CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

JEAN-PIERRE WARNER

DEL 14 FEBBRAIO 1979 ( 1 )

INDICE

I — Premessa II — L'art. VI del GATT e il codice antidumping III — La disciplina comunitaria di base IV — L'industria dei cuscinetti V — Gli antefatti delle presenti controversie VI — I ricorsi e le conclusioni ivi formulate VII — Ricevibilità delle domande presentate a norma dell'art. 173 VIII — Il merito dei ricorsi a norma dell'art. 173 1. Mezzi inerenti alla forma e riguardanti la validità di tutto il regolamento n. 1778/77 2. Mezzi relativi alla legittimità del criterio di accettare impegni ed instaurare poi — e sospendere — un dazio definitivo 3. Argomenti vertenti sulla legittimità dell'istituzione del dazio definitivo con aliquota fissa del 15 % 4. Argomenti vertenti sulla validità dei criteri seguiti dalla Commissione nel calcolo dei prezzi, compresa la scelta dei modelli rappresentativi a) La «ricostituzione» dei prezzi d'esportazione b) L'argomento della NTN-GKN c) L'argomento dell'ISO d) Raffronto tra prezzi d'esportazione e prezzi del mercato nazionale e) La «ricostituzione» dei prezzi sul mercato nazionale f) La scelta dei «modelli rappresentativi» 5. Argomenti relativi al diritto degli interessati di esporre il proprio punto di vista sulla sussistenza di dumping 6. Argomenti relativi al «pregiudizio» 7. Argomenti relativi ai cuscinetti fabbricati dall'NSK UK 8. Argomenti riguardanti unicamente la validità del regolamento n. 261/77 e quindi dell'art. 3 del regolamento n. 1778/77 9. Altri argomenti vertenti unicamente sulla validità dell'art. 3 a) «Discriminazione» fra le quattro grandi b) «Discriminazione» fra le quattro grandi e gli esportatori giapponesi di mi-nore importanza c) Legittimità dell'incameramento del dazio provvisorio dopo l'accettazione di impegni «retroattivi» IX — La domanda di risarcimento nella causa 119/77 X — Le domande ancora pendenti nell'ambito della causa 119/77 XI — Conclusioni

Signor Presidente,

signori Giudici,

I — Premessa

I presenti ricorsi sono stati promossi da quattro produttori giapponesi di cuscinetti a sfere e a rulli conici e da vari importatori dei loro prodotti nella Comunità, onde contestare, integralmente o in alcuni punti soltanto, la validità di un re-golamento del Consiglio, cioè il regolamento 26 luglio 1977, n. 1778, (GU n. L 196, pag. 1, del 3 agosto 1977), che, come è dichiarato nel titolo «istituisce un dazio antidumping per i cuscinetti a sfere e i cuscinetti a rulli conici, originari del Giappone». Le società ricorrenti impugnano detto regolamento fondandosi sull'art. 173, 2o comma, del Trattato CEE. In uno dei ricorsi (119/77) si chiede inoltre il risarcimento del danno a norma dell'art. 178 e dell'art. 215, 2o comma, del Trattato.

Trattandosi della prima causa in materia antidumping trattata dinanzi al vostro collegio ed essendo le questioni sul tappeto d'indole piuttosto complessa, mi pare necessario, prima di addentrarmi nei particolari, relativi alle ricorrenti e alle loro domande, descrivere con una certa meticolosità lo sfondo della vicenda.

II — L'art. VI del GATT e il Codice antidumping

Il Consiglio, che in queste cause è indubbiamente il convenuto di maggior rilievo, ha ricordato nelle sue memorie gli albori della disciplina antidumping in paesi come il Canada (dove vige fin dal 1904), la Nuova Zelanda, il Sudafrica, l'Australia e gli Stati Uniti. L'unico punto d'interesse in questa cronistoria mi pare sia la dimostrazione che gli autori del GATT, quando hanno impostato l'art. VI di questo accordo, non volevano tanto rinnovare, quanto disciplinare.

L'art. VI del GATT (modificato e nella versione attualmente in vigore) così dispone, per quanto ci interessa:

1. Le parti contraenti riconoscono che il dumping, per effetto del quale i prodotti di un paese sono posti in commercio in un altro paese ad un prezzo inferiore al normale valore del prodotto, va represso se provoca o minaccia di provocare grave danno ad un'industria impiantata in uno dei paesi contraenti … Ai fini del presente articolo, un prodotto si considera posto in commercio nel paese importatore ad un valore inferiore al normale se il prezzo del prodotto esportato da un paese all'altro (a) è inferiore al prezzo corrispondente, praticato nel corso di normali operazioni commerciali per un prodotto similare destinato al consumo nel paese esportatore, oppure, (b) se non esiste detto prezzo nazionale, è inferiore al (i) più alto prezzo corrispondente, per un prodotto similare, destinato all'esportazione in paesi terzi nel corso di normali operazioni commerciali, oppure (ii) costo di produzione del prodotto nel paese di origine, aumentato di una ragionevole percentuale corrispondente alle spese di distribuzione e al margine di utile. In ogni fattispecie va tenuto debito conto delle differenze nelle condizioni e modalità di vendita, della differente incidenza fiscale e di altre differenze che influiscano sulla raffrontabilità dei prezzi.

2. Al fine di controbilanciare o impedire il dumping, una parte contraente può applicare ad ogni prodotto venduto a prezzo di dumping un dazio antidumping, non superiore al margine di dumping relativo a quel prodotto. Ai fini del presente articolo, il margine di dumping è la differenza di prezzo determinata secondo i criteri di cui al n. 1. …

6. Nessuna parte contraente ha facoltà di applicare dazi antidumping all'importazione di prodotti originari del territorio di un altro Stato contraente, a meno che non costati che le conseguenze del dumping sono tali da provocare o minacciar di arrecare grave pregiudizio ad una industria installata sul territorio nazionale …

Le «note interpretative» concernenti detto articolo, per quel che ci interessa ora, sono del seguente tenore:

Il dumping occulto praticato da imprese associate (cioè, la rivendita da parte di un importatore ad un prezzo inferiore a quello corrispondente al prezzo fatturato da un esportatore al quale l'importatore è associato, e pure inferiore al prezzo praticato nel paese esportatore) è una forma di dumping sui prezzi, il cui margine può venir calcolato in base al prezzo al quale le merci sono rivendute dall'importatore.

Conformemente alla prassi doganale seguita in molti altri settori, una parte contraente può imporre la prestazione di una adeguata garanzia (effetti cambiari o depositi in contanti) per il versamento del dazio antidumping, finché non sia definitivamente chiarita la situazione in ogni caso di presunto dumping …

Il 30 giugno 1967 veniva firmato a Ginevra un accordo sull'attuazione dell'art. VI del GATT. Detto accordo è entrato in vigore il 1o luglio 1968. Tra i firmatari figurano la Comunità europea e il Giappone.

L'accordo stabilisce che i firmatari riconoscono «che i provvedimenti antidumping non devono costituire un ingiustificabile ostacolo all'interscambio internazionale e che i dazi antidumping possono venir applicati per combattere il dumping solo qualora questo provochi o minacci di provocare grave pregiudizio ad una industria installata …»; inoltre gli stessi firmatari considerano «che è auspicabile istituire procedimenti equi ed aperti come base per l'esame approfondito dei casi di dumping»; infine essi desiderano «interpretare le disposizioni dell'art. VI dell'accordo generale ed elaborare norme per la loro applicazione in modo da garantire maggior uniformità e certezza nella loro attuazione».

Detto accordo dà così vita ad un «Codice antidumping», il cui art. 1 recita:

L'istituzione di un dazio antidumping è un provvedimento da adottarsi solo alle condizioni prescritte dall'art. VI dell'accordo generale. Le disposizioni seguenti disciplinano l'applicazione di questo accordo, qualora vengano adottate misure nell'ambito delle leggi o dei regolamenti antidumping.

Il codice stesso si divide in cinque sezioni:

A — Accertamento del dumping;

B — Accertamento del grave danno etc;

C — Inchieste e provvedimenti amministrativi;

D — Dazi antidumping e provvedimenti provvisori;

E — Provvedimenti antidumping per conto di paesi terzi.

Varie disposizioni delle prime quattro sezioni interessano la presente fattispecie.

La sezione A del Codice contiene solo un articolo, l'art. 2, che stabilisce quando un prodotto si deve considerare oggetto di dumping. La norma generale, che riecheggia il tenore del n. 1, a), dell'art. VI del GATT, è quella dell'art. 2, a):

Ai fini del presente codice, un prodotto è considerato oggetto di dumping, cioè posto in commercio in un altro paese a prezzo inferiore al suo valore normale, se il prezzo d'esportazione del prodotto esportato da un paese ad un altro è inferiore al prezzo corrispondente, praticato nel corso di normali operazioni commerciali per un prodotto similare destinato al consumo nel paese esportatore.

Dopo aver definito l'espressione «prodotto similare» (art. 2, b) e disciplinato l'ipotesi in cui i prodotti non siano importati direttamente dal paese d'origine (art. 2, c), l'articolo continua indicando come si deve procedere qualora sia impossibile, o comunque inopportuno, determinare il margine di dumping tramite il raffronto diretto tra prezzi interni e prezzi d'esportazione. La lett. d) dell'art. 2 riguarda quella che l'art. VI, 1, b) del GATT definisce «inesistenza» di prezzo nazionale praticato «nel corso di normali operazioni commerciali». Per quel che ci interessa, essa recita:

Qualora sul mercato interno del paese esportatore non sia venduto, nel corso di normali operazioni commerciali, un prodotto similare, oppure nel caso in cui la particolare situazione di mercato impedisca di assumere come parametro dette vendite, il margine di dumping dovrà determinarsi in base al costo di produzione nel paese di origine, aumentato di una cifra ragionevole corrispondente alle spese di amministrazione, di distribuzione e ad altri oneri, nonché al margine di utile. In linea di massima, l'aumento corrispondente al margine di utile non deve essere superiore all'utile normalmente ricavato nella vendita di prodotti della stessa categoria generale sul mercato del paese d'origine.

Quanto al «prezzo di esportazione», la lett. e) stabilisce:

Qualora non esista prezzo d'esportazione o se le autorità competenti giudichino inattendibile detto prezzo in ragione dell'esistenza di un'associazione o di un accordo di compensazione tra l'esportatore e l'importatore o un terzo, il prezzo d'esportazione può venir calcolato in base al prezzo al quale i prodotti importati sono rivenduti per la prima volta ad un acquirente indipendente o, se i prodotti non sono rivenduti ad un acquirente indipendente, o non sono rivenduti nello Stato in cui sono stati importati, in base a qualsiasi criterio ragionevole prescelto dalle autorità.

La lettera f) impone di effettuare il raffronto tra i prezzi «nella stessa fase di distribuzione, normalmente all'uscita dalla fabbrica e riferendosi a vendite effettuate in date il più possibile vicine tra loro». «Debito conto» si deve tenere di volta in volta, «a seconda della situazione», di diversità nelle condizioni e modalità di vendita, di differenze tra gli oneri fiscali e di altre differenze che possano influire sulla raffrontabilità dei prezzi e, se il prezzo d'esportazione viene calcolato a norma della lettera e), «delle spese, compresi dazi e oneri fiscali, sostenute tra l'importazione e la rivendita, e degli utili che ne derivano».

Nella sezione B del Codice, l'art. 3 con-tiene complesse disposizioni in materia di determinazione dell'esistenza del grave danno o della minaccia dello stesso ad un'industria nazionale. L'art. 3, a), prescrive che il dumping deve essere obiettivamente la causa principale di detto danno o della minaccia dello stesso. Nel prendere la loro decisione, le autorità devono «soppesare, da un lato, gli effetti del dumping e, dall'altro, tutto il complesso degli altri fattori che possono influire negativamente sull'industria». L'accertamento «in ogni caso» deve «fondarsi su dati di fatto concreti e non su mere affermazioni o congetture». La lettera b) dell'articolo stabilisce che «la valutazione degli effetti delle importazioni a prezzo di dumping nell'industria in questione … deve fondarsi sull'esame di tutti i fattori aventi influenza sull'attività di tale industria, come ad esempio: sviluppo e prospettive in materia di volume d'affari, quote di mercato, utili, prezzi (inclusa la misura in cui il prezzo del prodotto franco destino, comprensivo di dazio, è inferiore o superiore al prezzo raffrontabile per un prodotto similare, praticato nel corso di normali operazioni commerciali nel paese d'importazione), risultati delle esportazioni, occupazione, volume delle importazioni a prezzo di dumping e a prezzo normale, sfruttamento della capacità dell'industria nazionale e produttività; e pratiche che implichino restrizioni negli scambi». Si dichiara espressamente che «nessuno di detti elementi, conside-rato isolatamente o congiuntamente con altri, costituisce necessariamente il parametro decisivo». La lettera c) di detto articolo, inoltre, dispone che:

Al fine di stabilire se le importazioni a prezzo di dumping abbiano arrecato danno, si devono esaminare tutti gli altri fattori che, singolarmente o cumulativamente, possono esercitare influsso negativo sulla industria, ad esempio: volume e prezzo delle importazioni a prezzo normale del prodotto in questione, concorrenza tra gli stessi produttori nazionali, contrazione della domanda a seguito della sostituzione di altri prodotti o del cambiamento nelle preferenze della clientela.

Nella sezione C sono contenute particolareggiate norme di procedura.

L'inchiesta deve di regola essere aperta su domanda della parte danneggiata, che deve provare l'esistenza del dumping e del danno (art. 5, a); all'inizio dell'inchiesta e in seguito, la prova del dumping e quella del danno vanno prese in considerazione contemporaneamente (art. 5, b); l'inchiesta va chiusa immediatamente se le autorità hanno fondato motivo di ritenere che le prove del dumping o del danno siano insufficienti oppure se il margine di dumping o il volume dei prodotti importati a prezzo di dumping, attuale o potenziale, o il danno sono trascurabili (art. 5, c).

Gli artt. 6 e 7 trattano rispettivamente delle prove e degli impegni degli esportatori a modificare i loro prezzi. Data la loro importanza in relazione a diversi punti delle presenti controversie, devo citarli in extenso.

Articolo 6

Le prove

(a) I fornitori stranieri e tutte le altri parti interessate devono esser messi ampiamente in condizione di presentare per iscritto qualsiasi prova essi ritengano utile ai fini dell'inchiesta antidumping. Essi hanno pure il diritto, per giustificati motivi, di produrre prove orali.

(b) Le autorità interessate devono dare agio a chi ha denunciato il dumping, agli importatori ed agli esportatori notoriamente interessati, nonché ai governi dei paesi esportatori, di prendere conoscenza di qualsiasi informazione utile per la formulazione dei loro argomenti, che non abbia indole riservata ai termini della lettera c) seguente, e che venga presa in considerazione dalle autorità nell'inchiesta antidumping, nonché di elaborare le loro difese in base a dette informazioni.

(c) Qualsiasi ìnformazione che per natura sia riservata (ad esempio, in quanto la sua divulgazione avvantaggerebbe notevolmente un concorrente, oppure in quanto — se divulgata — potrebbe avere gravi conseguenze negative per chi l'ha fornita o per chi l'ha trasmessa) o che sia stata fornita in via riservata dalle parti interessate in un procedimento antidumping, deve venir trattata con il massimo riserbo dalle autorità interessate, che non possono divulgarla senza l'esplicito con-senso di chi l'ha fornita.

(d) Tuttavia, se le autorità interessate constatano che la richiesta di riserbo non è giustificata, e se chi ha fornito l'informazione vieta di renderla nota o non autorizza la sua diffusione in maniera generica o sommaria, le autorità hanno fa-coltà di non tener conto dell'informazione, a meno che non possa venir provato — in modo da esse giudicato convincente — da fonti autorevoli che essa è esatta.

(e) Per controllare le informazioni ricevute o per conoscere ulteriori particolari, le autorità possono procedere, se del caso, ad indagini in altri paesi, a condizione che ottengano il consenso delle ditte interessate e ne informino i rappresentanti del governo del paese di cui trattasi, e purché questo non si opponga allo svolgimento delle indagini.

(f) Allorché le autorità competenti sono convinte che le prove raccolte giustificano l'apertura di un'inchiesta antidumping a norma dell'art. 5, i rappresentanti del paese esportatore e gli esportatori ed importatori notoriamente interessati ne vengono informati e ne può venir data notizia tramite pubblico avviso.

(g) Durante tutto lo svolgimento dell'inchiesta antidumping tutte le parti interessate devono avere ampia possibilità di tutelare i loro interessi. A questo scopo, le autorità interessate dovranno, Se ne è fatta richiesta, offrire l'occasione a tutti coloro che sono direttamente interessati di incontrare le parti aventi interessi opposti, in modo da mettere a confronto gli opposti punti di vista e permettere eventuali confutazioni. Nell'organizzare tale confronto si deve tener conto della necessità di salvaguardare il carattere riservato delle informazioni e di agevolare l'operato delle parti. Nessuna delle parti è obbligata a presenziare agli incontri e la mancata partecipazione ad uno di essi non può pregiudicare il buon esito della causa per la parte assente.

(h) Le autorità interessate devono informare i rappresentanti del paese esportatore e le parti direttamente interessate circa la loro decisione di applicare o no dazi antidumping, motivando detta decisione ed indicando i criteri seguiti e, salvoché vi sia motivo fondato di comportarsi diversamente, devono rendere pubbliche le loro decisioni.

(i) Le disposizioni del presente articolo non impediscono alle autorità di trarre conclusioni interlocutorie, in senso positivo o negativo, o di applicare misure provvisorie in via urgente. Qualora una parte interessata si astenga dal fornire le informazioni necessarie, una pronuncia definitiva, positiva o negativa, può venir emessa in base ai dati di fatto disponibili.

Articolo 7

Impegni in materia di prezzi

(a) I procedimenti antidumping possono concludersi senza istituzione di dazi antidumping o senza adozione di provvedimenti provvisori, se viene volontariamente sottoscritto l'impegno, da parte degli esportatori, di modificare i prezzi, cosicché il margine di dumping venga eliminato, o di cessare di esportare nell'area di cui trattasi a prezzo di dumping, e se le autorità interessate ritengono attuabile questa soluzione, ad esempio se il numero degli eportatori o dei potenziali esportatori del prodotto in questione non è troppo grande e/o se le prassi commerciali sono adeguate.

(b) Se gli esportatori interessati, nel corso dell'esame di una pratica di dumping, si impegnano a modificare i prezzi o ad astenersi dall'esportare il prodotto di cui trattasi, e le autorità interessate accettano l'impegno, le indagini sul danno saranno comunque portate a termine se gli esportatori lo desiderano o le autorità competenti decidono di perseguirle. Se risulta che non è stato arrecato alcun danno, l'impegno assunto dagli esportatori viene automaticamente a cadere, a meno che gli esportatori decidano di mantenerlo. Se gli esportatori non propongono di assumere impegni in questo senso durante il corso dell'inchiesta o non accettano l'invito ad impegnarsi loro rivolto dall'autorità inquirente, tale atteggiamento non pregiudicherà la loro posizione nell'esame della pratica. Comunque le autorità conservano naturalmente la facoltà di decidere che la realizzazione del danno è più probabile se vengono continuate le importazioni a prezzo di dumping.

Nella sezione D del Codice, l'art. 8 tratta dell'istituzione e della riscossione dei dazi antidumping. Secondo la lettera a) di detto articolo, è «auspicabile» che il dazio instaurato sia inferiore al margine di dumping se un dazio inferiore è atto ad eliminare il danno nei confronti dell'industria nazionale. La lett. b) stabilisce, per quel che ci interessa

Qualora venga istituito un dazio antidumping su un determinato prodotto, esso verrà riscosso, nella misura adeguata in ciascun caso, in modo non discriminatorio sulle importazioni di detto prodotto provenienti da qualsiasi fornitore che risulti praticare il dumping e arrecare danno. Le autorità indicheranno nominativamente il fornitore o i fornitori del prodotto in questione. Se però risultano coinvolti più fornitori dello stesso paese, ed è impossibile nominarli tutti, le autorità potranno limitarsi a citare il paese.

La lettera c) stabilisce che :

L'aliquota del dazio antidumping non deve superare il margine di dumping constatato in conformità all'art. 2. Quindi, se dopo l'istituzione del dazio antidumping emerge che il dazio così riscosso è superiore all'effettivo margine di dumping, quanto è stato riscosso in eccedenza va rimborsato con la massima sollecitudine.

La lettera d) contiene alcune norme da applicarsi nell'ipotesi in cui venga adottato «un sistema di prezzi base». Dette norme non interessano direttamente la fattispecie, però hanno rilevanza nel sistema antidumping della CECA cui si è fatto riferimento negli argomenti svolti dalle parti. In breve, secondo questo sistema si fa un raffronto tra il prezzo d'esportazione e il «prezzo base» fissato ad hoc. Dette norme stabiliscono, tra l'altro, che il prezzo base non deve esser superiore «al prezzo ordinario più basso nel paese fornitore (o nei paesi fornitori) ove prevalgano normali condizioni di concorrenza».

Quanto alla durata dei dazi antidumping, l'art. 9 stabilisce che essi devono rimanere in vigore «solo per il periodo necessario a far fronte al dumping che provoca il danno» e che «le autorità interessate devono riesaminare, se ve ne è motivo, la necessità di continuare a riscuotere il dazio di loro iniziativa o se fornitori o importatori del prodotto aventi interesse lo richiedono e ne dimostrano la necessità».

L'art. 10 riguarda le «misure provvisorie». Esse possono venir adottate solo se è stata adottata una decisione provvisoria che constati il dumping e quando vi sono prove sufficienti a dimostrazione del danno (art. 10, a). Esse possono assumere la forma di dazio provvisorio o — preferibilmente — di una cauzione — in contanti o in effetti cambiari — pari all'importo del dazio antidumping stimato in via provvisoria, ma che non sia comunque superiore al margine, stimato provvisoriamente, di dumping (art. 10, b). Le autorità interessate devono «informare i rappresentanti del paese esportatore e le parti direttamente interessate della loro decisione di applicare provvedimenti provvisori, indicando i motivi della decisione e i criteri seguiti» e le decisioni, di norma, devono venir rese pubbliche (art. 10, c). L'efficacia dei provvedimenti deve essere di durata quanto più possibile limitata e, più precisamente, «essi non devono venir applicati per più di tre mesi o, previa decisione dell'autorità interessata su richiesta dell'importatore o dell'esportatore, oltre i sei mesi» (art. 10, d).

Infine, vi sono le disposizioni dell'art. 11 in materia di retroattività. L'articolo sancisce il principio basilare che i dazi antidumping e i provvedimenti provvisori non devono avere effetto retroattivo. Vi sono deroghe a detto principio, delle quali una (vedi art. 11, sub i) ha rilevanza diretta per la fattispecie in esame ed un'altra (sub iii) ha una certa rilevanza in relazione alle norme antidumping della CECA.

La deroga di cui sub i), in poche parole, mira a far sì che, se sono state adottate misure provvisorie e se — durante il periodo in cui sono state applicate — le importazioni a prezzo di dumping avrebbero provocato gravi danni, qualora non si fossero adottati detti provvedimenti, il dazio può venir riscosso retroattivamente per tutto il periodo in cui sono state in vigore le misure provvisorie. L'art. 11, sub i), dispone infine:

Se il dazio antidumping fissato con la decisione finale è superiore al dazio versato provvisoriamente, non viene richiesto alcun conguaglio. Se il dazio fissato nella decisione finale è inferiore a quello versato provvisoriamente o alla somma che si è ritenuto equo richiedere come cauzione, la differenza viene rimborsata o il dazio viene nuovamente calcolato a seconda dei casi.

L'art. 11, sub iii) consente l'imposizione retroattiva di un dazio per un periodo di 90 gg. in determinati casi in cui sia stato praticato «dumping sporadico» (cioè massicce importazioni di un prodotto a prezzo di dumping in un periodo relativamente breve).

III — La disciplina comunitaria di base

I provvedimenti antidumping, nell'ambito del Trattato CEE, costituiscono un aspetto della politica commerciale comune. Nel periodo transitorio essi costituivano una materia disciplinata dall'art. 111 del Trattato e sono espressamente menzionati all'art. 113.

Il 5 aprile 1968 il Consiglio adottava, in virtù degli artt. 111 e 113, il regolamento n. 459 (GU n. L 93, pag. 1, del 17. 4. 1968), che esercitava un'efficacia globale, per quel che ci riguarda, riassumibile in due punti: trasponeva il codice antidumping nel diritto comunitario e conferiva al Consiglio, alla Commissione e agli Stati membri le rispettive competenze nell'attuazione della disciplina comunitaria antidumping così istituita. Nel preambolo del regolamento si afferma tra l'altro che «in virtù degli impegni internazionali che vincolano la Comunità e gli Stati membri, il presente regolamento deve rispettare le regole fissate dall'articolo VI dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio, nonché dall'Accordo relativo all'applicazione del suddetto articolo».

L'art. 1 del regolamento serve da introduzione. Al n. 2 esso stabilisce, un pò enigmaticamente, che «quando gli obblighi stipulati nel quadro del GATT non vi si oppongono», le disposizioni degli articoli da 2 a 5 (che determinano i presupposti essenziali per l'applicazione del dazio antidumping) «non fanno ostacolo all'adozione di misure particolari».

L art. 2, n. 1, dispone, per quel che ci riguarda:

«Può esser assoggettato ad un diritto antidumping qualsiasi prodotto formante oggetto di dumping, quando la sua introduzione sul mercato della Comunità causa o minaccia di causare un pregiudizio importante ad una produzione costituita della Comunità …»

Le norme circa l'accertamento del dumping sono contenute nell'art. 3, redatto in termini molto simili a quelli dell'art. 2 del codice antidumping.

Il parametro normale del dumping, stabilito all'art. 3, n. 1, a), è questo:

un prodotto è oggetto di dumping se «… il suo prezzo all'esportazione verso la Comunità è inferiore al prezzo comparabile praticato nel corso di normali operazioni commerciali per un prodotto simile … destinato al consumo nel paese d'origine dal quale il prodotto è stato esportato».

L'art. 3, n. 2, contempla le ipotesi in cui «nel corso di normali operazioni commerciali sul mercato interno del paese esportatore non si ha vendita del prodotto simile» oppure «a causa della situazione particolare del mercato, vendite del genere non consentano una valida comparazione». Il testo di tale disposizione, per quanto ci interessa, è identico a quello dell'art. 2, d), del Codice antidumping ed in particolare consente, nei casi suddetti, di calcolare il prezzo sul mercato interno in base al «costo di produzione nel paese d'origine, maggiorato di un equo importo per le spese di amministrazione, di vendita e d'altro genere e per i profitti», con la condizione che «di regola, la maggiorazione per il profitto non può esser superiore al profitto normalmente realizzato con la vendita di prodotti della stessa categoria generale sul mercato interno del paese d'origine».

L'art. 3, n. 3, corrisponde all'art. 2, e), del Codice antidumping. Esso disciplina in particolare il calcolo del «prezzo all' esportazione» sulla base del prezzo praticato nella prima rivendita ad un acquirente indipendente «quando non è possibile fondarsi su tale prezzo a seguito dell'esistenza di un'associazione o di un accordo di compensazione tra l'esportatore e l'importatore».

L'art. 3, n. 4, che corrisponde all'art. 2, f), del Codice antidumping, prescrive, alla lett. a), che il raffronto tra il prezzo d'esportazione e il prezzo interno deve riferirsi «ai prezzi praticati allo stesso stadio commerciale, che, in linea di massima, è quello dell'uscita dalla fabbrica» e «per vendite effettuate a date il più possibile ravvicinate»; al n. 4, leu. b), esso dispone che «in ciascun caso si terrà debitamente conto … delle differenze tra le condizioni di vendita, nonché della disparità di tassazioni e delle altre differenze che influiscono sulla comparabilità dei prezzi» e, nell'ipotesi in cui i prezzi all' esportazione si calcolano secondo l'art. 3, n. 3, anche «delle spese intervenute tra l'importazione e la rivendita, nonché dei benefici realizzati».

L'art. 3, n. 7, definisce il «margine di dumping» come «la differenza di prezzo determinata in conformità delle disposizioni del presente articolo».

L art. 4 riguarda la determinazione del danno e rispecchia le disposizioni della Sezione B del Codice antidumping.

L'art. 4, a), stabilisce che la determinazione del danno si opera solo se «le importazioni formanti oggetto di dumping ne sono manifestamente la causa principale» e che nello stabilire se vi è pregiudizio, «si terrà conto, da un lato, delle conseguenze del dumping effettivamente costatate e, dall'altro, di tutti gli altri fattori, presi nel loro complesso, che possano influire sfavorevolmente sulla produzione della Comunità». L'art. 4, n. 1, b), prescrive che la costatazione della minaccia del danno «deve basarsi su fatti e non soltanto su presunzioni, congetture o lontane possibilità». Il n. 2 dell'art. 4, che tratta della valutazione del danno, e il n. 3, che tratta del problema della causalità, sono identici, nei punti essenziali, alle lettere b) e, rispettivamente, c) dell'art. 3 del Codice antidumping.

Gli artt. 6 e 7 del regolamento fissano le norme per le denuncie antidumping, che sono più particolareggiate rispetto all'art. 5, a), del Codice antidumping.

L'art. 6, n. 1, stabilisce che la. denuncia deve venir fatta per iscritto e può venir presentata da «ogni persona fisica o morale, nonché ogni associazione non avente personalità morale, che agisce a nome di una produzione della Comunità e che si ritiene lesa o minacciata da un dumping». Secondo l'art. 6, n. 2, detta denuncia può venir presentata ad uno Stato membro o alla Commissione. Nella seconda ipotesi, che si è verificata nella fattispecie, la Commissione, a norma della lettera b), deve trasmettere la denuncia immediatamente agli Stati membri.

L'art. 7 stabilisce che la denuncia deve contenere la descrizione del prodotto di cui trattasi; il nome del paese esportatore; se possibile, il nome del paese d'origine, del produttore e dell'esportatore, nonché «elementi di prova relativi al dumping e al pregiudizio che ne deriva per la produzione che si ritiene lesa o minacciata di esserlo».

L'art. 9, nella versione modificata dall'art. 4 del regolamento (CEE) del Consiglio n. 2011/73, contempla un procedimento per la reiezione sommaria della denuncia qualora questa non sia corredata dei dati elencati nell'art. 7, oppure se appaia prima facie evidente che il margine di dumping, il volume delle importazioni a prezzo di dumping, attuale o potenziale, o il danno sono trascurabili (vedi pure art. 5, c, del Codice antidumping). Se non vi è reiezione sommaria, la Commissione, operando di conserva con gli Stati membri, a norma dell'art. 10, n. 1, deve immediatamente intraprendere l'esame dei fatti», che si estende al dumping e al danno, su scala comunitaria.

Nello svolgere questo esame, la Commissione ha facoltà, in base all'art. 10, n. 3, a), di «raccogliere tutte le informazioni necessarie presso gli importatori, gli esportatori, i commercianti, i produttori e le organizzazioni o associazioni di categoria». L'art. 10, n. 3, b), modificato dall'art. 5 del regolamento n. 2011/73, disciplina lo svolgimento delle inchieste nei paesi terzi, se necessario «per verificare le informazioni raccolte o per completarle». La Commissione può svolgere dette indagini solo previo «accordo delle imprese interessate» e in «assenza di opposizione da parte del governo del paese in questione, il quale sarà ufficialmente informato». Si dispone pure che la Commissione «è assistita da agenti di uno o più Stati membri che lo abbiano richiesto, in tutte le inchieste alle quali procede in loco». L'art. 10, n. 5, dà alla Commissione facoltà di chiedere la collaborazione degli Stati membri. Essa può chiedere loro di fornire informazioni o di eseguire controlli od ispezioni, comprese le indagini in paesi terzi; anche in tal caso «allo scopo di controllare le informazioni fornite o di completarle nelle imprese considerate, tali inchieste sono subordinate all'accordo delle imprese stesse e, previo avviso ufficiale, all'assenza di opposizione da parte del governo del paese considerato». Il personale della Commissione può collaborare con gli incaricati degli Stati membri nello svolgimento di questi compiti.

Garanzie procedurali per le parti interessate sono fornite dall'art. 10, nn. 2, 4 e 6.

Al n. 2 si dichiara: «quando dalle informazioni ottenute dalla Commissione risulta che potrebbero essere necessarie mi-sure di difesa contro talune pratiche di dumping, essa, nonostante la continuazione dell'esame dei fatti, informa ufficialmente i rappresentanti nel paese esportatore nonché gli esportatori ed importatori notoriamente interessati. Nel contempo, essa pubblica un avviso nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Tale avviso, tra l'altro, deve precisare, che tutte le informazioni relative al caso di cui trattasi possono essere comunicate alla Commissione e fissare il periodo durante il quale le parti interessate possono richiedere di essere sentite dalla Commissione, conformemente alle disposizioni del n. 6 (vedi art. 6, f) del Codice antidumping).

Il n. 4, che corrisponde all'art. 6, b), del Codice antidumping, e che è stato tanto dibattuto nelle presenti cause, dispone che:

«La Commissione offre l'occasione al ricorrente e agli importatori ed esportatori notoriamente interessati, nonché ai rappresentanti del paese esportatore, di prendere conoscenza di tutte le informazioni di carattere non confidenziale ai sensi dell'articolo 11 e da essa utilizzate nell'inchiesta antidumping, che riguardano la difesa dei loro interessi».

Il n. 6 dà attuazione all'art. 6, g), del Codice antidumping e recita:

«(a) La Commissione può sentire le parti interessate. Queste ultime devono essere sentite quando lo richiedano per iscritto, nel termine fissato dall'avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, e quando dimostrino che potrebbero essere direttamente interessate dal risultato dell'esame dei fatti. In questo caso, la Commissione offre loro la possibilità di far conoscere per iscritto, nel termine da essa fissato, il loro punto di vista. Inoltre, essa dà alle parti direttamente interessate che lo richiedano per iscritto, l'occasione di esporre verbalmente il loro punto di vista, sempreché queste ultime possano provare di avere un interesse sufficiente a tale effetto.

(b) Inoltre, a richiesta, la Commissione dà alle parti direttamente interessate l'occasione di incontrarsi, per permettere il confronto delle tesi opposte e delle eventuali confutazioni. Nell'offrire tale occasione, essa tiene conto della necessità di salvaguardare il carattere riservato delle informazioni, nonché della convenienza delle parti. Nessuna parte è tenuta ad assistere ad un incontro e la sua assenza non è pregiudizievole per la sua causa».

Il n. 7 pone in atto l'art. 6, i), del Codice antidumping.

L art. 11 tratta delle informazioni riservate. Al n. 2 esso vieta la divulgazione da parte del Consiglio, della Commissione, degli Stati membri o dei loro dipendenti «delle informazioni ricevute in applicazione del presente regolamento e che, per loro natura, sono riservate, oppure quelle che sono fornite in via confidenziale da una parte interessata ad un'inchiesta antidumping» a meno che gli interessati abbiano dato il loro consenso (vedi art. 6, c), del Codice antidumping). L'ipotesi di richieste ingiustificate di considerare riservate le informazioni è contemplata al n. 3 che è sostanzialmente identico all'art. 6, d), del Codice antidumping (però, per quel che riguarda la versione inglese, è meglio redatto).

Gli artt. 12 e 13 riguardano la procedura di consultazione tra la Commissione e gli Stati membri. Le consultazioni possono aver luogo in qualunque momento, o immediatamente su richiesta di uno Stato membro o su iniziativa della Commissione (art. 12, n. 1). Esse si svolgono in seno ad un comitato consultivo (nel regolamento detto in prosieguo «il Comitato») composto dei rappresentanti di ciascuno degli Stati membri e presieduto da un rappresentante della Commissione (art. 12, 2). L'art. 12, 4, aggiunto tramite l'art. 6 del regolamento n. 2011/73, autorizza consultazioni solo in via epistolare, se ciò è necessario. L'art. 13 dispone che le consultazioni devono vertere in particolare:

«(a) sull'esistenza e sul margine del dumping;

(b) sulla realtà e sull'importanza del pregiudizio;

(c) sulle misure idonee a rimediare agli effetti del dumping, avuto riguardo all'insieme delle circostanze, e sulle modalità della loro applicazione».

L'art. 14, n. 1, stabilisce il procedimento da seguirsi allorché «al termine delle consultazioni previste all'art. 13, non si. ritiene necessario adottare alcuna misura di difesa». In questa ipotesi, la lettera a) stabilisce che «quando non è stata espressa alcuna obiezione a tal riguardo in seno al Comitato …» il procedimento è chiuso. Altrimenti la Commissione presenta immediatamente al Consiglio «una relazione sull'esito delle consultazioni e propone di por termine alla procedura». La procedura si chiude quindi se il Consiglio, deliberando a maggioranza qualificata, accoglie la proposta della Commissione, oppure se, nel termine di un mese, il Consiglio non ha adottato decisioni o non ha richiesto, decidendo a maggioranza qualificata, alla Commissione, di riprendere l'esame della situazione. La lettera b) dispone che i rappresentanti dei paesi esportatori e le parti direttamente interessate devono venir informati dalla Commissione della chiusura del procedimento, nonché dei motivi e dei criteri su cui si fonda detta chiusura. Se del procedimento era stata data notizia nella Gazzetta ufficiale, a norma dell'art. 10, 2, lo stesso paragrafo prescrive che la Commissione annunci la chiusura con lo stesso sistema, a meno che non vi siano ragioni speciali che vi si oppongano (vedi art. 6, h), del Codice antidumping).

L'art. 14, 2, tratta degli impegni in materia di prezzi e corrisponde all'art. 7 del Codice antidumping. Le lettere a), b) e c) sono così redatte :

«(a) Le disposizioni del paragrafo 1 si applicano anche quando, nel corso dell'esame dei fatti, gli esportatori del prodotto considerato si impegnano volontariamente a rivedere i loro prezzi in modo da eliminare il margine di dumping, oppure a cessare le loro esportazioni verso la Comunità, a condizione che la Commissione, dopo aver sentito i pareri espressi in seno al Comitato, ritenga accettabile questa soluzione.

(b) Quando la Commissione, conformemente alle disposizioni di cui alla lettera a), ha accettato l'impegno che vi è contemplato, l'inchiesta sul pregiudizio è nondimeno completata se gli esportatori lo chiedono oppure se la Commissione, dopo aver sentito i pareri espressi in seno al Comitato, lo decide. Se la Commissione, dopo aver udito i pareri in seno al Comitato, conclude che non esiste un pregiudizio, l'impegno preso dagli esportatori diventa automatica-mente caduco, a meno che questi non ne confermino la validità.

(c) Gli esportatori possono astenersi dal prendere tali impegni, o rifiutare di assumerne nonostante l'invito della Commissione, senza che ciò possa recare pregiudizio alla loro causa. Tuttavia, la Commissione è libera di giudicare che la concretizzazione di una minaccia di pregiudizio è più probabile se proseguono le importazioni che formano oggetto di un dumping.»

Gli ulteriori commi, che disciplinano il controllo dell'osservanza degli impegni, sono stati aggiunti dall'art. 7 del regola mento n. 2011/73. La lettera d), che fa parte di questa serie aggiunta, recita:

«Qualora costati che l'impegno degli esportatori viene eluso oppure non è rispettato o è stato denunciato e che, di conseguenza, potrebbero rendersi necessari provvedimenti di difesa, la Commissione avvisa immediatamente gli Stati membri e riprende l'esame dei fatti a norma dell'articolo 10».

A norma della lettera e), l'art. 18, n. 1, del regolamento (che riguarda il controllo degli effetti delle misure antidumping messe in atto) si applica, mutatis mutandis, agli impegni assunti dagli esportatori in virtù dell'art. 14.

Gli artt. 15 e 16 contengono disposizioni per l'adozione di provvedimenti provvisori. Essi corrispondono all'art. 10 del Codice antidumping, ma sono molto più complessi.

L'art. 15, n. 1, lett. a), recita:

«Quando, da un esame preliminare dei fatti, risulta che esiste un dumping e quando vi sono elementi di prova sufficienti di un pregiudizio e gli interessi della Comunità esigono un'azione immediata, la Commissione, a richiesta di uno Stato membro o di propria iniziativa:

— determina, nel rispetto delle disposizioni dell'articolo 19, paragrafo 3, e a titolo di diritto antidumping provvisorio, l'ammontare da garantire, la cui riscossione sarà effettuata in applicazione della decisione ulteriore del Consiglio adottata in virtù dell'articolo 17;

— designa i prodotti colpiti da tale mi-sura, secondo le indicazioni fissate all'articolo 20;

— stabilisce che l'immissione in consumo di tali prodotti nella Comunità deve essere subordinata alla prestazione di una garanzia dell'ammontare di cui sopra».

(L'art. 19, n. 3, per quanto ci interessa ora, limita l'importo del dazio provvisorio al margine di dumping costatato provvisoriamente e aggiunge che esso do-vrebbe essere inferiore al margine del dumping se un diritto inferiore risultasse sufficiente ad eliminare il pregiudizio. Vedremo in seguito gli artt. 17 e 20).

L art. 15, n. 1, b), concerne la consultazione in seno al Comitato circa l'adozione di misure provvisorie. L'art. 15, n. 1, c), stabilisce, per quel che ci interessa, che, se uno Stato membro richiede un intervento da parte della Commissione, spetta a questa decidere entro cinque giorni lavorativi al massimo se si debba istituire un dazio antidumping provvisorio.

L'art. 15, n. 2, dispone — per quel che riguarda le presenti cause — alla lettera a) che i provvedimenti provvisori continuano a restare in vigore finché non subentri una decisione del Consiglio adottata a norma dell'art. 17, e, al massimo, per un periodo di tre mesi e, alla lettera b), che al termine della validità di detti provvedimenti, la cauzione è svincolata, «sempre che il Consiglio non abbia deciso, a norma dell'art. 17, la riscossione definitiva dell'ammontare garantito». L'art. 16, n. 2, conferisce alla Commissione la facoltà, «se gli esportatori e gli importatori lo richiedano e se l'esame dei fatti non è stato ancora concluso», di proporre al Consiglio la proroga dei provvedimenti provvisori «per un massimo di tre mesi». Il Consiglio decide su questa proposta a maggioranza qualificata.

L'art. 17 recita:

«1. Quando, dalla costatazione definitiva dei fatti, risulta che vi è esistenza di dumping e di pregiudizio, e quando gli interessi della Comunità esigono un'azione comunitaria, la Commissione, dopo aver udito i pareri espressi in seno al Comitato, sottopone una proposta al Consiglio. Detta proposta verte anche sui problemi di cui al paragrafo 2.

(a) Il Consiglio statuisce a maggioranza qualificata. Quando è stata fatta applicazione delle disposizioni dell'articolo 15, paragrafo 1, il Consiglio determina, fatte salve le disposizioni dell'articolo 15, paragrafo 2, in quale misura l'ammontare garantito a titolo di diritto provvisorio è definitivamente riscosso.

(b) La riscossione definitiva di tale ammontare non può essere decisa se dalla costatazione definitiva dei fatti non risulta che esiste un pregiudizio importante … o che tale pregiudizio sarebbe stato causato se non fossero state applicate misure provvisorie».

L'art. 18, modificato dal regolamento del Consiglio (CEE) n. 1411/77, disciplina quello che ho definito in precedenza come controllo degli effetti dei provvedimenti antidumping, dopo la loro entrata in vigore, nonché la loro modifica o revoca, a seconda dei casi.

L'art. 19 stabilisce, al n. 1, che:

«I diritti antidumping, applicabili a titolo provvisorio o definitivo, sono istituiti con regolamenti,»

e al n. 2, per quel che ci interessa:

«(a) Fatte salve le disposizioni dell'articolo 17, paragrafo 2, tali diritti non possono essere né istituiti né resi più onerosi con effetto retroattivo.

(b) Essi si applicano a tutti i prodotti designati nell'atto del Consiglio o della Commissione, che a datare dalla sua entrata in vigore, sono dichiarati per l'immissione in consumo nella Comunità.»

(Vedi art. 11 del Codice antidumping).

L'art. 19, n. 3, è così redatto:

«L'ammontare di un diritto antidumping, definitivo o provvisorio, non può superare il margine di dumping costatato, oppure, in caso di instaurazione di un diritto provvisorio, il margine che è stato provvisoriamente determinato; tale ammontare dovrebbe essere inferiore al margine del dumping se un diritto inferiore risultasse sufficiente ad eliminare il pregiudizio.»

(Vedi art. 8, a) e c), del Codice antidumping).

L'art. 19, n. 4, stabilisce essenzialmente, a tutela degli importatori, quanto segue :

«(a) Quando un importatore può provare che i prodotti che egli ha introdotto sul mercato della Comunità non formano oggetto di dumping o che il margine di dumping praticato è inferiore a quello che è alla base della decisione del Consiglio o della Commissione, i diritti antidumping riscossi su tali prodotti sono restituiti totalmente o parzialmente; in caso di adozione di misure provvisorie le garanzie sono liberate alle stesse condizioni.

(b) A tale effetto, l'importatore, entro un termine di tre mesi dall'immissione in consumo di detti prodotti, può introdurre una domanda presso lo Stato membro sul territorio del quale tale immissione in consumo è stata effettuata».

La restante parte del paragrafo descrive il procedimento (che comprende la consultazione tra quello Stato membro, la Commissione e gli altri Stati membri) secondo cui si deve decidere se e in qual misura la domanda può venir accolta.

L'art. 20 stabilisce come devono venir descritti i prodotti interessati da provvedimenti antidumping, precisando, al n. 1, che la descrizione deve comprendere:

«(a) voce doganale;

(b) denominazione commerciale;

(c) paese d'origine o di esportazione;

(d) fornitore.»

Al n. 2 esso dispone però che:

«Quando sono implicati più fornitori dello stesso paese e non è possibile, per ragioni pratiche, nominarli tutti, i prodotti possono essere designati secondo le indicazioni di cui alle lettere a), b) e c) del paragrafo 1».

(Vedi art. 8, b), del Codice antidumping, seconda e terza frase).

L'art. 21 specifica che il dazio antidumping deve venir riscosso dagli Stati membri. Tuttavia, il suo gettito fa parte delle entrate proprie della Comunità. Sono queste, mi pare, tutte le norme della legislazione comunitaria di base di cui si deve tener conto nella fattispecie.

Dati i richiami che le parti hanno fatto alle norme antidumping del Trattato CECA, penso sia opportuno trattare anche questo punto.

La disciplina antidumping in materia carbosiderurgica si impernia sugli artt. 74 e 86 del Trattato CECA. L'art. 74 autorizza la Commissione, nei casi contemplati dall'articolo stesso, ad adottare provvedimenti e ad indirizzare raccomandazioni ai Governi. Una delle ipotesi è il caso in cui «sono accertati a carico di paesi non membri della Comunità o d'imprese situate in questi paesi procedimenti di dumping». L'art. 86 vincola gli Stati membri a mettere in atto detti provvedimenti e dette raccomandazioni.

Quindi una differenza fondamentale esiste tra CECA e CEE, cioè nella disciplina CECA e il potere di decidere spetta alla Commissione. Il Consiglio non ha alcuna funzione. L'esercizio di detto potere non è stato sistematicamente disciplinato dalla Commissione finché non è stata emanata la raccomandazione 15 aprile 1977 n. 77/329/CECA. Il preambolo della stessa raccomandazione si richiama al regolamento n. 459/68 (modificato), dichiara che «è opportuno raggiungere la maggiore omogeneità possibile tra le normative del commercio estero nelle due Comunità» e si richiama pure agli «obblighi internazionali delle due Comunità e dei loro Stati membri». Il sistema adottato con la raccomandazione n. 77/329 ricalcava in sostanza quello di cui al regolamento n. 459/68, modificato dal regolamento n. 2011/73, con gli adattamenti necessari, data la diversa struttura istituzionale della CECA.

Il 28 dicembre 1977, la Commissione emanava la raccomandazione n. 3004/77/CECA, che, sotto vari aspetti, modificava la raccomandazione n. 77/329. Di tali modifiche, tre mi paiono significative.

La prima, e probabilmente la più importante alla luce degli argomenti svolti nelle presenti cause, è stata la modifica dell'art. 14, n. 2, d), della raccomandazione n. 77/329, che, fino a quel momento, era stato identico all'art. 14, n. 2, d), del regolamento n. 459/68 (aggiunto con il regolamento n. 2011/73). Entrambi avevano stabilito che, se la Commissione avesse costatato che un impegno assunto dagli esportatori veniva eluso, non veniva più osservato o era stato revocato, e — quindi — si rendevano necessarie misure di protezione, la Commissione doveva immediatamente riprendere «l'esame dei fatti». L'art. 3 della raccomandazione n. 3004/77 sostituiva questa disposizione della raccomandazione n. 77/329 con una complessa serie di disposizioni, il cui punto essenziale era il seguente:

«La Commissione prenderà immediatamente le misure del caso qualora costatasse che l'impegno viene eluso, non è rispettato o è stato denunciato».

Le altre due modifiche degne di nota erano l'istituzione, fatta dall'art. 4 della raccomandazione n. 3004/77, di disposizioni modellate su quelle dell'art. 11 (iii) del Codice antidumping, relative alle ipotesi di «dumping sporadico», e quella operata dall'art. 5, di disposizioni che consentivano di istituire un sistema di prezzi di base, analogo a quello contemplato all'art. 8, d), del Codice antidumping.

Nessuna di queste modifiche è mai stata apportata alla normativa CEE.

IV — L'industria dei cuscinetti

I prodotti su cui vertono le controversie sono, come ho detto all'inizio, i cuscinetti a sfere e i cuscinetti a rulli conici. Le norme internazionali contemplano circa 25000 tipi e misure di cuscinetti sicché, a parte le differenze qualitative, i cuscinetti prodotti da fabbriche diverse sono intercambiabili. In questa gamma di misure e tipi, ve ne sono alcuni molto richiesti, noti come tipo «pane e burro» o tipo «stella». Essi possono venir fabbricati a buon mercato in grande serie. L'industria europea critica il fatto che la concorrenza giapponese si sia concentrata su questo tipo di cuscinetti.

In Giappone vi sono quattro principali fabbricanti di cuscinetti che — da soli — effettuano circa il 90 % delle vendite sul mercato giapponese e circa il 95 % delle esportazioni dal Giappone nella Comunità. Essi sono la NTN Toyo Bearing Company Ltd (NTN), la Nippon Seiko K.K. (NSK), la Koyo Seiko Co. Ltd (KOYO) e la Nachi Fujikoshi Co. (NACHI). Le chiamerò «le quattro grandi». Vi sono pure nove industrie giapponesi minori i cui prodotti sono o sono stati esportati nella Comunità. Le quattro grandi e le altre nove industrie sono riunite nella «Japan Bearing Industriai Association».

Nella Comunità, la produzione di cuscinetti è concentrata in Francia, in Germania e nel Regno Unito. L'Italia ha una modesta produzione e frena le importazioni dal Giappone assoggettandole a re-strizioni quantitative. Risulta, inoltre, che l'Italia è autorizzata dalla Commissione, in virtù dell'art. 115 del Trattato CEE, a vietare l'importazione di cuscinetti d'origine giapponese in libera pratica negli altri Stati membri. Trascurabili sono i dati di produzione relativi al Belgio, Danimarca, Irlanda, Lussemburgo e Paesi Bassi.

Le associazioni di categoria dei fabbricanti di cuscinetti in Francia, Germania e nel Regno Unito, i cui interessi comuni erano un tempo tutelati da un «Comitato delle Associazioni dei fabbricanti europei di cuscinetti», nel marzo 1977 fondavano la Federazione delle associazioni di fabbricanti europei di cuscinetti (FEBMA), che è intervenuta in tutte le cause presenti.

Nella Comunità, vi sono da duecento a trecento importatori di cuscinetti giapponesi, ma l'importazione dei prodotti delle quattro grandi avviene, per lo più, tramite loro affiliate o società altrimenti vincolate ad esse.

La NTN ha una affiliata in Francia, la NTN-Roulements Sidag S.A. (NTN Francia), ed una in Germania, NTN Wäzlager (Europa) GmbH (NTN Germania). Nel Regno Unito ha una partecipazione del 50 % nella NTN Bearings-GKN Ltd (NTN-GKN), mentre il rimanente 50 % è nelle mani della nota società inglese Guest, Keen & Nettlefolds Ltd.

La NSK ha affiliate in Francia, Germania e nel Regno Unito, cioè la NSK France S.A. (NSK Francia), la NSK Kugellager GmbH (NSK Germania) e la NSK Bearings Europa Ltd (NSK UK). La NSK UK importa cuscinetti fabbricati in Giappone e ne fabbrica essa stessa a Peterlee, nella Contea del Durham.

Anche la KOYO ha affiliate in Francia, Germania e nel Regno Unito, cioè una società denominata semplicemente «Koyo France», la Deutsche Koyo Wälzlager Verkaufsgesellschaft mbH (Deutsche Koyo) e, rispettivamente, la Koyo UK Ltd (Koyo UK).

La NACHI ha una affiliata in Germania, la Nachi (Deutschland) GmbH (Nachi Germania) e una nel Regno Unito, la Nachi (UK) Ltd (Nachi UK). Delle esportazioni della NACHI nella Comunità, il 67 % è comunque trattato da una società francese indipendente, la Import Standard Office S.A. (ISO), che è distributore esclusivo della NACHI in Francia.

V — Gli antefatti delle presenti controversie

L'intensità della penetrazione sul mercato comune dei cuscinetti di produzione giapponese pare abbia preoccupato l'industria europea sin dal 1968. Questa preoccupazione sta alla base di parecchie iniziative, tra le quali un intervento presso la Commissione nel 1968, a seguito del quale l'istituzione acconsentì a considerare i cuscinetti come «prodotto sensibile» nelle trattative commerciali con il Giappone.

Comunque, per quel che ci interessa ora, non penso sia il caso di risalire oltre il maggio 1976, data alla quale i produttori europei inviarono alla Commissione un memorandum intitolato «Importazioni a basso prezzo dal Giappone e dai paesi a commercio di stato. Minaccia per l'industria comunitaria dei cuscinetti». Nel memorandum si dichiarava che era quasi certo che si era praticato il dumping in varie occasioni, ma era praticamente impossibile apportare le prove necessarie per corroborare una denuncia secondo le norme del GATT. Di conseguenza, non si chiedeva alla Commissione di iniziare un procedimento antidumping, ma piuttosto di instaurare una sorveglianza sulle importazioni comunitarie e dei contingenti comunitari d'importazione per i cuscinetti provenienti dal Giappone e dai paesi a commercio di stato. La Commissione dichiara di aver discusso il memorandum con gli Stati membri, ma di non aver voluto prendere iniziative, come l'istituzione del contingentamento, che poteva risolversi nel ripristino del protezionismo nel commercio internazionale. Per il momento, quindi, si sarebbe limitata a sorvegliare la situazione.

Nonostante le difficoltà cui si faceva richiamo nel memorandum del maggio 1976, una denuncia antidumping veniva presentata alla Commissione il 15 ottobre 1976 dal Comitato delle associazioni dei fabbricanti europei di cuscinetti. La denuncia si imperniava sul raffronto tra prezzi interni e prezzi d'esportazione praticati per dieci modelli di cuscinetti a sfere e per sei modelli di cuscinetti a rulli. I prezzi interni si riferivano al 1975 ed erano stati ricavati dai listini di tre delle quattro grandi. Si osservava che, in pratica, le vendite sul mercato interno erano effettuate a prezzi molto inferiori a quelli del listino. Di conseguenza, i denuncianti calcolavano una riduzione del 60 % e documentavano queste quotazioni nel fascicolo presentato alla Commissione. I prezzi d'esportazione erano ricavati da un listino del 1975, assertivamente edito dall «Unione esportatori dell'industria giapponese dei cuscinetti». Si dichiarava che questi documenti, nel loro complesso, dimostravano un dumping aggirantesi in media sul 45 %. Per di più, la denuncia conteneva le prove del danno patito, che si sosteneva ammontare a 500 milioni di marchi dall'inizio del 1970 al giugno 1976. L'esattezza delle informazioni fornite nell'atto di denuncia è stata contestata in questa sede dalle ricorrenti, specie dalla NSK. La Commissione ci ha però dichiarato (e le ricorrenti non l'hanno contestato) di non aver fatto uso di alcuno di detti dati né al fine dell'accertamento provvisorio del dumping e del danno da esso arrecato, né ai fini dell'accertamento definitivo.

Come prescritto dall'art. 6, n. 2, b), del regolamento n. 459/68, la Commissione trasmetteva la denuncia agli Stati membri. Essi presentavano alla Commissione le loro osservazioni il 5 novembre 1976. La decisione di aprire un'inchiesta ufficiale antidumping veniva adottata il 9 novembre 1976 e veniva notificata alla missione giapponese presso le Comunità. Il 13 novembre 1976 veniva pubblicato sulla Gazzetta ufficiale delle Comunità europee l'avviso dell'inizio del procedimento, conformemente all'art. 10, n. 2, del regolamento n. 459/68. Il termine entro il quale le parti interessate potevano presentare le loro osservazioni scritte veniva fissato in 30 giorni e si dichiarava che la Commissione avrebbe sentito le parti direttamente interessate che ne avessero fatto richiesta «a condizione che dimostrassero di avere un interesse sufficiente» ad «esporre più ampiamente il loro punto di vista».

La Commissione era inoltre tenuta, in virtù dell'art. 10, n. 2, ad informare «gli esportatori ed importatori notoriamente interessati» dell'inizio dell'inchiesta antidumping. Il 10 novembre 1976 si indirizzavano lettere in questo senso alle quattro grandi e a vari altri importatori, comprese le affiliate europee delle quattro grandi e l'ISO. Per motivi non meglio specificati, la lettera alla NSK France veniva inviata più tardi. A ciascuna delle lettere era allegato il testo dell'avviso che sarebbe stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale e un questionario che il destinatario era invitato a riempire onde presentare quello che la Commissione stessa chiamava «la sua difesa». I questionari consistevano in moduli standard normalmente impiegati nelle indagini antidumping e contenevano, tra l'altro, domande precise circa prezzi e quantitativi venduti. In particolare si chiedeva agli esportatori di produrre, tra gli elementi probanti, le copie di tutte le fatture stilate per le vendite effettuate tra il gennaio e il giugno 1976, e sul mercato giapponese e sul mercato comunitario, dei sedici modelli di cuscinetti prescelti dai firmatari della denuncia. Nella lettera di accompagnamento si aggiungeva:

«Al fine di cercare una soluzione rapida ed equa è probabile che intendiate illustrare i vostri argomenti à viva voce ai rappresentanti della Commissione ed eventualmente incontrare i produttori europei per confrontarvi direttamente con essi. A questo scopo, la Commissione propone un incontro per il 18 gennaio 1977. Vogliate confermarci a stretto giro di posta se questa data è di vostro gradimento. Non dimenticate, tuttavia, che le vostre osservazioni scritte devono comunque venir presentate entro il termine massimo di 30 giorni stabilito nell'avviso».

Alcuni dei destinatari chiedevano — ed ottenevano — proroghe per la restituzione dei questionari. Le prime risposte delle quattro grandi pervenivano alla Commissione con lettere datate 17 e 18 dicembre 1976. La corrispondenza tra le quattro grandi e la Commissione si protraeva anche successivamente e per tutta la durata delle indagini.

Un incontro tra le «parti direttamente interessate» si svolgeva a Bruxelles il 18 e il 19 gennaio 1977. Pare che detto incontro avesse l'indole di un confronto diretto — come previsto dall'art. 6, g), del Codice antidumping e dall'art. 10, n. 6, b), del regolamento n. 459/68, inteso a consentire ai rappresentanti dell'industria europea, da un lato, e ai rappresentanti degli esportatori e degli importatori di cuscinetti giapponesi, dall'altro, il confronto delle «tesi opposte» — piuttosto che di una semplice audizione, del tipo contemplato dall'art. 10, n. 6, a), del regolamento. All'incontro prendevano parte anche esponenti del governo giapponese. Pare pacifico che l'incontro non fosse molto fruttuoso, specie a causa del contegno degli esportatori giapponesi, che erano restii a discutere informazioni di carattere riservato alla presenza dei loro concorrenti. Comunque essi dichiaravano che lo sconto sui prezzi da loro indicati sul listino nazionale avrebbe dovuto essere del 70-80 %, invece del 60 % sul quale si erano fondati i calcoli dei firmatari della denuncia. Molti degli argomenti svolti a loro difesa erano attacchi alle prove di grave pregiudizio apportate a sostegno degli argomenti dei firmatari della denuncia. Su questo punto, è stato presentato un memorandum scritto da parte della Japan Bearing Industriai Association. È pure pacifico che, nonostante le sollecitazioni ricevute, gli industriali giapponesi non intendevano affrontare il tema dell'aumento dei prezzi d'esportazione o dell'assunzione di impegni. Data questa renitenza, la Commissione li ammoniva minacciando l'adozione di una decisione provvisoria a breve scadenza e chiedeva loro di fornire alcune informazioni supplementari al più tardi entro il 25 gennaio 1977. Almeno alcune di dette informazioni giungevano alla Commissione il, o verso il, 26 gennaio 1977.

Il 28 gennaio 1977 si teneva una riunione del Comitato consultivo, durante la quale i rappresentanti di vari Stati membri chiedevano l'istituzione immediata di dazi provvisori antidumping. Di fronte a queste richieste, in virtù dell'art. 15, n. 1, c), del regolamento n. 459/68, la Commissione avrebbe dovuto decidere entro il termine massimo di cinque giorni lavorativi se prendere detta iniziativa.

In definitiva, la Commissione riteneva che dumping e danno fossero stati provati a sufficienza nel corso dell'esame provvisorio e che l'interesse della Comunità richiedesse un pronto intervento. Di conseguenza, il 4 febbraio 1977 veniva adottato il regolamento n. 261/77, che entrava in vigore lo stesso giorno della sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale, il 5 febbraio 1977. Con questo regolamento, si imponeva un dazio provvisorio del 20 % sui cuscinetti a sfere, cuscinetti a rulli conici e loro parti provenienti dal Giappone. La Commissione evidentemente riteneva che fosse impossibile elencare tutti i fornitori, giacché nel regolamento essi non sono menzionati (vedi art. 20, n. 2, del regolamento n. 459/68). Tuttavia un dazio ridotto al 10 % veniva applicato ai prodotti della NACHI e della KOYO. La Commissione ci ha chiarito che questo trattamento più favorevole era dovuto al fatto che, nel corso dell'esame provvisorio, era parso che nelle due ipotesi specifiche il margine di dumping fosse inferiore. È emerso in seguito che per i prodotti di tutte e quattro le «grandi» l'aliquota del dazio avrebbe dovuto essere identica. Secondo il regolamento, la messa in libera pratica nella Comunità dei prodotti soggetti al dazio era subordinata al deposito di una cauzione pari all'importo del dazio. (In generale la cauzione venne prestata sotto forma di garanzia bancaria). A norma dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 459/68, il dazio provvisorio doveva venir applicato per il periodo massimo di tre mesi.

Dopo l'adozione del regolamento n. 261/77, la Commissione proseguiva l'inchiesta. Ciò comportava frequenti incontri a Bruxelles, anche con esponenti del governo giapponese e della missione giapponese, nonché ispezioni presso le aziende. Ispezioni negli stabilimenti delle affiliate delle quattro grandi in Francia, in Germania e nel Regno Unito (inclusa la NTN-GKN) venivano svolte nel febbraio e nel marzo 1977. Ad esse seguivano, nell'aprile 1977, ispezioni nelle fabbriche delle quattro grandi in Giappone. Nello stesso mese veniva effettuata anche un'ispezione nella sede dell'ISO. Le indagini erano condotte da specialisti antidumping della Commissione e di alcuni Stati membri, che nella missione in Giappone erano affiancati da un esperto contabile e da un economista in servizio presso la delegazione della Commissione a Tokio. Tutti questi incontri e queste ispezioni fanno pensare che le indagini siano state meticolose e accurate. Mi paiono inutili i tentativi di alcune delle ricorrenti di mettere in forse la serietà dell'inchiesta. Non voglio nemmeno tentare di riassumere i tipi di prove raccolte dalla Commissione nel corso di queste indagini. Si è parlato di fatture, elenchi di prezzi figuranti in stampati di elaborati elettronici, particolari dei costi, controlli contabili e così via. Sappiamo anche che il tutto è raccolto a Bruxelles in 135 fascicoli.

Il periodo massimo di tre mesi stabilito dal regolamento n. 261/77 per l'applicazione del dazio provvisorio avrebbe dovuto scadere il 15 maggio 1977. Era evidente che a quella data l'«esame dei fatti» non sarebbe ancora stato terminato. Quindi, a norma dell'art. 16, n. 2, del regolamento n. 459/68, il 3 maggio 1977 il Consiglio emanava il regolamento (CEE) n. 944/77, che prorogava di un altro trimestre il dazio provvisorio, cioè fino al 5 agosto 1977. Condizione preliminare per l'esercizio di questa facoltà era la richiesta degli esportatori e degli importatori. In udienza ci è stato detto che la richiesta era stata fatta quanto meno dalle quattro grandi e dalle loro affiliate europee.

Nel maggio e nel giugno 1977, la Commissione procedeva a calcoli per stabilire definitivamente se vi fosse stato dumping e, in caso positivo, quale ne fosse stato il margine. Uno dei più importanti mezzi in queste cause è stato tratto dal fatto che la Commissione non si è ritenuta vincolata a rendere noti questi calcoli, o a fornire particolari in merito, a chicchessia; e non lo ha fatto.

A questo punto mi par necessario soffermarmi sui metodi usati dalla Commissione nel calcolare i margini di dumping, sia per la determinazione provvisoria, sulla quale si fondava il regolamento n. 261/77, sia per la determinazione definitiva.

Anzitutto, poiché nella Comunità si vendevano moltissimi tipi (circa 3500) di cuscinetti di origine giapponese, era praticamente impossibile calcolare il margine di dumping per ognuno di essi. Bisognava procedere per campione. I modelli rappresentativi di cui si tenne conto nell'esame preliminare erano i 16 originariamente indicati dai firmatari della denuncia. Campioni ulteriori, sui quali si è fondata la determinazione finale del dumping, vennero scelti in seguito durante le ispezioni presso le affiliate europee delle quattro grandi. Questi campioni variavano da ditta a ditta ed anche da Stato membro a Stato membro.

In secondo luogo, i prezzi assunti dalla Commissione come base di calcolo erano, sia nel caso dei prezzi d'esportazione sia nel caso dei prezzi sul mercato interno, prezzi medi ponderati, cioè per ogni prodotto una media calcolata dividendo l'importo totale corrispondente al fatturato per il totale delle unità vendute. Questo sistema è stato adottato in quanto vi erano notevoli variazioni di prezzo nei singoli negozi anche relativamente allo stesso prodotto venduto dallo stesso fornitore.

In terzo luogo, data l'«associazione» tra le quattro grandi e gli importatori europei della maggior parte dei loro prodotti, la Commissione ha fatto ricorso al metodo di ricostituzione del prezzo d'esportazione contemplato dall'art. 3, n. 3, del regolamento n. 459/68, cioè ha dedotto detto prezzo partendo dal prezzo cui le merci erano rivendute per la prima volta ad un acquirente indipendente all'interno della Comunità. L'impiego di questo metodo era menzionato nel preambolo del regolamento n. 261/77 e venne confermato alle affiliate europee delle quattro grandi in occasione delle ispezioni nelle loro sedi e allorché vennero interrogate circa costi e utili. Comunque, coerente con il suo punto di vista secondo cui essa non era tenuta a rivelare la sue basi di calcolo, la Commissione le ha lasciate all'oscuro quanto all'impiego che ha fatto dei dati da esse forniti. Tale contegno è stato oggetto di una specifica censura della NSK in udienza, giacché, nella controreplica presentata nella causa 119/77, la Commissione ha indicato la percentuale di incidenza dei costi detratta dal prezzo di rivendita di ciascuna delle affiliate della NSK. La NSK ha sostenuto che queste percentuali non potevano essere state calcolate correttamente.

In quarto luogo, il raffronto tra i prezzi d'esportazione e i prezzi interni è stato fatto, in generale, assumendo come base il franco fabbrica, in relazione alle vendite effettuate nella prima metà del 1976, periodo definitivo «di base». (Ricorderete che questo periodo è lo stesso per cui si chiedevano fatture nella lettera della Commissione del 10 novembre 1976). La Commissione ha ritenuto che questo raffronto fosse conforme alle esigenze dell'art. 3, n. 4, del regolamento n. 459/68. Tuttavia, nei calcoli effettuati nel maggio e nel giugno 1977, la Commissione, come ha dichiarato nella controreplica nelle cause 119/77 e 120/77, ha aggiornato i prezzi interni al gennaio 1977. La ragione di questo aggiornamento, spiegò la Commissione, era il desiderio di garantire che ogni dazio istituendo fosse commisurato ad un margine di dumping quanto più possibile attuale e non ad un margine che ormai aveva solo valore storico. Nessuno degli importatori e degli esportatori interessati è stato informato dell'intenzione della Commissione di procedere a questo aggiornamento e nemmeno la Corte ha avuto più di un vaghissimo cenno circa ciò che il sistema implicava. Pare che non siano stati aggiornati in modo analogo i prezzi all'esportazione. La questione della necessità o no di detto aggiornamento è stata oggetto di disputa, dinanzi alla Corte, tra la NSK e la Commissione.

Nelle suddette controrepliche, la Commissione ha dichiarato inoltre di aver ulteriormente rettificato, nei calcoli effettuati in maggio e in giugno, i prezzi interni con l'aggiunta di un importo corrispondente ad un utile teorico dell'8 %. (In alcuni casi sporadici si era tenuto conto di un utile teorico nel calcolare i prezzi all'esportazione, ma mai nel calcolo di entrambi i prezzi, prezzo esportazione e prezzo interno corrispondente). La Commissione ha ritenuto che ciò fosse giustificato, in quanto da servizi giornalistici e controlli della contabilità dei fabbricanti giapponesi risultava che questi avevano sempre lavorato in perdita. Il fatto di vendere sempre in perdita, secondo la Commissione, non poteva venir considerato come «normale operazione commerciale» ai sensi dell'art. VI, 1, del GATT, dell'art. 2, d), del Codice antidumping e dell'art. 3, n. 1, a), del regolamento n. 459/68. Quindi essa ha ritenuto che le fosse lecito ignorare gli effettivi prezzi del mercato interno, e calcolare a ritroso il prezzo in base al «costo di produzione», come stabilito dall'art. 3, n. 2, del regolamento. Ma poiché tale calcolo sarebbe allora stato impossibile, sulla base delle informazioni di cui essa poteva disporre, la Commissione ha deciso di partire dall'idea che i prezzi del mercato interno coprissero i costi di produzione e vi ha aggiunto una maggiorazione dell'8 %. Il presupposto che i prezzi del mercato interno coprissero le spese di produzione, a giudizio della. Commissione, tornava a vantaggio dei produttori giapponesi. La percentuale dell'8 % è stata calcolata in base agli utili di alcune industrie giapponesi, che la Commissione considerava «della stessa categoria generale» dell'industria dei cuscinetti, cioè la produzione di molle, di catene e trasportatori e di trasportatori soltanto. Se gli argomenti svolti dalla Commissione a sostegno della sua interpretazione dell'art. VI del GATT, dell'art. 2, d), del Codice antidumping e dell'art. 3, n. 2, del regolamento n. 459/68 siano giuridicamente validi è un punto che vedremo nel successivo corso dell'esame. Per ora limitiamoci a notare che, pur se ai produttori giapponesi sono state richieste informazioni sui loro profitti e sulle loro perdite, mai la Commissione ha loro comunicato che un importo corrispondente ad un utile teorico, senza parlare della cifra specifica dell'8 %, doveva venir aggiunto alla media ponderata dei loro prezzi o sul loro mercato interno o sui mercati della Comunità; e nemmeno è stata mai discussa con loro la raffrontabilità delle industrie prescelte dalla Commissione al fine di determinare detto importo.

Torniamo ai fatti.

Pure nel maggio-giugno 1977 si esaminava la possibilità che gli esportatori giapponesi assumessero l'impegno di ritoccare i loro prezzi. Dinanzi alla Corte, la Commissione ha prospettato la situazione in modo da dar l'impressione che gli esportatori giapponesi fossero in difetto in quanto non avevano voluto discutere questa possibilità prima che le indagini giungessero ad un punto così avanzato, ma l'art. 14, n. 2, c), del regolamento n. 459/68 impedisce senza dubbio che una simile circostanza possa avere conseguenze pregiudizievoli nei loro confronti. Alle discussioni prendevano parte la Commissione, da un lato, e le quattro grandi e le loro affiliate, insieme con esponenti del Governo giapponese e della Japan Bearing Industriai Association, dall'altro. La possibilità di far sottoscrivere impegni agli esportatori giapponesi di minore importanza veniva discussa con l'associazione.

Pare che durante dette discussioni almeno qualcuna delle quattro grandi sia stata informata in termini generali dagli esponenti della Commissione circa i margini di dumping che erano stati calcolati relativamente alle loro esportazioni. La NSK ha asserito che, durante un colloquio con i suoi rappresentanti svoltosi il 25 maggio 1977, gli esponenti della Commissione dichiaravano che il margine di dumping da loro rilevato per le esportazioni NSK nella Comunità oscillava da zero a 30 % a seconda del modello, con una media oscillante tra il 15 e il 16 %. L'avvocato della KOYO ci ha detto che, in un incontro cui egli stesso aveva presenziato, un esponente della Commissione affermò che il margine di dumping rilevato per la KOYO era del 12,24 %. D'altro canto, risulta che nessuna delle quattro grandi è stata informata nei particolari circa il margine di dumping costatato per i suoi prodotti, modello per modello. Ancora più reticente è stata la Commissione circa il sistema in base al quale i margini erano stati calcolati.

Dinanzi alla Corte è divenuto un punto controverso tra la NSK e la Commissione se le dichiarazioni fatte dai funzionari della Commissione durante le discussioni fossero atte ad indurre gli esportatori a credere che, se avessero assunto adeguati impegni, i loro prodotti sarebbero andati esenti da dazio. Penso che sia inutile esaminare questo argomento, giacché, comunque le parti lo abbiano affrontato, gli esportatori non potevano ragionevolmente pensare che i funzionari interessati avessero facoltà di vincolare la stessa Commissione, e tantomeno il Consiglio.

A conclusione delle discussioni, le quattro grandi firmavano impegni il 20 giugno 1977.

Facendosi portavoce degli esportatori giapponesi di minor importanza, la Japan Bearing Industrial Association comunicava alla Commissione, con telex 1o luglio 1977, che i suoi associati erano disposti ad impegnarsi secondo la formula concordata tra l'Associazione e i funzionari della Commissione. Nove esportatori minori firmavano impegni il 7 luglio 1977. Otto dichiarazioni in tal senso venivano invate alla Commissione con lettera 8 luglio, l'ultima veniva spedita il 28 luglio 1977. Ignoro quale sia il loro tenore esatto.

Comunque sono stati prodotti in giudizio gli impegni delle quattro grandi. Ognuno di essi — si dichiara — «vincola la summenzionata società, le sue affiliate e le altre società appartenenti al suo gruppo». Essi non presentano differenze sostanziali, pur se l'impegno della NACHI è leggermente diverso dagli altri, per quanto riguarda le esportazioni in Francia, forse a riconoscimento della posizione indipendente della ISO. In linea generale, ciascuna delle quattro grandi (e loro affiliate e altre società del gruppo) si impegnava a:

1) Assumendo come base i prezzi praticati nel gennaio 1977, aumentarli in due fasi, la prima compresa tra il 5 febbraio 1977 e il 30 giugno 1977 e l'altra da iniziarsi non oltre il 1o luglio 1977 e da terminarsi entro il 31 dicembre 1977. In ogni fase, l'aumento doveva esser pari al 10 %.

2) Aumentare i prezzi nell'ultimo mese di ogni semestre «in base alla variazione percentuale indicata nell'indice dei prezzi di produzione dei manufatti — macchinario generale e strumenti di precisione, edito dalla Banca del Giappone». Il primo di suddetti aumenti, corrispondente alla variazione percentuale registrata tra il giugno 1977 ed il dicembre 1977, andava praticato alla fine del giugno 1978.

3) Secondo il punto 5 di ciascuno degli impegni (eccetto per quello della NACHI, ove figura al n. 6), fare il necessario per garantire «un andamento dei prezzi parallelo» per i cuscinetti «non di origine giapponese».

4) Fornire alla Commissione, ad intervalli determinati, dettagliate informazioni circa i propri prezzi per i 100 più significativi modelli di cuscinetti e consentire «qualsiasi controllo di dette informazioni la Commissione ritenga necessario».

Gli impegni sarebbero divenuti vincolanti «dal momento in cui la Commissione avrà notificato alla ditta che essi sono ritenuti accettabili». La loro «validità si estendeva al 31 dicembre 1978, erano rinnovabili tacitamente per un semestre, a meno che la Commissione decidesse di revocare la sua accettazione o la società firmataria li avesse denunciati, con un preavviso di almeno venti giorni».

Tra i quesiti scritti posti dalla Corte alle parti al termine della fase scritta, ve ne era uno mirante a chiarire come dovesse intendersi la clausola secondo cui gli impegni assunti il 20 giugno 1977 si riferivano anche ai prezzi praticati nelle vendite effettuate tra il 5 febbraio e il 20 giugno 1977. La Commissione ha risposto di non aver inteso che gli impegni potessero riferirsi anche ai prezzi già praticati per le vendite effettuate tra il 5 febbraio e il 20 giugno 1977, bensì di aver ammesso il principio che ogni aumento di prezzo praticato tra il 5 febbraio e il 30 giugno 1977 potesse annoverarsi tra quelli «da effettuarsi nell'ambito della prima fase dell'impegno». Le quattro grandi hanno spiegato più diffusamente che ognuna di esse si era adoperata nel primo semestre del 1977 ad aumentare i suoi prezzi nei limiti consentiti dai controlli sui prezzi esercitati dallo Stato, dai contratti già stipulati e dalla reazione della clientela. La NACHI aveva annunciato un primo aumento del 5 % a decorrere dal 1o gennaio 1977. In febbraio essa annunciò un ulteriore aumento del 12 %. La KOYO iniziò gli aumenti in febbraio, a seguito dell'istituzione del dazio provvisorio. La NTN e la NSK le tennero dietro, incaricando le loro affiliate europee di aumentare i prezzi del 10 % in marzo e in aprile rispettivamente. Le quattro grandi hanno osservato che la Commissione era al corrente di ciò e gli impegni riflettevano un accordo tra i produttori e la Commissione, in base al quale gli aumenti di prezzo effettuati nella prima metà del 1977 potevano rientrare nell'ambito dell'aumento totale del 20 % da praticarsi entro il 31 dicembre 1977.

La NSK presentava vive rimostranze circa i termini della clausola n. 5 del suo impegno, in quanto, così formulata, essa vigeva anche per i cuscinetti fabbricati dalla NSK UK a Peterlee, cioè nella Comunità. La NSK aveva cercato di far modificare il progetto d'impegno (elaborato dalla Commissione) in questo punto, ma la Commissione aveva insistito per mantenere la clausola. Commissione e Consiglio ci hanno spiegato che lo scopo di detta clausola era quello di impedire che i fabbricanti che avevano la possibilità di produrre in impianti ubicati fuori dal Giappone potessero eludere l'impegno sfruttando queste altre fonti di fornitura; è stato aggiunto che, privo della clausola, l'impegno della NSK non sarebbe stato accettabile, poiché il controllo ne sarebbe stato impossibile.

Il 21 giugno 1977 (il giorno successivo alla firma dell'impegno da parte delle quattro grandi) aveva luogo una riunione del comitato consultivo, a seguito della quale la Commissione decideva di proporre al Consiglio l'accettazione degli impegni, l'istituzione di un dazio definitivo antidumping del 15 % sui cuscinetti a sfere e sui cuscinetti a rulli (ma non sulle loro parti) di origine giapponese, la sospensione di detto dazio finché l'impegno fosse stato rispettato dai firmatari e l'incameramento delle cauzioni versate a garanzia del dazio provvisorio sui prodotti delle quattro grandi — ma non l'incameramento delle cauzioni relative

alle esportazioni dei produttori minori

nella misura in cui non superavano il 15 %. Il 4 luglio 1977, la Commissione inviava al Consiglio una proposta formale di adozione di un regolamento in questo senso.

Ho già ricordato alcune dichiarazioni fatte dalla Commissione per la prima volta nella controreplica delle cause 119/77 e 120/77. Fra l'altro, essa ha dichiarato, in tale documento, di avere effettuato, dopo aver inviato la proposta al Consiglio, ma prima che il Consiglio prendesse iniziative in merito, taluni «calcoli di verifica». Ignoro in che cosa sia consistita esattamente questa nuova verifica.

In udienza gran peso è stato dato dalla NSK ad un fatto particolare, pure emerso per la prima volta nella controreplica della Commissione nelle cause 119/77 e 120/77, verificatosi in questo periodo. L'8 luglio 1977, la delegazione della Commissione a Tokio inviava all' istituzione sommarie traduzioni di articoli apparsi sulla stampa giapponese circa aumenti di prezzo apportati dalle quattro grandi sul mercato interno nel 1976, ed in particolare di un discorso del sig. Otsu, presidente della NTN e della Japan Industriai Bearing Association, da cui emergeva che questo aumento, aggirantesi sul 6-8 %, che la Commissione aveva pensato fino ad allora fosse stato applicato dal luglio 1976, cioè esulasse dal periodo di riferimento, era invece stato applicato, per la maggior parte, dal gennaio 1976. La Commissione riteneva che questo elemento retroattivo nell'aumento di prezzo apportato in quell'occasione avrebbe dovuto venir posto in evidenza dai produttori giapponesi, però il problema non veniva discusso tra Commissione e produttori. Al contrario essa si serviva dell'informazione tratta dai suddetti articoli ai fini di «calcoli di controllo» assertivamente effettuati in base all'art. 10, n. 7, b), del regolamento n. 459/68, che riguarda l'ipotesi in cui «una parte interessata non comunica le informazioni necessarie». Pare che questi calcoli non fossero gli stessi di cui ho parlato poco fa. La NSK ha osservato che, se la Commissione avesse discusso il problema con i produttori, avrebbe notato che l'aumento di prezzo retroattivo risaliva all'aprile del 1976 e valeva solo per una piccola pane dei cuscinetti della rosa rappresentativa (in quanto si riferiva per lo più a cuscinetti di un tipo fornito all'industria automobilistica giapponese e non esportato in Europa), con l'effetto di aumentare di circa lo 0,5 % la media generale dei prezzi nel periodo di riferimento per i modelli inclusi nella rosa; inoltre gli aumenti per maggio e giugno erano stati inclusi negli stampati di elaboratore relativi a detti mesi. In conclusione, questi fatti non determinavano alcuna modifica della proposta della Commissione al Consiglio.

Il 24 luglio 1977, il Consiglio adottava il regolamento n. 1778/77, il cui tenore, salvo per un aspetto, non era sostanzialmente diverso da quanto aveva proposto la Commissione. Il regolamento è entrato in vigore il 4 agosto 1977, cioè il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale. Il patrono della NSK ha dichiarato all'udienza che il ritardo nella pubblicazione, che ha fatto prorogare l'applicazione del dazio provvisorio, era forse dovuto a ragioni non pertinenti. L'assunto però era sfornito di prove. Il ritardo può essere stato provocato dalla lentezza della traduzione.

Nello stesso giorno in cui il regolamento veniva pubblicato (3 agosto 1977), la Commissione comunicava via telex alle quattro grandi l'accettazione dei loro impegni.

In sede processuale è stato molto discusso il contenuto del preambolo del regolamento n. 1778/77. Tuttavia non ho intenzione ora di esaminare detto preambolo. Mi basterà dire che l'unica informazione che esso fornisce circa le conclusioni della Commissione quanto al problema del dumping è quella figurante nel 12o punto che recita:

«… da questo esame dei fatti risulta che un dumping esiste e che il suo margine varia in modo considerevole da una transazione all'altra ma che in media supera il 15 % per gran parte della Comunità».

(Il preambolo del regolamento n. 261/77 era stato altrettanto loconico in materia, in quanto si limitava a dichiarare che «… da questo esame preliminare risulta che un dumping esiste e che il margine varia in modo considerevole da una transazione all'altra e che in taluni casi supera il 30 %». Le conclusioni della Commissione circa il danno sono illustrate molto più diffusamente nei preamboli dei due regolamenti.

Elemento curioso nel 12o punto del preambolo del regolamento n. 1778/77 è l'uso dell'espressione «per gran parte della Comunità», che a prima vista suggerisce l'idea di «oltre la metà della Comunità». Ma evidentemente la Commissione non l'ha intesa così, dato che ha dichiarato che ciascuno o più dei paesi in questione (Francia, Germania e Regno Unito) costituivano questa «gran parte». Il Consiglio ha sottolineato che la frase «per gran parte» non va confusa con «la maggior parte» (the major part, vedi versione inglese). Infatti nella versione italiana del regolamento figura la frase «per gran parte della Comunità».

Gli artt. 1, 2 e 3 del regolamento n. 1778/77 hanno importanza di primissimo piano nelle cause in questione e devo citarli praticamente alla lettera :

«Articolo 1

1. È istituito un dazio antidumping definitivo del 15 % sui seguenti prodotti della voce ex 84.62 della tariffa doganale comune originari del Giappone, sulla base del valore dichiarato:

— cuscinetti a rotolamento a sfere: (Nimexe 84.62-11).

— cuscinetti a rotolamento a rulli conici: (Nimexe 84.62-17).

Le disposizioni in vigore per la riscossione dei dazi doganali si applicano alla riscossione di questo dazio.

2. L'applicazione del presente dazio è sospesa, salve restando le disposizioni dell'articolo 2.

Articolo 2

1. La Commissione, in collaborazione con gli Stati membri, procederà ad un rigoroso controllo sull'osservanza degli impegni di revisione di prezzo assunti dai principali produttori giapponesi di cuscinetti a sfere nonché sull'evoluzione delle importazioni e del mercato comunitario.

2. Qualora costati che tali impegni vengono elusi, non osservati o revocati, la Commissione, previa consultazione degli Stati membri nell'ambito del comitato consultivo di cui all'articolo 12 del regolamento (CEE) n. 459/68 convocato entro il termine di 5 giorni, porrà fine immediatamente alla sospensione dell'applicazione del dazio istituito secondo l'articolo 1.

Articolo 3

Gli importi garantiti a titolo di dazio provvisorio, in applicazione del regolamento (CEE) n. 261/77 prorogato con regolamento (CEE) n. 944/77, concernente i prodotti fabbricati ed esportati dai produttori seguenti verranno definitivamente incamerati, sempreché non eccedano il tasso del dazio stabilito nel presente regolamento:»

e seguono i nomi delle quattro grandi.

Le osservazioni più spontanee su dette norme sono due.

La prima concerne la sfera d'applicazione del regolamento. L'art. 3 si riferisce evidentemente solo ai prodotti delle quattro grandi. Il Consiglio e la Commissione ci hanno detto che questo orientamento è conseguenza del fatto che il danno arrecato all'industria europea dagli esportatori giapponesi di secondo piano si riteneva trascurabile. Se però esso era veramente trascurabile, non sarebbe stato possibile applicare un dazio definitivo (anche se sospeso) ai prodotti degli esportatori minori, come pure sarebbe stato impossibile incamerare il dazio provvisorio sui loro prodotti. Non vi erano motivi di pensare che, per quel che li riguardava, l'istituzione di un dazio definitivo fosse giustificata da una «minaccia di danno» e, d'altra parte, il preambolo del regolamento nemmeno menziona la «minaccia di danno». Esso parla solo di «presenza di pregiudizio» e di «notevole pregiudizio arrecato». A mio giudizio ne consegue che non solo l'art. 3 del regolamento, ma anche gli artt. 1 e 2 (pur se il loro tenore è generico) possono venir applicati solo ai prodotti delle quattro grandi.

La seconda osservazione riguarda la natura della facoltà o vincolo della Commissione in virtù dell'art. 2, n. 2: nella proposta delle Commissione del 4 luglio 1977, il testo dell'art. 2, n. 2, implicava che la Commissione sarebbe stata tenuta a por termine alla sospensione dell'applicazione del dazio (in caso di elusione, inosservanza o revoca dell'impegno) solo se, previa consultazione degli Stati membri, avesse concluso che erano necessarie misure di tutela. Nella versione adottata dal Consiglio, l'art. 2, n. 2, ha un tenore diverso. Si stabilisce che (nell'ipotesi suddetta) la Commissione, previa consultazione degli Stati membri nell'ambito del Comitato consultivo, «porrà fine immediatamente alla sospensione dell'applicazione del dazio». Ciò fa pensare che il Consiglio abbia deciso di proposito di privare la Commissione di ogni discrezionalità in materia. Questa decisione sarebbe consona con le disposizioni del regolamento n. 459/68, nessuna delle quali attribuisce alla Commissione un qualsiasi potere discrezionale quanto all'istituzione di un dazio definitivo.

VI — I ricorsi e le conclusioni ivi formulate

Cinque cause sono ora pendenti dinanzi alla Corte, promosse tra il settembre e l'ottobre 1977. Esse sono:

Causa 113/77:

Ricorrenti: NTN, NTN Germania, NTN Francia, NTN-GKN. In un primo tempo si dichiarava in modo piuttosto confuso che l'azione era stata promossa dall'NTN «per conto proprio e per conto delle sue affiliate e delle altre società del suo gruppo nell'ambito del mercato comune».

Il Consiglio prese pretesto da questa «vaga descrizione» delle ricorrenti per eccepire l'irricevibilità del ricorso. Questo vizio fu però sanato già nella fase iniziale del procedimento, allorché si specificò che le affiliate e le altre società del gruppo NTN di cui trattasi erano quelle che ho menzionato.

In questa causa il Consiglio è il solo convenuto. L'unica domanda proposta dalle ricorrenti, a norma dell'art. 173, secondo comma, del Trattato CEE è la richiesta della declaratoria che l'art. 3 del regolamento n. 1778/77 «non è applicabile» nei loro confronti — il che, se non erro, tenuto conto del tenore dell'art. 174 del Trattato, si dovrebbe intendere come una dichiarazione di nullità dell'art. 3.

Causa 118/77:

Ricorrente: ISO, che cita il Consiglio. L'ISO, invocando l'art. 173, secondo comma, chiede l'annullamento dell'intero regolamento n. 1778/77.

Causa 119/77:

Ricorrenti: NSK, NSK-UK, NSK Germania e NSK Francia, che citano in giudizio Consiglio e Commissione. Tra i cinque ricorsi è quello che presenta conclusioni più complesse. Per ora penso sia sufficiente dire che esse comportano, da un lato, domande fondate sul 2o comma dell'art. 173 e vertenti sulla validità dell'intero regolamento n. 1778/77 e, dall'altro (come ho detto all'inizio), domande presentate in forza dell'art. 178 del Trattato e miranti al risarcimento del danno. Nelle mie conclusioni penso sia opportuno prendere in esame le domande di risarcimento solo dopo aver esaminato tutte le domande fondate sull'art. 173.

Causa 120/77:

Ricorrenti: KOYO, Deutsche Koyo, Koyo UK e Koyo Francia che citano in giudizio Consiglio e Commissione. Si chiede solo l'annullamento dell'intero regolamento n. 1778/77. E strano che, per una semplice domanda d'annullamento, sia stata citata anche la Commissione. La Commissione non ha sollevato però alcuna obiezione su questo punto e, trattandosi di un problema senza importanza — poiché la Commissione avrebbe potuto intervenire in ogni causa in cui non è stata citata — nemmeno io mi dilungherò.

Causa 121/77:

L'ultimo ricorso è promosso, a norma del secondo comma dell'art. 173, dalla NACHI, Nachi Germania e Nachi UK, che citano il Consiglio chiedendo l'annullamento del regolamento n. 1778/77 o, in subordine, l'annullamento dell'art. 3 dello stesso.

In tre cause (113/77, 119/77 e 121/77) si sono chiesti provvedimenti d'urgenza, domande accolte dal presidente della Corte, che ha disposto la sospensione, fino alla pronuncia finale, dell'incameramento, di cui all'art. 3 del regolamento n. 1778/77, dei dazi provvisori dovuti (ma non ancora pagati) dalle ricorrenti nelle suddette cause, finché le interessate continuino a prestare adeguate garanzie.

In tutte le cause è stato ammesso, con ordinanza della Corte, l'intervento della FEBMA a sostegno dei convenuti.

Pure in tutte le cause, i convenuti hanno chiesto alla Corte di statuire sull'eccezione di irricevibilità a norma dell'art. 91 del regolamento di procedura. Con ordinanza 12 aprile 1978, la Corte ha riservato la pronuncia sull'irricevibilità fino alla decisione nel merito.

Vediamo ora se, e in qual misura, siano ricevibili le domande presentate a norma del secondo comma dell'art. 173 del Trattato.

VII — Ricevibilità delle domande presentate a norma dell'art. 173

Il Consiglio ha osservato che le misure antidumping sono provvedimenti di politica commerciale adottati nei confronti di imprese extracomunitarie, e quindi non dovrebbero venir considerati impugnabili giurisdizionalmente alla stessa stregua degli atti amministrativi individuali. Il Consiglio ha ricordato le leggi antidumping vigenti negli Stati membri prima che la materia venisse disciplinata dal diritto comunitario ed ha sostenuto che dette norme «riflettevano il carattere legislativo e discrezionale dei dazi antidumping», in contrasto con le corrispondenti leggi vigenti negli Stati Uniti d'America, che, se ho ben capito l'argomento, contemplano procedimenti amministrativi soggetti al controllo giurisdizionale.

A mio parere le ricorrenti hanno controbattuto in modo convincente, analizzando la situazione giuridica esistente in ciascuno degli Stati membri prima che la materia di cui trattasi fosse disciplinata dal diritto comunitario, ed in particolare con la citazione della sentenza del Consiglio di Stato francese nella cause Manufacture de Produits Chimiques de Tournon e la sentenza del giudice Ackner della Queen's Bench Division della High Court of Justice inglese nella causa Leopold Lazarus Ltd c/ Segretario di Stato per l'industria e il commercio. (Entrambe le sentenze sono allegate (n. 1) alla risposta delle ricorrenti all'eccezione d'irricevibilità sollevata dai convenuti nella causa 119/77).

A mio parere, comunque, questa Corte non deve preoccuparsi eccessivamente della precedente disciplina antidumping nei singoli Stati membri o di quella che può essere la disciplina statunitense. Noi dobbiamo solo porre in atto l'art. 173 del Trattato. Quanto a questo, è evidente che, perché un soggetto, che non sia uno Stato membro o un'istituzione delle Comunità, sia legittimato ad impugnare per illegittimità, a norma dell'art. 173, un atto emanato sotto forma di regolamento delle istituzioni comunitarie, devono essere soddisfatte tre condizioni. L'interessato, cioè, deve dimostrare:

(1) che l'atto, pur se formalmente è un regolamento, in effetti (almeno per quel che lo riguarda) è una decisione;

(2) che l'atto lo tocca direttamente;

(3) che l atto lo tocca individualmente.

Alcune delle ricorrenti si sono richiamate a talune sentenze della Corte, specie quelle emesse nelle cause 100/74 CAM c/ Commissione (Racc. 1975, pag. 1393) e 88/76 Société pour l'exportation des Sucres c/ Commissione (Racc. 1977, pag. 709), per sostenere che è sufficiente che il ricorrente possieda i requisiti di cui ai nn. 2 e 3. Riconosco che queste sentenze, se considerate a sé stanti, possono venir interpretate in questo senso. Ma non mi pare che si possa astrarle dal loro contesto. Esse devono essere viste alle luce della giurisprudenza precedente e successiva, nella quale si attribuisce pure importanza al requisito di cui al n. 1. Ho già ricordato i primi precedenti importanti in questo senso nelle conclusioni presentate nell'ambito della causa CAM c/ Commissione (cfr. Racc. 1975, pag. 1411). Ulteriori elementi si possono trarre dalle sentenze 5 maggio 1977, causa 101/76, Koninklijke Scholten Honig c/ Consiglio e Commissione (Racc. 1977, pag. 797) e 18 gennaio 1979, cause riunite 103-109/78, Société des Usines de Beaufort c/ Consiglio (Racc. 1979, pag. 17).

In realtà, direi che CAM c/ Commissione e Société pour l'Exportation des Sucres c/ Commissione erano cause piuttosto particolari. In ciascuna di esse l'atto della Commissione impugnato determinava gli effetti di certificati che prefissavano le restituzioni all'esportazione, incorporati in licenze per l'esportazione rilasciate in un periodo determinato. Di conseguenza, tale atto, pur se emanato in forma di regolamento, poteva senz'altro considerarsi come costituente una serie (o «fascio») di decisioni individuali riguardanti la sorte di dette licenze specifiche e quindi come atto analogo a quello impugnato nelle cause riunite 41-44/70, International Fruit Co. (Racc. 1971, pag. 411). In ogni caso questo è stato l'orientamento dell'avvocato generale Reischl circa l'atto di cui trattavasi nella causa Société pour l'Exportation des Sucres c/ Commissione (cfr. Racc. 1977, pag. 730).

Tenendo presenti questi principi, esaminiamo ora il regolamento n. 1778/77.

Nel nostro caso, dividerei le ricorrenti in tre categorie:

(1) le quattro grandi;

(2) loro affiliate e altre società da esse controllate;

(3) ISO.

Vediamo anzitutto la ISO.

Questa, che è una società indipendente non vincolata da alcuno degli impegni assunti nei confronti della Commissione, mi pare non si trovi in una situazione diversa, sotto il profilo del regolamento n. 1778/77, da quella di qualsiasi altro importatore indipendente di prodotti delle quattro grandi operante nelle Comunità.

Direi che questo regolamento, per quel che riguarda questi importatori indipendenti, è esattamente quello che intende essere: un regolamento e nulla più.

Per quanto concerne gli artt. 1 e 2 del regolamento, ciò mi pare chiaro senza bisogno di approfondito esame. Questi articoli vigono per chiunque importi in futuro nella Comunità i cuscinetti contemplati dal regolamento. Essi non fanno alcuna distinzione rispetto a singoli importatori o categorie di importatori di detti cuscinetti.

L'art. 3 solleva un problema più complesso. È chiaro che questo articolo concerne individualmente un