ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione della sola normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni che non vincolano gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punti 43, 44)
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 28 gennaio 2015 – Argo Development and Manufacturing / UAMI – Clapbanner (Rappresentazione di articoli pubblicitari)

(causa T‑41/14)

«Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un articolo pubblicitario — Disegni o modelli comunitari anteriori — Cause di nullità — Novità — Carattere individuale — Utilizzatore informato — Margine di libertà dell’autore — Impressione globale diversa — Articoli 4, 5, 6 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002»

1. Disegni e modelli comunitari — Requisiti per la protezione — Disegno o modello che costituisce una componente di un prodotto complesso — Componente che deve rimanere visibile durante una normale utilizzazione del prodotto perché possa ritenersi nuova e dotata di carattere individuale [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 3, c), e 4, §§ 2 e 3] (v. punti 14, 15)

2. Disegni e modelli comunitari — Cause di nullità — Assenza di carattere individuale — Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore — Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)] (v. punti 26, 27, 29)

3. Disegni e modelli comunitari — Cause di nullità — Conflitto con un disegno o modello anteriore — Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore — Utilizzatore informato — Nozione [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, 10, § 1, e 25, § 1, d)] (v. punti 34, 51)

4. Disegni e modelli comunitari — Cause di nullità — Conflitto con un disegno o modello anteriore — Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore — Criteri di valutazione — Libertà dell’autore — Somiglianze tra i disegni o modelli riguardanti caratteristiche comuni [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 10 e 25, § 1, d)] (v. punto 37)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’UAMI, del 22 ottobre 2013 (procedimento R 981/2012‑3), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Argo Development and Manufacturing Ltd e la Clapbanner Ltd.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
6

Con lettera del 10 maggio 2010, la Commissione ha notificato al ricorrente l’esposizione dei motivi, come comunicata dal comitato per le sanzioni e così redatta: «Mohammed Al‑Ghabra (…) è stato inserito [nell’elenco del comitato per le sanzioni] il 12 dicembre 2006, in applicazione dei paragrafi 1 e 2 della risoluzione 1617 (2005) [del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite] in quanto associato ad Al‑Qaeda, a Osama bin Laden o ai Talebani per “partecipazione al finanziamento, all’organizzazione, all’agevolazione, alla preparazione o alla perpetrazione di atti o di attività commessi da, in collaborazione con, in nome di o a sostegno di Al‑Qaeda e Harakat ul‑Mujahidin (HuM), sotto la loro denominazione, per loro conto o per fornire loro sostegno”, nonché per le sue attività di “reclutamento per loro conto”. Informazioni supplementari: Mohammed Al‑Ghabra ha tenuto regolarmente contatti con gli alti responsabili di Al‑Qaeda. Nel 2002 il sig. Al‑Ghabra ha incontrato il capo delle operazioni di Al‑Qaeda, Faraj Al‑Libi. Il sig. Al‑Ghabra ha svolto un ruolo centrale nella radicalizzazione dei giovani musulmani nel Regno Unito, ricorrendo, al contempo, a contatti diretti e alla distribuzione di materiale di natura estremistica. Dopo aver estremizzato tali soggetti, li ha indotti ad aderire alla causa di Al‑Qaeda e ha spesso agevolato i loro spostamenti e, grazie ad un’ampia rete di contatti, ha fatto in modo che potessero raggiungere campi di addestramento di Al‑Qaeda. Alcuni di questi soggetti hanno partecipato successivamente all’organizzazione, dal Regno Unito, di attentati terroristici all’estero. Il sig. Al‑Ghabra ha fornito inoltre sostegno materiale e logistico ad Al‑Qaeda e ad altre organizzazioni, alcune delle quali forniscono, a loro volta, sostegno logistico ad Al‑Qaeda. Il sig. Al‑Ghabra ha organizzato spostamenti in Pakistan per consentire alle reclute di incontrare gli alti responsabili di Al‑Qaeda e di seguire un addestramento terroristico specifico. Tali soggetti sono rientrati in gran parte nel Regno Unito per svolgervi attività clandestine per conto di Al‑Qaeda. Inoltre, il sig. Al‑Ghabra ha prestato assistenza diretta a soggetti implicati in attività terroristiche, nel Regno Unito e altrove, fornendo loro sostegno finanziario, logistico e materiale. Egli ha agevolato altresì il viaggio in Irak di soggetti stabiliti nel Regno Unito affinché potessero combattere e sostenere altri combattenti. Il sig. Al‑Ghabra ha avuto legami stretti con Harakat ul‑Mujahidin/HuM (…) e ha seguito un addestramento terroristico in un campo dello HuM. Lo HuM ha inviato nuovamente il sig. Al‑Ghabra nel Regno Unito affinché vi raccogliesse fondi per suo conto. (…)»
32

Diversamente dalla tesi sostenuta dalla Commissione nelle sue memorie, le «informazioni indicate nell’allegato II» del regolamento n. 211/2011, alle quali rinvia l’articolo 4 di quest’ultimo, non si limitano pertanto alle informazioni minime che, ai sensi dello stesso allegato, devono essere fornite ai fini della registrazione della domanda (sentenza del 10 maggio 2016, Izsák e Dabis/Commissione, T‑529/13, oggetto di impugnazione, EU:T:2016:282, punto 48). Infatti, il diritto degli organizzatori della proposta di iniziativa, riconosciuto dall’allegato II del regolamento n. 211/2011, di fornire informazioni supplementari, e persino una bozza di atto giuridico dell’Unione, ha quale corollario l’obbligo per la Commissione di esaminare dette informazioni, allo stesso titolo di ogni altra informazione fornita ai sensi di tale allegato, in base al principio di buona amministrazione, al quale si ricollega l’obbligo per l’istituzione competente di esaminare con cura e imparzialità tutti gli elementi pertinenti della fattispecie (v., in tal senso, sentenza del 10 maggio 2016, Izsák e Dabis/Commissione, T‑529/13, oggetto di impugnazione, EU:T:2016:282, punti 49, 50, 56 e 57) e, pertanto, di motivare, nel rispetto dei requisiti richiamati ai precedenti punti 17 e 18 e sotto il sindacato del giudice dell’Unione, la propria decisione alla luce di tutte le summenzionate informazioni.
«(244)

Sebbene i mercati geografici rilevanti siano nazionali, è necessario esaminare il mercato della consegna rapida di piccoli pacchi all’interno del SEE innanzitutto da una prospettiva paneuropea. La consegna rapida all’interno del SEE è un’industria di rete – come riconosciuto dalla UPS – che richiede agli operatori di assicurare la loro presenza in tutti i paesi interessati. La presenza richiesta comporta a sua volta investimenti in infrastrutture lungo tutta la catena del valore (prelievo, smistamento, linee di trasporto, centrali di snodo, trasporto aereo e consegna). Sebbene tali investimenti possano essere ridotti mediante l’esternalizzazione di elementi della catena di valore a terzi, l’esternalizzazione riduce il controllo sulla rete e, in ultima analisi, la qualità dei servizi prestati nonché l’efficienza operativa. Le aziende che offrono servizi di alta qualità nell’industria della consegna rapida all’interno del SEE mediante una rete omogenea di trasporto rapido che copre tutti i paesi del SEE sono gli operatori integrati, i quali hanno il maggiore controllo sulla loro rete. In quanto tali, gli operatori non integrati non sono in grado di esercitare una pressione concorrenziale sufficiente sugli operatori integrati. La FedEx, il più piccolo operatore integrato sul mercato europeo, non esercita una pressione concorrenziale sufficiente sulle partecipanti alla concentrazione e sulla DHL. Inoltre, nel prossimo futuro non si prevede alcun ingresso di dimensione sufficiente né alcuna possibile espansione da parte degli operatori esistenti come la FedEx che sia sufficientemente probabile e rapida da contrastare gli effetti negativi previsti a causa della perdita di concorrenza determinata dall’operazione. Inoltre, né il potere di contrasto degli acquirenti né i risultati sembrerebbero sufficienti per controbilanciare la perdita di concorrenza nel periodo rilevante per la valutazione di tale concentrazione».
L’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base era formulato come segue:

«Le misure di antidumping definitive scadono dopo cinque anni dalla data in cui sono state istituite oppure dopo cinque anni dalla data della conclusione dell’ultimo riesame relativo al dumping e al pregiudizio, salvo che nel corso di un riesame non sia stabilito che la scadenza di dette misure implica il rischio del persistere o della reiterazione del dumping e del pregiudizio. Il riesame in previsione della scadenza è avviato per iniziativa della Commissione [europea] oppure su domanda dei produttori [dell’Unione] o dei loro rappresentanti e le misure restano in vigore in attesa dell’esito del riesame.

Il riesame in previsione della scadenza viene avviato se la domanda contiene sufficienti elementi di prova del rischio del persistere o della reiterazione del dumping o del pregiudizio, in assenza di misure. Tali elementi di prova possono riguardare, tra l’altro, il persistere del dumping o del pregiudizio oppure il fatto che l’eliminazione del pregiudizio sia dovuta in parte o integralmente all’applicazione delle misure oppure la probabilità che, alla luce della situazione degli esportatori o delle condizioni del mercato, vengano attuate nuove pratiche di dumping arrecanti pregiudizio.

Nello svolgimento delle inchieste a norma del presente paragrafo gli esportatori, gli importatori, i rappresentanti del paese esportatore e i produttori dell[’Unione] hanno la possibilità di sviluppare o di confutare le questioni esposte nella domanda di riesame oppure di presentare osservazioni in merito. Ai fini delle relative conclusioni si tiene debitamente conto di tutti gli elementi di prova pertinenti, debitamente documentati, che sono stati presentati in merito al rischio del persistere o della reiterazione del dumping e del pregiudizio, in assenza di misure.

Un avviso di imminente scadenza delle misure è pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea a una data appropriata nel corso dell’ultimo anno del periodo di applicazione delle misure definito nel presente paragrafo. I produttori dell[’Unione], non oltre tre mesi prima della fine del periodo di cinque anni, possono presentare una domanda di riesame a norma del secondo comma. Viene inoltre pubblicato anche l’avviso relativo all’effettiva scadenza delle misure a norma del presente paragrafo».
62

Da tutto quanto precede risulta che la commissione di ricorso ha basato la sua analisi della somiglianza dei segni in conflitto sull’erronea constatazione del carattere non dominante dell’elemento figurativo del marchio richiesto sovrastimando l’incidenza sul pubblico del termine «toro» nei due segni. In tale contesto, in considerazione del fatto che, da un lato, l’elemento figurativo, a causa della sua predominanza e della sua singolarità, è l’elemento che attira l’attenzione del pubblico di riferimento e, dall’altro lato, il termine «toro» non conserva una posizione distinta autonoma nell’ambito del marchio richiesto, si deve concludere che i segni in conflitto presentano un grado di somiglianza visiva molto debole, un grado di somiglianza fonetica medio e un certo grado di somiglianza concettuale. Conseguentemente, il grado di somiglianza globale tra i segni in oggetto è debole [v., per analogia, sentenza del 17 febbraio 2011, Annco/UAMI – Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT), T‑385/09, EU:T:2011:49, punto 38].
379

L’EFSA ha, in ciascuna delle sue tre conclusioni sulle sostanze in questione, concluso il punto relativo ai dati di monitoraggio con un punto intitolato «Conclusione generale sui dati di monitoraggio», il cui testo è il seguente: «Durante [la riunione del gruppo scientifico “prodotti fitosanitari e loro residui” dell’EFSA (Panel on Plant Protection Products and their Residues, PPP), che ha avuto luogo dal 5 al 9 novembre 2012], gli esperti hanno citato il ricorso ai dati di monitoraggio nel quadro della valutazione del rischio. Si è ritenuto che può rivelarsi problematico ricorrere direttamente ai dati di monitoraggio in una valutazione dei rischi, a causa del fatto che essi utilizzano molti parametri influenti che non si possono comprendere appieno (esposizione ai pesticidi, condizioni climatiche, presenza di malattie, pratiche agricole ecc.). Di conseguenza, è difficile stabilire un collegamento tra l’esposizione e gli effetti osservati nei dati di monitoraggio (cioè un nesso di causalità). Si è anche riscontrato che i dati di monitoraggio possono non fornire una visione globale, a causa del fatto che, in alcuni casi, non tutti i parametri sono esaminati (come l’uso di farmaci veterinari, ad esempio). È stato pure sottolineato che i dati di monitoraggio sono pertinenti solo per lo Stato membro interessato (e per le buone pratiche agricole approvate in tale Stato membro) e non per tutti gli usi autorizzati, o condizioni ambientali e agronomiche dell’U[nione]. Nel complesso, si è ritenuto che i dati di monitoraggio erano di limitata utilità per la valutazione dei rischi, ma che potevano essere utili per fornire informazioni di riscontro ai responsabili della gestione del rischio per consentire loro di prevedere delle misure di prevenzione».
170

In quarto luogo, si deve sottolineare che l’obbligo, di cui al punto 6.3.4 della comunicazione sul principio di precauzione, di procedere a una valutazione d’impatto costituisce, in definitiva, solo una specifica espressione del principio di proporzionalità. Pertanto, l’argomento della Commissione implicherebbe che essa sarebbe esonerata, nell’ambito di applicazione del regolamento n. 1107/2009, dall’osservanza di tale principio, almeno per quanto riguarda l’aspetto economico. Orbene, affermare, in un settore in cui la Commissione dispone di un ampio margine discrezionale che essa avrebbe il diritto di adottare provvedimenti senza doverne valutare i vantaggi e gli svantaggi non è compatibile con il principio di proporzionalità. Infatti, il fatto di riconoscere all’amministrazione un potere discrezionale ha come corollario necessario e indispensabile un obbligo di esercitare tale potere e di prendere in considerazione tutte le informazioni pertinenti a tal fine. Ciò vale a maggior ragione nell’ambito di applicazione del principio di precauzione, nel quale l’amministrazione adotta provvedimenti restrittivi dei diritti degli amministrati, non sulla base di una certezza scientifica, ma sulla base di un’incertezza: se l’amministrato deve sopportare il fatto che un’attività economica possa essergli vietata, quando non è nemmeno certo che essa comporti un rischio inaccettabile, deve almeno essere imposto all’amministrazione di calcolare pienamente, per quanto possibile, le conseguenze della sua azione rispetto alle possibili conseguenze della sua inazione, per i diversi interessi in gioco.
A tal riguardo, anzitutto, risulta dal comunicato stampa del 21 marzo 2013 che «[i]l consiglio direttivo della BCE ha deciso di mantenere il livello esistente di ELA fino al (…) 25 marzo 2013» e che una «proroga per il rimborso [avrebbe potuto] essere presa in considerazione solo in caso di attuazione di un programma dell’[Unione o dell’FMI] che [avesse garantito] la solvibilità delle banche interessate». Ne risulta, implicitamente ma necessariamente, che la solvibilità delle banche di cui trattasi non sarebbe stata garantita in assenza di un siffatto programma. Le osservazioni del presidente della BCE espresse in occasione della conferenza stampa del 4 aprile 2013 (v. punto 384 supra) a proposito della decisione del 21 marzo 2013 del consiglio direttivo della BCE corroborano tale interpretazione:

«[L’ELA] può essere erogata unicamente alle banche solvibili e redditizie. Orbene, la realtà è che, in assenza di un programma, tali banche non sarebbero state solvibili e redditizie. In questo momento esatto, il consiglio direttivo ha ritenuto che non fosse stato predisposto alcun programma e che per questo motivo esso ha dovuto agire come ha fatto».
88

Per quanto riguarda la questione del potere discrezionale dell’amministrazione fiscale, occorre ricordare che l’esistenza di un sistema di autorizzazione non implica di per sé una misura selettiva. Ciò avviene nel caso in cui il potere discrezionale dell’autorità competente sia limitato alla verifica delle condizioni stabilite per perseguire finalità fiscali identificabili e i criteri che tale autorità è chiamata ad applicare siano insiti nella natura del regime fiscale (v., in tal senso, sentenza del 18 luglio 2013, P, C‑6/12, EU:C:2013:525, punti 23 e 24). Per contro, non si può ritenere che un potere discrezionale che consente all’autorità competente di modulare l’intervento finanziario sulla scorta di diverse considerazioni come la scelta dei destinatari, l’importo dell’intervento e le condizioni della misura concessa presenti un carattere generale (v., in tal senso, sentenze del 26 settembre 1996, Francia/Commissione, C‑241/94, EU:C:1996:353, punto 23, e del 29 giugno 1999, DM Transport, C‑256/97, EU:C:1999:332, punto 27). Pertanto, se le autorità competenti dispongono di un ampio potere discrezionale per determinare i beneficiari e le condizioni della misura concessa, l’esercizio di tale potere deve allora essere considerato tale da favorire talune imprese o talune produzioni rispetto ad altre, che si troverebbero, dal punto di vista dell’obiettivo perseguito, in una situazione fattuale e giuridica paragonabile (v., in tal senso, sentenza del 18 luglio 2013, P, C‑6/12, EU:C:2013:525, punto 27; sentenza sull’impugnazione, punto 55, e del 20 settembre 2019, Port autonome du Centre et de l’Ouest e a./Commissione, T‑673/17, non pubblicata, EU:T:2019:643, punto 188). Inoltre, anche quando il regime di aiuti sia stato attuato tramite decisioni individuali implicanti l’esercizio di un potere discrezionale, la Commissione non è obbligata, per tale motivo, a procedere a un esame di ciascuna specifica decisione di concessione e a valutare, in ciascun caso individuale, se siano soddisfatte le condizioni per l’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE (sentenza del 28 novembre 2008, Hotel Cipriani e a./Commissione, T‑254/00, T‑270/00 e T‑277/00, EU:T:2008:537, punto 97).
219

Per quanto concerne l’argomento relativo alla violazione dell’obbligo di rispettare un termine ragionevole nello svolgimento dei procedimenti amministrativi, va rilevato che tale obbligo configura un principio generale del diritto dell’Unione, di cui il giudice dell’Unione garantisce il rispetto, e che il medesimo è peraltro ripreso, in quanto componente del diritto a una buona amministrazione, dall’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (v., in tal senso, sentenza del 21 maggio 2014, Catinis/Commissione, T‑447/11, EU:T:2014:267, punto 34). Occorre altresì rammentare che la durata ragionevole di un procedimento amministrativo si valuta alla luce delle circostanze proprie di ciascun caso e, in particolare, del contesto in cui esso si inserisce, delle varie fasi procedurali espletate, della complessità del caso nonché degli interessi delle diverse parti interessate (sentenze del 22 ottobre 1997, SCK e FNK/Commissione, T‑213/95 e T‑18/96, EU:T:1997:157, punto 57; del 16 settembre 1999, Partex/Commissione, T‑182/96, EU:T:1999:171, punto 177, e del 19 aprile 2013, Aecops/Commissione, T‑53/11, non pubblicata, EU:T:2013:205, punto 57). Nella fattispecie, i contratti stipulati per l’attuazione del sesto programma quadro riguardavano il periodo 2002-2006 e avevano quindi durata pluriennale. Inoltre, l’irregolarità constatata dalla Commissione aveva carattere permanente e si era protratta per tutto il periodo in esame. Il ricorrente non può quindi addebitare all’OLAF di aver condotto un’indagine protraendola per diversi anni. D’altronde, l’OLAF ha agito a norma dell’articolo 6, paragrafo 5, del regolamento n. 1073/1999, nel senso che l’indagine si è svolta in modo continuativo per un periodo di tempo proporzionato alle circostanze e alla complessità del caso. In effetti, l’OLAF ha avviato l’indagine nel dicembre 2009. Nel febbraio 2010 ha eseguito una verifica nei locali della Comeng. Nell’agosto 2010 la Commissione ha redatto il progetto della relazione di audit definitiva e l’ha inviato alla Zenon, la quale ha presentato le proprie osservazioni in proposito nell’ottobre e nel novembre 2010. La Commissione ha redatto la relazione di audit definitiva nel febbraio 2011. Sulla base degli elementi della relazione di audit definitiva, nel luglio 2011, l’OLAF ha informato il ricorrente del fatto che era considerato persona interessata, ha proceduto alla sua audizione nel settembre 2011, ha chiuso la sua indagine nel settembre 2012 e ha trasmesso la sua relazione definitiva sull’indagine alle autorità greche nell’ottobre 2012. Ne consegue che l’OLAF non ha violato l’obbligo di osservare un termine ragionevole nello svolgimento dei procedimenti amministrativi né il diritto a una buona amministrazione di cui il detto obbligo costituisce parte integrante. Allo stesso tempo, alla luce di quanto precedentemente esposto, l’OLAF non si è neanche reso colpevole di alcuna violazione del principio di diligenza. [omissis]
In secondo luogo, per quanto riguarda la presa in considerazione dei dati dell’Esseco Group, che è stata contestata dalla ricorrente durante il procedimento amministrativo e che è più specificamente l’oggetto del presente ricorso, l’ECHA ha precisato alla ricorrente, in una lettera del 5 settembre 2013, che l’Esseco Group era collegata all’Essemar, la quale era un’impresa associata della ricorrente. L’ECHA ha parimenti menzionato le ragioni per le quali essa riteneva che l’Esseco Group fosse collegata all’Essemar. L’ECHA, prima di affermare che si doveva tener conto del fatto che i dati dell’Essemar erano inclusi nei conti consolidati dell’Esseco Group, ha inoltre rilevato, in forza dell’articolo 6, paragrafo 3, dell’allegato alla raccomandazione 2003/361, quanto segue:

«[I] dati dell’impresa associata [(nel presente caso l’Essemar)] dell’impresa in questione [(nel presente caso la ricorrente)] risultano dai conti e da altri dati, consolidati se disponibili in tale forma. Ad essi si aggiunge il 100% dei dati relativi alle imprese collegate a tale impresa associata [(l’Esseco Group)], a meno che i loro dati non siano già stati ripresi tramite il consolidamento. Di conseguenza, poiché, nel vostro caso, l’Esseco Group era collegata all’Essemar che è un’impresa associata del[la ricorrente], i dati dell’Esseco Group devono essere presi in considerazione al momento di stabilire i dati complessivi del[la ricorrente]».