Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Questione concernente la sicurezza nazionale — Insussistenza di una riserva generale che escluda i provvedimenti adottati per motivi di pubblica sicurezza — Ricevibilità

(Art. 267 TFUE; art. 4, § 2, TUE)

2. Cittadinanza dell’Unione — Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri — Direttiva 2004/38 — Limitazione del diritto d’ingresso e del diritto di soggiorno per motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza — Motivazione di una decisione che vieta l’ingresso in uno Stato membro — Motivi circostanziati e completi, aventi ad oggetto la sicurezza dello Stato, non comunicati all’interessato — Ammissibilità — Presupposto — Bilanciamento delle necessità attinenti alla sicurezza dello Stato con quelle del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/38, artt. 30, § 2, 27 e 31)

Massima

1. Sebbene, ai sensi segnatamente dell’articolo 4, paragrafo 2, TUE, la sicurezza nazionale sia responsabilità esclusiva degli Stati membri e spetti, pertanto, a questi ultimi decidere le misure idonee a garantire la loro sicurezza interna ed esterna, la mera circostanza che una decisione di un’autorità nazionale all’uopo competente riguardi la sicurezza dello Stato non può comportare l’inapplicabilità del diritto dell’Unione.

(v. punto 38)

2. Gli articoli 30, paragrafo 2, e 31 della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, letti alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che impongono che il giudice nazionale competente si assicuri che la mancata comunicazione all’interessato, da parte dell’autorità nazionale competente, della motivazione circostanziata e completa sulla quale è fondata una decisione adottata a norma dell’articolo 27 di detta direttiva, nonché degli elementi di prova pertinenti, sia limitata allo stretto necessario e che, in ogni caso, sia comunicata all’interessato la sostanza di detti motivi in una maniera che tenga debito conto della necessaria segretezza degli elementi di prova.

Spetta all’autorità nazionale competente apportare, conformemente alle norme di procedura nazionali, la prova che la sicurezza dello Stato sarebbe effettivamente compromessa dalla comunicazione all’interessato della motivazione circostanziata e completa che costituisce il fondamento di una decisione adottata a norma dell’articolo 27 della direttiva 2004/38, nonché dei pertinenti elementi di prova. Da ciò discende che non esiste nessuna presunzione di sussistenza e fondatezza delle ragioni invocate da un’autorità nazionale. Dopodiché il giudice nazionale competente deve procedere a un esame autonomo di tutti gli elementi di diritto e di fatto invocati dall’autorità nazionale competente e valutare, alla stregua delle norme di procedura nazionali, se la sicurezza dello Stato osti a una tale comunicazione.

Qualora risulti che la sicurezza dello Stato osta effettivamente alla rivelazione all’interessato di detta motivazione, il controllo giurisdizionale della legittimità di una decisione adottata a norma dell’articolo 27 della direttiva 2004/38, quale previsto all’articolo 31, paragrafo 1, di quest’ultima, deve essere eseguito nell’ambito di un procedimento che bilanci adeguatamente le necessità imposte dalla sicurezza dello Stato con quelle del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, limitando al contempo allo stretto necessario le eventuali ingerenze nell’esercizio di tale diritto.

In proposito, considerata la necessità di rispettare l’articolo 47 della Carta, detto procedimento deve garantire il più possibile l’osservanza del principio del contraddittorio, al fine di consentire all’interessato di contestare la motivazione sulla quale è fondata la decisione in causa e di presentare osservazioni riguardo agli elementi di prova ad essa pertinenti e, pertanto, di difendersi effettivamente. In particolare, è necessario che, in ogni caso, sia comunicata all’interessato la sostanza della motivazione sulla quale è fondata una decisione di diniego d’ingresso adottata a norma dell’articolo 27 della direttiva 2004/38, visto che la pur necessaria tutela della sicurezza dello Stato non può aver l’effetto di privare l’interessato del suo diritto di esporre la propria difesa e di vanificare così il suo diritto a una tutela giurisdizionale quale previsto all’articolo 31 di detta direttiva.

Tuttavia, questa ponderazione tra il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e l’interesse a proteggere la sicurezza dello Stato non vale ugualmente per gli elementi di prova alla base della motivazione prodotti dinanzi al giudice nazionale competente. Infatti, in taluni casi la divulgazione di tali elementi probatori può compromettere in modo diretto e particolare la sicurezza dello Stato perché può, per esempio, mettere in pericolo la vita, la salute o la libertà di persone o svelare i metodi di indagine specificamente utilizzati dalle autorità di sicurezza nazionali e in tal modo ostacolare seriamente, se non impedire, il futuro espletamento delle mansioni delle medesime autorità.

Il giudice nazionale competente deve, pertanto, da un lato, assicurarsi che la sostanza della motivazione che costituisce il fondamento della decisione in causa sia rivelata all’interessato in una maniera che tenga debito conto della necessaria segretezza degli elementi di prova e, dall’altro, trarre, ai sensi del diritto nazionale, le conseguenze di un’eventuale trasgressione di detto obbligo di comunicazione.

(v. punti 61, 62, 64-66, 68, 69 e dispositivo)