Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente

(Artt. 28 CE e 30 CE)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 28 CE uno Stato membro il quale imponga che i sistemi di rilevazione automatica di incendio tramite rilevatore puntiforme legalmente prodotti o messi in commercio in un altro Stato membro e non recanti il marchio CE:

– siano conformi a una norma nazionale contenente prescrizioni tecniche cui debbono rispondere taluni componenti di tali sistemi;

– siano sottoposti ad omologazione da parte di un organismo di certificazione, detto ostacolo essendo aggravato dai costi sproporzionati che tale omologazione comporta, e

– subiscano nel corso di tale omologazione esami e verifiche che, in sostanza, duplicano i controlli già effettuati nell’ambito di altri procedimenti in un altro Stato membro.

Per quanto indistintamente applicabile a tutti i prodotti, il requisito di conformità ad una norma nazionale frappone ostacoli al commercio intracomunitario e costituisce una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all’importazione vietata dall’art. 28 CE, in quanto può avere la conseguenza di costringere gli operatori economici degli altri Stati membri ad adattare i loro apparecchi e impianti ai requisiti di norme o regolamentazioni tecniche dello Stato membro di importazione e a sostenere costi supplementari connessi con tale adattamento, se non di dissuaderli dal commercializzare in tale Stato membro i prodotti di cui trattasi.

Peraltro, il requisito di una previa omologazione di un prodotto per attestare la sua idoneità ad un determinato uso restringe l’accesso al mercato dello Stato membro di importazione e va pertanto considerato una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all’importazione ai sensi dell’art. 28 CE. Tale requisito è sproporzionato dal momento che l’organismo di certificazione non tiene conto, in assenza di un accordo bilaterale con l’organismo certificatore dello Stato membro di origine di un prodotto, dei controlli effettuati in quest’altro Stato membro. Per quanto riguarda le spese prodotte da siffatto procedimento di omologazione, connesse agli esami e alle verifiche, esse debbono considerarsi sproporzionate, nella misura in cui un siffatto procedimento non esclude che vengano imposti esami e verifiche già effettuati nello Stato membro di origine del prodotto di cui trattasi.

Sebbene, in mancanza di regole di armonizzazione, spetti agli Stati membri decidere in merito al livello al quale essi intendono garantire la tutela della salute e della vita delle persone, ciò nondimeno un’eccezione al principio della libera circolazione delle merci può giustificarsi a norma dell’art. 30 CE soltanto se le autorità nazionali dimostrano che la detta eccezione è necessaria a conseguire uno o più tra gli obiettivi ivi menzionati ed è conforme al principio di proporzionalità. A questo proposito, le giustificazioni che possono essere addotte da uno Stato membro devono essere corredate di prove adeguate o di un’analisi dell’idoneità e della proporzionalità della misura restrittiva adottata da tale Stato, nonché di elementi circostanziati che consentono di suffragare la sua argomentazione.

(v. punti 29-30, 32, 35-36, 41-42, 45 e dispositivo)