Causa C‑60/12

Marián Baláž

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrchní soud v Praze)

«Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Decisione quadro 2005/214/GAI — Applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie — “Autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale” — L’“Unabhängiger Verwaltungssenat” in diritto austriaco — Natura e portata del controllo esercitato dall’autorità giudiziaria dello Stato membro dell’esecuzione»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 14 novembre 2013

Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie – Decisione resa da un’autorità dello Stato della decisione diversa da un’autorità giudiziaria – Possibilità per la persona interessata di essere giudicata da un’autorità giudiziaria – Portata – Accesso a un’autorità giudiziaria pienamente competente ad esaminare la causa – Fase amministrativa preliminare – Irrilevanza

Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie – Autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale – Nozione – Interpretazione autonoma – Autorità giudiziaria il cui procedimento presenta le caratteristiche essenziali di un procedimento penale

Il principio del riconoscimento reciproco, cui è improntata l’economia della decisione quadro 2005/214, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, implica, a norma dell’articolo 6 della decisione quadro 2005/214, che gli Stati membri siano, in linea di principio, tenuti a riconoscere, senza altre formalità, una decisione di irrogazione di una sanzione pecuniaria che sia stata trasmessa conformemente all’articolo 4 di detta decisione quadro e ad adottare immediatamente tutti i provvedimenti necessari alla sua esecuzione. Pertanto, i motivi di diniego di riconoscimento o di esecuzione di una tale decisione devono essere interpretati restrittivamente. Una tale interpretazione si impone a fortiori in quanto la fiducia reciproca tra gli Stati membri, fondamento della cooperazione giudiziaria nell’Unione, è corredata di adeguate garanzie. (v. punti 29, 30)

La nozione di «autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale», di cui all’articolo 1, lettera a), iii), della decisione quadro 2005/214, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, costituisce una nozione autonoma di diritto dell’Unione e deve essere interpretata nel senso che rientra in tale nozione ogni organo giurisdizionale che applichi un procedimento che presenta le caratteristiche essenziali di un procedimento penale. L’Unabhängiger Verwaltungssenat in den Ländern (Austria) soddisfa tali criteri e, di conseguenza, deve essere considerato rientrante nella suddetta nozione. Infatti, al fine di interpretare la nozione di «autorità giudiziaria», contenuta all’articolo 1, lettera a), iii), della decisione quadro 2005/214, occorre basarsi sui criteri elaborati dalla Corte per valutare se un organo del rinvio possegga le caratteristiche di «organo giurisdizionale» ai sensi dell’articolo 267 TFUE. In tal senso, la Corte tiene conto di un insieme di elementi, quali il fondamento legale dell’organo, il suo carattere permanente, l’obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, il fatto che l’organo applichi norme giuridiche e che sia indipendente. Per quanto riguarda l’espressione «competente, in particolare, in materia penale», al fine di garantire l’effetto utile della suddetta decisione quadro, è necessario ricorrere a un’interpretazione nella quale non è determinante la qualificazione delle infrazioni da parte degli Stati membri. A tal fine è necessario che l’autorità giudiziaria competente ai sensi dell’articolo 1, lettera a), iii), della medesima decisione quadro applichi un procedimento che presenti le caratteristiche essenziali di un procedimento penale, senza tuttavia che sia richiesto che tale autorità giudiziaria disponga di una competenza esclusivamente penale. Un tale procedimento di carattere penale è assoggettato al rispetto delle necessarie garanzie procedurali in materia penale, tra le quali figurano, in particolare, il principio nulla poena sine lege, il principio della punibilità unicamente in caso di imputabilità o di responsabilità penale e il principio della proporzionalità della sanzione alla responsabilità e ai fatti. (v. punti 32, 33, 35, 36, 39, 40, 42, dispositivo 1)