Nella specie, si deve rilevare che una normativa di uno Stato membro la quale, durante il periodo transitorio previsto all’allegato V, capitolo 2, paragrafo 2, dell’Atto di adesione della Croazia, continui a subordinare il distacco, di cui all’articolo 1, paragrafo 3, lettera c), della direttiva 96/71, di cittadini croati sul territorio dello Stato medesimo all’ottenimento di un permesso di lavoro è compatibile, in quanto misura volta a disciplinare l’accesso dei cittadini croati al mercato del lavoro dello Stato medesimo ai sensi dell’allegato V, capitolo 2, paragrafo 2, dell’Atto di adesione della Croazia, con gli articoli 56 e 57 TFUE (v., per analogia, sentenza del 10 febbraio 2011, Vicoplus e a., da C‑307/09 a C‑309/09 , EU:C:2011:64 , punti 32 e 33 ).

Gli articoli 56 e 57 TFUE, nonché il capitolo 2, paragrafo 2, dell’allegato V dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica di Croazia e agli adattamenti del trattato sull’Unione europea, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e del trattato che istituisce la Comunità europea dell’energia atomica devono essere interpretati nel senso che uno Stato membro può legittimamente restringere, per mezzo dell’imposizione del permesso di lavoro, il distacco di lavoratori croati dipendenti di un’impresa con sede in Croazia, laddove il distacco abbia luogo per mezzo della loro messa a disposizione, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 3, lettera c), della direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, di un’impresa stabilita in un altro Stato membro, ai fini della fornitura di una prestazione di servizi da parte di quest’ultima impresa nel primo Stato membro.

Gli articoli 56 e 57 TFUE devono essere interpretati nel senso che uno Stato membro non può legittimamente esigere che i cittadini di Stati terzi, messi a disposizione di un’impresa stabilita in un altro Stato membro, da un’altra impresa anch’essa stabilita in quest’altro Stato membro, ai fini della fornitura di una prestazione di servizi nel primo Stato membro, dispongano di un permesso di lavoro.

Per quanto attiene al distacco di lavoratori di uno Stato terzo da parte di un’impresa prestatrice di servizi stabilita in uno Stato membro dell’Unione, la Corte ha già avuto modo di dichiarare che una normativa nazionale che subordini al rilascio di un’autorizzazione amministrativa l’esercizio di prestazioni di servizi sul territorio nazionale da parte di un’impresa avente sede in un altro Stato membro costituisce una restrizione alla libera prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 56 TFUE (sentenza dell’11 settembre 2014, Essent Energie Productie, C‑91/13, EU:C:2014:2206, punto 45).

Tuttavia, una normativa nazionale che rientri in un settore non ancora armonizzato a livello dell’Unione e che si applichi indistintamente a tutte le persone o le imprese esercenti un’attività nel territorio dello Stato membro interessato può essere giustificata, nonostante i suoi effetti restrittivi sulla libera prestazione dei servizi, qualora risponda a ragioni imperative d’interesse generale e qualora tale interesse non sia già tutelato da norme cui il prestatore sia soggetto nello Stato membro in cui risiede, purché sia idonea a garantire il conseguimento dello scopo perseguito e non vada oltre quanto necessario per il suo raggiungimento (sentenza dell’11 settembre 2014, Essent Energie Productie, C‑91/13, EU:C:2014:2206, punto 48).

A tal riguardo, si deve ricordare che, sebbene lo scopo di evitare turbative del mercato del lavoro costituisca senza dubbio un motivo imperativo di interesse generale, i lavoratori alle dipendenze di un’impresa stabilita in uno Stato membro che vengono distaccati in un altro Stato membro per ivi effettuare una prestazione di servizi non intendono tuttavia accedere al mercato del lavoro di questo secondo Stato, in quanto fanno ritorno nel loro paese d’origine o di residenza dopo aver svolto i propri compiti (sentenza dell’11 settembre 2014, Essent Energie Productie, C‑91/13, EU:C:2014:2206, punto 51).

Orbene, il mantenimento, a titolo permanente, da parte di uno Stato membro dell’esigenza di un permesso di lavoro per i cittadini di Stati terzi messi a disposizione di un’impresa stabilita in tale Stato da parte di un’impresa stabilita in un altro Stato membro va oltre quanto necessario per conseguire l’obiettivo consistente nell’evitare turbative sul mercato del lavoro (v., in tal senso, sentenza dell’11 settembre 2014, Essent Energie Productie, C‑91/13, EU:C:2014:2206, punto 56).

(v. punti 44, 46, 48, 49, 53, dispositivo 2)