ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 1 e 2 del regolamento n. 3950/92, che istituisce un prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, dell’articolo 4 del regolamento n. 1788/2003, che stabilisce un prelievo nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, degli articoli 79, 80 e 83 del regolamento n. 1234/2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OMC), dell’articolo 7 del regolamento n. 536/93, che stabilisce le modalità di applicazione del prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, dell’articolo 11, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1392/2001, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 3950/92, e degli articoli 15 e 17 del regolamento n. 595/2004, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 1788/2003, come modificato dal regolamento n. 1468/2006, uno Stato membro che omette di garantire che l’importo dovuto a titolo del prelievo supplementare sul latte per campagne di effettiva imposizione di tale prelievo sia effettivamente addebitato ai singoli produttori che hanno contribuito a ciascun superamento di produzione, nonché sia tempestivamente pagato, previa notifica dell’importo dovuto, dall’acquirente o dal produttore, in caso di vendite dirette, ovvero, qualora non pagato nei termini previsti, sia iscritto a ruolo ed eventualmente riscosso coattivamente presso gli stessi acquirenti o produttori.

Infatti, da un lato, conformemente all’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 3950/92, il prelievo supplementare stabilito dall’articolo 1 di tale regolamento è ripartito tra i produttori che hanno contribuito al superamento dei quantitativi di riferimento. Una siffatta ripartizione del prelievo supplementare è altresì prevista dall’articolo 4 del regolamento n. 1788/2003 nonché dagli articoli 79, 80 e 83 del regolamento n. 1234/2007. Dall’altro lato, conformemente all’articolo 7 del regolamento n. 536/93, all’articolo 11, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1392/2001 nonché agli articoli 15 e 17 del regolamento n. 595/2004, gli Stati membri sono tenuti ad adottare tutte le misure necessarie per garantire che tale prelievo, ivi inclusi gli interessi dovuti in caso di mancato rispetto del termine di pagamento, sia correttamente effettuato e si ripercuota sui produttori che hanno contribuito al superamento. La circostanza che il regime del prelievo supplementare sul latte abbia fatto sorgere difficoltà di ordine giuridico e politico a livello dell’Unione europea, e che tale regime sia stato infine sostituito, non giustifica affatto la mancata adozione da parte degli Stati membri di tutte le misure necessarie per garantirne l’effettività a livello nazionale.

(v. punti 40, 41, 57, dispositivo 1)
Causa C‑569/15

X

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale – Applicazione dei regimi di sicurezza sociale – Lavoratori migranti – Determinazione della normativa applicabile – Regolamento (CEE) n. 1408/71 – Articolo 14, paragrafo 2, lettera b), i) – Persona che di norma esercita un’attività subordinata nel territorio di due o più Stati membri – Persona che esercita un’attività subordinata in uno Stato membro e svolge attività subordinate nel territorio di un altro Stato membro durante un congedo non retribuito di tre mesi»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 settembre 2017

Previdenza sociale – Normativa da applicare – Articolo 14, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1408/71 – Persona che di norma esercita un’attività subordinata in più Stati membri – Persona, che risiede ed esercita un’attività subordinata nel territorio di uno Stato membro, che esercita un’attività subordinata nel territorio di un altro Stato membro durante un congedo di tre mesi non retribuito preso in questo primo Stato membro – Inclusione – Presupposti – Verifica da parte del giudice nazionale

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 14, § 2, lett. b), i)]

L’articolo 14, paragrafo 2, lettera b), i) del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 592/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, deve essere interpretato nel senso che si deve ritenere che una persona, che risiede ed esercita un’attività subordinata nel territorio di uno Stato membro e che fruisce di un congedo non retribuito per un periodo di tre mesi durante i quali svolge un’attività subordinata nel territorio di un altro Stato membro, eserciti di norma un’attività subordinata nel territorio di due Stati membri ai sensi di tale disposizione, purché, da un lato, durante tale periodo di congedo, sia considerata dalla normativa previdenziale vigente nel primo Stato membro una persona che esercita un’attività subordinata e, dall’altro, l’attività svolta nel territorio del secondo Stato membro abbia carattere abituale e significativo, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

Nella valutazione del carattere abituale e significativo delle attività svolte durante tale periodo nel territorio di quest’ultimo Stato membro, occorre prendere in considerazione, in particolare, la durata dei periodi di attività e la natura del lavoro subordinato come definite nei documenti contrattuali, nonché, eventualmente, le reali attività esercitate (v., in tal senso, sentenza del 13 settembre 2017, X, C‑570/15, punto 21).

(v. punti 27, 29 e dispositivo)
Uno Stato membro viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 56 TFUE imponendo l’obbligo di pagare in anticipo l’integralità della tassa di immatricolazione sui veicoli a motore applicabile in caso di immatricolazione definitiva, qualunque sia la durata limitata effettiva dell’utilizzo previsto, in tale Stato, di un veicolo che vi è importato, e anche nel caso in cui la durata temporanea del noleggio o del leasing sia stata precisamente stabilita e sia nota in anticipo.

Infatti, un simile obbligo è idoneo a rendere il noleggio o il leasing di veicoli presso una società stabilita in un altro Stato membro più oneroso rispetto alla situazione in cui il contratto di noleggio o di leasing sia concluso presso una società stabilita nello Stato membro interessato, considerato, segnatamente, il carattere discriminatorio di un simile obbligo per quanto riguarda l’ammortamento della tassa a svantaggio delle imprese di noleggio o di leasing stabilite in un altro Stato membro.

Di fatto, tale obbligo di pagare in anticipo l’integralità della tassa di immatricolazione è idoneo a dissuadere sia i residenti dal far ricorso ai servizi di noleggio o di leasing di veicoli offerti da prestatori stabiliti in altri Stati membri, sia tali prestatori dall’offrire servizi di noleggio o di leasing di veicoli ai residenti. Un tale obbligo costituisce dunque una restrizione alla libera prestazione dei servizi, vietata, in via di principio, dall’articolo 56 TFUE.

Per quanto riguarda la questione se una tale restrizione sia giustificata, gli obiettivi consistenti nella compensazione dei costi relativi all’infrastruttura stradale, al controllo della circolazione, ai servizi di urgenza e ai servizi di immatricolazione, generati dall’utilizzo dei veicoli, non possono giustificare tuttavia l’obbligo di pagare in anticipo l’integralità della tassa di immatricolazione, indipendentemente dalla durata dell’utilizzo del veicolo nello Stato membro interessato.

Infatti, obiettivi di natura puramente economica non possono costituire una ragione imperativa di interesse generale che giustifichi una restrizione alla libera prestazione dei servizi.

Al contrario, compare tra le ragioni imperative di interesse generale riconosciute dalla Corte la tutela dell’ambiente. In particolare, il fatto di scoraggiare il noleggio o il leasing di veicoli ad elevato consumo di carburante può avere una finalità di interesse generale.

Quanto al rispetto, da parte di un simile sistema nazionale, del principio di proporzionalità, l’introduzione di un fattore supplementare corrispondente alla durata dell’utilizzo prevista sul territorio dello Stato membro interessato al momento del pagamento iniziale della tassa di immatricolazione consentirebbe di raggiungere l’obiettivo perseguito di tutela dell’ambiente mediante una misura meno restrittiva, senza rimettere in causa la base imponibile costituita dal valore del veicolo sul mercato libero e dal suo livello di emissioni di anidride carbonica.

(v. punti 78, 82, 88‑90, 102, 108, dispositivo 1)
Nell’ambito di un’impugnazione, l’interpretazione del diritto nazionale da parte del Tribunale costituisce una questione di fatto che, in linea di principio, esula dal controllo della Corte. Infatti, per quanto riguarda l’esame delle valutazioni del Tribunale in merito al diritto nazionale, la Corte è competente solamente a verificare se vi sia stato uno snaturamento di tale diritto.

Un simile snaturamento deve risultare manifestamente dai documenti del fascicolo, senza che sia necessario effettuare una nuova valutazione dei fatti e delle prove.

(v. punti 48‑50)
Causa C‑656/15 P

Commissione europea

contro

TV2/Danmark A/S

«Impugnazione – Aiuti di Stato – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Servizio pubblico di radiodiffusione – Misure adottate dalle autorità danesi in favore dell’emittente danese TV2/Danmark – Nozione di “aiuti accordati dagli Stati o per mezzo di risorse statali”»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 9 novembre 2017

Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Aiuti provenienti da risorse statali – Nozione di risorse statali – Introiti di un’emittente pubblica di radiodiffusione provenienti dalla vendita dei suoi spazi pubblicitari da parte di un’altra impresa pubblica – Introiti gestiti da imprese pubbliche create, detenute e incaricate dallo Stato – Inclusione

(Art. 107, § 1, TFUE)

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che costituiscono risorse statali gli introiti di un’emittente pubblica di radiodiffusione provenienti dalla vendita dei suoi spazi pubblicitari da parte di un’altra impresa pubblica, quando tutto il percorso intrapreso da tali introiti fino al trasferimento a detta emittente è disciplinato dalla legislazione nazionale, in forza della quale talune imprese pubbliche specificamente incaricate dallo Stato hanno il compito di gestire detti introiti.

Infatti, la nozione d’intervento «mediante risorse statali», ai sensi di tale disposizione, include, oltre ai vantaggi concessi direttamente da uno Stato, quelli concessi mediante enti pubblici o privati, designati o istituiti da tale Stato al fine di gestire l’aiuto. Al riguardo, il diritto dell’Unione non può tollerare che il semplice fatto di creare enti autonomi incaricati della distribuzione di aiuti permetta di aggirare le regole in materia di aiuti di Stato.

Inoltre, risorse di imprese pubbliche, quando ricadono sotto il controllo dello Stato e sono dunque a sua disposizione, rientrano nella nozione di «risorse statali», ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Infatti, lo Stato, esercitando la sua influenza dominante su tali imprese, è perfettamente in grado di orientare l’utilizzo delle loro risorse per finanziare, se del caso, vantaggi specifici a favore di altre imprese. Il fatto che le risorse in questione siano gestite da enti distinti dall’autorità pubblica o che siano di origine privata è inconferente al riguardo.

(v. punti 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53)
L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che costituiscono risorse statali gli introiti di un’emittente pubblica di radiodiffusione provenienti dalla vendita dei suoi spazi pubblicitari da parte di un’altra impresa pubblica, quando tutto il percorso intrapreso da tali introiti fino al trasferimento a detta emittente è disciplinato dalla legislazione nazionale, in forza della quale talune imprese pubbliche specificamente incaricate dallo Stato hanno il compito di gestire detti introiti.

Infatti, la nozione d’intervento «mediante risorse statali», ai sensi di tale disposizione, include, oltre ai vantaggi concessi direttamente da uno Stato, quelli concessi mediante enti pubblici o privati, designati o istituiti da tale Stato al fine di gestire l’aiuto. Al riguardo, il diritto dell’Unione non può tollerare che il semplice fatto di creare enti autonomi incaricati della distribuzione di aiuti permetta di aggirare le regole in materia di aiuti di Stato.

Inoltre, risorse di imprese pubbliche, quando ricadono sotto il controllo dello Stato e sono dunque a sua disposizione, rientrano nella nozione di «risorse statali», ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Infatti, lo Stato, esercitando la sua influenza dominante su tali imprese, è perfettamente in grado di orientare l’utilizzo delle loro risorse per finanziare, se del caso, vantaggi specifici a favore di altre imprese. Il fatto che le risorse in questione siano gestite da enti distinti dall’autorità pubblica o che siano di origine privata è inconferente al riguardo.

(v. punti 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45)
Ai sensi dell’articolo 1, lettera c), n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [108 TFUE] costituiscono «nuovi aiuti», tutti gli aiuti, ossia regimi di aiuti e aiuti individuali, che non siano aiuti esistenti, comprese le modifiche degli aiuti esistenti. Tale disposizione, vista la sua ampia formulazione, può coprire non soltanto la modifica stessa, ma anche l’aiuto interessato da tale modifica.

A norma dell’articolo 1, lettera b), ii), del suddetto regolamento, per «aiuti esistenti» si intendono segnatamente gli aiuti autorizzati, ossia i regimi di aiuti e gli aiuti individuali che sono stati autorizzati dalla Commissione o dal Consiglio. Pertanto, può costituire un aiuto nuovo un aiuto che sia stato oggetto di una decisione di autorizzazione e che, in seguito a una modifica apportata in violazione di una condizione prevista dalla stessa decisione al fine di garantire la compatibilità di tale aiuto con il mercato interno, non sia più coperto dalla decisione che l’ha autorizzato.

Inoltre, un’interpretazione sufficientemente ampia della nozione di «aiuto nuovo», ai sensi dell’articolo 1, lettera c), del regolamento n. 659/1999, che consenta di coprire non soltanto la modifica apportata dallo Stato membro interessato a un regime di aiuti esistente, in violazione delle condizioni di autorizzazione di quest’ultimo, ma anche l’integralità del regime di aiuti quale modificato, è quella che consente di garantire l’efficacia del sistema di controllo sugli aiuti di Stato nell’Unione, incoraggiando lo Stato membro interessato al rispetto delle condizioni di autorizzazione del regime di aiuti.

Ne consegue che il Tribunale ha travisato la nozione di «aiuto nuovo» di cui all’articolo 1, lettera c), del regolamento n. 659/1999 e, pertanto, ha commesso un errore di diritto chiedendo alla Commissione di dimostrare che la modifica apportata a un aiuto esistente in violazione di una condizione di autorizzazione di quest’ultimo incide sulla sostanza stessa della misura preesistente, al fine di qualificare come aiuto nuovo ed eventualmente illegale non soltanto detta modifica, ma anche l’integralità dell’aiuto esistente sul quale verte la modifica. Infatti, un aiuto esistente che è stato modificato in violazione delle condizioni di compatibilità imposte dalla Commissione o dal Consiglio non può essere considerato autorizzato e perde dunque, interamente, la qualità di aiuto esistente.

(v. punti 46‑49, 53, 54)
Sono considerati atti impugnabili ai sensi dell’articolo 263 TFUE tutti i provvedimenti, a prescindere dalla loro forma, adottati dalle istituzioni dell’Unione e intesi alla produzione di effetti giuridici vincolanti.

Tale non è una lettera indirizzata a uno Stato membro da un direttore della Commissione nella quale quest’ultimo, da un lato, ha espresso il punto di vista della sua direzione secondo cui detto Stato membro era considerato responsabile delle perdite di risorse proprie avvenute in un altro Stato membro e, dall’altro, ha esposto il suo parere in ordine alle conseguenze giuridiche di tali perdite e agli obblighi che, a suo avviso, ne sarebbero derivati per lo Stato membro destinatario, invitando al contempo lo Stato membro in parola a mettere a disposizione gli importi in questione. Infatti, anzitutto, né l’esposizione di un mero parere giuridico né un semplice invito a mettere a disposizione gli importi considerati possono essere idonei a produrre effetti giuridici. Inoltre, il solo fatto che la lettera controversa fissi un termine per la messa a disposizione di tali importi e indichi, al contempo, che un ritardo può dar luogo a interessi di mora non consente, alla luce del contenuto complessivo di tale lettera, di ritenere che la Commissione abbia voluto, anziché esprimere il proprio parere, adottare atti che producono effetti giuridici vincolanti né, pertanto, conferire a tale lettera natura di atto impugnabile.

Inoltre, quanto al contesto, l’invio di lettere simili alla lettera controversa costituiva una prassi comune della Commissione, destinata ad avviare discussioni informali sul rispetto del diritto dell’Unione da parte di uno Stato membro, discussioni che potrebbero essere seguite dal lancio della fase precontenziosa di un procedimento per inadempimento. Orbene, in considerazione del potere discrezionale della Commissione quanto all’avvio di un procedimento per inadempimento, un parere motivato non può produrre effetti giuridici vincolanti. Questo vale a maggior ragione nel caso di lettere che possono essere considerate mere prese di contatto informali che preludono all’avvio della fase precontenziosa di un ricorso per inadempimento. In ultimo, quanto ai poteri della Commissione, tale istituzione non dispone di alcuna competenza a adottare atti vincolanti che ingiungano a uno Stato membro di mettere a disposizione importi controversi.

(v. punti 47, 60‑66)
Sono considerati atti impugnabili ai sensi dell’articolo 263 TFUE tutti i provvedimenti, a prescindere dalla loro forma, adottati dalle istituzioni dell’Unione e intesi alla produzione di effetti giuridici vincolanti.

Non sono tali delle lettere indirizzate a uno Stato membro da un direttore della Commissione nelle quali quest’ultimo, da un lato, ha espresso il punto di vista della sua direzione secondo cui detto Stato membro era considerato responsabile delle perdite di risorse proprie avvenute in un altro Stato membro e, dall’altro, ha esposto il suo parere in ordine alle conseguenze giuridiche di tali perdite e agli obblighi che, a suo avviso, ne sarebbero derivati per lo Stato membro destinatario, invitando al contempo lo Stato membro in parola a mettere a disposizione gli importi in questione. Infatti, anzitutto, né l’esposizione di un mero parere giuridico né un semplice invito a mettere a disposizione gli importi considerati possono essere idonei a produrre effetti giuridici. Inoltre, il solo fatto che le lettere controverse fissino un termine per la messa a disposizione di tali importi e indichino, al contempo, che un ritardo può dar luogo a interessi di mora non consente, alla luce del contenuto complessivo di tali lettere, di ritenere che la Commissione abbia voluto, anziché esprimere il proprio parere, adottare atti che producono effetti giuridici vincolanti né, pertanto, conferire a tali lettere natura di atti impugnabili.

Inoltre, quanto al contesto, l’invio di lettere simili alle lettere controverse costituiva una prassi comune della Commissione, destinata ad avviare discussioni informali sul rispetto del diritto dell’Unione da parte di uno Stato membro, discussioni che potrebbero essere seguite dal lancio della fase precontenziosa di un procedimento per inadempimento. Orbene, in considerazione del potere discrezionale della Commissione quanto all’avvio di un procedimento per inadempimento, un parere motivato non può produrre effetti giuridici vincolanti. Questo vale a maggior ragione nel caso di lettere che possono essere considerate mere prese di contatto informali che preludono all’avvio della fase precontenziosa di un ricorso per inadempimento. In ultimo, quanto ai poteri della Commissione, tale istituzione non dispone di alcuna competenza a adottare atti vincolanti che ingiungano a uno Stato membro di mettere a disposizione importi controversi.

(v. punti 46, 58-64)
Per quanto riguarda, in primo luogo, la portata della sentenza IP Translator, C-307/10, occorre ricordare che la Corte, al punto 61 della sentenza in parola, ha dichiarato che, al fine di rispettare i requisiti di chiarezza e precisione, colui che richiede un marchio utilizzando tutte le indicazioni generali di cui al titolo di una classe specifica della classificazione di Nizza per identificare i prodotti o i servizi per i quali è richiesta la protezione del marchio deve precisare se la sua domanda di registrazione verte su tutti i prodotti o i servizi repertoriati nell’elenco alfabetico della classe specifica di cui trattasi o solo su taluni di tali prodotti o servizi. Laddove la domanda verta unicamente su taluni di tali prodotti o servizi, il richiedente ha l’obbligo di precisare quali prodotti o servizi rientranti in detta classe sono presi in considerazione.

La Corte ha indicato, ai punti 29 e 30 della sentenza Brandconcern, C‑577/14 P, che la sentenza IP Translator ha precisato solo i requisiti relativi alle nuove domande di registrazione come marchi dell’Unione europea, e non riguarda, quindi, i marchi già registrati alla data di pronuncia di quest’ultima sentenza. La Corte ne ha dedotto, al punto 31 della sentenza Brandconcern, che non si può quindi considerare che la Corte, mediante la sentenza IP Translator, abbia inteso rimettere in discussione l’approccio seguito nella comunicazione n. 4/03 per quanto riguarda i marchi registrati prima della pronuncia di quest’ultima sentenza.

La comunicazione n. 2/12 del presidente dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale non può rimettere in discussione la giurisprudenza in esame e, quindi, condurre a limitare la portata della protezione dei marchi registrati prima della pronuncia della sentenza IP Translator per prodotti o servizi contraddistinti dalle indicazioni generali di cui ai titoli di una classe, ai sensi dell’Accordo di Nizza, ai soli prodotti o servizi contemplati nell’elenco alfabetico di detta classe e a negare che quest’ultima si estenda, conformemente alla comunicazione n. 4/03, a tutti i prodotti o servizi rientranti in tale classe.

Infatti, la portata della protezione conferita dai marchi registrati non può essere alterata sulla base di una comunicazione non vincolante che mira soltanto a spiegare ai richiedenti le prassi dell’Ufficio.

(v. punti 37‑40)