Causa T‑527/14

Paul Rosenich

contro

Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

«Mercato interno – Decisione dell’EUIPO che respinge una domanda di iscrizione nell’elenco dei mandatari abilitati – Condizione relativa all’esistenza di un domicilio professionale nell’Unione – Articolo 93, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Libera prestazione dei servizi – Articolo 36 dell’accordo SEE – Interpretazione conforme»

Massime – Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 13 luglio 2017

Accordi internazionali – Accordo che istituisce lo Spazio economico europeo – Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Divieto – Presupposto consistente nell’esistenza di un domicilio professionale nell’Unione per un mandatario abilitato dinanzi all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale – Inammissibilità – Giustificazione – Insussistenza

Dall’articolo 216, paragrafo 2, TFUE risulta che gli accordi internazionali conclusi dall’Unione vincolano le istituzioni dell’Unione e gli Stati membri. Deriva da una giurisprudenza costante che le disposizioni di tali accordi costituiscono, a partire dalla loro data di entrata in vigore, parte integrante dell’ordinamento giuridico dell’Unione. A tale titolo, la Corte ha già precisato che la prevalenza degli accordi internazionali conclusi dall’Unione sulle norme di diritto dell’Unione derivato imponeva di interpretare queste ultime in maniera, per quanto possibile, conforme a detti accordi. È del pari giurisprudenza consolidata che le disposizioni di un accordo del genere possono avere effetto diretto se sono incondizionate e sufficientemente precise. Tuttavia, affinché il giudice dell’Unione possa procedere all’esame dell’asserita incompatibilità di un atto dell’Unione con le norme di un accordo del genere, è necessario che ciò non sia escluso né dalla sua natura né dalla sua struttura. (v. punti 52-55)

Quanto all’Accordo che istituisce lo Spazio economico europeo (accordo SEE), le sue disposizioni, incluse quelle che riguardano il Liechtenstein, costituiscono parte integrante dell’ordinamento giuridico dell’Unione. Conformemente al quinto comma del suo preambolo, l’accordo SEE intende realizzare nella massima misura possibile la libera circolazione delle merci, delle persone, dei servizi e dei capitali nell’intero SEE, di modo che il mercato interno realizzato nel territorio dell’Unione sia esteso agli Stati dell’AELS. A tale proposito, le norme applicabili alle relazioni tra le parti contraenti nei settori coperti dall’accordo SEE sono nella sostanza quelle delle corrispondenti disposizioni del Trattato FUE e degli atti adottati in forza di esso. In quest’ottica, diverse disposizioni dell’accordo SEE mirano a garantirne un’interpretazione che sia la più uniforme possibile nell’insieme del SEE. In tale ambito spetta al giudice dell’Unione controllare che le norme dell’accordo SEE identiche nella sostanza a quelle del Trattato FUE siano interpretate in maniera uniforme nell’ordinamento giuridico dell’Unione. È già stato giudicato che le norme che vietano restrizioni alla libera prestazione dei servizi enunciate all’articolo 36, paragrafo 1, dell’accordo SEE, rivestono la stessa portata giuridica di quelle imposte all’articolo 56 TFUE. Nel settore considerato, quindi, le norme dell’accordo SEE e quelle del Trattato FUE devono essere oggetto di un’interpretazione uniforme. Tuttavia, la giurisprudenza dell’Unione vertente su restrizioni all’esercizio delle libertà di circolazione all’interno dell’Unione non può essere integralmente applicata alle libertà garantite dall’accordo SEE, in quanto l’esercizio di queste ultime si colloca in un contesto giuridico diverso. punti 56-59, 61, 62)

L’articolo 56 TFUE, che sancisce, al pari dell’articolo 36, paragrafo 1, dell’Accordo che istituisce lo Spazio economico europeo (accordo SEE), la libera prestazione dei servizi, è sufficientemente preciso e incondizionato da avere effetto diretto. Quanto alla natura e alla struttura dell’accordo SEE, né la commissione di ricorso né l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale hanno sostenuto argomenti idonei a dimostrare che non possa essere fatto valere direttamente dai singoli. Al contrario, tale possibilità deriva dall’ottavo considerando del preambolo dell’accordo SEE che sottolinea l’importanza del ruolo che giocano i singoli nel SEE mediante l’esercizio dei diritti loro conferiti da tale accordo e la tutela giudiziaria di tali diritti. Peraltro, va rilevato che la Corte ha già effettuato un controllo di compatibilità di un atto dell’Unione rispetto all’accordo SEE. (v. punto 65)

L’articolo 56 CE impone non solo l’eliminazione di qualsiasi discriminazione nei confronti del prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro in ragione della sua cittadinanza, ma anche la soppressione di qualsiasi restrizione, anche qualora essa si applichi indistintamente ai prestatori nazionali e a quelli degli altri Stati membri, quando essa è tale da proibire, ostacolare o rendere meno interessanti le attività del prestatore stabilito in un altro Stato membro, dove offre legalmente servizi analoghi. Emerge dalla giurisprudenza della Corte che il fatto di esigere che un agente in materia di brevetti, abilitato in dinanzi all’ufficio dei brevetti in un altro Stato membro e che intende fornire prestazioni di servizi, abbia un domicilio professionale stabile nello Stato membro di accoglienza, o che designi un domiciliatario, costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi. La condizione relativa a un domicilio professionale in seno all’Unione per un mandatario abilitato enunciata all’articolo 93, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea costituisce quindi una restrizione alla libera prestazione dei servizi all’interno dello Spazio economico europeo (SEE). Tuttavia, i provvedimenti nazionali che possono ostacolare o scoraggiare l’esercizio delle libertà fondamentali garantite dal Trattato FUE sono considerati con esso compatibili qualora soddisfino quattro condizioni, vale a dire essi devono applicarsi in modo non discriminatorio, essere giustificati da ragioni imperative di interesse pubblico, essere idonei a garantire il conseguimento dello scopo perseguito e non eccedere quanto necessario per il raggiungimento dello stesso. Se è vero che l’interpretazione conforme dei testi di diritto derivato dell’Unione non può servire a fondare un’interpretazione contra legem di tali testi, ciò non si verifica per quanto riguarda la condizione relativa a un domicilio professionale in seno all’Unione per un mandatario abilitato. Infatti, non emerge né dal regolamento n. 207/2009, nella versione applicabile prima dell’entrata in vigore del regolamento 2015/2424, che modifica il regolamento n. 207/2009, né dagli elementi di fatto e di diritto sostenuti dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale che la volontà specifica del legislatore dell’Unione fosse stata di escludere dall’accesso all’elenco dei mandatari abilitati le persone aventi la residenza professionale in uno Stato dell’Associazione europea di libero scambio appartenente al SEE, come il Liechtenstein. L’intenzione del legislatore dell’Unione era stata invece di garantire una determinata qualità e affidabilità nella comunicazione tra l’Ufficio e le parti interessate. Orbene, un tale obiettivo non richiede necessariamente un domicilio professionale dell’interessato nel territorio dell’Unione. Tale interpretazione è avvalorata dal regolamento 2015/2424, mediante il quale i rinvii al territorio dell’Unione sono stati sostituiti da rinvii al territorio del SEE per quanto riguarda, in particolare, le condizioni per l’iscrizione nell’elenco dei mandatari abilitati di cui all’articolo 93 del regolamento n. 207/2009. Nonostante si tratti di una modifica avente un impatto pratico considerevole, non risulta per niente che essa derivi da una volontà di cambiamento di politica nei confronti degli Stati dell’AELS appartenenti al SEE. Infatti, da un lato tale modifica non figura nella proposta legislativa COM(2013) final della Commissione, del 27 marzo 2013, ed è stata introdotta nel procedimento legislativo solo successivamente. D’altro lato, il legislatore non ha affatto illustrato questo aspetto nel preambolo del regolamento 2015/2424. Di conseguenza tale modifica deve essere considerata come un adattamento di ordine tecnico, avente il solo scopo di conformare il diritto derivato dell’Unione agli obblighi derivanti dall’Accordo che istituisce lo Spazio economico europeo. (v. punti 66-69, 83-86)