Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari

(Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Ricorso contro una decisione della Commissione di concedere a un terzo l’accesso ai documenti provenienti da uno Stato membro che si è opposto a tale divulgazione – Esame prima facie della fondatezza dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale – Sindacato giurisdizionale – Portata

(Artt. 256, § 1, TFUE e 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, artt. 4, § 1‑3 e 5)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale – Ricorso di uno Stato membro contro una decisione della Commissione di concedere a un terzo l’accesso ai documenti malgrado l’opposizione di detto Stato – Valutazione di tale opposizione – Rilevante controversia giuridica a seguito di un’interpretazione restrittiva della Corte successiva ad un’interpretazione estensiva del Tribunale – Esistenza di un fumus boni iuris

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 1‑3)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Nozione – Finalità del procedimento sommario – Piena efficacia della futura decisione di merito

(Artt. 256, § 1, TFUE e 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Irreparabilità del danno – Nozione – Danno cagionato a uno Stato membro dalla divulgazione di informazioni riservate, non risarcibile attraverso una compensazione finanziaria – Inclusione

(Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 15, 16)

2. Nell’ambito dei procedimenti sommari, riguardo ad una domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione della Commissione di concedere ad un terzo l’accesso ai documenti provenienti da uno Stato membro, l’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, riconosce agli Stati membri uno status privilegiato rispetto agli altri soggetti che detengono documenti, stabilendo che ogni Stato membro ha la facoltà, a differenza di questi ultimi, di chiedere all’istituzione di non divulgare, senza il suo previo accordo, un documento da esso proveniente. Quanto alla portata e il grado del controllo esercitato dall’istituzione sui motivi di non divulgazione dedotti da uno Stato membro, spetta all’istituzione interessata esaminare se quest’ultimo abbia fondato la propria opposizione sulle eccezioni specifiche previste all’articolo 4, paragrafi da 1 a 3, del regolamento n. 1049/2001 e se abbia debitamente motivato la propria posizione in proposito.

Dato che il giudice dei procedimenti sommari deve esercitare un controllo prima facie con riferimento ad una decisione della Commissione di concedere ad un terzo l’accesso ai documenti provenienti da uno Stato membro che si è opposto a siffatta divulgazione, decisione nella quale la Commissione ha, anch’essa, effettuato un esame prima facie della fondatezza dei motivi dedotti da tale Stato membro, la valutazione di detta problematica implica un grado di controllo doppiamente limitato. Ne consegue che la sussistenza del fumus boni iuris potrebbe essere esclusa soltanto nell’ipotesi in cui l’inapplicabilità delle eccezioni addotte dallo Stato membro fosse talmente chiara ed evidente che il fatto di eccepirle equivarrebbe a un abuso procedurale da parte di quest’ultimo.

(v. punti 26, 29, 38)

3. Nell’ambito dei procedimenti sommari, riguardo al fumus boni iuris, tale condizione è soddisfatta quando almeno uno dei motivi dedotti dalla parte che richiede i provvedimenti provvisori a sostegno del ricorso di merito appaia, prima facie, non privo di serio fondamento, in quanto rivela la sussistenza, nella fase del procedimento sommario, di una controversia giuridica importante la cui soluzione non si imponga immediatamente.

Nel caso di una domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione della Commissione di concedere un terzo l’accesso ai documenti provenienti da uno Stato membro che si è opposto a tale divulgazione invocando le deroghe previste all’articolo 4, paragrafi da 1 a 3, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, il giudice dei procedimenti sommari, confrontato, da un lato, ad una giurisprudenza della Corte secondo cui l’istituzione interpellata non è tenuta a effettuare una valutazione esaustiva della decisione di opposizione dello Stato membro interessato, svolgendo un controllo che si spinga oltre l’accertamento della mera esistenza di una motivazione che si riferisca alle eccezioni e confrontato, dall’altro, ad una giurisprudenza, apparentemente più estensiva, del Tribunale, secondo cui la valutazione che deve effettuare l’istituzione consiste nel determinare se i motivi presentati dallo Stato membro a sostegno della sua opposizione alla divulgazione dei documenti richiesti siano, a prima vista, idonei a giustificare siffatto diniego, al fine di assicurarsi che tali motivi non siano privi di fondamento, non può che constatare che il dibattito condotto tra le parti sulla portata e sull’intensità del controllo esercitato dall’istituzione sui motivi di non divulgazione proposti dallo Stato membro rivela l’esistenza, di una controversia giuridica rilevante la cui soluzione non si impone immediatamente, ma merita un esame approfondito da parte del giudice di merito.

(v. punti 21, 30, 31, 36)

4. Per il giudice dei procedimenti somari, il bilanciamento degli interessi consiste nel determinare se l’interesse della parte che richiede i provvedimenti provvisori ad ottenerne la concessione prevalga o meno sull’interesse rappresentato dall’immediata applicazione dell’atto controverso, esaminando, in particolare, se l’eventuale annullamento di tale atto da parte del giudice di merito permetta il capovolgimento della situazione rispetto a quanto si verificherebbe invece nel caso di una sua esecuzione immediata e se, al contrario, la sospensione dell’esecuzione di tale atto sia tale da ostacolarne la piena efficacia nel caso in cui il ricorso in via principale fosse respinto.

Riguardo alla condizione secondo la quale la situazione giuridica determinata da un’ordinanza emanata nell’ambito di un procedimento sommario deve essere reversibile, la finalità del procedimento sommario si limita a garantire la piena efficacia della futura decisione di merito. Quindi, detto procedimento ha carattere meramente accessorio rispetto al procedimento principale nel quale si inserisce, cosicché la decisione adottata dal giudice del procedimento sommario deve rivestire carattere provvisorio, nel senso che essa non può pregiudicare la futura decisione sul merito né vanificarla privandola della sua pratica efficacia.

(v. punti 46, 47)

5. Con riferimento ad una domanda di provvedimenti provvisori proveniente da uno Stato membro, gli Stati membri sono responsabili degli interessi considerati come generali a livello nazionale. Conseguentemente, essi possono assicurarne la difesa nell’ambito di un procedimento sommario e chiedere la concessione di provvedimenti provvisori, facendo valere, in particolare, che la misura contestata rischia di compromettere seriamente l’adempimento delle loro funzioni statali.

Il danno derivante ad uno Stato membro dalla divulgazione, da parte della Commissione, di informazioni la cui riservatezza deve essere presunta e che non è di carattere pecuniario, non può, in particolare, essere ristorato con una compensazione finanziaria mediante un’azione risarcitoria diretta contro la Commissione.

(v. punti 52, 57, 61)