Anche se l'autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a motivare le decisioni di promozione con riferimento ai dipendenti non promossi, essa, per contro, deve motivare le decisioni con cui respinge i reclami di questi stessi dipendenti. Dato che le promozioni, ai sensi dell'art. 45 dello Statuto, avvengono a scelta, è sufficiente che la motivazione del rigetto del reclamo verifichi la sussistenza dei requisiti legali ai quali lo Statuto subordina la regolarità della promozione.

Il rapporto informativo costituisce un elemento di valutazione indispensabile ogni volta che l'autorità gerarchica prende in esame la carriera del dipendente, e una procedura di promozione è viziata da irregolarità se l'autorità che ha il potere di nomina non ha potuto procedere allo scrutinio per merito comparativo dei candidati perché i rapporti informativi di uno o più di essi sono stati compilati, per causa dell'amministrazione, con notevole ritardo.

Tuttavia, ciò non implica che tutti i candidati debbano trovarsi, al momento della decisione di nomina, esattamente allo stesso stadio per quanto riguarda lo stato dei loro rapporti informativi, né che l'autorità che ha il potere di nomina abbia l'obbligo di rinviare la decisione se il rapporto più recente dell'uno o dell'altro candidato non è ancora definitivo in seguito a ricorso al relatore d'appello o al comitato paritetico. Ci si trova di fronte ad un'irregolarità, invece, se la mancanza di rapporto informativo non è dovuta al normale svolgimento del procedimento di compilazione del rapporto informativo, ma a un ritardo sostanziale di questo, imputabile all'amministrazione.

Del resto, l'irregolarità appena citata non dà luogo a sanzioni in due casi.

In primo luogo, in circostanze eccezionali, la mancanza di rapporto informativo può essere compensata dall'esistenza di altre informazioni sui meriti del dipendente. Un rapporto informativo non definitivo e, per di più, contestato dall'interessato non può servire come fonte di tali altre informazioni. Del resto, le altre informazioni devono rispondere a determinati requisiti la cui sussistenza dev'essere provata dall'istituzione convenuta. Esse devono essere sufficientemente oggettive da consentire il sindacato giurisdizionale, devono contenere una valutazione dei meriti dell'interessato effettuata dalle persone responsabili della compilazione del suo rapporto informativo, devono essere state comunicate all'interessato al fine di garantire il rispetto dei diritti della difesa e, infine, il comitato di promozione ne deve essere a conoscenza al momento dello scrutinio per merito comparativo di tutti i candidati.

In secondo luogo, non è sufficiente, per l'annullamento delle promozioni, che il fascicolo personale di un candidato sia irregolare o incompleto, a meno che non sia provato che questa circostanza abbia potuto avere un peso decisivo nella procedura di promozione.

(v. punti 38-40, 45, 52 e 56)

Riferimento: Corte 5 giugno 1980, causa 24/79, Oberthur/Commissione (Race, pag. 1743, punto 8); Corte 18 dicembre 1980, cause riunite 156/79 e 51/80, Gratreau/Commissione (Racc. pag. 3943, punti 22 e 24); Corte 27 gennaio 1983, causa 263/81, List/Commissione (Racc. pag. 103, punto 27); Corte 10 giugno 1987, causa 7/86, Vincent/Parlamento (Racc. pag. 2473, punti 16 e 17); Corte 17 dicembre 1992, causa C-68/91 P, Moritz/Commissione (Racc. pag. I-6849, punto 16); Tribunale 19 settembre 1996, causa T-386/94, Allo/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-393 e II-1161, punto 38); Tribunale21 novembre 1996, causa T-144/95, Michael/Commissione (Race. PI pagg. I-A-529 e II-1429, punto 52); Tribunale 24 febbraio 2000, causa T-82/98, Jacobs/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-39 e II-169, punto 40)