Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Giurisdizione nazionale ai sensi dell'art. 177 del Trattato - Nozione - Corte di giustizia del Benelux - Inclusione

(Trattato CE, art. 177)

2 Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Questione d'interpretazione della direttiva 89/104 sollevata in un procedimento riguardante l'interpretazione della legge uniforme del Benelux in materia di marchi d'impresa - Obbligo di rinvio incombente tanto alla Corte di giustizia del Benelux quanto agli organi giurisdizionali nazionali avverso le cui decisioni non può proporsi un ricorso giurisdizionale - Limiti

(Trattato CE, art. 177, terzo comma; direttiva del Consiglio 89/104/CEE)

3 Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva 89/104 - Prodotto messo in commercio in uno Stato membro dal titolare o con il suo consenso - Uso del marchio da parte di un rivenditore a fini pubblicitari - Ammissibilità

(Trattato CE, art. 36; direttiva del Consiglio 89/104, artt. 5 e 7)

4 Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva 89/104 - Prodotto messo in commercio in uno Stato membro dal titolare o con il suo consenso - Opposizione del titolare del marchio all'uso di quest'ultimo da parte di un rivenditore a fini pubblicitari - Inammissibilità - Deroga - Grave nocumento al prestigio del marchio

(Direttiva del Consiglio 89/104, art. 7, n. 2)

5 Libera circolazione delle merci - Proprietà industriale e commerciale - Diritto di marchio e diritti d'autore - Prodotto messo in commercio in uno Stato membro dal titolare o con il suo consenso - Opposizione del titolare del marchio all'uso del detto prodotto da parte di un rivenditore a fini pubblicitari - Inammissibilità - Deroga - Grave nocumento al prestigio del prodotto

(Trattato CE, artt. 30 e 36)

Massima

6 La Corte di giustizia del Benelux, in quanto organo giurisdizionale comune a vari Stati membri, avente il compito di garantire l'uniformità nell'applicazione delle norme giuridiche comuni ai tre Stati del Benelux, il procedimento dinanzi alla quale costituisce, nell'ambito delle cause pendenti dinanzi ai giudici nazionali, un incidente alla cui conclusione viene fissata l'interpretazione definitiva delle dette norme comuni, deve vedersi riconosciuta la facoltà di sottoporre questioni pregiudiziali alla Corte. Infatti, consentire ad un organo giurisdizionale del genere, quando si trova a dover interpretare norme di diritto comunitario nell'esercizio delle sue funzioni, di avvalersi del procedimento previsto dall'art. 177 del Trattato risponde all'obiettivo di tale norma, che è quello di salvaguardare l'uniformità d'interpretazione del diritto comunitario.

7 Nel caso in cui venga sollevata una questione relativa all'interpretazione della prima direttiva 89/104, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa, nell'ambito di un procedimento instaurato in uno degli Stati membri del Benelux e vertente sull'interpretazione della legge uniforme del Benelux in materia di marchi d'impresa, un organo giurisdizionale avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno - com'è il caso tanto della Corte del Benelux quanto dello Hoge Raad dei Paesi Bassi - è tenuto a rivolgersi alla Corte di giustizia ai sensi dell'art. 177, terzo comma, del Trattato. Tuttavia, tale obbligo diventa privo di causa e quindi di contenuto quando la questione sollevata è materialmente identica a una questione già decisa in via pregiudiziale nell'ambito della medesima causa nazionale.

8 Gli artt. 5 e 7 della direttiva 89/104 devono essere interpretati nel senso che, qualora prodotti contrassegnati con un marchio vengano immessi sul mercato comunitario dal titolare stesso del marchio o con il suo consenso, il rivenditore ha, oltre alla facoltà di mettere in vendita tali prodotti, anche quella di usare il marchio per promuovere l'ulteriore commercializzazione dei prodotti stessi. Infatti, qualora il diritto di usare il marchio per promuovere l'ulteriore commercializzazione non si esaurisse alla stessa stregua del diritto di vendita, quest'ultima verrebbe resa notevolmente più difficile compromettendo in tal modo l'obiettivo insito nel principio dell'esaurimento sancito dall'art. 7.

9 Il titolare di un marchio non può inibire, in forza dell'art. 7, n. 2, della direttiva 89/104, a un rivenditore, che smercia abitualmente articoli della medesima natura ma non necessariamente della medesima qualità dei prodotti contrassegnati con il marchio, l'uso del marchio stesso, conformemente alle modalità correnti nel suo settore di attività, al fine di promuovere l'ulteriore commercializzazione di quei prodotti, a meno che non venga dimostrato, alla luce delle specifiche circostanze del caso concreto, che l'uso del marchio a tal fine nuoce gravemente al prestigio del marchio stesso.

Dev'essere infatti contemperato l'interesse legittimo del titolare del marchio ad essere tutelato contro i rivenditori che facciano uso del suo marchio a fini pubblicitari avvalendosi di modalità che potrebbero nuocere alla reputazione del marchio stesso con l'interesse del rivenditore a poter mettere in vendita i prodotti in questione avvalendosi delle modalità pubblicitarie correnti nel suo settore di attività. Trattandosi di prodotti di lusso e di prestigio, il rivenditore non deve agire in spregio agli interessi legittimi del titolare del marchio.

10 Gli artt. 30 e 36 del Trattato devono essere interpretati nel senso che il titolare di un diritto di marchio o di un diritto d'autore non può inibire a un rivenditore, che smercia abitualmente articoli della medesima natura ma non necessariamente della medesima qualità dei prodotti tutelati, l'uso di tali prodotti, conformemente alle modalità correnti nel suo settore di attività, al fine di promuovere la loro ulteriore commercializzazione, a meno che non venga dimostrato, alla luce delle circostanze di ciascun caso di specie, che l'uso dei detti prodotti a tal fine nuoce gravemente al prestigio del marchio stesso.