ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/25

Ricorso proposto l’11 dicembre 2009 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-513/09)

2010/C 37/32

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: V. Peere e A. Marghelis, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, omettendo di adottare le disposizioni normative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 settembre 2006, 2006/66/CE, relativa a pile e accumulatori e ai rifiuti di pile e accumulatori e che abroga la direttiva 91/157/CEE (1), e, in ogni caso, avendo omesso di comunicarle alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;

— condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2006/66/CE è scaduto il 26 settembre del 2008. Ora, al momento della presentazione del ricorso in esame il convenuto non aveva ancora adottato tutte le misure necessarie per trasporre la direttiva o, in ogni caso, non le aveva comunicate alla Commissione.

(1) GU L 266, pag. 1.
Il Tribunale di primo grado avrebbe commesso un errore di diritto valutando nella fattispecie che non sussistessero circostanze eccezionali atte a giustificare il legittimo affidamento nella regolarità della misura fiscale controversa che osta a che sia disposto il recupero degli aiuti a norma dell’art. 14, n. 1, del regolamento n. 659/1999 (1), in collegamento con il principio della tutela del legittimo affidamento. Snaturamento dei termini della controversia e violazione del principio del contraddittorio. Travisamento della giurispudenza in materia di motivazione. Né la differenza formale tra la misura fiscale controversa e la misura oggetto della decisione 93/337 (2), né il fatto che la Commissione sarebbe stata legittimata a motivare il criterio di scelta con un elemento diverso da quello che figura esplicitamente nella decisione 93/337, né la dichiarazione di incompatibilità che compare nella decisione 93/337, costituirebbero ragioni sufficienti in diritto perché il Tribunale non consideri che esista una circostanza eccezionale la quale, di per sé o combinata con altre circostanze concorrenti nel caso di specie, osta a che la Commissione disponga il recupero degli aiuti cui si riferisce la decisione controversa.

Il Tribunale, considerando che le misure controverse nelle cause riunite da T-30/01 a T-32/01 e da T-86/02 a T-88/02 non sono simili alla misura fiscale controversa per ragioni tecnico-fiscali e di ampiezza del credito d’imposta, ha commesso uno snaturamento dei termini della controversia tra le parti, ha violato il principio del contraddittorio incorrendo, inoltre, in una manifesta violazione di una determinata giurisprudenza in materia di motivazione.

Il Tribunale di primo grado avrebbe commesso un errore di diritto considerando che l’orientamento della Commissione con riferimento all’esenzione fiscale del 1993, come anche rispetto al credito d’imposta previsto dalla legge n. 22/1993, non costituisca una circostanza eccezionale che abbia potuto giustificare qualche legittimo affidamento nella regolarità della misura fiscale controversa, il quale osterebbe al recupero degli aiuti in forza dell’art. 14, n. 1, del regolamento n. 659/1999, proprio in quanto tale recupero sarebbe contrario al principio della tutela del legittimo affidamento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/30

Ricorso proposto il 18 dicembre 2009 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-534/09)

2010/C 37/37

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Patakia e A. Alcover San Pedro)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le misure necessarie affinché le autorità nazionali competenti controllino, attraverso autorizzazioni rilasciate a norma degli articoli 6 e 8, ovvero, nei modi opportuni, mediante il riesame e, se del caso, l’aggiornamento delle prescrizioni, che entro il 30 ottobre 2007 gli impianti esistenti funzionino secondo i requisiti di cui agli articoli 3, 7, 9, 10 e 13, all’articolo 14, lettere a) e b) ed all’articolo 15, n. 2, fatte salve altre disposizioni comunitarie specifiche, ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 gennaio 2008, 2008/1/CE (1), sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento;

— condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Dalla lettura dell’art. 5, n. 1, della direttiva IPPC, in combinato disposto con l’art. 2, n. 4, della medesima, risulta che gli Stati membri adottano le misure necessarie affinché le autorità competenti controllino, attraverso autorizzazioni rilasciate a norma degli articoli 6 e 8, ovvero, nei modi opportuni, mediante il riesame e, se del caso, l’aggiornamento delle prescrizioni, che entro il 30 ottobre 2007 gli impianti esistenti funzionino secondo i requisiti di cui alla direttiva.

Secondo la risposta delle autorità elleniche al parere motivato della Commissione, il 47 % circa degli impianti esistenti che sono in funzione in Grecia (148 su 317) non sono titolari di un’autorizzazione IPCC. Di conseguenza, la Repubblica ellenica ammette che un numero elevato di impianti IPCC continuano a funzionare senza che siano state rilasciate le autorizzazioni opportune.

Si deve notare che non è intervenuta alcuna giustificazione o ulteriore precisazione da parte della Repubblica ellenica relativamente all’aumento dei relativi impianti e che non è stata neppure comunicata l’evoluzione successiva dalla data di invio della summenzionata risposta al parere motivato.

(1) GU L 24 del 29.1.2008, pag. 8.
7)

Errore di diritto, in quanto il Tribunale avrebbe valutato che il periodo di 79 mesi, nel caso esaminato, non sia una durata irragionevole per un procedimento di indagine formale della misura fiscale controversa e avrebbe quindi dichiarato che l’art. 14, n. 1, del regolamento (CE) n. 659/1999, in collegamento con il principio della certezza del diritto, non sia stato violato.
2)

Se nell’ipotesi in cui la violazione della direttiva 91/628 non abbia condotto alla morte degli animali, il giudice sia in via generale tenuto a verificare se l’autorità competente dello Stato membro abbia applicato in conformità al principio di proporzionalità l’art. 5, n. 3, del regolamento (CE) della Commissione 18 marzo 1998, n. 615, recante modalità particolari di applicazione del regime delle restituzione all’esportazione per quanto riguarda il benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto (3) (in prosieguo il «regolamento n. 615/98»).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/4

Impugnazione proposta il 23 novembre 2009 dalla The Wellcome Foundation Ltd avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 23 settembre 2009, causa T-493/07, The Wellcome Foundation Ltd/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-461/09 P)

2010/C 37/06

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Wellcome Foundation Ltd (rappresentante: R. Gilbey, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Serono Genetics Institute S.A.

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, confermando la decisione impugnata della commissione di ricorso, il Tribunale di primo grado ha violato gli artt. 8, n. 1, lett. b), e 52, n. 1, del regolamento sul marchio comunitario (1);

— annullare la sentenza impugnata confermando la decisione della commissione di ricorso nella parte in cui ha opposto diniego alla richiesta di annullamento di tutte le decisioni dell’UAMI e del Tribunale di prima istanza relative alle spese, e condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere che, in considerazione dei fatti come risultano dai registri dei marchi e come presentati dinanzi all’UAMI, il Tribunale di primo grado ha ritenuto senza fondamento giuridico che il grado di attenzione del pubblico pertinente fosse elevato.

La ricorrente adduce che il Tribunale di primo grado ha rifiutato di prendere in considerazione le prove da essa prodotte, laddove tali prove avrebbero dovuto essere ammissibili, dal momento che consistevano in un semplice ampliamento degli argomenti e delle prove già prodotti dinanzi all’UAMI.

La ricorrente sostiene che, per descrivere il grado di somiglianza dei prodotti, il Tribunale di primo grado ha utilizzato una terminologia vaga ed incoerente, omettendo così di motivare in modo preciso, esatto e coerente la sentenza impugnata.

La ricorrente ritiene che, alla luce dei fatti sottoposti al Tribunale di prima istanza, quest'ultimo abbia applicato criteri giuridicamente inesatti, incompleti e carenti per concludere che la commistione di ricorso giustamente ha stimato che i prodotti presentassero un limitato grado di somiglianza.

La ricorrente afferma che, alla luce dei fatti sottoposti al Tribunale di prima istanza, quest'ultimo, concludendo che i segni presentavano un limitato grado di somiglianza, non ha applicato il criterio appropriato per effettuare il raffronto globale dei segni.

Infine, la ricorrente allega che il Tribunale di prima istanza ha fondato la propria conclusione quanto al rischio di confusione su criteri giuridicamente inesatti, incompleti o carenti, in quanto ha applicato tali criteri giuridicamente inesatti, incompleti o carenti per definire il pubblico pertinente, valutare il grado di somiglianza di prodotti e valutare il grado di somiglianza dei segni.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/24

Impugnazione proposta il 4 dicembre 2009 da Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd contro la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 23 settembre 2009, causa T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-511/09 P)

2010/C 37/30

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (Dongguan, Cina) (rappresentante: P. Bentley, QC)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, IML Industria Meccanica Lombarda Srl

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale 23 settembre 2009, causa T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Consiglio dell'Unione europea, nei limiti in cui respinge la prima parte del primo motivo formulato in primo grado dalla ricorrente;

— annullare il regolamento (CE) del Consiglio 1136/2006 (1), laddove impone un dazio antidumping sui meccanismi a leva prodotti dalla ricorrente di importo maggiore rispetto al dazio che sarebbe dovuto se non fosse stato effettuato l'adeguamento contestato del prezzo all'esportazione, e

— condannare il Consiglio alle spese del presente procedimento, incluso il procedimento di primo grado.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che la sentenza impugnata non attribuisce la corretta efficacia giuridica alla nozione di valore normale, come definita dall’art. 2, n. 7, lett. a), del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (2), come modificato. Di conseguenza, nella sentenza impugnata, il Tribunale conclude erroneamente che il valore normale analogo determinato in conformità a tale disposizione corrisponde necessariamente al livello in cui i prodotti di cui trattasi lasciano la catena produttiva in Cina, benché si constati nella stessa sentenza impugnata che le spese di vendita, gli oneri amministrativi e le altre spese generali per le vendite interne e all'esportazione sono sostenuti non dalla società in Cina, bensì da società collegate in un paese retto da un'economia di mercato, vale a dire Hong Kong. Tale conclusione erronea si pone all'origine della violazione dell’art. 2, n. 10, del regolamento (CE) n. 384/96, come modificato, dal momento che il Tribunale ha confermato l'aggiustamento del prezzo all'esportazione effettuato dalle istituzioni consistente in una detrazione delle spese di vendita, degli oneri amministrativi, delle altre spese generali e degli utili delle società collegate di Hong Kong.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 24 luglio 2006, n. 1136, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di meccanismi a leva originari della Repubblica popolare cinese (GU L 205, pag. 1).

(2) GU L 56, pag. 1.
6)

Errore di diritto, in quanto il Tribunale non avrebbe osservato le norme procedurali in materia di ammissione della prova decidendo di non ammettere la prova dedotta dal ricorrente, in merito all’esibizione di taluni documenti della Commissione, la quale alla luce degli argomenti svolti dal Tribunale nel respingere l’asserto del ricorrente, si rivela essenziale per la difesa dei suoi interessi. Violazione del diritto ad un giusto processo, del principio della parità delle armi e del diritto alla difesa.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (France) il 25 novembre 2009 — Charles Defossez/Christian Wiart, commissario liquidatore della Sotimon SARL, Office national de l’emploi, CGEA di Lille

(Causa C-477/09)

2010/C 37/19

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Charles Defossez

Convenuti: Christian Wiart, nella sua qualità di commissario liquidatore della Sotimon SARL, Office national de l’emploi (Fondo per i lavoratori licenziati in caso di chiusura d’impresa), CGEA di Lille

Questioni pregiudiziali

[Se] l’art. 8 bis della direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (1), come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002 (2), 2002/74/CE, il quale prevede, al n. 1, che, quando un’impresa avente attività sul territorio di almeno due Stati membri si trovi in stato d’insolvenza, l’organismo di garanzia competente per il pagamento delle spettanze insolute dei lavoratori è quello dello Stato membro sul cui territorio essi esercitano o esercitavano abitualmente il loro lavoro e, al n. 2, che la portata dei diritti dei lavoratori subordinati è determinata dall’ordinamento giuridico cui è soggetto l’ente di garanzia competente, debba essere interpretato nel senso che esso designi l’ente di garanzia competente, escludendone ogni altro, ovvero se, tenuto conto della finalità della direttiva, che è quella di consolidare i diritti dei lavoratori che si avvalgano della libertà di circolazione, nonché dell’art. 9, n. 1, della medesima direttiva, ai sensi del quale quest’ultima non pregiudica la facoltà degli Stati membri di applicare e di introdurre disposizioni legislative, regolamentari o amministrative più favorevoli per i lavoratori subordinati, il suddetto articolo sia da intendersi nel senso che esso non privi il lavoratore subordinato del diritto di avvalersi, in luogo della garanzia del detto ente, di quella più favorevole dell’ente presso il quale il suo datore di lavoro si sia assicurato e abbia versato i contributi in applicazione del diritto nazionale.

(1) GU L 283, pag. 23.

(2) GU L 270, pag. 10.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio) il 23 novembre 2009 — Claude Chartry/Stato belga

(Causa C-457/09)

2010/C 37/05

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Ricorrente: Claude Chartry

Convenuto: Stato belga

Questioni pregiudiziali

«Se l’art. 6 del Trattato sull’Unione europea firmato a Maastricht il 7 febbraio 1992, entrato in vigore il 1o novembre 1993, nonché l’art. 234 del Trattato che istituisce la Comunità europea ostino a che una legge nazionale come quella del 12 luglio 2009, recante modifica dell’art. 26 della legge speciale del 6 gennaio 1989 sulla Cour d’arbitrage, imponga di adire in via preliminare la Cour constitutionnelle a un giudice il quale constati che un contribuente è stato privato da un’altra legge nazionale, ossia l’art. 49 della legge-programma del 9 luglio 2004, della tutela giurisdizionale effettiva garantita dall’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti e delle libertà fondamentali, integrato nel diritto comunitario, senza che tale giudice possa assicurare immediatamente l’effetto diretto del diritto comunitario nella controversia di cui è investito né esercitare un controllo di convenzionalità nel caso in cui la Cour constitutionnelle abbia riconosciuto la compatibilità della legge nazionale con i diritti fondamentali garantiti dal titolo II della Costituzione».
1)

Il Tribunale di primo grado avrebbe commesso un errore di diritto valutando nella fattispecie che non sussistessero circostanze eccezionali atte a giustificare il legittimo affidamento nella regolarità della misura fiscale controversa che osta a che sia disposto il recupero degli aiuti a norma dell’art. 14, n. 1, del regolamento n. 659/1999 (1), in collegamento con il principio della tutela del legittimo affidamento. Snaturamento dei termini della controversia e violazione del principio del contraddittorio. Travisamento della giurispudenza in materia di motivazione. Né la differenza formale tra la misura fiscale controversa e la misura oggetto della decisione 93/337 (2), né il fatto che la Commissione sarebbe stata legittimata a motivare il criterio di scelta con un elemento diverso da quello che figura esplicitamente nella decisione 93/337, né la dichiarazione di incompatibilità che compare nella decisione 93/337, costituirebbero ragioni sufficienti in diritto perché il Tribunale non consideri che esista una circostanza eccezionale la quale, di per sé o combinata con altre circostanze concorrenti nel caso di specie, osta a che la Commissione disponga il recupero degli aiuti cui si riferisce la decisione controversa. Il Tribunale, considerando che le misure controverse nelle cause riunite da T-30/01 a T-32/01 e da T-86/02 a T-88/02 non sono simili alla misura fiscale controversa per ragioni tecnico-fiscali e di ampiezza del credito d’imposta, ha commesso uno snaturamento dei termini della controversia tra le parti, ha violato il principio del contraddittorio incorrendo, inoltre, in una manifesta violazione di una determinata giurisprudenza in materia di motivazione. Il Tribunale di primo grado avrebbe commesso un errore di diritto considerando che l’orientamento della Commissione con riferimento all’esenzione fiscale del 1993, come anche rispetto al credito d’imposta previsto dalla legge n. 22/1993, non costituisca una circostanza eccezionale che abbia potuto giustificare qualche legittimo affidamento nella regolarità della misura fiscale controversa, il quale osterebbe al recupero degli aiuti in forza dell’art. 14, n. 1, del regolamento n. 659/1999, proprio in quanto tale recupero sarebbe contrario al principio della tutela del legittimo affidamento.
3)

Se l’art. 2 della decisione quadro 2001/220/GAI debba essere interpretato nel senso che le autorità nazionali non possono non prendere in considerazione la libera volontà della vittima qualora essa si opponga all’imposizione o al mantenimento di una misura di allontanamento, l’aggressore sia un familiare, e non venga constatata una situazione oggettiva di rischio di reiterazione del reato, sia accertato un livello di competenza personale, sociale, culturale ed emotiva tale da escludere la sottomissione all’aggressore, oppure se detta misura debba invece essere adottata in ogni caso, tenuto conto della specifica tipologia dei reati in questione.
3)

Nel caso in cui si applichino specifiche norme di riservatezza, se dette informazioni non possano essere comunicate prima della scadenza di un termine di cinque anni, o se tale termine riguardi solo il periodo quinquennale di assegnazione delle quote ai sensi della direttiva 13 ottobre 2003, 2003/87/CE (3).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht für ZRS Wien (Austria) il 28 ottobre 2009 — Humanplasma GmbH/Repubblica d’Austria

(Causa C-421/09)

2010/C 24/34

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht für ZRS Wien

Parti

Ricorrente: Humanplasma GmbH

Convenuta: Repubblica d’Austria

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 28 CE (in combinato disposto con l’art. 30 CE) osti all’applicazione di una disposizione nazionale secondo la quale l’importazione dalla Germania di concentrati eritrocitari è consentita solo alla condizione, valida anche per la produzione nazionale di concentrati eritrocitari, che la donazione di sangue sia del tutto gratuita (anche in riferimento al rimborso spese).
2)

Travisamento dei mezzi di ricorso, errore di diritto, nonché contraddittorietà e insufficienza della motivazione, con riferimento agli argomenti dedotti dalla ricorrente riguardo alla portata della giurisprudenza Deggendorf ai fini della valutazione del caso di specie. Con il secondo motivo la Ricorrente evidenzia l'erroneità della sentenza nell'applicazione della giurisprudenza Deggendorf nella parte in cui conferma la valutazione della Commissione anche in relazione alla sussistenza del requisito oggettivo per l'applicazione della giurisprudenza Deggendorf. La ricorrente contesta in particolare il ragionamento del Tribunale nella parte in cui conferma che la Commissione non era tenuta a fornire elementi di prova precisi e circostanziati a dimostrazione del fatto che il cumulo del primo e del secondo aiuto creerebbe un effetto pregiudizievole sugli scambi comunitari tale da rendere il nuovo aiuto incompatibile con il mercato comune. L'onere della prova per la valutazione di incompatibilità di un aiuto notificato non può essere sovvertito a piacimento, in particolar modo quando la Commissione non ha fatto uso degli strumenti che il regolamento di procedura mette a sua disposizione. Il Tribunale non ha affrontato tali argomenti della Ricorrente ed ha acriticamente confermato la decisione della Commissione. Infine, il Tribunale non ha compreso né affrontato il motivo proposto dalla Ricorrente nella parte in cui rilevava che la dottrina Deggendorf non mira a creare uno strumento sanzionatorio per le imprese che non hanno proceduto al rimborso di un aiuto precedente, ma soltanto ad evitare che il cumulo di più aiuti in capo ad una sola impresa possa provocare un pregiudizio agli scambi comunitari tale da rendere incompatibile il nuovo aiuto fintantoché non si sia proceduto alla restituzione del precedente.
3)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1) o della questione sub 2): Se gli artt. 3, n. 1, e 4, n. 2, del regolamento (CE) n. 1829/2003 debbano essere interpretati nel senso che qualsivoglia contaminazione con materiale geneticamente modificato, la cui presenza in natura è consentita dalla legge, di alimenti di origine animale quali il miele determina l’obbligo di autorizzazione e vigilanza per tale prodotto, o se si possano prendere analogamente in considerazione soglie applicabili in altri ambiti (per es. ai sensi dell’art. 12, n. 2, del citato regolamento).