4

A questo proposito, il presidente del Tribunale, ai punti da 24 a 31 della suddetta ordinanza, ha ricordato i principi sviluppati in materia dalla giurisprudenza della Corte e del Tribunale. Alla luce di tali principi, esso ha statuito quanto segue ai punti da 32 a 48 dell’ordinanza impugnata: «32 Nel caso di specie, occorre rilevare, in via preliminare, che le ricorrenti, fondandosi sul punto 38 dell’ordinanza [del vicepresidente della Corte] del 10 settembre 2013, Commissione/Pilkington Group [C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558], sostengono che, dato che la tutela cautelare viene richiesta per informazioni asseritamente riservate, la valutazione dell’esistenza di un danno grave e irreparabile deve necessariamente muovere dalla premessa secondo cui le informazioni asseritamente riservate erano effettivamente tali. 33 Orbene, è giocoforza constatare che le circostanze della causa sfociata nell’ordinanza [del vicepresidente della Corte] del 10 settembre 2013, Commissione/Pilkington Group [C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558], così come quelle della causa all’origine dell’ordinanza [del vicepresidente della Corte] del 2 marzo 2016, Evonik Degussa/Commissione (C‑162/15 P‑R, EU:C:2016:142), sono nettamente differenti da quelle in questione nella presente controversia. 34 Infatti, come risulta in particolare dai punti 18 e 38 dell’ordinanza [del vicepresidente della Corte] del 10 settembre 2013, Commissione/Pilkington Group [C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558], nel suo ricorso di annullamento la Pilkington Group Ltd aveva contestato la valutazione della Commissione, secondo cui le informazioni di cui era prevista la divulgazione in applicazione dell’articolo 30, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003 non costituivano segreti aziendali, ai sensi segnatamente dell’articolo 339 TFUE nonché dell’articolo 28, paragrafo 1, e dell’articolo 30, paragrafo 2, del citato regolamento. Di conseguenza, le considerazioni di cui il giudice cautelare aveva tenuto conto al fine di concludere che il presupposto dell’urgenza era dimostrato nella specie muovevano dalla premessa, espressamente menzionata al punto 47 della citata ordinanza, secondo cui le informazioni in questione in quella causa erano coperte dal segreto professionale. 35 Allo stesso modo, risulta dal punto 84 dell’ordinanza [del vicepresidente della Corte] del 2 marzo 2016, Evonik Degussa/Commissione (C‑162/15 P‑R, EU:C:2016:142), che la Evonik Degussa GmbH aveva contestato la valutazione secondo cui le informazioni in questione non costituivano segreti aziendali e non erano neppure coperte dal segreto professionale. 36 Inoltre, le parti ricorrenti nelle cause sfociate nelle ordinanze [del vicepresidente della Corte] del 10 settembre 2013, Commissione/Pilkington Group [C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558], e del 2 marzo 2016, Evonik Degussa/Commissione (C‑162/15 P‑R, EU:C:2016:142), avevano sostenuto, come risulta rispettivamente dal punto 47 e dal punto 83 delle suddette ordinanze, che la pubblicazione delle informazioni in questione avrebbe potuto arrecare loro pregiudizio a causa della natura stessa di tali informazioni. 37 Per contro, per quanto riguarda la presente causa, in primo luogo, occorre rilevare che le ricorrenti non sostengono che le informazioni controverse siano coperte dal segreto aziendale. 38 In secondo luogo, oltre all’affermazione secondo cui le informazioni controverse sono riservate, la domanda di provvedimenti provvisori contiene pochi elementi specifici riguardo alla natura e al contenuto degli elementi per i quali le ricorrenti chiedono il trattamento riservato. 39 In terzo luogo, le ricorrenti non cercano di dimostrare che le informazioni controverse siano intrinsecamente di natura sensibile sotto il profilo commerciale in quanto sfruttabili dai loro concorrenti nell’ambito del normale gioco della concorrenza 40 In quarto luogo, nella misura in cui le ricorrenti sostengono che le informazioni controverse “contengono prove dell’infrazione [e] rivelano in dettaglio l’infrazione stessa, e segnatamente i nomi dei clienti e dei progetti interessati dai comportamenti, nonché cifre relative ai prezzi fatturati e agli obiettivi perseguiti dai partecipanti, (…) nonché il nesso di causalità tra tale danno e l’infrazione”, esse rinviano ai punti 284, 372, lettera g), e 436 della decisione cavi elettrici, a titolo di “chiari esempi del tipo di informazioni” al quale fanno riferimento. 41 Tuttavia, i punti 284, 372, lettera g), e 436 della decisione cavi elettrici non menzionano i “nomi dei clienti e dei progetti interessati” e in particolare non contengono “cifre relative ai prezzi fatturati”. 42 In quinto luogo, risulta dalla giurisprudenza che informazioni che sono state segrete o riservate, ma che risalgono a cinque anni addietro o più, devono, a causa del decorso del tempo, essere considerate, in linea di principio, come storiche e prive ormai, per tale motivo, del loro precedente carattere segreto o riservato, salvo che, in via eccezionale, la parte che si avvale di tale carattere non dimostri che, malgrado siano datate, tali informazioni costituiscono ancora elementi essenziali della sua posizione commerciale o di quelle di terzi interessati. Tali considerazioni, che conducono a una presunzione relativa, sono valide sia nel contesto di domande di trattamento riservato nei confronti di parti intervenienti nell’ambito di ricorsi dinanzi al giudice dell’Unione, sia nel contesto di richieste di riservatezza in vista della pubblicazione da parte della Commissione di una decisione che constata un’infrazione al diritto della concorrenza (sentenza del 14 marzo 2017, Evonik Degussa/Commissione,C‑162/15 P, EU:C:2017:205, punto 64). 43 Orbene, nel caso di specie, le informazioni controverse sono state raccolte in occasione dell’ispezione nell’anno 2009. Tuttavia, le ricorrenti non cercano di dimostrare le ragioni per le quali le informazioni controverse, per loro natura, non avrebbero perduto il loro carattere segreto o riservato malgrado il decorso del tempo. 44 In sesto luogo, le ricorrenti non cercano di dimostrare il carattere riservato delle informazioni controverse in rapporto alla natura stessa di tali informazioni, bensì argomentando che il loro diritto ad un ricorso effettivo e il principio della presunzione d’innocenza esigono che tali informazioni non vengano divulgate prima che la legittimità dell’ottenimento delle informazioni stesse venga accertata nell’ambito della causa T‑449/14. 45 In settimo luogo, occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza, l’esame della questione della riconducibilità o meno di determinate informazioni al segreto professionale viene condotto, in via generale, mediante un’analisi in tre fasi, la quale impone di verificare, in primo luogo, che tali informazioni siano conosciute soltanto da un numero ristretto di persone, in secondo luogo, che la loro divulgazione possa arrecare un danno serio alla persona che le ha fornite o a dei terzi, e infine, in terzo luogo, che gli interessi che possono essere lesi dalla divulgazione di siffatte informazioni siano oggettivamente meritevoli di protezione (v., in tal senso, sentenza del 28 gennaio 2015, Evonik Degussa/Commissione, T‑341/12, EU:T:2015:51, punto 94 e la giurisprudenza ivi citata). 46 Dunque, l’esame del presupposto relativo all’urgenza coincide, in una certa misura, con l’esame della questione se le informazioni controverse debbano essere considerate coperte dal segreto professionale, che rientra, nell’ambito di un procedimento cautelare, nell’ambito della verifica del fumus boni juris. 47 Date tali circostanze, la semplice allegazione, peraltro priva di qualsiasi riscontro, secondo cui le informazioni di cui viene in questione la divulgazione sarebbero coperte dal segreto professionale non può, a pena di falsare la verifica del presupposto relativo all’urgenza, essere sufficiente per dimostrare la premessa secondo cui tali informazioni sono coperte dal segreto professionale. 48 Pertanto, contrariamente alle cause decise dalle ordinanze [del vicepresidente della Corte] del 10 settembre 2013, Commissione/Pilkington Group [C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558], e del 2 marzo 2016, Evonik Degussa/Commissione (C‑162/15 P‑R, EU:C:2016:142), la verifica dell’urgenza nella presente causa non può partire dalla premessa secondo cui le informazioni controverse sarebbero coperte dal segreto professionale».