9.12.2000 IT C 355/27 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Ricorso del signor P.E. Hoyer contro Commissione delle Motivo del ricorso contro la decisione R/78/2000:
Comunità europee, presentato il 15 settembre 2000
Qualora il licenziamento sia giuridicamente valido, esso è stato
notificato ad una data giuridicamente errata (23 novembre(Causa T-249/00)1999 invece del 15 febbraio 2000). Il periodo di preavviso
dev’essere prolungato di un certo numero di giorni di malattia.
(2000/C 355/59)
Motivo del ricorso contro la decisione R/26/2000:
(Lingua processuale: l’olandese) Qualora il licenziamento sia giuridicamente valido, il saldo dei
giorni di ferie restante alla data di licenziamento è inficiato da
errori di calcolo (in spregio «della soluzione equa» di cui allaIl 15 settembre 2000 il signor P.E. Hoyer, residente in Hoeilaartsentenza del 1994).(Belgio), rappresentato dall’avv. G. van der Wal, del foro
dell’Aia, dello studio Barents & Krans, con domicilio elettoin Lussemburgo presso l’avv. domiciliatario A. May, Route
d’Esch 398, 1471 Lussemburgo, ha presentato al Tribunale diprimo grado delle Comunità europee un ricorso contro laCommissione delle Comunità europee.
Ricorso della Bauer spa e altri contro la CommissioneIl ricorrente conclude che il Tribunale voglia:delle Comunità europee, proposto il 16 settembre 2000
1. dichiarare il ricorso ricevibile;(Cause T-253/00, T-255/00 e T-256/00)
2. annullare le decisioni controverse (R/26/2000 e(2000/C 355/60)R/78/2000) 14 giugno 2000;
(Lingua processuale: l’italiano) 3. condannare la convenuta alle spese.
Il 16 settembre 2000, la Bauer spa e altri, con gli avvocati
Andrea Bortoluzzi, del foro di Venezia, e Gian Michele Roberti Motivi e principali argomenti
e Francesco Sciaudone, del foro di Napoli, hanno proposto
dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee
un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee. Nel 1990 il ricorrente ha partecipato ad un concorso interno.
Con sentenza 17 marzo 1994 (causa T-43/91) il Tribunale ha
accolto il ricorso del ricorrente contro la decisione dellaI ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:commissione giudicatrice di non farlo figurare nell’elenco degli
idonei. Con sentenza avente stessa data, il Tribunale ha del— annullare la decisione della Commissione Ceepari accolto il suo ricorso contro la risoluzione del suon. 2000/394 CEcontratto di agente temporaneo (causa T-51/91).
— in subordine, annullare l’art. 5 delle decisione medesima
Secondo il ricorrente, la Commissione ha deciso nel 1998, in— condannare la Commissione al pagamento delle spese dispregio degli accordi conclusi fra le parti, di riaprire il precitatogiudizioconcorso interno. Nuovamente il ricorrente non è figurato
nell’elenco degli idonei; egli ha proposto un ricorso anchecontro questa decisione (causa T-119/99).Motivi e principali argomenti
La Commissione ha del pari risolto il suo contratto di agente I mezzi e principali argomenti sono simili a quelli invocati
temporaneo (contratto a durata indeterminata), rinviando alla nelle cause T-234/00 Fondazione Opera S. Maria della Carità/
precitata decisione della commissione giudicatrice. Il ricorrente Commissione e T-235/00 Codess Sociale e a. (
1)
ha proposto ricorso anche contro questa decisione di licenzia-
mento (causa T-70/00).Si fà in concreto valere la violazione dell’art. 87 par. 1 e
par. 3, lett. c) e d), del Trattato, nonché la violazione dei
principi di proporzionalità e di parità di trattamento nellaCon decisione 14 giugno 2000 (R/78/2000), la convenuta si èdecisione di recupero dell’aiuto in questione.rifiutata di modificare il suo punto di vista concernente il
termine finale del contratto di lavoro. Con decisione avente
pari data (R/26/2000), essa si è rifiutata di riconoscere che(1) Non ancora pubblicate.ingiustamente erano stati detratti sei giorni di ferie e che ilricorrente aveva ancora diritto a 55 giorni di ferie. Il ricorso in
esame è diretto con queste due decisioni.