ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 71 della VCCR («Cittadini o residenti permanenti dello Stato di residenza») dispone quanto segue:

«1. Salvo che lo Stato di residenza non accordi agevolezze, privilegi e immunità, i funzionari consolari che non siano cittadini o residenti permanenti di questo Stato godono solamente dell’immunità dalla giurisdizione e dell’inviolabilità personale per gli atti ufficiali compiuti nell’esercizio delle loro funzioni e del privilegio previsto nel paragrafo 3 dell’articolo 44. Per questi funzionari consolari, lo Stato di residenza è parimente soggetto all’obbligo di cui all’articolo 42. Se contro un tale funzionario è promossa un’azione penale, la procedura dev’essere condotta in maniera da non disturbare l’esercizio delle funzioni consolari, sempreché l’interessato non sia in stato d’arresto o di detenzione.

2. Gli altri membri del posto consolare che sono cittadini o residenti permanenti dello Stato di residenza, i membri della loro famiglia e i membri della famiglia dei funzionari consolari di cui al paragrafo 1 del presente articolo, godono delle agevolezze, dei privilegi e delle immunità solamente in quanto siano loro accordati da questo Stato. I membri della famiglia d’un membro del posto consolare e i membri del personale privato, che siano anch’essi cittadini o residenti permanenti dello Stato di residenza, godono del pari delle agevolezze, dei privilegi e delle immunità solamente in quanto siano loro accordati da questo Stato. Nondimeno, lo Stato di residenza deve esercitare la sua giurisdizione sulle persone in maniera da non intralciare eccessivamente l’esercizio delle funzioni del posto consolare».
4.

All’articolo 22, intitolato «Dimora fuori dello Stato competente – Ritorno o trasferimento di residenza in un altro Stato membro durante una malattia o una maternità – Necessità di recarsi in un altro Stato per ricevere le cure adeguate», il regolamento n. 1408/71 così dispone: «1. Il lavoratore subordinato o autonomo che soddisfa le condizioni richieste dalla legislazione dello Stato competente per aver diritto alle prestazioni, tenuto conto eventualmente di quanto disposto dall’articolo 18, e, (…) c) che è autorizzato dall’istituzione competente a recarsi nel territorio di un altro Stato membro per ricevere le cure adeguate al suo stato, ha diritto: i) alle prestazioni in natura erogate, per conto dell’istituzione competente, dall’istituzione del luogo di dimora o di residenza secondo le disposizioni della legislazione che essa applica, come se fosse ad essa iscritto; tuttavia, la durata dell’erogazione delle prestazioni è determinata dalla legislazione dello Stato competente; (…) 2. (…) L’autorizzazione richiesta a norma del paragrafo 1, lettera c), non può essere rifiutata quando le cure di cui trattasi figurano fra le prestazioni previste dalla legislazione dello Stato membro, nel cui territorio l’interessato risiede, se le cure stesse, tenuto conto dello stato di salute dello stesso nel periodo in questione e della probabile evoluzione della malattia, non possono essergli praticate entro il lasso di tempo normalmente necessario per ottenere il trattamento in questione nello Stato membro di residenza».
46.

Non si può certo trascurare il fatto che l’interpretazione proposta in questa sede solleva problemi per il funzionamento del mercato interno. Infatti, nel caso di specie il fornitore Fonderie 2A potrebbe evitare gli oneri amministrativi connessi all’assoggettamento ad imposta in Francia scegliendo un laccatore avente sede in Italia e inviando da qui le parti metalliche all’acquirente in Francia. In questo caso, ai fini dell’IVA, il luogo della cessione dei beni sarebbe in Italia, dove la Fonderie 2A potrebbe avvalersi dell’esenzione per cessioni intracomunitarie ai sensi dell’articolo 28 quater, parte A, lettera a), della sesta direttiva ( 10 ). In questo modo la Fonderie 2A eviterebbe l’assoggettamento ad imposta della cessione delle parti metalliche in Francia. Questo significa che potrebbe sussistere un incentivo a commissionare servizi nel proprio Stato membro al fine di evitare l’adempimento di obblighi fiscali in un altro Stato membro.
Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di risolvere nei termini seguenti le questioni pregiudiziali sottopostele dall’Oberster Gerichtshof:

Gli articoli 2 e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una misura nazionale come quella di cui al procedimento principale, in forza della quale i lavoratori che hanno maturato i loro periodi di servizio prima del diciottesimo anno di età possono far valere tali periodi, in cambio di un prolungamento di un anno del periodo necessario per l’avanzamento di carriera in ciascuno dei tre primi scatti retributivi, mentre un tale prolungamento non viene applicato, in pratica, ai lavoratori che hanno maturato dopo il diciottesimo anno di età la totalità dei loro periodi di servizio computabili.

Finché non verrà attuato un sistema che sopprima la discriminazione in ragione dell’età in maniera conforme a quanto previsto dalla direttiva 2000/78, il giudice nazionale è tenuto a disapplicare qualsiasi disposizione nazionale discriminatoria, senza doverne chiedere o attendere la previa rimozione da parte del legislatore nazionale, e applicare ai membri della categoria sfavorita lo stesso regime del quale fruiscono le persone dell’altra categoria.

Incombe al giudice nazionale applicare ad una situazione come quella di cui al procedimento principale la legislazione nazionale che recepisce nel suo diritto nazionale la direttiva 2000/78 e, in particolare, le disposizioni di tale legislazione che recepiscono l’articolo 17 di tale direttiva.

Il diritto dell’Unione non osta né all’applicazione di un termine di prescrizione triennale ai crediti retributivi conseguenti ad una discriminazione in ragione dell’età né alla decisione del legislatore nazionale di sospendere tale termine per il periodo intercorrente tra il 18 giugno 2009, data di pronuncia della sentenza Hütter (C‐88/08, EU:C:2009:381), e la data di pubblicazione della legge nazionale che prevede il computo dei periodi di servizio maturati prima del diciottesimo anno di età.
87.

L’ottenimento di permessi di lavoro per i lavoratori cittadini di Stati terzi, messi a disposizione di un’impresa con sede nei Paesi Bassi da un’impresa con sede in un altro Stato membro, è sottoposto a più condizioni, quali la preventiva verifica che non esista manodopera disponibile nel mercato nazionale del lavoro, nonché a limitazioni in termini di scadenze. Non si tratta quindi di una semplice formalità. In concreto, l’obbligo di permessi di lavoro può pertanto avere come effetto di dissuadere un’impresa come la Ekinci dall’esercitare la libertà di prestazione di servizi, in quanto essa si trova limitata nella scelta del personale che può mettere, agevolmente e in tempi brevi, a disposizione di un’impresa avente sede in un altro Stato membro.
28.

Per giungere a tale conclusione, il Gerechtshof te ’s‑Gravenhage si è basato sulle circostanze che: in primo luogo, il Comune deteneva la totalità delle azioni dell’HbR, in secondo luogo, i membri del consiglio di amministrazione e del collegio sindacale erano stati nominati dall’assemblea generale dei soci e dunque dal Comune, in terzo luogo, il consigliere comunale per il porto era presidente del collegio sindacale, in quarto luogo, le norme statutarie dell’HbR richiedevano l’approvazione del collegio sindacale per la prestazione di garanzie come quelle di cui trattasi, in quinto luogo, lo scopo assegnato all’HbR dalle sue norme statutarie non era paragonabile a quello di un’impresa puramente commerciale, in considerazione della rilevanza attribuita all’interesse generale nella gestione di un porto come quello di Rotterdam.
71.

Più precisamente, si tratterebbe di prestazioni di servizi «effettuate (…) nel territorio di uno Stato membro», in quanto, in un’ipotesi del genere, si applicherebbe l’articolo 56, dal momento che si sarebbe in presenza, nella specie, di servizi prestati per via elettronica [paragrafo 1, lettera k), di tale articolo]. In deroga alla regola generale di cui all’articolo 43 della direttiva IVA, l’articolo 56, paragrafo 1, dispone che «[i]l luogo delle (…) prestazioni di servizi [di cui trattasi], fornite a (…) soggetti passivi stabiliti nell’[Unione] ma fuori del paese del prestatore, è quello in cui il destinatario ha stabilito la sede della sua attività economica». Nella specie, i servizi di cui trattasi sarebbero forniti al gruppo IVA, il quale è stabilito in Svezia ma fuori del paese del prestatore, il quale potrebbe essere stabilito in uno Stato terzo o in uno Stato membro diverso dal Regno di Svezia.
L’articolo 23 («Uso di termini riferiti alla produzione biologica») dispone, tra l’altro, quanto segue:

«1. Ai fini del presente regolamento, si considera che un prodotto riporta termini riferiti al metodo di produzione biologico quando, nell’etichettatura, nella pubblicità o nei documenti commerciali, il prodotto stesso, i suoi ingredienti o le materie prime per mangimi sono descritti con termini che suggeriscono all’acquirente che il prodotto, i suoi ingredienti o le materie prime per mangimi sono stati ottenuti conformemente alle norme stabilite dal presente regolamento. In particolare i termini elencati nell’allegato [ ( 9 ) ], nonché i rispettivi derivati e abbreviazioni, quali “bio” e “eco”, possono essere utilizzati, singolarmente o in abbinamento, nell’intera Comunità e in qualsiasi lingua comunitaria, nell’etichettatura e nella pubblicità di prodotti che soddisfano le prescrizioni previste dal presente regolamento o stabilite in virtù del medesimo.

(…)

2. I termini di cui al paragrafo 1 non vanno utilizzati in alcun luogo della Comunità e in nessuna lingua comunitaria, nell’etichettatura, nella pubblicità e nei documenti commerciali di prodotti che non soddisfano le prescrizioni del presente regolamento, salvo qualora non si applichino a prodotti agricoli in alimenti o mangimi o non abbiano chiaramente alcun legame con la produzione biologica.

(…)

4. Per quanto riguarda gli alimenti trasformati possono essere utilizzati i termini di cui al paragrafo 1:

a) nella denominazione di vendita purché: i) gli alimenti trasformati siano conformi all’articolo 19; ii) almeno il 95% in peso degli ingredienti di origine agricola sia biologico;

(...)».
62.

Se, come sostengono in particolare i governi finlandese e tedesco, tali caratteristiche sono determinanti dal punto di vista del consumatore medio dello Stato membro interessato, il legislatore nazionale è giustificato nel non accordare alla fornitura di libri registrati su supporti diversi dalla carta l’aliquota IVA ridotta applicabile a quella dei libri stampati. Di contro, se tali caratteristiche non incidono o incidono soltanto minimamente sulla scelta del suddetto consumatore medio di procedere all’acquisto di libri registrati su supporti diversi dalla carta – in ragione del fatto che ciò che rileva per tale consumatore è essenzialmente il contenuto simile di tutti i libri, a prescindere dal loro supporto e dalle loro caratteristiche – l’applicazione selettiva dell’aliquota IVA ridotta non si giustifica.
75.

È vero che l’avvio di un procedimento per inadempimento rientra nella discrezionalità della Commissione. Tuttavia, ove penda un procedimento per inadempimento in materia, già per tale motivo sussistono buone ragioni per ritenere che uno Stato membro, in caso di una violazione continuata, metta forse implicitamente in conto delle violazioni del diritto dell’Unione. Al contrario, in mancanza di un procedimento per inadempimento, lo Stato membro, pur non essendo per ciò stesso esente da responsabilità, non può vedersi contestato di aver consapevolmente lasciato persistere eventuali violazioni del diritto dell’Unione.
81.

A mio avviso, le cifre presentate dal governo rumeno e il disaccordo delle parti riguardo a tali valutazioni sono irrilevanti, poiché la presente causa non concerne la questione della restituzione degli importi percepiti in base all’OUG n. 9/2013, bensì la restituzione degli importi percepiti in base alla legislazione anteriore e, in particolare, in base all’OUG n. 50/2008. Pertanto, in assenza di precisi dati numerici che consentano di concludere che l’economia rumena rischia di essere seriamente scossa dalle ripercussioni della presente sentenza, ritengo che, come nella causa Nisipeanu (EU:C:2011:466), la condizione relativa all’esistenza di gravi turbative non sia dimostrata.
48.

In definitiva, la decisione del legislatore italiano di non estendere la libertà di prestazione di servizi più di quanto non risulti direttamente dal regolamento n. 3577/92 avviene con un rinvio che intendo come diretto ed incondizionato ( 9 ). È un rinvio diretto, in quanto espresso e inequivocabile, ed incondizionato, in quanto non è subordinato al verificarsi di circostanze di nessun tipo. I servizi di cabotaggio marittimo il cui accesso è precluso agli armatori non comunitari «sono» gli stessi il cui accesso è garantito agli armatori comunitari nella definizione che ne dà il regolamento n. 3577/92.
47.

Infatti, ritengo che un curatore in absentia nominato in condizioni come quelle di cui al procedimento principale non possa essere in grado di tutelare al meglio gli interessi del convenuto consentendo, così, il rispetto dei diritti garantiti da tale articolo 47. Detto curatore dispone soltanto di informazioni parziali riguardo alla controversia, vale a dire di quelle fornite dall’attore. Pertanto, egli non può garantire la debita difesa del convenuto. Analogamente, a mio avviso, gli mancano elementi essenziali per poter contestare, all’occorrenza, la competenza internazionale del giudice adito dall’attore, considerato che la questione della competenza in diritto internazionale non è mai una questione semplice. Il convenuto, non essendo stato a conoscenza del procedimento e non avendo potuto scegliere, a fortiori, il proprio avvocato, non può essere validamente rappresentato dinanzi al giudice in questione.
21.

In tale contesto, la Tartu Ringkonnakohus ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 (…) debba essere interpretato nel senso che l’importatore ed il primo cliente indipendente nella Comunità devono essere sempre la medesima persona. 2) Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 (…), in combinato disposto con la decisione 2008/577 (…), debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dal dazio antidumping vale solo per il primo cliente indipendente nella Comunità che non abbia ancora rivenduto la merce prima di averla dichiarata. 3) Se l’articolo 66 del codice doganale (…), in combinato disposto con l’articolo 251 del regolamento [di attuazione] e con altre norme procedurali sulle modifiche successive della dichiarazione in dogana, debba essere interpretato nel senso che, nel caso in cui al momento dell’importazione della merce venga indicato nella dichiarazione un destinatario errato, deve essere data la possibilità, su richiesta, di invalidare la dichiarazione in dogana anche dopo la concessione dello svincolo delle merci e la rettifica dell’indicazione del destinatario, laddove nell’ipotesi di indicazione del destinatario corretto si sarebbe dovuta applicare l’esenzione doganale prevista dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 (…), oppure se l’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del codice doganale (…), in simili circostanze, debba essere interpretato nel senso che le autorità doganali non sono autorizzate a procedere alla contabilizzazione a posteriori. 4) In caso di risposta negativa ad entrambe le alternative di cui alla terza questione, se sia conforme all’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 28, paragrafo 1 [TFUE] e con l’articolo 31 [TFUE], che, in forza dell’articolo 66 del codice doganale (…), in combinato disposto con l’articolo 251 del regolamento [di attuazione] e con le altre norme procedurali sulle modifiche successive della dichiarazione in dogana, non sia possibile, dopo la concessione dello svincolo della merce e la rettifica dell’indicazione del destinatario, invalidare su richiesta la dichiarazione in dogana laddove nell’ipotesi di indicazione del destinatario corretto si sarebbe dovuta applicare l’esenzione dal dazio prevista dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 (…)».
87.

Inoltre, in materia di concorrenza, il procedimento dinanzi ai giudici dell’Unione si fonda sul principio dell’allegazione ( 45 ). Poiché la Nexans e la Nexans France non hanno messo in dubbio, in primo grado, che la Commissione fosse in possesso di elementi ragionevoli che suffragassero il sospetto iniziale di un’infrazione alle regole di concorrenza di portata mondiale ( 46 ), non vi era motivo, per il Tribunale, di dedicarsi a tale questione. Il riferimento estremamente vago della Nexans e della Nexans France al carattere meramente locale di singoli progetti extraeuropei relativi a cavi elettrici non doveva in ogni caso essere colto dal Tribunale come opportunità per dubitare in generale della sussistenza di indizi sufficienti e per effettuare di propria iniziativa indagini in ordine al carattere della presunta intesa quale infrazione di portata mondiale.
45.

Inoltre, in assenza di notifica al convenuto dell’ingiunzione di pagamento europea, non è nemmeno possibile ritenere che il credito di cui trattasi sia effettivamente un credito non contestato, posto che il convenuto, in assenza di tale notifica, non ha, per l’appunto, mai potuto contestarlo. Dunque, nel caso di specie, non solo si andrebbe contro la finalità stessa del regolamento n. 1896/2006 che, ricordo, introduce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento per i «crediti non contestati» ma, soprattutto, avrebbe luogo una chiara violazione dei diritti della difesa che, inoltre, determinerebbe conseguenze giuridiche gravi per il convenuto. Invero, nel caso in cui, in virtù dell’applicazione per analogia dell’articolo 20 di tale regolamento alla fattispecie in esame, l’istanza di riesame non fosse accolta, l’ingiunzione di pagamento europea conserverebbe la sua natura esecutiva poiché resterebbe valida ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 3, del predetto regolamento.
41.

Tuttavia occorre ricordare che, nel procedimento principale, il marito della sig.ra Fassbender-Firman non aveva né presentato una domanda di prestazioni familiari in Belgio per il periodo controverso né ricevuto tali prestazioni. Le ragioni all’origine di tale omissione non sono state comunicate alla Corte. Ignoro inoltre se le prestazioni belghe per il periodo controverso restino pagabili al marito della sig.ra Fassbender-Firman in caso di una domanda da parte sua o se una siffatta domanda tardiva sia prescritta. La mancanza di informazioni nella presente causa è stata accentuata, per non dire aggravata, dal fatto che né la Familienkasse, né la sig.ra Fassbender-Firman, né la Repubblica federale di Germania, né peraltro il Regno del Belgio hanno presentato osservazioni scritte o manifestato la loro volontà di partecipare all’udienza prevista dalla Corte. Tale mancanza di interesse delle parti nel procedimento principale e della Repubblica federale di Germania potrebbe essere connessa al collocamento temporale dei fatti di cui alla controversia nel procedimento principale, i quali risalgono agli anni 2006 e 2007, agli importi estremamente esigui in questione ed alla circostanza che la disposizione della quale il giudice del rinvio ha chiesto l’interpretazione non è più in vigore dal 1o maggio 2010 e non è stata ripresa nel regolamento n. 883/2004.
69.

L’articolo 5, paragrafo 7, lettera a), della sesta direttiva fa riferimento all’«impiego da parte di un soggetto passivo per i bisogni della sua impresa», essenzialmente, di beni prodotti in proprio. Qualora ricorra tale ipotesi, siffatto impiego può essere (e deve in uno Stato membro che abbia esercitato la relativa facoltà) assimilato a una cessione effettuata a titolo oneroso ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, della medesima direttiva, e quindi assoggettato all’IVA. La disposizione non contempla né l’impiego di siffatti beni per fini, in parte, propri dell’impresa del soggetto passivo e, in parte, non rientranti nell’ambito di applicazione del sistema dell’IVA né l’assimilazione di siffatto impiego a una cessione effettuata, in parte, a titolo oneroso e, in parte, a titolo gratuito. Infatti, gli scopi per cui vengono utilizzati i beni o i servizi non sono rilevanti, in via di principio, ai fini della questione se l’operazione sia o meno imponibile (sebbene rilevino ai fini della questione se possa sorgere un diritto a detrazione dell’IVA applicata all’operazione).
52.

Solo tale interpretazione consente, nel presente procedimento, di prendere in considerazione in maniera coerente le conoscenze più approfondite sulle superfici ammissibili. In caso contrario, infatti, la dimensione delle superfici agricole di un’azienda, accertata nuovamente e in maniera più precisa, verrebbe effettivamente presa in considerazione, in futuro, a scapito dell’agricoltore, e non, invece, qualora essa gli procuri un vantaggio. Ciò non sarebbe coerente.
51.

All’interpretazione che io propongo si potrebbe ancora opporre che la Corte, nella sentenza Schoonbroodt ( 32 ), non ha preso in considerazione gli obiettivi che hanno portato il legislatore comunitario ad adottare l’articolo 8 bis della direttiva 92/81, sostenendo un’accezione restrittiva della definizione di serbatoi normali. È necessario, tuttavia, tenere a mente che, in tale sentenza, la Corte interpretava non la disposizione di una direttiva concernente l’imposizione dei prodotti energetici nel mercato interno, bensì, ai sensi e per gli effetti della normativa belga ( 33 ), una disposizione di un regolamento in materia doganale: il regolamento n. 918/83. Nella sua sentenza la Corte ha certamente affermato che «le definizioni della nozione di “serbatoi normali” fornite nelle varie disposizioni che possono rivelarsi pertinenti non presentano divergenze significative nel contesto della fattispecie di cui alla causa a qua» ( 34 ). Nondimeno, l’argomentazione della Corte si fonda su una giurisprudenza consolidata in materia doganale ( 35 ) e non sulla finalità di una disposizione adottata nell’ambito del mercato interno. Contrariamente al parere presentato dall’avvocato generale Jacobs nelle sue conclusioni per la causa Schoonbroodt ( 36 ), ritengo che, per interpretare una disposizione di una direttiva in materia di mercato interno, sia permesso tenere conto di elementi diversi da quelli presi in considerazione per interpretare una disposizione di un regolamento in materia doganale, quand’anche la formulazione di tali disposizioni sia sostanzialmente identica. In particolare, è necessario tenere a mente che, mentre le disposizioni dei regolamenti sono di applicazione diretta, quelle delle direttive vincolano solo per quanto riguarda il risultato da ottenere. Interpretando la disposizione di una direttiva, è necessario dunque fare riferimento allo scopo perseguito più che alla sua formulazione esatta. Ciò non pregiudica in alcun modo l’interpretazione della stessa definizione di cui al regolamento in materia doganale.