Vengo al merito. Come ho già detto, il disposto che vi si chiede di applicare è l'articolo 1, paragrafo 2, lettera e) dell'Allegato VII. Riporto il suo testo: «ha diritto all'assegno di famiglia: ... e) per decisione speciale e motivata dell'autorità che ha il potere di nomina, presa sulla base di documenti probanti, il funzionario che, pur non trovandosi nelle condizioni di cui alle lettere a) e b) [cioè, pur non essendo coniugato, vedovo, divorziato, separato legalmente o celibe con uno o più figli a carico], assuma tuttavia realmente oneri di famiglia».

Stabilire se nel caso di specie tale norma sia invocabile suppone che se ne identifichi la portata; in particolare, che si accerti se o a quali condizioni essa riconosca l'assegno di famiglia al funzionario cui sia già stato concesso l'assegno peiuna persona assimilata al figlio. Si tratta quindi di individuare quale rapporto sussista tra le sue previsioni e quelle della norma che regola il secondo assegno. Leggiamo allora anche quest'ultima, che è contenuta nell'articolo 2, paragrafo 4, dell'Allegato VII: «In via eccezionale — essa afferma — può essere equiparata al figlio a carico, mediante decisione speciale e motivata dell'autorità che ha il potere di nomina, adottata in base a documenti probanti, qualsiasi altra persona [diversa, cioè, dal figlio legittimo, naturale o adottivo] nei cui confronti il funzionario sia tenuto per legge a prestare gli alimenti e il cui mantenimento gli imponga oneri gravosi».

La lettura congiunta delle due disposizioni solleva una serie di interrogativi. Assegno per persona «equiparata» e assegno di famiglia possono coesistere? Se possono, l'attribuzione del primo dà diritto anche al secondo, sempre e in modo automatico? E se questo automatismo è da escludere, quali diverse condizioni sono necessarie affinché il beneficiario dell'assegno per persona «equiparata» riceva anche quello di famiglia? Dico subito che, a mio avviso, la coesistenza è possibile, ma non automatica. Gli argomenti di carattere letterale e sistematico che m'inducono ad accogliere questo punto di vista si collegano ai presupposti delle due prestazioni.

Cominciamo con l'assegno di famiglia. Lo Statuto subordina la sua concessione al fatto che il funzionario assuma realmente oneri familiari. Questa condizione, a sua volta, si scompone logicamente in due requisiti: a) l'esistenza di un nucleo familiare a cui il funzionario sia preposto: b) l'accollo da parte di costui dei relativi costi. Che cosa implichi il requisito sub a) è presto detto. Perché a stregua dello Statuto e della comune esperienza si possa parlare di famiglia in senso lato, cioè estesa ai genitori e comunque a persone che non siano né il coniuge né i figli, è indispensabile la convivenza dei suoi membri; e questo fa sì che, se il genitore è ospitato in una casa di riposo e il funzionario sopporta le spese relative, i due soggetti non costituiscono un nucleo familiare. Per l'essenzialità della convivenza ai fini dell'assegno di famiglia milita, del resto, un preciso elemento sistematico.

L'articolo 8, paragrafo 1, dello stesso Allegato VII stabilisce infatti che il funzionario ha diritto per sé stesso e, se riceve l'assegno di famiglia, per il coniuge e le persone a carico ai sensi dell'articolo 2 (dunque, anche per i soggetti contemplati nel paragrafo 4), al pagamento delle spese di viaggio dal luogo d'origine alla sede di servizio. Ora, la connessione così stabilita tra assegno e spese di viaggio postula evidentemente che il familiare (e quindi il genitore) le cui spese vengono rimborsate abiti nella casa del funzionario; componga cioè con lui un'autentica famiglia in senso lato. Né questo è tutto. La norma conferma altresì che tra due possibili modelli di assistenza agli anziani — l'inserimento nella famiglia e l'accollo dei costi pretesi dal loro ricovero in un'apposita casa — lo Statuto privilegia o, meglio, incentiva il primo. Dico «conferma» perché un'indicazione ancora più puntuale ed eloquente nel medesimo senso è il riconoscimento dell'assegno di famiglia al solo funzionario che scelga quel modello.

Il secondo requisito, come ho detto, sta nell'assunzione degli oneri che derivano dalla convivenza. Lo Statuto esige che essa sia reale: usa cioè un aggettivo che evoca l'immagine di un impegno consistente, ma non necessariamente onnicomprensivo e neppure obbligatoriamente pesante. In altre parole, non è detto che, per aver diritto all'assegno di famiglia, il funzionario debba sopportare quei costi per intero. Basta che egli se ne addossi una parte significativa, anche se non tale da imporgli sacrifici gravosi, lasciando che alla parte residua la persona convivente provveda, se può, con mezzi propri.

Ben diversi sono i presupposti a cui l'articolo 2, paragrafo 4 dell'Allegato VII subordina il riconoscimento dell'altro assegno. Qui la convivenza non è richiesta; in compenso è necessario che il dipendente sia tenuto all'obbligo alimentare legale nei confronti della persona «equiparata» e che il mantenimento di questa imponga oneri «gravosi». Si aggiunga che la concessione del detto beneficio ha sempre natura eccezionale e che, come indicano le parole «può essere equiparata» (s'intende, da parte dell'Amministrazione), è qualificata da un margine di discrezionalità.

Per la verità, l'istituzione convenuta sostiene che questo margine sussiste anche nel caso dell'assegno di famiglia. Non sono d'accordo. Oltre a non parlare di eccezionalità, infatti, la norma relativa non contiene il verbo «potere» riferito all'Amministrazione; al contrario, è introdotta dalle parole «ha diritto all'assegno» che non fanno certo pensare a una libertà d'apprezzamento. Né si dica, come pure fa il Consiglio, che a dimostrare il carattere discrezionale della decisione con cui si concede l'assegno di famiglia sarebbe la sua natura «speciale» e il dovere di motivarla. Tra motivazione e discrezionalità non c'è alcun rapporto, nel senso che la prima né implica né esclude la seconda; dal canto suo, com'è noto, si ha specialità quando la decisione riguarda un caso singolo e richiede una valutazione ad hoc. Ad hoc, tuttavia, non significa sicuramente discrezionale.

Riassumendo, dunque, abbiamo da una parte la necessità della convivenza, l'assunzione di oneri consistenti ma non gravosi, la normalità e il carattere vincolato del riconoscimento; dall'altra, la mera vivenza a carico, l'accollo di oneri gravosi, l'obbligo di prestare gli alimenti, l'eccezionalità e la discrezionalità della concessione: mi pare che i presupposti dei due assegni siano abbastanza differenti perché gli stessi possano concorrere. Peraltro, e proprio nella misura in cui postula la verifica dei requisiti richiesti per ciascuna prestazione, questa differenza esclude che il loro concorso abbia luogo in modo automatico.