ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

8 luglio 1998

Causa T-200/95

X

contro

Commissione delle comunità europee

«Dipendenti — Termine per proporre reclamo — Manifesta irricevibilità»

Testo completo in greco II-1003

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento di una decisione che proibisce al ricorrente l'accesso agli edifici della Commissione a seguito della decisione di destituzione adottata nei suoi confronti, nonché richiesta di risarcimento per il danno subito.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il ricorrente entrava in servizio presso la Commissione il 31 gennaio 1983 in qualità di dipendente di grado A4 presso la direzione generale Trasporti (DG VII). Nel giugno 1991, era nominato capo unità aggiunto dell'unità 3 «Sicurezza e controllo del traffico aereo — Politica industriale — Aspetti sociali» della direzione C«Trasporti aerei» della DG VII (unità VII.C.3), e gli venivano affidati fascicoli riguardanti la sicurezza dei trasporti aerei.

Ľ 8 ottobre 1992 la Commissione dava inizio ad un procedimento disciplinare a suo carico.

Con decisione 4 ottobre 1993 l'autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN») decideva di destituire il ricorrente.

Con nota 5 ottobre 1993, il signor Richardson, direttore della direzione B «Diritti ed obblighi» presso la direzione generale Personale e amministrazione (DG IX), informava il ricorrente che, a decorrere dalla suddetta data, gli sarebbe stato vietato l'accesso agli edifici della Commissione, fatta eccezione per taluni edifici nei quali erano situati i servizi trattanti prestazioni sociali ed adempimenti amministrativi quali la remunerazione, il versamento delle pensioni, la cassa malattia e i servizi sociali (nota del signor Richardson).

Il 31 gennaio 1995, il ricorrente, nella sua veste di rappresentante di un ufficio studi greco ed accompagnato da un dipendente della Commissione, si presentava presso l'edificio della Commissione sito a Bruxelles, avenue de Beaulieu 29, onde presentare una proposta di studio. Gli veniva negato l'accesso.

Lo stesso accadeva presso l'edificio della Commissione sito, sempre a Bruxelles, al n. 80 della rue d'Arlon, ove veniva comunicato al ricorrente che tale fatto era da ricondursi ad una decisione adottata dall'amministrazione della Commissione.

A seguito di tali inconvenienti, il ricorrente, con lettera 30 marzo 1995, informava il direttore generale del personale di ritenere che il divieto di accedere agli edifici della Commissione costituisse un pregiudizio arrecato alla sua vita privata, professionale e scientifica. Egli richiedeva pertanto al medesimo una revoca della decisione della Commissione di divieto di accesso in quanto essa, a suo parere, non poteva fondarsi su alcuna norma legale e, inoltre, era in corso di istanza dinanzi al Tribunale un procedimento nato dal suo ricorso contro la decisione di destituirlo.

Il direttore generale non rispondeva a tale lettera.

Sulla ricevibilità

Occorre precisare, in limine litis, che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, la nota del signor Richardson è atta a produrre effetti giuridici in sé. La decisione di destituzione, infatti, si limita a menzionare che il ricorrente è dispensato dalle funzioni esercitate presso il servizio di appartenenza. Essa non implica alcuna informazione riguardante l'accesso del ricorrente, in via generale, agli edifici della Commissione. Inoltre, dalle spiegazioni fornite dalla Commissione in sede di fase scritta emerge che il divieto di accesso costituisce un provvedimento ritenuto necessario nella fattispecie, e non scauirisce automaticamente dal fatto della destituzione (punto 34).

Occorre pertanto rilevare che la nota del signor Richardson, nell'essere produttiva di effetti giuridici, è pregiudizievole per il ricorrente (punto 35).

Riferimento: Corte 10 dicembre 1969. causa 32/68. Grasselli/Commissione (Race. pag. 505, punto 4); Corte 21 gennaio 1987, causa 204/85, Stroghili/Corte dei conti (Race. pag. 389, punto 6)

La suddetta nota, comunicata al ricorrente il 5 ottobre 1993, avrebbe dovuto essere impugnata da quest'ultimo, ai sensi di quanto stabilito all'art. 90 dello Statuto del personale delle Comunità europee, entro e non oltre il 5 gennaio 1994. Poiché però solamente in data 30 marzo 1995 il ricorrente ha richiesto al direttore generale del personale della Commissione il ritiro della decisione vietantegli l'accesso agli edifici della Commissione, il suo reclamo contro la decisione suddetta è stato palesemente presentato fuori termine (punti 36 e 37).

Dispositivo:

II ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.