Egli attribuisce gran peso ad un argomento tratto dalle norme che regolano il procedimento disciplinare. Com'è noto, l'art. 7, 3o comma, dell'allegato IX allo statuto del personale stabilisce che l'autorirà che ha il potere di nomina prende la sua decisione nel termine di un mese dal momento in cui le è stato trasmesso il parere del consiglio di disciplina. Il ricorrente sostiene che si tratta qui di una disposizione da interpretare restrittivamente, e cioè della fissazione di un termine di decadenza paragonabile ai termini processuali. Decorso il termine, non si avrebbe più la facoltà di adottare provvedimenti disciplinari. Le decisioni eventualmente adottate dovrebbero essere annullate. Ciò comporterebbe, inoltre, la nullità dell'intero procedimento disciplinare, compreso il parere del consiglio di disciplina. Nel presente caso, le conseguenze ora prospettate sarebbero inevitabili, poiché il dies a quo del summenzionato termine di un mese sarebbe o il 26 giugno 1967 (data della notifica del parere del consiglio di disciplina alla Commissione) o il 15 luglio 1968 (data della notifica della sentenza 11 luglio 1968 sul primo provvedimento disciplinare). Si vede subito che ci troviamo di fronte ad un problema veramente complicato.

Già la valutazione degli interessi contrapposti dà luogo a qualche difficoltà. Si deve riconoscere che i dipendenti che siano implicati in un procedimento disciplinare hanno un legittimo interesse a che tale procedimento sia concluso nel più breve tempo possibile. Ho già accennato, nelle conclusioni delle cause 18 e 35/65 Racc. XII-1966, pag. 181), a questa situazione, che del resto risulta con chiarezza da tutta una serie di termini stabiliti nell'art. 7 dell'allegato IX dello statuto del personale. Si deve anche ammettere, d'altra parte, che il termine cui si riferisce il ricorrente avrebbe posto l'autorità che ha il potere di nomina — e la Commissione in quanto tale per i dipendenti della categoria A — in una situazione particolarmente imbarazzante. Entro questo termine deve aver luogo l'audizione dell'interessato per la quale si rendono necessari alcuni lavori preparatori — anche di carattere tecnico — e dev'essere rispettato un termine di comparizione qualora l'interessato — come nel nostro caso — non si trovi in servizio attivo presso la Commissione. Infine si deve prendere la decisione conclusiva, in genere tenendo conto di complesse circostanze e in base a difficili valutazioni. Tutto ciò viene ad aggiungersi alla mole di lavoro corrente che, proprio per la Commissione, è sempre considerevole. Nessuna meraviglia quindi che la Commissione sia propensa a riconoscere soltanto carattere ordinatorio al termine dell'art. 7.

Siamo poi costretti a constatare che nessun aiuto sostanziale può ricavarsi, per la soluzione del nostro problema, da un esame comparativo di casi retti da norme analoghe. Ciò vale, ad esempio, per le considerazioni da me svolte nella causa Gutmann (Racc. XII-1966, pag. 171) in merito al termine dell'art. 88 dello statuto del personale. Leggendo le mie considerazioni, si potrà constatare che esse non contribuiscono a definire la natura del termine stabilito per la sospensione dal servizio, ma pongono soltanto in evidenza che lo scadere del termine non esclude la prosecuzione dell'istruttoria, e cioè il compimento di atti non direttamente attinenti alla sospensione. Da quelle conclusioni non si possono perciò trarre argomenti validi per il presente caso.

Per quanto riguarda il diritto interno, sembra a prima vista che una setie di disposizioni militi a favore della tesi della Commissione, secondo cui l'art. 7 dell'allegato IX allo statuto avrebbe stabilito un termine avente carattere soltanto indicativo. In realtà, in base al diritto interno, si può ammettere il principio generale secondo cui i termini stabiliti per il compimento degli atti del processo in sede amministrativa o giurisdizionale sono termini cosiddetti ordinatori o impropri, e solo raramente termini perentori. Rimando in proposito al Traité élémentaire de droit administratif, di André de Laubadère, 3a edizione, volume I, n. 460. Circa il processo penale, affine a quello disciplinare, la Commissione è giunta, in base ad indagini comparative, a risultati analoghi (pag. 8 del controricorso). Quanto alla procedura disciplinare stessa, si possono trarre conclusioni simili in base al diritto tedesco che, come ho già detto in materia è decisamente improntato ad equità. A norma del par. 66 della «Bundesdisziplinar-ordnung», la comunicazione degli addebiti all'interessato deve avvenire entro il termine di sei mesi dalla notificazione della decisione d'instaurare il procedimento disciplinare. Il legislatore ha tuttavia disposto espressamente che l'inosservanza di questo termine non comporta automaticamente l'estinzione del procedimento. Questà può essere ordinata dal giudice (Bundesdisziplinargericht), ma soltanto dopo che siano stati ripetutamente fissati nuovi termini e che sia stato constatato un ritardo esagerato nello svolgersi del procedimento. Infine, ci si può richiamare in proposito — come ha fatto la Commissione — al diritto italiano, il quale prevede espressamente che, decorso un determinato termine, il procedimento disciplinare non può essere rinnovato (art. 119 del «testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato» — DPR 10 gennaio 1957 n. 3).

Queste riflessioni potrebbero in effetti opporsi alla tesi secondo cui il termine del nostro diritto disciplinare che ora ci interessa sarebbe senz'altro un termine perentorio. Dubito però che esse abbiano, in definitiva, valore decisivo. Prima di tutto, non si deve perdere di vista il fatto che anche per gli organi amministrativi e giurisdizionali possono esistere termini perentori veri e propri, e che ciò dipende esclusivamente dal se «le texte en question a entendu donner au délai un caractère impératif» (come dice Laubadère, loc. cit). Si deve perciò ammettere che gli esempi addotti dalla Commissione e tratti dal diritto penale sono inconcludenti per il nostro caso. Nel diritto penale — in particolare per quanto riguarda la stesura e la pubblicazione delle sentenze — risulta infatti in vario modo, dalla stessa lettera delle disposizioni di cui Trattasi, ch'esse sono soltanto delle cosiddette norme dispositive. A prescindere da questo, anche la situazione degli interessi è diversa. Naturalmente non avrebbe alcun senso l'escludere la possibilità di una sentenza di appello dopo la scadenza di un dato termine, poiché ciò equivarrebbe ad un diniego di giustizia. Si può dire, inoltre, che l'esistenza di norme sulla prescrizione in diritto penale impedisce di ravvisare nei termini indicati dei termini di decadenza.

Per quanto riguarda l'esempio del diritto italiano, si deve osservare ch'esso non può affatto costituire un argomento a contrario, proprio perché il legislatore, anche se non indica espressamente determinati effetti giuridici, può chiaramente manifestare in altro modo la natura del termine che intendeva stabilire per un determinato organo amministrativo.

Per la soluzione del nostro caso, dovremmo perciò attenerci anzitutto al testo dell'art. 7 dell'allegato IX allo statuto del personale. E qui sembra veramente significativa la formulazione categorica che vi incontriamo. «L'autorità che ha il potere di nomina» — dice l'art. 7 — «prende la sua decisione nel termine massimo di un mese». A ciò corrisponde la decisa formulazione delle altre versioni linguistiche : «dans le délai d'un mois au plus» nel resto francese, «innerhalb einer Frist von höchstens einem Monat» nel testo tedesco. A ciò si aggiunga che questa Corte ha già avuto occasione di sottolineare, nella causa 35/67, Racc. XIV-1968, pag. 456) che «l'articolo in questione va interpretato «restrittivamente» (è una «disposition de droit strict»). Il fatto ch'essa abbia contemporaneamente dichiarato che il procedimento dinanzi al consiglio di disciplina e il parere di quest'ultimo erano regolari (dal che la Commissione ha giustamente concluso di poter proseguire su questa base il procedimento disciplinare) non fornisce — a ben vedere — alcun argomento a favore della tesi secondo cui il termine di un mese dell'art. 7 avrebbe soltanto carattere indicativo. L'affermazione della Corte può infatti essere intesa anche nel senso che alla Commissione, dopo l'annullamento della sua decisione per motivi formali e quindi dopo il chiarimento della questione processuale controversa, si dovesse riconoscere, per così dire, una restitutio in integrum, come avviene anche in diritto interno per analoghe situazioni (rimando in proposito alla decisione 14 marzo 1957 del Bundesverwaltungsgericht, pubblicata in «Verwa ltungsrechtsprechung», Racc. X, n. 189). Inoltre, applicando analogicamente un principio affermato nella causa 6/60 (Racc. VI-1960, pag. 1116), si può sostenere che nell'interpretare testi aventi manifestamente lo scopo di tutelare interessi individuali, si deve preferire l'interpretazione che garantisce la tutela più efficace. Ciò equivale indubbiamente, nel nostro caso, ad ammettere che il termine dell'art. 7 è un rigido termine di decadenza e che la sua inosservanza non solo giustifica la pretesa al risarcimento dei danni (difficilmente realizzabile in realtà), ma comporta anche la nullità della decisione adottata dall'autorità che ha il potere di nomina.

Sembra così imporsi, in realta, la conclusione proposta dal ricorrente col suo mezzo principale. Tuttavia, per affermare che tale conclusione è l'unica possibile non bastano le considerazioni fin qui svolte.

Date le difficoltà ricordate all'inizio, che possono sorgere in determinati casi per l'amministrazione, si dovrà infatti ammettere almeno la prova dell'eventuale impossibilità assoluta di rispettare il termine di un mese, si dovrà stabilire cioè se per la Commissione si possa prendere in considerazione la restitutio in integrum che è in genere possibile per il caso fortuito o il caso di forza maggiore. In quest'ordine di idee, si devono richiamare alla memoria i seguenti fatti. La notificazione della sentenza è avvenuta il 15 luglio 1968, che può considerarsi il dies a quo. In seguito il ricorrente riceveva una lettera della Commissione del 1o agosto 1968, in cui si diceva che la questione della sua reintegrazione era all'esame. Il 3 ottobre 1968 aveva luogo un colloquio fra il ricorrente ed il Direttore generale del personale e dell'amministrazione, che evidentemente aveva in sostanza lo scopo d'indurre il ricorrente a dare spontaneamente le dimissioni. Il 13 novembre 1968 la Commissione incaricava tre dei suoi membri, in conformità all'art. 7 dell'allegato IX allo statuto, di procedere all'audizione del ricorrente. Questa avrebbe dovuto aver luogo il10 dicembre 1968. Poiché il ricorrente non compariva, si addiveniva infine, il 18 dicembre 1968, alla decisione ora impugnata. La Commissione giustifica in sostanza la così lunga durata del periodo intercorso fra la notifica della sentenza e la conclusione del procedimento disciplinare adducendo che l'inizio del termine era venuto a coincidere con l'inizio delle ferie, ch'essa aveva voluto, in adempimento del suo dovere di assistenza, offrire al ricorrente la possibilità di risolvere spontaneamente il suo rapporto d'impiego, e che proprio a quell'epoca essa stava provvedendo alla riorganizzazione dei suoi servizi.

Chiediamoci dunque se la Commissione possa giustificare in tal modo il fatto che la decisione impugnata è stata adottata soltanto 5 mesi dopo la pronunzia della sentenza. Per anticipare la risposta, a me pare che non si possa seguire la Commissione fino a questo punto.

In primo luogo non è sufficiente l'argomento relativo al periodo delle vacanze. Queste non possono impedire il disbrigo di affari importanti e urgenti, quali sono precisamente, secondo la chiara definizione dello statuto del personale, le decisioni nelle questioni disciplinari. Lo stesso può dirsi per l'adempimento del dovere di assistenza che — come giustamente ha osservato il ricorrente — ha effetti addirittura controproducenti, qualora l'autorità che ha il potere di nomina ritardi in modo esagerato la conclusione del procedimento disciplinare.

Soltanto per quanto riguarda la riorganizzazione dei servizi, resa necessaria dalla fusione degli esecutivi, le cose, potrebbero essere diverse. Constatiamo però, che già il 3 ottobre 1968 aveva avuto luogo un colloquio col ricorrente per la regolarizzazione della sua posizione amministrativa. A quell'epoca, perciò, l'amministrazione doveva ormai aver concluso l'esame della pratica e completato il relativo «dossier». Tutto quanto era necessario per la prosecuzione e la conclusione del procedimento disciplinare avrebbe potuto aver luogo al più tardi nelle settimane successive. Il fatto che ciò sia avvenuto soltanto nel dicembre 1968 non è dunque giustificabile, neppure ad un esame benevolo.

Di conseguenza, se non si vogliono completamente svuotare di contenuto le disposizioni dello statuto del personale, si deve concludere che la Commissione non ha portato a termine con la necessaria rapidità il procedimento disciplinare instaurato contro il ricorrente. E questo impone — in conformità alle conclusioni del ricorrente — l'annullamento della decisione adottata nel dicembre 1968. In seguito si dovranno accertare le ulteriori ripercussioni dei risultati fin qui raggiunti sul procedimento disciplinare.