10

Ai punti 22-30 dell’ordinanza in questione, il Tribunale ha motivato la sua decisione come segue: «22 Il Tribunale osserva che, come sostenuto dalla ricorrente, la consegna della decisione [controversa] tramite il servizio di corriere [espresso] di una società quale la società DHL non compare tra i modi di notifica previsti dalla regola 61, n. 2, del regolamento n. 2868/95. Inoltre, si deve constatare che né l’UAMI né la ricorrente, la quale afferma anzi espressamente che la consegna da parte della società DHL non costituisce una notifica per posta, sostengono che il plico DHL recapitato alla ricorrente in data 28 ottobre 2005 è stato inviato sotto forma di lettera raccomandata, né, peraltro, che la società DHL è autorizzata ad effettuare siffatti invii in Germania né, infine, che la decisione [controversa] è stata notificata alla ricorrente mediante uno degli altri modi previsti dalla regola 61, n. 2, del regolamento n. 2868/95, e dalle regole 62-66 dello stesso regolamento. A tale riguardo, si deve del resto rilevare che la lettera di copertura del plico DHL recapitato alla ricorrente non indica in alcun modo che si tratta di una lettera raccomandata, ma soltanto che la corrispondenza in questione viene “notificata esclusivamente mediante DHL”. 23 Consegue da quanto esposto che la decisione [controversa] non è stata notificata alla ricorrente in conformità di quanto richiesto dall’applicazione delle regole 61 e 62 del regolamento n. 2868/95. 24 Questa circostanza, tuttavia, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, non è tale da indurre a concludere che il presente ricorso sia stato presentato nei termini. 25 In effetti, è necessario ricordare che, ai sensi della regola 68 del regolamento n. 2868/95, intitolata “Correzione di irregolarità della notifica”, “[s]e un documento è pervenuto al destinatario e l’[UAMI] non è in grado di provarne la regolare notifica, oppure se le disposizioni relative alla notifica non sono state osservate, il documento si considera notificato alla data determinata dall’[UAMI] come data di ricezione”. 26 Tale disposizione, letta nel suo complesso, deve essere intesa nel senso che si riconosce all’UAMI la possibilità di stabilire la data in cui un documento è pervenuto al suo destinatario, quando questo non è in grado di provare che il documento è stato debitamente notificato o quando le disposizioni applicabili alla notifica non sono state osservate, e annette a tale prova gli effetti giuridici di una notifica regolare [sentenza del Tribunale 19 aprile 2005, cause riunite T-380/02 e T-128/03, Success-Marketing/UAMI — Chipita (PAN & CO), Racc. pag. II-1233, punto 64]. 27 Nel caso di specie è pacifico tra le parti che la ricorrente ha ricevuto il plico DHL in data 28 ottobre 2005, come dimostra, peraltro, la scheda di spedizione di cui dispone la cancelleria delle commissioni di ricorso. 28 Ai sensi della regola 68 del regolamento n. 2868/95, la decisione [controversa] si ritiene notificata alla ricorrente in data 28 ottobre 2005, per cui la presunzione prevista dalla regola 62, n. 3, del regolamento n. 2868/95 non può trovare applicazione nel caso di specie. Ciò è peraltro conforme alla regola 70, n. 2, del regolamento n. 2868/95, secondo cui: “[s]alvo disposizioni contrarie, quando l’atto consiste in una notifica, si considera evento rilevante il ricevimento del documento notificato”. Analogamente, secondo una giurisprudenza costante relativa all’art. 230, quinto comma, CE, nell’ipotesi che l’atto impugnato sia stato notificato al suo destinatario, il dies a quo del termine iniziale di ricorso corrisponde al giorno di ricezione da parte del suddetto destinatario (si veda, in questo senso, sentenza del Tribunale 29 maggio 1991, causa T-12/90, Bayer/Commissione, Racc. pag. II-219, punto 19, confermata, a seguito di ricorso, dalla sentenza della Corte 15 dicembre 1994, causa C-195/91 P, Bayer/Commissione, Racc. pag. I-5619). 29 Così stando le cose, tenuto conto che, ai sensi dell’art. 63, n. 5, del regolamento n. 40/94, il ricorso deve essere inoltrato al Tribunale entro due mesi dalla notifica della decisione della commissione di ricorso, aumentato di un termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni, in virtù dell’art. 102, n. 2, del regolamento di procedura, è giocoforza constatare che il termine di ricorso contro la decisione [controversa] è giunto a scadenza il 9 gennaio 2006. 30 Il presente ricorso, depositato in data 16 gennaio 2006, è pertanto tardivo e deve essere respinto in quanto irricevibile».