2.

Poiché, come si è visto, la decisione impugnata non è criticabile dal punto di vista formale, rimane da esaminare se essa non sia inficiata da vizi di diritto sostanziale. La ricorrente sostiene principalmente al riguardo che dalle condizioni di ammissibilità non risulta che, come la convenuta ha succesivamente sostenuto, al concorso avrebbero potuto essere ammessi solo i candidati che potessero dimostrare di avere una preparazione teorica nel settore documentazione e/o biblioteca. Anzi i requisiti per l'ammissione di cui ai punti II.1.B.2 e II.1.C.1 sarebbero descritti in modo così generico che, sussistendo gli altri presupposti di ammissione, avrebbe dovuto essere ammesso qualsiasi candidato che avesse fornito la prova di una preparazione nel settore documentazione e/o biblioteca. A suo parere, dovevano comunque essere considerate come prova al riguardo i giudizi dei suoi superiori dai quali risulterebbe la sua idoneità al posto messo a concorso. La convenuta si richiama per contro all'ampio potere discrezionale che spetta alla commissione giudicatrice in sede di fissazione delle condizioni del concorso. Orbene, nella pratica si sarebbe riscontrato che soddisfacevano le condizioni stabilite solo quei candidati che possedevano anche cognizioni teoriche nei settori di cui trattasi. Perciò si sarebbe deciso di richiedere, per l'ammissione dei candidati al concorso, la prova di una qualsiasi preparazione teorica. Il lettore attento potrebbe senz'altro evincere tale esigenza già dalla lettera del bando di concorso nonché, in particolare, dalla posizione delle singole condizioni di ammissione nel testo del bando stesso. Per quanto riguarda questo argomento, bisogna innanzitutto convenire in sostanza con la Commissione che, come anche la Corte ha messo in evidenza nella sentenza della causa Deboeck ( 4 ), l'autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio potere discrezionale nella determinazione dei criteri di idoneità ai posti di nuova creazione e nello stabilire quindi, in base a tali criteri e nell'interesse del servizio, le condizioni del concorso. Di conseguenza, non tocca alla Corte di giustizia, purché i limiti di tale potere discrezionale non vengano superati, sostituirsi all'autorità che ha il potere di nomina. Inoltre bisogna anche considerare che, come la Corte ha dichiarato nella causa Szemerey ( 5 ), nulla osta in via di principio a che, per determinati posti o determinate categorie di posti, vengano stabilite dal bando di concorso condizioni più severe delle condizioni minime contemplate dall'art. 5 dello Statuto del personale per la categoria di cui trattasi, indipendentemente dal se si debba coprire un determinato posto vacante o costituire una riserva destinata alla copertura dei posti di una determinata categoria. Pertanto, non è in via di principio criticabile il fatto che per lo svolgimento di funzioni di esecuzione e di inquadramento della categoria Β venga richiesta la prova del possesso di cognizioni teoriche. Tale requisito deve tuttavia essere chiaramente riconoscibile per il candidato. Ciò deriva già dalla considerazione che, come la Corte ha ripetutamente dichiarato, il lavoro della commissione giudicatrice consiste, nella fase iniziale, nel confronto fra i titoli presentati dai candidati ed i requisiti stabiliti nel bando di concorso. Un tale confronto deve avvenire in base a dati obiettivi e noti a ciascuno dei candidati ( 6 ). Di conseguenza, nella sentenza in causa Heirwegh ( 7 ), la Corte ha anche stabilito criteri rigorosi per quanto concerne i requisiti indicati nei bandi di concorso. La funzione essenziale che il bando di concorso ha secondo lo Statuto — si dichiara in questa sentenza — «consiste precisamente nell'informare gli interessati, nel modo più esatto possibile, circa la natura dei requisiti necessari per occupare il posto di cui trattasi, al fine di metterli in grado di valutare l'opportunità di presentare la propria candidatura»; a tale proposito è sufficiente che il candidato possa rendersi conto, attraverso l'attenta lettura del bando, dell'esistenza di tali requisiti. Ha perciò importanza decisiva l'interpretazione dei punti II.1.B.2 e II.1.C.1 — certificati o attestati nel settore «documentazione» e/o «biblioteca». Bisogna quindi stabilire se un candidato leggendo attentamente il bando di concorso di cui trattasi, potesse comprendere che esso esigeva la prova di una preparazione teorica completa nel settore suddetto. Al riguardo non posso essere d'accordo con la convenuta quando sostiene che già dal testo sì deduce l'esigenza di detta prova. La differenza testuale rispetto al requisito di cui al punto II.1.A.2, in cui si parla di un diploma, è semplicemente intesa secondo la Commissione, ad indicare che nell'ambito dei gruppi di requisiti Β e C non è richiesto alcun diploma di istruzione, e che in tal caso deve essere sufficiente un certificato attestante la partecipazione a un corso di formazione teorica. Tuttavia, tale interpretazione sarebbe sostenibile tutt'al più per quanto concerne la nozione di «certificato» — nella versione francese si parla di «certificat», in quella inglese di «certificate» — ma è sicuramente inaccettabile per quanto riguarda il documento richiesto come alternativa, che dovrebbe relativizzare la suddetta nozione. Nella versione francese si parla in proposito di «attestation», nel testo inglese di «other acceptable statement of qualification», mentre nella versione olandese viene richiesto solo un «bewijs of getuigschrift». Se ci si basa sui termini dei testi tedesco ed inglese relativi a quest'ultimo requisito — i quali, come a me sembra, ne esprimono più precisamente il significato — deve concludersi solo che è richiesta la prova di capacità specifiche nel campo della documentazione o biblioteca. Orbene, i giudizi dei superiori gerarchici prodotti dalla ricorrente soddisfano tali condizioni testuali. Ammesso perfino che occorresse fornire la prova di possedere specifiche cognizioni teoriche, non è affatto detto che queste possano essere ottenute solo attraverso la partecipazione a corsi organizzati da istituti di istruzione specializzati e non anche autodidatticamente. Contrariamente a quanto sostenuto dalla convenuta, neanche l' "interpretazione sistematica del bando di concorso porta ad un diverso risultato. In particolare, dal fatto che nell'ambito del gruppo A venga richiesta, oltre alla preparazione scolastica generale, una completa preparazione teorica specifica, non deriva necessariamente che ciò debba valere anche per i gruppi Β e C. Infatti, il gruppo A si differenzia dagli altri sostanzialmente perché accanto ad un diploma di istruzione secondaria non viene richiesta alcuna specifica esperienza professionale. L'esigenza di un'ulteriore e specifica preparazione teorica è perciò in questo caso ragionevole. Il caso potrebbe tuttavia presentarsi diversamente qualora fosse richiesta, come nei gruppi Β e C, anche un'esperienza professionale in materia. In tal caso si potrebbe ritenere, in particolare avuto riguardo ai diversi termini impiegati, che la prova della capacità nel settore «documentazione e/o biblioteca» può essere fornita anche attraverso un certificato dell'attuale superiore gerarchico. Tale certificato, che fornisce informazione sulle specifiche capacità del candidato, non è neanche da confondere con la prova di una specifica esperienza professionale, richiesta ai punti II.1.B.3 e II.1.C.2 Il candidato può infatti fornire tale prova semplicemente dimostrando di aver prestato servizio per il periodo prescritto nel settore specifico, senza dover produrre un giudizio sulle sue capacità. Da queste considerazioni risulta già che il requisito di cui ai punti II.1.B.2 e II.1.C.1 del bando di concorso, ove non si fa menzione di una specifica preparazione teorica, non può essere interpreato nel senso in cui lo intende la convenuta. Al riguardo è inoltre significativo il fatto che 39 candidati, esclusi dalle prove, non hanno nemmeno loro — a quanto risulta — inteso il suddetto requisito nel senso che la convenuta gli attribuisce. Una diversa interpretazione si risolverebbe, per contro, nel leggere nella detta condizione molte cose che non vi sono espressamente menzionate, con la conseguenza che la commissione giudicatrice avrebbe un potere discrezionale praticamente illimitato. Infine, l'esclusione della ricorrente dal concorso interno per esami è anche in contrasto, specie tenuto conto degli aspetti particolari del presente caso, con lo scopo del bando di concorso, cioè la costituzione di un elenco di riserva per l'assunzione di personale qualificato. Condivido al riguardo l'opinione, manifestata dal sig. Mulfinger nella lettera 29 settembre 1980, che si perverrebbe ad un risultato assurdo se la ricorrente, la quale, come risulta dagli attestati rilasciatile, svolge da diversi anni nei settori di cui trattasi le funzioni di un dipendente di categoria Β con piena soddisfazione dei suoi superiori gerarchici, non venisse ammessa ad un concorso per posti di categoria B, mentre al contrario la semplice presentazione di un qualunque certificato attestante la partecipazione ad un corso teorico consentisse, sussistendo gli altri presupposti, di partecipare al concorso. In questo contesto è in particolare da considerare che il concorso per esami, come risulta dal bando di concorso, deve servire proprio a valutare le cognizioni del candidato nel settore «documentazione, biblioteca». L'esame della preparazione teorica della ricorrente avrebbe potuto quindi pur sempre aver luogo nell'ambito del procedimento di concorso. Poiché quindi da un esame assennato risulta che il punto II.1.B.2 del bando di concorso interno COM/B/4/80 non può essere interpretato, sotto alcun profilo, nel senso che esso stabiliva la condizione della prova di una preparazione teorica nel settore «documentazione» e/o «biblioteca», la commissione giudicatrice, rifiutando alla ricorrente l'ammissione al concorso con la motivazione che ella non soddisfaceva detta condizione, ha basato la sua decisione su criteri diversi da quelli indicati nel bando di concorso e quindi ha violato l'art. 5, Io comma, dell'allegato III dello Statuto del personale, secondo cui tutti i candidati che soddisfano le condizioni fissate dal bando di concorso devono essere inseriti nell'elenco dei concorrenti. A questo punto non è più necessario esaminare gli altri mezzi di gravame.