ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
48

In proposito, è irrilevante sapere se, alla data in cui il consumatore si avvale del suo diritto di recesso, sia possibile per il professionista, se del caso, recuperare altrimenti le disponibilità che verrebbero svincolate a causa dell’esercizio di tale diritto, in particolare mediante la rivendita dei biglietti in questione ad altri clienti. Infatti, l’applicazione dell’articolo 16, lettera l), della direttiva 2011/83 non può dipendere da una siffatta valutazione delle circostanze di ciascun caso concreto.
10

L’articolo 58 della direttiva 2014/24, rubricato «Criteri di selezione», recita come segue: «1. I criteri di selezione possono riguardare: a) abilitazione all’esercizio dell’attività professionale; b) capacità economica e finanziaria; c) capacità tecniche e professionali. Le amministrazioni aggiudicatrici possono imporre agli operatori economici, come requisiti di partecipazione, unicamente i criteri di cui ai paragrafi 2, 3 e 4. Le amministrazioni aggiudicatrici limitano i requisiti a quelli adeguati per assicurare che un candidato o un offerente abbia la capacità giuridica e finanziaria e le competenze tecniche e professionali necessarie per eseguire l’appalto da aggiudicare. Tutti i requisiti sono attinenti e proporzionati all’oggetto dell’appalto. (...) 4. Per quanto riguarda le capacità tecniche e professionali, le amministrazioni aggiudicatrici possono imporre requisiti per garantire che gli operatori economici possiedano le risorse umane e tecniche e l’esperienza necessarie per eseguire l’appalto con un adeguato standard di qualità. Le amministrazioni aggiudicatrici possono esigere, in particolare, che gli operatori economici dispongano di un livello sufficiente di esperienza comprovato da opportune referenze relative a contratti eseguiti in precedenza. Un’amministrazione aggiudicatrice può ritenere che un operatore economico non possieda le capacità professionali richieste quando essa abbia accertato che l’operatore economico ha conflitti di interesse che possono influire negativamente sull’esecuzione del contratto. Nelle procedure d’appalto per forniture che necessitano di lavori di posa in opera o di installazione, servizi o lavori, la capacità professionale degli operatori economici di fornire tali servizi o di eseguire l’installazione o i lavori può essere valutata con riferimento alla loro competenza, efficienza, esperienza e affidabilità. (...)».
1)

Il Regno del Belgio, rifiutando la deduzione, dal reddito imponibile, delle rendite alimentari o dei capitali sostitutivi di tali rendite e delle rendite complementari ai debitori di rendite non residenti in Belgio e che ivi percepiscono meno del 75% dei loro redditi professionali che non possono beneficiare della stessa deduzione nel loro Stato membro di residenza in ragione dell’importo esiguo dei loro redditi imponibili in detto Stato, è venuto meno agli obblighi a esso incombenti in forza dell’articolo 45 TFUE e dell’articolo 28 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992.
1)

La Repubblica francese, – non avendo garantito che non fosse superato, in maniera sistematica e persistente, il valore limite giornaliero applicabile alle concentrazioni di microparticolato (PM10), dal 1o gennaio 2005 fino al 2019 incluso, nell’agglomerato e nella zona di qualità Parigi (FR04A01/FR11ZAG01) e, dal 1o gennaio 2005 fino al 2016 incluso, ad eccezione del 2008, nell’agglomerato e nella zona di qualità Martinica/Fort-de-France (FR39N10/FR02ZAR01), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, in combinato disposto con l’allegato XI della stessa direttiva, e – non avendo garantito che i piani per la qualità dell’aria prevedessero misure appropriate affinché il periodo di superamento di tale valore limite fosse il più breve possibile, è venuta meno, in queste due zone, dall’11 giugno 2010, agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2008/50, in combinato disposto con l’allegato XV della medesima.
4.

Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Motivo dedotto per la prima volta in sede di replica – Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 84) (v. punti 66, 67)
1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 3 marzo 2021, EM/Parlamento (T‑599/19, non pubblicata, EU:T:2021:111), è annullata, nella parte in cui il Tribunale ha respinto la domanda di risarcimento contenuta nel ricorso, in quanto essa era diretta a ottenere il risarcimento del danno subìto dal ricorrente per essere stato privato di mansioni da svolgere nel corso del periodo che va dall’8 dicembre 2016 al 1o giugno 2018, data del suo pensionamento.
10

Ai sensi dell’articolo 3, § 2, del regio decreto del 19 aprile 2001 sull’importazione parallela dei medicinali per uso umano e sulla distribuzione parallela dei medicinali per uso umano e veterinario (Moniteur belge del 30 maggio 2001, pag. 17954), come modificato dal regio decreto del 21 gennaio 2011 (Moniteur belge del 9 febbraio 2011, pag. 9864): «In deroga alle disposizioni dell’articolo 4, § 1, primo comma, del regio decreto del 14 dicembre 2006 relativo ai medicinali per uso umano e veterinario, chi intenda importare parallelamente un medicinale può ottenere un’autorizzazione a tal fine, a condizione che si tratti di un medicinale: 1o che sia oggetto di un’autorizzazione all’immissione in commercio nello Stato membro di provenienza rilasciata dalle autorità competenti di tale Stato membro; 2° per il quale esiste un medicinale di riferimento; 3° che, senza essere identico sotto tutti i profili al medicinale di riferimento quantomeno: a) abbia la medesima composizione qualitativa e quantitativa di sostanze attive; b) abbia le medesime indicazioni terapeutiche; c) sia equivalente sotto il profilo terapeutico; d) abbia la stessa forma farmaceutica. Il medicinale è considerato conforme al primo comma, punto 3°, lettera c), se è dimostrato che il medicinale per il quale è stata chiesta un’autorizzazione all’importazione parallela e che è conforme al primo comma, punto 3°, lettere a) e d), ha la stessa composizione qualitativa e quantitativa in termini di eccipienti ed è prodotto secondo lo stesso procedimento. L’Agenzia federale, qualora constati la non conformità al criterio di cui al primo comma, punto 3°, lettera c), chiede alle autorità competenti dello Stato membro di provenienza le informazioni necessarie per poter valutare la conformità a tale criterio. Può essere dimostrato, mediante almeno uno dei seguenti studi o sperimentazioni, che il criterio di cui al comma 1, punto 3°, lettera c), è stato soddisfatto: 1o studi di bioequivalenza; 2° sperimentazioni cliniche; 3° studi farmacodinamici nell’uomo; 4° studi sulla disponibilità locale del medicinale; 5° studi di dissoluzione in vitro. Gli studi o le sperimentazioni utilizzati di cui al comma 4 sono adattati alle caratteristiche specifiche del medicinale».
25

Il giudice del rinvio osserva, in primo luogo, che né la legge sulla prevenzione né la direttiva 2015/849 prevedono che una ONG, in virtù della sua forma giuridica, costituisca un caso di rischio più elevato in materia di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo da sottoporre, per ciò solo, a misure rafforzate di adeguata verifica da parte dei soggetti obbligati. Del pari, tra i criteri che possono caratterizzare un rischio geografico più elevato, enunciati nella Guida per un approccio basato sui rischi per la professione contabile [Guidance for a Risk-based Approach for the Accounting Profession], pubblicati dal GAFI (Gruppo di azione finanziaria internazionale), nessuno riguarderebbe la cittadinanza del dipendente di un cliente. Pertanto, secondo il giudice del rinvio, nell’ipotesi in cui il VID dovesse ritenere, in quanto autorità nazionale di controllo, che un soggetto obbligato sia tenuto ad adottare misure rafforzate di adeguata verifica in tutti i casi in cui il cliente sia una ONG o in cui uno dei suoi dipendenti, senza essere il beneficiario effettivo di tale cliente ai sensi della suddetta direttiva, sia cittadino di un paese terzo ad alto rischio di corruzione, si porrebbe la questione se un requisito del genere, non previsto dalla legge, non sia eccessivo e sproporzionato e, di conseguenza, non conforme al principio di proporzionalità di cui all’articolo 5 TUE.
87

Orbene, la Corte ha già precisato che il potere di iniziativa riconosciuto alla Commissione dall’articolo 17, paragrafo 2, seconda frase, TUE non si esaurisce nella presentazione di una proposta. Infatti, in virtù di tale potere, spetta, in linea di principio, alla Commissione, la quale, in conformità dell’articolo 17, paragrafo 1, TUE, promuove l’interesse generale dell’Unione e adotta le iniziative appropriate a tal fine, decidere se presentare o meno una proposta e, eventualmente, definire l’oggetto, la finalità e il contenuto di quest’ultima, nonché, fintanto che il Consiglio non abbia deliberato, modificare la propria proposta, o addirittura, se necessario, ritirarla (v., in tal senso, sentenza del 14 aprile 2015, Consiglio/Commissione, C‑409/13, EU:C:2015:217, punti 70 e 74).
37

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, occorre rispondere alla questione sollevata dichiarando che l’articolo 45 TFUE e l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 492/2011 devono essere interpretati nel senso che tali disposizioni non ostano alla normativa di uno Stato membro che subordina la concessione, al figlio di una persona che ha lasciato lo Stato membro ospitante in cui ha lavorato per tornare a vivere nel primo Stato membro di cui è cittadina, di un aiuto finanziario per studiare nello Stato membro ospitante, alla condizione che tale figlio presenti un fattore di collegamento con lo Stato membro d’origine, in una situazione in cui, da un lato, il suddetto figlio risiede dalla nascita nello Stato membro ospitante e, dall’altro, lo Stato membro d’origine assoggetta gli altri cittadini che non soddisfano il requisito della residenza e che richiedono tale aiuto finanziario per studiare in un altro Stato membro alla condizione attinente all’esistenza di un fattore di collegamento.
61

Con la seconda questione il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, della sesta direttiva, in combinato disposto con l’articolo 21, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 3, della stessa direttiva, possa essere considerato munito di effetto diretto, così da consentire ai soggetti passivi di invocarlo nei confronti del loro Stato membro nel caso in cui la normativa di quest’ultimo non sia compatibile con le suddette disposizioni e non possa essere interpretata in modo ad esse conforme. La seconda questione è posta dal giudice del rinvio solo per il caso in cui alla prima questione sia risposto che l’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, della sesta direttiva deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro designi, come soggetto passivo ai fini dell’IVA, non il gruppo IVA stesso, ma un membro di tale gruppo, vale a dire la sua società madre.
5

L’articolo 4 di tale direttiva prevedeva quanto segue: «1. Si considera soggetto passivo chiunque esercita in modo indipendente e in qualsiasi luogo una delle attività economiche di cui al paragrafo 2, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di detta attività. (...) 4. L’espressione in modo “indipendente”, di cui al paragrafo 1, esclude dall’imposizione i lavoratori dipendenti ed altre persone se essi sono vincolati al rispettivo datore di lavoro da un contratto di lavoro subordinato o da qualsiasi altro rapporto giuridico che introduca vincoli di subordinazione in relazione alle condizioni di lavoro e di retribuzione ed alla responsabilità del datore di lavoro. Con riserva della consultazione di cui all’articolo 29, ogni Stato membro ha la facoltà di considerare come unico soggetto passivo le persone residenti all’interno del paese che siano giuridicamente indipendenti, ma strettamente vincolate fra loro da rapporti finanziari, economici ed organizzativi. 5. Gli Stati, le regioni, le province, i comuni e gli altri organismi di diritto pubblico non sono considerati soggetti passivi per le attività od operazioni che esercitano in quanto pubbliche autorità, anche quando, in relazione a tali attività od operazioni, percepiscono diritti, canoni, contributi o retribuzioni. Se però tali enti esercitano attività od operazioni di questo genere, essi devono essere considerati soggetti passivi per dette attività od operazioni quando il loro non assoggettamento provocherebbe distorsioni di concorrenza di una certa importanza. In ogni caso, gli enti succitati sono sempre considerati come soggetti passivi per quanto riguarda le attività elencate nell’allegato D quando esse non sono trascurabili. Gli Stati membri possono considerare come attività della pubblica amministrazione le attività dei suddetti enti le quali siano esenti a norma degli articoli 13 o 28».
In tali circostanze, il Grondwettelijk Hof (Corte costituzionale) ha, da un lato, pronunciato la sospensione, in particolare, dell’articolo 11/6, paragrafo 1, primo comma, punto 1, del decreto del 21 giugno 2013, come introdotto dall’articolo 14 del decreto del 26 giugno 2020, nei limiti in cui la disposizione in parola impone all’avvocato che agisce in qualità di intermediario un obbligo di informazione nei confronti di un altro intermediario che non è il suo cliente, e ciò fino alla data di pubblicazione della sentenza che statuisce sui ricorsi di cui trattasi. Suddetto giudice ha d’altro lato deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

«Se l’articolo 1, punto [2], della [direttiva 2018/822] violi il diritto a un processo equo, garantito dall’articolo 47 della [Carta], e il diritto al rispetto della vita privata, garantito dall’articolo 7 della [Carta], in quanto il nuovo articolo 8 bis ter, paragrafo 5, che lo ha inserito nella direttiva [2011/16], prevede che, se uno Stato membro adotta le misure necessarie per concedere agli intermediari il diritto all’esenzione dall’obbligo di comunicazione di informazioni su un meccanismo transfrontaliero soggetto all’obbligo di notifica quando l’obbligo di comunicazione sarebbe in contrasto con il segreto professionale applicabile in forza del diritto nazionale di detto Stato membro, tale Stato membro è tenuto a imporre a suddetti intermediari di notificare, senza indugio, a un eventuale altro intermediario o, in sua assenza, al contribuente pertinente, i rispettivi obblighi di comunicazione, nella misura in cui da siffatto obbligo discende che un avvocato che agisce in qualità di intermediario è tenuto a condividere con un altro intermediario che non è il suo cliente le informazioni che acquisisce nell’esercizio delle attività essenziali della sua professione, ossia la difesa o la rappresentanza in giudizio del cliente e la prestazione di consulenza giuridica, anche al di fuori di un procedimento giudiziario».
57

Orbene, un criterio di tale natura può essere inadeguato in presenza, in particolare, di talune prassi non tariffarie, come un rifiuto di consegna, o quando il mercato di cui trattasi è tutelato da barriere elevate. Del resto, tale criterio è solo uno dei diversi metodi che consentono di valutare se una prassi abbia la capacità di produrre effetti preclusivi; e tale metodo, del resto, prende in considerazione solo la concorrenza sui prezzi. In particolare, l’uso, da parte di un’impresa in posizione dominante, di mezzi diversi da quelli propri di una concorrenza basata sui meriti può essere sufficiente, in determinate circostanze, a denotare l’esistenza di un siffatto abuso (v. parimenti, in tal senso, sentenza del 12 maggio 2022, Servizio Elettrico Nazionale e a., C‑377/20, EU:C:2022:379, punto 78).
Per quanto riguarda, in secondo luogo, il recupero dell’aiuto in questione, in risposta al motivo sollevato dalla Lico Leasing e dalla PYMAR, con il quale queste ultime contestavano, in sostanza, come rilevato al punto 218 della sentenza impugnata, la decisione controversa nella parte in cui ordinava il recupero dell’integralità di detto aiuto presso gli investitori, sebbene l’85-90% del vantaggio venisse sistematicamente trasferito alle compagnie di trasporto marittimo, il Tribunale ha dichiarato, al punto 219 di tale sentenza, quanto segue:

«Alla luce del fatto che la Commissione ha deciso nella specie che le compagnie di trasporto marittimo non erano le beneficiarie dell’aiuto, conclusione che non è oggetto della presente controversia, ne consegue che l’ordine di recupero riguardava unicamente ed integralmente gli investitori, soli beneficiari della totalità dell’aiuto secondo la decisione [controversa] a causa della trasparenza dei GIE. Seguendo la sua propria logica, la decisione [controversa] non è dunque incorsa in errore ordinando il recupero della totalità dell’aiuto presso gli investitori, benché essi avessero trasferito una parte del vantaggio ad altri operatori, dal momento che questi ultimi non erano considerati beneficiari dell’aiuto. Infatti, ai sensi della decisione [controversa], sono gli investitori ad avere avuto il godimento effettivo dell’aiuto, dato che la normativa applicabile non imponeva loro il trasferimento di una parte dell’aiuto a terzi».
12

In tale contesto, il Bundesfinanzhof (Corte tributaria federale) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 43, in combinato disposto con l’articolo 48 [CE], divenuti articolo 49, in combinato disposto con l’articolo 54 [TFUE], debbano essere interpretati nel senso che ostino alla normativa di uno Stato membro che vieti a una società residente di dedurre dal proprio utile imponibile le perdite di una stabile organizzazione situata in un altro Stato membro, qualora detta società, da un lato, abbia esaurito tutte le possibilità di deduzione delle perdite medesime offerte dall’ordinamento dello Stato membro di ubicazione della stabile organizzazione di cui trattasi e, dall’altro, abbia cessato di percepire ricavi tramite la stessa, per cui non sussista più alcuna possibilità di far fiscalmente valere le perdite nello Stato membro in cui essa sia ubicata (perdite “definitive”), anche nel caso in cui la normativa in discussione riguardi l’esenzione fiscale di profitti e perdite sulla base di un accordo bilaterale stipulato tra i due Stati membri per evitare le doppie imposizioni. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione: se l’articolo 43, in combinato disposto con l’articolo 48 [CE], divenuti articolo 49, in combinato disposto con l’articolo 54 [TFUE], debbano essere interpretati nel senso che ostino anche alle disposizioni della legge tedesca relativa all’imposta sull’industria e sul commercio che vietano a una società residente di dedurre dal proprio utile imponibile ai fini dell’imposta sull’industria e sul commercio le perdite “definitive” del genere descritto nella prima questione, realizzate da una stabile organizzazione situata in un altro Stato membro. 3) In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, in caso di chiusura della stabile organizzazione situata nell’altro Stato membro, possano sussistere perdite “definitive” del genere descritto nella prima questione pur in presenza della possibilità, quantomeno teorica, che la società apra nuovamente una stabile organizzazione nello Stato membro interessato, cosicché i suoi utili potrebbero essere eventualmente compensati con le perdite precedenti. 4) In caso di risposta affermativa alla prima e alla terza questione: se possano considerarsi quali perdite “definitive” del genere descritto nella prima questione, che devono essere prese in considerazione dallo Stato di residenza della società madre, anche quelle perdite della stabile organizzazione che, in base alla legge dello Stato di ubicazione, possano essere riportate, quantomeno una tantum, ad un esercizio successivo. 5) In caso di risposta affermativa alla prima e alla terza questione: se l’obbligo di prendere in considerazione le perdite “definitive” transfrontaliere sia limitato nel quantum per effetto degli importi delle perdite che la società avrebbe potuto far fiscalmente valere nello Stato di ubicazione della stabile organizzazione, qualora la deduzione delle perdite non fosse ivi esclusa».
4

L’articolo 7 del Bundesurlaubsgesetz (legge federale in materia di ferie), dell’8 gennaio 1963 (BGBl. 1963, pag. 2), nella sua versione applicabile alla controversia principale (in prosieguo: il «BUrlG»), così dispone: «(1) Ai fini della determinazione del periodo in cui le ferie possono essere fruite occorre tenere in considerazione le preferenze del lavoratore, salvo che vi ostino necessità rilevanti dell’azienda o richieste di ferie di altri lavoratori, meritevoli di maggiore considerazione sotto il profilo sociale. Le ferie devono essere concesse quando il lavoratore le richieda a seguito di interventi medici di prevenzione o riabilitazione. (2) Le ferie devono essere concesse in un solo periodo, a meno che motivi imperativi attinenti all’impresa o motivi attinenti alla persona del lavoratore non rendano necessario un loro frazionamento. Se, per motivi del genere, le ferie non possono essere concesse in un solo periodo e se il lavoratore ha diritto ad un periodo di ferie superiori a dodici giorni lavorativi, una delle frazioni del periodo di ferie deve allora comprendere almeno dodici giorni lavorativi consecutivi. (3) Le ferie devono essere concesse e godute nell’anno civile in corso. Un riporto delle ferie all’anno civile successivo è ammissibile solo qualora sussistano rilevanti ragioni legate alla gestione dell’impresa o alla persona del lavoratore. In caso di riporto, le ferie devono essere concesse e godute nei primi tre mesi dell’anno civile successivo. Su richiesta del lavoratore, il periodo di ferie parziale maturato conformemente all’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), è tuttavia riportato all’anno civile successivo. (4) Qualora le ferie non possano più essere concesse, integralmente o in parte, per cessazione del rapporto di lavoro, deve essere corrisposta un’indennità compensativa».
173

Infatti, per pronunciarsi sugli argomenti dell’IMG, il Tribunale ha giudicato, da un lato, che l’esistenza di una simile violazione doveva essere esclusa in quanto «non si può censurare la Commissione per il fatto di non concludere nuovi accordi di delega in gestione indiretta con un’entità, quando lo status di organizzazione internazionale di quest’ultima può essere rimesso in discussione a seguito di elementi in tal senso portati a conoscenza di tale istituzione». Orbene, una simile motivazione era irrilevante, in quanto era stato definitivamente constatato, nella sentenza C‑183/17 P e C‑184/17 P, che la decisione dell’8 maggio 2015 era illegittima nella parte in cui metteva in discussione la qualità di organizzazione internazionale dell’IMG al termine di un’analisi che era viziata da un errore di diritto e da un errore manifesto di valutazione dei pochi elementi sui quali essa si era basata e in quanto era in relazione a tale precedente decisione e a tale specifica illegittimità, e non già in relazione al potere generale della Commissione di mettere in discussione la qualità dell’IMG sulla base di altri elementi che potevano essere portati a sua conoscenza in futuro, che si doveva accertare l’eventuale esistenza di una violazione idonea a far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione.
36

Tuttavia, il riconoscimento di una competenza coercitiva in capo all’organismo nazionale di cui all’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento n. 261/2004, non può, in ogni caso, privare né i passeggeri né i vettori aerei della possibilità di presentare un ricorso giurisdizionale dinanzi al giudice nazionale competente (v., in tal senso, per i passeggeri, sentenza del 22 novembre 2012, Cuadrench Moré, C‑139/11, EU:C:2012:741, punto 23).