ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 303/33

Ricorso proposto l’11 giugno 2014 — Wine in Black GmbH/UAMI — Quinta do Noval — Vinhos (Wine in Black)

(Causa T-420/14)

2014/C 303/41

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Wine in Black GmbH (Berlino, Germania) (rappresentanti: A. Bauer e V. Ahmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Quinta do Noval — Vinhos, SA (Pinhão, Portogallo)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare integralmente la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 marzo 2014, procedimento R 1601/2013-1;

— condannare il convenuto e la controinteressata alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Wine in Black» per prodotti e servizi delle classi 33, 35 e 42 — domanda di marchio comunitario n. 1 0 9 49 071

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la Quinta Noval — Vinhos, SA

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «NOVAL BLACK» per prodotti della classe 33

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009
2.

Secondo motivo, vertente sull’inadempimento dell’obbligo di motivazione, poiché le disposizioni impugnate, per quanto riguarda la NDC, si basano su una motivazione che non solo è destituita di fondamento, ma è anche imprecisa, non specifica e generica, e impedisce di elaborare adeguatamente una difesa.
—

in subordine, accogliere le conclusioni formulate e dichiarare l’inefficacia dell’ordine di recupero dei presunti aiuti di cui alla parte finale dell’articolo 4.1 della decisione, in quanto in violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento, non potendosi in nessun caso esigere il recupero degli aiuti prima della pubblicazione nella GUCE della decisione di avvio del procedimento, avvenuta in data 21 settembre 2011; inoltre, accertare l’esigenza di tutelare il legittimo affidamento di quei gruppi d’interesse economico (GEI) che abbiano soddisfatto i requisiti oggettivi per l’applicazione delle agevolazioni fiscali controverse anteriormente alla pubblicazione della decisione del 2006 nella GUCE;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 303/42

Ricorso proposto il 13 giugno 2014 — Pannonhalmi Főapátság/Parlamento

(Causa T-453/14)

2014/C 303/50

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (Congregazione dell’abbazia benedettina ungherese di Pannonhalma) (Pannonhalma, Ungheria) (rappresentante: avv. D. Sobor)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione MS/sd[IPOL-COM-PETI D (2014) 14486] della commissione per le petizioni del Parlamento europeo, del 16 aprile 2014, recante archiviazione della petizione presentata nella causa Castello Lónyay di Rusovce (Repubblica slovacca);

— ordinare che la commissione per le petizioni del Parlamento europeo esamini la petizione e adotti tutte le misure richieste dalla legge;

— condannare il Parlamento europeo alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente allega che la commissione per le petizioni ha violato le norme procedurali, non avendo motivato la decisione impugnata.

A tale riguardo, la ricorrente segnala che, ai sensi dell’articolo 201, paragrafo 8, del regolamento del Parlamento europeo, le petizioni dichiarate irricevibili dalla commissione sono archiviate e i firmatari sono informati in merito alla decisione presa e ai motivi della stessa. La ricorrente aggiunge che, contrariamente a quanto disposto da tale articolo, il convenuto non ha espresso i motivi per cui ritiene che il contenuto della petizione non riguardi l’ambito di attività dell’Unione. La ricorrente invoca altresì la sentenza del Tribunale nella causa T-308/07, Tegebauer/Parlamento, del 14 settembre 2011 (Racc. pag. II-279).
3.

Terzo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione in cui la Commissione è incorsa per aver incluso nell’oggetto dell’infrazione tutti gli accessori per cavi elettrici sotterranei correlati a progetti per cavi sotterranei con voltaggio pari o superiore a 110kV, mentre gli elementi contenuti nel fascicolo della Commissione mostravano che l’infrazione si estendeva soltanto agli accessori per cavi elettrici sotterranei correlati a progetti per cavi sotterranei con voltaggio pari o superiore a 220kV.
2.

Secondo motivo — Incompetenza della convenuta per le violazioni commesse in Stati terzi prive di ripercussioni sul SEE: — qui si sostiene che la generica asserzione dell’esistenza di una violazione unica e ripetuta ovvero unica e continuata non è sufficiente per configurare la competenza della convenuta riguardo a violazioni commesse in Stati terzi. La convenuta avrebbe dovuto invece, anche in un caso siffatto, esaminare in dettaglio progetti e comportamenti al di fuori del SEE sotto il profilo delle loro conseguenze dirette, sostanziali e prevedibili nel SEE medesimo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 303/45

Ricorso proposto il 25 giugno 2014 — Stavytskyi/Consiglio

(Causa T-486/14)

2014/C 303/53

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Edward Stavytskyi (Belgio) (rappresentanti: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta e M. Gambardella, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione di esecuzione 2014/216/PESC del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 111, pag. 91) e il regolamento di esecuzione (UE) n. 381/2014 del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 111, pag. 33), nei limiti in cui gli atti impugnati includono il ricorrente nell’elenco di persone e entità sottoposte a misure restrittive;

— condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sei motivi, vertenti sulla violazione delle forme sostanziali, nonché sulla violazione dei Trattati e di talune norme giuridiche relative alla loro applicazione, vale a dire: violazione del diritto ad essere ascoltati, violazione dell’obbligo di notifica, insufficienza della motivazione, violazione dei diritti della difesa, base giuridica errata ed errore manifesto di valutazione.

Il ricorrente ritiene che il Consiglio abbia omesso di procedere alla sua audizione e ciò in assenza di qualsiasi giustificazione per agire in tal senso. Il Consiglio ha inoltre omesso di notificare gli atti impugnati al ricorrente e, in ogni caso, detti atti conterrebbero una motivazione insufficiente. Non è stato dato alcun riscontro da parte del Consiglio alle richieste di accesso alle informazioni e alla documentazione. Attraverso tali omissioni, il Consiglio ha violato i diritti della difesa del ricorrente, al quale è stata negata la possibilità di presentare utilmente le sue osservazioni in relazione alle conclusioni del Consiglio, dal momento che tali conclusioni non sono state messe a disposizione del ricorrente. Inoltre, le misure adottate dal Consiglio non costituiscono misure di politica estera, bensì misure di cooperazione internazionale nei procedimenti penali, che sono state adottate pertanto in virtù di una base giuridica errata. Infine, dette misure sono state adottate dal Consiglio senza prendere adeguatamente in considerazione i fatti rilevanti e la giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani relativa ai procedimenti penali in Ucraina, segnatamente riguardo al perseguimento di funzionari del governo precedente.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità da parte della Commissione in quanto quest’ultima non ha tenuto sufficientemente conto del peso limitato delle imprese giapponesi nell’ambito del cartello quando ha fissato l’importo di base dell’ammenda. La ricorrente fa valere che avendo dovuto superare notevoli barriere tecniche e commerciali all’ingresso in Europa, il suo impegno a non fare concorrenza nello Spazio economico europeo (SEE) non ha influito sull’efficacia degli accordi conclusi tra fornitori europei e intesi alla ripartizione della clientela nel SEE. Pertanto, la Commissione avrebbe dovuto differenziare in maggior misura i coefficienti di gravità applicati per le ammende inflitte alla ricorrente (o ad altri fornitori asiatici) e quello applicato per le ammende inflitte ai fornitori europei.
—

ordinare che la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 1 1 6 24 483 venga accolta (anche) per i seguenti servizi: — 35: raccolta e compilazione di articoli di stampa sul tema; diffusione di annunci pubblicitari; distribuzione di materiale pubblicitario (volantini, prospetti, stampati, campioni); — 41: pubblicazione di libri; informazioni pubbliche generali sul tema «morte» tramite eventi come seminari, conferenze itineranti e altri eventi formativi; edizione e pubblicazione di stampati sul tema «morte»; — 44: consulenza farmaceutica; prestazioni mediche; consulenza sanitaria; assistenza ai malati; servizi terapeutici; servizi psicologici; — 45: servizi personali e sociali prestati da terzi e riguardanti bisogni individuali, in particolare sostegno familiare, assistenza clinica, sostegno ai disabili, assistenza terminale, servizi di guardia dei malati terminali, cura terminale, cura terminale tramite consulenza, sostegno e conforto ai soggetti interessati e agli assistenti, consulenza e assistenza generale con particolare riferimento al tema «morte», servizi diurni, servizi di guardia notturna, assistenza continuativa, servizi domenicali e nei giorni festivi, interventi di consulenza a livello nazionale, interventi di assistenza a livello nazionale.
3.

Terzo motivo, in via subordinata, vertente su un’errata applicazione della nozione di interesse pubblico prevalente di cui all’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001 e sull’omessa motivazione. La ricorrente sostiene che anche se l’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, fosse applicabile, la Commissione avrebbe comunque erroneamente interpretato ed applicato la nozione di interesse pubblico prevalente ed omesso di dimostrare che non sussisteva alcun interesse pubblico prevalente che avrebbe favorito l’accesso ai documenti richiesti. Inoltre, la ricorrente sostiene che la Commissione non ha sufficientemente motivato tale punto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 315/65

Ricorso proposto il 28 maggio 2014 — Best-Lock (Europe)/UAMI — Lego Juris (forma di una figurina da gioco)

(Causa T-395/14)

2014/C 315/109

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Regno Unito) (rappresentante: J. Becker, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Lego Juris A/S (Billund, Danimarca)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 26 marzo 2014 nel procedimento R 1695/2013-4 e dichiarare la nullità del marchio comunitario n. 50 518 relativamente alla classe 28;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio tridimensionale nella forma di una figurina da gioco, per prodotti delle classi 9, 25 e 28 — marchio comunitario n. 50 518

Titolare del marchio comunitario: Lego Juris A/S

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: ricorrente

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: Cause di nullità assoluta e malafede

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 52, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), sub (i) e (ii), e in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009
—

in subordine: — annullare l’articolo 1, paragrafo 5, della decisione, nella parte in cui dichiara che la Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. ha partecipato a un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’Accordo SEE dal 18 febbraio 1999 al 27 novembre 2001; — annullare l’articolo 2, lettere f) e g), della decisione, nella parte in cui fissano il livello delle ammende inflitte ad EUR 3 7 3 03 000 per la Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l., per la Prysmian S.p.a e per la The Goldman Sachs Group Inc., e ad EUR 6 7 3 10 000 per la Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. e per la Pirelli & C. S.p.a.; — ridurre l’ammenda per i motivi esposti nel presente ricorso; — annullare gli allegati I e II nella parte in cui si riferiscono al sig. F.R.; e
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità dell’articolo 10 in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo1, lettera g), del regolamento n. 1367/2006 (1). Il ricorrente sostiene che la Commissione, adottando il provvedimento contestato, ha violato l’articolo 9, paragrafo 3 della convenzione di Aarhus in quanto le disposizioni applicate dalla Commissione — articolo 10 in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento n. 1367/2006 — sono incompatibili con l’articolo 9, paragrafo 3, della convenzione di Aarhus. L’illegittimità di tali disposizioni del regolamento n. 1367/2006 avrebbe dovuto portare la Commissione a dichiarare ammissibile la richiesta di riesame interno.
—

in subordine, annullare la decisione contestata nella parte in cui ha accolto l’opposizione per «bobine d’induzione»«induttanze»«trasformatori elettrici» e «trasformatori e filtri antiparassiti»;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 292/55

Ricorso proposto il 6 luglio 2014 — Gas Natural/Commissione

(Causa T-508/14)

2014/C 292/67

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Gas Natural SDG, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentanti: F. Seijo Pérez, R. García Gómez de Zamora e M. Troncoso Ferrer, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— annullare la decisione impugnata nella parte in cui dispone il recupero degli aiuti; e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto contro la decisione della Commissione europea, del 17 luglio 2013, relativa al regime di tassazione applicabile ad alcuni accordi di locazione finanziaria, anche noto come sistema spagnolo di locazione finanziaria SA.21233 C/2011 (ex NN/2011, ex CP 137/2006).

I motivi e i principali argomenti sono simili a quelli già dedotti nelle cause T-401/14, Duro Felguera/Commissione, T-700/13, Bankia/Commissione e T-500/14, Derivados del Flúor/Commissione.

Si lamenta, nello specifico, la violazione degli articoli 107 e 108 TFUE, non essendo stati provati il carattere selettivo dei presunti aiuti e il loro pregiudizio al commercio tra Stati membri, la violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione degli atti, in quanto le associazioni di interesse economico e i loro investitori sono stati qualificati come beneficiari del presunto aiuto, la violazione degli articoli 107 e 108 TFUE e del principio di sviamento di potere, in quanto la decisione impugnata si è pronunciata sulla legittimità di contratti tra operatori privati, nonché la violazione dei principi di certezza del diritto, di legittimo affidamento e di parità di trattamento nonché dell’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999.
—

in subordine, annullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata, che designano gli investitori del gruppo d’interesse economico (GIE) come i beneficiari dei presunti aiuti e come i soli beneficiari dell’ordine di recupero;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 292/54

Ricorso proposto il 1o luglio 2014 — Seven for all mankind/UAMI — Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Causa T-505/14)

2014/C 292/66

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Seven for all mankind LLC (Vernon, Stati Uniti) (rappresentante: A. Gautier-Sauvagnac, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Seven SpA (Leinì, Italia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 9 aprile 2014 pronunciata nel procedimento R 1277/2013-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «SEVEN FOR ALL MANKIND» per prodotti delle classi 14 e 18 — domanda di marchio comunitario n. 4 4 43 222

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio figurativo comunitario contenente l’elemento denominativo «Seven»

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento parziale del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio comunitario
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 292/52

Ricorso proposto il 26 giugno 2014 — Theodorakis e Theodoraki/Consiglio

(Causa T-495/14)

2014/C 292/64

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Georgios Theodorakis (Chania, Grecia) e Maria Theodoraki (Chania, Grecia) (rappresentanti: avv.ti B. Christianos e S. Paliou)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— condannare il convenuto a pagare ai ricorrenti l’importo di EUR 1 4 31 193,58, come risarcimento del danno loro arrecato dagli atti illegittimi del convenuto, oltre agli interessi a partire dalla data della privazione illegittima dei loro depositi (29/03/2013) fino alla pronuncia della sentenza nella presente causa, nonché gli interessi di mora dalla pronuncia della sentenza nella presente controversia fino al saldo completo;

— in subordine, condannare il convenuto a pagare ai ricorrenti i 4/5 dell’importo sopra indicato, vale a dire l’importo di EUR 1 1 44 954,86, come risarcimento del danno loro arrecato dagli atti illegittimi del convenuto, oltre agli interessi a partire dalla data della privazione illegittima dei suoi depositi (29/03/2013) fino alla pronuncia della sentenza nella presente causa, nonché gli interessi di mora dalla pronuncia della sentenza nella presente controversia fino al saldo completo;

— in ulteriore subordine, stabilire la somma che il convenuto dovrà pagare ai ricorrenti come risarcimento del danno loro arrecato dagli atti illegittimi del convenuto;

— condannare il convenuto a pagare ai ricorrenti l’importo di EUR 50 000, come risarcimento del danno morale loro arrecato dalla violazione del principio della parità di trattamento;

— condannare il convenuto a pagare ai ricorrenti l’importo di EUR 50 000, come risarcimento del danno morale loro arrecato dalla violazione del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, e

— condannare il convenuto a sopportare le spese processuali sostenute dai ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso i ricorrenti chiedono, ai sensi dell’articolo 340, secondo comma, TFUE, che il Tribunale dell’Unione europea, competente in base all’articolo 268 TFUE, disponga il risarcimento del danno che hanno subito a causa del comportamento illegittimo del convenuto.

I ricorrenti affermano che tale danno è sorto allorché il convenuto, oltrepassando i limiti delle proprie competenze e in violazione del diritto derivato e dei principi generali del diritto dell’Unione, ha imposto e, di conseguenza, ha provocato la riduzione dei depositi bancari dei ricorrenti presso la Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. (Banca popolare) e, in ogni caso, vi ha contribuito.

In particolare, i ricorrenti affermano che il convenuto è incorso nelle seguenti violazioni di diritti fondamentali e di principi generali del diritto dell’Unione:

— in primo luogo, violazione del diritto di proprietà;

— in secondo luogo, violazione del principio della parità di trattamento, e

— in terzo luogo, violazione del diritto dei ricorrenti alla tutela giurisdizionale e del principio della certezza del diritto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 292/50

Ricorso proposto il 24 giugno 2014 — Holistic Innovation Institute/Commissione

(Causa T-468/14)

2014/C 292/61

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Holistic Innovation Institute, SLU (Madrid, Spagna) (rappresentante: R. Muñiz García, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia annullare la decisione di escludere la società ricorrente dal progetto eDIGIREGION e riconoscere il risarcimento per i danni causati, condannando la convenuta al pagamento dell’importo di EUR 3 0 55 000 o, in subordine, di quello stimato dal perito giudiziario, nonché agli interessi maturati conformemente a quanto esposto nel ricorso, e condannandola inoltre al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è volto contro la decisione di rifiutare la partecipazione della ricorrente — un’impresa che si occupa principalmente di telecomunicazioni, ricerca e sviluppo e servizi di consulenza per telecomunicazioni, ricerca e innovazione — al progetto europeo eDIGIREGION, del Settimo programma quadro.

A tale riguardo si afferma che la ricorrente ha partecipato sin dalla sua creazione all’elaborazione della proposta del progetto eDIGIREGION in stretto rapporto con altri enti, effettuando varie riunioni a Bruxelles e numerose teleconferenze tra luglio 2011 e gennaio 2012, che hanno portato alla formazione di un Consorzio europeo, il quale ha presentato la proposta di progetto eDIGIREGION (Realizing the Digital Agenda Through Transnational Cooperation Between Regions). In tale proposta di progetto la ricorrente è il socio numero 5 del Consorzio con un bilancio di EUR 4 91 400 e un contributo della Commissione di EUR 4 38 165 (il 14,61 % del totale richiesto).

A sostegno del ricorso, la ricorrente asserisce che gli argomenti addotti dalla Commissione europea sono del tutto ingiustificati, in quanto violano il principale requisito necessario affinché detta istituzione possa decidere di sospendere la partecipazione di un’impresa ad un progetto valutato positivamente, e cioé: gli argomenti devono essere chiari, incisivi e ben circostanziati.

In pratica la ricorrente afferma di essere tecnologicamente e operativamente in grado di partecipare al Consorzio eDIGIREGION, di disporre di capacità finanziaria adeguata per far fronte alla parte di cofinanziamento di sua competenza e di avere sufficiente esperienza nella gestione di progetti e nell’amministrazione degli stessi.

A tale riguardo, la ricorrente considera che sussiste una discordanza manifesta tra quanto sottoscritto dal Direttore Generale nel testo della lettera che ha notificato la sospensione della partecipazione al progetto e gli argomenti di cui all’allegato della stessa lettera.