ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
68.

Alla luce dei suesposti rilievi, occorre rispondere alla prima questione pregiudiziale posta dal giudice del rinvio dichiarando che, nel caso di un’operazione di acquisizione da parte di una società per azioni di un’immobilizzazione finanziaria, per la quale sia previsto un pagamento del prezzo frazionato a lungo termine e non produttivo di interessi, il principio del quadro fedele espresso all’articolo 2, paragrafi da 3 a 5, della direttiva 78/660, tenuto conto dei principi enunciati all’articolo 31, paragrafo 1, lettera c) nonché all’articolo 32 della medesima direttiva, non osta all’utilizzo di un metodo di contabilizzazione che prevede l’iscrizione con addebito al conto economico di uno sconto relativo a un debito con scadenza superiore a un anno, non produttivo di interessi, relativo a tale acquisizione, e l’iscrizione del prezzo di acquisto dell’immobilizzazione all’attivo del bilancio previa detrazione dello sconto stesso, qualora tale operazione debba essere considerata, in realtà, come un’operazione complessa costituita, da un lato, dall’acquisizione propriamente detta e, dall’altro, da un’operazione di finanziamento, seppur implicita. Spetta al giudice nazionale verificare se ciò avvenga effettivamente, effettuando una valutazione caso per caso sulla base di un’analisi delle circostanze, di fatto e di diritto, specifiche al caso di specie.
76.

Dal canto suo, l’EUIPO ritiene che, nonostante l’errore di diritto in cui il Tribunale è incorso, la sentenza impugnata debba essere confermata. In primo luogo, esso sostiene che gli elementi di prova dedotti dalla Primart dinanzi al Tribunale a sostegno delle sue argomentazioni relative al significato della parola «prima» sono irrilevanti o irricevibili, non corroborando così quanto sostenuto circa il carattere distintivo debole del marchio anteriore. In secondo luogo, l’EUIPO sostiene che dalla decisione impugnata risulta che il significato asseritamente elogiativo del termine «prima» in spagnolo per quanto riguarda i prodotti in questione non sia un fatto notorio e, pertanto, non sia soggetto a riesame in appello. In terzo luogo, l’EUIPO sostiene che, anche ove si ammetta che il marchio anteriore abbia solo un carattere distintivo debole, ciò non pregiudicherebbe la conclusione raggiunta nella sentenza impugnata. Infatti, il rischio di confusione può sussistere anche quando i marchi anteriori hanno un carattere distintivo debole.
117.

Nella sua sentenza il Tribunale ha reso quattro dichiarazioni fondamentali. In primo luogo, esso ha osservato che il fascicolo del giudice nazionale non conteneva alcun elemento che indicasse che la Commissione aveva effettivamente ponderato gli interessi concorrenti. In secondo luogo, il Tribunale ha accertato il fatto che la Commissione non aveva chiesto alle autorità nazionali quali rischi potesse comportare l’audizione di RQ prima dell’adozione della sua decisione per la tutela del segreto istruttorio e, in definitiva, per il corretto svolgimento del procedimento penale. In terzo luogo, il Tribunale ha ritenuto che non vi fossero prove di un rischio reale che la tutela del segreto istruttorio fosse o potesse effettivamente essere compromessa dall’audizione di RQ (ad esempio, perché egli avrebbe potuto rendersi irreperibile o distruggere prove, o perché la sorpresa costituiva un elemento necessario per tale particolare indagine). Peraltro, esso ha rilevato che talune informazioni relative all’indagine erano già di dominio pubblico. In quarto luogo, il Tribunale ha statuito che il fatto che la Commissione avesse chiesto alle autorità belghe se fosse possibile ascoltare RQ in merito alle loro richieste di revoca della sua immunità (come confermato dalla corrispondenza allegata alla difesa) non era sufficiente per concludere che la Commissione avesse effettivamente e correttamente ponderato l’interesse di RQ ad essere ascoltato rispetto alla tutela del segreto istruttorio ( 62 ).
41.

Di conseguenza, propongo alla Corte di rispondere alla domanda di pronuncia pregiudiziale come segue: 1) L’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) n. 528/2012, relativo alla messa a disposizione sul mercato e all’uso dei biocidi, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «biocidi» comprende anche prodotti composti da una o più specie batteriche, enzimi o altre componenti, quando essi, per il loro specifico funzionamento, non hanno un’azione diretta sull’organismo nocivo a cui sono destinati, bensì sulla formazione o sul mantenimento del potenziale ambiente favorevole al suddetto organismo nocivo, qualora tale azione non sia meramente fisica o meccanica. 2) Ai fini dell’applicazione dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) n. 528/2012, non sono rilevanti né la circostanza che un siffatto prodotto sia applicato in un contesto privo di organismi nocivi, né il termine entro il quale si verifica il suo effetto.
55.

Così non è. In primo luogo, la presente fattispecie non corrisponde a quella, in relazione alla quale la Corte ha elaborato la nozione di perdite definitive (v., al riguardo, paragrafi 56 e segg.). Tale nozione è comunque controversa ( 35 ) e ha dato luogo a numerosi conseguenti problemi ( 36 ), cosicché essa non dovrebbe essere estesa ad ulteriori fattispecie. In secondo luogo, le perdite riportabili non sono in generale definitive (paragrafi 61 e segg.). In terzo luogo, non sussiste alcuna definitività delle perdite a causa del mantenimento della sede statutaria nei Paesi Bassi (paragrafi 66 e segg.). In quarto luogo, un’estensione della giurisprudenza in materia di perdite definitive darebbe luogo ad un conflitto con la giurisprudenza in materia di tassazione in uscita (paragrafi 72 e segg.).
19.

In particolare, secondo il Korkein hallinto-oikeus (Corte amministrativa suprema), nella giurisprudenza della Corte non si rinvengono casi in cui, nel quadro di fattispecie comparabili a quella qui descritta, un cliente-consumatore o una diversa persona fisica che compare come cliente siano stati considerati legittimati a proporre ricorso in sede giudiziale avverso decisioni di un’ANR, tenendo conto del fatto che la decisione che l’Energiavirasto ha emanato in veste di ANR sulla compatibilità della fattura dell’impresa di gestione della rete con la legge relativa al mercato dell’energia elettrica era collegata anche a una clausola concernente il sistema di fatturazione contenuta nel contratto di trasmissione di energia elettrica posto in essere tra la succitata società e il cliente-consumatore. Inoltre, il Korkein hallinto-oikeus (Corte amministrativa suprema) rileva che la vigilanza sulla legittimità dei contratti di fornitura di energia elettrica sotto il profilo della protezione dei consumatori è disciplinata come compito del difensore civico dei consumatori, fermo restando che un consumatore può altresì sottoporre le controversie al Kuluttajariitalautakunta (Comitato per le controversie in materia di consumo, Finlandia) o ad un giudice ordinario, e non ad un giudice amministrativo, dal momento che per le controversie in materia di consumo di modico valore in Finlandia non esiste uno specifico istituto giuridico.
103.

Sulla base delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere ai quesiti sottoposti dall’Augstākā tiesa (Corte suprema, Lettonia) come segue: 1) L’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 2007/64 deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale che conferisce all’autorità competente, ai sensi degli articoli da 80 a 82 della direttiva 2007/64, a esaminare i reclami in relazione a presunte violazioni da parte dei prestatori di servizi di pagamento delle disposizioni di diritto interno che danno attuazione alla direttiva stessa, la competenza ad esaminare i reclami – e, pertanto, ad accertare violazioni di legge e ad irrogare sanzioni – anche in relazione a servizi di pagamento non effettuati in euro o in una valuta ufficiale di uno Stato membro. 2) L’autorità competente per trattare i reclami designata ai sensi dell’articolo 82 della direttiva 2007/64 non può dirimere controversie tra privati nell’ambito delle procedure di reclamo, a meno che lo Stato membro in questione non le abbia attribuito anche il ruolo di organismo competente in materia di procedure di ricorso extragiudiziale ai sensi dell’articolo 83 della direttiva 2007/64. Nel caso di ricezione di un reclamo riguardante la mancata o l’inesatta esecuzione di un ordine di pagamento, l’autorità competente può, in applicazione della disposizione interna che dà attuazione all’articolo 75 della direttiva 2007/64, verificare la fondatezza di tale reclamo, determinando, eventualmente, il soggetto responsabile della mancata o inesatta esecuzione dell’ordine di pagamento. Ciò, tuttavia, non è possibile, nel caso in cui l’utente dei servizi di pagamento non è un consumatore, se le parti hanno convenuto di escludere che la disposizione di diritto interno che dà attuazione all’articolo 75, della direttiva 2007/64 non venga applicata. Spetta al giudice del rinvio valutare la conformità di tale convenzione tra le parti con le disposizioni di diritto interno, incluse quelle di attuazione della direttiva 2007/64. 3) Spetta, in principio, al diritto di ciascuno Stato membro determinare il valore di un lodo arbitrale nell’ambito delle procedure di reclamo di cui agli articoli da 80 a 82 della direttiva 2007/64. Nel disciplinare tale aspetto, gli Stati membri devono garantire l’effetto utile della direttiva 2007/64 e non possono pertanto arrecare pregiudizio alle funzioni svolte dalle autorità competenti nell’ambito delle procedure di reclamo. Di conseguenza, nell’ambito di una procedura di reclamo, un’autorità competente non può essere obbligata a conformarsi ad un lodo arbitrale che contrasti con le risultanze della procedura di reclamo.
Vero è che il Bundesverfassungsgericht (Corte costituzionale federale, Germania) avrebbe già statuito che i giudici amministrativi, in linea di principio, se del caso, hanno il dovere di non ritenersi vincolati dalle restrizioni derivanti dall’articolo 172 della VwGO. Nella sua ordinanza del 9 agosto 1999 (1 BvR 2245/98), tale giudice avrebbe sottolineato che l’applicazione di possibili misure alternative di coercizione in forza del combinato disposto delle disposizioni dell’articolo 167 della VwGO e della ZPO, «s’imporrebbe in ogni caso, alla luce del requisito di una tutela giurisdizionale effettiva, qualora la minaccia e la liquidazione di una penalità fino a DEM 2000 [(circa EUR 1000, tetto massimo in vigore all’epoca)] non sia idonea a tutelare i diritti dell’interessato». Secondo tale ordinanza:

«Se, ad esempio, alla luce di esperienze pregresse, di dichiarazioni univoche o di ripetute minacce di penalità rimaste infruttuose appaia evidente che l’amministrazione non cederà sotto la pressione di una penalità, il principio della tutela giurisdizionale effettiva richiede un’applicazione “analogica” delle disposizioni del diritto processuale civile, come ammessa a norma dell’articolo 167 della VwGO, e l’adozione di misure coercitive più invasive al fine di obbligare l’amministrazione a conformarsi alla legge (…). Compete, in definitiva, al giudice amministrativo stabilire quale tra le misure coercitive più invasive, disciplinate agli articoli da 885 a 896 della ZPO (…) debba essere eventualmente applicata in sede di esecuzione forzata, in quale ordine e in quale forma (…)».
55.

Questo perché, nei limiti in cui i servizi della Dong Yang sono stati integrati in prodotti venduti in Polonia, conseguentemente i servizi della stessa sono del pari assoggettati all’imposta nel luogo di consumo dei prodotti (cioè in Polonia). L’importo corrisposto dalla LG Korea alla Dong Yang al netto dell’IVA polacca è incluso nel prezzo del prodotto finale (in questo caso i monitor TFT) ed è quindi soggetto all’IVA polacca quando il prodotto finale è venduto in Polonia. Ciò significa che la Polonia otterrà il gettito fiscale derivante dal valore aggiunto che la Dong Yang ha creato per la LG Korea in Polonia, al momento della fornitura dei monitor TFT in Polonia. Il fatto che in precedenza il luogo di prestazione dei servizi di Dong Yang ai fini dell’IVA fosse in Corea è una decisione del legislatore dell’Unione, che situa il luogo di prestazione di servizi forniti a un’altra impresa presso la sede di quest’ultima.
20.

Con le decisioni impugnate l’amministrazione finanziaria confermava gli avvisi. La Herst presentava ricorso avverso le stesse. Il Krajský soud v Praze (Corte regionale di Praga, Repubblica ceca) sospendeva il procedimento e sottoponeva alla Corte una serie di questioni in via pregiudiziale conformemente all’articolo 267 TFUE. A seguito della sentenza della Corte nella causa Arex ( 6 ), su richiesta della Corte, esso limitava la propria domanda di pronuncia pregiudiziale alle tre seguenti questioni: «1) Se acquisisca il “potere di disporre come proprietario di un bene”, ai sensi della direttiva IVA, un soggetto passivo nel caso in cui acquisti beni da un altro soggetto passivo direttamente per un cliente specifico, al fine di soddisfare un suo ordinativo preesistente (che identifica il tipo di merci, la loro quantità, il luogo di origine e i tempi di consegna), allorché esso stesso non tratta fisicamente le merci, in quanto, nell’ambito della conclusione del contratto di vendita, il suo cliente è d’accordo sul fatto che si occuperà del trasporto delle merci dal loro punto di origine, cosicché il suddetto soggetto passivo si limiterà quindi ad agevolargli l’accesso alle merci richieste attraverso i suoi fornitori e a comunicare le informazioni necessarie per la presa in carico delle merci (per suo conto o per conto dei suoi subfornitori nella catena), e il profitto derivante dall’operazione è rappresentato dalla differenza tra il prezzo di acquisto e il prezzo di vendita di tali merci, senza che, nell’ambito della catena, sia fatturato il prezzo del trasporto di merci. 2) Se il principio di neutralità dell’IVA o qualsiasi altro principio di diritto dell’Unione osti all’applicazione del principio costituzionale di diritto interno in dubio mitius, il quale impone alle pubbliche autorità, in caso di ambiguità di una norma giuridica che oggettivamente offre diverse possibili interpretazioni, di partire dall’interpretazione a favore del destinatario della norma (in questo caso il soggetto passivo IVA). Se sia conforme al diritto dell’Unione l’applicazione di tale principio almeno nel caso in cui essa si limiti alle situazioni nelle quali le circostanze di fatto determinanti della fattispecie siano anteriori ad un’interpretazione vincolante fornita sulla questione giuridica controversa dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, la quale abbia considerato corretta una diversa variante interpretativa, meno favorevole al soggetto passivo. 3) Per il caso in cui sia possibile l’applicazione del principio in dubio mitius: Se, alla luce dei limiti posti dal diritto dell’Unione, all’epoca in cui è avvenuta la prestazione imponibile nella fattispecie (novembre 2010 – maggio 2013), fosse possibile considerare che non vi fosse oggettivamente certezza del diritto e sussistessero due possibili interpretazioni riguardo alla questione se la nozione giuridica di cessione, o la nozione giuridica di trasporto, abbia (o meno) il medesimo contenuto tanto ai fini della direttiva IVA, quanto ai fini della direttiva sulle accise.»
39.

Tuttavia, un siffatto affidamento è giustificato soltanto nella misura in cui le operazioni effettuate dalla suddetta società siano soggette al regime giuridico risultante dall’articolo 377 della direttiva 2006/112, in combinato disposto con l’articolo 391 della stessa. Solo infatti in tale regime il soggetto passivo ha la facoltà di scegliere il metodo d’imposizione delle proprie operazioni. Per contro, qualora il soggetto passivo in questione eserciti un’attività rientrante nell’esenzione obbligatoria prevista dall’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della medesima direttiva, esso non può nutrire un legittimo affidamento sul fatto di potersi sempre avvalere del diritto di optare per il regime d’imposizione in attuazione di disposizioni che non prevedano una siffatta facoltà. L’applicazione dell’esenzione nei suoi confronti, anche prima della scadenza del periodo per il quale era obbligato a rimanere nel regime d’imposizione prescelto, non viola quindi il suddetto principio.
5.

L’articolo 21 del codice deontologico dell’IPCF, approvato con regio decreto del 22 ottobre 2013 (in prosieguo: il «codice deontologico IPCF»), era, all’epoca, così formulato: «1. La professione di contabile IPCF esterno è incompatibile con qualsiasi attività artigianale, agricola o commerciale, che sia esercitata direttamente o indirettamente, individualmente o in associazione oppure in società, come lavoratore autonomo, in qualità di gestore, amministratore, dirigente d’impresa o socio attivo. 2. Fatta eccezione per le attività menzionate al paragrafo 3, le Camere, previa richiesta scritta di un contabile IPCF esterno, possono derogare a tale norma a condizione che non siano pregiudicate l’indipendenza e l’imparzialità del membro e che l’attività sia accessoria. Tale decisione è sempre revocabile dalle Camere. Il Consiglio, inoltre, può sempre prevedere deroghe tramite direttive generali per talune attività del settore artigianale, agricolo o commerciale, diverse da quelle indicate al paragrafo 3. Il Consiglio può parimenti stabilire direttive in forza delle quali le incompatibilità non sono temporaneamente applicabili in caso di successione. Il contabile IPCF esterno, che rientra nell’ambito di applicazione delle direttive fissate dal Consiglio, deve comunicarlo alle Camere per iscritto. 3. Si considerano sempre pregiudizievoli per l’indipendenza e l’imparzialità del contabile esterno le seguenti attività professionali: le attività di intermediario o di agente assicurativo, di agente immobiliare, eccettuata l’attività di amministratore, e tutte le attività bancarie o di intermediazione finanziaria per le quali sia richiesta l’iscrizione presso l’Autorità dei servizi e dei mercati finanziari (FSMA)».
34.

Poi, al punto 34 della sentenza impugnata, il Tribunale ha dichiarato che il SEAE non aveva ancora adottato DGE per l’attuazione dell’articolo 10 dell’allegato X dello Statuto, conformemente all’articolo 110 di tale Statuto. Inoltre, al punto 35 della sentenza impugnata, il Tribunale si è pronunciato nel senso che le decisioni del 17 dicembre 2013 e del 3 dicembre 2014 non possono essere considerate come DGE ai sensi dell’articolo 1, terzo comma, dell’allegato X dello Statuto. Secondo il Tribunale, per l’adozione di mere direttive interne, quali le citate decisioni, le istituzioni non sono tenute a rispettare i requisiti procedurali di cui all’articolo 110 dello Statuto e, in particolare, a ottenere il parere del comitato dello Statuto e a consultare il comitato del personale dell’istituzione interessata dalla normativa. Per contro, l’articolo 110 dello Statuto prevederebbe che le DGE non possono essere adottate da un’istituzione se non rispettando la duplice condizione di consultare il suo comitato del personale e di ottenere il parere del comitato dello Statuto.
64.

In questo contesto, è importante ricordare che, una volta che un marittimo si imbarca a bordo di una nave come membro dell’equipaggio, non è più padrone di se stesso. Egli non controlla i suoi turni di lavoro, i momenti di riposo o la possibilità di ottenere un permesso per recarsi a terra (e, in caso affermativo, quando e per quanto tempo). Egli non ha voce in capitolo in merito al fatto che, durante il suo periodo di servizio, la nave rimanga dove si trova (ormeggiata o ancorata), si sposti in un altro molo o lasci il porto. In altri termini, egli perde il potere di decidere sulla propria ubicazione fisica. In quanto membro dell’equipaggio in servizio, egli risponde agli ordini del capitano della nave.
53.

Nel caso in cui, invece, la Corte dovesse ritenere il ricorso ricevibile ed accogliere gli argomenti da me esposti in subordine, la decisione sulle spese sarebbe più complessa. Entrambe le parti sarebbero in parte vittoriose e, di conseguenza, in parte soccombenti. Nella parte in cui la Commissione ha desistito da taluni capi del ricorso, le ragioni sono in parte riconducibili al fatto che la Spagna ha provveduto tardivamente al riesame dei piani per la gestione dei rifiuti di alcune regioni con riferimento alla violazione dell’articolo 28, paragrafo 1, della direttiva sui rifiuti inizialmente lamentata, ma parimenti al fatto che la Commissione non ha esaminato il contenuto dei piani anteriori per la gestione dei rifiuti, di cui disponeva. Pertanto, in questo caso, le spese dovrebbero essere compensate ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 3, prima frase, del regolamento di procedura.
61.

Un certo numero di attori di diverso tipo erano attivi in vari mercati interconnessi e l’interazione e gli effetti incrociati tra tali mercati non sembrano immediatamente individuabili. In aggiunta a tale complessità composita in termini di chi, cosa e dove, vi è l’aspetto temporale. L’accordo MIF è rimasto in vigore per più di 12 anni. Dubito che le condizioni dei mercati interessati, in Ungheria, siano rimaste sostanzialmente invariate durante tale periodo. Del resto, è lecito supporre che tra il 1996 e il 2008 il mercato dei servizi di carte di credito in Ungheria, così come altrove in Europa, abbia subito notevoli cambiamenti (e il numero di banche partecipanti potrebbe essere visto come un indizio indiretto di tale evoluzione). Di conseguenza, ciò che poteva essere utile o addirittura necessario, in un dato momento, per perseguire l’obiettivo, favorevole alla concorrenza, di istituire efficacemente un mercato può aver cessato di essere tale quando le condizioni della concorrenza sul mercato sono mutate in modo significativo. Tale ipotesi, se corretta, potrebbe significare che non è possibile valutare l’intero periodo esattamente allo stesso modo e con la stessa chiarezza al fine di accertare se vi sia stata una restrizione della concorrenza per oggetto.
L’articolo 8, rubricato «Esclusiva di mercato», così dispone:

«1. Dopo avere concesso un’autorizzazione comunitaria all’immissione in commercio di un medicinale orfano in virtù del regolamento (CEE) n. 2309/93[ ( 8 )], o dopo che tutti gli Stati membri hanno concesso un’autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale orfano secondo le procedure di reciproco riconoscimento (…), e fatte salve le disposizioni del diritto di proprietà intellettuale o ogni altra disposizione del diritto comunitario, la Comunità e gli Stati membri non accettano altre domande di autorizzazione, non concedono altre autorizzazioni all’immissione in commercio, né accettano richieste relative all’estensione di autorizzazioni all’immissione in commercio, esistenti per medicinali analoghi, con le stesse indicazioni terapeutiche per un periodo di dieci anni.

2. Tale periodo può tuttavia essere ridotto a sei anni se, alla scadenza del quinto anno, risulta che il medicinale in questione non è più conforme ai criteri di cui all’articolo 3 e se risulta fra l’altro, sulla base dei dati disponibili, che il rendimento è tale da non giustificare il mantenimento dell’esclusiva di mercato.

(…)».