ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Se l’articolo 3, punto 3, del regolamento (CE) n. 12/98 (2) del Consiglio dell'11 dicembre 1997 che stabilisce le condizioni per l'ammissione dei vettori non residenti ai trasporti nazionali su strada di persone in uno Stato membro, in combinato disposto con l’articolo 91 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea possa essere interpretato nel senso che consente ad uno Stato membro di limitare l’effettuazione di trasporto pubblico urbano da parte di vettori con sede in un altro Stato membro nel modo menzionato nella prima questione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 351/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský súd v Prešove (Slovacchia) il 4 luglio 2014 — CD Consulting s. r. o./Anna Pančurová e a.

(Causa C-328/14)

2014/C 351/03

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Krajský súd v Prešove

Parti

Attrice: CD Consulting s. r. o.

Convenuta: Anna Pančurová e altri

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori e l’articolo 4 della direttiva del Consiglio 87/102/CEE (2), del 22 dicembre 1986, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di credito al consumo, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa di uno Stato membro, come quella che rileva nel caso di specie, che, in linea di principio, non consente in nessuna fase del procedimento al giudice nazionale chiamato a decidere sui diritti derivanti da una cambiale cui è stata apposta una girata di esaminare d’ufficio il contratto, la causa del rapporto giuridico e l’eventuale natura abusiva di una condizione contrattuale, né l’eventuale violazione delle norme che disciplinano le conseguenze della mancata indicazione del TAEG nel contratto di credito al consumo, dal quale ha origine la cambiale.

(1) GU L 95, pag. 29.

(2) GU L 42, pag. 48.
1.

Primo motivo La sentenza impugnata violerebbe l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 (1) per tre motivi: — Nella valutazione dell’idoneità di un segno ad essere registrato si dovrebbe tener conto della descrizione dei prodotti e/o dei servizi richiesti. Ciò non si sarebbe verificato nel procedimento dinanzi al Tribunale. Al contrario, il Tribunale avrebbe preso in considerazione i siti Internet della ricorrente e l’elenco di prodotti di un marchio statunitense, che non erano oggetto della controversia. — Anche volendo considerare corretto il significato attribuito dal Tribunale alla parola HIPERDRIVE, il segno HIPERDRIVE descriverebbe solamente una caratteristica di una trasmissione. Tuttavia, nella presente causa, l’asserita descrizione della parte della trasmissione integrata nei prodotti richiesti non conterrebbe nessuna caratteristica essenziale dei prodotti stessi richiesti. Pertanto, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nell’applicazione dei criteri stabiliti al riguardo nella giurisprudenza europea più recente (v. sentenza del Tribunale del 15 gennaio 2013, BSH/UAMI [ecoDoor], T-625/11 (2) e sentenza della Corte del 10 luglio 2014, BSH/UAMI, C-126/13 P (3), punto 27). — La considerazione asseritamente erronea del Tribunale che «HIPER» dovrebbe essere equiparato a «hyper», sebbene tali termini non siano mai utilizzati come sinonimi, si baserebbe sull’affermazione erronea secondo cui, in inglese, sia «HIPER» sia «hyper» sono pronunciati in modo identico. Nonostante i numerosi esempi forniti dalla ricorrente in senso opposto, il Tribunale non dimostrerebbe né motiverebbe tale affermazione asseritamente erronea. Secondo la giurisprudenza, la questione se la motivazione di una sentenza del Tribunale sia contraddittoria o insufficiente è una questione di diritto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 361/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) l’11 agosto 2014 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Sodiaal International

(Causa C-383/14)

2014/C 361/06

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Resistente: Société Sodiaal International

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni del quarto comma dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 (1), in forza delle quali la prescrizione è acquisita al più tardi il giorno in cui sia giunto a scadenza un termine pari al doppio del termine di prescrizione senza che l’autorità competente abbia irrogato una sanzione, fatto salvo il caso di sospensione della procedura amministrativa a norma dell’articolo 6, paragrafo 1, del medesimo regolamento, si applichino esclusivamente nell’ipotesi in cui l’autorità competente non abbia pronunciato alcuna sanzione, ai sensi dell’articolo 5 del regolamento, alla scadenza di un termine pari al doppio del termine di prescrizione, oppure se esse si applichino anche in mancanza di una misura amministrativa, ai sensi dell’articolo 4 del regolamento, adottata entro tale termine.

(1) Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (GU L 312, pag. 1).
1)

Se, ai sensi della direttiva 93/13/CEE (1), un giudice nazionale investito dell’opposizione contro l’esecuzione forzata fondata su un contratto di credito relativo all’emissione di una carta di credito del tipo American Expres Gold, nel caso in cui l’autorizzazione all’esecuzione forzata sia stata pronunciata in assenza del consumatore, sia tenuto, non appena disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari a tal fine, a valutare anche d’ufficio il carattere abusivo delle commissioni previste nel contratto in parola: a) — commissione per l’emissione della carta; b) — commissione per la gestione annuale della carta; c) — commissione per la gestione annuale della carta supplementare; d) — commissione per il rinnovo della carta; e) — commissione per la sostituzione della carta; f) — commissione per la modifica del PIN; g) — commissione per il prelievo di contante da bancomat e da sportelli (propri o di altre banche in Romania o all’estero); h) — commissione per il pagamento di beni e/o servizi forniti da operatori commerciali all’estero o in Romania; i) — commissione per la stampa e la trasmissione di estratti conto; j) — commissione per la consultazione del saldo tramite bancomat; k) — commissione per ritardo nel pagamento; l) — commissione per il superamento del limite di credito; m) — commissione per rifiuto ingiustificato di pagamento, fermo restando che l’importo di dette commissioni non è precisato nel contratto.
1)

Se il diritto dell’Unione europea, e precisamente l’articolo 34 TFUE, l’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli [(direttiva quadro)] (1) e l’articolo 1, lettere t) e u), del regolamento (CE) n. 1400/2002 (2) della Commissione europea, possa essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale come quella di cui all’articolo 1, paragrafo 2), dell’O.G. (Ordonanţa Guvernului, decreto del governo) n. 80/2000, in quanto istituirebbe una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa all’importazione, posto che, in conformità di tale normativa, per la libera circolazione (vendita, distribuzione) dei prodotti e materiali di consumo nuovi, compresi nella categoria di quelli che riguardano la sicurezza della circolazione stradale, la protezione dell’ambiente, l’efficienza energetica e la protezione contro i furti dei veicoli stradali, è necessaria o la presentazione da parte del venditore/distributore/commerciante di una scheda di omologazione o di una certificazione ai fini dell’immissione in commercio e/o commercializzazione rilasciato dal costruttore, oppure, qualora il venditore/distributore/commerciante non l’avesse ottenuto o non ne fosse in possesso, è necessario espletare la procedura di omologazione dei prodotti in questione presso il Registrul Auto Român (registro automobilistico rumeno) e ottenere una scheda di omologazione ai fini dell’immissione in commercio e/o commercializzazione rilasciato dal RAR, e considerato che, sebbene il venditore/distributore/commerciante sia in possesso di un certificato di conformità ai fini dell’immissione in commercio e/o commercializzazione dei pezzi messo a disposizione dal distributore di un altro Stato membro dell’UE, il quale distribuisce liberamente detti pezzi nel territorio di tale Stato membro dell’UE, il menzionato certificato non è sufficiente per consentire la libera circolazione/vendita/distribuzione delle merci di cui trattasi.
1.

Il Tribunale non ha adeguatamente dimostrato l’esistenza di un reale rischio di confusione tra i marchi in questione. Sostenere in maniera adeguata e oggettiva l’esistenza di un rischio di confusione reale tra due marchi non può consistere meramente nell’affermare che, alla luce dell’identità dei loro rispettivi prodotti, e considerata la scarsa somiglianza visiva e il basso grado di somiglianza fonetica esistente tra essi (e a dispetto della loro differenza concettuale), non si può escludere che il consumatore di riferimento possa percepire che i loro rispettivi prodotti provengono dalla medesima attività o da attività economicamente collegate. «Rischio di confusione» non significa mera possibilità di confusione, bensì probabilità che siffatta confusione si verifichi. Un rischio di confusione non può essere presunto solo perché esiste un certo grado di somiglianza tra due marchi, anche laddove i loro rispettivi prodotti siano identici.
—

dichiarare che la convenuta ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con l’articolo 288 TFUE, non avendo correttamente applicato, in sede di autorizzazione della costruzione di una centrale idroelettrica sullo «Schwarze Sulm», le disposizioni dell’articolo 4, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 7, della direttiva quadro sulle acque 2000/60/CE (1) (DQA),
1)

Se, tenuto conto dei principi di leale cooperazione, di effetto utile in vista del conseguimento delle finalità delle direttive, nonché di proporzionalità, adeguatezza e ragionevolezza delle pene, gli articoli 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE (1) possano essere interpretati nel senso che consentono l’esercizio dell’azione penale sulla base di una normativa nazionale, precedente la trasposizione (articolo 19, paragrafo1, lettere f) e i), della legge sugli stranieri e sull’immigrazione, denominata «capo 105»), nei confronti del cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare al quale siano state infruttuosamente applicate misure coercitive di allontanamento e che sia rimasto in stato di trattenimento per un periodo superiore a 18 mesi, per non essere in possesso di un passaporto e per non aver collaborato con le autorità ai fini del rilascio di tale passaporto tramite la sua ambasciata, adducendo il timore di persecuzioni da parte delle autorità dell’Iran;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 372/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Nürnberg (Germania) il 14 luglio 2014 — Procedimento penale a carico di Andreas Wittmann

(Causa C-339/14)

2014/C 372/03

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Nürnberg

Imputato nella causa principale

Andreas Wittmann

Altra parte nel procedimento: Generalstaatsanwaltschaft Nürnberg

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (1) debba essere interpretato nel senso che esso equipara al ritiro di una patente di guida il caso in cui al conducente di un veicolo il permesso di guida non è ritirato solo perché tale documento gli è stato già ritirato in precedenza ed egli non ne è pertanto più in possesso e contemporaneamente è disposto che, per un certo periodo, al soggetto in parola non sia in ogni caso rilasciato un nuovo permesso di guida.

(1) Direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (GU L 403, pag. 18).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 372/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Frosinone (Italia) il 6 agosto 2014 — Procedimento penale a carico di Laezza Rosaria

(Causa C-375/14)

2014/C 372/06

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Frosinone

Parti nella causa principale

Laezza Rosaria

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 49 e seg. e 56 e seg. del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, per come anche integrati alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte di giustizia C-72/10 del 16.02.12, debbano essere interpretati nel senso che essi ostino ad una disposizione nazionale che preveda la cessione obbligatoria a titolo non oneroso dell’uso dei beni materiali ed immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine finale della concessione o per effetto di provvedimenti di decadenza o revoca.
2.

Se la nozione «utilizzati per produrre elettricità» di cui all’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (3), in casi relativi a prodotti energetici immessi in libero consumo e svincolati da un deposito fiscale di un depositario autorizzato, venduti nel contesto di una transazione commerciale ad un acquirente che non dispone di una licenza per la produzione di elettricità, né di un certificato quale consumatore finale esente da accise e in cui tale acquirente rivende detti prodotti ad un terzo titolare di una licenza per la produzione di elettricità, di un’autorizzazione delle competenti autorità dello Stato membro a ricevere prodotti energetici esenti da accisa e di un certificato in qualità di consumatore finale esentato dall’accisa e al quale i prodotti energetici vengono forniti direttamente dal depositario autorizzato senza che tali prodotti passino effettivamente sotto il controllo del loro acquirente, debba essere interpretata nel senso che i prodotti energetici vengono utilizzati dal loro acquirente diretto, il quale non li impiega concretamente in una determinata operazione volta a conseguire un obiettivo esente da accisa, oppure debba essere interpretata nel senso che essi vengono utilizzati da un terzo, che li impiega concretamente in un’operazione che realizza per conseguire un obiettivo esente da accisa, quale il riscaldamento, ad esempio per la produzione di elettricità.
2)

Se l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), punto i), della direttiva 2010/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 marzo 2010, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti la fornitura di servizi di media audiovisivi (direttiva sui servizi di media audiovisivi), debba essere interpretato nel senso che, nel caso delle versioni elettroniche dei quotidiani, è possibile, per quanto attiene alla determinazione dell’obiettivo principale di un servizio offerto, far riferimento a una sezione in cui sono messi a disposizione principalmente dei filmati di breve durata ivi raccolti che, in altre sezioni del sito Internet del mezzo elettronico in parola, sono impiegati soltanto a integrazione dei contributi di testo del quotidiano online.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 329/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 2 luglio 2014 — Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaszkiewicz

(Causa C-315/14)

2014/C 329/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Marchon Germany GmbH

Resistente: Yvonne Karaszkiewicz

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), primo trattino, della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati Membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti (1), debba essere interpretato nel senso che osta all’applicazione di una normativa nazionale ai sensi della quale possono essere «nuovi clienti» anche quelli procurati dall’agente commerciale che in effetti intrattengono già affari con il preponente per quanto riguarda gli articoli da questi commercializzati in una determinata gamma di prodotti, ma non per quelli per i quali il preponente ha conferito all’agente commerciale un incarico di vendita esclusivo.

(1) GU L 382, pag. 17.
3)

Tenuto conto di quanto sopra considerato se sia possibile ritenere che, nonostante un esemplare disponga di un certificato di origine genealogico rilasciato da un’associazione di allevatori dello Stato membro, in cui figura la menzionata indicazione, tale esemplare, nel caso sia oggetto di scambio intracomunitario, non determini il diritto a favore del commerciante di beneficiare degli aiuti all’esportazione per il fatto di non essere considerato quale animale riproduttore di razza pura, sebbene si disponga di un documento in cui risulta la summenzionata indicazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 329/2

Ricorso proposto il 27 giugno 2014 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-308/14)

2014/C 329/03

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Martin, M. Wilderspin, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, introducendo in capo a chi presenta domanda di assegni familiari o di credito d’imposta per figli il requisito di avere diritto a risiedere nel Regno Unito, tale Stato è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi del regolamento (CE) n. 883/2004 (1);

— condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione sostiene che imponendo a chi presenta domanda di assegni familiari o di credito d’imposta per figli il requisito di avere diritto a risiedere nel Regno Unito per essere trattato come un residente in tale Stato, il Regno Unito ha imposto una condizione non consentita dal regolamento (CE) n. 883/2004.

In subordine la Commissione afferma che imponendo il requisito del diritto a prestazioni di sicurezza sociale, automaticamente soddisfatto dai suoi cittadini, il Regno Unito ha creato una situazione di discriminazione diretta contro i cittadini di altri Stati membri, violando così l’articolo 4 del regolamento (CE) n. 883/2004.

(1) Regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU L 166, pag. 1).
—

Primo motivo: la Toshiba sostiene che il Tribunale ha applicato un criterio erroneo nel considerare i produttori giapponesi di trasformatori di potenza come potenziali concorrenti sul mercato SEE (1) con la motivazione che le barriere all’accesso al mercato SEE non erano insormontabili e (2) in base all’esistenza di un Gentlemen’s agreement, mentre avrebbe dovuto verificare se i produttori giapponesi avessero effettive e concrete possibilità di accedere al mercato SEE e se tale accesso fosse una strategia economicamente realizzabile. In mancanza di una potenziale concorrenza tra produttori giapponesi e produttori europei, il Gentlemen’s agreement non poteva violare l’articolo 81 CE e la Commissione non era competente a perseguire il caso. La sentenza impugnata e la decisione contestata dovrebbero quindi essere annullate per quanto riguarda la Toshiba.
2)

Qualora la prima questione sia risolta nel senso che la giurisprudenza della Corte di giustizia relativa alle disposizioni del trattato sulla libertà di stabilimento e sulla libera circolazione dei servizi risulta applicabile in una situazione puramente interna al fine di valutare se trovi applicazione il capo III della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU 2006, L 376/36): a) Se il giudice nazionale debba applicare le disposizioni del capo III della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU 2006, L 376/36), in una situazione come quella in esame, in cui il prestatore non si è stabilito in un altro Stato membro, né offre servizi transfrontalieri, e ciononostante invoca dette disposizioni. b) Se ai fini della risposta a detta questione sia rilevante la circostanza che il gestore presta servizi principalmente a prostitute, che lavorano autonomamente, provenienti da Stati membri diversi dai Paesi Bassi. c) Se ai fini della risposta a detta domanda occorra accertare se imprese stabilite in altri Stati membri abbiano effettivamente mostrato o mostreranno interesse a stabilire una siffatta impresa di prostituzione in vetrina ad Amsterdam.
a)

Se il giudice nazionale debba applicare le disposizioni del capo III della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU 2006, L 376/36), in una situazione come quella in esame, in cui il prestatore non si è stabilito in un altro Stato membro, né offre servizi transfrontalieri, e ciononostante invoca dette disposizioni.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 339/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obersten Gerichtshof (Austria) il 7 luglio 2014 — Verein für Konsumenteninformation/A1 Telekom Austria AG

(Causa C-326/14)

2014/C 339/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Verein für Konsumenteninformation

Resistente: A1 Telekom Austria AG

Questioni pregiudiziali

Se il diritto di recedere dal contratto, senza penali, «all’atto della notifica di modifiche delle condizioni contrattuali» conferito all’abbonato dall’articolo 20, paragrafo 2, della direttiva servizio universale (1) debba essere riconosciuto anche nel caso in cui un adeguamento delle tariffe discenda dalle condizioni contrattuali le quali prevedono, già al momento della conclusione del contratto, che possa verificarsi in futuro un adeguamento delle tariffe (in aumento o in diminuzione) in misura corrispondente alle variazioni di un indice oggettivo dei prezzi al consumo, che rappresenta l’andamento del valore monetario.

(1) Direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2009 recante modifica della direttiva 2002/22/CE relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, della direttiva 2002/58/CE relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche e del regolamento (CE) n. 2006/2004 sulla cooperazione tra le autorità nazionali responsabili dell’esecuzione della normativa a tutela dei consumatori (GU L 337, pag. 11).