ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se le direttive 2001/29 (1) e 2004/48 (2), lette in combinato disposto con le direttive 95/46 (3), 2000/31 (4) e 2002/58 (5), interpretate, in particolare, alla luce degli artt. 8 e 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, consentano agli Stati membri di autorizzare un giudice nazionale, adito nell’ambito di un procedimento nel merito e in base alla sola disposizione di legge che prevede che: «[E]ssi (i giudici nazionali) possono altresì emettere un’ingiunzione recante un provvedimento inibitorio nei confronti di intermediari i cui servizi siano utilizzati da un terzo per violare il diritto d’autore o un diritto connesso», ad ordinare ad un Fornitore di Accesso ad Internet (FAI) di predisporre, nei confronti della sua intera clientela, in abstracto e a titolo preventivo, esclusivamente a spese di tale FAI e senza limitazioni nel tempo, un sistema di filtraggio di tutte le comunicazioni elettroniche, sia entranti che uscenti, che transitano per i suoi servizi, in particolare mediante l’impiego di software peer to peer, al fine di individuare, nella sua rete, la circolazione di file elettronici contenenti un’opera musicale, cinematografica o audiovisiva sulla quale il richiedente affermi di vantare diritti, e in seguito di bloccare il trasferimento di questi, al momento della richiesta o in occasione dell’invio.
1)

se la Convenzione di Roma sui diritti connessi del 26 ottobre 1961, l'Accordo TRIPs (The Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights), il Trattato WIPO (World Intellectual Property Organization) sulle interpretazioni ed esecuzioni e sui fonogrammi (WPPT) siano immediatamente applicabili nell'ordinamento comunitario;
3)

che un rimborso di IVA avvenga con decisione sulla verifica fiscale, allorché l’importo rimborsabile viene compensato con debiti da IVA, altri debiti tributari e crediti dello Stato per diversi periodi d’imposta, tutti accertati con la medesima decisione, nonché interessi applicati su tali somme fino al giorno dell’emanazione della decisione sulla verifica fiscale, qualora con quest’ultima si sia accertato che gli importi di rimborso dell’IVA dichiarati erano corretti e, al contempo, sussistano le seguenti circostanze: a) nel procedimento di verifica fiscale non è stata concessa una garanzia provvisoria di futuri crediti dello Stato che potrebbero essere accertati nel corso del procedimento diretto all’emanazione della decisione sul controllo fiscale; b) la compensazione con crediti dello Stato non è prevista dalla legge nazionale come mezzo di esecuzione coattiva né come misura cautelativa; c) i termini per l’impugnazione e il pagamento volontario degli importi principali compensati e degli interessi non sono scaduti, perché questi sono stati stabiliti mediante la medesima decisione sulla verifica fiscale e una parte di loro è stata impugnata anche in giudizio;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato) (Grecia) l’11 marzo 2010 — Amaltheia I Naftiki Etaireia/Ypourgos Emporikis Naftilías

(Causa C-129/10)

2010/C 134/39

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato)

Parti

Ricorrente: Amaltheia I Naftiki Etaireia

Resistente: Ypourgos Emporikis Naftilías (Ministro della marina mercantile)

Questione pregiudiziale

«Se le disposizioni degli artt. 1 e 2 del regolamento (CEE) del Consiglio 7 dicembre 1992, n. 3577, concernente l’applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi [all’interno] degli Stati membri (cabotaggio marittimo) (GU L 364, pag. 7), interpretate in conformità al principio della libera prestazione dei servizi, consentano l’adozione di una normativa nazionale ai sensi della quale gli armatori possono effettuare servizi di cabotaggio marittimo soltanto previo rilascio di un’autorizzazione amministrativa, la quale viene concessa nell’ambito di un regime di autorizzazione volto a controllare, tra l’altro, se, in considerazione della situazione esistente in un determinato porto, i collegamenti marittimi dichiarati dall’armatore possano essere effettuati in condizioni di sicurezza della nave e di ordine del porto nonché a controllare l’idoneità della nave per la quale viene chiesta l’autorizzazione ad approdare agevolmente in un determinato porto all’orario dichiarato dall’armatore come momento preferibile per l’effettuazione di un determinato collegamento, senza tuttavia che siano predeterminati, con una norma giuridica, i criteri in base ai quali tali questioni sono valutate dalla Pubblica Amministrazione, in particolare qualora vi siano più armatori interessati a un determinato scalo nello stesso momento e nel medesimo porto».
4)

Se la natura dell’obbligo di cui all’art. 267, n. 3, del TFUE differisca in uno Stato membro in cui vige un sistema accusatorio (in contrapposizione ad uno in cui vige un sistema inquisitorio) e, se così, sotto quale profilo.
4)

se i principi generali del vigente diritto comunitario della certezza del diritto, della tutela del legittimo affidamento, della uguaglianza delle armi del processo, dell'effettiva tutela giurisdizionale, ad un tribunale indipendente e, più in generale, ad un equo processo, garantiti dall'art. 6 n. 2 del Trattato sull'Unione Europea (cosi come modificato dall'art 1.8 del trattato di Lisbona e al quale fa rinvio l'art 46 del trattato sull'Unione) — in combinato disposto con l'art 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, e con gli artt. 46 47 e 52, n. 3 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, come recepiti dal Trattato di Lisbona, debbano essere interpretati nel senso di ostare all' emanazione da parte dello Stato italiano, dopo un arco temporale apprezzabile (5 anni), di una norma di interpretazione autentica difforme rispetto al dettato da interpretare e contrastante con l'interpretazione costante e consolidata dell'organo titolare della funzione nomofilattica, norma oltretutto rilevante per la decisione di controversie in cui lo stesso Stato Italiano è coinvolto come parte.
a)

Se il dato sui costi complessivi per il consumatore in punti percentuali (tasso annuo effettivo globale, TAEG) sia a tal punto importante che, laddove non sia menzionato nel contratto, il costo del credito al consumo non può essere considerato trasparente, sufficientemente chiaro e comprensibile.
2)

se per giustificare una reformatio in peius della precedente normativa in tema di contratto a tempo determinato e perché non operi il divieto di cui alla clausola n. 8.3 dell'accordo quadro recepito dalla Direttiva 1999/70/CE sia sufficiente il perseguimento — da parte del legislatore interno — di un qualsiasi obiettivo, purché diverso da quello di dare attuazione alla richiamata Direttiva, o se sia necessario che questo obiettivo non solo sia meritevole di una tutela quantomeno equivalente a quello penalizzato, ma sia anche espressamente «dichiarato»;
3)

In caso di soluzione affermativa della questione 2) (a o b), quale criterio debba essere applicato per risolvere la questione se si configuri una violazione del marchio: se valga il criterio della percezione del consumatore (normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto) nel Benelux o, rispettivamente nell’Unione europea, che in tal caso, nelle circostanze della fattispecie, non può essere determinato se non in via presuntiva o astratta,— ovvero se al riguardo occorra seguire un altro criterio, ad esempio la percezione del consumatore nel paese in cui i prodotti vengono esportati.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato) (Grecia) l’11 marzo 2010 — Naftiliaki Etaireia Thasou AE/Ypourgos Emporikis Naftilías

(Causa C-128/10)

2010/C 134/38

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato)

Parti

Ricorrente: Naftiliaki Etaireia Thasou AE (Società di navigazione di Thassos)

Resistente: Ypourgos Emporikis Naftilías (Ministro della marina mercantile)

Questione pregiudiziale

«Se le disposizioni degli artt. 1, 2 e 4 del regolamento (CEE) del Consiglio 7 dicembre 1992, n. 3577, concernente l’applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi [all’interno] degli Stati membri (cabotaggio marittimo) (GU L 364, pag. 7), interpretate in conformità al principio della libera prestazione dei servizi, consentano l’adozione di una normativa nazionale ai sensi della quale gli armatori possono effettuare servizi di cabotaggio marittimo soltanto previo rilascio di un’autorizzazione amministrativa, allorché: a) tale regime di autorizzazione è volto a controllare se, in considerazione della situazione esistente in un determinato porto, i collegamenti marittimi dichiarati dall’armatore possano essere effettuati in condizioni di sicurezza della nave e di ordine del porto nonché a controllare l’idoneità della nave per la quale viene chiesta l’autorizzazione ad approdare agevolmente in un determinato porto all’orario dichiarato dall’armatore come momento preferibile per l’effettuazione di un determinato collegamento, senza tuttavia che siano predeterminati, con una norma giuridica, i criteri in base ai quali tali questioni sono valutate dalla Pubblica Amministrazione, in particolare qualora vi siano più armatori interessati a un determinato scalo nello stesso momento e nel medesimo porto; b) tale regime di autorizzazione costituisce contemporaneamente un mezzo per imporre obblighi di servizio pubblico avente, sotto questo profilo, le seguenti caratteristiche: i) riguarda indistintamente tutti i collegamenti di linea con le isole, ii) l’autorità amministrativa competente a rilasciare l’autorizzazione gode di amplissima discrezionalità nell’imporre obblighi di servizio pubblico, senza che siano predeterminati, con una norma giuridica, i criteri di esercizio di tale discrezionalità e senza che sia predeterminato il contenuto degli obblighi di servizio pubblico che possono essere eventualmente imposti».
1)

Se il diritto comunitario, e segnatamente il principio della libera prestazione dei servizi, sancito dall’art. 56 del TFUE, osti al regime previsto dagli artt. 1 e 1bis del Koninklijk Besluit 20 luglio 1970, n. 20, ai sensi del quale è possibile avvalersi dell’aliquota IVA ridotta (6 %) per opere su beni immobili solo quando il prestatore di servizi sia registrato come impresa in Belgio, ai sensi degli art. 400 e 401 del Codice delle imposte sul reddito 1992.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 134/27

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Leuven (Belgio) il 15 marzo 2010 — 1. Olivier Paul Louis Halley, 2. Julie Jacqueline Marthe Marie Halley e 3. Marie Joëlle Armel Halley/Belgische Staat

(Causa C-132/10)

2010/C 134/41

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Leuven

Parti

Ricorrenti : Olivier Paul Louis Halley Julie Jacqueline Marthe Marie Halley Marie Joëlle Armel Halley Convenuto : Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se l’art. 137, n. 1, secondo comma, del Wetboek Successierechten — (Codice sui diritti di successione), in combinato disposto con l’art. 111 dello stesso Codice, sia compatibile con gli artt. 26, 49, 63 e 65 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, posto che il termine di prescrizione per i diritti di successione dovuti per le azioni nominative è di due anni, se la sede della direzione effettiva della società si trova in Belgio, mentre lo stesso termine è di dieci anni se la sede della direzione effettiva della società non si trova in Belgio.
—

in subordine, le condizioni per ricorrere all'art. 215 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea non sussistevano in quanto non era stata presentata alcuna valida proposta e il Consiglio non aveva previamente adottato una decisione in conformità al capitolo 2 del titolo V del Trattato sull'Unione europea.
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/42/CE, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva medesima.
4)

Se l’art. 2, lett. i), della direttiva 2005/29/CE debba essere interpretato nel senso che il requisito delle caratteristiche di un prodotto è soddisfatto in presenza di una presentazione orale o visiva del prodotto («verbal or visual reference to the product») (2), cioè il prodotto è identificato, ma non descritto più in dettaglio.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/19

Impugnazione proposta il 2 febbraio 2010 dall’Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado 19 novembre 2009, nelle cause riunite T-425/07 e T-426/07, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./UAMI (100)

(Causa C-56/10 P)

2010/C 113/29

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o (rappresentante: D. Rzążewska, agente)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 19 novembre 2009 nelle cause riunite T-425/07 e T-426/07;

— rinviare la causa al Tribunale;

— condannare l’Ufficio alle spese del procedimento dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente addebita al Tribunale di primo grado la violazione dell’art. 38, n. 2, del regolamento sul marchio comunitario (1) per applicazione di criteri giuridici errati nel dichiarare la fondatezza dell’invito da parte della commissione di ricorso a presentare una dichiarazione di rinuncia a far valere diritti esclusivi sugli elementi numerici 100 e 300.

La ricorrente addebita inoltre al Tribunale di primo grado la violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), per il motivo che ha applicato criteri giuridici errati, dichiarando che gli elementi oggetto dell’invito della commissione di ricorso a presentare una dichiarazione di rinuncia a far valere diritti esclusivi sono descrittivi.

La ricorrente addebita inoltre al Tribunale di primo grado la violazione degli artt. 7, n. 1, lett. c), 38, n. 2, o 76 del regolamento sul marchio comunitario, ovvero dell’insieme di tali disposizioni, per non aver preso nella dovuta considerazione la prassi dell’Ufficio concernente la registrazione di segni composti da cifre o indicanti il contenuto di una pubblicazione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (versione codificata) (GU L 78, pag. 1).
5)

Se le disposizioni sopra menzionate impongano all’autorità nazionale un obbligo di informazione per quanto riguarda le condizioni di concessione degli aiuti (come, ad esempio, la registrazione presso l’ENAR). In caso affermativo, quali debbano esserne le modalità e la portata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/18

Impugnazione proposta il 2 febbraio 2010 dall’Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 19 novembre 2009, cause riunite da T-64/07 a T-66/07, Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI (350)

(Causa C-54/10 P)

2010/C 113/27

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (rappresentante: D. Rzążewska, agente)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede di:

— annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 19 novembre 2009 nelle cause riunite da T-64/07 a T-66/07;

— rinviare la causa al Tribunale;

— condannare l’Ufficio alle spese del procedimento dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente addebita al Tribunale di primo grado la violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento sul marchio comunitario (1) per applicazione di criteri giuridici errati nel dichiarare che i marchi di cui è titolare la ricorrente non possono essere registrati.

La ricorrente addebita inoltre al Tribunale di primo grado la violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c) o dell’art. 76 del regolamento sul marchio comunitario, ovvero di entrambe le disposizioni, per non aver preso nella dovuta considerazione la prassi dell’Ufficio concernente la registrazione di segni composti da cifre o indicanti il contenuto di una pubblicazione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (versione codificata) (GU L 78, pag. 1).
2)

Nel caso in cui l’art. 12, n. 1, della direttiva Seveso II dovesse avere quali destinatari anche le autorità competenti per il rilascio delle licenze edilizie, tenute ad adottare una decisione vincolata in merito all’autorizzazione di un progetto in un comparto edilizio: se gli obblighi summenzionati comprendano il divieto di autorizzare l’insediamento di un edificio frequentato dal pubblico che, in base ai principi applicabili alla pianificazione, non mantenga una distanza opportuna da uno stabilimento esistente, qualora non lontano ovvero appena più lontano da detto stabilimento esistano già vari edifici analoghi frequentati dal pubblico, il gestore non debba aspettarsi prescrizioni supplementari per limitare le conseguenze di un incidente in seguito al nuovo progetto e siano preservati i requisiti di salubrità delle condizioni abitative e lavorative
—

Dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2006, 2006/121/CE, che modifica la direttiva 67/548/CEE del Consiglio concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative alla classificazione, all’imballaggio e all’etichettatura delle sostanze pericolose per adattarla al regolamento (CE) n. 1907/2006 concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) e che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell’art. 2 della direttiva medesima;
b)

in secondo luogo, autorizzando il mantenimento delle misure di aiuto fino al 2013, il Consiglio è incorso in sviamento di potere in quanto ha cercato di annullare la determinazione secondo cui la Polonia era libera di mantenere in vigore le misure di aiuto fino alla fine del 2009 ma non dopo tale data;
1)

Se il diritto comunitario osti a che il giudice nazionale applichi il termine di prescrizione di cinque anni, previsto dall’ordinamento giuridico nazionale per i crediti nei confronti dello Stato, a crediti di restituzione di imposte che sono state corrisposte ad uno Stato membro in forza di un sistema misto di aiuti e imposte che è risultato essere non solo in parte illegittimo, ma anche in parte incompatibile con il diritto comunitario, e che sono state pagate prima dell’entrata in vigore di un nuovo sistema di aiuti e contributi obbligatori che sostituisce il primo sistema, e che, nella decisione finale della Commissione, è stato dichiarato compatibile con il diritto comunitario, ma non nella misura in cui detti contributi vengono imposti con efficacia retroattiva per un periodo precedente la data di detta decisione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) l'8 febbraio 2010 — Office of Communications/The Information Commissioner

(Causa C-71/10)

2010/C 113/31

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: Office of Communications

Convenuto: The Information Commissioner

Questione pregiudiziale

Se ai sensi della direttiva del Consiglio 2003/4/CE (1), laddove un’autorità pubblica detenga informazioni ambientali la cui divulgazione recherebbe pregiudizio ad interessi separati tutelati da più di un’eccezione [nel caso di specie gli interessi di pubblica sicurezza tutelati dall’art. 4, n. 2, lett. b), e quelli relativi ai diritti di proprietà intellettuale tutelati dall’art. 4, n. 2, lett. e)], ma, ove tali eccezioni fossero considerate separatamente, non recherebbe un pregiudizio in alcuna misura sufficiente a prevalere sull’interesse pubblico alla divulgazione si richieda un’ulteriore azione, che preveda il cumulo degli interessi separati tutelati dalle due eccezioni e la loro ponderazione rispetto all’interesse pubblico alla divulgazione.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE, sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio (GU L 41, pag. 26).
2)

A supporto del suo ricorso di annullamento la Commissione deduce quattro motivi. In primo luogo, essa ritiene che il Consiglio non fosse competente ad agire in forza dell’art. 108, n. 2, TFUE, in quanto l’aiuto da esso approvato era un aiuto esistente che la Lituania si era impegnata ad eliminare entro la fine del 2009 allorché aveva accettato le opportune misure ad essa proposte dalla Commissione. In secondo luogo, essa lamenta che il Consiglio ha commesso uno sviamento di potere, e chiede l’annullamento della disposizione in forza della quale le misure di aiuto che la Lituania era libera si mantenere fino alla fine del 2009, ma non dopo tale data, possono essere mantenute fino al 2013. In terzo luogo, la decisione impugnata sarebbe stata adottata in violazione del principio di leale cooperazione applicabile nelle relazioni tra gli Stati membri nonché le istituzioni. Con la sua decisione il Consiglio avrebbe esentato la Lituania dal suo obbligo di cooperare con la Commissione in relazione alle opportune misure accettate dallo Stato membro con riguardo all’aiuto esistente per l’acquisto di terreni agricoli di proprietà statale nell’ambito della cooperazione prevista dall’art. 108, n. 1, TFUE. Infine, la Commissione afferma che il Consiglio ha commesso un manifesto errore di valutazioni ritenendo che esistessero circostanze eccezionali che giustificavano l’adozione della misura approvata. La Commissione sostiene che, nei limiti in cui esistono circostanze eccezionali, la decisione impugnata approva un aiuto che è inadeguato rispetto a tali circostanze eccezionali o va oltre quanto necessario per farvi fronte, in violazione del principio di proporzionalità.