ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
31

In tali circostanze, il Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Corte superiore di giustizia di Castiglia-La Mancia) ha deciso di sospendere il procedimento e di proporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «Atteso la giurisprudenza risultante dalle precedenti sentenze del giudice del rinvio (…) nonché le conclusioni formulate nel procedimento principale riguardanti la legittimità della decisione di porre fine al rapporto di lavoro dei docenti inquadrati come funzionari ad interim (…) alla conclusione del periodo di lezioni dell’anno scolastico, alla luce del principio di parità di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato comparabili stabilito nella clausola 4 dell’[accordo quadro], e atteso che il regime giuridico nazionale applicabile al pubblico impiego in Castiglia-La Mancia prevede che il rapporto di lavoro dei docenti inquadrati come funzionari ad interim cessa in caso di «venir meno dei motivi di necessità e urgenza alla base dell’assunzione» (…): 1) Se la conclusione del periodo di lezioni dell’anno scolastico possa essere ritenuta una ragione oggettiva tale da giustificare un trattamento diverso nei confronti dei docenti inquadrati come i predetti funzionari ad interim rispetto ai funzionari di ruolo; 2) Se sia compatibile con il principio di non discriminazione di tali docenti inquadrati come funzionari ad interim il fatto che, all’atto della cessazione dal servizio al termine del periodo di lezioni, non possono godere delle proprie ferie come giorni di riposo effettivo, sostituiti dal versamento dei corrispondenti emolumenti; 3) Se sia compatibile con il principio di non discriminazione di tali funzionari, i quali rientrerebbero nella nozione di lavoratori a tempo determinato, una norma astratta come la tredicesima disposizione aggiuntiva della [legge finanziaria per l’anno 2012] che, per motivi di risparmio di bilancio e raggiungimento degli obiettivi di disavanzo, ha sospeso, fra le altre misure, l’applicazione dell’[accordo del 10 marzo 1994], circa il versamento di retribuzioni a titolo di ferie per i mesi di luglio e agosto relativamente alle supplenze di oltre cinque mesi e mezzo, nonché per la copertura di posti vacanti, e impone, nei confronti del personale docente temporaneo non universitario, il pagamento delle ferie pari a 22 giorni lavorativi, qualora l’assunzione come funzionario ad interim copra l’intero anno, oppure ai giorni proporzionalmente corrispondenti».
42

Per quanto riguarda la questione, sollevata dal governo belga nelle sue osservazioni scritte, di stabilire se tale analisi valga altresì per le foreste situate nel territorio di paesi terzi, occorre chiarire che non solo una risposta a siffatta questione non è necessaria per risolvere la controversia principale, ma anche che, in ogni caso, è legittimo per uno Stato membro rifiutare la concessione di un’agevolazione fiscale se, in particolare per l’assenza di un obbligo convenzionale da parte di tale paese terzo di fornire informazioni, risulti impossibile ottenere dal medesimo le informazioni necessarie (sentenze del 18 dicembre 2007, A, C‑101/05, EU:C:2007:804, punto 63, e del 27 gennaio 2009, Persche, C‑318/07, EU:C:2009:33, punto 70).
11

Nell’ambito di tale ricorso, la Swedish Match mette in discussione la validità, alla luce del principio di non discriminazione, dell’articolo 1, lettera c), e dell’articolo 17 della direttiva 2014/40, a motivo della differenza di trattamento che essi stabiliscono, tra, da un lato, i prodotti del tabacco per uso orale, la cui immissione sul mercato è vietata, e, dall’altro, gli altri prodotti del tabacco non da fumo, i prodotti del tabacco di nuova generazione, le sigarette e gli altri prodotti del tabacco da fumo, nonché le sigarette elettroniche, il cui consumo non è vietato. Inoltre, il divieto dei prodotti del tabacco per uso orale non potrebbe essere giustificato da motivi di salute pubblica, poiché gli attuali dati scientifici, non disponibili al momento dell’adozione della direttiva 92/41/CEE del Consiglio, del 15 maggio 1992, che modifica la direttiva 89/622 (GU 1992, L 158, pag. 30), dimostrano che detti prodotti si collocano in fondo alla scala dei rischi per quanto concerne gli effetti nocivi per la salute rispetto ad altri prodotti del tabacco non da fumo. Inoltre, nessun dato confermerebbe la tesi secondo cui il consumo dei prodotti del tabacco per uso orale sia un «ponte» che conduca a fumare tabacco. Il divieto non potrebbe neanche trovare giustificazione nella novità dello «snus», dato che i prodotti del tabacco di nuova generazione non sono vietati dalla direttiva 2014/40, ai sensi dell’articolo 2, punto 14, nonostante la mancanza di dati scientifici al riguardo e la presenza, per quanto riguarda tali prodotti, di effetti eventualmente nocivi per la salute. Neppure può costituire una giustificazione della discriminazione subita dai prodotti del tabacco per uso orale il fatto che essi siano destinati al grande pubblico, giacché gli altri prodotti disciplinati dalla direttiva citata, e in particolare gli altri prodotti del tabacco non da fumo, le sigarette elettroniche e i prodotti del tabacco di nuova generazione, sono destinati anch’essi al grande pubblico.
7

L’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 861/2007 dispone quanto segue: «Il presente regolamento si applica, nelle controversie transfrontaliere, in materia civile e commerciale, indipendentemente dalla natura dell’organo giurisdizionale, nei casi in cui il valore di una controversia, esclusi gli interessi, i diritti e le spese, non eccede 2000 EUR alla data in cui l’organo giurisdizionale competente riceve il modulo di domanda. Esso non concerne, in particolare, la materia fiscale, doganale o amministrativa o la responsabilità dello Stato per atti e omissioni nell’esercizio dei pubblici poteri (acta iure imperii)».
52

Orbene, come rilevato supra al punto 33, la normativa nazionale oggetto del procedimento principale non si limita a prevedere modalità di riscossione dell’imposta differenti a seconda del luogo di residenza del beneficiario dei dividendi di origine nazionale, bensì è tale da determinare, in caso di risultato d’esercizio negativo della società residente, il differimento della tassazione del reddito proveniente dai dividendi ad un esercizio successivo, se non la sua esenzione in caso di cessazione dell’attività in assenza di ritorno ad un risultato d’esercizio in attivo (v., per analogia, sentenza del 10 maggio 2012, Santander Asset Management SGIIC e a., da C‑338/11 a C‑347/11, EU:C:2012:286, punto 43).
42

È ben vero che nelle proprie osservazioni scritte presentate alla Corte la Hypothekenbank sostiene che, in pratica, gli enti creditizi regionali stabiliti in Austria in prossimità delle frontiere del paese forniscono più frequentemente servizi di natura transfrontaliera rispetto agli altri enti creditizi regionali stabiliti nello Stato membro medesimo, ragion per cui l’imposta di stabilità e il relativo contributo speciale inciderebbero in misura preponderante sui primi enti. Tale situazione costituirebbe una discriminazione paragonabile a quella oggetto della sentenza del 5 febbraio 2014, Hervis Sport- és Divatkereskedelmi (C‑385/12, EU:C:2014:47). Tuttavia, i singoli dati forniti dalla Hypothekenbank in ordine al settore bancario in Austria non consentono minimamente di verificare la fondatezza di tali affermazioni. In ogni caso, questi elementi di fatto non sono stati messi in evidenza dal giudice del rinvio.
62

Di conseguenza, lo scopo di tale importo, che consiste nel dissuadere i clienti dal non rispettare il periodo minimo di vincolo, non è decisivo per la qualificazione di detto importo, nei limiti in cui, in base alla realtà economica, il medesimo importo mira a garantire alla MEO, in linea di principio, gli stessi guadagni di quelli che avrebbe realizzato se il contratto non fosse stato risolto prima della fine del periodo minimo di vincolo per un motivo imputabile al cliente.
Sia l’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, sia l’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 92/13/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle norme comunitarie in materia di procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni, come modificata dalla direttiva 2007/66, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che non consente agli operatori economici di proporre un ricorso contro le decisioni dell’amministrazione aggiudicatrice relative a una procedura d’appalto alla quale essi hanno deciso di non partecipare poiché la normativa applicabile a tale procedura rendeva molto improbabile che fosse loro aggiudicato l’appalto in questione.
64

La ricorrente aggiunge che la sua reinscrizione negli elenchi controversi equivale, in violazione dell’articolo 266 TFUE, a sostituire l’iscrizione iniziale, in contrasto con quanto dichiarato dal Tribunale. Inoltre, il Tribunale avrebbe dovuto concludere che il comportamento del Consiglio aveva eluso e privato di ogni effetto utile la sentenza del 22 gennaio 2015, Bank Tejarat/Consiglio (T‑176/12, EU:T:2015:43), rendendo il ricorso di annullamento inefficace e inutile nella pratica, e che esso costituiva uno sviamento di procedura. La ricorrente afferma inoltre che, in violazione dell’articolo 41 della Carta, la sua situazione non è stata trattata in modo imparziale, equo ed entro un termine ragionevole, in quanto la procedura di reinscrizione non poteva essere separata dalle iscrizioni che l’hanno preceduta. Infine, la ricorrente fa valere che, non essendo rispettati detti diritti e principi, la sua reinscrizione viola i suoi diritti fondamentali, in particolare il suo diritto di proprietà nonché il principio di proporzionalità.
46

Nel caso di specie, nella loro impugnazione le ricorrenti sostengono che il danno da esse subito consiste nel fatto che, poiché le loro obbligazioni sono rimaste nella bad bank, la procedura di risoluzione ha determinato il loro passaggio da obbligazioniste del BES a obbligazioniste di una banca priva di attività di valore, che non poteva avviare nuovi affari e la cui autorizzazione bancaria doveva essere revocata dopo un breve periodo di liquidazione. Esse avrebbero dunque subito perdite significative e la loro situazione giuridica sarebbe stata modificata. Inoltre, come risulta dalla loro risposta al Tribunale relativa al loro interesse ad agire e dagli allegati a tale risposta, le ricorrenti affermano che, in considerazione dell’ammontare delle loro perdite finanziarie, la loro situazione non sarebbe comparabile a quella esistente quando si applicano le norme generali del diritto portoghese in materia di insolvenza, in quanto queste ultime prevedono il rimborso di tutti i creditori di un’impresa, ivi compresi i creditori subordinati, sulla base delle attività dell’impresa e secondo l’ordine di rimborso. In tale risposta, le ricorrenti hanno concluso che avevano perso il diritto di proporre reclamo contro tutte le attività del BES, ivi comprese quelle sane, secondo le norme generali portoghesi in materia.
53

In tale contesto, lo Stato membro interessato sarà in grado di rispettare il requisito dell’individualizzazione dell’esame della domanda di ricongiungimento familiare ai sensi dell’articolo 17 della direttiva 2003/86 (v., in tal senso, sentenza del 9 luglio 2015, K e A, C‑153/14, EU:C:2015:453, punto 60), che impone, in particolare, di tener conto delle specificità connesse allo status di rifugiato del soggiornante. In tal senso, come ricordato nel considerando 8 di tale direttiva, la situazione dei rifugiati richiede un’attenzione particolare, dal momento che non possono vivere una normale vita familiare nel loro paese di origine, che possono essere stati separati dalla loro famiglia durante un lungo periodo di tempo prima che lo status di rifugiato venisse loro concesso e che l’ottenimento delle condizioni materiali richieste dall’articolo 7, paragrafo 1, della suddetta direttiva può presentare per essi una difficoltà maggiore rispetto ad altri cittadini di paesi terzi.
21

Tuttavia, secondo la decisione di rinvio pregiudiziale, la Corte non avrebbe avuto sinora modo di pronunciarsi sulla questione se una pensione di vecchiaia di categoria debba essere considerata, come sembrerebbe desumersi dalla sentenza del 6 ottobre 1993, Ten Oever (C‑109/91, EU:C:1993:833), quale retribuzione differita i cui diritti vengono acquisiti nel corso del periodo di svolgimento dell’attività che costituisce oggetto di retribuzione. Orbene, qualora tale tesi dovesse essere accolta, la direttiva 97/81, conformemente al principio generale d’irretroattività, non potrebbe incidere sui diritti acquisiti ovvero, come nel caso del sig. O’Brien, sui diritti non acquisiti prima della sua entrata in vigore, in assenza di disposizioni della direttiva stessa che deroghino a tale principio. La maggior parte dei membri del collegio giudicante a quo, per quanto sia incline a ritenere che la soluzione accolta nella sentenza del 6 ottobre 1993, Ten Oever (C‑109/91, EU:C:1993:833) non sia trasponibile alla controversia oggetto del procedimento principale, ritiene tuttavia che la soluzione da accogliere non s’imponga in modo evidente.
52

Al fine di effettuare le verifiche che incombono su di esse per verificare se i requisiti sostanziali a cui è subordinata l’esenzione prevista dall’articolo 146, paragrafo 1, lettera e), della direttiva IVA per quanto riguarda un’operazione di trasporto siano soddisfatti, le autorità tributarie competenti devono, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 39 delle sue conclusioni, esaminare il complesso degli elementi di cui sono in grado di disporre per determinare se da essi possa dedursi, con un grado di verosimiglianza sufficientemente elevato, che i beni così trasportati a destinazione di un paese terzo siano stati ceduti in quest’ultimo. Invece, dette autorità non possono dedurre che ciò non sia avvenuto dalla sola circostanza che il trasportatore o l’intermediario non sia in grado di fornire una dichiarazione dell’esportazione relativa a detti beni.
39

Nel presente caso, dal fascicolo di cui dispone la Corte risulta che l’obiettivo della cessione di azioni di cui trattasi nel procedimento principale era di utilizzare il risultato della menzionata cessione per pagare i debiti dovuti alla Kaupthing Bank, nuova proprietaria del gruppo Arovit. Una siffatta cessione, com’è stato esposto al punto precedente, non può essere considerata né come un’operazione che ha la sua causa esclusiva diretta nell’attività economica imponibile della C&D Foods né come un’operazione che costituisce il prolungamento diretto, permanente e necessario dell’attività economica imponibile di tale società. In circostanze del genere, detta cessione non costituisce un’operazione consistente nel trarre redditi aventi carattere di stabilità da attività che esula dall’ambito della mera vendita di azioni e non rientra, di conseguenza, nell’ambito di applicazione dell’IVA. Ne consegue che l’IVA relativa alle prestazioni di servizi controverse non è detraibile.
L’articolo 7m dell’AVRAG così prevede:

«1. In caso di ragionevole sospetto di un’infrazione amministrativa ai sensi degli articoli 7b, paragrafo 8, 7i o 7k, paragrafo 4, se a causa di determinate circostanze si deve presumere che il procedimento sanzionatorio o l’esecuzione della sanzione saranno sostanzialmente più difficili, o addirittura impossibili, per motivi inerenti alla persona del datore di lavoro (contraente prestatore di opera e/o servizi) o all’impresa che fornisce manodopera, gli organi dell’autorità fiscale, nell’ambito delle indagini di cui all’articolo 7f, e il fondo per le ferie retribuite e il licenziamento dei lavoratori del settore edile possono richiedere per iscritto al committente o, nell’ipotesi di fornitura di manodopera, al datore di lavoro, di non pagare, in tutto o in parte, il compenso per la prestazione o il corrispettivo per la fornitura di manodopera ancora dovuti (sospensione dei pagamenti). (…)

(…)

3. In caso di ragionevole sospetto di un’infrazione amministrativa ai sensi degli articoli 7b, paragrafo 8, 7i o 7k, paragrafo 4, se a causa di determinate circostanze si deve presumere che il procedimento sanzionatorio o l’esecuzione della sanzione saranno sostanzialmente più difficili, o addirittura impossibili, per motivi inerenti alla persona del datore di lavoro (contraente prestatore di opera e/o servizi) o all’impresa che fornisce manodopera, l’autorità amministrativa regionale può richiedere, mediante decisione, al committente o, nell’ipotesi di fornitura di manodopera, al datore di lavoro, il pagamento totale o parziale del compenso per la prestazione o del corrispettivo per la fornitura di manodopera ancora dovuti, a titolo di cauzione, entro un periodo di tempo ragionevole. (…)

(…)

5. Il pagamento di cui al paragrafo 3 ha l’effetto di sollevare il committente o il datore di lavoro dal loro debito nei confronti del contraente prestatore di opere o servizi o dell’impresa che fornisce manodopera.

(…)».
9

Gli articoli da 1 a 4 della direttiva 2001/29 contengono le seguenti disposizioni: «Articolo 1 Campo d’applicazione 1. La presente direttiva riguarda la tutela giuridica del diritto d’autore e dei diritti connessi nell’ambito del mercato interno, con particolare riferimento alla società dell’informazione. 2. Salvo i casi di cui all’articolo 11, la presente direttiva non modifica e non pregiudica le vigenti disposizioni [del diritto dell’Unione] in materia di: a) tutela giuridica dei programmi per elaboratore; b) diritto di noleggio, diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto d’autore in materia di proprietà intellettuale; c) diritto d’autore e diritti connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione via cavo; d) durata di protezione del diritto d’autore e di alcuni diritti connessi; e) tutela giuridica delle banche dati. Articolo 2 Diritto di riproduzione Gli Stati membri riconoscono ai soggetti sotto elencati il diritto esclusivo di autorizzare o vietare la riproduzione diretta o indiretta, temporanea o permanente, in qualunque modo o forma, in tutto o in parte: a) agli autori, per quanto riguarda le loro opere; (…) Articolo 3 Diritto di comunicazione di opere al pubblico, compreso il diritto di mettere a disposizione del pubblico altri materiali protetti 1. Gli Stati membri riconoscono agli autori il diritto esclusivo di autorizzare o vietare qualsiasi comunicazione al pubblico, su filo o senza filo, delle loro opere, compresa la messa a disposizione del pubblico delle loro opere in maniera tale che ciascuno possa avervi accesso dal luogo e nel momento scelti individualmente. (…) Articolo 4 Diritto di distribuzione 1. Gli Stati membri riconoscono agli autori il diritto esclusivo di autorizzare o vietare qualsiasi forma di distribuzione al pubblico dell’originale delle loro opere o di loro copie, attraverso la vendita o in altro modo. (…)».
Il regolamento (UE) n. 603/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che istituisce l’«Eurodac» per il confronto delle impronte digitali per l’efficace applicazione del regolamento (UE) n. 604/2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide e per le richieste di confronto con i dati Eurodac presentate dalle autorità di contrasto degli Stati membri e da Europol a fini di contrasto, e che modifica il regolamento (UE) n. 1077/2011 che istituisce un’agenzia europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (GU 2013, L 180, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento Eurodac»), al suo articolo 9 così dispone:

«1. Ciascuno Stato membro procede tempestivamente al rilevamento delle impronte digitali di tutte le dita di ogni richiedente protezione internazionale di età non inferiore a 14 anni, non appena possibile e in ogni caso entro 72 ore dalla presentazione della domanda di protezione internazionale ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 604/2013 (…).

(…)

3. I dati relativi alle impronte digitali (…) trasmessi da qualsiasi Stato membro (…) sono automaticamente confrontati con i dati relativi alle impronte digitali trasmessi da altri Stati membri e già registrati nel sistema centrale.

(…)

5. Il sistema centrale trasmette automaticamente la risposta pertinente o il risultato negativo del confronto allo Stato membro d’origine. (…)

(…)».
40

Atteso che, come rammentato al punto 33 della presente sentenza, l’estradizione è in grado di evitare il rischio di impunità per i cittadini di Stati membri diversi dallo Stato membro richiesto, e che la normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale consente l’estradizione dei cittadini di Stati membri diversi dalla Repubblica di Finlandia, occorre esaminare la proporzionalità di tale normativa verificando se non esistano misure che consentano di raggiungere in modo parimenti efficace tale obiettivo, ma che siano meno lesive della libertà di circolazione di questi ultimi cittadini (sentenza del 6 settembre 2016, Petruhhin, C‑182/15, EU:C:2016:630, punto 41), tenendo conto di tutte le circostanze di causa, in fatto e in diritto.
127

In quarto luogo, riguardo all’argomento della Repubblica ellenica secondo il quale sussistono circostanze che attenuerebbero la gravità dell’infrazione, in particolare difficoltà come l’ostruzionismo e la mancanza di qualsiasi collaborazione da parte dell’ENAE nell’attuazione degli impegni specificati nella lettera del 1o dicembre 2010, nonché gli effetti della decisione del tribunale arbitrale CCI del 27 giugno 2017, va ricordato che, per giurisprudenza costante, le difficoltà giuridiche, politiche o pratiche cui lo Stato membro interessato ha fatto fronte per dare esecuzione ad una decisione che ordina il recupero degli aiuti illegittimi, senza intraprendere alcuna reale iniziativa presso le imprese di cui trattasi al fine di recuperare l’aiuto e senza proporre alla Commissione modalità di esecuzione alternative di tale decisione che consentissero di superare siffatte difficoltà, non possono giustificare l’inosservanza, da parte di tale Stato membro, degli obblighi ad esso incombenti ai sensi del diritto dell’Unione. Lo stesso vale per gli asseriti problemi interni incontrati in sede di esecuzione della decisione della Commissione (sentenza del 9 novembre 2017, Commissione/Grecia, C‑481/16, non pubblicata, EU:C:2017:845, punto 29). Pertanto, in tali frangenti, le difficoltà invocate dalla Repubblica ellenica nel caso di specie non possono essere considerate circostanze attenuanti.