17

In tale contesto, il Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (tribunale amministrativo regionale dell’Alta Austria) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: «Se, alla luce della conclusione formulata dalla Corte nel dispositivo (e al punto 51) della sentenza del 13 febbraio 2014, Sokoll‑Seebacher (C‑367/12, EU:C:2014:68), secondo cui l’articolo 49 TFUE osta ad una normativa di uno Stato membro, quale l’articolo 10, paragrafo 2, punto 3, dell’ApG, la quale fissi come criterio essenziale per verificare la necessità di aprire una nuova farmacia una soglia tassativa (in concreto: 5500) del numero di persone destinate ad approvvigionarsi, l’articolo 49 TFUE, in particolare la necessità del coerente perseguimento dell’obiettivo prestabilito, debba essere interpretato: a) nel senso che il fatto di fissare una soglia, che non abbia valore meramente indicativo ma che sia altresì precisa (ossia numerica e che dunque non possa essere resa meno rigida in via interpretativa), rende tale normativa complessivamente incoerente e pertanto in contrasto con il diritto dell’Unione, nella misura in cui le autorità nazionali competenti, in linea di principio, non hanno conseguentemente la possibilità di derogare a detta soglia al fine di tener conto di peculiarità locali [tanto più che i criteri enunciati al punto 24 della sentenza del 13 febbraio 2014, Sokoll‑Seebacher (C‑367/12, EU:C:2014:68), allo scopo di una realizzazione coerente e sistematica dell’obiettivo perseguito devono essere soddisfatti in ogni caso cumulativamente], cosicché il criterio basato sulla verifica della sussistenza di una necessità non dev’essere applicato, a livello nazionale, finché il legislatore nazionale non lo sostituisca con una normativa meno rigida, conforme al diritto dell’Unione (analoga, per esempio, all’articolo 10, paragrafo 6, dell’ApG concernente il limite di 500 metri stabilito dall’articolo 10, paragrafo 2, punto 2, dell’ApG); oppure b) nel senso che la fissazione da parte dell’articolo 10, paragrafo 2, punto 3, dell’ApG di una soglia, che non abbia valore meramente indicativo ma che sia altresì precisa (ossia numerica e che dunque non possa essere resa meno rigida in via interpretativa), è in contrasto con il diritto dell’Unione soltanto nei limiti in cui essa sia applicabile in un caso concreto a una situazione nella quale sussiste effettivamente la necessità di aprire una farmacia a causa di peculiarità locali o di altri dati di fatto, onde evitare che non sia garantito un accesso adeguato ai medicinali [v. punto 45 letto congiuntamente al punto 50 della sentenza del 13 febbraio 2014, Sokoll‑Seebacher (C‑367/12, EU:C:2014:68),] a talune persone (in particolare “utenti di passaggio”, nuovi arrivati etc.), anche se in futuro ciò dovesse effettivamente ridurre il potenziale bacino di utenza di una o più farmacie esistenti al di sotto della soglia di 5500 persone, cosicché il criterio basato sulla verifica della sussistenza di una necessità non dev’essere applicato unicamente in detti casi, a prescindere dalla circostanza che si tratti di una zona rurale, urbana o di altro tipo, finché il legislatore nazionale non adotti una nuova normativa di chiarimento, oppure c) nel senso che la fissazione da parte dell’articolo 10, paragrafo 2, punto 3, dell’ApG di una soglia, che non abbia valore meramente indicativo ma che sia altresì precisa (ossia numerica e che dunque non possa essere resa meno rigida in via interpretativa), è in contrasto con il diritto dell’Unione soltanto nei limiti in cui essa sia applicabile in un caso concreto a una situazione concernente una zona rurale e isolata, anche se in futuro ciò dovesse effettivamente ridurre il potenziale bacino di utenza di una o più farmacie esistenti al di sotto della soglia di 5500 persone, cosicché il criterio basato sulla verifica della sussistenza di una necessità non dev’essere applicato unicamente qualora ciò abbia ripercussioni sulla popolazione che vive in una zona rurale e/o isolata, finché il legislatore nazionale non adotti una nuova normativa di chiarimento».