ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se, nel valutare se l’aspetto sia determinato unicamente dalla funzione tecnica, occorra prendere in considerazione il fatto che la forma rende possibile una policromia nel caso in cui dalla registrazione non si evinca di per sé la presenza di colori.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgio) il 19 novembre 2021 — Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV / Belgische Staat

(Causa C-695/21)

(2022/C 84/37)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Parti

Ricorrenti: Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV

Convenuto: Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 56, primo comma, TFUE, debba essere interpretato nel senso che esso osta a che un regime normativo nazionale di uno Stato membro autorizzi, per gli esercenti di un limitato e controllato numero di sale da gioco autorizzate sul suo territorio, una deroga ad un divieto di ordine generale vigente per siffatte sale, senza tuttavia contemporaneamente prevedere una possibilità, per i gestori di sale da gioco stabilite in altri Stati membri, di ottenere sul suo territorio una siffatta deroga a detto divieto a favore delle sale da gioco di cui trattasi.
3)

In caso di risposta negativa alla questione sub 1) e di risposta affermativa alla questione sub 2): Se l’articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2008/48 osti ad una disposizione del diritto nazionale di uno Stato membro, in base alla quale un consumatore che ha esercitato efficacemente il proprio diritto di recesso in virtù dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48, abbia nei confronti del creditore un diritto alla restituzione delle utilità tratte dal creditore dai pagamenti a lui effettuati dal consumatore fino al recesso.
1)

Se il diritto dell’Unione, in particolare, gli articoli 1, 2 e 6 della direttiva 2000/78/CE (1) in combinato disposto con l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che sostituisce un regime retributivo discriminatorio in ragione dell’età con un regime retributivo nel quale l’inquadramento di un funzionario continua ad avvenire in base a un’anzianità retributiva determinata in maniera discriminatoria a norma del previgente regime retributivo con riferimento a un determinato mese di reinquadramento (febbraio 2015) e nel quale viene sì effettuata una rettifica dei periodi pregressi di servizio originariamente calcolati mediante determinazione di una data di riferimento comparativa, ma nell’ambito di quest’ultima, per quanto attiene ai periodi successivi al compimento del diciottesimo anno, sono sottoposti a controllo solo gli altri periodi computabili a metà e all’estensione di quattro anni del periodo in cui devono essere presi in considerazione i periodi pregressi di servizio si contrappone la previsione secondo cui gli altri periodi computabili a metà devono essere anteposti in sede di determinazione della data di riferimento comparativa solo nella parte in cui oltrepassano un periodo di quattro anni computabili a metà (deduzione forfettaria di quattro anni computabili a metà).
Impugnazione proposta l'8 dicembre 2021 da Marián Kočner avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 29 settembre 2021, causa T-528/20, Kočner / Europol

(Causa C-755/21 P)

(2022/C 73/23)

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Marián Kočner (rappresentanti: M. Mandzák, M. Para, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione nell’attività di contrasto (Europol)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare integralmente la sentenza impugnata,

— rinviare la causa al Tribunale,

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente in appello lamenta due danni. L’impugnazione si basa su un totale di sei motivi di ricorso. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto e ha applicato erroneamente il diritto sostanziale, in particolare per quanto riguarda la responsabilità solidale della convenuta e dello Stato membro per il danno, ha interpretato erroneamente il diritto interno, ha stabilito erroneamente l'assenza di un nesso causale tra il comportamento della convenuta e il danno, ha motivato in modo insufficiente la sentenza impugnata e ha snaturato le prove.
2)

Se le disposizioni della direttiva 2008/115/CE (2), in particolare gli articoli 5, 6, 8 e 9, ostino a una situazione giuridica nazionale secondo la quale, nei confronti di un cittadino di un paese terzo che, a seguito della revoca dello status di avente diritto di asilo, venga privato del diritto di soggiorno di cui ha goduto fino a quel momento in qualità di rifugiato, debba essere emanata una decisione di rimpatrio anche se, già al momento dell’adozione di tale decisione, appare chiaro che, per un periodo di durata indeterminata, un’espulsione non è consentita a causa del principio di non respingimento, e ciò viene anche accertato in modo idoneo al passaggio in giudicato.
Impugnazione proposta il 18 novembre 2021 dalla EDP España, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’8 settembre 2021, causa T-328/18, Naturgy Energy Group / Commissione

(Causa C-693/21 P)

(2022/C 73/15)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: EDP España, S.A. (rappresentanti: J.L. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo e V. Romero Algarra, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Naturgy Energy Group, S.A., già Gas Natural SDG, S.A., Commissione europea, Viesgo Producción, S.L., succeduta alla Viesgo Generación, S.L.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare ricevibili e accogliere i motivi esposti nella presente impugnazione;

— annullare la sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2021 nella causa T-328/18, Naturgy Energy Group, S.A./Commissione;

— annullare la decisione della Commissione, del 27 novembre 2017, relativa all’aiuto di Stato SA.47912 (2017/NN) (1) — Incentivo ambientale a favore delle centrali elettriche a carbone adottato dalla Spagna, con la quale è stato avviato il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE;

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l’annullamento della sentenza impugnata sulla base dei seguenti motivi:

Primo motivo: l’interpretazione e l’applicazione errate, da parte del Tribunale, dell’obbligo di motivazione in relazione alla nozione di selettività.

La ricorrente sostiene che il Tribunale omette di trarre la conseguenza giuridica derivante dalla giurisprudenza dei giudici dell’Unione, giurisprudenza che esso rifiuta di applicare nel caso di specie, ossia la conseguenza secondo la quale il difetto di motivazione relativamente alla nozione di selettività deve comportare l’annullamento della decisione di avvio del procedimento di indagine formale. Inoltre, il Tribunale cerca di rimediare al difetto di motivazione ricostruendo, in contrasto con quanto stabilito dalla giurisprudenza, uno schema di motivazione sulla base di diversi punti della decisione.

Secondo motivo: nel caso in cui la Corte non accogliesse il primo motivo di impugnazione, l’interpretazione e l’applicazione errate, da parte del Tribunale, dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE in relazione alla nozione di selettività.

In particolare, la ricorrente sostiene che il Tribunale ritiene erroneamente che il suo controllo debba essere limitato alla questione se la Commissione sia incorsa in un errore manifesto di valutazione. Il Tribunale commette un errore poiché concentra il suo esame sulla questione se le parti siano riuscite a dimostrare «manifestamente» un errore nell’analisi della Commissione e non sulla questione rilevante, ossia, se l’analisi della Commissione in materia di selettività sia o meno errata. In ogni caso, foss’anche tale criterio il criterio effettivamente applicabile, il Tribunale sarebbe dovuto giungere alla conclusione che la Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione in sede di esame del requisito relativo alla selettività.

(1) GU 2018, C 80, pag. 20.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lussemburgo) il 1o dicembre 2021 — GV / Caisse nationale d’assurance pension

(Causa C-731/21)

(2022/C 73/20)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parti

Ricorrente: GV

Convenuta: Caisse nationale d’assurance pension

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione europea, in particolare gli articoli 18, 45 e 48 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (1), ostino alle disposizioni del diritto di uno Stato membro, quali gli articoli 195 del codice lussemburghese della previdenza sociale e gli articoli 3, 4 e 4-1 della legge modificata del 9 luglio 2004 relativa agli effetti giuridici di talune unioni civili, le quali subordinano la concessione, al partner superstite di un’unione civile validamente contratta e iscritta presso lo Stato membro di origine, di una pensione di reversibilità, dovuta in ragione dell’esercizio nello Stato membro ospitante di un’attività professionale da parte del partner deceduto, alla condizione dell’iscrizione dell’unione civile in un registro tenuto dal suddetto Stato al fine di verificare il rispetto delle condizioni sostanziali richieste dalla legge di tale Stato membro per riconoscere l’unione civile e renderla opponibile ai terzi, mentre la concessione di una pensione di reversibilità al partner superstite di un’unione civile conclusa nello Stato membro ospitante è subordinata esclusivamente alla condizione che tale unione civile sia stata ivi validamente contratta e iscritta.

(1) GU 2011, L 141, pag. 1.
—

Primo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto interpretando in maniera errata l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base (1), avrebbe effettuato accertamenti di fatto sostanzialmente errati e snaturato il chiaro senso delle prove. Il Tribunale sarebbe partito dalla premessa che il prodotto in questione era semilavorato e non avrebbe fornito alcuna motivazione sulle ragioni per le quali esso ha semplicemente condiviso il punto di vista della Commissione a tale proposito, nonostante che si tratti del primo punto controverso tra le parti, che inciderebbe in maniera significativa sul modo in cui l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base deve essere applicato. Omettendo di esaminare tale punto controverso, e tantomeno di valutare la sua importanza per l’applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, il Tribunale non comprenderebbe che, senza dirimere questo primo punto di disaccordo tra le parti, sarebbe impossibile giungere a una qualsiasi conclusione sulla questione se la Commissione abbia o no correttamente applicato l’articolo 18, paragrafo 1, nel procedimento di cui trattasi.
C 73/22

IT

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-745/18, Covestro Deutschland AG / Commissione europea

(Causa C-791/21 P)

(2022/C 73/27)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e R. Kanitz, Bevollmächtigte)

Altre parti nel procedimento: Covestro Deutschland AG, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021 nella causa T 745/18, nella parte in cui respinge il ricorso in quanto infondato,

— annullare, a norma dell’articolo 61, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia, la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, sul regime di aiuti di Stato SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV, C(2018) 3166 final, per gli anni 2012 e 2013;

— condannare la Commissione alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce un motivo unico vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la disposizione di cui all’articolo 19, paragrafo 2 della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento tedesco sugli oneri di rete) (StromNEV) costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1 TFUE.

In primo luogo, nell’ambito della valutazione della natura statale degli oneri di rete, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che l’onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o clienti finali e il controllo statale sui fondi o sui gestori di tali fondi costituiscano due elementi che fanno «parte di un’alternativa».

In secondo luogo, nell’ambito della valutazione dell’esistenza di un «onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o sui clienti finali», il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che il rapporto tra il fornitore di energia elettrica e il consumatore finale di energia non sia rilevante. Inoltre il Tribunale ha commesso un errore di diritto basandosi sull’obbligo di riscossione e non sull’obbligo di legge di pagare gli oneri di rete.

In terzo luogo, nell'ambito della valutazione dell'esistenza di un controllo statale o di un potere di disposizione, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la destinazione esclusiva degli oneri di rete riscossi non escluda che lo Stato possa disporre di tali fondi.
C 73/28

IT

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e a. / Repubblica federale di Germania

(Causa C-796/21 P)

(2022/C 73/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e R. Kanitz, agenti)

Altre parti nel procedimento: WEPA Hygieneprodukte GmbH, WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, quest’ultima già Wepa Leuna GmbH e Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH, nonché Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021, causa T-238/19, nella parte in cui respinge il ricorso in quanto infondato;

— a norma dell’articolo 61, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia, annullare la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, sul regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV, C(2018) 3166 final, per gli anni 2012 e 2013;

— condannare la Commissione alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere un motivo unico, relativo alla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la disposizione di cui all’articolo 19, paragrafo 2, della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento tedesco sugli oneri di rete) (StromNEV) costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

In primo luogo, nell’ambito della valutazione della natura statale degli oneri di rete, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che l’onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o sui clienti finali e il controllo statale sui fondi o sui gestori di tali fondi costituiscano due elementi che fanno «parte di un’alternativa».

In secondo luogo, nel valutare se sussista un «onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o sui clienti finali», il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che il rapporto tra il fornitore di energia elettrica e l’utilizzatore finale di energia elettrica non sia rilevante. Inoltre, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto basandosi sull’obbligo di riscossione e non sull’obbligo di legge di pagare gli oneri di rete.

In terzo luogo, nell’ambito della valutazione dell’esistenza di un controllo statale o di un potere di disposizione, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la destinazione esclusiva degli oneri di rete riscossi non escluda che lo Stato possa disporre di tali fondi.
C 73/26

IT

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-196/19, AZ/Commissione

(Causa C-793/21 P)

(2022/C 73/29)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e R. Kanitz, agenti)

Altre parti nel procedimento: AZ, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021, causa T-196/19, nella parte in cui respinge il ricorso in quanto infondato;

— annullare, a norma dell’articolo 61, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia, la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, sul regime di aiuti 54.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV, C(2018) 3166 final, per gli anni 2012 e 2013;

— condannare la Commissione alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere un motivo unico, relativo alla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la disposizione di cui all’articolo 19, paragrafo 2, della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento tedesco sugli oneri di rete) (StromNEV) costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

In primo luogo, nell’ambito della valutazione della natura statale degli oneri di rete, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che l’onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o sui clienti finali e il controllo statale sui fondi o sui gestori di tali fondi costituiscano due elementi che fanno «parte di un’alternativa».

In secondo luogo, nel valutare se sussista un «onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o sui clienti finali», il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che il rapporto tra il fornitore di energia elettrica e l’utilizzatore finale di energia elettrica non sia rilevante. Inoltre, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto basandosi sull’obbligo di riscossione e non sull’obbligo di legge di pagare gli oneri di rete.

In terzo luogo, nell’ambito della valutazione dell’esistenza di un controllo statale o di un potere di disposizione, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la destinazione esclusiva degli oneri di rete riscossi non escluda che lo Stato possa disporre di tali fondi.
—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021, cause riunite T-233/19 e T-234/19, nella parte in cui respinge i ricorsi in quanto infondati;
4)

Se, nella seconda ipotesi, l’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, in applicazione del quale è stato dichiarato che una decisione giudiziaria deve circolare negli Stati membri con la stessa portata e gli stessi effetti che essa ha nello Stato membro in cui è stata pronunciata, imponga di fare riferimento alla legge del giudice d’origine o autorizzi, per quanto riguarda le conseguenze procedurali ad essa connesse, l’applicazione della legge del giudice adito.
6)

la messa a disposizione temporanea del denaro può essere considerata come la fornitura di un servizio per il quale il soggetto che ha eseguito la prestazione pecuniaria non ha percepito remunerazione.
C 64/23

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Županijski sud u Puli (Croazia) il 30 novembre 2021 — Procedimento penale a carico di GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. in liquidazione

(Causa C-726/21)

(2022/C 64/35)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Županijski sud u Puli (tribunale circoscrizionale di Pula)

Parti nel procedimento penale principale

GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. in liquidazione

Questione pregiudiziale

Se, nella valutazione della violazione del principio del ne bis in idem, si debbano confrontare solo i fatti richiamati nel petitum dell’atto di imputazione della Županijsko državno odvjetništvo u Puli (procura circoscrizionale di Pula, Croazia), del 28 settembre 2015, con i fatti fondamentali, richiamati nel petitum dell’atto di imputazione della procura di Klagenfurt, del 9 gennaio 2015, nonché nel dispositivo della sentenza del tribunale del Land di Klagenfurt, del 3 novembre 2016, confermato dalla sentenza della Corte suprema della Repubblica d’Austria, del 4 marzo 2019, o se invece i fatti richiamati nel petitum dell’atto di imputazione della Županijsko državno odvjetništvo u Puli (procura circoscrizionale di Pula) possano essere confrontati con i fatti richiamati nella motivazione della sentenza del tribunale del Land di Klagenfurt, del 3 novembre 2016, confermata con sentenza della Corte suprema della Repubblica d’Austria, nonché con i fatti costituenti l’oggetto delle indagini preliminari svolte dalla procura di Klagenfurt nei confronti di numerose persone, in particolare nei confronti di GR e HS, che successivamente sono stati omessi nell’atto di imputazione emesso dalla procura di Klagenfurt il 9 gennaio 2015 (che non sono stati richiamati nel petitum stesso).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln (Germania) il 9 novembre 2021 — BA / Finanzamt X

(Causa C-670/21)

(2022/C 64/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Köln

Parti

Ricorrente: BA

Convenuto: Finanzamt X

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 63, paragrafo 1, 64 e 65 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostino a una normativa nazionale di uno Stato membro relativa all’imposta di successione che prevede che, ai fini del calcolo dell’imposta medesima, un terreno edificato compreso in un patrimonio privato situato in un paese terzo (nella specie: il Canada) e dato in locazione ad uso abitativo venga preso in considerazione nella misura del suo intero valore, mentre un immobile di un patrimonio privato situato sul territorio nazionale, in uno Stato membro dell’Unione europea o in uno Stato dello Spazio economico europeo e dato in locazione ad uso abitativo sia preso in considerazione soltanto nella misura del 90 % del suo valore.
C 64/7

IT

Impugnazione proposta il 2 agosto 2021 dalla Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 giugno 2021, causa T-854/19, Franz Schröder/EUIPO

(Causa C-473/21 P)

(2022/C 64/10)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Franz Schröder GmbH & Co. KG (rappresentanti: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, RDS Design ApS

Con ordinanza dell’8 dicembre 2021, la Corte di giustizia (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Franz Schröder GmbH & Co. KG a farsi carico delle proprie spese.