ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 315/19

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 10 luglio 2014 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesgerichtshof — Germania) — Procedimenti penali a carico di Markus D. (C-358/13) e G. (C-181/14)

(Cause riunite C-358/13 e C-181/14) (1)

((Medicinali per uso umano - Direttiva 2001/83/CE - Ambito di applicazione - Interpretazione della nozione di «medicinale» - Portata del criterio attinente all’idoneità a modificare le funzioni fisiologiche - Prodotti a base di piante aromatiche e di cannabinoidi - Esclusione))

2014/C 315/27

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Imputati nelle cause principali

Markus D. (C-358/13) e G. (C-181/14)

Dispositivo

L’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, deve essere interpretato nel senso che in esso non rientrano le sostanze, quali quelle controverse nei procedimenti principali, che producono effetti limitantisi alla mera modifica delle funzioni fisiologiche, senza che siano idonee a provocare effetti benefici, immediati o mediati, sulla salute umana, e che vengono consumate unicamente al fine di provocare uno stato di ebbrezza e, in ciò, sono nocive per la salute umana.

(1) GU C 325 del 9.11.2013.

GU C 212 del 7.7.2014.
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 3 settembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vilniaus apygardos administracinis teismas — Lituania) — «Baltlanta» UAB/Lietuvos valstybė

(Causa C-410/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fondi strutturali - Coesione economica, sociale e territoriale - Regolamento (CE) n. 1260/1999 - Articolo 38 - Regolamento (CE) n. 2792/1999 - Articolo 19 - Pesca - Procedimento giudiziario a livello nazionale - Obbligo dello Stato membro di adottare le misure necessarie per garantire la corretta esecuzione della decisione relativa alla concessione del contributo in esito al procedimento giudiziario))

(2014/C 395/23)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Parti

Ricorrente:«Baltlanta» UAB

Convenuto: Lietuvos valstybė

Con l’intervento di: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, Lietuvos Respublikos finansų ministerija

Dispositivo

L’articolo 38, paragrafo 1, lettera e), del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, l’articolo 19 del regolamento (CE) n. 2792/1999 del Consiglio, del 17 dicembre 1999, che definisce modalità e condizioni delle azioni strutturali nel settore della pesca, come modificato dal regolamento (CE) n. 2369/2002 del Consiglio, del 20 dicembre 2002, nonché le sezioni 6 e 7 degli orientamenti sulla chiusura degli interventi (2000-2006) dei Fondi strutturali, adottati con decisione della Commissione COM(2006)3424 definitivo, del 1o agosto 2006, devono essere interpretati nel senso che essi non obbligano le autorità pubbliche interessate né ad informare la Commissione europea della pendenza di un procedimento giudiziario vertente su una decisione amministrativa relativa all’ammissibilità di una domanda di contributo finanziario, come quella in esame nel procedimento principale, né ad adottare le misure necessarie al fine di riservare i fondi previsti per il suddetto contributo e la cui concessione forma oggetto del suddetto procedimento, fino a quando la questione relativa a tale concessione sia stata definitivamente decisa.

(1) GU C 284 del 28.9.2013.
1)

La Repubblica ellenica, non avendo garantito che, a partire dal 1o gennaio 2012, le galline ovaiole non fossero più allevate in gabbie non modificate, è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi degli articoli 3 e 5, paragrafo 2, della direttiva 1999/74/CE del Consiglio, del 19 luglio 1999, che stabilisce le norme minime per la protezione delle galline ovaiole.
Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 4 settembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Salzburg — Austria) — Germanwings GmbH/Ronny Henning

(Causa C-452/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Trasporto aereo - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articoli 2, 5 e 7 - Diritto a compensazione pecuniaria in caso di ritardo prolungato di un volo - Durata del ritardo - Nozione di «orario di arrivo»))

(2014/C 395/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Salzburg

Parti

Ricorrente: Germanwings GmbH

Convenuto: Ronny Henning

Dispositivo

Gli articoli 2, 5 e 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, devono essere interpretati nel senso che la nozione di «orario di arrivo», utilizzata per determinare l’entità del ritardo subito dai passeggeri di un volo, indica il momento in cui si apre almeno uno dei portelloni dell’aeromobile, posto che, in tale momento, i passeggeri sono autorizzati a lasciare il velivolo.

(1) GU C 325 del 9.11.2013.
1)

Adottando e mantenendo in vigore le disposizioni legislative per effetto delle quali, nell’applicazione delle imposte di successione e donazione con riguardo ad un immobile sito in Germania, viene concesso un abbattimento meno elevato qualora il de quius, alla data del decesso, ovvero il donatore alla data di effettuazione della donazione, e il beneficiario, alla data del fatto generatore dell’imposta, risiedano in un altro Stato membro, laddove un abbattimento considerevolmente più elevato viene concesso qualora almeno una delle parti risieda in Germania alle date medesime, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 63 TFUE.
2)

Spetta al giudice del rinvio valutare se ricorrano i requisiti necessari affinché sorga la responsabilità dello Stato membro. Parimenti, per quanto attiene alla questione se la normativa nazionale oggetto del procedimento principale costituisca violazione «sufficientemente qualificata» del diritto dell’Unione, il giudice medesimo dovrà prendere in considerazione, segnatamente, il fatto che la Corte non si sia ancora pronunciata sulla liceità della rilevanza di un fattore fondato sulla speranza di vita media in base al sesso ai fini della determinazione di una prestazione versata in base ad un regime previdenziale istituito ex lege e ricompreso nella sfera di applicazione della direttiva 79/7. Il giudice del rinvio dovrà parimenti tener conto della facoltà riconosciuta agli Stati membri dal legislatore dell’Unione, espressa nell’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2004/113/CE del Consiglio, del 13 dicembre 2004, che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l’accesso a beni e servizi e la loro fornitura, nonché dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera h), della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego. Il giudice medesimo dovrà inoltre considerare che la Corte ha dichiarato, in data 1o marzo 2011 (C-236/09, EU:C:2011:100), che la prima di tali disposizioni è invalida, in quanto viola il principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne.
C 395/16

IT

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 settembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Antwerpen — Belgio) — Provincie Antwerpen/Belgacom NV van publiek recht (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13)

(Cause riunite C-256/13 e C-264/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Reti e servizi di comunicazione elettronica - Direttiva 2002/20/CE - Articolo 6 - Condizioni apposte all’autorizzazione generale, ai diritti d’uso delle frequenze radio e dei numeri e obblighi specifici - Articolo 13 - Contributi per la concessione di diritti d’uso e di diritti di installare strutture - Normativa regionale che impone alle imprese il pagamento di un’imposta sugli stabilimenti))

(2014/C 395/19)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Provincie Antwerpen

Convenute: Belgacom NV van publiek recht (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13)

Dispositivo

Gli articoli 6 e 13 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), devono essere interpretati nel senso che non ostano a che gli operatori che forniscono reti o servizi di comunicazione elettronica siano assoggettati, in ragione della presenza sul suolo pubblico o privato di torri, piloni o antenne di radiotelefonia mobile necessari alla loro attività, ad un’imposta generale sugli stabilimenti.

(1) GU C 207 del 20.7.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 292/7

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 3 luglio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Stanislav Gross/Hauptzollamt Braunschweig

(Causa C-165/13) (1)

((Fiscalità - Direttiva 92/12/CEE - Articoli da 7 a 9 - Regime generale dei prodotti soggetti ad accisa - Prodotti immessi in consumo in uno Stato membro e detenuti a fini commerciali in un altro Stato membro - Possibilità di riscuotere l’accisa presso un detentore di tali prodotti che li ha acquistati nello Stato membro di destinazione - Acquisto in esito all’operazione di ingresso))

2014/C 292/09

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Stanislav Gross

Convenuto: Hauptzollamt Braunschweig

Dispositivo

L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, come modificata dalla direttiva 92/108/CEE del Consiglio, del 14 dicembre 1992, in combinato disposto con l’articolo 7 di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione consente ad uno Stato membro di designare come debitore dell’accisa una persona che detiene per scopi commerciali, nel territorio fiscale di tale Stato, prodotti soggetti ad accisa immessi in consumo in un altro Stato membro in circostanze come quelle del procedimento principale, sebbene tale persona non sia il primo detentore di tali prodotti nello Stato membro di destinazione.

(1) GU C 207 del 20.7.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 292/10

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 3 luglio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Karlsruhe — Germania) — Eycke Braun/Land Baden-Württemberg

(Causa C-524/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Direttiva 69/335/CEE - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Articolo 10, lettera c) - Trasformazione di una società di capitali in una società di capitali di tipo diverso che non comporta alcun aumento di capitale - Diritti richiesti per la redazione dell’atto notarile che constata tale trasformazione))

2014/C 292/12

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Karlsruhe

Parti

Ricorrente: Eycke Braun

Convenuto: Land Baden-Württemberg

Dispositivo

L’articolo 10, lettera c), della direttiva 69/335/CEE del Consiglio, del 17 luglio 1969, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale preveda che l’Erario riceva una quota dei diritti percepiti da un notaio pubblico ufficiale in occasione dell’autenticazione di un negozio giuridico, avente ad oggetto la trasformazione di una società di capitali in una società di capitali di tipo diverso, che non comporti un aumento del capitale della società subentrante o della società che ha cambiato forma giuridica.

(1) GU C 367 del 14.12.2013.
2)

Il principio del rispetto dei diritti della difesa e, segnatamente, il diritto di ogni persona di essere sentita prima dell’adozione di un provvedimento individuale lesivo, devono essere interpretati nel senso che, quando il destinatario di un’intimazione di pagamento adottata a titolo di un procedimento di recupero a posteriori di dazi doganali all’importazione, in applicazione del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, non è stato sentito dall’amministrazione prima dell’adozione di tale decisione, i suoi diritti della difesa sono violati quand’anche abbia la possibilità di fare valere la sua posizione nel corso di una fase di reclamo amministrativo ulteriore, se la normativa nazionale non consente ai destinatari di siffatte intimazioni, in mancanza di una previa audizione, di ottenere la sospensione della loro esecuzione fino alla loro eventuale riforma. È quanto avviene, in ogni caso, se la procedura amministrativa nazionale che attua l’articolo 244, secondo comma, del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, limita la concessione di siffatta sospensione allorché vi sono motivi di dubitare della conformità della decisione impugnata alla normativa doganale, o si debba temere un danno irreparabile per l’interessato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 315/23

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 17 luglio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Thi Ly Pham/Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik

(Causa C-474/13) (1)

((Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Direttiva 2008/115/CE - Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Articolo 16, paragrafo 1 - Trattenimento ai fini dell’allontanamento - Trattenimento in un istituto penitenziario - Possibilità di trattenere insieme a detenuti comuni un cittadino di un paese terzo che abbia dato il proprio consenso))

2014/C 315/34

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Thi Ly Pham

Convenuta: Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik

Dispositivo

L’articolo 16, paragrafo 1, seconda frase, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, deve essere interpretato nel senso che esso non permette a uno Stato membro di trattenere ai fini dell’allontanamento un cittadino di un paese terzo ospitandolo in un istituto penitenziario insieme a detenuti comuni neppure nel caso in cui il cittadino in questione acconsenta a tale sistemazione.

(1) GU C 336 del 16.11.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 315/15

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 luglio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland — Irlanda) — Ewaen Fred Ogieriakhi/Minister for Justice and Equality, Irlande, Attorney General, An Post

(Causa C-244/13) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2004/38/CE - Articolo 16, paragrafo 2 - Diritto di soggiorno permanente dei familiari di un cittadino dell’Unione cittadini di paesi terzi - Fine della vita comune dei coniugi - Convivenza immediata con altri partner durante il periodo di soggiorno ininterrotto di cinque anni - Regolamento (CEE) n. 1612/68 - Articolo 10, paragrafo 3 - Presupposti - Violazione del diritto dell’Unione da parte di uno Stato membro - Esame della natura della violazione di cui trattasi - Necessità di un rinvio pregiudiziale])

2014/C 315/22

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Ireland

Parti

Ricorrente: Ewaen Fred Ogieriakhi

Convenuti: Minister for Justice and Equality, Irlande, Attorney General, An Post

Dispositivo

1) L’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, deve essere interpretato nel senso che si deve considerare che abbia acquisito il diritto di soggiorno permanente, previsto da tale disposizione, il cittadino di un paese terzo il quale, nel corso di un periodo continuativo di cinque anni antecedente alla data di recepimento della suddetta direttiva, abbia soggiornato in uno Stato membro, in qualità di coniuge di un cittadino dell’Unione lavoratore nel medesimo Stato membro, sebbene, nel corso del suddetto periodo, i coniugi abbiano deciso di separarsi, abbiano iniziato a convivere con altri partner e l’alloggio occupato dal suddetto cittadino non sia stato ormai più fornito né messo a disposizione di quest’ultimo dal suo coniuge cittadino dell’Unione.

2) La circostanza che, nell’ambito di un’azione di risarcimento danni per violazione del diritto dell’Unione, un giudice nazionale abbia ritenuto necessario porre una questione pregiudiziale, vertente sul diritto dell’Unione in esame nel procedimento principale, non deve essere considerata un elemento decisivo al fine di determinare se sussista una violazione manifesta di tale diritto da parte dello Stato membro.

(1) GU C 189 del 29.6.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 315/22

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 17 luglio 2014 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesgerichtshof e dal Landgericht München I — Germania) — Adala Bero/Regierungspräsidium Kassel (C-473/13), Ettayebi Bouzalmate/Kreisverwaltung Kleve (C-514/13)

(Cause riunite C-473/13 e C-514/13) (1)

((Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Direttiva 2008/115/CE - Norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Articolo 16, paragrafo 1 - Trattenimento ai fini dell’allontanamento - Trattenimento in un istituto penitenziario - Impossibilità di sistemare i cittadini di paesi terzi in un apposito centro di permanenza temporanea - Mancanza di un centro siffatto nel Land in cui il cittadino di un paese terzo è trattenuto))

2014/C 315/33

Lingua processuale: il tedesco

Giudici del rinvio

Bundesgerichtshof, Landgericht München I

Parti nei procedimenti principali

Ricorrenti: Adala Bero (C-473/13), Ettayebi Bouzalmate (C-514/13)

Convenuti: Regierungspräsidium Kassel (C-473/13), Kreisverwaltung Kleve (C-514/13)

Dispositivo

L’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro è tenuto, di norma, a trattenere ai fini dell’allontanamento i cittadini di paesi terzi in situazione di soggiorno irregolare sistemandoli in un apposito centro di permanenza temporanea di questo Stato, ancorché tale Stato membro abbia una struttura federale e lo Stato federato competente a decidere e ad eseguire detto trattenimento ai sensi del diritto nazionale non disponga di un centro di permanenza temporanea siffatto.

(1) GU C 336 del 16.11.2013.

GU C 367 del 14.12.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 315/20

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 luglio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundespatentgericht — Germania) — Apple, Inc./Deutsches Patent- und Markenamt

(Causa C-421/13) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Marchi - Direttiva 2008/95/CE - Articoli 2 e 3 - Segni idonei a costituire un marchio - Carattere distintivo - Rappresentazione, mediante disegno, dell’allestimento di un negozio-bandiera («flagship store») - Registrazione come marchio per «servizi» correlati ai prodotti posti in vendita in un simile negozio])

2014/C 315/30

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundespatentgericht

Parti

Ricorrente: Apple, Inc.

Convenuto: Deutsches Patent- und Markenamt

Dispositivo

Gli articoli 2 e 3 della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, devono essere interpretati nel senso che la rappresentazione, con un semplice disegno privo di indicazioni delle dimensioni e delle proporzioni, dell’allestimento di uno spazio di vendita di prodotti può essere registrata come marchio per servizi consistenti in prestazioni che sono correlate a detti prodotti, ma che non costituiscono parte integrante della messa in vendita dei medesimi, a condizione che tale rappresentazione sia atta a distinguere i servizi dell’autore della domanda di registrazione da quelli di altre imprese e che non vi osti alcuno degli impedimenti alla registrazione enunciati nella suddetta direttiva.

(1) GU C 313 del 26.10.2013.
1)

L’articolo 141 CE deve essere interpretato nel senso che un regime di maggiorazione di pensione, quale quello in esame nel procedimento principale, a meno che non possa essere giustificato da fattori oggettivi estranei a qualsiasi discriminazione basata sul sesso, come un obiettivo legittimo di politica sociale, ed essere idoneo a raggiungere l’obiettivo indicato e necessario a tal fine, circostanza che richiede che esso soddisfi realmente l’intento di raggiungere quest’ultimo e che sia attuato in maniera coerente e sistematica in tale prospettiva, genera una discriminazione indiretta in materia di retribuzione tra lavoratori di sesso femminile e lavoratori di sesso maschile contraria a detto articolo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 315/24

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 luglio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Causa C-480/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Classificazione doganale - Tariffa doganale comune - Nomenclatura combinata - Voci 3204, 3212 e 3822 - Sostanza che produce, per reazione chimica e irradiazione con luce laser, un effetto di fluorescenza utilizzato ai fini dell’analisi dei globuli bianchi))

2014/C 315/35

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Sysmex Europe GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Dispositivo

La Nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CE) n. 1810/2004, del 7 settembre 2004, deve essere interpretata nel senso che una merce, costituita da solventi e da una sostanza appartenente alle polimetine, la quale, pur potendo avere un effetto colorante, debole e non durevole, sui materiali tessili, in pratica non viene impiegata per le sue proprietà coloranti ed è destinata esclusivamente all’analisi dei globuli bianchi nel sangue, in virtù di aggregazione ionica a determinati componenti di tali globuli, i quali, a seguito di irradiazione con luce laser, diventano fluorocromi per un tempo limitato, rientra nella voce 3822 di detta nomenclatura combinata, riguardante i reattivi da laboratorio.

(1) GU C 352 del 30.11.2013.