Causa C-408/04 P

Commissione delle Comunità europee

contro

Salzgitter AG

«Impugnazione — Aiuti di Stato — Approvazione della Commissione sulla base del Trattato CE — Impresa siderurgica — Artt. 4, lett. c), CA, 67 CA e 95 CA — Trattato CECA — Trattato CE — Codici degli aiuti alla siderurgia — Applicazione concomitante — Incompatibilità dell’aiuto — Notifica obbligatoria degli aiuti concessi — Omessa notifica alla Commissione — Prolungata inerzia della Commissione — Decisione di restituzione — Principio della certezza del diritto — Tutela del legittimo affidamento — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione»

Conclusioni dell’avvocato generale Y. Bot, presentate l’11 settembre 2007 I - 2772

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 22 aprile 2008 I - 2841

Massime della sentenza

Se l’art. 4, lett. c), CA proibisce gli aiuti di Stato alle imprese siderurgiche e carbonifere, senza distinguere tra aiuti individuali o aiuti versati in applicazione di un regime di aiuti di Stato, l’art. 67 CA fa espressamente riferimento agli aiuti di Stato solamente a titolo di misure di salvaguardia che possono essere autorizzate dalla Commissione, ai sensi del n. 2, primo trattino, dell’articolo di cui trattasi, a favore d’imprese siderurgiche e carbonifere, allorché queste ultime subiscono svantaggi concorrenziali a causa di misure generali di politica economica. Inoltre, gli artt. 4 CA e 67 CA riguardano due campi distinti: il primo abolisce e vieta taluni interventi degli Stati membri nell’ambito che il Trattato CECA assegna alla competenza della Comunità, mentre il secondo è diretto ad ovviare alle violazioni della concorrenza inevitabilmente provocate dall’esercizio dei poteri conservati dagli Stati membri. L’art. 67 CA comprende pertanto i provvedimenti di natura generale che gli Stati membri possono adottare nell’ambito della loro politica economica e sociale e i provvedimenti degli Stati membri applicabili a settori diversi dalle industrie del carbone o dell’acciaio, ma che possono ripercuotersi sensibilmente sulle condizioni di concorrenza in dette industrie. Peraltro, gli interventi di cui all’art. 67 CA non possono essere quelli che l’art. 4 CA dichiara incompatibili con il mercato comune del carbone e dell’acciaio, aboliti e vietati qualunque ne sia la forma. Non si può infatti ammettere che gli autori del Trattato CECA abbiano deciso, all’art. 4, lett. c), CA, che le sovvenzioni o gli aiuti concessi dagli Stati membri erano aboliti e vietati, qualunque ne fosse la forma, per dichiarare poi, nell’art. 67 CA, che, anche senza essere stati autorizzati dalla Commissione, tali aiuti erano ammissibili, a condizione che venissero attuate le misure raccomandate da quest’ultima per attenuarne o correggerne le conseguenze. L’art. 67, n. 2, primo trattino, CA, che ammette, in deroga all’art. 4 CA, la concessione di aiuti di Stato a titolo di misure di salvaguardia alle imprese considerate dall’art. 80 CA, non fa distinzione tra gli aiuti specifici del settore carbosiderurgico e aiuti ad esso concessi in forza di un provvedimento generale. Infine, un aiuto di Stato concesso ad un’impresa rientrante nell’ambito del Trattato CECA comporta effetti anticoncorrenziali identici, sia che si tratti di un aiuto individuale o di un aiuto concesso in applicazione di un regime di aiuti di Stato non specifico del settore carbosiderurgico. Di conseguenza, l’art. 4, lett. c), CA si applica agli aiuti di Stato versati ad imprese carbosiderurgiche in applicazione di un regime di aiuti di Stato non specifico del settore carbosiderurgico. Siffatta interpretazione non incide sull’effetto utile dell’art. 67 CA, dato che misure di politica generale possono risultare tali da cagionare una ripercussione notevole sulle condizioni della concorrenza tra le industrie del carbone o dell’acciaio ai sensi dell’art. 67, n. 1, CA, senza tuttavia essere costitutive di aiuti di Stato. (v. punti 31-37)

La motivazione prescritta dall’art. 15 CA dev’essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e deve far apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto per accertare se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 15 CA essa dev’essere valutata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia. (v. punto 56)

Dall’art. 305, n. 1, CE risulta che i Trattati CE e CECA sono autonomi e che il Trattato CE, nonché il diritto derivato emanato in base ad esso, non possono produrre effetti nell’ambito di applicazione del Trattato CECA. Le disposizioni del Trattato CE si applicano solamente a titolo sussidiario, in assenza di disciplina specifica nel Trattato CECA. Del pari, vietando, all’art. 1 del terzo codice degli aiuti alla siderurgia, sia gli aiuti specifici sia quelli non specifici al settore dell’acciaio, la Commissione non può aver proceduto a una revoca implicita di una decisione che aveva dichiarato un regime di aiuti non specifici del settore del carbone e dell’acciaio compatibile con il mercato comune ai sensi degli artt. 87 CE e 88 CE. (v. punti 87-89)