ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 233/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Corte d'appello di Roma (Italia) il 24 luglio 2009 — Aduo Pisaneschi/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Causa C-287/09)

2009/C 233/15

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte d'appello di Roma

Parti nella causa principale

Ricorrente: Aduo Pisaneschi

Convenuto: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Questioni pregiudiziali

Si chiede di statuire in via pregiudiziale ai sensi dell'art. 234 del Trattato CEE se gli artt. 17, 39 e 42 del Trattato e le norme pertinenti del Regolamento n. 1408/71 non debbano essere interpretate nel senso che il principio della totalizzazione di tutti i periodi di assicurazione per l'apertura, il conseguimento ed il mantenimento del diritto alle prestazioni — principio attuato con l'adozione, da parte del Consiglio, del Regolamento n. 1408/71 — trovi applicazione in tutti i casi in cui è necessario ricorrere al sistema della totalizzazione e proratizzazione per il riconoscimento del diritto ad una data prestazione, con la conseguenza che si debbano prendere in considerazione a tale fine sia i periodi di assicurazione compiuti sotto la legislazione di ciascuno Stato membro, che i periodi di assicurazione compiuti nel regime previdenziale applicabile ai dipendenti delle Istituzioni comunitarie.
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie all’attuazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 18 gennaio 2006, 2005/89/CE, concernente misure per la sicurezza dell’approvvigionamento di elettricità e per gli investimenti nelle infrastrutture (1), e comunque non avendone informato la Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della direttiva summenzionata;
2)

In caso di soluzione negativa della prima questione, se gli artt. 4, punto 6), e 5, punto 3), della medesima decisione quadro debbano essere interpretati nel senso che non consentono agli Stati membri di subordinare la consegna alle autorità giudiziarie dello Stato emittente di una persona residente nel loro territorio, la quale sia oggetto, nelle circostanze descritte nella prima questione, di un mandato d’arresto ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà, alla condizione che detta persona venga rinviata nello Stato dell’esecuzione per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privativa della libertà comminatale in via definitiva nello Stato emittente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 233/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Corte d'appello di Roma (Italia) il 24 luglio 2009 — Luigi Ricci/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Causa C-286/09)

2009/C 233/14

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte d'appello di Roma

Parti nella causa principale

Ricorrente: Luigi Ricci

Convenuto: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Questioni pregiudiziali

Si chiede di statuire in via pregiudiziale ai sensi dell'art. 234 del Trattato CEE se gli artt. 17, 39 e 42 del Trattato e le norme pertinenti del Regolamento n. 1408/71 non debbano essere interpretate nel senso che il principio della totalizzazione di tutti i periodi di assicurazione per l'apertura, il conseguimento ed il mantenimento del diritto alle prestazioni — principio attuato con l'adozione, da parte del Consiglio, del Regolamento n. 1408/71 — trovi applicazione in tutti i casi in cui è necessario ricorrere al sistema della totalizzazione e proratizzazione per il riconoscimento del diritto ad una data prestazione, con la conseguenza che si debbano prendere in considerazione a tale fine sia i periodi di assicurazione compiuti sotto la legislazione di ciascuno Stato membro, che i periodi di assicurazione compiuti nel regime previdenziale applicabile ai dipendenti delle Istituzioni comunitarie.
1)

se le disposizioni della Direttiva n. 2004/18/CE (1) (relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi), come indicate nel paragrafo 10, debbano essere interpretate nel senso che esse precludano la partecipazione ad un appalto di servizi, come il servizio di documentazione, divulgazione e realizzazione del «Sistema omogeneo di identità visuale dei luoghi e degli istituti della cultura: Patrimonio Culturale Sardegna» oggetto della gara indetta dalla Regione Sardegna, ad un raggruppamento temporaneo di imprese fra i cui componenti figura anche una amministrazione statale, del tipo di quella descritta al punto 12;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 205/28

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Bruxelles (Belgio) il 3 luglio 2009 — Fluxys SA/Commission de régulation de l'électricité et du gaz (Creg)

(Causa C-241/09)

2009/C 205/48

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Bruxelles

Parti

Ricorrente: Fluxys SA

Convenuta: Commission de régulation de l'électricité et du gaz (Creg)

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 1, 2 e 18 della direttiva 2003/55/CE (1) e l’art. 3 del regolamento (CE) n. 1775/2005 (2) ostino a che talune legislazioni nazionali creino un sistema tariffario specifico per l’attività di transito, in deroga alle norme che regolano l’attività di trasporto, distinguendo — in seno a detta attività di trasporto — tra «trasmissione» e «transito».

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/55/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE (GU L 176, pag. 57).

(2) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 28 settembre 2005, n. 1775, relativo alle condizioni di accesso alle reti di trasporto del gas naturale (GU L 289, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 205/29

Impugnazione proposta il 9 luglio 2009 dalla Calvin Klein Trademark Trust avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 7 maggio 2009, causa T-185/07, Calvin Klein Trademark Trust/UAMI e Zafra Marroquineros, S.L.

(Causa C-254/09 P)

2009/C 205/50

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Calvin Klein Trademark Trust (rappresentante: T. Andrade Boué, abogado)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)e Zafra Marroquineros, S.L.

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 7 maggio 2009, causa T-185/07;

— Condannare l’UAMI e la Zafra Marroquineros, S.L. alle spese.

Motivi e principali argomenti

Violazione della giurisprudenza relativa all’interpretazione dell’art. 8, n. 1 del regolamento n. 40/94 (1) sul marchio comunitario, relativamente alla necessità di prendere in considerazione tutti i fattori che caratterizzano il caso concreto: non è stato tenuto debito conto della circostanza che la richiedente del marchio comunitario ha utilizzato detto marchio al fine di copiare i marchi notori cK, e con i suoi stessi atti, viene messo in luce in modo indubbio che la parte maggiormente distintiva del marchio comunitario impugnato è costituita dalle lettere CK.

Violazione dell’art. 8, n. 5 del regolamento n. 40/94, poiché non si è provveduto ad analizzare la notorietà dei marchi opposti dalla ricorrente nell’ambito di tale articolo.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 94, L 11, pag. 1).
2)

Come sarebbe la soluzione della seconda parte della prima questione qualora i lavoratori in essa intesi, che lavorano per un’impresa facente parte di un gruppo, siano alle dipendenze di un’altra società, del pari appartenente a quel gruppo, che non sia una società di personale come descritta nella prima questione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Repubblica di Polonia) il 18 giugno 2009 — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

(Causa C-222/09)

2009/C 220/32

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Kronospan Mielec sp. z o.o.

Convenuto: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

Questione pregiudiziale

Se la normativa risultante dall’art. 9, n. 2, lett. e), terzo trattino, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, (GU L 145 del 13 giugno 1977, pag. 1, con modifiche; in prosieguo: la «sesta direttiva»), nonché attualmente dal corrispondente art. 56, n. 1, lett. c), della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347 dell’11 dicembre 2006, pag. 1, con modifiche; in prosieguo: la «direttiva 112») debba essere interpretata nel senso che le prestazioni di ingegneri in esse menzionate fornite al soggetto passivo IVA, il quale esegue un incarico comprendente tali prestazioni che sono dirette ad un destinatario residente in un altro Stato membro della Comunità, sono soggette ad imposizione nel luogo in cui il destinatario (il committente) dispone della sede della propria attività economica o di un centro di attività stabile, o se si debba prendere le mosse dal principio che tali prestazioni, in quanto riferentisi ad un’attività scientifica, sono soggette ad imposizione nel luogo in cui sono materialmente eseguite, conformemente all’art. 9, n. 2, lett. c), primo trattino, della sesta direttiva (attualmente al corrispondente art. 52, lett. a), della direttiva 112), — qualora si parta dal presupposto che tali servizi consistono in lavori comprendenti ricerche e misurazioni di emissioni, di cui alle disposizioni sulla tutela dell’ambiente, compresa l’esecuzione di verifiche connesse all’emissione di diossido di carbonio (CO2) ed al commercio di emissioni CO2, redazione e controllo della documentazione dei lavori summenzionati nonché analisi delle potenziali fonti di inquinamento, effettuati allo scopo di acquisire tanto nuove esperienze e conoscenze tecnologiche, dirette alla produzione di nuovi materiali, prodotti ed impianti, quanto l’applicazione di nuovi procedimenti tecnologici nel processo produttivo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/23

Ricorso proposto il 10 luglio 2009 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-258/09)

2009/C 220/47

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: A. Alcover San Pedro e A..Marghelis, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, avendo autorizzato nella Regione vallone il funzionamento di impianti esistenti non conformi ai requisiti previsti degli artt. 3, 7, 9, 10, 13, 14, lett. a) e b) e 15, n. 2 e ciò malgrado la scadenza del 30 ottobre 2007, come previsto dall’art. 5, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 gennaio 2008, 2008/1/CE sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (1), il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di predetta direttiva.

— condannare Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la messa in conformità degli impianti esistenti, il cui utilizzo può avere un’incidenza sulle emissioni nell’aria, nell’acqua e nel suolo nonché sull’inquinamento, è scaduto il 30 ottobre 2007, a norma dell’art. 5, n. 1, della direttiva 2008/1/CE. Orbene, alla data di proposizione del presente ricorso, il convenuto non aveva ancora adottato tutte le misure necessarie per conformarsi a tale requisito nella Regione vallone o, ad ogni modo, non ne aveva informato la Commissione.

(1) GU L 24, pag. 8.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/23

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germnia) il 10 luglio 2009 — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez

(Causa C-256/09)

2009/C 220/46

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Bianca Purrucker

Convenuto: Guillermo Vallés Pérez

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni di cui agli artt. 21 e segg. del regolamento (CE) del Consiglio n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (1) (in prosieguo: il «regolamento Bruxelles II bis»), disposizioni concernenti il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni di altri Stati membri ai sensi dell’art. 2, n. 4, del regolamento Bruxelles II bis, siano applicabili anche ai provvedimenti provvisori esecutivi concernenti il diritto di affidamento ai sensi dell’art. 20 del regolamento Bruxelles II bis.

(1) GU L 338, pag. 1.
3)

In caso di soluzione affermativa alla prima questione, se l’allegato IV, capo 5, art. 1, dell’Atto di adesione alla Unione europea debba essere interpretato nel senso che, nell’ipotesi in cui una merce che circola nella Comunità allargata, dopo essere stata oggetto di formalità di esportazione, non sia immessa in libera pratica, tale merce non sia esente da dazi doganali o altre misure doganali, anche qualora non sussistano dubbi che detta merce ha lo status di merce comunitaria. In altri termini, se nel caso di specie risulti decisiva la circostanza che il regime doganale — immissione in libera pratica — abbia avuto fine.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/18

Ricorso proposto il 19 giugno 2009 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-226/09)

2009/C 220/33

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Konstantidinis, A.-A. Gilly, agenti)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, attribuendo coefficienti di ponderazione ai criteri per l'aggiudicazione dell’appalto dopo il termine ultimo per il deposito delle offerte e modificandoli dopo un esame iniziale delle offerte presentate, l’Irlanda non ha rispettato gli obblighi ad essa incombenti sanciti dai principi della parità di trattamento e di trasparenza come interpretati dalla Corte di giustizia delle Comunità europee;

— condannare l'Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nell’ambito della procedura di aggiudicazione in esame, l’amministrazione aggiudicatrice ha pubblicato un bando di gara da cui si poteva ragionevolmente desumere che i criteri di aggiudicazione sarebbero stati applicati in ordine di importanza decrescente. Dopo il termine ultimo per il deposito delle offerte, esso ha però deciso di attribuire coefficienti di ponderazione relativi ai criteri di aggiudicazione dell’appalto. Dopo una valutazione iniziale delle offerte presentate, la commissione esaminatrice dell’amministrazione aggiudicatrice ha discusso la possibilità di modificare tali criteri, ed ha infine proceduto a tale modifica.

I coefficienti di ponderazione relativa applicati ai criteri di valutazione dopo la presentazione delle offerte e l’esame iniziale hanno modificato i rapporti tra i vari criteri, conferendo un’importanza relativa significativamente diversa da quella che l’offerente si sarebbe ragionevolmente atteso alla luce dei documenti relativi all’appalto.

Poiché il procedimento di aggiudicazione in oggetto riguarda forniture di servizi non annoverate nell’allegato II, parte A, della direttiva 2004/18/CE (1), le dettagliate norme procedurali di tale direttiva non sono applicabili. Pertanto, l’art. 40 della direttiva, ai sensi del quale l’amministrazione aggiudicatrice nell’invito a presentare un’offerta deve almeno specificare la ponderazione relativa dei criteri di aggiudicazione dell'appalto, oppure l'ordine decrescente di importanza di tali criteri, non era applicabile. Tuttavia, alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia, l’amministrazione aggiudicatrice deve rispettare i principi fondamentali del Trattato, compresi quelli della parità di trattamento e di trasparenza.

La Commissione afferma che, avendo modificato i criteri di aggiudicazione nel corso del procedimento di aggiudicazione, l’amministrazione aggiudicatrice, la quale era tenuta all’osservanza delle norme e dei principi fondamentali del Trattato CE, ha violato i principi della parità di trattamento e di trasparenza come interpretati dalla Corte di giustizia.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114).
1)

Se le disposizioni della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1), ostino all’applicazione di una legge nazionale che non consente la conclusione di contratti di lavoro a tempo indeterminato con professori che hanno compiuto i 65 anni di età. Se, in tale contesto e più concretamente tenendo conto dell’art. 6, n. 1, della direttiva, le misure menzionate all’art. 7, n. 1, sesto comma, della legge sulla tutela contro le discriminazioni, le quali introducono limiti di età per l’occupazione di un concreto posto di lavoro, siano oggettivamente e ragionevolmente giustificate da una finalità legittima nonché proporzionate, tenuto presente che la direttiva è stata pienamente trasposta nel diritto bulgaro.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel (Belgio) il 15 giugno 2009 — I. SGS Belgium NV/Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Firme Derwa NV en Centraal Beheer Achmea NV e II. Firme Derwa NV en Centraal Beheer Achmea NV/SGS Belgium NV en Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

(Causa C-218/09)

2009/C 220/31

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Brussel

Parti

I. SGS Belgium NV contro Belgisch Interventie- en Restitutiebureau Firme Derwa NV Centraal Beheer Achmea NV

II. Firme Derwa NV Centraal Beheer Achmea NV contro SGS Belgium NV Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

Questione pregiudiziale

Se il termine «forza maggiore», di cui all’art. 5, n. 3, del regolamento della Commissione 27 novembre 1987, n. 3665/87 (1), recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, debba essere interpretato nel senso che il deperimento di carne di manzo durante il trasporto nella confezione idonea e in un contenitore raffreddato, in cui viene mantenuta costantemente la temperatura prescritta, costituisca in linea di principio forza maggiore.

(1) GU L 351, pag. 1.
1)

Se il giudice nazionale debba applicare l’art. 49 del Trattato ad una controversia tra il Rijksdienst voor Sociale Zekerheid ed un imprenditore principale stabilito nel Belgio, quando viene richiesta la condanna di siffatto imprenditore principale, ai sensi dell’art. 30 bis, n. 3, della legge 27 giugno 1969, che modifica il decreto legge 28 dicembre 1944 in materia di sicurezza sociale dei lavoratori (nel testo applicabile prima della modifica di questo articolo con l’art. 55 della legge programmatica 27 aprile 2007), come responsabile in solido per una parte dei debiti del subappaltatore non registrato, stabilito nel Belgio, o allorché si chiede la condanna di tale imprenditore in quanto non ha adempiuto all’obbligo di trattenuta, previsto dall’art. 30, n. 4, della legge.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 193/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 10 giugno 2009 — Ilonka Sayn-Wittgenstein

(Causa C-208/09)

2009/C 193/15

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Ilonka Sayn-Wittgenstein

Convenuta: Landeshauptmann von Wien

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 18 CE osti ad una normativa in base alla quale le autorità competenti di uno Stato membro rifiutano di riconoscere il cognome — nella parte in cui esso contiene un predicato nobiliare illegittimo (anche sotto il profilo del diritto costituzionale) nel medesimo Stato — di un figlio adottivo (adulto) che è stato determinato in un altro Stato membro.
1)

Se l’art. 2, nn. 1 e 2, della prima direttiva del Consiglio 11 aprile 1967, 67/227/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari in combinato disposto con gli artt. 2, 10, nn. 1 e 2 nonché 17, nn. 1 e 2, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (2), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, escluda la possibilità, conformemente all’art. 111, n. 2, in combinato disposto col n. 1 della legge 11 marzo 2004 relativa all’imposta sui beni e sui servizi (GU n. 54, pos. 535, con modifiche), di introdurre la perdita temporanea del diritto alla riduzione dell’importo dell’imposta dovuta in misura pari al 30 % dell’importo dell’imposta a monte all’atto dell’acquisto di beni e servizi con riferimento a soggetti passivi, che effettuano vendite a persone fisiche che non esercitano un’attività economica nonché a persone che esercitano un’attività economica come imprenditori agricoli individuali, i quali violano l’obbligo di registrare il fatturato e gli importi dell’imposta dovuta mediante registratori di cassa;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 193/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Division (Regno Unito) il 19 maggio 2009 — Seaport (NI) Limited/Department of the Environment for Northern Ireland

(Causa C-182/09)

2009/C 193/05

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Division

Parti

Ricorrente: Seaport (NI) Limited

Convenuto: Department of the Environment for Northern Ireland

Questioni pregiudiziali

1) Quale sia la portata del potere discrezionale conferito agli Stati membri dall’art. 13, n. 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE (1), concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente («direttiva VAS») di decidere che non è possibile procedere alla valutazione ambientale di un piano o programma il cui primo atto preparatorio formale sia precedente al 21 luglio 2004, nonché i fattori di cui le autorità nazionali possono tenere conto, caso per caso, nel giungere a una siffatta decisione;

2) se l’autorità nazionale di uno Stato membro, che nel 2004 abbia deciso che era possibile conformare un piano ai requisiti della direttiva VAS [e che abbia mantenuto tale posizione successivamente e dinanzi al giudice nazionale], potesse riesaminare tale decisione e decidere nel novembre 2007 che non era possibile conformare tale piano alla direttiva VAS;

3) se la procedura di decisione descritta nella seconda questione corrisponda a una decisione ex tunc di non fattibilità e, in caso di risposta affermativa, se l’art. 13, n. 3, della direttiva VAS consenta tali decisioni retroattive e, in caso di risposta affermativa, in quali condizioni;

4) se i fattori di cui l’autorità nazionale ha tenuto conto nel caso di specie nel decidere il 6 novembre 2007 che non era possibile effettuare una valutazione ambientale del progetto del Northern Area Plan costituissero motivi di cui aveva il diritto di tenere conto nel prendere tale decisione ai sensi dell’art. 13, n. 3, della direttiva VAS.

(1) GU L 197, pag. 30.