Causa C-64/02 P

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

contro

Erpo Möbelwerk GmbH

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Sintagma DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Massime della sentenza

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi costituiti da slogan pubblicitari — Carattere distintivo — Applicazione di criteri specifici di valutazione — Inammissibilità

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Limitazione dell’impedimento alla registrazione di cui all’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 ai soli marchi il cui impedimento alla registrazione rientra nella lett. d) di tale disposizione — Inammissibilità

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b) e d)]

1. Per valutare il suo carattere distintivo, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, si esige che qualsiasi marchio, a prescindere dalla sua categoria, sia idoneo a identificare il prodotto come proveniente da una determinata impresa, distinguendolo, quindi, dai prodotti di altre imprese. Se i criteri di valutazione del carattere distintivo sono i medesimi per le varie categorie di marchi, in sede di applicazione di tali criteri può risultare che le aspettative del pubblico del settore interessato non siano necessariamente le stesse per ognuna di tali categorie e che, pertanto, potrebbe risultare più difficile stabilire il carattere distintivo dei marchi di alcune categorie rispetto a quelli appartenenti ad altre categorie.

Tuttavia, le difficoltà che alcune categorie di marchi come quelle costituite da slogan pubblicitari potrebbero comportare, data la loro peculiare natura, al fine di affermare il loro carattere distintivo, e di cui è legittimo tener conto, non giustificano la necessità di stabilire criteri specifici che suppliscano o deroghino al criterio del carattere distintivo, nel senso in cui è stato supra interpretato. È pertanto erroneo un impedimento alla registrazione che imponga un criterio diverso, più restrittivo per quanto riguarda la valutazione del carattere distintivo dei marchi costituiti da slogan pubblicitari, quale un «carattere di fantasia» o persino «un campo di tensione concettuale in grado di produrre come conseguenza un effetto di sorpresa e, quindi, di risveglio dell’attenzione».

(v. punti 33-34, 36)

2. I singoli impedimenti alla registrazione indicati all’art. 7, n. 1, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, sono indipendenti l’uno dall’altro ed esigono un esame separato. Non si deve quindi limitare la portata dell’art. 7, n. 1, lett. b), relativo ai marchi privi di carattere distintivo, ai soli marchi il cui impedimento alla registrazione rientra nell’art. 7, n. 1, lett. d), del suddetto regolamento, relativo ai marchi composti di elementi divenuti usuali nel linguaggio corrente o negli usi commerciali, in ragione del fatto che essi vengono comunemente utilizzati nelle comunicazioni commerciali, in particolare pubblicitarie.

Costituisce pertanto un errore di diritto la considerazione che un marchio è privo di carattere distintivo solo qualora sia dimostrato che esso viene comunemente utilizzato nelle comunicazioni commerciali, in particolare pubblicitarie, in quanto tale criterio non è quello stabilito dal detto art. 7, n. 1, lett. b).

(v. punti 39-40, 46, 48)