b)

Quanto al merito della domanda di risarcimento, che si risolve in una domanda di versamento di pensione non ridotta a partire dal 55o anno — come nella causa 23-69 — ritengo che si possa seguire la falsariga già seguita in quell'occasione. Sono pacifici due punti: vi è colpa dell' amministrazione, come si riconosce anche nel caso precedente, in quanto la Commissione ha omesso di modificare tempestivamente le informazioni erronee in materia di pensione fornite dall'aprile 1968. Inoltre il ricorrente ha subito un indiscutibile pregiudizio. Nella fattispecie si deve ritenere che il ricorrente, chiedendo il collocamento a riposo, ha subito un pregiudizio in quanto tra i 55 anni e i 60 anni, non ha potuto percepire il 100 % delle sue spettanze di pensione. L'unico punto incerto è il nesso causale, vale a dire è difficile stabilire fino a qual punto le erronee informazioni abbiano indotto l'interessato a chiedere il collocamento a riposo. Si tratta cioè di vedere se il ricorrente, conoscendo la reale situazione, non avrebbe preferito ritornare sulla sua decisione. La soluzione di questo problema dipende da elementi soggettivi ed è difficilissima. Per questo motivo il collegio giudicante non si è contentato di fondare il proprio convincimento su indizi forniti dalle parti a sostegno dei propri argomenti, ma ha preferito disporre un'audizione di testimoni onde accertare a fondo i veri motivi che hanno indotto il ricorrente a presentare le dimissioni. Prima di analizzare il risultato dell'assunzione di prova, preferisco esaminare rapidamente gli indizi summenzionati per vedere quali conclusioni se ne possono trarre. La Commissione attribuisce particolare importanza a tre elementi. Il primo è il fatto che il ricorrente, a differenza della ricorrente del ricorso 23-69, non ha immediatamente chiesto la riassunzione dopo aver avuto notizia delle nuove condizioni di collocamento a riposo. Il secondo elemento è costituito dall'età del ricorrente, che aveva solo 40 anni allorché ha lasciato il servizio. Infine, vi è l'evidente desiderio dell'interessato di riprendere la sua attività di architetto, attività cui un dipendente della Commissione per forza di cose ha scarse possibilità di dedicarsi. Il regolamento n. 259/68 ottava un'occasione propizia per tornare a svolgere il lavoro preferito. Per stabilire se effettivamente — come ritiene la Commissione — questi elementi confortano l'ipotesi che il ricorrente avrebbe presentato le dimissioni anche se fosse stato informato delle nuove condizioni di collocamento a riposo, poiché le informazioni erronee avute in un primo tempo rappresentano solo un motivo di scarso rilievo rispetto alla decisione di lasciare l'impiego, si deve tener presente quanto segue. È vero che il ricorrente, contrariamente ad altri dipendenti, non ha chiesto di venir riassunto nè nel dicembre 1968, nè dopo aver preso conoscenza del provvedimento della Commissione. È anche necessario però che questa circostanza, alla luce della giurisprudenza, rappresenta in questi casi un semplice elemento di apprezzamento, ma mai è stata considerata elemento decisivo. Non si dimentichi inoltre che il ricorrente, inesperto di questioni giuridiche, poteva anche pensare che l'aver chiesto il collocamento a riposo fosse incompatibile con una domanda di riassunzione. Comunque, il 6 febbraio 1969 egli affermava che «le condizioni di collocamento a riposo erano notevolmente cambiate» e non sussistevano più i presupposti che lo avevano indotto a chiedere il collocamento a riposo anticipato. Dall'escussione dei testimoni è risultato che all'inizio del 1969 e all'inizio del 1970 il ricorrente si era informato circa le possibilità di venir riassunto. Per quanto riguarda l' età del ricorrente al momento del collocamento a riposo, già in occasioni precedenti, trattando di problemi analoghi, ho sottolineato che questa circostanza ha un peso determinante. D'altro canto non va considerata a sé stante: nel caso del ricorrente si deve tener conto della sua situazione familiare e del fatto che egli ha diversi figli a carico, al compimento del 55o anno i figli avranno rispettivamente 18, 22 e 13 anni. Questa considerazione ha evidentemente avuto molta importanza allorchè il ricorrente ha deciso di dimettersi, avendo come prospettiva il versamento della pensione non ridotta al compimento del 55o anno; ciò gli avrebbe consentito di disporre di una buona risorsa per completare l'istruzione dei propri figli. Il ricorrente ammette che il desiderio di riprendere l'attività d'architetto ha costituito uno dei motivi principali della sua decisione di lasciare il servizio. Tuttavia non si deve dimenticare che i progetti del ricorrente comportavano un certo rischio, poiché egli contava di stabilirsi all'estero, ove avrebbe dovuto introdursi ed affermarsi in un nuovo ambiente professionale. Così stando le cose, è evidente che la pensione comunitaria rappresentava un fattore di sicurezza — anche per la famiglia — poiché il ricorrente contava di percepire la totalità delle prestazioni al compimento del 55o anno. Se questi indizi sono idonei a corroborare le affermazioni del ricorrente (ricorderò anche che l'interessato non ha optato per la liquidazione), il contenuto delle disposizioni testimoniali consente di risalire con una certa sicurezza ai moventi della decisione del ricorrente. Dalla testimonianza dell'ex superiore gerarchico abbiamo appreso tutti quegli elementi — che il teste conosceva a fondo — che hanno indotto il ricorrente a chiedere il collocamento a riposo. Anzitutto lo Heinemann intendeva provvedere alla propria famiglia e il problema dei figli costituiva il punto più delicato, che egli contava di risolvere grazie alla risorsa di una pensione non ridotta regolarmente percepita al compimento del 55o anno. Il desiderio di riprendere l'attività di architetto poteva venir realizzato solo se vi era questa garanzia finanziaria. Mi pare particolarmente importante la risposta fornita dai testimoni ad una mia precisa domanda: il ricorrente non avrebbe chiesto di lasciare il servizio se avesse saputo che dopo i 55 anni avrebbe percepito soltanto una pensione ridotta. Pur se a suo tempo, cioè prima che la Commissione mutasse atteggiamento, l'alternativa della pensione a 55 o a 60 anni non era stata esaminata sulla scorta di dati precisi, è positivo che il teste era convinto che l'errore nell'informazione data al ricorrente ha avuto importanza determinante. Poiché la Commissione non ha dubitato dell'attendibilità della deposizione di una persona degna della massima stima come un suo capo servizio, non rimane che la conclusione che esiste un chiaro nesso causale tra le informazioni impartite e la manifestazione di volontà del dipendente. Seguendo i principi già posti nella causa 23-69, si dovrebbe perciò riconoscere che il pregiudizio va risarcito versando l'intera pensione già al compimento dei 55 anni. E quindi inutile risolvere il problema del se il ricorrente fosse legittimato a chiedere la riassunzione, come debba considerarsi la richiesta di poter ritornare sulla sua decisione di abbandonare il servizio, visto l'errore di cui era stato vittima e quale peso si debba attribuire alla censura secondo cui costituisce un illecito il comportamento della Commissione successivo al 14 gennaio 1969, che ha indotto il ricorrente a non adire la Corte.