SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

25 aprile 1996

Causa T-274/94

Antonio Castellacci

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Assegno di famiglia — Condizione di residenza — Assegno per persona equiparata ad un figlio a carico — Ripetizione dell'indebito»

Testo completo in francese II-579

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere: — l'annullamento della decisione, adottata dalla convenuta il 24 novembre 1993, con la quale: a) si sopprime l'assegno di famiglia e l'assegno per persona equiparata ad un figlio a carico e b) si chiede la restituzione di quanto indebitamente riscosso a titolo di detti assegni, e — l'annullamento della decisione, adottata dalla convenuta il 26 gennaio 1994, che stabilisce le modalità di rimborso delle somme da recuperare in forza della decisione del 24 novembre 1993.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, dipendente della Commissione di grado A6, in servizio a Bruxelles, è stato distaccato a Roma ed è rientrato a Bruxelles il 1o febbraio 1991. La convenuta gli ha riconosciuto, su sua istanza, il diritto ad un assegno di famiglia e ad un assegno per persona a carico equiparata ad un figlio, in virtù rispettivamente dell'art. 1, n. 2, lett. c), e dell'art. 2, n. 4, dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: lo «Statuto»), per il periodo 1o luglio 1990 - 30 giugno 1991. Con varie decisioni posteriori, la spettanza dei due assegni è stata prorogata fino al 30 giugno 1993.

Dopo aver sospeso, con effetto retroattivo al 1o luglio 1993, l'assegno per persona equiparata ad un figlio a carico, in quanto il ricorrente non presentava più i requisiti per fruire di questo aiuto, la convenuta, con decisione 24 novembre 1993, ha comunicato al ricorrente che, in applicazione dell'art. 85 dello Statuto, gli assegni indebitamente percepiti andavano restituiti, che l'assegno di famiglia era soppresso con effetto immediato e che gli importi indebitamente riscossi sotto questa voce andavano anch'essi rimborsati a norma dell'art. 85 dello Statuto. Per l'assegno a favore di persona equiparata ad un figlio a carico, la decisione osservava che, a giudizio del servizio medico della Commissione, la signora Marino, madre del ricorrente, non doveva essere assistita da infermiera e quindi non venivano riconosciute le spese di assistenza e che, comunque, l'interessato non aveva prodotto pezze giustificative relative alla remunerazione di un'infermiera, benché la convenuta avesse ripetutamente sollecitato prove del versamento di detta remunerazione. Per l'assegno di capofamiglia la decisione del 24 novembre 1993 constatava che la madre del ricorrente non conviveva stabilmente con l'interessato a Bruxelles e, quindi, non sussistevano i presupposti per fruire di questo diritto.

Dopo aver ricevuto dalla convenuta una nota del 20 gennaio 1994, che prescriveva le modalità di restituzione degli importi in questione per il periodo 1o febbraio 1991 - 31 dicembre 1993, seguita da una nota del 26 gennaio 1994, che annullava e sostituiva la precedente modificando lo scaglionamento delle restituzioni dell'indebito, il 22 febbraio 1994 il ricorrente presentava reclamo contro le decisioni del 24 novembre 1993 e del 20 gennaio 1994. Il reclamo veniva respinto con decisione del 4 maggio 1994.

Sulla ricevibilità

Le condizioni di ricevibilità sono inderogabili, quindi possono essere esaminate d'ufficio. Secondo il principio della concordanza obbligatoria tra reclamo e ricorso, le conclusioni del reclamo amministrativo preliminare e del ricorso devono avere lo stesso oggetto. Nella fattispecie, il reclamo del 22 febbraio 1994 è diretto espressamente contro la decisione del 20 gennaio 1994, mentre il ricorso verte sull'annullamento della decisione del 26 gennaio 1994. Anche se l'atto contro il quale si dirigeva il reclamo formalmente non produceva più effetti giuridici, emerge ciò nonostante dalla decisione di rigetto della convenuta che l'autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l'«APN») aveva ben compreso che il reclamo mirava a contestare la decisione che aveva fissato le modalità di recupero delle somme indebitamente riscosse. Di conseguenza va dichiarata ricevibile la domanda di annullamento della decisione del 26 gennaio 1994 (punto 16).

Riferimento: Corte 20 maggio 1987, causa 242/85, Geist/Commissione (Race. pag. 2181, punto 9); Corte 26 gennaio 1989, causa 224/87, Koutchoumoff/Commissione (Race. pag. 99, punto 10); Tribunale 29 marzo 1990, causa T-57/89, Alexandrakis/Commissione (Race. pag. II-143. punto 8); Tribunale 20 marzo 1991, causa T-l/90. Pérez-Minguez Casariego/Commissione (Race. pag. II-143. punti 45-49); Tribunale 13 luglio 1995, causa T-545/93. Ksch\vendt/Commissione (Racc. pag. II-565. punto 26); Tribunale 11 ottobre 1995, cause riunite T-39/93 e T-553/93 (Race. PI pag. II-695, punto 73)

Nel merito

Sull'assegno di capofamiglia

Sul motivo unico tratto dall'inosservanza dell'art. 1, n. 2, lett. c), dell'allegato VII dello Statuto

L'art. 1, n. 2, lett. c), dell'allegato VII dello Statuto va interpretato nel senso che prescrive che i familiari a carico del dipendente devono convivere con lui. La persona a carico deve coabitare in permanenza con il dipendente, quindi risiedere nella sua abitazione per costituirvi stabilmente il punto di riferimento dei suoi rapporti professionali, economici e sociali. Ne consegue che le «disposizioni generali d'attuazione dell'art. 1, n. 2, lett. c), dell'allegato VII dello Statuto (assegno di famiglia)» (disposizioni di attuazione) sono conformi all'art. 1, n. 2, lett. c), dell'allegato VII dello Statuto (punto 22).

Riferimento: Corte 23 marzo 1988, causa 248/87, Mouriki/Commissione (Race. pag. 1721, punto 13)

Quanto al periodo febbraio 1991 - maggio 1992, il ricorrente riconosce che sua madre ha effettuato vari viaggi in Italia in questo periodo. Inoltre il ricorrente presenta una dichiarazione scritta del 2 maggio 1992, secondo la quale la signora R., residente in Italia, conferma di prestare assistenza quotidiana alla madre del ricorrente. Infine il ricorrente non ha contestato che gli assegni in questione sono stati versati sul conto bancario della madre in Italia fino al 30 giugno 1992. D'altro canto, il fatto che la madre del ricorrente sia in possesso di una carta di identità speciale non costituisce, nella fattispecie, prova sufficiente della sua residenza permanente in un luogo determinato, e ciò a maggior ragione dal momento che detto documento è stato rilasciato nel marzo 1992, cioè in un momento in cui, come riconosce il ricorrente, sua madre si assentava spesso dall'abitazione di quest'ultimo. Nessuna delle parti ha tratto argomento dalle varie fatture mediche come prova della residenza della madre del ricorrente durante il periodo in questione. A questo proposito, tre fatture relative a semplici visite non servono a dimostrare una residenza permanente. Il ricorrente non ha dunque dimostrato che sua madre convivesse con lui. È dunque giusto che la convenuta sopprima l'assegno di capofamiglia per questo periodo (punti 23-27).

Quanto al periodo giugno 1992 - 24 novembre 1993, data di adozione del provvedimento, in primo luogo il ricorrente non ha fornito alla convenuta ulteriori elementi di prova, seppure ripetutamente sollecitati. Inoltre non si può far carico alla convenuta di aver giudicato che le sole prove prodotte dal ricorrente non bastavano a dimostrare che sua madre conviveva con lui. Da un lato, le due ricevute rilasciate da medici di Bruxelles dimostrano solo che la madre del ricorrente è stata curata a Bruxelles, ma non che vivesse regolarmente con il figlio. D'altro canto, le dichiarazioni della signora D. non sono sufficientemente attendibili, poiché non è escluso che siano state redatte per pura compiacenza, tanto più che, alle date in questione, la signora D., che lavorava anche come domestica del ricorrente, si trovava con questo in un rapporto di subordinazione. Inoltre è dubbio il valore probatorio della dichiarazione della signora D., che afferma di prestare assistenza medica dal maggio 1992, dal momento che la signora R. aveva firmato una dichiarazione analoga per cure prestate in Italia, senza precisare il periodo al quale si riferiva (punto 28).

La legittimità della decisione della convenuta non può - tenuto conto in particolare del fatto che l'art. 2, n. 4, dell'allegato VII dello Statuto prescrive al dipendente che chiede di fruire di un determinato assegno di produrre documenti probanti - essere scalfita da documenti prodotti dopo l'adozione della decisione impugnata. Infatti il ricorrente non sostiene di essere stato privato della possibilità di produrre ulteriori prove prima della decisione della convenuta. Ne consegue che la legittimità della decisione deve essere valutata solo in base agli elementi di cui la convenuta disponeva al momento della sua adozione e che non occorre vagliare il valore probatorio dei documenti prodotti dal ricorrente solo al momento dell'esperimento del ricorso (punto 29).

Risulta da quanto precede che giustamente la convenuta ha ritenuto che la madre del ricorrente non convivesse con lui nel periodo che va dal giugno 1992 alla data dell'adozione della decisione impugnata e che, quindi, non sussistessero i presupposti per il riconoscimento della spettanza dell'assegno di famiglia (punti 30 e 31).

Sull'assegno a favore di persona equiparata a un figlio a carico

Sul motivo unico tratto dall'inosservanza dell'art. 2, n. 4, dell'allegato VII dello Statuto

Per stabilire se il ricorrente si è accollato onerosi obblighi alimentari imposti dalla legge, i due certificati medici ai quali si richiama per dimostrare che le condizioni della madre richiedevano un'assistenza quotidiana dimostrano semplicemente che vi era necessità di assistenza e di cure di indole familiare, da un lato, e di cure regolari, dall'altro. Questi due certificati medici non consentono, quindi, di trarre la conclusione che lo stato di salute della madre del ricorrente richiedeva la presenza quotidiana di un'infermiera. Questi elementi di prova non sono sufficienti, dunque a ragion veduta la convenuta ha chiesto la produzione di altri elementi di prova (punto 40).

Inoltre, l'assunto del ricorrente relativo alle spese sostenute per un'assistenza quotidiana si fonda solo sulle dichiarazioni delle signore R. e D. e sulla dichiarazione di una banca che comprova che il ricorrente prelevava mensilmente denaro liquido per somme non inferiori ai 40000 BFR. Orbene, da un lato, le dichiarazioni delle signore R. e D. non appaiono sufficientemente attendibili. D'altro canto, l'attestato bancario non precisa la destinazione degli importi prelevati e il ricorrente, nonostante i ripetuti solleciti, non ha dimostrato in modo convincente la realtà dei versamenti assertivamente effettuati alle signore R. e D. Così stando le cose, la convenuta aveva valide ragioni per credere che i documenti prodotti dal ricorrente non dimostrassero attendibilmente le sue affermazioni di aver dovuto affrontare gravi spese per assistere la madre (punti 41 e 42).

Sulla ripetizione dell'indebito

Sul motivo unico tratto dall'inosservanza dell'art. 85 dello Statuto

L'art. 85 dello Statuto contempla due ipotesi di restituzione dell'indebito: quella nella quale l'interessato conosceva l'irregolarità del versamento e quella dell'irregolarità tanto evidente che non poteva passare inosservata. Da un lato, protestando la sua buona fede, il ricorrente contesta implicitamente di essersi reso conto dell'irregolarità dei versamenti litigiosi. D'altro canto, la convenuta non ha dimostrato che il destinatario si fosse effettivamente reso conto dell'irregolarità del versamento contestato. Il Tribunale deve perciò accertare se l'irregolarità dei versamenti percepiti dal ricorrente fosse così evidente da non poter passare inosservata (punti 48 e 49).

L'irregolarità evidente è quella che non sfugge ad un dipendente di normale diligenza. Tra i parametri che servono al giudice per commisurare il grado di diligenza, rientrano la responsabilità del dipendente, il suo grado e la sua anzianità, la chiarezza delle norme statutarie che disciplinano la concessione dell'indennità nonché l'entità delle modifiche sopraggiunte nella situazione che ha provocato la concessione di un assegno (punti 50 e 51).

Riferimento: Tribunale 24 febbraio 1994, causa T-38/93, Stahlschmidt/Parlamento (Racc. PI pag. II-227, punto 19); Kschwendt/Commissione.già citata, punto 104; Tribunale 1o febbraio 1996, causa T-122/95, Chabert/Commissione (Racc. PI pag. II-63, punto 32)

Come dipendente di grado A6, il ricorrente occupa un posto di responsabilità. Le norme dello Statuto sono sufficientemente chiare perché un dipendente ne comprenda la portata. Così stando le cose, il ricorrente non ha dato prova di normale diligenza (punto 52).

Quanto all'assegno di famiglia, l'art. 1, n. 2, lett. c), dell'allegato VII dello Statuto stabilisce che solo i dipendenti che devono far fronte a reali oneri familiari possono fruire dell'assegno di famiglia. Gli artt. 2 e 5 delle disposizioni di attuazione di detta norma precisano in modo chiaro e non equivoco che questo presupposto sussiste solo se la persona in questione convive effettivamente e in permanenza con il dipendente e che la condizione della convivenza non sussiste più se il dipendente e la persona in questione non convivono più durante un mese ininterrotto nel corso del periodo in cui l'assegno è versato. Un dipendente di grado A6 che fruisce di un assegno familiare non può ragionevolmente ignorare che la spettanza di detto assegno è subordinata alla produzione della prova della convivenza effettiva e permanente con il familiare a carico. Ne consegue che il ricorrente, che ha riconosciuto che la madre non ha permanentemente convissuto con lui dal febbraio 1991 al maggio 1992, avrebbe dovuto sapere che la normativa in questione non può interpretarsi in modo da comprendere nella nozione di residenza assenze di tale durata (punti 53 e 54).

Quanto al periodo successivo, che va fino all'adozione della decisione interpretata, la convenuta ha chiesto al ricorrente, minacciandolo di obbligarlo a restituire l'indebito, di fornire pezze giustificative. Il ricorrente non può eccepire la sua buona fede, poiché non ha ottemperato ai solleciti della convenuta. Vista la chiarezza delle disposizioni in materia, l'irregolarità dei versamenti è tanto palese che non poteva sfuggire al ricorrente (punto 55).

Quanto all'assegno per persona equiparata a un figlio a carico, un dipendente di grado A6 di normale diligenza non può ignorare il carattere eccezionale di detto assegno, nonché il fatto che l'art. 2, n. 4, dell'allegato VII dello Statuto prescrive la produzione di documenti probatori. Tenuto conto di questi due elementi, il ricorrente avrebbe dovuto rendersi conto che un semplice attestato che sua madre necessitava di regolare assistenza non poteva dimostrare né la necessità di far ricorso ad un'infermiera o ad una dama di compagnia né che le spese relative a questa assistenza potevano costituire gravi oneri connessi ad obblighi alimentari imposti dalla legge. Non avendo prodotto documenti probatori, il ricorrente avrebbe dovuto rendersi conto che i versamenti percepiti per persona equiparata a un figlio a carico erano viziati da irregolarità (punto 56).

Ne consegue che la convenuta era legittimata, a norma dell'art. 85 dello Statuto, a chiedere la restituzione degli assegni indebitamente versati (punti 57 e 58).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.