ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso – Annullamento o riforma per motivi emersi successivamente alla pronuncia della decisione – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 2) (v. punto 24)

2. Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Nozione – Interpretazione tenuto conto della ratio legis dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 42, §§ 2 e 3) (v. punto 56)

3. Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Nozione – Criteri di valutazione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 42, §§ 2 e 3) (v. punti 58‑60, 95‑98)

4. Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 42, §§ 2 e 3] (v. punti 73 e 74)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso presentato avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI, del 3 settembre 2012 (procedimento R 2103/2010-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Nestlé Schöller GmbH & Co. KG e la Lotte Co. Ltd.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 3 settembre 2012 (procedimento R 2103/2010‑4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Nestlé Schöller GmbH & Co. KG e la Lotte Co. Ltd, è annullata.

2) L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH.

3) La Lotte Co. Ltd sopporterà le proprie spese.
2)

National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC), nonché Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) sopporteranno, oltre alle loro spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.
Se l’esplicito fondamento di un ricorso sull’articolo 263 TFUE e le designazioni dei motivi addotti a sostegno del ricorso stesso invitano il Tribunale ad esercitare le proprie competenze in materia di controllo della legittimità della decisione di compensazione extragiudiziale tra i debiti e i crediti adottata dalla Commissione in base al regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, deducendo un motivo basato sull’errore manifesto di valutazione della Commissione, si deve ritenere che i ricorrenti abbiano chiesto al Tribunale di constatare, sulla base dell’articolo 272 TFUE, l’inesistenza del credito vantato dalla Commissione.

Atteso che l’articolo 272 TFUE erge il giudice dell’Unione a giudice avente piena competenza giurisdizionale, consentendogli, a differenza del giudice della legittimità adito sulla base dell’articolo 263 TFUE, di conoscere di qualsiasi tipo d’azione in forza di una clausola compromissoria, il citato articolo 272 TFUE rappresenta l’appropriato fondamento giuridico per statuire su una domanda volta a far constatare l’inesistenza di un credito contrattuale controverso.

Per quanto riguarda la possibilità di riqualificare parzialmente un ricorso quale ricorso promosso sulla base dell’articolo 272 TFUE, va rammentato che, se adito con un ricorso di annullamento o con un ricorso per risarcimento danni, sebbene la controversia sia in realtà di natura contrattuale, il Tribunale riqualifica il ricorso, allorché ricorrano le condizioni per una tale riqualificazione. Per contro, di fronte ad una controversia di natura contrattuale, il Tribunale ritiene di non poter riqualificare un ricorso d’annullamento sia quando l’esplicita volontà della parte ricorrente di non basare la propria domanda sull’articolo 272 TFUE osta a tale riqualificazione, sia quando il ricorso non si basa su alcun motivo attinente alla violazione delle norme che regolano il rapporto contrattuale di cui trattasi, che si tratti delle clausole contrattuali o delle disposizioni della legislazione nazionale indicata nel contratto.

Ne consegue che la riqualificazione del ricorso è possibile, senza che risultino compromessi i diritti della difesa dell’istituzione convenuta, nel caso in cui, per un verso, l’esplicita volontà della parte ricorrente non vi si opponga e, per altro verso, almeno un motivo relativo alla violazione delle norme che disciplinano il rapporto contrattuale di cui trattasi sia dedotto nel ricorso, conformemente alle disposizioni dell’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura. Queste due condizioni sono cumulative.

(v. punti 53, 54, 57‑60)
In materia di aiuti di Stato, la Commissione è vincolata dalle discipline e dalle comunicazioni da essa emanate, ma unicamente nei limiti in cui non derogano alle norme del Trattato FUE e sono accettate dagli Stati membri. Pertanto, nel caso della vendita di un immobile che abbia comportato l’utilizzo di risorse statali, effettuato senza ricorrere a una procedura di gara aperta ed incondizionata, la Commissione può basarsi sulle valutazioni che sono a sua disposizione, conformemente al punto 2, lettera a), della sua comunicazione riguardante gli elementi di aiuto di Stato contenuti in vendite di terreni e di edifici da parte di pubbliche autorità.

(v. punti 40, 41)
7.

Unione europea — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Misure restrittive nei confronti della Bielorussia — Congelamento dei capitali di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Bielorussia — Portata del sindacato giurisdizionale — Obbligo dell’autorità competente dell’Unione di dimostrare, in caso di contestazione, la fondatezza delle accuse poste a carico delle persone o delle entità interessate (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; decisioni 2012/642/PESC e 2014/750/PESC; regolamenti del Consiglio n. 1017/2012 e n. 1159/2014) (v. punti 110, 111)
7.

Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione — Adeguamenti — Differenze in termini di efficienza del consumo e di produttività — Circostanze che non incidono necessariamente sulla comparabilità tra il prezzo o il valore normale in un paese di riferimento a economia di mercato e il prezzo all’esportazione in un paese che non possiede una tale economia [Regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 2, §§ 7, a), 10 e 11] (v. punto 110)
8.

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Motivo sollevato per la prima volta in udienza o in fase di replica — Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, § 1, c), e 48, § 2, comma 1] (v. punti 101, 158)
7.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Eccezione — Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso — Marchio privo di carattere distintivo in tutta l’Unione — Acquisizione in seguito all’uso anche in tutta l’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 1, § 2, e 7, § 3) (v. punti 84, 85, 91‑93)
8.

Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Pregiudizio — Fattori da prendere in considerazione — Incidenza del dumping sulla produzione dell’Unione — Criteri di valutazione — Interpretazione alla luce dell’accordo antidumping del GATT 1994 — Presa in considerazione di dati macroeconomici e microeconomici che mostrano tendenze diverse o che non sono disponibili per tutti i produttori dell’industria dell’Unione — Ammissibilità (Accordo relativo all’attuazione dell’articolo VI dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio, «accordo antidumping 1994», art. 3.4; regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 3, § 5) (v. punti 140, 143, 144, 147)
L’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, secondo il quale, in un procedimento concernente impedimenti relativi alla registrazione, l’esame da parte dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) si limita agli argomenti addotti e alle richieste presentate dalle parti, non si oppone a che l’Ufficio esamini d’ufficio l’anteriorità del marchio sul quale l’opposizione è fondata.

L’iscrizione, da parte dell’esaminatore, di una data di priorità nel registro non osta a che, nell’ambito di un procedimento di opposizione, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) esamini se le condizioni per la rivendicazione di priorità siano soddisfatte.

La giurisprudenza, secondo la quale il richiedente un marchio, che desideri contestare la validità del marchio comunitario sul quale è basata un’opposizione, è tenuto a farlo nell’ambito di un procedimento di nullità, non può essere trasposta alla rivendicazione di priorità per un tale marchio. Infatti, anzitutto, l’iscrizione nel registro di una data di priorità per un marchio comunitario non può, o almeno non può utilmente, essere contestata nell’ambito di un procedimento di nullità. Inoltre, non esiste un altro procedimento specifico che permetta ad un terzo di contestare la data di priorità iscritta nel registro per un marchio comunitario che possa essere paragonato al procedimento di nullità, una delle cui particolarità è di non poter essere avviato d’ufficio dall’Ufficio.

(v. punti 47‑51, 54, 55)
Per quanto riguarda l’immissione in commercio di medicinali simili, ai sensi del regolamento n. 847/2000, che stabilisce le disposizioni di applicazione dei criteri previsti per l’assegnazione della qualifica di medicinale orfano nonché la definizione dei concetti di medicinale «simile» e «clinicamente superiore», l’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, lascia impregiudicate le condizioni in cui può essere concessa un’autorizzazione all’immissione in commercio di un siffatto medicinale, ma prevede che, in deroga al paragrafo 1 dell’articolo 8 del predetto regolamento, a tale medicinale possa essere concessa la detta autorizzazione in tre casi. Nulla viene indicato per quanto riguarda la questione se tale autorizzazione attribuisca o meno al medicinale simile un’esclusiva di mercato.

Infatti, un medicinale simile può essere a sua volta un medicinale orfano o un medicinale non orfano. Qualora non sia orfano, la sua autorizzazione all’immissione in commercio non comporterà alcuna esclusiva di mercato derivante dall’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 141/2000. Invece, se il medicinale è a sua volta un medicinale orfano, l’esclusiva di mercato decennale ad esso concessa ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, non può essere ridotta per il fatto che esiste un medicinale orfano la cui immissione in commercio sia stata autorizzata per le stesse indicazioni terapeutiche e che beneficia di un’esclusiva di mercato per tali indicazioni terapeutiche.

Pertanto, l’autorizzazione all’immissione in commercio concessa a un medicinale orfano per le stesse indicazioni terapeutiche per le quali è stata autorizzata l’immissione in commercio di un medicinale orfano originale, anche per uno dei motivi previsti all’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 141/2000, comporta di diritto un’esclusiva di mercato di dieci anni prevista dall’articolo 8, paragrafo 1, del medesimo regolamento. Orbene, è proprio per garantire lo scopo perseguito dal predetto regolamento, ossia incentivare l’investimento nella ricerca e nello sviluppo nonché la commercializzazione di medicinali orfani, che deve essere concessa l’esclusiva di mercato in tutti i casi in cui un medicinale orfano sia oggetto di un’autorizzazione all’immissione in commercio. A tal riguardo, il periodo di esclusiva di mercato di dieci anni, previsto dal regolamento n. 141/2000 come incentivo allo sviluppo e alla commercializzazione di medicinali orfani, non può essere considerato equivalente ai periodi di tutela dei dati di cui gode il fascicolo di qualsiasi medicinale la cui immissione in commercio sia stata autorizzata, posto che gli effetti e la portata di ciascuno di questi meccanismi sono diversi.

(v. punti 73, 74, 78, 80, 81)
A questo riguardo, in una situazione in cui un’impresa pubblica concede consecutivamente a una sua controllata in difficoltà un aiuto per il salvataggio, una ricapitalizzazione e alcuni prestiti – prestiti che, secondo lo Stato membro interessato, non costituirebbero aiuti bensì un investimento autonomo alla luce del criterio dell’investitore privato –, la Commissione può tener conto, tra gli elementi del contesto, segnatamente, dell’evoluzione del piano di ristrutturazione, dello sdoppiamento di detta impresa pubblica, che agisce non solo in qualità di fornitrice dell’aiuto ma anche di finanziatrice dei capitali destinati a far parte del contributo proprio, e della mancata partecipazione all’operazione di ristrutturazione di un investitore privato indipendente dallo Stato.

In una situazione in cui un’impresa pubblica concede consecutivamente a una sua controllata in difficoltà un aiuto per il salvataggio, una ricapitalizzazione e alcuni prestiti, che costituiscono un insieme indissociabile di misure, la Commissione applica correttamente il criterio dell’investitore privato quando, tenendo conto dell’impatto che il pagamento degli interessi e il rimborso dei prestiti in questione ha sulla redditività della ricapitalizzazione, essa effettua un’analisi globale del rendimento che detta impresa pubblica può attendersi, quale unico investitore privato, dalle misure da essa attuate o progettate nell’ambito del salvataggio e della ristrutturazione dell’impresa beneficiaria, valutate nel loro insieme. In un caso del genere, la Commissione non deve analizzare con precisione se le condizioni di concessione di ciascuno dei prestiti in questione fossero conformi alle condizioni del mercato.

Nel quadro dell’applicazione del test dell’investitore privato a un insieme indissociabile di misure, il fatto che l’impresa pubblica, la quale agisce nella duplice veste di fornitrice degli aiuti e di finanziatrice dei capitali destinati a far parte del contributo proprio, sia l’unica a fornire all’impresa beneficiaria risorse necessarie per il finanziamento della ristrutturazione, poiché nessun investitore privato esterno interviene al suo fianco in quest’operazione, corrobora la conclusione secondo cui un investitore in economia di mercato non fornirebbe a un’impresa in difficoltà un siffatto insieme di misure.

(v. punti 47, 53, 54)
Data l’assenza di somiglianza tra i prodotti controversi, non sussiste, per il grande pubblico, alcun rischio di confusione, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, tra il segno figurativo B, la cui registrazione in quanto marchio comunitario è richiesta per «Occhiali da sole graduati» e «Abbigliamento e scarpe» rispettivamente delle classi 9 e 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio figurativo rappresentante due ali spiegate registrato precedentemente come marchio internazionale che produceva i suoi effetti in particolare in Germania, in Austria, nel Benelux, in Bulgaria, in Spagna, in Estonia, in Francia, in Grecia, in Ungheria, in Italia, in Lettonia, in Lituania, in Portogallo, nella Repubblica ceca, in Romania, in Slovacchia e in Slovenia, che designava segnatamente i prodotti della classe 14 e corrispondeva alla seguente descrizione: «Orologi, meccanismi, casse, quadranti, cinturini per orologi, forniture d’orologeria; cronometri; cronografi; apparecchi per cronometraggio sportivo; pendole, orologi da tavolo e sveglie; tutti gli apparecchi cronometrici, orologi gioiello, oreficeria e gioielleria; apparecchiature orarie, dispositivi e pannelli indicatori dell’ora». L’insussistenza di somiglianza tra i prodotti in questione non può essere compensata, nell’ambito della valutazione complessiva del rischio di confusione, dal fatto che i marchi controversi sono simili o addirittura identici, e ciò per qualsiasi livello di conoscenza dei medesimi da parte dei consumatori di riferimento.

Inoltre la notorietà del marchio figurativo anteriore, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, di tale regolamento, non è stata dimostrata. Infatti, nonostante l’utilizzo costante nel tempo, importante sul piano quantitativo e su quello qualitativo, del marchio complesso composto dal marchio anteriore e dalla parola «longines», è quest’ultima parola ad attirare l’attenzione dei consumatori e a rimanere verosimilmente nella loro memoria, non essendo dimostrato che una parte considerevole del pubblico di riferimento, in uno o più Stati membri dell’Unione per i quali la notorietà è stata rivendicata, conoscerebbe il marchio anteriore anche in quanto tale e l’assocerebbe senza sforzo ai prodotti di orologeria e ai cronometri interessati dalla rivendicazione di notorietà.

(v. punti 84, 121)
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 22 giugno 2012 (procedimento R 135/2011-4) è annullata nella parte in cui respinge l’opposizione per i prodotti cosmetici rientranti nella classe 3, ai sensi dell’Accordo di Nizza sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato.
5.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione della sola normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni che non vincolano gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 31)
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 18 marzo 2015 – IDT Biologika / Commissione

(causa T‑30/12)

«Appalti pubblici di forniture — Gara d’appalto — Fornitura in Serbia di vaccini antirabbici — Rigetto dell’offerta di un offerente — Aggiudicazione dell’appalto ad un altro offerente — Criteri di selezione — Errore manifesto di valutazione»

Appalti pubblici dell’Unione europea — Conclusione di un appalto a seguito di gara — Potere discrezionale delle istituzioni — Sindacato giurisdizionale — Limiti (v. punti 20, 21)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della delegazione dell’Unione europea nella Repubblica di Serbia del 5 ottobre 2011 (GU 2011/S 222‑359832) che aggiudica l’appalto recante il riferimento EuropeAid/130686/C/SUP/RS, riguardante la fornitura di un vaccino antirabbico, per campagne di vaccinazione in Serbia, al consorzio posto sotto la direzione della società Biovet a.s. e che respinge l’offerta della ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 12 marzo 2015 –

Vestel Iberia e Makro autoservicio mayorista / Commissione

(cause T‑249/12 e T‑269/12)

«Ricorso di annullamento — Unione doganale — Contabilizzazione a posteriori e sgravio dei dazi all’importazione — Ricevitori per televisore a colori provenienti dalla Turchia — Domanda di sgravio dei dazi doganali presentata da due importatori — Rinvio delle autorità nazionali da parte della Commissione ad una decisione relativa a un altro importatore — Articolo 871, paragrafi 2 e 6, e articolo 905, paragrafi 2 e 6, del regolamento (CEE) n. 2454/93 — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Decisione della Commissione che legittima la contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione ma che non legittima lo sgravio di tali dazi in un caso particolare — Domanda di sgravio dei dazi doganali — Rinvio delle autorità nazionali da parte della Commissione ad una decisione relativa ad un altro importatore — Ricorso proposto da importatori oggetto della decisione nazionale ma non di quella della Commissione — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Articolo 263, comma 4, TFUE) (v. punti 74‑88)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2010) 22 definitiva della Commissione, del 18 gennaio 2010, in cui viene constatato che è giustificato procedere alla contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione e che non è giustificato procedere al rimborso di tali dazi in un caso particolare.

Dispositivo

1) Le cause T‑249/12 e T‑269/12 sono riunite ai fini della presente sentenza.

2) I ricorsi sono respinti in quanto irricevibili.

3) Vestel Iberia, SL e Makro autoservicio mayorista SA sono condannate alle spese.
Se atti contenenti misure restrittive adottate nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune si basano sul criterio dell’aiuto fornito ad eludere altre misure restrittive e in detti atti è stato osservato che la ricorrente era stata coinvolta in attività volte ad aggirare le sanzioni, la loro motivazione è insufficiente qualora non consenta alla ricorrente ed al Tribunale di comprendere le circostanze che hanno portato il Consiglio a considerare tale criterio soddisfatto nel caso della ricorrente e, pertanto, ad adottare detti atti. Tale motivazione appare infatti come una mera riproduzione del criterio stesso. Essa non contiene alcun elemento che specifichi le ragioni per le quali tale criterio è applicabile alla ricorrente. In mancanza di qualsiasi altra precisazione, tale motivazione appare insufficiente a consentire alla ricorrente di verificare, alla luce del criterio dell’aiuto ad eludere le misure restrittive, la fondatezza degli atti impugnati, di difendersi dinanzi al Tribunale e, a quest’ultimo, di esercitare il proprio controllo.

A tale riguardo, se è vero che la motivazione può essere implicita a condizione che consenta agli interessati di conoscere le ragioni per le quali sono state adottate le misure di cui trattasi ed al giudice competente di disporre degli elementi sufficienti per esercitare il suo controllo, non è tuttavia evidente, nel caso della banca centrale della Repubblica islamica dell’Iran, che quest’ultima abbia necessariamente aiutato persone o entità, che farebbero parte del governo iraniano o sarebbero da quest’ultimo controllate, ed i cui nomi sarebbero stati inseriti negli elenchi di persone ed entità oggetto di misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica islamica dell’Iran, a violare o ad aggirare dette misure fornendo loro servizi bancari, quali la messa a disposizione di fondi.

(v. punti 53‑58, 75, 77‑79)
16.

Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Requisiti analoghi per le censure dedotte a sostegno di un motivo — Censure non esposte nell’atto introduttivo — Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 399, 409)