Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Interpretazione — Metodi — Interpretazione del diritto derivato alla luce degli accordi internazionali conclusi dalla Comunità

2. Accordi internazionali — Accordo che crea lo Spazio economico europeo — Interpretazione conforme alla giurisprudenza anteriore della Corte — Presupposti — Interpretazione dell’art. 13

(Art. 30 CE; accordo SEE, artt. 6 e 13)

3. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni in materia di polizia sanitaria — Misure di protezione nei confronti delle encefalopatie spongiformi trasmissibili — Farina di pesce utilizzata nell’alimentazione di animali diversi dai ruminanti — Presenza di altre sostanze non autorizzate — Inammissibilità — Limite di tolleranza — Insussistenza

(Art. 152 CE; decisione del Consiglio 2000/766, art. 2, n. 2; decisione della Commissione 2001/9, art. 1, n. 1)

4. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni in materia di polizia sanitaria — Misure di protezione nei confronti delle encefalopatie spongiformi trasmissibili — Farina di pesce utilizzata nell’alimentazione di animali diversi dai ruminanti — Distruzione delle partite contaminate dalla presenza di altre sostanze non autorizzate — Misura prevista dal diritto comunitario che non può essere considerata come una sanzione

(Decisione del Consiglio 2000/766, art. 3, n. 2)

5. Accordi internazionali — Accordo che crea lo Spazio economico europeo — Libera circolazione delle merci — Deroghe — Tutela della salute delle persone e degli animali — Presupposti — Misure di protezione nei confronti delle encefalopatie spongiformi trasmissibili — Ammissibilità

(Accordo SEE, art. 13; decisione del Consiglio 2000/766; decisione della Commissione 2001/9)

Massima

1. La prevalenza degli accordi internazionali conclusi dalla Comunità sulle norme di diritto comunitario derivato impone di interpretare queste ultime in maniera, per quanto possibile, conforme agli accordi.

(v. punto 33)

2. Come precisato dall’art. 6 dell’accordo che crea lo Spazio economico europeo (SEE), le disposizioni di tale accordo, nella misura in cui sono identiche nella sostanza alle corrispondenti norme del Trattato e degli atti adottati in applicazione di tale Trattato, devono essere interpretate, nella loro attuazione ed applicazione, in conformità della pertinente giurisprudenza pronunciata dalla Corte prima della data della firma del detto accordo. Peraltro, è necessario controllare che le norme dell’accordo SEE identiche nella sostanza a quelle del Trattato siano interpretate in maniera uniforme.

Ciò si verifica nel caso dell’art. 13 del detto accordo, che è sostanzialmente identico all’art. 30 CE.

(v. punti 34-35)

3. Nell’ambito del divieto della somministrazione di proteine animali trasformate nell’alimentazione di taluni animali d’allevamento, stabilito dalla decisione 2000/766, relativa a talune misure di protezione nei confronti delle encefalopatie spongiformi trasmissibili e alla somministrazione di proteine animali nell’alimentazione degli animali, l’art. 2, n. 2, primo trattino, della detta decisione, che esclude da tale divieto, a talune condizioni, la farina di pesce utilizzata nell’alimentazione di animali diversi dai ruminanti, e l’art. 1, n. 1, della decisione 2001/9, in merito a misure di controllo necessarie per l’attuazione della decisione 2000/766, che fissa le condizioni di tale esclusione, in combinato disposto con le altre norme comunitarie da cui discendono le dette disposizioni, devono essere interpretati nel senso che non ammettono la presenza, neanche accidentale, di altre sostanze non autorizzate nella farina di pesce utilizzata a tali fini e che non accordano agli operatori economici alcun limite di tolleranza.

Infatti, considerando che tali decisioni sono state adottate nell’ambito della lotta contro le encefalopatie spongiformi trasmissibili, che, secondo l’ipotesi di lavoro comunemente accettata dagli scienziati, si trasmettono principalmente con l’ingestione di cibo contenente prioni, e che è impossibile identificare con precisione la dose minima di materiale infetto atta a provocare la malattia nell’essere umano, e in considerazione dell’art. 152 CE e dell’obiettivo di tutela della salute da esse perseguito, le dette decisioni devono essere interpretate in senso ampio, e deve essere interpretata restrittivamente l’eccezione da esse prevista in relazione alla farina di pesce.

(v. punti 41, 43‑44, 46, 56, dispositivo 1)

4. Nell’ambito della decisione 2000/766, relativa a talune misure di protezione nei confronti delle encefalopatie spongiformi trasmissibili e alla somministrazione di proteine animali nell’alimentazione degli animali, e della decisione 2001/9, in merito a misure di controllo necessarie per l’attuazione della decisione 2000/766, la distruzione delle partite di farina di pesce utilizzata nell’alimentazione di animali diversi dai ruminanti quando sono contaminate dalla presenza di altre sostanze non autorizzate non può essere considerata come sanzione, bensì come misura preventiva prevista dall’art. 3, n. 2, della decisione 2000/766, che non lascia, a tale proposito, alcun potere discrezionale agli Stati membri. Una partita contaminata deve essere infatti considerata inidonea al consumo e deve essere eventualmente distrutta prendendo tutte le precauzioni necessarie per evitare la contaminazione dell’ambiente.

(v. punti 54‑56, dispositivo 1)

5. In forza dell’art. 13 dell’accordo che crea lo Spazio economico europeo (SEE), compete alle parti contraenti, in mancanza di armonizzazione e laddove sussistano incertezze allo stato attuale della ricerca scientifica, decidere il livello al quale esse intendono garantire la tutela della salute delle persone, tenendo conto degli imperativi fondamentali del diritto del SEE, e in particolare della libera circolazione delle merci in tale spazio. Una decisione di gestione del rischio compete a ciascuna parte contraente, la quale dispone di un potere discrezionale per determinare il livello di rischio che essa ritiene adeguato. A queste condizioni, una parte contraente può invocare il principio di precauzione, secondo cui è sufficiente dimostrare che sussiste in ambito scientifico una ragionevole incertezza relativa al rischio di cui trattasi. Tale potere discrezionale è, nondimeno, soggetto al controllo del giudice. Le misure adottate da una parte contraente devono essere basate su dati scientifici; devono essere proporzionate, non discriminatorie, trasparenti e coerenti rispetto a misure simili già adottate.

Al riguardo, le misure adottate dalle decisioni 2000/766, relativa a talune misure di protezione nei confronti delle encefalopatie spongiformi trasmissibili e alla somministrazione di proteine animali nell’alimentazione degli animali, e 2001/9, in merito a misure di controllo necessarie per l’attuazione della decisione 2000/766, che impongono eccezioni alla libera circolazione delle merci in quanto comportano diversi divieti relativi alle proteine animali, rientrano nell’ambito di una legislazione coerente il cui obiettivo è la lotta a tali encefalopatie. Esse sono state prese su consiglio di esperti in possesso dei dati scientifici appropriati e sono indistintamente applicabili a tutta la farina di pesce che possa essere utilizzata nella Comunità europea. Ne consegue che tali misure non violano il principio di proporzionalità del diritto del SEE e che esse sono giustificate dalla tutela della salute delle persone e degli animali ai sensi dell’art. 13 dell’accordo SEE.

(v. punti 57-59, 61-62, dispositivo 2)