ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se un cittadino turco possa far riferimento anche alla libera circolazione derivante dal diritto di associazione in qualità di lavoratore ai sensi dell’art. 6, n. 1 della decisione del consiglio di associazione 1/80 quando lo scopo del soggiorno che aveva al momento dell’ingresso è venuto meno (nella fattispecie il ricongiungimento coniugale), non sussiste alcun altro interesse meritevole di tutela per una permanenza nello Stato contraente e la possibilità di una prosecuzione di una irrilevante attività nello Stato contraente non può essere considerata una giustificazione per una permanenza in tale Stato, poiché in particolare mancano seri sforzi per un’integrazione economica stabile senza far ricorso a prestazioni sociali per assicurare il proprio mantenimento.
C)

In caso di soluzione affermativa della questione sub B), se la definizione di foreste e di superfici boschive che agli ordinamenti giuridici nazionali è consentito dare anche a superfici che non costituiscono foreste o superfici boschive ai sensi delle definizioni dell'art. 3, lett. a) e b), del regolamento n. 2152/2003, possa discostarsi dalla definizione data dal regolamento menzionato, sia per quanto riguarda i dati costitutivi della nozione di foresta o di superficie boschiva contenuti nel regolamento, sia per quanto riguarda la determinazione numerica delle grandezze degli eventuali dati costitutivi comuni a tale regolamento; oppure se tale definizione data dagli ordinamenti giuridici nazionali possa sì contenere dati costitutivi della nozione di foresta o di superficie boschiva diversi da quelli contenuti nella definizione del regolamento, ma, per quanto riguarda i dati comuni al regolamento gli ordinamenti nazionali possano solo o non determinarli numericamente oppure, ove prevedano una tale determinazione numerica, non possano derogare alla determinazione numerica del regolamento.
1)

Se l’obbligo di essere titolare di una registrazione al fine di poter essere aggiudicatario di un appalto pubblico in Belgio, come quello imposto dall’art. 1.G. dello specifico capitolato d’oneri applicabile nella fattispecie, qualora sia interpretato nel senso che consente all’amministrazione aggiudicatrice di escludere dall’appalto l’offerente imprenditore straniero non titolare di una registrazione, che abbia tuttavia presentato attestazioni equipollenti delle sue amministrazioni nazionali, sia compatibile con il principio della libera circolazione all’interno dell’Unione europea e con l’art. 24, secondo comma, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori (1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 102/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation (Francia) il 18 febbraio 2009 — Etablissements Rimbaud S.A./Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence

(Causa C-72/09)

2009/C 102/18

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de Cassation

Parti

Ricorrente: Etablissements Rimbaud S.A

Convenuta: Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence

Questione pregiudiziale

Se l’art. 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo osti ad una normativa come quella risultante dagli artt. 990 D e segg. del codice generale delle imposte, nella versione vigente al momento dei fatti, che esoneri dall’imposta del 3 % sul valore commerciale degli immobili situati in Francia le società che hanno la loro sede in Francia e che subordini tale esenzione, per una società avente sede in un paese dello Spazio economico europeo, non membro dell’Unione europea, all’esistenza di una convenzione di assistenza amministrativa stipulata tra la Francia e tale Stato allo scopo di contrastare la frode e l’evasione fiscale, ovvero alla circostanza che, in forza dell’applicazione di un trattato contenente una clausola di non discriminazione in base alla nazionalità, tali persone giuridiche non debbano essere assoggettate ad un’imposizione maggiormente onerosa rispetto a quella cui siano assoggettate le società stabilite in Francia.
3)

Qualora uno Stato membro ammetta che detti servizi vengono svolti da o sotto la supervisione di uno o più professionisti del settore medico adeguatamente qualificati, se l’espressione «prestazioni mediche» di cui all’art. 132, n. 1, lett. c), della direttiva IVA principale debba essere interpretata nel senso che essa include l’insieme o, in alternativa, uno o più (e in tal caso, quali) dei servizi di seguito descritti (come descritti più dettagliatamente nell’esposizione dei fatti): f) fornitura ai genitori del nascituro di un kit comprensivo dell’attrezzatura medica necessaria per consentire al professionista del settore medico indipendente presente al momento del parto di prelevare sangue dal cordone ombelicale del neonato subito dopo la nascita; g) analisi, all’interno di una struttura dedicata, del sangue prelevato per accertare che non sia contaminato da patogeni trasmissibili per via ematica o tramite le cellule staminali estratte dallo stesso, in caso di impiego terapeutico di dette cellule (e analoghe analisi a sei mesi dalla nascita); h) trattamento del sangue prelevato ad opera e sotto la supervisione di professionisti del settore medico adeguatamente qualificati, al fine di estrarre un campione di cellule staminali idonee all’impiego terapeutico; i) conservazione del sangue e delle cellule staminali in condizioni scientificamente controllate per mantenerli in perfette condizioni; e/o j) destinazione del sangue, su richiesta dei genitori (fino a quando il figlio non abbia compiuto il diciottesimo anno di età), ad impieghi terapeutici.
2)

Il Tribunale di primo grado ha frainteso i requisiti qualitativi e quantitativi di quanto stabilito dal diritto comunitario circa «l’uso nella prassi commerciale» ai sensi dell’art. 8, n. 4. In primo luogo, ha affermato che questo requisito doveva essere interpretato nel senso che con esso si intendeva ogni uso commerciale al di fuori della mera sfera privata, rilevando in particolare che non era richiesto l’uso effettivo dell’asserito diritto di cui all’art. 8, n. 4, come si verificherebbe per i marchi commerciali. A questo proposito, ha consentito che siano considerate spedizioni «franco di ogni spesa»«l’uso nel contesto di un’attività commerciale» al pari dell’uso in una funzione diversa (uso del marchio commerciale piuttosto che l’uso della denominazione di origine). In secondo luogo, la sentenza impugnata ha erroneamente consentito che sia preso in considerazione l’uso successivo alla data della domanda di registrazione del marchio commerciale opposto; con ciò ha trascurato che perché un diritto precedente sia considerato adeguato come motivo d’opposizione ai sensi dell’art. 8 tutte le condizioni relative a tale motivo di opposizione devono essere soddisfatte al momento della registrazione della domanda opposta. In terzo luogo, il Tribunale ha frainteso l’art. 8, n. 4, affermando che, in spregio del principio di territorialità, si poteva considerare l’uso verificatosi in paesi diversi dai paesi dove vigevano gli asseriti diritti ex art. 8, n. 4.
1)

a) Se l'art. 5, n. 1, lett. b, secondo trattino, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001 (1), concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (in prosieguo: il «regolamento Bruxelles I»), sia applicabile, nel caso di un contratto di prestazione di servizi, anche quando i servizi siano prestati, conformemente al contratto, in più Stati membri. In caso di risposta affermativa a tale questione: Se la disposizione di cui sopra debba essere interpretata nel senso, che b) il luogo di esecuzione dell'obbligazione caratteristica debba essere determinato in base al luogo in cui si svolge l'attività principale del prestatore dei servizi — da valutarsi in funzione dell'importanza dell'attività e del tempo ad essa dedicato; c) nel caso risulti impossibile determinare il luogo in cui si svolge l'attività principale, il ricorso relativo a tutte le pretese derivanti da un contratto possa essere proposto, a scelta del ricorrente, in ciascun luogo di prestazione dei servizi all'interno della Comunità.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 90/8

Impugnazione proposta il 19 gennaio 2009 da ecoblue AG avverso la sentenza del Tribunale di primo grado 12 novembre 2008, causa T-281/07, ecoblue AG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-23/09 P)

2009/C 90/12

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ecoblue AG (rappresentanti: C. Osterrieth, T. Schmitz, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 12 novembre 2008, causa T-281/07;

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) (UAMI) 25 aprile 2007, procedimento R 0844/2006-1, concernente la domanda di marchio comunitario n. 002871598 «Ecoblue»

— condannare l’UAMI al pagamento delle spese

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che il Tribunale di primo grado avrebbe fatto erronea applicazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) del Regolamento sul marchio comunitario, poiché i marchi in conflitto non presentano il livello minimo di somiglianza richiesto al fine della sussistenza del rischio di confusione.

Essa rileva che il Tribunale di primo grado avrebbe erroneamente ritenuto che il carattere distintivo del marchio anteriore, posto a fondamento dell’opposizione, costituisca un requisito essenziale del rischio di confusione. Il TPG non avrebbe preso in considerazione tale aspetto della controversia e si sarebbe limitato a confrontare i due differenti marchi sotto l'aspetto visivo, fonetico e concettuale, come se il marchio anteriore godesse di una capacità distintiva media.

Essa afferma altresì che il TPG non avrebbe correttamente applicato la regola secondo cui i consumatori normalmente attribuiscono maggiore importanza alla prima parte delle parole. Poiché entrambi gli elementi del termine, «Eco» e «blue», sono ugualmente descrittivi, il consumatore pone automaticamente maggior enfasi sulla prima parola, «Eco», in tal modo riconoscendo il carattere distintivo di ambedue i marchi.

Essa rileva inoltre che il TPG avrebbe commesso un errore di diritto nel non aver attribuito primaria importanza alla differenza concettuale tra i marchi configgenti.
2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione per una delle categorie menzionate, se l’art. 6, n. 2, e l’art. 17, nn. 2 e 6, della sesta direttiva consentano un regime nazionale come quello in esame, stabilito prima dell’entrata in vigore della direttiva e in base al quale un soggetto passivo non può detrarre l’IVA, pagata a monte sull’acquisto di determinati beni e servizi, integralmente, ma solo fino alla concorrenza dell’imposta dovuta per la prestazione stessa, in quanto per siffatti beni e servizi è stato fatturato un corrispettivo gravato da imposta sul valore aggiunto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 90/12

Ricorso proposto il 30 gennaio 2009 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Estonia

(Causa C-46/09)

2009/C 90/18

Lingua processuale: l'estone

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Randvere e K. Simonsson)

Convenuta: Repubblica d’Estonia

Conclusioni della ricorrente

— Accertare che la Repubblica d’Estonia, poiché non ha correttamente trasposto nel diritto nazionale le disposizioni della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/59/CE (1), relativa agli impianti portuali di raccolta per i rifiuti prodotti dalle navi e i residui del carico, è venuta meno agli obblighi che le incombono derivanti dall’art. 11 della direttiva 2009/59/CE;

— condannare la Repubblica d’Estonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Risulta dall’art. 11, n. 2, lett. a), della direttiva 2000/59 che la Repubblica d’Estonia ha l’obbligo di fissare dei criteri al fine della scelta delle navi da ispezionare, diverse dai pescherecci e dalle imbarcazioni da diporto omologate per un massimo di 12 passeggeri.

L’art. 11, n. 2, lett. c), della direttiva 2000/59, prevede che l’autorità pertinente che non è soddisfatta dei risultati di un’ispezione provvede affinché la nave non lasci il porto fino al conferimento dei rifiuti prodotti dalle navi e dei residui del carico all’impianto di raccolta, in misura tale da ottemperare agli articoli 7 e 10.

La Repubblica d’Estonia ha annunciato la propria intenzione di integrare la legislazione estone al fine di trasporre correttamente queste disposizioni della direttiva. La Commissione non dispone di informazioni riguardanti l’adozione di tali modifiche.

(1) GU L 332, pag. 81.
4)

Se, per considerare abusiva la prassi descritta nella prima questione, occorre che essa comporti effetti restrittivi sulla concorrenza e, in caso affermativo, come possano essere determinati questi ultimi.
iii)

contratti con diverse società (indicate come “partner fornitori”) in virtù dei quali queste ultime accettano, inter alia, di fornire beni e/o servizi ai clienti aderenti a un prezzo inferiore di quello che sarebbe normalmente dovuto, ovvero gratuitamente, quando il cliente converte i punti e il promotore versa, in cambio, un “prezzo per il servizio” calcolato in base al numero di punti convertiti presso quel partner fornitore nel corso del periodo di pertinenza, 1) come vadano interpretati gli artt. 14, 24 e 73 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (1) [ex artt. 5, 6 e 11 A, n. 1, lett. a), della direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (2)] qualora il promotore effettui pagamenti ai partner fornitori. 2) In particolare, se le suddette disposizioni debbano essere interpretate nel senso che i pagamenti del tipo di quelli effettuati dal promotore ai partner fornitori devono essere qualificati come: a) corrispettivo dovuto unicamente per la prestazione di servizi da parte dei partner fornitori al promotore; oppure b) corrispettivo dovuto unicamente per la cessione di beni e/o la prestazione di servizi da parte dei partner fornitori ai clienti aderenti; oppure c) corrispettivo dovuto in parte per la prestazione di servizi da parte dei partner fornitori al promotore e in parte per la cessione di beni e/o la prestazione di servizi da parte dei partner fornitori ai clienti aderenti. 3) Qualora la soluzione alla seconda questione corrisponda alla lett. c), così che il prezzo per il servizio debba essere considerato quale corrispettivo per entrambe le prestazioni effettuate dai partner fornitori, rispettivamente al promotore e ai clienti aderenti, quali siano i criteri derivanti dal diritto comunitario per determinare in che modo un onere come il prezzo per il servizio debba essere ripartito tra le due suddette prestazioni».
C

il soggetto passivo abbia concordato con tale altra società di versarle il prezzo raccomandato di vendita al dettaglio dei premi, 1) Come vadano interpretati gli artt. 14, 24, 73 e 168 della direttiva in materia di IVA (1) (ex artt. 5, 6, 11 A, n. 1, lett. a), e 17, n. 2, della sesta direttiva (2)) riguardo ai pagamenti effettuati dal soggetto passivo all’altra società. 2) In particolare, se le suddette disposizioni debbano essere interpretate nel senso che i pagamenti effettuati dal soggetto passivo all’altra società devono essere qualificati: a) unicamente come corrispettivo per la prestazione di servizi al soggetto passivo da parte dell’altra società; oppure b) unicamente come corrispettivo versato da terzi per la cessione di beni ai clienti da parte dell’altra società; c) come corrispettivo in parte per la prestazione di servizi resi dall’altra società al soggetto passivo e in parte per la cessione di beni ai clienti effettuata dall’altra società; oppure d) come corrispettivo sia per la prestazione di servizi di pubblicità e di marketing sia per la cessione di premi entrambe effettuate dall’altra società a favore del soggetto passivo. 3) Qualora la soluzione della seconda questione sia che tali pagamenti debbano qualificarsi in parte quale corrispettivo per la prestazione di servizi effettuata a favore del soggetto passivo dall’altra società e in parte quale corrispettivo di terzi versato dal soggetto passivo all’altra società per la cessione di beni ai clienti da parte di quest’ultima, quali siano i criteri derivanti dal diritto comunitario per determinare in che modo il pagamento debba essere ripartito tra le due suddette prestazioni».
2)

In caso di soluzione negativa della prima questione sub a), se il giudice nazionale debba interpretare l’Uninsured Drivers Agreement in modo da dare effetto alla direttiva in conformità dei principi sanciti dalla Corte di giustizia nella sentenza 13 novembre 1990, causa C 106/89, Marleasing (Racc. pag. I 4135). In altre parole, se fra «tutte le norme del diritto nazionale» cui fa riferimento il punto 120, terzo trattino, della sentenza della Corte di giustizia 5 ottobre 2004, cause riunite da C 397/01 a C 403/01, Pfeiffer, Racc. pag. I 8835, rientri un accordo quale l’Uninsured Drivers Agreement.
2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se le disposizioni dell’art. 3, nn. 2 e 3, terzo comma, della citata direttiva debbano essere interpretate nel senso che, in caso di ripristino della conformità del bene mediante sostituzione, il venditore deve sopportare le spese relative allo smantellamento del bene non conforme dal luogo in cui il consumatore aveva montato il bene conformemente alla natura ed all’uso di quest’ultimo.
2)

Se sia compatibile con gli artt. 152 e 153 del Trattato dell′unione Europea l′assoggettamento dell′istituzione della seconda sede farmaceutica, nei comuni con popolazione superiori ai quattromila abitanti, a condizioni quali l′eccedenza di popolazione di almeno il cinquanta per cento dei parametri, la distanza di almeno tremila metri dall′esercizio esistente, e la presenza delle particolari esigenze dell′assistenza farmaceutica in rapporto alle condizioni topografiche e di viabilità, da valutare a cura sia delle unità sanitarie (aziende sanitarie locali) sia dell′ordine professionale locale o comunque delle amministrazioni competenti in tema di organizzazione e controllo del servizio di assistenza farmaceutica.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 90/11

Impugnazione proposta il 30 gennaio 2009 dalla Société des plantations de Mbanga SA (SPM) avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 13 novembre 2008, causa T-128/05, SPM/Consiglio e Commissione

(Causa C-39/09 P)

2009/C 90/16

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (rappresentante: A. Farache, avocat)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea, Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— in via principale, pronunciare: — l'annullamento parziale della sentenza del Tribunale; — la condanna della Commissione al pagamento del risarcimento e al pagamento delle spese nei due gradi di giudizio, ivi comprese quelle della ricorrente;

— in via subordinata pronunciare: — la rimessione della causa innanzi al Tribunale, affinché statuisca nuovamente e si pronunci sull'importo del risarcimento da corrispondere.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente invoca essenzialmente due motivi a sostegno della propria impugnazione.

Con il primo motivo, lamenta che il Tribunale ha commesso un errore di diritto, dichiarando che il regime comunitario di importazione delle banane non viola in maniera manifesta e grave il principio del mantenimento di una concorrenza effettiva, principio che costituirebbe, secondo la ricorrente, una regola di diritto volta a conferire diritti ai singoli.

A tale riguardo la ricorrente invoca, da un lato, la mancata considerazione, da parte del Tribunale, degli obiettivi di concorrenza, in quanto avrebbe fondato il proprio giudizio sulla base dei soli obiettivi generali specificamente perseguiti nell'ambito dell'organizzazione comune del mercato nel settore delle banane. Dall'altro lato, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha interpretato in maniera erronea il legame tra la disciplina comunitaria e le prassi anticoncorrenziali esistenti nel mercato delle banane, avendo rifiutato di riconoscere che le disposizioni comunitarie permettono, attraverso i certificati d'importazione, la concessione di vantaggi economici a determinati operatori privilegiati, la cui posizione sul mercato risulterebbe rinforzata dalle regole esistenti.

Con il secondo motivo, la ricorrente invoca la violazione, da parte del Tribunale, dei principi generali di diritto e, in particolare, del principio di buona amministrazione, poiché avrebbe reputato che quest'ultimo non rappresenta, di per sé, una regola di diritto volta a conferire diritti ai singoli. Al contrario, detto principio sarebbe stato sancito a più riprese nella giurisprudenza e avrebbe comportato, nel caso di specie, un obbligo, per la Commissione, di prendere in considerazione la situazione particolare del mercato e dei produttori che non potevano ottenere la qualifica di operatori all'epoca dell'adozione della disciplina comunitaria.
2)

Qualora l’art. 76, n. 2, del regolamento n. 1408/71 sia applicabile per analogia: sulla base di quali valutazioni di carattere discrezionale l’ente responsabile delle prestazioni familiari dello Stato di residenza possa applicare l’art. 10, n. 1, lett. a), del regolamento n. 574/72 come se fossero erogate prestazioni nello Stato di svolgimento dell’attività professionale. Se la discrezionalità nel presupporre l’ottenimento di prestazioni familiari nello Stato di svolgimento dell’attività professionale possa essere limitata nel caso in cui l’avente diritto intenzionalmente non richieda le prestazioni familiari a lui spettanti in tale Stato al fine di danneggiare la persona avente diritto agli assegni familiari nello Stato di residenza.
1)

Se la data di entrata in vigore del regolamento n. 1768/92 (1), ai sensi dell’art. 19, n. 2, debba essere intesa, per la Lituania, come la data della sua adesione all’Unione Europea.
1)

Se le disposizioni di cui all’art. 3, n. 2, e n. 3, terzo comma, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 maggio 1999, 1999/44/CE (1), su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo, debbano essere interpretate nel senso che ostano ad una normativa nazionale che stabilisce che il venditore, nel caso di ripristino della conformità del bene mediante sostituzione, non è tenuto a sostenere le spese di montaggio del bene di sostituzione in un oggetto in cui il consumatore ha installato il bene non conforme secondo la natura e la finalità di utilizzo dello stesso, qualora in origine il montaggio non sia dovuto in forza del contratto.
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamenti e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2005/45/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, riguardante il reciproco riconoscimento dei certificati rilasciati dagli Stati membri alla gente di mare e recante modificazione della direttiva 2001/25/CE, o comunque non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica italiana non ha adempiuto agli obblighi di cui all'articolo 5 della direttiva summenzionata.