ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo: violazione dell’articolo 23 della direttiva sulla qualità dell’aria e dell’allegato III, punto C, di tale direttiva, violazione dell’articolo 267 TFUE, violazione degli articoli 1 e 9 della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (in prosieguo: la «convenzione di Aarhus»), violazione dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus, e violazione degli articoli 1 e 2 del regolamento (CE) n. 401/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sull’Agenzia europea dell’ambiente e la rete europea d’informazione e di osservazione in materia ambientale, laddove l’AEA rifiuta di sottoporre alla Corte le necessarie questioni sulla corretta interpretazione della direttiva sulla qualità dell’aria. — In base alle norme giuridiche summenzionate, l’AEA era tenuta a sottoporre questioni alla Corte. La condotta dell’AEA, e dunque la decisione impugnata, sono in contrasto con gli articoli 1 e 9 della convenzione di Aarhus. Ai sensi dell’articolo 1 di tale convenzione, a livello comunitario deve essere garantito l’accesso alla giustizia. — L’AEA ha precisamente lo scopo di fornire informazioni oggettive, attendibili e comparabili a livello europeo sulla base delle quali possano essere adottate le misure necessarie per la protezione dell’ambiente. Ciò significa, altresì, che l’AEA deve poter fornire pareri corretti e giuridicamente vincolanti sulla prescrizione della distanza massima dal bordo come disciplinata nel punto C, quinto trattino, dell’allegato III alla direttiva sulla qualità dell’aria, cosa che non è possibile, nel caso di specie, senza porre le necessarie questioni alla Corte.
C 88/41

IT

Ricorso proposto il 27 gennaio 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Causa T-47/21)

(2021/C 88/54)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Cepewa GmbH (Karben, Germania) (rappresentante: M. Gail, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Out of the blue KG (Lilienthal, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «LIEBLINGSMENSCH» — Marchio dell’Unione europea n. 16 566 531

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 novembre 2020 nel procedimento R 918/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettere a) e b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e d), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

— violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
—

annullare la decisione impugnata, in quanto, avendo respinto il ricorso dell’opponente, essa conferma la decisione della divisione d’opposizione emessa nel procedimento di opposizione B 3 065 346, con la quale è stata concessa la registrazione del marchio dell’Unione eropea n. 17 899 016 PREMILITY (figurativo) per i prodotti delle classi 11, 21, 22, 28, in oridne ai quali era stato richiesto;
—

Inoltre, vi sarebbe una violazione del principio della parità di trattamento in materia di appalti, in concreto del principio della concorrenza segreta. Secondo la giurisprudenza della Corte, non potrebbe essere presa in considerazione alcuna offerta che non sia stata presentata in maniera autonoma e indipendente da altre offerte.
Ricorso proposto il 27 gennaio 2021 — Ungheria / Commissione

(Causa T-57/21)

(2021/C 88/57)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Ungheria (rappresentanti: Z. Fehér e G. Koós, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione di esecuzione (UE) 2020/1734 della Commissione del 18 novembre 2020, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte riguardante l’Ungheria, che esclude gli aiuti per superficie corrispondenti all’esercizio 2018 dal finanziamento dell’Unione in quanto non sarebbe stato effettuato un numero sufficiente di controlli in loco;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo.

A giudizio della ricorrente, la Commissione ha erroneamente interpretato l’espressione «l’autorità competente aumenta in misura appropriata la percentuale dei beneficiari da sottoporre a controlli in loco nell’anno successivo» contenuta all’articolo 35 del regolamento di esecuzione n. 809/2014 (2) e, fondandosi su tale erronea interpretazione, ha sviluppato una pratica errata. Secondo la ricorrente, l’esclusione si basa sul fatto che, nei suoi documenti di lavoro, la Commissione si considera vincolata da un’interpretazione sia erronea da un punto di vista tecnico sia non conforme alla citata disposizione del regolamento.

La Commissione, nell’adottare i documenti di lavoro, ha escluso, in pratica, dalle competenze degli Stati membri la facoltà di determinare essi stessi la misura considerata necessaria della percentuale di ulteriori beneficiari che devono essere sottoposti a controlli in loco. L’esclusione contestata è contraria al diritto in quanto, a differenza di quel che si verifica con il regolamento, la Commissione determina specificatamente, avvalendosi di un metodo di calcolo concreto, l’unica entità di aumento della percentuale di controlli considerata corretta. Inoltre, tale determinazione è carente di fondamento tecnico in quanto la Commissione non tiene conto delle differenze tra i controlli degli Stati membri e della loro efficacia.

(1) GU 2020, L 390, pag. 10.

(2) Regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 della Commissione, del 17 luglio 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda il sistema integrato di gestione e di controllo, le misure di sviluppo rurale e la condizionalità (GU 2014, L 227, pag. 69).
3.

Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente fa valere diversi vizi di ordine formale con riferimento in particolare: all’identificazione della corretta base giuridica della comunicazione, confermata definitivamente dalla decisione impugnata; alla competenza del Capo Unità che ha adottato l’atto; al difetto di motivazione. La comunicazione sarebbe infatti fondata su una disposizione ormai abrogata e, qualificandosi come atto di straordinaria amministrazione, avrebbe dovuto essere adottata dall’Ufficio di Presidenza del Parlamento europeo. Inoltre, la motivazione non è contenuta nella comunicazione confermata definitivamente dalla decisione impugnata, né vi è un rimando all’atto che la potrebbe contenere.
ii.

un importo pari all’importo degli interessi composti dovuti, ossia gli interessi sull’importo degli interessi di mora dovuti per il periodo compreso tra il 5 febbraio 2016 e la data di pagamento effettivo da parte della Commissione dell’importo richiesto (o, in caso di rigetto da parte del Tribunale della domanda della Cargolux di far decorrere l’importo degli interessi composti dovuti dal 5 febbraio 2016, almeno per il periodo compreso tra la data della domanda e la data del pagamento effettivo dell'importo richiesto da parte della Commissione), al tasso di interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (vale a dire l'1 %), maggiorato del 3,5 % (o, in alternativa, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà adeguato);
—

confermare la decisione della divisione di opposizione e dichiarare il marchio COLLINI registrabile come marchio dell’Unione europea per tutti i prodotti delle classi 18 e 25 come indicati nella domanda di registrazione n. 15 841 091;
Ricorso proposto il 25 gennaio 2021 — Slovacchia / Commissione

(Causa T-40/21)

(2021/C 98/34)

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Repubblica slovacca (rappresentante: B. Ricziová)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione di esecuzione (UE) 2020/1734 della Commissione, del 18 novembre 2020, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte in cui viene applicata alla Repubblica slovacca una rettifica finanziaria concernente la misura «Aiuti diretti disaccoppiati» per l’anno di bilancio 2016 (corrispondente agli anni di domanda 2013 e 2014) di importo totale pari a EUR 19 656 905,11;

— condannare la Commissione europea alle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce un unico motivo, vertente su una violazione dell’articolo 52, paragrafo 4, lettera a), del regolamento (UE) n. 1306/2013 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio in combinato disposto con l’articolo 34, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 908/2014 (3) della Commissione, in quanto alla Repubblica slovacca non sarebbero state applicate garanzie processuali che tali disposizioni prevedono.

Con tale motivo la ricorrente lamenta che, mediante la decisione di esecuzione 2020/1734, la Commissione ha escluso dal finanziamento dell’Unione europea spese per un importo di EUR 19 656 905,11, sostenute dalla Repubblica slovacca nell’ambito del FEAGA, in applicazione di una rettifica finanziaria concernente la misura «Aiuti diretti disaccoppiati» per l’anno di bilancio 2016 (regime di pagamento unico per superficie — carenze nell'aggiornamento-qualità del SIPA, qualità dei controlli in loco e avvio dei recuperi — anno di domanda 2015); detto importo terrebbe conto degli anni di domanda 2013 e 2014, che non sono stati oggetto dell’ispezione.

(1) GU 2020, L 390, pag. 10.

(2) Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU 2013, L 347, pag. 549).

(3) Regolamento di esecuzione (UE) n. 908/2014 della Commissione, del 6 agosto 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda gli organismi pagatori e altri organismi, la gestione finanziaria, la liquidazione dei conti, le norme sui controlli, le cauzioni e la trasparenza (GU 2014, L 255, pag. 59).
3.

Terzo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione commesso dalla commissione giudicatrice dal momento che quest’ultima non sarebbe stata in grado di giustificare in modo sufficiente la manifesta incoerenza delle valutazioni verbali con i punteggi numerici, in relazione al raffronto con le valutazioni comparabili di altri candidati.
Ricorso proposto il 26 gennaio 2021 — About You / EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Causa T-51/21)

(2021/C 98/36)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: About You GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: avv. W. Mosing)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo «Y/O/U YOUR ORIGINAL U» — Marchio dell’Unione europea n. 10 226 918

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 novembre 2020 nel procedimento R 530/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— tenere un’udienza;

— annullare la decisione impugnata con la conseguenza che L’EUIPO dovrà annullare il marchio dell’Unione europea;

— condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi all’EUIPO, qualora intervenga, alle proprie spese e a quelle sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi al Tribunale e nel procedimento di ricorso dinanzi all’EUIPO.

Motivi invocati

— Violazione dei requisiti relativi alla prova in ordine alla certezza del diritto nonché del principio delle aspettative legittime;
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui respinge il reclamo della ricorrente per quanto riguarda i prodotti: — classe 5: integratori alimentari; integratori alimentari composti principalmente da vitamine; miscele di integratori nutrizionali per bevande in polvere; preparati a base di vitamine sotto forma di integratori alimentari; bevande vitaminiche; preparati a base di vitamine; compresse vitaminiche; vitamine e preparati a base di vitamine; — classe 32: bevande analcoliche contenenti succhi di frutta; bevande energetiche; bevande per lo sport arricchite di proteine; bevande per lo sport; e nella parte in cui condanna la ricorrente alle spese relative al procedimento di nullità e al procedimento di ricorso;
4.

Quarto motivo, vertente su errore di giudizio o di valutazione in contrasto con il diritto dell’Unione di rango superiore nella forma dei principi generali procedurali, di giustizia e di diritto. — La resistente ha erroneamente esercitato il suo potere discrezionale, in quanto non ha assolutamente preso in considerazione la posizione e le conseguenze della decisione per la ricorrente. — La ricorrente non ha avuto alcuna possibilità di presentare osservazioni sui motivi di sospetto e non verrà ascoltata in futuro, ai sensi dell’articolo 1 della decisione, cosicché essa è lasciata senza tutela contro le decisioni della richiedente. — La circostanza che la ricorrente abbia fatto valere il suo diritto procedurale fondamentale tutelato dal diritto costituzionale e dal diritto dell’Unione, di citare in giudizio la richiedente dinanzi ai giudici nazionali, non deve essere presa in considerazione nella valutazione discrezionale. La resistente ha in tal modo ecceduto il suo potere discrezionale. — La resistente non ha preso in considerazione nella sua valutazione mezzi meno restrittivi e diritti a indennità compensative, sebbene ciò sarebbe stato assolutamente necessario per una ponderazione e una valutazione adeguate.
3.

Il terzo motivo verte sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto l’Ufficio ha ritenuto che la totalità delle somme versate per la durata del lavoro dell’assistente dovesse essere restituita, mentre l’effettivo svolgimento dei lavori di quest’ultima è stato, almeno in parte, dimostrato.
C 79/35

IT

Ricorso proposto il 19 gennaio 2021 — About You / EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

(Causa T-23/21)

(2021/C 79/45)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: About You GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: W. Mosing, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea figurativo Y/O/U — Marchio dell’Unione europea n. 10 226 884

Procedimento dinanzi all’EUIPO: procedimento di annullamento

Decisione impugnata: decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 novembre 2020 nel procedimento R 527/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— tenere un’udienza;

— annullare la decisione impugnata con la conseguenza che l’EUIPO revochi in toto il marchio dell’Unione europea;

— condannare l’EUIPO e, nel caso in cui presenti osservazioni scritte, la controinteressata dinanzi all’EUIPO, a sopportare le proprie spese e a compensare le spese sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi al Tribunale e nel procedimento d’appello dinanzi all’EUIPO.

Motivi invocati

— Violazione dei requisiti procedurali della prova per quanto riguarda la certezza del diritto e il principio del legittimo affidamento;
C 79/37

IT

Ricorso proposto il 22 gennaio 2021 — Ryanair/Commissione

(Causa T-34/21)

(2021/C 79/47)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (rappresentanti: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea del 25 giugno 2020, sull’aiuto di Stato SA.57153 (2020/N) — Germany — COVID-19: Aid to Lufthansa, e

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

1. Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe applicato correttamente il suo Quadro temporaneo (1) e avrebbe commesso uno sviamento di potere decidendo che la Deutsche Lufthansa AG fosse ammissibile all’aiuto, senza verificare se vi fossero altre misure più adeguate e meno pregiudizievoli, giudicando che l’importo della ricapitalizzazione fosse proporzionato, omettendo dall’applicare idonee condizioni per l’uscita dello Stato, imponendo cessioni di slot insufficienti ed astenendosi dallo stabilire un divieto effettivo di strategie aggressive di espansione da parte del beneficiario.

2. Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea non avrebbe applicato correttamente l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE nel ritenere che l’aiuto ponga rimedio ad una grave perturbazione dell’economia tedesca, violando il proprio obbligo di ponderare gli effetti positivi dell’aiuto e quelli negativi dello stesso sulle condizioni degli scambi e sul mantenimento di una concorrenza priva di distorsioni (vale a dire, il «criterio di ponderazione») e richiedendo la presentazione tardiva di un piano di ristrutturazione.

3. Terzo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dei principi generali di divieto di discriminazione, di libera prestazione dei servizi e di libertà di stabilimento.

4. Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante le gravi difficoltà incontrate e avrebbe violato i diritti processuali della ricorrente.

5. Quinto motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’obbligo di motivare la propria decisione.

(1) Quadro temporaneo per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’economia nell’attuale emergenza del COVID-19 (GU 2020 C 91, pag. 1), come modificato.
2.

Secondo motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità delle regole in vigore qualora si dovesse ritenere che esse non autorizzino la ricorrente a telelavorare dal suo luogo di origine nella sua situazione per violazione dei principi di parità di trattamento, del diritto alla vita privata e familiare, del benessere sul luogo di lavoro, del principio di certezza del diritto e di prevedibilità. La ricorrente fa valere altresì la forza maggiore e la violazione dell’articolo 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea con la motivazione che la restrizione dei suoi diritti sarebbe illegittima e sproporzionata.
C 79/35

IT

Ricorso proposto il 16 gennaio 2021 — Be Smart/Commissione

(Causa T-18/21)

(2021/C 79/44)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Be Smart Srl (Roma, Italia) (rappresentanti: F. Satta, G. Roberti, A. Romano e I. Perego, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede al il Tribunale di:

— dichiarare che la Commissione è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 107 e 108 TFUE, dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, nonché degli artt. 12, par. 1, e 15, par. 1, del Regolamento (UE) n. 2015/1589, non avendo adottato alcuna decisione ai sensi dell’art. 4 del Regolamento (UE) n. 2015/1589, in particolare, di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 108, par. 2, TFUE, in relazione alla denuncia presentata dalla ricorrente il 15 ottobre 2014 (SA.39639);

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso, è basato sull’articolo 265 TFUE ed è diretto a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di prendere una posizione sulla denuncia presentata da Be Smart S.r.l. il 15 ottobre 2014, registrata con il numero SA.39639, avente ad oggetto due misure di aiuto di Stato illegali disposte in favore del Consorzio Interuniversitario Cineca.

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente fa valere che la Commissione è venuta meno all’obbligo di agire che discende dalle previsioni in materia di aiuti di Stato illegali essendo rimasta inerte in seguito della ricezione dell’invito ad agire e non avendo adottato alcuna posizione sulla denuncia presentata il 15 ottobre 2014. Essa avrebbe altresì violato il principio fondamentale di buona amministrazione sancito dall’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE.
5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 28, lettera b), delle DGE nei limiti in cui la relazione disciplinare non emanava dall’APN e non indicava le presunte mancanze del ricorrente ai suoi obblighi. Il ricorrente sostiene che, contrariamente a quanto dichiarato nella decisione del 5 dicembre 2018 recante avvio di un procedimento disciplinare, la relazione disciplinare del 6 dicembre 2018 redatta dall’IDOC, malgrado quest’ultimo non avesse alcun mandato in tal senso, non indicava i fatti contestati, il che ha comportato che la decisione sanzionatoria prendesse in considerazione censure diverse da quelle indicate nella relazione finale di indagine.
2.

Secondo motivo, vertente su una violazione da parte della convenuta dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, nel considerare che i bilanci messicani non erano prontamente disponibili, nel venir meno al proprio dovere di diligenza non prendendo in considerazione dati significativi che escluderebbero la Turchia come paese rappresentativo appropriato, e nel non selezionare il Messico come il paese rappresentativo più appropriato.
1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e sulla violazione dell'articolo 21 bis dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), in primo luogo, in quanto la ricorrente non avrebbe ricevuto «un ordine», ai sensi dell'articolo 21 bis dello Statuto, la cui violazione non potrebbe quindi esserle imputata, in secondo luogo, in quanto non poteva sapere che erano state commesse irregolarità che avrebbe dovuto segnalare alla sua gerarchia ai sensi dell'articolo 21 bis dello Statuto, e, in terzo luogo, in quanto non meritava in ogni caso, date le circostanze, una sanzione disciplinare.
—

i convenuti, congiuntamente o disgiuntamente, versino risarcimento e indennizzo (incluso il pagamento di interessi ad un tasso e per il lasso di tempo che la Corte riterrà appropriati) alle ricorrenti per il danno subito a causa della responsabilità dei primi per violazioni dei diritti umani fondamentali delle seconde, nel caso di specie gli articoli 2, 3, 6, 8 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (1) e 2, 4 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») nella misura in cui riguarda la prima ricorrente, e gli articoli 2, 3, 6 e 13 CEDU e 2 e 47 della Carta nella misura in cui riguarda la seconda ricorrente, inforza dell’articolo 340, comma 2, TFUE; e