ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

L’articolo 253 del codice civile, intitolato «Mezzi difensivi», recita: «(1) La persona fisica i cui diritti non patrimoniali sono stati violati o minacciati può chiedere in qualsiasi momento in sede giudiziaria: a) il divieto di realizzazione dei fatti illeciti, se quest’ultima è imminente; b) la cessazione della violazione ed il suo divieto per il futuro, se essa prosegue; c) la constatazione dell’illiceità dei fatti verificatisi, se sussistono le turbative da essi prodotte. (2) In deroga alle disposizioni di cui al paragrafo 1, in caso di lesione di diritti non patrimoniali a causa dell’esercizio del diritto alla libertà di espressione, il giudice può adottare soltanto i provvedimenti previsti al paragrafo 1, lettere b) e c). (3) Peraltro, la vittima della lesione di simili diritti può chiedere al giudice di obbligare l’autore dei fatti a conformarsi a qualsiasi provvedimento ritenuto necessario dal giudice al fine di consentire il ripristino del diritto che è stato leso, come: a) l’obbligo dell’autore di pubblicare la sentenza di condanna a proprie spese; b) qualsiasi altro provvedimento necessario per porre fine al fatto illecito o per riparare il danno causato. (4) Analogamente, la vittima può chiedere un risarcimento danni o, a seconda dei casi, una riparazione patrimoniale per il danno, anche non patrimoniale, causatole qualora quest’ultimo sia imputabile all’autore del fatto dannoso. In tali ipotesi, il diritto di ricorso è soggetto a prescrizione estintiva».
51

Occorre ricordare che, nella suddetta sentenza, la Corte ha dichiarato che l’articolo 3 e l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2016/343 devono essere interpretati nel senso che essi non ostano all’adozione di decisioni preliminari di natura procedurale, come una decisione di mantenere una misura di custodia cautelare adottata da un’autorità giudiziaria, fondate sul sospetto o su indizi di reità, purché tali decisioni non presentino la persona detenuta come colpevole e che, invece, tale direttiva non disciplina le condizioni in cui possono essere adottate le decisioni di custodia cautelare.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 28 maggio 2020 – Wallonische Region (Immatricolazione di un veicolo di una società non residente)

(causa C‑757/19)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Articolo 49 TFUE – Libertà di stabilimento – Circolazione stradale – Immatricolazione di autoveicoli – Conducente residente in uno Stato membro – Veicolo immatricolato in un altro Stato membro – Veicolo messo a disposizione del socio amministratore di una società commerciale avente sede in questo altro Stato membro – Obbligo di possedere permanentemente a bordo del veicolo la prova della regolarità dell’utilizzo di tale veicolo – Proporzionalità»

Libertà di stabilimento – Restrizioni – Persona residente sul territorio nazionale e socio amministratore di una società avente sede in un altro Stato membro – Utilizzo di un veicolo con targa straniera – Normativa nazionale che prevede, a pena di una sanzione pecuniaria, l’obbligo di fornire immediatamente la prova della regolarità del suo utilizzo – Inammissibilità – Giustificazione – Assenza – Violazione del principio di proporzionalità

(Art. 49 TFUE)

(v. punti 23, 27-31, 33-35 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro secondo cui una persona residente in tale Stato membro può avvalersi di una deroga all’obbligo di immatricolazione di veicoli in tale Stato membro per un veicolo immatricolato in un altro Stato membro e messo a sua disposizione dalla società di cui è socio amministratore e che ha sede in questo altro Stato membro, solo se i documenti comprovanti che l’interessato soddisfa le condizioni di applicazione di tale deroga si trovano permanentemente a bordo di detto veicolo.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 3 settembre 2020 – Crewprint

(causa C‑611/19) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Principi di neutralità fiscale, di effettività e di proporzionalità – Diritto alla detrazione dell’IVA – Diniego – Frode – Prova – Catena di subappaltatori»

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Diniego per mancata realizzazione effettiva della cessione di beni, a causa di frodi e irregolarità – Catena di subappaltatori – Prassi nazionale che nega il diritto a detrazione a motivo di un comportamento del soggetto d’imposta e dell’emittente delle fatture giudicato fraudolento – Inosservanza dei principi di neutralità fiscale, di effettività e di proporzionalità – Inammissibilità – Limiti – Verifica incombente al giudice nazionale

(Direttiva del Consiglio 2006/112)

(v. punti 30-38, 41-45 e disp.)

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con i principi di neutralità fiscale, di effettività e di proporzionalità, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una prassi nazionale con cui l’amministrazione tributaria nega a un soggetto passivo il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto assolta a monte per il motivo che il comportamento di tale soggetto passivo e dell’emittente delle fatture costituisce una frode dal momento che, in primo luogo, i loro contratti non erano necessari al compimento delle operazioni economiche di cui trattasi e potevano ricevere una qualificazione giuridica diversa da quella data da essi, in secondo luogo, tale emittente si è avvalso, senza necessità o razionalità economica, di una catena di subappaltatori, alcuni dei quali non disponevano dei mezzi personali e materiali necessari, e, in terzo luogo, detto soggetto passivo aveva legami sotto il profilo personale o organizzativo con detto emittente nonché con uno di tali subappaltatori. Per fondare un siffatto diniego, si deve dimostrare, con mezzi diversi da supposizioni basate su criteri prestabiliti, che tale medesimo soggetto passivo ha partecipato attivamente a una frode o che sapeva o avrebbe dovuto sapere che tali operazioni s’iscrivevano in una frode commessa dall’emittente delle fatture, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

( 1 ) GU C 95 del 23.3.2020.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) dell’8 ottobre 2020 – Weindel Logistik Service

(causa C‑621/19)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 168, lettera e) – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Impiego dei beni unicamente ai fini delle operazioni imponibili del soggetto passivo – Esistenza di un nesso diretto tra i beni importati e l’operazione a valle»

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Nascita e portata del diritto a detrazione – Servizi di ricondizionamento di beni, importati da paesi terzi e poi esportati – Importatore che ricondiziona i beni senza esserne proprietario – Diniego del diritto a detrazione – Ammissibilità – Presupposti – Costi d’importazione a monte inesistenti o non incorporati nel prezzo delle operazioni particolari a valle ovvero nel prezzo dei beni ceduti e dei servizi resi dal soggetto passivo nell’ambito delle sue attività economiche

[Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 168, e)]

(v. punti 45, 46, 49 e disp.).

Dispositivo

L’articolo 168, lettera e), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso osta al riconoscimento di un diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) a un importatore quando questi non disponga dei beni come un proprietario e i costi d’importazione a monte siano inesistenti o non siano incorporati nel prezzo delle operazioni particolari a valle ovvero nel prezzo dei beni ceduti e dei servizi resi dal soggetto passivo nell’ambito delle sue attività economiche.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 12 ottobre 2020 – CPAS d’Anderlecht

(causa C‑394/19)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte – Cittadinanza dell’Unione – Diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio di uno Stato membro – Direttiva 2004/38/CE – Articolo 3 – Aventi diritto – Trasposizione non corretta – Responsabilità di uno Stato membro in caso di violazione del diritto dell’Unione – Concessione di assistenza sociale a titolo di risarcimento del danno subito – Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Disposizioni del diritto dell’Unione rese applicabili dal diritto nazionale in modo diretto e incondizionato a situazioni non rientranti nel loro ambito di applicazione – Inclusione – Presupposto – Obbligo per il giudice nazionale di indicare l’esistenza di un tale rinvio – Insussistenza di una tale indicazione – Irricevibilità

(Art. 267 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/ 38)

(v. punti 27-30)

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgio), con decisione del 14 maggio 2019, è manifestamente irricevibile.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 14 gennaio 2021 – Krakvet

(causa C‑108/19) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 33 – Determinazione del luogo delle operazioni imponibili – Cessione di beni con trasporto – Cessione di beni spediti o trasportati dal fornitore o per suo conto – Vendita mediante un sito Internet – Contratto di trasporto dei beni stipulato dall’acquirente con una società consigliata dal fornitore»

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Cessione di beni – Luogo delle operazioni imponibili – Cessione di beni con trasporto – Contratto di trasporto concluso tra l’acquirente e il trasportatore – Fornitore che propone un trasportatore ma che lascia all’acquirente la libertà di scelta – Trasporto o spedizione da parte del fornitore o per suo conto – Nozione – Beni trasportati o spediti da un fornitore che svolge il ruolo preponderante nelle fasi essenziali della cessione – Inclusione

(Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 33)

(v. punto 48 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 33 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che, con riferimento a beni venduti mediante un sito Internet da un fornitore con sede in uno Stato membro ad acquirenti che si trovano in un altro Stato membro, qualora, ai fini della spedizione e del trasporto di tali beni, detti acquirenti, in conformità alle opzioni di spedizione proposte da detto fornitore, scelgano una società consigliata sul sito con cui essi concludono un contratto distinto da quello che li vincola al fornitore suddetto per l’acquisto di tali beni, questi ultimi debbono essere considerati come trasportati «dal fornitore o per suo conto», ai sensi di detto articolo 33, qualora il ruolo dello stesso fornitore sia preponderante riguardo all’iniziativa nonché all’organizzazione delle fasi essenziali del trasporto dei beni stessi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare tenuto conto dell’insieme delle circostanze pertinenti del procedimento principale.

( 1 ) GU C 172 del 20.5.2019.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 14 gennaio 2021 – Manéa / CdT

(causa C‑892/19 P ( 1 ))

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Funzione pubblica – Agente temporaneo – Contratto a tempo determinato – Decisione di non rinnovo del contratto – Revoca della decisione e adozione di una nuova decisione di non rinnovo con effetto dalla data della prima decisione – Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati – Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza trattazione orale (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punto 26)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 50, 56, 74, 75, 83)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Ricorso del Tribunale a una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 36) (v. punto 53)

4. Ricorso di annullamento – Motivi di ricorso – Difetto o insufficienza di motivazione – Motivo distinto da quello vertente sulla legittimità nel merito (Art. 263 e 296 TFUE) (v. punti 91, 92, 98, 110)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.

2) La sig.ra Camelia Manéa è condannata alle spese.

( 1 ) GU C 161 del 11.5.2020.
1)

L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta a un sistema dualistico di organizzazione del mercato dei giochi d’azzardo per il solo motivo che le pratiche pubblicitarie del titolare del monopolio sulle lotterie e i casinò mirano a incitare la partecipazione attiva al gioco, ad esempio banalizzando il gioco, conferendogli un’immagine positiva per effetto dell’impiego dei ricavi per attività di interesse pubblico oppure aumentando il suo potere di attrazione mediante messaggi pubblicitari accattivanti, che prospettino laute vincite.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 14 gennaio 2021 – UC e TD (Vizi di forma dell’atto d’accusa)

(causa C‑769/19) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Direttiva 2012/13/UE – Diritto all’informazione nei procedimenti penali – Articolo 6 – Diritto delle persone indagate o imputate di essere informate dei loro diritti – Articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Trattazione di una causa entro un termine ragionevole – Normativa nazionale che prevede la conclusione del procedimento giudiziario in caso di vizi di forma dell’atto d’accusa rilevati dal giudice – Restituzione degli atti al pubblico ministero per la formulazione di un nuovo atto d’accusa – Ammissibilità»

Cooperazione giudiziaria in materia penale – Diritto all’informazione nei procedimenti penali – Direttiva 2012/13 – Diritto dell’interessato di essere informato dell’accusa elevata a suo carico – Diritto di essere giudicato entro un termine ragionevole – Normativa nazionale che prevede la conclusione del procedimento giudiziario in caso di vizi di forma della richiesta di rinvio a giudizio – Obbligo di restituire gli atti al pubblico ministero per la formulazione di una nuova richiesta di rinvio a giudizio – Ammissibilità

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47, secondo comma; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2012/13, art. 6, §§ 1, 3 e 4)

(v. punti 43-53, 56, 59 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafi 1, 3 e 4, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, l’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il principio del primato del diritto dell’Unione e il diritto al rispetto della dignità umana devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che, nel caso di richiesta di rinvio a giudizio viziata per mancanza di chiarezza, incompletezza o contraddittorietà del suo contenuto, non consente in nessun caso al pubblico ministero di sanare tali vizi nell’udienza preliminare nel corso della quale sono stati rilevati e impone al giudice di porre fine al procedimento giurisdizionale e restituire gli atti al pubblico ministero per la formulazione di una nuova richiesta di rinvio a giudizio.

( 1 ) GU C 27 del 27.1.2020.
2.

Ambiente – Promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili – Direttiva 2009/28 – Obiettivi obbligatori riguardanti la quota di energia da fonti rinnovabili – Misure adottate per raggiungere tali obiettivi – Normativa nazionale che prevede la riduzione o il rinvio del pagamento degli incentivi per l’energia prodotta dagli impianti solari fotovoltaici già previsti ma non ancora dovuti – Ammissibilità – Violazione dei principi della certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento – Insussistenza – Verifica da parte del giudice nazionale [Art. 267 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2009/28, art. 3, § 3, a)] (v. punti 31, 32, 43-48, 52)
2.

Cooperazione di polizia – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri – Emissione di un mandato d’arresto europeo ai fini dell’esercizio di un’azione penale – Competenza attribuita ad un’autorità non giurisdizionale di uno Stato membro, che partecipa all’amministrazione della giustizia penale di tale Stato membro – Rispetto dei requisiti di una tutela giurisdizionale effettiva – Obbligo di prevedere un sindacato giurisdizionale delle condizioni per l’emissione del mandato d’arresto europeo – Portata (Decisione quadro del Consiglio 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299) (v. punti 43‑53 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 22 aprile 2020 –

Yodel Delivery Network

(causa C‑692/19) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva 2003/88/CE – Organizzazione dell’orario di lavoro – Nozione di lavoratore – Impresa di distribuzione di pacchi – Qualifica degli addetti al recapito impiegati sulla base di un contratto di servizi – Possibilità per l’addetto ai recapiti di impiegare subappaltatori e di fornire contemporaneamente servizi simili a terzi»

1. Questioni pregiudiziali – Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza – Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punto 21)

2. Politica sociale – Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori – Direttiva 2003/88 concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro – Nozione di lavoratore – Imprenditore indipendente che dispone della facoltà di avvalersi di subappaltatori o di sostituti, di accettare o non accettare i vari incarichi offerti dal suo presunto datore di lavoro, di fornire i propri servizi a qualsiasi terzo e di stabilire le proprie ore di lavoro – Esclusione – Presupposti – Verifica da parte del giudice nazionale (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88) (v. punti 27‑32, 38‑45 e dispositivo)

Dispositivo

La direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, dev’essere interpretata nel senso che osta a che una persona impiegata dal suo presunto datore di lavoro in base a un contratto di servizi in cui si precisa che tale persona è un imprenditore autonomo sia qualificata come «lavoratore» ai sensi di tale direttiva, allorché tale persona dispone della facoltà:

– di avvalersi di subappaltatori o di sostituti per svolgere il servizio che essa è tenuta a fornire;

– di accettare o di non accettare i vari incarichi offerti dal suo presunto datore di lavoro, o di fissarne unilateralmente il numero massimo;

– di fornire i suoi servizi a qualsiasi terzo, ivi inclusi diretti concorrenti del presunto datore di lavoro, e

– di fissare le proprie ore di «lavoro» nell’ambito di taluni parametri, nonché di organizzare il proprio tempo secondo le esigenze personali piuttosto che in base ai soli interessi del presunto datore di lavoro,

quando, da una parte, l’indipendenza di detta persona non appare fittizia e, dall’altra, non è possibile dimostrare l’esistenza di un vincolo di subordinazione tra tale persona e il suo presunto datore di lavoro. Tuttavia, spetta al giudice del rinvio, tenendo conto di tutti gli elementi pertinenti relativi alla stessa persona e all’attività economica che essa esercita, procedere alla sua qualificazione alla luce della direttiva 2003/88.

( 1 ) GU C 423 del 16.12.2019.
1.

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Domanda di interpretazione di disposizioni del diritto dell’Unione manifestamente inapplicabili nel procedimento principale – Disposizioni tributarie – Imposizioni interne – Regime fiscale che prevede una tassa di possesso degli autoveicoli e un’esenzione da essa per i veicoli d’epoca – Qualificazione come imposizione interna e non come restrizione quantitativa, misura di effetto equivalente o tassa di effetto equivalente a un dazio doganale – Inapplicabilità degli articoli 30 e da 34 a 36 TFUE – Irricevibilità manifesta (Artt. 30, 34 36, 110 e 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2) (v. punti 26 28, 32 36, 46, 47 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 28 maggio 2020 –

DER Touristik

(causa C‑153/19) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Trasporti aerei – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articolo 12 – Circuito tutto compreso – Ritardo prolungato di un volo – Compensazione pecuniaria dei passeggeri – Risarcimenti complementari – Diritto del passeggero alla riduzione del prezzo del viaggio»

1. Questioni pregiudiziali – Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza – Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 25, 26)

2. Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Diritto a compensazione pecuniaria in caso di ritardo – Nozione di risarcimenti complementari – Diritto alla riduzione del prezzo del viaggio – Inclusione – Presupposti – Verifica da parte del giudice nazionale (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, artt. 1, § 1, 7 e 12) (v. punti 27, 29, 32, 33, 36 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 12 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che un passeggero, già indennizzato in forza dell’articolo 7 dello stesso regolamento, possa essere indennizzato a titolo del diritto alla riduzione del prezzo di viaggio di cui dispone nei confronti dell’organizzatore di viaggio, previsto dal diritto dello Stato membro di cui trattasi, allorché quest’ultimo indennizzo viene concesso per un danno individuale che trova origine in una delle situazioni previste all’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento suddetto, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

( 1 ) GU C 182 del 27.5.2019.
3.

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Errore di diritto commesso dal giudice del procedimento sommario – Motivi in parte manifestamente irricevibili, in parte manifestamente inoperanti e in parte manifestamente infondati – Rigetto (Art. 17, § 1, TUE; artt. 256 e 265 TFUE; Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone) (v. punti 44, 46‑49)