ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Tuttavia, malgrado la retribuzione di cui il lavoratore dispone nel corso del periodo in cui effettivamente fruisce delle ferie annuali, tale lavoratore può essere dissuaso dall’esercitare il proprio diritto alle ferie annuali tenuto conto dello svantaggio finanziario differito, ma subìto in modo assolutamente concreto, nel corso del periodo successivo a quello delle ferie annuali.

È vero che le condizioni stabilite dall’articolo 7 della direttiva 2003/88 appaiono rispettate dalle disposizioni e dalle prassi nazionali nei limiti in cui, nel corso del periodo in cui fruisce delle ferie annuali, il lavoratore disponga di un importo complessivo paragonabile a quello percepito durante i periodi di lavoro. Pertanto, quest’importo versato, da una parte, a titolo di ferie annuali e, dall’altro, a titolo di vendite realizzate nel corso delle settimane precedenti il periodo delle ferie annuali consente al lavoratore di fruire effettivamente delle ferie cui ha diritto.

Infatti, l’obbligo di monetizzare le ferie annuali è volto a mettere il lavoratore, in occasione della fruizione delle stesse, in una situazione che, a livello retributivo, sia paragonabile ai periodi di lavoro.

I metodi di calcolo della provvigione cui un lavoratore, la cui retribuzione è composta, da una parte, di uno stipendio di base e, dall’altra, di una provvigione il cui importo è fissato con riferimento ai contratti conclusi dal datore di lavoro derivanti dalle vendite realizzate da detto lavoratore, ha diritto a titolo delle sue ferie annuali devono essere valutati dal giudice nazionale, sulla base delle regole e dei criteri enunciati dalla giurisprudenza della Corte di giustizia e alla luce dell’obiettivo perseguito dall’articolo 7 della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro.

Infatti, ogni incomodo intrinsecamente collegato all’esecuzione dei compiti incombenti al lavoratore in base al contratto di lavoro e compensato da un importo in denaro che rientra nel calcolo della retribuzione globale del lavoratore deve necessariamente far parte dell’importo cui il lavoratore ha diritto durante le ferie annuali.

Inoltre, tutti gli elementi della retribuzione globale correlati allo status personale e professionale del lavoratore devono essere mantenuti durante le sue ferie annuali retribuite. Quindi eventuali premi che si collegano alla sua qualità di superiore gerarchico, alla sua anzianità o alle sue qualifiche professionali devono essere mantenuti.

Per contro, gli elementi della retribuzione globale del lavoratore che sono esclusivamente diretti a coprire i costi occasionali o accessori che insorgono in occasione dell’esecuzione dei compiti che incombono al lavoratore secondo il suo contratto di lavoro non devono essere presi in considerazione all’atto del calcolo del pagamento da corrispondere durante le ferie annuali.

(v. punti 29‑31, 35, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi – Direttiva 2004/18 – Aggiudicazione degli appalti – Cause di esclusione dalla partecipazione a un appalto – Potere discrezionale degli Stati membri – Inadempimento degli obblighi relativi al pagamento dei contributi previdenziali – Ammissibilità – Presupposti

(Artt. 49 TFUE e 56 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, art. 45, § 2)

Massima

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché il principio di proporzionalità vanno interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che, riguardo agli appalti pubblici di lavori il cui valore sia inferiore alla soglia definita all’articolo 7, lettera c), della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, quale modificata dal regolamento n. 1177/2009, obblighi l’amministrazione aggiudicatrice a escludere dalla procedura di aggiudicazione di un tale appalto un offerente responsabile di un’infrazione in materia di versamento di prestazioni previdenziali se lo scostamento tra le somme dovute e quelle versate è di un importo superiore, al contempo, a EUR 100 e al 5% delle somme dovute.

Difatti, sebbene una siffatta normativa nazionale, tale da ostacolare la partecipazione degli offerenti a un appalto pubblico che presenti un interesse transfrontaliero certo, costituisca una restrizione ai sensi degli articoli 49 TFUE e 56 TFUE, essa può essere giustificata qualora persegua un obiettivo legittimo di interesse pubblico e purché rispetti il principio di proporzionalità. Contribuisce al conseguimento di un tale obiettivo legittimo l’indicazione di assenza di affidabilità, di diligenza e di serietà di un operatore economico quanto all’adempimento dei suoi obblighi legali e sociali. Inoltre, una simile indicazione rispetta il principio di proporzionalità giacché la definizione di una soglia precisa di esclusione alla partecipazione agli appalti pubblici, come quella definita dalla normativa nazionale in questione, si fonda su criteri oggettivi, non discriminatori e noti in anticipo. Difatti, tali criteri garantiscono non solo la parità di trattamento degli offerenti ma anche la certezza del diritto, principio il cui rispetto costituisce una condizione della proporzionalità di una misura restrittiva.

Infine, per quanto riguarda il livello di tale soglia di esclusione, l’articolo 45, paragrafo 2, della direttiva 2004/18 non prevede una uniformità di applicazione delle cause di esclusione e concede agli Stati membri il potere di attenuare o di rendere più flessibili i criteri stabiliti da tale disposizione. Orbene, l’articolo 45, paragrafo 2, lettera e), della direttiva 2004/18 consente agli Stati membri di escludere dalla partecipazione a un appalto pubblico ogni operatore economico che non sia in regola con gli obblighi relativi al pagamento dei contributi previdenziali e assistenziali, senza che sia previsto un qualsivoglia importo minimo di contributi arretrati.

(v. punti 30‑37, 39, 41 e dispositivo)
La direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27, e la direttiva 2002/98, che stabilisce norme di qualità e di sicurezza per la raccolta, il controllo, la lavorazione, la conservazione e la distribuzione del sangue umano e dei suoi componenti e che modifica la direttiva 2001/83, devono essere interpretate nel senso che il plasma destinato alla trasfusione, preparato a partire da sangue intero, nella cui produzione interviene un processo industriale, rientra, ai sensi dell’articolo 109 della direttiva 2001/83, nell’ambito di applicazione della direttiva 2002/98 per quanto riguarda la sua raccolta e il suo controllo, e in quello della direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2004/27, per quanto concerne la sua lavorazione, conservazione e distribuzione, a condizione che esso risponda alla definizione di medicinale di cui all’articolo 1, punto 2, di tale direttiva.

(v. punti 33, 37, 38, 40, dispositivo 1)
Nel contesto di una domanda di nullità di un marchio comunitario fondata su un diritto anteriore tutelato da una norma di diritto nazionale, il controllo esercitato dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e dal Tribunale deve essere effettuato alla luce dell’esigenza di garantire l’effetto utile del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, che consiste nell’assicurare la protezione del marchio comunitario.

In tale prospettiva, poiché l’applicazione del diritto nazionale può portare a prendere in considerazione l’esistenza di un motivo di nullità di un marchio comunitario debitamente registrato, risulta necessario che l’Ufficio e il Tribunale, prima di accogliere la domanda di nullità di un simile marchio, possano verificare la pertinenza degli elementi prodotti dal richiedente in relazione all’amministrazione, a suo carico, della prova del contenuto di tale diritto nazionale.

Il controllo svolto dagli organi competenti dell’Ufficio e dal Tribunale deve rispondere altresì alle esigenze della funzione che essi esercitano nell’ambito del contenzioso sul marchio comunitario.

Quando gli organi competenti dell’Ufficio sono chiamati a statuire, in un primo tempo, su una domanda di dichiarazione di nullità di un marchio comunitario basata su un diritto anteriore protetto da una norma giuridica nazionale, la loro decisione può avere l’effetto di privare il titolare del marchio di un diritto che gli è stato conferito. La portata di una decisione del genere comporta necessariamente che l’organo che l’adotta non si limiti ad un ruolo di mera convalida del diritto nazionale come presentato dal richiedente la dichiarazione di nullità.

Quanto al controllo giurisdizionale svolto, in un secondo tempo, dal Tribunale, tale controllo deve soddisfare le esigenze poste dal principio di tutela giurisdizionale effettiva. Poiché l’applicazione del diritto nazionale, nel contesto procedimentale di cui trattasi, può privare il titolare di un marchio comunitario del suo diritto, è assolutamente necessario che il Tribunale non sia privato della possibilità concreta di esercitare un controllo efficace, a causa di eventuali lacune nei documenti prodotti come prova del diritto nazionale applicabile. A tal fine, esso deve quindi poter verificare, oltre ai documenti prodotti, il contenuto, i presupposti di applicazione e la portata delle norme giuridiche invocate dal richiedente la dichiarazione di nullità.

Di conseguenza, nelle circostanze in cui l’Ufficio può essere chiamato a tener conto, segnatamente, della normativa nazionale dello Stato membro ove un diritto anteriore sul quale è basata la domanda di nullità gode di tutela, deve informarsi d’ufficio, con i mezzi che ritiene opportuni, sulla normativa nazionale dello Stato membro interessato, nel caso in cui informazioni del genere siano necessarie per valutare i presupposti di applicazione di una causa di nullità controversa e, soprattutto, la sussistenza dei fatti addotti o il valore probatorio dei documenti allegati.

(v. punti 40‑45)
Un ricorso per inadempimento è irricevibile qualora, allo scadere del termine fissato nel parere motivato, l’inadempimento contestato ha cessato di produrre i suoi effetti. Così non è, e il ricorso è pertanto ricevibile, qualora l’inadempimento lamentato dalla Commissione risieda nel fatto che un commissario per la protezione dei dati personali non ha potuto svolgere il suo mandato fino al suo termine ed è pacifico che tale termine non fosse ancora scaduto alla data stabilita nel parere motivato.

Uno Stato membro non può eccepire disposizioni del proprio ordinamento giuridico nazionale, neppure costituzionale, per giustificare l’inosservanza degli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione.

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, uno Stato membro che pone anticipatamente fine al mandato dell’autorità di controllo per la protezione dei dati personali.

Infatti, l’indipendenza di cui devono godere le autorità di controllo competenti per la protezione dei dati personali esclude, in particolare, qualsiasi imposizione e ogni altra influenza esterna di qualunque forma, sia diretta che indiretta, che possano orientare le loro decisioni e che potrebbero quindi rimettere in discussione lo svolgimento, da parte di dette autorità, del loro compito, consistente nello stabilire un giusto equilibrio tra la protezione del diritto alla vita privata e la libera circolazione dei dati personali.

Tuttavia, l’indipendenza funzionale non è sufficiente, da sola, per preservare le autorità di controllo da qualsiasi influenza esterna. A tale proposito, il solo rischio che le autorità responsabili di uno Stato possano esercitare un’influenza politica sulle decisioni delle autorità di controllo è sufficiente ad ostacolare lo svolgimento indipendente delle funzioni di queste ultime. Orbene, se fosse consentito ad ogni Stato membro porre fine al mandato di un’autorità di controllo prima del relativo termine inizialmente previsto della stessa senza rispettare le norme e le garanzie prestabilite a tal fine dalla legislazione applicabile, la minaccia di una tale cessazione anticipata incombente su detta autorità durante l’intero esercizio del suo mandato potrebbe condurre ad una forma di obbedienza al potere politico in capo alla stessa, incompatibile con detto requisito di indipendenza. Inoltre, in una tale situazione, non potrebbe ritenersi che l’autorità di controllo possa agire, in ogni circostanza, al di sopra di qualsivoglia sospetto di parzialità.

(v. punti 51‑55, 62, dispositivo 1)
L’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 1383/2003, relativo all’intervento dell’autorità doganale nei confronti di merci sospettate di violare taluni diritti di proprietà intellettuale e alle misure da adottare nei confronti di merci che violano tali diritti, dev’essere interpretato nel senso che non osta a che le autorità doganali, in assenza di qualsiasi iniziativa da parte del titolare dei diritti di proprietà intellettuale, avviino esse stesse e diano corso al procedimento previsto da detta disposizione, subordinatamente alla condizione che le decisioni prese in materia da dette autorità possano costituire oggetto di azioni giurisdizionali che garantiscano la salvaguardia dei diritti riconosciuti ai singoli dal diritto dell’Unione e, in particolare, dal regolamento medesimo.

Infatti, né dall’articolo 13, paragrafo 1, né da alcun altra disposizione del regolamento n. 1383/2003 emerge che il legislatore dell’Unione abbia inteso obbligare gli Stati a riservare a determinate autorità tale potere di pronunciarsi nel merito. Limitandosi a rinviare all’applicazione delle disposizioni di legge vigenti nello Stato membro interessato per accertare se vi sia stata violazione di un diritto di proprietà intellettuale, il legislatore dell’Unione non ha pertanto escluso, in linea di principio, che un’autorità diversa da quella giurisdizionale possa essere designata quale autorità competente per pronunciarsi nel merito.

(v. punti 44, 46, 47, 53 e dispositivo)
L’articolo 4 del regolamento n. 1191/69, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di servizio pubblico nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile, come modificato dal regolamento n. 1893/91, nonché l’articolo 6 di detto regolamento, sono applicabili solo se i servizi di trasporto pubblico locale forniti si fondano su un obbligo di servizio pubblico, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, di detto regolamento. Per contro, tali articoli sarebbero inapplicabili se i servizi di trasporto pubblico locale forniti si fondassero su un contratto di servizio pubblico ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 1191/69; un tale accertamento spetta al giudice del rinvio.

Gli articoli 4 e 6 del regolamento n. 1191/69, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di servizio pubblico nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile, come modificato dal regolamento n. 1893/91, vanno interpretati nel senso che, quanto agli obblighi di servizio pubblico venuti in essere precedentemente all’entrata in vigore del regolamento n. 1191/69, il sorgere di un diritto alla compensazione per gli oneri derivanti dall’adempimento di tali obblighi è subordinato alla presentazione di una domanda di soppressione degli obblighi stessi da parte dell’azienda interessata nonché alla decisione di mantenimento o di soppressione a termine di detti obblighi da parte delle autorità competenti. Per contro, quanto agli obblighi di servizio pubblico venuti in essere successivamente a tale data, il sorgere di un tale diritto alla compensazione non è subordinato a queste stesse condizioni.

(v. punto 34 e dispositivo)
Infatti, un diritto di prelazione gravante su un bene immobiliare ed iscritto nel libro fondiario, produce i suoi effetti non soltanto nei confronti del debitore, ma garantisce il diritto del titolare di tale diritto alla trasmissione della proprietà anche nei confronti dei terzi, di modo che, se un contratto di vendita è concluso tra un terzo ed il proprietario di un bene gravato, l’esercizio valido del diritto di prelazione ha per conseguenza che la vendita è priva di effetto per il titolare del diritto in questione e la stessa si ritiene conclusa fra il titolare in parola ed il suddetto proprietario alle medesime condizioni di quelle convenute tra quest’ultimo ed il suddetto terzo. Ne consegue che, quando il terzo acquirente contesta la validità dell’esercizio del suddetto diritto di prelazione, tale ricorso è diretto a determinare, in sostanza, se l’esercizio del diritto di prelazione abbia permesso di garantire, a favore del titolare, il diritto al trasferimento della proprietà del bene immobiliare controverso. In un siffatto caso di specie, la controversia è relativa ad un diritto reale immobiliare e rientra nella competenza esclusiva del forum rei sitae.

L’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che rientra nella categoria delle controversie «in materia di diritti reali immobiliari», considerata da tale disposizione, un’azione diretta a far dichiarare l’invalidità dell’esercizio di un diritto di prelazione che grava su tale immobile e produce effetti nei confronti di tutti.

L’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, prima di sospendere il procedimento in applicazione della suddetta disposizione, il giudice successivamente adito è tenuto ad esaminare se, a causa di una violazione della competenza esclusiva prevista all’articolo 22, punto 1, di tale regolamento, un’eventuale decisione nel merito del giudice adito in primo luogo non sarà riconosciuta negli altri Stati membri, conformemente all’articolo 35, paragrafo 1, del suddetto regolamento.

Infatti, se il giudice adito in primo luogo emette una pronuncia in violazione dell’articolo 22, punto 1, del medesimo regolamento, una decisione siffatta non può essere riconosciuta nello Stato membro del giudice adito in secondo luogo. Data tale situazione, il giudice adito in secondo luogo non ha quindi più il diritto di sospendere il procedimento, né di dichiarare la propria incompetenza, e deve statuire nel merito sulla domanda con la quale è adito, al fine di assicurare il rispetto di tale regola di competenza esclusiva.

(v. punti 55, 56, 60, dispositivo 2)
Gli articoli 4, paragrafo 1, 9 e 11 della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, devono essere interpretati nel senso che le autorità competenti degli Stati membri sono tenute a proporre alla Commissione il declassamento di un sito iscritto nell’elenco dei siti di importanza comunitaria, qualora sia stata ad esse presentata, da parte del proprietario di un terreno incluso in tale sito, un’istanza che adduce il degrado ambientale di quest’ultimo, purché tale istanza sia motivata dalla circostanza che, malgrado il rispetto delle disposizioni dell’articolo 6, paragrafi da 2 a 4, di detta direttiva, il sito in questione non può definitivamente più contribuire alla conservazione degli habitat naturali nonché della fauna e della flora selvatiche o alla costituzione della rete Natura 2000.

Infatti, qualora un sito iscritto nell’elenco dei siti di importanza comunitaria non sia definitivamente più in grado di contribuire alla realizzazione degli obiettivi della direttiva 92/43 e, quindi, non vi siano più ragioni che giustifichino che tale sito resti soggetto alle prescrizioni della direttiva stessa, lo Stato membro interessato è tenuto a proporre alla Commissione il declassamento del sito in questione. Tale obbligo si impone a maggior ragione qualora tale sito includa un terreno che appartiene ad un proprietario, l’esercizio del cui diritto di proprietà soggiaccia a restrizioni a motivo di detta iscrizione, in quanto il permanere delle restrizioni all’utilizzo di questo sito potrebbe, in tali circostanze, condurre ad una violazione del citato diritto di proprietà.

Tuttavia, non qualsiasi degrado di un sito iscritto nell’elenco dei siti di importanza comunitaria giustifica il declassamento del sito stesso. Infatti, le autorità nazionali competenti sono tenute a proporre il declassamento di un sito solo qualora, nonostante il rispetto degli obblighi previsti dalla direttiva 92/43, tale sito sia divenuto irrimediabilmente inidoneo a perseguire gli obiettivi della direttiva suddetta.

(v. punti 28, 29, 31, 35, 36, dispositivo 1)
In materia di aiuti di Stato, l’applicabilità del criterio dell’investitore privato ad un intervento di uno Stato membro in favore di un’impresa di cui è azionista dipende non dalla forma in cui il beneficio è stato concesso, ma dalla qualificazione di detto intervento in quanto decisione adottata da un azionista dell’impresa di cui trattasi. Inoltre tale criterio compare tra gli elementi che la Commissione è tenuta a prendere in considerazione per dimostrare l’esistenza di un aiuto e non costituisce pertanto un’eccezione che si applica unicamente su richiesta di uno Stato membro qualora sia stato constatato che ricorrono gli elementi costitutivi della nozione di aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune, contenuta all’articolo 87, paragrafo 1, CE

Di conseguenza, se emerge che il criterio dell’investitore privato può risultare applicabile, spetta alla Commissione chiedere allo Stato membro interessato di fornirle tutte le informazioni pertinenti idonee a consentirle di verificare se le condizioni di applicabilità e di applicazione di detto criterio siano soddisfatte.

L’applicazione di tali principi non può essere compromessa dal solo fatto che, in un caso specifico, è in gioco l’applicabilità del criterio dell’investitore privato ad una modifica delle condizioni di riscatto di titoli emessi dall’impresa in questione e acquisiti da uno Stato membro mediante un aiuto di Stato.

(v. punti 30‑34)
Allorché una normativa nazionale rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, la Corte, adita in via pregiudiziale, deve fornire tutti gli elementi d’interpretazione necessari alla valutazione, da parte del giudice nazionale, della conformità di detta normativa ai diritti fondamentali di cui la Corte garantisce il rispetto.

Al riguardo, quando uno Stato membro invoca ragioni imperative di interesse generale per giustificare una normativa idonea a frapporre ostacoli all’esercizio della libera prestazione dei servizi, tale giustificazione, prevista dal diritto dell’Unione, deve essere interpretata alla luce dei principi generali del diritto dell’Unione e, in particolare, dei diritti fondamentali ormai garantiti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Pertanto la normativa nazionale considerata potrà beneficiare delle eccezioni previste solo se è conforme ai diritti fondamentali di cui la Corte garantisce il rispetto.

Una normativa nazionale che risulti idonea a frapporre ostacoli all’esercizio di una o più libertà fondamentali garantite dal Trattato può beneficiare delle eccezioni previste dal diritto dell’Unione per giustificare tale ostacolo solamente nei limiti in cui ciò sia conforme ai diritti fondamentali di cui la Corte garantisce il rispetto. Detto obbligo di conformità ai diritti fondamentali rientra evidentemente nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione e, di conseguenza, in quello della Carta. Il ricorso, da parte di uno Stato membro, a eccezioni previste dal diritto dell’Unione per giustificare un ostacolo a una libertà fondamentale garantita dal Trattato deve pertanto essere considerato come «attuazione del diritto dell’Unione» ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta.

(v. punti 33, 35, 36)