ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Non era stato ancora posto alla Corte, invece, il problema della compatibilità con il Trattato della riscossione del dazio di mare sulle merci importate nei DOM dai Paesi terzi non legati alla Comunità da alcun accordo commerciale. A colmare questa lacuna ha provveduto però il quesito pregiudiziale che oggi ci occupa. Con esso, infatti, il giudice di rinvio vuole sostanzialmente sapere se l'applicazione del dazio di mare alle importazioni dai Paesi terzi sia compatibile — una volta riconosciutagli la natura di tassa di effetto equivalente ad un dazio doganale — con l'adozione di una tariffa doganale comune, ex artt. 9 e 18-29 del Trattato, nonché con i principi che fondano la politica commerciale comune ex art. 113. Al di là della sua imprecisa formulazione, questo è in effetti il senso della domanda, di seguito riportata, del Tribunal d'instance del 12ème arrondissement di Parigi, innanzi al quale i ricorrenti avevano chiesto il rimborso di tutte le somme pagate a titolo di dazio di mare in periodi diversi compresi tra il 1° novembre 1988 ed il 30 novembre 1991:

«Il principio di non discriminazione sancito dal Trattato può essere interpretato nel senso che esso vieta ad uno Stato membro la riscossione di un'imposta interna dichiarata tassa di effetto equivalente su merci in provenienza da Paesi terzi non vincolati alla Comunità da accordi particolari, sebbene le merci importate da altri Stati membri in provenienza dagli stessi Paesi terzi non siano soggette a detta tassa?

In caso di soluzione negativa, la riscossione di una tassa siffatta da parte di detto Stato membro costituisce una disparità di trattamento atta a pregiudicare l'uguaglianza tra operatori economici nei diversi Stati membri e a provocare distorsioni o a nuocere al funzionamento del mercato comune?».
37.

Vorrei infine aggiungere alcune osservazioni sull'applicabilità della direttiva alla fattispecie. Tanto dal provvedimento di rinvio quanto dalle osservazioni della Commissione emerge che l'impresa al momento della cessione era in liquidazione. Dal provvedimento di rinvio non si desume chiaramente da qual data si trovasse in liquidazione. Fino al 29 novembre 1993 la ditta Housing Service è ricordata come operante. Solo dal 13 dicembre 1993, a quanto dichiara il giudice a quo, il liquidatore ha iniziato a esercitare il suo mandato per la società SA J. Benoidt in liquidazione (ex Housing Service). Ciò significa che da questa data la ditta era in liquidazione. A quanto riferisce il giudice a quo, in giudizio l'attrice ha dichiarato che il trasferimento dell'impresa risaliva al 1o dicembre 1993. Da questi dati è difficile stabilire se l'impresa, al momento della cessione, si trovasse o meno in liquidazione.
La struttura dell'offerta nel settore non asettico è più aperta, anche se rimane oligopolistica. Al momento dell'adozione della decisione impugnata da parte della Commissione, la Tetra Pak deteneva circa il 50-55% del settore nella Comunità. Nel 1985 essa deteneva il 48% del mercato dei contenitori di cartone e il 52% del mercato dei macchinari non asettici nel territorio dei dodici Stati membri. Dal canto suo, il gruppo norvegese Elopak deteneva nel 1985 il 27% circa del mercato dei macchinari e dei contenitori non asettici, seguito dalla PKL, che in tale mercato deteneva circa 1*11%. Nel mercato delle macchine asettiche Elopak agiva esclusivamente come distributore, fino all'acquisizione nel 1987 della divisione «macchine da imballaggio» della Ex-Cell-O. Il restante 12% del mercato dei contenitori di cartone non asettici si ripartiva fra tre imprese, la Schouw Packing (Danimarca, +1-7%, attualmente detenuta per il 50% circa da Elopak), la Mono-Emballage/Scalpak (Francia/Paesi Bassi, +1-2, 5%>) e la Van Mierlo (Belgio, +/-0, 5%). Tali imprese, il cui mercato è concentrato in pochi paesi o in uno solo, fabbricavano in proprio i loro cartoni, generalmente su licenza (Ex-Cell-O, acquisita dalla Elopak nel 1987, Nimco, Sealright ecc.). Per quanto riguarda i macchinari, esse operavano soltanto in qualità di distributori. Nel mercato delle macchine non asettiche, il 13% non detenuto da Tetra Pak, Elopak e PKL si ripartiva fra una decina di piccoli produttori, di cui i principali sono la Nimco (Stati Uniti, +/-4%), la Cherry Burrel (Stati Uniti, +1-1, 5%) e la Shikoku (Giappone, +/-1%).

Dunque, nel settore non asettico, il concorrente principale della Tetra Pak è la Elopak, ma per il momento le attività di questa non si estendono al settore asettico. Nella decisione impugnata il rapporto fra il volume d'affari della Tetra Pak e quello della Elopak nel 1987 è stato stimato nell'ordine di 7,5 a 1. La Elopak opera in Italia mediante una controllata, la Elopak Italia (Milano), che importa i contenitori di cartone da altre società del gruppo.
31.

Poiché è accertato che il Granducato di Lussemburgo non ha dato attuazione alla direttiva de qua entro il termine stabilito, la Corte non deve prendere in esame il motivo, dedotto dalla Commissione in subordine, relativo al fatto che il Granducato di Lussemburgo ha omesso di comunicare alla Commissione le norme adottate per l'attuazione della direttiva.
51.

Vi viene chiesto di risolvere le seguenti questioni pregiudiziali, così formulate: «1) Se un'impresa titolare di un'autorizzazione di immissione in commercio di una specialità medicinale registrata (“Prodotto X”), rilasciata conformemente alle procedure stabilite dalla direttiva 65/65, possa invocare la direttiva 65/65, in particolare il suo art. 5, dinanzi ad un giudice nazionale allo scopo di contestare la validità (ed ottenere quindi l'annullamento) dell'autorizzazione all'immissione in commercio concessa a un concorrente per una specialità medicinale che porta lo stesso nome (“Prodotto Y”). 2) Se l'autorità competente per il rilascio dell'autorizzazione nello Stato membro A abbia il diritto di rilasciare un'autorizzazione all'immissione in commercio per il prodotto Y che si intende importare dallo Stato membro B, nel caso in cui il prodotto Y non sia fabbricato dal o su concessione del titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio nello Stato membro A o di un membro dello stesso gruppo di imprese. 3) Qualora la soluzione della questione 2 sia positiva, a) quali requisiti vadano soddisfatti prima che lo Stato membro A possa rilasciare un'autorizzazione all'immissione in commercio per il prodotto Y; in particolare b) quali dati debbano essere in possesso dello Stato membro A circa il prodotto Y prima che l'autorità preposta al rilascio dell'autorizzazione all'immissione in commercio accordi detta autorizzazione per il prodotto Y; c) in quale misura l'autorità competente per l'autorizzazione possa basarsi su dati forniti dal titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio per il prodotto X, nel caso in cui non sia ancora scaduto il periodo di esclusiva della documentazione previsto dall'art. 4, n. 8, della direttiva 65/65 (così come modificata); d) se l'autorità in parola possa rilasciare un'autorizzazione all'immissione in commercio per il prodotto Y che si intende importare nel caso in cui la stessa autorità non abbia messo a confronto gli attuali procedimenti di fabbricazione del prodotto Y con quelli del prodotto X. 4) Se la soluzione delle questioni 2 e 3 di cui sopra sia influenzata dal fatto che i titolari delle autorizzazioni per i prodotti X e Y nello Stato membro A e nello Stato membro B sono entrambi concessionari del medesimo concedente stabilito al di fuori della Comunità europea».
9.

Concordo con la Commissione che non sarebbe opportuno esaminare in questo procedimento la validità dei marchi «Cotonelle» e «Cottonelle» (in prosieguo indicati collettivamente come «Cotonelle») in relazione al diritto comunitario. Benché le parti nella causa principale abbiano presentato osservazioni al riguardo, tale questione non è stata sollevata dal giudice nazionale, e dal contenuto dell'ordinanza di rinvio non sembra desumersi direttamente che su di essa verta il processo a quo. Risulta che il Tribunale di Chiavari non chiede alla Corte di decidere se il marchio sia o meno decettivo o di interpretare la nozione di marchio decettivo di cui all'art. 12, n. 2, lett. b), della direttiva sui marchi. L'intento delle questioni in merito alla direttiva sembra essere quello di stabilire quali conseguenze derivino da un accertamento di decettività in uno Stato membro relativamente a merci importate da un altro Stato membro nel quale è stato effettuato un accertamento contrario. Non è sorprendente che la questione della validità del marchio non sia direttamente controversa tra le parti, poiché entrambe sono fornitori, in differenti fasi commerciali, di prodotti recanti il marchio «Cotonelle». Inoltre una controversia che mette direttamente in discussione la validità del marchio Cotonelle e ancora pendente in un altro procedimento in Italia nel quale il titolare del marchio è parte e nel quale possono essere direttamente fatti valere tali aspetti. In base a quanto sopra esposto sarebbe inopportuno esaminare tale questione nel presente procedimento. Non dobbiamo pertanto occuparci nel caso di specie dell'interessante questione se l'accertamento che il marchio è decettivo in Italia debba essere accolto da questa Corte così da giustificare un divieto di importazioni da uno Stato membro nel quale si è dichiarato che tale marchio non è decettivo.
È ben vero che nel caso di specie il controllo totale della controllante sulle controllate può indurre a ritenere che la destinazione degli utili a dividendi sia certa, in quanto in ogni caso dipende dalla volontà della stessa controllante. Ciò non è però sufficiente a configurare giuridicamente sorto il diritto, meno che mai l'obbligo, della controllante ad iscrivere tali utili nel bilancio relativo all'esercizio (ad esempio 1989) in cui si sono realizzati come utili delle società controllate; diritto che potrà configurarsi soltanto rispetto all'esercizio successivo (1990, nell'esempio fatto) per quanto concerne la controllante. A tale proposito, giova ricordare che, nonostante la «parentela», la controllante e le controllate sono e rimangono soggetti giuridici formalmente distinti, come distinti sono i documenti contabili che esse sono chiamate a redigere.

Affermare che l'utile realizzato dalle controllate in un determinato esercizio possa o debba essere considerato come un utile della controllante per quello stesso esercizio, prima ancora che sia stato ritualmente destinato a dividendo, equivarrebbe in definitiva a riconoscere che ogni utile prodotto dalle controllate diventa automaticamente e contestualmente un utile della controllante; ciò che non è ammissibile, nella misura in cui si tratta di soggetti giuridicamente distinti ed i bilanci di cui si tratta non sono bilanci consolidati.
Il governo tedesco ha sostenuto che vi era «un'eccezionale urgenza» di ultimare il progetto in esame entro il 18 febbraio 1992, data in cui avrebbe dovuto essere fornita la nave «Zenith» costruita dal cantiere navale Meyer. In caso di inosservanza di detto termine, la nave di cui trattasi non avrebbe potuto essere fornita a tempo debito, il che avrebbe danneggiato la buona reputazione del cantiere navale Meyer, che è il maggiore datore di lavoro nella regione con 1800 persone, e che sarebbe stato costretto a versare una penale contrattuale. Inoltre, non solo per considerazioni relative ai cantieri navali, ma anche per il fatto che si trattava di una regione con debole struttura economica, occorreva ultimare il progetto entro il 18 febbraio 1992, poiché le conseguenze a lungo termine dell'inosservanza da parte del cantiere navale Meyer dei suoi obblighi contrattuali potevano essere previste e avrebbero nuociuto alla buona reputazione del cantiere, quanto alla sua affidabilità e capacità produttiva. Ciò avrebbe comportato diminuzione di ordinazioni e perdita di posti di lavoro. Nel peggiore dei casi il cantiere navale avrebbe dovuto chiudere, il che avrebbe significato per la regione la perdita del suo principale datore di lavoro.

La Commissione ha replicato a detti argomenti che la motivazione fornita dal governo tedesco non era sufficiente a far rientrare il caso di specie nell'ambito dell'«eccezionale urgenza» di cui all'art. 5, n. 3, lett. c). Per quanto attiene alle eventuali conseguenze per la regione, la Commissione ha sostenuto in particolare che nessun elemento consente di ritenere che siffatte conseguenze si sarebbero prodotte.
67.

Non è quindi possibile accogliere l'argomento della Commissione secondo cui qualsiasi prelievo inferiore non sarebbe bastato per conseguire l'obiettivo del regolamento. L'argomento è comunque curioso, dato che le importazioni sono state effettuate alcuni anni prima dell'adozione del regolamento e che non si indica da alcuna parte — né nel preambolo al regolamento né nelle osservazioni della Commissione — come il regolamento potrebbe, in tali circostanze, raggiungere il suo obiettivo. Non ho tuttavia l'intenzione di fondarmi su questa considerazione in quanto tale come motivo inteso a considerare invalido il regolamento. Secondo me la Commissione poteva in tutta oggettività ritenere che, in quanto i suoi precedenti regolamenti erano stati dichiarati invalidi soltanto «quanto al livello dell'importo supplementare», essa aveva il diritto di fissare un nuovo importo più basso, anche per importazioni effettuate molto tempo addietro. Né condivido, come illustrato più sopra, la tesi del ricorrente che l'importo supplementare andava stabilito ad un livello che semplicemente corrispondesse alla differenza tra i costi di produzione nella Comunità ed il prezzo dei funghi importati. Ritengo tuttavia per le ragioni sopra esposte che il livello fissato dal regolamento impugnato era eccessivo e violava il principio di proporzionalità.
35.

Se l'attività di investimento della ricorrente è riconosciuta come un'attività economica ai sensi della sesta direttiva IVA, dall'art. 4, n. 1, discende che il trust dev'essere considerato un soggetto passivo. In tal caso esso ha la qualità di soggetto passivo che agisce in quanto tale ai sensi dell'art. 2, n. 1, della sesta direttiva IVA per tutti gli atti compiuti nell'ambito di tale attività. Fra le due nozioni vi è un nesso diretto. Nell'ambito dell'attività di investimento e della vendita di azioni la qualità come soggetto passivo non può essere considerata indipendentemente dalla qualificazione come attività economica ai sensi della sesta direttiva IVA. Ciò significa che se la vendita di azioni dev'essere considerata un'attività economica ai sensi della sesta direttiva IVA, la persona che svolge tale attività è al riguardo un soggetto passivo. Essa ha la qualità di soggetto passivo che agisce in quanto tale ai sensi dell'art. 2, n. 1, per tutti gli atti compiuti nell'ambito di tale attività. Al riguardo le spetta anche un diritto alla detrazione ai sensi dell'art. 17, n. 3, lett. c). Se invece si ritiene che non si tratti di un'attività economica, la persona che agisce non può essere considerata come soggetto passivo per l'attività di cui trattasi, ed essa non può quindi esercitare la sua attività in qualità di soggetto passivo che agisce in quanto tale ai sensi dell'art. 2, n. 1. Le si dovrebbe quindi negare il diritto alla detrazione. Tuttavia, anche se la persona viene considerata come soggetto passivo — come avviene per la ricorrente quanto alla vendita di libri e di fotografie — non si può considerare che la stessa possiede la qualità di soggetto passivo che agisce in quanto tale per quanto attiene alla gestione del suo patrimonio privato.
Nella sentenza 4 febbraio 1992, nel procedimento C-243/90, Smithson, la Corte ha dichiarato invece che la direttiva non si applica ad un regime volto in via generale a garantire alle persone il cui reddito effettivo è inferiore ad un reddito teorico, un assegno speciale che gli consenta di sostenere le spese di alloggio ( 20 ). La Corte ha dichiarato ai punti 15, 16 e 17 della motivazione quanto segue:

«Orbene, si deve osservare che l'art. 3, n. 1, lett. a), della direttiva 79/7 non riguarda i regimi legali volti a garantire ad ogni persona il cui reddito effettivo è inferiore ad un reddito teorico, stabilito sulla scorta di taluni criteri, un sussidio speciale che le consenta di sostenere le spese di alloggio.

L'età e l'invalidità del titolare costituiscono solo due dei criteri presi in considerazione per determinare le esigenze finanziarie del titolare di un sussidio del genere. Il fatto che tali criteri siano determinanti per la concessione di un sussidio maggiorato non basta per far rientrare tale sussidio nella sfera di applicazione della direttiva 79/7.

Siffatta maggiorazione costituisce, infatti, una componente inseparabile della prestazione considerata nel suo complesso, la quale è destinata a compensare l'insufficienza dei mezzi di sussistenza del titolare per quanto riguarda le spese di alloggio, e non può essere analizzata come un regime autonomo volto a garantire una prestazione contro taluni dei rischi elencati nell'art. 3, n. 1, della direttiva 79/7».
Rilevo preliminarmente che lo Stato convenuto, sebbene non sollevi formalmente alcuna eccezione di irricevibilità, osserva nondimeno che la Commissione avrebbe dovuto attendere l'esito dei lavori del comitato 113 prima di introdurre il ricorso in oggetto. In particolare, esso ricorda che la ragion d'essere di tale comitato è precisamente quella di assicurare l'interpretazione ed il rispetto degli accordi internazionali e, a tal fine, di fissare una posizione unica della Comunità sui punti sui quali vi sia divergenza tra gli Stati membri e tra questi ultimi e la Commissione. Pertanto, sempre ad avviso del governo convenuto, è lecito chiedersi se la Commissione poteva introdurre un ricorso ex art. 169 per far constatare la violazione di un accordo internazionale nel caso in cui, come nella specie, il comitato 113 — investito della questione — non si era ancora pronunciato.

Sul punto, basti qui rilevare che l'art. 169 attribuisce alla Commissione un ampio potere discrezionale ( 9 ) sia in ordine all'avvio della procedura d'infrazione, a tal fine essendo sufficiente che essa «reputi che uno Stato membro abbia mancato a uno degli obblighi a lui incombenti in virtù del presente Trattato»; sia in relazione all'introduzione del ricorso, atteso che essa «può adire la Corte di giustizia». L'esercizio di tale potere discrezionale non può dunque essere subordinato a condizioni diverse e più rigorose di quelle stabilite dallo stesso art. 169, in particolare al parere del comitato 113. Ne consegue, per quanto qui rileva, che la scelta della Commissione di introdurre il ricorso in oggetto senza attendere il pur richiesto parere del comitato può certo essere discussa sul piano dell'opportunità, ma non assume alcuna rilevanza ai fini della ricevibilità dello stesso.
Ritengo che tale argomento non è persuasivo. Il rinvio all'art. 52 del Trattato — come il convenuto ha rilevato a giusto titolo — è comunque irrilevante poiché trattasi nel presente caso del capitolo della libera prestazione dei servizi, ma non della libertà di stabilimento tutelata dall'art. 52. Anche per quanto riguarda gli artt. 59 e 60 del Trattato, non mi pare affatto che l'argomentazione della Commissione riesca ad imporsi. Con la direttiva il Consiglio ha inteso promuovere la libera prestazione dei servizi nel settore televisivo disponendo che le trasmissioni di un'emittente televisiva devono conformarsi in linea di principio soltanto al diritto di un solo Stato membro, lo Stato membro d'origine. In realtà si è portati a credere che questo Stato membro dev'essere quello in cui è stabilita l'emittente interessata. A mio parere il Consiglio poteva tuttavia decidere ugualmente di determinare lo Stato membro competente grazie ad un altro criterio — ad esempio quello del luogo da cui una trasmissione è stata diffusa per la prima volta — se si fosse potuto raggiungere anche per tale via l'obiettivo perseguito di garantire la libera prestazione dei servizi.

Sarà esaminato in seguito ( 28 ) se così fosse realmente. Nel presente contesto è sufficiente constatare che il Consiglio non aveva l'obbligo di dichiarare competente lo Stato membro ove è stabilita l'emittente televisiva in questione. Per questo motivo il nesso della normativa in esame nel presente caso col capitolo della libera prestazione dei servizi non è sufficiente da solo per far apparire inevitabile l'interpretazione dell'art. 2, n. 1, della direttiva difesa dalla Commissione.
58.

Inoltre, da un punto di vista pragmatico e per l'efficacia della politica agricola comune, invito la Corte a prendere in considerazione un argomento supplementare a sostegno della mia posizione. Gli oneri inerenti al funzionamento di un'amministrazione esigono che le necessarie informazioni vengano poste a disposizione di quest'ultima entro un termine ragionevole affinché possa organizzare in modo soddisfacente i compiti degli uffici incaricati dei controlli in loco. Infatti, come sostiene il governo italiano, ritengo che la mancata indicazione della stalla d'ingrasso renda impossibili o estremamente difficili i controlli che l'amministrazione è tenuta a svolgere per accertare che i giovani bovini importati siano effettivamente quelli per i quali sarà poi rilasciato l'attestato di mantenimento in vita durante 120 giorni.
2.

La A/S Richard Frederiksen & Co. (in prosieguo: la «Frederiksen»), ricorrente nel giudizio principale, detiene l'intero pacchetto azionario della Sydjysk Sten og Grus A/S (in prosieguo: la «società figlia»). La ricorrente ha concesso nel 1984 un prestito senza interessi alla società figlia. I competenti uffici finanziari danesi hanno in sede di accertamento fiscale ritenuto che il prestito in questione fosse produttivo di una rendita pari all'I 1% del suo importo medio ed hanno proceduto, di conseguenza, alla rettifica delle dichiarazioni delle imposte della ricorrente per gli anni fiscali 1986-87, 1987-88 e 1988-89. La rettifica effettuata dagli uffici finanziari è stata motivata in base alla considerazione che il prestito senza interessi non costituisse una normale transazione, ma fosse stato concesso esclusivamente sulla base della comunanza di interessi tra le due società. La ricorrente è stata pertanto assoggettata all'imposta sui redditi relativamente alla rendita stimata derivante dal prestito senza interessi concesso alla società figlia, mediante la tassazione del capitale trasferito alla società figlia consistente nel risparmio di interessi. Gli uffici finanziari hanno inoltre stimato che la rendita teorica relativa al prestito senza interessi costituisse una sovvenzione imponibile nei confronti della società figlia, ma questa avesse comunque il diritto di detrarre tale importo ai fini fiscali. La rettifica operata dagli uffici finanziari nei confronti della società figlia risultava pertanto di fatto «neutra» dal punto di vista fiscale.
47.

Nelle sue osservazioni scritte originarie, la Commissione suggeriva che il giudice nazionale avrebbe potuto, nel decidere sull'eventuale riqualificazione dei fatti in diritto nazionale, far proficuamente riferimento alla descrizione delle varie fasi dell'integrazione della ex RDT nel territorio doganale della Comunità, illustrate in tali osservazioni. Non sono convinto che il ruolo della Corte in materia pregiudiziale sia quello di fornire ai giudici nazionali informazioni di questo genere, ruolo che, nella fattispecie, sembra sconfinare piuttosto in un esercizio di ricerca giuridica. In particolare, non solo le disposizioni pertinenti sono state sensibilmente emendate nel corso del periodo di cui trattasi, ma il giudice nazionale non ha specificamente chiesto alla Corte di interpretare le «disposizioni comunitarie in materia doganale che ne sono derivate» né ha indicato in che misura queste potrebbero influire sulla lite dinanzi a lui pendente ( 36 ); il giudice nazionale non ha chiarito quale tipo di riqualificazione abbia in mente, in quale delle tante possibili date si dovrebbe supporre che le importazioni abbiano avuto luogo, né quale tipo di falsa dichiarazione si dovrebbe presumere.