Se è vero, infatti, che un tribunale incaricato della tenuta del registro delle imprese, quando svolge funzioni di autorità amministrativa senza dovere, al tempo stesso, dirimere una controversia, non può essere considerato come un organo che esercita una funzione giurisdizionale, per contro, un giudice adito in sede di appello avverso una decisione di un organo giurisdizionale di grado inferiore incaricato della tenuta di un registro che rifiuti di accogliere una siffatta domanda di iscrizione, ove l’impugnazione abbia ad oggetto l’annullamento di tale decisione asseritamente lesiva di un diritto del richiedente, è investito di una controversia ed esercita una funzione giurisdizionale. Pertanto, in un caso di questo genere, il giudice d’appello in linea di principio dev’essere considerato un organo giurisdizionale ai sensi dell’art. 234 CE, competente a disporre un rinvio pregiudiziale alla Corte.

Un organo giurisdizionale adito in appello avverso una decisione di un tribunale incaricato della tenuta del registro delle imprese recante rigetto di una domanda di modifica di un’iscrizione figurante nel registro in parola deve essere qualificato come organo giurisdizionale competente a proporre una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell’art. 234 CE, nonostante il fatto che né la decisione di detto tribunale né l’esame dell’appello da parte del giudice del rinvio intervengano nel contesto di un procedimento in contraddittorio.

Le questioni relative all’interpretazione del diritto comunitario sollevate dal giudice nazionale nel contesto di diritto e di fatto che egli individua sotto la propria responsabilità, del quale non spetta alla Corte verificare l’esattezza, godono di una presunzione di rilevanza. Il diniego di pronuncia, da parte della Corte, su un rinvio pregiudiziale proposto da un giudice nazionale è possibile soltanto qualora appaia in modo manifesto che l’interpretazione del diritto comunitario richiesta non ha alcun rapporto con la realtà o l’oggetto della causa principale, qualora la questione sia di tipo ipotetico o, ancora, qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per rispondere in modo utile alle questioni che le sono sottoposte.

Tale presunzione di rilevanza non è superata dalla circostanza che, nel caso di una questione pregiudiziale relativa alla qualificazione di un giudice come organo giurisdizionale avverso le cui decisioni non può proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno ai sensi dell’art. 234, terzo comma, CE, tale giudice abbia già sottoposto la propria questione pregiudiziale alla Corte. Sarebbe contrario allo spirito di cooperazione che deve presiedere alle relazioni tra i giudici nazionali e la Corte, così come alle esigenze di economia processuale, pretendere che un giudice nazionale debba dapprima presentare una domanda di pronuncia pregiudiziale con la quale si limiti a chiedere se tale organo giurisdizionale rientri tra quelli previsti all’art. 234, terzo comma, CE prima di poter eventualmente formulare, successivamente e mediante una seconda domanda di pronuncia pregiudiziale, questioni relative a determinate disposizioni del diritto comunitario riguardanti il merito della controversia ad esso sottoposta.

Detta presunzione di rilevanza non è nemmeno superata in una situazione di incertezza in ordine alla natura ipotetica della controversia. Una tale incertezza è presente ove gli elementi di cui dispone la Corte per decidere sull’eventuale incompatibilità di una normativa nazionale in materia di appello avverso una decisione che disponga un rinvio pregiudiziale in forza dell’art. 234 CE non consentano di constatare che contro detta decisione non è stato o non può più essere proposto alcun gravame e, conseguentemente, che essa ha acquistato autorità di cosa giudicata, nel qual caso la questione di tale incompatibilità avrebbe effettivamente rivestito carattere ipotetico.

(v. punti 67, 70, 73, 83-86)