ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se, ai fini dell’esonero del vettore dall’obbligo di pagare una compensazione pecuniaria ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, in combinato disposto con il considerando 14 del medesimo regolamento, sia sufficiente dimostrare la probabilità che lo sciopero costituisca una circostanza eccezionale che non si sarebbe comunque potuta evitare anche se fossero state adottate tutte le misure del caso a disposizione del vettore, o se tale presupposto debba essere provato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 357/2

Impugnazione proposta il 20 marzo 2017 dalla QuaMa Quality Management GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 17 gennaio 2017, causa T-225/15, QuaMa Quality Management GmbH/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-139/17 P)

(2017/C 357/02)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: QuaMa Quality Management GmbH (rappresentante: C. Russ, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Microchip Technology, Inc.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2017;

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 febbraio 2015 (procedimenti riuniti R 1809/2014-4 e R 1680/2014-4).

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione avverso la sentenza del Tribunale, la ricorrente fa valere i seguenti motivi:

Con l’impugnazione viene eccepita una violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, RMC (1). Il Tribunale avrebbe erroneamente affermato che l’interveniente, in data 9 aprile 2013, ha presentato una domanda conforme di registrazione del passaggio di proprietà e, a tal fine, ha solo utilizzato un modulo sbagliato. Secondo il Tribunale, la domanda di «modifica del nome o dell’indirizzo di un titolare» si riferiva a tutti i marchi (14) della SMSC Europe GmbH e così l’ha interpretata anche l’EUIPO, stando alla lettera del 14 aprile 2013. È quindi pacifico che l’Ufficio ha rigettato integralmente la domanda del 9 aprile 2013 e ha accolto soltanto la domanda del 14 giugno 2013 dopo la scadenza del termine di opposizione.

Con l’impugnazione viene inoltre eccepita una violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), RMC. La divisione di opposizione e la commissione di ricorso non avrebbero sufficientemente trattato la questione relativa alla determinazione del pubblico di riferimento. Il rischio di violazione non potrebbe essere valutato senza determinare il pubblico pertinente e il carattere distintivo individuale in relazione ai singoli prodotti e servizi. Ciò vale a maggior ragione se si considera la premessa da cui parte il Tribunale, secondo cui il grado di somiglianza tra i segni di cui trattasi sarebbe «tenue» per un pubblico specializzato — cui il Tribunale non apparterrebbe.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
2)

Stabilire se la Corte stessa possa pronunciarsi sulla fondatezza della domanda di risarcimento danni presentata dalla ricorrente e, di conseguenza: a) ingiungere all’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, di risarcire la Guardian Europe per i danni causati a causa dell’omessa pronuncia del Tribunale entro un termine ragionevole, in conformità all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti umani e delle libertà fondamentali, segnatamente mediante il pagamento dei seguenti importi: i) a titolo di danno emergente/lucro cessante EUR 1 388 000; ii) a titolo di spese di garanzia aggiuntive nella misura di EUR 143 675,78; nonché (iii) a titolo di danni morali, l’importo equivalente a un’adeguata percentuale dell’ammenda inflitta alla Guardian nella decisione; b) ingiungere all’Unione europea, rappresentata dalla Commissione e dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, di risarcire la Guardian per i danni da essa subìti a causa della violazione, da parte della Commissione e del Tribunale, del principio della parità di trattamento, segnatamente mediante il pagamento dei seguenti importi: i) a titolo di danno emergente/lucro cessante EUR 7 712 000; e (ii) a titolo di danni morali, l’importo equivalente a un’adeguata percentuale dell’ammenda inflitta alla Guardian nella decisione; c) attribuire interessi compensativi sugli importi di cui alle lettere a) (a decorrere dal 27 luglio 2010 fino alla data della pronuncia di questa Corte sull’impugnazione) e b) (a decorrere dal 19 novembre 2010 fino alla data della pronuncia di questa Corte sull’impugnazione), al tasso annuo dell’inflazione, determinato, per il periodo di cui trattasi, da Eurostat nello Stato membro (Lussemburgo) in cui la Guardian Europe ha sede; d) attribuire interessi di mora sugli importi di cui alle lettere a) e b), a decorrere dalla data della pronuncia di questa Corte sull’impugnazione fino al completo pagamento, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le sue principali operazioni di rifinanziamento, aumentato di due punti percentuali;
1)

Se il punto 16 della decisione della Commissione debba essere interpretato nel senso che, considerate le competenze della Commissione, da un lato, e la configurazione dei principi dell’autonomia procedurale e della certezza del diritto, dall’altro lato, sia legittima l’applicazione di una normativa nazionale in base alla quale il termine indicato in tale punto per il controllo sull’adempimento delle condizioni per l’aiuto di Stato concesso debba essere inteso come indicativo e non come termine a pena di decadenza.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 347/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 31 luglio 2017 — Valériane SNC/Ministre de l’Action et des Comptes Publics

(Causa C-460/17)

(2017/C 347/16)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Valériane SNC

Resistente: Ministre de l’Action et des Comptes Publics

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni dell’articolo 17 della sesta direttiva IVA del 17 maggio 1977 (1), che sono state sostanzialmente recepite dall’articolo 168 della direttiva del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (2), debbano essere interpretate nel senso che, per negare al soggetto passivo il diritto di detrarre, dall’imposta sul valore aggiunto di cui è debitore a causa di operazioni sue proprie, l’imposta riportata su fatture corrispondenti a beni o a prestazioni di servizi che l’amministrazione tributaria ha stabilito non essergli stati effettivamente forniti, occorre in ogni caso accertare se sia stato dimostrato che egli sapeva o avrebbe dovuto sapere che tale operazione si iscriveva in un’evasione all’imposta sul valore aggiunto, indipendentemente dal fatto che tale evasione sia stata commessa su iniziativa dell’emittente della fattura, del suo destinatario o di un terzo.

(1) Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

(2) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 347/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 14 agosto 2017 — Hoteles Piñero Canarias, S.L./Keefe (by his litigation friend Eyton)

(Causa C-491/17)

(2017/C 347/24)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: Hoteles Piñero Canarias, S.L.

Resistente: Keefe (by his litigation friend Eyton)

Questioni pregiudiziali

1) Se l’articolo 11, paragrafo 3 (1), imponga che l’azione della persona lesa nei confronti del contraente dell’assicurazione/dell’assicurato debba riguardare una questione in materia di assicurazioni nel senso che essa debba sollevare una questione di validità o efficacia della polizza.

2) Se l’articolo 11, paragrafo 3, imponga la sussistenza del rischio di pronunce giurisdizionali contraddittorie qualora non venga consentita la chiamata in causa del terzo.

3) Se il giudice goda di discrezionalità nel consentire o meno la chiamata in causa del terzo in un’azione cui è applicabile l’articolo 11, paragrafo 3.

(1) Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001 L 12, pag. 1).
1)

Se sussista una lesione del diritto esclusivo di riproduzione di cui all’articolo 2, lettera c), della direttiva 2001/29/CE (1), riconosciuto al produttore di fonogrammi per quanto riguarda le sue riproduzioni fonografiche, nel caso in cui frammenti del fonogramma siano presi dalla sua riproduzione e inseriti in un’altra.
3)

In caso di risposta in senso negativo alla seconda questione: se l’articolo 1, paragrafo 2, della citata direttiva 86/653/CEE debba essere interpretato nel senso che esso impone che l’agente commerciale possa svolgere compiti diversi da quelli connessi alla negoziazione della vendita o dell’acquisto di merci per il preponente e alla negoziazione e alla conclusione di dette operazioni in nome e per conto del preponente solo in maniera accessoria.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 347/22

Ricorso proposto il 21 agosto 2017 — Commissione europea/Irlanda

(Causa C-504/17)

(2017/C 347/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Tomat, J. Tomkin, agenti)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, non assicurando l’applicazione dei livelli minimi di tassazione per i carburanti per motori prescritti dalla direttiva 2003/96/CE (1) del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 4 e 7 di tale direttiva;

— dichiarare che, consentendo l’uso di carburante marcato per la propulsione di imbarcazioni private da diporto, anche qualora tale carburante non sia stato soggetto ad esenzione o riduzione dell’accisa, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 95/60/CE (2) del 27 novembre 1995, sulla marcatura fiscale dei gasoli e del petrolio lampante;

— condannare l’Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che il sistema tramite il quale l’Irlanda applica e riscuote l’accisa sul carburante usato per la propulsione di imbarcazioni private da diporto sia incompatibile con gli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 2003/96/CE del Consiglio (in prosieguo: la «direttiva sulla tassazione dell’energia») e della direttiva 95/60/CE (in prosieguo: la «direttiva sulla marcatura fiscale»).

Per quanto riguarda il pagamento dell’accisa, è evidente che solo una minoranza molto esigua di proprietari di imbarcazioni private da diporto presenti una dichiarazione per il pagamento dell’imposta in misura integrale. La Commissione ritiene, inoltre, che consentire la vendita di carburante marcato per usi soggetti ad aliquota dell’accisa in misura integrale sia fondamentalmente incompatibile con la direttiva sulla marcatura fiscale. L’obbligo di marcare il carburante che è stato assoggettato ad un’aliquota di accisa ridotta è volto specificatamente ad assicurare che tali carburanti siano facilmente distinguibili dal carburante rispetto al quale è stata pagata l’accisa in misura integrale. Tuttavia, la misura nazionale comporta che qualora il carburante marcato si trovi in un serbatoio di un’imbarcazione privata da diporto che è stata rifornita in Irlanda, non è possibile determinare tramite il riferimento alla marcatura, se il carburante utilizzato sia stato assoggettato a un’aliquota di accisa in misura integrale o ridotta.

(1) GU 2003, L 283, pag. 51.

(2) GU 1995, L 291, pag. 46.
In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se, nella concessione delle borse di studio menzionate nella prima questione pregiudiziale, la condizione richiesta per la partecipazione consistente nel superamento in Germania dell’Erstes Juristisches Staatsexamen (primo esame di Stato in diritto) rappresenti una discriminazione indiretta di un candidato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/43/CE, nel caso in cui il candidato, cittadino dell’Unione, sebbene abbia conseguito un titolo analogo in uno Stato non facente parte dell’Unione europea, in assenza di nesso tra la scelta del luogo di conseguimento di detto titolo e l’origine etnica del candidato, avesse tuttavia la possibilità, in ragione della sua residenza nel territorio nazionale e della completa padronanza della lingua tedesca, al pari di un cittadino tedesco, di sostenere l’Erstes Juristisches Staatsexamen alla conclusione di un corso universitario in giurisprudenza nel territorio nazionale.

Se sia a tal proposito rilevante il fatto che con il programma di borse di studio venga perseguito l’obiettivo, non correlato a caratteristiche discriminatorie, di consentire ai laureati in giurisprudenza in Germania, attraverso il sostegno finanziario ad un progetto di ricerca o di studio all’estero, la conoscenza di ordinamenti giuridici stranieri, un’esperienza internazionale e l’apprendimento di altre lingue.
3)

se il principio di non discriminazione ex clausola 4 accordo quadro osti a una norma interna, quale quella dettata dall’art. 485 co.1 d.lgs. 16.4.1994, n. 297, la quale dispone che, ai fini della determinazione dell’anzianità di servizio al momento dell’immissione in ruolo con contratto a tempo indeterminato, fino a quattro anni il computo dei servizi svolti a tempo determinato si effettua per intero, mentre per quelli ulteriori si riduce di un terzo a fini giuridici e di due terzi a fini economici, in ragione dell’obiettivo di evitare il prodursi di discriminazioni alla rovescia in danno dei dipendenti di ruolo assunti a seguito del superamento di un concorso pubblico.
1)

Se la disposizione transitoria di cui all’articolo 52, paragrafo 1, della direttiva 2013/32/UE (1) osti all’applicazione di una disciplina nazionale ai sensi della quale, in attuazione della più ampia facoltà rispetto alla disciplina precedente di cui all’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32/UE, una domanda di protezione internazionale è inammissibile qualora il richiedente benefici di protezione sussidiaria in un altro Stato membro, laddove, in assenza di una norma transitoria di diritto interno, la disciplina nazionale debba essere applicata anche alle domande presentate anteriormente al 20 luglio 2015. Se quanto sopra si applichi in ogni caso qualora, ai sensi dell’articolo 49 del regolamento (UE) n. 604/2013, la domanda di asilo rientri ancora in toto nella sfera di applicazione del regolamento (CE) n. 343/2003.
1)

Se l’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE (1) debba essere interpretato nel senso che una società holding, in circostanze come quelle del caso di specie, ha diritto alla detrazione integrale dell’IVA assolta a monte per servizi connessi a indagini di due diligence ai fini di una vendita, prevista ma non portata a termine, di azioni di una società controllata alla quale la società holding presta servizi di gestione e informatici assoggettati ad IVA.
—

constatare che, nel prorogare al 31 dicembre 2046 la scadenza della concessione di lavori relativa all’autostrada A 12 Civitavecchia-Livorno senza pubblicazione di alcun bando di gara, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù degli artt. 2 e 58 della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114), come in seguito modificata;
1)

Se l’articolo 7, paragrafo 7, primo periodo, della direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE (1) (in prosieguo: la «direttiva»), debba essere interpretato nel senso che il divieto di immissione in commercio di prodotti del tabacco contenenti aromi in qualsiasi dei loro elementi non si estenda a quei prodotti del tabacco che possiedano, per effetto degli aromi contenuti negli elementi del tabacco stesso, un aroma caratterizzante ai sensi della definizione di cui all’articolo 2, n. 25, della direttiva.
5)

Se l’articolo 2, punto 8, della direttiva 2014/40/UE debba essere interpretato nel senso che ai fini dell’individuazione di un prodotto del tabacco destinato «a essere masticato» sia necessaria, e peraltro sufficiente, l’ulteriore condizione che una leggera, ripetuta pressione con i denti o con la lingua sul prodotto stesso consenta di rilasciare gli ingredienti in esso contenuti in misura maggiore rispetto a quanto accade tenendolo semplicemente in bocca.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 347/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus (Estonia) l'8 agosto 2017 — AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS e Selver AS/Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

(Causa C-475/17)

(2017/C 347/20)

Lingua processuale: l'estone

Giudice del rinvio

Riigikohus

Parti

Ricorrenti in cassazione: AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS e Selver AS

Resistenti in cassazione: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 401 della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio debba essere interpretato nel senso che esso osti a un’imposta nazionale, applicata in modo generale e proporzionale al prezzo di vendita, ma necessariamente riscossa, secondo la disciplina pertinente, soltanto nella fase della vendita di un bene o di un servizio ad un consumatore, cosicché, in definitiva, il peso dell’imposta medesima grava sul consumatore finale, pregiudicando il funzionamento del sistema comune dell’IVA e falsando in tal modo la concorrenza.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 347/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 17 luglio 2017 — Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

(Causa C-430/17)

(2017/C 347/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Resistente in 1. grado e ricorrente in cassazione: Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG

Ricorrente in 1. grado e resistente in cassazione: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

Questioni pregiudiziali

1) Se, nell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 2011/83/UE (1), ai fini della questione se un mezzo di comunicazione a distanza (nella specie: opuscolo pubblicitario con cartolina per ordine) offra spazi o tempi di visualizzazione delle informazioni limitati, rilevi a) se il mezzo di comunicazione a distanza offra per sua natura (astrattamente) solamente spazi o tempi limitati, oppure b) se esso offra, nella configurazione (concreta) scelta dall’impresa, solamente spazi o tempi limitati.

2) Se sia compatibile con gli articoli 8, paragrafo 4, e 6, paragrafo 1, lettera h), della direttiva 2011/83/UE che, in caso di possibilità di visualizzazione limitata ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 2011/83/UE, le informazioni sul diritto di recesso comprendano solo un richiamo alla sussistenza del diritto di recesso.

3) Se gli articoli 8, paragrafo 4, e 6, paragrafo 1, lettera h), della direttiva 2011/83/UE, impongano sempre tassativamente, ai fini della conclusione di un contratto a distanza, anche nel caso di possibilità di visualizzazione limitata, di allegare al mezzo di comunicazione a distanza il modulo tipo di recesso di cui all’allegato I, parte B, della direttiva 2011/83/UE.

(1) Direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011 , sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 304, pag. 64).
1.1.

Se il diritto dell’Unione, in particolare gli articoli 1, 2 e 6, della direttiva 2000/78/CE (1), in combinato disposto con l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale, la quale, per eliminare una discriminazione nei confronti di dipendenti pubblici già in servizio, preveda un regime di reinquadramento, in base al quale, per effetto di un «importo di reinquadramento» che, pur essendo commisurato in denaro, corrisponde tuttavia a uno specifico inquadramento, concretamente individuabile, avvenga il reinquadramento dal precedente regime biennale in un nuovo regime biennale (non discriminatorio, di per sé riservato a dipendenti pubblici neoassunti), persistendo in tal modo immutata la discriminazione in base all’età nei confronti dei dipendenti pubblici già in servizio.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 330/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Torino (Italia) il 9 giugno 2017 — IJDF Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

(Causa C-344/17)

(2017/C 330/04)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Torino

Parti nella causa principale

Ricorrente: IJDF Italy Srl

Convenuti: Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 93/13/CEE (1), l’art. 19, comma 1, secondo periodo, del Trattato sull’Unione Europea e l’art. 47 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea debbano essere interpretati nel senso che ostino a una normativa nazionale che in caso di cause connesse, in particolare nell’ipotesi di domanda di garanzia connessa alla causa principale, stabilisca la trattazione unitaria dinanzi allo stesso giudice, ancorché per effetto di tale previsione la competenza giurisdizionale relativa alla domanda di garanzia risulti radicata dinanzi a un giudice diverso da quello del circondario di residenza o domicilio, anche elettivo, del consumatore.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).
1)

Se l’articolo 5, par. 2 del regolamento (CE) n. 1370/2007 (1) (in particolar modo per quanto concerne il divieto — di cui alle lettere «b» e «d» — per un operatore interno, di partecipare a gare extra moenia), debba o meno trovare applicazione anche agli affidamenti aggiudicati in epoca precedente all’entrata in vigore del medesimo regolamento;
1)

Se il diritto dell’Unione — e, in particolare, il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi nonché i principi di non discriminazione, trasparenza, libertà di concorrenza, proporzionalità e coerenza — debba essere interpretato nel senso che osta ad una disciplina come quella posta dall’art. 1, comma 653, della legge di stabilità 2015 e dai relativi atti attuativi, che prevede un modello di concessionario monoproviding esclusivo in relazione al servizio del gioco del Lotto, e non già per altri giochi, concorsi pronostici e scommesse;