ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Settore delle telecomunicazioni — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Contesto normativo — Direttiva 2002/21 — Servizio universale e diritti degli utenti — Direttiva 2002/22 — Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori — Direttiva 2005/29

(Direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/21, 2002/22 e 2005/29)

Massima

Le direttive 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, e 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, devono essere interpretate nel senso che non ostano ad una normativa nazionale che vieti di subordinare la conclusione di un contratto di fornitura di servizi alla conclusione, da parte dell’utente finale, di un contratto relativo alla fornitura di altri servizi. Tuttavia la direttiva 2005/29, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno, dev’essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale che, salvo talune eccezioni e senza tener conto delle circostanze specifiche del caso di specie, vieti qualsiasi offerta congiunta del venditore al consumatore.

(v. punto 33 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Normativa tributaria — Imposte sul reddito

(Art. 49 TFUE)

Massima

L’art. 49 TFUE si oppone ad una normativa nazionale che, relativamente alla concessione di un beneficio fiscale, quale una deduzione a favore dei lavoratori autonomi che abbiano svolto un certo numero di ore di lavoro in quanto imprenditori, ha effetti discriminatori nei confronti dei contribuenti non residenti, le cui ore effettuate per una struttura situata in un altro Stato membro non vengono prese in considerazione a tal fine anche se questi contribuenti possono, relativamente a tale beneficio, optare per il regime che si applica ai contribuenti residenti.

Infatti, tale normativa nazionale che, ai fini di un siffatto beneficio fiscale, utilizza un «criterio orario» in modo da impedire ai contribuenti non residenti di contabilizzare le ore di lavoro effettuate in un altro Stato membro, rischia di operare principalmente a scapito di questi contribuenti. Pertanto, una tale normativa costituisce una discriminazione indiretta in ragione della cittadinanza ai sensi dell’art. 49 TFUE. Tale conclusione non è rimessa in discussione dalla circostanza che sia offerta ai contribuenti non residenti un’opzione di equiparazione, che consente loro di scegliere tra il regime fiscale discriminatorio e quello applicato ai residenti, in quanto una tale scelta non può escludere gli effetti discriminatori del primo di questi due regimi fiscali. Infatti, nel caso in cui fosse riconosciuto un siffatto effetto a tale scelta, questo avrebbe come conseguenza di convalidare un regime fiscale che rimane, di per sé, una violazione dell’art. 49 TFUE a causa del suo carattere discriminatorio. Peraltro, un regime nazionale restrittivo delle libertà di stabilimento rimane comunque incompatibile con il diritto dell’Unione, quand’anche la sua applicazione sia facoltativa. Ne consegue che la scelta consentita al contribuente non residente dall’opzione di equiparazione è priva di effetto neutralizzante relativamente alla discriminazione constatata.

(v. punti 48-55 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose — Direttiva 96/82

[Direttiva del Consiglio 96/82, art. 11, n. 1, lett. c)]

Massima

L’elaborazione dei piani di emergenza esterni di cui all’art. 11, n. 1, lett. c), della direttiva 96/82, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, si inserisce in un processo in più fasi che comporta, in un primo tempo, la predisposizione dei piani di emergenza interni da parte dei gestori degli stabilimenti in cui si trovano considerevoli quantità di sostanze pericolose e la trasmissione delle informazioni necessarie alle autorità competenti, in un secondo tempo la predisposizione, da parte di queste ultime, dei suddetti piani di emergenza esterni e, in una terza fase, il riesame e, se necessario, la revisione e l’aggiornamento dei piani di emergenza interni ed esterni, rispettivamente, da parte dei suddetti gestori e delle suddette autorità.

È vero che l’art. 11, nn. 1 e 4, della direttiva citata non prescrive alcun termine per quanto riguarda la prima e la terza di tali fasi. Tuttavia l’assenza, in tale disposizione, di un termine espresso quanto alla predisposizione dei piani di emergenza esterni non implica di per sé che agli Stati membri non sia imposto alcun termine per conformarsi all’obbligo di elaborare questi ultimi.

Risulta dall’interdipendenza tra i piani di emergenza interno ed esterno il cui coordinamento assicura l’efficacia del meccanismo previsto all’art. 11 della direttiva che le autorità competenti sono tenute a predisporre i piani di emergenza esterni entro un termine che, da una parte, non rischi di ledere l’effetto utile del disposto del citato articolo, ma che, dall’altro, tenga conto del tempo necessario alla finalizzazione dei suddetti piani, quindi entro un termine ragionevole a partire dalla trasmissione delle informazioni necessarie da parte dei gestori.

Peraltro, se è vero che, conformemente all’art. 11, n. 1, della direttiva citata, l’obbligo di predisporre piani di emergenza esterni è connesso a quello posto a carico dei gestori degli stabilimenti interessati di comunicare alle autorità competenti le informazioni necessarie che consentono loro di elaborare tali piani, ciò non toglie che tale stessa disposizione impone agli Stati membri di vigilare affinché i suddetti gestori trasmettano le informazioni necessarie nei termini prescritti. Dati tali elementi, il fatto che le autorità competenti non dispongano, nei suddetti termini, delle informazioni necessarie non può giustificare l’assenza di piani di emergenza esterni.

(v. punti 13-14, 17, 21, 25)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Prevenzione e riparazione del danno ambientale — Responsabilità ambientale — Direttiva 2004/35 — Misure di riparazione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/35, artt. 7 e 11, n. 4, e allegato II, punto 1.3.1)

2. Ambiente — Prevenzione e riparazione del danno ambientale — Responsabilità ambientale — Direttiva 2004/35 — Misure di riparazione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/35)

Massima

1. Gli artt. 7 e 11, n. 4, della direttiva 2004/35, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, in combinato disposto con l’allegato II alla medesima, devono essere interpretati nel senso che l’autorità competente ha il potere di modificare sostanzialmente misure di riparazione del danno ambientale decise in esito a un procedimento in contraddittorio, condotto in collaborazione con gli operatori interessati, che siano già state poste in esecuzione o la cui esecuzione sia già stata avviata. Tuttavia, al fine di adottare una siffatta decisione:

– questa autorità è obbligata ad ascoltare gli operatori ai quali sono imposte misure del genere, salvo quando l’urgenza della situazione ambientale imponga un’azione immediata da parte dell’autorità competente;

– detta autorità è tenuta parimenti ad invitare, in particolare, le persone sui cui terreni queste misure devono essere poste in esecuzione a presentare le loro osservazioni, di cui essa deve tener conto, e

– questa autorità deve tener conto dei criteri di cui al punto 1.3.1 dell’allegato II alla direttiva 2004/35 e indicare, nella sua decisione, le ragioni specifiche che motivino la sua scelta nonché, eventualmente, quelle in grado di giustificare il fatto che non fosse necessario o possibile effettuare un esame circostanziato alla luce dei detti criteri a causa, ad esempio, dell’urgenza della situazione ambientale.

(v. punto 67, dispositivo 1)

2. La direttiva 2004/35, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, non osta a una normativa nazionale la quale consenta all’autorità competente di subordinare l’esercizio del diritto degli operatori destinatari di misure di riparazione ambientale all’utilizzo dei loro terreni alla condizione che essi realizzino i lavori imposti da queste ultime, e ciò persino quando detti terreni non siano interessati da tali misure perché sono già stati oggetto di precedenti misure di bonifica o non sono mai stati inquinati. Tuttavia, una misura siffatta dev’essere giustificata dallo scopo di impedire il peggioramento della situazione ambientale dove dette misure sono poste in esecuzione oppure, in applicazione del principio di precauzione, dallo scopo di prevenire il verificarsi o il ripetersi di altri danni ambientali nei detti terreni degli operatori, limitrofi all’intero litorale oggetto di dette misure di riparazione.

(v. punto 92, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali — Direttiva 85/577

(Direttiva del Consiglio 85/577, artt. 1, n. 1, secondo trattino, e 2)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali — Direttiva 85/577

(Direttiva del Consiglio 85/577, art. 5, n. 2)

Massima

1. La direttiva 85/577, concernente la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, si applica ad un contratto, concluso tra un commerciante e un consumatore al momento di una visita non richiesta al domicilio di quest’ultimo, avente ad oggetto l’adesione di detto consumatore ad un fondo immobiliare chiuso costituito in forma di società di persone qualora lo scopo di una tale adesione non sia in via prioritaria quello di divenire membro della società, bensì di investire capitali.

(v. punti 28, 34, dispositivo 1)

2. L’art. 5, n. 2, della direttiva 85/577, concernente la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, non osta ad una norma nazionale in forza della quale, in caso di revoca dell’adesione ad un fondo immobiliare chiuso costituito in forma di società di persone, prestata a seguito di una vendita a domicilio non richiesta di un commerciante al domicilio del consumatore, quest’ultimo può invocare nei confronti di tale società, sul saldo di liquidazione, un diritto calcolato in funzione del valore della sua partecipazione al momento del suo recesso da tale fondo e, pertanto, può ottenere eventualmente la restituzione di un importo inferiore al suo conferimento ovvero può essere tenuto a partecipare alle perdite di detto fondo.

Infatti, se è pur certo che la direttiva è diretta a tutelare i consumatori, ciò non implica che tale tutela sia assoluta. In tal senso, risulta sia dalla struttura generale sia dal tenore letterale di varie disposizioni di tale direttiva che detta tutela è soggetta a taluni limiti. Per quanto più specificatamente attiene alle conseguenze dell’esercizio del diritto di recesso, la notifica del recesso comporta, sia per il consumatore sia per il commerciante, il ripristino dello status quo ante. La direttiva non esclude affatto, tuttavia, che il consumatore possa avere, in talune specifiche fattispecie, obblighi verso il commerciante e sia tenuto, eventualmente, a sopportare talune conseguenze dell’esercizio del suo diritto di recesso.

(v. punti 44-45, 50, dispositivo 2)
Infatti, l’interpretazione delle disposizioni del diritto dell’Unione, comprese quelle del Trattato, relative al mercato interno non può essere trasposta automaticamente all’interpretazione dell’Accordo e, comunque, le persone giuridiche non godono, in base all’Accordo, del diritto di stabilimento. A tal riguardo, risulta inequivocabilmente dal testo delle disposizioni del detto art. 25 che le categorie di persone, beneficiarie del diritto in questione, contemplate da tali disposizioni presuppongono per loro natura che si tratti di persone fisiche che esercitano tale diritto nell’ambito della libertà di circolazione.

L’art. 25 dell’allegato I dell’Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone dev’essere interpretato nel senso che la parità di trattamento con i cittadini nazionali prescritta in materia di acquisti immobiliari vale unicamente per le persone fisiche.

L’art. 64, n. 1, TFUE dev’essere interpretato nel senso che le disposizioni della normativa nazionale sull’acquisto di beni immobili da parte di stranieri che impongono agli stranieri, ai sensi della detta normativa, in caso di acquisto di beni immobili situati nel territorio in questione, l’obbligo di essere titolari di un’autorizzazione ai fini di tale acquisto ovvero la produzione di un’attestazione secondo cui sono soddisfatte le condizioni previste da tale legge per beneficiare di un’esenzione da tale obbligo, costituiscono una restrizione alla libera circolazione dei capitali ammissibile nei confronti della Confederazione svizzera in quanto paese terzo.

Infatti, tanto la normativa nazionale in vigore al 31 dicembre 1993 quanto la normativa vigente assoggettano l’acquisto di un bene immobile nello Stato membro di cui trattasi da parte di uno straniero all’ottenimento di un’autorizzazione preventiva. In tali condizioni, l’obbligo di ottenere un’autorizzazione preventiva imposto ad una società straniera dev’essere ritenuto consentito conformemente all’art. 64, n. 1, TFUE. Comunque, i punti di divergenza esistenti tra la normativa in vigore e la legislazione precedente, vale a dire la determinazione dell’autorità competente a confermare l’esistenza di un’esenzione e della procedura da seguire a tal fine, si limitano a modalità prive di rilievo rispetto alla stessa normativa applicabile sotto il profilo sostanziale, consistente nel requisito fondamentale, per gli stranieri, di ottenere un’autorizzazione al fine di procedere ad acquisti immobiliari e nell’obbligo ad essi imposto di apportare la prova del fatto che sono soddisfatte le condizioni a cui è soggetto il riconoscimento di un’esenzione. Pertanto, la normativa in vigore non si basa su una logica differente da quella del diritto anteriore e non istituisce procedure sostanzialmente nuove.

(v. punti 46, 48-49, dispositivo 2)
Gli Stati membri possono affidare, in primo luogo, alle parti sociali il compito di realizzare gli obiettivi di politica sociale perseguiti da una direttiva in tale materia. La facoltà, riconosciuta agli Stati membri dalla direttiva 2002/14, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori nella Comunità europea, di affidare alle parti sociali, al livello adeguato, il compito di definire liberamente e in qualsiasi momento mediante accordo negoziato le modalità di informazione e consultazione dei lavoratori, è conforme a tale principio. Tuttavia, tale facoltà non dispensa gli Stati membri dall’obbligo di garantire, mediante opportuni provvedimenti legislativi, regolamentari o amministrativi, che tutti i lavoratori possano fruire della tutela loro conferita dalla detta direttiva, in tutta la sua ampiezza, poiché la garanzia statale deve intervenire in tutti i casi in cui una tutela non sia assicurata in altro modo e, in particolare, qualora tale mancanza di tutela sia dovuta alla circostanza che i lavoratori in questione non fanno parte di un sindacato.

(v. punti 38-40)
La separazione, la frantumazione e la pulitura dei blocchi di silicio, nonché la vagliatura, la cernita e l’imballaggio finali dei granuli di silicio ottenuti dalla frantumazione, non costituiscono una trasformazione o una lavorazione che conferisce il carattere originario ai sensi dell’art. 24 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, in quanto non modificano le proprietà o la composizione del prodotto.

Esiste un’oggettiva differenza tra il procedimento di inchiesta iniziale diretto a determinare l’esistenza di una pratica di dumping e il procedimento di riesame di una misura antidumping destinata a cessare. Infatti, mentre le importazioni soggette alla procedura di riesame sono quelle che sono state già assoggettate a misure antidumping definitive e nei confronti delle quali sono stati raccolti, in linea di principio, elementi probatori sufficienti ad accertare che l’eliminazione di tali misure implica probabilmente il rischio del persistere o della reiterazione del dumping e del pregiudizio, per contro, qualora importazioni vengano assoggettate ad un’inchiesta iniziale, anche se il suo avvio presuppone l’esistenza di elementi di prova sufficienti a giustificare l’apertura di un siffatto procedimento, il suo oggetto consiste appunto nell’accertare l’esistenza, il grado e l’effetto di qualsiasi asserito dumping.

Nell’ambito del riesame delle misure antidumping destinate a cessare, effettuato ai sensi dell’art. 11, n. 2, del regolamento n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, modificato dal regolamento n. 461/2004, le autorità comunitarie devono solo accertare se la scadenza di tali misure implichi il rischio del persistere o della reiterazione del dumping e del pregiudizio o, in caso contrario, abrogarle. Per contro, un riesame delle misure destinate a cessare effettuato in forza di tale disposizione non può comportare la loro modifica. Ne consegue che, avendo le autorità comunitarie, all’esito di questo riesame, concluso che la scadenza delle misure antidumping comporterebbe probabilmente la reiterazione del pregiudizio, il regolamento n. 398/2004, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di silicio originario della Repubblica popolare cinese, è valido nella parte in cui mantiene il dazio antidumping.

(v. punti 76-78)
L’art. 5, punto 1, lett. b), del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che i contratti che hanno per oggetto la fornitura di beni da fabbricare o da produrre, benché l’acquirente abbia posto taluni requisiti relativi all’approvvigionamento, alla trasformazione e alla consegna delle merci, senza che egli abbia provveduto a fornire i materiali, e benché il fornitore sia responsabile della qualità e della conformità al contratto della merce, devono essere qualificati come «compravendita di beni» ai sensi dell’art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino, di tale regolamento.

In proposito, poiché il regolamento n. 44/2001 prende in considerazione, per i contratti di compravendita di beni e per quelli di prestazione di servizi, l’obbligazione caratteristica di tali contratti quale criterio di collegamento al giudice competente, detti contratti saranno qualificati, rispettivamente, come «compravendita di beni» ai sensi dell’art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino, del regolamento qualora l’obbligazione caratteristica sia la consegna di un bene, e come «prestazione di servizi» ai sensi di detto art. 5, punto 1, lett. b), secondo trattino, qualora l’obbligazione caratteristica sia una prestazione di servizi.

Al fine di determinare l’obbligazione caratteristica di un contratto relativo alla consegna di beni da fabbricare o da produrre qualora l’acquirente abbia posto taluni requisiti relativi all’approvvigionamento, alla trasformazione e alla consegna delle merci, il fatto che la merce da consegnare debba prima essere fabbricata o prodotta non modifica la qualifica del contratto in questione come contratto di compravendita. Inoltre, diversi elementi, come, da un lato, l’assenza di fornitura di materiali da parte dell’acquirente e, dall’altro, la responsabilità del fornitore per la qualità e la conformità della merce costituiscono indizi a favore di una qualificazione di un contratto siffatto come «contratto di compravendita di beni».

(v. punti 31-33, 38, 40, 42-43, dispositivo 1)
Causa C-562/08

Müller Fleisch GmbH

contro

Land Baden-Württemberg

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht)

«Sistema di sorveglianza dell’encefalopatia spongiforme bovina — Regolamento (CE) n. 999/2001 — Bovini di età superiore a 30 mesi — Macellazione in condizioni normali — Carni destinate al consumo umano — Test obbligatorio di accertamento — Normativa nazionale — Obbligo di accertamento — Estensione — Bovini di età superiore a 24 mesi»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 25 febbraio 2010 I ‐ 1393

Massime della sentenza

Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni in materia di polizia sanitaria – Misure di protezione contro le encefalopatie spongiformi trasmissibili

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 999/2001, come modificato dal regolamento n. 1248/2001, art. 6, n. 1, e allegato III, capitolo A, parte I)

L’art. 6, n. 1, del regolamento n. 999/2001, recante disposizioni per la prevenzione, il controllo e l’eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili e l’allegato III, capitolo A, parte I, di tale regolamento, come modificato dal regolamento n. 1248/2001, non ostano a una normativa nazionale in forza della quale tutti i bovini di età superiore a 24 mesi devono essere sottoposti a test di accertamento dell'encefalopatia spongiforme bovina (BSE).

Infatti, in forza del principio di proporzionalità, che fa parte dei principi generali del diritto dell’Unione, la legittimità di siffatti test di accertamento è subordinata alla condizione che essi siano idonei e necessari per il conseguimento degli scopi legittimamente perseguiti, fermo restando che, qualora sia possibile una scelta tra più misure appropriate, si deve ricorrere alla misura meno restrittiva e che gli inconvenienti causati non devono essere sproporzionati rispetto agli scopi perseguiti.

A tal riguardo, l’introduzione dei test per tutti i bovini di età compresa fra i 24 e 30 mesi costituisce un provvedimento adeguato per individuare casi di BSE in animali di questo gruppo di età e, quindi, per conseguire in modo diretto l’obiettivo perseguito da detto regolamento che, conformemente al suo fondamento giuridico, ossia l’art. 152, n. 4, lett. b), CE, consiste nella protezione della salute. Inoltre, per quanto riguarda la necessità del provvedimento di cui trattasi, va rammentato che gli Stati membri dispongono di un potere discrezionale in questo ambito. Pertanto, il fatto che uno Stato membro imponga norme meno stringenti di quelle imposte da un altro Stato membro non significa che queste ultime siano sproporzionate. Del pari, il fatto che, reagendo alla scoperta di casi isolati di BSE in animali di 28 mesi, il legislatore comunitario abbia prescritto, per i bovini di età superiore a 24 mesi, test meno estesi di quelli posti in essere da uno Stato membro non significa che tale Stato non possa legittimamente considerare questi ultimi necessari. Infine, non sembra che un siffatto provvedimento nazionale vada oltre quanto necessario per conseguire l’obiettivo di protezione della salute, come sancito dal regolamento n. 999/2001.

(v. punti 32, 43-48 e dispositivo)