ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se la direttiva 2006/123/CE del 12 dicembre 2006 (1), avuto riguardo alla definizione del suo oggetto e del suo campo di applicazione ad opera degli articoli 1 e 2, si applica alla concessione in locazione a titolo oneroso, anche a titolo non professionale, in maniera reiterata e per brevi periodi, di un locale ammobiliato ad uso abitativo che non costituisce la residenza principale del locatore, a una clientela di passaggio che non vi elegge domicilio, in particolare con riferimento alle nozioni di prestatore e di servizi.
2)

Errore di diritto, contraddizione del giudicato e violazione del principio di proporzionalità, nella misura in cui la sentenza impugnata ammette, al punto 41, la chiara distinzione tra ammissibilità e il sistema della condizionalità e, ai punti 46 e 47, afferma, contraddittoriamente, che l’importo totale dell’aiuto versato agli agricoltori deve essere oggetto di una rettifica. Pertanto, il punto 43 della sentenza impugnata conclude erroneamente che il rischio per il Fondo non può essere limitato al campione di controllo e mantiene la rettifica finanziaria della Commissione applicata alla totalità della spesa, il che non è né adeguato né necessario all’obiettivo perseguito ed è quindi sproporzionato. Tale affermazione del Tribunale viola gli articoli 5 TUE, 31, paragrafo 2, del regolamento n. 1290/2005 (4) e 50, paragrafo 1, del regolamento n. 1122/2009, da cui risulta che la percentuale di rettifica è applicabile solamente alla quota di spesa esposta al rischio, vale a dire, l’1 %. Di conseguenza, con la sentenza impugnata, il Tribunale è incorso in un manifesto errore di diritto e in una motivazione contraddittoria, violando i principi generali e le norme previste al paragrafo 2, primo e sesto comma, del documento di lavoro della Commissione, AGRI-2005-64043, avendoli applicati erroneamente, in violazione anche del documento di lavoro DS/2010/29 REV della Commissione e del principio di proporzionalità.
2)

Se l’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1013/2006, secondo cui, se il quantitativo dei rifiuti spediti supera 20 kg, sono soggette agli obblighi generali d’informazione di cui all’articolo 18 le spedizioni dei seguenti rifiuti destinati al recupero: a) i rifiuti elencati nell’allegato III o III B, b) le miscele di rifiuti, non classificati sotto una voce specifica dell’allegato III, composte da due o più rifiuti elencati nell’allegato III, sempreché la composizione delle miscele non ne impedisca il recupero secondo metodi ecologicamente corretti e tali miscele siano elencate nell’allegato III A, a norma dell’articolo 58, debba essere interpretato nel senso che le miscele di rifiuti di carta, cartone e prodotti di carta, composte in modo tale che le rispettive componenti di rifiuti singolarmente considerate rientrino nei primi tre trattini della voce [Or. 3] B3020 dell’allegato IX della Convenzione di Basilea, e che presentino, inoltre, una percentuale fino al 10 % di materiali contaminanti, non debbano essere classificate nel punto 3, lettera g), dell’allegato IIIA e non siano pertanto soggette agli obblighi generali d’informazione di cui all’articolo 18, bensì all’obbligo di notifica ai sensi dell’articolo 4.
1)

Se l’art. 29 del Regolamento UE n. 575/2013[, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento] (1), l’art. 10 del Regolamento delegato n. 241/2014 (2), gli artt. 16 e 17 della Carta dei Diritti fondamentali dell’Unione Europea, anche in riferimento all’art. 6, par. 4, del Regolamento UE n. 1024/2013 del Consiglio del 15 ottobre 2013 (3), ostino a una normativa nazionale, come quella introdotta dall’art. 1 del d.l. n. 3/2015, convertito con modificazioni dalla legge n. 33/2015 (e oggi anche art. 1, c. 15, d.lgs n. 72/2015, che ha sostituito l’art. 28, c. 2-ter, [Testo unico bancario], riproducendo sostanzialmente il testo dell’art. 1, c. 1, lett. a), del d.l. n. 3/2015, come convertito, con modifiche qui non rilevanti), che impone una soglia di attivo al di sopra della quale la banca popolare è obbligata a trasformarsi in società per azioni, fissando tale limite in 8 miliardi di attivo. Se, inoltre, i richiamati parametri euro unitari ostino a una normativa nazionale che, in caso di trasformazione della banca popolare in s.p.a., consente all’ente di differire o limitare, anche per un tempo indeterminato, il rimborso delle azioni del socio recedente;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgio) il 14 novembre 2018 — X / Stato belga

(Causa C-706/18)

(2019/C 35/14)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Parti

Ricorrente: X

Resistente: Stato belga

Questioni pregiudiziali

Se la direttiva 2003/86/CE (1) — in considerazione dell’articolo 3, paragrafo 5, e del suo obiettivo, segnatamente la fissazione delle condizioni per l’esercizio del diritto al ricongiungimento familiare — osti a una normativa nazionale che interpreta l’articolo 5, paragrafo 4 della stessa direttiva nel senso che la mancanza di una decisione alla scadenza del termine previsto comporta un obbligo per le autorità nazionali di rilasciare d’ufficio un permesso di soggiorno all’interessato, senza previamente accertare se l’interessato soddisfi effettivamente le condizioni per soggiornare in Belgio conformemente al diritto dell’Unione.

(1) Direttiva del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (GU 2003, L 251, pag. 12).
—

il Tribunale non ha esercitato un controllo giurisdizionale adeguato sul modo in cui la Commissione ha applicato il criterio dell’investitore privato operante in un’economia di mercato;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Brescia (Italia) il 31 ottobre 2018 — JH / KG

(Causa C-681/18)

(2019/C 35/12)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Brescia

Parti nella causa principale

Ricorrente: JH

Convenuta: KG

Questione pregiudiziale

Se l’art. 5.5 della Direttiva 19 novembre 2008, n. 2008/104/CE (1) debba essere interpretato nel senso che osti all’applicazione del D. Lgs. 276/2003, come modificato dal D.L. 34/2014, che: a) non prevede limiti alle missioni successive del medesimo lavoratore presso la stessa impresa utilizzatrice; b) non subordina la legittimità del ricorso alla somministrazione di lavoro a tempo determinato all’indicazione delle ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo del ricorso alla somministrazione stessa; c) non prevede il requisito della temporaneità dell’esigenza produttiva propria dell’impresa utilizzatrice quale condizione di legittimità del ricorso a tale forma di contratto di lavoro.

(1) Direttiva 2008/104/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa al lavoro tramite agenzia interinale (GU 2008, L 327, pag. 9).
—

se, alla luce del considerando 15 del regolamento (CE) n. 261/2004, si debba ritenere che l’evento come quello in discussione nella controversia in esame, ossia lo sciopero dei controllori di volo sul territorio che deve essere attraversato da un aeromobile in partenza da un aeroporto situato al di fuori del territorio colpito dallo sciopero per raggiungere un aeroporto situato al di fuori del territorio medesimo, costituisse per il vettore aereo una circostanza eccezionale che non avrebbe potuto essere evitata e l’autorizzasse ad adottare, a titolo di ragionevole misura atta a scongiurare ulteriori cancellazioni, la decisione di cancellare il volo in questione per evitare che il giorno dello sciopero i propri equipaggi non fossero più in grado di effettuare altri voli, in tal modo riducendo al minimo la portata complessiva dei disordini e dei disagi cagionati dallo sciopero all’insieme dei propri passeggeri.
3)

Se, alla luce degli articoli 146, paragrafo 1, lettere a) e b), e 131, della direttiva 2006/112/CE, nonché dei principi di tassazione dei consumi, di neutralità e di proporzionalità — nell’ipotesi in cui vi siano chiare prove del fatto che i beni hanno lasciato il territorio dell’Unione europea, ma le autorità, in assenza di un destinatario identificato, ritengano non avvenuta la cessione di beni — la corretta prassi nazionale debba consistere nell’applicazione alla cessione di beni dell’aliquota nazionale o se invece si debba ritenere che in una situazione del genere non sussista alcuna operazione imponibile ai fini dell’IVA, con la conseguenza che il soggetto passivo non ha diritto, ai sensi dell’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE, a detrarre l’imposta pagata a monte sull’acquisto dei beni esportati.
3)

Se siano rispettati i principi di uguaglianza e dello Stato di diritto di cui all’articolo 2, il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte all’autorità giurisdizionale di cui all’articolo 9 e il principio generale dell'Unione che stabilisce il diritto di ciascuno a che la sua causa sia esaminata in maniera equa ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 3, del Trattato sull'Unione europea, firmato a Maastricht il 7 febbraio 1992, nella versione risultante dal Trattato di Lisbona, firmato a Lisbona il 13 dicembre 2007, nel caso in cui l’autorità giurisdizionale nazionale, contro la cui decisione non è ammesso un mezzo di ricorso giurisdizionale, decida in contrasto con il parere unificante dell’autorità giurisdizionale nazionale, adottato da quest’ultima su mandato conferitole ai sensi della normativa nazionale a uniformare l’interpretazione delle leggi e degli altri atti normativi di applicazione generale, in quanto necessario per superare la non uniformità della giurisprudenza e a seguito della circostanza che un collegio della Corte suprema si era discostato dal parere legale contenuto nella decisione di un altro collegio della Corte Suprema.
3)

Se il Grondwettelijk Hof (Corte costituzionale, Belgio), qualora esso in base alla risposta data alla prima e alla seconda questione pregiudiziale giungesse alla conclusione che gli articoli impugnati violano uno o più obblighi derivanti dalle disposizioni citate in dette questioni, possa mantenere temporaneamente in vigore gli effetti degli articoli 120 e 1262 del Belgisch Wetboek diverse rechten en taksen (Codice belga recante diversi diritti e tasse), al fine di evitare l’incertezza giuridica e di consentire al legislatore di renderli conformi a detti obblighi.
1)

Se l’articolo 90 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), e il principio di neutralità dell’IVA, ostino a una normativa nazionale (o a una prassi amministrativa fondata su una normativa non chiara) che nega a una società il diritto di detrarre l’IVA proporzionalmente al valore dello sconto applicato a cessioni nazionali di beni per il motivo che la fattura fiscale emessa dal fornitore intracomunitario (in qualità di rappresentante di un gruppo economico) registra lo sconto complessivo, concesso tanto per i prodotti intracomunitari quanto per quelli nazionali forniti sulla base dello stesso contratto quadro, ma registrati come acquisti in provenienza dallo Stato membro di riferimento (da un membro del gruppo, con altro codice IVA rispetto a quello della fattura relativa allo sconto).
C 25/23

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italia) il 29 ottobre 2018 — CO / Comune di Gesturi

(Causa C-670/18)

(2019/C 25/28)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Parti nella causa principale

Ricorrente: CO

Resistente: Comune di Gesturi

Questione pregiudiziale

Se il principio di non discriminazione di cui agli artt. 1 e 2 della direttiva del Consiglio dell’Unione Europea 27 novembre 2000, n. 78 (1), osta alla disposizione di cui all’art. 5, comma 9, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, nel testo modificato dall’art. 6 del decreto-legge 24 giugno 2014 n. 90, convertito dalla legge 11 agosto 2014 n. 114), che prevede il divieto per le pubbliche amministrazioni di attribuire incarichi di studio e di consulenza a soggetti già lavoratori privati o pubblici collocati in quiescenza.

(1) Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000, L 303, pag. 16).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 5 novembre 2018 — Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

(Causa C-678/18)

(2019/C 25/32)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 90, paragrafo 1, del regolamento sui modelli comunitari (1) debba essere interpretato nel senso che esso prevede un’attribuzione vincolante, a tutti gli organi giurisdizionali di uno Stato membro in esso menzionati, della competenza a ordinare misure provvisorie e cautelari, oppure se esso lasci liberi gli Stati membri — del tutto o in parte — di affidare detta competenza di ordinare siffatte misure in via esclusiva agli organi giurisdizionali designati come tribunali dei modelli comunitari (di primo e di secondo grado), ai sensi dell’articolo 80 del regolamento sui modelli comunitari.

(1) Regolamento n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari (GU 2002, L 3, pagg. da 1 a 24).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 12 novembre 2018 — Procedimento penale a carico di LD, ME, NF, OG, PH e RI

(Causa C-704/18)

(2019/C 25/38)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputati nel procedimento principale

LD, ME, NF, OG, PH e RI

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 267 TFUE debba essere interpretato nel senso che autorizza il giudice nazionale a non applicare una pronuncia pregiudiziale nell’ambito del procedimento principale per il quale essa è stata emessa, invocando le circostanze di fatto che la Corte ha preso in considerazione nello statuire in via pregiudiziale.
2)

Se l’articolo 8, in combinato disposto con l'articolo 23 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE, stabilisca l’obbligo, per il giudice nazionale, di applicare d’ufficio (quindi anche nel caso in cui il consumatore non la invochi attivamente) la sanzione prevista dalla normativa nazionale per la violazione, da parte del creditore, dell’obbligo ad esso incombente di valutare il merito creditizio del consumatore.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 5 novembre 2018 — Amoena Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Causa C-677/18)

(2019/C 25/31)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrente: Amoena Ltd

Resistenti: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Questioni pregiudiziali

1) Se il CCD (1) e/o la Commissione europea abbiano commesso un errore manifesto classificando i reggiseni post mastectomia: a) nel capitolo 62 della nomenclatura combinata (2) dell’Unione europea, alla voce tariffaria 6212, che comprende, nello specifico, il «reggiseno»», e al codice NC 6212 10 90, anziché b) nel capitolo 90, alla voce tariffaria 9021 e al codice NC 9021 10 10 quali accessori di oggetti o apparecchi di protesi ai sensi della nota 2, lettera b), al capitolo 90, della NC.

2) Se il regolamento di esecuzione della Commissione (3) restringa illegittimamente l’ambito di applicazione della classificazione per gli accessori di oggetti o apparecchi di protesi in base alla voce tariffaria 9021 e alla nota 2, lettera b), al capitolo 90 della NC, agendo così ultra vires rispetto ai poteri riconosciuti alla Commissione europea.

3) Se il regolamento di esecuzione della Commissione integri una violazione dell’obbligo di leale cooperazione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, [TUE] in circostanze in cui: a) la Commissione europea sia tenuta a rispettare le decisioni dei giudici nazionali ma debba altresì promuovere l’applicazione uniforme (e corretta) del codice doganale e della NC; b) la Supreme Court del Regno Unito sia giunta alla conclusione unanime che i reggiseni post mastectomia devono essere correttamente classificati nel capitolo 90 della NC con voce tariffaria 9021; e c) la decisione della Supreme Court sia stata presentata alla Commissione europea e da questa sottoposta a tutti gli Stati membri dell’Unione unitamente a una sintesi del ragionamento seguito da detto giudice.

(1) Comitato del codice doganale (CCD).

(2) NC.

(3) Regolamento di esecuzione (UE) 2017/1167 della Commissione, del 26 giugno 2017, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata (GU 2017, L 170, pag. 50).
b)

non sia comparso per un motivo a lui non imputabile (ossia malattia), ove sia stato successivamente informato delle attività svolte in sua assenza e, consapevolmente abbia deciso e dichiarato: — е di non contestare la legittimità di tali attività invocando la sua mancata comparizione e di non pretendere la loro ripetizione in sua presenza; — di voler partecipare a tali attività e, conseguentemente, il giudice abbia proceduto una nuova assunzione testimoniale della persona menzionata dall’imputato e abbia consentito all’imputato di parteciparvi adeguatamente.
1)

Se la disposizione dell’articolo 44, paragrafo 1, lettera b), della legge n. 4111/2013, come in vigore durante l’esercizio finanziario 2013 (anno 2012), ai sensi della quale sono esentati dalla tassa sui beni di lusso i proprietari o possessori di autovetture a uso privato (con cilindrata pari o superiore a 1 929 centimetri cubici) più vecchie di dieci anni a far data dall’anno in cui sono state messe per la prima volta in circolazione in Grecia, e non dall’anno della loro eventuale precedente (prima) messa in circolazione in un altro Stato membro dell’Unione europea, costituisca una tassa di effetto equivalente a un dazio doganale tra gli Stati membri dell’Unione europea, ai sensi delle disposizioni degli articoli da 28 a 30 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
1)

Se i principi generali del vigente diritto dell’Unione europea della primazia del diritto dell’Unione, della certezza del diritto, della tutela del legittimo affidamento, della uguaglianza delle armi del processo, dell’effettiva tutela giurisdizionale, ad un tribunale indipendente e, più in generale, ad un equo processo di cui all’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’art. 267 del Trattato per il funzionamento dell’Unione europea, alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia UE in materia di responsabilità dello Stato italiano per manifesta violazione della normativa comunitaria da parte del Giudice di ultima istanza nelle sentenze [del 30 settembre 2003, Köbler, C-224/01, EU:C:2003:513; del 13 giugno 2006, Traghetti del Mediterraneo, C-173/03, EU:C:2006:391 e del 24 novembre 2011, Commissione/Italia, C-379/10, EU:C:2011:775], de[bba]no essere interpretati nel senso che tali disposizioni e la citata giurisprudenza della Corte di giustizia ostano all’adozione, da parte di uno Stato membro per favorire sé medesimo e le sue amministrazioni pubbliche, come nella fattispecie di causa, di una normativa come quella introdotta dalla legge n. 18/2015 con la dichiarata intenzione di dare attuazione alle citate decisioni della Corte di giustizia UE, ma con il sostanziale obiettivo di vanificarne gli effetti e di condizionare la giurisdizione interna, che, nel nuovo testo dell’art. 2, commi 3 e 3-bis, della legge 13 aprile 1988, n. 117, sulla responsabilità civile dei magistrati, costruisce una nozione di responsabilità per dolo o colpa grave «in caso di violazione manifesta della legge nonché del diritto dell’Unione europea». Infatti detta normativa interna pone il Giudice nazionale di fronte alla scelta — che comunque venga esercitata è causa di responsabilità civile e disciplinare nei confronti dello Stato nelle cause in cui parte sostanziale è la stessa amministrazione pubblica –, come nella fattispecie di causa, se violare la normativa interna disapplicandola e applicando il diritto dell’Unione europea, come interpretato dalla Corte di giustizia, o invece violare il diritto dell’Unione europea applicando le norme interne ostative al riconoscimento della tutela effettiva e in contrasto con gli articoli 1, paragrafo 3, e 7 della direttiva 2003/88, con le clausole 2 e 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, recepito dalla direttiva 1999/70 e con l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nell’interpretazione della giurisprudenza della Corte di giustizia nelle sentenze [del 1o marzo 2012, O’Brien, C-393/10, EU:C:2012:110; e del 29 novembre 2017, King, C-214/16, EU:C:2017:914];
3)

Nel caso di risposta affermativa ai quesiti sub. 1) e sub.2), se l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’art. 267 TFUE, alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia Ue in materia di responsabilità dello Stato italiano per manifesta violazione della normativa comunitaria da parte del Giudice di ultima istanza nelle sentenze Kobler (EU:C:2003:513), Traghetti del Mediterraneo (EU:C:2006:391) e Commissione contro Repubblica italiana (EU:C:2011:775), siano in contrasto con l’art. 2, commi 3 e 3-bis, della legge 13 aprile 1988 n. 117 sulla responsabilità civile dei magistrati, che prevede la responsabilità del giudice per dolo o colpa grave «in caso di violazione manifesta della legge nonché del diritto dell’Unione europea» e che pone il giudice nazionale di fronte alla scelta — che comunque venga esercitata è causa di responsabilità civile e disciplinare nei confronti dello Stato nelle cause in cui parte sostanziale è la stessa amministrazione pubblica, particolarmente quando il giudice della causa è un giudice di pace con lavoro a tempo determinato privo di tutele effettive giuridiche, economiche e previdenziali –, come nella fattispecie di causa, se violare la normativa interna disapplicandola e applicando il diritto dell’Unione europea, come interpretato dalla Corte di giustizia, o invece violare il diritto dell’Unione europea applicando le norme interne ostative al riconoscimento della tutela e in contrasto con gli articoli 1, paragrafo 3, e 7 della direttiva 2003/88, con le clausole 2 e 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, recepito dalla direttiva 1999/70 e con l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
2)

Se i predetti principi ostino a una normativa, come l’articolo 23, paragrafi 1, lettera b) e 6, del codice dell’IVA, qualora interpretati nel senso che un soggetto passivo che abbia optato per un metodo di coefficiente e/o criterio di ripartizione per il calcolo del diritto alla detrazione dell’imposta versata su beni e servizi ad uso misto e abbia effettuato la correzione sulla base dei valori definitivi relativi all’anno a cui tale detrazione si riferisce, ai sensi del summenzionato paragrafo 6, non può modificare retroattivamente tali elementi, ricalcolando la detrazione iniziale già rettificata ai sensi di tale norma, in seguito a liquidazione retroattiva di IVA relativamente a un’attività che aveva inizialmente considerato esente.