ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l'art. 8, n. 4, della direttiva 91/439/CEE osti all'applicazione di una disposizione del diritto nazionale che, nel caso del ritiro della patente (1) precedentemente effettuato nello Stato membro d'origine, offra la possibilità del riconoscimento della patente di guida concessa da un altro Stato membro a condizione che sia dimostrato che non sussistono più le circostanze che avevano originariamente condotto al ritiro della patente, qualora — il riconoscimento di tale patente di guida non sia stabilito nell'interesse dell'effettività della libertà fondamentale di circolazione dei cittadini nell'Unione europea; — la patente di guida in un altro Stato membro sia stata concessa con palese violazione delle disposizioni di detta direttiva (obbligo di residenza); — lo Stato membro che ha rilasciato tale permesso amministrativo fosse esso stesso molto probabilmente al corrente di detta palese violazione delle disposizioni della direttiva all'atto del rilascio; — lo Stato membro che ha effettuato il rilascio, secondo le conoscenze di cui dispone lo Stato membro di residenza, rifiuti, in via generale, la revoca della patente di guida contrastante con il diritto comunitario; — la patente di guida sia stata abusivamente conseguita dall'interessato in un altro Stato membro allo scopo di eludere le disposizioni, per esso rilevanti ai sensi della direttiva, stabilite dallo Stato membro di residenza per il rinnovato rilascio e tale abuso avrebbe dovuto essere noto allo Stato membro che ha effettuato detto rilascio; — e il controllo medico dell'idoneità alla guida dell'interessato, effettuato, prima del rilascio della patente, in base alla conoscenza dei motivi dell'originario ritiro della patente da parte dello Stato membro che ne aveva effettuato il rilascio, non abbia, palesemente, soddisfatto le esigenze che sono da stabilirsi per esso in base ai motivi che hanno avuto rilevanza nel precedente ritiro della patente, di modo che l'eventuale successiva guida dell'interessato nella circolazione stradale implica un rischio rilevante per la vita e l'integrità fisica dei pedoni e dei conducenti degli altri veicoli. Nel caso che la questione sub 1) riceva soluzione affermativa:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance di Bordeaux (Francia) il 21 gennaio 2008 — Foselev Sud-Ouest SARL/Administration des douanes et des droits indirects

(Causa C-18/08)

(2008/C 79/32)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance di Bordeaux

Parti

Ricorrente: Foselev Sud-Ouest SARL

Convenuta: Administration des douanes et des droits indirects

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 6, n. 2, lett. b), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 giugno 1999, 1999/62/CE, relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di alcune infrastrutture (1), preveda la possibilità per uno Stato membro di esentare determinate categorie di veicoli. In tale ambito, se l'autorizzazione ad esentare determinate categorie di veicoli concessa alla Francia dalla Commissione con decisione 20 giugno 2005 (2) sia immediatamente applicabile al singolo o, trattandosi di una decisione di autorizzazione rivolta alla Francia, richieda una misura di recepimento nazionale.

(1) GU L 187, pag. 42.

(2) Decisione della Commissione 20 giugno 2005, relativa ad una richiesta di esenzione della tassa sugli autoveicoli presentata dalla Francia ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 1999/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di alcune infrastrutture (GU L 158, pag. 23).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/20

Ricorso proposto il 24 gennaio 2008 da Giuseppe Gargani avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 21 novembre 2007, causa T-94/06, Giuseppe Gargani/Parlamento europeo

(Causa C-25/08 P)

(2008/C 79/35)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Giuseppe Gargani (rappresentante: W. Rothley, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

— Annullare interamente l'ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 21 novembre 2007.

— Rinviare la causa per una nuova decisione al Tribunale di primo grado.

— Condannare il convenuto alle spese di causa.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale ha negato al ricorrente il diritto di essere ascoltato in giudizio, in quanto non ha trattato gli argomenti del ricorrente ma ha invertito le parti e quindi ha dichiarato il ricorso irricevibile

Il ricorso, che è stato presentato dal presidente della commissione affari giuridici del Parlamento europeo e non, come indicato nell'ordinanza impugnata — da un «singolo», è diretto in particolare esplicitamente contro l'allora presidente del Parlamento europeo e non contro il Parlamento europeo stesso o contro una «persona fisica». Il Tribunale ha trattato il ricorrente come un qualsiasi ricorrente italiano, che vuole che sia dichiarata l'illegittimità dell'azione del Parlamento europeo, e ha visto nell'allora presidente del Parlamento europeo un qualsiasi convenuto spagnolo, a carico del quale dovrebbe essere posto il comportamento illegittimo del presidente del Parlamento europeo.

Il Tribunale non ha esaminato se il sistema giudiziario preveda un mezzo di impugnazione col quale il presidente di una commissione possa chiedere l'accertamento dell'illegittimità dell'azione del presidente del Parlamento europeo, allorché questo ultimo ha oltrepassato le competenze ad esso attribuite dal regolamento interno e in tal modo ha violato i diritti di cooperazione del presidente di una commissione o del Parlamento nel suo insieme.
2)

Seconda questione: Supponendo che l'art. 6 della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il riavvicinamento della legislazione degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi possa essere interpretato nel senso che autorizza uno Stato membro ad adottare una disposizione nazionale quale l'art. 67 della legge 13 febbraio 1998 recante disposizioni a favore dell'occupazione, in quanto prevede che un lavoratore licenziato possa far valere il mancato rispetto della procedura di informazione e di consultazione solo per il motivo che il datore di lavoro non ha osservato le condizioni di cui all'art. 66, n. 1, secondo comma, della stessa legge e purché i rappresentanti del personale nell'ambito del Consiglio d'impresa o, in mancanza di quest'ultimo, i membri della delegazione sindacale, o in mancanza di questa, i lavoratori che dovrebbero essere informati e consultati, abbiano notificato obiezioni al datore di lavoro relativamente al rispetto di una o più condizioni previste all'art. 66, n. 1, secondo comma, entro trenta giorni a decorrere dalla data dell'affissione di cui all'art. 66, n. 2, secondo comma e il lavoratore licenziato abbia comunicato al datore di lavoro, con lettera raccomandata, che faceva valere il mancato rispetto della procedura di informazione e di consultazione e che chiedeva la reintegrazione nel suo impiego, e questo entro trenta giorni a decorrere dalla data del suo licenziamento o dalla data in cui i licenziamenti hanno acquisito il carattere di licenziamento collettivo, se un tale sistema sia compatibile con i diritti fondamentali dei singoli che costituiscono parte integrante dei principi generali del diritto di cui il giudice comunitario assicura il rispetto, e più in particolare con l'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali?
—

dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CE (1), sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, e, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte Suprema di Cassazione (Italia) il 2 gennaio 2008 — Amministrazione dell'economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Fallimento Olimpiclub Srl

(Causa C-2/08)

(2008/C 79/26)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte Suprema di Cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Amministrazione dell'economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Convenuto: Fallimento Olimpiclub Srl

Questione pregiudiziale

«Se il diritto comunitario osti all'applicazione di una disposizione del diritto nazionale, come quella di cui all'art. 2909 c.c., tesa a sancire il principio dell'autorità di cosa giudicata, quando tale applicazione venga a consacrare un risultato contrastante con il diritto comunitario, frustrandone l'applicazione, anche in settori diversi da quello degli aiuti di Stato (per cui, v. C.G. 18.7.2007 in causa C-119/05, Lucchini s.p.a.) e, segnatamente, in materia di i.v.a. e di abuso di diritto posto in essere per conseguire indebiti risparmi d'imposta, avuto, in particolare, riguardo anche al criterio di diritto nazionale, così come interpretato dalla giurisprudenza di questa corte, secondo cui, nelle controversie tributarie, il giudicato esterno, qualora l'accertamento consacrato concerna un punto fondamentale comune ad altre cause, esplica, rispetto a questo, efficacia vincolante anche se formatosi in relazione ad un diverso periodo d'imposta».
1)

Se il diritto dell'Unione europea, in particolare l'art. 6, n. 1, del regolamento (CE) della Commissione n. 60/2004 (1) in combinato disposto col terzo 'considerando' del regolamento (CE) della Commissione n. 832/2005 (2), nonché con l'art. 4, nn. 1 e 2, del regolamento (CE) della Commissione n. 1972/2003 (3) osti alla fissazione del quantitativo delle scorte eccedenti di un imprenditore, effettuata in maniera tale che dalle scorte eccedenti (quali scorte di riporto) venga dedotta automaticamente la media delle scorte in essere al 1o maggio degli anni di attività precedenti il maggio 2004 — tuttavia, non superiori a quattro — moltiplicata per il fattore 1,2. In caso di soluzione positiva, se la risposta possa essere diversa allorché, nel determinare il quantitativo delle scorte di riporto e delle scorte eccedenti, si possa prendere in considerazione anche l'aumento di volume della produzione, della trasformazione o della vendita, il tempo di maturazione dei prodotti agricoli, il periodo di costituzione delle scorte, nonché altre circostanze indipendenti dalla volontà dell'operatore.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/27

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 28 dicembre 2007 — Sea s.r.l./Comune di Ponte Nossa

(Causa C-573/07)

(2008/C 64/39)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Sea s.r.l.

Convenuto: Comune di Ponte Nossa

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con il diritto comunitario ed in particolare con la libertà di stabilimento ovvero di prestazione di servizi, con il divieto di discriminazione e con gli obblighi di parità di trattamento, di trasparenza e di libera concorrenza di cui agli artt. 12, 43, 45, 46, 49 e 86 del Trattato, l'affidamento diretto di un servizio di raccolta, trasporto e smaltimento di rifiuti solidi urbani ed assimilati ad una società per azioni a capitale interamente pubblico e statuto conformato — ai fini dell'articolo 113 d. lgs. 18 agosto 2000 n. 267- così come esposto in motivazione.
5.a)

Se imprese, come gli enti autorizzati di cui alla prima questione, che, da un lato, devono impiegare il loro intero patrimonio a favore dell'interesse dell'edilizia popolare, ma che, d'altro canto, svolgono anche attività commerciali a favore dell'edilizia popolare, possano essere considerate, per tutti i loro compiti o per parte di essi, come imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale, ai sensi dell'art. 86, n. 2, del Trattato CE.
1.

La sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia delle Comunità europee il 21 aprile 2005 nella causa C-140/03, Commissione/Repubblica ellenica, relativa alle restrizioni per quanto riguarda l'apertura e la gestione di negozi di ottica in violazione degli artt. 43 e 48 del Trattato CE statuisce quanto segue: «1. avendo adottato e mantenuto in vigore la legge n. 971/79, sull'esercizio della professione di ottico e sui negozi di articoli ottici, che non consente ad un ottico diplomato, in quanto persona fisica, di gestire più di un negozio di ottica, la Repubblica ellenica non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 43 CE; 2. avendo adottato e mantenuto in vigore la legge n. 971/79 e la legge n. 2646/98, concernente lo sviluppo del sistema nazionale di assistenza sociale e altre disposizioni, che subordinano la possibilità per una persona giuridica di aprire un negozio di ottica in Grecia alle seguenti condizioni: — l'autorizzazione ad aprire e gestire il negozio di ottica dev'essere rilasciata a nome di un ottico autorizzato, persona fisica; la persona che è titolare dell'autorizzazione a gestire il negozio deve partecipare per almeno il 50 % al capitale sociale, nonché ai profitti e alle perdite; la società deve essere costituita in forma di società in nome collettivo o in accomandita, e — l'ottico in questione può partecipare a non più di un'altra società proprietaria di un negozio di ottica, a condizione che l'autorizzazione ad aprire e a gestire il negozio sia rilasciata a nome di un altro ottico autorizzato, la Repubblica ellenica non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 43 CE e 48 CE. 3. La Repubblica ellenica è condannata alle spese».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/23

Ricorso proposto il 31 dicembre 2007 dalla AMS Advanced Medical Services GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 18 ottobre 2007, causa T-425/03, AMS Advanced Medical Services GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-565/07 P)

(2008/C 64/34)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: AMS Advanced Medical Services GmbH (rappresentante: avv. S. Schäffler)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), American Medical Systems, Inc.

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale 18 ottobre 2007.

— Condannare la convenuta in primo grado e sua controparte in sede di impugnazione a sopportare le spese del presente procedimento nonché le spese del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso si basa su una violazione del diritto comunitario da parte del Tribunale di primo grado. Il Tribunale non ha ammesso l'istanza della ricorrente nel presente procedimento nei confronti dell'opponente avente ad oggetto la prova dell'utilizzazione del marchio di quest'ultima, istanza formulata per la prima volta solo nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. In tal modo, il Tribunale avrebbe disconosciuto il principio della continuità funzionale tra le istanze dell'Ufficio per l'armonizzazione e avrebbe violato l'art. 43, nn. 2 e 3, nonché l'art. 74, del regolamento n. 40/94.

Infatti, secondo il principio della continuità funzionale tra le istanze dell'UAMI, la commissione di ricorso avrebbe dovuto basare la propria decisione sulle argomentazioni complessive esposte dalla ricorrente sia nel procedimento dinanzi alla divisione di opposizione, sia in quello dinanzi alla commissione di ricorso.
iii)

la normativa del primo Stato membro disponga sostanzialmente, che: a) in caso di emissione di azioni sotto forma cartacea (o sotto forma non cartacea in un sistema di pagamento-liquidazione di titoli non cartacei nel primo Stato membro), l'emissione delle azioni non sia soggetta ad alcuna imposta, essendo peraltro ogni successiva cessione delle azioni soggetta ad un'imposizione in ragione dell'aliquota dello 0,5 % del prezzo della cessione; b) tuttavia, all'atto della cessione o dell'emissione di azioni in forma non cartacea nei confronti dell'operatore di un servizio di compensazione l'imposta venga applicata all'aliquota dell'1,5 % del prezzo di emissione (in caso di emissione di azioni) ovvero all'aliquota dell'1,5 % del prezzo della cessione (in caso di trasferimento delle azioni a titolo oneroso) o, ancora, all'aliquota dell'1,5 % del valore delle azioni (in tutti gli altri casi), ove nessuna imposta venga successivamente applicata in caso di trasferimento delle azioni (o di diritti sulle azioni medesime) effettuate nell'ambito del servizio di compensazione; c) L'operatore di un servizio di compensazione possa optare, previa autorizzazione della competente amministrazione finanziaria, per l'applicazione di un sistema secondo cui nessuna imposta viene applicata sul trasferimento o sull'emissione delle azioni nei confronti del proprio servizio di compensazione, mentre ogni successiva cessione nell'ambito del sistema di compensazione viene assoggettata ad imposta all'aliquota dello 0,5 % del prezzo della cessione. L'amministrazione finanziaria competente può subordinare (possibilità di cui si avvale concretamente) la propria approvazione alla condizione che l'operatore del servizio di compensazione, che ne faccia richiesta, istituisca e mantenga procedure (idonee secondo l'amministrazione finanziaria) ai fini della riscossione dell'imposta nell'ambito del servizio di compensazione e dell'osservanza, o garanzia dell'osservanza, della normativa ivi afferente.
2)

In caso di soluzione negativa, se, nell'eventualità in cui una fattura ai sensi dell'art. 21, n. 1, lett. c), della sesta direttiva, sia stata consegnata ad un destinatario non avente diritto a detrazione di IVA (per cui non si configura alcun rischio di perdita di entrate fiscali), gli Stati membri possano collegare alla rettifica dell'IVA, erroneamente fatturata e pertanto dovuta in forza di questa disposizione, la condizione che il soggetto passivo consegni al destinatario delle sue prestazioni una fattura di rettifica, sulla quale non è indicato alcun importo di IVA.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/22

Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-562/07)

(2008/C 64/33)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sig. R. Lyal e sig.ra I. Martinez del Peral Cagigal, in qualità di agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che il Regno di Spagna, avendo differenziato il trattamento delle plusvalenze realizzate in Spagna da non residenti rispetto a quello delle plusvalenze realizzate da residenti fino al 30 dicembre 2006, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza degli artt. 39 e 56 del Trattato CE e degli artt. 28 e 40 dell'accordo SEE;

— condannare Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

Conformemente alla normativa spagnola in vigore fino al 31 dicembre 2006, l'imposizione fiscale sulle plusvalenze dei non residenti era soggetta pro rata al 35 %, mentre quella dei residenti era soggetta ad una tariffa progressiva se gli elementi del patrimonio restavano nel loro patrimonio per un periodo di tempo inferiore ad un anno, e pro rata al 15 % se il lasso di tempo in cui restavano nel detto patrimonio era superiore ad un anno. Di conseguenza, l'onere tributario gravante sui non residenti risultava sempre maggiore se vendevano i loro beni dopo un anno dalla relativa acquisizione. Anche in caso di alienazione dei beni nel corso dell'anno seguente all'acquisto i non residenti erano gravati da una pressione fiscale più intensa, salvo qualora l'aliquota media applicata ai contribuenti residenti fosse superiore al 35 % (il che comporterebbe plusvalenze alquanto rilevanti).

La Commissione considera che non sussiste una differenza oggettiva fra la situazione delle due categorie di contribuenti in parola, così che la maggiore pressione fiscale per i non residenti costituisce una discriminazione che restringe illegittimamente la circolazione dei lavoratori e circolazione dei capitali previste dagli artt. 39 e 56 del Trattato CE e dagli artt. 28 e 40 dell'accordo SEE.
2)

In caso di soluzione affermativa della questione n. 1: Se l'art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CE, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (2), tenuto conto degli artt. 6 e 15 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 luglio 2002, 2002/58/CE, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche, debba essere interpretato (in via restrittiva) nel senso che esso non permette la comunicazione di dati sul traffico personali a terzi privati, quando essa è richiesta ai fini di procedimenti civili per presunte violazioni di diritti di esclusiva discendenti dal diritto d'autore (diritti di sfruttamento e di utilizzazione).
1)

a) Se gli artt. 3, n. 1, 6, n. 2, e 7, nn. 1, lett. d), e 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (1) (GU L 158, pag. 77; in prosieguo: la «direttiva 2004/38»), debbano essere interpretati nel senso che comprendono anche quei familiari, quali definiti dall'art. 2, punto 2, della detta direttiva, che siano giunti nello Stato membro ospitante (art. 2, punto 3, della direttiva 2004/38) in modo indipendente dal cittadino dell'Unione e soltanto là abbiano acquisito la qualità di familiari di tale cittadino ovvero costituito con questi la comunità familiare. b) In caso di risposta positiva, se assuma rilievo a titolo integrativo il fatto che il familiare si trovi in una situazione di soggiorno regolare nello Stato membro ospitante al momento dell'acquisizione della qualità di familiare ovvero della costituzione della comunità familiare. In caso di soluzione affermativa, se sia sufficiente ai fini del soggiorno regolare che il familiare sia legittimato a soggiornare unicamente in virtù della sua posizione di soggetto che ha presentato domanda di asilo. c) Per il caso in cui dalla soluzione dei quesiti sub 1, lett. a) e b), non emergesse in forza della direttiva 2004/38 alcun diritto di soggiorno in capo ad un familiare, legittimato al soggiorno «semplicemente» per il fatto di aver presentato una domanda di asilo, il quale sia giunto nello Stato membro ospitante in modo indipendente dal cittadino dell'Unione e soltanto là abbia acquisito la qualità di familiare di tale cittadino ovvero costituito con questi la comunità familiare: se sia malgrado ciò possibile desumere dagli artt. 18 CE e/o 39 CE, alla luce del diritto fondamentale al rispetto della vita familiare, un diritto di soggiorno in una situazione caratterizzata dal fatto che il familiare soggiorna da poco meno di quattro anni nello Stato membro ospitante e risulta ivi sposato da un anno con un cittadino dell'Unione, con il quale convive da circa tre anni e mezzo ed insieme al quale ha un figlio di venti mesi.
2)

Laddove la soluzione alla prima questione fosse di senso negativo, come suppone il Krajský soud v Ústí nad Labem, questo giudice considera necessario chiedere alla Corte di giustizia se le disposizioni di cui all'art. 13 della menzionata direttiva, in particolare la premessa e la lett. b) della parte B di tale articolo, 1) esigano, 2) escludano oppure 3) rimettano alla decisione degli Stati membri l'applicazione dell'imposta sul valore aggiunto al rimborso della pulizia degli spazi comuni di un immobile suddiviso in appartamenti dato in locazione.