1.

Tutti i partecipanti al procedimento sono concordi nel riconoscere che il prezzo franco frontiera va determinato forfettariamente, prescindendo dai dati specifici delle singole operazioni (anche la giurisprudenza ha questo orientamento). Vi è pure unanimità su alcuni elementi assunti dalla Commissione come base di calcolo, sui quali non mi soffermerò, limitandomi a ricordare il prezzo d'offerta a Bayonne, mercato assunto come parametro per le esportazioni di granoturco francese in Germania. Vi è invece disaccordo su alcune voci delle spese di trasporto in senso lato (comprendenti le spese di carico e scarico), nonché sul margine di utile dell' esportatore, che deve venir incluso nelle spese di distribuzione. La Commissione ritiene che le spese di carico a Bayonne ammontino a 6,60 FF per tonnellata, mentre la vera incidenza, sarebbe di 11 FF, cui si dovrebbero aggiungere 2 FF per lo stivaggio della merce sotto coperta. Pure errato sarebbe il calcolo delle spese di scarico a Rotterdam (ove si sbarca mediante chiatte e non subito in banchina): ai 4,32 FF calcolati dalla Commissione si aggiungono 0,50 FF per spese di controllo allo scarico e 2 FF per le spese di free-out (estrazione dalla stiva e collocamento in coperta). Il trasporto Rotterdam — Emmerich non è poi effettuato alla tariffa di 4,64 FF, ma di 8,50 FF. Sarebbe errato anche il margine di utile di 6,25 FF calcolato in base ad un costo forfettario di 10 FF per la distribuzione, da cui si detraggano determinate spese (interessi dell'esportatore per il finanziamento del prezzo d'acquisto fino alla riscossione dell'importo della fattura, calcolati in 2,50 FF; spese bancarie e di incasso, 0,25 FF, commissioni di agenzia pari a 1 ff). Invece sarebbe più esatto assumere una spesa distributiva forfettaria pari a 22 FF, dalla quale risulta un margine di utile di 8,93 FF, al netto di determinate spese (assicurazione del trasporto 0,50 FF, interessi dell' esportatore 2,50 FF, controllo operazioni scarico 0,50 FF, commissione d'agenzia 1 FF, spese bancarie e d'incasso 0,25 FF, spese free-out Bayonne e Rotterdam, 2 FF per operazione e spese di scarico a Rotterdam 4,32 FF). I calcoli dell'attore sono basati sui dati dell'ONIC (Office national interprofessionnel des céréales) che è l'ente ufficiale francese competente per l'organizzazione di mercato, che a norma dell'art. 7 del regolamento n. 89 deve fornire alla Commissione dati sull'andamento del mercato e presentare proposte circa la determinazione dei prezzi franco frontiera. Inoltre l'attore ricorda che il trasporto Bayonne-Rotterdam si è effettuato con battelli di piccolo cabotaggio, privi di apparecchiature di carico e scarico. Per questo motivo il nolo si riferiva unicamente al percorso e non comprendeva le spese di carico e scarico. In questi casi dal prezzo fob sono escluse le spese di carico e scarico. La Commissione osserva che non le era possibile accettare senza riserve i dati forniti dall'ONIC, giacché l'istituzione deve far controllare i dati dai propri esperti, che si aggiornano costantemente mantenendosi in contatto diretto con gli enti portuali. Questo controllo è necessario: ad esempio l'ONIC ha regolarmente ignorato le numerose oscillazioni dei noli, denunciando tariffe sempre uguali. È pure sintomatico il fatto che l'ONIC, contrariamente a quanto aveva comunicato circa le spese forfettarie di distribuzione, in discussioni con gli esperti della Commissione e con i periti degli altri Stati membri in seno al comitato amministrativo, ha accettato di stabilire forfettariamente le spese di distribuzione assumendo un valore medio di 10 FF. Esclude poi l'ipotesi di un errore il fatto che i prezzi del granoturco allora offerto cif Duisburg corrispondevano ai prezzi franco frontiera calcolati dalla Commissione ed espressi nella moneta in corso su detto mercato. Lascia perplessi il fatto che non vi siano modifiche nelle quotazioni fornite dall' ONIC per un periodo in cui è notorio che i noli hanno subito frequenti fluttuazioni. Altrettanto inspiegabile è il fatto che l'ONIC, nell'ambito del comitato amministrativo, abbia accettato una cifra forfettaria di 10 FF, allorché — secondo i suoi calcoli — il costo risultava di 22 FF. È possibile che l'ONIC non fosse aggiornata sul costo esatto dei trasporti sul Reno (altra questione discussa), mentre la Commissione — tramite i propri esperti — poteva disporre di dati più precisi; inoltre l'ONIC si è probabilmente basata su tariffe ufficiali, calcolate sui noli interni — superiori — per il percorso Rotterdam-Emmerich, invece di assumere come parametro le quotazioni praticate per i trasporti internazionali — inferiori — comunicate dalla borsa noli di Rotterdam e di Duisburg. Gli argomenti dell'attore sono meno convincenti dopo tali considerazioni sui dati ONIC. Ma vi sono altre considerazioni: l'attore afferma che nel tratto Bayonne-Rotterdam si impiegavano normalmente vascelli di piccolo cabotaggio ed era quindi prassi comune fatturare il nolo puro. Ciò quindi non esclude che talvolta i costi potessero essere inferiori a quelli esposti. Non dimentichiamo però che il regolamento n. 89 prescrive che si assumano come base i costi più bassi. Quanto ai costi di carico e scarico, che la Commissione avrebbe trascurato, sottolineo che l'attore, per il trasbordo della merce a Rotterdam ha pagato 2 FI per ogni operazione (5,43 FF). Se si pensa che la Commissione ha calcolato un'incidenza di 4,32 FF, è difficile credere che lo scarico ha richiesto una spesa ulteriore di 2 FF per free-out. Si comincia quindi a dubitare che anche a Bayonne vi sia stata una spesa supplementare di stivaggio di 2 FF oltre quella normale, calcolata dalla Commissione in 6,60 FF e indicata dall' attore in 11 FF (ipotesi che lo stesso attore ritiene possibile solo se si interpreta in un determinato modo la clausola fob). Quanto alla differenza del margine di utile risultante dal raffronto dei valori forniti dalla Commissione e dall'attore, si deve ancora rilevare che essa è relativamente piccola. Se per di più si tiene presente l'obbligo della Commissione di assumere come base i valori più bassi ed i dati assunti — e rimasti invariati per lungo tempo — non hanno provocato contestazioni, non mi pare si possa parlare di sviamento di potere. Esito pero a trarre una conclusione definitiva da queste considerazioni, vale a dire esito a definire inconsistenti le censure mosse dall'attore. Il codice di precedura d'altronde lo vieterebbe: anzi, in una situazione come questa si dovrebbero svolgere ulteriori indagini, si dovrebbe ad esempio interrogare l'ONIC oppure si dovrebbero raccogliere dati sulle spese di trasporto, di carico e scarico presso gli ambienti specializzati. Non mi pare opportuno fare una simile proposta, anzitutto perché è ormai trascorso parecchio tempo e i dati hanno perso gran parte della loro attualità e della loro utilità. In secondo luogo mi pare ancor più importante il fatto che si può prospettare la soluzione in una prospettiva diversa: la Commissione ha affermato che i prezzi franco frontiera sono stati determinati in base ai dati dei prezzi d'offerta cif Duisburg del gennaio 1966, comunicati dalle associazioni tedesche di categoria (Deutsches Getreidekontor) e dall'Einfuhr- und Vorratsstelle. Queste quotazioni però sarebbero risultate identiche ai prezzi franco frontiera che si potevano calcolare assumendo come base i prezzi del mercato di Duisburg. Ciò costituisce un importante elemento di valutazione che non si può trascurare in quanto — come sostiene l'attore — la Commissione deve effettuare i suoi conteggi solo tenendo conto dei dati del mercato del paese esportatore e dei dati registrati per le spese di trasporto e distribuzione. L'art. 8 del regolamento n. 89 stabilisce chiaramente l'obbligo della Commissione di stabilire i prezzi franco frontiera utilizzando «anche i dati eventualmente comunicatile dagli Stati membri importatori». Cade pure l'obiezione secondo cui in quel periodo sul mercato tedesco erano stati registrati anche prezzi superiori e in alcuni casi i dati della Commissione si potrebbero spiegare in quanto le importazioni erano state anticipate oppure i prezzi erano stati prefissati nelle licenze. Per i prezzi prefissati diventerebbero comprensibili forse alcuni dati, ma non si avrebbe certo una completa panoramica del mercato, come quella risultante dalle comunicazioni della Commissione. D'altro canto non è possibile tener conto delle quotazioni più alte citate dall' attrice, poiché la disciplina comunitaria vincola la Commissione ad attenersi ai valori più bassi, che sono quelli più pericolosi per il mercato. Se ai dubbi lasciati dagli argomenti svolti dall'attrice si aggiungono le conclusioni tratte dai dati comunicati dalla Commissione circa le quotazioni allora in vigore sul mercato tedesco, non rimane che concludere che la decisione della Commissione relativa ai prezzi franco frontiera non presenta il fianco ad alcuna critica per quanto si riferisce alla considerazione dei fattori di mercato.