ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 4 luglio 2012 – Abdel

(causa C-75/12)

«Rinvio pregiudiziale — Omessa descrizione della controversia di cui al procedimento principale — Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 92, § 1, e 103, § 1) (v. punti 5-7)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Giudice di pace di Revere – Interpretazione degli articoli 2, 4, 6, 7, 8, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, pag. 98), nonché dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE – Normativa nazionale che prevede un’ammenda per lo straniero che faccia ingresso o soggiorni in modo irregolare nel territorio nazionale – Ammissibilità del reato di soggiorno irregolare – Possibilità di sostituire l’ammenda con l’espulsione immediata per un periodo di almeno cinque anni o con una pena restrittiva della libertà personale («permanenza domiciliare») – Obblighi degli Stati membri in pendenza del termine per la trasposizione di una direttiva.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Revere, con decisione del 26 gennaio 2012, è manifestamente irricevibile.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 4 luglio 2012 – Abdel

(causa C-75/12)

«Rinvio pregiudiziale — Omessa descrizione della controversia di cui al procedimento principale — Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 92, § 1, e 103, § 1) (v. punti 5-7)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Giudice di pace di Revere – Interpretazione degli articoli 2, 4, 6, 7, 8, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, pag. 98), nonché dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE – Normativa nazionale che prevede un’ammenda per lo straniero che faccia ingresso o soggiorni in modo irregolare nel territorio nazionale – Ammissibilità del reato di soggiorno irregolare – Possibilità di sostituire l’ammenda con l’espulsione immediata per un periodo di almeno cinque anni o con una pena restrittiva della libertà personale («permanenza domiciliare») – Obblighi degli Stati membri in pendenza del termine per la trasposizione di una direttiva.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Revere, con decisione del 26 gennaio 2012, è manifestamente irricevibile.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 4 luglio 2012 – Ettaghi

(causa C-73/12)

«Rinvio pregiudiziale — Omessa descrizione della controversia di cui al procedimento principale — Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 92, § 1, e 103, § 1) (v. punti 5-7)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Giudice di pace di Revere – Interpretazione degli articoli 2, 4, 6, 7, 8, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, pag. 98), nonché dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE – Normativa nazionale che prevede un’ammenda per lo straniero che faccia ingresso o soggiorni in modo irregolare nel territorio nazionale – Ammissibilità del reato di soggiorno irregolare – Possibilità di sostituire l’ammenda con l’espulsione immediata per un periodo di almeno cinque anni o con una pena restrittiva della libertà personale («permanenza domiciliare») – Obblighi degli Stati membri in pendenza del termine per la trasposizione di una direttiva.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Revere, con decisione del 26 gennaio 2012, è manifestamente irricevibile.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 4 luglio 2012 – Ettaghi

(causa C-73/12)

«Rinvio pregiudiziale — Omessa descrizione della controversia di cui al procedimento principale — Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 92, § 1, e 103, § 1) (v. punti 5-7)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Giudice di pace di Revere – Interpretazione degli articoli 2, 4, 6, 7, 8, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, pag. 98), nonché dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE – Normativa nazionale che prevede un’ammenda per lo straniero che faccia ingresso o soggiorni in modo irregolare nel territorio nazionale – Ammissibilità del reato di soggiorno irregolare – Possibilità di sostituire l’ammenda con l’espulsione immediata per un periodo di almeno cinque anni o con una pena restrittiva della libertà personale («permanenza domiciliare») – Obblighi degli Stati membri in pendenza del termine per la trasposizione di una direttiva.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Revere, con decisione del 26 gennaio 2012, è manifestamente irricevibile.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 4 luglio 2012 – Tam

(causa C-74/12)

«Rinvio pregiudiziale — Omessa descrizione della controversia di cui al procedimento principale — Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 92, § 1, e 103, § 1) (v. punti 5-7)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Giudice di pace di Revere – Interpretazione degli articoli 2, 4, 6, 7, 8, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, pag. 98), nonché dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE – Normativa nazionale che prevede un’ammenda per lo straniero che faccia ingresso o soggiorni in modo irregolare nel territorio nazionale – Ammissibilità del reato di soggiorno irregolare – Possibilità di sostituire l’ammenda con l’espulsione immediata per un periodo di almeno cinque anni o con una pena restrittiva della libertà personale («permanenza domiciliare») – Obblighi degli Stati membri in pendenza del termine per la trasposizione di una direttiva.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Revere, con decisione del 26 gennaio 2012, è manifestamente irricevibile.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 4 luglio 2012 – Tam

(causa C-74/12)

«Rinvio pregiudiziale — Omessa descrizione della controversia di cui al procedimento principale — Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 92, § 1, e 103, § 1) (v. punti 5-7)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Giudice di pace di Revere – Interpretazione degli articoli 2, 4, 6, 7, 8, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, pag. 98), nonché dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE – Normativa nazionale che prevede un’ammenda per lo straniero che faccia ingresso o soggiorni in modo irregolare nel territorio nazionale – Ammissibilità del reato di soggiorno irregolare – Possibilità di sostituire l’ammenda con l’espulsione immediata per un periodo di almeno cinque anni o con una pena restrittiva della libertà personale («permanenza domiciliare») – Obblighi degli Stati membri in pendenza del termine per la trasposizione di una direttiva.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Revere, con decisione del 26 gennaio 2012, è manifestamente irricevibile.
La direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa di uno Stato membro che non consente al giudice dell’esecuzione, nell’ambito di un procedimento di esecuzione ipotecaria, né di valutare, d’ufficio o su domanda del consumatore, il carattere abusivo di una clausola contenuta nel contratto dal quale discende il debito fatto valere e che fonda il titolo esecutivo, né di adottare provvedimenti provvisori, tra i quali, segnatamente, la sospensione dell’esecuzione, allorché la concessione di tali provvedimenti sia necessaria a garantire la piena efficacia della decisione finale del giudice investito del relativo procedimento di merito, competente ad esaminare il carattere abusivo di tale clausola.

In effetti, in mancanza di tale possibilità, in tutte le ipotesi in cui l’esecuzione immobiliare sul bene ipotecato abbia avuto luogo prima che il giudice del merito pronunciasse la decisione con cui ha dichiarato abusiva la clausola contrattuale che si trovava all’origine dell’ipoteca e, di conseguenza, nullo il procedimento esecutivo, una siffatta decisione consentirebbe di garantire a detto consumatore soltanto una tutela a posteriori meramente risarcitoria, la quale si rivelerebbe incompleta ed insufficiente e costituirebbe un mezzo inadeguato ed inefficace per far cessare il ricorso a suddetta clausola, in contrasto con quanto prevede l’articolo 7, paragrafo, 1, della direttiva 93/13. Ciò vale a maggior ragione qualora il bene su cui grava la garanzia ipotecaria costituisca l’abitazione del consumatore leso e della sua famiglia, poiché questo meccanismo di tutela dei consumatori limitato al risarcimento dei danni non consente di evitare la perdita definitiva ed irreversibile di suddetta abitazione. Un regime processuale di questo tipo è idoneo a compromettere l’effettività della tutela voluta dalla direttiva 93/13.

In tali condizioni, la normativa nazionale di cui trattasi non appare conforme al principio di effettività, in quanto rende impossibile o eccessivamente difficile, nei procedimenti di esecuzione ipotecaria instaurati dai professionisti e nei quali i consumatori sono parti convenute, l’applicazione della tutela che tale direttiva intende conferire a questi ultimi.

(v. punti 54-57, 59, 60, dispositivo 1)
L’articolo 5, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un contratto relativo al deposito di merci costituisce un contratto di prestazione di servizi ai sensi di tale disposizione.

A tal riguardo, occorre rilevare che l’elemento preponderante di un contratto di deposito consiste nel fatto che il depositario assume l’onere di custodire i beni in questione per conto della controparte contrattuale. Così, tale impegno implica una determinata attività, che consiste, quanto meno, nella ricezione dei beni, nella loro conservazione in un luogo sicuro e nella loro riconsegna alla controparte contrattuale in uno stato appropriato.

(v. punti 27, 30 e dispositivo)
Ai sensi degli articoli 256, paragrafo 1, TFUE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, l’impugnazione deve limitarsi ai motivi di diritto. Il Tribunale è competente in via esclusiva ad accertare e valutare i fatti pertinenti, nonché a valutare gli elementi di prova. La valutazione dei fatti e degli elementi di prova non costituisce quindi, salvo il caso del loro snaturamento, una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione.

La valutazione globale del rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei marchi in esame, sull’impressione complessiva prodotta dagli stessi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti. In particolare, la Corte ha dichiarato che la valutazione della somiglianza tra due marchi non può limitarsi a prendere in considerazione solo una componente di un marchio complesso e paragonarla con un altro marchio, ma che occorre operare il confronto esaminando i marchi di cui trattasi, considerati ciascuno nel suo complesso. Certamente, l’impressione complessiva prodotta nella memoria del pubblico pertinente da un marchio complesso può, in determinate circostanze, essere dominata da una o più delle sue componenti, cosicché, se tutte le altre componenti del marchio sono trascurabili, si può valutare la somiglianza sulla sola base dell’elemento dominante. Tuttavia, da tale giurisprudenza relativa a situazioni eccezionali non può desumersi che soltanto l’elemento distintivo di un marchio composto di un elemento descrittivo e di un elemento distintivo sia decisivo per la valutazione dell’esistenza di un rischio di confusione.

(v. punti 42‑44)
Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 3 maggio 2012 –

Ciampaglia

(causa C-185/12)

«Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Domanda di pronuncia pregiudiziale non contenente questioni precise né sufficienti indicazioni in ordine al contesto di fatto e di diritto — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 92 e 103, § 1) (v. punti 4-9)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunale di Torre Annunziata – Interpretazione degli articoli 8 e 12 del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU L 338, pag. 1) – Competenza giurisdizionale – Competenza del giudice competente a statuire su di una domanda di separazione relativamente a tutte le questioni in materia di responsabilità genitoriale.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal Tribunale di Torre Annunziata, con ordinanza del 14 marzo 2012, è manifestamente irricevibile.

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 3 maggio 2012 –

Ciampaglia

(causa C-185/12)

«Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Domanda di pronuncia pregiudiziale non contenente questioni precise né sufficienti indicazioni in ordine al contesto di fatto e di diritto — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 92 e 103, § 1) (v. punti 4-9)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunale di Torre Annunziata – Interpretazione degli articoli 8 e 12 del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU L 338, pag. 1) – Competenza giurisdizionale – Competenza del giudice competente a statuire su di una domanda di separazione relativamente a tutte le questioni in materia di responsabilità genitoriale.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal Tribunale di Torre Annunziata, con ordinanza del 14 marzo 2012, è manifestamente irricevibile.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Organizzazione dell’orario di lavoro — Diritto alle ferie annuali retribuite — Principio di diritto sociale dell’Unione che riveste un’importanza particolare

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 31, § 2; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 7)

2. Politica sociale — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo parziale — Corrispettivo effettivamente percepito dal prestatore — Organizzazione dell’orario di lavoro – Direttiva 2003/88 — Diritto alle ferie annuali retribuite — Normativa o prassi nazionale che prevede, nel passaggio da un’attività lavorativa a tempo pieno a una a tempo parziale, una riduzione del diritto alle ferie annuali retribuite maturate in occasione del periodo di attività lavorativa a tempo pieno — Calcolo ex post del diritto a ferie annuali retribuite secondo il principio del pro rata temporis — Inammissibilità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 7, § 1; direttiva del Consiglio 97/81, come modificata dalla direttiva 98/23, allegato, clausola 4, punto 2)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 27-29)

2. L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro e la clausola 4, punto 2, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, che figura nell’allegato alla direttiva 97/81, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 98/23, devono essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni o prassi nazionali in forza delle quali il numero di giorni di ferie annuali retribuite di cui un lavoratore occupato a tempo pieno non ha potuto beneficiare nel corso del periodo di riferimento, perché è passato ad un regime di lavoro a tempo parziale, viene ridotto proporzionalmente alla differenza esistente tra il numero di giorni di lavoro settimanale effettuati da tale lavoratore prima e dopo tale passaggio a tempo parziale.

Infatti, nel passaggio da un’attività lavorativa a tempo pieno a una a tempo parziale, il principio del pro rata temporis di cui alla clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale non può essere applicato ex post al diritto alle ferie annuali maturate in occasione di un periodo di attività lavorativa a tempo pieno, segnatamente in assenza di qualsiasi ragione obiettiva idonea a giustificare tale perdita.

(v. punti 31, 36, 42 e dispositivo)
La direttiva 2005/29, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno, va interpretata nel senso che essa osta ad una disposizione nazionale che preveda un divieto generale di mettere in commercio o di vendere prodotti sottocosto, nei limiti in cui tale disposizione persegue finalità attinenti alla tutela dei consumatori.

Atteso che la direttiva 2005/29 realizza, infatti, un’armonizzazione completa delle norme relative alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori, gli Stati membri non possono adottare, come previsto espressamente dall’articolo 4 di quest’ultima, misure più restrittive di quelle definite da detta direttiva, neppure al fine di assicurare un livello superiore di tutela dei consumatori.

La stessa direttiva stabilisce, al suo allegato I, un elenco tassativo di 31 pratiche commerciali che, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 5, di tale direttiva, sono considerate sleali «in ogni caso». Di conseguenza, come precisa espressamente il considerando 17 della direttiva medesima, tali pratiche commerciali sono le uniche che possono essere considerate sleali senza costituire oggetto di una valutazione caso per caso ai sensi delle disposizioni degli articoli da 5 a 9 di detta direttiva.

Orbene, pratiche consistenti nel mettere in commercio o vendere beni sottocosto non figurano all’allegato I della direttiva 2005/29. Pertanto, non possono essere vietate in ogni caso, ma solo in esito ad un’analisi specifica che ne consenta di stabilire il carattere sleale.

(v. punti 24, 28, 29, 31 e dispositivo)
Come emerge dal tenore letterale dell’articolo 20, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1896/2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento, affinché il convenuto sia legittimato a chiedere il riesame dell’ingiunzione di pagamento europea in virtù di tale disposizione, qualora non sussista un caso di forza maggiore, è necessario che siano soddisfatte tre condizioni cumulative, ossia, in primo luogo, la presenza di circostanze eccezionali che abbiano impedito al convenuto di contestare il credito entro il termine previsto a tal fine, in secondo luogo, la mancanza di ragioni imputabili al convenuto e, in terzo luogo, la condizione che quest’ultimo agisca tempestivamente. Il fatto che una di esse non sia soddisfatta osta a che il convenuto possa validamente sostenere che nel suo caso ricorrono i presupposti previsti da tale disposizione.

(v. punto 24)
8

La Rügen Fisch sostiene, in via principale, che la Schwaaner Fischwaren deve sopportare le proprie spese a norma dell’articolo 140, paragrafo 3, del regolamento di procedura. A tal riguardo, essa afferma che l’intervento, a sostegno dell’UAMI, della Schwaaner Fischwaren dinanzi al Tribunale non era indispensabile, così come non lo era il suo intervento in veste di altra parte nel procedimento di impugnazione, dal momento che, in particolare, detta impresa ha presentato argomenti in grandissima parte analoghi a quelli dell’UAMI.
1)

La direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali»), deve essere interpretata nel senso che essa non si applica ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nella causa principale, che non persegue finalità relative alla tutela dei consumatori.