SENTENZADEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

11 luglio 1997

Causa T-29/96

Bernd Schoch

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Indennità di compensazione per ferie non fruite — Assenza per malattia — Preavviso»

Testo completo in francese II-635

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del Parlamento europeo che rifiuta il pagamento al ricorrente dell'importo di 124 120 BFR a titolo di indennizzo per 19,5 giorni di ferie assertivamente non fruiti al momento della cessazione dal servizio, per effetto della risoluzione del suo contratto di agente temporaneo.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

Il 1o febbraio 1993 il ricorrente veniva assunto con contratto a tempo indeterminato come agente temporaneo del grappo del partito europeo dei liberali, democratici e riformatori (il «gruppo ELDR») del Parlamento europeo.

Dal 25 agosto 1994 il ricorrente risultava assente dal posto di lavoro a causa di malattia.

Con lettera 26 luglio 1994 il presidente del grappo ELDR comunicava al ricorrente la decisione della segreteria del gruppo di rescindere il suo contratto a motivo delle modifiche operate nella composizione del gruppo ELDR dopo le elezioni del Parlamento. Il trimestre di preavviso, decorrente dalla data della lettera, scadeva il 26 ottobre 1994.

Il 14 settembre 1994 l'avvocato del ricorrente incontrava il vicepresidente del gruppo ELDR, con il quale conveniva che, indipendentemente dalla situazione amministrativa del ricorrente, il suo assistito sarebbe stato dispensato dal prestare servizio durante il periodo di preavviso.

Il 14 settembre 1994 il ricorrente, tramite il suo avvocato, chiedeva alla divisione del personale del Parlamento quale fosse la sua situazione amministrativa ed in particolare quale fosse la durata del preavviso, specie in considerazione del fatto che non aveva ancora usufruito delle ferie annuali per il 1994 ed era tuttora assente per malattia.

Con lettera 23 settembre 1994 la divisione del personale del Parlamento informava l'avvocato del ricorrente che era stato deciso di prorogare al 31 dicembre 1994 la data di cessazione definitiva dal servizio degli agenti temporanei dei gruppi politici il cui contratto era stato rescisso in esito alle elezioni del Parlamento e che il periodo di preavviso sarebbe perciò cominciato a decorrere dal 1o ottobre 1994. Si precisava inoltre che le ferie non fruite prima della cessazione dal servizio non si sarebbero sommate al periodo di preavviso, ma sarebbero state retribuite al termine del rapporto di lavoro, conformemente all'art. 4, secondo comma, dell'allegato V dello statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), applicabile agli agenti temporanei in virtù dell'art. 16 del regime applicabile agli altri agenti (il «RAA»).

Il 4 ottobre 1996 l'avvocato del ricorrente chiedeva alla divisione del personale del Parlamento di confermare che il ricorrente «avrebbe riscosso, oltre che le spettanze di stipendio fino al 31 dicembre 1994, anche la remunerazione corrispondente alle ferie annuali» non fruite.

Con lettera 17 febbraio 1995 l'avvocato del ricorrente sollecitava il versamento della remunerazione corrispondente al periodo di ferie non fruite nel 1994.

L'8 marzo 1995 la divisione del personale del Parlamento rispondeva che «il signor Schoch era agente del gruppo politico, che è competente per l'amministrazione diretta delle ferie dei suoi dipendenti», quindi è stato chiesto al gruppo di calcolare i giorni di ferie del ricorrente per il 1994.

Il 12 maggio 1995 la divisione del personale trasmetteva all'avvocato del ricorrente copia della risposta del segretario generale del gruppo ELDR, che è del seguente tenore:

«(...) Il signor Schoch non si è più presentato in servizio presso il nostro gruppo dopo il primo certificato medico del 22 marzo 1994. Preciso che l'ultimo certificato medico scadeva il 15 luglio 1994.

Durante il nostro incontro del 14 settembre 1994 con il suo avvocato, Lucas Vogel, gli abbiamo precisato che era dispensato dalla prestazione del servizio durante il periodo di preavviso.

(...) il preavviso dell'interessato è cominciato a decorrere dal 1o ottobre 1994 (...). Il signor Schoch era praticamente in ferie tra il 19 luglio 1994 e il 30 settembre 1994, pur se non aveva presentato alcuna richiesta al gruppo, in ispregio dello Statuto. Il signor Schoch ha dunque fruito di due mesi e quindici giorni di ferie (...) quindi ha esaurito il periodo che gli spettava».

Il 18 maggio 1995 l'avvocato del ricorrente chiedeva alla divisione del personale del Parlamento di tornare sulla sua decisione.

Con lettera 21 giugno 1995 la divisione del personale ribadiva che il gruppo ELDR ha «risolto il contratto del signor Schoch con lettera 26 luglio 1994» e che «il preavviso era cominciato a decorrere da quella data», ma in seguito il Parlamento ha deciso che «i contratti degli agenti temporanei sarebbero stati risolti dal 31 dicembre 1994 e quindi, per tutti, il preavviso iniziava a decorrere dal 1o ottobre 1994, invece che dal 26 luglio 1994». D'altro canto, la divisione del personale ritiene che il signor Schoch abbia esaurito le sue ferie prima del 1o ottobre 1994 e quindi prima che iniziasse a decorrere il periodo di preavviso di tre mesi, che è il massimo previsto dal RAA.

Il 9 agosto 1995 il ricorrente ha presentato un reclamo a norma dell'art. 90, n. 2, dello Statuto avverso la decisione del Parlamento di non versargli il corrispettivo per i giorni di ferie non fruiti nel 1994.

Con decisione 26 febbraio 1996, il segretario generale del Parlamento ha parzialmente accolto il reclamo del ricorrente, in quanto è risultato dal suo fascicolo personale che vi era un certificato medico di incapacità lavorativa dal 16 luglio 1994 al 31 agosto 1994, depositato nella cartella personale del ricorrente presso il servizio medico del Parlamento a Bruxelles, certificato mai comunicato al gruppo ELDR. Il segretario generale osserva che, invece, per il periodo dal 1o al 30 settembre 1994 né il servizio medico né il gruppo ELDR dispongono di ulteriori certificati sanitari. Di conseguenza, egli presume che, dal 1o al 30 settembre 1994, il ricorrente abbia praticamente usufruito di una parte delle sue ferie annuali.

Nel merito

Sul motivo unico tratto dalla violazione degli ahicoli del RAA, 57, 59 e 60 dello Statuto e 1-4 dell'allegato V dello Statuto

Il ricorrente sostiene che la sua assenza durante il mese di settembre 1994 deve ritenersi giustificata in quanto, in questo periodo, era assente per malattia (punto 37).

Ai sensi dell'art. 59 dello Statuto, applicabile agli agenti temporanei in virtù dell'art. 16 RAA, se un dipendente è colpito da una malattia o è vittima di un incidente che gli impediscono di svolgere attività lavorativa, deve informare al più presto della sua indisponibilità l'istituzione dalla quale dipende, precisando il luogo nel quale si trova e, a decorrere dal quarto giorno di assenza, deve presentare un certificato medico giustificativo. Inoltre, l'amministrazione non può contestare la validità di detto certificato medico e desumere che l'assenza del dipendente è ingiustificata, salvoché abbia disposto in precedenza un controllo sanitario dell'interessato, tuttavia le risultanze della visita medica hanno effetto solo dal giorno in cui il controllo è stato effettuato. L'obbligo delle istituzioni di disporre detto controllo prima di contestare un certificato medico implica necessariamente come corollario l'obbligo dei dipendenti interessati di presentare, senza indugio, certificati che attestino con sufficiente precisione e attendibilità l'incapacità di lavoro allegata, senza di che si priverebbero di effetto le disposizioni degli artt. 59 e 60 dello Statuto (punto 38).

Riferimento: Tribunale 20 novembre 1996, causa T-135/95, Z/Commissione (Race. PI pag. II-1413, punto 32)

Il ricorrente non ha dimostrato di aver trasmesso tempestivamente un certificato medico a giustificazione della sua assenza durante il mese di settembre 1994 (punto 44).

Nella seconda parte, il ricorrente sostiene che l'addebito mossogli di non aver trasmesso un certificato medico a giustificazione della sua assenza nel mese di settembre 1994, formulato sette mesi dopo l'assenza, è tardivo e preclude l'applicazione dell'art. 60 dello Statuto. A questo proposito è d'uopo osservare che, a differenza del patente obbligo del dipendente di presentare un certificato medico a decorrere dal quarto giorno di assenza, non vi sono disposizioni dello Statuto o dei regolamenti d'esecuzione che prescrivono per le istituzioni l'obbligo di informare, entro un termine ben definito, il dipendente o l'agente interessato che non è pervenuto alcun certificato medico che giustifichi la sua assenza. Inoltre, nel caso specifico il Parlamento non ha superato un termine ragionevole, applicando l'art. 60 dello Statuto, per imputare l'assenza ingiustificata del ricorrente al periodo di ferie annuali, né è venuto meno all'obbligo di assistenza o al principio del legittimo affidamento (punto 46).

Nella terza parte, il ricorrente sostiene che la sua assenza deve considerarsi giustificata dalla decisione del 14 settembre 1994 del gruppo ELDR di non affidargli altro lavoro e di dispensarlo dall'obbligo di svolgere le sue mansioni durante il periodo di preavviso (punto 48).

La decisione della segreteria del gruppo ELDR di risolvere il contratto del ricorrente con un preavviso di tre mesi, comunicata al ricorrente con lettera 26 luglio 1994, non prevedeva alcuna dispensa per il ricorrente dall'assolvere il suo obbligo di prestare servizio durante il periodo di preavviso e non può quindi servire per giustificare la sua assenza a decorrere dal 26 luglio 1994 (punto 50).

Durante il colloquio del 14 settembre 1994, il vicepresidente del gruppo ELDR ha informato l'avvocato del ricorrente che lo dispensava dal suo obbligo di fornire prestazioni di lavoro durante il periodo di preavviso. Ne consegue che a decorrere da detta data e nei limiti in prosieguo precisati, l'assenza del ricorrente può considerarsi giustificata (punto 51).

Con lettera del capo della divisione del personale del 23 settembre 1994, il ricorrente è stato informato della decisione di prorogare al 31 dicembre 1994 la risoluzione definitiva del suo contratto e che i tre mesi di preavviso decorrevano perciò dal 1o ottobre 1994. Questa decisione del 23 settembre 1994 non potrebbe, senza contravvenire al principio del legittimo affidamento, avere effetto retroattivo. Ne consegue che il ricorrente, che dal 14 settembre 1994 era stato dispensato dall'obbligo del servizio, non può - a posteriori - essere considerato assente ingiustificato tra il 14 e il 23 settembre 1994 (punto 52).

Dispositivo:

La decisione del Parlamento del 26 febbraio 1996 è annullata nel punto in cui dichiara ingiustificata l'assenza del ricorrente tra il 14 e il 23 settembre 1994.

Il Parlamento verserà al signor Schoch un'indennità compensativa pari a nove giorni di ferie non usufruiti, il cui importo sarà determinato ai sensi delle disposizioni dell'art. 4, secondo comma, dell'allegato V dello Statuto. Detto importo sarà maggiorato degli interessi di mora al tasso dell'8% a decorrere dall'8 marzo 1996 fino alla data dell'effettivo versamento.

Il ricorso è respinto negli altri punti.