Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Atto adottato sulla base del titolo IV della parte terza del Trattato CE

(Art. 267 TFUE)

2. Diritto dell’Unione — Primato — Diritto nazionale contrastante — Inapplicabilità ipso iure delle norme vigenti — Obbligo di conformarsi alle istruzioni di un organo giurisdizionale superiore non conformi al diritto dell’Unione — Inammissibilità

(Art. 267 TFUE)

3. Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedure di insolvenza — Regolamento n. 1346/2000 — Competenza internazionale ad aprire una procedura di insolvenza — Giudici dello Stato membro in cui si trova il centro degli interessi principali del debitore

(Regolamento del Consiglio n. 1346/2000, art. 3, n. 1)

4. Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedure di insolvenza — Regolamento n. 1346/2000 — Competenza internazionale ad aprire una procedura di insolvenza — Giudici dello Stato membro in cui si trova il centro degli interessi principali del debitore — Criteri di determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 1346/2000, art. 3, n. 1, seconda frase)

5. Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedure di insolvenza — Regolamento n. 1346/2000 — Competenza internazionale ad aprire una procedura di insolvenza — Procedura secondaria

(Regolamento del Consiglio n. 1346/2000, art. 3, n. 2)

Massima

1. In applicazione dell’art. 267 TFUE, le giurisdizioni avverso le cui decisioni possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno dispongono, dal 1° dicembre 2009, del diritto di adire la Corte in via pregiudiziale qualora si tratti di atti adottati nell’ambito del titolo IV del Trattato.

Considerato l’obiettivo perseguito dall’art. 267 TFUE di cooperazione efficace fra la Corte e i giudici nazionali nonché il principio dell’economia del procedimento, la Corte, dal 1° dicembre 2009, è competente a conoscere di una domanda di pronuncia pregiudiziale proveniente da una giurisdizione avverso le cui decisioni possa proporsi ricorso giurisdizionale di diritto interno, e ciò anche qualora la domanda sia stata depositata prima di tale data.

(v. punti 19-20)

2. Il diritto dell’Unione osta a che un giudice nazionale sia vincolato da una norma di procedura nazionale ai sensi della quale egli debba attenersi alle valutazioni svolte da un giudice nazionale di grado superiore, qualora risulti che le valutazioni svolte dal giudice di grado superiore non sono conformi al diritto dell’Unione, come interpretato dalla Corte.

Infatti, in primo luogo, l’esistenza di una norma di procedura nazionale, in forza della quale i giudici non di ultima istanza sono vincolati dalle valutazioni svolte dal giudice di grado superiore, non può rimettere in discussione la facoltà, spettante ai giudici nazionali non di ultima istanza, di investire la Corte di una domanda di pronuncia pregiudiziale qualora essi nutrano dubbi in merito all’interpretazione del diritto dell’Unione.

In secondo luogo, la sentenza con la quale la Corte si pronuncia in via pregiudiziale vincola il giudice nazionale, per quanto concerne l’interpretazione o la validità degli atti delle istituzioni dell’Unione in questione, per la definizione della lite principale.

Inoltre, il giudice nazionale incaricato di applicare, nell’ambito della propria competenza, le norme del diritto dell’Unione ha l’obbligo di garantire la piena efficacia di tali norme, disapplicando all’occorrenza, di propria iniziativa, qualsiasi disposizione nazionale contrastante, senza doverne chiedere o attendere la previa rimozione in via legislativa o mediante qualsiasi altro procedimento costituzionale.

(v. punti 35-36, 38-39, dispositivo 1)

3. La nozione di «centro degli interessi principali» del debitore, di cui all’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere interpretata con riferimento al diritto dell’Unione.

Difatti, si tratta di una nozione propria al regolamento, che deve quindi essere interpretata in maniera uniforme e indipendente dalle legislazioni nazionali.

(v. punti 43-44, dispositivo 2)

4. Per individuare il centro degli interessi principali di una società debitrice, l’art. 3, n. 1, seconda frase, del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, va interpretato nel senso che il centro degli interessi principali di una società debitrice deve essere individuato privilegiando il luogo dell’amministrazione principale di tale società, come determinabile sulla base di elementi oggettivi e riconoscibili dai terzi. Qualora gli organi direttivi e di controllo di una società si trovino presso la sua sede statutaria e qualora le decisioni di gestione di tale società siano assunte, in maniera riconoscibile dai terzi, in tale luogo, la presunzione introdotta da tale disposizione non è superabile. Laddove il luogo dell’amministrazione principale di una società non si trovi presso la sua sede statutaria, la presenza di attivi sociali nonché l’esistenza di contratti relativi alla loro gestione finanziaria in uno Stato membro diverso da quello della sede statutaria di tale società possono essere considerate elementi sufficienti a superare tale presunzione solo a condizione che una valutazione globale di tutti gli elementi rilevanti consenta di stabilire che, in maniera riconoscibile dai terzi, il centro effettivo di direzione e di controllo della società stessa, nonché della gestione dei suoi interessi, è situato in tale altro Stato membro.

Nel caso di un trasferimento della sede statutaria di una società debitrice prima della proposizione di una domanda di apertura di una procedura di insolvenza, si presume che il centro degli interessi principali di tale società si trovi presso la nuova sede statutaria della medesima.

(v. punto 59, dispositivo 3)

5. La nozione di «dipendenza» ai sensi dell’art. 3, n. 2, del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere interpretata nel senso che essa richiede la presenza di una struttura implicante un minimo di organizzazione e una certa stabilità ai fini dell’esercizio di un’attività economica. La mera presenza di singoli beni o di conti bancari non corrisponde, in linea di principio, a tale definizione.

(v. punto 64, dispositivo 4)