41

La motivazione in base alla quale il Tribunale ha accolto il primo motivo di ricorso, contenuta nei punti da 34 a 52 della sentenza di annullamento, è la seguente: «34 [È] necessario constatare che la commissione di ricorso non ha dimostrato che il pubblico di riferimento nel caso di specie stabilirà immediatamente e senza alcuna riflessione un rapporto concreto e diretto tra i prodotti e i servizi in questione, da un lato, e il segno Limbic® Types, dall’altro. 35 Il simbolo “®” e il termine “types” potranno essere certamente compresi dal pubblico interessato, atteso che il primo rappresenta il segno che designa un marchio registrato e il secondo è un termine corrente nella lingua inglese che rinvia alla forma generale, alla struttura o al carattere distintivo di un tipo, un gruppo o una classe determinata di esseri viventi o di oggetti. Il significato di questi due elementi alla luce del pubblico di riferimento, quale accolto dalla commissione di ricorso, non è oggetto di contestazione da parte della ricorrente e deve essere confermato per le stesse ragioni di quelle esposte nella decisione impugnata. 36 Tuttavia, non è sufficiente che uno o più elementi che compongono un segno siano descrittivi; il carattere descrittivo deve essere constatato con riferimento al segno nel suo insieme, comprendendo, nel caso di specie, il terzo termine, ossia la parola “limbic” [v., in tal senso, sentenza del 26 febbraio 2016, provima Warenhandels/UAMI – Renfro (HOT SOX), T‑543/14, non pubblicata, EU:T:2016:102, punto 29]. 37 Al riguardo, come rilevato dall’EUIPO, al pari dell’esaminatore e della commissione di ricorso, il termine “limbic”, come confermato segnatamente dall’Oxford English Dictionary, si riferisce al “sistema limbico” (limbic system in inglese), che designa una regione del cervello che influisce sulla regolazione ormonale e sul sistema neurovegetativo. La ricorrente ha aderito a tale definizione durante il procedimento. 38 Tuttavia, occorre ritenere, in primo luogo, come sostiene correttamente la ricorrente, che la combinazione dei tre termini che compongono il marchio richiesto sia inusuale in relazione ai prodotti e ai servizi in questione. 39 Dalle varie definizioni del dizionario citate dall’esaminatore e dalla commissione di ricorso risulta infatti che il termine “limbic” è normalmente usato in inglese come parte delle note espressioni “limbic system” oppure “limbic lobe” che descrivono una determinata parte del cervello. 40 Orbene, per quanto riguarda il marchio richiesto, da un lato, il termine “limbic” è stato rimosso dall’espressione che gli conferisce normalmente il suo significato. In tal modo, il termine “limbic” è stato privato del suo significato chiaro e diretto. 41 Dall’altro lato, esso figura nel marchio richiesto in combinazione con il simbolo “®” e il termine “types”, vale a dire in una combinazione che non è corrente o usuale nella struttura della lingua inglese. 42 Pertanto, per via del carattere inusuale della combinazione in relazione ai prodotti e servizi interessati, la formulazione del marchio di cui si chiede la registrazione crea un’impressione che si allontana da quella prodotta dalla semplice unione degli elementi che lo compongono, il che è idoneo a conferire al marchio richiesto un carattere non descrittivo dei prodotti e dei servizi in questione (v., in tal senso, la giurisprudenza menzionata al precedente punto 21). 43 In secondo luogo, occorre constatare, come fa altresì correttamente valere la ricorrente, che il termine “limbic”, che rinvia al sistema limbico, è un termine medico relativo alla neurologia ed è, quindi, un termine altamente specialistico. 44 Al riguardo, occorre rilevare che la commissione di ricorso si è limitata a constatare che il pubblico di riferimento avrebbe inteso il marchio nel senso che esso rinvia ai diversi tipi di personalità che reagiscono in modo diverso alle stimolazioni del sistema limbico. 45 Orbene, non è dimostrato, conformemente alla giurisprudenza citata al precedente punto 22, che il pubblico di riferimento, che non include le professioni mediche, comprenderà il termine “limbic” immediatamente, senza altra riflessione, nel senso che esso si riferisce a una parte del cervello o, quantomeno, alla parte del cervello che influisce sulla regolazione ormonale e sul sistema neurovegetativo. Non è neppure dimostrato che il pubblico di riferimento percepirà, senza altra riflessione, la combinazione dei tre elementi che costituiscono il marchio richiesto nel senso che essa veicola il significato di diversi tipi di personalità che reagiscono in modo diverso alle stimolazioni della parte del cervello che influisce sulla regolazione ormonale e sul sistema neurovegetativo e, quindi, come un’indicazione descrittiva dei prodotti e dei servizi in questione o di una delle loro caratteristiche. 46 Infine, il fatto che i servizi di cui trattasi (rientranti nelle classi 35 e 41) potrebbero essere volti a fornire informazioni sui diversi tipi limbici e permetterebbero alle imprese di determinare la loro migliore strategia di comunicazione pubblicitaria e di vendita a seconda dei diversi tipi di personalità, come ritiene la commissione di ricorso ai punti 22 e 23 della decisione impugnata, non è sufficiente per considerare il marchio richiesto descrittivo di detti servizi. 47 Oltre al fatto che il marchio richiesto impieghi un termine che è utilizzato in una combinazione inusuale e che è sprovvisto del suo significato chiaro e diretto, non è dimostrato, infatti, che il professionista medio, segnatamente nel settore della pubblicità, della gestione commerciale e della gestione aziendale e delle risorse umane, in presenza di un termine medico specialistico, non dovrà quantomeno avviare un processo di interpretazione, implicante un periodo di riflessione, per comprendere il significato del marchio proposto per i servizi in questione. Orbene, un simile processo di interpretazione è incompatibile con il riconoscimento del carattere descrittivo il cui significato deve essere immediatamente percepito senza altra riflessione [v., in tal senso, sentenza del 7 giugno 2011, Psytech International/UAMI – Institute for Personality & Ability Testing (16PF), T‑507/08, non pubblicata, EU:T:2011:253, punto 40]. 48 Allo stesso modo, per ragioni identiche (v. precedente punto 47), occorre rilevare che, anche supponendo che i prodotti di cui trattasi nel settore della consulenza aziendale e della consulenza nella gestione delle risorse umane (rientranti nella classe 16) possano fornire informazioni sui diversi tipi limbici e sul loro comportamento, nonché sul modo migliore di rivolgersi ad essi ‑ come ritiene la commissione di ricorso al punto 21 della decisione impugnata ‑ tale constatazione non è sufficiente per considerare il marchio richiesto descrittivo di detti prodotti. 49 Inoltre, quanto alla valutazione del carattere descrittivo del marchio richiesto con riferimento alla comprensione dello stesso da parte del grande pubblico, è sufficiente rilevare che, alla luce delle considerazioni che precedono, esso comporterà un ulteriore processo di interpretazione che è incompatibile con il carattere descrittivo di un marchio (v., in tal senso, sentenza del 7 giugno 2011, 16PF, T‑507/08, non pubblicata, EU:T:2011:253, punto 43) 50 Per quanto riguarda la giurisprudenza richiamata dall’EUIPO secondo cui un segno denominativo deve essere escluso dalla registrazione, in applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 qualora, quantomeno in uno dei suoi significati potenziali, designi una caratteristica dei prodotti e dei servizi interessati (sentenza del 23 ottobre 2003, UAMI/Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, punto 32), è sufficiente rilevare, alla luce di quanto precede, che il marchio richiesto non veicola un significato sufficientemente chiaro e diretto perché possa essere considerato descrittivo dei prodotti e servizi in questione da parte del pubblico di riferimento. 51 Si deve pervenire alla conclusione che la valutazione della commissione di ricorso secondo cui il segno Limbic® Types verrà inteso dal pubblico di riferimento nel senso che esso designa diversi tipi di personalità che reagiscono in modo diverso alle stimolazioni del sistema limbico è errata. 52 Allo stesso modo, la commissione di ricorso è incorsa in un errore di valutazione ritenendo che il suddetto segno presentasse un rapporto sufficientemente diretto e concreto con i prodotti e servizi interessati rientranti nelle classi 16, 35 e 41».