ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Presidente del Tribunale 24 gennaio 2011 – Rubinetterie Teorema / Commissione

(causa T‑370/10 R)

«Procedimento sommario – Concorrenza – Decisione della Commissione che infligge un’ammenda – Garanzia bancaria – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Danno pecuniario – Insussistenza di circostanze eccezionali – Mancanza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ponderazione degli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 10‑12)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Valutazione con riguardo alla situazione del gruppo cui appartiene (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 28‑33, 36‑38)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Considerazione della situazione del gruppo cui appartiene l’impresa e del suo azionariato – Onere della prova (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 41‑43)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 23 giugno 2010, C (2010) 4185 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 101 [TFUE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/39092 – Ceramiche sanitarie e rubinetteria).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Domanda di provvedimenti provvisori diretta, in sostanza, a che sia disposta la sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 29 settembre 2010, C (2010) 4499, relativa all’aiuto di Stato N178/2010, notificato dal Regno di Spagna sotto forma di una compensazione per obbligo di servizio pubblico associata ad un meccanismo di chiamata prioritaria a favore delle centrali di produzione di energia elettrica a partire da carbone di origine nazionale.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 9 marzo 2011 – Castiglioni / Commissione

(causa T‑591/10 R)

«Procedimento sommario – Appalti pubblici – Gara d’appalto – Rigetto di un’offerta – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Inosservanza dei requisiti di forma – Irricevibilità»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 11-12)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Perdita di un’opportunità causata dall’esclusione di un offerente da una gara d’appalto – Perdita che non costituisce di per sé un danno grave – Valutazione – Presa in considerazione delle dimensioni dell’impresa – Onere della prova (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 14, 17)

3. Procedimento sommario – Requisiti di forma – Presentazione delle domande – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Motivi in fatto e in diritto non esposti nell’atto di ricorso né nelle memorie – Irricevibilità (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 2 e 3) (v. punto 18)

4. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti – Deposito di una memoria integrativa per sanare determinate carenze – Incompatibilità con il procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 104, nn. 2 e 3, e 109) (v. punto 20)

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori proposta nell’ambito del procedimento di aggiudicazione di appalto relativo alla conclusione di un accordo quadro multiplo per lavori di costruzione, ristrutturazione e manutenzione di edifici e infrastrutture presso il sito di Ispra (Italia) del Centro comune di ricerca (CCR) della Commissione europea.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ricorsi proposti contro le decisioni della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 13 gennaio 2010 (procedimento R 1134/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo REFLUXCONTROL come marchio comunitario (causa T‑139/10), 29 aprile 2010 (procedimento R 1432/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo ANEURYSMCONTROL come marchio comunitario (causa T‑280/10), 29 aprile 2010 (procedimento R 1433/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo APPETITECONTROL come marchio comunitario (causa T‑281/10), 8 giugno 2010 (procedimento R 1434/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo STOMACONTROL come marchio comunitario (causa T‑282/10), 17 giugno 2010 (procedimento R 1435/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo BMICONTROL come marchio comunitario (causa T‑283/10), 3 giugno 2010 (procedimento R 1438/200‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo IMPLANTCONTROL come marchio comunitario (causa T‑284/10), 29 aprile 2010 (procedimento R 1444/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo CHEMOCONTROL come marchio comunitario (causa T‑285/10), 29 giugno 2010 (procedimento R 1436/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo OVUMCONTROL come marchio comunitario (causa T‑349/10), 2 luglio 2010 (procedimento R 1437/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo HEARTCONTROL come marchio comunitario (causa T‑350/10), 28 luglio 2010 (procedimento R 1439/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo VESICACONTROL come marchio comunitario (causa T‑351/10), e 28 luglio 2010 (procedimento R 1443/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo RECTALCONTROL come marchio comunitario (causa T‑352/10).
Ordinanza del Presidente del Tribunale 30 aprile 2010 – Xeda International e Pace International / Commissione

(causa T‑71/10 R)

«Procedimento sommario – Direttiva 91/414/CEE – Decisione concernente la non iscrizione della difenilammina nell’allegato I della direttiva 91/41 – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 20‑21)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Modifica irrimediabile delle quote di mercato – Inclusione – Presupposti – Valutazione sulla scorta delle dimensioni dell’impresa e della situazione del gruppo cui appartiene (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 39, 41‑48)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Decisione di non iscrivere una sostanza nell’allegato I della direttiva 91/414 – Rischio normalmente incombente su di un’impresa operante nel settore fitosanitario – Danno non grave (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 55‑59)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 30 novembre 2009, 2009/859/CE, concernente la non iscrizione della difenilammina nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza (GU L 314, pag. 79) fino alla pronuncia della sentenza che statuisce sul ricorso nella causa principale.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione che identifica l’acrilammide come sostanza ad altissimo rischio, che sarebbe stata adottata dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) il 7 dicembre 2009, in applicazione dell’art. 59 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2006, n. 1907, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1).
In sostanza, domanda diretta a far dichiarare l’illegittimità dell’attività del Centre pour le développement de l’entreprise (CDE) in Belgio, a vietare alla Commissione e ai suoi agenti di intrattenere rapporti finanziari con il CDE o di ammettere la legittimità del CDE e a condannare la Commissione a pagare al ricorrente una somma nel caso in cui essa ammettesse tale legittimità.
Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 19 novembre 2009, C (2009) 8112 def., relativa agli aiuti di Stato n. C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) e n. C 36/B/2006 (ex NN 38/2006) cui la Repubblica italiana ha dato esecuzione a favore di Alcoa Trasformazioni.
In sostanza, domanda di sospensione dell’esecuzione della lettera della Commissione datata 11 maggio 2010 che conferma le conclusioni del controllo contabile effettuato sui rendiconti dei costi presentati dalla richiedente per il periodo compreso tra il 1° ottobre 2006 ed il 30 settembre 2007 per quanto riguarda il progetto Amida nonché per il periodo compreso tra il 1° gennaio 2006 ed il 31 dicembre 2007 per quanto riguarda i progetti Bacs e Dirac.
Domanda diretta, in sostanza, a far dichiarare l’illegittimità del verbale (2009) 1874 def. della Commissione 27 maggio 2009, nella parte in cui da esso risulterebbe che quest’ultima avrebbe adottato la decisione di concedere un’assistenza legale ad uno dei suoi ex membri e a più agenti.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 19 ottobre 2010 – Nencini / Parlamento

(causa T‑431/10 R)

«Procedimento sommario – Membro del Parlamento europeo – Recupero di indennità versate a titolo di rimborso delle spese di assistenza parlamentare e di viaggio – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 8-9)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Decisione del Parlamento europeo che constata l’obbligo di recuperare indennità indebitamente versate a uno dei suoi membri – Situazione che comporta un semplice incomodo per il richiedente – Decisione che non dispone l’esecuzione forzata – Insussistenza di rischio imminente di danno economico grave – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 12-17)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Decisione del Parlamento europeo che constata l’obbligo di recuperare indennità indebitamente versate a uno dei suoi membri – Necessità per il Parlamento di avviare un procedimento dinanzi a un giudice nazionale competente in caso di rifiuto di pagamento volontario – Insussistenza dell’urgenza (Art. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 19)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione di diversi atti del Parlamento relativi al recupero di indennità parlamentari che sarebbero state percepite indebitamente.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 17 novembre 2010 – Victoria Sánchez / Parlamento e Commissione

(causa T‑61/10)

«Ricorso per carenza – Mancata adozione di provvedimenti – Domanda d’ingiunzione – Domanda di misure di protezione – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di ogni fondamento»

1. Procedura – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione sommaria dei motivi dedotti [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, primo comma, e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)] (v. punti 27‑31)

2. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili (Art. 265, terzo comma, TFUE) (v. punti 32‑38)

3. Ricorso per carenza – Competenza del giudice dell’Unione – Ingiunzione rivolta a un’istituzione – Inammissibilità (Art. 265, secondo comma, TFUE) (v. punto 41)

Oggetto

Domanda diretta a far constatare una carenza del Parlamento europeo e della Commissione europea, in quanto tali istituzioni si sono illegittimamente astenute dal rispondere alla lettera del ricorrente datata 6 ottobre 2009, domanda d’ingiunzione e domanda di misure cautelari.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il sig. Fernando Marcelino Victoria Sánchez è condannato alle spese.
Ordinanza del Tribunale (Nona sezione) del 10 luglio 2014 – H / Consiglio e altri

(causa T‑271/10)

«Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni — Politica estera e di sicurezza comune — Esperto nazionale distaccato presso l’EUPM in Bosnia-Erzegovina — Decisione di riassegnazione — Incompetenza del Tribunale — Irricevibilità»

1. Procedimento giurisdizionale — Obbligo del Tribunale di avviare la fase orale del procedimento prima di statuire su un’eccezione di irricevibilità — Insussistenza (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 114) (v. punti 25, 28)

2. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice dell’Unione — Ricorso diretto contro atti adottati dal capo della Missione di polizia dell’Unione europea nell’ambito del distacco di un esperto nazionale presso detta missione — Atti rientranti nella politica estera e di sicurezza comune dell’Unione — Esclusione (Artt. 24, § 1, comma 2, TUE e 40 TUE; art. 275, comma 2, TFUE; decisione del Consiglio 2009/906/PESC) (v. punti 34, 35)

3. Ricorso di annullamento — Legittimazione passiva — Missione di polizia dell’Unione europea — Atti adottati dal capo di una simile missione nell’ambito del distacco di un esperto nazionale — Imputabilità alle autorità nazionali — Irricevibilità del ricorso — Competenza dei giudici nazionali (Art. 263, comma 1, TFUE; decisione del Consiglio 2009/906/PESC, artt. 5, § 4, 6, §§ 2 e 5, e 8, § 2) (v. punti 44‑52)

Oggetto

In primo luogo, domanda di annullamento, da una parte, della decisione del 7 aprile 2010, firmata dal capo del personale dell’EUPM, con cui la ricorrente è stata riassegnata al posto di «Criminal Justice Adviser – Prosecutor» presso l’ufficio regionale di Banja Luka (Bosnia-Erzegovina) e, dall’altra, ove necessario, della decisione del 30 aprile 2010, firmata dal capo della missione di cui all’articolo 6 della decisione 2009/906/PESC del Consiglio, dell’ 8 dicembre 2009, relativa alla missione di polizia dell’Unione europea (EUPM) in Bosnia-Erzegovina (GU L 322, pag. 22), che conferma la decisione del 7 aprile 2010 nonché, in secondo luogo, domanda di risarcimento dei danni.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Per quanto riguarda i termini che la Commissione deve rispettare prima di pronunciarsi su una rettifica finanziaria in materia di liquidazione dei conti del FESR, l’articolo 100 del regolamento n. 1083/2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione, si applica anche ai programmi anteriori al periodo 2007‑2013, e ciò conformemente al principio secondo cui le norme di procedura trovano applicazione immediatamente dopo la loro entrata in vigore. Di conseguenza, la Commissione deve rispettare, ai fini dell’adozione di una decisione di riduzione di un programma istituito prima del 1ogennaio 2007, il termine di sei mesi previsto dall’articolo 100, paragrafo 5, del regolamento n. 1083/2006.

(v. punti 72, 75)
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 17 maggio 2018 – Westfälische Drahtindustrie e altri / Commissione

(causa T‑393/10 INTP)

«Procedura – Interpretazione di una sentenza – Rettifica – Omessa statuizione»

1. Procedimento giurisdizionale–Interpretazione di una sentenza–Presupposti di ricevibilità della domanda (Statuto della Corte di giustizia, art. 43; regolamento di procedura del Tribunale, art. 168, § 1) (v. punti 12‑15)

2. Procedimento giurisdizionale–Rettifica di sentenza–Presupposti di ricevibilità della domanda–Termine–Presentazione tardiva della domanda–Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 164, § 2, e 165, § 2) (v. punto 24)

Oggetto

In via principale, domanda d’interpretazione della sentenza del 15 luglio 2015, Westfälische Drahtindustrie e a./Commissione (T‑393/10, EU:T:2015:515) e, in subordine, domanda di rettifica e di ovviare all’omessa statuizione riguardante la suddetta sentenza.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per carenza

—

Persone fisiche o giuridiche

—

Atti che le riguardano direttamente e individualmente

—

Astensione della Commissione dalla chiusura di un procedimento d’indagine formale in materia di aiuti di Stato

—

Legittimazione ad agire di un’impresa concorrente

—

Presupposto

—

Lesione sostanziale della sua posizione sul mercato (Art. 88, § 2, CE; artt. 263, quarto comma, TFUE e 265, terzo comma, TFUE) (v. punti 34‑35, 42‑44, 47‑50, 55, 59‑60)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso per carenza diretto a far constatare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’adottare una decisione entro un termine ragionevole nel procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, CE, avviato il 12 settembre 2007 con riferimento agli aiuti di Stato concessi dalle autorità tedesche a favore della Deutsche Post AG [aiuto C 36/07 (ex NN 25/07)].

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La UPS Europe NV/SA e la United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) La Deutsche Post AG sopporterà le proprie spese.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 13 luglio 2012 – IVBN / Commissione

(causa T-201/10)

«Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Regime di aiuti concesso dai Paesi Bassi ad imprese operanti nel settore dell’edilizia residenziale sociale — Aiuti esistenti — Aiuto speciale per progetti a favore di imprese operanti nel settore dell’edilizia — Decisione che approva gli impegni assunti dello Stato membro — Decisione che dichiara un nuovo aiuto compatibile — Mancanza di interesse individuale — Mancato avvio della procedura ex articolo 108, paragrafo 2, TFUE — Ricorso in parte irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto»

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione in materia di aiuti di Stato — Ricorso di un’associazione che rappresenta gli interessi collettivi delle imprese del settore interessato — Ricevibilità — Presupposti (Artt. 108 TFUE e 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 26-27, 29, 31-35)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione in materia di aiuti di Stato — Impresa concorrente dell’impresa beneficiaria dell’aiuto — Legittimazione ad agire — Presupposti — Ricorso di un’associazione che agisce in qualità di rappresentante dell’interesse collettivo dei suoi membri senza dimostrare il pregiudizio sostanziale della posizione concorrenziale dei medesimi — Irricevibilità (Artt. 108 TFUE e 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 36-37, 41)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti esistenti — Esame da parte della Commissione della compatibilità dell’aiuto con il mercato comune — Impegni assunti dallo Stato membro erogatore — Impossibilità per la Commissione di avviare il procedimento di indagine formale — Insussistenza di un obbligo per la Commissione di intimare agli interessati di presentare osservazioni (Art. 108 TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 19, § 1) (v. punti 45-47, 50)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare e fase contraddittoria — Difficoltà di valutazione — Obbligo della Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio — Serie difficoltà — Nozione — Natura obiettiva (Art. 108, §§ 2 e 3, TFUE) (v. punti 52-53)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare e fase contraddittoria — Difficoltà di valutazione — Obbligo della Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio — Serie difficoltà — Possibilità che la durata del primo esame costituisca un indizio dell’esistenza di serie difficoltà (Art. 108, §§ 2 e 3, TFUE) (v. punto 54)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione C(2009) 9963 def., del 15 dicembre 2009, relativa agli aiuti di Stato E 2/2005 e N 642/2009 – (Paesi Bassi – Aiuto esistente e aiuto speciale per progetto a favore di imprese operanti nel settore dell’edilizia).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.