Deve, pertanto, essere annullata una decisione del Tribunale che constata che un’agenzia dell’Unione è palesemente venuta meno al proprio obbligo di diligenza nel verificare se ricorresse, in particolare, la causa di esclusione di un offerente di un appalto pubblico di cui all’articolo 93, paragrafo 1, lettera e), del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee e agli articoli 133 bis e 134 ter del regolamento n. 2342/2002 recante modalità d’esecuzione del regolamento n. 1605/2002, dal momento che la ricorrente aveva rinunciato al suo argomento a tale riguardo in occasione dell’udienza dinanzi al Tribunale. Orbene, in tali condizioni, il Tribunale non era più competente a statuire sull’eventuale violazione degli articoli 93 e 94 del regolamento n. 1605/2002.

Se, certamente, le disposizioni in materia di esclusione degli offerenti di un appalto pubblico previste agli articoli 93 e 94 del regolamento n. 1605/2002 che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, rivestono una determinata importanza per l’osservanza del diritto degli appalti pubblici dell’Unione, la loro violazione non soddisfa tuttavia le condizioni poste per essere caratterizzate come violazione di forme sostanziali. Conseguentemente, un motivo vertente su una violazione di tali articoli non costituisce un motivo di ordine pubblico che deve essere esaminato d’ufficio dal giudice dell’Unione.

A tale riguardo, nell’ambito dell’impugnazione introdotta dall’amministrazione aggiudicatrice avverso la decisione resa in primo grado dal giudice dell’Unione, spetta all’amministrazione aggiudicatrice indicare e dimostrare che la decisione di rigetto dell’offerta non avrebbe potuto essere più favorevole per l’offerente esclusa in assenza di detti errori.

Nell’ambito del ricorso di un offerente escluso avverso la decisione di rigettare la sua offerta nel quale fa valere errori manifesti di valutazione commessi dall’amministrazione aggiudicatrice, il controllo del giudice dell’Unione non implica, in linea di principio, che esso sia tenuto a verificare l’assenza di incidenza di un errore manifesto di valutazione concernente l’esame di un’offerta sulla classificazione della medesima e, pertanto, in definitiva, sulla decisione di aggiudicazione, mentre l’amministrazione aggiudicatrice non ha fornito alcuna precisazione quanto a tale assenza di incidenza.

Per quanto riguardo l’obbligo di motivazione delle decisioni di rifiuto delle offerte dei partecipanti alla gara nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, in via di principio non si esige che un peso specifico venga attribuito a ciascun commento negativo o positivo nella valutazione dell’offerta non prescelta. Ciò premesso, nel caso in cui i documenti dell’appalto contengano pesi quantitativi specifici collegati ai criteri o ai sottocriteri, il principio di trasparenza richiede che una valutazione quantitativa venga accordata a tali criteri o sottocriteri.

Tuttavia, ciò non vale qualora, da un lato, il comitato di valutazione abbia applicato una formula o attribuito frazioni di punti per sottocriterio o per sottopunto e la relazione di valutazione contenga giudizi negativi specifici a tal riguardo che hanno dato luogo a detrazioni specifiche di punti e, dall’altro, l’amministrazione aggiudicatrice non ha comunicato il numero di punti, accompagnati da una ripartizione per sottocriteri, ottenuti rispettivamente dagli offerenti esclusi e da quelli prescelti. Infatti, l’amministrazione aggiudicatrice non soddisfa integralmente i requisiti concernenti l’obbligo di motivare il risultato della valutazione delle offerte se non è possibile, per gli offerenti esclusi, comprendere il rispettivo peso dei menzionati sottocriteri nella valutazione, ossia nella determinazione del punteggio totale, e neppure stabilire una correlazione tra gli specifici commenti negativi e le detrazioni di punti, che hanno avuto un impatto sul punteggio totale.

(v. punti 63, 65‑67)