ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Legittimità della decisione di una commissione di ricorso che decide in sede di opposizione — Contestazione mediante deduzione di elementi nuovi in diritto o in fatto — Inammissibilità

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, artt. 63 e 74, n. 1]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio figurativo NEGRA MODELO e marchio figurativo Modelo

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Ai sensi dell’art. 74, n. 1, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, nei procedimenti concernenti impedimenti relativi alla registrazione, l’esame è limitato ai motivi invocati e alle richieste presentate dalle parti. Ne consegue che, trattandosi di un impedimento relativo alla registrazione, elementi di diritto e di fatto invocati dinanzi al Tribunale e che non sono stati precedentemente proposti dinanzi agli organi dell’Ufficio per l’armonizzazione del mercato interno (marchi, disegni e modelli) non possono incidere sulla legittimità di una decisione della commissione di ricorso dell’UAMI.

Di conseguenza, nell’ambito del controllo di legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso dell’UAMI, affidato al Tribunale ai sensi dell’art. 63 del regolamento n. 40/94, tali elementi di diritto e di fatto non possono essere presi in considerazione per valutare la legittimità della decisione della commissione di ricorso e, pertanto, devono essere dichiarati irricevibili.

(v. punti 22 e 23)

2. Per il consumatore medio portoghese esiste un rischio di confusione tra il segno figurativo che rappresenta una bottiglia di birra recante diversi colori e che contiene l’elemento verbale «negra modelo», di cui si chiede la registrazione quale marchio comunitario per «Birre» della classe 32 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio figurativo Modelo, registrato anteriormente in Portogallo per «sciroppi, birre, bevande dissetanti e bevande analcoliche», della medesima classe, in quanto l’identità fonetica e concettuale tra l’elemento dominante «modelo» del marchio di cui si chiede la registrazione e il marchio anteriore neutralizza le differenze visive derivanti dalle peculiarità grafiche del marchio di cui viene chiesta la registrazione, con la conseguenza che tali differenze non consentono di escludere l’esistenza di un rischio di confusione. L’identità del prodotto designato dai segni in conflitto non fa che rafforzare la somiglianza esistente fra loro.

(v. punti 40, 43, 46)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma giuridica che attribuisce diritti ai soggetti dell’ordinamento — Istituzione che non dispone di nessun potere discrezionale — Sufficienza di una mera violazione del diritto comunitario

(Art. 288, secondo comma, CE)

2. Diritto comunitario — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Presupposti

Massima

1. In materia di responsabilità della Comunità per danni provocati ai soggetti dell’ordinamento, il comportamento addebitato all’istituzione deve costituire una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che attribuisce diritti ai detti soggetti. Il criterio decisivo per giudicare sufficientemente qualificata una violazione del diritto comunitario è quello della violazione manifesta e grave, commessa dall’istituzione comunitaria in questione, dei limiti posti al suo potere discrezionale. Quando tale istituzione dispone solo di un potere discrezionale considerevolmente ridotto, se non addirittura inesistente, la semplice trasgressione del diritto comunitario può essere sufficiente per accertare l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata.

(v. punto 87)

2. Il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento, che rappresenta uno dei principi fondamentali della Comunità, si estende a chiunque si trovi in una situazione dalla quale risulti che l’amministrazione comunitaria, avendogli fornito assicurazioni precise, ha suscitato in lui aspettative fondate. Rappresentano assicurazioni di tal genere, a prescindere dalla forma in cui siano state comunicate, informazioni precise, categoriche e concordanti, che derivino da fonti autorizzate ed affidabili. Per contro, nessuno può invocare una violazione di tale principio in mancanza di assicurazioni precise fornitegli dall’amministrazione.

Ne consegue che un operatore economico non può invocare un siffatto principio basandosi su assicurazioni verbali che la Commissione nega di aver formulato e di cui non vi è alcun elemento nel fascicolo che consenta di dimostrarne l’esistenza.

Egli non può nemmeno invocare questo principio quando, in mancanza di un accordo definitivo sulla conclusione di un contratto con la Commissione, quest’ultima gli ha chiesto di presentare diverse bozze di contratto, in quanto tale circostanza fa parte integrante delle trattative contrattuali normali e la Commissione non ha incoraggiato l’operatore interessato ad eccedere i rischi legati alla sua attività economica.

(v. punti 89, 92, 100)
Parole chiave



Parole chiave

1. Procedura — Ricorso al Tribunale in base ad una clausola compromissoria — Competenza del Tribunale a decidere su una domanda riconvenzionale — Fondamento

[Art. 238 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 113; decisione del Consiglio 88/591/CECA, CEE, Euratom, art. 3, n. 1, lett. c)]

2. Procedura — Ricorso al Tribunale in base ad una clausola compromissoria — Applicazione del diritto nazionale in materia di contratti — Interpretazione del contratto alla luce del suo contesto — Contratto che concede un contributo economico comunitario in cambio di impegni da parte del beneficiario — Inadempimento

3. Procedura — Ricorso al Tribunale in base ad una clausola compromissoria — Contratto che prevede un contributo economico comunitario a favore di un programma di ricerca e sviluppo — Domanda di rimborso di determinate spese — Domanda riconvenzionale di rimborso di un’eccedenza, proposta dalla Commissione

(Art. 238 CE; decisioni del Consiglio 94/763/CE e 94/802/CE)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto — Segno denominativo «LIMO»

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

Massima

Può servire a designare, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, dal punto di vista del pubblico di riferimento, che si presume essere un pubblico specializzato, ben informato, attento e avveduto, una delle caratteristiche essenziali dei prodotti oggetto della domanda di marchio il segno denominativo LIMO, di cui è chiesta la registrazione per prodotti rientranti nelle classi 9 e 10 ai sensi dell’Accordo di Nizza e comprendenti, in particolare, laser per uso non medico e per uso medico. Infatti, il consumatore specializzato sarà in grado di stabilire un nesso sufficientemente diretto e concreto tra i prodotti considerati e il segno, e percepirà tale segno come abbreviazione di «Laser Intensity Modulation» e come riferito, quanto meno, ad una delle possibili destinazioni dei detti prodotti, vale a dire la loro integrazione in un sistema di modulazione dell’intensità del laser.

(v. punti 28, 45)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Ambito di applicazione — Sport — Limitazione alle attività economiche

(Art. 2 CE)

2. Libera circolazione delle persone e dei servizi — Lavoratori — Concorrenza — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione — Attività sportive — Limiti — Lotta antidoping — Esclusione

(Artt. 39 CE, 49 CE, 81 CE e 82 CE)

Massima

1. Considerati gli obiettivi della Comunità, l’attività sportiva è disciplinata dal diritto comunitario solo in quanto configurabile come attività economica ai sensi dell’art. 2 CE.

(v. punto 37)

2. Quando un’attività sportiva riveste il carattere di una prestazione di lavoro subordinato o di una prestazione di servizi retribuita, essa ricade nell’ambito di applicazione, a seconda dei casi, degli artt. 39 CE e segg. o degli artt. 49 CE e segg. Pertanto, i divieti che queste disposizioni del Trattato sanciscono si applicano alle norme adottate nel campo dello sport che riguardano l’aspetto economico che l’attività sportiva può rivestire. Per contro, questi divieti non riguardano le regole puramente sportive, cioè quelle regole che riguardano le questioni che interessano esclusivamente lo sport e che, come tali, sono estranee all’attività economica. Questa restrizione della sfera di applicazione delle dette norme del Trattato deve tuttavia restare entro i limiti del suo oggetto specifico.

Questi principi, sviluppati in materia di applicazione ai regolamenti sportivi delle disposizioni del Trattato in materia di libera circolazione delle persone e dei servizi, sono ugualmente validi per quanto riguarda le disposizioni del Trattato relative alla concorrenza. Infatti, la circostanza che un regolamento puramente sportivo sia estraneo all’attività economica, con la conseguenza che esso non ricade nell’ambito di applicazione degli artt. 39 CE e 49 CE, significa, parimenti, che esso è estraneo ai rapporti economici che interessano la concorrenza, con la conseguenza che esso non ricade nemmeno nell’ambito di applicazione degli artt. 81 CE ed 82 CE.

Per contro, una normativa che, sebbene adottata nell’ambito dello sport, non sia puramente sportiva, ma riguardi l’aspetto economico che l’attività sportiva può rivestire, ricade nel campo di applicazione delle disposizioni tanto degli artt. 39 CE e 49 CE che degli artt. 81 CE ed 82 CE e può, eventualmente, recare pregiudizio alle libertà garantite da tali disposizioni.

Atteso che il divieto del doping si basa su considerazioni puramente sportive ed è dunque estraneo a qualsiasi considerazione economica, le regole per la lotta antidoping emanate da organizzazioni sportive non rientrano nell’ambito di applicazione delle disposizioni del Trattato sulle libertà economiche e, in particolare, degli artt. 49 CE, 81 CE ed 82 CE.

(v. punti 39-42, 47)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Nozione — Concorso di volontà in merito al comportamento da adottare sul mercato — Inclusione — Forma della manifestazione di volontà — Irrilevanza

(Art. 81, n. 1, CE)

Massima

Perché esista un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la loro comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. Per quanto riguarda la manifestazione formale di tale comune volontà, è sufficiente che una pattuizione sia espressione della volontà delle parti di comportarsi sul mercato in conformità alla stessa. Ne consegue che la nozione di accordo, di cui all’art. 81, n. 1, CE, è incentrata sull’esistenza, tra almeno due parti, di una comune volontà, il cui modo di manifestarsi non è rilevante, purché sia fedele espressione della volontà delle parti stesse.

(v. punti 59-61)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio denominativo «LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS... PLAYS LIKE GRASS» — Prodotti e servizi indissociabilmente connessi

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Disposizioni di procedura — Decisioni dell’UAMI — Rispetto dei diritti della difesa

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 73)

Massima

1. Ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il marchio denominativo «LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS... PLAYS LIKE GRASS», di cui si chiede la registrazione per prati sintetici e per i servizi di installazione di tali prodotti, è privo di carattere distintivo in quanto tale marchio non è idoneo ad essere considerato, prima facie, come indicazione dell’origine commerciale dei prodotti e dei servizi considerati, bensì come un semplice messaggio pubblicitario.

Infatti, per quanto concerne i prodotti in oggetto, il marchio è solo la concatenazione banale di tre affermazioni, inequivocabili, relative alle proprietà di questi prodotti, che pertanto informano direttamente il pubblico destinatario del fatto che questi ultimi presentano qualità analoghe a quelle dell’erba naturale. Per quanto riguarda i servizi in oggetto, e benché non si possa escludere che il marchio richiesto possa avere carattere distintivo sotto tale aspetto, si impone una soluzione comune ai prodotti e ai servizi considerati nella domanda di registrazione, dato che, da un lato, quest’ultima non fa distinzioni e, in particolare, non chiede la limitazione ai soli servizi qualora fosse respinta riguardo ai prodotti, e dato che, comunque e soprattutto, questi prodotti e servizi sono indissociabilmente connessi, poiché lo scopo di questi servizi può essere soltanto l’installazione di tali prodotti.

(v. punti 30, 33, 35)

2. Non costituisce violazione dell’art. 73 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il quale stabilisce che le decisioni dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) possono essere basate soltanto su motivi sui quali le parti hanno potuto prendere posizione, la circostanza che una commissione di ricorso dell’UAMI abbia omesso di comunicare a una parte i risultati di una ricerca su Internet da essa effettuata e richiamata nella propria decisione, dal momento che la commissione di ricorso è pervenuta alle sue conclusioni a seguito di un ragionamento autonomo rispetto al riferimento alla detta ricerca e che il detto riferimento è stato operato unitamente al fine di confermare l’esattezza delle sue conclusioni.

(v. punti 39-42)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Segni che possono costituire un marchio — Segni utilizzati per altro come slogan pubblicitari — Condizione — Carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio (CE) n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Segno verbale «Mehr für Ihr Geld»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

1. La registrazione, in forza del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, di un marchio composto da segni o indicazioni che siano peraltro utilizzati quali slogan pubblicitari, indicazioni di qualità o espressioni incitanti ad acquistare i prodotti o i servizi cui detto marchio si riferisce non è esclusa, di per sé, in ragione di una siffatta utilizzazione. Tuttavia, un segno che svolga funzioni diverse da quelle del marchio in senso classico è distintivo ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento solo se può essere percepito prima facie come uno strumento di identificazione dell’origine commerciale dei prodotti o dei servizi considerati affinché il pubblico destinatario distingua senza possibilità di confusione i prodotti o i servizi del titolare del marchio da quelli aventi un’altra origine commerciale.

(v. punto 25)

2. È privo di carattere distintivo, in forza dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il segno denominativo Mehr für Ihr Geld di cui viene richiesta la registrazione per prodotti di drogheria e prodotti alimentari di consumo corrente rientranti nelle classi 3, 29 e 30 ai sensi dell’Accordo di Nizza. Infatti, il marchio richiesto sarà immediatamente percepito dal pubblico destinatario, che è un pubblico germanofono, come una semplice formula promozionale o uno slogan che indica che i prodotti di cui trattasi presentano per i consumatori un vantaggio in termini di quantità e/o di qualità rispetto ai prodotti concorrenti. In proposito, l’elemento «mehr» («di più») ha un carattere elogiativo di natura pubblicitaria, la cui funzione consiste nel sottolineare le qualità positive dei prodotti o servizi per la presentazione dei quali viene impiegato detto elemento.

(v. punti 27, 29, 34)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Atto introduttivo di ricorso — Requisiti formali — Motivi di diritto non esposti nell’atto di ricorso — Rinvio globale ad altri scritti — Irricevibilità

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, 130, n. 1, e 132, n. 1)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Vocabolo «bestpartner»

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

1. In forza dell’art. 44, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, applicabile in materia di proprietà intellettuale in forza dell’art. 130, n. 1, e dell’art. 132, n. 1, di tale regolamento, se il testo del ricorso può essere suffragato e completato in punti specifici con rinvii a determinati passi di atti che vi sono allegati, un rinvio globale ad altri scritti non può ovviare alla mancanza degli elementi essenziali nell’argomentazione giuridica che, in forza delle disposizioni summenzionate, devono essere contenuti nell’atto introduttivo stesso. Un ricorso, nei limiti in cui rinvii alle memorie scritte depositate dal ricorrente dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), è irricevibile quando il rinvio complessivo che contiene non sia ricollegabile ad un motivo esposto nell’atto introduttivo.

(v. punto 16)

2. Nei confronti del pubblico anglofono della Comunità è privo del grado minimo di distintività richiesto, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il segno denominativo «bestpartner», di cui sia chiesta la registrazione per servizi assicurativi, finanziari e di trattamento di dati via Internet, rientranti nelle classi 36, 38 e 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza. Infatti, i termini «best» e «partner» sono parole generiche che si limitano ad evocare la qualità dei servizi forniti da un’impresa ai suoi clienti e il loro accostamento, senza la minima modifica grafica o semantica, non presenta alcuna caratteristica ulteriore suscettibile di rendere il segno nel suo complesso idoneo a distinguere i servizi del richiedente da quelli di altre imprese nella percezione del pubblico pertinente.

(v. punti 24, 26-27)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio complesso comprendente un elemento descrittivo dei prodotti di cui trattasi — Percezione di tale elemento da parte del pubblico interessato in quanto tale e non come elemento che permette di distinguere l’origine commerciale dei prodotti

[Regolamento(CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio denominativo «CHUFAFIT» e marchio denominativo e figurativo comprendente il vocabolo «CHUFI»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. In sede di valutazione di un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, occorre tener conto del fatto che, in generale, il pubblico interessato non considererà un elemento descrittivo dei prodotti designati da un marchio complesso come l’elemento distintivo e dominante dell’impressione d’insieme che tale marchio produce, che consente di distinguere l’origine commerciale dei prodotti considerati.

(v. punti 51, 53)

2. Per il pubblico spagnolo non vi è rischio di confusione tra, da una parte, il segno denominativo CHUFAFIT, la cui registrazione in quanto marchio comunitario è richiesta per «frutta secca trattata» e «noci fresche» rientranti nelle classi 29 e 31 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e, dall’altra, il marchio denominativo CHUFI e il marchio figurativo comprendente lo stesso elemento denominativo, registrati anteriormente in Spagna per designare una gamma di prodotti rientranti nelle medesime classi del detto accordo, in quanto, anche se i prodotti contrassegnati dai segni in conflitto sono identici, la differenza visiva e fonetica tra i detti segni sono sufficienti per escludere l’esistenza di tale rischio, cosicché non ricorre una delle condizioni per applicare l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94.

(v. punti 54, 60)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

11 dicembre 2003

Causa T-323/02

Monique Breton

contro

Corte di giustizia delle Comunità europee

«Dipendenti — Promozione — Attribuzione di punti di promozione — Ricevibilità»

Testo completo in francese II-1587

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione della Corte di giustizia riguardante l'attribuzione alla ricorrente dei punti di promozione per gli anni 1998, 1999 e 2000 in applicazione della decisione della Corte 18 ottobre 2000 relativa alle promozioni e della decisione del cancelliere della Corte 3 dicembre 2001 che istituisce un sistema transitorio in materia di promozioni.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Nella normativa in materia di promozione adottata dalla Corte di giustizia e che postula che siano presi in considerazione meriti cumulati, rappresentati dai punti di promozione accumulati anno dopo anno, le implicazioni dell'attribuzione di punti di promozione non sono circoscritte a un solo esercizio di promozione determinato. Pertanto, tale attribuzione, benché rientri nel procedimento di promozione e non predetermini totalmente la posizione che l'autorità che ha il potere di nomina adotterà in merito all'eventuale promozione dell'interessato nell'ambito di un determinato esercizio di promozione, deve, così come il rapporto informativo, essere considerata un atto autonomo produttivo di effetti giuridici vincolanti tali da incidere sugli interessi del dipendente modificandone sensibilmente la posizione giuridica, atto contro il quale possono essere proposti i ricorsi previsti dallo Statuto. (v. punti 54 e 55)

Un'istituzione comunitaria obbligata, in forza di una decisione interna che istituisce un sistema transitorio in materia di promozione, a tener conto dei meriti dimostrati da un dipendente nel corso del periodo, non coperto dai rapporti informativi, compiuto dapprima in qualità di agente temporaneo e poi come dipendente in prova dispone a tal fine di un'ampia discrezionalità. Pertanto, il sindacato del giudice comunitario deve limitarsi ad accertare se, esaminando le ragioni che hanno potuto determinare la valutazione espressa dall'amministrazione, quest'ultima si sia mantenuta entro limiti non criticabili e non abbia esercitato il proprio potere in modo manifestamente errato. (v. punto 98) Riferimento: Tribunale 6 giugno 1996, causa T-262/94, Baiwir/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-257 e II-739. punto 66): Tribunale 5 marzo 1998. causa T-221/96. Manzo-Tafaro/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-115 e II-307. punto 16); Tribunale 11 luglio 2002. causa T-163/01. Perez Escanilla/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-131 e II-717, punto 28)