ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura - Svolgimento dei giudizi dinanzi al Tribunale - Rinvio di una causa al plenum o ad una sezione composta di un numero diverso di giudici - Designazione di un avvocato generale - Criteri

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 14, 18, 19 e 51)

2. Ricorso di annullamento - Ricorso avente in realtà ad oggetto una controversia di natura contrattuale - Incompetenza del giudice comunitario - Irricevibilità

(Artt. 230, quarto comma, CE, 240 CE e 249 CE)

Massima

1. Gli artt. 14, 18, 19 e 51 del regolamento di procedura del Tribunale conferiscono alla sezione cui una causa è stata attribuita la facoltà di chiedere al plenum del Tribunale di rimettere la causa vuoi al plenum stesso vuoi a una sezione composta di un numero diverso di giudici, nonché di designare un avvocato generale. Si tratta di una facoltà e non di un obbligo, il cui esercizio è subordinato ai criteri indicati nel regolamento di procedura, che sono, per il rinvio al plenum del Tribunale o a una sezione composta di un numero diverso di giudici, la difficoltà di ordine giuridico o l'importanza della causa o la presenza di circostanze particolari e, per la designazione di un avvocato generale, la difficoltà giuridica o la complessità di fatto della causa.

( v. punto 22 )

2. In mancanza di una clausola compromissoria ai sensi dell'art. 238 CE, il Tribunale è manifestamente incompetente a conoscere di una domanda che, sebbene basata sull'art. 230, quarto comma, CE, deve considerarsi come un'azione avente fondamento contrattuale. Se così non fosse, il Tribunale estenderebbe la sua competenza giurisdizionale al di là delle controversie la cui cognizione gli è riservata dall'art. 240 CE, poiché questa disposizione conferisce ai giudici nazionali la competenza di diritto ordinario a conoscere delle controversie in cui la Comunità è parte. Inoltre, quando la lite verta sulla domanda della Commissione diretta ad ottenere il rimborso di un anticipo per l'asserito inadempimento ad opera dell'altra parte contrattuale degli obblighi ad essa incombenti in base al contratto l'atto impugnato si iscrive in un contesto contrattuale dal quale è inscindibile e non rientra pertanto tra le decisioni contemplate dall'art. 249 CE, il cui annullamento è riservato alla competenza esclusiva del giudice comunitario dall'art. 230, quarto comma, CE.

( v. punti 37, 39, 41 )
Le spese ripetibili sono limitate, da un lato, a quelle sostenute per la causa dinanzi al Tribunale e, dall'altro, a quelle indispensabili a tali fini. Non costituiscono quindi spese ripetibili le spese relative al procedimento successivo alla fase orale in una causa.

Il giudice comunitario è competente non a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare l'importo a concorrenza del quale tali retribuzioni sono ripetibili nei confronti della parte condannata alle spese. Statuendo sulla domanda di liquidazione delle spese, esso non è tenuto a prendere in considerazione una tariffa nazionale che fissa gli onorari degli avvocati né un eventuale accordo stipulato in proposito tra la parte interessata e i suoi agenti o consulenti.

Poiché nel diritto comunitario non figurano disposizioni di natura tariffaria, il giudice deve valutare liberamente i termini della causa, tenendo conto dell'oggetto e della natura della lite, della sua importanza dal punto di vista del diritto comunitario nonché delle difficoltà della causa, della quantità di lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto procurare agli agenti o ai consulenti che sono intervenuti nonché degli interessi economici che la controversia ha rappresentato per le parti. Per quanto riguarda la quantità di lavoro connessa al procedimento dinanzi al Tribunale, spetta al giudice tenere conto del numero totale di ore di lavoro che può considerarsi obiettivamente indispensabile ai fini di tale procedimento.

Poiché il Tribunale, nel determinare le spese ripetibili, tiene conto di tutte le circostanze della causa fino al momento della pronuncia, non vi è luogo a statuire separatamente sulle spese sostenute dalle parti ai fini del procedimento di liquidazione delle spese.

(v. punti 25, 26, 29 e 33)

Riferimento: Tribunale 8 novembre 1996, causa T-120/89 DEP, Stahlwerke Peine-Salzgitter/Commissione(Racc. pag. II-1547, punto 27); Tribunale 15 luglio 1998, causa T-115/94 DEP, Opel Austria/Consiglio (Racc. pag. II-2739, punto 27); Tribunale 30 ottobre 1998, causa T-290/94 DEP, Kaysersberg/Commissione(Racc. pag. II-4105, punto 20); Tribunale 19 settembre 2001, causa T-64/99 DEP, UK Coal/Commissione (Racc. pag. II-2547, punto 26); Groupe Origny/Commissione, cit., punti 33 e 44; Tribunale 9 settembre 2002, causa T-182/00 DEP, Pannella/Parlamento (non pubblicata nella Raccolta, punto 29)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 91, lett. b)]

2. Procedura — Spese — Liquidazione — Elementi da prendere in considerazione — (Regolamento di procedura del Tribunale art. 91)

3. Procedura — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Nozione — Intervento di più avvocati — [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 91, lett. b)]

Massima

1. Dall ' art. 91, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale deriva che le spese ripetibili sono limitate, da un lato, a quelle sostenute per la causa dinanzi al giudice comunitario e, dall ' altro, a quelle risultate indispensabili a tali fini.

v. punto 33

2. Il giudice comunitario è competente non a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare la misura in cui i detti compensi possono essere rifusi dalla parte condannata alle spese. Pronunciandosi su una domanda di liquidazione delle spese, il giudice comunitario non deve prendere in considerazione tariffe nazionali relative agli onorari degli avvocati, né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra la parte interessata ed i suoi agenti o consulenti.

In mancanza di disposizioni comunitarie di natura tariffaria, il giudice deve valutare liberamente i dati della causa, tenendo conto dell ' oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto l ' aspetto del diritto comunitario, nonché delle difficoltà della causa, dell ' entità del lavoro che il procedimento contenzioso può aver procurato agli agenti o ai consulenti intervenuti e degli interessi economici che la lite ha costituito per le parti. A questo riguardo, la possibilità per il giudice comunitario di stimare il valore del lavoro effettuato dipende dalla precisione delle informazioni fornite.

v. punti 34-35

3. Per la determinazione delle spese ripetibili il giudice comunitario deve tenere principalmente conto del numero totale di ore di lavoro che possono sembrare obiettivamente indispensabili ai fini del procedimento contenzioso, indipendentemente dal numero di avvocati tra i quali le prestazioni effettuate possono essere state ripartite.

v. punto 44
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Intervento — Presupposti per l’ammissibilità — Interesse alla soluzione della controversia — Interesse indiretto derivante dalla somiglianza fra la decisione impugnata e una decisione, facente parte dello stesso insieme di decisioni individuali, rivolta al proponente istanza di intervento — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 40, secondo comma, e 53, primo comma)

Massima

La nozione di interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell’art. 40, secondo comma, dello Statuto della Corte, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell’art. 53, primo comma, del detto Statuto, dev’essere definita con riferimento all’oggetto stesso della controversia ed essere intesa come un interesse diretto e attuale all’esito riservato alle conclusioni stesse e non come un interesse in rapporto con i motivi o gli argomenti sollevati. Infatti, con «soluzione» della controversia si deve intendere la decisione finale richiesta al giudice adito, quale sarebbe sancita nel dispositivo della sentenza.

Per giunta, occorre distinguere tra coloro che presentano istanza di intervento provando un interesse diretto alla sorte riservata all’atto specifico di cui si chiede l’annullamento e coloro che dimostrano un interesse solo indiretto alla soluzione della controversia, a causa della somiglianza tra la propria situazione e quella di una delle parti.

Così, nel caso di una decisione consistente in un insieme di decisioni individuali, non basta esserne uno dei destinatari, o essere direttamente e individualmente interessato da quest’ultima, per provare un interesse diretto alla soluzione di una controversia di cui è parte un altro destinatario di questa stessa decisione o un’altra persona direttamente e individualmente interessata da essa, né, pertanto, per essere ammesso ad intervenire in tale controversia.

Infatti, in caso di annullamento parziale di una decisione consistente in un insieme di decisioni individuali, l’art. 233 CE non implica che la Commissione debba, su domanda degli interessati, riesaminare la legittimità di tale decisione, nei limiti in cui essa riguarda individualmente persone diverse dal ricorrente.

(v. punti 10-22)
1)

Le cause T-234/00 R, T-235/00 R e T-283/00 R, pur restando tra loro riunite, sono separate dalle altre cause prese in considerazione nell’ordinanza del presidente del Tribunale 2 luglio 2008.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per risarcimento danni - Responsabilità extracontrattuale - Ricorso diretto contro il Mediatore e il Parlamento e volto al risarcimento di un danno che sarebbe stato subìto in ragione del comportamento del Mediatore - Ricorso diretto contro il Parlamento - Irricevibilità

(Art. 195, n. 3, CE)

Massima

$$Va dichiarato irricevibile un ricorso diretto contro il Mediatore europeo e il Parlamento e volto al risarcimento di un danno assertivamente subìto in ragione del comportamento del Mediatore nel contesto dell'esame di una denuncia, in quanto il ricorso sia diretto contro il Parlamento. Infatti, come risulta dall'art. 195, n. 3, CE, quest'ultimo non ha alcuna possibilità legale di influenzare l'azione del Mediatore relativa a una denuncia, talché illeciti eventualmente commessi dal Mediatore nello svolgimento dei compiti conferitigli a norma del Trattato non possono in alcun caso essere imputati al Parlamento.

( v. punti 15-19 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario - Procedimento di ricorso - Ricorso proposto contro il rigetto dell'opposizione proposta avverso una domanda di marchio - Ritiro della richiesta di marchio comunitario - Ricorso divenuto privo di oggetto - Non luogo a statuire

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

Massima

$$Il ritiro di una domanda di marchio comunitario, presentata all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno, priva di oggetto il ricorso proposto dinanzi al Tribunale contro la decisione di una sezione di ricorso dell'Ufficio che ha respinto l'opposizione proposta avverso la suddetta domanda, sicché per il Tribunale non vi è più luogo a statuire.

( v. punti 5, 9, 12 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici vincolanti - Procedimento amministrativo di applicazione delle regole di concorrenza - Atto che costituisce un provvedimento intermedio - Esclusione

(Art. 230 CE)

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Valutazione previa dell'incidenza della normativa nazionale sui comportamenti anticoncorrenziali delle imprese - Ammissibilità - Comportamenti autonomi residuali delle imprese

(Artt. 82 CE e 86 CE)

Massima

1. Un'istituzione dotata del potere di constatare una violazione e di sanzionarla e che può essere adita da privati con denuncia, com'è il caso della Commissione in materia di diritto della concorrenza, adotta necessariamente un atto che produce effetti giuridici quando pone fine all'indagine avviata in seguito a questa denuncia. Al riguardo, l'atto di archiviazione di quest'ultima non può essere qualificato come preliminare o preparatorio poiché costituisce l'ultima fase della procedura e non sarà seguito da nessun altro atto impugnabile con un ricorso di annullamento.

Un atto con cui la Commissione si limita ad informare l'interessato dello stato di avanzamento del procedimento avviato contro uno Stato membro e a comunicargli le sue osservazioni preliminari relative all'istruzione che essa compie nei confronti di quest'ultimo non può essere considerato come un atto che pone fine al detto procedimento. Un atto di questa natura costituisce, infatti, un provvedimento intermedio.

( v. punti 42, 44, 48 )

2. Poiché l'art. 82 CE riguarda solo comportamenti anticoncorrenziali adottati dalle imprese di loro propria iniziativa, è ammissibile che la valutazione di tali comportamenti esiga un previo esame della normativa nazionale pertinente. Tale esame dell'incidenza che la normativa può avere sui comportamenti delle imprese è tuttavia diretta unicamente ad accertare se detta normativa lasci sussistere la possibilità di una concorrenza che possa essere ostacolata, ristretta o falsata da comportamenti autonomi delle imprese.

( v. punto 50 )
Gli artt. 90 e 91 dello Statuto subordinano la ricevibilità di un ricorso presentato da un dipendente contro l'istituzione alla quale esso appartiene al presupposto di un regolare svolgimento del procedimento amministrativo previo, previsto da detti articoli. Qualora esista una decisione adottata dall'autorità che ha il potere di nomina e questa costituisca un atto arrecante pregiudizio, una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto non ha alcun senso e il dipendente deve utilizzare la procedura di reclamo di cui all'art. 90, n. 2, dello Statuto qualora intenda chiedere l'annullamento, la riforma o la revoca di una decisione che gli reca pregiudizio. La facoltà per il dipendente di chiedere all'amministrazione di adottare nei suoi confronti una decisione, conformemente all'art. 90, n. 1, dello Statuto, non gli consente di sottrarsi all'applicazione dei termini, previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, per presentare reclamo e ricorso.

Tali termini sono destinati a garantire la certezza delle situazioni giuridiche. Sono quindi di ordine pubblico e non possono essere rimessi alla disponibilità delle parti o del giudice.

(v. punti 23. 24 e 33)

Riferimento: Corte 12 luglio 1984, causa 227/83, Moussis/Commissione (Racc. pag. 3133, punto 12); Tribunale 11 luglio 1991, causa T-19/90, von Hoessle/Corte dei Conti (Racc. pag. II-615, punto 23); Tribunale 15 luglio 1993, causa T-115/92, Hogan/Parlamento (Racc. pag. II-895, punto 32)
Un ricorso d'annullamento diretto contro una decisione meramente confermativa di una precedente decisione non impugnata entro i termini è irricevibile, fermo restando che tale qualificazione presuppone che l'atto successivo non contenga alcun elemento nuovo rispetto alla decisione precedente e non sia stato preceduto da un riesame della situazione del destinatario di quest'ultima. Pertanto, in linea di principio, un ricorso di annullamento proposto contro una decisione della commissione giudicatrice, adottata previo riesame e confermativa di una precedente decisione di non ammissione, può essere dichiarato ricevibile soltanto se tale decisione successiva contiene elementi nuovi rispetto alla decisione precedente e si sostituisce, pertanto, a quest'ultima.

Tuttavia, quando una norma vincolante per l'istituzione — quale una disposizione di un bando di concorso — attribuisce ai candidati il diritto di chiedere il riesame delle decisioni di non ammissione, è la decisione presa in seguito al riesame, e non la decisione iniziale di non ammissione, che deve essere considerata come l'atto che arreca pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto.

Infatti, la soluzione contraria avrebbe come conseguenza di privare del suo effetto utile tale mezzo di ricorso introdotto dall' amministrazione a favore delle persone intenzionate a partecipare a concorsi comunitari o, quanto meno, di ridurre l'opportunità del medesimo. Qualora dovesse considerarsi come atto che arreca pregiudizio soltanto la precedente decisione di non ammissione, le persone intenzionate a chiederne il riesame si vedrebbero costrette, per evitare un eventuale superamento del termine, a presentare, contemporaneamente alla loro richiesta di riesame, un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto ovvero un ricorso dinanzi al Tribunale, il che priverebbe la procedura di riesame di qualsiasi utilità. Una situazione siffatta sarebbe altresì contraria al principio dell'economia dei procedimenti.

(v. punti 24-27)

Riferimento: Corte 4 ottobre 1983, causa 191/82, Fediol/Commissione (Racc. pag. 2913, punto 31); Tribunale 17 febbraio 1991, causa T-2/90, Ferreira de Freitas/Commissione (Racc. pag. II-103, punti 56 e 61); Tribunale 17 dicembre 1991, causa T-7/89, Hercules Chemicals/Commissione (Racc. pag. II-1711, punto 53); Tribunale 3 marzo 1994, causa T-82/92, Cortes Jimenez e a./Commissione (Racc. PI pagg. I-A-69 e II-237, punto 14); Tribunale 15 ottobre 1997, causa T-331/94, IPK-München/Commissione (Racc. pag. II-1665, punto 24); Tribunale 21 ottobre 1998, causa T-100/96, Vicente-Nuñez/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-591 e II-1779, punti 37 e segg. e punto 67)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Decisione della Commissione recante diniego di assunzione a carico da parte del FEAOG di un aiuto concesso irregolarmente dalle autorità nazionali - Ricorso di un beneficiario dell'aiuto - Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

$$Un operatore economico non è direttamente interessato, ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE, da una decisione della Commissione, indirizzata agli Stati membri, che esclude dal finanziamento comunitario, a motivo dell'inosservanza delle norme comunitarie, una serie di spese degli enti pagatori nazionali riconosciuti dichiarate a titolo del FEAOG, ivi comprese quelle relative agli aiuti versati al suddetto operatore. Tale decisione, infatti, riguarda solo i rapporti finanziari tra il FEAOG e gli Stati membri, poiché nessuna disposizione di tale decisione impone agli enti nazionali interessati di ripetere dai loro beneficiari le somme indicate. La sua corretta esecuzione implica soltanto che lo Stato membro interessato restituisca al FEAOG le somme corrispondenti alle spese escluse dal finanziamento comunitario.

Di conseguenza, la restituzione degli aiuti comunitari corrisposti a tale operatore per gli esercizi finanziari interessati sarebbe la conseguenza diretta non della suddetta decisione, ma dell'azione eventualmente intrapresa a tal fine dalle autorità competenti in base alla loro normativa nazionale per adempiere gli obblighi derivanti dalla disciplina comunitaria in materia. A tale riguardo, non può escludersi che circostanze particolari possano indurre le autorità nazionali interessate a rinunciare alla ripetizione dal relativo beneficiario degli aiuti concessi e a sostenere esse stesse l'onere del rimborso al FEAOG degli importi che abbiano erroneamente ritenuto di poter pagare.

( v. punti 45, 47-48 )
L'art. 236 CE, che conferisce al giudice comunitario competenza a pronunciarsi su qualsiasi controversia tra la Comunità ed i suoi agenti, nei limiti e alle condizioni determinati dallo Statuto o risultanti dal regime applicabile a questi ultimi, dev'essere inteso nel senso che si applica, in maniera esclusiva, a coloro che hanno lo status di dipendente di ruolo o di agente diverso da quello locale e a coloro che rivendicano tale status. Infatti, gli artt. 90 e 91 dello Statuto relativo ai mezzi di ricorso non riguardano solo i dipendenti in servizio, ma anche i candidati ad un posto o a un concorso generale.

Coloro che hanno presentato un atto di candidatura per concorsi generali devono essere considerati interessati dallo Statuto ai sensi degli artt. 90 e 91 di quest'ultimo. Di conseguenza, essi devono presentare il loro ricorso, non sulla base dell'art. 230 CE, ma sulla base dell'art. 91 dello Statuto, nella misura in cui essi contestano la legittimità del bando di concorso in quanto questo li collocherebbe nell'impossibilità di parteciparvi.

(v. punti 26-28)

Riferimento: Corte 27 febbraio 1991, causa C-126/90 P, Viciano/Commissione (Racc. pag. I-781, punto 13); Tribunale 16 maggio 1994, causa T-37/93, Stagakis/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-137 e II-451, punto 16); Tribunale 11 luglio 1996, causa T-30/96, Gomes de Sá Pereira/Consiglio (Racc. pag. II-785, punto 24); Tribunale 20 luglio 1998, causa T-61/96, Meoro Avilés/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-443 e II-1289, punti 40 e 41)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Presupposti per la ricevibilità - Ricevibilità del ricorso principale - Irrilevanza - Limiti

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

2. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione di un regolamento della Commissione riguardante la prima fase di un programma di lavoro relativo all'immissione sul mercato di prodotti biocidi - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno grave e irreparabile - Contemperamento di tutti gli interessi in gioco

[Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2; regolamento (CE) della Commissione n. 1896/2000]

Massima

1. Se è vero che il problema della ricevibilità del ricorso del procedimento principale, in linea di principio, non deve essere esaminato nell'ambito di un procedimento sommario se non si vuole pregiudicare il merito della causa, può cionondimeno risultare necessario, quando è eccepita l'irricevibilità manifesta del ricorso del procedimento principale sul quale si innesta la domanda di provvedimenti d'urgenza, accertare se sussistano motivi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità di detto ricorso.

( v. punto 73 )

2. La finalità del procedimento sommario è di garantire la piena efficacia della sentenza del giudizio di merito. Per raggiungere tale obiettivo le misure richieste devono essere urgenti nel senso che sia necessario, per evitare un danno grave e irreparabile agli interessi del richiedente, che esse siano pronunciate e producano i loro effetti già prima della pronuncia nel procedimento principale. Un danno di carattere pecuniario non può essere considerato, salvo circostanze eccezionali, come irreparabile e neppure difficilmente riparabile, se può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria. In applicazione di tale principio, la sospensione dell'esecuzione del regolamento n. 1896/2000, concernente la prima fase del programma di cui all'articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 98/8/CE sull'immissione sul mercato dei biocidi, sarebbe giustificata solo se risultasse che, in assenza di tale misura, l'impresa richiedente si troverebbe in una situazione che possa porre a repentaglio la sua stessa esistenza o modificare in modo irrimediabile le sue quote di mercato. D'altronde, l'urgenza di emanare un provvedimento provvisorio non può risultare dal comportamento adottato dal richiedente, ma deve emergere dai soli effetti prodotti dall'atto impugnato.

Comunque, anche ammesso che la richiedente abbia, per ipotesi, sufficientemente dimostrato che subirebbe un danno grave e irreparabile qualora non si sospenda l'esecuzione del detto regolamento, la ponderazione dell'interesse della richiedente a ottenere il provvedimento provvisorio richiesto con l'interesse pubblico all'esecuzione di un atto di natura normativa e con gli interessi dei terzi che siano direttamente interessati da un'eventuale sospensione del regolamento in questione porta al rigetto di una domanda siffatta.

( v. punti 92, 94-95, 101, 111 )