ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 30 gennaio 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Sofiyski gradski sad, Apelativen sad — Sofia — Bulgaria) — procedimenti penali a carico di AK / (C-335/18), EP (C-336/18)

(Cause riunite C-335/18 e C-336/18) (1)

((«Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Controllo sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa - Regolamento (CE) n. 1889/2005 - Articolo 3, paragrafo 1 - Violazione dell’obbligo di dichiarazione - Articolo 4, paragrafo 2 - Misura di trattenimento - Articolo 9, paragrafo 1 - Sanzioni previste dal diritto nazionale - Normativa nazionale che prevede, oltre l’irrogazione di una pena privativa della libertà o di un’ammenda pari a un quinto della somma non dichiarata, la confisca di tale somma a favore dello Stato - Proporzionalità»))

(2019/C 112/12)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad, Apelativen sad — Sofia

Imputati nei procedimenti penali a quo

AK (C-335/18), EP (C-336/18)

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 2 e l’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale come quella controversa nei procedimenti principali, che, per sanzionare una violazione dell’obbligo di dichiarazione previsto all’articolo 3 di tale regolamento prevede, oltre l’irrogazione di una pena privativa della libertà di un massimo di cinque anni o di un’ammenda pari a un quinto dell’ammontare di denaro contante non dichiarato, la confisca a favore dello Stato di tale somma non dichiarata.

(1) GU C 276 del 6.8.2018.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 7 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Dioikitiko Protodikeio Patron — Grecia) — XT/Elliniko Dimosio

(Causa C-698/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Imposizioni interne - Divieto di imposizioni discriminatorie - Tassa sui beni di lusso - Autoveicoli - Esenzione dalla tassa in funzione della data di prima messa in circolazione nello Stato membro di tassazione - Non considerazione della data di prima messa in circolazione in un altro Stato membro)

(2019/C 172/06)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Dioikitiko Protodikeio Patron

Parti

Ricorrente: XT

Resistente: Elliniko Dimosio

Dispositivo

L’articolo 110 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, ai sensi della quale sono esentati dalla tassa sui beni di lusso i proprietari o possessori di autovetture a uso privato di grossa cilindrata più vecchie di dieci anni a far data dall’anno in cui sono state messe per la prima volta in circolazione in tale Stato membro, senza che sia tenuto conto di un’eventuale precedente messa in circolazione in un altro Stato membro.

(1) GU C 25 del 21.1.2019
1)

La direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, e in particolare i suoi articoli 1 e 2 quater, letti alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prevede che i ricorsi avverso i provvedimenti delle amministrazioni aggiudicatrici recanti ammissione o esclusione dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici debbano essere proposti, a pena di decadenza, entro un termine di 30 giorni a decorrere dalla loro comunicazione agli interessati, a condizione che i provvedimenti in tal modo comunicati siano accompagnati da una relazione dei motivi pertinenti tale da garantire che detti interessati siano venuti o potessero venire a conoscenza della violazione del diritto dell’Unione dagli stessi lamentata.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 27 settembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano — Italia) — FR / Ministero dell'interno — Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano

(Causa C-422/18 PPU) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale - Direttiva 2013/32/UE - Articolo 46 - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 18, articolo 19, paragrafo 2, e articolo 47 - Diritto a un ricorso effettivo - Decisione che respinge una domanda di protezione internazionale - Normativa nazionale che prevede un secondo grado di giudizio - Effetto sospensivo automatico limitato al ricorso di primo grado))

(2018/C 455/27)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Milano

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: FR

Convenuto: Ministero dell’interno — Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano

in presenza di: Pubblico Ministero

Dispositivo

Il diritto dell’Unione, in particolare le disposizioni della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, lette alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale prevede un procedimento di impugnazione contro un provvedimento giurisdizionale di primo grado che conferma la decisione della competente autorità amministrativa di respingere una domanda di protezione internazionale, senza dotare tale impugnazione di effetto sospensivo automatico, ma che consente al giudice che ha emesso tale provvedimento di disporre, su istanza dell’interessato, la sospensione della sua esecuzione, previa valutazione della fondatezza dei motivi dedotti nell’impugnazione contro tale provvedimento e non della sussistenza di un rischio di danno grave e irreparabile che la sua esecuzione causerebbe al richiedente.

(1) GU C 311 del 3.9.2018.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 27 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Düsseldorf — Germania) — flightright GmbH / Eurowings GmbH

(Causa C-130/18) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Trasporto aereo - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 5, paragrafo 1, lettera c) - Diritto a una compensazione pecuniaria in caso di annullamento di un volo - Imbarco su un volo alternativo che non consente a un passeggero di raggiungere la sua destinazione finale meno di due ore dopo l’ora di arrivo prevista per il volo annullato - Ritardo compreso tra due e tre ore])

(2018/C 301/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: flightright GmbH

Convenuta: Eurowings GmbH

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), iii), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che un passeggero che sia stato informato dell’annullamento del suo volo meno di sette giorni prima della prevista ora partenza di quest’ultimo ha diritto alla compensazione pecuniaria contemplata da tale disposizione nel caso in cui il volo alternativo offerto dal vettore gli abbia consentito di raggiungere la sua destinazione finale oltre due ore dopo l’ora prevista del volo annullato, ma meno di tre ore dopo quest’ultima.

(1) GU C 182 del 28.05.2018.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 5 luglio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / C e J, S / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Causa C-269/18 PPU) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca della protezione internazionale - Direttiva 2013/32/UE - Articolo 46, paragrafi 6 e 8 - Domanda di protezione internazionale manifestamente infondata - Diritto a un ricorso effettivo - Autorizzazione a rimanere nel territorio di uno Stato membro - Direttiva 2008/115/CE - Articoli 2, 3 e 15 - Soggiorno irregolare - Trattenimento))

(2018/C 341/03)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrenti: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

Convenuti: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Dispositivo

La direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, e la direttiva 2013/32/UE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, devono essere interpretate nel senso che esse ostano a che un cittadino di un paese terzo, la cui domanda di protezione internazionale sia stata respinta in prime cure dall’autorità amministrativa competente in quanto manifestamente infondata, sia trattenuto ai fini del suo allontanamento, qualora, ai sensi dell’articolo 46, paragrafi 6 e 8, della direttiva 2013/32, egli sia legalmente autorizzato a rimanere nel territorio nazionale fino alla decisione sul suo ricorso riguardante il diritto di rimanere in tale territorio in attesa dell’esito del ricorso proposto avverso la decisione di rigetto della sua domanda di protezione internazionale.

(1) GU C 276 del 6.8.2018.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 6 settembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Sul — Portogallo) — Fazenda Pública / Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

(Causa C-184/18) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Fiscalità diretta - Articolo 18 TFUE - Principio di non discriminazione - Articoli 63, 64 e 65 TFUE - Libera circolazione dei capitali - Onere fiscale più elevato sulle plusvalenze immobiliari realizzate da non residenti - Restrizioni ai movimenti di capitali a destinazione di o in provenienza da paesi terzi))

(2018/C 399/22)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Central Administrativo Sul

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Fazenda Pública

Convenuti: Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

Dispositivo

Una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, la quale assoggetti le plusvalenze risultanti dalla cessione, da parte di un residente di uno Stato terzo, di un bene immobile situato in questo Stato membro ad un onere fiscale superiore a quello che sarebbe applicato per questo stesso tipo di operazioni alle plusvalenze realizzate da un residente di detto Stato membro costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali che, salvo verifica da parte del giudice del rinvio, non rientra nell’eccezione prevista dall’articolo 64, paragrafo 1, TFUE e non può essere giustificata in virtù delle ragioni contemplate all’articolo 65, paragrafo 1, TFUE.

(1) GU C 182, del 28.5.2018.
Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 18 luglio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège, Belgio — Belgio) — Pauline Stiernon e a. / État belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

(Causa C-237/18) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Libera circolazione dei lavoratori - Libertà professionale - Articoli 20, 21 e 45 TFUE - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 15 - Professione di psicomotricista non ricompresa nell’elenco nazionale delle professioni paramediche))

(2018/C 399/23)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Ricorrenti: Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb

Convenuti: État belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

Dispositivo

L’articolo 45 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta, in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, alla normativa di uno Stato membro che istituisce l’elenco delle professioni paramediche, in cui non è inclusa la professione di psicomotricista, sebbene in tale Stato membro sia stato istituito il diploma di baccalaureato in psicomotricità.

(1) GU C 190 del 4.06.2018.
Causa C-85/18 PPU: Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 10 aprile 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Oradea — Romania) — CV / DU (Rinvio pregiudiziale — Procedimento pregiudiziale d’urgenza — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza in materia di responsabilità genitoriale — Affidamento del minore — Regolamento (CE) n. 2201/2003 — Articoli 8, 10 e 13 — Nozione di «residenza abituale» del minore — Decisione pronunciata dal giudice di un altro Stato membro in merito al luogo di residenza del minore — Trasferimento o mancato rientro illeciti — Competenza in caso di sottrazione del minore)

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 10 aprile 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Oradea — Romania) — CV / DU

(Causa C-85/18 PPU) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Procedimento pregiudiziale d’urgenza — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza in materia di responsabilità genitoriale — Affidamento del minore — Regolamento (CE) n. 2201/2003 — Articoli 8, 10 e 13 — Nozione di «residenza abituale» del minore — Decisione pronunciata dal giudice di un altro Stato membro in merito al luogo di residenza del minore — Trasferimento o mancato rientro illeciti — Competenza in caso di sottrazione del minore)»

Giudice del rinvio

Judecătoria Oradea

Parti

Ricorrente: CV

Convenuta: DU

Dispositivo

L’articolo 10 del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, e l’articolo 3 del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari, devono essere interpretati nel senso che, in una fattispecie come quella oggetto del procedimento principale, in cui un minore che aveva la residenza abituale in uno Stato membro è stato trasferito illecitamente da uno dei genitori in un altro Stato membro, i giudici di quest’altro Stato membro non sono competenti a pronunciarsi su una domanda avente ad oggetto il diritto di affidamento o la fissazione di un assegno alimentare in relazione al minore di cui trattasi, in mancanza di qualsiasi indicazione nel senso che l’altro genitore abbia accettato il trasferimento del minore o non abbia presentato domanda di ritorno dello stesso.

( 1 ) GU C 152 del 30.4.2018.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 28 novembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich — Polonia) — Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. / Jacek Michalski

(Causa C-632/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Direttiva 2008/48/CE - Procedimento di ingiunzione di pagamento fondato su un estratto di libri bancari - Impossibilità per il giudice, in assenza di ricorso del consumatore, di valutare l’eventuale carattere abusivo delle clausole contrattuali))

(2019/C 54/02)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Parti

Ricorrente: Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A.

Convenuto: Jacek Michalski

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, nonché l’articolo 10 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che consenta di emettere un’ordinanza di ingiunzione di pagamento, fondata su un estratto dei libri contabili di una banca, quale elemento attestante l’esistenza di un credito originato da un contratto di credito al consumo, qualora il giudice investito di una domanda di ingiunzione di pagamento non disponga del potere di procedere a un esame del carattere eventualmente abusivo delle clausole di tale contratto e di verificare la presenza, in quest’ultimo, delle informazioni contemplate in detto articolo 10, dal momento che le modalità di esercizio del diritto di proporre opposizione avverso una simile ordinanza non consentono di garantire il rispetto dei diritti che il consumatore trae da tali direttive.

(1) GU C 104 del 19.3.2018.
1)

L’articolo 3, paragrafo 2, e l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che, in circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, la mera sottoscrizione di un contratto stipulato da un consumatore con un professionista, nel quale si prevede che, mediante la sottoscrizione, tale consumatore accetta l’insieme delle clausole contrattuali previamente redatte dal professionista, non comporta un’inversione della presunzione secondo cui clausole del genere non sono state oggetto di negoziato individuale.
C 45/9

IT

Ordinanza della Corte (decima Sezione) 13 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht - Germania) – Bundesrepublik Deutschland/Adel Hamed (C-540/17), Amar Omar (C-541/17)

(Cause riunite C-540/17 e C-541/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del Regolamento di procedura della Corte - Spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia - Procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale - Direttiva 2013/32/UE - Articolo 33, paragrafo 2, lett.a) - Rigetto, da parte delle autorità di uno Stato membro, di una domanda d’asilo per irricevibilità, in considerazione del previo riconoscimento dello status di rifugiato in un altro Stato membro - Articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Rischio reale e comprovato di essere oggetto di trattamento disumano o degradante - Condizioni di vita dei beneficiari dello status di rifugiato nell’altro Stato membro)

(2020/C 45/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht - Germania

Parti

Ricorrente: Bundesrepublik Deutschland

Resistente: Adel Hamed (C-540/17), Amar Omar (C-541/17)

Dispositivo

L’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32/Ue del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, dev’essere interpretato nel seno che osta a che uno Stato membro si avvalga della facoltà, offerta dalla disposizione medesima, di respingere una domanda di riconoscimento di protezione internazionale per irricevibilità, in base al rilievo dell’avvenuta concessione al richiedente medesimo, da parte di un altro Stato membro, dello status di rifugiato, qualora le condizioni di vita che il richiedente stesso prevedibilmente incontrerebbe, come beneficiario di tale status nell’altro Stato membro, l’esporrebbero al serio rischio di subire trattamenti inumani o degradanti, ai sensi dell’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(1) GU C 402 del 27.11.2017.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 14 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln — Germania) — GS / Bundeszentralamt für Steuern

(Causa C-440/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Fiscalità diretta - Libertà di stabilimento - Direttiva 2011/96/UE - Articolo 1, paragrafo 2 - Società controllante - Holding - Ritenuta alla fonte su utili distribuiti a una società controllante holding non residente - Esenzione - Frode, evasione e abusi in materia tributaria - Presunzione))

(2018/C 328/30)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Köln

Parti

Ricorrente: GS

Convenuto: Bundeszentralamt für Steuern

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2011/96/UE del Consiglio, del 30 novembre 2011, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, come modificata dalla direttiva 2013/13/UE del Consiglio, del 13 maggio 2013, e l’articolo 49 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa fiscale di uno Stato membro, come quella di cui al procedimento principale, che colpisce con una ritenuta alla fonte dividendi distribuiti da una controllata residente alla sua società controllante non residente, ma che esclude il diritto di quest’ultima di ottenere il rimborso di una siffatta ritenuta alla fonte o l’esenzione dalla stessa, qualora, da un lato, tale società controllante sia partecipata da persone cui non spetterebbe un siffatto rimborso o una siffatta esenzione nel caso in cui avessero percepito direttamente dividendi provenienti da una siffatta controllata e i ricavi lordi conseguiti da detta società controllante nell’esercizio di riferimento non derivino dalla sua attività commerciale e qualora, dall’altro, una delle due condizioni stabilite da tale normativa è soddisfatta, ossia, o non sussistono motivi economici o altri motivi rilevanti che giustifichino l’intervento di tale medesima società controllante, o quest’ultima non partecipa all’attività economica generale tramite un’impresa strutturata in maniera adeguata al suo oggetto sociale, senza tener conto delle caratteristiche organizzative, economiche o altrimenti rilevanti delle imprese che hanno legami con la società controllante di cui trattasi.

(1) GU C 374 del 6.11.2017.