98.

In base alle suesposte considerazioni, suggerisco alla Corte di giustizia di risolvere le questioni pregiudiziali formulate dal Tallinna Halduskohus, dichiarando che: «1) L’art. 6, n. 3, del regolamento (CE) della Commissione 14 gennaio 2004, n. 60, recante misure transitorie nel settore dello zucchero in seguito all’adesione della Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell’Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Slovacchia, il terzo ‘considerando’ del regolamento (CE) della Commissione 31 maggio 2005, n. 832, concernente la determinazione delle eccedenze di zucchero, isoglucosio e fruttosio per la Repubblica ceca, l’Estonia, Cipro, la Lettonia, la Lituania, l’Ungheria, Malta, la Polonia, la Slovenia e la Slovacchia e l’art. 4, nn. 1 e 2, del regolamento (CE) della Commissione 10 novembre 2003, n. 1972, relativo alle misure transitorie da adottarsi per quanto riguarda gli scambi di prodotti agricoli in seguito all’adesione di Cipro, dell’Estonia, della Lettonia, della Lituania, di Malta, della Polonia, della Repubblica ceca, della Slovacchia, della Slovenia e dell’Ungheria all’Unione europea, non ostano alla fissazione del quantitativo delle scorte eccedentarie di un operatore economico, detraendo dalle eccedenze in essere al 1o maggio 2004 le cosiddette scorte di riporto, che si determinano in base alla media delle scorte in essere al 1o maggio dei quattro anni di attività precedenti l’adesione, moltiplicata per il fattore 1,2, sempreché nell’ambito di tale calcolo vengano ponderati l’aumento del volume della produzione, trasformazione o vendita dell’operatore, il tempo di maturazione del prodotto agricolo in questione, il tempo di costituzione delle eccedenze e la capacità degli impianti di immagazzinamento dell’operatore, oltre ad altre circostanze indipendenti dalla sua volontà. Quanto alla capacità di immagazzinamento, l’art. 6, n. 3, del regolamento n. 60/2004 non deve essere interpretato nel senso che l’aumento di tale capacità nell’anno precedente l’adesione giustifica l’attribuzione di un valore inferiore alle eccedenze del prodotto agricolo in possesso dell’operatore interessato, a prescindere dall’attività economica di quest’ultimo, del livello di trasformazione del prodotto agricolo e delle relative eccedenze negli anni precedenti il 1o maggio 2004 e negli anni successivi a tale data. 2) È compatibile con il regolamento n. 1972/2003 considerare come scorte eccedentarie di un operatore tutte le scorte di un prodotto agricolo in suo possesso al 1o maggio 2004, ove sussistano indizi del fatto che l’accumulo obbedisce a fini speculativi. 3) Non viola l’art. 4 del regolamento n. 1972/2003, né l’art. 6 del regolamento n. 60/2004 un regime in base al quale un operatore che abbia iniziato la propria attività in relazione al prodotto di cui trattasi meno di un anno prima dell’adesione deve dimostrare che il quantitativo delle sue scorte eccedentarie al 1o maggio 2004 corrisponde alle scorte di tale prodotto agricolo abitualmente costituite, vendute, cedute o acquistate a qualsiasi altro titolo, oneroso o gratuito. 4) È compatibile con il regolamento n. 60/2004 la riscossione di una tassa sulle scorte eccedentarie, ove l’operatore detenga tali scorte al 1o maggio 2004, ma dimostri di non aver ottenuto alcun vantaggio effettivo con la loro commercializzazione successivamente a tale data sotto forma di differenza di prezzo. 5) L’art. 10 del regolamento n. 1972/2003 non osta al fatto di esigere da un operatore economico il pagamento di una tassa sulle scorte eccedentarie tramite un avviso di accertamento emesso in una data in cui era applicabile il regolamento (30 aprile 2007), sebbene conformemente al diritto nazionale tale avviso sia divenuto operativo nei confronti dell’interessato solo dopo l’abrogazione del regolamento e sebbene il diritto nazionale non preveda alcun termine per la riscossione della tassa in questione».