ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

26 ottobre 2010





Causa F-3/10





AB

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Agenti contrattuali — Mancato rinnovo di un contratto a tempo determinato — Reclamo tardivo — Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il ricorrente sollecita in via principale l’annullamento della decisione con cui la Commissione ha negato il rinnovo del suo contratto di agente contrattuale.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il ricorrente è condannato alle spese.

Massime

1. Funzionari — Ricorso — Ricorso diretto contro il provvedimento di rigetto del reclamo — Ricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91; Regime applicabile agli altri agenti, art. 117)

2. Funzionari — Ricorso — Presupposti per la ricevibilità — Svolgimento regolare del procedimento amministrativo previo

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91; Regime applicabile agli altri agenti, art. 117)

1. Una domanda diretta all’annullamento di una decisione di rigetto di un reclamo ha l’effetto di sottoporre al giudice dell’Unione europea l’atto lesivo contro il quale il detto reclamo è stato presentato.

(v. punto 23)

Riferimento:

Corte: 17 gennaio 1989, causa 293/87, Vainker/Parlamento (Racc. pag. 23, punto 8)

Tribunale di primo grado: 23 marzo 2004, causa T-310/02, Theodorakis/Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-95 e II-427, punto 19), e 9 giugno 2005, causa T-80/04, Castets/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-161 e II-729, punto 15)

2. Gli artt. 90 e 91 dello Statuto, applicabili per analogia agli agenti contrattuali in forza dell’art. 117 del Regime applicabile agli altri agenti, subordinano la ricevibilità di un ricorso proposto da un funzionario contro l’istituzione cui esso appartiene alla condizione del rituale svolgimento del procedimento amministrativo previo che essi contemplano.

(v. punto 24)

Riferimento:

Corte: 4 giugno 1987, causa 16/86, P./CES (Racc. pag. 2409, punto 6)

Tribunale di primo grado: 11 maggio 1992, causa T-34/91, Whitehead/Commissione (Racc. pag. II-1723, punto 18)
40

In primo luogo, quanto alla natura e all’oggetto della controversia, nonché alle difficoltà della causa, si deve ricordare che la causa in questione riguardava, in via principale, la legittimità della decisione di rigetto di una domanda formulata dal ricorrente in cui chiedeva il risarcimento dei danni che avrebbe subito in ragione di una nota del 9 dicembre 2003 del servizio medico della Commissione. Orbene, la causa non poneva alcun problema giuridico complesso né alcuna nuova questione di diritto. Al contrario, il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile, in quanto tardiva, la domanda di annullamento. Quanto alla domanda di risarcimento del danno, anch’essa figurante nel ricorso, il Tribunale l’ha parimenti respinta, in via consequenziale, per manifesta irricevibilità.
41

In primo luogo, quanto alla natura e all’oggetto della controversia, nonché alle difficoltà della causa, si deve ricordare che la causa in questione riguardava, in via principale, la legittimità di decisioni che respingevano domande formulate dal ricorrente dirette a che gli venissero rimborsate varie spese mediche. Orbene, la causa non poneva alcun problema giuridico complesso né alcuna nuova questione di diritto. Al contrario, il Tribunale ha respinto, in parte in quanto manifestamente infondate in diritto e in parte in quanto irricevibili, le domande di annullamento. Quanto alla domanda di risarcimento del danno, anch’essa figurante nel ricorso, il Tribunale l’ha parimenti respinta, in via consequenziale, per manifesta irricevibilità.
31

Per quanto riguarda le condizioni relative alla natura e all’oggetto della causa principale e alle difficoltà sollevate dalla medesima, si deve rilevare che la controversia si presentava, per natura e oggetto, come una causa in materia di funzione pubblica di una certa difficoltà, in quanto il ricorrente chiedeva l’annullamento della decisione del 5 agosto 2008, adottata in esecuzione della sentenza del 10 giugno 2008, Marcuccio/Commissione (T‑18/04, non pubblicata, EU:T:2008:184), con cui la Commissione aveva respinto la sua domanda del 25 novembre 2002 volta al rimborso al 100% delle spese mediche sostenute per curare le affezioni a causa delle quali era in congedo malattia dal 4 gennaio 2002. La difficoltà riguardava non solo la ricevibilità del ricorso e, in particolare, la precisa definizione del suo oggetto, ma anche il merito, in quanto veniva sollevata non soltanto la questione della legittimità del rifiuto di un rimborso integrale delle spese mediche, bensì pure quella, dedotta a titolo di eccezione, della legalità dell’articolo 72 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA (Prima Sezione)

23 maggio 2016

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Procedura — Liquidazione delle spese»

Oggetto:

Domanda di liquidazione delle spese presentata dalla Commissione europea a seguito della sentenza del Tribunale del 23 novembre 2010, Marcuccio/Commissione (F‑65/09, EU:F:2010:149), pronunciata nella causa iscritta a ruolo con il numero F‑65/09.

Decisione:

L’importo complessivo delle spese che il sig. Luigi Marcuccio deve rimborsare alla Commissione europea a titolo di spese ripetibili nella causa F‑65/09 è fissato in EUR 5000. Tale somma è produttiva di interessi di mora, a decorrere dalla data di notifica della presente ordinanza fino alla data del pagamento, al tasso calcolato sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento in vigore il primo giorno del mese di scadenza del pagamento, maggiorato di tre punti e mezzo.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Liquidazione effettuata sulla base di indicazioni precise fornite dal richiedente o, in mancanza, di un equo apprezzamento del giudice dell’Unione – Carattere forfettario del compenso di un avvocato – Irrilevanza ai fini dell’apprezzamento del giudice [Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 105, c)] Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Spese indispensabili sostenute dalle parti – Nozione – Onorari versati da un’istituzione al proprio avvocato – Inclusione (Statuto della Corte di giustizia, art. 19, comma 1, e allegato I, art. 7, § 1)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

29 settembre 2009

Causa F‑64/09

Kay Labate

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Previdenza sociale – Assicurazione infortuni e malattie professionali – Malattia professionale – Ricorso per carenza – Incompetenza del Tribunale – Rinvio al Tribunale di primo grado»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 232 CE, con il quale la sig.ra Labate chiede in particolare: di accertare che la Commissione ha illegittimamente omesso di agire, ai sensi dell’art. 232 CE; di ingiungere alla Commissione di adottare i provvedimenti necessari per conformarsi all’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea 1° febbraio 2008, causa F‑77/07, Labate/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta); di trattare la presente causa con la priorità appropriata e di pronunciare una sentenza entro il termine di sei settimane; di ordinare ogni altro provvedimento che possa risultare necessario; di condannare la Commissione alle spese.

Decisione: Il ricorso iscritto a ruolo con il n. di causa F‑64/09, Labate/Commissione, è rinviato al Tribunale di primo grado. Le spese di causa sono riservate.

Massime

Funzionari – Ricorso – Ricorso per carenza – Incompetenza del Tribunale della funzione pubblica

(Artt. 232 CE e 236 CE; Statuto dei funzionari, art. 91)

Un ricorso che tende non all’annullamento di un atto che arreca pregiudizio, ma a che il giudice accerti che un’istituzione ha illegittimamente omesso di agire, che è stato preceduto dalla procedura di invito ad agire prevista dall’art. 232 CE e che viene chiaramente presentato come fondato sull’art. 232 CE è un ricorso per carenza che, ai sensi dell’art. 225, n. 1, primo comma, CE e dell’art. 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, rientra nella competenza del Tribunale di primo grado.

Tale conclusione non è rimessa in discussione dal fatto che la controversia di cui trattasi nasce dal rapporto d’impiego tra un’istituzione e una persona cui si applica lo Statuto, e che tale controversia si muove pertanto nell’ambito di applicazione dell’art. 236 CE.

La questione di stabilire se, in una controversia del genere, il ricorrente possa legittimamente proporre un ricorso per carenza, mentre dispone, ai sensi degli artt. 90 e 91 dello Statuto, della possibilità di contestare l’inerzia dell’amministrazione attraverso un ricorso diretto contro una decisione implicita di rigetto di una domanda, può essere decisa solo dal giudice competente a pronunciarsi sul ricorso per carenza, cioè il Tribunale di primo grado, e non dal Tribunale della funzione pubblica.

(v. punti 20‑23)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 6 luglio 2009, causa T‑176/04 DEP, Marcuccio/Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punti 23‑27), e 9 luglio 2009, causa T‑176/08, Infeurope/Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punti 36‑40)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

30 novembre 2009

Causa F‑54/09

Giorgio Lebedef

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Congedo ordinario – Comando a metà tempo a fini di rappresentanza sindacale – Assenza ingiustificata – Deduzione dal diritto a congedo ordinario – Art. 60 dello Statuto – Ricorso manifestamente infondato»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Lebedef chiede l’annullamneto delle decisioni del 15 febbraio, 1° aprile, 10 aprile, 20 maggio e 14 luglio 2008, che riguardano complessivamente la deduzione di 39 giorni dal suo diritto a congedo per l’anno 2008.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. Il ricorrente sopporterà la totalità delle spese.

Massime

1. Procedura – Decisione adottata con ordinanza motivata – Presupposti

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 76)

2. Funzionari – Rappresentanza – Tutela dei rappresentanti del personale

(Statuto dei funzionari, allegato II, art. 1, sesto comma)

1. Il giudice comunitario ha il diritto di valutare, a seconda delle circostanze di ciascun caso di specie, se una buona amministrazione della giustizia giustifichi il rigetto nel merito di un ricorso manifestamente infondato in applicazione dell’art. 76 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, senza previamente statuire sull’eccezione di irricevibilità sollevata dalla parte convenuta. Così avviene nel caso in cui la soluzione adottata dal Tribunale in una sentenza anteriore concernente il ricorrente sia trasponibile, mutatis mutandis, servatis servandis, al caso di specie.

(v. punti 45 e 46)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 20 gennaio 2009, causa F‑32/08, Klein/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 20 e giurisprudenza ivi citata), e 7 luglio 2009, causa F‑39/08, Lebedef/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta)

2. L’art. 10 dell’accordo quadro del 27 gennaio 2006, riguardante i rapporti tra la Commissione e le organizzazioni sindacali e professionali, e l’art. 1, sesto comma, dell’allegato II dello Statuto hanno essenzialmente lo stesso contenuto e la stessa finalità, e cioè la tutela dei rappresentanti del personale, differenziandosi in sostanza solo per quanto riguarda i loro rispettivi ambiti di applicazione ratione personae. Infatti, l’art. 1, sesto comma, dell’allegato II dello Statuto riguarda i rappresentanti statutari, ossia i membri del comitato del personale e i funzionari che, per delega del comitato, facciano parte di organi statutari, mentre l’art. 10 dell’accordo quadro riguarda i delegati e i rappresentanti sindacali.

(v. punto 49)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: Lebedef/Commissione, cit.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

15 dicembre 2009

Causa F‑8/09

Svetoslav Apostolov

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Ricorso irricevibile – Tardività»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Apostolov chiede in particolare l’annullamento della decisione dell’Ufficio di selezione del personale delle Comunità europee (EPSO) del 21 ottobre 2008, recante rigetto del suo reclamo diretto contro la decisione dell’EPSO del 25 aprile 2008, con cui gli veniva comunicato che il punteggio da lui ottenuto nei test di selezione nell’ambito dell’invito a manifestare interesse EPSO/CAST27/4/7 era insufficiente per consentire la sua iscrizione nella base dati dei candidati selezionati.

Decisione: Il ricorso è irricevibile. Il ricorrente è condannato alle spese.

Massime

Procedura – Termini di ricorso – Decadenza – Errore scusabile – Nozione

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt. 97, n. 4, e 100, n. 3; Statuto dei funzionari, art. 91, n. 3)

Nell’ambito della normativa comunitaria relativa ai termini di ricorso, la nozione di errore scusabile, che permette di derogare a questi ultimi, riguarda solo circostanze eccezionali in cui, in particolare, l’istituzione interessata ha adottato un comportamento tale, da solo o in misura determinante, da ingenerare una confusione ammissibile in un singolo in buona fede che dia prova di tutta la diligenza richiesta ad un operatore normalmente accorto.

(v. punto 21)

Riferimento:

Corte: 15 dicembre 1994, causa C‑195/91 P, Bayer/Commissione (Racc. pag. I‑5619, punto 26), e 15 maggio 2003, causa C‑193/01 P, Pitsiorlas/Consiglio e BCE (Racc. pag. I‑4837, punto 24)
IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :106 1ORDINANZA D EL PR ESIDENTE DELLA PR IMA SEZIONE
DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
16 settembre 2010
Causa F-90/09
F rédéric E r notte
contro
Comm issione europea
«Composizione amichevole su iniziativa del Tribunale — Cancellazione dal ruolo»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Ernotte chiede, 
in via principale, la condanna della Commissione a ri sarcirgli il danno m ateriale e m orale 
derivante da ll’irragionevole ritardo con i l quale essa avrebbe attuato le procedure di 
riconoscimento del carattere di i nfortunio e d ell’origine professionale dell’infarto di c ui è 
stato vittima il 28 agosto 2002 .
Decisione:La causa F-90/09, Ernotte/Commissione, è c ancellata da l ruolo d el Tribunale. La 
Commissione verserà al ricorrente la somma forfettaria di E UR 10000 , comprensiva delle 
spese legali sostenute da q uest’ultimo.
Massime
Funzionari — Ricorso — Composizione amichevole de lla lite dinanzi al Tribunale de lla funzione 
pubblica — Cancellazione dal ruolo
(Regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, art. 69)
La regola stabilita dall’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, secondo cui le parti devono essere rappresentate da un avvocato nell’ambito delle controversie promosse dinanzi al giudice dell’Unione, si applica non solo alle cause principali in materia di funzione pubblica, ma anche ai procedimenti accessori, come una domanda di liquidazione delle spese.

Ciò considerato, non può essere contestato al Tribunale della funzione pubblica di aver inviato una domanda di liquidazione delle spese all’avvocato di una parte, qualora quest’ultima sia stata rappresentata da detto avvocato nella causa principale. Poiché tale parte è stata in tal modo messa in condizione di presentare le proprie osservazioni ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del regolamento di procedura di detto Tribunale, il principio del contraddittorio è stato pienamente rispettato.

(v. punti 17 e 18)
Le disposizioni del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica relative al gratuito patrocinio, ossia gli articoli da 95 a 98, non disciplinano in modo esaustivo tutti i casi ipotizzabili.

A fortiori, tali disposizioni non disciplinano la questione dell’importo che la parte condannata alle spese deve rimborsare, a titolo di onorari, all’avvocato del ricorrente che benefici del gratuito patrocinio.

Da un lato, dall’articolo 97, paragrafo 3, terzo comma, del regolamento citato emerge che l’ordinanza di concessione del gratuito patrocinio, la quale può o stabilire l’importo che deve essere versato dalla cassa del Tribunale della funzione pubblica all’avvocato incaricato di rappresentare l’interessato o fissare un limite massimo che le spese e gli onorari dell’avvocato non potranno, in via di principio, superare, non ha lo scopo di determinare le spese ripetibili per la parte vincitrice, bensì di garantire un accesso effettivo alla giustizia a qualunque persona sia incapace, in tutto o in parte, per la sua situazione economica, di far fronte alle spese connesse all’assistenza e alla rappresentanza dinanzi al Tribunale.

Dall’altro lato, dalla formulazione letterale dell’articolo 95, paragrafo 1, secondo comma, del suddetto regolamento emerge che il gratuito patrocinio concesso con ordinanza può coprire in tutto o in parte le spese connesse all’assistenza e alla rappresentanza in giudizio dinanzi al Tribunale della funzione pubblica. Ora, è noto che gli onorari degli avvocati possono differire largamente in funzione dello Stato membro in cui essi esercitano e del loro grado di specializzazione in un settore, se non addirittura della reputazione di cui godono nell’ambiente professionale. Non è escluso che, alla luce della somma garantita dal Tribunale nella sua ordinanza, il ricorrente s’impegni a pagare al suo avvocato, in caso di condanna alle spese, la parte degli onorari non coperta dal gratuito patrocinio.

Inoltre, un avvocato che, al momento della presentazione del ricorso, abbia accettato di rappresentare pro bono l’interessato non può essere tenuto a rinunciare a una parte degli onorari qualora, in esito al procedimento, sia la parte avversa ad essere condannata alle spese.

(v. punti 19‑23)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

15 giugno 2010





Causa F-51/09





Alessandro Petrilli

contro

Commissione europea

«Composizione amichevole su iniziativa del Tribunale — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Petrilli, ex funzionario della Commissione, collocato a riposo il 1º luglio 2007, chiede l’annullamento della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del 18 febbraio 2009, con cui è stato respinto il suo reclamo presentato il 20 ottobre 2008 sul fondamento dell’art. 90, n. 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea contro la decisione del 16 ottobre 2008, con la quale l’Ufficio «Gestione e liquidazione dei diritti individuali» nega il riconoscimento dell’Italia come luogo della sua residenza principale a partire dal suo collocamento a riposo e, di conseguenza, in primo luogo, l’applicazione alla sua pensione del coefficiente correttore per l’Italia, in secondo luogo, la concessione a suo favore dell’indennità di nuova sistemazione, in terzo luogo, il raddoppio dell’indennità scolastica da lui percepita per sua figlia.

Decisione: La causa F-51/09, Petrilli/Commissione, è cancellata dal ruolo del Tribunale. La Commissione versa la somma forfettaria di EUR 5 750 al ricorrente, il quale rinuncia come contropartita ad ogni pretesa, anche in materia di spese. Il ricorrente sopporterà l’eventuale resto delle sue spese. La Commissione sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari — Ricorso — Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt. 69 e 74)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Procedura – Decisione adottata con ordinanza motivata – Presupposti

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 76)

2. Funzionari – Rappresentanza – Tutela dei rappresentanti del personale

(Statuto dei funzionari, allegato II, art. 1, sesto comma)

1. Il giudice comunitario ha il diritto di valutare, a seconda delle circostanze di ciascun caso di specie, se una buona amministrazione della giustizia giustifichi il rigetto nel merito di un ricorso manifestamente infondato in applicazione dell’art. 76 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, senza previamente statuire sull’eccezione di irricevibilità sollevata dalla parte convenuta. Così avviene nel caso in cui la soluzione adottata dal Tribunale in una sentenza anteriore concernente il ricorrente sia trasponibile, mutatis mutandis, servatis servandis, al caso di specie.

(v. punti 45 e 46)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 20 gennaio 2009, causa F‑32/08, Klein/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 20 e giurisprudenza ivi citata), e 7 luglio 2009, causa F‑39/08, Lebedef/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta)

2. L’art. 10 dell’accordo quadro del 27 gennaio 2006, riguardante i rapporti tra la Commissione e le organizzazioni sindacali e professionali, e l’art. 1, sesto comma, dell’allegato II dello Statuto hanno essenzialmente lo stesso contenuto e la stessa finalità, e cioè la tutela dei rappresentanti del personale, differenziandosi in sostanza solo per quanto riguarda i loro rispettivi ambiti di applicazione ratione personae. Infatti, l’art. 1, sesto comma, dell’allegato II dello Statuto riguarda i rappresentanti statutari, ossia i membri del comitato del personale e i funzionari che, per delega del comitato, facciano parte di organi statutari, mentre l’art. 10 dell’accordo quadro riguarda i delegati e i rappresentanti sindacali.

(v. punto 49)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: Lebedef/Commissione, cit.
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedura – Termini di ricorso – Decadenza – Errore scusabile – Nozione

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt. 97, n. 4, e 100, n. 3; Statuto dei funzionari, art. 91, n. 3)

Nell’ambito della normativa comunitaria relativa ai termini di ricorso, la nozione di errore scusabile, che permette di derogare a questi ultimi, riguarda solo circostanze eccezionali in cui, in particolare, l’istituzione interessata ha adottato un comportamento tale, da solo o in misura determinante, da ingenerare una confusione ammissibile in un singolo in buona fede che dia prova di tutta la diligenza richiesta ad un operatore normalmente accorto.

(v. punto 21)

Riferimento:

Corte: 15 dicembre 1994, causa C‑195/91 P, Bayer/Commissione (Racc. pag. I‑5619, punto 26), e 15 maggio 2003, causa C‑193/01 P, Pitsiorlas/Consiglio e BCE (Racc. pag. I‑4837, punto 24)