6.3.2004 IT C 59/27 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
Ricorso della Verpackungsverwertungs-Gesellschaft mbH
e della Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft con-
tro la Commissione delle Comunità europee proposto il
22 dicembre 2003
(Causa T-419/03)
(2004/C 59/43)
(Lingua processuale: il tedesco)
Il 22 dicembre 2003 la Verpackungsverwertungs-Gesellschaft
mbH e la Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft, Vienna
(Austria), rappresentate dall’avv. Dr. H. Wollmann, hanno
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunitàeuropee un ricorso contro la Commissione delle Comunità
europee.
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
— annullare gli artt. 2 e 3 della decisione della Commis-
sione 16 ottobre 2003 relativa a un procedimentoai sensi dell’art. 81 CE e dell’art. 53 Accordo SEE
(procedimento COMP D3/35.470 — ARA, COMP D3/
35.743 — ARGEV, ARO);
— in subordine, annullare l’art. 3 della detta decisione;
— condannare la convenuta alle spese.
Motivi e principali argomenti
Nel 1994 le ricorrenti hanno notificato taluni accordi e hanno
chiesto un’attestazione negativa o, in subordine, una decisionedi esenzione dal divieto di intese. Con la decisione impugnata,
la Commissione ha autorizzato, a determinate condizioni,
l’insieme dei contratti della ARA, che è il sistema di raccolta ericiclaggio dei rifiuti da imballaggio su tutto il territorio
austriaco.
Le ricorrenti contestano gli artt. 2 e 3 della decisione sostenen-
do che le limitazioni di concorrenza constatate dalla Commis-
sione non sussistono. La Commissione fonderebbe l’art. 2 delladecisione sul fatto che l’ARGEV avrebbe assegnato l’incarico in
esclusiva nelle rispettive aree di raccolta a quelle imprese di
smaltimento con le quali ha concluso accordi di raccolta eselezione (contratti di prestazioni). Ciò non sarebbe esatto. I
contratti di prestazioni non contemplerebbero né un obbligo
di esclusiva a carico dell’ARGEV né obblighi a suo favore. LaCommissione avrebbe dovuto perciò rilasciare ai contratti diprestazioni l’attestazione negativa chiesta prioritariamente
invece dell’esenzione.
Le ricorrenti fanno inoltre valere che i contratti di prestazioni
rispettano le condizioni di cui al regolamento 2790/1999 (
1)
sulle esenzioni per categoria. Anche se i contratti di prestazionidell’ARGEV contenessero un’esclusiva (quod non), tali accordisoddisferebbero i presupposti del regolamento sulle esenzioni
per categoria. Non sarebbe consentito imporre condizioni
oltre quanto previsto dall’esenzione per categoria.
Le ricorrenti sostengono poi che gli oneri imposti sarebbero
ineseguibili e sproporzionati. L’art. 3, lett. b), della decisione
presupporrebbe che la ARGEV e/o i suoi partner nellosmaltimento dispongano di informazioni aggiornate sul volu-me totale degli imballaggi con licenza di sistemi in ambito
domestico. Tali informazioni non sarebbero però disponibili.
Inoltre le parti di mercato possono essere determinate solo aposteriori. Per questo non sarebbe possibile applicare il sistema
di ripartizione prescritto dalla Commissione per i prodotti
raccolti. Peraltro, l’art. 3, lett. b), della decisione impugnataavrebbe verosimilmente l’effetto per l’ARGEV di non rispettare
le quote di raccolta e di riciclaggio imposte dalle autorità.
Ciò comporterebbe, nella peggiore delle ipotesi, la revocadell’autorizzazione. Per questo motivo, l’onere sarebbe spro-
porzionato tanto più che esisterebbero modalità meno onerose
per realizzare lo scopo perseguito dalla Commissione. Nelladecisione impugnata, le proposte avanzate al riguardo dall’AR-
GEV non sono state prese in considerazione dalla Commis-
sione che non le ha neppure esaminate.
Infine, le ricorrenti sostengono che il dispositivo e la motiva-
zione della decisione impugnata si contraddicono in merito ataluni punti cruciali. Nella motivazione della decisione sarebbe-ro previste limitazioni sostanziali agli oneri che non sarebbero
menzionate nel dispositivo.
(1) Regolamento (CE) della Commissione, 22 dicembre 1999,
n. 2790, relativo all’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 3, deltrattato CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate
(GU L 336, pag. 21).
Ricorso dell’European New Car Assessment Programme
(«Euro NCPA») contro la Commissione delle Comunità
europee, proposto il 22 dicembre 2003
(Causa T-424/03)
(2004/C 59/44)
(Lingua processuale: l’inglese)
Il 22 dicembre 2003 l’European New Car Assessment Program-
me («Euro NCPA»), con sede in Bruxelles (Belgio), rappresentato
dai sigg. S. Kinsella e K. Daly, Solicitors, ha proposto dinanzial Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorsocontro la Commissione delle Comunità europee.