Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Accordi internazionali - Conclusione - Parere previo della Corte - Oggetto - Ripartizione delle competenze fra la Comunità e gli Stati membri - Scelta del fondamento normativo dell'atto con cui si conclude un accordo internazionale

(Art.. 300, n. 6, CE)

2. Accordi internazionali - Conclusione - Parere previo della Corte - Impossibilità di impugnare l'atto che autorizza la firma di un accordo previsto - Irrilevanza ai fini della ricevibilità di una domanda di parere vertente sull'atto con cui si conclude l'accordo

(Art. 300, n. 6, CE)

3. Accordi internazionali - Conclusione - Parere previo della Corte - Oggetto - Disciplina delle difficoltà collegate all'attuazione di un accordo previsto - Esclusione

4. Accordi internazionali - Accordo rientrante in parte nella competenza della Comunità e in parte in quella degli Stati membri - Necessità di una stretta collaborazione nella negoziazione, nella conclusione e nell'esecuzione

5. Atti delle istituzioni - Scelta del fondamento normativo - Criteri - Atto comunitario che persegue una doppia finalità o possiede una duplice componente - Riferimento alla finalità o alla componente principale o preponderante

6. Accordi internazionali - Conclusione - Protocollo di Cartagena sulla prevenzione dei rischi biotecnologici - Strumento che rientra principalmente nella politica dell'ambiente - Fondamento normativo - Art. 175, n. 1, CE - Competenza ripartita tra la Comunità e gli Stati membri

(Artt. 174, n. 4, CE e 175 CE)

Massima

1. La Corte può essere interpellata, in forza dell'art. 300, n. 6, CE, in particolare sulle questioni che riguardano la ripartizione delle competenze tra la Comunità e gli Stati membri a stipulare con paesi terzi un accordo determinato.

A tale riguardo occorre rilevare che la scelta del fondamento normativo adeguato riveste un'importanza di natura costituzionale. Infatti, la Comunità, disponendo soltanto di competenze di attribuzione, deve ricondurre il protocollo ad una disposizione del Trattato che l'abiliti ad approvare un simile atto. Il ricorso ad un fondamento normativo errato può quindi invalidare l'atto di stipulazione stesso e, conseguentemente, inficiare il consenso della Comunità ad essere vincolata dall'accordo da essa sottoscritto. Ciò si verifica in particolare quando il Trattato non attribuisce alla Comunità una competenza sufficiente per ratificare l'accordo nel suo complesso, il che equivale ad esaminare la ripartizione delle competenze tra la Comunità e gli Stati membri a stipulare l'accordo progettato con i paesi terzi, oppure ancora quando il fondamento normativo adeguato di tale atto di stipulazione prevede una procedura legislativa diversa da quella che è stata effettivamente seguita dalle istituzioni comunitarie. Infatti, l'annullamento dell'atto di stipulazione dell'accordo, a causa dell'errore sul fondamento normativo di un atto del genere, è tale da creare, tanto a livello comunitario quanto nell'ordinamento giuridico internazionale, complicazioni che la procedura eccezionale, prevista all'art. 300, n. 6, CE, che prevede che la Corte possa essere interpellata in via preliminare, ha lo scopo di evitare.

(v. punti 3, 5-6)

2. L'atto che autorizza la firma dell'accordo internazionale e quello che ne pronuncia la stipulazione costituiscono due atti giuridici distinti che comportano obblighi essenzialmente distinti per le parti interessate, in quanto il secondo non costituisce assolutamente la conferma del primo. Pertanto, la mancata proposizione di un ricorso di annullamento avverso il primo atto di cui sopra non impedisce la proposizione di un ricorso del genere nei confronti dell'atto recante stipulazione dell'accordo previsto né rende irricevibile una domanda di parere che solleva la questione della compatibilità di quest'ultimo con il Trattato. In ogni caso, la circostanza che talune questioni possano essere affrontate nell'ambito di procedimenti di altra natura, e in particolare in un ricorso di annullamento ex art. 230 CE, non costituisce un valido argomento per escludere che esse possano essere previamente sottoposte alla Corte in via consultiva in forza dell'art. 300, n. 6, CE.

(v. punti 11-12)

3. Il procedimento di cui all'art. 300, n. 6, CE non ha lo scopo di disciplinare le difficoltà connesse all'attuazione di un accordo previsto che rientrerebbe nell'ambito di competenze ripartite tra la Comunità e gli Stati membri.

(v. punto 17)

4. Qualora risulti che la materia disciplinata da un accordo internazionale rientra in parte nella competenza della Comunità e in parte in quella degli Stati membri, occorre garantire una stretta cooperazione fra questi ultimi e le istituzioni comunitarie tanto nel processo di negoziazione e di stipulazione quanto nell'adempimento degli impegni assunti. Tale obbligo di cooperazione discende dalla necessità di un'unità di rappresentanza internazionale della Comunità.

(v. punto 18)

5. Nell'ambito del sistema di competenze della Comunità, la scelta del fondamento normativo di un atto, compreso quello adottato per la stipulazione di un accordo internazionale, non dipende dal solo convincimento del suo autore, ma deve basarsi su elementi oggettivi suscettibili di sindacato giurisdizionale. Tra detti elementi figurano, in particolare, lo scopo e il contenuto dell'atto. Se l'esame di un atto comunitario dimostra che esso persegue una doppia finalità o che esso possiede una duplice componente e se una di queste è identificabile come principale o preponderante, mentre l'altra è solo accessoria, l'atto dev'essere basato su un solo fondamento normativo, vale a dire quello richiesto dalla finalità o componente principale o preponderante. In via eccezionale, se viene accertato che l'atto persegue contemporaneamente diversi obiettivi, che sono connessi in maniera inscindibile, senza che uno sia subordinato e indiretto rispetto all'altro, un atto del genere potrà essere basato sui diversi fondamenti normativi corrispondenti.

(v. punti 22-23)

6. Anche se le procedure di controllo istituite dal protocollo di Cartagena sulla prevenzione dei rischi connessi alle biotecnologie venissero applicate nella maggior parte dei casi o, quantomeno, in termini di valore commerciale, in modo preponderante negli scambi commerciali di organismi viventi modificati, resta il fatto che il protocollo è, alla luce del suo contesto, della sua finalità e del suo contenuto, uno strumento destinato essenzialmente a prevenire i rischi connessi alle biotecnologie e non a promuovere, ad agevolare oppure a disciplinare gli scambi commerciali. La circostanza che numerosi accordi internazionali in materia di commercio perseguono molteplici obiettivi e l'interpretazione estensiva della nozione di politica commerciale comune, come risulta dalla giurisprudenza della Corte, non possono rimettere in discussione la constatazione che il protocollo è uno strumento che rientra essenzialmente nell'ambito della politica dell'ambiente, anche se le misure di prevenzione possono incidere sugli scambi commerciali relativi agli organismi viventi modificati.

Ne deriva che la stipulazione del protocollo, a nome della Comunità, dev'essere fondata su una base giuridica unica, che sia specifica della politica dell'ambiente.

Poiché il protocollo di Cartagena non si limita a fissare «modalità di cooperazione» in materia di protezione dell'ambiente, ma stabilisce in particolare norme precise relative alle procedure di controllo in materia di movimenti transfrontalieri, di valutazione e di gestione dei rischi, di manipolazione, di trasporto, d'imballaggio e d'identificazione degli organismi viventi modificati, l'art. 175, n. 1, CE costituisce il fondamento normativo adeguato per la stipulazione del protocollo a nome della Comunità.

Del resto, poiché l'armonizzazione realizzata sul piano comunitario, nel settore di applicazione del protocollo, è comunque solo parziale, la Comunità e gli Stati membri possiedono una competenza ripartita a stipulare il protocollo.

(v. punti 37, 40, 42-44, 46-47)