2.

Occupiamoci ora della censura relativa al regime delle sovvenzioni. Com'è noto, le ricorrenti sostengono che, per tutto il periodo in cui i prezzi mondiali si sono mantenuti su livelli superiori a quello dei prezzi comunitari, non vi era alcuna necessità di incentivare ulteriormente la produzione di grano duro; in realtà, di tali sovvenzioni avrebbero indirettamente fruito, almeno in parte, le aziende che trasformano grano duro, cioè i mulini. Nel periodo in cui in prezzi mondiali sono scesi al di sotto di quelli comunitari, poi, il fatto che l'importo della sovvenzione sia stato calcolato in funzione del prezzo d'intervento, e non già del prezzo indicativo, ha avuto come conseguenza — sempre secondo le ricorrenti — che il prezzo di mercato si è collocato al livello del prezzo d'intervento; ciò si sarebbe verificato, in particolare, nelle regioni in cui — come in Francia — la resa per ettaro è particolarmente alta ed i produttori fruiscono di una sovvenzione ridotta. Di tale situazione avrebbero profittato soprattutto i mulini francesi, ubicati nelle vicinanze delle zone di produzione; i mulini tedeschi, invece, avrebbero potuto procurarsi in dette zone solo una minima parte del loro fabbisogno, subendo quindi una discriminazione. a) Occorre pertanto accertare, in primo luogo, se siano fondate le critiche formulate, in generale, contro il sistema delle sovvenzioni alla produzione di grano duro e, in secondo luogo, se la disciplina comunitaria in questione abbia effettivamente prodotto conseguenze negative sulla posizione concorrenziale delle ricorrenti. La ratio di tale regime è nota: esso mira ad incentivare la produzione di grano duro, che nella Comunità è deficitaria, ed a trasformare le strutture agricole. Tenuto conto dello scarso rendimento e dell'alto costo della coltivazione di tale prodotto rispetto al grano tenero, e poiché appariva iniquo far ricadere, agendo sui prezzi, l'onere della politica di incentivazione sui consumatori, si è optato per la concessione di sovvenzioni alla produzione a carico del bilancio comunitario. All'inizio della stagione 1974/75, i prezzi mondiali avevano subito un forte aumento che non poteva mancare d'incidere sul mercato interno, deficitario, della Comunità: di conseguenza anche i prezzi comunitari del grano duro venivano notevolmente aumentati, come risulta dai dati seguenti: il prezzo minimo — garantito mediante il versamento di sovvenzioni — che nelle stagioni 1970/71, 1971/72, 1972/73 e 1973/74 era stato fissato rispettivamente a 145, 147,90, 153,80 e 155,33 u.c. la tonnellata, veniva stabilito nella stagione di cui trattasi a 196,83 u.c. I prezzi di mercato nella Comunità, a causa dell'incidenza dei prezzi praticati sul mercato mondiale, erano in quel periodo — lo si desume dalle tabelle prodotte dalla Commissione e dalle cifre fomite dalle ricorrenti — ancora più elevati: essi, pertanto, potevano senza dubbio assicurare ai produttori un reddito adeguato. Ne consegue che l'erogazione di sovvenzioni alimentate da fondi pubblici era del tutto superflua. I convenuti hanno giustificato il mantenimento in vigore del regime delle sovvenzioni con due argomenti. Innanzitutto — a loro avviso — la sua abolizione avrebbe potuto essere interpretata come un segno di radicale mutamento nella politica agricola comune e della volontà di rinunciare alla pur auspicata incentivazione della produzione di grano duro, ancora deficitaria. Essi si sono inoltre richiamati al forte autoconsumo esistente presso gli agricoltori italiani (circa 600000 tonnellate, ossia un terzo della produzione complessiva) che avrebbe impedito al grano duro di trovare un'adeguata remunerazione sul mercato e resa quindi necessaria, a tal fine, la concessione di sovvenzioni. È facile obiettare che l'esigenza di evitare equivoci circa l'orientamento della politica di incentivazióne della coltivazione di grano duro si sarebbe manifestata anche nel caso in cui, pur lasciando sostanzialmente in vigore le sovvenzioni, ne fosse stata temporaneamente sospesa l'erogazione — all'inizio della stagione — a causa della situazione del mercato. Per quanto concerne poi l'autoconsumo degli agricoltori italiani, non mi pare sia un fattore di cui dovesse necessariamente tenersi conto nella situazione sopra descritta. Invero si sarebbero potuti emanare provvedimenti tali da indurre i produttori italiani a smerciare il grano duro, più costoso, ed accantonare per il consumo diretto varietà meno pregiate di frumento. Inoltre si poteva — e questa sarebbe stata forse la soluzione più adeguata, giacché avrebbe consentito di scavalcare il problema rappresentato dall'autoconsumo dei produttori italiani — adottare un sistema di sovvenzioni differenziate, quale la Commissione sta attualemente studiando in considerazione della notevole differenza di produttività fra le zone cerealicole in Francia e in Italia (rispettivamente 29,4 e 17,6 quintali per ettaro nella stagione 1973/74); nella sta gione 1974/75 sarebbe stato pertanto possibile sospendere l'erogazione delle sovvenzioni quanto meno in Francia. Se le critiche formulate dalle ricorrenti quanto al regime delle sovvenzioni sono senz'altro fondate per quanto concerne la prima metà della stagione predetta, caratterizzata da prezzi mondiali superiori a quelli comunitari, lo stesso vale — mi sia consentito sottolinearlo subito — per quanto riguarda quella che le ricorrenti hanno definito «situazione normale», in cui, com'è per l'appunto il caso della seconda metà della stagione 1974/75, il livello dei prezzi praticati sul mercato mondiale era inferiore a quello dei prezzi vigenti nella Comunità. Devo dire che non mi sento di condividere la tesi delle ricorrenti secondo cui è sufficiente, in generale, calcolare la sovvenzione in modo da allineare il prezzo minimo sul livello del prezzo indicativo, cioè sul prezzo che di regola si dovrebbe ottenere in un mercato deficitario. A tale proposito va osservato anzitutto che, per il sistema delle sovvenzioni, il valore orientativo è rappresentato dal prezzo minimo al quale in effetti si adegua, per sua funzione, il prezzo d'intervento. Inoltre, dato un normale andamento del mercato, sembra doveroso tener conto del notevole autoconsumo degli agricoltori italiani ed appare giustificata l'erogazione di sovvenzioni, nella misura finora stabilita, quale adeguato incentivo per la coltivazione di grano duro. Peraltro va tenuto presente, anche in tale contesto, il grande divario, cui si è accennato poc'anzi, nella resa per ettaro fra le zone cerealicole francesi e quelle italiane, divario che suggeriva l'opportunità di differenziare la sovvenzione. Non è quindi errato ritenere che, anche in una situazione normale quanto al livello dei prezzi, i produttori francesi avrebbero potuto conseguire un'adeguata remunerazione per il loro grano duro senza percepire alcuna sovvenzione, oppure fruendo di una sovvenzione sostanzialmente ridotta: pertanto, il comportamento dei convenuti, che hanno mantenuto immutato il regime delle sovvenzioni anche nella seconda metà della stagione 1974/75 è, sotto questo profilo, censurabile. b) In secondo luogo, va accertato se esista un nesso fra l'erogazione di sovvenzioni agli agricoltori francesi ed i prezzi di mercato del grano duro da essi prodotto, che i mulini francesi — torneremo ancora su questo argomento — erano in grado di procurarsi, a detta delle ricorrenti, più agevolmente di quanto non potessero fare queste ultime. Per far luce su tale questione, senza dubbio particolarmente complessa, è opportuno delinare il quadro più esatto possibile della situazione del mercato francese, per raffrontarla all'andamento del mercato mondiale nel periodo in esame. Tale compito non è certo facilitato dalla mole dei dati prodotti dalle parti in corso di causa. A mio avviso, ci si può fondare sulla tabella dei prezzi di mercato francesi compilata dalla Commissione in base ai dati forniti dall'ente francese d'intervento, l'ONIC; in proposito è rilevante anche la testimonianza del procuratore della ditta «Grands Moulins de Strasbourg», una delle più importanti concorrenti francesi delle ricorrenti. Se si confrontano tali cifre con i prezzi c.i.f., cioè con i prezzi mondiali del grano duro, si ottiene il quadro seguente: Nei mesi di agosto e settembre 1974, i prezzi di mercato in Francia erano in parte notevolmente inferiori ai prezzi mondiali (lo scarto oscillava da 25 a 200 franchi o, in settembre, fra i 50 e i 140 franchi la tonnellata). Tuttavia, tale differenza si riduce, in parte, considerevolmente se ci si attiene ai prezzi che le ricorrenti riferiscono di aver pagato per il grano acquistato sul mercato mondiale. Comunque, anche tenendo conto dei prezzi mondiali indicati dalla Commissione, deve constatarsi che pur restando questi in generale su livelli superiori a quelli francesi, negli ultimi mesi del 1974 lo scartosi è indubbiamente ristretto: in tale periodo esso si aggirava sui 40 e, in casi eccezionali, sui 180 franchi la tonnellata. All'inizio del 1975 la situazione mutava radicalmente, giacché i prezzi mondiali scendevano al di sotto del prezzo di entrata. In gennaio e in febbraio — e in parte anche in marzo — i prezzi sul mercato francese erano nettamente superiori a tale prezzo. Nei mesi successivi, essi scendevano invece al di sotto del prezzo d'entrata, avvicinandosi al prezzo d'intervento. Ciò — va detto subito — era dovuto alla massiccia immissione sul mercato di scorte di grano duro — dalle 100000 alle 150000 tonnellate, come ha riferito il teste Pegler — raccolto nella stagione 1974/75, cui non faceva riscontro una domanda adeguata. Stando così le cose, appare difficile sostenere che il fatto che i prezzi francesi, nel corso di alcuni mesi della stagione di cui trattasi, non si siano avvicinati maggiormente a quelli praticati sul mercato mondiale sia imputabile alle sovvenzioni versate ai produttori di grano duro. Va tenuto presente che l'andamento dei prezzi sul mercato francese, in relazione ai prezzi mondiali, è stato affatto discontinuo; orbene, non vedo come tale fenomeno possa spiegarsi partendo dal postulato di un influsso determinante del regime delle sovvenzioni, tanto più se si considerano le modalità del versamento delle sovvenzioni stesse. In effetti, come ha riferito la Commissione, si è vegliato a che queste andassero a beneficio degli agricoltori; esse venivano versate poco dopo la consegna ai centri di raccolta, ed erano manifestamente calcolate prescindendo dal prezzo di vendita. Inoltre, il livello inferiore dei prezzi francesi si può certamente giustificare, in sostanza, con le tradizionali relazioni commerciali esistenti in Francia, fra i mulini ed i produttori di grano duro o gli uffici di vendita tramite i quali questi provvedono al collocamento del loro prodotto. Tale opinione emerge già chiaramente dalla sentenza pronunziata dalla Corte nell'ambito di un precedente procedimento (cause riunite 63-69/72, Racc. 1973, pag. 1229), ed appare tanto più fondata se si tiene presente che, nella prima metà della stagione 1974/75, si sono registrati rapporti di prezzi affatto eccezionali, i quali, per l'appunto, non possono essere assunti come modello delle relazioni con acquirenti abituali. La situazione in esame, inoltre, può essere stata in parte determinata dal divieto di esportazione di grano duro, sancito con decisione 4 agosto 1973 e rimasto in vigore fino all'inizio dell'aprile 1975; anche la crisi monetaria può aver avuto su di essa ripercussioni tutt'altro che marginali. Così stando le cose, non vedo alcuna ragione per esprimere un giudizio divergente dalla giurisprudenza sopra ricordata e configurare, come fanno le ricorrenti, l'esistenza di un nesso causale fra sovvenzioni e prezzi del mercato francese. Mi sia consentito, comunque, fare ancora le due seguenti osservazioni in merito. Ammettendo l'esistenza di un nesso siffatto, sarebbe da chiedersi inoltre se il pregiudizio assertivamente subito dall'industria molitoria tedesca sia imputabile alla normativa comunitaria in materia di sovvenzioni e se ciò consenta di configurare la responsabilità della Comunità. Dubito seriamente che sia possibile pervenire ad una conclusione del genere, soprattutto se si tiene conto di quegli ordinamenti giurìdici in cui è posto l'accento sull'esistenza di un danno immediato, come, ad esempio, nel diritto inglese e in quello francese. Di più, sarebbe necessario, per stabilire una responsabilità siffatta, che le ripercussioni sulla formazione dei prezzi — da ritenersi senz'altro eccezionali in un mercato deficitario — fossero normalmente prevedibili da parte degli organi comunitari; anche a tale proposito sussistono gravi dubbi e ciò porta ad escludere l'esistenza di una responsabilità, di una colpa della Comunità. Per tutti i motivi sopra esposti, e prescindendo dalla questione del se le critiche che possono formularsi circa il regime delle sovvenzioni autorizzino o meno a ravvisare nella fattispecie una violazione grave di una norma intesa a tutelare i singoli ai sensi della giurisprudenza della Corte, ritengo che i ricorsi, per quanto concerne la normativa in materia di sovvenzioni, non siano adeguatamente motivati. Mi riservo comunque di tornare più oltre ancora una volta su questo punto, anche se in via subordinata, poiché non è possibile escludere che la Corte si pronunzi in senso diverso.