ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 7 dicembre 2017 –

Durazzo / SEAE

(causa T‑559/16)

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2014 – Atti non lesivi – Irricevibilità manifesta – Decisione di non promuovere il ricorrente – Articolo 43 e articolo 45, paragrafo 1, dello statuto – Scrutinio per merito comparativo – Presa in considerazione dei rapporti informativi ai fini della promozione – Valutazioni esclusivamente letterali – Mancanza di un metodo che consenta la comparazione dei rapporti informativi ai fini della promozione – Ricorso manifestamente fondato»

1. Ricorsi dei funzionari–Atto lesivo–Nozione–Proposta di un elenco di funzionari promovibili–Atto preparatorio–Esclusione (Statuto dei funzionari, artt. 90, § 2, e 91) (v. punti 26, 27)

2. Ricorsi dei funzionari–Atto lesivo–Decisione di rigetto di un reclamo–Rigetto puro e semplice–Atto confermativo–Irricevibilità (Statuto dei funzionari, art. 91, § 1) (v. punti 28, 29)

3. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Esposizione chiara e precisa dei motivi invocati (v. punto 46)

4. Eccezione di illegittimità–Portata–Atti di cui può essere eccepita l’illegittimità–Atto di carattere generale su cui si fonda l’atto impugnato (Art. 277 TFUE) (v. punto 54)

5. Ricorsi dei funzionari–Previo reclamo amministrativo–Concordanza tra reclamo e ricorso–Identità di petitum e di causa petendi–Eccezione di illegittimità sollevata per la prima volta nell’ambito del ricorso–Ricevibilità (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punto 56)

6. Funzionari–Promozione–Scrutinio per merito comparativo–Modalità–Potere discrezionale dell’amministrazione–Istituzione di un sistema fondato esclusivamente sui commenti dei valutatori, senza ricorso a punteggi numerici o a giudizi analitici–Inammissibilità (Statuto dei funzionari, artt. 43 e 45) (v. punti 65‑70, 83, 84)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento di tre atti del SEAE, ossia, in primo luogo, la proposta di promozione dell’11 luglio 2014 nella parte in cui concerne il grado AD 13, in secondo luogo, la decisione del 29 ottobre 2014 di non promuovere il ricorrente al grado AD 13 per l’esercizio di promozione 2014 e, in terzo luogo, la decisione del 28 maggio 2015 che respinge il reclamo proposto avverso tale diniego di promozione.

Dispositivo

1) La decisione del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) del 29 ottobre 2014 di non promuovere il sig. Giacomo Durazzo al grado AD 13 per l’esercizio di promozione 2014 è annullata.

2) Il ricorso è respinto quanto al resto.
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 23 gennaio 2018 – Campailla / Unione europea

(causa T‑759/16)

«Ricorso per risarcimento danni – Diritto istituzionale – Responsabilità dell’Unione europea – Decisioni emesse dal Tribunale e dalla Corte – Ricorso respinto dal Tribunale in quanto irricevibile – Impugnazione respinta in quanto irricevibile per difetto di rappresentanza – Ricorso manifestamente irricevibile»

1. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Individuazione dell’oggetto della controversia–Esposizione sommaria dei motivi dedotti–Ricorso diretto al risarcimento dei danni cagionati da un’istituzione dell’Unione–Ricorso diretto a ottenere un generico risarcimento, senza che siano fornite precisazioni al riguardo–Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punti 23-25, 28)

2. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Esposizione sommaria dei motivi dedotti–Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo–Rinvio all’insieme degli allegati–Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punto 30)

3. Responsabilità extracontrattuale–Presupposti–Illecito–Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione–Violazione da parte del giudice dell’Unione commessa nel contesto di una decisione impugnabile–Esclusione–Eccezione–Sussistenza di disfunzioni giurisdizionali gravi (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 33)

4. Impugnazione–Ricevibilità–Avviso di ricevimento da parte della cancelleria della Corte–Atto non costitutivo di una decisione sulla ricevibilità (Statuto della Corte di giustizia, art. 56) (v. punto 34)

5. Impugnazione–Ricevibilità–Deposito di un’impugnazione viziata da irregolarità formali–Obbligo per la cancelleria della Corte di avvertire il ricorrente–Insussistenza (v. punto 36)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito dal ricorrente a seguito dell’ordinanza del 6 ottobre 2011, Campailla/Commissione (C‑265/11 P, non pubblicata, EU:C:2011:644).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
6.

Ricorso per risarcimento danni–Termine di prescrizione–Dies a quo–Responsabilità per atto individuale–Data in cui si sono manifestati gli effetti lesivi dell’atto–Successiva constatazione di fatti generatori per decisione di un giudice–Irrilevanza–Carattere vincolante per il giudice dell’Unione della qualificazione dei fatti in tale decisione–Insussistenza (Art. 340, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 46 e 53, comma 1) (v. punto 36)
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 23 aprile 2018 –

Winkler / Commissione

(Causa T‑916/16)

«Funzione pubblica – Funzionari – Trasferimento dei diritti a pensione nazionali – Proposta di abbuono di annualità – Atto non impugnabile – Atto non lesivo – Irricevibilità manifesta»

1. Ricorsi dei funzionari–Ricorso diretto contro la decisione di rigetto del reclamo–Ricevibilità–Obbligo di statuire sulle conclusioni dirette contro la decisione di rigetto del reclamo–Conclusioni prive di contenuto autonomo o decisione meramente confermativa–Insussistenza (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 22, 23)

2. Ricorsi dei funzionari–Atto lesivo–Nozione–Proposta di abbuono di annualità ai fini del trasferimento al regime dell’Unione dei diritti a pensione maturati prima di entrare al servizio dell’Unione–Esclusione (Art. 270 TFUE; Statuto dei funzionari, artt. 90, § 2, e 91, § 1, e allegato VIII, art. 11, § 2) (v. punto 24)

3. Ricorsi dei funzionari–Oggetto–Ingiunzione rivolta all’amministrazione–Irricevibilità (Statuto dei funzionari, art. 91) (v. punto 31)

4. Ricorsi dei funzionari–Ricorso per risarcimento danni proposto in assenza di un procedimento precontenzioso conforme allo Statuto–Irricevibilità (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 34‑37)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE volta, da un lato, all’annullamento della nota della Commissione del 20 aprile 2016 recante proposta di abbuono di annualità di pensione da prendere in considerazione nel regime pensionistico delle istituzioni dell’Unione europea, in seguito ad una domanda di trasferimento dei diritti a pensione acquisiti dal ricorrente prima di entrare al servizio dell’Unione e, dall’altro lato, al risarcimento del danno che il ricorrente asserisce di aver subito a causa degli atti illegittimi compiuti dalla Commissione in sede di trattamento di detta domanda di trasferimento.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 1o febbraio 2018 –

Collins / Parlamento

(Causa T‑919/16)

«Privilegi e immunità – Membro del Parlamento europeo – Decisione di non difendere i privilegi e le immunità – Ricorso manifestamente irricevibile – Incompetenza manifesta – Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso di annullamento–Atti impugnabili–Nozione–Atti che producono effetti giuridici vincolanti–Decisione del Parlamento recante rigetto della domanda con cui un deputato chiede che siano difesi la sua immunità e i suoi privilegi–Esclusione (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 19, 21)

2. Parlamento europeo–Competenze–Possibilità di istituire nuove competenze sulla base di un atto di organizzazione interna–Esclusione (Regolamento interno del Parlamento europeo, art. 7, § 5) (v. punto 25)

3. Ricorso di annullamento–Competenza del giudice dell’Unione–Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione–Irricevibilità (Artt. 263 TFUE e 266 TFUE) (v. punto 32)

4. Ricorso per risarcimento danni–Autonomia rispetto al ricorso di annullamento–Ricorso per la revoca di una decisione individuale divenuta definitiva–Irricevibilità (Artt. 263 TFUE e 340 TFUE) (v. punti 35, 36)

5. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Individuazione dell’oggetto della controversia–Esposizione sommaria dei motivi dedotti–Ricorso diretto al risarcimento dei danni asseritamente cagionati da un’istituzione dell’Unione–Elementi idonei a identificare il comportamento contestato all’istituzione, il nesso di causalità e il carattere reale e certo del danno cagionato [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punto 40)

6. Responsabilità extracontrattuale–Presupposti–Illecito–Danno–Nesso causale–Mancanza di uno dei presupposti–Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 43)

7. Responsabilità extracontrattuale–Presupposti–Nesso causale–Nozione–Onere della prova (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 44)

8. Responsabilità extracontrattuale–Danno–Danno risarcibile–Spese sostenute ai fini del procedimento giurisdizionale–Esclusione (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 50)

Oggetto

In primo luogo, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione del Parlamento europeo del 25 ottobre 2016 di non difendere l’immunità e i privilegi della ricorrente, in secondo luogo, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE, e diretta ad ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente asserisce di aver subito in tale occasione e, in terzo luogo, domanda diretta ad ottenere una pronuncia del Tribunale sulla domanda di tutela dell’immunità e dei privilegi della ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
2.

Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Urgenza–Danno grave ed irreparabile–Onere della prova–Danno pecuniario–Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate–Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente–Valutazione in rapporto alla situazione del gruppo di appartenenza–Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 38‑45, 51, 56)
2.

Ricorsi dei funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Termini – Requisito di un termine ragionevole – Contenzioso in materia di valutazione del personale – Dies a quo del termine (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 41) (v. punti 15‑19, 25)
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 15 maggio 2017 –

Dominator International / EUIPO (DREAMLINE)

(causa T‑285/16)

«Marchio dell’Unione europea – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio denominativo DREAMLINE – Impedimenti assoluti alla registrazione – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 – Articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto – Articolo 126 del regolamento di procedura»

1. Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Requisiti analoghi per le censure dedotte a sostegno di un motivo [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punti 43, 44)

2. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Esame separato dei diversi impedimenti – Interpretazione degli impedimenti alla luce dell’interesse generale sotteso a ciascuno di essi (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1) (v. punto 49)

3. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Obiettivo – Imperativo di disponibilità [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 56, 57)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 marzo 2016 (procedimento R 1669/2015‑2), riguardante la registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio denominativo DREAMLINE.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
2.

Funzionari – Responsabilità extracontrattuale delle istituzioni – Presupposti – Danno – Danno materiale asseritamente dovuto ad una promozione non concessa a seguito dell’annullamento della decisione contestata relativa al rapporto informativo – Danno non certo per l’assenza di un diritto alla promozione (Statuto dei funzionari, art. 45) (v. punti 19, 20, 24)
4.

Ricorsi dei funzionari – Ricorso per risarcimento danni – Oggetto – Domanda finalizzata al risarcimento per i danni conseguenti a molestie psicologiche – Annullamento, per vizio di procedura, della decisione dell’amministrazione che nega la sussistenza di tali molestie – Mancata adozione di una nuova decisione – Carattere prematuro della domanda (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punto 20)
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 10 febbraio 2017 –

Acerga / Consiglio

(causa T‑153/16)

«Ricorso di annullamento – Pesca – Conservazione delle risorse ittiche – Possibilità di pesca di alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici nelle acque dell’Unione e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione – Associazione – Insussistenza di incidenza individuale – Atto che comporta misure di esecuzione – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Regolamento che stabilisce le possibilità di pesca di alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici nelle acque dell’Unione e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione – Ricorso di un’associazione di armatori che rappresentano pescherecci – Ricevibilità – Presupposti (Regolamento del Consiglio n. 2016/72) (v. punto 15)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza individuale – Criteri – Regolamento che stabilisce le possibilità di pesca di alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici nelle acque dell’Unione e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione – Ricorso di un’associazione di armatori che rappresentano pescherecci – Insussistenza di incidenza individuale relativamente alle imprese rappresentate – Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Consiglio n. 2016/72) (v. punti 21‑30)

3. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Nozione di atto regolamentare ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE – Qualsiasi atto di portata generale ad eccezione degli atti legislativi – Regolamento che stabilisce le possibilità di pesca di alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici nelle acque dell’Unione e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione – Inclusione – Atto contenente misure di esecuzione ai sensi di tale disposizione del Trattato (Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Consiglio n. 2016/72) (v. punti 31‑46)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale del regolamento (UE) 2016/72 del Consiglio, del 22 gennaio 2016, che stabilisce, per il 2016, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell’Unione e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione, e che modifica il regolamento (UE) 2015/104 (GU 2016, L 22, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile

2) Non occorre statuire sull’istanza di intervento della Commissione europea.
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 25 gennaio 2017 – Internacional de Productos Metálicos / Commissione

(causa T‑217/16)

«Ricorso di annullamento – Dumping – Importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese o spediti dalla Malaysia – Regolamento che abroga dazi antidumping definitivi – Insussistenza di incidenza individuale – Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione – Irricevibilità manifesta»

1. Ricorso di annullamento–Competenza del giudice dell’Unione–Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione–Conclusioni volte ad ottenere una sentenza dichiarativa–Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punto 20)

2. Procedimento giurisdizionale–Motivi di irricevibilità di ordine pubblico–Esame d’ufficio da parte del giudice (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 113) (v. punto 24)

3. Ricorso di annullamento–Persone fisiche o giuridiche–Atti che le riguardano direttamente e individualmente–Incidenza individuale–Criteri–Regolamento che abroga dazi antidumping definitivi–Ricorso di un importatore di prodotti che sono stati oggetto delle misure antidumping di cui trattasi–Insussistenza di incidenza individuale (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 27-33)

4. Ricorso di annullamento–Persone fisiche o giuridiche–Nozione di atto regolamentare ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE–Qualsiasi atto di portata generale ad eccezione degli atti legislativi–Regolamento che istituisce dazi antidumping–Inclusione–Atto contenente misure di esecuzione ai sensi di tale disposizione del Trattato–Sussistenza di mezzi di ricorso interni nei confronti di tali misure–Irricevibilità del ricorso di annullamento (Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Consiglio n. 2913/92) (v. punti 34-36)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento dell’articolo 2 del regolamento di esecuzione (UE) 2016/278 della Commissione, del 26 febbraio 2016, che abroga il dazio antidumping definitivo istituito sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese, esteso alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia (GU 2016, L 52, pag. 24).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 18 maggio 2017 –

Verschuur / Commissione

(causa T‑877/16)

«Ricorso di annullamento – Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Documento attinente al procedimento amministrativo relativo all’aiuto SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) cui i Paesi Bassi hanno dato esecuzione in favore della Starbucks – Diniego di accesso – Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Istituzioni dell’Unione europea–Diritto di accesso del pubblico ai documenti–Regolamento n. 1049/2001–Oggetto–Eccezioni al diritto di accesso ai documenti–Interpretazione e applicazione restrittive (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, considerando 4 e 11 e artt. 1 e 4) (v. punto 20)

2. Istituzioni dell’Unione europea–Diritto di accesso del pubblico ai documenti–Regolamento n. 1049/2001–Eccezioni al diritto di accesso ai documenti–Tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile–Portata–Applicazione ai fascicoli amministrativi relativi ai procedimenti di controllo degli aiuti di Stato–Presunzione generale di applicazione dell’eccezione al diritto di accesso all’insieme dei documenti del fascicolo amministrativo–Limiti (Art. 108, § 2, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 2, terzo trattino) (v. punti 22‑24, 27, 28)

3. Istituzioni dell’Unione europea–Diritto di accesso del pubblico ai documenti–Regolamento n. 1049/2001–Eccezioni al diritto di accesso ai documenti–Obbligo di accordare un accesso parziale ai dati cui non si applicano le eccezioni–Applicazione ai documenti rientranti in una categoria cui si applica una presunzione generale di diniego di accesso–Esclusione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 6) (v. punto 29)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della decisione della Commissione, del 3 ottobre 2016, C(2016) 6455 final, che respinge la domanda confermativa del ricorrente di accesso ai documenti in applicazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
6.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi–Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 30)
3.

Istituzioni dell’Unione europea–Diritto di accesso del pubblico ai documenti–Regolamento n. 1049/2001–Domanda relativa a un numero elevato di documenti–Diritto dell’istituzione di prorogare il termine per l’adozione della decisione–Eccezionalità–Possibilità per l’istituzione di accordarsi con il richiedente per trovare un equo accordo (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, artt. 6, § 3, 7 e 8) (v. punto 33)
La finalità del procedimento sommario consiste nel garantire la piena efficacia della futura decisione definitiva, al fine di evitare una lacuna nella tutela giuridica garantita dal giudice dell’Unione. Per raggiungere tale obiettivo, l’urgenza deve essere valutata in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente al fine di evitare che un danno grave e irreparabile sia arrecato alla parte che chiede la tutela provvisoria. Spetta a tale parte fornire la prova che essa non può attendere l’esito del procedimento principale senza subire un danno grave e irreparabile.

Per quanto riguarda una domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione della Commissione che modifica le condizioni di esenzione di un gasdotto dall’applicazione dei requisiti fissati dal diritto dell’Unione, la parte che richiede i provvedimenti provvisori dimostra un’errata comprensione del funzionamento dell’ordinamento giuridico proprio istituito dai trattati laddove adduce un rischio di modifica grave e irreparabile della propria posizione sul mercato a causa della possibilità di effettuare riserve a lungo termine della capacità di trasporto di gas attraverso il gasdotto rilasciate in forza della decisione impugnata, il che avrà l’effetto di congelare la situazione. Infatti, in caso di annullamento della decisione impugnata, i requisiti per l’utilizzo del gasdotto di cui trattasi, autorizzati da tale decisione, non saranno più applicati. Poiché non potrà essere data attuazione ad alcun atto di diritto privato che si basi su tali requisiti, le conseguenze descritte dalla parte ricorrente potrebbero eventualmente verificarsi solo durante il periodo precedente l’adozione della sentenza del Tribunale che conclude il procedimento principale. Orbene, tale ipotesi non costituisce di per sé il danno asserito dalla parte ricorrente dal momento che esso deriva dal protrarsi di tale situazione per un lungo periodo di tempo.

(v. punti 29, 30, 37, 38, 42)