ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l’articolo 27 della decisione quadro (1) debba essere interpretato nel senso che una decisione di consegna di una persona crea un rapporto giuridico tra questa, lo Stato di esecuzione e lo Stato richiedente, di modo che qualsiasi questione considerata decisa in via definitiva in tale decisione deve essere considerata decisa anche ai fini del procedimento volto a ottenere l’assenso a un ulteriore procedimento penale o esecuzione penale per altri reati.
—

Le ragioni supplementari dichiarate dal Tribunale per le quali Google non avrebbe fatto concorrenza sulla base dei propri meriti non sarebbero giuridicamente valide.
2

La seconda questione è la seguente: Se gli articoli 12 e/o 16 della direttiva 92/43/CEE (1) e/o le suddette disposizioni in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 2, della Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, conclusa ad Aarhus, Danimarca, il 25 giugno 1998 e/o in combinato disposto con il principio secondo cui gli Stati membri devono adottare tutte le misure specifiche necessarie per l’effettiva attuazione della direttiva, comportino che una norma procedurale nazionale, in base alla quale un ricorrente non deve sollevare una «questione ipotetica» e «deve essere realmente interessato» per poter eccepire l’incompatibilità del diritto nazionale con una disposizione del diritto dell’Unione, non può essere invocata per escludere l’impugnazione di un ricorrente che abbia fatto valere i diritti di partecipazione del pubblico in relazione a una decisione amministrativa e che desideri poi contestare la validità di una disposizione di diritto nazionale con riferimento al diritto dell’Unione, in previsione di futuri danni all’ambiente derivanti da una presunta lacuna del diritto nazionale, ove esista una ragionevole possibilità di siffatti danni futuri, in particolare perché il progetto è stato autorizzato in una zona che costituisce un habitat di specie soggette a rigorosa tutela e/o perché, applicando il principio di precauzione, è possibile che le indagini effettuate successivamente all’autorizzazione rendano necessario chiedere una deroga ai sensi dell’articolo 16 della direttiva.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d’appel de Paris (Francia) il 14 febbraio 2022 — Eurelec Trading SCRL / Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

(Causa C-98/22)

(2022/C 198/36)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Paris

Parti

Ricorrente in appello: Eurelec Trading SCRL

Resistenti in appello: Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

Questione pregiudiziale

Se la nozione di materia «civile e commerciale» definita all’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debba essere interpretata nel senso che nel suo ambito di applicazione rientra l’azione — e la decisione giudiziaria adottata al termine del relativo procedimento — (i) promossa dal ministro francese dell’economia e delle finanze in base all’articolo L 442-6, paragrafo I, numero 2 (nella sua versione anteriore) del codice del commercio francese nei confronti di una società belga, (ii) volta a far accertare e far cessare pratiche restrittive della concorrenza e alla condanna ad un’ammenda civile nei confronti dell’asserito autore di tali pratiche, (iii) sulla base di elementi di prova ottenuti mediante i suoi specifici poteri di indagine.

(1) GU 2012, L 351, pag. 1.
C 165/33

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Essen (Germania) il 10 febbraio 2022 — DC / HJ

(Causa C-97/22)

(2022/C 165/42)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Essen

Parti

Ricorrente: DC

Convenuto: HJ

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (1) debba essere interpretato nel senso che, qualora il committente revochi la propria dichiarazione di volontà diretta alla conclusione di un contratto di costruzione, negoziato fuori dei locali commerciali, soltanto dopo che il professionista abbia eseguito (integralmente) le proprie prestazioni, esso osta a qualsiasi diritto a indennità o a compensazione del professionista anche in una situazione in cui, pur in assenza delle condizioni del diritto a indennità conformemente alle disposizioni sugli effetti giuridici del recesso, il committente abbia nondimeno conseguito un incremento patrimoniale grazie alle opere costruite dal professionista, ovvero si sia arricchito.

(1) GU 2011, L 304, pag. 64.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Amtsgericht Frankfurt am Main (Germania) il 1 febbraio 2022 — IA / DER Touristik Germany GmbH

(Causa C-62/22)

(2022/C 165/37)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Frankfurt am Main

Parti

Attrice: IA

Convenuta: DER Touristik Germany GmbH

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (rifusione) (1), debba essere interpretato nel senso che, oltre a disciplinare la competenza internazionale, esso contiene anche una norma, vincolante per il giudice adito, relativa alla competenza territoriale dei giudici nazionali in materia di contratti di viaggio nell’ipotesi in cui sia il consumatore, in qualità di viaggiatore, sia l’altra parte del contratto, l’organizzatore di viaggi, siano entrambi domiciliati nello stesso Stato membro, mentre la destinazione del viaggio non si trovi in tale Stato membro, bensì all’estero, norma in conseguenza della quale, ad integrazione delle norme nazionali sulla competenza giurisdizionale, il consumatore può far valere dinanzi al giudice del luogo del proprio domicilio diritti contrattuali nei confronti dell’organizzatore di viaggi.

(1) GU 2012 L 351, pag. 1.
—

Il Tribunale si basa su una giurisprudenza consolidata per rammentare il criterio dell’incidenza diretta nei punti da 26 a 30 dell’ordinanza impugnata. Nell’ambito di tale criterio dell’incidenza diretta, il Tribunale sarebbe tenuto a valutare il contenuto, la natura, la finalità e la sostanza dell’atto impugnato, nonché il contesto fattuale e giuridico in cui quest’ultimo si colloca. Non procedendo in tal senso, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nella sua valutazione del requisito dell’«incidenza diretta» di cui all’articolo 263 TFUE. Tale vizio interesserebbe i punti da 34 a 48 dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale avrebbe creato un contesto nel quale le ricorrenti sono private di qualsiasi mezzo di ricorso. Non avendo rispettato e non avendo applicato in modo corretto il criterio di valutazione dell’incidenza diretta, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto.
—

Il Tribunale avrebbe fatto riferimento alla giurisprudenza costante per richiamare il criterio dell’incidenza diretta ai punti da 26 a 30 dell’ordinanza impugnata. Nell’ambito di detto criterio dell’incidenza diretta, il Tribunale sarebbe tenuto a valutare il contenuto, la natura, la finalità e la sostanza dell’atto impugnato, nonché il contesto di fatto e di diritto in cui esso si colloca. Omettendo di fare ciò, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nella valutazione del presupposto dell’«incidenza diretta» di cui all’articolo 263 TFUE. Tale vizio inficerebbe i punti da 34 a 48 dell’ordinanza impugnata Il Tribunale avrebbe creato un contesto in cui le ricorrenti sarebbero rimaste prive di mezzi di ricorso. Omettendo di osservare e applicare correttamente il criterio di valutazione dell’incidenza diretta, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 6 gennaio 2022 — RF / Finanzamt G

(Causa C-15/22)

(2022/C 165/34)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: RF

Resistente: Finanzamt G

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e l’articolo 208 in combinato disposto con l’articolo 210 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una prassi amministrativa nazionale per cui non ha luogo una rinuncia all’imposizione nei casi in cui un progetto della cooperazione allo sviluppo sia finanziato dal Fondo europeo di sviluppo mentre, a determinate condizioni, si rinuncia all’imposizione della retribuzione percepita dal lavoratore sulla base di un rapporto di lavoro in corso relativo ad un’attività connessa agli aiuti pubblici tedeschi allo sviluppo nel settore della cooperazione tecnica o finanziaria, purché finanziata per almeno il 75 % dal Ministero federale responsabile della cooperazione allo sviluppo o da una agenzia privata di proprietà statale attiva nell’ambito degli aiuti allo sviluppo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portogallo) il 10 gennaio 2022 — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-23/22)

(2022/C 165/35)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Comércio e Indústria de Bacalhau SA

Resistente: Autoridade Tributária e Aduaneira

Questioni pregiudiziali

Se la corretta interpretazione degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2014-2020, in combinato disposto con quanto previsto dal regolamento (UE) n. 651/2014 (1) della Commissione, del 17 giugno 2014, in particolare gli articoli 1 e 2, paragrafo 11, dal regolamento (UE) n. 1379/2013 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 dicembre 2013, nonché dall'allegato I del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, consenta di concludere che, conformemente all’articolo 2, paragrafo 2, e all'articolo 22, paragrafo 1, del Código Fiscal do Investimento (codice fiscale degli investimenti), approvato con decreto legge n. 162 del 31 ottobre 2014, e agli articoli 1 e 2 del decreto ministeriale n. 282 del 30 dicembre 2014, l'attività di trasformazione dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura relativa al «merluzzo salato», al «merluzzo congelato» e al «merluzzo ammollato», compresa nel codice CAE 10204Rev3, non costituisce un'attività di trasformazione di prodotti agricoli ai fini della concessione degli aiuti fiscali previsti.

(1) Regolamento (UE) n. 651/2014 della Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 del trattato (Testo rilevante ai fini del SEE) — GU 2014, L 187, pag. 1.

(2) Regolamento (UE) n. 1379/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 dicembre 2013 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell'acquacoltura, recante modifica ai regolamenti (CE) n. 1184/2006 e (CE) n. 1224/2009 del Consiglio e che abroga il regolamento (CE) n. 104/2000 del Consiglio — GU 2013, L 354, pag. 1.
1)

Se, nel caso suesposto, possa ritenersi che la pubblicità è rivolta a consumatori o professionisti nello Stato membro Y, in cui la società B ha la propria sede, e se un tribunale dei marchi dell’Unione europea nello Stato membro Y abbia competenza per l’esame di un’azione per contraffazione di un marchio dell’Unione conformemente all’articolo 125, paragrafo 5, del regolamento sul marchio dell’UE (1) qualora, nella pubblicità divulgata per via elettronica oppure in un sito Internet di un inserzionista ad essa collegato, l’area geografica di consegna dei prodotti non sia quantomeno espressamente specificata oppure nessun singolo Stato membro sia esplicitamente escluso dall’area di consegna. A tal proposito, se possano essere presi in considerazione la natura dei prodotti oggetto di pubblicità e il fatto che il mercato di riferimento dei prodotti della società A ha una dimensione asseritamente globale, comprendendo pertanto l’intero territorio dell’Unione europea, incluso lo Stato membro Y.
1)

Se l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2013/32/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca della protezione internazionale, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2011/95/UE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, debba essere interpretato nel senso che esso osta a norme di diritto nazionale, come quelle applicabili nel caso di specie, che, in caso di dichiarazione della legge marziale, dello stato di emergenza o anche di una dichiarazione di emergenza dovuta a un afflusso massiccio di stranieri, non consentono in linea di principio allo straniero entrato e rimasto illegalmente nel territorio di uno Stato membro di presentare una domanda di protezione internazionale.
C 171/17

IT

Ricorso proposto il 2 febbraio 2022 — Commissione europea/Romania

(Causa C-69/22)

(2022/C 171/22)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Noll-Ehlers, M. Ioan, agenti)

Convenuta: Romania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che la Romania, non avendo adottato né trasmesso alla Commissione europea un programma nazionale di controllo dell’inquinamento atmosferico, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, e dell’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/2284 del Parlamento europeo e del Consiglio [, del 14 dicembre 2016,] concernente la riduzione delle emissioni nazionali di determinati inquinanti atmosferici, che modifica la direttiva 2003/35/CE e abroga la direttiva 2001/81/CE (1);

— condannare la Romania alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione sostiene che, con la direttiva (UE) 2016/2284 concernente la riduzione delle emissioni nazionali di determinati inquinanti atmosferici, sono stati stabiliti impegni di riduzione delle emissioni per cinque inquinanti atmosferici chiave per gli anni dal 2020 al 2029 e a partire dal 2030. Ai fini del rispetto di tali impegni di riduzione delle emissioni e per contribuire al conseguimento degli obiettivi di qualità dell’aria dell’Unione, l’articolo 6, paragrafo 1, prescrive agli Stati membri di adottare un programma nazionale di controllo dell’inquinamento atmosferico.

A norma dell’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/2284, la Romania doveva trasmettere alla Commissione il programma nazionale di controllo dell’inquinamento atmosferico entro il 1o aprile 2019, e le azioni previste dalle autorità rumene avrebbero dovuto essere intraprese prima di tale data.

Pertanto, la Commissione sostiene che la Romania, non avendo adottato né trasmesso alla Commissione il programma nazionale di controllo dell’inquinamento atmosferico prima della data del presente ricorso, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, e dell’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/2284.

(1) GU 2016, L 344, pag. 1.
C 171/20

IT

Impugnazione proposta il 25 febbraio 2022 da Patrick Breyer avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 15 dicembre 2021, causa T-158/19, Breyer/Agenzia esecutiva europea per la ricerca

(Causa C-135/22 P)

(2022/C 171/26)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Patrick Breyer (rappresentante: J. Breyer, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Agenzia esecutiva europea per la ricerca

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

1. annullare la sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 nella causa T-158/19, Breyer/REA, e la decisione dell’Agenzia esecutiva europea per la ricerca (REA) del 17 gennaio 2019 (ARES [2019] 266593) nel suo complesso, nonché

2. condannare l’altra parte del procedimento alle spese.

Motivi e principali argomenti

In sintesi, il ricorrente afferma di aver diritto, ai sensi all’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1), all’accesso integrale ai documenti relativi all’attuazione del progetto di ricerca «iBorderCtrl: Intelligent Portable Border Control System» nell’ambito del programma «Orizzonte 2020». L’interesse pubblico alla trasparenza in relazione allo sviluppo, finanziato con fondi pubblici, di sistemi di IA destinati ad essere utilizzati dalle autorità responsabili del controllo di frontiera come macchine della verità oppure al fine di valutare il rischio rappresentato dai viaggiatori prevarrebbe sugli interessi commerciali privati.

A causa delle implicazioni etiche e sociali, nonché relative ai diritti umani, della tecnologia ad alto rischio in questione, l’interesse pubblico all’accesso alle informazioni sussisterebbe sin dall’avvio della fase di ricerca e non potrebbe essere legittimamente posticipato alla fase successiva alla finalizzazione del progetto di ricerca.

Il sistema di diffusione dei risultati previsto dal regolamento n. 1290/2013 (2) e dalla convenzione di sovvenzione (Grant Agreement) non sarebbe idoneo a soddisfare l’interesse scientifico, l’interesse dei media nonché quello del grande pubblico al progetto.

(1) Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

(2) Regolamento (UE) n. 1290/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, che stabilisce le norme in materia di partecipazione e diffusione nell'ambito del programma quadro di ricerca e innovazione (2014-2020) — Orizzonte 2020 e che abroga il regolamento (CE) n. 1906/2006 (GU 2013, L 347, pag. 81).
4)

Se le nozioni di «cuore dell’attività inventiva», «attività inventiva centrale» e/o «oggetto dell’invenzione» del brevetto di base siano pertinenti ai fini dell’interpretazione dell’articolo 3, lettera c), del regolamento CPCM e, in caso di pertinenza di alcune o di tutte tali nozioni, in qual modo debbano essere intese ai fini dell’interpretazione della disposizione medesima. Se, con riguardo all’applicazione di tali nozioni, faccia una qualche differenza il fatto che il prodotto di cui trattasi sia costituito da un unico principio attivo (cosiddetto «prodotto monocomponente») oppure da una combinazione di principi attivi (cosiddetto «prodotto combinato») e, in caso affermativo, sotto quale profilo. Ci si chiede in qual modo debba essere valutata quest’ultima questione qualora il brevetto di base contenga, da un lato, una rivendicazione per un prodotto monocomponente e, dall’altro, una rivendicazione per un prodotto combinato, riguardando quest’ultima rivendicazione una combinazione di principi attivi composta dal principio attivo del prodotto monocomponente oltre a uno o più principi attivi secondo lo stato dell’arte conosciuto.
2)

Se il principio di indipendenza dei giudici, sancito dall'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l'articolo 2 TUE e con l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, osti a una disposizione nazionale, come quella di cui all'articolo 99, lettera ș), della legge rumena n. 303/2004, recante lo statuto dei giudici e dei pubblici ministeri, che consente di promuovere un procedimento disciplinare e di applicare sanzioni disciplinari a un giudice per inosservanza di una sentenza della Curtea Constituțională (Corte costituzionale), nel caso in cui egli sia chiamato a riconoscere l’applicazione prioritaria del diritto dell’Unione europea rispetto ai considerando di una decisione della Curtea Constituțională, disposizione nazionale che priva detto giudice della facoltà di applicare una sentenza della CGUE che giudichi prioritaria.
1)

Se l’articolo 185, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE (1) debba essere interpretato nel senso che l’eliminazione di beni, intesa quale storno dal bilancio di un soggetto passivo di beni economici o giacenze di magazzino, in quanto da essi non ci si attende più alcuna utilità economica poiché, ad esempio, sono usurati, difettosi o non idonei o non possono essere utilizzati per gli scopi previsti, rappresenti una modifica degli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni collegate all’imposta sul valore aggiunto già assolta all’atto dell’acquisto dei beni ai sensi di tale disposizione, modifica intervenuta successivamente alla presentazione della dichiarazione IVA ai sensi dello Zakon za danak varhu dobavenata stoinost (legge relativa all’imposta sul valore aggiunto; in prosieguo: lo «ZDDS») e che comporta pertanto l’obbligo di rettificare tale detrazione ove i beni eliminati siano stati poi venduti quali beni indicati nell’allegato 2, vendita questa che costituisce una cessione imponibile.