ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

La decisione (PESC) 2017/917 del Consiglio, del 29 maggio 2017, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, la decisione (PESC) 2018/778 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento (UE) n. 442/2011, come modificato, da ultimo, dal regolamento di esecuzione (UE) 2017/907 del Consiglio, del 29 maggio 2017, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e dal regolamento di esecuzione (UE) 2018/774 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che attua il regolamento n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, sono annullati nella parte in cui tali atti riguardano il sig. Mouhamad Wael Abdulkarim.
1.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Criteri di valutazione – Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione – Intenzione del richiedente – Origine del segno contestato – Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea – Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 16, 18-24, 49)
1)

La decisione di esecuzione (PESC) 2017/1245 del Consiglio, del 10 luglio 2017, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, la decisione (PESC) 2018/778 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento (UE) n. 442/2011, come modificato, da ultimo, dal regolamento di esecuzione (UE) 2017/1241 del Consiglio, del 10 luglio 2017, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e dal regolamento di esecuzione (UE) 2018/774 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che attua il regolamento n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, sono annullati nella parte in cui riguardano l’Alkarim for Trade and Industry LLC.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 dicembre 2018 – Francia / Commissione

(causa T‑609/17)

«FEAGA – Spese escluse dal finanziamento – Spese effettuate dalla Francia – Restituzione all’esportazione nel settore delle carni di pollame – Rettifiche finanziarie forfettarie – Regolamenti (CE) n. 1290/2005 e (UE) n. 1306/2013 – Qualità sana, leale e mercantile – Controlli – Proporzionalità»

1. Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Restituzioni all’esportazione – Presupposti per la concessione – Prodotti di qualità sana, leale e mercantile – Criteri di valutazione – Carattere commercializzabile del prodotto – Valutazione in funzione dei requisiti contenuti nella normativa dell’Unione applicabile (Regolamenti della Commissione n. 543/2008, artt. 15, § 1, e 16, § 6, e n. 612/2009, art. 28, § 1) (v. punti 28‑34)

2. Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Restituzioni all’esportazione – Presupposti per la concessione – Prodotti di qualità sana, leale e mercantile – Obbligo di controllo da parte degli Stati membri – Portata (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1306/2013, art. 58, § 1; regolamento del Consiglio n. 1290/2005, art. 9, § 1; regolamenti della Commissione n. 1276/2008, artt. 5, §§ 2 e 4, e 6, e n. 612/2009, art. 28) (v. punti 35, 36, 40, 41, 44)

3. Agricoltura – Finanziamento da parte del FEAGA – Liquidazione dei conti – Rifiuto di imputare al Fondo spese dovute a irregolarità nell’applicazione della normativa dell’Unione – Constatazione di carenze nel sistema di controllo attuato da uno Stato membro – Applicazione di una rettifica forfettaria – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1306/2013, art. 52, § 2) (v. punti 45‑49)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento parziale della decisione di esecuzione (UE) 2017/1144 della Commissione, del 26 giugno 2017, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2017, L 165, pag. 37), nella parte in cui esclude i pagamenti effettuati dalla Repubblica francese a titolo del FEAGA per un importo di EUR 120901216,61.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
2.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica democratica del Congo – Congelamento dei capitali delle persone che compromettono lo Stato di diritto o che contribuiscono alla commissione di atti costituenti gravi violazioni dei diritti umani – Obbligo di individuare nella motivazione le ragioni individuali e specifiche alla base di tali misure – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti [Art. 296 TFUE; regolamenti del Consiglio n. 1183/2005, come modificato dal regolamento 2016/2230, allegato I bis, e 2017/904; decisioni del Consiglio 2010/788/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2016/2231, allegato II, e (PESC) 2017/905] (v. punti 41, 47, 49, 58, 59)
7.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001) (v. punto 30)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 5 luglio 2017 (procedimenti riuniti R 2330/2011‑2 e R 2369/2011‑2) è annullata nei limiti in cui la commissione di ricorso ha parzialmente accolto il ricorso proposto dalla sig.ra Ansell e dal sig. Ansell (procedimento R 2369/2011-2) e ha autorizzato la registrazione del marchio richiesto per i servizi elencati al punto 3 del dispositivo di tale decisione e che rientrano nelle classi 39 e 43 ai sensi dell’accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato.
14.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009 – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso – Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, b) e c), e 52, § 2] (v. punto 105)
15.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009 – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso – Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b) e c), e 52, § 2] (v. punto 109)
5.

Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Tendenza generale in materia di design – Irrilevanza [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, b), e 25, § 1, b)] (v. punto 29)
1.

Funzionari – Assunzione – Periodo di prova – Decisione di non nominare in ruolo il funzionario in prova – Decisione di licenziamento del funzionario di ruolo – Differenza di natura giuridica – Elementi di valutazione rispettivi da prendere in considerazione (Statuto dei funzionari, art. 34) (v. punti 48, 51)
La data determinante per la valutazione della questione se un pagamento sia stato effettuato nel termine di 24 mesi è quella in cui l’importo definitivo dell’aiuto è fissato e il saldo versato dallo Stato membro interessato. Ne consegue che, conformemente alla formulazione letterale utilizzata nell’articolo 31, paragrafo 4, lettera c), del regolamento n. 1290/2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune, che menziona le «spese» per le quali il «pagamento» o, se del caso, il «pagamento del saldo» è stato effettuato prima dell’inizio del periodo pertinente di 24 mesi, la Commissione può applicare una rettifica finanziaria ai pagamenti effettuati prima dell’inizio di tale periodo, qualora essi si riferiscano a spese per le quali l’importo definitivo è fissato e il saldo versato dallo Stato membro interessato dopo l’inizio del periodo pertinente di 24 mesi.

(v. punto 19)
3.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Esame della domanda – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, comma 2, a)] (v. punti 44, 45)
1.

Funzionari – Congedo di malattia – Soggiorno al di fuori della sede di servizio senza autorizzazione – Conseguenze – Imputazione alla durata del congedo annuale o decadenza dal diritto alla retribuzione in caso di esaurimento del congedo annuale – Trattamento diverso per un funzionario informatore – Esclusione – Domanda di assistenza trasmessa all’amministrazione in cui si deducono pretese molestie psicologiche – Irrilevanza (Statuto dei funzionari, artt. 60 e 22 bis; regime applicabile agli altri agenti, artt. 131, § 5, e 127) (v. punti 37‑39, 43, 45, 46)
3.

Funzionari – Assunzione – Procedura – Obbligo per l’amministrazione di rivolgersi al candidato in una lingua da lui conosciuta in modo approfondito – Portata (Statuto dei funzionari, art. 27) (v. punti 110, 115)
4.

Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratti conclusi nell’ambito di un programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione – Rifiuto da parte della Commissione di considerare costi ammissibili determinate somme anticipate al beneficiario per l’esecuzione dei contratti – Decisione fondata su più motivi, uno dei quali costituisce di per sé una base valida e sufficiente a sostenerla – Invalidità degli altri motivi della decisione – Irrilevanza (Art. 272 TFUE) (v. punto 76)
3.

Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratti conclusi nell’ambito di un programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione – Rifiuto da parte della Commissione di considerare costi ammissibili determinate somme anticipate al beneficiario per l’esecuzione dei contratti – Decisione fondata su più motivi, uno dei quali costituisce di per sé una base valida e sufficiente a sostenerla – Invalidità degli altri motivi della decisione – Irrilevanza (Art. 272 TFUE) (v. punto 65)
Il marchio denominativo DEVIN non è descrittivo di una provenienza geografica per quanto riguarda il consumatore medio dei paesi vicini alla Bulgaria, vale a dire la Grecia e la Romania, né quello degli altri Stati membri dell’Unione, con la sola eccezione della Bulgaria.

Mentre la denominazione geografica Devin è conosciuta dagli ambienti interessati in Bulgaria, per quanto riguarda gli ambienti interessati degli altri Stati membri dell’Unione, la denominazione geografica Devin è loro ampiamente sconosciuta o, quantomeno, sconosciuta in quanto designazione di un luogo geografico.

Il semplice fatto che la città di Devin sia individuata dai motori di ricerca Internet non è sufficiente a dimostrare che si tratti di un luogo conosciuto da una parte importante del pubblico di riferimento della Grecia e della Romania. L’esistenza di un «profilo turistico in Internet», di per sé, non può essere sufficiente a dimostrare la conoscenza di una cittadina da parte del pubblico di riferimento all’estero.

Soprattutto, il consumatore medio di acqua minerale e di bevande dell’Unione non possiede un elevato livello di specializzazione in geografia o in turismo. La commissione di ricorso, focalizzandosi erroneamente sui turisti stranieri, segnatamente greci o rumeni, che visitano la Bulgaria o Devin, non ha preso in considerazione l’insieme del pubblico di riferimento, costituito dal consumatore medio dell’Unione, segnatamente della Grecia e della Romania, ma si è limitata, erroneamente, ad una parte infima o minima del pubblico di riferimento, ossia ai turisti stranieri che visitano la Bulgaria, che, in ogni caso, risulta trascurabile e non può essere considerata sufficientemente rappresentativa di esso alla luce della giurisprudenza. Pertanto, la commissione di ricorso ha applicato un test sbagliato, che l’ha inevitabilmente condotta a una valutazione in punto di fatto erronea della percezione del termine «devin» da parte del pubblico di riferimento.

Quanto alla disponibilità della denominazione geografica Devin, occorre osservare che è consentita un’utilizzazione descrittiva del nome «Devin» al fine di promuovere la città in quanto destinazione turistica. Il regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea prevede, nella definizione stessa del diritto esclusivo conferito da un marchio, delle misure di salvaguardia destinate a preservare gli interessi dei terzi. Il nome della città di Devin continua ad essere disponibile per i terzi non solo per un uso descrittivo, quale la promozione del turismo in questa città, ma anche quale segno distintivo in caso di «giusto motivo» e in assenza di rischio di confusione che escluda l’applicazione degli articoli 8 e 9 del regolamento n. 207/2009. L’interesse generale a preservare la disponibilità di un nome geografico come quello della città termale di Devin può quindi essere protetto grazie all’ammissibilità di utilizzazioni descrittive di tali nomi e alle misure di salvaguardia che limitano il diritto esclusivo del titolare del marchio contestato, senza che occorra l’annullamento di detto marchio.

(v. punti 39, 41, 46‑48, 79, 83, 89, 90, 93, 95)
4.

Privilegi e immunità dell’Unione europea – Membri del Parlamento europeo – Immunità per le opinioni e i voti espressi nell’esercizio delle loro funzioni – Nozione di opinione espressa nell’esercizio delle funzioni – Necessità di un nesso diretto ed evidente tra l’opinione espressa e le funzioni parlamentari – Invio di un tweet che appare come la volontà di mettere in evidenza un comportamento contrario al diritto nazionale e non già come una presa di posizione su argomenti di attualità generale – Assenza di collegamento – Inapplicabilità dell’immunità (Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, artt. 8 e 9) (v. punti 53, 54)
4.

Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Motivo dedotto per la prima volta in sede di replica – Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 84, § 1) (v. punti 60, 112)
Sono considerati «figl[i] a carico», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, primo comma, dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari, i figli adottivi di un funzionario o del suo coniuge purché siano «effettivamente mantenut[i] dal funzionario». Sono inoltre considerati «figl[i] a carico», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, terzo comma, dell’allegato VII dello statuto, i minori che non siano figli legittimi, naturali o adottivi del funzionario o del suo coniuge, ma nei confronti dei quali il funzionario «sia tenuto a prestare alimenti in virtù di una decisione giudiziaria fondata sulla legislazione degli Stati membri in materia di protezione dei minori». Infine, in via eccezionale e su decisione motivata dell’autorità che ha il potere di nomina dell’istituzione, dell’organo o dell’organismo dell’Unione interessato, ogni persona, compresa una persona maggiorenne e un familiare del funzionario, diversa dai suoi figli legittimi, naturali o adottivi o da quelli del coniuge, può essere equiparata, ai sensi dell’articolo 2 paragrafo 4, dell’allegato VII dello Statuto, al «figlio a carico» qualora il funzionario «sia tenuto per legge a prestare gli alimenti» nei confronti di tale persona e «il mantenimento [di quest’ultima] gli imponga oneri gravosi».

I funzionari e gli agenti di cui all’articolo 2, paragrafo 2, primo comma, e paragrafo 4, dell’allegato VII dello Statuto nonché all’articolo 2, paragrafo 2, terzo comma, dell’allegato VII dello Statuto non possono essere considerati nella stessa situazione, di modo che neppure la fissazione, da parte dello Statuto, di condizioni di concessione dell’assegno per figli a carico diverse può violare il principio di parità di trattamento.

Inoltre, anche supponendo che l’assegno per figli a carico sia diretto a compensare le spese di scolarità sostenute da un funzionario o da un agente per il figlio a suo carico, non si può ritenere che il diritto all’istruzione sancito dall’articolo 14 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea richieda che la concessione di tale assegno sia estesa al minore posto sotto la tutela di un funzionario o di un agente in forza di una decisione giudiziaria fondata sulla legislazione di un paese terzo.

(v. punti 64, 70, 77)
Come risulta dalla giurisprudenza, un marchio forma oggetto di un uso effettivo allorché assolve alla sua funzione essenziale, che è di garantire l’identità di origine dei prodotti o dei servizi per i quali è stato registrato, al fine di trovare o mantenere per essi uno sbocco, ad esclusione degli usi simbolici, che sono tesi soltanto a conservare i diritti conferiti dal marchio. A tale riguardo, occorre precisare che, allo stesso modo, la funzione essenziale di un marchio dell’Unione europea collettivo è distinguere i prodotti o i servizi dei membri dell’associazione che ne è titolare da quelli di altre imprese.

Nel verificare l’uso effettivo del marchio, occorre prendere in considerazione tutti i fatti e le circostanze che possono dimostrare la realtà del suo sfruttamento commerciale, segnatamente gli usi considerati giustificati, nel settore economico interessato, per mantenere o trovare quote di mercato per le merci ovvero i servizi contrassegnati dal marchio, la natura di tali merci o servizi, le caratteristiche del mercato, l’ampiezza e la frequenza dell’uso del marchio.

D’altronde, l’uso effettivo di un marchio non può essere dimostrato con calcoli di probabilità o presunzioni, ma deve basarsi su elementi concreti ed oggettivi che provino un’utilizzazione effettiva e sufficiente del marchio nel mercato interessato. Occorre procedere ad una valutazione globale che tenga conto di tutti i fattori rilevanti del caso di specie e che implichi una certa interdipendenza dei fattori presi in considerazione.

(v. punti 26‑28)
Secondo la giurisprudenza, nell’ambito della valutazione globale del rischio di confusione, occorre prendere in considerazione il consumatore medio della categoria di prodotti interessata, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto. Occorre anche prendere in considerazione il fatto che il livello di attenzione del consumatore medio può variare in funzione della categoria di prodotti o di servizi di cui si tratta.

Innanzitutto, occorre rammentare che, qualora i prodotti in causa siano medicinali o prodotti farmaceutici, il pubblico di riferimento è costituito, da un lato, da professionisti della medicina e, dall’altro lato, da pazienti in quanto consumatori finali di tali prodotti.

Inoltre, dalla giurisprudenza emerge che, da un lato, i professionisti del settore medico prestano un elevato livello di attenzione quando prescrivono farmaci. Dall’altro lato, quanto ai consumatori finali, emerge che, nel caso in cui vengano venduti prodotti farmaceutici senza prescrizione, si deve supporre che tali prodotti interessino i consumatori che si presumono ragionevolmente ben informati, attenti ed avveduti, dal momento che i prodotti in questione incidono sul loro stato di salute e che detti consumatori hanno meno probabilità di confondere le diverse categorie di prodotti. Inoltre, anche qualora vi fosse l’obbligo di prescrizione medica, è probabile che i consumatori prestino un elevato livello di attenzione al momento della prescrizione dei prodotti in questione, in quanto si tratta di prodotti farmaceutici. Pertanto i farmaci, che siano o meno venduti dietro prescrizione medica, possono essere considerati oggetto di un maggiore livello di attenzione da parte dei consumatori normalmente informati e ragionevolmente attenti e avveduti.

Risulta dalla medesima giurisprudenza che tali considerazioni sono applicabili anche quando i prodotti farmaceutici in causa sono volti a trattare affezioni e disturbi di lieve entità.

Lo stesso avviene per i prodotti dietetici in generale, nonché per gli integratori alimentari, che non sono medicinali nel senso stretto del termine, ma costituiscono nondimeno prodotti che rientrano nell’ambito della salute essendo destinati, in generale, a migliorare lo stato di salute, che possono essere considerati come beneficiari di un maggior livello di attenzione da parte dei consumatori normalmente informati e ragionevolmente attenti e avveduti.

(v. punti 21, 25‑28)
2.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei capitali delle persone responsabili di distrazione di fondi pubblici appartenenti allo Stato ucraino – Distrazione di fondi pubblici – Nozione – Fatti di appropriazione indebita di fondi o beni pubblici idonei a mettere in pericolo il rispetto dello Stato di diritto in tale paese – Atto consistente nell’utilizzo illecito di risorse degli enti pubblici territoriali, avente come conseguenza una lesione dei loro interessi finanziari (Decisione del Consiglio 2014/119/PESC) (v. punti 104, 132)
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 30 settembre 2016 (procedimento R 1962/2015‑1) è annullata nella parte in cui ha accolto l’opposizione per quanto riguarda «slot-machine, per uso con uno schermo, apparecchi e strumenti scientifici, nautici, geodetici, fotografici, cinematografici, ottici, di pesata, misurazione, segnalazione, controllo (supervisione), salvataggio ed insegnamento; apparecchi per la registrazione, la trasmissione, la riproduzione del suono o delle immagini; distributori automatici e meccanismi per apparecchi di prepagamento; registratori di cassa, macchine calcolatrici, corredo per il trattamento dell’informazione e gli elaboratori elettronici; apparecchi e strumenti fotografici, cinematografici e ottici, dischi da registrare, apparecchiature di elaborazione dati e computer, hardware, tappetini per il mouse, accessori per telefoni cellulari, occhiali da sole» rientranti nella classe 9, «decorazioni per alberi di Natale» rientranti nella classe 28 e «produzioni teatrali, quali spettacoli e rappresentazioni teatrali, produzioni di commedie musicali, organizzazione di concerti/eventi musicali» rientranti nella classe 41.
7.

Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Motivo dedotto per la prima volta in sede di replica – Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 84, § 1) (v. punto 62)