Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 5 maggio 2008 Hospital Consulting e altri/Esaote e altri

(causa C-386/07)

«Regolamento di procedura — Artt. 92, n. 1, e 104, n. 3 — Regole comunitarie in materia di concorrenza — Regimi nazionali relativi alla tariffa degli onorari di avvocato — Determinazione dei minimi tariffari — Irricevibilità parziale — Questioni la cui risposta può essere desunta dalla giurisprudenza della Corte»

1. Concorrenza — Regole comunitarie — Obblighi degli Stati membri — Normativa intesa a rafforzare gli effetti di intese preesistenti — Nozione (Artt. 10 CE, 81 CE e 82 CE) (v. punti 18-27, dispositivo 1)

2. Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto — Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile — Irricevibilità manifesta (Art. 234 CE) (v. punti 29-35, dispositivo 2)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Consiglio di Stato — Interpretazione degli artt. 10 e 81, n. 1, CE nonché della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/5/CE, volta a facilitare l’esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica (GU L 77, pag. 36) — Fissazione, da parte di un ordine professionale nazionale, di tariffe obbligatorie per le prestazioni d’avvocato, soggette ad approvazione ministeriale — Normativa nazionale che vieta ai giudici di derogare, in sede di liquidazione delle spese processuali, agli onorari minimi fissati.

Dispositivo

1) Gli artt. 10 CE e 81 CE non ostano a una normativa nazionale che vieta in linea di principio di derogare ai minimi tariffari approvati mediante decreto ministeriale, sulla base di un progetto elaborato da un ordine professionale forense, quale il Consiglio Nazionale Forense, e che vieta parimenti al giudice, quando si pronuncia sull’entità delle spese da porre a carico della parte soccombente in favore dell’altra parte, di derogare a tali minimi.

2) La terza questione sollevata dal Consiglio di Stato, con decisione 13 gennaio 2006, è manifestamente irricevibile.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 5 maggio 2008 Hospital Consulting e altri/Esaote e altri

(causa C-386/07)

«Regolamento di procedura — Artt. 92, n. 1, e 104, n. 3 — Regole comunitarie in materia di concorrenza — Regimi nazionali relativi alla tariffa degli onorari di avvocato — Determinazione dei minimi tariffari — Irricevibilità parziale — Questioni la cui risposta può essere desunta dalla giurisprudenza della Corte»

1. Concorrenza — Regole comunitarie — Obblighi degli Stati membri — Normativa intesa a rafforzare gli effetti di intese preesistenti — Nozione (Artt. 10 CE, 81 CE e 82 CE) (v. punti 18-27, dispositivo 1)

2. Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto — Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile — Irricevibilità manifesta (Art. 234 CE) (v. punti 29-35, dispositivo 2)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Consiglio di Stato — Interpretazione degli artt. 10 e 81, n. 1, CE nonché della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/5/CE, volta a facilitare l’esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica (GU L 77, pag. 36) — Fissazione, da parte di un ordine professionale nazionale, di tariffe obbligatorie per le prestazioni d’avvocato, soggette ad approvazione ministeriale — Normativa nazionale che vieta ai giudici di derogare, in sede di liquidazione delle spese processuali, agli onorari minimi fissati.

Dispositivo

1) Gli artt. 10 CE e 81 CE non ostano a una normativa nazionale che vieta in linea di principio di derogare ai minimi tariffari approvati mediante decreto ministeriale, sulla base di un progetto elaborato da un ordine professionale forense, quale il Consiglio Nazionale Forense, e che vieta parimenti al giudice, quando si pronuncia sull’entità delle spese da porre a carico della parte soccombente in favore dell’altra parte, di derogare a tali minimi.