ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/5

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 28 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven — Paesi Bassi) — A. G. Winkel/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Causa C-446/06) (1)

(Carni bovine - Organizzazione comune dei mercati - Regolamento (CE) n. 1254/1999 - Art. 3, lett. f) - Concessione di un premio per vacca nutrice - Condizioni relative a una pratica usuale di allevamento)

(2008/C 107/07)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parti

Ricorrente: A. G. Winkel

Convenuto: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretazione dell'art. 3, n. 1, lett. f), del regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1254, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (GU L 160, pag. 1) — Compatibilità con una normativa nazionale che subordina la concessione di un premio per vacca nutrice a condizioni corrispondenti alle pratiche d'allevamento correnti

Dispositivo

L'art. 3, lett. f), del regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1254, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 23 luglio 2001, n. 1512, non osta ad una normativa nazionale che subordina il diritto al premio per vacca nutrice a condizioni conformi a pratiche usuali di allevamento che prevedono, da un lato, una determinata frequenza di figliatura e, dall'altro, che il vitello sia stato allattato dalla madre per un periodo di quattro mesi dopo la nascita.

(1) GU C 326 del 30.12.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/4

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 11 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Schwerin — Germania) — Rüdiger Jager/Amt für Landwirtschaft Bützow

(Causa C-420/06) (1)

(Politica agricola comune - Regolamenti (CE) n. 1254/1999 e (CE) n. 1782/2003 - Carne bovina - Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari - Regolamenti (CEE) n. 3887/92, (CE) n. 2419/2001 e (CE) n. 796/2004 - Domanda di aiuti «per animali» - Premio alla vacca nutrice - Irregolarità - Inosservanza delle disposizioni applicabili all'identificazione e alla registrazione dei bovini che non sono oggetto di domande d'aiuti - Regolamento (CE) n. 1760/2000 - Esclusione dal beneficio dell'aiuto - Art. 2, n. 2, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 - Principio dell'applicazione retroattiva della sanzione più lieve)

(2008/C 107/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Schwerin

Parti

Ricorrente: Rüdiger Jager

Convenuto: Amt für Landwirtschaft Bützow

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Verwaltungsgericht Schwerin — Interpretazione dell'art. 2, n. 2, del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 18 dicembre 1995, n. 2988, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (GU L 312, pag. 1) — Rigetto di una domanda di premi per animali in conseguenza della constatazione, all'atto di una verifica, di una differenza superiore al 20 % tra il numero degli animali dichiarati e il numero accertato — Applicazione retroattiva di successive sanzioni amministrative meno severe in materia di premi per animali applicabili solo dopo l'eliminazione del regime dei premi per animali nello Stato considerato

Dispositivo

L'art. 2, n. 2, seconda frase, del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 18 dicembre 1995, n. 2988, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, deve essere interpretato nel senso che le disposizioni di cui agli artt. 66 e 67 del regolamento (CE) della Commissione 21 aprile 2004, n. 796, recante modalità di applicazione della condizionalità, della modulazione e del sistema integrato di gestione e di controllo di cui al regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, come modificato e rettificato dal regolamento (CE) della Commissione 11 febbraio 2005, n. 239, non possono applicarsi retroattivamente ad una domanda di aiuti «per animali» rientranti nell'ambito di applicazione ratione temporis del regolamento (CEE) della Commissione 23 dicembre 1992, n. 3887, recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 21 dicembre 1999, n. 2801, che ha dato luogo ad un'esclusione dal beneficio dell'aiuto ai sensi dell'art. 10 quater di detto regolamento.

(1) GU C 326 del 30.12.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/4

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 28 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Deutsche Shell GmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(Causa C-293/06) (1)

(Libertà di stabilimento - Imposta sulle società - Effetti valutari in occasione del rientro del capitale iniziale conferito da una società stabilita in uno Stato membro ad un centro di attività stabile di sua appartenenza, situato in un altro Stato membro)

(2008/C 107/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Deutsche Shell GmbH

Convenuto: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Hamburg — Interpretazione degli artt. 43 CE e 48 CE — Perdita di cambio valutario subita da una società avente sede in uno Stato membro in occasione del rientro del capitale di donazione che essa aveva trasferito ad un centro stabile avente sede in un altro Stato membro — Esclusione della presa in considerazione di tale perdita nell'ambito dell'imposizione nello Stato membro in cui ha sede la società

Dispositivo

1) Il combinato disposto degli artt. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 58 del Trattato CE (divenuto art. 48 CE) osta a che uno Stato membro escluda una perdita valutaria, subita da una società con sede statutaria sul territorio di tale Stato, sul rientro del capitale iniziale che essa aveva conferito ad un centro di attività stabile di sua appartenenza, situato in un altro Stato membro, ai fini della determinazione della base imponibile nazionale.

2) Il combinato disposto degli artt. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 58 del Trattato CE (divenuto art. 48 CE) osta altresì a che una perdita valutaria possa essere dedotta a titolo di onere di esercizio di un'impresa con sede in uno Stato membro solamente nel caso in cui il centro di attività stabile appartenente a quest'ultima, situato in un altro Stato membro, non abbia realizzato utili esenti.

(1) GU C 237 del 20.9.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 116/4

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-227/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Articoli 28 CE e 30 CE - Misure di effetto equivalente - Prodotti da costruzione - Direttiva 89/106/CEE - Assenza di norme armonizzate - Marchi di conformità nazionali - Presunzione di conformità)

(2008/C 116/07)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Schima e B. Stromsky, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio (rappresentanti: M. Wimmer, A. Hubert, L. Van der Broeck, agenti, e F. de Montpellier e G. Block, avvocati)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 28 CE e 30 CE — Normativa nazionale che impone un obbligo de facto, per gli operatori economici che intendano mettere in commercio in Belgio prodotti da costruzione legittimamente fabbricati e/o commercializzati in un altro Stato membro, di ottenere dei marchi di conformità belgi per la messa in commercio di tali prodotti in Belgio.

Dispositivo

1) Il Regno del Belgio, inducendo gli operatori economici che intendono commercializzare in Belgio prodotti da costruzione legittimamente fabbricati e/o commercializzati in un altro Stato membro ad ottenere dei marchi di conformità belgi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù degli artt. 28 CE e 30 CE.

2) Il Regno del Belgio è condannato alle spese.

(1) GU C 165 del 15.7.2006.
1)

Mantenendo in vigore un regime di deduzione delle spese relative ad attività di ricerca, sviluppo e innovazione tecnologica che è meno favorevole per le spese effettuate all'estero che per quelle effettuate in Spagna, come risulta dall'art. 35 della legge relativa all'imposta sulle società, modificata dal regio decreto legislativo 5 marzo 2004, n. 4, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 43 CE e 49 CE, relativi alla libertà di stabilimento ed alla libera prestazione di servizi, nonché dei corrispondenti articoli dell'accordo sullo Spazio economico europeo 2 maggio 1992, cioè gli artt. 31 e 36 di tale accordo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/16

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SPRL, Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele), Wolu TV ASBL/État belge

(Causa C-250/06) (1)

(Art. 49 CE - Libera prestazione dei servizi - Normativa nazionale che prevede l'obbligo per gli operatori via cavo di diffondere i programmi trasmessi da taluni organismi di radiodiffusione privati («must carry») - Restrizione - Ragione imperativa di interesse pubblico - Salvaguardia del pluralismo in una regione bilingue)

(2008/C 51/26)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrenti: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SPRL, Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele), Wolu TV ASBL

Convenuto: État belge

Con l'intervento di: BeTV SA, Tvi SA, Télé Bruxelles ASBL, Belgian Business Television SA, Media ad Infinitum SA, TV5-Monde,

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d'Ètat (Belgio) — Interpretazione degli artt. 49 e 86 del Trattato CE — Nozione di «diritto speciale» — Obbligo imposto alle società di distribuzione via cavo di programmi televisivi di distribuire i programmi televisivi trasmessi da taluni organismi di radiodiffusione stabiliti per la maggior parte sul territorio nazionale

Dispositivo

L'art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nella causa principale, che impone agli operatori via cavo presenti nel territorio interessato di tale Stato di diffondere, in virtù di un obbligo cosiddetto di «must carry», i programmi televisivi trasmessi dagli organismi di diffusione radiotelevisiva privati appartenenti ai poteri pubblici del detto Stato che sono stati designati da questi ultimi, quando tale normativa:

— persegue uno scopo di interesse generale, quale la salvaguardia, a titolo della politica culturale di tale medesimo Stato membro, del pluralismo dell'offerta di programmi televisivi in tale territorio, e

— non è sproporzionata rispetto a tale obiettivo, circostanza che implica che le sue modalità di applicazione debbano rientrare in un procedimento trasparente basato su criteri obiettivi, non discriminatori e conosciuti in anticipo.

Spetta al giudice del rinvio accertare se le dette condizioni siano soddisfatte.

(1) GU C 212 del 2.9.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/17

Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell'11 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Ente tabacchi italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. e Philip Morris International Management SA, e Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. e Philip Morris International Management SA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA, e Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. e Philip Morris International Management SA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA

(Causa C-280/06) (1)

(Concorrenza - Applicazione di sanzioni in caso di successione di imprese - Principio della responsabilità personale - Enti dipendenti dalla stessa autorità pubblica - Diritto nazionale che qualifica come fonte di interpretazione il diritto comunitario della concorrenza - Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte)

(2008/C 51/27)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Convenuti: Ente tabacchi italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA

Ricorrenti: Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA

Convenuti: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA

Ricorrenti: Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. et Philip Morris International Management SA

Convenuti: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Interpretazione dell'art. 81 CE — Intesa sul prezzo di vendita delle sigarette in violazione della legge antitrust nazionale — Imputazione alla persona giuridica succeduta nella gestione di un'impresa della responsabilità per le infrazioni commesse dall'impresa prima del passaggio al successore della gestione di questa

Dispositivo

Gli artt. 81 CE e seguenti devono essere interpretati nel senso che, nel caso di enti dipendenti dalla stessa autorità pubblica, qualora una condotta costitutiva di una stessa infrazione alle regole della concorrenza sia stata commessa da un ente e successivamente proseguita fino alla sua fine da un altro ente succeduto al primo, il quale non ha cessato di esistere, tale secondo ente può essere sanzionato per l'infrazione nella sua interezza, se è provato che tali due enti sono stati sotto la tutela della citata autorità.

(1) GU C 224 del 16.9.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/23

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt/Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

(Causa C-436/06) (1)

(Libera circolazione dei capitali - Fiscalità - Imposte sul reddito - Disciplina nazionale relativa all'imposizione degli utili realizzati all'atto della cessione delle partecipazioni (azioni) delle società di capitali)

(2008/C 51/36)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrenti: Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt

Convenuto: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Hamburg — Interpretazione dell'art. 56 CE — Imposizione fiscale dei profitti ricavati dalla cessione delle partecipazioni di società di capitali — Normativa nazionale che subordina l'imposizione fiscale alla condizione di una partecipazione minima del 10 % se la società interessata è integralmente soggetta all'imposta sulle società nello Stato membro, ma di una partecipazione minima dell'1 % se la società interessata ha sede in un altro Stato membro

Dispositivo

L'art. 56 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro, come quella su cui verte la causa principale, in forza della quale i profitti ricavati dalla cessione di quote sociali in una società di capitali stabilita in un altro Stato membro sono immediatamente imponibili nel 2001, se il cedente possedeva, nei cinque anni precedenti, una partecipazione diretta o indiretta al capitale della società pari almeno all'1 %, mentre, in quello stesso anno, in presenza delle stesse condizioni, il profitto ottenuto dalla cessione di quote di una società di capitali, stabilita nel primo Stato membro, soggetta ad un obbligo fiscale illimitato a titolo dell'imposta sulle società, era imponibile nel 2001 solo in presenza di una considerevole partecipazione pari almeno al 10 %.

(1) GU C 326 del 30.12.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/7

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 17 gennaio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Spagna) — Josefa Velasco Navarro/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Causa C-246/06) (1)

(Politica sociale - Tutela dei lavoratori in caso d'insolvenza del datore di lavoro - Direttiva 80/987/CEE modificata dalla direttiva 2002/74/CE - Efficacia diretta - Indennità per licenziamento irregolare concordata in occasione di una conciliazione giudiziale - Pagamento assicurato da un organismo di garanzia - Pagamento subordinato all'adozione di una decisione giudiziaria)

(2008/C 64/09)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Parti

Ricorrente: Josefa Velasco Navarro

Convenuto: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Interpretazione della direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (GU L 283, pag. 23) come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/74/CE (GU L 270, pag. 10) — Portata della garanzia offerta dall'organismo di garanzia — Risarcimento in caso di cessazione del rapporto di lavoro — Normativa nazionale che richiede una sentenza o una decisione amministrativa per tale risarcimento — Effetto diretto della direttiva come modificata in una situazione di insolvenza dichiarata tra la data di entrata in vigore della direttiva 2002/74, e la scadenza del termine per la trasposizione della medesima

Dispositivo

1) In caso di mancato recepimento nel diritto interno, entro l'8 ottobre 2005, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/74/CE, che modifica la direttiva 80/987/CEE del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, l'eventuale efficacia diretta dell'art. 3, primo comma, della direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d'insolvenza del datore di lavoro, quale modificata dalla direttiva 2002/74, non può essere invocata, in ogni caso, in relazione ad uno stato di insolvenza intervenuto prima di tale data.

2) Quando la normativa nazionale rientra nell'ambito di applicazione della direttiva 80/987, come modificata dalla direttiva 2002/74, per quanto riguarda uno stato di insolvenza intervenuto tra la data di entrata in vigore di quest'ultima direttiva e la data di scadenza del suo termine di recepimento, il giudice nazionale è tenuto a garantire un'applicazione di tale normativa nazionale conforme al divieto di discriminazione, quale riconosciuto dall'ordinamento giuridico comunitario.

(1) GU C 212 del 2.9.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/11

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 24 gennaio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos/Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os «Filon» OE, Nikolaos Sideris

(Causa C-532/06) (1)

(Direttiva 92/50/CEE - Appalti pubblici di servizi - Realizzazione di uno studio sull'accatastamento, sull'urbanizzazione e sull'atto di applicazione per un centro abitato - Criteri applicabili come «criteri di selezione qualitativa» o «criteri di aggiudicazione» - Offerta economicamente più vantaggiosa - Rispetto dei criteri di aggiudicazione stabiliti nel capitolato d'oneri o nel bando di gara - Determinazione successiva di coefficienti di ponderazione e di sottocriteri per i criteri di aggiudicazione - Principio di parità di trattamento degli operatori economici e obbligo di trasparenza)

(2008/C 64/15)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrenti: Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos

Convenuti: Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os «Filon» OE, Nikolaos Sideris

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretazione dell'art. 36 della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (GU L 209, pag. 1) — Criteri di aggiudicazione dell'appalto — Fissazione a posteriori, nel corso della procedura di aggiudicazione, del coefficiente di ponderazione di ciascun criterio

Dispositivo

L'art. 36, n. 2, della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992 92/50/CEE, che coordina le procedura di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 1997, 97/52/CE, letto alla luce del principio di parità di trattamento degli operatori economici e dell'obbligo di trasparenza che ne discende, osta a che, nell'ambito di una procedura di aggiudicazione, l'amministrazione aggiudicatrice determini in un momento successivo coefficienti di ponderazione e sottocriteri per i criteri di aggiudicazione menzionati nel capitolato d'oneri o nel bando di gara.

(1) GU C 56 del 10.3.2007.