3.

In base a tutto ciò, mi resta ancora da prendere posizione sulla procedura della Commissione di integrazione, ed eventualmente sulla censura tratta dalla circostanza che questa ultima avrebbe basato il suo giudizio su fatti non veri. a) Anzitutto si è anche qui affermato che il superiore gerarchico, nel redigere il rapporto, è stato influenzato da animosità nei confronti del ricorrente. Secondo il ricorrente, per evidenti motivi, il rapporto non avrebbe dovuto essere preso in considerazione nel procedimento di integrazione. A questo proposito ho già sostenuto in altre cause che i rapporti dei superiori gerarchici, di cui all'art. 102, sono inderogabilmente prescritti. Nel caso del ricorrente, dunque, la Commissione di integrazione non poteva prescindere dal rapporto del superiore gerarchico diretto senza commettere una violazione dello Statuto. Del resto, in linea di principio, il procedimento di integrazione era congegnato in modo da poter eventualmente correggere,.con l'ausilio di altri mezzi di prova, la valutazione soggettiva dei superiori gerarchici. Anche nel caso Pistoj ci consta che la Commissione ha emesso il suo parere solo dopo l'esame di molteplici elementi di valutazione (audizione di testimoni, di vecchi superiori gerarchici del ricorrente, che hanno concordato sul giudizio negativo). Il parere sfavorevole, inoltre, è stato emesso all'unanimità. In considerazione di questi fatti ritengo che la Corte può rinunziare ad indagare sulla pretesa animosità del superiore gerarchico del ricorrente. b) Molto più seria è invece, anche nel presente caso, la censura tratta dalla circostanza che, nel procedimento di integrazione, non sarebbe stata pienamente garantita la difesa del ricorrente. Quale è la mia posizione di principio su questo punto l'ho già esposto diffusamente nella causa 78/63. Basandoci su di essa dovremo ora chiederci se le pretese violazioni siano realmente avvenute e se sono così gravi la rendere necessaria una rinnovazione del procedimento di integrazione Tre critiche, soprattutto, sono state formulate : — La prima si riferisce al fatto che la Commissione di integrazione ha sentito altri dipendenti senza dare al ricorrente conoscenza del contenuto delle loro testimonianze e senza dargli modo di presentare osservazioni. Ciò non è contestato dalla Commissione. Essa sottolinea soltanto che due di questi testimoni erano stati indicati dal ricorrente stesso, dal che si dovrebbe dedurre che egli era a conoscenza delle loro dichiarazioni. Se si applicano a questa censura i criteri della sentenza Leroy e delle conclusioni Huber, l'obiezione della Commissione appare infondata. Per la Corte di Giustizia il punto decisivo è questo: potevano le dichiarazioni dei menzionati testimoni influire sulla formazione del parere della Commissione di integrazione? Dal momento che non conosciamo il contenuto delle dichiarazioni (che non sono riprodotte in alcun verbale) dobbiamo partire dal presupposto che esse erano atte a ciò. Per di più non si può escludere che le osservazioni del ricorrente sulle dichiarazioni di cui trattasi avrebbero potuto influire sul giudizio della Commissione di integrazione, e ciò indipendentemente dal fatto che nel procedimento d'integrazione il ricorrente ha presentato varie note e si è ampiamente difeso oralmente. Posto quindi che, sotto questo profilo, permangono dubbi di una certa rilevanza, non possiamo far altro che constatare la irregolarità del procedimento di integrazione. Ciò vale anche per quanto attiene alle dichiarazioni dei testimoni indicati dal ricorrente, poiché non vi è alcuna certezza che esse fossero esclusivamente a suo favore e che egli ne fu adeguatamente informato. Il ricorrente rileva con ragione che una testimonianza può essere influenzata dalla circostanza che viene tenuta segreta. Chi deve tener presente che la sua dichiarazione verrà esaminata dall'interessato può eventualmente dare alla deposizione una forma diversa, sia pure nelle sfumature, di colui che invece non ha da temere tale raffronto. Infine, non si può scartare la possibilità che entrambi i testimoni indicati dal ricorrente non abbiano in effetti deposto soltanto a suo favore. Se ciò fosse dimostrato, il parere della Commissione di integrazione potrebbe apparire mal fondato, in quanto non contiene una motivata valutazione degli elementi negativi e positivi. — Egualmente grave è la censura tratta dalla circostanza che la Commissione di integrazione non avrebbe conosciuto ed esaminato tutte le note inviatele dal ricorrente ai fini del giudizio nei suoi confronti, in particolare non avrebbe visto la prima nota, quella del 12 aprile 1962. Dai verbali delle riunioni della Commissione risulta che questa ha ricevuto ed esaminato una serie di scritti provenienti dal ricorrente. La nota del 12 aprile 1962 non è tra questi. Si tratta delle prime osservazioni del ricorrente relative al rapporto informativo del suo superiore gerarchico, nelle quali egli ha molto accuratamente discusso tutte le questioni sollevate e in particolare fornito tutta una serie di documenti atti a chiarire la situazione. Non si può evidentemente sostenere che le note successivamente presentate alla Commissione fossero solo una riproduzione della prima. Le ultime, anzi, erano destinate a fornire ulteriori chiarimenti e a prendere posizione rispetto ad altri documenti utilizzati nel procedimento di integrazione nei confronti del ricorrente. Se si dovesse, dunque, essere certi che la prima nota del ricorrente non è giunta a conoscenza della Commissione di integrazione, cosa di cui non si può dubitare data l'accurata redazione dei verbali della Commissione, sussisterebbe allora una violazione delle regole inderogabili del procedimento, poiché non si può escludere che nella Commissione si sarebbe formata una diversa opinione per effetto della prima ampia nota. — Una terza censura, sempre su questo punto, è tratta dalla circostanza che la Commissione di integrazione avrebbe utilizzato una nota del superiore gerarchico in data 17 febbraio 1961, senza dare al ricorrente la possibilità di presentare osservazioni in merito ad essa. La Commissione respinge questa censura assumendo che la citata nota non ha avuto alcun rilievo nel procedimento di integrazione. In effetti non vi sono elementi (risultanti per esempio dai verbali) a favore dell'affermazione del ricorrente. Al contrario, se non erro, la Commissione ha prodotto in giudizio la nota del 17 febbraio 1961 per provare che il superiore gerarchico del ricorrente non aveva mostrato animosità verso quest'ultimo, ma anzi si era imparzialmente pronunciato nei suoi confronti. Poiché il ricorrente si limita a supporre che si sia utilizzata tale nota (replica, pag. 24), ma non dà alcuna prova della sua affermazione, questa censura può essere senz'altro disattesa. Un ulteriore esame appare anche superfluo, in considerazione dei risultati dell'analisi sin qui svolta. c) Per lo stesso motivo posso permettermi di accennare solo di sfuggita a tutta una serie di altre pretese violazioni della procedura. Esse, in quanto si riferiscono a scorrettezze e non soltanto a piccoli errori di forma, non hanno secondo me peso sufficiente per far annullare il procedimento. — Ciò vale certamente per la censura tratta dalla circostanza che la Commissione di integrazione non avrebbe sentiti tutti i testimoni indicati dal ricorrente. La Commissione osserva giustamente a questo proposito che la Commissione di integrazione non ha tale obbligo, e che anzi, al pari di un Tribunale, essa è soltanto tenuta, a chiarire i fatti nei limiti che ritiene necessari. Se ritiene di avere elementi sufficienti per giudicare le attitudini di un candidato, essa può rinunciare a sentire ulteriori testimonianze. Si potrebbe infatti parlare di un vizio di procedura solo se ci constasse che i testimoni non uditi dovevano fare delle dichiarazioni molto importanti, ossia tali da poter influire sostanzialmente sul giudizio della Commissione. Ma le dichiarazioni del ricorrente, sia nella fase scritta sia in quella orale, non forniscono indizi in questo senso. — Vorrei anche ammettere che il ruolo svolto da un altro superiore gerarchico del ricorrente nel procedimento di integrazione non è tale da far annullare la decisione. Questo funzionario era membro della Commissione di integrazione e perciò, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto astenersi da tutte le riunioni in cui si trattava del suo caso o venivano sentiti testimoni sul suo conto; egli avrebbe dovuto in ispecie astenersi dal preparare e dal presentare alla Commissione un rapporto ad hoc sul ricorrente. A me sembra però che con ciò si andrebbe al di là di quanto si può richiedere per un mero procedimento di esame. Se un superiore gerarchico ha il diritto e il dovere di esprimere nel rapporto informativo la propria opinione su un dipendente, non gli si può impedire di chiarire ancora per iscritto tale opinione nel corso del procedimento di integrazione, sempre presupponendo che l'interessato, come nel caso di specie, potesse presentare osservazioni in propòsito. Perché sia rispettato il dovere d'imparzialità dei membri della Commissione, dovrebbe, a mio avviso, bastare che un membro si astenga dal voto quando trattasi di un suo subordinato. In tale ipotesi non ritengo invece necessaria la completa astensione da tutto il procedimento. d) Resterebbe, infine, da esaminare la censura relativa all'erronea valutazione dei fatti. Con essa si assume che le indicazioni sulle assenze del ricorrente sarebbero errate; che negli atti relativi all'integrazione vi sarebbe una valutazione contradittoria della sua puntualità e inoltre inesatte valutazioni sulle sue relazioni con i subordinati e sulle sue capacità di soddisfare alle esigenze del nuovo servizio. Alcune di queste censure si riferiscono a veri giudizi di. valore che non possono perciò essere sindacati in sede giurisdizionale: così, ad esempio, la questione della puntualità nel senso della attitudine a dirigere i servizi in modo ordinato e metodico, e il problèma della capacità a svolgere le funzioni attribuitegli nell'ambito della Commissione della C.E.E. Tuttavia, in quanto si tratta dell'esame di fatti, controllabili, vorrei evitare come nelle altre cause, di accertarli in questa sede posto che, e se, accoglierete le mie proposte secondo me non mancherà l'opportunità di farlo nel nuovo procedimento di integrazione. Ciò però non significa che essi sarebbero stati privi di importanza per il parere della Commissione di integrazione.