In materia di concorrenza, ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, la prescrizione decorre dal giorno in cui è stata commessa l’infrazione. Tuttavia, per quanto concerne le infrazioni continuate o ripetute, essa decorre solamente dal giorno in cui è cessata l’infrazione.

A tale riguardo, nella maggior parte dei casi, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole sulla concorrenza. Tali indizi e coincidenze consentono, considerati nel loro insieme, di rivelare non soltanto l’esistenza di comportamenti o accordi anticoncorrenziali, ma anche la durata di un comportamento anticoncorrenziale continuato e il periodo di applicazione di un accordo concluso in violazione delle regole di concorrenza.

Peraltro, una tale violazione può risultare non soltanto da un atto isolato, ma anche da una serie di atti oppure da un comportamento continuato. Tale interpretazione non può essere rimessa in discussione sulla base del fatto che uno o più elementi di questa serie di atti o di questo comportamento continuato potrebbero anche costituire di per se stessi e presi isolatamente una violazione di detta disposizione. Qualora le diverse azioni facciano parte di un «piano d’insieme», a causa del loro identico oggetto di distorsione del gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, la Commissione può imputare la responsabilità di tali azioni in funzione della partecipazione all’infrazione considerata nel suo insieme.

Con riferimento alla mancanza di prove quanto all’esistenza di un accordo nel corso di alcuni periodi determinati o, quanto meno, riguardo alla sua esecuzione da parte di un’impresa nel corso di un dato periodo, il fatto che la prova dell’infrazione non sia stata fornita per alcuni periodi determinati non impedisce di ritenere che l’infrazione abbia abbracciato un periodo complessivo più esteso, qualora una constatazione siffatta si basi su indizi obiettivi e concordanti. Nell’ambito di un’infrazione estesa su più anni, il fatto che le manifestazioni dell’intesa si verifichino in periodi differenti, eventualmente separati da intervalli di tempo più o meno lunghi, resta ininfluente ai fini dell’esistenza dell’intesa stessa, a condizione che le diverse azioni che compongono tale infrazione perseguano una medesima finalità e si inscrivano nel contesto di un’infrazione unica e continuata. Al riguardo, vari criteri sono pertinenti per valutare il carattere unico di un’infrazione, vale a dire l’identità degli obiettivi delle pratiche in questione, l’identità dei prodotti e dei servizi interessati, l’identità delle imprese partecipanti e l’identità delle modalità della sua attuazione. Inoltre, ai fini di tale esame possono essere altresì prese in considerazione l’identità delle persone fisiche coinvolte per conto delle imprese e l’identità dell’ambito di applicazione geografico delle pratiche in questione.

In proposito, con riferimento all’infrazione continuata, la Commissione può presumere che l’infrazione – o la partecipazione di un’impresa all’infrazione – non si sia interrotta, anche se la Commissione non possieda prove dell’infrazione per taluni periodi determinati, a condizione che le diverse azioni che compongono tale infrazione perseguano una medesima finalità e possano iscriversi nell’ambito di un’infrazione con carattere unico e continuato, constatazione che deve basarsi su indizi oggettivi e concordanti che dimostrino l’esistenza di un piano d’insieme. Quando tali condizioni siano soddisfatte, la nozione di infrazione continuata consente quindi alla Commissione di infliggere un’ammenda per tutto il periodo d’infrazione preso in considerazione e determina la data dalla quale comincia a decorrere il termine di prescrizione, vale a dire la data in cui l’infrazione continuata ha avuto termine. Tuttavia, le imprese accusate di collusione possono invertire tale presunzione facendo valere indizi o elementi di prova i quali dimostrino che, al contrario, l’infrazione – o la loro partecipazione a quest’ultima – non si è protratta in questi stessi periodi.

Peraltro, la nozione di infrazione ripetuta è distinta da quella di infrazione continuata, distinzione del resto confermata dall’uso della congiunzione «o» all’articolo 25, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003.

Così, quando si può stabilire che la partecipazione di un’impresa all’infrazione si è interrotta e che l’infrazione commessa dall’impresa prima e dopo tale periodo presenta le stesse caratteristiche, da valutare in particolare in considerazione dell’identità degli obiettivi delle pratiche in questione, dei prodotti interessati, delle imprese partecipanti alla collusione, delle modalità principali della sua esecuzione, delle persone fisiche coinvolte per conto delle imprese e, infine, dell’ambito di applicazione geografico di dette pratiche, l’infrazione in parola deve essere qualificata unica e ripetuta. In tal caso, la Commissione non può imporre un’ammenda per il periodo nel quale l’infrazione è stata interrotta. Inoltre, in conformità alle disposizioni dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1/2003, la durata dell’interruzione non può eccedere i cinque anni; in tal caso, l’imposizione di un’ammenda per il periodo d’infrazione precedente detta interruzione sarebbe infatti prescritta.

(v. punti 190-201)