A questo proposito, in primo luogo, la rinuncia a una quota prevista dall’art. 3, n. 1, del regolamento n. 320/2006 è, nell’ambito della riforma dell’organizzazione comune del mercato del zucchero, uno strumento del tutto distinto dal ritiro dal mercato ai sensi dell’art. 19 del regolamento n. 318/2006, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, nonché dal ritiro preventivo ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 493/2006, avente natura e finalità differenti. In secondo luogo, dal momento che la rinuncia a una quota, il ritiro dal mercato e il ritiro preventivo appartengono alla stessa serie di misure dirette a riformare l’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, se ne deduce che intenzionalmente il legislatore comunitario non ha previsto, all’art. 11 del regolamento n. 320/2006, un esonero dal contributo temporaneo per i quantitativi di zucchero ritirati dal mercato analogo a quello ivi previsto per le quote che siano state oggetto di rinuncia.

L’art. 11 del regolamento n. 320/2006, relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità e che modifica il regolamento n. 1290/2005 relativo al finanziamento della politica agricola comune, deve essere interpretato nel senso che la parte della quota di zucchero assegnata a un’impresa che sia stata oggetto di un ritiro preventivo in applicazione dell’art. 3 del regolamento n. 493/2006, recante misure transitorie nell’ambito della riforma dell’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero e recante modifica dei regolamenti nn. 1265/2001 e 314/2002, come modificato dal regolamento n. 1542/2006, è inclusa nella base di calcolo del contributo temporaneo per la ristrutturazione. La base di calcolo del contributo temporaneo dovuto da un’impresa è costituita dal numero globale di tonnellate di quota di zucchero assegnato a quest’ultima.

La fissazione del contributo temporaneo in funzione della quota attribuita, inclusa, eventualmente, la parte della quota oggetto di un ritiro dal mercato, non è manifestamente inadatta al raggiungimento dell’obiettivo perseguito dal regolamento n. 320/2006, relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità e che modifica il regolamento n. 1290/2005 relativo al finanziamento della politica agricola comune e, di conseguenza, non può essere ritenuta contraria al principio di proporzionalità.

Inoltre, l’inclusione, nella base di calcolo del contributo temporaneo, del quantitativo di zucchero che sia stato oggetto di un ritiro preventivo non può essere considerata contraria al principio di non discriminazione. Certo, la fissazione del contributo temporaneo come stabilita nell’art. 11 del regolamento n. 320/2006 deriva da un trattamento differenziato delle imprese che si trovano in una situazione eventualmente paragonabile, ma che sono stabilite in Stati membri diversi. Tuttavia, un siffatto trattamento delle imprese risulta oggettivamente giustificato. Infatti, poiché la ripartizione delle quote tra le imprese e la gestione di ultimatali quote continuano a essere garantite dagli Stati membri, la rinuncia a determinate quote è anch’essa organizzata da ciascuno di questi ultimi e varia da Stato a Stato. In tale contesto, l’applicazione di un coefficiente che varia a seconda dello Stato membro interessato, come previsto all’art. 3, n. 2, del regolamento n. 493/2006, recante misure transitorie nell’ambito della riforma dell’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, è diretta a tener conto degli sforzi profusi dagli Stati membri per rinunciare definitivamente a determinate quote e in tal modo a contribuire a che sia ridotta la produzione in egual misura in tutti gli Stati membri così da raggiungere un equilibrio in termini di produzione nell’intera Comunità.

(v. punti 43, 50-52)