La diffusione della decisione d’attribuzione sul sito Internet dell’amministrazione aggiudicatrice e la sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea dopo la sottoscrizione del contratto tra l’amministrazione aggiudicatrice e l’offerente prescelto non possono costituire un rimedio adeguato all’omessa informazione dell’offerente escluso. Infatti, per garantire un’effettiva tutela giurisdizionale ai candidati e agli offerenti, questi ultimi devono essere informati della decisione di aggiudicazione con un certo anticipo rispetto alla stipula del contratto.

Uno Stato membro viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 1, n. 1, della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, quale modificata dalla direttiva 92/50, nonché dell’art. 8, n. 2, della direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, quale modificata dalla direttiva 97/52, qualora un’amministrazione aggiudicatrice non informi un offerente escluso della sua decisione di aggiudicazione di un appalto relativo alla progettazione, alla costruzione, al finanziamento e alla gestione di un’autostrada tangenziale.

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 1, n. 1, della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, quale modificata dalla direttiva 92/50, uno Stato membro che mantenga in vigore una disposizione ai sensi della quale il ricorso avverso una decisione di aggiudicare o avverso l’aggiudicazione di un appalto pubblico dev’essere proposto quanto prima possibile e comunque entro tre mesi da quando sono emerse le ragioni su cui si basa il ricorso stesso, salvo che il giudice ritenga giustificata una proroga di detto termine, in quanto tale disposizione comporta incertezza circa la decisione contro la quale il ricorso deve essere proposto e circa la determinazione dei termini per proporre un tale ricorso.

Invero, i termini di decadenza nazionali, ivi comprese le modalità della loro applicazione, non devono di per sé essere tali da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti eventualmente riconosciuti all’interessato dall’ordinamento comunitario.

Orbene, dal momento che una siffatta disposizione permette ai giudici nazionali di applicare per analogia il termine di decadenza da essa previsto per i ricorsi avverso le decisioni di aggiudicazione degli appalti pubblici ai ricorsi contro le decisioni intermedie adottate dalle amministrazioni aggiudicatrici nell’ambito del procedimento di aggiudicazione di tali appalti, riguardo alle quali il legislatore non ha espressamente previsto tale decadenza, la situazione giuridica che ne risulta non è sufficientemente chiara e precisa per escludere il rischio che ai candidati e agli offerenti interessati venga negato il diritto a ricorrere contro decisioni in materia di appalti pubblici da un giudice nazionale, in base ad una sua interpretazione di tale disposizione.

L’estensione del termine di decadenza alle decisioni intermedie adottate dalle amministrazioni aggiudicatrici nell’ambito di un procedimento di aggiudicazione di un appalto pubblico secondo modalità che finiscono per privare gli interessati del loro diritto di ricorso non è conforme alle esigenze della certezza del diritto, né all’obiettivo di efficacia del ricorso. Gli interessati devono essere informati con sufficiente chiarezza che la disciplina dei termini si applica alle dette decisioni intermedie, per poter utilmente proporre ricorso nei termini stabiliti. La mancanza di una siffatta informazione non può essere giustificata dall’obiettivo di celerità del procedimento.

Inoltre, la formulazione secondo la quale ogni ricorso in materia «dev’essere proposto quanto prima possibile e comunque entro tre mesi» comporta una situazione di incertezza. Non si può escludere che una siffatta disposizione conferisca ai giudici nazionali la possibilità di respingere un ricorso per decadenza prima ancora che sia scaduto il termine di tre mesi, qualora essi ritengano che il ricorso non sia stato proposto «quanto prima possibile» ai sensi di tale disposizione. Un termine di decadenza la cui durata sia lasciata alla libera discrezionalità del giudice competente non è prevedibile nel suo decorso. In questo modo, una disposizione nazionale che preveda un termine del genere non assicura un’effettiva trasposizione della direttiva 89/665.

La facoltà per il giudice di prorogare i termini di ricorso non è tale da colmare le lacune che tale disposizione presenta rispetto alla chiarezza e alla precisione richieste dalla direttiva 89/665 con riferimento alla disciplina dei termini di ricorso. Anche tenendo conto di questa facoltà di proroga, il candidato o l’offerente interessato, dato il riferimento all’obbligo di presentare ogni ricorso quanto prima possibile, non può prevedere con certezza il termine che gli sarà impartito per proporre ricorso.

(v. punti 53, 63, 66, 74-75, 81, 83 e dispositivo)