Poiché le promozioni si effettuano, ai sensi dell'art. 45 dello Statuto, «a scelta», l'autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a rendere nota al candidato escluso la valutazione comparativa espressa su di lui e sul candidato ritenuto idoneo alla promozione, né ad esporre nei dettagli le modalità in base alle quali è pervenuta alla conclusione che il candidato nominato soddisfaceva i requisiti prescritti dall'avviso di posto vacante, ma è sufficiente che la motivazione riguardi la sussistenza di tutti i presupposti legali ai quali lo Statuto subordina la regolarità del procedimento. Nell'ambito di un procedimento di promozione, la motivazione non deve quindi riguardare le qualità rispettive dei candidati, bensì unicamente la regolarità della promozione.

Benché l'autorità che ha il potere di nomina non sia tenuta a motivare le decisioni di promozione nei confronti dei candidati non promossi, essa deve, per contro, motivare la decisione con cui respinge un reclamo proposto ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto da un candidato non promosso, fermo restando che la motivazione di detta decisione deve coincidere con la motivazione contro la quale era diretto il reclamo.

Il rapporto informativo costituisce un elemento di valutazione indispensabile ogni volta che la carriera di un dipendente è presa in esame ai fini dell'adozione di una decisione relativa alla sua promozione.

Tuttavia, ciò non implica che tutti i candidati debbano trovarsi, al momento della decisione di promozione, esattamente allo stesso stadio per quanto riguarda lo stato dei loro rapporti informativi, né che l'autorità che ha il potere di nomina abbia l'obbligo di rinviare la decisione se il rapporto più recente dell'uno o dell'altro candidato non è ancora definitivo essendo stato adito il relatore d'appello o il comitato paritetico per i rapporti informativi.

È, in linea di principio, ammissibile che l'autorità che ha il potere di nomina proceda allo scrutinio per merito comparativo dei dipendenti promuovibili anche se non dispone del rapporto informativo più recente di uno dei candidati, e tale unica circostanza non costituisce di per sé un'irregolarità del procedimento di promozione.

Per contro, questo modo di procedere dà luogo ad irregolarità qualora l'assenza di un rapporto informativo definitivo non sia dovuta al normale svolgimento del procedimento di compilazione del rapporto informativo, bensì a un sostanziale ritardo di quest'ultimo, imputabile all'amministrazione. Un'irregolarità del genere, tuttavia, può determinare l'annullamento della decisione adottata in esito al procedimento di promozione soltanto qualora l'assenza del rapporto informativo abbia potuto incidere in maniera decisiva sul detto procedimento.

(v. punti 79-82 e 86)

Riferimento: Corte 27 gennaio 1983, causa 263/81, List/Commissione (Racc. pag. 103, punti 25-27); Corte 17 dicembre 1992, causa C-68/91 P, Moritz/Commissione (Racc, pag. I-6849, punti 16-18); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-58/92, Moat/Commissione (Racc. pag. II-1443, punto 59); Tribunale 24 febbraio 2000, causa T-82/98, Jacobs/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-39 e II-169, punti 34 e 36); Tribunale 5 ottobre 2000, causa T-202/99, Rappe/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-201 e II-911, punti 39, 40, 44 e 45)