ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 120/15

Ricorso proposto il 18 febbraio 2011 — Rovi Pharmaceuticals/UAMI — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

(Causa T-97/11)

2011/C 120/35

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Germania) (rappresentante: avv. M. Berghofer)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA (Madrid, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 dicembre 2010, procedimento R 500/2010-2;

— respingere integralmente l’opposizione n. B 1368580, con riconoscimento delle spese;

— ordinare al convenuto di registrare la domanda di marchio comunitario n. 6475107.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «ROVI Pharmaceuticals», per prodotti e servizi delle classi 3, 5 e 44 — domanda di registrazione di marchio comunitario n. 6475106

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 24810 del marchio figurativo «ROVI», per prodotti delle classi 3 e 5; registrazione comunitaria n. 4953915 del marchio figurativo «ROVICM Rovi Contract Manufacturing», per prodotti e servizi delle classi 5, 42 e 44; registrazione spagnola n. 2509464 del marchio denominativo «ROVIFARMA», per prodotti e servizi delle classi 5, 39 e 44; registrazione spagnola n. 1324942 del marchio denominativo «ROVI», per prodotti della classe 3; registrazione spagnola n. 283403 del marchio denominativo «ROVI», per prodotti delle classi 1 e 5; registrazione spagnola n. 137853 del marchio figurativo «ROVI», per prodotti della classe 3

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso, in primo luogo, ha erroneamente ritenuto che vi fosse rischio di confusione, in quanto non ha correttamente valutato i singoli fattori rilevanti ai fini dell’esame globale e, in secondo luogo, ha omesso di compiere l’esame globale dei marchi interessati.
3)

Con il terzo motivo la ricorrente deduce una violazione degli artt. 93, 94 e 96 del regolamento finanziario, atteso che la stessa non avrebbe fornito alcuna informazione erronea e non si sarebbe resa colpevole di alcuna falsa dichiarazione in occasione della procedura di aggiudicazione dell’appalto in oggetto.
1)

Con il primo motivo, la ricorrente dichiara che la Commissione non ha sufficientemente dimostrato, in diritto e in fatto, la propria competenza ad applicare l’art. 101 TFUE e l’art. 53 dell’accordo SEE, in quanto: — non ha dimostrato la propria competenza territoriale; — non ha dimostrato che il presunto accordo abbia prodotto un effetto immediato, concreto e prevedibile all'interno del SEE.
1)

Il primo motivo verte sul fatto che un'inchiesta iniziale avviata in forza dell'art. 5 del regolamento di base (2) non potrebbe contemplare una società in particolare ma dovrebbe riguardare uno o più paesi e l'insieme dei produttori ivi esistenti. In proposito, la ricorrente fa valere che: — il regolamento impugnato è contrario all'art. 5 del regolamento di base, e in particolare al suo n. 9, letto in combinato disposto con l'art. 17 del medesimo regolamento, e interpretato in modo conforme al diritto dell'OMC, poiché detto articolo non consente l'avvio di un nuovo procedimento antidumping contro una sola società; — il regolamento impugnato viola l'art. 9, nn. 4-6, del regolamento di base, letti in modo conforme al diritto dell'OMC, in quanto tale articolo non consente l'imposizione di dazi antidumping avverso una sola società, ma richiede l’imposizione di dazi contro il complesso delle società situate in uno o più paesi; — il regolamento impugnato viola l’art. 9, n. 3, del regolamento di base, in forza del quale il dazio nullo di una società rientrante nel procedimento antidumping può essere oggetto di riesame solo conformemente ad un'inchiesta di riesame avviata in forza dell’art. 11, n. 3, del regolamento di base; in subordine, la ricorrente fa valere che la Commissione ha proceduto, di fatto, ad un riesame del dazio nullo di quest'ultima, in violazione dell'art. 9, n. 3, del regolamento di base, interpretato conformemente ad una relazione della commissione d’appello dell’OMC.
—

In via principale: accogliere in toto e senza eccezione alcuna quelle domande de quibus ritenute irricevibili dal giudice di primo grado ovvero da questo reiette, insomma in modo tale che tutte le domande de quibus, da intendersi qui espressamente riprodotte per ogni effetto di legge, risultino accolte dal giudice sulla base del combinato disposto della sentenza impugnata, nella parte in cui rimarrà in auge, e di quella emanando da codesto giudice d’appello.
5)

Quinto motivo, presentato in via subordinata, vertente sulla responsabilità extracontrattuale della Commissione sulla base degli art. 268 e 340 TFUE. — La ricorrente lamenta in primo luogo la sussistenza di un indebito arricchimento a vantaggio della Commissione, per avere quest’ultima potuto usufruire dei risultati finali dei progetti DICOEMS e COCOON senza avere integralmente sostenuto i costi ad essa spettanti. — In secondo luogo, la ricorrente presenta domanda di risarcimento dei danni per atto illecito della Commissione, per aver quest’ultima fatto circolare una lettera dal contenuto diffamatorio e gravemente pregiudizievole per il buon nome della ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 120/16

Ricorso proposto il 23 febbraio 2011 — Mizuno/UAMI — Golfino (G)

(Causa T-101/11)

2011/C 120/37

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Mizuno Corp. (Osaka, Giappone) (rappresentanti: avv.ti T. Raab e H. Lauf)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Golfino AG (Glinde, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare in toto la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 dicembre 2010, nel procedimento R 821/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo contenente la lettera «G» e altri simboli, per prodotti della classe 25.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Golfino AG.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo contenente la lettera «G» e il simbolo «+», per prodotti e servizi delle classi 18, 25 e 35.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rigetto della domanda di marchio.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), e incidentalmente dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto non sussisterebbe rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
—

nessun documento del fascicolo consentirebbe al TFP di considerare che la ricorrente non sia stata diligente per non aver dato seguito alla lettera ricevuta durante le sue vacanze di fine anno, periodo durante il quale il responsabile delle poste si è presentato al suo domicilio per consegnarle la lettera raccomandata del Parlamento contenente la risposta al suo reclamo;
—

in via subordinata, modificare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 1o dicembre 2010 nel procedimento R 1125/2010-2, e dichiarare il ricorso fondato;
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Georges Guiai Bi Poin, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Philippe Mangou, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
2)

Secondo motivo, basato sulla violazione del principio di proporzionalità. La necessità della chiusura o la restituzione degli aiuti ricevuti in applicazione della decisione impugnata da parte delle miniere che, non essendo competitive nel 2011, lo diventino nel 2018, non è proporzionata rispetto agli obiettivi perseguiti dalla decisione stessa. Le disposizioni impugnate con il presente ricorso, infatti, vanno ben al di là di quanto necessario al fine di garantire la tutela dell’ambiente, dal momento che non contribuiscono a ridurre la percentuale di energia prodotta a partire dal carbone. Le disposizioni impugnate non sono nemmeno proporzionate per raggiungere obiettivi di competitività dell’industria del carbone, in quanto i) potrebbero causare la chiusura nel 2018 di miniere che in tale momento sono competitive, le quali, tuttavia, in forza della decisione impugnata, hanno dovuto impegnarsi alla chiusura perché nel 2011 non potevano proseguire l’attività senza l’aiuto concesso dalla decisione medesima, e ii) non promuovono il mantenimento delle miniere competitive sotto il profilo del rispetto dell’ambiente e della sicurezza.
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Badia Brice Guei, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
2)

Con il secondo motivo la ricorrente deduce che la Commissione è incorsa in manifesti errori di valutazione nel calcolo dell’ammenda, in violazione del regolamento n. 1/2003 (1), e degli orientamenti sulle ammende, con conseguente violazione dei principi di proporzionalità, di parità di trattamento e dell’obbligo di motivazione, in contrasto con gli artt. 41 e 49 della carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’art. 296 TFUE e di altri principi fondamentali del diritto dell’Unione. A tal riguardo la ricorrente sostiene che: — in primo luogo, la Commissione è incorsa in manifesti errori di valutazione violando gli orientamenti sulle ammende e i principi di proporzionalità e di parità di trattamento, avendo incluso, nel calcolo del valore delle vendite, il turnover relativo alle tariffe e ai voli in entrata; — in secondo luogo, la Commissione è incorsa in manifesti errori di valutazione della gravità dell’infrazione, con conseguente violazione del regolamento n. 1/2003, degli orientamenti sulle ammende e del principio di proporzionalità; — in terzo luogo, la Commissione è incorsa in violazione del regolamento n. 1/2003, degli orientamenti sulle ammende e del principio di proporzionalità per aver preso in considerazione i regimi regolatori quale circostanza attenuante con riduzione dell’ammenda in misura solamente del 15 %; — in quarto luogo, la Commissione ha violato il proprio obbligo di motivazione con riguardo al calcolo dell’ammenda, in contrasto con gli artt. 296 TFUE e con l’art. 41 della Carta.
—

annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui riguarda la ricorrente;
7)

Con il settimo motivo viene dedotta la violazione del diritto della ricorrente ad essere sentita nonché del principio di parità di armi per quanto attiene al calcolo delle ammende inflittele, considerato che nessun dibattito in contraddittorio ha avuto luogo in merito agli elementi essenziali nel calcolo delle ammende.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 95/11

Ricorso proposto il 31 gennaio 2011 — Truvo Belgium/UAMI — AOL (TRUVO)

(Causa T-77/11)

2011/C 95/17

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Truvo Belgium (Anversa, Belgio) (rappresentante: avv. O.F.A.W. van Haperen)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: AOC LLC (Dulles, Stati Uniti)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 novembre 2010, procedimento R 923/2009-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «TRUVO», per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 35, 38, 41 e 42 — domanda di registrazione di marchio comunitario n. 5560099

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 4756169 del marchio figurativo «TRUVEO», per servizi della classe 42

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione per tutti i servizi controversi delle classi 38 e 42, e rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario per tutti i servizi controversi

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la ricorrente deduce che la decisione impugnata viola l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009 ed è altresì priva di adeguata motivazione, o non è comunque conforme ai requisiti di legge dei procedimenti giuridici europei, in quanto la commissione di ricorso ha commesso errori, in primo luogo, nel confronto dei servizi, in secondo luogo, nel confronto dei segni, in terzo luogo, nella valutazione del pubblico di riferimento e, in quarto luogo, nell’esame del rischio di confusione.
2)

Il secondo motivo è fondato sulla circostanza che la convenuta ha valutato in modo errato l'importanza del caso, giungendo alla conclusione, infondata e illegittima, che il problema messo in discussione dalla ricorrente non presenta interesse per l’UE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 103/25

Impugnazione proposta il 7 febbraio 2011 da Erika Lenz avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 14 dicembre 2010, causa F-80/09, Lenz/Commissione

(Causa T-78/11 P)

2011/C 103/44

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Erika Lenz (Osnabrück, Germania) (rappresentanti: avv.ti V. Lenz e J. Römer)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare interamente la decisione del Tribunale della funzione pubblica 14 dicembre 2010, causa F-80/09;

— accogliere tutte le conclusioni da essa presentate in primo grado;

— condannare la Commissione europea alle spese della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione la ricorrente fa valere quattro motivi.

1) Primo motivo: errata presentazione degli elementi di fatto nel punto 29 della sentenza impugnata e violazione del regolamento di procedura.

La ricorrente censura il fatto che il Tribunale della funzione pubblica, nella sentenza impugnata, abbia qualificato in quanto tale il «motivo» della Commissione e l’abbia accettato nonostante non sia stato presentato in lingua tedesca e sia stato pertanto espressamente disconosciuto dalla ricorrente. Il Tribunale della funzione pubblica avrebbe in tal modo violato l’art. 29 del suo regolamento di procedura nonché il regolamento del Consiglio 15 aprile 1958, n. 1, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea (GU 17, pag. 385). A parere della ricorrente il punto 29 della sentenza impugnata non comporta solo un vizio del procedimento, bensì anche un’errata presentazione dei fatti.

2) Secondo motivo: errata presentazione dell’attività di naturopata in Germania

Si solleva che il Tribunale della funzione pubblica ha fornito una presentazione materialmente scorretta dell’attività medica del naturopata in Germania.

3) Terzo motivo: errata presentazione dei fatti che avrebbero condotto alla convocazione di un testimone.

La ricorrente rileva che il Tribunale della funzione pubblica ha fornito un’errata presentazione dei fatti che avrebbero condotto alla convocazione di un testimone. Esso, nei punti 20 e 45 della sentenza impugnata, avrebbe erroneamente affermato che il ricorso contenesse un riferimento a rimborsi che starebbero stati effettuati in favore della testimone. A parere della ricorrente si trattava, invece, dei rimborsi effettuati nel periodo in cui la testimone lavorava per il regime comune di assicurazione malattia dell’Unione europea.

4) Quarto motivo: omessa valutazione di taluni elementi ai fini della sentenza

La ricorrente contesta con questo motivo il fatto che taluni elementi evidenziati dalle parti nelle difese orali durante l’udienza dinanzi al Tribunale della funzione pubblica non sono stati riportati nella sentenza impugnata e, di conseguenza, non sono stati presi in considerazione ai fini della stessa.
—

In via subordinata: rinviare la causa de qua al Tribunale della funzione pubblica, in diversa composizione, perché statuisca di nuovo in merito alla medesima.
1)

Con il primo motivo, il ricorrente sostiene che la Commissione è chiaramente incorsa in un errore di diritto nel concludere che il governo danese non ha commesso un errore manifesto di valutazione qualificando come servizio pubblico la linea Copenaghen-Ystad e inserendola nel regime dei contratti di servizio di trasporto pubblico. Secondo il ricorrente, tale linea è stata gestita dagli operatori del mercato in maniera efficiente in assenza di sovvenzioni, e pertanto non dovrebbe essere inserita in un contratto di servizio pubblico.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 103/26

Ricorso proposto il 9 febbraio 2011 — Nath Kalsi/UAMI — American Clothing Associates (RIDGE WOOD)

(Causa T-80/11)

2011/C 103/45

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Dwarka Nath Kalsi e Ajit Nath Kalsi (Agra, India) (rappresentante: avv. J. Schmidt)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: American Clothing Associates NV (Evergem, Belgio)

Conclusioni dei ricorrenti

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 novembre 2010, procedimento R 599/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: i ricorrenti.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo contenente l'elemento denominativo «RIDGE WOOD», per prodotti e servizi delle classi 18, 24 e 25.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la American Clothing Associates NV.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «RIVER WOODS» e i marchi figurativi contenenti l'elemento denominativo «RIVER WOODS» e «River Woods», per prodotti e servizi delle classi 18, 25 e 40.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i marchi in conflitto; violazione degli artt. 15, n. 1, e 42 del regolamento (CE) n. 207/2009 per la mancata prova dell’uso dei marchi anteriori, nonché violazione dell'art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 207/2009, dato che i fatti presentati dalla American Clothing Associates non erano sufficienti a sostenere una notorietà ai sensi di detto articolo.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
—

annullare l’art. 1, nn. 2 e 4, della decisione della Commissione europea 12 novembre 2010 [caso C(2010) 7692 (REC 03/08)], indirizzata all’autorità doganale danese, SKAT, che dichiara che per l’importo di EUR 1 406 486,06 (DKK 10 492 385,99) è giustificata la contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione menzionati nella domanda del Regno di Danimarca in data 6 ottobre 2008, e che per l’importo di EUR 1 234 365,24 (DKK 9 208 364,69) non è giustificato lo sgravio dei dazi all’importazione di cui alla domanda del Regno di Danimarca in data 6 ottobre 2008;
—

Annullare la decisione della Terza Commissione di ricorso dell’UAMI datata 2 novembre 2010 nella parte in cui ha condannato Antrax It s.r.l al pagamento delle spese sostenute da The Heating Company BVBA nel procedimento avanti all’UAMI
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/16

Ricorso proposto il 14 febbraio 2011 — Formica/UAMI — Silicalia (CompacTop)

(Causa T-82/11)

2011/C 113/32

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Formica, SL (Galdakao, Spagna) (rappresentante: sig. A. Gómez López, abogado)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Silicalia, SL (Valencia, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Dichiarare la non conformità al regolamento (CE) n. 207/2009 sul marchio comunitario della decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 9 dicembre 2010, caso R 1083/2010-1;

— disporre la conseguente concessione della registrazione del marchio comunitario n.o6 524 243 CompacTop, mista, nella classe 20, e

— condannare il convenuto e, eventualmente, la controinteressata, alle spese di procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo «CompacTop» per prodotti della classe 20.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Silicalia, SL.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Marchi figurativi comunitari e nazionali che contengono gli elementi verbali «COMPACquartz», «COMPACMARMOL&QUARTZ» e «COMPAC MARMOL&QUARTZ», per prodotti e servizi della classi 19, 27, 35, 37 e 39.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto non sussisterebbe né somiglianza né rischio di confusione fra i marchi in conflitto.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).