8.

Questa esposizione dei fatti essenziali risultante dagli atti (e in particolare dal provvedimento della cour de cassation) lascia sussistere, come ho già detto, molteplici dubbi e imprecisioni circa la situazione di fatto di cui al caso di specie. Mi sia pertanto consentito, alla luce delle considerazioni che ho premesso, formulare due ipotesi, e trarne due conclusioni simmetriche. Prima ipotesi. Il contratto originario è considerato dal giudice competente giuridicamente valido ed efficace, per quanto non rinnovato per iscritto, intendendosi in questo senso il riferimento al fatto che detto contratto ha continuato a costituire la « base giuridica » dei rapporti contrattuali tra le parti. Questa ipotesi si verifica — come fa notare la Commissione nelle sue osservazioni — quando, per esempio, il diritto nazionale che si applica al contratto riconosca la validità di una revoca solo verbale della clausola originaria di proroga in forma scritta e le parti contraenti abbiano successivamente convenuto a voce di prorogare il contratto originario o lo abbiano tacitamente ricondotto. Come ammette la Commissione, in questo caso potremmo senz'altro riconoscere piena validità alla clausola di attribuzione di competenza inclusa nel contratto originario. Facciamolo, come la Commissione, in ossequio alle esigenze di flessibilità della prassi commerciale e anche perché la proroga verbale, riferendosi all'insieme del contratto scritto, riguarderebbe la totalità delle sue clausole, relativamente alle quali non sussistono dubbi sul consenso delle parti. Anche nell'ipotesi di proroga scritta si produrrebbero i medesimi effetti, senza necessità di conferma espressa e specifica della clausola attributiva di competenza. Ritengo tuttavia che, pur essendo questo il primo elemento da prendere in considerazione ai fini della soluzione da dare alla questione pregiudiziale, essa non è l'unico né pertanto, forse, il decisivo. Si badi infatti alle seguenti circostanze — dimostrate o semplicemente possibili nel caso in esame — che debbono essere prese in considerazione prescindendo dall'apprezzamento della situazione sotto il profilo meramente giuridico: non vi è stata una proroga scritta del contratto originario dopo una certa data; tra l'ultimo rinnovo per iscritto e la rottura dei rapporti commerciali che le parti avevano proseguito, è trascorso un periodo di ben 20 anni; non è chiaro in quale misura le parti si siano rifatte, durante detto periodo, al contratto originario, se esse si siano richiamate nei loro rapporti o in giudizio alle clausole contenute in detto contratto o se questo abbia continuato a costituire solo un vago e generico punto di riferimento; tenendo per buone le asserzioni di una delle parti, può esservi stato fra loro consenso (verbale o scritto? Con quale valore?) sulla sostituzione del requisito della proroga scritta con un sistema di rinnovo tacito; vi saranno state durante il periodo di cui trattasi, anche se non risulta esattamente in quale forma (scritta, o verbale, espressa o tacita), varie modifiche di termini contrattuali concordati per iscritto. Vi sono invero circostanze in cui, pur supponendo la certezza giuridica sull'esistenza del contratto originario, possono risultare incerte le modalità secondo le quali il contratto continua a costituire la « base giuridica » dei rapporti tra le parti. In circostanze come queste, la forma rivestita dal patto di attribuzione di competenza, nonostante i termini in cui era inizialmente espressa, non offre una prova sufficientemente sicura di un consenso delle parti valido alla luce dell'art. 17 della convenzione di Bruxelles. Occorre notare che nelle condizioni che analizziamo sussiste una duplice esigenza di certezza giuridica: quella dell'art. 17 della convenzione, che prescrive « una clausola scritta o una clausola verbale confermata per iscritto », secondo la rigorosa interpretazione della Corte; e quella del contratto stipulato tra la ricorrente e la resistente nel procedimento principale, che prescrive la conferma scritta per il suo rinnovo. In tali condizioni, come non essere particolarmente severi nella valutazione della verifica dei requisiti di forma per la validità della clausola attributiva di competenza? Seconda ipotesi. Il contratto orginario non è considerato valido ed efficace (e quindi opponibile, in quanto tale, a qualunque delle parti), secondo il diritto nazionale che ad esso si applica, ma continua a costituire il contesto giuridico dei rapporti commerciali tra le parti, così da potersi affermare, per esempio — se il diritto nazionale lo consente — che queste lo accettano come un complesso di condizioni generali che disciplinano i loro rapporti commerciali correnti, subordinando ad esse tutti i contratti verbali successivamente stipulati. In tale ipotesi, se le parti si rifanno effettivamente a detto contratto, invocando in giudizio o in altra sede e conformandosi alle sue clausole, sulle quali avevano inzialmente espresso per iscritto il loro libero e consapevole consenso, in modo da non poter validamente sostenere di non conoscerle, sarebbe in contrasto col principio della buona fede che una delle parti possa avvalersi dei requisiti stabiliti dall'art. 17 onde sottrarsi agli effetti di una clausola di attribuzione di competenza (per quanto riguarda le considerazioni sul principio di buona fede in questo contesto, vedasi la precitata giurisprudenza). Una variante radicale di questa seconda ipotesi si verificherebbe qualora, in base all'ordinamento giuridico nazionale, interpretato ed applicato al caso concreto dal giudice, sia esclusa ogni forma di validità del contratto oltre la data della sua ultima proroga scritta. In tal caso tratterebbesi di un contratto del tutto distinto dal precedente, stipulato in base ad un accordo verbale o tacito, avente o no rilevanza giuridica per il diritto nazionale, ma, in ogni caso, non rispondente ai requisiti di cui all'art. 17 della convenzione (anche sul presupposto dell'identità materiale delle clausole di entrambi i contratti) in quanto difetta completamente dalla forma scritta. Diversamente, si rischierebbe (e questo vale, peraltro, anche per la prima ipotesi) di considerare valido con riguardo all'art. 17 una specie di rinvio puramente implicito à un contratto scritto, stipulato in precedenza (e, in questo caso, scaduto), il che, sia pure in un diverso contesto, è stato già escluso dalla giurisprudenza della Corte (vedasi la sentenza nella causa Salotti, Race. 1976, pag. 1842).