ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
22

In secondo luogo, tenuto conto della formulazione del primo capo delle conclusioni dei ricorrenti, con cui essi chiedono l’annullamento del «rifiuto esplicito del[l’11] settembre 2019 della Commissione (...) di riconoscere una carenza», questi ultimi sono stati invitati, mediante la misura di organizzazione del procedimento menzionata al punto 15 che precede, a precisare se il ricorso fosse esclusivamente fondato sull’articolo 265 TFUE o se dovesse essere interpretato come contenente non soltanto la domanda per carenza sulla base dell’articolo 265 TFUE, ma anche la domanda di annullamento in forza dell’articolo 263 TFUE. Con lettera depositata in cancelleria il 14 febbraio 2020, i ricorrenti hanno risposto che i ricorsi contenevano sia la domanda per carenza sulla base dell’articolo 265 TFUE, sia la domanda di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE.
54

In terzo luogo, non sarebbe del resto coerente fissare una siffatta fascia oraria per una notifica mediante posta elettronica, mentre una notifica mediante lettera raccomandata può essere effettuata, in linea di massima, in qualunque momento della giornata. Infatti, l’orario di consegna di una lettera raccomandata dipende, innanzitutto, dalle regolamentazioni postali. Al fine di aumentare al massimo le probabilità di poter effettivamente consegnare una lettera raccomandata i passaggi di primo mattino o verso sera non sono, almeno attualmente, inusuali. La questione di stabilire se l’orario sia opportuno o no non è decisiva per determinare se la notifica sia valida, purché il destinatario riceva il documento da notificare.
90

A tal riguardo, il Consiglio ritiene che la direttiva impugnata non sia idonea, di per sé, prima dall’adozione delle misure nazionali di recepimento di detta direttiva e indipendentemente da queste, ad incidere sulla situazione giuridica della ricorrente. In particolare, tenuto conto del tenore letterale e del contenuto della direttiva impugnata, alla ricorrente non sarebbe direttamente imposto alcun obbligo, dato che qualsiasi obbligo in materia di separazione, di accesso dei terzi o di tariffe regolamentate potrebbe derivare solo dalle misure nazionali di recepimento di tale direttiva. La ricorrente avrebbe peraltro riconosciuto questo stato di fatto in uno scambio di lettere precedente all’avvio da parte sua di un procedimento arbitrale nei confronti dell’Unione ai sensi della Carta dell’energia, in quanto essa affermava che, «[q]uando la direttiva [impugnata] [fosse entrata] in vigore e [fosse stata] recepita nel diritto tedesco, la sezione del Nord Stream 2 rientrante nell’ambito di applicazione geografico della direttiva (vale a dire la sezione situata nel territorio tedesco e nelle acque territoriali tedesche) [sarebbe stata] soggetta, in linea di principio, alle norme della direttiva [2009/73, come modificata dalla direttiva impugnata,] relative, in particolare, alla separazione, all’accesso dei terzi e alla regolamentazione delle tariffe».
57

La ricorrente sostiene di essere individualmente interessata dalla direttiva impugnata in quanto appartiene a una cerchia chiusa e ristretta di cinque operatori interessati dalla stessa, vale a dire i proprietari e i gestori di gasdotti, già completati e in funzione al 23 maggio 2019, che collegano via mare paesi terzi e Stati membri dell’Unione e comprendono un punto di interconnessione situato nel territorio dell’Unione. Secondo la ricorrente, la direttiva impugnata ha avuto l’effetto di far rientrare tutti i suddetti gestori nell’ambito di applicazione di tutti gli obblighi normativi della direttiva 2009/73 e di quelli stabiliti dalle legislazioni nazionali di trasposizione, e ciò in un momento nel quale tutte le decisioni di investimento relative alle loro infrastrutture erano state assunte da molto tempo, e tali infrastrutture erano già state costruite e messe in funzione. Pertanto, a differenza dei gestori di infrastrutture che saranno costruite in futuro tenendo conto di questi nuovi vincoli normativi, gli operatori come la ricorrente sarebbero stati privati dalla direttiva impugnata del loro status di gestore di infrastruttura non regolamentata. Le condizioni di esercizio della loro attività sarebbero indubbiamente meno favorevoli rispetto al passato, ai sensi del punto 61 della sentenza del 27 febbraio 2014, Stichting Woonpunt e a./Commissione (C‑132/12 P, EU:C:2014:100), in quanto essi sarebbero interessati da un mutamento fondamentale del diritto applicabile alle loro infrastrutture e ciò avrebbe avuto conseguenze significative sulle strutture di finanziamento di tali infrastrutture nonché sulle loro partnership con i fornitori di gas come Gazprom export, unico cliente della ricorrente. Inoltre, i gestori in parola si distinguerebbero dai futuri gestori in quanto, per questi ultimi, le infrastrutture che essi costruiranno nell’avvenire non saranno, per definizione, infrastrutture operative al 23 maggio 2019 ai sensi della direttiva impugnata.
2.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Danno risultante dalla decisione della Banca centrale europea (BCE) di revoca dell’autorizzazione di un ente creditizio – Causa determinante del danno che non risiede nella decisione della BCE – Sospensione dell’esecuzione della suddetta decisione non giustificata (Artt. 278 e 279 TFUE) (v. punti 32‑33)
4.

Procedimento sommario – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la ricevibilità – Provvedimenti che non pregiudichino la pronuncia di merito – Domanda di accesso a documenti respinta con una decisione impugnata con ricorso di annullamento – Presupposto non soddisfatto – Irricevibilità (Art. 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 25, 26)
Ordinanza del Presidente del Tribunale dell’11 novembre 2019 –

Intering e a. / Commissione

(causa T‑525/19 RII)

«Procedimento sommario – Programma dal titolo “Sostegno dell’UE per l’aria pulita in Kosovo” – Procedura di gara d’appalto EuropeAid/140043/DH/WKS/XK – Decisione di rigetto della sospensione dell’esecuzione della decisione di escludere un offerente dal prosieguo della procedura – Nuova domanda di provvedimenti provvisori – Articolo 159 del regolamento di procedura – Irricevibilità»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Modifica o revoca – Presupposto – Mutamento di circostanze – Nozione (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 159) (v. punti 15‑20)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Rigetto della domanda – Possibilità di presentare una nuova domanda – Presupposto – Fatti nuovi – Nozione (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 160) (v. punti 21, 22)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Decisione di escludere un offerente da una gara d’appalto – Lesione della reputazione – Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 24, 25)

Oggetto

Domanda presentata conformemente all’articolo 159 del regolamento di procedura del Tribunale, diretta alla sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione europea del 29 giugno 2019, relativa all’esclusione della ricorrente dal prosieguo della procedura di gara d’appalto e alla sua mancata inscrizione nell’elenco ristretto nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto per un programma dal titolo «Sostegno dell’UE per l’aria pulita in Kosovo», diretto alla riduzione delle polveri e degli ossidi di azoto presso la centrale termoelettrica Kosovo B, unità B1 e B2 (EuropeAid/140043/DH/WKS/XK).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
65

Infatti, da un lato, si deve rilevare che l’articolo 11 dell’ALCP prevede che le persone di cui a detto accordo possono presentare ricorso alle autorità competenti e, in particolare, all’autorità giudiziaria nazionale competente. Nel caso di specie, dai documenti del fascicolo emerge che il ricorrente ha potuto presentare ricorso dinanzi al TAF avverso la decisione di non autorizzarlo ad esercitare la professione a carico dell’assicurazione sanitaria obbligatoria. Sebbene il ricorrente contesti l’interpretazione dell’ALCP e del diritto dell’Unione applicabile accolta da detto giudice, non dimostra che esso non abbia statuito in modo indipendente. A tale proposito si deve ricordare che, secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, la modalità di designazione dei giudici, invocata nel caso di specie dal ricorrente, non è sufficiente, di per sé, a far sorgere dubbi sulla loro indipendenza (v., in tal senso, Corte EDU, 18 maggio 1999, Ninn‑Hansen c. Danimarca, CE:ECHR:1999:0518DEC002897295, e 26 agosto 2003, Filippini c. San Marino, CE:ECHR:2003:0826DEC001052602). Peraltro, dai documenti del fascicolo emerge altresì che la sentenza del Tribunale arbitrale delle assicurazioni del Cantone di Ginevra del 3 luglio 2019 può essere impugnata dinanzi al Tribunale federale svizzero. Il ricorrente non dimostra quindi che, nel caso di specie, non sia possibile adire un giudice indipendente affinché dirima le controversie che oppongono il ricorrente stesso o i suoi datori di lavoro alle autorità svizzere in merito al suo diritto di esercitare la professione medica nel Cantone di Ginevra.
8

Orbene, come indica il considerando 9 del regolamento 2018/1724, i cittadini e le imprese provenienti da altri Stati membri possono trovarsi in una situazione di svantaggio a causa della loro mancanza di conoscenza delle norme e dei sistemi amministrativi nazionali, delle differenti lingue utilizzate e della lontananza geografica dalle autorità competenti di uno Stato membro diverso dal proprio. Secondo il medesimo considerando, il modo più efficiente per ridurre tali ostacoli al mercato interno è offrire agli utenti transfrontalieri e non transfrontalieri la possibilità di accedere alle informazioni in linea in una lingua che sono in grado di comprendere per consentire loro di espletare interamente in linea le procedure necessarie per conformarsi alle norme nazionali e fornire loro assistenza nei casi in cui le norme e le procedure non siano sufficientemente chiare o qualora incontrino ostacoli all’esercizio dei loro diritti.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 10 settembre 2020 – ADESO / Commissione

(causa T‑529/19)

«Ricorso di annullamento – Contratti di sovvenzione relativi ai progetti “Your Environment is Your Life” e “Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II” – Costi non ammissibili – Note di addebito – Lettera di conferma – Qualità di atto impugnabile – Natura contrattuale della controversia – Atto non impugnabile – Atto che si inscrive in un contesto puramente contrattuale dal quale è inscindibile – Irricevibilità»

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale – Annullamento di una lettera di conferma della Commissione – Lettera che conferma il recupero di somme indicate in note di addebito e che prende posizione sulla regolarità di procedure di revisione contabile e di recupero – Incompetenza del giudice dell’Unione – Irricevibilità

(Artt. 263, 272, 274, 288 e 299 TFUE)

(v. punti 18-23, 32, 33, 36, 37, 44, 46, 49, 54, 57-60)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento di una decisione della Commissione che sarebbe contenuta in una lettera del 10 maggio 2019 riguardante il recupero di talune somme versate nell’ambito di contratti di sovvenzione riguardanti i progetti «Your Environment is Your Life» (FED/2013/313-770) e «Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II» (FED/2013/316-291).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
2.

Appalti pubblici dell’Unione europea – Procedura di gara – Obbligo di rispettare il principio della parità di trattamento degli offerenti – Fornitura di servizi nel settore dell’organizzazione di attività di comunicazione per conto della rappresentanza della Commissione in Grecia – Errore di calcolo dei coefficienti della gara d’appalto commesso dall’amministrazione aggiudicatrice – Decisione di annullamento della gara d’appalto – Ricorso contro tale decisione – Effetti della sentenza d’annullamento – Obbligo dell’amministrazione aggiudicatrice di porsi alla data dell’adozione dell’atto annullato e di prendere in considerazione le disposizioni in vigore a tale data – Amministrazione aggiudicatrice vincolata dalla procedura di gara pregiudicata da un errore di calcolo – Rettifica degli errori di calcolo da parte dell’amministrazione aggiudicatrice per procedere ad una nuova valutazione delle offerte presentate – Inammissibilità (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2018/1046, artt. 151, 160, § 1, 169, §§ 1 e 2, e 172) (v. punti 31-38)
2.

Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento – Fatto che non costituisce illecito – Ricorso per risarcimento danni – Irricevibilità (Artt. 258 e 340, comma 2, TFUE) (v. punti 22-27)
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 marzo 2021 – Graanhandel P. van Schelven / Commissione

(causa T‑306/19)

«Ricorso di annullamento – Politica agricola – Produzione biologica – Regolamento (CE) n. 834/2007 – Produzione ed etichettatura dei prodotti biologici – Prodotti biologici importati nell’Unione – Certificazione dei prodotti da parte di un organismo di controllo – Carenza di interesse ad agire – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità manifesta»

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Decisione di revoca del riconoscimento di un organismo di controllo che rilascia certificati di ispezione che autorizzano l’immissione sul mercato dell’Unione, come prodotti biologici, di prodotti importati da paesi terzi – Determinazione della natura eventualmente diretta degli effetti di detta decisione sulla situazione giuridica di un’impresa che si rifornisce presso fornitori certificati da detto organismo – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità

(Art. 263, comma 4, TFUE)

(v. punti 25, 27, 45, 59, 60)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento dell’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione (UE) 2019/446 della Commissione, del 19 marzo 2019, che modifica e rettifica il regolamento (CE) n. 1235/2008 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio per quanto riguarda il regime di importazione di prodotti biologici dai paesi terzi (GU 2019, L 77, pag. 67), nella parte in cui tale disposizione, in combinato disposto con l’allegato II, punto 3, del medesimo regolamento di esecuzione, revoca il riconoscimento di Control Union Certifications come organismo incaricato dell’esecuzione dei controlli e del rilascio dei certificati di ispezione che autorizzano l’immissione sul mercato dell’Unione, come prodotti biologici, di prodotti importati dal Kazakhstan, dalla Moldova, dalla Russia, dalla Turchia e dagli Emirati Arabi Uniti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

2) Non vi è luogo a provvedere sulle domande di misure di organizzazione del procedimento e di audizione di testimoni presentate dalla Graanhandel P. van Schelven BV.
1.

Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Qualità di parte convenuta – Convenzioni di sovvenzione stipulate nell’ambito del sesto e settimo programma quadro per attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2002-2006 e 2007-2013) e del programma quadro di ricerca e innovazione «Orizzonte 2020» (2014-2020) – Convenzioni stipulate con l’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) – Ricorso proposto contro la Commissione – Irricevibilità manifesta (Art. 272 TFUE; regolamento del Consiglio n. 58/2003; decisione della Commissione 2013/778) (v. punti 27-31)
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) dell’11 novembre 2021 – ZU / SEAE

(causa T‑689/19)

«Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Funzione pubblica – Funzionari – Personale della Commissione in servizio presso il SEAE – Domanda di rimborso delle spese di missione – Domanda di assistenza – Rigetto – Competenza dell’autore dell’atto – Delega di poteri – Procedimento precontenzioso – Designazione della parte convenuta – Irricevibilità parziale – Principio di sana gestione finanziaria – Sviamento di potere – Ricorso in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Procedimento giurisdizionale – Motivi di irricevibilità di ordine pubblico – Esame d’ufficio da parte del giudice – Decisione adottata con ordinanza motivata (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 126 e 129) (v. punti 21, 22)

2. Ricorsi dei funzionari – Ricorso diretto contro la decisione di rigetto del reclamo – Effetto – Sottoposizione al giudice dell’atto contestato – Eccezione – Decisione priva di natura confermativa (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 28, 29, 47)

3. Funzionari – Autorità che ha il potere di nomina – Competenze – Funzionario della Commissione assegnato in tale qualità presso il servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) – Presentazione da parte dell’interessato di domande di rimborso di spese e di assistenza – Ripartizione delle competenze tra l’autorità che ha il potere di nomina della Commissione e quella del SEAE [Statuto dei funzionari, artt. 1 ter, a), 2, § 1, e 24; decisione del Consiglio 2010/427, art. 6, § 5] (v. punti 31-44)

4. Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Incompetenza dell’autore dell’atto contestato – Motivo di ordine pubblico (Statuto dei funzionari, art. 90) (v. punto 45)

5. Ricorsi dei funzionari – Domanda di risarcimento del danno causato da un comportamento privo di carattere decisionale – Mancanza di un procedimento precontenzioso conforme allo Statuto – Irricevibilità (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 108-110)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione del SEAE del 30 novembre 2018 recante rigetto delle domande del ricorrente relative al rimborso di spese di missione e all’assistenza prevista all’articolo 24 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea e, qualora necessario, della decisione della Commissione europea del 28 giugno 2019 recante rigetto del reclamo del ricorrente diretto contro la suindicata decisione del SEAE e, dall’altro, al risarcimento dei danni asseritamente subiti dal ricorrente

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 1o giugno 2022 – Del Valle Ruíz e a. / CRU

(causa T‑512/19) ( 1 )

«Ricorso di annullamento – Politica economica e monetaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (MRU) – Programma di risoluzione nei confronti del Banco Popular Español – Assenza di valutazione definitiva ex post del Banco Popular Español – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità manifesta»

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento – Programma di risoluzione del Comitato di risoluzione unico (CRU) nei confronti di un ente creditizio – Decisione di non procedere a una valutazione definitiva ex post – Atto che non modifica la situazione giuridica del ricorrente – Irricevibilità

(Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, art. 20)

(v. punti 43‑49)

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Il sig. Antonio Del Valle Ruíz e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannati alle spese.

( 1 ) GU C 295 del 2.9.2019.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 marzo 2020 – Comité de Douzelage de Houffalize / Commissione e EACEA

(causa T‑236/19)

«Ricorso di annullamento – Programma “L’Europa per i cittadini” (2014‑2020) – Invito a presentare proposte “Gemellaggio di città 2017, seconda scadenza” (EACEA 36/2014) – Decisione dell’EACEA che respinge la candidatura del ricorrente per inosservanza di un criterio di ammissibilità – Decisione della Commissione recante rigetto del ricorso amministrativo concernente la decisione dell’EACEA – Candidatura presentata da un’associazione di fatto – Capacità processuale – Assenza di prova dell’esistenza giuridica – Irricevibilità»

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Legittimazione ad agire – Ricorso di un’associazione di fatto, priva di personalità giuridica e non dotata della necessaria autonomia per agire come entità responsabile nei rapporti giuridici – Irricevibilità

(Art. 263, comma 4, TFUE)

(v. punti 31‑36)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento o alla riforma, da un lato, della decisione dell’EACEA, del 25 giugno 2018, che respinge la domanda di sovvenzione del ricorrente nell’ambito dell’invito a presentare candidature «Gemellaggi di città 2017, seconda scadenza» (EACEA 36/2014) e, dall’altro, della decisione di esecuzione C (2019) 572 final della Commissione, del 4 febbraio 2019, recante rigetto del ricorso amministrativo proposto dal ricorrente ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 58/2003 del Consiglio, del 19 dicembre 2002, che definisce lo statuto delle agenzie esecutive incaricate dello svolgimento di alcuni compiti relativi alla gestione dei programmi comunitari (GU 2003, L 11, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Non vi è luogo a statuire sull’eccezione di irricevibilità sollevata dall’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA).

3) Non vi è luogo a statuire sull’istanza di intervento dell’EACEA.

4) Il Comité du Douzelage de Houffalize sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea e dall’EACEA, ad eccezione di quelle relative all’istanza di intervento.
1.

Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Notifica da parte di uno Stato membro di una decisione di divieto d’immissione in commercio di un dispositivo medico – Astensione della Commissione dall’adozione di un atto in conformità della direttiva 93/42 – Ricorrente che non è direttamente interessato da un atto del genere – Irricevibilità (Artt. 263 e 265 TFUE; direttiva del Consiglio 93/42, art. 8, §§ 1 e 2) (v. punti 42‑47)