AM & S / COMMISSIONE 
l'art. 1, lett. b), della decisione impugnata e che sono menzionati nel­
l'allegato della lettera inviata alla Commissione dalla AM & S Europe 
Limited il 26 marzo 1979. 
3° La Corte stenderà, prima dell'udienza, una relazione relativa a tali 
documenti, nella forma che essa riterrà adatta per non pregiudicare la 
decisione finale; la relazione sarà trasmessa alle parti. 
4° La ricorrente e la convenuta nonché gli intervenuti saranno sentiti 
all'udienza su questioni che verranno ulteriormente precisate. 
Lussemburgo, 4 febbraio 1981. 
Il cancelliere 
A. Van Houtte Il presidente 
J. Mertens de Wilmars 
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE 
JEAN-PIERRE WARNER 
DEL 20 GENNAIO 1981 1 
Indice 
I — Introduzione 1620 
II — Il contesto della controversia 1620 
III — Gli antefatti 1624 
IV — La materia del contendere 1628 
V — Il problema di principio 1630 
VI — Il problema procedurale 1637 
VII — Conclusioni 1642 
1 — Traduzione dall'inglese. 
1619 
CONCLUSIONI DEL SIG. WARNER — CAUSA 155/79 
Signor Presidente, 
signori Giudici, 
I — Introduzione 
Nel presente procedimento, promosso 
contro la Commissione a norma dell'art. 
173 del Trattato CEE, la ricorrente è la 
società inglese AM & S Europe Limited, 
affiliata della società australiana Austra­
lian Mining and Smelting Limited. En­
trambe appartengono al famoso gruppo 
Rio Tinto Zinc. Un'affiliata della ricor­
rente possiede e gestisce una fonderia di 
zinco in Avonmouth, presso Bristol. 
II 10 febbraio 1978, il membro della 
Commissione competente per la politica 
della concorrenza disponeva che venis­
sero effettuati accertamenti a norma del­
l'art. 14 del regolamento n. 17, presso 
varie imprese dell'industria dello zinco, 
sospette di aver fissato in comune i 
prezzi e le condizioni di vendita, control­
lato la produzione e ripartito i mercati, 
violando in tal modo l'art. 85, del Trat­
tato. Fra queste imprese era anche la ri­
corrente. 
L'art. 14 del regolamento n. 17 vi è così 
noto che non ritengo necessario leggerne 
il testo. La Corte se ne è occupata recen­
temente nella causa 136/79 (National 
Panasonic (UK) Ltd c/ Commissione, sen­
tenza 26 giugno 1980, Race. pag. 2033). 
I problemi che si presentano nel caso ora 
in esame sono, tuttavia, diversi da quelli 
di cui si trattava in quel procedimento. 
L'attuale controversia riguarda la misura 
e il modo in cui i rapporti fra un avvo­
cato e il suo cliente possano essere pro­
tetti dal segreto professionale nell'ambito 
di accertamenti ai sensi dell'art. 14. 
Prima di esporre gli antefatti e di preci­
sare la natura dei problemi da essi solle­
vati, può essere utile ch'io accenni al. contesto in cui si colloca la presente 
causa. 
II — Il contesto della controver­
sia 
L'art. 20 del regolamento n. 17, intito­
lato «Segreto professionale», impone alla 
Commissione e alle autorità competenti 
degli Stati membri, ai loro funzionari ed 
altri agenti, l'obbligo di non divulgare le 
informazioni raccolte in forza del rego­
lamento stesso e «che, per la loro natura, 
sono protette dal segreto professionale». 
Con ciò la norma si riferisce manifesta­
mente ad una nozione, nota ad esempio 
nel diritto francese come «secret profes­
sionnel», che ha vasta portata, nel senso 
che non riguarda soltanto gli avvocati, 
bensì chiunque si trovi, in ragione della 
sua attività professionale, a ricevere in­
formazioni di carattere riservato, come i 
medici e i pubblici dipendenti. 
Si potrebbe sostenere, anche se nessuno 
lo ha fatto durante la trattazione della 
presente causa, che l'espresso riferimento 
al «segreto professionale» nell'art. 20 e 
l'assenza di qualsiasi espresso riferimento 
a nozioni del genere in altre parti del re­
golamento vadano intesi nel senso che gli 
autori di questo volevano escludere l'ap­
plicazione di siffatte nozioni al di fuori 
delle circostanze definite dall'art. 20. 
Tuttavia, ciò costituirebbe, a mio avviso, 
un'applicazione un pò troppo affrettata 
dell'incerta massima «expressio unius est 
exclusio alterius». 
La Commissione e il Governo francese 
hanno, d'altra parte, sostenuto che i «la­
vori preparatori» dell'art. 14 dimostrano 
che il Consiglio, nell'adottare il regola­
mento n. 17, ha intenzionalmente re­
spinto l'idea che la nozione di «segreto 
professionale» dovesse trovare applica­
zione nell'ambito di detto articolo. Al ri­
guardo, essi si basano sul fatto che il 
Consiglio ha respinto emendamenti ri­
chiesti dal Parlamento europeo alla pro-
1620 
AM & S / COMMISSIONE 
posta presentata dalla Commissione per 
quello che sarebbe divenuto il regola­
mento n. 17. Come già sapete, nutro 
gravi dubbi quanto alla facoltà di inter­
pretare un regolamento del Consiglio in 
base ai relativi «lavori preparatori». Co­
munque sia, non penso che, in questo 
caso, l'esame dei «lavori preparatori» del­
l'art. 14 porti alla conclusione che ne 
traggono la Commissione e il Governo 
francese. 
Gli emendamenti suggeriti dal Parla­
mento si ricollegano ad una relazione re­
datta dalla commissione parlamentare 
«mercato interno» sulla proposta della 
Commissione («Relazione Deringer» — 
Parlamento europeo, doc. 57/1961). Nel 
paragrafo 121 di tale relazione, la com­
missione criticava sotto vari aspetti gli 
artt. 9 e 11 della proposta, rispettiva­
mente divenuti gli artt. 11 e 14 del rego­
lamento. L'art. 11 del regolamento, come 
ricorderete, autorizza la Commissione a 
raccogliere (e, se necessario, a richiedere 
comminando sanzioni) informazioni, fra 
l'altro, presso «le imprese e associazioni 
di imprese». La maggior parte delle criti­
che formulate dalla commissione parla­
mentare nulla avevano a che fare col 
problema di cui ci stiamo occupando. Il 
paragrafo 121 conteneva, tuttavia, una 
frase del seguente tenore: 
«En tout cas, toute personne tenue de 
fournir des renseignements doit avoir le 
droit de refuser le témoignage tout 
comme le secret professionnel, par exem­
ple des avocats et des experts-compta­
bles, doit être garanti». 
Passando agli emendamenti proposti 
(pagg. 44-46 della relazione), si vede 
che, in realtà, nessuno di essi riguarda il 
testo dell'attuale art. 14. La commissione 
parlamentare proponeva una serie di 
emendamenti a quello che è ora l'art. 11, 
affinché venisse tenuto conto delle criti-. che da essa manifestate nel paragrafo 
121, e in particolare del fatto che, a suo 
avviso, in titolari e i rappresentanti di im­
prese invitate a fornire informazioni non 
dovevano essere obbligati a rispondere, 
qualora la risposta implicasse il rischio di 
esporli a sanzioni penali. Il «segreto pro­
fessionale» non veniva in alcun modo 
menzionato nei suddetti emendamenti. Il 
parere ufficiale del Parlamento, conte­
nuto in una risoluzione del 19 ottobre 
1961, non differiva sostanzialmente da 
ciò che era stato proposto dalla Commis­
sione. 
A quanto pare, fra i diritti degli Stati 
membri originari, soltanto il diritto tede­
sco ammette il principio generale se­
condo cui una persona può rifiutare di 
rispondere ad un interrogatorio che 
possa avere per essa conseguenze penali. 
Questa facoltà è naturalmente ricono­
sciuta anche nel diritto inglese, ma si di­
stingue, tuttavia, dalla tutela garantita 
alla riservatezza dei rapporti fra un avvo­
cato e il suo cliente. Si può pensare che il 
Consiglio abbia voluto escludere dall'at­
tuale art. 11 del regolamento la norma 
per cui una persona non può essere ob­
bligata a rispondere a un interrogatorio 
come quello suddetto, poiché altrimenti 
sarebbe stato eluso lo scopo essenziale di 
detto articolo o, quanto meno, questo 
sarebbe stato reso in gran parte inope­
rante. Ma dal fatto che il Consiglio abbia 
respinto la proposta formulata al ri­
guardo dal Parlamento non si può, a mio 
avviso, trarre la conclusione che il Consi­
glio si sia intenzionalmente pronunziato 
contro l'applicazione di qualsiasi princi­
pio posto a tutela della riservatezza dei 
rapporti fra avvocato e cliente, nell'am­
bito dell'art. 11 o dell'art. 14. 
Il regolamento n. 17 veniva adottato dal 
Consiglio il 6 febbraio 1962. La Commis­
sione ha dichiarato che l'assenza, nell'art. 
14, di qualsiasi riferimento a rapporti fra 
avvocato e cliente non sembra aver dato 
luogo ad alcuna difficoltà nei primi anni 
1621 
CONCLUSIONI DEL SIG. WARNER — CAUSA 155/79 
di applicazione di detta norma. La Com­
missione, però, non si è dilungata in pro­
posito, cosicché non sappiamo quante 
volte si sia fatto ricorso all'art. 14 in que­
gli anni, né quanti siano stati i casi in cui 
gli agenti della Commissione che effet­
tuavano accertamenti si sono trovati di 
fronte a rapporti del tipo di cui trattasi. 
La Commissione ha poi segnalato che, 
dopo l'adesione dei nuovi Stati membri, 
la questione è stata più frequentemente 
discussa negli ambienti professionali ed è 
stata oggetto di brevi articoli. 
Nel 1976, la Commissione consultiva de­
gli ordini degli avvocati delle Comunità 
europee (Consultative Committee of the 
Bars and Law Societies of the European 
Community, «CCBE») ha pubblicato una 
relazione del Dr. D. A. O. Edward, QC, 
dell'ordine degli avvocati scozzese, inti­
tolata «The professional Secret, Confi­
dentiality and Legai Professional Privi­
lege in the Nine Member States of 
the European Community» («Relazione 
Edward»). L'autore, in seguito divenuto 
presidente della CCBE, ha rappresentato 
questo organo nel presente procedi­
mento. Nella elaborazione della sua rela­
zione, egli è stato consigliato e assistito 
da eminenti membri degli ordini degli 
avvocati di tutti i paesi della Comunità. 
Il titolo della relazione Edward è signifi­
cativo. Il termine «professional secret» è 
senz'altro una traduzione letterale del 
francese «secret professionnel». «Confi­
dentiality» è l'espressione che designa la 
nozione qui rilevante nel diritto scoz­
zese, mentre «legai professional privi­
lege» è la denominazione data allo stesso 
istituto nel diritto inglese e irlandese (de­
nominazione impropria, com'è stato sot­
tolineato da Lord Wilberforce nella 
causa Waugh zi British Railways Board 
[1980] AC 521, pag. 531). 
La relazione Edward tratta un complesso 
di problemi di interesse comune per gli. ordini degli avvocati degli Stati membri, 
che vanno molto oltre le specifiche que­
stioni di cui la Corte si deve occupare nel 
presente procedimento. Non intendo ad­
dentrarmi in un'analisi di questo docu­
mento, e neppure cercare di riassumerlo. 
Premesso che ha rappresentato, e rappre­
senta, un pregevole lavoro di diritto 
comparato, mi limiterò ad una sola os­
servazione in proposito: 
la relazione è basata sulla premessa se­
condo cui vi è una fondamentale diffe­
renza fra gli ordinamenti dei sei Stati 
membri originari, da un lato, e quelli del­
l'Irlanda e del Regno Unito, dall'altro, 
mentre il diritto danese andrebbe consi­
derato a parte. Tuttavia — questo mi è 
subito venuto in mente quando ho letto 
per la prima volta la relazione, nel 1976 
—, lo stesso documento dimostra, senza 
volerlo, che questo modo di affrontare il 
problema è sbagliato, in primo luogo a 
causa delle differenze tra gli ordinamenti 
dei «sei Stati membri originari» che la 
stessa relazione mette in luce e, in se­
condo luogo, a causa delle differenze fra 
gli ordinamenti inglese e scozzese di cui 
essa non tiene conto. Giustamente, tutta­
via, a mio avviso, la relazione concludeva 
che le differenze tra i vari paesi della 
Comunità «sono piuttosto differenze di 
forma o di metodo (rese necessarie dai 
rispettivi ordinamenti giuridici, fonda­
mentalmente diversi) che non differenze 
di risultato». Ciò non vuol dire, natural­
mente, che il risultato sia sempre uni­
forme. 
Nel 1977, due membri del servizio giuri­
dico della Commissione, il direttore ge­
nerale di tale servizio, Dr. C. D. Ehler-
mann, e il Dr. D. Oldekop, preparavano 
un documento per il Congresso FIDE 
che si sarebbe tenuto l'anno successivo a 
Copenaghen. Le opinioni da essi espresse 
in tale documento erano, certo, opinioni 
personali, che non potevano impegnare 
la Commissione. Considerata, tuttavia, la 
1622 
AM & S / COMMISSIONE 
posizione degli autori, nonché la relativa 
brevità del passo per noi rilevante nel do­
cumento di cui trattasi, citerò questo 
passo quasi per intero. Gli autori dice­
vano (FIDE, Copenaghen 1978, vol. 3, 
pag. 11): 
«La questione del se, ed eventualmente 
in qual misura, rapporti fra un avvocato 
e il suo cliente siano o debbano essere 
protetti dal diritto comunitario contro 
accertamenti da parte della Commis­
sione ... è una questione di procedura e 
va, come tale, posta nel contesto della di­
scussione in merito al diritto alla difesa 
con riguardo al potere di accertamento 
della Commissione. In tutti gli Stati 
membri, il segreto dei rapporti fra un av­
vocato e il suo cliente è protetto dalla 
legge contro gli accertamenti effettuati 
dall'autorità amministrativa o anche dal­
l'autorità giudiziaria, anche se entro li­
miti diversi e con diversi metodi, che non 
possono essere descritti in questa sede». 
In proposito, il documento rimanda il 
lettore alla relazione Edward, indi prose­
gue nei seguenti termini: 
«Nel campo del diritto comunitario, il 
problema è stato discusso durante i di­
battiti del Parlamento europeo sull'ado­
zione del regolamento n. 17/62; in base 
alla «relazione Deringer», l'Assemblea ha 
emesso una raccomandazione favorevole 
alla tutela del segreto professionale, rac­
comandazione che, tuttavia, non veniva 
seguita dal Consiglio». 
Come sapete, in proposito, la mia inter­
pretazione degli eventi differisce da 
quella degli autori della relazione, che 
così continua: 
«Dopo l'ampliamento delle Comunità, la 
discussione è stata riaperta in ragione 
della protezione particolarmente estesa 
di cui gode, nel Regno Unito e in Ir­
landa, il segreto professionale (riguar­
dante non solo gli avvocati liberi profes­
sionisti, ma anche i giuristi che lavorano. a tempo pieno alle dipendenze del loro 
cliente). 
Il diritto comunitario non comprende 
specifiche ed espresse norme in materia 
di tutela del segreto professionale nei 
procedimenti amministrativi (l'art. 20 del 
regolamento n. 17/62 vieta unicamente 
la divulgazione di notizie riservate da 
parte della Commissione, ma non la loro 
comunicazione alla Commissione)». 
Dopo un accenno all'art. 32, § 2, del re­
golamento di procedura di questa Corte, 
gli autori concludono: 
«Considerata la situazione esistente negli 
Stati membri, sembra giustificato ritenere 
che esista un principio giuridico gene­
rale, valido nell'ordinamento comunita­
rio in quanto facente parte integrante del 
«diritto» ai sensi dell'art. 164 del Trat­
tato CEE (artt. 31 del Trattato CECA e 
136 del Trattato CEEA), il quale garan­
tisce entro certi limiti il segreto profes­
sionale, anche nei procedimenti ammini­
strativi. Finora, la tutela del segreto pro­
fessionale non è parsa costituire un pro­
blema di particolare interesse nella prassi 
della Commissione e la portata di una 
protezione adeguata costituisce un pro­
blema ancora in sospeso. È chiaro, tutta­
via, che tale protezione cessa qualora 
l'avvocato assista il proprio cliente in at­
tività illecite o partecipi a tali attività. Per 
una futura soluzione esauriente ed equi­
librata, non sembra necessario riservare 
agli avvocati che esercitano a tempo 
pieno la loro attività alle dipendenze di 
un cliente un trattamento diverso da 
quello degli avvocati che esercitano la 
professione in modo indipendente, pur­
ché essi siano effettivamente soggetti ad 
analoghe norme di deontologia e di etica 
professionale». 
Il 22 giugno 1978, la Commissione fa­
ceva conoscere la sua posizione ufficiale, 
rispondendo a un'interrogazione parla­
mentare dell'on. Cousté (interrogazione 
scritta n. 63/78). La risposta della Com­
missione era la seguente: 
1623 
CONCLUSIONI DEL SIG. WARNER — CAUSA 155/79 
«Conformemente alle disposizioni del­
l'articolo 14 del regolamento n. 17/62 
del Consiglio, la Commissione ha il po­
tere di controllare e di copiare tutte le 
lettere e tutti i documenti aziendali di 
un'impresa o di un'associazione di im­
prese, inclusi i documenti aziendali pre­
parati per tale impresa o tale associa­
zione d'imprese da avvocati o consulenti 
giuridici esterni. 
La legislazione comunitaria da applicarsi 
in materia di concorrenza non prevede la 
protezione dei documenti aziendali di 
natura giuridica. Tuttavia la Commis­
sione, basandosi sulle norme esistenti nel 
diritto della concorrenza di taluni Stati 
membri e desiderando essere imparziale, 
è disposta a non utilizzare come prova di 
eventuali infrazioni delle norme di con­
correnza della Comunità i documenti di 
natura strettamente giuridica redatti al 
fine di ottenere o di dare pareri giuridici 
relativi alle norme di diritto da rispettare 
oppure relativi alla preparazione e all'or­
ganizzazione della difesa dell'impresa o 
dell'associazione di imprese interessate. 
Quando si tratta di documenti di questo 
tipo, la Commissione non ne prende co­
pia. 
Spetta alla Commissione, sotto il con­
trollo della Corte di giustizia delle Co­
munità europee, valutare la natura dei 
documenti in questione. 
Infine, la Commissione fa notare alľon. 
parlamentare che, nel campo di applica­
zione degli articoli 85 e 86 del Trattato 
CEE, i suoi agenti sono tenuti al segreto 
professionale in conformità alle disposi­
zioni dell'articolo 20 del regolamento n. 
17/62 del Consiglio». 
Passo ora ad esporre i fatti che hanno 
dato origine alla presente causa. 
III — Gli antefatti 
Sembra che, almeno per quanto riguarda 
la ricorrente, l'atto con cui il Commissa-. rio responsabile della politica della con­
correnza decideva di procedere all'accer­
tamento non fosse una decisione formale 
ai sensi dell'art. 14, n. 3, bensì unica­
mente un atto che autorizzava agenti 
della Commissione ad effettuare l'accer­
tamento ai sensi dei nn. 1 e 2 di detto 
articolo. 
Il 20 febbraio 1979, tre agenti della 
Commissione (che chiamerò «gli ispet­
tori») si presentavano negli uffici della ri­
corrente a Bristol, accompagnati da un 
funzionario dell'«Office of Fair Tra­
ding», che è l'«autorità competente», nel 
Regno Unito, ai fini dell'art. 14. Gli 
ispettori erano muniti, a norma dell'art. 
14, n. 2, di un «mandato», che veniva no­
tificato al signor A. T. Thomson, «mana­
ging director» della ricorrente, dopodi­
ché l'accertamento aveva luogo, quel 
giorno stesso e il giorno successivo, alla 
presenza di due rappresentanti dei «soli­
citors» della ricorrente. Alle fine, gli 
ispettori prelevavano copia di circa 35 
documenti e, inoltre, lasciavano una ri­
chiesta scritta al signor Thomson per ot­
tenere altri documenti riguardanti talune 
questioni specifiche. 
Il signor Thomson rispondeva a tale ri­
chiesta con una lettera in data 26 marzo 
1979, con la quale inviava alla Commis­
sione sette fascicoli di documenti. Nella 
stessa lettera, tuttavia, egli segnalava alla 
Commissione che i legali della ricorrente, 
nel controllare i documenti, avevano 
espresso il parere che alcuni di questi 
erano da considerare «privilegiati» in 
base al principio del «legal privilege»; 
perciò tali documenti non venivano tra­
smessi alla Commissione. Una descri­
zione degli stessi era contenuta in un 
elenco di 17 paragrafi allegato alla let­
tera. 
Da questa descrizione risulta che i docu­
menti non esibiti si possono ripartire 
grosso modo in quattro categorie: 
1624 
AM & S / COMMISSIONE 
1) istruzioni dei «solicitors» ad un «bar­
rister»; 
2) carteggio fra un «solicitor» esterno e 
la ricorrente o una delle sue conso­
ciate e contenente pareri giuridici o 
richieste di pareri giuridici; 
3) documenti contenenti pareri giuridici 
o richieste di pareri giuridici, ema­
nanti dall'ufficio legale della ricor­
rente o di una delle sue consociate; 
4) carteggio fra dipendenti della ricor­
rente o di una delle sue consociate, 
relativo a pareri giuridici o richieste 
di pareri giuridici. 
Nella lettera, il signor Thomson dichia­
rava inoltre che i «solicitors» della ricor­
rente avevano giudicato irrilevanti ai fini 
dell'inchiesta svolta dalla Commissione 
taluni passi di documenti compresi nei 
fascicoli da inviare a quest'ultima. Tali 
passi erano stati soppressi e i «solicitors» 
si riservavano di trasmettere alla Com­
missione una dichiarazione («statutory 
declaration») che descrivesse il contenuto 
dei passi soppressi, per «convincerla» su 
questo punto. 
Il signor Thomson suggeriva che, «qua­
lora desiderasse ulteriori ragguagli circa i 
documenti riservati o i passi soppressi», 
la Commissione prendesse contatto con i 
«solicitors» della ricorrente per discutere 
il problema. 
Il 5 aprile 1979, i «solicitors» scrivevano 
alla Commissione, allegando la promessa 
«statutory declaration». 
La Commissione non seguiva il suggeri­
mento del signor Thomson. Senza pren­
dere, a quanto pare, alcun ulteriore con­
tatto con la ricorrente o con i suoi «soli­
citors», il 6 luglio 1979 essa adottava, ai sensi dell'art. 14, n. 3, del regolamento n. 
17, nei confronti della ricorrente, la deci­
sione n. 79/670/CEE. 
Il preambolo di questa decisione, dopo 
l'esposizione dei fatti, continua nei se­
guenti termini riguardo ai documenti per 
i quali era stato rivendicato il «legal privi­
lege»: 
«. . . la legislazione comunitaria in tema 
di concorrenza non prevede alcuna parti­
colare protezione per i documenti aventi 
contenuto legale e in ogni caso, secondo 
l'avviso espresso dalla Commissione ri­
spondendo all'interrogazione scritta n. 
63/78 presentata al Parlamento europeo 
dal signor Cousté, "la Commissione si 
attiene alle regole di diritto della concor­
renza esistenti in taluni paesi membri, e 
non intende utilizzare, come prova di in­
frazione delle disposizioni comunitarie 
vigenti in materia, i documenti aventi ca­
rattere strettamente legale, redatti allo 
scopo di richiedere o di fornire pareri 
giuridici, intesi a determinare quali speci­
fiche disposizioni legislative debbano es­
sere osservate, o aventi per oggetto la 
predisposizione della linea difensiva che 
le imprese o le associazioni d'imprese in­
teressate possono seguire. Qualora si 
presenti alla Commissione la possibilità 
di prendere visione di documenti di que­
sto tipo, essa si astiene dal richiederne 
copia". 
. . . evidentemente né l'impresa né i suoi 
consulenti legali possono essere i soli a 
giudicare insindacabilmente, si tratti di 
una questione di fatto o di diritto, se 
qualsivoglia documento abbia o meno i 
requisiti suesposti e sia stato redatto in 
circostanze tali da giustificarne la man­
canza di utilizzazione. 
... in base al diritto comunitario vigente 
e fatte salve le competenze della Corte di 
giustizia, spetta alla Commissione valu­
tare se un dato documento debba essere 
utilizzato o meno. Pertanto è necessario 
1625 
CONCLUSIONI DEL SIG. WARNER — CAUSA 155/79 
che la AM & S Europe Ltd consenta al­
l'agente della Commissione di prendere 
visione dei documenti, formulando ogni 
domanda pertinente e necessaria a stabi­
lire se i documenti debbano essere utiliz­
zati o meno. Qualora, a suo avviso, non 
debbano essere utilizzati, l'agente della 
Commissione si asterrà dal prenderne co­
pia e conseguentemente i documenti in 
questione non saranno usati come prova 
di un'infrazione». 
Il preambolo tratta poi della pretesa della 
ricorrente di cancellare, da documenti 
ch'essa ammetteva essere rilevanti ai fini 
dell'inchiesta, passi considerati irrilevanti 
dai suoi avvocati. È superfluo ch'io legga 
questo punto, in quanto tale pretesa ve­
niva poi lasciata cadere dalla ricorrente e 
non è in discussione nel presente proce­
dimento. 
L'art. 1 della decisione imponeva alla ri­
corrente di permettere una visita di ac­
certamento nei suoi locali a Bristol e ad 
Avonmouth e in particolare di consentire 
agli agenti della Commissione incaricati 
dell'ispezione di prendere in esame i do­
cumenti aziendali da essi richiesti e 
«aventi relazione, in tutto o in parte, con 
l'oggetto dell'inchiesta». Lo stesso arti­
colo elencava poi, alle lettere a), b) e e), 
tre categorie di documenti aziendali che 
dovevano, «in particolare», essere esibiti. 
La lett. a) indicava i documenti che ave­
vano costituito oggetto della richiesta ri­
volta per iscritto al sig. Thomson il 21 
febbraio e alcuni altri. La lett. b) preci­
sava «tutti i documenti per i quali è stato 
invocato il "privilegio legale", elencati 
nell'appendice della lettera inviata alla 
Commissione dalla AM & S Europe Ltd 
il 26 marzo 1979». La lett. c) specificava 
«il testo completo di tutti i documenti . . . 
da cui certe frasi o parole erano state 
soppresse». L'art. 2 stabiliva che la visita di accerta­
mento sarebbe stata effettuata a partire 
dal 9 luglio 1979, 
Il 25 luglio 1979, due degli ispettori della 
Commissione che avevano effettuato il 
precedente accertamento nel mese di feb­
braio si presentavano nei locali della ri­
corrente a Bristol e notificavano la deci­
sione, dopodiché procedevano, in detti 
locali, a un ulteriore accertamento, che 
durava fino al 27 luglio. 
Durante l'ispezione, la ricorrente chia­
riva ch'essa era disposta ad esibire tutti i 
documenti di cui all'art. 1, lett. a), della 
decisione, ad eccezione di alcuni di essi 
per i quali veniva invocato il «legal privi­
lege», nonché a produrre copie integrali 
dei documenti menzionati nell'art. 1, 
leu. e). Gli ispettori prelevavano copie di 
alcuni documenti e chiedevano copia di 
alcuni altri. 
La ricorrente rifiutava poi di mostrare 
agli ispettori tutti i documenti indicati 
nell'art. 1, leu. b), della decisione. I suoi 
«solicitors» dichiaravano che, a loro av­
viso, il diritto comunitario non imponeva 
alla ricorrente l'obbligo di rivelare agli 
ispettori il contenuto di tali documenti, 
ma ch'essi erano disposti a consentire 
che gli ispettori ne prendessero parzial­
mente visione, affinché potessero convin­
cersi del fatto che i documenti conside­
rati erano effettivamente coperti dal se­
greto professionale. Avendo gli ispettori 
dichiarato a loro volta che non intende­
vano contentarsi di prendere visione solo 
in parte dei documenti, i «solicitors» 
della ricorrente proponevano che il pro­
blema venisse discusso in una riunione 
fra consulenti legali della società e rap­
presentanti della Commissione, a Bruxel­
les. L'ispezione veniva quindi sospesa, in 
attesa di tale riunione, riguardo ai docu­
menti per i quali si invocava il segreto. 
1626 
AM & S / COMMISSIONE 
Il 2 agosto 1979, i «solicitors» della 
ricorrente scrivevano alla Commissione 
allegando copia di alcuni dei rimanenti 
documenti indicati all'art. 1, lett. a), ma 
elencandone 13 che non venivano tra­
smessi in quanto anch'essi coperti dal 
«legal privilege». Tutti questi documenti, 
eccetto uno, venivano alla fine resi noti 
alla Commissione. 
La riunione di cui sopra, tra funzionari 
della Direzione generale «concorrenza» 
(DG IV) della Commissione e del Servi­
zio giuridico della stessa istituzione, da 
un lato, e gli avvocati della ricorrente, 
dall'altro, si teneva a Bruxelles il 18 set­
tembre 1979. Essa dava risultati molto 
deludenti. 
Il procuratore della ricorrente (Mr. Je­
remy Lever, QC), riferendosi in parte al 
passo contenuto nel preambolo della de­
cisione in cui si dice che l'ispettore do­
veva «prendere visione dei documenti, 
formulando ogni domanda pertinente e 
necessaria a stabilire se i documenti deb­
bano essere utilizzati o meno» proponeva 
di procedere nel senso che agli ispettori 
venisse mostrato, di ciascun documento, 
tanto quanto fosse sufficiente a convin­
cerli del carattere «privilegiato» dello 
stesso. Egli sottolineava che, se gli ispet­
tori fossero stati autorizzati a prendere 
visione dell'intero documento, questo 
avrebbe perso la sua «riservatezza», in 
particolare perché la Commissione, pur 
dichiarando che non avrebbe usato come 
mezzo di prova documenti redatti allo 
scopo di chiedere o dare consulenza le­
gale, non aveva mai detto che ai suoi 
ispettori fosse vietato di servirsi di infor­
mazioni da essi acquisite grazie all'esame 
di un documento del genere. Il signor 
Lever aggiungeva che se l'ispettore, dopo 
aver preso visione di quanto i legali della 
ricorrente ritenevano sufficiente per 
porre in grado «qualsiasi ispettore in. buona fede» di giudicare se il documento 
fosse «privilegiato», non fosse stato an­
cora soddisfatto, si sarebbe avuto un 
chiaro motivo per chiedere a questa 
Corte di pronunziarsi sulla questione del 
se la ricorrente si fosse debitamente con­
formata alla decisione. 
I rappresentanti della Commissione rite­
nevano però che la decisione imponesse 
di esibire tutti i documenti cui gli ispet­
tori non avevano avuto accesso. Essi am­
mettevano che, in pratica, gli ispettori 
potrebbero limitarsi ad esaminare solo in 
parte un documento per stabilire che 
questo non può essere usato come mezzo 
di prova dalla Commissione, ma conside­
ravano tuttavia essenziale il fatto che gli 
ispettori avessero accesso all'intero docu­
mento e che solo gli ispettori decidessero 
quali parti leggerne per convincersi del­
l'impossibilità di servirsene. 
In definitiva, nella suddetta riunione, l'u­
nico punto sul quale le parti si trovavano 
d'accordo era la necessità di sottoporre 
la controversia a questa Corte, che la ri­
corrente avrebbe adito in forza dell'art. 
173 del Trattato, impugnando la deci­
sione della Commissione; in tal caso, la 
Commissione si sarebbe astenuta, fino 
alla pronunzia della sentenza, dall'inflig-
gere ammende o penalità alla ricorrente 
per mancato adempimento degli obblighi 
derivanti dalla decisione. 
Perciò, il 4 ottobre 1979, la ricorrente ha 
promosso la presente causa, in cui chiede 
che l'art. 1, lett. b), della decisione venga 
annullato o, in subordine, ch'esso venga 
annullato «nella parte in cui impone di 
mostrare all'ispettore della Commissione, 
per intero, ciascuno dei documenti per i 
quali la ricorrente invoca il segreto d'uf­
ficio dell'avvocato». 
1627 
CONCLUSIONI DEL SIG. WARNER — CAUSA 155/79 
IV — La materia del contendere 
L'atto introduttivo è impostato sul pre­
supposto che fra le parti non sia in di­
scussione l'esistenza di un principio di 
diritto comunitario il quale garantisca la 
riservatezza dei rapporti fra un avvocato 
e il suo cliente, e che la questione da ri­
solvere sia soltanto una questione di pro­
cedura, relativa al se, e in qual misura, la 
Commissione abbia il diritto di prendere 
visione di un documento onde stabilire se 
per questo possa invocarsi il segreto in 
conformità a detto principio. 
Fin dall'inizio, la Commissione mostrava 
di condividere questa impostazione. Essa 
cominciava col chiedere una proroga del 
termine per il deposito del controricorso 
per dar modo alla ricorrente di valutare 
una lettera inviata ai suoi «solicitors» il 
31 ottobre 1979, in cui la Commissione 
scriveva quanto segue: 
«Previa riflessione, gli uffici della Com­
missione sono giunti a concludere che la 
proposta avanzata da parte della AM & 
S nella riunione del 18 settembre 1979 e 
la procedura ritenuta corretta dalla 
Commissione non sono forse tanto diver­
genti fra loro quanto era sembrato in un 
primo momento. 
La presente lettera ha pertanto 1° scopo 
di suggerire che i documenti ora in que­
stione vengano mostrati al rappresen­
tante della DG IV seguendo un procedi­
mento analogo a quello indicato dal 
signor Lever. Ciò, naturalmente, senza 
pregiudizio degli argomenti giuridici che 
ciascuna delle parti svolgerà dinanzi alla 
Corte o di qualsiasi divergenza d'opi­
nioni che possa sorgere sulla questione 
del se questo o quel documento sia pro­
tetto, nonché di ulteriori precisazioni che 
la Commissione potrà fornire circa il me­
todo che, a suo avviso, si deve adottare. 
Gli uffici della Commissione hanno 
sempre ritenuto che, in determinate. circostanze, i documenti per i quali si 
rivendica il segreto non devono necessa­
riamente essere esaminati per intero 
dall'ispettore della Commissione onde 
stabilire se essi debbano o meno essere 
considerati protetti. Gli uffici della 
Commissione pensano che la questione 
della misura in cui all'ispettore dev'essere 
consentito di esaminare il contenuto di 
documenti per i quali si invoca il segreto 
vada risolta secondo i seguenti criteri: 
— l'interesse pubblico a garantire che la 
Commissione e la Corte possano di­
sporre di tutti gli elementi di prova 
esige che venga chiaramente accer­
tata la fondatezza di ogni pretesa re­
lativa al carattere segreto di un docu­
mento; 
— a tal fine, l'ispettore competente 
dev'essere posto in grado di convin­
cersi obiettivamente e con sufficiente 
certezza del fatto che il documento è 
protetto ai sensi del diritto comunita­
rio; 
— il documento dev'essere esaminato 
solo nella misura necessaria per poter 
stabilire con sufficiente certezza se 
esso sia protetto o meno; 
— la misura in cui può essere necessario 
che l'ispettore esamini il testo del do­
cumento dipenderà dal complesso 
delle circostanze di ciascun caso. In 
pratica, sarà sufficiente che l'ispettore 
prenda visione della prima e dell'ul­
tima pagina del documento, nonché 
dell'eventuale intestazione delle varie 
parti, purché da ciò risulti chiara­
mente la natura dell'intero docu­
mento. Nei casi in cui, per una qual­
siasi ragione, questo modo di proce­
dere non permetta di risolvere col 
dovuto grado di certezza la questione 
della protezione, l'ispettore deve 
avere il diritto di prendere visione di 
altre parti essenziali del documento 
(oltre, naturalmente, se necessario, a 
cercare prove altrove). 
1628 
AM & S / COMMISSIONE 
Spero che la presente possa costituire 
una base sufficiente per indurvi ad un 
nuovo incontro con rappresentanti della 
Commissione. In tal caso, sarebbe utile 
che disponeste delle copie di tutti i docu­
menti in questione». 
L'offerta contenuta in questa lettera ve­
niva respinta dalla ricorrente, principal­
mente perché la Commissione, nel for­
mularla, non recedeva dal suo punto di 
vista secondo cui gli ispettori avevano, in 
definitiva, diritto di esaminare, di un do­
cumento, tutto quanto sembrasse loro 
opportuno, prima di stabilire se esso 
fosse «privilegiato». 
Il 17 dicembre 1979 la Commissione de­
positava il controricorso, in cui faceva al­
tre due concessioni. In primo luogo, essa 
affermava che la sua decisione andava 
interpretata nel senso che «l'ispettore è 
autorizzato a prendere visione di 
documenti per i quali viene rivendicato il 
segreto solo nella misura necessaria per 
stabilire se essi debbano essere utilizzati 
o meno, cioè debbano servire come 
mezzo di prova». In secondo luogo, la 
Commissione dichiarava di essere «dispo­
sta a garantire che ai suoi ispettori sa­
ranno date istruzioni nel senso ch'essi 
non dovranno servirsi di notizie even­
tualmente ricavate dall'esame dei docu­
menti onde stabilire se questi siano pro­
tetti». Successivamente, nel corso del 
procedimento, la Commissione ha sotto­
lineato queste sue concessioni. 
A prescindere dalle dichiarazioni a ciò 
relative, il controricorso della Commis­
sione si divide in due parti. La prima 
consiste in una generale trattazione del 
problema della tutela del «segreto profes­
sionale» nel diritto comunitario. È in tale 
contesto che la Commissione ha dedotto 
l'argomento, già esaminato, dei «lavori 
preparatori» dell'art. 14. Nello stesso 
contesto la Commissione si è riferita alla 
relazione Edward, al documento presen­
tato al Congresso FIDE dal Dr. Ehler-. mann e dal Dr. Oldekop, nonché alla ri­
sposta data dalla Commissione all'inter­
rogazione parlamentare dell'on. Cousté 
(n. 63/78). La Commissione è passata 
poi all'esame di due precedenti di rilievo 
nel diritto inglese, che, a mio avviso, essa 
non ha però valutato esattamente: la 16a 
relazione in materia di «Privilege in Civil 
Proceedings» del Law Reform Commit­
tee (Cmnd. 3472) e la sentenza della 
House of Lords nella causa Waugh c/ 
British Railways Board [1980] AC 521 
(testi di cui parlerò fra poco). La Com­
missione ha concluso che «la questione 
della necessità o meno di proteggere i 
rapporti riservati fra l'avvocato e il suo 
cliente e, in caso affermativo, dei limiti 
in cui tale protezione deve essere am­
messa e del metodo con cui essa dev'es­
sere controllata è una questione di poli­
tica generale che va risolta prammatica­
mente, a seconda delle circostanze», e 
non una questione di principio. La Com­
missione si è dichiarata d'accordo con la 
ricorrente nel senso che «i problemi da 
risolvere nella fattispecie sono esclusiva­
mente di carattere procedurale». Nella 
seconda parte del controricorso, essa ha 
svolto argomenti a favore di un procedi­
mento «corrispondente a quello de­
scritto» nella sua lettera 31 ottobre 1979. 
Nella replica, la ricorrente constata che 
«la controversia, di carattere molto limi­
tato, fra le parti» è la seguente: «Onde 
accertare la fondatezza di pretese rela­
tive alla protezione di documenti in base 
al principio del «segreto professionale», 
la Commissione ha il diritto, come essa 
sostiene, di esaminare i documenti per i 
quali vengono fatte valere tali pretese? 
Ovvero, come sostiene la ricorrente, la 
Commissione deve servirsi di altri mezzi 
d'accertamento, i quali non implichino 
ch'essa stessa prenda conoscenza dei 
documenti di cui dev'essere protetta la 
riservatezza?» 
L'idea del carattere limitato della contro­
versia, la quale riguarderebbe solo il pro­
cedimento secondo cui risolvere la que-
1629 
CONCLUSIONI DEL SIG. WARNER — CAUSA 155/79 
stione del se un documento sia protetto 
dal segreto, è stata condivisa dalla Com­
missione, nella controreplica. 
Il Governo britannico e il Governo fran­
cese, intervenienti, hanno entrambi espo­
sto il proprio punto di vista sugli aspetti 
giuridici sostanziali della questione. Il 
primo ha sostenuto che la nozione di «le­
gai professional privilege» o «confidentia­
lity» o «secret professionnel» fa parte del 
«diritto» comunitario ai sensi dell'art. 
164 del Trattato. Il secondo ha sostenuto 
il contrario. Né l'uno né l'altro Governo 
hanno, tuttavia, pienamente sviluppato il 
problema nelle loro memorie. La CCBE, 
d'altra parte, ha sottolineato che «que­
stioni di procedura non possono sorgere 
nel vuoto» e che la Corte, prima di pro­
nunziarsi sul problema di carattere pro­
cedurale, dovrebbe statuire sull'esistenza 
di un principio di diritto comunitario 
che, concretamente, garantisca la tutela 
dei rapporti riservati fra l'avvocato e il 
suo cliente, nonché, in caso affermativo, 
sulla portata di tale principio. Di conse­
guenza, la CCBE ha presentato osserva­
zioni scritte molto approfondite su tali 
questioni. 
Condividendo il punto di vista della 
CCBE, la Corte ha invitato le parti e i 
Governi intervenienti a presentare in 
udienza le loro osservazioni su dette 
questioni di principio. 
La ricorrente, il Governo britannico e il 
Governo francese hanno ottemperato a 
tale invito. L'agente della Commissione 
ha invece detto ch'egli doveva restare 
neutrale in proposito e lasciare questo 
punto «alla saggezza della Corte», atte­
nendosi, da parte sua, alla risposta data 
dalla Commissione all'on. Cousté, senza 
ammettere né contestare l'esistenza di un 
principio di diritto comunitario come 
quello ipotizzato dalla ricorrente, dal 
Governo britannico e dalla CCBE. Egli 
ha sottolineato che, se un siffatto princi­
pio non esistesse, la Commissione do­
vrebbe necessariamente vincere questa. causa, mentre, se il principio esistesse, 
tutto dipenderebbe dagli argomenti della 
Commissione relativi alla questione pro­
cedurale. 
A mio avviso, nella presente causa, si 
presentano perciò due problemi princi­
pali. 
Il primo riguarda il se, nell'esercizio dei 
poteri spettantile in forza dell'art. 14 del 
regolamento n. 17, la Commissione sia 
soggetta ad un principio che, concreta­
mente, garantisca la tutela dei rapporti 
fra l'avvocato e il suo cliente, relativi al 
fatto di chiedere o dare consulenza le­
gale. Non ritengo che la Corte, qualora 
si pronunziasse a favore dell'esistenza di 
un siffatto principio, debba definire nella 
fattispecie la sua precisa portata, specifi­
cando ad esempio entro quali limiti esso 
si applichi nel caso in cui si tratti di rap­
porti fra un'impresa e un avvocato che 
lavori alle sue dipendenze (un «in­
house» lawyer) o possa non applicarsi 
nell'ipotesi che, come dicono Ehlermann 
e Oldekop, «lo stesso avvocato assista il 
cliente in attività illecite o partecipi a tali 
attività». 
Il secondo problema, ammesso che esista 
il suddetto principio, è quello della pro­
cedura corretta per dargli attuazione. 
V — Il problema di principio 
Quanto al primo problema, propongo di 
cominciare ad esaminare la soluzione che 
il Governo britannico ha cercato di pro­
spettare in proposito, e cioè quella se­
condo cui, se la Corte dovesse ritenere 
che non esiste alcun principio di diritto 
comunitario del genere di quello di cui 
esso afferma in via principale l'esistenza, 
si potrebbe ritenere che, in mancanza di 
norme comunitarie, devono applicarsi, 
per i documenti trovantisi in un dato 
Stato membro, le relative disposizioni di 
diritto interno. Questa soluzione, ha os-
1630 
AM & S / COMMISSIONE 
servato il Governo britannico, garanti­
rebbe almeno che non vengano deluse le 
aspettative di coloro che, in ciascuno 
Stato membro, si siano valsi di consulenti 
legali: alle autorità comunitarie potreb­
bero essere opposti gli stessi diritti che si 
possono opporre alle autorità nazionali. 
Inoltre, essa costituirebbe uno stimolo 
per l'adozione di norme comunitarie in 
materia. Il Governo britannico ha richia­
mato, a sostegno di un siffatto modo di 
procedere, la sentenza 267/78 (Commis­
sione c/ Italia, Racc. 1980, pag. 31). 
A mio avviso, la suddetta soluzione non 
sarebbe corretta. Come riconosce lo 
stesso Governo britannico, il preambolo 
del regolamento n. 17 si riferisce ripetu­
tamente alla necessità che gli artt. 85 e 
86 del Trattato vengano applicati in 
modo uniforme in tutti gli Stati membri, 
e tale riferimento riguarda, fra l'altro, 
specificamente i poteri di accertamento 
della Commissione. Mi sembra che la 
causa 267/78 fosse diversa dalla presente 
fattispecie, perché le norme comunitarie 
allora in questione non attribuivano po­
teri di accertamento direttamente alla 
Commissione, bensì consentivano a que­
st'ultima di essere «associata» ad accerta­
menti effettuati dalle autorita nazionali. 
Considerato l'atteggiamento adottato 
dalle parti e dagli altri intervenienti, il 
Governo francese si è assunto da solo 
l'onere di sostenere che non esiste alcun 
principio di diritto comunitario il quale 
limiti i poteri spettanti alla Commissione 
a norma dell'art. 14 del regolamento ,n. 
17. A tal fine, il Governo francese si è 
basato principalmente su due argomenti: 
1) l'inesistenza di norme comunitarie che 
impongano espressamente siffatti limiti, e 
2) l'eccessiva divergenza fra le norme de­
gli Stati membri, per poterne ricavare 
principi generali da applicare in materia. 
Il Governo francese è giunto ad insi-. nuare che, nella fattispecie, si tenta di 
imporre alla Comunità qualcosa che non 
è altro che una norma interna di diritto 
inglese. 
Il primo argomento del Governo fran­
cese è incontestabilmente esatto. Questa 
Corte, tuttavia, non ha mai considerato 
che la mancanza di disposizioni espresse 
precluda la possibilità di ritenere che 
principi giuridici generali influiscano sul­
l'applicazione di norme comunitarie. Al­
trimenti, il diritto comunitario non am­
metterebbe, ad esempio, il principio della 
proporzionalità, la tutela delle legittime 
aspettative, il diritto al contraddittorio 
(se non espressamente previsto) o la ga­
ranzia dei diritti fondamentali. Il Go­
verno francese si è riferito alla sentenza 
41/69 (ACF Chemiefarma c/ Commis­
sione, Racc. 1970, pag. 661), in cui la 
Corte affermava che il testo del regola­
mento n. 17 non prevede alcun termine 
di prescrizione per le infrazioni per le 
quali la Commissione può instaurare un 
procedimento amministrativo contro le 
imprese. Ora, a mio avviso, questo riferi­
mento non è pertinente, perché non può 
esistere un principio generale quanto alla 
lunghezza del termine di prescrizione, 
anche ammessa l'applicabilità di questo 
istituto. L'imposizione di un dato termine 
implica necessariamente una scelta che 
può esser fatta soltanto con un atto di 
natura legislativa. 
Perciò, il vero problema, nel caso in 
esame, consiste nello stabilire se dagli or­
dinamenti degli Stati membri risulti o 
meno l'esistenza di un principio generale 
come quello di cui trattasi. Condivido il 
punto di vista della CCBE, secondo cui, 
se da detti ordinamenti si può desumere 
un siffatto principio, è irrilevante che la 
sua origine concettuale, i metodi con i 
quali esso è stato elaborato, o anche la 
1631 
CONCLUSIONI DEL SIG. WARNER — CAUSA 155/79 
portata specifica della sua applicazione, 
differiscano da uno Stato membro all'al­
tro. 
Ho già detto che non intendevo analiz­
zare e nemmeno riassumere il contenuto 
della relazione Edward. Né mi propongo 
di passare in rassegna tutti gli altri argo­
menti presentati alla Corte come risultato 
delle ricerche fatte dalla CCBE e dall'av­
vocato della ricorrente dopo la pubblica­
zione della relazione Edward. Da un 
esame di questo abbondante materiale, 
che copre le legislazioni di tutti gli Stati 
membri tranne la Grecia (perché la trat­
tazione della causa ha avuto luogo prima 
dell'adesione della Grecia alla Comu­
nità), nonché quelle di alcuni Stati terzi, 
si possono trarre alcune ovvie conclu­
sioni: 
1) Come viene ammesso dal Governo 
francese, tutti gli Stati membri of­
frono, nella loro legislazione, una 
certa tutela alla riservatezza dei rap­
porti fra un avvocato e il suo cliente. 
In ciascuno Stato membro, la parte 
essenziale della legislazione in mate­
ria riguarda il fatto che un avvocato 
non può essere chiamato a deporre in 
merito a quanto gli è stato confidato 
dal suo cliente. Ma, ovunque, la tu­
tela si estende anche oltre questi li­
miti. 
2) In tutti gli Stati membri la tutela si 
concreta principalmente nell'obbligo, 
imposto all'avvocato, di non divulgare 
il contenuto dei suddetti rapporti. In 
alcuni paesi (ad esempio, in Francia), 
la violazione di quest'obbligo costitui­
sce reato; in altri (ad esempio, in In­
ghilterra), essa è solo un illecito civile. 
In alcuni paesi (ad esempio, in Inghil­
terra), l'obbligo sussiste unicamente 
nei confronti del cliente, çosichhé si. estingue se questi rinuncia al suo cor­
relativo diritto; in altri (ad esempio, 
in Francia), esso è considerato «d'or­
dre public», si guisa che la rinuncia 
da parte del cliente non è decisiva; 
l'eventuale divulgazione del conte­
nuto dei rapporti è lasciata alla di­
screzione dell'avvocato. Tuttavia, a 
mio avviso, differenze di carattere se­
condario come queste non incidono 
sulla sostanza del problema. 
3) In ciascun paese, gli sviluppi norma­
tivi sono stati ampiamente condizio­
nati dal sistema processuale caratteri­
stico dell'ordinamento giuridico na­
zionale. In Inghilterra, ad esempio, 
gran parte della legislazione vigente 
in materia si è sviluppata nel contesto 
della «general discovery» nel processo 
civile. Si tratta di un istituto consi­
stente nel fatto che, in una fase inter­
locutoria del giudizio civile, ciascuna 
delle parti deve far conoscere all'altra 
tutti i documenti relativi a questioni 
controverse nella causa in corso e di 
cui essa abbia il possesso, la custodia 
o la disponibilità, a prescindere dal 
fatto che tali documenti possano o 
meno costituire delle prove. I docu­
menti coperti dal «legal professional 
privilege» sono esenti dall'obbligo di 
«discovery». Credo che questo istituto 
non abbia esatto equivalente nell'ordi­
namento giuridico di alcun paese che 
non sia di «common law» (neppure 
nell'ordinamento scozzese). Nel Bel­
gio e in Francia, d'altro canto, un'ab­
bondante giurisprudenza riguarda i 
poteri e gli obblighi del «juge d'in­
struction», in particolare nel caso di 
accertamenti effettuati presso lo stu­
dio di un «avocat». Il «juge d'instruc­
tion» non trova, come abbiamo ap­
preso nella causa 267/78, una figura 
esattamente corrispondente in vari al­
tri Stati membri. Anche sotto questo 
aspetto, tuttavia, dette differenze se­
condarie non mi sembrano incidere 
sulla sostanza del problema. 
1632 
AM & S / COMMISSIONE 
4) In una certa misura, inoltre, lo svi­
luppo normativo in ciascun paese è 
stato condizionato dalla disciplina ivi 
vigente per l'esercizio della profes­
sione legale (ad esempio, in Inghil­
terra dall'esistenza di distinte funzioni 
per i «barristers» e i «solicitors», e in 
Francia dalla distinzione fra «avocats 
plaidants», «avocats consultants», 
«avoués» e «notaires». Ma tali diffe­
renze, ripeto, non sono a mio avviso 
sostanziali. 
Nella presente fattispecie ci troviamo di 
fronte a documenti reperiti nei locali 
aziendali del cliente e che, assertiva­
mente, sono o riproducono comunica­
zioni scambiate fra il cliente e il suo av­
vocato al fine di chiedere o dare pareri 
giuridici. Si tratta di sapere se per tali 
documenti valga l'esenzione dall'obligo 
di esibirli a un'autorità pubblica che eser­
cita poteri di accertamento previsti dalla 
legge. 
In proposito, credo di dover cominciare 
col dire qualcosa sul sistema inglese, sia 
a causa della diffusa impressione che 
questo, nella materia di cui trattasi, sia il 
più sviluppato, sia perché, come ho già 
detto, la Commissione ha interpretato in 
modo a mio avviso errato alcuni testi re­
lativi a tale sistema. 
Nel diritto inglese, il principio impro­
priamente detto del «legai professional 
privilege» (impropriamente, perché que­
sta denominazione fa pensare ad un pri­
vilegio a favore della professione legale) 
protegge due categorie distinte di docu­
menti. La prima categoria riguarda i rap­
porti instaurati fra una persona e il suo 
avvocato al fine di chiedere o di dare pa­
reri giuridici, indipendentemente dal 
fatto che ciò avvenga in connessione o 
meno con una causa pendente o prevista. 
La seconda categoria riguarda i rapporti 
esistenti fra una persona o il suo avvo­
cato e terzi, ai fini della preparazione di. una causa pendente o prevista. Questa 
distinzione viene messa chiaramente in 
luce dai testi cui si è riferita la Commis­
sione (16a Relazione del Law Reform 
Committee e sentenza della House of 
Lords nella causa Waugh e/ British 
Railways Board; cfr. in particolare, in 
quest'ultima, quanto considerato da 
Lord Edmund Davies, [1980] AC, 
pagg. 541-542). 
La causa Waugh c/ British Railways 
Board riguardava un documento della se­
conda categoria, e cioè una relazione su 
un incidente ferroviario che era stata 
preparata per due scopi: consentire al 
«solicitor» della Compagnia ferroviaria 
di dare la propria consulenza in propo­
sito e metterlo in grado di occuparsi, per 
conto della sua assistita, di qualsiasi con­
troversia eventualmente derivante dall'in­
cidente. Nella sentenza veniva ritenuto 
che la relazione non era un documento 
«privilegiato», poiché, nel caso dei docu­
menti della seconda categoria, la prepa­
razione della causa si presume essere lo 
scopo unico o prevalente. Questa presun­
zione non vale, però, nel caso di docu­
menti della prima categoria, quali sono, 
senza eccezioni, quelli di cui ci occu­
piamo nel presente procedimento, Per­
ciò, non ritengo pertinente il richiamo 
alla sentenza Waugh c/ British Railways 
Board. 
Dalla 16a Relazione del Law Reform 
Committee la Commissione trae due 
conclusioni, nessuna delle quali, a mio 
avviso, trova sostegno in detto testo. 
La prima è che il «privilege», nel diritto 
inglese sarebbe essenzialmente il diritto 
di non esibire in giudizio determinati do­
cumenti. La Commissione trae questa 
conclusione dalla prima frase della Rela­
zione, che ha il seguente tenore: 
«Nel regime delle prove, il "privilege" è 
il diritto di una persona di non fornire al 
giudice competente determinate informa­
zioni che possono contribuire a fargli ac-
1633 
CONCLUSIONI DEL SIG. WARNER — CAUSA 155/79 
certare fatti rilevanti in una causa ad esso 
sottoposta». 
Il problema, qui, sta nel fatto che il 
Committee, in ragione degli scopi della 
sua Relazione, non devera esaminare le 
norme che disciplinano il «privilege» in 
generale, bensì unicamente la funzione di 
questo istituto nel processo civile. Di qui 
la definizione della sua portata che si 
trova nella frase sopra citata. Con ciò il 
Committee non voleva dire, e non poteva 
aver voluto dire, che il «privilege» non è 
altro che un elemento del regime delle 
prove nel processo civile. 
Dalla restante parte del primo capoverso 
della Relazione, la Commissione desu­
meva che il «privilege» opera nel diritto 
inglese in modo prammatico e che la 
portata della tutela da esso offerta di 
volta in volta dipende dalle particolari 
circostanze del caso concreto. In senso 
generico, ciò è vero. Ma quello che il 
Committee sottolineava, per quanto ora 
ci interessa, è che in alcuni casi la legge 
attribuisce ad una persona il diritto asso­
luto di far valere il «privilege», mentre in 
altri essa dà al giudice poteri di valuta­
zione discrezionale. Come viene messo 
in chiaro dai successivi capoversi della 
Relazione (cfr., in particolare, nn. 
17-23), quando si tratta di «legai pro­
fessional privilege» l'interessato ha un di­
ritto assoluto; al giudice non è lasciata 
alcuna discrezionalità. Né il Committee 
suggeriva alcun emendamento della di­
sciplina esistente su questo punto. 
Perciò, a mio avviso, i testi inglesi cui la 
Commissione si riferisce non offrono al­
cun sostegno agli argomenti in relazione 
ai quali essa li ha richiamati. 
Quanto ai poteri di accertamento attri­
buiti dalla legge, il punto di partenza del 
regime inglese è, come ci hanno ricor­
dato la CCBE e il Governo britannico, che il carattere riservato di un rapporto 
fra avvocato e cliente esiste dal momento 
in cui il rapporto viene posto in essere. Il 
diritto alla protezione di tale riservatezza 
sorge in quello stesso momento e sussiste 
poi indefinitamente. Tuttavia, esso può 
essere abolito o modificato per legge. 
Alcune leggi del Regno Unito che attri­
buiscono poteri d'investigazione riser­
vano espressamente questo diritto, come, 
in particolare, l'art. 85 del Fair Trading 
Act 1973 e gli artt. 3 e 7 del Competition 
Act 1980. Perciò, proprio del campo del 
diritto della concorrenza, settore del 
quale ci stiamo occupando nella fattispe­
cie, le leggi del Regno Unito vigenti in 
materia fanno salvo detto diritto nei con­
fronti delle autorità nazionali. 
Alcune leggi del Regno Unito riservano 
il diritto in questione, ma con qualche 
modifica. Un esempio si può trovare nel 
paragrafo 5 dell'allegato 4 al Finance Act 
1975. 
Infine, alcune leggi del Regno Unito tac­
ciono, come il regolamento n. 17, su 
questo punto. L'agente del Governo bri­
tannico ha finito col dire che, in tal caso, 
il diritto si presume riservato. La que­
stione costituisce oggetto di un incredi­
bile numero di pronunzie giurisdizionali 
nel Regno Unito. Comunque, l'unica oc­
casione in cui essa sembra essere stata 
specificamente trattata, anche se in realtà 
non è così, è nella sentenza Frank Tru­
man Export Ltd cl Metropolitan Police 
Commissioner [1977] 1 QB 952. La ricor­
rente nella presente causa ha tuttavia ri­
chiamato il ben consolidato principio di 
diritto inglese secondo cui una legge non 
va interpretata nel senso ch'essa modifi­
chi la common law in misura maggiore 
di quanto espressamente o implicita­
mente previsto dalla legge stessa (cfr. 
Maxwell, On the interpretation of Statu­
tes, 12a ed. pagg. 116 e segg.). La ricor­
rente ha richiamato altresì due casi, uno 
canadese ed uno neozelandese, in cui 
1634 
AM & S / COMMISSIONE 
detto principio è stato applicato a leggi 
che attribuivano poteri di accertamento a 
pubbliche autorità senza dir nulla circa il 
segreto dei rapporti fra avvocato e 
cliente, ed in cui, conseguentemente, ve­
niva affermato che dette leggi non esclu­
devano il carattere «privilegiato» di tali 
rapporti (cfr., precisamente, Re Director 
of Investigation and Research and Shell 
Canada Ltd (1975) 55 DLR (3o) 713, in 
cui la Federal Court of Appeal canadese 
si pronunziava in tal senso riguardo al­
l'art. 10 del Canadian Combines Investi­
gation Act (disposizione in materia di 
concorrenza), e Commissioner of Inland 
Revenue c/ West-Walker [1954] NZLR 
191, in cui la Court of Appeal della 
Nuova Zelanda seguiva lo stesso orienta­
mento riguardo all'art. 163 del Land and 
Income Tax Act neozelandese (disposi­
zione in materia fiscale). Le pronunzie 
dei giudici di grado superiore del Ca­
nada e della Nuova Zelanda possono 
contribuire a formare il convincimento 
del giudice in Inghilterra e, da parte mia, 
non vedo alcun motivo per cui il giudice 
inglese non dovrebbe seguire le due sud­
dette pronunzie. 
Per concludere, ritengo che, se una 
norma come l'art. 14 del regolamento n. 
17 si trovasse in una legge inglese, quasi 
certamente si riterrebbe ch'essa non 
esclude il segreto dei rapporti tra avvo­
cato e cliente. 
Devo ora dire qualcosa dei sistemi vi­
genti nel Belgio e in Francia, ai quali è 
stato dato particolare rilievo tanto dalla 
ricorrente e dalla CCBE quanto dal Go­
verno francese. 
Dai testi che sono stati richiamati in pro­
posito sembra risultare che, nei due sud­
detti paesi, le norme poste a tutela del 
segreto dei rapporti fra avvocato e 
cliente si sono sviluppate in base non 
solo alla nozione di «secret profession­
nel», ma anche alle nozioni di «droits 
de la défense» e di «secret des lettres». 
Quest'ultima nozione, a volte espressa. con i termini «secret des lettres missives» 
o «secret des lettres confidentielles», 
sembra avere particolare importanza. 
Una utile rassegna delle norme deriva­
tene è contenuta nella relazione e nella 
conseguente requisitoria presentate al 
Consiglio di Stato belga, nella causa Del-
hauteur e/ Caisse generale d'épargne et de 
retraite, JT 1962, pag. 171, dal suo «audi­
teur» C. Huberlant. Il Consiglio di Stato 
seguiva le conclusioni da questi formu­
late e si pronunziava nel senso che la 
convenuta non poteva essere obbligata a 
far conoscere un parere («consultation») 
che le era stato dato dal suo «avocat», 
nonostante il fatto che si fosse espressa­
mente basata su tale parere nel provvedi­
mento impugnato nella fattispecie. 
La maggior parte delle fonti legislative 
belghe e francesi in materia di poteri di 
accertamento riguardano gli obblighi del 
«juge d'instruction» nello svolgimento 
dell'istruttoria penale. È chiaro che detto 
giudice deve rispettare il segreto dei rap­
porti fra l'avvocato e il cliente. Il «code 
de procedure pénale» francese, agli artt. 
56, 76 e 96, gli impone espressamente di 
adottare previ ed efficaci provvedimenti 
onde garantire il rispetto del «secret pro­
fessionnel» e dei «droits de la défense», 
ovunque si svolga l'istruttoria. Se questa 
avviene nello studio di un avvocato, il 
«juge d'instruction» è accompagnato dal 
«bâtonnier» (presidente del Consiglio 
dell'ordine degli avvocati) o da un suo 
rappresentante, la cui funzione è quella 
di garantire il rispetto del segreto dei 
rapporti fra l'avvocato ed il suo cliente. 
Il Governo francese ha tuttavia richia­
mato la nostra attenzione su un'impor­
tante eccezione alla regola generale. 
L'«ordonnance» francese 30 giugno 
1945, n. 45-1484, che riguarda, come 
dice la sua intestazione, «la constatation, 
la poursuite et la répression des infrac­
tions à la législation économique», stabi­
lisce all'art. 15: 
1635 
CONCLUSIONI DEL SIG. WARNER — CAUSA 155/79 
«Les agents visés à l'article 6 (paragra­
phes 1 et 2) peuvent exiger la communi­
cation, en quelque main qu'ils se trou­
vent, et procéder à la saisie des docu­
ments de toute nature (comptabilité, co­
pies de lettres, carnets de chèques, trai­
tes, comptes en banque etc.), propres à 
faciliter l'accomplissement de leur mis­
sion. Ils ont le droit de prélever des 
échantillons. 
Les agents de la direction générale du 
contrôle économique, des régies finan­
cières, de la répression des fraudes et des 
poids et mesures peuvent également, sans 
se voir opposer le secret professionnel, 
consulter tous documents dans les admi­
nistrations ou offices de l'État, des dé­
partements, des communes et des colo­
nies, les établissements publics et assimi­
lés, les établissements et organismes pla­
cés sous le contrôle de l'État, ainsi que 
les entreprises et services concédés par 
l'État, les départements, les communes et 
les colonies». 
Nella causa Appratite (Recueil des Arrêts 
du Conseil d'Etat, 1952, pag. 512), il 
Consiglio di Stato francese riteneva che, 
benché l'esclusione del «secret profes­
sionnel» fosse espressamente prevista 
solo dal secondo comma dell'art. 15, il 
segreto è escluso anche dal primo 
comma, e di conseguenza all'Appraillé, 
«avoué», era stata legittimamente irro­
gata una sanzione pecuniaria per rifiuto 
di esibire documenti riservati. 
Questa pronunzia dimostra in primo 
luogo che in Francia, come in Inghiltera, 
una disposizione legislativa adeguata­
mente formulata può portare all'esclu­
sione del segreto dei rapporti fra un av­
vocato ed il suo cliente. Da essa risulta, 
inoltre, come il Conseil d'État abbia in­
terpretato la specifica disposizione legi­
slativa di cui trattasi. Ma, a mio avviso, 
essa non dimostra l'esistenza di una 
norma generale di diritto francese se­
condo cui, se una disposizione di legge. che attribuisce poteri di accertamento 
tace in merito a rapporti del genere, il 
segreto di questi ultimi sarebbe automati­
camente escluso. 
Nel corso del procedimento dinanzi a 
questa Corte, i sistemi vigenti negli altri 
paesi della Comunità non sono stati esa­
minati in modo altrettanto minuzioso. 
Spero che non mi si voglia accusare di 
minimizzare la loro importanza se mi li­
mito, per essi, a rimandare alle osserva­
zioni scritte della CCBE e in particolare 
ai relativi allegati, precisando che i testi 
ivi citati mi sembrano, in complesso, suf­
fragare le tesi della CCBE. In ogni caso, 
sembra chiaro che in nessun paese, 
tranne la Francia, la legge attribuisce alle 
autorità competenti per l'applicazione del 
diritto della concorrenza poteri di accer­
tamento tali da autorizzarle a non tener 
conto del segreto dei rapporti fra avvo­
cato e cliente; altrimenti, in verità, non si 
capirebbe come Ehlermann e Oldekop 
potrebbero esser giunti alle conclusioni 
da essi esposte. 
Vi è tuttavia un punto sul quale credo 
che le tesi sostenute dalla ricorrente e 
dalla CCBE vadano troppo lontano, e 
cioè l'affermazione secondo cui il diritto 
alla riservatezza dei rapporti fra avvocato 
e cliente sarebbe un diritto fondamentale 
della persona. Non ritengo che ciò sia 
esatto. Di tale diritto non vi è alcuna 
menzione nella Convenzione europea 
per i diritti dell'uomo né, a quanto pare, 
nella Costituzione di alcuno Stato mem­
bro; inoltre, come abbiamo già visto, al­
meno in Inghilterra e in Francia si am­
mette che tale diritto può essere abolito 
o modificato mediante una legge adegua­
tamente formulata. La documentazione 
prodotta in causa dalla CCBE dimostra 
che lo stesso vale anche per il Belgio. A 
mio avviso, si tratta di un diritto general­
mente riconosciuto dalle leggi dei paesi 
civili, di un diritto che non può essere fa­
cilmente negato, ma che non è così sacro 
da impedire che, nella Comunità, il Con-
1636 
AM & S / COMMISSIONE 
siglio possa mai legiferare nel senso di 
escluderlo o di modificarlo. Ammetto, 
però, che non si può ritenere che il Con­
siglio lo abbia abolito semplicemente col 
tacere al riguardo. 
Su questo punto della controversia 
giungo a concludere che la Commissione 
può esercitare i poteri spettantile a 
norma dell'art. 14 del regolamento n. 17, 
con riserva del diritto dell'impresa nei cui 
confronti si deve procedere agli accerta­
menti di far valere il segreto dei rapporti 
intercorsi fra essa stessa ed i suoi avvo­
cati al fine di chiedere o dare pareri giu­
ridici. 
Si pone quindi il problema del procedi­
mento adeguato per garantire questo di­
ritto, evitandone, al tempo stesso, gli 
abusi. 
IV — Il problema procedurale 
In merito a tale problema, la Commis­
sione assume fondamentalmente che l'u­
nico modo soddisfacente per decidere se 
un documento debba essere protetto è 
quello di consentire a qualcuno di pren­
derne visione. E, su questo punto, sono 
d'accordo. 
La Commissione prosegue affermando 
che, allo stato attuale, questo «qualcuno» 
può essere soltanto uno dei suoi ispettori. 
Come abbiamo visto, la Commissione 
ammette che, in molti casi, l'ispettore ha 
bisogno di esaminare l'intero documento 
per formarsi un'opinione. Tuttavia, essa 
sostiene, le forme che possono assumere 
i rapporti tra un avvocato e il suo cliente 
sono così varie che all'ispettore dev'es­
sere consentito di prendere visione del 
documento nella misura ch'egli ritenga 
adeguata e, se necessario, nella sua tota­
lità. La Commissione sottolinea di aver 
fatto concessioni nel senso che non solo 
un documento protetto non sarà ripro­
dotto in copia, ma inoltre all'ispettore 
non sarà consentito di servirsi di infor-. mazioni acquisite in base alla lettura 
dello stesso. In tale contesto, la Commis­
sione fa presente che, nell'organizza­
zione della sua Direzione generale «con­
correnza», il compito dell'ispettore è uni­
camente quello di raccogliere prove. Il 
materiale così raccolto viene consegnato 
ad un funzionario di una diversa dire­
zione della stessa direzione generale, che 
diventa «rapporteur» nel caso conside­
rato. L'ispettore che esamina il docu­
mento non è la stessa persona che, più 
tardi, stabilisce se vi siano sufficienti in­
dizi del fatto che l'impresa interessata 
abbia violato il Trattato. La decisione in 
proposito è di competenza di altri fun­
zionari, compresi membri del servizio 
giuridico, e in definitiva della Commis­
sione. 
Quest'ultima osserva che, date queste 
circostanze, l'unica occasione in cui la 
Corte potrebbe esercitare il proprio con­
trollo sulla decisione di un ispettore rela­
tiva al se un dato documento debba o 
meno essere protetto si presenta nell'am­
bito di un procedimento promosso dal­
l'impresa interessata in forza dell'art. 173 
del Trattato per impugnare l'eventuale 
decisione in cui la Commissione accerti 
che l'impresa si è resa responsabile di vio­
lazione del Trattato. Qualora ritenesse 
che la decisione impugnata sia basata, in 
misura sufficientemente ampia, su infor­
mazioni contenute in un documento che 
avrebbe dovuto essere considerato se­
greto e non lo è stato, la Corte potrebbe 
procedere all'annullamento. Allo stato at­
tuale della legislazione, ha sostenuto la 
Commissione, la Corte non può interve­
nire in un momento anteriore. 
Per esser giusti, si deve dire che la Com­
missione non sostiene che la procedura 
da essa propugnata sia perfetta, e di­
chiara di essere disposta a modificarla 
mediante regolamento, «tenendo conto, 
beninteso, della sentenza della Corte 
nella presente causa». Tuttavia, la Com­
missione afferma che «con le delineate 
garanzie, detta procedura è relativa­
mente soddisfacente ed è l'unica attual-
1637 
CONCLUSIONI DEL SIG. WARNER — CAUSA 155/79 
mente esistente nel diritto comunitario» e 
che «la si deve quindi applicare, finché 
non venga modificata». 
Dirò subito che non condivido il parere 
della Commissione secondo cui, allo 
stato attuale del diritto comunitario, non 
vi sarebbe altro modo di procedere. Né 
sono certo che la Commissione possa 
essa stessa modificare la normativa di cui 
trattasi. L'art. 87 del Trattato attribuisce 
poteri legislativi soltanto al Consiglio e, 
benché questo, con l'art. 24 del regola­
mento n. 17, abbia delegato alcuni di tali 
poteri alla Commissione, non è affatto 
chiaro se la delega si estenda alla materia 
in esame. 
Inoltre, non mi lasciano indifferente al­
cune critiche formulate dalla ricorrente e 
da altri nei confronti della procedura cui 
si dichiara favorevole la Commissione. 
In primo luogo, a mio avviso, detta pro­
cedura attribuisce poteri troppo ampi al­
l'ispettore, che non è necessariamente un 
giurista e che, anche se lo fosse, può in­
correre in errori, se non altro perché ci 
troviamo in un settore del diritto comu­
nitario che presenta ancora, in gran 
parte, delle lacune. Qualora, erronea­
mente, nel caso di un documento che in 
realtà è protetto dal segreto, l'ispettore 
decida ch'esso non è protetto, nulla gli 
impedisce di farne copie e nulla impedirà 
poi alla Commissione di servirsene libe­
ramente. In tal caso il rimedio che si rav­
visa nell'eventuale ricorso a questa Corte 
sarebbe illusorio. La divulgazione delle 
notizie contenute nel documento che 
avrebbe dovuto restare riservato avrà 
avuto luogo molto prima del momento in 
cui potrà essere esperita l'azione. Per di 
più, la possibilità di valersi di detto rime­
dio dipenderà dal fatto che la Commis­
sione sia giunta ad adottare una deci­
sione sfavorevole all'impresa interessata e 
che tale decisione sia basata, in ampia. misura, sul contenuto di detto docu­
mento. 
Per converso, dopo aver preso visione di 
un documento riservato, l'ispettore può 
concludere ch'esso è protetto. In tal 
caso, secondo le istruzioni della Com­
missione, egli dovrebbe fare in modo di 
dimenticare quanto ha visto. Tutti noi 
sappiamo quanto sia difficile, perfino per 
un giudice, soddisfare un'esigenza del 
genere. Ma, anche se l'ispettore riuscisse 
coscienziosamente ed effettivamente a 
soddisfarla, gli interessati non ne potreb­
bero avere la certezza. La ricorrente ci 
ha ricordato, in proposito, la massima se­
condo cui «non solo dev'esser fatta giu­
stizia, ma deve risultare manifestamente 
e inequivocabilmente che giustizia è stata 
fatta». L'avvocato della ricorrente ha 
inoltre rilevato che, nonostante la divi­
sione dei compiti fra l'ispettore ed altri 
funzionari nell'ambito della Direzione 
generale «concorrenza» della Commis­
sione, vige tuttavia la prassi che l'ispet­
tore assista all'audizione da parte della 
Commissione e vi partecipi rivolgendo 
quesiti ai rappresentanti dell'impresa o 
delle imprese interessate. Nessuno, a mio 
avviso, potrebbe esser certo del fatto che 
un quesito posto dall'ispettore, e per il 
quale la relativa risposta sarà registrata e 
potrà essere usata come prova, non sia 
stato suggerito, magari inconsciamente, 
da qualcosa che l'ispettore aveva letto nel 
documento riservato. 
Il vizio fondamentale, nella procedura 
preconizzata dalla Commissione, o forse 
nell'idea ad essa sottesa, mi sembra con­
sistere nel misconoscimento delle effet­
tive ragioni su cui è basato il principio 
che garantisce il segreto dei rapporti fra 
un avvocato ed il suo cliente, e cioè, in 
poche parole, il fatto che, in una società 
civile, ciascuno può legittimamente rite­
nere che quanto avviene fra lui e il suo 
avvocato non sarà divulgato. Di conse­
guenza, questo principio risulta violato 
non appena il contenuto di tali rapporti 
1638 
AM & S / COMMISSIONE 
venga a conoscenza di terzi, e non sol­
tanto quando esso venga usato come 
mezzo di prova. Ciò non significa, natu­
ralmente, che, qualora sia effettivamente 
controverso se un documento debba es­
sere protetto dal segreto, non debba es­
servi qualcuno che lo esamini per risol­
vere la controversia. Tuttavia, questo 
«qualcuno» deve, in generale, essere in­
dipendente dai litiganti e, da parte sua, 
dare garanzie di affidabilità (il che vuol 
dire, in altri termini, che la definizione di 
una siffatta controversia è una funzione 
prettamente giurisdizionale). 
Il principale argomento della ricorrente è 
consistito nel sostenere che, fino a 
quando, per iniziativa della Commis­
sione, il Consiglio non abbia adottato un 
regolamento per la valutazione di pretese 
relative alla tutela di determinati docu­
menti basate sul «segreto professionale», 
spetta ad entrambe le parti — l'impresa 
che invoca detta tutela e la Commissione 
— di adoperarsi lealmente per concor­
dare un metodo di accertamento il quale 
non implichi che la stessa Commissione 
abbia il diritto di prendere visione del 
contenuto dei documenti; questa implica­
zione costituirebbe, infatti, un «chiaro 
diniego» del principio della tutela del 
«segreto professionale». Nel caso in cui 
fosse assolutamente impossibile raggiun­
gere un accordo fra le parti, dovrebbe es­
sere questa Corte, secondo la ricorrente, 
ad esaminare i documenti e definire la 
controversia. 
La ricorrente ha previsto l'ipotesi che la 
Commissione e l'impresa interessata non 
siano d'accordo sulla questione del se 
ciascuna di loro si sia «adoperata leal­
mente» nel senso suddetto; la Commis­
sione dovrebbe, in tal caso, adottare una 
decisione che infligga all'impresa un'am­
menda ai sensi dell'art. 15, n. 1, lett. c), 
del regolamento n. 17 ovvero una pena­
lità di mora ai sensi dell'art. 16, n. 1, lett. 
d), dello stesso regolamento. La contro­
versia potrebbe allora essere sottoposta 
alla Corte mediante ricorso dell'impresa, 
.ai sensi dell'art. 173 del Trattato, contro 
tale decisione. La ricorrente ha formulato vari suggeri­
menti quanto al modo di «adoperarsi 
lealmente», sottolineando tuttavia che 
questo può variare da un caso all'altro e 
può essere concordato fra l'impresa e la 
Commissione. Essa ha addotto l'esempio 
di un tentativo dell'impresa interessata, 
come quello da essa fatto nell'allegato 
alla lettera 26 marzo 1979 del signor 
Thomson, di fornire un'accurata descri­
zione della natura dei documenti; o il 
tentativo, anche questo come quello da 
lei stessa fatto, di mostrare agli agenti 
della Commissione una parte di ciascun 
documento, che sia sufficiente a convin­
cerli della natura di questo. Come ultima 
alternativa, la ricorrente ha previsto la 
possibilità che le parti scelgano di co­
mune accordo un «giurista di provata 
esperienza, assolutamente indipendente», 
il quale potrebbe esaminare i documenti 
e controllarne la descrizione. Qualora 
l'impresa rifiutasse di ottemperare alla ri­
chiesta della Commissione intesa a far 
sottoporre i documenti a detto giurista 
indipendente, dovrebbe ritenersi, se­
condo la ricorrente, ch'essa abbia agito 
in mala fede e non abbia quindi alcuna 
prospettiva di successo nell'azione even­
tualmente promossa dinanzi alla Corte 
per impugnare la decisione della Com­
missione che le infligga ammende o pe­
nalità di mora. 
Pur ammettendo che si tratterebbe di una 
procedura «improvvisata», la ricorrente 
sostiene che l'improvvisazione è inevita­
bile di fronte alla mancanza di norme 
che stabiliscano la procedura adeguata. 
La colpa sarebbe della Commissione, che 
non si è valsa dei suoi poteri d'iniziativa 
legislativa in materia. 
A mio avviso, il modo di procedere sug­
gerito dalla ricorrente si presta a due 
obiezioni. 
La prima è che il compito di questa 
Corte nella presente causa consiste nello 
stabilire quale sia il procedimento cor­
retto allo stato attuale del diritto comuni-
1639 
CONCLUSIONI DEL SIG. WARNER — CAUSA 155/79 
tario, non già di dare il suo benestare a 
suggerimenti per determinate improvvisa­
zioni, in attesa dell'eventuale emana­
zione di ulteriori norme comunitarie. 
La seconda è che, se si adottasse il modo 
di procedere suggerito dalla ricorrente, ci 
si discosterebbe, sotto un duplice profilo, 
dalla struttura istituzionale della Comu­
nità qual è stabilita dal Trattato: in 
primo luogo, con la delega di un potere 
di decisione ad una persona, il «giurista 
indipendente», non contemplata dal 
Trattato; in secondo luogo, col costrin­
gere la Commissione ad adottare una de­
cisione senza avere piena cognizione dei 
fatti sui quali questa sarebbe basata, la­
sciando alla Corte l'accertamento di tali 
fatti. 
Quest'ultima obiezione vale anche, a mio 
avviso, per procedure press'a poco analo­
ghe che ci sono state suggerite dal Go­
verno britannico e dalla CCBE. 
Sono pervenuto alla conclusione che è 
impossibile — ed invero è logicamente 
impossibile — configurare una procedura 
la quale, da un lato, garantisca che il 
contenuto di un documento per cui si fa 
valere il segreto non venga rivelato ad al­
cuno, nell'ambito della Commissione, 
finché non vi sia stata una decisione vin­
colante nel senso che le pretesa è infon­
data e, dall'altro, lasci alla Commissione 
il compito di decidere in prima istanza 
sulla fondatezza di tale pretesa, in modo 
da preparare la via al relativo procedi­
mento dinanzi a questa Corte. 
Si può immaginare una procedura che 
perfezioni l'esistente prassi interna della 
Commissione, cosicché, ad esempio, qua­
lora un'impresa faccia valere il segreto 
per un determinato documento e non 
riesca a convincere immediatamente 
l'ispettore della Commissione del carat­
tere «privilegiato» dello stesso, il docu­
mento dovrebbe essere inviato in busta 
sigillata, per esame, a — diciamo —. qualcuno del servizio giuridico della 
Commissione, il quale sarebbe tenuto a 
comunicarne il contenuto solo ai membri 
della Commissione competenti ad adot­
tare la concreta decisione in merito alla 
suddetta pretesa, e che, inoltre, dovrebbe 
astenersi dal prendere successivamente 
parte al procedimento. Tuttavia, nella 
normativa attualmente esistente non si 
rinviene alcuna disposizione in base alla 
quale potrebbe essere stabilita questa 
procedura, e resterebbe sempre l'obie­
zione secondo cui tale soluzione implica 
che il contenuto del documento venga ri­
velato a persone che agiscono nell'am­
bito della Commissione. 
In definitiva, sono del parere che la solu­
zione del problema si trovi in una tesi so­
stenuta dalla CCBE, come pure, in 
udienza, dall'avvocato della ricorrente, 
in subordine rispetto alla sua tesi princi­
pale, e cioè che si debba ricorrere ai giu­
dici nazionali. Questa soluzione differi­
sce da quella proposta dal Governo bri­
tannico nella sua tesi presentata in subor­
dine quanto al problema di principio, 
poiché comporta non già l'applicazione 
del diritto interno, bensì l'applicazione 
del diritto comunitario da parte dei giu­
dici nazionali, i quali potrebbero, in caso 
di dubbio, effettuare il rinvio a questa 
Corte ai sensi dell'art. 177 del Trattato. 
Ritengo che questa soluzione trovi una 
solida base normativa nell'art. 14, n. 6, 
del regolamento n. 17, il quale, quando 
un'impresa «si oppone» ad un accerta­
mento ordinato a norma di detto arti­
colo, impone allo Stato membro interes­
sato di prestare «agli agenti incaricati 
dalla Commissione l'assistenza necessaria 
per l'esecuzione del loro mandato». Fra 
gli organi nazionali cui si fa riferimento 
sono necessariamente inclusi gli organi 
giurisdizionali. Inoltre, il ricorso alla ma­
gistratura appare tanto più logico in 
quanto si tenga presente che, ai sensi del­
l'art. 13 del regolamento, gli accerta­
menti che la Commissione ritiene oppor­
tuni a norma dell'art. 14, compresi quelli 
1640 
AM & S / COMMISSIONE 
da essa ordinati mediante decisione a 
norma dell'art. 14, n. 3, possono essere 
effettuati da agenti delle autorità compe­
tenti degli Stati membri invece che da 
agenti della Commissione. Qualora una 
controversia come quella in esame do­
vesse sorgere, in uno Stato membro, fra 
un'impresa ivi stabilita e l'autorità com­
petente di detto Stato, essa troverebbe la 
sede naturale per la sua soluzione presso 
i giudici di quello Stato. Né si può ipo­
tizzare un foro diverso. Sarebbe strano, 
ritengo, se il foro competente fosse di­
verso a seconda che l'accertamento sia 
stato effettuato da agenti delle autorità 
nazionali, assistiti o meno da agenti della 
Commissione ai sensi dell'art. 13, n. 2, 
ovvero da agenti della Commissione, as­
sistiti o meno da agenti delle autorità na­
zionali ai sensi dell'art. 14, n. 5. Va os­
servato che le sanzioni contemplate dagli 
artt. 15, n. 1, leu. c), e 16, n. 1, leu. d), 
si applicano in entrambi i casi. Ovvia­
mente, nulla osta a che la Commissione 
assuma la figura di parte in un procedi­
mento dinanzi ai giudici di uno Stato 
membro (cfr. art. 211 del Trattato). 
L'agente della Commissione, in udienza, 
ha espresso dubbi quanto all'opportunità 
di tale soluzione e lo ha fatto, se ho ben 
capito, per tre motivi. 
Il primo è che una procedura adeguata 
potrebbe non esistere in tutti gli Stati 
membri. Egli ha tuttavia smantellato da 
sé, in qualche modo, questo argomento, 
quando ha ammesso, in base al punto 13 
della motivazione della sentenza emessa 
da questa Corte il 10 luglio 1980 (causa 
826/79, Mireco, ancora inedita) e richia­
mata dall'avvocato della ricorrente, che il 
ricorso ai giudici nazionali sarebbe op­
portuno qualora la controversia sorga fra 
un'impresa ed una autorità nazionale che 
applichi le norme comunitarie sulla con-. correnza. In ogni caso, l'art. 14, n. 6, del 
regolamento n. 17 mi sembra, in partico­
lare alla luce dell'art. 5 del Trattato, am­
piamente sufficiente per esigere che gli 
Stati membri istituiscano le necessarie 
procedure, se e in quanto queste non 
siano già esistenti. 
Il secondo motivo dell'osservazione fatta 
dall'agente della Commissione è che, se 
la materia fosse lasciata ai giudici nazio­
nali, si correrebbe il rischio che,, in pra­
tica, questi applichino le proprie norme 
di diritto interno. Ma ciò, a mio avviso, 
non si può sostenere. I giudici nazionali 
distinguono sempre i casi in cui va appli­
cato il diritto interno da quelli in cui 
deve applicarsi il diritto comunitario. E 
sono tenuti, invero, a fare questa distin­
zione. 
Il terzo motivo addotto dall'agente della 
Commissione mi è sembrato, a prima vi­
sta, più convincente. Si tratta del fatto 
che il ricorso ai giudici nazionali allun­
gherebbe la durata dei procedimenti. A 
ciò si può rispondere senz'altro che il ri­
schio di ritardi non è una ragione per ne­
gare giustizia. Ma, comunque, ritengo 
che detto rischio è forse esagerato. Il nu­
mero limitato delle sentenze pubblicate, 
relative a controversie del tipo di cui ci 
stiamo occupando, dimostra che, in 
realtà, controversie del genere sono rare. 
Ciò vale perfino per l'Inghilterra, dove, 
come risulta da quanto abbiamo appreso 
nel presente procedimento, coloro che 
esercitano la professione legale sono par­
ticolarmente sensibili all'esigenza di pro­
teggere documenti riservati, e dove sia il 
diritto sostanziale sia quello processuale 
offrono ampie possibilità di portare la 
questione in sede giurisdizionale. Mi 
sembra probabile che, in pratica, am­
messo che gli ispettori della Commis­
sione agiscano con buon senso, potranno 
1641 
CONCLUSIONI DI SIR GORDON SLYNN — CAUSA 155/79 
sorgere controversie soltanto qualora 
l'impresa interessata si serva di una tat­
tica dilatoria, nel qual caso il competente 
giudice nazionale dovrebbe impedirglielo recisamente, ovvero qualora si tratti di 
una vera questione di principio, nel qual 
caso sarebbe giusto ch'essa venisse ade­
guatamente valutata. 
VII — Conclusioni 
Da quanto precede risulta, a mio avviso, che l'art. 1, leu. b), della decisione 
della Commissione 9 luglio 1979 dovrebbe essere annullato e che le spese 
della ricorrente andrebbero poste a carico della Commissione. 
Se condividete il mio punto di vista, il Governo britannico e la CCBE, inter­
venuti con successo contro la Commissione, dovrebbero aver diritto al rim­
borso delle spese da parte della convenuta, avendone fatta domanda, a 
norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura della Corte (il cui testo 
inglese, come ho avuto occasione di rilevare nella causa 130/75, Prais c/ 
Consiglio, Race. 1976, pag. 1608, è inesatto). La CCBE ha formulato la do­
manda relativa alle spese solo nella fase orale del procedimento, ma ciò è già 
stato ritenuto sufficiente nella giurisprudenza (cfr. sentenza 113/77, NTN 
Bearing Co. e/ Consiglio, Race. 1979, pagg. 1185 e, in particolare, 1192, 
1210-1211 e 1274). Quanto al Governo francese, sarebbe giusto, a mio av­
viso, statuire ch'esso sopporti le proprie spese d'intervento. 
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE 
SIR GORDON SLYNN 
DEL 26 GENNAIO 1982 1 
Signor Presidente, 
signori Giudici, 
nel febbraio 1979 alcuni agenti della 
Commissione chiedevano alla ricorrente 
di esibire certi documenti di cui inten­
devano prendere visione nell'ambito di 
un'ispezione effettuata a norma dell'art. 
14, n. 1, del regolamento del Consiglio 6 
febbraio 1962, n. 17 (GU 1962, n. 13, 
pag. 204), per accertare che le condizioni di concorrenza relative alla produzione e 
alla distribuzione di zinco metallico e di 
sue leghe, nonché di concentrati di 
zinco, non fossero in contrasto con gli 
artt. 85 e 86 del Trattato CEE. La ricor­
rente produceva copia della maggior 
parte dei documenti richiesti. Alcuni di 
questi non venivano tuttavia prodotti, 
poiché l'impresa sosteneva — per quanto 
è rilevante nel presente procedimento — 
ch'essi erano coperti dal segreto profes­
sionale, che l'autorizzava a non rivelarne 
I — Traduzione dall'inglese. 
1642