SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

11 settembre 2002

Causa T-89/01

Claude Willeme

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Obblighi statutari — Dichiarazione dell'attività professionale del coniuge — Interesse personale atto a compromettere l'indipendenza — Obbligo di dignità — Obbligo di agire nell'interesse delle Comunità — Dovere di lealtà Procedimento disciplinare — Responsabilità extracontrattuale — Valutazione del danno morale»

Testo completo in francese II-803

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione 19 giugno 2000 recante retrocessione del ricorrente dal grado A3 al grado A6 e, in secondo luogo, il risarcimento del danno che il ricorrente avrebbe subito a causa di tale decisione.

Decisione:

La decisione della Commissione 19 giugno 2000 recante retrocessione del ricorrente dal grado A3 al grado A6 è annullata. La Commissione è condannata a versare al ricorrente la somma di un euro quale risarcimento del danno morale da questo subito. La Commissione è condannata alle spese.

Massime

Dipendenti – Diritti e obblighi – Diritto del coniuge all'esercizio di un'attività lucrativa – Esercizio che non costituisce di per sé una violazione dell'obbligo di indipendenza del dipendente

L'art. 13 dello Statuto, che obbliga il dipendente a dichiarare all'autorità che ha il potere di hornina dell'istituzione di appartenenza l'esercizio da parte del coniuge di un'attività lucrativa a titolo professionale, si applica a prescindere dalla natura, dalla durata o dall'importanza dell'attività lucrativa, a titolo professionale, del coniuge del dipendente. (v. punto 34)

Ai sensi dell'art. 14 dello Statuto, il dipendente che, nell'esercizio delle sue funzioni, deve esprimere un parere su una pratica alla cui trattazione o soluzione t abbia un interesse personale tale da compromettere la sua indipendenza è tenuto a informarne l'autorità che ha il potere di nomina. Dato il carattere fondamentale degli obiettivi di indipendenza e integrità perseguiti da tale disposizione e tenuto conto del fatto che l'obbligo prescritto consiste, per il dipendente interessato, nell'informare l'autorità che ha il potere di nomina a titolo preventivo, l'art. 14 dello Statuto ha un ampio ambito di applicazione. Quest'ultimo ricomprende ogni situazione che il dipendente che deve esprimere un parere su una determinata pratica deve ragionevolmente riconoscere come idonea ad apparire, agli occhi di terzi, come possibile causa di perdita della sua indipendenza a questo proposito. Tuttavia, l'esistenza di rapporti professionali tra un dipendente e un terzo non implica, in linea di principio, che l'indipendenza del dipendente sia compromessa o appaia come tale qualora detto dipendente sia chiamato ad esprimere un parere su una pratica nella quale il detto terzo interviene. (v. punti 47 e 48)

L'art. 11, primo comma, dello Statuto prevede che il dipendente conformi, in ogni circostanza, la sua condotta al dovere di servire esclusivamente gli interessi delle Comunità e vieta ogni comportamento che, a seconda degli elementi del caso di specie, faccia apparire che il dipendente interessato abbia preso in considerazione un interesse diverso da quello comunitario. (v. punto 71)

Lo Statuto prevede il diritto, a favore del coniuge di un dipendente, di percepire una retribuzione senza che ciò costituisca, di per sé, una violazione dell'art. 11, secondo comma, dello Statuto. Pertanto, ai sensi dell'art. 13 dello Statuto, il coniuge di un dipendente può esercitare un'attività lucrativa e percepire una retribuzione senza che sia necessario che il funzionario ottenga l'autorizzazione da parte dell'autorità che ha il potere di nomina, mentre l'unico obbligo a suo carico è quello di dichiarare tale attività. Conseguentemente, la percezione di una retribuzione da parte del coniuge di un dipendente senza preventiva autorizzazione dell'autorità che ha il potere di nomina non costituisce di per sé una violazione, perpetrata dal dipendente, dell'art. 11, secondo comma, dello Statuto. (v. punto 74)