ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 71/26

Impugnazione proposta il 17 gennaio 2013 da Luigi Marcuccio avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica il 6 novembre 2012 causa F-41/06 RENV, Marcuccio/Commissione

(Causa T-20/13 P)

2013/C 71/40

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Controinteressata nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare l’inesistenza ex lege della Sentenza emessa in data sei novembre duemiladodici dal Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea nella causa n.ro T-41/06 RENV, Marcuccio c/CE, ovvero, in via gradata, annullarla in toto e senza eccezione alcuna; ed inoltre 2a) in via principale, e considerando che lo stato degli atti lo consente: 2.a.a) accogliere ogni domanda da lui ricorrente formulata nell’ambito del primo grado di giudizio nella causa da qua, ivi includendovi quella inerente la condanna della CE alla rifusione, in di lui ricorrente favore, delle spese di procedura da quest’ultimo sopportate in questo ricorso di appello; ovvero, 2b) in via subordinata, rinviare la causa da qua al giudice di primo grado, perché, ex lege, il medesimo decida ex novo su ogni domanda formulata dal ricorrente nell’ambito del primo grado de quo.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione si rivolge contro la sentenza sopra menzionata, che ha respinto il ricorso rinviato al Tribunale della Funzione Pubblica mediante sentenza del Tribunale dell’8 giugno 2011, Commissione/Marcuccio (T-20/09), recante annullamento parziale della sentenza emessa nella causa F-41/06, che aveva statuito sul ricorso con il quale il ricorrente chiedeva, da una parte, l’annullamento della decisione della Commissione del 30 maggio 2005, che ne aveva disposto il collocamento a riposo per invalidità, nonché di una serie di atti connessi a tale decisione e, dall’altra parte, la condanna della Commissione al risarcimento del danno.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce sette motivi.

1) Errores in procedendo arrecanti pregiudizio ai suoi interessi, ai quali sono immanenti gravi patenti flagranti eclatanti palesi manifesti irrimediabili e dirimenti errores in iudicando.

2) Difetto assoluto di motivazione della Sentenza impugnata.

3) Illegittimità della decisione controversa anche per incompetenza del suo attore ad emetterla, vizi della relativa procedura integranti violazione di forme sostanziali e sviamento di potere sub specie dello sviamento di procedura.

4) Travisamento e sviamento di fatto.

5) Erronea, falsa, fallace ed irragionevole violazione delle norme sulla prova, nonché di una pluralità di principi di diritto e di norme di legge.

6) Omissione di pronuncia su una pluralità di aspetti fondamentali della controversia.
—

in subordine, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 10 ottobre 2012 (ricorso relativo al procedimento di opposizione n. R 2432/2011-1) e rinviare la causa dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione;
3)

Terzo motivo del ricorso: violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE riguardo alla conformità del modo di procedere delle società al principio dell’investitore privato in un’economia di mercato a causa di una valutazione manifestamente erronea dei fatti riguardo al processo decisionale dei soci prima della ricapitalizzazione ed all’attuazione della misura n. 2 (ricapitalizzazione della società Elan nell’estate 2008) La Commissione ha accertato in maniera manifestamente erronea sei decisive circostanze di fatto sul cui fondamento ha concluso che la misura n. 2 non fosse conforme al principio dell’investitore privato in un’economia di mercato: — in primo luogo, la Commissione si è limitata, in maniera fuorviante, a tener conto della peggior stima del valore della proprietà del capitale della società Elan benché nella valutazione rapida del valore fossero riportate quattro stime; — in secondo luogo, in maniera arbitraria e senza perizia di esperti, essa ha respinto come superata e irrilevante la stima del valore condotta dalla società Audit-IN,,nonché conferito una priorità ingiustificata alla valutazione rapida del valore; — in terzo luogo, la Commissione ha constatato erroneamente che alla ricapitalizzazione non ha partecipato alcun investitore privato, benché la quota del capitale privato sia stata almeno del 35,05 %; — in quarto luogo, la Commissione ha constatato erroneamente che la stessa società Elan ha formulato il piano pluriennale 2008-2012 ed il piano di risanamento, giacché ha del tutto trascurato il fatto che la base per l’elaborazione del piano di risanamento della società Elan era la strategia di riconversione, che un consulente esterno ha messo a punto per la società; — in quinto luogo, è errata anche la constatazione che non sia stato raggiunto l’accordo con le banche sulla riprogrammazione dei prestiti in essere prima della ricapitalizzazione, in quanto la Commissione ha manifestamente ignorato del tutto le prove documentali in cui le banche hanno certificato alla società Elan che avrebbero riprogrammato i suoi prestiti, qualora i soci avessero ricapitalizzato la società Elan; — in sesto luogo, è falsa l’affermazione della Commissione secondo la quale la ricapitalizzazione della società Elan del 2007 non ha portato frutti e che quindi i soci privati non hanno più investito nella società Elan.
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 22 ottobre 2012, procedimento R 290/2012-1, nella misura in cui in tale decisione la ricorrente è soccombente ed è stata condannata alle spese del procedimento;
—

la nota della D.G. della Budget execution (general budget and EDF) della Commissione europea del 12.11.2012 (prot. N. 1328694), avente ad oggetto «Pagamento mediante compensazione tra crediti e debiti della Commissione», con la quale la Commissione comunicava l’avvenuta compensazione del credito di 69 061,89 euro vantato da META Group nei confronti della Commissione in relazione al contratto Take-it-Up (n. 245637) con il corrispondente debito cosi come risultante dalla Debit Note n. 32412078833.
3)

Terzo motivo, vertente su un ragionamento contraddittorio, nella misura in cui il TFP non potrebbe affermare, da una parte, che il Consiglio ha deciso correttamente di procedere ad un nuovo scrutinio per merito comparativo di tutti i funzionari del grado AST 6 promuovibili nell'ambito dell'esercizio di promozione 2007, per poi affermare, dall’altra, che il Consiglio non era tenuto a prendere in considerazione i meriti di un funzionario particolare già promosso a titolo di tale esercizio e la cui promozione era divenuta definitiva (concernente i punti 69 e 70 della sentenza impugnata). Il ricorrente fa inoltre valere che il TFP ha commesso un errore di diritto non qualificando i fatti, sulla base degli elementi del fascicolo, come costitutivi di un errore manifesto di valutazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/20

Ricorso proposto il 24 gennaio 2013 — Pedro Group/UAMI — Cortefiel (PEDRO)

(Causa T-38/13)

2013/C 101/44

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pedro Group Pte Ltd (Singapore, Singapore) (rappresentante: B. Brandreth, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cortefiel, SA (Madrid, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare parzialmente la decisione R 0271/2011-4 della quarta commissione di ricorso, del 26 novembre 2012: annullare la parte della decisione relativa al parziale annullamento della decisione della divisione di opposizione del 17 dicembre 2010 e al rigetto della domanda di marchio comunitario della ricorrente per taluni prodotti della classe 25;

— condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso e al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio nominativo «PEDRO» per prodotti e servizi delle classi 18, 25 e 35 — Marchio comunitario n. 7 541 857

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio comunitario figurativo in bianco e nero «Pedro del Hierro» n. 1 252 899 per prodotti e servizi delle classi 3, 9, 14, 18, 25, 35, e 42 e marchio internazionale n. 864 740 asseritamente valido in Bulgaria, Spagna e Romania per il marchio figurativo in bianco e nero «Pedro del Hierro» per prodotti e servizi delle classi 3, 14, 25 and 35.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto totale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione impugnata nella parte in cui ha respinto l’opposizione per prodotti della classe 25, rigetto della domanda per tali prodotti e rigetto del ricorso per la parte restante

Motivi dedotti: violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 15 e 42, paragrafo 2 del regolamento del Consiglio n. 207/2009
—

da un lato, in quanto il Tribunale della funzione pubblica (TFP) avrebbe considerato che il termine «background» utilizzato nell'avviso di posto vacante oggetto del procedimento contenzioso faceva riferimento ad una esperienza e non ad una formazione. Il ricorrente fa valere che emerge in particolare dagli avvisi di posto vacante pubblicati dalla Commissione che quando è richiesta un'esperienza professionale, è utilizzato il termine «esperienza» e non «background»;
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità della decisione impugnata per violazione di quanto disposto dai regolamenti REACH e CLP, sulla classificazione di sostanze come tossiche per l’ambiente acquatico, e di studi che devono essere accettati a questo fine, nonché del principio della parità di trattamento, nella misura in cui respinge gli studi eseguiti in conformità agli orientamenti del REACH e dell’OCSE e richiede test senza alcun metodo standardizzato accettato.
—

in subordine, accogliere l’opposizione proposta dalla ricorrente in relazione a quei servizi per i quali venga accertata l’esistenza di un rischio di confusione e/o per i servizi per i quali si determini che sussiste il rischio che il marchio richiesto tragga indebito vantaggio dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio della ricorrente o rechi pregiudizio agli stessi; e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 86/19

Ricorso proposto il 3 gennaio 2013 — Seal Trademarks/UAMI — Exel Composites (XCEL)

(Causa T-14/13)

2013/C 86/32

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Seal Trademarks Pty Ltd (Queensland, Australia) (rappresentante: avv. E. Armijo Chávarri)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Exel Composites Oyj (Mäntyharyu, Finlandia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’11 ottobre 2012; o

— in subordine, modificare la medesima, in quanto contraria agli articoli 42, paragrafi 2 e 3, e 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio comunitario (condannando espressamente l’UAMI alle spese).

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «XCEL», per prodotti delle classi 18, 25 e 28 — Registrazione di marchio comunitario n. 3 809 571

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: la registrazione di marchio comunitario n. 2 996 891; la registrazione di marchio per l’Austria n. 149 726 e la registrazione di marchio per la Svezia n. 324 307 del marchio denominativo «EXEL», per prodotti delle classi 18 e 28

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli articoli 42, paragrafi 2 e 3, e 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 del Consiglio.
1)

Primo motivo, in via principale, relativo ad una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, allorché la decisione impugnata qualifica come aiuto di Stato la riforma delle modalità di finanziamento delle pensioni dei funzionari dello Stato distaccati presso la France Télécom, introdotta dalla legge n. 96-660 del 26 luglio 1996. La ricorrente fa valere che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE: — considerando che la legge del 1996 poteva essere qualificata come vantaggio economico; — concludendo per il carattere selettivo della riforma, sebbene l’assenza di comparatore esogeno escluderebbe qualunque selettività; — considerando che la legge del 1996 può provocare distorsioni di concorrenza ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, sebbene il versamento di un contributo straordinario da parte della France Télécom avrebbe validamente neutralizzato gli effetti svantaggiosi prodotti dalla legge del 1990 per la France Télécom.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 71/24

Ricorso proposto l’8 gennaio 2013 — NICO/Consiglio

(Causa T-6/13)

2013/C 71/38

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Svizzera) (rappresentanti: J. Grayston, solicitor, avv.ti G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers e N. Pilkington)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione 2012/635/PESC del Consiglio, del 15 ottobre 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (1) e del regolamento di esecuzione (UE) n. 945/2012 del Consiglio, del 15 ottobre 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (2), nella parte in cui gli atti impugnati iscrivono la ricorrente nell’elenco delle persone e delle entità alle quali si applicano siffatte misure restrittive; e

— condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi, vertenti sulla violazione di norme che prescrivono una determinata forma, nonché sulla violazione dei Trattati e di regole di diritto relative alla loro applicazione; sulla violazione del diritto di essere ascoltato, sull’insufficienza della motivazione, sulla violazione dei diritti della difesa, su un errore manifesto di valutazione e sulla violazione del fondamentale diritto di proprietà.

La ricorrente ritiene che il Consiglio abbia omesso di procedere alla sua audizione e ciò malgrado l’assenza di indicazioni contrarie a sostegno di tale scelta, in particolare in relazione all’imposizione di misure restrittive sugli impegni contrattuali in corso. Inoltre, la ricorrente ritiene che il Consiglio non abbia fornito una motivazione sufficiente, circostanza confermata dal Consiglio alla ricorrente, mentre le sue richieste di accesso alla documentazione non ricevevano riscontro alcuno. La ricorrente afferma che, a causa di dette omissioni, il Consiglio ha violato i suoi diritti della difesa, non avendo avuto la possibilità di replicare effettivamente alle conclusioni del Consiglio, dato che queste stesse conclusioni non le sono state comunicate. Contrariamente a quanto sostiene il Consiglio, la ricorrente dichiara di non essere una società controllata dalla NICO Ltd, dal momento che tale società non esiste più nel Jersey ed in ogni caso che il Consiglio non ha dimostrato come, nell’ipotesi in cui essa fosse effettivamente una controllata, ciò comporterebbe un vantaggio economico per lo Stato iraniano contrario allo scopo della decisione e del regolamento impugnati. Da ultimo, la ricorrente ritiene che nell’imporre talune misure restrittive sui diritti di proprietà e sugli impegni contrattuali in corso afferenti alla ricorrente, il Consiglio ha violato il suo fondamentale diritto di proprietà, adottando provvedimenti di cui non si può accertare la proporzionalità.

(1) GU L 282, pag. 58.

(2) GU L 282, pag. 16.
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato i principi di trasparenza, di non discriminazione di parità di trattamento ed ha errato nell’interpretare l’articolo III.2.2) del bando di gara (GU 2012/S 45 072734), allorché ha affermato che la CLL-Allingua ha la capacità economica e finanziaria per eseguire l’appalto, laddove invece non vi erano prove sufficienti per suffragare tale conclusione e si sarebbe dovuto considerare che la CLL-Allingua non rispettava, in diritto, tale condizioni preliminare.
2)

Secondo motivo, vertente, in subordine, sulla violazione dell'articolo 17, paragrafo 6, TUE e del principio generale di certezza del diritto, non potendo la decisione impugnata essere considerata come comportante una valida dimissione del ricorrente.
1)

Primo motivo, con il quale il ricorrente sostiene che non è soddisfatto alcuno dei criteri giuridici per includerlo nell’elenco, che il Consiglio ha commesso un errore manifesto nel ritenere che i criteri per l’inclusione fossero soddisfatti, e che la sua inclusione si fonda su un errore di fatto manifesto.
1)

Primo motivo, con il quale la ricorrente sostiene che non è soddisfatto alcuno dei criteri giuridici per includerla nell’elenco, che il Consiglio ha commesso un errore manifesto nel ritenere che i criteri per l’inclusione fossero soddisfatti, e che non vi è un valido fondamento giuridico per la sua inclusione.
1)

Primo motivo, con il quale la ricorrente sostiene che non è soddisfatto alcuno dei criteri giuridici per includerla nell’elenco, che il Consiglio ha commesso un errore manifesto nel ritenere che i criteri per l’inclusione fossero soddisfatti, e che non vi è un valido fondamento giuridico o fattuale per la sua inclusione.
—

annullare il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento (UE) n. 442/2011 (come modificato) e/o il regolamento di esecuzione (UE) n. 944/2012 del Consiglio, del 15 ottobre 2012 e/o il regolamento di esecuzione (UE) n. 1117/2012, del 29 novembre 2012, che attuano l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (in prosieguo: i «regolamenti del Consiglio»), nella parte in cui riguardano il ricorrente;
1)

Primo motivo, vertente su un errore di diritto riguardo alla portata del principio di legalità, in quanto il Tribunale della funzione pubblica (TFP) ha considerato, da un lato, che la motivazione fornita dall'autorità abilitata a concludere i contratti (in prosieguo: l' «AACC») in sede di rigetto del reclamo può sostituire e modificare la motivazione fornita al momento del rigetto della domanda della ricorrente di proroga del suo contratto di agente temporaneo, e, dall'altro, che la motivazione è valida, mentre essa sarebbe fondata su elementi stabiliti successivamente all'atto contestato. La ricorrente sostiene che: — se, nel caso di specie, il contratto della ricorrente non era stato rinnovato in base alla regola anticumulo degli otto anni, l'AACC non avrebbe potuto in seguito affermare, nella risposta al reclamo, che il contratto non è stato rinnovato in considerazione di vincoli di bilancio, dei meriti della ricorrente e dell'interesse del servizio per poi limitare tale motivazione, dinanzi al Tribunale, ai vincoli di bilancio. — il TFP, contrariamente a quanto affermato al punto 50 della sentenza impugnata, sarebbe tenuto ad esaminare l'eccezione di illegittimità della regola degli otto anni, motivo che è stato fornito al momento del rigetto della domanda di proroga del contratto di agente temporaneo.
—

in subordine, nei limiti in cui lo stato del procedimento lo consenta, rinviare la causa alla quarta commissione di ricorso ai fini di una nuova decisione adottata in conformità ai criteri vincolanti stabiliti dalla Corte di giustizia;
—

accogliere, di conseguenza, le conclusioni della ricorrente in primo grado dirette ad ottenere, pertanto, — in via principale, la sua reintegrazione, con effetto retroattivo alla data di inizio di efficacia della decisione di destituzione, nel suo posto di amministratore di grado A 5, scatto 2, e il pagamento degli importi ad essa dovuti corrispondenti ai diritti vantati riguardo a detto periodo complessivo, maggiorati degli interessi di mora al tasso della BCE aumentato di 2 punti; — in subordine, il pagamento dell’importo corrispondente alla retribuzione che la ricorrente avrebbe percepito dalla data di inizio d’efficacia della sua destituzione nell’agosto del 2010 sino al mese in cui raggiungerà l’età della pensione, nel luglio 2040, e la regolarizzazione rispettiva dei diritti pensionistici della ricorrente; — in ogni caso, il riconoscimento dell’importo di EUR 65 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito; — la condanna del convenuto alla totalità delle spese;
—

al riguardo, la ricorrente afferma che il Tribunale della funzione pubblica ha considerato tardivo il ricorso in relazione ad alcune delle domande con esso proposte, avendo ritenuto, in violazione del principio pro actione, che per calcolare il termine di ricorso dal comportamento lesivo non bisognava considerare il reclamo presentato in sede amministrativa dalla ricorrente, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari e del regime applicabile agli altri agenti della Comunità economica europea e della Comunità europea dell’energia atomica.
1)

In primo luogo, il ricorrente sostiene che gli atti del Cedefop impugnati sono privi di motivazione e violano il diritto di difesa e il diritto del ricorrente ad ottenere una tutela efficace, in quanto dal contenuto della decisione di aggiudicazione impugnata e dai documenti forniti a seguito della relativa domanda del ricorrente risulta che non è consentito pervenire ad una conclusione certa per quanto riguarda le modalità di valutazione e, in definitiva, di classificazione delle offerte e che, di conseguenza, il giudizio finale della controparte, Cedefop, non è stato motivato a sufficienza, ai sensi dell’articolo 296 TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, della direttiva 2004/18/CE (1); peraltro, non sono stati comunicati al ricorrente le caratteristiche specifiche e i vantaggi comparativi dell’offerta prescelta rispetto alla sua. Inoltre, egli sostiene che non gli sono mai stati comunicati gli elementi su cui si è fondato il giudizio finale del comitato di valutazione nella procedura controversa di aggiudicazione del contratto di fornitura di servizi medici al personale del Cedefop, nonostante la presentazione della relativa domanda e di una domanda di conferma in merito.
1)

Primo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione ad adottare la decisione impugnata e sullo sviamento di potere in tal modo realizzato, dal momento che la Commissione non è competente ad adottare una decisione in cui si constata che il procedimento adottato per eseguire la decisione del 9 marzo 2012 non costituisce un aggiramento della stessa, senza una nuova indagine approfondita.