Causa C-501/00

Regno di Spagna

contro

Commissione delle Comunità europee

«Artt. 4, lett. c), CA e 67 CA — Decisione della Commissione n. 2496/96/CECA — Aiuti all’esportazione a favore delle imprese siderurgiche — Rispetto di un termine ragionevole — Deduzione fiscale — Obbligo di motivazione — Selettività — Provvedimento generale»

Massime della sentenza

1. CECA — Aiuti a favore della siderurgia — Termine fissato dall’art. 6, n. 5, del sesto codice degli aiuti alla siderurgia per l’adozione della decisione della Commissione sulla compatibilità degli aiuti — Termine non prescritto a pena di decadenza

(Decisione generale n. 2496/96, art. 6, n. 5)

2. CECA — Aiuti a favore della siderurgia — Procedimento d’esame dei progetti di aiuti — Obblighi della Commissione — Rispetto di un termine ragionevole per l’adozione di una decisione definitiva

(Decisione generale nº 2496/96, art. 6)

3. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione CECA

[Artt. 4, lett. c), CA e 15 CA]

4. CECA — Aiuti — Nozione — Concessione da parte delle pubbliche autorità di una detrazione fiscale a talune imprese — Inclusione

[Artt. 4, lett. c), CA e 67 CA]

5. CECA — Aiuti — Nozione — Provvedimenti che perseguono un obiettivo di promozione degli scambi internazionali mediante incentivi agli investimenti all’estero — Inclusione

[Artt. 4, lett. c), CA]

6. CECA — Aiuti — Nozione — Incidenza sugli scambi tra Stati membri o sulla concorrenza — Non pertinenza

[Artt. 4, lett. c), CA]

7. CECA — Aiuti — Autorizzazione della Commissione — Autorizzazione mediante decisione individuale — Presupposto — Previa domanda dello Stato membro interessato

(Art. 95 CA)

1. Nell’ambito del sesto codice sugli aiuti alla siderurgia, secondo cui uno Stato membro può legittimamente dare esecuzione ad un provvedimento di aiuto solo in forza di un’espressa decisione della Commissione, il termine di tre mesi previsto all’art. 6, n. 5, per l’adozione di siffatta decisione non può essere ritenuto un termine prescritto a pena di decadenza, il cui decorso impedirebbe alla Commissione di pronunciarsi sulla compatibilità della detta misura di aiuto progettata con il Trattato CECA.

Infatti, in considerazione del contesto generale nel quale si colloca il termine di tre mesi e del suo obiettivo, nel caso in cui la Commissione non abbia adottato una decisione entro tale termine, da un lato, lo Stato membro interessato non potrebbe attuare la suddetta misura di aiuto e, dall’altro, lo Stato stesso si troverebbe impossibilitato a ottenere una decisione di autorizzazione della Commissione a tal fine nell’ambito del procedimento avviato da quest’ultima. Una siffatta situazione sarebbe contraria al buon funzionamento della disciplina degli aiuti, dal momento che l’autorizzazione della Commissione potrebbe essere eventualmente ottenuta solo in esito ad un nuovo procedimento promosso in applicazione del codice degli aiuti, il che avrebbe l’effetto di ritardare l’adozione di una decisione da parte della Commissione, senza offrire alcuna garanzia supplementare allo Stato membro interessato.

(v. punti 50-51)

2. Dopo aver avviato il procedimento di esame dei progetti di aiuto contemplati dal sesto codice sugli aiuti alla siderurgia, la Commissione è tenuta, conformemente al principio di buona amministrazione, ad adottare la decisione definitiva entro un termine ragionevole dal ricevimento delle osservazioni dello Stato membro interessato, delle parti interessate ed eventualmente degli altri Stati membri. Infatti, la durata eccessiva del procedimento di esame può aumentare, per lo Stato coinvolto, la difficoltà di confutare gli argomenti della Commissione e violare, pertanto, il diritto di difesa.

A tal riguardo, il carattere ragionevole della durata del procedimento amministrativo dev’essere valutato alla luce delle circostanze proprie di ciascuna causa, in particolare del contesto della stessa, delle varie fasi procedurali espletate dalla Commissione, della condotta delle parti nel corso del procedimento, della complessità nonché degli interessi delle parti nella causa.

(v. punti 52-53)

3. La motivazione prescritta dall’art. 15 CA dev’essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e deve fare apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere alla Corte di esercitare il proprio controllo. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l’accertamento se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 15 CA va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia in questione.

(v. punto 73)

4. L’espressione «aiuti», ai sensi dell’art. 4, lett. c), CA, comporta necessariamente vantaggi concessi direttamente o indirettamente mediante risorse statali o che costituiscono un onere supplementare per lo Stato o per gli enti designati o istituiti a tal fine e l’art. 67 CA, che al n. 2, primo trattino, contempla situazioni nelle quali la Commissione può autorizzare gli Stati membri a concedere aiuti in deroga all’articolo 4 CA, non fa distinzione tra aiuti specifici del settore carbosiderurgico e aiuti concessi in forza di un provvedimento generale.

Un provvedimento mediante il quale le pubbliche autorità accordino a determinate imprese un’esenzione fiscale che collochi i beneficiari in una situazione finanziaria più favorevole di quella degli altri soggetti tributari passivi costituisce quindi aiuto di Stato ai sensi dell’art. 4, lett. c), CA.

(v. punti 91-92, 116)

5. Gli aiuti di Stato non sono caratterizzati dalle loro cause o dai loro obiettivi, ma sono definiti in funzione dei loro effetti. Peraltro, la circostanza che le misure nazionali perseguirebbero un obiettivo di politica commerciale o industriale come la promozione degli scambi internazionali mediante incentivi agli investimenti all’estero non è sufficiente a sottrarle illico et immediate alla definizione di «aiuti» ai sensi dell’art. 4, lett. c), CA.

(v. punto 125)

6. Per poter ritenere che misure nazionali ricadano nel divieto di aiuti di Stato previsto dall’art. 4, lett. c), CA, la Commissione non è tenuta a dimostrare la loro incidenza sugli scambi tra gli Stati membri ovvero sulla concorrenza, a differenza di quanto previsto nell’ambito del Trattato CE.

(v. punto 129)

7. La ratio inerente al sistema di autorizzazione, a titolo derogatorio, di aiuti necessari al buon funzionamento del mercato comune del carbone e dell’acciaio implica, per quanto attiene all’adozione di una decisione individuale da parte della Commissione, che lo Stato membro interessato rivolga a quest’ultima una domanda diretta a fare applicazione della procedura di cui all’art. 95 CA prima che la necessità dell’aiuto sotto il profilo dell’attuazione degli scopi del Trattato sia esaminata dalla Commissione.

(v. punti 153, 155)