ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 254/11

Impugnazione proposta il 29 maggio 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 19 marzo 2015, causa T-413/13, City Cycle Industries/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-254/15 P)

(2015/C 254/15)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland, M. França, agenti)

Altre parti nel procedimento: City Cycle Industries, Consiglio dell'Unione europea, Maxcom Ltd

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 19 marzo 2015, notificata alla Commissione il 23 marzo 2015, causa T-413/13 City Cycle Industries/Consiglio dell’Unione europea, respingere la domanda formulata in primo grado e condannare la ricorrente in primo grado alle spese; o, in alternativa,

— rinviare la causa al Tribunale per un riesame; riservare la decisione sulle spese per i giudizi di primo grado e di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione proposta dalla Commissione ha ad oggetto la sentenza del Tribunale del 19 marzo 2015, nella causa T-413/13. In tale sentenza, il Tribunale ha annullato, nella parte in cui riguarda la City Cycle Industries, l’articolo 1, paragrafi 1 e 3, del regolamento di esecuzione (UE) n. 501/2013 (1) del Consiglio, del 29 maggio 2013, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011 sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese alle importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie dell’Indonesia, della Malaysia, dello Sri Lanka e della Tunisia.

A sostegno della sua impugnazione, la Commissione si fonda su quattro motivi di impugnazione. Nel primo, la Commissione afferma che il Tribunale ha omesso di verificare d’ufficio se l’azione di annullamento fosse ammissibile ai sensi dell’articolo 263, comma 4, TFUE. Nel secondo, la Commissione deduce che il Tribunale non poteva legittimamente concludere che il Consiglio aveva violato l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento antidumping di base (2), in quanto siffatta conclusione si fonda su un’interpretazione erronea della relativa formulazione del regolamento impugnato e su un’interpretazione erronea dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento antidumping di base. Nel terzo, la Commissione deduce che il Tribunale non ha fornito una motivazione sufficiente della sua conclusione, in violazione dell’articolo 36 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea. Nel quarto, la Commissione deduce che il Tribunale ha violato i diritti procedurali della Commissione ai sensi dell’articolo 40 dello Statuto della Corte di giustizia.

(1) GU L 153, pag. 1.

(2) Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, pag. 51, rettifica GU 2010, L 7, pag. 22).
—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 25 marzo 2015 nella causa T-378/13, EU:T:2015:186, nella parte in cui ha respinto il ricorso delle ricorrenti volto, in via principale, alla riforma della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 29 maggio 2013 nel procedimento R 1215/2011-4;
1)

Posto che il legislatore italiano ha esercitato la facoltà prevista dagli artt. 90, par. 2 e 185, par. 2, 2o comma, della dir. 2006/112/CE (1) (e, prima della sua adozione, dagli artt. 11, parte C, par. 1, e 20, par. 1, lett. b), secondo periodo, della dir. 77/388/CEE (2)), rispettivamente riferita alla variazione in diminuzione della base imponibile ad alla rettifica dell'IVA addebitata sulle operazioni imponibili in caso di mancato pagamento totale o parziale della controprestazione stabilita fra le parti, se sia conforme ai principi di proporzionalità e di effettività, garantiti dal TFUE, ed al principio di neutralità che regola l'applicazione dell'IVA, imporre limiti che rendano impossibile o eccessivamente oneroso per il soggetto passivo il recupero dell'imposta relativa alla controprestazione non pagata in tutto o in parte.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 262/3

Impugnazione proposta il 4 maggio 2015 dalla Nissan Jidosha KK avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 4 marzo 2015, causa T-572/12, Nissan Jidosha KK/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-207/15 P)

(2015/C 262/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nissan Jidosha KK (rappresentanti: B. Brandreth, barrister, D. Cañadas Arcas, abogada)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la decisione del Tribunale del 4 marzo 2015 (causa T-572/12);

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso del 6 settembre 2012 (procedimento R 2469/2011-1);

— condannare l’UAMI alle spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretare l’articolo 47 del regolamento (CE) n. 207/2009 sul marchio comunitario (1). In particolare, esso ha erroneamente ritenuto che l’articolo 47 non consenta domande di rinnovo consecutive. Oltre ad aver erroneamente interpretato l’articolo 47 del regolamento sul marchio comunitario, il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretare l’articolo 48 del regolamento sul marchio comunitario nel ritenere che esso si applicasse solo al segno di cui al marchio comunitario.

a. L’interpretazione dell’articolo 47, paragrafo 3, da parte del Tribunale, è contraddittoria.

b. L’interpretazione dell’articolo 47, paragrafo 3, da parte del Tribunale, implica una rinuncia di fatto a parte del marchio in condizioni contrarie a quelle previste all’articolo 50 del regolamento n. 207/2009.

c. Il requisito della certezza del diritto invocato dal Tribunale emerge dalle azioni intraprese dall’UAMI. Esso non discende dall’interpretazione dell’articolo 47, paragrafo 3, data dal Tribunale e la certezza del diritto è ugualmente possibile secondo l’interpretazione della ricorrente. Nel caso di specie, le azioni dell’UAMI sono state condotte sul fondamento che vi era stata una rinuncia al marchio, circostanza che il Tribunale ha ritenuto fosse un errore di diritto.

d. L’interpretazione dell’articolo 47, paragrafo 3, da parte della ricorrente non è preclusa dal tenore letterale di tale articolo.

e. L’interpretazione dell’articolo 48 giunge erroneamente alla conclusione che tale articolo riguardi solo il segno da cui è composto il marchio comunitario.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 262/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgio) il 29 maggio 2015 — Vivium SA/Belgische Staat

(Causa C-250/15)

(2015/C 262/12)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Vivium SA

Convenuto: Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione europea e, segnatamente, i principi di effettività e di equivalenza, ostino all’applicazione di una normativa di uno Stato membro in forza della quale i ricorsi amministrativi o giurisdizionali proponibili avverso atti e regolamenti di organi amministrativi fondati su una disposizione di diritto nazionale non vengono riaperti se una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, in forza dell’articolo 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (ex articolo 234 CE), dichiara che una disposizione di diritto nazionale è contraria al diritto dell’Unione, mentre qualsiasi interessato può presentare un ricorso di annullamento di una disposizione di diritto nazionale dinanzi alla Corte costituzionale nazionale se una sentenza della Corte costituzionale, pronunciata su una questione pregiudiziale di un giudice nazionale, ha dichiarato che detta disposizione di diritto nazionale è contraria alla Costituzione, e la sentenza di annullamento della Corte costituzionale su detto ricorso riapre le possibilità di ricorso amministrativo o giurisdizionale proponibili avverso atti e regolamenti di organi amministrativi fondati sulla disposizione di diritto nazionale in parola annullata.
2)

Se l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 52 della stessa, debba essere interpretato nel senso che è compatibile con tali disposizioni l’applicazione delle conseguenze giuridiche previste dall’articolo 71, paragrafo 2, del regolamento n. 817/2004 in relazione a un aiuto agroambientale concesso per una parte di una superficie rispetto alla quale sono state soddisfatte per cinque anni le condizioni previste per la sua concessione.
2)

se i richiamati articoli debbano essere interpretati nel senso che sia precluso allo Stato membro, nei confronti di quanti, prima del dì 1o gennaio 2007 (o di altra data successiva indicante la piena operatività del trattato), data di operatività dell’adesione della Romania all’Unione Europea, si siano resi responsabili della violazione dell’art. 12 del decreto legislativo n. 286/1998 (t.u. [sull’]immigrazione) per avere favorito l’immigrazione di cittadini rumeni, non più prevista come reato dal dì 1o gennaio 2007, applicare il principio della retroattività benigna (in mitius).
—

In subordine: l’annullamento del regolamento n. 501/2013 (2), nella parte in cui riguarda la ricorrente dinanzi al Tribunale, non è giustificato anche supponendo che le conclusioni del Consiglio relative al trasbordo fossero errate, in quanto la Corte ha confermato che la ricorrente dinanzi al Tribunale ha effettuato operazioni di assemblaggio che non andavano oltre la soglia di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base e ha confermato altresì la sussistenza di tutti gli altri criteri richiesti per non concedere alla ricorrente dinanzi al Tribunale un’esenzione dalle misure di elusione.
1)

Nell’interpretare l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, lettere f) e k), del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza (1), si voglia precisare se gli effetti della procedura di insolvenza disciplinati dalla legge dello Stato di apertura della procedura di insolvenza possano comprendere la decadenza di un creditore, che non abbia partecipato alla procedura di insolvenza, dal diritto di far valere il suo credito in un altro Stato membro o la sospensione dell’esecuzione forzata di detto credito in tale altro Stato membro.
b)

L’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 sarebbe violato, in secondo luogo, con riferimento ai prodotti «apparecchi e impianti per filtrare liquidi», in quanto il diverso significato descrittivo considerato dal Tribunale dell’espressione «ultra.air ultrafilter» nel senso di «risultato di filtrazione di eccellente qualità ottenuto mediante Utrafilter» a maggior ragione non emergerebbe dal marchio direttamente e senza ulteriore riflessione. Lo stesso Tribunale giungerebbe a tale diverso significato solo attraverso numerosi passaggi: in primo luogo, il pubblico di riferimento dovrebbe intendere «ultra.air ultrafilter» nel senso di «aria di eccellente qualità prodotta mediante Utrafilter». In secondo luogo esso dovrebbe giungere alla conclusione che tale asserito significato non è descrittivo degli apparecchi e impianti per filtrare liquidi oggetto d’esame, bensì degli apparecchi e impianti per filtrare l’aria. In terzo luogo, esso dovrebbe, poi, astrarre il significato concreto veicolato da «ultra.air ultrafilter» per arrivare a «risultato di filtrazione di eccellente qualità ottenuto mediante Utrafilter». Il presunto significato ottenuto mediante tali passaggi presenterebbe molte parole che non compaiono nel marchio («risultato di filtrazione», «eccellente qualità») e tralascerebbe parole invece presenti («aria»).
2)

L'art. 47 della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale in materia di giochi d'azzardo che preveda l'indizione di una nuova gara (così come regolamentata dall'art. [10, comma 9-]octies legge del 26.04.2012 n. 44) per il rilascio di concessioni [avente clausole di esclusione dal bando per la mancanza del requisito] di capacità economico-finanziaria in ragione dell'assenza di documenti e scelte alternative così come previste dalla normativa sovranazionale.
1)

Se un tribunale dei marchi comunitari debba emettere l’ordinanza prevista dall’articolo 102, paragrafo 1, anche quando il ricorrente non ne abbia fatto richiesta e le parti non affermino che il convenuto abbia contraffatto un marchio comunitario dopo un determinato giorno nel passato [Or. 2] o commesso atti che costituiscono minaccia di contraffazione, oppure se costituisca un «motivo particolare» ai sensi del primo periodo di tale disposizione il fatto che non sia sollevata una pretesa avente siffatto contenuto e non sia dedotta tale circostanza.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 262/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 aprile 2015 — Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

(Causa C-199/15)

(2015/C 262/02)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ciclat Soc. Coop.

Resistenti: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

Questione pregiudiziale

Se l’art. 45 della direttiva 18/2004 (1), letto anche alla luce del principio di ragionevolezza, nonché gli artt. 49, 56 del TFUE, ostino ad una normativa nazionale che, nell’ambito di una procedura d’appalto sopra soglia, consenta la richiesta d’ufficio della certificazione formata dagli istituti previdenziali (DURC) ed obblighi la stazione appaltante a considerare ostativa una certificazione dalla quale si evince una violazione contributiva pregressa ed in particolare sussistente al momento della partecipazione, tuttavia non conosciuta dall’operatore economico — il quale ha partecipato in forza di un DURC positivo in corso di validità — e comunque non più sussistente al momento dell’aggiudicazione o della verifica d’ufficio.

(1) Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 245/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Polonia) il 20 aprile 2015 — Alicja Sobczyszyn/Szkola Podstawowa w Rzeplinie

(Causa C-178/15)

(2015/C 245/05)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy we Wrocławiu

Parti

Ricorrente: Alicja Sobczyszyn

Convenuta: Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (1), conformemente al quale gli Stati membri prendono le misure necessarie affinché ogni lavoratore benefici di ferie annuali retribuite di almeno 4 settimane, secondo le condizioni di ottenimento e di concessione previste dalle legislazioni e/o prassi nazionali, debba essere interpretato nel senso che l’insegnante che abbia usufruito del congedo per motivi di salute previsto dalla legge del 26 gennaio 1982, Carta degli insegnanti (ustawa z dnia 26 stycznia 1982 roku Karta Nauczyciela, Dz.U.2014, pos.191 e 1198) matura altresì, nell’anno in cui si è avvalso del diritto al congedo per motivi di salute, il diritto al congedo per ferie previsto dalle disposizioni generali del diritto del lavoro.

(1) GU L 299, pag. 9.
1)

Se l’articolo 45 TFUE debba essere interpretato nel senso che esso osti a una normativa nazionale in base alla quale una persona avente lo status di pubblico funzionario, il cui rapporto di pubblico impiego sia cessato, su richiesta del medesimo, ai fini dell’assunzione di un nuovo rapporto di lavoro in un altro Stato membro, perda i diritti al trattamento pensionistico derivanti dal rapporto di pubblico impiego [Or. 2], nel caso in cui il diritto nazionale preveda, al tempo stesso, che la persona di cui trattasi sia assicurata retroattivamente in regime di assicurazione pensionistica obbligatoria sulla base delle retribuzioni lorde maturate in costanza di rapporto di pubblico impiego, fermo restando che i diritti alla pensione che ne derivino siano inferiori ai diritti pensionistici perduti.
2)

Se la responsabilità di uno Stato membro per violazione del diritto comunitario possa sorgere prima che la parte del procedimento esaurisca tutti i mezzi giuridici di cui dispone nell’ambito di un procedimento di esecuzione di una decisione conformemente all’ordinamento giuridico dello Stato membro; se, considerati i fatti di causa, detta responsabilità dello Stato membro possa, in tal caso, sorgere prima ancora che sia terminato il procedimento per l’esecuzione di una decisione e prima che sia stata esaurita la possibilità della ricorrente di esigere un rimborso per ingiustificato arricchimento.
I.

In relazione al regolamento (CE) n. 593/2008 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I) [in prosieguo: il «regolamento n. 593/2008»]: 1) Se il giudice di uno Stato membro possa interpretare l’espressione «dalle circostanze risulta» di cui all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento n. 593/2008, nel senso che l’esame «delle circostanze da prendere in considerazione» per stabilire se sia ragionevole credere che un contraente non abbia dato il proprio consenso secondo la legge del paese in cui ha la residenza abituale, deve riferirsi alle circostanze della conclusione del contratto, all’oggetto e all’esecuzione di quest’ultimo. 1.1. Se l’effetto cui si riferisce l’articolo 10, paragrafo 2, derivante dalla situazione descritta al precedente punto 1, debba essere interpretato nel senso che, avendo un contraente fatto riferimento [alla legge del suo paese di residenza abituale], qualora, dalle circostanze di cui tener conto, risulti che la manifestazione del consenso alla legge applicabile ai sensi del paragrafo 1 non sarebbe stato un effetto ragionevole del comportamento del contraente, il giudice debba verificare l’esistenza e la validità della clausola contrattuale in base alla legge del paese della residenza abituale del contraente autore di detto riferimento. 2) Se il giudice di detto Stato membro possa interpretare l’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento n. 593/2008 nel senso che il giudice — tenuto conto dell’insieme delle circostanze del caso di specie — può valutare discrezionalmente se, alla luce delle circostanze da prendere in considerazione, la manifestazione del consenso alla legge applicabile ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1, non fosse un effetto ragionevole del comportamento del contraente. 3) Nel caso in cui — conformemente all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento n. 593/2008 — un contraente si riferisca alla legge del paese in cui risiede abitualmente al fine di dimostrare che non ha dato il suo consenso, se il giudice di uno Stato membro debba prendere in considerazione la legge del paese della residenza abituale di detto contraente, nel senso che, in base a tale legge e alle menzionate «circostanze», non era ragionevole da parte di tale contraente dare il proprio consenso alla legge designata nel contratto. 3.1. In tale caso, se sia contraria al diritto comunitario l’interpretazione del giudice di uno Stato membro secondo cui l’esame delle «circostanze» effettuato al fine di stabilire se si possa ragionevolmente credere che il consenso non sia stato dato, si riferisce alle circostanze della conclusione del contratto, all’oggetto e all’esecuzione di quest’ultimo.
1)

Se il regolamento n. 1698/2005/CE (1), e in particolare il suo articolo 71, paragrafo 3, ai sensi del quale le norme sull’ammissibilità delle spese sono adottate a livello nazionale, tenendo conto delle specifiche condizioni stabilite da tale regolamento per talune misure di sviluppo rurale, debba essere interpretato nel senso che osta alla normativa nazionale prevista dall’articolo 79, paragrafo 4, del [decreto governativo sulle misure delle linee 1, 3 e 4 del Programma di sviluppo rurale per la Repubblica di Slovenia per il periodo 2007-2013, dal 2010 al 2013 (in prosieguo: il «decreto PRP»)] e dal punto 3, capo VI, del bando di gara, in forza della quale costituiscono spese di investimento ammissibili solo le spese sostenute successivamente alla data di adozione della decisione sul diritto a ottenere le risorse (fino al termine dell’investimento, ovvero, al più tardi, fino al 30 giugno 2015).
2)

Se gli Stati membri siano tenuti ad applicare la regola di arrotondamento di cui all’articolo 175, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in caso di rettifica delle detrazioni ai sensi degli articoli 184 e segg. della suddetta direttiva, quando il prorata di detrazione ai sensi dell’articolo 175, paragrafo 1, della direttiva è determinato secondo uno dei metodi speciali elencati all’articolo 173, paragrafo 2, lettere a), b), c) o d), della direttiva 2006/112/CE ovvero sulla base dell’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, lettere a), b), c) o d), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme.
(a)

Prima parte: Il Tribunale ha commesso un errore di diritto e non ha rispettato il l’obbligo di motivazione ad esso incombente, segnatamente in quanto esso parte dal presupposto che, ogni volta che l’amministrazione impone a talune imprese un obbligo legislativo o amministrativo, anche i costi inerenti a tale obbligo devono essere automaticamente a carico delle imprese di cui trattasi, senza che l’amministrazione possa in qualche modo intervenire, ciò a prescindere dalla finalità del provvedimento e dal legame con l’esercizio delle sue prerogative di potere pubblico. Posto che tale premessa deve essere respinta, il Tribunale non spiega perché i costi inerenti ai test BSE dovrebbero costituire un onere che «normalmente» grava sul bilancio dell’impresa. Inoltre il Tribunale viola l’obbligo di motivazione, sancito all’articolo 36, in combinato disposto con l’articolo 53, dello Statuto della Corte, segnatamente in quanto non esamina i diversi argomenti e precedenti invocati dal ricorrente, oppure non ne riconosce debitamente la rilevanza.
1)

Se l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE (1) debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una norma nazionale, come l’articolo 19 del Barp [Besluit algemene rechtspositie politie (Decreto sulla posizione giuridica generale della polizia)], in forza della quale un pubblico dipendente ingiustamente licenziato non matura diritti a ferie retribuite nel periodo compreso tra la data del licenziamento e la data del ripristino del rapporto di lavoro, oppure la data della cessazione legittima del rapporto di lavoro.