4.

La questione che ci accingiamo ora ad esaminare è stata anch'essa sollevata solo nella causa 9-73. Si chiede alla Corte di stabilire se il regolamento n. 974/71 e i successivi regolamenti d'attuazione adottati dalla Commissione non siano invalidi nella parte in cui autorizzano, negli scambi di formaggio Emmental e Gruyere coi paesi terzi, la riscossione d'importi compensativi che, aggiunti al prelievo, costituiscono un onere superiore a quello delle aliquote massime dei dazi consolidati del GATT. Al riguardo va ricordato anzitutto che, il 6 ottobre 1969, la Comunità ha concluso con la Svizzera, ai sensi dell'art. 28 del GATT, un accordo contenente fra l'altro concessioni tariffarie per il formaggio Emmental e Gruyère (le rispettive aliquote venivano cioè sottoposte ad un determinato limite massimo). È esatto, d'altra parte, che i tributi compensativi della fluttuazione monetaria, aggiungendosi ai prelievi, costituivano nel caso del formaggio svizzero un onere superiore all'aliquota massima del dazio consolidato. In base a questi dati, l'attrice nella causa principale sostiene che dette concessioni fanno parte dell'elenco di cui all'art. 2 del GATT, e che perciò la Comunità è tenuta a non sottoporre i prodotti in questione ad «alcun dazio o tributo di qualsiasi genere, riscosso sull'importazione o in occasione dell'importazione». Essa sostiene pure che il singolo può richiamarsi alla suddetta norma del GATT, e contestare la validità dei regolamenti che non ne abbiano tenuto conto. Decisivo è in ogni caso, a suo parere, il fatto che il dazio consolidato del GATT per il formaggio Emmental è Gruyère figura nell'allegato II del regolamento del Consiglio 1/72 (GU 1972, n. L 1), recante modifica del regolamento n. 950/68 (GU 1968, n. L 172), relativo alla tariffa doganale comune: esso sarebbe così divenuto parte integrante di questa tariffa, assumendone l'efficacia vincolante. A suo avviso, l'importatore dovrebbe almeno poter addurre questo argomento, per sostenere che non era ammissibile il superamento delle sudette aliquote in seguito alla riscossione di tributi compensativi della fluttuazione valutaria. In merito a questa tesi dell'attrice, bisogna ammettere anzitutto — limitandosi all'argomento che riguarda specificamente il GATT — che la Comunità è in effetti vincolata dalle disposizioni dell'accordo, anche per quanto riguarda le concessioni concordate con la Svizzera, come si desume dalla vostra recente sentenza nelle cause 21 — 24-72. Tuttavia, nonostante l'ampia portata del divieto contenuto nel già citato art. 2 del GATT, ci si potrebbe chiedere se questa norma si riferisca anche agl'importi compensativi della fluttuazione delle monete e se sia così dimostrata l'incompatibilità di tali oneri con l'accordo stesso. Si deve infatti tener conto della particolare funzione degl'importi compensativi, i quali hanno lo scopo di neutralizzare lo sgravio delle importazioni, determinatosi, in conseguenza dei provvedimenti valutari adottati. In realtà, tributi del genere non erano stati presi in considerazione in sede GATT, e sembra inoltre che, nella prassi relativa all'accordo, la loro temporanea applicazione, nella misura in cui produce effetti concreti, venga comunque tollerata. Inoltre, come ha sostenuto la Commissione, ci si potrebbe chiedere se tributi del genere, negli scambi coi paesi terzi, non rientrino nelle previsioni dell'art. II, 2, a) in relazione all'art. III del GATT. È un'obiezione che non dev'essere trascurata, perché gl'importi vigenti per gli scambi coi paesi terzi rappresentano l'equivalente di quelli istituiti sugli scambi intracomunitari e perché il funzionamento del mercato agricolo nell'ambito di un'unione doganale implica senz'altro che le merci importate da paesi terzi non fruiscano di un trattamento più favorevole di quello riservato alle merci provenienti dagli Stati membri (in altri termini, gl'importi compensativi in questione sarebbero in realtà giustificati, almeno nella misura in cui anche gli scambi intracomunitari sono colpiti da tributi analoghi). Infine — e anche questa è un'osservazione della Commissione — si potrebbe pensare ad una giustificazione basata sull'art. XIX del GATT, cioè sulla norma che contempla la possibilità di adottare speciali provvedimenti in caso di grave danno per la produzione nazionale. Questa circostanza dovrebbe essere naturalmente provata caso per caso, per i vari prodotti. Comunque, tutto ciò in definitiva può restare in sospeso, anche se le considerazioni cui ho accennato mostrano che non si possono senz'altro accettare le conclusioni che l'attrice trae dal principio dell' efficacia immediata del diritto comunitario, nel senso che anche dall'art. 2 del GATT, in relazione alle concessioni in materia di dazi sui formaggi, derivi un obbligo giuridico chiaro, perfetto, determinato e incondizionato, atto a produrre effetti immediati nei confronti del singolo. Come hanno unanimemente sottolineato il governo federale, il Consiglio e la Commissione, un'altra considerazione è infatti decisiva per quanto riguarda la disciplina del GATT. Per ragioni di principio non si può amméttere, infatti, che i singoli acquistino dei diritti in forza delle clausole dell'accordo e possano su questa base impugnare la validità di un regolamento comunitario. In tal senso si è pronunciata questa Corte nelle cause riunite 21 — 24-72, almeno per quanto riguarda l'art. 11 del GATT. La relativa motivazione è però molto generica (ricordo che si è accennato allo spirito, alla struttura e alla lettera dell'accordo, alla sua flessibilità ed al fatto ch'esso contiene disposizioni relative alla possibilità di deroghe, ai' provvedimenti ammessi in caso di difficoltà eccezionali ed alla composizione 'delle controversie fra i contraenti). Le stesse considerazioni si possono certo riferire anche all'art. 2, che rientra nello stesso sistema e per la cui inosservanza vale lo stesso principio dell' «autodifesa». Di conseguenza, riguardo alle norme del GATT richiamate dall'attrice si può affermare che, considerate nel loro contesto internazionale, esse si rivelano non essere altro che impegni interstatali, la cui inosservanza dev'essere valutata sul piano internazionale, mentre non se ne possono trarre illazioni quanto alla validità di regolamenti comunitari vigenti in materia. Riguardo al richiamo fatto dall'attrice al regolamento n. 950/68 e al regolamento n. 1/72, relativi alla tariffa doganale comune, nonché al fatto che questa, col rinviare alle concessioni tariffarie del GATT, praticamente le recepisce nei regolamenti, vanno ancora fatte alcune osservazioni. Prima di trarre conclusioni, su questo punto, da un siffatto regolamento comunitario, che ha naturalmente efficacia immediata, occorre delimitarne l'oggetto. In proposito, il Consiglio e la Commissione sono certamente nel giusto quando sottolineano (riferendosi al fondamento giuridico di tali regolamenti, e cioè all'art. 28 del trattato CEE) ch'essi hanno lo scopo di stabilire la tariffa doganale con le aliquote dei dazi. In questi regolamenti, infatti, i riferimenti ad altri tipi di tributi, aventi — come ad esempio i prelievi — un particolare fondamento giuridico, hanno semplicemente valore dichiarativo; essi non fanno sì che i prelievi diventino oggetto della tariffa doganale comune. Il fatto che l'aliquota massima del dazio consolidato del GATT sul formaggio figuri nell'allegato II della tariffa doganale comune (regolamento n. 950/68) è perciò unicamente rilevante nell'ambito dell''ordinamento doganale in senso tecnico. È questa la ragione per cui, nonostante il rinvio del regolamento n. 950 alle concessioni tariffarie, è stato necessario stabilire espressamente, nell'organizzazione dei mercati agricoli, una corrispondente limitazione dei prelievi (ad esempio, all'art. 14 del regolamento n. 804/68) (GU 1968, n. L 148). Poiché, d'altra parte, nella tariffa doganale comune non è stato ripreso l'ampio divieto di cui all'art. 2 del GATT, se ne deve desumere che, «ratione materiae», nulla, impediva agli organi della Comunità di istituire speciali tributi d'entrata, come gl'importi compensativi della fluttuazione monetaria con le loro particolari finalità. In effetti — come sottolineano il Consiglio e la Commissione — non vi è alcun contrasto fra il regolamento n. 950/68 e il regolamento n. 974/71, anche se questo autorizza la riscossione d'importi compensativi indipendenti dal livello delle aliquote massime dei dazi consolidati. Il fatto che in realtà il Consiglio non intendeva stabilire una limitazione del genere nel regolamento n. 974 si desume, fra l'altro, dalla reazione negativa dello stesso Consiglio alla proposta avanzata dalla Commissione nel maggio 1972 e intesa a limitare la compensazione nei casi in cui fossero state fatte, per determinati prodotti, concessioni tariffarie nell'ambito del GATT. Se il Consiglio avesse voluto invece sottoporre ad un limite la compensazione al confine, sarebbe stato necessario stabilirlo espressamente nel regolamento n. 974/71, com'è stato fatto per i prelievi nelle varie organizzazioni del mercato agricolo. Senza tale espressa autorizzazione, la Commissione non aveva certo la facoltà, nell'attuare il sistema di compensazione, di stabilire in generale che gl'importi compensativi non potessero superare l'incidenza dei dazi consolidati del GATT. Se, in base a quanto precede, non si fosse dimostrato a sufficienza che non esiste alcun contrasto fra il regolamento n. 974/71 e il regolamento relativo alla tariffa doganale comune coi rinvìi ivi contenuti alle concessioni tariffarie nell'ambito del GATT, si dovrebbe aggiungere — ammesso un ipotetico contrasto sostanziale — che le conclusioni trattene dall'attrice quanto alla validità del sistema di compensazione sono anch'esse inesatte. In tal caso, infatti, non si potrebbe fare a meno di riconoscere che il regolamento n. 974/71, il quale contiene speciali norme di autorizzazione di ampia portata, costituisce non solo una lex specialis, ma anche una lex posterior rispetto al regolamento n. 950. Mancando quindi un rapporto di subordinazione fra i testi, la legittimità del primo non può essere valutata in base alle disposizioni del secondo. Sulla terza questione sollevata nella causa 9-73 devo quindi concludere che la validità del sistema di. compensazione applicato alle importazioni dai paesi terzi non può essere messa in dubbio, né con riferimento al regolamento n. 950/68, né alla luce delle disposizioni del GATT relative alle aliquote massime dei dazi consolidati.