1.

Primo motivo, vertente sull’esercizio inappropriato, da parte della Commissione, del potere di escludere taluni importi dal finanziamento dell’Unione sulla base dell’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013 (2). La Commissione avrebbe condotto in modo inadeguato la procedura di verifica di conformità relativa agli anni di domanda 2017 e 2018: la Commissione sarebbe incorsa in un errore nel ritenere che sussistesse un’irregolarità relativamente ai controlli amministrativi riguardanti i pagamenti di inverdimento avente un impatto sui fondi. Anche supponendo che sussistesse un’irregolarità siffatta, la condotta dell’istituzione dell’Unione — segnatamente la formulazione particolarmente vaga delle risultanze e la coincidenza temporale delle indagini del 2017 e del 2018 — avrebbe reso impossibile la presentazione di pertinenti calcoli d’impatto nel rispetto del termine di cui all’articolo 34, paragrafo 3, terzo comma, del regolamento n. 908/2014 (3). In tale contesto, la Commissione avrebbe rifiutato, ingiustificatamente e in violazione dell’articolo 34, paragrafo 6, del medesimo regolamento, di analizzare i dati e i calcoli forniti dalle autorità rumene nella richiesta di conciliazione relativa all’indagine del 2018 ([richiesta del] 5 febbraio 2020). In nessun caso la Commissione avrebbe dovuto applicare rettifiche forfettarie del 5 %. La condotta dell’istituzione dell’Unione, nell’ambito dell’indagine del 2018, per quanto concerne le irregolarità riguardanti l’aggiornamento del SIPA (4) - qualità e corretta identificazione delle parcelle di riferimento nel SIPA-SIG (5) — in particolare il fatto che aspetti essenziali siano stati chiariti nella sua posizione finale relativa all’indagine del 2017 ([posizione trasmessa il] 20 dicembre 2019) — avrebbe reso impossibile la determinazione della portata di dette irregolarità e la presentazione di pertinenti calcoli d’impatto nel rispetto del termine di cui all’articolo 34, paragrafo 3, terzo comma, del regolamento n. 908/2014. In tale contesto, la Commissione avrebbe rifiutato, ingiustificatamente e in violazione dell’articolo 34, paragrafo 6, del medesimo regolamento, di analizzare i dati e i calcoli forniti dalle autorità rumene nella richiesta di conciliazione relativa all’indagine del 2018 ([richiesta del] 5 febbraio 2020). La condotta dell’istituzione dell’Unione, nell’ambito dell’indagine del 2018, per quanto concerne l’irregolarità riguardante la superficie massima ammissibile per le misure di sostegno connesse alla superficie finanziate dal FEASR, condotta consistente nell’imporre il proprio metodo di calcolo, non potrebbe sostituire l’analisi dei dati e dei calcoli forniti dalle autorità rumene il 10 giugno 2019. Inoltre, tale condotta avrebbe posto le autorità rumene nell’impossibilità di identificare, entro il termine di cui all’articolo 34, paragrafo 3, terzo comma, del regolamento n. 908/2014, gli adattamenti necessari da apportare ai dati e ai calcoli forniti. In tale contesto, la Commissione avrebbe rifiutato, ingiustificatamente e in violazione dell’articolo 34, paragrafo 6, del medesimo regolamento, di analizzare i dati e i calcoli forniti dalle autorità rumene nella richiesta di conciliazione relativa all’indagine del 2018 ([richiesta del] 5 febbraio 2020). La Commissione avrebbe ritenuto a torto che sussistesse un’irregolarità relativamente all’esecuzione di un numero sufficiente di controlli in loco nell’ambito del regime di pagamento riguardante l’inverdimento, facendo erroneamente riferimento ai dati e alle statistiche di controllo comunicati ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 809/2014 (6). Anche supponendo che sussistesse un’irregolarità siffatta, la Commissione non avrebbe dovuto applicare rettifiche forfettarie del 5 %.