ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
41.

In terzo luogo, la tesi presentata dal governo lituano implicherebbe che, in effetti, il diritto lituano non determina affatto il tasso degli interessi dovuti ai soggetti passivi per il rimborso tardivo delle imposte. Nelle situazioni in cui il rimborso avvenga sulla base del diritto dell’Unione, ciò si porrebbe, tuttavia, in contrasto con la giurisprudenza succitata ( 14 ), e con il principio di effettività. Il diritto al rimborso, corredato di interessi moratori, non implica, infatti, solo un’aspettativa di ottenere un eventuale pagamento degli interessi nella misura che il giudice vorrà determinare nel corso del procedimento, ma il diritto a ricevere gli interessi nella misura conosciuta in anticipo, predeterminata dalla legge. Il governo lituano sembra, invece, sopravvalutare la portata della libertà di cui godono gli Stati membri nel determinare le norme per il rimborso dell’IVA pagata in eccesso. Benché l’articolo 183, primo comma, della direttiva 2006/112 preveda che gli Stati membri stabiliscono le condizioni alle quali effettuano il rimborso dell’IVA assolta in eccesso, il metodo di determinazione delle suddette condizioni deve soddisfare determinati criteri minimi di prevedibilità e di certezza del diritto. Lo stesso vale per la fissazione del tasso di interesse al quale il soggetto passivo ha diritto in caso di rimborso tardivo delle imposte, in quanto il diritto di ricevere gli interessi in caso di ritardo costituisce un elemento del diritto al rimborso di imposte versate in eccesso. La determinazione delle condizioni di rimborso, compreso il tasso di interesse, non può avvenire, come vorrebbe il governo lituano, ad hoc, mediante decisioni giudiziarie nei singoli casi che riguardano i concreti soggetti passivi. Tale meccanismo sarebbe, a mio avviso, in contrasto con il principio di effettività, dal momento che elemento essenziale di un esercizio efficace dei diritti derivanti dalla normativa dell’Unione è la certezza circa la portata dei suddetti diritti e la tutela del legittimo affidamento nella materia in questione.
L’articolo 185 della medesima direttiva prevede quanto segue:

«1. La rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni, in particolare, in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo.

2. In deroga al paragrafo 1, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate, in caso di distruzione, perdita o furto debitamente provati o giustificati, nonché in caso di prelievi effettuati per dare regali di scarso valore e campioni di cui all’articolo 16.

In caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate e in caso di furto gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica».
L’articolo 28 della direttiva 2004/38 è stato recepito nel diritto tedesco dall’articolo 6 del Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern (FreizügG/EU) (legge sulla libera circolazione dei cittadini dell’Unione), del 30 luglio 2004 (BGBl 2004 I, pag. 1950). Ai sensi di tale articolo, nella sua versione in vigore dal 28 agosto 2007:

«(1) (…) solo per motivi di ordine pubblico, sicurezza pubblica o sanità pubblica (articoli 45, paragrafo 3, e 52, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea), può essere dichiarata la perdita del diritto di cui all’articolo 2, paragrafo 1, può essere ritirata l’attestazione relativa al diritto di soggiorno permanente e può essere revocata la carta di soggiorno o di soggiorno permanente. L’ingresso nel territorio può parimenti essere negato per i motivi menzionati alla prima frase. (…)

(2) Una condanna penale non è sufficiente, di per sé, per giustificare le decisioni o le misure menzionate al paragrafo 1. Possono essere prese in considerazione le sole condanne penali non ancora cancellate dal casellario centrale, e soltanto nei limiti in cui le circostanze ad esse relative denotino un comportamento personale che rappresenta una minaccia reale per l’ordine pubblico. Deve trattarsi di una minaccia effettiva e sufficientemente grave, riguardante un interesse fondamentale della società.

(3) Ai fini di una decisione in applicazione del paragrafo 1 occorre, in particolare, tenere conto della durata del soggiorno dell’interessato in Germania, della sua età, del suo stato di salute, della sua situazione familiare ed economica, della sua integrazione sociale e culturale in Germania, nonché dell’intensità dei suoi legami con il paese d’origine.

(4) Una volta acquisito il diritto di soggiorno permanente, una dichiarazione in applicazione del paragrafo 1 può essere effettuata soltanto per motivi gravi.

(5) Per quanto concerne i cittadini dell’Unione e i loro familiari che hanno soggiornato nel territorio federale negli ultimi dieci anni e per quanto riguarda i minori, la dichiarazione di cui al paragrafo 1 può essere effettuata solo per motivi imperativi di pubblica sicurezza. Ciò non vale per i minori, qualora la perdita del diritto di soggiorno sia necessaria nell’interesse del bambino. Motivi imperativi di pubblica sicurezza possono sussistere solo qualora l’interessato sia stato condannato per uno o più reati dolosi, con sentenza passata in giudicato, ad una pena privativa della libertà o ad una pena rieducativa per minori di almeno cinque anni o qualora siano state disposte misure di custodia cautelare in occasione dell’ultima condanna definitiva, nel caso in cui venga messa in causa la sicurezza della Repubblica federale di Germania o l’interessato costituisca una minaccia terroristica».
41.

Inoltre, occorre notare che il carattere «permanente» dell’obbligo dell’agente commerciale imposto dall’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 86/653 non è rimesso in discussione dalla stipulazione di un periodo di prova. Tale requisito ha lo scopo di escludere dall’ambito di applicazione della direttiva 86/653 un ordine unico che non riguardi alcun’altra operazione in futuro ( 23 ). Inoltre, la possibilità di risolvere il contratto non inficia il carattere permanente dell’obbligo, poiché è sufficiente che l’agente commerciale abbia vocazione ad esercitare un incarico permanente, anche in una situazione in cui tale vocazione non sia realizzata a causa di una risoluzione del contratto da parte del preponente. Ne consegue che il periodo di prova non mira a creare, di norma, una situazione soltanto temporanea. Non può quindi ritenersi che un breve periodo di prova esuli dall’ambito di applicazione del meccanismo di indennizzo previsto dall’articolo 17 della direttiva 86/653 in quanto il rapporto non sarebbe «permanente». In virtù della funzione di detto meccanismo e dello scopo della direttiva 86/653, il regime è applicabile qualora l’estinzione del contratto possa comportare un pregiudizio economico per l’agente commerciale.
86.

Alla luce delle suesposte considerazioni, suggerisco alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dallo Juzgado de lo Social n. 30 de Barcelona (Tribunale del lavoro n. 30 di Barcellona, Spagna) come segue: 1) L’articolo 19 della direttiva 2012/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, sul coordinamento delle garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società di cui all’articolo 54, secondo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi per quanto riguarda la costituzione della società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del capitale sociale della stessa, e i principi di equivalenza e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, che obbliga un dipendente, creditore della società che lo ha assunto, ad adire un giudice diverso da quello del lavoro per ottenere la condanna in solido dell’amministratore di tale società a causa dell’inadempimento dei suoi obblighi commerciali, a condizione che tale normativa non sia meno favorevole di quella che disciplina i ricorsi analoghi di natura interna e non renda praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti da tale direttiva, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. 2) Una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, non viola il principio della parità di trattamento e di non discriminazione, sancito, in particolare, agli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella misura in cui i creditori, dipendenti della società, che devono adire un giudice diverso da quello del lavoro per ottenere la condanna in solido dell’amministratore di tale società a causa dell’inadempimento dei suoi obblighi commerciali, non si trovano in una situazione paragonabile a quella degli altri creditori di quest’ultima, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
55.

Ne consegue che è in tal senso che deve essere interpretato l’articolo 3, punto 3, della decisione quadro 2002/584. Il riferimento all’età in esso contenuto riguarda l’età alla quale una pena può essere applicata ad un autore minorenne. Infatti, non si può ammettere che alcuni Stati membri, per il motivo che il loro diritto nazionale adotta una tecnica di valutazione caso per caso della responsabilità penale dei minori mediante la verifica in concreto della sussistenza contestuale dei tre criteri enunciati ai paragrafi 36 e 37 delle presenti conclusioni, possano riprendere tale analisi in qualità di Stati membri di esecuzione. Ciò equivarrebbe, infatti, a ripristinare un sistema di estradizione esigente, in base al quale lo Stato membro di esecuzione dovrebbe farsi trasmettere l’intero fascicolo concernente il procedimento penale o la condanna e verificarne la corrispondenza, in tutti i suoi elementi, a quelli della propria procedura nazionale.
17.

A titolo di introduzione, ricordo che il procedimento principale riguarda una richiesta di collocamento in aspettativa per incarichi particolari presentata da una funzionaria non di ruolo «temporanea» la quale, nei quattro anni precedenti, aveva occupato un posto in sostituzione di un funzionario di ruolo distaccato che, conseguentemente, aveva diritto all’aspettativa. La richiesta era motivata dall’elezione della sig.ra Vega González al Parlamento del Principato delle Asturie. Nelle sue osservazioni scritte, la sig.ra Vega González sostiene che, sebbene in linea teorica potrebbe espletare le sue funzioni di rappresentante democraticamente eletta a tempo parziale, in pratica deve dedicarsi a tempo pieno al suo nuovo incarico per poterlo svolgere in modo efficace e per impegnarsi attivamente nel lavoro del Parlamento del Principato delle Asturie e delle sue diverse sottocommissioni. Le osservazioni depositate dal governo spagnolo non confutano tale argomento, che considero di per sé convincente. Concordo pertanto con la considerazione del giudice del rinvio secondo cui, in assenza di un diritto in capo ai funzionari non di ruolo a essere collocati in aspettativa per incarichi particolari, l’unica opzione esercitabile dalla sig.ra Vega González (o da un’altra persona nella sua situazione) qualora ella desiderasse svolgere il suo incarico a tempo pieno consisteva nell’abbandonare il suo posto di lavoro senza alcun diritto ad esservi reintegrata alla scadenza del suo mandato elettorale.
58.

L’argomento del governo ceco, che non prende in considerazione la peculiarità del veicolo, in quanto non destinato al trasporto di merci, non risulta pertanto convincente. L’incrocio di tutte le caratteristiche tecniche dei veicoli, fissate nella direttiva 2006/126 è altresì vano poiché esse corrispondono all’uso cui tali veicoli sono destinati. Così, la categoria C, riservata tradizionalmente agli automezzi pesanti, è definita in via secondaria in base alla massa del veicolo, poiché il numero di passeggeri è equivalente a quello della categoria B. La categoria D viene definita unicamente in base a una soglia di passeggeri e la sua sottocategoria D1 si distingue per il numero massimo di persone trasportate, nonché per la lunghezza del veicolo costruito a tal fine.
43.

Inoltre, si deve rilevare che una normativa nazionale di tal genere non può produrre l’effetto, salvo violare il principio di parità di trattamento, sancito all’articolo 273 della direttiva IVA, di limitare il novero dei soggetti passivi autorizzati ad applicare direttamente l’esenzione. Tale meccanismo conduce a favorire le imprese più grandi, mentre il rischio di frode fiscale è necessariamente proporzionale al volume di attività e quindi al volume d’affari. Infatti, il ragionamento condotto dalla Repubblica di Polonia, inteso a far riconoscere che il rischio di errori e di frodi è inversamente proporzionale all’importo del volume di affari, non mi convince per nulla. Peraltro, la Corte ha dichiarato che, in una fattispecie in cui le condizioni per l’esenzione previste dall’articolo 146, paragrafo 1, lettera b), della direttiva IVA, segnatamente l’uscita dei beni in questione dal territorio doganale dell’Unione, sono soddisfatte, nessuna IVA è dovuta e non esiste più, in via di principio, un rischio di evasione fiscale o di perdite fiscali che possa giustificare l’assoggettamento all’imposta dell’operazione ( 24 ).
A norma dell’articolo 12, paragrafi 1 e 2, della direttiva 91/477:

«1. Salvo il caso in cui venga seguita la procedura prevista all’articolo 11, la detenzione di un’arma da fuoco durante un viaggio attraverso due o più Stati membri è permessa soltanto se l’interessato ha ottenuto l’autorizzazione di detti Stati membri.

Gli Stati membri possono concedere tale autorizzazione per uno o più viaggi, per il periodo massimo di un anno, rinnovabile. Dette autorizzazioni saranno menzionate sulla carta (…) che il viaggiatore deve esibire ad ogni richiesta delle autorità degli Stati membri.

2. In deroga al paragrafo 1, i cacciatori, per le categorie C e D, e i tiratori sportivi, per le categorie B, C e D, possono detenere senza autorizzazione preventiva una o più armi da fuoco durante un viaggio effettuato attraverso due o più Stati membri per praticare le loro attività, purché siano in possesso di una carta europea d’arma da fuoco su cui figuri l’indicazione di detta arma o dette armi e purché siano in grado di motivare il loro viaggio, in particolare presentando un invito o un’altra prova delle loro attività di caccia o di tiro sportivo nello Stato membro di destinazione.

Gli Stati membri non possono subordinare l’accettazione di una carta (…) al pagamento di tasse o diritti.

Tuttavia tale deroga non si applica ai viaggi verso uno Stato membro che, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, vieti l’acquisizione e la detenzione dell’arma in questione o che ne prescriva l’autorizzazione; in tal caso, la carta (…) dovrà contenere un’espressa indicazione.

(…)».
68.

Al pari delle dichiarazioni della Corte, che vanno sempre lette nel loro contesto, la condizione controversa non deve essere esaminata isolatamente, bensì nel quadro più ampio del provvedimento controverso. In tale ottica, la condizione controversa forma parte integrante di un provvedimento più ampio ed è quindi intrinsecamente connessa all’istituzione di posti aggiuntivi per la formazione medica specializzata al di fuori della Provincia. Tali posti, che non sarebbero stati disponibili senza il finanziamento da parte della Provincia, vengono offerti ai beneficiari della borsa di studio subordinatamente alla condizione controversa. Dunque, offrendo ai medici la possibilità di diventare medico specialista (in un altro Stato membro), il provvedimento controverso costituisce un presupposto, e non una restrizione, per la libera circolazione dei professionisti medici in qualità di specialisti ( 17 ). In tale contesto, la condizione controversa rappresenta semplicemente il corrispettivo (futuro e incerto ( 18 )) per la possibilità offerta dalla Provincia, tenuto conto del fatto che quest’ultima non può beneficiare del lavoro svolto dallo specializzando durante il programma di formazione.
40.

La ratio dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003, posta anche alla base dell’interesse nutrito per tale disposizione dagli operatori del diritto dell’Unione in materia di intese, è duplice: da un lato, essa consiste nel permettere alla Commissione, quale autorità garante della concorrenza, lo svolgimento delle proprie mansioni, per il quale vige il principio dell’opportunità, quanto più possibile in modo efficace ed efficiente in termini di risorse impiegate. Dall’altro lato, la disposizione offre alle imprese interessate la possibilità di evitare l’accertamento, per esse svantaggioso, da parte della Commissione di una violazione della concorrenza nonché possibili ammende, proponendo a quest’ultima degli impegni ( 25 ).
43.

È vero che la Corte ha osservato che «[n]on pare (…) affatto opportuno trarre conclusioni generali» dall’assoggettamento ad imposta delle operazioni di gioco d’azzardo «per applicarle all’imposizione delle cessioni ordinarie di beni» ( 36 ). Tuttavia, non mi sembra che questa osservazione valga anche per i casi nei quali il legislatore di uno Stato membro intervenga per obbligare il contribuente a ridurre il compenso da questi percepito in definitiva per un’operazione in misura proporzionale al prezzo dell’operazione stessa, attraverso pagamenti obbligatori al consumatore finale o a terzi. La Corte ha dichiarato nella sentenza Town & County Factors che la totalità delle quote di partecipazione riscosse dall’organizzatore di un concorso a premi costituiva la base imponibile relativa a detto concorso, in parte perché non vi erano obblighi previsti imperativamente dalla legge in base ai quali una determinata percentuale di giocate fosse assegnata come premio ( 37 ).
26.

In secondo luogo, non vedo alcuna ragione per non estendere il criterio stabilito dalla Corte in materia di brevetti nella sentenza Duijnstee ( 14 ) alle controversie in materia di marchi. Infatti, da una parte, il testo dell’articolo 22, punto 4, del regolamento Bruxelles I non pone alcuna distinzione tra le controversie in materia di brevetti e quelle in materia di marchi. Dall’altra, le nozioni di validità, di esistenza, di decadenza o di rivendicazione di un diritto di priorità per un deposito precedente sono pertinenti anche in materia di marchi.
41.

Inoltre, non viene realizzata la liquidità finanziaria necessaria per il pagamento dell’imposta, ma la società conferente ottiene soltanto delle quote nella società incorporante in misura corrispondente. Tale circostanza spiega altresì il motivo per cui, anche nel caso di conferimenti non transfrontalieri e malgrado una «realizzazione», la Finlandia ammetta una ristrutturazione neutrale sotto il profilo contabile. La direttiva sulle fusioni non implica la rinuncia all’imposizione in una fattispecie puramente interna.
53.

Una risposta a detta questione non è però necessaria ai fini della decisione del procedimento principale, in quanto esso non mira a stabilire se le eventuali correzioni costituiscano informazioni sul sig. Nowak. Oggetto del procedimento è invero se l’allora garante irlandese per la protezione dei dati potesse respingere legittimamente il reclamo presentato dal sig. Nowak, con la motivazione che la sua prova d’esame non costituisca di per sé dati personali. In che misura le correzioni debbano essere ugualmente considerate dati che riguardano il candidato dovrebbe essere stabilito non dalla Supreme Court (Corte Suprema), ma – in caso di accoglimento del ricorso – anzitutto dall’attuale garante irlandese per la protezione dei dati. Tratterò nondimeno tale aspetto, nel caso in cui la Corte intenda tuttavia analizzarlo.
76.

Peraltro, laddove il Parlamento sostiene di aver potuto validamente fare affidamento sull’indirizzo belga comunicato dal ricorrente nel suo reclamo, osservo, in primo luogo, che, a quanto mi risulta, non esiste alcuna norma che imponga a una parte della procedura di reclamo di cui trattasi di informare l’istituzione del cambiamento del proprio indirizzo ( 27 ). Il Parlamento non afferma nemmeno di avere informato il ricorrente di un eventuale obbligo del genere. In secondo luogo, anche supponendo che un tale obbligo sussista, il Parlamento non invoca nessuna norma giuridica che precisi le conseguenze dell’omessa comunicazione di tale comunicazione. In tale contesto, rinviare al diritto nazionale non mi sembra sufficiente, poiché le norme variano da uno Stato membro all’altro. Del resto, occorrerebbe, in tal caso, chiedersi se le modalità nazionali da applicarsi siano quelle del diritto belga o quelle del diritto del paese della residenza abituale del ricorrente al momento della notifica. Ad ogni modo, sebbene il ricorrente abbia omesso d’informare il Parlamento del proprio cambiamento d’indirizzo successivamente alla presentazione del reclamo, si deve rilevare che, in tale reclamo, egli aveva indicato anche il proprio recapito di posta elettronica e il proprio numero di telefono, i quali, secondo il ricorrente, sono rimasti invariati.
L’articolo 24 della direttiva 2004/38 e l’articolo 4 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, come modificato dal regolamento (CE) n. 988/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa di uno Stato membro che escluda dal beneficio di determinate “prestazioni speciali in denaro di carattere non contributivo”, ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 2, del regolamento n. 883/2004, e che costituiscano parimenti “prestazioni di assistenza sociale”, ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, i cittadini di altri Stati membri che si trovino in una situazione come quella contemplata dall’articolo 14, paragrafo 4, lettera b), della direttiva medesima, laddove tali prestazioni siano garantite ai cittadini di tale Stato membro che si trovino nella stessa situazione.

Per contro, l’articolo 45, paragrafo 2, TFUE e l’articolo 4 del regolamento n. 883/2004, come modificato dal regolamento n. 988/2009, devono essere interpretati nel senso che essi ostano alla normativa di uno Stato membro che escluda dal beneficio di un’indennità per le persone in cerca d’occupazione (la quale costituisce una “prestazione in denaro di carattere contributivo” ai sensi dell’articolo 70 del regolamento n. 883/2004, senza rispondere alla definizione di una “prestazione di assistenza sociale”, ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva 2004/38), i cittadini di altri Stati membri che presentino un legame reale con il mercato del lavoro di tale Stato e che non dispongano della possibilità di dimostrarlo».
45.

Infatti, nell’ambito del sistema dei Fondi strutturali e in conformità con il principio di sussidiarietà alla base di tale sistema, la tutela nei confronti dei pignoramenti ai sensi del Protocollo in relazione a somme spettanti a un beneficiario per la realizzazione di un progetto ( 27 ), anche nel caso di un’interpretazione estensiva della ratio di tale disposizione non sarebbe lo strumento idoneo a garantire l’attuazione delle politiche dell’Unione. In tale sistema spetta piuttosto in primo luogo agli Stati membri valutare in che misura i singoli progetti contribuiscano all’attuazione delle politiche e dei programmi d’azione dell’Unione e se per le spese dei beneficiari nell’ambito di tali progetti debba essere richiesto un cofinanziamento dell’Unione o debba essere rettificato un cofinanziamento già richiesto.