ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchi figurativi Freude an Farbe e Glemadur Freude an Farbe [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 27‑31, 46, 51, 52, 60‑67, 71)
1.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchi figurativi Freude an Farbe di colore giallo, arancione, rosso, rosa, viola, blu, turchese, verde scuro, verde chiaro e antracite e Glemadur Freude an Farbe [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 27‑31, 46, 51, 52, 60‑67, 71)
4.

Funzionari – Condizioni di lavoro – Indennità per servizio continuo o a turni – Presupposti per la concessione – Attuazione di una normativa interna che prevede la suddivisione della giornata di 24 ore in tre fasce orarie e che stabilisce più turni nel corso delle stesse – Ammissibilità (Statuto dei funzionari, art. 56 bis; regolamento del Consiglio n. 300/76, come modificato dal regolamento n. 1873/2006, art. 1, § 1) (v. punti 108, 110‑113)
3.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo del marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1) (v. punti 37‑39)
3.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo del marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001 – Esame dell’alterazione del carattere distintivo [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 18, § 1, a), e 58, § 1, a)] (v. punti 15, 19‑23)
5.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo del marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 18, § 1, comma 2, a), e 58, § 1, a)] (v. punti 52‑54)
3.

Marchio dell’Unione europea – Disposizioni procedurali – Esame d’ufficio dei fatti – Fatti e prove non dedotti in tempo utile – Presa in considerazione – Potere discrezionale dell’Ufficio (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 95, § 2; regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 19, § 2) (v. punti 44‑48, 52, 56, 59, 65)
6.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi privi di carattere distintivo – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso – Marchio privo di carattere distintivo in tutta l’Unione – Acquisizione in seguito all’uso parimenti in tutta l’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 3) (v. punti 80‑86)
3.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità relativa – Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchio anteriore costituito da un marchio dell’Unione europea – Diniego di registrazione in presenza di un impedimento alla registrazione relativo, ancorché limitato ad una parte dell’Unione [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 8, § 1, b), e 60, § 1, a)] (v. punto 28)
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 14 dicembre 2018 (procedimenti riuniti R 49/2018-1 e R 85/2018‑1) è annullata nella parte in cui riguarda i prodotti «cuoio e sue imitazioni; pelli di animali» rientranti nella classe 18 ai sensi dell’accordo di Nizza sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato.
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), del 14 dicembre 2018 (procedimento R-580/2018‑2), è annullata nella parte in cui ha negato la registrazione come marchio dell’Unione europea del segno figurativo OFF‑WHITE per i prodotti rientranti nelle classi 9 e 20, ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, nonché per gli «orologi [da polso e da tasca]; orologi a pendolo; apparecchi e strumenti cronometrici, braccialetti per orologi [cinturini], casse di orologi; scrigni per orologi; scatole per gioielli» e le «pietre preziose, pietre fini [semipreziosi]» rientranti nella classe 14.
8.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001) (v. punto 66)
5.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001) (v. punti 40, 41)
6.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo del marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo del marchio – Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001 [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 18, § 1, a)] (v. punti 66, 67)
3.

Parlamento europeo – Procedimento amministrativo – Decisione del Parlamento che ordina il recupero di una somma indebitamente versata per assistenza parlamentare – Violazione del principio electa una via – Violazione del principio del ne bis in idem – Insussistenza (Decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento recante misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo, art. 68) (v. punti 38, 39, 41‑43)
4.

Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Raffigurazione di un imballaggio per alimenti [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)] (v. punti 47, 63, 66, 68‑70)
3.

Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Raffigurazione di un imballaggio per alimenti [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)] (v. punti 24, 40, 43, 49, 50)
5.

Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Rappresentazione di uno strumento per intagliare il legno [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)] (v. punti 27, 28, 40, 43, 46, 53‑56, 63, 65, 71‑74, 77)
Sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 13 maggio 2020 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it)

(Causa T‑156/19)

«Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo we’re on it – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Marchio costituito da uno slogan pubblicitario – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Obbligo di motivazione – Articolo 94 del regolamento 2017/1001»

1. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi privi di carattere distintivo – Nozione [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, b)] (v. punti 24, 25)

2. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi privi di carattere distintivo – Marchi costituiti da slogan pubblicitari – Carattere distintivo – Criteri di valutazione [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, b)] (v. punti 27‑30)

3. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi privi di carattere distintivo – Marchio denominativo we’re on it [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, b)] (v. punti 37‑43, 45)

4. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Esame separato degli impedimenti per ognuno dei prodotti o servizi oggetto della domanda di registrazione – Obbligo di motivazione del diniego di registrazione – Portata (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 7, § 1, e 94, § 1, 1a frase) (v. punti 52‑54, 60‑63, 68)

5. Marchio dell’Unione europea – Disposizioni procedurali – Esame d’ufficio dei fatti – Registrazione di un nuovo marchio – Impedimenti alla registrazione assoluti – Onere della prova (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 7, § 1, e 95, § 1) (v. punto 77)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 gennaio 2019 (procedimento R 1027/2018‑1), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo we’re on it come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
9.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001) (v. punto 62)
3.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Valutazione da parte dell’Ufficio della registrabilità – Produzione di elementi di prova – Requisito non necessario [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punto 23)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 5 dicembre 2019 – Idea Groupe / EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(causa T‑29/19)

«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Marchi nazionali denominativi anteriori idéa logistique, IDEA e groupe idea – Marchio nazionale figurativo anteriore iDÉA – Registrazioni internazionali che designano l’Unione europea – Marchio figurativo anteriore iDÉA e denominativo anteriore IDEA – Impedimenti alla registrazione relativi – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Utilizzo nella normale prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale – Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001»

1. Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Riesame dei fatti alla luce di prove prodotte per la prima volta dinanzi ad esso – Esclusione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 72) (v. punto 20)

2. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchio figurativo Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Marchi denominativi idéa logistique, IDEA e groupe idea – Marchi figurativi iDÉA [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)] (v. punti 46, 50, 72, 79‑81)

3. Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso – Controllo della qualificazione giuridica data ai fatti della controversia (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 72) (v. punto 120)

4. Procedimento giurisdizionale – Obbligo per il giudice di attenersi all’ambito della controversia definito dalle parti – Obbligo per il giudice di pronunciarsi fondandosi unicamente sugli argomenti dedotti dalle parti – Insussistenza (v. punto 120)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 novembre 2018 (procedimento R 2064/2017-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Idea Groupe e la The Logistical Approach.

Dispositivo

1) La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 12 novembre 2018 (procedimento R 2064/2017-4) è annullata.
4.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Domanda di registrazione di un segno per l’insieme dei prodotti o dei servizi rientranti in una stessa categoria – Assenza di carattere distintivo unicamente rispetto ad alcuni prodotti rientranti in tale categoria che non osta al riconoscimento dell’assenza di carattere distintivo del segno rispetto all’insieme dei prodotti di tale categoria [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punto 65)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 13 dicembre 2018 (procedimento R 874/2018‑2) è annullata, in quanto ha escluso l’esistenza di un rischio di confusione per quanto riguarda i servizi diversi dai servizi «traduzioni ed interpretariato», rientranti nella classe 41 ai sensi dell’accordo di Nizza del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato.
317

Inoltre, in primo luogo, nei limiti in cui la ricorrente suggerisce che gli impegni relativi al sistema del gas bulgaro avrebbero dovuto essere estesi a tutti i PECO coinvolti, essa non spiega quale pertinenza essi abbiano rispetto alla situazione degli altri PECO coinvolti. In secondo luogo, l’argomentazione relativa alle transazioni informali concluse nel 2003 e nel 2005 deve essere respinta, poiché quelle transazioni riguardavano pratiche che non avevano alcun rapporto con i PECO coinvolti e, soprattutto, poiché gli impegni relativi alle restrizioni territoriali hanno ad oggetto proprio pratiche che vanno oltre le restrizioni territoriali espresse. In terzo luogo, i comportamenti contestati alla Gazprom e connessi alla crisi del 2009/2010, ossia il rifiuto di modificare un punto di consegna o una stazione di misurazione, sono oggetto degli impegni relativi ai punti di consegna (esaminati in prosieguo nel quadro della seconda parte). In quarto luogo, le pratiche connesse alla stagione invernale 2014/2015 non rientrano nelle censure relative alle restrizioni territoriali, cosicché la Commissione non era tenuta ad affrontarle in tale sede. Inoltre, è la ricorrente stessa ad ammettere che queste pratiche riguardavano principalmente l’Ucraina, senza spiegare come le loro pretese conseguenze sui PECO coinvolti potrebbero ripetersi nonostante l’adozione degli impegni finali. In quinto luogo, nei limiti in cui la ricorrente intende far valere a suo favore i fatti di cui alla sottosezione 8.2.2.2 della CA, è sufficiente constatare, come risulta manifestamente dagli elementi di tale sottosezione e, più in generale, della sezione 8.2, che tale sottosezione si riferisce al controllo da parte della Gazprom del rispetto delle precedenti clausole di restrizioni territoriali espresse, e non ai metodi non contrattuali che, si sostiene, non sarebbero oggetto degli impegni.
98

A tal riguardo, in primo luogo, occorre sottolineare che il regolamento n. 1107/2009 non prevede la situazione in cui il richiedente il rinnovo di un’approvazione di una sostanza attiva ritiri la sua domanda per uno degli usi rappresentativi da lui previamente designati. Per quanto riguarda il documento invocato dalle ricorrenti nelle loro risposte ai quesiti del Tribunale, ossia il documento intitolato «EFSA, Administrative guidance on submission of dossiers and assessment reports for the peer-review of pesticide substances actives», detto documento spiega, certamente, che, se un richiedente desidera in un momento qualsiasi ritirare la sua domanda, deve informarne per iscritto lo SMR e procedere ad una comunicazione anche per posta elettronica all’EFSA e alla Commissione. Tuttavia, tale documento riguarda la procedura che inizia con il deposito di una domanda e si conclude con l’adozione e la pubblicazione delle conclusioni dell’EFSA. Peraltro, occorre rilevare che il documento in questione reca la data del 2019 ed è quindi posteriore all’adozione del regolamento di esecuzione impugnato. Inoltre, tale documento non prevede il caso di un ritiro parziale della domanda di rinnovo. Infine, lo stesso documento precisa che il ritiro di una domanda dopo l’adozione di dette conclusioni non ha alcun effetto sul risultato adottato, che sarà in ogni caso pubblicato nell’«EFSA Journal».
8

Il 30 gennaio 2013 la Commissione ha adottato la decisione C(2013) 431 della Commissione, del 30 gennaio 2013, che dichiara una concentrazione incompatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (caso COMP/M.6570 – UPS/TNT Express) (in prosieguo: la «decisione controversa»). La Commissione ha ritenuto che l’operazione di concentrazione tra la UPS e la TNT costituisse un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva nei mercati dei servizi di cui trattasi in quindici Stati membri, vale a dire in Bulgaria, nella Repubblica ceca, in Danimarca, in Estonia, in Lettonia, in Lituania, in Ungheria, a Malta, nei Paesi Bassi, in Polonia, in Romania, in Slovenia, in Slovacchia, in Finlandia e in Svezia.
425

D’altro lato, se è vero che la Commissione sottolinea giustamente, in sostanza, che gli elementi di cui al precedente punto 383 non dovrebbero essere trascurati, resta il fatto che detti elementi, pur essendo elementi che possono essere pertinenti nella valutazione dell’idoneità di un comportamento a produrre effetti anticoncorrenziali, non dimostrano, di per sé, nel caso di specie, un effetto anticoncorrenziale e, in particolare, di esclusione dal mercato. Lo stesso vale per l’estensione della posizione dominante della ricorrente (di cui alla sezione 10 della decisione impugnata), per la durata e per l’importo dei premi di cui trattasi (di cui alla sottosezione 11.4.1 e alla sezione 11.8 della decisione impugnata), per la quota di mercato coperta da tali premi (di cui alla sottosezione 11.4.3 della decisione impugnata) e per l’importanza della Apple come cliente (di cui alla sottosezione 11.4.4 della decisione impugnata). Infatti, la menzione di detti elementi non può rimettere in discussione il fatto che, nel caso di specie, la dimostrazione, da parte della Commissione, dell’idoneità dei premi di cui trattasi a produrre effetti anticoncorrenziali, in particolare per quanto riguarda la capacità di esclusione dei concorrenti almeno altrettanto efficienti inerente alla pratica in questione, non è stata effettuata alla luce di tutte le circostanze di fatto pertinenti che accompagnano il comportamento contestato, tenuto conto dell’asserita disincentivazione della Apple dal passare ai concorrenti della ricorrente per l’intero fabbisogno di chipset LTE per gli iPhone e gli iPad.
87

Il terzo e il quarto motivo, che occorre trattare congiuntamente, sono costituiti, rispettivamente, da una parte e da quattro parti. Nell’ambito del quarto motivo, che occorre affrontare per primo, la ricorrente fa valere, in primo luogo, che erroneamente il CRU non ha effettuato un esame specifico della condizione prevista all’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 806/2014. Il CRU si sarebbe basato interamente sulla valutazione del dissesto o rischio di dissesto della ricorrente effettuata dalla BCE. In secondo luogo, per quanto riguarda tale valutazione, la ricorrente sostiene che i problemi di liquidità temporanei che essa ha incontrato a seguito del progetto di misura del FinCEN non costituiscono di per sé un motivo sufficiente per considerarla in dissesto o a rischio di dissesto. Conformemente agli orientamenti ABE/GL/2015/07 dell’Autorità bancaria europea (ABE), del 6 agosto 2015, sull’interpretazione delle diverse situazioni nelle quali un ente è considerato in dissesto o a rischio di dissesto (articolo 32, paragrafo 6, della direttiva 2014/59/UE) (in prosieguo: gli «orientamenti dell’ABE»), si raccomanderebbe di tener conto di tutti gli elementi oggettivi e si sconsiglierebbe di fondare la valutazione del dissesto o del rischio di dissesto di un’entità su un solo elemento, quale la disponibilità immediata di liquidità. In terzo luogo, la ricorrente sostiene che l’importo richiesto dalla BCE di EUR 1 miliardo disponibile sul conto della ricorrente presso la Banca di Lettonia, prima dell’eventuale revoca della moratoria, il 23 febbraio 2018, era sproporzionato. Infatti, la BCE avrebbe sovrastimato il ritiro di depositi previsto in caso di riapertura della ricorrente basandosi su una media di ritiri di EUR 200 milioni al giorno per un periodo di cinque giorni consecutivi. In quarto luogo, la ricorrente deduce una serie di argomenti a sostegno della sua tesi secondo cui la BCE non ha preso in considerazione tutte le sue attività liquide, soprattutto quelle alle quali essa non aveva accesso immediatamente. Nell’ambito del terzo motivo, la ricorrente fa valere che il CRU non ha esaminato a sufficienza se si potesse ragionevolmente prospettare che altre misure evitassero il suo dissesto. [omissis]