Una eccezione di irricevibilità del ricorso è stata sollevata dalla Commissione, la quale sostiene che il reclamo proposto dalla signora Gilbeau non sarebbe conforme all'articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, e che quindi mancherebbe la prima condizione stabilita dall'articolo 91, paragrafo 2, per la ricevibilità del successivo ricorso giurisdizionale. Secondo la Commissione, infatti, il reclamo non individuerebbe alcun atto pregiudizievole, ma si limiterebbe a chiedere all'autorità investita del potere di nomina di porre rimedio a una situazione considerata ingiusta. Inoltre, anche se si ritenesse il reclamo in questione come rivolto contro una misura imposta dallo Statuto e non adottata dalla Commissione, resterebbe sempre il fatto che il reclamo avrebbe dovuto essere preceduto da una domanda dell'interessata, ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 1; in difetto di tale domanda, esso sarebbe comunque irregolare.

A mio avviso, le considerazioni svolte dalla Commissione non bastano a far ritenere il ricorso irricevibile.

È opportuno premettere che il reclamo obbligatorio, introdotto con le modifiche apportate nel 1972 allo Statuto dei funzionari, mira a ridurre il volume del contenzioso, assicurando un primo filtro delle controversie in sede amministrativa e aprendo così la via alla loro composizione amichevole. Perciò bisogna interpretare le norme che lo disciplinano in modo non formalistico, onde evitare il rischio che superflue complicazioni procedurali pregiudichino la possibilità di tutela giurisdizionale, nel caso di mancata composizione della controversia in sede amministrativa. Questo orientamento, duttile e rispettoso dei diversi interessi in gioco, trova conferma nella recente giurisprudenza di questa Corte: ricordo la sentenza 12 marzo 1975 nella causa 23/73, Küster (Raccolta 1975, p. 353), nella quale si è affermato che «pur se la domanda od il reclamo … debbano precisare … l'oggetto del reclamo ed i motivi che lo hanno provocato, non è necessario … che essi espongano già gli eventuali motivi di illegittimità»; ricordo ancora le sentenze 30 ottobre 1974 e 1o luglio 1976 nelle cause 188/73, Grassi (Raccolta 1974, p. 1099) e 58/75, Sergy (Raccolta 1976, p. 1139), nelle quali, con riferimento al problema della corrispondenza fra l'oggetto del reclamo e quello del ricorso giurisdizionale, si è affermato che la disposizione dell'articolo 90 dello Statuto non ha lo scopo di delimitare in modo rigoroso e definitivo l'oggetto dell'eventuale fase contenziosa.

Nella specie, la ricorrente ha ritenuto che la sua mancata nomina come traduttrice aggiunta a Bruxelles, entro i termini di efficacia della graduatoria del concorso da lei vinto, costituisse un atto non soltanto a lei pregiudizievole, ma illegale e discriminatorio, di fronte alla nomina dell'altra vincitrice ex aequo del medesimo concorso. Contro questo atto ella ha presentato reclamo, «ai sensi dell'articolo 90 dello Statuto», chiedendo di essere nominata ad un posto di traduttrice aggiunta; e lo ha fatto nei tre mesi dal giorno in cui è scaduta la validità della graduatoria di concorso. A quanto pare, dunque, ella si è basata sul convincimento che l'amministrazione, tenuto conto dei risultati del concorso (la ricorrente si è classificata prima nella graduatoria) e delle vacanze esistenti, era obbligata a nominarla, entro i termini di efficacia della graduatoria, al posto per il quale ella era stata giudicata idonea.

Ora, è noto che per il paragrafo 2 dell'articolo 90 l'atto pregiudizievole oggetto del reclamo può assumere anche la forma di un comportamento negativo dell'autorità investita del potere di nomina allorché questa «non abbia preso una misura imposta dallo Statuto». La mancata nomina della ricorrente concreterebbe appunto, nel caso di cui ci stiamo occupando, la misura illecitamente non adottata dall'amministrazione. A me sembra pertanto che, tenendo conto di ciò, la condizione stabilita dall'articolo 91, paragrafo 2, si possa considerare rispettata. Né potrebbe in contrario osservarsi che la ricorrente avrebbe dovuto dapprima invitare l'amministrazione a provvedere ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, terzo trattino, e che solo dopo aver soddisfatto quella condizione avrebbe potuto proporre il reclamo: occorre infatti considerare che nella specie la domanda, o messa in mora, non era necessaria in quanto il bando fissava il termine di validità della lista di riserva, scaduto il quale il comportamento omissivo dell'amministrazione assumeva un significato definitivo. Rimarrà beninteso da verificare, nel merito, se l'obbligo di provvedere dell'amministrazione, che la ricorrente ha supposto violata, sia effettivamente previsto dallo Statuto; e se quindi il contegno dell'amministrazione debba essere qualificato come illecito oppure no. Ma questa indagine ulteriore riguarda il merito della causa: nell'apprezzamento preliminare della eccezione d'irricevibilità, l'impostazione che l'interessata ha dato al suo ricorso mi sembra tale da consentire che si passi all'esame del merito.