SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

9 luglio 1997

Causa T-92/96

Roberto Monaco

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Nomina in ruolo — Inquadramento nel grado — Violazione del bando di concorso e dell'avviso di posto vacante — Principio della tutela del legittimo affidamento — Art. 31, n. 2, dello Statuto — Principio di parità di trattamento e di non discriminazione»

Testo completo in francese II-573

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del Parlamento europeo 22 agosto 1995 recante la nomina in ruolo del ricorrente ad un posto di commesso aggiunto, nella parte in cui tale nomina è stata effettuata con il grado C5.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, il signor Monaco, entrava in servizio al Parlamento europeo il 20 febbraio 1980, in qualità di agente specializzato. All'atto dell'entrata in servizio gli veniva attribuito il grado D3. Con decisione 1o aprile 1982 veniva promosso al grado D2 e, con decisione 1o maggio 1991, veniva nominato agente principale con il grado DI.

Nel novembre del 1993 presentava la propria candidatura per il concorso generale PE/115/C, organizzato dal segretariato generale del Parlamento a Lussemburgo ai fini della costituzione di un elenco di riserva per l'assunzione di commessi aggiunti — aiutanti tecnici — (bando di concorso pubblicato nella Gazzetta ufficiale 1993, C 291 A, pag. 8; «bando di concorso PE/115/C» o «bando di concorso»).

Alla rubrica «IV. Condizioni di assunzione», il bando precisava in particolare:

«L'assunzione sarà effettuata con il grado C5 o eventualmente con il grado C4 in considerazione della specifica esperienza professionale dei candidati vincitori».

Con lettera 21 dicembre 1994 il ricorrente veniva informato che la commissione giudicatrice del concorso aveva deciso di inserirlo sull'elenco di riserva in terza posizione.

Il 1o maggio 1995 entravano in vigore nuove direttive interne del Parlamento riguardanti l'inquadramento nel grado (le «nuove direttive interne»), emanate dal segretario generale il 25 aprile 1995 e dirette a sostituire le direttive interne 28 ottobre e 1986, relative all'attribuzione di grado all'atto dell'assunzione (le «precedenti direttive interne»).

L'art. 1 delle nuove direttive interne così dispone:

«Il funzionario o l'agente temporaneo assunto è inquadrato nel grado di base della sua carriera ai sensi dell'art. 31 [, n. 1,] dello Statuto.

Ai sensi dell'art. 31 [, n. 2], l'APN, in deroga all'art 31 [, n. 1] dello Statuto, può — a titolo eccezionale e nei limiti previsti dalle suddette disposizioni — inquadrare l'interessato, dopo avere valutato la sua esperienza professionale in base al proprio potere discrezionale, nel grado superiore della carriera».

Con decisione 22 agosto 1995 il ricorrente veniva nominato commesso aggiunto di grado C5, quarto scatto (la «decisione impugnata»), con decorrenza 1o settembre 1995.

Tale nomina veniva effettuata a seguito dell'avviso di posto vacante n. 7752 — posto n. VI/C/0985 (avviso di posto vacante n. 7752). Tale avviso, relativo ad un posto di «commesso aggiunto/commesso/commesso principale (tecnico)», precisava che si trattava di un posto di categoria C.

Sotto la voce «Qualifiche professionali e conoscenze richieste» si precisava:

«— conoscenze del livello di istruzione media (generale o tecnica) o esperienza professionale che garantisca un livello equivalente;

— diploma tecnico nel settore radioelettrico;

— comprovata esperienza in settori analoghi a quelli indicati sotto “Natura delle funzioni”;

— conoscenza approfondita di una delle lingue ufficiali dell'Unione europea; buona conoscenza di un'altra di tali lingue».

Nel bando si faceva presente sotto la voce «Natura delle funzioni» che le attività di esecuzione di carattere tecnico esigevano da parte dell'agente esperienza e capacità di giudizio.

Sul merito

Sul motivo relativo alla violazione del bando di concorso PEI 115IC, dell'avviso di posto vacante n. 7752 e del principio della tutela del legittimo affidamento

L'avviso di posto vacante non precisava il grado corrispondente al posto e il bando di concorso non precisava che un determinato livello di esperienza professionale avrebbe dato diritto all'inquadramento nel grado C4. Sia il bando sia l'avviso lasciavano quindi intatto l'ampio potere discrezionale di cui dispone l'autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN»), ai sensi dell'art. 31, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), per quanto attiene alla decisione di attribuzione del grado. Nell'esercizio di tale potere l'amministrazione può tener conto delle specifiche esigenze del servizio che possono eventualmente esigere l'assunzione di un titolare particolarmente qualificato. Nella descrizione delle mansioni da svolgere figurante nell'avviso di posto vacante nulla consente di ritenere che le esigenze specifiche del servizio rendessero necessario assumere un titolare particolarmente qualificato. Ne consegue che la decisione impugnata non si pone in contrasto né con il bando né con l'avviso di posto vacante di cui trattasi (punti 28 e 29).

Riferimento: Corte 6 giugno 1985, causa 146/84, De Santis/Corte dei conti (Race. pag. 1723, punto 9); Tribunale 5 ottobre 1995, causa T-17/95, Alexopouiou/Commissione (Race. PI pag. II-683, punti 19 e 21)

Ne risulta parimenti che né il bando né l'avviso di posto vacante potevano far sorgere fondate aspettative nel ricorrente quanto all'attribuzione del grado C4 (punto 30).

Riferimento: Tribunale 27 marzo 1990, causa T-123/89, Chomel/Commissione (Race, pag. II-131, punto 26)

Sul motivo relativo alla violazione dell'art. 31, n. 2, dello Statuto e del principio di parità di trattamento e di non discriminazione

L'esercizio del potere discrezionale attribuito all'APN dall'art. 31, n. 2, dello Statuto può essere disciplinato da decisioni interne. Nulla vieta, infatti, in linea di principio, all'APN di stabilire, per mezzo di una decisione interna di carattere generale, norme relative all'esercizio del potere discrezionale attribuitole dallo Statuto. Una siffatta direttiva interna deve essere considerata come una norma di comportamento indicativa che l'amministrazione si autoimpone e dalla quale essa non può discostarsi senza indicarne i motivi, a pena di trasgredire il principio della parità di trattamento (punto 46).

Riferimento:Corte 1o dicembre 1983, causa 190/82, Blomefield/Commissione(Racc. pag. 3981. punto 20); De Santis/Cortedei conti, citata, punto 11; Tribunale 7 febbraio 1991, causaT-2/90, Ferreira de Freitas/Commissione (Race. pag. II-103, punto 61); Alexopoulou/Commissione, citata, punto 23

Una siffatta direttiva interna non può, in alcun caso, stabilire legittimamente norme che deroghino allo Statuto o, a fortiori, ai principi generali del diritto (punto 47).

Riferimento: Blomefield/Commissione, citata, punto 21; Alexopoulou/Commissione, citata, punto 24

Nessuna disposizione dello Statuto vieta alle istituzioni di emanare una nuova decisione interna diretta a rafforzare il rigore dell'applicazione dell'art. 31, n. 2, dello Statuto, sempreché esse non rinuncino interamente all'esercizio del potere discrezionale loro attribuito dal detto articolo (punto 48).

Riferimento: Alexopoulou/Commissione, citata, punto 24

Tuttavia, incorre in una violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione l'istituzione che, da un lato, applichi nei confronti di un dipendente assunto sulla base di un concorso le disposizioni di nuove direttive interne dirette a rafforzare il rigore dell'applicazione dell'art. 31, n. 2, dello Statuto quando altri dipendenti siano stati assunti dall'istituzione sulla base dello stesso concorso ma anteriormente all'entrata in vigore delle nuove direttive interne e siano state loro applicate, quindi, le precedenti direttive interne e la precedente relativa prassi, e, dall'altro, non dimostri che la diversità di trattamento sia giustificata (punti 55-58).

Riferimento: Corte 23 ottobre 1986, causa 92/85, Hamai/Corte di giustizia (Race. pag. 3157, punto 14); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-109/92, LacruzBassols/Cortedi giustizia (Race. PI pag. II-105, punto 87)

Dispositivo:

La decisione del Parlamento 22 agosto 1995, nella parte avente ad oggetto l'inquadramento del ricorrente nel grado, è annullata.