19

Ciò premesso, la Cour d’appel di Bruxelles (corte d’appello di Bruxelles, Belgio) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se la direttiva [69/335] e più precisamente il combinato disposto dei suoi articoli 2, 4, 10 e 11, debba essere interpretata nel senso che osta a disposizioni di diritto nazionale, quali gli articoli 161 e 162 del Code des droits de succession [Codice belga delle successioni], (…) relative alla tassazione degli [OIC], nella parte in cui detta imposta grava con cadenza annuale sugli [OIC] costituiti sotto forma di società di capitali in un altro Stato membro che commercializzino le proprie quote in Belgio, sull’importo totale delle loro quote sottoscritte in Belgio al netto dell’importo dei riscatti o dei rimborsi delle sottoscrizioni medesime, con la conseguenza che le somme raccolte in Belgio dagli [OIC] stessi sono assoggettati a tassazione fino a quando restino nella disponibilità degli [OIC] di cui trattasi. 2) Se gli articoli da 49 a 55 e da 56 a 60 CE, eventualmente in combinato disposto con l’articolo 10 CE e l’articolo 293, secondo trattino, CE, debbano essere interpretati nel senso che ostano a che uno Stato membro modifichi unilateralmente i criteri di collegamento di un’imposta quali previsti agli articoli 161 e seguenti del Code des droits de succession, sostituendo un criterio di collegamento ratione personae fondato sulla residenza del contribuente, riconosciuto dal diritto tributario internazionale, con un asserito criterio di collegamento reale non riconosciuto dal diritto medesimo, tenuto conto che, per garantire la sua sovranità fiscale, lo Stato membro prevede una sanzione specifica come quella prevista dall’articolo 162, terzo comma, del Code des droits de succession nei confronti dei soli operatori stranieri. 3) Se gli articoli 49 e 56 CE, eventualmente in combinato disposto con l’articolo 10 CE e l’articolo 293, secondo trattino, CE, debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una tassazione come quella descritta supra che, non tenendo in alcun conto la tassazione già gravante nel loro Stato membro d’origine sugli [OIC] costituiti in un altro Stato membro, rappresenta un onere finanziario aggiuntivo idoneo a scoraggiare la commercializzazione delle loro quote in Belgio. 4) Se la direttiva [85/611], eventualmente in combinato disposto con l’articolo 10 CE e l’articolo 293, secondo trattino, CE, debba essere interpretata nel senso che osta a un’imposizione quale quella descritta supra in quanto pregiudica l’obiettivo principale della direttiva di agevolare la commercializzazione delle quote degli [OIC] all’interno dell’Unione europea. 5) Se gli articoli 49 e 56 CE debbano essere interpretati nel senso che ostano agli oneri amministrativi derivanti dalla riscossione di un’imposta quale quella descritta supra a carico degli [OIC] costituiti in un altro Stato membro che commercializzino le loro quote in Belgio. 6) Se gli articoli 49 e 56 CE debbano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione di diritto nazionale quale l’articolo 162, secondo comma, del Code des droits de succession nella parte in cui detta disposizione assoggetta ad una sanzione specifica gli [OIC] istituiti in un altro Stato membro che commercializzino le loro quote in Belgio, vale a dire al divieto giudiziale di collocare in futuro quote in Belgio in caso di mancata presentazione della loro dichiarazione entro il 31 marzo di ciascun anno o di mancato versamento dell’imposta medesima».