ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-78/04 R

Sumitomo Chemical (UK) plc

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedimento sommario — Regolamento (CE) n. 2032/2003 — Biocidi — Ricevibilità della domanda»

Ordinanza del presidente del Tribunale 2 luglio 2004

Massime dell’ordinanza

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — «Fumus boni iuris» — Interesse del richiedente a ottenere il provvedimento richiesto

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedure del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Ricevibilità del ricorso principale — Difetto di pertinenza — Limiti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedure del Tribunale, art. 104, n. 1)

3. Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Atto introduttivo — Requisiti di forma — Indicazione precisa dell’oggetto della domanda

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. d), e art. 104, n. 3]

1. L’art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale prevede che una domanda di provvedimenti urgenti deve precisare l’oggetto della causa, i motivi di urgenza nonché gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l’adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Il richiedente deve, inoltre, dimostrare di avere un interesse ad ottenere i provvedimenti richiesti.

(v. punti 22, 52)

2. Il problema della ricevibilità del ricorso dinanzi al giudice del merito non deve, in linea di principio, essere esaminato nell’ambito di un procedimento sommario se non si vuole pregiudicare la causa principale. Può ciò nondimeno apparire necessario, quando è eccepita l’irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale si innesta l’istanza di procedimento sommario, accertare se sussistano motivi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso stesso.

(v. punto 23)

3. Una domanda di provvedimenti provvisori che non precisi il suo oggetto non soddisfa i requisiti posti dall’art. 44, n. 1, lett. d), del regolamento di procedura del Tribunale, al quale rinvia l’art. 104, n. 3, dello stesso regolamento, ed è pertanto irricevibile.

(v. punto 50)
Causa T‑14/04

Alto de Casablanca, SA

contro

Ufficio per l'armonizzazione del mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Patrocinio di un avvocato — Irricevibilità manifesta»

Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 9 settembre 2004

Massime dell’ordinanza

Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma — Firma di un avvocato — Ricorrente rappresentato da un agente in materia di brevetti e di marchi che non sia avvocato — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 19)

Emerge chiaramente dall’art. 19 dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell’art. 53 del medesimo Statuto, che solo un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell’accordo sullo Spazio economico europeo può rappresentare o assistere le parti che non siano gli Stati e le istituzioni di cui al primo e al secondo comma dello stesso articolo, dinanzi ai giudici comunitari, e tale requisito rappresenta una norma di forma sostanziale, la cui inosservanza comporta l’irricevibilità del ricorso.

È pertanto irricevibile il ricorso depositato da una parte non privilegiata e firmato da un agente in materia di brevetti e di marchi, il quale, pur essendo legittimato a rappresentare coloro che sono parti in taluni ricorsi dinanzi alle giurisdizioni di uno Stato membro, non sia un avvocato.

(v. punti 9, 11)
Causa T-148/04 R

TQ3 Travel Solutions Belgium SA

contro

Commissione delle Comunità europee

«Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara d’appalto comunitaria — Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell’esecuzione e di provvedimenti provvisori — Urgenza — Insussistenza»

Ordinanza del presidente del Tribunale 27 luglio 2004

Massime dell’ordinanza

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Danno finanziario — Situazione tale da mettere a repentaglio l’esistenza della società richiedente o da modificare in modo irreparabile la sua posizione sul mercato

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Danno non finanziario — Lesione della reputazione di un’impresa dovuta alla mancata attribuzione di un appalto pubblico — Esclusione

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

1. Nell’ambito di un procedimento sommario, un danno di carattere finanziario non può, in linea di principio, essere considerato irreparabile né difficilmente riparabile, in quanto può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria e costituisce, di conseguenza, una perdita economica sanabile avvalendosi dei mezzi di impugnazione previsti dal Trattato, in particolare dall’art. 288 CE. Diverso sarebbe il caso qualora, in mancanza dei provvedimenti provvisori richiesti, la richiedente si trovasse in una situazione tale da mettere a repentaglio la sua stessa esistenza o da modificare in modo irreparabile la sua posizione sul mercato.

(v. punti 43, 45-46)

2. Una decisione di non aggiudicazione di un appalto pubblico non ha necessariamente l’effetto di causare un danno irreparabile alla reputazione e alla credibilità degli offerenti dei quali non sia stata accolta l’offerta. Infatti, la partecipazione a una pubblica gara di appalto, per sua natura altamente competitiva, comporta inevitabilmente rischi per tutti i partecipanti e l’eliminazione di un offerente, in forza delle norme della gara, non presenta di per sé alcun carattere pregiudizievole. Analogamente, per un’impresa il fatto di non poter rinnovare un contratto di durata determinata durante una nuova gara d’appalto deriva dal carattere periodico dei bandi di gara relativi agli appalti pubblici e non può costituire una minaccia per la credibilità e la reputazione di quest’impresa.

(v. punti 53-54)
Causa T‑303/04 R

European Dynamics SA

contro

Commissione delle Comunità europee

«Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara comunitaria — Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Urgenza — Assenza»

Ordinanza del presidente del Tribunale 10 novembre 2004

Massime dell’ordinanza

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Onere della prova — Nesso di causalità tra il danno lamentato e l’atto impugnato

(Art. 242 CE)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Danno finanziario

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

3. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Danno non finanziario

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

1. Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti provvisori deve valutarsi in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente, al fine di evitare che il richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Spetta a quest’ultimo provare di non poter attendere l’esito della causa principale senza dover subire un danno di tale natura. Pertanto, se il richiedente non dimostra il nesso tra il preteso danno e gli atti di cui chiede la sospensione dell’esecuzione, il provvedimento provvisorio non può essere considerato pertinente e necessario per evitare l’insorgere del danno fatto valere.

(v. punti 65‑66, 70)

2. Un danno di ordine finanziario non può essere considerato, in linea di principio, come irreparabile né difficilmente riparabile, in quanto può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria, in particolare mediante un eventuale ricorso per risarcimento ai sensi dell’art. 288 CE.

(v. punto 72)

3. La decisione di non aggiudicazione di un appalto pubblico non ha necessariamente l’effetto di causare un danno irreparabile alla reputazione e alla credibilità degli offerenti la cui offerta sia stata estromessa. Infatti, la partecipazione a una gara pubblica, per sua natura altamente competitiva, comporta necessariamente rischi per tutti i partecipanti, e l’eliminazione di un offerente in forza delle norme della gara non presenta, di per sé, alcun carattere pregiudizievole.

(v. punto 82)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti produttivi di effetti giuridici vincolanti (Art. 230, primo comma, CE) (v. punti 33‑45)

2. Ricorso per carenza — Persone fisiche o giuridiche (Art. 232, terzo comma, CE) (v. punti 62‑65)

Oggetto della causa

Oggetto

In via principale, domanda di annullamento della relazione periodica della Commissione 5 novembre 2003, concernente i progressi realizzati dalla Turchia in vista dell’adesione, nella parte in cui contiene una decisione della Commissione recante rifiuto di sottoporre una raccomandazione al Consiglio in materia di aiuti finanziari di preadesione concessi alla Turchia; in subordine, domanda di accertamento di carenza a tal riguardo e, in ogni caso, domanda di ingiunzione in proposito

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) Cemender Korkmaz, Corner House Research e The Kurdish Human Rights Project sono condannati alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura — Ricorso dinanzi al Tribunale sulla base di una clausola compromissoria (Artt. 238 CE e 240 CE) (v. punti 30, 32-33)

2. Procedura — Pluralità di convenuti (v. punto 41)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso della Commissione diretto a che i convenuti siano condannati a rimborsare l’importo del contributo finanziario versato in eccedenza dalla Comunità europea a titolo di due contratti conclusi nell’ambito dell’attuazione del programma comunitario «Telematics systems in the area of transport».

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è dichiarato irricevibile nella parte in cui è diretto contro i sigg. Tillis, Kontaratos, Argyrakos, Petrakis e la sig.ra Koutroumpa.

2) La Commissione sopporterà le proprie spese nonché quelle esposte dal sig. Tillis relativamente alla sua eccezione d’irricevibilità.
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

È manifestamente irricevibile un ricorso proposto da un funzionario e diretto ad ottenere l’annullamento dell’elenco dei funzionari promossi al grado superiore in occasione di un esercizio di promozione, in quanto tale elenco non contiene il nome del ricorrente, nonché, in subordine, l’annullamento dell’attribuzione dei punti di promozione per quanto lo riguarda, qualora il ricorrente non abbia fornito nei suoi scritti alcun elemento concreto sulla sua situazione personale rispetto all’esercizio di promozione di cui trattasi, come, in particolare, il suo grado, la sua anzianità nel grado, il numero di punti di promozione ricevuti in totale e nelle varie categorie e la soglia di promozione che si applica al grado interessato, e non abbia quindi evidenziato in cosa consista il suo interesse personale a proporre il ricorso.

Peraltro, quando il ricorrente si esprime nei suoi scritti in termini generali e astratti, contestando, in particolare, l’attribuzione di talune categorie di punti di promozione senza indicare in che misura tale attribuzione leda i propri interessi, senza menzionare il suo caso particolare e senza dimostrare un nesso tra le censure da lui fatte valere e la sua situazione individuale, tali censure non riguardano la sua situazione giuridica personale, ma la situazione generale del personale della sua istituzione e non possono costituire il fondamento della ricevibilità del ricorso, dato che un funzionario non è legittimato ad agire nell’interesse della legge o delle istituzioni e può far valere, a sostegno di un ricorso di annullamento, solo le censure a lui proprie.

(v. punti 28-32 e 36)

Riferimento: Corte 30 giugno 1983, causa 85/82, Schloh/Consiglio (Racc. pag. 2105, punto 14); Tribunale 25 settembre 1991, causa T‑163/89, Sebastiani/Parlamento (Racc. pag. II‑715, punto 25)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici obbligatori — Fase precontenziosa del procedimento per inadempimento — Decisione della Commissione di archiviazione di una denuncia — Esclusione

(Artt. 226 CE e 230 CE)

Massima

Le decisioni con cui la Commissione procede all’archiviazione di una denuncia che la informa di un comportamento di uno Stato passibile dell’avvio del procedimento per infrazione non costituiscono atti impugnabili ed il ricorso di annullamento proposto contro di esse dev’essere dichiarato irricevibile, senza necessità di esaminare se esso soddisfi gli altri requisiti previsti dall’art. 230 CE.

Costituisce, infatti, un atto impugnabile ai sensi della detta disposizione qualsiasi provvedimento atto a produrre effetti giuridici obbligatori che possono incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la situazione giuridica del medesimo.

Le decisioni di archiviazione di denunce riguardanti comportamenti di uno Stato passibili dell’avvio del procedimento per infrazione ai sensi dell’art. 226 CE rientrano tra gli impegni assunti dalla Commissione al fine di assicurare la buona amministrazione della fase precontenziosa del procedimento per inadempimento, come indica la comunicazione 2002/C 244/03 della Commissione relativa ai rapporti con gli autori di denunce in materia di violazioni del diritto comunitario.

Orbene, poiché lo scopo della fase precontenziosa del procedimento per inadempimento è unicamente quello di consentire allo Stato membro di conformarsi volontariamente alle prescrizioni del Trattato o, eventualmente, di offrirgli la possibilità di giustificare il suo operato, nessuno degli atti adottati dalla Commissione in tale contesto possiede forza cogente.

(v. punti 44, 46-48, 56, 60)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale — Risarcimento dei danni causati dai dipendenti della Comunità nell’esercizio delle loro funzioni — Attività non rientrante nell’esercizio delle funzioni dell’agente — Esclusione della responsabilità

(Art. 288, secondo comma, CE)

Massima

Menzionando contemporaneamente i danni causati dalle istituzioni e quelli causati dagli agenti della Comunità, l’art. 288 CE indica che la Comunità è responsabile per i soli atti degli agenti che, in forza di un rapporto interno e diretto, costituiscono la necessaria appendice dei compiti che devono svolgere le istituzioni. Dato il carattere speciale di tale regime giuridico, non è possibile estenderlo agli atti compiuti al di fuori dei casi così definiti.

Non si può pertanto considerare atta a far sorgere la responsabilità della Comunità la firma, da parte di un funzionario di una delegazione della Commissione in un paese terzo, di una «nota verbale» di appoggio della domanda di uno dei suoi congiunti, moglie divorziata del ricorrente, mirante ad ottenere il rilascio, da parte delle autorità locali, di un permesso di soggiorno per sé e per i suoi figli. Infatti, la redazione di una «nota verbale» di questo tipo, che corrisponde ad una semplice prassi, non può essere ritenuta un atto che costituisca la necessaria appendice dei compiti che devono svolgere le istituzioni, nella specie le delegazioni esterne della Commissione, e quindi un atto compiuto nell’esercizio dei compiti dell’agente che ne è autore.

(v. punti 18, 22)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

L’interesse diretto del ricorrente, quale condizione per la ricevibilità di un ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, esige che la misura comunitaria incriminata produca direttamente effetti sulla sua situazione giuridica e non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari del provvedimento stesso incaricati della sua applicazione, applicazione avente carattere meramente automatico e derivante dalla sola normativa comunitaria, senza intervento di altre norme intermedie. Questo significa che, nel caso in cui un atto comunitario sia rivolto ad uno Stato membro da un’istituzione, se l’azione che lo Stato membro deve intraprendere in seguito all’atto ha carattere automatico, o se comunque l’esito non è dubbio, allora l’atto riguarda direttamente qualsiasi persona interessata da tale azione. Se, al contrario, l’atto lascia allo Stato membro la possibilità di agire o di non agire, o non lo costringe ad agire in un senso determinato, sarà l’azione o l’inerzia dello Stato membro a riguardare direttamente la persona interessata, e non l’atto in se stesso.

A tal riguardo, la decisione 2004/69, che adotta, ai sensi della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali, l’elenco dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica alpina, la quale designa, come siti d’importanza comunitaria, alcune zone del territorio tedesco, non incide sui diritti e sugli obblighi dei proprietari dei fondi, né sull’esercizio di tali diritti, dal momento che essa non vincola affatto gli operatori economici né i privati e non contiene alcuna disposizione in merito ad un regime di protezione dei siti d’importanza comunitaria, ad esempio misure di conservazione o procedure di autorizzazione.

Parimenti, gli obblighi derivanti dalla detta direttiva 92/43, e in particolare dagli artt. 4 e 6, che incombono agli Stati membri dopo che i siti di importanza comunitaria sono stati designati dalla decisione impugnata, non sono direttamente applicabili ai citati operatori, poiché necessitano di un atto da parte dello Stato membro interessato, che deve precisare in quale modo esso intenda dare ad essi attuazione.

(v. punti 45-47, 52)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente ed individualmente

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

L’interesse diretto del ricorrente, quale condizione per la ricevibilità di un ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, esige che la misura comunitaria incriminata produca direttamente effetti sulla sua situazione giuridica e non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari del provvedimento stesso incaricati della sua applicazione, applicazione avente carattere meramente automatico e derivante dalla sola normativa comunitaria, senza intervento di altre norme intermedie. Questo significa che, nel caso in cui un atto comunitario sia rivolto ad uno Stato membro da un’istituzione, se l’azione che lo Stato membro deve intraprendere in seguito all’atto ha carattere automatico, o se comunque l’esito non è dubbio, allora l’atto riguarda direttamente qualsiasi persona interessata da tale azione. Se, al contrario, l’atto lascia allo Stato membro la possibilità di agire o di non agire, o non lo costringe ad agire in un senso determinato, sarà l’azione o l’inerzia dello Stato membro a riguardare direttamente la persona interessata, e non l’atto in se stesso.

A tal riguardo, la decisione 2004/69, che adotta, ai sensi della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali, l’elenco dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica alpina, la quale designa, come siti d’importanza comunitaria, alcune zone del territorio austriaco, non incide sui diritti e sugli obblighi dei proprietari dei fondi, né sull’esercizio di tali diritti, dal momento che essa non vincola affatto gli operatori economici né i privati e non contiene alcuna disposizione in merito ad un regime di protezione dei siti d’importanza comunitaria, ad esempio misure di conservazione o procedure di autorizzazione.

Parimenti, gli obblighi derivanti dalla detta direttiva 92/43, e in particolare dagli artt. 4 e 6, che incombono agli Stati membri dopo che i siti di importanza comunitaria sono stati designati dalla decisione impugnata, non sono direttamente applicabili ai citati operatori, poiché necessitano di un atto da parte dello Stato membro interessato, che deve precisare in quale modo esso intenda dare ad essi attuazione.

(v. punti 58-60, 65)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — «Fumus boni iuris» — Interesse del richiedente a ottenere il provvedimento richiesto

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedure del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Ricevibilità del ricorso principale — Difetto di pertinenza — Limiti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedure del Tribunale, art. 104, n. 1)

3. Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Atto introduttivo — Requisiti di forma — Indicazione precisa dell’oggetto della domanda

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. d), e art. 104, n. 3]

Massima

1. L’art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale prevede che una domanda di provvedimenti urgenti deve precisare l’oggetto della causa, i motivi di urgenza nonché gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l’adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Il richiedente deve, inoltre, dimostrare di avere un interesse ad ottenere i provvedimenti richiesti.

(v. punti 22, 52)

2. Il problema della ricevibilità del ricorso dinanzi al giudice del merito non deve, in linea di principio, essere esaminato nell’ambito di un procedimento sommario se non si vuole pregiudicare la causa principale. Può ciò nondimeno apparire necessario, quando è eccepita l’irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale si innesta l’istanza di procedimento sommario, accertare se sussistano motivi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso stesso.

(v. punto 23)

3. Una domanda di provvedimenti provvisori che non precisi il suo oggetto non soddisfa i requisiti posti dall’art. 44, n. 1, lett. d), del regolamento di procedura del Tribunale, al quale rinvia l’art. 104, n. 3, dello stesso regolamento, ed è pertanto irricevibile.

(v. punto 50)