Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Atti delle istituzioni — Scelta del fondamento normativo — Ricorso a più fondamenti normativi — Inadeguatezza di taluni dei fondamenti normativi adottati — Ininfluenza in assenza di conseguenze negative per il destinatario dell ' atto

2. Concorrenza — Trasporti marittimi — Regolamento n. 4056/86 — Accordi orizzontali di fissazione dei prezzi conclusi tra i membri di una conferenza marittima e compagnie indipendenti — Divieto — Inapplicabilità dell ' esenzione per categoria a favore di accordi del genere conclusi tra i membri di una conferenza marittima — [Art. 81, n. 1, lett. a), CE; regolamenti (CEE) del Consiglio n. 1017/68, art. 2, lett. a), e n. 4056/86, art. 3 ]

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario — [Regolamenti (CEE) del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1, n. 1017/68, art. 26, n. 1, e n. 4056/86, art. 23, n. 1]

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Diritto per le parti interessate di far conoscere il loro punto di vista sulla presa in considerazione dei loro argomenti — Insussistenza

5. Concorrenza — Intese — Pregiudizio alla concorrenza — Accordo tra compagnie marittime che vieta la concessione di sconti sulle tariffe pubblicate delle tasse e sopratasse — Oggetto anticoncorrenziale e carattere sensibile — Intenzione di restringere la concorrenza e applicazione effettiva dell ' accordo — Irrilevanza — [Art. 81, n. 1, lett. a), CE; regolamento del Consiglio n. 1017/68, art. 2, lett. a)]

6. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che possono pregiudicare una situazione giuridica determinata — Ricorso diretto unicamente contro la motivazione di un atto — Irricevibilità — (Art. 230 CE)

7. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione di accertamento di un ' infrazione — Obbligo di delimitare il mercato di cui trattasi — Portata — (Art. 81 CE)

8. Concorrenza — Intese — Accordi tra imprese — Pregiudizio al commercio tra Stati membri — Criteri — Incidenza irrilevante sul mercato — Accordo non vietato — (Art. 81, n. 1, CE)

9. Concorrenza — Trasporti — Intese — Divieto — Esenzione — Presupposti cumulativi per la concessione — Incidenza sull ' obbligo di delimitare i mercati di cui trattasi — (Art. 81, n. 3, CE; regolamento del Consiglio n. 1017/68, art. 5)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri definiti negli orientamenti adottati dalla Commissione — Applicabilità alle infrazioni alle regole di concorrenza nel settore dei trasporti — (Trattato CECA, art. 65, n. 5; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, n. 1017/68, art. 22, n. 2, e n. 4056/86, art. 19, n. 2)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Competenza anche di merito — Effetto — (Art. 229 CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 17, n. 1017/68, art. 24, e n. 4056/86, art. 21)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Metodo di calcolo definito dagli orientamenti adottati dalla Commissione — Decisione della Commissione di conformarvisi in un caso di specie — Conseguenze — Obbligo di motivare ogni inosservanza — (Trattato CECA, art. 65, n. 5; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Durata delle infrazioni — Accordo sanzionato a motivo del suo oggetto anticoncorrenziale indipendentemente dai suoi effetti — Presa in considerazione della durata di esistenza dell ' accordo indipendentemente dalla sua non applicazione — (Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, n. 1017/68, art. 22, n. 2, e n. 4056/86, art. 19, n. 2)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze attenuanti — Non applicazione dell ' accordo — Presa in considerazione di tale circostanza attenuante nella fase dell ' esame della gravità dell ' infrazione — Ammissibilità — (Trattato CECA, art. 65, n. 5; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, n. 1017/68, art. 22, n. 2, e n. 4056/68, art. 19, n. 2)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Cooperazione dell ' impresa durante il procedimento amministrativo — Nozione — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 11, nn. 4 e 5)

16. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Obblighi della Commissione — Osservanza di un termine ragionevole — (Regolamenti del Consiglio nn. 17, 1017/68 e 4056/86)

17. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Prescrizione in materia di ammende — Applicazione esclusiva del regolamento n. 2988/74 — Inapplicabilità delle considerazioni legate al principio dell ' osservanza di un termine ragionevole — [Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2988/74, art. 2, nn. 1 e 3]

18. Concorrenza — Ammende — Imposizione — Necessità di un vantaggio che l ' impresa ha tratto dall ' infrazione — Insussistenza — (Trattato CECA, art. 65, n. 5; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Situazione finanziaria dell ' impresa interessata — Presa in considerazione — Obbligo — Insussistenza — (Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, n. 1017/68, art. 22, n. 2, e n. 4056/86, art. 19, n. 2)

20. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze attenuanti — Obbligo della Commissione di attenersi alla propria prassi decisionale anteriore — Insussistenza — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

21. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Ripartizione di un importo globale tra diversi gruppi di imprese costituiti in relazione all ' importanza dell ' attività nel settore interessato delle imprese che hanno partecipato all ' infrazione — Ammissibilità — Presupposti — (Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, n. 1017/68, art. 22, n. 2, e n. 4056/86, art. 19, n. 2)

22. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell ' infrazione — Valutazione a partire dal fatturato globale dell ' impresa — Ammissibilità — Presa in considerazione del ruolo specifico svolto da ciascuna impresa — (Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, n. 1017/68, art. 22, n. 2, e n. 4056/86, art. 19, n. 2)

23. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell ' infrazione — Valutazione alla luce della realtà economica contemporanea alla commissione dell ' infrazione — (Art. 81, n. 1, CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, n. 1017/68, art. 22, n. 2, e n. 4056/86, art. 19, n. 2)

24. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Prescrizione in materia di azioni — Interruzione — Richiesta di informazioni — Presupposto — Necessità delle informazioni richieste ai fini dell ' accertamento della violazione oggetto d ' inchiesta — [Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 11, n. 1, n. 1017/68, art. 19, n. 2988/74, artt. 1, n. 1, lett. b), e 2, n. 1, lett. a), e n. 3, e n. 4056/86, art. 16]

Massima

1. In un caso in cui la Commissione ha basato una decisione di accertamento di un ' infrazione alle regole di concorrenza e di imposizione di ammende ai suoi autori su più fondamenti normativi, l ' errore eventualmente costituito dal ricorso all ' uno o all ' altro di questi fondamenti, qualora gli operatori economici interessati non contestino uno dei fondamenti adottati, può giustificare l ' annullamento della detta decisione solo se l ' eventuale errore ha prodotto conseguenze negative per gli interessati.

v. punto 85

2. Un accordo che vieta la concessione di sconti sulle tasse e sulle soprattasse concluso tra i membri di una conferenza marittima e compagnie indipendenti dev ' essere considerato quale accordo orizzontale di fissazione collettiva dei prezzi. Orbene, le intese orizzontali che prevedono la fissazione dei prezzi, oltre ad essere espressamente vietate dall ' art. 81, n. 1, lett. a), CE e dall ' art. 2, lett. a), del regolamento n. 1017/68, relativo all ' applicazione di regole di concorrenza ai settori dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili, costituiscono violazioni manifeste delle norme comunitarie in materia di concorrenza. Tale principio si applica parimenti nell ' ambito del regolamento n. 4056/86, che determina le modalità di applicazione degli artt. [81 CE] e [82 CE] del Trattato ai trasporti marittimi, poiché un tale accordo di fissazione dei prezzi, per essere stato concluso tra i membri di una conferenza marittima e compagnie indipendenti, pregiudica la concorrenza effettiva esercitata dalle compagnie di navigazione operanti al di fuori delle conferenze, mentre, a termini dell ' ottavo " considerando" del regolamento n. 4056/86, l ' esistenza di una concorrenza effettiva da parte dei servizi regolari non conferenziati costituisce una delle principali giustificazioni dell ' esenzione per categoria prevista dall ' art. 3 del regolamento medesimo.

v. punti 100, 210

3. La comunicazione degli addebiti, cui deve procedere la Commissione nell ' ambito dell ' applicazione delle regole di concorrenza, dev ' essere redatta in termini che, per quanto sommari, siano sufficientemente chiari per consentire agli interessati di prendere atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico. Solo a questa condizione, infatti, la comunicazione degli addebiti può assolvere la funzione ad essa attribuita dai regolamenti comunitari e consistente nel fornire alle imprese e associazioni di imprese tutti gli elementi necessari per provvedere utilmente alla propria difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva. Tale esigenza è rispettata quando la decisione non ponga a carico degli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prenda in considerazione soltanto fatti sui quali gli interessati abbiano avuto modo di manifestare il proprio punto di vista.

v. punto 109

4. La presa in considerazione di un argomento avanzato da un ' impresa nel corso del procedimento amministrativo che ha portato all ' adozione di una decisione nei suoi confronti in materia di concorrenza, senza che detta impresa sia stata posta in grado di pronunciarsi in proposito prima dell ' adozione della decisione definitiva, non può, in quanto tale, costituire una violazione dei suoi diritti della difesa.

v. punto 113

5. Un accordo in materia di trasporto marittimo di carichi mediante container tra l ' Europa del Nord e l ' Estremo Oriente concluso tra, da una parte, i membri di una conferenza marittima e, dall ' altra, compagnie indipendenti e che prevede il divieto, per le imprese interessate, di concedere alla propria clientela sconti sulle tariffe pubblicate delle tasse e soprattasse, fissando indirettamente i prezzi, ha per oggetto di restringere la concorrenza, ai sensi dell ' art. 81, n. 1, lett. a), CE ovvero dell ' art. 2, lett. a), del regolamento n. 1017/68, relativo all ' applicazione di regole di concorrenza ai settori dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili, atteso che, per effetto di tale accordo, le dette imprese hanno reciprocamente rinunciato alla libertà di concedere alla propria clientela sconti sulle tariffe pubblicate.

La circostanza che tale accordo non vieti alle imprese interessate di modificare le tariffe dei supplementi o del nolo non costituisce elemento idoneo a escludere la gravità delle restrizioni alla concorrenza di cui trattasi, mentre le parti dell ' accordo provvedevano al 90% circa del traffico totale sui collegamenti di cui trattasi e le compagnie facenti parte della conferenza applicavano una tariffa uniforme comune. E ' infatti pacifico che le tasse e le soprattasse de quibus possono rappresentare una parte sostanziale del costo totale del trasporto.

Questo oggetto anticoncorrenziale e questo carattere sensibile dispensano la Commissione del provare la volontà delle parti di restringere la concorrenza ovvero gli effetti anticoncorrenziali dell ' accordo.

v. punti 175, 177-179, 183

6. Prescindendo dalle motivazioni sulle quali si fonda un atto che arrechi pregiudizio, solo il suo dispositivo è idoneo a produrre effetti giuridici e, conseguentemente, ad arrecare un pregiudizio. Gli apprezzamenti espressi nella sua motivazione non sono idonei, di per sé, a formare oggetto di un ricorso di annullamento, salvo che, in quanto motivazione di un atto arrecante pregiudizio, costituiscano il supporto necessario del suo dispositivo.

v. punto 186

7. Ai fini dell ' applicazione dell ' art. 81 CE, si deve definire il mercato di cui trattasi per poter determinare se un accordo possa incidere sugli scambi tra Stati membri ed abbia per oggetto o per effetto quello di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all ' interno del mercato comune. Di conseguenza, l ' obbligo di operare una definizione del mercato di cui trattasi in una decisione adottata ai sensi dell ' art. 81 CE si impone alla Commissione solamente quando, senza siffatta definizione, non sia possibile stabilire se l ' accordo, la decisione di associazione di imprese o la pratica concordata di cui è causa può incidere sugli scambi tra Stati membri ed ha per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all ' interno del mercato comune.

v. punto 206

8. Un accordo sfugge al divieto dettato dall ' art. 81, n. 1, CE solamente quando restringa la concorrenza o incida sul commercio tra gli Stati membri in modo non significativo.

v. punto 207

9. Occorre eventualmente definire il mercato di cui trattasi unicamente per poter determinare se un accordo possa incidere sugli scambi tra gli Stati membri e se abbia per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all ' interno del mercato comune.

Per contro, la delimitazione precisa di tutti i mercati interessati non è necessariamente indispensabile per determinare se un accordo soddisfi i quattro requisiti ai fini della concessione di un ' esenzione individuale previsti dall ' art. 81, n. 3, CE e dall ' art. 5 del regolamento n. 1017/68, relativo all ' applicazione di regole di concorrenza ai settori dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili. E ' pur vero che la verifica del rispetto del quarto requisito previsto dall ' art. 81, n. 3, lett. b), CE e dall ' art. 5, lett. b), del regolamento precitato esige che la Commissione esamini se l ' accordo de quo sia atto ad eliminare la concorrenza per una parte significativa, secondo le rispettive disposizioni applicabili, dei prodotti di cui trattasi o del mercato dei trasporti de quo. Tuttavia, i quattro requisiti per la concessione di un ' esenzione sono cumulativi e la mancanza anche di uno solo di tali requisiti è sufficiente perché l ' esenzione debba essere negata.

Conseguentemente, qualora la Commissione constati che i primi tre requisiti per la concessione di un ' esenzione individuale non sono soddisfatti e che non è quindi necessario pronunciarsi in merito al quarto requisito, si deve riconoscere che essa non è tenuta a procedere alla previa definizione di tutti i mercati interessati al fine di verificare se l ' accordo de quo possa beneficiare di un ' esenzione individuale. Infatti, al fine di stabilire se i primi tre requisiti sono soddisfatti, occorre tener conto dei vantaggi derivanti dall ' accordo de quo non solo per il mercato pertinente, ma anche per qualsiasi altro mercato su cui l ' accordo di cui trattasi possa produrre effetti favorevoli. In tal senso, sia l ' art. 81, n. 3, CE sia l ' art. 5 del regolamento n. 1017/68 prevedono la possibilità di esentare, in particolare, gli accordi che contribuiscono a promuovere il progresso tecnico o economico, senza esigere un nesso particolare con il mercato di riferimento.

v. punti 225-227

10. Benché la comunicazione della Commissione sugli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell ' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell ' art. 65, n. 5, del Trattato CECA riguardi formalmente solo le ammende inflitte in applicazione di questi due articoli, si deve ritenere, in considerazione dell ' identicità del tenore delle pertinenti disposizioni dei regolamenti n. 4056/86, che determina le modalità di applicazione degli artt. [81 CE] e [82 CE] del Trattato ai trasporti marittimi, e n. 1017/68, relativo all ' applicazione di regole di concorrenza ai settori dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili, che la Commissione possa fondarsi per analogia su tali orientamenti ai fini del calcolo delle ammende nell ' ambito dell ' applicazione dei regolamenti n. 4056/86 e n. 1017/68.

v. punto 242

11. Nell ' ambito della determinazione dell ' importo di ciascuna ammenda per infrazioni alle regole di concorrenza la Commissione dispone di un margine di discrezionalità e non può esserle imposto l ' obbligo di applicare, a tal fine, una precisa formula matematica. Ai sensi dell ' art. 17 del regolamento n. 17, dell ' art. 24 del regolamento n. 1017/68, relativo all ' applicazione di regole di concorrenza ai settori dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili, e dell ' art. 21 del regolamento n. 4056/86, che determina le modalità di applicazione degli artt. [81 CE] e [82 CE] del Trattato ai trasporti marittimi, il Tribunale dispone, ai sensi dell ' art. 229 CE, di piena giurisdizione sui ricorsi proposti avverso le decisioni con cui la Commissione fissa le ammende e può, conseguentemente, annullare, ridurre o maggiorare l ' ammenda inflitta.

v. punto 252

12. Qualora la Commissione, per fissare l ' importo delle ammende da imporre ad operatori economici che hanno violato le regole di concorrenza, stabilisca di applicare il metodo definito negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte da essa adottati in applicazione dell ' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell ' art. 65, n. 5, del Trattato CECA, essa è tenuta, a fronte dell ' impegno assunto con la pubblicazione degli orientamenti medesimi, a conformarvisi, salvo illustrare specificamente i motivi che giustifichino l ' eventuale scostamento su un determinato punto.

v. punto 271

13. Dal momento che la Commissione non ha dimostrato gli effetti derivanti da un accordo e che essa non era tenuta a farlo, considerato l ' oggetto restrittivo della concorrenza dell ' accordo stesso, il fatto che questo sia stato o non sia stato attuato è irrilevante ai fini del calcolo della durata dell ' infrazione. Ai fini del calcolo della durata dell ' infrazione avente ad oggetto una restrizione della concorrenza, occorre infatti determinare unicamente la durata del periodo in cui l ' accordo stesso è esistito, vale a dire il periodo intercorrente tra la data della sua conclusione e la data della cessazione.

v. punto 280

14. E ' irrilevante che la mancata attuazione di un accordo restrittivo della concorrenza per la determinazione dell ' importo delle ammende da infliggere non è stata presa in considerazione specificamente nella sezione della decisione relativa all ' esame delle circostanze attenuanti, bensì nell ' ambito dell ' esame della gravità dell ' infrazione, atteso che, in ogni caso, dal fatto che tale elemento è stato preso in considerazione ai fini della determinazione dell ' importo delle ammende è derivata una riduzione dell ' importo di base delle ammende stesse, come previsto dal punto 3, primo comma, secondo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell ' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell ' art. 65, n. 5, del Trattato CECA.

v. punto 293

15. Nell ' ambito di un procedimento amministrativo di applicazione delle regole di concorrenza dinanzi alla Commissione, una collaborazione all ' inchiesta che non oltrepassi quanto incombe alle imprese in forza dell ' art. 11, nn. 4 e 5, del regolamento n. 17 non giustifica una riduzione dell ' ammenda, come prevista dalla comunicazione della Commissione prima della non imposizione di ammende o della riduzione del loro importo nei casi relativi ad intese.

D ' altro canto, quando un ' impresa contesta i fatti sui quali la Commissione fonda i suoi addebiti, non contribuisce ad agevolare il compito dell ' istituzione consistente nell ' accertare e nel reprimere le violazioni alle regole di concorrenza.

v. punti 303-304

16. Il rispetto da parte della Commissione di un termine ragionevole nell ' adozione di decisioni a conclusione di procedimenti amministrativi in materia di politica della concorrenza rappresenta un principio generale del diritto comunitario, collegato al principio di sana amministrazione. Di conseguenza la Commissione non può procrastinare sine die la sua presa di posizione e, per garantire la certezza del diritto ed una tutela giuridica adeguata, essa deve prendere una decisione o inviare una lettera amministrativa, quando tale lettera sia stata richiesta, entro un termine ragionevole.

Il carattere ragionevole della durata del procedimento dev ' essere valutato in funzione delle circostanze proprie di ciascuna causa e, in particolare, del contesto di questa, del comportamento delle parti nel corso del procedimento, della rilevanza della causa per le diverse imprese interessate e del suo grado di complessità.

v. punti 317-318

17. Anche se il superamento di un termine ragionevole, in particolare quando implichi la violazione del diritto di difesa degli interessati, giustifica l ' annullamento di una decisione di accertamento di una violazione alle norme in materia di concorrenza, tale principio non può essere applicato quando venga contestato l ' importo delle ammende inflitte da tale decisione, dal momento che il potere della Commissione di infliggere ammende è disciplinato dal regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza della Comunità economica europea. Quest ' ultimo regolamento ha infatti istituito una normativa completa che disciplina in dettaglio i termini entro i quali la Commissione può legittimamente infliggere ─ senza violare l ' esigenza fondamentale della certezza del diritto ─ ammende alle imprese oggetto di procedimenti di applicazione delle norme comunitarie in materia di concorrenza. Il suo art. 2, n. 3, prevede che la prescrizione maturi, in ogni caso, decorsi 10 anni nel caso in cui la prescrizione sia stata interrotta a termini dell ' art. 2, n. 1, del regolamento medesimo, ragion per cui la Commissione non può ─ salvo incorrere nella prescrizione ─ procrastinare sine die la propria decisione sulle ammende. A fronte di tale disciplina, qualsiasi considerazione connessa all ' obbligo della Commissione di esercitare il proprio potere di comminare ammende entro un termine ragionevole deve essere respinta.

v. punti 321, 324

18. Pur se è vero che l ' importo dell ' ammenda inflitta per un ' infrazione alle regole di concorrenza deve essere proporzionato alla durata dell ' infrazione e agli altri fattori che possono entrare nella valutazione della gravità dell ' infrazione, tra i quali i vantaggi che l ' impresa interessata abbia potuto trarre da dette pratiche, la circostanza che un ' impresa non abbia tratto alcun vantaggio dall ' infrazione non può comunque impedire l ' irrogazione di un ' ammenda, poiché diversamente quest ' ultima perderebbe il suo carattere dissuasivo.

Ne consegue che la Commissione non è tenuta a dimostrare, ai fini della fissazione dell ' importo delle ammende, che l ' infrazione ha procurato un vantaggio illecito alle imprese interessate, né a prendere eventualmente in considerazione l ' assenza di vantaggi derivanti dall ' infrazione stessa, impegno che del resto essa ha assunto nella sua comunicazione sugli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell ' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell ' art. 65, n. 5, del Trattato CECA.

v. punti 340-343

19. In materia di concorrenza, a seconda delle circostanze, la Commissione può ritenere opportuno non infliggere ammende ovvero ridurne l ' importo in considerazione delle difficoltà economiche in cui versi l ' impresa interessata.

Essa non è però minimamente obbligata a tener conto della situazione deficitaria di un ' impresa ai fini della determinazione dell ' importo dell ' ammenda, considerato che ammettere un obbligo del genere si risolverebbe nel procurare un ingiustificato vantaggio concorrenziale alle imprese meno adeguate alle condizioni del mercato.

v. punti 351-352

20. In materia di concorrenza, il fatto che la Commissione abbia ritenuto, nella propria prassi decisionale anteriore, che taluni elementi costituissero circostanze attenuanti ai fini della determinazione dell ' importo dell ' ammenda non implica che essa sia costretta ad effettuare la medesima valutazione in una decisione successiva.

v. punto 353

21. Trattandosi di fissare l ' importo delle ammende da infliggere alle diverse imprese che hanno partecipato alla stessa infrazione alle regole di concorrenza, la Commissione ha il diritto di determinare innanzi tutto l ' importo globale dell ' ammenda da infliggere, per poi ripartirlo tra le imprese interessate classificandole in gruppi costituiti sulla base delle loro attività nel settore interessato, purché i valori limite adottati per costituire i diversi gruppi siano oggetto di una determinazione coerente ed obiettivamente giustificata, conforme alle esigenze del principio di parità di trattamento e sufficientemente motivata.

Questo metodo porta certo ad ignorare le differenze di dimensione tra imprese appartenenti ad uno stesso gruppo, ma consente di conseguire l ' obiettivo consistente nel sanzionare più severamente le grandi imprese.

v. punti 384-385, 416, 437

22. Trattandosi di fissare l ' importo delle ammende da infliggere alle varie imprese che hanno partecipato alla stessa infrazione, il metodo consistente nel determinare la gravità dell ' infrazione modulando in funzione delle dimensioni dell ' impresa de qua un importo di base definito in considerazione della natura dell ' infrazione è conforme al contesto normativo delle sanzioni come definito dall ' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dalle equivalenti disposizioni dei regolamenti n. 1017/68, relativo all ' applicazione di regole di concorrenza ai settori dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili, e n. 4056/86, che determina le modalità di applicazione degli artt. [81 CE] e [82 CE] del Trattato ai trasporti marittimi.

Per determinare le dimensioni di un ' impresa, la Commissione può fare riferimento al suo fatturato complessivo, che costituisce un ' indicazione della sua potenza economica e della sua capacità di causare danni agli altri operatori, e non al suo fatturato realizzato sul mercato di cui trattasi.

Per quanto riguarda la gravità dell ' infrazione, la Commissione deve parimenti tener conto del diverso ruolo, per esempio leader o gregari, eventualmente svolto da ciascuna impresa.

v. punti 398-403

23. In materia di concorrenza, la valutazione della gravità di un ' infrazione deve riferirsi alla realtà economica risultante all ' epoca in cui l ' infrazione è stata commessa. Conseguentemente, per valutare le dimensioni e la potenza economica di ogni singola impresa nonché l ' ampiezza dell ' infrazione commessa da ognuna di esse, che sono elementi pertinenti per valutare la gravità dell ' infrazione commessa dalle singole imprese, la Commissione deve fare riferimento al fatturato realizzato dalle singole imprese di cui trattasi nel corso del periodo in cui l ' infrazione è stata commessa.

v. punto 460

24. L ' art. 1, n. 1, lett. b), del regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza della Comunità economica europea, pone il principio di una prescrizione quinquennale, rispetto alla quale l ' interruzione della prescrizione prevista dall ' art. 2 del detto regolamento costituisce una deroga che deve essere interpretata restrittivamente.

D ' altro canto, dal primo comma del detto art. 2, n. 1, lett. a), emerge che, ai fini dell ' interruzione della prescrizione, le domande scritte di informazioni della Commissione, espressamente menzionate da tale disposizione, a titolo esemplificativo, quali atti interruttivi della prescrizione, devono essere dirette " all ' accertamento o alla repressione dell ' infrazione" .

Orbene, a termini dell ' art. 11 del regolamento n. 17 e, per quanto riguarda il settore dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili e quello dei trasporti marittimi, dell ' art. 19 del regolamento n. 1017/68 e dell ' art. 16 del regolamento n. 4056/86, le richieste di informazioni devono essere, a tenore del n. 1 di tali disposizioni, " necessarie" . Una richiesta di informazioni è " necessaria" ai sensi dell ' art. 11, n. 1, del regolamento n. 17 e, rispettivamente, dei citati artt. 19 e 16, redatti negli stessi termini, qualora si possa legittimamente considerare che tale domanda abbia un rapporto con la violazione presunta.

Ne risulta che, per poter validamente interrompere la prescrizione quinquennale di cui all ' art. 1, n. 1, lett. b), del regolamento n. 2988/74, una richiesta di informazioni deve essere necessaria all ' accertamento o alla repressione dell ' infrazione.

In tal senso, per quanto l ' invio di richieste di informazioni possa essere idoneo ad interrompere la prescrizione in materia di ammende quando tali richieste sono dirette a consentire alla Commissione di rispettare gli obblighi ad essa incombenti nell ' ambito della determinazione dell ' importo dell ' ammenda, non può ritenersi ammissibile, ad esempio, che la Commissione possa inviare richieste di informazioni unicamente dirette a prolungare artificiosamente il termine di prescrizione al fine di conservare il potere di infliggere ammende. Richieste di informazioni unicamente finalizzate a tale obiettivo non sarebbero, infatti, necessarie alla repressione dell ' infrazione. Peraltro, riconoscere alla Commissione il potere di interrompere il termine di prescrizione con l ' invio di richieste di informazioni non necessarie alla repressione dell ' infrazione significherebbe consentirle di prolungare sistematicamente la prescrizione sino al massimo decennale previsto dall ' art. 2, n. 3, del regolamento n. 2988/74, il che renderebbe lettera morta la prescrizione quinquennale di cui all ' art. 1, n. 1, del regolamento medesimo, che verrebbe così trasformata in un termine di prescrizione decennale.

v. punti 484-488