ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 200/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 9 marzo 2016 — Abercrombie & Fitch Italia Srl/Antonino Bordonaro

(Causa C-143/16)

(2016/C 200/11)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Abercrombie & Fitch Italia Srl

Controricorrente: Antonino Bordonaro

Questione pregiudiziale

Se la normativa nazionale di cui all'art. 34 del dlgs n. 276 del 2003, secondo la quale il contratto di lavoro intermittente può in ogni caso essere concluso con riferimento a prestazioni rese da soggetti con meno di venticinque anni di età, sia contraria al principio di non discriminazione in base all'età, di cui alla Direttiva 2000/78 (1) e alla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (art. 21, n. 1).

(1) Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).
6)

Quali informazioni sia lecito aspettarsi dall’operatore economico per dimostrare il carattere equo delle tariffe relative alle opere protette dal diritto d’autore, nel campo di applicazione dell’articolo 102 [secondo comma,] lettera a), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, se il costo delle suddette opere non può essere determinato come nel caso dei prodotti di natura materiale. Se si tratti unicamente del costo amministrativo dell’organismo di gestione dei diritti d’autore.
1)

Se l’articolo 101 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, quale quella prevista dal comma 10 dell’art. 83-bis, D.L. 112/2008, nella parte in cui il prezzo dei servizi di autotrasporto delle merci per conto di terzi non può essere inferiore a costi minimi d’esercizio elaborati dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e non venga demandat[o] alla libera determinazione dei contraenti;
2)

Se il biglietto a tariffa ridotta per un minore che non dispone del proprio posto nel volo, ma che vola in compagnia di un altro passeggero, debba essere considerato direttamente o indirettamente accessibile al pubblico ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 3, del regolamento.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/5

Impugnazione proposta il 29 gennaio 2016 dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 18 novembre 2015, causa T-659/14: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP/UAMI

(Causa C-56/16 P)

(2016/C 175/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (rappresentanti: O. Mondéjar Ortuño e E. Zaera Cuadrado, agenti)

Altre parti nel procedimento: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— accogliere integralmente l’impugnazione;

— annullare la sentenza impugnata;

— condannare la ricorrente dinanzi al Tribunale alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il tribunale ha violato l’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, e l’articolo 53, paragrafo 2, lettera d), del regolamento (CE) n. 207/2009, nel ritenere che la protezione conferita dal regolamento (CE) n. 491/2009 (2) alle denominazioni di origine possa essere integrata dal Decreto-Lei n. 173/2009, dal Decreto-Lei n. 212/2004 e dal codice portoghese della proprietà intellettuale.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 491/2009 del Consiglio, del 25 maggio 2009, che modifica il regolamento (CE) n. 1234/2007 recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) GU L 154, pag. 1
2.

La ricorrente deduce tre motivi di impugnazione: due relativi alla prima misura di aiuto di Stato ed uno relativo alla seconda misura di aiuto di Stato. In particolare: — Riguardo alla prima misura di aiuto di Stato: la ricorrente sostiene che l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata relativa alla sussistenza di un vantaggio è viziata da errori di diritto, nonché da difetto di motivazione e irregolarità procedurali in merito al valore delle miniere. — Riguardo alla prima misura di aiuto di Stato: la ricorrente sostiene che l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata relativa alla sussistenza di un vantaggio è viziata da errori di diritto, nonché da difetto di motivazione e irregolarità procedurali in merito al valore del terreno. — Riguardo alla seconda misura di aiuto di Stato: la ricorrente sostiene che l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata relativa alla sussistenza di un vantaggio è viziata da un errore di diritto.
b)

Secondo motivo: il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel concludere che il metodo applicato dalla Commissione europea per calcolare l’ammenda della Toshiba non violava il principio della parità di trattamento; in particolare laddove la Commissione ha utilizzato, come base per calcolare l’ammenda della Toshiba, l’importo di partenza calcolato per la società comune TM T&D, e non ha utilizzato un fatturato rilevante per la Toshiba, contrariamente a quanto la Commissione aveva effettuato per i destinatari europei della decisione adottata nel 2007; e
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se, in caso di contrasto, in sede di applicazione, tra due regolamenti, ossia tra il regolamento di base e quello di esecuzione, che nel caso di specie sono il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, e il regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, il giudice nazionale possa valutare le loro disposizioni in base alla loro forza normativa, ossia in base al loro rango nella gerarchia del diritto dell’Unione.
1)

Se il diritto dell'Unione europea, e in particolare, gli artt. 56, 101, 102 e 106, del TFUE, l'art. 9 della direttiva 2002/21/CE (1), cd. direttiva quadro, gli articoli 3, 5 e 7 della direttiva 2002/20/CE (2), cd. direttiva autorizzazioni, e gli articoli 2 e 4 della direttiva 2002/77/CE (3), cd. direttiva concorrenza, nonché i principi di non discriminazione, trasparenza, libertà di concorrenza, proporzionalità, effettività e pluralismo dell'informazione, ostino ad una norma nazionale che, ai fini della determinazione del numero di reti digitali da assegnare agli operatori in sede di conversione delle reti analogiche, disponga la considerazione, nella stessa misura delle reti analogiche esercite in piena legittimità, anche delle reti analogiche in passato esercite in violazione dei limiti anti concentrazione dettati da norme nazionali già oggetto di rilievi da parte della Corte di Giustizia o della Commissione Europea, o comunque senza concessione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 23 febbraio 2016 — Lg Costruzioni Srl/Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa — Distretto di Carbonia, Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

(Causa C-110/16)

(2016/C 175/10)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Appellante: Lg Costruzioni Srl

Appellate: Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa — Distretto di Carbonia,

Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l'art. 48 direttiva CE 31 marzo 2004, n. 18 (1) una norma come quella di cui al già analizzato art. 53, comma 3, d.lgs. 16 aprile 2006, n. 163, che ammette alla partecipazione un'impresa con un progettista «indicato», il quale, secondo la giurisprudenza nazionale, non essendo concorrente, non potrebbe ricorrere all'istituto dell'avvalimento.

(1) Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114).
2)

a) In caso di risposta negativa alla prima questione pregiudiziale, se l’articolo 5 della decisione n. 1/95 del Consiglio di associazione [CE]-Turchia debba essere interpretato nel senso che una tassa come quella disciplinata dalla legge ungherese relativa alla tassa di circolazione sui veicoli a motore, la quale, in forza di detta legge, grava su un veicolo per il trasporto di merci con targa turca, utilizzato da un trasportatore turco e adibito al trasporto di merci, per il fatto che detto veicolo, proveniente dalla Turchia ed essendo di passaggio in Ungheria quale Stato membro di transito, ha attraversato la frontiera ungherese per raggiungere un altro Stato membro, costituisce una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa e, pertanto, si pone in contrasto con il suddetto articolo. b) Se l’articolo 7 della decisione n. 1/95 del Consiglio di associazione [CE]-Turchia debba essere interpretato nel senso che permette di invocare motivi legati alla sicurezza stradale e all’applicazione della legge per giustificare la riscossione di una tassa come quella disciplinata dalla legge ungherese relativa alla tassa di circolazione sui veicoli a motore, la quale, in forza di detta legge, grava su un veicolo per il trasporto di merci con targa turca, utilizzato da un trasportatore turco e adibito al trasporto di merci, per il fatto che detto veicolo, proveniente dalla Turchia ed essendo di passaggio in Ungheria quale Stato membro di transito, ha attraversato la frontiera ungherese per raggiungere un altro Stato membro.
3)

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe commesso errori di diritto e un errore manifesto di valutazione degli elementi di prova, essendosi rifiutato di dar credito agli investimenti effettuati dalla Orange al fine di ridurre l’importo dell’ammenda per via di circostanze attenuanti.
4)

se è chiaro e manifesto che la Commissione Europea ha valutato che non esistono le condizioni sostanziali per adottare misure di emergenza per un alimento o un mangime, confermate poi in seguito da Opinione scientifica dell’EFSA, e tali valutazioni sono state trasmesse allo Stato membro sollecitante in forma scritta, lo Stato membro può continuare a mantenere vigenti le sue misure provvisorie di emergenza e/o rinnovare la vigenza di tali misure di emergenza provvisorie, qualora sia esaurito il periodo provvisorio per cui erano state poste.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 191/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Mons (Belgio) il 4 marzo 2016 — Christian Ferenschild/JPC Motor SA

(Causa C-133/16)

(2016/C 191/14)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Mons

Parti

Ricorrente: Christian Ferenschild

Resistente: JPC Motor SA

Questione pregiudiziale

Se gli articoli [5, paragrafo 1] e [7, paragrafo 1, secondo comma], della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo (1), letti in combinato disposto, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a una disposizione di diritto nazionale interpretata nel senso che essa consente, per i beni usati, che il termine di prescrizione dell’azione del consumatore intervenga prima della scadenza del termine di due anni dalla consegna del bene non conforme qualora il venditore e il consumatore abbiano convenuto un termine di garanzia inferiore a due anni.

(1) GU L 171, pag. 12.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 191/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finlandia) il 29 marzo 2016 — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

(Causa C-175/16)

(2016/C 191/24)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Parti

Ricorrenti: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik

Resistente: SOS-Lapsikylä ry

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 17, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, debba essere interpretata nel senso che possa rientrare nel suo ambito di applicazione un’attività svolta in una casa di un villaggio dei bambini come quella descritta supra, nella quale il lavoratore, nei giorni liberi dei genitori succedanei dei bambini affidati in custodia, svolge funzioni di loro sostituto, convivendo con i bambini in condizioni parafamiliari e provvede, in tale periodo, alle esigenze dei bambini e della famiglia nello stesso modo in cui lo fanno, generalmente, i genitori.

(1) GU L 299, pag. 9.
7)

Qualora alle questioni sub 5) o 6) debba essere data risposta affermativa, se gli articoli 96, paragrafo 1, e 213 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce il codice doganale comunitario, e gli articoli 201, 202 e 205 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, possano essere interpretati nel senso che, nel caso in cui la dogana dello Stato membro, a causa di un errore, non abbia applicato ad alcuna delle persone responsabili insieme all’obbligato principale la responsabilità in solido per l’obbligazione doganale, questa sola circostanza possa legittimare l’esonero dell’obbligato principale dalla responsabilità per l’obbligazione doganale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 191/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 21 marzo 2016 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

(Causa C-164/16)

(2016/C 191/20)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Appellante: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Appellata: Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

Questioni pregiudiziali

1) Quale sia il significato delle parole «un contratto (…) accompagnat[o] dalla clausola secondo la quale la proprietà è normalmente acquisita al più tardi all’atto del pagamento dell’ultima rata» di cui all’articolo 14, paragrafo 2, lettera b) (1).

2) In particolare, nel contesto del caso di specie, se il termine «normalmente» comporti che un’autorità tributaria non debba andare oltre l’identificazione dell’esistenza di un’opzione d’acquisto che può essere esercitata al più tardi all’atto del pagamento dell’ultima rata.

3) In alternativa, se il termine «normalmente» comporti che un’autorità nazionale debba andare oltre e accertare la finalità economica del contratto.

4) In caso di soluzione affermativa della questione sub 3): a. Se l’interpretazione dell’articolo 14, paragrafo 2, debba essere influenzata da un’analisi delle probabilità che il consumatore eserciti siffatta opzione. b. Se l’entità del prezzo da pagare nel momento in cui viene esercitata l’opzione d’acquisto rilevi ai fini dell’accertamento della finalità economica del contratto.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 191/13

Ricorso proposto il 14 marzo 2016 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-152/16)

(2016/C 191/17)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: J. Hottiaux, agente)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, non avendo creato il suo registro elettronico nazionale delle imprese di trasporto su strada, interconnettendolo con i registri elettronici nazionali degli altri Stati membri, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 16, paragrafi 1 e 5, del regolamento (CE) n. 1071/2009 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che stabilisce norme comuni sulle condizioni da rispettare per esercitare l’attività di trasportatore su strada e abroga la direttiva 96/26/CE del Consiglio (1);

— condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento n. 1071/2009, ciascuno Stato membro tiene un registro elettronico nazionale delle imprese di trasporto su strada che sono state autorizzate dall’autorità competente nazionale ad esercitare la professione di trasportatore su strada.

Orbene, dalla risposta dello Stato lussemburghese alla lettera di diffida complementare risulta un tale registro non è stato messo in atto.

Pertanto, lo Stato lussemburghese non ha soddisfatto gli obblighi derivanti dall’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento n. 1071/2009.

Ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 5, del regolamento n. 1071/2009, gli Stati membri devono adottare le misure necessarie per garantire che i registri elettronici nazionali siano interconnessi e accessibili in tutta l’Unione.

Non disponendo di alcun registro nazionale, non sussistono dubbi sul fatto che l’amministrazione lussemburghese non ha adottato le misure necessarie per interconnettere il proprio registro nazionale, di cui non dispone, con gli altri registri nazionali.

(1) GU L 300, pag. 51.
—

delle esigenze di prevedibilità delle soluzioni e di certezza del diritto che hanno ispirato l’adozione delle norme in materia di competenza giurisdizionale e di esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come sancite dalla Convenzione del 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 1972, L 299, pag. 32), come modificata dalla Convenzione del 29 novembre 1996 relativa all’adesione della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia (GU 1997, [C] 15, pag. 1) denominata «convenzione di Bruxelles», nonché dal regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1) (v., in particolare, sentenza del 19 luglio 2012, Mahamdia, C-154/11, punti 44 e 46),
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 156/23

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 5 febbraio 2016 — Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas

(Causa C-64/16)

(2016/C 156/32)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Associação Sindical dos Juízes Portugueses

Resistente: Tribunal de Contas

Questioni pregiudiziali

Se, tenuto conto delle esigenze imperative di eliminazione del disavanzo di bilancio eccessivo e dell’assistenza finanziaria disciplinata da disposizioni europee, il principio dell’indipendenza dei giudici, sancito agli articoli 19, paragrafo l, secondo comma, TUE, e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (1), nonché dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che esso osta alle misure di riduzione retributiva applicata ai magistrati in Portogallo, per imposizione unilaterale e costante da parte di altri poteri/organi costituzionali, come risulta dall’articolo 2 della legge n. 75/2014, del 12 settembre

(1) Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2000, C 364, pag. 1).
2)

Dica la Corte se la direttiva 2000/29/CE, come successivamente integrata e modificata, in particolare quanto in essa previsto all’articolo 16, paragrafo 1, con la locuzione «misure necessarie per l’eradicazione o, ove non sia possibile, il contenimento degli organismi nocivi», osti all’applicazione dell’art. 6, paragrafo 2, della decisione della Commissione europea 2015/789/UE, come implementato nell’ordinamento italiano dall’art. 8, comma 2, del decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, laddove prevede la rimozione immediata delle piante ospiti, indipendentemente dal loro stato di salute, nel raggio di 100 m. attorno alle piante esaminate e risultate infette;
2)

Nel caso in cui un contratto eccessivamente oneroso per il professionista non possa essere mantenuto, se il giudice nazionale abbia la facoltà, al fine di conservare il contratto, a tutela del consumatore, di applicare una disposizione di diritto suppletivo oppure debba integrare il contratto con una norma minimamente tollerabile per il professionista.
2)

Se l'art. 1 […] della direttiva 2013/11, nella parte in cui assicura ai consumatori la possibilità di presentare reclamo nei confronti dei professionisti dinanzi ad appositi organismi di risoluzione alternativa delle controversie, vada interpretato nel senso che tale norma osta ad una norma nazionale che prevede il ricorso alla mediazione, in una delle controversie di cui all'art. 2, par. 1 della direttiva 2013/11, quale condizione di procedibilità della domanda giudiziale della parte qualificabile come consumatore, e, in ogni caso, ad una norma nazionale che preveda l'assistenza difensiva obbligatoria, ed i relativi costi, per il consumatore che partecipi alla mediazione relativa ad una delle predette controversie, nonché la possibilità di non partecipare alla mediazione se non in presenza di un giustificato motivo.
1.

Il Tribunale è incorso in errori di diritto nell’interpretazione e applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, per quanto concerne le nozioni di impresa e vantaggio selettivo, nonché nell’interpretazione e applicazione dell’obbligo di motivazione, commettendo anche uno snaturamento della decisione controversa per quanto concerne la selettività. — Il Tribunale è incorso in errori di diritto ed ha snaturato la decisione, in quanto ha erroneamente interpretato il carattere selettivo di un vantaggio fiscale riservato ad imprese che esercitano una determinata attività economica, composte dai GIE e dai suoi soci, nonché nell’erronea qualificazione della motivazione. — Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’analisi del vantaggio selettivo derivante dall’esistenza di un potere discrezionale dell’autorità fiscale nazionale. — Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretazione della nozione di selettività, in quanto ha escluso la presenza della selettività per una misura riservata ai soggetti che effettuano determinati investimenti.
3)

Se sia conforme all’articolo 10, punto 1, della direttiva 92/85/CEE del 19 ottobre 1992, che vieta il licenziamento delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento, una normativa come quella spagnola che attua tale divieto stabilendo una garanzia in virtù della quale, in assenza di prova delle cause che giustificano il suo licenziamento, si dichiara la nullità dello stesso (tutela riparatrice) senza stabilire un divieto di licenziamento (tutela preventiva).