ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se le disposizioni degli articoli 10, 46 e 47 della direttiva 2004/17, letti in combinato disposto tra loro o separatamente (ma non limitandosi a tali disposizioni), debbano essere compresi e interpretati nel senso che: a) non comportano una violazione dei principi di parità di trattamento dei fornitori e di trasparenza qualora l’amministrazione aggiudicatrice: — preveda in via preliminare, nei documenti di gara, la possibilità generale di cumulare le capacità professionali dei fornitori, senza tuttavia stabilire un meccanismo per l’attuazione di tale misura; — in un momento successivo, quando la procedura di appalto pubblico è in corso, definisca con maggiore precisione i criteri di valutazione delle qualifiche dei fornitori, stabilendo alcune restrizioni al cumulo delle capacità professionali di questi ultimi; — in virtù di tale definizione più precisa del contenuto dei requisiti di qualificazione, proroghi il termine per la presentazione delle offerte e pubblichi il nuovo termine nella Gazzetta ufficiale; b) una restrizione al cumulo delle capacità professionali non dev’essere chiaramente indicata ex ante, nel caso in cui la natura specifica delle attività svolte dall’amministrazione aggiudicatrice e le peculiari caratteristiche dell’appalto pubblico rendano prevedibile e giustificata tale restrizione».
Primo motivo: Errore di diritto, contraddittorietà nonché insufficienza della motivazione della sentenza impugnata, nella valutazione dell’eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività d’indagine prevista all’art. 4, n. 2, terzo trattino, del Reg. n. 1049/2001 (1).

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nella parte in cui ha ritenuto legittimo il ricorso da parte della Commissione alla presunzione generale di riservatezza a fronte di un’istanza di accesso rivolta a specifici documenti. L’interpretazione data dal Tribunale dell’eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività d’indagine prevista all’art. 4, n. 2, terzo trattino, del Reg. n. 1049/2001 introduce una restrizione al diritto di accesso ai documenti (i) sproporzionata rispetto ai fini perseguiti dall’art. 4 del Reg. n. 1049/2001 e (ii) non adeguatamente motivata.

Con riferimento alla prima censura, la Ricorrente lamenta che il Tribunale non può consentire alla Commissione di opporre la presunzione generale a una richiesta di accesso agli atti di una procedura in materia di aiuti di Stato che identifica in maniera puntuale e precisa i documenti richiesti. Ciò a maggior ragione quando, in un contesto come il presente, caratterizzato da deplorevoli violazioni procedurali ascrivibili alla Commissione, un simile operare finisce con il tradurre la presunzione generale di riservatezza in una presunzione assoluta, incontrastabile da parte del soggetto che chiede l’accesso agli atti, in violazione del dettato dell’art. 4 del Reg. n. 1049/2001.

Con riferimento alla seconda censura, la Ricorrente lamenta che la Sentenza impugnata non ha adeguatamente motivato le ragioni per cui secondo il Tribunale è possibile applicare il principio di diritto sancito dalla Corte nella sentenza del 29 giugno 2010, Commissione/Technische Glaswerke Ilmenau, causa C-139/07 P, EU:C:2010:376, a casi caratterizzati da una richiesta di accesso non all’intero fascicolo ma a documenti precisamente individuati.
—

constatare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (1) e, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione tali disposizioni, la Romania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1 della menzionata direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 320/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 29 giugno 2015 — Google Ireland Limited, Google Italy Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Causa C-322/15)

(2015/C 320/21)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Google Ireland Limited, Google Italy Srl

Convenuta: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Questione pregiudiziale

Se l'art. 56 del Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE) osti all'applicazione dell'impugnata delibera dell'Autorità di garanzia delle Telecomunicazioni n. 397/13/CONS, e delle relative disposizioni di legge nazionale di riferimento ove interpretate nel senso indicato dalla medesima Autorità, che richiedono una complessa «informativa economica di sistema» (necessariamente redatta secondo le norme di contabilità italiane) sulle attività economiche svolte nei confronti dei consumatori italiani, motivata da finalità di tutela della concorrenza ma necessariamente connesse alle diverse e più limitate funzioni istituzionali della medesima Autorità di tutela del pluralismo nel settore considerato, ad operatori pur non ricompresi nell'ambito di applicazione della legislazione nazionale di disciplina del medesimo settore (Testo Unico dei Servizi di Media Audiovisivi e Radiofonici) ed in particolare, nella fattispecie in esame, ad un operatore nazionale svolgente solo servizi per la sua consociata di diritto irlandese nonché, con riferimento a quest'ultima, ad un operatore non avente sede e non svolgente attività con impiego di dipendenti sul territorio nazionale, ovvero se ciò costituisca una misura restrittiva della libera prestazione dei servizi all'interno dell'Unione europea in violazione dell'art. 56 del Trattato.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 107 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che la violazione di tale disposizione può essere fatta valere in un procedimento dinanzi al giudice nazionale da parte di un’impresa del settore dell’energia, considerata come un’emanazione dello Stato membro, la quale era obbligata a dare attuazione all’obbligo qualificato come aiuto di Stato.
1)

Se le disposizioni della direttiva 2006/112/CE del 28 novembre 2006 (1), come interpretate dalla giurisprudenza comunitaria richiamata in parte motiva, ostino all’esistenza di norme nazionali degli Stati membri — come quelle sopra riportate e vigenti in Italia (art. 19 del d.p.r. 633/1972) — che escludono, anche sotto il profilo penale, la possibilità di esercitare il diritto di detrazione se non sono state presentate le dichiarazioni iva e, in particolare, la dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto alla detrazione è sorto;
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1) e l’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (2) debbano essere interpretati nel senso che cerca un «accesso all’occupazione o al lavoro dipendente» anche la persona dalla cui candidatura risulta che essa non persegue un’assunzione o un’occupazione ma mira soltanto ad acquisire lo status di candidato al fine di poter azionare diritti al risarcimento del danno.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 320/23

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 5 agosto 2015 — Evelyn Danqua/The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

(Causa C-429/15)

(2015/C 320/31)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Appellante: Evelyn Danqua

Resistente: The Minister for Justice and Equality Ireland and the Attorney General

Altra parte: The Refugee Legal Services

Questioni pregiudiziali

1) Se una domanda d’asilo disciplinata da una normativa nazionale che riflette gli obblighi di uno Stato membro ai sensi della [direttiva 2004/83/CE del Consiglio del 29 aprile 2004 recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta] possa essere considerata un termine di paragone adeguato per una domanda di protezione sussidiaria ai fini del principio di equivalenza.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 320/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 27 luglio 2015 — Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

(Causa C-413/15)

(2015/C 320/28)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court

Parti

Ricorrente: Elaine Farrell

Convenuti: Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

Questioni pregiudiziali

1) «Se il criterio sancito nella sentenza Foster e a. (C-188/89, EU:C:1990:313), quale formulato al punto 20, per definire il concetto di emanazione di uno Stato membro, debba essere interpretato nel senso che gli elementi che integrano tale criterio devono essere applicati: (a) cumulativamente o (b) in modo tra loro indipendente.

2) Nella misura in cui i vari aspetti menzionati nella sentenza Foster e a. (C-188/89, EU:C:1990:313) possano, in alternativa, essere considerati fattori che devono essere presi in debita considerazione per ottenere una valutazione globale, se esista un principio fondamentale sotteso ai diversi fattori individuati in tale sentenza, il quale dovrebbe essere applicato da un organo giurisdizionale nel suo ragionamento se un determinato organismo costituisca un’emanazione dello Stato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 302/25

Ricorso proposto il 13 luglio 2015 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-356/15)

(2015/C 302/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: D. Martin, agente)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, avendo adottato gli articoli 23 e 24 della legge-programmatica del 27 dicembre 2012, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli articoli 11, 12 e 76, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 883/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, dell’articolo 5 del regolamento (CE) n. 987/2009 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004, e della decisione Al della Commissione amministrativa per il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (3).

— condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che, con l’adozione degli articoli 23 e 24 della legge-programmatica del 27 dicembre 2012, il Regno del Belgio violi gli articoli 11, 12 e 76 del regolamento (CE) n. 883/2004 nonché l’articolo 5 del regolamento (CE) n. 987/2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004, e la decisione Al della Commissione amministrativa per il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, in quanto non riconosce il carattere vincolante del documento emesso dallo Stato membro di provenienza del lavoratore distaccato attestante che quest’ultimo è soggetto alla normativa di sicurezza sociale di tale Stato membro.

(1) GU L 166, pag. 1.

(2) GU L 284, pag. 1.

(3) GU C 106 del 24.4.2010, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 302/26

Ricorso proposto il 20 luglio 2015 — Commissione europea/Ungheria

(Causa C-392/15)

(2015/C 302/34)

Lingua processuale: l'ungherese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: H. Støvlbæk, K. Talabér-Ritz)

Convenuta: Ungheria

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che l’Ungheria, subordinando al requisito di cittadinanza l’accesso alla professione di notaio, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

— condannare l’Ungheria alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che il requisito di cittadinanza prescritto per l’accesso alla professione di notaio risulta discriminatorio e costituisce un’ingerenza sproporzionata nella libertà di stabilimento. Pertanto l’Ungheria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

La Commissione sostiene che, per loro natura, le funzioni dei notai garantite dalla normativa ungherese non sono connesse all’esercizio di pubblici poteri e che, pertanto, il requisito di cittadinanza ai fini dell’accesso alla professione non può essere giustificato dall’articolo 51 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 302/18

Ricorso proposto il 19 giugno 2015 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-304/15)

(2015/C 302/23)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: K. Mifsud e S. Petrova, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, non avendo applicato correttamente la direttiva 2001/80/CE concernente la limitazione delle emissioni nell’atmosfera di taluni inquinanti originati dai grandi impianti di combustione (1) nei confronti della centrale elettrica di Aberthaw nel Galles, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno ai propri obblighi ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, in combinato disposto con l’allegato VI, parte A, della direttiva 2001/80/EC concernente la limitazione delle emissioni nell’atmosfera di taluni inquinanti originati dai grandi impianti di combustione;

— condannare del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che il Regno Unito non abbia applicato correttamente l’articolo 4, paragrafo 3, in combinato disposto con la parte A dell’allegato VI della direttiva 2001/80/EC, concernente la limitazione delle emissioni nell’atmosfera di taluni inquinanti originati dai grandi impianti di combustione, nei confronti della centrale elettrica di Aberthaw. La centrale elettrica di Aberthaw, una centrale termica alimentata a carbone con una potenza termica nominale di 4 090 MWth, pertanto inclusa nella categoria di impianti con una capacità di oltre 500 MWth, eccede il valore limite di emissioni applicabile per gli ossidi di azoto (NOx) ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, della suddetta direttiva, in combinato disposto con il suo articolo 14, paragrafo 1, lettera a), e l’allegato VI, parte A. In forza delle disposizioni applicabili, il Regno Unito deve assicurare che una centrale con tale capacità, a decorrere dal 1o gennaio 2008, non ecceda il valore limite di 500 mg/Nm3 per NOx, ridotto a 200 mg/Nm3 dal gennaio 2016. In ogni caso, il valore limite di emissioni della centrale come stabilito nella relativa autorizzazione è attualmente di 1 050 mg/Nm3 per NOx.

(1) GU L 309, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 311/14

Impugnazione proposta il 28 gennaio 2015 dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 25 novembre 2014 nella causa T-556/12, Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)/Royalton Overseas Ltd

(Causa C-36/15 P)

(2015/C 311/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Altre parti nel procedimento: Royalton Overseas Ltd, S.C. Romarose Invest Srl

La causa è stata cancellata dal ruolo della Corte di giustizia con ordinanza della Corte del 29 aprile 2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 311/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) il 26 giugno 2015 — Tecnoedi Costruzioni Srl/Comune di Fossano

(Causa C-318/15)

(2015/C 311/29)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Parti nella causa principale

Ricorrente: Tecnoedi Costruzioni Srl

Convenuto: Comune di Fossano

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 49 e 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea ed i principi di libertà di stabilimento, di libera prestazione dei servizi, di parità di trattamento, di non discriminazione e di proporzionalità debbano essere interpretati in senso ostativo ad una disciplina normativa come quella attualmente vigente in Italia, dettata dagli artt. 122, comma 9, e 253, comma 20-bis, del D.Lgs. n. 163 del 2006, in materia di esclusione automatica delle offerte anormalmente basse, nelle gare per l’aggiudicazione di appalti di lavori sottosoglia che presentino un interesse transfrontaliero.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 311/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 26 giugno 2015 — The Queen on the application of Hemming (operante con la denominazione di «Simply Pleasure Ltd.») e altri/Westminster City Council

(Causa C-316/15)

(2015/C 311/27)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrenti: Hemming, operante con la denominazione «Simply Pleasure Ltd.», James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, operante con la denominazione di «Janus», Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd.

Convenuto: Westminster City Council

Questioni pregiudiziali

Qualora un soggetto richiedente il rilascio o il rinnovo di una licenza per un negozio di articoli erotici sia tenuto a versare una tassa composta di due parti, di cui una relativa al trattamento amministrativo della domanda e non rimborsabile e l’altra relativa alla gestione del regime di licenza e rimborsabile in caso di rigetto della domanda:

1) se l’imposizione di una tassa comprendente la seconda componente rimborsabile sia sufficiente per affermare che, ai sensi del diritto dell’Unione, i convenuti hanno sostenuto a fronte delle loro domande un onere in contrasto con l’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno (1), nella misura in cui l’importo di tale tassa eccedeva le spese sostenute dal Westminster City Council per il trattamento della domanda;

2) se la conclusione che l’imposizione di una siffatta tassa debba essere considerata un onere — o, in tal caso, un onere superiore ai costi relativi al trattamento della domanda da parte del Westminster City Council — dipenda da ulteriori circostanze (e, in caso di risposta affermativa, quali), quali ad esempio: a) elementi di prova che dimostrino che il pagamento della seconda componente rimborsabile ha comportato o potrebbe comportare spese o perdite a carico di un richiedente, b) l’ammontare della seconda componente rimborsabile e il periodo di tempo durante il quale questa è trattenuta prima di essere rimborsata, o c) l’eventuale risparmio sui costi del trattamento delle domande da parte del Westminster City Council (e quindi sulla componente non rimborsabile) risultante dall’imposizione a carico di tutti i richiedenti di una tassa da versare anticipatamente e comprendente entrambe le componenti.

(1) GU L 376, pag. 36
1)

Se le cause aventi ad oggetto l’annullamento di un matrimonio dopo il decesso di uno dei coniugi rientrino nell’ambito di applicazione del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (1),
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 311/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Łodzi (Polonia) il 22 giugno 2015 — Procedimento penale a carico di G.M. e M.S.

(Causa C-303/15)

(2015/C 311/25)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Łodzi

Parti nel procedimento penale dinanzi al giudice nazionale

G.M. e M.S.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione (1) possa essere interpretato nel senso che l’omessa notifica delle regole ritenute di natura tecnica renda possibili effetti diversi, ossia che, per le regole inerenti alle libertà non soggette ai limiti di cui all’articolo 36 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’omissione della notifica comporti che esse non possano essere applicate al caso concreto da decidere, mentre, per le regole relative alle libertà soggette ai limiti di cui all’articolo 36 del Trattato, sia ammissibile che il giudice nazionale, il quale è al contempo giudice dell’Unione, valuti se esse, ancorché non notificate, siano conformi ai requisiti dell’articolo 36 del Trattato e non siano soggette alla sanzione di inapplicabilità.

(1) GU L 204, pag. 37.
4)

Se si debba intendere per «associazione autonoma di persone» ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva una persona giuridica distinta, la cui esistenza dev’essere dimostrata mediante un accordo specifico di costituzione dell’associazione autonoma di persone. Se la risposta a tale questione è tale per cui l’associazione autonoma di persone non dev’essere considerata un’entità distinta, se si debba intendere che l’associazione autonoma di persone è un’associazione di imprese vincolate che, nell’ambito della loro attività economica abituale, si prestano reciprocamente servizi di supporto per la realizzazione delle loro attività commerciali, e l’esistenza di siffatta associazione possa essere dimostrata mediante i contratti di servizio conclusi o mediante la documentazione sui prezzi di trasferimento.
—

Annullare la sentenza che rifiuta di riconoscere il comportamento illecito e la responsabilità delle istituzioni che hanno adottato una normativa incompatibile con il principio di non discriminazione, che figura come principio generale del diritto dell’Unione nella giurisprudenza della Corte e nell’articolo 40 TFUE, qualora essa contempli un’organizzazione comune di mercato come avviene nel caso di specie.
1)

Se il rispetto dell’applicazione di restrizioni a paesi terzi, previsto all’articolo 64, paragrafo 1, TFUE, si estenda anche all’applicazione di restrizioni esistenti in virtù di un regime nazionale come il termine di rettifica fiscale prolungato di cui alla fattispecie in esame, regime che può essere applicato anche in situazioni che non implicano investimenti diretti, la prestazione di servizi finanziari o l’ammissione di valori mobiliari nei mercati finanziari.
3)

Se gli articoli 3, 5 e 6 della direttiva 93/104/CE e gli articoli 3, 5 e 6 della direttiva 2003/88/CE debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro in base alla quale vengono considerate periodo di riposo le ore in cui il pubblico dipendente di cui alla prima questione durante la navigazione non svolge attività lavorativa, ma è obbligato ad essere disponibile per svolgere attività lavorativa su chiamata al fine di riparare guasti nella sala macchine.