SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

11 giugno 1996

Causa T-111/94

Giovanni Ouzounoff Popoff

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Trasferimento di una parte della retribuzione nella moneta di uno Stato membro diverso dal paese sede dell'istituzione — Irricevibilità»

Testo completo in spagnolo II-819

Oggetto:

Annullamento della decisione di rigetto del reclamo relativo al trasferimento di parte della retribuzione della ricorrente su un conto bancario di risparmio fondiario in DKR, riconoscimento del diritto della ricorrente a tale trasferimento e domanda di risarcimento.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Contesto normativo e fatti all'origine della controversia

L'art. 17, n. 2, lett. b), dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») prevede che il dipendente può far trasferire regolarmente, tramite l'istituzione da cui dipende, una parte dei suoi emolumenti, purché «siano destinati a coprire spese risultanti in particolare da oneri regolari e comprovati che l'interessato debba assumersi fuori del paese sede della sua istituzione o fuori del paese in cui esercita le proprie funzioni».

L'art. 2 della regolamentazione che stabilisce le modalità per il trasferimento di una parte degli emolumenti dei dipendenti delle Comunità europee (la «regolamentazione») precisa che si considerano spese che giustificano tali trasferimenti a norma dell'art. 17, n. 2, lett. b), dell'allegato VII dello Statuto i premi dovuti a titolo di contratti di assicurazione vita/invalidità o di contratti di risparmio-alloggio (risparmio fondiario) relativi a talune operazioni immobiliari.

Il ricorrente, dipendente della Commissione in servizio a Bruxelles, sottoscriveva un contratto di risparmio fondiario presso il Banco Español de Credito (Banesto) di Bruxelles e chiedeva alla Commissione di versarvi 5000 DKR al mese. Il ricorrente depositava copia del contratto presso la direzione generale del personale e dell'amministrazione della Commissione (DG IX). La convenuta versava sul conto in riferimento, ogni mese a partire dal febbraio 1992, l'importo di 5000 DKR, cui veniva applicato il «coefficiente correttore» per la Danimarca.

In data 13 ottobre 1992 e 21 gennaio 1993 il ricorrente faceva modificare il contratto in essere con il Banesto, portando l'importo da trasferire, rispettivamente, da 5000 a 9800 DKR e da 9800 a 20000 DKR. Egli sostiene di aver comunicato tali modifiche facendo pervenire alla DG IX copia delle clausole addizionali.

Il 20 agosto 1993 il ricorrente presentava reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto avverso il rigetto delle due «domande» di aumento dell'entità del trasferimento, rispettivamente, fino a 9800 e fino a 20000 DKR. La mancanza di risposta nel termine di quattro mesi previsto dall'art. 90, n. 2, costituisce decisione implicita di rigetto del reclamo (silenzio-rifiuto). L'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») respingeva il reclamo con decisione esplicita del 30 marzo 1994.

Sulla ricevibilità

Sulla domanda di annullamento della decisione di rigetto implicito del reclamo

In mancanza d'un atto arrecante pregiudizio al dipendente di cui trattasi, il procedimento precontenzioso istituito dall'art. 90 dello Statuto è un procedimento articolato in due fasi. Come risulta dall'art. 90, n. 1, qualunque persona cui lo Statuto si riferisce può adire l'APN chiedendole di adottare una decisione nei suoi confronti. In caso di risposta negativa o di silenzio-rifiuto, l'interessato può adire l'APN con un reclamo, contestando la decisione esplicita o implicita di tale autorità, secondo le modalità contemplate dall'art. 90, n. 2, dello stesso Statuto.

Riferimento: Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Cámara Alloisio e a./Commissione (Race. pag. II-841, punto 45;); Tribunale 15 luglio 1993, causa T-27/92, Camera-Lampitellie a./Commissione (Race. pag. II-873, punto 26)

È pacifico che il ricorrente non ha mai presentato alla convenuta domanda formale scritta vertente su un trasferimento ai sensi dell'art. 17 dell'allegato VII dello Statuto di, rispettivamente, 9800 e 20000 DKR. Il ricorrente parrebbe nondimeno pretendere che l'invio alla DG IX di copia delle clausole addizionali al contratto di risparmio fondiario possa essere equiparata a una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto.

Il Tribunale ricorda che la domanda contemplata all'art. 90 dello Statuto deve invitare ľ APN a prendere una decisione nei confronti del dipendente interessato. La domanda deve precisare l'oggetto del reclamo in maniera sufficiente perché l'autorità adita possa statuire con cognizione di causa. Tenuto conto di questi requisiti, il Tribunale giudica che, anche, se il ricorrente aveva inviato alla DG IX copia delle clausole addizionali al contratto, il semplice deposito di tali documenti non può essere considerato alla stregua di una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto. Infatti, le clausole addizionali sottoscritte dal ricorrente e da una banca non contengono alcun preciso invito all'APN di prendere una decisione nei confronti del ricorrente.

Riferimento: Corte 12 marzo 1975, causa23/74, Kùster/Parlamento(Racc. pag. 353, punto 11)

Il fatto che la Commissione abbia, in un primo tempo, dato esito favorevole al semplice deposito da parte del ricorrente di una copia del contratto di risparmio fondiario non può dispensare quest'ultimo dall'osservare la procedura precontenziosa prevista dall'art. 90, n. 1. Del pari, il ricorrente non può allegare utilmente che qualche collega ha ottenuto un aumento del trasferimento in DKR mediante il semplice deposito presso la DG IX di copia della clausola addizionale al proprio contratto di risparmio fondiario. È evidente, infatti, che il dipendente, il quale ritiene di avere diritto ad una particolare prestazione sulla base di un articolo dello Statuto, dovrà anzitutto contattare l'ufficio competente dell'amministrazione per ottenere la prestazione di cui trattasi. Per quanto riguarda i trasferimenti ex art. 17 dell'allegato VII dello Statuto, l'art. 6, primo comma, della regolamentazione dispone addirittura che tali «richieste» siano presentate per iscritto. Tuttavia, qualora l'amministrazione non reagisca ad un invito a norma dell'art. 6, primo comma, della regolamentazione, il dipendente, il quale intende fruire di un trasferimento o di un aumento dell'importo del trasferimento già accordatogli, dovrà, in assenza di un atto arrecante pregiudizio, presentare per via gerarchica domanda formale ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, invitando 1'APN a prendere una decisione nei suoi confronti.

Ebbene, nel caso di specie, il Tribunale rileva che l'amministrazione non ha reagito al deposito da parte del ricorrente di una copia delle clausole addizionali al contratto di risparmio fondiario concluso dal ricorrente con il Banesto. Ne discende che, in assenza di un atto arrecante pregiudizio, il ricorrente avrebbe dovuto, prima del reclamo, presentare domanda formale ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto. Omettendo tale domanda il ricorrente non ha quindi osservato la regolare procedura precontenziosa in due fasi. Di conseguenza, la domanda di annullamento della decisione di silenzio-rifiuto del reclamo va dichiarata irricevibile.

Sulla domanda di annullamento della decisione esplicita di rigetto del reclamo

La decisione esplicita di rigetto è un provvedimento di mera conferma della decisione di silenzio-rifiuto del reclamo contro la quale, nell'ambito del presente ricorso, è già stata presentata domanda di annullamento. Ebbene, per giurisprudenza costante, un ricorso diretto avverso un provvedimento meramente confermativo è irricevibile.

Riferimento: Corle 15 dicembre 1988. cause riunite 166/86e 220/86. Irish Cement/Commissione (Race. pag. 6473, punto 16); Tribunale 22 novembre 1990, causaT-4/90. Lestelle/Commissione (Race. pag. II-689, punti 24-27); Tribunale 27 ottobre 1994. causa T-64/92. Chavane de Dalmassy e a./Commissione (Race. PI pag. II-723, punto 25)

Sulla domanda al Tribunale di riconoscere il diritto del ricorrente ai trasferimenti sollecitati

Il Tribunale non è competente ad emettere ingiunzioni nei confronti delle istituzioni o a sostituirsi a queste ultime. Anche questa domanda è irricevibile.

Riferimento: Tribunale 11 luglio 1991, causa T-19/90, Von Hoessle/Corte dei conti (Race. pag. II-615, punto 30); Tribunale 28 gennaio 1993, causa T-53/92, Piette de Stachelski/Commissione (Race. pag. II-35, punto21); Camera-Lampitelli e a., già citata, punto 25.

Sulla domanda di risarcimento

La domanda di risarcimento mira alla riparazione del danno causato dall'atto di cui è chiesto l'annullamento, vale a dire l'asserito rifiuto da parte della Commissione, contenuto nella decisione di silenzio-rifiuto del reclamo, di trasferire parte della retribuzione del ricorrente sul conto bancario di risparmio fondiario in DKR di questo. Poiché è strettamente connessa alla domanda di annullamento della detta decisione, giudicata irricevibile, la domanda di risarcimento va anch'essa considerata irricevibile.

Riferimento: Corte 14 febbraio 1989, causa 346/87, Bossi/Commissione (Race. pag. 303, punto 31); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-82/91, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-61, punto 34)

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.