ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

annullare il regolamento (UE) n. 1344/2011 del Consiglio, del 19 dicembre 2011, recante sospensione dei dazi autonomi della tariffa doganale comune per taluni prodotti industriali, agricoli e della pesca e abroga il regolamento (CE) n. 1255/96 (GU L 349, pag. 1), nella misura in cui esso sospende i dazi all'importazione percepiti per il diossido di titanio rutilo contenente, in peso 90 % o più di diossido di titanio e non più del 4 % di idrossido di alluminio e non più del 6 % di diossido di silicio (codice NC 3206 11 00) e
5)

Quinto motivo, vertente sulla mancata considerazione del principio del legittimo affidamento, in relazione al progetto CCI n. 2000.ES. 16.C PE.020, in quanto la Commissione ha utilizzato, rispetto allo stesso, criteri contenuti in un documento (Gli orientamenti sulle rettifiche finanziarie relative ai contratti pubblici, presentati agli Stati membri durante la riunione del Comitato di coordinamento dei fondi del 28 novembre 2007) che non era stato reso pubblico all’epoca in cui le autorità spagnole hanno presentato la documentazione del saldo, bensì 29 mesi dopo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 126/19

Ricorso proposto il 31 gennaio 2012 — Uspaskich/Parlamento

(Causa T-84/12)

2012/C 126/38

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Lituania) (rappresentante: avv. Aivaras Raišutis)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione n. P7_TA(2011)0541 del Parlamento europeo del 1o dicembre 2011, relativa ad una richiesta di difesa dell’immunità del ricorrente;

— accogliere la richiesta del ricorrente dell’11 aprile 2011 diretta alla revisione della domanda di revoca dell'immunità del Procuratore Generale dello Stato;

— tutelare l'immunità del ricorrente;

— riconoscere al ricorrente un risarcimento danni pari a EUR 10 000;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

Il primo motivo riguarda la violazione del diritto ad una revisione di una decisione precedente qualora siano emersi fatti nuovi che fanno sorgere la presunzione di un fumus persecutionis.

Il secondo motivo concerne la violazione del diritto ad un esame imparziale della richiesta, poiché la medesima persona è stata nominata relatore nella seconda causa relativa alla tutela dell'immunità.

Il terzo motivo verte sulla violazione dei diritti della difesa e del diritto ad un equo procedimento.

Il quarto motivo è tratto dalla violazione dell'articolo 9, paragrafo 1, lettera a), del Protocollo sui Privilegi e sulle Immunità dell'Unione europea, e si fonda sul fatto che il Parlamento europeo ha adottato la decisione impugnata su un fondamento giuridico errato e ha violato tale disposizione in quanto ha fatto valere un’interpretazione manifestamente errata dei primi due paragrafi dell'articolo 62 della Costituzione lituana.

Il quinto motivo lamenta la valutazione manifestamente errata del fumus persecutionis. Secondo le dichiarazioni del ricorrente, il Parlamento europeo ha operato una valutazione erronea quanto alla natura vincolante delle sue precedenti decisioni in materia di immunità e per quanto riguarda la nozione di fumus, e si è rifiutato di considerare gli argomenti del ricorrente relativi al fumus persecutionis, in forza dei quali egli andava riconosciuto quale vittima di persecuzione politica.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 126/21

Ricorso proposto il 23 febbraio 2012 — Gas/UAMI — Grotto (GAS)

(Causa T-92/12)

2012/C 126/41

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: André Pierre Gas (Marsiglia, Francia) (rappresentante: avv. L. Levy)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Grotto SpA (Chiuppano, Italia)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare in toto la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 17 novembre 2011, procedimento R 600/2009-1, e rinviare la causa all’UAMI, affinché la giudichi nuovamente alla luce della emananda decisione;

— condannare il titolare del marchio comunitario contestato a sopportare tutte le spese future di tale procedimento e a rimborsare al ricorrente le spese da esso finora sostenute per l’appello.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio denominativo «GAS» per beni delle classi 9, 18 e 25 — marchio comunitrio registrato n. 882548.

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: il ricorrente.

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la motivazione addotta per la domanda di dichiarazione di nullità si fonda, da un lato, sull’applicazione degli articoli 53, paragrafo 1, lettere a) e c), 8, paragrafo 1, lettera b), 53, paragrafo 2, e 8, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, e, dall’altro, sulle registrazioni francesi nn. 1594704 e 1627459 dei marchi figurativi «-GAS- BIJOUX» e «BIJOUX -GAS-» per beni delle classi 14 e 25.

Decisione della divisione di annullamento: annullamento del marchio comunitario.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di annullamento e rigetto della domanda di dichiarazione di nullità.

Motivi dedotti:

Violazione dell’articolo 56, paragrafo 3, del regolamento n. 40/94 (nuovo articolo 57, paragrafo 3) e della regola 22, paragrafi 3 e 4, del regolamento n. 2868/95; violazione dell’articolo 15, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 40/94 e dell’articolo L714, paragrafo 5, lettera b), del codice francese della proprietà intellettuale; violazione dell’articolo 73 del regolamento n. 40/94 (nuovo articolo 75), in quanto la commissione di ricorso ha commesso diversi errori di diritto e di valutazione per quanto riguarda la prova dell’uso del marchio anteriore nella classe 25.

Errata applicazione degli articoli 52, paragrafo 1, lettera a), e 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 40/94 e violazione dell’articolo 53 del regolamento n. 40/94 e delle disposizioni del diritto francese, articoli 2262 del Code Civil e L714, paragrafo 3, del codice francese della proprietà intellettuale, in quanto la valutazione del rischio di confusione effettuata dalla commissione di ricorso è erronea.
4)

Quarto motivo, vertente su una violazione del principio di proporzionalità in quanto la Commissione non avrebbe adottato il provvedimento meno gravoso per le ricorrenti vietando loro di partecipare alla procedura ristretta di aggiudicazione di un accordo quadro con la motivazione che le informazioni fornite relativamente alla società lussemburghese Flying Group non sarebbero esatte, veritiere e complete, mentre invece le informazioni pertinenti e con un nesso diretto con l’oggetto dell’appalto sarebbero state trasmesse in tempo utile.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/8

Ricorso proposto il 30 aprile 2012 — Advance Magazine Publishers/UAMI — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

(Causa T-194/12)

2012/C 209/13

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Stati Uniti) (rappresentante: R. Hacon, barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bauer Consumer Media Ltd (Peterborough, Regno Unito)

Conclusioni

— Annullare la decisione adottata dalla prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) il 9 febbraio 2012 nel procedimento R 239/2011-1;

— respingere la domanda di cui trattasi per tutti i prodotti e i servizi per i quali essa era stata pubblicata per finalità di opposizione;

— in subordine, dichiarare che gli elementi di prova relativi all’uso effettivo sono sufficienti e rinviare l’opposizione dinanzi alla divisione d’opposizione affinché statuisca sul contenzioso tra i marchi di cui trattasi; e

— condannare l’opponente a sopportare le spese del procedimento d’opposizione, del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e del presente ricorso, e a rimborsare le tasse di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «GOLF WORLD» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 35, 38 e 41 — Domanda di marchio comunitario n. 7070147

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo Benelux «GOLF WORLD» registrato con il n. 465586, per prodotti della classe 16; il marchio denominativo danese «GOLF WORLD» registrato con il n. 541/1991, per prodotti della classe 16; il marchio denominativo francese «GOLF WORLD» registrato con il n. 1551025, per prodotti della classe 16; il marchio denominativo greco «GOLF WORLD» registrato con il n. 96430, per prodotti della classe 16; il marchio denominativo italiano «GOLF WORLD» registrato con il n. 575282, per prodotti della classe 16; il marchio denominativo spagnolo «GOLF WORLD» registrato con il n. 1308477, per prodotti della classe 16; il marchio denominativo svedese «GOLF WORLD» registrato con il n. 229611, per prodotti della classe 16; il marchio verbale portoghese «GOLF WORLD» registrato con il n. 259281 per prodotti della classe 16; il marchio verbale irlandese «GOLF WORLD» registrato con il n. 113474, per prodotti della classe 16

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 42 del regolamento n. 207/2009 del Consiglio.
1)

Primo motivo: errata applicazione dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) (tutela della consulenza legale) — Il ricorrente ritiene che non pregiudichi la tutela della consulenza legale il fatto di pubblicare il parere giuridico Ares(2010)828204 del Servizio giuridico della Commissione, il quale affronta la questione se la direttiva 2006/24/CE (2) possa essere modificata nel senso di lasciar liberi gli Stati membri dell’Unione europea di decidere se far conservare o meno, «per esigenze future», dati relativi alle telecomunicazioni di tutti i cittadini, senza che vi siano sospetti o ragioni prefiguranti un ipotetico caso di bisogno. — In ogni caso, il pubblico interesse alla divulgazione del parere sarebbe prevalente.
2)

Secondo motivo, vertente sull'errore commesso dalla convenuta nell'aver stabilito che il regolamento (UE) n. 1143/2011 (2) non può essere considerato un atto amministrativo ai sensi dell'articolo 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006, come definito nell'articolo 2, paragrafo 1, lettera g) di tale regolamento, in quanto la decisione di approvare il procloraz è di natura individuale, per i suoi effetti e per il suo contenuto, in modo tale da costituire un atto amministrativo come indicato nell'articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 133/27

Ricorso proposto l’8 febbraio 2012 — Chen/UAMI — AM Denmark (Dispositivi di pulizia)

(Causa T-55/12)

2012/C 133/53

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Su-Shan Chen (Sanchong, Taiwan) (rappresentante: avv. C. Onken)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: AM Denmark A/S (Kokkedal, Danimarca)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 26 ottobre 2011, nel procedimento R 2179/2010-3;

— condannare l’UAMI e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivi e principali argomenti

Disegno o modello comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: modello per il prodotto «dispositivi di pulizia» — registrazione di modello comunitario n. 1027718-0001.

Titolare del disegno o modello comunitario: il ricorrente.

Richiedente la dichiarazione di nullità del disegno o modello comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso ha chiesto di dichiarare la nullità del modello comunitario sulla base degli articoli 4-9 e dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera e), del regolamento del Consiglio n. 6/2002; marchio tridimensionale comunitario n. 5185079, per prodotti delle classi 3 e 21

Decisione della divisione di annullamento: dichiarazione di annullamento del modello comunitario controverso.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera e), del regolamento del Consiglio n. 6/2002, in quanto la commissione di ricorso avrebbe erroneamente ritenuto che il marchio comunitario anteriore fosse utilizzato nel modello comunitario controverso. Inoltre, la commissione di ricorso non avrebbe dovuto presumere che il marchio anteriore possedesse almeno il grado minimo di carattere distintivo necessario alla sua registrazione. Violazione dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non avrebbe applicato correttamente tale articolo. Infatti, contrariamente a quanto sostenuto dall’UAMI, l’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del citato regolamento non conferisce alla controinteressata dinanzi all’UAMI il diritto di vietare l’uso del modello comunitario controverso, in quanto non sussiste rischio di confusione. In particolare, il modello comunitario del ricorrente e il marchio della controinteressata non presentano una somiglianza tale da comportare un rischio di confusione.
—

non ha soddisfatto i criteri per l’iscrizione e/o ha commesso un errore manifesto di valutazione nel ritenere che detti criteri fossero soddisfatti in relazione ai ricorrenti e/o ha iscritto i ricorrenti in assenza di un adeguato fondamento giuridico per agire in tal senso;
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo comma del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto il convenuto non ha dimostrato come la divulgazione del documento di cui trattasi pregiudichi la tutela della consulenza legale.
1)

Nell’ambito del suo primo motivo, la ricorrente sostiene quanto segue: — i criteri sostanziali per la designazione fra i destinatari delle misure controverse non sono soddisfatti nel caso della ricorrente e non sussiste alcun fondamento giuridico o fattuale per la sua designazione; e/o il Consiglio ha commesso un errore manifesto di valutazione nel determinare se i criteri fossero soddisfatti o meno; e — il Consiglio ha designato la ricorrente sulla base di elementi di prova insufficienti a stabilire che i criteri erano stati soddisfatti e pertanto ha commesso un (ulteriore) errore manifesto di valutazione, in quanto la ricorrente non soddisfa alcuno dei cinque criteri previsti per la designazione dall’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 267/2012; il Consiglio non ha fornito alcun elemento di prova per dimostrare il contrario.
1)

Nell’ambito del suo primo motivo, il ricorrente sostiene quanto segue: — i criteri sostanziali per la designazione fra i destinatari delle misure controverse non sono soddisfatti nel caso del ricorrente in quanto non sussiste alcun fondamento giuridico o fattuale per la sua designazione ed il Consiglio ha commesso un errore manifesto di valutazione al riguardo; inoltre il Consiglio ha designato il ricorrente sulla base di elementi di prova insufficienti; — il ricorrente ha prodotto elementi di prova concreti che corroborano la sua pretesa e si è in realtà adoperato attivamente per impedire alle milizie progovernative di avere accesso al parco degli autobus appartenenti alla Qadmous Transport. Al contrario, il Consiglio non ha prodotto sufficienti elementi di prova per confutare tali affermazioni.
—

Disporre il mantenimento in vigore delle decisioni impugnate finché la Commissione europea non abbia adottato i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza del Tribunale; e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 118/32

Ricorso proposto il 21 febbraio 2012 — Robert Group/UAMI — Hardford (Pierre Robert)

(Causa T-86/12)

2012/C 118/53

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norvegia) (rappresentanti: avv.ti E. Ullberg e M. Plogell)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hardford AB (Limhamn, Svezia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 7 dicembre 2011, procedimento R 2463/2010-1, e, di conseguenza, ordinare all’UAMI di valutare le prove dell’esistenza, validità e portata del marchio anteriore prodotte dalla ricorrente;

— o, in alternativa, modificare la decisione della prima commissione di ricorso tramite una propria decisione e rifiutare la registrazione del marchio comunitario n. 8541849 «Pierre Robert»; e

— condannare il convenuto alle spese, incluse quelle dei procedimenti dinanzi alla divisione d’opposizione e alla prima commissione di ricorso dell’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «Pierre Robert» per beni e servizi delle classi 3, 5 e 44 — domanda di marchio comunitario n. 8541849.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione di marchio comunitario svedese n. 166274 del marchio figurativo «Pierre Robert», per beni delle classi 3, 5 e 25.

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto in toto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione della regola 50, paragrafo 1, del regolamento della Commissione n. 2868/95 e degli articoli 76, 8 e 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso: (i) non ha tenuto conto del suo diritto di esaminare d’ufficio i fatti e prendere in considerazione fatti che manifestamente possono incidere sul risultato dell’opposizione; (ii) ha commesso un errore di diritto, non avendo considerato che «PIERRE ROBERT» è un marchio notorio; (iii) a torto non ha tenuto conto della prova, allegato 1, prodotta nel presentare l’opposizione; e (iv) a torto non ha accettato il certificato dell’Ufficio dei brevetti svedese, presentato prima della decisione della divisione d’opposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 118/30

Ricorso proposto il 15 febbraio 2012 — Beco/Commissione

(Causa T-81/12)

2012/C 118/50

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Germania) (rappresentante: avv. T. Pfeiffer)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione del 13 dicembre 2011 [caso C(2011) 9112 def.], e

— condannare la Commissione alle spese conformemente all’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente fa valere che la sua domanda di rimborso di dazi antidumping, respinta dalla Commissione con decisione del 13 dicembre 2011, non è stata presentata tardivamente ed è pertanto ricevibile, contrariamente all’opinione dell’istituzione suddetta.

Al riguardo, la ricorrente afferma che la domanda è stata presentata entro il termine di sei mesi, conformemente all’articolo 11, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1). In base a tale disposizione, la domanda di rimborso presupporrebbe che il richiedente abbia pagato i dazi fissati. Contrariamente a quanto sostiene la Commissione, il termine di sei mesi previsto all’articolo 11, paragrafo 8, del regolamento n. 384/96 non potrebbe decorrere già prima che la domanda di rimborso sia ricevibile.

Anche dalla comunicazione della Commissione del 29 maggio 2002, relativa alla restituzione dei dazi antidumping (2), risulterebbe che le domande di rimborso possono «essere presentate solo in merito a operazioni per le quali i dazi antidumping sono stati pagati integralmente» [punto 2.1, lettera b)]. La ricorrente rileva che tale comunicazione stabilisce anche espressamente che solo l’importatore «in grado di dimostrare di aver pagato, direttamente o indirettamente, dazi antidumping per un’importazione specifica» può chiedere il rimborso [punto 2.2, lettera a)].

La ricorrente fa valere altresì che la decisione del 13 dicembre 2011 pregiudica la tutela del legittimo affidamento esistente a suo favore sul fondamento della comunicazione della Commissione del 29 maggio 2002 e viola il principio di buona fede.

Inoltre, la ricorrente lamenta che la decisione del 13 dicembre 2011 viola il principio di certezza del diritto.

(1) Regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1).

(2) Comunicazione della Commissione del 29 maggio 2002, relativa alla restituzione dei dazi antidumping (2002 C 127/06) (GU C 127, pag. 10).