10

Il Tribunale ha riepilogato i fatti all’origine della controversia nei termini che seguono: «1 Il 23 ottobre 2008 gli odierni intervenienti, Juan Cándido Rubio Ferrer e Alberto Rubio Ferrer, hanno presentato dinanzi all’[EUIPO] una domanda di registrazione di marchio dell’Unione europea figurativo, a norma del regolamento [n. 40/94, codificato dal regolamento n. 207/2009]. 2 Il marchio oggetto della domanda di registrazione è il segno figurativo seguente: (...) 3 I prodotti e i servizi per i quali la registrazione è stata richiesta rientrano nelle classi 31, 35 e 39 ai sensi dell’Accordo di Nizza del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come rivisto e modificato. (...) (...) 5 Il 10 agosto 2009 (...) [il sig.] Grau Ferrer ha proposto un’opposizione ai sensi dell’articolo 41 del regolamento n. 207/2009 contro la registrazione del marchio dell’Unione europea figurativo richiesta per i prodotti e i servizi contemplati al punto 3 supra. 6 L’opposizione era basata sui seguenti marchi figurativi anteriori: — marchio spagnolo n. 2600724, corrispondente al segno figurativo di seguito indicato, richiesto l’8 giugno 2004 e registrato il 22 novembre 2004 per tutti i prodotti della classe 31: (...) — marchio dell’Unione europea n. 2087534, corrispondente al segno figurativo più sotto indicato, richiesto il 14 febbraio 2001 e registrato il 14 giugno 2002 per i prodotti e i servizi delle classi seguenti: — classe 31: (...); — classe 32: (...); — classe 39: (...). (...) 8 Il 21 dicembre 2010 la divisione di opposizione ha parzialmente accolto l’opposizione. Da un lato, essa ha considerato che [il sig. Grau Ferrer] non aveva fornito, entro il termine a tal fine impartito (...), alcun documento che riproducesse il marchio spagnolo figurativo anteriore come registrato. Pertanto, essa ha respinto l’opposizione fondata sul marchio spagnolo figurativo anteriore a motivo del fatto che l’esistenza e la validità dello stesso non erano state sufficientemente dimostrate entro il termine assegnato. Dall’altro lato, essa ha accolto l’opposizione fondata sul marchio dell’Unione europea anteriore (...). Infatti, la divisione di opposizione ha anzitutto ritenuto che fosse stata fornita la prova dell’uso effettivo del marchio dell’Unione europea anteriore (...). 9 La decisione della divisione di opposizione è stata impugnata dinanzi all’EUIPO mediante ricorso proposto [dal sig. Grau Ferrer] in data 10 febbraio 2011 (R 520/2011‑4), nonché mediante ricorso proposto [dai sig.ri Rubio Ferrer] in data 14 febbraio 2011 (R 274/2011‑4), ai sensi degli articoli da 58 a 64 del regolamento n. 207/2009. 10 Con decisione in data 11 ottobre 2012 (...), la quarta commissione di ricorso dell’EUIPO ha accolto il ricorso nel procedimento R 274/2011‑4 e ha respinto il ricorso nel procedimento R 520/2011‑4. In sostanza, da un lato, essa ha confermato la decisione della divisione di opposizione secondo cui non era stata fornita la prova dell’esistenza del marchio spagnolo figurativo anteriore. Dall’altro lato, la commissione di ricorso ha considerato che gli elementi di prova prodotti non erano sufficienti per dimostrare che il marchio dell’Unione europea anteriore avesse costituito l’oggetto, nel corso del periodo rilevante, di un uso effettivo nella forma in cui esso era stato registrato ovvero in una forma che non alterava il suo carattere distintivo, per uno dei prodotti per i quali il marchio stesso era stato registrato. La commissione di ricorso ha così annullato la decisione della divisione di opposizione del 21 dicembre 2010 e ha respinto l’opposizione nella sua interezza».