1.

Circa la prima questione vorrei ricordare ancora una volta quanto disposto dall'art. 3 del regolamento n. 1196/71, cioè che la domanda d'indennità andava spedita al più tardi il 7 agosto 1971, con lettera raccomandata ecc., e che essa doveva indicare le giacenze in possesso del richiedente alla data del 31 luglio 1971. Se si tiene conto della circostanza che la determinazione delle giacenze era possibile soltanto a partire dallo spirare del 31 luglio, e che soltanto da quel momento in poi potevano essere inoltrate le domande di indennità, nonché del fatto che per l'inoltro di queste ultime era fissata una data di scadenza, risulta chiaro che nell'art. 3, 2o alinea, è contemplato un lasso di tempo limitato e definito con precisione, proprio come lo intende il diritto nazionale (Palandt, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 32a Ed., nota n. 1 al § 186), cioè per l'appunto un «periodo di tempo». Si può inoltre far riferimento alla giurisprudenza sorta negli anni passati intorno ai regolamenti in questione, e particolarmente alle sentenze emesse nelle cause 32-72 e 52-72, che parlano espressamente di termini (periodi di tempo) perentori. La questione non è tuttavia ancora esaurita, in quanto il giudice che ha operato il rinvio vuole sapere se l'art. 3 del regolamento n. 1196/71 contempli un «periodo di tempo» ai sensi dell'art. 3 del regolamento del Consiglio n. 1182/71, che stabilisce le norme da applicarsi ai «periodi di tempo», alle date e ai termini. Il regolamento n. 1182/71 non contiene alcuna definizione del concetto di «periodo di tempo». In esso si parla — per quanto ora ci interessa — soltanto di un «periodo di tempo» espresso in giorni ed i cui momenti iniziale e finale vengono fissati con ricorso a precise regole enunciate nel n. 1, 2o comma e nel n. 2 b dell' art. 3. Tutt'al più può essere considerato elemento valido per una definizione l'art. 3, n. 4, 2o comma, là ove dispone che il 1o comma non si applica a certi «periodi di tempo», i quali non vanno pertanto considerati «periodi di tempo» ai sensi dell'art. 3 (com'è formulata la domanda del giudice nazionale). Si tratta — come si è già detto — di «periodi di tempo» che vengono calcolati retroattivamente a partire da una certa data o da un certo avvenimento. In verità, dal tenore letterale della citata disposizione risulta chiaro che un caso come quello di cui al regolamento n. 1196/71 le è estraneo, in quanto in quest'ultimo non è previsto un periodo da calcolare. Inoltre, non c'è bisogno per determinare il «periodo di tempo» di alcun computo retroattivo a partire da un certo giorno, bensì il momento da cui decorre il «periodo di tempo» è ben fissato, indipendentemente dal momento di scadenza, perché nelle domande dev'essere indicata la consistenza delle scorte alla data del 31 luglio. Se si guarda soltanto all'art. 3 del regolamento n. 1182/71, non si può trovare nulla atto a far escludere la sua applicazione al «periodo di tempo» di cui all'art. 3 del regolamento n. 1196/71. Tuttavia, anche dopo aver accertato che l'art. 3 del regolamento n. 1196/71 contempla un «periodo di tempo», sarebbe pur sempre possibile escludere, per altri motivi, l'applicazione del regolamento n. 1182/71. Una simile conclusione si evince dal tenore dell'art. 1 del predetto regolamento n. 1182: «Salvo disposizioni contrarie, le disposizioni del presente regolamento si applicano …». Anche la Commissione si è soffermata su questo punto nelle sue osservazioni scritte ed in effetti — mi sembra — ha sostenuto la tesi che il regolamento n. 1196/71 conterrebbe una normativa di carattere eccezionale, cui non si potrebbero applicare le disposizioni di carattere generale relative ai «periodi di tempo». Si potrebbe ammettere — è vero — che la fissazione nel regolamento n. 1196/71 di una certa data come termine di scadenza per l'inoltro delle domande escluda il richiamo alla disciplina di cui all' art. 3, n. 4, 1o comma, del regolamento n. 1182/71. Ciò non potrebbe tuttavia costituire una teoria di valore generale, nel senso che casi simili non rientrino in linea di principio nell'ambito del regolamento n. 1182/71. In proposito, si possono fare due importanti considerazioni. In primo luogo, si può far riferimento al progetto di regolamento concernente il computo del tempo, presentato dalla Commissione al Consiglio nella forma di proposta di regolamento il 27 luglio 1969 e pubblicato sulla Gazzetta ufficiale del 22 agosto 1969 (GU del 22. 8. 1969, n. C 108, pag. 10). All'art. 2 è detto che non sono da considerarsi «periodi di tempo» nel senso di tale regolamento quelli «espressi con riferimento ad un periodo determinato del calendario o comportanti un altro termine fisso». La proposta di cui sopra non venne accolta nel regolamento del Consiglio, il che permette soltanto di affermare che il legislatore comunitario intendeva includere anche i «periodi di tempo» summenzionati nell'ambito d'applicazione del regolamento n. 1182/71. In secondo luogo, lo stesso regolamento n. 1182/71 lascia capire, all'art. 4, nn. 1 e 3, che il Consiglio aveva presente il problema dei termini di scadenza prefissati, ma che esso escluse l'applicazione dell' art. 3, n. 4, solo in relazione ad atti del Consiglio o della Commissione, la cui validità, efficacia od applicabilità cessi in un momento ben determinato. Con ciò, in pratica, si respinge l'ipotesi che il regolamento n. 1182/71, in via generale, non contempli i «periodi di tempo» con scadenza fissata a una precisa data del calendario. Di conseguenza, rimane tutt'al più da considerare se anche un'interpretazione sistematica e teleologica del regolamento n. 1196/71 conduca a riconoscere la necessità assoluta di attenersi alla data di scadenza enunciata nell'art. 3 e se, per tale motivo, sia da escludere l'applicazione dell'art. 3, n. 4, del regolamento n. 1182/71. Possiamo osservare che una simile soluzione si appoggerebbe a considerazioni tratte da precedenti sentenze, secondo le quali sussiste un interesse al sollecito inoltro delle domande, in modo che possano essere rapidamente effettuati i controlli necessari ad impedire ogni abuso. Bisogna tuttavia anche considerare che, in un periodo meno recente (regolamenti n. 602/68 (GU n. L 114/68), 963/69 (GU n. L 126/69), 1151/70 (GU n. L 134/70), i termini erano generalmente più brevi (scadevano infatti il 5 agosto), e che ciò, dopo l'estensione operata dal regolamento n. 1196/71, legittima la conclusione che qualche giorno in più o in meno non ha grande importanza. Inoltre — e ciò mi sembra ancor più rilevante — si deve ricordare che pochi giorni dopo l'adozione del regolamento n. 1182/71, avvenuta il 3 giugno 1971, la Commissione emanò, in data 8 giugno, un regolamento con una determinazione di tempo. Se essa avesse inteso con ciò discostarsi dai principi generali fissati in materia di «periodi di tempo», avrebbe dovuto indicarlo con particolare chiarezza. È questa un'esigenza cui — a mio parere — non si può rinunciare, proprio nell'interesse di quella certezza del diritto, cui la disciplina dei «periodi di tempo» dovrebbe contribuire. Per quanto riguarda la tesi della deroga tacita al regolamento n. 1182/71, è stata la stessa Commissione ad ammettere, nella fase orale del procedimento, che si tratta di una questione da affrontare con notevole prudenza. Poiché nel caso in esame — come s'è visto — gli interessi da tutelare ai sensi del regolamento n. 1196/71 non richiedono inequivocabilmente che il termine di scadenza sia in ogni caso mantenuto fermo al 7 agosto 1971, possiamo dare per certo che il suddetto regolamento non ha tacitamente derogato al regolamento n. 1182/71. La prima questione proposta dal giudice nazionale si può quindi risolvere soltanto nel senso che l'art. 3, ultimo alinea, del regolamento n. 1196/71 contempla un «periodo di tempo» ai sensi dell'art. 3 del regolamento n. 1182/71.