ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/15

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 — Cementbouw Handel & Industrie BV/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-202/06 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Concorrenza - Regolamento (CEE) n. 4064/89 - Competenza della Commissione - Notifica di un'operazione di concentrazione di dimensione comunitaria - Impegni proposti dalle parti - Effetto sulla competenza della Commissione - Autorizzazione subordinata al rispetto di taluni impegni - Principio di proporzionalità)

(2008/C 51/24)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Cementbouw Handel & Industrie BV (rappresentanti: W. Knibbeler, O. Brouwer e P. Kreijger, advocaten)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Gipponi Fournier, A. Nijenhuis e A. Whelan, agenti)

Oggetto

Ricorso avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione ampliata) 23 febbraio 2006, nella causa T-282/02, Cementbouw Handel & Industrie BV/Commissione delle Comunità europee, con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 giugno 2002, C(2002) 2315 def., relativa ad un procedimento a norma del regolamento (CEE) del Consiglio n. 4064/89 (caso COMP/M.2650 — Haniel/Cementbouw/JV [CVK]), che dichiara compatibile con il mercato comune e il funzionamento dell'accordo SEE, l'operazione di concentrazione diretta all'acquisizione del controllo congiunto della società cooperativa CVK da parte della Franz Haniel & Cie GmbH e della Cementbouw Handel & Industrie BV a condizione che alcuni impegni siano rispettati per correggere la situazione di posizione dominante creata sul mercato olandese dei materiali da costruzione per pareti portanti — Errata interpretazione degli artt. 1, 2 e 3, n. 1, del regolamento (CEE) n. 4064/89 e dell'art. 8, n. 2, del regolamento (CE) n. 1310/97 — Violazione del principio di proporzionalità

Dispositivo

1) Il ricorso d'impugnazione è respinto.

2) La Cementbouw Handel & Industrie BV è condannata alle spese.

(1) GU C 178 del 29.7.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/19

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Frigerio Luigi & C. Snc/Comune di Triuggio

(Causa C-357/06) (1)

(Direttiva 92/50/CEE - Appalti pubblici di servizi - Normativa nazionale che limita l'affidamento dei servizi pubblici locali di rilevanza economica alle società di capitali - Compatibilità)

(2008/C 51/31)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti

Ricorrente: Frigerio Luigi & C. Snc

Convenuto: Comune di Triuggio

Nei confronti di: Azienda Servizi Multisettoriali Lombarda — A.S.M.L. SpA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretazione degli artt. 39, 43, 48 e 81 CE, dell'art. 26, n. 2, della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (GU L 209, pag. 1), dell'art. 4, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114), dell'art. 9, n. 1, della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (GU L 194, pag. 39) e dell'art. 7, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 aprile 2006, 2006/12/CE, relativa ai rifiuti (GU L 114, pag. 9) — Procedura di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Servizio di igiene dell'ambiente — Normativa nazionale che autorizza esclusivamente le società di capitali ad essere titolari di servizi di gestione e di eliminazione dei rifiuti

Dispositivo

L'art. 26, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, come modificata dalla direttiva della Commissione 13 settembre 2001, 2001/78/CE, osta a disposizioni nazionali come quelle in esame nella causa principale, che impediscono a candidati od offerenti autorizzati, in base alla normativa dello Stato membro interessato, ad erogare il servizio di cui trattasi, ivi compresi quelli costituiti in raggruppamenti di prestatori di servizi, di presentare offerte nell'ambito di una procedura di aggiudicazione di pubblici appalti di servizi il cui valore superi la soglia di applicazione della direttiva 92/50, soltanto per il fatto che tali candidati od offerenti non hanno la forma giuridica corrispondente ad una determinata categoria di persone giuridiche, ossia quella delle società di capitali. Il giudice nazionale è tenuto a dare a una disposizione di diritto interno, avvalendosi per intero del margine di discrezionalità consentitogli dal suo ordinamento nazionale, un'interpretazione ed un'applicazione conformi alle prescrizioni del diritto comunitario e, qualora siffatta interpretazione conforme non sia possibile, a disapplicare ogni disposizione di diritto interno contraria a tali prescrizioni.

(1) GU C 281 del 18.11.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/24

Sentenza della Corte (ottava Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-481/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Appalti pubblici - Violazione dell'art. 6, n. 3, della direttiva 93/36/CE - Principi generali del Trattato - Principio di parità di trattamento e obbligo di trasparenza - Normativa nazionale che consente il ricorso alla procedura negoziata per appalti pubblici di forniture aventi ad oggetto materiali ad uso medico)

(2008/C 51/38)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Patakia e X. Lewis, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: S. Chala e D. Tsagkaraki, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 6, n. 3, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture (GU L 199, pag. 1) nonché dell'obbligo di garantire una concorrenza effettiva e leale — Disposizione nazionale che classifica per categorie il complesso delle sostanza ad uso medico e fissa un prezzo massimo determinato per ciascuna categoria — Disposizione costitutiva di un quadro normativo che consente di ricorrere alla procedura negoziata per appalti pubblici di forniture aventi ad oggetto interi gruppi di prodotti di tale tipo, caratterizzati dall'impossibilità di operarne un confronto.

Dispositivo

1) La Repubblica ellenica, mantenendo in vigore l'art. 7, n. 2, della legge 2955/2001, relativa alle «forniture degli ospedali e altre unità sanitarie dei servizi sanitari e previdenziali regionali e altre disposizioni», nonché le disposizioni di esecuzione contenute nei decreti ministeriali congiunti 12 aprile 2005 DY6a/oik.38611 e DY6a/oik.38609, è venuta meno agli obblighi ad essa imposti dall'art. 6, n. 3, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, come modificata dalla direttiva della Commissione 13 settembre 2001, 2001/78/CE, nonché dai principi generali del Trattato, segnatamente la parità di trattamento e l'obbligo di trasparenza.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

(1) GU C 326 del 30.12.2006.
1)

La nozione di «forza maggiore» ai sensi dell'art. 14, n. 1, prima frase, della direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/12/CEE, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa come modificata dalla direttiva del Consiglio 22 dicembre 1994, 94/74/CE riguarda circostanze estranee al depositario autorizzato, anormali e imprevedibili, le cui conseguenze non avrebbero potuto essere evitate malgrado l'adozione di tutte le precauzioni del caso da parte sua. Il presupposto secondo cui le circostanze devono essere estranee al depositario autorizzato non si limita a circostanze a lui estranee in senso materiale o fisico, ma concerne anche circostanze che sembrano sfuggire oggettivamente al controllo del depositario autorizzato o sembrano situarsi al di fuori dell'ambito di sua responsabilità.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/24

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs BV

(Causa C-526/06) (1)

(Codice doganale comunitario e regolamento di applicazione - Transito comunitario - Infrazione - Prova della regolarità dell'operazione di transito o del luogo dell'infrazione - Mancata concessione del termine di tre mesi per la produzione di tale prova - Rimborso dei dazi doganali - Nozione di «legalmente dovuto»)

(2008/C 51/39)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuta: Road Air Logistics Customs BV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione dell'art. 236 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1) e dell'art. 379 del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1) — Rimborso o sgravio dei dazi — Importo non legalmente dovuto — Determinazione del luogo in cui si è prodotta l'infrazione

Dispositivo

L'art. 236, n. 1, primo comma, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, deve essere interpretato nel senso che la mancata determinazione da parte dell'autorità doganale nazionale del luogo in cui è sorta l'obbligazione doganale, ai sensi dell'art. 379 del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento n. 2913/92, ha la conseguenza di rendere non legalmente dovuto l'importo dei dazi doganali.

Tuttavia, lo Stato membro da cui dipende l'ufficio di partenza può procedere al recupero dei dazi all'importazione solo se, in conformità all'art. 379, n. 2, del regolamento n. 2454/93, ha indicato all'obbligato principale che quest'ultimo disponeva di un termine di tre mesi per fornire la prova del luogo in cui l'infrazione o l'irregolarità è stata effettivamente commessa e la suddetta prova non è stata apportata entro tale termine.

(1) GU C 42 del 24.2.2007.
2)

La restrizione alla libera prestazione dei servizi consistente nella circostanza che una normativa nazionale riservi l'applicazione di un'esenzione dall'imposta sul reddito alle retribuzioni versate, come corrispettivo di un'attività d'insegnamento esercitata in via accessoria, da università, persone giuridiche di diritto pubblico, stabilite nel territorio nazionale, e la neghi allorché tali retribuzioni sono versate da un'università stabilita in un altro Stato membro, non è giustificata da motivi imperativi d'interesse generale.
3)

Gli artt. 43 CE, 49 CE e 86 CE, nonché i principi di parità di trattamento, di non discriminazione in base alla nazionalità e di trasparenza, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che consenta alle pubbliche amministrazioni di affidare, al di fuori delle norme relative all'aggiudicazione degli appalti pubblici, la prestazione di servizi postali non riservati ai sensi della direttiva 97/67 ad una società per azioni pubblica a capitale interamente detenuto dai pubblici poteri e che è, in tale Stato, il prestatore del servizio postale universale, in quanto gli accordi ai quali detta normativa si applica — non raggiungono la soglia pertinente quale prevista dall'art. 7, n. 1, della direttiva 92/50, come modificata dalla direttiva 2001/78, e — non configurano, in realtà, un atto amministrativo unilaterale che stabilisce obblighi unicamente a carico del prestatore del servizio postale universale e che si discosterebbe sensibilmente dalle condizioni normali dell'offerta commerciale di quest'ultimo, il che spetta al giudice del rinvio accertare.
1)

L'art. 1, lett. b), secondo comma, terzo trattino, prima ipotesi, della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, deve essere interpretato nel senso che vi è finanziamento effettuato in modo maggioritario dallo Stato qualora le attività di organismi radiotelevisivi pubblici come quelli di cui alla causa principale siano finanziate in modo maggioritario da un canone a carico di coloro che detengono un apparecchio ricevente, canone che sia imposto, calcolato e riscosso secondo disposizioni come quelle di cui alla causa principale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 22/9

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 6 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Ursula Voß/Land Berlin

(Causa C-300/06) (1)

(Art. 141 CE - Principio di parità della retribuzione tra lavoratori di sesso maschile e di sesso femminile - Dipendenti pubblici - Prestazione di ore straordinarie - Discriminazione indiretta dei lavoratori di sesso femminile assunti a tempo parziale)

(2008/C 22/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Ursula Voß

Convenuto: Land Berlin

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesverwaltungsgericht — Interpretazione dell'art. 141 CE — Normativa nazionale che prevede, sia per i lavoratori a tempo pieno che per quelli a tempo parziale, una riduzione della retribuzione delle ore di lavoro straordinario rispetto a quella percepita per le ore rientranti nel normale orario di lavoro — Retribuzione di un'insegnante impiegata pubblica occupata a tempo parziale, ma che presta ore di lavoro straordinario, inferiore a quella che ella percepirebbe se lo stesso numero di ore fosse prestato nell'ambito di un impiego a tempo pieno — Discriminazione indiretta dei lavoratori di sesso femminile

Dispositivo

L'art. 141 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale in materia di retribuzione dei dipendenti pubblici come quella di cui alla causa principale che, da un lato, definisce le ore straordinarie effettuate sia dai dipendenti a tempo pieno sia da quelli a tempo parziale come ore che essi svolgono oltre il loro orario individuale di lavoro e, dall'altro lato, retribuisce tali ore secondo una tariffa inferiore alla tariffa oraria applicata alle ore effettuate entro l'orario individuale di lavoro, in modo tale che i dipendenti a tempo parziale sono retribuiti in modo meno vantaggioso dei dipendenti a tempo pieno per quanto riguarda le ore che effettuano oltre il loro orario individuale di lavoro e nei limiti del numero di ore dovute da un dipendente a tempo pieno nell'ambito del suo orario, nel caso in cui:

— tra l'insieme dei lavoratori cui si applica tale normativa, sia danneggiata una percentuale notevolmente più elevata di lavoratori di sesso femminile che di lavoratori di sesso maschile; e

— la disparità di trattamento non sia giustificata da fattori obiettivi ed estranei a qualsiasi discriminazione fondata sul sesso.

(1) GU C 96 del 22.4.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 22/8

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 22 novembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Deutsche Telekom AG/Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-262/06) (1)

(Settore delle telecomunicazioni - Servizio universale e diritti degli utenti - Nozione di «obblighi» che devono essere provvisoriamente mantenuti - Artt. 27, primo comma, della direttiva 2002/21/CE (direttiva quadro) e 16, n. 1, lett. a), della direttiva 2002/22/CE (direttiva servizio universale) - Tariffe applicate alla fornitura dei servizi di telefonia vocale - Obbligo di autorizzazione amministrativa)

(2008/C 22/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Deutsche Telekom AG

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesverwaltungsgericht — Interpretazione dell'art. 27, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro») (GU L 108, pag. 33) e dell'art. 16, n. 1, lett. a), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale») (GU L 108, pag. 51) — Nozione di «obblighi» che devono essere provvisoriamente mantenuti da parte degli Stati membri — Regime preesistente di omologazione delle tariffe delle forniture all'utente finale di servizi di telefonia vocale da parte in un'impresa avente una posizione dominante.

Dispositivo

Gli artt. 27, primo comma, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) e 16, n. 1, lett. a), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale) vanno interpretati nel senso che devono essere provvisoriamente mantenuti in vigore un obbligo ex lege di ottenere un'autorizzazione relativa alle tariffe delle prestazioni di servizi di telefonia vocale al dettaglio effettuate da imprese che detengano una posizione dominante su tale mercato, come quello previsto all'art. 25 della legge sulle telecomunicazioni (Telekommunikationsgesetz) del 25 luglio 1996, prescritto dal diritto nazionale anteriore al quadro normativo istituito dalle dette direttive, nonché i relativi atti amministrativi di accertamento.

(1) GU C 212 del 2.9.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 22/8

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 29 novembre 2007 — Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH/Commissione delle Comunità europee, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, già Hamburgische Electricitäts-WerkeAG

(Causa C-176/06 P) (1)

(Ricorso avverso una pronuncia del Tribunale di primo grado - Aiuto asseritamente concesso dalle autorità tedesche a talune centrali nucleari - Riserve per la chiusura delle centrali e lo smaltimento dei rifiuti radioattivi - Irricevibilità del ricorso dinanzi al Tribunale - Motivi di ordine pubblico)

(2008/C 22/14)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH (rappresentanti: D. Fouquet e P. Becker, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: V. Kreuschitz, agente), E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, già Hamburgische Electricitäts-WerkeAG (rappresentanti: U. Karpenstein e D. Sellner, Rechtsanwälte)

Oggetto

Ricorso avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 26 gennaio 2006, causa T-92/02, Stadtwerke Schwäbisch Hall e a./Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 11 dicembre 2001, C(2001) 3967 def., che stabilisce che il regime tedesco di esenzione fiscale delle riserve costituite dalle centrali nucleari per lo smaltimento dei loro rifiuti radioattivi e la cessazione definitiva dell'attività degli impianti non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE — Obbligo in capo alla Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio previsto dell'art. 88, n. 2, CE, in caso di difficoltà di valutazione o di dubbi

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 26 gennaio 2006, causa T-92/02, Stadtwerke Schwäbisch Hall e a./Commissione, è annullata.

2) Il ricorso presentato dalla Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, dalla Stadtwerke Tübingen GmbH e dalla Stadtwerke Uelzen GmbH dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee e diretto all'annullamento della decisione della Commissione 11 dicembre 2001, C(2001) 3967 def., che stabilisce che il regime tedesco di esenzione fiscale delle riserve costituite dalle centrali nucleari per lo smaltimento dei loro rifiuti radioattivi e la cessazione definitiva dell'attività degli impianti non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE, è dichiarato irricevibile.

3) La Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, la Stadtwerke Tübingen GmbH e la Stadtwerke Uelzen GmbH sono condannate alle spese di entrambi i procedimenti.

(1) GU C 131 del 3.6.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 22/11

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 6 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Austria) — Gabriele Walderdorff/Finanzamt Waldviertel

(Causa C-451/06) (1)

(Sesta direttiva IVA - Art. 13, parte B, lett. b) - Esenzione - Operazioni di affitto e di locazione di beni immobili - Locazione di un diritto di pesca)

(2008/C 22/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Parti

Ricorrente: Gabriele Walderdorff

Convenuto: Finanzamt Waldviertel

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — I Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Interpretazione dell'art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Esenzione dall'IVA — Nozione di prestazione di servizi connessa ad un bene immobile — Locazione e cessione a titolo oneroso dei diritti di pesca

Dispositivo

L'art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev'essere interpretato nel senso che la concessione a titolo oneroso del diritto di praticare la pesca in virtù di un contratto di locazione concluso per una durata di dieci anni dal proprietario dello specchio d'acqua per il quale tale diritto è stato accordato, nonché dal titolare del diritto di pesca in uno specchio d'acqua appartenente al demanio pubblico, non costituisce né affitto, né locazione di beni immobili, qualora tale concessione non conferisca il diritto di occupare il bene immobile in questione e di escludere qualsiasi terzo dal godimento di un tale diritto.

(1) GU C 326 del 30.12.2006.
1)

L'art. 1, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2003, n. 2201, relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 2 dicembre 2004, n. 2116, dev'essere interpretato nel senso che la nozione di «materie civili», ai sensi della suddetta disposizione, comprende una decisione unica che ordina la presa a carico immediata e la collocazione di un minore al di fuori della sua famiglia di origine, in una famiglia affidataria, quando tale decisione è stata adottata nell'ambito delle norme di diritto pubblico relative alla protezione dei minori.