ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Se l'articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1) (…) e i suoi considerando 20 e 24, ai sensi dei quali i contratti devono essere redatti in termini chiari e comprensibili, il consumatore deve avere la possibilità effettiva di prendere conoscenza di tutte le clausole e, in caso di dubbio, deve prevalere l'interpretazione più favorevole al consumatore, e le autorità giudiziarie e gli organi amministrativi degli Stati membri devono disporre dei mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l'inserzione delle clausole abusive contenute nei contratti stipulati con i consumatori, in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (2) (…) nonché il suo considerando 31, debbano essere interpretati nel senso che ostano alla disposizione dell'articolo 339 § 2 k.p.c. (kodeks postępowania cywilnego, codice di procedura civile; in prosieguo: il «k.p.c.»), intesa nel senso che l’articolo 339 § 2 k.p.c. consente di emettere una sentenza contumaciale in una causa (…) diretta ad ottenere il rimborso di un credito al consumo (…) anche in una situazione in cui l'attore non abbia prodotto il contratto di credito al consumo (…) e, di conseguenza, siffatto contratto non sia stato esaminato dal punto di vista della potenziale natura abusiva delle clausole inserite nel contratto di cui trattasi, né sia stato verificato se il contratto contenesse tutti gli elementi richiesti dalla legge, e, al tempo stesso, impone di basarsi, nell’emettere la sentenza contumaciale, unicamente sulle affermazioni dell'attore relative ai fatti, senza esaminare le prove sotto il profilo della sussistenza di un «ragionevole dubbio», ai sensi della citata disposizione.

Oppure, se alla luce delle sentenze della Corte, del 1o ottobre 2015, ERSTE Bank Hungary (C-32/14, EU:C:2015:637, punto 62), del 10 settembre 2014, Kušionova (C-34/13, EU:C:2014:2189, punto 56) e del 6 ottobre 2009, Asturcom Telecomunicaciones (C-40/08, EU:C:2009:615, punto 47), sia ammissibile un’interpretazione dell'articolo 339 § 2 k.p.c. nel senso che sia possibile pronunciare una sentenza contumaciale in una causa [diretta ad ottenere il rimborso di un credito al consumo] (…) in cui l'attore non abbia allegato il contratto all’atto introduttivo e, di conseguenza, senza che il contratto fosse esaminato dal punto di vista della potenziale natura abusiva delle clausole inserite nel contratto di cui trattasi e senza verificare se il contratto contenesse tutti gli elementi richiesti dalla legge, basandosi unicamente sulle affermazioni dell'attore relative ai fatti.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 26 novembre 2019 – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze/MI

(Causa C-870/19)

(2020/C 54/38)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

Controricorrente: MI

Questione pregiudiziale

Se l’art. 15, [paragrafo 7, del regolamento n. 3821/85 (1)] possa essere interpretato, per la specifica ipotesi del conducente dell’automezzo, quale norma che prescriva una unica complessiva condotta con conseguente commissione di una unica infrazione ed irrogazione di una sola sanzione ovvero può dar luogo, con l’applicazione del cumulo materiale, a tante violazioni e sanzioni per quanti sono i giorni in relazione ai quali non sono stati esibiti i fogli di registrazione del cronotachigrafo nell’ambito del previsto lasso temporale («giornata in corso ed i 28 giorni precedenti»).

(1) Regolamento (CEE) n. 3821/85 del Consiglio, del 20 dicembre 1985, relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada (GU 1985, L 370, pag. 8).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 26 novembre 2019 – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze/TB

(Causa C-871/19)

(2020/C 54/39)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

Controricorrente: TB

Questione pregiudiziale

Se l’art. 15, [paragrafo 7, del regolamento n. 3821/85 (1)] possa essere interpretato, per la specifica ipotesi del conducente dell’automezzo, quale norma che prescriva una unica complessiva condotta con conseguente commissione di una unica infrazione ed irrogazione di una sola sanzione ovvero può dar luogo, con l’applicazione del cumulo materiale, a tante violazioni e sanzioni per quanti sono i giorni in relazione ai quali non sono stati esibiti i fogli di registrazione del cronotachigrafo nell’ambito del previsto lasso temporale («giornata in corso ed i 28 giorni precedenti»).

(1) Regolamento (CEE) n. 3821/85 del Consiglio, del 20 dicembre 1985, relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada (GU 1985, L 370, pag. 8).
2)

Se, in caso di risposta affermativa alla prima questione, l’articolo 7, punto 5, del regolamento (UE) n. 2012/1215 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, debba essere interpretato nel senso che una società di diritto commerciale, che esercita la propria attività in uno Stato membro e che liquida i danni patrimoniali nell’ambito dell’assicurazione obbligatoria per i veicoli a motore [OR.1] agendo in base ad un contratto stipulato con una compagnia di assicurazione con sede in un altro Stato membro sia una succursale, un’agenzia o qualsiasi altra sede d’attività di tale compagnia.
1.8.

Se le previsioni della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto consentano oppure ostino ad una normativa nazionale che prevede, a titolo limitativo, di conservare il diritto a detrazione dell’IVA relativo agli investimenti abbandonati esclusivamente in due ipotesi, identificate richiamando in modo sintetico due sentenze della Corte di giustizia: (i.) quando, per circostanze che non dipendono dalla sua volontà, il soggetto passivo non faccia mai uso di tali beni/servizi per la sua attività economica, come dichiarato nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea nella causa C-37/95, Belgische Staat contro Ghent Coal Terminal NV, nonché (ii.) in altri casi in cui gli acquisti di beni/servizi per i quali il diritto a detrazione è stato esercitato non sono utilizzati per l’attività economica del soggetto passivo, per motivi oggettivi, che non dipendono dalla sua volontà, come dichiarato nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea nella causa C-110/94, Intercommunale voor zeewaterontzilting (INZO) contro Stato belga.
1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, l’articolo 2, l’articolo 4, paragrafo 3 e l’articolo 6, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’articolo 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che non è giudice indipendente ai sensi del diritto dell’Unione una persona che è stata nominata a ricoprire la funzione di giudice in palese violazione delle norme di legge dello Stato membro riguardanti la nomina dei giudici, consistente, in particolare, nella nomina di tale persona alla funzione di giudice in seguito alla designazione da parte di un organo che non offre le garanzie di indipendenza dai poteri legislativo ed esecutivo né di imparzialità, con l’esclusione sistematica del controllo giurisdizionale della legittimità del procedimento di nomina, nonché consistente nella nomina di tale persona alla funzione di giudice nonostante la previa impugnazione dinanzi al giudice nazionale competente (Naczelny Sąd Aministracyjny; Corte suprema amministrativa) di una delibera di un organo nazionale (Krajowa Rada Sądownictwa; Consiglio nazionale della magistratura) contenente la proposta di nomina di tale persona alla funzione di giudice, nonostante la sospensione dell’esecuzione di tale delibera, in conformità della legge nazionale, e nonostante il fatto che il procedimento dinanzi al giudice competente (Naczelny Sąd Adminsitracyjny) non fosse concluso al momento della notifica dell’atto di nomina. — e, di conseguenza, non costituisce organo giurisdizionale indipendente, imparziale e precostituito per legge, ai sensi del diritto dell’Unione europea, un organo giurisdizionale composto da persone nominate in tali condizioni.
2)

Se, in una causa relativa alla tutela patrimoniale e non patrimoniale dei diritti della personalità contro violazioni commesse su Internet, sia necessario, nel valutare i criteri di competenza giurisdizionale di cui all'articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012, ossia nel valutare se il giudice nazionale sia l’autorità giurisdizionale del luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto o può avvenire, tenere conto dei seguenti elementi: — il pubblico interessato al quale è principalmente rivolto il sito Internet sul quale si è verificata la violazione, — la lingua in cui sono redatti il sito Internet e la pubblicazione controversa, — il periodo durante il quale l’informazione controversa è stata accessibile al pubblico su Internet, — la situazione individuale dell'attore, come le sorti dell'attore durante la guerra e le sue attuali attività sociali, invocate nella causa in esame per giustificare la sua specifica legittimazione a contestare in sede giudiziaria la diffusione di accuse contro la comunità di cui l'attore è membro.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 21 ottobre 2019 – Procedimento penale a carico di UC e TD

(Causa C-769/19)

(2020/C 27/20)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputati nel procedimento principale

UC e TD

Questione pregiudiziale

Se una normativa nazionale che, in caso di atto d’accusa viziato (il cui contenuto è ambiguo, incompleto o contraddittorio), non consente in alcun modo di sanare tali vizi mediante correzioni da parte del pubblico ministero nell’udienza preparatoria in cui i vizi sono rilevati, obbligando invece il giudice a sospendere in ogni caso il procedimento giudiziario e rinviare gli atti al pubblico ministero per la formulazione di un nuovo atto d’accusa, sia compatibile con l’articolo 6 della direttiva 2012/13/ЕU del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali (GU 2012, L 142, pag. 1), con il principio di esame della causa entro un termine ragionevole ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, con il principio del primato del diritto dell’Unione e con il principio del rispetto della dignità, qualora ciò comporti un ritardo significativo nel procedimento penale e i vizi potessero essere sanati immediatamente nell’udienza davanti al giudice.
1)

Se l’interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 2, della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità e degli articoli [2], paragrafi 1, 2 e 3, e 4, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1), comporti che una persona non vedente è ammessa a operare in veste di giurato e può partecipare ai procedimenti penali oppure:
1)

Se la direttiva 2005/29/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (in prosieguo: la «direttiva sulle pratiche commerciali sleali») debba essere interpretata nel senso che fatti, quali quelli del caso di specie, riguardanti una persona fisica in condizioni di difficoltà finanziarie e di urgenza che vuole ottenere un prestito per conservare la proprietà di un immobile costituente la sua unica abitazione, alla quale il professionista erogatore del prestito offre un contratto che la priva in modo permanente della proprietà dell’immobile, benché detta persona intendesse trasferire l’immobile al creditore solo temporaneamente allo scopo di ottenere un contratto di credito, rappresentano una pratica commerciale sleale.
2)

Se ed a quali condizioni il combinato disposto degli artt. 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE e dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea osti ad un ordinamento come quello nazionale che, a fronte di un giudicato implicito sulla mancata vessatorietà di una clausola contrattuale, preclude al giudice dell’esecuzione, chiamato a decidere su un’opposizione all’esecuzione proposta dal consumatore, di rilevare una simile vessatorietà e se una simile preclusione possa ritenersi esistente anche ove, in relazione al diritto vivente vigente al momento della formazione del giudicato, la valutazione della vessatorietà della clausola era preclusa dalla non qualificabilità del fideiussore come consumatore.
10

Qualora, sulla base delle risposte fornite alle questioni pregiudiziali che precedono, la Cour constitutionnelle (Corte costituzionale belga) dovesse giungere alla conclusione che la legge impugnata, che recepisce in particolare la direttiva 2016/681, viola uno o più degli obblighi derivanti dalle disposizioni citate in tali questioni, se detto giudice possa mantenere provvisoriamente gli effetti della legge del 25 dicembre 2016, in materia di trattamento dei dati dei passeggeri, per evitare una situazione di incertezza del diritto e consentire che i dati raccolti e conservati in precedenza possano ancora essere utilizzati per le finalità previste dalla legge.
2)

In caso di risposta affermativa: se sia contrario ai principi di neutralità e di parità di trattamento nel mercato interno il fatto che una farmacia nel territorio nazionale possa ridurre la base imponibile, ma ciò non sia possibile per una farmacia che effettui cessioni intracomunitarie in esenzione alla cassa malattia obbligatoria di un altro Stato membro.
3.

Se gli articoli 6 e 27, dell’EG-FGV, o l’articolo 18, paragrafo 1, l’articolo 26, paragrafo 1, e l’articolo 46, della direttiva 2007/46/CE, nonché l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007, debbano essere interpretati nel senso che, in caso di violazione di tali disposizioni, la detrazione dal risarcimento del danno subito dal cliente finale di un indennizzo per l’effettivo godimento del veicolo non si applichi in tutto o in parte (ed eventualmente con quali modalità ed in qual misura), qualora il cliente finale possa chiedere, ed effettivamente chieda, l’annullamento del contratto di acquisto del veicolo a causa di tale violazione. Se l’interpretazione sia diversa qualora la violazione implichi l’inganno nei confronti delle autorità di omologazione e dei clienti finali quanto al fatto che tutte le condizioni relative all’omologazione fossero soddisfatte e che l’uso del veicolo sulla strada fosse consentito senza restrizioni, e qualora la violazione e l’inganno siano stati commessi al fine di ridurre i costi e massimizzare i profitti attraverso elevati volumi di vendita, ottenendo, al contempo, un vantaggio concorrenziale a detrimento dei clienti ignari.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln (Germania) il 23 ottobre 2019 – The North of England P & I Association Ltd., parimenti nella sua qualità di soggetto succeduto alla Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern

(Causa C-786/19)

(2020/C 45/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Köln

Parti

Ricorrente: The North of England P & I Association Ltd., parimenti nella sua qualità di soggetto succeduto alla Marine Shipping Mutual Insurance Company

Resistente: Bundeszentralamt für Steuern

Questione pregiudiziale

Se, in relazione allo Stato membro di ubicazione del rischio, l’articolo 2, lettera d), secondo trattino, in combinato disposto con l’articolo 25, primo comma, primo periodo, della direttiva 88/357/CEE (1) ovvero con l’articolo 46, paragrafo 2, della direttiva 92/49/CEE (2), debba essere interpretato nel senso che, al riguardo, in caso di copertura dei rischi in relazione all’impiego di un natante marittimo, detto Stato sia quello nel cui territorio il veicolo sia iscritto in un registro ufficiale ai fini della documentazione della proprietà, oppure lo Stato di cui il natante marittimo batta bandiera.

(1) Seconda direttiva 88/357/CEE del Consiglio del 22 giugno 1988 recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'assicurazione diretta diversa dell'assicurazione sulla vita, e alla fissazione delle disposizioni volte ad agevolare l'esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e che modifica la direttiva 73/239/CEE (GU 1988, L 172, pag. 1).

(2) Direttiva 92/49/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'assicurazione diretta diversa dell'assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza direttiva assicurazione non vita) (GU 1992, L 228, pag. 1).
a)

Se gli articoli 6 e 27, dell’EG-FGV, o l’articolo 18, paragrafo 1, l’articolo 26, paragrafo 1, e l’articolo 46, della direttiva 2007/46/CE, siano parimenti volti a tutelare il cliente finale e, in caso di rivendita sul mercato dei prodotti usati, in particolare l’acquirente successivo, anche con riguardo alla sua libertà di disposizione e al suo patrimonio. Se l’acquisto di un autoveicolo usato immesso in circolazione privo di certificato di conformità valido ricada nell’ambito dei rischi per la cui prevenzione tali norme sono state disposte.
3.

Se gli articoli 6 e 27, dell’EG-FGV, o l’articolo 18, paragrafo 1, l’articolo 26, paragrafo 1, e l’articolo 46, della direttiva 2007/46/CE, nonché l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007, debbano essere interpretati nel senso che, in caso di violazione di tali disposizioni, la detrazione dal risarcimento del danno subito dal cliente finale di un indennità per l’effettivo uso del veicolo non si applichi in tutto o in parte (ed eventualmente con quali modalità e in qual misura), qualora il cliente finale possa chiedere, ed effettivamente chieda, l’annullamento del contratto di acquisto del veicolo per effetto della violazione stessa. Se dette disposizioni debbano essere diversamente interpretate qualora la violazione implichi l’inganno nei confronti delle autorità di omologazione e dei clienti finali quanto alla sussistenza di tutte le condizioni relative all’omologazione e che l’uso del veicolo sulla strada fosse consentito senza restrizioni, e qualora la violazione e l’inganno siano stati commessi al fine di ridurre i costi e massimizzare i profitti attraverso elevati volumi di vendita, ottenendo, al contempo, un vantaggio concorrenziale a detrimento dei clienti ignari.
—

condannare la ricorrente in primo grado a pagare le spese sostenute dalla appellante nonché le spese legali e le spese del procedimento in primo grado e di quello in appello.
2)

Se, in circostanze come quelle della controversia di cui trattasi, il vettore sia obbligato ad adottare misure giuridicamente ammissibili - anche quando l’esercizio del diritto di sciopero gli è stato previamente comunicato entro il termine previsto ex lege – come ad esempio la messa a disposizione di voli con altre compagnie aeree non interessate dallo sciopero.
1.

Primo motivo di ricorso: il principio di solidarietà energetica non costituisce un criterio giuridico e non ne conseguono obblighi di agire per gli organi esecutivi Il principio di solidarietà energetica di cui all’articolo 194 TFUE è, quale principio generale direttivo, soltanto un concetto di carattere politico e non costituisce un criterio giuridico. Dal principio di diritto primario di solidarietà energetica non possono sorgere diritti e doveri concreti per l’Unione e/o per gli Stati membri. In particolare da tale principio direttivo astratto non conseguono doveri per gli organi esecutivi, come ad esempio obblighi di controllo per la Commissione europea nell’ambito della sua attività decisionale. Data la sua astrattezza e indeterminatezza, il concetto di solidarietà energetica non è azionabile.
1)

Se nell’ambito della nozione di «servizio di ristorazione», alla quale si applica un’aliquota dell’IVA ridotta [articolo 98, paragrafo 2, in combinato disposto con l’allegato III, punto 12bis, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), in combinato disposto con l’articolo 6 del regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 del Consiglio, del 15 marzo 2011, recante disposizioni di applicazione della direttiva 2006/112/CE relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (2)] rientri la vendita di piatti pronti per il consumo che avviene alle condizioni di cui alla controversia pendente davanti al giudice del rinvio, ossia nell’ipotesi in cui: — un venditore mette a disposizione degli acquirenti un’infrastruttura che rende possibile il consumo in loco del pasto acquistato (spazio separato destinato alla consumazione, accesso alla toilette); — manca un servizio specializzato fornito da camerieri; — non c’è servizio in senso stretto; — il processo di ordinazione è semplificato e parzialmente automatizzato; — il cliente ha possibilità limitate di personalizzare l’ordinazione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 24 ottobre 2019 – B-GmbH/Finanzamt D

(Causa C-797/19)

(2020/C 27/27)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: B-GmbH

Resistente: Finanzamt D

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che sussista un aiuto di Stato ai sensi di tale disposizione nel caso in cui, per effetto della normativa di uno Stato membro, le perdite (costanti) di una società di capitali derivanti da un’attività economica svolta in assenza di corrispettivi volti alla copertura dei relativi costi, ancorché, in linea di principio, debbano essere considerate quali distribuzioni occulte di utili e non siano pertanto idonee a ridurre gli utili realizzati da una società di capitali, tuttavia, con riguardo a società di capitali nelle quali la maggioranza dei diritti di voto sia detenuta direttamente o indirettamente da persone giuridiche di diritto pubblico, tali conseguenze giuridiche non possano essere applicate ad attività in perdita costante, laddove tali attività vengano svolte per motivi di politica dei trasporti, ambientale, sociale, culturale, educativa o sanitaria.
3)

In caso di risposta negativa alla seconda questione, se, in caso di dubbi in tal senso, il giudice nazionale possa richiedere prove supplementari alla parte contraente professionista, anche se, in base al diritto nazionale, non dispone di tale potere nel procedimento in cui viene emessa una decisione potenzialmente esecutiva fintantoché il debitore non proponga opposizione.