ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
42

Inoltre, come rilevato, in sostanza, dall’avvocato generale ai paragrafi da 42 a 46 delle sue conclusioni, al fine di delimitare la competenza di cui dispongono, in forza dell’articolo 3, paragrafo 1 bis, quarto comma, punto iii), della direttiva 2004/109, le autorità designate dagli Stati membri in conformità all’articolo 4 della direttiva 2004/25, si pone la questione se il termine «vigilanza» implichi anche «assicurare l’osservanza» degli obblighi di notifica «più severi». Un’interpretazione di detto articolo 3, paragrafo 1 bis, quarto comma, punto iii), secondo la quale le autorità in parola, che sono competenti a vigilare sulle operazioni ivi elencate, potrebbero, a tale scopo, non disporre del potere di assicurare l’osservanza degli «obblighi più severi» in materia di notifica delle partecipazioni rilevanti, previsti dalle disposizioni legislative, regolamentari o amministrative riguardanti le operazioni in discussione, non sarebbe conforme al senso abituale nel linguaggio corrente del termine «vigilanza», il quale rinvia al «controllo» e, pertanto, all’azione di «assicurare l’osservanza».
Gli articoli 4 e 17 della direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto, come modificata dalla direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, letti alla luce dei diritti della difesa garantiti dal diritto dell’Unione, in particolare del diritto di essere ascoltato, nonché degli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una prassi di uno Stato membro, in forza della quale una decisione che accerta un’infrazione alla succitata direttiva, una volta la decisione divenuta definitiva, ha efficacia vincolante in un successivo procedimento diretto all’inflizione di una sanzione amministrativa a carattere penale per violazione delle disposizioni di detta direttiva, in quanto le parti interessate da tale procedimento non abbiano potuto, nel corso del precedente procedimento di accertamento dell’infrazione in parola, esercitare pienamente i diritti della difesa, in particolare il diritto di essere ascoltato, né far valere il diritto al silenzio né beneficiare della presunzione di innocenza con riguardo agli elementi di fatto destinati a essere successivamente utilizzati a sostegno dell’accusa, o non possano beneficiare del diritto a un ricorso effettivo avverso una siffatta decisione dinanzi a un giudice competente a dirimere questioni tanto di fatto quanto di diritto.
4

L’articolo 13 di tale regolamento, intitolato «Diritti dei titolari della privativa comunitaria per ritrovati vegetali e atti vietati», dispone quanto segue: «1. In virtù della privativa comunitaria per ritrovati vegetali il titolare o i titolari di tale privativa, in appresso denominati “il titolare”, hanno facoltà di effettuare in ordine alle varietà gli atti elencati al paragrafo 2. 2. Fatte salve le disposizioni degli articoli 15 e 16, gli atti indicati in appresso effettuati in ordine a costituenti varietali, o al materiale del raccolto della varietà protetta, in appresso denominati globalmente “materiali”, richiedono l’autorizzazione del titolare: a) produzione o riproduzione (moltiplicazione), b) condizionamento a fini di moltiplicazione, c) messa in vendita, d) vendita o altra commercializzazione, e) esportazione dalla Comunità, f) importazione nella Comunità, g) magazzinaggio per uno degli scopi di cui alle lettere da a) a f). Il titolare può subordinare la sua autorizzazione a determinate condizioni e limitazioni. 3. Le disposizioni del paragrafo 2 si applicano a prodotti del raccolto soltanto qualora essi siano stati ottenuti mediante un’utilizzazione non autorizzata dei costituenti varietali della varietà protetta e a meno che il titolare abbia avuto una congrua opportunità di esercitare il suo diritto in relazione ai suddetti costituenti varietali. (...)».
46

La situazione nella presente causa non sarebbe paragonabile a quella in esame nella causa che ha dato luogo alla sentenza del 6 settembre 2012, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Commissione (C‑422/11 P e C‑423/11 P, EU:C:2012:553), sulla quale il Tribunale si è basato nell’ordinanza impugnata. Gli interessi di PJ in qualità di imprenditore e titolare del marchio in questione non sarebbero, infatti, in alcun modo identici a – né si confonderebbero con – gli interessi dello studio legale Z, nel quale esercita l’avvocato S. Inoltre, non sussisterebbe alcun rischio che l’avvocato S. non sia in grado di risolvere eventuali conflitti tra la sua funzione di ausiliario della giustizia e gli interessi di PJ, in quanto le norme professionali avrebbero proprio lo scopo di prevenire simili conflitti. Oltre a ciò, PJ non disporrebbe di alcun mezzo per impartire direttive all’avvocato S., dato che la direzione quotidiana dello studio legale Z è affidata all’altro socio e che tutte le decisioni importanti vengono prese all’unanimità.
78

Quanto al Protocollo n. 6, se invero, come sottolineato dal Consiglio, esso fissa non soltanto la sede delle istituzioni dell’Unione, ma anche quella di alcuni organi ed organismi dell’Unione, tra cui Europol, e fa riferimento all’articolo 341 TFUE, detto protocollo non prevede per questo che le sedi degli organi e degli organismi dell’Unione debbano essere determinate collettivamente dagli Stati membri in virtù del principio enunciato in tale articolo. A questo proposito, occorre far osservare che tali organi ed organismi dell’Unione hanno come caratteristica comune il fatto di essere stati creati dagli Stati membri, mentre ciò non vale nel caso di un’agenzia dell’Unione come l’EMA, che è stata creata, sulla base dei Trattati istitutivi, dal legislatore dell’Unione. Pertanto, non si può desumere dal protocollo sopra citato una volontà degli Stati membri di applicare, direttamente o per analogia, il principio enunciato in detto articolo alla fissazione della sede della totalità degli organi e degli organismi dell’Unione.
L’articolo 22 della medesima direttiva, intitolato «Proroga del termine per il conseguimento e deroga all’obbligo di applicare determinati valori limite», così recita:

«1. Se in una determinata zona o agglomerato non è possibile raggiungere i valori limite fissati per il biossido di azoto o il benzene entro i termini di cui all’allegato XI, uno Stato membro può prorogare tale termine di cinque anni al massimo per la zona o l’agglomerato in questione, a condizione che sia predisposto un piano per la qualità dell’aria a norma dell’articolo 23 per la zona o per l’agglomerato cui s’intende applicare la proroga; detto piano per la qualità dell’aria è integrato dalle informazioni di cui all’allegato XV, punto B, relative agli inquinanti in questione e dimostra come i valori limite saranno conseguiti entro il nuovo termine.

2. Se in una determinata zona o agglomerato non è possibile conformarsi ai valori limite per il PM10 di cui all’allegato XI, per le caratteristiche di dispersione specifiche del sito, per le condizioni climatiche avverse o per l’apporto di inquinanti transfrontalieri, uno Stato membro non è soggetto all’obbligo di applicare tali valori limite fino all’11 giugno 2011 purché siano rispettate le condizioni di cui al paragrafo 1 e purché lo Stato membro dimostri che sono state adottate tutte le misure del caso a livello nazionale, regionale e locale per rispettare le scadenze.

3. Qualora gli Stati membri applichino i paragrafi 1 o 2, provvedono affinché il valore limite per ciascun inquinante non sia superato oltre il margine di tolleranza massimo indicato nell’allegato XI per ciascun inquinante interessato.

4. Gli Stati membri notificano alla Commissione i casi in cui ritengono applicabili i paragrafi 1 o 2 e le comunicano il piano per la qualità dell’aria di cui al paragrafo 1, comprese tutte le informazioni utili di cui deve disporre per valutare se le condizioni pertinenti sono soddisfatte. In tale valutazione la Commissione tiene conto degli effetti stimati sulla qualità dell’aria ambiente negli Stati membri, attualmente e in futuro, delle misure adottate dagli Stati membri e degli effetti stimati sulla qualità dell’aria ambiente delle attuali misure [dell’Unione] e delle misure [dell’Unione] previste che la Commissione proporrà.

Se la Commissione non solleva obiezioni entro nove mesi dalla data di ricevimento di tale notifica, le condizioni per l’applicazione dei paragrafi 1 o 2 sono considerate soddisfatte.

In caso di obiezioni, la Commissione può chiedere agli Stati membri di rettificare i piani per la qualità dell’aria oppure di presentarne di nuovi».
100

Inoltre, nella fattispecie, si deve osservare, da un lato, che la John Mills non nega che i prodotti oggetto del marchio anteriore designati come «cipria per il viso contenente minerali» sono identici ai «cosmetici» e ai «prodotti per la cura della pelle», previsti dalla domanda di registrazione del marchio contestato. D’altro canto, al punto 31 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha osservato, in particolare, che, per quanto riguarda gli altri prodotti coperti dai marchi in conflitto, essi potevano essere composti da identici ingredienti, erano spesso prodotti dalle stesse imprese ed erano offerti congiuntamente nei drugstore e nelle medesime corsie dei punti vendita al dettaglio. Orbene, si deve poi rilevare che, secondo la costante giurisprudenza della Corte, per valutare la somiglianza dei prodotti o dei servizi in questione, si deve tener conto di tutti i fattori rilevanti che caratterizzano il rapporto tra i prodotti o i servizi. Tali fattori comprendono, in particolare, la loro natura, la loro destinazione, il loro impiego nonché la loro concorrenzialità o complementarità (sentenza del 20 settembre 2017, The Tea Commissione/EUIPO, cause da C‑673/15 P a C‑676/15 P, EU:C:2017:702, punto 48 e la giurisprudenza ivi citata).
66

Per quanto riguarda l’interpretazione di una convenzione internazionale, quale la convenzione unica, occorre ricordare che, secondo una costante giurisprudenza, un trattato internazionale deve essere interpretato non soltanto alla stregua dei termini in cui è redatto, ma anche alla luce dei suoi obiettivi. Gli articoli 31 della convenzione di Vienna, del 23 maggio 1969, sul diritto dei trattati (Recueil des traités des Nations unies, vol. 1155, pag. 331) e della convenzione di Vienna, del 21 marzo 1986, sul diritto dei trattati tra Stati ed organizzazioni internazionali o tra organizzazioni internazionali (Documents officiels de la Conférence des Nations unies sur le droit des traités entre États et organisations internationales ou entre organisations internationales, vol. II, pag. 91), che costituiscono, in tal senso, un’espressione del diritto internazionale consuetudinario, precisano, a questo proposito, che un trattato dev’essere interpretato in buona fede, secondo il senso comune da attribuire ai suoi termini nel loro contesto ed alla luce del suo oggetto e del suo scopo (v., in tal senso, sentenza del 10 gennaio 2006, IATA ed ELFAA, C‑344/04, EU:C:2006:10, punto 40).
81

In tale contesto, la GEA non può validamente sostenere che sia stata commessa a suo danno una violazione del principio della parità di trattamento. Al riguardo è sufficiente rilevare che una violazione di tale principio non può essere constatata in una situazione come quella di specie, in cui una società controllata, la quale, alla data di adozione di una decisione che infligge un’ammenda all’impresa unica a cui essa apparteneva, non fa più parte di tale impresa unica, ha il diritto di vedersi applicare individualmente il limite massimo del 10% del fatturato. Tale specifica circostanza non consente di ritenere che le società interessate si trovassero in situazioni paragonabili (v., in tal senso, sentenza del 26 novembre 2013, Kendrion/Commissione, C‑50/12 P, EU:C:2013:771, punto 68).
61

Infatti, dalle risposte scritte fornite ai quesiti della Corte dall’amministrazione tributaria risulta che la surrogazione, da parte del cessionario, dei diritti e degli obblighi del cedente in materia di rettifica, prevista dalla normativa svedese di cui trattasi nel procedimento principale, implica la riscossione dell’imposta a monte relativa ad un bene d’investimento per il quale il cedente non ha proceduto ad alcuna detrazione in tutto o in parte. Ne consegue, con riserva di verifica da parte del giudice del rinvio, che quando il cedente ha proceduto alla detrazione dell’IVA, in tutto o in parte, il cessionario non può beneficiare del diritto di detrarre tale imposta.
L’articolo 21 del regolamento in parola, intitolato «Interesse [dell’Unione]», così recitava:

«1. Per decidere se sia necessario intervenire nell’interesse [dell’Unione] vengono valutati i diversi interessi nel loro complesso, compresi quelli dell’industria [dell’Unione], degli utenti e dei consumatori. Una decisione a norma del presente articolo può essere presa unicamente se tutte le parti hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni a norma del paragrafo 2. Per valutare l’interesse [dell’Unione] viene presa in particolare considerazione l’esigenza di eliminare gli effetti del dumping in termini di distorsioni degli scambi e di ripristinare una concorrenza effettiva. Le misure stabilite in base al dumping e al pregiudizio accertati possono non essere applicate se le autorità, alla luce delle informazioni presentate, concludono che l’applicazione di tali misure non è nell’interesse [dell’Unione].

2. Affinché le autorità possano tener conto, in base a validi elementi, di tutte le osservazioni e informazioni per decidere se l’istituzione delle misure sia nell’interesse [dell’Unione], i denunzianti, gli importatori e le loro associazioni rappresentative, gli utenti rappresentativi e le organizzazioni rappresentative dei consumatori possono manifestarsi e comunicare informazioni alla Commissione, entro i termini indicati nell’avviso di apertura dell’inchiesta antidumping. Tali informazioni oppure i relativi riassunti sono comunicati alle altre parti citate nel presente articolo, le quali possono esprimersi in merito (...)».
90

Orbene, come rilevato al punto 56 della presente sentenza, il legislatore dell’Unione, adottando la direttiva impugnata, ha cercato di garantire la libera prestazione dei servizi su base equa, vale a dire in un quadro normativo che garantisca una concorrenza che non sia fondata sull’applicazione, in uno stesso Stato membro, di condizioni di lavoro e di occupazione di livello sostanzialmente diverso a seconda che il datore di lavoro sia o no stabilito in tale Stato membro, offrendo al contempo una maggiore tutela ai lavoratori distaccati, tutela che costituisce, per di più, come attesta il considerando 10 della suddetta direttiva, il mezzo per «salvaguardare la libera prestazione dei servizi su base equa».
126

Orbene, come rilevato ai punti 51 e 107 della presente sentenza, il legislatore dell’Unione, adottando la direttiva impugnata, ha cercato di garantire la libera prestazione dei servizi su base equa, vale a dire in un quadro normativo che garantisca una concorrenza che non sia fondata sull’applicazione, in uno stesso Stato membro, di condizioni di lavoro e di occupazione di livello sostanzialmente diverso a seconda che il datore di lavoro sia o no stabilito in tale Stato membro, offrendo al contempo una maggiore tutela ai lavoratori distaccati, tutela che costituisce, per di più, come attesta il considerando 10 della suddetta direttiva, il mezzo per «salvaguardare la libera prestazione dei servizi su base equa».
11

L’articolo 55 dell’AO, intitolato «Attività disinteressata», al paragrafo 1 prevede quanto segue: «La promozione o il sostegno sono forniti in modo disinteressato se non perseguono principalmente uno scopo lucrativo, ad esempio scopi commerciali o altri scopi economici, e se sono soddisfatti i seguenti requisiti: (...) 2. Al momento della cessazione della loro qualità di membri o dello scioglimento volontario o forzato dell’ente, i membri non possono percepire più delle quote di capitale versato e del valore corrente dei loro conferimenti in natura. (...) 4. In caso di scioglimento volontario o forzato dell’ente o di cessazione del suo oggetto sociale, il patrimonio dell’ente che eccede le quote di capitale versato dai membri e il valore corrente dei loro conferimenti in natura può essere utilizzato solo per scopi che danno diritto a vantaggi fiscali (principio dell’obbligo di destinazione statutaria del patrimonio). Tale requisito è soddisfatto anche nel caso in cui il patrimonio debba essere ceduto a un altro ente che gode di vantaggi fiscali o a una persona giuridica di diritto pubblico per scopi che danno diritto a vantaggi fiscali. (...)».
87

Infatti, come affermato al considerando 1 del regolamento n. 715/2007, le prescrizioni tecniche per l’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dovrebbero essere armonizzate in particolare per garantire tale obiettivo. Inoltre, al considerando 5 di tale regolamento si afferma che, per conseguire gli obiettivi di qualità dell’aria perseguiti dall’Unione, occorre uno sforzo costante per ridurre le emissioni dei veicoli. Il successivo considerando 6 precisa, in particolare, che per migliorare la qualità dell’aria e rispettare i valori limite riguardanti l’inquinamento occorre ridurre notevolmente le emissioni di NOx provocato dai veicoli con motore diesel.
L’articolo 11 della medesima direttiva prevede quanto segue:

«1. Lo stato di salute, anche mentale, dei richiedenti trattenuti che sono persone vulnerabili costituisce la preoccupazione principale delle autorità nazionali.

Alle persone vulnerabili trattenute gli Stati membri assicurano controlli periodici e sostegno adeguato tenendo conto della loro particolare situazione, anche dal punto di vista sanitario.

2. I minori sono trattenuti solo come ultima risorsa e dopo aver accertato che misure alternative meno coercitive non possono essere applicate in maniera efficace. A tale trattenimento deve farsi ricorso per un periodo di durata più breve possibile ed è fatto il possibile perché siano rilasciati e ospitati in alloggi idonei per i minori.

L’interesse superiore del minore, come prescritto all’articolo 23, paragrafo 2, deve essere una considerazione preminente per gli Stati membri.

I minori trattenuti devono potere avere la possibilità di svolgere attività di tempo libero, compresi il gioco e attività ricreative consone alla loro età.

3. I minori non accompagnati sono trattenuti solo in circostanze eccezionali. È fatto il possibile affinché i minori non accompagnati trattenuti siano rilasciati il più rapidamente possibile.

I minori non accompagnati non sono mai trattenuti in istituti penitenziari.

Per quanto possibile, ai minori non accompagnati deve essere fornita una sistemazione in istituti dotati di personale e strutture consoni a soddisfare le esigenze di persone della loro età.

Ai minori non accompagnati trattenuti gli Stati membri garantiscono una sistemazione separata dagli adulti.

(…)».
73

Non inficia tale valutazione l’argomento riportato al punto 53 della presente sentenza. Infatti, anzitutto, come ricordato in tale punto, spetta alla Commissione, in particolare, valutare l’opportunità di agire contro uno Stato membro e scegliere il momento in cui essa avvia il procedimento per inadempimento contro quest’ultimo. È pacifico, poi, nel caso di specie, che il Regno di Spagna, contrariamente alla Repubblica di Slovenia, aveva comunicato alla Commissione misure di attuazione della direttiva MiFID II entro il termine impartitogli a tal fine. Da ultimo, non si è sostenuto che i termini di risposta fissati nel caso di specie nella lettera di messa in mora e nel parere motivato sarebbero stati particolarmente brevi o irragionevoli e sarebbero stati tali da rimettere in discussione gli obiettivi del procedimento precontenzioso, vale a dire dare allo Stato membro interessato l’opportunità di conformarsi agli obblighi ad esso incombenti in forza del diritto dell’Unione e di sviluppare un’utile difesa contro gli addebiti formulati dalla Commissione [sentenza del 19 settembre 2017, Commissione/Irlanda (Tassa di immatricolazione), C‑552/15, EU:C:2017:698, punto 28 e giurisprudenza ivi citata]. Peraltro, come emerge dai fatti esposti ai punti 5 e 6 della presente sentenza, la Repubblica di Slovenia ha avuto piena conoscenza della circostanza di essere venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 93 della direttiva MiFID II, almeno a partire dal 4 luglio 2017.
48

Pertanto, in una situazione come quella del caso di specie, in cui la ricorrente ha meramente ottenuto l’accesso al documento controverso divulgato da un terzo e in cui il Parlamento continua a negarle l’accesso al documento richiesto, non si può ritenere che la ricorrente abbia ottenuto l’accesso a quest’ultimo documento, ai sensi del regolamento n. 1049/2001, né che, pertanto, sia venuto meno il suo interesse a chiedere l’annullamento della decisione controversa per il semplice fatto che è intervenuta tale divulgazione. Al contrario, in una situazione siffatta, la ricorrente conserva un reale interesse ad ottenere l’accesso a una versione autenticata del documento richiesto, ai sensi dell’articolo 10, paragrafi 1 e 2, del regolamento citato, che garantisca che tale istituzione ne è l’autrice e che tale documento esprime la posizione ufficiale di quest’ultima.
25

L’articolo 2, lettera a), della direttiva quadro definisce le «reti di comunicazione elettronica» come «i sistemi di trasmissione e, se del caso, le apparecchiature di commutazione o di instradamento e altre risorse, inclusi gli elementi di rete non attivi, che consentono di trasmettere segnali via cavo, via radio, a mezzo di fibre ottiche o con altri mezzi elettromagnetici, comprese le reti satellitari, le reti terrestri mobili e fisse (a commutazione di circuito e a commutazione di pacchetto, compresa Internet), le reti utilizzate per la diffusione circolare dei programmi sonori e televisivi, i sistemi per il trasporto della corrente elettrica, nella misura in cui siano utilizzati per trasmettere i segnali, le reti televisive via cavo, indipendentemente dal tipo di informazione trasportato».
91

In secondo luogo, per quanto riguarda l’asserita valutazione incoerente degli elementi di prova da parte del Tribunale, occorre rilevare che l’argomentazione della ricorrente riguarda i punti 108 e 136 della sentenza impugnata. Al punto 108 di tale sentenza il Tribunale ha dichiarato che il mero fatto che detto consiglio di amministrazione abbia valutato taluni propri amministratori come indipendenti, o addirittura che abbia pubblicato una simile valutazione in relazioni sulla direzione dell’impresa, come affermato dalla ricorrente, non è di per sé idoneo a rimettere in discussione la constatazione della Commissione secondo cui questi stessi amministratori non hanno effettivamente smesso di mantenere legami con la ricorrente. Pertanto, il Tribunale ha in sostanza affermato che le valutazioni del consiglio di amministrazione potevano essere smentite dagli accertamenti della Commissione. Orbene, tale valutazione non è in alcun modo incoerente con la considerazione, formulata al punto 136 della sentenza impugnata, e riguardante un’osservazione descritta in un verbale formale del consiglio di amministrazione della Prysmian, secondo la quale si poteva ritenere che un siffatto documento riproducesse le osservazioni che i partecipanti a detto consiglio avevano voluto esprimere.