133

La Commissione ha fatto riferimento alle seguenti dichiarazioni: – una dichiarazione del Primo Ministro rumeno in un articolo di stampa del 1o ottobre 2012, in cui questi avrebbe dichiarato, in particolare, di dover «spiegare oggi il piano di riserva per la ripresa delle attività, per salvare posti di lavoro e preparare una nuova procedura di privatizzazione, in condizioni molto diverse e considerevolmente migliorate», che «il piano di ripresa (…) [dell’]Oltchim» sarebbe stato presentato nel prossimo futuro, che le autorità avrebbero avviato ufficialmente discussioni con tutti i principali creditori di quest’ultima a tal fine (punto 27 della decisione impugnata). Tale dichiarazione annuncia l’inizio delle discussioni che hanno condotto all’adozione del memorandum circa un mese e mezzo dopo. Essa non ha quindi un contenuto autonomo rispetto al memorandum stesso; – una dichiarazione del segretario di Stato del Ministero dell’Economia del 17 ottobre 2012, nella quale questi avrebbe annunciato la riapertura parziale della ricorrente e l’intenzione del governo di concederle un aiuto per il salvataggio (punto 28 della decisione impugnata). Tuttavia, detto «aiuto per il salvataggio» non è stato concesso e, in ogni caso, non è oggetto della decisione impugnata; – una dichiarazione del Ministro dell’Economia del 15 novembre 2012, nella quale egli avrebbe dichiarato, in sostanza, che «[l]’idea dell’insolvenza [sarebbe divenuta] superflua nel momento in cui [si fosse] concluso l’accordo con i principali creditori [dell’Oltchim]» e annunciato l’adozione del memorandum, firmato otto giorni più tardi, il cui obiettivo sarebbe, secondo tale dichiarazione, di «poter riavviare, salvare e ristrutturare Oltchim in maniera controllata, con il consenso dei creditori» (punto 30 della decisione impugnata). Da un lato, l’impatto di tale dichiarazione è limitato, poiché, contrariamente a quanto detto ministro aveva appena annunciato, circa due mesi dopo, è stata avviata la procedura di insolvenza. Dall’altro lato, tale dichiarazione si limita ad annunciare la firma del memorandum e non ha quindi un contenuto autonomo rispetto a quest’ultimo; – alcune dichiarazioni dei dirigenti del sindacato dei dipendenti della ricorrente [punto 204, lettera b), e nota a piè di pagina n. 72 della decisione impugnata]. Tuttavia, queste ultime, non essendo dichiarazioni di rappresentanti dello Stato, sono irrilevanti; – un articolo di stampa del 26 gennaio 2013, nel quale si afferma che l’ex Ministro dell’Economia avrebbe discusso le conseguenze del fallimento della privatizzazione della ricorrente, indicando in particolare che «l’avvio di una procedura di insolvenza per Oltchim [sarebbe] una possibilità di ristrutturazione e valorizzazione delle sue componenti redditizie» [punto 204, lettera c), della decisione impugnata]. Tale dichiarazione non comporta alcun impegno da parte dello Stato; – un articolo di stampa del 29 marzo 2013, secondo il quale, in sostanza, il Primo Ministro rumeno avrebbe indicato che la Commissione non approverebbe la concessione di un aiuto di Stato alla ricorrente, che, per tale ragione, quest’ultima dovrebbe ottenere un finanziamento presso banche e operatori commerciali e che il governo era interessato a fare in modo che «i posti di lavoro fossero preservati» [punto 204, lettera d), della decisione impugnata]. Tale dichiarazione indica, contrariamente a quanto suggerito dalla Commissione, che lo Stato membro interessato non aveva alcuna intenzione di concedere un aiuto di Stato alla ricorrente. Quanto al fatto che il governo era «interessato a fare in modo» che i posti di lavoro fossero preservati, il Tribunale non vi vede alcun possibile addebito, né alcun indizio della volontà dello Stato di concedere un aiuto alla ricorrente; – una dichiarazione del Ministro dell’Economia datata marzo 2013, nella quale egli ha indicato di avere una preferenza per trovare un investitore strategico nel capitale della ricorrente, il che sarebbe stato più importante del prezzo di vendita [punto 204, lettera e), della decisione impugnata]. Tale dichiarazione non comporta alcun impegno da parte delle autorità rumene; – una dichiarazione del Ministro dell’Economia del 30 maggio 2013, nella quale egli avrebbe indicato che, «oltre al suo marchio, Oltchim det[eneva] numerosi importanti brevetti che val[evano] milioni di EUR» e che «la distruzione di tale impresa equivarrebbe alla distruzione di un tesoro in termini di proprietà intellettuale» [punto 204, lettera f), della decisione impugnata]. Orbene, tale dichiarazione non ha alcuna relazione con le misure di cui trattasi; – una dichiarazione del Ministro dell’Economia del 9 luglio 2013, nella quale egli avrebbe affermato, in particolare, che «si po[tevano] trovare soluzioni per salvare l’impresa», che la ricorrente era una questione «di orgoglio e dignità nazionale» e che «vale[va] la pena salvarla» [punto 204, lettera g), della decisione impugnata]. Se è vero che tale dichiarazione lascia intendere che le autorità rumene avrebbero voluto «salvare» la ricorrente, si tratta di una semplice dichiarazione di natura politica diretta a rassicurare i dipendenti, e più in generale il pubblico. Inoltre, tale dichiarazione non contiene alcun impegno chiaro, preciso, concreto e fermo da parte delle autorità rumene di far adottare il piano di ristrutturazione, i cui contorni non erano ancora noti all’epoca di tale dichiarazione; – una dichiarazione del Ministro dell’Economia risalente a settembre 2013, nella quale egli avrebbe annunciato, in sostanza, che i creditori della ricorrente avrebbero approvato prossimamente «un finanziamento», che quest’ultima avrebbe ottenuto crediti da banche private e che l’«Oltchim n. 2» non avrebbe più debiti «alla fine di settembre» [punto 204, lettera h), della decisione impugnata]. Tale dichiarazione sembra riferirsi a un finanziamento privato e non contiene alcun impegno chiaro, preciso, concreto e fermo dello Stato. Inoltre, il fatto che detto Ministro si sia pronunciato «contro la liquidazione di grandi imprese statali» esprime parimenti una semplice dichiarazione di natura politica che non comporta alcun impegno chiaro dello Stato; – una dichiarazione del Primo Ministro rumeno del 19 febbraio 2014, nella quale questi avrebbe esortato il nuovo Ministro dell’Economia a subentrare nella gestione del «problema Oltchim», aggiungendo che esso «non vorre[bbe] che la situazione esplodesse (…) per mancanza di capacità politica» [punto 204, lettera i), della decisione impugnata]. Tale dichiarazione è molto generica; – alcune dichiarazioni del Ministro dell’Economia del 2014, secondo le quali la ricorrente «[era] un’impresa di interesse nazionale e strategico», vi era «l’interesse degli investitori nel rilevare anche la raffineria di Arpechim» e l’«Oltchim non [sarebbe stata] mai chiusa» [punto 204, lettera j), della decisione impugnata]. Sebbene quest’ultima affermazione potesse, infatti, suggerire che le autorità rumene intendessero evitare la chiusura della ricorrente, resta il fatto che detta dichiarazione non è sufficientemente specifica e concreta.