Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parti

Nelle cause riunite T-191/98 e da T-212/98 a T-214/98,

Atlantic Container Line AB, con sede in Göteborg (Svezia);

Cho Yang Shipping Co. Ltd, con sede in Seul (Corea del Sud);

DSR-Senator Lines GmbH, con sede in Brema (Germania);

Hanjin Shipping Co. Ltd, con sede in Seul (Corea del Sud);

Hapag Lloyd AG, con sede in Amburgo (Germania);

Hyundai Merchant Marine Co. Ltd, con sede in Seul (Corea del Sud);

A.P. Møller-Mærsk Line, con sede in Copenaghen (Danimarca);

Mediterranean Shipping Co. SA, con sede in Ginevra (Svizzera);

Orient Overseas Container Line (UK) Ltd, con sede in Londra (Regno Unito);

Polish Ocean Lines (POL), con sede in Gdynia (Polonia);

P & O Nedlloyd Ltd, con sede in Londra (Regno Unito);

Sea-Land Service Inc., con sede in Jersey City, New Jersey (Stati Uniti d'America);

Neptune Orient Lines Ltd, con sede in Singapore (Singapore);

Nippon Yusen Kaisha, con sede in Tokyo (Giappone);

Transportación Marítima Mexicana SA de CV, con sede in Città del Messico (Messico);

Tecomar SA de CV, con sede in Città del Messico (Messico),

rappresentate dagli avv.ti J. Pheasant, N. Bromfield, M. Levitt, D. Waelbroeck, U. Zinsmeister, A. Bentley, C. Thomas, A. Nourry, M. Van Kerckhove, P. Ruttley ed A. Merckx, con domicilio eletto in Lussemburgo,

ricorrenti,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. R. Lyal, in qualità di agente, assistito dal sig. J. Flynn, barrister, con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta,

convenuta,

sostenuta da

European Council of Transport Users ASBL, rappresentata dall'avv. M. Clough, QC, con domicilio eletto in Lussemburgo,

avente ad oggetto la domanda d'annullamento della decisione della Commissione 16 settembre 1998, 1999/243/CE, relativa ad una procedura a norma degli artt. 85 e 86 del Trattato CE (caso IV/35.134 - Trans-Atlantic Conference Agreement) (GU 1999, L 95, pag. 1),

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Terza Sezione),

composto dai sigg. K. Lenaerts, presidente, J. Azizi e M. Jaeger, giudici,

cancelliere: sig. J. Plingers, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 26 e

27 marzo 2003,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Contesto giuridico

1. Il regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d'applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204), si applicava originariamente a tutte le attività ricomprese nel Trattato. Tuttavia il Consiglio, considerando che, nel quadro della politica comune dei trasporti e tenuto conto delle peculiarità di tale settore, si rendeva necessario emanare una disciplina della concorrenza diversa da quella prevista per gli altri settori economici, ha adottato il regolamento 26 novembre 1962, n. 141, relativo alla non applicazione del regolamento n. 17 del Consiglio al settore dei trasporti (GU 1962, n. 124, pag. 2751).

2. Il 19 luglio 1968 il Consiglio ha emanato il regolamento (CEE) n. 1017/68, relativo all'applicazione di regole di concorrenza ai settori dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili (GU L 175, pag. 1).

3. Conformemente all'art. 2 del regolamento n. 1017/68, sono vietati gli accordi, le decisioni e le pratiche concordate che, con riferimento ai tre modi di trasporto suddetti, possono pregiudicare il commercio tra gli Stati membri e che hanno per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune. Tale disposizione, in particolare, si riferisce agli accordi, alle decisioni ed alle pratiche concordate consistenti nel:

a) fissare direttamente o indirettamente i prezzi e le condizioni di trasporto o altre condizioni di transazione;

b) limitare o controllare l'offerta di trasporto, gli sbocchi, lo sviluppo tecnico o gli investimenti;

c) ripartire il mercato dei trasporti;

d) applicare condizioni dissimili per prestazioni equivalenti, nei rapporti commerciali con gli altri contraenti, così da determinare per questi ultimi uno svantaggio nella concorrenza;

e) subordinare la conclusione di contratti all'accettazione da parte degli altri contraenti di prestazioni supplementari che, per la loro natura o secondo gli usi commerciali, non abbiano nessun nesso con la prestazione di trasporto.

4. L'art. 5 del regolamento n. 1017/68 stabilisce l'inapplicabilità della disciplina suesposta agli accordi, alle decisioni ed alle pratiche concordate che contribuiscano a migliorare la qualità dei servizi di trasporto, o a promuovere, sui mercati soggetti a forti fluttuazioni nel tempo dell'offerta e della domanda, una migliore continuità e stabilità nel soddisfacimento del fabbisogno di trasporto, o ad aumentare la produttività delle imprese, o a promuovere il progresso tecnico o economico, purché siano presi in considerazione gli interessi degli utenti dei trasporti e a condizione di non imporre alle imprese di trasporti restrizioni che non siano indispensabili per raggiungere tali obiettivi e di non dare a tali imprese la possibilità di eliminare la concorrenza per una parte sostanziale del mercato dei trasporti di cui trattasi.

5. Il 22 dicembre 1986 il Consiglio ha adottato il regolamento (CEE) n. 4056, che determina le modalità di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato ai trasporti marittimi (GU L 378, pag. 4).

6. L'art. 3 del regolamento n. 4056/86 prevede che :

«Sono esonerati dal divieto sancito all'articolo 85, paragrafo 1, del Trattato, alle condizioni previste dall'articolo 4 del presente regolamento, gli accordi, le decisioni e le pratiche concordate tra tutti o parte dei membri di una o più conferenze marittime intesi a perseguire la fissazione dei prezzi e delle condizioni di trasporto e, a seconda dei casi, uno o più dei seguenti obiettivi:

a) il coordinamento degli orari delle navi o delle loro date di partenza o di scalo;

b) la determinazione della frequenza dei viaggi o degli scali;

c) il coordinamento o la ripartizione dei viaggi o degli scali fra membri della conferenza;

d) la regolazione della capacità di trasporto offerta da ciascuno dei membri;

e) la ripartizione fra i membri del tonnellaggio trasportato o delle entrate».

7. Ai sensi dell'art. 1, n. 3, lett. b), del regolamento n. 4056/86, per conferenza marittima si intende «un gruppo di due o più vettori armatori che assicura servizi internazionali di linea per il trasporto di merci su una o più linee entro limiti geografici determinati e in base ad accordi o intese di qualunque natura, nell'ambito dei quali essi [agiscono] in comune applicando tassi di nolo uniformi o comuni e ogni altra condizione concordata nei riguardi della fornitura di detti servizi di linea».

8. A questo proposito l'ottavo considerando' del regolamento n. 4056/86 dichiara:

«(...) è opportuno prevedere un'esenzione per categoria a favore delle conferenze marittime; che infatti queste conferenze esercitano un ruolo stabilizzatore atto a garantire servizi affidabili ai caricatori; che esse contribuiscono in genere ad assicurare un'offerta di servizi di trasporto marittimo regolari, sufficienti ed efficaci, tenendo inoltre equamente conto degli interessi degli utenti; che questi risultati non possono essere ottenuti senza la cooperazione che le compagnie marittime organizzano in seno alle suddette conferenze in materia di tariffe e eventualmente di offerta di capacità o di ripartizione del tonnellaggio da trasportare, e anche delle entrate; che nella maggior parte dei casi le conferenze restano sottoposte ad una concorrenza effettiva da parte sia dei servizi regolari non conferenziati sia [,] in determinati casi, dei servizi non di linea e di altri modi di trasporto; che [,] inoltre, la mobilità delle flotte, che caratterizza la struttura dell'offerta nel settore dei servizi di trasporti marittimi, esercita una pressione concorrenziale permanente sulle conferenze, che di norma non hanno la possibilità di eliminare la concorrenza per una parte sostanziale dei servizi di trasporto marittimo in questione».

9. Al fine di impedire alle conferenze marittime d'istituire pratiche incompatibili con le disposizioni dell'art. 85, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 3, CE) e, in particolare, restrizioni alla concorrenza non indispensabili per il conseguimento degli obiettivi che giustificano la concessione dell'esenzione, il regolamento n. 4056/86 ha corredato l'esenzione per categoria di alcune condizioni ed alcuni oneri. Da una parte, l'art. 4 del detto regolamento stabilisce che, pena la nullità dell'accordo o della parte interessata di quest'ultimo, l'esenzione è subordinata alla condizione tassativa che l'accordo non rechi pregiudizio a determinati porti, utenti o vettori per effetto dell'applicazione di condizioni differenziate. Dall'altra, l'art. 5 del regolamento n. 4056/86 subordina l'esenzione al rispetto di taluni obblighi, connessi, in particolare, agli accordi di fedeltà, ai servizi non previsti dal nolo ed alla pubblicazione delle tariffe.

10. Al tredicesimo considerando' si rammenta inoltre che «l'esenzione non può essere acquisita se non ricorrono le condizioni dell'articolo 85, paragrafo 3 [del Trattato]; che la Commissione deve pertanto avere la facoltà di adottare gli opportuni provvedimenti qualora un'intesa esentata dimostri di avere, a causa di circostanze particolari, taluni effetti incompatibili» con il suddetto articolo.

11. A tal fine, l'art. 7 del regolamento n. 4056/86 prevede un meccanismo di controllo delle intese esentate. Detta disposizione prevede quanto segue:

«1. Violazione di un obbligo

Quando gli interessati contravvengono ad un obbligo ricollegato all'esenzione prevista dall'articolo 3, ai sensi dell'articolo 5, la Commissione, per porre fine a tali violazioni, può alle condizioni previste dalla sezione II:

- formulare raccomandazioni agli interessati;

- adottare, in caso di inosservanza da parte degli interessati di tali raccomandazioni e in funzione della gravità delle violazioni constatate, una decisione che, a seconda dei casi, vieta o impone agli interessati stessi il compimento di atti determinati, ovvero, pur revocando l'esenzione per categoria di cui beneficiano, concede loro un'esenzione individuale, conformemente all'articolo 11, paragrafo 4, oppure revoca il beneficio dell'esenzione per categoria.

2. Effetti incompatibili con l'articolo 85, paragrafo 3

a) Quando, a causa delle circostanze particolari sotto indicate, determinati accordi, decisioni e pratiche concordate che beneficiano dell'esenzione prevista dagli articoli 3 e 6 producono nondimeno effetti che sono incompatibili con le condizioni stabilite dall'articolo 85, paragrafo 3, del Trattato, la Commissione adotta, su denuncia o d'ufficio, alle condizioni previste dalla sezione II, i provvedimenti descritti alla lettera c) seguente. La severità delle misure dev'essere proporzionale alla gravità della situazione.

b) Le circostanze particolari derivano, tra l'altro, da:

i) atti di una conferenza o modifiche delle condizioni del mercato in un dato traffico che determinano l'assenza o l'eliminazione di una concorrenza effettiva o potenziale quali le pratiche restrittive che precludono il traffico alla concorrenza, oppure

ii) atti di una conferenza che possono impedire il progresso tecnico o economico ovvero la partecipazione degli utenti ai benefici che ne risultano;

iii) atti di paesi terzi che:

- intralciano l'attività delle compagnie non conferenziate (outsiders) su un dato traffico,

- impongono alle compagnie conferenziate tariffe abusive, o

- impongono modalità che impediscono in qualsiasi altro modo il progresso tecnico o economico (ripartizione del carico, restrizioni quanto ai tipi di navi).

c) i) Se la concorrenza effettiva o potenziale manca o rischia di essere eliminata a seguito dell'azione di un paese terzo, la Commissione, al fine di rimediare alla situazione, procede a consultazioni con le competenti autorità del paese terzo interessato, facendole seguire se necessario da negoziati in base a direttive fissate dal Consiglio.

Se, però, le circostanze particolari determinano la mancanza o l'eliminazione della concorrenza effettiva o potenziale contrariamente all'articolo 85, paragrafo 3, lettera b), del Trattato, la Commissione revoca il beneficio dell'esenzione di gruppo e contemporaneamente può decidere a quali condizioni e oneri supplementari può essere accordata un'esenzione individuale al relativo accordo di conferenza allo scopo, fra l'altro, di ottenere l'accesso al mercato per le compagnie non membri della conferenza.

ii) Se le circostanze particolari di cui alla lettera b) hanno effetti diversi da quelli previsti al punto i), la Commissione adotta una o più delle misure di cui al paragrafo 1».

12. L'art. 8 del regolamento n. 4056/86 così prevede:

«1. È vietato l'abuso di una posizione dominante ai sensi dell'articolo 86 del Trattato [CE (divenuto art. 82 CE)], senza che a tal fine sia richiesta una precedente decisione.

2. Qualora la Commissione, sia per iniziativa propria, sia a richiesta di uno Stato membro o di persone fisiche o giuridiche che rivendichino un interesse legittimo, ritenga che in qualsiasi caso particolare il comportamento delle conferenze esonerate ai sensi dell'articolo 3 abbia nondimeno effetti incompatibili con l'articolo 86 del Trattato, può ritirare il beneficio dell'esenzione e adottare, conformemente all'articolo 10, tutte le misure adeguate allo scopo di porre fine alle violazioni dell'articolo 86.

3. Prima di adottare decisioni ai sensi del paragrafo 2, la Commissione può rivolgere alla conferenza in questione raccomandazioni per porre fine alla violazione».

13. In virtù dell'art. 9, n. 1, del regolamento n. 4056/86, qualora l'applicazione del medesimo possa entrare in conflitto con la normativa di determinati paesi terzi con rischio di compromettere importanti interessi commerciali e marittimi della Comunità, la Commissione procede alla prima occasione con le autorità competenti dei paesi terzi in questione alle consultazioni intese a conciliare nei limiti del possibile detti interessi con il rispetto del diritto comunitario. In conformità all'art. 9, n. 2, del regolamento, qualora si debbano negoziare accordi con paesi terzi, la Commissione presenta raccomandazioni al Consiglio, che l'autorizza ad aprire i negoziati necessari. Tali negoziati sono condotti dalla Commissione in consultazione con il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti nel settore dei trasporti marittimi, nel quadro delle direttive che il Consiglio può impartirle.

14. Ai sensi dell'art. 10, primo comma, del regolamento n. 4056/86:

«La Commissione avvia su denuncia o d'ufficio le procedure [intese a] far cessare un'infrazione all'articolo 85, paragrafo 1, o all'articolo 86 del Trattato, nonché la procedura ai fini dell'applicazione dell'articolo 7 del presente regolamento».

15. Ai sensi dell'art. 15, n. 3, dello stesso regolamento, un comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti nel settore dei trasporti marittimi dev'essere sentito prima di ogni decisione da prendere in seguito ad una delle procedure di cui all'articolo 10.

16. Per quanto riguarda l'applicazione individuale dell'art. 85, n. 3, del Trattato, il diciottesimo considerando' del regolamento n. 4056/86 dichiara che, «dati gli aspetti specifici dei trasporti marittimi, spetta in primo luogo alle imprese accertarsi che i loro accordi, decisioni o pratiche concordate siano conformi alle regole di concorrenza e che non è quindi necessario imporre loro l'obbligo di notificarli alla Commissione».

17. Pertanto, in forza dell'art. 11, n. 4, del regolamento n. 4056/86:

«Se la Commissione giunge alla conclusione, al termine di una procedura avviata su denuncia o d'ufficio, che un accordo, una decisione o una pratica concordata soddisfano alle condizioni previste dall'articolo 85, paragrafi 1 e 3, essa emette una decisione di applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3. Nella decisione è indicata la data a decorrere dalla quale la decisione stessa prende effetto. Tale data può essere anteriore a quella della decisione».

18. Tuttavia, in virtù dell'art. 12, n. 1, del regolamento n. 4056/86, le imprese che intendano avvalersi dell'art. 85, n. 3, del Trattato, a favore degli accordi, decisioni e pratiche concordate di cui all'art. 85, n. 1, del Trattato, ai quali esse partecipano, possono rivolgere una domanda alla Commissione. Tale domanda viene trattata nel contesto della procedura di opposizione prevista da tale disposizione.

19. Ai sensi dell'art. 19 del regolamento n. 4056/86:

«2. La Commissione può, mediante decisione, infliggere alle imprese ed alle associazioni di imprese ammende che variano da un minimo di mille ad un massimo di un milione di ECU, con facoltà di aumentare quest'ultimo importo fino al 10% del volume d'affari realizzato durante l'esercizio sociale precedente da ciascuna delle imprese che hanno partecipato alla infrazione, quando intenzionalmente o per negligenza:

a) commettano un'infrazione alle disposizioni dell'articolo 85, paragrafo 1, o dell'articolo 86 del Trattato, o contravvengano ad un obbligo imposto a norma dell'articolo 7 del presente regolamento;

b) non assolvano un onere imposto a norma dell'articolo 5 o dell'articolo 13, paragrafo 1.

Per determinare l'ammontare dell'ammenda, occorre tener conto, oltre che della gravità dell'infrazione, anche della sua durata.

(...)

4. Le decisioni prese a norma dei paragrafi 1 e 2 non hanno un carattere penale.

Le ammende previste al paragrafo 2, lettera a), non possono essere inflitte per comportamenti posteriori alla notificazione alla Commissione ed anteriori alla decisione con la quale questa concede o rifiuta l'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3, del Trattato, nella misura in cui essi restano nei limiti dell'attività descritta nella notificazione.

Tuttavia, questa disposizione non si applica dal momento in cui la Commissione ha informato le imprese interessate di ritenere, sulla base di un esame provvisorio, che sussistono le condizioni dell'articolo 85, paragrafo 1, del Trattato e che l'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3, non è giustificata».

20. A norma dell'art. 23, n. 1, del regolamento n. 4056/86, la Commissione, prima di adottare una decisione, dà modo alle imprese e alle associazioni di imprese interessate di manifestare il proprio punto di vista relativamente agli addebiti su cui essa si basa. Il regolamento (CEE) della Commissione 16 dicembre 1988, n. 4260, relativo alle comunicazioni, denunce, domande e audizioni previste dal regolamento n. 4056/86 (GU L 376, pag. 1), in vigore all'epoca dei fatti, precisa le condizioni procedurali che devono essere rispettate nell'audizione delle parti.

Fatti all'origine della controversia

I - Il Trans-Atlantic Agreement («TAA»)

21. Sono ricorrenti nella presente causa, fatta eccezione per una di esse, le compagnie marittime che hanno partecipato al TAA.

22. Il TAA era un accordo relativo al trasporto di linea attraverso l'Atlantico, tra l'Europa del Nord e gli Stati Uniti d'America, notificato alla Commissione il 28 agosto 1992 ed entrato in vigore il 31 agosto 1992.

23. Il TAA conteneva, in particolare, disposizioni che fissavano le tariffe applicabili al trasporto marittimo e al trasporto combinato. Le tariffe applicabili al trasporto marittimo erano caratterizzate dall'esistenza di almeno due livelli di tassi. Quanto alle tariffe applicabili al trasporto combinato, esse comprendevano, oltre al trasporto marittimo, l'instradamento terrestre delle merci, verso o a partire dalle coste, provenienti da o destinate a zone interne. Le tariffe applicabili al trasporto multimodale pertanto coprivano il segmento per mare ed il segmento per terra. Il TAA conteneva ugualmente disposizioni che disciplinavano altri aspetti del trasporto di linea dei container, ed in particolare il noleggio di «slots» o di spazi e lo scambio di attrezzatura, la fissazione dei prezzi delle attività di movimentazione portuale, nonché la gestione comune delle capacità di trasporto marittimo.

24. Il 19 ottobre 1994 la Commissione ha adottato la decisione 94/980/CE, relativa ad una procedura di applicazione dell'art. 85 del Trattato CE (IV/34.446 - Trans-Atlantic Agreement) (GU L 376, pag. 1).

25. Con la decisione 94/980 (in prosieguo: la «decisione TAA») si constatava che gli accordi di prezzo e di non utilizzazione delle capacità sul trasporto marittimo, nonché gli accordi di prezzo sul trasporto terrestre di container che si svolge nella Comunità o transita sul suo territorio nell'ambito di un trasporto multimodale, costituivano violazioni all'art. 85, n. 1, del Trattato (art. 1 della decisione TAA).

26. Per quanto riguarda l'applicazione dell'art. 85, n. 3, del Trattato, la decisione TAA conclude che l'esenzione per categoria prevista dall'art. 3 del regolamento n. 4056/86 in favore di determinati accordi aventi ad oggetto conferenze marittime non è applicabile alle dette disposizioni dell'accordo TAA, visto che il TAA non costituisce conferenza marittima che applica i «tassi di nolo uniformi o comuni» previsti dall'art. 1, n. 3, lett. b), del regolamento n. 4056/86, in quanto stabilisce almeno due livelli di tariffe marittime. Ad ogni modo, anche qualora il TAA costituisse conferenza marittima, la Commissione ritiene che le disposizioni del TAA relative alla non utilizzazione delle capacità ed alla fissazione dei prezzi dei servizi di trasporto terrestre prestati in contesto multimodale non possano beneficiare dell'applicazione dell'esenzione per categoria in quanto, da un lato, il blocco delle capacità non può essere considerato quale «regolazione della capacità di trasporto offerta da ciascuno dei membri» ai sensi dell'art. 3, lett. d), del regolamento n. 4056/86 e, dall'altro, la fissazione dei prezzi dei servizi di trasporto terrestre, ancorché in contesto multimodale, non ricade nell'ambito di applicazione del regolamento n. 4056/86, visto che quest'ultimo si applica soltanto ai trasporti marittimi da porto a porto. Per altro verso, la Commissione rifiuta (art. 2 della decisione TAA) di concedere alle disposizioni in causa l'esenzione individuale basata sull'art. 85, n. 3, del Trattato e sull'art. 5 del regolamento n. 1017/68.

27. L'art. 4 della decisione TAA impone ai suoi destinatari di astenersi da pratiche di fissazione dei prezzi con oggetto od effetto identico o analogo alle disposizioni contenute nell'accordo TAA.

28. Infine, l'art. 5 della decisione TAA impone ai suoi destinatari di informare i clienti con i quali essi hanno concluso contratti di servizio o altri contratti nel contesto del TAA del fatto che essi possono, se lo desiderano, rinegoziare le clausole di detti contratti o risolverli immediatamente.

29. Con ordinanza 10 marzo 1995, causa T-395/94 R, Atlantic Container e a./Commissione (Racc. pag. II-595), il presidente del Tribunale ha accolto la domanda di sospensione dell'esecuzione degli artt. 1, 2, 3 e 4 della decisione TAA fino alla pronuncia della sentenza del Tribunale che statuisca in merito alla domanda principale, nella parte in cui questi articoli facevano divieto alle parti del TAA di esercitare in comune l'attività di fissazione dei prezzi applicabili ai segmenti terrestri sul territorio della Comunità, nell'ambito dei servizi di trasporto combinato. Il ricorso proposto dalla Commissione contro tale ordinanza è stato respinto con ordinanza del presidente della Corte 19 luglio 1995, causa C149/95 P(R), Commissione/Atlantic Container Line e a. (Racc. pag. I2165).

30. Con sentenza 28 febbraio 2002, il Tribunale ha respinto il ricorso d'annullamento proposto contro la decisione TAA, fatta eccezione per l'art. 5 di essa che è stato annullato (sentenza del Tribunale 28 febbraio 2002, causa T-395/94, Atlantic Container Line e a./Commissione, Racc. pag. II-875) (in prosieguo: la «sentenza TAA»). La sentenza non è stata impugnata.

II - Il Trans Atlantic Conference Agreement («TACA»)

31. In seguito a discussioni intervenute tra le parti del TAA e la Commissione, l'accordo TAA è stato modificato e sostituito dall'accordo TACA.

32. Come il TAA, il TACA copre le linee marittime nel senso ovest-est («Eastbound») ed est-ovest («Westbound») tra i porti dell'Europa del Nord nonché le zone servite da tali porti, da un lato, e i porti degli Stati Uniti d'America nonché le zone servite per mezzo di tali porti, dall'altro.

33. È comunemente ammesso che il TACA contiene disposizioni identiche a quelle del TAA in materia di fissazione dei prezzi dei servizi di trasporto terrestre prestati sul territorio della Comunità. Il TACA contiene, peraltro, un certo numero di norme che riguardano altri aspetti del trasporto, in particolare in materia di conclusione dei contratti di servizio e di remunerazione degli spedizionieri.

Notifiche effettuate dal TACA

34. Il 5 luglio 1994 il TACA è stato notificato alla Commissione, ai sensi dell'art. 12, n. 1, del regolamento n. 4056/86, allo scopo di ottenere un'esenzione a norma dell'art. 85, n. 3, del Trattato e dell'art. 53, n. 3, dell'accordo sullo Spazio economico europeo («SEE»).

35. Erano parti iniziali del TACA le quindici compagnie marittime seguenti: A.P. Møller-Maersk Line (in prosieguo: la «Maersk»), Atlantic Container Line AB (in prosieguo: l'«ACL»), Hapag Lloyd AG (in prosieguo: la «Hapag Lloyd»), Nedlloyd Lijnen BV (in prosieguo: la «Nedlloyd»), P & O Containers Ltd (in prosieguo: la «P & O»), Sea-Land Service Inc. (in prosieguo: la «Sea-Land»), Mediterranean Shipping Co. SA (in prosieguo: la «MSC»), Orient Overseas Container Line (UK) Ltd (in prosieguo: la «OOCL»), Polish Ocean Lines (POL), DSR-Senator Lines GmbH (in prosieguo: la «DSR-Senator»), Cho Yang Shipping Co. Ltd (in prosieguo: la «Cho Yang»), Neptune Orient Lines Ltd (in prosieguo: la «NOL»), Nippon Yusen Kaisha (in prosieguo: la «NYK»), Transportación Marítima Mexicana SA de CV (in prosieguo: la «TMM») e Tecomar SA de CV (in prosieguo: la «Tecomar»). È divenuta poi parte del TACA, il 31 agosto 1994, la Hanjin Shipping Co. Ltd (in prosieguo: la «Hanjin»). La Hyundai Merchant Marine Co. Ltd (in prosieguo: la «Hyundai») ha aderito al TACA l'11 settembre 1995. La Hyundai è l'unica delle compagnie marittime summenzionate a non aver mai fatto parte del TAA.

36. La Commissione, con lettera in data 15 luglio 1994, ha informato le parti del TACA che, in conformità all'art. 4, n. 8, del regolamento n. 4260/88, aveva intenzione di procedere all'esame della domanda di esenzione individuale anche alla luce delle disposizioni del regolamento n. 1017/68, in quanto alcune delle attività notificate non sarebbero rientrate nel campo di applicazione del regolamento n. 4056/86.

37. Il TACA è entrato in vigore il 24 ottobre 1994. A motivo di diversi emendamenti, varie nuove versioni di tale accordo sono state notificate alla Commissione dopo il 5 luglio 1994.

38. Il 29 novembre 1995 le parti del TACA hanno notificato alla Commissione, a seguito di varie discussioni e scambi di corrispondenza, lo European Inland Equipment Interchange Agreement (in prosieguo: l'«l'EIEIA»), un accordo di cooperazione che riguarda la parte terrestre del trasporto combinato.

39. Il 10 gennaio 1997 le parti del TACA hanno notificato alla Commissione un sistema di nuclei e linee di raccolta e di distribuzione (sistema «hub and spoke») finalizzato ad ottenere un'esenzione in favore della fissazione collettiva dei prezzi per tutti i servizi di trasporto terrestre.

40. Il TACA ha dato adito all'avvio di due procedimenti distinti: il procedimento di revoca dell'immunità contro l'imposizione di ammende e il procedimento di infrazione in applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato. I presenti ricorsi riguardano quest'ultimo procedimento.

Procedimento amministrativo di revoca dell'immunità contro l'imposizione di ammende

41. Il 21 giugno 1995 la Commissione ha emesso una comunicazione di addebiti rivolta alle parti del TACA (eccezione fatta per la Hyundai, che non apparteneva allora al TACA), con la quale manifestava l'intenzione di adottare una decisione di revoca dell'immunità rispetto alle ammende che avrebbero potuto essere inflitte a seguito della notifica del TACA, in relazione all'accordo tra le parti avente ad oggetto la fissazione dei prezzi dei servizi di trasporto terrestre prestati sul territorio della Comunità.

42. Il 1° marzo 1996 la Commissione ha inviato alle parti del TACA una comunicazione di addebiti ulteriore nella quale indicava che l'EIEIA non modificava in alcun modo la sua valutazione del 21 giugno 1995.

43. Il 26 novembre 1996 la Commissione ha adottato la decisione C(96) 3414 def., relativa ad un procedimento d'applicazione dell'art. 85 del Trattato CE (caso IV/35.134 - Trans-Atlantic Conference Agreement, non pubblicata; in prosieguo: la «decisione di revoca dell'immunità»), con la quale essa ha revocato nei confronti delle parti del TACA il beneficio dell'immunità dall'imposizione di ammende per quanto riguarda le disposizioni del TACA relative alla fissazione delle tariffe di trasporto terrestre, dato che, secondo il parere preliminare della Commissione, tali disposizioni non soddisfano le condizioni richieste dall'art. 85, n. 3, del Trattato, dall'art. 5 del regolamento n. 1017/68 e dall'art. 53, n. 3, dell'accordo SEE.

44. Con sentenza 28 febbraio 2002, il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso delle parti del TACA tendente all'annullamento di questa decisione (sentenza del Tribunale 28 febbraio 2002, causa T-18/97, Atlantic Container Line e a./ Commissione, Racc. pag. II-1125). La sentenza non è stata impugnata.

Procedimento amministrativo di infrazione in applicazione degli artt. 85 ed 86 del Trattato

45. Il 24 maggio 1996 la Commissione ha inviato alle parti del TACA una comunicazione di addebiti nel merito, adottata sulla base dei regolamenti n. 17, n. 1017/68 e n. 4056/86. Attraverso tale comunicazione di addebiti, la Commissione dichiarava, in particolare, di ritenere che il TACA rientrasse nell'ambito del divieto di cui all'art. 85, n. 1, del Trattato, e che un certo numero di elementi contenuti nell'accordo non rientrasse nel campo di applicazione dell'art. 85, n. 3, del Trattato. La Commissione precisava la sua intenzione di adottare una decisione nella quale avrebbe dichiarato che le parti del TACA violavano l'art. 85, n. 1, e con la quale avrebbe preteso che esse mettessero fine alle pratiche che non rientravano nel campo di applicazione dell'art. 85, n. 3. La comunicazione degli addebiti indicava parimenti che le parti del TACA avevano abusato della posizione dominante da esse detenuta, violando così l'art. 86 del Trattato, e che la Commissione, per questo motivo, prendeva in considerazione la possibilità di infliggere loro ammende. Infine, la comunicazione degli addebiti annunciava che la Commissione aveva intenzione di revocare il beneficio dell'esenzione per categoria previsto dal regolamento n. 4056/86, in applicazione dell'art. 7 e/o 8 di tale regolamento.

46. In data 6 settembre 1996 le ricorrenti hanno risposto alla comunicazione degli addebiti della Commissione del 24 maggio 1996 . Le parti del TACA hanno esposto oralmente il loro punto di vista nel corso di un'audizione che si è tenuta il 25 ottobre 1996.

47. L'11 aprile 1997 la Commissione ha adottato una comunicazione complementare di addebiti, nella quale precisava che, malgrado la notificazione del sistema «hub and spoke», essa valutava ugualmente la possibilità di adottare una decisione di divieto, anche con riferimento alla pratica consistente nel fissare i prezzi dei servizi di instradamento terrestre prestati sul territorio della Comunità ad opera del vettore marittimo, quando tali servizi non sono riconducibili al sistema «hub and spoke» del TACA.

48. Il 16 settembre 1998 la Commissione ha adottato la decisione 1999/243/CE, relativa ad una procedura a norma degli artt. 85 e 86 del Trattato CE (caso IV/35.134 - Trans-Atlantic Conference Agreement) (GU L 95, pag. 1; in prosieguo: la «decisione» o la «decisione impugnata»). La Commissione ha seguito, ai fini dell'adozione di questa decisione, le procedure previste dai regolamenti n. 17, n. 1017/68 e n. 4056/86.

49. Nella decisione impugnata la Commissione concludeva che alcune disposizioni del TACA risultavano contrarie all'art. 85, n. 1, del Trattato, all'art. 53, n. 1, dell'accordo SEE ed all'art. 2 del regolamento n. 1017/68 e che le condizioni per la concessione di un'esenzione individuale previste dall'art. 85, n. 3, del Trattato, dall'art. 53, n. 3, dell'accordo SEE e dall'art. 5 del regolamento n. 1017/68 non risultavano soddisfatte. La Commissione concludeva, inoltre, che le ricorrenti avevano violato le disposizioni dell'art. 86 del Trattato e dell'art. 54 dell'accordo SEE ed imponeva, per questo motivo, ammende a tutte le ricorrenti.

La decisione impugnata

I - Le disposizioni pertinenti del TACA

50. Le disposizioni pertinenti del TACA che costituiscono l'oggetto della decisione impugnata riguardano la fissazione dei prezzi del trasporto, la conclusione di contratti di servizio e la retribuzione degli spedizionieri.

Fissazione collettiva dei prezzi del trasporto

51. La decisione impugnata constata che i membri del TACA fissano collettivamente una tariffa che consta di cinque parti che indicano tassi separati per ciascuno dei seguenti servizi: il trasporto terrestre fino al porto, la movimentazione del carico in porto (trasferimento dal mezzo di trasporto terrestre verso la nave), il trasporto marittimo (trasporto da un porto all'altro), la movimentazione del carico nel porto di destinazione (trasferimento dalla nave al mezzo di trasporto terrestre) ed il trasporto terrestre dal porto di destinazione al luogo di destinazione finale (considerando' 96).

52. La decisione impugnata precisa, peraltro, che:

- la tariffa comune contiene una griglia di prezzi per il trasporto merci tra zone definite: vi sono previste 26 categorie di merci, ed è stabilito un tasso per ciascuna di esse (considerando' 13);

- la tariffa viene pubblicata dal TACA ed è a disposizione di tutti i caricatori (considerando' 13);

- la tariffa della conferenza fissa numerosi tassi differenti: i tassi ordinari, i tassi decrescenti in funzione del volume e della durata del trasporto (Time/Volume Rates; in prosieguo: i «noli tempo/volume») ed i tassi dei contratti di fedeltà (considerando' 103);

- ai sensi della legislazione americana, ogni membro di una conferenza ha il diritto di discostarsi dalla tariffa fissata dalla conferenza medesima conducendo attività indipendenti per una determinata categoria di merci, a condizione di informare di questo gli altri membri della conferenza (considerando' 104).

Contratti di servizio

53. Sono detti contratti di servizio quei contratti nell'ambito dei quali, da un lato, un caricatore si obbliga a far trasportare dalla conferenza (contratti di servizio della conferenza) o da un vettore individuale (contratti di servizio individuali) una quantità minima di merci in un tempo determinato e, dall'altro, il vettore marittimo o la conferenza si impegnano ad applicare un certo tasso od una determinata griglia di tassi oltre che a fornire un certo livello di servizi (considerando' 110).

54. I contratti di servizio individuali sono detti «comuni» quando vengono conclusi da diversi vettori individuali. È indiscusso che la nozione di «contratti di servizio comuni» nella decisione impugnata comprende tanto i contratti di servizio della conferenza quanto i contratti di servizio individuali comuni.

55. È pacifico che, nel traffico transatlantico, circa il 50-60% del carico viene trasportato grazie a contratti di servizio (considerando' 122).

56. Nella decisione impugnata la Commissione constatava che il TACA mirava a regolamentare la negoziazione e la conclusione dei contratti di servizio, tanto della conferenza che individuali.

57. Da un lato, per quanto riguarda i contratti di servizio della conferenza (o «contratti di servizio TACA»), l'art. 14, n. 3, dell'accordo TACA prevede che essi debbano essere negoziati dal segretariato del TACA per conto delle parti del TACA. I contratti di servizio negoziati dal segretariato del TACA vengono in seguito sottoposti all'approvazione delle parti per mezzo di votazione. Il membro che non desidera partecipare ad un contratto di servizio concluso a queste condizioni può condurre, sotto questo profilo, un'azione unilaterale, il cui ambito di applicazione è soggetto alle limitazioni previste all'art. 14, n. 2, lett. j), dell'accordo TACA (considerando' 132-148).

58. La decisione impugnata considera che il TACA impone anche, con l'art. 14, n. 2, un certo numero di «linee guida» obbligatorie che riguardano il contenuto dei contratti di servizio e le circostanze in cui possono essere conclusi (considerando' 149). Le restrizioni pertinenti riguardano i temi seguenti:

- la durata: in virtù dell'art. 14, n. 2, lett. a), del TACA, i contratti di servizio dovevano essere conclusi per un periodo massimo di un anno civile; tale durata è stata in seguito portata a due anni, poi a tre anni [considerando' 17, lett. f), e 491];

- le clausole di adeguamento (o «contingency clauses»): in forza dell'art. 14, n. 2, lett. c), del TACA, è vietato includere nei contratti di servizio qualsiasi clausola che preveda una riduzione del tasso da pagarsi in forza dei detti contratti, attraverso il rinvio alle condizioni concordate con altri caricatori nel contesto di altri accordi [considerando' 17, lett. g), e 489];

- i contratti multipli: in forza dell'art. 14, n. 2, lett. c), del TACA, nessuna parte del TACA può partecipare, individualmente o congiuntamente ad un'altra parte, a più di un contratto di servizio alla volta con qualsiasi caricatore per il carico da trasportare sulla linea marittima [considerando' 17, lett. f), e 493];

- il livello delle indennità forfettarie in caso di inadempimento del contratto: ai sensi dell'art. 14, n. 2, lett. d), del TACA, le parti del TACA si accordano sull'entità delle indennità forfettarie previste dai contratti di servizio che esse stipulano (considerando' 495); secondo la decisione impugnata, il livello delle indennità forfettarie è stato fissato dalle parti del TACA a 250 dollari degli Stati Uniti d'America (USD) per equivalente venti piedi (o Twenty Foot Equivalent Units; in prosieguo: «EVP») (considerando' 226);

- la riservatezza: la decisione impugnata riferisce che le parti del TACA pretendono che le condizioni di ogni contratto di servizio concluso da una di esse vengano comunicate agli altri membri della conferenza e che tali informazioni siano messe a disposizione dei vettori che aderiscono al TACA (considerando' 496).

59. D'altra parte, per quanto riguarda i contratti di servizio individuali, il TACA, nel 1994 e nel 1995, vietava la loro conclusione. A partire dal 1996, i contratti di servizio individuali risultano poi autorizzati dal TACA. A questo proposito, la decisione impugnata riferisce:

«32 Il 9 marzo 1995 le parti del TACA hanno informato la Commissione che la FMC [US Federal Maritime Commission] aveva loro imposto un'ulteriore condizione, che richiedeva la modifica dell'accordo TACA in modo da permettere alle singole parti di poter concludere contratti di servizio per il 1996 senza l'approvazione degli altri membri del TACA, purché tali contratti fossero conformi alle disposizioni dell'articolo 14, paragrafo 2, del TACA».

Remunerazione degli spedizionieri

60. Ai sensi dell'art. 5, n. 1, lett. c), del TACA, le parti del TACA convengono sulle somme, i livelli o i tassi delle commissioni di brokeraggio e di retribuzione degli spedizionieri, incluse le modalità di pagamento di dette somme e la designazione delle persone che possono svolgere il servizio di intermediazione (considerando' 164).

II - Definizione del mercato rilevante

61. La decisione impugnata constata, secondo quanto risulta dall'analisi svolta ai considerando' 60-84, che il mercato dei servizi marittimi cui il TACA si rivolge è quello dei trasporti marittimi containerizzati di linea tra i porti dell'Europa del Nord e quelli degli Stati Uniti d'America e del Canada.

62. Al considerando' 519, la Commissione espone, nel contesto dell'applicazione dell'art. 86 del Trattato, che:

«519 Il mercato rilevante dei servizi di trasporto marittimo è descritto ai considerando' 60-75. Il mercato geografico consiste nell'area in cui sono commercializzati i servizi di trasporto marittimo in oggetto, cioè nel presente caso i bacini d'utenza dei porti dell'Europa del Nord. Tale mercato geografico corrisponde al campo d'applicazione della tariffa TACA relativa al trasporto terrestre e costituisce una parte sostanziale del mercato comune».

III - Valutazione giuridica

63. La decisione impugnata constata che le disposizioni e le pratiche in causa, previste dal TACA, rientrano nell'ambito di applicazione degli artt. 85 ed 86 del Trattato CE.

Applicazione dell'art. 85 del Trattato

64. Per quanto riguarda l'applicazione dell'art. 85 del Trattato, la Commissione sostiene che i seguenti elementi del TACA hanno per oggetto o per effetto di restringere o di falsare il gioco della concorrenza, come previsto dal n. 1 di detto articolo:

- l'accordo tra le parti sui prezzi del trasporto marittimo (considerando' 379 e 380);

- l'accordo tra le parti sui prezzi con riferimento alla fornitura ai caricatori di servizi di trasporto terrestre sul territorio della Comunità, in combinazione con altri servizi, nell'ambito di operazioni di trasporto multimodale di carichi per container («servizio di instradamento da parte del vettore» o «carrier haulage») tra l'Europa del Nord e gli Stati Uniti d'America (considerando' 379 e 380);

- l'accordo tra le parti sulle condizioni alle quali esse possono concludere contratti di servizio con i caricatori (considerando' 379, 380 e 442-448);

- l'accordo tra le parti sulla fissazione dei massimali di retribuzione per gli spedizionieri (considerando' 379, 380, 505-508).

65. La Commissione ritiene, per contro, che sia difficile, in questa fase, stabilire se l'accordo relativo agli scambi di attrezzature previsto dall'EIEIA influenzi sensibilmente la concorrenza. Il problema dell'applicabilità dell'art. 85 del Trattato ad un simile accordo non viene dunque affrontato nella decisione impugnata (considerando' 384, 399 e 426).

66. Per quanto riguarda la concessione di un'esenzione, la Commissione conclude che, ad eccezione dell'accordo avente ad oggetto i prezzi del trasporto marittimo, gli altri accordi restrittivi della concorrenza non sono riconducibili all'ambito dell'esenzione per categoria prevista dall'art. 3 del regolamento n. 4056/86 (considerando' 397-399). Quanto alla possibilità di un'esenzione individuale, la Commissione ritiene che nessuno degli accordi in causa soddisfi le condizioni previste dall'art. 85, n. 3, del Trattato e dall'art. 5 del regolamento n. 1017/68 (considerando' 409-441).

Applicazione dell'art. 86 del Trattato

67. Con riferimento all'applicazione dell'art. 86 del Trattato, la decisione impugnata constata che i membri del TACA detengono una posizione dominante collettiva sul mercato in causa (considerando' 519-576) e che essi hanno abusato di tale posizione dominante collettiva tra il 1994 ed il 1996, stipulando, da un lato, un accordo che impone delle restrizioni all'accesso ai contratti di servizio ed al loro contenuto (in prosieguo anche: il «primo abuso») e modificando, dall'altro, la struttura concorrenziale del mercato in modo tale da rafforzare la posizione dominante del TACA (in prosieguo anche: il «secondo abuso») (considerando' 550-576).

68. Per quanto riguarda il primo abuso (considerando' 551-558), la Commissione osserva che esso è configurato, «in particolare, dall'imposizione da parte dei membri del TACA di condizioni (...) relative alle clausole di adeguamento (contingency), alla durata dei contratti di servizio, al divieto di contratti multipli ed al livello della liquidazione dei danni», nonché al «divieto di stipulare contratti di servizio individuali nel 1995» (considerando' 556 e 557).

69. Con riferimento al secondo abuso (considerando' 559-567), la Commissione sostiene che «l'intenzione delle parti del TACA era (...) di far sì che i concorrenti potenziali entrassero nel mercato solo dopo avere aderito al TACA» (considerando' 562). Al novero delle misure adottate dalle parti del TACA per indurre i potenziali concorrenti ad entrare nel mercato in quanto parti del TACA appartengono, secondo la decisione impugnata, provvedimenti specifici in favore della Hanjin (comunicazione di informazioni confidenziali ed allocazione di un settore del mercato) e della Hyundai (accesso immediato ai contratti di di servizi), la conclusione di un gran numero di contratti di servizio a doppia tariffazione ed il fatto che i vecchi membri strutturali del TAA si sarebbero astenuti dal concorrere per alcuni contratti di servizio con i vettori marittimi che non fossero anche armatori («Non Vessel Operating Common Carriers»; in prosieguo: i «NVOCC»).

Ammende

70. La decisione impugnata infligge ammende a ciascuna delle parti del TACA per violazione dell'art. 86 del Trattato. Nessuna ammenda è stata inflitta per sanzionare la violazione dell'art. 85 del Trattato.

71. Secondo la decisione impugnata, la durata di queste due infrazioni copre una parte del 1994 ed entrambi gli anni 1995 e 1996 (considerando' 592 e 594).

Dispositivo

72. Il dispositivo della decisione impugnata prevede che:

« Articolo 1

Le imprese elencate all'allegato I hanno violato le disposizioni dell'articolo 85, paragrafo 1, del Trattato CE, dell'articolo 53, paragrafo 1, dell'accordo SEE e dell'articolo 2 del regolamento (CEE) n. 1017/68, in quanto hanno concordato la tariffazione dei servizi di trasporto terrestre forniti ai caricatori in territorio comunitario congiuntamente ad altri servizi nel quadro di operazioni di trasporto multimodale di carichi containerizzati fra l'Europa del Nord e gli Stati Uniti d'America. Non risultano soddisfatte le condizioni di cui all'articolo 85, paragrafo 3, del Trattato CE, all'articolo 53, paragrafo 3, dell'accordo SEE e all'articolo 5 del regolamento (CEE) n. 1017/68.

Articolo 2

Le imprese elencate all'allegato I hanno violato le disposizioni dell'articolo 85, paragrafo 1, del Trattato CE e dell'articolo 53, paragrafo 1, dell'accordo SEE, in quanto hanno fissato gli importi, i livelli o le spese di brokeraggio e di remunerazione degli spedizionieri, nonché le condizioni di pagamento di tali somme e la designazione di persone idonee a fungere da intermediario. Non risultano soddisfatte le condizioni di cui all'articolo 85, paragrafo 3, del Trattato CE e all'articolo 53, paragrafo 3, dell'accordo SEE.

Articolo 3

Le imprese elencate all'allegato I hanno violato le disposizioni dell'articolo 85, paragrafo 1, del Trattato CE e dell'articolo 53, paragrafo 1, dell'accordo SEE, in quanto hanno concordato le condizioni alle quali è possibile concludere contratti di servizio con i caricatori. Non risultano soddisfatte le condizioni di cui all'articolo 85, paragrafo 3, del Trattato CE e all'articolo 53, paragrafo 3, dell'accordo SEE.

Articolo 4

Le imprese elencate all'allegato I sono pertanto tenute a porre immediatamente fine alle infrazioni constatate agli articoli 1, 2 e 3 e ad astenersi in futuro da qualsiasi accordo o pratica concordata che possano avere un oggetto o un effetto identico o simile a quelli degli accordi di cui agli articoli 1, 2 e 3.

Articolo 5

Le imprese elencate all'allegato I hanno violato le disposizioni dell'articolo 86 del Trattato CE e dell'articolo 54 dell'accordo SEE, in quanto hanno alterato la struttura concorrenziale del mercato in modo da consolidare la posizione dominante del Trans-Atlantic Conference Agreement (TACA).

Articolo 6

Le imprese elencate all'allegato I hanno violato le disposizioni dell'articolo 86 del Trattato CE e dell'articolo 54 dell'accordo SEE, in quanto hanno imposto restrizioni alla disponibilità e al contenuto dei contratti di servizio.

Articolo 7

Le imprese elencate all'allegato I sono tenute a porre immediatamente fine alle infrazioni di cui agli articoli 5 e 6 e ad astenersi in futuro da qualsiasi azione che possa avere un oggetto o un effetto identico o simile a quelli delle violazioni di cui agli articoli 5 e 6.

Articolo 8

In relazione alla violazione delle disposizioni dell'articolo 86 del Trattato CE e dell'articolo 54 dell'accordo SEE di cui agli articoli 5 e 6, sono applicate le seguenti ammende:

A.P. Møller-Maersk Line 27 500 000 ECU

Atlantic Container Line AB 6 880 000 ECU

Hapag Lloyd Container Line GmbH 20 630 000 ECU

P & O Nedlloyd Container Line Limited 41 260 000 ECU

Sea-Land Service, Inc. 27 500 000 ECU

Mediterranean Shipping Co. 13 750 000 ECU

Orient Overseas Container Line (UK) Ltd 20 630 000 ECU

Polish Ocean Lines 6 880 000 ECU

DSR-Senator Lines 13 750 000 ECU

Cho Yang Shipping Co., Ltd 13 750 000 ECU

Neptune Orient Lines Ltd 13 750 000 ECU

Nippon Yusen Kaisha 20 630 000 ECU

Transportación Marítima Mexicana SA de

CV/Tecomar SA de CV 6 880 000 ECU

Hanjin Shipping Co., Ltd 20 630 000 ECU

Hyundai Merchant Marine Co., Ltd 18 560 000 ECU

Articolo 9

Le imprese destinatarie della presente decisione sono tenute, entro due mesi dalla data di notifica della presente decisione, ad informare i clienti con cui hanno concluso contratti di servizio individuali che essi hanno il diritto di rinegoziare le condizioni degli stessi contratti o di risolverli immediatamente.

Articolo 10

Le ammende di cui all'articolo 8 devono essere pagate, in ECU, entro tre mesi dalla data di notifica della presente decisione, sul conto bancario n. 310-0933000-43 intestato alla Commissione europea presso la Banque Bruxelles Lambert, Agence Européenne, Rond-Point Schuman 5, B-1040 Bruxelles.

A decorrere dalla scadenza del termine precitato, l'ammenda produce automaticamente interessi al tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue operazioni in ECU il primo giorno lavorativo del mese durante il quale è stata adottata la presente decisione, maggiorato di 3,5 punti percentuali, ossia del 7,5%.

Articolo 11

Le imprese elencate nell'allegato I sono destinatarie della presente decisione.

La presente decisione costituisce titolo esecutivo conformemente all'articolo 192 del Trattato CE».

Procedimento

73. Il 7 dicembre 1998, 12 delle 17 compagnie marittime destinatarie della decisione impugnata, cioè l'ACL, la Cho Yang, la DSR-Senator, la Hanjin, la Hapag Lloyd, la Hyundai, la Maersk, la MSC, la OOCL, la POL, la P & O Nedlloyd (la P & O Nedlloyd risulta dalla fusione conclusa nel gennaio 1997 dalla Nedlloyd e dalla P & O, che erano state entrambe destinatarie della decisione impugnata al momento della sua adozione), nonché la Sea-Land, hanno depositato alla cancelleria del Tribunale un ricorso volto all'annullamento di detta decisione, in forza dell'art. 173 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE). Tale ricorso è stato iscritto nel registro del Tribunale di primo grado con il numero di ruolo T-191/98 (Atlantic Container Line e a./Commissione).

74. Con atto introduttivo separato, la NOL ha depositato, il 29 dicembre 1998, un ricorso di annullamento contro la decisione impugnata. Tale ricorso è stato iscritto al ruolo presso la cancelleria del Tribunale con il numero T-212/98 (Neptune Orient Lines/Commissione). Lo stesso giorno, la NYK ha anch'essa depositato un ricorso d'annullamento della decisione impugnata. Quest'ultimo risulta iscritto con il numero di ruolo T-213/98 (Nippon Yusen Kaisha/Commissione). Infine, il 30 dicembre 1998, le compagnie marittime TMM e Tecomar hanno parimenti depositato una domanda di annullamento contro la decisione impugnata. Tale ricorso è stato iscritto al ruolo della cancelleria del Tribunale con il numero T214/98 (Transportación Marítima Mexicana e Tecomar/Commissione).

75. Il 18 gennaio 1999, su iniziativa del cancelliere, il sig. Jaeger, giudice relatore, ha tenuto con le parti ricorrenti una riunione informale, allo scopo di invitarle a regolarizzazione i loro ricorsi, che constano (senza contare gli allegati) di circa 2 000 pagine, a riflettere sull'opportunità di prepararne una sintesi, ad operare una selezione dei documenti pertinenti che figurano tra le centinaia di faldoni che compongono gli allegati ed a risolvere i problemi di riservatezza sollevati per quanto riguarda alcuni documenti allegati. Soltanto alcuni di questi problemi relativi alla riservatezza hanno potuto essere risolti nella fase rappresentata da tale riunione.

76. Con ordinanza 22 febbraio 1999, il presidente della Terza Sezione del Tribunale ha disposto la riunione delle cause T-191/98, T-212/98, T-213/98 e T-214/98 ai fini della fase scritta e della fase orale del procedimento nonché della sentenza.

77. Il 21 giugno 1999, The European Council of Transport Users ASBL (in prosieguo: l'«ECTU», comprendente «The European Shippers Council»; in prosieguo: l'«ESC») ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione nelle cause T-191/98, T-212/98, T-213/98 e T-214/98.

78. Con ordinanza 21 luglio 1999, il presidente del Tribunale ha respinto la domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata presentata dalla DSR-Senator (ordinanza del presidente del Tribunale 21 luglio 1999, causa T-191/98 R, DSR-Senator Lines/Commissione, Racc. pag. II-2531). Il ricorso proposto contro tale ordinanza è stato respinto dal presidente della Corte [ordinanza del presidente della Corte 14 dicembre 1999, causa C-364/99 P (R), DSR-Senator Lines/Commissione, Racc. pag. I-8733].

79. Il 17 agosto 1999 le parti ricorrenti hanno chiesto il trattamento riservato di taluni documenti nei confronti dell'interveniente. Esse hanno comunicato tale richiesta a mezzo telefax in data 23 agosto 1999. Con lettere del 10 settembre e dell'8 ottobre 1999 la Commissione ha sollevato varie obiezioni a tale domanda.

80. Con ordinanza 15 novembre 1999, il presidente della Terza Sezione del Tribunale, da un lato, ha ammesso l'intervento dell'ECTU e, dall'altro, ha parzialmente accolto la richiesta di trattamento riservato. Inoltre il trattamento riservato è stato concesso, a titolo provvisorio, per taluni allegati dell'atto introduttivo nella causa T-191/98.

81. Con lettera dell'8 dicembre 1999, le ricorrenti hanno informato la cancelleria della loro intenzione di ritirare dal fascicolo tutti gli allegati presi in considerazione dall'ordinanza 15 novembre 1999, ad eccezione di uno di essi. Con lettera del 10 dicembre 1999, le ricorrenti hanno, inoltre, sollecitato il trattamento riservato di determinate informazioni contenute nella controreplica e nei suoi allegati. Con lettera del 17 gennaio 2000, la Commissione ha sollevato alcune obiezioni a questa richiesta.

82. Con ordinanza 14 marzo 2000, il presidente della Terza Sezione del Tribunale ha parzialmente accolto la domanda di trattamento riservato relativo ad alcune informazioni contenute nel ricorso e nella controreplica.

83. Con ordinanza 28 giugno 2000, il presidente del Tribunale ha respinto la domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata proposta dalla Cho Yang (ordinanza del presidente del Tribunale 28 giugno 2000, causa T191/98 R II, Cho Yang Shipping/Commissione, Racc. pag. II-2551). Il ricorso proposto contro questa ordinanza è stato respinto dal presidente della Corte [ordinanza del presidente della Corte 15 dicembre 2000, causa C-361/00 P (R), Cho Yang Shipping/Commissione, Racc. pag. I-11657].

84. Il 27 settembre 2000, con la lettera che accompagnava le sue osservazioni sulla memoria di intervento dell'ECTU, la ricorrente nella causa T-213/98 ha chiesto al Tribunale di disporre il trattamento riservato di alcune cifre contenute nelle osservazioni stesse. Tale domanda è stata reiterata con lettera del 20 ottobre 2000, mentre, con lettera del 17 novembre 2000, la Commissione ha sollevato obiezioni in relazione alla richiesta in oggetto. Con ordinanza 20 giugno 2002, il presidente della Terza Sezione del Tribunale ha accolto la domanda della ricorrente.

85. Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di avviare la fase orale e, nell'ambito delle misure di organizzazione del procedimento, ha invitato le parti a produrre determinati documenti ed a rispondere a quesiti posti per iscritto. Le parti hanno risposto a tali quesiti nei termini stabiliti.

86. Le parti hanno svolto le loro difese e risposto ai quesiti orali all'udienza pubblica del 26 e 27 marzo 2003.

Conclusioni delle parti

87. Le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:

- annullare la decisione impugnata;

- in subordine, annullare o ridurre le ammende loro inflitte all'art. 8 della decisione impugnata;

- condannare la Commissione alle spese del procedimento;

- condannare la Commissione a rimborsare alle ricorrenti i costi legati alla costituzione della garanzia bancaria prestata in luogo del pagamento delle ammende, in attesa della sentenza del Tribunale.

88. La Commissione, sostenuta dall'ECTU, interveniente, chiede che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare le ricorrenti alle spese del procedimento.

In diritto

89. A sostegno del ricorso d'annullamento, le ricorrenti sollevano, in sostanza, sette gruppi di motivi. Il primo è costituito dai motivi di ricorso attinenti alla violazione dei diritti della difesa. Il secondo gruppo è relativo ai motivi di ricorso vertenti sull'assenza di una qualsiasi violazione dell'art. 85 del Trattato. Il terzo comprende i motivi di ricorso fondati sull'assenza di una violazione dell'art. 86 del Trattato. Il quarto verte sull'inosservanza del procedimento previsto del regolamento n. 4056/86. Il quinto gruppo si riferisce ai motivi di ricorso derivanti da vari difetti di motivazione. Il sesto gruppo è relativo ai motivi di ricorso che riguardano le ammende. Infine, il settimo ruota attorno al motivo di ricorso fondato su una violazione dell'art. 215, secondo comma, del Trattato CE (divenuto art. 288, secondo comma, CE).

90. È opportuno, in primo luogo, osservare che, da un lato, i ricorsi depositati dalle ricorrenti, nonché gli allegati ad essi acclusi, appaiono voluminosi in modo inconsueto, dato che ognuno dei ricorsi totalizza circa 500 pagine mentre gli allegati sono raccolti in un centinaio di faldoni, e, dall'altro, con tali documenti vengono sollevati circa 100 diversi motivi di ricorso. A questo proposito occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza della Corte, l'obbligo per il Tribunale di motivare le proprie decisioni non può essere interpretato nel senso che quest'ultimo sia tenuto a replicare in dettaglio a tutti gli argomenti invocati da una parte, specialmente se tali argomenti non hanno un carattere sufficientemente chiaro e preciso e non sono fondati su elementi di prova circostanziati (sentenze della Corte 6 marzo 2001, causa C-274/99 P, Connolly/Commissione, Racc. pag. I-1611, punto 121, ed 11 settembre 2003, causa C-197/99 P, Belgio/Commissione, Racc. pag. I-8461, punto 81). È alla luce di questa giurisprudenza che è opportuno esaminare i numerosi motivi di ricorso invocati dalle ricorrenti a sostegno dei loro ricorsi.

I - Sui motivi di ricorso vertenti sulla violazione dei diritti della difesa

91. Nell'ambito dei motivi di ricorso vertenti sulla violazione dei diritti della difesa, le ricorrenti sviluppano, sostanzialmente, tre distinte linee argomentative. La prima di esse attiene alla violazione del diritto ad essere sentiti. La seconda verte sulla violazione del diritto di accesso al fascicolo. Infine la terza è tratta dalla violazione dei principi di buona amministrazione, di obiettività e di imparzialità.

Il primo profilo dei motivi di ricorso, vertente sulla violazione del diritto ad essere sentiti

92. Nel ricorso, le ricorrenti hanno diviso il profilo argomentativo in esame in tre parti. Nella prima parte, le ricorrenti asseriscono che la comunicazione degli addebiti non è valida in quanto non è stata adottata al termine dell'inchiesta condotta dalla Commissione ed appare, di conseguenza, prematura. Nella seconda parte, esse sostengono che l'allegazione di alterazione abusiva della struttura concorrenziale del mercato costituisce un addebito nuovo che è, inoltre, fondato su elementi di prova nuovi. Infine, nella terza parte, le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata contiene nuovi argomenti di fatto e di diritto rispetto alla comunicazione degli addebiti.

93. Si evince tuttavia dall'analisi del ricorso che il profilo argomentativo in esame comprende in realtà due tipi di motivi di ricorso di natura diversa con riferimento al procedimento amministrativo svolto dalla Commissione. Infatti, da un lato, le ricorrenti contestano, con un motivo che compare nella prima parte della loro argomentazione, la legittimità della comunicazione degli addebiti in quanto tale, per il fatto che essa risulta prematura. Dall'altro, esse denunciano, con motivi di ricorso che appaiono in tutte e tre le parti della loro argomentazione, l'esistenza di nuove allegazioni di fatto o di diritto nella decisione impugnata.

A - Il motivo di ricorso vertente sull'illegittimità della comunicazione degli addebiti in quanto prematura

1. Argomenti delle parti

94. Le parti ricorrenti asseriscono che la comunicazione degli addebiti loro inviata dalla Commissione il 24 maggio 1996 non è valida in quanto non è stata adottata al termine dell'inchiesta condotta dalla Commissione.

95. Le ricorrenti ricordano che, secondo la giurisprudenza, la comunicazione degli addebiti deve esporre, in modo chiaro, i fatti sui quali la Commissione si basa, nonché la qualificazione che ad essi viene data (sentenze della Corte 3 luglio 1991, causa C-62/86, AKZO/Commissione, Racc. pag. I-3359, punto 29; 31 marzo 1993, cause riunite C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 e da C125/85 a C-129/85, Ahlström e a./Commissione, detta «Pasta di legno II», Racc. pag. I-1307, punti 40-54 e 152-154, nonché sentenza del Tribunale 18 dicembre 1992, cause riunite da T-10/92 a T-12/92 e T15/92, Cimenteries CBR e a./Commissione, Racc. pag. II-2667, punto 33). Pertanto, come il Tribunale ha giudicato nella sua sentenza 17 dicembre 1991, causa T-7/89, Hercules Chemicals/Commissione (Racc. pag. II-1711, punto 51), «il rispetto dei diritti della difesa esige che la ricorrente sia stata posta in grado di illustrare, nel modo da essa voluto, il suo p unto di vista sul complesso delle accuse formulate a suo carico dalla Commissione nelle comunicazioni degli addebiti ad essa inviate nonché sugli elementi di prova destinati a corroborare tali accuse e menzionati dalla Commissione nelle sue comunicazioni degli addebiti, o a queste ultime allegati» (v. anche sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T-334/94, Sarrió/Commissione, Racc. pag. II-1439, punto 39).

96. Le ricorrenti ne deducono che la Commissione non può basare la sua decisione su prove che sono state acquisite dopo l'adozione della comunicazione degli addebiti e sulle quali l'impresa in causa non ha avuto occasione di illustrare le sue osservazioni. Così, esse asseriscono che, nella sua sentenza 11 novembre 1981, causa 60/81, IBM/Commissione (Racc. pag. 2639, punto 15), la Corte ha dichiarato che, «(...) conformemente all'art. 19, n. 1, del regolamento n. 17, e onde garantire il rispetto dei diritti della difesa, è necessario attribuire all'impresa interessata il diritto di formulare delle osservazioni, al termine dell'istruttoria, su tutti gli addebiti che la Commissione intende contestarle (...)».

97. Ora, nella fattispecie, le ricorrenti osservano che la Commissione ha inviato loro una domanda di informazioni due giorni prima dell'invio della comunicazione degli addebiti ed una trentina di domande di informazioni ulteriori dopo l'invio della comunicazione degli addebiti, sia nel corso del periodo dedicato alla risposta alla comunicazione degli addebiti che dopo tale risposta. Secondo le ricorrenti, ne deriva, in contrasto con il principio di buona amministrazione e con la giurisprudenza summenzionata, che la comunicazione degli addebiti è stata inviata ai suoi destinatari prematuramente.

98. Secondo le ricorrenti, il carattere prematuro della comunicazione degli addebiti, nella fattispecie, ha prodotto la conseguenza per cui:

- la comunicazione degli addebiti non indica l'insieme degli elementi di fatto considerati pertinenti dalla Commissione nell'esame della notifica del TACA;

- l'esame giuridico che figura nella comunicazione degli addebiti non è fondato sull'insieme degli elementi di fatto considerati pertinenti dalla Commissione nella sua valutazione della notifica;

- non si può ritenere che la comunicazione degli addebiti rifletta l'opinione della Commissione sulla notifica e sulla sua compatibilità con il diritto comunitario;

- esse non hanno potuto effettivamente esercitare i diritti della difesa rispondendo alla comunicazione degli addebiti.

99. Ne deriverebbe che la comunicazione degli addebiti del 24 maggio 1996 non sarebbe in grado di adempiere la funzione propria di tale documento, che è quella di fornire all'impresa sottoposta ad inchiesta l'opportunità di illustrare il proprio punto di vista, in conformità con i diritti della difesa, in merito agli argomenti della Commissione prima dell'adozione della decisione finale.

100. Le ricorrenti osservano che, se è vero che alcune domande di informazioni complementari erano relative a questioni che costituiscono oggetto della comunicazione degli addebiti, altre domande di informazioni riguardavano invece questioni completamente nuove.

101. Sussisterebbe, pertanto, nella fattispecie, una contraddizione legale e procedurale tra la posizione adottata dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti e la prosecuzione dell'inchiesta dopo la comunicazione degli addebiti. Così, mentre la Commissione giustifica la sua domanda di informazioni dell'11 luglio 1996 con la necessità di valutare la domanda di esenzione individuale delle parti nell'insieme del suo contesto economico e giuridico, la comunicazione degli addebiti del 24 maggio 1996 indica invece che il TACA non avrebbe potuto beneficiare di esenzioni (punto 249 della comunicazione degli addebiti).

102. In risposta alle giustificazioni presentate dalla Commissione che riferiscono dell'evoluzione costante delle pratiche del TACA e del comportamento ostruzionista delle ricorrenti, queste ultime osservano che la Commissione non indica quali sarebbero le pratiche dei membri del TACA la cui evoluzione costante avrebbe giustificato domande di informazioni supplementari e negano di aver mai ostacolato l'istruzione dell'inchiesta.

103. Non essendo valida la comunicazione degli addebiti, ne deriverebbe, quindi, che la Commissione non avrebbe validamente avviato il procedimento nei confronti delle ricorrenti, cossicché si dovrebbe ritenere che la decisione impugnata non esamini neanche un addebito sul quale le ricorrenti abbiano avuto occasione di esprimere il proprio punto di vista. L'intera decisione impugnata dovrebbe, pertanto, essere annullata per violazione dei diritti della difesa.

104. La Commissione sostiene di avere il pieno diritto di procedere a un'inchiesta dopo aver inviato una comunicazione di addebiti. Essa conclude, pertanto, per il rigetto del motivo di ricorso invocato dalla controparte.

2. Giudizio del Tribunale

105. È pacifico che, nella fattispecie, la Commissione ha inviato alle parti del TACA una domanda di informazioni due giorni prima dell'invio della comunicazione degli addebiti, nonché una trentina di domande di informazioni ulteriori dopo l'invio di essa e anche dopo la risposta delle ricorrenti alla comunicazione degli addebiti e dopo l'audizione davanti alla Commissione. Tale attività si sarebbe protratta fino al mese di marzo 1998.

106. Secondo le ricorrenti, questi elementi dimostrano che la comunicazione degli addebiti, per il suo carattere prematuro, non avrebbe svolto il ruolo normalmente proprio di tale documento, che consiste nel fornire all'impresa oggetto di inchiesta l'occasione di far valere utilmente il suo punto di vista sull'insieme delle contestazioni di fatto e di diritto formulate nei suoi confronti dalla Commissione.

107. Come si è osservato sopra, al punto 93, nei limiti in cui, con il presente motivo di ricorso, le ricorrenti obiettano alla Commissione di essersi avvalsa delle loro risposte alle domande di informazioni supplementari per formulare, nella decisione impugnata, nuove contestazioni di fatto o di diritto senza offrir loro l'opportunità di presentare osservazioni in merito, il motivo di ricorso in esame appare confluire nel gruppo dei motivi di ricorso vertenti sull'esistenza di nuove allegazioni di fatto o di diritto nella decisione impugnata e dovrà essere, pertanto, trattato nel contesto dell'analisi di questi ultimi.

108. A questo punto è opportuno, pertanto, esaminare il presente motivo di ricorso esclusivamente in quanto solleva il problema dell'illegittimità della comunicazione degli addebiti per il fatto che essa risulta prematura.

109. Sotto questo profilo, si può constatare che la tesi delle ricorrenti è basata sull'assunto per cui la Commissione sarebbe tenuta a portare a termine l'inchiesta preventiva prima di inviare una comunicazione degli addebiti. Allo scopo di verificare la fondatezza di questo motivo di ricorso, occorre pertanto valutare se la Commissione sia soggetta ad un simile obbligo.

110. È esatto che, secondo la giurisprudenza, la normativa necessaria all'applicazione degli artt. 85 ed 86 del Trattato, attuata dal Consiglio con i regolamenti n. 17, n. 1017/68 e n. 4056/86, sulla base dei quali è stata adottata la decisione impugnata, contempla due procedimenti successivi l'uno all'altro, ma nettamente distinti: un primo procedimento d'inchiesta, preventivo, e un secondo procedimento, basato sul contraddittorio ed avviato dalla comunicazione degli addebiti (sentenza della Corte 18 ottobre 1989, causa 374/87, Orkem/Commissione, Racc. pag. 3283, punto 20, e sentenza Cimenteries CBR e a./Commissione, citata supra al punto 95, punto 45).

111. Ne deriva che, in linea di principio, l'invio di una comunicazione di addebiti segue un'inchiesta preventiva svolta dalla Commissione, a seconda dei casi, a seguito di notifica, su denuncia o d'ufficio, allo scopo di stabilire la compatibilità delle pratiche in questione con gli artt. 85 ed 86 del Trattato. È soltanto dopo aver condotto un'inchiesta di questo genere che la Commissione può ritenersi sufficientemente informata, tanto in fatto quanto in diritto, circa la legittimità di dette pratiche ed è, pertanto, in condizione di poter decidere se intraprendere o no il procedimento d'infrazione di cui trattasi con l'invio della comunicazione degli addebiti.

112. Tuttavia, in contrasto con la tesi delle ricorrenti, da ciò non deriva che la Commissione, dopo l'invio della comunicazione degli addebiti, sia privata del diritto di proseguire la sua inchiesta, in particolare attraverso l'invio di domande di ulteriori informazioni.

113. A tal proposito occorre ricordare che, ai sensi dell'art. 19, n. 1, del regolamento n. 17, dell'art. 26, n. 1, del regolamento n. 1017/68 e dell'art. 23, n. 1, del regolamento n. 4056/86, la comunicazione degli addebiti ha lo scopo di permettere alle imprese interessate di manifestare il proprio punto di vista relativamente agli addebiti su cui la Commissione si basa, prima dell'adozione da parte di essa di una decisione che constata la violazione degli artt. 85 ed 86 del Trattato. Ai sensi dell'art. 4 del regolamento della Commissione 25 luglio 1963, n. 99/63/CEE, relativo alle audizioni previste all'articolo 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consiglio (GU 1963, n. 127, pag. 2268), dell'art. 4 del regolamento (CEE) della Commissione 8 agosto 1969, n. 1630, relativo alle audizioni previste all'articolo 26, paragrafi 1 e 2, del regolamento del Consiglio n. 1017/68 (GU L 209, pag. 11) e dell'art. 8 del regolamento n. 4260/88, la Commissione, nel decidere, può prendere in considerazione soltanto quegli addebiti sui quali le imprese alle quali la decisione è diretta hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista. Secondo la giurisprudenza, il principio è rispettato allorché la decisione non pone a carico degli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prende in considerazione soltanto fatti sui quali gli interessati hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista (sentenza della Corte 15 luglio 1970, causa 41/69, ACF Chemiefarma/Commissione, Racc. pag. 661, punto 94).

114. La comunicazione degli addebiti costituisce così un atto di procedura, preparatorio rispetto alla decisione che costituisce lo sbocco ultimo del procedimento amministrativo (sentenza IBM/Commissione, citata supra al punto 96, punto 21).

115. Di conseguenza, finché non ha adottato una decisione finale, la Commissione può, in considerazione, in particolare, delle osservazioni scritte o orali delle parti, rinunciare ad alcuni o anche a tutti gli addebiti inizialmente formulati nei loro confronti e modificare così la sua posizione in loro favore (sentenze IBM/Commissione, citata supra al punto 96, punto 18, e Cimenteries CBR e a./Commissione, citata supra al punto 95, punto 47), ma anche, al contrario, decidere di aggiungere nuovi addebiti a condizione di concedere alle imprese interessate l'occasione di manifestare su di essi il proprio punto di vista (sentenza della Corte 25 ottobre 1983, causa 107/82, AEG/Commissione, Racc. pag. 3151, punto 29, e ordinanza della Corte 5 giugno 2002, causa C217/00 P, Buzzi Unicem/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 65, nonché sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T-16/99, Lögstör Rör/Commissione, Racc. pag. II-1633, punto 168).

116. Dal momento che la comunicazione degli addebiti, lungi dal costituire un atto che fissa in modo definitivo la valutazione della Commissione quanto alla legittimità delle pratiche in causa, rappresenta, al contrario, un atto puramente preparatorio che contiene le contestazioni provvisorie della Commissione, sulle quali essa ha la possibilità di ritornare nella decisione finale, la Commissione ha il pieno diritto, al fine, in particolare, di tenere conto degli argomenti o di ogni altro elemento dedotto dalle imprese interessate, di proseguire la sua inchiesta sui fatti dopo l'emanazione della comunicazione degli addebiti, allo scopo, se necessario, di ritirare determinati addebiti o di aggiungerne di nuovi. E questo avviene, a maggior ragione, quando, come nella fattispecie, la Commissione deve verificare se gli argomenti e gli elementi dedotti dai destinatari della comunicazione degli addebiti giustifichino che le pratiche oggetto di detta comunicazione degli addebiti possano beneficiare di un'esenzione individuale in applicazione dell'art. 85, n. 3, del Trattato.

117. È inevitabile constatare che le domande di informazioni previste dall'art. 11 del regolamento n. 17, dall'art. 19 del regolamento n. 1017/68 e dall'art. 16 del regolamento n. 4056/86 costituiscono strumenti di inchiesta idonei a questo scopo. Infatti, ai sensi del primo paragrafo delle dette disposizioni, la Commissione può raccogliere, per mezzo di tali domande, tutte le informazioni necessarie presso le imprese e le associazioni di imprese interessate, fatto salvo l'obbligo, conformemente al terzo paragrafo delle stesse disposizioni, di indicare le basi giuridiche e lo scopo della domanda, nonché le sanzioni nel caso in cui venissero fornite informazioni inesatte. L'invio delle domande di informazioni permette così alla Commissione di ottenere ogni chiarimento necessario per quanto riguarda gli argomenti e gli elementi dedotti dalle imprese interessate nella risposta alla comunicazione degli addebiti.

118. Ora, occorre osservare che, fatte salve le regole relative alla prescrizione, le citate disposizioni dei regolamenti applicabili non impongono alla Commissione alcun obbligo per quanto riguarda il momento in cui essa può procedere all'invio di domande di informazioni. In particolare, si deve constatare che, nella misura in cui le informazioni richieste siano necessarie, tali disposizioni non limitano affatto il potere della Commissione di inviare domande di informazioni dopo l'invio della comunicazione degli addebiti.

119. Pertanto la Commissione può legittimamente ritenere necessario domandare informazioni ulteriori che le permettano di meglio valutare la portata della trasgressione, la sua durata o la cerchia delle imprese coinvolte, anche qualora disponga già di indizi, o anche di elementi di prova, relativi all'esistenza di un'infrazione (sentenza Orkem/Commissione, citata supra al punto 110, punto 15). Secondo la giurisprudenza, le domande di informazioni permettono effettivamente alla Commissione sia di individuare le trasgressioni alle regole della concorrenza (sentenza Orkem/Commissione, cit., punto 15) sia di accertare le presunzioni di violazione (sentenza del Tribunale 12 dicembre 1991, causa T-39/90, SEP/Commissione, Racc. pag. II-1497, punto 25).

120. Ne deriva che la sola circostanza che la Commissione continui la sua inchiesta dopo l'invio della comunicazione degli addebiti inviando domande di ulteriori informazioni non è di per sé tale da compromettere la validità della comunicazione degli addebiti.

121. Al contrario, considerando il carattere preparatorio della comunicazione degli addebiti, che riflette la natura contraddittoria del procedimento amministrativo di applicazione delle norme sulla concorrenza contenute nel Trattato, è inerente a tale procedimento che la Commissione sia in condizione di poter inviare domande di informazioni ulteriori dopo l'invio della comunicazione degli addebiti, allo scopo, all'occorrenza, di ritirare alcuni addebiti o di aggiungerne di nuovi.

122. Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, è, da questo punto di vista, privo di rilievo che le dette domande di ulteriori informazioni sollevino questioni nuove rispetto a quelle che costituiscono l'oggetto della comunicazione degli addebiti. Certo, questa circostanza potrebbe dimostrare che, al momento dell'adozione della comunicazione degli addebiti, la Commissione non aveva ultimato l'inchiesta amministrativa sulle pratiche in causa. Tuttavia, come si è appena chiarito, la comunicazione degli addebiti è un documento preparatorio, suscettibile di essere modificato dalla Commissione, in particolare allo scopo di tenere conto della risposta formulata dalle imprese interessate, e non è, pertanto, affatto necessario che la Commissione abbia definitivamente portato a termine l'inchiesta amministrativa al momento dell'adozione della comunicazione degli addebiti. Di conseguenza, la Commissione non può subire limitazioni quanto alle questioni che ritiene opportuno sollevare nelle sue domande di informazioni successive alla comunicazione degli addebiti, purché, tuttavia, conformemente alle disposizioni dei regolamenti applicabili, tali questioni permettano di ottenere informazioni necessarie allo svolgimento dell'inchiesta e la Commissione conceda alle imprese interessate la possibilità di essere ascoltate sulle nuove allegazioni di fatto o di diritto che essa ritiene di poter dedurre dalle risposte delle imprese stesse alle questioni di cui trattasi. Questi due ultimi problemi riguardano tuttavia motivi di ricorso distinti che saranno esaminati nel contesto dei motivi di ricorso tratti, da un lato, dalla violazione dei principi di buona amministrazione, di obiettività e di imparzialità e, dall'altro, dall'esistenza di nuove allegazioni di fatto o di diritto nella decisione.

123. Ne consegue che il motivo di ricorso tratto dall'illegalità della comunicazione degli addebiti in quanto prematura dev'essere respinto.

B - I motivi di ricorso vertenti sull'esistenza di nuove allegazioni di fatto o di diritto nella decisione impugnata

124. Con i motivi di ricorso in esame le ricorrenti sostengono di non aver avuto l'opportunità di illustrare le proprie osservazioni in relazione, da un lato, all'addebito relativo al secondo abuso, concernente l'alterazione della struttura concorrenziale del mercato e, dall'altro, ad alcuni elementi di fatto e di diritto su cui si basano altre allegazioni formulate nella decisione impugnata.

1. Le asserite nuove allegazioni di fatto o di diritto relative al secondo abuso

a) Argomenti delle parti

125. Le ricorrenti sostengono, in primo luogo, che la Commissione, per quanto riguarda il secondo abuso di posizione dominante, descritto ai considerando' 559567 della decisione impugnata, avrebbe modificato la natura dell'addebito originariamente contestato nella comunicazione degli addebiti.

126. Le ricorrenti affermano, a questo proposito, di non aver avuto modo di illustrare il proprio punto di vista, da un lato, per quanto riguarda l'addebito secondo il quale esse avrebbero offerto incentivi alla Hanjin ed alla Hyundai ad aderire alla conferenza (considerando' 563-566) e, dall'altro, per quanto riguarda le iniziative che esse avrebbero intrapreso a questo scopo (considerando' 561 e 563-565). Nessuno di questi elementi apparirebbe, a loro dire, nella comunicazione degli addebiti, in particolare ai punti 107-115, in cui si tratta della contestazione di alterazione abusiva della strutt ura del mercato. In particolare, la comunicazione degli addebiti non censurerebbe i membri del TACA per essersi «adoperati attivamente per aiutare tali concorrenti potenziali ad entrare con successo nel mercato, come parti del TACA», come invece si osserva al considerando' 563 della decisione impugnata.

127. Le ricorrenti fanno valere che la comunicazione degli addebiti, al punto 112, prendeva essenzialmente in considerazione un abuso strutturale fondato sulla circostanza che esistevano quattro compagnie indipendenti dal TACA non attive sulla rotta transatlantica, ma legate al TACA su altri traffici marittimi, che differenti accordi avrebbero «permesso» alla NYK, alla NOL, alla Hanjin ed alla Hyundai di fare ingresso sul mercato e che la capacità del TACA di eliminare la concorrenza potenziale si era manifestata attraverso contratti di servizio a doppia tariffazione ed attraverso il fatto che la maggioranza dei membri del TACA non partecipava ai contratti di servizio con i NVOCC. Viceversa, col riferimento a misure adottate dalle ricorrenti allo scopo di «indurre» la Hyundai e la Hanjin ad aderire al TACA, la decisione impugnata contesterebbe alle ricorrenti un abuso di tipo essenzialmente comportamentale.

128. Le ricorrenti sostengono, inoltre, che, nel controricorso, la Commissione assume una posizione diversa rispetto a quella che adotta nella comunicazione degli addebiti e nella decisione impugnata. Secondo le ricorrenti, la Commissione allega, ormai, nel controricorso, che l'abuso consisterebbe non nell'aver fornito alla Hanjin ed alla Hyundai incentivi ad aderire alla conferenza, ma nell'aver attuato una strategia preventiva finalizzata ad eliminare la concorrenza potenziale e ad impedire l'emergere della concorrenza effettiva. Tale allegazione non figurerebbe nella comunicazione degli addebiti. Ciò varrebbe anche per l'argomento formulato al punto 557 del controricorso, secondo cui la riserva dell'attività relativa ai contratti di servizio con i NVOCC alle compagnie marittime indipendenti avrebbe costituito per le stesse compagnie un efficace incentivo a restare nel traffico marittimo in quanto membri del TACA e non in qualità di concorrenti indipendenti.

129. In secondo luogo, le parti ricorrenti fanno valere che la nuova contestazione di abuso contenuta nella decisione impugnata è fondata su elementi di prova sui quali esse non hanno avuto occasione di presentare le proprie osservazioni, e cioè:

- la lettera della Hanjin al TACA del 19 agosto 1994, relativa alla notifica a tale compagnia marittima dei documenti e delle statistiche rilevanti della conferenza (considerando' 229 e 563);

- il verbale di una riunione dei dirigenti del TACA (TACA PWSC meeting n. 95/8) sul quale la Commissione basa l'allegazione secondo cui le ricorrenti avrebbero permesso alla Hyundai l'accesso immediato ai contratti di servizio della conferenza (considerando' 230 e 564);

- la lettera del presidente del TACA indirizzata alla Hanjin, in data 30 gennaio 1996 (considerando' 292 e 561);

- la nota d'instruzione datata 15 febbraio 1996, nella quale il segretariato della conferenza invita il presidente a «incoraggiare e convincere tutti i vettori a trovare una soluzione collegiale per permettere alla Hanjin di conquistare una quota di mercato adeguata e consona alla capacità del proprio spazio container sul traffico» (considerando' 239 e 564).

130. Le ricorrenti fanno valere che nessuno di questi documenti è stato menzionato nella comunicazione degli addebiti, né vi compare in allegato. La Commissione non avrebbe, inoltre, fornito alle ricorrenti la minima informazione sull'utilizzo che intendeva fare di essi. A tal proposito sarebbe, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, di scarso rilievo il fatto che i documenti in questione provenissero dalle ricorrenti. Secondo queste ultime, dato che i detti documenti sono stati utilizzati a carico delle ricorrenti, sarebbe stato compito della Commissione chiarire l'importanza che ad essi intendeva attribuire. Le parti in questione, ignorando l'uso che la Commissione intendeva fare dei documenti in causa, non avrebbero potuto utilmente illustrare la propria posizione sulla pertinenza dei detti documenti, nel contesto dell'esercizio dei diritti della difesa.

131. La Commissione sostiene, in primo luogo, che nella decisione impugnata non è stata modificata l'allegazione formulata nella comunicazione degli addebiti. Essa sottolinea che la comunicazione degli addebiti contestava alle ricorrenti di aver adottato misure finalizzate ad eliminare la concorrenza potenziale (punti nn. 107115 e nn. 345346), in particolare attraverso la conclusione di accordi con la Hanjin e la Hyundai, relativi al noleggio di spazi container (punto 110) ed ai contratti di servizio (punto 112).

132. Secondo la Commissione, l'utilizzo del termine «incentivo» nella decisione impugnata non altererebbe in nulla il fatto che le parti del TACA avrebbero agevolato l'ingresso della Hanjin e della Hyundai sul traffico in qualità di membri del TACA, il che è proprio quanto viene contestato nella comunicazione degli addebiti. La decisione impugnata aggiungerebbe soltanto dettagli rispetto alla comunicazione degli addebiti e tali dettagli consisterebbero nella specificazione per cui le ricorrenti avrebbero fornito alla Hanjin informazioni sensibili ed avrebbero permesso alla Hyundai di partecipare immediatamente ad alcuni contratti di servizio. Gli altri elementi del secondo abuso, cioè i contratti di servizio a doppia tariffazione ed i contratti con i NVOCC, risulterebbero descritti nella comunicazione degli addebiti.

133. La Commissione respinge, pertanto, la tesi delle ricorrenti secondo cui l'abuso in questione nella decisione impugnata sarebbe di tipo comportamentale, mentre nella comunicazione degli addebiti esso risulterebbe di natura strutturale. La Commissione ritiene difficile concepire un abuso di tipo strutturale. Nella fattispecie, l'abuso consisterebbe nell'attuazione di una strategia mirante ad eliminare la concorrenza, in parte grazie all'offerta di incentivi finalizzati ad agevolare l'ingresso sul traffico in qualità di membri della conferenza.

134. La Commissione nega, d'altra parte, di avere svolto nel controricorso una nuova allegazione rispetto alla comunicazione degli addebiti ed alla decisione impugnata. Essa sottolinea che le misure, volte ad incentivare la Hanjin e la Hyundai ad aderire al TACA e cui fa riferimento la comunicazione degli addebiti, costituivano semplici esempi illustrativi della strategia attuata dalle ricorrenti allo scopo di eliminare la concorrenza. Neanche l'argomento secondo cui i contratti con i NVOCC erano riservati ai membri non tradizionali della conferenza potrebbe dirsi nuovo. Non esisterebbe, d'altronde, secondo il parere della Commissione, alcuna distinzione logica tra un incentivo ad entrare nella conferenza e un incentivo a restarvi.

135. Per quanto riguarda, in secondo luogo, i quattro nuovi documenti utilizzati nella decisione impugnata, la Commissione sottolinea che essi sono stati forniti dalle ricorrenti. La censura secondo cui esse non avrebbero potuto presentare in merito le proprie osservazioni sarebbe, per questa ragione, destituita di fondamento.

b) Giudizio del Tribunale

136. Con i motivi di ricorso in esame, che riguardano il secondo abuso constatato nella decisione impugnata, le ricorrenti contestano sostanzialmente alla Commissione, in primo luogo, di aver modificato la natura di detto abuso rispetto alla constatazione effettuata nella comunicazione degli addebiti e, in secondo luogo, di aver fondato la detta constatazione su documenti probatori con riferimento ai quali esse non hanno avuto occasione di esporre le proprie osservazioni.

i) La modifica della natura del secondo abuso nella decisione impugnata

137. Le parti ricorrenti fanno essenzialmente valere che la Commissione avrebbe modificato, nella decisione impugnata, la natura dell'addebito così come formulata nella comunicazione degli addebiti con riferimento al secondo abuso, in quanto la decisione impugnata contesterebbe un abuso di tipo «comportamentale», consistente nell'aver intrapreso determinate azioni finalizzate ad indurre le concorrenti potenziali ad aderire al TACA, mentre la comunicazione degli addebiti avrebbe contestato loro unicamente un abuso di natura «strutturale» derivante, appunto, da alcuni legami strutturali tra le concorrenti potenziali e le parti del TACA.

138. Occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza, la comunicazione degli addebiti dev'essere redatta in termini che, per quanto sommari, siano sufficientemente chiari da consentire agli interessati di prendere atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico (sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T352/94, Mo Och Domsjö/Commissione, Racc. pag. II-1989, punto 63). Il rispetto dei diritti della difesa in un procedimento che può risolversi in sanzioni quali quelle in causa impone infatti che le imprese ed associazioni di imprese interessate siano messe in grado, fin dalla fase precontenziosa, di esprimere efficacemente il loro punto di vista sulla realtà e sulla pertinenza dei fatti, degli addebiti e delle circostanze allegati dalla Commissione (sentenza Cimenteries CBR e a./Commissione, citata supra al punto 95, punto 39). Tale esigenza è rispettata quando la decisione non pone a carico degli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nell'esposizione degli addebiti e prende in considerazione soltanto i fatti sui quali le imprese interessate hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista (sentenza ACF Chemiefarma/Commissione, citata supra al punto 113). Ne deriva che la Commissione può prendere in considerazione soltanto quegli addebiti sui quali queste ultime hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista (sentenza del Tribunale 23 febbraio 1994, cause riunite T39/92 e T-40/92, CB e Europay/Commissione, Racc. pag. II49, punto 47).

139. Al fine di valutare la fondatezza del motivo di ricorso in esame occorre, pertanto, valutare se la comunicazione degli addebiti esponga in modo sufficientemente chiaro e preciso gli addebiti relativi al secondo abuso constatato nella decisione impugnata. A questo scopo è opportuno, in primo luogo, ricordare la natura degli addebiti constatati in tale decisione sul punto in esame e verificare in seguito se effettivamente essi vengano già menzionati nella comunicazione degli addebiti.

140. Per quanto riguarda, in primo luogo, la natura degli addebiti relativi al secondo abuso constatato nella decisione impugnata, si deve osservare che essa è oggetto di contestazione tra le parti nell'ambito dei motivi di ricorso relativi all'applicazione dell'art. 86 del Trattato. Per le ragioni esposte in prosieguo ai punti 1255-1257 e 1261-1265, va tuttavia considerato che deriva dall'art. 5 del dispositivo della decisione impugnata e dai motivi che lo sorreggono, esposti ai considerando' 559567, che, con il secondo abuso, la Commissione contesta alle ricorrenti di aver alterato arbitrariamente la struttura concorrenziale del mercato in modo da consolidare la posizione dominante del TACA, con l'adozione di determinate misure di incentivazione finalizzate ad indurre le concorrenti potenziali a fare ingresso nel traffico transatlantico non in qualità di vettori indipendenti, ma in qualità di parti del TACA.

141. Da questo punto di vista risulta che la decisione impugnata distingue, da un lato, l'esistenza di misure specifiche di incentivazione destinate alla Hanjin ed alla Hyundai e, dall'altro, l'esistenza di misure generali di incentivazione offerte a tutti i concorrenti potenziali. Per quanto riguarda le misure di incentivazione specifiche, deriva dai considerando' 563 e 564 della decisione impugnata che, rispetto alla Hanjin, esse sono consistite nella comunicazione di informazioni riservate relative al TACA e nella volontà collettiva di consentire a tale compagnia marittima di conquistarsi una parte di mercato proporzionale alla sua capacità in «slots» sul traffico, mentre, con riferimento alla Hyundai, dette misure sono consistite nella partecipazione immediata della compagnia in questione ai contratti di servizio del TACA. Per quanto riguarda le misure generali di incentivazione, deriva dal considerando' 565 della decisione impugnata che esse consistono nella conclusione di un gran numero di contratti di servizio a doppia tariffazione e nel fatto che gli originari membri strutturali del TAA avrebbero rinunciato a concorrere per alcuni contratti di servizio con i NVOCC.

142. Per quanto riguarda, inoltre, la natura delle censure menzionate nella relativa comunicazione degli addebiti, occorre constatare che, al punto 340 della comunicazione in causa, la Commissione ha contestato alle parti del TACA di aver abusato della posizione dominante da esse detenuta «alterando la struttura concorrenziale del mercato in modo tale da rafforzare la posizione dominante del TACA». A tal proposito la Commissione osserva, al punto 346, quanto segue:

«I precedenti paragrafi 107-115 denunciano i mezzi attraverso i quali il TACA ha intrapreso azioni finalizzate ad eliminare la concorrenza potenziale. Tali azioni includono l'adesione di nuovi membri, l'accordo tra le parti del TACA mirante a permettere la doppia tariffazione nei contratti di servizio ed il fatto che i vecchi membri strutturali del TAA hanno rinunciato a concorrere per alcuni contratti di servizio con i NVOCC. La Commissione considera che un simile comportamento, che non è stato dichiarato nella richiesta di esenzione individuale, ha recato pregiudizio alla struttura concorrenziale del mercato e costituisce abuso di posizione dominante. La Commissione ritiene che l'obiettivo dei membri del TACA fosse quello di eliminare la concorrenza sul prezzo, compromettendo la struttura del mercato e limitando la fornitura di servizi di trasporto. In tale contesto, si deve osservare che un'impresa che detiene una posizione dominante è investita di una responsabilità speciale di non compromettere la concorrenza effettiva con il suo comportamento».

143. Occorre altresì sottolineare che, ai punti 107-115 della comunicazione degli addebiti, cui il punto 346 fa rinvio, la Commissione osserva in particolare quanto segue:

«108 Le osservazioni generali della Commissione per quanto riguarda la mobilità delle flotte e la contestabilità dei mercati del trasporto marittimo di linea sono esposte in prosieguo, ai paragrafi 126-168. Tuttavia, è possibile dimostrare che, per quanto riguarda il TACA, la concorrenza potenziale sotto forma di mobilità delle flotte non può essere effettiva. La cronologia delle adesioni dei nuovi membri al TACA mostra che tutti i concorrenti potenziali entrati nel traffico transatlantico dopo la creazione del TAA vi hanno fatto ingresso in qualità di membri del TAA/TACA.

Versione I (28/8/92) - Versione II (12/3/93) -

11 compagnie 12 compagnie

ACL NYK

Hapag Lloyd

P & O Versione III (31/3/93) -

13 compagnie

Nedlloyd NOL

Sealand

Maersk Versione IV (7/4/93) -

15 compagnie

MSC TMM

OOCL Tecomar

POL

DSR-Senator Versione V (26/8/94) -

16 compagnie

Cho Yang Hanjin

Versione VI (31/8/95) -

17 compagnie

Hyundai

109 È particolarmente significativo il fatto che nessuno dei quattro vettori asiatici che hanno fatto ingresso nel mercato a partire dal 1992 (NYK, NOL, Hanjin ed Hyundai) abbia offerto i suoi servizi in quanto vettore indipendente, in concorrenza con le parti del TACA. Inoltre, diversi accordi stipulati con le parti del TACA hanno permesso ad ognuno di detti vettori di fare ingresso nel mercato, ottenendo una presenza su di esso, senza essere costretto ad affrontare la concorrenza che normalmente si presenta in simili circostanze.

110 In particolare, la Hanjin e la Hyundai sono state in grado di entrare nel mercato grazie ad un accordo di nolo di spazi che ha permesso loro di non dover effettuare alcun investimento in navi sul traffico. Il TAA/TACA ha sostenuto che tali vettori costituivano per esso concorrenti potenziali importanti: in realtà, il TAA è stato in grado di assicurare che essi non facessero ingresso nel traffico transatlantico in quanto compagnie indipendenti, ma come parti del TACA. La Lloyd's list dell'11 settembre 1995 ha indicato che la Hyundai, nell'ambito degli accordi destinati a permetterle l'ingresso nel traffico sulla base di un contratto di nolo di spazi, ha convenuto di non introdurre il proprio tonnellaggio sul traffico per un periodo di tre anni.

111 Con questo non si intende affermare che l'ingresso in un traffico particolare, sulla base di un accordo di nolo di spazi, qualora non si apporti un tonnellaggio reale, sia necessariamente anticoncorrenziale. La questione in esame consiste nel chiarire se i benefici di una simile cooperazione siano accompagnati da modifiche nella struttura del mercato, quali l'eliminazione della concorrenza potenziale.

112 Tale capacità di eliminazione della concorrenza potenziale è stata in parte attuata attraverso la pratica del TACA consistente nell'offrire ai caricatori contratti di servizio che contenevano un doppio livello di prezzi e con la rinuncia da parte della maggioranza delle parti di detta conferenza a concorrere per la partecipazione ai contratti di servizio con NVOCC (v., sopra, paragrafi 8893). La doppia tariffazione e l'eliminazione della concorrenza provocano, in sostanza, gli stessi effetti descritti nella decisione TAA, ai paragrafi 341343».

144. Infine, occorre osservare che, ai punti 113-115, la comunicazione degli addebiti riferisce ancora che quattro concorrenti potenziali (l'APL, la Mitsui, la Yangming e la K Line) sono legate al TACA su altri traffici e che la concorrenza potenziale esercitata attraverso i porti canadesi subisce restrizioni.

145. Alla luce dei passi citati della comunicazione degli addebiti, si deve osservare immediatamente che, come l'art. 5 del dispositivo della decisione impugnata, il punto 340 della comunicazione degli addebiti indica che l'abuso contestato alle parti del TACA consiste nell'aver alterato la struttura concorrenziale del mercato in modo da consolidare la posizione dominante del TACA.

146. Va poi constatato che, esattamente come la decisione impugnata, la comunicazione degli addebiti contesta alle parti del TACA di aver alterato la struttura concorrenziale