ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg (Germania) il 6 agosto 2020 — SP / KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

(Causa C-367/20)

(2021/C 9/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: SP

Convenuta: KLM Royal Dutch Airlines, Direktion für Deutschland

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 5, dello stesso regolamento, debbano essere interpretati nel senso che nell’ambito di un volo composto di due segmenti di voli in coincidenza, oggetto di un’unica prenotazione, con partenza da un aeroporto situato fuori dal territorio di uno Stato membro (in un paese terzo), con scalo in un aeroporto di un altro paese terzo e con destinazione in un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro, un passeggero che raggiunga la sua destinazione finale con un ritardo di tre o più ore, ritardo riconducibile al primo segmento di volo operato nell’ambito di un accordo di code-sharing da un vettore stabilito in un paese terzo, possa intentare il proprio ricorso diretto ad ottenere la compensazione pecuniaria a norma del citato regolamento contro il vettore aereo comunitario presso il quale è stata effettuata la prenotazione del volo nella sua interezza e che ha operato esclusivamente il secondo segmento di volo.

Con ordinanza del 12 novembre 2020, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Nona Sezione) ha così statuito:

L’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, dello regolamento n. 261/2004, devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito di un volo composto da due segmenti di volo in coincidenza, oggetto di un’unica prenotazione, con partenza da un aeroporto situato nel territorio di un paese terzo, con scalo in un aeroporto di uno Stato membro e con destinazione in un aeroporto situato nel territorio di un altro Stato membro, un passeggero che raggiunga la sua destinazione finale con un ritardo di tre o più ore, ritardo riconducibile al primo segmento di volo operato nell’ambito di un accordo di code-sharing da un vettore stabilito in un paese terzo, può intentare il proprio ricorso diretto ad ottenere la compensazione pecuniaria a norma del citato regolamento contro il vettore aereo comunitario che ha operato il secondo segmento di volo.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Nürnberg (Germania) il 29 settembre 2020 — RightNow GmbH / Wizz Air

(Causa C-469/20)

(2021/C 9/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Nürnberg

Parti

Ricorrente: RightNow GmbH

Resistente: Wizz Air

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), debba essere interpretato nel senso che una clausola contenuta nelle condizioni generali di contratto di un vettore aereo commerciale che non sia stata oggetto di negoziato individuale e in virtù della quale la legge applicabile a un contratto concluso mediante commercio elettronico con il passeggero-consumatore è la legge dello Stato membro in cui ha sede il vettore aereo, la quale non è identica alla legge del luogo di residenza abituale del passeggero-consumatore, è abusiva quando tale clausola induce in errore il consumatore, omettendo di indicargli che la scelta di un’altra legge ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (CE) n. 593/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I) (2) è possibile solo in misura limitata e che non può essere scelta qualsiasi legge, ma solo una legge tra quelle indicate all’articolo 5, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento Roma I.

Con ordinanza della Corte del 12 novembre 2020, la causa è stata cancellata dal ruolo della Corte.

(1) GU 1993, L 95, pag. 29.

(2) GU 2008, L 177, pag. 6.
C 9/6

IT

Impugnazione proposta il 21 settembre 2020 dalla Katjes Fassin GmbH & Co. KG avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 10 luglio 2020, causa T-616/19, Katjes Fassin GmbH & Co. KG/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-446/20 P)

(2021/C 9/09)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (rappresentante: S. Stolzenburg-Wiemer, Rechtsanwältin)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Haribo The Netherlands & Belgium B.V.

Con ordinanza del 12 novembre 2020, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la ricorrente a farsi carico delle proprie spese.
2.

Se si possa ritenere, senza privare di effetto utile i diritti conferiti dalla direttiva 2003/88/CE, che, nell’ambito dell’articolo 18 della direttiva 2003/88/CE, in relazione a un periodo di riferimento di dodici mesi, il riposo compensativo possa non essere concesso in modo espresso ma sia, eventualmente, concesso automaticamente a favore di un lavoratore del settore scolastico, quale un educatore presso un convitto che lavori in particolare di notte, nel senso che i periodi di vacanze scolastiche, in particolare quelle estive, consentono comunque di compensare qualsiasi lavoro straordinario, per quanto ingente, prestato da tale lavoratore.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 29 settembre 2020 — XXXX / HR Rail SA

(Causa C-485/20)

(2021/C 9/14)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: XXXX

Resistente: HR Rail SA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5 della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1), debba essere interpretato nel senso che un datore di lavoro ha l’obbligo, nei confronti di una persona che, a causa della sua disabilità, non sia più in grado di svolgere le funzioni essenziali del lavoro al quale era assegnata, di destinarla ad un altro posto, per il quale essa possieda le competenze, le capacità e le disponibilità richieste, quando una tale misura non imponga al datore di lavoro un onere finanziario sproporzionato.

(1) GU L 303, pag. 16.
C 9/3

IT

Impugnazione proposta il 7 aprile 2020 da Jean Whitehead e David Evans avverso l’ordinanza del Tribunale (Decima Sezione) del 29 gennaio 2020, causa T-541/19, Shindler e a. / Consiglio

(Causa C-158/20 P)

(2021/C 9/03)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Jean Whitehead e David Evans (rappresentante: J. Fouchet, avocat)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, Harry Shindler, Douglas Edward Watson, David Maxwell Anstead, Ross Adrian Bailey

Con ordinanza del 1o ottobre 2020, la Corte (Nona Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 29 settembre 2020 — XXXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Causa C-483/20)

(2021/C 9/13)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: XXXX

Resistente: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione europea, essenzialmente gli articoli 18 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, gli articoli 2, 20, 23 e 31 della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (1), e l’articolo 25, paragrafo 6, della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (2), osti a che, nell’attuazione della facoltà conferita dall’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32/UE, uno Stato membro respinga una domanda di protezione internazionale per inammissibilità a causa di una protezione già accordata da un altro Stato membro, qualora il richiedente sia il padre di un minore non accompagnato che ha ottenuto protezione nel primo Stato membro, sia l’unico genitore della famiglia nucleare presente al suo fianco, viva con lui e detto Stato membro gli abbia riconosciuto la potestà genitoriale sul minore. Se i principi di unità del nucleo familiare e di rispetto dell’interesse superiore del minore non impongano, al contrario, che lo Stato in cui il figlio ha ottenuto protezione riconosca una protezione a tale genitore.

(1) GU L 337, pag. 9.

(2) GU L 180, pag. 60.
(2)

il Tribunale ha violato l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi, nonché l’obbligo di motivazione, non dimostrando il comportamento negligente della ricorrente;
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se il passeggero — come richiesto, in linea di principio, dall’articolo 3, paragrafo 2, o rispettivamente dall’articolo 2, lettera j), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Consiglio, dell’11 febbraio 2004 — al fine di consentire l’applicazione del regolamento medesimo oppure di giustificare il negato imbarco che fa sorgere l’obbligo di una compensazione pecuniaria, debba essersi presentato all’accettazione o all’imbarco all’ora stabilita o al più tardi 45 minuti prima dell’orario di partenza pubblicato del volo originariamente prenotato, benché ciò, di fatto, non fosse più possibile, essendosi il passeggero imbarcato sul volo sostitutivo, precedente, sul quale era stata spostata la prenotazione.
3)

In caso di risposta in senso negativo alla seconda questione, se si debba considerare che l’informazione relativa alla modifica della composizione del consiglio di amministrazione di una determinata società di gestione con membri che non siano dirigenti e che non svolgano mansioni amministrative sia compresa nella nozione di «elementi essenziali», utilizzata nell’articolo 72 della direttiva 2009/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009.
4)

Se la sanzione prevista per il reato di guida di un veicolo non regolarmente immatricolato consistente in una pena detentiva sino a un anno sia proporzionata ai sensi dell’articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato, Grecia) il 1o ottobre 2020 — DIMCO Dimovasili M.I.K.E. / Ypourgos Perivallontos kai Energeias

(Causa C-499/20)

(2020/C 433/46)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrente: DIMCO Dimovasili M.I.K.E.

Resistente: Ypourgos Perivallontos kai Energeias

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 4, paragrafo 1.1, 7, paragrafo 4, e 8, in combinato disposto con l’Allegato I della direttiva 97/23/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 maggio 1997, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di attrezzature a pressione (GU L 181), debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a disposizioni regolamentari nazionali come i paragrafi 1.2.4, P9.5.6.9 e P9.5.8.2 del regolamento tecnico greco degli impianti interni a gas naturale con pressione di esercizio fino a 500mbar, di cui trattasi nel procedimento principale, i quali fissano, per motivi di sicurezza delle persone in caso principalmente di eventi sismici, condizioni e limitazioni (obbligo di aerazione, divieto di attraversamento interrato) per quanto riguarda le modalità di installazione delle attrezzature a pressione (tubazioni del gas), allorché dette condizioni e limitazioni vengono applicate indistintamente anche a tubazioni che, come quelle di cui trattasi nella fattispecie, recano la marcatura «CE» e vengono certificate dal fabbricante come installabili e utilizzabili in sicurezza senza che siano rispettate le condizioni e limitazioni suddette. O

se, al contrario, le succitate disposizioni della direttiva 97/23/CE, in combinato disposto con l’articolo 2 della stessa, debbano essere interpretate nel senso che esse non ostano a condizioni e limitazioni attinenti alle modalità di installazione di attrezzature a pressione (tubazioni del gas) come quelle in oggetto.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Silistra (Bulgaria) il 16 ottobre 2020 — DB, LY / Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Causa C-520/20)

(2020/C 433/49)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Silistra

Parti

Ricorrenti: DB, LY

Resistente: Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti

Questione pregiudiziale

Se l'articolo 39 e, in particolare, l'articolo 39, paragrafo 3, della decisione 2007/533/GAI del Consiglio, del 12 giugno 2007, sull'istituzione, l’esercizio e l'uso del sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II), debba essere interpretato nel senso che non osta a una normativa e a una prassi amministrativa nazionali in conformità alle quali l'organo esecutivo competente può e deve rifiutare l’esecuzione qualora sussistano indizi per ritenere che la segnalazione contenuta nel SIS non persegua gli scopi per i quali è stata inserita e, in particolare, quelli previsti all'articolo 38, paragrafo 1.
3)

Se, tenuto conto in particolare delle considerazioni svolte dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza C-590/14 P (2) (punti 49 e 50), in un caso in cui la Commissione, come nella specie, con una decisione in materia di aiuti abbia dichiarato compatibile con il mercato interno sia un regime di aiuti esistente, sia le previste modifiche, e lo Stato abbia indicato, segnatamente, che il regime di aiuti esistente troverebbe applicazione solo sino a una determinata data di riferimento, sussista un nuovo aiuto ai sensi dell’articolo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2015/1589 (3), qualora il regime di aiuti in essere sulla base delle disposizioni vigenti venga applicato dallo Stato oltre la data di riferimento indicata.
6)

In caso di risposta affermativa alle questioni terza, quarta e quinta, quale procedura, a norma del diritto dell'Unione, debba adottare l’autorità di uno Stato membro che, in violazione del diritto dell’Unione, non abbia assegnato quote di emissioni gratuite al gestore di un impianto in cui si svolge il processo del forno ad ossigeno basico, qualora l’impianto in questione non sia più in funzione e il periodo per il quale sono state assegnate le quote è ormai trascorso.
2)

Se l’organo giurisdizionale dello Stato membro la cui competenza risulterebbe dalla dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito dell’altro Stato membro sia competente a verificare se siano soddisfatte le condizioni affinché l’organo giurisdizionale preventivamente adito possa statuire in virtù degli articoli 6, lettera a), e 7, lettera a), del regolamento n. 650/2012. In che misura sia vincolante la decisione dell’organo giurisdizionale preventivamente adito. In particolare: a) Se l’organo giurisdizionale dello Stato membro la cui competenza risulterebbe dalla dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito dell’altro Stato membro sia competente a verificare se il de cuius abbia validamente scelto la legge dello Stato membro in virtù dell’articolo 22 del regolamento n. 650/2012. b) Se l’organo giurisdizionale dello Stato membro la cui competenza risulterebbe dalla dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito dell’altro Stato membro sia competente a verificare se, dinanzi all’organo giurisdizionale preventivamente adito, sia stata presentata, da una delle parti del procedimento, una domanda di dichiarazione di incompetenza ai sensi dell’articolo 6, lettera a), del regolamento n. 650/2012. c) Se l’organo giurisdizionale dello Stato membro la cui competenza risulterebbe da una dichiarazione di incompetenza dell’organo giurisdizionale preventivamente adito dell’altro Stato membro sia competente a verificare se l’organo giurisdizionale preventivamente adito abbia correttamente ritenuto che gli organi giurisdizionali dello Stato membro della legge scelta fossero più adatti a decidere sulla successione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien (Austria) il 31 agosto 2020 — Österreichische Apothekerkammer / HA

(Causa C-407/20)

(2020/C 443/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Wien

Parti

Ricorrente: Österreichische Apothekerkammer

Resistente: HA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 36 TFUE debba essere interpretato nel senso che un divieto nazionale di vendita per corrispondenza di dispositivi medico-diagnostici in vitro per rilevare le infezioni da HIV — predisposti dal fabbricante per poter essere usati nel proprio domicilio da parte di profani — vale a dire una misura di effetto equivalente ai sensi dell’articolo 34 TFUE, sia giustificato da motivi di tutela della salute e della vita delle persone.
1)

a. Se l’espressione «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto», di cui all’articolo 7, parte introduttiva e punto 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (rifusione) (in prosieguo: il «regolamento Bruxelles I-bis»), debba essere interpretata nel senso che «il luogo in cui si è verificato il fatto generatore del danno» (Handlungsort) è il luogo di stabilimento della società i cui crediti sono divenuti irrecuperabili a causa della violazione dell’obbligo di diligenza da parte della società capogruppo di tale società nei confronti dei suddetti creditori. b. Se l’espressione «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto», di cui all’articolo 7, parte introduttiva e punto 2, del regolamento Bruxelles I-bis, debba essere interpretata nel senso che «il luogo in cui il danno si è verificato» (Erfolgsort) è il luogo di stabilimento della società i cui crediti sono divenuti irrecuperabili a causa della violazione dell’obbligo di diligenza da parte della società capogruppo di tale società nei confronti dei suddetti creditori. c. Se siano richieste circostanze ulteriori che giustificano la competenza del giudice del luogo di stabilimento della società i cui crediti sono irrecuperabili, e in caso affermativo, di quali circostanze si tratti. d. Se la circostanza che il curatore dei Paesi Bassi della società i cui crediti sono irrecuperabili, nell’ambito della sua funzione legale di liquidazione dell’attivo, per conto (ma non in nome) della massa dei creditori, abbia intentato un’azione di risarcimento per danni da fatto illecito incida sulla determinazione del giudice competente, ai sensi dell’articolo 7, parte introduttiva e punto 2 del regolamento Bruxelles I-bis. Se siffatta azione comporti che non occorre esaminare la posizione individuale del singolo creditore e che il terzo chiamato in giudizio non può avvalersi nei confronti del curatore di tutti i mezzi di difesa che avrebbe potuto eventualmente opporre a taluni singoli creditori. e. Se la circostanza che una parte dei creditori, per il conto dei quali il curatore intenta l’azione, sia domiciliata fuori dal territorio dell’Unione europea incida sulla determinazione del giudice competente ai sensi dell’articolo 7, parte introduttiva e punto 2 del regolamento Bruxelles I-bis.
4)

. Se l’articolo 3 del regolamento n. 2988/95 [osti] a una soluzione di diritto interno nella quale il termine triennale per la prescrizione del debito che insorge con l’adozione dall’atto che impone il rimborso degli importi indebitamente percepiti in caso di irregolarità nel finanziamento è calcolato a partire dall’adozione di tale atto e si interrompe con la citazione per il recupero forzoso di tali somme, rimanendo sospeso fintantoché non vi sia una decisione definitiva o passata in giudicato che ponga fine al procedimento, nei casi di reclamo, impugnazione, ricorso od opposizione, qualora comportino la sospensione del recupero del debito.
2)

(a) Se i cittadini dell’Unione (minorenni) debbano affermare o dimostrare un interesse all’esercizio dei diritti loro spettanti in base alla cittadinanza dell’Unione. (b) Se a tale riguardo può essere rilevante che i cittadini dell’Unione minorenni di norma non possono far valere autonomamente i loro diritti e non hanno essi stessi il controllo sul luogo di residenza, ma a questo riguardo dipendono dal loro genitore (dai loro genitori) e che ciò potrebbe comportare che l’esercizio dei diritti connessi alla cittadinanza dell’Unione venga rivendicato in nome di un cittadino dell’Unione minorenne, mentre ciò potrebbe essere contrario agli altri suoi interessi, come menzionato tra l’altro nella sentenza Chavez-Vilchez (1)? (c) Se tali diritti siano assoluti, nel senso che ad essi non possono essere frapposti ostacoli o che per lo Stato membro di cui il cittadino dell’Unione (minorenne) possiede la cittadinanza esiste addirittura un obbligo positivo di consentire l’esercizio di tali diritti.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland (Paesi Bassi) il 13 ottobre 2020 — P / Swiss International Air Lines AG

(Causa C-512/20)

(2020/C 443/15)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Noord-Holland

Parti

Ricorrente: P

Convenuta: Swiss International Air Lines AG

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (CE) n. 261/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’ 11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, alla luce dell’articolo 15 dell’Accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo del 21 giugno 1999 (2) e delle decisioni n. 1/2006 (3) e n. 1/2017 (4) del Comitato, nel caso di voli in coincidenza, in cui tra la partenza da un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro e l’arrivo in un aeroporto situato nel territorio di uno stato terzo è previsto uno scalo in Svizzera in cui viene cambiato l’aeromobile, sia applicabile anche al volo in coincidenza con partenza dalla Svizzera verso un paese terzo.

(1) GU 2004, L 46, pag. 1.

(2) GU 2002, L 114, pag. 73.

(3) 2006/727/CE: Decisione n. 1/2006 del Comitato per il trasporto aereo Comunità/Svizzera, del 18 ottobre 2006, recante modifica dell’allegato all’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (GU 2006, L 298, pag. 23).

(4) Decisione n. 1/2017 del Comitato misto per il trasporto aereo Unione europea/Svizzera istituito in virtù dell'accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo, del 29 novembre 2017, che sostituisce l'allegato dell'accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (GU 2017, L 348, pag. 46).