ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se la normativa nazionale di cui al DPCM del 9 settembre 2008, in attuazione dell’art. 748 co. 3, del codice della navigazione, dispositivo del regolamento sui limiti di impiego del personale navigante di DQ ed in particolare dispositivo della cessazione automatica del rapporto di lavoro al raggiungimento del 60o anno di età, sia in contrasto con il Regolamento n. 1178/2011 (1) per la parte in cui fissa al 65o anno di età il limite per l’impiego dei piloti nel trasporto aereo commerciale e se quest’ultimo, previa disapplicazione della speciale normativa nazionale, sia applicabile al caso di specie;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 29 giugno 2018 — Otis Gesellschaft m.b.H. e a. / Land Oberösterreich e a.

(Causa C-435/18)

(2018/C 352/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrenti: Otis Gesellschaft m.b.H., Schindler Liegenschaftsverwaltung GmbH, Schindler Aufzüge und Fahrtreppen GmbH, Kone Aktiengesellschaft, ThyssenKrupp Aufzüge Gesellschaft m.b.H.

Resistenti: Land Oberösterreich, Gemeinnützige Wohnungsgenossenschaft «Lebensräume» eingetragene Gen.m.b.H., EBS Wohnungsgesellschaft mbH, WAG Wohnungsanlagen Gesellschaft m.b.H., WSG Gemeinnützige Wohn- und Siedlergemeinschaft reg. Gen.m.b.H., Neue Heimat Oberösterreich Gemeinnützige Wohnungs- und SiedlungsgesmbH, BRW Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft «Baureform Wohnstätte» eingetragene Gen.m.b.H., Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft «Familie» eingetragene Gen.m.b.H., VLW Vereinigte Linzer Wohnungsgenossenschaften Gemeinnützige GmbH, Gemeinnützige Steyrer Wohn- und Siedlungs Genossenschaft «Styria» reg. Gen.m.b.H., Innviertler Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft reg. Gen.m.b.H., Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft der Stadt Steyr GmbH, Gemeinnützige Industrie-Wohnungsaktiengesellschaft, Gemeinnützige Siedlungsgesellschaft m.b.H. für den Bezirk Vöcklabruck, GEWOG Neues Heim Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft m.b.H.

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 85 CE, 81 CE, ovvero 101 TFUE debbano essere interpretati nel senso che, al fine di perseguire la piena efficacia di tali disposizioni e l’effetto utile del divieto dalle stesse sancito, debba essere consentito di esigere dai partecipanti a un’intesa il risarcimento del danno subito anche quei soggetti non operanti sul versante dell’offerta o della domanda sul mercato rilevante di prodotto e geografico oggetto di un’intesa, bensì nella veste di enti erogatori di mutui a condizioni agevolate, nel quadro delle disposizioni legislative vigenti, ad acquirenti dei prodotti offerti sul mercato oggetto dell’intesa, tenuto conto che per tali enti il danno consiste nel fatto che l’entità dei mutui concessi è risultata più elevata in percentuale sui costi del prodotto di quanto sarebbe stata in assenza dell’intesa, ragion per cui gli importi corrispondenti non hanno potuto essere investiti in modo remunerativo.
1)

Se gli articoli da 5 a 7 del Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (in prosieguo: il «regolamento») (1), debbano essere interpretati nel senso che i passeggeri il cui volo ha subito una variazione di orario possono essere assimilati ai passeggeri di voli cancellati ai fini dell’applicazione del diritto alla compensazione pecuniaria e che essi possono pertanto reclamare il diritto alla compensazione pecuniaria previsto dall’articolo 7 di tale regolamento quando il vettore aereo comunica ai passeggeri la variazione dell’orario alla vigilia della data di partenza prevista secondo l’orario originario e, a causa della variazione, i passeggeri subiscono una perdita di tempo pari o superiore a tre ore, ossia giungono alla loro destinazione finale tre ore o più dopo quanto previsto nell’orario di arrivo originariamente trasmesso dal vettore aereo.
1.

Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della decisione quadro (1) debba essere interpretato nel senso che i criteri in esso previsti sono soddisfatti solo nel caso in cui la persona condannata abbia nello Stato membro di cui ha la cittadinanza legami familiari, sociali, di lavoro o di altro tipo, in considerazione dei quali si possa fondatamente presumere che l’esecuzione della pena in tale Stato possa favorire il suo reinserimento sociale, e che quindi esso osta a una disposizione di diritto nazionale, quale l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della legge n. 549/2011, che consente in tali casi di riconoscere ed eseguire una sentenza in base alla sola residenza abituale quale formalmente registrata nello Stato di esecuzione, senza considerare se la persona condannata abbia in tale Stato legami concreti che possano rafforzare il suo reinserimento sociale.
3)

Se l’articolo 56 TFUE e il divieto di discriminazione debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa in base alla quale, nel caso delle imprese stabilite in Ungheria, l’obbligo di registrarsi viene adempiuto automaticamente, senza richiesta espressa, con l’attribuzione di un numero di identificazione fiscale ungherese all’atto dell’iscrizione nel Registro delle imprese, indipendentemente dalla circostanza che l’impresa svolga attività di pubblicazione di annunci pubblicitari, laddove, nel caso delle imprese non stabilite in Ungheria e che invece svolgono attività di pubblicazione di annunci pubblicitari in detto Stato, ciò non avviene automaticamente, dovendo queste ultime per contro adempiere espressamente all’obbligo di registrazione e, qualora non lo facessero, possono subire una sanzione specifica.
2)

Se nel procedimento per l’ammissione delle impugnazioni in secondo grado siano soddisfatte le condizioni relative ad un procedimento in contraddittorio ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 3, del regolamento n. 44/2001, qualora il resistente non sia stato sentito in merito all’impugnazione proposta prima della decisione relativa alla sua ammissione. Se tali condizioni siano soddisfatte qualora il resistente venga sentito prima della decisione sull’ammissione dell’impugnazione in secondo grado.
5)

Se disposizioni nazionali, come quelle in esame, che di fatto autorizzano una privazione della libertà mediante ricovero coatto in un ospedale psichiatrico nell’ambito di un procedimento previsto nello Zakon za zdraveto (legge sulla sanità) (misura coatta preventiva che viene disposta quando è comprovato che la persona è affetta da una patologia mentale e che vi è il rischio che commetta un reato, ma non in ragione un reato già commesso) siano compatibili con l’articolo 3 della direttiva (UE) 2016/343 (3) sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza, quando il motivo reale dell’introduzione del procedimento è un atto in relazione al quale è stato avviato un procedimento penale a carico della persona sottoposta a trattamento e, in tal modo, all’atto dell’arresto, viene eluso il diritto a un processo equo conforme alle condizioni di cui all’articolo 5, paragrafo 4, della CEDU, nel senso che deve trattarsi di un procedimento nell’ambito del quale il giudice può verificare il rispetto delle regole processuali e anche il sospetto alla base dell’arresto, oltre alla legittimità dell’obiettivo perseguito con la misura in parola, controllo che il giudice è tenuto a compiere quando la persona è stata arrestata in base al procedimento previsto nel Nakazatelno-protsesualen kodeks.
3)

Se la normativa nazionale di cui al punto 4.5.4 della procedura per l’accesso degli abbonati e/o utenti ai servizi delle autorità che forniscono servizi di emergenza (versione in vigore dall’11 novembre 2011 al 15 aprile 2016), che sancisce, fra l’altro, che i fornitori di reti pubbliche mobili sono tenuti a fornire informazioni sulla localizzazione con un’esattezza di copertura delle stazioni radio base (settore) (identificativo di cella), ma non specifica l’esattezza minima (in termini di distanza) con cui le stazioni radio base devono localizzare il chiamante né la densità (in termini di distanza) con cui devono essere distribuite dette stazioni, sia compatibile con l’articolo 26, paragrafo 5, della direttiva 2002/22/CE, come modificata dalla direttiva 2009/136/CE, che stabilisce che le autorità di regolamentazione competenti devono definire i criteri per l’esattezza e l’affidabilità delle informazioni fornite sulla localizzazione del chiamante.
—

dichiarare che, non avendo adottato, entro il 18 settembre 2016, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 2014, sulla comparabilità delle spese relative al conto di pagamento, sul trasferimento del conto di pagamento e sull’accesso al conto di pagamento con caratteristiche di base (1), o, in ogni caso, non avendo notificato la totalità di dette disposizioni alla Commissione, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 29, paragrafo 1, della suddetta direttiva;
1)

Se l’indipendenza di un Pubblico ministero dal potere esecutivo debba essere stabilita in base alla sua posizione nell’ordinamento giuridico nazionale pertinente. In caso di risposta negativa, quali siano i criteri per determinare la sua indipendenza dal potere esecutivo.
3)

Se la decisione con cui il giudice dello Stato membro di apertura della procedura di insolvenza autorizza il curatore ad avviare in un altro Stato membro un’azione, che rientrerebbe in linea di principio nella competenza del giudice che ha aperto la procedura, possa avere l’effetto di imporre la competenza giurisdizionale di detto altro Stato in quanto, segnatamente, tale decisione potrebbe essere qualificata come decisione relativa allo svolgimento di una procedura di insolvenza ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 1, del regolamento [n. 1346/2000] (1) e, pertanto, riconosciuta senza altra formalità, per applicazione della medesima disposizione.
2)

In base all’interpretazione che verrà fornita per l’articolo 13, paragrafi 1 e 3, della direttiva, se le relative disposizioni, in quanto si applicano alle denominazioni e ai marchi, rispettino il diritto di proprietà, la libertà di espressione, la libertà d’impresa e i principi di proporzionalità e di certezza del diritto.
C 364/2

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spagna) il 28 giugno 2018 — Jörg Paul Konrad Fritz Bode / Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social

(Causa C-428/18)

(2018/C 364/02)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parti

Ricorrente: Jörg Paul Konrad Fritz Bode

Convenuti: Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 48 TFUE debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che, per accedere alla pensione di vecchiaia anticipata, imponga il requisito che l’importo della pensione dovuta sia superiore alla pensione minima che spetterebbe all’interessato in forza della medesima normativa nazionale, laddove la nozione di «pensione dovuta» sia interpretata nel senso di pensione effettiva a carico unicamente dello Stato membro competente (nella presente fattispecie la Spagna), senza prendere altresì in considerazione la pensione effettiva che l’interessato possa percepire, a titolo di prestazione della medesima natura, da parte di un altro o di altri Stati membri.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof 's Hertogenbosch (Paesi Bassi) il 26 giugno 2018 — IO / Inspecteur van de rijksbelastingsdienst

(Causa C-420/18)

(2018/C 319/16)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Gerechtshof 's Hertogenbosch

Parti

Ricorrente: IO

Resistente: Inspecteur van de rijksbelastingsdienst

Questioni pregiudiziali

Se un membro del Collegio sindacale di una fondazione, che, per le sue condizioni di lavoro e di retribuzione si trova in una posizione subordinata rispetto al Collegio, ma quanto al resto non si trova in un rapporto di subordinazione rispetto al Collegio sindacale o alla fondazione, eserciti le sue attività economiche in modo indipendente, ai sensi degli articoli 9 e 10 della direttiva [2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto].

(1) GU 2006, L 347, pag. 1.
—

qualora la Corte di Giustizia dichiari fondato il secondo motivo, la ricorrente chiede che la decisione impugnata sia annullata e che si ingiunga al Tribunale di limitare il suo esame alle questioni in fatto e in diritto affrontate nella decisione della commissione di ricorso. Qualora il Tribunale concludesse che non può confermare la decisione della commissione di ricorso laddove le pubblicazioni su internet sono considerate isolatamente, allora la ricorrente chiede al Tribunale di rinviare la causa dinanzi alla commissione di ricorso per un ulteriore esame sul punto se, alla luce degli elementi forniti, le divulgazioni di Fort Lauderdale e le divulgazioni commerciali rientrano nelle eccezioni di cui all’articolo 7 (1);
1)

Se, qualora interpretati nel senso che, in seguito alla riferita fusione inversa, gli interessi derivanti da prestiti contratti con terzi (che sarebbero deducibili nel caso della società incorporata, in assenza di fusione), per l’acquisizione del capitale della società controllata incorporante, trasferiti per effetto della fusione, non sono più fiscalmente deducibili dagli utili della società incorporante, gli articoli 23, paragrafo 1, lettera c), del codice IRC, nella versione vigente nel 2013, e 23, paragrafo 1 e 2, lettera c), nella versione vigente nel 2014, siano compatibili con il diritto comunitario e, in particolare, se l’indeducibilità degli interessi sia suscettibile di costituire un intralcio o restrizione alle operazioni di concentrazione rientranti nell’ambito di applicazione della direttiva 2009/133/CE (1), violando i suoi principi e obiettivi, nonché quanto disposto dall’articolo 4.
—

la parte che agisce in giudizio fonda la propria pretesa nei confronti di un’unica parte convenuta (un fabbricante di autocarri, avente la propria sede in un altro Stato membro dell’Unione) su una violazione dichiarata in una decisione della Commissione europea in applicazione dell’articolo 101, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (già articolo 81, paragrafo 1, del Trattato CE), consistente in accordi collusivi in merito alla fissazione dei prezzi e all’aumento di prezzi lordi nello Spazio economico europeo, decisione avente vari destinatari oltre alla convenuta;
C 328/28

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacchia) il 9 luglio 2018 — UB / Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

(Causa C-447/18)

(2018/C 328/37)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parti

Ricorrente: UB

Resistente: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

Questioni pregiudiziali

Se, nelle circostanze di cui al procedimento principale, sia possibile interpretare l’articolo 1, lettera w), l’articolo 4 e l’articolo 5 del regolamento (CE) n. 883/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, considerati unitamente al diritto alle prestazioni di sicurezza sociale e ai benefici sociali, che è sancito all’articolo 34, paragrafi 1 e 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nel senso che essi ostano all’applicazione di una disposizione nazionale, a norma della quale l’ente slovacco di previdenza sociale prende in considerazione la cittadinanza del richiedente come condizione fondamentale, ai fini del diritto per i rappresentanti sportivi nazionali ad una prestazione supplementare alla pensione di vecchiaia, anche se è del pari parte della disposizione nazionale un altro requisito legale, ossia la presenza nella nazionale dei predecessori giuridici, inclusa la Repubblica socialista cecoslovacca.

(1) GU 2004, L 166, pag. 1.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 4 giugno 2018 — Cargill Deutschland GmbH / Hauptzollamt Krefeld

(Causa C-360/18)

(2018/C 328/33)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Cargill Deutschland GmbH

Resistente: Hauptzollamt Krefeld

Questione pregiudiziale

Se il rimborso dei contributi alla produzione nel settore del zucchero, con riguardo al quale occorre procedere, ai sensi del regolamento (UE) n. 1360/2013 del Consiglio del 2 dicembre 2013 che fissa i contributi alla produzione nel settore dello zucchero per le campagne di commercializzazione 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 e 2005/2006, il coefficiente necessario al calcolo del contributo complementare per le campagne di commercializzazione 2001/2002 e 2004/2005 e l’importo che i fabbricanti di zucchero devono versare ai venditori di barbabietole in ragione della differenza tra l’importo massimo del contributo e il contributo esigibile per le campagne di commercializzazione 2002/2003, 2003/2004 e 2005/2006 (1), a calcoli diversi rispetto al passato, debba essere effettuato, nel rispetto dei principi di equivalenza e di effettività, in base alla legge nazionale e, in particolare, applicando la prescrizione ivi disciplinata.

(1) GU 2013, L 343, pag. 2.
2.

Nel caso in cui si rispondesse alla prima questione affermando che le deroghe di cui agli articoli da 5 a 9 del regolamento (CE) n. 561/2006 sono ammesse anche qualora i veicoli interessati trasportino, oltre alle spedizioni comprese nell’ambito del servizio universale, anche ulteriori spedizioni non riconducibili all’ambito del servizio universale, ci si chiede: a) qual è la quota minima che, in tal caso, deve essere stabilita per le spedizioni trasportate da un veicolo nell’ambito del servizio universale; b) qual è la quota massima che può essere, in tal caso, stabilita per le spedizioni non rientranti nell’ambito del servizio universale che sono trasportate dal veicolo unitamente alle spedizioni imputabili al servizio universale; c) come si determina, di volta in volta, la corrispondente quota di cui alle lettere a) e b). d) se la corrispondente quota di cui alle lettere a) e b) debba essere determinata in ogni singolo tragitto del veicolo in questione oppure se sia sufficiente un valore medio relativo all’insieme dei tragitti effettuati dal veicolo.
—

constatare che la Repubblica italiana, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2012/39/UE della Commissione, del 26 novembre 2012, che modifica la direttiva 2006/17/CE per quanto riguarda determinate prescrizioni tecniche relative agli esami effettuati su tessuti e cellule umani (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2012/39/UE;
—

dichiarare che la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 15, paragrafo 4, in combinato disposto con l’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2011/70/Euratom del Consiglio, del 19 luglio 2011, che istituisce un quadro comunitario per la gestione responsabile e sicura del combustibile nucleare esaurito e dei rifiuti radioattivi (1), in quanto non ha informato la Commissione in merito al suo programma nazionale per la gestione sicura del combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi;
Impugnazione proposta il 2 luglio 2018 dalla Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 23 aprile 2018 nella causa T-675/15: Shanxi Taigang Stainless Steel/Commissione europea

(Causa C-436/18 P)

(2018/C 341/08)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (rappresentanti: E. Vermulst, J. Cornelis, advocaten)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 23 aprile 2018 nella causa T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel/Commissione europea;

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1429 (1) della Commissione, del 26 agosto 2015, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari della Repubblica popolare cinese nella parte in cui concerne la ricorrente; e

— condannare la Commissione europea alle spese della ricorrente relative alla presente impugnazione nonché al procedimento dinanzi al Tribunale nella causa T-675/15.

In subordine,

— rinviare la causa al Tribunale; e

— riservare le spese relative al procedimento dinanzi al Tribunale e in sede di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce due motivi.

In primo luogo, la sentenza impugnata interpretava in modo illegittimo la seconda frase del secondo comma dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento (CE) n. 1225/2009 (2) del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, individuando in tale disposizione un requisito per la selezione del paese di riferimento non presente nel testo.

In secondo luogo, statuendo che, in linea di principio, non è possibile apportare adeguamenti al valore normale quando si applica l’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento (CE) n. 1225/2009, la sentenza impugnata viola quest’ultima disposizione.

(1) GU 2015, L 224, pag. 10.

(2) GU 2009, L 343, pag. 51.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Městský soud v Praze (Repubblica ceca) il 30 luglio 2018 — CS e a. / České aerolinie a.s.

(Causa C-502/18)

(2018/C 341/11)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Městský soud v Praze

Parti

Attori e appellati: CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ e MI

Convenuta e appellante: České aerolinie a.s.

Questione pregiudiziale

Se sussista un obbligo del vettore comunitario a una compensazione pecuniaria in favore del passeggero, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, seconda frase, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, nel caso in cui il vettore comunitario, quale vettore contrattuale, abbia operato la prima parte di un volo con scalo in un aeroporto di un paese terzo dal quale un vettore che non è un vettore comunitario ha operato la seconda parte del volo, nell’ambito di un accordo di code-sharing, e solo nella seconda parte del volo si sia registrato un ritardo superiore a tre ore al momento dell’atterraggio nell’aeroporto di destinazione.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).