SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 18 FEBBRAIO 1982. - MARIE HELENE RUSKE CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - DIPENDENTI : AMMISSIONE A CONCORSO INTERNO. - CAUSA 67/81.



raccolta della giurisprudenza 1982 pagina 00661



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

DIPENDENTI - ASSUNZIONE - CONCORSO - BANDO DI CONCORSO - CONDIZIONI DI AMMISSIONE - COMMISSIONE GIUDICATRICE - DECISIONE DI RESPINGERE UNA CANDIDATURA - MOTIVAZIONE CONSISTENTE NELLA MANCANZA DI UN REQUISITO NON ESPRESSO - ILLEGITTIMITA

( STATUTO DEL PERSONALE , ALLEGATO III , ART . 5 , 1* COMMA )

Massima

BENCHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DISPONGA DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE PER STABILIRE LE CONDIZIONI DI UN CONCORSO , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE E VINCOLATA DAL TESTO DEL BANDO DI CONCORSO QUALE E STATO PUBBLICATO . INFATTI , LA FUNZIONE ESSENZIALE CHE IL BANDO DI CONCORSO HA SECONDO LO STATUTO CONSISTE PER L ' APPUNTO NELL ' INFORMARE GLI INTERESSATI , NEL MODO PIU ESATTO POSSIBILE , CIRCA LA NATURA DEI REQUISITI NECESSARI PER OCCUPARE IL POSTO DI CUI TRATTASI , AL FINE DI METTERLI IN GRADO DI VALUTARE L ' OPPORTUNITA DI PRESENTARE LA PROPRIA CANDIDATURA .

QUALORA NEMMENO LA LETTURA ATTENTA DEL BANDO CONSENTA AGLI INTERESSATI DI COMPRENDERE CHE ESSO PONE UNA DETERMINATA CONDIZIONE , IN QUANTO NON LA MENZIONA ESPRESSAMENTE , IL FATTO CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE ESCLUDA UN CANDIDATO PER IL MOTIVO CHE ESSO NON SODDISFA TALE CONDIZIONE COSTITUISCE TRASGRESSIONE DELL ' ART . 5 , 1* COMMA , DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO DEL PERSONALE .

Parti

NELLA CAUSA 67/81 ,

MARIE HELENE RUSKE , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN BRUXELLES , CON L ' AVV . JEAN-NOEL LOUIS , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . NICOLAS DECKER , 16 , AVENUE MARIE-THERESE ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SIG . JORN PIPKORN , MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO , IN QUALITA DI AGENTE , ASSISTITO DALL ' AVV . R . ANDERSEN , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO , MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG , LUSSEMBURGO ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO INTERNO COM/B/4/80 , IN DATA 25 SETTEMBRE 1980 , DI NON AMMETTERE LA RICORRENTE ALLE PROVE DI TALE CONCORSO E , IN SUBORDINE , L ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE AL RECLAMO PRESENTATO DALLA RICORRENTE CONTRO LA SUDDETTA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 2 APRILE 1981 , LA SIG.RA M . H . RUSKE , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , HA PRESENTATO , IN FORZA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE , UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 25 SETTEMBRE 1980 CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO INTERNO COM/B/4/80 NON HA AMMESSO LA RICORRENTE ALLE PROVE .

2 LA RICORRENTE PRESTA SERVIZIO NEL SETTORE DOCUMENTAZIONE/BIBLIOTECA DAL 1* GENNAIO 1971 , COME COMMESSO PRINCIPALE CON INQUADRAMENTO NEL GRADO C 1 . NEL SETTEMBRE 1980 ELLA PRESENTAVA LA SUA CANDIDATURA AL CONCORSO INTERNO COM/B/4/80 , BANDITO AL FINE DI COSTITUIRE UNA RISERVA DI ASSISTENTI AGGIUNTI NEL SETTORE ' DOCUMENTAZIONE , BIBLIOTECA ' , LA CUI CARRIERA E ARTICOLATA NEI GRADI 5 E 4 DELLA CATEGORIA B .

3 LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO DECIDEVA DI NON AMMETTERE LA RICORRENTE ALLE PROVE PERCHE SPROVVISTA DEI REQUISITI DI CUI AI PUNTI II.1.A.1 E II.1.B.2 DEL BANDO DI CONCORSO .

4 IL PUNTO II.1 DEL BANDO DI CONCORSO , ' TITOLI DI STUDIO ED ESPERIENZA PROFESSIONALE ' , DEFINIVA NEL MODO SEGUENTE I REQUISITI CHE I CANDIDATI AL CONCORSO DOVEVANO POSSEDERE :

' A.1 : ESSERE IN POSSESSO DI UN DIPLOMA D ' ISTRUZIONE SECONDARIA DI SECONDO GRADO

E

A.2:ESSERE IN POSSESSO DI UN DIPLOMA DI SPECIALIZZAZIONE NEL SETTORE ' DOCUMENTAZIONE ' E/O ' BIBLIOTECA '

E

A.3:AVER PRESTATO SERVIZIO PRESSO LE COMUNITA COME FUNZIONARIO O AGENTE PER UN PERIODO COMPLESSIVO DI 2 ANNI AL 30 . 6 . 1980 .

OPPURE

B.1:ESSERE IN POSSESSO DI UN DIPLOMA D ' ISTRUZIONE MEDIA INFERIORE

E

B.2:POSSEDERE UN CERTIFICATO , O UN ATTESTATO , NEL SETTORE ' DOCUMENTAZIONE ' E/O ' BIBLIOTECA '

E

B.3:POSSEDERE UN ' ESPERIENZA - ACQUISITA , O NO , NELLE COMUNITA - DI ALMENO 3 ANNI AL 30 . 6 . 1980 IN FUNZIONI DELLA CATEGORIA C ( COME COMMESSO PRINCIPALE O COMMESSO O IN FUNZIONI SIMILI IN RELAZIONE AL SETTORE PRECISATO AL PUNTO I . NATURA DELLE FUNZIONI

B.4:AVER PRESTATO SERVIZIO PRESO LE COMUNITA COME FUNZIONARIO O AGENTE PER UN PERIODO COMPLESSIVO DI 4 ANNI AL 30 . 6 . 1980 .

OPPURE

C :. . . ' .

5 LA RICORRENTE AMMETTE DI NON AVER BASATO LA SUA CANDIDATURA SUI REQUISITI DI CUI AL PUNTO A DELLA RUBRICA II.1 DEL BANDO DI CONCORSO , MA SOSTIENE DI POSSEDERE TUTTI I REQUISITI DI CUI AL PUNTO B , COMPRESO QUELLO MENZIONATO SUB B.2 . COL SECONDO MEZZO DI RICORSO ELLA SOSTIENE CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE E BASATA SU UNA VALUTAZIONE ERRONEA DI TALE REQUISITO DEL BANDO DI CONCORSO .

6 DAL FASCICOLO RISULTA CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA RITENUTO CHE LO SVOLGIMENTO DELLE MANSIONI DI DOCUMENTALISTA O DI BIBLIOTECARIO AL LIVELLO DELLA CATEGORIA B RICHIEDESSE UNA PREPARAZIONE DI BASE TEORICA SPECIFICA . TALE ESIGENZA SAREBBE STATA RICONOSCIUTA DALLA COMMISSIONE PARITETICA ALL ' ATTO DELL ' APPROVAZIONE DEL BANDO DI CONCORSO COM/B/4/80 E SUCCESSIVAMENTE DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ; ESSA SAREBBE STATA ESPRESSA AL PUNTO B.2 DEL BANDO DI CONCORSO .

7 LA RICORRENTE SOSTIENE CHE IL DETTO PUNTO B.2 NON ESCLUDEVA ALCUN TIPO DI CERTIFICATO O DI ATTESTATO NEL SETTORE ' DOCUMENTAZION ' E/O ' BIBLIOTECA ' . LA COMMISSIONE GIUDICATRICE AVREBBE QUINDI MISCONOSCIUTO IL BANDO DI CONCORSO ELIMINANDO I CANDIDATI , TRA CUI LA RICORRENTE , CHE AVEVANO PRODOTTO UN CERTIFICATO O UN ATTESTATO RILASCIATI DA UN DATORE DI LAVORO O DA UN SUPERIORE GERARCHICO E CHE TESTIMONIAVANO L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DEL CANDIDATO NEL CAMPO DI CUI TRATTASI .

1 - E NON COMMESSO AGGIUNTO .

8 LA COMMISSIONE HA DIFESO LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE SOSTENENDO , IN PRIMO LUOGO , CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DISPONE DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE PER DETERMINARE I CRITERI DI IDONEITA AI POSTI DI NUOVA CREAZIONE E PER DETERMINARE , IN BASE A QUESTI CRITERI , LE CONDIZIONI DEL CONCORSO E , IN SECONDO LUOGO , CHE LA PREPARAZIONE TEORICA SPECIFICA ERA RICHIESTA AL PUNTO B.2 DEL BANDO DI CONCORSO , MENTRE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE ERA GIA CONTEMPLATA AL PUNTO B.3 .

9 BISOGNA INNANZITUTTO SOTTOLINEARE CHE , SE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DISPONE DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE PER STABILIRE LE CONDIZIONI DI UN CONCORSO , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE E VINCOLATA DAL TESTO DEL BANDO DI CONCORSO QUALE E STATO PUBBLICATO . INFATTI , LA FUNZIONE ESSENZIALE CHE IL BANDO DI CONCORSO HA SECONDO LO STATUTO CONSISTE PER L ' APPUNTO NELL ' INFORMARE GLI INTERESSATI , NEL MODO PIU ESATTO POSSIBILE , CIRCA LA NATURA DEI REQUISITI NECESSARI PER OCCUPARE IL POSTO DI CUI TRATTASI , AL FINE DI METTERLI IN GRADO DI VALUTARE L ' OPPORTUNITA DI PRESENTARE LA PROPRIA CANDIDATURA .

10 QUESTO PRINCIPIO NON DISPENSA I DIPENDENTI INTERESSATI DAL LEGGERE ATTENTAMENTE IL BANDO DI CONCORSO . E VERO CHE , NELLA FATTISPECIE , L ' ATTENTA LETTURA DEL BANDO DI CONCORSO DOVEVA CONSENTIRE ALLA RICORRENTE DI COMPRENDERE CHE IL CERTIFICATO O L ' ATTESTATO RICHIESTI DOVEVANO ESSERE IN RELAZIONE CON LA SUA PREPARAZIONE NEL CAMPO DELLA DOCUMENTAZIONE O BIBLIOTECA ; TUTTAVIA , NULLA NEL BANDO DI CONCORSO POTEVA INDICARLE CHE TALE PREPARAZIONE DOVEVA ESSERE TEORICA . PER CONTRO , IL CONFRONTO TRA IL REQUISITO DI UN ' DIPLOMA ' DI CUI AL PUNTO A.2 E QUELLO DI UN ' CERTIFICATO ' O DI UN ' ATTESTATO ' DI CUI AL PUNTO B.2 POTEVA INDURLA A PENSARE CHE LA PREPARAZIONE NEL CAMPO DELLA DOCUMENTAZIONE O DELLA BIBLIOTECA CONTEMPLATA SOTTO LA RUBRICA B DEL BANDO DI CONCORSO NON DOVESSE ESSER NECESSARIAMENTE UNA PREPARAZIONE TEORICA SPECIFICA .

11 NE DERIVA CHE IL BANDO DI CONCORSO , IL QUALE NON INDICA IL REQUISITO DELLA PREPARAZIONE TEORICA NELLA RUBRICA B , NON PUO ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO STABILISCE NONDIMENO TALE REQUISITO .

12 LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA , PERTANTO , BASATO LA SUA DECISIONE SU CRITERI DIVERSI DA QUELLI STABILITI DAL BANDO DI CONCORSO ED HA QUINDI VIOLATO L ' ART . 5 , 1* COMMA , DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO .

13 ESSENDO STATO ACCOLTO IL SECONDO MEZZO , BISOGNA ANNULLARE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI NON AMMETTERE LA RICORRENTE ALLE PROVE , SENZA CHE SIA NECESSARIO ESAMINARE GLI ALTRI MEZZI DI RICORSO . TRATTANDOSI , NELLA FATTISPECIE , DI UN CONCORSO INTESO ALLA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DI ASSUNZIONE , IL CONCORSO STESSO DOVRA ESSERE RIAPERTO PER QUANTO CONCERNE LA RICORRENTE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

14 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE E LE SPESE VANNO POSTE A SUO CARICO .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* E ANNULLATA LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/B/4/80 , IN DATA 25 SETTEMBRE 1980 , DI NON AMMETTERE LA RICORRENTE ALLE PROVE .

2*LA COMMISSIONE E CONDANNATA ALLE SPESE .