122

Nella decisione impugnata, al titolo «4. Descrizione degli eventi» e «4.1. Principi di base e funzionamento dell’intesa», la Commissione ha così descritto, ai punti 106 e seguenti di detta decisione, il contenuto delle pratiche di fissazione dei prezzi: «(…) (106) Le riunioni tecniche si componevano sempre di due parti: una parte iniziale che consisteva in discussioni su questioni tecniche, seguita da discussioni su argomenti di natura anticoncorrenziale quali la fissazione dei prezzi, la ripartizione di mercati e clienti (in taluni casi) nonché lo scambio e la divulgazione di informazioni sensibili sotto il profilo commerciale riguardanti in particolare le politiche di fissazione dei prezzi presenti e future, i clienti, le capacità di produzione e i volumi delle vendite. (107) Le discussioni relative ai prezzi e ai possibili aumenti di prezzo si svolgevano di norma alla fine delle riunioni tecniche. Se di solito era la Sasol ad esaminare le discussioni sui prezzi, seguiva poi un giro di interventi in cui tutti i partecipanti finivano per discutere tanto dei prezzi che delle strategie di fissazione dei prezzi (…) Le discussioni vertevano tanto sugli aumenti e sugli obiettivi di prezzo per clienti specifici quanto sugli aumenti di prezzo generali, sui prezzi minimi e sugli obiettivi di prezzo da applicare per l’intero mercato (…) Gli aumenti di prezzo di solito venivano concordati in termini di numeri assoluti e non di percentuali (ad esempio: [EUR] 60/tonnellata per le cere di paraffina completamente raffinata) (…) I prezzi minimi venivano concordati non solo quando veniva concluso un accordo su un aumento di prezzo ma anche quando un simile aumento non era applicabile (ad esempio nei periodi in cui i prezzi erano in calo) (…) (…) (109) I rappresentanti delle imprese si scambiavano inoltre informazioni sensibili sotto il profilo commerciale e si comunicavano l’un l’altra le rispettive strategie complessive. (110) Le società ‑ ad eccezione della MOL ‑ erano rappresentate da dirigenti abilitati a decidere la strategia di fissazione dei prezzi per le rispettive imprese, come pure a stabilire i prezzi da applicare a singoli clienti (…) (111) La maggior parte delle discussioni sui prezzi che si svolgevano durante le riunioni tecniche erano incentrate sulle cere di paraffina in generale (…), e solo di rado sui diversi tipi di cera di paraffina (quali le cere di paraffina completamente raffinata, le cere di paraffina semiraffinata, le miscele di cere/paraffine speciali, le cere di paraffina dura o le cere di paraffina sottoposte a idrofinitura). L’intesa tra tutte le società era inoltre che si sarebbe provveduto ad aumentare i prezzi di tutti i tipi di cera di paraffina in ragione dello stesso importo o della stessa percentuale (…). (…) (113) Il risultato delle riunioni tecniche veniva generalmente attuato mediante annunci ai clienti di aumenti di prezzo o abolendo i sistemi di fissazione dei prezzi in vigore (…) Quando capitava che un’impresa ingannasse gli altri concorrenti o non attuasse le decisioni prese, il caso veniva discusso nelle riunioni successive [v., ad esempio, i punti (149) e (157)]. Di norma una delle imprese rappresentate iniziava ad applicare per prima l’aumento di prezzo. Di solito era Sasol a farlo, anche se essa talvolta chiedeva a un’altra impresa partecipante di applicare il rialzo per prima. Se una delle società aveva annunciato ai suoi clienti l’intenzione di aumentare i suoi prezzi, poco tempo dopo gli altri fornitori la imitavano e annunciavano a loro volta aumenti di prezzo (…) I rappresentanti delle imprese alle riunioni tecniche si informavano reciprocamente delle misure adottate per applicare le decisioni prese nel corso delle riunioni tecniche. La comunicazione avveniva oralmente (…) o con l’invio di una copia dell’annuncio dell’aumento di prezzo o dell’abolizione del sistema di prezzi in questione a una o a tutte le altre imprese [partecipanti]. La Commissione ha accertato che le parti si sono effettivamente spedite l’un l’altra annunci di questo tipo e ha individuato un campione di circa 150 lettere contenenti tali annunci, che le imprese coinvolte si sono inviate reciprocamente nelle sei settimane successive allo svolgimento di una riunione tecnica (…) È stato inoltre dichiarato che le società rappresentate avevano stretto un patto in base al quale nessuna di loro avrebbe approfittato dell’attuazione di un accordo di prezzo concordato per incrementare la propria quota di mercato (…) Tale dichiarazione non è stata contestata nelle risposte alla comunicazione degli addebiti».