ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
92

È vero, d’altra parte, che le ricorrenti si riferiscono anche all’articolo 186, lettera a), ed all’articolo 187 del regolamento n. 1234/2007, i quali dispongono, rispettivamente ed in particolare, che «[l]a Commissione può adottare le misure necessarie (…) per quanto riguarda i prodotti dei settori dello zucchero (...), qualora i prezzi sul mercato comunitario di uno di tali prodotti aumentino o diminuiscano sensibilmente» e che «in particolare essa può sospendere in tutto o in parte i dazi all’importazione per determinati quantitativi»; si deve tuttavia osservare che non risulta affatto dal tenore di tali disposizioni che la Commissione fosse tenuta, in occasione dell’adozione del regolamento di esecuzione n. 393/2011, a prendere in considerazione la situazione dei raffinatori di zucchero di canna, né a fortiori quella delle ricorrenti.
4

Il regime del 12 giugno 1990, nella versione applicabile nel marzo 2009, prevedeva, segnatamente: «Articolo 1 1. In attesa dell’adozione di uno statuto unico dei deputati e indipendentemente dai diritti pensionistici di cui agli allegati I e II, alla scadenza del loro mandato i deputati al Parlamento europeo che abbiano contribuito volontariamente, per almeno due anni, al regime di vitalizio integrativo volontario hanno diritto ad un vitalizio a decorrere dal primo giorno del mese successivo a quello in cui hanno compiuto il sessantesimo anno d’età. (…) Articolo 2 1. Il vitalizio è pari al 3,5% del 40% dello stipendio base di un giudice della Corte di giustizia delle Comunità europee per ogni anno completo di mandato e, per ogni altro mese completo, ad 1/12 di tale importo. 2. L’importo massimo del vitalizio non potrà superare il 70% (con un minimo non inferiore al 10,5%) del 40% dello stipendio base di un giudice della Corte di giustizia delle Comunità europee. 3. Il vitalizio è calcolato e versato in euro. Articolo 3 Gli ex deputati o i deputati che cessano il proprio mandato prima di aver raggiunto l’età di 60 anni possono chiedere il versamento del vitalizio immediatamente, o in qualsiasi momento tra il termine del mandato e il 60° anno di età, purché abbiano compiuto 50 anni. In tal caso, il vitalizio versato sarà calcolato sulla base dell’articolo 2, paragrafo 1, moltiplicato per un coefficiente che viene determinato prendendo come riferimento l’età in cui il deputato inizia ad usufruire della pensione, come indicato nella seguente griglia: (…) Articolo 4 (Pagamento di parte della pensione sotto forma di capitale) 1. Un massimo del 25% dei diritti pensionistici calcolati sulla base dell’articolo 2, paragrafo 1, può essere versato sotto forma di capitale agli affiliati o agli ex affiliati al regime di vitalizio integrativo (volontario). 2. Tale opzione deve essere esercitata prima della data d’inizio dei versamenti ed è irrevocabile. 3. Fatto salvo il massimale di cui al paragrafo 1, il pagamento in capitale non intacca né riduce i diritti pensionistici del coniuge superstite o dei figli a carico dell’affiliato. 4. Il versamento in capitale è calcolato sulla base dell’età del deputato nel momento in cui la pensione prende effetto, sulla base della seguente griglia: (…) 5. Il capitale è calcolato e versato in euro. Il pagamento viene effettuato anteriormente al primo assegno pensionistico. (…)».
12

Con lettera del 25 ottobre 2011 la Commissione ha precisato che la decisione controversa si basava sull’articolo 266 TFUE. Ha altresì fatto valere di non essere tenuta al pagamento di interessi moratori, in quanto il «regolamento finanziario del 1977», applicabile al contributo finanziario in oggetto e come modificato dal regolamento (Euratom, CECA, CEE) n. 610/90 del Consiglio del 13 marzo 1990 che modifica il regolamento finanziario del 21 dicembre 1977 applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 70, pag. 1), non prevedeva norme relative al pagamento di interessi a favore dei beneficiari. Allo stesso modo, il regolamento (Euratom, CECA, CE) n. 3418/93 della Commissione del 9 dicembre 1993 che stabilisce le modalità di esecuzione di alcune disposizioni del regolamento finanziario del 21 dicembre 1977 (GU L 315, pag. 1) sarebbe entrato in vigore solo dopo la firma del contratto relativo al contributo finanziario e, in ogni caso, l’articolo 94, paragrafo 1, di tale regolamento si applicherebbe solo alle domande di pagamento emesse dalla Commissione e non al caso inverso (v. anche il titolo XIV e l’articolo 92 dello stesso regolamento). Inoltre il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248, pag. 1), nonché il regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 della Commissione, del 23 dicembre 2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento [n. 1605/2002] (GU L 357, pag. 1), non sarebbero applicabili a contratti firmati prima della loro entrata in vigore, vale a dire precedentemente al 1o gennaio 2003. Dalla giurisprudenza risulterebbe tuttavia chiaramente un obbligo per la Commissione di versare interessi compensativi in conformità con una sentenza di annullamento. La Commissione avrebbe pertanto deciso di versare interessi conformemente ai tassi di interesse della BCE e dell’IME per ciascuna delle parti dell’importo complessivo da versare secondo il calcolo descritto nella tabella allegata alla lettera. In detta tabella la Commissione ha calcolato gli interessi su ciascuna delle parti del credito di cui al precedente punto 3, tenendo conto del tasso di interesse della BCE per le principali operazioni di rifinanziamento, e ciò fino al 13 luglio 2011. A tale riguardo la Commissione ha precisato che, in mancanza di una norma che autorizza l’applicazione di interessi moratori, non sarebbe stato necessario aumentare di 3,5 punti i tassi di interesse. La Commissione ha infine indicato che avrebbe sospeso il pagamento fino a quando la IPK non avesse riposto alla sua lettera.
94

Infatti, nella causa Apparecchiature per la comunicazione, la ricorrente argomentava, in sostanza, che la libertà dell’autore sarebbe stata limitata, in particolare, dall’intento di conformarsi a una tendenza generale in materia di design (sentenza Apparecchiature per la comunicazione, punto 37 supra, punto 52, in fine). Il Tribunale ha respinto tale affermazione, indicando che una tendenza generale in materia di design è pertinente, tutt’al più, rispetto alla percezione estetica del disegno o modello interessato e può dunque, eventualmente, esercitare un’influenza sul successo commerciale del prodotto nel quale tale disegno o modello è incorporato (sentenza Apparecchiature per la comunicazione, punto 37 supra, punto 58).
61

Orbene, contrariamente a quanto sostiene il Regno di Spagna, dai summenzionati considerando non si può dedurre che la normativa anteriore all’articolo 105 del regolamento n. 1224/2009 non consentiva di procedere a detrazioni dai contingenti relativi a un anno successivo a quello seguente il superamento. Occorre in particolare sottolineare che il considerando 10 del regolamento n. 338/2008, secondo cui la deroga era necessaria per ridurre le conseguenze socioeconomiche delle detrazioni «in particolare nel primo anno», osta a siffatta lettura. Come risulta chiaramente da tale considerando, il legislatore dell’Unione reputava che, in forza della normativa anteriore all’articolo 105 del regolamento n. 1224/2009, il superamento di contingenti in un anno determinato potesse dar luogo a detrazioni non solo dai contingenti assegnati per l’anno seguente, ma anche da quelli assegnati per gli anni successivi. La deroga introdotta dal regolamento n. 338/2008 non riguarda quindi tale aspetto.
40

Occorre tuttavia ricordare che, secondo la giurisprudenza citata al precedente punto 19, poiché i rappresentanti del titolare del marchio agiscono in nome e per conto del titolare, i loro atti devono essere considerati come se fossero quelli del titolare stesso. Del pari e per analogia, come il Tribunale ha già constatato in materia di sgravio dei dazi doganali, la negligenza del rappresentante deve essere considerata esattamente al pari di quella dell’interessato (sentenza del Tribunale del 30 novembre 2006, Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods/Commissione, T-382/04, non pubblicata nella Raccolta, punto 94). Ne consegue che la ricorrente, il suo mandatario americano e lo studio B., rappresentante dinanzi all’UAMI, risultano costituire un’unica entità dal punto di vista della procedura dinanzi all’UAMI e l’inadempimento del dovere di diligenza che incombe ai rappresentanti deve essere considerato al pari di quello del titolare dal punto di vista di detta procedura. Pertanto, la questione se la ricorrente oppure il suo mandatario americano abbia dato prova di un grado di diligenza sufficiente è pertinente soltanto dal punto di vista dei loro rapporti contrattuali con lo studio B. e dell’accertamento della responsabilità per i danni eventualmente subiti dalla ricorrente, ma non può incidere sulla situazione giuridica di quest’ultima nei confronti dell’UAMI.
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 22 maggio 2012 —

Sport Eybl & Sports Experts / UAMI — Seven (SEVEN SUMMITS)

(causa T‑179/11)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo SEVEN SUMMITS — Marchio comunitario figurativo anteriore Seven — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchi figurativi SEVEN SUMMITS e Seven [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 22, 55‑57, 62‑63, 71)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 17 gennaio 2011 (procedimento R 364/2010‑4), relativa ad un procedimento d’opposizione tra la Seven SpA e la Sport Eybl & Sports Experts GmbH.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 maggio 2012 —

TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft / UAMI — Comercial Jacinto Parera (MAD)

(causa T‑152/11)

«Marchio comunitario — Procedura di decadenza — Marchio comunitario figurativo MAD — Uso effettivo del marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo — Articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009»

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di decadenza — Mancato uso effettivo di un marchio — Utilizzazione del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo del marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, § 1, a)] (v. punto 77)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 16 dicembre 2010 (procedimento R 449/2009‑2), relativa ad un procedimento di annullamento tra la TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH e la Comercial Jacinto Parera, SA.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 12 giugno 2012 —

Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam / UAMI — Investimust (COLLEGE)

(causa T-165/11)

«Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo COLLEGE — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009»

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, c), e 52, § 1, a)] (v. punti 21-22, 24-34, 37)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 12 gennaio 2011 (procedimento R 508/2010-4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam e la Investimust SA.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
2.

Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Carattere selettivo del provvedimento – Misura che attribuisce un vantaggio fiscale – Quadro di riferimento per accertare l’esistenza di un vantaggio – Delimitazione materiale – Criteri – Esistenza di un nesso tra l’oggetto della misura in questione e quello del quadro di riferimento – Comparabilità tra le situazioni rientranti nella misura in questione e quelle rientranti nel quadro di riferimento (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punti 56, 57, 91‑102)
2.

Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Carattere selettivo del provvedimento – Misura che attribuisce un vantaggio fiscale – Quadro di riferimento per accertare l’esistenza di un vantaggio – Delimitazione materiale – Criteri – Esistenza di un nesso tra l’oggetto della misura in questione e quello del quadro di riferimento – Comparabilità tra le situazioni rientranti nella misura in questione e quelle rientranti nel quadro di riferimento (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punti 47, 48, 82‑93)
1.

Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Carattere selettivo del provvedimento – Misura che attribuisce un vantaggio fiscale – Quadro di riferimento per accertare l’esistenza di un vantaggio – Delimitazione materiale – Criteri – Esistenza di un nesso tra l’oggetto della misura in questione e quello del quadro di riferimento – Comparabilità tra le situazioni rientranti nella misura in questione e quelle rientranti nel quadro di riferimento (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punti 50, 51, 85‑96)
11

La ricorrente addebita alla commissione di ricorso di aver interpretato restrittivamente l’articolo 34 del regolamento n. 207/2009. Quest’ultima, infatti, avrebbe interpretato detta disposizione senza tener conto del contesto in cui essa s’inserisce, ossia un sistema di protezione dei marchi contro i rischi di confusione rispetto a marchi identici o simili. A tale riguardo la commissione di ricorso avrebbe dovuto considerare il fatto che l’elemento denominativo «justing» del marchio comunitario e quello del marchio nazionale anteriore sono identici, e tale identità non è rimessa in discussione dalla circostanza che nei due marchi siano stati utilizzati caratteri tipografici differenti. L’identità dei prodotti contrassegnati dai due marchi in questione, poi, sarebbe assoluta e la commissione di ricorso non l’avrebbe revocata in dubbio. Infine, quanto agli elementi figurativi dei marchi in causa, le loro differenze dovrebbero essere ricontestualizzate in un «processo di evoluzione grafica» del marchio nazionale anteriore, che non avrebbe minimamente inficiato l’«unicità del marchio», rimasta infatti identica.
1)

La decisione C(2010) 6754 def. della Commissione, del 1° ottobre 2010, è annullata nella parte in cui constata che lo sgravio di dazi all’importazione di un importo pari a EUR 531 985,59, ex articolo 239 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, non è giustificata.
9

Con decisione del 4 novembre 2010 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la prima commissione di ricorso dell’UAMI ha respinto detto ricorso, basandosi in sostanza sui seguenti motivi: — il regime giuridico costituito dal regolamento n. 207/2009 è basato sul principio del «primo depositante», nel senso che la proprietà di un marchio comunitario si acquisisce non tramite uso anteriore, bensì grazie a registrazione anteriore, — uno dei temperamenti a tale norma è previsto dall’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, secondo il quale la nullità di un marchio comunitario viene dichiarata quando il suo titolare fosse in malafede al momento del deposito della domanda di registrazione di detto marchio, e la malafede, ai sensi di detta disposizione, è costituita da «una prassi disonesta che non risponde ai requisiti di un comportamento commerciale accettabile»; — la ricorrente non ha dimostrato che l’interveniente avesse agito in malafede; — infatti, il marchio BIGAB è stato utilizzato a partire dal 1991, in un primo tempo dal predecessore del titolare attuale di detto marchio, in seguito dal titolare stesso, ossia dall’interveniente, mentre la ricorrente ha iniziato ad utilizzare il segno BIGA soltanto nel 1996; — a tale circostanza si aggiunge il fatto che il segno contestato trova le proprie origini nella ragione sociale della società che l’interveniente ha successivamente acquisito, vale a dire la Blidsberg Investment Group BIG AB; — l’interveniente era pertanto libera di richiedere la registrazione di detto marchio quale marchio comunitario, al fine di rinforzare la sua tutela a livello europeo; la ricorrente godeva della stessa libertà, ma non si è preoccupata di registrare il segno BIGA quale marchio comunitario, mentre la stessa ne ha fatto uso dal 1996; — dette conclusioni non sono rimesse in discussione dalla sentenza della Corte dell’11 giugno 2009, Chocoladefabriken, Lindt & Sprüngli (C-529/07, Racc. pag. I-4893), dal momento che il proposito principale e preventivo dell’interveniente era quello di tutelare i propri diritti di marchio su scala europea e non quello di impedire alla ricorrente di utilizzare il marchio BIGA; un indizio di detta intenzione consiste nel fatto che l’interveniente aveva utilizzato il marchio controverso in diversi Paesi dell’Unione europea prima di sollecitare la sua registrazione come marchio comunitario, — a tal riguardo, poco rileva che l’interveniente avesse conosciuto o, almeno, avesse dovuto conoscere l’uso fatto dalla ricorrente del segno BIGA al momento del deposito della domanda di registrazione e che la ricorrente sia in grado o meno di far valere un certo livello di tutela giuridica sul marchio non registrato BIGA, in applicazione dell’articolo 2.4, paragrafo 1, lettera f), della Convenzione del Benelux sulla proprietà intellettuale (marchi e disegni o modelli), conclusa all’Aia, il 25 febbraio 2005, poiché è stato comunque dimostrato che il diritto dell’interveniente era anteriore.
54

Ciò premesso, in definitiva, l’errore o la negligenza del sig. W., la persona incaricata dalla ricorrente, pur supponendoli dimostrati, appaiono come elementi puntuali e fortuiti, resi possibili e aventi effetti pregiudizievoli per la ricorrente solo a causa dell’errore preliminare commesso dall’UAMI, in quanto tali due circostanze hanno contribuito in modo determinante, insieme al malfunzionamento dei due primi pilastri di controllo interni del sistema di sorveglianza dei termini predisposto dai rappresentanti designati, al mancato rinnovo in tempo utile della registrazione del marchio di cui trattasi.
1)

La decisione C(2010) 7694 definitivo della Commissione, del 9 novembre 2010, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso COMP/39258 – Trasporto aereo di merci), è annullata nella parte in cui riguarda la SAS Cargo Group A/S, la Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden e la SAS AB.
Inoltre, la Commissione, sebbene possa, senza peraltro esservi tenuta, avvalersi di periti esterni, non è tuttavia dispensata dal valutarne i lavori. Infatti, spetta alla Commissione, e non a detti periti, la responsabilità centrale ed esclusiva di garantire il rispetto dell’articolo 107 TFUE e l’attuazione dell’articolo 108 TFUE, sotto il controllo del giudice dell’Unione. La Commissione non è dunque obbligata ad aderire ciecamente ai risultati presentati nell’ambito di una relazione di periti, ma deve invece verificarli e valutare i lavori di detti periti.

La Commissione, quando esamina perizie effettuate successivamente a un’operazione di vendita al fine di verificare se l’acquirente abbia ottenuto un prezzo di vendita di un bene che non avrebbe potuto ottenere in condizioni normali di mercato, deve mettere a confronto il prezzo di vendita effettivamente pagato con quello considerato nelle perizie e determinare se esso non si discosti a tal punto da dover eventualmente concludere per l’esistenza di un’agevolazione. Tale metodo consente di tener conto del possibile carattere aleatorio della determinazione, per natura retrospettiva, di siffatti prezzi di mercato.

In materia di aiuti di Stato, il fatto che l’operazione effettuata sia ragionevole per l’autorità o l’impresa pubblica che concede l’aiuto non dispensa dal verificare se le misure di cui trattasi conferiscano all’impresa beneficiaria un vantaggio economico che non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato e non è sufficiente, pertanto, a rendere la misura in questione conforme al criterio dell’investitore privato.

In materia di controllo degli aiuti di Stato, in mancanza di una presa di posizione esplicita da parte della Commissione in merito ad una misura ad essa notificata, il silenzio serbato dall’istituzione non può, sul fondamento del principio della tutela del legittimo affidamento dell’impresa beneficiaria di un aiuto di Stato, ostare al recupero dello stesso. È pur vero che non può escludersi la possibilità, per il beneficiario di un aiuto illegittimamente concesso, di invocare circostanze eccezionali sulle quali abbia potuto fondare il proprio affidamento circa la regolarità dell’aiuto e di opporsi, quindi, alla sua ripetizione.

Per contro, uno Stato membro le cui autorità abbiano concesso un aiuto in violazione delle norme procedurali di cui all’articolo 108 TFUE non può invocare la tutela del legittimo affidamento dei beneficiari per sottrarsi all’obbligo di adottare i provvedimenti necessari ai fini dell’esecuzione di una decisione della Commissione con cui sia stato ordinato di ripetere l’aiuto.

(v. punti 196‑198)
L’obbligo per l’autorità che ha il potere di nomina di procedere ad un esame comparativo dei meriti dei funzionari promuovibili, previsto dall’articolo 45 dello Statuto, costituisce l’espressione sia del principio di parità di trattamento dei funzionari sia delle loro aspettative di carriera, e la valutazione dei loro meriti costituisce quindi il criterio determinante. A tale proposito, l’articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto, prevede che, ai fini dell’esame comparativo dei meriti, l’autorità che ha il potere di nomina tiene conto, oltre che dei rapporti di cui i funzionari sono stati oggetto, dell’uso, nell’esercizio delle loro funzioni, di lingue diverse da quella di cui hanno dimostrato di possedere una conoscenza approfondita e, se del caso, del livello di responsabilità esercitate. L’articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto lascia un certo margine discrezionale alla citata autorità per quanto riguarda l’importanza che quest’ultima intende attribuire a ciascuno dei tre criteri menzionati in tale disposizione al momento dello scrutinio per merito comparativo, nel rispetto, tuttavia, del principio di uguaglianza.

L’autorità che ha il potere di nomina può, in via subordinata, in caso di parità di merito tra i funzionari promuovibili rispetto ai tre criteri espressamente contemplati nell’articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto, prendere in considerazione altri elementi, come l’età dei funzionari e la loro anzianità nel grado o di servizio, nel qual caso siffatti criteri possono costituire un fattore decisivo nella sua scelta.

(v. punti 43 e 44)

Riferimento:

Tribunale: 12 febbraio 1992, Volger/Parlamento, T‑52/90, Racc. pag. II‑121 (punto 24); Lopes/Corte di giustizia, cit. (punti 133 e 138); 5 marzo 1998, Manzo-Tafaro/Commissione, T‑221/96, Racc. PI pagg. I‑A‑115 e II‑307 (punto 17); 27 aprile 1999, Thinus/Commissione, T‑283/97, Racc. PI pagg. I‑A‑69 e II‑353 (punti 48 e 49); 18 settembre 2003, Callebaut/Commissione, T‑241/02, Racc. PI pagg. I‑A‑215 e II‑1061 (punto 44); 10 giugno 2004, Liakoura/Consiglio, T‑330/03, Racc. PI pagg. I‑A‑191 e II‑859 (punto 46)