17

Ai punti da 1 a 15 della sentenza impugnata, i fatti all’origine della controversia e la decisione controversa sono così riassunti: «1 Il 27 ottobre 2006, la Bruichladdich Distillery Co. Srl [(in prosieguo: la “Bruichladdich”)] (…) ha presentato una domanda di registrazione di marchio [dell’Unione europea] presso l’[EUIPO], ai sensi del regolamento [n. 207/2009]. 2 Il marchio di cui è stata chiesta la registrazione è il segno denominativo PORT CHARLOTTE (in prosieguo: il “marchio contestato”). 3 I prodotti per i quali è stata chiesta la registrazione rientrano nella classe 33 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e corrispondono alla seguente descrizione: “Bevande alcoliche”. 4 Il marchio contestato è stato registrato, il 18 ottobre 2007, con il numero 5421474 e tale registrazione è stata pubblicata nel Bollettino dei marchi comunitari n. 60/2007, del 29 ottobre 2007. 5 Il 7 aprile 2011, l’[IVDP] ha presentato presso l’[EUIPO] una domanda di dichiarazione di nullità del marchio contestato, ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, nonché dell’articolo 53, paragrafo 2, lettera d), e dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere c) e g), del regolamento n. 207/2009, laddove il marchio suddetto designava i prodotti di cui al precedente punto 3. 6 In risposta alla domanda di dichiarazione di nullità [la Bruichladdich] ha limitato l’elenco dei prodotti per i quali il marchio contestato era stato registrato ai prodotti corrispondenti alla seguente descrizione: “Whisky”. 7 A sostegno della sua domanda di dichiarazione di nullità [l’IVDP] ha invocato le denominazioni di origine “[P]orto” e “[P]ort”, le quali (…) sarebbero protette, in tutti gli Stati membri, da varie disposizioni del diritto portoghese e dall’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, del regolamento n. [1234/2007] (…). 8 Con decisione del 30 aprile 2013, la divisione di annullamento ha respinto la domanda di dichiarazione di nullità. 9 Il 22 maggio 2013, [l’IVDP] ha proposto ricorso dinanzi all’[EUIPO], ai sensi degli articoli da 58 a 64 del regolamento n. 207/2009, avverso la decisione della divisione di annullamento. 10 Con [la decisione controversa], la quarta commissione di ricorso dell’[EUIPO] ha respinto il ricorso. 11 In primo luogo, la commissione di ricorso ha respinto il motivo attinente a una violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, letto in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, dello stesso regolamento, sulla base del rilievo, sostanzialmente, che la protezione delle denominazioni di origine per i vini era disciplinata esclusivamente dal regolamento n. [1234/2007] e, pertanto, rientrava nella competenza esclusiva dell’Unione europea. (…) 12 Inoltre, tali indicazioni geografiche sarebbero protette unicamente per i vini e, pertanto, per prodotti né identici né comparabili a un prodotto denominato “whisky”, ossia una bevanda spiritosa dall’aspetto e dal grado alcolico diversi, che non può rispettare il disciplinare di produzione di un vino ai sensi dell’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera a), [punto] i), del regolamento n. [1234/2007]. Atteso che [l’IVDP] ha invocato la notorietà di dette denominazioni di origine, a mente dell’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera a), punto ii), del medesimo regolamento, la commissione di ricorso ha ritenuto che il marchio contestato non “utilizzasse” né “evocasse” le indicazioni geografiche “porto” o “port”, sicché non era necessario verificare se esse godessero di una qualche notorietà. (…) Il consumatore portoghese saprebbe che “il termine geografico è effettivamente ‘Oporto’ o ‘Porto’ e che ‘Port’ è semplicemente la sua forma abbreviata, usata sulle etichette delle bottiglie di vino per designare il tipo di vino protetto da questa indicazione geografica” (punti da 19 a 26 della decisione [controversa]). 13 A tale proposito, la commissione di ricorso ha respinto l’argomento [dell’IVDP] secondo il quale la protezione di cui all’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, del regolamento n. [1234/2007] dovrebbe essere estesa a qualsiasi segno “che includa” il termine “port”. Non sussisterebbe neanche un’“evocazione” di un vino di Porto ai sensi dell’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera b), dello stesso regolamento, in quanto il whisky è un prodotto diverso e nessun elemento del marchio contestato contiene un’indicazione potenzialmente ingannevole o fallace. Pertanto, secondo la commissione di ricorso, senza che sia necessario valutare se il marchio contestato goda o meno di notorietà, il ricorso non può essere accolto sulla base delle disposizioni del diritto dell’Unione che proteggono le indicazioni geografiche per i vini (punti da 27 a 29 della decisione [controversa]). 14 In secondo luogo, la commissione di ricorso ha respinto il motivo vertente su una violazione dell’articolo 53, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 207/2009, fondato sulle presunte denominazioni di origine “[P]orto” e “[P]ort” registrate presso l’Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (OMPI), il 18 marzo 1983, con il numero 682, conformemente all’Accordo di Lisbona. (…) 15 In terzo luogo, la commissione di ricorso ha respinto i motivi vertenti su una violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere c) e g), dello stesso regolamento. (…)».