ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

annullare la decisione impugnata e dichiarare decaduto il marchio dell’Unione europea n. 7070519 anche per i seguenti prodotti: Classe 21 — Recipienti per il governo della casa e della cucina; vetreria, porcellana, in particolare stoviglie; articoli in vetro per bevande; Classe 25 — Abbigliamento, in particolare grembiuli, camicie, polo e t-shirt; cappelleria;
—

annullare la decisione della Commissione europea, del 4 luglio 2016, relativa all’aiuto di Stato SA.36387 (2013/C) (ex 2013/CP), concesso dalla Spagna a favore dell’Elche Club de Fútbol S.A.D. (e di altre società calcistiche), in particolare nella parte in cui riguarda l’Elche CF;
—

condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente il danno materiale e morale subito a causa della illegittima decisione di mancato rinnovo, da un lato, e della illegittima esecuzione della sentenza nella causa T-658/13 P (1), dall’altro: EUR 63 246 a titolo di lucro cessante; EUR 26 630 a titolo di risarcimento della perdita dei diritti a pensione della ricorrente durante 19 mesi, o la somma capitale che la Corte vorrà fissare ex aequo et bono; EUR 1 200 a titolo di rimborso delle spese legali della ricorrente nella fase precontenziosa, a decorrere dalla data del progetto di decisione del 29 gennaio 2016 sino alla data della decisione della convenuta del 21 aprile 2016; EUR 60 000 a titolo di perdita della possibilità di vedersi offerto un contratto a tempo indeterminato, o l’importo che la Corte vorrà fissare ex aequo et bono; EUR 50 000 a titolo di danno morale arrecato alla ricorrente a causa di asseriti errori, irregolarità e danno, da parte della convenuta, nell’esecuzione della sentenza nella causa T-658/13 P;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 53/40

Ricorso proposto il 21 dicembre 2016 — HeidelbergCement/Commissione

(Causa T-902/16)

(2017/C 053/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Germania) (rappresentanti: U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler e H. Weiß, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea n. (2016)6591 final del 10 ottobre 2016 di avviare il procedimento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 139/2004 (1) del Consiglio nel caso M. 7878 — HeidelbergerCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia riguardante la prevista acquisizione da parte della Duna-Dráva Cement Kft. del 100 % delle azioni della Cemex Hratska dd. e della Cemex Hungária Építőanyagok Kft.; e

— in ogni caso, condannare la Commissione alle spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo.

Secondo la ricorrente, la Commissione europea ha commesso un errore manifesto di valutazione per aver considerato la ricorrente e la Schwenk Zement KG, anziché Duna-Dráva Cement Kft., un’impresa comune a pieno titolo in cui la ricorrente e la Schwenk Zement KG detengono rispettivamente ciascuna una partecipazione di controllo del 50 %, quali «imprese interessate» e ha quindi concluso che l’operazione ha una dimensione di interesse per l’Unione ai sensi dell’articolo 1 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Secondo la ricorrente, in realtà, la Commissione europea non è competente ad adottare la decisione controversa e ad esaminare l’operazione ai sensi del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio e pertanto la decisione controversa viola l’articolo 1 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio e i principi fondamentali di certezza del diritto e di sussidiarietà.

In primo luogo, la ricorrente fa valere che la Commissione europea è incorsa in un errore di diritto e ha commesso un errore manifesto di valutazione nel basarsi sul paragrafo 147 della comunicazione consolidata sui criteri di competenza giurisdizionale (2) al fine di qualificare la ricorrente e la Schwenk Zement KG, anziché la Duna-Dráva Cement Kft., quali «imprese interessate».

In secondo luogo, la ricorrente fa valere che il paragrafo 147 della comunicazione consolidata sui criteri di competenza giurisdizionale sarebbe illegittimo se potesse essere, infatti, applicato al caso in esame, a causa della violazione dell’articolo 1 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio e dei principi fondamentali di diritto primario della certezza di diritto e di sussidiarietà.

(1) Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 24, pag. 1).

(2) Comunicazione consolidata della Commissione sui criteri di competenza giurisdizionale a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU 2008, C 95, pag. 1).
—

annullare, o modificare, la decisione impugnata, nella parte in cui ha respinto il ricorso della ricorrente e ha dichiarato decaduto il marchio della ricorrente per le classi 7, 11, 20, parti delle classi 21 e 25, la classe 28, parti della classe 30, le classi 34 e 38, e ha confermato a tal riguardo la decisione della divisione di annullamento del 17 novembre 2015 (la ricorrente non ricorre, invece, avverso la parte della decisione impugnata che ha accolto il suo ricorso);
—

dichiarare che la decisione della Commissione del 4 luglio 2016, relativa all’aiuti di Stato SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) , concesso dalla Spagna ad alcune società sportive calcistiche professionistiche, viola gli articoli 107, paragrafo 1, e 108, paragrafo 3, TFUE in quanto la possibilità di consolidamento dei conti introdotta dall’autorizzazione rilasciata, per effetto della legge 10/1990, a quattro club di partecipare a diverse discipline sportive, al pari dell’applicazione di una aliquota fiscale ridotta per l’imposta sulle società, rappresenta parimenti un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno, come la Commissione europea avrebbe dovuto dichiarare;
—

Le ricorrenti affermano che, in quanto società irlandesi non residenti, esse erano soggette all’imposta irlandese sulle società ai sensi dell’articolo 25 del Taxes Consolidation Act 1997 (testo unico del 1997 sulle imposte) solo sugli «utili imponibili» attribuibili ad attività svolte dalle loro filiali irlandesi. I pareri riflettevano correttamente gli «utili imponibili» delle filiali e non conferivano pertanto un vantaggio. La Commissione sarebbe altresì incorsa in un errore ritenendo che l’assegnazione degli utili ai sensi dell’articolo 25 dovesse avvenire in conformità del principio delle «normali condizioni di mercato» («arm’s length principle»).
2.

Secondo motivo, vertente sui vizi di legittimità interna degli atti impugnati. Tale motivo è suddiviso in otto parti. — Prima parte, secondo cui la decisione dei Questori non riguarderebbe l’accertamento dell’asserita natura indebita delle somme versate. Tale decisione sarebbe quindi limitata a sancire il recupero. Non sussisterebbe, a questo punto, una decisione di accertamento dell’effettiva natura indebita delle somme versate al ricorrente e l’atto del Segretario generale risulterebbe quindi revocato, così come la decisione che ordina il recupero delle somme controverse. — Seconda parte, secondo cui gli atti impugnati sarebbero viziati da un errore manifesto di valutazione. — Terza parte, vertente su una violazione del principio di proporzionalità. — Quarta parte, vertente sull’onere della prova, in quanto non spetterebbe al ricorrente dimostrare che l’assistente di cui trattasi lavorava effettivamente per lui e che i compiti da esso svolti erano necessari e direttamente connessi all’esercizio del mandato parlamentare da parte dello stesso. — Quinta parte, secondo cui gli atti impugnati lederebbero i diritti politici degli assistenti locali. — Sesta parte, secondo cui gli atti impugnati sarebbero viziati da sviamento di potere e di procedura. — Settima parte, secondo cui gli atti impugnati sarebbero discriminatori. Le decisioni impugnate avrebbero inoltre il solo scopo di nuocere all’attività politica del ricorrente. — Ottava parte, vertente sulla violazione dell’indipendenza del ricorrente quale deputato europeo.
—

Nel ricorso si osserva, inoltre, che l'UE mediante l’accordo controverso ha causato, sia in Grecia che in Turchia, un enorme afflusso di persone che sopravvivono in condizioni pietose e in totale assenza di diritti, senza considerare il fatto che esse possono essere già state vittime di maltrattamenti da parte delle forze dell’ordine.
—

condannare Eurojust a risarcire il danno subito da QE quantificato, con riserva di aumento o riduzione in corso di causa, in EUR 20 000 (venti mila euro), maggiorati degli interessi a partire dall’introduzione del reclamo in data 8 luglio 2016, calcolati sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento, applicabile durante il periodo considerato, maggiorato di due punti;
1.

Primo motivo, in cui sono dedotte violazioni di varie disposizioni che conferiscono diritti agli individui, incluse, fra l’altro, la violazione delle norme di protezione dei dati previste dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001 letto in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 4, del medesimo regolamento e con le disposizioni attuative di cui al regolamento n. 1049/2001, la violazione dell’articolo 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), la violazione delle norme di protezione dei dati previste da vari articoli del regolamento n. 45/2001 e nelle disposizioni attuative del regolamento n. 45/2001, e la violazione del dovere di sollecitudine.
4.

Quarto motivo, vertente sull’errata interpretazione delle condizioni di ammissibilità dell’infrastruttura di gas alla deroga di cui all’articolo 36, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 2, punto 33, della direttiva 2009/73/CE. — La condizione per la concessione della deroga regolamentare per una nuova importante infrastruttura del sistema del gas è che il livello del rischio connesso all’investimento in una siffatta infrastruttura sia tale che un determinato investimento non verrebbe effettuato senza la concessione della deroga regolamentare. — L’investimento avente ad oggetto la costruzione del gasdotto OPAL, è stato realizzato e completato, definitivamente, in data 13 luglio 2011, pertanto non si può più parlare dell’esistenza di alcun rischio.
1.

Primo motivo, vertente sull’eccezione d’illegittimità sollevata dal ricorrente relativamente al sistema di promozione in vigore presso la Corte dei conti dell’Unione europea, attuato dalla decisione 53-2014 sulle promozioni, in quanto inciderebbe sulla possibilità per l’Autorità che ha il potere di nomina (APN) di evidenziare con metodo le disparità insite nel modo di valutare i funzionari come praticata dai diversi notatori dell’istituzione in funzione del loro punto di vista soggettivo.
—

Al ricorrente è stato attribuito un livello di retribuzione corrispondente al gruppo di funzioni I per il suo primo contratto e a un grado di base del gruppo di funzioni II per il secondo contratto offertogli. Il gruppo di funzioni II comprende «Lavori d'ufficio e di segreteria, direzione di un ufficio e altre mansioni equivalenti, svolte sotto la supervisione di funzionari o di agenti temporanei» allorché la maggior parte delle mansioni affidate al ricorrente nell’ambito del suo primo e secondo contratto di lavoro erano mansioni amministrative e consultive, come dimostrato dagli allegati alla candidatura.
1.

Primo motivo, vertente su vizi che inficiano la decisione impugnata per quanto riguarda l’aiuto del dipartimento delle Bouches-du-Rhône all’aerostazione «Marsiglia Provenza» (MP2). In particolare, — la misura non risponderebbe ad obiettivi di interesse generale chiaramente definiti. La valutazione della Commissione contenuta nella decisione impugnata sarebbe viziata da una carenza di motivazione, un errore di diritto e un errore di valutazione per quanto concerne: — l’obiettivo consistente nel far fronte ad un incremento previsto del traffico aereo; — l’obiettivo volto alla promozione dello sviluppo economico della regione; — l’aiuto non sarebbe necessario.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 46/24

Ricorso proposto il 14 dicembre 2016 — HJ/EMA

(Causa T-881/16)

(2017/C 046/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: HJ (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: avv.ti L. Levi e A. Blot)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare la convenuta al pagamento al ricorrente di un euro simbolico come risarcimento del danno morale subito;

— ingiungere alla convenuta il ritiro del memorandum del 22 luglio 2015 e, di conseguenza, della risposta del ricorrente, del 23 luglio 2015, dal fascicolo personale di quest’ultimo;

— per quanto necessario, annullare la decisione dell’Autorità abilitata a concludere i contratti (AACC), del 21 marzo 2016 recante rigetto della domanda di risarcimento del ricorrente presentata il 26 novembre 2015 e annullare la decisione dell’AACC del 19 ottobre 2016 recante rigetto del reclamo del ricorrente del 20 giugno 2016 avverso la succitata decisione;

— condannare la convenuta alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo unico, con il quale sostiene che sussistano le condizioni per l'insorgere della responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea, cioè l’illegittimità del comportamento contestato, la sussistenza del danno e l’esistenza di un nesso di causalità fra il comportamento e il danno lamentato. Secondo il ricorrente, i documenti del suo fascicolo personale che sarebbero stati resi pubblici e accessibili agli agenti dell’Agenzia europea per i medicinali per un determinato lasso di tempo, non sono stati trattati lealmente e lecitamente, bensì sarebbero stati trattati per finalità diverse da quelle per le quali erano stati ottenuti senza che tale cambiamento di finalità fosse stato espressamente autorizzato dal ricorrente. La diffusione di tali dati sensibili avrebbe di conseguenza messo in discussione l’integrità del ricorrente, causandogli in tal modo un danno reale e certo. A parere del ricorrente, tale danno dev’essere integralmente imputato al comportamento illegittimo dell’Agenzia.
1.

Primo motivo, vertente su un errore di classificazione della FERTISAC S.L. come grande impresa. — A tale riguardo si afferma che l’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato alla raccomandazione della Commissione, del 6 maggio 2003, relativa alla definizione delle microimprese, piccole e medie imprese (GU 2003 L 124, pag. 36) (CE) dispone che la categoria delle microimprese, delle piccole imprese e delle medie imprese (PMI) è costituita da imprese che occupano meno di 250 persone [e] il cui fatturato annuo non supera i 50 milioni di EUR oppure il cui totale di bilancio annuo non supera i 43 milioni di EUR. Le soglie per effettuare la classificazione di una PMI sono due. Non si tratta solamente di superare una sola delle due soglie (come risulta dalle decisione della ECHA, che considera solo un requisito: il fatturato annuo), trascurando chiaramente il primo requisito, vale a dire il numero di persone, il quale è perfettamente differenziato mediante la congiunzione «e». Orbene, in nessun momento la FERTISAC S.L. ha oltrepassato la soglia di 250 persone.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione i) non ha verificato con la diligenza necessaria e in maniera oggettiva se l’aiuto in questione potesse pregiudicare gli scambi tra Stati membri; ii) non ha tenuto conto del fatto che non esiste una soglia o una percentuale al di sotto delle quali si può ritenere a priori che gli scambi tra gli Stati membri non sono pregiudicati; iii) non ha tenuto in considerazione il fatto che il pregiudizio per gli scambi tra gli Stati membri non dipende dal carattere locale o regionale dei servizi prestati né dall’importanza dell’attività in questione; iv) non ha evidenziato a sufficienza che quando un aiuto concesso dallo Stato rafforza la posizione di un’impresa rispetto alle altre imprese concorrenti si deve ritenere che le imprese concorrenti della beneficiaria godranno di condizioni meno favorevoli per finanziare nuovi investimenti in detto Stato.
2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dei principi di trasparenza e della parità di trattamento degli offerenti sia al momento dell’elaborazione del capitolato d’oneri sia al momento della valutazione delle offerte degli offerenti da parte della Commissione. La ricorrente addebita in particolare alla convenuta: — In primo luogo, di aver ripreso nell’elaborazione del suo capitolato d’oneri le caratteristiche tecniche nonché le foto dei prodotti proposti da un offerente in una precedente gara d’appalto avente oggetto simile e che essa aveva annullato senza motivo, con l’effetto di creare ostacoli ingiustificati all’apertura degli appalti alla concorrenza; — In secondo luogo, di aver violato il principio fondamentale della parità di trattamento tra gli offerenti, fissando requisiti tecnici molto restrittivi e ingiustificati da un punto di vista tecnico, che sarebbero stati palesemente destinati a coincidere con i prodotti di un determinato operatore economico; — In terzo luogo, di non aver valutato in modo obiettivo e indipendente l’offerta da essa presentata nell’ambito della procedura di gara d’appalto controversa e di averla respinta in modo ingiustificato dato che i suoi prodotti corrispondevano perfettamente ai requisiti minimi delle caratteristiche tecniche dei prodotti di cui al capitolato d’oneri e, dunque, risultavano conformi in modo equivalente ai requisiti prescritti.
1.

Primo motivo, vertente sull’erronea qualificazione dell’imposta polacca sul settore del commercio al dettaglio come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, laddove commette un manifesto errore di valutazione del requisito della selettività — L’imposta polacca sul settore del commercio al dettaglio non può essere considerata, prima facie, selettiva, in quanto la sua struttura non prevede alcuna deroga al sistema di riferimento applicabile a tale imposta; le aliquote d’imposta progressive costituiscono un elemento intrinseco del sistema di riferimento per una siffatta imposta. — Anche supponendo che le due aliquote d’imposta progressive non facciano parte entrambe del sistema di riferimento applicabile all’imposta polacca sul settore del commercio al dettaglio, si dovrebbe assumere che almeno un’aliquota, la più comunemente applicata, faccia parte del sistema di riferimento; inoltre, le aliquote d’imposta progressive, in ogni caso, non costituiscono una deroga a favore di determinate imprese, le quali, alla luce dell’obiettivo principale dell’imposta in questione, si trovano in una situazione di fatto e di diritto analoga a quella di altre imprese. — Le aliquote progressive e la soglia minima della base imponibile dell’imposta polacca sul settore del commercio al dettaglio sono, in ogni caso, conformi al principio di proporzionalità.
2.

Secondo motivo, con cui si sostiene che la decisione impugnata viola l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, i quanto (i) in essa non sono esaminate le detrazioni applicabili a seconda dell’aliquota di imposta, per ciascuna aliquota ed importo; (ii) non riflette un operato imparziale, indicando elementi di prova a carico e a discarico; di conseguenza, (iii) conclude in modo contrario a diritto che sussiste un vantaggio, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
—

La Commissione nella decisione di cui trattasi considera erroneamente che i due pareri formulati nel 1991 e nel 2007 dagli Irish Revenue Commissioners (autorità fiscali e doganali irlandesi) equivarrebbero a una «rinuncia» al gettito fiscale che l’Irlanda sarebbe stata altrimenti autorizzata a riscuotere dalle filiali irlandesi della Apple Sales International (ASI) e della Apple Operations Europe (AOE). I pareri non comportavano alcuna deviazione dal diritto irlandese. Il regime fiscale comune applicabile alle filiali in Irlanda delle società non residenti è disciplinato all’articolo 25 del Taxes Consolidation Act 1997. I pareri rappresentano una mera applicazione dell’articolo 25, che, conformemente al principio di territorialità, tassa soltanto i profitti attribuibili a tale filiale ed esenta i profitti non irlandesi della società. Inoltre la decisione caratterizza erroneamente le attività e le responsabilità delle filiali irlandesi della ASI e della AOE. Tali filiali svolgevano funzioni di routine; tuttavia tutte le decisioni importanti all’interno della ASI e della AOE erano assunte negli USA e i profitti provenienti da tali decisioni non erano correttamente attribuibili alle filiali irlandesi della ASI e della AOE. L’attribuzione da parte della Commissione delle licenze di proprietà intellettuale della Apple alle filiali irlandesi della AOE e della ASI non è compatibile con il diritto irlandese e, inoltre, è incompatibile con i principi a cui pretende di dare applicazione, in quanto si rifiuta di tenere in considerazione le attività della Apple Inc.
1.

Primo motivo: i ricorrenti si sono serviti mediante contratti di diritto civile di lavoratori autonomi polacchi, titolari di attività registrate in Polonia, che hanno poi prestato i loro servizi ai ricorrenti. Tali lavoratori, dopo aver eseguito i servizi pattuiti, hanno fatto ritorno in Polonia, Paese in cui possiedono la residenza assicurativa sociale. Successivamente, l’amministrazione tributaria svedese, in seguito a specifici e approfonditi esami (riesame in materia di imposte), ha ingiunto ai ricorrenti di pagare i contributi svedesi riguardanti il datore di lavoro, in rapporto a tali lavoratori autonomi polacchi ed ha, inoltre, assoggettato i ricorrenti a specifiche sanzioni pecuniarie. Ciò contrasta con il regolamento del Consiglio (CEE) n. 574/72, il quale è stato attualmente sostituito dal regolamento del Consiglio (CE) n. 987/2009.
1.

Primo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione da parte della Commissione allorché ha considerato il contratto concluso tra la GROUPE CANAL + e la Pictures International Limited (in prosieguo: la «Paramount») come contrario, per finalità, all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE e ha ritenuto che gli impegni proposti dalla Paramount non minassero la diversità culturale e più generalmente il finanziamento e l’utilizzazione dei film nel SEE. Tale motivo si articola in due parti. — Prima parte, vertente sulla compatibilità delle clausole vietate con il diritto delle intese. In primo luogo, la decisione impugnata sarebbe stata adottata solo alla luce di una concezione estensiva ed errata in diritto della nozione di oggetto anticoncorrenziale, che ha indotto la Commissione europea ad astenersi dall’analizzare, o quanto meno dal dimostrare, gli effetti delle clausole di territorialità. In secondo luogo, la valutazione del presunto carattere anticoncorrenziale delle clausole di territorialità deriverebbe unicamente da un’errata interpretazione del funzionamento del mercato dei servizi di televisione a pagamento. In terzo luogo, le clausole di esclusività territoriale che la Commissione considera anticoncorrenziali sarebbero per contro necessarie a una concorrenza fondata sul merito efficace nel mercato dei servizi di televisione a pagamento. — Seconda parte, vertente sul pregiudizio della diversità culturale, del finanziamento e dell’utilizzazione di film a seguito della decisione impugnata. In primo luogo, la decisione impugnata avrebbe l’effetto di limitare il finanziamento dell’offerta audiovisiva in lingua originale francese, distorcendo la concorrenza nel mercato dei servizi di televisione a pagamento. In secondo luogo, limitando il finanziamento dell’offerta audiovisiva, la decisione impugnata avrebbe l’effetto di ridurre la qualità e la diversità dell’offerta proposta al consumatore.