ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale — Presupposti

[Art. 288, secondo comma, CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 91, lett. b)]

Massima

Il fatto che le spese afferenti ai procedimenti dinanzi al Mediatore europeo non siano rimborsabili ai sensi dell’art. 91, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale è in linea di principio irrilevante rispetto alla questione se dette spese possano essere risarcite ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE. Il detto art. 91 è applicabile solo alle spese sostenute nel procedimento dinanzi al Tribunale, ad esclusione della fase che lo precede. Il diritto al rimborso di spese di procedura e il diritto al risarcimento dei danni sono quindi, in linea di principio, sottoposti a condizioni distinte e sono indipendenti l’uno dall’altro.

Per quanto riguarda il nesso di causalità richiesto, tanto il regolamento di procedura della Corte quanto quello del Tribunale dispongono che le spese di procedura sostenute dalle parti siano rimborsabili solo se si rivelano necessarie ai fini del procedimento. In compenso, il nesso di causalità richiesto nell’ambito dell’art. 288, secondo comma, CE sorge quando il danno costituisce la conseguenza diretta dell’atto illecito in questione.

Il ricorso al Mediatore europeo deriva da una libera scelta degli interessati. Le spese, sostenute quindi liberamente dal denunciante, non possono pertanto essere considerate come un danno imputabile all’istituzione in causa.

(v. punti 22-23, 27)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Base imponibile

(Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 2, n. 1, e 6, n. 1)

Massima

Gli artt. 2, n. 1, e 6, n. 1, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, devono essere interpretati nel senso che le somme versate a titolo di caparra nell’ambito di contratti relativi a prestazioni alberghiere soggette ad imposta sul valore aggiunto devono essere considerate, qualora il cliente si avvalga della facoltà di disdetta consentitagli e le somme stesse siano trattenute dall’albergatore, quali indennità forfettarie di recesso versate ai fini del risarcimento del danno subito per effetto della rinuncia del cliente, senza che sussista un nesso diretto con un qualsivoglia servizio reso a titolo oneroso, e, in quanto tali, non soggette a tale imposta.

Infatti, il versamento di una caparra da parte di un cliente e l’obbligo per l’albergatore di non contrarre con terzi in misura tale da impedire il rispetto dell’obbligo assunto nei confronti del detto cliente non possono essere qualificati quali prestazioni sinallagmatiche, in quanto, in tale ipotesi, l’obbligo dell’albergatore discende direttamente dal contratto alberghiero e non dal versamento della caparra. In tal senso, in seguito ad una prenotazione, l’albergatore, qualora fornisca la prestazione convenuta, altro non farà se non adempiere al contratto concluso con il proprio cliente, conformemente al principio secondo cui i contratti devono essere adempiuti. Pertanto, il rispetto di tale obbligo non può essere qualificato quale corrispettivo della caparra versata.

(v. punti 23, 25, 36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Snaturamento degli elementi di prova — Inesattezza materiale degli accertamenti dei fatti risultante dagli atti di causa — Ricevibilità

(Art. 225 CE)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Snaturamento degli elementi di prova — Nozione — Valutazione manifestamente erronea dei detti elementi

3. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414

(Direttiva del Consiglio 91/414, art. 19 e allegato I)

Massima

1. Censure relative all’accertamento dei fatti e alla loro valutazione nella decisione impugnata sono ricevibili, in fase di impugnazione, qualora il ricorrente sostenga che il Tribunale ha accertato fatti la cui inesattezza materiale risulta da documenti del fascicolo o che ha snaturato gli elementi di prova ad esso sottoposti.

(v. punto 57)

2. Uno snaturamento degli elementi di prova esiste allorché, senza che occorra ricorrere a nuovi elementi di prova, la valutazione, operata dal Tribunale, degli elementi di prova esistenti appare manifestamente erronea. Ciò si verifica in particolare quando le deduzioni che il Tribunale ha tratto da taluni documenti non sono conformi al senso e alla portata dei detti documenti letti nella loro completezza.

(v. punti 60, 63)

3. Come emerge dal quinto, dal sesto e dal nono ‘considerando’ della direttiva 91/414, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, questa mira all’eliminazione degli ostacoli agli scambi intracomunitari di tali prodotti, mantenendo altresì un livello elevato di protezione dell’ambiente e della salute umana ed animale. In tale ambito dev’essere attribuito alla Commissione un ampio potere discrezionale, affinché questa possa perseguire efficacemente l’obiettivo assegnatole e in considerazione delle complesse valutazioni tecniche che essa deve effettuare.

L’esercizio di tale potere non è tuttavia sottratto al sindacato giurisdizionale. Infatti, nell’ambito di tale sindacato, il giudice comunitario deve verificare l’osservanza delle norme di procedura, l’esattezza materiale dei fatti considerati dalla Commissione, l’insussistenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o l’insussistenza di sviamento di potere.

In particolare, quando una parte invoca un errore manifesto di valutazione commesso dall’istituzione competente, il giudice comunitario deve valutare se tale istituzione ha esaminato, in modo accurato e imparziale, tutti gli elementi rilevanti della fattispecie sui quali si fondano le conclusioni che ne vengono tratte.

(v. punti 74‑77)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Recupero crediti in via stragiudiziale

(Artt. 43 CE e 49 CE)

Massima

Prevedendo l’obbligo per qualsiasi agenzia che eserciti l’attività di recupero crediti in via stragiudiziale di:

– chiedere, benché l’agenzia disponga di un’autorizzazione rilasciata dall’autorità competente di una provincia, una nuova autorizzazione in ognuna delle altre province ove essa intenda svolgere le sue attività, salvo conferire mandato ad un rappresentante autorizzato in tale altra provincia, uno Stato membro viene meno agli obblighi ad esso imposti dagli artt. 43 CE e 49 CE;

– disporre di locali nel territorio oggetto dell’autorizzazione ed affiggervi le prestazioni che possono essere effettuate per i clienti, uno Stato membro viene meno agli obblighi ad esso imposti dall’art. 49 CE;

– disporre di un locale in ogni provincia in cui essa intenda svolgere le sue attività, uno Stato membro viene meno agli obblighi ad esso imposti dall’art. 43 CE.

(v. punti 47, 64, 66, 87 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Direttiva 92/50 — Ambito di applicazione

Massima

Viene meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, come modificata dalla direttiva 2001/78, in particolare in forza dei suoi artt. 11, 15 e 17, uno Stato membro a seguito del fatto che un’amministrazione aggiudicatrice ha indetto la procedura per la stipula delle convenzioni per l’utilizzo della frazione residua dei rifiuti urbani, al netto della raccolta differenziata, prodotta nei comuni di una regione del detto Stato membro e ha concluso tali convenzioni senza applicare le procedure previste dalla detta direttiva e, segnatamente, senza la pubblicazione dell’apposito bando di gara d’appalto nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.

Infatti, le citate convenzioni che prevedono in particolare il versamento all’operatore, da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, di una tariffa il cui importo è fissato in euro per tonnellata di rifiuti conferita a quest’ultimo dai comuni interessati non istituiscono una modalità di remunerazione che rientra nel diritto di gestire i servizi di cui trattasi e implica l’assunzione, da parte dell’operatore, del rischio legato a tale gestione. Tali convenzioni devono pertanto essere considerate come appalti pubblici di servizi soggetti alla direttiva 92/50 e non come concessioni di servizi da essa esclusi, dato che la loro aggiudicazione può intervenire soltanto in osservanza delle disposizioni della predetta direttiva.

(v. punti 32, 34, 37, 45-46, dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Vantaggi sociali

(Regolamento del Consiglio n. 1612/68, art. 7, n. 2)

Massima

L’art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, non osta all’esclusione, da parte della normativa nazionale di uno Stato membro, di un cittadino di un altro Stato membro che risiede nel primo Stato membro e vi esercita un’attività lavorativa di entità trascurabile (meno di 15 ore di lavoro settimanali) dal beneficio di un vantaggio sociale come un assegno parentale, in quanto esso non ha né la residenza né la dimora abituale nel primo Stato membro.

La politica sociale, allo stato attuale del diritto comunitario, rientra nella competenza degli Stati membri, che dispongono di un’ampia discrezionalità nell’esercizio di tale competenza. Tuttavia tale discrezionalità non può avere l’effetto di privare di contenuto i diritti attribuiti ai singoli dalle disposizioni del Trattato che sanciscono le loro libertà fondamentali.

Nel contesto di una normativa nazionale volta ad obiettivi di politica familiare, che riconosce un assegno parentale alle persone che presentano un criterio di collegamento sufficientemente stretto con la società nazionale, senza riservare tale assegno esclusivamente alle persone che risiedono sul territorio nazionale, l’assenza in capo ad un lavoratore non residente di un’attività lavorativa sufficientemente significativa nello Stato membro interessato può costituire un valido motivo per il rifiuto di concedere il vantaggio sociale di cui trattasi.

(v. punti 21, 26‑28 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Unione europea — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Protocollo sull’integrazione dell’acquis di Schengen — Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen — Principio del ne bis in idem

(Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, art. 54)

2. Unione europea — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Protocollo sull’integrazione dell’acquis di Schengen — Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen — Principio del ne bis in idem

(Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, artt. 58 e 71)

Massima

1. L’art. 54 della convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen dev’essere interpretato nel senso che:

– il criterio pertinente ai fini dell’applicazione del detto articolo è quello dell’identità dei fatti materiali, inteso come esistenza di un insieme di fatti inscindibilmente collegati tra loro, indipendentemente dalla qualificazione giuridica di tali fatti o dall’interesse giuridico tutelato;

– fatti differenti consistenti in particolare, da un lato, nel detenere in uno Stato contraente somme di denaro provenienti da un traffico di stupefacenti e, dall’altro, nel mettere in circolazione in uffici di cambio situati in un altro Stato contraente somme di denaro provenienti anch’esse da un tale traffico, non devono essere considerati «medesimi fatti» ai sensi di tale articolo per la sola circostanza che il giudice nazionale competente constata che i detti fatti sono collegati dallo stesso disegno criminoso;

– spetta al detto giudice nazionale valutare se il grado di identità e di connessione fra tutte le circostanze di fatto da comparare sia tale che, in considerazione del criterio pertinente sopramenzionato, si possa constatare che si tratta dei «medesimi fatti» ai sensi del detto art. 54.

(v. punto 36 e dispositivo)

2. Dall’art. 58 della convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen (CAAS) risulta che gli Stati contraenti hanno il diritto di applicare disposizioni nazionali più ampie concernenti l’effetto «ne bis in idem» inerente alle decisioni giudiziarie straniere. Tuttavia, tale articolo non autorizza affatto uno Stato contraente ad astenersi dal giudicare un’infrazione collegata agli stupefacenti in violazione degli obblighi ad esso incombenti in forza del combinato disposto dell’art. 71 della CAAS e dell’art. 36 della convenzione unica sugli stupefacenti, stipulata a New York il 30 marzo 1961 nell’ambito delle Nazioni Unite, per il solo motivo che l’imputato è già stato condannato in un altro Stato contraente per altre violazioni motivate dallo stesso disegno criminoso. Per contro, le dette disposizioni non ostano a che, nel diritto nazionale, i giudici competenti dinanzi ai quali pende un secondo procedimento tengano conto, per la fissazione della pena, delle sanzioni eventualmente già inflitte nel primo procedimento.

(v. punti 33‑35)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Società — Direttiva 2001/34 — Ammissione di valori mobiliari alla quotazione ufficiale di una Borsa valori

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/34, art. 21)

Massima

L’art. 21 della direttiva 2001/34, riguardante l’ammissione di valori mobiliari alla quotazione ufficiale e l’informazione da pubblicare su detti valori, dev’essere interpretato nel senso che non osta a che il legislatore nazionale prescriva, per il caso in cui i dati riportati sul prospetto pubblicato ai fini dell’ammissione di valori mobiliari alla quotazione ufficiale di una Borsa valori si dimostrino inesatti o ingannevoli, sanzioni amministrative a carico non solo delle persone espressamente indicate come responsabili in tale prospetto, ma anche dell’emittente dei detti valori nonché, indistintamente, dei membri del consiglio di amministrazione di tale emittente, indipendentemente dal fatto che essi siano stati o meno designati come responsabili nel detto prospetto.

Infatti, poiché la direttiva non prevede espressamente un sistema di sanzioni applicabili ai soggetti cui incombe la responsabilità del prospetto, gli Stati membri possono scegliere le sanzioni che sembrano loro appropriate. Essi tuttavia sono tenuti ad esercitare questa competenza nel rispetto del diritto comunitario e dei suoi principi generali e, di conseguenza, nel rispetto del principio di proporzionalità.

Al riguardo, un sistema di sanzioni civili, penali o amministrative istituito a livello nazionale nei confronti dei soggetti menzionati non è in contrasto con l’obiettivo della detta direttiva consistente nel garantire in particolare un’informazione adeguata degli investitori qualora sia proporzionato rispetto alla gravità dell’infrazione, che consiste nel fornire informazioni inesatte o ingannevoli nel detto prospetto.

(v. punti 50, 52‑53, 55‑56 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Regolamento n. 1612/68 — Nozione di «lavoratore migrante»

(Regolamento del Consiglio n. 1612/68)

2. Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Vantaggi sociali

(Regolamento del Consiglio n. 1612/68, art. 7, n. 2)

Massima

1. Un cittadino di uno Stato membro che, pur mantenendo il proprio impiego in tale Stato, abbia trasferito la propria residenza in un altro Stato membro ed eserciti da allora la propria attività lavorativa in qualità di lavoratore frontaliero, può avvalersi dello status di «lavoratore migrante» ai sensi del regolamento (CEE) del Consiglio n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità.

(v. punto 20, dispositivo 1)

2. L’art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, osta a che il coniuge di un lavoratore migrante che esercita un’attività lavorativa in uno Stato membro, il quale è disoccupato e risiede in un altro Stato membro, sia escluso dal beneficio di un assegno parentale, in quanto non ha né la residenza né la dimora abituale nel primo Stato dato che la concessione di tale assegno al coniuge del lavoratore, che va a beneficio della famiglia nel suo complesso, indipendentemente da quale sia il genitore che la rivendica, può ridurre l’obbligo che grava sul lavoratore di contribuire ai carichi di famiglia e, quindi, rappresenta per lui un «vantaggio sociale» ai sensi della detta disposizione.

Un siffatto requisito di residenza dev’essere giudicato indirettamente discriminatorio quando, per sua stessa natura, tenda ad incidere più sui lavoratori migranti o sui loro coniugi, i quali risiedono per lo più in un altro Stato membro, che sui lavoratori nazionali e, di conseguenza, rischi di essere sfavorevole in modo particolare ai primi.

Nel contesto di una normativa nazionale che persegue obiettivi di politica familiare, concedendo l’assegno parentale alle persone che hanno instaurato un legame effettivo con la società nazionale e ai sensi della quale un contributo rilevante al mercato del lavoro nazionale costituisce anch’esso un valido elemento di integrazione nella società, la concessione dell’assegno controverso non può essere rifiutata ad una coppia che non è residente sul territorio nazionale, ma di cui uno dei componenti svolge in tale Stato un’attività lavorativa a tempo pieno.

(v. punti 26, 30‑33, 36‑38, dispositivo 2)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame nel merito da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 14)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Trasposizione erronea della direttiva del Consiglio 25 luglio 1985, 85/374/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi (GU L 210, pag. 29) – Legislazione nazionale che prevede la responsabilità del distributore di un prodotto difettoso allo stesso titolo del produttore

Dispositivo

Dispositivo

1) Avendo adottato e mantenuto in vigore disposizioni che rendono i fornitori intermedi che intervengono nella catena di distribuzione responsabili alle stesse condizioni del produttore, in violazione dell’art. 3, n. 3, della direttiva del Consiglio 25 luglio 1985, 85/374/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, il Regno di Danimarca è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di questa direttiva.

2) Il Regno di Danimarca è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Consiglio di associazione istituito dall’accordo di associazione CEE-Turchia — Decisione n. 1/80 — Ricongiungimento familiare — Figlio di un lavoratore turco che ha acquisito il diritto di libero accesso ad un’attività lavorativa subordinata

(Protocollo addizionale all’accordo di associazione CEE-Turchia, art. 59; decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, artt. 7, primo comma, e 14, n. 1)

Massima

Dal sistema nonché dalla finalità della decisione n. 1/80, relativa allo sviluppo dell’associazione, adottata dal Consiglio di associazione istituito dall’Accordo che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, risulta che un cittadino turco, autorizzato a entrare quando era bambino nel territorio di uno Stato membro nell’ambito del ricongiungimento familiare e che abbia acquisito il diritto di libero accesso a qualsiasi attività lavorativa subordinata di propria scelta in forza dell’art. 7, primo comma, secondo trattino, di tale decisione, perde il diritto di soggiorno nello Stato membro ospitante, che è il corollario del detto diritto di libero accesso, soltanto in due ipotesi, vale a dire

– quando la presenza del migrante turco sul territorio dello Stato membro ospitante costituisce, a causa del suo comportamento personale, un pericolo reale e grave per l’ordine pubblico, la sicurezza o la sanità pubbliche, ai sensi dell’art. 14, n. 1, della stessa decisione, oppure

– quando lascia il territorio dello Stato membro interessato per un periodo significativo e senza motivi legittimi,

anche quando è di età superiore a 21 anni, non è più a carico dei genitori, ma conduce una vita autonoma nello Stato membro interessato, e non è stato a disposizione del mercato del lavoro per vari anni a causa dell’esecuzione di una pena detentiva inflittagli per tale durata e senza il beneficio di una sospensione condizionale.

Siffatta interpretazione non è incompatibile con quanto prescritto dall’art. 59 del Protocollo addizionale all’accordo di associazione ai sensi del quale la Turchia non può beneficiare di un trattamento più favorevole di quello applicabile tra Stati membri.

(v. punti 54, 57, 75 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Rimborso dell’imposta ai soggetti passivi non residenti nel territorio della Comunità

(Direttiva del Consiglio 86/560, art. 2, n. 2)

Massima

L’art. 2, n. 2, della tredicesima direttiva 86/560, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Modalità di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti nel territorio della Comunità, in forza del quale gli Stati membri possono subordinare il rimborso dell’imposta alla concessione da parte degli Stati terzi di vantaggi analoghi nel settore delle imposte sulla cifra d’affari, dev’essere interpretato nel senso che l’espressione «Stati terzi» comprende l’insieme degli Stati terzi e che tale disposizione non pregiudica il potere e la responsabilità degli Stati membri di rispettare i loro obblighi derivanti da accordi internazionali come l’accordo generale sugli scambi di servizi.

Infatti, l’art. 2, n. 2, della tredicesima direttiva si riferisce chiaramente, come tutte le altre disposizioni della stessa direttiva, a tutti gli Stati terzi senza distinzione alcuna.

Inoltre, tale disposizione, poiché lascia ciascuno Stato membro libero di valutare, rispetto a ciascuno Stato terzo, se convenga o meno imporre una condizione di reciprocità, consente agli Stati membri di adeguare la loro normativa ad accordi conclusi con taluni Stati terzi, a mano a mano che detti accordi limitano tale margine di valutazione. Di conseguenza, l’esigenza di interpretare il diritto comunitario derivato, per quanto possibile, conformemente agli accordi internazionali stipulati dalla Comunità non richiede che l’espressione «Stati terzi» menzionata alla detta disposizione sia interpretata come limitata agli Stati terzi che non possono avvalersi della clausola della nazione più favorita prevista dall’art. II, n. 1, dell’accordo generale sugli scambi di servizi .

(v. punti 15, 18-21 e dispositivo)