ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 340/3

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 29 settembre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Baris Unal/Staatssecretaris van Justitie

(Causa C-187/10) (1)

(Accordo di associazione CEE-Turchia - Decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione - Art. 6, n. 1, primo trattino - Cittadino turco - Permesso di soggiorno - Ricongiungimento familiare - Separazione dei partner - Revoca del permesso di soggiorno - Effetto retroattivo)

2011/C 340/05

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Baris Unal

Convenuto: Staatssecretaris van Justitie

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Raad van State — Interpretazione dell’art. 6, n. 1, primo trattino, della decisione 19 settembre 1980, n. 1/80, relativa allo sviluppo dell’associazione, adottata dal Consiglio di associazione istituito dall’accordo di associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia — Diritto di soggiorno dei cittadini turchi — Permesso di soggiorno concesso a un cittadino turco per consentirgli di vivere presso la sua partner — Separazione dei partner non portata a conoscenza delle autorità competenti — Revoca del permesso di soggiorno

Dispositivo

L’art. 6, n. 1, primo trattino, della decisione 19 settembre 1980, n. 1/80, relativa allo sviluppo dell’associazione, adottata dal Consiglio di associazione istituito dall’Accordo che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, deve essere interpretato nel senso che osta a che le competenti autorità nazionali revochino il permesso di soggiorno di un lavoratore turco con effetto retroattivo alla data a partire dalla quale non è più soddisfatto il fondamento di diritto nazionale per il rilascio del suo permesso, qualora il suddetto lavoratore non si sia reso colpevole di alcun comportamento fraudolento e tale revoca avvenga dopo la scadenza del periodo di un anno di regolare impiego previsto dal citato art. 6, n. 1, primo trattino.

(1) GU C 195 del 17.7.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 347/6

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Limoges — Francia) — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement

(Causa C-443/10) (1)

(Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Importazione da parte di una persona residente in uno Stato membro di un veicolo già immatricolato in un altro Stato membro - Bonus ecologico - Requisiti - Certificato di immatricolazione attestante la natura di veicolo dimostrativo)

2011/C 347/08

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Limoges

Parti

Ricorrente: Philippe Bonnarde

Convenuta: Agence de Services et de Paiement

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal administratif de Limoges — Interpretazione della direttiva del Consiglio 29 aprile 1999, 1999/37/CE, relativa ai documenti di immatricolazione dei veicoli (GU L 138, pag. 57), come modificata dalla direttiva della Commissione 23 dicembre 2003, 2003/127/CE (GU 2004, L 10, pag. 29) — Importazione, da parte di una persona residente in Francia, di un veicolo già immatricolato in un altro Stato membro — Normativa nazionale che subordina l’attribuzione di un bonus ecologico alla produzione di un certificato attestante la natura dimostrativa del veicolo — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente

Dispositivo

Gli artt. 34 TFUE e 36 TFUE ostano alla normativa di uno Stato membro che esige, ai fini della concessione dell’aiuto denominato «bonus ecologico — Forum dell’ambiente» all’atto dell’immatricolazione in tale Stato membro di autoveicoli destinati alla dimostrazione importati, che sul primo certificato di immatricolazione di tali autoveicoli sia apposta la menzione «veicolo dimostrativo».

(1) GU C 317 del 20.11.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 347/4

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien

(Causa C-381/10) (1)

(Politica industriale - Igiene dei prodotti alimentari - Regolamento (CE) n. 852/2004 - Installazione di un lavabo nelle toilette di un locale in cui sono commercializzati prodotti alimentari)

2011/C 347/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Parti

Ricorrente: Astrid Preissl KEG

Convenuto: Landeshauptmann von Wien

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Interpretazione dell’allegato II, capitolo 1, n. 4 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 852, sull’igiene dei prodotti alimentari (GU L 139, pag. 1) e in particolare della parola Handwaschbecken (lavabo per il lavaggio delle mani) contenuta nella versione tedesca della suddetta disposizione — Decisione amministrativa con la quale uno Stato membro ordina l’installazione di un lavabo attrezzato con materiale per il lavaggio e l’asciugatura delle mani nelle toilette di un caffè

Dispositivo

L’allegato II, capitolo I, punto 4, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 852, sull’igiene dei prodotti alimentari, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione non richiede che i lavabi in essa previsti debbano essere destinati esclusivamente al lavaggio delle mani, né che il rubinetto e il sistema di asciugatura debbano poter essere utilizzati senza contatto con le mani.

(1) GU C 274 del 9.10.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 347/5

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth/Landeshauptmann von Wien

(Causa C-382/10) (1)

(Politica industriale - Igiene dei prodotti alimentari - Regolamento (CE) n. 852/2004 - Vendita in self service di prodotti da forno)

2011/C 347/06

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Parti

Ricorrenti: Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

Convenuto: Landeshauptmann von Wien

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Interpretazione dell’allegato II, capitolo 9, punto 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 852, sull’igiene dei prodotti alimentari (GU L 139, pag. 1) — Protezione dei prodotti alimentari contro la contaminazione — Vendita in self service di prodotti da forno — Decisione amministrativa di uno Stato membro che ordina l’installazione di un meccanismo tecnico che impedisce ai clienti di restituire la merce dopo averla toccata con le mani

Dispositivo

L’allegato II, capitolo IX, punto 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 852, sull’igiene dei prodotti alimentari, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle oggetto della causa principale, nel caso di contenitori destinati alla vendita in self service di prodotti da forno, il fatto che un potenziale acquirente possa aver teoricamente toccato a mani nude gli alimenti in vendita o starnutito su questi ultimi non consente, di per sé, di constatare che tali alimenti non sono stati protetti da qualsiasi forma di contaminazione atta a renderli inadatti al consumo umano, nocivi per la salute o contaminati in modo tale da non poter essere ragionevolmente consumati in tali condizioni.

(1) GU C 274 del 9.10.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 347/6

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht — Germania) — Rico Graf, Rudolf Engel/Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

(Causa C-506/10) (1)

(Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone - Parità di trattamento - Lavoratori autonomi frontalieri - Contratto di affitto rurale - Struttura agraria - Normativa di uno Stato membro che consente di impugnare il contratto se i prodotti ottenuti sul territorio nazionale da agricoltori frontalieri svizzeri sono destinati a essere esportati, con esenzione dai dazi doganali, verso la Svizzera)

2011/C 347/09

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht

Parti

Ricorrenti: Rico Graf, Rudolf Engel

Convenuto: Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Amtsgericht Waldshut-Tiengen-Landwirtschaftsgericht — Interpretazione dell’Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (GU 2002, L 114, pag. 6) — Opposizione delle autorità competenti di uno Stato membro al mantenimento di un affitto di un fondo rurale avente ad oggetto terreni agricoli situati nello Stato membro medesimo e concluso da un agricoltore svizzero titolare di un’impresa sita in Svizzera — Normativa nazionale che consente, per i terreni che servono alla produzione di prodotti agricoli destinati all’esportazione in franchigia al di fuori del mercato interno, l’opposizione per motivi di distorsione della concorrenza

Dispositivo

Il principio della parità di trattamento sancito dall’art. 15, n. 1, dell’allegato I dell’accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, firmato a Lussemburgo il 21 giugno 1999, osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella di cui alla causa principale, che prevede la possibilità, per l’autorità competente di tale Stato membro, di impugnare un contratto d’affitto rurale avente ad oggetto un terreno situato in una zona determinata del territorio del medesimo Stato membro e concluso tra un residente di quest’ultimo e un residente frontaliero dell’altra parte contraente, in ragione del fatto che il terreno preso in affitto è funzionale alla produzione di prodotti agricoli destinati a essere esportati in esenzione dai dazi doganali al di fuori del mercato interno dell’Unione europea e in quanto ne derivano distorsioni della concorrenza, qualora l’applicazione di tale normativa pregiudichi un numero nettamente più elevato di cittadini dell’altra parte contraente rispetto ai cittadini dello Stato membro sul territorio del quale tale normativa si applica. Spetta al giudice del rinvio verificare se tale ultima circostanza ricorra nella specie.

(1) GU C 30 del 29.1.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 347/5

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 6 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp in qualità di curatore fallimentare del patrimonio di Harald Raab

(Causa C-421/10) (1)

(IVA - Sesta direttiva - Art. 21, n. 1, lett. b) - Determinazione del luogo di riferimento fiscale - Servizi svolti da un prestatore residente nello stesso paese del destinatario ma che ha stabilito la sede della propria attività economica in un altro paese - Nozione di «soggetto passivo residente all’estero»)

2011/C 347/07

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Finanzamt Deggendorf

Convenuto: Markus Stoppelkamp in qualità di curatore fallimentare del patrimonio di Harald Raab

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell’art. 21, n. 1, lett. b), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Determinazione del luogo di riferimento fiscale — Servizi resi da un fornitore che risiede nello stesso Stato membro del destinatario di tali servizi ma che ha stabilito la sede della sua attività economica in un altro Stato membro — Nozione di «soggetto passivo non residente all’interno del paese»

Dispositivo

L’art. 21, n. 1, lett. b), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 17 ottobre 2000, 2000/65/CE, deve essere interpretato nel senso che, per essere considerato un «soggetto passivo non residente all’interno del paese», è sufficiente che il soggetto passivo in questione abbia stabilito la sede della propria attività economica al di fuori di tale paese.

(1) GU C 317 del 20.11.2010.
1)

La direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/67/CE, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, nella sua versione iniziale e nelle sue versioni modificate dalle direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 10 giugno 2002, 2002/39/CE, e del Parlamento europeo e del Consiglio 20 febbraio 2008, 2008/6/CE, dev’essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale che rende obbligatoria per i fornitori di servizi postali che non rientrano nel servizio universale una procedura esterna per la gestione dei reclami degli utenti di tali servizi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/6

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 13 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Baden-Baden — Germania) — Procedimento penale a carico di Leo Apelt

(Causa C-224/10) (1)

(Direttiva 91/439/CEE - Riconoscimento reciproco delle patenti di guida - Revoca della patente di guida nazionale rilasciata dallo Stato membro di residenza e rilascio di una patente di guida per i veicoli di categoria B e D da parte di un altro Stato membro - Rifiuto di riconoscimento da parte dello Stato membro di residenza - Obbligo di essere titolare di una patente valida per i veicoli di categoria B al momento del rilascio della patente per i veicoli di categoria D)

2011/C 355/09

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Badebn-Baden

Imputato nella causa principale

Leo Apelt

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landgericht Baden Baden — Interpretazione degli artt. 1, 5, n. 1, lett. a), e 8, nn. 2 e 4, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida (GU L 237, pag. 1), nonché dell’art. 11, n. 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 dicembre 2006, 2006/126/CE, concernente la patente di guida (GU L 403, pag. 18) — Patente di guida per la categoria B rilasciata da uno Stato membro ad un cittadino di un altro Stato membro prima di un provvedimento di revoca della patente nazionale ma successivamente ai fatti che hanno giustificato tale misura — Estensione di tale patente, da parte dello Stato membro di rilascio, alla categoria D dopo la scadenza del divieto di richiedere una nuova patente nazionale — Possibilità per lo Stato membro di residenza di rifiutare il riconoscimento della validità di tale patente, motivando il rifiuto con l’assenza di una patente di guida valida per la categoria B al momento del rilascio della patente per la categoria D

Dispositivo

Gli artt. 1, n. 2, 5, n. 1, lett. a), 7, n. 1, lett. b), e 8, nn. 2 e 4, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida, come modificata dalla direttiva della Commissione 14 settembre 2000, 2000/56/CE, non ostano a che uno Stato membro ospitante rifiuti di riconoscere una patente di guida per i veicoli di categoria B e D rilasciata da un altro Stato membro, qualora, in primo luogo, il titolare di tale patente di guida abbia conseguito un’autorizzazione alla guida di veicoli di categoria B in violazione del requisito della residenza normale e dopo che la patente di guida rilasciatagli dal primo Stato membro era stata oggetto di un provvedimento di ritiro provvisorio da parte dei servizi di polizia di questo medesimo Stato, ma prima dell’adozione, in quest’ultimo, di un provvedimento giudiziale di revoca dell’autorizzazione alla guida, e qualora, in secondo luogo, il titolare di detta patente abbia conseguito un’autorizzazione alla guida di veicoli di categoria D successivamente all’adozione del citato provvedimento giudiziale di revoca e dopo la scadenza del divieto di conseguire una nuova patente di guida.

(1) GU C 221 del 14.8.2010.
1)

La nozione di «cancellazione del volo», come definita dall’art. 2, lett. l), del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretata nel senso che, in una situazione come quella in discussione nella causa principale, essa non si riferisce esclusivamente all’ipotesi in cui l’aereo in questione non sia affatto partito, bensì comprende anche il caso in cui tale aereo è partito, ma, per una qualsivoglia ragione, è stato poi costretto a rientrare all’aeroporto di partenza, e i passeggeri di detto aereo sono stati trasferiti su altri voli.
1)

L’art. 94 del regolamento (CE) del Consiglio 27 luglio 1994, n. 2100, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 29 aprile 2004, n. 873, in combinato disposto con gli artt. 11, n. 1, 13, nn. 1-3, 16, 27 e 104 di detto regolamento, in condizioni quali quelle della causa principale, deve essere interpretato nel senso che il titolare o il licenziatario può intentare un’azione per infrazione contro un terzo, il quale abbia ottenuto il materiale tramite un altro licenziatario che ha violato le condizioni o i limiti contenuti nel contratto di licenza che quest’ultimo licenziatario ha precedentemente concluso con il titolare, purché le condizioni o i limiti in esame riguardino direttamente gli elementi essenziali della privativa comunitaria per ritrovati vegetali di cui trattasi, il che spetta al giudice del rinvio valutare.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 362/6

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 20 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret — Danimarca) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet

(Causa C-94/10) (1)

(Imposte indirette - Accise sugli oli minerali - Incompatibilità con il diritto dell’Unione - Mancato rimborso dell’accisa agli acquirenti di prodotti sui quali è stata ripercossa l’accisa)

2011/C 362/08

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Vestre Landsret

Parti

Ricorrenti: Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS

Convenuto: Skatteministeriet

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Vestre Landsret — Interpretazione del diritto dell’Unione in materia di ripetizione dell’indebito e delle condizioni per il risarcimento del danno causato ai singoli — Accisa riscossa in violazione del regime di accisa armonizzata introdotto dalla direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/12/CEE, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa (GU L 76, pag. 1) e dalla direttiva del Consiglio 19 ottobre 1992, 92/82/CEE, relativa alle aliquote delle accise sugli oli minerali (GU L 316, pag. 12) — Accisa illegittimamente pagata allo Stato da società petrolifere che hanno venduto oli colpiti da accisa, pur includendo l’accisa nel prezzo dei prodotti — Mancata restituzione dell’accisa da parte dello Stato agli acquirenti degli oli in quanto essi non l’avevano pagata allo Stato — Rifiuto di risarcire il danno causato agli acquirenti degli oli dall’accisa illegittima per mancanza di danno diretto e di un nesso di causalità diretto tra la violazione dell’obbligo incombente allo Stato e il danno subito

Dispositivo

Le norme del diritto dell’Unione devono essere interpretate nel senso che:

1) uno Stato membro può opporsi ad una domanda di rimborso di un’imposta indebitamente riscossa formulata dall’acquirente su cui essa è stata ripercossa, poiché non è stato detto acquirente a versarla alle autorità tributarie, purché quest’ultimo possa, sulla base del diritto interno, esperire un’azione civilistica per la ripetizione dell’indebito nei confronti del soggetto passivo, e purché il rimborso da parte di quest’ultimo dell’imposta indebitamente riscossa non sia praticamente impossibile o eccessivamente difficile;

2) uno Stato membro può respingere una domanda di risarcimento presentata dall’acquirente su cui il soggetto passivo ha ripercosso un’imposta indebitamente riscossa, facendo valere la mancanza del nesso causale diretto fra la riscossione dell’imposta e il danno subìto, purché l’acquirente possa, sulla base del diritto interno, agire nei confronti del soggetto passivo e purché il risarcimento, da parte di quest’ultimo, del danno subìto dall’acquirente non sia praticamente impossibile o eccessivamente difficile.

(1) GU C 100 del 17.4.2010.
3)

L’art. 6, n. 2, lett. c), della direttiva 98/44 esclude la brevettabilità di un’invenzione qualora l’insegnamento tecnico oggetto della domanda di brevetto richieda la previa distruzione di embrioni umani o la loro utilizzazione come materiale di partenza, indipendentemente dallo stadio in cui esse hanno luogo e anche qualora la descrizione dell’insegnamento tecnico oggetto di rivendicazione non menzioni l’utilizzazione di embrioni umani.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/9

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 28 luglio 2011 — Mediaset SpA/Commissione europea, Sky Italia Srl

(Causa C-403/10 P) (1)

(Impugnazione - Contributi concessi dalla Repubblica italiana per promuovere l’acquisto di decoder digitali - Esclusione dei decoder che consentono solamente la ricezione di programmi televisivi diffusi via satellite - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune)

2011/C 298/17

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mediaset SpA (rappresentanti: avv.ti K. Adamantopoulos, G. Rossi e E. Petritsi)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: B. Martenczuk e B. Stromsky, agenti), Sky Italia Srl (rappresentanti: avv.ti F. González Díaz e F. Salerno)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 15 giugno 2010, Mediaset/Commissione (T-177/07), con cui il Tribunale ha respinto un ricorso diretto al parziale annullamento della decisione della Commissione 24 gennaio 2007, C(2006) 6634 def., che ha dichiarato incompatibili con il mercato comune i contributi concessi dall’Italia nel 2004 e nel 2005 al fine di consentire ai consumatori l’acquisto o l’affitto di decoder digitali interattivi che consentono la ricezione di programmi tramite la tecnologia digitale terrestre o via cavo, per il fatto che escludono i decoder che consentono la ricezione di programmi televisivi diffusi via satellite (aiuto n. C 52/2005, ex NN 88/2005, ex CP 101/2004)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Mediaset SpA è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea e dalla Sky Italia Srl.

(1) GU C 301 del 6 novembre 2010.
1)

La Repubblica d’Austria, non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un’Infrastruttura per l’informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.