Cause riunite C‑10/14, C‑14/14 e C‑17/14

J. B. G. T. Miljoen e altri

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale — Fiscalità diretta — Articoli 63 TFUE e 65 TFUE — Libera circolazione dei capitali — Imposizione di dividendi di portafogli azionari — Ritenuta alla fonte — Restrizione — Pressione fiscale definitiva — Elementi ai fini del raffronto della rispettiva pressione fiscale dei contribuenti residenti e dei contribuenti non residenti — Comparabilità — Considerazione dell’imposta sui redditi o dell’imposta sulle società — Convenzioni dirette ad evitare la doppia imposizione — Neutralizzazione della restrizione in via convenzionale»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 settembre 2015

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti. — Restrizioni — Normativa tributaria — Tassazione dei dividendi — Normativa nazionale che impone una ritenuta alla fonte sui dividendi versati ai contribuenti residenti e ai contribuenti non residenti e che prevede una deduzione unicamente per i residenti — Differenza di trattamento che può essere neutralizzata da una convenzione contro la doppia imposizione — Presupposti

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti. — Restrizioni — Normativa tributaria — Tassazione dei dividendi — Normativa nazionale che impone una ritenuta alla fonte sui dividendi versati ai contribuenti residenti e ai contribuenti non residenti e che prevede una deduzione unicamente per i residenti — Criteri di raffronto della situazione dei residenti e dei non residenti al fine di accertare l’esistenza di una discriminazione

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti. — Restrizioni — Normativa tributaria — Tassazione dei dividendi — Normativa nazionale che impone una ritenuta alla fonte sui dividendi versati ai contribuenti residenti e ai contribuenti non residenti e che prevede una deduzione unicamente per i residenti — Criteri di valutazione della pressione fiscale sostenuta — Valutazione da parte del giudice nazionale — Pressione fiscale sostenuta dai non residenti più forte di quella sostenuta dai residenti — Inammissibilità — Giustificazione — Presupposti

Per determinare se occorra tener conto del capitale esente da imposta ai fini del raffronto della pressione fiscale gravante sui contribuenti persone fisiche, residenti e non residenti, al fine di accertare un’eventuale restrizione alla libera circolazione dei capitali, un’esenzione d’imposta che sia un vantaggio disponibile per tutti i contribuenti residenti, indipendentemente dalla loro situazione personale. non costituisce un vantaggio individuale collegato alla situazione personale del contribuente. Nella misura in cui una simile esenzione modifica la base imponibile dei redditi percepiti dai contribuenti residenti, essa deve essere presa in considerazione ai fini del raffronto della pressione fiscale definitiva rispettivamente gravante sui contribuenti residenti e sui contribuenti non residenti. (v. punto 53)

Gli articoli 63 TFUE e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che impone una ritenuta alla fonte sui dividendi distribuiti da una società residente tanto ai contribuenti residenti quanto ai contribuenti non residenti, prevedendo un meccanismo di detrazione o di rimborso della trattenuta in parola unicamente per i contribuenti residenti, mentre, per i contribuenti non residenti, persone fisiche e società, detta trattenuta costituisce un’imposta definitiva, nella misura in cui la pressione fiscale definitiva relativa ai dividendi in parola sopportata, in tale Stato, dai contribuenti non residenti è più elevata rispetto a quella che grava sui contribuenti residenti, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. Al fine di stabilire la rispettiva pressione fiscale si deve tener conto, per quanto riguarda le persone fisiche, dell’imposizione gravante sui residenti relativa al complesso delle azioni possedute nello Stato membro che impone la ritenuta alla fonte nel corso dell’anno civile nonché della franchigia concessa in forza della normativa nazionale e, per quanto riguarda le società, delle spese che sono direttamente collegate alla percezione, in quanto tale, dei dividendi. Nell’ipotesi in cui fosse stabilita la sussistenza di una restrizione ai movimenti di capitali, quest’ultima può essere giustificata dagli effetti di una convenzione bilaterale diretta ad evitare la doppia imposizione, conclusa dallo Stato membro di residenza e dallo Stato membro della fonte dei dividendi, purché cessi la differenza di trattamento, relativa all’imposizione dei dividendi, fra i contribuenti residenti in detto ultimo Stato e quelli residenti in altri Stati membri. (v. punti 54, 59, 90 e dispositivo)

Al fine di valutare se l’imposizione degli investimenti realizzati da persone fisiche o giuridiche stabilite in uno Stato membro in società stabilite in un altro Stato membro sia conforme al principio della libera circolazione dei capitali, si deve considerare che, per quanto riguarda le spese, come le spese professionali direttamente collegate alle attività che hanno generato redditi imponibili nello Stato membro della società, i residenti e i non residenti in tale Stato sono posti in una situazione analoga, cosicché una normativa di tale Stato che, in materia di imposizione fiscale, neghi ai non residenti la deduzione di tali spese, concessa invece ai residenti, rischia di sfavorire principalmente i cittadini di altri Stati membri e comporta pertanto una discriminazione indiretta fondata sulla nazionalità. In particolare, nel caso di un reddito percepito sotto forma di dividendi, un collegamento siffatto esiste unicamente quando suddette spese, le quali possono, eventualmente, essere direttamente collegate ad un importo versato in occasione di un’operazione relativa a transazioni di titoli, sono direttamente collegate alla percezione, in quanto tale, del menzionato reddito. Ne deriva che soltanto spese che siano direttamente collegate alla percezione, in quanto tale, dei dividendi devono essere prese in considerazione al fine di porre a confronto la pressione fiscale gravante sulle società. Per contro, un collegamento del genere non sussiste qualora, da un lato, una detrazione del dividendo compreso nel prezzo di acquisto delle azioni è diretta a stabilire il prezzo di acquisto reale delle medesime e non si pone dunque in relazione con spese che sono direttamente collegate alla percezione, in quanto tale, dei dividendi provenienti dalle azioni di cui trattasi, e, d’altro lato, i costi di finanziamento si pongono in relazione al possesso delle azioni in quanto tale e quindi nemmeno essi sono direttamente collegati alla percezione, in quanto tale, dei dividendi provenienti dalle azioni di cui trattasi. (v. punti 57‑61)

L’articolo 65, paragrafo 1, TFUE, in quanto deroga al principio fondamentale della libera circolazione dei capitali, deve essere oggetto di un’interpretazione restrittiva. Pertanto, esso non può essere interpretato nel senso che qualsiasi legislazione tributaria che operi una distinzione tra i contribuenti in base al luogo in cui essi risiedono o allo Stato membro in cui investono i loro capitali sia automaticamente compatibile con il Trattato FUE. Infatti, la deroga prevista all’articolo 65, paragrafo 1, lettera a), TFUE, subisce essa stessa una limitazione per effetto del paragrafo 3 del medesimo articolo, ai sensi del quale le disposizioni nazionali di cui al suddetto paragrafo 1 non devono costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né una restrizione dissimulata alla libera circolazione dei capitali e dei pagamenti di cui all’articolo 63 TFUE. Occorre quindi mantenere distinte le differenze di trattamento autorizzate dall’articolo 65, paragrafo 1, lettera a), TFUE, dalle discriminazioni vietate dall’articolo 65, paragrafo 3, TFUE. Orbene, perché una normativa tributaria nazionale possa considerarsi compatibile con le disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione dei capitali, è necessario che la differenza di trattamento riguardi situazioni che non siano oggettivamente paragonabili o sia giustificata da motivi imperativi di interesse generale. (v. punti 62‑64)

A partire dal momento in cui uno Stato membro, in modo unilaterale o mediante accordi, assoggetta all’imposta sui redditi non soltanto contribuenti residenti, ma anche contribuenti non residenti, per i dividendi che essi ricevono da una società residente, la situazione di tali contribuenti non residenti si avvicina a quella dei contribuenti residenti. È il solo esercizio della competenza tributaria da parte di uno Stato a generare, indipendentemente da ogni imposizione in un altro Stato membro, un rischio di imposizione a catena o di doppia imposizione economica. In un caso siffatto, affinché i contribuenti beneficiari non residenti non si trovino di fronte ad una limitazione della libera circolazione dei capitali, vietata, in linea di principio, dall’articolo 63 TFUE, lo Stato membro di residenza della società distributrice deve vigilare affinché, in relazione alla procedura prevista dal suo diritto nazionale allo scopo di prevenire o di attenuare l’imposizione a catena o la doppia imposizione economica, i contribuenti non residenti siano assoggettati ad un trattamento equivalente a quello di cui beneficiano i contribuenti residenti. Nell’ipotesi in cui uno Stato membro abbia scelto di esercitare la sua competenza tributaria sui dividendi distribuiti da società residenti a contribuenti residenti in altri Stati membri, i contribuenti non residenti beneficiari di tali dividendi si trovano in una situazione analoga a quella dei contribuenti residenti per quanto riguarda il rischio di imposizione a catena dei dividendi distribuiti dalle società residenti. Qualora, da un lato, la restrizione lamentata non derivi da una differenza fra la tecnica di riscossione applicata ai contribuenti residenti e quella applicata ai contribuenti non residenti, ma risulti da un vantaggio concesso ai contribuenti residenti che non si estende ai contribuenti non residenti, e, dall’altro lato, la normativa applicabile assoggetta tanto i contribuenti residenti quanto i contribuenti non residenti alla medesima modalità di riscossione dell’imposta sui dividendi, ossia una ritenuta alla fonte, la differenza di trattamento fra i contribuenti residenti assoggettati all’imposta sui redditi o all’imposta sulle società e i contribuenti non residenti, che subiscono una ritenuta alla fonte sui dividendi, non può essere giustificata da una differenza di situazione rilevante ai fini dell’applicazione dell’articolo 65, paragrafo 1, lettera a), TFUE. Ne consegue che, quando un’imposta sui dividendi è ritenuta alla fonte da uno Stato membro sui dividendi distribuiti da società stabilite in tale Stato, il raffronto fra il trattamento fiscale di un contribuente non residente e quello di un contribuente residente deve essere effettuato in considerazione, da un lato, dell’imposta sui dividendi dovuta dal contribuente non residente e, dall’altro, dell’imposta sui redditi o dell’imposta sulle società dovuta dal contribuente residente e nella cui base imponibile è ricompreso il reddito proveniente dalle azioni da cui risultano i dividendi. (v. punti 67‑69, 71‑74)