ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 29 gennaio 2015 – Blackrock / UAMI (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

(causa T‑609/13)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY — Marchio costituito da uno slogan pubblicitario — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi costituiti da slogan pubblicitari — Carattere distintivo — Applicazione di criteri di valutazione specifici — Inammissibilità [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 19‑21)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi costituiti da slogan pubblicitari — Slogan che presenta un carattere di fantasia [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punto 22)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi costituiti da slogan pubblicitari — Formula promozionale a carattere elogiativo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 23, 24)

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio denominativo SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 26‑41)

5. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi alle commissioni di ricorso — Competenza delle commissioni di ricorso — Nuovo esame completo del merito (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 64, § 1) (v. punto 35)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 settembre 2013 (procedimento R 572/2013 4), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY come marchio comunitario.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Ricevibilità – Rigetto di un ricorso nel merito senza statuire sulla ricevibilità – Potere discrezionale del giudice dell’Unione (Art. 263 TFUE) (v. punto 39)

2. Educazione, formazione professionale, gioventù e sport – Programma di azione nel settore della gioventù – Adozione, da parte della Commissione, di una guida al programma che attua il predetto programma di azione – Fissazione dei criteri da soddisfare per poter beneficiare dei fondi – Efficacia vincolante della guida al programma – Mancato rispetto del massimale di finanziamento previsto per una determinata categoria di azioni rientranti nel predetto programma ai fini di garantire un utilizzo efficace dei fondi concessi – Inammissibilità – Mancato superamento dell’importo massimo del finanziamento di tutte le azioni relative al programma – Irrilevanza [Decisione del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1719/2006, art. 10; decisioni della Commissione C(2006) 4918 e C(2007) 1807, artt. 4 e 5] (v. punti 45‑51)

3. Educazione, formazione professionale, gioventù e sport – Programma di azione nel settore della gioventù – Concessione di un finanziamento da parte della Commissione – Somme indebitamente utilizzate dai beneficiari finali – Obbligo delle agenzie nazionali di attuare rigorosamente procedure di recupero di dette somme – Rinuncia al recupero – Obbligo di motivare e di supportare la rinuncia con prove relative al rispetto delle predette procedure (Decisione del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1031/2000) (v. punti 60‑75)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda intesa ad ottenere, in primo luogo, l’annullamento della lettera della Commissione Ares (2013) 237719, del 22 febbraio 2013, indirizzata all’Agenzia nazionale per i giovani (Italia), che annuncia l’emissione di una nota di addebito per un ammontare complessivo di EUR 1 486 485,90, nella parte in cui tale ammontare comprende EUR 52 036,24 per spese sostenute a titolo di attività di formazione concernenti il Servizio volontario europeo ed EUR 183 729,72 per somme non recuperate dall’Agenzia nazionale per i giovani nei confronti dei beneficiari finali per quanto riguarda il periodo dal 2000 al 2004, e, in secondo luogo, l’annullamento della lettera della Commissione Ares (2013) 267064, del 28 febbraio 2013, indirizzata al Dipartimento della gioventù e del servizio civile nazionale (Italia), che comunica le conclusioni in merito alla valutazione finale della dichiarazione di affidabilità e alla relazione annuale della suddetta agenzia per l’anno 2011.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
3.

Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Riqualificazione del ricorso — Presupposti — Ricorrente che non ha espressamente chiesto la riqualificazione — Ricorso che non si fonda su alcun motivo vertente sulla violazione delle norme che regolano il rapporto contrattuale — Esclusione della riqualificazione (Artt. 263 TFUE e 272 TFUE) (v. punti 34‑37)
8.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Considerazione della sola normativa comunitaria — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi comunitari (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 95)
4.

Ravvicinamento delle legislazioni — Medicinali per uso umano — Autorizzazione all’immissione in commercio — Modifica dell’autorizzazione — Revoca e divieto di immissione in commercio — Parere del comitato per i medicinali per uso umano — Obbligo di coerenza tra il parere e le opinioni dei relatori e dei correlatori — Insussistenza — Obbligo di prendere in considerazione le valutazioni realizzate dalle autorità nazionali — Insussistenza — Obbligo di adozione all’unanimità dei membri del comitato — Insussistenza (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004, art. 61, § 7; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, artt. 31 e 32, § 2) (v. punti 78, 89, 91)
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 28 novembre 2012 (procedimento R 2292/2011‑4) è annullata nella parte in cui riguarda i «prodotti chimici per uso farmaceutico».
3.

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Legittimità della decisione di una commissione di ricorso emessa in sede di opposizione — Contestazione mediante deduzione di fatti nuovi — Inammissibilità — Presa in considerazione, ai fini dell’interpretazione del diritto dell’Unione, di una giurisprudenza dell’Unione o di una giurisprudenza nazionale o internazionale non invocata dinanzi agli organi dell’Ufficio — Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 65 e 76, § 1) (v. punto 36)
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 7 marzo 2013 (procedimento R 1565/2012‑1), relativa a un’opposizione tra il sig. Josep María Adell Argiles e la Repsol, SA, è annullata nella parte in cui riguarda «olii e grassi industriali; lubrificanti; combustibili (comprese le benzine per motori)» della classe 4 ai sensi dell’Accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi per la registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato.
1.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio — Criteri di valutazione — Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione — Conoscenza da parte del richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile — Intenzione del richiedente — Grado di tutela giuridica dei segni in questione — Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio comunitario — Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio — Livello di notorietà [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 25‑30, 33‑36, 43)
Certamente, il principio del ne bis in idem deve essere rispettato nei procedimenti volti a infliggere ammende a norma del diritto della concorrenza. Tale principio vieta, in materia di concorrenza, che un’impresa venga condannata o perseguita un’altra volta per un comportamento anticoncorrenziale per il quale sia stata sanzionata o dichiarata non responsabile in forza di una precedente decisione non più impugnabile.

Tuttavia, le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri non sono autorizzate ad adottare decisioni che dichiarino che un’impresa non ha violato l’articolo 101 TFUE o 102 TFUE, ossia che accertino l’assenza di violazione del predetto articolo, in quanto risulta sia dalla lettera sia dall’impianto sistematico del regolamento n. 1/2003 che dall’obiettivo perseguito da quest’ultimo che le constatazioni dell’assenza di violazione dell’articolo 101 TFUE o dell’articolo 102 TFUE sono riservate alla Commissione, anche se tale articolo è applicato in un procedimento condotto da un’autorità nazionale garante della concorrenza. A tal riguardo, l’adozione di una simile decisione «negativa» sul merito da parte di un’autorità nazionale garante della concorrenza rischierebbe di ledere l’applicazione uniforme dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 102 TFUE, che è uno degli obiettivi del regolamento n. 1/2003, messo in risalto dal suo primo considerando, dal momento che essa potrebbe impedire alla Commissione di constatare successivamente che la prassi di cui trattasi costituisce un’infrazione alle disposizioni in parola del diritto dell’Unione. Pertanto, qualora un’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro, ai sensi dell’articolo 5 del regolamento n. 1/2003, accetti taluni impegni o constati che non vi è motivo di intervenire, non si può ritenere che essa abbia adottato una decisione sull’assenza di violazione degli articoli 101 TFUE o 102 TFUE. Un’impresa non può pertanto far valere utilmente la decisione adottata da un’autorità nazionale garante della concorrenza nei suoi confronti ai fini dell’applicazione del principio di ne bis in idem.

(v. punti 29‑31)
2.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Registrazione contraria all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 — Marchio denominativo VOODOO [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, c), e 52, § 1, a)] (v. punti 22, 26‑28, 33‑35)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disegni e modelli comunitari – Requisiti per la protezione – Disegno o modello che costituisce una componente di un prodotto complesso – Componente che deve restare visibile durante la normale utilizzazione del prodotto per essere considerata nuova e dotata di carattere individuale

[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, considerando 12° e art. 4, § 2, a)]

2. Disegni e modelli comunitari – Requisiti per la protezione – Disegno o modello che costituisce una componente di un prodotto complesso – Componente che deve restare visibile durante la normale utilizzazione del prodotto per essere considerata nuova e dotata di carattere individuale – Impossibilità di una valutazione dei requisiti per mezzo di un confronto con il disegno o modello anteriore invisibile in quanto componente di un prodotto complesso

[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 4, § 2, a)]

Massima

1. Conformemente all’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 6/2002, sui disegni o modelli comunitari, un disegno o modello che costituisce una componente di un prodotto complesso viene considerato nuovo e dotato di carattere individuale solo nei limiti in cui la componente, una volta incorporata nel prodotto complesso, rimane visibile durante la normale utilizzazione di quest’ultimo.

La visibilità è un requisito essenziale per la protezione dei disegni o modelli comunitari. Infatti, dal considerando 12 del regolamento n. 6/2002 risulta che la protezione non dovrebbe essere accordata alle componenti di un prodotto che non siano visibili nel corso del suo normale impiego, né a quelle caratteristiche di una componente che non sia visibile una volta montata.

(v. punti 36, 40)

2. Dal momento che, in forza dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 6/2002, sui disegni o modelli comunitari, un disegno o modello costituente una componente di un prodotto complesso che non è visibile nel corso del normale impiego di tale prodotto complesso non può essere protetto, si deve ritenere, per analogia, che la novità e il carattere individuale di un disegno o modello comunitario non possano essere valutati confrontando lo stesso con un disegno o modello anteriore il quale, in quanto componente di un prodotto complesso, non sia visibile nel corso della normale utilizzazione dello stesso. Il criterio della visibilità, enunciato al considerando 12 del regolamento n. 6/2002, si applica dunque al disegno o modello anteriore.

(v. punti 51, 52)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), dell’11 dicembre 2012 (procedimento R 1900/2011 2), relativa ad un’opposizione tra la Baumarkt Praktiker Deutschland GmbH e la El Corte Inglés, SA, è annullata nella parte in cui la commissione di ricorso ha omesso di statuire sulle conclusioni della El Corte Inglés, SA per quanto riguarda il rischio di confusione tra i marchi in conflitto per i prodotti di cui trattasi diversi dagli «apparecchi per l’elaborazione di dati ed elaboratori elettronici» della classe 9.
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 3 settembre 2013 (procedimento R 300/2013‑2) è annullata nella parte in cui respinge il ricorso dell’Unibail Management per i prodotti e i servizi delle classi 16, 35, 36, 38, 41 e 42.
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 3 settembre 2013 (procedimento R 299/2013‑2) è annullata nella parte in cui respinge il ricorso dell’Unibail Management per i prodotti e i servizi delle classi 16, 35, 36, 38, 41 e 42.
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 26 giugno 2013 (procedimento R 187/2013‑2) è annullata nella parte riguardante i «[p]reparati per il candeggio e altre sostanze per il bucato [e i] preparati per pulizia, lucidatura, strofinamento e abrasione» della classe 3 ai sensi dell’Accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come rivisto e modificato, e i «prodotti igienici per la medicina[, i] cerotti, materiale per fasciature[, le] sostanze per otturazioni dentali e per impronte dentali[, i] disinfettanti[, i ] prodotti antiparassitari[, i] fungicidi [e gli] erbicidi» della classe 5 ai sensi di detto Accordo.
Tutte le versioni linguistiche di un testo di diritto dell’Unione fanno ugualmente fede e va ad esse riconosciuto, per principio, lo stesso valore, che non può variare in rapporto al numero dei cittadini degli Stati membri in cui è parlata una certa lingua. La formulazione utilizzata in una delle versioni linguistiche di una disposizione del diritto dell’Unione non può essere l’unico elemento a sostegno dell’interpretazione della disposizione medesima né si può attribuire ad essa, a tal riguardo, un carattere prioritario rispetto alle altre versioni linguistiche. Infatti, tale modo di procedere sarebbe in contrasto con la necessità di applicare in modo uniforme il diritto dell’Unione.

Da un lato, la necessità di uniforme interpretazione del diritto dell’Unione esclude che un determinato testo possa essere considerato isolatamente, bensì esige, in caso di dubbi, che venga interpretato ed applicato alla luce delle versioni esistenti nelle altre lingue ufficiali. Dall’altro, la necessità di uniforme interpretazione del diritto dell’Unione esige, in caso di divergenze tra le varie versioni linguistiche di una disposizione, di interpretarla in considerazione dell’economia generale e della finalità della normativa di cui costituisce un elemento.

(v. punti 20, 26‑28)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i marchi di cui trattasi – Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 22, 23)

2. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchio figurativo raffigurante un ragazzo su una bicicletta che impugna una mazza – Marchi figurativi raffiguranti un giocatore di polo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, § 1, b), e 5] (v. punti 25‑27, 30‑33, 39)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno del 1° marzo 2013 (procedimento R 15/2012‑2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la The Polo/Lauren Company, LP e la FreshSide Ltd.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 1° marzo 2013 (causa R 15/2012‑2) è annullata.

2) L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla The Polo/Lauren Company, LP.

3) La FreshSide Ltd sopporterà le proprie spese.
4.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione della sola normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni che non vincolano le istanze dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 49)
90

Peraltro, in ogni caso, la ricorrente si limita a rilevare, a tal proposito, che, considerato che la decisione impugnata ha inflitto ammende diverse «per la Toshiba» e «per la TM T&D», l’importo addizionale non poteva essere applicato come maggiorazione alla seconda ammenda, dato che la TM T&D si distingueva dai suoi azionisti e il suo fatturato non era sufficientemente rilevante per giustificare l’applicazione di un coefficiente di dissuasione. Orbene, tale argomento si fonda su una premessa errata, in quanto la decisione impugnata non ha inflitto ammende distinte «per la ricorrente» e «per la TM T&D», bensì un’ammenda unica alla ricorrente per la sua partecipazione all’infrazione. Del resto, il fatto che una parte dell’ammenda inflitta alla ricorrente corrisponda al periodo di attività della TM T&D non implica affatto che la medesima parte di ammenda non possa essere aumentata con l’importo addizionale per garantire un effetto dissuasivo nei confronti della ricorrente, ritenuta responsabile dell’infrazione commessa dalla TM T&D.
167

In primo luogo, al riguardo, come ha constatato la Commissione al punto 317 della decisione del 2007, l’esistenza dell’intesa comune, in particolare del meccanismo di notifica e di imputazione, implica che i produttori giapponesi erano percepiti come concorrenti potenziali credibili dai produttori europei, nonostante talune barriere oggettive all’ingresso, la cui esistenza non è peraltro contestata dalla Commissione. Se non fosse stato così, l’intesa comune non sarebbe stata conclusa e rispettata dai produttori europei, per i quali essa avrebbe comportato la perdita di una parte dei progetti di GIS al di fuori del SEE. Poiché i produttori europei si trovavano in una posizione particolarmente favorevole per valutare la situazione del SEE, data la loro posizione privilegiata in Europa, la loro accettazione dell’intesa comune costituisce un argomento che mette seriamente in discussione la plausibilità della tesi sostenuta dalla ricorrente (v., per analogia, sentenza del 12 luglio 2011, Hitachi e a./Commissione, T‑112/07, Racc., EU:T:2011:342, punto 319).
417

Peraltro e in ogni caso, occorre rilevare che, nella fattispecie, la Commissione non è incorsa in errore nel tener conto della fase in cui si trovava il procedimento nel momento in cui essa ha ricevuto la lettera del gruppo DB nella quale quest’ultimo ha espresso il suo interesse a un procedimento di transazione. Come è già stato esposto nei punti precedenti, la circostanza che imprese manifestino il loro interesse a partecipare a una transazione è uno dei fattori di cui la Commissione può tener conto per decidere se il caso sia adatto a una transazione, in quanto tale fattore può influire sulla probabilità di giungere, entro un termine ragionevole, a un’intesa comune con le parti interessate riguardo alla portata degli eventuali addebiti. Tuttavia, il peso di siffatta manifestazione di interesse può variare a seconda della fase del procedimento. Infatti, nel caso in cui, senza incorrere in errore, la Commissione abbia previsto di non optare per una transazione e abbia già avviato un procedimento non transattivo, i miglioramento in termini di efficienza, eventualmente risultanti da una transazione, possono rivelarsi più limitati.