Sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione ampliata) del 20 aprile 1999. - Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV e DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG e Enichem SpA contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Articolo 85 del Trattato CE - Effetti di una sentenza di annullamento - Diritti della difesa - Ammenda. - Cause riunite T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94 a T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 e T-335/94.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina II-00931



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 Procedura - Atto introduttivo - Controricorso - Replica - Requisiti di forma - Esposizione sommaria dei motivi dedotti - Motivi di diritto non esposti nell'atto introduttivo e nelle memorie - Rinvio globale ad altri atti - Irricevibilità

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. c), 46, n. 1, lett. b), e 47, n. 1]

2 Procedura - Irricevibilità per motivi di ordine pubblico - Esame d'ufficio da parte del giudice -Deduzione di motivi nuovi in corso di causa

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 48, n. 2, e 113)

3 Procedura - Autorità di cosa giudicata - Sentenza della Corte sul ricorso contro la decisione del Tribunale di primo grado, che statuisce definitivamente sulla controversia - Portata

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 54, primo comma)

4 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta un'infrazione adottata successivamente all'annullamento di una prima decisione per vizi procedurali - Principio del ne bis in idem - Violazione - Insussistenza

5 Diritto comunitario - Principi - Diritti fondamentali - Rispetto garantito dal giudice comunitario - Presa in considerazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo

(Trattato sull'Unione europea, art. F, n. 2)

6 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Obblighi della Commissione - Rispetto di un termine ragionevole - Criteri di valutazione - Violazione - Conseguenze

(Trattato CE, artt. 178 e 215, secondo comma; regolamento del Consiglio n. 17)

7 Ricorso di annullamento - Sentenza di annullamento - Effetti - Annullamento di una decisione della Commissione che accerta un'infrazione delle regole di concorrenza - Effetti nei confronti dei destinatari che non hanno presentato ricorsi - Insussistenza

(Trattato CE, artt. 85, 173 e 189)

8 Ricorso di annullamento - Sentenza di annullamento - Effetti - Decisione della Commissione che accerta un'infrazione delle regole di concorrenza - Annullamento per vizi di procedura intervenuti nell'ultima fase dell'adozione della decisione - Esclusione degli atti preparatori

9 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Audizioni - Annullamento per vizi di procedura di una decisione della Commissione che accerta un'infrazione - Esclusione degli atti preparatori - Nuova decisione - Obbligo di procedere ad una nuova audizione - Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1; regolamento della Commissione n. 99/63/CEE)

10 Eccezione d'illegittimità - Portata - Atti la cui illegittimità può essere eccepita - Regolamento interno di un'istituzione

(Trattato CE, artt. 173 e 184)

11 Atti delle istituzioni - Autenticazione degli atti adottati - Modalità - Regolamento interno della Commissione

(Regolamento interno della Commissione del 1993, art. 16, primo comma)

12 Diritto comunitario - Principi - Principio di continuità nella composizione degli organi amministrativi - Insussistenza

13 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Regime linguistico - Allegati alla comunicazione degli addebiti - Messa a disposizione nella loro lingua originale

(Regolamento del Consiglio n. 1, art. 3; regolamento della Commissione n. 99/63, art. 2, n. 1)

14 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Diritto delle parti coinvolte in un procedimento di ricevere comunicazione della relazione del consigliere auditore e di commentarla - Insussistenza

15 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Decisione di accertamento ai sensi dell'art. 14 del regolamento n. 17 - Presupposti per la ricevibilità del ricorso proposto contro di essa

(Trattato CE, art. 173; regolamento del Consiglio n. 17, art. 14, n. 3)

16 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Poteri di accertamento della Commissione - Accertamenti svolti su mandato - Tutela contro gli interventi arbitrari o sproporzionati dell'autorità pubblica - Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 14, n. 2)

17 Diritto comunitario - Principi - Diritti della difesa - Rispetto nell'ambito dei procedimenti amministrativi - Concorrenza - Decisione di richiesta d'informazioni indirizzata ad una impresa - Diritto di negare una risposta che implichi il riconoscimento di un'infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 11)

18 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Poteri di accertamento della Commissione - Uso di informazioni raccolte nel corso di un accertamento - Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 17, artt. 14 e 20, n. 1)

19 Concorrenza - Intese - Prova - Rifiuto o impossibilità dell'impresa di rispondere a richieste di informazioni - Esclusione

(Trattato CE, art. 85, n. 1; regolamento del Consiglio n. 17)

20 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Comunicazione degli addebiti - Comunicazione successiva di documenti - Presupposti - Rispetto dei diritti della difesa

(Regolamento della Commissione n. 99/63, art. 4)

21 Concorrenza - Intese - Infrazione complessa che comprende elementi dell'accordo ed elementi della pratica concordata - Qualifica unica come «accordo e/o pratica concordata» - Ammissibilità - Conseguenze riguardo agli elementi di prova da raccogliere

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

22 Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Nozione - Coordinazione e cooperazione incompatibili con l'obbligo di ciascuna impresa di determinare in modo autonomo il suo comportamento sul mercato

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

23 Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Parallelismo di comportamento - Presunzione di esistenza di una concertazione - Prova della concertazione prodotta

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

24 Concorrenza - Intese - Imprese cui può essere contestata l'infrazione consistente nella partecipazione ad una intesa globale - Criteri

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

25 Concorrenza - Norme comunitarie - Infrazioni - Imputazione - Persona giuridica responsabile della gestione dell'impresa al momento dell'infrazione - Estinzione - Imputazione alla persona giuridica che continua la gestione

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

26 Concorrenza - Norme comunitarie - Infrazione commessa da una società controllata - Imputazione alla società madre - Presupposti

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

27 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Accesso al fascicolo - Oggetto - Rispetto dei diritti della difesa - Documenti utili per la difesa - Valutazione da parte della sola Commissione - Inammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 17)

28 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Irregolarità dell'accesso al fascicolo - Conseguenze

(Regolamento del Consiglio n. 17)

29 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Prescrizione in materia di azioni - Sospensione - Decisione della Commissione che infligge un'ammenda

(Regolamento del Consiglio n. 2988/74, art. 3)

30 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione che infligge ammende per violazione delle regole di concorrenza - Auspicabilità della comunicazione del metodo di calcolo dell'ammenda

(Trattato CE, art. 190; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

31 Concorrenza - Ammende - Valutazione in base al comportamento individuale dell'impresa - Mancanza di sanzioni nei confronti di un altro operatore economico - Irrilevanza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

32 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Cessazione delle infrazioni - Potere della Commissione - Ingiunzioni rivolte alle imprese - Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3, n. 1)

Massima

1 In forza dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale i ricorsi devono indicare l'oggetto della controversia e contenere un'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Questa indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire al convenuto di predisporre la propria difesa e al Tribunale di decidere sul ricorso, se del caso, senza altre informazioni a sostegno.

Per garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell'atto introduttivo stesso. Sebbene tale testo possa essere suffragato e integrato in punti specifici con rinvii a determinati passi di atti che vi sono allegati, un rinvio globale ad altri scritti, anche allegati all'atto introduttivo, non può ovviare alla mancanza di elementi essenziali in quest'ultimo. Inoltre, non spetta al Tribunale ricercare e individuare, negli allegati, i motivi e gli argomenti che esso potrebbe considerare come costituenti il fondamento del ricorso, atteso che gli allegati assolvono una funzione meramente probatoria e strumentale.

Questa interpretazione dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura concerne altresì i presupposti di ricevibilità della replica, destinata, secondo l'art. 47, n. 1, dello stesso regolamento, ad integrare il ricorso e, ai sensi dell'art. 46, n. 1, lett. b), di detto regolamento, i presupposti di ricevibilità del controricorso.

2 A norma dell'art. 113 del regolamento di procedura, il Tribunale può rilevare d'ufficio l'irricevibilità per motivi di ordine pubblico. A questo titolo, i motivi esposti per la prima volta in sede di replica e che non sono fondati su elementi di diritto o di fatto emersi nel corso del procedimento debbono essere dichiarati irricevibili ai sensi dell'art. 48, n. 2, di detto regolamento.

3 L'autorità di cosa giudicata riguarda unicamente i punti di fatto e di diritto che sono stati effettivamente o necessariamente decisi dalla pronuncia giudiziale.

Dalla seconda frase dell'art. 54, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia non deriva la conseguenza che la Corte, nell'ambito di un ricorso contro una sentenza del Tribunale, nello statuire definitivamente sulla controversia accogliendo uno o più motivi dedotti dal ricorrente, risolva ipso iure i punti di fatto e di diritto da quest'ultimo fatti valere nel contesto della causa.

4 Quando la Corte abbia annullato per mancata autenticazione una decisione della Commissione che accerta una violazione delle regole di concorrenza e che infligge ammende, senza decidere nel merito alcuno dei motivi invocati dalle imprese ricorrenti, e quando la Commissione adotti una nuova decisione nei confronti di dette imprese, limitandosi a sanare il vizio di forma censurato dalla Corte, non si può ritenere che la Commissione abbia proceduto due volte contro le ricorrenti per uno stesso complesso di fatti o che abbia loro imposto due sanzioni per una stessa infrazione in violazione del principio del ne bis in idem.

5 I diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto di cui il giudice comunitario garantisce il rispetto. A tal fine il giudice comunitario si ispira alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri nonché alle indicazioni fornite dai trattati internazionali relativi alla tutela dei diritti dell'uomo cui gli Stati membri hanno cooperato o aderito. La Convenzione europea dei diritti dell'uomo, alla quale si riferisce esplicitamente l'art. F, n. 2, del Trattato sull'Unione europea, riveste, a tale proposito, un'importanza particolare.

6 La violazione del principio generale di diritto comunitario del rispetto di un termine ragionevole nell'adottare decisioni a conclusione dei procedimenti amministrativi in materia di concorrenza giustifica l'annullamento di una decisione adottata dalla Commissione solo nel caso in cui comporti anche una violazione dei diritti della difesa delle imprese interessate. Infatti, quando non è dimostrato che un lasso di tempo eccessivo abbia pregiudicato la capacità delle imprese interessate di difendersi in modo efficace, l'inosservanza del principio del termine ragionevole non incide sulla validità del procedimento amministrativo e può dunque considerarsi solo come un motivo di pregiudizio invocabile dinanzi al giudice comunitario nell'ambito di un ricorso ex artt. 178 e 215, secondo comma, del Trattato.

Il carattere ragionevole della durata del procedimento dinanzi alla Commissione dev'essere valutato in funzione delle circostanze specifiche di ciascun caso e, in particolare, del suo contesto, del comportamento delle parti nel corso del procedimento, della rilevanza del caso per le diverse imprese interessate e del suo grado di complessità.

7 Una decisione della Commissione che accerta nei confronti di più imprese delle infrazioni dell'art. 85 del Trattato e infligge un'ammenda a ciascuna di esse, benché redatta e pubblicata in forma di decisione unica, deve considerarsi come un insieme di decisioni individuali.

Pertanto, se una delle imprese destinatarie decide di proporre un ricorso d'annullamento, al giudice comunitario sono sottoposti solo gli elementi della decisione che la riguardano. Invece, gli elementi della decisione relativi ad altri destinatari, non impugnati, non rientrano nell'oggetto della controversia che il giudice comunitario è chiamato a risolvere. Di conseguenza, la decisione può essere annullata solo per quanto riguarda il destinatario o i destinatari che abbiano visto accolti i loro ricorsi.

Quindi la Commissione non viola il divieto di discriminazioni nell'indirizzare, a seguito dell'annullamento per vizio formale da parte della Corte di una prima decisione in materia di concorrenza, una nuova decisione alle sole imprese destinatarie della decisione annullata che hanno visto accolto il loro ricorso.

8 L'annullamento da parte della Corte di una decisione della Commissione che accerta una violazione delle regole di concorrenza, dovuta ad un vizio procedurale verificatosi nell'ultima fase dell'adozione di detta decisione e riguardante esclusivamente le modalità di tale adozione, nella fattispecie la mancata autenticazione dell'atto in questione, non pregiudica la validità delle misure preparatorie della decisione, anteriori alla fase in cui il vizio è stato accertato.

9 Dal momento che l'annullamento da parte della Corte di una decisione della Commissione che accerta una violazione delle regole di concorrenza a causa di un vizio procedurale relativo alla mancata autenticazione non pregiudica la validità delle misure preparatorie di questa decisione, anteriori alla fase in cui il vizio si è verificato, occorre procedere a una nuova audizione delle imprese interessate prima dell'adozione da parte della Commissione di una nuova decisione solo se questa contiene censure nuove rispetto a quelle formulate nella decisione annullata. A questo proposito, il fatto che questa nuova decisione sia adottata in circostanze di fatto e di diritto differenti da quelle esistenti all'epoca dell'adozione della decisione iniziale non significa affatto che essa contenga censure nuove.

10 L'art. 184 del Trattato è espressione di un principio generale che garantisce a qualsiasi parte il diritto di contestare, al fine di ottenere l'annullamento di una decisione che la riguarda direttamente e individualmente, la validità degli atti anteriori delle istituzioni comunitarie, che costituiscono il fondamento giuridico della decisione impugnata, se essa non era legittimata a proporre direttamente, in forza dell'art. 173 del Trattato, un ricorso contro tali atti, di cui essa subisce così le conseguenze senza averne potuto chiedere l'annullamento.

L'art. 184 del Trattato deve quindi essere interpretato in maniera estensiva in modo che sia garantito un effettivo controllo di legittimità degli atti delle istituzioni. La sfera d'applicazione del suddetto articolo deve comprendere gli atti delle istituzioni che, pur non avendo forma di regolamento, producono tuttavia effetti analoghi e, in particolare, le disposizioni di un regolamento interno di una istituzione che, pur non costituendo il fondamento giuridico della decisione impugnata, determinano le forme sostanziali necessarie ai fini dell'adozione della decisione stessa e garantiscono pertanto la certezza giuridica dei soggetti che ne sono destinatari.

Di conseguenza, nell'ambito di un ricorso diretto all'annullamento di una decisione della Commissione in materia di concorrenza, le disposizioni del regolamento interno di tale istituzione possono costituire oggetto di un'eccezione di illegittimità in quanto garantiscano la tutela dei privati. Deve tuttavia esistere un nesso giuridico diretto fra la decisione individuale impugnata e le disposizioni del regolamento interno di cui è fatta valere l'illegittimità.

11 Le modalità di autenticazione degli atti della Commissione, previste all'art. 16, primo comma, del suo regolamento interno del 1993, costituiscono di per sé una garanzia sufficiente per controllare, in caso di contestazione, la perfetta corrispondenza dei testi notificati o pubblicati al testo adottato dal collegio e, per ciò stesso, alla volontà dell'autore. Infatti, dal momento che tale testo è allegato al processo verbale e che la prima pagina di quest'ultimo è firmata dal presidente e dal segretario generale, esiste tra il processo verbale stesso e i documenti ad esso allegati un nesso che garantisce l'esattezza del contenuto e della forma della decisione del collegio.

12 Non esiste alcun principio generale di diritto comunitario che imponga la continuità nella composizione dell'organismo amministrativo investito di un procedimento che può dar luogo all'irrogazione di un'ammenda.

13 Gli allegati alla comunicazione degli addebiti che non sono opera della Commissione non vanno considerati «testi» ai sensi dell'art. 3 del regolamento n. 1 del Consiglio, ma documenti probatori sui quali la Commissione si basa e, pertanto, vanno portati a conoscenza del destinatario così come sono. La Commissione non commette alcuna violazione delle disposizioni dell'art. 3 del regolamento citato comunicando tali allegati nella loro lingua originale.

14 I diritti della difesa non esigono che le imprese coinvolte in un procedimento ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato possano commentare la relazione del consigliere auditore. Infatti, il rispetto dei diritti della difesa è adeguatamente garantito se i vari organi che concorrono alla formazione della decisione finale sono stati correttamente informati degli argomenti formulati dalle imprese in risposta agli addebiti comunicati loro dalla Commissione e agli elementi di prova presentati dalla Commissione per suffragare tali addebiti. Ora, la relazione del consigliere auditore è un documento puramente interno alla Commissione, che ha solo valore di parere e che non ha lo scopo di integrare o correggere gli argomenti delle imprese, né quello di formulare nuovi addebiti o fornire elementi probatori nuovi a carico delle imprese stesse.

15 Secondo l'art. 14, n. 3, del regolamento n. 17 le decisioni di accertamento sono, di per sé, suscettibili di ricorso d'annullamento sulla base dell'art. 173 del Trattato.

Pertanto nell'ambito di un ricorso d'annullamento contro la decisione finale adottata dalla Commissione in applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, un'impresa non può far valere l'illegittimità di una decisione di accertamento di cui era destinataria e che essa non ha impugnato entro i termini. E' invece legittimata a contestare, nell'ambito di detto ricorso e sempre che i documenti ottenuti dalla Commissione siano utilizzati a suo carico, la legittimità di decisioni di accertamento destinate ad altre imprese, mentre non è certo che avrebbe potuto farlo nell'ambito di un ricorso proposto direttamente contro dette decisioni. E' parimenti legittimata a contestare, nell'ambito del ricorso avverso la decisione finale, le condizioni in cui una verifica è stata effettuata.

16 Emerge dall'art. 14, n. 2, del regolamento n. 17 che gli accertamenti effettuati in base a semplice mandato si basano sulla collaborazione volontaria delle imprese. Se l'impresa ha effettivamente collaborato a un accertamento effettuato in base a un mandato, il motivo attinente ad una ingerenza eccessiva dell'autorità pubblica nella sfera delle attività private della persona fisica o giuridica di cui trattasi è infondato, in mancanza di un qualsiasi elemento a sostegno dell'assunto che la Commissione avrebbe oltrepassato i limiti della collaborazione offerta dall'impresa.

17 Il rispetto dei diritti della difesa, in quanto principio di carattere fondamentale, deve essere assicurato non solamente nei procedimenti amministrativi che possono portare all'irrogazione di sanzioni, ma anche nell'ambito di procedure di indagine previa, come le richieste di informazioni di cui all'art. 11 del regolamento n. 17, che possono essere determinanti per l'accertamento dell'illegittimità di comportamenti di imprese tali da far sorgere la loro responsabilità.

Per realizzare la finalità perseguita dall'art. 11, nn. 2 e 5, del regolamento n. 17, la Commissione ha il diritto di obbligare un'impresa a fornirle tutte le informazioni necessarie per quanto attiene ai fatti di cui quest'ultima sia a conoscenza ed a comunicarle, se del caso, i relativi documenti di cui sia in possesso, anche se questi possono servire a comprovare che l'impresa stessa o un'altra impresa ha tenuto un comportamento anticoncorrenziale. Essa non può tuttavia, con una decisione di richiesta di informazioni, pregiudicare i diritti della difesa riconosciuti all'impresa. Così, non può imporre all'impresa l'obbligo di fornire risposte attraverso le quali questa sarebbe indotta ad ammettere l'esistenza dell'infrazione, che deve invece essere provata dalla Commissione.

18 Considerati gli artt. 14 e 20, n. 1, del regolamento n. 17, le informazioni raccolte nel corso degli accertamenti non vanno utilizzate per scopi diversi da quelli indicati nel mandato di accertamento o nella decisione di accertamento. Questo precetto è inteso a tutelare sia il segreto professionale sia i diritti della difesa delle imprese.

Tuttavia, non se ne può concludere che la Commissione non possa avviare un procedimento d'indagine al fine di accertare l'esattezza di informazioni di cui essa sia venuta incidentalmente a conoscenza durante un accertamento precedente, o di integrarle, qualora dette informazioni indichino l'esistenza di comportamenti contrastanti con le norme del Trattato in materia di concorrenza. Inoltre, la Commissione, se ha ottenuto dei documenti in un caso precedente e li ha utilizzati come indizi per avviare un altro procedimento, ha il diritto di domandare, sulla base di mandati o di decisioni di accertamento relativi a questo secondo procedimento, una nuova copia dei suddetti documenti e di utilizzarli come mezzi di prova in questo secondo caso.

Una soluzione contraria oltrepasserebbe infatti i limiti di quanto necessario per la tutela del segreto professionale e dei diritti della difesa e costituirebbe quindi un ostacolo ingiustificato allo svolgimento, da parte della Commissione, del compito di vigilare sul rispetto delle regole di concorrenza nel mercato comune.

19 Il rifiuto o l'impossibilità di un'impresa di rispondere a richieste di informazioni formulate dalla Commissione in applicazione dell'art. 11 del regolamento n. 17 non può di per sé costituire una prova della partecipazione di un'impresa all'intesa.

20 Nessuna norma vieta alla Commissione di comunicare alle parti in un procedimento in materia di concorrenza, dopo aver inviato la comunicazione degli addebiti, nuovi documenti che essa ritiene possano sostenere la sua tesi, purché conceda alle imprese il tempo necessario per presentare il proprio punto di vista al riguardo. Pertanto, il fatto che un documento non fosse menzionato nella comunicazione degli addebiti né a questa allegato non può inficiare di per sé la legittimità della decisione.

21 Nell'ambito di un'infrazione complessa, la quale ha coinvolto vari produttori che durante parecchi anni hanno perseguito un obiettivo di controllo in comune del mercato, non si può pretendere che la Commissione qualifichi esattamente la violazione, per ognuna delle imprese e in ogni dato momento, come accordo o come pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, l'una e l'altra di tali forme di infrazione sono previste dall'art. 85 del Trattato.

La Commissione ha pertanto il diritto di qualificare una simile infrazione complessa come accordo «e/o» pratica concordata in quanto essa implica elementi che devono essere qualificati «accordo» ed elementi che devono essere qualificati «pratica concordata». In tale situazione la doppia qualificazione deve essere intesa non nel senso che esige simultaneamente e cumulativamente la prova che ciascuno di questi elementi di fatto presenta gli elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata, bensì nel senso che indica un insieme complesso che comporta elementi di fatto di cui taluni sono stati qualificati come accordo ed altri come pratica concordata ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato, il quale non prevede qualificazioni specifiche per tale tipo di infrazione complessa.

22 Il fatto che l'art. 85 del Trattato distingua la nozione di «pratica concordata» da quella di «accordi tra imprese» e di «decisioni di associazioni di imprese» è dovuto all'intenzione di comprendere fra i comportamenti vietati da questo articolo una forma di coordinamento fra imprese che, senza esser stata spinta fino all'attuazione di un vero e proprio accordo, sostituisce consapevolmente una collaborazione fra di esse ai rischi della concorrenza. I criteri di coordinamento e di collaborazione non richiedono l'elaborazione di un vero e proprio «piano», ma vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta che egli intende seguire sul mercato comune. Tale requisito di autonomia, anche se non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti, vieta però rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti aventi come oggetto o come effetto d'influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente attuale o potenziale, ovvero di rivelare ad un concorrente il comportamento che l'interessato ha deciso, o prevede, di tenere egli stesso sul mercato

235 Quando il ragionamento della Commissione che accerta una violazione delle regole di concorrenza è fondato sulla supposizione che i fatti dimostrati non possono essere spiegati altrimenti che in funzione di una concertazione tra le imprese, agli interessati basta presentare tali fatti in una luce diversa e consentire così di sostituire una diversa spiegazione a quella data dalla Commissione.

Quando invece la prova della concertazione non risulta dalla semplice constatazione di un parallelismo nel comportamento sul mercato, ma da documenti da cui emerge che le pratiche erano il risultato di una concertazione, le imprese interessate devono non presentare semplicemente una presunta spiegazione alternativa dei fatti accertati dalla Commissione, ma confutare l'esistenza di tali fatti assodati alla luce deidocumenti prodotti dalla Commissione.

24 Un'impresa può essere ritenuta responsabile di un'intesa globale, consistente nella regolare organizzazione, durante vari anni, di riunioni tra produttori concorrenti aventi per oggetto la definizione di pratiche illecite, destinate ad organizzare artificialmente il funzionamento di un mercato, anche se è dimostrata la sua diretta partecipazione soltanto a uno o più degli elementi costitutivi di tale intesa, purché le fosse noto, o dovesse necessariamente esserle noto che la collusione cui partecipava rientrava in un piano globale diretto a falsare il gioco normale della concorrenza e purché questo piano globale riguardasse il complesso degli elementi costitutivi dell'intesa.

25 Una volta che sia accertata un'infrazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, occorre determinare la persona fisica o giuridica che era responsabile della gestione dell'impresa al momento in cui è stata commessa l'infrazione, affinché la detta persona ne risponda.

Tuttavia, qualora tra il momento in cui viene commessa l'infrazione e il momento in cui l'impresa deve risponderne la persona responsabile della gestione di questa abbia cessato di esistere giuridicamente, occorre dapprima localizzare l'insieme degli elementi materiali ed umani che hanno concorso alla commissione dell'infrazione e poi identificare la persona che è divenuta responsabile della gestione del detto insieme, allo scopo di evitare che, a seguito della scomparsa della persona che era responsabile della sua gestione al momento in cui è stata commessa l'infrazione, l'impresa possa non rispondere di quest'ultima.

26 La circostanza che una società controllata abbia personalità giuridica distinta non basta ad escludere la possibilità d'imputare alla società madre il suo comportamento, in particolare allorché la controllata non decide in modo autonomo il suo comportamento sul mercato, ma applica in sostanza le direttive impartitele dalla società madre.

27 Nei procedimenti in materia di concorrenza l'accesso al fascicolo ha lo scopo di consentire ai destinatari di una comunicazione di addebiti di prendere conoscenza degli elementi di prova contenuti nel fascicolo della Commissione, affinché essi possano pronunciarsi utilmente, in base a tali elementi, sulle conclusioni cui è giunta la Commissione nella comunicazione predetta.

L'accesso al fascicolo rientra dunque nelle garanzie procedurali dirette a tutelare i diritti della difesa, principio fondamentale il cui effettivo rispetto impone che l'impresa interessata sia stata messa in grado, già durante il procedimento amministrativo, di far conoscere utilmente il suo punto di vista sulla realtà e sulla pertinenza dei fatti, delle censure e delle circostanze allegati dalla Commissione.

A questo proposito, nell'ambito del procedimento in contraddittorio istituito dal regolamento n. 17, la Commissione non può, da sola, decidere quali siano i documenti utili per la difesa. Tenuto conto del principio generale della parità delle armi, non si può ammettere che la Commissione possa decidere da sola se utilizzare o meno certi documenti contro le imprese, mentre queste non vi hanno avuto accesso e non hanno dunque potuto decidere parallelamente se utilizzarli o meno per la propria difesa.

Tuttavia, l'accesso al fascicolo non si può estendere ai documenti interni dell'istituzione, ai segreti commerciali di altre imprese e alle altre informazioni riservate.

28 Nell'ambito di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza, la violazione dei diritti della difesa di un'impresa nell'accesso al fascicolo della Commissione può determinare l'annullamento di una decisione che accerta una infrazione solo se le possibilità di difesa dell'impresa interessata sono state pregiudicate dalle condizioni in cui ha avuto luogo l'accesso al fascicolo. Al riguardo, basta che sia dimostrato che l'omessa divulgazione di taluni documenti contenuti in detto fascicolo ha potuto influenzare, a scapito dell'interessata, lo svolgimento del procedimento e il contenuto della decisione.

In tal caso la violazione dei diritti della difesa avvenuta in sede di procedimento amministrativo non può essere regolarizzata nel procedimento dinanzi al Tribunale, il quale si limita ad un controllo giurisdizionale nell'ambito dei soli motivi dedotti e non può dunque sostituire un'istruzione completa della causa nell'ambito del procedimento amministrativo.

29 L'art. 3 del regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza, ha lo scopo di consentire la sospensione della prescrizione quando la Commissione non possa intervenire per una ragione oggettiva ad essa non imputabile, relativa al fatto stesso che è pendente un ricorso. Infatti, una decisione della Commissione che infligge un'ammenda non può considerarsi definitiva per tutto il tempo in cui corre il termine legale per proporre un ricorso nei suoi confronti o, se del caso, in cui pende tale ricorso.

30 La motivazione prescritta dall'art. 190 del Trattato dev'essere adeguata alla natura dell'atto e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'istituzione che l'ha emanato, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo.

Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a varie imprese per un'infrazione delle norme comunitarie sulla concorrenza, la portata dell'obbligo di motivazione dev'essere valutata in particolare alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze specifiche del caso di specie, il suo contesto e l'effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione. Inoltre, nel fissare l'importo di ciascuna ammenda la Commissione dispone di un potere discrezionale e non la si può considerare obbligata ad applicare, a tal fine, una formula matematica precisa.

E' certamente auspicabile che le imprese - per poter determinare con piena cognizione di causa il loro atteggiamento - siano poste in grado di conoscere particolareggiatamente, mediante qualunque sistema che la Commissione ritenga opportuno, il metodo di calcolo dell'ammenda loro inflitta senza essere tenute, a tal fine, a proporre ricorso giurisdizionale contro la decisione.

Tuttavia, tali dati non costituiscono una motivazione supplementare e a posteriori della decisione, bensì la traduzione in cifre dei criteri esposti nella decisione stessa quando questi, di per sé, possono essere quantificati.

31 Allorché un'impresa, con il suo comportamento, ha violato l'art. 85, n. 1, del Trattato non può sottrarsi a qualsiasi sanzione per il motivo che nessuna ammenda è stata inflitta ad un altro operatore economico se il procedimento dinanzi al Tribunale non riguarda la situazione di quest'ultimo.

32 L'applicazione dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 può comportare il divieto per le imprese interessate di persistere in determinate attività, pratiche o situazioni di cui è stata accertata l'illegalità, ma anche il divieto di tenere in futuro un comportamento simile. Poiché tale applicazione deve farsi in funzione dell'infrazione accertata, la Commissione ha il potere di precisare la portata degli obblighi che incombono alle imprese interessate perché sia posta fine all'infrazione. Tali obblighi incombenti alle imprese non devono tuttavia eccedere i limiti di quanto è appropriato e necessario per conseguire lo scopo perseguito, vale a dire il ripristino della situazione conforme al diritto con riguardo alle norme che sono state violate.

Parti

Nelle cause riunite T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 e T-335/94,

Limburgse Vinyl Maatschappij NV, società di diritto belga avente sede a Bruxelles, con l'avv. Inne G.F. Cath, patrocinante presso lo Hoge Raad der Nederlanden, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Lambert Dupong, 4-6, rue de la Boucherie,

Elf Atochem SA, società di diritto francese avente sede a Parigi, con gli avv.ti Xavier de Roux, Charles-Henri Léger e Jacques-Philippe Gunther, del foro di Parigi, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Jacques Loesch, 11, rue Goethe,

BASF AG, società di diritto tedesco avente sede a Ludwigshafen (Germania), con l'avv. Ferdinand Hermanns, del foro di Düsseldorf, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Jacques Loesch e Marc Wolters, 11, rue Goethe,

Shell International Chemical Company Ltd, società di diritto inglese avente sede a Londra, con i signori Kenneth B. Parker, QC, del foro d'Inghilterra e del Galles, e John W. Osborne, solicitor, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Jean Hoss, 2, place Winston Churchill,

DSM NV e DSM Kunststoffen BV, società di diritto olandese avente sede a Heerlen (Paesi Bassi), con l'avv. Inne G.F. Cath, patrocinante presso lo Hoge Raad der Nederlanden, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Lambert Dupong, 4-6, rue de la Boucherie,

Wacker-Chemie GmbH, società di diritto tedesco avente sede a Monaco (Germania),

Hoechst AG, società di diritto tedesco avente sede a Francoforte sul Meno (Germania),

queste ultime con gli avv.ti Hans Hellmann e Hans-Joachim Hellmann, del foro di Colonia, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Jacques Loesch e Marc Wolters, 11, rue Goethe,

Société artésienne de vinyle, società di diritto francese avente sede a Parigi, con l'avv. Bernard van de Walle de Ghelcke, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Alex Schmitt, 7, Val Sainte-Croix,

Montedison SpA, società di diritto italiano avente sede a Milano (Italia), con gli avv.ti Giuseppe Celona, Giorgio Aghina, del foro di Milano, e Piero Angelo Maria Ferrari, del foro di Roma, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. George Margue, 20, rue Philippe II,

Imperial Chemical Industries plc, società di diritto inglese avente sede a Londra, con gli avv.ti David Vaughan, QC, David Anderson, barrister, del foro d'Inghilterra e del Galles, Victor White e Richard Coles, solicitors, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Lambert Dupong, 4-6, rue de la Boucherie,

Hüls AG, società di diritto tedesco avente sede a Marl (Germania), inizialmente con l'avv. Hansjürgen Herrmann, del foro di Colonia, e in seguito con l'avv. Frank Montag, del medesimo foro, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Jacques Loesch, 11, rue Goethe,

Enichem SpA, società di diritto italiano avente sede a Milano, con gli avv.ti Mario Siragusa, del foro di Roma, e Francesca Maria Moretti, del foro di Bologna, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Elvinger, Hoss e Prussen, 2, place Winston Churchill,

ricorrenti,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata inizialmente dai signori Berend Jan Drijber, Julian Currall e Marc van der Woude, membri del servizio giuridico, in qualità di agenti, assistiti dagli avv.ti Éric Morgan de Rivery, del foro di Parigi, Alexander Böhlke, del foro di Francoforte sul Meno, David Lloyd Jones, barrister, del foro d'Inghilterra e del Galles, Renzo Maria Morresi, del foro di Bologna, e Nicholas Forwood, QC, e successivamente dal signor Currall, assistito anche dall'avv. Marc van der Woude, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione della Commissione 27 luglio 1994, 94/599/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'art. 85 del Trattato CE (IV/31.865 - PVC) (GU L 239, pag. 14),

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE

(Terza Sezione ampliata),

composto dalla signora V. Tiili, presidente, e dai signori K. Lenaerts e A. Potocki, giudici,

cancelliere: J. Palacio González, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale svoltasi dal 9 al 12 febbraio 1998,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Fatti all'origine della controversia

1 In seguito ad accertamenti compiuti nel settore del polipropilene nei giorni 13 e 14 ottobre 1983, ai sensi dell'art. 14 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204; in prosieguo: il «regolamento n. 17»), la Commissione delle Comunità europee apriva un'istruttoria sul policloruro di vinile (in prosieguo: il «PVC»). Essa effettuava quindi varie ispezioni presso le imprese interessate e rivolgeva a queste ultime numerose richieste di informazioni.

2 Il 24 marzo 1988 la Commissione avviava d'ufficio, a norma dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17, un procedimento contro quattordici produttori di PVC. Il 5 aprile 1988 essa contestava a ciascuna di dette imprese gli addebiti, ai sensi dell'art. 2, n. 1, del regolamento (CEE) della Commissione 25 luglio 1963, n. 99/63/CEE, relativo alle audizioni previste all'art. 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 17 (GU 1963, n. 127, pag. 2268; in prosieguo: il «regolamento n. 99/63»). Tutte le imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti presentavano osservazioni nel corso del mese di giugno 1988. Ad eccezione della Shell International Chemical Company Ltd, che non aveva fatto domanda in tal senso, esse venivano sentite nel corso del mese di settembre 1988.

3 Il 1_ dicembre 1988 il comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti emetteva il proprio parere sulla proposta di decisione della Commissione.

4 Al termine della procedura la Commissione adottava la decisione 21 dicembre 1988, 89/190/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell'art. 85 del Trattato CEE (IV/31.865, PVC; GU 1989, L 74, pag. 1; in prosieguo: la «decisione iniziale» o la «decisione del 1988»). Con tale decisione la Commissione comminava sanzioni, per violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, ai seguenti produttori di PVC: Atochem SA, BASF AG, DSM NV, Enichem SpA, Hoechst AG, Hüls AG, Imperial Chemical Industries plc, Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Montedison SpA, Norsk Hydro AS, la Société artésienne de vinyle, Shell International Chemical Company Ltd, Solvay e Cie e Wacker-Chemie GmbH.

5 Tutte queste imprese, tranne la Solvay & Cie (in prosieguo: la «Solvay»), proponevano ricorso dinanzi al giudice comunitario per ottenere l'annullamento di tale decisione.

6 Con ordinanza 19 giugno 1990, causa T-106/89, Norsk Hydro/Commissione (non pubblicata nella Raccolta), il Tribunale dichiarava irricevibile il ricorso di questa impresa.

7 Le cause, registrate con i numeri T-79/89, T-84/89, T-85/89, T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 e T-104/89 venivano riunite ai fini della trattazione orale e della sentenza.

8 Con sentenza 27 febbraio 1992, cause riunite T-79/89, T-84/89, T-85/89, T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 e T-104/89, BASF e a./Commissione (Racc. pag. II-315), il Tribunale dichiarava inesistente la decisione del 1988.

9 Su ricorso della Commissione la Corte, con sentenza 15 giugno 1994, causa C-137/92 P, Commissione/BASF e a. (Racc. pag. I-2555; in prosieguo: la «sentenza 15 giugno 1994»), annullava la sentenza del Tribunale e la decisione del 1988.

10 A seguito di questa sentenza la Commissione adottava, il 27 luglio 1994, una nuova decisione nei confronti dei produttori interessati dalla decisione iniziale, ad eccezione però della Solvay e della Norsk Hydro AS (in prosieguo: la «Norsk Hydro») [decisione della Commissione 27 luglio 1994, 94/599/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'art. 85 del Trattato CE (IV/31.865-PVC, GU L 239, pag. 14; in prosieguo: la «Decisione»)].

11 La Decisione contiene le seguenti norme:

«Articolo 1

BASF AG, DSM NV, Elf Atochem SA, Enichem SpA, Hoechst AG, Hüls AG, Imperial Chemical Industries plc, Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Montedison SpA, Société Artésienne de Vinyl SA, Shell International Chemical Co. Ltd e Wacker Chemie GmbH hanno violato l'articolo 85 del trattato CE, partecipando (insieme a Norsk Hydro AS e Solvay & Cie) per i periodi indicati nella presente decisione ad un accordo ed una pratica concordata con inizio intorno all'agosto 1980, in base al quale i produttori che forniscono PVC nel territorio della Comunità hanno preso parte a riunioni periodiche intese a fissare prezzi-obiettivo e quote obiettivo, a programmare iniziative concordate per aumentare i livelli dei prezzi e a controllare l'esecuzione dei predetti accordi collusivi.

Articolo 2

Le imprese menzionate nell'articolo 1 che operano tuttora nel settore del PVC nella Comunità (eccetto Norsk Hydro AS e Solvay & Cie, che sono tuttora soggette all'obbligo di porre fine alle infrazioni) pongono immediatamente fine alle suddette infrazioni (se già non vi abbiano provveduto) e si astengono d'ora in poi, per quanto riguarda le attività che esse svolgono nel settore del PVC, da ogni accordo o pratica concordata che possa avere oggetto o effetto identico o analogo, compreso ogni scambio di informazioni normalmente coperte dal segreto commerciale, mediante il quale i partecipanti possono conoscere direttamente o indirettamente dati concernenti la produzione, le forniture, l'entità delle scorte, i prezzi di vendita, i piani relativi ai costi o agli investimenti di altri singoli produttori, nonché da ogni accordo o pratica concordata con cui essi siano in grado di controllare l'adesione a qualsiasi accordo espresso o tacito o a qualsiasi pratica concordata in materia di prezzi o di ripartizione dei mercati all'interno della Comunità. Ogni sistema di scambio di informazioni generali in relazione al settore PVC al quale i produttori aderiscano deve essere gestito in modo tale da escludere qualsiasi informazione che consenta di individuare il comportamento dei singoli produttori; in particolare, le imprese si astengono dallo scambiarsi informazioni supplementari aventi rilevanza ai fini della concorrenza e non previste in tale sistema.

Articolo 3

Per l'infrazione di cui all'articolo 1, le seguenti ammende vengono inflitte alle imprese menzionate qui di seguito:

i) BASF AG: ammenda di 1 500 000 ECU;

ii) DSM NV: ammenda di 600 000 ECU;

iii) Elf Atochem SA: ammenda di 3 200 000 ECU;

iv) Enichem SpA: ammenda di 2 500 000 ECU;

v) Hoechst AG: ammenda di 1 500 000 ECU;

vi) Hüls AG: ammenda di 2 200 000 ECU;

vii) Imperial Chemical Industries plc: ammenda di 2 500 000 ECU;

viii) Limburgse Vinyl Maatschappij NV: ammenda di 750 000 ECU;

ix) Montedison SpA: ammenda di 1 750 000 ECU;

x) Société Artésienne de Vinyl SA: ammenda di 400 000 ECU;

xi) Shell International Chemical Company Ltd: ammenda di 850 000 ECU;

xii) Wacker Chemie GmbH: ammenda di 1 500 000 ECU».

Procedimento

12 Con separati atti depositati presso la cancelleria del Tribunale tra il 5 e il 14 ottobre 1994, le imprese Limburgse Vinyl Maatschappij NV (in prosieguo: la «LVM»), Elf Atochem, BASF AG (in prosieguo: la «BASF»), Shell International Chemical Company Ltd (in prosieguo: la «Shell»), DSM NV e DSM Kunststoffen BV (in prosieguo: la «DSM»), Wacker-Chemie GmbH (in prosieguo: la «Wacker»), Hoechst AG (in prosieguo: la «Hoechst»), la Société artésienne de vinyle (in prosieguo: la «SAV»), Montedison SpA (in prosieguo: la «Montedison»), Imperial Chemical Industries plc (in prosieguo: l'«ICI»), Hüls AG (in prosieguo: la «Hüls») e Enichem SpA (in prosieguo: l'«Enichem») hanno proposto il presente ricorso.

13 Il 6 aprile 1995 si è svolta, a norma dell'art. 64 del regolamento di procedura, una riunione tra i membri della Terza Sezione ampliata e le parti. Nel corso di tale riunione le parti hanno acconsentito a sospendere la fase scritta e ad organizzare una trattazione orale limitata all'esame dei motivi di carattere procedurale, pronunciandosi in favore della riunione delle cause T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 e T-335/94.

14 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione ampliata) ha deciso di passare alla fase orale, limitata all'esame dei motivi di carattere procedurale, senza procedere ad istruttoria o disporre misure di organizzazione del procedimento.

15 Con ordinanza 25 aprile 1995 (non pubblicata nella Raccolta) il presidente della Terza Sezione ampliata ha riunito per connessione le cause T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 e T-335/94 ai fini della trattazione orale, in quanto connesse, ai sensi dell'art. 50 del regolamento di procedura.

16 La fase orale si è svolta nei giorni 13 e 14 giugno 1995.

17 Con ordinanza 14 luglio 1995 (non pubblicata nella Raccolta) il presidente della Terza Sezione ampliata ha ordinato la ripresa della fase scritta e la separazione delle cause.

18 La fase scritta si è conclusa il 20 febbraio 1996.

19 Nell'ambito delle misure di organizzazione del procedimento il Tribunale (Terza Sezione ampliata), con lettera 7 maggio 1997, ha informato le parti di aver deciso di concedere a ciascuna delle ricorrenti l'accesso al fascicolo della Commissione nella causa che ha dato origine alla Decisione, con riserva dei documenti interni della Commissione e di quelli che implicano segreti commerciali o altre informazioni confidenziali.

20 Dopo aver consultato il fascicolo nel corso dei mesi di giugno e luglio 1997, tutte le ricorrenti, ad eccezione di quelle nelle cause T-315/94 e T-316/94 hanno depositato osservazioni presso la cancelleria del Tribunale, a seconda dei casi, nel luglio e nel settembre 1997. La Commissione ha presentato osservazioni di risposta nel corso del dicembre 1997.

21 Dopo aver sentito le parti, con ordinanza 22 gennaio 1998 il presidente della Terza Sezione ampliata ha nuovamente riunito le presenti cause ai fini della trattazione orale.

22 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione ampliata) ha deciso di dare inizio alla trattazione orale e ha disposto misure di organizzazione del procedimento domandando alle parti di rispondere a taluni quesiti scritti e di produrre alcuni documenti. Le parti hanno ottemperato a tali inviti.

23 All'udienza svoltasi dal 9 al 12 febbraio 1998 sono state ascoltate le difese orali delle parti e le loro risposte ai quesiti del Tribunale.

24 In tale occasione le parti hanno dichiarato di non avere obiezioni alla riunione delle cause ai fini della sentenza.

25 All'udienza il Tribunale era composto dalla signora V. Tiili, presidente, dai signori C.P. Briët, K, Lenaerts, A. Potocki e J.D. Cooke. In seguito alla scadenza del mandato del giudice Briët, il 17 settembre 1998, la presente sentenza è stata deliberata dai tre giudici che l'hanno sottoscritta, conformemente al disposto dell'art. 32, n. 1, del regolamento di procedura.

Conclusioni delle parti

26 Tutte le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:

- annullare la Decisione, totalmente o parzialmente,

- in subordine, annullare l'ammenda ad esse comminata o ridurne l'importo,

- condannare la Commissione alle spese.

27 Nelle cause T-315/94, T-316/94 e T-329/94, la Wacker, la Hoechst e la Hüls concludono altresì che il Tribunale voglia:

- far inserire nel fascicolo il rapporto del consigliere auditore e ordinare che venga comunicato alla ricorrente,

- ordinare che il verbale dell'audizione, compresi gli allegati, sia comunicato alla ricorrente.

28 Inoltre, nelle cause T-315/94 e T-329/94, la Wacker e la Hüls concludono che il Tribunale voglia:

- ordinare alla convenuta di sottoporre al Tribunale il parere del servizio giuridico sulle questioni di procedura connesse alla decisione controversa e di comunicare loro questo parere.

29 Nelle cause T-315/94 e T-316/94 la Wacker e la Hoechst concludono che il Tribunale voglia:

- prendere in considerazione gli atti processuali prodotti nella causa T-92/89.

30 Nella causa T-325/94 la Montedison conclude altresì che il Tribunale voglia:

- condannare la Commissione al versamento dei danni in ragione delle spese connesse alla costituzione della cauzione e per ogni altra spesa derivante dalla Decisione,

- allegare al fascicolo della presente causa gli atti e i documenti prodotti nella causa T-104/89,

- ascoltare, in qualità di testimoni, l'amministratore delegato e il dirigente responsabile della Montedison al 1_ novembre 1982.

31 La Commissione in ognuna delle cause conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso,

- condannare le ricorrenti alle spese.

Sulla ricevibilità dei motivi relativi agli artt. 44, n. 1, 46, n. 1, e 48, n. 2, del regolamento di procedura

32 Riguardo a diversi motivi dedotti dalle ricorrenti la Commissione ha sollevato eccezioni di irricevibilità sulla base, a seconda dei casi, dell'art. 44, n. 1, lett. c), o dell'art. 48, n. 2, del regolamento di procedura. Una ricorrente ha altresì sollevato un'eccezione di irricevibilità basata sull'art. 46, n. 1, del regolamento di procedura. Ciascuna di queste categorie di eccezioni di irricevibilità sarà oggetto di un esame separato.

I - Sulle eccezioni di irricevibilità basate sull'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura

Argomenti delle parti

33 La Commissione rileva che la Montedison effettua nella replica un rinvio generale all'insieme dei motivi di carattere procedurale formulati dalle parti nelle difese comuni all'udienza del 13 e del 14 giugno 1995. I testi di tali difese non sono allegati alla sua memoria, tenuto conto della conoscenza che si presume ne abbia il Tribunale.

34 La Commissione sottolinea altresì che l'Enichem, nella replica e nell'introduzione della parte della sua memoria relativa ai motivi di carattere procedurale, enumera l'insieme di tali motivi formulati dalle ricorrenti nelle loro difese comuni in occasione dell'udienza del 13 e del 14 giugno 1995, ai quali essa dichiara di aderire. A tal fine, l'Enichem ha allegato alla propria replica il testo delle note difensive di tutti i consulenti delle ricorrenti.

35 Ora, tali rinvii non sarebbero conformi all'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale (ordinanza del Tribunale 29 novembre 1993, causa T-56/92, Koelman/Commissione, Racc. pag. II-1267, punti 21-23). Infatti il Tribunale non può sostituirsi al ricorrente nel tentare di ricercare e di individuare esso stesso gli elementi, contenuti nei documenti ai quali si fa rinvio, che si possono considerare idonei a giustificare le conclusioni formulate nel ricorso.

36 La Commissione sostiene inoltre che i motivi elencati dalla Shell nella replica ed esposti negli allegati a quest'ultima dovrebbero essere dichiarati irricevibili e stralciati dal dibattimento (sentenze della Corte 13 dicembre 1990, causa C-347/88, Commissione/Grecia, Racc. pag. I-4747, punto 29, 13 marzo 1992, causa C-43/90, Commissione/Germania, Racc. pag. I-1909, punto 8; sentenza del Tribunale 29 giugno 1995, causa T-37/91, ICI/Commissione, Racc. pag. II-1901, punto 46, e ordinanza del Tribunale 28 aprile 1993, causa T-85/92, de Hoe/Commissione, Racc. pag. II-523).

37 Infatti ogni memoria deve indicare chiaramente gli elementi di fatto e di diritto da applicare al caso di specie e, fatta eccezione per il ricorso, rispondere alla memoria precedente. Riferendosi pertanto a documenti allegati, presentati da altri avvocati in altre cause, la ricorrente costringerebbe il Tribunale a tentare di individuare esso stesso gli elementi che la Shell intendeva dedurre a sostegno del proprio ricorso. Inoltre, i documenti allegati sarebbero semplicemente note preparate da taluni avvocati in vista dell'udienza del 13 e del 14 giugno 1995, ma non corrisponderebbero necessariamente a quanto effettivamente perorato; ora, il resoconto dell'udienza non è disponibile. Peraltro, la ricorrente farebbe leva solo su talune parti delle note difensive di uno degli avvocati; inoltre, alcune di queste note richiamerebbero esse stesse gli argomenti presentati da altre parti nelle loro conclusioni e memorie.

38 La Commissione ricorda infine che al termine della trattazione orale, al cui solo fine le cause erano state riunite, il presidente della Terza Sezione ampliata del Tribunale ha ordinato la separazione delle cause.

Giudizio del Tribunale

39 In forza dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura ogni ricorso deve indicare l'oggetto della controversia e l'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Questa indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire al convenuto di predisporre la propria difesa e al Tribunale di decidere sul ricorso, se del caso, senza altre informazioni a sostegno. Per garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell'istanza stessa. Sebbene tale testo possa essere suffragato e completato in punti specifici con rinvii a determinati passi di atti che vi sono allegati, un rinvio globale ad altri scritti, anche allegati all'istanza, non può ovviare alla mancanza di elementi essenziali nell'istanza (v. in particolare la citata ordinanza Koelman/Commissione, punto 21). Inoltre, non spetta al Tribunale ricercare ed individuare, negli allegati, i motivi sui quali, a suo parere, il ricorso dovrebbe essere basato, atteso che gli allegati assolvono una funzione meramente probatoria e strumentale (sentenza del Tribunale 7 novembre 1997, causa T-84/96, Cipeke/Commissione, Racc. pag. II-2081, punto 34).

40 Questa interpretazione dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura concerne altresì le condizioni di ricevibilità della memoria di replica destinata, secondo l'art. 47, n. 1, dello stesso regolamento, ad integrare il ricorso.

41 Nel caso di specie va rilevato che la Shell, la Montedison e l'Enichem effettuano nelle rispettive repliche un rinvio globale ai motivi e agli argomenti esposti in comune da talune ricorrenti nel corso della procedura orale dinanzi al Tribunale, svoltasi il 13 e il 14 giugno 1995. Questo rinvio globale a documenti, anche allegati alla replica, non può sostituire l'esposizione dei fatti, dei motivi e degli argomenti nel testo stesso della memoria.

42 Il Tribunale rileva altresì che l'Enichem completa il testo della propria replica su taluni punti specifici tramite rinvii a documenti allegati. Detti rinvii, tuttavia, riguardano solo in maniera generale l'allegato di cui trattasi e non consentono pertanto al Tribunale di individuare con precisione gli argomenti che, a suo parere, possono completare i motivi esposti nell'istanza.

43 Di conseguenza, le repliche della Shell, della Montedison e dell'Enichem, in quanto operanti un rinvio a difese comuni, non soddisfano i requisiti di cui all'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura e non possono dunque essere prese in considerazione.

II - Sull'eccezione di irricevibilità basata sull'art. 46, n. 1, del regolamento di procedura

Argomenti delle parti

44 La Hüls contesta che la Commissione, a norma dell'art. 46, n. 1, lett. b), del regolamento di procedura, sia legittimata a rinviare al rapporto d'udienza che era stato preparato nella causa T-86/89, Hüls/Commissione, per rispondere a taluni motivi dedotti nel proprio ricorso (sentenze della Corte 8 luglio 1965, cause riunite 19/63 e 65/63, Prakash/Commissione, Racc. pag. 616, in particolare pag. 631; 28 aprile 1971, causa 4/69, Lütticke/Commissione, Racc. pag. 325, punto 2, e Commissione/Germania, citata, punti 7 e 8; sentenze del Tribunale 5 dicembre 1990, causa T-82/89, Marcato /Commissione, Racc. pag. II-735, punto 22, e ICI/Commissione, citata, punto 47).

45 La Commissione ritiene che il modo di citare da essa utilizzato nel controricorso non costituisca un rinvio globale ai sensi della giurisprudenza richiamata dalla ricorrente. In realtà, quest'ultima traviserebbe la funzione stessa di un allegato, che consente un rinvio formale senza ripetizioni superflue. Inoltre, la Commissione ritiene che si possa accettare il rinvio ad un altro ricorso che coinvolge le stesse parti in merito ad un medesimo complesso (sentenza ICI/Commissione, citata, punto 47).

Giudizio del Tribunale

46 Ai sensi dell'art. 46, n. 1, lett. b), del regolamento di procedura, il controricorso deve contenere gli argomenti di fatto e di diritto invocati. Gli argomenti invocati dal convenuto devono essere esposti in una maniera sufficientemente chiara e precisa, anche se sommaria, nel testo stesso del controricorso, al fine di consentire al ricorrente di preparare la replica e al Tribunale di statuire sul ricorso, all'occorrenza, senza altre informazioni a sostegno.

47 Nel caso di specie, la Commissione, sotto la rubrica «Motivi di merito», si limita a dichiarare nel proprio controricorso che «al fine di garantire la propria difesa, [essa] si vede costretta ad introdurre nel presente procedimento l'argomentazione già esposta [nell'ambito dei ricorsi promossi contro la decisione del 1988]. Invece di riprodurre alla lettera il controricorso, essa ritiene che allo stadio attuale del procedimento sia utile e opportuno rinviare a quanto da essa esposto nella causa T-86/89, come riassunto nella relazione d'udienza». Essa enuncia poi i corrispondenti titoli della relazione d'udienza, rinvia a talune pagine della stessa e formula osservazioni volte a completare i motivi cui si riferisce.

48 Il Tribunale osserva che gli argomenti di fatto e di diritto invocati dalla convenuta sotto la rubrica «Motivi di merito» sono presentati solo sotto forma di titoli, così da non poter essere considerati come rispondenti ai requisiti di chiarezza e precisione necessari ai fini della ricevibilità. Pertanto, questi elementi di fatto e di diritto vanno dichiarati irricevibili.

III - Sulle eccezioni di irricevibilità basate sull'art. 48, n. 2, del regolamento di procedura

Argomenti delle parti

49 La Commissione deduce che qualunque mezzo invocato per la prima volta nella fase della replica, che non può considerarsi come fondato su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento, costituisce un mezzo nuovo, che va dichiarato irricevibile in forza dell'art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale (sentenze del Tribunale 10 marzo 1992, cause riunite T-68/89, T-77/89 e T-78/89, SIV e a./Commissione, Racc. pag. II-1403, punto 82, 18 novembre 1992, causa T-16/91, Rendo e a./Commissione, Racc. pag. II-2417, punto 131, e 21 febbraio 1995, causa T-29/92, SPO e a./Commissione, Racc. pag. II-289, punto 409).

50 Nel caso di specie, più motivi sollevati dalla LVM, dalla BASF, dalla DSM e dall'ICI sarebbero, in forza di tale norma, irricevibili.

51 La Commissione sostiene che l'ordinanza 14 luglio 1995 del presidente della Terza Sezione ampliata del Tribunale, che ordinava la riapertura della fase scritta e la separazione delle cause, non possa essere interpretata nel senso che autorizza una parte a sollevare tutti i motivi di carattere procedurale, compresi quelli formulati solo da altri ricorrenti nel loro ricorso.

52 Inoltre, la maggior parte degli allegati acclusi alla replica della Hüls dovrebbero essere stralciati, in quanto non redatti nella lingua processuale in violazione dell'art. 35, n. 3, del regolamento di procedura.

Giudizio del Tribunale

53 Ai sensi dell'art. 48, n. 2, primo comma. del regolamento di procedura, è vietata la produzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento.

54 Nel caso di specie bisogna osservare che la BASF ha sollevato per la prima volta nella fase della replica i motivi attinenti rispettivamente alla violazione del principio ne bis in idem, alla violazione dell'accordo sullo Spazio Economico Europeo (in prosieguo: l'«accordo SEE»), alla violazione del regolamento interno della Commissione all'epoca in vigore, alla prescrizione, alla violazione della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, del 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), e altresì quello attinente alla violazione dell'obbligo di sentire la ricorrente prima della decisione di non seguire la procedura prevista dai regolamenti n. 17 e n. 99/63.

55 Nella replica l'ICI invoca un motivo attinente alla violazione del regolamento interno della Commissione, in quanto il suo servizio giuridico non sarebbe stato consultato prima dell'adozione della Decisione. Secondo l'ICI, tale mancata consultazione, rivelata nella relazione d'udienza presentata nella causa T-307/94 prima dell'udienza del giugno 1995, costituisce un fatto nuovo emerso nel corso del procedimento. Questo argomento non può essere accolto. E' sufficiente osservare, al riguardo, che la suddetta relazione d'udienza non indica che il servizio giuridico non è stato affatto consultato, ma che «non esiste un parere del servizio giuridico relativo alla questione se potesse adottarsi una nuova decisione nei confronti dei produttori di PVC sulla base del procedimento amministrativo precedente l'adozione della decisione del 21 dicembre 1988» («Die Kommission behauptet, es gebe kein Gutachten des Juristischen Dienstes zu der Frage, ob eine neue Entscheidung gegenüber den PVC-Herstellern auf der Grundlage des Verwaltungsverfahrens erlassen werden könne, das vor dem Erlaß der Entscheidung vom 21. Dezember 1988 durchgeführt worden sei»). Non se ne può quindi concludere che questo estratto della relazione d'udienza nella causa T-307/94 costituisca un fatto nuovo indicante che l'adozione della Decisione non è stata preceduta dal parere del servizio giuridico.

56 Inoltre, per quanto l'argomentazione dell'ICI debba essere intesa nel senso che, nell'ambito del medesimo motivo e per rinvio al testo di una delle difese comuni allegate alla sua replica, si afferma l'illegittimità del regolamento interno della Commissione in vigore all'epoca dell'adozione della Decisione, bisogna osservare che questa eccezione di illegittimità viene invocata per la prima volta nella replica senza peraltro che fosse impedito alla ricorrente di sollevarla nell'atto introduttivo del suo ricorso.

57 La Hüls deduce nella propria replica, e vi allega, le note difensive corrispondenti agli argomenti esposti in comune in occasione dell'udienza che si è svolta il 13 e il 14 giugno 1995. Va rilevato che gli argomenti discussi in tali note, in quanto esposti sotto forma di argomenti formulati nella memoria di replica, riguardano motivi sollevati dalla ricorrente nel proprio atto introduttivo del ricorso, fatta eccezione per il motivo attinente alla mancata partecipazione dell'autorità di vigilanza dell'Associazione europea per il libero scambio (in prosieguo: l'«EFTA»), il quale è stato quindi sollevato per la prima volta nella replica.

58 Inoltre il Tribunale osserva che le note difensive comuni allegate alla replica della Hüls non sono redatte nella lingua processuale scelta dalla ricorrente e che quest'ultima non ha presentato traduzioni per estratto di questi atti voluminosi, contrariamente al disposto dell'art. 35, n. 3, del regolamento di procedura. Tuttavia, nelle particolarissime circostanze del caso di specie e tenuto conto della possibilità concessa dal Tribunale di utilizzare una qualsiasi delle lingue processuali per perorare taluni argomenti comuni all'udienza del 13 e del 14 giugno 1995, il Tribunale ritiene, nonostante la pronuncia di separazione delle cause dopo la trattazione orale, che non accettare questi allegati redatti in una lingua diversa da quella processuale scelta dalla ricorrente costituirebbe un formalismo eccessivo. Pertanto, gli allegati alla replica della Hüls vanno accettati così come sono.

59 La LVM e la DSM deducono in replica, a sostegno del motivo attinente alla violazione del principio di proporzionalità già esposto nel loro ricorso, che la Commissione ha violato l'obbligo di motivazione che le incombe in forza dell'art. 190 del Trattato CE. Il Tribunale ritiene che, vista la formulazione dell'addebito nel contesto del motivo considerato, una tale asserzione non abbia autonomia rispetto al motivo in relazione al quale essa è invocata. Pertanto non la si può considerare come un motivo separato invocato per la prima volta nella replica.

60 Va ricordato infine che, a norma dell'art. 113 del regolamento di procedura, il Tribunale può sollevare d'ufficio l'irricevibilità per motivi di ordine pubblico.

61 In proposito il Tribunale rileva che la Elf Atochem ha dedotto per la prima volta nella propria replica la violazione, da parte della Commissione, dell'obbligo di cooperazione con l'autorità di vigilanza dell'EFTA.

62 Per quanto concerne la SAV va osservato che essa invoca nel proprio atto introduttivo dell'istanza un motivo attinente alla «violazione dei principi di buona amministrazione e dei diritti della difesa, in quanto il procedimento non è iniziato entro un termine ragionevole». Nella replica la ricorrente aggiunge, sotto la rubrica intitolata «Violazione dei principi di buona amministrazione della giustizia e dei diritti della difesa», che la Commissione non ha tenuto conto dell'audizione svoltasi nel settembre 1988, non avendo avuto tempo sufficiente per esaminare il processo verbale dell'audizione prima di adottare la decisione del 1988. Quest'ultimo argomento va considerato come un motivo indipendente, in quanto esso non riguarda affatto l'inizio del procedimento entro un termine ragionevole. Tale motivo, che non si ricollega a nessuno di quelli esposti nel ricorso, si deve quindi ritenere sollevato per la prima volta nella fase della replica.

63 Ora, nel caso di specie, durante il procedimento non è emerso alcun elemento nuovo che consenta alla Elf Atochem e alla SAV di presentare tardivamente i propri motivi. Queste due ricorrenti hanno avuto dunque la possibilità di dedurre i rispettivi motivi nei propri atti introduttivi del ricorso. Pertanto, a norma dell'art. 48, n. 2, esse non possono sollevarli nella fase della replica.

64 Alla luce di quanto precede, i motivi dedotti dalla Elf Atochem, dalla BASF, dalla SAV, dall'ICI e dalla Hüls, esposti per la prima volta nella fase della replica e che non sono fondati su elementi di diritto o di fatto emersi nel corso del procedimento, debbono essere dichiarati irricevibili.

Sulle conclusioni relative all'annullamento della Decisione

I - Sui motivi attinenti all'esistenza di vizi di forma e di procedura

65 I vari motivi attinenti all'esistenza di vizi di forma e di procedura dedotti dalle ricorrenti si ricollegano a tre orientamenti principali. Innanzi tutto esse contestano sia l'interpretazione della Commissione sulla portata della sentenza 15 giugno 1994 che ha annullato la decisione del 1988, sia le conseguenze che la stessa ne ha tratto (A). Esse inoltre sostengono che sono state commesse irregolarità al momento dell'adozione e dell'autenticazione della Decisione (B). Esse deducono altresì che il procedimento che ha preceduto l'adozione della decisione del 1988 è viziato da irregolarità (C). Infine, la Decisione non era sufficientemente motivata in merito a talune questioni rientranti nelle tre categorie testé menzionate (D).

A - Sugli effetti della sentenza 15 giugno 1994 che ha annullato la decisione del 1988

66 I motivi e gli argomenti delle ricorrenti si ricollegano a tre diverse considerazioni. In primo luogo, alcune ricorrenti sostengono che, in conseguenza della sentenza 15 giugno 1994, la Commissione non poteva adottare una nuova decisione. In secondo luogo, altre ricorrenti deducono che la suddetta sentenza, annullando la decisione del 1988, ha rimosso con effetto retroattivo gli atti preparatori che avevano portato all'adozione di tale decisione nei confronti di tutte le imprese destinatarie. Infine, altre ricorrenti ritengono che la Commissione, pur potendo adottare una nuova decisione al fine di trarre le conseguenze della sentenza 15 giugno 1994, avrebbe dovuto tuttavia rispettare taluni requisiti procedurali.

1. Sul potere della Commissione di adottare una nuova decisione dopo la sentenza 15 giugno 1994

67 L'argomento delle ricorrenti può essere suddiviso in tre capi. In un primo capo si sostiene che la Commissione, dopo la sentenza 15 giugno 1994, non poteva adottare una nuova decisione nella «causa PVC». Il secondo capo concerne motivi attinenti al decorso del tempo, per cui la Commissione non poteva più esercitare la propria competenza per adottare la Decisione. Il terzo capo, infine, riguarda i motivi attinenti ad un asserito superamento, da parte della Commissione, del proprio potere discrezionale.

68 Ognuna di queste categorie di argomenti delle ricorrenti verrà esaminata separatamente.

a) Sui motivi attinenti all'asserita impossibilità per la Commissione di adottare la decisione

69 A sostegno della loro conclusione circa l'impossibilità per la Commissione di adottare la Decisione le ricorrenti invocano due motivi.

70 Il primo motivo attiene alla violazione dell'autorità della cosa giudicata. Il secondo motivo è tratto dalla violazione del principio ne bis in idem.

Sul motivo attinente alla violazione dell'autorità della cosa giudicata

- Argomenti delle parti

71 La LVM, la DSM, l'ICI e l'Enichem sostengono che la Commissione non poteva adottare la Decisione senza violare l'autorità di cosa giudicata della sentenza 15 giugno 1994.

72 La LVM e la DSM sottolineano che la distinzione tra vizi formali e vizi sostanziali che inficiavano la sentenza annullata non ha alcun fondamento giuridico, testuale o giurisprudenziale. Tale distinzione non troverebbe riscontro né nell'art. 174 del Trattato né nella sentenza del Tribunale 6 aprile 1995, cause riunite T-80/89, T-81/89, T-83/89, T-87/89, T-88/89, T-90/89, T-93/89, T-95/89, T-97/89, T-99/89, T-100/89, T-101/89, T-103/89, T-105/89, T-107/89 e T-112/89, BASF e a./Commissione (Racc. pag. II-729, punto 78). In mancanza di indicazioni, la sentenza 15 giugno 1994 andrebbe interpretata nel senso che la controversia è stata definitivamente risolta (sentenze della Corte 29 ottobre 1980, causa 138/79, Roquette Frères/Consiglio, Racc. pag. 3333, punto 37, e 30 settembre 1982, causa 108/81, Amylum/Consiglio, Racc. pag. 3107, punto 5; conclusioni dell'avvocato generale Reischl in quest'ultima sentenza, Racc. pag. 3139, in particolare pagg. 3151 e 3152). Il fatto che, avendo annullato la sentenza del Tribunale, la Corte abbia avocato a sé la causa, consentendolo lo stato degli atti, confermerebbe questa interpretazione.

73 Da parte sua, l'Enichem sostiene che la Corte, con la sentenza 15 giugno 1994, ha inteso chiudere definitivamente il procedimento avviato nei confronti dei produttori di PVC utilizzando poteri ad essa derivanti dall'art. 54, primo comma, seconda frase, dello Statuto (CE) della Corte. Pur avendo esaminato solo taluni motivi, la Corte avrebbe quindi statuito su tutta la controversia, che sarebbe interamente coperta dall'autorità di cosa giudicata.

74 In realtà, l'atteggiamento della Commissione porterebbe ad accordare una priorità ai motivi di merito rispetto a quelli relativi alla procedura, che sarebbero semplicemente accessori. Qualsiasi irregolarità procedurale pertanto potrebbe essere facilmente corretta. Di conseguenza, l'invocazione di vizi di procedura dinanzi al giudice comunitario sarebbe inutile e vani sarebbero stati gli sforzi spiegati, nel caso di specie, dinanzi al Tribunale e successivamente dinanzi alla Corte.

75 Secondo la Commissione, l'autorità di cosa giudicata verte solo sugli elementi sui quali la Corte si è già pronunciata. Ora, nel caso di specie l'unico motivo di annullamento della decisione del 1988 accolto dalla Corte nella sentenza 15 giugno 1994 consisterebbe nella mancata autenticazione secondo le forme prescritte, di modo che solo la valutazione dei vizi formali effettuata dalla Corte avrebbe acquisito autorità di cosa giudicata. Gli altri motivi relativi alla procedura e al merito non erano stati quindi presi in esame dalla Corte.

76 La Commissione aggiunge che, dopo l'annullamento della decisione del 1988, nessuna norma poteva consentire alla Corte di rinviare la causa al Tribunale.

- Giudizio del Tribunale

77 L'autorità di cosa giudicata riguarda unicamente i punti di fatto e di diritto che sono stati effettivamente o necessariamente decisi dalla pronuncia giudiziale (sentenza della Corte 19 febbraio 1991, causa C-281/89, Italia/Commissione, Racc. pag. I-347, punto 14, e ordinanza della Corte 28 novembre 1996, causa C-277/95 P, Lenz/Commissione, Racc. pag. I-6109, punto 50).

78 Nel caso di specie si deve osservare che nella sentenza 15 giugno 1994 la Corte ha tratto la conclusione che il Tribunale aveva commesso un errore di diritto dichiarando inesistente la decisione 89/190 e ha decretato l'annullamento della sentenza impugnata (punti 53 e 54 della motivazione). Di conseguenza, ai sensi dell'art. 54, primo comma, seconda frase, dello Statuto (CEE), la Corte ha deciso di statuire definitivamente sulla controversia, consentendolo lo stato degli atti (punto 55 della motivazione).

79 La Corte pertanto ha riassunto i mezzi dedotti dalle ricorrenti nei rispettivi ricorsi d'annullamento proposti dinanzi al Tribunale avverso la decisione del 1998 nei seguenti termini: «il procedimento precontenzioso era viziato sotto molti aspetti; la decisione controversa non è stata motivata o lo è stata in modo insufficiente; i diritti della difesa non sono stati rispettati; il sistema di prova utilizzato dalla Commissione è contestabile; la decisione impugnata è contraria all'art. 85 del Trattato ed ai principi generali del diritto comunitario, viola inoltre le norme in materia di prescrizione ed è, infine, viziata da sviamento di potere; le ammende inflitte sono irregolari» (punto 56 della motivazione).

80 Essa ha rilevato inoltre che, «[a] sostegno, in particolare, del mezzo basato sul difetto e sull'insufficienza di motivazione dell'atto impugnato», alcune ricorrenti avevano addotto, «in sostanza, che la motivazione dell'atto che è stato loro notificato differiva verosimilmente in diversi punti, taluni dei quali fondamentali, da quella della decisione che il Collegio dei [membri della Commissione] aveva approvato nella sua riunione del 21 dicembre 1988» (punto 57 della motivazione). La Corte ha altresì affermato: «Talune ricorrenti hanno inoltre desunto dalla risposta della Commissione che la decisione non era stata adottata in due delle lingue facenti fede, l'italiano e l'olandese, poiché erano stati sottoposti al Collegio soltanto dei progetti redatti rispettivamente in francese, inglese e tedesco» (punto 58). Essa ha poi precisato: «Le ricorrenti hanno perciò concluso la loro argomentazione affermando che l'art. 12 del regolamento interno della Commissione non era stato applicato» (punto 59). Infine, essa ha iniziato l'esame «della fondatezza del mezzo» (punto 61).

81 Dopo aver accertato che la Commissione aveva violato l'art. 12, primo comma, del proprio regolamento interno, non autenticando la decisione del 1988 nei termini fissati da detto articolo, la Corte ha concluso: «La decisione deve perciò essere annullata per violazione di forme sostanziali, senza che occorra esaminare gli altri mezzi dedotti dalle ricorrenti» (punto 78).

82 Ne consegue che la sentenza 15 giugno 1994 non ha statuito, effettivamente o necessariamente, né sugli altri mezzi procedurali sollevati dalle ricorrenti dinanzi al Tribunale, né sui motivi di merito, né infine sui mezzi accessori relativi alle ammende inflitte.

83 Del resto, ai sensi dell'art. 54, primo comma, dello Statuto della Corte, «[q]uando l'impugnazione è accolta, la Corte annulla la decisione del Tribunale. In tal caso, essa può statuire definitivamente sulla controversia qualora lo stato degli atti lo consenta, oppure rinviare la causa al Tribunale affinché sia decisa da quest'ultimo».

84 Dalla seconda frase di tale articolo non deriva la conseguenza che la Corte, nello statuire definitivamente sulla controversia accogliendo uno o più dei motivi sollevati dalle ricorrenti, risolva ipso jure i punti di fatto e di diritto da queste ultime addotti nel contesto della causa. Accogliere la tesi dell'Enichem equivarrebbe a negare che la cosa giudicata si estenda solo ai punti di fatto e di diritto effettivamente o necessariamente giudicati.

85 Alla luce di quanto precede, il motivo va respinto.

Sul motivo attinente alla violazione del principio ne bis in idem

- Argomenti delle parti

86 La LVM, la DSM, la Montedison e l'ICI sostengono che la Commissione, adottando una nuova decisione dopo che la Corte aveva annullato quella del 1988, ha violato il principio ne bis in idem.

87 La LVM, la DSM e l'ICI ricordano che spetta al giudice comunitario garantire il rispetto dei principi generali di diritto, come il principio ne bis in idem (sentenze della Corte 5 maggio 1966, cause riunite 18/65 e 35/65, Gutmann/Commissione, Racc. pag. 141, e 15 marzo 1967, cause riunite 18/65 e 35/65, Gutmann/Commissione, Racc. pag. 67), proclamato anche dal protocollo n. 7 della CEDU e dall'art. 14, n. 7, del Patto internazionale sui diritti civili e politici, firmato a New York il 16 marzo 1966.

88 Secondo la LVM e la DSM, la Commissione ha violato questo principio nelle sue due accezioni: da un lato, essa ha comminato due volte una sanzione in relazione ad una medesima infrazione; dall'altro, essa ha intentato due volte un procedimento in relazione ad una stessa fattispecie - anche se, nel secondo caso, le azioni si sono limitate all'adozione e alla notifica della decisione (sentenza 5 maggio 1966, Gutmann/Commissione, citata, pag. 172 ss, e 15 marzo 1967, Gutmann/Commissione, citata, pag. 73 ss, e conclusioni dell'avvocato generale Mayras nella sentenza della Corte 14 dicembre 1972, causa 7/72, Boehringer/Commissione, Racc. pag. 1281, in particolare pag. 1296).

89 Ai fini dell'accertamento di una violazione del ne bis in idem è determinante solo l'identità dei fatti addebitati (sentenza Boehringer/Commissione, citata, punto 6), come nel caso di specie. Non avrebbero rilevanza né l'annullamento della decisione iniziale, cosa che eliminerebbe gli effetti giuridici e non invece il fatto stesso che sia stato avviato un procedimento, sia stata accertata una violazione e sia stata inflitta una sanzione, né l'autorità di cosa giudicata.

90 L'ICI sottolinea da parte sua che la sentenza 15 giugno 1994 presenta un carattere obbligatorio e definitivo, implicante il fatto che essa ha acquisito autorità di cosa giudicata (art. 65 del regolamento di procedura della Corte) senza che la Corte rinvii la causa al Tribunale. Dato che la decisione del 1988 è stata annullata interamente, e non soltanto in uno dei suoi aspetti, la sentenza della Corte costituirebbe un proscioglimento definitivo. Adottando la stessa decisione fondata sugli stessi elementi di diritto e di fatto, la Commissione avrebbe pertanto violato il principio ne bis in idem. La ricorrente osserva infine che nella sentenza 15 giugno 1994 la Corte non ha ordinato alla Commissione di adottare una nuova decisione (v., in senso contrario, sentenza della Corte 23 ottobre 1974, causa 17/74, Transocean Marine Paint/Commissione, Racc. pag. 1063, punto 22).

91 La Commissione sottolinea innanzitutto che l'argomento sviluppato dalla LVM, dalla DSM e dall'ICI nell'ambito di questo motivo contraddice la loro affermazione secondo la quale la decisione del 1988 non è mai esistita a causa del suo annullamento ex tunc.

92 Essa ricorda inoltre che la rilevanza del principio ne bis in idem è stata ammessa dalla Corte nel diritto comunitario della concorrenza (sentenza Boehringer/Commissione, citata), di modo che sarebbe superfluo, da parte delle ricorrenti, invocare le norme della CEDU o del Patto internazionale sui diritti civili e politici.

93 In ogni caso l'argomento delle ricorrenti sarebbe infondato dal momento che, dopo l'annullamento ad opera della Corte della decisione del 1988, la decisione dovrebbe essere considerata come il primo atto che sanziona le imprese attive sul mercato del PVC per violazione dell'art. 85 del Trattato. Le imprese non si sono viste comminare due ammende né in diritto né in fatto.

94 La Commissione aggiunge che la regola del ne bis in idem riguarda solo la possibilità di infliggere sanzioni; essa non può quindi essere confusa con il principio dell'autorità di cosa giudicata.

- Giudizio del Tribunale

95 Le ricorrenti accusano la Commissione di aver violato, adottando la Decisione, il principio generale di diritto ne bis in idem, che vieta, da un lato, di infliggere due sanzioni per una stessa violazione e, dall'altro, di avviare due volte un procedimento in relazione ad un medesimo complesso di fatti.

96 A questo proposito il Tribunale ritiene, ai fini del presente motivo, che la Commissione non possa procedere contro un'impresa sulla base dei regolamenti n. 17 e n. 99/63 per violazione delle norme comunitarie sulla concorrenza né sanzionarla con l'imposizione di un'ammenda a causa di un comportamento anticoncorrenziale che il Tribunale o la Corte hanno già accertato essere stato, o meno, dimostrato dalla Commissione.

97 Nel caso di specie bisogna ricordare, in primo luogo, che la Corte ha annullato la decisione del 1988 con la sentenza 15 giugno 1994. Adottando la decisione dopo tale annullamento, la Commissione non ha quindi imposto ai ricorrenti due sanzioni per una stessa violazione.

98 In secondo luogo, nella sentenza 15 giugno 1994 la Corte non ha deciso su nessuno dei motivi attinenti al merito addotti dalle ricorrenti quando ha annullato la decisione del 1988 (v. supra, punto 81). Pertanto, adottando la Decisione, la Commissione si è limitata a sanare il vizio di forma censurato dalla Corte. Di conseguenza, la Commissione non ha proceduto due volte contro le ricorrenti per uno stesso complesso di fatti.

99 Il motivo va pertanto respinto.

b) Sui motivi attinenti al decorso del tempo

100 Talune ricorrenti adducono, a sostegno delle conclusioni miranti all'annullamento della decisione, diversi motivi attinenti al decorso del tempo. In primo luogo, la Commissione avrebbe violato il principio del termine ragionevole. In secondo luogo, essa avrebbe commesso un abuso di diritto. In terzo luogo essa avrebbe violato i principi relativi al processo equo. L'argomentazione della Commissione su questi motivi, tenuto conto della risposta comune ad essi data, verrà presentata nel suo complesso dopo quella delle ricorrenti.

Argomenti delle parti

- Sul motivo attinente alla violazione del principio del termine ragionevole

101 La LVM, la DSM e l'ICI deducono che le imprese interessate da un procedimento a norma dell'art. 85 del Trattato hanno diritto a che la Commissione decida entro un termine ragionevole. Questa garanzia del termine ragionevole è consolidata in diritto comunitario (v., in particolare, sentenza della Corte 24 novembre 1987, causa 223/85, RSV/Commissione, Racc. pag. 4617, punto 14) e sarebbe indipendente rispetto alle norme sulla prescrizione contenute nel regolamento (CEE) del Consiglio 26 novembre 1974, n. 2988, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza della Comunità economica europea (GU L 319, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento n. 2988/74»).

102 Emerge inoltre dall'art. 6, n. 1, della CEDU che la fondatezza di ogni accusa in campo penale va decisa entro un termine ragionevole, al fine di evitare alle parti in giudizio un'incertezza troppo lunga sulla loro situazione giuridica.

103 La LVM e la DSM sostengono che il punto di partenza del termine ragionevole è qualsiasi atto istruttorio ai sensi dell'art. 2 del regolamento n. 2988/74 (Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenza Eckle, 15 luglio 1982, serie A, n. 51, punto 73; sentenza Foti e a., 10 dicembre 1982, serie A, n. 56, punto 52, e sentenza Corigliano, 10 dicembre 1982, serie A, n. 57, punto 34). La scadenza del termine corrisponderebbe alla data di adozione della decisione iniziale.

104 Secondo queste ricorrenti, nel caso di specie il termine ha iniziato a decorrere nel dicembre 1983, data degli accertamenti effettuati dalla Commissione, ed è scaduto nel dicembre 1988, coprendo così un periodo di cinque anni durante i quali, dall'aprile 1984 al gennaio 1987, la Commissione era rimasta inattiva.

105 Ora, nell'ambito della CEDU, un termine ragionevole non può eccedere due anni, salvo circostanze particolari (Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenza König, 28 giugno 1978, serie A, n. 27, punti 98 e 99). Il solo fatto di rientrare nel diritto della concorrenza non costituirebbe una circostanza particolare.

106 La violazione del termine ragionevole per adottare la decisione del 1988 e, a maggior ragione, la Decisione, avrebbe inoltre fatto sorgere in capo alle imprese un legittimo affidamento nel fatto che l'indagine non avrebbe avuto seguito.

107 Quanto all'ICI, essa ritiene che nel caso di specie il ritardo considerato comporti due stadi. In merito al periodo dell'istruttoria, l'ICI sottolinea la passività della Commissione dal 5 giugno 1984, data in cui la ricorrente ha risposto ad una decisione ai sensi dell'art. 11, n. 5, del regolamento n. 17, al mese di gennaio 1987, periodo di inizio delle indagini negli stabilimenti di altri produttori di PVC. Si tratterebbe di un termine non ragionevole (sentenza RSV/Commissione, citata, e sentenze del Tribunale 2 maggio 1995, cause riunite T-163/94 e T-165/94, NTN Corporation e Koyo Seiko/Consiglio, Racc. pag. II-1381, e 28 settembre 1995, causa T-95/94, Sytraval e Brink's France/Commissione, Racc. pag. II-2651).

108 Quanto al termine dovuto al ricorso controverso, ossia quasi cinque anni, esso sarebbe imputabile alla Commissione tenuto conto delle violazioni procedurali accertate a suo carico.

109 La LVM, la DSM e l'ICI concludono che, avendo superato il termine ragionevole, la Commissione non aveva più competenza per adottare la decisione del 1988 e, a maggior ragione, la Decisione. Quest'ultima dovrebbe dunque essere annullata per incompetenza della Commissione (sentenze della Corte 12 novembre 1987, causa 344/85, Ferriere San Carlo/Commissione, Racc. pag. 4435, e RSV/Commissione, citata).

- Sul motivo attinente all'abuso di diritto

110 La Waecker e la Hoechst sostengono che, a prescindere dalla valutazione delle norme relative alla prescrizione, il lungo termine trascorso fra il 1983 e il 1987, periodo durante il quale la Commissione è rimasta inattiva, e quello trascorso fra l'inizio della violazione addotta e la data di adozione della Decisione, ossia quattordici anni, costituiscono un abuso di diritto. Tale ritardo sarebbe imputabile alla sola Commissione.

- Sul motivo attinente alla violazione dei principi relativi a un processo equo

111 La Hüls e l'Enichem sostengono che la Commissione ha violato i principi relativi ad un processo equo.

112 Secondo l'Enichem tale principio è stato violato poiché è trascorso un lasso di tempo molto lungo fra la data delle prime indagini e la data di adozione della Decisione. Le parti sarebbero così state poste in una situazione di estrema difficoltà e di imbarazzo a causa dell'impossibilità di ricostruire i fatti con precisione.

113 La Hüls sostiene da parte sua che la prassi seguita dalla Commissione non è compatibile con le norme relative al carattere equo del processo.

114 In primo luogo, pur essendo venuta a conoscenza dell'asserita violazione al più tardi nel 1983, la Commissione aveva proceduto ad un accertamento nella sede della Hüls soltanto nel settembre 1987. Un tale ritardo nell'avvio del procedimento avrebbe pregiudicato le possibilità di difesa della Hüls e, di fatto, condotto ad una inversione dell'onere della prova a suo svantaggio. Ciò varrebbe ancor più per il 1994. Peraltro, il ritardo accumulato doveva influire sul livello dell'ammenda inflitta (sentenza della Corte 6 marzo 1974, cause riunite 6/73 e 7/73, Istituto Chemioterapico e Commercial Solvents/Commissione, Racc. pag. 223).

115 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che il principio di decadenza è un elemento costitutivo del diritto comunitario vigente (sentenze della Corte 14 luglio 1972, causa 48/69, ICI/Commissione, Racc. pag. 619, punto 49, 18 ottobre 1989, causa 374/87, Orkem/Commissione, Racc. pag. 3283, punto 30; v. altresì art. 6 della CEDU e decisione della Commissione europea dei diritti dell'uomo 9 febbraio 1990, nella causa Melchers & Co./Repubblica federale di Germania, n. 13258/87). Il regolamento n. 2988/74 non poteva aver risolto la questione; in caso di conflitto, il principio di decadenza, principio generale del diritto comunitario, avrebbe necessariamente prevalso sul regolamento. Detta decadenza avrebbe impedito alla Commissione di adottare nel 1994 una decisione relativa a fatti avvenuti circa quindici anni prima.

116 In subordine, la Commissione non contesta l'esistenza in diritto comunitario di un principio generale, basato sui requisiti di certezza del diritto e di buona amministrazione, che imponga ad una autorità amministrativa di esercitare i propri poteri entro determinati limiti temporali (sentenza della Corte 15 luglio 1970, causa 45/69, Boehringer/Commissione, Racc. pag. 769, punto 6).

117 Tuttavia, il regolamento n. 2988/74 risponderebbe proprio a questo obiettivo di certezza del diritto consentendo alla Commissione e agli operatori di mercato di conoscere in anticipo i limiti di tempo entro i quali la Commissione può agire per accertare una violazione alle regole comunitarie sulla concorrenza.

118 Questo regolamento escluderebbe ogni riferimento ai criteri giuridici distinti di «ritardo eccessivo», di termine ragionevole, di abuso di diritto, di processo iniquo o di decadenza dall'azione. Del resto, detti criteri aggiungerebbero solo confusione e incertezza giuridica, non figurando fra le norme scritte prestabilite (sentenza 15 luglio 1970, Boehringer/Commissione, citata, punto 47) e fondandosi su un concetto vago e soggettivo.

119 In risposta agli argomenti della LVM e della DSM la Commissione precisa che questo regolamento priva altresì l'applicazione dell'art. 6 della CEDU di rilevanza sulla posizione giuridica delle imprese. Se anche fosse rilevante il richiamo alla CEDU, non lo sarebbe la giurisprudenza di cui si avvalgono le ricorrenti, dal momento che essa riguarda il concetto di termine ragionevole nelle cause penali che coinvolgono persone fisiche, e non nelle cause che rientrano nel diritto dell'economia applicato a persone giuridiche. Ora, in quest'ultimo campo, caratterizzato da situazioni di fatto complesse, il termine di due anni addotto dalla LVM e dalla DSM non sarebbe sufficiente, come testimonierebbe la durata dei procedimenti in materia dinanzi al Tribunale o alla Corte. Infine, sempre supponendo pertinente il richiamo all'art. 6 della CEDU, il termine ragionevole può iniziare a decorrere solo dalla comunicazione degli addebiti; i provvedimenti di indagine, come gli accertamenti e le domande di informazioni, sarebbero semplicemente volti a chiarire i fatti e non rappresenterebbero imputazioni. Nel caso di specie, la decisione del 1988 era stata adottata qualche mese dopo la comunicazione degli addebiti. Non si può dunque rimproverare alla Commissione, al contrario di quanto la LVM e la DSM sostengono, una passività che avrebbe fatto sorgere un legittimo affidamento circa l'esito del procedimento amministrativo.

Giudizio del Tribunale

120 In base ad una giurisprudenza costante, i diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto, dei quali il giudice comunitario garantisce l'osservanza (v. in particolare parere 2/94 del 28 marzo 1996, Racc. pag. I-1759, punto 33, e sentenza della Corte 29 maggio 1997, causa C-299/95, Kremzow, Racc. pag. I-2629, punto 14). A tal fine la Corte e il Tribunale si ispirano alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e alle indicazioni fornite dai trattati internazionali relativi alla tutela dei diritti dell'uomo a cui gli Stati membri hanno cooperato e aderito. La CEDU riveste, a questo proposito, un significato particolare (sentenze della Corte 15 maggio 1986, causa 222/84, Johnston, Racc. pag. 1651, punto 18, e Kremzow, citata, punto 14). Inoltre, ai sensi dell'art. F, n. 2, del Trattato sull'Unione europea, «[l]'Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla [CEDU] (...) e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali del diritto comunitario».

121 Occorre esaminare del resto se, alla luce di tali considerazioni, la Commissione abbia violato il principio generale di diritto comunitario del rispetto di un termine ragionevole nell'adottare decisioni a conclusione di procedimenti amministrativi in materia di concorrenza (sentenza del Tribunale 22 ottobre 1997, cause riunite T-213/95 e T-18/96, SCK e FNK/Commissione, Racc. pag. II-1739, punto 56).

122 Anche a supporla accertata, tuttavia, la violazione di tale principio giustificherebbe l'annullamento della Decisione solo qualora comportasse anche una violazione dei diritti della difesa delle imprese interessate. Infatti, quando non è dimostrato che un lasso di tempo eccessivo abbia pregiudicato la capacità delle imprese di difendersi in modo efficace, il mancato rispetto del termine ragionevole non incide sulla validità del procedimento amministrativo e può dunque analizzarsi solo come un motivo di pregiudizio atto ad essere invocato dinanzi al giudice comunitario nell'ambito di un ricorso ex artt. 178 e 215, secondo comma, del Trattato.

123 Nel caso di specie, la durata complessiva del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione è stata di circa 62 mesi. Il periodo durante il quale il giudice comunitario ha esaminato la legittimità della decisione del 1988 e la validità della sentenza del Tribunale non può essere preso in considerazione per determinare la durata del procedimento dinanzi alla Commissione.

124 Al fine di valutare il carattere ragionevole del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione bisogna tenere distinta la fase procedurale avviata con gli accertamenti effettuati nel novembre 1983 nel settore del PVC, in base all'art. 14 del regolamento n. 17, da quella iniziata alla data in cui le imprese interessate hanno ricevuto la comunicazione degli addebiti. Il carattere ragionevole della durata di ognuna di queste due fasi verrà valutato separatamente.

125 Il primo periodo di 52 mesi è trascorso fra i primi accertamenti effettuati nel corso del novembre 1983 e l'inizio del procedimento ad opera della Commissione nel marzo 1988 a norma dell'art. 9, n. 3, del regolamento n. 17, in attuazione dell'art. 3 dello stesso regolamento.

126 Il carattere ragionevole di una tale fase procedurale dev'essere valutato in funzione delle circostanze proprie di ciascuna causa e, in particolare, del loro contesto, del comportamento delle parti nel corso del procedimento, della rilevanza della causa per le diverse imprese interessate e del suo grado di complessità.

127 Alla luce di tutti gli elementi del fascicolo il Tribunale ritiene ragionevole la durata del procedimento di istruzione nelle cause specifiche sottoposte al suo controllo.

128 A questo proposito va sottolineata la complessità dei fatti che la Commissione doveva chiarire in ragione del tipo di comportamenti in questione e dell'entità di tali comportamenti sul mercato geografico interessato, che si estende a tutta la zona di operatività dei principali produttori di PVC nel mercato comune.

129 Della complessità dei fatti da chiarire f