ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-154/01

Distilleria F. Palma SpA

contro

Commissione delle Comunità europee

«Regolamento (CEE) n. 822/87 — Organizzazione comune del mercato vitivinicolo — Regolamento (CEE) n. 1780/89 — Regolamento (CEE) n. 2710/93 — Regolamento (CE) n. 416/96 — Smaltimento degli alcoli ottenuti per distillazione — Regolamento (CEE) n. 3390/90 — Gara per l’utilizzazione nel settore dei carburanti — Rifiuto della Commissione di modificare determinate condizioni della gara — Forza maggiore — Responsabilità extracontrattuale della Comunità — Ricevibilità»

Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 25 maggio 2004

Massime della sentenza

1. Procedura — Ricorso per risarcimento danni — Ricorso vertente su una domanda di risarcimento danni di origine contrattuale — Clausola compromissoria — Insussistenza — Incompetenza del giudice comunitario

(Artt. 235 CE, 238 CE e 240 CE)

2. Procedura — Ricorso — Requisiti di forma — Identificazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento dei danni causati da un’istituzione comunitaria

[Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

1. In assenza di una clausola compromissoria ai sensi dell’art. 238 CE, il Tribunale, quando è adito con un ricorso per risarcimento danni proposto ai sensi dell’art. 235 CE, non può pronunciarsi su tale ricorso in quanto esso verte, in realtà, su una domanda di risarcimento danni di origine contrattuale. In caso contrario, il Tribunale estenderebbe la propria competenza giurisdizionale al di là delle controversie ad esso tassativamente riservate dall’art. 240 CE, dato che tale disposizione riserva invece ai giudici nazionali la competenza di diritto ordinario a conoscere delle controversie nelle quali è parte la Comunità.

(v. punto 50)

2. Ai sensi dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve indicare, in particolare, l’oggetto della controversia e deve contenere un’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Questa indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, eventualmente senza altre informazioni a supporto. Al fine di garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, è necessario, affinché un motivo sia considerato ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso è fondato emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dall’atto introduttivo stesso.

Per soddisfare tali requisiti, un ricorso diretto ad ottenere il risarcimento dei danni causati da un’istituzione comunitaria deve contenere gli elementi che consentono di individuare il comportamento che il ricorrente addebita all’istituzione, le ragioni per cui esso ritiene che esista un nesso di causalità tra il comportamento ed il danno che afferma di aver subito nonché la natura e l’entità di tale danno.

(v. punti 56, 58-59)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

10 giugno 2004

Causa T-258/01

Pierre Eveillard

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Regime disciplinare — Retrocessione nello scatto — Artt. 11 e 14 dello Statuto — Contratto di guardianìa degli edifici della Commissione»

Testo completo in francese II - 0000

Oggetto: Ricorso diretto a ottenere l’annullamento della decisione della Commissione 25 giugno 2001, che respinge il reclamo del ricorrente 13 marzo 2001 con cui questi contestava la decisione adottata dall’autorità che ha il potere di nomina del 19 dicembre 2000, che gli ha inflitto la sanzione disciplinare della retrocessione di due scatti.

Decisione: La decisione 19 dicembre 2000 che infligge al ricorrente la sanzione della retrocessione di due scatti è annullata. La Commissione sopporterà tutte le spese.

Massime

1. Dipendenti — Ricorso — Ricorso proposto contro la decisione di rigetto del reclamo — Ricevibilità

(Statuto del personale, artt. 90 e 91)

2. Dipendenti — Diritti e obblighi — Proposta, proveniente da un dipendente di categoria B, di assumere personale addetto a mansioni amministrative nell’ambito di un contratto di guardianìa — Prassi generalizzata, incoraggiata dalla gerarchia e di per sé priva di carattere fraudolento — Violazione degli obblighi statutari — Insussistenza

(Statuto del personale, art. 11)

1. Il ricorso di un dipendente formalmente diretto avverso il rigetto esplicito o implicito del previo reclamo amministrativo proposto ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto produce l’effetto di investire il Tribunale dell’atto recante pregiudizio oggetto del reclamo.

(v. punto 30)

Riferimento: Corte 17 gennaio 1989, causa 293/87, Vainker/Parlamento (Racc. pag. 23, punto 8); Tribunale 10 dicembre 1992, causa T‑33/91, Williams/Corte dei conti (Racc. pag. II-2499, punto 23); Tribunale 16 ottobre 1996, causa T‑36/94, Capitanio/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-449 e II‑1279, punto 33)

2. È ingiustificato addebitare a un dipendente della categoria B – il quale, ai sensi dell’art. 5, n. 1, dello Statuto, è chiamato a svolgere funzioni di esecuzione e di inquadramento, ma non di direzione, essendo queste riservate ai dipendenti della categoria A – di aver violato gli obblighi statutari che gli incombono per il semplice fatto di aver proposto l’assunzione di persone per svolgere mansioni amministrative presso i servizi dell’istituzione, nell’ambito dell’esecuzione di un contratto di guardianìa, mentre tale prassi era stata organizzata dai diversi servizi dell’istituzione, aveva carattere generalizzato, era stata promossa dalla gerarchia dell’istituzione e, ancorché irregolare, non aveva di per sé carattere fraudolento.

(v. punto 47)
Cause riunite T-107/01 e T-175/01

Société des mines de Sacilor – Lormines SA

contro

Commissione delle Comunità europee

«Trattato CECA — Siderurgia — Abbandono di concessioni minerarie — Oneri imposti dalla Repubblica francese alle imprese minerarie — Denuncia — Mancata risposta favorevole della Commissione — Ricorso per carenza — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Legittimazione ad agire — Impresa ai sensi dell’art. 80 CA»

Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 7 luglio 2004

Massime della sentenza

1. Procedura — Eccezione di irricevibilità — Irricevibilità per motivi di ordine pubblico —Esame d’ufficio da parte del giudice

(Art. 80 CA; regolamento di procedura del Tribunale, art. 113)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso delle imprese o di loro associazioni proposto ai sensi dell’art. 33, secondo comma, CA — Legittimazione ad agire — Imprese ai sensi dell’art. 80 CA — Impresa priva di tale qualità tanto al momento della presentazione del ricorso quanto dei fatti contestati nella denuncia oggetto della decisione di rigetto impugnata — Mancanza di legittimazione ad agire

(Artt. 33, secondo comma, CA e 80 CA)

3. Ricorso per carenza — Ricorso delle imprese o di loro associazioni proposto ai sensi dell’art. 35 CA — Legittimazione ad agire — Imprese ai sensi dell’art. 80 CA

(Artt. 35 CA e 80 CA)

1. Ai sensi dell’art. 113 del regolamento di procedura, il Tribunale può d’ufficio in qualsiasi momento esaminare l’irricevibilità per motivi di ordine pubblico, tra i quali rientra la competenza del giudice comunitario a conoscere del ricorso. Il sindacato del Tribunale non è pertanto limitato ai motivi di irricevibilità sollevati dalle parti.

Un motivo di irricevibilità relativo alla carenza della qualità di impresa ai sensi dell’art. 80 CA pone una questione di ordine pubblico, in quanto riguarda la legittimazione ad agire della ricorrente nonché il suo accesso ai rimedi giurisdizionali e può quindi costituire oggetto di esame d’ufficio da parte del Tribunale.

(v. punti 51-52)

2. L’elencazione, contenuta all’art. 33, secondo comma, CA, dei soggetti di diritto legittimati a proporre un ricorso di annullamento è tassativa, con la conseguenza che i soggetti che non vi sono menzionati non possono proporre validamente un siffatto ricorso.

Non è pertanto legittimata ad agire per l’annullamento di una decisione CECA un’impresa che, non esercitando un’attività produttiva, non può valersi della qualità di impresa ai sensi dell’art. 80 CA al momento della presentazione del ricorso e che non poteva valersene nemmeno al momento dei fatti contestati nella denuncia di cui essa impugna la decisione di rigetto.

(v. punti 53-54, 56, 59-62)

3. Il ricorso per carenza, ai sensi dell’art. 35 CA, è ricevibile solo se la ricorrente ha la qualità d’impresa ai sensi dell’art. 80 CA.

(v. punto 55)
300

In secondo luogo, la ricorrente osserva che la Commissione avrebbe dovuto prendere in considerazione ulteriori circostanze attenuanti. Essa rileva, anzitutto, di aver contattato la Commissione di propria iniziativa nel luglio 1996. Il 16 dicembre 1997, per la prima volta, quest'ultima si sarebbe espressamente opposta alle suddette pratiche. La ricorrente avrebbe modificato le sue condizioni commerciali nel senso auspicato dalla Commissione in poco più di quattro mesi (il 30 aprile 1998). Ora, la ricorrente sostiene che la durata dell'infrazione si sarebbe potuta ridurre se la Commissione avesse chiarito la sua posizione in modo più celere (v. sentenza Istituto Chemioterapico Italiano e Commercial Solvents/Commissione, cit. supra al punto 290, punto 51; sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T-305/94 a T-307/94, da T-313/94 a T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 e T-335/94, LVM e a./Commissione, Racc. pag. II-931, punto 1158). Inoltre, la ricorrente sostiene di aver intrattenuto regolari contatti con la DGCCRF: si riferisce in particolare alla lettera della DGCCRF del 31 maggio 1989, al resoconto della riunione tenutasi tra la DGCCRF e la ricorrente il 6 agosto 1991, e a una testimonianza del sig. de La Laurencie, ex caposervizio della DGCCRF. Dal 1991 i contatti avrebbero riguardato in particolare la compatibilità della politica di prezzo della ricorrente con il diritto francese della concorrenza. La DGCCRF si sarebbe soffermata nel suo esame anche sul diritto comunitario della concorrenza. A giudizio della ricorrente, come emerge dal resoconto della riunione 6 agosto 1991, la DGCCRF ha osservato che la politica dei prezzi della ricorrente non provoca «compartimentazione nell'ambito dei paesi della CEE» e che «Bruxelles non potrebbe formulare censure a tale proposito». Il comportamento della ricorrente proverebbe quindi che essa non avrebbe cercato di dissimulare i suoi sistemi di sconti. Al contrario, li avrebbe sottoposti in buona fede all'autorità competente del suo Stato membro per approvazione. La ricorrente sostiene che i contatti con la DGCCRF hanno creato nella stessa un legittimo affidamento per quanto riguarda la legittimità delle sue condizioni di vendita, compresi i sistemi di sconti (che sarebbero stati esaminati in modo specifico dalla DGCCRF), o, almeno, la legittima aspettativa di non venire sanzionata per tali comportamenti. La ricorrente aggiunge inoltre che, per le stesse ragioni, la Commissione non può sostenere che l'infrazione è stata commessa per un deliberato proposito.
Causa T-255/01





Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co. Ltd

e Zhejiang Yankon Group Co. Ltd



contro

Consiglio dell'Unione europea





«Dumping – Determinazione del valore normale – Condizioni di economia di mercato – Paese analogo – Art. 2, n. 7, del regolamento (CE) n. 384/96»

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione ampliata) 23 ottobre 2003

Massime della sentenza

1.. Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Margine di dumping – Determinazione del valore normale – Importazioni provenienti da paesi non retti da un'economia di mercato, come quelli considerati all'art. 2, n. 7, lett. b), del regolamento n. 384/96 – Applicazione delle regole relative ai paesi ad economia di mercato – Applicazione riservata ai produttori che soddisfino le condizioni enunciate all'art. 2, n. 7, lett. b), del regolamento n. 384/96

[Regolamenti (CE) del Consiglio n. 384/96, art. 2, nn. 1-7, e (CE) n. 905/98]

2.. Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Margine di dumping – Determinazione del valore normale – Importazioni provenienti da paesi non retti da un'economia di mercato, come quelli considerati all'art. 2, n. 7, lett. b), del regolamento n. 384/96 – Regola generale che impone il riferimento al prezzo di paesi terzi a economia di mercato – Ricorso a un'altra base ragionevole unicamente in caso di impossibilità di applicare la regola generale

[Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 2, n. 7, lett. a)]

3.. Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Margine di dumping – Determinazione del valore normale – Importazioni provenienti da paesi non retti da un'economia di mercato, come quelli considerati all'art. 2, n. 7, lett. b), del regolamento n. 384/96 – Distinzione tra produttori operanti o no in condizioni di economia di mercato – Principio di non discriminazione – Violazione – Insussistenza

[Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 2, n. 7, lett. b)]

1.

2.

3.
Cause riunite T-142/01 e T-283/01

Organización de Productores de Túnidos Congelados (OPTUC)

contro

Commissione delle Comunità europee

«Pesca — Organizzazione comune dei mercati — Indennità compensativa per i tonni destinati all’industria della trasformazione — Ripartizione tra le organizzazioni di produttori — Cambiamento di affiliazione di produttori — Incidenza sulla ripartizione dell’indennità — Fondamento normativo — Principio di legittimo affidamento»

Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 28 gennaio 2004

Massime della sentenza

1. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Normativa — Lacuna — Soluzione

2. Pesca — Organizzazione comune dei mercati — Indennità compensativa concessa alle organizzazioni di produttori di tonni destinati all’industria della trasformazione — Ripartizione tra le organizzazioni di produttori — Cambiamento di affiliazione di produttori — Incidenza sulla ripartizione dell’indennità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3759/92, art. 18, nn. 4 e 5]

3. Atti delle istituzioni — Adozione prevedibile da parte di un operatore economico prudente e accorto — Principio del legittimo affidamento — Inapplicabilità — Invocazione del detto principio per esigere il ripetersi di una non corretta interpretazione di un atto — Inammissibilità

1. Nel caso in cui vi sia una lacuna nelle norme relative a una organizzazione comune di mercato, è opportuno cercare la soluzione alla luce delle finalità dell’organizzazione comune di mercato, tenendo conto delle esigenze di ordine pratico ed amministrativo.

(v. punto 77)

2. Per determinare l’indennità compensativa prevista dall’art. 18 del regolamento n. 3759/92, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell’acquicoltura, così come modificato, spettante ad un’organizzazione di produttori per un trimestre considerato ai sensi del n. 4 del detto articolo, è necessario attribuire alla stessa la media produttiva anteriore di tutti i produttori che, nel corso di detto trimestre, sono affiliati a tale organizzazione di produttori.

Se si giungesse a una diversa conclusione, si produrrebbero distorsioni ingiustificate e inique a livello dei reali beneficiari delle indennità compensative, cioè i produttori, il cui livello di reddito, che tali indennità mirano a tutelare, potrebbe essere seriamente pregiudicato dai cambiamenti di affiliazione alle organizzazioni di produttori.

(v. punti 89-90)

3. Il principio della tutela del legittimo affidamento può essere fatto valere dall’operatore economico nel quale un’istituzione abbia fatto sorgere fondate aspettative. Tuttavia, l’operatore economico prudente ed accorto, qualora sia in grado di prevedere l’adozione di un provvedimento comunitario idoneo a ledere i suoi interessi, non può invocare detto principio nel caso in cui il provvedimento venga adottato.

Infine, il principio della tutela del legittimo affidamento non può essere invocato né per giustificare né per esigere il ripetersi di una non corretta interpretazione di un atto.

(v. punti 100, 103)
«Programma ECIP – Progetto di costituzione di un'associazione temporanea di imprese per la formazione professionale in India – Mancato finanziamento – Ricorso per risarcimento danni»
Causa T-237/01





Alcon Inc.

contro

Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno

(marchi, disegni e modelli) (UAMI)







«Marchio comunitario – Procedura di annullamento – Vocabolo BSS – Art. 51 del regolamento (CE) n. 40/94 – Impedimento assoluto alla registrazione – Art. 7, n. 1, lett. d), del regolamento n. 40/94 – Carattere distintivo acquistato in seguito all'uso – Artt. 7, n. 3, e 51, n. 2, del regolamento n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 5 marzo 2003

Massime della sentenza

1.. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente di segni o indicazioni divenuti di uso comune nel linguaggio corrente o nelle consuetudini leali e costanti del commercio – Uso comune – Criteri di valutazione

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. d)]

2.. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo, descrittivi o di uso comune – Eccezione – Acquisto del carattere distintivo in seguito all'uso – Criteri di valutazione

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, nn. 1, lett. b), c) e d), e 3]

3.. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchio di uso comune – Eccezione – Acquisto del carattere distintivo in seguito all'uso – Determinazione tenuto conto della percezione da parte del pubblico destinatario – Iniziative prese dal titolare – Condizione di presa in considerazione

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, nn. 1, lett. d) e 3]

4.. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l'art. 7, n. 1, lett. d), del regolamento n. 40/94 – Mancato acquisto del carattere distintivo in seguito all'uso – Vocabolo BSS

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, nn. 1, lett. d), e 3, e 51, nn. 1, lett. a), e 2]

1.

2.

3.

4.
1)

La Lior GEIE è condannata a versare alla Commissione: — per il contratto Biogaz, il contratto Biomasse e il contratto Maxibrochure bioclimatique, EUR 6156,75, più interessi a decorrere dal 28 febbraio 2002 fino alla data del completo pagamento ad un tasso pari a quello applicato nel febbraio 2002 dalla Banca centrale europea sulle sue operazioni principali di rifinanziamento in euro aumentato di un punto e mezzo fino al e di tre punti e mezzo a partire dal ; — per il contratto Biomasse, EUR 16325,11, più interessi a decorrere dal 30 giugno 2002 fino alla data del completo pagamento ad un tasso pari a quello applicato nel giugno 2002 dalla Banca centrale europea sulle sue operazioni principali di rifinanziamento in euro aumentato di un punto e mezzo fino al e di tre punti e mezzo a decorrere dal ; — per il contratto Wind Energy, EUR 3980, più interessi a decorrere dal 15 gennaio 2002 fino alla data del completo pagamento ad un tasso pari a quello applicato nel gennaio 2002 dalla Banca centrale europea sulle sue operazioni principali di rifinanziamento in euro aumentato di un punto e mezzo fino al e di tre punti e mezzo a decorrere dal ; — per il contratto Transport, EUR 36000, più interessi a decorrere dal 31 agosto 2001 fino alla data del completo pagamento ad un tasso pari a quello applicato nell’agosto 2001 dalla Banca centrale europea sulle sue operazioni principali di rifinanziamento in euro aumentato di un punto e mezzo fino al e di tre punti e mezzo a decorrere dal ; — per il contatto Photovoltaïque, EUR 36000, più interessi a decorrere dal 31 agosto 2001 fino alla data del completo pagamento ad un tasso pari a quello applicato nell’agosto 2001 dalla Banca centrale europea sulle sue operazioni principali di rifinanziamento in euro aumentato di un punto e mezzo fino al e di tre punti e mezzo a decorrere dal .
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegittimità — Danno — Nesso causale

(Art. 288, secondo comma, CE)

2. Responsabilità extracontrattuale — Danno

(Art. 288, secondo comma, CE)

Massima

1. Il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità, ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE, è subordinato al ricorrere di diversi presupposti: l’illegittimità del comportamento contestato alle istituzioni, l’effettività del danno e l’esistenza di un nesso di causalità tra il comportamento denunciato ed il danno lamentato. Poiché questi tre presupposti perché sorga la responsabilità sono cumulativi, l’assenza di uno di essi è sufficiente per determinare il rigetto di un ricorso per risarcimento danni.

Un nesso di causalità ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE è riconosciuto quando esiste un rapporto diretto di causa ad effetto tra l’illecito commesso dall’istituzione interessata e il danno lamentato, rapporto che deve essere provato dalla parte ricorrente. La Comunità può essere ritenuta responsabile solo del danno che deriva in modo sufficientemente diretto dal comportamento irregolare dell’istituzione considerata. Spetta in particolare al Tribunale, per poter escludere ogni responsabilità della Comunità, verificare se le cause delle difficoltà in cui il ricorrente è incorso sul mercato non risiedessero proprio negli illeciti lamentati.

(v. punti 26-27, 37)

2. I costi sostenuti dalle parti ai fini del procedimento giurisdizionale non possono, in quanto tali, essere considerati un danno distinto rispetto all’accollo delle spese del giudizio. Inoltre, anche se nel corso del procedimento che precede la fase giurisdizionale generalmente viene svolta un’attività giuridica sostanziale, con il termine «causa», l’art. 91 del regolamento di procedura si riferisce unicamente al procedimento dinanzi al Tribunale, escludendo la fase precedente. Pertanto, riconoscere a tali costi la qualità di danno risarcibile nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni sarebbe contraddittorio rispetto alla non ripetibilità delle spese affrontate nella fase che precede il procedimento giurisdizionale.

(v. punto 69)