SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

19 marzo 1998

Causa T-74/96

Georges Tzoanos

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Decisione di destituzione — Ricorso di annullamento — Contemporanea sussistenza di un procedimento disciplinare e di procedimenti penali — Errori di valutazione — Diritti della difesa — Artt. 12, 13, 14, 21 e 86 dello Statuto — Principio di proporzionalità — Principio di parità di trattamento — Sviamento di potere»

Testo completo in francese II-343

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 22 giugno 1995 con cui il ricorrente è stato destituito senza perdita dei diritti alla pensione di anzianità, nonché della decisione 19 febbraio 1996 recante rigetto esplicito del reclamo proposto dal ricorrente in data 21 settembre 1995 avverso la decisione 22 giugno 1995.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il 22 dicembre 1994 l'autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN») sottoponeva al consiglio di disciplina cinque censure nei confronti del ricorrente, ex capo dell'unità 3 «turismo» della direzione A «promozione dell'impresa e miglioramento del contesto aziendale» della direzione generale Politica delle imprese, commercio, turismo ed economia sociale (DG XXIII) (unità XXIII.A.3).

In primo luogo, veniva contestato al ricorrente «di aver esercitato e di esercitare attività esterne non autorizzate». In secondo luogo, gli veniva contestato «di. aver mancato al suo dovere di riservatezza avendo fornito come sua residenza, senza informarne i superiori, la sede di un'impresa esterna partecipante regolarmente a progetti sovvenzionati o da sovvenzionare da parte della Commissione, nonché avendo espresso pubblicamente critiche nei confronti di un ente nazionale operante nel settore del turismo». In terzo luogo, gli veniva contestato «di aver prestato servizi nell'ambito della sua attività professionale presso la Commissione per conto di soggetti o enti esterni all'istituzione idonei a comprometterne l'indipendenza nell'esercizio delle sue funzioni in qualità di capo unità presso la Commissione». In quarto luogo, gli veniva contestato «di aver preparato documenti per soggetti o enti esterni all'istituzione destinati successivamente o alla Commissione, e contrari ai suoi interessi, o a soggetti esterni partecipanti a progetti beneficiari di sovvenzioni comunitarie». In quinto luogo, gli veniva contestato «di aver commesso irregolarità amministrative ed illeciti nella gestione finanziaria e di bilancio nell'ambito dell'esercizio delle sue funzioni di capo dell'unità “turismo”».

Il 23 maggio 1995 il consiglio di disciplina emanava un parere motivato con cui raccomandava all'APN di infliggere al ricorrente la sanzione disciplinare di cui all'art. 86, n. 2, lett. f), dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), vale a dire la destituzione senza perdita dei diritti alla pensione.

Il 22 giugno 1995 l'APN decideva di accogliere le cinque censure sottopostele dal consiglio di disciplina ritenendo, al pari di quest'ultimo, che i fatti contestati al ricorrente fossero acclarati sulla base di prove incontestabili ed ampiamente ammessi dal ricorrente medesimo e di infliggergli la sanzione disciplinare raccomandata dal consiglio di disciplina.

Con nota 21 settembre 1995, registrata presso il segretariato generale della Commissione il 25 settembre 1995, il ricorrente proponeva reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, respinto esplicitamente con decisione 19 febbraio 1996.

Il 17 maggio 1996 il ricorrente ha depositato nella cancelleria del Tribunale il ricorso da cui è scaturito il presente procedimento.

Sul merito

Sul quarto motivo, relativo alla violazione dell'art. 88, quinto comma, dello Statuto e dell'art. 7, secondo comma, dell'allegato IX dello Statuto

Atteso che è pacifico tra le parti che a carico del ricorrente sono stati avviati procedimenti penali che hanno avuto inizio, quanto meno in Belgio, in un momento in cui era stato già aperto nei suoi confronti un procedimento disciplinare, appare opportuno esaminare la conformità della decisione impugnata con riguardo sia all'art. 7, secondo comma, dell'allegato IX dello Statuto sia all'art. 88, quinto comma, dello Statuto medesimo (punto 31).

A termini dell'art. 7, secondo comma, dell'allegato IX dello Statuto, la commissione di disciplina gode di un potere discrezionale per quanto riguarda la facoltà di soprassedere alla formulazione del proprio parere quando il dipendente sia oggetto di procedimento penale dinanzi all'autorità giudiziaria (punto 32).

Per contro, l'art. 88, quinto comma, dello Statuto non attribuisce un siffatto potere discrezionale all'APN incaricata di regolare definitivamente la situazione di un dipendente a carico del quale sia stato avviato un procedimento disciplinare. Tale disposizione mira ad evitare che l'autorità amministrativa cui spetta l'emanazione della decisione recante la sanzione disciplinare del dipendente nonché il giudice amministrativo incaricato di verificare la legittimità della detta decisione si pronuncino su fatti che costituiscono peraltro oggetto di procedimenti penali nel momento stesso in cui il procedimento disciplinare è in corso prima che il giudice penale adito si sia pronunciato definitivamente, sotto il profilo sostanziale, sui fatti medesimi, in modo tale da non porre il dipendente di cui trattasi, nell'ambito dei procedimenti penali avviati a suo carico, in una situazione meno favorevole rispetto a quella in cui si sarebbe potuto trovare in assenza di tale decisione dell'autorità amministrativa e, all'occorrenza, della decisione del giudice amministrativo, nella specie del Tribunale. Tale regola trova la sua giustificazione segnatamente nella differenza di ampiezza del sindacato che possono operare, da un lato, l'autorità amministrativa ed il giudice amministrativo e, dall'altro, la polizia giudiziaria e il giudice penale, questi ultimi disponendo normalmente di poteri di controllo più estesi rispetto a quelli attribuiti ai primi. La ratio dell'art. 88, quinto comma, dello Statuto risponde all'esigenza di non incidere sulla posizione del dipendente di cui trattasi nell'ambito di procedimenti penali che siano avviati nei suoi confronti per fatti peraltro già oggetto di un procedimento disciplinare nell'ambito della sua istituzione (punti 33 e 34).

Dall'economia dell'art. 88, quinto comma, dello Statuto emerge che spetta al dipendente di cui trattasi fornire all'APN gli elementi che consentano di valutare se i fatti addebitatigli nell'ambito del procedimento disciplinare costituiscano parallelamente oggetto di procedimenti penali a suo carico. Per soddisfare tale obbligo, il dipendente di cui trattasi deve provare, in linea di principio, che sono stati avviati procedimenti penali a suo carico mentre era oggetto di un procedimento disciplinare. Infatti, solamente quando procedimenti penali di tal genere sono stati avviati, i fatti ad essi inerenti possono essere individuati e posti a raffronto con i fatti in ordine ai quali è stato aperto il procedimento disciplinare al fine di accertarne l'eventuale identità (punto 35).

Nella specie, dagli elementi del fascicolo a disposizione del Tribunale emerge che alla data di emanazione della decisione impugnata nessun procedimento penale era stato avviato nei confronti del ricorrente. Questi, considerata l'assenza di procedimenti penali a suo carico al momento dell'emanazione della decisione impugnata, non può quindi contestare alla Commissione di avergli arrecato pregiudizio per effetto della pura e semplice violazione dell'art. 88, quinto comma, dello Statuto (punti 36 e 37).

Tuttavia, considerato che a tale data il ricorrente era oggetto di un'inchiesta che poteva sfociare in procedimenti penali, si deve consentirgli, conformemente alla ratio legis dell'art. 88, quinto comma, dello Statuto, di provare in modo specifico che una decisione che regolasse definitivamente la sua situazione poteva incidere sulla sua posizione in eventuali successivi procedimenti penali che avrebbero potuto scaturire dall'inchiesta in corso al momento del procedimento disciplinare e vertenti su fatti identici. Spetta, a tal riguardo, al ricorrente individuare con precisione tali fatti, indicando i motivi per i quali una decisione dell'APN in merito ad ognuno di essi sarebbe stata idonea ad incidere sulla sua posizione in eventuali successivi procedimenti penali (punto 38).

Dai documenti del fascicolo emerge che il ricorrente non ha proceduto all'individuazione precisa di tali fatti nell'ambito del procedimento disciplinare che ha condotto all'emanazione della decisione impugnata. Nell'ambito dell'esame del primo e del secondo motivo il Tribunale esaminerà se, nel presente procedimento, il ricorrente abbia fornito indicazioni più precise (punti 39 e 40).

Sul primo motivo, relativo alla violazione degli arti. 12, 13 e 14 dello Statuto nonché del principio generale di diritto secondo cui qualsiasi atto amministrativo deve fondarsi su una motivazione giuridicamente ammissibile

Sulla prima censura

Viene anzitutto contestato al ricorrente di aver svolto e di svolgere attività esterne non autorizzate. Il Tribunale respinge anzitutto l'argomento secondo cui taluni elementi non avrebbero potuto essere assunti a sostegno della prima censura in quanto non contenuti nel rapporto iniziale con cui era stata adita la commissione di disciplina, bensì in un rapporto integrativo presentato nel corso del procedimento.

Al riguardo, le disposizioni dell'allegato IX dello Statuto, relativo al procedimento disciplinare, non esigono che tutti i fatti contestati al dipendente oggetto di un procedimento disciplinare figurino nel rapporto iniziale con cui è stata adita la commissione di disciplina, di cui all'art. 1 del detto allegato. Infatti, da un lato, non può escludersi che fatti nuovi e censurabili, non noti all'APN nel momento in cui la commissione di disciplina è stata adita, siano giunti a sua conoscenza nel corso del procedimento disciplinare. Dall'altro, non può nemmeno escludersi che l'APN riconosca la censurabilità di taluni fatti solamente dopo aver adito la commissione di disciplina. In tal caso, l'APN deve poter redigere un rapporto integrativo al fine di ampliare la portata delle censure inizialmente sottoposte alla commissione di disciplina, aggiungendo tali fatti a quelli menzionati nel rapporto iniziale. La trasmissione di un rapporto integrativo ed il suo esame nell'ambito del procedimento disciplinare di cui all'allegato IX dello Statuto sono soggetti alle stesse disposizioni che disciplinano la trasmissione e l'esame del rapporto iniziale (punto 58).

Il Tribunale rileva, inoltre, che già gli elementi di cui il ricorrente ammette la veridicità evidenziano fin d'ora come egli abbia svolto un'attività esterna non autorizzata ai sensi dell'art. 12, terzo comma, dello Statuto.

A termini dell'art. 12, terzo comma, dello Statuto, l'obbligo di richiedere l'autorizzazione dell'APN sussiste a partire dal momento in cui il dipendente intende «esercitare un'attività esterna, anche a titolo gratuito, ovvero assolvere un mandato all'esterno delle Comunità». Si tratta di un obbligo generale che non opera distinzioni quanto alla natura o alla rilevanza delle attività o del mandato di cui trattasi. Spetta, quindi, esclusivamente all'APN, sulla base della seconda frase del terzo comma dell'art. 12 dello Statuto, valutare, al momento dell'esame della domanda di autorizzazione, le caratteristiche dell'attività o del mandato de quibus (punto 66).

Le pretese inesattezze materiali invocate dal ricorrente con riguardo agli elementi dedotti a suo carico nell'ambito della prima censura non sono provate e questi elementi possono tutti costituire oggetto di una decisione che regoli definitivamente la situazione del ricorrente al termine del procedimento disciplinare, ai sensi dell'art. 88, quinto comma, dello Statuto (punti 67-79).

Sulla seconda censura

In secondo luogo, viene contestato al ricorrente di aver mancato al suo dovere di riservatezza avendo fornito come sua residenza, senza informarne i superiori, la sede di un'impresa esterna partecipante regolarmente a progetti sovvenzionati o da sovvenzionare da parte della Commissione, nonché avendo espresso pubblicamente critiche nei confronti di un ente nazionale operante nel settore del turismo.

Le pretese inesattezze materiali invocate dal ricorrente con riguardo agli elementi dedotti a suo carico nell'ambito della seconda censura non sono provate e questi elementi possono tutti costituire oggetto di una decisione che regoli definitivamente la situazione del ricorrente al termine del procedimento disciplinare, ai sensi dell'art. 88, quinto comma, dello Statuto (punti 95-109).

Il Tribunale ricorda che l'art. 12, primo comma, dello Statuto impone al dipendente di astenersi dal compiere qualsiasi atto e, in particolare, dall'esprimere pubblicamente opinioni che possano menomare la dignità della sua funzione. A tal riguardo, non può essere escluso a priori che il rispetto dell'obbligo sancito dall'art. 12, primo comma, dello Statuto implichi che un dipendente personalmente menzionato in uno o più articoli di stampa sia tenuto ad informarne i servizi della sua istituzione specificamente incaricati di mantenere i rapporti con la stampa, al fine segnatamente di tutelare la dignità delle sue funzioni nell'ambito dell'istituzione di cui trattasi (punto 101).

Sulla terza e sulla quarta censura

Viene infine contestato al ricorrente di aver prestato servizi nell'ambito della sua attività professionale presso la Commissione per conto di soggetti o enti esterni all'istituzione idonei a comprometterne l'indipendenza nell'esercizio delle sue funzioni in qualità di capo unità presso la Commissione e di aver preparato documenti per soggetti o enti esterni all'istituzione destinati successivamente o alla Commissione, e contrari ai suoi interessi, o a soggetti esterni partecipanti a progetti beneficiari di sovvenzioni comunitarie.

Le pretese inesattezze materiali ed errori di valutazione invocati dal ricorrente con riguardo agli elementi dedotti a suo carico nell'ambito della terza e quarta censura non sono provate e questi elementi possono tutti costituire oggetto di una decisione che regoli definitivamente la situazione del ricorrente al termine del procedimento disciplinare, ai sensi dell'art. 88, quinto comma, dello Statuto.

Legittimamente la Commissione ritiene che il ricorrente abbia scientemente e persistentemente svolto attività esterne non autorizzate, le quali fanno venir meno tutte le garanzie della sua indipendenza e sono idonee a generare gravi conflitti di interessi con l'esercizio delle sue funzioni, che il ricorrente abbia gravemente mancato agli obblighi di responsabilità, di indipendenza e di onorabilità al medesimo incombenti a motivo della sua qualità di alto funzionario chiamato a svolgere, in seno all'istituzione, funzioni di gestione importanti in un settore specifico e delicato. Omettendo, in modo deliberato e continuato, di informare la Commissione in ordine alla reale natura delle sue attività e dei legami avviati con società il cui oggetto si colloca nel settore delle sue stesse funzioni presso la Commissione, il ricorrente è gravemente venuto meno al dovere di lealtà verso l'istituzione, contravvenendo inoltre, in tal modo, all'art. 12 dello Statuto. Tali mancanze hanno gravemente leso l'immagine, la reputazione e gli interessi della Commissione (punto 178).

Sul secondo motivo, relativo alla violazione dell'art. 21 dello Statuto

Nell'ambito di tale motivo, il ricorrente denuncia, da un lato, la descrizione, in termini generici, delle sue funzioni di capo dell'unità XXIII.A.3 in base alla quale la Commissione gli ha contestato talune irregolarità nella selezione e nello svolgimento di vari progetti e, dall'altro, le specifiche censure formulate nei suoi confronti nella decisione impugnata con riguardo a taluni progetti (punto 180).

Sul primo capo, relativo all'inappropriata descrizione delle funzioni del ricorrente

Il ricorrente contesta le responsabilità che la Commissione gli attribuisce nell'ambito della quinta censura della decisione impugnata. Occorre quindi verificare se la Commissione abbia violato l'art. 21 dello Statuto nella parte in cui, nella decisione impugnata, definisce le responsabilità del ricorrente in qualità di capo dell'unità XXIII.A.3 (punto 187).

Il ricorrente non può contestare alla Commissione di aver violato l'art. 21 dello Statuto attribuendogli, nell'ambito della quinta censura, una responsabilità nella gestione amministrativa dei progetti sovvenzionati dalla Commissione nel settore del turismo, nella selezione di tali progetti e nel loro controllo dal punto di vista economico e finanziario, in quanto i compiti che gli sarebbero così genericamente attribuiti non rientrerebbero nelle sue mansioni di capo dell'unità XXIII.A.3 (punto 207).

Peraltro, nessuno degli elementi discussi dalle parti con riguardo alla definizione delle responsabilità assunte dal ricorrente in qualità di capo dell'unità XXIII. A.3 può determinare l'applicazione dell'art. 88, quinto comma, dello Statuto (punto 208).

Sul secondo capo, relativo agli errori riguardanti le specifiche censure formulate nella decisione impugnata

Il Tribunale ritiene che la Commissione, formulando nei confronti del ricorrente le censure di cui trattasi, non sia incorsa nella violazione dell'art. 21.

A fronte di tutti gli elementi esaminati nell'ambito del secondo motivo di ricorso, si deve ritenere che le contestazioni formulate nei confronti del ricorrente nella decisione impugnata comprovino sufficientemente, in fatto ed in diritto, la fondatezza della quinta censura, ragion per cui la Commissione, formulando tali contestazioni nella decisione impugnata, non ha violato l'art. 21 dello Statuto. Il secondo capo del secondo motivo deve essere parimenti respinto. Considerato che dall'esame del detto secondo capo del secondo motivo emerge che, in tale contesto, non può nemmeno trovare applicazione l'art. 88, quinto comma, dello Statuto, il quarto motivo di ricorso deve essere definitivamente respinto (punto 308).

Sul terzo motivo, relativo alla violazione del diritto di difesa

Occorre pronunciarsi, in primo luogo, sulla questione se la Commissione, in assenza del ricorrente ed in assenza di un procedimento disciplinare avviato nei suoi confronti, possa controllare la memoria del computer in dotazione al medesimo e l'ufficio da questo occupato nell'unità XXIII.A.3 ed utilizzare successivamente gli eventuali elementi che siano potuti risultare (punto 319).

A tal riguardo non può parlarsi di alcuna effrazione, atteso che sia il computer sia l'ufficio utilizzati dal ricorrente in seno all'unità XXIII.A.3 sono stati messi a sua disposizione dalla Commissione esclusivamente per esercitare le sue funzioni di capo unità. Infatti, oltre alla circostanza che la Commissione resta la proprietaria di tali strumenti di lavoro, il ricorrente non ha provato, né tanto meno affermato, che la Commissione gli abbia attribuito, con riguardo a tali beni, un diritto particolare, salvo quello di utilizzarli esclusivamente nell'ambito delle sue funzioni. Si deve quindi escludere che la Commissione, accedendo ai dati contenuti in tale computer o penetrando nello spazio occupato dall'ufficio del ricorrente, abbia commesso un'effrazione (punto 320).

Nessuna disposizione dello Statuto o di altra normativa applicabile nella specie prevede che la Commissione possa legittimamente procurarsi documenti conservati nella memoria del computer o negli uffici messi a disposizione di un dipendente solamente quando questi sia presente o sia stato avviato nei suoi confronti un procedimento disciplinare. Dallo status di proprietario dei beni di cui l'istituzione può far uso e dall'obbligo di ogni dipendente di servire l'interesse dell'istituzione nell'ambito della quale questi svolge le sue funzioni deriva che non può pretendersi che l'istituzione di cui trattasi debba vantare un motivo specifico per poter accedere ai propri beni. Operazioni di controllo del contenuto del materiale informatico e degli uffici non necessitano la presenza del dipendente interessato, atteso che l'istituzione procede semplicemente all'esame dei suoi stessi strumenti. Conseguentemente, il dipendente di cui trattasi non può invocare, in tali circostanze, la violazione del proprio diritto di difesa (punti 321 e 322).

Occorre esaminare, in secondo luogo, gli argomenti delle parti relativi all'accesso al fascicolo (punto 328).

Per quanto attiene alla prima categoria di documenti, vale a dire i documenti utilizzati per redigere la relazione sul controllo contabile della DG XX del 16 maggio 1994, le contestazioni del ricorrente riguardano esclusivamente i documenti che non sarebbero stati allegati a tale relazione e la cui assenza avrebbe, a suo parere, violato il suo diritto di difesa nell'ambito del presente procedimento (punto 329).

Due sono le considerazioni che occorre formulare al riguardo. Da un lato, nel corso dell'udienza il ricorrente non ha mostrato alcuna reazione alle affermazioni della Commissione secondo cui, durante il procedimento disciplinare, egli avrebbe avuto accesso al fascicolo di cui disponeva la commissione di disciplina per formulare il proprio parere e di cui disponeva l'APN ai fini dell'emanazione della decisione impugnata. Si deve dedurne che il principio di «parità delle armi» sancito dalla giurisprudenza è stato rispettato nella specie e che il ricorrente ha potuto prendere conoscenza di tutti gli elementi di fatto sui quali si basava la decisione, e ciò in tempo utile per presentare le proprie osservazioni. Dall'altro, ancorché debba riconoscersi al ricorrente il diritto di accedere ad altri documenti oltre a quelli trasmessigli nel corso del procedimento disciplinare, l'esercizio di tale diritto non può incidere sugli accertamenti effettuati e, quindi, costituire una violazione del suo diritto di difesa (punto 329).

Riferimento: Tribunale 29 giugno 1995, causa T-30/91, Solvay/Commissione (Race, pag. II-1775, punto 83); Tribunale 15 maggio 1997, causa T-273/94, N./Commissione (Race. PI pag. II-289, punto 88)

In terzo luogo, occorre pronunciarsi sulla pretesa parzialità del dipendente incaricato dall'APN di procedere alle audizioni del ricorrente, con riguardo all'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU) (punto 338).

Atteso che il procedimento dinanzi alla Commissione non è di natura giudiziaria, bensì amministrativa, la Commissione non può essere considerata un «tribunale» ai sensi dell'art. 6 della CEDU. Pertanto, non può pretendersi che la Commissione, quando procede nell'ambito di un procedimento disciplinare all'audizione del dipendente interessato, rispetti gli stessi requisiti che il detto articolo impone ad un «tribunale» (punto 339).

Riferimento: Cone 7 giugno 1983, cause riunite 100/80, 101/80, 102/80 e 103/80, Musique Diffusion française e a./Commissione (Race. pag. 1825, punto 7); Tribunale 17 ottobre 1991, causa T-26/89, De Compie/Parlamento (Race. pag. II-781, punto 94)

Si deve sottolineare, inoltre, che l'audizione condotta in tale fase del procedimento disciplinare, su richiesta dell'APN, è diretta a consentire a quest'ultima di esaminare se la commissione di disciplina debba essere adita ai sensi dell'art. 1, dell'allegato IX dello Statuto e, in tal caso, se debba procedersi alla redazione del rapporto contenente le contestazioni e, eventualmente, le relative circostanze. La persona incaricata di procedere a tale istruzione agisce quindi a nome dell'APN. Solamente in una fase successiva della procedura, vale a dire quando la questione è sottoposta alla commissione di disciplina, si deve verificare se la gestione del fascicolo sia stata imparziale, in quanto la commissione di disciplina, composta pariteticamente di rappresentanti dell'istituzione e del personale, agisce quale organo terzo rispetto alle parti della controversia, nella specie il ricorrente e la Commissione. In tale fase, gli eventuali problemi rilevati dal ricorrente nel corso dell'audizione dinanzi all'APN possono essere fatti valere dinanzi alla commissione di disciplina. Si deve insistere, al riguardo, sul fatto che l'art. 87 dello Statuto esige semplicemente che il dipendente passibile di sanzione disciplinare sia sentito dall'APN (punto 340).

In quarto luogo, deve essere respinto l'argomento del ricorrente secondo cui egli non sarebbe stato in grado di difendersi dinanzi alla commissione di disciplina dalle puntuali contestazioni formulate nell'ambito della quinta censura. Appare infatti sufficiente leggere il rapporto del 22 dicembre 1994 con cui è stata adita la commissione di disciplina per rilevare che le puntuali contestazioni nei confronti del ricorrente oggetto della quinta censura sono ivi espresse (punto 343).

In quinto luogo, occorre stabilire se la relazione sul controllo contabile della DG XX del 16 maggio 1994 dovesse essere redatta in contraddittorio (punto 345).

Si deve sottolineare al riguardo che, come giustamente fatto presente dalla Commissione, le relazioni sul controllo contabile della DG XX non dovevano necessariamente essere redatte in contraddittorio, in quanto esse vengono effettuate nell'interesse generale dell'istituzione e non nell'ambito di un procedimento in contraddittorio avviato nei confronti di un dipendente (punto 346).

Sul quinto motivo, relativo alla violazione del principio di proporzionalità, del principio di parità di trattamento, dell'art. 86 dello Statuto nonché dello sviamento di potere

Il principio di proporzionalità, come affermato dalla giurisprudenza, si presenta sotto un duplice profilo. Da un lato, emerge dalla giurisprudenza che la scelta della sanzione appropriata spetta all'APN quando i fatti dedotti a carico del dipendente sono acclarati e il giudice comunitario non può censurare la scelta della sanzione disciplinare da parte dell'APN, salvo che la sanzione inflitta non appaia sproporzionata rispetto ai fatti rilevati a carico del dipendente medesimo. Dall'altro, la determinazione della sanzione si basa su una valutazione globale da parte dell'APN di tutti i fatti concreti e di tutte le circostanze che caratterizzano i singoli casi, dato che gli artt. 86-89 dello Statuto non prevedono una relazione fissa tra le varie figure di mancanze commesse dal dipendente e non precisano in qual misura debba essere presa in considerazione, nella scelta della sanzione, la sussistenza di circostanze aggravanti o attenuanti. Il sindacato del giudice comunitario si limita quindi alla questione se la ponderazione delle circostanze aggravanti e attenuanti da parte dell'APN sia stata effettuata in modo proporzionato, restando inteso che, nell'ambito di tale esame, il giudice comunitario non può sostituirsi all'APN quanto ai giudizi di valore da essa espressi al riguardo (punto 352).

Riferimento: Corte 4 febbraio 1970, causa 13/69, Van Eick/Commissione (Race, pag. 3, punti 24 e 25); Corte 30 maggio 1973, causa 46/72, De Greef/Commissione (Race. pag. 543, punti 44-46); Corte 29 gennaio 1985, causa 228/83, F./Commissione(Racc. pag. 275, punto 34); Corte 5 febbraio 1987, causa 403/85, F./Commissione (Race. pag. 645, punto 26); Corte 19 aprile 1988, cause riunite 175/86 e 209/86. M./Consiglio(Race. pag. 1891, punto 9); Tribunale 7 marzo 1996, causa T-146/94, Williams/Corte dei conti (Race PI pag. II-329)

Nella specie, il ricorrente non ha provato la sussistenza di una violazione del principio di proporzionalità (punto 354).

Per quanto attiene alla pretesa violazione del principio di parità di trattamento e dell'art. 86 dello Statuto, si deve insistere sul fatto che la determinazione del carattere illecito o irregolare della condotta del ricorrente implica necessariamente che vengano prese in considerazione le sue responsabilità in seno alla Commissione, in particolare quelle di capo dell'unita XXIII. A.3, in quanto proprio in tal modo è possibile distinguere i comportamenti leciti da quelli illeciti (punto 355).

Non può sostenersi inoltre che la gravità della sanzione inflitta al ricorrente derivi dal suo grado. Dai ‘considerando’ della decisione impugnata emerge, infatti, che la gravità di tale sanzione corrisponde alla gravità delle irregolarità commesse nell'ambito delle responsabilità al medesimo incombenti in qualità di capo dell'unità XXIII.A.3. Parimenti, dal tenore dell'art. 86 dello Statuto non risulta che il grado e le responsabilità del dipendente non possano essere prese in considerazione ai fini della valutazione della gravità della sanzione da infliggergli. Si deve quindi concludere che, nella specie, il ricorrente non ha provato la sussistenza di una violazione del principio di parità di trattamento e dell'art. 86 dello Statuto (punto 356).

Per quanto attiene alla pretesa sussistenza di uno sviamento di potere, si deve ricordare che lo sviamento di potere consiste, per un'autorità amministrativa, nell'esercizio dei suoi poteri per uno scopo diverso da quello per cui le sono stati conferiti. Pertanto, una decisione è viziata da sviamento di potere solo se, in base ad indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulti adottata per raggiungere scopi diversi da quelli dichiarati (punto 357).

Riferimento: Tribunale 26 novembre 1991, causa T-146/89, Williams/Corte dei conti (Race, pag. II-1293, punti 87 e 88); Tribunale 16 dicembre 1993, causaT-80/92, Turner/Commissione (Race. pag. II-1465, punto 70)

I singoli elementi dedotti dal ricorrente non costituiscono indizi oggettivi, pertinenti e concordanti atti a provare, con sufficiente certezza giuridica, che la destituzione sia stata decisa per un fine diverso da quello di attuare una sanzione per gli illeciti commessi dal ricorrente nell'esercizio delle sue funzioni in seno alla Commissione (punto 358).

Dispositivo:

II ricorso è respinto.