SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

9 giugno 1994

Causa T-94/92

X

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Assunzione — Diniego di assunzione per inidoneità fisica»

Testo completo in inglese II-481

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere: — l'annullamento delle decisioni della Commissione con cui si dichiara che il ricorrente non possiede i requisiti di idoneità fisica richiesti per la nomina a dipendente di ruolo; — il risarcimento di tutti i danni materiali e morali causati dalle suddette decisioni illegittime, dalla procedura medica seguita e dalla violazione del carattere riservato della cartella clinica e del fascicolo personale del ricorrente; — la dichiarazione di idoneità fisica al servizio e l'ingiunzione alla convenuta di assegnare il ricorrente al posto per il quale egli è stato prescelto.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

Nel corso della visita medica d'assunzione svoltasi nel settembre 1990, il ricorrente dichiarava che una biopsia al fegato effettuata nel 1986 aveva rivelato la presenza dell'antigene dell'epatite C. Lo specialista consultato dal medico di fiducia dell'istituzione sottoponeva il ricorrente ad una seconda biopsia per valutare l'evoluzione di tale affezione. Complicazioni imputabili a tale biopsia davano origine ad una peritonite biliare.

Lo specialista accertava che le condizioni del ricorrente, dal 1986, erano rimaste stazionarie e non prevedeva impedimenti all'esercizio delle attività lavorative di quest'ultimo a breve o medio termine pur valutando il rischio di formazione di una cirrosi epatica intorno al 20-25% su un periodo di 15-20 anni.

La Commissione concludeva invece per l'inidoneità fisica del ricorrente, conformemente al parere del medico di fiducia e della commissione medica, la quale riteneva certo e quantificabile il rischio di veder sopraggiungere, a medio termine, problemi di salute tali da porre il candidato nell'impossibilità di esercitare le proprie funzioni.

Una prima decisione di inidoneità fisica veniva notificata al ricorrente il 24 settembre 1991. A seguito del rigetto del suo reclamo in data 3 luglio 1992, l'interessato proponeva ricorso il 6 novembre 1992.

I — Sulla ricevibilità

1. Sulla ricevibilità della domanda di annullamento

Dopo aver ricordato che incombe alla Commissione, in quanto parte che eccepisce la tardività del ricorso alla luce del termine di tre mesi stabilito per il ricorso giurisdizionale dall'art. 91, n. 3, dello Statuto, l'onere di fornire la prova della data in cui la decisione 3 luglio 1992 è stata notificata al ricorrente, il Tribunale rileva che l'istituzione non ha provato che la decisione fosse stata notificata, come essa sostiene, già dal mese di luglio 1992 all'avvocato che aveva rappresentato il ricorrente nel corso del procedimento amministrativo (punto 22).

Riferimento: Tribunale 20 marzo 1991, causa T-l/90, Pérez-MinguezCasariego/Commissione (Race. pag. II-143)

Poiché una decisione è regolarmente notificata quando è stata comunicata al suo destinatario e questi è in grado di prenderne conoscenza, il Tribunale ritiene che, nel caso di specie, non possa imputarsi all'interessato il fatto di essersi recato soltanto il 10 agosto 1992 all'ufficio postale per ritirare la raccomandata contenente la decisione impugnata e che si debba ritenere la decisione notificata in tale data, di modo che il ricorso è ricevibile (punti 24 e 25).

Riferimento: Corte 15 giugno 1976, causa 5/76, Jänsch/Commissione (Race. pag. 1027); Tribunale 8 giugno 1993, causa T-50/92, Fiorani/Parlamento(Racc. pag. II-555)

2. Sulla ricevibilità della domanda di risarcimento danni

Il Tribunale osserva che il procedimento precontenzioso previsto dallo Statuto è diverso a seconda che il danno di cui si chiede riparazione sia stato causato da un atto che arrechi pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto ovvero da un comportamento sprovvisto del carattere di decisione. Nel primo caso la ricevibilità del ricorso per risarcimento danni è subordinata alla condizione che l'interessato abbia proposto reclamo all'autorità che ha il potere di nomina e nei termini prescritti avverso l'atto che gli ha arrecato pregiudizio ed abbia proposto ricorso entro tre mesi dal rigetto del reclamo. Nel secondo caso, invece, il procedimento amministrativo che deve necessariamente precedere il ricorso per risarcimento danni, conformemente agli artt. 90 e 91 dello Statuto, comporta due fasi, vale a dire, in primo luogo, una domanda e, in seguito, un reclamo avverso il rigetto esplicito o implicito di tale domanda (punto 29).

Poiché il ricorrente non ha presentato, a norma dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, una domanda di risarcimento del danno causato dalla seconda biopsia o dalla gestione irregolare della sua cartella clinica da parte della Commissione, la domanda di risarcimento è irricevibile (punti 30 e 31).

Riferimento: Tribunale 26 ottobre 1993, causa T-59/92, Caronna/Commissione (Race pag. II-1129)

3. Sulla ricevibilità della domanda diretta ad ottenere una declaratoria e una ingiunzione

Il Tribunale giudica parimenti irricevibile la domanda del ricorrente di essere dichiarato idoneo al lavoro e di ingiungere all'istituzione convenuta di procedere immediatamente alla sua nomina. Da un lato, il giudice comunitario è manifestamente incompetente a rivolgere ingiunzioni alle istituzioni comunitarie. Dall'altro, in caso di annullamento di un atto, l'istituzione interessata è tenuta, in forza dell'art. 176 del Trattato, a prendere i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza importa (punti 32-34).

Riferimento: Tribunale 29 novembre 1993, causa T-56/92, Koelman/Commissione (Race pag. II-1267)

II — Nel merito

Il Tribunale rileva che il sindacato giurisdizionale non può estendersi alle valutazioni cliniche propriamente dette, che devono essere considerate definitive, qualora siano state poste in essere in condizioni regolari, ma verte sulla regolarità del procedimento seguito in occasione della visita medica, in particolare allorché si sia interpellata la commissione medica, nonché sulla regolarità dei pareri emessi per verificare se essi contengano una motivazione che consenta di valutare le considerazioni sulle quali si basano le loro conclusioni e se esista un nesso comprensibile tra gli accertamenti operati e le conclusioni cui essi pervengono (punti 40 e 41).

Riferimento: Tribunale 27 febbraio 1992, causa T-165/89, Plug/Commissione (Race pag. II-367).

Dopo aver ricordato che scopo della visita medica di cui all'art. 33 dello Statuto è consentire all'istituzione interessata di determinare se, dal punto di vista del suo stato di salute, il candidato sia capace di assolvere tutti gli obblighi che potrebbero incombergli, tenuto conto della natura delle sue mansioni, il Tribunale rileva che questo è attualmente il caso del ricorrente, cui la malattia non causa alcun disturbo (punti 42 e 43).

Riferimento: Corte 10 giugno 1980. causa 155/78. Signa M./Commissione(Racc. pag. 1797. punto 10)

Nei limiti in cui un parere di inidoneità si possa fondare sulla previsione, clinicamente fondata, di disturbi futuri, in grado di mettere a repentaglio, in un futuro prevedibile, lo svolgimento normale delle mansioni prospettate, il Tribunale rileva che nel caso di specie la previsione formulata dallo specialista sull'evoluzione dello stato di salute del ricorrente non soddisfa questo criterio (punto 45).

Riferimento: Sig.na M./Commissione, già citata, punti 10 e 11

Infatti l'interpretazione più pessimista mostra che statisticamente vi sono settantacinque probabilità su cento che il ricorrente non sviluppi una cirrosi epatica nei prossimi 20 anni e che al di là di tale periodo non si può formulare alcuna previsione (punto 46).

Una tale previsione circa la possibile evoluzione di una affezione che abbia colpito un vincitore di concorso, che non gli causa disturbi di natura tale da mettere a repentaglio lo svolgimento delle sue funzioni, non può giustificare una decisione di inidoneità (punto 47).

III — Sulla domanda di risarcimento del presunto danno causato al ricorrente dalle decisioni in cui si dichiara la sua inidoneità física

Dopo aver ricordato che in linea di principio, per un'istituzione, il fatto di adottare un'interpretazione inesatta di una disposizione dello Statuto non configura, di per sé, un illecito amministrativo, il Tribunale rileva che l'errore commesso dalla Commissione nell'interpretare lo Statuto non è così grave da configurare un illecito amministrativo (punti 52 e 53).

Riferimento: Corte 13 luglio 1972, causa 79/71, Heinemann/Commissione (Race. pag. 579)

Dispositivo:

1) Le decisioni della Commissione 24 settembre 1991 e 3 luglio 1992, in cui si dichiara che il ricorrente non è in possesso dei requisiti di idoneità fisica di cui all'art. 28, lett. e), dello Statuto, sono annullate.