ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La circostanza che il regolamento n. 1788/2003, che stabilisce un prelievo nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, non prenda in considerazione, nell’ambito della determinazione del quantitativo di riferimento nazionale, il carattere deficitario dello Stato membro interessato non è tale da incidere sulla conformità del medesimo regolamento agli obiettivi previsti in particolare dall’art. 33, n. 1, lett. a) e b), CE.

Anche volendo ammettere che il regolamento n. 1788/2003, che stabilisce un prelievo nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, il quale si applica indistintamente a tutti i titolari di quantitativi di riferimento, gravi di fatto sui piccoli produttori maggiormente che sui grandi, si deve constatare che il fatto che una misura applicata nell’ambito di un’organizzazione comune di mercato possa avere ripercussioni diverse per determinati produttori, a seconda dell’orientamento individuale della loro produzione, non costituisce una discriminazione, allorché detta misura si fonda su criteri obiettivi, adeguati alle necessità del funzionamento globale dell’organizzazione comune di mercato. Tale è il caso del regime delle quote latte e del prelievo, che è strutturato in maniera che i quantitativi di riferimento individuali sono fissati ad un livello tale che il loro totale non supera il quantitativo globale garantito di ciascuno Stato membro. Ne discende che, in mancanza dell’esistenza di una situazione diversificata, l’esame del regolamento di cui trattasi, alla luce del principio di non discriminazione, non rivela alcun elemento atto ad inficiarne la validità.

Inoltre, il regolamento n. 1788/2003, il cui obiettivo principale è la stabilizzazione del mercato del latte rientrante nella finalità della stabilizzazione dei mercati menzionata espressamente all’art. 33, n. 1, lett. c), CE, è conforme anche agli obiettivi di cui all’art. 33, n. 1, lett. a) e b), CE e non è quindi manifestamente inidoneo al perseguimento del menzionato obiettivo di stabilizzazione dei mercati. L’esame di detto regolamento alla luce del principio di proporzionalità non rivela pertanto elementi atti ad inficiarne la validità.

(v. punti 69-70, 77, 81-83, dispositivo 2-3)
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 19, n. 1, di tale direttiva.
1)

Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/22/CE, sulle norme minime per l’applicazione dei regolamenti (CEE) n. 3820/85 e (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativi a disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che abroga la direttiva 88/599/CEE del Consiglio, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 2006/22.
1)

Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 ottobre 2005, 2005/60/CE, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
Causa C-285/08

Moteurs Leroy Somer

contro

Dalkia France e Ace Europe

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia)]

«Responsabilità per danno da prodotti difettosi — Direttiva 85/374/CEE — Ambito di applicazione — Danno cagionato ad una cosa destinata ad un uso professionale e utilizzata in tal senso — Regime nazionale che consente al danneggiato di richiedere il risarcimento per un tale danno fornendo solamente la prova del danno, del difetto e del nesso causale — Compatibilità»

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 4 giugno 2009 I ‐ 4735

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Responsabilità per danno da prodotti difettosi – Direttiva 85/374

(Direttiva del Consiglio 85/374, artt. 9 e 13)

La direttiva 85/374, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, deve essere interpretata nel senso che non osta all’interpretazione di un diritto nazionale ovvero all’applicazione di una giurisprudenza interna consolidata secondo cui il danneggiato può chiedere il risarcimento del danno cagionato ad una cosa destinata ad un uso professionale e utilizzata in tal senso, qualora detto danneggiato fornisca solamente la prova del danno, del difetto del prodotto e del nesso causale tra il suddetto difetto e il danno.

Infatti, il risarcimento dei danni cagionati ad una cosa destinata ad un uso professionale e utilizzata in tal senso non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 85/374.

Dal momento che l’armonizzazione operata dalla direttiva citata non comprende il risarcimento dei danni cagionati ad una cosa destinata ad un uso professionale e utilizzata in tal senso, tale direttiva non impedisce ad uno Stato membro di prevedere a tal proposito un regime di responsabilità corrispondente a quello instaurato dalla direttiva stessa.

(v. punti 28, 31-32 e dispositivo)
Per potersi avvalere della facoltà di cui all’art. 4, n. 5, quarto comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, facoltà in virtù della quale determinate attività degli organismi di diritto pubblico, esentate a norma degli artt. 13 o 28 della stessa direttiva, sono considerate come attività della pubblica autorità, gli Stati membri devono adottare una norma espressa.

A tal fine, gli Stati membri hanno la facoltà di optare per la tecnica normativa che reputino la più appropriata. Essi possono così, ad esempio, limitarsi a riprendere nella normativa nazionale la formula utilizzata nella sesta direttiva o un’espressione ad essa equivalente, oppure redigere un elenco delle attività degli organismi di diritto pubblico esentate a norma degli artt. 13 o 28 della sesta direttiva che vengono considerate come attività della pubblica autorità. Infatti, un’autorità esecutiva può essere autorizzata da una norma di legge a specificare quali siano le attività degli organismi di diritto pubblico esentate in forza degli artt. 13 o 28 della sesta direttiva che vengono considerate come attività della pubblica autorità, sempreché le sue decisioni di applicazione rivestano forza cogente incontestabile, rispondano ai requisiti di specificità, di precisione nonché di chiarezza necessari per garantire la certezza delle situazioni giuridiche e possano essere sottoposte al controllo dei giudici nazionali.

(v. punti 56-58, dispositivo 1)
Causa C-93/08

Schenker SIA

contro

Valsts ieņēmumu dienests

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments)

«Domanda di pronuncia pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 1383/2003 — Art. 11 — Procedura semplificata di abbandono di merci ai fini della loro distruzione — Previa determinazione dell'esistenza di una violazione di un diritto di proprietà intellettuale — Sanzione amministrativa»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 12 febbraio 2009 I ‐ 905

Massime della sentenza

Politica commerciale comune – Misure dirette ad impedire l'immissione in commercio di merci contraffatte e di merci usurpative – Regolamento n. 1383/2003 – Procedura semplificata di abbandono di merci sospettate di violare un diritto di proprietà intellettuale ai fini della loro distruzione

(Regolamento del Consiglio n. 1383/2003, artt. 11 e 18)

L'avvio, previo consenso del titolare di un diritto di proprietà intellettuale e dell'importatore, della procedura semplificata di cui all'art. 11 del regolamento n. 1383/2003, relativo all'intervento dell'autorità doganale nei confronti di merci sospettate di violare taluni diritti di proprietà intellettuale e alle misure da adottare nei confronti di merci che violano tali diritti, non priva le competenti autorità nazionali del potere d’infliggere, ai responsabili dell'importazione di merci siffatte nel territorio doganale della Comunità europea, una «sanzione», ai sensi dell'art. 18 di detto regolamento, come una sanzione pecuniaria amministrativa.

In effetti, l'avvio di una tale procedura semplificata, la cui introduzione nell'ordinamento giuridico degli Stati membri è meramente facoltativa, non può privare le autorità di detti Stati del potere di irrogare una «sanzione» ai sensi dell'art. 18 del regolamento n. 1383/2003, atteso che questa disposizione, letta in combinato disposto con il decimo ‘considerando’ del medesimo regolamento, prevede che gli Stati membri adottino sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive in caso di violazione di detto regolamento. A tale riguardo la distruzione delle merci al termine di una procedura facoltativa appositamente concordata dal titolare del marchio con l'importatore non può essere considerata una sanzione imposta da un’autorità nazionale in applicazione del sistema sanzionatorio che gli Stati membri sono obbligati ad adottare in forza dell'art. 18 del regolamento n. 1383/2003.

(v. punti 27-30, 33 e dispositivo)
In materia di prestazioni pubblicitarie, quando il destinatario della prestazione è stabilito fuori del territorio della Comunità europea, il luogo della prestazione è, in linea di principio, ai sensi dell'art. 9, n. 2, lett. e), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla decima direttiva 84/386, quello ove ha sede il destinatario. Tuttavia, gli Stati membri possono avvalersi della facoltà prevista dall'art. 9, n. 3, lett. b), della sesta direttiva 77/388, come modificata, stabilendo il luogo della prestazione dei servizi in questione, in deroga a detto principio, all'interno dello Stato membro interessato. Nel caso in cui si sia fatto uso di tale facoltà, una prestazione pubblicitaria effettuata da un prestatore stabilito nella Comunità europea a vantaggio di un destinatario stabilito in uno Stato terzo, indipendentemente dal fatto che tale destinatario sia un destinatario finale o intermedio, è considerata essere stata effettuata nella Comunità europea, purché l'effettiva utilizzazione e l'effettivo impiego, ai sensi dell'art. 9, n. 3, lett. b), della sesta direttiva, avvengano all'interno dello Stato membro interessato. Tale è il caso quando, in materia di prestazioni pubblicitarie, la diffusione dei messaggi pubblicitari oggetto della prestazione avviene a partire dallo Stato membro interessato.

Tuttavia, l'art. 9, n. 3, lett. b), della sesta direttiva non può condurre all'assoggettamento ad imposta di prestazioni pubblicitarie fornite da un prestatore di servizi stabilito fuori della Comunità europea per i propri clienti, anche qualora tale prestatore di servizi abbia avuto la qualità di destinatario intermedio con riferimento ad una prestazione di servizi precedente, poiché una prestazione siffatta non rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 9, n. 2, lett. e), di tale direttiva e, più in generale, dell'art. 9 di detta direttiva nel suo complesso, disposizioni cui rinvia espressamente l'art. 9, n. 3, lett. b), di quest’ultima.

La designazione di un rappresentante fiscale non ha, di per sé, rilevanza sulla natura imponibile o meno di prestazioni ricevute o effettuate dalla persona rappresentata, giacché il meccanismo della rappresentanza ha unicamente lo scopo di consentire al fisco di avere un interlocutore nazionale quando il soggetto passivo è stabilito all'estero.

(v. punti 27-29, 33-34, 38 e dispositivo)
1)

Non avendo provveduto alla predisposizione di un piano di emergenza esterno per tutti gli stabilimenti di cui all'art. 9 della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio , 2003/105/CE, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
1)

Il Granducato di Lussemburgo, non avendo elaborato, entro il termine impartito, un piano di emergenza esterna per le misure da prendere all'esterno degli stabilimenti di cui all'art. 9 della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 11, n. 1, lett. c), di tale direttiva.
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 12 marzo 2009 — Commissione / Grecia

(causa C-298/08)

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2006/22/CE — Ravvicinamento delle legislazioni — Disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada — Omessa trasposizione entro il termine impartito»

Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa adozione, entro il termine impartito, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/22/CE, sulle norme minime per l’applicazione dei regolamenti (CEE) n. 3820/85 e (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativi a disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che abroga la direttiva 88/599/CEE del Consiglio (GU L 102, pag. 35).

Dispositivo

1) Avendo omesso di adottare le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/22/CE, sulle norme minime per l’applicazione dei regolamenti (CEE) n. 3820/85 e (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativi a disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che abroga la direttiva 88/599/CEE del Consiglio, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 2006/22.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 12 marzo 2009 — Commissione / Grecia

(causa C-298/08)

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2006/22/CE — Ravvicinamento delle legislazioni — Disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada — Omessa trasposizione entro il termine impartito»

Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa adozione, entro il termine impartito, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/22/CE, sulle norme minime per l’applicazione dei regolamenti (CEE) n. 3820/85 e (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativi a disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che abroga la direttiva 88/599/CEE del Consiglio (GU L 102, pag. 35).

Dispositivo

1) Avendo omesso di adottare le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/22/CE, sulle norme minime per l’applicazione dei regolamenti (CEE) n. 3820/85 e (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativi a disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che abroga la direttiva 88/599/CEE del Consiglio, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 2006/22.
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 10 agosto 2006, 2006/73/CE, recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i requisiti di organizzazione e le condizioni di esercizio dell'attività delle imprese di investimento e le definizioni di taluni termini ai fini di tale direttiva, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
1)

Consentendo che l’imposta prevista dall'art. 5 della legge 29 dicembre 1994, n. 1482, relativa all'imposta sui veicoli a motore [autoverolaki (1482/1994)], sia detratta dall'imposta sul valore aggiunto, come stabilito dall'art. 102, primo comma, punto 4, della legge , n. 1501, relativa all'imposta sul valore aggiunto [arvonlisäverolaki (1501/1993)], la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 90, primo comma, CE, nonché dell'art. 17, nn. 1 e 2, della sesta direttiva del Consiglio , 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, ripresi dagli artt. 167 e 168 della direttiva del Consiglio , 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.
Causa C-77/08

Dachsberger & Söhne GmbH

contro

Zollamt Salzburg, Erstattungen

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz)

«Restituzione all’esportazione — Restituzione differenziata — Momento di presentazione della domanda — Dichiarazione di esportazione — Assenza di prova dell’espletamento delle formalità di immissione in consumo nel paese di destinazione — Sanzione»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 19 marzo 2009 I ‐ 2099

Massime della sentenza

Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Restituzioni all’esportazione – Restituzione differenziata

(Regolamento della Commissione n. 3665/87, artt. 3, n. 5, 11, n. 1, e 47, nn. 1 e 2)

L’art. 11, n. 1, del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento n. 495/97, deve essere interpretato nel senso che, nel caso di una restituzione differenziata, la parte differenziata della restituzione è richiesta non all’atto della presentazione della domanda di cui all’art. 47, n. 1, del regolamento n. 3665/87, ovvero all’atto della presentazione della pratica relativa al versamento della restituzione di cui all’art. 47, n. 2, del citato regolamento, bensì fin dal momento della presentazione del documento di cui all’art. 3, n. 5, del regolamento stesso. L’inclusione in tale documento di informazioni idonee a condurre ad una restituzione superiore alla restituzione applicabile e che si rivelano erronee comporta, di conseguenza, fatti salvi i casi previsti al terzo e al settimo comma dell’art. 11, n. 1, dello stesso regolamento, l’applicazione della sanzione prevista dal primo e dal secondo comma di tale art. 11, n. 1.

(v. punto 45 e dispositivo)
1)

Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale entro il termine impartito, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 19 di tale direttiva.
Causa C-139/08

Procedimento penale

contro

Rafet Kqiku

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Karlsruhe)

«Visti, asilo, immigrazione — Cittadino di uno Stato terzo in possesso di un documento di soggiorno svizzero — Ingresso e soggiorno nel territorio di uno Stato membro a fini diversi dal transito — Assenza di visto»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 2 aprile 2009 I ‐ 2889

Massime della sentenza

Visti, asilo, immigrazione – Attraversamento delle frontiere esterne degli Stati membri – Requisiti per la circolazione dei cittadini degli Stati terzi soggetti all'obbligo di visto

(Regolamento del Consiglio n. 539/2001, artt. 1, n. 1, e 2; decisione del Parlamento europeo e del Consiglio n. 896/2006)

La decisione n. 896/2006, che introduce un regime semplificato per il controllo delle persone alle frontiere esterne, basato sul riconoscimento unilaterale da parte degli Stati membri, ai fini del transito nel loro territorio, di determinati documenti di soggiorno rilasciati dalla Svizzera e dal Liechtenstein, dev’essere interpretata nel senso che i permessi di soggiorno elencati nell’allegato di tale decisione, rilasciati dalla Confederazione svizzera e dal Principato del Liechtenstein ai cittadini dei paesi terzi soggetti all’obbligo del visto, sono considerati equipollenti unicamente ad un visto di transito. Per entrare nel territorio degli Stati membri ai fini del transito è sufficiente, affinché siano soddisfatti i requisiti di cui agli artt. 1, n. 1, e 2 del regolamento n. 539/2001, che adotta l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all’atto dell’attraversamento delle frontiere esterne degli Stati membri e l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo, che la persona interessata da detta decisione possieda un permesso di soggiorno rilasciato dalla Confederazione svizzera o dal Principato del Liechtenstein e menzionato nell’allegato della stessa decisione.

(v. punto 32 e dispositivo)