ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 2, paragrafo 2, lettera f), della direttiva 2006/123, relativa ai servizi nel mercato interno, dev’essere interpretato nel senso che l’esclusione dei servizi sanitari dall’ambito di applicazione di tale direttiva comprende qualsiasi attività finalizzata a valutare, mantenere o ripristinare le condizioni di salute dei pazienti, sempre che tale attività sia fornita da professionisti riconosciuti come tali in base alla legislazione dello Stato membro interessato, a prescindere dalle modalità di organizzazione e di finanziamento e dalla natura pubblica o privata della struttura in cui le cure sono assicurate. Spetta al giudice nazionale verificare se i centri di accoglienza diurni e i centri di accoglienza notturni, in funzione della natura delle attività ivi esercitate da professionisti sanitari e del fatto che esse costituiscano la parte principale dei servizi offerti da tali centri, siano esclusi dall’ambito di applicazione di tale direttiva.

(v. punto 53 e dispositivo)
In materia di concorrenza, per quanto concerne la nozione di decisione di un’associazione di imprese, rilevante ai fini dell’articolo 101 TFUE, può essere considerata tale persino una raccomandazione di prezzo, indipendentemente dalla sua precisa natura giuridica. Nel caso di specie, il carattere vincolante del codice deontologico di un ordine professionale, quale l’ordine professionale dei geologi, nonché la possibilità di infliggere a questi ultimi sanzioni in caso di inosservanza del predetto codice, devono condurre a considerare le disposizioni che vi sono sancite come costitutive di una decisione ai sensi dell’articolo 101 TFUE.

Regole come quelle dettate da un codice deontologico che prevedono come criteri di commisurazione delle parcelle dei geologi, oltre alla qualità e all’importanza della prestazione del servizio, la dignità della professione, costituiscono una decisione di un’associazione di imprese ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, che può avere effetti restrittivi della concorrenza nel mercato interno. Spetta al giudice nazionale valutare, alla luce del contesto globale in cui un codice deontologico siffatto dispiega i suoi effetti, compreso l’ordinamento giuridico nazionale nonché la prassi applicativa di detto codice da parte dell’Ordine nazionale dei geologi, se i predetti effetti si producano nel caso di specie. Tale giudice deve anche verificare se, alla luce di tutti gli elementi rilevanti di cui dispone, le regole del medesimo codice, in particolare nella parte in cui fanno riferimento al criterio relativo alla dignità della professione, possano essere considerate necessarie al conseguimento dell’obiettivo legittimo collegato a garanzie accordate ai consumatori dei servizi dei geologi, tenuto conto in particolare del fatto che detto criterio si aggiunge ad altri criteri di commisurazione delle parcelle strettamente collegati alla qualità del lavoro di detti geologi, quali l’importanza e la difficoltà del lavoro, le conoscenze tecniche e l’impegno richiesti.

(v. punti 55, 57, dispositivo 2)
Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Obblighi dei debitori – Contabilità – Obbligo per soggetti passivi che non siano produttori agricoli e rientrino in un regime forfettario di iscrivere nella loro contabilità le cessioni di animali e di dimostrare che questi ultimi siano stati sottoposti a controllo conformemente al principio contabile internazionale IAS 41 «Agricoltura» – Esclusione

(Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 242)
Gli articoli 168, lettera a), e 176, secondo comma, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale in forza della quale un soggetto passivo, che sostiene spese per servizi di trasporto, abiti da lavoro, dispositivi di protezione e missioni di persone che lavorano per tale soggetto passivo, non goda di un diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto afferente a tali spese, con la motivazione che le suddette persone sono poste a sua disposizione da un’altra entità e, ai sensi della normativa di cui trattasi, non possono quindi essere considerate come membri del personale del soggetto passivo, mentre invece tali spese possono essere considerate come aventi un nesso diretto ed immediato con le spese generali inerenti al complesso delle attività economiche del suddetto soggetto passivo.

(v. punto 39, dispositivo 1)
L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una disposizione di uno Stato membro finalizzata alla tutela degli interessi del consumatore che stabilisce un divieto generale, fatti salvi casi tassativamente elencati dalla legge nazionale, delle offerte congiunte al consumatore, delle quali almeno uno degli elementi è costituito da un servizio finanziario.

Tale soluzione è giustificata dal fatto che lo scopo perseguito da tale legge nazionale è di tutelare gli interessi dei consumatori e che la tutela dei consumatori costituisce una ragione imperativa di interesse generale idonea a giustificare una restrizione alla libera prestazione dei servizi.

Per quanto concerne la proporzionalità di una simile restrizione, l’esistenza di deroghe al divieto generale mostra che il legislatore nazionale in questione ha ritenuto che, in alcuni casi, non sia necessario tutelare maggiormente il consumatore.

(v. punti 38, 41, 43 e dispositivo)
L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2010/13, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti la fornitura di servizi di media audiovisivi, nonché il principio della parità di trattamento e l’articolo 56 TFUE, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano, in linea di massima, ad una normativa nazionale che prescrive limiti orari di affollamento pubblicitario più bassi per le emittenti televisive a pagamento rispetto a quelli stabiliti per le emittenti televisive in chiaro, sempre che sia rispettato il principio di proporzionalità, circostanza che dev’essere verificata dal giudice del rinvio.

A tale riguardo, i principi e gli obiettivi delle norme relative all’affollamento pubblicitario televisivo stabilite dalle direttive in materia di fornitura di servizi di media audiovisivi mirano ad instaurare una tutela equilibrata degli interessi finanziari delle emittenti televisive e degli inserzionisti, da un lato, e degli interessi degli aventi diritto, ossia gli autori e i realizzatori, e della categoria di consumatori rappresentata dai telespettatori, dall’altro. Orbene, l’equilibrata tutela di tali interessi è diversa per le emittenti a pagamento rispetto alle emittenti in chiaro, dal momento che le prime ricavano introiti dagli abbonamenti sottoscritti dai telespettatori, mentre le seconde non beneficiano di una siffatta fonte di finanziamento diretto e devono finanziarsi con le entrate della pubblicità televisiva o mediante altre fonti. Inoltre, la situazione dei telespettatori è oggettivamente diversa per il fatto che, contrariamente ai telespettatori di un’emittente televisiva in chiaro, gli abbonati a un’emittente televisiva a pagamento hanno un rapporto commerciale diretto con la loro emittente televisiva e versano un corrispettivo per la fruizione dei programmi televisivi.

Infine, per quanto riguarda la libera prestazione dei servizi prevista all’articolo 56 TFUE, la normativa nazionale in esame è tale da costituire una restrizione a tale libertà. Tuttavia la tutela dei consumatori contro gli eccessi della pubblicità commerciale costituisce un motivo imperativo d’interesse generale che può giustificare restrizioni alla libera prestazione dei servizi, a condizione che l’applicazione di una siffatta restrizione sia idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo perseguito e non ecceda quanto necessario al suo raggiungimento.

(v. punti 18-20, 22, 24, 26 e dispositivo)
La circostanza che le autorità doganali competenti abbiano omesso di informare l’esportatore dell’esistenza di un rischio di frode commessa dalla controparte contrattuale di quest’ultimo non configura un caso di forza maggiore ai sensi delle disposizioni del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento n. 2945/94 e, segnatamente, dell’articolo 11, paragrafo 1, terzo comma, primo trattino, di tale regolamento. Anche se siffatta omissione è idonea ad integrare gli estremi di un caso eccezionale ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, terzo comma, secondo trattino, del regolamento n. 3665/87, essa non può tuttavia dispensare tale esportatore dall’obbligo di rimborsare le restituzioni all’esportazione indebitamente percepite, mentre quest’ultimo è unicamente esonerato dal pagamento delle penalità dovute in forza dello stesso articolo 11.

Al riguardo, le disposizioni dell’articolo 11, paragrafo 1, terzo comma, primo trattino, di detto regolamento dispensano gli esportatori solo dal pagamento delle penalità, ma non dal rimborso delle restituzioni anticipatamente percepite. Infatti, all’elenco tassativo di cui all’articolo 11, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento di cui trattasi non può aggiungersi un nuovo caso di esonero, relativo segnatamente all’assenza di comportamento colposo dell’esportatore. Anche se la colpa o l’errore commessi da una controparte contrattuale dell’esportatore sono idonei a configurare eventi non imputabili all’esportatore, ciò nondimeno essi fanno parte dei rischi commerciali usuali, anche in caso di condanna penale di tale controparte contrattuale per falsificazione di documenti nell’ambito delle restituzioni all’esportazione, e non possono essere considerati imprevedibili nel contesto di transazioni commerciali. L’esportatore sceglie liberamente le proprie controparti contrattuali e spetta a lui prendere le precauzioni adeguate, inserendo nei contratti da esso conclusi con queste ultime clausole a tal fine o stipulando una polizza assicurativa ad hoc.

(v. punti 42, 43, 49 e dispositivo)
Le disposizioni della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 94/5, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano ad una normativa nazionale in forza della quale il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto può essere negato a soggetti passivi, destinatari di servizi, in possesso di fatture incomplete, anche qualora queste ultime siano completate mediante la produzione di informazioni dirette a dimostrare l’effettività, la natura e l’importo delle operazioni fatturate dopo l’adozione di una siffatta decisione di diniego.

Anche se, infatti, il sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto non vieta di procedere alla rettifica di fatture erronee qualora siano soddisfatte tutte le condizioni materiali per poter beneficiare del diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto, il beneficio di tale diritto può, tuttavia, essere negato qualora il soggetto passivo abbia fornito all’autorità interessata una fattura rettificata dopo l’adozione della decisione di tale autorità, così impedendole di garantire l’esatta riscossione dell’imposta nonché il suo controllo.

(v. punti 34-36, dispositivo 1)
Le direttive 2003/86, relativa al diritto al ricongiungimento familiare, e 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, non sono applicabili a cittadini di paesi terzi che richiedono un diritto di soggiorno per raggiungere un cittadino dell’Unione, loro familiare, che non si sia mai avvalso del suo diritto alla libera circolazione e abbia sempre soggiornato, in quanto cittadino dell’Unione, nello Stato membro di cui possiede la cittadinanza.

L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro neghi ad un cittadino di un paese terzo il soggiorno nel suo territorio allorquando tale cittadino voglia risiedere con un suo familiare cittadino dell’Unione europea, che dimora in tale Stato membro di cui possiede la cittadinanza e che non ha mai esercitato il suo diritto alla libera circolazione in quanto cittadino dell’Unione, purché un siffatto diniego non comporti per il cittadino dell’Unione interessato la privazione del godimento effettivo del nucleo essenziale dei diritti conferiti dallo status di cittadino dell’Unione.

A tal riguardo, la mera circostanza che possa apparire auspicabile a un cittadino di uno Stato membro, per ragioni economiche o per mantenere l’unità familiare nel territorio dell’Unione, che i suoi familiari, che non possiedono la cittadinanza di uno Stato membro, possano soggiornare con lui nel territorio dell’Unione non è di per sé sufficiente per far ritenere che il cittadino dell’Unione sarebbe costretto ad abbandonare il territorio dell’Unione qualora un tale diritto non gli fosse concesso.

(v. punti 38, 45 e dispositivo)
L’articolo 18, lettera c), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che disciplina anche la cessazione dell’attività economica imponibile risultante dalla cancellazione del soggetto passivo dal registro dell’imposta sul valore aggiunto. Il principale obiettivo della richiamata disposizione è in effetti quello di evitare che beni che hanno dato diritto a una detrazione siano oggetto di un consumo finale esente da imposta in seguito alla cessazione dell’attività imponibile, indipendentemente dai motivi o dalle circostanze di tale cessazione.

(v. punti 27, 28, dispositivo 1)
Il principio del rimborso delle imposte riscosse in uno Stato membro in violazione di norme del diritto dell’Unione dev’essere interpretato nel senso che non osta a che tale Stato rifiuti il rimborso di una parte dell’imposta sul valore aggiunto, la cui detrazione sia stata esclusa in forza di un provvedimento nazionale contrario al diritto dell’Unione, per il fatto che detta parte dell’imposta è stata sovvenzionata da un aiuto concesso al soggetto passivo e finanziato sia dall’Unione europea sia da detto Stato, purché l’onere economico relativo al rifiuto di detrazione dell’imposta sul valore aggiunto sia stato integralmente neutralizzato, circostanza che il giudice nazionale dovrà accertare.

A tal proposito, il giudice nazionale deve esaminare, in particolare, la questione se l’importo dell’aiuto concesso al soggetto passivo del procedimento principale sarebbe stato inferiore nell’ipotesi in cui quest’ultimo avesse potuto esercitare il suo diritto alla detrazione. In tal senso, per neutralizzare l’onere economico relativo al divieto di detrazione dell’imposta sul valore aggiunto, l’importo del rimborso che il soggetto passivo può esigere deve corrispondere alla differenza tra, da un lato, l’importo dell’imposta sul valore aggiunto che esso non ha potuto detrarre a motivo della legislazione nazionale di cui trattasi e, dall’altro, l’importo dell’aiuto concesso al soggetto passivo che eccede quello che gli sarebbe stato concesso se quest’ultimo avesse potuto esercitare il suo diritto alla detrazione.

(v. punti 32, 33, 35 e dispositivo)
Gli articoli 6, paragrafo 1, lettere b) e c), nonché 7, lettere c) ed e), della direttiva 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale che impone al datore di lavoro l’obbligo di mettere a disposizione dell’autorità nazionale competente in materia di vigilanza sulle condizioni di lavoro il registro dell’orario di lavoro al fine di consentirne la consultazione immediata, nella misura in cui tale obbligo sia necessario ai fini dell’esercizio da parte di detta autorità delle sue missioni di vigilanza dell’applicazione della disciplina in materia di condizioni di lavoro, in particolare per quanto riguarda l’orario di lavoro.

(v. punto 45, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Competenza del giudice nazionale — Accertamento e valutazione dei fatti di causa

(Art. 267 TFUE)

2. Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Nozione — Persona fisica già soggetta ad imposta per attività di ufficiale giudiziario autonomo — Qualsiasi altra attività economica esercitata in modo occasionale — Inclusione — Presupposto

(Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 9, § 1)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punto 25)

2. L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che una persona fisica, già soggetta all’imposta sul valore aggiunto per le sue attività di ufficiale giudiziario autonomo, deve essere considerata come «soggetto passivo» per qualsiasi altra attività economica esercitata in modo occasionale, a condizione che tale attività costituisca un’attività ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2006/112.

(v. punto 31 e dispositivo)
L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che esclude l’applicazione del principio di responsabilità in solido delle società controllanti nei confronti dei creditori delle loro controllate a società controllanti con sede nel territorio di un altro Stato membro.

(v. punto 39 e dispositivo)
L’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che attività sportive non organizzate, non sistematiche e non finalizzate alla partecipazione a competizioni sportive possono essere considerate pratica dello sport ai sensi di tale disposizione.

Tale disposizione non esige, per la sua applicabilità, che l’attività sportiva sia praticata ad un determinato livello, per esempio a livello professionale, e neppure che l’attività sportiva in esame sia praticata secondo determinate modalità, ad esempio in modo sistematico o organizzato o finalizzato a partecipare a competizioni sportive, purché tuttavia l’esercizio di tale attività non rientri in un contesto puramente distensivo e ricreativo.

(v. punti 22, 25, dispositivo 1)
Per quanto riguarda il problema del carattere ragionevole del termine entro il quale deve essere proposto un ricorso o una domanda e che non è stato previsto da alcuna disposizione del diritto dell’Unione, il giudice dell’Unione è tenuto a prendere in considerazione le circostanze proprie del caso di specie, come nel caso del problema del carattere ragionevole delle procedure amministrative per lo svolgimento delle quali nessuna disposizione del diritto dell’Unione prevede un termine preciso. A tal riguardo, il carattere ragionevole di un termine non può essere fissato facendo riferimento ad un limite massimo preciso, determinato astrattamente, bensì deve essere valutato di volta in volta alla luce delle circostanze del caso di specie e, segnatamente, della rilevanza della controversia per l’interessato, della complessità del procedimento e del comportamento delle parti in causa. Orbene, la nozione di termine ragionevole non può essere intesa come un termine di decadenza specifica.

Pertanto, poiché nessun testo del diritto dell’Unione impone un termine entro il quale un dipendente della Banca europea per gli investimenti deve proporre un ricorso di annullamento avverso un atto da essa emanante che lo danneggia, il termine di tre mesi previsto all’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto dei funzionari non può essere applicato per analogia come termine di decadenza ai dipendenti della Banca allorché essi propongono un ricorso.

Peraltro, atteso che il termine di ricorso per i dipendenti della Banca contro gli atti che li danneggiano non è stato fissato previamente da una norma giuridica dell’Unione, né limitato conformemente all’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, tali dipendenti hanno il diritto di aspettarsi non già che sia loro opposto un termine prefissato di decadenza al loro ricorso, bensì che sia applicata la giurisprudenza della Corte di giustizia in materia di termine ragionevole per giudicare la ricevibilità di quest’ultimo. Tale snaturamento della nozione di termine ragionevole pone i dipendenti interessati nell’impossibilità di difendere i loro diritti mediante un ricorso effettivo dinanzi ad un tribunale nel rispetto delle condizioni previste all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(v. punti 25, 28, 29, 33, 39, 44, 45)
—

per valutare se tali prestazioni di servizi siano esenti dall’imposta sul valore aggiunto a norma dell’articolo 132, paragrafo 1, lettere b) o c), della direttiva 2006/112, occorre tenere conto di tutti i requisiti previsti in tale paragrafo 1, lettere b) o c), nonché di altre disposizioni pertinenti del titolo IX, capi 1 e 2, di tale direttiva quali, per quanto riguarda l’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della direttiva, gli articoli 131, 133 e 134 della medesima.
Ambiente – Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti – Direttiva 85/337 – Potere discrezionale degli Stati membri in merito alla realizzazione di una valutazione ambientale per qualsiasi modifica o ampliamento dei progetti già autorizzati, realizzati o in fase di realizzazione, riguardanti aeroporti – Portata e limiti – Lavori di modifica apportati all’infrastruttura di un aeroporto esistente senza prolungamento della pista di decollo e di atterraggio e senza modificare la struttura esistente – Inclusione nella portata – Fissazione di criteri e di soglie a un livello avente l’effetto di sottrarre, in pratica, un’intera classe di progetti all’obbligo dello studio dell’impatto ambientale – Incompatibilità con la direttiva

[Direttiva del Consiglio 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, artt. 2, § 1, e 4, §§ 2, b), e 3, e allegati II e III, punto 2, g)]
La direttiva 1999/70, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, e detto accordo quadro, che compare in allegato a tale direttiva, devono essere interpretati nel senso che non si applicano né al rapporto di lavoro a tempo determinato tra un lavoratore interinale e un’agenzia di lavoro interinale né al rapporto di lavoro a tempo determinato tra tale lavoratore e un’impresa utilizzatrice.

Infatti, dal quarto comma del preambolo dell’accordo quadro, riportato nella clausola 3, punto 1, dell’accordo quadro, risulta espressamente che esso non si applica ai lavoratori a tempo determinato messi a disposizione di un’azienda utilizzatrice da parte di un’agenzia di lavoro interinale, poiché l’intenzione delle parti di tale accordo quadro era quella di concludere un analogo accordo relativo al lavoro interinale. È proprio la disciplina del lavoro interinale l’obiettivo della direttiva 2008/104, relativa al lavoro tramite agenzia interinale, che, come emerge dai suoi considerando 5 e 7, è stata adottata dal legislatore dell’Unione dopo il fallimento dei negoziati tra le parti sociali in merito alla conclusione di un tale accordo.

(v. punti 36, 39, 42, 45 e dispositivo)