ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se sia conforme al diritto [dell’Unione] l’interpretazione secondo la quale le riparazioni effettuate durante il cosiddetto periodo di garanzia si considerano operazioni non soggette a imposizione solo se effettuate a titolo gratuito e nella misura in cui siano tacitamente incluse nel prezzo di vendita del bene coperto dalla garanzia, dovendo considerarsi come soggette a imposizione le prestazioni di servizi nel periodo di garanzia (con o senza l’applicazione di materiali) che costituiscano oggetto di fatturazione, non essendo possibile qualificarle se non prestazioni di servizi a titolo oneroso.
Impugnazione proposta il 4 dicembre 2020 dalla Hermann Albers eK avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 5 ottobre 2020, causa T-597/18, Hermann Albers / Commissione

(Causa C-656/20 P)

(2021/C 44/37)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hermann Albers eK (rappresentante: S. Roling, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica federale di Germania, Land Niedersachsen

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— Annullare parzialmente i punti 1) e 2) del dispositivo della sentenza del Tribunale del 5 ottobre 2020, Hermann Albers/Commissione (T-597/18, EU:T:2020:467);

— Accogliere integralmente le domande di primo grado, dirette ad ottenere l’annullamento della decisione della Commissione europea del 12 luglio 2018, C(2018) 4385 final (1) e la condanna della Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene che il Tribunale ha travisato il significato dell’articolo 107 TFUE e dell’articolo 108 TFUE, con riferimento all’articolo 7a del Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Legge sul trasporto locale del Land della della Bassa Sassonia; in prosieguo: il «NNVG»). L’articolo 7a NNVG costituirebbe, in contrasto con quanto asserito dal Tribunale, un nuovo aiuto che richiede notifica.

Per quanto riguarda l’articolo 107 TFUE, non si tratterebbe soltanto del trasferimento intrastatale di risorse finanziarie, in quanto gli enti incaricati avrebbero approfittato direttamente, nel loro duplice ruolo di proprietari di imprese di trasporto pubblico, dell’attribuzione di tali risorse e le avrebbero utilizzate in maniera selettiva mediante attribuzioni dirette a svantaggio degli operatori privati. Tali enti incaricati, infatti, controllavano le imprese di trasporto pubblico «come servizi propri». L’attribuzione di risorse agli enti incaricati sarebbe inseparabilmente connessa ad un vantaggio, in quanto in tale momento l’impiego delle risorse per l’attività economica delle imprese comunali spesso già c’è. Ciò distorcerebbe la concorrenza e nuocerebbe al commercio tra gli Stati membri.

Inoltre, dato il carattere di aiuto dell’articolo 7a NNVG, ma anche indipendentemente da esso, sussisterebbe una violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, dovuta alla mancata notifica dell’articolo 7a NNVG da parte della Repubblica federale di Germania alla Commissione europea.

(1) Decisione della Commissione europea di non sollevare obiezioni contro le misure adottate dal Land Niedersachsen in base al all’articolo 7a del Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Caso SA.46538 [2017/NN]) (GU 2018, C 292, pag. 1).
4)

Se l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e il principio generale che sancisce il diritto a un giudice precostituito per legge debbano essere interpretati nel senso che un organo giurisdizionale di ultima istanza di uno Stato membro dichiara irricevibile l’istanza di trasmissione del fascicolo di una causa, qualora detta istanza sia stata presentata da una persona nominata alla funzione di giudice in applicazione di disposizioni nazionali e in circostanze che hanno portato alla costituzione di un organo giurisdizionale che non soddisfa i requisiti di autonomia e di indipendenza e che non è un organo giurisdizionale precostituito per legge, senza la necessità di espletare preventivamente la procedura indicata nella domanda di pronuncia pregiudiziale di cui alla causa C-508/19 o nella sentenza della Corte di giustizia, del 19 novembre 2019, A.K. e a., C-585/18, C-624/18 e C-625/18.
4)

Se l'articolo 19 TUE, in combinato disposto con l'articolo 267 TFUE e il principio generale che sancisce il diritto a un giudice precostituito per legge, debbano essere interpretati nel senso che un organo giurisdizionale di ultima istanza di uno Stato membro dichiara irricevibile l’istanza di trasmissione del fascicolo di una causa, nell’ambito della quale aveva sottoposto una questione pregiudiziale alla Corte di giustizia, qualora detta istanza sia stata presentata da una persona nominata alla funzione di giudice in applicazione di disposizioni nazionali e in circostanze che hanno portato alla costituzione di un organo giurisdizionale che non soddisfa i requisiti di autonomia e di indipendenza e che non è un organo giurisdizionale costituito per legge, senza la necessità di espletare preventivamente la procedura indicata nella domanda di pronuncia pregiudiziale di cui alla causa C-508/19 o nella sentenza della Corte di giustizia, del 19 novembre 2019, A.K. e a., C-585/18, C-624/18 e C-625/18.
2)

Se la nozione di tariffa di base ai sensi dell’articolo 21 della direttiva 2011/83/UE debba essere interpretata nel senso che il professionista può indicare come linea telefonica di assistenza clienti per questioni attinenti un contratto concluso unicamente un numero fisso geografico o un numero di cellulare standard oppure un numero telefonico gratuito per il consumatore; inoltre, ove il professionista possa anche indicare altri numeri telefonici, quali tariffe massime possano essere applicate per il loro utilizzo da parte di un consumatore che ha concluso un contratto di telefonia sotto forma di pacchetto.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 13 novembre 2020 — UE / ShareWood Switzerland AG, VF

(Causa C-595/20)

(2021/C 35/46)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: UE

Resistenti: ShareWood Switzerland AG, VF

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 6, paragrafo 4, lettera c), del regolamento (CE) n. 593/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I) (1), debba essere interpretato nel senso che contratti di compravendita relativi ad alberi da legno di teak e balsa stipulati tra un’impresa e un consumatore con l’intento di acquisire la proprietà di detti alberi al fine di coltivarli, per poi procedere al taglio e alla vendita a fini di lucro, e che includono a tale scopo un contratto di locazione e un contratto di assistenza, debbano essere considerati come «contratti aventi per oggetto un diritto reale immobiliare o la locazione di un immobile» ai sensi di tale disposizione.

(1) GU 2008, L 177, pag. 6.
5)

Se i provvedimenti adottati, consistenti nella predisposizione di un piano di voli alternativo e nella sostituzione, mediante accordi di subnoleggio, dei voli cancellati per mancanza del personale di cabina, con particolare attenzione alle destinazioni non raggiungibili via terra e alla distinzione tra voli interni alla Germania e voli intraeuropei, costituiscano misure adeguate alla situazione, tenendo altresì conto del fatto che, su un totale di 712 voli da operare in quella data, solo 158 voli hanno dovuto essere cancellati.
1)

Se l’articolo 4 della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque (1), debba essere interpretato nel senso che consente agli Stati membri, nell’autorizzare un programma o un progetto, di non prendere in considerazione i loro impatti temporanei di breve durata e senza conseguenze a lungo termine sullo stato delle acque superficiali.
1)

Se l’articolo 43, in combinato disposto con l’articolo 48 del Trattato che istituisce la Comunità europea (divenuti articolo 49, in combinato disposto con l’articolo 54 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea), debbano essere interpretati nel senso che ostino alla normativa di uno Stato membro che vieti a una società residente di detrarre dal proprio utile imponibile le perdite di una stabile organizzazione situata in un altro Stato membro, qualora detta società, da un lato, abbia esaurito tutte le possibilità di detrazione delle perdite medesime offerte dall’ordinamento dello Stato membro di ubicazione della stabile organizzazione di cui trattasi e, dall’altro, abbia cessato di percepire ricavi tramite la stessa, per cui non sussista più alcuna possibilità di far fiscalmente valere le perdite nello Stato membro in cui essa sia ubicata (perdite «definitive»), anche nel caso in cui la normativa in discussione riguardi l’esenzione fiscale di profitti e perdite sulla base di un accordo bilaterale stipulato tra i due Stati membri per evitare le doppie imposizioni.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se da tale violazione del divieto di discriminazione derivi che, per effetto del principio generale di cui all’articolo 3, [paragrafo 1,] lettera a), quinto trattino, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, una residenza della durata di dodici mesi costituisca per tutti i ricorrenti, indipendentemente dalla loro cittadinanza, la condizione preliminare per invocare la competenza giurisdizionale del foro di residenza, ovvero se debba ritenersi applicabile, nei confronti di ogni ricorrente, un periodo di residenza di sei mesi.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione — ossia se l’affitto di terreni in caso di affitto forzoso è esente dall’imposta sul valore aggiunto, mentre in tutti gli altri casi l’affitto di terreni è soggetto all’imposta sul valore aggiunto — se quindi tale esenzione non sia contraria a uno dei principi della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, vale a dire il principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto.
1)

Se le disposizioni dell’articolo 5 [paragrafo 1, punto 2, lettera b)] e dell’articolo 6 della legge belga del 15 maggio 2007, relativa al riconoscimento e alla tutela della professione di perito automobilistico, lette in combinato disposto con le disposizioni della legge del 12 febbraio 2008, che istituisce un quadro generale per il riconoscimento delle qualifiche professionali UE, specialmente gli articoli 6, 8 e 9, possano essere interpretate nel senso che un prestatore di servizi che trasferisce la sua sede di stabilimento in un altro Stato membro non può, in seguito a tale modifica, iscriversi nel suo paese di origine, vale a dire il Belgio, al registro delle prestazioni temporanee e occasionali dell’IEA, al fine di esercitarvi un’attività temporanea e occasionale. Se una siffatta interpretazione sia compatibile con la libertà di stabilimento riconosciuta in diritto dell’Unione.
3)

[Se esiste] o meno una disparità di trattamento relativamente al regime IVA tra i vari Stati membri dell’Unione europea, dal momento che a fronte dell’esenzione IVA applicata in Italia, in altri Stati membri dell’Unione Europea (Belgio, Bulgaria, Germania, Grecia, Francia e Spagna), le medesime prestazioni medico — sanitarie sono invece assoggettate ad IVA, ragion per cui a medesime prestazioni medico — sanitarie corrispondono aliquote IVA differenti e, per l’effetto, un differente diritto alla detrazione;
1)

Se l'articolo 29, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CEE) n. 2913/92 (1) del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, e l'articolo 143, paragrafo 1, lettere b), e) o f), del regolamento (CEE) n. 2454/93 (2) della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce un codice doganale comunitario, debbano essere interpretati nel senso che il compratore e il venditore sono considerati persone legate qualora, come nel caso di specie, in assenza di documenti (dati ufficiali) comprovanti un’associazione d’affari o un controllo, le circostanze inerenti la conclusione delle transazioni siano, tuttavia, sulla base di prove oggettive, caratteristiche non dello svolgimento delle attività economiche in condizioni normali, ma piuttosto di casi in cui (1) vi siano rapporti d'affari particolarmente stretti basati su un alto livello di fiducia reciproca tra le parti della transazione o (2) una parte della transazione controlli l'altra o entrambe le parti della transazione siano controllate da un terza parte.
2)

a) Se il diritto dell’Unione debba essere interpretato, in particolare per quanto riguarda — gli articoli 3, 13, e 14 della direttiva sul rispetto dei diritti, — l’articolo 8 della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (2) e — l’articolo 7 della direttiva 2009/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009 , relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore (Versione codificata) (3) nel senso che un titolare di diritti di proprietà intellettuale ai sensi dell’articolo 2 della direttiva sul rispetto dei diritti ha diritto, in linea di principio, al rimborso integrale delle spese di avvocato di cui sub 1a) e, in ogni caso, al rimborso di una quota adeguata e sostanziale delle stesse, anche qualora — la violazione di cui trattasi sia stata commessa da una persona fisica al di fuori della sua attività professionale o commerciale, e — una normativa nazionale preveda, per questo caso, che tali spese di avvocato siano rimborsabili, di regola, solo sulla base di un valore della controversia ridotto. b) In caso di soluzione affermativa della seconda questione sub a), se il diritto dell’Unione menzionato in tale questione debba essere interpretato nel senso che un’eccezione al principio di cui sub 2a), secondo cui gli onorari di avvocato di cui sub 1 a), devono essere rimborsati al titolare del diritto integralmente o comunque in misura adeguata e sostanziale, è applicabile, tenendo conto di altri fattori (quali l’attualità dell’opera, la durata della pubblicazione e il fatto che la violazione sia stata commessa da una persona fisica che non persegue interessi professionali o commerciali), anche qualora la violazione dei diritti di proprietà intellettuale ai sensi dell’articolo 2, della direttiva sul rispetto dei diritti, consista nella condivisione di file, vale a dire nella messa a disposizione del pubblico di un’opera, offrendo la possibilità di scaricarla gratuitamente a tutti i partecipanti in un mercato di scambio di dominio pubblico senza Digital Rights Management [gestione dei diritti digitali].
1)

Se il caso in cui tutte le imprese di diritto privato che erogano sul territorio nazionale a titolo commerciale servizi di trasporto di linea di passeggeri su strada, vie navigabili e per ferrovia sono parimenti obbligate a trasportare a titolo gratuito passeggeri di una determinata categoria (bambini in età prescolare, persone affette da disabilità sino al compimento dei sedici anni, persone affette da grave disabilità a partire dal compimento dei sedici anni, persone con un significativo handicap della vista, oltre agli accompagnatori di una persona con un significativo o grave handicap della vista e il cane guida o il cane addestrato per altre forme di assistenza di una persona affetta da handicap) debba essere trattato come imposizione di un obbligo di servizio pubblico ai sensi dell’articolo 2, lettera e), e dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1370/2007 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70.
2.

Se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera b), dell’RGPD, che impone la limitazione delle finalità, debba essere interpretato nel senso che esso non osta a che i dati personali di un titolare effettivo iscritti in un registro di titolari effettivi, istituito a norma dell’articolo 30 della direttiva 2015/849, come modificato dall’articolo 1, punto 15, della direttiva 2018/843, siano accessibili al pubblico senza che il responsabile del trattamento di tali dati possa garantire che essi siano utilizzati esclusivamente per la finalità per la quale sono stati raccolti, vale a dire, in sostanza, la lotta al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo, finalità che non spetta al pubblico far rispettare.
1)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 21, paragrafo 2, e paragrafo 1, lettera b), punto i), del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (in prosieguo: il «regolamento Bruxelles I bis») (1), debba essere interpretato nel senso che il lavoratore possa convenire in giudizio una persona giuridica che, pur non essendo il suo datore di lavoro e non essendo domiciliata nel territorio di uno Stato membro ai sensi dell’articolo 63, paragrafo 1, del regolamento, sia direttamente responsabile nei confronti del lavoratore, in forza di una lettera di presentazione o cosiddetta lettera di patronage, con riguardo alle pretese derivanti da un contratto individuale di lavoro concluso con un terzo, dinanzi al giudice del luogo nel quale o a partire dal quale il lavoratore svolga abitualmente o abbia svolto da ultimo la propria attività nel rapporto di lavoro con il terzo, qualora, in mancanza della lettera di patronage, il contratto di lavoro con il terzo non sarebbe stato concluso.
1)

Se il requisito di chiarezza e di prevedibilità delle circostanze in cui le omesse dichiarazioni in materia di IVA dovuta possono essere oggetto di un cumulo di procedimenti e di sanzioni di natura penale sia soddisfatto dalle norme nazionali come quelle precedentemente descritte [nella domanda di pronuncia pregiudiziale].
1)

Se l’articolo 273 della direttiva IVA (1) debba essere interpretato nel senso che eccede i limiti della facoltà concessa agli Stati membri da detta disposizione un regime sanzionatorio che, nel caso di contribuenti qualificati come contribuenti a rischio, non consente, in presenza di un’infrazione lieve relativa all’Elektronikus Közúti Áruforgalom Ellenőrző Rendszer (EKAER) (Sistema di controllo elettronico del traffico stradale di merci), di infliggere una sanzione di importo inferiore al 30 % sul 40 % del valore delle merci trasportate né di condonare la sanzione.
1)

Se l’articolo 38, paragrafo 3, seconda frase, del regolamento (UE) n. 2016/679 (1) (regolamento generale sulla protezione dei dati, in prosieguo: il «RGPD») debba essere interpretato nel senso che osti ad una disposizione nazionale, quale l’articolo 38, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 4, seconda frase, del Bundesdatenschutzgesetz (BDSG; legge federale tedesca sulla protezione dei dati), che dichiari inammissibile la risoluzione ordinaria del rapporto di lavoro del responsabile della protezione dei dati da parte del titolare del trattamento, suo datore di lavoro, indipendentemente dal fatto che la risoluzione avvenga per motivi inerenti all’adempimento dei suoi compiti. In caso di risposta affermativa alla prima questione:
C 35/18

IT

Impugnazione proposta l’11 giugno 2020 da João Miguel Barata avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 2 aprile 2020, causa T-81/18, Barata / Parlamento

(Causa C-259/20 P)

(2021/C 35/24)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: João Miguel Barata (rappresentante: G. Pandey, D. Rovetta, V. Villante, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Con ordinanza del 3 dicembre 2020, la Corte di giustizia (Sesta Sezione) ha statuito che l’impugnazione va respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato il ricorrente a sopportare le proprie spese.
—

In secondo luogo, ai paragrafi 267, 269, 273, 274, 275, 277, 281, 283, da 298 a 302 della sentenza impugnata, il Tribunale avrebbe violato il criterio dell’entità distinta e il principio di libera concorrenza — il che costituirebbe una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e/o uno snaturamento del diritto nazionale — nell’invocare funzioni esercitate dalla Apple Inc. per respingere l’attribuzione delle licenze di PI della Apple alle succursali irlandesi operata dalla decisione controversa. Il fatto che il Tribunale non abbia preso in considerazione le spiegazioni di cui ai punti da 308 a 318 della decisione controversa nonché gli scritti difensivi della Commissione circa le ragioni per le quali le funzioni esercitate dalla Apple Inc. sono irrilevanti per l’attribuzione degli utili all’interno dell’ASI e dell’AOE costituirebbe un vizio di procedura e un difetto di motivazione.
C 35/21

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portogallo) il 16 luglio 2020 — VO e a. / SATA International — Azores Airlines SA

(Causa C-316/20)

(2021/C 35/31)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: VO, ZO, ML, NB, KE, JE, PI, VY

Resistenti: SATA International — Azores Airlines SA

Questione pregiudiziale

Se il concetto di viaggi a una tariffa ridotta non accessibile, direttamente o indirettamente, al pubblico includa i passeggeri che hanno pagato una parte del loro viaggio, mentre la compagnia aerea si è fatta carico dell’importo rimanente, nell’ambito del patrocinio di una competizione sportiva.

Con ordinanza del 26 novembre 2020 la Corte di giustizia (Nona Sezione) ha così deciso:

L’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che tale regolamento non è applicabile a un passeggero che viaggia con un biglietto a tariffa preferenziale emesso da un vettore aereo nell’ambito di un’operazione di patrocinio di un evento, biglietto di cui possono beneficiare solo determinate persone e la cui emissione presuppone l’autorizzazione previa e individuale di detto vettore aereo.

(1) GU 2004, L 46, pag. 1.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) il 19 ottobre 2020 — J.P. / B.d.S.L.

(Causa C-521/20)

(2021/C 35/35)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parti

Ricorrente: J.P.

Amministrazione resistente: B.d.S.L.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (segnatamente in combinato disposto con la direttiva Eurobollo 1999/62/CE (1)) debba essere interpretato nel senso che il combinato disposto di norme nazionali che — come l’articolo 20, paragrafo 2, del BStMG in combinato disposto con l’articolo 22, paragrafo 2, del VStG — imponga il cumulo delle repressioni e delle sanzioni di violazioni seriali dell’obbligo di pagamento del pedaggio commesse su tratti di strada rispettivamente delimitati, sia in contrasto con il divieto di azioni e sanzioni plurime qualora non siano nel contempo stabiliti a tal riguardo, a livello legislativo, né un obbligo di coordinamento di tutte le autorità amministrative e dei giudici competenti per tali procedimenti sanzionatori, né un obbligo espresso di applicazione effettiva del principio di proporzionalità in relazione all’importo della sanzione complessiva.

(1) Direttiva 1999/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 17 giugno 1999 relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di alcune infrastrutture (GU 1999, L 187, pag. 42.)