Nel caso in cui un bambino, cittadino di uno Stato membro ma legalmente residente nel territorio di un altro Stato membro, e i suoi genitori possiedono unicamente la cittadinanza di tale Stato membro e, per l’attribuzione del cognome, la norma di conflitto di quest’ultimo fa riferimento al suo diritto sostanziale nazionale in materia di cognomi, la determinazione del cognome di tale bambino nel detto Stato membro in conformità alla sua normativa non può costituire una discriminazione fondata sulla cittadinanza ai sensi dell’art. 12 CE.

L’art. 18 CE osta a che le autorità di uno Stato membro, in applicazione del diritto nazionale che collega la determinazione del cognome esclusivamente alla cittadinanza, rifiutino di riconoscere il cognome di un figlio così come esso è stato determinato e registrato in un altro Stato membro in cui tale figlio — che, al pari dei genitori, possiede solo la cittadinanza del primo Stato membro — è nato e risiede sin dalla nascita. Infatti, il fatto di essere obbligati a portare, nello Stato membro di cui si è cittadini, un cognome differente da quello già attribuito e registrato nello Stato membro di nascita e di residenza è idoneo ad ostacolare l’esercizio del diritto a circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, sancito dall’art. 18 CE. A tale proposito, una situazione di diversità di cognomi è tale da generare per l’interessato seri inconvenienti di ordine tanto professionale quanto privato, in ragione del fatto che, possedendo un’unica cittadinanza, gli verrà rilasciato dallo Stato di cui è cittadino, esclusivamente competente a riguardo, un passaporto nel quale figurerà un cognome diverso da quello ricevuto nello Stato di nascita e di residenza. L’interessato rischia a tale riguardo di essere obbligato a dissipare dubbi sulla sua identità e ad allontanare sospetti di falsa dichiarazione suscitati dalla divergenza tra i due cognomi ogni volta che dovrà dimostrare la sua identità nello Stato membro di residenza. Inoltre, in relazione agli attestati, certificati e diplomi o a qualsiasi altro documento che conferisca un diritto, ogni divergenza di cognome è idonea a suscitare dubbi in merito all’autenticità dei documenti prodotti o alla veridicità dei dati in essi contenuti.

Considerato che l’interessato porterà un cognome diverso ogni volta che passerà la frontiera tra i due Stati membri di cui trattasi, il collegamento alla cittadinanza, che ha lo scopo di garantire che il cognome di una persona possa essere determinato in modo continuo e stabile, sfocerà in un risultato contrario a quello voluto, cosicché non può giustificare tale rifiuto. L’obiettivo di mantenere le relazioni tra i membri di una famiglia allargata, per quanto possa apparire legittimo in quanto tale, non merita neanch’esso di vedersi attribuita un’importanza tale da giustificare un simile rifiuto. Inoltre, le considerazioni di praticità amministrativa che hanno indotto lo Stato membro di cui l’interessato possiede la cittadinanza a vietare i doppi cognomi non sono sufficienti a giustificare un simile ostacolo alla libera circolazione, tanto più che il divieto in parola non appare assoluto alla luce della legislazione dello Stato membro di cui trattasi.

(v. punti 22-23, 25-28, 31-32, 36-37 e dispositivo)