3.

Con un terzo mezzo di ricorso, infine, il ricorrente sostiene che il procedimento per la copertura del posto vacante, nell'ambito del quale — in base ai documenti prodotti dalla Commissione — si trattava ormai solo di scegliere tra il ricorrente e il sig. L., si è in ogni caso svolto irregolarmente perchè mancava, ai fini di tale raffronto, la valutazione del ricorrente, ai sensi dell'art. 43 dello Statuto del personale, per il biennio 1975-1977, cioè l'ultimo rapporto informativo che esisteva, per tale periodo, sul ricorrente. Al riguardo si dovrebbe innanzitutto considerare che tali rapporti — in base alla giurisprudenza — costituiscono un elemento essenziale per tutte le decisioni riguardanti la carriera. Per di più sarebbe indubitabile che, ove si fosse preso in considerazione il suddetto rapporto, il risultato del raffronto avrebbe facilmente potuto essere differente. Infatti, esso non solo conterrebbe un giudizio molto lusinghiero che — a causa della modifica dei criteri di valutazione nel frattempo intervenuta — sarebbe già favorevole rispetto ai precedenti rapporti, — ma si riferirebbe in particolare anche ad un periodo in cui le funzioni del ricorrente sarebbero state ampliate, la sua responsabilità sarebbe aumentata poiché sarebbe stato incaricato di sostituire il capodivisione. Al riguardo è esatto che effettivamente, all'atto dell'adozione della decisione impugnata, il rapporto informativo redatto sul ricorrente per il periodo dal 1975 al 1977, non era a disposizione dell'autorità che ha il potere di nomina. La causa di ciò è spiegata da una nota 15 settembre 1980 del capo della Direzione generale «Sviluppo». Da tale documento risulta che il rapporto era stato compilato il 5 dicembre 1977 e consegnato al ricorrente. Costui però non lo accettava, ma, con lettera 15 dicembre 1977, chiedeva un colloquio con il relatore. In esito a tale colloquio il rapporto veniva modificato e nuovamente trasmesso al ricorrente. Questi continuava però a non essere d'accordo a causa di una frase figurante nella valutazione complessiva che, a suo parere, poteva dar luogo ad equivoci, ma che, secondo il relatore, non conteneva alcun apprezzamento negativo. Il ricorrente tratteneva pertanto presso di sé il rapporto — non ancora definitivo — che quindi effettivamente non si trovava nel suo fascicolo personale all'atto dell'adozione della decisione impugnata (esso è stato prodotto solo in allegato alla sua replica nel presente procedimento). La Commissione ritiene che da tale fatto non si possa tuttavia dedurre alcun motivo di annullamento. Al riguardo essa fa rilevare in primo luogo che il ricorrente, in base alle norme generali di attuazione dell'art. 43 da essa emanate, era tenuto a restituire entro otto giorni tre copie del rapporto informativo che lo concerneva. Poiché non lo ha fatto, l'impossibilità di prendere in considerazione il rapporto nell'ambito del procedimento per la copertura del posto di cui trattasi andrebbe addebitata al suo comportamento irregolare. In secondo luogo la Commissione sostiene che la mancata presa in considerazione del rapporto informativo non può affatto aver svantaggiato il ricorrente: infatti, non solo il rapporto era chiaramente meno favorevole di precedenti rapporti figuranti nel fascicolo personale del ricorrente, ma è anche palese che — come si evince dalla già menzionata nota 1o giugno 1979 del Direttore generale e dalla decisione di rigetto del reclamo adottata dalla Commissione — nella scelta da quest'ultima effettuata è stato decisivo il fatto che il sig. L. aveva una maggiore esperienza in materia di problemi africani, specie dal punto di vista politico. Secondo il parere del ricorrente la mancata restituzione del rapporto non costituisce inadempimento di un dovere, perchè — a prescindere completamente dal fatto che il rapporto non gli era stato notificato ufficialmente — bisogna ammettere che all'epoca — come risulta chiaramente dal confronto tra le nuove norme di attuazione dell'art. 43 con quelle precedentemente in vigore — non era stabilito alcun termine perentorio per la restituzione, ma solo un «délais d'ordre». In ogni caso, in base allo Statuto del personale, avrebbe sostanziale rilievo in materia l'obbligo dell'autorità che ha il potere di nomina di compilare il rapporto e di prenderlo in considerazione ai fini di decisioni riguardanti la carriera. Tale obbligo avrebbe potuto essere adempiuto, perchè, in base alle disposizioni della «guide de notation», un rapporto diverrebbe definitivo in assenza di tempestiva contestazione. Il relatore avrebbe potuto semplicemente constatare il decorso del termine e quindi dare al rapporto, confermandolo, carattere definitivo. Comunque, non si potrebbe certo affermare che la mancata presa in considerazione del rapporto relativo al periodo 1975-1977 non ha arrecato danno perchè esso era meno favorevole di quelli precedenti che si trovavano nel fascicolo personale del ricorrente: infatti, dal raffronto di tali atti risulterebbe, almeno per quanto concerne il contenuto principale del rapporto, chiaramente il contrario. Anche su questo punto controverso non si può non aderire alla tesi della Commissione. Al riguardo non è necessario soffermarsi a stabilire come vadano considerati i termini per la restituzione dei rapporti informativi stabiliti dalle disposizioni di attuazione dell'art. 43 precedentemente in vigore e se si trattasse effettivamente solo di «délais d'ordre», la cui inosservanza non fosse da qualificare violazione di un dovere (ciò che comunque il testo della «guide de notation» allora in vigore sembra escludere). È invece importante la sentenza 13 luglio 1972 nella causa 90/71 (Giorgio Bernardi e/Parlamento europeo; Race. 1972, pag. 603), emessa a proposito di una fattispecie simile e riferentesi ad una situazione giuridica corrispondente a quella del presente caso. In tale sentenza la Corte ha dichiarato, in armonia con le conclusioni dell'avvocato generale, il quale aveva menzionato l'obbligo di lealtà e di collaborazione incombente ai dipendenti interessati, che la mancata presa in considerazione di un rapporto informativo in sede di scrutinio comparativo del merito di più candidati ad una promozione non ha rilievo quando sia dovuta al comportamento del dipendente interessato; di conseguenza, quest'ultimo, se trattiene un rapporto presso di sé — in quel caso per quattro mesi — non può sostenere che il procedimento di promozione si è svolto in modo irregolare. Da questo principio, a mio parere, non ci si deve allontanare. Al ricorrente deve quindi essere obiettato — ed al riguardo, manifestamente, non importa se il rapporto di cui trattasi sia stato o meno ufficialmente notificato — che egli, essendo consapevole del fatto che l'ultimo rapporto compilato su di lui poteva essere importante per la valutazione della sua candidatura, avrebbe dovuto preoccuparsi di versarlo tempestivamente agli atti, e, avendo omesso di farlo, non può successivamente in nessun caso far annullare il procedimento per la copertura del posto vacante al quale ha partecipato, richiamandosi ad irregolarità che deve imputare a sé stesso. Pertano, non è affatto necessario occuparsi di ulteriori argomenti, e, in particolare, della delicata questione se il rapporto non preso in considerazione sia effettivamente meno favorevole rispetto ad altre precedenti valutazioni formulate sul conto del ricorrente. Infine vorrei solo aggiungere — ed anche questo depone contro la fondatezza del terzo mezzo di ricorso — che si può avere effettivamente l'impressione che, anche qualora il rapporto informativo di cui trattasi fosse stato preso in considerazione, il risultato non sarebbe stato, molto probabilmente, diverso e che l'irregolarità dedotta dal ricorrente sia quindi priva di importanza per il procedimento. Al riguardo ci si può richiamare — il che non costituisce. un'inammissibile intromissione nella valutazione riservata all'amministrazione — alla nota 1o giugno 1979 del capo della Direzione generale «Sviluppo», la quale ha contribuito all'adozione della decisione impugnata ed in cui si suggeriva di dare la preferenza al candidato L. per il suo «feeling politique» indispensabile per la direzione della divisione C 5. Del pari, è rilevante in proposito la decisione con cui è stato respinto il reclamo del ricorrente, nella quale si sottolinea che per la Commissione era stato determinante il fatto che il sig. L., data l'esperienza acquisita come delegato della Commissione nell'Africa centrale e come capo della divisione B 1, sembrava maggiormente idoneo per la direzione di un'unità amministrativa implicante contatti regolari con alte personalità dei paesi dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico.