Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura — Politica agricola comune — Finanziamento da parte del FEAOG — Principi — Conformità delle spese alle norme comunitarie — Obbligo di controllo incombente agli Stati membri

2. Atti delle istituzioni — Regolamenti — Regolamento che prescrive misure specifiche di controllo — Insussistenza di potere di valutazione da parte degli Stati membri — Disapplicazione — Giustificazione — Maggiore efficacia di un altro sistema di controllo — inammissibilità

3. Agricoltura — Politica agricola comune — Finanziamento da parte del FEAOG — Procedimento di liquidazione dei conti — Oggetto — Rettifica finanziaria non costitutiva di una stazione

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione relativa alla liquidazione dei conti per le spese finanziarie dal FEAOG

5. Agricoltura — Politica agricola comune — Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti — Rappresentatività dei campioni controllati — Influenza della scelta della base geografica

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 3887/92, art. 6, nn. 1, 3 e 4]

6. Agricoltura — Politica agricola comune — Finanziamento da parte del FEAOG — Attribuzione di premi ai produttori di carni ovine e caprine — Identificazione degli animali trasferiti prima della messa a pensione — Nozione di «messa a pensione» — Portata

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 2700/93, art. 1, n. 3, secondo comma]

Massima

1. In materia di finanziamento comunitario di talune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del FEAOG spetta alle autorità degli Stati membri istituire un sistema adeguato ed efficace di controllo, organizzato in modo da evitare lacune. È irrilevante, a questo proposito, l’argomento secondo cui il mancato controllo è dovuto ad una temporanea mancanza di personale.

(v. punto 50)

2. Quando un regolamento istituisce misure specifiche di controllo, gli Stati membri sono tenuti ad applicarle senza che sia necessario valutare la fondatezza della tesi secondo cui un diverso sistema di controllo sarebbe più efficace, e ciò anche supponendo che siano già stati organizzati controlli alternativi.

(v. punto 62)

3. Il procedimento per inadempimento previsto all’art. 226 CE e quello della liquidazione dei conti del FEAOG perseguono finalità diverse e sono disciplinati da norme diverse. In quest’ultimo procedimento la Commissione ha l’obbligo di procedere ad una rettifica finanziaria qualora le spese di cui si chiede il finanziamento non siano state effettuate conformemente alle norme comunitarie. Una siffatta rettifica finanziaria mira ad evitare l’imputazione al FEAOG di importi che non sono serviti al finanziamento di un obiettivo perseguito dalla normativa comunitaria di cui trattasi e non rappresenta quindi una sanzione.

(v. punto 63)

4. Nel contesto specifico dell’elaborazione delle decisioni relative alla liquidazione dei conti del FEAOG, la motivazione di una decisione deve essere considerata sufficiente se lo Stato destinatario è stato strettamente associato al processo di elaborazione di tale decisione e se conosceva i motivi per i quali la Commissione riteneva di non dover imputare al FEAOG l’importo controverso.

(v. punto 67)

5. L’art. 6, n. 3, del regolamento n. 3887/92, recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari, dispone, per quanto riguarda la base geografica della campionatura, che i controlli in loco vertano almeno su un campione significativo delle domande e che questo campione rappresenti almeno una determinata percentuale delle domande di aiuto per animale. Detta disposizione non precisa se la percentuale minima debba essere calcolata rispetto a una circoscrizione amministrativa o rispetto all’intero paese.

A questo proposito, la rappresentatività dei campioni è meglio garantita se questi ultimi sono determinati a livello delle circoscrizioni amministrative piuttosto che a livello dell’intero paese. Sarebbe infatti contrario all’obiettivo di una verifica efficace che talune circoscrizioni amministrative con una produzione significativa dei prodotti di cui trattasi possano parzialmente o totalmente sfuggire ai controlli, dato che la media nazionale del campionamento eccederebbe la percentuale stabilita.

(v. punti 109, 111)

6. La nozione di «messa a pensione» nell’ambito dell’art. 1, n. 3, secondo comma, del regolamento n. 2700/93, che stabilisce le modalità di applicazione del premio ai produttori di carni ovine e caprine, il cui scopo è quello di garantire l’identificazione degli animali trasferiti prima che siano confusi con altri animali, dev’essere interpretata nel senso che essa si applica altresì ai casi in cui gli animali sono mescolati con altri animali a causa dello sfruttamento in comune di greggi appartenenti a proprietari diversi.

Infatti, la caratteristica essenziale della messa a pensione di animali risiede nel fatto che sono mescolati animali di origini diverse e che diviene praticamente impossibile distinguerli se non sono stati previamente marchiati.

(cf. point 142)