Causa T‑29/05

Deltafina SpA

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio — Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Concordanza tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata — Diritti della difesa — Definizione del mercato rilevante — Ammende — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Ruolo di impresa leader — Cooperazione»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Intese — Imputazione ad un’impresa — Decisione della Commissione che constata la responsabilità di un’impresa attiva in un mercato posto immediatamente a valle del mercato considerato e che ha partecipato attivamente e intenzionalmente all’intesa

[Artt. 3, n. 1, lett. g), CE e 81, n. 1, CE]

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario — Rispetto dei diritti della difesa — Portata

(Regolamenti del Consiglio n. 17 e n. 1/2003)

3. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Pregiudizio per il commercio fra Stati membri — Criteri di valutazione

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Atti delle istituzioni — Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in caso di infrazioni alle regole di concorrenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Valutazione — Valutazione caso per caso

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2 e n. 1/2003, art. 23, n. 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Valutazione — Interdipendenza dei tre criteri espressamente menzionati negli orientamenti adottati dalla Commissione — Qualificazione di un’infrazione come molto grave — Ruolo fondamentale del criterio attinente alla natura dell’infrazione

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2 e n. 1/2003, art. 23, n. 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Impatto concreto sul mercato

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2 e n. 1/2003, art. 23, n. 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, primo comma)

8. Concorrenza — Ammende — Contesto giuridico — Determinazione — Incidenza della precedente prassi decisionale della Commissione — Insussistenza

(Regolamenti del Consiglio n. 17 e n. 1/2003)

9. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata

(Art. 253 CE)

10. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario — Rispetto dei diritti della difesa

(Regolamenti del Consiglio n. 17 e n. 1/2003; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Ruolo di impresa leader dell’infrazione — Nozione

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2 e n. 1/2003, art. 23, n. 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Valutazione — Necessità di prendere in considerazione ciascuna delle circostanze separatamente — Insussistenza — Valutazione complessiva

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2 e n. 1/2003, art. 23, n. 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Comportamento divergente da quello convenuto in seno all’intesa — Valutazione

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15 e n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, secondo trattino)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Cessazione dell’infrazione prima dell’intervento della Commissione — Esclusione

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2 e n. 1/2003, art. 23, n. 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, terzo trattino)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda come corrispettivo di una cooperazione dell’impresa incriminata — Presupposti

(Regolamenti del Consiglio n. 17 e n. 1/2003; comunicazione della Commissione 96/C 207/04)

16. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Ammende — Determinazione — Criteri — Inasprimento generale delle ammende — Ammissibilità — Presupposti

(Artt. 81, n. 1, CE e 82 CE; regolamenti del Consiglio n. 17 e n. 1/2003)

1. La Commissione non supera i limiti del divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE dimostrando la responsabilità di un’impresa per un’infrazione a tale disposizione, qualora tale impresa, benché attiva sul mercato posto immediatamente a valle rispetto a quello in cui le pratiche restrittive della concorrenza sono state attuate, partecipi attivamente ed intenzionalmente ad un’intesa tra produttori attivi nell’ambito di un mercato diverso da quello nel quale essa stessa opera.

Infatti, un’impresa può violare il divieto previsto dall’art. 81, n. 1, CE quando il suo comportamento, coordinato con quello di altre imprese, ha per obiettivo di restringere la concorrenza su un mercato rilevante particolare all’interno del mercato comune, senza che ciò presupponga necessariamente che essa stessa sia attiva su tale mercato rilevante.

Così, non è escluso che un’impresa possa partecipare all’attuazione di una restrizione della concorrenza anche se essa non restringe la propria libertà d’azione sul mercato su cui questa è principalmente attiva. Infatti, qualunque altra interpretazione potrebbe ridurre la portata del divieto sancito dall’art. 81, n. 1, CE in maniera contraria alla sua efficacia pratica e al suo principale obiettivo, come interpretato con riferimento all’art. 3, n. 1, lett. g), CE, cioè quello di assicurare il mantenimento di una concorrenza leale nel mercato comune, dato che essa non permetterebbe di agire nei confronti di un’impresa che contribuisca attivamente ad una restrizione della concorrenza per il solo fatto che tale contributo non deriverebbe da un’attività economica relativa al mercato rilevante su cui tale restrizione si materializzi o sia destinata a materializzarsi.

Una lettura dei termini «accordi tra imprese» alla luce degli obiettivi perseguiti dall’art. 81, n. 1, CE, e dall’art. 3, n. 1, lett. g), CE mira a confermare l’esistenza di una concezione dell’intesa e dell’impresa autrice di un’infrazione, in cui non viene operata alcuna distinzione a seconda del settore o del mercato su cui le imprese interessate sono attive.

L’imputazione ad un’impresa partecipante ad un’intesa dell’infrazione nel suo complesso è conforme alle esigenze del principio della responsabilità personale qualora soddisfi due condizioni, una oggettiva e l’altra soggettiva.

Quanto alla prima condizione, essa è soddisfatta, per quanto attiene alla relazione tra concorrenti operanti sullo stesso mercato rilevante nonché tra tali concorrenti e i loro clienti, quando l’impresa partecipante ha contribuito all’attuazione dell’intesa, anche in maniera subordinata, accessoria o passiva, per esempio approvando tacitamente tale intesa e non denunciandola alle autorità.

Quanto alla seconda condizione, l’imputazione di tutta l’infrazione all’impresa partecipante dipende altresì dalla manifestazione della sua volontà, che dimostra che essa approva, almeno tacitamente, gli obiettivi dell’intesa.

(v. punti 48‑49, 51, 57‑58, 62)

2. Il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento suscettibile di concludersi con l’inflizione di sanzioni, in particolare ammende o penalità di mora, impone, in particolare, che la comunicazione degli addebiti inviata dalla Commissione ad un’impresa alla quale essa intende infliggere una sanzione per violazione delle norme in materia di concorrenza contenga gli elementi essenziali della contestazione mossa contro tale impresa, quali i fatti addebitati, la qualificazione data a questi ultimi e gli elementi di prova sui quali si fonda la Commissione, affinché l’impresa in questione sia in grado di far valere utilmente i propri argomenti nell’ambito del procedimento amministrativo attivato a suo carico.

Una violazione dei diritti della difesa nel corso del procedimento amministrativo si valuta alla luce delle censure formulate dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti e nella decisione che definisce tale procedimento. In tali circostanze, l’accertamento di una violazione dei diritti della difesa presuppone che la censura che l’impresa sostiene non esserle stata contestata nella comunicazione degli addebiti venga formulata dalla Commissione nella sua decisione definitiva. Una semplice divergenza nella presentazione dei fatti, volta unicamente a esporre gli stessi in modo più preciso nella decisione impugnata non può costituire una modifica materiale delle censure.

(v. punti 113‑115, 120)

3. Perché una decisione, un accordo o una prassi possano pregiudicare il commercio fra Stati membri è necessario che, in base ad un complesso di elementi obiettivi di diritto o di fatto, appaia con un sufficiente grado di probabilità che essi esercitano un’influenza diretta o indiretta, attuale o potenziale, sugli scambi tra Stati membri, in un modo tale da far temere che possano nuocere al conseguimento di un mercato unico fra Stati membri. Tale influenza deve inoltre essere significativa. Infatti, il pregiudizio per gli scambi intracomunitari deriva in generale dalla combinazione di diversi fattori che, considerati isolatamente, non sarebbero necessariamente determinanti.

Infatti, l’art. 81, n. 1, CE non impone che le intese da esso considerate abbiano pregiudicato in misura rilevante gli scambi intracomunitari, ma richiede che si provi che tali intese sono atte a produrre questo effetto.

(v. punti 167‑169)

4. Anche se gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA non possono essere qualificati come norme giuridiche che l’amministrazione deve rispettare in ogni caso, essi enunciano pur sempre una regola di condotta indicativa della prassi da seguire da cui l’amministrazione non può discostarsi, in un’ipotesi specifica, senza fornire ragioni compatibili con il principio di parità di trattamento.

(v. punto 230)

5. Il fatto che con gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2 del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, la Commissione abbia precisato il proprio approccio nel valutare la gravità di un’infrazione non le impedisce di esaminare tale criterio in maniera globale, in funzione di tutte le circostanze pertinenti, compresi elementi che non sono espressamente menzionati negli orientamenti.

(v. punto 230)

6. I tre criteri da prendere in considerazione nel valutare la gravità di un’infrazione alle regole comunitarie sulla concorrenza, ai sensi degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, sono la natura dell’infrazione, il suo impatto concreto sul mercato, quando sia misurabile, e l’estensione del mercato geografico rilevante. Questi tre aspetti della valutazione della gravità dell’infrazione non hanno lo stesso peso nell’ambito dell’esame complessivo. La natura dell’infrazione svolge un ruolo fondamentale, in particolare al fine di qualificare le infrazioni come «molto gravi».

A tale riguardo, dalla descrizione delle infrazioni molto gravi operata negli orientamenti risulta che accordi o pratiche concordate miranti specificamente alla fissazione dei prezzi o alla ripartizione dei mercati possono già solo per questa loro natura essere qualificati come «molto gravi», senza che sia necessario che tali comportamenti siano caratterizzati da un impatto o da un’estensione geografica particolare. Tale conclusione è corroborata dal fatto che, mentre la descrizione delle infrazioni gravi menziona espressamente l’impatto sul mercato e gli effetti su ampie zone del mercato comune, quella delle infrazioni molto gravi, viceversa, non indica alcuna necessità di un concreto impatto sul mercato, né di spiegamento degli effetti in una zona geografica particolare.

Sussiste un’interdipendenza tra i tre aspetti della valutazione della gravità dell’infrazione, nel senso che un livello elevato di gravità in base all’uno o all’altro di tali aspetti può compensare la minor gravità dell’infrazione sotto altri aspetti.

Per quanto concerne l’estensione del mercato geografico, questo costituisce solo uno dei tre criteri rilevanti ai fini della valutazione complessiva della gravità dell’infrazione e non è un criterio autonomo nel senso che solo infrazioni concernenti la maggior parte degli Stati membri potrebbero essere qualificate come «molto gravi». Né il Trattato CE, né il regolamento n. 17 o il regolamento n. 1/2003, né gli orientamenti, né la giurisprudenza consentono di ritenere che solo restrizioni geograficamente molto estese possano essere qualificate come tali. Pertanto, la dimensione limitata del mercato geografico rilevante non osta alla qualificazione dell’infrazione constatata nel caso di specie come «molto grave». Tale soluzione si impone a fortiori per quanto attiene alla limitata dimensione del mercato del prodotto rilevante, posto che la dimensione del mercato del prodotto in linea di principio non è un elemento che debba essere obbligatoriamente preso in considerazione, ma solo uno dei fattori pertinenti per valutare la gravità dell’infrazione e stabilire l’ammontare dell’ammenda.

Orbene, è chiaro che l’infrazione, ascritta ai trasformatori di tabacco ed all’impresa di cui trattasi, tra le cui attività figura la commercializzazione del tabacco trasformato, consistente nella fissazione dei prezzi delle singole varietà di tabacco greggio in uno Stato membro e nella ripartizione delle quantità di tabacco greggio da acquistare dai produttori, configura un’infrazione molto grave per sua stessa natura. Le infrazioni di questo tipo sono considerate come particolarmente gravi dal momento che esse comportano un intervento diretto sui parametri essenziali della concorrenza nel mercato considerato o come violazioni manifeste delle regole comunitarie sulla concorrenza.

(v. punti 231, 233‑234, 238, 240‑242)

7. Nell’ambito della valutazione della gravità dell’infrazione alle regole comunitarie sulla concorrenza ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda, il fatto che la Commissione non abbia dimostrato in modo giuridicamente valido che il cartello abbia un impatto concreto sul mercato è ininfluente ai fini della qualifica dell’infrazione come «molto grave».

La mancanza di una sufficiente dimostrazione di un impatto concreto sul mercato non è atta a rimettere in discussione l’importo iniziale dell’ammenda, stabilito dalla Commissione in funzione della gravità dell’infrazione.

(v. punti 250‑251)

8. La precedente prassi in materia di decisioni della Commissione non funge di per sé da contesto normativo per le ammende in materia di concorrenza.

(v. punti 292, 426)

9. La motivazione di una decisione individuale deve fare apparire, in forma chiara e inequivocabile, l’iter logico seguito dall’istituzione da cui essa promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo. L’obbligo di motivazione dev’essere valutato in funzione delle circostanze del caso. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l’accertamento del rispetto, nella motivazione, dei requisiti di cui all’art. 253 CE va effettuato alla luce non solo del tenore dell’atto in questione, ma anche del contesto in cui esso è stato adottato nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia interessata.

(v. punto 319)

10. La Commissione, quando dichiara espressamente nella comunicazione degli addebiti che vaglierà l’eventualità di infliggere ammende alle imprese interessate, indicando le principali considerazioni di fatto e di diritto che potrebbero implicare l’irrogazione di un’ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione ed il fatto che essa sia stata commessa «intenzionalmente o per negligenza», adempie il proprio obbligo di rispettare il diritto delle imprese al contraddittorio. Così operando, fornisce loro le indicazioni necessarie per difendersi non solo dall’addebito dell’infrazione, ma anche dall’inflizione di ammende. Tuttavia, imporre alla Commissione di comunicare alle imprese interessate, nella fase della comunicazione degli addebiti, indicazioni concrete circa l’entità delle ammende previste equivarrebbe ad obbligarla ad anticipare in modo inopportuno la sua decisione definitiva.

A tal proposito, l’attribuzione della qualità di leader ad un’impresa comporta rilevanti conseguenze in ordine all’importo dell’ammenda da infliggere alla stessa. Infatti, ai sensi del punto 2 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, si tratta di una circostanza aggravante che comporta una maggiorazione non trascurabile dell’importo di base dell’ammenda. Allo stesso modo, a termini del punto B, lett. e), della comunicazione sulla cooperazione, siffatta qualifica esclude sin da subito il beneficio di una riduzione notevole dell’ammenda, anche qualora l’impresa qualificata come leader soddisfi tutte le condizioni enunciate per poter ottenere una simile riduzione. Pertanto, spetta alla Commissione esporre nella comunicazione degli addebiti gli elementi che essa reputa pertinenti onde consentire all’impresa che può essere qualificata leader del cartello di replicare ad una simile censura. Tuttavia, in considerazione del fatto che tale comunicazione resta una fase nel processo di adozione della decisione definitiva e che, pertanto, non rappresenta la posizione irrevocabile della Commissione, a quest’ultima non può imporsi di procedere, già in tale fase, ad una qualificazione giuridica degli elementi in base ai quali la stessa qualificherà nella propria decisione definitiva un’impresa come leader dell’intesa.

(v. punti 324‑325, 327)

11. Nell’ambito della determinazione dell’importo dell’ammenda per violazione delle regole comunitarie sulla concorrenza, l’impresa di cui trattasi, per essere qualificata come leader, deve aver rappresentato una forza motrice significativa per l’intesa e aver avuto una responsabilità particolare e concreta nel funzionamento di quest’ultima.

Sebbene gli elementi fatti valere dalla Commissione dimostrino che tale impresa ha svolto un ruolo attivo e diretto in un cartello, essi tuttavia non sono sufficienti per dimostrare che essa abbia rappresentato una forza motrice significativa per detto cartello, in particolare se nessun elemento del fascicolo mostri che l’impresa in questione abbia assunto una qualsivoglia iniziativa allo scopo di creare detto cartello o di indurre una qualunque delle altre imprese ad aderirvi, e se non vi sia nessun elemento che consenta di dimostrare che l’impresa in questione abbia assunto la responsabilità di attività generalmente connesse all’esercizio del ruolo di leader di un cartello, come la presidenza di riunioni o la centralizzazione e la distribuzione di determinati dati.

(v. punti 332‑335)

12. La Commissione deve in linea di principio conformarsi ai termini dei propri orientamenti nel fissare l’importo delle ammende per violazione delle regole comunitarie sulla concorrenza. Tuttavia, negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, non è previsto che la Commissione debba sempre tener conto singolarmente di ciascuna delle circostanze attenuanti elencate al punto 3 di tali orientamenti, ed essa non è tenuta a concedere una riduzione supplementare a tale titolo e in modo automatico, dal momento che il carattere adeguato di un’eventuale riduzione dell’ammenda per circostanze attenuanti deve essere valutato da un punto di vista complessivo, tenendo conto di tutte le circostanze pertinenti.

Infatti, l’adozione degli orientamenti non ha privato di rilievo la giurisprudenza precedente, secondo cui la Commissione dispone di un potere discrezionale che le consente di prendere o di non prendere in considerazione taluni elementi all’atto di stabilire l’importo delle ammende che essa intende infliggere, in particolare in funzione delle circostanze del caso di specie.

Pertanto, in assenza di indicazioni di carattere imperativo negli orientamenti riguardo alle circostanze attenuanti che possono essere prese in considerazione, deve ritenersi che la Commissione abbia conservato un certo margine per valutare in modo globale l’entità di un’eventuale riduzione dell’importo delle ammende in ragione di circostanze attenuanti.

(v. punti 347‑348)

13. Nell’ambito della determinazione dell’importo dell’ammenda per violazione alle regole comunitarie sulla concorrenza, la Commissione è tenuta a riconoscere l’esistenza di una circostanza attenuante per il fatto della mancata attuazione di un’intesa solo se l’impresa, che fa valere tale circostanza, può dimostrare di essersi opposta chiaramente e considerevolmente all’attuazione di tale intesa, al punto da aver perturbato il funzionamento stesso di quest’ultima e di non aver aderito in apparenza all’accordo, né, con ciò, istigato altre imprese ad attuare l’intesa in questione. Sarebbe troppo semplice per le imprese minimizzare il rischio di dover pagare un’ammenda ingente qualora potessero approfittare di un’intesa illecita e beneficiare in seguito di una riduzione dell’ammenda per il fatto di aver svolto solo un ruolo limitato nell’attuazione dell’infrazione, laddove il loro atteggiamento abbia istigato altre imprese a comportarsi in maniera più dannosa per la concorrenza.

(v. punto 350)

14. Nell’ambito della determinazione dell’importo dell’ammenda per violazione alle regole comunitarie sulla concorrenza, l’«aver posto fine alle attività illecite sin dai primi interventi della Commissione (in particolare allo stadio degli accertamenti)», di cui al punto 3, terzo trattino, degli orientamenti, per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, può logicamente costituire una circostanza attenuante solo se esistono motivi per supporre che le imprese in causa siano state spinte a porre fine ai loro comportamenti anticoncorrenziali dagli interventi in questione, dato che il caso in cui l’infrazione sia già terminata anteriormente ai primi interventi della Commissione non è coperto da tale disposizione degli orientamenti.

(v. punti 354‑355)

15. La Commissione gode di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda il metodo di calcolo delle ammende per violazione alle regole comunitarie sulla concorrenza e può, a questo proposito, tener conto di molteplici elementi, tra i quali figura la cooperazione delle imprese interessate in occasione dell’indagine condotta dai servizi di detta istituzione. Essa dispone a questo riguardo di un ampio potere discrezionale per valutare la qualità e l’utilità della cooperazione fornita da un’impresa, segnatamente in rapporto ai contributi offerti da altre imprese. Per giustificare la riduzione dell’importo di un’ammenda a titolo di collaborazione, il comportamento di un’impresa deve consentire alla Commissione di accertare e sanzionare tali infrazioni. Nell’ambito della sua valutazione della cooperazione fornita dalle imprese, la Commissione non può violare il principio di parità di trattamento, che viene trasgredito quando situazioni analoghe sono trattate in maniera differenziata o quando situazioni diverse sono trattate in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato.

(v. punti 389‑390, 399)

16. Il fatto che la Commissione abbia inflitto, in passato, ammende di una certa entità per determinati tipi di infrazioni non può impedirle di aumentare tale entità entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 1/2003, ove ciò sia necessario per garantire l’attuazione della politica comunitaria della concorrenza.

Gli operatori economici non possono riporre un legittimo affidamento nella conservazione di una situazione esistente che può essere modificata dalla Commissione nell’ambito del proprio potere discrezionale.

Ne consegue che le imprese coinvolte in un procedimento amministrativo, che può concludersi con un’ammenda, non possono maturare un legittimo affidamento sul fatto che la Commissione non superi il livello delle ammende praticato precedentemente.

Infatti, ogni impresa implicata in un procedimento amministrativo che può dar luogo all’irrogazione di un’ammenda deve tener conto della possibilità che, in ogni momento, la Commissione decida di innalzare il livello dell’importo delle ammende rispetto a quello applicato in passato.

(v. punti 426, 435)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

8 settembre 2010 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio – Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE – Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato – Concordanza tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata – Diritti della difesa – Definizione del mercato rilevante – Ammende – Gravità dell’infrazione – Circostanze aggravanti – Ruolo di impresa leader – Cooperazione»

Nella causa T‑29/05,

Deltafina SpA, con sede in Orvieto, rappresentata dagli avv.ti R. Jacchia, A. Terranova, I. Picciano, F. Ferraro, J.‑F. Bellis e F. Di Gianni,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dai sigg. É. Gippini Fournier e F. Amato, successivamente dai sigg. Gippini Fournier e V. Di Bucci, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, C (2004) 4030 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 − Tabacco greggio – Spagna), e, in subordine, la riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente con tale decisione,

IL TRIBUNALE (Quarta Sezione),

composto dal sig. O. Czúcz, presidente, dalla sig.ra I. Labucka e dal sig. K. O’Higgins (relatore), giudici,

cancelliere: sig. J. Palacio González, amministratore principale

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 9 giugno 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 La Deltafina SpA, ricorrente, è una società italiana le cui attività principali consistono nella prima trasformazione del tabacco greggio e nella vendita di tabacco trasformato. Essa è detenuta al 100% dalla società americana Universal Corp. tramite una società interamente controllata da quest’ultima, la società americana Universal Leaf Tobacco Company Inc. (in prosieguo: la «Universal Leaf»).

2 La Universal Leaf possiede anche l’intero capitale della Tabacos Españoles, SL (in prosieguo: la «Taes»), una delle quattro imprese di prima trasformazione del tabacco greggio in Spagna (in prosieguo: i «trasformatori» o i «trasformatori spagnoli»).

3 Qui di seguito si farà riferimento al gruppo cui appartengono le diverse società menzionate ai precedenti punti 1 e 2 con l’espressione: il «gruppo Universal».

4 Il 3 e il 4 ottobre 2001 la Commissione delle Comunità europee, essendo in possesso di informazioni in base alle quali i trasformatori ed i produttori spagnoli di tabacco greggio avrebbero commesso violazioni dell’art. 81 CE, ha effettuato accertamenti ai sensi dell’art. 14 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, n. 13, pag. 204), presso le sedi di tre di detti trasformatori, ossia la Compañia española de tabaco en rama, SA (in prosieguo: la «Cetarsa»), l’Agroexpansión, SA, e la World Wide Tobacco España, SA (in prosieguo: la «WWTE»), nonché presso l’Asociación Nacional de Empresas Transformadoras de Tabaco (in prosieguo: l’«Anetab»).

5 Il 3 ottobre 2001 la Commissione ha altresì proceduto ad accertamenti presso le sedi della Maison des métiers du tabac [Associazione di professionisti del tabacco] e della Fédération européenne des transformateurs de tabac [Federazione europea dei trasformatori del tabacco] nonché, il 5 ottobre 2001, della Federación nacional de cultivadores de tabaco [Federazione nazionale dei coltivatori di tabacco] (in prosieguo: la «FNCT»).

6 Con lettera del 16 gennaio 2002 i trasformatori e l’Anetab, invocando la comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese (GU 1996, C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»), hanno comunicato a quest’ultima la propria intenzione di collaborare.

7 Con lettera del 21 gennaio 2002 essi hanno fornito alla Commissione talune informazioni.

8 Con lettera del 15 febbraio 2002 la Universal Leaf ha informato la Commissione che essa appoggiava pienamente l’iniziativa della Taes di collaborare nel rispetto della comunicazione sulla cooperazione. Essa l’ha inoltre informata che la Deltafina partecipava con la Taes alla redazione di una memoria esplicativa del ruolo e delle attività svolte da quest’ultima nel mercato spagnolo del tabacco, e le ha manifestato il proprio auspicio che anche la Deltafina potesse quindi beneficiare dei vantaggi derivanti dalla comunicazione sulla cooperazione.

9 Il 18 febbraio 2002 la Taes ha trasmesso alla Commissione la memoria di cui al precedente punto 8.

10 Successivamente, la Commissione ha inviato varie richieste di informazioni ai trasformatori spagnoli, all’Anetab e alla FNCT, in base all’art. 11 del regolamento n. 17. Essa ha altresì chiesto informazioni al Ministero spagnolo dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimentazione (in prosieguo: il «Ministero dell’Agricoltura») riguardo alla normativa spagnola sui prodotti agricoli.

11 L’11 dicembre 2003 la Commissione ha avviato il procedimento all’origine della causa in esame ed ha adottato una comunicazione degli addebiti che ha trasmesso a 20 imprese o associazioni, tra cui i trasformatori spagnoli, la Deltafina, la Universal, la Universal Leaf, l’Anetab e la FNCT.

12 Le imprese e le associazioni di cui trattasi hanno avuto accesso al fascicolo istruttorio della Commissione, sotto forma di copia su CD-ROM inviato loro, ed hanno trasmesso osservazioni scritte in risposta agli addebiti mossi da quest’ultima. La Deltafina ha presentato proprie osservazioni scritte in data 1° marzo 2004.

13 Il 29 marzo 2004 si è svolta un’audizione alla quale ha partecipato la Deltafina.

14 Dopo aver sentito il Comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti e alla luce della relazione finale del consigliere auditore, il 20 ottobre 2004 la Commissione ha adottato la decisione C (2004) 4030 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 − Tabacco greggio – Spagna) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), di cui è pubblicata una sintesi sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 19 aprile 2007 (GU L 102, pag. 14).

15 La decisione impugnata si riferisce a due intese orizzontali stipulate e messe in atto sul mercato spagnolo del tabacco greggio.

16 La prima intesa, che coinvolgeva i trasformatori e la Deltafina, riguardava la fissazione annua, nel periodo 1996‑2001, del prezzo medio (massimo) di consegna delle singole varietà di tabacco greggio, senza distinzione tra le qualità, nonché la ripartizione dei quantitativi delle singole varietà di tabacco greggio che i trasformatori potevano individualmente acquistare dai produttori (v., in particolare, punti 74‑76 e 276 della decisione impugnata). Dal 1999 al 2001 i trasformatori e la Deltafina avevano parimenti concordato forchette di prezzo per grado qualitativo delle singole qualità di tabacco greggio figuranti nelle tabelle allegate ai «contratti di coltivazione», nonché «condizioni complementari», ossia il prezzo minimo medio per produttore e il prezzo minimo medio per associazione di produttori (v., in particolare, punti 77‑83 e 276 della decisione impugnata).

17 Qui di seguito si farà riferimento all’intesa descritta al precedente punto 16 con i termini «cartello dei trasformatori».

18 La seconda intesa individuata nella decisione impugnata coinvolgeva i tre sindacati agricoli spagnoli, ossia l’Asociación agraria de jóvenes agricultores (in prosieguo: l’«ASAJA»), l’Unión de pequeños agricultores (in prosieguo: l’«UPA») e la Coordinadora de organizaciones de agricultores y ganaderos (in prosieguo: la «COAG»), nonché la Confederación de cooperativas agrarias de España (in prosieguo: la «CCAE»). Tale intesa aveva come obiettivo la fissazione annua, nel periodo 1996‑2001, delle forchette di prezzo per grado qualitativo delle singole varietà di tabacco greggio figuranti nelle tabelle allegate ai «contratti di coltivazione» nonché le «condizioni complementari» (v., in particolare, punti 77‑83 e 277 della decisione impugnata).

19 Qui di seguito si farà riferimento all’intesa descritta al precedente punto 18 con i termini «cartello dei rappresentanti dei produttori».

20 Nella decisione impugnata la Commissione ritiene che ciascuna di queste intese configuri un’infrazione unica e continuata all’art. 81, n. 1, CE (v., in particolare, punti 275‑277 della decisione impugnata).

21 All’art. 1 di tale decisone essa imputa la responsabilità del cartello dei trasformatori a nove imprese, tra cui i trasformatori spagnoli e la Deltafina, e quella del cartello dei rappresentanti dei produttori all’ASAJA, all’UPA, alla COAG e alla CCAE (in prosieguo, considerate congiuntamente: i «rappresentanti dei produttori»).

22 All’art. 2 della decisione impugnata la Commissione ingiunge a tali imprese e ai rappresentanti dei produttori di porre immediatamente fine alle violazioni di cui all’art. 1, qualora non vi abbiano già provveduto, e di astenersi in avvenire da qualsiasi pratica restrittiva che abbia oggetto o effetto identico o equivalente.

23 All’art. 3 della decisione impugnata sono inflitte le seguenti ammende:

– Deltafina: EUR 11 880 000;

– Cetarsa: EUR 3 631 500;

– Agroexpansión: EUR 2 592 000;

– WWTE: EUR 1 822 500;

– Taes: EUR 108 000;

– ASAJA: EUR 1 000;

– UPA: EUR 1 000;

– COAG: EUR 1 000;

– CCAE: EUR 1 000.

24 L’importo dell’ammenda inflitta alla Deltafina tiene conto, in particolare, del ruolo di impresa leader che essa avrebbe svolto nell’ambito del cartello dei trasformatori (punti 435 e 436 della decisione impugnata). In considerazione di tale ruolo la Commissione aumenta, per circostanze aggravanti, l’importo di base dell’ammenda del 50%. La Deltafina beneficia tuttavia di una riduzione del 40% dell’importo di base dell’ammenda per circostanze attenuanti (punti 437 e 438 della decisione impugnata) e del 10% dell’importo dell’ammenda per la sua cooperazione nell’ambito del procedimento amministrativo (punti 448‑456 della decisione impugnata).

25 Dall’art. 3 della decisione impugnata risulta altresì che le società controllanti della WWTE sono responsabili in solido del pagamento dell’ammenda inflitta alla WWTE e la società controllante dell’Agroexpansión del pagamento di quella inflitta all’Agroexpansión.

Procedimento e conclusioni delle parti

26 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale in data 20 gennaio 2005, la Deltafina ha proposto il presente ricorso.

27 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Quarta Sezione) ha deciso di avviare la fase orale del procedimento e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento di cui all’art. 64 del suo regolamento di procedura, ha invitato le parti a depositare taluni documenti e ha loro sottoposto alcuni quesiti. Le parti hanno dato seguito a tali richieste nel termine impartito.

28 Le parti hanno svolto le proprie difese orali ed hanno risposto ai quesiti posti dal Tribunale all’udienza del 9 giugno 2009.

29 La Deltafina chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata;

– in subordine, ridurre l’importo dell’ammenda;

– condannare la Commissione alle spese.

30 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– dichiarare il ricorso parzialmente irricevibile e, comunque, del tutto infondato;

– condannare la ricorrente alle spese;

– in alternativa, nel caso in cui la ricorrente rimanga soccombente nella stessa misura della Commissione, condannare ciascuna parte a sopportare le proprie spese ovvero, nel caso in cui la ricorrente rimanga soccombente per la maggior parte dei suoi motivi, condannare la ricorrente a sopportare le proprie spese nonché una parte di quelle della Commissione.

In diritto

31 A sostegno del proprio ricorso, la Deltafina deduce undici motivi, relativi:

– il primo, ad una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, dell’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), e dei principi di legalità e di responsabilità personale, nonché ad un difetto di motivazione e ad uno sviamento di potere;

– il secondo, ad una violazione dell’art. 27, nn. 1 e 2, del regolamento n. 1/2003, dei diritti della difesa e del diritto ad un giusto processo, delle forme sostanziali e dei principi di legalità, certezza del diritto e proporzionalità, nonché ad un difetto di motivazione e ad uno sviamento di potere;

– il terzo, ad una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, dell’art. 2 del regolamento n. 1/2003 e del punto 43 delle linee direttrici [sulla] nozione di pregiudizio al commercio tra Stati membri di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2004, C 101, pag. 81) nonché ad un difetto di motivazione;

– il quarto, ad una violazione degli artt. 2 e 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, del punto 1 A e del punto 5, lett. d), degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti»), e dei principi di proporzionalità, di «parità della sanzione e di trattamento», nonché ad un difetto di motivazione e ad uno sviamento di potere;

– il quinto, ad una violazione dell’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, del punto 1 B degli orientamenti e del principio di parità di trattamento, nonché ad uno sviamento di potere;

– il sesto, ad una violazione dell’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003 e del punto 2 degli orientamenti, nonché ad un difetto di motivazione e ad uno sviamento di potere;

– il settimo, ad una violazione dell’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003 e del punto 3 degli orientamenti, nonché ad uno sviamento di potere;

– l’ottavo, ad una violazione dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, e del punto 5, lett. a), degli orientamenti;

– il nono, ad una violazione dell’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, del preambolo e del punto 4 degli orientamenti, del punto B, lett. e), e del punto D della comunicazione sulla cooperazione e del principio di parità di trattamento, nonché ad un difetto di motivazione e ad uno sviamento di potere;

– il decimo, ad una violazione dell’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, e del punto 5, lett. b), degli orientamenti e del principio di proporzionalità nonché ad uno sviamento di potere; e

– l’undicesimo, ad una violazione dei principi di parità di trattamento, di irretroattività delle pene e di tutela del legittimo affidamento, nonché ad uno sviamento di potere.

32 I primi tre motivi sono dedotti in via principale e si ricollegano alle conclusioni dirette all’annullamento della decisione impugnata. I successivi sette motivi sono sollevati in subordine e si ricollegano alle conclusioni dirette alla riduzione dell’importo dell’ammenda. L’ultimo motivo viene dedotto in ulteriore subordine, nell’ipotesi in cui i sette motivi precedenti siano respinti e mira parimenti alla riduzione dell’importo dell’ammenda.

1. Sulla ricevibilità delle censure relative ad uno sviamento di potere

33 Nell’ambito dei diversi motivi che essa fa valere a sostegno del proprio ricorso, ad eccezione del terzo e dell’ottavo motivo, la Deltafina addebita alla Commissione, in particolare, di essere incorsa in uno sviamento di potere.

34 A questo proposito si deve rammentare che, in ossequio a giurisprudenza costante, la nozione di sviamento di potere si riferisce all’ipotesi in cui un’autorità amministrativa abbia esercitato i propri poteri per uno scopo diverso da quello in vista del quale le sono stati conferiti. Una decisione è viziata da sviamento di potere solo nel caso in cui essa, in base ad indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, risulti adottata allo scopo esclusivo, o quanto meno determinante, di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati o di eludere una procedura appositamente prevista dal Trattato CE per far fronte alle circostanze del caso di specie (sentenze della Corte 13 novembre 1990, causa C‑331/88, Fedesa e a., Racc. pag. I‑4023, punto 24, e 25 gennaio 2007, causa C‑407/04 P, Dalmine/Commissione, Racc. pag. I‑829, punto 99).

35 Nel caso di specie si deve necessariamente rilevare che la Deltafina si limita a far astrattamente valere una serie di censure relative ad uno sviamento di potere, senza fornire il minimo indizio o ragionamento a sostegno delle stesse e neppure precisare quale sarebbe lo scopo realmente perseguito dalla Commissione con l’adozione della decisione impugnata. Dette censure, nei termini in cui sono sollevate, non soddisfano i requisiti di cui all’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura, in quanto non sono sufficientemente chiare e precise per consentire alla convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, eventualmente senza il supporto di altre informazioni. Pertanto, esse devono essere dichiarate irricevibili (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑352/94, Mo och Domsjö/Commissione, Racc. pag. II‑1989, punti 333 e 334).

2. Sulle conclusioni dirette all’annullamento della decisione impugnata

Sul primo motivo, relativo ad una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, dell’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1/2003 e dei principi di legalità e di responsabilità personale, nonché ad un difetto di motivazione

36 Il primo motivo dedotto dalla Deltafina si articola in quattro capi. Nell’ambito del primo capo, essa lamenta il fatto che la Commissione la ritenga responsabile di un’infrazione commessa in un mercato nel quale essa non è presente. Nell’ambito del secondo capo, essa sostiene che i comportamenti che, a suo avviso, le vengono imputati non sono contemplati né dall’art. 81, n. 1, CE, né dall’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1/2003. Nell’ambito del terzo capo essa ritiene che la Commissione l’abbia erroneamente qualificata come leader del cartello dei trasformatori. Infine, nell’ambito del quarto capo essa afferma che la Commissione ha omesso di definire il mercato rilevante nella decisione impugnata.

37 Il Tribunale esaminerà congiuntamente i primi due capi, poi, separatamente, il terzo e il quarto capo.

38 Quanto alla censura relativa ad una violazione dell’obbligo di motivazione che la Deltafina muove nell’ambito del motivo in esame, senza ricollegarla ad uno qualsiasi dei suoi quattro capi, si deve necessariamente constatare che essa non fornisce alcun ragionamento atto ad esplicitarla. Il motivo deve essere pertanto dichiarato irricevibile a norma dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura (v. punto 35 supra).

Sul primo e sul secondo capo, relativi, rispettivamente, al fatto che la Commissione ritiene la Deltafina responsabile di un’infrazione commessa nell’ambito di un mercato nel quale essa non è presente, e al fatto che i comportamenti imputati alla Deltafina non sono contemplati né dall’art. 81, n. 1, CE, né dall’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1/2003

– Argomenti delle parti

39 In primo luogo, la Deltafina sostiene che essa non è attiva sul mercato dell’acquisto e della trasformazione del tabacco greggio in Spagna e, pertanto, nell’ipotesi che tale mercato costituisca il mercato rilevante, essa non può essere ritenuta responsabile dei comportamenti che vi sono stati tenuti.

40 In secondo luogo, la Deltafina afferma di non aver partecipato all’elaborazione degli accordi intercorsi fra i trasformatori né di averli attuati, dato che non era autorizzata ad operare in Spagna come trasformatore, e che quindi era priva della qualità necessaria per negoziare e concludere contratti con i produttori spagnoli di tabacco greggio e per partecipare alla ripartizione dei quantitativi di tabacco greggio da acquistare. Essa sostiene che non le si può addebitare un ruolo «di autore o [di] co-autore della condotta», e ancor meno di leader del cartello dei trasformatori, ma tutt’al più quello di un «soggetto, oggettivamente e soggettivamente esterno al cartello, ma indirettamente propiziatore delle condotte degli agenti, con presenza ad incontri, smistamento di informazioni e comunicazioni, mediazione fra i partecipanti e conservazione di documenti e dati». Orbene, queste condotte non sarebbero contemplate né dall’art. 81, n. 1, CE, né dall’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1/2003 e non sarebbero, pertanto, passibili di sanzione.

41 A sostegno delle proprie affermazioni la Deltafina fa valere la decisione della Commissione 10 dicembre 2003, 2005/349/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/E-2/37.857 – Perossidi organici) (GU 2005, L 110, pag. 44; in prosieguo: la «decisione perossidi organici»). Essa afferma che in tale decisione la Commissione ha ritenuto responsabile di violazione dell’art. 81, n. 1, CE una società estranea al cartello in questione, ossia la società fiduciaria AC‑Treuhand AG, a causa di determinate condotte da quest’ultima adottate che presenterebbero elementi comuni alle condotte ad essa contestate. Essa rileva che a detta società fiduciaria, malgrado avesse avuto un ruolo cruciale in seno all’organizzazione e nell’attuazione dell’intesa e nonostante fosse stata ritenuta la «custode» di quest’ultima, era stata inflitta solo un’ammenda simbolica di EUR 1 000, in virtù della «novità relativa della questione».

42 In primo luogo, la Commissione controbatte che la tesi della Deltafina, secondo cui l’art. 81, n. 1, CE non è applicabile nei confronti di imprese non direttamente attive sul mercato rilevante, non trova alcun appiglio nel testo di tale disposizione. Ciò che sarebbe rilevante ai fini dell’applicazione di quest’ultima è che l’impresa di cui trattasi abbia partecipato ad una pratica restrittiva della concorrenza avente, almeno potenzialmente, un effetto sensibile sugli scambi tra Stati membri.

43 In secondo luogo, la Commissione sostiene che l’affermazione della Deltafina, secondo cui le condotte che le vengono contestate non ricadono nel divieto sancito dall’art. 81, n. 1, CE, non solo è del tutto infondata, ma è altresì contraddetta da numerosi elementi contenuti nel ricorso.

44 Inoltre, la Commissione osserva che la stessa Deltafina ritiene che il suo ruolo possa essere assimilato a quello avuto dalla AC‑Treuhand nella causa che ha dato origine alla decisione perossidi organici, e rileva che tale ruolo è sanzionabile ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE.

– Giudizio del Tribunale

45 Per quanto riguarda il primo capo del presente motivo, si deve rilevare che tra le parti è pacifico che in Spagna, che costituisce il mercato geografico rilevante nel caso di specie, la Deltafina non acquista tabacco greggio da produttori né esercita attività di prima trasformazione di tabacco greggio. In tale Stato membro la Deltafina opera solo ad uno stadio successivo della filiera, nel caso specifico quello dell’acquisto di tabacco trasformato ai fini della sua rivendita alle manifatture di tabacco.

46 Pertanto, si deve necessariamente constatare che la Deltafina non è presente nel mercato rilevante, ossia, come sarà chiarito in appresso al punto 82, il mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione di tabacco greggio.

47 Da tale rilievo non può tuttavia dedursi che la Commissione non potesse legittimamente sanzionare la Deltafina per violazione dell’art. 81, n. 1, CE.

48 Infatti, come il Tribunale ha già avuto modo di dichiarare al punto 122 della propria sentenza 8 luglio 2008, causa T‑99/04, AC‑Treuhand/Commissione (Racc. pag. II‑1501), un’impresa può violare il divieto previsto dall’art. 81, n. 1, CE quando il suo comportamento, coordinato con quello di altre imprese, ha per obiettivo di restringere la concorrenza su un mercato rilevante particolare all’interno del mercato comune, senza che ciò presupponga necessariamente che essa stessa sia attiva su tale mercato rilevante.

49 Nello stesso senso, al punto 127 della sentenza AC‑Treuhand/Commissione, citata al precedente punto 48, il Tribunale ha precisato che non è escluso che un’impresa possa partecipare all’attuazione di una restrizione della concorrenza anche se essa non restringe la propria libertà d’azione sul mercato su cui questa è principalmente attiva. Infatti, qualunque altra interpretazione potrebbe ridurre la portata del divieto sancito dall’art. 81, n. 1, CE in maniera contraria alla sua efficacia pratica e al suo principale obiettivo, come interpretato con riferimento all’art. 3, n. 1, lett. g), CE, cioè quello di assicurare il mantenimento di una concorrenza leale nel mercato comune, dato che essa non permetterebbe di agire nei confronti di un’impresa che contribuisca attivamente ad una restrizione della concorrenza per il solo fatto che tale contributo non deriverebbe da un’attività economica relativa al mercato rilevante su cui tale restrizione si materializzi o sia destinata a materializzarsi. Al punto 128 della stessa sentenza il Tribunale è giunto alla conclusione che una lettura dei termini «accordi tra imprese» alla luce degli obiettivi perseguiti dall’art. 81, n. 1, CE, e dall’art. 3, n. 1, lett. g), CE mira a confermare l’esistenza di una concezione dell’intesa e dell’impresa autrice di un’infrazione, in cui non viene operata alcuna distinzione a seconda del settore o del mercato su cui le imprese interessate sono attive.

50 Orbene, nel caso di specie, come sarà chiarito più dettagliatamente qui di seguito ai punti 122‑133, risulta che la Deltafina ha partecipato attivamente e direttamente con i trasformatori ad un’intesa che sapeva essere, o che non poteva ignorare fosse, preordinata a eliminare o restringere la concorrenza nel settore del tabacco greggio in Spagna.

51 La valutazione del Tribunale illustrata al precedente punto 48 è a fortiori pertinente nel caso di specie dal momento che, mentre l’AC‑Treuhand, nella sua qualità d’impresa fiduciaria, non era in alcun modo attiva nel mercato del prodotto interessato, ossia quello dei perossidi organici, quale concorrente dal lato dell’offerta o da quello della domanda, per contro la Deltafina, in quanto principale cliente dei trasformatori spagnoli, era attiva in Spagna in un mercato posto immediatamente a valle rispetto a quello in cui le pratiche restrittive della concorrenza qui in discussione sono state attuate. Inoltre, in Italia la Deltafina era presente nello stesso mercato del prodotto di cui trattasi nel caso di specie.

52 Ne consegue che il primo capo del primo motivo deve essere dichiarato infondato.

53 Per quanto riguarda il secondo capo del motivo in esame, esso si fonda sulla premessa secondo cui la Deltafina non ha partecipato attivamente e direttamente al cartello dei trasformatori alla stregua di questi ultimi, ma si è limitata a facilitarne «indirettamente» l’attuazione.

54 Orbene, come si è già rilevato al precedente punto 50 e come verrà dimostrato ai seguenti punti 122‑133, tale premessa è erronea.

55 In ogni caso, la tesi della Deltafina secondo cui le imprese che contribuiscono ad un’intesa in modo solo subordinato, accessorio o passivo non violano l’art. 81, n. 1, CE e non sono quindi passibili d’ammenda ai sensi dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, è anch’essa erronea.

56 Difatti, nella sentenza AC‑Treuhand/Commissione, citata al precedente punto 48, il Tribunale ha respinto una tesi analoga, dopo aver richiamato la giurisprudenza relativa alle condizioni che devono ricorrere nella partecipazione di un’impresa ad un cartello, affinché quest’ultima possa essere ritenuta responsabile, in quanto coautrice, dell’infrazione nel suo complesso (punti 129‑136).

57 Più in particolare in tale sentenza il Tribunale ha rammentato che, perché l’infrazione nel suo complesso possa essere imputata ad un’impresa partecipante ad un’intesa in conformità del principio di responsabilità personale, è necessario che siano soddisfatte due condizioni, una di natura oggettiva e l’altra di natura soggettiva.

58 Quanto alla prima condizione, il Tribunale ha rilevato che, ai sensi della giurisprudenza, essa è soddisfatta, per quanto attiene alla relazione tra concorrenti operanti sullo stesso mercato rilevante nonché tra tali concorrenti e i loro clienti, quando l’impresa partecipante ha contribuito all’attuazione dell’intesa, anche in maniera subordinata, accessoria o passiva, per esempio approvando tacitamente tale intesa e non denunciandola alle autorità (sentenza AC‑Treuhand/Commissione, punto 48 supra, punto 133).

59 Per giungere a tale conclusione il Tribunale ha innanzitutto rilevato che è sufficiente che la Commissione dimostri che l’impresa interessata ha partecipato a riunioni durante le quali sono stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale, senza esservisi manifestamente opposta, affinché sia sufficientemente provata la partecipazione di tale impresa all’intesa (sentenza AC‑Treuhand/Commissione, punto 48 supra, punto 130). Il Tribunale ha aggiunto che, per dimostrare la partecipazione di un’impresa ad un accordo unico, costituito da una serie di comportamenti illeciti ripartiti nel tempo, la Commissione deve provare che tale impresa intendeva contribuire con il proprio comportamento agli obiettivi comuni perseguiti da tutti i partecipanti e che essa era a conoscenza dei comportamenti materiali previsti o attuati da altre imprese nel perseguire i medesimi obiettivi, oppure che poteva ragionevolmente prevederli ed era pronta ad accettarne i rischi. Al riguardo, il Tribunale ha ricordato che il fatto di approvare tacitamente un’iniziativa illecita, senza distanziarsi pubblicamente dal suo contenuto o denunciarla agli organi amministrativi, ha l’effetto di incoraggiare la continuazione dell’infrazione e ne pregiudica la scoperta. Il Tribunale ha sottolineato che tale complicità rappresenta una modalità passiva di partecipazione all’infrazione, idonea quindi a far sorgere la responsabilità dell’impresa nell’ambito di un unico accordo. Il Tribunale ha precisato che tali principi si applicano mutatis mutandis nei confronti delle riunioni cui hanno partecipato non solo i concorrenti produttori, ma anche i loro clienti.

60 Poi, al punto 131 della sentenza AC‑Treuhand/Commissione, citata al precedente punto 48, il Tribunale ha affermato che, per quanto attiene alla determinazione della responsabilità personale di un’impresa la cui partecipazione all’intesa non abbia la stessa estensione e la stessa intensità di quella delle altre imprese, risulta dalla giurisprudenza che, benché gli accordi e le pratiche concordate di cui all’art. 81, n. 1, CE derivino necessariamente dal concorso di più imprese, tutte coautrici dell’infrazione, la cui partecipazione può però presentare forme differenti a seconda, segnatamente, delle caratteristiche del mercato interessato e della posizione di ciascuna impresa in tale mercato, degli scopi perseguiti e delle modalità di esecuzione scelte o previste, la semplice circostanza che ciascuna impresa partecipi all’infrazione secondo forme ad essa peculiari non basta ad escluderne la responsabilità per il complesso dell’infrazione, ivi compresi i comportamenti materialmente attuati da altre imprese partecipanti, che però condividono il medesimo oggetto o il medesimo effetto anticoncorrenziale.

61 Infine, al punto 132 della sentenza AC‑Treuhand/Commissione, citata al precedente punto 48, il Tribunale ha concluso che il fatto che un’impresa non abbia preso parte a tutti gli elementi costitutivi di un’intesa o abbia svolto un ruolo secondario negli aspetti cui ha partecipato non è rilevante al fine di far accertare nei suoi confronti l’esistenza di un’infrazione. Tuttavia, il Tribunale ha aggiunto che, benché l’importanza, all’occorrenza limitata, della partecipazione dell’impresa interessata non possa quindi rimettere in questione la sua responsabilità personale per tutta l’infrazione, essa è nondimeno atta ad incidere nella valutazione della sua estensione e della sua gravità e, pertanto, nella determinazione del livello della sanzione.

62 Quanto alla seconda condizione, al punto 134 della sentenza AC‑Treuhand/Commissione, citata al precedente punto 48, il Tribunale ha rammentato che l’imputazione di tutta l’infrazione all’impresa partecipante dipende altresì dalla manifestazione della sua volontà, che dimostra che essa approva, almeno tacitamente, gli obiettivi dell’intesa. Il Tribunale ha precisato che tale condizione soggettiva, da un lato, è inerente al criterio dell’approvazione tacita dell’intesa e a quello della mancata presa di distanza pubblica dal suo contenuto, in quanto tali criteri implicano la presunzione che l’impresa interessata continui ad approvare gli obiettivi e l’attuazione dell’intesa, e, dall’altro, costituisce la giustificazione che permette di considerare corresponsabile l’impresa interessata, poiché essa intendeva contribuire con il proprio comportamento agli obiettivi comuni perseguiti da tutti i partecipanti ed era a conoscenza dei comportamenti illeciti degli altri partecipanti, oppure poteva ragionevolmente prevederli ed era pronta ad accettarne i rischi.

63 Al punto 136 della sentenza AC‑Treuhand/Commissione, citata al precedente punto 48, il Tribunale ha rilevato che i principi esposti ai precedenti punti 57‑62 si applicano mutatis mutandis alla partecipazione di un’impresa, la cui attività economica e capacità professionale non le permettono di poter ignorare il carattere anticoncorrenziale dei comportamenti in questione e di apportare quindi un sostegno non trascurabile alla commissione dell’infrazione.

64 Da quanto precede risulta che anche il secondo capo del primo motivo deve essere dichiarato infondato.

Sul terzo capo, relativo al fatto che la Commissione ha erroneamente qualificato la Deltafina come leader del cartello dei trasformatori

– Argomenti delle parti

65 La Deltafina sostiene che la Commissione l’ha erroneamente qualificata come leader del cartello dei trasformatori.

66 A sostegno delle proprie affermazioni, essa fa valere i seguenti elementi, che distinguerebbero la sua situazione da quella di altre imprese considerate in altre cause leader di un cartello:

– la Deltafina non ha svolto un ruolo di promotore dei comportamenti addebitati ai trasformatori;

– essa non ha istigato, meno che mai costretto, alcun’impresa ad unirsi al cartello dei trasformatori;

– essa non ha esercitato pressioni nei confronti di alcuno, né disponeva comunque del potere di farlo;

– essa non ha svolto alcun ruolo nella direzione o controllo del cartello dei trasformatori, il quale del resto non disponeva di «organi istituzionali di governo»;

– il sig. M., suo presidente, ha presenziato solo a quattro incontri del cartello dei trasformatori e non avrebbe potuto «orchestrarne le strategie»;

– essa non avrebbe potuto tenere comportamenti da «leader tariffario» (price leader) dal lato della domanda perché, non operando allo stesso stadio della filiera dei trasformatori spagnoli, non acquistava tabacco greggio dai produttori;

– essa non ha mai avuto il potere di diritto o di fatto di applicare sanzioni o ritorsioni nei confronti dei membri del cartello dei trasformatori che non si fossero conformati alle azioni comuni.

67 Inoltre, la Deltafina contesta l’affermazione della Commissione secondo cui, nella decisione impugnata, il ruolo di leader ad essa imputato viene preso in considerazione solo quale circostanza aggravante. Essa sostiene che di fatto tale ruolo è l’unica censura che le sia stata mossa.

68 In primo luogo, la Commissione ribatte che, pur volendo ipotizzare che essa abbia commesso un errore nel qualificare la Deltafina come leader del cartello dei trasformatori, ciò non porterebbe ad un’esclusione tout court di qualsiasi responsabilità per quanto riguarda le infrazioni ad essa ascritte, ma tutt’al più condurrebbe ad una riduzione dell’importo dell’ammenda. Il fatto che la Deltafina fosse il leader del cartello dei trasformatori, infatti, nella decisione impugnata sarebbe stato preso in considerazione solo a titolo di circostanza aggravante ai fini del calcolo dell’ammenda.

69 La Commissione ritiene poi che, comunque, il presente capo del motivo debba essere respinto. In proposito, da un lato, essa ricorda che, secondo la giurisprudenza, la sua precedente prassi in materia di decisioni non funge di per sé da contesto normativo per le ammende in materia di concorrenza. Dall’altro, essa rinvia al punto 435 della decisione impugnata che, a suo avviso, spiega in modo sufficientemente chiaro e preciso i motivi per cui la Deltafina è stata considerata leader del cartello dei trasformatori.

– Giudizio del Tribunale

70 Si deve rilevare che la Deltafina fa valere il presente capo a sostegno delle proprie conclusioni dirette all’annullamento della decisione impugnata e che, alla pari dei primi due capi, esso è volto a dimostrare che la Commissione non poteva ritenerla responsabile del cartello dei trasformatori.

71 Orbene, come ha affermato giustamente la Commissione, la qualità di leader del cartello dei trasformatori attribuita alla Deltafina è stata presa in considerazione nella decisione impugnata solo nell’ambito del calcolo dell’importo dell’ammenda, quale circostanza aggravante (v. punti 435 e 436 della decisione impugnata). Contrariamente a quanto suggerisce la Deltafina, non è la constatazione che essa abbia svolto un ruolo di leader nell’ambito del cartello dei trasformatori che ha indotto la Commissione a dichiararla responsabile dell’infrazione, bensì la constatazione, fondata in particolare sui vari elementi riportati in sintesi ai punti 359‑369 della decisione impugnata, che essa ha partecipato direttamente e attivamente a detto cartello. In altri termini, la qualità di leader del cartello dei trasformatori attribuita alla Deltafina è ininfluente ai fini della sussistenza della responsabilità di quest’ultima nella commissione dell’infrazione.

72 È vero che i comportamenti della Deltafina su cui la Commissione si è fondata per qualificarla come leader del cartello dei trasformatori sono sostanzialmente gli stessi in base ai quali essa ha concluso per la sua partecipazione a detto cartello. Resta tuttavia il fatto che, come rilevato giustamente dalla Commissione nelle sue memorie, la questione se un’impresa abbia partecipato ad un’intesa e quella, eventualmente, dell’estensione e del grado di tale partecipazione ricadono nell’ambito di due valutazioni distinte, la prima relativa all’accertamento dell’esistenza di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, e la seconda relativa alla determinazione del livello della sanzione.

73 Dalle considerazioni che precedono risulta che il terzo capo del primo motivo, quand’anche fosse fondato, non può comportare l’annullamento della decisione impugnata. Pertanto, esso deve essere respinto in quanto inconferente nell’ambito di tale motivo. Si terrà tuttavia conto di questo terzo capo nella disamina del sesto motivo, fondato in parte sugli stessi argomenti.

Sul quarto capo, relativo al fatto che nella decisione impugnata la Commissione ha omesso di definire il mercato rilevante

– Argomenti delle parti

74 La Deltafina addebita alla Commissione di aver omesso di definire i mercati rilevanti, del prodotto e geografico, nella decisione impugnata.

75 A questo riguardo, in primo luogo, la Deltafina fa riferimento ai punti 27 e seguenti della sentenza del Tribunale 11 dicembre 2003, causa T‑61/99, Adriatica di Navigazione/Commissione (Racc. pag. II‑5349). Essa afferma che, secondo il punto 30 di tale sentenza, censure dirette contro la definizione del mercato rilevante data dalla Commissione possono concernere altri profili peculiari all’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE diversi dall’esistenza di un «accordo» tra imprese, dall’«incidenza sugli scambi fra gli Stati membri» e dagli «effetti negativi sulla concorrenza», quali in particolare la portata dell’intesa in questione, il suo carattere unico o globale nonché l’apporto individuale di ciascuna impresa partecipante. Questi ultimi elementi sarebbero strettamente connessi al principio della responsabilità personale per il compimento d’infrazioni collettive, nonché a principi generali del diritto, come i principi di certezza del diritto e di proporzionalità. La Deltafina aggiunge del pari che, secondo il punto 32 della stessa sentenza, «[è] dunque auspicabile che la Commissione, allorché adotta una decisione che constata la partecipazione di un’impresa a un’infrazione complessa, collettiva e ininterrotta, come lo sono spesso i cartelli, oltre a verificare l’osservanza delle condizioni specifiche d’applicazione dell’art. [81, n. 1, CE], consideri che perché una decisione del genere possa implicare la responsabilità personale di ciascuno dei suoi destinatari deve essere accertata la loro partecipazione ai comportamenti collettivi sanzionati, i quali devono essere correttamente definiti». Essa aggiunge che, in base al medesimo punto, «[u]na tale decisione può avere ripercussioni importanti sulle relazioni delle imprese interessate non solo con l’Amministrazione, ma anche con i terzi, sicché occorre che la Commissione esamini il o i mercati rilevanti e li identifichi in maniera sufficientemente precisa nei motivi della decisione che sanziona un’infrazione all’art. [81, n. 1, CE], al fine di fissare le condizioni di funzionamento del mercato su cui la concorrenza si trova falsata, rispondendo così allo stesso tempo alla fondamentale esigenza di certezza del diritto».

76 La Deltafina sostiene poi che, dato che essa non opera nel mercato ove si sono dispiegate le condotte restrittive della concorrenza, la Commissione non può dichiararla responsabile di tali condotte ed infliggerle una sanzione senza con ciò violare il principio della responsabilità personale.

77 Da ultimo, invocando lo stesso motivo, la Deltafina sostiene altresì che, nella decisione impugnata, la Commissione non dimostra «il legame fra [tale] condotta [e gli] effetti sul mercato che, pur nella presenza di un’infrazione per oggetto, deve pur tradursi in conseguenze avverse sulle dinamiche concorrenziali». Essa ritiene che il rinvio – operato dalla Commissione al punto 368 della decisione impugnata – al punto 136 della sentenza del Tribunale 15 settembre 1998, cause riunite T‑374/94, T‑375/99, T‑384/94 e T‑388/94, European Night Services e a./Commissione (Racc. pag. II‑3141), sia privo di pertinenza.

78 In risposta agli argomenti della Deltafina, innanzitutto la Commissione afferma che, nella decisione impugnata, essa fornisce una definizione sufficientemente chiara e dettagliata del contesto economico e giuridico del mercato nel quale sono state attuate le pratiche restrittive di cui trattasi.

79 La Commissione respinge poi l’affermazione della Deltafina, secondo cui essa ha violato il principio della responsabilità personale ritenendola responsabile delle condotte restrittive della concorrenza in questione, mentre tale società non operava nel mercato ove tali condotte sono state rilevate.

80 Infine, la Commissione ritiene «del tutto privo di pertinenza» l’argomento della Deltafina secondo cui, siccome quest’ultima non era presente nel mercato rilevante, difetterebbe il legame tra le condotte illecite interessate e i loro effetti su tale mercato. Essa asserisce che il fatto che la Deltafina non sia direttamente attiva nel mercato in cui sono state rilevate le pratiche restrittive della concorrenza non la esonera dalla responsabilità per aver contribuito all’attuazione di tali pratiche, né deve indurre a ritenere che dette pratiche non abbiano avuto un impatto sul mercato in questione. Al riguardo, richiamando in particolare il punto 136 della sentenza European Night Services e a./Commissione, citata al precedente punto 77, essa afferma che, come risulta da giurisprudenza consolidata, non occorre valutare quali siano stati gli effetti concreti sul mercato di accordi che, come quello del caso di specie, sono manifestamente restrittivi della concorrenza.

– Giudizio del Tribunale

81 Si deve necessariamente constatare che, contrariamente a quanto afferma la Deltafina, nella decisione impugnata la Commissione non ha omesso di definire i mercati rilevanti, del prodotto e geografico.

82 Infatti, da tale decisione risulta in modo sufficientemente chiaro e preciso che il mercato rilevante è il mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione di tabacco greggio. In particolare, ai punti 19‑65 della decisione impugnata la Commissione descrive dettagliatamente le imprese di prima trasformazione di tabacco greggio in Spagna – fornendo tra l’altro precisazioni sulle loro attività di acquisto e di trasformazione del tabacco greggio nonché sulle relazioni commerciali che esse intrattengono tra di loro –, i produttori di tabacco greggio, i rappresentanti dei produttori, diversi aspetti del settore del tabacco greggio in Spagna, tra cui le regioni di produzione, il volume e il valore della produzione, il valore delle vendite, le diverse varietà di tabacco greggio e i prezzi medi di consegna (massimi) di ciascuna di tali varietà, nonché i contesti normativi, comunitario e spagnolo, applicabili al tabacco greggio.

83 Inoltre, l’analisi così effettuata dalla Commissione nella decisione impugnata consente di comprendere appieno le condizioni di funzionamento del mercato in cui la concorrenza viene falsata, contrariamente a quanto suggerisce la Deltafina richiamando l’ultima frase del punto 32 della sentenza Adriatica di Navigazione/Commissione, citata al precedente punto 75.

84 L’affermazione della Deltafina, secondo cui la Commissione ha omesso di identificare il mercato rilevante nella decisione impugnata, è ancor meno fondata alla luce del fatto che da numerosi passaggi dei suoi scritti emerge che essa ha perfettamente compreso che questo è il mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio. Infatti, per citare solo un esempio, tutta l’argomentazione che essa elabora a sostegno del primo capo del presente motivo si fonda proprio su tale definizione.

85 Il quarto capo del primo motivo è pertanto privo di qualsiasi fondamento di fatto.

86 Per quanto concerne l’argomento della Deltafina secondo cui la Commissione ha violato il principio di responsabilità personale, ritenendola responsabile di un’intesa attuata in un mercato nel quale essa non era attiva, esso non può essere accolto. Infatti, come si è già illustrato ai precedenti punti 48 e 49, un’impresa può violare il divieto previsto dall’art. 81, n. 1, CE quando il suo comportamento, coordinato con quello di altre imprese, ha per obiettivo di restringere la concorrenza in un mercato rilevante particolare all’interno del mercato comune, senza che ciò presupponga necessariamente che essa stessa sia attiva in tale mercato rilevante. In realtà, ciò che importa affinché l’infrazione nel suo complesso possa essere imputata ad un’impresa partecipante ad un’intesa, in conformità ai requisiti del principio di responsabilità personale, è che detta impresa soddisfi le due condizioni, oggettiva e soggettiva, rammentate ai precedenti punti 57‑63 e, come verrà chiarito ai seguenti punti 122‑133, ciò è accertato per quanto riguarda la Deltafina.

87 Infine, contrariamente a quanto sembra sostenere la Deltafina (v. supra, punto 77), dal semplice fatto che quest’ultima non fosse attiva nel mercato rilevante non può dedursi che il cartello dei trasformatori non fosse atto a produrre effetti pregiudizievoli sulla concorrenza in tale mercato.

88 Alla luce delle considerazioni che precedono, il quarto capo del primo motivo deve essere dichiarato infondato.

89 Da tutte le considerazioni sopra esposte risulta che il primo motivo non può essere accolto in alcuno dei suoi capi.

Sul secondo motivo, relativo ad una violazione dell’art. 27, nn. 1 e 2, del regolamento n. 1/2003, dei diritti della difesa e del diritto ad un giusto processo, delle forme sostanziali e dei principi di legalità, di certezza del diritto e di proporzionalità, nonché ad un difetto di motivazione

90 Il secondo motivo sollevato dalla Deltafina è articolato in quattro capi. Nell’ambito del primo capo, essa lamenta il fatto che nella decisione impugnata la Commissione le ha attribuito un ruolo diverso da quello contestatole con la comunicazione degli addebiti. Nell’ambito del secondo capo, la stessa sostiene che le condotte ad essa ascritte vanno in realtà imputate al suo presidente. Nell’ambito del terzo capo, essa asserisce che la Commissione le ha negato l’accesso ad alcuni documenti a carico. Infine, nell’ambito del quarto capo, essa sostiene che nella comunicazione degli addebiti la Commissione non ha definito in modo sufficientemente chiaro i mercati rilevanti, del prodotto e geografico.

91 Quanto alla censura relativa alla violazione dell’obbligo di motivazione, sollevata dalla Deltafina nell’ambito del secondo motivo senza ricollegarla espressamente ad uno qualunque dei suoi quattro capi, è giocoforza constatare che essa non fornisce alcuna argomentazione idonea a esplicitarla. Occorre pertanto dichiararla irricevibile ai sensi dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura (v. supra, punto 35).

Sul primo capo, relativo al fatto che nella decisione impugnata la Commissione ha attribuito alla Deltafina un ruolo diverso da quello contestatole con la comunicazione degli addebiti

– Argomenti delle parti

92 La Deltafina sostiene che, considerandola responsabile in quanto «autore» o «co-autore» dell’infrazione nella decisione impugnata e qualificandola, nella stessa, come leader del cartello dei trasformatori, la Commissione le ha attribuito un ruolo diverso – e più grave – rispetto a quello imputatole nella comunicazione degli addebiti.

93 A sostegno delle proprie affermazioni, la Deltafina rileva una serie di divergenze tra il testo della comunicazione degli addebiti e quello della decisione impugnata. Essa in particolare asserisce che, mentre non vi sono punti della prima in cui le venga rimproverato di aver preso parte agli accordi e pratiche controversi – dal momento che una simile censura viene formulata solo nei confronti dei trasformatori spagnoli –, nella seconda, invece, essa viene presentata come direttamente e attivamente partecipe a tali accordi e pratiche. Allo stesso modo, nella comunicazione degli addebiti non verrebbe fatta alcuna menzione della circostanza che la Deltafina potesse essere considerata leader del cartello dei trasformatori. Inoltre, la Deltafina critica una serie di considerazioni contenute nella decisione impugnata.

94 La Deltafina sostiene che, in tal modo, la Commissione non solo ha avanzato una tesi non corroborata dagli elementi del dossier, ma ha anche leso i suoi diritti della difesa. Relativamente a quest’ultimo aspetto, in particolare essa addebita alla Commissione di non averle consentito di manifestare la propria posizione sulle qualifiche di autore o di coautore dell’infrazione e di leader del cartello dei trasformatori, adottate nei suoi riguardi nella decisione impugnata.

95 La Commissione afferma di non aver mai attribuito alla Deltafina la qualifica di «autore» o di «coautore» delle pratiche restrittive condannate, pur evidenziando che, nel diritto della concorrenza, tali qualifiche non hanno «rilevanza giuridica». Richiamandosi agli elementi di fatto di cui ai punti 362‑366 della decisione impugnata, essa precisa che la conclusione cui essa è giunta in tale decisione è che la Deltafina sia stata «partecipe» a pieno titolo delle suddette pratiche e che quindi essa dovesse essere ritenuta «pienamente» corresponsabile dell’infrazione.

96 La Commissione sostiene di essersi basata, nella comunicazione degli addebiti, sugli stessi elementi di fatto per affermare la partecipazione della Deltafina al cartello dei trasformatori e, di conseguenza, la sua corresponsabilità nella violazione dell’art. 81 CE. Essa osserva che, nella sua risposta a tale comunicazione degli addebiti, la Deltafina si era del resto ampiamente difesa in merito all’attribuzione di tale ruolo nell’ambito del cartello dei trasformatori. Essa è del parere che nessuna delle «differenze redazionali» fra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata, evidenziate dalla Delatafina, possa pertanto dimostrare l’esistenza di una violazione dei diritti della difesa di quest’ultima.

97 La Commissione respinge inoltre le critiche mosse dalla Deltafina contro talune considerazioni contenute nella decisione impugnata.

98 Infine, la Commissione, richiamandosi alle condotte illustrate ai punti 363‑365 della decisione impugnata, ritiene tutt’altro che «irragionevole» l’affermazione, contenuta al punto 361 della decisione impugnata, secondo cui la Deltafina ha svolto un ruolo «particolarmente attivo» nel cartello dei trasformatori.

99 Secondo la Commissione, dagli elementi che precedono risulta che essa non ha né commesso alcun errore di valutazione, né ha violato i diritti della difesa della Deltafina, ritenendo quest’ultima partecipe alle pratiche restrittive contestate nell’art. 1 della decisione impugnata e dichiarandola corresponsabile di tali pratiche.

100 Quanto alle critiche che la Deltafina formula a proposito della qualifica di leader del cartello dei trasformatori adottata nei suoi confronti nella decisione impugnata, innanzitutto la Commissione sostiene che, quand’anche esse fossero fondate, ciò potrebbe tutt’al più costituire un motivo di riduzione dell’ammenda.

101 La Commissione rammenta poi che, secondo una giurisprudenza costante, dal momento che nella comunicazione degli addebiti essa dichiara espressamente che vaglierà se sia il caso di infliggere ammende alle imprese interessate e indica le principali considerazioni di fatto e di diritto che possono implicare l’irrogazione di un’ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione ed il fatto di averla commessa «intenzionalmente o per negligenza», essa adempie il suo obbligo di rispettare il diritto delle imprese di essere sentite (sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑23/99, LR AF 1998/Commissione, Racc. pag. II‑1705, punto 199). Orbene, gli elementi in tal modo stabiliti dalla giurisprudenza ricorrerebbero nella comunicazione degli addebiti.

102 Da ultimo, la Commissione fa valere che, in ogni caso, il fatto che essa non abbia esplicitamente indicato, nella comunicazione degli addebiti, la propria intenzione di considerare quale circostanza aggravante il ruolo particolare svolto dalla Deltafina nell’ambito del cartello dei trasformatori non ha avuto conseguenze sulla difesa di tale impresa. Infatti, alle pagine 31-37 della propria risposta alla comunicazione degli addebiti quest’ultima avrebbe espressamente avanzato argomenti volti a minimizzare il proprio ruolo.

– Giudizio del Tribunale

103 Il presente capo si articola in due componenti principali. Da un lato, la Deltafina adduce la presenza di divergenze tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata per quanto riguarda la valutazione del suo ruolo nel cartello dei trasformatori. Dall’altro, essa contesta la fondatezza di tale valutazione operata nella decisione impugnata.

104 Nell’ambito di ciascuna delle suddette componenti, la Deltafina formula in particolare critiche nei confronti della qualità di leader del cartello dei trasformatori attribuitale. Nell’ambito della prima, infatti, essa addebita alla Commissione di non aver fatto menzione, nella comunicazione degli addebiti, della circostanza che essa potesse essere considerata leader del cartello dei trasformatori, violando così i suoi diritti della difesa. Nell’ambito della seconda essa sostiene che la conclusione cui è giunta la Commissione nella decisione impugnata, secondo cui la ricorrente ha svolto siffatto ruolo nel cartello dei trasformatori, non è sufficientemente avvalorata.

105 Come già constatato al precedente punto 71 e come giustamente rilevato dalla Commissione, nella decisione impugnata la qualità di leader del cartello dei trasformatori attribuita alla Deltafina è stata presa in considerazione solo nell’ambito del calcolo dell’importo dell’ammenda quale circostanza aggravante. Pertanto, anche qualora venisse dimostrata la violazione del diritto della difesa invocata in riferimento a tale qualità o dovesse risultare che detta qualità non è provata in modo giuridicamente valido, ciò non può comportare l’annullamento della decisione impugnata, come auspicato dalla Deltafina facendo valere la presente componente, ma tutt’al più una diminuzione dell’importo dell’ammenda impostale. Pertanto, le summenzionate critiche devono essere respinte in quanto inconferenti nell’ambito della presente componente. Essere verranno esaminate qui di seguito nel contesto del sesto motivo, dedotto dalla Deltafina a sostegno delle proprie conclusioni dirette alla riduzione dell’importo dell’ammenda inflittale, che si fonda sostanzialmente sulle stesse considerazioni.

106 Per quanto riguarda le altre critiche che la Deltafina formula a sostegno della presente componente, queste concernono tre questioni distinte, ossia, in primo luogo, quella relativa al fondamento su cui nella decisione impugnata la Commissione è giunta alla conclusione che tale società avesse violato l’art. 81 CE; in secondo luogo, quella relativa all’esistenza di divergenze a questo proposito tra tale decisione e la comunicazione degli addebiti; e, in terzo luogo, quella relativa alla giustificazione giuridicamente valida di detta conclusione della Commissione.

107 Per quanto concerne la prima questione va rammentato che, come si è già evidenziato ai precedenti punti 15‑21, la decisione impugnata riguarda due intese orizzontali concluse e attuate nel mercato spagnolo del tabacco greggio, di cui la prima coinvolge i trasformatori spagnoli e la Deltafina e la seconda i rappresentanti dei produttori. A termini della decisione impugnata ciascuna di tali intese è connotata da un insieme di accordi e/o pratiche concordate e costituisce un’infrazione unica e continuata dell’art. 81, n. 1, CE (v., segnatamente, punti 275‑277 e 296‑298 della decisione impugnata).

108 I trasformatori spagnoli e la Deltafina sono ritenuti responsabili della prima violazione nella sua interezza e i rappresentanti dei produttori della seconda nella sua interezza (v., segnatamente, art. 1 e punti 358, 359 e 366 della decisione impugnata).

109 Più precisamente, da vari punti della decisione impugnata emerge che si ritiene che la Deltafina, alla pari dei trasformatori spagnoli, abbia concluso accordi e/o partecipato a pratiche concordate aventi come obiettivo la fissazione annua, nel periodo 1996‑2001, del prezzo medio (massimo) di consegna delle singole varietà di tabacco greggio, senza distinzione tra le qualità, nonché la ripartizione dei quantitativi delle singole varietà di tabacco greggio che ciascun trasformatore poteva acquistare dai produttori (v., segnatamente, punti 85, 88, 112, 144, 274, 276, 278, 279, 281‑283, 285‑287, 301, 303, 305 e 357 della decisione impugnata). Inoltre, si ritiene che la Deltafina, alla pari dei trasformatori spagnoli e durante il periodo 1999‑2001, abbia concluso accordi e/o partecipato a pratiche concordate aventi come obiettivo la fissazione di forchette di prezzo per grado qualitativo delle singole qualità di tabacco greggio, figuranti nelle tabelle allegate ai contratti di coltivazione, nonché le condizioni complementari (v., segnatamente, punti 85, 274, 276, 290 e 357 della decisione impugnata).

110 In altri termini, nella decisione impugnata si addebita alla Deltafina di avere partecipato direttamente e attivamente al cartello dei trasformatori (v., segnatamente, punti 357, 361, 366 e 369 della decisione impugnata). A questo proposito deve rilevarsi che al punto 369 della decisione impugnata la Commissione precisa in particolare che «si deve ritenere che il ruolo della Deltafina abbia un effetto diretto e fondamentale e non si limiti al ruolo di coordinatore esterno o “facilitator”».

111 Ai punti 359‑366 della decisione impugnata la Commissione esplicita, rimandando ad altri punti di tale decisione, l’iter logico e i fatti specifici sui quali essa si è fondata per giungere alle conclusioni esposte ai precedenti punti 109 e 110.

112 L’iter logico e i fatti di cui sopra sono i seguenti:

– attraverso la partecipazione del suo presidente e, occasionalmente, di altri rappresentanti, la Deltafina ha preso parte a talune riunioni del cartello dei trasformatori (punti 67, 112 e 363 della decisione impugnata), nel caso specifico le riunioni del 13 marzo 1996 a Madrid (Spagna) (punti 88 e 92 della decisione impugnata), del 17 dicembre 1996 (punto 117 della decisione impugnata), del 30 gennaio 1997 a Roma (punto 118 della decisione impugnata) e del marzo 1999 (punto 186 della decisione impugnata);

– quando non partecipava a talune riunioni del cartello dei trasformatori, la Deltafina veniva regolarmente informata da questi ultimi della situazione sul mercato spagnolo del tabacco greggio e delle pratiche da essi attuate (punti 112, 133‑136, 140‑143, 145, 149 e 364 della decisione impugnata);

– nel 1997 il presidente della Deltafina è stato persino depositario di una nota che i trasformatori spagnoli avevano preparato e firmato in occasione di una loro riunione e che riportava i dettagli dei diversi accordi da essi conclusi (punti 122 e 364 della decisione impugnata);

– la Deltafina è intervenuta nell’organizzazione del cartello dei trasformatori, in particolare attraverso lettere loro inviate al fine di giungere alla buona esecuzione degli accordi illeciti ed agendo quindi come mediatore nelle controversie tra i trasformatori (punti 140 e 365 della decisione impugnata);

– la Deltafina ha svolto un ruolo centrale nell’ambito delle negoziazioni tra i trasformatori spagnoli e i rappresentanti dei produttori, relative alle forchette di prezzo del tabacco eccedentario del raccolto del 1999 (punti 207, 221 e 365 della decisione impugnata).

113 Per quanto attiene alla seconda questione, in via preliminare occorre ricordare che, secondo giurisprudenza costante, il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento suscettibile di concludersi con l’inflizione di sanzioni, in particolare ammende o penalità di mora, costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario, che va osservato anche se si tratta di un procedimento di natura amministrativa (sentenze della Corte 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione, Racc. pag. 461, punto 9, e 2 ottobre 2003, causa C‑176/99 P, ARBED/Commissione, Racc. pag. I‑10687, punto 19).

114 Tale principio impone, in particolare, che la comunicazione degli addebiti inviata dalla Commissione ad un’impresa alla quale essa intende infliggere una sanzione per violazione delle norme in materia di concorrenza contenga gli elementi essenziali della contestazione mossa contro tale impresa, quali i fatti addebitati, la qualificazione data a questi ultimi e gli elementi di prova sui quali si fonda la Commissione, affinché l’impresa in questione sia in grado di far valere utilmente i propri argomenti nell’ambito del procedimento amministrativo attivato a suo carico (v. sentenza ARBED/Commissione, cit. al punto 113 supra, punto 20 e giurisprudenza ivi citata).

115 Inoltre, una violazione dei diritti della difesa nel corso del procedimento amministrativo si valuta alla luce delle censure formulate dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti e nella decisione che definisce tale procedimento (sentenze del Tribunale 29 giugno 1995, causa T‑30/91, Solvay/Commissione, Racc. pag. II‑1775, punto 60, e causa T‑36/91, ICI/Commissione, Racc. pag. II‑1847, punto 70). In tali circostanze, l’accertamento di una violazione dei diritti della difesa presuppone che la censura che l’impresa sostiene non esserle stata contestata nella comunicazione degli addebiti venga formulata dalla Commissione nella sua decisione definitiva.

116 Nel caso di specie, nella comunicazione degli addebiti, come nella decisione impugnata, la Commissione distingue tra due intese orizzontali connotate da un insieme di accordi e/o pratiche concordate nel mercato spagnolo del tabacco greggio, di cui la prima coinvolge il settore della prima trasformazione e la seconda quello della produzione, e qualifica ciascuna di tali intese come infrazione unica e continuata all’art. 81, n. 1, CE (v., segnatamente, punti 1, 316‑318 e 338‑340 della comunicazione degli addebiti). Come nella decisione impugnata, i trasformatori spagnoli e la Deltafina vi vengono ritenuti responsabili della prima violazione nel suo insieme e i rappresentanti dei produttori della seconda nel suo insieme (v., segnatamente, punti 411, 412 e 420 della comunicazione degli addebiti).

117 Per quanto riguarda in particolare la Deltafina, dalla comunicazione degli addebiti risulta chiaramente che, come nella decisione impugnata, a tale società viene imputata la responsabilità dell’infrazione a causa della sua implicazione diretta e attiva nelle attività del cartello dei trasformatori. Difatti, alla prima frase del punto 415 della comunicazione degli addebiti, pressoché identica alla prima frase del punto 361 della decisione impugnata, la Commissione asserisce che la «Deltafina ha svolto un ruolo particolarmente attivo nel cartello dei trasformatori spagnoli di tabacco grezzo». Analogamente, al punto 420 della comunicazione degli addebiti, redatto in termini simili al punto 366 della decisione impugnata, la Commissione conclude in particolare che si deve «ritenere che Deltafina abbia attivamente partecipato all’elaborazione e all’attuazione dell’accordo sul prezzo medio e sui quantitativi concluso tra i trasformatori a partire dal 1996 nonché alla negoziazione delle tabelle di prezzi del tabacco eccedentario nel 2000».

118 Inoltre, l’iter logico e i fatti, sui quali la Commissione si fonda per dimostrare la censura relativa ad un coinvolgimento diretto ed attivo della Deltafina nell’infrazione, corrispondono sostanzialmente a quelli su cui essa si basa nella decisione impugnata e che sono illustrati al precedente punto 112 (v., segnatamente, punti 412‑420 della comunicazione degli addebiti e i diversi punti della stessa comunicazione ai quali essi rinviano).

119 È pertanto giocoforza rilevare che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Deltafina, la decisione impugnata non si differenzia dalla comunicazione degli addebiti in relazione ai motivi per cui le è stata imputata la responsabilità della violazione. Alla lettura del testo della comunicazione degli addebiti la Deltafina doveva necessariamente comprendere che la Commissione, come nella decisione impugnata, intendeva fondarsi sul suo coinvolgimento diretto ed attivo nelle attività del cartello dei trasformatori. Dal momento che la comunicazione degli addebiti ha consentito alla Deltafina di venire a conoscenza non solo della censura relativa al suo coinvolgimento diretto e attivo nell’infrazione, ma anche dei fatti posti dalla Commissione a sostegno di tale censura nella decisione impugnata, la ricorrente era pienamente in grado di garantire la propria difesa nel corso del procedimento amministrativo.

120 È vero che, in vari passaggi della decisione impugnata, si fa espressamente menzione della partecipazione della Deltafina, a fianco dei trasformatori spagnoli, agli accordi e/o pratiche concordate controversi (v. supra, punto 109), laddove tale menzione manca nei corrispondenti passaggi della comunicazione degli addebiti. Tuttavia, in questo contesto si tratta solo di una semplice divergenza nella presentazione dei fatti, volta unicamente a esporre gli stessi in modo più preciso nella decisione impugnata e non può costituire una modifica materiale delle censure quali formulate nella comunicazione degli addebiti. A tale riguardo va rammentato che secondo giurisprudenza costante la decisione definitiva della Commissione non dev’essere necessariamente una copia della comunicazione degli addebiti (sentenze della Corte 15 luglio 1970, causa 41/69, ACF Chemiefarma/Commissione, Racc. pag. 661, punto 91, e 7 giugno 1983, cause riunite 100/80-103/80, Musique Diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 14; sentenza del Tribunale 8 ottobre 1996, cause riunite da T‑24/93 a T‑26/93 e T‑28/93, Compagnie maritime belge de transports e a./Commissione, Racc. pag. II‑1201, punto 113).

121 Allo stesso modo, al punto 413 della comunicazione degli addebiti, citando la propria decisione 17 dicembre 1980, 80/1334/CEE, relativa ad una procedura d’applicazione dell’articolo [81 CE] (IV/29.869 – Vetro greggio in Italia), (GU L 383, pag. 9; in prosieguo: la «decisione vetro greggio»), la Commissione dichiara che, secondo la propria prassi decisionale, «quando un’impresa permette e collabora scientemente a mettere in atto delle restrizioni della concorrenza che costituiscono la finalità prevista dagli accordi, è pertanto corresponsabile degli effetti restrittivi che ne derivano». Tale osservazione, che non ha equivalenti nella decisione impugnata e che figura nella parte della comunicazione degli addebiti dedicata ai destinatari della stessa e, individualmente, alla Deltafina, a prima vista potrebbe essere intesa nel senso che la Commissione addebita a quest’ultima non di aver partecipato direttamente e attivamente al cartello dei trasformatori, ma solo di aver agevolato la commissione dell’infrazione. Siffatta interpretazione tuttavia non può essere accolta, in quanto non tiene conto dei punti della comunicazione degli addebiti successivi alla predetta osservazione e, in particolare, dei punti 415 e 420, in cui alla Deltafina si rimprovera chiaramente di aver partecipato attivamente al cartello dei trasformatori (v. supra, punto 117). In realtà, nel formulare tale osservazione al punto 413 della comunicazione degli addebiti, la Commissione – anche se può lamentarsi il fatto che essa non si sia avvalsa di termini più precisi a questo riguardo – intendeva sostenere che un’impresa può violare il divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE quando il suo comportamento, coordinato con quello di altre imprese, ha per obiettivo di restringere la concorrenza su un mercato rilevante particolare all’interno del mercato comune, senza che ciò presupponga necessariamente che essa stessa sia attiva sul tale mercato. Ciò appare evidente quando la suddetta osservazione viene letta nel contesto del passaggio della decisione vetro greggio da cui essa è tratta.

122 Per quanto riguarda la terza questione, si deve rilevare che la Deltafina non contesta che i fatti sui quali la Commissione si fonda ai punti 359‑366 della decisione impugnata per ritenerla responsabile di una violazione dell’art. 81 CE, rammentati al precedente punto 112, siano avvalorati dagli elementi di prova contenuti nel fascicolo. In realtà, nell’ambito della presente componente la Deltafina mette in discussione la conclusione della Commissione secondo cui detti fatti giustificano che la prima infrazione le venga imputata nel suo complesso.

123 A questo proposito va rammentato che, perché l’infrazione nel suo complesso possa essere imputata ad un’impresa partecipante a un’intesa, è necessario che siano soddisfatte due condizioni, una di natura oggettiva e l’altra di natura soggettiva (v. supra, punti 57‑63). Quanto alla prima condizione, occorre che tale impresa abbia contribuito all’attuazione dell’intesa, anche in maniera subordinata, accessoria o passiva. Quanto alla seconda condizione, detta impresa deve aver manifestato la propria volontà, che dimostra che essa approva, almeno tacitamente, gli obiettivi dell’intesa.

124 Nella fattispecie in esame, anzitutto, risulta che la Deltafina ha attivamente e direttamente contribuito all’attuazione del cartello dei trasformatori nel corso del periodo d’infrazione.

125 Infatti, gli elementi del fascicolo dimostrano che due rappresentanti della Deltafina, nel caso specifico il sig. M., suo presidente, e il sig. C., suo direttore responsabile degli acquisti, hanno partecipato alla prima riunione del cartello dei trasformatori, vale a dire quella del 13 marzo 1996 a Madrid, nel corso della quale si è discusso dei prezzi e dei volumi d’acquisto del tabacco greggio per la campagna 1996‑1997 ed è stato concluso un accordo sui prezzi. Da un telefax trasmesso dalla WWTE alla Deltafina il 10 aprile 1996, citato al punto 95 della decisione impugnata, emerge che quest’ultima ha attivamente contribuito alla conclusione di tale accordo ed ha redatto il processo verbale in cui lo stesso veniva riportato. Inoltre, da detto telefax nonché da un telefax trasmesso dall’Agroexpansión alla Deltafina il 22 aprile 1996 risulta che la WWTE e l’Agroexpansión si sono lamentate presso la Deltafina della violazione dell’accordo ad opera della Cetarsa.

126 Un’altra riunione del cartello dei trasformatori era prevista per il 17 dicembre 1996, in presenza del sig. M. Quest’ultimo ed il sig. C. hanno altresì partecipato alla riunione del cartello dei trasformatori tenutasi il 30 gennaio 1997 a Roma, nel corso della quale sono stati stipulati taluni accordi aventi ad oggetto i prezzi e le quantità di acquisto di tabacco greggio per la campagna 1997‑1998. Dal fascicolo risulta che il sig. M. ha custodito una nota redatta e sottoscritta dai trasformatori spagnoli in occasione di quest’ultima riunione, in cui sono riportati i dettagli dei diversi accordi, e che egli successivamente l’ha distrutta su richiesta degli stessi trasformatori.

127 In seguito, la WWTE e l’Agroexpansión hanno a più riprese informato la Deltafina sulla situazione del mercato spagnolo del tabacco greggio e si sono lamentate presso quest’ultima della violazione degli accordi citati al precedente punto 126, nonché di altri accordi che erano stati conclusi nel corso dei primi mesi del 1997. Infatti, il 29 aprile 1997 la WWTE ha inviato un telefax al sig. M. in cui lo informava che il prezzo minimo (medio) che la Cetarsa aveva accettato di pagare ai produttori costituiva una violazione di un accordo concluso tra i trasformatori in presenza del sig. M. e che, pertanto, sarebbe stato impossibile rispettare l’impegno di pagare un prezzo medio di ESP 50/60 al chilo. In risposta a tale telefax il sig. M., con telefax dello stesso giorno su carta intestata della Deltafina, ha invitato la WWTE a «restare calm[a]», affermando che «pagare sempre di più non giova a nessuno». Il 30 aprile 1997 l’Agroexpansión ha trasmesso un telefax al sig. M. in cui essa rilevava tra l’altro che «ancora una volta gli accordi e riunioni con le altre imprese di prima trasformazione [erano] sterili e ridicoli» e che essa «[aveva] rispettato il compromesso e [avrebbe acquistato] 5