ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Vantaggi sociali — Indennità temporanea attribuita ai lavoratori subordinati in caso di licenziamento — Detrazione fittizia, per il lavoratore residente e imponibile in un altro Stato membro, dell’imposta sui redditi da lavoro teoricamente dovuta nello Stato membro d’impiego — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

[Art. 39 CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 1612/68, art. 7, n. 4]

Massima

Gli artt. 39 CE e 7, n. 4, del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, ostano ad una normativa nazionale prevista da un contratto collettivo secondo cui l’importo di una prestazione sociale quale un’indennità temporanea integrativa delle prestazioni di disoccupazione, attribuita ai lavoratori subordinati in caso di licenziamento, che viene erogata dallo Stato membro d’impiego ad un lavoratore residente e imponibile in un altro Stato membro, è calcolato in modo tale che l’imposta sul reddito da lavoro dovuta nello Stato membro d’impiego viene detratta fittiziamente al momento della determinazione della base di calcolo della detta indennità, mentre, conformemente ad una convenzione avente lo scopo di evitare le doppie imposizioni, gli stipendi, i salari e le retribuzioni analoghe versati ai lavoratori che non risiedono in detto Stato sono imponibili solo nello Stato membro di residenza di questi ultimi.

Le difficoltà amministrative che comporterebbe, per lo Stato membro d’impiego, l’applicazione di diversi metodi di calcolo della suddetta indennità in funzione della residenza dell’interessato e le conseguenze sul bilancio della mancata presa in considerazione dell’imposta nazionale sui redditi da lavoro non possono giustificare l’inosservanza, da parte di detto Stato, degli obblighi derivanti dal Trattato.

(v. punti 29-30, 37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voci doganali — Veicolo munito di cassone e provvisto di un meccanismo di ribaltamento sofisticato — Classificazione nella sottovoce 8704 10 della nomenclatura combinata

Massima

Il fatto che un veicolo munito di cassone sia provvisto di un meccanismo di ribaltamento complesso, flessibile e preciso non osta alla sua classificazione quale autocarro «dumper» ai sensi della sottovoce 8704 10 della nomenclatura combinata, di cui all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nelle versioni risultanti dai regolamenti nn. 3115/94 e 3009/95.

Infatti, dalle descrizioni dei detti veicoli contenute nelle note esplicative della nomenclatura combinata e del sistema armonizzato risulta che una caratteristica essenziale degli autocarri «dumper» consiste nell’essere dotati di un cassone ribaltabile ovvero di un fondo apribile che consente il trasporto di sterro o di materiali vari. In tali note manca, per contro, qualsiasi indicazione quanto alla forma ovvero al funzionamento dei cassoni ribaltabili che possono costituire, di per sé, un criterio decisivo per la classificazione di un veicolo quale autocarro «dumper».

(v. punti 32, 37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione di talune operazioni relative agli aeromobili utilizzati da compagnie di navigazione aerea che praticano essenzialmente il trasporto internazionale a pagamento — Ambito di applicazione — Operazioni relative agli aeromobili che effettuano voli interni — Inclusione — Nozione di «compagnia che pratica essenzialmente il trasporto internazionale» — Valutazione ad opera dei giudici nazionali

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 15, punti 6, 7 e 9)

Massima

Le disposizioni dell’art. 15, punti 6, 7 e 9, della direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, che prevedono l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto di talune operazioni relative ad aeromobili utilizzati da compagnie di navigazione aerea che praticano essenzialmente il trasporto internazionale a pagamento, devono essere interpretate nel senso che le cessioni di beni e le prestazioni di servizi contemplate da queste disposizioni e destinate ad aeromobili che effettuano voli interni, ma sono utilizzati da tali compagnie sono esentate dall’imposta sul valore aggiunto.

Per stabilire se una compagnia di navigazione aerea pratichi essenzialmente il trasporto internazionale ai sensi del predetto art. 15, punto 6, deve in ogni caso considerarsi tale la compagnia le cui attività diverse da quelle internazionali risultano notevolmente meno rilevanti delle sue attività internazionali. A questo proposito, spetta al giudice nazionale valutare la rilevanza rispettiva delle parti di attività internazionali e non internazionali di questa compagnia. Al fine di procedere a questa valutazione, si possono prendere in considerazione tutti gli elementi che danno un’indicazione della rilevanza relativa del tipo di trasporto interessato, in particolare la cifra d’affari.

(v. punti 30, 39-40, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Normativa comunitaria — Ambito d’applicazione ratione materiae — Indennizzo degli ex prigionieri di guerra — Esclusione

[Art. 39, n. 2, CE; regolamenti (CEE) del Consiglio n. 1612/68, art. 7, n. 2, e n. 1408/71, art. 4, n. 4]

Massima

Gli artt. 39, n. 2, CE, 4, n. 4, del regolamento n. 1408/71, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella versione modificata ed aggiornata dal regolamento n. 118/97, e 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale che nega il beneficio di una prestazione a favore di ex prigionieri di guerra per il fatto che il richiedente non possiede la cittadinanza dello Stato membro interessato al momento della presentazione della domanda, ma quella di un altro Stato membro.

Infatti, alla luce del suo scopo e dei presupposti per la sua attribuzione, una prestazione del genere rientra nell’art. 4, n. 4, del regolamento n. 1408/71, il quale precisa che quest’ultimo non si applica «ai regimi di prestazioni a favore delle vittime di guerra o delle sue conseguenze», e quindi è esclusa dall’ambito di applicazione ratione materiae di detto regolamento.

Peraltro, una simile prestazione non può considerarsi nemmeno come vantaggio attribuito al lavoratore nazionale a titolo principalmente del suo status di lavoratore o di residente nel territorio nazionale e, quindi, non possiede le caratteristiche sostanziali dei «vantaggi sociali» di cui all’art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68.

La stessa conclusione vale per l’art. 39, n. 2, CE, che riguarda le condizioni di impiego, di retribuzione e altre condizioni di lavoro, tra cui non possono rientrare prestazioni a titolo di indennizzo che sono legate ai servizi resi dai cittadini in tempo di guerra al loro paese e il cui scopo essenziale è di offrire a questi un vantaggio in base alle prove sopportate per tale paese.

(v. punti 16, 18-21 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Diniego di registrazione o nullità — Mancanza di carattere distintivo — Valutazione del carattere distintivo di un marchio costituito da un cognome patronimico diffuso — Valutazione secondo gli stessi criteri applicabili alle altre categorie di marchi — Effetti limitati di un marchio siffatto — Irrilevanza

[Direttiva del Consiglio 89/104/CEE, artt. 3, n. 1, lett. b), e 6, n. 1, lett. a)]

Massima

Nell’ambito dell’art. 3, n. 1, lett. b), della prima direttiva 89/104 sui marchi, la valutazione dell’esistenza ovvero dell’inesistenza del carattere distintivo di un marchio costituito da un cognome patronimico, ancorché diffuso, deve essere effettuata in concreto secondo i criteri applicabili ad ogni segno di cui all’art. 2 della direttiva medesima, in relazione, da un canto, ai prodotti o servizi per i quali si richiede la registrazione e, dall’altro, alla percezione del pubblico interessato. La circostanza che gli effetti della registrazione del marchio siano limitati in forza dell’art. 6, n. 1, lett. a), della direttiva medesima non rileva ai fini di tale valutazione.

(v. punto 34 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Unione doganale — Sorgere di un’obbligazione doganale in seguito all’introduzione irregolare di merci — Nozione di debitore — Datore di lavoro della persona che ha proceduto all’introduzione — Inclusione da parte di una normativa nazionale — Presupposti di ammissibilità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2913/92, art. 202, n. 3]

Massima

L’art. 202, n. 3, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, che, in caso di irregolare introduzione nel territorio doganale della Comunità di una merce soggetta a dazi all’importazione, rende il datore di lavoro condebitore dell’obbligazione doganale del dipendente che ha proceduto alla detta importazione in esecuzione delle mansioni affidategli dal datore di lavoro, sempreché tale normativa esiga che il datore di lavoro abbia partecipato all’introduzione delle merci sapendo, o dovendo ragionevolmente sapere, che la detta introduzione era irregolare.

(v. punto 45 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Regime forfettario applicabile ai produttori agricoli — Ambito d’applicazione — Affitto di una parte di un’azienda agricola — Esclusione

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 25)

Massima

L’art. 25 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, che consente agli Stati membri di applicare un regime forfettario ai produttori agricoli per i quali l’assoggettamento al regime normale o, eventualmente, al regime semplificato dell’imposta creasse difficoltà, dev’essere interpretato nel senso che un produttore agricolo, che abbia ceduto in affitto e/o in locazione a lungo termine una parte dei principali elementi della propria azienda agricola e che continui a praticare con la restante parte di essa l’attività di agricoltore, attività per la quale è assoggettato al regime comune forfettario di cui al detto articolo, non può far rientrare in tale regime forfettario il canone di un affitto e/o di una locazione del genere. I relativi proventi devono essere assoggettati al regime normale o, eventualmente, al regime semplificato.

L’applicazione del detto regime non si basa, infatti, su un unico criterio attinente alla qualità formale di produttore agricolo, bensì è riservata ai produttori agricoli la cui situazione è definita dall’insieme delle disposizioni dell’art. 25 della sesta direttiva.

Orbene, una locazione può essere inclusa nel novero delle prestazioni di servizi di cui alla detta disposizione solo se abbia ad oggetto i mezzi che il produttore agricolo abitualmente utilizza nella propria azienda. Di conseguenza, la locazione, l’affitto o la costituzione di un diritto di usufrutto con cui un agricoltore cede il godimento esclusivo di beni immobili a un altro agricoltore affinché quest’ultimo ne percepisca i frutti non rientrano nell’ambito di applicazione del detto art. 25, poiché il produttore cedente allora non è più in grado di utilizzare abitualmente i beni in questione. Ciò vale anche, per la medesima ragione, per la locazione a lungo termine di ogni altro elemento dell’azienda di cui il locatario abbia il godimento esclusivo.

(v. punti 27, 31, 34, 37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Divieto di annunci pubblicitari per bevande alcoliche nel corso della diffusione televisiva di eventi sportivi — Giustificazione per ragioni di tutela della salute

[Trattato CE, artt. 56, n. 1, e 59 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 46, n. 1, CE e 49 CE)]

Massima

Uno Stato membro non viene meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell’art. 59 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE) subordinando alla previa eliminazione della pubblicità di bevande alcoliche la trasmissione televisiva nel detto Stato, ad opera dei canali televisivi nazionali, di manifestazioni sportive che si svolgono nel territorio di altri Stati membri.

Un regime di pubblicità televisiva di questo tipo costituisce una limitazione alla libera prestazione dei servizi ai sensi dell’art. 59 del Trattato. Tale regime comporta, infatti, da un lato, una limitazione alla libera prestazione dei servizi di pubblicità poiché i proprietari dei pannelli pubblicitari devono rifiutare, preventivamente, qualsiasi pubblicità per bevande alcoliche qualora la manifestazione sportiva possa essere ritrasmessa nello Stato membro interessato. Dall’altro, lo stesso regime impedisce la prestazione dei servizi di diffusione di programmi televisivi, in quanto le emittenti del detto Stato devono rifiutare ogni ritrasmissione di eventi sportivi durante la quale potrebbero risultare visibili pannelli pubblicitari recanti pubblicità di bevande alcoliche commercializzate nello Stato considerato e gli organizzatori di eventi sportivi che si svolgono all’estero non possono vendere i diritti di ritrasmissione a tali emittenti, poiché la diffusione di programmi televisivi dedicati a tali avvenimenti può comportare pubblicità televisiva indiretta per le dette bevande alcoliche.

Un regime di pubblicità televisiva di questo tipo persegue tuttavia uno scopo di tutela della sanità pubblica ai sensi dell’art. 56, n. 1, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 46, n. 1, CE), in quanto misure che limitano le possibilità di pubblicità per le bevande alcoliche e cercano così di combattere l’alcolismo rispondono a preoccupazioni di sanità pubblica.

Siffatto regime è, inoltre, idoneo a conseguire tale obiettivo e non va oltre quanto necessario per conseguirlo. Il detto regime riduce infatti i casi in cui possono essere visti alla televisione i pannelli pubblicitari per le bevande alcoliche e, con ciò, è idoneo a limitare la diffusione di tali messaggi, riducendo così le occasioni in cui i telespettatori potrebbero essere indotti a consumare bevande alcoliche.

(v. punti 26, 30-31)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Base imponibile — Cessioni di beni e prestazioni di servizi — Sovvenzioni direttamente connesse con il prezzo — Nozione — Aiuti concessi nel settore dei foraggi essiccati — Esclusione — Regime nazionale che non applica l’imposta sul valore aggiunto sull’importo dei detti aiuti — Ammissibilità

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 11, parte A, n. 1, lett. a)]

Massima

Disponendo che la base imponibile dell’IVA comprende le sovvenzioni direttamente connesse con il prezzo dell’operazione considerata versate ai soggetti passivi, l’art. 11, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, mira ad assoggettare all’imposta sul valore aggiunto il valore complessivo dei beni o delle prestazioni. Non viene meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale direttiva lo Stato membro che si astiene dall’applicare l’imposta sul valore aggiunto sull’importo degli aiuti versati in applicazione del regolamento n. 603/95, relativo all’organizzazione comune dei mercati dei foraggi essiccati.

La nozione di «sovvenzioni direttamente connesse con il prezzo» include, infatti, unicamente le sovvenzioni che costituiscono il corrispettivo totale o parziale di un’operazione di cessione di beni o di prestazione di servizi e che sono versate da un terzo al venditore o al prestatore.

Orbene, le condizioni per un assoggettamento dei detti aiuti all’imposta non sono soddisfatte rispetto alla vendita da parte di un’impresa di trasformazione, previa essiccazione, di foraggi acquistati presso produttori di foraggi freschi, in quanto in tal caso l’aiuto non è versato specificatamente a favore dell’impresa di trasformazione affinché quest’ultima fornisca foraggio essiccato ad un acquirente ad un prezzo inferiore al corso del mercato mondiale. Esse non sono neppure soddisfatte rispetto al contratto di lavorazione concluso da siffatta impresa di trasformazione con un produttore di foraggi freschi, giacché in tal caso l’aiuto ottenuto dall’impresa di trasformazione non è versato a beneficio della stessa ed essa svolge solo un ruolo di intermediario tra l’ente erogatore dell’aiuto e il produttore di foraggi.

(v. punti 26-27, 31-32, 36, 38, 42, 45)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Base imponibile — Cessioni di beni e prestazioni di servizi — Sovvenzioni direttamente connesse con il prezzo — Nozione — Aiuti concessi nel settore dei foraggi essiccati — Esclusione — Regime nazionale che non applica l’imposta sul valore aggiunto sull’importo dei detti aiuti — Ammissibilità

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 11, parte A, n. 1, lett. a)]

Massima

Disponendo che la base imponibile dell’IVA comprende le sovvenzioni direttamente connesse con il prezzo dell’operazione considerata versate ai soggetti passivi, l’art. 11, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, mira ad assoggettare all’imposta sul valore aggiunto il valore complessivo dei beni o delle prestazioni. Non viene meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale direttiva lo Stato membro che si astiene dall’applicare l’imposta sul valore aggiunto sull’importo degli aiuti versati in applicazione del regolamento n. 603/95, relativo all’organizzazione comune dei mercati dei foraggi essiccati.

La nozione di «sovvenzioni direttamente connesse con il prezzo» include, infatti, unicamente le sovvenzioni che costituiscono il corrispettivo totale o parziale di un’operazione di cessione di beni o di prestazione di servizi e che sono versate da un terzo al venditore o al prestatore.

Orbene, le condizioni per un assoggettamento dei detti aiuti all’imposta non sono soddisfatte rispetto alla vendita da parte di un’impresa di trasformazione, previa essiccazione, di foraggi acquistati presso produttori di foraggi freschi, in quanto in tal caso l’aiuto non è versato specificatamente a favore dell’impresa di trasformazione affinché quest’ultima fornisca foraggio essiccato ad un acquirente ad un prezzo inferiore al corso del mercato mondiale. Esse non sono neppure soddisfatte rispetto al contratto di lavorazione concluso da siffatta impresa di trasformazione con un produttore di foraggi freschi, giacché in tal caso l’aiuto ottenuto dall’impresa di trasformazione non è versato a beneficio della stessa ed essa svolge solo un ruolo di intermediario tra l’ente erogatore dell’aiuto e il produttore di foraggi.

(v. punti 31-32, 36-37, 41, 43, 47, 50)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Legislazione nazionale che grava sulle sottoscrizioni di nuovi titoli e sul rilascio materiale di nuovi titoli al portatore — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 69/335, art. 11)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 11 della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalla direttiva 85/303, che prevede, tra l’altro, che gli Stati membri non sottopongono ad alcuna imposizione la creazione, l’emissione, l’ammissione in borsa, la messa in circolazione o la negoziazione di azioni, di quote sociali o titoli della stessa natura, lo Stato membro

– che assoggetta ad una «tassa sulle operazioni di Borsa» le sottoscrizioni, effettuate in detto Stato membro, di nuovi titoli, creati al momento della costituzione di una società o di un fondo d’investimento, ovvero in seguito alla realizzazione di un aumento di capitale o all’atto dell’emissione di un prestito, e

– che assoggetta ad una «tassa sulla consegna di titoli al portatore» il rilascio materiale di titoli al portatore, relativi a fondi pubblici nazionali o stranieri, quando si tratti di nuovi titoli, creati al momento della costituzione di una società o di un fondo d’investimento, ovvero in seguito alla realizzazione di un aumento di capitale o all’atto dell’emissione di un prestito.

Se è vero infatti che la detta disposizione non menziona espressamente il primo acquisto o il primo rilascio dei titoli di cui trattasi, ciò nondimeno autorizzare la riscossione di un’imposta o di una tassa sul primo acquisto di un titolo di nuova emissione o sul rilascio materiale di un titolo al portatore che avviene in occasione dell’emissione di quest’ultimo equivarrebbe in realtà ad una tassazione dell’emissione stessa di tale titolo, in quanto tali operazioni costituiscono parte integrante di un’operazione globale relativa alla raccolta di capitali.

(v. punti 32, 46-47, 53 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Franchigie fiscali in materia d’importazione definitiva di beni personali dei privati — Direttiva 83/183 — Trasferimento di residenza del proprietario di un veicolo da uno Stato membro ad un altro — Imposta riscossa dallo Stato membro di destinazione all’atto dell’immatricolazione o della messa in circolazione del veicolo — Ammissibilità — Limiti

(Art. 18 CE; direttiva del Consiglio 83/183, art. 1)

Massima

L’art. 1 della direttiva 83/183, relativa alle franchigie fiscali applicabili alle importazioni definitive di beni personali di privati provenienti da uno Stato membro, deve essere interpretato nel senso che non osta a che, nell’ambito di un trasferimento di residenza del proprietario di un autoveicolo da uno Stato membro verso un altro, sia riscossa un’imposta prima dell’immatricolazione o della messa in circolazione del veicolo nello Stato membro in cui è stata trasferita la residenza. In effetti, un’imposta di questo tipo non può essere considerata come un’imposizione connessa all’importazione che rientra nell’ambito di applicazione della franchigia prevista alla detta disposizione.

Tuttavia, tenuto conto degli obblighi nascenti dall’art. 18 CE, sarà compito dei giudici nazionali verificare che l’applicazione del diritto nazionale sia tale da garantire che, con riferimento a tale imposta, il detto proprietario non sia posto in una situazione meno favorevole di quella in cui si trovano i cittadini che hanno risieduto permanentemente nello Stato membro in questione e, all’occorrenza, che tale disparità di trattamento sia giustificata da considerazioni oggettive, indipendenti dalla cittadinanza delle persone interessate e adeguatamente commisurate allo scopo legittimamente perseguito dall’ordinamento nazionale.

(v. punti 26, 36 e dispositivo)