CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

CHRISTINE STIX-HACKL

presentate il 18 settembre 2003

Cause riunite C-162/01 P e C-163/01 P



E. Bouma (causa C-162/01 P)

contro

Consiglio dell'Unione europea

e

Commissione delle Comunità europee

nonché

B. Beusmans (causa C-163/01 P)

contro

Consiglio dell'Unione europea

e

Commissione delle Comunità europee





«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Domanda di risarcimento danni – Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Quote latte – Regolamento (CEE) n. 857/84 – Quantitativo di riferimento – Produttori che hanno sottoscritto un impegno di non commercializzazione – Legittimo affidamento – Illegittimità – Nesso di causalità»

«43 Inoltre, dalla citata sentenza Spagl risulta che la Comunità non poteva, senza violare il principio del legittimo affidamento, escludere automaticamente dalla concessione delle quote tutti i produttori i cui impegni di non commercializzazione o di riconversione erano terminati nel 1983, in particolare quelli che, come il sig. Spagl, non avevano potuto riprendere la produzione di latte per motivi connessi al loro impegno. Al punto 13 di tale sentenza la Corte ha pertanto dichiarato:

[I]l legislatore comunitario poteva validamente fissare una data limite per la scadenza del periodo di non commercializzazione o di riconversione degli interessati, in modo da escludere dall’applicazione [delle disposizioni relative alla concessione di un quantitativo di riferimento specifico] quei produttori che non hanno fornito latte durante tutto l’anno di riferimento considerato, o parte dello stesso, per motivi estranei ad un impegno di non commercializzazione o di riconversione. Per contro, il principio del legittimo affidamento, secondo l’interpretazione datane dalla citata giurisprudenza, osta a che siffatta data limite sia fissata in modo tale da escludere dall’applicazione [delle dette disposizioni] anche i produttori che non hanno fornito latte durante tutto l’anno di riferimento, o parte dello stesso, in conseguenza dell’adempimento di un impegno assunto in forza del regolamento n. 1078/77.

44 Contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, tale sentenza può essere letta solo alla luce dei fatti all’origine della controversia sottoposta al giudice nazionale. Il sig. Spagl era un agricoltore che alla scadenza del suo impegno, il 31 marzo 1983, non era in grado di riprendere immediatamente la produzione di latte perché non disponeva del capitale necessario per ricostituire la sua mandria lattiera. In sostituzione, egli ha comprato alcune vitelle da latte, che ha allevato egli stesso per riprendere la produzione con dodici mucche nel maggio o nel giugno 1984 (...). Inoltre, dalla relazione d’udienza risulta che durante il periodo di interruzione della produzione di latte il ricorrente aveva effettuato lavori di manutenzione sugli immobili e sui macchinari destinati a detta produzione (...)».

«48 Dato che il ricorrente non ha ripreso la produzione di latte fra la data di scadenza del suo impegno di non commercializzazione, il 20 aprile 1983, e quella dell’entrata in vigore del regime delle quote, il 1° aprile 1984, egli deve provare, perché la sua domanda di risarcimento possa essere fondata, che intendeva riprendere tale produzione alla scadenza del suo impegno di non commercializzazione e che si è trovato nell’impossibilità di farlo a causa dell’entrata in vigore del regolamento n. 857/84».

«49 Ora, risulta, anzitutto, che alla data dell’entrata in vigore del regime delle quote latte il ricorrente non aveva ripreso la produzione di latte, sebbene il suo impegno di non commercializzazione fosse terminato oltre undici mesi prima di tale data. In secondo luogo, il ricorrente non ha fornito la prova dei contatti che avrebbe avuto con le autorità nazionali al fine di ottenere un quantitativo di riferimento nel 1984, al momento dell’entrata in vigore del regime delle quote latte. Infine, non ha provato di aver fatto altri passi che possano dimostrare la sua intenzione di riprendere la produzione di latte al termine del suo impegno. Occorre in proposito osservare che buoni d’acquisto di sementi d’erba parzialmente datati agosto 1983 non sono sufficienti a dimostrare tale intenzione».

«48 A tale riguardo occorre rilevare che il ricorrente, pur avendo avuto mucche, a suo dire, idonee alla produzione di carne e di latte, non ha ripreso la produzione di latte dopo la scadenza del suo impegno. In secondo luogo, il ricorrente non ha fornito la prova dei contatti che avrebbe avuto con le autorità nazionali al fine di ottenere un quantitativo di riferimento nel 1984, al momento dell’entrata in vigore del regime delle quote latte. Infine, non ha provato di aver fatto altri passi che possano dimostrare la sua intenzione di riprendere la produzione di latte al termine del suo impegno».

– annullare la sentenza;

– rinviare la causa al Tribunale di primo grado;

– condannare il Consiglio e la Commissione alle spese in entrambi i gradi di giudizio.

– dichiarare il ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado parzialmente irricevibile e, in ogni caso, infondato in toto;

– condannare il ricorrente alle spese.

– dichiarare infondato il ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado;

– condannare il ricorrente alle spese del procedimento.

– respingere i ricorsi in esame, nonché

– condannare i ricorrenti alle spese.

– Lingua originale: il tedesco.

– Sentenza 31 gennaio 2001, causa T-533/93, Bouma/Consiglio e Commissione (Racc. pag. II‑203).

– Sentenza 31 gennaio 2001, causa T-73/94, Beusmans/Consiglio e Commissione (Racc. pag. II‑223).

– Dall’olandese «sl achten en om schakelen» («macellazione e riconversione»).

– Regolamento (CEE) del Consiglio 17 maggio 1977, n. 1078, che istituisce un regime di premi per la non commercializzazione del latte e dei prodotti lattiero-caseari e per la riconversione di mandrie bovine a orientamento lattiero (GU L 131, pag. 1).

– Regolamento (CEE) del Consiglio 31 marzo 1984, n. 857, che fissa le norme generali per l’applicazione del prelievo di cui all’art. 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (GU L 90, pag. 13).

– Cit. alla nota 5.

– GU L 90, pag. 10.

– Cit. alla nota 6.

– Sentenza 28 aprile 1988, causa 120/86, Mulder (Racc. pag. 2321).

– Sentenza 28 aprile 1988, causa 170/86, Von Deetzen (Racc. pag. 2355).

– Regolamento (CEE) della Commissione 16 maggio 1984, n. 1371, che fissa le modalità di applicazione del prelievo supplementare di cui all’art. 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 (GU L 132, pag. 11).

– GU L 84, pag. 2.

– Ai sensi dell’art. 3 bis, n. 1, del regolamento (CEE) della Commissione 3 giugno 1988, n. 1546, che fissa le modalità di applicazione del prelievo supplementare di cui all’art. 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 (GU L 139, pag. 12), nella versione del regolamento (CEE) della Commissione 20 aprile 1989, n. 1033 (GU L 110, pag. 27), la richiesta di assegnazione di un quantitativo specifico di riferimento «è presentata dal produttore interessato all’autorità competente designata dallo Stato membro (...) a condizione che il produttore possa dimostrare di gestire ancora interamente o parzialmente la stessa azienda che gestiva al momento dell’accettazione (...) della sua domanda di concessione del premio».

– Sentenza 11 dicembre 1990, causa C-189/89, Spagl (Racc. pag. I-4539).

– Sentenza 11 dicembre 1990, causa C-217/89, Pastätter (Racc. pag. I-4585).

– GU L 150, pag. 35.

– Sentenza 3 dicembre 1992, causa C-264/90, Wehrs (Racc. pag. I-6285).

– GU L 187, pag. 8.

– Sentenza 19 maggio 1992, cause riunite C-104/89 e C-37/90, Mulder e a./Consiglio e Commissione (Racc. pag. I‑3061).

– GU C 198, pag. 4.

– GU L 196, pag. 6.

– Ed esattamente, come si dichiara all’art. 2 di tale regolamento, a norma dell’art. 3 bis, n. 3, del regolamento n. 857/84, in forza del regolamento n. 764/89, il 29 marzo 1991 o, in forza del regolamento n. 1639/91, il 1° luglio 1993.

– Sentenza 27 gennaio 2000, cause riunite C-104/89 e C-37/90, Mulder e a./Consiglio e Commissione (Racc. pag. I‑203).

– Ibidem, punto 7.

– V. punti 14-17 della sentenza Bouma (cit. alla nota 2) e punti 14-16 della sentenza Beusmans (cit. alla nota 3).

– V. sentenze nelle cause T-533/93 (cit. alla nota 2), punti 24, 29 e segg., e T-73/94 (cit. alla nota 3), punti 23, 28 e segg.

– V. punti 31 e segg. nella sentenza Bouma (cit. alla nota 2), e punti 30 e segg. nella sentenza Beusmans (cit. alla nota 3).

– Punti 39 e 40 della sentenza Bouma (cit. alla nota 2), e punti 38 e 39 della sentenza Beusmans (cit. alla nota 3).

– Punto 41 della sentenza Bouma (cit. alla nota 2), e punto 40 della sentenza Beusmans (cit. alla nota 3).

– Punto 42 della sentenza Bouma (cit. alla nota 2), e punto 41 della sentenza Beusmans (cit. alla nota 3).

– Punti 43 e 44 della sentenza Bouma (cit. alla nota 2), e punti 42 e 43 della sentenza Beusmans (cit. alla nota 3).

– Punto 43 della sentenza Bouma (cit. alla nota 2), e punto 44 della sentenza Beusmans (cit. alla nota 3).

– Punto 46 della sentenza Bouma (cit. alla nota 2), e punto 45 della sentenza Beusmans (cit. alla nota 3).

– Punto 48 della sentenza Bouma (cit. alla nota 2), e punto 47 della sentenza Beusmans (cit. alla nota 3).

– V. punti 50-55 della sentenza Bouma (cit. alla nota 2), e punti 49-52 della sentenza Beusmans (cit. alla nota 3).

– Punto 54 della sentenza Bouma (cit. alla nota 2), e punto 53 della sentenza Beusmans (cit. alla nota 3).

– V., in proposito, anche la distinzione della Corte di giustizia tra regime SLOM-I, SLOM-II e SLOM-III, nella sentenza 25 maggio 2000, causa C-273/98, Schlebusch (Racc. pag. I‑3889, punti 5-11).

– V., al riguardo, le mie osservazioni nei precedenti paragrafi 17 e segg.

– V. supra, paragrafo 21 e nota 29; potevano pertanto essere fondamentalmente presi in considerazione per l’indennizzo sia i produttori SLOM-I sia i produttori SLOM-II, ma non i produttori SLOM-III.

– V., tra le altre, sentenze 10 aprile 2003, causa C-217/01 P, Michel Hendrickx/Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) (Racc. pag. I-3701, punto 37); 27 giugno 2002, causa C-274/00 P, Simon/Commissione (Racc. pag. I-5999, punto 39), nonché 1° giugno 1994, causa C-136/92 P, Commissione/Brazzelli Lualdi (Racc. pag. I-1981, punto 29).

– I motivi di ricorso fatti valere e gli argomenti delle parti sono ─- salvo alcune eccezioni prevalentemente nel contesto del quinto motivo di ricorso, che sono da ricondurre a differenze nella situazione di fatto origine delle controversie ─ in entrambe le cause in esame ampiamente simili.

– I ricorrenti corroborano quest’argomento anche con la sentenza della Corte 22 ottobre 1992, causa C‑85/90, Dowling (Racc. pag. I-5305, punto 25).

– Conclusioni dell’avvocato generale Jacobs 2 ottobre 1990, causa C-189/89 (sentenza cit. alla nota 15), paragrafi 25 e 31.

– Sentenza del Tribunale di primo grado 9 dicembre 1997, cause riunite T-195/94 e T‑202/94, Quiller e Heusmann/Consiglio e Commissione (Racc. pag. II-2247, punti 94 e 97).

– V., in particolare, sentenze della Corte 9 settembre 1999, causa C-257/98 P, Arnaldo Lucaccioni/Commissione (Racc. pag. I-5251, punto 11); 1° giugno 1994, causa C-136/92 P (cit. alla nota 41), punto 42, nonché 8 dicembre 1987, causa 50/86, Grands Moulins/Consiglio e Commissione (Racc. pag. 4833, punto 7).

– V. sentenza Mulder II (cit. alla nota 20), punti 12-17 e 22.

– V. sentenze 6 marzo 2003, causa C-14/01, Niemann (Racc. pag. I-2279, punto 56); 15 febbraio 1996, causa C-63/93, Duff e a. (Racc. pag. I-569, punto 20), nonché 10 gennaio 1992, causa C‑177/90, Kühn (Racc. pag. I-35, punto 14).

– V., tra le altre, sentenze Mulder I (cit. alla nota 10), punto 24; Von Deetzen (cit. alla nota 11), punto 13, nonché Wehrs (cit. alla nota 18), punto 8.

– V., tra le altre, sentenze Mulder I (cit. alla nota 10), punto 23, e Von Deetzen (cit. alla nota 11), punto 12.

– Sentenza nella causa C-177/90 (cit. alla nota 48), punto 15.

– V., in proposito, sentenza Dowling (cit. alla nota 43), punto 20.

– V., tra le altre, sentenze 14 ottobre 1999, causa C-104/97 P, Atlanta e a./Commissione e Consiglio (Racc. pag. I-6983, punto 52), nonché Mulder I (cit. alla nota 10), punto 23, e Von Deetzen (cit. alla nota 11), punto 12.

– V., in proposito, punti 15 e 17 della sentenza.

– V. sentenza Mulder II (cit. alla nota 20), punto 23.

– V., ad esempio, sentenza 4 ottobre 1979, cause riunite 64/76 e 113/76, 167/78 e 239/78, 27/79, 28/79 e 45/79, Dumortier Frères e a./Consiglio (Racc. pag. 3091, punto 21).

– Ai punti 15-19 della sentenza Mulder I (cit. alla nota 10).

– Al punto 14 della sentenza, nonché ai paragrafi 25 e 28-30 delle conclusioni dell’avvocato generale Jacobs (sentenza cit. alla nota 15).

– Ai punti 17, 24 e 25 (cit. alla nota 20).

– Ai punti 94 e 97 (cit. alla nota 45).

– Punti 15-19 (cit. alla nota 10).

– Punto 14 (cit. alla nota 15).

– Punti 17, 24 e 25 (cit. alla nota 20).

– V., tra le altre, sentenza nella causa C-257/98 P (cit. alla nota 46), punto 63.

– Il Tribunale ha infatti stabilito in precedenza questo criterio al punto 48 della sentenza Bouma ed al punto 47 della sentenza Beusmans. V., in proposito, le mie osservazioni sul quarto motivo di ricorso.