Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Principi — Tutela dell’affidamento legittimo — Tutela negata all’autore di una violazione manifesta della normativa in vigore

2. CECA — Intese — Divieto — Infrazione — Procedimento amministrativo — Richiesta di informazioni — Diritti della difesa — Diritto di rifiutarsi di fornire una risposta implicante il riconoscimento di un’infrazione

(Trattato CECA, art. 36, primo comma)

3. CECA — Intese — Ammende — Importo — Determinazione — Non irrogazione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata — Riduzione più rilevante in caso di riconoscimento dell’infrazione — Lesione dei diritti della difesa dell’impresa e, segnatamente, del diritto di rifiutarsi di fornire una risposta implicante il riconoscimento di un’infrazione — Insussistenza

(Trattato CECA, art. 65, n. 5; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, punto D)

4. CECA — Intese — Ammende — Infrazione commessa da una società controllata — Criteri da utilizzare per determinare la persona giuridica cui dovrà essere inflitta l’ammenda

(Trattato CECA, art. 65, n. 5)

5. CECA — Intese — Divieto — Infrazione — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario

(Trattato CECA, artt. 36, primo comma, e 65)

Massima

1. Il principio della tutela del legittimo affidamento non può essere invocato da un soggetto che abbia commesso una violazione manifesta della normativa vigente. Pertanto, un’impresa che assume deliberatamente un comportamento anticoncorrenziale non è legittimata a invocare una violazione di tale principio facendo valere che la Commissione non le avrebbe chiaramente indicato che il suo comportamento costituiva un’infrazione.

(v. punto 41)

2. Pur se, nell’ambito di un procedimento diretto a dimostrare l’esistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza, la Commissione può obbligare un’impresa a fornirle tutte le informazioni necessarie per quanto attiene ai fatti di cui tale istituzione possa essere a conoscenza, essa non può tuttavia imporre a tale impresa l’obbligo di fornire risposte attraverso le quali questa sarebbe indotta ad ammettere l’esistenza dell’infrazione, che deve invece essere provata dalla Commissione.

(v. punti 48-49)

3. Anche se la Commissione non può costringere un’impresa ad ammettere la sua partecipazione a un’infrazione in materia di concorrenza, non per questo le viene impedito di tener conto, ai fini della fissazione dell’importo di un’ammenda, dell’aiuto fornitole dall’impresa interessata per accertare l’esistenza dell’infrazione con minor difficoltà e, in particolare, della circostanza che un’impresa abbia riconosciuto la propria partecipazione all’infrazione. Essa può concedere all’impresa che l’ha in tal modo aiutata una significativa diminuzione dell’importo della sua ammenda e accordare una riduzione nettamente meno rilevante ad un’altra impresa che si sia limitata a non negare le principali asserzioni di fatto su cui la Commissione ha fondato le sue censure.

Il riconoscimento dell’infrazione contestata riveste un carattere puramente volontario da parte dell’impresa interessata. Quest’ultima non è, in alcun modo, costretta ad ammettere l’intesa. Il fatto che la Commissione abbia tenuto conto del grado di cooperazione prestatale dall’impresa interessata, compreso il riconoscimento dell’infrazione, ai fini dell’irrogazione di un’ammenda di importo meno elevato non costituisce pertanto una violazione dei diritti della difesa.

La comunicazione sulla cooperazione, in particolare la sua parte D, deve essere intesa nel senso che il tipo di cooperazione fornita dall’impresa interessata e idonea a determinare una riduzione dell’ammenda non è limitato al riconoscimento della natura dei fatti, ma comporta altresì l’ammissione della partecipazione all’infrazione.

(v. punti 50-54)

4. La determinazione della responsabilità di un’impresa per un’infrazione alle regole di concorrenza dipende dalla questione di stabilire se tale impresa abbia agito in maniera autonoma o se si sia limitata ad applicare le istruzioni impartitele dalla capogruppo. In quest’ultimo caso il comportamento anticoncorrenziale di un’impresa può essere imputato alla sua capogruppo.

Per contro, quando imprese di un gruppo che partecipa ad un’intesa hanno agito autonomamente, la Commissione può applicare a ciascuna di esse un’ammenda adottando come punto di partenza un importo forfettario.

(v. punti 66-67)

5. Il rispetto dei diritti della difesa in un procedimento che può sfociare nell’irrogazione di sanzioni costituisce un principio fondamentale garantito dall’art. 36, primo comma, del Trattato CECA. Il rispetto effettivo di tale principio esige che l’impresa interessata sia stata posta in grado, fin dalla fase del procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla pertinenza dei fatti e delle circostanze addotti dalla Commissione a sostegno delle sue affermazioni. Considerata la sua importanza, la comunicazione degli addebiti deve precisare in maniera inequivocabile la persona giuridica alla quale potranno essere inflitte ammende e dev’essere inviata a quest’ultima.

(v. punto 92)