Nel quadro di una causa che oppone il signor Bernhard Schloh alla SPRL Auto contrôle technique, il giudice di pace del 3° cantone di Schaerbeek (Belgio) vi chiede di interpretare gli articoli 30 e 13 del trattato CEE in relazione alle modalità stabilite dalla disciplina belga per l'ammissione e l'immatricolazione degli autoveicoli importati. In particolare, il giudice a quo vuol sapere se siano compatibili col trattato le norme nazionali a cui stregua gli autoveicoli provenienti da uno Stato membro e muniti di certificato di conformità vengono soggetti a controlli tecnici e se, per questi ultimi, sia legittima la percezione di tasse.

All'inizio del 1979, il signor Schloh, cittadino tedesco residente in Belgio e funzionario del Consiglio delle Comunità europee, acquistò nella Repubblica federale di Germania un autoveicolo ad uso promiscuo (cioè impiegabile per trasportare persone e cose) di marca Ford e di tipo Granada che, a quanto sembra, fu messo per la prima volta in circolazione il 19 gennaio dello stesso anno. Intenzionato ad importare la vettura nel suo luogo di residenza, lo Schloh ottenne il 13 febbraio 1979 dalla SA Ford Motor Company di Anversa, un certificato attestante la sua conformità al tipo omologato in Belgio. Il successivo 20 marzo, egli presentò la vettura alla sede della società Àuto contrôle technique, che è l'ente riconosciuto dal ministro delle Comunicazioni per il collaudo tecnico necessario all'immatricolazione. L'operazione, per cui il proprietario del veicolo pagò una tassa di 500 franchi belgi, si svolse il 22 marzo 1979.

Quattro giorni più tardi, lo Schloh fu invitato a sottoporre la vettura ad un secondo controllo e avvertito che in quell'occasione avrebbe dovuto presentare la dichiarazione relativa all'uso del veicolo. Con lettera 2 aprile 1979, egli fece pervenire alla società tale dichiarazione; osservò tuttavia che il controllo preteso gli sembrava abusivo e ne chiese il rinvio ad una data successiva al 23 aprile. La Auto contrôle technique gli rispose il 30 maggio 1979 sottolineando che, secondo la disciplina vigente, il veicolo doveva essere soggetto ad ispezione tecnica « nonostante il controllo effettuato per ottenere il certificato di conformità in data 22 marzo 1979». Il nuovo collaudo ebbe dunque luogo I'll giugno e in esito allo stesso, previo pagamento di altri 500 franchi, lo Schloh si vide rilasciare una carta di circolazione valida per quattro anni.

Il medesimo giorno, peraltro, egli si rivolse al ministro delle Comunicazioni invitandolo a verificare se il doppio controllo tecnico di un veicolo nuovo, fosse davvero conforme alla disciplina belga e comunque riservandosi di far accertare la compatibilità di quest'ultima col diritto comunitario mediante il procedimento di cui all'articolo 177 trattato CEE. In data 17 agosto 1979, il ministro gli rispose sostenendo la correttezza della procedura seguita: ogni veicolo importato allo stato usato — egli affermò — doveva essere soggetto a un controllo tecnico prima dell'immatricolazione, mentre per le vetture ad uso promiscuo era previsto un secondo controllo « prima [che esse fossero] reimmesse in circolazione a nome del nuovo possessore » e dunque « dopo l'immatricolazione ». Del pari legittime dovevano considerarsi le richieste di una dichiarazione sull'uso del veicolo e del pagamento di una tassa.

A questo punto, lo Schloh decise di adire le vie legali. Rivoltosi invano al Consiglio di stato e al giudice di pace del 4° cantone di Bruxelles (entrambi i ricorsi furono, se pure per ragioni diverse, dichiarati irricevibili), egli promosse l'azione che è a base del nostro procedimento convenendo la Auto contrôle technique dinanzi al giudice di pace del 3° cantone di Schaerbeek per ottenere la restituzione delle somme pagate in occasione dei due controlli. Statuendo in ultima istanza ai sensi dell'articolo 617, 1° paragrafo, code judiciaire (cause di valore inferiore a 15000 franchi), il giudice adito sospese il procedimento e, in base all'articolo 177 trattato CEE, vi sottopose le seguenti domande pregiudiziali:

« 1) Se gli articoli 30 e/o 13 del trattato CEE vadano interpretati in modo tale: — che una norma nazionale, secondo cui un'autovettura nuova del tipo « vettura ad uso promiscuo » — costruita in altro Stato membro, importata da quest'ultimo e messa in libera circolazione dopo aver subito una verifica/controllo tecnico — dev'essere sottoposta, alcuni giorni più tardi, a una nuova verifica/controllo tecnico in quanto destinata ad uso promiscuo, costituisce una misura d'effetto equivalente a restrizioni quantitative all'importazione (articolo 30) e/o — che la stessa norma, secondo cui per ognuna delle due verifiche/controlli tecnici è dovuto il pagamento di una determinata somma, costituisce una tassa d'effetto equivalente a dazi doganali (articolo 13).