ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 320/16

IT

Ordinanza del presidente della Corte del 14 febbraio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Via Lattea Scrl e a. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Causa C-337/18) (1)

(2020/C 320/24)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 285 del 13.8.2018.
3)

L’articolo 12, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2201/2003 deve essere interpretato nel senso che, quando un giudice dello Stato membro di cittadinanza comune dei coniugi, adito dal ricorrente, è competente a pronunciarsi in materia di divorzio ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2201/2003, la condizione relativa all’accettazione della competenza, prevista da tale articolo 12, paragrafo 1, lettera b), non può essere considerata soddisfatta qualora il procedimento non abbia ad oggetto la responsabilità genitoriale e il convenuto non sia comparso. In siffatta situazione, il giudice adito, competente a statuire sul divorzio dei coniugi, non è competente, ai sensi di tale articolo 12, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 3, lettera d), del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari, a pronunciarsi su questioni vertenti, rispettivamente, sulla responsabilità genitoriale e sull’obbligazione alimentare nei confronti del minore interessato.
C 44/38

IT

Ordinanza del presidente della Corte del 14 ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regno Unito) — Healthspan Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Causa C-703/18) (1)

(2021/C 44/44)

Lingua processuale: il l'inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 25 del 21.1.2019.
1.

Le impugnazioni sono respinte in quanto in parte manifestamente irricevibili e in parte manifestamente infondate.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 gennaio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Tributário de Lisboa - Portogallo) – Estado do Canadá/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-613/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Restrizioni ai movimenti di capitali diretti a paesi terzi o in provenienza da essi - Fiscalità diretta - Imposta sul reddito delle persone giuridiche - Utili distribuiti da società residenti nel territorio portoghese - Riduzione della base imponibile)

(2020/C 77/11)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Tributário de Lisboa

Parti nel procedimento principale

Attore: Estado do Canadá

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

Gli articoli 63 et 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, in forza della quale i dividendi distribuiti da una società residente sono assoggettati ad un’imposta la cui aliquota effettiva è più elevata quando sono percepiti da una persona giuridica residente in un paese terzo che non esercita, a titolo principale, un’attività commerciale, industriale o agricola, rispetto a quando tali dividendi sono percepiti da una siffatta persona giuridica residente nel suddetto Stato membro. Una deroga è possibile esclusivamente se l’applicazione della convenzione fiscale fra il Canada e la Repubblica portoghese, firmata il 14 giugno 1999, volta a evitare le doppie imposizioni e a prevenire l’evasione fiscale in materia d’imposte sul reddito, consente di neutralizzare gli effetti della differenza di trattamento derivante dalla normativa del suddetto Stato membro, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 445 del 10.12.2018.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 13 febbraio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Causa C-258/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Accordo di associazione CEE-Turchia - Articolo 59 del Protocollo addizionale - Decisione n. 3/80 - Sicurezza sociale dei lavoratori migranti turchi - Revoca delle clausole di residenza - Articolo 6 - Prestazione integrativa - Sospensione - Rinuncia alla cittadinanza dello Stato membro ospitante - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Prestazioni speciali in denaro di carattere non contributivo - Requisito di residenza)

(2020/C 137/33)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti

Ricorrente: H. Solak

Convenuto: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 1, primo comma, della decisione n. 3/80 del Consiglio di associazione, del 19 settembre 1980, relativa all’applicazione dei regini di sicurezza sociale degli Stati membri delle Comunità europee ai lavoratori turchi ed ai loro familiari, in combinato disposto con l’articolo 59 del Protocollo addizionale, firmato il 23 novembre 1970 a Bruxelles e concluso, approvato e confermato con il regolamento (CEE) n. 2760/72 del Consiglio, del 19 dicembre 1972, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale in forza della quale il versamento di una prestazione diretta ad integrare una pensione di invalidità al fine di garantire un reddito minimo, erogata in base a tale normativa, è sospeso nei confronti di un cittadino turco che appartiene al mercato regolare del lavoro di uno Stato membro e che, dopo aver rinunciato alla cittadinanza di detto Stato membro che aveva acquisito nel corso del suo soggiorno in tale Stato, è rientrato nel suo paese d’origine.

(1) GU C 276 del 6.8.2018.
C 287/15

IT

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 30 aprile 2020 — Repubblica di Cipro/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO), Papouis Dairies LTD, Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd, M. J. Dairies EOOD

(Cause riunite C-608/18 P, C-609/18 P e C-767/18 P) (1)

(Impugnazione - Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Nullità del marchio invocato dall’opponente - Impugnazioni divenute prive di oggetto - Non luogo a statuire)

(2020/C 287/21)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Repubblica di Cipro (rappresentanti: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, e V. Marsland, solicitor)

Convenuti: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (rappresentanti: D. Gája, H. O’Neill e D. Botis, agenti), Papouis Dairies LTD (rappresentante: N. Korogiannakis, dikigoros), Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA), Dimosia Ltd (rappresentante: N. Korogiannakis, dikigoros), M. J. Dairies EOOD (rappresentante: D. Dimitrova, advocat)

Dispositivo

1) Non vi è luogo a statuire sulle impugnazioni.

2) La Repubblica di Cipro è condannata alle spese delle impugnazioni.

(1) GU C 93 dell’11.3.2019.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 28 maggio 2020 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Špecializovaný trestný súd — Slovacchia) — procedimento penale a carico di UL, VM

(Causa C-709/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva (UE) 2016/343 - Articoli 3 et 4 - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli 47 e 48 - Riferimenti in pubblico alla colpevolezza - Giurisdizione nazionale - Accettazione tramite ordinanza della dichiarazione di colpevolezza di uno dei due coimputati per le infrazioni indicate nell’atto di accusa - Esame della colpevolezza del secondo coimputato che si è dichiarato innocente - Condanna da parte dello stesso giudice che ha accettato la dichiarazione di colpevolezza)

(2020/C 287/22)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Špecializovaný trestný súd

Imputati nella causa principale

UL, VM

con l’intervento di: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

Dispositivo

L’articolo 3 e l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali, letti in combinato disposto con il considerando 16 di tale direttiva, nonché l’articolo 47, secondo comma, e l’articolo 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che, nell’ambito di un procedimento penale avviato contro due persone, un giudice nazionale accetti, anzitutto, con ordinanza, la dichiarazione di colpevolezza della prima persona per le infrazioni menzionate nell’atto di accusa asseritamente commesse unitamente alla seconda persona che non si è dichiarata colpevole, e statuisca, poi, successivamente ad una produzione della prova in relazione ai fatti contestati a questa seconda persona, sulla colpevolezza di quest’ultima, a condizione, da un lato, che la menzione della seconda persona in quanto coautore delle presunte infrazioni sia necessaria ai fini della qualificazione della responsabilità giuridica della persona che si è dichiarata colpevole e, dall’altro, che la stessa ordinanza e/o l’atto di accusa cui fa riferimento tale ordinanza indichino chiaramente che la colpevolezza di tale seconda persona non è stata legalmente dimostrata e sarà oggetto di una produzione della prova e di una sentenza distinte.

(1) GU C 44 del 04.02.2019.
C 19/38

IT

Ordinanza del presidente della Sesta Sezione della Corte del 14 agosto 2019 – Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH/Lotte Co. Ltd, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-580/18 P) (1)

(2020/C 19/41)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 25 del 21.1.2019.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 15 ottobre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia - Spagna) – OH (C-439/18), ER (C-472/18)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Cause riunite C-439/18 e C-472/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 97/81/CE - Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale - Clausola 4 - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Principio di pari opportunità e di parità di trattamento tra uomini e donne in materia di occupazione e condizioni di lavoro - Direttiva 2006/54/CE - Articolo 14, paragrafo 1 - Lavoratore a tempo parziale di tipo verticale ciclico - Riconoscimento dell’anzianità - Modalità di calcolo degli scatti triennali di anzianità - Esclusione dei periodi non lavorati)

(2020/C 45/05)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: OH (C-439/18), ER (C-472/18)

Convenuta: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Dispositivo

La clausola 4, punti 1 e 2, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura all’allegato della direttiva 97/81/CE del Consiglio del 15 dicembre 1997 relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES, nonché l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa ed ad una prassi di imprese nazionali, come quelle in discussione nel procedimento principale, in quanto le medesime, relativamente a lavoratori a tempo parziale di tipo verticale ciclico, prendono in considerazione unicamente i periodi effettivamente lavorati ed escludono quindi i periodi non lavorati dal calcolo dell’anzianità necessaria per poter percepire scatti triennali a titolo di supplementi retributivi, mentre i lavoratori a tempo pieno non sono soggetti ad una tale normativa né ad una tale prassi.

(1) GU C 373 del 15.10.2018.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 24 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois - Francia) – LC, MD/easyJet Airline Co. Ltd

(Causa C-756/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento di procedura della Corte - Articolo 99 - Trasporto aereo - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Ritardo prolungato di un volo - Diritto dei passeggeri ad una compensazione pecuniaria - Prova della presenza del passeggero all’accettazione - Prenotazione confermata dal vettore aereo)

(2020/C 45/07)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois

Parti

Ricorrenti: LC, MD

Convenuta: easyJet Airline Co. Ltd

Dispositivo

Il regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, e in particolare il suo articolo 3, paragrafo 2, lettera a), deve essere interpretato nel senso che ai passeggeri di un volo ritardato di tre o più ore all’arrivo, che dispongano di una prenotazione confermata per tale volo, non può essere rifiutata la compensazione pecuniaria ai sensi del citato regolamento per il semplice motivo che, al momento della loro richiesta di compensazione, essi non hanno dimostrato la propria presenza all’accettazione per detto volo, in particolare mediante la carta d’imbarco, a meno che venga dimostrato che tali passeggeri non sono stati trasportati sul volo ritardato di cui trattasi, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

(1) GU C 54 dell’11.2.2019.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 20 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato - Italia) – Indaco Service Soc. coop. sociale, in proprio e quale mandataria della Coop. sociale il Melograno/Ufficio Territoriale del Governo Taranto

(Causa C-552/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Appalti pubblici - Direttiva 2014/24/UE - Articolo 57, paragrafo 4, lettere c) e g) - Affidamento di appalti pubblici di servizi - Motivi di esclusione facoltativi - Grave illecito professionale - Messa in discussione dell’integrità dell’operatore economico - Contratto precedente - Esecuzione - Inadempimenti - Risoluzione - Ricorso giurisdizionale - Valutazione dell’inadempimento contrattuale da parte dell’amministrazione aggiudicatrice - Impedimento fino alla fine del procedimento giudiziario)

(2020/C 45/06)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Indaco Service Soc. coop. sociale, in proprio e quale mandataria della Coop. sociale il Melograno

Convenuto: Ufficio Territoriale del Governo Taranto

nei confronti di: Cometa Società Cooperativa Sociale

Dispositivo

L’articolo 57, paragrafo 4, lettere c) e g), della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale in virtù della quale la presentazione di un ricorso giurisdizionale avverso una decisione di risoluzione di un contratto di appalto pubblico, adottata da un’amministrazione aggiudicatrice in ragione di un «grave illecito professionale», verificatosi in sede di esecuzione di tale contratto, impedisce all’amministrazione aggiudicatrice che indica una nuova gara d’appalto di escludere un operatore, nella fase della selezione degli offerenti, sulla base di una valutazione dell’affidabilità dell’operatore stesso.

(1) GU C 436 del 3.12.2018.
2)

Il diritto dell’Unione, in particolare la direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, e la direttiva 92/13/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle norme comunitarie in materia di procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni, come modificata dalla direttiva 2007/66, unitamente ai principi di equivalenza e di effettività, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro che non autorizza il riesame di una sentenza, passata in giudicato, di un giudice di detto Stato membro, che si è pronunciato su un ricorso di annullamento avverso un atto di un’amministrazione aggiudicatrice senza affrontare una questione il cui esame era previsto in una sentenza precedente della Corte, pronunciata in risposta a una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta nell’ambito del procedimento relativo a tale ricorso di annullamento o in una sentenza precedente della Corte, pronunciata in risposta a una domanda di pronuncia pregiudiziale in un’altra causa. Tuttavia, qualora le norme processuali interne applicabili prevedano la possibilità, per il giudice nazionale, di riesaminare una sentenza passata in giudicato, per rendere la situazione derivante da tale pronuncia compatibile con una decisione giudiziaria definitiva nazionale precedente, di cui il giudice che ha emesso tale sentenza e le parti della causa che l’ha originata erano già a conoscenza, tale possibilità deve prevalere, conformemente ai principi di equivalenza e di effettività, alle stesse condizioni, per ripristinare la conformità di tale situazione al diritto dell’Unione, come interpretato da una precedente sentenza della Corte.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 19 dicembre 2019 – Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.)/Commissione europea

(Causa C-747/18 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Aiuti di Stato - Aiuto cui l’Ungheria ha dato esecuzione a favore delle imprese che hanno impiegato lavoratori con disabilità - Ricorso di annullamento - Asserite decisioni di non sollevare obiezioni - Difetto di legittimazione ad agire - Persona non individualmente interessata - Ricorso che non è stato proposto al fine di salvaguardare i diritti procedurali - Irricevibilità del ricorso in primo grado - Impugnazione manifestamente infondata)

(2020/C 68/22)

Lingua processuale: l'ungherese

Parti

Ricorrente: Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) (rappresentante: L. Szabó, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka e C. Georgieva-Kecsmar, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.

2) La Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

(1) GU C 112 del 25.3.2019.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 19 dicembre 2019 – Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.)/Commissione europea

(Causa C-748/18 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Aiuti di Stato - Aiuto cui l’Ungheria ha dato esecuzione a favore delle imprese che hanno impiegato lavoratori con disabilità - Ricorso di annullamento - Asserite decisioni di non sollevare obiezioni - Difetto di legittimazione ad agire - Persona non individualmente interessata - Ricorso che non è stato proposto al fine di salvaguardare i diritti procedurali - Irricevibilità del ricorso in primo grado - Impugnazione manifestamente infondata)

(2020/C 68/23)

Lingua processuale: l'ungherese

Parti

Ricorrente: Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) (rappresentante: L. Szabó, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka e C. Georgieva-Kecsmar, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.

2) La Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

(1) GU C 112 del 25.3.2019.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 19 dicembre 2019 – M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.)/Commissione europea

(Causa C-757/18 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Aiuti di Stato - Aiuto cui l’Ungheria ha dato esecuzione a favore delle imprese che hanno impiegato lavoratori con disabilità - Ricorso di annullamento - Asserite decisioni di non sollevare obiezioni - Difetto di legittimazione ad agire - Persona non individualmente interessata - Ricorso che non è stato proposto al fine di salvaguardare i diritti procedurali - Irricevibilità del ricorso in primo grado - Impugnazione manifestamente infondata)

(2020/C 68/24)

Lingua processuale: l'ungherese

Parti

Ricorrente: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) (rappresentante: L. Ravasz, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka e C. Georgieva-Kecsmar, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.

2) La M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M Sansz Kft.) sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

(1) GU C 148 del 29.4.2019.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) dell’11 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza - Spagna) – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez

(Causa C-431/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Assurance de la responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli - Direttiva 2009/103/CE - Articolo 3, primo comma - Nozione di «circolazione di veicoli» - Perdite d’olio e di altri liquidi di un autoveicolo - Danni)

(2020/C 68/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial Sección no 4 de Zaragoza

Parti nel procedimento principale

Appellanti: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

Appellatata: Irene Conte Sánchez

Dispositivo

L’articolo 3, primo comma della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «circolazione di veicoli», di cui alla menzionata disposizione, una situazione in cui un veicolo che ha effettuato manovre e/o che ha stazionato in un parcheggio privato, conformemente alla sua funzione di mezzo di trasporto, è stato coinvolto in un incidente verificatosi in tale parcheggio.

(1) GU C 373 del 15.10.2018.