Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento Motivi Impossibilità di far valere gli accordi OMC per contestare la legittimità di un atto comunitario Eccezioni Atto comunitario diretto a garantirne l'esecuzione o che vi rinvii espressamente e in maniera precisa

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

2. Associazione dei paesi e territori d'oltremare Attuazione da parte del Consiglio Tutela degli interessi della Comunità mediante l'adozione di misure di salvaguardia per le importazioni di prodotti agricoli originari dei paesi e territori associati Facoltà per il Consiglio di ridurre taluni vantaggi precedentemente concessi ai paesi e territori d'oltremare

[Trattato CE, art. 132, n. 1 (divenuto art. 183, n. 1, CE) e art. 136, n. 2 (divenuto, in seguito a modifica, art. 187, n. 2, CE); decisione del Consiglio 91/482/CEE, art. 101]

3. Associazione dei paesi e territori d'oltremare Misure di salvaguardia nei confronti delle importazioni di prodotti agricoli originari dei paesi e territori associati Presupposti per l'istituzione Potere discrezionale delle istituzioni comunitarie Sindacato giurisdizionale Limiti

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 1036/97; decisione del Consiglio 91/482/CEE, art. 109]

4. Associazione dei paesi e territori d'oltremare Misure di salvaguardia nei confronti delle importazioni di prodotti agricoli originari dei paesi e territori associati Principio di proporzionalità Violazione Insussistenza

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 1036/97; decisione del Consiglio 91/482/CEE]

5. Ricorso di annullamento Motivi Sviamento di potere Nozione Regolamento che istituisce misure di salvaguardia per l'importazione di riso originario dei paesi e territori d'oltremare Legittimità

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 1036/97; decisione del Consiglio 91/482/CEE, art. 109]

6. Atti delle istituzioni Motivazione Obbligo Portata

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

Massima

1. Tenuto conto della loro natura e della loro economia, gli accordi OMC non figurano in linea di principio tra le normative alla luce delle quali la Corte controlla la legittimità degli atti delle istituzioni comunitarie.

Soltanto nel caso in cui la Comunità abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nell'ambito dell'OMC, ovvero nel caso in cui l'atto comunitario rinvii espressamente a precise disposizioni degli accordi OMC, spetta alla Corte controllare la legittimità dell'atto comunitario controverso alla luce delle norme dell'OMC.

( v. punti 53-54 )

2. Il regime di associazione con i paesi e territori d'oltremare (PTOM), stabilito dalla quarta parte del Trattato, è favorevole a questi paesi e a questi territori, dei quali mira a promuovere lo sviluppo economico e sociale. Questo atteggiamento favorevole si rispecchia, in particolare, nell'esenzione doganale valida per le merci originarie dei PTOM all'atto della loro importazione nella Comunità. Tuttavia, quando il Consiglio adotta misure sulla base dell'art. 136, secondo comma, del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 187, secondo comma, CE), deve tener conto non solo dei principi che figurano nella quarta parte del Trattato, ma anche degli altri principi del diritto comunitario, ivi compresi quelli che si ricollegano alla politica agricola comune.

Nel soppesare i diversi obiettivi fissati dal Trattato, il Consiglio, il quale dispone a tal fine di un ampio potere discrezionale, corrispondente alle responsabilità politiche ad esso conferite dagli articoli del Trattato, quale l'art. 136, può essere indotto, ove necessario, a ridurre taluni vantaggi in precedenza accordati ai PTOM. Ne consegue che il Consiglio, quando ritiene che le importazioni di riso originario dei PTOM provochino o rischino di provocare, per l'effetto congiunto dei quantitativi importati e dei livelli di prezzo praticabili, gravi perturbazioni sul mercato comunitario del riso, può essere indotto, in deroga al principio enunciato agli artt. 132, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 183, n. 1, CE) e 101, n. 1, della decisione 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare, a ridurre taluni vantaggi precedentemente accordati ai PTOM.

( v. punti 64-65 e 67-68 )

3. Le istituzioni comunitarie godono di un ampio potere discrezionale nell'applicare l'art. 109 della decisione 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare (PTOM), che le autorizza ad adottare o ad autorizzare misure di salvaguardia al verificarsi di taluni presupposti. In presenza di un tale potere, il giudice comunitario deve limitarsi ad accertare se il suo esercizio non sia viziato da errore manifesto o da sviamento di potere, oppure se le istituzioni comunitarie non abbiano palesemente travalicato i limiti del loro potere discrezionale. Una tale limitazione del controllo del giudice comunitario si impone particolarmente allorché le istituzioni comunitarie si trovano a dover operare quale arbitro di interessi confliggenti e a prendere così decisioni nell'ambito delle scelte politiche che rientrano nelle responsabilità loro attribuite.

Non è dimostrato che il Consiglio abbia commesso un manifesto errore di valutazione, nell'adottare il regolamento n. 1036/97, che istituisce misure di salvaguardia per l'importazione di riso originario dei paesi e territori d'oltremare, nel considerare che le importazioni di riso originario dei PTOM erano fortemente aumentate e che tale incremento richiedeva l'introduzione di un contingente tariffario, al fine di mantenere le importazioni nella Comunità di riso originario dei PTOM entro limiti compatibili con l'equilibrio del mercato comunitario.

( v. punti 73-75 e 85 )

4. Al fine di accertare se una disposizione del diritto comunitario è conforme al principio di proporzionalità, occorre verificare se i mezzi che essa mette in atto siano idonei a realizzare l'obiettivo perseguito e se non vadano al di là di quanto necessario per raggiungerlo. Le misure di salvaguardia adottate in base al regolamento n. 1036/97, che hanno limitato solo in via eccezionale, temporanea ed in modo parziale la libera importazione nella Comunità del riso originario dei PTOM, erano quindi atte alla realizzazione dell'obiettivo perseguito dalle istituzioni comunitarie, come risulta dallo stesso regolamento e dalla decisione 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare.

( v. punti 131 e 134 )

5. Un atto si considera viziato da sviamento di potere solo se, in base a indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulta adottato allo scopo esclusivo, o quanto meno determinante, di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati o di eludere una procedura appositamente prevista dal Trattato per far fronte alle circostanze del caso di specie. Per quanto riguarda gli scopi perseguiti dal Consiglio al momento dell'adozione del regolamento n. 1036/97, che istituisce misure di salvaguardia per l'importazione di riso originario dei paesi e territori d'oltremare, nessun elemento consente di asserire che il Consiglio perseguiva uno scopo diverso da quello di porre rimedio alle turbative constatate sul mercato comunitario del riso o di evitare turbative più gravi di quelle già in essere.

Quanto al fatto che il Consiglio è ricorso, per stabilire misure di salvaguardia, al meccanismo dell'art. 109 della decisione 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare, piuttosto che ad una modifica della stessa decisione, si deve rilevare che il meccanismo previsto dal suddetto articolo ha proprio lo scopo di consentire al Consiglio di porre fine o di prevenire gravi turbative in un settore di attività economica della Comunità. Nulla impone al Consiglio di ricorrere ad un altro meccanismo per il motivo che le misure di salvaguardia previste limiterebbero sostanzialmente le importazioni. Al Consiglio compete soltanto, in conformità all'art. 109, n. 2, della decisione 91/482, vigilare affinché tali misure turbino il meno possibile il funzionamento dell'associazione e della Comunità, e non eccedano quanto è strettamente indispensabile per porre rimedio alle suddette difficoltà.

( v. punti 153-155 )

6. La motivazione richiesta dall'art. 190 del Trattato CE (divenuto art. 253 CE) deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'istituzione da cui promana l'atto, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere alla Corte di esercitare il proprio controllo. Tuttavia, la motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, in quanto l'accertamento se la motivazione di una decisione soddisfi le condizioni di cui all'art. 190 del Trattato va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto, nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia. Ciò vale a maggior ragione nei casi in cui gli Stati membri siano stati strettamente associati al procedimento di elaborazione dell'atto controverso e conoscano pertanto le ragioni che vi stanno alla base. Inoltre, ove si tratti di un atto destinato ad un'applicazione generale, la motivazione può limitarsi ad indicare, da un lato, la situazione complessiva che ha condotto alla sua adozione e, dall'altro, gli obiettivi generali che esso si prefigge. Peraltro, se l'atto contestato evidenzia i termini essenziali dello scopo perseguito dall'istituzione, sarebbe eccessivo pretendere una motivazione specifica per le diverse scelte d'indole tecnica operate. Questo vale a maggior ragione quando le istituzioni comunitarie dispongono, come nel caso di specie, di un ampio potere discrezionale nella scelta dei mezzi necessari per la realizzazione di una politica complessa.

( v. punti 187-191 )