SENTENZA DEL 20. 3. 1980 — CAUSE RIUNITE 87, 112 E 113/79 
rientrare sotto la voce 08.11 qualora 
risulti che il metodo di conservazione 
prescelto non ha avuto l'effetto di 
rendere la merce inadatta al consumo 
nello stato in cui si trova. Il problema 
del se le merci di cui trattasi debbano 
o meno costituire oggetto di ulteriore 
trasformazione è irrilevante ai fini 
della delimitazione del rispettivo 
campo d'applicazione delle voci 08.11 
e 20.06. 3. Delle frutta presentate in una miscela 
di acqua e di alcool e che non sono 
inadatte al consumo nello stato in cui 
trovansi vanno classificate nella sotto­
voce 20.06 B I della tariffa doganale 
comune. La validità del regolamento 
n. 1709/74 non può essere inficiata 
dal fatto che esso contempla una clas­
sificazione doganale del genere per le 
ciliege presentate in una miscela di ac­
qua e di alcool etilico, in quanto 
frutta atte al consumo nello stato in 
cui si trovano. 
Nei procedimenti riuniti 87, 112 e 113/79 
aventi ad oggetto delle domande di pronunzia pregiudiziale proposte alla 
Corte, a norma dell'art. 177 del trattato CEE, dal Bundesfinanzhof (VII Se­
zione) nelle cause dinanzi ad esso pendenti fra 
GEBRÜDER BAGUSAT KG, Possenhofen, 
e 
HAUPTZOLLAMT BERLIN-PACKHOF (87/79), 
EINKAUFSGESELLSCHAFT DER DEUTSCHEN KONSERVENINDUSTRIE MBH, Berlino, 
e 
HAUPTZOLLAMT HAMBURG-WALTERSHOF (112/79), 
EINKAUFSGESELLSCHAFT DER DEUTSCHEN KONSERVENINDUSTRIE MBH, Berlino, 
e 
HAUPTZOLLAMT BAD REICHENHALL (113/79), 
domande vertenti sull'interpretazione della voce 08.11 e della sottovoce 
20.06 B I della tariffa doganale comune, 
1160 
BAGUSAT / HAUPTZOLLAMT BERLIN-PACKHOF 
LA CORTE (Terza Sezione), 
composta dai signori: H. Kutscher, presidente; J. Mertens de Wilmars e 
Mackenzie Stuart, giudici; 
avvocato generale: G. Reischl; 
cancelliere: H. A. Rühi, amministratore principale, 
ha pronunziato la seguente 
SENTENZA 
In fatto 
I — Gli antefatti e il procedi­
mento 
1. Le voci tariffarie 08.11 e 20.06 della 
tariffa doganale comune (TDC) reci­
tano: 
«08.11 Frutta temporaneamente conser­
vate (ad esempio, mediante ani­
dride solforosa o immerse nel­
l'acqua salata, solforata o addi­
zionata di altre sostanze atte ad 
assicurarne temporaneamente la 
conservazione), ma non atte per 
il consumo nello stato in cui sono 
presentate: 
E. altre.» 
«20.06 Frutta altrimenti preparate o con­
servate, anche con aggiunta di 
zuccheri o di alcole: 
B. altre: 
I. con aggiunta di alcole: e) altre frutta: 
2. altre.» 
L'art. 1 del regolamento della Commis­
sione 2 luglio 1974 n. 1709, relativo alla 
classificazione di merci nella sottovoce 
20.06 B I della TDC (GU n. L 180, pag. 
15), dispone: 
«Le ciliege presentate in una miscela di 
acqua e di alcole etilico, in quanto frutta 
atte per il consumo nello stato in cui si 
presentano, rientrano nella tariffa doga­
nale comune nella sottovoce: 
20.06 Frutta altrimenti preparate o con­
servate, anche con l'aggiunta di 
zucchero e di alcole: 
B. altre: 
I. con aggiunta di alcole.» 
2. La Bagusat KG, ricorrente nella 
causa principale nel procedimento 87/79, 
importa dalla Iugoslavia ciliege destinate 
all'industria del cioccolato. Il 9 settembre 
1161 
SENTENZA DEL 20. 3. 1980 — CAUSE RIUNITE 87, 112 E 113/79 
1974 essa chiedeva all'ufficio doganale di 
Berlino-Packhof lo sdoganamento e la 
messa in libera pratica di 30 fusti di ci­
liege importate dalla Iugoslavia. Per ga­
rantire la loro conservazione durante il 
trasporto, le ciliege erano state immerse 
in Iugoslavia in una miscela d'acqua ed 
alcool aromatizzato. Detti fusti contene­
vano il 70 % di frutta e il 30 % di li­
quido, il quale a sua volta conteneva il 
12 % d'alcool. 
Secondo la Bagusat, le ciliege di cui trat­
tasi andavano classificate nella voce 
08.11 della TDC. 
Basandosi sul sopra citato art. 1 del rego­
lamento n. 1709/74, lo Hauptzollamt ri­
teneva invece che andasse applicata la 
sottovoce 20.06 B I e) 2 della TDC e con 
provvedimento 11 settembre 1974 esigeva 
il pagamento del relativo dazio doganale. 
In seguito ad una domanda di pronunzia 
pregiudiziale del Finanzgericht di Ber­
lino, dinanzi al quale era stata portata la 
lite, nella sentenza 11 novembre 1975 
(causa 37/75, Rac. 1975, pag. 1339), la 
Corte di giustizia dichiarava: 
«1. L'esame della questione sottoposta a 
questa Corte non ha rivelato aspetti 
atti a inficiare la validità del rego­
lamento CEE della Commissione 
n. 1709/74. 
2. In forza dello stesso regolamento, le 
ciliege presentate in un miscuglio di 
acqua e di alcool etilico vanno classi­
ficate nella sottovoce 20.06 B I della 
TDC.» 
In seguito a questa sentenza, il Finanzge­
richt di Berlino, con sentenza 27 febbraio 1976, respingeva la domanda nella causa 
principale. 
La Bagusat ricorreva per cassazione «Re­
vision» dinanzi al Bundesfinanzhof, so­
stenendo che le ciliege rientravano nella 
voce 08.11 della TDC, non già nella sot­
tovoce 20.06 B I della stessa. Secondo la 
ricorrente, la Corte non aveva esaminato 
la vera questione la quale consisteva 
nello stabilire se, nella fattispece, la 
Commissione non avesse esteso eccessi­
vamente la sfera d'applicazione del rego­
lamento n. 1709/74: la Corte avrebbe 
esaminato unicamente il requisito doga­
nale «atte per il consumo nello stato in 
cui si presentano», ma non avrebbe detto 
cosa implichi la nozione di «temporanea­
mente conservate». 
Il Bundesfinanzhof ha ritenuto fondato il 
suggerimento della ricorrente nella causa 
principale di sottoporre alla Corte una 
nuova domanda di pronunzia pregiudi­
ziale, dato che la pronunzia nella causa 
pregiudiziale 37/75 non aveva dissipato i 
dubbi sorti in occasione della valutazione 
della fattispece. Il Bundesfinanzhof pensa 
che la Corte, data l'ampiezza dell'esame 
che doveva condurre, sia stata forse in­
fluenzata dal modo in cui le questioni 
erano state formulate dal Finanzgericht, 
dato che questo aveva chiesto se «le ci­
liege, presentate in una miscela d'acqua e 
d'alcool etilico», andassero classificate 
nella voce 08.11 o nella sottovoce 
20.06 B. I della TDC, e se il regolamento 
n. 1709/74 fosse valido, nella parte in cui 
classificava «determinati prodotti» nella 
sottovoce 20.06 B I della TDC, mentre in 
realtà non vi era motivo di accertare se le 
ciliege, presentate, «in una miscela d'ac­
qua e d'alcool etilico» (indipendente­
mente dalla concentrazione), rientrassero 
nella sottovoce 20.06 B I e se il regola­
mento n. 1709/74 costituisse di conse­
guenza una spiegazione lecita della 
TDC, bensì di dichiarare se le ciliege, 
della specie sotto descritta in modo pre­
ciso, qualora fossero temporaneamente 
conservate e fossero inadatte al consumo 
1162 
BAGUSAT / HAUPTZOI.LAMT BERLIN-PACKHOF 
nello stato in cui sono presentate, rien­
trassero nella sottovoce 20.06 B I e, di 
conseguenza, se il regolamento n. 
1709/74 fosse valido e, in caso afferma­
tivo, se costituisse quindi una spiegazione 
lecita della TDC. Secondo il Bundes­
finanzhof, è concepibile, «come l'avvo­
cato generale ha dichiarato nella causa 
37/75», che non tutte «le ciliege, presen­
tate in una miscela d'acqua e d'alcool eti­
lico», indipendentemente dalla concen­
trazione dell'agente di conservazione, 
rientrino nella sottovoce 20.06 Ble che 
il regolamento non abbia inteso riferirsi a 
tutte le ciliege di questo tipo. A parere 
del Bundesfinanzhof, il fattore decisivo 
da prendere in considerazione nell'inter­
pretazione sarebbe la descrizione delle 
merci. 
Con ordinanza 24 aprile 1979, il Bundes­
finanzhof ha sospeso il procedimento ed 
ha sottoposto alla Corte la seguente que­
stione: 
«Se la sottovoce 20.06 BI della tariffa 
doganale comune vada interpretata nel 
senso che vi rientrano anche le frutta che 
siano state immerse in una miscela di al­
cool, aromi ed acqua avente un tenore di 
alcool del 12 % (70 % di frutta, 30 % di 
liquido), onde consentirne la conserva­
zione in fusti durante il trasporto, e de­
stinate all'industria del cioccolato». 
3. La Einkaufsgesellschaft der deut­
schen Konservenindustrie mbH, ricor­
rente nella causa principale nei procedi­
menti 112 e 113/79, faceva mettere in li­
bera pratica nel novembre 1974 (causa 
112/79) e nel settembre 1974 (causa 
113/79), dall'ufficio doganale tedesco, 
una partita di ciliege. Queste erano im­
portate dalla Iugoslavia in fusti ed erano 
state immerse, per garantirne la conser­
vazione durante il trasporto, in una mi­
scela d'alcool e d'acqua contenente il 
15,9% in volume di alcool (causa 
112/79) e del 12,5 al 16,3% in peso 
(causa 113/79). L'ufficio doganale tedesco classificava la 
merce nella sottovoce 20.06 B I e) 2 della 
TDC. 
Il reclamo e l'azione giudiziale esperiti 
dalla ricorrente per ottenere la classifica­
zione della merce nella voce 08.11 rima­
nevano senza esito. 
Nei procedimenti per cassazione «Revi­
sion» dinanzi al Bundesfinanzhof, la ri­
corrente ha suggerito che si chiedesse 
nuovamente alla Corte di giustizia di 
pronunziarsi in via pregiudiziale sulla va­
lidità del regolamento della Commissione 
n. 1709/74. Nella fattispecie, i fatti sa­
rebbero diversi da quelli della causa 
37/75 nella quale la Corte si è pronun­
ziata: 
— Nella causa 37/75 alle ciliege erano 
state aggiunte sostanze aromatiche. 
Sarebbe questa la ragione per cui la 
questione della natura commestibile 
della merce non è stata risolta in un 
senso o nell'altro; 
— Questa volta, la ricorrente ha pro­
dotto una perizia la quale — basan­
dosi su un campione rappresentativo 
di consumatori — confermerebbe 
«che le ciliege da essa importate non 
erano atte ad essere consumate nello 
stato in cui sono presentate da parte 
del consumatore finale ed erano 
quindi inadatte al consumo diretto»; 
— A ciò si aggiungerebbe che la merce 
era stata immersa in un alcool «im­
puro secondo le disposizioni tede­
sche», il che influirebbe del pari sulla 
sua idoneità ad essere consumata 
nello stato in cui viene presentata. 
Con ordinanze separate in data 26 giu­
gno 1979, il Bundesfinanzhof ha sospeso 
il procedimento nelle due cause ed ha 
sottoposto alla corte le seguenti que­
stioni: 
«Se la sottovoce 20.06 BI della tariffa 
doganale comune vada interpretata nel 
senso che vi rientrano anche le frutta che 
1163 
SENTENZA DEL 20. 3. 1980 — CAUSE RIUNITE 87, 112 E 113/79 
siano state immerse in una miscela di al­
cool e d'acqua avente un tenore di alcool 
del 15,9 %, onde consentirne la conser­
vazione durante il trasporto in fusti» 
(causa 112/79). 
«Se la sottovoce 20.06 BI della tariffa 
doganale comune vada interpretata nel 
senso che vi rientrano anche le frutta che 
siano state immerse in una miscela di al­
cool ed acqua aventi un tenore di alcool 
del 12,5 % o del 16,3 %, onde consen­
tirne la conservazione durante il tra­
sporto in fusti» (causa 113/79). 
4. L'ordinanza di rinvio nella causa 
87/79 è stata registrata nella cancelleria 
della Corte il 31 maggio 1979. Le ordi­
nanze di rinvio nelle cause 112 e 113/79 
sono state registrate in cancelleria il 
25 luglio 1979. 
A norma dell'art. 20 del protocollo sullo 
statuto della Corte di giustizia CEE, os­
servazioni scritte sono state depositate 
dalla Baguast KG, con gli avvocati 
D. Ehle e U. Feldmann, del foro die 
Colonia; dalla Einkaufsgesellschaft der 
deutschen Konservenindustrie, con gli 
avvocati F. Modest e soci, del foro di 
Amburgo, e dalla Commissione delle Co­
munità europee, rappresentata dal suo 
consigliere giuridico il sig. R. Wägen-
baur. 
Con ordinanza della Corte in data 
12 settembre 1979, le cause 112 e 113/79 
sono state riunite ai fini del procedi­
mento e della sentenza. Con ordinanza 
della Corte in data 19 settembre 1979, la 
causa 87/79 è stata rimessa alla seconda 
sezione. In forza delle disposizioni tran­
sitorie relative all'attribuzione delle cause 
alle sezioni, disposizioni adottate dalla 
Corte nella riunione del 9 ottobre 1979, 
la causa 87/79 è stata attribuita alla terza sezione. Con ordinanza della Corte in 
data 21 novembre 1979, le cause riunite 
112/79 e 113/79 sono state rimesse alla 
terza sezione. Con ordinanza dello stesso 
giorno della terza sezione, le cause 
87/79, 112/79 e 113/79 sono state riu­
nite ai fini del procedimento orale e della 
sentenza. 
Su relazione del giudice relatore, sentito 
l'avvocato generale, la Corte (Terza Se­
zione) ha deciso di passare alla fase orale 
senza procedere all'istruttoria. 
II — Le osservazioni scritte de­
positate dinanzi alla Corte 
A — Secondo la Bagusat, ricorrente 
nella causa principale nel procedimento 
87/79, nella sentenza pronunziata dalla 
Corte di giustizia nella causa 37/75 non 
è stata affatto risolta la questione solle­
vata dal Bundesfinanzhof. La Corte non 
ha infatti preso posizione sulle espres­
sioni «temporaneamente conservate» 
(voce 08.11) e «altrimenti preparate o 
conservate» (voce 20.06). La presente 
domanda di pronunzia pregiudiziale 
tende unicamente a precisare i criteri di 
classificazione della sottovoce 20.06 Ble 
della voce 08.11. La questione della vali­
dità del regolamento n. 1709/74 è irrile­
vante nel presente procedimento. 
La Bagusat deduce che il modo di con­
servazione è il criterio di classificazione 
essenziale per delimitare le voci 20.06 e 
08.11. Ciò si desume chiaramente dalla 
nota 1 a) del capitolo 20 della TDC la 
quale precisa che «questo capitolo non 
comprende : ... le frutta preparate o con­
servate con uno dei metodi considerati 
dai capitoli 7 e 8». Le frutta commestibili 
«temporaneamente conservate» rientrano 
1164 
BAGUSAT / HAUPTZOLLAMT BERLIN-PACKHOF 
unicamente nella voce 08.11. Questa 
conclusione è confermata dalle «note 
esplicative della nomenclatura della ta­
riffa doganale comune» relative alle voci 
08.11 e 20.06, le quali contengono preci­
sazioni per quanto riguarda la destina­
zione delle frutta ed il modo di condi­
zionamento idoneo a tale destinazione. 
Tenendo conto in particolare degli 
esempi forniti da dette note, è chiaro che 
ciliege presentate in fitsti in una miscela 
d'acqua ed alcool etilico, la cui concen­
trazione d'alcool è appena sufficiente per 
garantire la conservazione della merce 
durante un breve immagazzinamento e 
durante il trasporto, non rientrano nella 
sottovoce 20.06 B I. 
Il prodotto aggiunto alle ciliege di cui 
trattasi non è un «alcool» ai sensi della 
sottovoce 20.06 B I, ma una miscela d'ac­
qua ed alcool etilico avente lo scopo di 
garantire temporaneamente la conserva­
zione delle ciliege ed evitare che queste 
' siano compresse o schiacciate durante il 
trasperto. 
L'espressione «non atte per il consumo 
nello stato in cui sono presentate», la 
quale figura solo nella voce 08.11, costi­
tuisce un criterio di delimitazione secon­
dario rispetto all'espressione «conserva­
zione temporanea». L'interpretazione 
data dalla Commissione della nozione di 
idoneità al consumo nel regolamento 
n. 1709/74 è incompatibile con la TDC. 
Secondo la Bagusat, questa espressione 
riguarda non solo l'idoneità ad essere 
«ingerito» («Verzehr») ma del pari la 
proprietà che ha la merce di prowocare 
al momento dell'ingestione il complesso 
di sensazioni connessi al «consumo» 
(«Genuß»). In proposito, il «Genußwert» 
(valore di consumo) di un prodotto ali­
mentare risulta da un complesso di circo­
stanze (l'apparenza, il sapore, l'odore, 
ecc.) ed è determinato secondo i metodi 
. della sensorimetria. Nella causa decisa 
dal Bundesfinanzhof il 16 gennaio 1973 (VII K 18/69) è stata prodotta una peri­
zia, firmata dal direttore chimico sig. 
Köberlein; questa avrebbe confermato 
l'inidoneità al consumo delle ciliege pre­
sentate nell'alcool. La relazione presen­
tata dal sig. Pölert nella causa 37/75 è 
giunta alla stessa conclusione. Ciò dimo­
stra che le ciliege di cui trattasi costitui­
scono un prodotto semifinito il quale ha 
bisogno di un ulteriore lavorazione per 
essere atto al consumo. La Bagusat sug­
gerisce che la Corte, qualora ritenga in­
sufficiente questi dati, disponga una peri­
zia in proposito. 
Concludendo, la Bagusat sostiene che la 
questione va risolta come segue: 
«Le ciliege presentate in una miscela 
d'acqua ed alcool etilico contenente il 
12 % di alcool in peso (70 % di frutta, 
30 % di liquido), allo scopo di garan­
tirne la conservazione durante il tra­
sporto in fusti, e destinate all'industria 
del cioccolato rientrano nella voce 08.11 
della TDC.» 
B — La ricorrente nella causa principale 
nei procedimenti 112 e 113/79 rileva che 
fino all'entrata in vigore del regolamento 
n. 1709/74 le ciliege di cui trattasi erano 
classificate nella voce 08.11, in confor­
mità alla sopra menzionata sentenza 
16 gennaio 1973 del Bundesfinanzhof. 
Secondo la ricorrente, contrariamente a 
quanto ha deciso la Corte nella causa 
37/75, il regolamento n. 1709/74 è inva­
lido. Si potrebbe tuttavia considerarlo va­
lido se il suo campo d'applicazione fosse 
limitato alle ciliege presentate in una so­
luzione d'acqua ed alcool etilico avente 
un contenuto d'alcool superiore a un de­
terminato limite, tesi che la ricorrente si 
propone di difendere. 
I due criteri di classificazione da pren­
dere in considerazione ai fini della pre-
1165 
SENTENZA DEL 20. 3. 1980 — CAUSE RIUNITE 87, 112 E 113/79 
sente causa sono, da un lato, la nozione 
di «temporaneamente conservate» e, d'al­
tro lato, quella di «non atte per il con­
sumo nello stato in cui sono presentate». 
Per quanto riguarda il primo criterio, 
dalle «note esplicative» si desume che la 
voce 08.11 comprende la frutta che ha 
subito un trattamento inteso unicamente 
a conservarla temporaneamente durante 
il trasporto e l'immagazzinamento che 
precedono il loro uso definitivo. È que­
sto il caso della frutta che costituisce 
l'oggetto della causa principale. 
Per quanto riguarda il secondo criterio, 
la ricorrente si adopera a dimostrare l'er­
roneità dell'interpretazione sostenuta 
dalla Commissione nella memoria per la 
causa 37/75: 
a) questa interpretazione è in contrasto 
con l'accezione generale dei termini 
usati: la Commissione ha confuso le 
nozioni di «non commestibile» e di 
«consumo». Le frutta «non atte per il 
consumo nello stato in cui sono pre­
sentate» sono quelle che non danno 
alcun piacere se vengono mangiate 
prima di essere state trasformate; 
b) essa è in contrasto con le «note espli­
cative», secondo le quali vanno classi­
ficate nella voce 08.11 le frutta che 
servono come materia prima per varie 
industrie alimentari; 
e) essa è in contrasto con lo spirito della 
TDC: la notevole differenza fra il da­
zio doganale da applicarsi alla voce 
08.11 (11 %) e quello da applicarsi 
alla voce 20.06 (32 %) si spiega con 
l'intento di proteggere l'industria na­
zionale; è questo il motivo per cui i 
prodotti semifiniti che debbono subire 
un'ulteriore trasformazione nella CEE sono colpiti da un dazio doganale in­
feriore. 
Secondo la ricorrente, la voce doganale 
20.06 si applica solo alle frutta che de­
vono essere conservate, se non per un 
lungo periodo, per lo meno per un pe­
riodo determinato e determinabile. Le 
«note esplicative» relative alla voce 20.06 
indicano che i prodotti di questa voce 
sono generalmente smerciati in scatole, 
in boccali o in recipienti chiusi, ecc. Per 
essere valido, il regolamento n. 1709/74 
va interpretato in un senso molto preciso, 
che è il seguente: 
«Le ciliege presentate in una miscela 
d'acqua e d'alcool etilico rientrano, a 
norma del regolamento della Commis­
sione n. 1709/74, nella voce doganale 
20.06 quando le operazioni cui le ciliege 
stesse sono state sottoposte prima di es­
sere immerse nella miscela, nonché il 
contenuto d'alcool di questa sono suffi­
cienti per garantirne conservazione du­
rante un periodo più che temporaneo, 
cioè almeno per un periodo determinato. 
Questo periodo deve essere più che "uni­
camente temporaneo" e deve poter es­
sere delimitato, cioè poter essere deter­
minato. 
U contenuto d'alcool della miscela deve 
essere perciò sufficiente per garantirlo. 
L'alcool deve quindi raggiungere almeno 
la percentuale del 25-30 % in volume — 
a meno che non vi sia aggiunto zucchero 
—, come dimostrano del resto le frutta 
sotto spirito che si trovano sul mercato, 
quali le ciliege al rhum. 
Le ciliege devono inoltre essere trattate 
in modo da poter essere smerciate senza 
ulteriori operazione, eccettuati il confe-
zionamente o riconfezionamento.» 
La ricorrente produce varie perizie a so­
stegno della propria tesi ed invita la 
Corte a disporre a sua volta una perizia. 
1166 
BAGUSAT / HAUrrZOLLAMT BERLIN-PACKHOF 
La ricorrente conclude che le ciliege di 
cui trattasi sono conservate solo tempo­
raneamente e, dati i procedimenti di con­
servazione usati, non sono atte per il 
consumo nello stato in cui sono presen­
tate; essi rientrono quindi nella voce 
08.11. La ricorrente nella causa princi­
pale nei procedimenti 112 e 113/87 pro­
pone quindi di risolvere come segue le 
questioni sollevate: 
«La sottovoce doganale 20.06 B I, preci­
sata dal regolamento n. 1709/74, va in­
terpretata non già nel senso che essa 
comprenda anche le frutta che sono pre­
sentate in una miscela d'acqua e d'alcool 
aventi in contenuto d'alcool etilico così 
ridotto da essere conservate solo tempo­
raneamente, cioè unicamente durante il 
trasporto in fusti, bensì nel senso che 
dette frutta rientrano nella voce 08.11 
della TDC.» 
C — Secondo la Commissione, la solu­
zione delle questioni sollevate è conte­
nuta in modo non equivoco nell'art. 1 
del regolamento n. 1709/74, di cui la 
Corte ha affermato la validità nella causa 
37/75. Nelle ordinanze del Bundes­
finanzhof non vi è nella induca a ritenere 
che questo desideri un riesame della vali­
dità di detto regolamento. La Commis­
sione si richiama quindi alle osservazioni 
da essa presentate nella causa 37/75. 
Per quanto riguarda le cause 112 e 
113/79, la Commissione refuta in parti­
colare la tesi secondo la quale la lite 
nella causa principale sarebbe diversa 
dalla causa 37/75: 
1) i sondaggi d'opinione riguardanti il 
«carattere commestibile» della merce 
non sono uno strumento ammissibile 
per l'interpretazione della nozione di 
«non atte per il consumo nello stato in 
cui sono presentate» né, in via gene­rale, della TDC o di altri atti comuni­
tari; 
2) la presenza di sostanze aromatiche 
nella miscela di cui alla causa 37/75 è 
irrilevante; 
3) il fatto che la merce sia presentata in 
un «alcool impuro» — dato che la 
Commissione non può controllare — 
secondo le norme tedesche è 
anch'esso irrilevante; tenuto conto 
della destinazione delle ciliege impor­
tate, si deve ritenere che questo grado 
d'impurità non sia tale da rendere le 
ciliege «non atte per il consumo nello 
stato in cui sono presentate». 
Concludendo, la Commissione propone 
di risolvere come segue le questioni sol­
levate : 
«Le frutta presentate in una miscela d'ac­
qua e d'alcool vanno classificate nella 
sottovoce 20.06 B I della tariffa doganale 
comune». 
Ili — La fase orale del procedi­
mento 
La ricorrente nella causa principale nel 
procedimento 87/79 (rappresentata dal-
l'aw. Ehle), la ricorrente nelle cause 
principali nei procedimenti 112 e 113/79 
(rappresentata dall'aw. Festge) e la 
Commissione (rappresentata dal sig. 
Wägenbaur) hanno presentato osserva­
zioni orali nell'udienza del 17 gennaio 
1980. 
L'avvocato generale ha presentato le sue 
conclusioni nell'udienza del 14 febbraio 
1980. 
1167 
SENTENZA DEL 20. 3. 1980 — CAUSE RIUNITE 87, 112 E 113/79 
In diritto 
1 Con tre separate ordinanze del 24 aprile e del 26 giugno 1979, pervenute in 
cancelleria il 31 maggio e, rispettivamente, il 25 luglio 1979, il Bundesfinanz­
hof ha sottoposto a questa Corte talune questioni pregiudiziale vertenti 
sull'interpretazione della sottovoce 20.06 B I della tariffa doganale comune. 
2 Dette questioni sono state sollevate nell'ambito di tre cause in corso fra due 
imprese, la Bagusat KG (procedimento 87/79) e la Einkaufsgesellschaft der 
deutschen Konservenindustrie mbH (procedimenti 112 e 113/79), da un lato, 
e l'amministrazione doganale tedesca, dall'altro, cause vertenti sul se le ci­
liege immerse in una miscela di acqua e di alcool per essere conservate prov­
visoriamente durante il trasporto verso la Comunità e fino al momento in 
cui, previo scolamento, vengono usate nell'industria del cioccolato nella Co­
munità vadano classificate nella sottovoce doganale 20.06 B I. 
3 II contenuto della sottovoce doganale 20.06 B I e stato precisato dal regola­
mento della Commissione 2 luglio 1974, n. 1709 (GU n. L 180, pag. 15), il 
quale dispone, all'art. 1, che: 
«Le ciliege presentate in una miscela di acqua e di alcole etilico, in quanto 
frutta atte per il consumo nello stato in cui si presentano, rientrano nella 
tariffa doganale comune nella sottovoce: 
20.06 Frutta altrimenti preparate o conservate, anche con l'aggiunta di zuc­
chero e di alcole: 
B. altre: 
I. con aggiunta di alcole». 
Basandosi su tale regolamento, l'amministrazione doganale aveva classificato 
le merci in questione nella sottovoce 20.06 B I. 
4 La causa da cui ha avuto origine il procedimento 87/79 ha già offerto a 
questa Corte l'occasione di pronunciarsi ai sensi dell'art. 177, nella sentenza 
1168 
BAGUSAT / HAUPTZOLLAMT BERLIN-PACKHOF 
11 novembre 1975 (causa 37/75, Bagusat cl Hauptzollamt Berlin Packhof, 
Race. 1975, pag. 1339) emessa in seguito a rinvio pregiudiziale da parte del 
Finanzgericht di Berlino. 
5 In tale sentenza, questa Corte dichiarava la validità del regolamento 
n. 1709/74 e statuiva che, perciò, in forza dello stesso regolamento, le ciliege 
presentate in una miscela di acqua e di alcool etilico vanno classificate nella 
sottovoce 20.06 B I della tariffa doganale comune. 
6 A seguito di detta sentenza, il Finanzgericht di Berlino respingeva il ricorso 
proposto dalla Bagusat contro il provvedimento dell'amministrazione doga­
nale. Dinanzi al Bundesfinanzhof, in sede di cassazione «Revision», la Bagu­
sat sosteneva che la pronunzia pregiudiziale di questa Corte nel procedi­
mento 37/75 non aveva eliminato ogni dubbio quanto all'applicazione della 
sottovoce 20.06 B I ai prodotti importati di cui trattasi, e chiedeva che venisse 
proposta alla Corte una nuova domanda di pronunzia pregiudiziale. Il Bun­
desfinanzhof ha quindi formulato, nel procedimento 87/79, la seguente que­
stione: 
«Se la sottovoce 20.06 B I della tariffa doganale comune vada interpretata nel 
senso che vi rientrano anche le frutta che siano state immerse in una miscela 
di alcool, aromi ed acqua avente un tenore di alcool del 12 % (70 % di 
frutta, 30 % di liquido), onde consentirne la conservazione in fusti durante il 
trasporto, e destinate all'industria del cioccolato». 
Le questioni da esso sollevate nei procedimenti 112 e 113/79 sono analoghe 
a quella sopra riportata, salvo il fatto che le proporzioni di acqua e di alcool 
della miscela in cui vengono presentate le merci di cui trattasi sono diverse. 
7 Poiché il contenuto della sottovoce 20.06 B I, per quanto riguarda le frutta 
che costituiscono oggetto delle cause principali, è stato precisato nel regola­
mento n. 1709/74, le questioni formulate dal giudice a quo mirano in realtà 
a stabilire se merci che presentino le caratteristiche da esso rilevate rientrino 
nel campo d'applicazione del regolamento n. 1709/74 e, in caso affermativo, 
se questo regolamento sia valido nella parte in cui classifica tali merci nella 
sottovoce 20.06 B I. 
s Le ricorrenti nelle cause principali hanno sostenuto che il regolamento 
n. 1709/74 non riguarda le ciliege presentate in una miscela di acqua e di 
1169 
SENTENZA DEL 20. 3. 1980 — CAUSE RIUNITE 87, 112 E 113/79 
alcool etilico a concentrazione alcolica appena sufficiente per garantirne la 
provvisoria conservazione. Questa interpretazione è tuttavia inconciliabile 
con la formulazione generica dell'art. 1 del regolamento n. 1709/74, a ter­
mini del quale sono classificate nella sottovoce 20.06 B I «le ciliege presentate 
in una miscela di acqua e di alcole etilico», senza che venga stabilita alcuna 
distinzione a seconda del grado di concentrazione alcolica della miscela. 
Inoltre, dal preambolo del regolamento, e più precisamente dal terzo e dal 
sesto punto dello stesso, risulta che gli autori hanno inteso classificare nella 
sottovoce 20.06 B I per l'appunto le «ciliege presentate in una miscela di ac­
qua e di alcole etilico allo scopo di assicurare la loro conservazione tempora­
nea, utilizzate in particolare nella fabbricazione di prodotti di cioccolata». 
Ne consegue che merci aventi le caratteristiche rilevate dal giudice a quo 
vanno classificate, in forza dell'art. 1 del regolamento n. 1709/74, nella sot­
tovoce 20.06 B I. 
9 Resta da esaminare se, come sostengono le ricorrenti nelle cause principali, 
per il fatto di stabilire tale classificazione il regolamento n. 1709/74 sia in­
compatibile con la tariffa doganale comune e quindi invalido. 
io Si deve ricordare anzitutto che il Consiglio, col regolamento n. 97/69, rela­
tivo ai provvedimenti da adottare per l'applicazione della tariffa doganale 
comune (GU 1969, n. L 14, pag. 1), ha conferito alla Commissione, che 
agisce di concerto con gli esperti doganali degli Stati membri, un ampio po­
tere discrezionale quanto alla precisazione del contenuto delle varie voci do­
ganali di cui va tenuto conto per la classificazione. Il problema consiste 
quindi nell'accertare se il regolamento n. 1709/74 vada oltre i limiti imposti 
dal testo della tariffa doganale comune. 
u Benché sia esatto che, come sostengono le ricorrenti nelle cause principali, la 
nota 1 a) del capitolo 20 della tariffa doganale comune precisa che questo 
capitolato non comprende le frutta preperate o conservate secondo i metodi 
indicati nel capitolo 8, dal tenore della voce 08.11, unica voce di questo capi­
tolo che potrebbe essere presa in considerazione per la classificazione della 
merce di cui trattasi, risulta che tale voce comprende le frutta temporanea­
mente conservate, purché, tuttavia, esse non siano atte al consumo nello stato 
in cui sono presentate. 
1170 
BAGUSAT / HAUPTZOLLAMT BERLIN-PACKHOF 
i2 Ne consegue che le frutta temporaneamente conservate non possono rien­
trare sotto la voce doganale 08.11 qualora risulti che il metodo di conserva­
zione prescelto non ha avuto l'effetto di rendere la merce inadatta al con­
sumo nello stato in cui si trova. Il problema del se le merci di cui trattasi 
debbano o meno costituire oggetto di ulteriore trasformazione è irrilevante ai 
fini della delimitazione del rispettivo campo d'applicazione delle voci 08.11 e 
20.06. Perciò le frutta conservate in una miscela di acqua e di alcool vanno 
classificate sotto la voce 20.06 B I se non sono inadatte al consumo nello 
stato in cui si trovano. 
i3 La Commissione, seguendo il parere del comitato per la nomenclatura della 
tariffa doganale comune, ha ritenuto che le ciliege presentate in una miscela 
di acqua e di alcool etilico non sono, per tale circonstanza, inadatte al con­
sumo nello stato in cui si trovano. 
14 Le ricorrenti nelle cause principali non hanno dedotto alcun elemento che 
permetta di considerare manifestamente inesatta la valutazione espressa dalla 
Commissione nel regolamento n. 1709/74. 
is Anche se, infatti, come viene sostenuto in base a perizie dalle ricorrenti nelle 
cause principali, le merci di cui trattasi non fossero, secondo l'opinione cor­
rente dei consumatori, appetibili e il loro consumo nello stato in cui vengono 
presentate non fosse abituale, ciò non significa ch'esse siano perciò inadatte 
al consumo, dal momento che possono essere consumate nello stato in cui si 
trovano senza danno per la salute. È vero che, nei procedimenti 112 e 
113/79, le ricorrenti nelle cause principali hanno fatto valere che il grado 
d'impurità dell'alcool in cui vengono presentate le merci da esse importate è 
superiore a quello ammesso dalle disposizione tedesche in materia; tuttavia, 
nessuna delle ricorrenti è giunta a sostenere che il consumare dette merci, 
destinate all'industria alimentare, nello stato in cui si trovano presenti parti­
colari rischi per la salute. Disponendo che merci del tipo di quelle contem­
plate dalle tre questioni sollevate dal Bundesfinanzhof rientrano nella sotto­
voce 20.06 B I, la Commissione non ha quindi violato il testo della tariffa 
doganale comune, considerato in particolare il tenore della voce 08.11 nelle 
varie versioni linguistiche. 
1171 
SENTENZA DEL 20. 3. 1980 — CAUSE RIUNITE 87, 112 E 113/79 
i6 Le questioni formulate dal giudice a quo vanno quindi risolte nel senso che 
frutta presentate in una miscela di acqua e di alcool e che non sono inadatte 
al consumo nello stato in cui trovansi vanno classificate nella sottovoce 
20.06 B I della tariffa doganale comune. Il presente procedimento non ha 
rivelato alcun elemento atto ad inficiare la validità del regolamento della 
Commissione n. 1709/74 il quale contempla una classificazione doganale del 
genere per le ciliege presentate in una miscela di acqua e di alcool etilico, in 
quanto frutta atte al consumo nello stato in cui si trovano. 
Sulle spese 
i7 Le spese sostenute dalla Commissione delle Comunità europee, che ha sotto­
posto osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifusione. Nei con­
fronti delle parti nella causa principale, il presente procedimento ha il carat­
tere di un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi 
statuire sulle spese. 
Per questi motivi, 
LA CORTE (Terza Sezione) 
pronunziandosi sulle questioni sottopostole dal Bundesfinanzhof con sepa­
rate ordinanze in data 24 aprile e 26 giugno 1979, dichiara: 
Frutta presentate in una miscela di acqua e di alcool e che non sono 
inadatte al consumo nello stato in cui trovansi vanno classificate nella 
sottovoce 20.06 B I della tariffa doganale comune. Il presente procedi­
mento non ha rivelato alcun elemento atto ad inficiare la validità del 
regolamento della Commissione n. 1709/74 il quale contempla una classi­
ficazione doganale del genere per le ciliege presentate in una miscela di 
acqua e di alcool etilico, in quanto frutta atte al consumo nello stato in 
cui si trovano. 
Kutscher Mertens de Wilmars Mackenzie Stuart 
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 20 marzo 1980. 
Per il cancelliere 
J. A. Pompe 
cancelliere aggiunto Il presidente 
H. Kutscher 
1172