a)

In primo luogo, l'Alta Autorità pretenderebbe, a torto, di usare la pubblicazione o comunicazione dei prezzi di trasporto a norma dell'articolo. 70, 3o comma, quale sussidio alle disposizioni in materia di prezzi (art. 60). Con ciò giungiamo al nocciolo della presente controversia. Vorrei innanzitutto porre in rilievo che, a differenza di quanto affermano le ricorrenti, le sentenze 20-59 e 25-59 non hanno a mio avviso risolto tale questione.. A questo proposito ci si deve guardare dal trarre conclusioni troppo ampie da determinate frasi della sentenza; avulse dal contesto. È vero che la motivazione della sentenza tocca il problema in quanto riferisce la tesi dell'Alta Autorità secondo la quale l'articolo 60 presuporrebbe la pubblicazione delle tariffe, dei prezzi e delle condizioni tariffarie applicate ai trasporti di carbone e di acciaio; nelle considerazioni immediatamente seguenti la Corte si limita però ad affermare che un venditore non può essere obbligato a pubblicare il prezzo del trasporto quale elemento del suo costo; anche la prassi seguita dall'Alta Autorità nelle sue decisioni relative all'articolo 60 fa escludere la pubblicazione del prezzo del trasporto da parte dei produttori. Là dove infine la sentenza nega che esista una correlazione organica e funzionale tra l'obbligo di pubblicare i prezzi del prodotto e quello di.' rendere pubblico il costo dei trasporti, la Corte si limita a concludere: … Non si può tuttavia ricavare dal predetto principio che l'Alta Autorità possa esercitare un potere di decisione che le consenta di imporre un controllo preventivo [sull'osservanza del divieto di discriminazione]… ( 1 ). Dato che la sentenza si è occupata unicamente della questione se sia possibile desumere dal Trattato una potestà normativa dell'Alta Autorità nel campo dell'articolo 70, 3o comma, la Corte non aveva alcun motivo di approfondire il problema dei limiti degli obblighi che il Trattato impone agli Stati in materia di trasporti, in relazione alle disposizioni concernenti i prezzi. È assodato che il Trattato ha strettamente delimitato il settore nel quale le singole economie nazionali sono state integrate. È pure comunemente ammessa la necessità, per determinate materie, di spingersi nella zona rimasta di competenza degli Stati onde proteggere da influenze esterne — mediante poteri d'intervento eccezionali della Comunità, ovvero con l'ausilio di particolari obblighi imposti agli Stati dal Trattato — l'integrazione parziale e le sue particolari esigenze; era chiaro a tutti gli interessati che per il mercato carbosiderurgico il settore dei trasporti ha un'importanza del tutto particolare. Le speciali disposizioni dell'articolo 70, segnatamente il 3o comma di questo, che noi dobbiamo oggi interpretare, traggono appunto origine da questa circostanza. Dovendo precisare il significato dell'articolo 70, 3o comma, è senza dubbio concepibile che ci si limiti allo stretto contesto, cioè all'articolo 70, il quale costituisce un capitolo a parte del Trattato; a sostegno di questo metodo interpretativo si può dire che, nei settori rimasti di competenza degli Stati, tutte le disposizioni eccezionali vanno interpretate in senso restrittivo. La bontà del metodo va stabilita in base alle conseguenze ch'esso può produrre per il Trattato nel suo complesso. Per quanto riguarda il tenore dell'articolo, l'Alta Autorità e le intervenienti ne pongono in rilievo il 5o comma, il quale, a proposito della politica commerciale dei trasporti, fa salvo non soltanto l'articolo 70, ma anche in via generale «le altre disposizioni del Trattato»; se l'articolo 70 fosse stato autosufficiente, se cioè il 3o comma avesse avuto una funzione solo agli effetti del divieto di discriminazione, tale riserva diverrebbe incomprensibile. La tesi dei ricorrenti è perciò già infirmata dal 5o comma dell'articolo 70. Possiamo quindi affermare con certezza che per interpretare l'articolo 70, 3o comma, è necessario tener conto almeno dei principi fondamentali del Trattato, i quali non solo caratterizzano la Comunità ed i suoi compiti, ma sono essenziali per essa, non essendo ammissibile che i firmatari del Trattato riconoscano tali principi ed al tempo stesso adottino provvedimenti in contrasto con essi. I principi fondamentali del Trattato sono contenuti negli articoli da 2 a 5 e fra questi meritano qui particolare riguardo l'articolo 2, 2o comma, l'articolo 3 a), b), c), l'articolo 4 b) e c) come pure l'articolo 5. Va soprattutto posto in rilievo l'articolo 5, il quale fa obbligo alla Comunità di stabilire, mantenere e far rispettare normali condizioni di concorrenza. Agli effetti della concorrenza nel Trattato, l'articolo 60 costituisce una vera pietra angolare; esso vieta, in materia di prezzi, le pratiche in contrasto con gli articoli 2, 3 e 4, in particolare la concorrenza sleale e le pratiche discriminatorie. Per l'osservanza di questi divieti esso prescrive inoltre l'esatta pubblicazione ed applicazione dei listini dei prezzi e delle condizioni di vendita applicati nel mercato comune, lasciando alle imprese una certa libertà nella scelta del punto di parità, e permette di discostarsi dai prezzi pubblicati soltanto qualora sussistano i presupposti dell'allineamento. È incontestabile che questo sistema presuppone una certa conoscenza dei prezzi dei trasporti, sia per calcolare i propri costi franco punto di parità e franco consegna, sia per calcolare i costi delle imprese concorrenti. In caso contrario, l'articolo 60 è inapplicabile e le disposizioni del Trattato in materia di prezzi sono destinate a rimanere lettera morta; soprattutto gli allineamenti, che secondo l'insegnamento della Corte (sentenza 1-54, Racc., I, pag. 28) costituiscono «un diritto che il Trattato riconosce alle imprese, non una semplice facoltà», possono essere effettuati in modo preciso e quindi adeguato solo se sono noti i prezzi dei trasporti. Una volta dimostrata la necessità, per il buon funzionamento del mercato comune, della pubblicazione dei prezzi dei trasporti, non si può non ammettere che gli autori del Trattato avessero presente questa esigenza quando stabilirono, all'articolo 70, 3o comma, l'obbligo per gli Stati di pubblicare o comunicare all'Alta Autorità le tariffe, i prezzi e le disposizioni tariffarie applicate ai trasporti di carbone e di acciaio all'interno di ciascuno Stato membro e fra gli Stati membri. Era evidentemente loro volontà che la trasparenza del mercato dei trasporti fosse garantita da obblighi incombenti agli Stati. La facoltà di mantenere segrete le tariffe speciali, patrocinata dal Governo olandese, è senza alcun dubbio in contrasto con l'opinione che ho testè espresso; i particolari circa la pubblicità dei prezzi non si devono cercare nella raccomandazione dell'Alta Autorità, la quale fìssa unicamente le finalità; la Corte non ha quindi motivo di occuparsene. Non è in ispecie necessario risolvere la questione se il Trattato prescriva la comunicazione di ciascun contratto di trasporto e la comunicazione dei dati di questo agli interessati, cioè agli utenti. È evidente che un tal modo di procedere darebbe luogo ad insormontabili difficoltà tanto per i Governi quanto per l'Alta Autorità, e sarebbe inoltre di scarsa utilità per gli utenti; nulla vieta quindi di raccogliere i singoli dati in mercuriali, a cura dei Governi ovvero dell'Alta Autorità. È comunque erroneo l'assunto secondo il quale l'Alta Autorità vorrebbe imporre una tarifficazione generale. Anche se le intervenienti considerano ciò utile e persino necessario, si deve tener per fermo che nella raccomandazione non vi è traccia di ciò. È quindi infondato l'assunto del Governo italiano, basato su determinate pubblicazioni di un consigliere dell'Alta Autorità, del tutto estranee alla raccomandazione impugnata. Dopo queste osservazioni di carattere generale, devo ora occuparmi di alcuni assunti particolari. È stata ad esempio sollevata la questione se sia possibile un'adeguata pubblicità dei prezzi dei trasporti senza l'intervento dello Stato. Le intervenienti ci hanno detto, e non abbiamo ragione di non credervi, che almeno in determinate parti del mercato comune ciò non è possibile, giacchè le informazioni vengono fornite solo su richiesta e limitatamente al caso concreto, Ma anche prescindendo da siffatte difficoltà obiettive ed ammettendo che,' mediante un servizio d'informazione ben organizzato, dati attendibili relativi ai prezzi ed alle condizioni di trasporto possano essere ottenuti anche da taluni privati senza intervento dello Stato — sia pure attraverso difficoltà e con spesa rilevante — questa possibilità è senz'altro da escludersi per le imprese medie e piccole. Se si rinunziasse all'intervento dello Stato per garantire la trasparenza del mercato, si determinerebbe inevitabilmente una discriminazione fra imprese che hanno sede in Stati che amano la pubblicità ed imprese operanti in Stati dove non esiste pubblicità per i prezzi dei trasporti, e se ciò non bastasse, un'altra discriminazione fra imprese grandi e imprese piccole, a causa della diversa capacità di procurarsi dati in questa materia; è inutile dire che ciò sarebbe in pieno contrasto con i principi del Trattato. Dal punto di vista giuridico, che è il solo che ci interessi qui, non può trarre in inganno nessuno l'affermazione che finora, anche senza completa pubblicità nel campo dei trasporti, il mercato comune ha funzionato senza perturbazioni degne di rilievo. Il patrono delle intervenienti ha opportunamente rilevato che l'esistenza di un obbligo giuridico non può essere fatto dipendere dalla misura nella quale esso viene osservato. Se si nega l'obbligo degli Stati membri di garantire la pubblicità dei prezzi dei trasporti, ci si deve logicamente aspettare che il segreto finirà per prevalere in tale settore. A parte il fatto che un risultato di questo genere sarebbe in contrasto con le direttive della C.E.E. in materia di politica dei trasporti, nessuno potrà negare che esso renderebbe inapplicabili alcuni tra i principi fondamentali della Comunità carbosiderurgica. Mi sembra con ciò dimostrato che, proprio in vista degli articoli 5 e 60, ambedue di importanza fondamentale per il mercato comune, l'intervento degli Stati nel settore dei trasporti, sollecitato dall'Alta Autorità, è assolutamente indispensabile; l'articolo 70, 3o comma, ha fra l'altro il compito di garantire tale intervento. Rimangono ancora da esaminare due censure del Governo olandese. Esso sostiene che la soluzione patrocinata dall'Alta Autorità elimina in sostanza l'alternativa di cui all'articolo 70, 3o comma, giacchè prevede in ogni caso la comunicazione dei prezzi alle imprese; l'articolo 70, 3o comma, lascerebbe invece agli Stati membri la scelta fra la pubblicazione delle tariffe e la comunicazione dei prezzi all'Alta Autorità per suo uso esclusivo, Questo modo di ragionare non sembra immune da pecche. Si può parlare di alternativa nel caso che le due possibilità offerte producano effetti pressapoco uguali, non già di fronte alla contrapposizione di due estremi, quali la pubblicazione delle tariffe ed il mantenimento del segreto sui prezzi comunicati. La soluzione dell'Alta Autorità prevede un'alternativa in senso proprio, giacché per i vettori e per gli utenti vi è una notevole differenza fra la pubblicazione di tariffe — fissate dai privati o imposte dallo Stato — e la possibilità di fissare i prezzi di volta in volta con l'obbligo di comunicarli all'Alta Autorità. Con la seconda censura il Governo olandese lamenta che i provvedimenti patrocinati dall'Alta Autorità porterebbero ad una radicale trasformazione del settore olandese dei trasporti, che opererebbe attualmente in piena concorrenza. Anche questa censura non è pertinente, in quanto si risolve in una critica del Trattato e dello spirito che lo informa. A parte il fatto che l'articolo 70, 5o comma, stabilisce che la politica dei trasporti dei singoli Stati può subire limitazioni nell'interesse della Comunità, non è poi dato di vedere perchè la pubblicità dei prezzi dovrebbe eliminare la concorrenza nel settore dei trasporti. Anche per il Trattato e per la Comunità la concorrenza è uno degli elementi fondamentali; come l'articolo 60 dimostra, la trasparenza del mercato non esclude tuttavia l'instaurazione di una effettiva concorrenza.