CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

YVES BOT

presentate il 26 ottobre 2010 ( )

Cause riunite C‑201/09 P e C‑216/09 P

ArcelorMittal Luxembourg SA, già Arcelor Luxembourg SA (C‑201/09 P)

contro

Commissione europea





e





Commissione europea (C‑216/09 P)

contro

ArcelorMittal Luxembourg SA, già Arcelor Luxembourg SA,

ArcelorMittal Belval & Differdange SA, già Arcelor Profil Luxembourg SA,

ArcelorMittal International SA, già Arcelor International SA

«Impugnazioni – Concorrenza – Intese sul mercato delle travi d’acciaio – Annullamento di una decisione della Commissione – Adozione di una nuova decisione successivamente alla scadenza del Trattato CECA – Competenza della Commissione – Scelta del fondamento normativo – Applicazione dell’art. 65 CA dopo la data di scadenza del Trattato CECA sulla base del regolamento (CE) n. 1/2003 – Continuità dell’ordinamento giuridico comunitario e coerenza dei Trattati – Principi che disciplinano l’applicazione della legge nel tempo – Imputabilità delle infrazioni – Principio della responsabilità personale – Eccezioni – Responsabilità di una società controllante per le infrazioni alle norme in materia di concorrenza commesse dalla sua controllata – Influenza determinante esercitata dalla società controllante – Presunzione relativa in caso di detenzione di una partecipazione al 100% – Responsabilità della società cui sono state trasferite le attività economiche sul mercato oggetto dell’intesa – Criterio della continuità economica – Norme applicabili in materia di prescrizione delle azioni sanzionatorie – Interruzione della prescrizione nei confronti delle imprese “che abbiano partecipato” all’infrazione – Oggetto della sospensione della prescrizione – Efficacia inter partes o erga omnes – Violazione dei diritti della difesa – Onere della prova»

1. La presente causa verte sull’impugnazione proposta dalla ArcelorMittal Luxembourg SA ( ) nella causa C‑201/09 P e su quella proposta dalla Commissione europea nella causa C‑216/09 P, nel cui ambito la ArcelorMittal Belval & Differdange SA ( ) e la ArcelorMittal International SA ( ) hanno proposto un’impugnazione incidentale. Tali impugnazioni sono dirette contro la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 31 marzo 2009, ArcelorMittal Luxembourg e a./Commissione ( ).

2. Tale causa trae origine dalla decisione della Commissione 8 novembre 2006, relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 65 [CA] avente ad oggetto accordi e pratiche concertate con produttori europei di travi d’acciaio (Caso COMP/F/38.907 – Travi d’acciaio). Con detta decisione la Commissione ha constatato che tra il 1° luglio 1988 e il 16 gennaio 1991 le imprese summenzionate, appartenenti ad una stessa ed unica impresa, hanno violato l’art. 65, n. 1, CA, per avere fissato i prezzi, ripartito i mercati e scambiato informazioni riservate sul mercato comunitario delle travi d’acciaio ( ). La Commissione ha quindi condannato in solido la ARBED, la TradeARBED e la ProfilARBED al pagamento di un’ammenda di EUR 10 milioni.

3. Con l’impugnata sentenza il Tribunale ha annullato la decisione controversa nella parte relativa alla TradeARBED e alla ProfilARBED.

4. Occorre anzitutto rilevare che tali impugnazioni sollevano alcune questioni identiche, o strettamente connesse a quelle poste nell’ambito dell’impugnazione contro la sentenza 1° luglio 2009, ThyssenKrupp Stainless/Commissione ( ), attualmente pendente dinanzi alla Corte (ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, causa C‑352/09 P), per la quale presento parimenti conclusioni.

5. La prima questione verte sull’interpretazione delle norme relative alla prescrizione dei procedimenti sanzionatori e, in particolare, della sua sospensione. Si tratta di stabilire se, quando viene proposto un ricorso dinanzi al giudice dell’Unione, la sospensione della prescrizione abbia un effetto relativo, vale a dire valga solo nei confronti dell’impresa ricorrente (tesi sostenuta dal Tribunale nella sentenza impugnata), oppure erga omnes, nel qual caso la sospensione della prescrizione durante il procedimento vale nei confronti di tutte le imprese che hanno partecipato all’infrazione, a prescindere dalla circostanza che abbiano o meno proposto un ricorso (tesi sostenuta dalla Commissione).

6. La seconda questione verte sulla validità del fondamento normativo della decisione controversa. Infatti, poiché il Trattato CECA è scaduto il 23 luglio 2002, la Commissione si è basata sulle disposizioni del regolamento (CE) n. 1/2003 ( ) per accertare e sanzionare la violazione dell’art. 65, n. 1, CA.

7. La terza questione riguarda l’imputabilità dell’infrazione commessa dalla TradeARBED. Infatti, la Commissione ha anzitutto imputato la responsabilità di tale comportamento alla ARBED, dopo avere dimostrato che quest’ultima aveva effettivamente esercitato un’influenza determinante sul comportamento della sua controllata. La Commissione ha poi imputato la responsabilità dell’infrazione di cui la ARBED è stata ritenuta autrice alla ProfilARBED, considerando che quest’ultima era il successore economico della prima nel settore della produzione di travi d’acciaio. La Commissione ha quindi successivamente applicato le due eccezioni al principio della responsabilità personale ammesse dalla Corte nel caso di gruppi di società.

8. Per quanto riguarda la chiamata in causa della ARBED, la Corte viene nuovamente interrogata in merito alla natura e alla portata della presunzione secondo cui una società controllante che detenga il 100% del capitale della controllata esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento di questa e deve quindi rispondere del suo comportamento anticoncorrenziale.

9. Per quanto attiene alla chiamata in causa della ProfilARBED, la questione è se sia necessario, o possibile, derogare ulteriormente al principio della responsabilità personale imputandole la responsabilità del comportamento anticoncorrenziale della ARBED e, di riflesso, quella della TradeARBED.

I – Il contesto normativo

A – Le disposizioni del Trattato CECA

10. L’art. 65 CA dispone quanto segue:

«1. È proibito ogni accordo tra imprese, ogni decisione d’associazioni d’imprese e ogni pratica concordata che tenda, sul mercato comune, direttamente o indirettamente, a impedire, limitare o alterare il giuoco normale della concorrenza e in particolare:

a) a fissare o a determinare i prezzi;

b) a limitare o controllare la produzione, lo sviluppo tecnico o gli investimenti;

c) a ripartire i mercati, i prodotti, i clienti o le fonti d’approvvigionamento.

(…)

4. Gli accordi o le decisioni vietati per effetto della sezione 1 del presente articolo sono nulli di pieno diritto e non possono essere invocati avanti ad alcuna giurisdizione degli Stati membri.

[La Commissione] ha competenza esclusiva, con riserva dei ricorsi avanti alla Corte, per pronunciarsi sulla conformità di tali accordi o decisioni con le disposizioni del presente articolo.

5. Alle imprese che abbiano concluso un accordo nullo di pieno diritto, eseguito o tentato d’eseguire, per mezzo di arbitrato, di penale, boicottaggio, o in qualsiasi altro modo, un accordo o una decisione nulli di pieno diritto, o un accordo la cui approvazione è stata rifiutata o revocata; oppure che abbiano ottenuto il beneficio d’una autorizzazione per mezzo di informazioni scientemente false o travisate; oppure che abbiano attuato pratiche contrarie alle disposizioni della sezione 1, la Commissione può infliggere ammende e penalità di mora al massimo uguali al doppio del volume d’affari ottenuto con i prodotti oggetto dell’accordo, della decisione o della pratica contrari alle disposizioni del presente articolo, senza pregiudizio, se il loro scopo è di limitare la produzione, lo sviluppo tecnico o gli investimenti, di un aumento del massimo così determinato fino al 10% del volume d’affari annuo delle imprese in argomento, per quanto concerne l’ammenda, e fino al 20% del volume d’affari giornaliero, per quanto concerne le penalità di mora».

11. Conformemente all’art. 97 CE, il Trattato CECA è scaduto il 23 luglio 2002.

B – Le disposizioni del Trattato CE

12. L’art. 305, n. 1, CE, abrogato a seguito dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, enunciava quanto segue:

«Le disposizioni del presente trattato non modificano quelle del trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell’acciaio, in particolare per quanto riguarda i diritti e gli obblighi degli Stati membri, i poteri delle istituzioni di tale Comunità e le norme sancite da tale trattato per il funzionamento del mercato comune del carbone e dell’acciaio».

C – Il regolamento n. 1/2003

13. Il regolamento n. 1/2003, lo ricordo, riguarda l’attuazione delle norme in materia di concorrenza di cui agli artt. 81 CE e 82 CE.

14. L’art. 7, n. 1, di tale regolamento così recita:

«Se la Commissione constata, in seguito a denuncia o d’ufficio, un’infrazione all’articolo 81 [CE] o all’articolo 82 [CE], può obbligare, mediante decisione, le imprese e associazioni di imprese interessate a porre fine all’infrazione constatata (…). Qualora la Commissione abbia un legittimo interesse in tal senso, essa può inoltre procedere alla constatazione di un’infrazione già cessata».

15. Ai sensi dell’art. 23, n. 2, lett. a), di detto regolamento, la Commissione può, mediante decisione, infliggere ammende alle imprese ed alle associazioni di imprese quando, intenzionalmente o per negligenza, commettono un’infrazione alle disposizioni degli artt. 81 CE o 82 CE.

16. L’art. 25 del regolamento n. 1/2003 contiene le disposizioni relative alla prescrizione delle azioni sanzionatorie.

17. Tali disposizioni sono sostanzialmente analoghe a quelle contenute nella decisione della Commissione 6 aprile 1978, n. 715/78/CECA, relativa alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel campo di applicazione del Trattato istitutivo della Comunità europea del carbone e dell’acciaio ( ).

18. Ai sensi dell’art. 1, nn. 1 e 2, della decisione n. 715/78 e dell’art. 25, nn. 1 e 2, del regolamento n. 1/2003, la prescrizione in materia di azioni opera qualora la Commissione non abbia irrogato un’ammenda o una sanzione entro cinque anni a decorrere dal giorno in cui è cessata l’infrazione.

19. Tuttavia, in virtù dell’art. 2, nn. 1 e 2, della decisione n. 715/78 e dell’art. 25, nn. 3 e 4, del regolamento n. 1/2003, tale prescrizione può essere interrotta da qualsiasi atto della Commissione destinato all’accertamento o alla repressione dell’infrazione. Fra tali atti rientrano le domande di informazioni, i mandati ad eseguire accertamenti, l’avvio di un accertamento o la notifica della comunicazione degli addebiti. L’interruzione vale nei confronti di tutte le imprese che hanno partecipato all’infrazione.

20. L’art. 2, n. 3, della decisione n. 715/78 e l’art. 25, n. 5, del regolamento n. 1/2003 prevedono un termine limite. Essi dispongono che per effetto dell’interruzione prende avvio un nuovo periodo di prescrizione. La prescrizione si realizza, tuttavia, al più tardi allo spirare del doppio del termine previsto, qualora la Commissione non abbia irrogato un’ammenda o una penalità di mora entro tale termine. Detto termine è prolungato in ragione della durata della sospensione della prescrizione.

21. Infine, l’art. 3 della decisione n. 715/78 e l’art. 25, n. 6, del regolamento n. 1/2003 precisano che la prescrizione in materia di azioni sanzionatorie rimane sospesa per il tempo in cui pende dinanzi alla Corte di giustizia un ricorso contro la decisione della Commissione.

II – Il contesto di fatto

22. I fatti, quali risultano dai punti 16‑37 della sentenza impugnata, possono essere riassunti come segue.

23. La ARBED era attiva nella fabbricazione di prodotti siderurgici. La TradeARBED era stata costituita quale controllata al 100% della ARBED e si occupava della distribuzione dei prodotti siderurgici di quest’ultima. La ProfilARBED è stata costituita il 27 novembre 1992 quale controllata al 100% della ARBED, per svolgere a partire da tale data le attività economiche e industriali di quest’ultima nel settore delle travi.

24. Nel 1991 la Commissione ha effettuato accertamenti, sulla base di decisioni adottate in forza dell’art. 47 CA, presso i locali di varie imprese, tra le quali la TradeARBED. Il 6 maggio 1992 essa ha inviato una comunicazione degli addebiti alle imprese interessate, tra le quali la TradeARBED, ma non alla ARBED. La TradeARBED ha inoltre partecipato a un’audizione tenutasi tra l’11 e il 14 gennaio 1993.

25. Con la decisione 94/215/CECA ( ) la Commissione ha constatato la partecipazione di 17 imprese siderurgiche europee, tra le quali la TradeARBED, a una serie di accordi, decisioni e pratiche concordate per la fissazione dei prezzi, la ripartizione dei mercati e lo scambio di informazioni riservate sul mercato comunitario delle travi, tra il 1° luglio 1988 e il 31 dicembre 1990, in violazione dell’art. 65, n. 1, CA. Di conseguenza, la Commissione ha inflitto un’ammenda ad ognuna delle imprese che hanno partecipato all’infrazione, tra cui la ARBED, condannata al pagamento di un’ammenda di ECU 11 200 000.

26. L’8 aprile 1994 la ARBED ha proposto un ricorso diretto all’annullamento di tale decisione.

27. Con sentenza 11 marzo 1999, ARBED/Commissione ( ), il Tribunale ha respinto in gran parte il ricorso di annullamento proposto dalla ARBED contro la decisione iniziale, ma ha ridotto a EUR 10 000 000 l’importo dell’ammenda.

28. Con sentenza 2 ottobre 2003, ARBED/Commissione ( ), la Corte ha annullato detta sentenza del Tribunale e la decisione iniziale, nella parte relativa alla ARBED, in ragione di una violazione dei suoi diritti della difesa.

29. A seguito di tale annullamento, la Commissione ha deciso di avviare un nuovo procedimento relativo ai comportamenti anticoncorrenziali che erano stati oggetto della decisione iniziale. L’8 marzo 2006 essa ha inviato una comunicazione degli addebiti alla ARBED, alla TradeARBED e alla ProfilARBED per informarle che intendeva adottare una decisione con cui le dichiarava responsabili in solido delle infrazioni in questione, cui le ricorrenti hanno risposto il 20 aprile 2006.

30. L’8 novembre 2006 la Commissione ha adottato la decisione controversa, i cui artt. 1 e 2 così recitano:

«Articolo 1

L’impresa composta da [ARBED, TradeARBED e ProfilARBED] ha partecipato, in violazione dell’art. 65, paragrafo 1, [CA], a una serie di accordi e di pratiche concordate aventi per oggetto o per effetto la fissazione dei prezzi, la ripartizione delle quote e lo scambio, su ampia scala, di informazioni sul mercato comunitario delle travi. La partecipazione accertata dell’impresa così composta a dette infrazioni è durata dal 1° luglio 1988 al 16 gennaio 1991.

Articolo 2

È inflitta un’ammenda di EUR 10 milioni ad [ARBED, TradeARBED e ProfilARBED] in solido per le infrazioni di cui all’articolo 1».

III – Il ricorso dinanzi al Tribunale e la sentenza impugnata

31. Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 27 dicembre 2006, la ARBED, la TradeARBED e la ProfilARBED hanno proposto un ricorso contro la decisione controversa, sul fondamento degli artt. 33 CA e 36 CA, nonché degli artt. 229 CE e 230 CE.

32. Tali imprese facevano valere quattro motivi.

33. Il Tribunale ha respinto il primo motivo, con cui dette imprese sostenevano che la decisione controversa era priva di fondamento normativo e che la Commissione era incorsa in sviamento di potere. Esso ha dichiarato che gli artt. 7, n. 1, e 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 devono essere interpretati nel senso che consentono alla Commissione di constatare e di sanzionare, dopo il 23 luglio 2002, gli accordi tra imprese posti in essere nei settori rientranti nell’ambito di applicazione del Trattato CECA ratione materiae e ratione temporis. A tal riguardo, il Tribunale ha ricordato che i Trattati comunitari hanno istituito un ordinamento giuridico unico e che i Trattati CECA e CE perseguono un obiettivo comune, vale a dire il mantenimento di un regime di libera concorrenza. Ha inoltre rilevato che, conformemente a un principio comune agli ordinamenti giuridici degli Stati membri, qualora venga mutata la legge ed il legislatore dell’Unione non esprima una volontà contraria, è opportuno assicurare la continuità degli istituti giuridici.

34. Il Tribunale ha inoltre respinto il secondo motivo, concernente la violazione delle norme in materia di imputabilità delle infrazioni. In particolare, esso ha dichiarato che l’analisi della Commissione diretta ad imputare alla ARBED e al suo successore economico, la ProfilARBED, la responsabilità dell’infrazione commessa dalla TradeARBED non era viziata da alcun errore di diritto e che elementi di prova confermavano sia l’influenza determinante della ARBED sul comportamento della TradeARBED che l’uso effettivo di tale potere.

35. Per quanto riguarda il terzo motivo, fondato sulla violazione delle norme in materia di prescrizione delle azioni sanzionatorie, il Tribunale ha escluso tale asserita violazione per quanto riguarda la ARBED, ritenendo che la decisione controversa fosse intervenuta, in ragione della sospensione dei termini durante il primo procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte, entro i termini di prescrizione sia quinquennale che decennale. Per contro, considerando che detta sospensione aveva solo un effetto inter partes e non erga omnes, il Tribunale ha dichiarato che, nei confronti della ProfilARBED e della TradeARBED, il termine di prescrizione decennale era trascorso e ha quindi annullato la decisione controversa nella parte che le riguarda.

36. Infine, il Tribunale ha respinto il quarto motivo, fondato sulla violazione dei diritti della difesa della ARBED. Esso ha considerato che la ARBED non aveva dimostrato in qual modo la durata del procedimento amministrativo avesse potuto nuocere all’esercizio dei suoi diritti della difesa.

37. Con l’impugnata sentenza il Tribunale ha pertanto annullato la decisione controversa nella parte relativa alla ProfilARBED e alla TradeARBED e ha respinto il ricorso in quanto infondato per il resto.

IV – Il procedimento dinanzi alla Corte

38. La ARBED e la Commissione hanno proposto un ricorso contro la sentenza impugnata con atti introduttivi depositati presso la cancelleria della Corte rispettivamente l’8 e il 15 giugno 2009. Nella loro comparsa di risposta all’impugnazione della Commissione, la ProfilARBED e la TradeARBED hanno proposto un’impugnazione incidentale.

39. Con ordinanza 10 settembre 2009 il presidente della Corte ha disposto la riunione delle cause ai fini della fase orale e della sentenza.

V – Osservazioni preliminari

40. L’esame di tali impugnazioni impone anzitutto di rammentare la natura del procedimento di applicazione delle norme in materia di concorrenza.

41. Se è pur vero che tale procedimento non rientra stricto sensu nella materia penale, esso presenta tuttavia un carattere quasi repressivo. Infatti, le ammende di cui all’art. 23 del regolamento n. 1/2003 sono, per la loro natura e la loro gravità, equiparabili ad una sanzione penale e la Commissione, tenuto conto delle sue funzioni di indagine, istruttoria e decisionale, interviene anzitutto in modo repressivo nei confronti delle imprese. A mio parere, detto procedimento rientra quindi nell’ambito «penale» ai sensi dell’art. 6, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali ( ) e, pertanto, deve presentare le garanzie previste dalla parte penale di detta disposizione ( ).

42. Tale posizione è pienamente in linea con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo. Quest’ultima utilizza tre criteri per stabilire se un’accusa rientri in ambito penale, ossia la qualificazione giuridica dell’infrazione nel diritto interno, la natura repressiva e dissuasiva della sanzione, nonché il grado di severità della sanzione di cui è, a priori, passibile l’interessato ( ). Il primo criterio ha un valore meramente formale e relativo, mentre gli altri due sono alternativi ( ). La Corte europea dei diritti dell’uomo ha adottato tale ragionamento per varie sanzioni amministrative ( ), tra le quali figurano le sanzioni inflitte dalle autorità nazionali per la concorrenza ( ). Infatti, tenuto conto dell’obiettivo del diritto della concorrenza (tutela dell’ordine pubblico economico), della natura delle sanzioni (effetto sia preventivo che punitivo, estraneo a qualsiasi natura risarcitoria) e della loro gravità (pena pecuniaria di importo elevato), tali procedimenti devono essere soggetti, secondo la Corte europea dei diritti dell’uomo, alle garanzie previste dall’art. 6 della CEDU.

43. La giurisprudenza della Corte di giustizia segue questo stesso orientamento. Tenendo conto della specificità del contenzioso in materia di concorrenza, essa applica principi elementari del diritto repressivo e garanzie fondamentali rientranti nell’art. 6 della CEDU. Così, nella sentenza Commissione/Anic Partecipazioni ( ), la Corte ha riconosciuto l’applicabilità del principio della responsabilità personale alle norme in materia di concorrenza ( ). Successivamente, nella sentenza Hüls/Commissione ( ), la Corte si è richiamata al principio della presunzione d’innocenza garantita all’art. 6, n. 2, della CEDU. In detta causa, il giudice dell’Unione ha ritenuto che, considerata la natura delle infrazioni di cui trattasi, nonché la natura e il grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione d’innocenza si applica alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende ( ).

44. Infine, si deve ricordare che la Corte, al punto 81 della sentenza Van Landewyck e a./Commissione ( ), ha indicato che, pur non potendo essere qualificata come «giudice» ai sensi dell’art. 6 della CEDU, la Commissione era tenuta ad osservare le garanzie procedurali contemplate dal diritto dell’Unione. Non mi pare contestabile che la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ( ) contenga, tra l’altro, le garanzie procedurali in questione e che esse si impongano ovviamente alla Commissione.

45. Tali elementi dimostrano a sufficienza che, nell’esame delle presenti impugnazioni, si dovrà prestare particolare attenzione al rispetto delle garanzie fondamentali riconosciute agli artt. 47‑49 della Carta e all’art. 6 della CEDU.

VI – Sull’impugnazione proposta dalla Commissione nella causa C‑216/09 P

46. Inizierò l’analisi della presente causa esaminando l’impugnazione proposta dalla Commissione. Infatti, tale impugnazione, composta da un motivo concernente l’interpretazione delle norme in materia di prescrizione, condiziona l’esame dell’impugnazione incidentale proposta dalla ProfilARBED e dalla TradeARBED.

47. Con la sua impugnazione la Commissione sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretazione delle norme relative alla sospensione della prescrizione di cui all’art. 3 della decisione n. 715/78 e all’art. 25, n. 6, del regolamento n. 1/2003.

48. Infatti, nella sentenza impugnata, il Tribunale ha considerato che la sospensione della prescrizione prevista dalle menzionate disposizioni valeva solo per l’impresa ricorrente, vale a dire la ARBED. Di conseguenza, il Tribunale ha concluso che i fatti erano prescritti relativamente alla ProfilARBED e alla TradeARBED.

A – Conclusioni delle parti

49. La Commissione chiede alla Corte di cassare la sentenza impugnata nella parte in cui annulla le ammende inflitte alla ProfilARBED e alla TradeARBED, respingere il ricorso proposto da tali imprese e condannarle alle spese.

50. Nella loro comparsa di risposta la ProfilARBED e la TradeARBED chiedono alla Corte di confermare la sentenza impugnata nella parte in cui annulla le ammende loro inflitte dalla Commissione. Inoltre, esse propongono un’impugnazione incidentale per il caso in cui la Corte accogliesse le richieste dalla Commissione.

B – Sul motivo unico, che deduce erronea interpretazione della regola relativa alla sospensione della prescrizione

51. La questione è se, in caso di ricorso dinanzi al giudice dell’Unione, la sospensione della prescrizione abbia un effetto relativo, ossia valga solo nei confronti dell’impresa ricorrente (tesi accolta dal Tribunale e sostenuta dalla ProfilARBED e dalla TradeARBED), oppure erga omnes, nel qual caso la sospensione della prescrizione per la durata del procedimento vale anche per tutte le imprese che hanno partecipato all’infrazione, a prescindere dalla circostanza che abbiano o meno proposto un ricorso (tesi sostenuta dalla Commissione). Contrariamente a quanto espressamente previsto per l’interruzione della prescrizione, l’art. 2 della decisione n. 715/78 e l’art. 25, n. 6, del regolamento n. 1/2003 non dispongono nulla a tale riguardo.

52. Detta questione è analoga a quella sollevata nell’ambito della citata causa ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, per la quale, lo ricordo, presento parimenti conclusioni. La Corte deve pronunciarsi su questo punto per la prima volta.

1. La sentenza impugnata

53. Nella sentenza impugnata il Tribunale ha ritenuto che la sospensione della prescrizione dovesse essere interpretata restrittivamente, in quanto costituisce un’eccezione al principio della prescrizione quinquennale. Esso ha inoltre rilevato che non era neppure necessario attribuire efficacia erga omnes a tale sospensione, in quanto la sospensione riguarda, per definizione, un’ipotesi in cui la Commissione ha già adottato una decisione. Infine, il Tribunale ha rilevato che, conformemente alla sentenza Commissione/AssiDomän Kraft Products e a. ( ), i procedimenti giudiziari hanno un effetto relativo, il che osterebbe, in linea di massima, a che il ricorso proposto da un’impresa contro una decisione incida sulla situazione delle altre destinatarie di tale decisione.

2. Principali argomenti delle parti

54. La Commissione ritiene che il Tribunale si sia basato su un’interpretazione letterale erronea ed eccessivamente restrittiva degli artt. 2, n. 3, e 3 della decisione n. 715/78. Tale interpretazione sarebbe in contrasto non solo con l’approccio teleologico adottato dalla Corte nella sentenza Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione ( ), ma anche con l’approccio in rem che sembra avere adottato il Consiglio dell’Unione europea nei lavori preparatori del regolamento n. 2988/74 ( ).

55. Peraltro, la Commissione contesta il richiamo alla citata sentenza Commissione/AssiDöman Kraft Products e a., in cui il giudice ha confermato l’effetto relativo di una sentenza di annullamento. La logica di tale sentenza non sarebbe applicabile ai tipi di decisioni, quali le misure di indagine, la cui contestazione interrompe o sospende la prescrizione.

56. A differenza delle decisioni finali, l’annullamento di tali misure potrebbe incidere sulla capacità della Commissione di proseguire il procedimento nei confronti di tutte le imprese implicate nell’infrazione, sebbene dette decisioni siano formalmente rivolte ad un’unica impresa. Pertanto, l’applicazione della menzionata sentenza alla sospensione della prescrizione nuocerebbe all’attuazione delle regole di concorrenza, mentre un’interpretazione che attribuisse efficacia erga omnes a tale sospensione sarebbe idonea a salvaguardare l’effetto utile delle medesime regole.

57. La Commissione precisa che la sentenza impugnata la obbligherebbe, allorché una società abbia contestato una misura di indagine di cui è destinataria, a continuare la sua indagine nei confronti delle altre imprese implicate e di utilizzare nella decisione finale documenti la cui legittimità risulterebbe incerta, con conseguente rischio di annullamento della decisione stessa. Infatti, poiché la prescrizione decorre nei confronti delle altre imprese, essa non potrebbe attendere l’esito del procedimento giudiziario relativo alla misura di indagine.

58. Inoltre, la Commissione ritiene che la sentenza impugnata renda più facile evitare il pagamento dell’ammenda. Infatti, l’impresa nei cui confronti la prescrizione è sospesa potrebbe essere sottoposta a ristrutturazione o trasferire i propri beni ad un’altra società, consentendo così al gruppo di eludere il pagamento dell’ammenda.

59. La ProfilARBED e la TradeARBED ritengono che la diversa formulazione di due articoli successivi di una stessa decisione possa essere interpretata solo come espressione della decisione volontaria e consapevole del legislatore di differenziare gli effetti dell’interruzione da quelli della sospensione della prescrizione.

60. Gli obiettivi delle norme in materia di prescrizione consisterebbero nel garantire alla Commissione il diritto non di sanzionare, ma di proteggere i singoli, in applicazione del principio generale della certezza del diritto, contro tali sanzioni dopo la scadenza di un certo termine. Pertanto, poiché costituiscono deroghe ad un principio generale di diritto, l’interruzione e la sospensione della prescrizione, come sottolineato dal Tribunale, dovrebbero essere interpretate restrittivamente e quindi in senso favorevole all’impresa.

61. A tal riguardo, la ProfilARBED e la TradeARBED rilevano che la decisione iniziale riguardava solo la ARBED e ne deducono che detta decisione non costituisce un atto impugnabile da parte loro. Ne conseguirebbe che, senza che occorra pronunciarsi sul carattere erga omnes dell’art. 3 della decisione n. 715/78 e dell’art. 25, n. 6, del regolamento n. 1/2003, non sussisterebbero le condizioni per applicare la sospensione della prescrizione nei loro confronti.

62. Anche ammettendo che la decisione finale fosse un atto impugnabile da parte loro, la ProfilARBED e la TradeARBED ritengono che l’effetto inter partes dei procedimenti giudiziari osti a che il ricorso proposto dalla ARBED influisca sulla loro situazione. Peraltro, la ProfilARBED e la TradeARBED considerano che le misure di indagine sono atti preparatori non impugnabili, per i quali non si pone quindi la questione della sospensione. Quand’anche esistessero misure di indagine impugnabili, tale ricorso non avrebbe l’effetto di interrompere il procedimento di inchiesta. La Commissione potrebbe rettificare in qualsiasi momento i vizi di forma. Di conseguenza, anche in tale ipotesi, nulla giustificherebbe l’efficacia erga omnes delle norme relative alla sospensione.

63. Per quanto concerne l’asserita possibilità di eludere il pagamento dell’ammenda, la ProfilARBED e la TradeARBED ricordano la giurisprudenza relativa all’imputabilità delle pratiche anticoncorrenziali, che consente di attribuire ad un’altra impresa la responsabilità dell’infrazione, compresi i diritti connessi alla prescrizione.

64. Infine, la ProfilARBED e la TradeARBED rilevano che il regolamento n. 2988/74 non è applicabile alla presente causa e considerano che, in applicazione del principio della certezza del diritto, i lavori preparatori di detto regolamento sono inopponibili, in quanto non formano oggetto di pubblicazione e non vengono menzionati nel testo del regolamento n. 2988/74.

3. Mia valutazione

65. Prima di iniziare l’esame di tali questioni, occorre ricordare la natura e la portata delle norme sulla prescrizione nell’ambito del contenzioso in materia di concorrenza.

a) Considerazioni preliminari

66. La prescrizione delle azioni sanzionatorie costituisce un principio universale e fondamentale del diritto dell’Unione. Essa può essere definita come una causa di estinzione dell’azione pubblica per effetto del decorso di un periodo di tempo dopo la commissione dell’infrazione. Essa si applica in linea di principio a tutte le infrazioni, anche le più gravi, con l’unica eccezione dei crimini contro l’umanità, dichiarati imprescrittibili conformemente agli obblighi internazionali. Alla scadenza del termine di prescrizione l’azione pubblica si estingue e non è più possibile agire contro i partecipanti all’infrazione.

67. La prescrizione è volta a stabilire la pace sociale e risponde ad una preoccupazione comune per la certezza del diritto. Nella sentenza 24 settembre 2002, Falck e Acciaierie di Bolzano/Commissione ( ), la Corte ha infatti dichiarato, in merito alla prescrizione, che la «fondamentale esigenza di certezza del diritto osta a che la Commissione possa ritardare indefinitamente l’esercizio dei suoi poteri» e che, per adempiere la sua funzione, il termine di prescrizione deve essere predeterminato ( ). Tradizionalmente, sono state addotte varie giustificazioni per la prescrizione. Anzitutto, con il tempo la repressione perde la sua ragion d’essere a motivo della progressiva scomparsa della lesione dell’ordine pubblico causata dall’infrazione. Oltre a ciò, se lo scopo è tutelare maggiormente gli interessi delle persone e delle imprese interessate, le prove dell’infrazione sono più difficili da conservare o da acquisire al termine di un determinato periodo. Infine e soprattutto, la prescrizione consente di sanzionare l’inerzia, la carenza o la negligenza delle autorità incaricate di esercitare le azioni sanzionatorie e concorre a fare in modo che i responsabili delle infrazioni vengano giudicati entro un termine ragionevole.

68. Per quanto riguarda le infrazioni delle norme sulla concorrenza, la prescrizione matura in cinque anni a decorrere dal giorno in cui è cessata l’infrazione, ai sensi dell’art. 1 della decisione n. 715/78 e dell’art. 25, nn. 1 e 2, del regolamento n. 1/2003. Tuttavia, conformemente all’art. 2, n. 1, di tale decisione e all’art. 25, n. 3, di tale regolamento, detta prescrizione può essere sospesa da qualsiasi atto della Commissione destinato all’accertamento o alla repressione dell’infrazione. L’interruzione elimina retroattivamente il periodo già trascorso e segna il punto di partenza di un nuovo termine. Inoltre, in virtù dell’art. 2, n. 2, della detta decisione e dell’art. 25, n. 4, del medesimo regolamento, detta interruzione vale nei confronti di tutte le imprese «che abbiano partecipato all’infrazione».

69. Peraltro, in virtù dell’art. 3 della decisione n. 715/78 e dell’art. 25, n. 6, del regolamento n. 1/2003, la prescrizione può essere sospesa per la durata di un procedimento giurisdizionale. In tal caso, il decorso del termine di prescrizione si ferma temporaneamente.

70. Infine, il legislatore dell’Unione ha previsto, all’art. 2, n. 3, di tale decisione e all’art. 25, n. 5, del regolamento n. 1/2003, che la prescrizione opera entro un termine massimo di dieci anni, se la Commissione non ha irrogato un’ammenda. Esso ha aggiunto, tuttavia, che detto termine è prolungato della durata della sospensione.

b) Sull’effetto relativo o assoluto della sospensione della prescrizione

71. Come sostenuto dalla Commissione e per le stesse ragioni esposte nell’ambito della citata causa ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, ritengo che la sospensione della prescrizione per la durata del procedimento giurisdizionale debba valere per tutte le imprese che hanno partecipato all’infrazione, a prescindere dalla circostanza che esse abbiano o meno proposto un ricorso.

72. Non condivido quindi la posizione adottata dal Tribunale nella sentenza impugnata, e ciò per tre ragioni.

73. In primo luogo, tale posizione non tiene conto della natura oggettiva della prescrizione. Infatti, la prescrizione dipende unicamente dai fatti. Essa presenta un carattere reale indipendente dagli interessati. Pertanto, se l’azione che può essere intrapresa dalla Commissione si estingue per prescrizione, tale estinzione riguarda tutti i fatti di causa e vale per tutti i partecipanti.

74. Per quanto riguarda l’interruzione della prescrizione, ciò risulta molto chiaramente dall’art. 2, n. 2, della decisione n. 715/78 e dall’art. 25, n. 4, del regolamento n. 1/2003, giacché esso indica che l’interruzione della prescrizione vale nei confronti di tutte le imprese ed associazioni di imprese che abbiano partecipato all’infrazione. Il testo dell’art. 3 di tale decisione e dell’art. 25, n. 6, del menzionato regolamento, relativo alla sospensione della prescrizione, è più generico e non precisa questo punto. Tuttavia, nel silenzio delle disposizioni, gli effetti derivanti dall’interruzione e dalla sospensione della prescrizione devono essere identici. Entrambe costituiscono eccezioni alla prescrizione. Poiché quest’ultima è oggettiva, esse vanno entrambe applicate ai medesimi fatti. Ciò deve valere a maggior ragione in presenza di un’infrazione complessa, continuata e soprattutto collettiva.

75. In secondo luogo, la soluzione accolta dal Tribunale comporta un effetto negativo. L’efficacia inter partes della sospensione può infatti implicare che la Commissione non possa più agire nei confronti di un’impresa erroneamente ignorata, in quanto tale azione potrebbe essere prescritta.

76. In terzo luogo, se applicata al caso di specie, tale soluzione risulta criticabile in quanto parte dal presupposto che la ARBED, esercitando un potere di direzione nei confronti della TradeARBED, costituisca con essa un’unica entità economica e debba, pertanto, rispondere dell’infrazione commessa da quest’ultima. Orbene, secondo il Tribunale, i fatti sarebbero prescritti nei confronti della TradeARBED, che ha effettivamente commesso l’infrazione, ma non nei confronti della società che si ritiene ne dovesse rispondere, vale a dire la ARBED.

77. Non vedo quindi alcun motivo per introdurre una distinzione, che mi parrebbe artificiosa, tra gli effetti dell’una o dell’altra nei confronti delle imprese che hanno partecipato all’infrazione.

78. Di conseguenza, ritengo che l’art. 3 della decisione n. 715/78 e l’art. 25, n. 6, del regolamento n. 1/2003 debbano essere interpretati nel senso che la sospensione della prescrizione per la durata del procedimento giurisdizionale deve valere nei confronti di tutte le imprese che hanno partecipato all’infrazione, a prescindere dalla circostanza che abbiano o meno proposto un ricorso.

79. Per quanto attiene alla presente causa, ciò significa che la prescrizione non era maturata nei confronti della TradeARBED, il che mi sembra più coerente con riguardo alle regole sull’imputabilità applicate al caso di specie. Ciò significa inoltre che i fatti non erano prescritti nei confronti della ProfilARBED, sempreché si possa effettivamente ritenere che tale impresa «abbia partecipato all’infrazione» ( ).

80. Pertanto, ritengo che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto dichiarando che la sospensione della prescrizione vale solo nei confronti dell’impresa che ha proposto il ricorso di annullamento, vale a dire la ARBED.

81. Alla luce di tali elementi, propongo alla Corte di dichiarare fondato il motivo unico, concernente un’interpretazione errata della regola relativa alla sospensione della prescrizione.

c) Conclusione

82. In base a tutte queste considerazioni, propongo alla Corte di accogliere l’impugnazione proposta dalla Commissione nella causa C‑216/09 P e di annullare la sentenza impugnata, nella parte in cui il Tribunale ha dichiarato che la sospensione della prescrizione valeva solo nei confronti della ARBED.

83. Conformemente alle memorie depositate dalle parti, propongo alla Corte di riunire l’impugnazione incidentale proposta dalla ProfilARBED e dalla TradeARBED nella causa C‑216/09 P a quella proposta in via principale dalla ARBED nella causa C‑201/09 P.

VII – Sulle impugnazioni proposte dalla ARBED in via principale nella causa C‑201/09 P e dalla ProfilARBED e dalla TradeARBED in via incidentale nella causa C‑216/09 P

84. Con le rispettive impugnazioni, la ARBED, la ProfilARBED e la TradeARBED (in prosieguo: il «gruppo ARBED») chiedono alla Corte di annullare la sentenza impugnata e di condannare la Commissione alle spese di entrambi i procedimenti.

85. Nella comparsa di risposta all’impugnazione proposta dalla ARBED e nella replica all’impugnazione incidentale proposta dalla ProfilARBED e dalla TradeARBED, la Commissione chiede alla Corte di respingere tali impugnazioni e di condannare il gruppo ARBED alle spese.

86. Il gruppo ARBED solleva quattro motivi sostanzialmente identici ( ), che riguardano rispettivamente la mancanza di fondamento normativo della decisione controversa, la violazione delle norme che disciplinano l’imputabilità delle pratiche anticoncorrenziali nell’ambito di un gruppo di società, un’interpretazione errata delle norme in materia di prescrizione e, infine, errori di diritto nella valutazione della violazione dei loro diritti della difesa.

A – Sul primo motivo, concernente l’assenza di fondamento normativo della decisione controversa

87. In sostanza, il gruppo ARBED sostiene che, a causa della scadenza del Trattato CECA, intervenuta il 23 luglio 2002, è venuta meno la competenza della Commissione a sanzionare un’infrazione all’art. 65 CA e che non esiste alcuna norma che autorizzi tale istituzione ad applicare la disposizione in parola.

1. Principali argomenti delle parti

88. Il primo motivo si articola su tre capi, concernenti la violazione, in primo luogo, dell’art. 97 CA, in secondo luogo, del regolamento n. 1/2003 e, in terzo luogo, dell’obbligo di motivazione.

a) Sul primo capo, relativo alla violazione dell’art. 97 CA

89. Il gruppo ARBED rileva che l’art. 97 CA prevede la scadenza del Trattato CECA al 23 luglio 2002 e che la decisione controversa, fondata sull’art. 65 CA, è stata adottata l’8 novembre 2006. Dichiarando che le pratiche in questione sono state giustamente perseguite in base all’art. 65 CA, il Tribunale avrebbe violato l’art. 97 CA e non avrebbe risposto ai suoi argomenti relativi all’assenza di fondamento normativo.

90. A parere del gruppo ARBED, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto considerando che i Trattati comunitari hanno istituito un ordinamento giuridico unico. Secondo l’art. 305, n. 1, CE, il Trattato CECA costituisce un regime specifico in deroga alle norme di carattere generale stabilite nell’ambito del Trattato CE e la successione della disciplina del Trattato CE a quella del Trattato CECA ha comportato, a decorrere dal 24 luglio 2002, una modifica dei fondamenti normativi, delle procedure e delle norme sostanziali applicabili. Le istituzioni potrebbero adempiere il proprio obbligo di interpretare i diversi Trattati in maniera coerente solo rispettando i limiti fissati dai Trattati stessi e non potrebbero quindi mantenere una disposizione di un Trattato che prevede l’estinzione del medesimo al 23 luglio 2002 oltre tale data.

91. Le sentenze Klomp ( ) e Lucchini ( ), sulle quali il Tribunale ha fondato il suo ragionamento, non sarebbero atte a modificare tale conclusione. Infatti, la prima avrebbe riguardato una modifica del diritto comunitario primario introdotta attraverso il Trattato di fusione, e non la scadenza di un Trattato, e la seconda una decisione adottata in forza del Trattato CECA prima della scadenza dello stesso, e non dopo.

92. La Commissione contesta tali argomenti. Essa insiste, in particolare, sull’uniformità dell’ordinamento giuridico istituito dai Trattati CE, CECA ed Euratom. Tale ordinamento giuridico sarebbe caratterizzato da obiettivi comuni, soggetti comuni, norme e procedure comuni e istituzioni comuni. In particolare, gli artt. 65 CA e 81 CE prevederebbero entrambi la competenza della Commissione, sotto il controllo della Corte. Essa rileva inoltre che, secondo la giurisprudenza, le disposizioni dei Trattati CECA e CE formano parte integrante di un diritto comunitario nella cui applicazione occorre evitare le incoerenze e si devono interpretare i Trattati CECA ed Euratom sulla base di principi comuni, facendo riferimento al Trattato CE. Infatti, nella sua giurisprudenza, la Corte avrebbe considerato equivalenti le norme sostanziali dei Trattati CECA e CE che vietano le intese e avrebbe applicato la giurisprudenza relativa all’art. 81 CE e all’art. 65, n. 1, CA.

93. In base all’art. 305, n. 1, CE, i giudici dell’Unione avrebbero sempre ritenuto, da un lato, che il Trattato CECA costituisse una lex specialis nell’ambito dell’ordinamento giuridico uniforme per il suo specifico settore, e, dall’altro, che se una materia non formava oggetto di disposizioni del Trattato CECA, fosse applicabile il Trattato CE, in quanto lex generalis, a prodotti rientranti nell’ambito di applicazione del Trattato CECA. Pertanto, poiché il Trattato CE era disponibile come regime sussidiario in vigenza del Trattato CECA, esso sarebbe passato, alla scadenza di quest’ultimo, «in primo piano» anche per tale settore specifico. In particolare, nel diritto delle intese i divieti e le sanzioni previsti dall’art. 65 CA sarebbero ripresi senza soluzione di continuità da quelli previsti dall’art. 81 CE.

94. La Commissione ritiene che, sebbene il Trattato CECA sia scaduto senza che sia stato previsto un regime transitorio per i casi relativi ad intese, non si possa concludere che gli Stati membri abbiano voluto escludere dall’ambito di applicazione dell’art. 65 CA le intese poste in essere in vigenza del Trattato CECA unicamente in ragione del fatto che esse sono state scoperte e perseguite solo dopo la sua scadenza. Infatti, nel caso di una transizione fondata sul diritto primario non sarebbe necessario un regime normativo transitorio, dato che, conformemente alla giurisprudenza della Corte, sarebbe sufficiente fare ricorso ai principi di interpretazione generalmente riconosciuti per determinare l’applicabilità ratione temporis delle disposizioni, tenendo conto della loro finalità e del loro contesto.

95. Conformemente a tali principi, a parere della Commissione, agli atti vietati si applica il diritto sostanziale vigente al momento dell’infrazione. Il fatto che l’art. 65, n. 1, CA prevalga sull’art. 81 CE, nonostante il comportamento incriminato costituisse parimenti un’infrazione dell’art. 81 CE, deporrebbe a favore di un potere repressivo ininterrotto della Commissione. Quest’ultima ritiene che le sanzioni attualmente applicabili rientrino nell’ambito di applicazione degli artt. 81 CE e 23 del regolamento n. 1/2003, e che tuttavia si debba tenere conto del principio della lex mitior, ai sensi dell’art. 65, n. 5, CA.

96. La Commissione sottolinea che la mancanza di una competenza ad esercitare azioni sanzionatorie e ad imporre sanzioni priverebbe l’art. 65, n. 1, CA – disposizione fondamentale dei diritto comunitario e indispensabile per l’assolvimento dei compiti della Comunità – del suo effetto utile, concedendo un’amnistia ingiustificata per atti che sono stati compiuti ed erano vietati all’epoca in cui era in vigore il Trattato CECA. Inoltre, tale ostacolo violerebbe il principio fondamentale secondo cui, al termine della fase giurisdizionale, il procedimento deve poter essere ripreso nello stesso punto in cui è stato commesso l’errore di procedura. Orbene, a parere della Commissione, nulla autorizza a ritenere che gli Stati membri desiderassero tale amnistia e tale soluzione di continuità in un settore nel quale sarebbe sempre stata prevista una politica comune.

b) Sul secondo capo, relativo alla violazione del regolamento n. 1/2003

97. Il gruppo ARBED sostiene che, fondando la competenza della Commissione sul regolamento n. 1/2003, il Tribunale è incorso in uno sviamento di potere e non ha risposto ai suoi argomenti. Esso rileva che tale regolamento è stato adottato dopo la scadenza del Trattato CECA e ritiene che, tenuto conto del suo art. 4 e dell’assenza di qualsiasi riferimento al Trattato CECA, detto regolamento attribuisca alla Commissione solo la competenza a perseguire le infrazioni agli artt. 81 CE e 82 CE.

98. Anche ammettendo che il regolamento n. 1/2003 conferisca alla Commissione la competenza a sanzionare le violazioni dell’art. 65, n. 1, CA, esso violerebbe il Trattato CECA dal momento che, pur essendo stato adottato in forza del solo Trattato CE, sarebbe volto a modificare il Trattato CECA. Infatti, dalla giurisprudenza risulterebbe che l’interpretazione coerente delle disposizioni di diritto sostanziale dei diversi Trattati non influisce minimamente sulle competenze attribuite dagli stessi alle diverse istituzioni e che nell’ambito di ciascun Trattato le istituzioni sono competenti ad esercitare solo i poteri che esso ha loro attribuito.

99. Secondo il gruppo ARBED, l’approccio del Tribunale conduce, da un lato, a conferire al Consiglio il potere di decidere quali autorità siano competenti a dare attuazione all’art. 65 CA, mentre tale potere è stato esercitato dagli autori del Trattato CECA, e, dall’altro, a modificare la natura della competenza riconosciuta alla Commissione dal Trattato CECA, che sarebbe esclusiva ai sensi dell’art. 65 CA, mentre è concorrente con quella delle autorità nazionali per la concorrenza e dei giudici nazionali nell’ambito del regolamento n. 1/2003.

100. L’interpretazione accolta dal Tribunale per quanto riguarda l’applicazione della legge nel tempo lederebbe quindi l’identità giuridica propria di ogni Trattato e le norme in materia di gerarchia delle norme. Inoltre, il Tribunale avrebbe confuso tra norma di procedura, norma sostanziale e attribuzione di competenza. Dalla giurisprudenza risulterebbe, da un lato, che la questione della competenza di un’istituzione è preliminare rispetto a quella dell’individuazione delle norme sostanziali e procedurali applicabili e, dall’altro, che la normativa che autorizza l’istituzione comunitaria ad adottare un atto deve essere in vigore nel momento in questo viene adottato.

101. La Commissione ritiene di avere giustamente basato la decisione controversa sull’art. 65, n. 1, CA, poiché l’infrazione è stata commessa in vigenza di detta disposizione e tale Trattato prevaleva sul Trattato CE. Inoltre, dal momento che questa stessa disposizione enunciava un divieto al momento dell’infrazione e l’art. 81 CE contiene il medesimo divieto, il principio nulla poena sine lege non risulterebbe violato.

102. Essa precisa che, nell’ambito dell’ordinamento giuridico uniforme e in virtù di un trasferimento di poteri senza soluzione di continuità successivamente alla scadenza del Trattato CECA, la competenza a sanzionare le infrazioni e la procedura applicabile sono disciplinate dall’art. 81 CE e dell’art. 23 del regolamento n. 1/2003. Quest’ultimo articolo sarebbe applicabile alle violazioni, commesse in vigenza del Trattato CECA, sia dell’art. 81 CE, in quanto lex generalis applicabile in via sussidiaria, sia dell’art. 65 CA, in quanto lex specialis di contenuto equivalente. Infatti, il rinvio contenuto nell’art. 23 del regolamento n. 1/2003 all’art. 81 CE includerebbe, per effetto del rapporto di specialità, anche l’art. 65 del Trattato CECA.

103. Peraltro, tale approccio, a parere della Commissione, sarebbe conciliabile con il principio secondo cui le norme di procedura attualmente in vigore si applicano ai procedimenti in corso. In base a tale principio, la procedura di accertamento e sanzione di un’infrazione nel settore dell’acciaio sarebbe disciplinato, dopo la scadenza del Trattato CECA, dal diritto derivato dal Trattato CE, senza che ciò incida sull’applicazione ai procedimenti in corso del divieto sostanziale di cui all’art. 65, n. 1, CA.

104. La Commissione fa riferimento, in particolare, alle sentenze della Corte 7 settembre 1999, De Haan ( ), e del Tribunale 19 settembre 2006, Lucchini/Commissione ( ), per far valere che essa può e deve combinare le norme di procedura attualmente applicabili con il diritto sostanziale vigente al momento dell’infrazione.

105. Infine, in base all’insieme di tali circostanze, la Commissione ritiene che gli Stati membri non avessero bisogno di delegarle espressamente la competenza a perseguire le infrazioni commesse nel settore del Trattato CECA dopo il 23 luglio 2002 e che nulla consenta di presumere che vi si sarebbero opposti. Essa sottolinea che le conseguenze della scadenza del Trattato CECA sono state oggetto di intense discussioni per oltre dieci anni in seno al Consiglio, al Parlamento europeo e alla Commissione, e che, ove necessario, sono state adottate disposizioni transitorie.

c) Sul terzo capo, relativo alla violazione dell’obbligo di motivazione

106. Il gruppo ARBED sostiene che la valutazione del Tribunale relativa alla validità del fondamento normativo è viziata da un difetto di motivazione. Esso ritiene che il Tribunale non abbia affatto risposto agli argomenti sollevati nell’ambito del ricorso di annullamento.

2. Mia valutazione

a) Sul primo e il secondo capo, concernenti rispettivamente la violazione dell’art. 97 CA e quella del regolamento n. 1/2003

107. Occorre esaminare congiuntamente i primi due capi del primo motivo. Infatti, con questi due capi il gruppo ARBED invita sostanzialmente la Corte a pronunciarsi sulla questione se, successivamente alla scadenza del Trattato CECA, la Commissione potesse accertare e sanzionare un’infrazione all’art. 65, n. 1, CA fondando la propria competenza sulle disposizioni del regolamento n. 1/2003, che, lo ricordo, costituisce il regolamento di attuazione dell’art. 81 CE.

108. Tale questione è sostanzialmente identica a quella sollevata nell’ambito dell’impugnazione proposta contro la citata sentenza ThyssenKrupp Stainless/Commissione, attualmente pendente dinanzi alla Corte (causa C‑352/09 P), per la quale presento parimenti conclusioni.

109. Nella specie, così come nella citata causa ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, la Commissione ha utilizzato una combinazione del diritto sostanziale e del diritto procedurale risultanti dai Trattati CECA e CE ( ) al fine di condannare una violazione dell’art. 65, n. 1, CA successivamente alla scadenza del Trattato CECA. La Commissione si è basata sull’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003 per constatare l’infrazione. Inoltre, per infliggere l’ammenda alle imprese in questione, essa ha fatto riferimento all’art. 23, n. 2, di detto regolamento. Tuttavia, in entrambi i casi la Commissione non ha calcolato l’importo di tale ammenda secondo il metodo di calcolo indicato in detta disposizione, bensì conformemente al metodo stabilito all’art. 65, n. 5, CA, e ciò in applicazione del principio della lex mitior ( ).

110. Poiché tale combinazione è stata utilizzata negli stessi termini dalla Commissione in entrambi i procedimenti e il Tribunale ha proceduto ad un esame di legittimità sostanzialmente identico, seguirò lo stesso ragionamento proposto nelle conclusioni relative alla citata causa ThyssenKrupp Nirosta/Commissione.

111. La Commissione ha utilizzato la suddetta combinazione in quanto non esiste alcuna disposizione transitoria che le consenta di accertare e condannare una violazione dell’art. 65, n. 1, CA successivamente alla scadenza del Trattato CECA. Pertanto, qualora essa non sia riuscita ad adottare una decisione prima della scadenza di detto Trattato, a causa della scoperta tardiva degli atti anticoncorrenziali o, come nella specie, dell’annullamento di una prima decisione, nessuna disposizione le consente di garantire il rispetto dei diritti e degli obblighi derivanti dalla menzionata disposizione.

112. Inoltre, nessuno dei due regolamenti di attuazione delle norme comunitarie in materia di concorrenza riguarda le situazioni maturate sotto la vigenza del Trattato CECA, sia esso il regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17 ( ), o il regolamento n. 1/2003. Solo la comunicazione della Commissione relativa ad alcuni aspetti del trattamento di casi in materia di concorrenza a seguito della scadenza del trattato CECA ( ) menziona tale situazione. Infatti, il punto 31 di detta comunicazione prevede quanto segue:

«Se la Commissione, nell’applicare il diritto di concorrenza comunitario alle intese, individua una violazione in un settore rientrante nel campo di applicazione del trattato CECA, il diritto sostanziale applicabile sarà, indipendentemente dal momento in cui tale applicazione ha luogo, quello in vigore nel momento in cui si sono verificati i fatti che hanno costituito la violazione. In ogni caso, per quanto riguarda la procedura, dopo la scadenza del trattato CECA, si applicherà il diritto CE (…)».

113. In considerazione di tale lacuna, la Commissione ha adottato una prima soluzione che il Tribunale ha respinto nelle sentenze 25 ottobre 2007, SP/Commissione ( ), causa T‑45/03, Riva Acciaio/Commissione, causa T‑77/03, Feralpi Siderurgica/Commissione, e causa T‑94/03, Ferriere Nord/Commissione. In ciascuna di tali cause la Commissione aveva fondato la propria competenza esclusivamente sulle disposizioni del Trattato CECA, e ciò malgrado la sua scadenza. Così, nella decisione adottata il 17 dicembre 2002 nei confronti della Ferriere Nord SpA, la Commissione si era basata, per accertare un’infrazione all’art. 65, n. 1, CA, sull’art. 65, n. 4, CA e, per infliggere un’ammenda all’impresa, sull’art. 65, n. 5, CA.

114. Tutte le suddette decisioni sono state annullate dal Tribunale per incompetenza. In particolare, esso ha ricordato che, conformemente alla giurisprudenza della Corte ( ), la disposizione che costituisce il fondamento normativo di un atto e che autorizza l’istituzione comunitaria ad adottare l’atto in questione deve essere in vigore al momento della sua adozione.

115. In alcune delle suddette cause la Commissione non ha impugnato la sentenza.

116. Nella specie, la Commissione prospetta quindi, in concomitanza con la citata causa ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, una soluzione nuova, fondando la sua decisione su una combinazione delle norme sostanziali contenute nel Trattato CECA con il diritto procedurale derivato dal Trattato CE, in vigore al momento dell’adozione della decisione controversa.

117. Nella sentenza impugnata il Tribunale ha confermato la legittimità di tale applicazione combinata basandosi su un’interpretazione teleologica delle norme stabilite dal legislatore dell’Unione. Per riconoscere alla Commissione il potere di adottare tale decisione, il Tribunale ha articolato il suo ragionamento in tre fasi, come nella citata sentenza ThyssenKrupp Stainless/Commissione. Anzitutto, ai punti 57 e 58 della sentenza impugnata, esso ha ricordato la natura e la portata del Trattato CECA nell’ordinamento giuridico dell’Unione. Ai punti 59‑64 di detta sentenza il Tribunale si è poi basato sulla coerenza e sull’identità degli obiettivi perseguiti dai due Trattati applicando criteri di interpretazione elaborati dalla Corte. Infine, ai punti 65‑68 della medesima sentenza, il Tribunale ha verificato se la Commissione avesse agito nel rispetto del principio di legalità e, in particolare, dei principi che disciplinano l’applicazione della legge nel tempo.

118. Nelle presenti conclusioni sosterrò, al pari del Tribunale, la validità di tale fondamento normativo e riprenderò in proposito il filo del suo ragionamento.

119. Nell’ordinamento giuridico dell’Unione il Trattato CECA costituiva un regime specifico del settore carbosiderurgico, in deroga alle norme di carattere generale stabilite nell’ambito del Trattato CE. Il rapporto fra i due Trattati era disciplinato dall’art. 305 CE. Detta disposizione aveva l’effetto di escludere l’applicazione del Trattato CE e del suo diritto derivato ai prodotti rientranti nel settore carbosiderurgico laddove le questioni sollevate formavano oggetto di una disciplina specifica nell’ambito del Trattato CECA ( ).

120. Nondimeno, in assenza di disposizioni specifiche, il Trattato CE e le disposizioni adottate per la sua attuazione si applicavano ai prodotti rientranti in tale comunità settoriale ( ) e, a seguito della sua scomparsa, avvenuta il 23 luglio 2002, l’ambito di applicazione generale del Trattato CE si è esteso ai settori inizialmente disciplinati dal Trattato CECA.

121. Tale successione della disciplina del Trattato CE a quella del Trattato CECA rientra nell’ambito di un’unità «funzionale» tra le due comunità ( ). La Corte ha riconosciuto ben presto l’esistenza di un unico ordinamento giuridico ( ). Essa ha inoltre riconosciuto l’esistenza di un ordinamento giuridico continuo, nel quale, salvo che il legislatore dell’Unione si sia espresso in senso contrario, in caso di modifica della legislazione occorre garantire la continuità delle strutture giuridiche ( ).

122. Le sentenze Busseni ( ) e Lucchini, citata, illustrano il modo in cui la Corte concepisce tale unità funzionale tra i due Trattati. Le due cause sopra menzionate vertevano sulla competenza della Corte a statuire nell’ambito di un rinvio pregiudiziale avente ad oggetto l’interpretazione di disposizioni del Trattato CECA.

123. La prima causa riguardava una situazione in cui tale competenza non era espressamente prevista dall’art. 41 CA, contrariamente al testo dell’art. 234 CE. Per colmare tale lacuna, la Corte è andata oltre le differenze testuali fra le due disposizioni e si è basata sugli obiettivi comuni perseguiti, nonché sulla finalità e la coerenza sistematica dei Trattati. Ha quindi indicato che «[s]arebbe (…) contrario [a tale] scopo e [a tale] coerenza sistematica dei trattati che nel caso di disposizioni fondate sui Trattati [CE] e CEEA la determinazione del loro significato e del loro ambito di applicazione spettasse in ultima istanza alla Corte (…), mentre nel caso di norme relative al Trattato CECA questa competenza spetterebbe unicamente alle molteplici giurisdizioni nazionali, con possibili divergenze d’interpretazione e senza che la Corte (…) fosse abilitata a garantire l’uniforme interpretazione di tali norme [( )]» ( ).

124. La Corte ha successivamente applicato tale ragionamento nella citata causa Lucchini. Tale causa verteva su una fattispecie in cui, per effetto della scadenza del Trattato CECA, la Corte aveva perso la propria competenza a statuire su questioni pregiudiziali concernenti l’interpretazione e l’applicazione di detto Trattato. La Corte, riconoscendo che effettivamente non veniva più fatta applicazione dell’art. 41 CA, ha considerato che sarebbe risultato non solo contrario allo scopo e alla coerenza sistematica dei Trattati, ma anche incompatibile con la continuità dell’ordinamento giuridico comunitario il fatto che la Corte non fosse abilitata a garantire l’uniforme interpretazione delle norme connesse al Trattato CECA che continuano a produrre effetti anche dopo la sua scadenza ( ).

125. In base a tale giurisprudenza, il Tribunale ha riconosciuto alla Commissione la competenza controversa. Al di là delle differenze testuali esistenti fra gli artt. 65, n. 1, CA e l’art. 81 CE, il Tribunale ha sottolineato che queste due disposizioni sono interpretate nello stesso modo dal giudice dell’Unione e perseguono gli stessi obiettivi ( ).

126. La formulazione degli artt. 65, n. 1, CA e 81, n. 1, CE è infatti sufficiente a dimostrare che gli Stati membri intendevano accogliere le stesse regole e la stessa sfera di intervento delle Comunità. Per quanto diversi siano i rispettivi testi, tali disposizioni sono espressione delle medesime esigenze, ossia quella di istituire un mercato comune nel quale venga esercitata una concorrenza sana ed efficace e quella di stabilire, a tale scopo, un divieto di accordi aventi per oggetto o per effetto di falsare il normale giuoco della concorrenza. Come rilevato dal Tribunale, l’obiettivo di garantire una concorrenza non falsata nel settore carbosiderurgico non è venuto meno con la scadenza del Trattato CECA, ma continua semplicemente ad essere perseguito nel contesto del Trattato CE. Inoltre, gli artt. 65, n. 1, CA e 81, n. 1, CE tutelano i medesimi interessi giuridici. Sul piano dei mezzi d’azione, queste due disposizioni si fondano su premesse analoghe ( ) e la loro attuazione spetta alla stessa autorità, vale a dire la Commissione.

127. Ciò considerato e fatto salvo il rispetto dei principi che disciplinano l’applicazione della legge nel tempo, mi sembra che il Tribunale potesse fondatamente concludere che la continuità dell’ordinamento giuridico comunitario e degli obiettivi che presiedono al suo funzionamento richiede che la Comunità europea, in quanto subentrata alla Comunità europea del carbone e dell’acciaio, assicuri, nei riguardi delle situazioni sorte sotto la vigenza del Trattato CECA, il rispetto dei diritti e degli obblighi che in forza dello stesso si imponevano agli Stati membri e ai singoli ( ). Ammettere che, in seguito alla scadenza del Trattato CECA, la Comunità sia priva di tale natura mi sembra quindi contrario allo scopo e alla coerenza sistematica dei trattati voluti dal legislatore dell’Unione e incompatibile con la continuità dell’ordinamento giuridico riconosciuta alla Corte.

128. È evidente che tale interpretazione può essere compresa solo se la Comunità, rappresentata nella fattispecie dalla Commissione, agisce nel rispetto dei principi generali che disciplinano l’applicazione della legge nel tempo ( ). Tali principi, ricordati dal Tribunale al punto 65 della sentenza impugnata, sono i seguenti.

129. Per quanto riguarda le norme di procedura, esse sono considerate applicabili a tutte le controversie pendenti al momento della loro entrata in vigore. In altre parole, la Commissione deve perseguire l’infrazione commessa sotto la vigenza del Trattato CECA con le forme e secondo la procedura prescritte dalle disposizioni vigenti alla data della sua decisione o conformemente a quelle previste nell’ambito del regolamento n. 1/2003.

130. Ciò non avviene, invece, nel caso delle norme sostanziali. Queste ultime non sono retroattive, salvo che il legislatore dell’Unione si sia espresso in senso contrario ( ). Tale principio consente di garantire la certezza del diritto dei singoli, i quali devono semplicemente poter conoscere i limiti della loro libertà individuale senza che le loro previsioni vengano successivamente smentite da una legge retroattiva.

131. Questa regola discende dal principio di legalità dei delitti e delle pene sancito all’art. 49, n. 1, della Carta e dall’art. 7, n. 1, della CEDU.

132. L’art. 49, n. 1, della Carta precisa quanto segue:

«Nessuno può essere condannato per un’azione o un’omissione che, al momento in cui è stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto interno o il diritto internazionale. Parimenti, non può essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui il reato è stato commesso. Se, successivamente alla commissione del reato, la legge prevede l’applicazione di una pena più lieve, occorre applicare quest’ultima».

133. L’analisi svolta dal Tribunale al punto 68 della sentenza impugnata mi sembra perfettamente conforme a tale principio. Infatti, l’art. 65, n. 1, CA, che definisce l’infrazione, costituiva realmente la norma sostanziale applicabile ed effettivamente applicata dalla Commissione. La decisione controversa riguardava realmente una situazione giuridica definitivamente maturata prima della scadenza del Trattato CECA, essendosi realizzata tra il 1° luglio 1988 e il 16 gennaio 1991. Inoltre, tenuto conto della sua natura di lex specialis, il Trattato CECA e le norme adottate per la sua attuazione erano effettivamente le uniche disposizioni applicabili a questo tipo di situazioni, maturate prima della sua scadenza. Infine, come precisato dal Tribunale, il legislatore dell’Unione non aveva affatto previsto un’applicazione retroattiva dell’art. 81 CE dopo la scadenza del Trattato CECA.

134. Adottando la decisione controversa, la Commissione ha quindi giustamente condannato un’azione che, nel momento in cui è stata compiuta, costituiva un’infrazione. Quando è stata commessa, vale a dire nel periodo compreso tra il 1° luglio 1988 e il 16 gennaio 1991, tale infrazione era definita in modo chiaro e preciso all’art. 65, n. 1, CA. Inoltre, detta infrazione era punibile con una sanzione chiaramente definita all’art. 65, n. 5, CA. Le imprese, pertanto, erano perfettamente informate sulle conseguenze delle proprie azioni, sia nel primo procedimento sfociato nell’adozione della decisione iniziale, sia nel presente procedimento.

135. Ora, per quanto riguarda le norme di procedura, è noto che, nell’ambito dell’attuazione dell’art. 81 CE, le disposizioni che autorizzano la Commissione ad adottare una decisione di condanna e a sanzionare le imprese che hanno commesso un violazione dell’art. 81 CE sono, dopo l’entrata in vigore, il 1° maggio 2004, del regolamento n. 1/2003, rispettivamente gli artt. 7, n. 1, e 23, n. 2, di detto regolamento. Dichiarando che tali disposizioni costituiscono norme di procedura, il Tribunale ne ha quindi sostenuto l’applicazione immediata.

136. È su quest’ultimo punto che non condivido l’analisi del Tribunale. Infatti, l’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 non solo autorizza la Commissione ad infliggere un’ammenda. Esso ne fissa anche l’importo. Ciò considerato, mi sembra che tale disposizione costituisca una norma di diritto sostanziale.

137. Tuttavia, come risulta dal punto 475 della motivazione della decisione controversa, la Commissione si è basata sulla menzionata disposizione per disporre di un potere sanzionatorio nei riguardi del gruppo ARBED. Per quanto riguarda l’importo dell’ammenda, la Commissione l’ha calcolato, conformemente al principio della lex mitior di cui all’art. 49, n. 1, della Carta, in base all’art. 65, n. 5, CA, affinché la ARBED beneficiasse della sanzione più lieve.

138. Alla luce delle suesposte considerazioni, mi sembra quindi che il Tribunale non sia incorso in un errore di diritto dichiarando che la Commissione, in una situazione come quella in esame, poteva basarsi sugli artt. 7, n. 1, e 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 per accertare e sanzionare le intese realizzate nel settore rientrante nell’ambito di applicazione del Trattato CECA.

139. Tuttavia, si deve rilevare che, contrariamente a quanto indicato dal Tribunale al punto 64 della sentenza impugnata, la Commissione non poteva agire in tal modo dopo il 23 luglio 2002, data in cui è scaduto il Trattato CECA, bensì a decorrere dal 1° maggio 2004, data in cui è entrato in vigore il regolamento n. 1/2003.

140. Tale errore, commesso anche nella citata sentenza ThyssenKrupp Stainless/Commissione, non comporta, tuttavia, alcuna conseguenza sulla soluzione della controversia.

141. In base a tutte queste considerazioni, propongo alla Corte di respingere i due primi capi del primo motivo in quanto infondati.

b) Sul terzo capo del primo motivo, concernente un difetto di motivazione della sentenza impugnata

142. L’obbligo di motivazione delle sentenze discende dall’art. 36 dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale in virtù dell’art. 53, primo comma, del medesimo Statuto e dell’art. 81 del regolamento di procedura del Tribunale.

143. Secondo costante giurisprudenza, la motivazione di una sentenza deve far apparire in modo chiaro e non equivoco il ragionamento del Tribunale, in modo tale da consentire agli interessati di conoscere le ragioni della decisione adottata ed alla Corte di esercitare il proprio sindacato giurisdizionale ( ). Per quanto riguarda i ricorsi fondati sull’art. 230 CE, l’obbligo di motivazione implica evidentemente che il Tribunale esamini i motivi di annullamento fatti valere dal ricorrente ed esponga le ragioni che conducono al rigetto del motivo o all’annullamento dell’atto impugnato.

144. Nella sentenza Connolly/Commissione, tuttavia, la Corte ha posto alcuni limiti a tale obbligo di rispondere ai motivi invocati ( ). Essa ha considerato che la motivazione deve essere valutata alla luce delle circostanze del caso di specie ( ) e che non si può esigere che il Tribunale replichi «in dettaglio a tutti gli argomenti invocati dal ricorrente, specialmente se tali argomenti non avevano un carattere sufficientemente chiaro e preciso e non erano fondati su elementi di prova circostanziati» ( ).

145. Tenuto conto di tali elementi, sono dell’avviso che il Tribunale abbia risposto sufficientemente agli argomenti dedotti dal gruppo ARBED. Esso ha correttamente spiegato i motivi per i quali riteneva che l’approccio della Commissione dovesse essere confermato. Ciò ha non solo consentito al gruppo ARBED di criticare i punti specifici della sua analisi, ma anche permesso alla Corte di esercitare il suo sindacato giurisdizionale, come risulta dalle precedenti considerazioni.

146. In tale contesto, ritengo che la motivazione del Tribunale esposta ai punti 56‑69 della sentenza impugnata non possa costituire oggetto di censure e propongo alla Corte di respingere il terzo capo del primo motivo in quanto infondato.

c) Conclusione

147. Considerato l’insieme di tali elementi, ritengo che il primo motivo, concernente l’assenza di fondamento normativo della decisione controversa, dedotto nell’ambito dell’impugnazione proposta dalla ARBED nella causa C‑201/09 P e in quello dell’impugnazione incidentale proposta dalla TradeARBED e dalla ProfilARBED nella causa C‑216/09 P, sia infondato e debba essere respinto.

B – Sul secondo motivo, concernente la violazione, da parte del Tribunale, delle regole relative all’imputabilità delle pratiche anticoncorrenziali in un gruppo di società

148. Con il secondo motivo, la ARBED e la ProfilARBED negano di poter essere considerate responsabili dell’infrazione commessa dalla controllata TradeARBED.

149. Tale motivo è costituito da tre capi concernenti, in primo luogo, una violazione dei principi dell’autonomia della persona giuridica, della libertà d’impresa e della responsabilità personale, in secondo luogo, un’applicazione errata della giurisprudenza relativa alle condizioni in cui l’infrazione commessa da una società controllata può essere attribuita alla società controllante e, in terzo luogo, errori di diritto commessi nella constatazione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante della ARBED sulla TradeARBED.

150. Gli argomenti sollevati nell’ambito di tale motivo, benché siano quasi identici nelle due impugnazioni della ARBED e della ProfilARBED, perseguono scopi diversi. Occorre quindi distinguere la rispettiva situazione di queste due imprese nell’esame di tali argomenti.

1. Principali argomenti delle parti

a) Sull’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione nella causa C‑201/09 P

151. Nelle sue memorie la Commissione sostiene che il secondo motivo, quale dedotto dalla ARBED, è irricevibile. Infatti, esso sarebbe diretto a rimettere in discussione l’imputabilità dell’infrazione alla ProfilARBED, mentre quest’ultima non sarebbe parte del procedimento nella causa C‑201/09 P.

152. In ogni caso, la Commissione sostiene che tale motivo è inoperante. Infatti, la ARBED si limiterebbe a rimettere in discussione l’applicazione in detta causa della presunzione di controllo effettivo elaborata dalla giurisprudenza. Essa non criticherebbe i punti 96‑98 della sentenza impugnata, in cui il Tribunale avrebbe constatato che la Commissione ha dimostrato attraverso altri elementi l’esercizio effettivo di un’influenza determinante della società controllante.

b) Sul primo capo, relativo ad una violazione dei principi dell’autonomia della persona giuridica, della libertà di impresa e della responsabilità personale

153. A sostegno del primo capo del secondo motivo, il gruppo ARBED fa valere tre censure.

154. Con la prima censura il gruppo ARBED sostiene che, nel caso in esame, il Tribunale ha applicato erroneamente la nozione di impresa elaborata nel diritto della concorrenza. Se pure è vero che, in virtù di tale nozione, imprese giuridicamente distinte possono costituire una stessa ed unica entità economica, la Commissione avrebbe utilizzato tale nozione unicamente per escludere l’applicazione dell’art. 81 CE agli accordi infragruppo e quella del regime delle concentrazioni alle acquisizioni infragruppo.

155. Con la seconda censura il gruppo ARBED fa valere che, imputando alla ARBED e alla ProfilARBED la responsabilità dell’infrazione commessa dalla TradeARBED, il Tribunale ha violato il principio dell’autonomia della persona giuridica e, in particolare, della controllata di un gruppo di società. In virtù di tale principio, una società controllata, avendo una distinta personalità giuridica, disporrebbe della piena capacità giuridica e dovrebbe quindi rispondere delle proprie azioni, anche nel caso in cui sia una controllata al 100%. Tale principio costituirebbe una delle pietre angolari del diritto societario.

156. Analogamente, il gruppo ARBED ha sostenuto in udienza che il Tribunale ha violato il principio della libertà di impresa sancito dall’art. 16 della Carta ( ) imputando all’insieme del gruppo di società atti compiuti da una sola di esse. Il Tribunale non terrebbe conto del diritto di cui dispone chiunque di esercitare un’attività economica nell’ambito di un’entità giuridica dotata di personalità giuridica propria e la cui responsabilità è limitata agli atti di tale società.

157. Pertanto, il Tribunale avrebbe violato anche il principio della personalità delle pene.

158. Con la terza censura la ARBED e la ProfilARBED criticano l’analisi del Tribunale diretta ad attribuire loro simultaneamente l’infrazione commessa da una terza impresa del gruppo, vale a dire la TradeARBED. Infatti, tale ragionamento introdurrebbe una disparità di trattamento ingiustificata a danno della ProfilARBED, poiché quest’ultima non avrebbe avuto la possibilità, a differenza della controllante, di confutare la presunzione secondo cui essa esercita un’influenza determinante. Secondo la ARBED e la ProfilARBED, tale incoerenza sarebbe equiparabile ad un difetto di motivazione.

159. La Commissione contesta tali argomenti. Anzitutto, ricorda l’ambito di applicazione, nel diritto della concorrenza, della nozione di impresa e dedica poi una lunga argomentazione alla giurisprudenza concernente l’imputabilità delle pratiche anticoncorrenziali nell’ambito di un gruppo di società ( ).

160. Inoltre, rileva che il principio dell’autonomia della persona giuridica, di cui non nega l’esistenza nella giurisprudenza comunitaria, conosce numerose eccezioni (ad esempio, quello delle successioni economiche tra imprese). Essa rileva, tuttavia, che tale principio può essere necessario per determinare il destinatario di una decisione di condanna o la persona giuridica che deve rispondere dell’infrazione.

c) Sul secondo capo, concernente l’erronea applicazione della giurisprudenza sulle condizioni in cui l’infrazione commessa da una società controllata può essere imputata alla società controllante

161. A sostegno del secondo capo del secondo motivo, il gruppo ARBED critica il ragionamento svolto dal Tribunale ai punti 89 e 90 della sentenza impugnata, secondo cui si presume che una società controllante che detiene il 100% del capitale della sua controllata eserciti un’influenza determinante sulla condotta della stessa e debba, pertanto, rispondere del suo eventuale comportamento anticoncorrenziale. Il gruppo ARBED deduce, a tal riguardo, due censure.

162. Con la prima censura considera che il Tribunale ha violato «principi generali di diritto». Il gruppo ARBED rinvia, anzitutto, al principio dell’autonomia della persona giuridica invocato nell’ambito del primo capo. Esso fa poi riferimento al principio del carattere individuale delle sanzioni, invocando la sentenza 4 luglio 2006, Hoek Loos/Commissione ( ). In detta sentenza il Tribunale avrebbe dichiarato che il rispetto di tale principio implica che la Commissione debba dimostrare che è possibile muovere specifiche censure a ciascuna delle imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti ( ).

163. Con la seconda censura il gruppo ARBED sostiene che le sentenze cui fa riferimento il Tribunale non consentono di sostenere la sua conclusione.

164. Da un lato, la sentenza 25 ottobre 1983, AEG‑Telefunken/Commissione ( ), non sarebbe pertinente in quanto, in detta causa, la Corte doveva pronunciarsi non sulla possibilità di imputare ad una società controllante un’infrazione commessa dalla sua controllata, bensì sulla prova della partecipazione della controllante ad un’infrazione. Inoltre, in detta causa, controllata e controllante disponevano dei medesimi organi sociali, a differenza della situazione nel presente caso.

165. Dall’altro, nella sentenza 16 novembre 2000, Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione ( ), la Corte non avrebbe affatto confermato che il controllo al 100% di una società fosse sufficiente per considerare la controllante responsabile del comportamento della sua controllata. A differenza della presente causa, la società controllante aveva accettato, nel corso del procedimento amministrativo, di assumersi la responsabilità del comportamento della propria controllata. Inoltre, nella decisione della Commissione che ha dato luogo a detta sentenza, la Commissione aveva adottato un approccio consistente nell’indirizzare la decisione alla controllante in quanto esistevano prove esplicite della sua partecipazione all’infrazione.

166. La Commissione contesta, in particolare, l’interpretazione data dal gruppo ARBED alle due sentenze citate.

d) Sul terzo capo, relativo ad errori di diritto commessi nella constatazione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante della ARBED sulla TradeARBED

167. Il gruppo ARBED critica il punto 96 della sentenza impugnata, in cui il Tribunale ha dichiarato che gli elementi di prova prodotti dalla Commissione confermavano la «non la partecipazione materiale effettiva della ARBED alle infrazioni in questione, bensì la sua influenza determinante sul comportamento della TradeARBED e l’effettivo esercizio di tale potere».

168. In primo luogo, esso ritiene che il Tribunale abbia erroneamente considerato come operante una presunzione di partecipazione espressamente esclusa dalla Commissione. Esso avrebbe quindi sostituito, travalicando la sua competenza, la propria valutazione a quella della Commissione e avrebbe violato il principio dell’autorità di cosa giudicata connesso alla decisione iniziale e alla decisione controversa. Infatti, in dette decisioni, la Commissione avrebbe riconosciuto che tale influenza non è stata utilizzata in una maniera tale da indurre a ritenere che la ARBED avesse partecipato all’infrazione. Di conseguenza, qualunque sia stata l’influenza determinante esercitata dalla ARBED sulla sua controllata, tale esercizio non includeva alcuna istruzione riguardo alla violazione delle norme sulla concorrenza.

169. In secondo luogo, il gruppo ARBED ricorda che, conformemente alle citate sentenze AEG‑Telefunken/Commissione e Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, la responsabilità delle società controllanti si fonda sulla loro partecipazione effettiva all’infrazione.

170. La Commissione contesta tali argomenti.

2. Mia valutazione del secondo motivo dedotto dalla ARBED nella causa C‑201/09 P

171. Per quanto riguarda la ARBED, la questione è se, in quanto società controllante della TradeARBED, essa potesse legittimamente essere considerata responsabile delle azioni di quest’ultima. Infatti, nella sentenza impugnata, dopo avere constatato che la ARBED deteneva il 100% del capitale della TradeARBED, il Tribunale ha presunto che la controllante esercitasse un’influenza determinante sul comportamento della controllata, di modo che esse potevano essere considerate come un’unica impresa ai sensi dell’art. 65, n. 1, CA e, pertanto, ritenute responsabili in solido del comportamento loro contestato, con conseguente imputabilità alla ARBED degli atti compiuti dalla TradeARBED ( ).

a) Sulla ricevibilità del secondo motivo

172. Come rilevato dalla Commissione, tale motivo deve essere dichiarato irricevibile, in quanto riguarda la ProfilARBED, la quale non è parte del procedimento nella causa C‑201/09 P. Orbene, a mio avviso, tale irricevibilità è limitata alla terza censura del primo capo del secondo motivo, con cui la ARBED lamenta una disparità di trattamento ingiustificata nei confronti della ProfilARBED.

173. In base a tali elementi, propongo alla Corte di dichiarare irricevibile la terza censura del primo capo del secondo motivo.

b) Sul primo capo, relativo ad una violazione dei principi dell’autonomia della persona giuridica, della libertà di impresa e della responsabilità personale

i) Sulla prima censura, relativa ad un’applicazione errata della nozione di impresa

174. Tale censura riguarda il ragionamento seguito dal Tribunale ai punti 87 e 88 della sentenza impugnata:

«87 A tal riguardo, occorre anzitutto ricordare che la nozione d’impresa ai sensi dell’art. 81 CE include entità economiche, ognuna delle quali consiste in un’organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla realizzazione di un’infrazione prevista da tale disposizione (…).

88 Non è quindi una relazione di istigazione a commettere l’illecito tra la controllante e la sua controllata né, a maggior ragione, un’implicazione della prima in tale illecito, ma il fatto che esse costituiscono un’unica impresa nel sopraccitato senso che permette alla Commissione di adottare la decisione che infligge ammende nei confronti della società controllante di un gruppo di società. Infatti, il diritto comunitario della concorrenza riconosce che varie società appartenenti ad uno stesso gruppo costituiscono un’entità economica e pertanto un’impresa ai sensi degli artt. 81 CE e 82 CE se le società interessate non determinano in modo autonomo il loro comportamento sul mercato (…)».

175. La nozione di impresa, nel diritto della concorrenza, è una nozione autonoma di diritto dell’Unione. Essa viene intesa nel senso che designa un’unità economica dal punto di vista dell’oggetto dell’accordo in questione anche se, sotto il profilo giuridico, detta unità è costituita da più persone, fisiche o giuridiche. Tale qualificazione è quindi indipendente dalla forma di organizzazione, dalle modalità di finanziamento o dalla forma giuridica di detta unità e la sua esistenza può essere dedotta da un complesso di elementi concordanti ( ).

176. È stato infatti stabilito che, nell’ambito di un gruppo di società, la separazione formale risultante dalla personalità giuridica distinta di una società controllante e delle sue controllate non è determinante. Il criterio decisivo è l’unicità della condotta di tali società sul mercato ( ).

177. Ai punti 87 e 88 della sentenza impugnata il Tribunale ha quindi utilizzato una definizione della nozione di impresa che altro non è se non quella risultante da una costante e abbondante giurisprudenza, che la ARBED sembra (volutamente) ignorare nell’ambito della prima censura.

178. Tale interpretazione della nozione di impresa implica che si debba escludere l’applicazione dell’art. 101, n. 1, TFUE agli accordi conclusi tra controllante e controllata, in quanto non si tratta di un accordo «tra imprese» ( ). Tuttavia, contrariamente a quanto fatto valere dalla ARBED a sostegno della prima censura, questa non è l’unica conseguenza. Tale nozione opera anche nel senso opposto. Infatti, si ammette da molto tempo, a partire dalla sentenza 21 febbraio 1973, Europemballage e Continental Can/Commissione ( ), che il comportamento di una società controllata possa essere imputato alla società controllante qualora tale controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla controllante, in considerazione, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra le due entità giuridiche ( ). In tali circostanze, la Corte considera che controllante e controllata formano parte di una stessa unità economica e, pertanto, costituiscono un’unica impresa ( ).

179. Ritengo quindi che la prima censura, relativa ad un’applicazione errata della nozione di impresa nel diritto della concorrenza, sia infondata.

ii) Sulla seconda censura, relativa, in sostanza, alla violazione del principio della responsabilità personale

180. Attraverso il richiamo ai principi dell’autonomia delle persone giuridiche e della libertà d’impresa, la ARBED sostiene che la TradeARBED, disponendo di una personalità giuridica distinta, doveva essere l’unica responsabile delle proprie azioni. Essa considera che, non avendo effettivamente partecipato all’infrazione, non dovrebbe essere obbligata a risponderne. È per tale motivo che la ARBED lamenta una violazione del principio della personalità delle pene e delle sanzioni. Di conseguenza, esaminerò tale censura sotto il profilo della responsabilità personale iniziando col ricordare la natura e la portata di quest’ultima.

181. Il principio della responsabilità personale costituisce una garanzia fondamentale del diritto repressivo, che limita l’esercizio dello jus puniendi dei poteri pubblici. In virtù di tale principio, un fatto punibile può essere imputato solo al suo autore e, conformemente al principio della personalità delle pene, una pena non può essere subita da una persona diversa dal colpevole.

182. La Corte ha riconosciuto l’applicabilità del principio della responsabilità personale alle norme in materia di concorrenza, in ragione della natura dell’infrazione nonché della natura e del grado di severità delle sanzioni conseguenti ( ). Infatti, quando un’entità economica infrange le regole di concorrenza, incombe alla persona fisica o giuridica che la dirige rispondere delle conseguenze delle sue azioni ( ).

183. Tuttavia, in un settore come quello della concorrenza, le autorità di vigilanza si trovano di fronte a condotte articolate, che si manifestano con comportamenti insidiosi e si collocano nell’ambito di strutture e organizzazioni complesse. Nel contesto di un gruppo di società, una controllata che non disponga di autonomia sul mercato può costituire solo una «scatola vuota» e mascherare l’identità del reale istigatore degli accordi anticoncorrenziali. Inoltre, le operazioni di ristrutturazione o di cessione, ovvero le modifiche giuridiche o organizzative del gruppo possono nascondere movimenti di capitali idonei a compromettere la corretta esecuzione delle decisioni della Commissione ( ).

184. Per garantire l’efficace attuazione delle norme sulla concorrenza, la Corte prende quindi in considerazione la realtà economica dei gruppi di società, e ciò in due modi.

185. Infatti, solo in presenza di condizioni rigorose essa ammette che un atto anticoncorrenziale commesso da una società venga imputato ad un’altra. Esistono due casi:

– il primo è quello di una società controllante e della sua controllata, illustrato nella presente causa dai rapporti intercorrenti tra la ARBED e la TradeARBED,

– il secondo è quello di una successione economica tra due entità appartenenti alla medesima unità economica, che nella presente causa sarebbe rappresentato dal rapporto esistente tra la ARBED e la ProfilARBED ( ).

186. La seconda censura riguarda il primo caso. Per esaminarne la fondatezza è quindi necessario verificare, anzitutto, se il Tribunale abbia rispettato le condizioni stabilite dalla giurisprudenza per imputare alla ARBED la responsabilità dell’infrazione commessa dalla sua controllata TradeARBED.

187. Procederò a tale esame nell’ambito dell’analisi del secondo capo del secondo motivo, che concerne espressamente questo punto. Dimostrerò, a tal riguardo, che il Tribunale ha applicato correttamente la giurisprudenza della Corte.

188. Di conseguenza, proporrò a quest’ultima di dichiarare che, imputando alla ARBED la responsabilità dell’infrazione commessa dalla sua controllata TradeARBED, il Tribunale non ha violato il principio della responsabilità personale. La seconda censura del primo capo, relativa alla violazione di tale principio, dovrà quindi essere respinta in quanto infondata.

iii) Conclusione

189. Considerato l’insieme dei suddetti elementi, proporrò alla Corte di respingere il primo capo, relativo alla violazione dei principi dell’autonomia della persona giuridica, della libertà di impresa e della responsabilità personale, in quanto parzialmente irricevibile e parzialmente infondato.

c) Sul secondo capo, concernente un’applicazione errata della giurisprudenza relativa alle condizioni in cui l’infrazione commessa da una società controllata può essere imputata alla sua controllante

190. A sostegno del secondo capo, la ARBED rimette sostanzialmente in discussione la natura e la portata della presunzione secondo cui una società controllante che detenga il 100% del capitale della sua controllata esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento di questa e deve quindi rispondere del suo comportamento anticoncorrenziale.

191. A tal riguardo, la ARBED critica il ragionamento seguito dal Tribunale ai punti 89‑91 della sentenza impugnata:

«89 Nel caso particolare in cui una società controllante detenga il 100% del capitale della sua controllata che si sia resa responsabile di un comportamento illecito, esiste una presunzione relativa che tale società controllante eserciti effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della sua controllata (sentenza (…) AEG‑Telefunken/Commissione, [cit.,] punto 50 (…)) e costituisca quindi con essa un’unica impresa ai sensi dell’art. [101 TFUE] (…). Incombe quindi alla società controllante che contesta dinanzi al giudice comunitario una decisione della Commissione che le infligge un’ammenda per il comportamento della sua controllata confutare tale presunzione fornendo elementi di prova idonei a dimostrare l’autonomia della sua controllata ((…) sentenza Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, cit., punto 29)).

90 A tal riguardo, è vero che, ai punti 28 e 29 della citata sentenza Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, la Corte ha menzionato, oltre alla detenzione del 100% del capitale della controllata, altre circostanze, quali la mancata contestazione, da parte della controllante, dell’influenza da essa esercitata sulla politica commerciale della sua controllata e la rappresentanza comune delle due società durante il procedimento amministrativo. Tuttavia, tali circostanze sono state rilevate dalla Corte solo con l’obiettivo di mostrare tutti gli elementi su cui il Tribunale aveva fondato il suo ragionamento, per concludere che questo non era fondato solamente sulla detenzione della totalità del capitale della controllata da parte della società controllante. Pertanto, dal fatto che la Corte abbia confermato la valutazione del Tribunale in tale causa non può derivare la modifica del principio enunciato al punto 50 della citata sentenza AEG‑Telefunken/Commissione (…).

91 Alla luce di tali considerazioni, è sufficiente che la Commissione provi che la totalità del capitale di una controllata sia detenuta dalla controllante perché sia confermata la presunzione che quest’ultima esercita un’influenza determinante sul comportamento della controllata sul mercato. La Commissione potrà, in seguito, ritenere la società controllante solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata, anche quando si rilevi che detta società controllante non ha partecipato direttamente agli accordi, a meno che essa non provi che la sua controllata si comporta in maniera autonoma sul mercato (…)».

192. Benché ritenga che, in linea di principio, la portata e l’applicazione di questa presunzione rimangano discutibili, tuttavia sono dell’avviso che l’analisi svolta dal Tribunale a tale riguardo non sia viziata da alcun errore di diritto.

193. In primo luogo, propongo alla Corte di respingere anzitutto l’argomento relativo ad un’interpretazione errata della citata sentenza AEG‑Telefunken/Commissione. Infatti, come sostenuto dalla Commissione, la ARBED adotta un’interpretazione errata di tale decisione giurisdizionale. In detta causa, come nel caso in esame, la società controllante non aveva compiuto alcun atto e si trattava di stabilire se essa potesse essere ritenuta responsabile degli atti delle sue controllate.

194. In secondo luogo, si deve rilevare che la citata sentenza Akzo Nobel e a./Commissione conferma il principio secondo cui la Commissione può imputare alla società controllante il comportamento illecito di una controllata se è stato dimostrato che la prima detiene l’intero capitale della seconda.

195. Tale principio si fonda sulla presunzione secondo cui una società che detiene il 100% del capitale della sua controllata eserciti effettivamente un’influenza determinante sul comportamento di quest’ultima. Si presume quindi che la controllata non determini autonomamente la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante. In tal caso si ritiene che controllante e controllata costituiscano una stessa ed unica entità economica e, pertanto, formino un’unica «impresa» ai sensi del diritto della concorrenza, il che consente alla Commissione di adottare una decisione con cui infligge ammende alla controllante, senza che occorra dimostrare l’implicazione personale di quest’ultima nell’infrazione.

196. La Corte ricorda che si tratta di una presunzione semplice, sicché la controllante è tenuta a produrre elementi di prova sufficienti a dimostrare che la sua controllata ha agito in maniera autonoma sul mercato. Se la presunzione non viene confutata, la Commissione può considerare la controllante responsabile in solido per il pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata.

197. Infine, la Corte conferma che la Commissione deve solo dimostrare che l’intero capitale di una controllata è detenuto dalla controllante per presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale della controllata. La Commissione non è tenuta a fare altro.

198. La Corte pone dunque fine alle divergenze di interpretazione seguite alla citata sentenza Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione e riprese dalla ARBED a sostegno della sua censura. Nelle conclusioni presentate nella causa che ha dato luogo a detta sentenza, l’avvocato generale Mischo riteneva che la semplice detenzione di una partecipazione al 100% del capitale non fosse sufficiente di per sé a dimostrare la responsabilità della società controllante ( ) e, nella medesima sentenza, la Corte aveva effettivamente evocato altre circostanze, diverse dalla detenzione del 100% del capitale della controllata, idonee a dimostrare l’esercizio effettivo di un’influenza determinante ( ).

199. A seguito della citata sentenza Stora Koppargers Bergslags/Commissione si è quindi posta la questione se la detenzione del 100% del capitale della controllata fosse sufficiente a legittimare una presunzione di appartenenza alla stessa «impresa» o se fosse invece necessario, come sembra ritenere la ARBED nella presente causa, produrre ulteriori elementi, come quelli evocati nell’ambito della controversia che ha dato luogo a detta sentenza.

200. Nella citata sentenza Akzo Nobel e a./Commissione la Corte risolve tale incertezza e dichiara che le altre circostanze atte a dimostrare l’esercizio effettivo di un’influenza determinante sono «state rilevate dalla Corte solo con l’obiettivo di mostrare tutti gli elementi su cui il Tribunale aveva fondato il suo ragionamento e non per subordinare l’applicazione della presunzione (…) alla produzione di indizi supplementari relativi all’effettivo esercizio di un’influenza della società controllante» ( ).

201. La Corte conferma quindi l’interpretazione data dal Tribunale alla citata sentenza Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione al punto 90 della sentenza impugnata.

202. Alla luce di tali elementi, l’analisi svolta dal Tribunale ai punti 89‑91 della sentenza impugnata risulta quindi difficilmente criticabile.

203. Ciò vale a maggior ragione in quanto il Tribunale, per dimostrare la responsabilità della ARBED, non si è limitato ad applicare la presunzione relativa alla detenzione da parte della società controllante dell’intero capitale della sua controllata. Ai punti 96‑98 della sentenza impugnata esso ha anche rilevato l’esistenza di indizi supplementari che dimostravano come la TradeARBED non determinasse in maniera autonoma la sua linea di condotta sul mercato comunitario delle travi ( ).

204. Co