ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 134/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg (Germania) il 19 dicembre 2017 — Anke Hartog / British Airways plc

(Causa C-711/17)

(2018/C 134/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Anke Hartog

Resistente: British Airways plc

Questione pregiudiziale

Se la condizione di cui all’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), relativa all’applicabilità del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1), debba essere interpretata nel senso che i passeggeri che dispongono di una prenotazione confermata «si present[a]no all’accettazione» qualora essi, in mancanza di indicazioni di orario, si presentino nella fila di attesa dello sportello che il vettore aereo ha destinato all’accettazione del loro volo al più tardi quarantacinque minuti prima dell’ora di partenza pubblicata.

(1) GU L 46, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 142/20

Impugnazione proposta il 10 dicembre 2017 dalla BMB sp. z o.o. avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 3 ottobre 2017, causa T-695/15, BMB sp. z o.o. / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-693/17 P)

(2018/C 142/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: BMB sp. z o.o. (rappresentante: K. Czubkowski, radca prawny)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Ferrero SpA

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 3 settembre 2017, causa T-695/15, notificata alla ricorrente l’11 ottobre 2017; e

— annullare la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO, dell’8 settembre 2015, procedimento R 1150/2012-3;

in via subordinata, annullare la sentenza e rinviare la causa al Tribunale qualora lo stato degli atti non consenta una decisione da parte della Corte di giustizia.

Conformemente all’articolo 138, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la ricorrente chiede inoltre che la Corte voglia:

— condannare la Ferrero Spa e l’EUIPO alle spese della presente impugnazione; e

— condannare la Ferrero Spa e l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale; e

— condannare la Ferrero Spa alle spese del procedimento dinanzi all’EUIPO per quanto riguarda la decisione di quest’ultimo.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce 2 motivi.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera e), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari (1), dovuta all’errore di diritto ed al manifesto errore di valutazione in cui è incorso il Tribunale nel dichiarare:

i. che la riproduzione grafica del marchio anteriore è contenuta nel disegno contestato;

ii. che il marchio anteriore e il disegno contestato sono molto simili; e

iii. che la commissione di ricorso non è incorsa in alcun errore nel dichiarare che sussiste un rischio di confusione tra il marchio anteriore e il disegno contestato.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera e), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari, in combinato disposto con i principi generali di buona amministrazione e di tutela del legittimo affidamento, dovuta ad un errore di diritto e ad un manifesto errore di valutazione in cui è incorso il Tribunale nel dichiarare che il riferimento effettuato dalla commissione di ricorso all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 (2) al punto 33 della sua decisione, costituisce un mero errore formale che non ha avuto un effetto determinante sulla risoluzione della controversia, e che non è necessario prendere in considerazione la giurisprudenza nazionale sulla registrazione internazionale nella valutazione del rischio di confusione.

(1) GU 2002, L 3, pag. 1

(2) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009 , sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
3)

Motivo vertente sull’erronea valutazione, secondo cui il ricorrente non avrebbe dimostrato la sussistenza del caso fortuito di cui all’articolo 45, secondo comma, dello statuto. La ricorrente ha dimostrato l’esistenza del caso fortuito. A questo proposito ella non solo ha presentato più prove del necessario, ma ha presentato in generale tutte le prove a sua disposizione. Relativamente all’onere di garantire il deposito del plico contenente il ricorso entro i termini, la ricorrente ha applicato la diligenza che le poteva essere ragionevolmente richiesta. Al momento della spedizione del plico, la ricorrente non aveva più alcuna influenza sull’andamento della consegna di esso; a partire da quella data, le circostanze che potevano incidere sulla data del deposito erano del tutto estranee alla ricorrente.
2.

Seconda questione (in caso di risposta negativa alla prima questione): Se l’articolo 24, punto 1, del regolamento (UE) n. 1251/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (in prosieguo: il «regolamento sulla competenza giurisdizionale»), debba essere interpretato nel senso che l’opposizione ex articolo 232 della l’Exekutionsordnung in caso di controversia in ordine alla ripartizione del ricavato di una vendita forzata rientri nell’ambito di applicazione di detta norma, segnatamente anche quando l’azione proposta, nell’ambito dell’esecuzione su un determinato bene, da un creditore procedente nei confronti di altro creditore procedente a) si basi sull’eccezione, secondo la quale il credito del primo derivante dal mutuo assistito dall’ipoteca non sussisterebbe più per effetto di domanda riconvenzionale del debitore fondata sul risarcimento del danno e b) si basi inoltre — al pari di un’azione revocatoria — sull’eccezione, secondo cui il fondamento del diritto di ipoteca relativo al mutuo de quo sarebbe inefficace in quanto attributivo di una posizione privilegiata al creditore medesimo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 3 novembre 2017 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

(Causa C-625/17)

(2018/C 112/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

Resistente: Finanzamt Feldkirch

Questione pregiudiziale

Se una norma che preveda l’applicazione di un’imposta sul fatturato complessivo di bilancio degli enti creditizi sia in contrasto con la libera prestazione dei servizi, ai sensi degli articoli 56 e segg. TFUE, e/o con la libera circolazione dei capitali e dei pagamenti, ai sensi dell’articolo 63 TFUE, allorché detta imposta venga applicata ad un ente creditizio con sede in Austria, con riguardo alle operazioni bancarie con clienti nel resto dell’Unione europea, laddove un ente creditizio con sede in Austria, che effettui le stesse operazioni in qualità di società capogruppo di un gruppo di istituti di credito, tramite un ente creditizio appartenente al gruppo, avente sede nel resto dell’Unione europea, il cui bilancio, per effetto dell’appartenenza al gruppo, risulti da consolidare con il bilancio dell’ente creditizio capogruppo, resti esente dall’imposta medesima, applicandosi questa in al fatturato complessivo di bilancio non consolidato (non incluso nel bilancio consolidato del gruppo).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 14 dicembre 2017 — Unareti SpA / Ministero dello Sviluppo Economico e a.

(Causa C-702/17)

(2018/C 112/20)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Unareti SpA

Resistenti: Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per gli Affari Regionali, Autorità Garante per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico — Sede di Milano, Presidenza del Consiglio dei Ministri — Conferenza Stato Regioni ed Unificata, Ministero per gli affari regionali, Dipartimento per gli affari regionali e le autonomie, Conferenza Unificata Stato Regioni e Enti Locali

Questione pregiudiziale

In particolare, si chiede alla Corte di stabilire se tali principi e norme ostano ad una normativa nazionale, sopra riportata, che prevede una applicazione retroattiva dei criteri di determinazione dell’entità dei rimborsi spettanti agli ex concessionari con incidenza su pregressi rapporti negoziali ovvero se tale applicazione sia giustificata, anche alla luce del principio di proporzionalità, dall’esigenza di tutelare altri interessi pubblici, di rilevanza europea, afferenti all’esigenza di consentire una migliore tutela dell’assetto concorrenziale del mercato di riferimento unitamente alla maggiore protezione degli utenti del servizio che potrebbero subire, indirettamente, gli effetti di un’eventuale maggiorazione delle somme spettanti agli ex concessionari.
1)

Se la libera circolazione dei capitali ai sensi dell’articolo 63, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 65 TFUE, osti alle disposizioni di uno Stato membro mediante le quali un ente pensionistico aziendale o professionale non residente che, nelle sue strutture essenziali, corrisponde a un fondo pensione tedesco non beneficia di alcuno sgravio dall’imposta sui redditi da capitale per i dividendi percepiti, mentre le corrispondenti distribuzioni di dividendi a favore di fondi pensione nazionali non comportano alcun incremento del debito a titolo di imposta sulle società o soltanto un incremento relativamente ridotto poiché, nell’ambito della procedura di accertamento e liquidazione dell’imposta, detti fondi possono ridurre il loro utile imponibile mediante deduzione degli accantonamenti a copertura degli impegni di pagamento delle pensioni e neutralizzare l’imposta sui redditi da capitale versata mediante imputazione e — nella misura in cui l’importo dell’imposta sulle società dovuta è inferiore al credito d’imposta — mediante rimborso.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 18 dicembre 2017 — CCC — Consorzio Cooperative Costruzioni Soc. Cooperativa / Comune di Tarvisio

(Causa C-710/17)

(2018/C 112/22)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Appellante: CCC — Consorzio Cooperative Costruzioni Soc. Cooperativa

Appellato: Comune di Tarvisio

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l’art. 48 direttiva CE 31 marzo 2004, n. 18 (1) una norma come quella di cui all’art. 53, comma 3, d.lgs. 16 aprile 2006, n. 163, che ammette alla partecipazione un’impresa con un progettista «indicato» il quale ultimo, a sua volta, non essendo concorrente, non può ricorrere all’istituto dell’avvalimento.

(1) Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114).
3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: Se l’espressione «gegebenenfalls» («ove disponibili») contenuta nel[la versione tedesca del]l’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2011/83/UE significhi che si considerano già presenti in un’impresa solo quei mezzi di comunicazione che, in ogni caso, sono effettivamente impiegati dal professionista anche nei rapporti con i consumatori nell’ambito della conclusione di contratti a distanza o se si considerino tali anche quei mezzi di comunicazione impiegati in precedenza dal professionista unicamente per altri fini come, ad esempio, per comunicare con gli operatori economici o le autorità.
4)

In caso di risposta affermativa alla terza questione: nel caso in cui un impianto partecipante al sistema UE di scambio delle quote di emissioni soddisfi sia i presupposti per costituire un sottoimpianto oggetto di un parametro di riferimento di calore, sia le condizioni per costituire un sottoimpianto con emissioni di processo, quali siano i parametri di riferimento in base ai quali debba essere compiuta l’assegnazione di quote di emissioni a titolo gratuito. Se il diritto ad assegnazione con parametro di riferimento di calore prevalga sul diritto ad assegnazione per emissioni di processo o se, in considerazione del criterio di specialità, il diritto ad assegnazione per emissioni di processo prevalga sul parametro di riferimento di calore e di combustibili.
1)

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e un errore manifesto di valutazione per quanto attiene all’applicazione di una presunzione generale riguardante l’eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine dell’Unione europea. — Errore di diritto del Tribunale nell’applicazione della presunzione generale relativa all’applicazione dell’eccezione applicabile a domande di accesso a documenti preesistenti precisi e individuati; — Errore di diritto del Tribunale attinente alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine in corso in relazione a domande di accesso a documenti preesistenti specifici e individuati; — Errore di diritto ed errore manifesto di valutazione del Tribunale nella valutazione dell’interesse pubblico prevalente della tutela di un ricorso giurisdizionale effettivo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali); e — Errore di diritto del Tribunale riguardante l’applicazione del diritto fondamentale di accesso ai documenti (articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali).
1)

Se costituisca un’utilizzazione abusiva di un marchio individuale, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, secondo periodo, lettera b), del regolamento sul marchio comunitario (1)/regolamento sul marchio dell’Unione (2) ovvero ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, secondo periodo, lettera a), della direttiva sui marchi (3), il fatto che: — il marchio individuale venga apposto su un prodotto per il quale tale marchio non è tutelato, — l’apposizione del marchio individuale ad opera di un terzo venga intesa dal pubblico interessato quale cosiddetto «sigillo di test eseguito» («Testsiegel»), cioè nel senso che il prodotto è stato fabbricato da un soggetto terzo non assoggettato al controllo del titolare del marchio ed è stato immesso in commercio, e tuttavia detto titolare ha esaminato tale prodotto con riguardo a determinate caratteristiche e, su questa base, lo ha giudicato, assegnandogli una determinata valutazione finale riportata nel sigillo di test eseguito, — ed il marchio individuale sia registrato, tra l’altro, per «Informazioni e consulenza ai consumatori nella scelta di merci e servizi, in particolare mediante utilizzazione di risultati di test e ricerche nonché mediante giudizi di qualità».
1)

Se l’articolo 16, lettera e, della direttiva 83/2011 debba essere interpretato nel senso di ricomprendere, tra i beni ivi menzionati che non si prestano ad essere restituiti per motivi igienici o connessi alla protezione della salute, anche quei prodotti (quali, ad esempio, i materassi) i quali, se è pur vero che, in caso di uso conforme, possono venire a contatto diretto con il corpo umano, per mezzo di adeguate misure (di pulitura) da parte del professionista possono essere resi nuovamente commercializzabili.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, debba essere interpretato nel senso che la chiusura provvisoria di un aeroporto integra una circostanza eccezionale anche quando l’aeromobile danneggiato apparteneva alla flotta del vettore aereo che, con riferimento a un volo operato in ritardo in ragione della suddetta chiusura, fa valere la sussistenza di una circostanza eccezionale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) l’11 dicembre 2017 — Telecom Italia SpA / Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA)

(Causa C-697/17)

(2018/C 112/19)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Appellante: Telecom Italia SpA

Appellati: Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l’Italia SpA (Infratel Italia SpA)

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 28, paragrafo 2, primo periodo della Direttiva 2014/24/UE (1), debba essere interpretato nel senso di imporre una piena identità giuridica ed economica fra gli operatori prequalificati e quelli che presenteranno offerte nell’ambito della procedura ristretta e se, in particolare, tale disposizione debba essere interpretata nel senso di ostare a un accordo concluso fra le holding che controllano due operatori prequalificati in un momento compreso fra la prequalifica e la presentazione delle offerte, laddove: a) tale accordo abbia per oggetto e per effetto (inter alia) la realizzazione di una fusione per incorporazione di una delle imprese prequalificate in un’altra di esse (operazione, peraltro, autorizzata dalla Commissione europea); b) gli effetti dell’operazione di fusione si siano perfezionati dopo la presentazione dell’offerta da parte dell’impresa incorporante (ragione per cui al momento della presentazione dell’offerta, la sua composizione non risultava mutata rispetto a quella esistente al momento della prequalifica); c) l’impresa in seguito incorporata (la cui composizione non risultava modificata alla data ultima per la presentazione delle offerte) abbia comunque ritenuto di non partecipare alla procedura ristretta, verosimilmente in attuazione del programma contrattuale stabilito con l’accordo stipulato fra le holding.

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU L 94, pag. 65).
1)

a) Se sussista un consenso efficace ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, e dell’articolo 2, lettera f), della direttiva 2002/58 (1) in combinato disposto con l’articolo 2, lettera h), della direttiva 95/46/CE (2), nel caso in cui l’archiviazione di informazioni ovvero l’accesso a informazioni già archiviate nell’apparecchiatura terminale di un utente siano consentiti tramite una casella preselezionata che l’utente deve selezionare per negare il suo consenso. b) Se, ai fini dell’applicazione dell’articolo 5, paragrafo 3, e dell’articolo 2, lettera f), della direttiva 2002/58 in combinato disposto con l’articolo 2, lettera h), della direttiva 95/46/CE, la situazione differisca nel caso in cui le informazioni archiviate o consultate consistano in dati personali. c) Se, in presenza delle circostanze indicate nella prima questione pregiudiziale, sussista un consenso efficace ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2016/679 (3).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/19

Ricorso proposto il 22 dicembre 2017 — Commissione europea / Repubblica ceca

(Causa C-719/17)

(2018/C 112/26)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: Z. Malůšková e G. Wils, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca

Conclusioni della ricorrente

Nel ricorso che è stato proposto alla Corte il 22 dicembre 2017 la Commissione europea chiede che la Corte voglia:

1. dichiarare che, non avendo indicato a intervalli regolari, e almeno ogni tre mesi, un numero adeguato di richiedenti che è in grado di ricollocare rapidamente nel suo territorio, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 5, paragrafo 2, della decisione (UE) 2015/1523 del Consiglio, del 14 settembre 2015, che istituisce misure temporanee nel settore della protezione internazionale a beneficio dell’Italia e della Grecia e dell’articolo 5, paragrafo 2, della decisione (UE) 2015/1601 del Consiglio, del 22 settembre 2015, che istituisce misure temporanee nel settore della protezione internazionale a beneficio dell’Italia e della Grecia, e conseguentemente anche agli obblighi ulteriori riguardanti la ricollocazione stabiliti nell’articolo 5, paragrafi da 4 a 11, da entrambe le suindicate decisioni del Consiglio;

2. condannare la Repubblica ceca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nel settembre 2015 il Consiglio ha istituito un meccanismo temporaneo di ricollocazione di emergenza mediante due decisioni, ossia la decisione (UE) 2015/1523 e la decisione (UE) 2015/1601, in base alle quali gli Stati membri si sono impegnati a ricollocare, dall’Italia e dalla Grecia, persone in evidente bisogno di protezione internazionale.

Le decisioni del Consiglio impongono agli Stati membri l’obbligo di offrire ogni tre mesi posti disponibili per la ricollocazione, al fine di garantire una procedura di ricollocazione rapida e adeguata. Mentre quasi tutti gli Stati hanno effettuato le ricollocazioni e hanno assunto impegni in tale materia, la Repubblica ceca non ha effettuato alcuna ricollocazione dall’agosto 2016 e già da più di un anno non ha neppure offerto nuovi posti.

Il 15 giugno 2017 la Commissione ha avviato una procedura d’infrazione del Trattato contro la Repubblica ceca.

Non avendo ritenuto sufficiente la risposta di tale Stato membro, la Commissione ha deciso pertanto di passare alla fase successiva nella procedura d’infrazione del Trattato mediante l’emissione del parere motivato del 26 luglio 2017.

Poiché la risposta a tale parere non è stata ritenuta sufficiente, la Commissione ha deciso pertanto di proporre ricorso, dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, contro la Repubblica ceca per inadempimento degli obblighi in materia di ricollocazione.
—

dichiarare che l’Ungheria ha violato i suoi obblighi derivanti dall’articolo 5, paragrafo 2, della decisione (UE) 2015/1601 del Consiglio nel non indicare, a intervalli regolari e almeno ogni tre mesi, il numero di richiedenti che è in grado di ricollocare rapidamente nel proprio territorio e qualsiasi altra informazione pertinente e, di conseguenza, che ha altresì contravvenuto ai propri obblighi in materia di ricollocazione previsti all’articolo 5, paragrafi da 4 a 11, della medesima decisione;