ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 23 dicembre 2004, 2004/116/CE, recante modifica dell’allegato della direttiva 82/471/CEE del Consiglio per quanto concerne l’inclusione della Candida guilliermondii, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi impostile in forza di tale direttiva.
1)

Non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 25 luglio 1978, 78/686/CEE, concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di dentista e comportante misure destinate ad agevolare l’esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi per essa derivanti dall’art. 24 di tale direttiva.
Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 giugno 2002, 2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
Non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2002, 2002/87/CE, relativa alla vigilanza supplementare sugli enti creditizi, sulle imprese di assicurazione e sulle imprese di investimento appartenenti ad un conglomerato finanziario e che modifica le direttive 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE e 93/22/CEE del Consiglio e le direttive 98/78/CE e 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva.
Non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 18 giugno 2003, 2003/51/CE, che modifica le direttive 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE e 91/674/CEE relative ai conti annuali e ai conti consolidati di taluni tipi di società, delle banche e altri istituti finanziari e delle imprese di assicurazione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva.
1)

Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 23 luglio 1996, 96/48/CE, relativa all’interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo ad alta velocità, la Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi impostile in forza di tale direttiva.
1)

Non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
1)

Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 18 giugno 2003, 2003/51/CE, che modifica le direttive del Consiglio 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE e 91/674/CEE relative ai conti annuali e ai conti consolidati di taluni tipi di società, delle banche e altri istituti finanziari e delle imprese di assicurazione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva.
La sussistenza di un interesse del ricorrente ad agire presuppone che l’impugnazione possa, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta. Qualora un’impugnazione sia diretta contro una parte della motivazione di una sentenza e chieda alla Corte di procedere ad una sostituzione della motivazione, senza rimettere in discussione il dispositivo di tale sentenza, l’impugnazione deve essere dichiarata irricevibile, in quanto essa non può procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta né incidere sul dispositivo della sentenza in questione.

Nel caso in cui un ricorrente ed un convenuto in primo grado propongano entrambi un’impugnazione contro una stessa sentenza del Tribunale, dal tenore dell’art. 116 del regolamento di procedura della Corte non emerge minimamente che il convenuto in primo grado non possa proporre cumulativamente, da un lato, un’impugnazione principale e, dall’altro, un’impugnazione incidentale rispetto all’impugnazione principale proposta dal ricorrente in primo grado, e ciò indipendentemente dalla circostanza che tale sentenza riguardi più cause e che queste siano state riunite. Infatti, malgrado la loro riunione, le cause non perdono il loro carattere autonomo. Il fatto di proporre cumulativamente un’impugnazione ed un’impugnazione incidentale non costituisce un illecito procedurale.

Peraltro, dal tenore dell’art. 116, n. 1, del suddetto regolamento di procedura non emerge minimamente che il convenuto in primo grado che ha proposto un’impugnazione principale ed un’impugnazione incidentale sia privato della possibilità di dedurre, all’interno dell’impugnazione incidentale, motivi di difesa per rispondere ai motivi formulati nell’impugnazione principale proposta dal ricorrente in primo grado. La circostanza che i motivi di difesa siano esposti nella sezione della comparsa di risposta intitolata «impugnazione incidentale» non è atta a rimettere in discussione tale conclusione. Infatti, non si può far unicamente riferimento alla rubrica formale della sezione di una comparsa, senza tener conto del suo contenuto.

(v. punti 31, 36, 38)
L’adozione del regolamento n. 954/2009, che sostituisce retroattivamente il regolamento n. 881/2002, non può essere considerata come equivalente ad un mero annullamento di quest’ultimo nella parte in cui riguarda i ricorrenti, grazie al quale questi ultimi avrebbero ottenuto il solo risultato che i loro ricorsi avrebbero potuto procurare loro, sicché non sarebbe più necessaria una statuizione della Corte.

In proposito, l’adozione del regolamento n. 954/2009, recante centoquattordicesima modifica del regolamento (CE) n. 881/2002 che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani, non può considerarsi come un fatto, successivo alle sentenze che hanno respinto i ricorsi d’annullamento proposti da entrambi i ricorrenti avverso quest’ultimo regolamento, che sia idoneo a rendere prive di oggetto le impugnazioni interposte avverso dette sentenze.

La Corte può rilevare d’ufficio la carenza d’interesse di una parte a proporre o a coltivare un’impugnazione di una sentenza del Tribunale in ragione di un fatto, successivo alla sentenza, idoneo a privare quest’ultima dei suoi effetti dannosi per il ricorrente, e dichiarare l’impugnazione irricevibile o priva di oggetto per tale motivo.

I giudici comunitari devono, conformemente alle competenze di cui sono investiti in forza del Trattato, garantire un controllo in linea di principio completo della legittimità di tutti gli atti comunitari con riferimento ai diritti fondamentali che costituiscono parte integrante dei principi generali del diritto comunitario, ivi inclusi gli atti comunitari che, come il regolamento n. 881/2002, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani, mirano ad attuare risoluzioni adottate dal Consiglio di sicurezza in base al capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite.

Poiché, nell’ambito dell’adozione di misure restrittive, quali quelle previste dal regolamento n. 881/2002 che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani, il Consiglio non ha né comunicato agli interessati gli elementi assunti a loro carico per fondare le misure restrittive loro imposte, né concesso a questi ultimi il diritto di prenderne conoscenza entro un termine ragionevole dopo l’imposizione di tali misure, gli interessati non sono stati in grado di far conoscere utilmente il loro punto di vista in proposito. Pertanto, i diritti della difesa di questi ultimi, ed in particolare il diritto al contraddittorio, non sono stati rispettati.

Inoltre, non essendo stati informati degli elementi assunti a loro carico e tenuto conto dei rapporti esistenti tra i diritti della difesa e il diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo, gli interessati non hanno neppure potuto difendere i loro diritti con riferimento a tali elementi in condizioni soddisfacenti dinanzi al giudice comunitario, cosicché deve del pari rilevarsi una violazione del citato diritto ad un ricorso giurisdizionale effettivo.

(v. punti 83-86)
Anche se spetta agli Stati membri stabilire le misure adeguate per garantire la loro sicurezza interna ed esterna, da ciò non deriva tuttavia che siffatte misure esulino del tutto dall’ambito di applicazione del diritto comunitario. Il Trattato prevede deroghe espresse da applicare in situazioni che possono compromettere la pubblica sicurezza soltanto negli artt. 30 CE, 39 CE, 46 CE, 58 CE, 64 CE, 296 CE e 297 CE, che riguardano ipotesi eccezionali chiaramente delimitate. Non è lecito dedurne una riserva generale, inerente al Trattato, che escluda dall’ambito d’applicazione del diritto comunitario qualsiasi provvedimento adottato per motivi di pubblica sicurezza. Ammettere l’esistenza di una riserva del genere, prescindendo dai presupposti specifici stabiliti dal Trattato, rischierebbe di compromettere la forza cogente e l’applicazione uniforme del diritto comunitario.

Inoltre, le deroghe previste dagli artt. 296 CE e 297 CE, devono essere interpretate restrittivamente come avviene in materia di deroghe alle libertà fondamentali. Con riferimento, in particolare, all’art. 296 CE, anche se tale articolo si riferisce alle misure che uno Stato membro può ritenere necessarie alla tutela degli interessi essenziali della propria sicurezza o alle informazioni la cui divulgazione consideri contraria a tali interessi, esso non può tuttavia essere interpretato nel senso che conferisca agli Stati membri il potere di derogare alle disposizioni del Trattato mediante un mero richiamo a tali interessi. Di conseguenza, spetta allo Stato membro che invoca il beneficio dell’art. 296 CE provare la necessità di ricorrere alla deroga ivi prevista allo scopo di tutelare i propri interessi essenziali in materia di sicurezza.

(v. punti 46-48, 50)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Diritto dell’Unione — Effetto diretto — Primato — Normativa nazionale riguardante un monopolio pubblico relativo alle scommesse sulle competizioni sportive

(Artt. 43 CE e 49 CE)

Massima

Per effetto del primato del diritto dell’Unione direttamente applicabile, una normativa nazionale riguardante un monopolio pubblico relativo alle scommesse sulle competizioni sportive che, secondo quanto accertato da un giudice nazionale, comporti restrizioni incompatibili con la libertà di stabilimento e la libera prestazione di servizi, non contribuendo dette restrizioni a limitare le attività di scommesse in maniera coerente e sistematica, come richiesto dalla giurisprudenza della Corte, non può continuare ad applicarsi per un periodo transitorio.

È, infatti, inammissibile che norme di diritto nazionale, quand’anche di rango costituzionale, possano menomare l’unità e l’efficacia del diritto dell’Unione.

Anche a voler ritenere che considerazioni analoghe a quelle sottese al mantenimento degli effetti di un atto dell’Unione annullato o dichiarato invalido, il cui scopo è di evitare l’instaurarsi di un vuoto normativo fino a quando un nuovo atto non sostituisca quello annullato o dichiarato invalido, possano condurre, per analogia e a titolo eccezionale, a una sospensione provvisoria dell’effetto di disapplicazione esercitato da una norma di diritto dell’Unione direttamente applicabile rispetto al diritto nazionale in contrasto con detta norma, una siffatta sospensione, le cui condizioni potrebbero essere determinate solo dalla Corte, va senz’altro esclusa, in assenza di esigenze imperative di certezza del diritto tali da giustificarla.

(v. punti 61, 66‑67, 69 e dispositivo)
Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 giugno 2002, 2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale direttiva.
Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/65/CEE, concernente la commercializzazione a distanza di servizi finanziari ai consumatori e che modifica la direttiva 90/619/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE e 98/27/CE, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza dell'art. 21, n. 1, di tale direttiva.
Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 28 novembre 2002, 2002/90/CE, volta a definire il favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva.
Il Regno del Belgio, non avendo adottato, entro il termine previsto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
Non avendo adottato, entro il termine previsto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2002, 2002/87/CE, relativa alla vigilanza supplementare sugli enti creditizi, sulle imprese di assicurazione e sulle imprese di investimento appartenenti ad un conglomerato finanziario e che modifica le direttive 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE, e 93/22/CEE del Consiglio e le direttive 98/78/CE e 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 1999, 1999/37/CE, relativa ai documenti di immatricolazione dei veicoli, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della detta direttiva.
Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 3 luglio 2003, 2003/66/CE, che modifica la direttiva 94/2/CE che stabilisce modalità d'applicazione della direttiva 92/75/CEE del Consiglio per quanto riguarda l'etichettatura indicante il consumo d'energia dei frigoriferi elettrodomestici, dei congelatori elettrodomestici e delle relative combinazioni, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della detta direttiva.
La Repubblica d’Austria, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 gennaio 2003, 2003/9/CE, recante norme minime relative all’accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù della detta direttiva.
Non avendo adottato, per quanto riguarda le isole Åland, le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per trasporre la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 gennaio 2003, 2002/95/CE, sulla restrizione dell’uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva.
Il regolamento n. 615/98, recante modalità particolari di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per quanto riguarda il benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto, e, in particolare, i suoi artt. 1 e 5, nn. 3 e 7, devono essere interpretati nel senso che l’autorità nazionale competente in materia di restituzioni all’esportazione ha la facoltà di decidere che un trasporto di animali non è stato effettuato conformemente alle disposizioni della direttiva 91/628, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto, come modificata dalla direttiva 95/29, mentre, in applicazione dell’art. 2, n. 3, del medesimo regolamento, il veterinario ufficiale aveva certificato che tale trasporto era conforme alle disposizioni della direttiva in questione. Per giungere a tale conclusione l’autorità di cui trattasi deve basarsi su elementi oggettivi, relativi al benessere degli animali in questione, idonei a rimettere in discussione i documenti presentati dall’esportatore, salvo che quest’ultimo non dimostri, eventualmente, che sono privi di rilevanza gli elementi addotti dall’autorità competente per concludere che la direttiva 91/628, come modificata dalla direttiva 95/29, non è stata rispettata.

(v. punto 32, dispositivo 1)
Causa C-301/06

Irlanda

contro

Parlamento europeo

e

Consiglio dell'Unione europea

«Ricorso di annullamento — Direttiva 2006/24/CE — Conservazione dei dati generati o trattati nell'ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica — Scelta del fondamento giuridico»

Conclusioni dell'avvocato generale Y. Bot, presentate il 14 ottobre 2008 I ‐ 595

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 10 febbraio 2009 I ‐ 628

Massime della sentenza

Atti delle istituzioni – Scelta del fondamento giuridico

(Art. 95 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/24)

L'adozione della direttiva 2006/24, riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell'ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione, deve avvenire sulla base dell'art. 95 CE.

Infatti, il legislatore comunitario può ricorrere all'art. 95 CE segnatamente in caso di divergenze tra le normative nazionali allorché siffatte divergenze sono tali da ostacolare le libertà fondamentali o da causare distorsioni della concorrenza, e quindi da incidere direttamente sul funzionamento del mercato interno.

Risulta che le divergenze tra le varie normative nazionali adottate in materia di conservazione dei dati relativi alle comunicazioni elettroniche potevano avere un’incidenza diretta sul funzionamento del mercato interno e che era prevedibile che tale incidenza tendesse ad aggravarsi. Una situazione siffatta giustificava che il legislatore comunitario perseguisse l'obiettivo di tutelare il buon funzionamento del mercato interno adottando norme armonizzate.

Inoltre, la direttiva 2006/24 disciplina operazioni che sono indipendenti dall'attuazione di qualsiasi eventuale azione di cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale. Essa non armonizza né la questione dell'accesso ai dati da parte delle autorità nazionali competenti in materia di repressione, né quella relativa al ricorso ai dati medesimi ed al loro scambio fra le autorità in parola. Tali questioni, rientranti in linea di principio nell'ambito coperto dal titolo VI del Trattato UE, sono state escluse dalle disposizioni di detta direttiva. Ne consegue che il contenuto materiale della direttiva 2006/24 ha essenzialmente come oggetto le attività dei fornitori di servizi nel settore interessato del mercato interno, ad esclusione delle attività statali rientranti nel titolo VI del Trattato UE. Visto tale contenuto materiale, occorre concludere che detta direttiva concerne in maniera preponderante il funzionamento del mercato interno.

(v. punti 63, 71-72, 83-85, 93)
In forza dell’art. 222, secondo comma, CE, l’avvocato generale ha l’ufficio di presentare pubblicamente, con assoluta imparzialità e in piena indipendenza, conclusioni motivate sulle cause che, conformemente allo Statuto della Corte di giustizia, richiedono il suo intervento. Dato che la Corte non è vincolata né dalle conclusioni dell’avvocato generale né dalla motivazione in base alla quale egli vi perviene, non è indispensabile riaprire la fase orale, conformemente all’art. 61 del regolamento di procedura, ogniqualvolta l’avvocato generale sollevi una questione di diritto che non è stata oggetto di discussione tra le parti, considerato che la sentenza non si basa su argomenti che non siano stati oggetto di dibattito tra queste ultime.

Uno Stato membro che omette di avvalersi dei mezzi atti ad eliminare le incompatibilità relative alle disposizioni in materia di trasferimento di capitali contenute in un accordo sugli investimenti da esso concluso con uno Stato terzo viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 307, secondo comma, CE.

Le disposizioni degli artt. 57, n. 2, CE, 59 CE e 60, n. 1, CE conferiscono al Consiglio la competenza a limitare, in taluni casi ben determinati, i movimenti di capitali e i pagamenti tra gli Stati membri e gli Stati terzi. Per garantire l’effetto utile di dette disposizioni è necessario che le misure limitative della libera circolazione dei capitali, in caso di una loro adozione da parte del Consiglio, possano essere immediatamente applicate nei confronti degli Stati cui esse si riferiscono e che possono essere degli Stati terzi che hanno firmato un accordo sugli investimenti. Di conseguenza, queste competenze del Consiglio, che consistono nell’adottare unilateralmente misure restrittive nei confronti di Stati terzi in una materia identica o connessa a quella disciplinata da un accordo anteriore concluso tra uno Stato membro e uno Stato terzo, evidenziano un’incompatibilità con detto accordo qualora, da un lato, quest’ultimo non preveda disposizioni che consentano allo Stato membro interessato di esercitare i propri diritti e di soddisfare i propri obblighi in quanto membro della Comunità e, dall’altro, non lo consenta neppure un meccanismo di diritto internazionale.

I termini inerenti a qualunque negoziazione internazionale, che sarebbero necessari per ridiscutere l’accordo in questione, sono, per loro natura, incompatibili con l’effetto utile di tali misure. La possibilità di ricorrere ad altri mezzi offerti dal diritto internazionale, come la sospensione dell’accordo, se non addirittura la denuncia dell’accordo di cui trattasi o di talune sue clausole, è troppo incerta nei suoi effetti per garantire che le misure adottate dal Consiglio possano essere utilmente applicate.

(v. punti 35-37, 39-40, 45)