ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-229/08

Colin Wolf

contro

Stadt Frankfurt am Main

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Frankfurt am Main)

«Direttiva 2000/78/CE — Art. 4, n. 1 — Divieto delle discriminazioni fondate sull’età — Disposizione nazionale che fissa a 30 anni l’età massima di assunzione di funzionari nell’ambito dell’impiego dei vigili del fuoco — Obiettivo perseguito — Nozione di requisito essenziale e determinante per lo svolgimento dell’attività lavorativa»

Conclusioni dell’avvocato generale Y. Bot, presentate il 3 settembre 2009 I ‐ 3

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 gennaio 2010 I ‐ 18

Massime della sentenza

Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78 – Divieto di discriminazione fondata sull’età

[Direttiva del Consiglio 2000/78, artt. 2, n. 2, lett. a), e 4, n. 1]

L’art. 4, n. 1, della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale la quale fissa a 30 anni l’età massima di assunzione nel servizio tecnico di medio livello dei vigili del fuoco.

Infatti, pur introducendo una disparità di trattamento fondata sull’età, ai sensi dell’art. 2, n. 2, lett. a), della direttiva 2000/78, detta normativa nazionale può essere ritenuta, da un lato, idonea a garantire il carattere operativo e il buon funzionamento del servizio dei vigili del fuoco professionali, il che costituisce una finalità legittima ai sensi dell’art. 4, n. 1, della direttiva, e, dall’altro, non eccedente quanto è necessario per il raggiungimento di tale finalità, in quanto il fatto di possedere capacità fisiche particolarmente significative può essere considerato, ai sensi di tale ultima disposizione, un requisito essenziale e determinante per l’esercizio della professione di vigile del fuoco del servizio tecnico di medio livello e la necessità di disporre della piena capacità fisica a svolgere tale professione è legata all’età dei componenti di detto servizio.

(v. punti 29, 39-41, 44, 46 e dispositivo)
L’art. 4, n. 2, primo comma, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2006/105, dev’essere interpretato nel senso che esso non consente ad uno Stato membro di non approvare, per motivi diversi da quello di tutela dell’ambiente, l’inclusione di uno o più siti nel progetto di elenco dei siti d’importanza comunitaria elaborato dalla Commissione europea.

Se nella fase della procedura di classificazione, disciplinata dal citato art. 4, n. 2, primo comma, della direttiva 92/43, fosse consentito agli Stati membri di negare il loro consenso per motivi diversi da quelli attinenti alla tutela dell’ambiente, sarebbe compromesso il conseguimento dell’obiettivo di cui all’art. 3, n. 1, di tale direttiva, vale a dire la realizzazione della rete Natura 2000. Ciò si verificherebbe, in particolare, se gli Stati membri potessero negare il proprio consenso in considerazione delle esigenze economiche, sociali e culturali, nonché delle particolarità regionali e locali alle quali fa riferimento l’art. 2, n. 3, della citata direttiva, il quale, peraltro, non costituisce una deroga autonoma al regime generale di protezione istituito da tale direttiva.

(v. punti 31-33, dispositivo 1)
L’inesistenza, in un determinato Stato membro, di una particolare attività presa in considerazione da una direttiva non può esonerare questo Stato dall’obbligo che gli incombe di adottare provvedimenti legislativi o regolamentari che assicurino un’adeguata trasposizione dell’insieme delle disposizioni di tale direttiva.

Sia il principio della certezza del diritto, sia la necessità di assicurare la piena applicazione delle direttive, in diritto e non solamente in fatto, esigono che tutti gli Stati membri riproducano le prescrizioni della direttiva in questione in un quadro normativo chiaro, preciso e trasparente, che preveda disposizioni vincolanti nel settore che essa ha ad oggetto.

Un tale obbligo incombe agli Stati membri al fine di prevenire ogni modifica delle circostanze in essi esistenti in un determinato momento e al fine di garantire che tutti i soggetti di diritto nella Comunità, ivi compresi quelli degli Stati membri in cui una determinata attività prevista da una direttiva non esiste, conoscano, in ogni circostanza, in modo chiaro e preciso i loro diritti ed obblighi.

La trasposizione di una direttiva non si impone solo laddove essa sia priva d’oggetto per ragioni geografiche.

(v. punti 39-42)
Causa C-472/08

Alstom Power Hydro

contro

Valsts ieņēmumu dienests

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās Tiesas Senāts)

«Domanda di pronuncia pregiudiziale — Sesta direttiva IVA — Art. 18, n. 4 — Normativa nazionale che prevede un termine di prescrizione triennale ai fini del rimborso delle eccedenze dell’IVA»

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 21 gennaio 2010 I ‐ 625

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta pagata a monte – Restituzione dell’eccedenza

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 18, n. 4)

L’art. 18, n. 4, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro che preveda un termine di prescrizione triennale ai fini della proposizione delle domande di rimborso delle eccedenze dell’imposta sul valore aggiunto indebitamente riscosse dall’amministrazione finanziaria di tale Stato.

Un simile termine non può, di per sé, rendere l’esercizio del diritto a detrazione praticamente impossibile o eccessivamente difficile, posto che un termine di prescrizione triennale è, in linea di principio, idoneo a consentire a qualsiasi contribuente normalmente diligente di far valere validamente i diritti attribuitigli dall’ordinamento giuridico dell’Unione.

(v. punti 20-22 e dispositivo)
Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 28 CE lo Stato membro che non preveda una procedura facilmente accessibile che consenta di ottenere l’iscrizione, nell’elenco nazionale delle sostanze autorizzate, degli ausiliari di fabbricazione impiegati per la preparazione di prodotti alimentari, provenienti da altri Stati membri dove essi sono legalmente fabbricati e/o commercializzati.

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 28 CE lo Stato membro che preveda, per gli ausiliari di fabbricazione e per i prodotti alimentari per la cui preparazione sono stati impiegati ausiliari di fabbricazione provenienti da altri Stati membri dove essi sono legalmente fabbricati e/o commercializzati, un regime di autorizzazione preventiva non conforme al principio di proporzionalità.

Infatti, anche se, in mancanza di armonizzazione, spetta agli Stati membri decidere in merito al livello al quale essi intendono garantire la tutela della salute e della vita umana nonché in merito al requisito di un’autorizzazione preventiva all’immissione sul mercato degli ausiliari di fabbricazione e dei prodotti alimentari per la cui preparazione sono stati impiegati siffatti ausiliari di fabbricazione e anche se, a motivo di un elevato grado di incertezza scientifica e pratica, uno Stato membro, fondandosi sul principio di precauzione, può adottare misure protettive senza dover attendere che siano esaurientemente dimostrate la realtà e la gravità dei rischi presentati dalla commercializzazione dei detti prodotti, nondimeno, in presenza di rischi concernenti talune categorie di ausiliari di fabbricazione, la normativa nazionale dev’essere mirata e chiaramente giustificata da elementi di prova in relazione alle categorie di cui trattasi. Un regime di autorizzazione è quindi sproporzionato qualora, salvo autorizzazione preventiva, vieti sistematicamente la commercializzazione di tutti gli ausiliari di fabbricazione o di tutti i prodotti alimentari per la cui preparazione siano stati impiegati ausiliari di fabbricazione legalmente fabbricati e/o commercializzati in altri Stati membri, senza distinguere tra le varie categorie o a seconda del livello di rischio che il loro impiego può eventualmente presentare per la salute.

(v. punti 85, 90-91, 95, 97, 100, 122 e dispositivo)
Il diritto dell’Unione osta all’applicazione di una regola di uno Stato membro in forza della quale un’azione di responsabilità contro lo Stato fondata su una violazione di tale diritto da parte di una legge nazionale, constatata da una sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee pronunciata ai sensi dell’art. 226 CE, può avere esito positivo solo qualora il ricorrente abbia previamente esaurito tutti i rimedi interni diretti a contestare la validità dell’atto amministrativo lesivo adottato sulla base di tale legge, sebbene una regola siffatta non sia applicabile ad un’azione di responsabilità contro lo Stato fondata sulla violazione della Costituzione da parte di tale stessa legge, constatata dal giudice competente.

Infatti, il principio di equivalenza richiede che la complessiva disciplina dei ricorsi si applichi indistintamente ai ricorsi fondati sulla violazione del diritto dell’Unione e a quelli simili fondati sulla violazione del diritto interno. Orbene, alla luce del loro oggetto e dei loro elementi essenziali, le due azioni di responsabilità di cui trattasi possono essere considerate simili, in quanto, da un lato, attengono esattamente allo stesso oggetto, cioè il risarcimento del danno subìto dal soggetto leso a causa di un atto o di un’omissione dello Stato, e, dall’altro, l’unica differenza esistente tra le due azioni in questione consiste nella circostanza che le violazioni di diritto su cui esse si fondano sarebbero constatate, per una di esse, dalla Corte in una sentenza pronunciata in forza dell’art. 226 CE e, per l’altra, da una sentenza del giudice nazionale competente. Orbene, tale ultima circostanza, in mancanza di altri elementi che consentano di concludere nel senso dell’esistenza di altre differenze tra dette azioni, non può essere sufficiente per constatare una distinzione tra tali due azioni alla luce del principio di equivalenza. Pertanto, il principio di equivalenza osta all’applicazione di una regola siffatta.

(v. punti 33, 36, 43-46, 48 e dispositivo)
L’art. 13, parte A, n. 1, lett. j), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che le prestazioni di insegnamento fornite da un ingegnere, presso un istituto di formazione registrato come associazione di diritto privato, ai partecipanti a corsi di formazione professionale, sanciti da un esame, che già possiedano almeno un diploma di livello universitario in architettura o in ingegneria o che dispongano di una formazione equivalente, possono costituire «lezioni (…) relative all’insegnamento scolastico o universitario» ai sensi di tale disposizione. Parimenti, attività diverse da quella d’insegnamento propriamente detta possono costituire siffatte lezioni, purché tali attività siano svolte sostanzialmente nell’ambito della trasmissione di conoscenze e di competenze tra un docente e gli scolari o gli studenti, riguardante l’insegnamento scolastico o universitario. Se necessario, spetta al giudice nazionale verificare se tutte le attività di cui trattasi, svolte dall’insegnante, costituiscano «lezioni» relative all’«insegnamento scolastico o universitario» ai sensi di detta disposizione.

L’art. 13, parte A, n. 1, lett. j), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che non si può ritenere che un soggetto autonomo, socio di una società di diritto civile, il quale fornisca prestazioni d’insegnamento nell’ambito dei corsi di formazione professionale periodica proposti da un ente terzo, abbia impartito lezioni «a titolo personale», ai sensi di tale disposizione, in quanto è detto ente, e non l’insegnante di cui trattasi, il responsabile dell’istituto di formazione nel cui ambito quest’ultimo ha impartito lezioni e ha fornito prestazioni di formazione ai partecipanti ai corsi. Tale ultima circostanza, di per sé, è tale da escludere la possibilità di ritenere che l’insegnante — e quindi la società civile di cui è socio — abbia impartito lezioni «a titolo personale» ai sensi dell’art. 13, parte A, n. 1, lett. j), della sesta direttiva.

A tal riguardo, il semplice fatto di svolgere «in modo indipendente» un’attività economica e di soddisfare gli altri criteri enunciati all’art. 4 della sesta direttiva per poter essere considerato soggetto all'imposta sul valore aggiunto non può senz’altro indurre a ritenere che un insegnante, il quale non è legato da un contratto di lavoro o da un vincolo di subordinazione analogo a quello risultante da un siffatto contratto, svolga le proprie attività economiche «a titolo personale» ai sensi dell’art. 13, parte A, n. 1, lett. j), di tale direttiva.

(v. punti 48, 52-53, 55, dispositivo 2)
L’art. 1, n. 1, della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 92/50, esige che il termine per proporre un ricorso diretto a far accertare la violazione della normativa in materia di aggiudicazione di appalti pubblici ovvero ad ottenere un risarcimento dei danni per la violazione di detta normativa decorra dalla data in cui il ricorrente è venuto a conoscenza o avrebbe dovuto essere a conoscenza della violazione stessa.

Infatti, l’obiettivo, stabilito dall’art. 1, n. 1, della direttiva 89/665, di garantire la possibilità di esperire ricorsi efficaci contro le violazioni delle disposizioni applicabili in materia di aggiudicazione di appalti pubblici può essere conseguito soltanto se i termini imposti per proporre tali ricorsi comincino a decorrere solo dalla data in cui il ricorrente è venuto a conoscenza o avrebbe dovuto essere a conoscenza della pretesa violazione di dette disposizioni.

Orbene, il fatto che un candidato o un offerente sia venuto a conoscenza del rigetto della sua candidatura o della sua offerta non gli consente di proporre ricorso in modo efficace. Solamente dopo essere venuto a conoscenza dei motivi per i quali è stato escluso dalla procedura di aggiudicazione di un appalto il candidato o l’offerente interessato potrà formarsi un’idea precisa in ordine all’eventuale esistenza di una violazione delle disposizioni vigenti e sull’opportunità di proporre ricorso.

(v. punti 30-32, 35 e dispositivo)
Causa C-461/08

Don Bosco Onroerend Goed BV

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Sesta direttiva IVA — Interpretazione degli artt. 13, parte B, lett. g), e 4, n. 3, lett. a) — Cessione di un terreno occupato da un fabbricato parzialmente demolito al posto del quale va eretta una nuova costruzione — Esenzione dall’IVA»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 19 novembre 2009 I ‐ 11081

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Esenzioni previste dalla sesta direttiva – Esenzione delle cessioni di fabbricati e del suolo ad essi attiguo

[Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 4, n. 3, lett. a), e 13, parte B, lett. g)]

L’art. 13, parte B, lett. g), della sesta direttiva 7/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, in combinato disposto con l’art. 4, n. 3, lett. a), della medesima direttiva, deve essere interpretato nel senso che non rientra nell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto prevista dalla prima di tali disposizioni la cessione di un terreno su cui sorge ancora un vecchio fabbricato che deve essere demolito, affinché venga eretta al suo posto una nuova costruzione, e la cui demolizione a tale scopo, assunta dal venditore, è già iniziata prima di tale cessione. Tali operazioni di cessione e di demolizione formano un’operazione unica sotto il profilo dell’imposta sul valore aggiunto, avente, nel suo complesso, ad oggetto non la cessione del fabbricato esistente e del suolo attiguo, ma quella di un terreno non edificato, indipendentemente dallo stato di avanzamento dei lavori di demolizione del vecchio fabbricato al momento dell’effettiva cessione del terreno.

(v. punto 44 e dispositivo)
L’art. 73 del regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, dev’essere interpretato nel senso che una persona divorziata cui sono state versate le prestazioni familiari dall’ente competente dello Stato membro in cui essa risiedeva e in cui il suo ex coniuge continua a vivere e a lavorare conserva, per il proprio figlio, a condizione che quest’ultimo sia riconosciuto «componente il nucleo familiare» di tale ex coniuge, ai sensi dell’art. 1, lett. f), i), del citato regolamento, il beneficio di dette prestazioni anche qualora essa lasci tale Stato per stabilirsi con il figlio in un altro Stato membro ove essa non lavora e anche qualora il detto ex coniuge possa percepire tali prestazioni nel suo Stato membro di residenza.

(v. punto 32, dispositivo 1)
L’art. 39 CE deve essere interpretato nel senso che le conoscenze da prendere come elemento di riferimento ai fini della valutazione dell’equipollenza delle formazioni in seguito ad una domanda di ammissione diretta ad un tirocinio preparatorio alle professioni legali, senza sostenere le prove previste a tale scopo, sono quelle attestate dalla qualificazione richiesta nello Stato membro in cui il candidato chiede di accedere a un siffatto tirocinio.

Infatti, nel contesto della valutazione comparativa, da un lato, della qualificazione attestata dai diplomi, certificati e altri titoli del candidato nonché dall’esperienza professionale di quest’ultimo e, dall’altro, della qualificazione professionale richiesta dalla normativa nazionale, uno Stato membro può prendere in considerazione differenze obiettive relative sia al contesto giuridico della professione considerata nello Stato membro di provenienza sia al suo ambito di attività. Nel caso della professione di avvocato, uno Stato membro ha pertanto il diritto di procedere a un esame comparativo dei diplomi tenendo conto delle differenze rilevate tra gli ordinamenti giudiziari nazionali interessati.

Pertanto, il solo fatto che gli studi in diritto vertenti sul diritto di un primo Stato membro possano essere considerati comparabili, sia dal punto di vista del livello della formazione ricevuta sia del tempo e degli sforzi impiegati a tal fine, agli studi diretti ad impartire le conoscenze attestate dalla qualificazione richiesta in un altro Stato membro non può di per sé comportare, nell’ambito dell’esame comparativo, un obbligo di privilegiare non le conoscenze richieste dalle disposizioni nazionali dello Stato membro nel quale il candidato chiede di beneficiare della formazione professionale necessaria per accedere alle professioni legali, ma quelle riguardanti sostanzialmente il diritto del primo Stato membro, attestate dalle qualificazioni ottenute in quest’ultimo Stato.

(v. punti 37, 44, 46, 48, dispositivo 1)
Nell’interpretare l’art. 24 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, i giudici degli Stati membri possono ricorrere ai criteri derivanti dalle regole di elenco elaborate dalla Commissione allo scopo di precisare le nozioni contenute nel citato art. 24, che contribuiscono a determinare l’origine non preferenziale delle merci, purché ciò non determini una modifica di tale disposizione. Tali regole di elenco, non giuridicamente vincolanti, devono avere un contenuto conforme alle regole in materia di origine, come quella enunciata al citato art. 24, e non possono modificarne la portata.

Per determinare l’origine delle merci classificate nella voce 7312 della nomenclatura combinata che costituisce l’allegato I al regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata dal regolamento n. 1719/2005, le trasformazioni o lavorazioni sostanziali, di cui all’art. 24 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, possono comprendere non solo quelle che producono l’effetto di far classificare le merci che hanno subito un’operazione di lavorazione o di trasformazione in una diversa voce della nomenclatura combinata, ma anche quelle che, in mancanza di un siffatto cambiamento di classificazione tariffaria, comportano la creazione di una merce con composizione e proprietà specifiche assenti prima di tale operazione.

Infatti, nell’interpretazione della nozione di «trasformazione o lavorazione sostanziale», contenuta nell’art. 24 del codice doganale, l’applicazione di un unico criterio, cioè quello del cambiamento di classificazione tariffaria di una merce, senza alcuna indicazione per quanto riguarda le trasformazioni o le lavorazioni specifiche subite da tale merce, può limitare la portata di detto articolo. Il summenzionato criterio non si fonda né su una distinzione oggettiva e reale tra prodotto di base e prodotto trasformato né su qualità materiali specifiche di ognuno di tali prodotti e non tiene conto delle trasformazioni o lavorazioni specifiche risultanti nella fabbricazione del prodotto trasformato. Benché costituisca un’indicazione del carattere sostanziale della trasformazione o della lavorazione della merce e comprenda la maggior parte delle situazioni, tale criterio non consente, di per sé, di identificare tutte le situazioni in cui la trasformazione o la lavorazione della merce sia sostanziale.

(v. punti 33-37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Giurisdizione nazionale ai sensi dell’art. 234 CE — Nozione

(Art. 234 CE)

2. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Direttiva 85/337 — Ambito di applicazione

(Direttiva del Consiglio 85/337, come modificata dalla direttiva 2003/35, artt. 2, n. 1, e 4, n. 1, e allegato I, punto 20)

Massima

1. L’Umweltsenat, che soddisfa i criteri relativi al fondamento legale, al carattere obbligatorio e permanente dell’organo, all’applicazione delle norme giuridiche e all’indipendenza, nonché quelli che garantiscono la natura contraddittoria del procedimento, dev’essere considerato un organo giurisdizionale ai sensi dell’art. 234 CE.

(v. punti 36, 38-39)

2. Gli artt. 2, n. 1, e 4, n. 1, della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva 2003/35, vanno interpretati nel senso che un progetto previsto dal punto 20 dell’allegato I di tale direttiva, quale la costruzione di elettrodotti aerei con un voltaggio di 220 kV o superiore e di lunghezza superiore a 15 km, deve essere sottoposto dalle autorità competenti di uno Stato membro alla procedura di valutazione dell’impatto ambientale ancorché detto progetto sia transfrontaliero e solo un tratto di lunghezza inferiore a 15 km sia situato nel territorio di detto Stato membro.

Infatti, l’obiettivo della direttiva 85/337 non può essere eluso tramite il frazionamento di un progetto e la mancata presa in considerazione dell’effetto cumulativo di più progetti non deve avere il risultato pratico di sottrarli nel loro insieme all’obbligo di valutazione laddove, presi insieme, essi possono avere un «notevole impatto ambientale» ai sensi dell’art. 2, n. 1, della direttiva 85/337.

Ne consegue che i progetti di cui all’allegato I della direttiva 85/337 che si sviluppino nel territorio di diversi Stati membri non possono essere sottratti all’applicazione di tale direttiva per il solo fatto che quest’ultima non contiene una disposizione espressa al riguardo.

(v. punti 53-54, 58 e dispositivo)