ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
E opportuno qualche chiarimento circa la normativa olandese, in base alla quale il procedimento penale contro la ditta Kelderman è stato instaurato. Il Broodbesluit fu emanato in esecuzione degli articoli 14 e 15 della legge del 19 settembre 1919 sulle merci (Warenwet), che prevedeva la successiva disciplina delle denominazioni, dei tipi e della composizione di alcuni prodotti, allo scopo di proteggere la salute pubblica e di promuovere la lealtà delle transazioni commerciali. L'articolo 10 del Broodbesluit dispone in sostenza che il peso della materia secca di un pane deve essere inferiore a 22 grammi o situarsi in una delle «forcelle» successivamente elencate (30-36 g, 60-70 g, 120-140 g, 240-265 g, 480-530 g, ecc.). Fanno eccezione il pane all'uva, il pane allo zucchero e i biscotti.

Può sorprendere il fatto che l'amministrazione olandese, invece di prescrivere determinate percentuali minime e massime di materia secca, abbia preferito utilizzare nel decreto il sistema delle «forcelle». Ma non è difficile comprendere che tale sistema si collega all'esistenza di un certo numero di formati tradizionali del pane, ed è risultato che il decreto voleva anche garantire il mantenimento di questa scala di formati (panini da 50 e da 100 g; pani da 200, 400, 800 g, ecc.). Si noterà pure che, mentre i valori minimi in materia secca corrispondono costantemente a una percentuale del 60 %, i valori massimi sono fissati secondo una curva che tende a ridursi. Nel caso di specie, le «brioches» importate e vendute dalla ditta Kelderman pesano 400 g — e corrispondono quindi a uno dei formati tipici in uso nei Paesi Bassi — ma hanno un contenuto in materia secca di 301 grammi, che supera così di 36 grammi il massimo previsto dalla «forcella» relativa ai pani di 400 g. Osservo a tal proposito che, stranamente, l'autorità amministrativa olandese la quale ha promosso l'azione penale contro Kelderman è partita dall'assunto che le brioches in questione abbiano un tenore troppo basso di materia secca, riferendosi alla forcella corrispondente ad un pane di 800 grammi. Ma questa particolarità di fatto non ha evidentemente alcuna influenza sui termini generali del problema.

Vi è un altro aspetto di questo caso che solleva perplessità: e cioè che le «brioches» siano state assimilate al pane. In realtà, come la Commissione ha fatto osservare, nell'ambito della tariffa doganale comune il pane ordinario è distinto dal pane con aggiunta di uova; e non c'è dubbio che anche dal punto di vista del consumatore i due prodotti siano sensibilmente diversi. D'altra parte, è pur vero che fra i tipi di pane esplicitamente eccettuati dal decreto olandese di cui stiamo discutendo, le brioches non sono comprese, cosicché è verosimile che il giudice nazionale non possa qualificarle se non come una varietà del pane ordinario. Ad ogni modo, il problema è di stretta competenza del giudice di merito.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

GERHARD REISCHL

DEL 28 GENNAIO 1981 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Il procedimento nel quale devo oggi esprimere il mio parere riguarda l'attuazione della direttiva n. 77/62, «concernente il coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture», emanata il 21 dicembre 1976 (GU n. L 13, del 15 gennaio 1977, pag. 1).

Tale direttiva — per i dettagli del suo contenuto rimando al ricorso della Commissione e alla relazione d'udienza — stabilisce all'art. 30 che gli Stati membri adottano i provvedimenti necessari per conformarsi alla direttiva stessa entro 18 mesi dalla sua notifica; questo termine scadeva il 23 giugno 1978.

Poiché la Repubblica italiana non adempiva il suddetto obbligo, nel marzo 1979 la Commissione iniziava nei suoi confronti un procedimento ai sensi dell'art. 169 del Trattato CEE; anche riguardo a questo punto, rimando alla relazione d'udienza.

Nel corso del presente procedimento è stato accertato che un primo disegno di legge per l'attuazione della suddetta direttiva si trovava all'esame del Parlamento italiano già alla fine del 1978, ma non poteva essere approvato — talune modifiche richieste dal Senato avevano reso necessario il rinvio alla Camera dei deputati — a causa dell'anticipato scioglimento delle assemblee legislative, intervenuto nella primavera del 1979. Un nuovo disegno di legge veniva approvato dal Senato nel dicembre 1979 e quindi trasmesso il 4 dicembre 1980 — come abbiamo appreso nel corso della trattazione orale — alla Camera dei deputati per l'approvazione definitiva. Questa è stata ritardata, a quanto pare, dal fatto che il 1° gennaio 1981 è entrata in vigore, nel settore di cui trattasi, una nuova direttiva (n. 80/767) e che perciò — come ha dichiarato il rappresentante del Governo italiano — il suddetto disegno di legge dev'essere corrispondentemente modificato ed essere nuovamente rinviato al Senato, prima della sua approvazione definitiva (per la quale è impossibile indicare una data).

La valutazione di. questi argomenti risulta dalla vasta giurisprudenza della Corte che è stata richiamata nella memoria della Commissione. In particolare, è evidente che l'emanazione di una nuova direttiva e la necessità della sua attuazione non possono in alcun modo giustificare la mancata attuazione nel termine stabilito, della direttiva cui si riferisce il presente procedimento.

Stando così le cose, non si può fare a meno di accogliere la domanda della Commissione. La Corte dovrebbe quindi dichiarare che la Repubblica italiana, non avendo posto in vigore entro il termine stabilito i provvedimenti necessari per l'attuazione della direttiva n. 77/62, è venuta meno agli obblighi impostile dal Trattato CEE. Inoltre, com'è stato chiesto dalla controparte, le spese del giudizio dovrebbero venir poste a carico della convenuta.

( 1 ) Traduzione dal tedesco.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE GERHARD REISCHL

DEL 28 GENNAIO 1981 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

L'altro procedimento di cui dobbiamo ora occuparci riguarda la direttiva del Consiglio 27 luglio 1976, n. 76/769, «concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alle restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze e preparati pericolosi» (GU n. L 262, del 27 settembre 1976, pag. 201 e segg.).

A norma dell'art. 3 — per il resto faccio rinvio alla relazione d'udienza — gli Stati membri dovevano adottare i provvedimenti necessari per conformarsi alla suddetta direttiva entro 18 mesi dalla sua notifica. Questo termine è scaduto il 2 febbraio 1978.

Con lettera 29 gennaio 1979 la Commissione iniziava nei confronti della Repubblica italiana il procedimento ai sensi dell'art. 169 del Trattato CEE. Nella fattispecie, la convenuta ha messo in rilievo che l'attività comunitaria nel campo dell'emanazione di direttive per il ravvicinamento delle legislazioni è notevolmente aumentata negli ultimi anni, di guisa che spesso, per adempiere gli obblighi imposti dal diritto comunitario, si rendono necessari interventi legislativi. Il Governo italiano ha perciò cercato di ottenere dal Parlamento una delega di poteri, onde soddisfare con propri decreti i suddetti numerosi obblighi. Un apposito disegno di legge è stato approvato dal Senato il 16 luglio 1980 ed è attualmente all'esame della Camera dei deputati. Dopo la sua approvazione, per la quale non si può ovviamente indicare con sicurezza una data, sarà possibile attuare rapidamente tutto un complesso di direttive comunitarie, compresa quella di cui è causa.

Anche in questo caso si deve dire, in base alla giurisprudenza esistente e dettagliatamente richiamata dalla Commissione, che argomenti del genere sono manifestamente irrilevanti in un procedimento ai sensi dell'art. 169 del Trattato CEE.

Poiché fino ad oggi, in Italia, non sono stati emanati provvedimenti per l'attuazione della summenzionata direttiva, si dovrà dichiarare, anche in questo caso, che la Repubblica italiana, non avendo posto in vigore entro il termine stabilito le disposizioni per conformarsi alla direttiva n. 76/769, è venuta meno agli obblighi impostile dal Trattato CEE. Inoltre, anche in questo caso, la Repubblica italiana va condannata, come richiesto dalla Commissione, alle spese giudiziali.

( 1 ) Traduzione dal tedesco.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

JEAN-PIERRE WARNER

DEL 21 OTTOBRE 1980 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

C'è ben poco da dire nelle presenti cause. La Repubblica italiana non nega di non aver adottato le norme necessarie per adempiere le direttive di cui trattasi. Essa espone le circostanze che hanno causato il ritardo ma non pretende ch'esse lo giustifichino.

A mio parere, non potete far altro che dichiarare quanto richiestovi dalla Commissione, e condannare la Repubblica italiana alle spese.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.
Passiamo ora all'esame della prima censura formulata dalla ricorrente. Ho già detto che in mancanza di un titolo di studio di livello secondario (che la ricorrente non possiede) il bando di concorso richiedeva il requisito di un'esperienza professionale specifica (funzioni di segreteria) della durata di sedici anni. Contemporaneamente si esigeva anche che il candidato fosse stato al servizio della Comunità, come funzionario o altro agente, per una durata totale di 11 anni, ma la due condizioni erano poste in maniera indipendente l'una dall'altra. Non era affatto precisato se e in che misura l'esperienza professionale dovesse essere stata eventualmente acquisita al servizio delle Comunità. A mio avviso perciò si deve ritenere che fosse sufficiente, ai fini del concorso, una esperienza acquisita in tutto o in parte nell'ambito di rapporti di lavoro con enti diversi dalle Comunità: gli unici elementi fissati nel bando concernevano la durata di tale esperienza e la natura delle funzioni (descritte d'altronde con un certo grado di approssimazione: «funzioni della categoria C, in qualità di segretaria di direzione, segretaria principale, segretaria stenodattilografa, o funzioni simili).

La ricorrente affermava, nella domanda di partecipazione al concorso, di aver svolto attività di segretaria per circa nove anni (dal 1954 al 1964) presso datori di lavoro diversi, e successivamente per nove anni e sei mesi alle dipendenze della Commissione: ella vantava così un periodo complessivo di esperienza superiore ai sedici anni previsti dal bando. La commissione giudicatrice, nel comunicare all'interessata la decisione di non ammetterla al concorso, non ha contestato né la durata né la qualità dell'attività professionale svolta prima del 1965; essa si è limitata ad escludere che la candidata possedesse il requisito dell'esperienza professionale di almeno sedici anni. È vero che, nel corso della procedura orale, l'agente dell'istituzione convenuta — rispondendo a un quesito del presidente — ha affermato che la Commissione «può molto difficilmente ammettere» che i compiti svolti dalla signora Tiberghien mentre era alle dipendenze di privati fossero equivalenti a quelli tipici dei funzionari comunitari di grado C, così come si richiedeva nel bando del concorso. Tuttavia una simile affermazione, oltre ad essere ambigua e tardiva, contrasta con la posizione assunta al riguardo dalla Commissione nella lettera del 24 settembre 1979 del signor Desbois inviata alla ricorrente (allegato 25 al ricorso), lettera la quale spiegava la decisione del jury di concorso affermando: «la vostra esperienza presso la Commissione come segretaria stenodattilografa, del livello minimo C 3, per il periodo 1o febbraio 1976-31 dicembre 1978 (2 anni e 1 mese), aggiimta alla vostra esperienza analoga per il periodo anteriore alla vostra entrata in servizio (8 ottobre 1954-15 marzo 1964: 9 anni e 6 mesi) non vi permette di raggiungere i sedici anni richiesti». Ciò dimostra che l'esperienza specifica acquisita presso datori di lavoro diversi dalla Commissione, fra il 1954 e il 1964, era stata riconosciuta senza alcuna difficoltà.
La presente controversia ha per oggetto la procedura di trasferimento di un funzionario comunitario nell'ambito di una delle istituzioni. I fatti possono essere riassunti in breve. Una comunicazione al personale del segretariato generale del Consiglio, in data 11 agosto 1978, numero 189/78, rese noto che gli interessati i quali fossero funzionari di grado A 7/A 6 avrebbero potuto chiedere il trasferimento ad un posto resosi vacante per un anno presso la Direzione generale E, direzione III, in relazione alle esigenze di servizio sorte per i negoziati relativi all'adesione di nuovi Stati membri. Il signor Korter presentò la sua candidatura il 27 settembre 1978, ma il capo dell'ufficio «effettivi», con nota del 6 febbraio 1979, lo informò che né la sua né altre analoghe domande erano state accolte.

Pochi giorni dopo il signor Korter, con lettera del 23 febbraio 1979, si rivolse al direttore dell'amministrazione mettendo in dubbio che la comunicazione ricevuta provenisse dall'autorità competente e chiedendo chiarimenti in proposito; gli fu risposto che la nota del 6 febbraio aveva «carattere meramente informativo» e che il capo del servizio «effettivi» aveva il potere di firmarla. Egli chiese allora, con lettera del 19 marzo 1979, che l'autorità investita del potere di nomina adottasse una decisione circa la sua istanza di trasferimento; ma l'amministrazione ribadì (il 25 aprile 1979) la natura informativa della propria comunicazione del 6 febbraio e precisò che in ogni caso fra i compiti dell'AIPN non rientrava quello di rispondere alle candidature presentate da funzionari, nel quadro della procedura interna di trasferimento di cui si trattava nella specie.

A tale atteggiamento negativo l'interessato reagì proponendo reclamo, per ottenere che il Consiglio accogliesse la sua domanda di trasferimento o che, quanto meno, si pronunciasse in merito alla medesima. Dal canto suo il segretario generale del Consiglio, con nota del 27 giugno 1979, gli comunicò che non spettava all'AIPN di prendere una decisione, nel quadro della procedura istituita dal protocollo del 5 aprile 1978, e applicata per la copertura del posto vacante; che in effetti nessuna decisione era intervenuta e che, di conseguenza, il reclamo doveva ritenersi non conforme all'articolo 90 dello Statuto dei funzionari, in quanto privo di oggetto. Il signor Korter si è rivolto allora a questa Corte, con ricorso del 25 settembre 1979, chiedendo che il Consiglio sia condannato a prendere una decisione suscettibile di essere impugnata in sede giurisdizionale, relativamente alla propria istanza di trasferimento del 27 settembre 1978.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE SIMONE ROZÈS

DEL 12 MAGGIO 1982 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Con sentenza interlocutoria 17 dicembre 1980 avevate impartito alla Commissione ed al Regno del Belgio un termine, che scadeva il 1o luglio 1981, per riesaminare la materia del contendere alla luce delle considerazioni giuridiche di detta sentenza e per farvi relazione sul risultato di tale esame.

Benché il termine sia stato prorogato al 31 ottobre 1981, le parti non hanno potuto mettersi d'accordo per sottoporvi una relazione unica.

Le memorie e le difese orali susseguenti non hanno fornito nuovi elementi. Il Governo belga persiste nel proprio punto di vista, esaminato particolareggiatamente nelle conclusioni 24 settembre 1980 dell'avvocato generale Mayras e nella Vostra sentenza del 17 dicembre. Quanto alla Commissione, essa si è attualmente uniformata a dette conclusioni, escludendo dalla domanda la maggior parte dei posti che l'avvocato generale aveva escluso (architetti, ispettori municipali e comunali) e pure determinati posti di guardiano notturno. Per contro, essa tiene fermo il proprio punto di vista per quanto riguarda i posti di infermiera e di puericultrice.

Le considerazioni svolte nella vostra sentenza inducono infatti ad annoverare i posti di infermiera e di puericultrice francofone per i nidi delle città di Auderghem e di Bruxelles fra quelli che, secondo le conclusioni del 24 settembre 1980, non rientrano nella nozione di pubblica amministrazione ai sensi dell'art. 48, n. 4, del Trattato.

Se confermate questo punto di vista, il Regno del Belgio e gli intervenienti dovranno sopportare le spese di causa.

( 1 ) Traduzione dal francese.
Conclusioni dell'avvocato generale Mischo del 15 giugno 1989. - DETALMO PIRZIO-BIROLI CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - DIPENDENTI - AGENTE DELL'ASSOCIAZIONE EUROPEA PER LA COOPERAZIONE (AEC) - RICONOSCIMENTO DELLA QUALITA DI DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE. - CAUSE RIUNITE 80/79 E 205/81.



raccolta della giurisprudenza 1989 pagina 02441

Pub.RJ pagina Pub somm



Conclusioni dell avvocato generale

++++

L' avvocato generale Jean Mischo ha presentato il 15 giugno 1989 (*) le proprie conclusioni, nelle quali propone di respingere entrambi i ricorsi perché irricevibili o, in subordine, perché infondati e di applicare, per quanto riguarda le spese, l' art . 70 del regolamento di procedura .

(*) Lingua originale : il francese .
Il sig. Gratreau, nato nel 1929, è ingegnere e dottore in fisica. Egli entrava in servizio presso la Commissione nel luglio 1967, in qualità di dipendente scientifico, col grado A 5. Da allora, egli esercita la sua attività nell'ambito di un contratto di associazione Euratom-CNEN (Comitato nazionale energia nucleare) in seno al «Laboratorio gas ionizzati», che ha sede in Frascati (Italia) e lavora al programma fusione presso la direzione generale XII (ricerca, scienza ed educazione) della Commissione. Nel 1978 egli veniva proposto, per il quarto anno consecutivo, per la promozione al grado A 4. Tuttavia il suo nome non figurava negli elenchi di cui si domanda l'annullamento.

A sostegno del ricorso egli deduce un mezzo unico: la violazione dell'art. 45 dello Statuto. Questa violazione risulta, a suo avviso, dal fatto che lo «scrutinio per merito comparativo dei funzionari che hanno i requisiti per essere promossi, nonché l'esame dei rapporti informativi di cui sono stati oggetto», prescritti dall'art. 45, non ha potuto aver luogo secondo il rito. Il Gratreau fa presente che il poco zelo mostrato dal relatore, anzitutto nel redigere il rapporto informativo a lui afferente, poi nel rispondere alle sue osservazioni, comportava un accumulo di termini che non gli si può imputare. Egli soggiunge che, stando così le cose, i comitati paritetici di promozione incaricati di stabilire il primo elenco criticato — cui l'APN non può aggiungere alcun nome — non disponevano del suo rapporto per il periodo 1975-1977 e dovevano basarsi, per il periodo 1973-1975, su un rapporto di cui egli contestava il contenuto, e che ciononostante, era stato inserito nel suo fascicolo personale, contrariamente ai dettami della Guida per la compilazione del rapporto informativo (in prosieguo: la Guida).

La Commissione ammette che i rapporti di cui è causa sono stati compilati con ritardo e che quello relativo al periodo 1975-1977 non era a disposizione dei diversi gruppi (istanza 0, comitato di promozione di prima istanza, comitato di promozione di seconda istanza) che intervengono nel procedimento di promozione del personale retribuito sugli stanziamenti per la ricerca. Essa contesta, per contro, che il rapporto relativo al periodo 1973-1975 sia stato a torto inserito nel fascicolo e soprattutto che la mancata osservanza delle disposizioni relative al rapporto informativo, ivi compresa la mancanza del rapporto 1975-1977, siano sufficienti ad inficiare le promozioni contestate.
Come giustamente ha rilevato la Commissione, la formulazione di detta questione richiede un'osservazione preliminare relativa al richiamo alla tariffa doganale comune ivi figurante.

Infatti, i regolamenti della Commissione che indicano i prodotti per i quali si concede la restituzione, nonché l'importo della stessa, pur richiamandosi alla nomenclatura della tariffa doganale comune per definire detti prodotti, fanno sovente richiamo a criteri specifici, più precisi. Le definizioni speciali contenute nella normativa in materia agricola sono contraddistinte dalla menzione «ex» che precede il numero della voce doganale. Avrete constatato che i prodotti litigiosi rientrano in una di queste definizioni. Per questo motivo ritengo che sia più opportuno formulare come segue la questione sottopostavi.

Se la designazione delle merci comprese nella sottovoce ex 02.01 A II a) 2 dd) ex 22 di cui all'allegato dei regolamenti della Commissione che fissano le restituzioni all'esportazione nel settore della carne bovina consentisse, per il periodo agosto 1974 — aprile 1975 compresi, di considerare comprese in questa voce esportazioni di cartoni contenenti pezzi di parti anteriori di carne bovina disossata congelata, ivi compresi alcuni pezzi denominati noce di guancia, pancia e tibia col muscolo aderente, non imballati separatamente, e di ammetterli a fruire delle restituzioni all'esportazione contemplate dai regolamenti del Consiglio nn. 805/68 e 885/68.

La controversia si limita dunque al problema del se i prodotti in questione siano esclusi dal beneficio delle restituzioni indipendentemente dal modo in cui sono imballati, secondo il punto di vista dell'amministrazione doganale, condiviso dalla Commissione, o soltanto se imballati separatemente, talché essi potrebbero fruire della restituzione se imballati alla rinfusa, come sostiene il Roudolff.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

JEAN-PIERRE WARNER

DEL 5 GIUGNO 1980 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Spero non mi venga imputata alcuna scortesia nei riguardi degli avvocati, se in questi procedimenti presento le mie conclusioni in una sola volta e brevemente. Così faccio perché mi sembra che, salvo per un punto di poca importanza, le questioni sottoposte alla Corte siano state risolte con le sentenze emesse dalla Corte il 27 febbraio di quest'anno in causa 68/79, Just, ed il 27 marzo di quest'anno in causa 61/79, Denkavit Italiana, nonché nelle cause 66, 127 e 128/79, Salumi, Vasanelli e Ultrocchi. Non vedo alcun motivo di invitarvi a discostarvi da quanto la Corte ha colà affermato. Concordo in proposito con le conclusioni presentate dall'avvocato generale Capotorti il 6 maggio in causa 130/79, Express Dairy Food Ltd. Dette sentenze ovviamente sono state pronunziate dopo l'emissione delle ordinanze di rinvio nei presenti procedimenti. Il solo punto da chiarire, cui mi riferivo poco fa, è che quelle sentenze non menzionavano l'art. 171 del Trattato, mentre la prima questione sottoposta alla Corte nella causa 826/79 lo cita. È però, a mio avviso, evidente che la sentenza della Corte cui si riferisce l'art. 171, così come la sentenza ex art. 177, non può creare nuovo diritto. Può soltanto dichiarare quale è stato il diritto. Così deve essere, dato che una sentenza del genere contiene l'accertamento che lo Stato membro interessato «ha mancato a uno degli obblighi» derivanti dal Trattato.

A mio avviso quindi dovreste seguire nei presenti procedimenti i precedenti da me citati. Non ritengo che la Corte debba cercare di risolvere i dubbi e le difficoltà sollevate dalla legislazione italiana rilevante, discussi nel dibattimento.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.