Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza - Concentrazioni - Procedimento amministrativo - Accesso al fascicolo - Rispetto dei diritti della difesa - Violazione - Presupposto

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4064/89]

2. Concorrenza - Concentrazioni - Procedimento amministrativo - Accesso al fascicolo - Modalità - Potere della Commissione di valutare d'ufficio il rischio di divulgazione di informazioni riservate - Obbligo di giustificare ogni restrizione al diritto di accesso al fascicolo - Portata

[Art. 287 CE; regolamento del Consiglio n. 4064/89; regolamento (CE) della Commissione n. 447/98, art. 17, nn. 1 e 2]

3. Concorrenza - Concentrazioni - Esame da parte della Commissione - Valutazioni di carattere economico - Potere discrezionale di valutazione - Sindacato giurisdizionale - Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2)

4. Concorrenza - Concentrazioni - Valutazione della compatibilità con il mercato comune - Concentrazioni che non creano né rafforzano una posizione dominante

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2, nn. 2 e 3)

5. Concorrenza - Concentrazioni - Valutazione della compatibilità con il mercato comune - Concentrazione di tipo conglomerato - Nozione - Valutazione secondo i criteri applicabili alle altre forme di concentrazione - Considerazione della probabilità di creazione o di rafforzamento di una posizione dominante, tramite effetto leva, sul mercato di riferimento di una delle imprese partecipanti all'operazione - Ammissibilità - Possibilità per la Commissione di fondarsi sul comportamento prevedibile dell'entità risultante dalla concentrazione - Presupposti - Presentazione di un'analisi rigorosa fondata su prove solide

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2, nn. 2 e 3)

6. Concorrenza - Concentrazioni - Valutazione della compatibilità con il mercato comune - Concentrazione di tipo conglomerato - Considerazione di comportamenti prevedibili dell'entità risultante dalla concentrazione in grado di costituire di per sé abusi di una posizione dominante esistente - Ammissibilità - Obbligo per la Commissione di valutarne la verosimiglianza rispetto ai rischi inerenti all'adozione di comportamenti del genere e agli impegni delle parti notificatrici a tale riguardo

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2, nn. 2 e 3)

7. Concorrenza - Concentrazioni - Valutazione della compatibilità con il mercato comune - Considerazione della probabilità di creazione o di rafforzamento di una posizione dominante, tramite effetto leva, sul mercato di riferimento di una delle imprese partecipanti all'operazione - Considerazione di un effetto leva tra i mercati di due prodotti che costituiscono sostituti tecnici - Ammissibilità - Presupposto

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2, nn. 2 e 3)

8. Concorrenza - Concentrazioni - Valutazione della compatibilità con il mercato comune - Considerazione dell'eliminazione o della riduzione significativa di una concorrenza potenziale ma crescente che rafforza una posizione dominante - Ammissibilità - Obbligo per la Commissione di fondarsi su prove solide del rafforzamento affermato

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2, nn. 2 e 3)

9. Concorrenza - Concentrazioni - Valutazione della compatibilità con il mercato comune - Considerazione della probabilità di creazione o di rafforzamento di una posizione dominante sul mercato di riferimento di una delle imprese partecipanti all'operazione - Considerazione dell'effetto sui mercati di riferimento di una riduzione della concorrenza potenziale proveniente dai mercati vicini - Ammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2, nn. 1, 2 e 3)

Massima

1. I principi generali del diritto comunitario che reggono il diritto d'accesso al fascicolo della Commissione si applicano ai procedimenti previsti dal regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, anche se la loro applicazione può ragionevolmente essere condizionata dall'esigenza di celerità che caratterizza l'economia generale del detto regolamento. Tali principi sono diretti a garantire un esercizio effettivo dei diritti della difesa e la loro violazione nel corso del procedimento preliminare all'adozione della decisione può, in linea di principio, comportare l'annullamento di tale decisione quando sono stati lesi i diritti della difesa dell'impresa interessata.

Una violazione dei diritti della difesa sussiste allorché l'omessa divulgazione di documenti che figurano nel fascicolo della Commissione ha potuto influenzare, a danno della ricorrente, lo svolgimento del procedimento ed il contenuto della decisione impugnata.

( v. punti 89-91 )

2. Per quanto riguarda le risposte fornite dai terzi alle domande di informazioni della Commissione, il solo fatto che l'art. 17, n. 2, del regolamento n. 447/98, relativo alle notificazioni, ai termini e alle audizioni di cui al regolamento n. 4064/89 relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, imponga un obbligo a ciascuno di essi che richiede il trattamento riservato di segnalare chiaramente gli elementi della propria risposta ritenuti confidenziali non impedisce alla Commissione, conformemente al n. 1 del detto articolo e all'obiettivo dell'art. 287 CE, di valutare d'ufficio se segreti commerciali di taluni terzi coinvolti nel procedimento, o altre informazioni riservate, rischino di essere divulgati nel caso in cui venga consentito integrale accesso alle risposte di altri terzi che non hanno richiesto tale trattamento.

Spetta alla Commissione, tuttavia, di fronte a una domanda di accesso al fascicolo presentata da una parte notificatrice, motivare, almeno fino alla consultazione del comitato consultivo in conformità all'art. 18, n. 1, del regolamento n. 4064/89, qualsiasi limitazione a tale diritto di accesso, poiché qualsiasi deroga al detto diritto dev'essere interpretata restrittivamente, in particolare quando la Commissione intende vietare la concentrazione notificata di cui trattasi.

A questo riguardo, l'esigenza di celerità che caratterizza l'economia generale del regolamento n. 4064/89 non può di per sé giustificare un rifiuto di accesso alle risposte ricevute nell'ambito di un'indagine di mercato effettuata a proposito degli impegni offerti da una parte notificatrice. Se la Commissione non dispone del tempo necessario per chiedere agli autori delle risposte all'indagine una versione non riservata di queste, conformemente all'art. 17, n. 2, del regolamento n. 447/98, nondimeno essa è tenuta a indicare alla parte notificatrice in che modo la natura e la portata dei timori di rappresaglie o di altri effetti nefasti o non desiderati espressi dai detti autori che si erano limitati a richiedere un trattamento riservato senza fornire alcuna versione non riservata delle loro risposte sono sufficienti a motivare un diniego d'accesso a tali risposte anche in una versione non riservata. Se è vero che le scadenze serrate nella seconda fase di un procedimento concernente una concentrazione possono giustificare, per motivi pratici e soprattutto allorché sono depositate molte richieste di trattamento riservato, la preparazione di riassunti non riservati, la Commissione resta tuttavia obbligata a motivare il rifiuto globale di consentire l'accesso a tali risposte. Tale obbligo si applica a fortiori alle risposte ad essa sottoposte senza alcuna richiesta, quantomeno formale, di trattamento riservato.

( v. punti 101-102, 105 )

3. Le norme sostanziali del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, in particolare l'art. 2, attribuiscono alla Commissione un certo potere discrezionale, in particolare per quanto concerne le valutazioni di ordine economico. Di conseguenza, il controllo da parte del giudice comunitario sull'esercizio di tale potere, che è essenziale per la determinazione delle regole in materia di concentrazioni, dev'essere effettuato tenendo conto del margine discrezionale che è implicito nelle regole di carattere economico facenti parte del regime delle concentrazioni.

( v. punto 119 )

4. Ai sensi dell'art. 2, n. 3, del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, devono essere dichiarate incompatibili con il mercato comune le operazioni di concentrazione che creano o rafforzano una posizione dominante, da cui risulti che una concorrenza effettiva sia ostacolata in modo significativo nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso. Viceversa, la Commissione è tenuta a dichiarare compatibile con il mercato comune qualsiasi operazione di concentrazione notificata che rientra nell'ambito di applicazione del detto regolamento ogniqualvolta non ricorrano i due presupposti elencati dalla detta disposizione. In mancanza di creazione o di rafforzamento di una posizione dominante, l'operazione dev'essere quindi autorizzata senza che sia necessario esaminare gli effetti dell'operazione sulla concorrenza effettiva.

( v. punto 120 )

5. Le concentrazioni di tipo conglomerato, cioè effettuate fra imprese che non hanno, essenzialmente, relazioni concorrenziali preesistenti o in quanto concorrenti dirette o in quanto fornitori e clienti, non comportano vere e proprie sovrapposizioni orizzontali fra le attività dei soggetti partecipanti alla concentrazione né relazioni verticali in senso stretto fra tali partecipanti. Di conseguenza, non si può presumere, con la conseguenza che esse dovrebbero essere vietate, che tali concentrazioni producano effetti anticoncorrenziali. Perché esse possano essere vietate è necessario che, come per ogni altra concentrazione, ricorrano i due presupposti previsti dall'art. 2, n. 3, del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese.

A questo riguardo, se è vero che, a priori, una concentrazione tra imprese attive su mercati distinti normalmente non è tale da comportare, una volta realizzata, la creazione o il rafforzamento di una posizione dominante per effetto di un cumulo delle quote di mercati detenute dai partecipanti alla fusione, poiché gli elementi significativi delle posizioni relative dei concorrenti su un dato mercato di solito insistono sul medesimo mercato, può capitare che le condizioni di concorrenza su un mercato siano influenzate da fattori ad esso esterni. Così avviene in presenza di circostanze in cui i mercati in parola sono vicini e in cui uno dei partecipanti a un'operazione di concentrazione occupa già una posizione dominante su uno dei due, ove i mezzi e le capacità riuniti per tale operazione creino immediatamente delle condizioni che consentono alla nuova entità, sfruttando un effetto leva, d'impadronirsi, in un futuro relativamente vicino, di una posizione dominante sull'altro mercato.

Qualora la Commissione sia in grado di accertare, nell'ambito di un'analisi di previsione degli effetti di un'operazione di concentrazione di tipo conglomerato, che una posizione dominante sia, con tutta probabilità, creata o rafforzata in un futuro relativamente vicino ostacolando in modo significativo la concorrenza effettiva sul mercato comune, essa ha il dovere di vietarla.

Tuttavia, nell'ipotesi in cui la creazione o il rafforzamento di una posizione dominante sul secondo mercato non sia conseguenza immediata della concentrazione, ma si produrrà solamente dopo qualche tempo e sarà il prodotto dei comportamenti adottati dalla nuova entità sul primo mercato, in cui essa occupa già una posizione dominante, vale a dire in cui non è la struttura risultante dall'operazione di concentrazione, ma sono i comportamenti futuri a creare o rafforzare una posizione dominante, spetta alla Commissione, se intende vietare la concentrazione, compiere un esame particolarmente attento delle circostanze che si rivelano pertinenti per valutare l'effetto anticoncorrenziale del conglomerato progettato sul gioco della concorrenza nel mercato rilevante e fornire elementi di prova solidi a sostegno della sua analisi.

( v. punti 142-155 )

6. Benché il regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, preveda il divieto delle operazioni di concentrazione che creano o rafforzano una posizione dominante dai significativi effetti anticoncorrenziali, tali presupposti non esigono la dimostrazione di un comportamento abusivo e, dunque, illegittimo da parte dell'entità derivante dall'operazione come risultato di tale concentrazione. Se pertanto non si può presumere che il diritto comunitario non sarà rispettato dai partecipanti a un'operazione di concentrazione di tipo conglomerato, la Commissione non può escludere una siffatta possibilità nell'esercizio del suo controllo sulle concentrazioni. Quindi, allorché la Commissione, analizzando gli effetti di tale concentrazione, si basa su comportamenti prevedibili in grado di costituire di per sé abusi di una posizione dominante esistente, essa deve valutare se, malgrado il divieto di tali comportamenti, sia nondimeno probabile che l'entità derivante dall'operazione li adotti o se, al contrario, l'illegittimità del comportamento e/o il rischio che tale condotta venga individuata renda poco probabile questo tipo di strategia. Nell'ambito di una siffatta valutazione, se è giusto tener conto delle sollecitazioni ad adottare comportamenti anticoncorrenziali, che la situazione creata dalla concentrazione potrebbe comportare, la Commissione è parimenti tenuta ad esaminare in che misura le dette sollecitazioni sarebbero ridotte, o addirittura eliminate, a motivo dell'illegittimità dei comportamenti in questione, dell'eventualità di individuarli, della possibilità per le autorità competenti, a livello sia comunitario sia nazionale, di perseguirli e delle sanzioni pecuniarie che potrebbero derivarne. La circostanza che una parte notificatrice proponga impegni relativi alla propria condotta futura è anch'essa un elemento di cui la Commissione deve necessariamente tener conto per valutare se sia probabile che la nuova entità si comporterà in maniera tale da rendere possibile la creazione di una posizione dominante su uno o più mercati in questione.

( v. punti 159, 161 )

7. Non si può escludere che un effetto leva possa esercitarsi da un mercato a un altro quando un prodotto appartenente al primo mercato e un prodotto appartenente all'altro mercato sono solo sostituti tecnici. Un tale effetto può essere esercitato quando i prodotti considerati sono quelli che un cliente ritiene conveniente usare insieme per il medesimo scopo.

( v. punto 196 )

8. Laddove la Commissione si basa sull'eliminazione o sulla riduzione significativa di una concorrenza potenziale, anche se si tratta di una concorrenza destinata ad aumentare, onde poter giustificare il divieto di una concentrazione notificata, gli elementi propri del rafforzamento di una posizione dominante individuati devono basarsi su prove solide. La semplice circostanza che l'impresa acquirente occupi già una posizione dominante ben chiara sul mercato interessato, benché costituisca un elemento rilevante, non è di per sé sufficiente a comprovare la tesi che una diminuzione della concorrenza potenziale, che tale impresa si trova a fronteggiare, rafforzi la sua posizione.

( v. punto 312 )

9. Tenuto conto dei presupposti di cui l'art. 2, n. 1, del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, le impone di tenere conto nel valutare un'operazione di concentrazione, la Commissione non commette alcun errore nell'esaminare l'importanza di una riduzione di una concorrenza potenziale originata dai mercati vicini sui mercati di riferimento.

( v. punto 323 )