Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Ammende — Sanzioni comunitarie e sanzioni inflitte in uno Stato terzo per violazione del diritto nazionale della concorrenza

[Art. 3, n. 1, lett. g) CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15]

2. Concorrenza — Ammende — Importo — Potere discrezionale della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

3. Concorrenza — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione dell’importo di base in funzione dell’infrazione stessa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

6. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Situazione finanziaria dell’impresa interessata

[Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 5, lett. b)]

8. Concorrenza — Ammende — Potere discrezionale della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1. Il principio del ne bis in idem, sancito anche dall’art. 4 del protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario del quale il giudice garantisce il rispetto.

Nel caso di un’intesa che si inquadri in un contesto internazionale caratterizzato, segnatamente, dall’intervento, sui rispettivi territori, di ordinamenti giuridici di Stati terzi, l’esercizio dei poteri da parte delle autorità dei detti Stati incaricati della tutela della libera concorrenza, nel contesto della loro competenza territoriale, risponde ad esigenze proprie dei detti Stati. Infatti, gli elementi sottesi agli ordinamenti giuridici di altri Stati nel settore della concorrenza non solo comportano finalità ed obiettivi specifici, ma sfociano egualmente nell’adozione di norme sostanziali particolari nonché in conseguenze giuridiche estremamente differenziate nel settore amministrativo, penale o civile, quando le autorità dei detti Stati abbiano accertato l’esistenza di infrazioni alle norme applicabili in materia di concorrenza.

Ne consegue che, quando la Commissione sanziona il comportamento illegittimo di un’impresa, ancorché esso tragga origine in un’intesa di carattere internazionale, intende salvaguardare la libera concorrenza all’interno del mercato comune che costituisce, ai sensi dell’art. 3, n. 1, lett. g), CE, un obiettivo fondamentale della Comunità. Infatti, a causa della specificità del bene giuridico tutelato a livello comunitario, le valutazioni operate dalla Commissione, in forza delle sue competenze in materia, possono divergere considerevolmente da quelle effettuate dalle autorità di Stati terzi.

Pertanto, il principio del ne bis in idem non si applica a situazioni in cui gli ordinamenti giuridici e le autorità della concorrenza di Stati terzi sono intervenuti nel contesto di competenze proprie.

(v. punti 26‑29, 31‑32)

2. Ogni considerazione attinente all’esistenza di ammende inflitte dalle autorità di uno Stato terzo può rilevare solo nel contesto del potere discrezionale di cui dispone la Commissione in materia di fissazione di ammende per le infrazioni al diritto comunitario della concorrenza. Di conseguenza, anche se non può escludersi che la Commissione tenga conto, per ragioni di proporzionalità o di equità, di ammende anteriormente inflitte dalle autorità di Stati terzi, essa non può esservi tuttavia obbligata.

Infatti, l’obiettivo di dissuasione che la Commissione può legittimamente perseguire nel determinare l’importo di un’ammenda è volto ad assicurare il rispetto, da parte delle imprese, delle norme sulla concorrenza fissate dal Trattato ai fini dello svolgimento delle loro attività nell’ambito del mercato comune. Di conseguenza, nel valutare il carattere dissuasivo di un’ammenda da infliggere per una violazione delle dette norme, la Commissione non è tenuta a tener conto di eventuali sanzioni inflitte ad un’impresa in ragione della violazione delle norme sulla concorrenza di Stati terzi.

(v. punti 36‑37)

3. La Commissione beneficia di un ampio margine discrezionale quanto al metodo di calcolo delle ammende inflitte per infrazione alle regole di concorrenza e può, in tale contesto, tener conto di diversi elementi, sempre nel rispetto del tetto relativo al volume d’affari di cui all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17.

Il metodo di calcolo circoscritto dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA prevede vari elementi di flessibilità che consentono alla Commissione di esercitare il proprio potere discrezionale in conformità al disposto dell’art. 15 del regolamento n. 17.

(v. punti 46‑47)

4. Mentre l’importo di base dell’ammenda per infrazione alle regole di concorrenza è fissato in ragione dell’infrazione, la gravità di questa va accertata in funzione di molti altri elementi, in ordine ai quali la Commissione dispone di un margine di discrezionalità. Il fatto di tener conto di circostanze aggravanti, in sede di fissazione dell’ammenda, risponde al compito della Commissione di garantire la conformità del comportamento delle imprese alle norme sulla concorrenza.

(v. punto 71)

5. Solo l’importo finale dell’ammenda inflitta per un’infrazione alle regole di concorrenza deve rispettare il limite massimo del 10% previsto dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17. Di conseguenza, tale articolo non vieta alla Commissione di pervenire, nel corso delle varie operazioni di calcolo, ad un importo intermedio superiore al detto limite, purché l’importo definitivo dell’ammenda inflitta non lo superi.

(v. punti 81‑82)

6. In qualsiasi procedimento suscettibile di concludersi con l’inflizione di sanzioni, in particolare ammende o penalità di mora, in cui il rispetto del diritto alla difesa costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario, che va osservato anche se si tratta di un procedimento di natura amministrativa, la mera assenza di comunicazione di un documento costituisce una violazione di tale diritto solo se l’impresa interessata può dimostrare, in primo luogo, che la Commissione si è fondata su tale documento al fine di supportare la propria censura relativa all’esistenza di un’infrazione e, in secondo luogo, che tale censura poteva essere provata solo mediante riferimento al documento medesimo.

All’impresa interessata spetta dimostrare che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella decisione controversa sarebbe stato diverso se dai mezzi di prova a carico fosse stato eliminato un documento non comunicato all’impresa medesima, sul quale la Commissione si è basata per accertare l’infrazione.

(v. punti 94, 97‑98)

7. La Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda che infligge ad un’impresa, a prendere in considerazione la sua situazione finanziaria deficitaria, dal momento che il riconoscimento di un obbligo del genere si risolverebbe nel procurare un vantaggio concorrenziale ingiustificato alle imprese meno adattate alle condizioni del mercato.

Tale principio non è affatto rimesso in discussione dal punto 5, lett. b), degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, ai sensi del quale occorre prendere in considerazione la capacità contributiva reale di un’impresa. Infatti, tale capacità assume rilievo soltanto nel suo «contesto sociale particolare», costituito dalle conseguenze che il pagamento dell’ammenda comporterebbe, in particolare, in termini di aumento della disoccupazione o di deterioramento dei settori economici a monte e a valle dell’impresa interessata.

(v. punti 105‑106)

8. I poteri di cui la Commissione è investita in forza dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 comprendono la facoltà di determinare la data di esigibilità delle ammende e quella relativa al decorso degli interessi di mora, nonché di fissare il tasso di tali interessi e di stabilire dettagliatamente le modalità di esecuzione della sua decisione. In assenza di tale potere della Commissione, infatti, le imprese potrebbero essere messe in condizione di trarre vantaggio dal ritardo nel pagamento, indebolendo così l’effetto delle sanzioni.

La Commissione può pertanto legittimamente adottare un valore di riferimento più elevato del tasso medio di mercato, offerto a un operatore medio, nella misura necessaria per scoraggiare comportamenti dilatori con riguardo al pagamento dell’ammenda.

(v. punti 113‑115)