24

Il Belgische Staat, ritenendo che la KBC non disponesse di una perdita trasferibile, né per il periodo d’imposta 2000 né per quello 2001, e che l’autorità fiscale avesse agito in conformità con il diritto belga nonché con il diritto comunitario, ha interposto appello dinanzi allo Hof van beroep te Brussel (Corte d’appello di Bruxelles), che ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se la direttiva [90/435], segnatamente il suo art. 4, n. 1, primo trattino, debba essere interpretata nel senso che essa osta al fatto che uno Stato membro applichi l’esenzione degli utili distribuiti ad una società di questo Stato membro da una società figlia con sede in un altro Stato membro, in occasione diversa dalla liquidazione, includendo in prima istanza tutti tali utili distribuiti nella base imponibile per poi dedurli da quest’ultima sino alla concorrenza del 95%, ma limiti siffatta deduzione all’importo degli utili del periodo d’imposta in cui ha avuto luogo la distribuzione degli utili (previa deduzione di determinati elementi elencati dalla legge) (art. 205 n. 2 [del CIR 1992] in combinato disposto con l’art. 77 [del regio decreto di attuazione del CIR 1992]), in quanto siffatta limitazione della deduzione di utili distribuiti ha come risultato che la società madre è soggetta ad imposizione in un periodo d’imposta successivo per le distribuzioni di utili percepiti ove essa non abbia realizzato utili imponibili, o abbia realizzato utili imponibili insufficienti nel corso del periodo d’imposta in cui gli utili sono stati distribuiti, a condizione che le perdite di quel periodo non vengano compensate con distribuzioni di utili che, ai sensi dell’art. 4, n. 1, primo trattino, in combinato disposto con l’art. 4, n. 2, della menzionata direttiva, devono restare esonerati nella misura del 95% e che queste perdite di conseguenza non siano trasferibili ad un periodo d’imposta successivo sino alla concorrenza dell’importo dei dividendi distribuiti. 2) Se, nel caso in cui la direttiva [90/435] debba essere interpretata nel senso che la normativa belga è in contrasto con l’art. 4, n. 1, primo trattino, [di tale direttiva] relativamente agli utili distribuiti alla società madre belga da una società figlia con sede nell’Unione europea, si debba allora dichiarare che la citata disposizione della direttiva osta anche all’applicazione della normativa belga vertente sugli utili distribuiti ad una società madre belga da una società figlia belga allorché, come nella fattispecie in esame, il legislatore belga, in sede di trasposizione della direttiva in diritto belga, ha deciso di trattare situazioni puramente interne allo stesso modo delle situazioni disciplinate dalla direttiva ed ha pertanto adattato la normativa belga alla direttiva per situazioni puramente interne. 3) Se, nel caso in cui direttiva [90/435] debba essere interpretata nel senso che la normativa belga è incompatibile con l’art. 4, n. 1, primo trattino, [di tale] direttiva relativamente agli utili che una società madre belga ha ricevuto da una società figlia con sede nell’Unione europea e, estendendo questa interpretazione conformemente alla sentenza [della Corte 17 luglio 1997, causa C-28/95, Leur-Bloem, Racc. pag. I-4161] agli utili ricevuti da una società figlia con sede in Belgio, sia contrario all’art. 56, n. 1, CE che il Belgio continui ad applicare la normativa controversa senza variazioni a dividendi provenienti da società figlie stabilite in Stati terzi in quanto siffatti dividendi in tal caso ricevono un trattamento meno favorevole rispetto ai dividendi interni o a quelli europei. 4) Se l’art. 43 CE osti ad un regime normativo di uno Stato membro ai sensi del quale, per le imposizioni a cui è assoggettato il reddito societario, l’esenzione applicabile agli utili distribuiti ad una società in un periodo d’imposta dalla sua società figlia, avente sede in un altro Stato membro, viene limitata nel primo Stato all’importo degli utili realizzati nel periodo d’imposta in cui ha avuto luogo la distribuzione degli utili (previa deduzione di determinati elementi elencati dalla legge), mentre sarebbe possibile un’esenzione totale degli utili distribuiti ove siffatta società avesse istituito un centro d’attività stabile in un altro Stato membro».