Sulla scorta dell’articolo 91, paragrafo 2, dello Statuto, l’articolo 42 delle condizioni d’impiego della Banca centrale europea e l’articolo 8.1 delle norme applicabili al personale della Banca centrale europea prevedono che uno dei suoi agenti possa presentare un ricorso giurisdizionale solo dopo che la fase precontenziosa sia esaurita, ove tale fase, per quanto riguarda il personale della Banca, si articola in due parti, vale a dire una richiesta di riesame precontenzioso e un reclamo preventivo.

La legittimità dell’atto definitivo lesivo per la ricorrente viene valutata sulla scorta degli elementi di fatto e di diritto in possesso dell’istituzione al momento dell’adozione, esplicita o implicita, di tale risposta, fatta salva la possibilità, per l’istituzione, di fornire precisazioni complementari al momento della fase contenziosa. La regola della concordanza tra reclamo e seguente ricorso impone, a pena di irricevibilità, che il motivo dedotto dinanzi al giudice dell’Unione sia già stato dedotto nell’ambito della fase precontenziosa, affinché l’autorità che ha il potere di nomina fosse in grado di conoscere, in modo sufficientemente preciso, le censure che l’interessato formula avverso la decisione impugnata.

Nei ricorsi dei funzionari, le conclusioni presentate dinanzi al giudice dell’Unione possono contenere solo censure fondate sulla stessa causa petendi sulla quale si fondano le censure dedotte nel reclamo, fermo restando che tali censure possono essere sviluppate, dinanzi al giudice dell’Unione, mediante deduzione di motivi e argomenti non contenuti necessariamente nel reclamo, ma ad esso strettamente connessi.

Tuttavia, da una parte, poiché il procedimento precontenzioso ha un carattere informale e gli interessati agiscono generalmente, in tale fase, senza l’assistenza di un avvocato, l’amministrazione non deve interpretare i reclami in modo restrittivo, ma, al contrario, deve esaminarli con spirito di apertura. Dall’altra parte, l’articolo 91 dello Statuto nonché le corrispondenti disposizioni delle condizioni d’impiego e dell’articolo 8.1 delle norme applicabili al personale non hanno lo scopo di delimitare, in modo rigoroso e definitivo, l’eventuale fase contenziosa, ove il ricorso contenzioso non modifichi né la causa né l’oggetto del reclamo.

Se l’immutabilità del petitum e della causa petendi della controversia tra il reclamo e il ricorso è necessaria per consentire una composizione amichevole delle controversie, informando l’autorità che ha il potere di nomina fin dalla fase del reclamo, delle censure dell’interessato, l’interpretazione di tali nozioni non può tuttavia condurre a restringere le possibilità per l’interessato di contestare utilmente una decisione che gli arreca pregiudizio.

Di conseguenza, la nozione di petitum della controversia, la quale corrisponde alle pretese dell’interessato, così come quella di causa petendi della controversia, la quale corrisponde alla base, giuridica e fattuale, di tali pretese, non devono essere interpretate in maniera restrittiva. La sola modifica del fondamento giuridico di una contestazione non basta a conferire alla causa petendi il carattere della novità. Pertanto, più fondamenti giuridici possono sostenere un’unica pretesa e, quindi, un’unica causa petendi. In altri termini, il fatto di invocare la violazione di una disposizione specifica nel ricorso, che non era invocata nel reclamo, non implica necessariamente che la causa petendi della controversia sia stata, di conseguenza, modificata. È opportuno, infatti, prestare attenzione alla sostanza di detta causa petendi e non soltanto alla formulazione dei suoi fondamenti giuridici, posto che il giudice dell’Unione deve verificare se esiste un legame stretto tra i suoi fondamenti e se essi si collegano sostanzialmente alle stesse pretese.

(v. punti 32‑40)