Causa C-298/00 P

Repubblica italiana

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Aiuti concessi dagli Stati — Trasporto di merci su strada — Incidenza sugli scambi tra gli Stati membri e distorsione della concorrenza — Aiuti esistenti o aiuti nuovi — Principi di proporzionalità e di tutela del legittimo affidamento — Motivazione»

Massime della sentenza

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Esame d’ufficio da parte del giudice comunitario

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale — Ricorso di un’impresa beneficiaria di un aiuto individuale concesso in base a tale regime e da recuperare — Ricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE)]

3. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto non notificato con il mercato comune — Obbligo di motivazione — Portata

[Trattato CE, artt. 93, n. 3, e 190 (divenuti artt. 88, n. 3, CE e 253 CE)]

4. Aiuti concessi dagli Stati — Incidenza sugli scambi fra Stati membri — Pregiudizio per la concorrenza — Aiuti di esigua entità individuale, ma dispensati in un settore caratterizzato da una forte concorrenza

[Trattato CE, art. 92, n. 1 (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 1, CE)]

5. Aiuti concessi dagli Stati — Pregiudizio per la concorrenza — Misure statali dirette a ravvicinare le condizioni di concorrenza, in un certo settore economico, a quelle prevalenti in altri Stati membri

[Trattato CE, art. 92, n. 1 (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 1, CE)]

6. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegittimo — Violazione del principio di proporzionalità — Insussistenza — Potere discrezionale della Commissione

[Trattato CE, art. 93, n. 2, primo comma (divenuto art. 88, n. 2, primo comma, CE)]

7. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegittimo — Mancanza, prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 659/1999, di una norma che detti una prescrizione relativamente all’esercizio delle sue competenze da parte della Commissione — Osservanza delle esigenze della certezza del diritto

[Trattato CE, art. 93, n. 2, primo comma (divenuto art. 88, n. 2, primo comma, CE)]

8. Diritto comunitario — Interpretazione — Atti delle istituzioni — Motivazione — Presa in considerazione

1. Qualora una persona fisica o giuridica non sia individualmente interessata da una decisione ai sensi dell’art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE), cosa che costituisce una condizione essenziale della legittimitazione ad agire nell’ambito di un ricorso mirante al controllo giurisdizionale di un atto comunitario, un tale ricorso è irricevibile e questa irricevibilità costituisce, di conseguenza, un motivo di ordine pubblico che può, e anzi deve, essere sollevato d’ufficio dal giudice comunitario.

(v. punto 35)

2. I soggetti diversi dai destinatari di una decisione possono sostenere che essa li riguarda individualmente solo se detta decisione li concerne a causa di determinate qualità loro personali o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a chiunque altro e, quindi, li distingue in modo analogo ai destinatari. Di conseguenza, un’impresa non può, in via di principio, impugnare una decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale se è interessata da questa decisione solo a causa della sua appartenenza al settore di cui trattasi e della sua qualità di beneficiaria potenziale di tale regime.

Infatti, una tale decisione si presenta, nei confronti dell’impresa ricorrente, come un provvedimento di portata generale che si applica a situazioni determinate obiettivamente e comporta effetti giuridici nei confronti di una categoria di persone considerate in modo generale ed astratto. Tuttavia, si trova in una posizione diversa un’impresa che sia interessata dalla decisione controversa non solo in quanto impresa del settore considerato, potenzialmente beneficiaria del regime di aiuti di cui trattasi, ma anche nella sua qualità di beneficiaria effettiva di un aiuto individuale concesso a titolo di questo regime e per il quale la Commissione ha ordinato il recupero.

(v. punti 36-37, 39)

3. Nell’ambito della sua valutazione dei nuovi aiuti che devono essere notificati ai sensi dell’art. 93, n. 3, del Trattato (divenuto art. 88, n. 3, CE) prima di essere attuati, la Commissione è tenuta a dimostrare non un’incidenza effettiva di questi aiuti sugli scambi tra gli Stati membri e sulla concorrenza, ma se i detti aiuti siano idonei a incidere su tali scambi. Se la Commissione dovesse dimostrare nella sua decisione le effettive conseguenze degli aiuti già concessi, verrebbero favoriti gli Stati membri che versano aiuti in violazione dell’obbligo di notifica di cui a tale articolo a scapito di quelli che notificano gli aiuti allo stato di progetto.

(v. punto 49)

4. L’entità relativamente esigua di un aiuto di Stato o le dimensioni relativamente modeste dell’impresa beneficiaria non escludono a priori l’eventualità che vengano influenzati gli scambi tra Stati membri. Un aiuto di entità relativamente esigua è idoneo a ripercuotersi sulla concorrenza e sugli scambi tra Stati membri quando il settore in cui operano le imprese che ne beneficiano sia caratterizzato da forte concorrenza.

(v. punto 54)

5. La circostanza che uno Stato membro cerchi di ravvicinare, attraverso misure unilaterali, le condizioni di concorrenza di un determinato settore economico a quelle prevalenti in altri Stati membri non può togliere a tali misure il carattere di aiuto di Stato.

(v. punto 61)

6. La soppressione di un aiuto illegittimo mediante recupero è la logica conseguenza dell’accertamento della sua illegittimità. Pertanto, il recupero di un aiuto statale illegittimamente concesso, onde ripristinare lo status quo ante, non può, in linea di principio, ritenersi un provvedimento sproporzionato rispetto alle finalità delle disposizioni del Trattato in materia di aiuti di Stato.

Per effetto della restituzione dell’aiuto, il beneficiario è privato del vantaggio di cui aveva fruito sul mercato rispetto ai suoi concorrenti e la situazione esistente prima della corresponsione dell’aiuto è ripristinata. Da questa funzione del rimborso risulta anche che, in generale, salvo circostanze eccezionali, la Commissione non abusa del suo potere discrezionale quando chiede allo Stato membro di recuperare le somme concesse a titolo di aiuto illegittimo perché non fa che ripristinare la situazione precedente.

(v. punti 75-76)

7. Per adempiere la sua funzione, un termine di prescrizione dev’essere fissato in anticipo, e la fissazione di questo termine e delle sue modalità di applicazione rientra nella competenza del legislatore comunitario. Poiché quest’ultimo è intervenuto per fissare un termine di prescrizione nel settore del controllo degli aiuti concessi a titolo del Trattato unicamente con il regolamento n. 659/1999, entrato in vigore solo il 16 aprile 1999, la prescrizione non può essere fatta valere nei confronti di una decisione della Commissione che prescrive il recupero di aiuti illegittimi anteriore a tale data.

Tuttavia, la fondamentale esigenza di certezza del diritto osta a che la Commissione possa ritardare indefinitamente l’esercizio dei suoi poteri. A tal riguardo, un ritardo della Commissione nel decidere che un aiuto è illegittimo e che dev’essere eliminato e recuperato da uno Stato membro può, in circostanze eccezionali, giustificare per i beneficiari del detto aiuto un legittimo affidamento tale da impedire alla Commissione di intimare allo Stato membro di ordinare la restituzione di questo aiuto.

Ad ogni modo, in caso di aiuti di Stato non notificati, un tale ritardo può essere addebitato alla Commissione solo a decorrere dal momento in cui essa ha avuto conoscenza dell’esistenza degli aiuti incompatibili con il mercato comune.

(v. punti 89-91)

8. Il dispositivo di un atto è indissociabile dalla sua motivazione e va pertanto interpretato, se necessario, tenendo conto dei motivi che hanno portato alla sua adozione.

(v. punto 97)