ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

In caso di soluzione in senso negativo della prima questione, se l’art. 2 quinquies, n. 1, lett. b), della direttiva 92/13/CEE, come modificata dalla direttiva 2007/66/CEE (2), sia direttamente applicabile in Lettonia a partire dal 21 dicembre 2009.
—

dichiarare che l’Irlanda, avendo applicato come criteri di aggiudicazione — nell’ambito della procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di forniture di etichette per l’identificazione degli animali da parte del Department of Agriculture and Food (Ministero dell’Agricoltura e degli Alimenti) — criteri relativi all’idoneità degli offerenti ad eseguire l’appalto di cui trattasi, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’art. 53 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (1);
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio) il 30 giugno 2010 — Hubert Pagnoul/Stato belga — SPF Finances

(Causa C-314/10)

()

2010/C 246/42

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Ricorrente: Hubert Pagnoul

Convenuto: Stato belga — SPF Finances

Questione pregiudiziale

Se l’art. 6, del Titolo I, «Disposizioni comuni», del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, che modifica il Trattato sull’Unione europea, firmato a Maastricht il 7 febbraio 1992 e in vigore dal 1o dicembre 2009 (che riprende in buona parte le disposizioni di cui all’art. 6, Titolo I, del Trattato sull’Unione europea firmato a Maastricht il 7 febbraio 1992, entrato in vigore il 1o novembre 1993) nonché l’art. 234 (già art. 177) del Trattato che istituisce la Comunità europea (Trattato CE) del 25 marzo 1957, da un lato, e/o l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea del 7 dicembre 2000, dall’altro, ostino a che una legge nazionale, quale quella del 12 luglio 2009 — a modifica dell’art. 26 della legge speciale 6 gennaio 1989 sulla Cour d’arbitrage (1) — imponga con un’altra legge nazionale, ossia l’art. 49 della legge di programmazione 9 luglio 2004, il previo ricorso dinanzi alla Corte costituzionale da parte del giudice nazionale che accerti che un contribuente è privato della tutela giurisdizionale effettiva garantita dall’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, integrata nel diritto comunitario, senza che siffatto giudice possa garantire l’immediata applicabilità diretta del diritto dell’Unione alla controversia su cui è chiamato a pronunciarsi e possa sempre esercitare un sindacato di convenzionalità allorché la Corte costituzionale ha riconosciuto la compatibilità della legge nazionale con i diritti fondamentali garantiti dal titolo II della Costituzione.

(1) Moniteur belge del 31 luglio 2009, pag. 51617.
1)

se il regolamento n. 469/2009 (1) (in prosieguo: il «regolamento») riconosca, tra gli altri suoi scopi elencati nella parte introduttiva, la necessità che ciascuno Stato membro della Comunità conceda un CPC ai titolari di brevetti nazionali o europei alle stesse condizioni, come previsto al settimo e all’ottavo «considerando». In assenza di armonizzazione comunitaria del diritto dei brevetti, quale sia il significato dell’espressione «il prodotto è protetto da un brevetto di base in vigore» di cui all’art. 3, lett. a), del regolamento e quali siano i criteri per stabilirlo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 2 luglio 2010 — SIAT SA/Stato belga

(Causa C-318/10)

()

2010/C 246/44

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: SIAT SA

Convenuto: Stato belga

Questione pregiudiziale

Se l’art. 49 CE, nella sua versione applicabile al caso di specie, tenuto conto che i fatti all’origine della controversia si sono prodotti prima dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona in data 1o dicembre 2009, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale di uno Stato membro secondo la quale i compensi di prestazioni o di servizi non vengono considerati spese professionali deducibili laddove sono pagati o attribuiti direttamente o indirettamente a un contribuente residente in un altro Stato membro o a un’impresa estera che, in virtù della legislazione del paese ove sono stabiliti, non sono ivi assoggettati a un’imposta sul reddito o sono assoggettati, per i redditi in oggetto, a un regime fiscale notevolmente più vantaggioso di quello a cui tali redditi sono assoggettati nello Stato membro la cui normativa è in esame, a meno che il contribuente non dimostri con qualsiasi mezzo giuridico che tali compensi rispondono a operazioni effettive e veritiere che non oltrepassano i limiti normali, laddove una tale prova non è richiesta per la deduzione dei compensi di prestazioni o di servizi versati a un contribuente residente in tale Stato membro, neppure nelle ipotesi in cui il contribuente non è assoggettato all’imposta sui redditi o è assoggettato a un regime fiscale notevolmente più vantaggioso di quello di diritto comune di tale Stato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/34

Ricorso proposto il 14 luglio 2010 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-355/10)

()

2010/C 246/58

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: M. Dean, A. Auersperger Matić, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione del Consiglio 26 aprile 2010, 2010/252/EU (1), che integra il codice frontiere Schengen per quanto riguarda la sorveglianza delle frontiere marittime esterne nel contesto della cooperazione operativa coordinata dall’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea;

— ordinare che gli effetti della decisione del Consiglio siano mantenuti fino alla sua sostituzione;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Parlamento chiede l’annullamento della decisione impugnata in quanto essa eccede la portata dei poteri di attuazione di cui all’art. 12, n. 5, del codice frontiere Schengen (2) perché introduce regole sull’«intercettazione», sulle «situazioni di ricerca e soccorso» e sullo «sbarco» che non possono essere considerate rientranti nel campo della «sorveglianza» come definita dall’art. 12 del codice frontiere Schengen e le quali non possono essere ritenute elementi non essenziali, e modifica elementi essenziali del codice frontiere Schengen che sono riservati al legislatore. In aggiunta, la decisione impugnata modifica gli obblighi degli Stati membri dell’UE nei confronti delle operazioni Frontex, che sono stabiliti nel regolamento Frontex (3).

Se la Corte annullerà la decisione impugnata, il Parlamento ritiene auspicabile che la Corte eserciti la propria discrezionalità per mantenere gli effetti della decisione impugnata, conformemente all’art. 264, secondo comma, TFEU, fino alla sua sostituzione.

(1) Decisione del Consiglio 26 aprile 2010, 2010/252/EU, che integra il codice frontiere Schengen per quanto riguarda la sorveglianza delle frontiere marittime esterne nel contesto della cooperazione operativa coordinata dall’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea (GU L 111, pag. 20).

(2) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, n. 562, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) (GU L 105, pag. 1).

(3) Regolamento (CE) del Consiglio 26 ottobre 2004, n. 2007, che istituisce un’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea (GU L 349, pag. 1).
—

dichiarare che, non avendo adottato i provvedimenti legislativi, regolamentari e amministrativi necessari per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un'infrastruttura per l'informazione territoriale nella Comunità europea (INSPIRE) (1), o, in ogni caso, non avendoli comunicati alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/23

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da The Appointed Person by the Lord Chancellor (Regno Unito) il 28 giugno 2010 — The Chartered Institute of Patent Attorneys/Registrar of Trade Marks

(Causa C-307/10)

()

2010/C 246/39

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

The Appointed Person by the Lord Chancellor

Parti

Ricorrente: The Chartered Institute of Patent Attorneys

Convenuta: Registrar of Trade Marks

Questioni pregiudiziali

Se, nell’ambito della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 ottobre 2008, 2008/95/CE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU 2008, L 299, pag. 25):

1) sia necessario che i diversi prodotti o servizi cui si riferisce una domanda di marchio siano identificati con chiarezza e precisione e, in tal caso, con quale particolare grado di chiarezza e precisione.

2) sia ammissibile utilizzare i termini generali dei titoli delle classi della classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi istituita ai sensi dell’Accordo di Nizza del 15 giugno 1957 (nella sua versione riveduta e modificata periodicamente), al fine di identificare i diversi prodotti o servizi cui si riferisce una domanda di marchio.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 21 giugno 2010 — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

(Causa C-303/10)

()

2010/C 246/37

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Administración General del Estado

Convenuta: Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

Questioni pregiudiziali

Se l’espressione «nel settore dei trasporti ferroviari di passeggeri e di merci», impiegata all’art. 8, n. 2, lett. c), della direttiva del Consiglio 19 ottobre 1992, 92/81/CEE (1), relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali, per definire l’esenzione che gli Stati membri possono disporre in tale ambito, debba essere interpretata in senso restrittivo, attenendosi al suo tenore letterale, o si imponga invece un’interpretazione ampia che estenda l’esenzione al carburante impiegato per i mezzi che circolano su binari ai fini della manutenzione dell’infrastruttura ferroviaria

(1) GU L 316, pag. 12
2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se il giudice nazionale sia tenuto ad attendere l’abrogazione o la modifica delle disposizioni di legge nazionali e/o un mutamento della giurisprudenza della Curte Constituțională, che siano, per ipotesi, in contrasto con le disposizioni comunitarie, oppure se tale giudice sia tenuto ad applicare in modo diretto e immediato alla causa dinanzi ad esso pendente le norme comunitarie così come eventualmente interpretate dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, disapplicando qualsiasi disposizione di legge nazionale o qualsiasi sentenza della Curte Constituțională in contrasto con le disposizioni comunitarie.
3)

Se, dal momento che l’art. 7 della direttiva 2003/88/CE non opera alcuna distinzione tra i lavoratori la cui assenza dal lavoro durante il periodo di riferimento sia causata da infortunio sul lavoro, malattia professionale, incidente in itinere o malattia non professionale, i lavoratori abbiano diritto, in virtù di detta disposizione, a ferie retribuite di durata identica a prescindere dalla causa dell’assenza per motivi di salute, ovvero se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che non osta a che la durata delle ferie retribuite possa essere diversa a seconda della causa dell’assenza del lavoratore, visto che la legge nazionale prevede in certe condizioni una durata delle ferie annuali retribuite superiore a quella minima di quattro settimane prevista dalla direttiva.
a)

Se gli artt. 3, n. 1, della prima direttiva (72/166/CEE) (1), 2, n. 1, della seconda direttiva (84/5/CEE) (2), e 1 e 1 bis della terza direttiva (90/232/CEE) (3) debbano essere interpretati nel senso che ostano a che il diritto civile nazionale (nella specie, gli artt. 503, n. 1, 504, 505 e 570 del Codice civile) preveda che, in caso di collisione tra veicoli — da cui siano derivati danni fisici per uno dei passeggeri (la persona lesa, che chiede il risarcimento) — che non possa essere imputata ad alcuno dei conducenti a titolo di colpa, il risarcimento spettante al suddetto passeggero deve essere negato o limitato poiché si ritiene che egli abbia concorso alla causazione del danno in quanto viaggiava nel posto contiguo a quello del conducente senza indossare la cintura di sicurezza, in violazione della normativa nazionale,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 234/29

Impugnazione proposta il 9 luglio 2010 dalla Claro. S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 28 aprile 2010, causa T-225/09, Claro, S.A./UAMI e Telefónica, S.A.

(Causa C-349/10 P)

()

2010/C 234/48

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Claro. S.A. (rappresentanti: E. Armijo Chávarri e A. Castán Péréz-Gómez, abogados)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e Telefónica, S.A.

Conclusioni della ricorrente

Accogliere il ricorso unitamente agli allegati, constatare la proposizione nei termini e nelle forme di legge del ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 28 aprile 2010, causa T-225/09 e, previ gli adempimenti processuali del caso, pronunciare una sentenza di cassazione della sentenza impugnata, accogliendo le domande della Claro. S.A.

Motivi e principali argomenti

Errata interpretazione da parte del Tribunale del disposto dell’art. 59 del regolamento sul marchio comunitario. Nel ricorso, quale premessa, si sostiene, in contrasto con l’argomentazione del Tribunale (e, a suo tempo, della commissione di ricorso), che la presentazione dell’atto di motivazione del ricorso non costituirebbe una condizione per la ricevibilità del ricorso stesso, quanto piuttosto un mero requisito a livello di adempimenti formali. Viene altresì asserito che il precedente errore di interpretazione commesso dal Tribunale (e, a suo tempo, della commissione di ricorso) avrebbe comportato una violazione del principio di continuità funzionale fra le varie istanze dell’UAMI sancito dall’art. 62, n. 1, del regolamento n. 40/94 (1).

(1) Regolamento (CE) del Consiglio, del 20 dicembre 1993, n. 40/94 sul marchio comunitario (GU 1994 L 11, pag. 1).
—

La ricorrente chiede che la Corte voglia: dichiarare che il Regno di Spagna, non avendo assicurato: — la raccolta delle acque reflue urbane degli agglomerati con un numero di abitanti equivalenti superiore a 15 000 di Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre y Cariño, in conformità dell’art. 3 della direttiva 91/271/CEE (1); — il trattamento delle acque reflue urbane degli agglomerati con un numero di abitanti equivalenti superiore a 15 000 di Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro e Irán (Hondarribia), in conformità rispettivamente dell’art. 4, rispettivamente nn. 1, 3 e 4, della direttiva, è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza delle summenzionate disposizioni della direttiva 91/271/CEE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 234/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) il 7 giugno 2010 — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)/Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

(Causa C-283/10)

()

2010/C 234/40

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casație și Justiție

Parti

Ricorrente: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

Convenuta: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

Questione pregiudiziale

Se l’art. 3, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE (1) vada interpretato nel senso che con «comunicazione al pubblico» si intende:

a) esclusivamente la comunicazione al pubblico che non è presente nel luogo di provenienza della comunicazione, ovvero

b) anche qualsiasi altra comunicazione di un’opera realizzata direttamente, rappresentata in un luogo aperto al pubblico, con qualsiasi modalità di esecuzione pubblica o di presentazione diretta dell’opera.

In caso di soluzione affermativa della questione sub a), se ciò significhi che gli atti di comunicazione diretta delle opere al pubblico menzionati al punto b) non rientrano nel campo di applicazione di questa direttiva ovvero che non costituiscono comunicazione al pubblico di un’opera, ma costituiscono atti di rappresentazione e/o esecuzione pubblica di un’opera ai sensi dell’art. 11, n. 1, lett. (i), della Convenzione di Berna.

In caso di soluzione affermativa della questione sub b), se l’art. 3, n. 1, della direttiva consenta la regolamentazione per legge, da parte degli Stati membri, di una gestione collettiva obbligatoria del diritto di comunicazione al pubblico di opere musicali, a prescindere dalla modalità di comunicazione, anche se tale diritto può essere gestito individualmente ed è gestito proprio in tal modo dagli autori, senza prevedere la possibilità, per gli autori, di escludere le loro opere dalla gestione collettiva.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (GU L 167, pag. 10).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 234/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Hamm (Germania) il 4 maggio 2010 — KHS AG/Winfried Schulte

(Causa C-214/10)

()

2010/C 234/31

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesarbeitsgericht Hamm

Parti

Ricorrente: KHS AG.

Convenuto: Winfried Schulte.

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 7, n. 1, della direttiva 2003/88/CE (1) debba essere interpretato nel senso che osta a norme e/o prassi nazionali, per le quali il diritto a ferie minime retribuite si estingue per decorrenza del periodo di riferimento e/o di riporto, anche nel caso in cui il lavoratore sia inabile al lavoro per un periodo più lungo(e tale protratta inabilità al lavoro comporti che egli possa maturare diritti a ferie minime per diversi anni, qualora la possibilità di riportare tali diritti non sia limitata nel tempo). In caso di soluzione negativa, se la possibilità di riporto debba sussistere per un periodo non inferiore ai 18 mesi.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 novembre 2003, 2003/88/CE, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (GU L 299, pag. 9).
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 18 luglio 2005, 2005/47/CE, concernente l’accordo tra la Comunità delle ferrovie europee (CER) e la Federazione europea dei lavoratori dei trasporti (ETF) su taluni aspetti delle condizioni di lavoro dei lavoratori mobili che effettuano servizi di interoperabilità transfrontaliera nel settore ferroviario (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden il 2 giugno 2010 — Residex Capital IV CV/Gemeente Rotterdam

(Causa C-275/10)

()

2010/C 246/30

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Residex Capital IV CV

Convenuto: Gemeente Rotterdam

Questioni pregiudiziali

Se il disposto dell’ultima frase dell’art. 88, n. 3, CE, attualmente divenuto art. 108, n. 3, TFUE, in una fattispecie come quella in esame, in cui l’aiuto di Stato ha avuto attuazione in quanto al finanziatore è stata concessa una garanzia, con la conseguenza che il finanziato ha potuto ottenere da tale finanziatore un credito che in normali condizioni di mercato non avrebbe potuto ottenere, comporti che il giudice nazionale, nell’ambito del suo obbligo di abolire le conseguenze di siffatto aiuto illegittimo, abbia l’obbligo o la facoltà di revocare la garanzia, anche se ciò non comporta anche il recupero del credito concesso in forza di detta garanzia.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/32

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) l’8 luglio 2010 — A. Salemink/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

(Causa C-347/10)

()

2010/C 246/53

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Parti

Ricorrente: A. Salemink

Convenuto: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

Questione pregiudiziale

Se le norme del diritto dell’Unione europea che mirano ad instaurare la libera circolazione dei lavoratori, segnatamente le norme di cui ai titoli I e II del regolamento n. 1408/71 (1), nonché gli artt. 39 e 299 del Trattato CE (attualmente divenuti, rispettivamente, artt. 45 TFUE e 52 TFUE in combinato disposto con l’art. 355 TFUE), ostino a che il lavoratore subordinato che lavora fuori dal territorio olandese, in un impianto situato sulla parte olandese della piattaforma continentale, per un datore di lavoro avente sede nei Paesi Bassi, non sia assicurato in forza delle assicurazioni nazionali obbligatorie dei lavoratori, solo perche non risiede nei Paesi Bassi, bensì in un altro Stato membro (in casu: la Spagna), anche se ha la cittadinanza olandese e anche se gli è stata offerta la possibilità di un’assicurazione volontaria a condizioni sostanzialmente uguali a quelle vigenti per l’assicurazione obbligatoria.

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408/71, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2).
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie ad attuare la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 settembre 2007, 2007/46/CE, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli («direttiva quadro») (1), e comunque non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della summenzionata direttiva;