27

Il Tribunale ha riassunto i fatti di causa nei seguenti termini ai punti da 22 a 43 della sentenza impugnata: «22. Il 18 gennaio 1999, il Konsortium Südtiroler Baumschuler, cui [la Schniga] è succeduta, ha depositato presso l’UCVV una domanda di privativa per ritrovati vegetali, ai sensi del [regolamento di base] (…). La domanda è stata registrata con il numero 1999/0033. Il ritrovato vegetale per il quale la privativa è stata in tal modo richiesta è la varietà di mele della specie Malus Mill denominata Gala Schnitzer (in prosieguo: la “varietà candidata”). 23. [Nel mese di] febbraio 1999, l’UCVV ha incaricato il centro d’esami del Bundessortenamt (Ufficio federale tedesco per le varietà vegetali; in prosieguo il “BSA”) con sede in Wurzen (Germania) di effettuare l’esame tecnico della varietà candidata, in conformità all’articolo 55, paragrafo 1, del [regolamento di base]. Ai fini dell’esame suddetto, è stata utilizzata come varietà di confronto la varietà Baigent (in prosieguo: la “varietà di riferimento”), considerata la più simile alla varietà candidata. 24. [Nel corso del 2001], è stato accertato che il materiale vegetale presentato dalla Schniga ai fini dell’esame tecnico era portatore di virus. L’esame tecnico è stato allora sospeso e poi riassunto, nella primavera del 2002, in seguito all’autorizzazione concessa alla Schniga dall’UCVV a presentare nuovo materiale, non infetto, della varietà candidata. Esso è proseguito nel corso degli anni 2003 e 2004 (…). 25. Con lettera del 18 gennaio 2005, il BSA ha indicato all’UCVV quanto segue: “Il 13 gennaio 2005 vi abbiamo inviato la relazione preliminare relativa all’esame DOS della varietà [candidata] effettuata a nome dell’[UCVV]. Riteniamo che la varietà candidata sia distinta dalla varietà [di riferimento] in base ad un carattere che, attualmente, non è elencato nel [protocollo] UCVV TP/14/1, vale a dire: ‘fiore: colorazione della base dei filamenti (dopo la deiscenza delle antere)’ (…). (…) Sono stati addotti elementi di prova per sostenere che tale carattere è sufficientemente omogeneo e riproducibile e denota, tra le varietà, una differenziazione sufficiente da consentire di accertare che vi è distinzione (…). In tal contesto, è stata proposta, durante la revisione del [protocollo UPOV TG/14/9], l’inclusione del carattere di cui trattasi, ma tale proposta è stata respinta allo scopo di ridurre il numero di caratteri ad un numero ragionevole. L’intenzione che ci siamo prefissi ha ottenuto sostegno e ci è stato raccomandato di inviare, unitamente alla relazione preliminare, una domanda di autorizzazione ad utilizzare tale carattere quale nuovo carattere, in conformità al [protocollo] UCVV TP/14/1, punto [III.3]”. 26. Il 7 febbraio 2005, è stata trasmessa dall’UCVV alla Schniga una nuova relazione preliminare integrativa, con l’annotazione “senza commenti particolari”. 27. Il BSA ha inviato la relazione finale dell’esame tecnico alla Schniga e all’UCVV il 19 dicembre 2005 (in prosieguo: la “relazione finale dell’esame”), concludendo che la varietà candidata era omogenea, stabile e distinta dalla varietà di riferimento, sulla base del carattere “Frutta: larghezza delle striature”. 28. La relazione finale dell’esame indica, al punto 9, nella rubrica “Data e/o numero di documento delle linee direttrici per l’esame nazionale”, la menzione “2003-03-27 UCVV TP/14/1”. 29. Dai punti 16 e 17 della relazione finale dell’esame, riguardante il raffronto della varietà candidata con la varietà di riferimento, risulta che la varietà candidata presenta larghe striature (nota 7), mentre la varietà di riferimento presenta striature da strette a medie (nota 4); tale osservazione è basata sulla valutazione di un carattere supplementare: “Frutta: larghezza delle striature”, che corrisponde al carattere n. 40 del protocollo UPOV TG/14/9 del 6 aprile 2005 (in prosieguo: il “carattere supplementare controverso”). L’UCVV ha fatto osservare, a tal riguardo, che il carattere supplementare controverso non figurava né nel protocollo [UCVV TP/14/1], né nel protocollo [UPOV TG/14/8] (…). 30. Con lettera del 24 gennaio 2006, l’UCVV ha informato il BSA che nella relazione finale dell’esame erano state citate alcune linee direttrici scorrette e che non si doveva utilizzare come base della relazione d’esame il protocollo UCVV TP/14/1 (adottato [nel mese di] marzo 2003), bensì il protocollo UPOV TG/14/8 (adottato [nel corso del] 1995), poiché era quest’ultimo che era in vigore alla data di adozione della decisione di testare la varietà candidata, [nel mese di] gennaio 1999. 31. Il 9 febbraio 2006, il BSA ha trasmesso all’UCVV una versione modificata della relazione finale dell’esame. Il punto 17 di tale versione riporta quanto segue: “La varietà è stata esaminata conformemente al [protocollo UPOV TG/14/8]. La descrizione della varietà è stata realizzata in base alla tabella dei caratteri di cui al [protocollo] UCVV TP/14/1, del 27 marzo 2003, entrato in vigore durante il periodo dell’esame; in base a ciò la varietà [candidata] può far parte della collezione di riferimento delle varietà con priorità successiva. La varietà è distinta, stabile e omogenea nel senso dei due [protocolli]”. 32. Il 5 maggio 2006, le intervenienti, Brookfield New Zealand Ltd ed Elaris SNC, rispettivamente titolare di una licenza sui diritti di privativa della varietà di riferimento e titolare della privativa, hanno presentato all’UCVV talune opposizioni, ai sensi dell’articolo 59 del [regolamento di base], alla concessione della privativa per la varietà candidata. Tali opposizioni erano basate sul diritto di privativa anteriore della varietà di riferimento. 33. I motivi invocati a sostegno delle opposizioni erano, da un lato, quello previsto all’articolo 61, paragrafo 1, lettera b), del regolamento [di base], in quanto l’inosservanza da parte della Schniga delle condizioni relative alla presentazione del materiale destinato all’esame tecnico, come definite dall’UCVV, avrebbe dovuto condurre quest’ultimo a respingere la domanda di privativa, e, dall’altro, quello previsto all’articolo 7 di tale regolamento, poiché la varietà candidata non sarebbe distinta dalla varietà di riferimento. 34. Con decisione del 14 dicembre 2006, seguita da un corrigendum del 5 febbraio 2007, il presidente dell’UCVV ha approvato l’utilizzo del carattere supplementare controverso, per operare una distinzione tra la varietà candidata e la varietà di riferimento. Per contro, tale decisione non menziona il carattere supplementare “colorazione degli antociani alla base dei filamenti”, che figura parimenti nella relazione finale dell’esame. La decisione di cui trattasi è espressamente basata sull’articolo 23 del [regolamento applicativo]. 35. Con decisioni del 26 febbraio 2007, il comitato dell’UCVV, competente a pronunciarsi sulle opposizioni alla concessione di una privativa comunitaria per ritrovati vegetali, ha concesso la privativa richiesta alla varietà candidata (in prosieguo: la “decisione di concessione della privativa”) e ha respinto le opposizioni (in prosieguo: le “decisioni di rigetto delle opposizioni”), basandosi in particolare sulla circostanza che, “per motivi tecnici”, si giustificava la presa in considerazione del carattere supplementare controverso, sebbene non figurasse nei protocolli vigenti alla data in cui era stata presentata la richiesta di privativa. 36. L’11 aprile 2007, le intervenienti hanno proposto, ciascuna, un ricorso presso la commissione di ricorso dell’UCVV [(in prosieguo: la “commissione di ricorso”)], a norma degli articoli da 67 a 72 del [regolamento di base], avverso le decisioni di concessione di privativa e di rigetto delle opposizioni. 37. Con decisione del 21 novembre 2007, nei procedimenti riuniti A 003/2007 e A 004/2007, la commissione di ricorso ha accolto i ricorsi suddetti, ha annullato la decisione di concessione della privativa e di rigetto delle opposizioni e ha respinto la domanda di privativa pronunciandosi soltanto sul primo dei due motivi sintetizzati al precedente punto 33 (…). 38. In seguito ad un ricorso di annullamento proposto dalla Schniga dinanzi al Tribunale, la decisione della commissione di ricorso del 21 novembre 2007 è stata annullata con sentenza del 13 settembre 2010, Schniga/UCVV – Elaris e Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) (T‑135/08, (…) EU:T:2010:397). L’impugnazione interposta avverso tale sentenza è stata respinta con sentenza del 19 dicembre 2012, Brookfield New Zealand e Elaris/UCVV e Schniga (C‑534/10 P, (…) EU:C:2012:813). 39. La commissione di ricorso ha quindi ripreso l’esame dei ricorsi presentati dalle intervenienti, alla luce del secondo motivo sintetizzato al precedente punto 33, censurando l’UCVV per aver concesso la privativa richiesta ad una varietà non distinta. Con (…) le decisioni [contestate] (…), essa ha nuovamente annullato le decisioni di concessione della privativa e di rigetto delle opposizioni e ha respinto la domanda di privativa. 40. Da una parte, basandosi sull’articolo 56, paragrafo 2, del [regolamento di base] e sugli articoli 22 e 23 del [regolamento applicativo], la commissione di ricorso ha considerato, in sostanza, quanto segue: — che il protocollo e le linee direttrici d’esame valide ai fini dell’esame tecnico erano, in ogni tempo, il protocollo UPOV TG/14/8 (…) e il protocollo UCVV TP/14/1 (…) (punto 19 delle decisioni [contestate]); — che tali protocolli non menzionavano il carattere supplementare controverso; — che Schniga non aveva presentato, né nel questionario tecnico né durante il periodo d’esame, alcuna domanda di prendere in considerazione il carattere supplementare controverso a norma del punto III.6 del protocollo UCVV TP/14/1 (punto 21 delle decisioni [contestate]); — che il carattere supplementare controverso non veniva menzionato nella lettera del BSA del 18 gennaio 2005 all’UCVV e che il BSA non aveva inviato alcuna domanda all’UCVV ad esso relativa; tale carattere era stato menzionato per la prima volta nella relazione finale dell’esame e poi nella decisione del presidente dell’UCVV del 14 dicembre 2006, che ne approvava l’utilizzo (punto 22 delle decisioni [contestate]); — che, in tale contesto, la considerazione da parte del BSA, ai fini dell’esame tecnico, di un carattere supplementare non previsto dal protocollo UCVV TP/14/1, allora in vigore, costituiva una violazione del punto III.3 di detto protocollo (punto 25 delle decisioni [contestate]); — che la decisione del presidente dell’UCVV del 14 dicembre 2006 di autorizzare retroattivamente l’utilizzo di tale carattere supplementare nell’ambito dell’esame tecnico era viziata da un errore fondamentale, in quanto tale decisione era intervenuta circa 12 mesi dopo la relazione finale dell’esame, e in quanto tale decisione non può essere giustificata, segnatamente alla luce dell’articolo 22, paragrafo 2, del [regolamento applicativo] (punto 26 delle decisioni [contestate]). 41. Al punto 27 delle decisioni [contestate], la commissione di ricorso ha invocato, in questo senso, la propria decisione dell’8 ottobre 2009, nel procedimento A 010/2008 (JEWEL), in base alla quale l’utilizzo di un carattere supplementare dev’essere approvato preventivamente dal presidente dell’UCVV, in modo da garantire la certezza del diritto, l’obiettività nel trattamento delle domande di privativa e la prevedibilità del comportamento di tutti gli attori interessati. 42. D’altra parte, la commissione di ricorso ha considerato, ai punti 28 e 29 delle decisioni [contestate], che l’esame tecnico alla luce del carattere supplementare controverso era stato, comunque e per di più, viziato dal fatto che si era svolto, come il BSA aveva riconosciuto, per un periodo di un anno soltanto, cioè per il 2005, mentre tutti gli altri caratteri erano stati esaminati nel corso dei due cicli di coltivazione consecutivi 2004 e 2005. Ciò costituiva, a suo avviso, una violazione manifesta dei protocolli e delle linee direttrici applicabili nella fattispecie e, in particolare, dei protocolli UPOV TG/1/3 e UPOV TG/14/8, che richiedono, per le varietà di mele, un esame esteso ad almeno due cicli di coltivazione, ai fini dell’accertamento dell’omogeneità e della stabilità. 43. Di conseguenza, la commissione di ricorso ha considerato, ai punti 30 e 31 delle decisioni [contestate], che la varietà candidata non poteva essere legittimamente ritenuta distinta dalla varietà di riferimento».