ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Augstākās tiesas Senāts (Lettonia) il 25 giugno 2013 — Antonio Gramsci Shipping Corp. e altri/Aivars Lembergs

(Causa C-350/13)

2013/C 252/36

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākās tiesas Senāts

Parti

Ricorrenti: Antonio Gramsci Shipping Corp., Apollo Holdings Corp., Arctic Seal Shipping Co. Ltd, Atlantic Leader Shipping Co. Ltd, Cape Wind Trading Co.Ltd, Clipstone Navigation SA, Dawnlight Shipping Co. Ltd, Dzons Rids Shipping Co., Faroship Navigation Co. Ltd, Gaida Shipping Co., Gevostar Shipping Co. Ltd, Hose Marti Shipping Co., Imanta Shipping Co. Ltd, Kemeri Navigation Co., Klements Gotvalds Shipping Co., Latgale Shipping Co. Ltd, Limetree Shipping Co. Ltd, Majori Shipping Co. Ltd, Noella Marītime Co. Ltd, Razna Shipping Co., Sagewood Trading Inc., Samburga Shipping Co. Ltd, Saturn Trading Co., Taganroga Shipping Co., Talava Shipping Co. Ltd, Tangent Shipping Co. Ltd, Viktorio Shipping Co., Wilcox Holding Ltd, Zemgale Shipping Co. Ltd, Zoja Shipping Co. Ltd

Resistente: Aivars Lembergs

Questioni pregiudiziali

1) Se l’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento Bruxelles I (1) debba essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un procedimento di riconoscimento di una sentenza straniera, la violazione dei diritti di persone che non sono parti nella controversia principale possa configurare un motivo per applicare la clausola di ordine pubblico prevista al suddetto articolo 34, paragrafo 1, del regolamento Bruxelles I, e negare il riconoscimento di tale sentenza straniera nei limiti in cui essa pregiudica persone che non sono parti nella controversia principale;

2) in caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 47 della Carta debba essere interpretato nel senso che il principio del processo equo in esso sancito consenta che in un procedimento relativo all’adozione di misure cautelari si limitino i diritti patrimoniali di persone che non sono parti nel procedimento stesso, anche se sia stabilito che chiunque sia pregiudicato da una decisione relativa a misure cautelari abbia il diritto di rivolgersi in ogni momento al giudice interessato chiedendo la modifica o l’annullamento della decisione, e si riservi ai ricorrenti il compito di notificare la decisione alle persone interessate.

(1) Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU L 12, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep (Paesi Bassi) il 7 Giugno 2013 — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Causa C-311/13)

2013/C 252/31

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti

Ricorrente: O. Tümer

Convenuto: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Questione pregiudiziale

Se, in considerazione del suo fondamento nell’articolo 137, paragrafo 2, del Trattato CE (attualmente divenuto articolo 153, paragrafo 2, TFUE), la direttiva sull’insolvenza (1), e segnatamente i suoi articoli 2, 3 e 4, debba essere interpretata nel senso che essa osta ad un regime nazionale come l’articolo 3, paragrafo 3, e l’articolo 61 della Werkloosheidswet (Legge sulla disoccupazione) in forza del quale non viene considerato un lavoratore subordinato lo straniero cittadino di un paese terzo che non risieda legalmente nei Paesi Bassi, ai sensi dell’articolo 8, lettere da a) a e) e l), della Vreemdelingenwet 2000, anche nella fattispecie dell’appellante, che ha fatto domanda di una prestazione d’insolvenza, deve essere considerato come lavoratore subordinato ai sensi del diritto civile e soddisfa gli ulteriori requisiti per il riconoscimento

(1) Direttiva 2008/94/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro (Versione codificata) (GU L 283, pag. 36).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen (Belgio) il 7 giugno 2013 — Openbaar Ministerie/Edgard Jan De Clercq e a.

(Causa C-315/13)

2013/C 252/32

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

Parti

Ricorrente: Openbaar Ministerie

Resistenti: Edgard Jan De Clercq, Emiel Amede Rosa De Clercq, Nancy Genevieve Wilhelmina Rottiers, Ermelinda Jozef Martha Tampère, Thermotec NV

Questione pregiudiziale

Se il disposto degli articoli 56 e 57 TFUE (già articoli 49 e 50 CE) e l’articolo 3, paragrafi 1 e 10, della direttiva 96/717CE, del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi (GU 1997, L 18, pag. 1), in combinato disposto o meno con l’articolo 19 della direttiva 2006/123/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU L 376, pag. 36), debba essere interpretato nel senso che esso osta all’articolo 141 della legge programmatica (I) del 27 dicembre 2006, in forza del quale alla persona presso la quale o a favore della quale, direttamente o mediante subappalto, vengono svolte attività lavorative ad opera di lavoratori distaccati dipendenti o di tirocinanti distaccati, è imposto l’obbligo, prima dell’inizio delle attività di queste persone, di dichiarare al Rijksdienst voor Sociale zekerheid, per via elettronica (o in caso di impossibilità a mezzo fax o a mezzo posta), i dati identificativi di dette persone che non sono in grado di presentare l’avviso di ricevimento della sua previa dichiarazione rilasciato al loro datore di lavoro, in combinato disposto con l’articolo 157 della legge programmatica (I) del 27 dicembre 2006 e con l’articolo 183, paragrafo 1, primo comma del Sociaal strafwetboek, che punisce la violazione di tale obbligo con sanzioni penali.
Affinché possa essere dichiarata inammissibile una domanda di pagamento di contributi di un Fondo strutturale alle azioni previste in una misura, per il fatto che pende una procedura di infrazione, occorrerebbe che tra l'infrazione e la misura sussista una relazione specifica e non generica e la Commissione dovrebbe dimostrare il pericolo concreto che finanziando la misura si finisca per finanziare la violazione. Non basterebbe, come ritenuto dal Tribunale, solo un «nesso sufficientemente diretto» non altrimenti qualificato.
3)

Qualora la Corte di giustizia constati nell’UE un divieto di discriminazione a causa dell’obesità sul mercato del lavoro in generale, o in particolare per i datori di lavoro nel settore pubblico, se la questione se vi sia stata violazione dell’eventuale divieto di discriminazione a causa dell’obesità debba essere valutata in tal caso basandosi sull’onere della prova condiviso fra le parti, cosicché l’effettiva applicazione del divieto nei casi in cui sia provata la discriminazione richiede che l’onere della prova gravi sul datore di lavoro, contro cui è stato presentato reclamo e convenuto in giudizio (v. considerando 18 della direttiva del Consiglio del 15 dicembre 1997, 97/80/CE, sull’onere della prova in casi di discriminazione a causa del sesso) (1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 21 maggio 2013 — Elcogás, S.A./Amministrazione dello Stato e Iberdrola, S.A.

(Causa C-275/13)

(2013/C 226/04)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Elcogás, S.A.

Convenute: Amministrazione dello Stato e Iberdrola, S.A.

Questioni pregiudiziali

Se l’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, e della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea riguardante tale articolo (con particolare riferimento alle sentenze pronunciate nelle cause C-379/98 (1) e C-206/06 (2)), consenta di qualificare come «aiuto concesso dagli Stati, o mediante risorse statali» gli importi annualmente assegnati alla società Elcogás in quanto proprietaria di un impianto speciale per la produzione di energia elettrica, come previsto nei piani di redditività straordinari adottati in suo favore dal Consiglio dei ministri, quando il percepimento di tali importi rientra nella categoria generale dei «costi fissi del sistema elettrico» che, pagati dall’insieme degli utenti, sono trasferiti alle imprese del settore elettrico mediante successive liquidazioni effettuate dalla Comisión Nacional de Energía in conformità a criteri normativi predeterminati, senza margine di discrezionalità.

(1) Racc. pag. I-2099.

(2) Racc. pag. I-5497.
4)

Se la clausola dell’ordine pubblico di cui all’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento possa essere interpretata nel senso che il riconoscimento di una decisione con la quale si accorda l’adozione di provvedimenti cautelari provvisori sia contrario all’ordine pubblico di uno Stato membro qualora, in primo luogo, l’adozione dei provvedimenti cautelari provvisori si fondi principalmente sulla considerevole entità dell’importo richiesto, senza che sia stato eseguito un calcolo giustificato e, in secondo luogo, qualora il riconoscimento e l’esecuzione di detta decisione possano causare un danno alle convenute che la ricorrente, società dichiarata in fallimento, non potrà risarcire in caso di rigetto del ricorso nel procedimento avviato dalla domanda di risarcimento, il che potrebbe ripercuotersi sugli interessi economici dello Stato in cui viene chiesto il riconoscimento, ponendo così a rischio la sicurezza dello Stato, dal momento che la Repubblica di Lettonia detiene il 100 % delle azioni della Lidosta Rīga e il 52,6 % delle azioni della AS Air Baltic Corporation.
2)

Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che osta a una disposizione procedurale ai sensi della quale un giudice non competente a livello internazionale nomina per una parte, nell’impossibilità di accertarne il domicilio, un curatore in absentia, il quale con la sua «comparizione» in giudizio è in grado di determinare in maniera vincolante la competenza internazionale.
—

Dichiarare che, avendo omesso di adottare le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per recepire la direttiva 2010/61/UE della Commissione, del 2 settembre 2010, che adegua per la prima volta al progresso scientifico e tecnico gli allegati della direttiva 2008/68/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al trasporto interno di merci pericolose (1) o, comunque, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 2, paragrafo 1, della citata direttiva;
3)

In caso di risposta negativa alla prima o alla seconda questione: se a) l’articolo 18 TFUE e/o b) il combinato disposto dell’articolo 20, paragrafo 2, secondo periodo, lettera a) e paragrafo 2, terzo periodo, TFUE e dell’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva 2004/38 (2) osti a che gli Stati membri, al fine di evitare un ricorso eccessivo alle prestazioni sociali non contributive volte a garantire la sussistenza in forza dell’articolo 70 del regolamento n. 883/2004, escludano in tutto o in parte i cittadini dell’Unione indigenti dal beneficio di tali prestazioni mentre esse sarebbero accordate ai propri cittadini che si trovano in una situazione analoga.
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE (1), e comunque non comunicando alla Commissione siffatte disposizioni, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’articolo 27, paragrafo 1, della suddetta direttiva;
1)

Se la direttiva 93/13/CEE (1) del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive, e i principi del diritto comunitario riguardanti la tutela del consumatore e l’equilibrio contrattuale debbano essere interpretati nel senso che ostino alla normativa spagnola in materia ipotecaria la quale, pur prevedendo che il creditore ipotecario possa richiedere l’aumento delle garanzie qualora il valore stimato di un immobile ipotecato subisca una riduzione del 20 %, non consente, nel quadro del procedimento di esecuzione ipotecaria, che il consumatore-debitore esecutato possa richiedere, previa valutazione in contraddittorio, la revisione di detto valore, almeno ai fini previsti dall’articolo 671 del codice di procedura civile, nell’ipotesi in cui tale valore sia aumentato in misura pari o superiore nel periodo intercorso tra la costituzione dell’ipoteca e l’esecuzione della stessa.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Grondwettelijk Hof (Belgio) il 30 maggio 2013 — Isabelle Gielen/Ministerraad

(Causa C-299/13)

(2013/C 226/08)

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Grondwettelijk Hof

Parti

Ricorrente: Isabelle Gielen

Convenuto: Ministerraad

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2008/7/CE (1) del Consiglio, del 12 febbraio 2008, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali debba essere interpretato nel senso che osta all’applicazione di un’imposta sulla conversione obbligatoria ex lege di titoli al portatore in titoli nominativi o in titoli dematerializzati, e, in caso di risposta affermativa, se un’imposta siffatta possa essere giustificata sulla base dell’articolo 6 della summenzionata direttiva.

(1) GU L 46, pag. 11.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 233/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 20 giugno 2013 — Marjan Noorzia

(Causa C-338/13)

2013/C 233/07

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Marjan Noorzia

Convenuta: Bundesministerin für Inneres

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (1) debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa in base alla quale, per poter essere considerati come familiari aventi diritto al ricongiungimento, coniugi e partner registrati devono avere compiuto il ventunesimo anno di età già al momento della presentazione della domanda.

(1) GU L 251, pag. 12.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se nel caso di specie sussista, quale presupposto della responsabilità di uno Stato membro, una violazione sufficientemente caratterizzata del diritto dell’Unione, tenuto conto in particolare del fatto che: — la Corte non si è espressamente pronunciata, nella sua giurisprudenza, sul punto se, ai fini della determinazione di prestazioni a titolo della previdenza sociale legale rientranti nell’ambito di applicazione della direttiva 79/7/CEE, si possano prendere in considerazione fattori attuariali fondati sul sesso; — la Corte ha dichiarato, nella sentenza Test-Achats pronunciata in occasione della causa C-236/09, che l’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2004/113/CE (2) (direttiva che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l’accesso a beni e servizi e la loro fornitura), il quale rendeva possibile la presa in considerazione di tali fattori, era invalido, ma ha fissato un periodo transitorio sino all’entrata in vigore dell’invalidità; e che — il legislatore dell’Unione ha ammesso, nelle direttive 2004/113/CE e 2006/54/CE (3) (direttiva riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego), a determinate condizioni la presa in considerazione di fattori attuariali fondati sul sesso in occasione del calcolo delle prestazioni ai sensi delle stesse direttive, ragion per cui il legislatore nazionale ha supposto che i suddetti fattori potessero essere presi in considerazione anche nel settore della previdenza sociale legale di cui alla presente causa.
—

Annullare la sentenza n. 564397 pronunciata dal Tribunale dell’Unione Europea nella causa T-336/11 in data 9 aprile 2013, notificata in pari data, e, in accoglimento delle domande formulate dalla Società Italiana Calzature SpA (in prosieguo: «SIC») con il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, annullare la decisione della Seconda Commissione di Ricorso dell’8 aprile 2011 relativa al procedimento numero R 0634/20 10-2 e, conformemente al provvedimento della Divisione di Opposizione del 5 marzo 2010 relativo all’opposizione n. B 1 350 711, accertare e dichiarare che il marchio comunitario di VICINI n. 6513386 deve esser escluso dalla registrazione per mancanza di novità, in quanto confondibilmente simile all’anteriore segno denominativo «ZANOTTI» che forma oggetto della registrazione comunitaria n. 244 277 e della registrazione italiana n. 452 869, entrambe di titolarità di SIC;
3)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se lo sconto per quantitativi concesso all’intermediario violi il principio di non discriminazione sancito all’articolo 12, quinto trattino, quando la sua portata non è pari a quella dello sconto accordato a un mittente che deposita un numero di invii equivalente, ma è pari invece all’insieme degli sconti concessi a tutti i mittenti, per i quali l’intermediario ha raccolto gli invii, in funzione del numero di invii di ciascuno di essi.
—

Annullare la sentenza n. 564400 pronunciata dal Tribunale dell’Unione Europea nella causa T-337111 in data 9 aprile 2013, notificata in pari data, e, in accoglimento delle domande formulate dalla Società Italiana Calzature SpA (in prosieguo: «SIC») con il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, annullare la decisione delia Seconda Commissione di Ricorso dell’8 aprile 2011 relativa al procedimento numero R0918/2010-2 e accertare e dichiarare che il marchio comunitario di VICINI n. 4 337 754 deve essere escluso dalla registrazione per mancanza di novità, in quanta confondibilmente simile all’anteriore segno denominativo «ZANOTTI» che forma oggetto delia registrazione comunitaria n. 244 277 di titolarità di SIC.
3)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 765/2006 del Consiglio, del 18 maggio 2006, debba essere interpretato nel senso che l’autorità responsabile della concessione della menzionata deroga sia legittimato ovvero tenuto, nel valutare se concedere la deroga richiesta, a prendere in considerazione, inter alia, il fatto che i richiedenti la deroga intendano esercitare i loro diritti fondamentali (nella specie, il diritto ad un ricorso giurisdizionale), sebbene essa debba parimenti garantire che, con la concessione della deroga nella specie, non venga impedito il conseguimento dell’obiettivo della sanzione prevista e non si configuri un abuso della deroga (ad esempio, nel caso in cui le somme destinate a garantire il ricorso giurisdizionale risultassero manifestamente sproporzionate in relazione al livello dei servizi legali prestati).
1)

dichiarare che lo Stato portoghese, non avendo adottato le misure necessarie per organizzare una procedura di selezione dei prestatori autorizzati a fornire servizi a terra di assistenza bagagli, assistenza operazioni in pista e assistenza merci e posta, negli aeroporti di Lisbona, Porto e Faro, conformemente all’articolo 11 della direttiva 96/67/CE (1), lo Stato portoghese non si è conformato all’articolo 11 della direttiva 96/67/CE del 15 ottobre 1996 relativa all'accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità.
3)

Se sia consentito un unico metodo per determinare tanto i costituenti aromatici quanto i costituenti non aromatici di cui al capitolo 27 della NC e al capitolo 27 del SA e, in caso affermativo, quale sia tale metodo. Ove ciò non sia consentito: quali metodi debbano essere applicati, rispettivamente, per determinare i costituenti aromatici e per determinare i costituenti non aromatici.
3)

se la menzionata direttiva debba essere interpretata nel senso che la dimostrazione dell’adempimento (omissis) degli obblighi del creditore nei confronti del consumatore, come previsti dal diritto interno di trasposizione della direttiva, non è assolta in assenza di comunicazione al giudice, da parte del creditore, dei documenti relativi alle informazioni fornite al consumatore e a quelle raccolte per valutarne la solvibilità, senza che l’onere della prova di tali inadempimenti debba gravare sul consumatore;
—

in caso di non accoglimento della suddetta domanda, annullare integralmente la sentenza e rinviare la presente causa al Tribunale per un nuovo esame;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 215/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts Wiesbaden (Germania) il 3 maggio 2013 — Rudolf Reznicek/Repubblica ellenica

(Causa C-247/13)

2013/C 215/07

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Wiesbaden

Parti

Ricorrente: Rudolf Reznicek

Convenuta: Repubblica ellenica

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1 del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione [negli Stati membri] degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale [(notificazione o comunicazione degli atti) e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio] (1), debba essere interpretato nel senso che un ricorso con cui un acquirente di obbligazioni emesse dalla convenuta, custodite nel deposito titoli del ricorrente presso la Gries und Heissel Bankiers AG e relativamente alle quali il ricorrente non aveva accettato l’offerta di scambio effettuata dalla convenuta alla fine del febbraio 2012, chiede il risarcimento del danno pari alla differenza di valore [Or. 2] riferita allo scambio delle sue obbligazioni ciononostante effettuato nel marzo 2012 e per lui economicamente svantaggioso, debba essere considerato come «materia civile o commerciale» ai sensi del regolamento.

(1) GU L 324, pag. 79.
3)

Se una persona quale descritta alla prima questione possa invocare direttamente diritti conferitile dalla Carta per ottenere diritti a ferie retribuite qualora la normativa nazionale non preveda che essa goda di tali diritti, e se il giudice nazionale debba, per garantire la piena efficacia di tale diritto, disapplicare ogni disposizione di diritto nazionale contraria.
3)

Addebito di insufficiente motivazione della decisione impugnata. Ad avviso della Repubblica di Polonia, il Tribunale non ha chiarito quali, tra i requisiti sostanziali e formali risultanti dall’articolo 20 del regolamento (UE) n. 1782/2003, siano stati sostanzialmente violati. Il Tribunale non ha neppure motivato in qual modo la possibilità di accertare l’intenzionalità dell’azione per via di procedimento giudiziario conduca ad un’incompatibilità del sistema di pagamento, attuato dalle autorità polacche, con gli obiettivi della politica agricola comune. Inoltre, a giudizio della Repubblica di Polonia, il Tribunale non ha chiarito in che cosa consistesse l’incoerenza dei calcoli, ad opera delle autorità polacche, del rischio effettivo per il fondo.