Un’applicazione rigorosa di questi principi è di primaria importanza per garantire il rispetto del principio di sussidiarietà sancito all’art. 5, secondo comma, CE, principio che si impone alle istituzioni comunitarie nell’esercizio delle loro funzioni regolamentari. Ai sensi di tale principio, la Comunità europea interviene, nelle materie che non rientrano nell’ambito della sua competenza esclusiva, solo e nei limiti in cui gli obiettivi dell’azione prevista non possano essere sufficientemente realizzati dagli Stati membri e, in funzione delle dimensioni o degli effetti dell’azione prevista, possano perciò essere meglio realizzati a livello comunitario. Pertanto, in una materia come quella ambientale, regolata dagli artt. 174 CE - 176 CE, nella quale le competenze della Comunità e degli Stati membri sono ripartite, l’onere della prova grava sulla Comunità, cioè sulla Commissione, alla quale spetta dimostrare in che misura le competenze dello Stato membro e, pertanto, il suo margine di manovra sono limitati.

Nell’ambito della trasposizione o dell’attuazione di una direttiva in materia ambientale, qualora la direttiva in questione non prescriva la forma e i mezzi per raggiungere uno specifico risultato, la libertà di azione dello Stato membro quanto alla scelta delle forme e dei mezzi idonei al raggiungimento del detto risultato resta in via di principio totale. In assenza di norme comunitarie che prescrivano in modo chiaro e preciso la forma e i mezzi che devono essere impiegati dallo Stato membro, spetta alla Commissione, nell’ambito dell’esercizio del suo potere di controllo, segnatamente ai sensi degli artt. 211 CE e 226 CE, dimostrare in modo giuridicamente sufficiente che gli strumenti impiegati a tal riguardo dallo Stato membro sono in contrasto con il diritto comunitario.

Dall’art. 9, nn. 1 e 3, della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61, nonché dall’art. 11, n. 2, di quest’ultima discende che lo Stato membro è l’unico competente, da una parte, ad elaborare il piano nazionale di assegnazione (PNA) con cui si prefigge di raggiungere gli obiettivi definiti dalla direttiva circa le emissioni di gas a effetto serra, piano che notifica alla Commissione, e, dall’altra, a prendere decisioni finali che fissino la quantità totale di quote da assegnare per ciascun periodo di cinque anni e la suddivisione di tale quantità tra gli operatori economici. Nell’esercizio delle sue competenze, lo Stato membro dispone quindi di un certo margine di manovra per scegliere le misure che giudica più adatte a conseguire, nel contesto specifico del mercato nazionale dell’energia, il risultato prescritto dalla suddetta direttiva.

La Commissione dispone invece di un potere di controllo del PNA sul fondamento dell’art. 9, n. 3, della direttiva 2003/87. Quindi la Commissione è legittimata a verificare la conformità del PNA notificato dallo Stato membro con i criteri enunciati nell’allegato III e con il disposto dell’art. 10 di detta direttiva ed a respingere tale piano con decisione motivata per incompatibilità con tali criteri e disposizioni. Risulta altresì dal suddetto art. 9, n. 3, che, in caso di rigetto del PNA, lo Stato membro può adottare una decisione sul fondamento dell’art. 11, n. 2, solo se le modifiche del piano proposte da tale Stato in seguito al rifiuto sono state accettate dalla Commissione.

Nell’esercizio del suo potere di controllo del PNA, la Commissione gode di un margine di discrezionalità nei limiti in cui tale controllo implichi valutazioni economiche ed ecologiche complesse in relazione all’obiettivo generale di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra tramite un sistema per lo scambio di quote valido in termini di costi e di efficienza economica. Ne consegue che, nell’ambito del suo controllo di legittimità a questo proposito, il giudice comunitario svolge un controllo pieno quanto alla corretta applicazione da parte della Commissione delle regole di diritto pertinenti. Il Tribunale non può, invece, sostituirsi alla Commissione quando quest’ultima deve svolgere in questo contesto valutazioni economiche ed ecologiche complesse. Il Tribunale deve per tale ragione limitarsi a verificare che la misura in questione non sia inficiata da errore manifesto o da sviamento di potere, che l’autorità competente non abbia palesemente oltrepassato i limiti del suo potere discrezionale e che le garanzie processuali, che rivestono un’importanza ancor più fondamentale in quest’ambito, siano state pienamente rispettate.

Nell’ambito delle sue valutazioni in ordine alla questione se i PNA dei vari Stati membri siano compatibili con i criteri di cui all’allegato III della direttiva, la Commissione può scegliere un punto comune di raffronto. Essa può segnatamente elaborare e utilizzare il proprio modello economico ed ecologico e dispone, a tale riguardo, di un margine di valutazione, talché l’utilizzazione di un siffatto punto di riferimento comune in una decisione di rigetto di un PNA potrebbe essere contestata solo in quanto sia inficiata da un errore manifesto di valutazione.

Per contro, precisando una specifica quantità di quote, qualsiasi superamento della quale viene considerato incompatibile con i criteri stabiliti dalla direttiva 2003/87, e respingendo il piano nazionale di uno Stato membro poiché la quantità totale di quote ivi proposta supera tale soglia, la Commissione ha oltrepassato i limiti del potere di controllo che le spetta di esercitare sul fondamento dell’art. 9, nn. 1 e 3, nonché dell’art. 11, n. 2, della direttiva in parola. Infatti, con l’imposizione, nel dispositivo di una decisione di rigetto di un PNA, di uno specifico limite, calcolato sulla base del proprio modello economico e della propria selezione di dati, per la quantità totale di quote che uno Stato membro ha il diritto di fissare, la Commissione si sostituisce in pratica allo Stato membro ai fini della fissazione della suddetta quantità totale. Una siffatta disposizione può obbligare lo Stato membro a modificare il suo PNA affinché la quantità totale di quote corrisponda esattamente al limite indicato dalla Commissione nella decisione di rigetto. In tal caso, lo Stato membro è tenuto a fissare una quantità totale pari o inferiore al limite indicato dalla Commissione, se non vuole ritrovarsi nell’impossibilità di adottare una decisione conformemente al suddetto art. 11, n. 2.

Una simile decisione di rigetto priva di effetto utile il menzionato art. 11, n. 2, in quanto tale disposizione prevede che spetta allo Stato membro, e non alla Commissione, decidere della quantità totale di quote da assegnare.

(v. punti 53-55, 60, 63-65)