D’altro lato, e come rilevato sostanzialmente dall’avvocato generale al paragrafo 57 delle sue conclusioni, tenuto conto della genericità dei termini con cui vengono sanciti i criteri elencati ai punti da a) a c) dell’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2009/28, non si può neppure ritenere che la disposizione in parola abbia operato un’armonizzazione completa del metodo di verifica inerente al sistema dell’equilibrio di massa. Da tali punti si evince, al contrario, che gli Stati membri conservano un margine di discrezionalità e di manovra quando sono chiamati a determinare, più precisamente, le condizioni concrete cui dovranno rispondere i sistemi di equilibrio di massa che gli operatori economici devono istituire. Di conseguenza, una disposizione del genere, in sé considerata, non è neppure atta a fornire automaticamente garanzie riguardanti una libera circolazione del biogas sostenibile attraverso una rete di gas transfrontaliera una volta che detto biogas sia legalmente qualificato come sostenibile nello Stato membro di produzione.

Infatti, da un lato, l’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2009/28, che ha l’unico scopo di istituire meccanismi di verifica destinati a garantire la corretta applicazione dell’articolo 17 della direttiva in parola, alla luce del collegamento pertanto esistente tra queste due disposizioni, non può, al pari del citato articolo 17, essere interpretato come finalizzato ad obbligare incondizionatamente gli Stati membri ad autorizzare le importazioni di biogas sostenibile provenienti da altri Stati membri.

L’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE, deve essere interpretato nel senso che non mira a creare, a carico degli Stati membri, un obbligo di autorizzare le importazioni, attraverso le loro reti di gas nazionali interconnesse, di biogas che soddisfa i criteri di sostenibilità sanciti all’articolo 17 della direttiva summenzionata ed è destinato ad essere usato come biocarburante.

Per le medesime ragioni, non si può ritenere che l’ostacolo alla libera circolazione delle merci, rilevato al punto 61 della presente sentenza, il quale, in osservanza del principio di proporzionalità, si trova quindi giustificato da motivi di tutela dell’ambiente, come emerge dalla giurisprudenza ricordata al punto 46 della medesima sentenza, violi le disposizioni dell’articolo 34 TFUE (v., per analogia, sentenza del 14 dicembre 2004, Swedish Match, C 210/03 , EU:C:2004:802 , punto 61 ).

Del pari, il legislatore dell’Unione ha potuto ragionevolmente ritenere, al riguardo, senza eccedere i limiti del potere discrezione di cui dispone, che un siffatto sistema di verifica fosse necessario e che, in particolare, non sussistesse alcuna misura alternativa che permettesse di conseguire gli obiettivi legittimi nella specie perseguiti in modo altrettanto efficace, pur sottoponendo gli operatori economici a vincoli economici ed amministrativi minori.

Infatti, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 70 delle sue conclusioni, l’ambito specifico in cui nella fattispecie il legislatore era indotto a legiferare richiede manifestamente da parte del medesimo di effettuare scelte di natura sia politica, che scientifica ed economica e che esso operi, in tal modo, valutazioni, segnatamente di ordine tecnico ed economico, particolarmente complesse.

L’articolo 34 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a un’ingiunzione, quale l’ingiunzione in esame nel procedimento principale, con cui un’autorità nazionale intende escludere che un operatore economico possa istituire un sistema di equilibrio di massa, a norma dell’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva 2009/28, riguardo al biogas sostenibile trasportato in reti di gas nazionali interconnesse, in forza di una disposizione adottata da tale autorità e secondo cui un siffatto equilibrio di massa deve essere raggiunto «all’interno di un luogo chiaramente delimitato», mentre invece detta autorità ammette, in base alla disposizione citata, che un sistema di equilibrio di massa possa essere istituito riguardo a biogas sostenibile trasportato nella rete di gas nazionale dello Stato membro cui appartiene la stessa autorità.

Per quanto riguarda, in primo luogo, l’esistenza di un ostacolo agli scambi ai sensi dell’articolo 34, va constatato che l’ingiunzione controversa può ostacolare, perlomeno indirettamente e potenzialmente, le importazioni di biogas sostenibile verso la Svezia provenienti da altri Stati membri, ai sensi della giurisprudenza ricordata al punto 44 della presente sentenza.

Infatti, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 75, 76 e 78 delle sue conclusioni, detta ingiunzione produce l’effetto di impedire la realizzazione di un equilibrio di massa del biogas sostenibile importato attraverso le reti di gas nazionali interconnesse e, pertanto, di escludere che detto biogas possa, una volta importato in tal modo in Svezia, conservare le caratteristiche di sostenibilità atte a permettergli di beneficiare di un regime fiscale vantaggioso applicabile, in detto Stato membro, al consumo di biocarburanti sostenibili.

Essendo quindi accertato l’ostacolo agli scambi, occorre verificare, in secondo luogo e conformemente alla giurisprudenza ricordata al punto 46 della presente sentenza, se la misura nazionale all’origine di detto ostacolo possa comunque essere giustificata da uno dei motivi di interesse generale elencati all’articolo 36 TFUE o da esigenze imperative ammesse, quali la tutela dell’ambiente, e se detta misura soddisfi i requisiti derivanti dal principio di proporzionalità. A tal riguardo, va ricordato, in primo luogo, che l’impiego di fonti di energia rinnovabili per la produzione di biogas che, in definitiva, mira a promuovere una normativa nazionale come quella in cui si trova inserito l’articolo 3 del capo 3 delle disposizioni del 2011 dell’Agenzia per l’energia, in linea di principio, è utile alla tutela dell’ambiente. In secondo luogo, va ricordato che, per giurisprudenza costante, le autorità nazionali sono tenute a dimostrare che la deroga al principio di libera circolazione delle merci da esse prevista è necessaria per realizzare gli obiettivi di cui trattasi e che essa è conforme al principio di proporzionalità.

Orbene, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 89 e 90 delle sue conclusioni, non risulta, e l’Agenzia per l’energia non ha in alcun modo dimostrato, che sarebbe per essa impossibile accertarsi della sostenibilità del biogas importato da altri Stati membri attraverso le reti di gas nazionali interconnesse richiedendo agli operatori economici interessati di produrre i dati pertanto richiesti dal diritto nazionale, al contempo tenendo conto, al riguardo, delle informazioni e dei documenti eventualmente forniti dal sistema dell’equilibrio di massa posto in essere negli Stati membri di provenienza della partita di biogas sostenibile interessato e accertandosi al contempo che tale partita, ai fini precisati all’articolo 17, paragrafo 1, della direttiva 2009/28, si consideri prelevata una sola volta dalla miscela o dalle miscele, come richiesto dal sistema dell’equilibrio di massa istituito dall’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva in parola.

Da quanto precede risulta che l’Agenzia per l’energia non ha dimostrato che l’ingiunzione controversa, adottata in base all’articolo 3 del capo 3 delle disposizione del 2011 dell’Agenzia di cui trattasi, sia necessaria ai fini dell’accertamento del carattere sostenibile del biogas importato da altri Stati membri ai fini menzionati all’articolo 17, paragrafo 1, della direttiva 2009/28, sicché una misura del genere lederebbe il principio di proporzionalità e non può essere quindi giustificata.

(v. punti 79, 80, 84, 85, 90, 98, 99, 100, dispositivo 3)