ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Direttiva 69/335 - Riscossione di un'imposta sull'atto notarile che attesta il conferimento di una parte del capitale sociale versata dopo la costituzione della società, nonostante la precedente riscossione, all'atto della costituzione della società, dell'imposta sui conferimenti sull'integralità del capitale sociale - Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 69/335/CEE, art. 10)

2 Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Direttiva 69/335 - Art. 10 - Effetto diretto

(Direttiva del Consiglio 69/335, art. 10)

Massima

3 L'art. 10 della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, dev'essere interpretato nel senso che osta alla riscossione di un tributo dello 0,5% sull'atto notarile che attesta il conferimento di una parte del capitale sociale versata dopo la costituzione di una società di capitali qualora, all'atto della costituzione di tale società, sia già stata riscossa sull'intero valore nominale del capitale sociale un'imposta dell'1%.

In effetti tale disposizione vieta segnatamente, al di fuori dell'imposta sui conferimenti, le imposte indirette aventi le stesse caratteristiche di tale imposta. A questo proposito, benché l'imposta sugli atti giuridici registrati costituisca un'imposizione generale indiretta, essa colpisce cionondimeno gli atti notarili richiesti per far registrare il versamento della parte di capitale sociale ancora da conferire e, di conseguenza, per la liberazione totale delle azioni. Si tratta pertanto di un tributo percepito in ragione di una formalità essenziale connessa alla forma giuridica delle società. Inoltre, sebbene né il versamento della parte restante del capitale sociale né la sua attestazione sotto forma di atto notarile costituiscano una formalità preliminare all'esercizio dell'attività delle società di capitali, cionondimeno la registrazione del versamento del capitale sociale ancora dovuto condiziona l'esercizio e la prosecuzione di tale attività. Ne consegue che gli Stati membri, benché abbiano la possibilità di riscuotere l'imposta sui conferimenti man mano che il capitale viene effettivamente versato, non possono tassare un documento che attesta il versamento ad una società di capitali di una parte del capitale sociale che già è stata assoggettata all'imposta sui conferimenti.

4 L'art. 10 della direttiva 69/335 attribuisce diritti di cui i singoli possono avvalersi dinanzi ai giudici nazionali. Questi ultimi sono tenuti a disapplicare le confliggenti disposizioni nazionali. Infatti il divieto sancito dall'art. 10 della direttiva è formulato in modo sufficientemente preciso e incondizionato da poter esser invocato dai singoli davanti ai giudici nazionali contro una disposizione di diritto nazionale in contrasto con la detta direttiva.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Requisiti di qualità delle acque destinate alla molluschicoltura - Direttiva 79/923 - Designazione delle acque richiedenti protezione o miglioramento - Obbligo degli Stati membri - Portata

(Direttiva del Consiglio 79/923, art. 4)

Massima

Omette di adempiere l'obbligo di cui all'art. 4 della direttiva 79/923, relativa ai requisiti di qualità delle acque destinate alla molluschicoltura, lo Stato membro che non proceda alla designazione di tutte le acque salmastre e costiere richiedenti protezione o miglioramento per consentire la vita e lo sviluppo dei molluschi e per contribuire in tal modo alla buona qualità dei prodotti della molluschicoltura direttamente commestibili per l'uomo.

A questo proposito, benché gli Stati membri fruiscano di un certo potere discrezionale riguardo alla verifica delle condizioni relative alla necessità di protezione o miglioramento delle acque, ciò non toglie che il dovere di designazione s'impone allorché tali condizioni siano soddisfatte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Adesione di nuovi Stati membri alle Comunità - Austria - Finlandia - Svezia - Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Zucchero - Tassa nazionale sulle scorte di zucchero alla vigilia dell'adesione - Ammissibilità

[Trattato CE, artt. 39 e 40; Atto di adesione del 1994, artt. 137, n. 2, e 145, n. 2; regolamento (CEE) del Consiglio n. 1785/81; regolamento (CE) della Commissione n. 3300/94]

Massima

Gli artt. 137, n. 2, e 145, n. 2, dell'Atto di adesione del 1994, nonché gli artt. 39 e 40 del Trattato, il regolamento n. 1785/81, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, e il regolamento n. 3300/94, recante disposizioni transitorie nel settore dello zucchero a seguito dell'adesione dell'Austria, della Finlandia e della Svezia, non ostano all'adozione, da parte di uno Stato aderente all'Unione europea, alla vigilia della sua adesione, avvenuta il 1_ gennaio 1995, di una legge che istituisce una tassa sullo zucchero che in tale data era immagazzinato in detto Stato.

Infatti, se è vero che il regolamento n. 3300/94 applicava ai quantitativi di zucchero prodotti negli Stati aderenti durante la campagna 1994/1995, gran parte dei quali era già stata smerciata prima della data di adesione, il prezzo di vendita comunitario più elevato, senza la contropartita del regime di autofinanziamento, una siffatta tolleranza da parte della Comunità nei confronti di un quantitativo di zucchero considerato marginale a livello comunitario non implica tuttavia che le disposizioni comunitarie abbiano vietato l'adozione di una legge che produca l'effetto di sopprimere, prima dell'adesione, il profitto che i produttori svedesi di zucchero attendevano a causa dell'adesione e della differenza di prezzo di vendita che ne sarebbe derivata, dato che una siffatta legge non ha posto ostacoli al funzionamento dei sistemi dell'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Atti delle istituzioni - Direttive - Attuazione da parte degli Stati membri - Trasposizione di una direttiva senza intervento legislativo - Inammissibilità in caso di obbligo esplicito di fare riferimento alla direttiva

(Trattato CE, art. 189, terzo comma)

2 Agricoltura - Ravvicinamento delle legislazioni - Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari - Direttiva 91/414 - Attuazione da parte degli Stati membri - Necessità di una trasposizione entro i termini prescritti - Provvedimento comunitario di esecuzione non ancora adottato - Irrilevanza

(Trattato CE, art. 189, terzo comma; direttiva del Consiglio 91/414/CEE)

Massima

3 Non può ritenersi che operi la trasposizione di una direttiva nell'ordinamento interno una normativa nazionale già esistente, qualora la direttiva imponga espressamente agli Stati membri di adottare disposizioni le quali contengano un riferimento a quest'ultima o che siano corredate da siffatto riferimento.

4 La direttiva 91/414, la quale ha lo scopo di definire norme che gli Stati membri devono applicare per quanto riguarda le condizioni e le procedure di autorizzazione dei prodotti fitosanitari, prevede, nell'interesse della libera circolazione dei prodotti, l'approntamento di un elenco comunitario delle sostanze attive autorizzate e di un sistema di riconoscimento reciproco delle autorizzazioni rilasciate dagli Stati membri. A tal proposito, la circostanza che nessuna sostanza attiva sia stata ancora inclusa nella suddetta lista non può, in mancanza di una disposizione espressa in tal senso, esimere gli Stati membri dal loro obbligo di adottare, entro il termine prescritto, i provvedimenti necessari per conformarsi alla direttiva. Infatti, la trasposizione delle disposizioni rilevanti deve proprio consentire di garantire l'applicazione immediata del principio del riconoscimento reciproco delle autorizzazioni sin dal momento in cui l'inclusione delle sostanze attive acquista efficacia.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Società - Direttiva 68/151 - Conti annuali - Sanzioni comminate in caso di omessa pubblicità - Normativa nazionale che limita a determinate categorie di persone il diritto di chiederne l'applicazione - Inammissibilità

[Trattato CE, art. 54, n. 3, lett. g); direttiva del Consiglio 68/151/CEE, artt. 3 e 6]

2 Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Questione riguardante l'esame dell'effetto diretto di una norma che prevede obblighi nei confronti di un singolo - Non luogo a statuire

(Trattato CE, art. 177; direttiva del Consiglio 68/151, art. 6)

Massima

3 L'art. 6 della prima direttiva 68/151, intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società a mente dell'articolo 58, secondo comma, del Trattato per proteggere gli interessi dei soci e dei terzi, va interpretato nel senso che osta alla legge di uno Stato membro che preveda solo per i soci, i creditori nonché per la commissione interna centrale o la commissione interna della società il diritto di chiedere la sanzione prevista da tale normativa nazionale nel caso di inadempimento da parte di una società degli obblighi in materia di pubblicità dei conti annuali sanciti dalla prima direttiva 68/151.

Infatti, sia l'art. 54, n. 3, lett. g), del Trattato, che menziona l'obiettivo di tutela dei terzi in generale senza distinguere o escludere categorie fra loro, sia il quarto `considerando' e l'art. 3 della direttiva, che confermano l'intento di consentire a qualsiasi interessato di ottenere informazioni, escludono un'interpretazione dell'art. 6 della direttiva che limiti il diritto di chiedere sanzioni ai soli creditori della società.

4 Non occorre che la Corte, adita con una questione pregiudiziale, accerti se l'art. 6 della prima direttiva 68/151 abbia effetto diretto, dato che una direttiva non può di per sé creare obblighi nei confronti di un singolo e non può quindi essere invocata in quanto tale nei suoi confronti.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso per inadempimento - Procedimento precontenzioso - Oggetto - Parere motivato - Contenuto - Delimitazione dell'oggetto della controversia

(Trattato CE, art. 169)

2 Stati membri - Obblighi - Inadempimento - Mantenimento in vigore di una disposizione nazionale incompatibile con il diritto comunitario - Inammissibilità a prescindere dal fatto se la norma di diritto comunitario di cui trattasi abbia o meno effetti diretti

3 Atti delle istituzioni - Direttive - Attuazione da parte degli Stati membri - Direttiva volta ad attribuire diritti ai singoli - Trasposizione senza azione legislativa - Inammissibilità

(Trattato CE, art. 189, terzo comma)

Massima

4 Nell'ambito del ricorso per inadempimento, il procedimento precontenzioso ha lo scopo di dare allo Stato membro interessato l'opportunità, da un lato, di conformarsi agli obblighi che gli derivano dal diritto comunitario e, dall'altro, di sviluppare un'utile difesa contro gli addebiti formulati dalla Commissione.

Di conseguenza, l'oggetto del ricorso ai sensi dell'art. 169 del Trattato è determinato dal procedimento precontenzioso previsto dallo stesso articolo. Pertanto, l'atto introduttivo del ricorso non può essere basato su addebiti diversi da quelli formulati nel parere motivato, che deve contenere un'esposizione coerente e dettagliata delle ragioni che hanno indotto la Commissione al convincimento che lo Stato membro interessato ha mancato a uno degli obblighi impostigli dal Trattato.

5 L'incompatibilità di una normativa nazionale con le disposizioni comunitarie, anche se munite di effetti diretti, può essere definitivamente eliminata solo tramite disposizioni interne vincolanti che abbiano lo stesso valore giuridico di quelle da modificare.

6 Le disposizioni di una direttiva devono essere attuate con efficacia cogente incontestabile, con la specificità, la precisione e la chiarezza necessarie per garantire pienamente la certezza del diritto, la quale esige che, qualora la direttiva miri ad attribuire diritti ai singoli, i destinatari siano posti in grado di conoscere la piena portata dei loro diritti.

Tali requisiti non sono soddisfatti quando, a causa del mantenimento in vigore, in uno Stato membro, di una norma di legge incompatibile con una disposizione di una direttiva, gli interessati si trovino in uno stato di incertezza riguardo alla loro situazione giuridica e siano esposti ad azioni penali ingiustificate. Infatti, l'obbligo del giudice nazionale di garantire la piena efficacia della disposizione della direttiva di cui trattasi, disapplicando qualsiasi disposizione nazionale contraria, non può avere l'effetto di modificare una norma legislativa.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Direttiva 69/335 - Ambito di applicazione - Tassazione nazionale sull'incremento di valore degli immobili accertato all'atto del conferimento di un immobile ad una società di capitali - Esclusione

[Direttiva del Consiglio 69/335, art. 4, n. 1, lett. c)]

2 Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Direttiva 69/335 - Ambito di applicazione - Imposte di registro, ipotecaria e catastale riscosse nell'ipotesi di conferimento di beni immobili ad una società di capitali - Inclusione - Riscossione autorizzata sulla base dell'art. 12 della direttiva - Presupposto

(Direttiva del Consiglio 69/335, artt. 10 e 12)

Massima

3 La direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalle direttive 73/79, 73/80, 74/553 e 85/303, va interpretata nel senso che non si applica ad un'imposta nazionale che colpisca l'eventuale incremento di valore di un immobile accertato all'atto del conferimento del medesimo ad una società di capitali. Infatti un'imposta siffatta, in quanto imposta generale sull'incremento di valore degli immobili, non costituisce un'imposta di conferimento riscossa all'atto dell'aumento del capitale sociale mediante conferimento di beni di qualsiasi natura ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. c), della direttiva.

4 La direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalle direttive 73/79, 73/80, 74/553 e 85/303, si applica ad imposte come l'imposta di registro, l'imposta ipotecaria e l'imposta catastale, qualora tali imposte vengano riscosse all'atto del trasferimento di proprietà di un immobile nell'ipotesi di conferimento di immobili ad una società di capitali. Le tre imposte costituiscono, in tal caso, imposte indirette aventi le stesse caratteristiche dell'imposta di conferimento e, pertanto, sono vietate a norma dell'art. 10 della direttiva. Tuttavia l'art. 12 della direttiva va interpretato nel senso che autorizza uno Stato membro, in deroga al divieto di cui all'art. 10, a riscuotere le dette imposte, a condizione però che esse non siano superiori a quelle applicabili alle operazioni similari nello Stato membro che le riscuote.
Causa C-309/96

Daniele Annibaldi

contro

Sindaco del Comune di Guidonia e

Presidente Regione Lazio

domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli

«Agricoltura — Parco naturale-archeologico — Attività economica — Tutela di diritti fondamentali — Incompetenza della Corte»

Conclusioni dell'avvocato generale G. Cosmas, presentate il 2 ottobre 1997 I-7495

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 1997 I-7505

Massime della sentenza

Diritto comunitario – Principi – Diritti fondamentali – Rispetto garantito dalh Corte – Compatibilità con la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo di una normativa nazionale non rientrante nell'ambito di applicazione del diritto comunitario – Valutazione da parte della Corte – Esclusione

(Trattato CE, arti. 164, 177 e 222)

La Corte, adita in via pregiudiziale, non può fornire gli elementi di interpretazione necessari per la valutazione, da parte del giudice nazionale, della conformità di una normativa nazionale con i diritti fondamentali di cui essa assicura il rispetto, quali risultano, in particolare, dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, qualora tale normativa riguardi una situazione non rientrante nell'ambito di applicazione del diritto comunitario.

Ciò avviene nel caso di una legge regionale che, nell'ambito dell'istituzione di un parco naturale-archeologico al fine di tutelare e valorizzare l'ambiente e i beni culturali del territorio interessato, impone restrizioni al diritto di proprietà.

Pertanto, non esiste, innanzi tutto, alcun elemento che consenta di concludere che la legge controversa abbia lo scopo di applicare una disposizione di diritto comunitario vuoi nel settore agricolo, vuoi in quello dell'ambiente o della cultura. Inoltre, la legge è diretta a scopi diversi da quelli perseguiti dalla politica agricola comune e ha carattere generale. Infine, data, da un lato, l'assenza di una specifica disciplina comunitaria in materia di esproprio e dato, dall'altro, il fatto che i provvedimenti relativi all'organizzazione comune dei mercati agricoli non hanno l'effetto di pregiudicare i regimi della proprietà agricola, risulta dalla formulazione dell'art. 222 del Trattato che la legge di cui trattasi riguarda un settore che rientra nella competenza degli Stati membri.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Concorrenza - Norme comunitarie - Impresa - Nozione - Ufficio pubblico di collocamento di manodopera - Inclusione

(Trattato CE, artt. 85 e 86)

2 Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Impresa che fruisce di un monopolio legale - Uffici pubblici di collocamento di manodopera - Criteri di valutazione

(Trattato CE, artt. 86 e 90, nn. 1 e 2)

Massima

3 Un ufficio pubblico di collocamento di manodopera può essere qualificato impresa ai fini dell'applicazione delle regole di concorrenza comunitarie dato che, nel contesto del diritto della concorrenza, siffatta qualifica si applica, a prescindere dal suo status giuridico e dalle sue modalità di finanziamento, a qualsiasi entità che svolge un'attività economica.

4 In quanto imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale, e conformemente all'art. 90, n. 2, del Trattato, gli uffici pubblici di collocamento sono soggetti alle regole di concorrenza, ed in particolare al divieto dell'art. 86 del Trattato nei limiti in cui l'applicazione di tale disposizione non vanifichi il compito particolare loro conferito. Lo Stato membro che vieti qualunque attività di mediazione e interposizione tra domanda e offerta di lavoro che non sia svolta dai detti uffici trasgredisce l'art. 90, n. 1, del Trattato se dà origine ad una situazione in cui gli uffici pubblici di collocamento saranno necessariamente indotti a contravvenire alle disposizioni dell'art. 86. Ciò si verifica in particolare qualora ricorrano i seguenti presupposti:

- gli uffici pubblici di collocamento non sono palesemente in grado di soddisfare, per tutti i tipi di attività, la domanda esistente sul mercato del lavoro;

- l'espletamento effettivo delle attività di collocamento da parte delle imprese private viene reso impossibile dal mantenimento in vigore di disposizioni di legge che vietano le dette attività comminando sanzioni penali o amministrative;

- le attività di collocamento di cui trattasi possono estendersi a cittadini o territori di altri Stati membri.
Una normativa nazionale che non contenga nessuna disposizione sostanziale di trasposizione di una direttiva, ma si limiti ad autorizzare un'autorità ad emanarle successivamente, non può essere considerata trasporre in modo completo e preciso la direttiva.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci - Scambi con i paesi terzi - Regime di perfezionamento attivo - Termine di esportazione dei prodotti compensatori - Termini applicabili ai prodotti agricoli - Proroga - Inammissibilità

[Regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 1999/85 e 3677/86, art. 28; regolamento (CEE) della Commissione n. 2281/88]

Massima

L'art. 28 del regolamento del Consiglio n. 3677/86, che fissa talune disposizioni di applicazione del regolamento n. 1999/85 relativo al regime di perfezionamento attivo, come modificato dal regolamento della Commissione n. 2281/88, dev'essere interpretato nel senso che i termini di riesportazione in esso previsti non possono costituire oggetto di proroga. Invero, sia la formulazione letterale impiegata nell'art. 28, che pone in chiara evidenza che, per i prodotti agricoli, i termini sono specifici e improrogabili, sia l'obiettivo perseguito dai regolamenti nn. 3677/86 e 1999/85, consistente nel rendere più difficile l'applicazione del regime di perfezionamento attivo ai prodotti agricoli per via delle particolari difficoltà che pone il funzionamento del mercato comune di questi prodotti, escludono una proroga dei termini da parte delle autorità doganali nazionali.
Tale conclusione non pregiudica la distinzione, che occorre effettuare, tra il ricupero dei rifiuti ai sensi della direttiva 75/442, come modificata, e il normale trattamento industriale di prodotti che non costituiscono rifiuti.

Il mero fatto che una sostanza sia inserita, direttamente o indirettamente, in un processo di produzione industriale non la esclude dalla nozione di rifiuto ai sensi dell'art. 1, lett. a), della direttiva 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156.

Gli artt. 5, secondo comma, e 189, terzo comma, del Trattato e la direttiva 91/156, che modifica la direttiva 75/442 relativa ai rifiuti, impongono che, in pendenza del termine fissato dalla direttiva per la propria trasposizione, lo Stato membro destinatario deve astenersi dalľadottare disposizioni che possano gravemente compromettere, allo scadere di tale termine, la realizzazione del risultato perseguito dalla direttiva. Spetta al giudice nazionale valutare se ciò si verifichi per le disposizioni nazionali di cui è chiamato ad esaminare la legittimità.

Nella sua valutazione il giudice nazionale dovrà accertare, in particolare, se le disposizioni di cui trattasi si presentino come completa trasposizione della direttiva ed esaminare gli effetti concreti dell'applicazione di queste disposizioni non conformi alla direttiva e della loro durata nel tempo. Ad esempio, ove le disposizioni di cui trattasi si presentino come trasposizione definitiva e completa della direttiva, la loro difformità dalla direttiva potrebbe far presumere che il risultato da questa prescritto non sarà realizzato entro i termini stabiliti se una loro modifica in tempo utile risulti impossibile. Il giudice nazionale potrebbe viceversa tenere conto della facoltà di uno Stato membro di adottare disposizioni provvisorie o di attuare la direttiva in varie fasi. In ipotesi del genere, la difformità di disposizioni transitorie del diritto nazionale con detta direttiva o l'omessa trasposizione di alcune disposizioni di quest'ultima non comprometterebbe necessariamente la realizzazione del risultato da essa perseguito.