Resta nondimeno il fatto che, nell’ambito di un’opposizione fondata sull’esistenza di un diritto anteriore ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009, i documenti contenenti le disposizioni legislative nazionali non sono elementi tratti dalle normative nazionali che possono ispirare il Tribunale nell’interpretazione del diritto nazionale, ma sono elementi di prova volti a dimostrare il contenuto del diritto nazionale applicabile ai sensi della regola 19, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario. Se tali documenti non sono stati prodotti dal ricorrente nell’ambito del procedimento amministrativo dinanzi all’Ufficio, occorre dichiararli irricevibili.

Vero è che né alle parti né al Tribunale si può impedire di ispirarsi, nell’interpretazione del diritto nazionale al quale il diritto dell’Unione fa riferimento, a elementi tratti dalla legislazione, dalla giurisprudenza o dalla dottrina nazionali giacché non si tratta di contestare alla commissione di ricorso di non aver tenuto conto degli elementi di fatto contenuti in una determinata sentenza nazionale, ma di richiamare una determinata giurisprudenza o dottrina a sostegno di un argomento vertente sull’errata applicazione da parte della commissione di ricorso di una disposizione del diritto nazionale.

Il ricorso con cui viene adito il Tribunale è volto al controllo della legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, ai sensi dell’articolo 65 del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea. Pertanto, la funzione del Tribunale non è quella di riesaminare le circostanze di fatto alla luce delle prove prodotte per la prima volta dinanzi ad esso.

Inoltre, la regola 19, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, impone all’opponente l’onere di presentare all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale non soltanto gli elementi comprovanti che egli soddisfa le condizioni prescritte, ai sensi della normativa nazionale di cui chiede l’applicazione, per potersi opporre alla registrazione di un marchio dell’Unione europea in forza di un diritto anteriore, ma anche gli elementi che dimostrano il contenuto di tale normativa Di conseguenza, in assenza di allegazioni o elementi di prova in tal senso presentati dalle parti, l’Ufficio non ha l’obbligo di raccogliere d’ufficio gli elementi inerenti al diritto nazionale applicabile.

Ai fini dell’applicazione delle disposizioni dell’articolo 8, paragrafo 4, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, occorre tener conto, in particolare, della normativa nazionale fatta valere e delle decisioni giurisdizionali pronunciate nello Stato membro interessato. Su tale base, l’opponente deve dimostrare che il segno in questione rientra nell’ambito di applicazione del diritto dello Stato membro invocato e permetterebbe di vietare l’uso di un marchio successivo.

Nell’ambito di un’opposizione fondata sull’esistenza di un diritto anteriore ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, la regola 19, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, non elenca in modo preciso ed esaustivo i documenti da fornire a sostegno dell’opposizione. Pertanto, dato che quest’ultima disposizione si limita a menzionare l’obbligo di fornire la prova dell’acquisizione, dell’attuale esistenza e della portata della protezione del diritto anteriore ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009, senza altre precisazioni, non si presume che l’opponente sappia con precisione quali documenti debba produrre a sostegno della propria opposizione. In tale contesto, il potere discrezionale della commissione di ricorso riguardo alla possibilità di prendere in considerazione fatti e prove presentati tardivamente, sancita all’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, non dev’essere esercitato in modo restrittivo.

La commissione di ricorso che non ha esercitato, nemmeno in modo restrittivo, il potere discrezionale del quale pure era investita e che non ha giustificato il suo rifiuto di prendere in considerazione a tale titolo riferimenti al diritto nazionale applicabile dinanzi ad essa prodotti viola, quindi, l’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 nonché la regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95.

(v. punti 53, 55, 56, 59, 61)