Con riguardo a una domanda di provvedimenti provvisori presentata dopo la firma del contratto con l’aggiudicatario, l’attenuazione del requisito relativo all’urgenza in materia di appalti pubblici non può trovare applicazione, dato che, come risulta da una lettera inviata dalla ricorrente all’amministrazione aggiudicatrice nella fase precontrattuale affinché quest’ultima riconsideri la sua decisione di aggiudicazione, la ricorrente disponeva di elementi sufficienti per determinare l’esistenza di una eventuale illegittimità di detta decisione al fine di proporre una domanda di provvedimenti provvisori prima della conclusione del contratto tra l’amministrazione aggiudicatrice e l’aggiudicatario. Una domanda di provvedimenti provvisori, presentata tempestivamente, avrebbe potuto consentire alla ricorrente di ottenere l’emanazione di un’ordinanza, ai sensi dell’articolo 157, paragrafo 2, del regolamento di procedura, di sospensione dell’esecuzione della decisione di aggiudicazione dell’appalto, ancor prima che l’altra parte presentasse le proprie osservazioni, per la durata del procedimento sommario.

Tenuto conto dei precetti derivanti dalla tutela effettiva che deve essere garantita in materia di appalti pubblici, qualora l’offerente escluso riesca a dimostrare l’esistenza di un fumus boni iuris particolarmente grave, non si può pretendere dal medesimo la dimostrazione che il rigetto della sua domanda di provvedimenti provvisori rischiererebbe di arrecargli un danno irreparabile, salvo compromettere in misura eccessiva e ingiustificata la tutela giurisdizionale effettiva della quale egli gode ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Tuttavia, tale attenuazione delle condizioni applicabili per valutare la sussistenza del requisito dell’urgenza, giustificata dal diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo, si applica solo durante la fase precontrattuale, purché sia rispettato il termine sospensivo risultante dall’articolo 118, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 966/2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, e dall’articolo 171, paragrafo 1, del regolamento n. 1268/2012 della Commissione, recante le modalità di applicazione del regolamento n. 966/2012. Qualora l’amministrazione aggiudicatrice abbia concluso il contratto con l’aggiudicatario dopo il decorso di detto termine e prima della presentazione della domanda di provvedimenti provvisori, detta attenuazione non trova più giustificazione.

In materia di provvedimenti provvisori, le conseguenze finanziarie negative che dovessero derivare, a carico dell’offerente escluso, dal rigetto della sua offerta sono, in linea di principio, parte del rischio commerciale abituale che ogni impresa attiva sul mercato deve affrontare. Pertanto, il solo fatto che il rigetto di un’offerta possa avere conseguenze finanziarie negative, anche gravi, per l’offerente escluso non può, di per sé, giustificare l’adozione dei provvedimenti provvisori richiesti da quest’ultimo.

Peraltro, considerazioni attinenti alla reputazione dell’offerente selezionato e alla possibilità per lo stesso di avvalersi dell’aggiudicazione di un appalto pubblico di prestigio come referenza nell’ambito di una futura gara o in altri contesti concorrenziali vertono unicamente su elementi accidentali ed accessori del contratto concluso in esito alla procedura di aggiudicazione. Orbene, se il fatto che un offerente escluso subisca un mancato guadagno grave non ottenendo la somma contrattualmente prevista, elemento essenziale e principale dell’appalto pubblico di cui trattasi, non può giustificare la concessione di un provvedimento provvisorio, lo stesso deve valere, a maggior ragione, per quanto riguarda la perdita dei citati elementi accidentali e accessori.

(v. punti 40, 41)