Cause riunite C‑293/13 P e C‑294/13 P

Fresh Del Monte Produce Inc.

contro

Commissione europea

e

Commissione europea

contro

Fresh Del Monte Produce Inc.

«Impugnazione — Concorrenza — Intese — Mercato europeo delle banane — Coordinamento nella fissazione dei prezzi di riferimento — Nozione di “unità economica” tra due società — Nozione di “influenza determinante” — Imputabilità del comportamento di una società all’altra — Snaturamento degli elementi di prova — Onere della prova — Principio in dubio pro reo — Nozione di “infrazione unica e continuata” — Nozione di “pratica concordata” — Nozione di “infrazione per oggetto” — Imprese partecipanti ad un’intesa — Comunicazione di informazioni alla Commissione — Obbligo giuridico — Portata — Diritto di non contribuire alla propria incriminazione — Interveniente in primo grado — Impugnazione incidentale — Ricevibilità»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 24 giugno 2015

Impugnazione — Controricorso dell’interveniente — Interesse ad agire — Rischio, per una parte, di subire da sola le conseguenze di una decisione che l’ha condannata in solido al pagamento di un’ammenda

V. il testo della decisione. (v. punti 46, 47)

Nell’ambito di un’impugnazione, una parte ha interesse a presentare una comparsa di risposta allorché, non avendo impugnato in tempo utile una decisione della Commissione che l’ha condannata, congiuntamente ed in solido con un’altra impresa, per un’infrazione delle regole della concorrenza, di modo che tale decisione è divenuta definitiva nei suoi confronti, essa dovrà, nell’ipotesi in cui la Corte dovesse accogliere l’impugnazione proposta dall’impresa responsabile in solido ed annullare la decisione che la riguarda, pagare da sola l’ammenda fissata, e non in solido con l’altra impresa. (v. punti 52, 53, 164‑166)

Per stabilire se la società controllante possa esercitare un’influenza determinante sul comportamento sul mercato della sua controllata deve essere preso in considerazione l’insieme degli elementi pertinenti relativi ai vincoli economici, organizzativi e giuridici intercorrenti fra la controllata e la controllante e, in tal modo, tener conto della realtà economica. L’effettivo esercizio di un’influenza determinante può essere dedotto, infatti, da un complesso di elementi concordanti, ancorché nessuno di tali elementi, isolatamente considerato, sia sufficiente per dimostrare l’esistenza di tale influenza. Ciò si verifica nel caso in cui una società controllante ottenga, su propria richiesta ed al di là dei propri diritti, informazioni correnti sullo stato del mercato del prodotto in questione, rivolga alla sua controllata istruzioni precise sul comportamento che quest’ultima deve tenere su tale mercato, tali istruzioni siano accompagnate da minacce basate su un mezzo di pressione importante di cui essa dispone nei confronti di tale controllata e quest’ultima, temendo lo stato di fallimento, si sforzi di rispondere alle aspettative della sua controllante. (v. punti 75‑77, 98, 99)

V. il testo della decisione. (v. punto 78)

Un’impresa può avere partecipato direttamente al complesso dei comportamenti anticoncorrenziali che compongono l’infrazione unica e continuata alle regole della concorrenza dell’Unione, nel qual caso correttamente la Commissione può imputarle la responsabilità di tutti questi comportamenti e, pertanto, di tale infrazione nel suo insieme. Un’impresa può anche avere partecipato direttamente solo ad alcuni dei comportamenti anticoncorrenziali che compongono l’infrazione unica e continuata, ma essere stata al corrente di tutti gli altri comportamenti illeciti previsti o attuati dagli altri partecipanti all’intesa nel perseguire i medesimi obiettivi, o aver potuto ragionevolmente prevederli ed essere stata pronta ad accettarne il rischio. Anche in un caso del genere la Commissione può ben imputare a tale impresa la responsabilità di tutti i comportamenti anticoncorrenziali che compongono tale infrazione e, di conseguenza, dell’infrazione nel suo insieme. Per contro, se un’impresa ha preso parte direttamente a uno o a più comportamenti anticoncorrenziali che compongono un’infrazione unica e continuata, ma non risulta provato che tramite il proprio comportamento essa intendesse contribuire al complesso degli obiettivi comuni perseguiti dagli altri partecipanti all’intesa e che fosse al corrente di tutti gli altri comportamenti illeciti previsti o attuati da tali partecipanti nel perseguire i medesimi obiettivi, o che potesse ragionevolmente prevederli e fosse pronta ad accettarne il rischio, la Commissione deve limitarsi a imputarle la responsabilità dei soli comportamenti ai quali essa ha partecipato direttamente e dei comportamenti previsti o attuati dagli altri partecipanti nel perseguire obiettivi analoghi a quelli che essa perseguiva e dei quali sia dimostrato che essa era al corrente o che poteva ragionevolmente prevederli ed era pronta ad accettarne il rischio. (v. punti 156‑160)

Una riduzione dell’ammenda, nei termini previsti nella comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, è giustificata solo qualora l’impresa fornisca informazioni alla Commissione senza esservi stata invitata. Infatti, il comportamento dell’impresa interessata deve non soltanto facilitare il compito della Commissione di accertare l’esistenza di un’infrazione, ma anche attestare un vero spirito di cooperazione. (v. punto 184)