ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑477/13

Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer

contro

Hans Angerer

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2005/36/CE — Articolo 10 — Riconoscimento delle qualifiche professionali — Accesso alla professione di architetto — Titoli non rientranti tra quelli di cui all’allegato V, punto 5.7.1 — Nozioni di “ragione specifica ed eccezionale” e di “architetto”»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 16 aprile 2015

V. il testo della decisione. (v. punto 26)

L’articolo 10, lettera c), della direttiva 2005/36, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, come modificata dal regolamento n. 279/2009, deve essere interpretato nel senso che il richiedente che intende beneficiare del regime generale di riconoscimento dei titoli di formazione, di cui al capo I del titolo III di tale direttiva, oltre ad essere in possesso di un titolo di formazione non rientrante tra quelli di cui all’allegato V, punto 5.7.1, di detta direttiva, deve anche dimostrare l’esistenza di una «ragione specifica ed eccezionale». (v. punto 38, dispositivo 1)

L’articolo 10, lettera c), della direttiva 2005/36, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, come modificata dal regolamento n. 279/2009, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «ragione specifica ed eccezionale», ai sensi di tale disposizione, si riferisce alle circostanze per le quali il richiedente non possiede un titolo tra quelli elencati all’allegato V, punto 5.7.1, di tale direttiva, fermo restando che detto richiedente non può avvalersi del fatto di possedere qualifiche professionali che, nel suo Stato membro di origine, gli aprono l’accesso ad una professione diversa da quella che intende esercitare nello Stato membro ospitante. Inoltre, la «ragione specifica ed eccezionale» può coprire sia circostanze relative a possibili ostacoli istituzionali e strutturali derivanti dalla situazione concreta dello Stato membro interessato sia circostanze legate alla situazione personale del richiedente. (v. punti 43, 45, dispositivo 2)
La direttiva 2005/29, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno, dev’essere interpretata nel senso che la comunicazione, da parte di un professionista a un consumatore, di un’informazione errata dev’essere qualificata come «pratica commerciale ingannevole», ai sensi di tale direttiva, anche qualora tale comunicazione sia avvenuta una sola volta e abbia riguardato un solo consumatore. Infatti, né le definizioni fornite agli articoli 2, lettere c) e d), 3, paragrafo 1, nonché 6, paragrafo 1, della direttiva 2005/29 né quest’ultima, considerata nel suo insieme, contengono indizi secondo cui l’azione o l’omissione da parte del professionista dovrebbe presentare carattere reiterato o riguardare più di un consumatore. Orbene, alla luce della finalità di tutela del consumatore posta alla base della suddetta direttiva, queste disposizioni non possono essere interpretate nel senso che impongono condizioni di tal tipo, quando invece non le indicano in maniera esplicita.

Peraltro, non hanno alcuna rilevanza neppure la natura asseritamente non intenzionale di una condotta simile nonché il fatto che il costo aggiuntivo imposto al consumatore in conseguenza della comunicazione sia trascurabile e che il consumatore avrebbe potuto procurarsi lui stesso l’informazione corretta. Infatti, come si evince dall’utilizzo dei termini «possa» e «idonea», l’articolo 6 della direttiva 2005/29 ha natura essenzialmente preventiva, con la conseguenza che, ai fini dell’applicazione di tale articolo, è sufficiente che il professionista abbia comunicato un’informazione oggettivamente errata, tale da esercitare un’influenza sfavorevole sulla decisione commerciale del consumatore. Inoltre, l’obiettivo perseguito da detta direttiva trae origine dal fatto che, rispetto ad un professionista, il consumatore si trova in una posizione di inferiorità, in particolare per quanto riguarda il livello di informazione, in quanto dev’essere considerato economicamente più debole e meno esperto sul piano giuridico rispetto alla controparte contrattuale.

(v. punti 41‑43, 47, 49, 50, 53, 54, 60, dispositivo 1)
L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che le espressioni «oggetto principale del contratto» e «perequazione tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro» non comprendono, in linea di principio, tipi di clausole presenti nei contratti di credito conclusi tra un professionista e consumatori le quali, da un lato, consentono, in presenza di determinate condizioni, al mutuante di modificare unilateralmente il tasso di interesse e, dall’altro, prevedono una «commissione di rischio» riscossa dal mutuante. Spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare tale qualificazione delle suddette clausole contrattuali tenuto conto della natura, dell’impianto sistematico e delle disposizioni dei contratti di cui trattasi, nonché del contesto giuridico e fattuale nel quale le stesse si collocano.

Infatti, le clausole contrattuali rientranti nella nozione di «oggetto principale del contratto», ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13, devono intendersi come quelle che fissano le prestazioni essenziali dello stesso contratto e che, come tali, lo caratterizzano. Per contro, le clausole che rivestono un carattere accessorio rispetto a quelle che definiscono l’essenza stessa del rapporto contrattuale non possono rientrare nella nozione di «oggetto principale del contratto». Dall’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 risulta inoltre che la seconda categoria di clausole, relativamente alle quali non si può procedere ad alcuna valutazione del carattere eventualmente abusivo, ha una portata ridotta, dato che essa verte unicamente sulla congruità tra il prezzo o la remunerazione previsti ed i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, spiegandosi tale esclusione col fatto che non esiste nessun tariffario o criterio giuridico che possa inquadrare ed orientare il controllo di tale congruità.

Di conseguenza, le clausole relative alla contropartita dovuta dal consumatore al mutuante o che incidono sul prezzo effettivo da pagare a quest’ultimo da parte del consumatore non rientrano, in linea di principio, in tale seconda categoria di clausole, salvo per quanto riguarda la questione se l’importo della contropartita o del prezzo quale stabilito nel contratto sia commisurato al servizio fornito in cambio dal mutuante.

(v. punti 54‑56, 78 e dispositivo)
Il versamento di interessi moratori costituisce un provvedimento di esecuzione della sentenza di annullamento, ai sensi dell’articolo 266, primo comma, TFUE, in quanto mira a risarcire forfettariamente la privazione del godimento di un credito gravante sulla Commissione e a spingere il debitore ad eseguire quanto prima la sentenza di annullamento. La concessione di interessi compensativi non costituisce, invece, un provvedimento di esecuzione di una sentenza di annullamento, ai sensi dell’articolo 266, primo comma, TFUE, ma ricade nell’ambito applicativo del secondo comma di detto articolo 266, che si riferisce all’articolo 340 TFUE, ossia al contenzioso in materia di responsabilità extracontrattuale dell’Unione. Tale categoria di interessi è volta, infatti, a compensare il decorso del tempo fino alla valutazione giudiziale dell’importo del danno, indipendentemente da qualsiasi ritardo imputabile al debitore.

Poiché l’obbligo gravante sulla Commissione di pagare il credito principale maggiorato di interessi trova fondamento non nell’esecuzione della sua decisione, ma nell’esecuzione di una sentenza del Tribunale, possono essere concessi solamente interessi moratori in applicazione dell’articolo 266, primo comma, TFUE.

(v. punti 30, 31, 37, 38)
Gli articoli 2, lettera a), rispettivamente, del regolamento n. 273/2004, relativo ai precursori di droghe, e del regolamento n. 111/2005, recante norme per il controllo del commercio dei precursori di droghe tra la Comunità e i paesi terzi, devono essere interpretati nel senso che un medicinale, come definito all’articolo 1, punto 2, della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dal regolamento n. 1901/2006, non può, in quanto tale, essere qualificato come «sostanza classificata», anche supponendo che esso contenga una sostanza prevista nell’allegato I al regolamento n. 273/2004 nonché nell’allegato al regolamento n. 111/2005 e che può essere facilmente utilizzata o estratta con mezzi di facile applicazione o economici.

Infatti, da nessun elemento del regolamento n. 273/2004 risulta che esso sia inteso a sottoporre i medicinali contenenti una sostanza prevista nel suo allegato I, che possa essere facilmente utilizzata o estratta con mezzi di facile applicazione o economici, a un regime supplementare di autorizzazione e di controllo diverso da quello applicabile ai medicinali in forza della direttiva 2001/83. Per quanto concerne il regolamento n. 111/2005, se è vero che esso prevede un insieme di norme precise che non trovano alcuna corrispondenza nella direttiva 2001/83, da questo solo fatto non si può dedurre che il legislatore dell’Unione abbia inteso sottoporre i medicinali contenenti una sostanza prevista nell’allegato al suddetto regolamento e che possa essere facilmente utilizzata o estratta con mezzi di facile applicazione o economici, non soltanto alla direttiva 2001/83 ma anche a tale regolamento. È anche per tale motivo che il legislatore dell’Unione ha deciso, nell’ambito del regolamento n. 1259/2013, che modifica il regolamento n. 111/2005, di sottoporre esclusivamente i medicinali contenenti due sostanze classificate al regime di controllo del commercio dei precursori di droghe tra l’Unione e i paesi terzi.

(v. punti 59, 61, 62, 65, 67 e dispositivo)
—

un’indennità per il tragitto giornaliero, che è versata ai lavoratori a condizione che la durata del tragitto giornaliero che essi effettuano per recarsi sul loro luogo di lavoro e per fare da esso ritorno ecceda un’ora, deve essere considerata come facente parte integrante del salario minimo dei lavoratori distaccati, sempreché tale condizione sia soddisfatta, accertamento questo che spetta al giudice nazionale. Una siffatta indennità deve essere qualificata come «indennità specifica per il distacco», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 7, secondo comma, della suddetta direttiva;
Il regolamento n. 2078/92, relativo a metodi di produzione agricola compatibili con le esigenze di protezione dell’ambiente e con la cura dello spazio naturale, deve essere interpretato nel senso che solo le persone che già disponevano di una produzione agricola potevano beneficiare del programma di ritiro dei seminativi dai terreni agricoli a lungo termine previsto dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera f), del regolamento medesimo.

Infatti, come si evince dal suo secondo, decimo e dodicesimo considerando, il regolamento 2078/92 aveva istituito un regime comunitario di aiuti il cui obiettivo principale consisteva nel controllo della produzione agricola, sicché solo persone che possiedano lo status di agricoltore potevano pretendere di partecipare a un programma RTALT di ritiro dei seminativi dai terreni agricoli a lungo termine. Pertanto, la realizzazione degli obiettivi agricoli di carattere ambientale considerati da detto regolamento non può essere di per sé sufficiente per giustificare che l’aiuto che esso prevede sia concesso a persone che non siano agricoltori.

(v. punti 37, 38, 44, 45 e dispositivo)
La libertà di circolazione dei lavoratori, da un lato, vieta ad uno Stato membro di adottare una misura che favorisca i lavoratori residenti nel suo territorio, se questa finisce con il favorire i cittadini nazionali configurando in tal modo una discriminazione fondata sulla nazionalità. Dall’altro lato, stando al tenore dell’articolo 45, paragrafo 2, TFUE, che mira all’abolizione di qualsiasi discriminazione fondata sulla nazionalità tra i lavoratori degli Stati membri, letto alla luce dell’articolo 26 TFUE, detta libertà vieta anche la discriminazione tra lavoratori non residenti, se questa porta a favorire senza giustificazione i cittadini di taluni Stati membri rispetto ad altri.

L’articolo 45 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale con la quale uno Stato membro preveda, in favore dei lavoratori che risiedevano in un altro Stato membro prima di iniziare un’attività lavorativa nel suo territorio, la concessione di un vantaggio fiscale consistente nell’esenzione forfettaria di un’indennità per spese extraterritoriali fino al 30% della base imponibile, qualora tali lavoratori abbiano risieduto ad una distanza superiore a 150 chilometri dal suo confine, sempre che detti limiti non siano stati fissati in maniera tale che l’esenzione dia sistematicamente luogo ad una netta sovracompensazione delle spese extraterritoriali effettivamente sostenute.

Invero, il solo fatto di fissare limiti relativamente alla distanza rispetto al luogo di residenza dei lavoratori e al tetto dell’esenzione accordata, prendendo come punto di partenza, rispettivamente, il confine dello Stato membro, nel quale è situato il luogo di lavoro, e la base imponibile, benché tali limiti abbiano inevitabilmente un carattere approssimativo, non può di per sé configurare una discriminazione indiretta o un ostacolo alla libera circolazione dei lavoratori. Tanto più se il regime forfettario opera a favore dei lavoratori che ne beneficiano, in quanto riduce considerevolmente le pratiche amministrative che gli stessi devono espletare per ottenere l’esenzione dell’indennità per spese extraterritoriali.

Orbene, è implicito nella concessione su base forfettaria di un vantaggio fiscale, destinata a coprire i casi nei quali le condizioni materiali richieste per beneficiare di tale vantaggio sono innegabilmente soddisfatte, che essa escluda altri casi nei quali dette condizioni risultano, per diverse ragioni, ugualmente soddisfatte, casi che danno peraltro diritto al vantaggio fiscale dietro presentazione di prove adeguate.

A tal proposito, se è vero che considerazioni di ordine amministrativo non possono giustificare la deroga, da parte di uno Stato membro, alle norme del diritto dell’Unione, non si può negare agli Stati membri la possibilità di realizzare obiettivi legittimi mediante l’introduzione di regole che siano facilmente gestite e controllate dalle autorità competenti.

(v. punti 32‑34, 36 e dispositivo)
La nozione di «lavoratore» di cui all’articolo 7 della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, e all’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretata nel senso che essa può comprendere una persona ammessa in un centro di aiuto attraverso il lavoro che, siccome persona disabile, non è in grado di lavorare in condizioni normali. Infatti, le attività esercitate dai disabili all’interno di tale centro non risultano puramente marginali e accessorie, in quanto non sono previste unicamente allo scopo di fornire un impiego, eventualmente derivativo, agli interessati, ma presentano altresì una certa utilità economica grazie a prestazioni adattate alle capacità delle persone interessate. Tali attività consentono di valorizzare la produttività, per quanto ridotta, delle persone affette da handicap gravi e, al contempo, di assicurare loro la dovuta protezione sociale.

In tale contesto, il giudice nazionale deve in particolare accertare se le prestazioni effettivamente svolte dall’interessato possano essere considerate rientranti di regola nel mercato del lavoro. A tale scopo possono essere presi in considerazione non soltanto lo statuto e la prassi del centro in questione, nella funzione di centro di accoglienza, nonché i diversi aspetti della finalità del suo programma di assistenza sociale, ma anche la natura e le modalità di esecuzione delle prestazioni.

(v. punti 39, 40, 42, 43 e dispositivo)
La direttiva 2009/73, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55, il cui termine per la trasposizione scadeva il 3 marzo 2011, e in particolare le nuove disposizioni introdotte all’articolo 41, paragrafo 17, della medesima, devono essere interpretate nel senso che non si applicano a un ricorso rivolto contro una decisione di un’autorità di regolamentazione adottata prima della scadenza di tale termine per la trasposizione e che era ancora pendente in tale data.

(v. punto 35, dispositivo 1)
In particolare, le norme procedurali si considerano generalmente applicabili al momento in cui esse entrano in vigore, a differenza delle norme sostanziali, che, secondo la comune interpretazione, concernono rapporti giuridici definiti anteriormente alla loro entrata in vigore solo se dal loro testo, dalla loro ratio o dalla loro struttura risulti chiaramente che va loro attribuita tale efficacia.

Una nuova norma giuridica si applica a partire dall’entrata in vigore dell’atto recante la medesima e, sebbene non si applichi alle situazioni giuridiche sorte e definitivamente acquisite in vigenza della vecchia legge, si applica agli effetti futuri delle medesime, nonché alle situazioni giuridiche nuove, a meno che, fatto salvo il principio di irretroattività degli atti giuridici, la nuova norma sia accompagnata da disposizioni particolari che determinano specificamente le sue condizioni di applicazione nel tempo.

In assenza di disposizioni particolari che determinino in modo speciale le sue condizioni di applicazione nel tempo, la direttiva 2009/73, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55, deve essere applicata alle procedure pendenti a partire dalla data della sua entrata in vigore.

Infatti la direttiva 2009/73 non crea un regime nuovo, ma rientra in una linea di continuità diretta con la direttiva 2003/55, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30, di cui non modifica, peraltro, il contenuto delle disposizioni sostanziali, segnatamente quelle concernenti le condizioni sostanziali alle quali è subordinato il beneficio di una deroga, previste agli articoli 22, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2003/55 nonché 36, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/73.

Pertanto, poiché le disposizioni vigenti alla data di adozione della decisione della Commissione relativa ad una deroga concernente un impianto di stoccaggio sotterraneo di gas non erano quelle della direttiva 2003/55, bensì quelle della direttiva 2009/73, la Commissione non ha applicato retroattivamente le disposizioni della direttiva 2009/73, ma ha adottato tale decisione sulla base della normativa all’epoca vigente.

(v. punti 37, 41, 42, 45)
Una siffatta conclusione risulta dal testo chiaro, preciso e dettagliato degli articoli da 7 a 10 del regolamento n. 423/2007, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, e degli articoli da 16 a 19 e 21 del regolamento n. 961/2010, che ha abrogato il suddetto regolamento, le quali prevedono il controllo, in ciascun caso, delle condizioni per lo sblocco dei fondi da parte dell’autorità competente e l’informazione, secondo i casi, al comitato delle sanzioni o agli Stati membri e alla Commissione affinché, eventualmente, questi ultimi possano reagire conformemente alle disposizioni applicabili.

Nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune, e più in particolare delle misure adottate nei confronti dell’Iran al fine di impedire la proliferazione nucleare, lo sblocco di taluni fondi costituisce un’eccezione al principio del congelamento dei fondi, dato che l’autorità competente deve procedere ad una valutazione caso per caso e che, pertanto, essa non è autorizzata ad emettere un’approvazione generalizzata di una certa categoria di operazioni per le quali le entità interessate sarebbero dispensate dal chiedere le autorizzazioni caso per caso.

Nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune, e più in particolare delle misure adottate nei confronti dell’Iran al fine di impedire la proliferazione nucleare, le operazioni realizzate attraverso un’entità non designata come oggetto di misure restrittive possono violare il divieto sancito, rispettivamente, all’articolo 7, paragrafo 4, del regolamento n. 423/2007, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, e all’articolo 16, paragrafo 4, del regolamento n. 961/2010, che ha abrogato il suddetto regolamento, allorché esse sono realizzate al fine di eludere le misure di divieto.

Invero, l’effetto utile delle disposizioni combinate degli articoli da 7 a 10 del regolamento n. 423/2007 e degli articoli da 16 a 19 e 21 del regolamento n. 961/2010 sarebbe compromesso se un’entità non designata potesse liberamente realizzare operazioni attraverso l’intermediazione di un’entità non designata per saldare debiti o effettuare pagamenti per conto di un’entità designata. Ne discende che un’entità non designata deve sempre assicurarsi della legittimità di operazioni siffatte chiedendo, ove opportuno, autorizzazioni all’autorità nazionale competente.

(v. punti 78, 79)
L’articolo 132, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2006/112 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che né il personale infermieristico, munito di diploma di Stato, che fornisce i propri servizi direttamente a persone bisognose di cure, né una società di somministrazione di lavoro a tempo determinato che mette tale personale a disposizione degli istituti riconosciuti come aventi carattere sociale, rientrano nella nozione di «organismi riconosciuti come aventi carattere sociale» contenuta in tale disposizione.

Infatti, sebbene la nozione di «organismo» contenuta nella suddetta disposizione sia sufficientemente ampia per includere enti privati che perseguono scopi di lucro, è giocoforza constatare che la messa a disposizione di lavoratori non costituisce, in quanto tale, una prestazione di servizi di interesse pubblico effettuata nel settore sociale.

(v. punti 27‑29 e dispositivo)
La direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretata, alla luce dell’articolo 3, paragrafi 1, lettera c), e 3, di quest’ultima, letto in combinato disposto con il suo considerando 13, nel senso che non si estende ai regimi previdenziali le cui prestazioni non siano assimilate ad una retribuzione, nell’accezione data a tale termine ai fini dell’applicazione dell’articolo 157, paragrafo 2, TFUE.

La nozione di «retribuzione», ai sensi dell’articolo 157, paragrafo 2, TFUE, comprende tutti i vantaggi, in contanti o in natura, attuali o futuri, purché siano pagati, sia pure indirettamente, dal datore di lavoro al lavoratore in ragione dell’impiego di quest’ultimo.

L’importo della pensione di vecchiaia dipende dai periodi di servizio e dai periodi assimilabili nonché dal trattamento che percepiva il funzionario. La pensione di vecchiaia costituisce un pagamento futuro in contanti, versato dal datore di lavoro ai suoi dipendenti, quale diretta conseguenza del rapporto di lavoro di questi ultimi. Tale pensione è considerata, secondo il diritto nazionale, come una retribuzione che continua ad essere corrisposta nel contesto di un rapporto di servizio che prosegue successivamente all’ammissione del funzionario al beneficio delle prestazioni pensionistiche. Detta pensione costituisce, a tale titolo, una retribuzione ai sensi dell’articolo 157, paragrafo 2, TFUE.

(v. punti 20, 21, 23)