Tuttavia, la violazione dell’articolo 26, primo comma, lettera a), dello Statuto comporta l’annullamento di un atto solo se è provato che i documenti interessati hanno potuto avere un’influenza decisiva sull’atto in questione. La mera circostanza che documenti del genere non siano stati versati nel fascicolo personale del funzionario non è tale da giustificare l’annullamento di una decisione lesiva qualora essi siano stati effettivamente portati a conoscenza dell’interessato. Infatti, dall’articolo 26, secondo comma, dello Statuto discende che l’inopponibilità nei confronti di un funzionario di documenti concernenti la sua situazione amministrativa si riferisce soltanto ai documenti che non gli siano stati previamente comunicati. Essa non concerne i documenti i quali, per quanto portati a sua conoscenza, non siano stati ancora inseriti nel suo fascicolo personale. Nell’ipotesi in cui l’istituzione non inserisca siffatti documenti nel fascicolo personale del funzionario, quest’ultimo sarebbe sempre legittimato a presentare una domanda in tal senso ex articolo 90, paragrafo1, dello Statuto e, in caso di rigetto, un reclamo amministrativo. In nessun caso però può impedirsi all’istituzione di adottare una decisione nell’interesse del servizio in base a documenti previamente comunicati all’interessato solo perché essi non siano stati inseriti nel suo fascicolo personale.

L’articolo 26 dello Statuto, applicabile agli agenti temporanei in forza dell’articolo 11 del Regime applicabile agli altri agenti, ha lo scopo di garantire i diritti della difesa dei funzionari e agenti, evitando che decisioni prese dall’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione e che pregiudicano la loro situazione amministrativa e la loro carriera siano fondate su fatti riguardanti la loro competenza, il loro rendimento o il loro comportamento non menzionati nel loro fascicolo personale. Ne risulta che una decisione fondata su tali elementi di fatto è in contrasto con le garanzie dello Statuto e dev’essere annullata in quanto intervenuta a seguito di un procedimento viziato da illegittimità.

Ogni documento che possa avere un’influenza decisiva sulla decisione lesiva dev’essere stato comunicato, in linea di principio, al funzionario interessato e poi inserito nel suo fascicolo personale. Pur non costituendo un rapporto concernente la competenza, il rendimento o il comportamento del funzionario interessato, ai sensi dell’articolo 26 dello Statuto, tale comunicazione e tale inserimento nel fascicolo personale sono tuttavia necessari per la relazione di una missione di controllo che menzioni gravi mancanze del funzionario interessato, dato che tale rapporto può avere un’influenza determinante sulla decisione di licenziarlo o meno.

A questo proposito, non risulta dall’articolo 26 dello Statuto che l’amministrazione sia tenuta ad inserire nel fascicolo personale di un funzionario, previa comunicazione, la relazione di un’indagine amministrativa a cui questi sia stato sottoposto. In applicazione dell’articolo 2, paragrafo 2, dell’allegato IX dello Statuto, l’obbligo dell’amministrazione al termine di un’indagine consiste nell’informare l’interessato delle conclusioni della relazione d’indagine e solo a richiesta di quest’ultimo e fatta salva la tutela dei legittimi interessi di parti terze essa gli comunica, inoltre, tutti i documenti direttamente connessi con le contestazioni formulate nei suoi confronti.

L’articolo 26, primo comma, lettera a), dello Statuto non obbliga di per sé l’amministrazione a inserire nel fascicolo personale un qualsiasi documento relativo ad un funzionario. Esso opera pertanto una distinzione tra, da un lato, i «documenti», che debbono figurare nel fascicolo personale solo se riguardano la posizione amministrativa del funzionario interessato, e i «rapporti», che debbono essere depositati solo se riguardano la sua competenza, il suo rendimento o il suo comportamento, e, dall’altro, ogni altro documento relativo al funzionario interessato. Considerando siffatti rapporti, l’articolo 26, primo comma, lettera a), dello Statuto intende riferirsi a documenti formali a connotazione ufficiale aventi ad oggetto la competenza, il rendimento o il comportamento del funzionario.

Ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 2, primo trattino, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, ogni persona ha diritto di essere ascoltata prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale che le rechi pregiudizio. Inoltre, il rispetto del diritto di essere sentiti si impone anche qualora la normativa applicabile non preveda espressamente una siffatta formalità. Il diritto di essere sentiti garantisce a chiunque la possibilità di manifestare, utilmente ed efficacemente, il proprio punto di vista durante il procedimento amministrativo e prima dell’adozione di una decisione che possa incidere in senso sfavorevole sui suoi interessi.

Al riguardo, la decisione di risolvere il contratto di assunzione di un agente temporaneo sul fondamento dell’articolo 47, lettera b), sub ii), del Regime applicabile agli altri agenti è un provvedimento individuale che incide in senso sfavorevole nella sfera giuridica dell’agente interessato. Quest’ultimo deve pertanto essere sentito prima dell’adozione di una decisione del genere, anche se la detta disposizione non menziona specificamente un siffatto diritto.

Infatti, la regola secondo cui il destinatario di una decisione che gli arreca pregiudizio deve essere messo in grado di far valere le proprie osservazioni prima che la stessa sia adottata persegue lo scopo di consentire all’autorità interessata di tener conto in modo proficuo di tutti gli elementi del caso. Al fine di assicurare una tutela effettiva di detto destinatario, tale regola ha come obiettivo di consentire a quest’ultimo di correggere un errore o far valere elementi relativi alla sua situazione personale che militino nel senso che la decisione sia adottata, non sia adottata o abbia un contenuto piuttosto che un altro.

Tuttavia, affinché una violazione del diritto di essere sentiti possa comportare l’annullamento della decisione contestata, occorre altresì valutare se, in assenza di tale irregolarità, il procedimento avrebbe potuto concludersi con un risultato diverso.

Qualora una decisione di licenziamento sia stata adottata senza che l’interessato sia stato sentito e risulti dalle circostanze del caso di specie che una siffatta audizione previa all’adozione della detta decisione non sarebbe stata tale da convincere l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione a non licenziare l’interessato prima della scadenza del suo contratto, la decisione di licenziamento non va annullata. Ciò si verifica in particolare qualora l’interessato, assunto per svolgere mansioni direttive e di gestione quale capo di una delegazione dell’Unione europea, abbia dato prova di mancanze gravi nella gestione di tale delegazione, con la conseguenza di una perdita di fiducia dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione nelle sue capacità di gestire una delegazione, e qualora tale interessato sia stato sentito, preliminarmente all’adozione della decisione di licenziamento, sulle sue mancanze come capo delegazione.

In casi del genere, il dovere di sollecitudine dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione nei confronti dell’interessato non può giungere sino ad obbligare tale autorità a mantenerlo in carica sino al termine del suo contratto mentre, anche supponendo che l’interessato sia stato sentito prima dell’adozione della decisione di licenziamento, essa avrebbe comunque deciso di licenziarlo prima della scadenza del suo contratto.

(v. punti 122-124, 127, 128 e 133)

Corte: sentenze 18 dicembre 2008, Sopropé,C‑349/07, EU:C:2008:746, punto 49; 1o ottobre 2009, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consiglio,C‑141/08 P, EU:C:2009:598, punto 83, e 3 luglio 2014, Kamino International Logistics e Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 e C‑130/13, EU:C:2014:2041, punti 39 e 79

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 12 dicembre 2013, CH/Parlamento,F‑129/12, EU:F:2013:203, punti 34 e 38; 14 maggio 2014, Delcroix/SEAE,F‑11/13, EU:F:2014:91, punto 42; 10 settembre 2014, Tzikas/AFE,F‑120/13, EU:F:2014:197, punto 46, e 17 settembre 2014, Wahlström/Frontex,F‑117/13, EU:F:2014:215, punto 28