SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

23 aprile 1996

Causa T-113/95

Giuseppe Mancini

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Ricevibilità — Termine per la presentazione del reclamo»

Testo completo in italiano II-543

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione con cui il ricorrente è stato sollevato dalle proprie funzioni.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il 21 marzo 1994, nel corso di un colloquio con il signor W., direttore dell'Istituto di Ingegneria dei Sistemi e Informatica (ISEI) del Centro comune di ricerca di Ispra (CCR), il ricorrente, dipendente del ruolo scientifico e tecnico, che aveva personalmente espresso l'intenzione di non ricoprire oltre il proprio incarico, in particolare con lettera 11 gennaio 1994 inviata allo stesso direttore, veniva informato di essere stato sollevato dalle sue funzioni di «Project manager» del progetto CEO.

Il 24 marzo 1994 il ricorrente presentava una domanda, ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee (Statuto), sollecitando l'eventuale conferma del provvedimento adottato e, se del caso, della motivazione dello stesso con l'esposizione dei fatti che ne costituivano il fondamento.

Il 24 ottobre 1994 il ricorrente presentava un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto al quale l'autorità che ha il potere di nomina (APN) rispondeva esplicitamente soltanto in data 20 aprile 1995.

Sulla ricevibilità

I termini per il reclamo e per il ricorso fissati dagli artt. 90 e 91 dello Statuto sono inderogabili e le parti non possono disporne.

Riferimento: Tribunale 25 settembre 1991, causa T-54/90, Lacroix/Commissione (Race. pag. II-749, punto 24)

Secondo una costante giurisprudenza, possono essere considerati lesivi soltanto gli atti che incidono direttamente e immediatamente sulla situazione giuridica degli interessati.

Riferimento : Tribunale 7 giugno 1991, causa T-14/91, Wey rich/Commissione(Racc. pag. II-235, punto 35)

La circostanza che una decisione impugnabile possa essere orale non è, in linea di principio, esclusa da una disposizione di portata generale, né da disposizioni particolari dello Statuto del personale. In particolare, l'art. 90, n. 2, dello Statuto, che dispone che i dipendenti possono presentare all'APN un reclamo avverso un atto, non esclude che un atto del genere possa essere enunciato oralmente. L'emissione di un atto orale non è esclusa nemmeno dall'art. 25 dello Statuto, che impone la comunicazione immediata per iscritto al funzionario interessato di qualsiasi decisione individuale. Infatti, la comunicazione è un atto posteriore alla decisione stessa che è perfetta e che esisteva già prima.

Riferimento: Corte 9 febbraio 1984, cause riunite 316/82 e 40/83, Kohler/Cortedei conti (Race. pag. 641, punti 9-11); Corte 29 ottobre 1981, causa 125/80, Arning/Commissione (Race. pag. 2539)

Nel caso di specie, il ricorrente è stato rimosso dal proprio incarico in seguito al colloquio del 21 marzo 1994, immediatamente e senza preavviso. Inoltre, nel corso del medesimo colloquio, il signor W. aveva comunicato al ricorrente che il direttore generale del CCR, signor C, aveva espresso tre giorni prima il proprio accordo su tale provvedimento.

In queste circostanze, anche se l'assenza della comunicazione scritta prevista dall'art. 25 dello Statuto ha potuto far sorgere dubbi sulla fondatezza della decisione poiché, secondo una giurisprudenza costante, l'obbligo di motivazione sancito da tale disposizione ha lo scopo di permettere al giudice comunitario di sindacare la legittimità dell'atto e all'interessato di verificarne la fondatezza, è pur vero che il ricorrente non poteva ignorare l'effetto diretto e immediato che avrebbe avuto tale atto sulla sua situazione giuridica, come risulta peraltro dalla domanda e dal reclamo.

La decisione espressa dal direttore dell'ISEI nel corso del colloquio del 21 marzo 1994 costituisce quindi un atto che arreca pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto.

Ora, risulta dall'economia generale degli artt. 90 e 91 dello Statuto che, qualora l'autorità competente abbia preso nei confronti di un dipendente una decisione che gli arreca pregiudizio, quest'ultimo non può più attivare la fase precontenziosa presentando una domanda, ma deve presentare direttamente, all'APN, un reclamo avverso l'atto lesivo come previsto dall'art. 90, n. 2.

Riferimento: Weyrich/Commissione, citata, punto 34

Di conseguenza, il reclamo presentato il 24 ottobre 1994, è tardivo.

Ad abundantiam, anche se la lettera del ricorrente 24 marzo 1994, intitolata «domanda», ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, venisse qualificata ex novo come «reclamo», ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, il ricorso proposto l'8 maggio 1995 sarebbe comunque da ritenersi irricevibile, in quanto presentato ben oltre il termine stabilito dall'art. 91, n. 3, secondo trattino, dello Statuto.

Infine, secondo una giurisprudenza costante, il fatto che un'istituzione entri nel merito di un reclamo amministrativo tardivo non può far derogare al sistema di termini inderogabili previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto né può privare l'amministrazione della facoltà di eccepire, in sede giurisdizionale, la tardività del reclamo.

Riferimento: Weyrich/Commissione, citata, punto 42

Ai sensi delľart. 87, n. 3, primo comma, del medesimo regolamento, per motivi eccezionali, il Tribunale può ripartire le spese. Nel caso di specie, il ricorso è stato ampiamente motivato dalla volontà di ottenere dall'APN la comunicazione scritta della decisione presa. L'APN, infatti, in spregio dell'obbligo di motivazione sancito dall'art. 25 dello Statuto, che, per giurisprudenza costante, ha lo scopo di consentire la valutazione della fondatezza e della legittimità della decisione, e malgrado le ripetute richieste del ricorrente, non ha inviato a quest'ultimo alcuna comunicazione scritta durante la fase precontenziosa. Soltanto dopo aver proposto il presente ricorso il ricorrente ha ottenuto una lettera dell'APN.

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.

La Commissione sopporterà le proprie spese e i due terzi delle spese sostenute dal ricorrente.

Dipendenti — Ricevibilità — Termine per la presentazione del reclamo (SENTENZA 23. 4. 1996 — CAUSA T-113/96 - MANCINI / COMMISSIONE) II-543