Causa T-279/11

T & L Sugars Ltd e Sidul Açúcares, Unipessoal Lda

contro

Commissione europea

«Agricoltura — Misure eccezionali concernenti l’immissione sul mercato dell’Unione di zucchero fuori quota e recanti apertura di un contingente tariffario — Ricorso di annullamento — Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione — Insussistenza di incidenza individuale — Irricevibilità — Ricorso per risarcimento danni»

Massime – Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 6 giugno 2013

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atto regolamentare che non comporta misure di esecuzione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE – Principio della tutela giurisdizionale effettiva – Obbligo per il giudice dell’Unione di subordinare l’applicazione della condizione relativa all’assenza di misure di esecuzione all’esistenza di un rimedio giurisdizionale effettivo in seno ai sistemi giuridici degli Stati membri – Insussistenza

V. il testo della decisione. (v. punto 36)

Quando, al fine di farsi accordare il diritto di commercializzare o importare zucchero fruendo dei regimi eccezionali previsti da taluni regolamenti, gli operatori economici interessati devono preliminarmente presentare una domanda presso le autorità nazionali, quando tali regolamenti non possono dispiegare i loro effetti giuridici nei confronti degli operatori interessati senza il tramite di misure preliminari adottate dalle autorità nazionali e quando tali misure sono di natura decisionale, i regolamenti in parola poggiano su singole decisioni prese a livello nazionale, senza le quali essi non possono incidere sulla posizione giuridica delle persone fisiche e giuridiche interessate. Pertanto, regolamenti siffatti non possono qualificarsi come atti che non comportano alcuna misura d’esecuzione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE. Peraltro, la questione se l’atto regolamentare impugnato lasci o meno un potere discrezionale alle autorità incaricate delle misure di esecuzione non è pertinente per determinare se detto atto comporti misure di esecuzione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE. (v. punti 46, 48, 50, 51, 53)

L’obiettivo perseguito dall’articolo 263, quarto comma, TFUE consiste segnatamente nel permettere ad una persona fisica o giuridica di proporre ricorso contro gli atti di portata regolamentare che la riguardino direttamente e che non comportino alcuna misura di esecuzione, evitando così i casi in cui una siffatta persona dovrebbe violare il diritto per avere accesso ad un giudice. Tale disposizione attua quindi il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. (v. punti 58, 59)

Sebbene l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE preveda che gli Stati membri stabiliscano i rimedi giurisdizionali necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione, l’applicazione da parte del Tribunale del presupposto relativo all’assenza di misure d’esecuzione, quale figura all’articolo 263, quarto comma, TFUE, non può essere subordinata all’esistenza di un rimedio giurisdizionale effettivo, in seno ai sistemi giuridici degli Stati membri, che permetta di contestare la validità dell’atto dell’Unione impugnato. Infatti, un sistema del genere richiederebbe che, per ogni caso specifico, il giudice dell’Unione esamini e interpreti il diritto processuale nazionale, il che esulerebbe dalla sua competenza nell’ambito del controllo della legittimità degli atti dell’Unione. Tale conclusione non può essere rimessa in dubbio dal fatto che un rimedio giurisdizionale a livello nazionale sarebbe manifestamente non effettivo, dato che i giudici degli Stati membri non sono competenti a pronunciare l’illegittimità dell’atto dell’Unione. Infatti, il giudice dell’Unione non può, senza eccedere le proprie competenze, interpretare i presupposti cui è subordinata la possibilità di un singolo di proporre ricorso contro un regolamento in maniera tale da indurre ad escludere i presupposti medesimi, che sono espressamente previsti dal Trattato, e ciò neppure alla luce del principio della tutela giurisdizionale effettiva. (v. punti 68-72)

V. il testo della decisione. (v. punti 76, 82-84)

V. il testo della decisione. (v. punti 96, 97)

V. il testo della decisione. (v. punti 103, 104)