ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Fissazione di un’ora limite per il deposito e l’invio delle offerte – Ammissibilità – Obbligo di precisare il fuso orario applicabile – Insussistenza (Regolamento della Commissione n. 2342/2002, artt. 130, n. 2, lett. a), e 145, n. 3, primo comma) (v. punti 26‑35)

2. Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Termine per l’accesso ai documenti della gara d’appalto – Obbligo di fornire ai potenziali offerenti le informazioni complementari richieste – Limiti (Regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 141, n. 2) (v. punti 39‑42)

3. Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Decisione di rigetto di un’offerta – Obbligo di motivazione – Portata (Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, n. 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149, nn. 2 e 3) (v. punti 46‑47, 49)

4. Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Irregolarità del procedimento amministrativo – Effetti – Annullamento della decisione controversa – Presupposti (v. punto 51)

Oggetto della causa

Oggetto

Da una parte, domanda di annullamento, in primo luogo, della decisione della Corte di giustizia 9 febbraio 2010, recante rigetto dell’offerta presentata dal consorzio cui appartiene la ricorrente nel contesto della procedura di aggiudicazione dell’appalto AO 008/2009, intitolato «Supporto agli utenti dei sistemi IT e telefonici di primo e secondo livello, call center, gestione hardware end user», in secondo luogo, della decisione 5 marzo 2010, che conferma detto rigetto e, in terzo luogo, della decisione di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente; nonché, dall’altra parte, domanda di risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente a causa di queste decisioni.

Dispositivo

Dispositivo

1) I ricorsi sono respinti.

2) La Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Rinuncia, decadenza e nullità

–

Cause di nullità relativa

–

Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, n. 1, lett. b), e 53, n. 1, lett. a)] (v. punti 22, 49, 52‑54)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 27 aprile 2010 (procedimento R 1020/2008‑4) relativo ad un procedimento di dichiarazione di nullità fra la El Coto de Rioja, SA e la sig.ra María Álvarez Serrano.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 28 aprile 2010 (procedimento R 1020/2008-4) è annullata in quanto la valutazione della commissione di ricorso relativamente alla somiglianza dei segni in discussione è errata.

2) Il ricorso è respinto per il resto.

3) L’UAMI è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Risorse proprie dell’Unione europea – Destinazioni doganali – Immissione in libera pratica – Gestione dei contingenti tariffari – Contingente tariffario aperto una domenica, giorno di chiusura degli uffici doganali in uno Stato membro, ed esaurito il giorno stesso – Esclusione, dal contingente tariffario in tal modo esaurito, di un operatore stabilito in detto Stato membro – Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, art. 239; regolamento della Commissione n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 214/2007, artt. 308 bis‑ 308 quater) (v. punti 27‑28)

2. Risorse proprie dell’Unione europea – Destinazioni doganali – Immissione in libera pratica – Gestione dei contingenti tariffari – Esclusione di un importatore dell’Unione da un contingente tariffario aperto una domenica, a causa della chiusura domenicale degli uffici doganali nello Stato membro di tale importatore – Violazione, da parte della Commissione, dell’obbligo di adottare le disposizioni regolamentari necessarie per garantire l’accesso paritario e non discriminatorio al contingente tariffario – Insussistenza (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 20 e 21; regolamenti del Consiglio n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, artt. 247 e 247 bis, e n. 975/2003, art. 7; regolamento della Commissione n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 214/2007, artt. 308 bis‑308 quater) (v. punti 30‑32, 35‑38, 43‑45)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 16 dicembre 2009, C (2009) 10005 def, che dichiara che il rimborso alla ricorrente dei dazi all’importazione su conserve di tonno originarie della Tailandia non è giustificato.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Saupiquet è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

–

Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 19-20, 59)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 3 febbraio 2010 (procedimento R 924/2008-4), relativa ad una procedura di opposizione tra il sig. Azzedine Alaïa e la El Corte Inglés, SA.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 3 febbraio 2010 (procedimento R 924/2008-4) è annullata per la parte in cui la commissione di ricorso ha escluso dalla sua analisi del rischio di confusione tra i marchi di cui trattasi i prodotti della classe 3, corrispondente alla descrizione «profumeria; oli essenziali; cosmetici; lozioni per capelli; dentifrici».

2) Il ricorso è respinto per il resto.

3) La El Corte Inglés, SA, l’UAMI e il sig. Azzedine Alaïa sopporteranno ciascuno le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

–

Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, n. 1, lett b)] (v. punti 50, 55)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 28 gennaio 2010 (procedimento R 1514/2008‑2), relativa al procedimento di opposizione tra la Seven SpA e la Seven for all mankind LLC.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 28 gennaio 2010 (procedimento R 1514/2008‑2) è annullata.

2) Il ricorso è respinto quanto al resto.

3) L’UAMI è condannato alle spese sostenute dalla Seven SpA nel procedimento dinanzi al Tribunale nonché a quelle che la stessa ha sostenuto ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

4) La Seven for all mankind LLC sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Decisioni dell’Ufficio — Rettifica —Errore manifesto — Nozione — Violazione dei diritti della difesa — Esclusione

(Regolamento della Commissione n. 2245/2002, art. 39)

2. Atti delle istituzioni — Revoca — Atti illegittimi — Presupposti — Osservanza di un termine ragionevole e del principio della tutela del legittimo affidamento

3. Atti delle istituzioni — Scelta della base giuridica — Errore — Annullamento dell’atto — Presupposti

Massima

1. A norma dell’art. 39 del regolamento n. 2245/2002, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 6/2002 su disegni e modelli comunitari, nelle decisioni dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), possono essere rettificati unicamente gli errori linguistici o di trascrizione nonché gli errori manifesti. Essi sono rettificati, d’ufficio od a richiesta della parte interessata, dall’organo che ha preso la decisione.

Data l’importanza del carattere vincolante del dispositivo di una decisione definitiva emanata da un’autorità competente e in ossequio al principio della certezza del diritto, la norma che consente di apportare, eccezionalmente, rettifiche ulteriori ad una siffatta decisione va interpretata restrittivamente. Pertanto, la nozione di errore manifesto è limitata ad errori formali la cui erroneità risulti chiaramente dal corpo della decisione stessa e che non incidano sulla portata e sulla sostanza di quest’ultima, come caratterizzata dal suo dispositivo e dalla sua motivazione. Per contro, la nozione di errore manifesto non può contemplare l’errore atto a viziare la sostanza della decisione impugnata.

Una violazione dei diritti della difesa risultante dal fatto che una decisione è stata adottata prima della scadenza del termine concesso al ricorrente per presentare le proprie osservazioni non costituisce un errore manifesto ai sensi dell’art. 39 del regolamento n. 2245/2002. Infatti, una violazione simile rappresenta un errore che inficia il procedimento sfociato nell’adozione della decisione e, pertanto, atto a viziare la sostanza della medesima.

(v. punti 35, 37)

2. È ammessa la revoca retroattiva di un atto amministrativo illegittimo che ha creato diritti soggettivi, purché l’istituzione da cui l’atto promana rispetti le condizioni relative all’osservanza di un termine ragionevole e al legittimo affidamento del beneficiario dell’atto che ha potuto confidare nella sua legittimità.

(v. punto 40)

3. Nonostante l’esistenza di un altro fondamento giuridico, l’errore nella scelta del fondamento giuridico implica l’annullamento dell’atto di cui trattasi qualora esso sia idoneo a produrre conseguenze sul suo contenuto, in particolare viziando d’irregolarità il procedimento di adozione di tale atto.

(v. punto 41)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

–

Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 24‑27, 41)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 18 febbraio 2010 (procedimento R 230/2009‑1) relativa ad un procedimento di opposizione tra la Teco Electric & Machinery Co. Ltd e la Graf-Syteco GmbH & Co. KG.

Dati della causa

>lt>15

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Graf-Syteco GmbH & Co. KG è condannata alle spese.
30

Per quanto concerne il calcolo dell’importo delle ammende, la Commissione ha innanzitutto determinato il valore delle vendite di vetro per automobili realizzate da ciascuna impresa partecipante nell’ambito del SEE, in relazione diretta o indiretta con l’infrazione. A tal fine, essa ha operato una distinzione tra diversi periodi. Per il periodo iniziato nel marzo 1998 e conclusosi il 30 giugno 2000, indicato come periodo di «espansione», la Commissione ha ritenuto di disporre di prove dell’infrazione soltanto relativamente a una parte dei costruttori di automobili europei. Per quanto riguarda tale periodo, essa ha pertanto considerato esclusivamente le vendite di vetro per automobili ai costruttori rispetto ai quali disponeva di prove dirette del fatto che fossero stati oggetto dell’intesa. Per il periodo compreso tra il 1o luglio 2000 e il 3 settembre 2002, la Commissione ha osservato che i costruttori che sono stati oggetto dell’intesa hanno rappresentato almeno il 90 % delle vendite all’interno del SEE. Essa ha pertanto concluso che, con riferimento a tale periodo, occorreva prendere in considerazione la totalità delle vendite di vetro per automobili realizzate nell’ambito del SEE dai destinatari della decisione. Infine, al termine del periodo di infrazione, e cioè tra il 3 settembre 2002 e il mese di marzo 2003, le attività del club avrebbero rallentato a seguito della partenza della Pilkington. Di conseguenza, la Commissione ha deciso di considerare, rispetto a tale periodo, soltanto le vendite ai costruttori di automobili in relazione ai quali disponeva di prove dirette dell’intesa. È stata in seguito determinata una media annua ponderata di tali importi delle vendite per ciascun fornitore di vetro per automobili interessato, dividendo i valori delle vendite di cui sopra per il numero dei mesi di partecipazione all’infrazione e moltiplicando il risultato di tale divisione per dodici.
27

Il secondo motivo sollevato dalla ricorrente verte su una violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento n. 40/94 e si suddivide in otto capi. In primo luogo, la ricorrente sostiene che la commissione di ricorso ha erroneamente omesso di tener conto del fatto che le linee nere potessero si potessero riferire a funzioni tecniche. In secondo luogo, essa sostiene che la questione rilevante è se le caratteristiche essenziali del marchio siano attribuibili unicamente a un risultato tecnico e non se esse svolgano effettivamente una funzione tecnica. In terzo luogo, essa contesta alla commissione di ricorso di non aver tenuto conto dell’interesse generale sotteso alla disposizione sopra menzionata. Essa asserisce che, conservando la registrazione del marchio contestato il suo titolare potrebbe farlo valere nei confronti di terzi intenzionati a vendere puzzle tridimensionali che possono ruotare. In quarto luogo, essa contesta alla commissione di ricorso di non aver dissentito dalla dichiarazione della divisione di annullamento contenuta nella decisione del 14 ottobre 2008, secondo la quale le caratteristiche essenziali della forma in questione non svolgono alcuna funzione tecnica, cosicché la registrazione di tale forma come marchio non crea un monopolio su una soluzione tecnica. In quinto luogo, essa afferma che la commissione di ricorso non ha tenuto conto del fatto che, nelle cause che hanno dato origine alla sentenza del 18 giugno 2002, Philips (C‑299/99, Racc., EU:C:2002:377), e alla sentenza del 12 novembre 2008, Lego Juris/UAMI – Mega Brands (Mattoncino di Lego rosso) (T‑270/06, Racc., EU:T:2008:483), le funzioni tecniche interessate non si evincevano direttamente dalle riproduzioni dei marchi controversi. In sesto luogo, essa contesta alla commissione di ricorso di non aver tenuto conto del fatto che non esistevano forme alternative che potessero svolgere la medesima funzione tecnica. In settimo luogo, essa asserisce che la commissione di ricorso ha erroneamente considerato che le riproduzioni del marchio contestato non suggerivano alcuna funzione particolare. Invero, dalla presenza di interstizi alle estremità delle linee nere si evincerebbe che i singoli elementi del cubo in questione possono ruotare. In ottavo luogo, essa contesta alla commissione di ricorso di non aver considerato che i puzzle tridimensionali «di questo tipo generico» nonché la loro capacità di rotazione erano conosciuti prima che venisse depositata la domanda del marchio contestato.
82

Pertanto, un’immunità dall’ammenda è giustificata soltanto in funzione del valore della collaborazione dell’impresa che chiede l’immunità. Così, come la Commissione ha correttamente considerato al paragrafo 6 della comunicazione sulla cooperazione del 2002, la collaborazione di un’impresa che la informi dell’esistenza di un’intesa illecita di cui essa non era ancora a conoscenza ha un valore intrinseco tale da giustificare l’immunità dall’ammenda. Diversamente, la collaborazione di un’impresa che abbia come unico effetto di informarla di un’intesa illecita, di cui essa poteva sospettare l’esistenza sulla base di elementi e indizi di cui già disponeva, non ha un valore intrinseco paragonabile. Al contrario, come risulta dal paragrafo 8, lettera b), di tale comunicazione, in quest’ultimo caso, un’immunità dall’ammenda è giustificata soltanto se l’impresa non si limiti a informarla dell’esistenza dell’intesa, ma le fornisca anche elementi di prova che le consentano di constatare la sua esistenza in una decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE.
25

Il ricorso di annullamento della decisione impugnata si basa su tre motivi. Il primo motivo verte sulla violazione delle norme di diritto che disciplinano la condanna in solido di due società. Esso si articola in due parti, relative, in primo luogo, alla violazione della giurisprudenza applicabile alla responsabilità solidale e, in secondo luogo, alla violazione del principio generale dell’individualità e personalità della pena a causa di una solidarietà infondata. Il secondo motivo verte sulla violazione dell’obbligo di motivazione. Esso si articola in tre parti, relative, in primo luogo, a una motivazione insufficiente in merito al pregiudizio per il commercio tra gli Stati membri e le parti contraenti dell’accordo SEE, in secondo luogo, a un difetto di motivazione in merito alla conclusione della Commissione secondo cui la ricorrente non ha rovesciato la presunzione di responsabilità per gli illeciti della sua controllata e, in terzo luogo, a una motivazione contraddittoria per quanto riguarda la responsabilità cumulativa della ricorrente e della sua controllata. Il terzo motivo è basato sulla violazione dell’articolo 81 CE per quanto riguarda le norme relative all’imputabilità alle società controllanti delle infrazioni commesse dalle loro controllate.
218

In primo luogo, deve essere respinto l’argomento della ricorrente attinente al fatto che una sua partecipazione ad un’intesa per la fissazione di un «prezzo base del tondo partenza Brescia» non avrebbe avuto alcuna utilità. Si deve rilevare che il prezzo base costituisce un prezzo di riferimento (punti 153, 289, 425, 445 e 516 della prima decisione), che non implica necessariamente l’aggiunta sistematica del costo di trasporto da Brescia fino al luogo di destinazione. A tal proposito, se è certamente vero che al punto 129 della prima decisione, il quale tratta l’accordo di aprile‑maggio 1992, la Commissione ha citato, riguardo alle modalità di vendita, «base partenza Brescia: con addebito al cliente delle spese di trasporto da Brescia in caso di vendita con mezzi procurati dal produttore», si deve considerare che un siffatto riferimento al prezzo base del tondo con partenza da Brescia si spiega con il fatto che la maggioranza delle imprese partecipanti agli accordi avevano la loro sede in tale luogo (punti 79, 85, 89, 91 e 105 della prima decisione). Peraltro, la ricorrente non contesta che la Federacciai ha indirizzato le sue comunicazioni relative al prezzo base all’insieme dei produttori italiani di tondo per cemento armato, compresa la ricorrente, facendo riferimento al prezzo base del tondo con partenza da Brescia (punti 135 e 140 della prima decisione). La ricorrente non può quindi sostenere che la fissazione di un prezzo base con partenza da Brescia non è stata per essa di alcuna utilità o che, alla luce del fatto che il prezzo di partenza era «con partenza da Brescia», era difficile identificare una concordanza dei prezzi base del tondo per cemento armato tra i produttori situati in regioni molto diverse. Inoltre, la ricorrente non può fondarsi sul punto 587 della prima decisione, nel quale la Commissione avrebbe considerato che «le vendite relative all’Italia meridionale non risultano essere state oggetto delle decisioni delle riunioni se non in rarissime occasioni», al fine di dimostrare che la Commissione avrebbe dovuto procedere ad un trattamento differenziato nei suoi riguardi, atteso che non si tratta di una constatazione della Commissione, bensì di un argomento dedotto da talune imprese partecipanti all’intesa (nota a piè di pagina n. 654 della prima decisione).
58

Inoltre, la ricorrente chiede che l’UAMI e l’interveniente siano condannati alle spese da essa sostenute per il procedimento dinanzi all’UAMI. Si deve ricordare in proposito che, ai sensi dell’articolo 136, paragrafo 2, del regolamento di procedura, le spese indispensabili sostenute dalle parti per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso sono considerate spese ripetibili. Ciò non vale tuttavia per le spese sostenute nel procedimento dinanzi alla divisione d’opposizione dell’UAMI [sentenza del 25 giugno 2010, MIP Metro/UAMI – CBT Comunicación Multimedia (Metromeet), T‑407/08, Racc., EU:T:2010:256, punto 51]. Conseguentemente, la domanda della ricorrente, intesa a ottenere che l’UAMI e l’interveniente, rimasti soccombenti, siano condannati alle spese, comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi all’UAMI, può essere accolta solo limitatamente alle spese indispensabili sostenute dalla ricorrente per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI.
175

Ne consegue che l’accettazione dell’utilizzo del tasso dello 0,5% nel contesto citato non aveva né l’obiettivo né l’effetto di limitare la valutazione della Commissione riguardo alle garanzie statali, come quelle del caso di specie, concesse successivamente alla comunicazione del 2000 sulle garanzie e non rientranti in regimi già approvati. Per contro, come già osservato, a partire dal 2000 la comunicazione del 2000 sulle garanzie faceva parte del quadro giuridico alla luce del quale la Commissione doveva valutare le garanzie non rientranti in regimi autorizzati, come nel caso di specie. [omissis]
68

Di conseguenza, occorre constatare che sussiste una base giuridica per gli avvisi di esclusione di cui agli articoli 93, ossia l’avviso W5a, e 94, ossia l’avviso W1d, del regolamento finanziario, e tale base si trova nell’articolo 95 del regolamento finanziario. Del pari, è possibile ravvisare una base giuridica per l’avviso W5b in un regolamento o in un atto di esecuzione adottato nell’ambito della PESC. Tuttavia, non si può far riferimento ad alcuna base giuridica per gli avvisi W1a e W1b, così come per gli altri avvisi, ossia W1c e da W2 a W4 nonché le loro conseguenze. Orbene, la decisione 2008/969 non fa riferimento ad alcuna disposizione del diritto primario o derivato che attribuisca esplicitamente alla Commissione la competenza per creare, dare attuazione e gestire una banca dati in relazione alle persone fisiche o giuridiche sospettate di rappresentare un rischio per gli interessi finanziari dell’Unione. Il fatto che la decisione 2008/969 faccia un generico riferimento al regolamento finanziario, senza tuttavia indicare un articolo specifico, non è sufficiente al riguardo.
174

In terzo luogo, va respinto in quanto fondato su una premessa errata anche l’argomento della ricorrente secondo il quale sarebbe, in ogni caso, impossibile considerare come contributo alla ristrutturazione della Austrian Airlines la presa in carico, da parte della Lufthansa, delle perdite di gestione della Austrian Airlines per il periodo compreso tra il 2009 e il 2013 per il motivo che, da un lato, non si tratta di un contributo effettivo, in quanto dette perdite non si sono ancora verificate e potrebbero essere meno consistenti di quanto previsto e, dall’altro, la presa in carico di tali perdite di gestione future non può essere assimilata, come ha fatto la Commissione, al versamento di un contributo in contanti alla ristrutturazione.