2.

Secondo motivo: errore di diritto nella motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui ha respinto l’argomento dedotto dalle ricorrenti nel ricorso proposto dinanzi al Tribunale, relativo ad una violazione del Trattato — principio di proporzionalità. — Dall’articolo 85 del regolamento n. 2342/2002 risulta che, ove i requisiti e presupposti previsti da tale articolo siano soddisfatti, chi adotta la decisione (nel presente caso, il contabile) è tenuto a valutare la richiesta di dilazione di un pagamento, avanzata dall’impresa interessata, e a concedere detta richiesta laddove ricorrano tali requisiti e siano soddisfatti i presupposti di legge previsti per tale concessione. — L’«ampio potere discrezionale» di cui dispone il contabile della Commissione ai sensi dell’articolo 85 del regolamento citato consiste nella valutazione della richiesta di una dilazione del pagamento, avanzata dall’impresa interessata, e nella sua concessione, e non nel tipo di garanzia bancaria che il contabile della Commissione ritenga accettabile; pertanto, ai fini del controllo dell’atto impugnato, non è sufficiente verificare se esso sia manifestamente inadeguato al raggiungimento degli obiettivi perseguiti, come erroneamente ritenuto nella sentenza impugnata. — Una garanzia su semplice richiesta, emessa da un istituto di credito, secondo il modello indicato dalla Commissione, costituisce una forma concordata e adeguata di garanzia degli importi dovuti. Infatti, il sistema giudiziario portoghese nel suo complesso (e, in generale, anche quello degli altri paesi dell’Unione europea) accetta, per i più svariati effetti, la prestazione di una garanzia bancaria, anche per la sospensione dell’esecuzione delle decisioni giudiziarie e, in particolare, di un’eventuale esecuzione sollecitata dalla Commissione dinanzi ai giudici nazionali per il mancato pagamento di un’ammenda. — Nel caso di specie, la garanzia proposta dalle ricorrenti (e non accettata dalla Commissione) sarebbe stata emessa dal Banco Comercial Português, S.A., istituto di credito con sede nell’Unione europea soggetto alle norme di vigilanza e consolidamento definite dalle stesse istituzioni comunitarie. Niente sembra pertanto giustificare, per la difesa dei diritti delle Comunità, il fatto di negare che la garanzia possa essere emessa da detta banca e di richiedere l’emissione da parte di una banca con un rating «AA» di lungo termine. — Si aggiungano poi le circostanze congiunturali, che sono di pubblico dominio, per le quali i rating delle banche portoghesi sono stati influenzati dalla modifica del rating della Repubblica portoghese. Cosicché non c’è nessuna banca, con sede in Portogallo, che soddisfi i criteri di rating («AA» lungo termine) richiesti nella decisione della Commissione. Tali circostanze sono state individuate nella decisione impugnata, sotto il titolo «fatti all’origine della controversia», sebbene non siano state tenute in considerazione nella motivazione di detta decisione. — La decisione della Commissione non risponde, quindi, a un criterio di necessità (che costituisce un importante elemento del principio di proporzionalità), dato che, tra i vari provvedimenti possibili, la Commissione ha optato per quello che, nella congiuntura di allora, ledeva maggiormente gli interessi delle ricorrenti. — Così, vi è una chiara sproporzione tra il requisito imposto dalla Commissione (garanzia emessa da una banca europea con rating «AA» di lungo termine) e lo scopo che si intendeva perseguire (tutela del diritto della Commissione al pagamento delle somme), sicché la decisione impugnata è errata nella parte in cui si afferma che l’atto impugnato non viola il principio di proporzionalità.