Causa C‑238/14

Commissione europea

contro

Granducato di Lussemburgo

«Inadempimento di uno Stato — Politica sociale — Direttiva 1999/70/CE — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Lavoratori saltuari dello spettacolo — Successione di contratti di lavoro a tempo determinato — Clausola 5, punto 1 — Misure volte a prevenire il ricorso abusivo a una successione di contratti a tempo determinato — Nozione di “ragioni obiettive” che giustificano siffatti contratti»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 26 febbraio 2015

Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Provvedimenti volti a prevenire l’utilizzo abusivo di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato – Normativa nazionale che mantiene deroghe a siffatte misure per i lavoratori saltuari dello spettacolo – Inammissibilità – Obbligo degli Stati membri di prevedere misure dirette a prevenire e a sanzionare un siffatto utilizzo abusivo

(Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 5)

Uno Stato membro viene meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù della clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, che figura nell’allegato alla direttiva 1999/70 relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, mantenendo talune deroghe alle misure volte a prevenire un utilizzo abusivo di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato conclusi con i lavoratori saltuari dello spettacolo.

Infatti, pur supponendo che la normativa nazionale di cui trattasi persegua l’obiettivo di assicurare una certa flessibilità nonché vantaggi sociali ai lavoratori saltuari dello spettacolo offrendo ai datori di lavoro di questi ultimi la possibilità di assumere tali lavoratori in modo frequente in base a contratti di lavoro a tempo determinato, siffatto obiettivo non può rendere tale normativa conforme alla clausola 5, punto 1, lettera a), dell’accordo quadro, dal momento che non consente di dimostrare la sussistenza di circostanze precise e concrete che contraddistinguano l’attività in esame e, pertanto, giustifichino in tale contesto particolare l’utilizzo di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato.

Occorre inoltre sottolineare che se è vero che uno Stato membro è legittimato, nel recepire la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro, a tenere in considerazione esigenze particolari di un settore specifico, tale diritto non può tuttavia essere inteso nel senso che consente ad esso di dispensarsi dal rispettare, nei confronti di tale settore, l’obbligo di prevedere una misura adeguata volta a prevenire e, eventualmente, a sanzionare il ricorso abusivo a una successione di contratti di lavoro a tempo determinato. Infatti, la circostanza di consentire a uno Stato membro di invocare un obiettivo come la flessibilità che deriva dall’utilizzo di contratti di lavoro a tempo determinato, al fine di dispensarsi da tale obbligo, contrasterebbe con uno degli obiettivi perseguiti dall’accordo quadro vale a dire la stabilità dell’impiego, concepita come un elemento portante della tutela dei lavoratori, e potrebbe anche ridurre in maniera significativa le categorie di persone che possono beneficiare delle misure di tutela previste alla clausola 5 dell’accordo quadro.

(v. punti 50, 51, 53 e dispositivo)

Causa C‑238/14

Commissione europea

contro

Granducato di Lussemburgo

«Inadempimento di uno Stato — Politica sociale — Direttiva 1999/70/CE — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Lavoratori saltuari dello spettacolo — Successione di contratti di lavoro a tempo determinato — Clausola 5, punto 1 — Misure volte a prevenire il ricorso abusivo a una successione di contratti a tempo determinato — Nozione di “ragioni obiettive” che giustificano siffatti contratti»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 26 febbraio 2015

Politica sociale — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Direttiva 1999/70 — Provvedimenti volti a prevenire l’utilizzo abusivo di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato — Normativa nazionale che mantiene deroghe a siffatte misure per i lavoratori saltuari dello spettacolo — Inammissibilità — Obbligo degli Stati membri di prevedere misure dirette a prevenire e a sanzionare un siffatto utilizzo abusivo

(Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 5)

Uno Stato membro viene meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù della clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, che figura nell’allegato alla direttiva 1999/70 relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, mantenendo talune deroghe alle misure volte a prevenire un utilizzo abusivo di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato conclusi con i lavoratori saltuari dello spettacolo.

Infatti, pur supponendo che la normativa nazionale di cui trattasi persegua l’obiettivo di assicurare una certa flessibilità nonché vantaggi sociali ai lavoratori saltuari dello spettacolo offrendo ai datori di lavoro di questi ultimi la possibilità di assumere tali lavoratori in modo frequente in base a contratti di lavoro a tempo determinato, siffatto obiettivo non può rendere tale normativa conforme alla clausola 5, punto 1, lettera a), dell’accordo quadro, dal momento che non consente di dimostrare la sussistenza di circostanze precise e concrete che contraddistinguano l’attività in esame e, pertanto, giustifichino in tale contesto particolare l’utilizzo di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato.

Occorre inoltre sottolineare che se è vero che uno Stato membro è legittimato, nel recepire la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro, a tenere in considerazione esigenze particolari di un settore specifico, tale diritto non può tuttavia essere inteso nel senso che consente ad esso di dispensarsi dal rispettare, nei confronti di tale settore, l’obbligo di prevedere una misura adeguata volta a prevenire e, eventualmente, a sanzionare il ricorso abusivo a una successione di contratti di lavoro a tempo determinato. Infatti, la circostanza di consentire a uno Stato membro di invocare un obiettivo come la flessibilità che deriva dall’utilizzo di contratti di lavoro a tempo determinato, al fine di dispensarsi da tale obbligo, contrasterebbe con uno degli obiettivi perseguiti dall’accordo quadro vale a dire la stabilità dell’impiego, concepita come un elemento portante della tutela dei lavoratori, e potrebbe anche ridurre in maniera significativa le categorie di persone che possono beneficiare delle misure di tutela previste alla clausola 5 dell’accordo quadro.

(v. punti 50, 51, 53 e dispositivo)