Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione

(Art. 81 CE)

2. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di applicazione delle norme sulla concorrenza — Decisione riguardante una pluralità di destinatari — Necessità di una motivazione sufficiente in particolare nei confronti dell’ente che deve sostenere l’onere conseguente a un’infrazione

(Artt. 81 CE e 253 CE)

3. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di applicazione delle norme sulla concorrenza — Motivazione che si basa su un elemento non esposto nella comunicazione degli addebiti — Inammissibilità

(Artt. 81 CE e 253 CE)

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di applicazione delle norme sulla concorrenza — Regolarizzazione di un difetto di motivazione nel corso del procedimento contenzioso — Inammissibilità

(Artt. 81 CE e 253 CE)

5. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di applicazione delle norme sulla concorrenza — Considerazione di elementi di informazione non contenuti nella decisione che riconosce la responsabilità di un’impresa al fine di valutare la legittimità della motivazione della decisione — Inammissibilità

(Artt. 81 CE e 253 CE)

Massima

1. Il comportamento di una controllata può essere imputato alla società controllante in particolare qualora, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante, in considerazione, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra i due enti giuridici. Infatti, in una simile situazione la controllante e la sua controllata fanno parte di una stessa unità economica e, pertanto, formano una sola impresa, ai sensi dell’art. 81 CE.

Nel caso particolare in cui una società controllante detenga il 100% del capitale della propria controllata, la quale abbia infranto le norme dell’Unione in materia di concorrenza, da un lato, tale società controllante può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata e, dall’altro, esiste una presunzione relativa secondo cui detta società controllante esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata.

In tali circostanze, è sufficiente che la Commissione provi che l’intero capitale di una controllata sia detenuto dalla controllante per poter presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale di tale controllata. La Commissione potrà poi ritenere la società controllante responsabile dell’infrazione di cui trattasi, a meno che tale società controllante, sulla quale incombe l’onere di invertire detta presunzione, non fornisca sufficienti elementi di prova idonei a dimostrare che la propria controllata si comporta in maniera autonoma sul mercato.

Al fine di stabilire se una controllata determini in maniera autonoma il suo comportamento sul mercato, devono essere presi in considerazione tutti gli elementi pertinenti relativi ai vincoli economici, organizzativi e giuridici che legano tale controllata alla società controllante, i quali possono variare a seconda dei casi e non possono essere quindi elencati in modo tassativo.

(v. punti 26-30)

2. Con riferimento alla motivazione di una decisione della Commissione che applica l’art. 81 CE, la Commissione non è obbligata a prendere posizione su tutti gli argomenti che gli interessati fanno valere dinanzi ad essa, ma le è sufficiente esporre i fatti e le considerazioni giuridiche aventi un ruolo essenziale nell’economia della decisione. In particolare, essa non è tenuta a prendere posizione sugli elementi che sono manifestamente ininfluenti, privi di significato o chiaramente secondari.

Quando una decisione in applicazione dell’art. 81 CE riguarda più destinatari e pone un problema d’imputabilità dell’infrazione, essa deve contenere una motivazione sufficiente nei confronti di ciascuno dei destinatari, specie di quelli che, secondo il tenore della stessa decisione, dovranno sopportare l’onere conseguente all’infrazione. Pertanto, nei confronti di una controllante ritenuta responsabile del comportamento illecito della sua controllata, una simile decisione deve contenere un’esposizione esauriente dei motivi atti a giustificare l’imputabilità dell’infrazione a tale società.

In tale contesto, quando una società controllante faccia valere non solo che essa era una holding che gestiva la sua controllata come un mero investimento finanziario, attraverso una società di holding interposta, ma adduca altresì un insieme di circostanze particolari caratterizzante i legami tra le società interessate al momento dell’infrazione, e ove gli elementi da essa dedotti non si limitino ad affermazioni, ma contengano informazioni dettagliate sul funzionamento della holding, accompagnate da dichiarazioni dei dirigenti delle società interessate, da scambi di corrispondenza con terzi nonché da un certo numero di documenti interni alle società interessate e contemporanei al periodo dell’infrazione, la Commissione è tenuta a prendere posizione su tale argomentazione, esaminando se, considerati tutti gli elementi rilevanti relativi ai legami economici, organizzativi e giuridici tra le società interessate, la società controllante abbia dimostrato che la sua controllata si comportava in modo autonomo sul mercato, nonché, eventualmente, a esporre i motivi per cui ritiene che gli elementi dedotti dalla società controllante non sono sufficienti per invertire la presunzione di cui trattasi. L’obbligo della Commissione di motivare la propria decisione sotto questo profilo si desume chiaramente dal carattere relativo della presunzione riguardante l’influenza determinante da parte di una società controllante sulla sua controllata di cui detenga il 100% del capitale, per inficiare la quale la società controllante deve produrre una prova attinente al complesso dei legami economici, organizzativi e giuridici tra la stessa e la sua controllata.

(v. punti 57-58, 71, 73, 75-77)

3. Un elemento non esposto nella comunicazione degli addebiti e sul quale un’impresa, destinataria di una decisione della Commissione che rileva un’infrazione alle norme in materia di concorrenza, non ha avuto occasione di far valere la propria posizione nel corso del procedimento amministrativo deve essere considerato inopponibile a detta impresa. Di conseguenza, la Commissione non può avvalersene nell’ambito della motivazione della propria decisione.

(v. punto 83)

4. La motivazione di una decisione della Commissione che applica l’art. 81 CE deve, in linea di principio, essere comunicata all’interessato contemporaneamente alla decisione che gli arreca pregiudizio. La mancanza di motivazione non può dunque essere sanata dal fatto che l’interessato venga a conoscenza del ragionamento alla base della decisione in pendenza della causa. Pertanto, la mancanza di motivazione non può essere sanata in pendenza della causa.

(v. punti 89-90)

5. Nel caso di ricorsi diretti conto le decisioni della Commissione che infliggono ammende ad imprese per violazione delle norme in materia di concorrenza, il Tribunale è competente a valutare, nell’ambito della sua competenza giurisdizionale estesa anche al merito, il carattere adeguato dell’importo delle ammende. Mentre tale valutazione può, in determinate condizioni, giustificare la presa in considerazione di elementi di informazione aggiuntivi, tale rilievo non si applica nell’ambito del controllo del rispetto dell’obbligo di motivazione della decisione che accerta l’infrazione, allorché questa è sottoposta al controllo di legittimità.

Pertanto, anche se il Tribunale può constatare una violazione dell’obbligo di motivazione commessa dalla Commissione nell’ambito della determinazione delle ammende inflitte per infrazioni dell’art. 81, n. 1, CE, affermando al contempo che, poiché la soluzione adottata dalla Commissione dev'essere, nel merito, confermata, tale violazione non comporta né l’annullamento della decisione impugnata né una modifica dell’importo delle ammende, tale valutazione non può essere applicata al caso del controllo della legittimità di una decisione della Commissione, nella parte in cui quest’ultima ha affermato la responsabilità dell’impresa interessata.

(v. punti 91-93)