Causa C-348/07

Turgay Semen

contro

Deutsche Tamoil GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg)

«Direttiva 86/653/CEE — Art. 17 — Agenti commerciali indipendenti — Cessazione del contratto — Diritto ad un’indennità di fine rapporto — Determinazione dell’importo dell’indennità»

Conclusioni dell’avvocato generale M. Poiares Maduro, presentate il 19 novembre 2008 I ‐ 2344

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 26 marzo 2009 I ‐ 2355

Massime della sentenza

Il sistema istituito dall’art. 17 della direttiva 86/653, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, presenta, in particolare sotto il profilo della tutela dell’agente commerciale dopo l’estinzione del contratto, un carattere imperativo. In tal senso, per quanto attiene all’indennità di fine rapporto, gli Stati membri possono esercitare il loro potere discrezionale quanto alla scelta delle modalità di calcolo dell’indennità stessa solamente all’interno del preciso ambito stabilito dagli artt. 17 e 18 della direttiva. Il sistema procedurale istituito dall’art. 17 della direttiva si articola in tre differenti fasi. La prima di tali fasi riguarda, anzitutto, la quantificazione dei vantaggi del preponente derivanti dalle operazioni con i clienti procurati dall’agente commerciale, conformemente alle disposizioni dell’art. 17, n. 2, lett. a), primo trattino, di tale direttiva. La seconda fase è volta, quindi, a verificare, a termini del secondo trattino di tale norma, se l’importo determinato sulla base dei criteri sopra descritti sia equo, tenuto conto di tutte le circostanze di specie e, segnatamente, delle perdite di provvigioni subite dall’agente commerciale. Infine, nella terza fase, l’importo dell’indennità è soggetto al massimale previsto dall’art. 17, n. 2, lett. b), della direttiva, il quale opera unicamente in caso di eccedenza dell’importo risultante dalle due precedenti fasi di calcolo. (v. punti 17-19)

L’art. 17, n. 2, lett. a), della direttiva 86/653, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, dev’essere interpretato nel senso che non consente che il diritto dell’agente commerciale all’indennità di fine rapporto sia limitato d’ufficio alle perdite di provvigioni risultanti dalla cessazione del rapporto contrattuale, anche quando i vantaggi mantenuti dal preponente debbano essere ritenuti superiori. Infatti, il potere discrezionale di cui godono gli Stati membri al fine di adeguare, all’occorrenza, l’indennità di fine rapporto dovuta all’agente commerciale per ragioni di equità non può essere interpretato nel senso di un adeguamento potenziale di tale indennità esclusivamente in peius. Una siffatta interpretazione dell’art. 17, n. 2, lett. a), secondo trattino, della direttiva, che consente l’esclusione d’ufficio di qualsiasi maggiorazione di tale indennità, andrebbe inaccettabilmente a detrimento dell’agente commerciale all’atto della risoluzione del rapporto. Ne consegue che è inammissibile una prassi giurisprudenziale che esclude d’ufficio che l’indennità possa essere aumentata a concorrenza del massimale fissato dall’art. 17, n. 2, lett. b), della direttiva, nell’ambito dell’applicazione del criterio di equità, nel caso in cui i vantaggi mantenuti dal preponente siano superiori alla stima delle provvigioni perdute dall’agente commerciale. (v. punti 21, 23-25, dispositivo 1)