ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

In base a quali criteri debba stabilirsi quando siano soddisfatti i requisiti di igiene standard di cui all’allegato II, capitolo I, n. 4 del regolamento CE n. 852/2004, quali risultano dalla locuzione «devono disporre di […] materiale per lavarsi le mani e un sistema igienico di asciugatura». Se tale disposizione dell’allegato debba interpretarsi nel senso che un apparecchio per l’asciugatura delle mani e, rispettivamente, un rubinetto per l’acqua soddisfi i requisiti igienici di cui all’allegato II, capitolo I, n. 4 del regolamento CE n. 852/2004, solo se il suddetto apparecchio, o, rispettivamente, il suddetto rubinetto possa essere usato, senza dover essere toccato con le mani.
2)

Se l’art. 110 TFUE (ex art. 90 TCE), primo comma, debba essere interpretato nel senso che vieta a uno Stato membro di istituire una tassa che presenti le caratteristiche della tassa sull’inquinamento istituita con il decreto di urgenza del governo n. 50/2008, nella versione modificata dal decreto di urgenza del governo n. 218/2008, dalla quale sono esonerati gli autoveicoli M1 con classe di inquinamento Euro 4 e cilindrata non superiore a 2 000 cc, nonché tutti gli autoveicoli N1 con classe di inquinamento Euro 4 che sono immatricolati per la prima volta in Romania o in un altro Stato membro nel periodo 15 dicembre 2008 — 31 dicembre 2009, mentre si applica agli autoveicoli con caratteristiche tecniche diverse da quelle indicate, immatricolati nel medesimo periodo in altri Stati membri, potendo tale tassa rappresentare un’imposta interna sui beni provenienti da altri Stati membri indirettamente discriminatoria rispetto all’imposizione sui prodotti nazionali, a protezione della produzione nazionale di autoveicoli nuovi.
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie all’applicazione della direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/82/CE, concernente l’obbligo di comunicare i dati relativi alle persone trasportate (1), e comunque non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’art. 7 della summenzionata direttiva;
—

Constatare che il Regno di Svezia non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate (1), non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per recepirla e non avendone inoltre informato la Commissione; nonché
In primo luogo, perché il Tribunale ha commesso un errore di diritto interpretando in modo errato l'art. 89, n. 1, del regolamento finanziario, nonché i principi della parità di trattamento, di non discriminazione, di trasparenza e di libera concorrenza, quando ha respinto il motivo della ricorrente secondo cui non erano stati messi a disposizione della ricorrente due tipi di informazione tecnica necessari per formulare le offerte per l'appalto in oggetto, ossia l'esatta specificazione dell'EMCS e il codice sorgente dell'NCTS.
1)

Se il fatto che le autorità giudiziarie portoghesi abbiano declinato, in ragione della nazionalità, la propria competenza a conoscere di una domanda relativa ad un credito osti alla connessione tra le domande prevista agli artt. 6, punto 1), e [28] del regolamento n. 44/2001 (1), in quanto dinanzi ai giudici portoghesi è stata presentata un’altra domanda, basata sull’esercizio dell’azione pauliana, nei confronti sia del debitore che del terzo cessionario — in questo caso di un credito —, nonché dei depositari del credito ceduto al terzo cessionario — depositari domiciliati in Portogallo —, affinché siano tutti vincolati dall’eventuale giudicato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/11

Impugnazione proposta il 23 luglio 2010 dalla Ravensburger AG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 19 maggio 2010, causa T-243/08, Ravensburger AG/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Educa Borras S.A.

(Causa C-370/10 P)

()

2010/C 260/14

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ravensburger AG (rappresentante: avv.ti H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Educa Borras S.A.

Conclusioni della ricorrente

— Accogliere l’impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale 19 maggio 2010 (causa T-243/08);

— annullare la sentenza del Tribunale;

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 8 aprile 2008 (procedimento R 597/2007-2);

— se del caso, rinviare il procedimento dinanzi all’UAMI per un riesame;

— condannare l’interveniente e l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente nella presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’affermare che non occorreva tener conto della notorietà dei marchi anteriori stabilendo che non ricorrevano le condizioni per l’applicabilità dell’art. 8, nn. 1, lett. b), e 5, del regolamento sul marchio comunitario (1).

Il Tribunale ha violato il regime di cui all’art. 8 del regolamento sul marchio comunitario effettuando un’unica valutazione in concreto della somiglianza ai fini tanto dell’art. 8, n. 1, lett. b), quanto dell’art. 8, n. 5, benché le due disposizioni prevedano serie di verifiche completamente distinte.

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto e violato l’art. 76 del regolamento sul marchio comunitario non censurando la conclusione della seconda commissione di ricorso secondo la quale le condizioni di mercato in merito all’utilizzo dei marchi d’impresa, da una parte, e dei marchi commerciali per determinati prodotti, dall’altra, fossero irrilevanti.

Il Tribunale ha violato l’art. 77 del regolamento sul marchio comunitario non censurando l’esercizio manifestamente erroneo da parte della commissione di ricorso della propria discrezionalità nella decisione di procedere ad un’udienza orale.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1)
2)

Secondo il ricorrente, questo approccio è erroneo sia in diritto che in fatto. Il ricorrente non è incluso nel regolamento in quanto parte di una categoria di «familiari», egli vi è elencato come individuo, con il suo stesso nome, sull'esplicita base secondo cui si presume che benefici delle politiche economiche del governo della Birmania/Myanmar. Il ricorrente è quindi pienamente titolato ad ottenere la tutela dei principi fondamentali sanciti dal diritto comunitario.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 16 giugno 2010 — Land Berlin/Alexander Mai

(Causa C-298/10)

()

2010/C 260/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrent: Land Berlin

Convenuto: Alexander Mai.

Questione pregiudiziale

Se una disposizione in materia di retribuzione di un contratto collettivo per i lavoratori del pubblico impiego, quale l’art. 27 del Bundesangestelltentarifvertrag (contratto collettivo per i dipendenti pubblici tedeschi; in prosieguo: il «BAT»), in combinato disposto con le tabelle retributive del contratto collettivo n. 35 allegato al BAT, che fissa le retribuzioni di base per i singoli gradi retributivi secondo livelli di anzianità anagrafica, violi il divieto di discriminazione in base all’età sancito dal diritto primario (attualmente art. 21, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’UE) come concretizzato dalla direttiva 2000/78/CE (1), tenuto anche conto del diritto di negoziazione delle parti della contrattazione collettiva garantito dal diritto primario (attualmente art. 28 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE).

(1) Direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 6 agosto 2010 — J. McB./L. E.

(Causa C-400/10)

()

2010/C 260/17

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court (Irlanda)

Parti

Attore: J. McB.

Convenuta: L. E.

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2003, n. 2201 (1), relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (2), interpretato conformemente all’art. 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, osti a una normativa di uno Stato membro in base alla quale un padre naturale deve prima ottenere dal giudice competente una decisione che gli attribuisca l’affidamento del figlio per vedersi riconosciuto un “diritto di affidamento” che renda il trasferimento del minore dal suo paese di residenza abituale illecito ai sensi dell’art. 2, punto 11, del suddetto regolamento.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2003, n. 2201, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU L 338, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 29 maggio 2000, n. 1347, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi (GU L 160, pag. 19).
—

constatare che la Repubblica di Finlandia, non avendo adottato, per quanto riguarda la provincia dell’arcipelago di Åland, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un’infrastruttura per l’informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire) (1), ovvero, nel presente caso, non avendone informato la Commissione, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza della medesima direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/6

Ricorso proposto il 7 luglio 2010 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-341/10)

()

2010/C 260/08

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Enegren e Ł. Habiak, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che a causa di una trasposizione non corretta ed incompleta dell’art. 3, n. 1, lett. d)-h) nonché 9 della direttiva del Consiglio 29 giugno 2000, 2000/43/CE, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica (1), la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’art. 16 di tale direttiva;

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’ambito di applicazione ratione materiae della direttiva 2000/43/CE è dato dalla serie di settori, coperti dalla direttiva, menzionati all’art. 3, n. 1. In forza dell’art. 16 della direttiva, sugli Stati membri grava l’obbligo di adottare le disposizioni necessarie all’attuazione della direttiva in tutti questi settori (o di assicurarsi che disposizioni siffatte vengano stabilite dalle parti sociali) nonché di informarne la Commissione europea. Ad avviso della Commissione, la Repubblica di Polonia ha sino ad ora assolto solo parzialmente codesto obbligo. Nel presente ricorso la Commissione addebita alla Polonia la trasposizione non corretta ed incompleta della direttiva in materia di affiliazione e di attività in un’organizzazione di lavoratori o di datori di lavoro o in qualunque organizzazione i cui membri esercitino una particolare professione, nonché di prestazioni erogate da tali organizzazioni, di protezione sociale, compresa la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria, di prestazioni sociali, di istruzione e di accesso a beni e servizi e alla loro fornitura, incluso l’alloggio (art. 3, n. 1, lett. d)-h) della direttiva). La Commissione respinge l’affermazione delle autorità polacche nel senso che la trasposizione della direttiva nei settori in parola è stata assicurata da disposizioni della Costituzione della Repubblica di Polonia, di leggi nonché di accordi internazionali, indicati nel corso del procedimento precedente all’introduzione del presente ricorso.

La Commissione europea addebita inoltre alla Polonia di aver trasposto in maniera incompleta nell’ordinamento nazionale l’art. 9 della direttiva 2000/43/CE. Tale norma, in virtù della quale vanno adottate le disposizioni necessarie a proteggere le persone da trattamenti o conseguenze sfavorevoli, quale reazione a un reclamo o a un’azione volta a ottenere il rispetto del principio della parità di trattamento, riguarda qualsiasi persona e situazione coperta dall’ambito di applicazione della direttiva. Tuttavia, a parere della Commissione, le disposizioni sinora trasmesse dalle autorità polacche attestano l’esistenza di tale genere di misure solo per quanto attiene ai lavoratori nonché al rapporto di lavoro.

(1) GU L 180, pag. 22.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 7 luglio 2010 — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Causa C-338/10)

()

2010/C 260/07

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Questione pregiudiziale

Se una normativa antidumping emanata dalla Commissione europea nell’ambito di un procedimento ai sensi del «regolamento (CE) del Consiglio del 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea» (1) sia priva di efficacia in quanto è stata adottata prendendo come riferimento senza ulteriori accertamenti al riguardo un valore normale determinato su «altra base equa» (nella fattispecie sui prezzi effettivamente pagati o pagabili nell’Unione per il prodotto simile), dopo che nel paese di riferimento, individuato in un primo momento in quanto tale dalla Commissione, erano state contattate senza successo due società, di cui una non aveva reagito affatto e l’altra, dichiaratasi dapprima disposta a cooperare, non aveva più risposto dopo l’invio del questionario, e la Commissione era stata indirizzata da alcune parti interessate nel procedimento verso un altro possibile paese di riferimento.

(1) GU L 56, pag. 1.
1)

Se l’art. 11 del regolamento (CE) del Consiglio del 20 febbraio 2006, n. 320, relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità e che modifica il regolamento (CE) n. 1290/2005 relativo al funzionamento della politica agricola comune (1), debba essere interpretato nel senso che si deve comunque esigere il versamento dell’intero importo del contributo temporaneo per la ristrutturazione per lo zucchero e lo sciroppo di inulina, fissato per la campagna di commercializzazione 2008/2009 a EUR 113,30 per tonnellata di quota, anche quando risulti che attraverso tale pagamento si registrerebbe una (notevole) eccedenza del fondo di ristrutturazione e si debba per contro escludere un ulteriore aumento del fabbisogno finanziario.
1)

Snaturamento degli elementi di prova nel travisare le affermazioni di fatto della ricorrente relative all’elenco di prodotti oggetto del marchio comunitario di cui trattasi, asserendo che era «pacifico nel caso presente che i prodotti per i quali il marchio in esame è stato registrato includono, in particolare, giochi di memoria».
5)

Qualora la Corte di giustizia dell’Unione europea risolva in senso negativo la quarta questione, o il Bundesarbeitsgericht adotti una decisione in tal senso sulla base delle indicazioni fornite dalla Corte di giustizia nella sentenza sul rinvio pregiudiziale: se, alla luce del diritto di negoziazione delle parti della contrattazione collettiva, sia compatibile con il divieto di discriminazione in base all’età sancito dal diritto dell’Unione e con l’esigenza di sanzioni efficaci in caso di violazione di tale divieto concedere alle parti della contrattazione collettiva un termine limitato (per esempio di sei mesi) per sanare retroattivamente l’inefficacia del sistema retributivo concordato, precisando che, qualora non venga adottata una nuova normativa conforme al diritto dell’Unione entro il termine impartito, nell’applicazione del contratto collettivo si dovrà sempre prendere come riferimento il livello di anzianità anagrafica più elevato; a tale proposito, quale margine temporale possa eventualmente essere concesso alle parti della contrattazione collettiva per la retroattività delle nuove disposizioni conformi al diritto dell’Unione.
1)

se ostino alla corretta applicazione degli articoli 15 e 16 della direttiva 2006/123/CE (1) le disposizioni nazionali dell'art. 32, comma 7 bis, del d.l. 29 novembre 2008, n. 185, aggiunto dalla legge di conversione 28 gennaio 2009, n. 2 e successivamente modificato dalla legge 27 febbraio 2009, n. 14, che prevedono, ad esclusione che per le società a prevalente partecipazione pubblica: la nullità dell'affidamento di servizi di liquidazione, accertamento e riscossione di tributi e di altre entrate degli enti locali a soggetti che non possiedano il requisito finanziario del capitale sociale minimo di 10 milioni di euro interamente versato; l'obbligo di adeguamento del proprio capitale sociale alla predetta misura minima da parte dei soggetti iscritti nell'apposito albo dei soggetti privati abilitati ad effettuare attività di liquidazione e di accertamento dei tributi e di riscossione dei tributi e di altre entrate delle province e dei comuni ai sensi del comma 3 dell'articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, e successive modificazioni; il divieto di acquisizione di nuovi affidamenti o di partecipazione a gare indette per l'affidamento di servizi di liquidazione, accertamento e riscossione di tributi e di altre entrate degli enti locali fino all'assolvimento del suddetto obbligo di adeguamento del capitale sociale;
—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato entro il termine previsto tutte le misure necessarie per recuperare gli aiuti dichiarati illegali e incompatibili con il mercato comune in conformità dell’art. 1, n. 1 (tranne gli aiuti di cui al n. 2 e agli artt. 2 e 3) della decisione della Commissione 18 luglio 2007 [C(2007) 3251], relativa al fondo di riserva esente da imposta (aiuto di Stato C-37/05), e comunque non avendo adeguatamente informato la Commissione delle misure prese a tal titolo, è venuta meno agli obblighi che le derivano dagli artt. 4, 5 e 6 di detta decisione e dal Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;
3)

In caso di soluzione in senso affermativo della prima questione: a) Se i detti regolamenti, vista la decisione del DSB 27 settembre 2005, siano validi nella misura in cui stabiliscono che la carne, per l’applicazione della voce 0210, deve essere considerata «salata» se ha un tenore complessivo di sale pari o superiore a 1,2 % in peso. b) Se i menzionati regolamenti, alla luce della decisione del DSB del 27 s settembre 2005, debbano essere interpretati nel senso che nella nota complementare 7 (NC) al capitolo 2 è stabilito che la carne con un tenore di sale pari o superiore a 1,2 % in peso si considera avere subito una modifica e si qualifica come «salata», ai sensi della voce 0210, e che la carne con un tenore di sale inferiore a 1,2 % in peso, la cui natura per l’aggiunta di sale ha subito un’evidente alterazione, non viene esclusa dalla classificazione alla voce 0210.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 7 giugno 2010 — Campsa Estaciones de Servicio S.A./Administración del Estado

(Causa C-285/10)

()

2010/C 246/33

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente in cassazione: Campsa Estaciones de Servicio S.A.

Resistente: Administración del Estado

Questione pregiudiziale

Se la sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), consentisse ad uno Stato membro di stabilire, per le operazioni realizzate tra soggetti tra loro collegati ad un prezzo manifestamente inferiore al normale prezzo di mercato, una base imponibile diversa da quella determinata in via generale dall’art. 11, parte A., n. 1, lett. a) — ossia il corrispettivo — estendendo l’applicazione delle norme sull’autoconsumo di beni e servizi (come disponeva l’art. 79, n. 5, della legge sull’IVA, prima della modifica apportata con legge 29 novembre 2006, n. 36), senza seguire la procedura specificamente prevista dall’art. 27 della detta direttiva per ottenerel’autorizzazione a derogare alla regola generale, autorizzazione che è stata ottenuta dalla Spagna soltanto dopo l’adozione della decisione del Consiglio 15 maggio 2006.

(1) In materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
1)

Se un soggetto passivo che utilizzi temporaneamente a fini privati una parte di un bene di investimento facente parte della sua impresa — in considerazione degli artt. 6, n. 2, primo comma e lett. a) e b), 11, parte A, n. 1, parte iniziale e lett. c), e 17, n. 2, della sesta direttiva (1) — abbia diritto alla detrazione dell’IVA relativa a spese sostenute per modifiche durevoli, apportate esclusivamente a fini di uso privato.
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva (Euratom) del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/117, relativa alla sorveglianza e al controllo delle spedizioni di rifiuti radioattivi e di combustibile nucleare esaurito (1) (GU L 337 del 20.11.2006) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva medesima.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 27 maggio 2010 — Döhler Neuenkirchen GmbH/Hauptzollamt Oldenburg

(Causa C-262/10)

()

2010/C 246/29

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Döhler Neuenkirchen GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Oldenburg

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 204, n. 1, lett. a), del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (1), debba essere interpretato nel senso che esso si applica anche al mancato assolvimento di quegli obblighi da adempiere solo successivamente all’appuramento del relativo regime doganale utilizzato, cosicché il mancato assolvimento dell’obbligo di presentare il conto di appuramento all’ufficio doganale di controllo entro trenta giorni dalla scadenza del termine stabilito per l’appuramento del regime, nel caso di merci d’importazione che, nel quadro di un regime di perfezionamento attivo nella forma del sistema della sospensione, vengano in parte riesportate nel termine stabilito, faccia sorgere un’obbligazione doganale per l’intero quantitativo di merci d’importazione da contabilizzare, laddove non sussistano le condizioni di cui all’art. 859, punto 9, del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 (2), nella versione modificata dall’art. 1, n. 30, lett. b), del regolamento (CE) della Commissione 4 maggio 2001, n. 993 (3).

(1) GU L 302, pag. 1.

(2) Regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1).

(3) Regolamento (CE) della Commissione 4 maggio 2001, n. 993, recante modificazione del regolamento (CEE) n. 2454/93 che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 141, pag. 1).