ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

25 luglio 1996

Causa T-98/96 R

Mario Costacurta

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Decisione di nuova destinazione — Sospensione dell'esecuzione»

Testo completo in francese II-1111

Oggetto:

Domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione delle Comunità europee 31 maggio 1996, che destina il richiedente all'Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee a Lussemburgo.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il richiedente è dipendente di ruolo della Commissione e occupa un posto presso la delegazione della Commissione a Kinshasa (Repubblica dello Zaire). Il 4 luglio 1995 ha presentato una domanda di rotazione anticipata. Il 5 gennaio 1996 è stato informato che l'autorità amministrativa competente prevedeva di destinarlo all'Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee (l'Ufficio). Il 19 gennaio 1996 egli si è opposto basandosi sul fatto che l'Ufficio non fa parte del sistema di rotazione per il 1996. Il 20 maggio 1996 il richiedente ha ricevuto conferma di tale posizione, contro la quale ha presentato reclamo il 31 maggio 1996. Il 10 giugno 1996 ha ricevuto la decisione 31 maggio 1996 dell'autorità che ha il potere di nomina, che lo destinava al suo posto presso l'Ufficio a partire dal 1o luglio 1996. Contro tale decisione ha presentato un nuovo reclamo.

In diritto

I provvedimenti provvisori di cui agli arti. 185 e 186 del Trattato devono avere carattere provvisorio nel senso che non devono pregiudicare la decisione sul merito (punto 15).

Riferimento: Tribunale 12 luglio 1996, causa T-52/96 R, Sogecable/Commissione (Race. punti 15 e 16)

A tenore dell'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura, la domanda di provvedimenti provvisori deve indicare non solo l'oggetto della controversia, ma anche gli elementi che giustificano l'urgenza. Orbene, dato che, secondo una consolidata giurisprudenza, tale urgenza va valutata con riferimento alla necessità di statuire provvisoriamente per evitare che la parte che richiede il provvedimento riceva un danno grave e irreparabile, il richiedente è tenuto a fornire la prova di non poter attendere l'esito del procedimento principale senza dover subire personalmente un danno che avrebbe per lui conseguenze gravi e irreparabili. Inoltre, i provvedimenti richiesti non devono, malgrado il loro carattere provvisorio, essere sproporzionati rispetto all'interesse della parte resistente a che le sue decisioni siano eseguite anche ove formino oggetto di un ricorso giurisdizionale (punti 23-25).

Riferimento: Tribunale 17 maggio 1995, causa T-102/95 R, Aubineau/Commissione(Racc. PI pag. II-365, punto 22); Tribunale 29 marzo 1996. causa T-24/96 R. U/Cedefop (Race. PI pag. II-479, punto 60); Tribunale 22 aprile 1996, causa T-23/96 R, De Persio/Commissione (Race. PI pag. II-527, punti 33 e 34)

In un caso come quello di specie, relativo a una decisione di nuova destinazione di un dipendente, il presupposto dell'urgenza va esaminato alla luce del fatto che le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nell'organizzazione dei loro servizi a seconda dei compiti loro affidati e nell'assegnazione del personale a loro disposizione in funzione di questi. Pertanto, l'urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori relativi a una decisione di nuova destinazione va valutata tenendo conto del fatto che tale atto, anche se comporta degli inconvenienti per i dipendenti interessati, non costituisce però un evento anormale e imprevedibile nella loro carriera. Pertanto, la sospensione dell'esecuzione può essere giustificata solo da circostanze imperiose ed eccezionali idonee a provocare al dipendente interessato un danno grave e irreparabile (punti 27 e 28).

Riferimento: Corte 24 febbraio 1981, cause riunite 161/80 e 162/80, Carbognani e Coda Zabetta/Commissione (Race. pag. 543, punto 28); Aubineau/Commissione, citata, punto 23; U/Cedefop, citata, punto 62; Tribunale 5 luglio 1996, causa T-85/96 R, Clarke/Cedefop(Racc. PI pag. II-1003, punti 67 e 68); Tribunale 12 luglio 1996, causa T-93/96 R, Presle/Cedefop (Race. PI pag. II-1093, punto 45)

Nel caso di specie, il richiedente non ha dimostrato in alcun modo l'esistenza di simili circostanze e, quindi, di un rischio di danno grave e irreparabile che potrebbe arrecargli l'esecuzione della decisione prima della pronuncia della sentenza sul ricorso principale. Risulta peraltro dagli atti che la decisione contestata non comporta alcun mutamento di grado né alcuna modifica della posizione statutaria del richiedente. In particolare è infondata la censura relativa al pericolo di uscire definitivamente dal sistema della rotazione. Infatti, in caso di annullamento della decisione impugnata, l'amministrazione esaminerà di nuovo la destinazione del richiedente e, in tale occasione, potrà decidere di integrarlo in una delle sue delegazioni in un paese terzo (punti 29 e 30).

Per quanto riguarda il termine di tre settimane stabilito per l'esecuzione della decisione di nuova destinazione, benché esso sia manifestamente breve, non può di per sé causare un danno grave e irreparabile (punto 31).

Dispositivo:

L'istanza di provvedimenti provvisori è respinta.