Causa T‑91/10

Lucchini SpA

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato del tondo per cemento armato in barre o in rotoli — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 — Fissazione dei prezzi e dei termini di pagamento — Limitazione o controllo della produzione o delle vendite — Violazione delle forme sostanziali — Base giuridica — Diritti della difesa — Ammende — Gravità e durata dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Presa in considerazione di una sentenza d’annullamento in una causa connessa»

Massime – Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in caso di infrazioni alle regole di concorrenza – Riduzione dell’ammenda a fronte della cooperazione dell’impresa incriminata – Caso che rientra nell’ambito di applicazione della comunicazione sulla cooperazione – Esclusione dei motivi di una riduzione

Intese – Divieto – Infrazioni – Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione – Responsabilità per i comportamenti di altre imprese nell’ambito della stessa infrazione – Ammissibilità – Criteri – Presa in considerazione al momento della valutazione della gravità dell’infrazione

Intese – Pratica concordata – Scambio d’informazioni nell’ambito di un’intesa o in vista della sua preparazione – Presa in considerazione delle informazioni scambiate – Presunzione

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Qualificazione di un’infrazione come molto grave – Ruolo fondamentale del criterio attinente alla natura dell’infrazione – Mancanza di autonomia di quello attinente alle dimensioni del mercato dei prodotti di cui trattasi – Qualificazione di un’infrazione come molto grave malgrado la sua limitazione al territorio di un solo Stato membro – Ammissibilità

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Infrazioni qualificate come molto gravi già soltanto in base alla loro natura – Obbligo di dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato – Insussistenza

Intese – Pregiudizio per il commercio fra Stati membri – Criteri di valutazione – Valutazione fondata su diversi fattori esistenti, che non presentano necessariamente, presi isolatamente, un effetto determinante – Intese che si estendono all’insieme del territorio di uno Stato membro – Esistenza di una forte presunzione di incidenza sul commercio

Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Motivo dedotto per la prima volta nella fase della replica – Irricevibilità – Criteri analoghi quanto alle censure invocate a sostegno di un motivo

V. il testo della decisione. (v. punti 56‑60, 66, 67, 69)

V. il testo della decisione. (v. punti 61‑65, 68)

V. il testo della decisione. (v. punti 70‑72)

V. il testo della decisione. (v. punti 76‑80, 102)

V. il testo della decisione. (v. punti 105, 106)

Il potere della Commissione di adottare un determinato atto deve necessariamente comprendere il potere di modificare tale atto. Pertanto, la Commissione può, in particolare, aggiungere allegati mancanti ad una decisione. L’esercizio del potere di adottare decisioni modificative deve avvenire nel rispetto delle disposizioni relative alla sua competenza nonché nel rispetto delle forme e delle procedure previste al riguardo dal Trattato. (v. punto 108)

V. il testo della decisione. (v. punti 120‑122, 161, 255, 256)

V. il testo della decisione. (v. punti 120, 159, 160)

Nell’ordinamento giuridico comunitario le istituzioni dispongono soltanto di competenze di attribuzione. Per questo motivo, nel preambolo degli atti comunitari viene indicata la base giuridica che abilita l’istituzione di cui trattasi ad agire nel settore considerato. La scelta della base giuridica appropriata riveste, infatti, un’importanza di natura costituzionale. La decisione con cui la Commissione accerta, dopo la scadenza del Trattato CECA, che un’impresa ha commesso un’infrazione all’articolo 65, paragrafo 1, CA e le infligge un’ammenda, ha la sua base giuridica, quanto all’accertamento dell’infrazione, nell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003 e, quanto all’imposizione dell’ammenda, nell’articolo 23, paragrafo 2, del medesimo regolamento. (v. punti 125, 129)

V. il testo della decisione. (v. punti 130‑146)

L’applicazione delle norme del Trattato CE in un settore inizialmente regolato dal Trattato CECA deve avvenire nel rispetto dei principi che disciplinano l’applicazione della legge nel tempo. A questo proposito, mentre le norme di procedura si ritengono generalmente applicabili a tutte le controversie pendenti al momento in cui entrano in vigore, le norme sostanziali devono essere interpretate, onde garantire il rispetto dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, nel senso che non riguardano situazioni maturate anteriormente alla loro entrata in vigore salvo che emerga chiaramente dai loro termini, dalle loro finalità o dalla loro economia che si deve attribuire loro questo effetto. In quest’ottica, per quanto riguarda la questione delle disposizioni sostanziali applicabili ad una situazione giuridica definitivamente maturata anteriormente alla scadenza del Trattato CECA, la continuità dell’ordinamento giuridico dell’Unione e i dettami dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento impongono l’applicazione delle disposizioni sostanziali adottate in applicazione del Trattato CECA ai fatti rientranti nel loro ambito di applicazione ratione materiae e ratione temporis. A tale proposito, il principio della legalità dei reati e delle pene non comporta che la norma sostanziale per la violazione della quale è inflitta una sanzione sia in vigore non soltanto al momento della commissione dell’illecito ma anche al momento dell’adozione della decisione che stabilisce la sanzione. (v. punti 147, 148, 150‑153)

Poiché l’annullamento di un atto dell’Unione non incide necessariamente sugli atti preparatori, il procedimento diretto a sostituire l’atto annullato può essere ripreso, in linea di principio, dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata. Si deve quindi considerare che una sentenza del Tribunale che annulla una decisione della Commissione, che constata una violazione delle regole di concorrenza e che infligge ammende non incide sulla legittimità della comunicazione degli addebiti e di una comunicazione degli addebiti supplementari e che la Commissione può a giusto titolo riprendere il procedimento dal punto preciso in cui l’illegittimità si era verificata. Ne consegue che i diritti della difesa della ricorrente non sono stati violati per il fatto che la Commissione si è astenuta dall’inviarle una nuova comunicazione degli addebiti o per il fatto che essa non sarebbe stata consultata con riferimento all’analisi ed al raffronto dettagliato della nuova base giuridica scelta dalla Commissione per l’adozione della nuova decisione di quest’ultima. (v. punti 173, 175, 177, 181)

V. il testo della decisione. (v. punti 186‑193)

Se, da un lato, il semplice fatto che il capitale sociale di due società commerciali distinte appartenga a un medesimo soggetto o a una medesima famiglia non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza, tra le due società, di un’unità economica, dall’altro, l’esistenza di una tale unità economica può risultare da un insieme di circostanze. Fra tali circostanze possono annoverarsi, segnatamente, quelle attinenti all’assunzione allo stesso tempo, da parte di determinate persone, di responsabilità all’interno di tali società, in particolare ricoprendo cariche fondamentali nei loro organi di gestione. Inoltre, il fatto che una persona giuridica produca essa stessa i beni oggetto di un’intesa non è determinante ai fini dell’imputazione dei comportamenti costitutivi di una violazione dell’articolo 65 CA. Infine, anche un contratto di mandato, tacitamente rinnovato, in forza del quale una delle società si impegna a emettere ordinativi in conformità e secondo le condizioni contrattuali stabilite dall’altra con fornitori e clienti (volumi, prezzi e termini di pagamento) è idoneo a costituire una prova dell’unità economica di tali due società. (v. punti 198‑201, 220, 223‑225, 227, 229, 230, 236)

V. il testo della decisione. (v. punti 202‑207)

V. il testo della decisione. (v. punti 212, 213)

V. il testo della decisione. (v. punto 239)

V. il testo della decisione. (v. punti 239, 249‑251)

V. il testo della decisione. (v. punti 241‑243)

V. il testo della decisione. (v. punti 246‑248, 261, 262)

V. il testo della decisione. (v. punto 258)

V. il testo della decisione. (v. punti 263‑266)

V. il testo della decisione. (v. punto 273)

V. il testo della decisione. (v. punto 286)

Un’impresa che abbia partecipato ad un’infrazione unica e complessa con comportamenti suoi propri, rientranti nella nozione di accordo o di pratica concordata a scopo anticoncorrenziale ai sensi dell’articolo 65 CA e miranti a contribuire alla realizzazione dell’infrazione nel suo complesso, può essere responsabile anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione per tutto il periodo della sua partecipazione alla stessa qualora sia dimostrato che detta impresa è al corrente dei comportamenti illeciti degli altri partecipanti o che può ragionevolmente prevederli ed è pronta ad accettarne il rischio. Di conseguenza, il fatto che un’impresa non abbia preso parte a tutti gli elementi costitutivi di un’intesa o che abbia svolto un ruolo secondario negli aspetti cui ha partecipato non è rilevante per dimostrare l’esistenza di un’infrazione. Di contro, per quanto riguarda la valutazione della responsabilità individuale dell’impresa di cui trattasi, siffatti elementi devono essere presi in considerazione ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione e, eventualmente, della determinazione dell’importo dell’ammenda. (v. punti 293, 294, 296)

V. il testo della decisione. (v. punto 305)

V. il testo della decisione. (v. punto 306)

V. il testo della decisione. (v. punto 309)

V. il testo della decisione. (v. punto 314)

V. il testo della decisione. (v. punto 320)