ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/11

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 luglio 2013 — Repubblica francese/Commissione europea, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-601/11 P) (1)

(Impugnazione - Ricorso di annullamento - Tutela contro le encefalopatie spongiformi trasmissibili - Regolamento (CE) n. 746/2008 - Regolamento che autorizza misure di sorveglianza e di eradicazione meno coercitive di quelle previste precedentemente - Principio di precauzione - Livello di tutela della salute umana - Nuovi elementi tali da modificare la percezione del rischio - Difetto di motivazione - Snaturamento dei fatti - Errore di diritto)

2013/C 252/17

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: E. Belliard, C. Candat, R. Loosli-Surrans, nonché G. de Bergues e S. Menez, agenti)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Jimeno Fernandez e D. Bianchi, agenti), Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 9 settembre 2011, Francia/Commissione (T-257/07), con cui il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento del regolamento (CE) n. 746/2008 della Commissione, del 17 giugno 2008, che modifica l’allegato VII del regolamento (CE) n. 999/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio recante disposizioni per la prevenzione, il controllo e l’eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili (GU L 202, pag. 11), in quanto autorizza misure di sorveglianza e di eradicazione meno coercitive di quelle previste precedentemente per i greggi di ovini e caprini — Difetto di motivazione — Snaturamento dei fatti — Errata qualificazione giuridica dei fatti — Violazione del principio di precauzione

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.

(1) GU C 80 del 17.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/8

Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell’11 luglio 2013 — Ziegler SA/Commissione europea

(Causa C-439/11 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Articolo 81 CE e articolo 53 dell’accordo SEE - Mercato belga dei servizi internazionali di trasloco - Linee direttrici relative al pregiudizio al commercio tra Stati membri - Valore giuridico - Obbligo di definire il mercato rilevante - Portata - Diritto ad un processo equo - Principio di buona amministrazione - Imparzialità oggettiva della Commissione - Orientamenti per il calcolo delle ammende (2006) - Proporzione del valore delle vendite - Obbligo di motivazione - Riduzione dell’ammenda in ragione dell’assenza di capacità contributiva o delle peculiarità di una controversia - Parità di trattamento)

2013/C 252/12

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ziegler SA (rappresentanti: J.-F. Bellis, M. Favart e A. Bailleux, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet e N. von Lingen, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 16 luglio 2011, Ziegler/Commissione (T-199/08) con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento della decisione C(2008) 926 def. della Commissione dell’11 marzo 2008, relativa ad un procedimento di applicazione degli articoli 81 [CE] e 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi di trasloco internazionali) — Concorrenza — Intesa — Errori di diritto — Sensibile incidenza sul commercio tra Stati membri — Ammenda — Violazione del diritto a un equo processo e del principio di parità e di non discriminazione

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Ziegler SA è condannata alle spese.

(1) GU C 347 del 26.11.2011.
2)

La Team Relocations NV, la Amertranseuro International Holdings Ltd, la Trans Euro Ltd e la Team Relocations Ltd sono condannate in solido alle spese.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/9

Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell'11 luglio 2013 — Commissione/Stichting Administratiekantoor Portielje, Gosselin Group NV

(Causa C-440/11 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Articolo 81 CE e articolo 53 dell’accordo SEE - Mercato belga dei servizi internazionali di trasloco - Fissazione diretta e indiretta dei prezzi, ripartizione del mercato e manipolazione delle procedure di invito alla presentazione delle offerte - Imputabilità dell’infrazione all’ente che controlla la partecipazione societaria - Nozione di «impresa» - Presunzione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante - Restrizione della concorrenza per oggetto - Linee direttrici relative al pregiudizio al commercio tra Stati membri - Orientamenti per il calcolo delle ammende (2006) - Circostanze attenuanti)

2013/C 252/13

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet, S. Noë e F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Altre parti nel procedimento: Stichting Administratiekantoor Portielje (rappresentanti: D. Van hove, F. Wijckmans, S. De Keer e H. Burez, advocaten), Gosselin Group NV

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 16 giugno 2011, cause riunite T-208/08 e T-209/08, Gosselin Group e Stichting Administratiekantoor Portielje/Commissione, con la quale il Tribunale, nella causa T-208/08, ha annullato la decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali), nella parte in cui constata che la Gosselin Group NV ha partecipato ad un’infrazione all’articolo 81, n. 1, CE, nel periodo dal 30 ottobre 1993 al 14 novembre 1996 e, nella causa T-209/08, ha annullato la decisione C(2008) 926, come modificata dalla decisione C(2009) 5810 def., nella parte riguardante la Stichting Administratiekantoor Portielje

Dispositivo

1) I punti 4 e 6 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 16 giugno 2011, Gosselin Group e Stichting Administratiekantoor Portielje/Commissione (T-208/08 e T-209/08), sono annullati.

2) Il ricorso della Stichting Administratiekantoor Portielje nella causa T-209/08 è respinto.

3) La Stichting Administratiekantoor Portielje è condannata sia alle spese relative al procedimento in primo grado nella causa T-209/08 sia a quelle dell’impugnazione.

(1) GU C 331 del 12.11.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/7

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’11 luglio 2013 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-412/11) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Trasporto - Sviluppo delle ferrovie comunitarie - Direttiva 91/440/CEE - Articolo 6, paragrafo 3, e allegato II - Direttiva 2001/14/CE - Articolo 14, paragrafo 2 - Indipendenza dell’organismo cui è affidato l’esercizio delle funzioni essenziali)

2013/C 252/10

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-P. Keppenne e H. Støvlbæk, agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo (rappresentante: C. Schiltz, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione nel termine impartito di tutte le disposizioni necessarie per conformarsi all’articolo 6, paragrafo 3, e all’allegato II della direttiva 91/440/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, relativa allo sviluppo delle ferrovie comunitarie (GU L 237, pag. 25), come modificati dalla direttiva 2001/12/CE (GU L 75, pag. 1), nonché all’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (GU L 75, pag. 29) — Mancata garanzia dell’indipendenza delle funzioni essenziali

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

(1) GU C 298 dell’8.10.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/11

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 6 giugno 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien — Austria) — Bundeswettbewerbsbehörde/Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, già Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, ASK Chemicals Austria GmbH, già Ashland Südchemie Hantos GmbH

(Causa C-536/11) (1)

(Concorrenza - Accesso al fascicolo - Procedimento giudiziario relativo ad ammende che sanzionano una violazione dell’articolo 101 TFUE - Imprese terze che intendono proporre un’azione di risarcimento danni - Normativa nazionale che subordina l’accesso al fascicolo al consenso di tutte le parti del procedimento - Principio di effettività)

2013/C 252/16

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Wien

Parti

Ricorrente: Bundeswettbewerbsbehörde

Convenuti: Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, già Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, ASK Chemicals Austria GmbH, già Ashland Südchemie Hantos GmbH

Con l’intervento di: Bundeskartellanwalt, Verband Druck & Medientechnik

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberlandesgericht Wien — Interpretazione delle disposizioni del diritto dell’Unione in materia di intese — Accesso al fascicolo — Normativa nazionale che subordina, nel procedimento amministrativo in materia di concorrenza, l’accesso dei terzi al fascicolo all’accordo di tutte le parti del procedimento, escludendo la ponderazione di tutti gli interessi in gioco, ponderazione che è invece effettuata, ai fini dell’accesso al fascicolo, nei procedimenti civili e penali analoghi

Dispositivo

Il diritto dell’Unione, in particolare il principio di effettività, osta a una disposizione di diritto nazionale in forza della quale l’accesso ai documenti contenuti nel fascicolo relativo a un procedimento nazionale concernente l’applicazione dell’articolo 101 TFUE, compresi i documenti comunicati nell’ambito di un programma di clemenza, da parte di terzi che non siano parti di tale procedimento e che intendano proporre ricorsi per risarcimento danni contro i partecipanti a un’intesa, è subordinato soltanto al consenso di tutte le parti di detto procedimento, senza che ai giudici nazionali sia lasciata la possibilità di effettuare un bilanciamento degli interessi in gioco.

(1) GU C 13 del 14.1.2012.
2)

L’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29 deve essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un sistema di finanziamento dell’equo compenso oggetto di tale disposizione mediante un prelievo per copia privata a carico di coloro che realizzano la prima immissione in commercio sul territorio dello Stato membro di cui trattasi di supporti di registrazione idonei alla riproduzione, a fini commerciali ed a titolo oneroso, detta disposizione non osta alla previsione, da parte di tale Stato membro, di una presunzione semplice di uso privato di siffatti supporti in caso di immissione in commercio di questi ultimi presso persone fisiche, allorché difficoltà pratiche legate alla determinazione della finalità privata dell’uso dei supporti di cui trattasi giustificano la previsione di una presunzione siffatta e a condizione che la presunzione prevista non conduca ad imporre il prelievo per copia privata in casi in cui l’utilizzazione finale di tali supporti rimane manifestamente al di fuori dell’ipotesi prevista dalla detta disposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/7

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’11 luglio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontág/Magyar Állam

(Causa C-409/11) (1)

(Circolazione degli autoveicoli - Assicurazione della responsabilità civile - Direttiva 72/166/CEE - Articolo 3, paragrafo 1 - Direttiva 84/5/CEE - Articolo 1, paragrafo 4, primo comma - Insolvenza dell’assicuratore - Omesso intervento dell’organismo responsabile per l’indennizzo)

2013/C 252/09

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrenti: Gábor Csonka, Tibor Isztli, Dávid Juhász, János Kiss, Csaba Szontág

Convenuta: Magyar Állam

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Fővárosi Bíróság — Interpretazione della direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità (GU L 103, pag. 1) — Obbligo per gli Stati membri di prendere le misure necessarie affinché tutte le polizze di assicurazione obbligatorie della responsabilità civile coprano la totalità del territorio della Comunità — Revoca dell’autorizzazione di esercizio di una compagnia di assicurazione automobile che implica un obbligo, per i singoli che hanno concluso contratti con la suddetta compagnia di assicurazione, di rispondere personalmente, col proprio patrimonio, dei danni causati ad altri — Responsabilità dello Stato nei casi di trasposizione non corretta di una direttiva

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, come modificata dalla direttiva 2005/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, letto alla luce dell’articolo 1, paragrafo 4, della seconda direttiva 84/5/CEE del Consiglio, del 30 dicembre 1983, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, come modificata dalla direttiva 2005/14, deve essere interpretato nel senso che esso non include, tra gli obblighi imposti agli Stati membri da detta disposizione, quello di istituire un organismo che garantisca il risarcimento delle vittime di sinistri stradali nell’ipotesi in cui, sebbene le persone responsabili dei danni avessero sottoscritto un’assicurazione che copriva la loro responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli, l’assicuratore sia divenuto insolvente

(1) GU C 347 del 26.11.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/9

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 luglio 2013 — New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, già New Yorker SHK Jeans GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE

(Causa C-621/11 P) (1)

(Impugnazione - Domanda di registrazione del marchio denominativo comunitario FISHBONE - Opposizione - Marchio nazionale figurativo anteriore FISHBONE BEACHWEAR - Uso effettivo del marchio anteriore - Considerazione di prove supplementari non presentate entro il termine stabilito - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Articoli 42, paragrafi 2 e 3, e 76, paragrafo 2 - Regolamento (CE) n. 2868/95 - Regola 22, paragrafo 2)

2013/C 260/16

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, già New Yorker SHK Jeans GmbH (rappresentante: V. Spitz, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Geroulakos, agente), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE

Oggetto

Impugnazione avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 29 settembre 2011, New Yorker SHK Jeans/UAMI (T-415/09), con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «FISHBONE», per prodotti appartenenti alle classi 18 e 25, contro la decisione R 1051/2008-1 della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 30 luglio 2009, che respinge parzialmente il ricorso presentato contro la decisione della divisione d’opposizione recante parziale diniego della registrazione di detto marchio nel contesto dell’opposizione proposta dal titolare del marchio nazionale «FISHBONE BEACHWEAR», per prodotti appartenenti alla classe 25, nonché del segno nazionale «Fishbone» utilizzato nel commercio — Uso effettivo del marchio anteriore — Considerazione di prove supplementari

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/8

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 luglio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — Deutsche Umwelthilfe eV/Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-515/11) (1)

(Accesso del pubblico all’informazione in materia ambientale - Direttiva 2003/4/CE - Potere degli Stati membri di escludere dalla nozione di «autorità pubblica» prevista da tale direttiva gli organi che agiscono nell’esercizio di competenze legislative - Limiti)

2013/C 260/13

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti

Ricorrente: Deutsche Umwelthilfe eV

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Verwaltungsgericht Berlin — Interpretazione dell’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio (GU L 41, pag. 26) — Obbligo delle autorità pubbliche di consentire l’accesso su richiesta alle informazioni in materia ambientale di cui esse dispongono — Disposizione nazionale che esenta le supreme autorità federali dall’obbligo di informazione qualora agiscano nell’ambito dell’attività legislativa — Limiti alla discrezionalità degli Stati membri di escludere dalla nozione di «autorità pubblica» ai sensi della direttiva 2003/4/CE gli organi con poteri normativi

Dispositivo

L’articolo 2, punto 2, secondo comma, prima frase, della direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che la facoltà concessa da tale disposizione agli Stati membri di non considerare quali autorità pubbliche, tenute a consentire l’accesso alle informazioni ambientali in loro possesso, gli «organismi o le istituzioni che agiscono nell’esercizio di competenze (...) legislative» non può riguardare i ministeri quando questi elaborano e adottano disposizioni normative aventi rango inferiore ad una legge.

(1) GU C 32 del 4.2.2012.
1)

La Repubblica ceca, non avendo adottato, alla data in cui è scaduto il termine impartito nella lettera di diffida inviatale dalla Commissione europea ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 2, TFUE, tutti i provvedimenti necessari per l’esecuzione della sentenza del 14 gennaio 2010, Commissione/Repubblica ceca (C-343/08), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/16

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 16 maggio 2013 — Commissione europea/Ryanair Ltd, Air One SpA

(Causa C-615/11 P) (1)

(Impugnazione - Ricorso in carenza - Articolo 232 CE - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Articolo 20, paragrafo 2 - Asserito aiuto di Stato a favore delle compagnie aeree italiane - Denuncia - Assenza di decisione da parte della Commissione)

2013/C 225/26

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, D. Grespan e S. Noë, agenti)

Altre parti nel procedimento: Ryanair Ltd (rappresentanti: E. Vahida, avvocato, I.-G. Metaxas-Maragkidis, dikigoros), Air One SpA (rappresentanti: M. Merola, M.C. Santacroce et G. Belotti, avvocati)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 29 settembre 2011, Ryanair/Commissione (T-442/07), che accoglie in parte un ricorso in carenza diretto a ottenere la constatazione che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’adottare una decisione in merito alle denunce della ricorrente riguardo agli aiuti che essa asserisce essere stati concessi dall’Italia all’Alitalia, all’Air One e alla Meridiana, sotto forma di diversi tipi di misure vantaggiose applicate a favore di dette compagnie

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

(1) GU C 65 del 3.3.2012.
1)

L’articolo 19, paragrafo 9, della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611/CEE e 93/6/CEE del Consiglio e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che, da un lato, un servizio di investimento è proposto come parte di un prodotto finanziario solo se ne è parte integrante nel momento in cui detto prodotto finanziario è offerto al cliente e, dall’altro, le disposizioni del diritto dell’Unione e le norme comuni europee richiamate da tale disposizione devono permettere una valutazione del rischio dei clienti e/o prescrivere requisiti in materia di informazione, che si estendano al servizio di investimento facente parte integrante del prodotto finanziario in questione, affinché lo stesso servizio non sia ulteriormente assoggettato agli obblighi stabiliti dal suddetto articolo 19.
1)

L’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, in combinato disposto con il considerando 9 di quest’ultima, deve essere interpretato nel senso che tale direttiva non è applicabile al cittadino di un paese terzo che ha presentato una domanda di protezione internazionale ai sensi della direttiva 2005/85/CE del Consiglio, del 1o dicembre 2005, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato, e ciò durante il periodo che intercorre tra la presentazione di tale domanda e l’adozione della decisione dell’autorità di primo grado che si pronuncia su tale domanda o, eventualmente, fino all’esito del ricorso che sia stato proposto avverso tale decisione.
1)

Il Regno di Svezia, non avendo adottato i provvedimenti necessari ai fini dell’esecuzione della sentenza del 4 febbraio 2010, Commissione/Svezia (C-185/09), relativa alla mancata trasposizione nel proprio ordinamento delle disposizioni della direttiva 2006/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE, nonché non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi a detta direttiva, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 260 TFUE.