ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 28 ottobre 2009 — Vasileios Alexandros Giankoulis/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskeumaton (Ministro della Pubblica istruzione e dei culti religiosi)

(Causa C-425/09)

2010/C 24/38

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrente: Vasileios Alexandros Giankoulis

Convenuto: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskeumaton (Ministro della Pubblica istruzione e dei culti religiosi)

Questioni pregiudiziali

Se la nozione di «esperienza professionale» contenuta nell’art. 4, n. 1, lett. b), della direttiva 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni (GU L 19), nella versione in vigore dopo la sua modifica con l’art. 1, n. 3, della direttiva 2001/19/CE (GU L 206), e prima della sua abrogazione con l’art. 62 della direttiva 2005/36/CE (GU L 255), corrisponda alla nozione di «esperienza professionale», la cui definizione è contenuta nell’art. 1, lett. e), della medesima direttiva, e possa essere intesa come l’esperienza che presenta cumulativamente le seguenti caratteristiche: a) è stata acquisita dall’interessato dopo il conseguimento del diploma che gli garantisce l’accesso ad una determinata professione regolamentata nello Stato membro di provenienza; b) è stata acquisita con l’esercizio della professione a cui si riferisce la domanda presentata ai sensi della direttiva 89/48/CEE (v. i termini di «the profession concerned», «la profession concernée» e «der betreffende Beruf», impiegati rispettivamente nella versione in lingua inglese, francese e tedesca della direttiva) e c) l’attività professionale in parola è stata esercitata legittimamente, cioè nel rispetto dei termini e delle condizioni della normativa pertinente nello Stato membro in cui ha avuto luogo, così da escludere che venga presa in considerazione l’esperienza acquisita nella professione in questione nello Stato membro ospitante prima dell’accoglimento della domanda, poiché nello Stato membro ospitante la professione in questione non può essere esercitata legittimamente prima dell’accoglimento della domanda (con riserva ovviamente dell’applicazione dell’art. 5 della direttiva, che consente, a talune condizioni — per il compimento di una formazione professionale che non si è svolta nello Stato membro di provenienza — l’esercizio della professione nello Stato membro ospitante sotto la guida di un professionista qualificato).
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 novembre 2007, 2007/63/CEE (1), che modifica le direttive 78/855/CEE e 82/891/CEE del Consiglio per quanto riguarda l’obbligo di far elaborare ad un esperto indipendente una relazione in occasione di una fusione o di una scissione di società per azioni o, comunque, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, ha violato gli obblighi che le incombono ai sensi di detta direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 28 ottobre 2009 — Vasiliki Stylianou Vandorou/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton (Ministro della Pubblica istruzione e dei Culti religiosi)

(Causa C-422/09)

2010/C 24/35

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrente: Vasiliki Stylianou Vandorou

Convenuto: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton (Ministro della Pubblica istruzione e dei Culti religiosi)

Questioni pregiudiziali

Se, ai sensi dell’art. 4, n. 1, lett. b), della direttiva 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni (GU L 19), nella versione in vigore dopo la sua modifica con l’art. 1, n. 3, della direttiva 2001/19/CE (GU L 206), e prima della sua abrogazione con l’art. 62 della direttiva 2005/36/CE (GU L 255), per «esperienza professionale», presa in considerazione dall’autorità nazionale competente per valutare se le competenze acquisite dall’interessato attraverso tale esperienza siano idonee a colmare, in tutto o in parte, la differenza sostanziale tra le materie su cui verte la formazione seguita dall’interessato nello Stato membro di provenienza e le materie rientranti nel diploma richiesto nello Stato membro ospitante, si intenda anche l’esperienza che presenta cumulativamente le seguenti caratteristiche: a) è stata acquisita dall’interessato dopo il conseguimento del diploma che gli garantisce l’accesso ad una determinata professione regolamentata nello Stato membro di provenienza; b) è stata acquisita con l’esercizio nello Stato membro ospitante di un’attività professionale che, se non coincide con la professione regolamentata, al cui diritto di esercizio nello Stato membro ospitante si riferisce la domanda presentata in base alla direttiva 89/48/CEE dall’interessato (il quale non può d’altronde esercitare legittimamente tale professione nello Stato membro ospitante prima dell’accoglimento della domanda di cui trattasi), costituisce tuttavia, secondo la valutazione nel merito compiuta dall’autorità nazionale competente per la decisione sulla domanda, un’attività professionale che appare collegata con tale professione regolamentata e c) secondo la valutazione nel merito di detta autorità nazionale è considerata come idonea, grazie al menzionato collegamento, a colmare almeno in parte le sostanziali differenze tra le materie apprese dall’interessato nel corso della sua formazione nello Stato membro di provenienza e le materie comprese nel corrispondente diploma dello Stato membro ospitante.
1)

Quale sia il significato di «tollerato» ai sensi dell’art. 9, n. 1, della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE (1) e, in particolare, a) se «tollerato» sia una nozione di diritto comunitario o se il giudice nazionale possa applicare norme di diritto interno al fine di definire tale tolleranza (inclusi la durata o l’uso simultaneo in buona fede di lunga durata); b) qualora «tollerato» sia una nozione di diritto comunitario, se si possa ritenere che il titolare di un marchio abbia tollerato un uso in buona fede comprovato e di lunga durata di un marchio identico da parte di terzi quando ne sia stato consapevole da tempo ma non sia stato in grado di evitarlo; c) se, in ogni caso, sia necessario che il titolare di un marchio debba averne ottenuto la registrazione prima di poter iniziare a «tollerare» l’uso da parte di terzi di (i) un marchio identico o (ii) un marchio confondibile con esso.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/29

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 18 novembre 2009 — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG

(Causa C-447/09)

2010/C 24/55

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrenti: Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach

Convenuta: Deutsche Lufthansa AG

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 2, n. 5, 4, n. 1, e/o 6, n. 1, prima frase, della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1) e/o il principio generale del diritto comunitario sul divieto di discriminazioni basate sull’età debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a disposizioni nazionali che ammettono una regola della contrattazione collettiva che prevede un limite d’età di 60 anni per motivi legati alla garanzia della sicurezza aerea.

(1) GU L 303, pag. 16.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Repubblica di Polonia) il 28 ottobre 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Spółka z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Causa C-410/09)

2010/C 24/33

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente: Polska Telefonia Cyfrowa Spółka z o.o.

Convenuto: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 58 dell’Atto di adesione (GU 2003, L 236, pag. 33) permetta di far valere nei confronti di un singolo in uno Stato membro le disposizioni contenute negli orientamenti della Commissione europea (GU 2002, C 165, pag. 3), orientamenti che, conformemente all’art. 16, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) [(GU 2002, L 108, pag. 33, (omissis)], le autorità nazionali di regolamentazione, effettuando un’analisi dei mercati rilevanti, devono tenere nel massimo conto, qualora i suddetti orientamenti non siano stati pubblicati nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea nella lingua di tale Stato allorquando quest'ultima è una lingua ufficiale dell'Unione europea.
1)

Se l’art. 3, lett. b), della direttiva 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni (GU L 19), nel testo in vigore prima della sua abrogazione avvenuta con l’art. 62 della direttiva 2005/36/CE (GU L 255), debba essere interpretato nel senso che il meccanismo di riconoscimento previsto nella disposizione in parola si applica ai casi in cui nello Stato membro di provenienza la professione di cui trattasi è regolamentata nel senso attribuito a tale nozione dall’art. 1, lett. d), secondo comma, della direttiva, ma l’interessato non è membro a pieno titolo dell’associazione o organizzazione che soddisfa i requisiti del comma precedente e, in caso di soluzione affermativa della prima questione,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Périgueux (Francia) il 9 novembre 2009 — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL

(Causa C-437/09)

2010/C 24/48

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de grande instance de Périgueux

Parti

Ricorrente: AG2R Prévoyance

Convenuto: Beaudout Père et Fils SARL

Questioni pregiudiziali

l’organizzazione di una clausola di iscrizione obbligatoria ad un regime complementare di sanità quale previsto dall’art. L 912-1 del codice della previdenza sociale e la clausola aggiuntiva resa obbligatoria dalle autorità pubbliche su domanda degli organismi rappresentativi dei datori di lavoro e dei lavoratori di un settore determinato, che prevede l’iscrizione ad un organismo unico, designato per gestire un regime complementare di cure mediche, senza alcuna possibilità per le imprese del settore interessato di essere esonerate dall’iscrizione, siano compatibili con le disposizioni degli artt. 81 CE e 82 CE o se siano tali da far occupare all’organismo designato una posizione dominante costitutiva di un abuso.
—

constatare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 novembre 2007, 2007/63/CE, che modifica le direttive 78/855/CEE e 82/891/CEE del Consiglio per quanto riguarda l’obbligo di far elaborare ad un esperto indipendente una relazione in occasione di una fusione o di una scissione di società per azioni (1), o comunque non avendo comunicato le stesse alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi derivanti dalla direttiva stessa.
—

Dichiarare che, non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee del 1 aprile 2004, nella causa C-99/02 concernente il recupero presso i beneficiari degli aiuti che, ai sensi della decisione della Commissione 2000/128/CE (1) dell'11 maggio 1999, relativa al regime di aiuti concessi dall'Italia per interventi a favore dell'occupazione, sono stati giudicati illegittimi ed incompatibili con il mercato comune, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù della suddetta decisione e dell'art. 228, n. 1, CE;
—

Dichiarare che, non avendo preso nei termini stabiliti tutti i provvedimenti necessari a sopprimere l'aiuto giudicato illegale ed incompatibile con il mercato comune con decisione n. 2008/697/CE (1) della Commissione del 16 aprile 2008, relativa all'aiuto di Stato C 13/07 (ex NN 15/06 e N 743/06) cui l'Italia ha dato esecuzione a favore di New Interline (notificata il 17 giugno 2008 con il n. C(2008)1321, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le sono imposti dagli artt. 2, 3 e 4 di tale decisione e del Trattato CE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel (Belgio) il 2 novembre 2009 — Airfield NV, Canal Digitaal BV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

(Causa C-431/09)

2010/C 24/43

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Brussel

Parti

Ricorrenti: Airfield NV, Canal Digitaal BV.

Convenuta: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

Questioni pregiudiziali

1) Se la direttiva 93/83 (1) osti a che ad un gestore di televisione satellitare digitale venga imposto di ottenere l’autorizzazione degli aventi diritto, nel caso di un atto con cui un organismo di radiodiffusione fornisce i suoi segnali portatori di programmi sia con un collegamento fisso, sia con un segnale satellitare criptato, ad un gestore di televisione satellitare digitale, da esso indipendente, che fa codificare questi segnali da una società ad esso collegata e li fa inviare ad un satellite, dopo di che i segnali stessi, con l’autorizzazione dell’organismo di radiodiffusione, vengono inviati, come parte di un pacchetto di emittenti televisive e pertanto collegati, agli abbonati del gestore della televisione satellitare, che possono guardare i progammi simultaneamente e senza variazioni mediante una carta di decriptazione o smartcard messa a disposizione dal gestore della televisione satellitare.

2) Se la direttiva 93/83 osti a che ad un gestore di televisione satellitare digitale venga imposto di ottenere l’autorizzazione degli aventi diritto, nel caso di un atto con cui un organismo di radiodiffusione fornisce i suoi segnali portatori di programmi conformemente alle istruzioni di un gestore di televisione satellitare digitale, da esso indipendente, su un satellite, dopo di che questi segnali, con l’autorizzazione dell’organismo di radiodiffusione, vengono inviati, come parte di un pacchetto di emittenti televisive e pertanto collegati, agli abbonati del gestore della televisione satellitare, che possono guardare i programmi simultaneamente e senza variazioni mediante una carta di decriptazione o smartcard messa a disposizione dal gestore della televisione satellitare.

(1) Direttiva del Consiglio 27 settembre 1993, 93/83/CEE, per il coordinamento di alcune norme in materia di diritto d'autore e diritti connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione via cavo (GU L 248, pag. 15).
1)

Se la nozione di «esperienza professionale» contenuta nell’art. 4, n. 1, lett. b), della direttiva 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni (GU L 19), nella versione in vigore dopo la modifica dall’art. 1, n. 3, della direttiva 2001/19/CE (GU L 206), e prima della sua abrogazione con l’art. 62 della direttiva 2005/36/CE (GU L 255), corrisponda alla nozione di «esperienza professionale», la cui definizione à contenuta nell’art. 1, lett. e), della medesima direttiva, e possa essere intesa come l’esperienza che presenta cumulativamente le seguenti caratteristiche: a) è stata acquisita dall’interessato dopo il conseguimento del diploma che gli garantisce l’accesso ad una determinata professione regolamentata nello Stato membro di provenienza; b) è stata acquisita con l’esercizio della professione a cui si riferisce la domanda presentata ai sensi della direttiva 89/48/CEE (v. i termini di «the profession concerned», «la profession concernée» e «der betreffende Beruf», impiegati rispettivamente nella versione in lingua inglese, francese e tedesca della direttiva) e c) l’attività professionale in parola è stata esercitata legittimamente, cioè nel rispetto dei termini e delle condizioni della normativa pertinente nello Stato membro in cui ha avuto luogo, così da escludere che venga presa in considerazione l’esperienza ottenuta nella professione in questione nello Stato membro ospitante prima dell’accoglimento della domanda, poiché nello Stato membro ospitante la professione in questione non può essere esercitata legittimamente prima dell’accoglimento della domanda (con riserva ovviamente dell’applicazione dell’art. 5 della direttiva, che consente, a talune condizioni — per il compimento di una formazione professionale che non si è svolta nello Stato membro di provenienza — l’esercizio della professione nello Stato membro ospitante sotto la guida di un professionista qualificato).
3)

se gli artt. da 308 bis a 308 quarter DAC, nonché le pertinenti disposizioni dell'Accordo, debbano essere interpretati nel senso che, in un caso come quello in esame, lo Stato membro avrebbe dovuto chiedere preventivamente alla Commissione la sospensione del contingente tariffario de quo per consentire il trattamento equo e non discriminatorio degli importatori italiani rispetto agli importatori di altri Stati membri;
1)

Il Tribunale ha affermato che la disciplina del regolamento n. 2454/93 relativa all’esclusività del documento T2M per provare il carattere comunitario dei prodotti della pesca, che sono stati pescati in acque internazionali e che hanno attraversato il territorio di un paese terzo, è necessaria e proporzionata. Secondo la ricorrente, il Tribunale non ha risposto al complesso delle sue affermazioni e argomenti, in particolare in relazione alla possibilità da parte del legislatore comunitario di prevedere mezzi di prova alternativi, alla luce segnatamente dell’inadeguatezza della misura per quanto riguarda la sicurezza delle transazioni. Inoltre, il Tribunale non ha motivato sufficientemente la sua conclusione relativa alla necessità e proporzionalità della disciplina comunitaria, mentre ha interpretato erroneamente il carattere del documento doganale T2M come costitutivo del diritto alla libera circolazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/23

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 2 novembre 2009 — Euro Tyre Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-430/09)

2010/C 24/42

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Euro Tyre Holding BV

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Come si debba stabilire, alla luce degli artt. 28 quater, A, parte iniziale e lett. a), della sesta direttiva (1), 8, n. 1, lett. a) e b), 28 bis, n. 1, lett. a), n. 1, e 28 ter, A, lett. a), n. 1, della sesta direttiva, nel caso che, con riguardo allo stesso bene, tra soggetti passivi agenti come tali, vengano effettuate due cessioni successive, in cui si configuri un’unica spedizione intracomunitaria o un unico trasporto intracomunitario, a quale cessione debba essere imputato il trasporto intracomunitario, allorché il trasporto dei beni è stato effettuato dalla persona che ha la qualità sia di acquirente nella prima cessione sia di venditore nella seconda cessione, o per conto di essa.

(1) Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/27

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’Appel de Paris (Francia) il 10 novembre 2009 — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, S.A.S/Président de l’Autorité de la Concurrence, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi

(Causa C-439/09)

2010/C 24/49

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’Appel de Paris

Parti

Ricorrente: Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, S.A.S

Convenuti: Président de l’Autorité de la Concurrence, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi

Questione pregiudiziale

Se il divieto generale e assoluto di vendere su Internet i prodotti contrattuali agli utilizzatori finali imposto ai distributori autorizzati nell’ambito di una rete di distribuzione selettiva costituisca effettivamente una grave restrizione della concorrenza per oggetto ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE che si sottrae all’esenzione per categoria prevista dal regolamento n. 2790/1999 (1) ma che può eventualmente fruire di un’esenzione individuale in applicazione dell’art. 81, n. 3, CE.

(1) Regolamento (CE) della Commissione 22 dicembre 1999, n. 2790, relativo all'applicazione dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate (GU L 336, pag. 21).
4)

Se siano direttamente applicabili i periodi di riferimento di cui all’art. 16, lett. b), e/o all’art. 19, n. 2, della direttiva 2003/88/CE in un caso come quello di specie, in cui la normativa nazionale si limita a stabilire un orario lavorativo che supera quello massimo fissato dall’art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88/CE, senza prevedere alcun compenso. Qualora si ammetta un’applicazione diretta, si pone la questione se, ed eventualmente come, debba procedersi al compenso nel caso in cui il datore di lavoro non vi provveda entro la scadenza del periodo di riferimento.
1)

Se l’allegato III, parte A, punto 6, in relazione all’art. 7, n. 2, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio n. 1408/71, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (1), che mantiene applicabile il criterio da utilizzare per determinare lo Stato successore competente a prendere in considerazione i periodi di assicurazione acquisiti dai lavoratori dipendenti fino al 31 dicembre 1992 nel regime della previdenza sociale dell’ex Repubblica federale Ceca e Slovacca, debba essere interpretato nel senso che osta all’applicazione di una disposizione nazionale a norma della quale l’istituto ceco per la previdenza sociale prende integralmente in considerazione, ai fini del diritto alla prestazione e della fissazione dell’importo di quest’ultima, il periodo di assicurazione acquisito nel territorio dell’ex Repubblica federale Ceca e Slovacca fino al 31 dicembre 1992, anche nel caso in cui, in base al predetto criterio, sarebbe competente a tenerne conto l’istituto per la previdenza sociale della Repubblica slovacca.
1)

Se nella direttiva 2001/29/CE (1), e segnatamente nell’art. 5, nn. 2, lett. b), e 5, siano ravvisabili elementi per risolvere la questione di chi debba essere considerato dalla normativa nazionale come il debitore dell’«equo compenso», di cui all’art. 5, n. 2, lett. b). In caso affermativo, quali siano siffatti elementi.
b)

Quanto alla normativa della Regione vallona, la Commissione sostiene, in primo luogo, che, per i progetti menzionati al punto 18, lett. a), dell’allegato I (impianti industriali destinati alla fabbricazione di pasta per carta a partire dal legno o da altre materie fibrose), detta normativa fissa una soglia, mentre le direttiva non lo prevede, e che, per i progetti menzionati al punto 8, lett. a), dell’allegato I (porti di navigazione interna), essa stabilisce una soglia espressa in numero di navi e non in termini di tonnellate, come disposto dalla direttiva. In secondo luogo, la Commissione sostiene che, nella normativa della regione vallone, l’art. 7, n. 1, lett. b), della direttiva non è recepito correttamente.