ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

25 ottobre 2012

Causa F‑50/09 DEP

Livio Missir Mamachi di Lusignano

contro

Commissione europea

«Procedura – Liquidazione delle spese – Imposta sul valore aggiunto»

Oggetto: Domanda di liquidazione delle spese ripetibili, ai sensi dell’articolo 92 del regolamento di procedura, con la quale il sig. Missir Mamachi di Lusignano ha adito il Tribunale nella causa F‑50/09, Missir Mamachi di Lusignano/Commissione, ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del regolamento di procedura.

Decisione: L’importo delle spese ripetibili da parte del ricorrente presso la Commissione a titolo della causa F‑50/09 è pari a EUR 44 259,25.

Massime

1. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Intervento di più avvocati – Irrilevanza – Valutazione alla luce principalmente del numero totale di ore di lavoro obiettivamente indispensabili ai fini del procedimento

[Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 91, b)]

2. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Nozione – Imposta sul valore aggiunto – Inclusione nel caso di persona non assoggettata ad imposta

[Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 91, b)]

1. Per quanto riguarda la valutazione, ai fini dell’accertamento dell’ammontare delle spese ripetibili, dell’entità del lavoro connesso alla causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, spetta al giudice tener conto del numero complessivo di ore di lavoro che può apparire obiettivamente indispensabile per tale causa, indipendentemente dal numero di avvocati tra i quali le prestazioni effettuate hanno potuto essere ripartite.

(v. punti 21 e 26)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 26 aprile 2010, Schönberger/Parlamento, F‑7/08 DEP (punto 29)

2. Un ricorrente che non sia assoggettato all’imposta sul valore aggiunto non ha la possibilità di recuperare l’imposta sul valore aggiunto pagata sui servizi fatturatigli dai suoi avvocati. Pertanto, l’imposta sul valore aggiunto pagata sugli onorari dichiarati indispensabili rappresenta per lui una spesa sostenuta per la causa ai sensi dell’articolo 91, lettera b), del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica.

(v. punto 31)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 8 luglio 2004, De Nicola/BEI, T‑7/98 DEP, T‑208/98 DEP e T‑109/99 DEP (punto 37)
La regola stabilita dall’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, secondo cui le parti devono essere rappresentate da un avvocato nell’ambito delle controversie promosse dinanzi al giudice dell’Unione, si applica non solo alle cause principali in materia di funzione pubblica, ma anche ai procedimenti accessori, come una domanda di liquidazione delle spese.

Ciò considerato, non può essere contestato al Tribunale della funzione pubblica di aver inviato una domanda di liquidazione delle spese all’avvocato di una parte, qualora quest’ultima sia stata rappresentata da detto avvocato nella causa principale. Poiché tale parte è stata in tal modo messa in condizione di presentare le proprie osservazioni ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del regolamento di procedura di detto Tribunale, il principio del contraddittorio è stato pienamente rispettato.

(v. punti 16 e 17)
In primo luogo, quanto alla natura e all’oggetto della controversia, nonché alle difficoltà della causa, si deve ricordare che la causa in questione riguardava, in via principale, la legittimità della decisione di rigetto di una domanda formulata dal ricorrente in cui si chiedeva l’annullamento della nota della Commissione del 28 marzo 2008. Orbene, la causa non poneva alcun problema giuridico complesso né alcuna nuova questione di diritto. Al contrario, il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile la domanda di annullamento. Quanto alla domanda di risarcimento del danno, anch’essa figurante nel ricorso, il Tribunale l’ha parimenti respinta, in via consequenziale, per manifesta irricevibilità.
In primo luogo, quanto alla natura e all’oggetto della controversia, nonché alle difficoltà della causa, si deve ricordare che la causa in questione riguardava, in via principale, la legittimità delle decisioni esplicite di rigetto di domande formulate dal ricorrente in cui si chiedeva il rimborso all’aliquota normale di diverse spese mediche e il rimborso «complementare» delle medesime spese mediche. Orbene, la causa non poneva alcun problema giuridico complesso né alcuna nuova questione di diritto. Al contrario, il Tribunale ha respinto in parte in quanto manifestamente infondate in diritto e in parte in quanto manifestamente irricevibili le domande di annullamento. Quanto alla domanda di risarcimento del danno, anch’essa figurante nel ricorso, il Tribunale l’ha parimenti respinta, in via consequenziale, per manifesta irricevibilità.
In primo luogo, quanto alla natura e all’oggetto della controversia, nonché alle difficoltà della causa, si deve ricordare che la causa in questione riguardava, in via principale, la legittimità della decisione di rigetto di una domanda formulata dal ricorrente in cui si chiedeva la declaratoria di inesistenza o, quantomeno, l’annullamento della decisione con cui la Commissione ha negato di inviargli una copia delle fotografie scattate in occasione del trasloco dall’alloggio di servizio che questi occupava a Luanda (Angola) e di procedere alla distruzione di ogni documento relativo a tale trasloco. Orbene, la causa non poneva alcun problema giuridico complesso né alcuna nuova questione di diritto. Al contrario, il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento in parte in quanto manifestamente irricevibile e in parte in quanto manifestamente infondata. Quanto alla domanda di risarcimento del danno, anch’essa figurante nel ricorso, il Tribunale l’ha parimenti respinta, in via consequenziale, in parte in quanto manifestamente irricevibile e in parte in quanto manifestamente infondata in diritto.
41

In primo luogo, quanto alla natura e all’oggetto della controversia, nonché alle difficoltà della causa, si deve ricordare che la causa in questione riguardava, in via principale, la sussistenza, in capo al ricorrente, di un danno derivante dal fatto che la Commissione gli avrebbe inviato una comunicazione ad un numero di fax che non avrebbe dovuto usare. Orbene, la causa non poneva alcun problema giuridico complesso né alcuna nuova questione di diritto. Al contrario, il Tribunale ha respinto la domanda risarcitoria in quanto manifestamente irricevibile.
41

In primo luogo, quanto alla natura e all’oggetto della controversia, nonché alle difficoltà della causa, si deve ricordare che la causa in questione riguardava, in via principale, la legittimità della decisione di rigetto di una domanda formulata dal ricorrente diretta a che gli fosse inviata la traduzione in lingua italiana di una precedente decisione. Orbene, la causa non poneva alcun problema giuridico complesso né alcuna nuova questione di diritto. Al contrario, il Tribunale ha dichiarato manifestamente infondata in diritto la domanda di annullamento. Quanto alla domanda di risarcimento del danno, anch’essa figurante nel ricorso, il Tribunale l’ha parimenti respinta, in via consequenziale, in quanto manifestamente infondata in diritto.
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE DEL

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

18 dicembre 2008

Causa F‑14/08

X

contro

Parlamento europeo

«Cancellazione dal ruolo – Rinuncia agli atti – Spese – Ricevibilità»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale X chiede, da una parte, di annullare il parere che la riguarda emesso dalla commissione di invalidità il 22 giugno 2007, e la decisione del direttore del personale del Parlamento, del 27 giugno 2007, con cui si è ritenuto che essa non fosse affetta da invalidità permanente considerata totale, tale da renderle impossibile esercitare le proprie funzioni e, dall’altra, di rinviare la sua pratica dinanzi alla commissione di invalidità perché si pronunci nuovamente sul suo caso.

Decisione: La causa F‑14/08, X/Parlamento, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Il Parlamento sopporterà, oltre alle proprie spese, i tre quarti delle spese della ricorrente. La ricorrente sopporterà un quarto delle proprie spese.

Massime

1. Procedura – Spese – Rinuncia giustificata dal comportamento dell’altra parte

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 89, n. 5)

2. Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Nozione – Decisione con cui viene accertata l’idoneità al lavoro del funzionario e gli viene ingiunto di riprendere il lavoro – Ricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 59, n. 4, 90 e 91)

1. Come previsto dall’art. 89, n. 5, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, la parte che rinuncia agli atti è condannata alle spese se l’altra parte conclude in tal senso nelle sue osservazioni sulla rinuncia agli atti. Tuttavia, su domanda della parte che rinuncia agli atti, le spese sono poste a carico dell’altra parte se ciò appare giustificato dal comportamento di quest’ultima. Nel caso di un ricorso proposto da un funzionario contro una decisione che non gli riconosce lo stato di invalidità, deve ritenersi che l’istituzione – che non ha risposto ad un previo reclamo entro il termine di quattro mesi per la formazione di una decisione implicita di rigetto e ha adottato un atteggiamento ambiguo in ordine alla situazione dell’interessato dopo la presentazione del ricorso – abbia contribuito, con il suo comportamento, a che la causa fosse portata dinanzi al giudice e può essere condannata a pagare una parte delle spese del funzionario ricorrente.

(v. punti 6-10)

2. Qualora una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina, derivante dal parere della commissione d’invalidità, contenga, oltre ad una valutazione sull’idoneità al lavoro di un funzionario, che non modifica, di per sé, la situazione giuridica precedente dell’interessato, anche un’ingiunzione a riprendere il lavoro, essa costituisce un atto che arreca pregiudizio che il funzionario è legittimato a contestare.

(v. punti 14, 17 e 19)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

4 giugno 2009

Causa F‑56/08

Jorge de Britto Patricio-Dias

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Regime comune di assicurazione malattia – Copertura a titolo primario dei figli a carico da parte del regime comune di assicurazione malattia – Mancanza di reclamo – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. de Britto Patricio-Dias contesta la decisione della Commissione con cui gli viene negata la copertura a titolo primario dei figli a carico da parte del regime di assicurazione malattia comune alle istituzioni delle Comunità europee.

Decisione: Il ricorso è manifestamente irricevibile. Il ricorrente è condannato alle spese.

Massime

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti idonei a modificare una determinata situazione giuridica – Ricorso diretto unicamente contro la motivazione di un atto – Irricevibilità

(Art. 230 CE)

2. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Mancanza – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

1. Costituiscono atti o decisioni impugnabili con ricorso di annullamento solo i provvedimenti produttivi di effetti giuridici vincolanti tali da incidere direttamente e immediatamente sugli interessi del ricorrente modificando in maniera rilevante la situazione giuridica di quest’ultimo. Per contro, le motivazioni di tali atti non sono impugnabili, in quanto tali, con ricorso di annullamento, dato che esse non costituiscono il supporto necessario del dispositivo di un atto che arreca pregiudizio.

(v. punto 15)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 17 settembre 1992, causa T‑138/89, NBV e NVB/Commissione (Racc. pag. II‑2181, punto 31)

2. Ai sensi dell’art. 91, n. 2, dello Statuto, un ricorso contro un atto che arreca pregiudizio è ricevibile solo se l’autorità che ha il potere di nomina è stata previamente investita di un reclamo a norma dell’art. 90, n. 2, e nel termine ivi previsto e se tale reclamo ha formato oggetto di una decisione esplicita o implicita di rigetto.

(v. punto 16)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 7 dicembre 1999, causa T‑108/99, Reggimenti/Parlamento (Racc. PI pagg. I‑A‑243 e II‑1205, punto 19)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

12 giugno 2009

Causa F‑69/08

Brigitte Knöll

contro

Ufficio europeo di polizia (Europol)

«Funzione pubblica – Personale dell’Europol – Mancato rinnovo di un contratto – Contratto a tempo indeterminato – Ricevibilità – Interesse ad agire – Ricorso diretto contro una decisione non più esistente al momento della presentazione del ricorso – Mancanza di reclamo previo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 40, n. 3, della convenzione basata sull’articolo K.3 del Trattato sull’Unione europea che istituisce un Ufficio europeo di polizia (convenzione Europol) e dell’art. 93, n. 1, dello Statuto del personale dell’Europol, con il quale la sig.ra Knöll chiede l’annullamento della decisione del direttore dell’Europol 4 ottobre 2007, recante diniego di rinnovarle il contratto e di offrirle un contratto a tempo indeterminato, della decisione del direttore dell’Europol 29 aprile 2008, recante rigetto del suo reclamo contro la detta decisione 4 ottobre 2007, nonché della decisione del direttore dell’Europol 12 giugno 2008, con cui è stato nuovamente negato il rinnovo del suo contratto.

Decisione: Il ricorso è respinto. La ricorrente è condannata alle spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Decisione contestata eliminata medio tempore





L’interesse ad agire, condizione indispensabile per la ricevibilità del ricorso, deve esistere nella fase della presentazione del ricorso. È pertanto irricevibile il ricorso di annullamento proposto contro una decisione eliminata dall’ordinamento giuridico prima della data di iscrizione a ruolo del ricorso a seguito dell’emanazione di una nuova decisione adottata, previo riesame, per motivi diversi e sulla base di elementi diversi da quelli sui quali l’amministrazione si è basata al momento dell’adozione della prima decisione. La nuova decisione non costituisce una decisione confermativa, ma, al contrario, una decisione autonoma che si sostituisce alla decisione precedente.

(v. punti 34, 35, 37 e 38)

Riferimento:

Corte: 7 giugno 2007, causa C‑362/05 P, Wunenburger/Commissione (Racc. pag. I‑4333, punto 42)

Tribunale di primo grado: 18 giugno 1992, causa T‑49/91, Turner/Commissione (Racc. pag. II‑1855, punti 24‑26); 13 dicembre 1996, causa T‑128/96, Lebedef/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑629 e II‑1679, punti 19 e 21); 29 settembre 1999, causa T‑68/97, Neumann e Neumann-Schölles/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑193 e II‑1005, punto 58); 27 gennaio 2000, causa T‑49/97, TAT European Airlines/Commissione (Racc. pag. II‑51, punti 30‑36); 24 aprile 2001, causa T‑159/98, Torre e a./Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑83 e II‑395, punto 28); 5 marzo 2004, causa T‑281/03, Liakoura/Consiglio (Racc. PI pagg. I‑A‑61 e II‑249, punti 36‑38), e 13 settembre 2005, causa T‑272/03, Fernández-Gómez/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑229 e II‑1049, punti 36 e 42‑44)

Tribunale della funzione pubblica: 15 luglio 2008, causa F‑28/08, Pouzol/Corte dei conti (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 45‑50)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

12 giugno 2009

Causa F‑65/08

Michael Kipp

contro

Ufficio europeo di polizia (Europol)

«Funzione pubblica – Personale dell’Europol – Mancato rinnovo di un contratto – Contratto a tempo indeterminato – Ricevibilità – Interesse ad agire – Ricorso diretto contro una decisione non più esistente al momento della presentazione del ricorso – Mancanza di reclamo previo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 40, n. 3, della convenzione basata sull’articolo K.3 del Trattato sull’Unione europea che istituisce un Ufficio europeo di polizia (convenzione Europol) e dell’art. 93, n. 1, dello Statuto del personale dell’Europol, con il quale il sig. Kipp chiede l’annullamento della decisione del direttore dell’Europol 4 ottobre 2007, recante diniego di rinnovargli il contratto e di offrirgli un contratto a tempo indeterminato, della decisione del direttore dell’Europol 29 aprile 2008, recante rigetto del suo reclamo contro la detta decisione 4 ottobre 2007, nonché della decisione del direttore dell’Europol 12 giugno 2008, con cui è stato nuovamente negato il rinnovo del suo contratto.

Decisione: Il ricorso è respinto. Il ricorrente è condannato alle spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Eliminazione della decisione contestata

L’interesse ad agire, condizione indispensabile per la ricevibilità del ricorso, deve esistere nella fase della presentazione del ricorso. È pertanto irricevibile il ricorso di annullamento proposto contro una decisione eliminata dall’ordinamento giuridico prima della data di iscrizione a ruolo del ricorso a seguito dell’emanazione di una nuova decisione adottata, previo riesame, per motivi diversi e sulla base di elementi diversi da quelli sui quali l’amministrazione si è basata al momento dell’adozione della prima decisione. La nuova decisione non costituisce una decisione confermativa, ma, al contrario, una decisione autonoma che si sostituisce alla decisione precedente.

(v. punti 36, 37, 39 e 40)

Riferimento:

Corte: 7 giugno 2007, causa C‑362/05 P, Wunenburger/Commissione (Racc. pag. I‑4333, punto 42)

Tribunale di primo grado: 18 giugno 1992, causa T‑49/91, Turner/Commissione (Racc. pag. II‑1855, punti 24‑26); 13 dicembre 1996, causa T‑128/96, Lebedef/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑629 e II‑1679, punti 19 e 21); 29 settembre 1999, causa T‑68/97, Neumann e Neumann-Schölles/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑193 e II‑1005, punto 58); 27 gennaio 2000, causa T‑49/97, TAT European Airlines/Commissione (Racc. pag. II‑51, punti 30‑36); 24 aprile 2001, causa T‑159/98, Torre e a./Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑83 e II‑395, punto 28); 5 marzo 2004, causa T‑281/03, Liakoura/Consiglio (Racc. PI pagg. I‑A‑61 e II‑249, punti 36‑38), e 13 settembre 2005, causa T‑272/03, Fernández-Gómez/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑229 e II‑1049, punti 36 e 42‑44)

Tribunale della funzione pubblica: 15 luglio 2008, causa F‑28/08, Pouzol/Corte dei conti (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 45‑50)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

12 giugno 2009

Causa F‑67/08

Maria Teresa Visser-Fornt Raya

contro

Ufficio europeo di polizia (Europol)

«Funzione pubblica – Personale dell’Europol – Mancato rinnovo di un contratto – Contratto a tempo indeterminato – Ricevibilità – Interesse ad agire – Ricorso diretto contro una decisione non più esistente al momento della presentazione del ricorso – Mancanza di reclamo previo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 40, n. 3, della convenzione basata sull’art. K.3 del Trattato sull’Unione europea che istituisce un Ufficio europeo di polizia (convenzione Europol) e dell’art. 93, n. 1, dello Statuto del personale dell’Europol, con il quale la sig.ra Visser-Fornt Raya chiede l’annullamento della decisione del direttore dell’Europol 4 ottobre 2007, recante diniego di rinnovarle il contratto e di offrirle un contratto a tempo indeterminato, della decisione del direttore dell’Europol 29 aprile 2008, recante rigetto del suo reclamo contro la detta decisione 4 ottobre 2007, nonché della decisione del direttore dell’Europol 12 giugno 2008, con cui è stato nuovamente negato il rinnovo del suo contratto.

Decisione: Il ricorso è respinto. La ricorrente è cndannata alle spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Decisione contestata eliminata medio tempore





L’interesse ad agire, condizione indispensabile per la ricevibilità del ricorso, deve esistere nella fase della presentazione del ricorso. È pertanto irricevibile il ricorso di annullamento proposto contro una decisione eliminata dall’ordinamento giuridico prima della data di iscrizione a ruolo del ricorso a seguito dell’emanazione di una nuova decisione adottata, previo riesame, per motivi diversi e sulla base di elementi diversi da quelli sui quali l’amministrazione si è basata al momento dell’adozione della prima decisione. La nuova decisione non costituisce una decisione confermativa, ma, al contrario, una decisione autonoma che si sostituisce alla decisione precedente.

(v. punti 32, 33, 35 e 36)

Riferimento:

Corte: 7 giugno 2007, causa C‑362/05 P, Wunenburger/Commissione (Racc. pag. I‑4333, punto 42)

Tribunale di primo grado: 18 giugno 1992, causa T‑49/91, Turner/Commissione (Racc. pag. II‑1855, punti 24‑26); 13 dicembre 1996, causa T‑128/96, Lebedef/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑629 e II‑1679, punti 19 e 21); 29 settembre 1999, causa T‑68/97, Neumann e Neumann-Schölles/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑193 e II‑1005, punto 58); 27 gennaio 2000, causa T‑49/97, TAT European Airlines/Commissione (Racc. pag. II‑51, punti 30‑36); 24 aprile 2001, causa T‑159/98, Torre e a./Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑83 e II‑395, punto 28); 5 marzo 2004, causa T‑281/03, Liakoura/Consiglio (Racc. PI pagg. I‑A‑61 e II‑249, punti 36‑38), e 13 settembre 2005, causa T‑272/03, Fernández-Gómez/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑229 e II‑1049, punti 36 e 42‑44)

Tribunale della funzione pubblica: 15 luglio 2008, causa F‑28/08, Pouzol/Corte dei conti (non ancora pubblica nella Raccolta, punti 45‑50)