ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA (seduta plenaria)

13 luglio 2007

Causa F‑1/05 INT

Pia Landgren

contro

Fondazione europea per la formazione (ETF)

«Procedura – Interpretazione di un’ordinanza – Presupposti di ricevibilità della domanda»

Oggetto: Ricorso con il quale l’ETF ha proposto, in applicazione dell’art. 129 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, applicabile mutatis mutandis al Tribunale, in forza dell’art. 3, n. 4, della decisione del Consiglio 2 novembre 2004, 2004/752/CE, Euratom, che istituisce il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (GU L 333, pag. 7), sino all’entrata in vigore del regolamento di procedura di quest’ultimo, una domanda d’interpretazione dell’ordinanza emessa il 22 maggio 2007 dal Tribunale (seduta plenaria) nella causa F‑1/05, Landgren/ETF (non ancora pubblicata nella Raccolta).

Decisione: La domanda di interpretazione è respinta in quanto irricevibile. L’ETF è condannata alle spese della presente causa.

Massime

Procedura – Interpretazione di una sentenza – Presupposti di ricevibilità della domanda

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 129; decisione del Consiglio 2004/752, art. 3, n. 4)

La domanda di interpretazione di una sentenza, per essere ricevibile, deve riguardare il dispositivo della sentenza di cui trattasi unitamente ai punti essenziali della motivazione e deve essere intesa a dissipare eventuali oscurità o ambiguità del senso e della portata della stessa sentenza per quanto riguarda il caso preciso sottoposto al giudice e su cui esso ha statuito. Una domanda del genere è quindi irricevibile qualora tenda ad ottenere dal giudice adito un parere sull’applicazione, sull’esecuzione o sulle conseguenze della sentenza o dell’ordinanza da esso emanata.

(v. punto 8)

Riferimento:

Corte: 28 giugno 1955, causa 5/55, Assider/Alta Autorità (Racc. pag. 265, in particolare pag. 278); 7 aprile 1965, causa 70/63 bis, Alta Autorità/Collotti e Corte di giustizia (Racc. pag. 343, in particolare pag. 349); 13 luglio 1966, causa 110/63 bis Willame/Commissione (Racc. pag. 441, in particolare pag. 447); 29 settembre 1983, causa 206/81 bis, Alvarez/Parlamento (Racc. pag. 2865, punti 8‑11), e 20 aprile 1988, cause riunite 146/85 INT e 431/85 INT, Maindiaux e a./CES e a. (Racc. pag. 2003, punti 5 e 6)

Tribunale di primo grado: 14 luglio 1993, causa T‑22/91 INT, Raiola-Denti e a./Consiglio (Racc. pag. II‑817, punto 6); 24 luglio 1997, causa T‑573/93 (129), Caballero Montoya/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑271 e II‑761, punto 27)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

26 settembre 2007

Causa F‑52/05

Q

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Incidenti processuali – Accesso al fascicolo – Eccezione»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale Q chiede, da una parte, in sostanza, l’annullamento delle decisioni implicite della Commissione che rigettano le domande di assistenza, da lei proposte ai sensi dell’art. 24 dello Statuto, e di provvedimenti provvisori connesse alle molestie che ella sostiene di aver subito, nonché l’annullamento del suo rapporto di evoluzione della carriera per l’anno 2003 e, dall’altra, il risarcimento dei danni. La Commissione poi, dal canto suo, chiede lo stralcio di frasi contenute in talune delle testimonianze oggetto di resoconti di audizione figuranti negli allegati del fascicolo dell’indagine amministrativa.

Decisione: La domanda della Commissione è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedura – Misure di organizzazione del procedimento – Fascicolo di indagine amministrativa trasmesso da un’istituzione al giudice comunitario – Diritto di accesso – Domanda dell’istituzione di stralciare dal fascicolo frasi contenute in alcune testimonianze – Rigetto
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE DEL

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

29 settembre 2009

Causa F‑18/05 RENV

D

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Rinvio previo annullamento – Malattia professionale – Domanda di riconoscimento dell’origine professionale dell’aggravamento della malattia di cui soffre il ricorrente – Art. 73 dello Statuto – Cancellazione dal ruolo – Spese»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale D chiede l’annullamento della decisione della Commissione del 4 maggio 2004, con cui è stata respinta la sua domanda di riconoscimento dell’origine professionale della malattia o dell’aggravamento della malattia di cui egli soffre e che gli impedisce di coprire un posto della sua categoria corrispondente al suo grado.

Decisione: La causa F‑18/05 RENV, D/Commissione, è cancellata dal ruolo del Tribunale. La Commissione sopporterà, oltre alla totalità delle proprie spese relative ai procedimenti svoltisi dinanzi al Tribunale e al Tribunale di primo grado, la metà delle spese sostenute dal ricorrente relative ai detti procedimenti. Il ricorrente sopporterà la metà delle proprie spese relative ai procedimenti svoltisi dinanzi al Tribunale e al Tribunale di primo grado. La Axa Belgium, interveniente a sostegno delle conclusioni della Commissione, sopporterà le proprie spese.

Massime

Procedura – Spese – Rinuncia giustificata dal comportamento dell’altra parte

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 87, n. 5; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 122)

Ai sensi dell’art. 87, n. 5, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, applicabile mutatis mutandis alle cause pendenti dinanzi al Tribunale della funzione pubblica prima dell’entrata in vigore del regolamento di procedura proprio di quest’ultimo, la parte che rinuncia agli atti è condannata alle spese se l’altra parte conclude in tal senso nelle sue osservazioni sulla rinuncia agli atti. Tuttavia, su domanda della parte che rinuncia agli atti, le spese sono poste a carico dell’altra parte se ciò appare giustificato dal comportamento di quest’ultima.

Tuttavia, occorre procedere ad una ripartizione delle spese nel caso di una rinuncia agli atti a seguito della decisione di un’istituzione di riconsiderare, dopo quattro anni, il suo diniego di riconoscimento dell’origine professionale di una malattia contro il quale l’interessato ha proposto ricorso, qualora la rinuncia agli atti sia stata presentata solo tre giorni lavorativi prima dell’udienza e quasi un anno dopo la detta decisione, e l’istituzione sia risultata vittoriosa in una decisione pronunciata su impugnazione nella stessa causa.

(v. punti 10‑14)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Un funzionario non è legittimato ad agire nell’interesse della legge o delle istituzioni e può far valere, a sostegno di un ricorso di annullamento, solo le censure personali. È pertanto manifestamente irricevibile un ricorso proposto da un funzionario e diretto ad ottenere l’annullamento dell’elenco dei funzionari promossi al grado superiore in occasione di un esercizio di promozione, in quanto tale elenco non contiene il nome del ricorrente, qualora quest’ultimo non abbia messo in rilievo in cosa consista il suo interesse personale a proporre il ricorso, limitandosi a far valere l’illegittimità di talune categorie di punti di promozione, senza fornire però, nei suoi atti, alcun elemento concreto sulla sua situazione personale riguardo all’esercizio di promozione in questione, come, in particolare, il numero di punti di promozione delle dette categorie da lui ricevuti. Tale constatazione non può essere rimessa in discussione per il fatto che il numero di questi punti di promozione risulterebbe da un documento allegato al controricorso, dato che spetta al ricorrente illustrare, nei suoi atti, il proprio interesse ad agire e, se del caso, rinviare gli elementi corrispondenti prodotti in allegato.

(v. punti 31 e 32)

Riferimento:

Corte: 30 giugno 1983, causa 85/82, Schloh/Consiglio (Racc. pag. 2105, punto 14)

Tribunale di primo grado: ordinanza 22 novembre 2006, causa T‑436/04, Sanchez Ferriz/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-2-277 e II-A-2-1439, punto 35); sentenza 23 novembre 2006, causa T‑422/04, Lavagnoli/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 31)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedura – Domanda di gratuito patrocinio – Spese ammissibili

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, artt. 94 e 95; decisione del Consiglio 2004/752, art. 3, n. 4)

Risulta dagli artt. 94 e 95 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado che il beneficio del gratuito patrocinio dev’essere, in linea di principio, riservato alla presa a carico delle spese di causa sostenute contemporaneamente ovvero posteriormente alla presentazione della domanda di gratuito patrocinio. Infatti, salvo circostanze particolari, non sarebbe né conforme alla lettera e allo spirito dei detti articoli né nell’interesse di una buona amministrazione della giustizia che spese sostenute prima di tale data possano essere retroattivamente prese a carico con il gratuito patrocinio. In presenza di spese sostenute prima della presentazione della domanda di gratuito patrocinio si presume, sino a prova contraria, che il richiedente non si sia trovato nell’impossibilità di farvi fronte e che, pertanto, una delle condizioni di concessione del gratuito patrocinio non sia soddisfatta.

(v. punto 16)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 3 aprile 2006, causa T‑49/04 AJ, Hassan/Consiglio e Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punto 21); 27 ottobre 2006, causa T‑318/01 AJ, Othman/Consiglio e Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punto 31)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedura – Interpretazione di una sentenza – Presupposti di ricevibilità della domanda

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 129; decisione del Consiglio 2004/752, art. 3, n. 4)

La domanda di interpretazione di una sentenza, per essere ricevibile, deve riguardare il dispositivo della sentenza di cui trattasi unitamente ai punti essenziali della motivazione e deve essere intesa a dissipare eventuali oscurità o ambiguità del senso e della portata della stessa sentenza per quanto riguarda il caso preciso sottoposto al giudice e su cui esso ha statuito. Una domanda del genere è quindi irricevibile qualora tenda ad ottenere dal giudice adito un parere sull’applicazione, sull’esecuzione o sulle conseguenze della sentenza o dell’ordinanza da esso emanata.

(v. punto 8)

Riferimento:

Corte: 28 giugno 1955, causa 5/55, Assider/Alta Autorità (Racc. pag. 265, in particolare pag. 278); 7 aprile 1965, causa 70/63 bis , Alta Autorità/Collotti e Corte di giustizia (Racc. pag. 343, in particolare pag. 349); 13 luglio 1966, causa 110/63 bis Willame/Commissione (Racc. pag. 441, in particolare pag. 447); 29 settembre 1983, causa 206/81 bis , Alvarez/Parlamento (Racc. pag. 2865, punti 8‑11), e 20 aprile 1988, cause riunite 146/85 INT e 431/85 INT, Maindiaux e a./CES e a. (Racc. pag. 2003, punti 5 e 6)

Tribunale di primo grado: 14 luglio 1993, causa T‑22/91 INT, Raiola-Denti e a./Consiglio (Racc. pag. II‑817, punto 6); 24 luglio 1997, causa T‑573/93 (129), Caballero Montoya/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑271 e II‑761, punto 27)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedura – Spese – Liquidazione – Aspetti da prendere in considerazione

[Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 91, lett. b); decisione del Consiglio 2004/752, art. 3, n. 4]

Per quanto riguarda la stima, in vista della valutazione dell’ammontare delle spese ripetibili, dell’entità del lavoro connesso al procedimento contenzioso, spetta al giudice comunitario tener conto del numero totale di ore di lavoro che possono apparire obiettivamente indispensabili ai fini di tale procedimento. Al riguardo, l’importo degli onorari di un difensore non può dipendere dal volume delle memorie prodotte da quest’ultimo. Infatti, la concisione delle memorie può essere tanto il riflesso delle qualità di sintesi del loro autore, che fa risparmiare tempo di lavoro al giudice e alla controparte, quanto il segno di un lavoro rapido. La concisione di una memoria non può, in linea di massima, essere interpretata come un riflesso di un lavoro sbrigativo o sommario del suo autore.

(v. punti 23 e 24)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 30 ottobre 1998, causa T‑290/94 DEP, Kaysersberg/Commissione (Racc. pag. II‑4105, punto 20); 20 novembre 2002, causa T‑171/00 DEP, Spruyt/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑225 e II‑1127, punto 29)
Tenuto conto dell’ampio potere discrezionale di cui dispone l’amministrazione per valutare e comparare il merito dei candidati in qualsiasi procedura di selezione, e in particolare nella procedura di certificazione di cui all’articolo 45 bis dello Statuto, il sindacato del Tribunale della funzione pubblica in tale ambito deve limitarsi alla questione se, visti gli elementi sui quali si è fondata l’amministrazione per procedere alla propria valutazione, essa si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia fatto uso del suo potere in maniera manifestamente erronea o per fini diversi da quelli per i quali esso le era stato conferito. Il detto Tribunale non può pertanto sostituire la propria valutazione dei meriti e delle qualificazioni dei candidati a quella dell’amministrazione qualora nessun elemento del fascicolo consenta di affermare che, valutando tali meriti e tali qualificazioni, l’amministrazione abbia commesso un errore manifesto.

D’altro canto, l’autorità che ha il potere di nomina, pur disponendo di un ampio potere discrezionale nella selezione dei candidati, deve rispettare il testo dell’invito a presentare candidature così come pubblicato.

(v. punti 22 e 23)

Riferimento:

Corte: sentenza del 4 febbraio 1987, Bouteiller/Commissione, 324/85, EU:C:1987:59, punto 6

Tribunale della funzione pubblica: sentenze dell’11 luglio 2006, Tas/Commissione, F‑12/05, EU:F:2006:68, punto 43; del 6 maggio 2009, Campos Valls/Consiglio, F‑39/07, EU:F:2009:45, punto 43; del 25 febbraio 2010, Pleijte/Commissione, F‑91/08, EU:F:2010:13, punto 61, e del 2 dicembre 2014, Migliore/Commissione, F‑110/13, EU:F:2014:257, punto 90
56

In quarto luogo, con riferimento alla proposta del ricorrente riguardante la creazione di un centro di ricerca sulla crescita, correttamente il comitato per i ricorsi ha dichiarato che tale proposta non poteva essere presa in considerazione perché era stata avanzata nel 2012, e non nel corso dell’anno di riferimento per il rapporto informativo per il 2013. Inoltre, per quanto riguarda la proposta del ricorrente di organizzare un seminario sul microcredito con un istituto nazionale, il comitato per i ricorsi menziona il fatto che il direttore del ricorrente non aveva ritenuto utile tale proposta, poiché la Banca organizza ogni anno una «settimana della microfinanza» in cui tale tema è ampiamente dibattuto, e avrebbe autorizzato l’iniziativa del ricorrente solamente se quest’ultimo avesse trovato un certo numero di colleghi interessati. A tale riguardo, il Tribunale osserva che il ricorrente si è limitato a censurare il comitato per i ricorsi per non aver considerato la circostanza che la risposta del direttore era intervenuta alcuni giorni prima di Natale, senza tuttavia fornire al Tribunale il minimo elemento per provare che il direttore avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione nel considerare che tale iniziativa non fosse utile per la Banca.
43

Il 6 ottobre 2014, il dott. Y ha redatto il proprio parere sulla terapia con il laser FP3 seguita dal ricorrente (in prosieguo: il «parere del dott. Y»). Tale parere conteneva, in particolare, le seguenti indicazioni e conclusioni: «Secondo la fattura [manoscritta] del [dott. X] in data 23 novembre 2007 (…), i due cicli di trattamento [laser] sono fatturati per un importo di EUR 3000. Tale fattura non contiene alcun codice di prestazione medica o paramedica. Non vi è un codice di una prestazione clinica previa di esame o di rapporto realizzato, che riassuma un parere di trattamento proposto. Ad ogni prestazione medica o paramedica autorizzata dalle Casse malattia è attribuito a priori un codice con onorario specifico. (...) (...) Nel caso [del ricorrente], un trattamento con “laser FP3 ad alta potenza” è realizzato per via transcutanea. È evidente che tale trattamento non può comportare un riassorbimento della protrusione discale lombare e pertanto una decompressione radicolare. (...) Il trattamento con “[laser] ad alta potenza FP3” può certamente avere risultati benefici muscolari-tendinei in particolare nella zona lombare come utilizzato in fisioterapia. La penetrazione di tali raggi resta superficiale. Se tale tecnica con “[laser ad alta potenza] tipo FP3” è utilizzata dal [dott. X] per il trattamento delle discopatie degenerative, non esiste uno studio scientifico favorevole che ad essa si riferisca. Tale prestazione specifica non appare (…) [neppure] codificata in Italia in base alla fattura emessa dal [dott. X]. (...) Il trattamento subìto [dal ricorrente], proposto dal dott. X, non può comportare effetti benefici su protrusioni discali degenerative lombari. L’atto non è riconosciuto [come] scientificamente valido, non [è] riconosciuto dalle Casse malattia europee e avrebbe dovuto essere oggetto di una domanda [d’autorizzazione] previa al medico di fiducia secondo quanto disposto dal regolamento della cassa malattia della [Banca]».
Ai sensi dell’articolo 18 dell’allegato IX dello Statuto, la commissione di disciplina emette a maggioranza un parere motivato quanto alla realtà dei fatti addebitati e, se del caso, quanto alla sanzione che i fatti addebitati dovrebbero a suo parere comportare. Detto parere motivato non è vincolante per l’autorità che ha il potere di nomina quanto alla realtà dei fatti addebitati.

Un funzionario non può pertanto validamente censurare la commissione di disciplina per non essersi essa soffermata sulle questioni procedurali da lui sollevate durante l’intero corso del procedimento disciplinare, dato che tali questioni non debbono necessariamente essere trattate nel parere motivato adottato in applicazione dell’articolo 18 dell’allegato IX dello Statuto.

Inoltre, poiché l’autorità che ha il potere di nomina non è vincolata dal parere della commissione di disciplina per quanto riguarda la realtà dei fatti contestati, le censure relative all’esame dei fatti operato dalla commissione di disciplina devono essere respinte in quanto inconferenti, dovendo tali censure essere eventualmente dedotte contro la decisione finale adottata da detta autorità in applicazione dell’articolo 22 dell’allegato IX dello Statuto.

(v. punti 78‑80)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 3 giugno 2015, Bedin/Commissione,F‑128/14, EU:F:2015:51, punti 23‑25
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA (Prima Sezione)

21 luglio 2016

António Gaspar Pinto Ferreira

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Sanzione disciplinare — Articolo 9, paragrafo 2, dell’allegato IX dello Statuto — Trattenuta sull’importo della pensione — Attività esterna non autorizzata — Mancata domanda di previa autorizzazione»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. António Gaspar Pinto Ferreira chiede l’annullamento della decisione della Commissione europea, del 16 dicembre 2014, con cui si è proceduto, a titolo di sanzione disciplinare, in applicazione dell’articolo 9, paragrafo 2, dell’allegato IX dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), ad una trattenuta mensile di EUR 185 sull’importo della sua pensione di anzianità, per un periodo di dodici mesi, a decorrere dalla data della sua ammissione al beneficio di detta pensione, ossia dal 1o novembre 2015.

Decisione:

La decisione del 16 dicembre 2014, con la quale l’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea ha inflitto al sig. António Gaspar Pinto Ferreira la sanzione prevista all’articolo 9, paragrafo 2, dell’allegato IX dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, è annullata. La Commissione europea sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare quelle sostenute dal sig. Pinto Ferreira.

Massime

Funzionari – Regime disciplinare – Sanzione – Irrogazione a un funzionario in servizio di una sanzione esclusivamente prevista per funzionari beneficiari di una pensione di anzianità o di un’indennità di invalidità – Illecito (Statuto dei funzionari, allegato IX, art. 9, §§ 1 e 2) Funzionari – Statuto – Estensione per analogia del beneficio di una disposizione statutaria – Esclusione
Il dialogo tra il valutatore e il funzionario valutato, che deve inserirsi annualmente nell’ambito della procedura di valutazione e che verte specificamente sull’efficienza, sulla competenza e sulla condotta dell’interessato nel corso di un determinato esercizio di valutazione, non può essere equiparato al colloquio tra l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione e l’agente interessato che precede una decisione di risoluzione o di non rinnovo di un contratto, colloquio che dovrebbe fondarsi sulla valutazione delle prestazioni complessive fornite nel corso dei periodi di attività compiuti da quest’ultimo.

A partire dal momento in cui l’autorità abilitata a stipulare i contratti di assunzione motiva una decisione di licenziamento di un agente temporaneo, tra l’altro, con pretesi problemi relazionali incontrati dall’interessato in seno al suo ambiente di lavoro, la detta autorità è tenuta, in forza dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, a sentire l’interessato anche su tale causa di licenziamento. L’osservanza di tale obbligo consente alla detta autorità di verificare con l’interessato se i problemi connessi alla sua condotta in servizio gli siano effettivamente imputabili o se siano connessi anche ad altre circostanze, o addirittura alla condotta di altri colleghi dell’interessato. Sentendo previamente l’interessato su tale causa aggiuntiva di licenziamento, l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione può, se del caso, affrontare con lui la questione del suo eventuale interesse a una riassegnazione. Pertanto, non può essere escluso che, ove sia sentito su detto motivo, l’interessato abbia effettivamente la possibilità di influenzare il processo decisionale in questione.

D’altro canto, la circostanza che, anche se avesse previamente sentito l’interessato su tale causa aggiuntiva di licenziamento, la detta autorità avrebbe adottato una decisione identica alla decisione di licenziamento non è pertinente, poiché ciò significherebbe vanificare il diritto fondamentale di essere ascoltato sancito dall’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta, dato che tale diritto implica che l’interessato abbia la possibilità di influire sul processo decisionale in questione, in particolare qualora il suo comportamento personale o le sue prestazioni professionali siano espressamente messi in discussione in una decisione di licenziamento.

(v. punti 30 e 31)

Riferimento:

Corte: sentenza del 1o luglio 2010, Knauf Gips/Commissione,C‑407/08 P, EU:C:2010:389, punto 23 e giurisprudenza citata

Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 14 settembre 2011, Marcuccio/Commissione,T‑236/02, EU:T:2011:465, punto 115

Tribunale della funzione pubblica: sentenze del 14 maggio 2014, Delcroix/SEAE,F‑11/13, EU:F:2014:91, punto 44, e del 5 febbraio 2016, GV/SEAE,F‑137/14, EU:F:2016:14, punto 79