Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Procedimento antidumping - Diritti della difesa dell'impresa reputata praticare il dumping - Obbligo d'informazione che grava sulle istituzioni - Portata

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2423/88, art. 7, n. 4]

2 Ricorso d'annullamento - Motivi - Ricorso contro un regolamento del Consiglio che istituisce dazi antidumping definitivi - Presa in considerazione di un vizio che ha inficiato la procedura di adozione del regolamento della Commissione che istituisce dazi provvisori - Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 7, n. 4)

3 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Margine di dumping - Determinazione del valore normale - Prezzo praticato nel corso di operazioni commerciali normali - Prodotto tutelato da un brevetto - Presa in considerazione della struttura del mercato o del grado di concorrenza nel paese esportatore - Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 2, n. 3)

4 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata

(Trattato CE, art. 190)

5 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Istituzione di dazi antidumping - Presupposti - Danno e nesso di causalità - Industria comunitaria in fase di avviamento che deve far fronte anche a difficoltà non collegate al dumping - Metodo di calcolo del dazio - Potere discrezionale delle istituzioni

(Regolamento del Consiglio n. 2423/88, artt. 2, n. 4, 4 e 13)

6 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Margine di dumping - Determinazione del valore normale - Prodotto esportato nella Comunità da un paese intermedio

(Regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 2, n. 6)

Massima

7 Il principio del rispetto dei diritti della difesa è un principio fondamentale del diritto comunitario. Per quanto riguarda la difesa contro le importazioni che costituiscono oggetto di dumping, questi diritti sono precisati dall'art. 7, nn. 1 e 4, del regolamento antidumping di base n. 2423/88 come diritti all'informazione che devono conciliarsi con l'obbligo delle istituzioni comunitarie di rispettare il segreto commerciale.

A tale riguardo gli interessati devono essere stati messi in grado, nel corso del procedimento amministrativo, di far conoscere efficacemente il loro punto di vista, al più tardi nel corso della procedura di adozione del regolamento del Consiglio, sulla sussistenza e sulla pertinenza dei fatti e delle circostanze addotti nonché sugli elementi di prova sui quali la Commissione ha basato la sua tesi dell'esistenza di una pratica di dumping e del pregiudizio ad essa conseguente.

Poiché l'art. 7, n. 4, lett. c), sub i), del regolamento antidumping di base dispone che le domande di informazione presentate ai sensi dello stesso articolo, lett. b), devono essere presentate per iscritto e indicare i singoli punti su cui si desiderano informazioni, l'adeguatezza delle informazioni fornite dalle istituzioni comunitarie deve essere valutata in funzione del grado di specificità delle informazioni richieste. Al fine di determinare se le istituzioni comunitarie abbiano soddisfatto i loro obblighi di informazione, occorre, nella fattispecie, tener conto delle specificità del mercato, della conoscenza che ne hanno le imprese interessate e della capacità che questa conoscenza conferisce loro di chiedere le precisazioni pertinenti eventualmente necessarie.

8 Il mancato rispetto, nell'ambito della procedura di adozione di un regolamento della Commissione che istituisce dazi antidumping provvisori, dei diritti della difesa delle imprese reputate praticare il dumping non può, di per sé, avere l'effetto di viziare il regolamento del Consiglio che istituisce i dazi definitivi. Poiché tale regolamento è distinto da quello che istituisce i dazi provvisori, anche se è collegato a quest'ultimo al punto da sostituirvisi a talune condizioni, la sua validità dev'essere valutata in relazione alle norme che ne disciplinano l'adozione. Qualora, nel corso della procedura di adozione di un regolamento che istituisce un dazio antidumping definitivo, sia stato sanato un vizio che ha inficiato la procedura di adozione del regolamento corrispondente che istituisce un dazio provvisorio, l'illegittimità di quest'ultimo regolamento non comporta quella del regolamento che istituisce il dazio definitivo. Solo in quanto il vizio non sia stato sanato e il regolamento che istituisce il dazio definitivo faccia riferimento al regolamento che istituisce un dazio provvisorio, l'illegittimità di quest'ultimo comporta quella del primo.

9 Il testo del regolamento antidumping di base non subordina l'istituzione di dazi antidumping ad un qualsiasi motivo diverso da una pregiudizievole differenziazione tra i prezzi praticati sul mercato nazionale, da un lato, e sul mercato di esportazione, dall'altro.

In quanto tali, i criteri della struttura del mercato o del grado di concorrenza non sono determinanti per adattare il metodo del valore normale costruito piuttosto che quello del valore normale fondato su prezzi effettivi, se questi ultimi sono il risultato dell'andamento del mercato. Pertanto le istituzioni comunitarie non hanno commesso un errore di diritto o un errore manifesto di valutazione dei fatti determinando il valore normale del prodotto che costituisce oggetto di dumping sulla base dei prezzi praticati nello Stato esportatore in cui questo prodotto gode della protezione di un brevetto.

10 La motivazione prescritta dall'art. 190 del Trattato deve indicare, in modo chiaro ed inequivocabile, l'iter logico seguito dall'autorità comunitaria che ha adottato l'atto impugnato, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato, ai fini della difesa dei loro diritti, e al giudice comunitario di esercitare il suo controllo.

11 Il fatto che un produttore comunitario incontri difficoltà dovute anche a cause diverse dal dumping non costituisce un valido motivo per privarlo di ogni protezione contro il pregiudizio causato dal dumping. Ne deriva che l'istituzione di un dazio antidumping non può essere impugnata per il motivo che le difficoltà incontrate dall'industria comunitaria sono in parte dovute al fatto che la produzione comunitaria è in fase di avviamento.

Non si può poi addebitare alle istituzioni comunitarie di aver ecceduto il loro potere discrezionale determinando il prezzo di riferimento, cioè il prezzo minimo al quale il prodotto dev'essere importato nella Comunità per non causare un danno alla produzione comunitaria, e l'importo del dazio antidumping sulla base dei costi di produzione del produttore comunitario in fase di avviamento, anche se questi costi ammontano approssimativamente al doppio di quelli delle imprese esportatrici.

12 Se un prodotto non è importato direttamente dal paese d'origine, ma è esportato nella Comunità da un paese intermedio, l'art. 2, n. 6, del regolamento antidumping di base conferisce alle istituzioni comunitarie un ampio margine discrezionale per prendere in considerazione vuoi il prezzo pagato o pagabile sul mercato del paese di esportazione, vuoi il prezzo pagato o pagabile sul mercato del paese d'origine, sempreché il prezzo preso in considerazione sia comparabile.

A tale riguardo le condizioni che autorizzano, ai sensi di detta disposizione, le istituzioni comunitarie a prendere in considerazione i prezzi del paese d'origine non sono soddisfatte quando il prodotto che costituisce oggetto di dumping non è semplicemente transitato in un paese intermedio prima di essere importato nella Comunità, ma, da un lato, è stato venduto a un operatore economico dello stesso paese e, dall'altro, è stato ivi in parte trasformato e riconfezionato.