La nozione di «ordine pubblico», difatti, presuppone, in ogni caso, oltre alla perturbazione dell’ordine sociale insita in qualsiasi infrazione della legge, l’esistenza di una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave nei confronti di un interesse fondamentale della società.

Relativamente alla proporzionalità dell’ingerenza nel diritto alla libertà creata da una misura di trattenimento, il trattenimento di un richiedente quando lo impone la sicurezza nazionale o l’ordine pubblico è, per sua stessa natura, una misura appropriata per tutelare il pubblico dal pericolo che può costituire il comportamento di un soggetto del genere ed è pertanto idonea a realizzare l’obiettivo perseguito dall’articolo 8, paragrafo 3, primo comma, lettera e), della direttiva 2013/33. Peraltro, tanto dalla formulazione letterale e dal contesto quanto dai lavori preparatori dell’articolo 8 della direttiva 2013/33 risulta che la possibilità, prevista al paragrafo 3, primo comma, lettera e), del menzionato articolo, di trattenere un richiedente per motivi attinenti alla tutela della sicurezza nazionale o dell’ordine pubblico è soggetta al rispetto di un complesso di condizioni che mirano ad inquadrare rigorosamente il ricorso ad una misura del genere. A tal riguardo, l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2013/33 dispone che un richiedente è trattenuto solo per un periodo il più breve possibile ed è mantenuto in stato di trattenimento soltanto fintantoché sussistono i motivi di cui all’articolo 8, paragrafo 3, della medesima direttiva.

Non sussistono elementi tali da incidere sulla validità alla luce degli articoli 6 e 52, paragrafi 1 e 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’articolo 8, paragrafo 3, primo comma, lettera e), della direttiva 2013/33, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, che prevede la possibilità di trattenere un richiedente per motivi attinenti alla tutela della sicurezza nazionale o dell’ordine pubblico.

Nell’ambito di un giurisprudenza nazionale secondo cui la presentazione di una domanda d’asilo da parte di una persona soggetta ad una procedura di rimpatrio ha l’effetto d’invalidare de iure qualsiasi decisione di rimpatrio che fosse stata precedentemente adottata nell’ambito della suddetta procedura, l’effetto utile della direttiva 2008/115, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, richiede che una procedura avviata in forza della menzionata direttiva, nell’ambito della quale una decisione di rimpatrio, eventualmente corredata di un divieto d’ingresso, è stata adottata, possa essere ripresa alla fase in cui è stata interrotta in conseguenza del deposito di una domanda di protezione internazionale e ciò dal momento del rigetto in primo grado della domanda stessa. Gli Stati membri sono infatti tenuti a non compromettere la realizzazione dell’obiettivo perseguito dalla succitata direttiva, ossia l’instaurazione di una politica efficace di allontanamento e di rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno sia irregolare.

A tale riguardo risulta, tanto dal dovere di lealtà degli Stati membri, derivante dall’articolo 4, paragrafo 3, TUE, quanto dalle esigenze di efficacia esposte segnatamente al considerando 4 della direttiva 2008/115, che l’obbligo imposto agli Stati membri dall’articolo 8 della direttiva in parola di procedere all’allontanamento, nelle ipotesi illustrate al paragrafo 1 del menzionato articolo, deve essere adempiuto con la massima celerità. Orbene, detto obbligo non sarebbe rispettato se l’allontanamento fosse ritardato dalla circostanza che, dopo il rigetto in primo grado della domanda di protezione internazionale, una procedura come quella sopra descritta dovesse essere ripresa non alla fase in cui è stata interrotta, bensì al suo inizio.

Da quanto precede discende che con l’adozione dell’articolo 8, paragrafo 3, primo comma, lettera e), della direttiva 2013/33, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, che prevede la possibilità di trattenere un richiedente per motivi attinenti alla tutela della sicurezza nazionale o dell’ordine pubblico, il legislatore dell’Unione non si è posto in contrasto con il livello di tutela offerto dall’articolo 5, paragrafo 1, lettera f), seconda parte della frase, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, poiché quest’ultima autorizza il trattenimento regolare di una persona contro la quale è in corso un procedimento d’espulsione o d’estradizione.

(v. punti 75‑78)