Per contro, nel caso in cui il contratto possa formare oggetto di un rinnovo, la decisione presa dall’amministrazione di non rinnovarlo costituisce un atto lesivo, distinto dal contratto di cui trattasi e idoneo a formare oggetto di un reclamo, o addirittura di un ricorso, entro i termini statutari. Infatti, una siffatta decisione, che viene emanata a seguito di un riesame dell’interesse del servizio e della situazione dell’interessato, contiene un elemento nuovo rispetto al contratto iniziale e non può essere considerata come meramente confermativa di quest’ultimo.

In particolare, una lettera che si limiti a ricordare a un agente le clausole del suo contratto relative alla data di scadenza di quest’ultimo e non contenente quindi alcun elemento nuovo rispetto alle dette clausole non costituisce un atto lesivo.

Costituiscono atti o decisioni che possono formare oggetto di un ricorso di annullamento solo i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere direttamente e immediatamente sugli interessi del ricorrente modificando in misura rilevante la situazione giuridica di questo. Per contro, un atto che non contenga alcun elemento nuovo rispetto a un atto precedente costituisce un atto meramente confermativo di quest’ultimo e non può pertanto far decorrere un nuovo termine di ricorso.

I diritti della difesa si impongono come principio generale del diritto dell’Unione in ogni procedimento avviato contro una persona e idoneo a sfociare in un atto lesivo nei suoi confronti, principio che dev’essere garantito anche in assenza di qualsiasi normativa riguardante il procedimento di cui trattasi. Se è vero che il procedimento di rinnovo dei contratti di agente temporaneo non è un procedimento esperito contro il detto agente, non è meno vero che la decisione di non rinnovare il suo contratto incide in maniera sfavorevole sulla situazione dell’interessato, in quanto ha la conseguenza di privarlo della possibilità di proseguire il rapporto di lavoro con la sua istituzione. Orbene, i diritti della difesa, quali ormai sanciti dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il quale è di applicazione generale, comprendono, pur avendo una portata più estesa, il diritto procedurale di ogni persona, previsto al paragrafo 2, lettera a), di detto articolo, di essere ascoltata prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale che le rechi pregiudizio. Di conseguenza, l’istituzione è tenuta a consentire all’agente interessato di far valere utilmente le sue osservazioni prima di adottare la decisione di non rinnovare il suo contratto.

Tuttavia, perché una violazione del diritto di essere ascoltato possa sfociare nell’annullamento della decisione di non rinnovo, bisogna inoltre stabilire se, in assenza di tale irregolarità, l’agente interessato avrebbe effettivamente avuto la possibilità di influire sul processo decisionale in questione.

(v. punti 66 e 74)

Riferimento:

Corte: sentenza del 1o luglio 2010, Knauf Gips/Commissione, C‑407/08 P, EU:C:2010:389, punto 23 e giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: sentenze del 17 settembre 2014, Wahlström/Frontex, F‑117/13, EU:F:2014:215, punti 25‑27 e giurisprudenza citata, e del 5 febbraio 2016, GV/SEAE, F‑137/14, EU:F:2016:14, punto 79 e giurisprudenza citata