In entrambi i casi di cui si tratta, la questione della ricevibilità si pone per due motivi: uno concernente il mancato rispetto del termine per l'introduzione dei ricorsi, l'altro inerente al mancato patrocinio di avvocato. Li esaminerò in quest'ordine.

Riguardo al primo motivo, va ricordato che le decisioni con cui la Commissione infliggeva sanzioni pecuniarie alle due società per violazione di norme CECA in materia di prezzi minimi obbligatori furono notificate il 5 giugno 1978. Ai sensi dell'articolo 39 dello Statuto della Corte (CECA), i ricorsi dovevano essere proposti entro un mese dalla data della notifica.

Tenuto conto dell'articolo 81 e dell'allegato II, articolo 1, del Regolamento di procedura, i termini risultavano prolungati, nel caso di specie di dieci giorni, e pertanto scadevano il 15 luglio 1978. Entro questa data, i ricorsi dovevano essere depositati in cancelleria: infatti, per l'articolo 37, paragrafo 3, del Regolamento di procedura «ai fini dei termini processuali, si terrà conto soltanto della data del deposito in cancelleria». Ora, i due ricorsi originari, spediti da Brescia il 15 luglio 1978, giunsero alla Corte il 20 luglio. È fuor di dubbio perciò che il termine previsto dalla citata norma non venne rispettato.

Quale conseguenza deriva da questo comportamento dei ricorrenti? Essi hanno affermato che il regolamento di procedura non contiene alcuna disposizione circa le conseguenze di vizi del ricorso. Osservo tuttavia che i termini in questione nei presenti casi sono fissati dallo Statuto della Corte (CECA), il cui articolo 39, ultimo comma, indica chiaramente, pur se in modo implicito, che il mancato rispetto dei termini di ricorso comporta decadenza. In effetti, la norma citata dispone che «nessuna decadenza risultante dallo spirare dei termini può essere opposta quando l'interessato provi l'esistenza di un caso fortuito o di forza maggiore». Credo giustificato dedurre da questa espressione che, al di fuori delle due ipotesi eccezionali menzionate, lo spirare dei termini fa venir meno il diritto di introdurre i ricorsi previsti dagli articoli 36 e 37 del Trattato CECA (ai quali il citato articolo 39 si riferisce). Quanto poi al regolamento di procedura, vale la pena di sottolineare che una possibilità di proroga dei termini è ammessa solo per quelli «fissati dal presente regolamento» (articolo 82), e va pertanto esclusa per i termini stabiliti dallo Statuto della Corte (come è logico, essendo il regolamento una fonte subordinata allo Statuto).

I ricorrenti hanno invocato, fra l'altro, l'esimente della forza maggiore, basandola su due considerazioni: che il ricorso fu spedito dall'Italia entro il termine di quaranta giorni, e che la norma comunitaria, secondo cui è decisiva la data del deposito in cancelleria, sarebbe in contrasto con un principio generale di diritto italiano. È evidente che tali considerazioni non hanno nulla a che fare con la forza maggiore. Anche a voler supporre che la prima di esse implichi un riferimento a difficoltà postali, non si vede come una lettera raccomandata partita da Brescia il 15 luglio 1978 potesse arrivare lo stesso giorno a Lussemburgo! In realtà, i ricorrenti sono consapevoli di aver violato l'articolo 37, paragrafo 3, del Regolamento di procedura, e si sforzano di rimuovere quest'ostacolo invocando un preteso principio generale del diritto italiano, secondo cui sarebbe la data di spedizione di un ricorso ad avere valore decisivo, ai fini del rispetto dei termini. Ma è ovvio che qui soltanto il diritto comunitario deve trovare applicazione.