Si deve concludere che il regolamento comunitario è completo e perfetto?

Sarebbe esagerato affermarlo, ed è evidente che, almeno su alcuni punti, come ad esempio sulle formalità che l'importatore deve adempiere per ottenere l'esonero dal prelievo, la disciplina va completa ta.

Qalcuno potrà non essere d'accordo, ma è l'esigenza di reprimere le frodi che a mio avviso può giustificare il rifiuto dell'autorizzazione a coloro che sono già stati condannati per infrazioni alle norme che disciplinano la franchigia doganale, come prevedono espressamente alcuni ordinamenti nazionali.' Altra giustificazione può essere fornita dall'interpretazione teleologica del regolamento comunitario.

Sono invece diversi gli effetti dell-applicazione dell'art. 55 del codice doganale tedesco alle operazioni contemplate dai regolamenti comunitari.

1o invece di limitarsi a garantire un applicazione corretta e sensata dei regolamenti comunitari, l'art. 55 limita la sfera d'applicazione dei medesimi in uno Stato membro. Mentre negli altri cinque Stati l'importatore (almeno quello incensurato) può fruire della sospensione del prelievo comunitario, purché beninteso adempia gli impegni che gl'incombono e versi la cauzione, in Germania egli deve presentare un altro requisito, cioè godere della fiducia delle amministrazioni doganali tedesche. La causa di cui trattasi mette bene in risalto come tale condizione limiti la sfera d'applicazione dei regolamenti comunitari. Ho già sottolineato che il Fleischkontor era stato assolto da ogni accusa di frode. La sentenza comunque non è riuscita a cancellare i pregiudizi dell'ammnistrazione doganale tedesca, giacché nel corso del procedimento le autorità tedesche competenti hanno affermato che anche se si fosse trattato di un errore materiale imputabile al personale della ditta, cioè una dicitura erroneamente apposta sulla fattura prodotta il cui contenuto però era corretto, ciò sarebbe stato sufficiente a far ritenere «indegna di fiducia» la ditta in questione.

2o È evidente che l'applicazione dell'art. 55 del codice doganale tedesco alle operazioni contemplate dai regolamenti comunitari si risolve in risultati contrari agli scopi perseguiti dagli autori dei regolamenti, che hanno inteso adottare esclusivamente la cauzione come garanzia per l'esecuzione delle operazioni che vi si disciplinano.

Dagli argomenti finora esposti, si arguisce che la dogana tedesca classifica gl'importatori in tre categorie: prima i «buoni», cioè coloro che ispirano normalmente fiducia e cui vengono concesse le autorizzazioni senza particolari formalità.

Condanna i «cattivi», cui viene sistematicamente negata ogni autorizzazione, quindi non resta loro che la speranza molto fievole, e vi dirò perché, di ottenere entro alcuni anni la grazia per intercessione di un giudice

Vi è infine una specie di purgatorio per «color che son sospesi», cioè per coloro ai quali l'amministrazione è incerta se attribuire fiducia o meno e nei cui confronti si premunisce facendo depositare una cauzione per ogni autorizzazione richiesta.

È evidente che il sistema mal si concilia con quello previsto dai regolamenti comunitari. In virtù della disciplina comunitaria anche i «buoni» devono versare una cauzione, mentre la legge tedesca concederebbe loro l'indulgenza, comunque non si tratta di un grave inconveniente.

I «sospesi» invece dovrebbero versare due cauzioni a garanzia di un unico impegno di trasformare un prodotto: la prima cauzione, come tutti gl'importatori, in virtù delle disposizioni comunitarie, la seconda cauzione perché essi non sono immacolati agli occhi della amministrazione tedesca.

Questi esempi dimostrano come lo scopo e gli effetti dell'applicazione dell'art. 55 del codice doganale tedesco alle operazioni contemplate dai regolamenti comunitari vadano molto oltre i provvedimenti necessari per garantire la corretta esecuzione dei regolamenti stessi e giungano talvolta a deformarne la natura.

Per finire, sottolineo che le disposizioni di diritto interno che s'intende applicare alla fattispecie, paiono contrarie ai principi fondamentali del diritto comunitario.

Si è affermato che l'art. 55 del vigente codice doganale tedesco ha origine da una legge del 1939 che autorizzava il ministro delle finanze del Reich a conferire all'amministrazione doganale la facoltà di rilasciare permessi di lavorazione in franchigia doganale solo agli importatori ritenuti degni di fiducia. La norma era dettata dalle esigenze di un sistema autarchico che si stava evolvendo in un sistema di economia bellica. Si poteva pensare che il sistema sarebbe stato cancellato dall'avvento del mercato comune. Non solo esso è rimasto in vita, ma i tribunali tedeschi hanno tentato di controllare l'esercizio di questa insolita prerogativa conferita all'amministrazione tedesca, ed a tal fine è stata emanata una legge in cui si precisava che l'amministrazione in questo settore esercitava un potere discrezionale, (Ermessenbegriff). Come sottolinea il Finanzgericht nel provvedimento di rinvio, la precisazione, che è giunta con una legge del 1961, sminuisce considerevolmente le possibilità di sindacato giurisdizionale che fino ad allora i tribunali avevano cercato di esercitare nell'ambito delle facoltà che loro conferisce il diritto pubblico tedesco in materia di nozioni giuridiche indeterminata (Unbestimmter Rechtsbegriff).

L' agente del governo tedesco è uno specialista troppo competente in diritto comunitario per non vedere la discordanza fra questo sistema e i principi generali del diritto europeo. In udienza ha effettuato una ritirata strategica dicendo: «Non vogliate interpretare i regolamenti comunitari in modo da condannare con la vostra interpretazione il requisito della fiducia imposto dall'art. 55 del codice doganale tedesco, limitatevi a constatare che l'entrata in vigore del mercato comune ha avuto l'effetto di rendere inapplicabile la disposizione dell'art. 55 che stabilisce che l'apprezzamento dell'amministrazione in questo campo è discrezionale».

Il carattere discrezionale però mi pare soltanto uno degli elementi dell'incompatibilità che corre tra i principi di diritto comunitario e le disposizioni dell'art. 55 del codice doganale tedesco. L'essenza di questa incompatibilità consiste invece nel fatto che, in virtù di questa disposizione, l'applicazione di un regolamento comunitario non è fatta dipendere da condizioni obiettive, ma da un apprezzamento soggettivo operato da un'amministrazione nazionale, apprezzamento che stride con varie norme fondamentali di diritto comunitario.

Da un lato esso stride con la norma più volte ricordata dalla vostra giurisprudenza e cui mi riferivo or ora, secondo la quale il diritto comunitario deve avere identica efficacia esecutiva in tutti gli Stati membri e i regolamenti comunitari devono essere ugualmente applicati in tutti gli Stati (vedansi sentenze Costa, del 15 luglio 1964, Salgoil del 19 dicembre 1968, Böllmann, del 18 febbraio 1970, Krohn del 18 giugno 1970 ed ultimamente Bakels dello scorso 8 dicembre).

Lo stesso apprezzamento è poi incompatibile con la norma che vieta agli Stati membri di limitare, ad esempio ponendo una condizione che dipende dall'apprezzamento soggettivo di un'amministrazione nazionale, i diritti che le norme comunitarie fanno sorgere a favore dei singoli, qualora dette norme, come nel caso della lavorazione in franchigia, abbiano efficacia immediata. La norma per di più si richiama espressamente all'ultimo comma dell'art. 20 del regolamento n. 805/68 che dovete interpretare.

Aggiungerò infine che, anche attribuendo alle dogane tedesche tutta la fiducia che esse meritano — ed io sono disposto a farlo — è inevitabile pensare che un giudizio così soggettivo come l'attribuzione di fiducia ad un importatore, contiene sempre una larva di discriminazione nonostante il fatto che i funzionari amministrativi che devono decidere s'impongano la massima oggettività. Infatti la lavorazione della carni deve avvenire nel paese ove le carni sono state importate, però l'importatore che la effettua non è sempre cittadino di quello Stato, ma può anche essere uno straniero.

È evidente che un'amministrazione doganale, per quanto imparziale, sarà naturalmente portata a riservare la sua fiducia ai propri concittadini, ben conosciuti, piuttosto che a degli stranieri sconosciuti o quasi.