36

Stante quanto precede, il Bundesverwaltungsgericht (Corte amministrativa federale, Germania) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se al fine di valutare se sia cessata la protezione o l’assistenza dell’UNRWA a un palestinese apolide, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), seconda frase, della direttiva [2011/95], si debba prendere in considerazione, sotto il profilo geografico, unicamente il settore operativo (Striscia di Gaza, Giordania, Libano, Siria, Cisgiordania) in cui l’apolide aveva la sua dimora effettiva al momento della partenza dal territorio sotto mandato dell’UNRWA (nella fattispecie la Siria), o se si debba tenere conto anche di altri settori operativi appartenenti al territorio sotto mandato dell’UNRWA. 2) Qualora al momento della partenza non si debba prendere in considerazione solo tale settore operativo, se debbano essere presi in considerazione tutti i settori operativi del territorio sotto mandato, a prescindere da altre condizioni. In caso di soluzione negativa, se altri settori operativi debbano essere presi in considerazione solo qualora l’apolide avesse un legame (territoriale) sostanziale con gli stessi; se, ai fini di tale legame, al momento della partenza sia necessaria una dimora abituale, attuale o precedente; se per stabilire l’esistenza di un legame (territoriale) sostanziale debbano essere prese in considerazione ulteriori circostanze. In caso di soluzione affermativa, quali siano tali circostanze; se abbia rilevanza il fatto che al momento di lasciare il territorio sotto mandato dell’UNRWA per l’apolide sia possibile e ragionevole entrare nel settore operativo rilevante. 3) Se un apolide che lascia il territorio sotto mandato dell’UNRWA perché nel settore operativo della sua dimora effettiva si trova in uno stato di grave insicurezza personale e l’UNRWA versa nell’impossibilità di assicurargli protezione o assistenza in tale territorio goda ipso facto di protezione ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva [2011/95], anche se si era precedentemente recato in tale settore operativo senza trovarsi in uno stato di grave insicurezza personale nel settore operativo nel quale aveva la sua precedente dimora e senza poter contare, sulla base delle circostanze al momento del passaggio, sulla protezione o assistenza dell’UNRWA nel settore operativo nel quale si reca, né su un ritorno in un prossimo futuro nel settore operativo nel quale aveva precedentemente la dimora. 4) Se per valutare se ad un apolide non debba essere riconosciuto lo status di rifugiato ipso facto, in quanto le condizioni di cui all’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), seconda frase, della direttiva [2011/95] sono venute meno dopo che ha lasciato il territorio sotto mandato dell’UNRWA, debba essere preso in considerazione solo il settore operativo dell’ultima dimora abituale. In caso di soluzione negativa, se si debba tener conto, specularmente, dei territori da prendere in considerazione al momento della partenza in base alla seconda questione. In caso di soluzione negativa, quali criteri devono essere utilizzati per determinare i territori da prendere in considerazione al momento della decisione sulla domanda; e se il cessare delle condizioni di cui all’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), seconda frase, della direttiva [2011/95] presupponga la volontà delle autorità (statali o quasi statali) della zona operativa rilevante di accogliere (nuovamente) l’apolide. 5) Nel caso in cui, in relazione all’esistenza o al cessare delle condizioni di cui all’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), seconda frase, della direttiva [2011/95], sia rilevante il settore operativo dell’(ultima) dimora abituale, quali siano i criteri pertinenti per stabilire il luogo di dimora abituale; se sia necessario un soggiorno regolare, autorizzato dallo Stato di dimora. In caso di soluzione negativa, se sia necessario come minimo che le autorità competenti del settore operativo accettino consapevolmente il soggiorno dell’apolide interessato. In caso di soluzione affermativa in tal senso, se sia necessario che le autorità competenti siano concretamente consapevoli della presenza del singolo apolide, o se sia sufficiente l’accettazione consapevole del suo soggiorno in quanto membro di un gruppo più ampio di persone. In caso di soluzione negativa, se sia sufficiente un soggiorno effettivo più lungo».