ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Fatto generatore ed esigibilità dell’imposta

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 10, n. 2, secondo comma)

Massima

L’art. 10, n. 2, secondo comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, in quanto deroga alla norma enunciata al primo comma del citato paragrafo, prevede che, nel caso di pagamento di acconti anteriore alla cessione di beni o alla prestazione di servizi, l’imposta diventa esigibile all’atto della riscossione, a concorrenza dell’importo riscosso. Non rientrano nell’ambito di applicazione della detta disposizione pagamenti anticipati di una somma forfettaria, versata per beni indicati in modo generico in un elenco che può essere modificato in qualsiasi momento di comune accordo dall’acquirente e dal venditore e dal quale l’acquirente potrà eventualmente scegliere articoli, sulla base di un accordo da cui può recedere unilateralmente in qualsiasi momento, recuperando la totalità del pagamento anticipato inutilizzato.

Infatti, affinché l’imposta possa diventare esigibile nel caso del versamento di un acconto senza che la cessione o la prestazione sia ancora stata effettuata, occorre che tutti gli elementi qualificanti del fatto generatore, vale a dire la futura cessione o la futura prestazione, siano già conosciuti e dunque, in particolare, che, nel momento del versamento dell’acconto, i beni o i servizi siano specificamente individuati.

(v. punti 45, 48, 51 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Deduzione dell’imposta pagata a monte — Beni di investimento — Rettifica della deduzione inizialmente operata — Presupposti di applicabilità dell’art. 20 della sesta direttiva — Acquisizione dei beni da parte di un organismo di diritto pubblico in veste di pubblica autorità ai sensi dell’art. 4, n. 5, primo comma, della direttiva — Vendita di tali beni da parte dello stesso organismo in qualità di soggetto passivo — Esclusione del diritto alla rettifica

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 4, n. 5, e 20)

Massima

Un organismo di diritto pubblico che acquista un bene d’investimento in veste di pubblica autorità ai sensi dell’art. 4, n. 5, primo comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, e, di conseguenza, non in qualità di soggetto passivo, e che in un secondo momento rende tale bene in veste di soggetto passivo, non beneficia relativamente a tale vendita di un diritto a rettifica ex art. 20 della stessa direttiva per dedurre l’imposta sul valore aggiunto assolta all’acquisto del detto bene.

Infatti, solo la veste nella quale l’organismo interessato ha agito al momento dell’acquisto del bene può far nascere un diritto alla deduzione.

(v. punti 38, 44 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Monopoli nazionali a carattere commerciale — Art. 31 CE — Oggetto — Obbligo di riordinare i monopoli di vendita in modo da escludere qualsiasi discriminazione del commercio di merci provenienti da altri Stati membri

(Art. 31 CE)

2. Monopoli nazionali a carattere commerciale — Art. 31 CE — Monopoli nazionali di vendita al dettaglio dei medicinali — Monopolio caratterizzato da metodi di selezione dei prodotti che non garantiscono l’esclusione di qualsiasi discriminazione — Inammissibilità — Giustificazione ai sensi dell’art. 86, n. 2, CE — Esclusione

(Artt. 31 CE e 86, n. 2, CE)

Massima

1. L’art. 31, n. 1, CE, senza imporre l’abolizione totale dei monopoli nazionali che presentano carattere commerciale, dispone il loro riordino in modo da escludere, nelle condizioni di approvvigionamento e di sbocchi sul mercato, qualsiasi discriminazione tra i cittadini degli Stati membri. Pertanto, questa disposizione si oppone ai monopoli di vendita riordinati di guisa che lo scambio di merci in provenienza dagli altri Stati membri sia svantaggiato, in diritto o in fatto, rispetto a quello delle merci nazionali. In particolare, un monopolio nazionale di vendita deve essere riordinato in modo da escludere qualsiasi discriminazione nei confronti delle merci in provenienza dagli altri Stati membri, per quanto riguarda il suo sistema di selezione, l’organizzazione della sua rete di vendita e le sue misure di commercializzazione e di pubblicità.

(v. punti 34, 36, 39-41)

2. L’art. 31, n. 1, CE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad un monopolio di vendita al dettaglio di medicinali riordinato in modo che non prevede né un piano di acquisto, né un sistema di «gare di appalti», nel cui ambito i produttori dei prodotti non selezionati abbiano il diritto di conoscere i motivi della decisione di selezione e di contestare tale decisione dinanzi ad un organismo di controllo indipendente. Infatti, un tale monopolio non è riordinato in modo da escludere qualsiasi discriminazione, ma può svantaggiare il commercio dei farmaci in provenienza da altri Stati membri rispetto al commercio dei medicinali nazionali.

Un tale regime di vendita non può essere giustificato, ai sensi dell’art. 86, n. 2, CE. Infatti, anche se questa disposizione può essere fatta valere per giustificare la concessione, da parte di uno Stato membro, ad un’impresa incaricata della gestione di servizi di interesse economico generale, di diritti esclusivi contrari all’art. 31, n. 1, CE qualora l’adempimento della specifica missione affidatale possa essere garantito unicamente grazie alla concessione di tali diritti e purché lo sviluppo degli scambi non risulti compromesso in misura contraria agli interessi della Comunità, essa non può tuttavia giustificare un monopolio di vendita in assenza di un sistema di selezione che escluda qualsiasi discriminazione rispetto ai medicinali provenienti dagli altri Stati membri.

(v. punti 42-45, 47-49 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Marchi di servizi — Nozione di «servizi» — Nozione comunitaria — Interpretazione uniforme

(Direttiva del Consiglio 89/104/CEE)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Marchi di servizi — Nozione di «servizi» — Commercio al dettaglio di prodotti — Inclusione — Presupposti per la registrazione

(Direttiva del Consiglio 89/104, art. 2)

Massima

1. Spetta alla Corte dare, nell’ordinamento giuridico comunitario, un’interpretazione uniforme della nozione di «servizi» ai sensi della direttiva 89/104, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa.

Infatti, la determinazione della natura e del contenuto del servizio idoneo ad essere tutelato da un marchio registrato non è ricompresa tra le disposizioni procedurali relative alla registrazione, riguardo alle quali gli Stati membri conservano tutta la libertà, bensì tra i requisiti materiali di acquisizione del diritto conferito dal marchio. Inoltre, se la nozione di «servizi» ricadesse nella competenza degli Stati membri, potrebbero conseguirne requisiti diversi di registrazione dei marchi di servizi in funzione della legge nazionale interessata. Non sarebbe pertanto conseguito l’obiettivo di un’acquisizione «alle stesse condizioni», in tutti gli Stati membri, del diritto sul marchio di impresa.

(v. punti 30-33)

2. La nozione di «servizi», ai sensi della direttiva 89/104, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, comprende i servizi forniti nell’ambito della vendita al dettaglio di prodotti. Infatti, nessuna ragione imperativa derivante dalla direttiva ovvero da principi generali di diritto comunitario osta a che tali prestazioni siano ricomprese nella nozione di «servizi» ai sensi della direttiva e che, pertanto, il commerciante abbia diritto ad ottenere, per mezzo della registrazione del proprio marchio, la relativa tutela in quanto indicazione dell’origine dei servizi dal medesimo forniti.

Ai fini della registrazione di un marchio per tali servizi, non occorre designare concretamente il servizio o i servizi di cui trattasi. Per contro, occorrono precisazioni riguardo ai prodotti o ai tipi di prodotti relativi ai detti servizi.

(v. punti 35, 39, 52, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione — Regolamentazione relativa alle condizioni di esercizio di un’attività — Inclusione

(Art. 39 CE)

2. Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Restrizioni — Lavoratori residenti sul territorio nazionale e che svolgono un impiego in un altro Stato membro — Divieto di utilizzare un veicolo posto a disposizione dal datore di lavoro e immatricolato nello Stato membro di stabilimento di quest’ultimo — Inammissibilità — Autorizzazione a utilizzare tale veicolo subordinata al carattere principale del detto impiego e al pagamento di una tassa — Inammissibilità

(Art. 39 CE)

Massima

1. Una normativa riguardante le condizioni di esercizio di un’attività economica può costituire un ostacolo alla libera circolazione dei lavoratori.

Infatti, le disposizioni che impediscono ad un cittadino di uno Stato membro di lasciare il paese d’origine per esercitare il proprio diritto di libera circolazione, o che lo dissuadono dal farlo, costituiscono ostacoli frapposti a tale libertà anche se si applicano indipendentemente dalla cittadinanza dei lavoratori interessati qualora esse condizionino l’accesso dei lavoratori al mercato del lavoro. Orbene, le modalità di esercizio di un’attività possono condizionare anche l’accesso a detta attività.

(v. punti 35-37)

2. Non adempie gli obblighi impostigli dall’art. 39 CE uno Stato membro

– che non consente ai lavoratori che risiedono sul suo territorio e che svolgono, in un altro Stato membro, un impiego non costituente la loro attività principale di utilizzare, per scopi professionali e privati, un veicolo aziendale immatricolato nel detto altro Stato membro dove è stabilita l’impresa del loro datore di lavoro, e

– che non consente ai lavoratori che risiedono sul suo territorio e che occupano un impiego in un altro Stato membro di utilizzare, per scopi tanto professionali quanto professionali e privati, un veicolo aziendale immatricolato in tale altro Stato membro dove il loro datore di lavoro ha la propria sede sociale o il proprio stabilimento principale – veicolo non destinato ad essere essenzialmente utilizzato sul territorio nazionale in via permanente, né di fatto utilizzato in tal modo – se non a condizione che l’impiego svolto presso tale datore di lavoro costituisca l’attività principale dei lavoratori stessi e che venga a tal fine versata una tassa.

(v. punto 85, dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Risorse proprie delle Comunità europee — Accertamento e stanziamento da parte degli Stati membri — Obbligo indipendente dalla possibilità di una contabilizzazione e di un recupero a posteriori dei dazi doganali — Omesso accertamento e omesso stanziamento non giustificato da forza maggiore o da impossibilità definitiva, non imputabile allo Stato membro interessato, di procedere al recupero — Inadempimento

[Regolamenti (CEE, Euratom) del Consiglio n. 1552/89, art. 17, n. 2, e (CEE) n. 2913/92, art. 220, n. 2, lett. b); decisione del Consiglio 94/728,CE, Euratom, artt. 2 e 8]

Massima

Gli Stati membri sono tenuti ad accertare il diritto delle Comunità sulle risorse proprie non appena le loro autorità doganali dispongano degli elementi necessari e siano dunque in grado di calcolare l’importo dei dazi che risultano da un’obbligazione doganale e di determinare il soggetto passivo, senza che occorra decidere se i criteri per l’applicazione dell’art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92, che istituisce il codice doganale comunitario, siano soddisfatti e, pertanto, se possa o meno procedersi alla contabilizzazione ed al recupero a posteriori dei dazi doganali di cui trattasi.

Ciò premesso, uno Stato membro il quale ometta di accertare il diritto delle Comunità sulle risorse proprie e di stanziare l’importo corrispondente a beneficio della Commissione, senza che ricorra una delle condizioni previste dall’art. 17, n. 2, del regolamento n. 1552/99, recante applicazione della decisione 88/376, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità, ossia che non sia stato possibile effettuare la riscossione per ragioni di forza maggiore ovvero perché risulti definitivamente impossibile procedere alla riscossione per motivi che non possono essere ad esso imputabili, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del diritto comunitario e, in particolare, degli artt. 2 e 8 della decisione 94/728, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità.

(v. punti 66, 68, 70 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Insider trading — Direttiva 89/592 — Divieto di comunicare informazioni privilegiate a un terzo — Eccezione — Comunicazione delle informazioni privilegiate nell’ambito normale dell’esercizio di un lavoro — Nozione — Membro del consiglio di amministrazione o membro del comitato di collegamento di un gruppo di imprese che comunichi informazioni di tal genere al presidente dell’organizzazione cui aderiscono i lavoratori che hanno designato tale persona — Ammissibilità — Presupposti — Presidente che comunica tali informazioni a collaboratori — Ammissibilità — Presupposti

[Direttiva del Consiglio 89/592/CEE, art. 3, lett. a)]

Massima

L’art. 3, lett. a), della direttiva 89/592, sul coordinamento delle normative concernenti le operazioni effettuate da persone in possesso di informazioni privilegiate (insider trading), che vieta a determinati soggetti di comunicare un’informazione privilegiata a un terzo se non nell’ambito del normale esercizio del loro lavoro, della loro professione o delle loro funzioni, osta a che una persona, che riceva informazioni privilegiate nella sua qualità di rappresentante dei lavoratori in seno al consiglio di amministrazione di una società o nella sua qualità di membro del comitato di collegamento di un gruppo di imprese, comunichi simili informazioni al presidente dell’organizzazione di categoria cui tali lavoratori aderiscono e che ha designato la detta persona quale membro del comitato di collegamento, salvo che esista uno stretto legame tra la comunicazione e l’esercizio del suo lavoro, della sua professione o delle sue funzioni, e tale comunicazione sia strettamente necessaria all’esercizio del suo lavoro, della sua professione o delle sue funzioni.

Nell’ambito della sua valutazione, il giudice nazionale deve tener conto, in particolare, alla luce delle norme nazionali applicabili, dell’interpretazione restrittiva che deve ricevere la detta eccezione al divieto di comunicare informazioni privilegiate, della circostanza che ogni comunicazione supplementare può aumentare il rischio di uno sfruttamento di tali informazioni a fini contrari alla direttiva 89/592 e della delicatezza dell’informazione privilegiata.

Il detto art. 3, lett. a), osta alla comunicazione di informazioni privilegiate da parte del presidente di un’organizzazione di categoria a taluni collaboratori, quali il vicepresidente di quest’organizzazione e il responsabile amministrativo di livello più elevato della segreteria, salvo che ciò avvenga nelle medesime condizioni. Nell’ambito della sua valutazione, il giudice nazionale deve tenere conto, in particolare, alla luce della normativa nazionale applicabile, di questi stessi criteri.

(v. punti 48, 54, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Progetti di aiuti — Divieto di esecuzione prima della decisione finale della Commissione — Effetto diretto — Soggetti che non possono far valere un’eventuale violazione — Soggetto passivo assoggettato ad una tassa che costituisce parte integrante di una misura di aiuto

[Trattato CE, art. 93, n. 3 (divenuto art. 88, n. 3, CE)]

2. Aiuti concessi dagli Stati — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione — Tasse cui sono collegate esenzioni che vengono considerate come aiuti — Inclusione — Presupposto — Vincolo di destinazione obbligatorio tra la tassa e l’aiuto

[Trattato CE, art. 92 (divenuto, in seguito a modifica, art. 87 CE) e art. 93 (divenuto art. 88 CE)]

Massima

1. Un singolo può avere interesse ad avvalersi, dinanzi ai giudici nazionali, dell’effetto diretto del divieto di esecuzione previsto dall’art. 93, n. 3, ultima frase, del Trattato (divenuto art. 88, n. 3, ultima frase, CE) non solo al fine di far venir meno gli effetti negativi della distorsione della concorrenza provocata dalla concessione di un aiuto contra ius, ma anche per ottenere la restituzione di una tassa riscossa in contrasto con la detta disposizione. In quest’ultima ipotesi, la questione se il soggetto sia stato leso dalla distorsione della concorrenza conseguente alla misura di aiuto non rileva nella valutazione del suo interesse ad agire. Deve essere preso in considerazione solo il fatto che il singolo sia assoggettato ad un tributo che costituisce parte integrante di una misura di aiuto attuata in violazione del divieto sancito dall’art. 93, n. 3, ultima frase, del Trattato.

(v. punto 19)

2. I tributi non rientrano nell’ambito di applicazione delle disposizioni del Trattato concernenti gli aiuti di Stato, salvo che costituiscano la modalità di finanziamento di un aiuto, formandone così parte integrante.

Affinché una tassa o parte di essa possa considerarsi parte integrante di un aiuto, deve necessariamente sussistere un vincolo di destinazione tra la tassa e l’aiuto in forza della normativa nazionale pertinente, nel senso che il gettito della tassa venga necessariamente destinato al finanziamento dell’aiuto. Se tale vincolo sussiste, il gettito della tassa influenza direttamente l’entità dell’aiuto e, di conseguenza, la valutazione della sua compatibilità con il mercato comune.

La circostanza che l’aiuto venga concesso sotto forma di esenzione fiscale o il fatto che la perdita di introiti fiscali in conseguenza di tale esenzione, ai fini delle stime di bilancio dello Stato membro, venga compensata con un aumento della tassa non sono di per sé sufficienti a far sorgere il detto vincolo.

(v. punti 25-26, 29 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Principio della parità di trattamento nei confronti delle importazioni provenienti da paesi differenti — Portata per quanto riguarda prodotti, provenienti da paesi differenti, che costituiscono tutti oggetto di dumping, ma interessati gli uni da un procedimento di riesame di un dazio definitivo e gli altri da un’inchiesta iniziale

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, artt. 5, 9, n. 5, e 11, n. 2]

Massima

Esiste una differenza obiettiva tra il procedimento di inchiesta iniziale mirante a determinare l’esistenza di pratica di dumping e il procedimento di riesame di una misura antidumping che viene a scadenza. Infatti, mentre le importazioni soggette alla procedura di riesame sono quelle che sono state già assoggettate a misure antidumping definitive e nei confronti delle quali sono stati raccolti, in linea di principio, elementi probatori sufficienti ad accertare che l’eliminazione di tali misure favorirebbe probabilmente la prosecuzione o la riapparizione del dumping e del danno, qualora importazioni venissero assoggettate ad un’inchiesta iniziale, l’oggetto di quest’ultima consiste appunto nell’accertare l’esistenza, il grado e l’effetto di qualsiasi asserito dumping anche se l’avvio di una tale inchiesta presuppone l’esistenza di elementi di prova sufficienti a giustificare l’apertura di un siffatto procedimento.

Ne deriva che la riscossione di un dazio antidumping definitivo, fino alla chiusura del procedimento di riesame di cui costituisce oggetto, mentre nessun diritto di tale tipo viene riscosso durante lo stesso periodo per prodotti simili originari di un altro paese per i quali viene condotta un’inchiesta iniziale, non costituisce violazione del principio della parità di trattamento.

Inoltre, il Consiglio non ha l’obbligo di disattendere l’applicazione dell’art. 11, n. 2, del regolamento antidumping di base n. 384/96, che prevede la prosecuzione della riscossione del dazio antidumping definitivo in attesa dei risultati del riesame, in forza del principio di non discriminazione sancito dall’art. 9, n. 5, dello stesso regolamento. Infatti, il principio enunciato da quest’ultima disposizione non esige che il Consiglio, qualora decida di chiudere un procedimento di riesame in base al rilievo che nessun dazio antidumping definitivo è stato imposto su importazioni che si trovino in una situazione analoga a quella delle importazioni assoggettate al riesame, ma provengano da fonti diverse e abbiano costituito oggetto di un’inchiesta iniziale, debba ripristinare una parità di trattamento assoluta con riguardo alla riscossione di dazi sulle importazioni appartenenti a tali differenti situazioni.

(v. punti 50-52)