I ricorsi, in merito ai quali vi presento oggi le mie conclusioni, sono stati proposti da imprese francesi, tedesche, belghe e olandesi, alcune produttrici di gritz, altre di quellmehl. Come sapete, il primo è una semola di granturco impiegata nella fabbricazione della birra, il secondo deriva da una trasformazione del granturco o del grano tenero ed è utilizzato soprattutto nella panificazione. Le due categorie di imprese fruiscono da tempo di un eguale trattamento, nel quadro della regolamentazione comunitaria delle restituzioni alla produzione; in particolare, l'articolo 11 del regolamento del Consiglio 120/67 del 13 giugno 1967 (relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali) stabilì restituzioni obbligatorie a beneficio di entrambe le categorie, così come di quella dei produttori di amido, tenendo conto delle «possibilità di sostituzione tra amidi e fecole da un lato, e quellmehl e semole e semolini di granturco dall'altro» (v. il decimo considerando del regolamento citato). Successivamente, però, mentre la restituzione nel settore dell'amido veniva mantenuta, fu abolita quella corrisposta per la produzione del quellmehl e del gritz; i regolamenti del Consiglio 1125/74 del 29 aprile 1974 e 665/75 del 4 marzo 1975 modificarono infatti la formulazione del menzionato articolo 11 del regolamento 120/67, in modo da non prevedere più le restituzioni a favore dell'uno, e poi dell'altro, dei prodotti in questione.

Le imprese colpite dalla soppressione dell'aiuto comunitario reagirono, sul piano giudiziario, seguendo due linee distinte: quella delle azioni davanti a giurisdizioni di Stati membri, nei confronti degli organismi nazionali competenti a concedere, in concreto, le restituzioni, e quella dei ricorsi davanti a questa Corte, nei confronti del Consiglio, per ottenere, ai sensi dell'articolo 215 Trattato CEE, il risarcimento dei danni derivati dai provvedimenti abrogativi. Noto, a questo riguardo, che due delle cause attualmente sottoposte al vostro giudizio traggono origine da ricorsi proposti contro il Consiglio fin dal 1976: si tratta di quelli introdotti dalle società Dumortier frères e Maïseries du Nord, rispettivamente l'8 luglio e il 2 dicembre di quell'anno. Ma, prima di decidere su queste domande, la nostra Corte ha già avuto modo di pronunciarsi sulla base di domande pregiudiziali formulate da giudici nazionali (il Finanzgericht di Amburgo, da un lato, e, dall'altro, i Tribunali amministrativi di Nancy e di Châlons-sur-Marne), le quali dettero luogo alle cause riunite 117/76 — 16/77 e 124/76 — 20/77.

Ricorderete che tali cause si sono concluse con due sentenze parallele in data 19 ottobre 1977 (Raccolta 1977, p. 1753 e 1795); in esse la Corte ha constatato che la situazione giuridica creata dai due citati regolamenti 1125/74 e 665/75, con l'abrogazione implicita delle norme che prevedevano le restituzioni obbligatorie nei settori del quellmehl e del gritz, era incompatibile con il principio di eguaglianza, dato che la restituzione era stata mantenuta nel settore concorrente dell'amido. Quanto alle misure necessarie per rimediare a questa incompatibilità, la Corte ha affermato che esse dovevano essere prese dalle istituzioni comunitarie competenti in materia di politica agricola comune. In tal modo la Corte non ha dichiarato la invalidità delle norme abrogative implicite contenute nei regolamenti sopra indicati, ma ha qualificato come illecito il comportamento del legislatore comunitario consistente nell'abolire le re-stituzioni per il gritz e il quellmehl e ha rimesso al Consiglio e alla Commissione la determinazione dei provvedimenti idonei a porre rimedio all'illecito.

A seguito di questa decisione, i regola-menti del Consiglio 1125 e 1127/78, del 22 maggio 1978, — completati dal regolamento di applicazione della Commissione 1570/78 del 4 luglio 1978 — hanno ristabilito l'eguaglianza di trattamento fra l'amido, il quellmehl e il gritz, sino alla fine della campagna di commercializzazione 1978/79; e ciò reintroducendo le restituzioni alla produzione per il granturco e il frumento tenero utilizzati nella fabbricazione del quellmehl destinato alla panificazione, e per il granturco impiegato a produrre gritz destinato all'industria della birra. La decorrenza degli effetti di questi provvedimenti è stata tuttavia fissata al 19 ottobre 1977: su richiesta degli interessati, le restituzioni possono essere concesse a partire da questa data (che coincide con quella delle citate sentenze della Corte). La situazione creata dai provvedimenti abrogativi del 1974 e 1975 non ha, invece, subito mutamenti per il periodo intercorso dal giorno in cui detti provvedimenti cominciarono ad avere effetto (1o agosto 1974, per il quellmehl, 1o agosto 1975 per il gritz) fino al 19 ottobre 1977. È quindi in relazione a questo periodo che i ricorrenti avanzano le loro do-mande di risarcimento del danno.

L'aspetto comune a tutti i ricorsi sta nella richiesta che la Comunità sia obbligata a pagare somme equivalenti alle restituzioni non corrisposte, nell'arco di tempo poc'anzi precisato. Alcune delle imprese francesi produttrici di gritz aggiungono la richiesta di risarcimento dei pregiudizi ulteriori, che esse affermano di aver subito in conseguenza dell'abolizione delle restituzioni fra l'agosto 1975 e l'ottobre 1977; tale abolizione avrebbe infatti causato loro gravi difficoltà di funzionamento e perdite finanziarie rilevanti, e, in un caso, la cessazione totale dell'attività dell'impresa. Il gruppo delle imprese te-desche, belghe e olandesi produttrici di gritz, e con esse la ricorrente nella causa 238/78, Ireks-Arkady, produttrice di quellmehl, avanzano poi la domanda sussidiaria che il Consiglio sia condannato ad «abilitare e obbligare» gli Stati membri interessati (Repubblica federale, Belgio, Paesi Bassi) a versare alle ricorrenti somme corrispondenti alle restituzioni non ricevute.

Conviene ancora notare che le ricorrenti nelle cause 238/78, 261/78 e 262/78 commisurano il risarcimento alle quantità di quellmehl utilizzate in tutto il campo dell'alimentazione umana, e non solo ai fini della panificazione. La ditta Ireks-Arkady ha creduto opportuno formulare in tal senso anche una domanda di accertamento: essa vorrebbe che la Corte interpretasse gli articoli 2 e 4 del regolamento 1570/78 della Commissione, dichiarando che la restituzione alla produzione per il quellmehl è dovuta ogni qual volta il prodotto è venduto ai fini dell'alimentazione umana. La ditta Interquell ha infine incluso, nell'importo del risarcimento richiesto, la somma corrispondente alle restituzioni alla produzione per il quellmehl destinato all'alimentazione del bestiame, e non solo all'alimentazione umana.