SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

17 maggio 1995

Causa T-16/94

Dimitrios Benecos

contro

Commissione delle Comunità europee

«Avviso di posto vacante — Livello del posto da coprire — Rigetto di candidature — Motivazione»

Testo completo in francese II-335

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione con cui la Commissione ha respinto la candidatura del ricorrente al posto COM/106/92 come capo dell'unità I.E.4 «Infrastruttura, fra cui telecomunicazioni, energia, fra cui sicurezza nucleare».

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Per il posto di capo dell'unità «Infrastruttura, fra cui telecomunicazioni, energia, fra cui sicurezza nucleare» (avviso di posto vacante) veniva pubblicato un avviso di posto vacante di natura direttiva. Esso conteneva la seguente precisazione: «COM/106/92 A3/A 4/A 5 I.E.4 BRU Capo dell'unità “Infrastruttura, fra cui telecomunicazioni, energia, fra cui sicurezza nucleare”, incaricato dell'assistenza tecnica ai nuovi Stati indipendenti nei settori interessati. Buona conoscenza delle relazioni esterne e dei compiti di assistenza tecnica, capacità di dirigere un gruppo». Il ricorrente, dipendente di grado A3, presentava la propria candidatura per tale posto. Con lettera 4 gennaio 1993 egli veniva informato che il comitato consultivo per le nomine (CCN) era giunto alla conclusione che il posto de quo avrebbe dovuto essere coperto a livello A3 e che, in seguito all'esame delle candidature presentate, la sua candidatura non avrebbe dovuto essere presa in considerazione in quest'occasione.

Il 16 marzo 1993 l'autorità che ha il potere di nomina (APN) nominava, mediante trasferimento interno, un dipendente a questo posto e comunicava al ricorrente di non poter accogliere la sua candidatura.

Sul primo motivo, relativo alla violazione dell'avviso di posto vacante

La funzione dell'avviso di posto vacante è quella, da un lato, di informare gli interessati nel modo più esatto possibile circa la natura dei requisiti prescritti per occupare il posto da assegnare, onde metterli in grado di valutare se debbano presentare l'atto di candidatura, e, dall'altro, quella di delineare l'ambito legale nel quale ľ APN procederà allo scrutinio per merito comparativo dei candidati previsto dall'art. 45, n. 1, dello Statuto (punto 18).

Riferimento: Corte 7 febbraio 1990, causa C-343/87, Culin/Commissione (Race. pag. I-225, punto 19)

Il Tribunale rileva che l'avviso di posto vacante conteneva requisiti abbastanza precisi per consentire di procedere ad uno scrutinio per merito comparativo dei vari candidati e per giustificare aquesto titolo il rigetto della candidatura del ricorrente.

Sul secondo motivo, relativo alla violazione dell'obbligo di motivazione

In caso di decisione negativa in merito ad una candidatura, all'APN incombe l'obbligo di motivazione, quanto meno nella fase in cui viene respinto il reclamo contro una siffatta decisione, ma poiché le promozioni e i trasferimenti interni avvengono in base a una selezione, è sufficiente che la motivazione della decisione che respinge il reclamo riguardi l'esistenza delle condizioni legali cui lo Statuto subordina la regolarità del procedimento (punto 31).

Riferimento: Tribunale 3 marzo 1993, causa T-25/92, Vela Palacios/CES (Race. pag. II-201, punto 22)

Per stabilire se la motivazione sia o meno sufficiente, occorre ricollocarla nel contesto nel quale è stato adottato l'atto impugnato (punto 33).

Riferimento: Corte 14 febbraio 1990, causa C-350/88, Delacre e a./Commissione (Race, pag. I-395, punto 16); Tribunale 5 giugno 1992, causa T-26/90, Finsider/Commissione(Racc. pag. II-1789, punto 72)

Il Tribunale rileva che la decisione di rigetto della candidatura del ricorrente è priva di qualsiasi motivazione, ma che la decisione di rigetto del reclamo afferma che «la procedura di assegnazione del posto e la nomina del candidato prescelto rispettavano pienamente le condizioni a tal fine fissate dallo Statuto» e che la decisione de quo «è stata adottata senza alcuna irregolarità». Questa motivazione s'inserisce nel contesto del parere emesso dal CCN, da cui risulta che le condizioni legali cui lo Statuto subordina la regolarità del procedimento sono state rispettate, poiché in essa viene fatto riferimento all'esame dell'atto di candidatura di ciascun candidato e del relativo fascicolo personale e all'esame della candidatura del ricorrente e degli altri candidati.

Il Tribunale ritiene che la decisione è viziata da insufficienza di motivazione, in quanto l'APN non ha, al più tardi nella sua decisione di rigetto del reclamo, indicato motivi individuali e pertinenti che giustifichino il rigetto della candidatura del ricorrente, ma non da una totale assenza di motivazione (punto 35).

Riferimento: Tribunale 12 febbraio 1992, causaT-52/90, Volger/Parlamento(Racc. pag. II-121); Vela Palacios/CES, citata, punto 25; Tribunale 23 febbraio 1994, cause riunite T-18/92 e T-68/92 (Race. PI pag. II-171)

In caso di insufficienza e non di difetto di motivazione, in corso di causa possono essere fornite precisazioni complementari (punto 36).

Riferimento: Vela Palacios/CES, citata, punto 26

Il Tribunale rileva che nel controricorso la Commissione ha precisato i motivi per i quali aveva respinto la candidatura del ricorrente e che, quindi, il motivo relativo ad un'insufficienza di motivazione è stato svuotato di contenuto dalle spiegazioni fornite dalla Commissione nel corso del procedimento (punti 37 e 38).

Riferimento: Vela Palacios/CES, citata, punto 27

Sul terzo motivo, relativo alla violazione degli artt. 5, 29 e 45 dello Statuto e del suo allegato I

Gli addebiti mossi dal ricorrente nei confronti della decisione 19 luglio 1988 riguardano il fatto che il procedimento instaurato con questa decisione porta a separare il posto di capodivisione dal grado A3 e consente di fissare il livello al quale dev'essere assegnato il posto con cognizione di causa e, quindi, in funzione dell'identità dei candidati, onde, se del caso, eliminarne taluni e favorirne altri (punto 46).

Il ricorrente, poiché è un dipendente di grado A3 e poiché il posto de quo corrisponde a questo grado, non può sostenere di essere stato vittima nel caso di specie di una violazione del principio di corrispondenza tra l'impiego e il grado e di una fissazione del livello del posto da assegnare non corrispondente alla sua importanza, che avrebbero evitato all'APN di dover prendere in considerazione la sua candidatura.

Poiché il ricorrente non sostiene che i suoi meriti erano superiori a quelli del candidato nominato, né che rispondeva meglio di quest'ultimo alle condizioni imposte dall'avviso di posto vacante, gli argomenti relativi ai suoi meriti e alla sua esperienza, anche ammesso che questi ultimi siano eccezionali, non possono dimostrare l'esistenza di un manifesto errore di valutazione (punto 50).

La cosiddetta procedura «dei sei giorni» non viola la collegialità delle decisioni della Commissione, poiché si limita a sostituire una procedura scritta a una procedura orale, in quanto il collegio dei commissari lo decide all'unanimità (punto 51).

Sulle spese

Il Tribunale ritiene che, tenuto conto del fatto che la decisione impugnata era viziata da un'insufficienza di motivazione che sussisteva nella fase di rigetto del reclamo ed è stata corretta solo nell'ambito della procedura contenziosa, occorre condannare la Commissione a sopportare le spese del ricorrente (punto 55).

Dispositivo:

1) Il ricorso è respinto.