Il nostro problema si riduce dunque ad accertare se il regime controverso sia giustificabile a stregua dell'articolo 36, prima parte, e, in particolare, se le sue norme siano proporzionate all'esigenza di tutelare la salute.

Va escluso in primo luogo che i prodotti alimentari trattati con idrazide maleica possano — come ha sostenuto la Commissione — non contenere residui di tale sostanza. Rispondendo a un quesito postole dalla Corte la stessa Commissione ha infatti precisato che « per ciascuna combinazione antiparassitario-prodotto alimentare è stabilito un limite inferiore di determinazione analitica, definito come la concentrazione minima del residuo che, tramite un metodo d'analisi ufficiale, si può identificare ( ... ) quantitativamente nel prodotto ( ... ) con un grado di precisione accettabile. Si considera come quantità nulla di residui di un antiparassitario la quantità che sia inferiore al [detto] limite ( ... ). Si considera che, nel caso di residui dell'idrazide maleica nelle cipolle, il limite [in questione] ( ... ) si colloca attualmente al livello di 1 mg/kg. Analisi effettuate in vari paesi hanno dimostrato che, anche dopo un periodo ( ... ) di più mesi, residui d'idrazide maleica persistono nelle cipolle in quantità superiori al limite di determinazione ». È dunque improbabile — conclude la Commissione — che « trattate con l'idrazide maleica conformemente alla buona pratica agricola e poste sul mercato allo stato fresco, [le cipolle] non contengano residui di detto antiparassitario in misura superiore al limite ( ... ) indicato ».

Rilevo inoltre che, allo stato delle conoscenze scientifiche internazionali, permangono dubbi sulla pericolosità del nostro antiparassitario e più precisamente sui limiti di accettabilità dei suoi residui nelle derrate alimentari. È vero che gli studi fin qui svolti hanno permesso di definire per l'idrazide maleica risultante dall'impiego di sali di sodio o di potassio un residuo di 10 mg/kg nelle cipolle (parere 12 luglio 1984 del comitato scientifico comunitario degli antiparassitari) e una dose massima giornaliera da Oal mg/kg (rapporto 1984 del comitato comune di esperti FAO/OMS). Ma, come sottolinea il governo di Bonn sulla scorta delle citate sentenze Kaasfabriek Eyssen, punto 13, e Sandoz, punto 19, queste conclusioni non postulano « un giudizio completo e definitivo su detta sostanza », soprattutto perché « l'adozione di una dose quotidiana ammissibile non significa ( ... ) che l'assorbimento di quantità minime sia del tutto innocuo. [Tale] ( ... ) dose ( ... ) è infatti calcolata in base ad esperimenti effettuati su animali, i cui risultati non si possono trasferire automaticamente all'uomo. Per di più, la dose quotidiana ammissibile si basa su di un esame isolato delle sostanze. L'azione combinata [dell'idrazide maleica] e delle altre sostanze presenti nei generi alimentari, nonché nell'ambiente, [non è valutabile] ( ... ) con precisione ».

Né al regime controverso si può rimproverare la violazione del principio di proporzionalità per non aver previsto la possibilità di un riesame che tenga conto dei progressi scientifici. Osservo al riguardo: a) in punto di diritto, che tale regime ammette deroghe al divieto mediante autorizzazione amministrativa (articolo 6, decreto 20 luglio 1956); b) in punto di fatto, che, come ha dichiarato il governo di Parigi rispondendo a un quesito della Corte, la commissione francese di studio sulla tossicità degli antiparassitari per uso agricolo ha espresso un giudizio favorevole sull'idrazide maleica (17 settembre 1985) e le autorità competenti stanno esaminando la possibilità di autorizzarne l'impiego. Il rilievo della Commissione è dunque privo di base. Il comportamento della Francia appare conforme all'obbligo — da voi sancito soprattutto nelle sentenze Heijn e Motte, punti 18 e 20 — di sottoporre l'apprezzamento dei rischi a una continua revisione sulla base dei risultati a cui pervengono gli organismi internazionali di ricerca.