ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6

L’articolo 15 della direttiva 2008/115 così dispone: «1. Salvo se nel caso concreto possono essere efficacemente applicate altre misure sufficienti ma meno coercitive, gli Stati membri possono trattenere il cittadino di un paese terzo sottoposto a procedure di rimpatrio soltanto per preparare il rimpatrio e/o effettuare l’allontanamento, in particolare quando: a) sussiste un rischio di fuga o b) il cittadino del paese terzo evita od ostacola la preparazione del rimpatrio o dell’allontanamento. Il trattenimento ha durata quanto più breve possibile ed è mantenuto solo per il tempo necessario all’espletamento diligente delle modalità di rimpatrio. 2. Il trattenimento è disposto dalle autorità amministrative o giudiziarie. Il trattenimento è disposto per iscritto ed è motivato in fatto e in diritto. Quando il trattenimento è disposto dalle autorità amministrative, gli Stati membri: a) prevedono un pronto riesame giudiziario della legittimità del trattenimento su cui decidere entro il più breve tempo possibile dall’inizio del trattenimento stesso, b) oppure accordano al cittadino di un paese terzo interessato il diritto di presentare ricorso per sottoporre ad un pronto riesame giudiziario la legittimità del trattenimento su cui decidere entro il più breve tempo possibile dall’avvio del relativo procedimento. In tal caso gli Stati membri informano immediatamente il cittadino del paese terzo in merito alla possibilità di presentare tale ricorso. Il cittadino di un paese terzo interessato è liberato immediatamente se il trattenimento non è legittimo. 3. In ogni caso, il trattenimento è riesaminato ad intervalli ragionevoli su richiesta del cittadino di un paese terzo interessato o d’ufficio. Nel caso di periodi di trattenimento prolungati il riesame è sottoposto al controllo di un’autorità giudiziaria. 4. Quando risulta che non esiste più alcuna prospettiva ragionevole di allontanamento per motivi di ordine giuridico o per altri motivi o che non sussistono più le condizioni di cui al paragrafo 1, il trattenimento non è più giustificato e la persona interessata è immediatamente rilasciata. 5. Il trattenimento è mantenuto finché perdurano le condizioni di cui al paragrafo 1 e per il periodo necessario ad assicurare che l’allontanamento sia eseguito. Ciascuno Stato membro stabilisce un periodo limitato di trattenimento, che non può superare i sei mesi. 6. Gli Stati membri non possono prolungare il periodo di cui al paragrafo 5, salvo per un periodo limitato non superiore ad altri dodici mesi conformemente alla legislazione nazionale nei casi in cui, nonostante sia stato compiuto ogni ragionevole sforzo, l’operazione di allontanamento rischia di durare più a lungo a causa: a) della mancata cooperazione da parte del cittadino di un paese terzo interessato, o b) dei ritardi nell’ottenimento della necessaria documentazione dai paesi terzi».
79

Con il secondo capo del terzo motivo, l’Ungheria deduce che il Tribunale non ha sufficientemente motivato, al punto 30 della sentenza impugnata, la conclusione secondo cui la legge n. 313/2009 non può essere considerata come una modifica riguardante il disciplinare ai sensi dell’articolo 73, paragrafo 2, del regolamento n. 607/2009. In tal modo, il Tribunale non avrebbe risposto all’argomentazione dell’Ungheria secondo cui, negli Stati membri dove la redazione di un disciplinare non era obbligatoria prima della nuova normativa dell’Unione, la modifica di una legge o di un regolamento concernente gli elementi da indicare nel disciplinare può costituire una modifica come quella oggetto del suddetto articolo 73, paragrafo 2, del regolamento n. 607/2009.
Il Tribunale, e in caso d’impugnazione la Corte, sono competenti a conoscere di un ricorso proposto contro gli atti adottati da una missione civile intrapresa dall’Unione europea sulla base di un’azione comune in un paese terzo da un offerente rimasto escluso nell’ambito di un procedimento in materia di appalti pubblici.

Infatti, a norma dell’articolo 24, paragrafo 1, secondo comma, ultima frase, TUE, e dell’articolo 275, primo comma, TFUE, la Corte non è in linea di principio competente per quanto riguarda le disposizioni relative alla politica estera e di sicurezza comune nonché gli atti adottati sulla base di queste ultime. Tuttavia, dette disposizioni introducono una deroga alla regola della competenza generale che l’articolo 19 TUE conferisce alla Corte per assicurare il rispetto del diritto nell’interpretazione e nell’applicazione dei trattati, e devono dunque essere interpretate restrittivamente. A tale proposito, una decisione di aggiudicazione di un appalto pubblico presa da una missione civile dell’Unione, di cui si è chiesto l’annullamento a causa di una violazione delle norme applicabili agli appalti pubblici dell’Unione, riguarda l’aggiudicazione di un appalto pubblico che ha generato spese a carico del bilancio dell’Unione, conformemente all’articolo 41, paragrafo 2, primo comma, TUE e all’articolo 16, paragrafo 2, dell’azione comune 2008/124, relativa alla missione dell’Unione europea sullo Stato di diritto in Kosovo, Eulex Kosovo. Ne consegue che l’appalto in questione rientra nell’ambito di applicazione delle disposizioni del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee.

In tale contesto, non si può considerare che la portata della limitazione a carattere derogatorio della competenza della Corte, prevista dall’articolo 24, paragrafo 1, secondo comma, ultima frase, TUE e dall’articolo 275 TFUE si estenda fino ad escludere che la Corte sia competente a interpretare ed applicare le disposizioni del regolamento n. 1605/2002 in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici.

(v. punti 41‑43, 46, 48, 49, 50)
L’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 91/680, deve essere interpretato nel senso che società d’investimento, in cui è raccolto capitale ad opera di più di un investitore che sopporta il rischio connesso alla gestione del patrimonio riunito nelle società medesime al fine dell’acquisto, della detenzione, della gestione e della vendita di beni immobili per conseguirne un profitto, che perverrà a tutti i detentori delle quote in forma di distribuzione di un dividendo e di un vantaggio dovuto all’aumento del valore della loro partecipazione, possono essere considerate fondi comuni d’investimento, ai sensi di tale disposizione, a patto che lo Stato membro interessato abbia assoggettato tali società a una vigilanza statale specifica.

A tale riguardo, quando fondi d’investimento sono soggetti a una vigilanza statale specifica simile, a prescindere dal fatto che siano composti da valori mobiliari o da beni immobili, le suddette forme d’investimento si pongono in concorrenza diretta. In entrambi i casi l’unico aspetto di rilievo per l’investitore sono gli interessi che detti investimenti gli fruttano. Orbene, il principio di neutralità fiscale osta a che prestazioni di servizi analoghe, che si trovino quindi in concorrenza tra di loro, siano trattate in maniera diversa sotto il profilo dell’imposta sul valore aggiunto.

(v. punti 63, 64, dispositivo 1)
Causa C‑454/13

Proximus SA

contro

Commune d’Etterbeek

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal tribunal de première instance de Bruxelles)

«Rinvio pregiudiziale — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Direttiva 2002/20/CE — Articoli 12 e 13 — Diritti amministrativi — Contributo per la concessione di diritti di installare strutture — Ambito di applicazione — Normativa comunale — Imposta sulle antenne per la telefonia mobile»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 dicembre 2015

Ravvicinamento delle legislazioni — Settore delle telecomunicazioni — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Autorizzazione — Direttiva 2002/20 — Imposte e contributi applicabili alle imprese che forniscono un servizio o una rete di comunicazione elettronica — Nozione — Imposta a carico dei titolari di diritti sulle antenne per la telefonia mobile — Inclusione — Presupposti

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/20, artt. 12 e 13)

Gli articoli 12 e 13 della direttiva 2002/20, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che un’imposta sia posta a carico di tutte le persone fisiche o giuridiche titolari di un diritto reale o di un diritto di sfruttamento su un’antenna per la telefonia mobile.

Infatti, sebbene una simile imposta sia posta a carico di tutte le persone fisiche o giuridiche titolari di un diritto reale o di un diritto di sfruttamento su un’antenna per la telefonia mobile, la quale configura un’infrastruttura materiale che consente la fornitura di reti e servizi di comunicazione elettronica, non risulta che detta imposta presenti le caratteristiche di un contributo imposto alle imprese che forniscono reti e servizi di comunicazione elettronica in cambio del diritto di installare strutture. Inoltre, il fatto generatore di tale imposta non risulta collegato alla procedura di autorizzazione generale che consente alle imprese di fornire reti e servizi di comunicazione elettronica, circostanza che spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare.

(v. punti 26, 28, 29 e dispositivo)
In materia di politica estera e di sicurezza comune, qualora non sia stata accertata dinanzi al giudice dell’Unione nessuna delle cause di annullamento contemplate dall’articolo 263 TFUE, detto giudice commette un errore di diritto laddove statuisca che, in sede di adozione di un primo atto che dispone misure restrittive nei confronti delle entità asseritamente coinvolte nella proliferazione nucleare, il Consiglio è tenuto a esaminare la pertinenza e la fondatezza degli elementi di informazione e di prova che gli vengono presentati da uno Stato membro o dall’Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza.

Risulta dall’articolo 60, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia che l’impugnazione non ha effetto sospensivo. Tuttavia, il secondo comma del medesimo articolo stabilisce che, in deroga all’articolo 280 TFUE, le decisioni del Tribunale che annullano un regolamento hanno effetto soltanto a decorrere dalla scadenza del termine entro il quale può essere proposta un’impugnazione ovvero, se un’impugnazione è stata proposta entro questo termine, a far data dal rigetto della stessa.

Così, i regolamenti che impongono il congelamento dei beni di persone e di entità designate presentano, per un verso, le caratteristiche di atti di portata generale, là dove essi vietano ad una categoria di destinatari determinati in via generale e astratta, in particolare, di mettere fondi e risorse economiche a disposizione delle persone e delle entità i cui nomi figurano negli elenchi contenuti negli allegati dei regolamenti stessi, e, per altro verso, le caratteristiche di un insieme di decisioni individuali nei confronti di tali persone ed entità.

Conformemente al disposto degli articoli 275, secondo comma, TFUE e 263, quarto comma, TFUE, la natura individuale di tali atti consente alle persone fisiche e giuridiche di adire il giudice dell’Unione.

Tuttavia, il fatto che le persone e le entità costituenti l’oggetto delle misure restrittive imposte dal regolamento controverso siano nominativamente designate, di modo che esse appaiono come direttamente e individualmente riguardate da quest’ultimo, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, non implica che l’atto in parola non abbia una portata generale ai sensi dell’articolo 288, secondo comma, TFUE e che esso non possa essere qualificato come regolamento.

Orbene, il regolamento n. 267/2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, ivi compreso il suo allegato IX, ha natura di regolamento, in quanto il suo articolo 51, secondo comma, prevede che esso è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri, ciò che corrisponde agli effetti di un regolamento quali previsti dall’articolo 288 TFUE.

(v. punti 118‑121)
Nell’ambito della fissazione di ammende per violazione del diritto della concorrenza dell’Unione, il punto 23, lettera b), ultimo comma, della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (comunicazione sulla cooperazione del 2002) dev’essere interpretato nel senso che un elemento di prova fornito da un’impresa nell’ambito della sua domanda ai sensi di tale comunicazione può essere considerato un elemento di prova relativo a fatti in precedenza ignorati dalla Commissione solamente se presenta oggettivamente un valore aggiunto significativo rispetto agli elementi già in possesso della Commissione. Tale interpretazione deriva, da un lato, dall’impianto sistematico della comunicazione sulla cooperazione del 2002. Infatti, conformemente ai punti 7 e 21 nonché al punto 23, lettera a), di tale comunicazione, il beneficio di una riduzione dell’ammenda inflitta dalla Commissione sulla base della comunicazione medesima presuppone che le imprese che intendono avvalersene forniscano alla Commissione elementi di prova che presentano un valore aggiunto significativo rispetto a quelli di cui è già in possesso. Lo stesso è a dirsi per quanto riguarda l’immunità parziale prevista al punto 23, lettera b), ultimo comma, della medesima comunicazione. D’altro lato, ai fini dell’applicazione di quest’ultima disposizione, occorre ritenere che il possesso, da parte della Commissione, di un elemento di prova equivalga alla conoscenza del suo contenuto, indipendentemente dalla necessità di determinare se tale elemento sia stato effettivamente esaminato e analizzato dai suoi servizi.

(v. punti 70‑72)
In un procedimento amministrativo in materia di concorrenza, l’uso della lingua prevista all’articolo 3 del regolamento n. 1 non costituisce una forma sostanziale, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la cui violazione incide necessariamente sulla regolarità di qualsiasi documento inviato a una persona in un’altra lingua. Infatti, se un’istituzione invia a una persona appartenente alla giurisdizione di uno Stato membro un testo non redatto nella lingua di tale Stato, un simile modus operandi vizia il procedimento solamente se ne derivano conseguenze dannose per tale persona nell’ambito del procedimento amministrativo.

(v. punto 36)
Nei procedimenti ai sensi degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE, la portata della competenza estesa al merito riconosciuta al Tribunale è strettamente limitata, a differenza del controllo di legittimità previsto all’articolo 263 TFUE, alla determinazione dell’importo dell’ammenda. Nell’esercizio di tale competenza, il Tribunale non commette un errore di valutazione laddove ritenga che la Commissione abbia validamente fissato l’importo di base dell’ammenda inflitta a un’impresa per violazione delle norme sulla concorrenza, senza dover prendere in considerazione l’impatto concreto dell’intesa sul mercato considerato.

In materia di concorrenza, una violazione del diritto al rispetto del termine ragionevole a causa della lunghezza del procedimento amministrativo e giurisdizionale non può, di per sé sola, condurre a una riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta a un’impresa per l’infrazione considerata.

(v. punto 74)
Di certo la trasposizione nel diritto interno di una direttiva non richiede necessariamente che le sue disposizioni vengano riprese in modo formale e testuale in una norma di legge o di regolamento espressa e specifica e può essere sufficiente un contesto giuridico generale, purché esso garantisca effettivamente la piena applicazione della direttiva in modo sufficientemente chiaro e preciso. Tuttavia, per quanto riguarda la direttiva 2000/60, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, come modificata dalla direttiva 2008/32, atteso che le definizioni in essa previste servono a garantire una corretta trasposizione degli obblighi sostanziali di detta direttiva, è fondamentale che esse siano correttamente prese in considerazione nell’ambito della trasposizione delle disposizioni sostanziali in cui ricorrono le espressioni definite, ove lo Stato membro rinunci alla loro trasposizione distinta.

Pertanto, uno Stato membro viene meno agli obblighi a esso incombenti qualora le definizioni di cui all’articolo 2, punti 19, 20, 26 e 27, della direttiva 2000/60 non figurano nella normativa nazionale pertinente in vigore alla data della scadenza del termine fissato nel parere motivato, atteso che tale mancata trasposizione può compromettere il conseguimento degli obiettivi perseguiti da tale direttiva. A tale riguardo, giacché le disposizioni di una direttiva devono essere attuate con efficacia cogente incontestabile, con la specificità, la precisione e la chiarezza necessarie per garantire pienamente la certezza del diritto, l’interpretazione di una disposizione nazionale relativa alla protezione delle acque conforme a varie altre disposizioni sparse in numerose leggi diverse che, peraltro, non afferiscono, a prima vista, alla protezione delle acque non risponde a tali requisiti.

(v. punti 73, 75, 78, 87, 88, 91)
Non si può ritenere che la Commissione sia stata abilitata, in forza del suo potere di rappresentanza esterna ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, TUE, a firmare un accordo non vincolante frutto di negoziati condotti con un paese terzo. Infatti, la circostanza che la decisione recante la firma di un accordo con un paese terzo rientri nell’ambito delle competenze dell’Unione, indipendentemente dal fatto che tale accordo sia o meno vincolante, comporta la necessità di valutare, nel rispetto delle linee strategiche definite dal Consiglio europeo nonché dei principi e degli obiettivi dell’azione esterna dell’Unione enunciati all’articolo 21, paragrafi 1 e 2, TUE, gli interessi dell’Unione nell’ambito delle relazioni con il paese terzo interessato e di operare ponderazioni tra gli interessi divergenti rientranti nell’ambito di tali relazioni. Quindi, una decisione recante firma di un accordo non vincolante fa parte degli atti di definizione delle politiche dell’Unione e di elaborazione dell’azione esterna di quest’ultima, ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, seconda frase, e paragrafo 6, terzo comma, TUE.

Peraltro, la firma di un accordo non vincolante implica la valutazione, da parte dell’Unione, della questione di sapere se tale accordo corrisponda sempre al suo interesse, quale definito dal Consiglio in particolare nella decisione recante avvio dei negoziati relativi alla conclusione dell’accordo. Tale valutazione esige una verifica, in particolare, del contenuto concreto dell’accordo non vincolante scaturito dai negoziati condotti con un paese terzo, contenuto che non può essere né prestabilito né previsto al momento della decisione di avviare simili negoziati. Così, il mero fatto che il contenuto di un accordo non vincolante negoziato dalla Commissione con un paese terzo corrisponda al mandato a negoziare conferito dal Consiglio non può essere sufficiente ad investire la Commissione del potere di firmare un simile atto non vincolante senza l’autorizzazione preventiva del Consiglio, adducendo che tale autorizzazione sarebbe insita in una posizione già espressa da quest’ultimo.

(v. punti 38‑40, 42, 43)
Tuttavia, la circostanza che la Commissione si limiti a rispondere brevemente, o non risponda affatto, agli argomenti dello Stato membro in questione, diretti a dimostrare che le prestazioni di cui trattasi sono contemplate da una determinata disposizione, non rileva ai fini della delimitazione dell’oggetto della controversia e non pone tale Stato membro nell’impossibilità di porre fine alla presunta violazione né pregiudica i diritti della difesa del medesimo, giacché la Commissione ha escluso, con la sua analisi contenuta nella sua lettera di diffida e nel suo parere motivato, l’applicabilità di detta disposizione.

Nell’ambito di un ricorso per inadempimento, la Commissione è tenuta, in linea di principio, a menzionare nel suo parere motivato le valutazioni da essa operate sulle osservazioni formulate dallo Stato membro nella sua risposta alla lettera di diffida.

Una prestazione può essere considerata di natura previdenziale se è concessa ai beneficiari prescindendo da qualsiasi valutazione individuale e discrezionale delle loro necessità personali, in base ad una situazione definita ex lege, e se si riferisce ad uno dei rischi espressamente elencati all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.

Orbene, non costituiscono prestazioni di natura previdenziale, ai sensi di detto regolamento, gli assegni di cura, di assistenza e di compensazione delle maggiori spese, che possono essere accordati quando, in esito ad una valutazione complessiva, predisposta sulla base di una perizia medica e di una valutazione sociale, viene dichiarato che una persona gravemente disabile necessita di un’assistenza personale, di una compensazione delle maggiori spese o di cura e assistenza, ma la cui concessione non costituisce un diritto, poiché l’autorità competente dispone di un margine discrezionale al momento della concessione di dette prestazioni.

L’esistenza di un potere discrezionale siffatto, che dev’essere esercitato in modo ragionevole e non arbitrario, non consente infatti di ritenere che detti assegni siano accordati ai beneficiari indipendentemente da qualsiasi valutazione individuale e discrezionale delle loro necessità personali, in base a una situazione definita ex lege, quand’anche la perizia medica e la valutazione sociale, nonché la valutazione complessiva, nel cui ambito è emessa la proposta riguardo al tipo di assegno da accordare per la compensazione, si effettuino sulla base di criteri oggettivi e definiti ex lege.

(v. punti 71, 74, 78‑80, 82, 83)
3)

L’Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), l’Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), l’Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), la Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, l’Evropaïka Trofima AE, la FIT – Fomento da Indústria do Tomate SA, la Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, la Panellinia Enosi Konservopoion, l’Elliniki Etairia Konservon AE, l’Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, l’Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, la Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, la Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, la Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol SA, la Sugalidal – Indústrias de Alimentação SA, la Sutol – Indústrias Alimentares Lda e la ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon sono condannate alle spese sostenute in primo grado e/o nel procedimento d’impugnazione dalla Confederazione Cooperative Italiane, dalla Cooperativas Agro-Alimentarias, dalla Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop), dalla Commissione europea nella causa C‑457/13 P, dalla Repubblica italiana, dalla Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop, dalla Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V., dalla Cooperativa Agrícola «Sant Bernat» (Carlet) Coop. V., dalla Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V., dal Grupo AN S. Coop., dall’Acopaex S. Coop., dalla Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluza (Las Marismas), dall’Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleida (ACTEL), dall’Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL, dall’Union Coopérative Agricole France Prune (France Prune), dall’Agrial SCA, dalla Triskalia, dall’Union Fermière Morbihannaise (UFM), dalla VOG Products Soc. agr. coop., dal Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., dal Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., dall’Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop., dall’Orogel Fresco Soc. agr. coop., dalla Conserve Italia Soc. agr. coop., dalla Fruttagel Soc. agr. coop. nonché dall’Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticoli, Agrumari e di Frutta in Guscio (Unaproa).