In particolare, il riferimento operato dall’articolo 8, paragrafo 3, della decisione 2005/387 all’articolo 34, paragrafo 2, lettera c), UE è privo di rilevanza al riguardo, dato che la scelta esplicita del Consiglio di menzionare, nelle decisioni 2013/129 e 2013/496, non già quest’ultima disposizione, ma il Trattato FUE e l’articolo 8, paragrafo 3, della decisione 2005/387 indica chiaramente che le decisioni 2013/129 e 2013/496 sono fondate su quest’ultima disposizione in quanto tale.

Pertanto, avuto riguardo al testo delle decisioni suddette, che, per soddisfare l’obbligo di motivazione, deve indicare in linea di principio la base giuridica su cui queste sono fondate, non può concludersi che tali decisioni si fondino sull’articolo 34 UE.

Per quanto concerne la base giuridica sul cui fondamento sono state adottate la decisione 2013/129, che sottopone a misure di controllo la 4‑metilanfetamina, e la decisione di esecuzione 2013/496, che sottopone a misure di controllo il 5‑(2‑amminopropil)indolo, tali decisioni non menzionano l’articolo 34 UE e, nei loro riferimenti normativi, rinviano esplicitamente al Trattato FUE nonché all’articolo 8, paragrafo 3, della decisione 2005/387, relativa allo scambio di informazioni, alla valutazione dei rischi e al controllo delle nuove sostanze psicoattive.

Infatti, sebbene sia vero che i Trattati prevedono che il Parlamento e il Consiglio determinino talune delle norme relative all’esercizio delle competenze di esecuzione da parte della Commissione, ciò non toglie che le norme specifiche relative all’adozione di misure di esecuzione previste nei Trattati vincolino le istituzioni al pari di quelle relative all’adozione degli atti legislativi e che esse, quindi, non possano essere contraddette da atti di diritto derivato.

Tale soluzione deve non solo essere applicata alle basi giuridiche derivate che consentono l’adozione di atti legislativi, ma anche a quelle previste in un atto di diritto derivato che consentano l’adozione di misure di esecuzione di tale atto aggravando o semplificando le modalità di adozione di simili misure previste nei Trattati.

Dal momento che le regole relative alla formazione della volontà delle istituzioni dell’Unione trovano la loro fonte nei Trattati e che esse non sono derogabili né dagli Stati membri né dalle stesse istituzioni, solamente i Trattati possono, in casi specifici, autorizzare un’istituzione a modificare una procedura decisionale da essi prevista. Pertanto, riconoscere ad un’istituzione la facoltà di porre in essere basi giuridiche derivate, che tendano ad un aggravio ovvero ad una semplificazione delle modalità d’adozione di un atto, significherebbe attribuire alla stessa un potere legislativo che eccede quanto previsto dai Trattati.

Dato che la legittimità di un atto dell’Unione deve essere valutata in funzione della situazione di fatto e di diritto esistente al momento in cui l’atto è stato adottato, la legittimità dell’articolo 8, paragrafo 3, della decisione 2005/387, relativa allo scambio di informazioni, alla valutazione dei rischi e al controllo delle nuove sostanze psicoattive, deve essere valutata alla luce delle disposizioni che disciplinavano, al momento dell’adozione di detta decisione, l’esecuzione degli atti generali nel settore della cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale, ossia gli articoli 34, paragrafo 2, lettera c), UE e 39, paragrafo 1, UE.

Da tali disposizioni risulta che il Consiglio, deliberando a maggioranza qualificata, adotta, dopo aver consultato il Parlamento, le misure necessarie per l’attuazione delle decisioni adottate nell’ambito del titolo relativo alla cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale.

In proposito, è vero che deve constatarsi che il dettato dell’articolo 8, paragrafo 3, della decisione 2005/387 non prevede un obbligo a carico del Consiglio di consultare il Parlamento prima di adottare le misure di esecuzione di detta decisione previste da tale disposizione.

Tuttavia, un testo di diritto derivato dell’Unione deve essere interpretato, per quanto possibile, in un senso conforme alle disposizioni dei Trattati.

Pertanto, dal momento che, da un lato, l’obbligo di interpretare un atto di diritto derivato in conformità con il diritto primario deriva dal principio ermeneutico generale secondo cui una disposizione deve essere interpretata, per quanto possibile, in modo da non inficiarne la validità e, dall’altro, che la validità dell’articolo 8, paragrafo 3, della decisione 2005/387 deve essere valutata, in particolare, avuto riguardo all’articolo 39, paragrafo 1, UE, detta prima disposizione deve essere interpretata in modo conforme a quest’ultima.

Di conseguenza, l’articolo 8, paragrafo 3, della decisione 2005/387 deve essere interpretato, conformemente all’articolo 39, paragrafo 1, UE, nel senso che esso consente al Consiglio di adottare un atto al fine di sottoporre una nuova sostanza psicoattiva a misure di controllo solo dopo aver consultato il Parlamento.

Inoltre, l’abrogazione dell’articolo 39, paragrafo 1, UE successivamente all’adozione dell’articolo 8, paragrafo 3, della decisione 2005/387 non può far venir meno l’obbligo di interpretare quest’ultima disposizione in modo conforme all’articolo 39, paragrafo 1, UE.

(v. punti 45‑50, 67)