ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Una simile verifica risulta necessaria in quanto non è escluso che, tra le decisioni considerate all’art. 25, n. 2, del regolamento n. 1346/2000 che non ricadono nell’ambito di applicazione dello stesso, siano del pari annoverabili decisioni che esulano anche dall’ambito di applicazione del regolamento n. 44/2001. A tale riguardo, dalla formulazione dell’art. 25, n. 2, risulta che l’applicazione del regolamento n. 44/2001 a una decisione ai sensi di tale disposizione è soggetta alla condizione che tale decisione ricada nell’ambito di applicazione di quest’ultimo regolamento. Ne deriva che, se la decisione di cui trattasi non verte su materia civile o commerciale, oppure se sussiste un’esclusione dall’ambito di applicazione del regolamento n. 44/2001, ai sensi del suo art. 1, detto regolamento non è applicabile.

L’eccezione di cui all’art. 1, n. 2, lett. b), del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, in combinato disposto con l’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere interpretata, tenuto conto del disposto dell’art. 4, n. 2, lett. b), di quest’ultimo regolamento, nel senso che essa non si applica all’azione di un venditore, fondata su una clausola di riserva di proprietà, avverso un acquirente in situazione di fallimento, allorché, al momento dell’apertura della procedura di insolvenza nei confronti di quest’ultimo, il bene su cui grava detta clausola si trovi nello Stato membro di apertura.

Infatti, l’intensità del nesso esistente tra una simile azione giurisdizionale e la procedura d’insolvenza è determinante per stabilire se trovi applicazione l’eccezione di cui trattasi. Orbene, allorché essa mira unicamente a garantire l’applicazione della clausola di riserva di proprietà, detto nesso non risulta né sufficientemente diretto né sufficientemente stretto da poter escludere l’applicazione del regolamento n. 44/2001. Pertanto, siffatta azione costituisce un’azione autonoma, che non trova fondamento nel diritto delle procedure di insolvenza e non richiede né l’apertura di una procedura siffatta, né l’intervento di un curatore fallimentare. La mera circostanza che il curatore fallimentare sia parte in giudizio non risulta sufficiente per poter qualificare tale procedimento come un procedimento derivante direttamente dal fallimento e strettamente connesso ad una procedura fallimentare.

(v. punti 29-33, 38, dispositivo 2)
—

subordinando l’importazione, il possesso e la vendita di uccelli nati ed allevati in cattività, legittimamente immessi nel mercato in altri Stati membri, a condizioni restrittive che obbligano gli operatori interessati del mercato a modificare la marcatura di esemplari, affinché essa corrisponda alle specifiche condizioni richieste dalla normativa belga, e non accettando la marcatura ammessa in altri Stati membri, né i certificati emessi conformemente al regolamento CE del Consiglio 9 dicembre 1996, n. 338/97, relativo alla protezione di specie della flora e della fauna selvatiche mediante il controllo del loro commercio, e
Causa C-277/08

Francisco Vicente Pereda

contro

Madrid Movilidad SA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social n. 23 de Madrid)

«Direttiva 2003/88/CE — Organizzazione dell’orario di lavoro — Diritto alle ferie annuali retribuite — Congedo di malattia — Ferie annuali che coincidono con un congedo per malattia — Diritto di godere delle ferie annuali in un periodo diverso»

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 10 settembre 2009 I ‐ 8407

Massime della sentenza

Politica sociale – Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori – Organizzazione dell’orario di lavoro – Diritto alle ferie annuali retribuite

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 7, n. 1)

L’art. 7, n. 1, della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, deve essere interpretato nel senso che esso osta a disposizioni nazionali o a contratti collettivi a termini dei quali un lavoratore, in congedo per malattia durante il periodo di ferie annuali fissato nel calendario delle ferie dell’impresa di appartenenza, non abbia il diritto, una volta ristabilitosi, di godere delle ferie annuali in un periodo diverso da quello definito inizialmente, eventualmente al di fuori del periodo di riferimento corrispondente.

Infatti, lo scopo del diritto alle ferie annuali retribuite è consentire al lavoratore di riposarsi e di beneficiare di un periodo di distensione e di ricreazione. Tale finalità è diversa da quella del diritto al congedo per malattia, che è accordato al lavoratore affinché possa ristabilirsi da una malattia. In particolare, da detta finalità del diritto alle ferie annuali retribuite discende che un lavoratore, in congedo per malattia durante un periodo di ferie annuali precedentemente fissato, ha diritto, su sua richiesta e affinché possa godere in concreto delle ferie annuali, di beneficiarne in un periodo diverso da quello coincidente con il periodo di congedo per malattia. La fissazione di tale nuovo periodo di ferie annuali, corrispondente alla durata della sovrapposizione tra il periodo di ferie annuali stabilito inizialmente e il congedo per malattia, è soggetta alle norme e alle procedure di diritto nazionale applicabili per la determinazione delle ferie dei lavoratori, tenendo conto dei vari interessi in gioco, in particolare delle ragioni imperative legate agli interessi dell’impresa. Nell’ipotesi in cui tali interessi ostino all’accettazione della domanda del lavoratore relativa al nuovo periodo di ferie annuali, il datore di lavoro è obbligato a concedere al lavoratore un altro periodo di ferie annuali proposto da quest’ultimo che sia compatibile con detti interessi, senza escludere a priori che tale periodo si collochi al di fuori del periodo di riferimento per le ferie annuali di cui trattasi.

(v. punti 21-23, 26 e dispositivo)
Causa C-111/08

SCT Industri AB i likvidation

contro

Alpenblume AB

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen)

«Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giudiziaria ed esecuzione delle sentenze — Ambito di applicazione — Fallimenti»

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 2 luglio 2009 I ‐ 5657

Massime della sentenza

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Ambito di applicazione – Materie escluse – Fallimenti, concordati e procedure affini

[Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 1, n. 2, lett. b)]

L’eccezione prevista all’art. 1, n. 2, lett. b), del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretata nel senso che essa si applica ad una decisione resa da un giudice di uno Stato membro A relativamente all’iscrizione del diritto di proprietà sulle quote sociali emesse da una società con sede sociale nello Stato membro A, secondo la quale la cessione delle dette quote deve essere considerata nulla in quanto il giudice dello Stato membro A non riconosce i poteri di un curatore di uno Stato membro B nel quadro di una procedura fallimentare svolta e conclusa nello Stato membro B.

Infatti, l’azione che ha dato luogo a tale decisione deriva direttamente da una procedura d’insolvenza ed è strettamente collegata ad essa. Da una parte, il collegamento tra l’azione giurisdizionale e la procedura di insolvenza risulta particolarmente stretto allorché la controversia verte esclusivamente sulla proprietà di quote sociali cedute nell’ambito di una procedura d’insolvenza da un curatore sulla base di disposizioni, come quelle sancite dalla normativa dello Stato membro B sulle procedure concorsuali, che derogano alle norme generali del diritto civile e, particolarmente, del diritto della proprietà. Così, la cessione di quote sociali e l’azione di rivendicazione della proprietà alla quale essa ha dato luogo sono la diretta e indissociabile conseguenza dell’esercizio da parte del curatore, cioè di un soggetto giuridico che interviene unicamente in seguito all’apertura di una procedura concorsuale, di una prerogativa che gli viene attribuita, specificamente, da disposizioni del diritto nazionale che disciplinano le procedure concorsuali. D’altra parte, il contenuto e la portata della decisione che dichiara la nullità di tale cessione sono intimamente collegati allo svolgimento della procedura fallimentare, poiché il motivo della nullità della cessione concerne proprio e unicamente l’estensione dei poteri del detto curatore nell’ambito di una procedura fallimentare.

(v. punti 25-28, 30-31, 33 e dispositivo)
Causa C-7/08

Har Vaessen Douane Service BV

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Franchigia dai dazi all’importazione — Regolamento (CEE) n. 918/83 — Art. 27 — Merci singolarmente di valore trascurabile spedite collettivamente — Spedizioni effettuate direttamente da uno Stato terzo ad una persona che si trova nella Comunità»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 23 aprile 2009 I ‐ 5583

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 2 luglio 2009 I ‐ 5596

Massime della sentenza

Tariffa doganale comune – Franchigia dai dazi all’importazione

(Regolamenti del Consiglio n. 918/83, art. 27, e n. 3357/91)

L’art. 27 del regolamento n. 918/83, relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali, come modificato dal regolamento n. 3357/91, non osta a che spedizioni collettive di merci, il cui valore intrinseco complessivo supera il limite previsto in detto art. 27, ma che, considerate separatamente, hanno un valore trascurabile, siano ammesse in franchigia da dazi all’importazione, a condizione che ogni pacco della spedizione collettiva sia indirizzato individualmente ad un destinatario che si trova nella Comunità europea.

Per fruire dell’ammissione in franchigia è infatti inconferente che i pacchi, singolarmente di valore inferiore al limite di cui al citato art. 27, siano presentati in dogana collettivamente per la loro spedizione nella Comunità, laddove il destinatario di ciascuno di tali pacchi sia identificato dal momento del loro invio dallo Stato terzo di spedizione. È altresì irrilevante che la controparte di tali destinatari sia essa stessa stabilita nella Comunità europea nel caso in cui le merci siano spedite direttamente da uno Stato terzo a detti destinatari. A questo proposito, la sola circostanza che la controparte sia stabilita nella Comunità non permette, di per sé, di ritenere che le spedizioni di merci siano state assoggettate ad un altro regime doganale prima della loro immissione in libera pratica nella Comunità, situazione che consentirebbe di escluderle dalla franchigia doganale, per evitare qualsiasi ricorso abusivo a quest’ultima.

(v. punti 38, 42-43, 49 e dispositivo)
Causa C-377/08

EGN BV — Filiale Italiana

contro

Agenzia delle Entrate — Ufficio di Roma 2

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione)

«Sesta direttiva IVA — Art. 17, n. 3, lett. a) — Detraibilità e rimborso dell’IVA assolta a monte — Prestazioni di servizi di telecomunicazione — Fornitura di servizi ad un destinatario stabilito in un altro Stato membro — Art. 9, n. 2, lett. e) — Determinazione del luogo della prestazione»

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 2 luglio 2009 I ‐ 5687

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta pagata a monte – Beni e servizi utilizzati ai fini di operazioni del soggetto passivo effettuate all’estero

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 17, n. 3, lett. a)]

L’art. 17, n. 3, lett. a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, dev’essere interpretato nel senso che un prestatore di servizi di telecomunicazione, stabilito nel territorio di uno Stato membro, ha il diritto, in forza di tale disposizione, di detrarre o ottenere il rimborso, in tale Stato membro, dell’imposta sul valore aggiunto assolta a monte relativamente a servizi di telecomunicazione forniti ad un’impresa avente sede in un altro Stato membro, nei limiti in cui un tale prestatore avrebbe goduto di questo diritto se i servizi di cui trattasi fossero stati forniti all’interno del primo Stato membro.

(v. punto 34 e dispositivo)
Nel caso in cui, da un lato, si tratti di disegni o modelli comunitari non registrati che sono stati creati su commissione e, dall’altro, la normativa nazionale non assimili siffatti disegni o modelli a quelli realizzati nell’ambito di un rapporto di lavoro, l’art. 14, n. 1, del regolamento n. 6/2002 sui disegni e modelli comunitari, dev’essere interpretato nel senso che il diritto al disegno o modello comunitario spetta all’autore, salvo che quest’ultimo non lo abbia trasferito al suo avente causa a mezzo di un contratto.

Infatti, la possibilità di trasferire, a mezzo di un contratto, il diritto al disegno o modello comunitario dall’autore al suo avente causa ai sensi dell’art. 14, n. 1, del regolamento, discende, da una parte, dall’enunciato stesso di tale articolo ed è, dall’altra, conforme agli obiettivi perseguiti da detto regolamento. Al riguardo, l’adeguamento della tutela dei disegni o modelli comunitari alle esigenze di tutti i settori economici della Comunità attraverso un trasferimento contrattuale del diritto al disegno o modello comunitario è idoneo a contribuire all’obiettivo essenziale dell’esercizio effettivo dei diritti conferiti da un disegno o modello comunitario su tutto il territorio della Comunità. Del resto, una migliore protezione dell’estetica industriale non solo promuove il contributo dei singoli disegnatori all’eccellenza della produzione comunitaria in questo campo, ma incoraggia anche i processi innovativi, l’emergere di nuovi prodotti e gli investimenti produttivi.

Spetta tuttavia al giudice nazionale verificare il contenuto di un tale contratto e, al riguardo, determinare se, eventualmente, il diritto al disegno o modello comunitario non registrato sia stato effettivamente trasferito dall’autore al suo avente causa applicando, nel contesto di tale esame, la legislazione relativa ai contratti al fine di determinare a chi spetti, ai sensi dell’art. 14, n. 1, del regolamento, il diritto al disegno o modello comunitario non registrato.

(v. punti 62, 77-82, dispositivo 2)
Causa C-344/08

Procedimento penale

contro

Tomasz Rubach

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Kościanie)

«Protezione di specie di flora e di fauna selvatiche — Specie elencate nell’allegato B del regolamento (CE) n. 338/97 — Prova della liceità dell’acquisizione di esemplari di tali specie — Onere della prova — Presunzione d’innocenza — Diritti della difesa»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 luglio 2009 I ‐ 7035

Massime della sentenza

Ambiente – Commercio internazionale delle specie di flora e di fauna selvatiche minacciate d’estinzione – Specie elencate nell’allegato B del regolamento n. 338/97

(Regolamento del Consiglio n. 338/97, art. 8, n. 5, e allegato B)

L’art. 8, n. 5, del regolamento n. 338/97, relativo alla protezione di specie della flora e della fauna selvatiche mediante il controllo del loro commercio, dev’essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un procedimento penale a carico di un soggetto accusato di aver violato tale disposizione, tutti i mezzi di prova consentiti dal diritto processuale dello Stato membro interessato in procedure analoghe sono, in linea di principio, ammissibili al fine di stabilire la liceità dell’acquisizione di esemplari di specie elencate nell’allegato B di detto regolamento. In considerazione, altresì, del principio della presunzione d’innocenza, tale soggetto dispone di tutti questi mezzi per dimostrare di essere venuto in possesso di detti esemplari in modo lecito conformemente alle condizioni previste dalla summenzionata disposizione.

Spetta quindi alle autorità nazionali determinare, in base ai principi del loro diritto nazionale applicabili in materia di prova, se, nel caso concreto loro sottoposto, e alla luce dell’insieme delle circostanze, è dimostrato che le condizioni previste all’art. 8, n. 5, del regolamento n. 338/97 sono soddisfatte. Detto regolamento non limita i mezzi di prova di cui ci si può avvalere per stabilire la liceità dell’acquisizione di tali esemplari.

(v. punti 28-29, 34 e dispositivo)
Causa C-69/08

Raffaello Visciano

contro

Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli)

«Politica sociale — Tutela dei lavoratori — Insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987/CEE — Obbligo di pagare la totalità dei crediti insoluti entro un massimale prestabilito — Natura dei crediti del lavoratore nei confronti dell’organismo di garanzia — Termine di prescrizione»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 2 aprile 2009 I ‐ 6743

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 luglio 2009 I ‐ 6770

Massime della sentenza

Gli artt. 3 e 4 della direttiva 80/987, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, non ostano a una normativa nazionale che consente la qualificazione di «prestazioni previdenziali» per i crediti insoluti dei lavoratori allorché tali crediti sono pagati da un organismo di garanzia. (v. punto 31, dispositivo 1)

La direttiva 80/987, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, non osta a una normativa nazionale che utilizzi il credito retributivo iniziale del lavoratore subordinato come mero termine di paragone per determinare la prestazione da garantire con l’intervento di un fondo di garanzia. (v. punto 35, dispositivo 2)
Causa C-254/08

Futura Immobiliare srl Hotel Futura e altri

contro

Comune di Casoria

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale della Campania)

«Domanda di pronuncia pregiudiziale — Direttiva 2006/12/CE — Art. 15, lett. a) — Mancata ripartizione dei costi dello smaltimento dei rifiuti in funzione della loro effettiva produzione — Compatibilità con il principio “chi inquina paga”»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 23 aprile 2009 I ‐ 6997

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 luglio 2009 I ‐ 7011

Massime della sentenza

Ambiente – Rifiuti – Direttiva 2006/12

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/12, art. 15, lett. a)]

L’art. 15, lett. a), della direttiva 2006/12, relativa ai rifiuti, dev’essere interpretato nel senso che, allo stato attuale del diritto comunitario, esso non osta ad una normativa nazionale che disponga la riscossione, per il finanziamento di un servizio di gestione e smaltimento dei rifiuti urbani, di una tassa calcolata sulla base di una stima del volume di rifiuti generato dagli utenti di tale servizio e non sulla base del quantitativo di rifiuti da essi effettivamente prodotto e conferito.

Infatti, in una situazione in cui i detentori di rifiuti li consegnano ad un raccoglitore, il detto art. 15, lett. a), stabilisce che, conformemente al principio «chi inquina paga», il costo dello smaltimento dei rifiuti dev’essere sostenuto dai detentori dei medesimi. Orbene, è spesso difficile, persino oneroso, determinare il volume esatto di rifiuti urbani conferito da ciascun detentore. In tali circostanze, ricorrere a criteri basati, da un lato, sulla capacità produttiva dei detentori, calcolata in funzione della superficie dei beni immobili che occupano nonché della loro destinazione e/o, dall’altro, sulla natura dei rifiuti prodotti, può consentire di calcolare i costi dello smaltimento di tali rifiuti e ripartirli tra i vari detentori, in quanto questi due criteri sono in grado di influenzare direttamente l’importo di detti costi.

Spetta tuttavia al giudice a quo accertare, sulla scorta degli elementi di fatto e di diritto sottopostigli, se la tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani interni non comporti che taluni detentori, nel caso di specie le aziende alberghiere, si facciano carico di costi manifestamente non commisurati ai volumi o alla natura dei rifiuti da essi producibili.

(v. punti 44, 49-51, 56-57 e dispositivo)
L’art. 6, n. 1, della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, dev’essere interpretato nel senso che una clausola contrattuale abusiva non vincola il consumatore e che non è necessario, in proposito, che egli abbia in precedenza impugnato utilmente siffatta clausola.

Il giudice nazionale deve esaminare d’ufficio la natura abusiva di una clausola contrattuale a partire dal momento in cui dispone degli elementi di diritto e di fatto necessari a tal fine. Se esso considera abusiva una siffatta clausola, non la applica, tranne nel caso in cui il consumatore vi si opponga. Tale obbligo incombe al giudice nazionale anche in sede di verifica della propria competenza territoriale.

Infatti, il giudice adito ha il compito di garantire l’effetto utile della tutela cui mirano le disposizioni della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori. Di conseguenza, il ruolo così attribuito al giudice nazionale dal diritto comunitario nell’ambito di cui trattasi non si limita alla semplice facoltà di pronunciarsi sull’eventuale natura abusiva di una clausola contrattuale, bensì comporta parimenti l’obbligo di esaminare d’ufficio tale questione, a partire dal momento in cui dispone degli elementi di diritto e di fatto necessari a tal fine, incluso il caso in cui debba pronunciarsi sulla propria competenza territoriale. Nell’esecuzione di tale obbligo il giudice nazionale non deve tuttavia, in forza della direttiva, disapplicare la clausola in esame qualora il consumatore, dopo essere stato avvisato da detto giudice, non intenda invocarne la natura abusiva e non vincolante.

(v. punti 32, 33, 35, dispositivo 2)
L’art. 13 del regolamento n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, è inapplicabile in assenza di una decisione del Consiglio, adottata su proposta della Commissione, di estendere l’applicazione di dazi antidumping alle importazioni di prodotti simili o di parti di questi in provenienza da paesi terzi.

L’operazione che consista nel limitarsi a far passare la frontiera ad una merce dopo la sua trasformazione in un prodotto non assoggettato a dazi antidumping, senza una reale intenzione di riesportarla, e nel reimportare tale merce poco tempo dopo, non può essere legittimamente posta sotto il regime del perfezionamento attivo. A questo proposito, la finalità del regime del perfezionamento attivo è quella di esonerare dai dazi doganali soltanto le merci che vengono introdotte nel territorio doganale comunitario a titolo meramente temporaneo, al fine di essere lavorate, riparate o trasformate e, successivamente, riesportate, evitando così di penalizzare l’attività economica dei paesi della Comunità. Di conseguenza, una pratica quale quella sopra descritta sarebbe contraria alla finalità stessa del regime del perfezionamento attivo e pregiudicherebbe l’effettività della normativa comunitaria.

L’importatore che si sia irregolarmente posto sotto tale regime e ne abbia beneficiato è tenuto ad assolvere i dazi dovuti sui prodotti di cui trattasi, fatte salve le eventuali sanzioni amministrative, civili o penali previste dalla normativa nazionale. Spetta al giudice nazionale competente valutare se l’operazione in questione debba o no essere considerata irregolare in rapporto al diritto comunitario.

(v. punti 23-30, dispositivo 2)