132

Dopo aver indicato, al punto 866 della decisione impugnata, che la SLM era considerata responsabile della sua partecipazione all’intesa dal 10 febbraio 1997 al 19 settembre 2002, la Commissione ha esaminato la situazione dell’Ori Martin nei seguenti termini: «(867) Dall’1.1.1999 SLM è controllata al 100% da ORI Martin S.A. (che ha ceduto il 2% a ORI Martin Lux SA in data 31.10.2001). (868) Vista la proprietà (quasi) esclusiva di SLM da parte di ORI Martin S.A. (...) dall’1.1.1999 al 19.9.2002, la Commissione ritiene che ORI Martin S.A. abbia esercitato un’influenza determinante su Siderurgica Latina Martin S.p.A. (869) ORI Martin S.A., nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, non contesta i fatti valutati dalla Commissione, ma sostiene di non poter essere ritenuta responsabile in solido con SLM. In particolare, ritiene che la Commissione non abbia sufficientemente dimostrato l’esercizio di un’influenza determinante su SLM. La società sostiene che una simile presunzione violerebbe il principio della responsabilità personale e afferma che la Commissione non è stata in grado di dimostrare alcun coinvolgimento diretto o indiretto di ORI Martin S.A. nell’infrazione. (870) Secondo una costante giurisprudenza (...), la Commissione è autorizzata a presumere che le società controllanti esercitino un’influenza determinante sulle loro controllate al 100%. Ove sia applicata tale presunzione, sta alla società controllante confutarla, adducendo prove a dimostrazione del fatto che la controllata ha deciso autonomamente in merito al proprio comportamento sul mercato. Se la società controllante non esibisce prove sufficienti, ciò vale come conferma della presunzione e costituisce una base sufficiente per l’imputazione della responsabilità. (871) La presunta assenza di un coinvolgimento diretto della società madre nel comportamento anticoncorrenziale e il fatto di non esserne presumibilmente a conoscenza sono quindi irrilevanti. L’imputazione della responsabilità a una società controllante per la violazione commessa dalla sua controllata discende dal fatto che le due entità costituiscono un’unica impresa ai sensi delle norme UE di concorrenza e non è subordinata alla dimostrazione della partecipazione diretta della società controllante alla violazione o del fatto che quest’ultima ne fosse a conoscenza. (872) Infine, in rapporto al principio della responsabilità personale, l’articolo 101 [TFUE] è rivolto alle “imprese”, un concetto nel quale possono rientrare diversi soggetti giuridici. In questo contesto, il principio della responsabilità personale non viene violato fintantoché soggetti giuridici diversi sono ritenuti responsabili sulla base di circostanze attinenti al loro ruolo e al loro comportamento all’interno della stessa impresa. Nel caso delle società madri, la responsabilità deriva dal loro controllo effettivo sulla politica commerciale delle controllate che sono concretamente implicate nei fatti (cfr. la sezione 13). (873) ORI Martin S.A. afferma inoltre di non aver esercitato un’influenza determinante su SLM, società che ha sempre svolto autonomamente la propria attività nel settore dell’AP. Ciò sarebbe dimostrato dal fatto che non aveva alcun obbligo di rendicontazione nei confronti di ORI Martin S.A., la quale era per di più una holding finanziaria e, pertanto, non decideva in merito alla sua strategia commerciale. (874) La Commissione osserva che il solo fatto che una società sia una holding finanziaria non esclude la possibilità che eserciti un’influenza determinante sulle sue controllate. ORI Martin S.A. aveva anche un interesse e un ruolo nella sua controllata SLM come azionista, al fine di proteggere la sua partecipazione finanziaria. Infine, benché ORI Martin S.A. sostenga di non essere stata attiva nel settore oggetto del cartello, la Commissione osserva che la sua controllata, ORI Martin S.p.A., operava nel settore dell’acciaio e che le attività commerciali di SLM erano correlate a quelle del gruppo. In tali circostanze, ORI Martin S.A. non può essere qualificata come una semplice holding e non può in ogni caso sottrarsi alla propria responsabilità. (875) Di conseguenza, la decisione è indirizzata a Siderurgica Latina Martin S.p.A. e ORI Martin S.A. Siderurgica Latina Martin S.p.A. è ritenuta responsabile per il periodo dal 10.2.1997 al 19.9.2002. ORI Martin S.A. è ritenuta responsabile in solido per la condotta violatoria di Siderurgica Latina Martin S.p.A. per il periodo dall’1.1.1999 al 19.9.2002».