Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Associazione dei paesi e territori d'oltremare Attuazione da parte del Consiglio Tutela degli interessi della Comunità mediante l'adozione di misure di salvaguardia per le importazioni di prodotti agricoli originari dei paesi e territori associati Facoltà per il Consiglio di ridurre taluni vantaggi precedentemente concessi ai paesi e territori d'oltremare

[Trattato CE, artt. 132, n. 1 (divenuto art. 183, n. 1, CE) e 136, secondo comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 187, secondo comma, CE); decisione del Consiglio 91/482/CEE, art. 101]

2. Associazione dei paesi e territori d'oltremare Misure di salvaguardia nei confronti delle importazioni di prodotti agricoli originari dei paesi e territori associati Presupposti per l'istituzione Potere discrezionale delle istituzioni comunitarie Sindacato giurisdizionale Limiti

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 304/97; decisione del Consiglio 91/482/CEE, art. 109]

3. Associazione dei paesi e territori d'oltremare Misure di salvaguardia nei confronti delle importazioni di prodotti agricoli originari dei paesi e territori associati Principio di proporzionalità Violazione Insussistenza

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 304/97; decisione del Consiglio 91/482/CEE]

4. Ricorso di annullamento Motivi Sviamento di potere Nozione Regolamento che istituisce misure di salvaguardia per l'importazione di riso originario dei paesi e territori d'oltremare Legittimità

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 304/97; decisione del Consiglio 91/482/CEE, art. 109]

5. Atti delle istituzioni Motivazione Obbligo Portata

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

Massima

1. Il regime di associazione con i paesi e i territori d'oltremare (PTOM), definito nella quarta parte del Trattato, è favorevole a questi paesi e a questi territori, dei quali mira a promuovere lo sviluppo economico e sociale. Questo atteggiamento favorevole si rispecchia, in particolare, nell'esenzione doganale valida per le merci originarie dei PTOM all'atto della loro importazione nella Comunità. Tuttavia, quando il Consiglio adotta misure sulla base dell'art. 136, secondo comma, del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 187, secondo comma, CE), deve tener conto non solo dei principi che figurano nella quarta parte del Trattato, ma anche degli altri principi del diritto comunitario, ivi compresi quelli che si ricollegano alla politica agricola comune.

Nel soppesare i diversi obiettivi fissati dal Trattato, il Consiglio, il quale dispone a tal fine di un ampio potere discrezionale corrispondente alle responsabilità politiche ad esso conferite dagli articoli del Trattato quali l'art. 136, può essere indotto, ove necessario, a ridurre taluni vantaggi in precedenza accordati ai PTOM. Ne consegue che, quando ritiene che le importazioni di riso originario dei PTOM determinino o rischino di determinare, per mezzo dell'effetto congiunto dei quantitativi importati e dei livelli di prezzo applicati, gravi turbative nel mercato comunitario del riso, il Consiglio può essere indotto, in deroga al principio enunciato dagli artt. 132, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 183, n. 1, CE) e 101, n. 1, della decisione 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare, a ridurre taluni vantaggi precedentemente concessi ai PTOM.

( v. punti 52-53 e 55-56 )

2. Le istituzioni comunitarie dispongono di un ampio potere di valutazione per l'applicazione dell'art. 109 della decisione 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare (PTOM), che le autorizza ad adottare o ad autorizzare misure di salvaguardia al verificarsi di taluni presupposti. In presenza di un tale potere il giudice comunitario deve limitarsi ad accertare se il suo esercizio non sia viziato da errore manifesto o da sviamento di potere oppure se le istituzioni comunitarie non abbiano palesemente travalicato i limiti del loro potere discrezionale. Tale limitazione del controllo del giudice comunitario si impone segnatamente allorché le istituzioni comunitarie si trovano a dover operare quali arbitri di interessi confliggenti e a prendere così decisioni nell'ambito delle scelte politiche che rientrano nelle responsabilità loro attribuite.

Non si è dimostrato che il Consiglio abbia commesso un manifesto errore di valutazione quando ha adottato il regolamento n. 304/97, che istituisce misure di salvaguardia per l'importazione di riso originario dei paesi e territori d'oltremare, ritenendo che le importazioni di riso originario dei PTOM fossero notevolmente aumentate e che tale aumento richiedesse l'introduzione di un contingente tariffario al fine di mantenere le importazioni nella Comunità di riso originario dei PTOM entro limiti compatibili con l'equilibrio del mercato comunitario.

( v. punti 61-63 e 72 )

3. Al fine di stabilire se una norma di diritto comunitario sia conforme al principio di proporzionalità, si deve accertare se i mezzi da essa contemplati siano idonei a conseguire lo scopo perseguito e non eccedano quanto è necessario per raggiungere detto scopo. Le misure di salvaguardia adottate in forza del regolamento n. 304/97, che hanno limitato solo eccezionalmente, parzialmente e temporaneamente la libera importazione nella Comunità del riso originario dei PTOM, erano pertanto adatte allo scopo perseguito dalle istituzioni comunitarie quale emerge dal suddetto regolamento e dalla decisione 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare.

( v. punti 122 e 125 )

4. Un atto è viziato da sviamento di potere solo se, in base ad indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulta adottato allo scopo esclusivo, o quanto meno determinante, di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati o di eludere una procedura appositamente prevista dal Trattato per far fronte alle circostanze del caso di specie. Per quanto riguarda gli scopi perseguiti dal Consiglio al momento dell'adozione del regolamento n. 304/97, che istituisce misure di salvaguardia per l'importazione di riso originario dei paesi e territori d'oltremare, nessun elemento nel fascicolo consente di asserire che il Consiglio perseguiva uno scopo diverso da quello di porre rimedio alle turbative constatate nel mercato comunitario del riso o di evitare danni più gravi rispetto a quelli già esistenti.

Per quanto riguarda il fatto che il Consiglio è ricorso, per stabilire misure di salvaguardia, al meccanismo dell'art. 109 della decisione 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare, piuttosto che ad una modifica della stessa decisione, si deve rilevare che il meccanismo previsto dal suddetto articolo ha proprio lo scopo di consentire al Consiglio di porre fine a gravi turbative o di prevenirle in un settore di attività economica della Comunità. Nulla impone al Consiglio di ricorrere a un altro meccanismo perché le misure di salvaguardia previste limiterebbero sostanzialmente le importazioni. Al Consiglio compete soltanto, in conformità all'art. 109, n. 2, della decisione 91/482, vigilare sul fatto che tali misure turbino il meno possibile il funzionamento dell'associazione e della Comunità e che non eccedano quanto è strettamente indispensabile per porre rimedio alle suddette difficoltà.

( v. punti 137-139 )

5. La motivazione prescritta dall'art. 190 del Trattato CE (divenuto art. 253 CE) deve far apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'istituzione da cui promana l'atto, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e alla Corte di esercitare il proprio sindacato. Tuttavia, la motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, in quanto l'accertamento del fatto che la motivazione di una decisione soddisfi o meno le condizioni di cui all'art. 190 del Trattato va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia. Ciò vale a maggior ragione nei casi in cui gli Stati membri sono stati strettamente associati al procedimento di elaborazione dell'atto controverso e conoscevano pertanto il contesto in cui è stato emanato. Inoltre, ove si tratti di un atto destinato ad un'applicazione generale, la motivazione può limitarsi ad indicare, da un lato, la situazione complessiva che ha condotto alla sua adozione e, dall'altro, gli obiettivi generali che esso si prefigge. Peraltro, se l'atto contestato evidenzia i termini essenziali dello scopo perseguito dall'istituzione, sarebbe eccessivo pretendere una motivazione specifica per le diverse scelte d'indole tecnica operate. Questo vale a maggior ragione quando le istituzioni comunitarie dispongono di un ampio potere discrezionale nella scelta dei mezzi necessari per la realizzazione di una politica complessa.

( v. punti 163-167 )