114

Per quanto concerne, in secondo luogo, la portata dell’accordo di delimitazione, va rilevato in via preliminare che la decisione impugnata è viziata da inesattezze sostanziali, nella parte in cui la commissione di ricorso ha sostenuto, ai punti 41 e 42 della decisione impugnata, che la ricorrente non ha affermato né dimostrato che l’accordo di delimitazione comprendeva anche marchi dell’Unione europea e che non sarebbe stato dimostrato che quest’ultimo si estendeva altresì a territori di vendita situati al di fuori della Germania. Infatti, da un lato, contrariamente a quanto indicato al punto 42 della decisione impugnata, la ricorrente osserva giustamente di aver affermato, a sostegno della sua domanda di sospensione del 12 gennaio 2017, che l’accordo di delimitazione riguardava altresì marchi dell’Unione europea. Di conseguenza, la commissione di ricorso ha errato nel constatare che la ricorrente non aveva emesso un’affermazione del genere. Inoltre, la ricorrente sottolinea giustamente di averne fornito la prova, dato che le conclusioni dell’azione riconvenzionale di accertamento di un diritto includevano nella loro formulazione i marchi dell’Unione europea. Dall’altro lato, e anche in linea con l’argomento della ricorrente, si deve osservare che la considerazione della commissione di ricorso secondo cui non è stato dimostrato che l’accordo di delimitazione si estende anche a territori di vendita situati al di fuori della Germania è irrilevante, in quanto tale constatazione non consente necessariamente di concludere che detto accordo non include marchi dell’Unione europea. Infatti, non si può escludere a priori che le parti di un accordo di coesistenza intendano trovare una soluzione per la situazione oggetto dell’azione riconvenzionale di accertamento di un diritto proposta dalla ricorrente dinanzi al Landgericht Düsseldorf (Tribunale del Land di Düsseldorf), vale a dire il diritto di far registrare marchi, in particolare marchi dell’Unione europea, in vista di un utilizzo nelle regioni attribuite alla ricorrente in detto contratto, anche se tali regioni si limitano a un solo Stato membro. Infatti, poiché dalla giurisprudenza della Corte risulta che la prova dell’uso effettivo di un marchio dell’Unione europea non deve necessariamente avere estensione transfrontaliera (sentenza del 19 dicembre 2012, Leno Merken, C‑149/11, EU:C:2012:816, punto 50), non si può escludere a priori che le parti di detto accordo intendano registrare marchi dell’Unione europea, anche se, ai termini dell’accordo e al momento della registrazione, l’utilizzo di tali marchi dell’Unione europea è previsto in un solo Stato membro. Tuttavia, detta valutazione erronea della commissione di ricorso comporterebbe l’annullamento della decisione impugnata unicamente nell’ipotesi in cui l’esame da essa effettuato delle probabilità di accoglimento dell’azione riconvenzionale di accertamento di un diritto dinanzi al Landgericht Düsseldorf (Tribunale del Land di Düsseldorf) e la sua constatazione secondo cui la ricorrente non aveva dimostrato che l’accordo di delimitazione le aveva conferito il diritto di utilizzare e di far registrare marchi dell’Unione europea si rivelassero essi stessi erronei (v., in tal senso, sentenza del 30 novembre 2016, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA, T‑217/15, non pubblicata, EU:T:2016:691, punti 36 e 50).