ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9.

A titolo integrativo occorre fare riferimento alle spiegazioni di cui ai considerando primo, sesto, ottavo, quattordicesimo, quindicesimo, ventiduesimo e trentaquattresimo del preambolo del regolamento n. 1/2003: «1) Per istituire un sistema che impedisca distorsioni della concorrenza nel [mercato interno] occorre provvedere all’applicazione efficace e uniforme degli articoli 81 e 82 del trattato [nell’Unione] (…). (…). 6. Per garantire un’efficace applicazione delle regole di concorrenza [dell’Unione] sarebbe opportuno coinvolgere in maggior misura le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri. A tal fine, ad esse dovrebbe essere conferito il potere di applicare il diritto [dell’Unione]. (…). 8. Per garantire l’effettiva applicazione delle regole di concorrenza [dell’Unione] e il corretto funzionamento del meccanismo di cooperazione contenuto nel presente regolamento è necessario imporre alle autorità garanti della concorrenza e alle giurisdizioni degli Stati membri di applicare anche gli articoli [81 CE e 82 CE] allorché applicano il diritto nazionale in materia di concorrenza ad accordi e prassi che possono pregiudicare il commercio tra Stati membri. Per creare condizioni eque per gli accordi, per le decisioni di associazioni di imprese e per le pratiche concordate nel mercato interno è inoltre necessario definire, a norma dell’articolo 83, paragrafo 2, lettera e), del trattato, i rapporti fra le legislazioni nazionali e il diritto comunitario in materia di concorrenza. A tal fine è necessario prevedere che l’applicazione delle legislazioni nazionali in materia di concorrenza agli accordi, decisioni o pratiche concordate ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] non possa comportare il divieto di siffatti accordi, decisioni o pratiche concordate se essi non sono vietati anche a norma del diritto [dell’Unione] in materia di concorrenza. (…) (…). 14) Può inoltre essere utile, in casi eccezionali dettati da ragioni di interesse pubblico [dell’Unione], che la Commissione adotti decisioni di natura dichiarativa in ordine all’inapplicabilità del divieto di cui all’articolo 81 [CE] o all’articolo 82 [CE], al fine di rendere chiara la legislazione e di garantirne un’applicazione coerente nell’[Unione], in particolare per quanto riguarda nuovi tipi di accordi o di pratiche non consolidati nella giurisprudenza e prassi amministrativa esistenti». 15) La Commissione e le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri formano insieme una rete di pubbliche autorità che applicano le regole di concorrenza [dell’Unione] in stretta cooperazione. (…). (…). 22) Per assicurare il rispetto dei principi della certezza del diritto e dell’applicazione uniforme delle regole di concorrenza [dell’Unione] in un sistema di competenze parallele devono essere evitati i conflitti fra decisioni. (…). (…). 34) Secondo la disciplina (…) relativa all’attuazione dei principi sanciti agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] del Trattato agli organi [dell’Unione] spetta una posizione centrale che è opportuno mantenere, pur coinvolgendo maggiormente gli Stati membri nell’applicazione delle regole di concorrenza [dell’Unione]. (…). (…)».
32.

Se i venditori per corrispondenza hanno venduto direttamente ai terzi clienti, sorge inoltre il dubbio che attraverso le «commissioni» accordate all’agente per gli acquisti di terzi clienti venisse restituita una parte del corrispettivo per un’altra operazione, e cioè l’acquisto in proprio dell’agente. A tal fine, infatti, potrebbe essere in via di principio necessaria l’esistenza di una clausola ad hoc nel rapporto giuridico che stabilisce il corrispettivo per l’acquisto in proprio. Vero è che la Corte per la prima volta nella causa Elida Gibbs ha statuito che, in presenza di determinate condizioni, può essere ammessa una riduzione della base imponibile anche se il corrispettivo stabilito contrattualmente non subisce alcuna modifica ( 8 ). In base a questa giurisprudenza, tuttavia, il pagamento del soggetto passivo è quanto meno subordinato all’acquisto di una determinata prestazione da parte di chi riceve il pagamento. Nel procedimento principale, invece, è dubbia la sussistenza di questo presupposto in relazione alla base imponibile degli acquisti in proprio degli agenti, in quanto gli importi iscritti a credito non sembravano dipendere da un determinato acquisto in proprio, giacché, in particolare, era possibile anche un versamento tramite assegno a prescindere da un siffatto acquisto.
63.

Pertanto, il mancato uso si contrappone, da un lato, all’uso effettivo nella Comunità e, dall’altro, all’uso effettivo di un marchio nazionale ai sensi della legislazione di uno Stato membro. Se, tenuto conto di tutti gli altri fattori, l’uso in un solo Stato membro può costituire uso effettivo nella Comunità, non sussiste il presupposto per la decadenza del marchio e le circostanze in cui la trasformazione è esclusa non si verificano. In talune circostanze, lo stesso utilizzo di un marchio soddisfa le condizioni sia per l’uso effettivo di un marchio comunitario sia per l’uso effettivo di un marchio nazionale. In tal caso, l’articolo 112 non è applicabile. Per contro, qualora un giudice nazionale ritenga che, tenuto conto di tutti i fatti rilevanti della causa, l’uso in uno Stato membro sia insufficiente per formare oggetto di un uso effettivo nella Comunità, può ancora essere possibile trasformare il marchio comunitario in un marchio nazionale, applicando la deroga di cui all’articolo 112, paragrafo 2, lettera a).
Avverso le rispettive sentenze la ASL Lecce e l’Università hanno proposto ricorsi in appello al giudice del rinvio. Nella sua decisione di rinvio tale giudice dubita se la direttiva 2004/18 possa ostare alla conclusione di un contratto come quello oggetto del contendere. In considerazione di ciò, il giudice chiede se l’accordo in questione soddisfi i requisiti di diritto di un partenariato pubblico-pubblico, come sono stati sviluppati nella giurisprudenza della Corte. A favore di detta conclusione sussisterebbero invero taluni elementi, ma non si potrebbe affermare con sicurezza la sua legittimità in quanto altri aspetti deporrebbero per una risposta contraria. Dato che, a suo avviso, dalla giurisprudenza della Corte non è possibile trarre indicazioni interpretative dirimenti, il Consiglio di Stato ha sospeso il procedimento e sottoposto alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

«Se la direttiva [2004/18] ed in particolare l’articolo 1, paragrafo 2, lettere a) e d), l’articolo 2, l’articolo 28 e l’allegato II, categorie 8 e 12, ostino ad una disciplina nazionale che consente la stipulazione di accordi in forma scritta tra due amministrazioni aggiudicatrici per lo studio e la valutazione della vulnerabilità sismica di strutture ospedaliere da eseguirsi alla luce delle normative nazionali in materia di sicurezza delle strutture ed in particolare degli edifici strategici, verso un corrispettivo non superiore ai costi sostenuti per l’esecuzione della prestazione, ove l’amministrazione esecutrice possa rivestire la qualità di operatore economico».
55.

Pertanto, come ha rilevato la Commissione nelle sue osservazioni scritte, i fatti della presente controversia sono del tutto diversi da quelli esaminati dalla Corte nella sentenza A.T., che riguardava uno scambio di azioni. In quel caso, la legge tedesca in discussione aveva l’effetto di privare le società conferenti con sede in Germania della possibilità di realizzare uno scambio di azioni in maniera fiscalmente neutra. Infatti, secondo la normativa tedesca in questione, la società conferente poteva continuare ad utilizzare il valore contabile delle azioni ad essa cedute solo se anche la società acquirente di un altro Stato membro utilizzava il valore contabile per la partecipazione ricevuta. Nella causa A.T., la società acquirente (francese) aveva valutato la partecipazione non al suo valore contabile, ma al suo valore corrente. In tali circostanze la neutralità fiscale in Germania era chiaramente subordinata a «presupposti supplementari» ( 20 ) di reciprocità non previsti dalla direttiva 90/434. Per i motivi sopra esposti, gli obblighi contabili imposti dal diritto italiano e dal diritto dell’Unione non presentano alcuna analogia con la normativa tedesca impugnata nella causa A.T.
62.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo di rispondere alla prima e seconda questione pregiudiziale dichiarando che gli articoli 49 e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che una normativa nazionale che attribuisce il diritto esclusivo relativo allo svolgimento, alla gestione, all’organizzazione e al funzionamento dei giochi d’azzardo ad un’unica impresa, costituita in forma di società per azioni e quotata in borsa, può essere giustificata nella misura in cui tale normativa persegua effettivamente l’obiettivo di limitare l’offerta di giochi d’azzardo o l’obiettivo della lotta alla criminalità connessa ai giochi d’azzardo, incanalando i giocatori entro circuiti controllati, e risponda realmente all’intento di raggiungere tali obiettivi in modo coerente e sistematico. Spetta al giudice nazionale determinare quale di tali obiettivi sia effettivamente perseguito dalla normativa nazionale in questione e se tale normativa risponda realmente all’intento di raggiungere detto obiettivo in modo coerente e sistematico. Più in particolare, ove il giudice nazionale ritenga che l’obiettivo pertinente della normativa nazionale in questione sia quello di limitare l’offerta di giochi d’azzardo in Grecia, tale giudice non può concludere che detta normativa risponde realmente all’intento di raggiungere il menzionato obiettivo in modo coerente e sistematico se accerta che il titolare del monopolio di fatto persegue una politica di espansione e che il diritto esclusivo attribuitogli sfocia in un aumento, anziché in una riduzione, dell’offerta di giochi d’azzardo. Al contrario, ove il giudice nazionale identifichi la lotta alla criminalità connessa ai giochi d’azzardo, condotta attraverso l’incanalamento dei giocatori entro circuiti autorizzati e regolamentati, come unico obiettivo perseguito dalla normativa nazionale in questione, una politica di espansione da parte del titolare del monopolio, caratterizzata, tra l’altro, dall’espansione dell’offerta di giochi d’azzardo e dalla pubblicità di tali giochi, può essere considerata coerente solo nella misura in cui vi sia effettivamente un problema di attività criminali e fraudolente di una certa entità connesse al gioco d’azzardo in Grecia, che l’espansione delle attività autorizzate e regolamentate dovrebbe poter risolvere. Inoltre, l’espansione dell’offerta di giochi d’azzardo e la pubblicità di tali giochi devono, in primo luogo, rimanere commisurate e strettamente limitate a quanto necessario al fine di incanalare i consumatori verso le reti di gioco controllate e, in secondo luogo, l’offerta di giochi d’azzardo da parte del titolare del monopolio deve essere sottoposta a stretto controllo da parte delle autorità pubbliche.
65.

In merito alla questione se dette disposizioni, imponendo un obbligo di assistenza ai passeggeri che non grava sui vettori che utilizzano altri mezzi di trasporto, violino il principio generale di non discriminazione, è sufficiente ricordare che la Corte ha giudicato che le diverse modalità di trasporto, alla luce in particolare delle loro modalità di funzionamento, delle condizioni della loro accessibilità e della ripartizione delle loro reti, non sono, quanto alle loro condizioni di utilizzazione, intercambiabili. La situazione delle imprese che operano nel settore di attività di ciascuna di tali modalità di trasporto non è paragonabile ( 33 ). Inoltre, in materia di trasporto aereo, i passeggeri vittime di una cancellazione o di un ritardo prolungato di un volo si trovano in una situazione obiettivamente diversa da quella che sperimentano i passeggeri di altri mezzi di trasporto in caso di incidenti della stessa natura ( 34 ). La Corte ha concluso che gli articoli 5-7 del regolamento n. 261/2004 non sono invalidi a causa di una violazione del principio di uguaglianza ( 35 ).
56.

I fatti all’origine del procedimento principale sono ben indicativi in tal senso. Il sig. Radziejewski sembra non possedere beni al di fuori della Svezia che possano interessare i suoi creditori. Lo stipendio che riceve in Belgio è oggetto di una procedura svedese di pignoramento dello stipendio. Tutti i suoi debiti conosciuti sono insorti in Svezia. Tutti i suoi creditori conosciuti sono svedesi. Non è chiaro se i suoi creditori tentino davvero di fargli causa in Belgio. La sua vicenda dimostra che, al fine di garantire che una decisione di cancellazione di debiti venga emessa solo se può produrre effetti, sarebbe sufficiente valutare caso per caso se tale decisione possa offrire una tutela efficace in Svezia e, al contrario, rifiutare di emetterla se è dimostrato (quod non) che la cancellazione rischi di non produrre alcun effetto in Svezia.
75.

Ciò è quanto la Corte ha messo in evidenza, stabilendo ripetutamente, in alcune situazioni di litispendenza, che, qualora la competenza sia determinata direttamente dalle norme della convenzione di Bruxelles, le quali valgono per due giudici, esse possono venire interpretate ed applicate con pari autorità da ciascuno di essi, in quanto il giudice dello Stato membro richiesto non si trova in nessun caso in una posizione migliore, rispetto al giudice dello Stato membro di origine, per pronunciarsi ( 38 ). A mio avviso, la parità dei giudici dell’Unione dinnanzi alle norme sulla competenza postula l’uniformità degli effetti connessi alle decisioni che essi emettono in applicazione di tali norme.
10.

L’articolo 9, paragrafi 2 e 3, del citato regolamento riguarda le informazioni che il fornitore del servizio di trattamento è tenuto a trasmettere al titolare del ritrovato vegetale, qualora tra gli stessi non sia stato concluso alcun contratto relativo a tali informazioni: «2. (…) il servizio di trattamento è tenuto a fornire, fatti salvi i requisiti informativi previsti da altra normativa comunitaria o degli Stati membri, al titolare che ne faccia richiesta, una dichiarazione in merito all’informazione pertinente. Sono considerati rilevanti i seguenti elementi: a) il nome del servizio di trattamento, il luogo del suo domicilio e l’indirizzo legale dell’attività; b) il fatto che il servizio di trattamento abbia trattato o meno, a fini di impianto, il prodotto del raccolto di una o più varietà del titolare, quando la varietà o le varietà sono state dichiarate o note per altre vie al servizio di trattamento; c) se il servizio ha effettuato il trattamento, la quantità del prodotto del raccolto che appartiene alla varietà o alle varietà in questione, trattato dal suddetto servizio per essere piantato, e la quantità complessiva risultante da tale trattamento; d) le date ed i luoghi del trattamento di cui al punto c), e e) il nome e l’indirizzo della persona o delle persone alle quali il servizio di trattamento di cui al punto c) è stato fornito, e le rispettive quantità. 3. Le informazioni di cui al paragrafo 2, letter[e] b), c), d) ed e) si riferiscono alla campagna di commercializzazione in corso e a una o più delle tre [ ( 6 )] campagne precedenti, per le quali il titolare non abbia già fatto una precedente richiesta di informazioni ai sensi dei paragrafi 4 o 5; la prima campagna di commercializzazione alla quale le informazioni si riferiscono è tuttavia quella in cui è stata fatta la prima richiesta riguardo alla varietà o alle varietà e al servizio che ha effettuato il trattamento. 4. Le disposizioni dell’articolo 8, paragrafo 4 si applicano mutatis mutandis. (…)».
130.

In terzo luogo, la valutazione della proporzionalità dell’ammenda esigeva, a mio avviso, di tener conto del fatto che si trattava di un’infrazione commessa per negligenza. È vero che il Tribunale, al punto 289 della sentenza impugnata, ha respinto tale elemento come non costituente una circostanza attenuate e che, di conseguenza, non era tenuto a prenderlo in considerazione ai fini del suo giudizio di cui al punto 294 di tale sentenza. Tuttavia, non concordo con la sua valutazione, poiché i motivi invocati non giustificano la sua conclusione. Il fatto che la Commissione abbia ammesso che si trattava di una violazione commessa «quanto meno» per negligenza e il fatto che, conformemente all’articolo 23, paragrafo 1, lettera e), del regolamento n. 1/2003, l’infrazione costituita dalla violazione di sigilli possa essere commessa intenzionalmente o per negligenza sono argomenti relativi alla costituzione dell’infrazione, che non rientrano, a mio avviso, nella determinazione dell’importo dell’ammenda. Qualora la negligenza costituisca una circostanza attenuante secondo gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in caso di violazione dell’articolo 101 TFUE ( 37 ), ci si può legittimamente chiedere se essa non sia, in realtà, pertinente ai fini del calcolo dell’ammenda inflitta in caso di violazione di sigilli.
50.

I considerando ( 19 ) e anche il tenore letterale dell’articolo 2 mostrano ad ogni modo che devono essere rispettati anche i requisiti di cui all’articolo 1, paragrafo 1, affinché il regolamento sia applicabile. Esso, tuttavia non contiene una definizione della nozione di «insolvenza». Non è stato possibile pervenire ad una siffatta nozione a causa del diverso assetto delle discipline sull’insolvenza negli Stati membri e del concetto, talvolta estremamente divergente, di cosa si intenda per insolvenza. Il regolamento in questione, inoltre, non si prefigge neanche l’obiettivo di unificare le procedure di insolvenza ( 20 ). Come si evince ( 21 ) dalla relazione esplicativa della Convenzione dell’Unione europea relativa alle procedure di insolvenza ( 22 ), ai fini dell’applicabilità del regolamento è pertanto determinante se la procedura in questione sia una procedura di insolvenza dal punto di vista del rispettivo Stato membro. Qualora sia in dubbio la sua natura di procedura ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento, e soprattutto se la procedura sia basata sull’insolvenza del debitore, occorre quindi fare riferimento al concetto dello Stato membro in cui la suddetta procedura ha luogo.
111.

La questione, al momento, è di stabilire se il rapporto del 2010 fosse tale da orientare sensibilmente la decisione dell’autorità nazionale competente. Se così fosse stato e qualora si fosse trattato, di conseguenza, di un elemento essenziale, ritengo che l’interessato avrebbe dovuto essere posto nella condizione di presentare osservazioni su tale punto. Orbene, nella presente causa e alla luce degli elementi contenuti nel fascicolo non mi pare sia questo il caso. Da un lato, il giudice del rinvio rileva che, per quanto attiene al periodo 2007-2010, la situazione generale e di sicurezza del Ruanda non ha registrato mutamenti apprezzabili. Dall’altro, esso precisa, per quanto riguarda la situazione personale del richiedente e, in particolare, la mancanza di credibilità che gli viene, in sostanza, contestata, che le differenze tra il rapporto del 2008 e quello del 2010 non sono altamente pertinenti. Di conseguenza, sembra che le informazioni sulle quali si è fondato il Minister for Justice, Equality and Law Reform non abbiano fatto altro che corroborare le conclusioni già tratte nell’ambito della procedura d’esame della domanda di asilo.
67.

Alla luce di quanto sopra esposto, suggerisco alla Corte di risolvere la questione pregiudiziale sottoposta dal Consiglio di Stato dichiarando quanto segue: «Ai fini dell’eccezione in house, è in linea di principio irrilevante che la posizione di un ente pubblico nel capitale della società strumentale cui si intende affidare un servizio sia minoritaria o maggioritaria. Per contro, non può parlarsi di un “principio di irrilevanza” della posizione di detto ente pubblico nel controllo effettivo della società strumentale. In particolare, il ricorso all’eccezione in house non è possibile in una fattispecie in cui, da un lato, ciascuno degli enti affidanti in questione sia titolare di un’unica azione della società strumentale e, dall’altro, i patti parasociali intercorsi fra enti pubblici non conferiscano al Comune partecipante un controllo apprezzabile e proporzionato sulla società strumentale, circostanze queste che devono essere definitivamente acclarate dal giudice nazionale».
33.

Nell’ambito del suo intervento a sostegno della Repubblica francese, il Granducato di Lussemburgo condivide le conclusioni di quest’ultima e sostiene che, in effetti, il reale obiettivo perseguito dalle deliberazioni impugnate non sarebbe quello di una migliore organizzazione interna dei lavori. Il Granducato di Lussemburgo ricorda che il presente contesto è manifestamente quello di una messa in discussione della pluralità dei luoghi di lavoro del Parlamento e, più in particolare, del suo obbligo di presenza a Strasburgo. Con le deliberazioni impugnate il Parlamento avrebbe in effetti l’intenzione di fissare esso stesso la propria sede. Il Granducato di Lussemburgo osserva, inoltre, che il Parlamento non ha spiegato come questa nuova organizzazione delle sessioni del mese di ottobre gli consentirebbe di pianificare meglio i suoi lavori e che il costante aumento delle competenze del Parlamento rende incoerente la diminuzione della durata e della frequenza delle sessioni plenarie mensili. Infine, il granducato di Lussemburgo sostiene che vi sarebbe una differenza nettissima tra le sessioni plenarie mensili e le sessioni plenarie aggiuntive, che si distinguono sia per la loro durata (quattro giorni le sessioni mensili, due giorni le sessioni aggiuntive) sia per il luogo in cui debbono svolgersi (Strasburgo per le sessioni mensili e Bruxelles per le sessioni aggiuntive). Pertanto, o si ritiene che le due sessioni di due giorni previste per il mese di ottobre dalle deliberazioni impugnate debbano, di fatto, essere considerate come una sessione unica di quattro giorni, nel qual caso i calendari di cui trattasi prevederebbero solo undici tornate plenarie mensili, o si considera che si tratta effettivamente di due sessioni di due giorni, e allora sessioni di tale durata dovrebbero essere riqualificate come sessioni plenarie aggiuntive che il Parlamento non era legittimato a prevedere, dal momento che la fissazione di siffatti periodi può avvenire solo dopo che il Parlamento abbia effettivamente stabilito dodici tornate plenarie mensili. Qualunque sia l’interpretazione accolta, le deliberazioni impugnate violerebbero i protocolli.