Il primo profilo che deve essere esaminato concerne le eccezioni di irricevi-- bilità del ricorso avanzate dal Governo danese e fondate su una pretesa divergenza fra gli oggetti della fase precontenziosa amministrativa e della fase contenziosa davanti alla Corte. Il Governo danese osserva innanzitutto che la lettera di preavviso della Commissione risulta formulata in termini assolutamente generici, mentre la Commissione è tenuta a qualificare e motivare la pretesa inadempienza in modo da consentire un proficuo dialogo con lo Stato membro. Sostiene poi che le ragioni su cui la Commissione ha costruito le sue tesi, quali si desumono dal parere motivato, risultano modificate nel ricorso: solo in quest'ultimo la Commissione avrebbe richiamato la direttiva quadro 71/316 per ricavarne gli obblighi che, a suo avviso, vincolerebbero il Governo danese. Questa differenza nelle argomentazioni avrebbe dovuto portare ad un nuovo parere moti-. vato. Il comportamento della Commissione non sarebbe quindi conforme al dovere di diligenza che sull'Esecutivo incombe nella procedura ex articolo 169 del Trattato CEE, e avrebbe determinato un'inaccettabile limitazione al diritto di difesa della Danimarca.

A me pare, tuttavia, che il comportamento della Commissione sia conforme al Trattato. Certo: il carattere coattivo della procedura di cui all'articolo 169 importa una serie di effettive garanzie processuali a vantaggio degli Stati membri. Voi stessi avete sottolineato l'importanza della fase amministrativa e avete affermato che per gli Stati membri essere posti in condizione di presentare i propri rilievi su un addebito ben circoscritto «costituisce una garanzia fondamentale voluta dal Trattato, la cui osservanza è prescritta ad substantiam nel procedimento diretto a far constatare una trasgressione di uno Stato membro» (sentenza del 17 febbraio 1970 nella causa 31/69, Commissione e/Repubblica italiana, Raccolta 1970, p. 25, punto 13 della motivazione). Ne viene che la caratteristica peculiare della lettera di preavviso sta nel circoscrivere una volta per tutte l'oggetto della controversia, rendendolo non più modificabile, e di consentire allo Stato di difendersi. Sotto questo profilo, tutta la procedura precontenziosa può giudicarsi rivolta ad assicurare il rispetto del noto principio «audietur et altera pars».

Ma, ammesso ciò, sta di fatto che il Governo danese è stato posto dalla Commissione in grado di difendersi e che si è effettivamente difeso. Come ho già detto, esso rimprovera alla Commissione la redazione in termini generici della lettera di preavviso. Ebbene, a mio giudizio, tale lettera contiene i requisiti essenziali ad una corretta messa in mora: un riferimento specifico alla violazione imputata allo Stato membro (mancata attuazione in termini della direttiva), l'avvertimento che la Commissione intende avviare la procedura prevista dall'articolo 169, la fissazione di un termine per le osservazioni dello Stato.

Mi permetto di ricordarvi a questo proposito quanto osservò l'avvocato generale Gand nelle conclusioni presentate in causa 45/64: «La lettera che dà inizio alla procedura costituisce un atto preliminare con cui si rende noto allo Stato membro quale azione od omissione gli viene imputata e quali sono le regole comunitarie che a parere della Commissione lo Stato stesso ha violato; suo unico scopo è quello di aprire un dialogo. Le osservazioni dello Stato membro potranno infirmare l'opinione della Commissione, o al contrario confermarla, oppure spingere la Commissione stessa a precisare, o anche a modificare, i motivi che avevano determinato la sua convinzione iniziale; è solo in questo momento che interverrà il parere motivato, stabilendo la posizione definitiva dell'istituzione, e sulla base del quale voi sarete chiamati a decidere. Ma non è vero che questa procedura preliminare debba svolgersi in un ambito rigidamente delimitato» (Raccolta XI (2) 1965, p. 903).

Neppure fondata mi sembra la ciritica mossa alla Commissione di non aver indicato esattamente, fin dalla lettera di preavviso, le modalità che essa stessa riteneva indispensabili per l'attuazione interna della direttiva. La Commissione, che peraltro gode in materia di un'ampia discrezionalità, non è obbligata ad indicare i provvedimenti specifici necessari a far cessare gli inadempimenti. Nel caso di specie, trattandosi della trasposizione sul piano interno degli obblighi discendenti da una direttiva, essa era anzi tenuta, per effetto del terzo comma dell'articolo 189 del Trattato CEE, al rispetto della riserva statale di competenza in ordine alla scelta delle forme e mezzi di attuazione.

Sono altresì del parere che la Commissione non possa essere censurata per aver richiamato solo nel ricorso, e non anche nel parere motivato, il rapporto intercorrente fra la direttiva quadro 71/316 e la direttiva sui contatori di energia elettrica. E vero che sarebbe pregiudizievole per gli interessi della difesa modificare nel ricorso i dati di fatto e di diritto contenuti nel parere motivato; ma è anche vero che gli obblighi discendenti dalla direttiva 76/891 non possono non essere interpretati alla luce del più ampio quadro normativo in cui quest'ultima s'inserisce. L'atteggiamento della Commissione, d'altra parte, può spiegarsi con la necessità di replicare alle osservazioni del Governo danese sul parere motivato.

Risulta poi chiaramente dagli atti di causa che il Governo danese si è difeso fin dalla fase precontenziosa enunciando la propria opinione sulla questione specifica oggetto del presente procedimento, senza che ci fosse alcun dubbio sull'inadempimento rimproveratogli dalla Commissione.

Per i motivi sopra esposti, ritengo che dobbiate respingere le eccezioni d'irrice-vibilità del ricorso.