Causa T‑132/07

Fuji Electric Co. Ltd

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas — Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE — Ripartizione del mercato — Prova dell’infrazione — Imputabilità del comportamento illecito — Durata dell’infrazione — Ammende — Circostanze attenuanti — Cooperazione»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Intese — Impresa — Nozione — Unità economica — Imputazione delle infrazioni

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53)

2. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione — Portata dell’onere della prova

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Modalità di prova — Ricorso a un insieme di indizi

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53)

5. Concorrenza — Intese — Prova — Esame del valore probatorio di un documento — Criteri

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53)

6. Diritto comunitario — Principi — Diritti fondamentali — Presunzione d’innocenza — Procedimento in materia di concorrenza — Applicazione

(Atto unico europeo, preambolo; art. 6, n. 2, UE; art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)

7. Concorrenza — Intese — Partecipazione a riunioni aventi un oggetto anticoncorrenziale

(Art. 81 CE; accordo SEE, art. 53)

8. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Obbligo di rispondervi — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 18)

9. Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Persone fisiche o giuridiche — Riconoscimento nel corso del procedimento amministrativo, da parte dell’impresa destinataria di una comunicazione degli addebiti, degli elementi di fatto o di diritto che giustificano l’imputazione ad essa di un’infrazione — Limitazione dell’esercizio del diritto di ricorso — Violazione dei principi fondamentali di legalità e di rispetto dei diritti della difesa

(Artt. 81 CE e 230, quarto comma, CE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47 e 52, n. 1)

10. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di applicazione delle regole di concorrenza

(Art. 81 CE; accordo SEE, art. 53)

11. Ricorso di annullamento — Motivi di ricorso — Violazione delle forme sostanziali — Esame d’ufficio da parte del giudice

(Artt. 81 CE e 230 CE; accordo SEE, art. 53)

12. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazione commessa da una controllata — Imputazione alla società controllante — Onere della prova in capo alla Commissione

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Potere discrezionale della Commissione — Competenza del Tribunale a conoscere della legittimità e del merito — Possibilità di prendere in considerazione ulteriori elementi di informazione non menzionati nella decisione che infligge l’ammenda

[Artt. 263 TFUE e 264 TFUE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 4, e n. 1/2003, art. 23, n. 2, lett. a)]

14. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Produzione di prove supplementari dopo l’invio della comunicazione degli addebiti — Ammissibilità — Presupposti

(Art. 81, n. 1, CE)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata — Necessità di un comportamento che abbia agevolato l’accertamento dell’infrazione da parte della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03, punto 26)

1. L’art. 81, n. 1, CE, vietando alle imprese di stipulare accordi o di partecipare a pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio fra Stati membri e che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, si rivolge ad entità economiche ognuna delle quali costituita da un’organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali, che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla realizzazione di un’infrazione prevista dalla stessa disposizione.

Tuttavia, per la loro applicazione ed esecuzione, le decisioni prese ai sensi dell’art. 81 CE devono essere rivolte ad entità dotate di personalità giuridica. Pertanto, quando la Commissione adotta una decisione in applicazione dell’arti. 81, n. 1, CE, essa deve identificare la o le persone, fisiche o giuridiche, che possono essere considerate responsabili del comportamento dell’impresa in causa e sanzionabili a tale titolo, alle quali indirizzare la decisione.

(v. punti 56-57)

2. Quando più persone possono essere considerate personalmente responsabili della partecipazione ad un’infrazione di una sola ed unica impresa, ai sensi del diritto della concorrenza, esse devono essere considerate responsabili in solido di detta infrazione.

Inoltre, possono essere considerate personalmente e solidalmente responsabili della partecipazione di una sola ed unica impresa ad un’infrazione la persona sotto la responsabilità o la direzione della quale l’impresa era direttamente posta al momento dell’infrazione e la persona che, per il fatto di esercitare effettivamente un potere di controllo sulla prima e di determinarne il comportamento sul mercato, dirigeva indirettamente tale impresa nel momento in cui l’infrazione è stata commessa.

Ne consegue che il principio della responsabilità personale, secondo cui una persona può rispondere solamente dei propri atti, deve essere interpretata nel senso che riguarda tanto la responsabilità personale della persona che dirigeva direttamente l’impresa al momento dell’infrazione, quanto la responsabilità personale di chi, alla stessa epoca, la dirigeva indirettamente.

(v. punti 58-59, 153)

3. In materia di onere della prova, da un lato, alla parte o all’autorità che asserisce l’esistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza spetta l’onere di dimostrarla, dando piena prova dei fatti che integrano l’infrazione e, dall’altro, all’impresa che invoca il beneficio della difesa contro la constatazione dell’infrazione incombe l’onere di provare che le condizioni per l’applicazione di detta difesa sono soddisfatte, di modo che la detta autorità dovrà ricorrere ad altri elementi di prova.

La durata dell’infrazione è un elemento costitutivo della nozione di infrazione ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE; l’onere della prova di tale elemento incombe in via principale alla Commissione.

Tale ripartizione dell’onere della prova è però suscettibile di variazione, in quanto gli elementi di fatto che una parte fa valere possono essere tali da obbligare l’altra parte a fornire una spiegazione o una giustificazione, in mancanza della quale è lecito ritenere che l’onere della prova sia stato soddisfatto.

(v. punti 84-85)

4. Per quanto riguarda i mezzi di prova che possono essere invocati dalla Commissione, nel diritto della concorrenza prevale il principio della libertà di forma dei mezzi probatori.

Nella maggior parte dei casi, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole di concorrenza. Tali indizi e coincidenze consentono di rivelare non soltanto l’esistenza di comportamenti o accordi anticoncorrenziali, ma anche la durata di un comportamento anticoncorrenziale continuato e il periodo di applicazione di un accordo concluso in violazione delle regole di concorrenza.

In ogni caso, è necessario che la Commissione raccolga elementi di prova precisi e concordanti per dimostrare che l’infrazione dedotta abbia avuto luogo. Tuttavia, non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri in relazione a ciascun elemento dell’infrazione. È infatti sufficiente che il complesso degli indizi invocato dall’istituzione, valutato globalmente, risponda a tale requisito.

Per quanto riguarda la durata dell’infrazione, in mancanza di elementi di prova tali da dimostrare direttamente la durata dell’infrazione, la Commissione si deve fondare quanto meno su elementi di prova riferentisi a fatti sufficientemente ravvicinati nel tempo, in modo tale che si possa ragionevolmente ammettere che l’infrazione sia durata ininterrottamente tra due date precise.

(v. punti 86-87)

5. Quanto al valore probatorio che occorre riconoscere ai differenti elementi di prova raccolti nell’ambito di un’infrazione alle regole di concorrenza, l’unico criterio pertinente per valutare le prove liberamente prodotte consiste nella loro attendibilità. Secondo le regole generalmente applicabili in materia di prova, l’attendibilità e, pertanto, il valore probatorio di un documento dipendono dalla sua fonte, dalle circostanze in cui è stato redatto, dal suo destinatario e dal suo contenuto. In particolare, occorre riconoscere speciale valore alla circostanza che un documento sia stato redatto in collegamento immediato coi fatti o da un testimone diretto degli stessi. I documenti dai quali risulta che fra varie imprese hanno avuto luogo contatti coi quali esse hanno per l’appunto perseguito lo scopo di eliminare in anticipo ogni incertezza relativa al futuro comportamento dei loro concorrenti provano a sufficienza l’esistenza di una pratica concordata. Inoltre, le dichiarazioni contrarie agli interessi del dichiarante devono essere considerate, in linea di principio, come elementi di prova particolarmente affidabili.

(v. punto 88)

6. Nell’ambito di un ricorso di annullamento diretto contro una decisione della Commissione che constata l’esistenza di un’infrazione alle norme della concorrenza e che infligge ammende ai destinatari, l’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve avvantaggiare i destinatari della decisione, sicché il giudice non può concludere che la Commissione ha sufficientemente dimostrato l’esistenza dell’infrazione in questione se nutre ancora dubbi in merito a tale questione. Infatti, in quest’ultima situazione, è necessario tener conto del principio della presunzione d’innocenza, quale risulta in particolare dall’art. 6, n. 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, il quale fa parte dei diritti fondamentali che, secondo la giurisprudenza della Corte, riaffermata peraltro dal preambolo dell’Atto unico europeo, dall’art. 6, n. 2, del Trattato sull’Unione europea, nonché dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, sono oggetto di tutela nell’ordinamento giuridico dell’Unione europea. Considerata la natura delle infrazioni di cui trattasi, nonché la natura e il grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione d’innocenza si applica segnatamente alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza che possono sfociare nella pronuncia di ammende o di penalità di mora.

(v. punto 89)

7. Un’impresa che non prenda pubblicamente le distanze dai risultati di una riunione cui ha partecipato o da un accordo di cui è stata parte rimane, in linea di principio, pienamente responsabile della propria partecipazione all’intesa. Sarebbe infatti troppo semplice per le imprese minimizzare il rischio di dover pagare un’ammenda ingente qualora potessero approfittare di un’intesa illecita e beneficiare in seguito di una riduzione dell’ammenda per il fatto di aver svolto solo un ruolo limitato nell’attuazione dell’infrazione, laddove il loro atteggiamento ha istigato altre imprese a comportarsi in maniera più dannosa per la concorrenza. Ne consegue che, anche ammesso che l’impresa interessata non abbia rispettato tutti gli accordi conclusi nell’ambito dell’intesa, tale circostanza non sarebbe sufficiente, in mancanza di prove del fatto che essa abbia preso pubblicamente le distanze dagli altri membri dell’intesa, ad esentarla dalla responsabilità in cui è incorsa per la sua partecipazione a detti accordi e, attraverso questi ultimi, all’infrazione constatata.

(v. punto 100)

8. Le norme in materia di concorrenza non possono essere interpretate nel senso che obbligano la persona interessata, nell’ambito del procedimento amministrativo, a rispondere alla comunicazione degli addebiti inviatale dalla Commissione. Infatti, né le regole che enunciano i diritti e gli obblighi delle imprese nell’ambito del procedimento amministrativo previsto dalle norme in materia in concorrenza, né alcun principio generale di diritto obbligano dette imprese ad un’attività diversa da quella di fornire alla Commissione le informazioni che essa ha chiesto loro in forza dell’art. 18 del regolamento n. 1/2003. Inoltre, in mancanza di fondamento legale, tale dovere sarebbe difficilmente conciliabile con il principio del rispetto dei diritti della difesa, dato che renderebbe difficoltosa la proposizione di un ricorso dinanzi al giudice per una persona che, per una ragione qualsiasi, non abbia risposto ad una comunicazione degli addebiti.

Così, sebbene la legittimità della decisione con cui la Commissione constata che una persona ha violato le norme in materia di concorrenza e le infligge un’ammenda per tale motivo possa essere valutata solo in funzione degli elementi di fatto e di diritto esistenti alla data in cui è stata adottata detta decisione, non ne consegue che la persona interessata sia tenuta a fornire alla Commissione, fin dalla fase del procedimento amministrativo, tutti gli elementi che essa intende invocare a sostegno di un ricorso di annullamento, proposto dinanzi al giudice, contro la decisione adottata al termine del procedimento amministrativo.

(v. punti 124, 158)

9. Nell’ambito di un procedimento di infrazione alle regole di concorrenza, allorché la persona interessata decide volontariamente di cooperare e, nell’ambito del procedimento amministrativo, riconosce espressamente o implicitamente gli elementi di fatto o di diritto che giustificano il fatto che le venga imputata l’infrazione, ciò tuttavia non limita l’esercizio stesso del diritto di ricorso di cui essa dispone in forza dell’art. 230, quarto comma, CE.

In assenza di uno specifico fondamento normativo, siffatta limitazione sarebbe in contrasto con i principi fondamentali di legalità e di rispetto dei diritti della difesa. Del resto, il diritto ad un ricorso effettivo e all’accesso ad un giudice imparziale è garantito dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, secondo l’art. 52, n. 1, di tale Carta, qualsiasi limitazione all’esercizio dei diritti e delle libertà riconosciuti da quest’ultima dev’essere prevista dalla legge.

(v. punto 159)

10. La motivazione di una decisione che arreca pregiudizio deve consentire l’esercizio effettivo del controllo della sua legittimità e fornire all’interessato le indicazioni necessarie per accertare se la decisione sia o meno fondata e il carattere sufficiente di tale motivazione va valutato alla luce delle circostanze della fattispecie, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi addotti e dell’interesse che i destinatari possono avere a ricevere chiarimenti.

Per svolgere le funzioni summenzionate, una motivazione sufficiente deve mettere in luce, in modo chiaro e non equivoco, l’iter logico seguito dall’autorità dell’Unione che ha emanato l’atto contestato.

Inoltre, allorché una decisione che applica l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo riguarda più destinatari e pone un problema d’imputabilità dell’infrazione, essa deve contenere una motivazione sufficiente nei confronti di ciascuno dei destinatari, specie di quelli che, secondo il tenore della stessa decisione, dovranno sopportare l’onere conseguente all’infrazione.

(v. punto 162)

11. Nell’ambito di un ricorso di annullamento di una decisione di applicazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, il fatto che la ricorrente invochi un motivo di merito, concernente un errore manifesto di valutazione, e non un difetto o un’insufficienza di motivazione, vale a dire un motivo rientrante nell’inosservanza delle forme sostanziali, ai sensi dell’art. 230 CE, non priva il giudice della possibilità di rilevare d’ufficio tale motivo, dato che esso costituisce un motivo di ordine pubblico che può, e anzi deve, essere sollevato d’ufficio, a condizione di rispettare il principio del contraddittorio.

(v. punto 163)

12. Ai fini dell’applicazione delle regole di concorrenza, la circostanza che una controllata abbia una personalità giuridica distinta non basta ad escludere la possibilità che il suo comportamento sia imputato alla società controllante, in particolare qualora la controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante.

In tale contesto spetta alla Commissione, in linea di principio, dimostrare che la controllante o le controllanti hanno effettivamente esercitato un’influenza determinante sul comportamento della controllata sul mercato, in base ad una serie di elementi fattuali tra i quali, in particolare, il potere direttivo esercitato dalla o dalle società controllanti sulla loro controllata. Generalmente, è la detenzione della maggioranza del capitale sociale della controllata che può permettere alla società controllante di esercitare effettivamente un’influenza determinante sulla propria controllata e, in particolare, sul suo comportamento sul mercato.

Tuttavia, una partecipazione minoritaria può consentire ad una società controllante di esercitare effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della sua controllata sul mercato se è accompagnata da diritti più estesi rispetto a quelli normalmente attribuiti agli azionisti di minoranza al fine di tutelare i loro interessi finanziari e che, esaminati secondo il metodo della serie di indizi convergenti, di natura giuridica o economica, sono atti a dimostrare l’esercizio di un’influenza determinante sul comportamento della controllata sul mercato. La prova dell’effettivo esercizio di un’influenza determinante può quindi essere prodotta dalla Commissione mediante un insieme di indizi, anche qualora ciascuno di tali indizi considerato isolatamente non abbia sufficiente forza probatoria.

L’effettivo esercizio di un potere direttivo da parte della o delle società controllanti sulla loro controllata può risultare direttamente dall’applicazione delle norme giuridiche pertinenti o da un accordo tra le società controllanti, concluso conformemente a tali norme, per la gestione della loro controllata comune. L’importanza del coinvolgimento della società controllante nella gestione della sua controllata può parimenti essere dimostrata dalla presenza, a capo della controllata, di molte persone che esercitano funzioni direttive in seno alla controllante. Tale cumulo di funzioni pone necessariamente la controllante in condizione di influenzare in maniera determinante il comportamento della sua controllata sul mercato, dato che consente ai membri dell’organo direttivo della controllante di assicurare, nell’esercizio delle loro funzioni direttive in seno alla controllata, che la linea di condotta di quest’ultima sul mercato sia conforme agli orientamenti definiti dagli organi direttivi della controllante. Tale obiettivo può essere raggiunto anche senza che il membro o i membri della società controllante che assumono funzioni di direzione in seno alla controllata abbiano la qualità di rappresentante societario della società controllante. Infine, l’implicazione della o delle società controllanti nella gestione della controllata può risultare dai rapporti d’affari intercorrenti tra le prime e la seconda. Così, quando una controllante è anche fornitrice o cliente della propria controllata, essa ha un interesse del tutto particolare a dirigere le attività di produzione o distribuzione di quest’ultima, al fine di trarre pienamente vantaggio dal valore aggiunto generato dall’integrazione verticale così realizzata.

Peraltro, per imputare ad una società controllante gli atti commessi dalla sua controllata non è affatto necessario dimostrare che la controllante sia stata direttamente implicata nei comportamenti contestati, o che ne fosse a conoscenza. Infatti, non è una relazione di istigazione a commettere l’illecito tra la controllante e la sua controllata né, a maggior ragione, un’implicazione della prima in tale illecito, bensì il fatto che, nel momento in cui è stata commessa l’infrazione, la controllante e la controllata tenessero un comportamento unitario sul mercato che legittima la Commissione ad adottare la decisione sanzionatoria nei confronti della controllante di un gruppo di società.

(v. punti 179-184, 196)

13. Al di là del semplice controllo di legittimità effettuato nell’ambito di un ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 263 TFUE che consente soltanto di respingere il ricorso di annullamento o di annullare l’atto impugnato, come previsto dall’art. 264 TFUE, la competenza estesa al merito legittima il giudice dell’Unione a riformare l’atto impugnato, anche in assenza di annullamento, tenendo conto di tutte le circostanze di fatto, al fine di modificare, ad esempio, l’importo dell’ammenda inflitta per infrazione alle regole di concorrenza.

Di conseguenza, nei settori in cui la Commissione ha conservato un margine di discrezionalità, quale la fissazione di una percentuale di maggiorazione dell’ammenda per la durata dell’infrazione o per conferire alla sanzione un effetto dissuasivo, o quale la valutazione della qualità e dell’utilità della cooperazione fornita da un’impresa nel corso del procedimento amministrativo, in particolare rispetto ai contributi di altre imprese, il fatto che il controllo di legittimità effettuato nell’ambito del ricorso di annullamento, ai sensi dell’art. 263 TFUE, sia limitato alla verifica della mancanza di errori manifesti di valutazione non pregiudica, in linea di principio, l’esercizio da parte del giudice dell’Unione della sua competenza estesa al merito.

Nell’ambito della sua competenza estesa al merito, il giudice dell’Unione è competente a valutare l’adeguatezza delle ammende alla luce dei criteri fissati, a seconda dei casi, all’art. 15, n. 4, del regolamento n. 17 o all’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1/2003. Quest’ultima valutazione può giustificare la produzione e la presa in considerazione di elementi aggiuntivi d’informazione non menzionati nella decisione della Commissione che infligge l’ammenda.

(v. punti 208-209)

14. La comunicazione degli addebiti deve consentire agli interessati di prendere realmente atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico, e tale esigenza è rispettata quando la decisione finale non pone a carico degli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prende in considerazione soltanto fatti sui quali gli interessati hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista.

Sebbene le infrazioni addebitate ad un’impresa in una decisione non possano essere differenti da quelle enunciate nella comunicazione degli addebiti, non può dirsi altrettanto per i fatti contestati, giacché è sufficiente, al riguardo, che le imprese interessate abbiano avuto la possibilità di manifestare il proprio punto di vista su tutti i fatti loro imputati. Infatti, nessuna norma impedisce alla Commissione di comunicare alle parti, dopo aver inviato la comunicazione degli addebiti, nuovi documenti che essa ritiene possano sostenere la sua tesi, sempreché sia concesso alle imprese il tempo necessario per presentare il proprio punto di vista al riguardo.

(v. punto 238)

15. Se è vero che la data in cui gli elementi probatori vengono forniti alla Commissione influisce sulla loro qualificazione quale valore aggiunto significativo, dato che tale qualificazione dipende dagli elementi di prova già contenuti nel fascicolo della Commissione alla data di presentazione, il mero fatto che detti elementi siano stati presentati dopo la notifica della comunicazione degli addebiti non esclude che essi possano ancora presentare un valore aggiunto significativo, pur se il procedimento si trova ad uno stadio avanzato. In particolare, in una domanda ai sensi della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese presentata dopo l’invio della comunicazione degli addebiti, un’impresa può concentrare l’attenzione sui fatti che, a suo parere, non sono stati sufficientemente dimostrati e possono quindi costituire un valore aggiunto significativo rispetto agli elementi di prova già in possesso della Commissione.

Inoltre, il punto 26 della comunicazione sulla cooperazione si limita ad enunciare un obbligo procedurale a carico della Commissione. Esso non prevede che qualsiasi collaborazione di un’impresa alla formazione della prova dell’infrazione sia necessariamente priva di valore se è intervenuta solo dopo la notifica della comunicazione degli addebiti. Peraltro, tale collaborazione può risultare molto utile quando gli elementi forniti erano precedentemente ignoti alla Commissione e incidono direttamente sulla gravità o sulla durata della presunta intesa.

(v. punti 239-240)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

12 luglio 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas – Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE ed all’art. 53 dell’accordo SEE – Ripartizione del mercato – Prova dell’infrazione – Imputabilità del comportamento illecito – Durata dell’infrazione – Ammende – Circostanze attenuanti – Cooperazione»

Nella causa T‑132/07,

Fuji Electric Co. Ltd, già Fuji Electric Holdings Co. Ltd e succeduta alla Fuji Electric Systems Co. Ltd, con sede in Kawasaki (Giappone), rappresentata dai sigg. P. Chappatte e P. Walter, solicitors,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dal sig. F. Arbault, successivamente dai sigg. X. Lewis, J. Bourke e F. Ronkes Agerbeek, e infine dai sigg. N. Khan e Ronkes Agerbeek, in qualità di agenti, assistiti dal sig. J. Holmes, barrister,

convenuta,

avente ad oggetto una domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 24 gennaio 2007, C (2006) 6762 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/F/38.899 ‑ Apparecchiature di comando con isolamento in gas), e una domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla Fuji Electric Holdings e alla Fuji Electric Systems,

IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),

composto dalle sig.re I. Pelikánová (relatore), presidente, K. Jürimäe e dal sig. S. Soldevila Fragoso, giudici,

cancelliere: sig.ra K. Andová, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 9 febbraio 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 I fatti all’origine della controversia, quali risultano essenzialmente dalle constatazioni effettuate dalla Commissione nella decisione 24 gennaio 2007, (2006) 6762 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 del Trattato CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.899 – Apparecchiature di comando con isolamento in gas) (in prosieguo: la «decisione impugnata») sono i seguenti.

1. Prodotto interessato

2 Le apparecchiature di comando con isolamento in gas (in prosieguo: le «GIS») servono a controllare il flusso di energia nelle reti elettriche. Si tratta di apparecchiature elettriche pesanti, utilizzate come componente principale nelle sottostazioni elettriche «chiavi in mano».

3 Le sottostazioni sono stazioni elettriche ausiliarie che convertono la corrente elettrica. Oltre al trasformatore, sono elementi costitutivi delle sottostazioni i sistemi di controllo, i relè, le batterie, i caricabatteria e le apparecchiature di comando. La funzione di un’apparecchiatura di comando è di proteggere il trasformatore da sovraccarichi e/o di isolare il circuito e il trasformatore in caso di guasto.

4 L’isolamento delle apparecchiature di comando può essere ottenuto mediante l’impiego di gas, di aria o attraverso una combinazione di entrambi. Le GIS sono vendute in tutto il mondo già integrate in sottostazioni elettriche «chiavi in mano» o come apparecchiature separate da integrare in dette sottostazioni. Esse rappresentano circa il 30-60% del prezzo totale di tali sottostazioni.

5 La decisione impugnata concerne i progetti di GIS con tensione pari o superiore a 72,5 kV (in prosieguo: i «progetti di GIS»), intendendo tanto le GIS vendute come prodotto a sé stante, compresi tutti i servizi correlati (trasporto, installazione, collaudo, isolamento, ecc.), quanto le sottostazioni elettriche «chiavi in mano» dotate di GIS, le quali includono quindi le GIS e le altre componenti della sottostazione, ad esempio i trasformatori, e tutti i servizi correlati (trasporto, cablaggio, installazione, isolamento, ecc.).

2. Imprese in causa

6 La Fuji Electric Holdings Co. Ltd (in prosieguo: la «FEH») è la società holding del gruppo Fuji, che dirige quattro controllate operative, compresa, in particolare, la Fuji Electric Systems Co. Ltd (in prosieguo: la «FES»). Il gruppo Fuji produce e commercializza un’ampia gamma di prodotti, compresi i progetti di GIS. Le attività in materia di GIS del gruppo Fuji erano esercitate, in particolare, dalla FEH e dalla FES.

7 Il 1° ottobre 2002 il gruppo Fuji ha trasferito le proprie attività in materia di GIS alla Japan AE Power Systems Corp. (in prosieguo: la «JAEPS»), una società comune della quale detto gruppo detiene il 30% del capitale sociale e di cui la Hitachi Ltd e la Meidensha Corp. detengono le quote restanti, ossia rispettivamente il 50% e il 20%.

3. Procedimento amministrativo

8 Il 3 marzo 2004 la società ABB Ltd denunciava alla Commissione l’esistenza di pratiche anticoncorrenziali nel settore dei progetti delle GIS e presentava una richiesta orale di immunità dalle ammende ai sensi della comunicazione della Commissione 19 febbraio 2002, relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

9 Le pratiche denunciate dalla ABB consistevano in un coordinamento a livello mondiale della vendita di progetti di GIS che implicava la ripartizione dei mercati, l’attribuzione di quote di mercato e il mantenimento delle stesse, l’assegnazione di progetti di GIS a produttori prestabiliti e la manipolazione delle procedure di gara («bid ridding») per garantire che i contratti fossero aggiudicati a tali produttori, la fissazione dei prezzi mediante complessi accordi sui progetti di GIS che non erano assegnati, la risoluzione dei contratti di licenza stipulati con società non appartenenti all’intesa e lo scambio di informazioni commerciali sensibili.

10 La richiesta orale di immunità dalle ammende presentata dalla ABB veniva integrata, il 7 maggio 2004, con osservazioni orali e prove documentali. Il 25 aprile 2004 la Commissione concedeva alla ABB un’immunità condizionale.

11 Sulla base delle dichiarazioni della ABB la Commissione avviava un’indagine e, in date 11 e 12 maggio 2004, svolgeva accertamenti presso i locali di diverse società attive nel settore delle GIS.

12 Tra il 14 e il 25 maggio 2004 il gruppo Areva cooperava con la Commissione e le forniva, ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, diverse prove documentali ed informazioni.

13 Il 30 luglio 2004 il gruppo di cui la VA Technologie AG era la società controllante (in prosieguo: il «gruppo VA Tech») cooperava con la Commissione e le forniva, a titolo della comunicazione sulla cooperazione, diverse prove documentali e informazioni.

14 A decorrere dal 9 settembre 2004 anche i rappresentanti del gruppo Hitachi o della JAEPS cooperavano con la Commissione e le fornivano, ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, diverse prove documentali e informazioni.

15 Il 4 ottobre 2004 la FEH e la FES rispondevano ad una richiesta di informazioni loro rivolta dalla Commissione ai sensi dell’art. 18 del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU L 1, pag. 1) (in prosieguo: la «risposta del 4 ottobre 2004 alla richiesta di informazioni»). In pari data la ABB rispondeva a sua volta ad una richiesta di informazioni della Commissione.

16 Il 4 novembre 2004 la Mitsubishi Electric System Corp. (in prosieguo: la «Melco») presentava alla Commissione una domanda a titolo della comunicazione sulla cooperazione in relazione al suo «resoconto della propria partecipazione a taluni accordi concernenti il mercato [dei progetti di] GIS».

17 Il 5 novembre 2004 il gruppo Areva rispondeva ad una richiesta di informazioni della Commissione.

18 Il 20 aprile 2006 la Commissione adottava una comunicazione degli addebiti che, oltre alla FEH e alla FES, veniva inviata alla ABB, alla Alstom, società per azioni, alla Areva, società per azioni, alla Areva T & D AG, alla Areva T & D Holding SA e alla Areva T & D SA (in prosieguo, congiuntamente, le «società del gruppo Areva»), alla Hitachi e alla Hitachi Europe Ltd (in prosieguo, congiuntamente: le «società del gruppo Hitachi»), alla JAEPS, alla Melco, alla Nuova Magrini Galileo SpA, alla Schneider Electric SA (in prosieguo: la «Schneider»), alla Siemens AG, alla Toshiba Corp. nonché a cinque società del gruppo VA Tech, tra cui la VA Technologie.

19 Il 30 giugno 2006 la FEH e la FES inviavano alla Commissione, entro il termine impartito, le loro osservazioni in risposta alla comunicazione degli addebiti. In allegato a tale risposta esse producevano dichiarazioni o documenti di cui chiedevano un trattamento confidenziale. La ABB, la Alstom, le società del gruppo Areva, le società del gruppo Hitachi o la JAEPS, la Melco, la Schneider, la Siemens AG Österreich, la Siemens e la Toshiba rispondevano a loro volta, per iscritto, alla comunicazione degli addebiti entro i termini impartiti.

20 Con lettera del 12 luglio 2006 la FEH e la FES collaboravano con la Commissione e le fornivano diverse prove documentali e informazioni, conformemente alla comunicazione sulla cooperazione.

21 Il 14 luglio 2006 la ABB trasmetteva alla Commissione un «supplemento [di] risposta alla comunicazione degli addebiti».

22 Il 18 e il 19 luglio 2006 la Commissione procedeva all’audizione delle società destinatarie della comunicazione degli addebiti.

23 Il 25 agosto 2006 la Commissione metteva a disposizione delle parti, affinché potessero commentarli, alcuni estratti della versione non confidenziale della risposta della FEH e della FES alla comunicazione degli addebiti, la domanda della FEH e della FES, del 12 luglio 2006, ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, il supplemento di risposta della ABB alla comunicazione degli addebiti e documenti complementari.

24 L’11 settembre 2006 la FEH e la FES presentavano le loro osservazioni sul supplemento di risposta della ABB alla comunicazione degli addebiti.

25 Con lettera del 29 settembre 2006 la FEH e la FES fornivano alla Commissione una nuova testimonianza proveniente da uno dei loro ex dipendenti, il sig. M. H.

26 Con lettera del 10 novembre 2006 la FEH e la FES trasmettevano alla Commissione le loro considerazioni in merito alle osservazioni relative al «management» della JAEPS che le erano state comunicate dalle società del gruppo Hitachi o dalla JAEPS con lettera del 29 settembre 2006.

27 Con lettera del 14 novembre 2006 la Commissione chiedeva alla FEH e alla FES di presentare osservazioni complementari in merito a vari elementi di prova che ritenevano pertinenti ai fini della decisione finale. La FEH e la FES rispondevano con lettera del 21 novembre 2006.

4. Decisione impugnata

28 Il 24 gennaio 2007 la Commissione ha adottato la decisione impugnata, sintesi della quale è pubblicata nella Gazzetta ufficiale del 10 gennaio 2008 (GU C 5, pag. 7). La decisione è stata notificata alla FEH e alla FES il 9 febbraio 2007.

29 Oltre alla FEH e alla FES, la decisione impugnata è stata indirizzata alla ABB, alla Alstom, alle società del gruppo Areva, alle società del gruppo Hitachi e alle società JAEPS, Melco, Nuova Magrini Galileo, Schneider, Siemens, Siemens AG Österreich, Siemens Transmission & Distribution Ltd (in prosieguo: la «Reyrolle»), Siemens Transmission & Distribution SA, Toshiba e VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG.

30 Ai punti 113-123 della decisione impugnata, la Commissione ha indicato che le varie imprese partecipanti all’intesa avevano coordinato l’assegnazione dei progetti di GIS a livello mondiale, ad eccezione di taluni mercati, in base a regole concordate, volte segnatamente a rispettare quote che riflettevano in ampia misura il valore delle loro quote di mercato storiche. Essa ha precisato che l’attribuzione dei progetti di GIS era effettuata sulla base di una quota globale «giapponese» e di una quota globale «europea», le quali dovevano essere in seguito ripartite, rispettivamente, tra i produttori giapponesi e tra quelli europei. Un accordo firmato a Vienna il 15 aprile 1988 (in prosieguo: l’«accordo GQ») stabiliva norme che consentivano di assegnare i progetti di GIS ora ai produttori giapponesi, ora ai produttori europei, e di imputare il loro valore alla rispettiva quota. Ai punti 124‑132 della decisione impugnata, poi, la Commissione ha precisato che le varie imprese partecipanti all’intesa avevano raggiunto un accordo orale (in prosieguo: l’«intesa comune») in base al quale i progetti di GIS in Giappone, da un lato, e nei territori dei membri europei dell’intesa, dall’altro – definiti congiuntamente i «paesi d’origine» dei progetti di GIS – erano riservati, rispettivamente, ai membri giapponesi e ai membri europei dell’intesa. I progetti di GIS nei «paesi d’origine» non costituivano oggetto di scambi di informazioni tra i due gruppi e non erano imputati alle rispettive quote.

31 L’accordo GQ prevedeva altresì norme per lo scambio delle informazioni necessarie al funzionamento del cartello tra i due gruppi di produttori, il quale era assicurato in particolare dai segretari di detti gruppi, per la manipolazione delle procedure di gara in questione e per la fissazione dei prezzi dei progetti di GIS che non potevano essere assegnati. A termini del suo allegato 2, l’accordo GQ si applicava al mondo intero, eccezion fatta per Stati Uniti, Canada, Giappone e 17 paesi dell’Europa occidentale. Inoltre, in forza dell’intesa comune, i progetti di GIS nei paesi europei diversi dai «paesi d’origine» erano parimenti riservati al gruppo europeo, mentre i produttori giapponesi si impegnavano a non presentare offerte per i progetti di GIS in Europa.

32 Secondo la Commissione, la ripartizione dei progetti di GIS tra i produttori europei era disciplinata da un accordo firmato anch’esso a Vienna il 15 aprile 1988 e intitolato «E‑Group Operation Agreement for GQ Agreement» (in prosieguo: l’«accordo EQ»). L’assegnazione dei progetti di GIS in Europa avrebbe seguito le stesse regole e procedure applicabili all’assegnazione dei progetti di GIS in altri paesi. In particolare, anche i progetti di GIS in Europa dovevano essere notificati, elencati, ripartiti, gestiti oppure attribuiti ad un prezzo minimo.

33 Al punto 142 della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che, nell’accordo GQ e nell’accordo EQ, nonché ai fini dell’organizzazione e del funzionamento dell’intesa, i singoli membri dell’intesa erano identificati da un codice, composto da cifre per i membri europei e da lettere per i membri giapponesi.

34 All’art. 1, lett. g), della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che la FEH aveva violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (in prosieguo: l’«accordo SEE») partecipando ad una serie di accordi e di pratiche concordate nel settore dei progetti di GIS nel SEE nel periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e l’11 maggio 2004, e, all’art. 1, lett. h), della decisione impugnata, che la FES aveva partecipato all’infrazione nello stesso periodo. Inoltre, all’art. 1, lett. k), della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che la JAEPS aveva partecipato alla medesima infrazione nel periodo compreso tra il 1° ottobre 2002 e l’11 maggio 2004.

35 Per le infrazioni constatate all’art. 1 della decisione impugnata, alla FEH e alla FES è stata inflitta, all’art. 2, lett. d), della decisione impugnata, un’ammenda di EUR 2 400 000 da pagare in solido e, all’art. 2, lett. f), della medesima decisione, un’ammenda di EUR 1 350 000 da pagare in solido con la JAEPS e la Hitachi.

Procedimento e conclusioni delle parti

36 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 19 aprile 2007, la FEH e la FES hanno proposto il presente ricorso. In quest’ultimo esse hanno indicato in particolare che l’atto introduttivo, i suoi allegati e i documenti depositati in cancelleria contenevano informazioni riservate, che dovevano ricevere un trattamento confidenziale nei confronti dei terzi.

37 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Seconda Sezione) ha deciso di passare alla fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento di cui all’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale, ha rivolto alle parti alcuni quesiti e una richiesta di produzione di documenti. Esse hanno risposto entro i termini impartiti.

38 Con lettera registrata presso la cancelleria del Tribunale il 26 gennaio 2010, la FEH e la FES hanno esposto varie osservazioni sulla relazione d’udienza che era stata loro comunicata l’11 gennaio 2010, concernenti il momento in cui esse avevano trasferito le loro attività in materia di GIS alla JAEPS e a quello in cui avevano acquisito una partecipazione nella JAEPS.

39 All’udienza del 9 febbraio 2010 sono stati ascoltati gli argomenti delle parti e le loro risposte ai quesiti del Tribunale. In particolare, la FEH e la FES hanno precisato che, con le loro osservazioni sulla relazione d’udienza, esse non intendevano presentare incidentalmente al Tribunale un motivo concernente errori di fatto che inficiavano la decisione impugnata, nella parte in cui imputava alla FES, in qualità di società controllante della JAEPS, la partecipazione di quest’ultima all’infrazione attraverso le attività in materia di GIS nel periodo compreso tra il 1° ottobre 2002 e il 30 settembre 2003. In udienza, il Tribunale ha adottato una nuova misura di organizzazione del procedimento invitando la FEH e la FES a precisare l’oggetto della domanda di trattamento confidenziale formulata nel ricorso (v. supra, punto 36). Le osservazioni della FEH e della FES e la misura di organizzazione del procedimento sopra citate sono state verbalizzate all’udienza. Con lettera del 23 febbraio 2010 la FEH e la FES hanno precisato l’oggetto della loro domanda di trattamento confidenziale entro il termine impartito.

40 La fase orale del procedimento si è conclusa il 3 marzo 2010.

41 Con ordinanza 25 novembre 2010 il Tribunale ha riaperto la fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento di cui all’art. 64 del regolamento di procedura, ha rivolto nuovi quesiti alle parti. Queste ultime sono state invitate, in particolare, ad indicare quali conseguenze traessero nella presente causa dai punti 87‑92 della sentenza della Corte 1° luglio 2010, causa C‑407/08 P, Knauf Gips/Commissione (Racc. pag. I‑6375). Le parti hanno risposto ai quesiti del Tribunale nei termini impartiti.

42 La fase orale del procedimento si è conclusa il 10 gennaio 2011.

43 Con lettera del 22 giugno 2011, corredata di documenti giustificativi, il rappresentante della FEH e della FES ha comunicato al Tribunale che, a decorrere dal 1° aprile 2011, la FES aveva cessato di esistere conseguentemente al suo assorbimento da parte della FEH, la quale aveva a sua volta modificato la propria denominazione sociale divenendo Fuji Electric Co. Ltd (in prosieguo: «la ricorrente»). Con decisione del presidente della Seconda Sezione del Tribunale 29 giugno 2011, tale lettera è stata versata agli atti; la Commissione ne è stata informata.

44 La ricorrente, già denominata FEH e succeduta alla FES, conclude che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 1, lett. g), della decisione impugnata, nella parte in cui indica che l’infrazione imputata alla FEH è proseguita dopo il settembre 2000;

– annullare l’art. 1, lett. h), della decisione impugnata;

– annullare l’art. 2, lett. d), della decisione impugnata, nella parte in cui dichiara la FES responsabile in solido del pagamento dell’ammenda inflitta;

– annullare l’art. 2, lett. f), della decisione impugnata, nella parte in cui dichiara la FEH e la FES responsabili in solido del pagamento dell’ammenda inflitta;

– ridurre l’importo dell’ammenda inflitta alla FEH e alla FES;

– condannare la Commissione alle spese.

45 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso in quanto infondato;

– condannare la ricorrente alle spese.

In diritto

46 Benché la FEH e la FES avessero proposto congiuntamente il presente ricorso, i loro interessi nell’ambito dello stesso non erano identici e coincidevano solo in parte, come emerge dai punti del ricorso che riassumono l’oggetto della controversia in esame. Tuttavia, dal 1° aprile 2011 gli interessi della FEH e quelli della FES si confondono nella persona della ricorrente.

47 Nella presente causa la ricorrente chiede, sostanzialmente, l’annullamento dell’art. 1, lett. g), della decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione dichiara la FEH personalmente responsabile dell’infrazione per il periodo dal settembre 2000 al 30 settembre 2002, e dell’art. 2, lett. d), della decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione condanna la FEH, per tale motivo, al pagamento di un’ammenda di EUR 2 400 000, in solido con la FES. A sostegno di tale capo delle sue conclusioni, la ricorrente deduce tre motivi principali, concernenti rispettivamente errori manifesti di valutazione e una violazione del diritto ad un processo equo nonché del principio della presunzione di innocenza, una violazione delle regole in materia di ripartizione dell’onere della prova e una violazione del principio di parità di trattamento.

48 Inoltre, la ricorrente chiede l’annullamento dell’art. 1, lett. h), della decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione dichiara la FES personalmente responsabile dell’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e l’11 maggio 2004, e dell’art. 2, lett. d) e f), della decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione condanna la FES, per tale motivo, al pagamento di un’ammenda di EUR 2 400 000, in solido con la FEH, nonché al pagamento di un’ammenda di EUR 1 350 000, in solido con la FEH, la JAEPS e la Hitachi. A sostegno di tale capo delle sue conclusioni, la ricorrente invoca un errore manifesto di valutazione nell’ambito di un quarto motivo.

49 La ricorrente chiede, inoltre, l’annullamento dell’art. 2, lett. f), della decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione si è basata sulla dichiarazione secondo cui la FEH e la FES potevano essere considerate personalmente responsabili della partecipazione della JAEPS all’infrazione nel periodo compreso tra il 1° ottobre 2002 e l’11 maggio 2004, nonché nella parte in cui ha loro inflitto, per tale motivo, un’ammenda di EUR 1 350 000, da pagare in solido con la JAEPS e la Hitachi. A sostegno di tale capo delle sue conclusioni, la ricorrente invoca errori manifesti di valutazione nell’ambito di un quarto e di un quinto motivo.

50 La ricorrente chiede infine la riduzione delle ammende inflitte alla FEH e alla FES all’art. 2, lett. d) e f), della decisione impugnata. A sostegno di tale capo delle sue conclusioni, la ricorrente sviluppa un argomento nell’ambito di un sesto motivo.

1. Sulle conclusioni dirette all’annullamento parziale della decisione impugnata

51 A sostegno delle sue conclusioni dirette all’annullamento parziale della decisione impugnata, la ricorrente solleva cinque motivi.

52 Nell’ambito dei primi tre motivi la ricorrente sostiene, sostanzialmente, che gli artt. 1, lett. g), e 2, lett. d), della decisione impugnata devono essere annullati nella parte in cui la Commissione ha dichiarato o si è basata sulla dichiarazione che la FES ha violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo SEE nel periodo compreso tra il settembre 2000 e il 30 settembre 2002, data in cui il gruppo Fuji ha trasferito le sue attività in materia di GIS alla JAEPS. Il primo motivo verte sul fatto che la Commissione avrebbe commesso errori manifesti di valutazione e violato il diritto a un processo equo, il principio della presunzione di innocenza e il principio in dubio pro reo, concludendo nella decisione impugnata che la FEH aveva continuato a partecipare all’intesa risultante dall’accordo GQ dopo la riunione dei membri giapponesi tenutasi «durante o poco prima o dopo» il settembre 2000. Il secondo motivo verte sul fatto che la Commissione avrebbe violato le regole in materia di ripartizione dell’onere della prova. Il terzo motivo verte sul fatto che la Commissione avrebbe commesso una violazione del principio di parità di trattamento.

53 Nell’ambito del quarto motivo, la ricorrente afferma che gli artt. 1, lett. h), e 2, lett. d) e f), della decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione dichiara la FES responsabile in solido del pagamento delle ammende inflitte, devono essere annullati, poiché si basano su una valutazione manifestamente erronea dei fatti del caso di specie, secondo la quale la FES può essere considerata personalmente responsabile dell’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e l’11 maggio 2004.

54 Nell’ambito del quinto motivo, la ricorrente sostiene che l’art. 2, lett. f), della decisione impugnata dev’essere annullato nella parte in cui si basa su una valutazione manifestamente erronea dei fatti del caso di specie, secondo la quale la FEH e la FES possono essere considerate, nella loro qualità di società controllanti della JAEPS, personalmente e solidalmente responsabili, insieme alla Hitachi e alla JAEPS, dell’infrazione per il periodo compreso tra il 1° ottobre 2002 e l’11 maggio 2004.

Osservazioni preliminari sulle imprese coinvolte nell’infrazione constatata all’art. 1, lett. g) e h), della decisione impugnata e sulla responsabilità in cui la FEH e la FES sono incorse per tale motivo

55 Prima di esaminare i primi cinque motivi della ricorrente, occorre precisare quali siano le imprese la cui partecipazione all’infrazione è stata imputata alla FEH e alla FES all’art. 1, lett. g) e h), della decisione impugnata.

56 A tal riguardo, si deve rammentare che le norme in materia di concorrenza sono rivolte alle «imprese» e che, in tale contesto, la nozione di impresa deve essere intesa nel senso che si riferisce ad un’unità economica dal punto di vista dell’oggetto dell’infrazione di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza della Corte 12 luglio 1984, causa 170/83, Hydrotherm Gerätebau, Racc. pag. 2999, punto 11; sentenze del Tribunale 29 giugno 2000, causa T‑234/95, DSG/Commissione, Racc. pag. II‑2603, punto 124, e 15 settembre 2005, causa T‑325/01, DaimlerChrysler/Commissione, Racc. pag. II‑3319, punto 85). L’art. 81, n. 1, CE, vietando alle imprese, in particolare, di stipulare accordi o di partecipare a pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio fra Stati membri e che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, si rivolge ad entità economiche ognuna delle quali costituita da un’organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali, che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla realizzazione di un’infrazione prevista dalla stessa disposizione (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 17 dicembre 1991, causa T‑6/89, Enichem Anic/Commissione, Racc. pag. II‑1623, punto 235, e 10 marzo 1992, causa T‑11/89, Shell/Commissione, Racc. pag. II‑757, punto 311).

57 Tuttavia, per la loro applicazione ed esecuzione, le decisioni prese ai sensi dell’art. 81 CE devono essere rivolte ad entità dotate di personalità giuridica (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, detta «PVC II», Racc. pag. II‑931, punto 978, e 12 dicembre 2007, causa T‑112/05, Akzo Nobel e a./Commissione, Racc. pag. II‑5049, punto 59). Pertanto, quando la Commissione adotta una decisione in applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, essa deve identificare la o le persone, fisiche o giuridiche, che possono essere considerate responsabili del comportamento dell’impresa in causa e sanzionabili a tale titolo, alle quali indirizzare la decisione (v., in tal senso, sentenza Hydrotherm Gerätebau, cit. al punto 56 supra, punto 11).

58 Conformemente al principio della responsabilità personale (sentenze della Corte 14 luglio 1972, causa 48/69, Imperial Chemical Industries/Commissione, Racc. pag. 619, punti 131-141; 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 78, e 11 dicembre 2007, causa C‑280/06, ETI e a., Racc. pag. I‑10893, punto 39; v. anche conclusioni dell’avvocato generale Kokott nella causa ETI e a., cit., Racc. pag. I‑10896, paragrafi 71 e segg.), secondo cui una persona può rispondere solamente dei propri atti (conclusioni dell’avvocato generale Cosmas nella causa Commissione/Anic Partecipazioni, cit., Racc. pag. I‑4130, paragrafo 74), la responsabilità per l’impresa che ha partecipato all’infrazione incombe, in linea di principio, alla persona che dirigeva la medesima al momento in cui l’infrazione è stata commessa, pur se, alla data di adozione della decisione che ha constatato l’infrazione, l’impresa era posta sotto la responsabilità o la direzione di terzi (sentenze della Corte 16 novembre 2000, causa C‑297/98 P, SCA Holding/Commissione, Racc. pag. I‑10101, punto 27, e causa C‑286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, Racc. pag. I‑9925, punto 37; v. anche, nel medesimo senso, sentenza della Corte 16 novembre 2000, causa C‑279/98 P, Cascades/Commissione, Racc. pag. I‑9693, punto 79).

59 Secondo la giurisprudenza, quando più persone possono essere considerate personalmente responsabili della partecipazione ad un’infrazione di una sola ed unica impresa, ai sensi del diritto della concorrenza, esse devono essere considerate responsabili in solido di detta infrazione (v., in tal senso, sentenze della Corte 6 marzo 1974, cause riunite 6/73 e 7/73, Istituto Chemioterapico Italiano e Commercial Solvents/Commissione, Racc. pag. 223, punto 41, e 16 novembre 2000, causa C‑294/98 P, Metsä‑Serla e a./Commissione, Racc. pag. I‑10065, punti 33 e 34; sentenze del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB e a./Commissione, punti 54, 524 e 525; 15 giugno 2005, cause riunite T‑71/03, T‑74/03, T‑87/03 e T‑91/03, Tokai Carbon e a./Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 62, e Akzo Nobel e a./Commissione, cit. al punto 57 supra, punti 57‑62). Risulta, inoltre, da tali sentenze che possono essere considerate personalmente e solidalmente responsabili della partecipazione di una sola ed unica impresa ad un’infrazione la persona sotto la responsabilità o la direzione della quale l’impresa era direttamente posta al momento dell’infrazione e la persona che, per il fatto di esercitare effettivamente un potere di controllo sulla prima e di determinarne il comportamento sul mercato, dirigeva indirettamente tale impresa nel momento in cui l’infrazione è stata commessa (v. anche, nel medesimo senso, sentenza della Corte 3 settembre 2009, cause riunite C‑322/07 P, C‑327/07 P e C‑338/07 P, Papierfabrik August Koehler e a./Commissione, Racc. pag. I‑7191, punti 40, 43 e 44). Di conseguenza, la giurisprudenza citata al punto 58 supra deve essere interpretata nel senso che riguarda tanto la responsabilità personale della persona che dirigeva direttamente l’impresa al momento dell’infrazione, quanto la responsabilità personale di chi, alla stessa epoca, la dirigeva indirettamente.

60 La giurisprudenza citata supra ai punti 56‑59 è applicabile, per analogia, all’art. 53 dell’accordo SEE e alle decisioni della Commissione adottate in applicazione di tale articolo.

61 Dalla decisione impugnata e, in particolare, dalla descrizione contenuta nei punti 5‑87 del «settore interessato dal procedimento» nonché, nei punti 28‑44 e 482, delle «imprese interessate dal procedimento» o del «trattamento differenziato» riservato a queste ultime risulta che la Commissione ha segnatamente identificato, tra le imprese che hanno partecipato all’infrazione constatata all’art. 1 della decisione impugnata, da un lato, l’organizzazione unitaria degli elementi personali, materiali e immateriali che esercitava le attività in materia di GIS del gruppo Fuji nel periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 30 settembre 2002 (in prosieguo: la «prima impresa interessata») e, dall’altro, l’organizzazione unitaria degli elementi personali, materiali e immateriali che esercitava le attività in materia di GIS del gruppo Fuji, della Hitachi e della Meidensha trasferite alla JAEPS nel periodo compreso tra il 1° ottobre 2002 e l’11 maggio 2004 (in prosieguo: la «seconda impresa interessata»).

62 Inoltre, dal punto 379 della decisione impugnata risulta che la FEH e la FES sono state considerate personalmente e solidalmente responsabili della partecipazione della prima impresa interessata all’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 30 settembre 2002. Dai punti 32, 33 e 373 della decisione impugnata si evince che la responsabilità in cui sono incorse per tale motivo la FEH e la FES deriva dal fatto che queste ultime, «tra altre», «guidavano» o «dirigevano» la prima impresa interessata durante il medesimo periodo ed erano quindi direttamente implicate nella partecipazione di tale impresa all’infrazione.

63 Risulta, poi, dal punto 380 della decisione impugnata che la FEH e la FES sono state considerate personalmente e solidalmente responsabili, insieme alla Hitachi e alla JAEPS, della partecipazione della seconda impresa interessata all’infrazione per il periodo compreso tra il 1° ottobre 2002 e l’11 maggio 2004. Inoltre, risulta in particolare dai punti 380, 385 e 402 della decisione impugnata che la responsabilità in cui sono incorse la FEH e la FES per tale motivo deriva unicamente dal fatto che esse avevano determinato, insieme alla Hitachi, il comportamento sul mercato della JAEPS, loro controllata comune sotto la cui responsabilità era posta direttamente la seconda impresa interessata, e che esse erano quindi indirettamente implicate nella partecipazione di tale impresa all’infrazione, nella loro qualità di società controllanti della JAEPS.

64 I primi cinque motivi della ricorrente vanno esaminati alla luce delle suesposte considerazioni. Per ragioni di opportunità e di economia processuale, occorre esaminare congiuntamente i primi due motivi, concernenti errori manifesti di valutazione e una violazione del diritto ad un processo equo, del principio della presunzione di innocenza e del principio in dubio pro reo, nonché una violazione delle regole in materia di ripartizione dell’onere della prova.

Sul primo e il secondo motivo, concernenti errori manifesti di valutazione e una violazione del diritto a un processo equo, del principio della presunzione di innocenza e del principio in dubio pro reo, nonché una violazione delle regole in materia di ripartizione dell’onere della prova

Argomenti delle parti

65 Con il primo e il secondo motivo, la ricorrente addebita alla Commissione, sostanzialmente, di avere commesso vari errori manifesti di valutazione e di avere violato le regole in materia di ripartizione dell’onere della prova, laddove, all’art. 1, lett. g), della decisione impugnata, essa ha considerato la FEH personalmente responsabile della partecipazione della prima impresa interessata all’infrazione per il periodo compreso tra la riunione dei membri giapponesi tenutasi «durante o poco prima o dopo» il settembre 2000 e il 30 settembre 2002, data in cui il gruppo Fuji ha trasferito le sue attività in materia di GIS alla JAEPS, e laddove, all’art. 2, lett. d), della decisione impugnata, ha condannato la FEH, per tale motivo, al pagamento di un’ammenda di EUR 2 400 000, in solido con la FES. La Commissione non avrebbe dimostrato in modo giuridicamente valido, come le spetterebbe, che la prima impresa interessata abbia continuato a partecipare all’«intesa risultante dall’accordo GQ», che è proseguita dopo la riunione dei membri giapponesi tenutasi «durante o poco prima o dopo» il settembre 2000. Inoltre, il ragionamento della Commissione sarebbe, a tal riguardo, viziato da vari errori manifesti di valutazione degli elementi di prova.

66 La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente e conclude per il rigetto del primo e del secondo motivo.

Giudizio del Tribunale

67 Prima di procedere all’analisi nel merito del primo e del secondo motivo, occorre identificare l’oggetto preciso della contestazione sottesa a tali motivi nonché i punti della decisione impugnata interessati da detta contestazione, e rammentare le regole applicabili alla prova di un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE nonché alla prova della partecipazione di un’impresa a tale infrazione.

– Sull’oggetto preciso della contestazione sottesa al primo e al secondo motivo

68 Nella specie, la ricorrente non contesta né la partecipazione della prima impresa interessata all’infrazione nel periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il settembre 2000, né la responsabilità in cui la FEH è incorsa personalmente a motivo di tale partecipazione. Peraltro, essa non nega che la FEH abbia diretto, insieme ad altre società, la prima impresa interessata nel periodo dal settembre 2000 al 30 settembre 2002.

69 Inoltre, la ricorrente, pur preoccupandosi di distinguere l’«intesa risultante dall’accordo GQ», che sarebbe terminata a seguito del ritiro della Siemens e della Hitachi, dall’«intesa risultante dal nuovo piano», che sarebbe iniziata alla metà del 2002, tuttavia non sviluppa specifici motivi o argomenti contro le valutazioni della Commissione contenute nei punti 2, 3, 248 e 270‑299 della decisione impugnata, secondo le quali i vari accordi e le varie pratiche concordate succedutisi dal 15 aprile 1988 all’11 maggio 2004 erano solo diverse manifestazioni di un piano unico e comune. Pertanto, non si può ritenere che essa abbia validamente messo in discussione tali valutazioni e, quindi, contestato il carattere unico e continuato dell’infrazione nell’ambito del primo e del secondo motivo.

70 Infine, la ricorrente non nega che la seconda impresa interessata abbia partecipato all’infrazione nel periodo compreso tra il 1° ottobre 2002 e l’11 maggio 2004. Essa contesta solo che la FEH abbia potuto incorrere in una qualsiasi responsabilità e, pertanto, il fatto che le sia stata inflitta un’ammenda per tale motivo, poiché essa non aveva determinato il comportamento sul mercato della JAEPS e, di conseguenza, non era implicata, nella sua qualità di società controllante della JAEPS, nella partecipazione della seconda impresa interessata all’infrazione (v. infra, punti 173 e segg.).

71 Per contro, la ricorrente addebita alla Commissione di avere valutato erroneamente gli elementi di prova che le erano stati presentati e di avere violato il diritto a un processo equo, il principio della presunzione di innocenza e il principio in dubio pro reo, nonché di avere violato le regole in materia di ripartizione dell’onere della prova, ritenendo che l’infrazione constatata all’art. 1 della decisione impugnata sia proseguita nel periodo dal settembre 2000 al 30 settembre 2002 e che la prima impresa interessata abbia continuato a parteciparvi, cosa di cui la FEH poteva essere considerata personalmente responsabile in ragione del potere direttivo che esercitava su tale impresa nel momento in cui è stata commessa l’infrazione. Secondo la ricorrente, la Commissione non avrebbe dimostrato nella decisione impugnata, come le spettava, in modo giuridicamente valido e senza commettere errori manifesti di valutazione degli elementi di prova, che la prima impresa interessata avesse continuato a partecipare, sotto la direzione della FEH, all’infrazione constatata all’art. 1 della decisione impugnata, che sarebbe proseguita nel periodo compreso tra il 1° ottobre 2002 e l’11 maggio 2004.

72 La Commissione sostiene che, nelle circostanze del caso di specie, spettava alle società del gruppo Fuji dimostrare che la prima impresa interessata avesse cessato di partecipare all’infrazione nel periodo in questione.

73 Alla luce degli argomenti delle parti, si deve esaminare se la Commissione abbia dimostrato in modo giuridicamente valido, nella decisione impugnata, che l’infrazione era proseguita, con la partecipazione della prima impresa interessata, nel periodo compreso tra il settembre 2000 e il 30 settembre 2002.

– Sui punti della decisione impugnata interessati dalla contestazione sottesa al primo e al secondo motivo

74 Le valutazioni della Commissione relative, da un lato, alla continuazione dell’infrazione constatata all’art. 1 della decisione impugnata nel periodo compreso tra il settembre 2000 e il 30 settembre 2002 e, dall’altro, alla partecipazione della prima impresa interessata a detta infrazione nel medesimo periodo sono le seguenti.

75 Al punto 323 della decisione impugnata la Commissione ha concluso che gli accordi e/o le pratiche concordate tra i produttori di progetti di GIS erano durati dal 15 aprile 1988, quanto meno, all’11 maggio 2004. Infatti, è evidente che il riferimento, contenuto in detto punto, al «1998» anziché al «1988» costituisce un mero errore materiale, che dev’essere rettificato.

76 Ai punti 324, 326 e 373 della decisione impugnata essa ha indicato che la FEH e la FES avevano partecipato all’infrazione nel periodo compreso tra il 15 aprile 1988, data di adozione e di entrata in vigore degli accordi GQ ed EQ, e l’11 maggio 2004, data dell’ultima riunione di lavoro dei membri dell’intesa, che è stata bruscamente interrotta dalle ispezioni della Commissione. Infatti, è evidente che il riferimento, contenuto nel punto 324 della decisione impugnata, al «1998» anziché al «1988» costituisce un mero errore materiale, che dev’essere rettificato.

77 Ai punti 177-216 della decisione impugnata, la Commissione ha presentato una «cronistoria dell’evoluzione del cartello». In tale contesto, ai punti 178 e 179 della decisione impugnata essa ha rilevato quanto segue:

«(178) Siemens ha smesso di partecipare alle riunioni del cartello nel settembre 1999, seguita da Hitachi e Schneider/VA Tech nel 2000. L’assenza di Siemens è stata particolarmente destabilizzante dal punto di vista europeo, poiché la società aveva svolto il ruolo di segreteria del gruppo “Europa” dal 1988 ed era il principale attore sul mercato europeo e al di fuori dell’Europa. Tuttavia, il cartello ha portato avanti le sue attività e [Alstom] è subentrata come segreteria E. La riduzione del numero dei membri rispetto al 1988 ha permesso di semplificare gli aspetti logistici, rendendo superflua la presenza di una struttura complessa.

(179) Nel 2002 Siemens, Hitachi e VA Tech hanno riaderito al cartello. (…)».

78 Ai punti 270‑299 della decisione impugnata, la Commissione ha indicato i motivi per i quali riteneva che, «nella specie, l’insieme degli accordi presenta[sse] le caratteristiche di un’infrazione unica e continuata». Al punto 279 della decisione impugnata essa ha indicato in particolare che «[a]lcuni membri dell’intesa hanno sostenuto che l’intesa si è evoluta e ha cambiato natura a partire dal 2002, e che pertanto occorre[va] distinguere due diverse infrazioni, in luogo di un’infrazione unica e continuata». Tuttavia, ai punti 279‑299 della decisione impugnata, la Commissione ha esposto gli elementi che, a suo parere, dimostravano che i vari accordi e le varie pratiche concordate succedutisi dal 15 aprile 1988 all’11 maggio 2004 erano solo diverse manifestazioni di un piano unico e comune e ha precisato che sarebbe stato artificioso suddividere un tale comportamento ininterrotto, caratterizzato da un unico obiettivo, in più infrazioni distinte.

79 Al punto 284 della decisione impugnata, la Commissione ha indicato quanto segue:

«ABB ha fornito una spiegazione delle pratiche descritte coerente con i fatti e i documenti versati gli atti, compresi gli accordi scritti. Le dichiarazioni effettuate da tali imprese, secondo le quali vi sarebbero state due infrazioni successive, divergono notevolmente quanto alla data di cessazione della prima [v. infra, punto 290]. Tali dichiarazioni contraddittorie si discostano quindi dalle prove documentali raccolte durante gli accertamenti. Da un’analisi più approfondita emerge che tali dichiarazioni contraddittorie costituiscono in realtà mere affermazioni (nessuna delle quali contemporanea ai fatti) non sostenute da alcuna prova contemporanea ai fatti o decisiva da cui risulti che l’intesa [sui progetti di] GIS sia cessata ad una delle date indicate. Esse non costituiscono prove fattuali, bensì valutazioni dei fatti proposte dalle parti o deduzioni di testimoni che figurano in documenti elaborati su richiesta degli avvocati ai fini della difesa delle società interessate dal presente procedimento. Le parti tendono a presentare le date in cui ritengono che il cartello abbia funzionato meno efficacemente come le date in cui si dovrebbe ritenere che l’intesa sia di fatto cessata».

80 Il punto 290 della decisione impugnata indica inoltre quanto segue:

«La Commissione non può basarsi sulle osservazioni formulate [dalle società del gruppo] [Areva], [da] Melco, [dalle società del gruppo] Hitachi [o da] JAEPS e [da] Toshiba riguardo alle rispettive dichiarazioni in base alle quali l’intesa avrebbe cessato di esistere per la prima volta nel corso del 1997 ([società del gruppo] Areva [nella loro domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, v. supra, punto 12]) o nel settembre del 1999 (Melco [nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti] e Toshiba [nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti]) o nel corso del 1999 dopo il ritiro di Siemens ([società del gruppo] Hitachi [o] JAEPS [nella loro risposta alla comunicazione degli addebiti]) o durante o poco prima o dopo il settembre 2000 ([FEH e FES nella loro risposta alla comunicazione degli addebiti]). Esse non sono attendibili su questo punto perché: a) si contraddicono a vicenda; b) come si è già rilevato, sono in contrasto con le prove contenute nel fascicolo; Melco, Toshiba, Fuji, ABB, Alstom, Reyrolle/VA Tech e Magrini/Schneider (entrambe sono diventate successivamente VAS e quindi VA Tech) hanno continuato a partecipare alle riunioni e ai contatti multilaterali nel 2000 e/o nel 2001 (vedi infra, punti 191-198); e c) sono ambigue e incerte».

81 Ai punti 191-198 della decisione impugnata, la Commissione ha esposto gli elementi di prova, prodotti dalla ABB o dalle società del gruppo Fuji, che dimostravano, a suo avviso, che l’intesa fosse continuata dopo il ritiro della Siemens, nel settembre 1999, seguita dalla Hitachi e dalla «Schneider/VA Tech», nel 2000, e prima del loro progressivo rientro, a partire da marzo 2002. Anzitutto, la Commissione si è riferita, ai punti 191-196 della decisione impugnata, a documenti allegati dalla ABB alla sua richiesta di immunità (v. punto 8 supra), ossia una serie di fax intercorsi, dal 18 dicembre 2000 al 22 gennaio 2001, tra la ABB, la Melco e la Alstom a proposito di riunioni e di attribuzioni di progetti di GIS. In seguito, al punto 197 della decisione impugnata, la Commissione ha ricordato un documento allegato dalla ABB alla sua richiesta di immunità contenente un elenco delle «riunioni di comitato» programmate per una parte del 2000-2001 e datato 12 maggio 2000. Da tale elenco risulterebbe che a queste riunioni avevano partecipato le società Reyrolle, Alstom, Schneider, ABB, Melco e Toshiba, ma non la Siemens e la «JAEPS (Hitachi)», il che concorda con quanto dichiarato dalla ABB nella sua risposta del 4 ottobre 2004 alla richiesta di informazioni della Commissione (v. punto 15 supra), «secondo cui in quel periodo le due imprese non hanno preso parte al cartello». Infine, al punto 198 della decisione impugnata, la Commissione ha invocato una serie di documenti forniti dalla FEH e dalla FES, nella loro domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, e dalla ABB, in un’integrazione, datata 7 maggio 2004, della propria richiesta di immunità (v. punto 10 supra), che danno atto degli accordi conclusi tra i membri dell’intesa riguardo ad otto progetti di GIS registrati, in seno all’intesa, sotto i numeri [riservato] ( ), i quali dimostravano come l’intesa fosse stata attiva per tutto quel periodo.

82 La Commissione ha inoltre rilevato, ai punti 372 e segg. della decisione impugnata, che la prima impresa interessata aveva continuato a partecipare all’intesa dopo la riunione dei membri giapponesi tenutasi «durante o poco prima o dopo» il settembre 2000. A tale proposito, nella decisione impugnata si afferma quanto segue:

«(372) Per imputare la responsabilità alle entità giuridiche appropriate all’interno [del gruppo] Fuji, occorre distinguere due periodi: prima e dopo il trasferimento delle attività [in materia di] GIS [del gruppo] Fuji a JAEPS in data 1° ottobre 2002.

(373) [FEH] e [FES] hanno partecipato al comportamento collusivo descritto nella presente decisione quanto meno dal 15 aprile 1988 (data in cui Fuji ha aderito all’accordo GQ) al 30 settembre 2002 (le attività [in materia di] GIS [del gruppo] Fuji sono state trasferite a JAEPS il 1° ottobre 2002). [FEH] detiene il 100% del capitale di [FES].

Argomenti di Fuji

(374) Fuji ammette di avere partecipato all’intesa descritta nella comunicazione degli addebiti tra il 1988 e il settembre 2000, ma non oltre. La partecipazione di Fuji all’intesa sarebbe cessata “al più tardi durante o poco prima o dopo il settembre 2000. Fuji non ha mai partecipato al nuovo piano” in quanto non avrebbe successivamente partecipato alle riunioni congiunte con i fornitori europei e non avrebbe neppure continuato a scambiare informazioni.

(375) Fuji sostiene che, sebbene alcuni progetti di accordi [da essa] forniti (v. punto 198) “siano validi, secondo il loro contenuto letterale, al di là di tale data (settembre 2000), Fuji non sarebbe stata in grado di agire in base agli stessi dopo il settembre 2000, poiché tutte le ‘date di scadenza delle gare d’appalto risalivano a molti mesi prima’. Inoltre, Fuji aveva compreso che gli accordi precedenti connessi all’accordo GQ non erano più vincolanti per i membri dell’intesa; Fuji non si è aggiudicata nessuna delle gare d’appalto elencate e quindi non ha tratto vantaggio da nessuno degli accordi”.

Valutazioni della Commissione

(376) Poiché Fuji non era membro del comitato “Europa/Giappone”, non si poteva presumere che essa si incontrasse con i produttori europei né a livello dirigenziale, né a livello dei gruppi di lavoro, ma solo in occasione delle riunioni annuali. Peraltro, le riunioni annuali non avevano un ruolo fondamentale nell’attuazione pratica dell’intesa, come Fuji ha implicitamente confermato ammettendo di avere partecipato all’intesa anche nel 2000 (anno in cui non ha avuto luogo alcuna riunione annuale).

(377) La dichiarazione di Fuji secondo cui essa si sarebbe ritirata dall’intesa poco prima o poco dopo il settembre 2000 non è stata confermata da nessuna delle altre parti interessate dal procedimento, sebbene tale informazione sia stata loro comunicata affinché potessero commentarla. La dichiarazione di Fuji è peraltro poco chiara, poiché essa afferma sia che detto ritiro dall’intesa è avvenuto “durante o poco prima o dopo il settembre 2000”, sia, in altri punti del medesimo documento, “al più tardi nel settembre 2000”. Fuji ha inoltre dichiarato che “l’ultima scheda di accordo ricevuta dal [sig. Oz.] era datata 28 settembre 2000” e che “Fuji non ha continuato a comunicare con il cartello dell’accordo GQ dopo tale data”. Ciò significa che si presumeva che Fuji presentasse un’offerta “adattata” ad un cliente per creare l’impressione di una certa concorrenza intorno al progetto, ma essa non fornisce alcuna prova del fatto che avrebbe abbandonato il progetto o presentato un’offerta in condizioni concorrenziali. Inoltre, secondo quanto affermato dal [sig. I. H.], Fuji avrebbe abbandonato l’intesa “poco dopo Siemens”, ma è stato dimostrato che Siemens si è ritirata nel settembre 1999. Tale dichiarazione non è neppure confermata da indizi o prove versati agli atti che consentano di affermare che essa ha pubblicamente preso le distanze dall’intesa nel settembre 2000.

(378) Infine, quand’anche la Commissione dovesse riconoscere la mancanza di nuovi scambi del cartello con Fuji fino alla creazione di JAEPS, essa deve anche tenere conto del fatto che le informazioni già scambiate non potevano essere ignorate da Fuji nelle sue attività commerciali e che gli accordi già conclusi erano ancora in vigore. Dalle prove versate agli atti, e in particolare dalle informazioni fornite da Fuji, risulta che quest’ultima partecipava ad alcuni accordi indicati al punto 198, la cui validità si estendeva oltre il settembre 2000 e la cui inosservanza veniva sanzionata. Sebbene la Commissione abbia dato a Fuji la possibilità di presentare osservazioni e di fornire prove supplementari per contestare tali conclusioni, Fuji non ha prodotto alcuna prova atta a dimostrare che essa si fosse ritirata dagli accordi, che li avesse effettivamente contestati o che non li avesse rispettati. Al contrario, il fatto che tutte le “date di scadenza delle gare d’appalto risali[ssero] a vari mesi prima”, come sostenuto da Fuji, non fa che rafforzare la conclusione secondo cui gli accordi erano già stati adottati ed erano entrati in vigore. Inoltre, il fatto che Fuji in definitiva non si sia aggiudicata gli appalti (altro elemento addotto senza prove a sostegno) non inficia le suddette conclusioni. In primo luogo, perché Fuji ha partecipato a tutti gli accordi elencati, ma non [ne] era l’organizzatrice né, necessariamente, la beneficiaria. La sua menzione nell’elenco significava che essa doveva presentare le offerte, ma non necessariamente essere il candidato selezionato. In secondo luogo, perché quand’anche essa fosse stata il candidato selezionato dai membri dell’intesa (cosa che Fuji non ha sostenuto né dimostrato), non vi sarebbe comunque stata alcuna garanzia assoluta che essa si sarebbe in definitiva aggiudicata l’appalto, dato che avrebbero potuto ottenerlo altri offerenti non facenti parte dell’intesa.

(379) Per i motivi esposti ai punti 334 e 373, [FEH] e [FES] devono essere considerate responsabili in solido della partecipazione di Fuji all’infrazione tra il 15 aprile 1988 e il 30 settembre 2002».

– Sulle regole applicabili alla prova di un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE e alla prova della partecipazione di un’impresa a tale infrazione

83 Poiché le parti sono in disaccordo quanto alla ripartizione tra loro dell’onere della prova e, più in generale, alla questione del rispetto o meno, nella specie, delle regole applicabili alla prova di una violazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE e alla prova della partecipazione di un’impresa a tale violazione, occorre anzitutto rammentare le norme applicabili in materia.

84 Secondo una costante giurisprudenza in materia di onere della prova, da un lato, alla parte o all’autorità che asserisce l’esistenza di un’infrazione alle regole sulla concorrenza spetta l’onere di dimostrarla, dando piena prova dei fatti che integrano l’infrazione, e, dall’altro, all’impresa che invoca il beneficio della difesa contro la constatazione dell’infrazione incombe l’onere di provare che le condizioni per l’applicazione di detta difesa sono soddisfatte, di modo che la detta autorità dovrà ricorrere ad altri elementi di prova (sentenza del Tribunale 16 novembre 2006, causa T‑120/04, Peróxidos Orgánicos/Commissione, Racc. pag. II‑4441, punto 50; v. altresì, in tal senso, sentenze della Corte 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I‑8417, punto 58, e 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punto 78). La durata dell’infrazione è un elemento costitutivo della nozione di infrazione ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE; l’onere della prova di tale elemento incombe in via principale alla Commissione (sentenze del Tribunale 7 luglio 1994, causa T‑43/92, Dunlop Slazenger/Commissione, Racc. pag. II‑441, punto 79, e Peróxidos Orgánicos/Commissione, cit., punto 51).

85 Tale ripartizione dell’onere della prova è però suscettibile di variazione, in quanto gli elementi di fatto che una parte fa valere possono essere tali da obbligare l’altra parte a fornire una spiegazione o una giustificazione, in mancanza della quale è lecito ritenere che l’onere della prova sia stato soddisfatto (v., in tal senso, sentenze Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 84 supra, punto 79, e Peróxidos Orgánicos/Commissione, cit. al punto 84 supra, punto 53).

86 Per quanto riguarda i mezzi di prova che possono essere invocati dalla Commissione, nel diritto della concorrenza prevale il principio della libertà di forma dei mezzi probatori (sentenza della Corte 25 gennaio 2007, causa C‑407/04 P, Dalmine/Commissione, Racc. pag. I‑829, punto 63; sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 273). Poiché il divieto di partecipare a pratiche e accordi anticoncorrenziali nonché le sanzioni che possono colpire gli autori della violazione sono noti, in effetti è normale che le attività che tali pratiche e tali accordi implicano si svolgano in modo clandestino, che le riunioni si tengano in segreto, più spesso in uno Stato terzo, e che la documentazione relativa ad esse sia ridotta al minimo. Anche se la Commissione scoprisse documenti attestanti in modo esplicito un contatto illegittimo tra operatori, come i resoconti di una riunione, questi ultimi sarebbero di regola solo frammentari e sporadici, di modo che si rivela spesso necessario ricostituire taluni dettagli per via di deduzioni. Nella maggior parte dei casi, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole sulla concorrenza (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 84 supra, punti 55‑57). Tali indizi e coincidenze consentono di rivelare non soltanto l’esistenza di comportamenti o accordi anticoncorrenziali, ma anche la durata di un comportamento anticoncorrenziale continuato e il periodo di applicazione di un accordo concluso in violazione delle regole di concorrenza (sentenza della Corte 21 settembre 2006, causa C‑113/04 P, Technische Unie/Commissione, Racc. pag. I‑8831, punto 166).

87 In ogni caso, è necessario che la Commissione raccolga elementi di prova precisi e concordanti per dimostrare che l’infrazione dedotta abbia avuto luogo (v. sentenze del Tribunale 6 luglio 2000, causa T‑62/98, Volkswagen/Commissione, Racc. pag. II‑2707, punti 43 e 72 e giurisprudenza ivi citata; JFE Engineering/Commissione, cit. al punto 86 supra, punto 179, e giurisprudenza ivi citata, e 25 ottobre 2005, causa T‑38/02, Groupe Danone/Commissione, Racc. pag. II‑4407, punto 217). Tuttavia, ciascuna delle prove prodotte dalla Commissione non deve necessariamente rispondere a tali criteri in relazione a ciascun elemento dell’infrazione. È infatti sufficiente che il complesso degli indizi invocato dall’istituzione, valutato globalmente, risponda a tale requisito (sentenze JFE Engineering/Commissione, cit. al punto 86 supra, punto 180, e Groupe Danone/Commissione, cit., punto 218; v. altresì, in tal senso, sentenza « PVC II », cit. al punto 57 supra, punti 768‑778 e, in particolare, punto 777). Per quanto riguarda la durata dell’infrazione, la giurisprudenza esige che, in mancanza di elementi di prova tali da dimostrare direttamente la durata dell’infrazione, la Commissione si fondi quanto meno su elementi di prova riferentisi a fatti sufficientemente ravvicinati nel tempo, in modo tale che si possa ragionevolmente ammettere che l’infrazione sia durata ininterrottamente entro due date precise (sentenza Technische Unie/Commissione, cit. al punto 86 supra, punto 169; sentenze Dunlop Slazenger/Commissione, cit. al punto 84 supra, punto 79, e Peróxidos Orgánicos/Commissione, cit. al punto 84 supra, punto 51).

88 Quanto al valore probatorio che occorre riconoscere ai differenti elementi di prova, si deve sottolineare che l’unico criterio pertinente per valutare le prove liberamente prodotte consiste nella loro attendibilità (sentenza Dalmine/Commissione, cit. al punto 86 supra, punto 63; v. sentenze del Tribunale 8 luglio 2004, causa T‑44/00, Mannesmannröhren-Werke/Commissione, Racc. pag. II‑2223, punto 84 e giurisprudenza ivi citata, e JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 86 supra, punto 273). Secondo le regole generalmente applicabili in materia di prova, l’affidabilità e, pertanto, il valore probatorio di un documento dipendono dalla sua fonte, dalle circostanze in cui è stato redatto, dal suo destinatario e dal suo contenuto (sentenza del Tribunale 15 marzo 2000, cause riunite T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Cimenteries CBR e a./Commissione, Racc. pag. II‑491, punto 1053; conclusioni del giudice Vesterdorf facente funzione di avvocato generale nella causa decisa con sentenza del Tribunale 24 ottobre 1991, causa T‑1/89, Rhône‑Poulenc/Commissione, Racc. pagg. II‑867, II‑869, in particolare pag. II‑956). In particolare, occorre riconoscere speciale valore alla circostanza che un documento sia stato redatto in collegamento immediato coi fatti (sentenza del Tribunale 11 marzo 1999, causa T‑157/94, Ensidesa/Commissione, Racc. pag. II‑707, punto 312), o da un testimone diretto degli stessi (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering/Commissione, cit. al punto 86 supra, punto 207). I documenti dai quali risulta che fra varie imprese hanno avuto luogo contatti coi quali esse hanno per l’appunto perseguito lo scopo di eliminare in anticipo ogni incertezza relativa al futuro comportamento dei loro concorrenti provano a sufficienza l’esistenza di una pratica concordata (v., in tal senso, sentenza della Corte 16 dicembre 1975, cause riunite da 40/73 a 48/73, 50/73, da 54/73 a 56/73, 111/73, 113/73 e 114/73, Suiker Unie e a./Commissione, Racc. pag. 1663, punti 175 e 179). Inoltre, le dichiarazioni contrarie agli interessi del dichiarante devono essere considerate, in linea di principio, come elementi di prova particolarmente affidabili (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering/Commissione, cit. al punto 86 supra, punti 207, 211 e 212).

89 Infine, occorre rammentare che il ruolo del giudice investito di un ricorso di annullamento proposto in forza dell’art. 230 CE (divenuto art. 263 TFUE) e diretto contro una decisione della Commissione che constata l’esistenza di un’infrazione alle norme della concorrenza e che infligge ammende ai destinatari consiste nel valutare se le prove e altri elementi fatti valere dalla Commissione nella sua decisione siano sufficienti a dimostrare l’esistenza dell’infrazione (sentenza JFE Engineering/Commissione, cit. al punto 86 supra, punti 174 e 175; v. altresì, in tal senso, sentenza « PVC II », cit. al punto 57 supra, punto 891). Qualora il giudice nutra un qualsivoglia dubbio, tale circostanza deve avvantaggiare i destinatari della decisione, sicché il giudice non può concludere che la Commissione ha sufficientemente dimostrato l’esistenza dell’infrazione in questione se nutre ancora dubbi in merito a tale questione (sentenze JFE Engineering/Commissione, cit. al punto 86 supra, punto 177, e Groupe Danone/Commissione, cit. al punto 87 supra, punto 215). Infatti, in quest’ultima situazione, è necessario tener conto del principio della presunzione d’innocenza, quale risulta in particolare dall’art. 6, n. 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), il quale fa parte dei diritti fondamentali che, secondo la giurisprudenza della Corte, riaffermata peraltro dal preambolo dell’Atto unico europeo, dall’art. 6, n. 2, del Trattato sull’Unione europea, nonché dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 (GU C 364, pag. 1), sono oggetto di tutela nell’ordinamento giuridico dell’Unione europea. Considerata la natura delle infrazioni di cui trattasi, nonché la natura e il grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione d’innocenza si applica segnatamente alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende (sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑199/92 P, Hüls/Commissione, Racc. pag. I‑4287, punti 149 e 150, e causa C‑235/92 P, Montecatini/Commissione, Racc. pag. I‑4539, punti 175 e 176; sentenza Groupe Danone/Commissione, cit. al punto 87 supra, punto 216).

90 L’esistenza di un’infrazione dev’essere accertata unicamente in base agli elementi di prova indicati dalla Commissione nella decisione che constata detta infrazione e l’unica questione rilevante è quindi quella, di merito, di stabilire se la prova dell’infrazione sia stata o meno fornita in base a tali elementi di prova (sentenza Cimenteries CBR e a./Commissione, cit. al punto 88 supra, punto 726).

91 La giurisprudenza sopra citata è applicabile per analogia all’art. 53 dell’accordo SEE e alle decisioni della Commissione adottate in applicazione di tale articolo.

92 Occorre verificare alla luce delle regole esposte supra ai punti 84‑91 se, nella decisione impugnata, la Commissione abbia indicato elementi sufficientemente attendibili, precisi e concordanti per fondare, nell’ambito di una valutazione globale e previo esame delle spiegazioni o giustificazioni alternative fornite dalla ricorrente, la ferma convinzione che l’infrazione constatata all’art. 1 della decisione impugnata sia proseguita, con la partecipazione della prima impresa interessata, nel periodo compreso tra il settembre 2000 e il 30 settembre 2002 e che la FEH potesse essere considerata personalmente responsabile in ragione del potere direttivo che essa esercitava su tale impresa nel momento in cui è stata commessa l’infrazione.

– Sull’analisi degli elementi probatori sui quali si basa la decisione impugnata

93 In via preliminare, vanno ricordati gli elementi di fatto essenziali sui quali la Commissione ha basato, nella decisione impugnata, la propria valutazione secondo cui l’infrazione constatata all’art. 1 della decisione impugnata è proseguita, con la partecipazione della prima impresa interessata, nel periodo compreso tra il settembre 2000 e il 30 settembre 2002.

94 Al punto 290 della decisione impugnata, la Commissione ha indicato che respingeva le dichiarazioni della FEH e della FES, delle società del gruppo Areva, dalla Melco, delle società del gruppo Hitachi o della JAEPS e della Toshiba, secondo le quali l’intesa sarebbe cessata per la prima volta nel corso del 1997, nel settembre 1999 o nel corso del 1999, dopo il ritiro della Siemens, o poco prima o dopo il settembre 2000, in quanto tali dichiarazioni non erano attendibili o erano ambigue e incerte, poiché si contraddicevano a vicenda ed erano in contrasto con le prove contenute nel fascicolo (v. supra, punto 80). La Commissione ha rilevato, nel medesimo punto 290 della decisione impugnata, letto congiuntamente ai punti 191‑198, che la prima impresa interessata e altre imprese avevano continuato a partecipare a riunioni multilaterali nel 2000 e/o nel 2001. Gli elementi sui quali si basa la Commissione per dimostrare che l’intesa ha continuato a funzionare – con la partecipazione della prima impresa interessata – dopo il ritiro della «Schneider/VA Tech» il 13 dicembre 2000, sono quelli menzionati supra al punto 81.

95 Per quanto riguarda, anzitutto, i fax intercorsi tra alcuni membri dell’intesa tra il 18 dicembre 2000 e il 22 gennaio 2001, in merito alle riunioni e all’attribuzione di progetti di GIS, si deve rilevare che, come ammesso dalla Commissione, le imprese interessate da tale scambio di fax sono solo la Alstom (successivamente Areva), la Melco e la ABB. Pertanto, come giustamente sostenuto dalla ricorrente, sebbene tale scambio, risalente all’epoca dei fatti, costituisca una prova attendibile e precisa di attività dell’intesa poco prima o poco dopo il dicembre 2000 e il gennaio 2001, esso tuttavia non fornisce alcun indizio circa la partecipazione alle stesse della prima impresa interessata.

96 Per quanto concerne, poi, l’elenco del 12 maggio 2000, esso menziona effettivamente tredici «riunioni di comitato» programmate tra il 18 maggio 2000 e il 17 maggio 2001. L’oggetto anticoncorrenziale di tali «riunioni di comitato» può essere dedotto dal fatto che l’elenco designa ciascuna delle imprese interessate con il codice assegnatole nell’ambito dell’intesa, quale riprodotto ai punti 142 e 197 della decisione impugnata, e che, come è stato confermato da vari membri dell’intesa, talune riunioni degli organi – il comitato congiunto Europa‑Giappone e il comitato Europa – che partecipavano al funzionamento operativo dell’intesa erano pianificate, come risulta parimenti dai punti 150 e 151 della decisione impugnata. Inoltre, dato che l’effettivo svolgimento di sei di tali riunioni di comitato è stato o confermato da membri dell’intesa o dimostrato da altri elementi del fascicolo, quali ricevute per spese di viaggio o annotazioni in agende personali, le attività dell’intesa nel periodo compreso tra il 18 maggio 2000 e il 18 gennaio 2001 possono essere ritenute comprovate. Tuttavia, come riconosciuto dalla Commissione, le imprese che hanno partecipato a tali riunioni sono solo la Reyrolle, la Alstom, la Schneider, la ABB, la Melco e la Toshiba. Ne consegue che, come giustamente sostenuto dalla ricorrente, sebbene tale elenco costituisca una prova attendibile e precisa di attività dell’intesa tra il 18 maggio 2000 e il 17 maggio 2001, esso tuttavia non fornisce alcun indizio circa la partecipazione alle stesse della prima impresa interessata.

97 Per quanto riguarda, infine, i documenti concernenti fatti contemporanei alla loro elaborazione, relativi ad otto progetti di GIS registrati sotto i numeri [riservato], essi testimoniano di accordi conclusi tra i membri dell’intesa ai fini dell’assegnazione dei suddetti progetti di GIS, le cui durate di validità erano variabili. Tali documenti indicano che la prima impresa interessata ha partecipato, con altri membri dell’intesa, ad accordi per l’assegnazione di otto progetti di GIS, organizzati da altre imprese partecipanti all’intesa, che sono stati conclusi o sono entrati in vigore tra il [riservato] e il [riservato] e sono stati validi per circa [riservato] a decorrere dalla data della loro conclusione o, per l’ultimo progetto sotto il numero [riservato], fino al [riservato].

98 Al riguardo, occorre ricordare che, perché vi sia accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE è sufficiente che le imprese di cui trattasi abbiano espresso la loro volontà comune di comportarsi sul mercato in un modo determinato (sentenze del Tribunale 24 ottobre 1991, causa T‑2/89, Petrofina/Commissione, Racc. pag. II‑1087, punto 211, e 10 marzo 1992, causa T‑13/89, ICI/Commissione, Racc. pag. II‑1021, punto 253; v. anche, in tal senso, sentenza della Corte 15 luglio 1970, causa 41/69, ACF Chemiefarma/Commissione, Racc. pag. 661, punto 112). Inoltre, l’art. 81 CE è applicabile quando gli effetti di un’intesa sono proseguiti senza che l’intesa abbia avuto formalmente fine (v., in tal senso, sentenza ICI/Commissione, cit., punto 254, e sentenza del Tribunale 13 dicembre 2001, causa T‑48/98, Acerinox/Commissione, Racc. pag. II‑3859, punto 63). Questa stessa giurisprudenza è applicabile, per analogia, all’art. 53 dell’accordo SEE.

99 Nella specie, la ricorrente non ha contestato che la FEH avesse concluso accordi, in applicazione delle regole dell’intesa, ai fini dell’assegnazione in seno all’intesa degli otto progetti di GIS recanti i numeri di riferimento [riservato]. Inoltre, la ricorrente non ha contestato che, viste le loro clausole, tali accordi fossero destinati a produrre effetti tra [riservato], data di entrata in vigore dell’accordo sul progetto registrato sotto il numero [riservato], e il [riservato], data di cessazione di validità dell’accordo sul progetto registrato sotto il numero [riservato].

100 Inoltre, nessun elemento del fascicolo consente di affermare che la prima impresa interessata abbia pubblicamente preso le distanze dall’intesa e dagli accordi conclusi nel suo ambito. Orbene, un’impresa che non prenda pubblicamente le distanze dai risultati di una riunione cui ha partecipato o da un accordo di cui è stata parte rimane, in linea di principio, pienamente responsabile della propria partecipazione all’intesa. Sarebbe infatti troppo semplice per le imprese minimizzare il rischio di dover pagare un’ammenda ingente qualora potessero approfittare di un’intesa illecita e beneficiare in seguito di una riduzione dell’ammenda per il fatto di aver svolto solo un ruolo limitato nell’attuazione dell’infrazione, laddove il loro atteggiamento ha istigato altre imprese a comportarsi in maniera più dannosa per la concorrenza (v., in tal senso, sentenza Mannesmannröhren-Werke/Commissione, cit. al punto 88 supra, punto 278 e giurisprudenza ivi citata). Ne consegue che, anche ammesso che la prima impresa interessata non abbia rispettato tutti gli accordi conclusi nell’ambito dell’intesa, tale circostanza non sarebbe sufficiente, in mancanza di prove del fatto che essa abbia preso pubblicamente le distanze dagli altri membri dell’intesa, ad esentarla dalla responsabilità in cui è incorsa per la sua partecipazione a detti accordi e, attraverso questi ultimi, all’infrazione constatata all’art. 1 della decisione impugnata.

101 Pertanto, si deve ritenere che i fax intercorsi tra alcuni membri dell’intesa tra il 18 dicembre 2000 e il 22 gennaio 2001, l’elenco delle «riunioni di comitato» del 12 maggio 2000 e i documenti relativi a otto progetti di GIS, menzionati ai punti 191‑198 della decisione impugnata, cui rinvia il punto 290 della medesima decisione, attestino, in maniera attendibile, precisa e concor