Causa T‑618/15

Udo Voigt

contro

Parlamento europeo

«Membro del Parlamento europeo – Rifiuto di messa a disposizione dei locali del Parlamento – Cittadino di uno Stato terzo – Divieto di accesso agli edifici del Parlamento – Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali – Discriminazione fondata sulle origini etniche – Discriminazione in base alla nazionalità – Ricevibilità di un motivo – Discriminazione fondata sulle opinioni politiche»

Massime – Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 20 novembre 2017

Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Presupposti – Motivo fondato su elementi emersi in corso di causa

V. il testo della decisione. (v. punto 24)

V. il testo della decisione. (v. punto 35)

V. il testo della decisione. (v. punto 39)

Nell’ambito di un ricorso di annullamento, la parte ricorrente non è tenuta a indicare esplicitamente la norma specifica sulla quale basa la sua censura, ma a condizione che la sua argomentazione sia sufficientemente chiara perché la parte avversa e il giudice dell’Unione possano individuarla senza difficoltà. A tale riguardo, l’invocazione della «violazione dei trattati» si limita a costituire un caso generico di avvio di ricorso di annullamento di cui il giudice dell’Unione può conoscere, ma essa non può costituire l’identificazione del fondamento giuridico di un motivo. (v. punti 43, 44)

V. il testo della decisione. (v. punti 49, 98)

Il ricorrente non è legittimato ad agire nell’interesse della legge o delle istituzioni e può far valere, a sostegno di un ricorso di annullamento, solo le censure personali. Tuttavia, tale esigenza non può essere interpretata nel senso che il giudice dell’Unione ammette la ricevibilità di una censura unicamente qualora questa si rapporti alla situazione personale del solo ricorrente. In realtà, le censure del ricorrente sono ricevibili se sono tali da costituire il fondamento di un annullamento da cui possa trarre vantaggio. (v. punto 71)

Quando un testo di portata generale fa uso di due termini distinti, ragioni di coerenza e di certezza del diritto ostano a che a tali termini si attribuisca la medesima portata. Ciò vale, a fortiori, nell’ipotesi in cui tali termini hanno significati differenti nel linguaggio corrente. (v. punto 75)

Se la cittadinanza è un nesso giuridico e politico che sussiste tra un individuo e uno Stato sovrano, la nozione di origine etnica deriva dall’idea che i gruppi sociali condividano il sentimento di appartenenza alla medesima nazione o condividano fede religiosa, lingua, origine culturale e tradizionale e ambiente di vita comuni. (v. punto 76)

L’articolo 18, primo comma, TFUE si trova nella parte seconda di detto trattato, intitolata «Non discriminazione e cittadinanza dell’Unione». Esso riguarda le situazioni che ricadono nella sfera di applicazione del diritto dell’Unione nelle quali un cittadino di uno Stato membro subisce un trattamento discriminatorio rispetto ai cittadini di un altro Stato membro sull’unico fondamento della sua nazionalità. Tale articolo, pertanto, non trova applicazione nel caso di un’eventuale disparità di trattamento tra i cittadini degli Stati membri e quelli degli Stati terzi. Pertanto, dato che l’articolo 21, paragrafo 2, della Carta va letto nel senso che possiede la medesima portata dell’articolo 18, primo comma, TFUE, un cittadino di un paese terzo non può avvalersi dell’articolo 21, paragrafo 2, della Carta. (v. punti 80‑82)

V. il testo della decisione. (v. punto 87)

Ciascuna causa introdotta dinanzi al Tribunale dispone di un proprio fascicolo, contenente in particolare i documenti e gli atti processuali prodotti dalle parti nella controversia di cui trattasi, e ogni fascicolo è interamente autonomo. Ciò è illustrato dal punto 25 delle norme pratiche di esecuzione del regolamento di procedura del Tribunale. Tuttavia, è pur vero che, salvo casi eccezionali in cui la divulgazione di un documento potrebbe compromettere la buona amministrazione della giustizia, le parti di un procedimento sono libere di divulgare le proprie memorie a terzi estranei a quest’ultimo. Analogamente, una parte in una causa potrebbe, con la medesima riserva, acconsentire a che una memoria da essa presentata nell’ambito di tale causa venga utilizzata da un’altra parte di quest’ultima in un’altra causa. (v. punti 91, 92)

Una decisione è viziata da sviamento di potere solo quando, in base a indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, essa appaia adottata per raggiungere scopi diversi da quelli addotti a giustificazione. Non si versa in tale ipotesi nella circostanza in cui il presidente del Parlamento abbia adottato la decisione di impedire a membri o simpatizzanti di un partito russo di entrare nei locali dell’istituzione per esprimersi in sede di una riunione politica, piuttosto che contare sulla capacità di intervento dei servizi di sicurezza, poiché detta decisione si inserisce nel contesto particolare che caratterizzava all’epoca le relazioni politiche tra la Federazione russa e l’Unione. Ciò è tanto più vero dal momento che tale decisione, essendo connessa al contesto in parola, aveva solo un carattere temporaneo. (v. punti 102, 110, 118)