ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 352/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 9 settembre 2013 — Sysmex Europe GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Causa C-480/13)

2013/C 352/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Sysmex Europe GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Questione pregiudiziale

Se nell’anno 2005 dovesse classificarsi nella voce 3212 della Nomenclatura Combinata (1), quale tintura o sostanza colorante, un prodotto costituito da solventi e da una sostanza appartenente alle polimetine, che può sì avere un certo effetto colorante — comunque non durevole sui materiali tessili —, ma che, nel caso del prodotto della cui classificazione si discute, serve per ottenere informazioni su particelle (globuli bianchi) contenute in una soluzione da analizzare (sangue pretrattato), sfruttando il fatto che la sostanza, per effetto di aggregazione ionica a determinati componenti delle particelle (acidi nucleici), genera strutture molecolari che, irradiate con luce laser di una determinata lunghezza d’onda, diventano fluorocrome per un tempo limitato, e tale stato e la sua dimensione vengono misurati con l’ausilio di una speciale cellula fotoelettrica.

(1) La Nomenclatura Combinata di cui al regolamento (CEE) n. 2658/87, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale commune (GU L 256, pag. 1), modificata dal regolamento (CE) n. 1810/2004 della Commissione, del 7 settembre 2004, che modifica l'allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 327, pag. 1).
2)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni»), debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa di un’autorità nazionale o di un ente locale che istituisca, per esigenze di bilancio estranee alle finalità di tali autorizzazioni, una tassa sulle infrastrutture di comunicazioni mobili che non rientra fra le condizioni elencate nella parte A dell’allegato della medesima direttiva, in particolare poiché detta tassa non costituisce un diritto amministrativo ai sensi dell’articolo 12 della direttiva in parola.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 352/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Beroep te Antwerpen (Belgio) il 10 settembre 2013 — Ronny Verest, Gaby Gerards/Stato belga

(Causa C-489/13)

2013/C 352/12

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Beroep te Antwerpen

Parti

Ricorrenti in appello: Ronny Verest, Gaby Gerards

Appellato: Stato belga

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 56 CE osti all’assoggettamento ad imposta in uno Stato membro di beni immobili non concessi in locazione situati in un altro Stato membro su una base diversa dalla loro rendita catastale locale, segnatamente, nella fattispecie, se si considera che la rendita catastale locale è fissata in modo analogo alla rendita catastale belga dei beni immobili situati in Belgio.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 359/6

Ricorso proposto il 15 ottobre 2013 — Parlamento europeo/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-540/13)

2013/C 359/09

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione del Consiglio 2013/392/UE, del 22 luglio 2013, che fissa la data di decorrenza degli effetti della decisione 2008/633/GAI relativa all’accesso per la consultazione al sistema di informazione visti (VIS) da parte delle autorità designate degli Stati membri e di Europol ai fini della prevenzione, dell’individuazione e dell’investigazione di reati di terrorismo e altri reati gravi (1);

— mantenere gli effetti della decisione del Consiglio 2013/392/UE finché non sarà sostituita da un nuovo atto adottato nelle forme dovute;

— condannare il convenuto a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

Il Parlamento europeo deduce due motivi a sostegno del proprio ricorso.

In primo luogo, il Parlamento europeo contesta l’utilizzo, da parte del Consiglio, di un procedimento decisionale errato per l’adozione della decisione 2013/392/UE. Il Parlamento europeo avrebbe dovuto, infatti, essere coinvolto nell’adozione della decisione impugnata nell’ambito di un procedimento legislativo ordinario. Non essendo stato coinvolto nell’adozione di tale atto, il Parlamento ritiene che il procedimento decisionale utilizzato dal Consiglio configuri una violazione delle forme sostanziali.

In secondo luogo, il Parlamento contesta al Consiglio di aver utilizzato una base giuridica abrogata in seguito all’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, oppure una base giuridica derivata, e ciò sarebbe illegittimo secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia.

Infine, qualora la Corte di giustizia decidesse di annullare la decisione impugnata, il Parlamento ritiene opportuno che la Corte mantenga gli effetti della decisione impugnata, ai sensi dell’articolo 264, secondo comma, TFUE, fino al momento in cui questa sarà sostituita da un nuovo atto adottato nelle forme dovute.

(1) GU L 198, pag. 45.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 359/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lituania) il 7 ottobre 2013 — UAB «Fast Bunkering Klaipėda»/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Causa C-526/13)

2013/C 359/07

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Parti

Ricorrente: UAB «Fast Bunkering Klaipėda».

Resistente: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 148, lettera a), della direttiva 2006/112 (1), debba essere interpretato nel senso che il disposto di detto paragrafo concernente l’esenzione dall’IVA si applichi non solo alle cessioni di beni all’armatore di una nave usata per la navigazione in alto mare, il quale utilizza detti beni per approvvigionare la nave, ma anche a cessioni diverse da quelle effettuate all’armatore della nave, ovvero a cessioni ad intermediari non resi noti, qualora, al momento della cessione, la destinazione finale dei beni sia conosciuta e debitamente fissata e all’amministrazione finanziaria siano fornite le relative prove, conformemente alle prescrizioni di legge.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 359/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 25 settembre 2013 — Ingeniørforeningen i Danmark, che agisce per conto di Poul Landin/TEKNIQ, che agisce per conto della ENCO A/S — VVS

(Causa C-515/13)

2013/C 359/06

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: Ingeniørforeningen i Danmark, che agisce per conto di Poul Landin

Resistente: TEKNIQ, che agisce per conto della ENCO A/S — VVS

Questione pregiudiziale

Se il divieto di discriminazioni dirette in ragione dell’età di cui agli articoli 2 e 6 della direttiva del Consiglio 2000/78/CE (1) debba essere interpretato nel senso che esso osta al mantenimento, da parte di uno Stato membro, di una normativa secondo cui un datore di lavoro che licenzi un lavoratore dipendente, occupato senza interruzione nella stessa impresa per 12, 15 o 18 anni, è tenuto a corrispondere, alla cessazione del rapporto di lavoro, un’indennità pari a una, due ovvero tre mensilità, mentre invece tale indennità non deve essere corrisposta nel caso in cui il lavoratore dipendente, alla cessazione del rapporto di lavoro, abbia la possibilità di percepire una pensione statale di vecchiaia.

(1) Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro.

GU L 303, pag. 16.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 359/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 10 ottobre 2013 — Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e.a./Fipa Group e.a.

(Causa C-534/13)

2013/C 359/08

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)

Convenuti: Fipa Group srl, Ivan srl, Tws Automation srl

Questione pregiudiziale

Se i principi dell’Unione Europea in materia ambientale sanciti dall’articolo 191, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dalla direttiva 2004/35/CE (1) del 21 aprile 2004 (articoli l e 8, n. 3; tredicesimo e ventiquattresimo considerando)- in particolare, il principio «chi inquina paga», il principio di precauzione, il principio dell’azione preventiva, il principio della correzione, in via prioritaria, alla fonte, dei danni causati all’ambiente — ostino ad una normativa nazionale, quale quella delineata dagli articoli 244, 245, 253 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, che, in caso di accertata contaminazione di un sito e di impossibilità di individuare il soggetto responsabile della contaminazione o di impossibilità di ottenere da quest’ultimo gli interventi di riparazione, non consenta all’autorità amministrativa di imporre l’esecuzione delle misure di sicurezza d’emergenza e di bonifica al proprietario non responsabile dell’inquinamento, prevedendo, a carico di quest’ultimo, soltanto una responsabilità patrimoniale limitata al valore del sito dopo l’esecuzione degli interventi di bonifica.

(1) Direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale (GU L 143, pag. 56).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 359/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 30 agosto 2013 — Heidemarie Retzlaff/easyJet Airline Co. Ltd

(Causa C-476/13)

2013/C 359/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Attrice e ricorrente in cassazione: Heidemarie Retzlaff

Convenuta e resistente in cassazione: easyJet Airline Co. Ltd

Questioni pregiudiziali

1) Se un risarcimento dei danni concesso a norma del diritto nazionale, riguardante il rimborso delle spese di viaggio supplementari sostenute a seguito della cancellazione di un volo prenotato, possa essere detratto dalla compensazione pecuniaria prevista dall’articolo 7 del regolamento (1), allorché il vettore aereo ha ottemperato ai suoi obblighi ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento.

2) Laddove la detrazione risulti possibile, se essa si applichi anche alle spese di trasporto sostitutivo verso la destinazione finale del volo.

3) Qualora la detrazione risulti possibile, se il vettore aereo possa sempre effettuarla, o se essa dipenda dalla misura in cui il diritto nazionale la consenta o il giudice la ritenga adeguata.

4) Qualora il diritto nazionale sia determinante o il giudice debba adottare una decisione discrezionale, se la compensazione pecuniaria prevista dall’articolo 7 del regolamento sia destinata a compensare solo i disagi e la perdita di tempo subiti dai passeggeri a seguito della cancellazione, o se essa compensi anche danni materiali.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 367/23

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 16 settembre 2013 — Gmina Międzyzdroje/Minister Finansów

(Causa C-500/13)

2013/C 367/39

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Gmina Międzyzdroje

Convenuto: Minister Finansów

Questione pregiudiziale

Se, alla luce degli articoli 167, 187 e 189 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) (GU 2006, L 347, come modificata) nonché del principio di neutralità, siano ammissibili disposizioni del diritto nazionale come l’articolo 91, paragrafi 7 e 7 bis, della legge dell’11 marzo 2004 relativa all’imposta sui beni e sui servizi (ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, Dz. U. del 2011, n. 177, posizione 1054, come modificata), le quali implicano che, in caso di cambio di destinazione d’uso di un bene di investimento da operazioni che non danno diritto a detrazione dell’imposta pagata a monte ad operazioni che consentono [Or. 2] di beneficiare di tale diritto, non sia ammissibile una rettifica una tantum ma occorra ripartirla nel corso dei 5 anni successivi, e nel caso di beni immobili, nel corso dei 10 anni a decorrere dall’anno in cui i beni di investimento vengono concessi in usufrutto.

(1) GU L 347, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 367/23

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I (Germania) il 26 settembre 2013 — Ettayebi Bouzalmate/Kreisverwaltung Kleve

(Causa C-514/13)

2013/C 367/41

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht München I

Parti

Ricorrente: Ettayebi Bouzalmate

Resistente: Kreisverwaltung Kleve

Questione pregiudiziale

Se dall’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1) derivi l’obbligo per uno Stato membro di trattenere di norma una persona ai fini dell’allontanamento in appositi centri di permanenza temporanea anche quando tali centri sono presenti solo in una parte delle unità territoriali federali in cui è suddiviso lo Stato membro interessato, ma non in quella in cui il trattenimento dev’essere eseguito ai sensi delle disposizioni che disciplinano la suddivisione di detto Stato membro in unità territoriali federali.

(1) GU L 348, pag. 98.
3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se ciò valga anche per un procedimento in appello, in cui l’acquirente non ha rivolto censure avverso la sentenza del giudice di primo grado, nella misura in cui detto esame non è stato effettuato (d’ufficio), e in detto procedimento è stata esplicitamente ignorata la questione se l’acquirente potesse essere considerato come consumatore.
2)

Se l’articolo 168 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare i suoi paragrafi 1 e 4, lettera c), debba essere interpretato nel senso che l’obiettivo dell’Unione, in particolare, di prevenzione delle malattie e affezioni ed eliminazione delle fonti di pericolo per la salute fisica e mentale non consente al cittadino europeo di rifiutare le vaccinazioni cosiddette obbligatorie, in quanto con tale comportamento sorge una minaccia per la sanità pubblica.
2)

a) Se la nozione di architetto ai sensi dell’articolo 10, lettera c), della direttiva presupponga che nello Stato membro d’origine il migrante abbia svolto, o avrebbe potuto svolgere in virtù della sua formazione, oltre alle attività tecniche di progettazione edilizia, sovraintendenza ai lavori e costruzione edilizia anche attività di predisposizione artistica, urbanistiche, economiche ed eventualmente attività di conservazione del patrimonio architettonico e, se del caso, in che misura. b) Se la nozione di architetto ai sensi dell’articolo 10, lettera c), della direttiva presupponga che il migrante abbia una formazione di livello universitario, principalmente focalizzata sull’architettura intesa come comprensiva, oltre che degli aspetti tecnici afferenti alla progettazione edilizia, alla sovraintendenza ai lavori e alla costruzione edilizia, anche degli aspetti di predisposizione artistica, urbanistici, economici ed eventualmente di conservazione del patrimonio architettonico e, se del caso, in che misura. c) i) Se, ai fini delle risposte ai quesiti sub a) e b) rilevi il modo in cui il titolo professionale di «architetto» è utilizzato abitualmente negli altri Stati membri (articolo 48, paragrafo 1, della direttiva); ii) oppure se sia sufficiente accertare come il titolo professionale di «architetto» è utilizzato abitualmente nello Stato membro d’origine e nello Stato membro ospitante; iii) oppure se si possa dedurre dall’articolo 46, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva la gamma delle attività legate abitualmente al titolo di «architetto» nel territorio dell’Unione europea.
3)

In caso di risposta negativa alla prima questione e di risposta affermativa alla seconda questione, se il grado di perdita o di modificazione della struttura muscolo-fibrosa sufficiente ai fini della classificazione del prodotto come «CSM», ai sensi del punto 1.14 dell’allegato I, sia lo stesso richiesto per eliminare le caratteristiche delle carni fresche, ai sensi del punto 1.15.
—

Non sussisteva alcuna necessità né base giuridica per non ammettere le prove presentate dalla ricorrente nel procedimento dinanzi al Tribunale e, pertanto, il Tribunale ha violato l’articolo 65, paragrafo 2, del regolamento sul marchio comunitario (1) e l’articolo 135, paragrafo 4, del regolamento di procedura nel ritenere inammissibili le prove prodotte dalla ricorrente.
—

dichiarare che, non avendo individuato a sufficienza le acque che potrebbero essere inquinate da nitrati provenienti da fonti agricole o avendo designato in maniera insufficiente le zone vulnerabili, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 3 in combinato disposto con l’allegato I della direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque dell'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole (1);
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/47

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin (Germania) il 13 settembre 2013 — Mohamed Ali Ben Alaya/Repubblica federale di Germania

(Causa C-491/13)

2013/C 344/82

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti

Ricorrente: Mohamed Ali Ben Alaya

Resistente: Repubblica federale di Germania

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 2004/114/CE (1) del Consiglio, del 13 dicembre 2004, relativa alle condizioni di ammissione dei cittadini di paesi terzi per motivi di studio, scambio di alunni, tirocinio non retribuito o volontariato (GU L 375, pag. 12), sancisca un diritto, rispetto al quale l’amministrazione non dispone di alcun margine di discrezionalità, al rilascio di un visto per motivi di studio e di un corrispondente permesso di soggiorno ai sensi dell’articolo 12 della cosiddetta direttiva studenti, se vengono soddisfatti i «requisiti di ammissione», vale a dire le condizioni di cui agli articoli 6 e 7, e non sussiste alcun motivo per rifiutare l’ammissione in base all’articolo 6, paragrafo 1, lettera d), della direttiva.

(1) GU L 375, pag. 12.
3)

Se l’introduzione di misure nazionali che fanno sì che alle persone fisiche, registrate ai sensi dello ZDDS e in qualità di produttori agricoli, venga negata una riduzione fiscale prevista per gli imprenditori individuali e per le persone giuridiche, benché esse abbiano adempiuto gli obblighi giuridici loro incombenti in relazione alla formazione del loro reddito imponibile, allo stesso modo degli imprenditori individuali, e alla determinazione della loro base imponibile annua, allo stesso modo degli imprenditori individuali, sia contraria ai principi di certezza del diritto, di effettività e di proporzionalità.
1)

Se sia conforme al diritto comunitario che la stazione appaltante, nell’esercizio di un potere di revoca in materia di appalti pubblici in applicazione dell’art. 21 quinquies della legge 241/1990, possa decidere di non procedere all'aggiudicazione definitiva di un appalto sulla base della mera pendenza di un'indagine penale nei confronti del legale rappresentante della società provvisoriamente aggiudicataria;
1)

Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), punto i), della direttiva 2006/60/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, modificata da ultimo dalla direttiva 2009/31/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 aprile 2009 — in prosieguo: la «direttiva quadro in materia di acque» — debba essere interpretato nel senso che gli Stati membri — salvo concessione di una deroga — siano tenuti a negare l’autorizzazione di un progetto qualora esso possa comportare un deterioramento dello stato di un corpo idrico superficiale o se tale norma si limiti invece a indicare gli obiettivi per la pianificazione della gestione.
1)

Se la causa di non punibilità personale di cui all'articolo 31 della convenzione relativa allo status dei rifugiati («convenzione di Ginevra») si applichi, oltre il tenore letterale, anche nel caso di una falsificazione di documenti realizzata esibendo un passaporto alterato a un funzionario di polizia in occasione dell'ingresso nella Repubblica federale di Germania per via aerea, qualora tale uso del passaporto alterato non sia per niente necessario per avere asilo in detto Stato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 336/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 3 settembre 2013 — Adala Bero/Regierungspräsidium Kassel

(Causa C-473/13)

2013/C 336/20

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Adala Bero

Convenuto: Regierungspräsidium Kassel

Questione pregiudiziale

Se dall’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), derivi l’obbligo di uno Stato membro di eseguire in linea di principio il trattenimento ai fini dell’allontanamento in appositi centri di permanenza temporanea anche quando tali strutture sono presenti solo in una parte delle unità territoriali federali in cui è suddiviso lo Stato membro interessato, ma non in altre.

(1) GU L 348, pag. 98.
4)

In caso di risposta negativa alla seconda o alla terza questione: Se l’articolo 27, paragrafo 2, primo periodo, della convenzione debba essere interpretato nel senso che l’ivi indicata camera dei ricorsi è la sola competente, in prima e in ultima istanza, a conoscere, dopo aver esaurito la via amministrativa, delle controversie vertenti sul termine previsto per un contratto di lavoro concluso dal direttore di una scuola europea con un insegnante a orario ridotto, quando tale accordo si fonda in modo determinante sulle disposizioni del consiglio superiore di cui al punto 1.3 dello statuto degli insegnanti a orario ridotto assunti dopo il 31 agosto 1994 che prevede contratti di lavoro di durata annuale.
—

dichiarare che la Repubblica di Polonia, non avendo introdotto nell’ordinamento nazionale l’obbligo di informare le competenti autorità polacche circa la localizzazione delle coltivazioni OGM, in conformità alla parte C della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/18/CE sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio (1), non avendo istituito un registro per la localizzazione delle stesse coltivazioni OGM e non avendo reso pubbliche le informazioni circa la loro localizzazione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 31, paragrafo 3, lettera b), della citata direttiva 2001/18/CE;