ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
12

Il Tribunale individuava otto motivi nell’argomentazione svolta dalla Kendrion. I primi sette motivi erano relativi alla violazione degli articoli 81 CE, 253 CE e 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 nonché di diversi principi generali di diritto in quanto, in primo luogo, il dispositivo della decisione controversa non sarebbe coerente con i suoi motivi; in secondo luogo, la Commissione avrebbe erroneamente ritenuto che la Kendrion e la Fardem Packaging costituissero un’entità economica; in terzo luogo, la ricorrente sarebbe stata erroneamente ritenuta responsabile di un’infrazione commessa dalla Fardem Packaging; in quarto luogo, la decisione controversa avrebbe inflitto alla ricorrente, nella sua qualità di società controllante, un’ammenda superiore a quella inflitta alla controllata che era stata dichiarata solidalmente responsabile; in quinto luogo, la ricorrente sarebbe stata oggetto di un trattamento diverso da quello riservato alle altre controllanti dichiarate solidalmente responsabili di infrazioni commesse dalla controllata. La ricorrente invocava, in sesto luogo, la violazione di dette disposizioni in quanto l’importo di base dell’ammenda della Fardem Packaging era stato fissato a EUR 60 milioni e, in settimo luogo, in quanto le era stata inflitta un’ammenda pari a EUR 34 milioni. L’ottavo motivo era attinente alla violazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo [65, paragrafo 5, CA] (GU 1998, C 9, pag. 3).
70

Inoltre, l’esistenza di una violazione dei diritti della difesa e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva deve essere valutata in funzione delle circostanze specifiche di ciascuna fattispecie (v., in tal senso, sentenza del 25 ottobre 2011, Solvay/Commissione, C-110/10 P, Racc. pag. I-10439, punto 63), segnatamente della natura dell’atto in oggetto, del contesto in cui è stato adottato e delle norme giuridiche che disciplinano la materia in esame (v. sentenza Kadi II, punto 102; v. parimenti, in tal senso, per quanto attiene al rispetto dell’obbligo di motivazione, sentenze del 15 novembre 2012, Al-Aqsa/Consiglio e Paesi Bassi/Al-Aqsa, C‑539/10 P e C‑550/10 P, punti 139 e 140, nonché Consiglio/Bamba, C‑417/11 P, punto 53).
78

Contrariamente a quanto sostiene la Commissione, una siffatta omissione non può comportare l’irricevibilità del quarto motivo, in quanto dedotto per la prima volta nell’ambito dell’impugnazione. Infatti, se una parte deve poter sollevare una irregolarità processuale ove ritenga che sia dimostrata la violazione delle norme applicabili, essa non può essere tenuta a farlo in una fase in cui tutti gli effetti di detta violazione non sono ancora conosciuti. Per quanto riguarda, in particolare, il superamento da parte del Tribunale di una durata ragionevole del procedimento, la parte ricorrente che ritiene che tale superamento dinanzi al Tribunale leda i suoi interessi non è tenuta a far valere immediatamente questa lesione. Eventualmente, può attendere l’esito del procedimento per conoscerne la durata complessiva e disporre in tal modo di tutti gli elementi necessari per identificare la lesione che ritiene di aver subito.
12

Il regolamento del governo n. 587/2006, che fissa la normativa di dettaglio per il reciproco trasferimento dei diritti a pensione in relazione al regime pensionistico delle Comunità europee (in prosieguo: il «regolamento del governo n. 587/2006»), contiene disposizioni precise per il trasferimento dei diritti a pensione di un funzionario ceco entrato al servizio delle Comunità. Il suo articolo 2 disciplina nei seguenti termini il calcolo della somma da trasferire come diritti a pensione maturati nella Repubblica ceca: «1. L’ammontare dei diritti a pensione da trasferire acquisiti nella Repubblica ceca è calcolato come prodotto del valore unitario della pensione differita per la somma tra la percentuale attesa della pensione di vecchiaia e la parte proporzionale dell’importo di base della pensione di vecchiaia. 2. L’entità percentuale attesa della pensione di vecchiaia è calcolata procedendo ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 1, della legge sull’assicurazione pensionistica onde determinare la durata del periodo di contribuzione e la base di calcolo alla data rilevante; per data rilevante si intende la data della richiesta di trasferimento dei diritti a pensione verso l’istituzione delle Comunità europee competente (…). Al fine di determinare l’importo di base personale, il periodo di contribuzione al regime pensionistico delle Comunità europee è considerato periodo escluso (…). 3. La parte proporzionale dell’importo di base della pensione di vecchiaia è calcolata moltiplicando l’importo di base della pensione di vecchiaia applicabile alla data rilevante per il quoziente tra il periodo di contribuzione maturato nel regime pensionistico ceco a tale data e il periodo di contribuzione maturato tra tale data e la data di raggiungimento dell’età pensionabile del richiedente il trasferimento dei diritti a pensione (...) conformemente alle disposizioni vigenti alla data rilevante (...). 4. Il valore unitario della pensione differita è determinato in funzione dell’età del richiedente alla data rilevante (...), delle tabelle di mortalità in vigore alla data rilevante e del 70% del valore del tasso tecnico massimo, stabilito dalla normativa a fini assicurativi (…). 5. Per determinare il valore unitario della pensione differita, si utilizzano le tabelle di mortalità del Ministero per il Lavoro e la Previdenza sociale, applicabili sia agli uomini sia alle donne e rispettivamente fissate per un periodo di cinque anni solari consecutivi. 6. L’importo calcolato ai sensi dei paragrafi da 1 a 5 è aumentato di un importo determinato quale interesse sulla somma calcolata a norma dei paragrafi da 1 a 5 per il periodo compreso fra la data rilevante e la data precedente al giorno del trasferimento dell’ammontare (…) sul conto del regime pensionistico delle Comunità europee (...)».
7

L’articolo 30 della direttiva 2004/18, intitolato «Aggiudicazione mediante procedura negoziata con pubblicazione di un bando di gara», ai paragrafi da 1 a 3 prevede quanto segue: «1. Le amministrazioni aggiudicatrici possono aggiudicare appalti pubblici mediante procedura negoziata, previa pubblicazione di un bando di gara, nelle fattispecie seguenti: a) in caso di offerte irregolari o di deposito di offerte inaccettabili secondo le disposizioni nazionali compatibili con le disposizioni degli articoli 4, 24, 25, 27 e quelle del capo VII, presentate in esito all’esperimento di una procedura aperta o ristretta o di un dialogo competitivo, purché le condizioni iniziali dell’appalto non siano sostanzialmente modificate. (...) b) in casi eccezionali, qualora si tratti di lavori, forniture o di servizi la cui natura o i cui imprevisti non consentano una fissazione preliminare e globale dei prezzi; c) nel caso di servizi, e in particolare di servizi rientranti nella categoria 6 dell’allegato II A e di prestazioni di natura intellettuale quali la progettazione di opere, nella misura in cui la natura della prestazione da fornire renda impossibile stabilire le specifiche dell’appalto con una precisione sufficiente che permetta di aggiudicare l’appalto selezionando l’offerta migliore secondo le norme della procedura aperta o della procedura ristretta; (...) 2. Nei casi di cui al paragrafo 1, le amministrazioni aggiudicatrici negoziano con gli offerenti le offerte da questi presentate per adeguarle alle esigenze indicate nel bando di gara, nel capitolato d’oneri e negli eventuali documenti complementari e per cercare l’offerta migliore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 1. 3. Nel corso della negoziazione le amministrazioni aggiudicatrici garantiscono la parità di trattamento fra tutti gli offerenti. In particolare, esse non forniscono in maniera discriminatoria informazioni che possano avvantaggiare determinati offerenti rispetto ad altri».
15

Nella sua impugnazione, l’Agenţia ha fatto valere, in particolare, che la Curtea de Apel Bucureşti è incorsa in un errore di diritto condannandola al pagamento di RON 1739972 a titolo di interessi di legge, dato che la normativa applicabile sanziona non tanto il modo in cui vengono trattate le richieste presentate dai soggetti passivi, bensì, unicamente, il superamento del termine per il trattamento di tali richieste. Orbene, le dichiarazioni IVA nonché le altre richieste presentate dalla Steaua Română sarebbero state esaminate nel rispetto dei termini impartiti. Di conseguenza, non sarebbero dovuti interessi di mora per quanto concerne il periodo in cui erano in vigore gli avvisi di compensazione.
13

L’articolo 4 della legge n. 381/2001, in materia di contratto di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di veicoli a motore (in prosieguo: la «legge slovacca relativa all’assicurazione obbligatoria»), stabilisce quanto segue: «1) L’assicurazione della responsabilità civile trova applicazione nei confronti di chiunque risponda del danno risultante dalla circolazione del veicolo a motore indicato nel contratto di assicurazione. 2) In base all’assicurazione della responsabilità civile l’assicurato ha il diritto che l’assicuratore rimborsi il danneggiato, per suo conto, a fronte di affermate e comprovate pretese: a) di risarcimento del danno alla salute e di rimborso delle spese in caso di decesso, b) di risarcimento del danno che trae origine dalla lesione, distruzione, sottrazione o perdita della cosa, c) di rimborso delle spese sostenute normalmente connesse alla rappresentanza legale per l’esercizio delle pretese risarcitorie di cui alle lettere a), b) e d), qualora l’assicuratore non abbia adempiuto agli obblighi previsti dall’articolo 11, paragrafo 6, lettera a) o b), oppure abbia illegittimamente rifiutato di fornire la prestazione assicurativa, o abbia illegittimamente ridotto la prestazione assicurativa fornita, d) di risarcimento per la perdita di guadagno. 3) In base all’assicurazione della responsabilità civile l’assicurato ha il diritto a che l’assicuratore rimborsi all’ente preposto, qualora l’assicurato risulti obbligato nei confronti del suddetto ente, i costi fatti valere, comprovati e pagati, per l’assistenza sanitaria, le indennità di malattia, le indennità di malattia per agenti di polizia e militari, le indennità per infortuni, le indennità per infortuni per agenti di polizia e militari, i trattamenti pensionistici, i trattamenti pensionistici per agenti di polizia e militari, i trattamenti pensionistici da fondi pensione complementare».
58

Occorre quindi rispondere alla seconda questione pregiudiziale che l’articolo 32 della direttiva 2001/24 dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che una disposizione nazionale, quale l’articolo 98 della legge n. 161/2002 relativa agli istituti finanziari, come modificata dalla legge n. 129/2008, che vietava o sospendeva ogni azione giudiziaria nei confronti di un istituto finanziario a partire dal momento in cui quest’ultimo beneficiava di una moratoria, produca effetti su provvedimenti conservativi, come quelli oggetto del procedimento principale, presi in un altro Stato membro anteriormente all’emanazione della moratoria.
7

A norma dell’articolo 2 della direttiva 77/799, intitolato «Scambio su richiesta»: «1. L’autorità competente di uno Stato membro può chiedere all’autorità competente di un altro Stato membro di comunicargli le informazioni di cui all’articolo 1, paragrafo 1, per quanto concerne un caso specifico. L’autorità competente dello Stato cui la richiesta di informazioni è rivolta non è tenuta ad ottemperare a tale richiesta se risulta che l’autorità competente dello Stato richiedente non ha esaurito le abituali fonti di informazione che avrebbe potuto utilizzare, secondo le circostanze, per ottenere le informazioni richieste senza mettere in pericolo i risultati dell’inchiesta. 2. Ai fini della comunicazione delle informazioni di cui al paragrafo 1, l’autorità competente dello Stato membro cui la richiesta è rivolta fa eseguire, se del caso, le indagini necessarie per ottenere dette informazioni. Per procurarsi le informazioni richieste, l’autorità interpellata, o l’autorità amministrativa cui essa si rivolge, procede come se agisse per conto proprio o su richiesta di un’altra autorità del proprio Stato membro».
5

L’articolo 1, paragrafi 1 e 2, della seconda direttiva così recita: «1. L’assicurazione di cui all’articolo 3, paragrafo 1, della [prima direttiva] copre obbligatoriamente i danni alle cose e i danni alle persone. 2. Salvo importi maggiori di garanzia eventualmente prescritti dagli Stati membri, ciascuno Stato membro esige che gli importi per i quali tale assicurazione è obbligatoria ammontino: — per i danni alle persone, ad almeno [EUR] 350 000 quando vi sia una sola vittima; quando vi siano più vittime implicate in uno stesso sinistro questo importo si moltiplica per il loro numero, — per i danni alle cose, ad almeno [EUR] 100 000 per ciascun sinistro indipendentemente dal numero delle vittime. Gli Stati membri possono prevedere, in sostituzione degli importi minimi di cui sopra, un importo minimo di [EUR] 500 000 per i danni alle persone, qualora vi siano più vittime di uno stesso sinistro ovvero, per i danni alle persone e alle cose, un importo minimo globale di [EUR] 600 000 per sinistro, indipendentemente dal numero delle vittime o dalla natura dei danni».
37

In tale contesto, non si può ritenere che gli articoli 296, secondo comma, TFUE e 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta o, ancora, altre norme del diritto dell’Unione relative all’obbligo di motivazione degli atti siano state in quanto tali rese applicabili, in modo diretto ed incondizionato, dall’articolo 1 della legge n. 241/1990 al fine di applicare un trattamento identico alle situazioni interne e a quelle ricadenti nel diritto dell’Unione. Occorre quindi constatare che, nel caso di specie, difetta un interesse certo a che sia preservata un’uniformità di interpretazione di disposizioni o di nozioni riprese dal diritto dell’Unione, a prescindere dalle condizioni in presenza delle quali se ne chiede l’applicazione.
48

Come risulta dal punto 37 della presente sentenza, spetta tuttavia agli Stati membri decidere se ritengano necessario introdurre nella loro legislazione la deroga prevista all’articolo 13, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 95/46 in favore di organismi professionali come l’IPI che agiscano direttamente o con l’aiuto di investigatori privati. Essi possono benissimo considerare che tali organismi professionali e gli investigatori privati che agiscono per loro conto dispongano di mezzi sufficienti, nonostante l’applicazione degli articoli 10 e 11 di detta direttiva, per riuscire ad accertare le violazioni della deontologia di cui trattasi, di modo che non è necessario trasporre la deroga per consentire a tali organismi di esercitare la loro funzione di vigilanza sul rispetto della regolamentazione.
48

Ne consegue che la nozione di «situazione regolare», ai sensi dell’articolo 13 di tale decisione, si riferisce ad una situazione stabile e non precaria nel territorio dello Stato membro la quale presuppone che il diritto di soggiorno dell’interessato non sia contestato. Pertanto, i periodi di soggiorno o, eventualmente, di impiego di un cittadino turco in base ad un permesso di soggiorno provvisorio che è valido solo in attesa di una decisione definitiva sul suo diritto di soggiorno, non possono essere considerati come rientranti in una «situazione regolare» ai sensi di detto articolo.
11

Nel procedimento principale il sig. Sneller desidera intentare un’azione giudiziaria nei confronti del suo ex datore di lavoro, finalizzata al risarcimento dei danni, in quanto sarebbe stato licenziato illegittimamente. A tal fine egli intende avvalersi dell’assistenza di un avvocato di sua scelta, e il suo assicuratore per la tutela giudiziaria dovrebbe farsi carico delle relative spese. La DAS ha manifestato il suo consenso relativamente all’avvio di tale procedimento giurisdizionale, considerando però che il contratto di assicurazione stipulato dal sig. Sneller, in un caso del genere, non prevede la copertura per i costi di assistenza giuridica da parte di un avvocato scelto dall’assicurato. La DAS ha fatto presente di essere disposta a fornire essa stessa tutela giudiziaria al sig. Sneller per mezzo di un proprio dipendente, che non è avvocato.
42

Invero tali pagamenti sono stati effettuati al di fuori del periodo per il quale avrebbero dovuto retribuire la prestazione dei lavoratori interessati. Ciò tuttavia non incide di per sé sulla qualifica di tali retribuzioni, qualora le parti dell’ETV DB Services Nord abbiano inteso, in tal modo, introdurre un aumento salariale come corrispettivo del lavoro, tenuto conto della prassi nazionale che consiste, al momento della negoziazione di un siffatto contratto collettivo e alla scadenza del contratto collettivo anteriore, nell’anticipare, per tali pagamenti forfettari, l’applicazione dei nuovi livelli di retribuzione. Spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare se una siffatta qualifica corrisponda realmente all’intenzione delle parti di tale contratto collettivo.
La circolare del 2000 sugli stranieri (Vreemdelingencirculaire 2000), nella sua versione in vigore alla data di deposito delle domande di cui trattasi, al suo punto C2/2.10.2 dispone quanto segue:

«Allorché un richiedente asilo faccia valere di aver avuto problemi a causa del suo orientamento sessuale, ciò, in determinate circostanze, può giustificare la conclusione che l’interessato è un rifugiato ai sensi della convenzione [di Ginevra]. (...)

Nel caso in cui una sanzione penale sia irrogata in forza di una norma che riguarda soltanto gli omosessuali, si è in presenza di un atto di persecuzione. Ciò avviene, ad esempio, allorché siano perseguibili l’essere omosessuale o la manifestazione di sentimenti specificamente omosessuali. Per consentire di concludere che l’interessato ha la qualifica di rifugiato, è necessario che si tratti di una misura repressiva di una certa gravità. Pertanto una mera sanzione pecuniaria sarà in genere insufficiente per poter giustificare la qualifica di rifugiato.

Tuttavia, il semplice qualificare come reato l’omosessualità o gli atti omosessuali in un paese non giustifica senz’altro la conclusione che un omosessuale di tale paese sia un rifugiato. Il richiedente asilo deve provare (se possibile sulla base di documenti) di avere personalmente un fondato motivo di temere una persecuzione.

Non si può pretendere che le persone con tendenze omosessuali nascondano il loro orientamento sessuale al rientro nel loro paese d’origine

(...)».
42

Tali misure non devono tuttavia eccedere quanto necessario al raggiungimento dello scopo perseguito (sentenza del 12 luglio 2012, EMS-Bulgaria Transport, C‑284/11, punto 67 e giurisprudenza citata). Orbene, ciò avverrebbe proprio nel caso della norma in discussione nei procedimenti principali, qualora risultasse che la stessa produce una situazione in cui l’IVA grava sul fornitore e non è dunque riscossa con modalità compatibili con il principio di base del sistema dell’IVA, come ricordato al punto 34 della presente sentenza.
3

I considerando 2, da 11 a 13 e 15 del regolamento n. 44/2001 enunciano quanto segue: «(2) Alcune divergenze tra le norme nazionali sulla competenza giurisdizionale e sul riconoscimento delle decisioni rendono più difficile il buon funzionamento del mercato interno. È pertanto indispensabile adottare disposizioni che consentano di unificare le norme sui conflitti di competenza in materia civile e commerciale e di semplificare le formalità affinché le decisioni emesse dagli Stati membri vincolati dal presente regolamento siano riconosciute ed eseguite in modo rapido e semplice. (…) (11) Le norme sulla competenza devono presentare un alto grado di prevedibilità ed articolarsi intorno al principio della competenza del giudice del domicilio del convenuto, la quale deve valere in ogni ipotesi salvo in alcuni casi rigorosamente determinati, nei quali la materia del contendere o l’autonomia delle parti giustifichi un diverso criterio di collegamento. Per le persone giuridiche il domicilio deve essere definito autonomamente, in modo da aumentare la trasparenza delle norme comuni ed evitare i conflitti di competenza. (12) Il criterio del foro del domicilio del convenuto deve essere completato attraverso la previsione di fori alternativi, ammessi in base al collegamento stretto tra l’organo giurisdizionale e la controversia, ovvero al fine di agevolare la buona amministrazione della giustizia. (13) Nei contratti di assicurazione, di consumo e di lavoro è opportuno tutelare la parte più debole con norme in materia di competenza più favorevoli ai suoi interessi rispetto alle regole generali. (…) (15) Il funzionamento armonioso della giustizia presuppone che si riduca al minimo la possibilità di pendenza di procedimenti paralleli e che non vengano emesse, in due Stati membri, decisioni tra loro incompatibili. È necessario stabilire un meccanismo chiaro ed efficace per risolvere i casi di litispendenza e di connessione e, viste le differenze nazionali esistenti in materia, è opportuno definire il momento in cui una causa si considera “pendente”. Ai fini del presente regolamento tale momento dovrebbe essere definito in modo autonomo».
24

In tale contesto, il Raad van State van België ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se gli articoli 49 TFUE o 56 TFUE debbano essere interpretati nel senso che un’impresa stabilita in Belgio può invocare dinanzi al giudice belga le norme fondamentali del diritto dell’Unione – segnatamente l’obbligo di trasparenza derivante da detti articoli – con riguardo ad un contratto, non rientrante nell’ambito di applicazione di una delle direttive sugli appalti pubblici, con cui un’amministrazione belga cede diritti ad un’altra impresa belga senza che in proposito sia stata organizzata alcuna consultazione del mercato. 2) Se si possa considerare che l’intento di prevenire la violazione di un quadro contrattuale esistente, di per sé non contestato e molto specifico, tra una persona giuridica di diritto pubblico ed un’impresa di diritto privato, da essa non controllata, oppure la conclusione di una transazione o di una composizione amichevole volta a porre fine ad un conflitto esistente circa l’interpretazione di detto quadro contrattuale, ‐ allorché la transazione si fonda sui diritti delle parti come determinati da una decisione provvisoria di un giudice dei procedimenti sommari e senza di essa la relativa attività dell’amministrazione può subire un grave danno e la riduzione di valore e nel contempo i consumatori possono restare privati di servizi ‐ costituiscono un motivo imperativo di interesse generale, o per lo meno una circostanza obiettiva di giustificazione, atti a giustificare che persone di diritto pubblico, in via eccezionale e in deroga al principio della parità di trattamento e del divieto di discriminazione in base alla nazionalità, sanciti dagli articoli 49 TFUE e 56 TFUE, e all’obbligo di trasparenza da essi derivante, non consultino il mercato e attribuiscano direttamente l’incarico. 3) In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se detta transazione o composizione amichevole, per non restringere le libertà fondamentali garantite dal Trattato oltre quanto necessario per conseguire l’obiettivo perseguito, debba essere limitata a quanto strettamente necessario a porre fine alla controversia sorta, oppure se le parti possano concludere una transazione di portata più ampia ‐ in previsione di contestazioni future aventi un nesso ragionevole e logico con la controversia ‐ che nel contempo garantisca gli interessi dei consumatori e comporti la massimizzazione del valore dell’attività ceduta di cui trattasi».