ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

L’articolo 4, paragrafo 8, del regolamento (UE) n. 65/2011 della Commissione, del 27 gennaio 2011, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio per quanto riguarda l’attuazione delle procedure di controllo e della condizionalità per le misure di sostegno dello sviluppo rurale, deve essere interpretato nel senso che le sue condizioni di applicazione richiedono la presenza di un elemento oggettivo e di un elemento soggettivo. Ai termini del primo di tali elementi, spetta al giudice del rinvio considerare le circostanze oggettive del caso di specie che consentono di concludere che la finalità perseguita dal regime di sostegno del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) non può essere raggiunta. Ai termini del secondo elemento, spetta al giudice del rinvio considerare gli elementi di prova oggettivi che consentono di concludere che, creando artificialmente le condizioni richieste per beneficiare del pagamento a titolo del regime di sostegno del FEASR, il richiedente di tale pagamento ha inteso esclusivamente trarre un vantaggio non conforme agli obiettivi di siffatto regime. A tal riguardo, il giudice del rinvio può fondarsi non solo su elementi quali i vincoli giuridici, economici e/o personali tra le persone coinvolte in progetti di investimento analoghi, ma anche su indizi che dimostrino l’esistenza di un coordinamento intenzionale tra tali persone.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 325/6

Sentenza della Corte (Terzo Sezione) del 12 settembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Anton Schlecker, che agisce con la denominazione commerciale «Firma Anton Schlecker»/Melitta Josefa Boedeker

(Causa C-64/12) (1)

(Convenzione di Roma sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali - Contratto di lavoro - Articolo 6, paragrafo 2 - Legge applicabile ove non sia stata effettuata una scelta - Legge del paese in cui il lavoratore «compie abitualmente il suo lavoro» - Contratto che presenta un collegamento più stretto con un altro Stato membro)

2013/C 325/09

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Anton Schlecker, che agisce con la denominazione commerciale «Firma Anton Schlecker»

Convenuta: Melitta Josefa Boedeker

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, aperta alla firma a Roma il 19 giugno 1980 (GU 1980, L 266, pag. 1) — Legge applicabile in mancanza di scelta — Contratto di lavoro — Legge del paese dello svolgimento abituale del lavoro — Lavoratore che ha svolto senza interruzione e per lungo tempo il suo lavoro in uno Stato membro — Contratto di lavoro che presenta, con riguardo a tutte le altre circostanze del caso, collegamenti molto stretti con un altro Stato membro

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, aperta alla firma a Roma il 19 giugno 1980, dev’essere interpretato nel senso che, anche nell’ipotesi in cui un lavoratore compia il suo lavoro in esecuzione del contratto abitualmente, per lungo tempo e senza interruzione nello stesso paese, il giudice nazionale può escludere, in forza dell’ultimo capoverso di detta disposizione, la legge del paese di compimento abituale del lavoro qualora dall’insieme delle circostanze risulti che sussiste un collegamento più stretto fra detto contratto e un altro paese.

(1) GU C 126 del 28.4.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 325/6

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 settembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

(Causa C-49/12) (1)

(Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Articolo 1, paragrafo 1 - Ambito di applicazione - Nozione di «materia civile e commerciale» - Ricorso presentato da un’autorità pubblica - Risarcimento danni per concorso in frode fiscale da parte di un terzo non soggetto all’IVA)

2013/C 325/08

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Convenuti: Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Østre Landsret — Interpretazione dell’articolo 1 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU L 12, pag. 1) — Ambiti d’applicazione — Inclusione o meno di un’azione per risarcimento danni e interessi a causa del mancato pagamento dell’imposta sul valore aggiunto presentata dall’autorità tributaria di uno Stato membro contro persone fisiche e giuridiche domiciliate in un altro Stato membro, e basata su un’asserita «unlawful means conspiracy» rientrante nell’ambito del diritto relativo alla responsabilità extracontrattuale («tort»)

Dispositivo

La nozione di «materia civile e commerciale», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretata nel senso che comprende un’azione con cui un’autorità pubblica di uno Stato membro chiede un risarcimento danni a persone fisiche e giuridiche residenti in un altro Stato membro in riparazione di un danno causato da un patto illecito costituito a fini di frode dell’imposta sul valore aggiunto dovuta nel primo Stato membro.

(1) GU C 118 del 21.4.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/33

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — F. van der Helder, D. Farrington/College voor zorgverzekeringen

(Causa C-321/12) (1)

(Previdenza sociale - Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Articolo 28, paragrafo 2, lettera b) - Prestazioni dell’assicurazione malattia - Titolari di pensioni di vecchiaia in vari Stati membri - Residenza in un altro Stato membro - Erogazione di prestazioni in natura nello Stato membro di residenza - Onere delle prestazioni - Stato membro alla cui «legislazione» il titolare è stato più lungamente soggetto - Nozione)

2013/C 344/57

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti

Ricorrenti: F. van der Helder, D. Farrington

Convenuto: College voor zorgverzekeringen

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Centrale Raad van Beroep — Interpretazione degli articoli 4 e 28, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2) — Assicurazione malattie — Prestazioni ai titolari di pensioni o rendite residenti in uno Stato membro diverso dallo Stato membro dell’istituzione competente — Prestazioni a carico dell’istituzione dello Stato membro alla quale il titolare è stato più lungamente soggetto — Nozione di «legislazione alla quale il titolare è stato più lungamente soggetto»

Dispositivo

L’articolo 28, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 1992/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, deve essere interpretato nel senso che la «legislazione» alla quale il titolare è stato più lungamente soggetto, di cui a tale disposizione, è quella relativa alle pensioni o alle rendite.

(1) GU C 287 del 22.9.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/30

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 26 settembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Serebryannay vek EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i uprlavlenie na izpalnenieto» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Causa C-283/12) (1)

(IVA - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 2, paragrafo 1, lettera c), 26, 62 e 63 - Fatto generatore - Prestazioni reciproche - Operazioni a titolo oneroso - Base imponibile di un’operazione in caso di corrispettivo costituito da servizi - Conferimento, da parte di una persona fisica a una società, del diritto di utilizzare e di locare a terzi beni immobili in cambio di servizi di miglioria e di arredamento di detti beni da parte di tale società)

2013/C 344/52

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad — Varna

Parti

Ricorrente: Serebryannay vek EOOD

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i uprlavlenie na izpalnenieto» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Administrativen sad — Varna — Interpretazione dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera c), dell’articolo 26, nonché degli articoli 62 e 63 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Normativa secondo la quale, nel caso la retribuzione del prestatore non avvenga in denaro, il corrispettivo della sua prestazione è costituito da una controprestazione — Qualificazione di un’operazione come scambio di prestazioni o meno — In caso di risposta negativa, possibilità di qualificare l’effettuazione di migliorie e l’arredamento di un bene immobile come operazione imponibile — Verificarsi del fatto generatore e regola per la determinazione della base imponibile

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che una prestazione di servizi di ristrutturazione e di arredamento di un appartamento dev’essere considerata come effettuata a titolo oneroso allorché, in forza di un contratto concluso con il proprietario di tale appartamento, il prestatore di detti servizi, da un lato, s’impegna a effettuare tale prestazione di servizi a proprie spese e, dall’altro, ottiene il diritto di disporre di detto appartamento al fine di utilizzarlo per la propria attività economica per la durata di tale contratto, senza essere tenuto a pagare un canone di locazione, mentre il proprietario recupera l’appartamento ristrutturato alla fine di detto contratto.

(1) GU C 243 dell’11.8.2012.
1)

L’articolo 40, paragrafo 5, primo comma, del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, come modificato dal regolamento (CE) n. 1009/2008 del Consiglio, del 9 ottobre 2008, dev’essere interpretato nel senso che qualunque agricoltore, per il solo fatto di essere stato soggetto, nel corso del periodo di riferimento, ad impegni agroambientali ai sensi dei regolamenti (CEE) n. 2078/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, relativo a metodi di produzione agricola compatibili con le esigenze di protezione dell’ambiente e con la cura dello spazio naturale, e (CE) n. 1257/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che modifica ed abroga taluni regolamenti, come modificato dal regolamento (CE) n. 2223/2004 del Consiglio, del 22 dicembre 2004, può chiedere che il suo importo di riferimento sia calcolato sulla base dell’anno civile o degli anni civili del periodo di riferimento non soggetti ad impegni siffatti.
1)

a) La direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, come modificata dal regolamento (CE) n. 1137/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, deve essere interpretata nel senso che non osta all’istituzione, da parte di uno Stato membro, di un ciclo di formazione specializzata, nei settori sia medico che odontoiatrico, la cui denominazione sia diversa da quelle elencate, con riferimento a tale Stato membro, all’allegato V della direttiva stessa. Tale formazione specializzata può essere aperta tanto a coloro che abbiano portato a termine soltanto una formazione di medico di base, quanto a coloro che abbiano portato a termine e ottenuto la convalida soltanto per gli studi nell’ambito della formazione di dentista di base. b) Spetta al giudice nazionale stabilire: — se la suddetta formazione specializzata, laddove non soddisfi i requisiti di cui agli articoli 24 e 34 della direttiva medesima con riferimento alle formazioni di medico e di dentista di base, non possa condurre al rilascio di un titolo di medico con formazione di base o di un titolo di dentista con formazione di base, e — se il titolo rilasciato a seguito del compimento della suddetta formazione specializzata non abiliti a esercitare la professione di medico o dentista di base per coloro che non siano in possesso del titolo, rispettivamente, di medico con formazione di base o di dentista con formazione di base.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/35

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 3 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — procedimento promosso da Siegfried János Schneider

(Causa C-386/12) (1)

(Competenza giurisdizionale, riconoscimento e esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Ambito di applicazione - Capacità delle persone fisiche - Competenza esclusiva in materia di diritti reali immobiliari - Portata - Procedimento di volontaria giurisdizione relativo al diritto di una persona sottoposta a regime di curatela, domiciliata in uno Stato membro, di disporre dei suoi beni immobili situati in un altro Stato membro)

2013/C 344/61

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad

Parti

Siegfried János Schneider

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Sofiyski gradski sad — Interpretazione dell’articolo 22, punto 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001 L 12, pag. 1) — Persona fisica dichiarata parzialmente incapace di agire ai sensi della legislazione del suo Stato membro — Domanda proposta in un altro Stato membro da tale persona, previo consenso del suo curatore, per essere autorizzata a vendere l’immobile acquisito per successione ereditaria in tale Stato — Competenza dell’organo giurisdizionale dello Stato membro in cui l’immobile è situato — Applicabilità dell’articolo 22, punto 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 ai procedimenti non contenziosi

Dispositivo

Il regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, e in particolare il suo articolo 22, punto 1, deve essere interpretato nel senso che non si applica ad un procedimento di volontaria giurisdizione — promosso da un cittadino di uno Stato membro, dichiarato parzialmente incapace dopo essere stato sottoposto a regime di curatela in conformità della normativa di tale Stato, dinanzi ad un giudice di un altro Stato membro per ottenere l’autorizzazione alla vendita della sua quota di proprietà di un immobile, situato nel territorio di quest’ultimo Stato membro — poiché tale procedimento riguarda «la capacità delle persone fisiche», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), di tale regolamento, esclusa dall’ambito di applicazione ratione materiae di quest’ultimo.

(1) GU C 311 del 13.10.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/26

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 26 settembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

(Causa C-157/12) (1)

(Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Articolo 34, punti 3 e 4 - Riconoscimento di una decisione pronunciata in un altro Stato membro - Situazione in cui tale decisione è incompatibile con un’altra decisione pronunciata anteriormente nel medesimo Stato membro fra le stesse parti in una controversia avente il medesimo oggetto e il medesimo titolo)

2013/C 344/44

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Convenuta: SC Laminorul SA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesgerichtshof — Interpretazione dell’articolo 34, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1) — Riconoscimento di una decisione pronunciata in un altro Stato membro — Situazione in cui tale decisione è incompatibile con un’altra decisione pronunciata anteriormente nel medesimo Stato membro fra le stesse parti in una controversia avente il medesimo oggetto e il medesimo titolo

Dispositivo

L’articolo 34, punto 4, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che non riguarda decisioni incompatibili pronunciate da giudici di uno stesso Stato membro.

(1) GU C 184 del 23.6.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/27

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation — Francia) — Peter Pinckney/KDG médiatech AG

(Causa C-170/12) (1)

(Regolamento (CE) n. 44/2001 - Competenza giurisdizionale - Materia di illeciti civili dolosi o colposi - Diritti patrimoniali di un autore - Supporto materiale che riproduce un’opera protetta - Messa in rete - Determinazione del luogo in cui si è concretizzato il danno)

2013/C 344/45

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de Cassation

Parti

Ricorrente: Peter Pinckney

Convenuta: KDG médiatech AG

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour de cassation — Interpretazione dell’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001 L 12, pag. 1) — Competenza dell’organo giurisdizionale nazionale in materia di illeciti civili dolosi o colposi — Criteri per determinare il «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto o può avvenire» — Violazione dei diritti patrimoniali di un autore causata dalla messa in rete di contenuti dematerializzati o di un supporto materiale che riproduce tali contenuti — Contenuto destinato al pubblico

Dispositivo

L’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in caso di asserita violazione dei diritti patrimoniali d’autore garantiti dallo Stato membro del giudice adito, quest’ultimo è competente a conoscere di un’azione per responsabilità presentata dall’autore di un’opera nei confronti di una società con sede in un altro Stato membro e che ha ivi riprodotto la citata opera su un supporto materiale che è stato poi venduto, da alcune società con sede in un terzo Stato membro, tramite un sito Internet accessibile anche nel distretto del giudice adito. Tale giudice è competente esclusivamente a conoscere del solo danno cagionato nel territorio dello Stato membro in cui esso ha sede.

(1) GU C 174 del 16.6.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/28

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 26 settembre 2013 — The Dow Chemical Company/Commissione europea

(Causa C-179/12 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato della gomma cloroprene - Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato - Violazione dell’articolo 81 CE - Imputabilità del comportamento illecito di una controllata alla sua società controllante - Controllo congiunto da parte di due società controllanti - Influenza determinante - Diritti della difesa - Maggiorazione dell’ammenda - Effetto dissuasivo)

2013/C 344/47

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: The Dow Chemical Company (rappresentante: D. Schroeder, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: P. Van Nuffel, V. Bottka e L. Malferrari, agenti)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 2 febbraio 2012, causa T-77/08, The Dow Chemical Company/Commissione europea, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso diretto al parziale annullamento della decisione C(2007) 5910 def. della Commissione, del 5 dicembre 2007, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.629 — Gomma cloroprene), concernente un cartello finalizzato alla ripartizione del mercato e alla fissazione dei prezzi sul mercato della gomma cloroprene nello Spazio economico europeo (SEE), nonché, in subordine, la riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente — Impresa comune — Imputabilità del comportamento illecito

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La The Dow Chemical Company è condannata alle spese.

(1) GU C 184 del 23.6.2012.