Se il ricorrente si limita a criticare la circostanza che il Tribunale sia ricorso all'ordinanza motivata, senza richiamare in alcun modo i presupposti di applicazione del detto art. 111 né mettere in causa l'interpretazione di tale articolo che il Tribunale ha fornito nell'ordinanza impugnata, il motivo dev’essere respinto in quanto infondato.

Di per sé, l'applicazione della procedura prevista all'art. 111 del regolamento di procedura del Tribunale non pregiudica il diritto ad un procedimento giurisdizionale regolare ed effettivo, poiché tale disposizione è applicabile solo alle cause in cui il Tribunale è manifestamente incompetente a conoscere il ricorso o quando quest’ultimo è manifestamente irricevibile o manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico. Di conseguenza il ricorrente, se ritiene che il Tribunale abbia erroneamente applicato tale art. 111, deve contestare la valutazione del giudice di primo grado relativa alle condizioni alle quali è soggetta l'applicazione del detto articolo.

Il diritto ad un equo processo, quale deriva, in particolare, dall'art. 6, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, costituisce un diritto fondamentale che l'Unione europea rispetta in quanto principio generale in forza dell'art. 6, n. 2, UE. Un simile diritto comporta necessariamente l'accesso da parte di chiunque ad un giudice indipendente e imparziale. Pertanto, l'esistenza di garanzie in materia di composizione dell'organo giurisdizionale rappresenta la pietra angolare del diritto all'equo processo, il cui rispetto il giudice comunitario deve verificare in particolare qualora ne venga lamentata una violazione e la contestazione su tale punto non appaia a prima vista manifestamente priva di serietà.

Tuttavia, il fatto che dei giudici chiamati a conoscere una prima volta di una controversia siedano in un altro collegio chiamato a conoscere nuovamente della stessa controversia non può essere considerato di per sé incompatibile con i requisiti imposti dal diritto ad un equo processo. In particolare, la circostanza che uno o più giudici siano presenti nei due collegi che si sono succeduti e vi esercitino le medesime funzioni, come quelle di presidente o di giudice relatore, è di per sé priva di rilievo per quanto riguarda la valutazione del rispetto del dovere di imparzialità, dato che le dette funzioni sono esercitate in un organo collegiale. Simili considerazioni valgono a maggior ragione allorché i due collegi che si sono succeduti non devono conoscere della stessa controversia, ma devono conoscere di due controversie distinte che presentano un certo grado di connessione.

Inoltre, il dovere di imparzialità riveste in realtà due aspetti. In primo luogo, è indispensabile che il tribunale sia imparziale sotto il profilo soggettivo, cioè che nessuno dei suoi membri manifesti opinioni preconcette o pregiudizi personali, dovendosi presumere l'imparzialità personale fino a prova contraria. In secondo luogo, il tribunale deve essere imparziale sotto il profilo oggettivo; esso è cioè tenuto ad offrire garanzie sufficienti per escludere al riguardo qualsiasi legittimo dubbio.

(v. punti 41-46)