ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

4 aprile 2011

Causa T-239/09 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Rifiuto di un’istituzione di avviare un’indagine – Procedimento precontenzioso – Ricorso per risarcimento danni – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) 31 marzo 2009, causa F-146/07, Marcuccio/Commissione.

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente giudizio.

Massime

1. Impugnazione – Motivi di ricorso – Insufficienza di motivazione – Portata dell’obbligo di motivazione

(Art. 225 A CE)

2. Funzionari – Ricorso – Oggetto – Ingiunzione rivolta all’amministrazione – Irricevibilità

(Art. 233 CE; Statuto dei funzionari, art. 91)

3. Funzionari – Ricorso – Ricorso per risarcimento danni – Origine – Rapporto di impiego – Fondamento giuridico

(Art. 236 CE; Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

4. Funzionari – Responsabilità extracontrattuale delle istituzioni – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Presupposti cumulativi

5. Impugnazione – Motivi di ricorso – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Irricevibilità

[Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento di procedura della Corte, art. 138, n. 1, lett. c)]

1. L’obbligo di motivazione che incombe al Tribunale della funzione pubblica deve essere ritenuto soddisfatto ove l’ordinanza impugnata faccia emergere il ragionamento da esso seguito affinché il Tribunale sia in grado di esercitare il suo controllo giurisdizionale.

(v. punto 24)

Riferimento: Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P e C-219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione (Racc. pag. I-123, punto 372); Corte 8 febbraio 2007, causa C-3/06 P, Groupe Danone/Commissione (Racc. pag. I-1331, punto 46), e Corte 4 ottobre 2007, causa C-311/05 P, Naipes Heraclio Fournier/UAMI (punti 51 e 52)

2. Non spetta al giudice dell’Unione rivolgere ingiunzioni all’amministrazione nel contesto del controllo di legittimità fondato sull’art. 91 dello Statuto. Infatti, in caso di annullamento di un atto, l’istituzione interessata è tenuta, a norma dell’art. 233 CE, ad adottare le misure che l’esecuzione della sentenza comporta.

(v. punto 31)

Riferimento: Tribunale 19 novembre 2009, causa T-49/08 P, Michail/Commissione (punto 73 e giurisprudenza ivi citata)

3. Una controversia tra un funzionario e l’istituzione presso cui presta o prestava servizio, e vertente sul risarcimento di un danno, qualora trovi origine nel rapporto di impiego che vincola l’interessato all’istituzione, rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 236 CE e degli artt. 90 e 91 dello Statuto, esulando perciò da quello degli artt. 235 CE e 288 CE.

(v. punto 32)

Riferimento: Corte 7 ottobre 1987, causa 401/85, Schina/Commissione (Racc. pag. 3911, punto 9)

4. Nell’ambito di una domanda di risarcimento danni proposta da un funzionario, il riconoscimento della responsabilità dell’istituzione presuppone il sussistere di un complesso di condizioni relative all’illegittimità del comportamento di cui si fa carico a quest’ultima, all’effettività del danno lamentato e all’esistenza di un nesso causale fra il comportamento e il danno asserito. Le tre citate condizioni per il sorgere della responsabilità sono cumulative, il che implica che, ove una di esse non sia soddisfatta, la responsabilità dell’istituzione non può sorgere.

(v. punto 60)

Riferimento: Tribunale 14 ottobre 2004, causa T-256/02, I/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I-A-289 e II-1307, punto 50 e giurisprudenza ivi citata)

5. Dall’art. 58 dello Statuto della Corte di giustizia e dall’art. 138, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale risulta che l’impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi contestati dell’ordinanza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

Non risponde a tale requisito un’impugnazione che si limiti a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, compresi quelli basati su fatti da questo espressamente disattesi. Infatti, un’impugnazione di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame del ricorso proposto dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, il che esula dalla competenza del Tribunale.

(v. punto 62)

Riferimento: Corte 19 marzo 2004, causa C-196/03 P, Lucaccioni/Commissione (Racc. pag. I-2683, punti 40 e 41 e giurisprudenza ivi citata)