ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Da un lato, una domanda di annullamento della decisione della Commissione 19 ottobre 2006, che rigetta l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito di una gara d’appalto per la fornitura di servizi di assistenza per il sistema di registri istituito ai sensi della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32), il catalogo indipendente delle transazioni comunitarie (CITL), con manutenzione tecnica e assistenza agli utenti (GU 2006, S 102), così come una domanda di annullamento della decisione di assegnare l’appalto a un altro offerente e, dall’altro, una domanda di risarcimento danni.
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 21 giugno 2006 (procedimenti riuniti R 107/2005‑2 e R 187/2005‑2) è annullata per la parte in cui essa ha respinto il ricorso nel procedimento R 187/2005‑2.
4

L’art. 17 del regolamento n. 1227/2000 è stato modificato in particolare con il regolamento (CE) della Commissione 19 febbraio 2003, n. 315 (GU L 46, pag. 9), e con il regolamento (CE) della Commissione 4 luglio 2003, n. 1203 (GU L 168, pag. 9). Infatti, ai sensi dell’art. 17 del regolamento n. 1227/2000, nella sua versione applicabile all’esercizio finanziario 2006: «1. Per ciascuno Stato membro, le spese effettivamente sostenute e liquidate, dichiarate per un dato esercizio, sono finanziate nel limite degli importi notificati alla Commissione conformemente all’articolo 16, paragrafo 1, lettere a) e b), purché detti importi non superino complessivamente l’importo assegnato allo Stato membro a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (…) n. 1493/1999. (…) 3. Le richieste presentate dagli Stati membri ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera c), sono accettate su una base proporzionale utilizzando gli stanziamenti disponibili previa detrazione, per tutti gli Stati membri, del totale degli importi notificati ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), e degli importi dichiarati ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera b), dalla dotazione complessiva assegnata agli Stati membri in applicazione dell’articolo 14 del regolamento (…) n. 1493/1999. La Commissione notifica agli Stati membri quanto prima possibile, dopo il 30 giugno, in quale misura le richieste possono essere accolte. 4. In deroga ai paragrafi 1 e 2, se la superficie totale notificata ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), è inferiore al numero di ettari indicato nell’assegnazione fatta allo Stato membro per tale esercizio a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (…) n. 1493/1999, la spesa dichiarata per l’esercizio di cui trattasi è finanziata soltanto entro un limite calcolato moltiplicando la superficie totale notificata per l’importo medio dell’aiuto per ettaro, ottenuto dividendo l’importo assegnato allo Stato membro a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (…) n. 1493/1999 per il numero di ettari previsti. In nessun caso tale importo può essere superiore alla spesa dichiarata ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera a). Ai fini dell’applicazione del presente paragrafo si considera una tolleranza del 5% sulla superficie totale notificata rispetto a quella che figura nella dotazione dell’esercizio finanziario di cui trattasi. Gli importi non finanziati ai sensi del presente paragrafo non sono disponibili ai fini dell’applicazione del paragrafo 3. (…) 8. I riferimenti a un determinato esercizio si intendono fatti a pagamenti effettivamente eseguiti dagli Stati membri tra il 16 ottobre e il 15 ottobre successivo. (…)».
Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 21 dicembre 2005, 2006/902/CE, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE nei confronti di Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (già Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corporation (già Crompton Corporation), General Química SA, Repsol Química SA e Repsol YPF SA (Caso COMP/F/C.38.443 – Prodotti chimici [per il trattamento della] gomma) (GU 2006, L 353, pag. 50), nonché, in subordine, riduzione dell’ammenda inflitta alle ricorrenti.
81

Nel caso di specie, la commissione di ricorso ha ritenuto in sostanza che fosse anzitutto necessario stabilire se il segno BUD fosse effettivamente una denominazione d’origine. Al riguardo, la commissione di ricorso ha preliminarmente spiegato che una denominazione d’origine è una indicazione geografica che informa i consumatori del fatto che un prodotto è originario di un luogo, una regione o un territorio specifico e possiede determinate caratteristiche attribuibili all’ambiente geografico in cui è stato fabbricato, come i fattori naturali e umani. Inoltre, essa ha ritenuto che fosse difficile immaginare che il segno BUD possa essere considerato come una denominazione d’origine, o anche come indicazione indiretta di provenienza geografica. In particolare, la commissione di ricorso ha considerato che il termine «bud» non corrispondeva al nome di un luogo situato nella Repubblica ceca. Nulla proverebbe che il nome della città in cui ha sede la Budvar (ossia Česke Budějovice, il cui nome tedesco è «Budweis») sia stato abbreviato in «Bud». Sarebbe pertanto difficile immaginare che i consumatori in Francia, in Italia, in Portogallo e in Austria possano percepire il termine «bud» come una denominazione d’origine, ossia come una birra distillata in uno specifico luogo geografico della Repubblica ceca e dotato di determinate caratteristiche attribuibili al suo ambiente geografico. Inoltre, la commissione di ricorso ha osservato che la Budvar avrebbe utilizzato il segno BUD come un marchio e non come una denominazione d’origine. Non parrebbe, poi, che un’altra impresa di Česke Budějovice (luogo dello stabilimento della Budvar) sia autorizzata a distillare birra con la denominazione d’origine «bud». Infine, alla luce di tali considerazioni, la commissione di ricorso ha ritenuto che stabilire se il segno BUD fosse trattato come una denominazione d’origine protetta in Austria, in forza di un trattato bilaterale concluso tra detto Stato membro e la Repubblica ceca, oppure in Francia, in Italia e in Portogallo, in forza dell’accordo di Lisbona, avesse un’importanza secondaria. Anche se il segno BUD fosse trattato come una denominazione d’origine in uno di tali paesi, sarebbe evidente che, ai sensi dell’art. 8, n. 4, del regolamento n. 40/94, un’opposizione non potrebbe essere accolta sulla base di un diritto presentato come una denominazione d’origine, ma che, di fatto, non è tale [decisione della commissione di ricorso 14 giugno 2006 (procedimento R-234/2005-2), punti 19-22 e, per rinvio, nelle altre decisioni impugnate].
Domanda di annullamento della decisione della Commissione 23 marzo 2006, C (2006) 1171, relativa alla riduzione di un contributo del Fondo sociale europeo (FSE) per un programma operativo nella Regione Sicilia che si integra nel quadro comunitario di sostegno per gli interventi strutturali dell’obiettivo n. 1 in Italia (per il periodo dal 1994 al 1999).
75

Per quanto riguarda, in quarto luogo, l’asserzione della Repubblica federale di Germania secondo cui la Commissione avrebbe dovuto far uso del potere discrezionale conferitole dall’art. 24, n. 2, del regolamento n. 4253/88 per decidere se il contributo finanziario concesso fosse giustificato, occorre rilevare, innanzitutto, che, nonostante l’affermazione della Commissione, riportata nelle decisioni impugnate, secondo cui gli orientamenti definiscono quanto essa considerava come una modifica importante, detti orientamenti possono essere interpretati solo come volti a definire le ipotesi in cui la Commissione ritiene che l’esistenza di una modifica dei piani finanziari non giustifichi la riduzione del contributo finanziario. Si deve ricordare, infatti, che la possibilità di riduzione in caso di modifica dei piani finanziari risulta dalla normativa applicabile stessa così come dalle decisioni di concessione del contributo finanziario comunitario ai programmi in causa nelle presenti cause e non dipende dal margine di valutazione della Commissione. Quest’ultima, per contro, poteva decidere che a talune modifiche non sarebbero conseguite riduzioni, in considerazione delle circostanze attinenti alla fine del periodo di programmazione, e comunicare siffatta posizione agli Stati membri al fine di garantire la trasparenza delle sue decisioni di chiusura e di assicurare la parità fra i vari Stati membri. Orbene, conformemente alla giurisprudenza, poiché la Commissione aveva indicato agli Stati membri come intendeva fare uso del suo potere discrezionale, non poteva discostarsene senza violare il principio parità di trattamento (v., in questo senso, sentenza della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C-189/02 P, C-202/02 P, da C-205/02 P a C-208/02 P e C-213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I-5425, punto 211). Infatti, verificando, come richiesto dalla Repubblica federale di Germania, se le modifiche avrebbero potuto essere approvate se le fossero state comunicate in tempo utile, la Commissione favorirebbe la Repubblica federale di Germania rispetto agli Stati membri che hanno evitato di effettuare modifiche non conformi ai requisiti dettati dagli orientamenti senza chiedere l’approvazione della Commissione.
16

Per quanto riguarda il confronto concettuale, la ricorrente contesta alla commissione di ricorso di aver ritenuto che il termine «seat» non avesse alcun significato come tale in spagnolo e di non aver preso in considerazione il marchio anteriore nel suo complesso, il quale è composto dal termine «seat» e dal logo «S» e sarebbe immediatamente e chiaramente inteso dal consumatore spagnolo come designante l’illustre casa automobilistica spagnola Seat. Quanto al marchio richiesto MAGIC SEAT, il termine «magic», pur presentando similitudini con il termine spagnolo «mágico», sarebbe inteso come avente un significato in inglese, o per lo meno in una lingua diversa dallo spagnolo, ma in nessun caso come un riferimento alla società automobilistica spagnola Seat. Pertanto, la differenza concettuale tra i marchi neutralizzerebbe l’eventuale somiglianza visiva o fonetica. Inoltre, la commissione di ricorso non avrebbe tenuto conto degli elementi di prova prodotti dalla ricorrente sul modo in cui i consumatori spagnoli potrebbero percepire il marchio MAGIC SEAT, in particolare la relazione del sig. S. secondo cui i consumatori spagnoli che parlano inglese riconoscerebbero in «magic» un termine inglese, mentre quelli che non lo parlano potrebbero considerare tale termine simile al termine spagnolo «mágico», cosicché il marchio MAGIC SEAT sarebbe percepito nel suo complesso come un’espressione inglese o, comunque, come un’espressione straniera.
229

Infine, per quanto concerne l’addebito delle ricorrenti fondato sul fatto che, nella decisione impugnata, la Commissione avrebbe dovuto prevedere l’iscrizione dell’endosulfan nell’allegato I della direttiva 91/414 ai fini di un impiego in serra, occorre precisare che gli addebiti avanzati nel ricorso nell’ambito di tale parte riguardano la decisione della Commissione di non accordare alle stesse una proroga dei termini regolamentari per la presentazione di dati. Tali addebiti non riguardano quindi il carattere assertivamente sproporzionato della decisione impugnata nei limiti in cui ha imposto il ritiro dal mercato dell’endosulfan, mentre una soluzione meno restrittiva avrebbe potuto essere accolta. In tale situazione la censura delle ricorrenti fondata sul fatto che la Commissione avrebbe potuto prevedere l’iscrizione dell’endosulfan nell’allegato I della direttiva 91/414 ai fini di un impiego in serra, fatta valere per la prima volta nella replica, va dichiarata irricevibile sulla base della giurisprudenza richiamata supra al punto 134. Peraltro il fatto che l’ECPA abbia menzionato il suddetto addebito nella sua memoria di intervento non rimette in discussione la conclusione secondo cui si tratta in realtà di un nuovo motivo che le ricorrenti avrebbero potuto sollevare in fase di ricorso (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 3 aprile 2003, causa T-114/02, BaByliss/Commissione, Racc. pag. II-1279, punto 417). Risulta in ogni caso dall’esame del primo motivo e della seconda parte del secondo motivo effettuato supra che la Commissione non ha commesso alcun errore manifesto di valutazione rifiutando di prendere in considerazione la soluzione dell’impiego in serra che le ricorrenti avevano presentato dopo la scadenza dei termini procedurali. In tali circostanze non si può addebitare alla Commissione di non aver autorizzato l’iscrizione dell’endosulfan nell’allegato I della direttiva 91/414 ai fini di un impiego in serra.
84

In secondo luogo, la ricorrente sottolinea che la sua interpretazione del termine «data» è coerente con il contesto normativo dell’art. 11, n. 3, dell’accordo antidumping e dell’art. 21, n. 3, dell’accordo antisovvenzioni, che sarebbero volti ad ammettere una facoltà specifica di deroga alla regola generale in base alla quale le misure interessate scadrebbero dopo un periodo massimo di cinque anni. Infatti, la Comunità adotterebbe sempre un orientamento restrittivo in sede di interpretazione delle deroghe alla sua stessa normativa. L’interpretazione della ricorrente sarebbe anche coerente con l’oggetto e lo scopo di queste disposizioni degli accordi in esame. L’effetto dell’avvio di un riesame in previsione della scadenza sarebbe quello di prorogare l’efficacia normativa di misure a difesa dei mercati, che sarebbero scadute cinque anni dopo la loro istituzione in assenza dell’avvio del riesame. La ricorrente afferma che la sua interpretazione dell’espressione «prima di tale data» favorisce la certezza del diritto e una buona aministrazione in quanto gli importatori sapranno che, prima della data di scadenza prevista per le misure antidumping o compensative, le misure sono effettivamente mantenute in vigore, e saranno quindi in grado di comportarsi di conseguenza. Seguendo la tesi della Commissione, la pubblicazione degli avvisi di avvio del riesame il 1o dicembre 2005 alle ore 23,59 sarebbe stata sufficiente per informare gli agenti economici che i prodotti importati, passando per le dogane nazionali, il giorno successivo, cioè qualche minuto più tardi, avrebbero continuato ad essere soggetti al dazio antidumping, mentre essi si aspettavano la scadenza delle misure antidumping alla fine del periodo di cinque anni. Gli accordi antidumping e antisovvenzioni sarebbero intesi ad evitare la confusione e l’incertezza che tale situazione provocherebbe, esigendo che gli avvisi di avvio del riesame siano pubblicati almeno prima della data in cui le pertinenti misure antidumping sarebbero dovute scadere.
57

La ricorrente sostiene che la regola 72, n. 1, del regolamento n. 2868/95, relativa alla scadenza dei termini, deve essere applicata anche alla determinazione del momento di decorrenza dei termini, al fine di non svantaggiare un ricorrente a seconda del mezzo di comunicazione impiegato per la presentazione del ricorso. Questa regola prevederebbe che, se un termine scade in un giorno in cui l’UAMI non è aperto per la ricezione, oppure in un giorno in cui la normale corrispondenza non viene distribuita nella località in cui ha sede l’Ufficio, il termine è prorogato al primo giorno successivo a quello in cui l’UAMI è aperto per ricevere i documenti, o la normale corrispondenza viene distribuita. Nella fattispecie, il termine di un mese, previsto dalla regola 96, n. 1, del regolamento n. 2868/95 non avrebbe dunque cominciato a decorrere il venerdì 6 gennaio 2006, ossia il giorno della presentazione del ricorso, dato che questo giorno è festivo, conformemente all’elenco dei giorni di chiusura dell’UAMI per l’anno 2006. Il ricorso dovrebbe essere considerato depositato il lunedì . Pertanto, il termine di un mese per fornire la traduzione del ricorso nella lingua processuale sarebbe scaduto il e non il , come sosterrebbe l’UAMI.
87

Così, i prodotti cui si riferiscono i servizi forniti nell’ambito del commercio al dettaglio in questione e i prodotti contrassegnati dal marchio anteriore, citati al precedente punto 85, non possono essere considerati simili alla luce dei criteri enunciati dalla Corte nella sentenza Canon, citata supra al punto 16. È necessario rilevare in proposito che una consulenza in materia di occhiali non può essere considerata complementare rispetto all’abbigliamento. Inoltre, i canali distributivi dei servizi forniti nell’ambito del commercio al dettaglio di cui trattasi e dei prodotti in questione sono diversi, oltretutto per il fatto che, come giustamente rilevato dall’UAMI, i consumatori non si aspettano che un fabbricante di abbigliamento e di prodotti in cuoio gestisca direttamente o indirettamente punti vendita di occhiali, occhiali da sole o di prodotti ottici o viceversa, che non corrispondono alla sua attività principale.
99

Solo il terzo documento fornito dalla ricorrente, una lettera della DOK ING datata 1o dicembre 2006 e indirizzata alla ricorrente, riguarda i ricorsi giurisdizionali. Tale lettera recita quanto segue: «Quanto alla suddetta gara e al suo successivo annullamento da parte dell’autorità aggiudicatrice, vi autorizziamo, in questa sede, data la vostra leadership dell’impresa comune, a dar mandato al vostro legale rappresentante per proporre ricorso giurisdizionale contro l’[AER], per il danno causato dall’annullamento dalla gara anche nei nostri confronti» («With reference to the above tender and the subsequent cancellation by the Contracting Authority, we her[e]by authorize you as the Joint Venture Leader, to instruct your lawyer to take legal action against the European Agency for Reconstruction, for damages caused by the tender cancellation, also on our behalf»).
1)

Le decisioni della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 26 settembre 2006 (procedimenti R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 e R 356/2006-1) sono annullate nella parte in cui negano la registrazione dei marchi richiesti per quanto riguarda i prodotti e i servizi appartenenti alle classi 6, 7, 16, 20, 35, 39 e 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, esclusi i «pallet di carico in metallo», i «portacarichi e pallet di carico in metallo per l’imballaggio e il trasporto» e i «pallet di trasporto in metallo», rientranti nella classe 6, i «pallet di carico non in metallo», «portacarichi e pallet di carico non in metallo per l’imballaggio e il trasporto» e i «pallet per il trasporto non in metallo», rientranti nella classe 20, nonché i servizi di «noleggio di pallet di carico», rientranti nella classe 39.
43

Relativamente a detto punto occorre constatare che, per il pubblico di riferimento, i termini «mezzo», «mezzomix» e «mezzopane» non hanno alcun significato specifico, dato che i termini menzionati in tedesco non significano nulla. Non si può pertanto riscontrare una somiglianza concettuale né fra il marchio richiesto MEZZOPANE e il marchio anteriore MEZZO, né tra detto marchio richiesto e il marchio anteriore MEZZOMIX. Quest’ultima valutazione non può essere rimessa in discussione dalla circostanza, invocata dall’interveniente, che il termine «mix» può essere inteso dal pubblico di riferimento come designante una miscela. Infatti, anche volendo supporre che il pubblico di riferimento possa comprendere il termine «mezzomix» come se designasse una miscela di «mezzo», resta comunque il fatto che il termine «mezzopane» non ha alcun significato in lingua tedesca, così che non vi possono essere somiglianze concettuali fra, da un lato, il marchio richiesto MEZZOPANE e, dall’altro, il marchio anteriore MEZZOMIX. Ciò è rafforzato altresì dalla circostanza che il termine «mezzopane» comprende non soltanto l’elemento «mezzo», ma anche l’elemento «pane», e nessuno dei menzionati due elementi, nemmeno considerati separatamente, ha senso sotto il profilo concettuale in tedesco.
1)

Gli artt. 1 e 2 della decisione della Commissione 26 aprile 2006, C (2006) 1580 def., relativa al regime di aiuto di Stato C 39/2003 (già NN 119/2002), applicato dalla Repubblica ellenica a favore degli operatori di trasporto aereo in seguito ai danni da essi subiti dall’11 al 14 settembre 2001, sono annullati nella parte in cui dichiarano incompatibili con il mercato comune gli aiuti concessi alla Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, in primo luogo, per taluni danni derivanti dall'annullamento del volo a destinazione Canada il 15 settembre 2001, in secondo luogo, per taluni danni riguardanti la sua rete esterna all’Atlantico settentrionale e ad Israele, e, in terzo luogo, per il lucro cessante relativo al trasporto di merci, per spese di distruzione di merci deperibili, per spese di controllo di sicurezza supplementari per le merci, per spese relative agli straordinari del personale e per spese relative alle misure urgenti di sicurezza supplementari.
81

La sentenza dell’Oberlandesgericht München del 26 luglio 2001 confermerebbe, a sua volta, che il marchio controverso non è percepito come descrittivo dei prodotti in questione. La ricorrente si rifarebbe a una parte dei motivi di tale sentenza, citata testualmente nel ricorso. In base a tali motivi, Mozart è, anzitutto, un cognome utilizzato nel linguaggio corrente per designare l’illustre compositore che porta questo nome e, in tedesco, non possiede alcun carattere descrittivo dei prodotti coperti dal marchio controverso, né originariamente e neppure dopo l’invenzione, nel 1890, da parte del confettiere salisburghese Paul Fürst, del dolciume denominato Mozartkugel. È senz’altro vero che, quando il nome Mozart è utilizzato per designare prodotti come quelli coperti dal marchio controverso, segnatamente sulla loro confezione, il pubblico di riferimento evocherebbe immagini delle Mozartkugeln. Tuttavia, anche in tal caso, il termine «Mozart» non sarebbe percepito come manifestamente o esclusivamente descrittivo di detti prodotti o come un termine meramente generico, in quanto l’utilizzo a tale scopo della sola denominazione «Mozart» sarebbe del tutto insolito.
Da un lato, domanda di annullamento della decisione della Commissione 20 aprile 2006, C (2006) 1706, relativa alla riduzione del contributo del Fondo europeo di sviluppo regionale a favore della sovvenzione globale per la realizzazione di misure di incentivazione alle PMI operanti nella regione Basilicata in Italia, concesso nel quadro comunitario di sostegno per gli interventi strutturali nell’obiettivo 1 in Italia, e, dall’altro, domanda di risarcimento del danno che tale decisione avrebbe causato
53

Per quanto riguarda l’importanza che occorre attribuire all’elemento figurativo come elemento di differenziazione, quest’ultimo non può costituire l’elemento dominante nell’impressione d’insieme prodotta dal marchio richiesto. Nella fattispecie, occorre constatare, analogamente a quanto la commissione di ricorso ha considerato al punto 19 della decisione impugnata, che gli elementi figurativi di tale marchio verrebbero percepiti come raffigurazione di un castello e che tali elementi presenterebbero soltanto un debole carattere distintivo. Infatti, per quanto riguarda un prodotto come il vino, la rappresentazione di un castello non costituisce un elemento che permetta al pubblico di riferimento di ricordare tale componente figurativa come dominante l’immagine che esso ricorderà del marchio richiesto. Invece, i consumatori sono abituati a designare e a riconoscere il vino in funzione dell’elemento denominativo che serve a identificarlo, dato che tale elemento designa in particolare il viticultore o la proprietà su cui il vino è prodotto [sentenza del Tribunale 13 luglio 2005, causa T-40/03, Murúa Entrena/UAMI — Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena), Racc. pag. II-2831, punto 56]. Pertanto, l’elemento dominante del marchio richiesto è costituito dal suo elemento denominativo, cioè il termine «castellani».