SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO (PRIMA SEZIONE) DEL 10 MARZO 1992. - HUELS AG CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - CONCORRENZA - NOZIONI DI ACCORDO E DI PRATICA CONCERTATA - RESPONSABILITA COLLETTIVA. - CAUSA T-9/89.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina II-00499



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta un' infrazione - Elementi di prova che possono essere presi in considerazione a carico

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Accesso al fascicolo - Obbligo della Commissione a motivo delle norme da essa stessa formulate in una relazione sulla politica di concorrenza

3. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Comunicazione degli addebiti - Modificazione delle valutazioni espresse dalla Commissione durante il procedimento - Liceità

(Regolamento della Commissione n. 99/63, art. 4)

4. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Audizioni - Carattere provvisorio del verbale sottoposto al comitato consultivo e alla Commissione - Vizio procedurale - Insussistenza

(Regolamento della Commissione n. 99/63)

5. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Diritto delle parti coinvolte in un procedimento di ricevere comunicazione della relazione del consigliere-uditore e di commentarla - Insussistenza

6. Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Nozione - Concorsi di volontà in merito al comportamento da adottare sul mercato

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

7. Concorrenza - Intese - Divieto - Intese che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale - Applicazione dell' art. 85 del Trattato

(Trattato CEE, art. 85)

8. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Nozione - Coordinamento e cooperazione incompatibili con l' obbligo incombente a ogni impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato - Riunioni tra concorrenti aventi come scopo lo scambio di informazioni determinanti per l' elaborazione della strategia commerciale dei partecipanti

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

9. Concorrenza - Intese - Infrazione complessa che presenta elementi da qualificare come accordi ed elementi propri della pratica concordata - Qualificazione unica come "accordo e pratica concordata" - Ammissibilità - Conseguenze relative agli elementi di prova da raccogliere

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

10. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Pregiudizio per il commercio fra Stati membri - Valutazione complessiva e non al livello del singolo partecipante

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

11. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione emessa ai sensi delle norme in materia di concorrenza

(Trattato CEE, art. 190)

12. Ricorso di annullamento - Verifica d' ufficio da parte del giudice dell' esistenza dell' atto impugnato - Presupposti

(Trattato CEE, art. 173, secondo comma)

Massima

1. Una decisione avente come destinataria un' impresa ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato può tenere in considerazione come mezzi di prova a carico di quest' ultima solo i documenti nel caso dei quali era evidente, già in fase di comunicazione degli addebiti e grazie alla menzione fattane in detta comunicazione o nei suoi allegati, che la Commissione intendeva avvalersene e dei quali l' impresa abbia quindi potuto esaminare, in tempo utile e in contraddittorio, il valore probatorio.

2. Dato che, andando al di là di quanto richiesto dal rispetto dei diritti della difesa, essa ha stabilito una procedura d' accesso al fascicolo nelle questioni di concorrenza e ne ha formulato e pubblicizzato le norme in una delle sue relazioni sulla politica di concorrenza, la Commissione non può discostarsi dalle norme che essa stessa si è imposta e ha così l' obbligo di rendere accessibile alle imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE tutta la documentazione a carico e a favore da essa raccolta nel corso dell' indagine, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate.

3. La decisione che accerta una violazione delle norme in materia di concorrenza non deve necessariamente essere una copia della comunicazione degli addebiti. La Commissione deve infatti tener conto delle risultanze del procedimento amministrativo tanto per lasciar cadere gli addebiti che si sono rivelati infondati quanto per riordinare e completare, in fatto e in diritto, i propri argomenti a sostegno degli addebiti che essa tiene fermi. Quest' ultima possibilità non è in contraddizione col principio del contraddittorio sancito dall' art. 4 del regolamento n. 99/63.

4. Il carattere provvisorio del verbale dell' audizione sottoposto al comitato consultivo in materia d' intese e posizioni dominanti e alla Commissione può costituire un vizio del procedimento amministrativo atto ad inficiare la legittimità della decisione che ne rappresenta il risultato solo quando il testo del detto verbale sia stato redatto in modo tale da indurre in errore i suoi destinatari su un punto essenziale.

5. I diritti della difesa non esigono che le imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato possano commentare la relazione del consigliere-uditore. Infatti, il rispetto dei diritti della difesa è adeguatamente garantito se i vari organi che concorrono alla formazione della decisione finale sono stati correttamente informati degli argomenti formulati dalle imprese in risposta agli addebiti comunicati loro dalla Commissione e agli elementi di prova presentati dalla Commissione per suffragare tali addebiti. Orbene, la relazione del consigliere-uditore è un documento puramente interno alla Commissione, che ha solo valore di parere e che non ha lo scopo di integrare o correggere gli argomenti delle imprese, né quello di formulare nuovi addebiti o fornire elementi probatori nuovi a carico delle imprese.

6. Perché sussista un accordo ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. Tale ipotesi ricorre nel caso in cui tra diverse imprese si siano avuti concorsi di volontà volti al conseguimento di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita.

7. L' art. 85 del Trattato si applica agli accordi tra imprese che non sono più in vigore, ma che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale.

8. I criteri del coordinamento e della collaborazione, che consentono di definire la nozione di pratica concordata, vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta ch' egli intende seguire sul mercato comune. Se è vero che ciò non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti, la suddetta esigenza di autonomia vieta però rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti aventi lo scopo o l' effetto d' influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente attuale o potenziale, ovvero di rivelare ad un concorrente il comportamento che l' interessato ha deciso, o prevede, di tenere egli stesso sul mercato.

Costituisce pratica concordata la partecipazione a riunioni aventi ad oggetto la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita, nel corso delle quali talune imprese concorrenti si scambino informazioni sui prezzi che si propongono di praticare, sul loro limite minimo di redditività, sulle limitazioni dei quantitativi di vendita che ritengono necessarie o sui dati relativi alle loro vendite, poiché le informazioni in tal modo comunicate sono necessariamente tenute in considerazione dalle imprese partecipanti al fine di determinare il proprio comportamento sul mercato.

9. Poiché l' art. 85, n. 1, del Trattato non prevede qualifiche specifiche per un' infrazione complessa e tuttavia unica, essendo costituita da un' azione continuata, caratterizzata da un' unica finalità e composta ad un tempo da elementi che vanno qualificati "accordi" e da elementi da qualificare "pratiche concordate", tale infrazione può essere qualificata "accordo e pratica concordata" senza che sia richiesta simultaneamente e cumulativamente la prova che ciascuno di tali elementi di fatto possieda gli elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata.

10. Si deve ritenere che un' impresa abbia partecipato a un accordo o a una pratica concordata in grado di pregiudicare il commercio fra Stati membri e che essa abbia in tal modo infranto l' art. 85, n. 1, del Trattato, qualora il risultato del comportamento delle imprese partecipanti nel loro complesso potesse esser tale, a prescindere dagli effetti della partecipazione di ogni singola impresa.

11. Benché a norma dell' art. 190 del Trattato la Commissione debba motivare le proprie decisioni, menzionando gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica del provvedimento nonché le considerazioni che l' hanno indotta ad adottarlo, non è necessario, trattandosi di una decisione emanata ai sensi delle norme in materia di concorrenza, che essa discuta tutti i punti di fatto e di diritto sollevati da ciascun interessato durante il procedimento amministrativo.

12. Pur incombendo al giudice comunitario, nell' ambito di un ricorso di annullamento ai sensi dell' art. 173, secondo comma, del Trattato CEE, di valutare d' ufficio l' esistenza dell' atto impugnato, ciò tuttavia non significa che, nell' ambito di qualunque ricorso fondato sull' art. 173, secondo comma, del Trattato CEE, occorra procedere d' ufficio a indagini riguardanti l' eventuale inesistenza dell' atto impugnato. Il giudice vi è tenuto solo in quanto le parti forniscano indizi sufficienti a porre in dubbio l' esistenza dell' atto impugnato.

Parti

Nella causa T-9/89,

Huels AG, società di diritto tedesco, con sede in Marl (Germania), con l' avv. H.-J. Herrmann, del foro di Colonia, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti J. Loesch e Wolter, 8, rue Zithe,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai signori A. McClellan, consigliere giuridico principale, in qualità di agente, e B. Jansen, membro del servizio giuridico, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Roberto Hayder, rappresentante del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all' annullamento della decisione della Commissione 23 aprile 1986, relativa ad un procedimento ai sensi dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149-Polipropilene),

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composto dai signori J.L. Cruz Vilaça, presidente, R. Schintgen, D.A.O. Edward, H. Kirschner e K. Lenaerts, giudici,

avvocato generale: B. Vesterdorf

cancelliere: H. Jung

vista la fase scritta del procedimento e a seguito della trattazione orale svoltasi dal 10 al 15 dicembre 1990,

sentite le conclusioni dell' avvocato generale, presentate all' udienza del 10 luglio 1991,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Antefatti

1 Questa causa verte su una decisione con cui la Commissione ha inflitto a quindici produttori di polipropilene un' ammenda per violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE. Il prodotto che costituisce oggetto della decisione impugnata (in prosieguo: la "decisione") è uno dei principali polimeri termoplastici grezzi. Il polipropilene è venduto dai produttori ai trasformatori, che lo convertono in prodotti finiti o semifiniti. I maggiori produttori di polipropilene dispongono di una serie di oltre cento tipi diversi, che consentono una vasta gamma di utilizzazioni finali. I principali tipi base di polipropilene sono la rafia, l' omopolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero ad elevato impatto e le pellicole. Le imprese destinatarie della decisione sono tutte aziende produttrici di primaria importanza nel settore petrolchimico.

2 Il mercato del polipropilene dell' Europa occidentale è rifornito quasi esclusivamente da unità produttive impiantate in Europa. Prima del 1977 esso era rifornito da dieci imprese produttrici, vale a dire la Montedison (diventata la Montepolimeri SpA, a sua volta poi diventata la Montedipe SpA), la Hoechst AG, l' Imperial Chemical Industries PLC e la Shell International Chemical Company Ltd (dette le "quattro grandi"), che disponevano complessivamente di una quota di mercato del 64%, l' Enichem Anic SpA in Italia, la Rhône-Poulenc SA in Francia, l' Alcudia in Spagna, la Chemische Werke Huels e la BASF AG in Germania nonché la Chemie Linz AG in Austria. A seguito della scadenza dei brevetti di controllo detenuti dalla Montedison, si sono affacciati sul mercato dell' Europa occidentale, nel 1977, sette nuovi produttori: l' Amoco e la Hercules Chemicals NV in Belgio, la ATO Chimie SA e la Solvay & Cie SA in Francia, la SIR in Italia, la DSM NV nei Paesi Bassi e la Taqsa in Spagna. La Saga Petrokjemi AS & Co., produttore norvegese, ha iniziato la propria attività verso la metà del 1978 e la Petrofina SA nel 1980. L' avvento dei nuovi produttori, che disponevano di una capacità nominale di circa 480 000 tonnellate, ha comportato un incremento sostanziale della capacità produttiva in Europa occidentale, alla quale, per vari anni, non ha fatto riscontro un corrispondente aumento della domanda. Ciò ha avuto come conseguenza un basso tasso di utilizzazione delle capacità di produzione, che tuttavia sarebbe gradualmente aumentato tra il 1977 e il 1983, passando dal 60% al 90%. Secondo la decisione, a partire dal 1982 l' offerta e la domanda sarebbero rimaste sostanzialmente in equilibrio. Tuttavia, durante la maggior parte del periodo di riferimento (1977-1983), il mercato del polipropilene sarebbe stato caratterizzato da una bassa redditività, ovvero da sostanziali perdite in ragione, segnatamente, degli elevati costi fissi e dell' aumento dei prezzi della materia prima, il propilene. Sempre secondo la decisione (punto 8) nel 1983 la Montepolimeri deteneva il 18% del mercato europeo del polipropilene, l' Imperial Chemical Industries PLC, la Shell International Chemical Company Ltd e la Hoechst AG l' 11% ciascuna, la Hercules Chemicals NV poco meno del 6%, la ATO Chimie SA, la BASF AG, la DSM NV, la Chemische Werke Huels, la Chemie Linz AG, la Solvay & Cie SA e la Saga Petrokjemi AS & Co. dal 3% al 5% ciascuna e la Petrofina SA il 2% circa. Il polipropilene sarebbe stato oggetto di una vasta corrente di scambi tra gli Stati membri, poiché ciascuno dei produttori allora stabiliti nella Comunità vendeva in tutti o quasi tutti gli Stati membri.

3 La Chemische Werke Huels faceva parte dei produttori che rifornivano il mercato prima del 1977. La sua posizione sul mercato del polipropilene era quella di un produttore di medie dimensioni che disponeva di una quota di mercato oscillante tra il 4,5% e il 6,5% circa.

4 In data 13 e 14 ottobre 1983 venivano effettuati da funzionari della Commissione, ai sensi dell' art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204, in prosieguo: il "regolamento n. 17"), accertamenti simultanei presso le seguenti imprese che producono polipropilene e riforniscono il mercato comunitario:

- ATO Chimie SA, attualmente Atochem (in prosieguo: la "ATO");

- BASF AG (in prosieguo: la "BASF");

- DSM NV (in prosieguo: la "DSM");

- Hercules Chemicals NV (in prosieguo: la "Hercules");

- Hoechst AG (in prosieguo: la "Hoechst");

- Chemische Werke Huels (in prosieguo: la "Huels");

- Imperial Chemical Industries PLC (in prosieguo: l' "ICI");

- Montepolimeri SpA, attualmente Montedipe (in prosieguo: la "Monte");

- Shell International Chemical Company Ltd (in prosieguo: la "Shell");

- Solvay & Cie SA (in prosieguo: la "Solvay");

- BP Chimie (in prosieguo: la "BP").

Non venivano effettuati accertamenti presso la Rhône-Poulenc SA (in prosieguo: la "Rhône-Poulenc") né presso l' Enichem Anic SpA.

5 In esito a tali accertamenti la Commissione inviava richieste di informazioni, ai sensi dell' art. 11 del regolamento n. 17 (in prosieguo: le "richieste di informazioni"), non solo alle imprese sopra elencate, ma anche alle seguenti imprese:

- Amoco;

- Chemie Linz AG (in prosieguo: la "Linz");

- Saga Petrokjemi AS & Co., che fa attualmente parte della Statoil (in prosieguo: la "Statoil");

- Petrofina SA (in prosieguo: la "Petrofina");

- Enichem Anic SpA (in prosieguo: l' "Anic").

La Linz, impresa austriaca, contestava la competenza della Commissione e si rifiutava di ottemperare alla richiesta. Successivamente, a norma dell' art. 14, n. 2, del regolamento suddetto, i funzionari della Commissione effettuavano accertamenti presso l' Anic e la Saga Petrochemicals UK Ltd, controllata inglese della Saga, nonché presso alcuni agenti di vendita della Linz nel Regno Unito e in Germania. Non venivano inviate richieste d' informazioni alla Rhône-Poulenc.

6 Le prove documentali raccolte nel corso degli accertamenti e mediante le richieste di informazioni inducevano la Commissione a concludere che tra il 1977 e il 1983 i produttori interessati, contravvenendo all' art. 85 del Trattato CEE, avevano, con una serie di iniziative in materia di prezzi, fissato con regolarità prezzi obiettivo ed avevano elaborato un sistema di controllo annuale dei volumi di vendita, allo scopo di ripartirsi il mercato disponibile sulla base di quantitativi o di percentuali concordati. Pertanto, il 30 aprile 1984, la Commissione decideva di iniziare il procedimento previsto dall' art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 e nel maggio 1984 inviava una comunicazione scritta degli addebiti alle imprese summenzionate, ad eccezione dell' Anic e della Rhône-Poulenc. Tutte le imprese destinatarie rispondevano per iscritto.

7 Il 24 ottobre 1984 il consigliere-uditore designato dalla Commissione si incontrava con i legali delle imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti per concordare determinate modalità procedurali dell' audizione, prevista nell' ambito del procedimento amministrativo, che sarebbe cominciata il 12 novembre 1984. Nel corso della detta riunione la Commissione annunciava peraltro che, in considerazione degli argomenti dedotti dalle imprese nelle risposte alla comunicazione degli addebiti, avrebbe fatto pervenire loro in tempi brevi altro materiale probatorio ad integrazione di quello di cui già disponevano relativamente all' attuazione delle iniziative in materia di prezzi. Infatti, il 31 ottobre 1984 la Commissione trasmetteva ai legali delle imprese un fascicolo contenente copie delle istruzioni in materia di prezzi impartite dai produttori ai loro uffici vendite nonché tabelle riepilogative di tali documenti. Onde garantire la tutela di eventuali segreti aziendali, la Commissione vincolava la comunicazione al rispetto di talune condizioni; in particolare i documenti comunicati non dovevano venir trasmessi agli uffici commerciali delle imprese. I legali di varie imprese si rifiutavano di accettare tali condizioni e restituivano la documentazione prima dell' audizione. Con lettera datata 8 novembre 1984 la ricorrente chiedeva alla Commissione di poter usufruire di un secondo accesso al fascicolo, asserendo che la lettera del 31 ottobre 1984 le aveva rivelato per la prima volta la rilevanza di taluni documenti.

8 Sulla base delle informazioni fornite nelle risposte scritte alla comunicazione degli addebiti, la Commissione decideva di avviare il procedimento anche contro le imprese Anic e Rhône-Poulenc; a questo scopo inviava loro, il 25 ottobre 1984, una comunicazione degli addebiti analoga a quella inviata alle altre quindici imprese.

9 Durante una prima serie di audizioni, svoltasi dal 12 al 20 novembre 1984, venivano sentite tutte le imprese, salvo la Shell (che si era rifiutata di partecipare a qualsiasi audizione), l' Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc (che ritenevano di non aver avuto agio di preparare il loro fascicolo).

10 Nel corso di dette audizioni varie imprese si rifiutavano di discutere i punti sollevati nella documentazione loro inviata il 31 ottobre 1984, sostenendo che la Commissione aveva radicalmente cambiato l' orientamento della sua argomentazione e che quantomeno andava loro concessa la possibilità di presentare osservazioni scritte. Altre imprese dichiaravano di non aver avuto tempo sufficiente per esaminare i documenti prima dell' audizione. Una lettera collettiva in questo senso veniva inviata alla Commissione il 28 novembre 1984 dai legali delle imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, ICI, Linz, Monte, Petrofina e Solvay. Con lettera 4 dicembre 1984, la Huels dichiarava di aderire a questo punto di vista.

11 Di conseguenza, il 29 marzo 1985 la Commissione inviava alle imprese una nuova serie di documenti, riproducenti istruzioni sui prezzi impartite dalle imprese ai loro uffici vendite, corredati di tabelle relative ai prezzi, nonché un compendio delle risultanze probatorie relative a ciascuna iniziativa in materia di prezzi per la quale erano disponibili documenti. Le imprese venivano invitate a rispondere sia per iscritto sia durante una successiva serie di audizioni. La Commissione precisava di revocare le restrizioni inizialmente previste in merito alla comunicazione dei documenti agli uffici commerciali.

12 Con ulteriore lettera di pari data, la Commissione rispondeva all' affermazione dei legali, secondo cui essa non aveva qualificato giuridicamente con precisione l' asserita intesa, ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, ed invitava i legali stessi a presentarle osservazioni scritte e orali.

13 Una seconda serie di audizioni si svolgeva dall' 8 all' 11 luglio 1985 e il 25 luglio 1985. L' Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc presentavano le loro osservazioni e le altre imprese (salvo la Shell) commentavano i punti sollevati nelle due lettere della Commissione del 29 marzo 1985.

14 La bozza di processo verbale delle audizioni, corredata della documentazione utile, veniva trasmessa ai membri del comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti (in prosieguo: il "comitato consultivo") il 19 novembre 1985 e veniva inviata alle imprese il 25 novembre 1985. Il comitato consultivo esprimeva il proprio parere nella sua 170ª riunione, il 5 e 6 dicembre 1985.

15 A conclusione di detto procedimento, la Commissione ha adottato la controversa decisione 23 aprile 1986, che contiene il seguente dispositivo:

"Articolo 1

Anic SpA, ATO Chemie SA (ora Atochem), BASF AG, DSM NV, Hercules Chemicals NV, Hoechst AG, Chemische Werke Huels (ora Huels AG), ICI plc, Chemische Werke Linz, Montepolimeri SpA (ora Montedipe), Petrofina SA, Rhône-Poulenc SA, Shell International Chemical Co. Ltd, Solvay & Cie e Saga Petrokjemi AG & Co. (ora parte della Statoil) hanno violato l' art. 85, paragrafo 1, del Trattato CEE, partecipando:

- nel caso di Anic, all' incirca dal novembre 1977 sino alla fine del 1982 o all' inizio del 1983;

- nel caso di Rhône-Poulenc, dal novembre (all' incirca) del 1977 sino alla fine del 1980;

- nel caso di Petrofina, dal 1980 sino almeno al novembre 1983;

- nel caso di Hoechst, ICI, Montepolimeri e Shell, dalla metà circa del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di Hercules, Linz, Saga e Solvay, dal novembre (all' incirca) del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di ATO, almeno dal 1978 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di BASF, DSM e Huels, in un periodo incerto compreso tra il 1977 e il 1979, fino ad almeno novembre 1983;

ad un accordo e pratica concordata concluso alla metà del 1977, in base al quale i produttori fornitori di polipropilene nel territorio della CEE:

a) si tenevano in contatto reciproco e si incontravano periodicamente (dall' inizio del 1981, due volte al mese) in una serie di riunioni segrete per discutere e definire le proprie politiche commerciali;

b) stabilivano periodicamente prezzi 'obiettivo' (o minimi) per la vendita del prodotto in oggetto in ciascuno Stato membro della CEE;

c) concordavano vari provvedimenti intesi a facilitare l' attuazione di tali prezzi obiettivo, compresi (a titolo principale) riduzioni temporanee della produzione, lo scambio d' informazioni particolareggiate sulle proprie forniture, l' organizzazione di riunioni locali e, dagli ultimi mesi del 1982, un sistema di 'direzione contabile' , volto ad applicare gli aumenti di prezzi a singoli clienti;

d) aumentavano simultaneamente i prezzi in applicazione di detti obiettivi;

e) si ripartivano il mercato assegnando a ciascun produttore un obiettivo o una 'quota' di vendite annue (1979, 1980 e almeno parte del 1983) o, in mancanza di un accordo definitivo riguardante l' intero anno, chiedendo ai produttori di limitare le proprie vendite di ciascun mese prendendo come base un periodo precedente (1981, 1982).

Articolo 2

Le imprese menzionate all' articolo 1 pongono immediatamente fine alle suddette infrazioni (se già non vi abbiano provveduto) e si astengono d' ora in poi, per quanto riguarda le attività che esse svolgono nel settore del polipropilene, da ogni accordo o pratica concordata che possa avere oggetto o effetto identico o analogo, compreso ogni scambio d' informazioni normalmente coperte dal segreto commerciale, mediante il quale i partecipanti possano conoscere direttamente o indirettamente dati concernenti la produzione, le forniture, l' entità delle scorte, i prezzi di vendita, i piani di costo o di investimento di altri singoli produttori, nonché da ogni accordo o pratica concordata con cui essi siano in grado di controllare l' adesione a qualsiasi accordo espresso o tacito o a qualsiasi pratica concordata in materia di prezzi o di ripartizione dei mercati all' interno della CEE. Ogni sistema di scambio d' informazioni generali (ad esempio, Fides) al quale i produttori aderiscano deve essere gestito in modo tale da escludere ogni informazione che consenta di individuare il comportamento dei singoli produttori; in particolare, le imprese si astengono dallo scambiarsi informazioni supplementari aventi rilevanza ai fini della concorrenza e non previste in tale sistema.

Articolo 3

Per l' infrazione di cui all' articolo 1, le seguenti ammende vengono inflitte alle imprese menzionate qui di seguito:

i) Anic SpA ammenda di 750 000 ECU, o 1 103 692 500 LIT;

ii) Atochem ammenda di 1 750 000 ECU, o 11 973 325 FF;

iii) BASF AG ammenda di 2 500 000 ECU, o 5 362 225 DM;

iv) DSM NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 6 657 640 HFL;

v) Hercules Chemicals NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 120 569 620 BFR;

vi) Hoechst AG ammenda di 9 000 000 di ECU, o 19 304 010 DM;

vii) Huels AG ammenda di 2 750 000 ECU, o 5 898 447,50 DM;

viii) ICI plc ammenda di 10 000 000 di ECU, o 6 447 970 UKL;

ix) Chemische Werke Linz ammenda di 1 000 000 di ECU, o 1 471 590 000 LIT;

x) Montedipe ammenda di 11 000 000 di ECU, o 16 187 490 000 LIT;

xi) Petrofina SA ammenda di 600 000 ECU, o 26 306 100 BFR;

xii) Rhône Poulenc SA ammenda di 500 000 ECU, o 3 420 950 FF;

xiii) Shell International Chemical Company Ltd ammenda di 9 000 000 di ECU, o 5 803 173 UKL;

xiv) Solvay & Cie ammenda di 2 500 000 ECU, o 109 608 750 BFR;

xv) Statoil: Den Norske Stats Oljeselskap AS (che attualmente incorpora Saga Petrokjemi), ammenda di 1 000 000 di ECU, o 644 797 UKL.

Articoli 4 e 5

(omissis)"

16 L' 8 luglio 1986 veniva inviato alle imprese il verbale definitivo delle audizioni, contenente le correzioni, le integrazioni e le cancellazioni da loro richieste.

Procedimento

17 A seguito dei fatti sopra descritti, la ricorrente, con atto introduttivo depositato nella cancelleria della Corte il 2 agosto 1986, ha proposto il ricorso in esame, diretto all' annullamento della decisione. Tredici delle altre quattordici imprese destinatarie della decisione hanno proposto ricorsi analoghi (cause da T-1/89 a T-4/89, da T-6/89 a T-8/89 e da T-10/89 e T-15/89).

18 La fase scritta del procedimento si è svolta interamente dinanzi alla Corte.

19 Con ordinanza 15 novembre 1989 la Corte ha rinviato questa causa e le altre tredici al Tribunale, ai sensi dell' art. 14 della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, 88/591/CECA, CEE, Euratom, che istituisce il Tribunale di primo grado delle Comunità europee (in prosieguo: la "decisione del Consiglio 24 ottobre 1988"; GU L 319, pag. 1).

20 A norma dell' art. 2, n. 3, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, il presidente del Tribunale ha designato un avvocato generale.

21 Con lettera 3 maggio 1990 il cancelliere del Tribunale ha invitato le parti ad una riunione informale, allo scopo di stabilire le modalità di organizzazione della fase orale. La riunione ha avuto luogo il 28 giugno 1990.

22 Con lettera 9 luglio 1990 il cancelliere del Tribunale ha chiesto alle parti di presentare le loro osservazioni sull' eventuale riunione delle cause da T-1/89 a T-4/89 e da T-6/89 a T-15/89 ai fini della trattazione orale. Nessuna delle parti ha formulato obiezioni su questo punto.

23 Con ordinanza 25 settembre 1990 il Tribunale ha disposto la riunione delle cause suddette, per connessione, ai fini della trattazione orale, a norma dell' art. 43 del regolamento di procedura della Corte, che allora si applicava mutatis mutandis al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell' art. 11, terzo comma, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988.

24 Con ordinanza 15 novembre 1990 il Tribunale ha statuito sulle domande di trattamento riservato presentate dalle ricorrenti nelle cause T-2/89, T-3/89, T-9/89, T-11/89, T-12/89 e T-13/89, accogliendole parzialmente.

25 Con lettere pervenute nella cancelleria del Tribunale il 9 ottobre e il 29 novembre 1990, le parti hanno risposto ai quesiti loro posti dal Tribunale e comunicati con lettere 19 luglio 1990 del cancelliere.

26 Viste le risposte fornite ai suoi quesiti e su relazione del giudice relatore, sentito l' avvocato generale, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

27 Le parti hanno svolto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti del Tribunale all' udienza che si è svolta dal 10 al 15 dicembre 1990.

28 L' avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all' udienza del 10 luglio 1991.

Conclusioni delle parti

29 La società Huels conclude che il Tribunale voglia:

- annullare la decisione della Commissione 23 aprile 1986 (IV/31.149-Polipropilene), notificata il 27 maggio 1986;

- rigorosamente in subordine, ridurre l' ammenda inflitta alla ricorrente;

- condannare la convenuta alle spese.

La Commissione, dal canto suo, conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Nel merito

30 Occorre esaminare, in primo luogo, le censure della ricorrente relative alla violazione dei diritti della difesa, secondo le quali: 1) la Commissione avrebbe omesso di comunicare alla ricorrente taluni documenti sui quali si basa la decisione, 2) la ricorrente non avrebbe beneficiato di un sufficiente accesso al fascicolo, 3) non tutte le accuse che le sono state contestate nella decisione sono state oggetto della comunicazione degli addebiti, 4) l' istruzione sarebbe stata insufficiente, 5) il verbale definitivo delle audizioni non sarebbe stato comunicato né ai membri della Commissione né ai membri del comitato consultivo e 6) la ricorrente non avrebbe ricevuto comunicazione della relazione del consigliere-uditore; in secondo luogo, le censure relative all' accertamento dell' infrazione sotto il profilo 1) della ricostruzione dei fatti compiuta dalla Commissione e 2) dell' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti, censure secondo cui la Commissione: A) non avrebbe correttamente qualificato l' infrazione, B) non avrebbe correttamente valutato l' effetto restrittivo della concorrenza e C) il pregiudizio per il commercio fra Stati membri nonché D) avrebbe imputato alla ricorrente una responsabilità collettiva; in terzo luogo, le censure relative alla motivazione della decisione, la quale sarebbe 1) insufficiente e 2) contraddittoria; in quarto luogo, le censure relative alla determinazione dell' ammenda, la quale 1) sarebbe in parte prescritta e non sarebbe adeguata né 2) alla durata né 3) alla gravità dell' asserita infrazione.

Sui diritti della difesa

1. Omessa comunicazione di documenti all' atto della comunicazione degli addebiti

31 La ricorrente sostiene che il regolamento n. 17 e il rispetto delle prerogative della difesa esigono che la Commissione fondi la sua decisione solo su elementi di fatto e di diritto da essa precedentemente indicati nella comunicazione degli addebiti e relativamente ai quali l' impresa abbia potuto manifestare il proprio punto di vista.

32 Essa sostiene che tale principio è ugualmente valido in materia di produzione delle prove, poiché la decisione può fondarsi su di esse solo se siano state menzionate nella comunicazione degli addebiti (sentenza della Corte 25 ottobre 1983, AEG/Commissione, causa 107/82, Racc. pag. 3151, punto 27 della motivazione). La ricorrente elenca 69 documenti che non le sarebbero stati comunicati e fra i quali ce ne sarebbero alcuni compresi tra gli elementi di prova definiti principali dalla stessa Commissione nella decisione. Si tratterebbe del resoconto della riunione del 13 maggio 1982 elaborato da un dipendente della Hercules (decisione, punto 15; v. anche punto 37), di quello della riunione del 10 marzo 1982, redatto da un dipendente dell' ICI (decisione, punto 15; v. anche punto 58), di documenti riguardanti l' accordo sui prezzi base (decisione, punti 16 e 17), di un documento del 6 settembre 1977, che si asserisce trovato presso la Solvay (decisione, punto 16, penultimo capoverso), della risposta della Shell alla comunicazione degli addebiti (decisione, punto 17), di risposte di altre imprese alla richiesta di informazioni (decisione, punto 18), del resoconto della riunione del 20 agosto 1982, redatto da un dipendente dell' ICI (decisione, punto 19), di lettere circolari inviate ai clienti dai lori uffici vendite, riguardanti i cambiamenti di prezzo (decisione, punti 24-27), di due resoconti di riunioni interne della Shell svoltesi rispettivamente il 5 luglio e il 12 settembre 1979 (decisione, punti 29 e 31), di 48 istruzioni in materia di prezzi inviate da altri produttori ai loro uffici vendite nonché di un documento interno della Solvay (decisione, punti 32-36), di una nota interna dell' ICI riguardante il "clima favorevole" (decisione, punto 46), di documenti della Shell riguardanti il Regno Unito e la Francia nonché di un documento della Shell intitolato "PP. W. Europe-Pricing" e "Market quality report" (decisione, punto 49), di diversi documenti della ATO, di una nota interna, in particolare, del 28 settembre 1983 (decisione, punto 51), di articoli apparsi sull' "European Chemical News" (in prosieguo: l' "ECN"; decisione, punto 51, ultimo capoverso), di una nota non datata dell' ICI destinata ad una riunione con la Shell che avrebbe dovuto svolgersi nel maggio 1983 (decisione, punto 63, secondo capoverso), di dichiarazioni della Amoco e della BP (decisione, punto 53), di documenti sul sistema di ripartizione del mercato francese tra produttori francesi, reperiti presso la ATO (decisione, punto 54), e, infine, di un documento di lavoro riguardante il primo trimestre del 1983, rinvenuto presso la Shell (decisione, punto 63, terzo capoverso).

33 La ricorrente sostiene che la procedura d' accesso al fascicolo non può considerarsi un valido sostitutivo della trasmissione dei documenti all' atto della comunicazione degli addebiti poiché, se il ricorso a tale procedura dovesse divenire abituale, la Commissione potrebbe giungere a non trasmettere più nessun documento in allegato alla comunicazione degli addebiti.

34 Essa contesta alla Commissione il diritto di compiere una selezione tra i documenti, a seconda che essa li ritenga rilevanti o meno, trasmettendoli nel primo caso, ma non nel secondo, e ciò soprattutto quando si tratti di un' intesa globale, la quale coinvolga varie imprese. La Huels contesta energicamente la scarsa importanza attribuita dalla Commissione ai documenti che essa ammette di non aver trasmesso alla ricorrente, posto che nella decisione la convenuta li ritiene elementi di prova essenziali.

35 La Commissione dal canto suo riconosce che, per errore, il resoconto dell' ICI, riguardante la riunione di "esperti" del 10 marzo 1982, menzionato nella decisione (punto 58) non è stato trasmesso, ma aggiunge che detto resoconto si limitava a confermarne un altro, riguardante la stessa riunione, redatto dalla Hercules, questo sì allegato alla comunicazione generale degli addebiti (comunicazione generale degli addebiti, allegato 23; in prosieguo: la "com. gen., all."), e che il suo scopo era unicamente quello di individuare una tabella, anch' essa trasmessa (com. gen., all. 71). Lo stesso varrebbe per una nota dell' ICI, menzionata nel punto 63 della decisione e non trasmessa alla ricorrente in quanto conterrebbe segreti aziendali e riguarderebbe unicamente la partecipazione della Shell al sistema delle quote per il 1983, senza pertanto far riferimento alla Huels.

36 Per quanto riguarda gli altri documenti citati dalla Huels, la Commissione fornisce i seguenti chiarimenti. La nota dell' ICI riguardante il "clima favorevole" (com. gen., all. 35), le lettere circolari agli uffici vendite (com. gen., all. 19, 42, 46, 50 e 52), il resoconto della riunione del 20 agosto 1982, redatto da un dipendente dell' ICI (com. gen., all. 28), e i vari documenti riguardanti l' accordo sui prezzi base (com. gen., all. 2-7) sono stati riprodotti in allegato alla comunicazione generale degli addebiti; le 48 istruzioni in materia di prezzi che fanno riferimento alle relative iniziative del gennaio-maggio 1981 e dell' agosto-dicembre 1981 sono state allegate, integralmente, alla lettera della Commissione del 31 ottobre 1984 e, parzialmente, sotto forma di riassunti, a quella del 29 marzo 1985 (lettere riguardanti le iniziative in materia di prezzi). Essa aggiunge che, se la ricorrente ha rifiutato di prenderne conoscenza a causa dei vincoli imposti ai suoi uffici vendite in merito alla comunicazione di detti documenti, non ha che da rammaricarsene con se stessa. Per quanto riguarda la restante documentazione, si tratta o di documenti privi di interesse in relazione ai fatti contestati alla ricorrente, riguardando solo altre imprese, o di documenti già riassunti in altri, regolarmente comunicati, o di articoli di stampa che non potevano essere ignoti alla ricorrente o di documenti messi a disposizione della ricorrente nell' ambito della procedura d' accesso al fascicolo o persino di documenti sconosciuti.

37 Al riguardo, la Commissione sostiene che la procedura d' accesso al fascicolo ha il preciso scopo di permettere alle imprese di prendere conoscenza di tutti gli elementi di prova a disposizione della Commissione e che potranno eventualmente essere utilizzati contro di esse. In questo caso si tratterebbe di documenti che confermano quelli allegati alla comunicazione degli addebiti e che sarebbe inutile, o persino pregiudizievole alla difesa delle stesse imprese, inviare unitamente a detta comunicazione.

38 Il Tribunale rileva che dalla giurisprudenza della Corte discende che ciò che importa non sono i documenti in quanto tali, bensì le conclusioni che ne ha tratte la Commissione e che, se tali documenti non sono stati menzionati nella comunicazione degli addebiti, l' impresa interessata ha potuto giustamente ritenere ch' essi fossero irrilevanti ai fini del procedimento. Non informando un' impresa del fatto che taluni documenti sarebbero stati usati per la decisione, la Commissione ha impedito a quest' ultima di manifestare tempestivamente il proprio punto di vista circa il valore probante di tali documenti. Ne consegue che i documenti stessi non possono essere considerati validi mezzi di prova per la parte che la riguarda (sentenze 25 ottobre 1983, causa 107/82, già citata, punto 27 della motivazione, e v., in ultimo, 3 luglio 1991, AKZO Chemie / Commissione, causa C-62/86, Racc. pag. I-3359, punto 21 della motivazione).

39 Nella fattispecie, occorre rilevare che solo i documenti menzionati nelle comunicazioni, generale o specifica, degli addebiti o nelle lettere del 31 ottobre 1984 o del 29 marzo 1985, o quelli a queste ultime allegati senza esservi specificamente menzionati, possono essere ritenuti mezzi di prova opponibili alla ricorrente nell' ambito del presente procedimento. Per quanto riguarda i documenti allegati alla comunicazione degli addebiti ma ivi non menzionati, essi possono essere tenuti presenti nella decisione a carico della ricorrente soltanto se quest' ultima, partendo dalla comunicazione degli addebiti, abbia potuto ragionevolmente dedurre le conclusioni che la Commissione intendeva trarne.

40 Da quanto esposto discende che, fra i documenti citati dalla ricorrente, solo i vari documenti riguardanti l' accordo sui prezzi base (decisione, punti 16 e 17), le risposte dell' ICI e della Shell alla richiesta di informazioni (decisione, punto 18), il resoconto di un dipendente dell' ICI in merito alla riunione del 20 agosto 1982 (decisione, punto 19), le lettere circolari inviate ai clienti dagli uffici vendite nazionali (decisione, punto 25) e la nota interna dell' ICI riguardante il "clima favorevole" (decisione, punto 46) possono essere tenuti in considerazione come elementi di prova a carico della ricorrente, essendo stati menzionati rispettivamente nei punti 33-38 (prima serie di documenti), 39 e 47 (risposte dell' ICI e della Shell), 65, 80 e 103 (resoconto della riunione del 20 agosto 1982), 58 e 75 (lettere circolari) e 71 (nota dell' ICI) della comunicazione generale degli addebiti inviata alla ricorrente, della quale inoltre costituiscono gli allegati da 2 a 7, 8 e 9, 28, 19, 42, 46, 50 e 52, e 35. A tali documenti occorre aggiungere le 48 istruzioni in materia di prezzi impartite dai vari produttori, allegate alla lettera della Commissione del 31 ottobre 1984, e richiamate in un compendio e nelle tabelle allegati a quella del 29 marzo 1985, in una forma tale da rendere ragionevolmente possibile alla ricorrente dedurre le conclusioni che ne ha ricavato la Commissione. Gli altri documenti citati dalla ricorrente non possono essere considerati mezzi di prova ad essa opponibili nell' ambito della presente controversia.

41 La questione se questi ultimi documenti costituiscano un sostegno indispensabile alla ricostruzione dei fatti operata dalla Commissione a carico della ricorrente nella decisione rientra nell' esame, che sarà compiuto da questo Tribunale, della fondatezza di tale ricostruzione.

2. Insufficiente accesso al fascicolo

42 La ricorrente sostiene che non avendo potuto accedere, all' atto della procedura di accesso al fascicolo, all' intera documentazione raccolta dalla Commissione, nonostante la domanda da essa in tal senso formulata nella sua lettera dell' 8 novembre 1984 (allegato 21 al ricorso; in prosieguo: il "Ric. all."), essa non è stata in grado né di verificare se i documenti che non sono stati messi a sua disposizione contenessero prove a suo favore né di verificare per intero la valutazione che la Commissione ha formulato in merito alle prove.

43 Ebbene, essa ritiene che il rispetto delle prerogative della difesa esiga che qualunque atto di un' autorità diretto contro una persona o un' impresa possa essere verificato mediante un esame completo del fascicolo da parte dell' interessato. A sostegno della sua tesi, la Huels si richiama alla sentenza della Corte 25 ottobre 1983, causa 107/82, già citata, punto 24 della motivazione, dove, secondo la ricorrente, si dichiara che non spetta alla Commissione valutare se un documento o una parte di un documento sia o meno utile per la difesa dell' impresa interessata. Tale principio giurisprudenziale, relativo a un documento specifico, varrebbe a fortiori per parti intere di un fascicolo.

44 Essa afferma che la prassi amministrativa della Commissione sarebbe orientata nello stesso senso, poiché riconoscerebbe alle imprese interessate il diritto di consultare l' intera documentazione rilevante (Dodicesima Relazione sulla politica di concorrenza, pag. 40), diritto che potrebbe venire assoggettato a limitazioni solo in casi eccezionali (segreti professionali, progetti interni, ecc.). Essa rileva che anche le legislazioni nazionali riconoscono il diritto alla consultazione dell' intero fascicolo. Pertanto, le imprese dovrebbero poter conoscere tutti i risultati dell' attività di istruzione, ivi compresi quelli che la Commissione non avrebbe intenzione di contestare alle imprese. Tale regola troverebbe conferma nella sentenza della Corte 17 gennaio 1984, VBVB e VBBB / Commissione (cause riunite 43/82 e 63/82, Racc. pag. 19, punto 25 della motivazione; v. anche sentenza 25 ottobre 1983, causa 107/82, già citata, punto 27 della motivazione), richiamata dalla Commissione, che negherebbe il diritto alla comunicazione dei documenti interni della Commissione, ma non di quelli da essa reperiti presso le imprese.

45 La Commissione dal canto suo sostiene che, secondo la più recente giurisprudenza (sentenza della Corte 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, già citata), è sufficiente che le parti abbiano avuto accesso ai documenti su cui si basa la decisione presa in considerazione. Ebbene, nella fattispecie, la Commissione avrebbe permesso alla ricorrente di consultare tutti i documenti a sua disposizione nel giugno 1984, in occasione della procedura d' accesso al fascicolo, fatta eccezione per quei documenti che contenevano segreti aziendali.

46 Il Tribunale rileva che il rispetto dei diritti della difesa esige che la ricorrente sia stata posta in grado di illustrare, nel modo da essa voluto, il suo punto di vista sul complesso delle accuse formulate a suo carico dalla Commissione nelle comunicazioni degli addebiti ad essa inviate nonché sugli elementi di prova destinati a corroborare tali accuse e menzionati dalla Commissione nelle sue comunicazioni degli addebiti o a queste ultime allegati (sentenza della Corte 9 novembre 1983, Michelin / Commissione, causa 322/81, Racc. pag. 3461, punto 7 della motivazione).

47 Di contro, il rispetto dei diritti della difesa non comporta necessariamente che un' impresa implicata in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE possa esprimere pareri su tutti i documenti presenti nel fascicolo della Commissione, poiché non vi è alcuna norma che imponga alla Commissione l' obbligo di far conoscere alle parti interessate i propri fascicoli (sentenza della Corte 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, già citata, punto 25 della motivazione).

48 Tuttavia si deve rilevare che, determinando una procedura d' accesso al fascicolo nelle questioni in materia di concorrenza, la Commissione s' è autonomamente imposta talune norme che vanno al di là di quanto prescritto dalla Corte. Secondo dette norme, formulate nella Dodicesima Relazione sulla politica di concorrenza (pagg. 42 e 43):

"Essa [la Commissione] dà ormai alle imprese implicate in una procedura la facoltà di prendere visione dei fascicoli che le riguardano. Le imprese vengono informate del contenuto del fascicolo della Commissione con l' invio, contemporaneamente alla comunicazione degli addebiti o alla lettera di rigetto della denuncia, di un elenco di tutti i documenti che compongono il fascicolo, con l' indicazione dei documenti o di loro parti che sono accessibili alle imprese. Le imprese sono invitate ad esaminare in loco i documenti accessibili. Se un' impresa desidera esaminare soltanto alcuni documenti, la Commissione potrà inviarle una copia degli stessi. La Commissione considera come riservati e pertanto inaccessibili ad un' impresa determinata i seguenti documenti: i documenti, o loro parti, contenenti segreti professionali di altre imprese; i documenti interni della Commissione, come le note, i progetti o altri documenti di lavoro; ogni altra informazione riservata, come quelle che consentano di identificare i denuncianti che desiderino restare nell' anonimato, nonché le informazioni comunicate alla Commissione alla condizione che ne venga rispettata la riservatezza".

Occorre rilevare che la Commissione non può discostarsi dalle regole che essa si è in tal modo imposte (sentenze della Corte 5 giugno 1973, Commissione / Consiglio, causa 81/72, Racc. pag. 575, punto 9 della motivazione, e 30 gennaio 1974, Louwage / Commissione, causa 148/73, Racc. pag. 81).

49 Da quanto precede discende che la Commissione ha l' obbligo di rendere accessibile alle imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE tutta la documentazione a carico e a favore da essa raccolta nel corso dell' indagine, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate.

50 Il Tribunale prende atto che la Commissione nega categoricamente che i suoi uffici abbiano omesso di rendere accessibile alla ricorrente documenti che potessero contenere elementi a suo discarico.

51 Ebbene, a fronte dei dinieghi della Commissione, la ricorrente non adduce nessun indizio che valga a dimostrare che gli uffici della Commissione abbiano selezionato i documenti resi accessibili alla ricorrente allo scopo di impedirle di confutare gli elementi di prova addotti dalla Commissione per dimostrare la sua partecipazione all' infrazione.

52 Con la sua lettera dell' 8 novembre 1984 la ricorrente si è difatti limitata a domandare alla Commissione di poter accedere al fascicolo una seconda volta, in quanto la lettera della Commissione del 31 ottobre 1984 avrebbe richiamato per la prima volta la sua attenzione sulla rilevanza delle istruzioni in materia di prezzi dei vari produttori, contenute nel fascicolo reso accessibile nel giugno 1984, senza tuttavia sostenere che detto fascicolo fosse incompleto. Ebbene, è giocoforza constatare che la rilevanza delle suddette istruzioni era inequivocabilmente ricavabile dalla comunicazione generale degli addebiti, in particolare dai punti 58 e 75 della stessa e dai suoi allegati 19 e 42-52, per cui la ricorrente, all' atto dell' accesso al fascicolo, era stata informata dell' utilità di esaminare tutti questi documenti al fine di sfruttarli eventualmente in sua difesa. Conseguentemente, la ricorrente non ha dimostrato che gli uffici della Commissione le abbiano impedito di avere accesso ai documenti a discarico.

53 Il Tribunale ricorda peraltro che solo i documenti menzionati nelle comunicazioni generale o specifica degli addebiti o nelle lettere del 31 ottobre 1984 o del 29 marzo 1985 e quelli allegati a queste ultime possono essere contestati alla ricorrente, nella decisione, come elementi di prova.

54 Pertanto la censura dev' essere respinta.

3. Nuovi addebiti

55 La ricorrente rileva che nella sua comunicazione degli addebiti la Commissione spiegava che essa non riteneva necessario determinare se gli accordi denunciati dovessero venire ricompresi nella categoria degli accordi o in quella delle pratiche concordate. Tuttavia, la comunicazione degli addebiti dava la netta sensazione che, alla fin fine, la Commissione ritenesse che non ci fosse stato accordo, bensì soltanto alcune pratiche concordate. Nella sua risposta a detta comunicazione e in occasione della prima serie di audizioni la ricorrente avrebbe pertanto imperniato la sua difesa sulla dimostrazione dell' inesistenza di pratiche concordate. Nella sua lettera integrativa del 29 marzo 1985 la Commissione avrebbe ancora una volta posto l' accento - in relazione ai piccoli produttori, qual è la Huels - sull' esistenza di pratiche concordate. Nella stessa occasione la Commissione si sarebbe poi impegnata a dimostrare l' esistenza, in ogni caso, o di un accordo o di una pratica concordata, sostenendo che tuttavia, in caso di dubbio, l' ipotesi da tener presente sarebbe stata la seconda. La Huels avrebbe pertanto incentrato le sue ulteriori difese, in particolare durante la seconda serie di audizioni, sulla confutazione di tale tesi della Commissione.

56 Ebbene, la Huels rileva che allo stato attuale la Commissione si discosta totalmente dagli addebiti da essa precedentemente contestati alle imprese e che nella decisione fa ormai loro carico di aver partecipato a un "unico accordo continuato", a un "accordo quadro" e al corrispondente "piano globale". Si tratterebbe in questo caso di addebiti nuovi e gravi, contro i quali la ricorrente non sarebbe stata in grado di difendersi in maniera puntuale, poiché essi sarebbero comparsi per la prima volta nella decisione.

57 Secondo la ricorrente la formulazione tardiva di tali nuovi addebiti violerebbe le prerogative della difesa e l' art. 4 del regolamento (CEE) della Commissione 25 luglio 1963, n. 99, relativo alle audizioni previste all' art. 19, nn. 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consiglio (GU 1963, n. 127, pag. 2268; in prosieguo: il "regolamento n. 99/63"), poiché la Commissione non può basare le sue decisioni su addebiti, cioè su elementi di fatto e giuridici, sui quali le imprese interessate non abbiano avuto modo di manifestare il proprio punto di vista prima dell' adozione della decisione.

58 La Commissione, dal canto suo, nega di avere leso le prerogative della difesa durante il procedimento amministrativo. La Commissione ritiene di essersi perfettamente uniformata alla giurisprudenza della Corte (sentenze 15 luglio 1970, ACF Chemiefarma / Commissione, causa 41/69, Racc. pag. 661, punti 91-93 della motivazione, e 29 ottobre 1980, van Landewyck / Commissione, cause riunite da 209/78 a 215/78 e 218/78, Racc. pag. 3125, punto 68 della motivazione), secondo la quale è del tutto ammissibile che essa utilizzi le risultanze del procedimento amministrativo per riordinare e completare, in fatto e in diritto, i propri argomenti a sostegno degli addebiti che essa tiene fermi. Richiamandosi al testo della comunicazione degli addebiti e della sua lettera successiva del 29 marzo 1985, la quale, in relazione ai piccoli produttori, accenna alla possibilità che si sia trattato di un accordo - giacché si parla di una "collaborazione continua e istituzionalizzata" -, la Commissione ritiene di aver reso possibile lo svolgimento di un dibattito approfondito sul problema della reale natura dell' intesa nel corso del procedimento amministrativo.

59 Il Tribunale rileva che, secondo una giurisprudenza costante della Corte, "la decisione non deve necessariamente essere una copia della comunicazione degli addebiti. La Commissione deve infatti tener conto delle risultanze del procedimento amministrativo tanto per lasciar cadere gli addebiti che si sono rivelati infondati, quanto per riordinare e completare, in fatto e in diritto, i propri argomenti a sostegno degli addebiti che essa tiene fermi. Quest' ultima possibilità non è in contraddizione col principio del contraddittorio sancito dall' art. 4 del regolamento n. 99/63" (sentenza 29 ottobre 1980, cause riunite da 209/78 a 215/78 e 218/78, già citata, punto 68 della motivazione).

60 Nella fattispecie, dall' esame della comunicazione generale degli addebiti e della lettera del 29 marzo 1985, che la integra, le quali vanno considerate nel loro complesso (sentenza 29 ottobre 1980, cause riunite da 209/78 a 215/78 e 218/78, già citata, punto 72 della motivazione), discende che l' addebito mosso alla ricorrente - di aver partecipato a un "unico accordo continuato", a un "accordo quadro" e a un "piano globale", accuse formulate nei punti 81, primo e terzo capoverso, e 83, primo capoverso, della decisione - era già stato enunciato nella comunicazione generale degli addebiti.

61 Infatti, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, la decisione (punto 81) non si limita a constatare che le imprese di cui trattasi "hanno partecipato ad un accordo quadro generale che si è concretato in una serie di più particolareggiati subaccordi, stipulati di volta in volta" e che si è pertanto trattato di un "unico 'accordo' continuato ai sensi dell' art. 85, paragrafo 1", poiché la prima di queste frasi è preceduta dal testo seguente: "Nel caso di specie i produttori, sottoscrivendo un piano comune inteso a regolare i prezzi e l' offerta nel mercato del polipropilene (...)", e la seconda è introdotta da queste parole: "A giudizio della Commissione, l' intero complesso di programmi e di accordi decisi nel contesto di un sistema di riunioni regolari e istituzionalizzate ha costituito (...)". Ne consegue che i termini "accordo quadro" o "unico 'accordo' continuato" nonché l' espressione "piano globale" (punto 83), utilizzati nella decisione, servono solo a esprimere il fatto che la Commissione ha addebitato alle imprese destinatarie della decisione un' infrazione unica, i cui vari elementi hanno costituito un articolato complesso di sistemi di riunioni regolari di produttori di polipropilene, di determinazione di obiettivi in materia di prezzi e di quote, caratterizzato da un' unica finalità economica, cioè alterare il normale andamento dei prezzi sul mercato del polipropilene.

62 Ebbene, è esattamente tale il tenore dell' intera comunicazione generale degli addebiti inviata alla ricorrente e alle altre imprese destinatarie della decisione, in particolare dei suoi punti 1, 5, 128, 132 e 151, lett. a). Il punto 1 è infatti formulato nel seguente modo:

"Gli addebiti comunicati con la presente riguardano l' applicazione dell' articolo 85, paragrafo 1, del Trattato CEE ad un complesso di accordi e/o di pratiche concordate in forza dei quali i produttori che forniscono il polipropilene termoplastico sfuso nel Mercato Comune hanno - con continuità e regolarità - coordinato - all' incirca dal 1977 fino all' ottobre 1983 - le loro vendite e le loro politiche dei prezzi fissando ed osservando 'prezzi obiettivo' e/o prezzi minimi, controllando i quantitativi venduti sul mercato attraverso un meccanismo di quote concordate e/o di 'quantitativi-obiettivo' , ed organizzando incontri a scadenze regolari al fine di seguire gli sviluppi degli accordi anzidetti".

E il punto 132, ultima frase, precisa:

"I produttori miravano infatti a controllare il mercato e il gioco normale delle forze concorrenziali è stato sostituito da una collaborazione permanente e istituzionalizzata ad alto livello".

63 Occorre aggiungere che il contenuto degli addebiti formulati a carico della ricorrente e delle altre imprese destinatarie della decisione è stato ribadito con la lettera loro inviata il 29 marzo 1985, nella quale si legge (pag. 4): "Queste intese costituivano un piano sufficientemente dettagliato da poter essere assimilato ad un 'accordo' o ad 'accordi' ai sensi dell' art. 85 perlomeno per quanto riguarda i produttori partecipanti alle riunioni".

64 Di conseguenza il Tribunale ritiene che nella decisione la Commissione si sia limitata a riordinare e motivare in diritto l' argomento sul quale essa fonda gli addebiti che ha tenuto in considerazione e che, pertanto, non abbia impedito alla ricorrente di manifestare il proprio punto di vista prima dell' adozione della decisione.

65 Ne consegue che la ricorrente ha torto a contestare alla Commissione di aver violato le sue prerogative della difesa, formulando a suo carico nuovi addebiti nella decisione.

4. Istruzione incompleta

66 La ricorrente sostiene che la Commissione ha violato il principio di completezza delle indagini, secondo il quale essa ha l' obbligo di verificare le asserzioni delle imprese interessate e di rispondervi (principio che la Huels ricava dalle sentenze della Corte 13 luglio 1966, Consten-Grundig / Commissione, cause riunite 56/64 e 58/64, Racc. pag. 457, e 14 febbraio 1978, UBC / Commissione, causa 27/76, Racc. pag. 207, punto 271 della motivazione). La Commissione avrebbe infatti omesso di indagare sugli effetti economici dell' intesa, sulle distorsioni della concorrenza provocate sul mercato del polipropilene dagli aiuti di Stato illegali, sulla strategia commerciale della Huels - la quale si sarebbe indirizzata verso prodotti speciali - e sulle perdite sofferte dai produttori.

67 La Commissione afferma che tale addebito riguarda l' accertamento dell' infrazione o la determinazione dell' ammenda e che pertanto va esaminato contemporaneamente a tali punti.

68 Il Tribunale ritiene che la questione se la Commissione abbia svolto sufficienti indagini durante il procedimento amministrativo - in particolare, per quanto riguarda gli effetti economici dell' intesa, le distorsioni della concorrenza provocate sul mercato del polipropilene dagli aiuti di Stato illegali, la strategia commerciale della Huels (la quale si sarebbe indirizzata verso prodotti speciali) e le perdite sofferte dai produttori - rientri nell' ambito della valutazione sia della fondatezza dell' accertamento dell' infrazione contestata alla ricorrente, sia dell' importo dell' ammenda a essa inflitta e che pertanto occorre esaminarla contemporaneamente a tali punti.

5. Omessa comunicazione del verbale delle audizioni

69 La ricorrente sostiene che ai sensi dell' art. 9, n. 4, del regolamento n. 99/63 "le principali dichiarazioni rilasciate di ciascuna delle persone sentite sono messe a verbale. Il processo verbale viene letto e approvato dalle persone sentite". Orbene, secondo la Huels, né i membri della Commissione né quelli del comitato consultivo hanno potuto disporre del verbale definitivo delle audizioni. Essi non avrebbero pertanto potuto farsi un' idea precisa delle argomentazioni dibattute, non avendo assistito tutti alle audizioni e non potendo esaminare tutte le memorie scritte delle imprese interessate. La decisione non sarebbe stata così adottata con piena conoscenza della questione.

70 La ricorrente aggiunge che, ai sensi dei 'considerando' del regolamento n. 99/63, il comitato consultivo deve essere sentito a conclusione dell' istruzione e, pertanto, dopo l' approvazione del verbale, e che la partecipazione degli Stati membri alle audizioni non può sostituire il verbale definitivo, il quale deve essere trasmesso al comitato consultivo. PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO : 689A0009.1

71 Essa sottolinea che il verbale provvisorio non faceva menzione né del carattere meramente interno delle sue istruzioni in materia di prezzi né dei dinieghi da lei opposti a diverse contestazioni e che a detto verbale sono state apportate rilevanti modifiche in seguito alle osservazioni da essa formulate.

72 La ricorrente sostiene che incombe alla Commissione provare che la decisione non sarebbe stata diversa in assenza di dette irregolarità procedurali e conclude che, in forza della giurisprudenza della Corte (sentenze 15 luglio 1970, Boehringer Mannheim / Commissione, causa 45/69, Racc. pag. 769, punto 17 della motivazione, e 14 luglio 1972, Farbenfabriken Bayer / Commissione, causa 51/69, Racc. pag. 745, punto 17 della motivazione), una decisione, la quale si fondi su un simile progetto di verbale, è nulla.

73 La Commissione, dal canto suo, fa rilevare che l' art. 9, n. 4, del regolamento n. 99/63 non fornisce nessuna indicazione circa le istituzioni cui la Commissione deve trasmettere il verbale provvisorio o definitivo delle audizioni. Vero è che i membri del comitato consultivo avevano a disposizione solo il verbale provvisorio, ma le autorità competenti di tutti gli Stati membri erano rappresentate alle audizioni, salvo la Grecia e il Lussemburgo per la seconda serie. Sarebbe di scarso rilievo, al riguardo, il fatto che i funzionari presenti alle audizioni non fossero necessariamente i rappresentanti degli Stati in seno al comitato consultivo.

74 Essa aggiunge che le modificazioni auspicate dalla ricorrente sembrano comunque minime, nella cornice in cui esse si inseriscono, poiché il verbale provvisorio avrebbe già ripreso le osservazioni principali della ricorrente.

75 Essa inoltre rileva che, al fine di adottare la loro decisione, i membri del comitato consultivo potevano per parte loro disporre del verbale provvisorio nonché di tutte le osservazioni formulate dalle parti in merito a detto verbale.

76 La Commissione ipotizza che in ogni caso la decisione non sarebbe stata differente qualora il verbale definitivo delle audizioni fosse stato disponibile (sentenze della Corte 10 luglio 1980, Distillers Company / Commissione, causa 30/78, Racc. pag. 2229, conclusioni pag. 2290, punto 26 della motivazione, e 14 luglio 1972, ICI / Commissione, causa 48/69, Racc. pag. 619, punti 28-32 della motivazione).

77 Il Tribunale rileva che dalla giurisprudenza della Corte risulta come il carattere provvisorio del verbale dell' audizione sottoposto al comitato consultivo e alla Commissione possa costituire un difetto del procedimento amministrativo atto ad inficiare la legittimità della decisione che ne rappresenta il risultato solo quando il testo del detto verbale sia stato redatto in modo tale da indurre in errore i suoi destinatari su un punto essenziale (sentenza 15 luglio 1970, Buchler / Commissione, causa 44/69, Racc. pag. 733, punto 17 della motivazione).

78 Per quanto riguarda il verbale trasmesso alla Commissione, va osservato che quest' ultima ha ricevuto, assieme al verbale provvisorio, le osservazioni sullo stesso formulate dalle imprese e che quindi si deve ritenere che i membri della Commissione disponessero di tutti i dati rilevanti prima di adottare la decisione.

79 Per quanto riguarda il verbale trasmesso al comitato consultivo, il Tribunale rileva che, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, il testo di cui trattasi non era redatto in modo tale da indurre in errore il suddetto comitato su un punto essenziale. Occorre infatti osservare che il verbale provvisorio trasmesso al comitato consultivo si compone di due parti relative, l' una all' audizione del 12 novembre 1984, l' altra a quella del 25 luglio 1985. Il combinato esame delle due parti del verbale provvisorio delle audizioni mostra che le domande di modificazione di quest' ultimo documento, formulate dalla ricorrente, fanno riferimento all' una o all' altra parte di tale verbale, e perdono però di significato se considerate alla luce l' una dell' altra. Così, la critica della ricorrente, secondo la quale il verbale provvisorio non menzionava il carattere puramente interno delle sue istruzioni in materia di prezzi, non può essere accolta poiché, se è vero che la prima parte contiene effettivamente l' indicazione errata di istruzioni in materia di prezzi della Huels inviate ai suoi clienti, la seconda parte contiene il resoconto di una discussione tra il rappresentante della Commissione e quello della ricorrente, incentrata specificamente sul carattere meramente interno delle istruzioni in materia di prezzi della Huels, la quale non contesta il contenuto del suddetto resoconto. Parimenti, la critica della ricorrente, secondo la quale il verbale provvisorio non riportava i dinieghi da essa opposti a diverse contestazioni, non è rilevante in quanto in realtà diretta solo contro la seconda parte del verbale provvisorio, mentre i dinieghi di cui trattasi erano inclusi nella prima parte.

80 Ne consegue che la censura dev' essere respinta.

6. Omessa comunicazione della relazione del consigliere-uditore

81 La ricorrente sostiene di avere invano richiesto la comunicazione della relazione del consigliere-uditore. Ci sarebbe motivo di ritenere che la relazione non sia stata presa in considerazione nella decisione, mentre il consigliere-uditore aveva indubbiamente formulato una valutazione più rispettosa delle controdeduzioni della Huels, paragonata a quella operata dalla Commissione. Tale diniego sarebbe contrario allo scopo perseguito mediante l' istituzione del consigliere-uditore e il mandato a lui assegnato. Inoltre, ciò limiterebbe le possibilità di difesa della ricorrente, impedendole di controllare se le audizioni e i loro risultati siano stati presi in considerazione in modo obiettivo, regolare e verificabile in sede di adozione della decisione. La Huels si riserva di chiedere al Tribunale di ordinare alla Commissione la produzione di tale relazione.

82 Secondo la Commissione, non esiste nessuna disposizione la quale preveda che il parere del consigliere-uditore debba essere comunicato ai destinatari della decisione della Commissione. Essa ritiene che il consigliere-uditore svolga un ruolo importante nel processo interno che porta alla decisione della Commissione e che le imprese non possano pretendere di venire associate a tale processo, senza che vengano compromesse la trasparenza e l' indipendenza del consigliere-uditore. La Corte avrebbe accolto tale opinione nella sua ordinanza 11 dicembre 1986, ICI / Commissione (causa 212/86 R, non pubblicata nella Raccolta, punti 5-8 della motivazione).

83 Il Tribunale preliminarmente osserva che le pertinenti disposizioni del mandato del consigliere-uditore, allegato alla Tredicesima Relazione sulla politica di concorrenza, sono le seguenti:

"Articolo 2

Compito del consigliere-uditore è di assicurare il corretto svolgimento dell' audizione e di contribuire in tal modo all' obiettività tanto dell' audizione stessa quanto dell' eventuale successiva decisione. Egli vigila in particolare affinché tutti gli elementi di fatto pertinenti, favorevoli o sfavorevoli che essi siano agli interessati, vengano presi in considerazione nell' elaborazione dei progetti di decisione della Commissione in materia di concorrenza. Nell' esercizio delle sue funzioni, egli vigila sul rispetto dei diritti della difesa, tenendo nel contempo conto della necessità di un' applicazione efficace delle regole di concorrenza, in conformità con i regolamenti in vigore e con i principi seguiti dalla Corte di giustizia.

Articolo 5

Il consigliere-uditore riferisce al direttore generale della concorrenza sullo svolgimento dell' audizione e sulle conclusioni cui è giunto. Egli formula le proprie osservazioni sul proseguimento della procedura. Queste osservazioni possono riguardare, fra l' altro, la necessità di ulteriori informazioni, la rinuncia a determinati addebiti o la comunicazione di nuovi addebiti.

Articolo 6

Nell' esercizio delle funzioni definite nel precedente articolo 2, il consigliere-uditore può, qualora lo ritenga opportuno, presentare direttamente le proprie osservazioni al membro della Commissione competente per le questioni di concorrenza quando a quest' ultimo viene sottoposto il progetto preliminare di decisione destinato al comitato consultivo in materia d' intese e posizioni dominanti.

Articolo 7

Ove necessario, il membro della Commissione incaricato delle questioni di concorrenza può decidere, su domanda del consigliere-uditore, di allegare il parere finale formulato da quest' ultimo al progetto di decisione trasmesso alla Commissione, in modo da garantire che, quando si pronuncia in veste di organo decisionale in un caso individuale, essa sia pienamente informata di tutti gli elementi del caso".

84 Dai termini stessi del mandato del consigliere-uditore risulta che la sua relazione non deve obbligatoriamente essere comunicata né al comitato consultivo né alla Commissione. Nessuna disposizione, infatti, prevede la trasmissione della detta relazione al comitato consultivo. Anche se il consigliere-uditore deve riferire al direttore generale della concorrenza (art. 5) ed ha la facoltà, qualora lo ritenga opportuno, di presentare direttamente le sue osservazioni al membro della Commissione competente per le questioni di concorrenza (art. 6), il quale, a sua volta, può allegare, su domanda del consigliere-uditore, il parere finale di quest' ultimo al progetto di decisione trasmesso alla Commissione (art. 7), non v' è tuttavia alcuna disposizione che faccia obbligo al consigliere-uditore, al direttore generale della concorrenza o al membro della Commissione competente per le questioni di concorrenza di trasmettere alla Commissione la relazione del consigliere-uditore.

85 Di conseguenza, la ricorrente non può avvalersi del fatto che la relazione del consigliere-uditore non sia stata trasmessa ai membri del comitato consultivo o ai membri della Commissione.

86 Il Tribunale rileva peraltro che i diritti della difesa non esigono che le imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE possano commentare la relazione del consigliere-uditore, che costituisce un documento puramente interno alla Commissione. A questo proposito la Corte ha considerato che la detta relazione costituisce un parere per la Commissione, che questa non è affatto tenuta ad attenervisi e che quindi la relazione non presenta alcun aspetto decisivo di cui il giudice comunitario debba tener conto per esercitare il proprio sindacato (ordinanza 11 dicembre 1986, causa 212/86 R, già citata, punti 5-8). Infatti, il rispetto dei diritti della difesa è adeguatamente garantito se i vari organi che concorrono alla formazione della decisione finale sono stati correttamente informati degli argomenti formulati dalle imprese in risposta agli addebiti comunicati loro dalla Commissione e agli elementi di prova presentati dalla Commissione per suffragare tali addebiti (sentenza della Corte 9 novembre 1983, causa 322/81, già citata, punto 7 della motivazione).

87 A questo proposito va rilevato che la relazione del consigliere-uditore non ha lo scopo di integrare o correggere gli argomenti delle imprese, né quello di formulare nuovi addebiti o fornire elementi probatori nuovi a carico delle imprese.

88 Ne consegue che le imprese non hanno il diritto, in base al rispetto dei diritti della difesa, di esigere la comunicazione della relazione del consigliere-uditore per poterla commentare (v. sentenza della Corte 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, già citata, punto 25 della motivazione).

89 Di conseguenza, la censura dev' essere respinta.

Sull' accertamento dell' infrazione

90 Secondo la decisione (punto 80, primo capoverso), dal 1977 i produttori di polipropilene che riforniscono la CEE hanno fatto parte di un intero complesso di progetti, accordi e provvedimenti decisi nel contesto di un sistema di riunioni regolari e di contatti continui. L' intento generale dei produttori (decisione, punto 80, secondo capoverso) era di raggiungere un accordo su materie specifiche.

91 Si deve pertanto accertare, anzitutto, se la Commissione abbia sufficientemente provato i fatti da essa ricostruiti relativamente I) al periodo compreso tra il 1977 e la fine del 1978 o l' inizio del 1979 e II) al periodo compreso tra la fine del 1978 o l' inizio del 1979 e il novembre 1983, per quanto riguarda: A) il sistema delle riunioni regolari, B) le iniziative in materia di prezzi, C) le misure destinate ad agevolare l' attuazione delle iniziative in materia di prezzi e D) la fissazione di obiettivi in materia di quantitativi di produzione e di quote, riproducendo a) l' atto impugnato e b) gli argomenti delle parti prima di c) valutarli; successivamente si deve sindacare l' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti.

1. Ricostruzione dei fatti

I - Per quanto riguarda il periodo compreso tra il 1977 e la fine del 1978 o l' inizio del 1979

A - Atto impugnato

92 Nella decisione (punti 78, quarto capoverso, e 104, terzo capoverso) si afferma che il sistema delle riunioni periodiche di produttori di polipropilene iniziò verso la fine del 1977, ma che è impossibile determinare la data in cui ciascun produttore cominciò a partecipare a dette riunioni. Vi si rileva inoltre che la Huels, che è uno dei produttori che non risultano aver "appoggiato" l' iniziativa del dicembre 1977, dichiara di aver partecipato a una sola riunione prima della seconda metà del 1982.

93 Pur facendo presente (punto 105, primo e secondo capoverso) che la data precisa in cui ciascun produttore iniziò a partecipare regolarmente alle riunioni plenarie non può determinarsi con certezza, la decisione afferma che la data in cui l' Anic, la ATO, la BASF, la DSM e la Huels cominciarono a partecipare agli accordi non può essere posteriore al 1979, poiché tutte e cinque risultano aver partecipato alla ripartizione del mercato o al sistema di quote istituito per la prima volta in quell' anno.

B - Argomenti delle parti

94 La ricorrente sostiene che benché l' ICI, nella sua risposta alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8), la definisca una partecipante regolare alle riunioni, ciò avviene con riferimento al periodo 1979-1983. Pertanto, non sarebbe possibile dedurne che la ricorrente abbia partecipato alle riunioni prima del 1979; ancor meno, che essa vi abbia preso parte a partire dal 1977. In realtà, gli elementi del fascicolo evidenzierebbero al massimo una partecipazione irregolare dal 1981 in poi, divenuta più costante a partire dal 1982.

95 La Commissione si richiama alla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni per affermare che la ricorrente ha partecipato regolarmente alle riunioni a partire da un periodo incerto compreso tra il 1977 e il 1979. L' ICI avrebbe infatti classificato la Huels tra i regolari partecipanti alle riunioni senza riserve in merito al momento iniziale di tale partecipazione, diversamente da altre imprese la partecipazione delle quali sarebbe limitata al periodo 1979-1983. Ebbene, secondo un altro brano della suddetta risposta, le riunioni sarebbero iniziate alla fine del 1977, per diventare in certo modo regolari nel 1978. Questi dati indicherebbero pertanto che la ricorrente faceva parte dei "soci fondatori" dell' intesa.

C - Giudizio del Tribunale

96 Il Tribunale rileva che l' unico elemento di prova addotto dalla Commissione a dimostrazione della partecipazione della Huels alle riunioni durante il periodo di cui trattasi è la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8).

97 A tal riguardo, il Tribunale rileva che la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni ricomprende la ricorrente tra coloro che partecipavano regolarmente alle riunioni di "esperti" e di "dirigenti", senza precisare il momento iniziale. Infatti, in tale risposta può leggersi che:

"The regular participants at meetings of 'Experts' and 'Bosses' were as follows: ATO, BASF, Chemie Linz, DSM, Hoechst, Huels, ICI, Montepolimeri, Petrofina, Saga, Solvay. The following producers participated regularly during those periods between 1979 and 1983 while they were engaged in the West European polypropylene industry: Anic - polypropylene business taken over by Montepolimeri; SIR - believed to be no longer in business; Rhône-Poulenc - polypropylene business sold to BP. In addition, Alcudia and Hercules attended meetings on an irregular basis".

(Coloro che partecipavano regolarmente alle riunioni di "esperti" e di "dirigenti" erano i seguenti: ATO, BASF, Chemie Linz, DSM, Hoechst, Huels, ICI, Montepolimeri, Petrofina, Saga, Solvay. I seguenti produttori hanno partecipato regolarmente durante i periodi compresi tra il 1979 e il 1983, essendo ancora impegnati nell' industria del polipropilene in Europa occidentale: Anic - il cui settore del polipropilene è stato acquisito da Montepolimeri; SIR - ritenuta uscita dal settore; Rhône-Poulenc - il cui settore polipropilene è stato venduto a BP. Per di più, Alcudia e Hercules hanno assistito alle riunioni in modo irregolare).

98 Non disponendo di dati precisi in merito all' inizio della partecipazione della ricorrente a dette riunioni, la Commissione fa richiamo a un secondo passo della risposta dell' ICI, dove può leggersi:

"Because of the problems facing the polypropylene industry ..., a group of producers met in about December 1977 to discuss what, if any measures could be pursued in order to reduce the burden of the inevitable heavy losses about to be incurred by them ... It was proposed that future meetings of those producers who wished to attend should be called on an 'ad hoc' basis in order to exchange and develop ideas to tackle these problems".

((A causa dei problemi cui doveva far fronte l' industria del polipropilene (...) un gruppo di produttori si riunì intorno al dicembre 1977 per discutere se e quali misure si sarebbe potuto adottare per ridurre il peso delle perdite inevitabilmente pesanti che essi avrebbero dovuto sopportare (...). Si propose di fissare in futuro delle riunioni per quei produttori che avessero desiderato prendervi parte, con ordini del giorno "ad hoc", al fine di scambiarsi e di sviluppare idee utili ad affrontare questi problemi)).

Essa deduce da questo passo che l' inizio della partecipazione della ricorrente alle riunioni risalga al dicembre 1977. Peraltro, la Commissione ritiene che tale interpretazione della risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni sia corroborata dal fatto che l' ICI abbia precisato il periodo durante il quale le imprese parteciparono alle riunioni (dal 1979 al 1983) solo per quelle il cui nome compare nella seconda frase del primo passo citato, proprio per evidenziare che le imprese il cui nome compare nella prima frase del passo parteciparono alle riunioni sin dal momento iniziale.

99 Il Tribunale rileva che la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, laddove pone la ricorrente tra i partecipanti regolari alle riunioni, parla espressamente della sua partecipazione alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti". Orbene, il passo citato dalla Commissione per far risalire la partecipazione della ricorrente alle riunioni al dicembre 1977 parla di riunioni "ad hoc" e non di riunioni di "dirigenti" e di "esperti", circa le quali un altro passo della risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, dove può leggersi che:

"By late 1978/early 1979 it was determined that the 'ad hoc' meetings of Senior Managers should be supplemented by meetings of lower level managers with more marketing knowledge. This two-tier level of representation became identified as (a) 'Bosses' ... and (b) 'Experts' ",

((Alla fine del 1978 / inizio 1979 si decise che le riunioni "ad hoc" di dirigenti "Senior" fossero integrate da riunioni di dirigenti di livello inferiore, dotati di competenze più ampie nel campo della commercializzazione. Questa rappresentanza articolata su due livelli venne indicata come quella a) dei "dirigenti" (...) e b) degli "esperti")),

mostra che esse sono iniziate alla fine del 1978 o all' inizio del 1979, ponendo a lato delle riunioni "ad hoc" di "dirigenti" talune riunioni di "esperti".

100 Occorre rilevare che detta interpretazione della risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni è confermata da un' analisi comparata delle due prime frasi del primo passo citato. Tale analisi è giustificata dal fatto che ciò che autorizza la distinzione tra le imprese menzionate nella prima frase e quelle menzionate nella seconda non è l' inizio della loro partecipazione alle riunioni, bensì la fine di quest' ultima, poiché tutte le imprese menzionate nella seconda frase hanno abbandonato il mercato prima che l' infrazione avesse termine. Occorre pertanto interpretare queste due frasi l' una alla luce dell' altra, tenendo conto del fatto che le riunioni di "dirigenti" e di "esperti" non sono iniziate prima della fine del 1978 o dell' inizio del 1979.

101 Il Tribunale inoltre rileva che nella decisione la Commissione ha espresso dubbi in merito alla partecipazione della ricorrente alle riunioni prima del 1979, affermando nel punto 105, secondo capoverso, che la data in cui la ricorrente incominciò a partecipare agli accordi non può essere posteriore al 1979.

102 Da quanto precede discende che la Commissione non può offrire nessun elemento tale da provare la partecipazione della Huels all' infrazione prima della fine del 1978 o dell' inizio del 1979 e che essa non ha pertanto sufficientemente dimostrato tale partecipazione.

II - Per quanto riguarda il periodo compreso tra la fine del 1978 o l' inizio del 1979 e il novembre 1983

A - Il sistema delle riunioni regolari

a) Atto impugnato

103 La decisione (punto 78, quarto capoverso) rileva che la Huels dichiara di aver partecipato fino alla metà del 1982 ad una sola riunione. Essa conclude (punto 105, secondo capoverso) che la data in cui la Huels ha cominciato a partecipare agli accordi non può essere posteriore al 1979, perché risulta che essa ha partecipato ai sistemi di ripartizione del mercato e ai sistemi di quote, entrati in vigore per la prima volta precisamente in quell' anno.

104 La decisione (punti 104, terzo capoverso, e 105, secondo e quarto capoverso) afferma, da un lato, che l' ICI ha dichiarato che la Huels era tra coloro che partecipavano regolarmente alle riunioni e, dall' altro, che il sistema delle riunioni regolari di produttori di polipropilene ha continuato ad operare almeno sino alla fine del settembre 1983. Essa imputa alla Huels il fatto di aver partecipato a tale sistema (punto 18, primo e terzo capoverso).

105 Secondo la decisione (punto 21), lo scopo delle riunioni regolari di produttori di polipropilene era, segnatamente, la definizione di prezzi obiettivo e di quantitativi di vendita e il controllo del loro rispetto da parte dei produttori.

b) Argomenti delle parti

106 La ricorrente sostiene che non c' è stato un "sistema istituzionalizzato di riunioni regolari". Infatti le riunioni, alle quali del resto la Huels non avrebbe partecipato regolarmente, si svolgevano soltanto ad hoc, come affermerebbe la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8). Lo svolgimento di numerose riunioni, l' una di seguito all' altra, non permetterebbe di concludere nel senso che tutte le imprese avessero concordato di incontrarsi regolarmente a partire dal 1977. Comunque, la ricorrente nega decisamente di aver partecipato a un accordo del genere.

107 La ricorrente sostiene che gli elementi del fascicolo dimostrano al massimo che essa ha partecipato alle riunioni in modo irregolare a partire dal 1981 e con maggiore regolarità a partire dal 1982. Le tabelle valide per il 1979, le quali riportano "revised targets" (obiettivi modificati) in materia di quantitativi di vendita per talune imprese, tra le quali compare la ricorrente, non inficerebbero assolutamente tale ricostruzione. Infatti, le proposte ivi menzionate riguarderebbero l' intero mercato del polipropilene dell' Europa occidentale; di conseguenza, esse dovevano ricomprendere tutti i produttori, a prescindere dalla loro partecipazione alle riunioni.

108 La ricorrente peraltro afferma che, in quanto piccolo produttore, essa sarebbe stata obbligata ad assistere alle riunioni, alle quali avrebbe partecipato mantenendo riserve mentali e attuando al tempo stesso una tattica di disinformazione, al fine di non indebolire la sua strategia comunicando ai suoi concorrenti informazioni delicate. Tale strategia inoltre, consistente nell' abbandonare la produzione di base per indirizzarsi verso quella di prodotti speciali, avrebbe avuto l' effetto di rendere i suoi interessi tanto divergenti da quelli degli altri produttori che la sua partecipazione alle riunioni non avrebbe potuto avere lo scopo di limitare la concorrenza.

109 Essa infine sottolinea che sarebbe stata la Commissione, con il suo atteggiamento inerte a fronte degli aiuti di Stato francesi e italiani nel settore del polipropilene, a rendere indispensabili le riunioni di produttori, preoccupati di fronteggiare la crisi che attraversava tale settore.

110 Dal canto suo, la Commissione non nega che la regolarità e la frequenza delle riunioni siano aumentate con l' andar del tempo. Esse si sarebbero articolate sempre meglio. Si trattava di attuare un piano generale, il quale sarebbe stato realizzato mediante iniziative sempre più intensive, miranti a fiaccare le forze del mercato per mezzo di una collaborazione tra produttori di polipropilene in materia di prezzi, di obiettivi in termini di quantitativi di vendita e di misure di sostegno. Secondo la Commissione, tale piano generale, elaborato per gradi, comprendeva un accordo quadro, il quale prevedeva un sistema di riunioni istituzionalizzate al fine di predisporre in comune linee di azione sul mercato, ed era integrato da subaccordi specifici, che riguardavano misure concrete. Il denominatore comune, costituito da tale accordo quadro, si sarebbe mantenuto per tutto il periodo cui fa riferimento la decisione. Il coinvolgimento della Huels nel piano generale o nell' accordo quadro discenderebbe in particolare dalla sua costante partecipazione alle riunioni regolari.

111 La Commissione sostiene che la partecipazione regolare della ricorrente alle riunioni discende dalla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, che cita la Huels fra i partecipanti regolari alle riunioni. Tale elemento di prova sarebbe corroborato dalla menzione del nome della ricorrente in una tabella non datata, intitolata "Producers' Sales to West Europe" ("Vendite dei produttori in Europa occidentale"; com. gen., all. 55), reperita presso l' ICI, contenente i dati sulle vendite, espressi in migliaia di tonnellate (kt), per il 1976, il 1977 e il 1978, di tutti i produttori di polipropilene dell' Europa occidentale, nonché altri dati riportati sotto le rubriche "1979 actual" ("dati effettivi per il 1979") e "revised target" ("obiettivo modificato"). Poiché detta tabella contiene informazioni da tutelare rigorosamente in quanto segreti aziendali, non sarebbe stato possibile elaborarla senza la partecipazione della Huels. Ebbene, il resoconto di una riunione del 26 e 27 settembre 1979 (com. gen., all. 12) rivelerebbe che gli obiettivi in materia di quantitativi di vendita richiamati nella tabella precedente costituivano l' oggetto delle riunioni.

112 La Commissione peraltro sostiene, da un lato, che una politica di disinformazione come quella che la ricorrente asserisce di aver condotto sarebbe stata necessariamente smascherata dagli altri produttori grazie alla verifica che essi potevano compiere partendo dal sistema Fides di scambio di informazioni, il che avrebbe avuto per la Huels conseguenze più gravi della mancata partecipazione alle riunioni. Dall' altro, essa sostiene che l' intesa riguardava non solo i prodotti base ma anche quelli speciali e che la strategia di specializzazione della Huels non costituiva pertanto un ostacolo alla sua partecipazione alle riunioni.

113 Infine, la Commissione ritiene che gli aiuti di Stato francesi e italiani non rappresentino elementi tali da giustificare la partecipazione della ricorrente alle riunioni.

c) Giudizio del Tribunale

114 Il Tribunale rileva che la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8) ricomprende la ricorrente tra coloro che, a differenza di due altri produttori, hanno sempre partecipato regolarmente alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti". Tale risposta va interpretata nel senso che essa fa risalire la partecipazione della ricorrente alle riunioni all' inizio del sistema delle riunioni di "dirigenti" e di "esperti", instaurato alla fine del 1978 o all' inizio del 1979.

115 La risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni viene corroborata dall' indicazione, accanto al nome della ricorrente nelle varie tabelle ritrovate presso l' ICI, la ATO e la Hercules (com. gen., all. 55-62), dei suoi dati relativi alle vendite riguardanti diversi mesi e diversi anni, mentre, come è stato ammesso dalla maggior parte dei ricorrenti nella loro risposta a un quesito scritto del Tribunale, non sarebbe stato possibile elaborare le tabelle scoperte presso l' ICI, la ATO e la Hercules sulla base delle statistiche del sistema Fides. Del resto, nella sua risposta alla richiesta di informazioni in merito a una di tali tabelle l' ICI ha dichiarato che: "The source of information for actual historic figures in this table would have been the producers themselves" (a fornire le cifre della tabella che corrispondono a cifre già realizzate devono essere stati gli stessi produttori), il che rende del tutto irrilevante l' argomento della ricorrente fondato sul fatto che tutti i produttori, senza eccezioni, comparivano su tali tabelle.

116 A tali elementi occorre aggiungere che la risposta della ricorrente alla richiesta di informazioni è incompleta, in quanto essa ha omesso di richiamare la sua partecipazione a una riunione del gennaio 1981, il cui resoconto (com. gen., all. 17) rivela che la Huels si trovava fra i partecipanti.

117 La ricorrente ha inoltre ammesso in udienza di aver partecipato regolarmente alle riunioni durante il 1982 e il 1983, mentre nella sua risposta alla richiesta di informazioni sosteneva di non avervi preso parte prima della seconda metà del 1982, il che è contraddetto in particolare dal resoconto della riunione del 13 maggio 1982 (com. gen., all. 24), che indica con chiarezza che la Huels vi ha partecipato.

118 Ciò posto, la Commissione aveva il diritto di ritenere che la ricorrente avesse partecipato sistematicamente alle riunioni regolari di produttori di polipropilene dalla fine del 1978 o dall' inizio del 1979 sino alla fine del settembre 1983.

119 La Commissione ha giustamente ritenuto, in base agli elementi forniti dall' ICI nella risposta alla richiesta di informazioni, confermati dai resoconti di varie riunioni, che queste ultime avessero segnatamente lo scopo di fissare obiettivi in materia di prezzi, da un lato, e di quantitativi di vendita, dall' altro. Nella detta risposta si legge infatti che:

"' Target prices' for the basic grade of each principal category of polypropylene as proposed by producers from time to time since 1 January 1979 are set forth in Schedule...", e che: "A number of proposals for the volume of individual producers were discussed at meetings".

((I "prezzi obiettivo" proposti periodicamente dai produttori dal 1 gennaio 1979 per la qualità base di ciascuna delle principali categorie di polipropilene figurano nell' allegato (...); e che: alcune proposte relative al volume delle vendite dei singoli produttori sono state discusse nel corso delle riunioni)).

120 Inoltre, la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, riferendo l' organizzazione di riunioni di "esperti" di marketing, oltre a quelle di "dirigenti", a partire dalla fine del 1978 o dall' inizio del 1979, rivela che le discussioni relative alla fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita diventavano sempre più concrete e precise, mentre nel 1978 i "dirigenti" si erano limitati a sviluppare il concetto dei prezzi obiettivo.

121 Oltre ai passi precedenti, nella risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni si legge che: "Only 'Bosses' and 'Experts' meetings came to be held on a monthly basis" (Solo le riunioni di "dirigenti" e di "esperti" si tenevano mensilmente). Giustamente la Commissione ha dedotto da tale risposta nonché dall' identità della natura e dello scopo delle riunioni che queste si inserivano in un sistema di riunioni regolari.

122 Gli argomenti invocati dalla ricorrente per dimostrare che la sua partecipazione alle riunioni non fosse da giudicare censurabile non possono peraltro essere accolti.

123 La ricorrente non può infatti sostenere che, in quanto piccolo produttore, non poteva restare in disparte dalle riunioni, poiché avrebbe potuto denunciare queste ultime alla Commissione e chiederle di ordinare di porvi termine.

124 Nemmeno la strategia della ricorrente, di allontanarsi dai prodotti base per dedicarsi ai prodotti speciali, e il contrasto di interessi tra lei stessa e gli altri produttori, che ne sarebbe derivato, sono tali da giustificare la sua partecipazione alle riunioni, poiché le discussioni riguardanti la fissazione di obiettivi in materia di quantitativi di vendite erano incentrate non solo sui prodotti base ma anche su quelli speciali. Nel suo ricorso, infatti, la Huels ha affermato che il totale delle sue vendite di polipropilene, sommando tutti i tipi, raggiungeva nel 1983 le 64 349 t per la Germania, il Belgio, la Francia, il Regno Unito, l' Italia e il Lussemburgo, gli unici Stati dell' Europa occidentale in cui vendeva quantitativi significativi di polipropilene; di questi, solo il 45% era relativo a prodotti base. Ebbene, secondo vari documenti la quota assegnata alla ricorrente per lo stesso anno oscillava tra le 65 000 t, per un mercato valutato a 1 470 kt (proposta della Saga, com. gen., all. 81) e 77 910 t (5,3% del medesimo mercato, proposte dei produttori tedeschi, com. gen., all. 83). Di conseguenza, le discussioni relative ai quantitativi di vendita riguardavano tanto i prodotti speciali quanto quelli base.

125 Per quanto riguarda la disinformazione e le riserve mentali, le quali avrebbero caratterizzato la partecipazione della ricorrente alle riunioni e dimostrerebbero che la Huels non era per nulla animata da spirito anticoncorrenziale, occorre osservare che, posto che la partecipazione della ricorrente a tali riunioni non è oggetto di contestazione e che è dimostrato che dette riunioni avevano come scopo, in particolare, la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita, la ricorrente ha quanto meno dato ai suoi concorrenti l' impressione di parteciparvi in una prospettiva identica alla loro.

126 Ciò posto, spetta alla ricorrente addurre indizi tali da provare che la sua partecipazione alle riunioni era assolutamente priva di spirito anticoncorrenziale, dimostrando di aver fatto presente ai suoi concorrenti di partecipare a dette riunioni in una prospettiva diversa dalla loro.

127 Al riguardo occorre rilevare che gli argomenti della ricorrente, ricavati dal suo comportamento sul mercato e destinati a provare che la sua partecipazione alle riunioni avrebbe avuto il solo scopo di permetterle di ottenere informazioni, non costituiscono indizi tali da provare l' assenza in capo a essa di spirito anticoncorrenziale, in quanto detti elementi non dimostrano che la ricorrente abbia fatto presente ai suoi concorrenti che il suo comportamento sul mercato fosse indipendente dal contenuto delle riunioni. E ammesso che i suoi concorrenti lo abbiano saputo, il solo fatto di scambiare con questi ultimi informazioni che un operatore indipendente custodisce gelosamente come segreti aziendali basta a manifestare l' esistenza in capo a essa di uno spirito anticoncorrenziale.

128 Infine, anche dando per dimostrato che l' esistenza di aiuti di Stato abbia alterato la concorrenza, aiuti di tal genere non sono tali da giustificare la partecipazione di imprese concorrenti a riunioni aventi lo scopo, in particolare, di fissare obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita. Al riguardo occorre sottolineare che, piuttosto che partecipare a queste riunioni, all' epoca dei fatti la ricorrente avrebbe potuto invitare la Commissione a esercitare i poteri ad essa spettanti ai sensi dell' art. 93 del Trattato CEE, il che essa non sostiene di aver fatto.

129 Dalle considerazioni che precedono risulta che la Commissione ha sufficientemente provato che la ricorrente ha partecipato con regolarità alle riunioni regolari di produttori di polipropilene tra la fine del 1978 o l' inizio del 1979 e il settembre 1983, che tali riunioni avevano come scopo, in particolare, la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita e che esse avevano carattere sistematico.

B - Le iniziative in materia di prezzi

a) Atto impugnato

130 Secondo la decisione (punti 28-51), è stato attuato un sistema di prezzi obiettivo mediante iniziative in materia di prezzi, sei delle quali hanno potuto essere identificate: la prima andava dal luglio al dicembre 1979, la seconda dal gennaio al maggio 1981, la terza dall'