Causa C‑441/17

Commissione europea

contro

Repubblica di Polonia

«Inadempimento di uno Stato – Ambiente – Direttiva 92/43/CEE – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Articolo 6, paragrafi 1 e 3 – Articolo 12, paragrafo 1 – Direttiva 2009/147/CE – Conservazione degli uccelli selvatici – Articoli 4 e 5 – Sito Natura 2000 “Puszcza Białowieska” – Modifica del piano di gestione forestale – Aumento del volume di legname sfruttabile – Piano o progetto non direttamente necessario alla gestione del sito che può avere incidenze significative su tale sito – Opportuna valutazione dell’incidenza sul sito – Pregiudizio all’integrità del sito – Attuazione effettiva delle misure di conservazione – Effetti sui siti di riproduzione e sulle aree di riposo delle specie protette»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 17 aprile 2018

Ambiente–Conservazione degli uccelli selvatici–Direttiva 2009/147–Misure necessarie per instaurare un regime generale di protezione–Obblighi degli Stati membri–Portata–Presa in considerazione degli effetti sui siti di riproduzione e sulle aree di riposo delle specie protette

Ricorso per inadempimento–Oggetto della lite–Determinazione durante il procedimento precontenzioso–Presa in considerazione di fatti posteriori al parere motivato–Presupposti–Fatti della stessa natura e costitutivi dello stesso comportamento di quelli in un primo momento considerati

V. il testo della decisione. (v. punti 64‑67)

V. il testo della decisione. (v. punti 113, 114, 133‑144)

L’autorizzazione di un piano o di un progetto, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2013/17, può essere concessa solo a condizione che le autorità competenti abbiano acquisito la certezza che esso è privo di effetti pregiudizievoli duraturi per l’integrità del sito interessato. Ciò avviene quando non sussiste alcun dubbio ragionevole da un punto di vista scientifico quanto all’assenza di tali effetti. Le autorità nazionali competenti non possono, pertanto, autorizzare interventi che rischino di compromettere stabilmente le caratteristiche ecologiche dei siti che ospitano tipi di habitat naturali di interesse comunitario o prioritari. Ciò avverrebbe, in particolare, qualora un intervento rischi di condurre alla scomparsa o alla distruzione parziale e irreparabile di un simile tipo di habitat naturale presente nel sito interessato. A tale riguardo, operazioni di gestione forestale attiva, consistenti nella rimozione e nell’abbattimento di un numero consistente di alberi in un sito Natura 2000, rischiano, per loro stessa natura, di compromettere stabilmente le caratteristiche ecologiche di tale sito, giacché comportano inevitabilmente la scomparsa o la distruzione parziale e irreparabile degli habitat e delle specie protette presenti su detto sito. (v. punti 117, 119, 164)

Al fine di accertare una violazione dell’articolo 6, paragrafo 3, seconda frase, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2013/17, la Commissione, tenuto conto del principio di precauzione, il quale è integrato a tale disposizione, non è tenuta a provare un nesso di causa ed effetto tra le operazioni in questione e il pregiudizio all’integrità degli habitat e delle specie, ma è sufficiente che essa dimostri l’esistenza di una probabilità o di un rischio che tali operazioni provochino un tale pregiudizio. (v. punto 158)

V. il testo della decisione. (v. punti 188‑191)

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2013/17, e l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/147, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, come modificata dalla direttiva 2013/17, a pena di essere privati del loro effetto utile, richiedono non soltanto l’adozione delle misure di conservazione necessarie al mantenimento di uno stato di conservazione soddisfacente degli habitat e delle specie protetti all’interno del sito interessato, ma anche, e soprattutto, la loro effettiva attuazione. Tale interpretazione è suffragata dall’articolo 1, paragrafo 1, lettera l), della direttiva 92/43, il quale definisce una zona speciale di conservazione come un sito di importanza comunitaria in cui sono applicate misure di conservazione, nonché dal considerando 8 della medesima direttiva, secondo il quale, in ciascuna zona designata, occorre attuare le misure necessarie in relazione agli obiettivi di conservazione previsti. A tale proposito, operazioni di gestione forestale attiva la cui attuazione porta alla scomparsa di una parte di un sito Natura 2000 non possono costituire misure che assicurano la conservazione di tale sito, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 92/43. (v. punti 213, 214, 218)

Il rispetto dell’articolo 12, paragrafo 1, lettere a) e d), della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2013/17, impone agli Stati membri non solo l’adozione di un quadro normativo completo, bensì anche l’attuazione di misure di tutela concrete e specifiche. Parimenti, il regime di rigorosa tutela presuppone l’adozione di misure coerenti e coordinate di carattere preventivo. Un tale regime di rigorosa tutela deve pertanto consentire di evitare effettivamente la cattura o l’uccisione deliberata nell’ambiente naturale nonché il deterioramento o la distruzione dei siti di riproduzione o delle aree di riposo delle specie animali di cui all’allegato IV, lettera a), della direttiva 92/43. Non è decisivo, a tale proposito, che le specie in questione siano presenti in numero consistente nel sito Natura 2000 di cui trattasi. L’articolo 12, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 92/43, infatti, prevede un regime di rigorosa tutela dei siti di riproduzione e delle aree di riposo delle specie di cui all’allegato IV, lettera a), della direttiva 92/43, indipendentemente dal loro numero. (v. punti 231, 237)