Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Individuazione degli elementi rilevanti di diritto dell’Unione

(Art. 267 TFUE)

2. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Conseguenze svantaggiose derivanti dall’esercizio parallelo delle competenze fiscali degli Stati membri — Ammissibilità — Presupposto — Insussistenza di discriminazione

(Artt. 63 TFUE e 65 TFUE)

3. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Normativa tributaria — Imposta sulle società — Sistema per prevenire la doppia imposizione economica sui redditi, percepiti sotto forma di interessi, ottenuti in un altro Stato membro

[Trattato CEE, art. 67 (divenuto art. 67 del Trattato CE, abrogato dal Trattato di Amsterdam); artt. 63 TFUE e 65 TFUE; direttiva del Consiglio 88/361, art. 1]

Massima

1. Spetta alla Corte, nell’ambito della procedura di cooperazione con i giudici nazionali creata dall’art. 267 TFUE, fornire al giudice nazionale una risposta utile che gli consenta di dirimere la controversia sottopostagli. In tale prospettiva, spetta alla Corte, se necessario, riformulare le questioni che le sono sottoposte. Analogamente, per fornire una soluzione utile al giudice che le ha sottoposto una questione pregiudiziale, la Corte può essere indotta a prendere in considerazione norme di diritto dell’Unione alle quali il giudice nazionale non ha fatto riferimento nel formulare le sue questioni pregiudiziali.

(v. punti 18-19)

2. In mancanza di disposizioni di unificazione o di armonizzazione dell’Unione, gli Stati membri rimangono competenti a definire, in via convenzionale o unilaterale, i criteri di ripartizione del loro potere impositivo, in particolare al fine di eliminare le doppie imposizioni. Spetta agli stessi adottare le misure necessarie per prevenire le situazioni di doppia imposizione utilizzando, in particolare, i criteri seguiti nella prassi fiscale internazionale. Le conseguenze svantaggiose che possono derivare dall’esercizio parallelo da parte di diversi Stati membri della loro competenza fiscale, purché tale esercizio non sia discriminatorio, non costituiscono restrizioni alle libertà di circolazione. Se, quindi, gli Stati membri non sono tenuti ad adattare il proprio sistema fiscale ai vari sistemi di tassazione degli altri Stati membri, al fine segnatamente di eliminare doppie imposizioni, a fortiori detti Stati non sono tenuti ad adattare la rispettiva normativa fiscale al fine di consentire ad un soggetto passivo di beneficiare di un vantaggio fiscale concesso da un altro Stato membro nell’ambito dell’esercizio delle sue competenze fiscali, purché la loro normativa non sia discriminatoria.

(v. punti 31, 38-39)

3. L’art. 67 del Trattato CEE e l’art. 1 della direttiva 88/361, per l’attuazione dell’articolo 67 del Trattato [articolo abrogato dal Trattato di Amsterdam], non ostano alla normativa di uno Stato membro che, nell’ambito dell’imposta sulle società e delle disposizioni contro la doppia imposizione, vieta di detrarre l’importo dell’imposta dovuta in altri Stati membri dell’Unione su redditi soggetti a detta imposta e realizzati nel territorio di questi, nel caso in cui l’importo, sebbene dovuto, non sia stato pagato in virtù di esenzioni, sgravi o altri vantaggi fiscali, nei limiti in cui siffatta normativa non sia discriminatoria rispetto al trattamento cui sono assoggettati gli interessi realizzati in detto Stato membro, circostanza che è compito del giudice nazionale verificare.

(v. punto 46 e dispositivo)