ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 2 del regolamento n. 1168/2012 (il «regolamento di modifica») che modifica il regolamento antidumping di base n. 1225/2009 relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, prevede che il regolamento di modifica si applica a tutte le nuove inchieste o alle inchieste in corso alla data della sua entrata in vigore. Del resto, la modifica del termine per statuire sul SEM introdotta dall’articolo 1, punto 1, lettera a), di tale regolamento sarebbe stata applicabile a tutte le inchieste in corso alla data della sua entrata in vigore anche in assenza di tale articolo 2, trattandosi nella fattispecie della modifica di una norma procedurale.

Pertanto, la summenzionata modifica del termine per statuire sul SEM è in linea di principio applicabile, nell’ambito di un’inchiesta antidumping in corso, a tutte le decisioni della Commissione che accertano se un’impresa soddisfi i criteri per ottenere il SEM, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), secondo comma, del regolamento antidumping di base, e che sono state adottate alla data della sua entrata in vigore o successivamente a tale data.

Per contro, l’articolo 2 del regolamento di modifica non può avere come effetto di rendere applicabile l’articolo 1, punto 1, lettera a), del regolamento di modifica ad una decisione che statuisca sul SEM adottata prima dell’entrata in vigore di tale regolamento. Infatti, ciò conferirebbe a tale disposizione un effetto retroattivo che non risulta dal testo di detto articolo 2 del regolamento di modifica. Inoltre, anche se le norme nuove, e in particolare le norme procedurali, possono riguardare situazioni giuridiche sorte e definitivamente acquisite nella vigenza della vecchia legge, l’applicazione di tali norme nuove deve cionondimeno rispettare il principio di irretroattività. Il rispetto di tale principio di irretroattività ha segnatamente come conseguenza che la legittimità di un atto dell’Unione deve essere valutata, in linea di principio, alla luce della disposizione che costituiva il fondamento normativo di tale atto e che era in vigore alla data dell’adozione di quest’ultimo.

(v. punti 66‑68)
9.

Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia — Congelamento dei capitali delle persone coinvolte nella distrazione di fondi pubblici e delle persone fisiche o giuridiche, delle entità o degli organismi ad esse associati — Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti — Ammissibilità di una motivazione sommaria — Limiti — Motivazione che non può consistere in una formulazione generica e stereotipata (Art. 296 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41; decisioni del Consiglio 2011/72/PESC, 2013/409/PESC, 2014/49/PESC e 2015/157/PESC; regolamenti del Consiglio n. 101/2011, n. 735/2013 e n. 81/2014) (v. punti 144‑146, 148, 149)
4.

Unione europea — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia — Congelamento dei capitali delle persone coinvolte nella distrazione di fondi pubblici e delle persone fisiche o giuridiche, delle entità o degli organismi ad esse associati — Portata del sindacato giurisdizionale — Prova della fondatezza della misura — Obbligo per il Consiglio di verificare sistematicamente gli elementi di prova forniti dalle autorità di un paese terzo — Insussistenza (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; decisioni del Consiglio 2011/72/PESC e 2013/409/PESC) (v. punti 129‑131, 141‑143, 148‑150)
1.

Risorse proprie dell’Unione europea — Regolamento relativo alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione — Perseguimento delle irregolarità — Termine di prescrizione — Applicabilità a una domanda di rimborso delle partecipazioni finanziarie versate dalla Commissione in forza di un contratto concluso nell’ambito di un programma quadro dell’Unione — Esclusione — Domanda proposta in seguito a controlli effettuati dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode — Irrilevanza (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1073/1999; regolamenti del Consiglio n. 2988/95, artt. 1, §§ 1 e 2, 3, § 1, 4 e 5, e n. 2185/96) (v. punti 52, 55, 58)
Una proposta di abbuono di annualità, comunicata ad un funzionario ai fini del trasferimento al regime pensionistico dell’Unione europea dei diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro sistema, non produce effetti giuridici vincolanti che pregiudichino direttamente e immediatamente la situazione di diritto del suo destinatario, modificando, in maniera rilevante, la sua situazione di diritto. Pertanto, essa non costituisce un atto che arreca pregiudizio ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

Conformemente all’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, la determinazione effettiva del numero di annualità riconosciute al funzionario che ha chiesto il trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, dei suoi diritti a pensione maturati in precedenza in un altro regime avviene necessariamente dopo la concreta realizzazione del trasferimento, «sulla base del capitale trasferito». Non può pertanto ritenersi che una proposta di fissazione di annualità che, per la sua stessa natura, è comunicata anteriormente a tale trasferimento, possa procedere a siffatta determinazione.

Il numero di annualità da riconoscere risulta dall’applicazione del metodo di conversione in annualità del capitale che rappresenta i diritti anteriori, previsto dalle disposizioni generali di esecuzione adottate dall’istituzione in questione conformemente all’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

Infatti, è la decisione adottata non appena è realizzato il trasferimento del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati dall’interessato prima della sua entrata in servizio che costituisce un atto arrecante pregiudizio e che può formare oggetto di ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

(v. punti 60, 62, 65 e 66)
11.

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Fissazione degli importi — Fissazione dell’importo a zero per la prima volta per i prodotti in questione — Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 1234/2007, art. 164, § 3; regolamento della Commissione n. 689/2013) (v. punti 178, 179)
1.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità relativa — Esistenza di un diritto anteriore previsto all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 — Presupposti — Interpretazione alla luce del diritto dell’Unione — Valutazione in base ai criteri fissati dal diritto nazionale applicabile al segno rivendicato [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, § 4, e 53, § 1, c)] (v. punti 34‑36)
L’articolo 39, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica prevede che, a seguito di richiesta motivata, il presidente di detto Tribunale, in presenza di circostanze eccezionali, può prorogare il termine per la presentazione del controricorso. Al riguardo, spetta al convenuto motivare la sua richiesta ai sensi di tale disposizione facendo valere gli argomenti da lui ritenuti pertinenti e suffragarli, se lo ritiene necessario, con elementi di prova, senza che questi ultimi costituiscano elementi necessari alla validità di tale richiesta.

Inoltre, in forza dell’articolo 39, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, il presidente di quest’ultimo è competente a decidere sulla proroga del termine per la presentazione del controricorso, che esso può concedere in presenza di circostanze eccezionali. Alla luce della formulazione letterale e dell’economia di tale disposizione, si deve riconoscere a detto presidente un potere discrezionale molto ampio per quanto riguarda le circostanze fatte valere come eccezionali e l’opportunità di accordare una proroga del genere.

(v. punti 37 e 44-46)

Tribunale: sentenza 13 dicembre 2012, Commissione/Strack, T‑197/11 P e T‑198/11 P, Racc. FP, EU:T:2012:690, punto 92
Il regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, stabilisce che la commissione di ricorso, in occasione dell’esame di un ricorso diretto contro una decisione della divisione di opposizione, dispone del potere discrezionale, derivante dalla regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 e dall’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, di decidere se occorra o meno prendere in considerazione fatti e prove ulteriori o complementari che non sono stati presentati nei termini stabiliti o fissati dalla divisione di opposizione.

Le diverse versioni linguistiche del terzo comma di detta regola 50, paragrafo 1, non corrispondono. Inoltre, l’espressione corrispondente a «faits ou preuves nouveaux» intesa nel senso che, nell’ambito del procedimento dinanzi all’organo inferiore, non sarebbe stato presentato nessun fatto o nessuna prova, non compare in talune versioni linguistiche di tale disposizione. A tal riguardo, dalle differenti versioni linguistiche risulta che gli elementi nuovi ai sensi della versione francese devono venire a completamento degli elementi già forniti, ragion per cui, per qualificare una prova in tal modo (ulteriore o complementare), è necessario che altri elementi probatori siano stati prodotti in una precedente fase del procedimento.

Tale interpretazione si impone anche riguardo al potere discrezionale di cui la commissione di ricorso dispone e che non può estendersi a prove prodotte per la prima volta dinanzi a essa, mentre nessuna prova era stata presentata dinanzi alla divisione di annullamento.

(v. punti 51‑55)
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) dell’8 ottobre 2013 (procedimento R 1653/2012‑1) è parzialmente annullata, nei limiti in cui ha concluso nel senso della sussistenza di un rischio di confusione per quanto concerne i servizi della classe 38 «fornitura di accesso a server di banche dati per cercare la disponibilità e le prescrizioni in materia di marchi e disegni comunitari» designati dal marchio richiesto.
Il diritto a beneficiare di un ricorso giurisdizionale effettivo implica che l’autore di una denuncia la cui denuncia per molestie psicologiche viene respinta possa contestare dinanzi al giudice dell’Unione l’atto lesivo in tutti i suoi elementi, anche, se del caso, facendo valere che il rapporto di indagine non rispecchia correttamente le testimonianze sulle quali tale rigetto è fondato. Tale diritto può implicare che il ricorrente, per far valere utilmente i suoi argomenti, sia posto in grado di controllare direttamente la corrispondenza tra la relazione di indagine e i verbali delle testimonianze sulle quali detta relazione è fondata o, quanto meno, di chiedere al Tribunale della funzione pubblica che esso prenda conoscenza di tali elementi di prova alle condizioni di riservatezza previste dall’articolo 47 del suo regolamento di procedura. Spetta in tal caso al Tribunale della funzione pubblica, conformemente all’articolo 47, paragrafo 2, del suo regolamento di procedura, soppesare l’interesse del ricorrente a disporre degli elementi di prova necessari per consentirgli di esercitare utilmente il suo diritto ad un ricorso giurisdizionale effettivo, da una parte, e gli inconvenienti che la divulgazione di tali elementi può comportare, dall’altra.

(v. punto 43)

Corte: sentenza 21 giugno 2012, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Commissione, C‑135/11 P, Racc. EU:C:2012:376, punto 73
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 3 luglio 2013 (procedimento R 1363/2012‑2) è annullata nella parte in cui respinge l’opposizione per quanto concerne i prodotti delle classi da 29 a 31 coperti dalla registrazione internazionale richiesta.
Il pagamento supplementare previsto dall’articolo 69 del regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, è diretto, da una parte, ad incentivare gli agricoltori al rispetto dei requisiti relativi al miglioramento della qualità dei loro prodotti ed alla tutela dell’ambiente, come compenso per il loro migliore adattamento alle nuove esigenze della politica agricola comune e, dall’altra, ad attenuare le ripercussioni provocate di fatto per taluni settori di prodotti dalla transizione dal regime di pagamento diretto al regime del pagamento unico. In tale contesto, l’articolo 69 del regolamento n. 1782/2003 attribuisce a tutti gli Stati membri un certo margine discrezionale per effettuare pagamenti supplementari nell’ambito della riforma della politica agricola comune. Tuttavia, l’autorizzazione concessa agli Stati membri è rigorosamente circoscritta ed è subordinata ad una serie di condizioni di tipo tanto sostanziale quanto procedurale.

Nell’ambito del controllo della motivazione di una decisione che esclude dal finanziamento dell’Unione talune spese sostenute dagli Stati membri nel contesto dei diversi fondi strutturali dell’Unione, occorre prendere in considerazione la relazione di sintesi che accompagna la decisione, atteso che tale relazione costituisce un documento essenziale per comprendere la motivazione della suddetta decisione, in quanto quest’ultima è stata adottata in base ad essa. A tal riguardo, la suddetta decisione deve essere annullata allorché sussiste una contraddizione di motivazione tra la relazione di sintesi e gli altri documenti rilevanti del procedimento amministrativo riguardante la rettifica di cui trattasi, cui si aggiungono altre imprecisioni o contraddizioni nella motivazione della suddetta relazione, contraddizione che non consente allo Stato membro interessato di conoscere la motivazione reale di tale decisione con riferimento alla rettifica finanziaria applicata. Infatti, una contraddizione nella motivazione di una decisione integra inosservanza dell’obbligo ex articolo 296 TFUE tale da inficiare la validità dell’atto di cui trattasi qualora risulti che a causa di tale contraddizione il destinatario dell’atto non è in grado di conoscere la reale motivazione della decisione, nel suo complesso o in parte, e che pertanto il dispositivo dell’atto è in tutto o in parte privo di qualsiasi fondamento giuridico.

(v. punti 51, 56, 63, 64)
Cause riunite T‑515/13 e T‑719/13

Regno di Spagna e altri

contro

Commissione europea

«Aiuti di Stato — Costruzione navale — Disposizioni fiscali applicabili a taluni accordi posti in essere per il finanziamento e l’acquisto di navi — Decisione che dichiara l’aiuto in parte incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero parziale — Ricorso di annullamento — Incidenza individuale — Ricevibilità — Vantaggio — Selettività — Incidenza sugli scambi tra Stati membri — Lesione della concorrenza — Obbligo di motivazione»

Massime – Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 17 dicembre 2015

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Insufficienza di motivazione — Motivo deducibile in qualsiasi fase del procedimento

V. il testo della decisione. (v. punti 85-89)

V. il testo della decisione. (v. punto 90)

V. il testo della decisione. (v. punto 94)

In materia di aiuti di Stato, nell’ambito della valutazione della selettività di una misura statale, l’esistenza di una deroga o eccezione all’ambito di riferimento non consente, di per sé, di dimostrare che la misura contestata favorisce talune imprese o talune produzioni ai sensi dell’articolo 107 TFUE, laddove tale misura sia accessibile, a priori, a qualsiasi impresa. Infatti, la circostanza che i vantaggi in esame siano concessi in virtù di un investimento in un bene specifico con l’esclusione di altri beni o di altri tipi di investimenti non li rende selettivi in quanto l’operazione è aperta, alle medesime condizioni, indistintamente a qualsiasi impresa. Pertanto, laddove è concesso un vantaggio, alle medesime condizioni, a qualsiasi impresa in virtù della realizzazione di un determinato tipo di investimenti accessibile a qualsiasi operatore, lo stesso ha carattere generale nei confronti di tali operatori e non costituisce un aiuto di Stato a favore di questi ultimi. (v. punti 140-143, 146-148, 155, 180)

Nel settore degli aiuti di Stato, il vantaggio fiscale di cui può beneficiare qualsiasi impresa a causa della realizzazione di un certo tipo di investimento non può essere considerato selettivo sulla base di un presunto potere discrezionale dell’amministrazione fiscale in quanto tale potere consiste, de jure e de facto, soltanto a definire il tipo di operazione in grado di beneficiare dei vantaggi fiscali in questione. (v. punti 160, 163)

V. il testo della decisione. (v. punti 177, 183)

V. il testo della decisione. (v. punto 183)
1)

Le due decisioni della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) del 10 aprile 2013 (rispettivamente, procedimenti R 427/2012‑1 e R 430/2012‑1) sono annullate, nella parte in cui hanno respinto le domande di registrazione, rispettivamente, del segno denominativo DAISY e del segno denominativo MARGARITAS come marchi comunitari, per i seguenti prodotti: «confetteria, pasticceria, caramelle, caramelle morbide, caramelle gommose, caramello, chewing gum, gelatine (confetteria), liquirizia, lecca lecca, toffee, pasticche, zucchero, cioccolato, cacao».
1.

Appalti pubblici dell’Unione europea — Gara d’appalto — Periodo di validità delle offerte — Oggetto — Possibilità per l’amministrazione aggiudicatrice di chiedere agli offerenti una proroga della validità — Obbligo dell’amministrazione aggiudicatrice di concludere la valutazione delle offerte prima della data di scadenza della loro validità — Insussistenza — Conseguenze di una valutazione tardiva [Regolamenti della Commissione n. 2342/2002, art. 130, § 2, c), e n. 1268/2012, art. 138, § 2, c)] (v. punti 23‑27)
La Commissione non ha il diritto di impegnare, nella gestione della politica agricola comune, fondi che non siano in regola con le norme che disciplinano l’organizzazione comune dei mercati in questione; questa norma è di applicazione generale. Pertanto, quando la Commissione rileva che i conti degli organismi pagatori comprendono spese effettuate in contrasto con le norme dell’Unione che disciplinano l’organizzazione comune del mercato in questione, essa ha il potere di trarne tutte le conseguenze e, pertanto, di apportare rettifiche finanziarie ai conti annuali degli organismi pagatori sin dalla fase della sua decisione relativa alla liquidazione dei conti presa in applicazione dell’articolo 30 del regolamento n. 1290/2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune.

A tale riguardo, non è possibile che la Commissione accetti una falsa dichiarazione di spese intermedie per un programma di sviluppo rurale a causa della mera osservanza delle formalità relative alla sua presentazione previste dall’articolo 26, paragrafo 3, del regolamento n. 1290/2005. Infatti, la decisione di liquidazione contabile precisa gli importi recuperabili da ciascuno Stato membro che sono determinati detraendo l’importo delle anticipazioni versate durante l’esercizio finanziario in questione dalle spese riconosciute a titolo del medesimo esercizio. Quando la Commissione constata l’esistenza di irregolarità nella dichiarazione annuale delle spese per un qualsivoglia programma, essa non può riconoscerle come imputabili al FEASR nel quadro della liquidazione contabile e deve pertanto negare il loro finanziamento in attesa di un’eventuale decisione di non conformità.

Inoltre, non si può contestare alla Commissione il fatto di aver considerato talune spese, nella decisione di avvio della procedura di verifica di conformità, a norma dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento n. 885/2006, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 1290/2005, nel contempo come una problematica oggetto della liquidazione dei conti e come un importo sospeso. Ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento n. 1290/2005, infatti, le decisioni di sospendere o ridurre pagamenti in forza del paragrafo 3 sono effettuate fatte salve le decisioni di cui agli articoli 30 e 31 del medesimo regolamento. Inoltre, ai sensi dell’articolo 30, paragrafo 2, del medesimo regolamento, una decisione adottata in base all’articolo 30 è assunta fatte salve le decisioni prese successivamente a titolo dell’articolo 31 e riguardanti le spese da escludere dal finanziamento dell’Unione quando queste ultime non siano state effettuate in osservanza delle norme dell’Unione. Ne consegue che, quando adotta una decisione di liquidazione dei conti sulla base di detto articolo 30, la Commissione può trarre le conseguenze delle carenze rilevate per quanto concerne la qualità dei conti trasmessi, e ciò a prescindere dalla decisione di verifica di conformità.

(v. punti 68, 82, 83, 89)