b)

Il presente ricorso è stato proposto da due distinti ricorrenti: da un lato, l'associazione senza scopo di lucro Groupement des agences de voyages, affiliata alla Federazione dei commercianti del Granducato di Lussemburgo, divenuta dopo la presentazione del ricorso la Confédération du commerce luxembourgeois, anch'essa costituita sotto forma di associazione; dall'altro, «e per quanto necessario, le dieci agenzie di viaggio riunite in una società a responsabilità limitata in via di costituzione, la SEV (Société européenne de voyages)». 1o) Per quanto riguarda la SEV, risulta dalle osservazioni orali, e più in particolare dalle spiegazioni fornite sull'«identità dei ricorrenti», che si tratta non di ciascuno dei dieci fondatori della SEV, considerati enti singoli, ma unicamente di questa stessa società. Ora, è pacifico che tale società è in via di costituzione e quindi, in base al diritto nazionale in materia — al quale occorre fare riferimento, in mancanza di norme di diritto comunitario al riguardo — è priva di personalità giuridica, come si può dedurre dall'art. 9, n. 4, della legge lussemburghese sulle società 10 agosto 1915 (nella versione di cui alla legge 23 novembre 1972). Pertanto si pone la questione se un'associazione che non ha, o non ha ancora, personalità giuridica sia legittimata a presentare un ricorso per annullamento dinanzi a Voi, o addirittura un ricorso, quale che sia. La soluzione è evidente e risulta già dai termini stessi dell'art. 173, 2° comma, che, pure, sono larghissimi: «qualsiasi persona fisica o giuridica ...». Se ve ne fosse bisogno, potrei anche richiamarmi all'autorevole parere dell'avvocato generale Lagrange il quale, già nel 1963, si espresse nei termini generali seguenti: «L'unica cosa che mi preme porre in rilievo, fra tutte quelle messe in luce dall'indagine ora condotta sulle norme del Trattato, è che questo sembra proprio richiedere, per l'esperimento di qualsiasi azione giudiziaria, la personalità giuridica. Parlando più volte delle “personnes morales”, accanto alle “personnes physiques”, il Trattato si riferisce con il primo termine a delle entità idonee, come le persone fisiche, ad essere soggetti di diritti e di obblighi, e quindi a possedere una personalità giuridica. Non mi sembra possibile mettere in dubbio che, nel sistema del Trattato, solo una “persona” del genere è capace di agire in giudizio ...» (conclusioni presentate il 5 novembre 1963 nella causa 15/63, Race, voi. X, pag. 109, cui la Corte ha aderito nell'ordinanza 14 novembre 1963). Pertanto, in quanto proposto — anche se in via subordinata — dalla SEV, società commerciale di diritto lussemburghese in via di costituzione, il ricorso mi sembra irricevibile. La conclusione avrebbe potuto essere diversa se i fondatori avessero intentato essi stessi il presente ricorso. In taluni Stati membri, tra i quali il Lussemburgo, accade spesso che più società si raggruppino per partecipare ad una licitazione o ad una gara; per evitare le spese che tale operazione giuridica comporta, esse danno effettivamente vita ad un'associazione di diritto solo una volta che la loro offerta sia stata accolta. In un caso del genere, escludere la ricevibilità dell'azione che esse potrebbero presentare congiuntamente in quanto fondatrici della futura società si risolverebbe nel privarle di ogni rimedio giurisdizionale, in violazione del principio espresso nella massima «ubi jus, ibi remedium», che non vi è nessun motivo di non applicare in diritto comunitario. 2°) Per quanto riguarda il Groupement des agences de voyages, la Commissione ha sollevato formalmente un'eccezione di irricevibilità relativa alla sua natura di associazione senza scopo di lucro. Una tale associazione, secondo la Commissione, non può, a norma dell'art. 1,1° comma, della legge lussemburghese 21 aprile 1928 sulle associazioni, effettuare operazioni industriali o commerciali né cercare di procurare ai suoi membri guadagno materiale. Essa non sarebbe quindi legittimata a chiedere l'annullamento della decisione con la quale è stato assegnato ad un'impresa l'appalto della gestione di un ufficio viaggi, attività di carattere commerciale. Il Groupement sostiene, in primo luogo, di aver proposto ricorso per tutelare gli interessi professionali dei suoi membri, in conformità all'art. 2 del suo statuto, e, in secondo luogo, che il suo ricorso ha anche un carattere obiettivo in quanto mira a garantire il rispetto del procedimento definito dalla Commissione nel bando di gara che, a suo parere, la Commissione stessa ha violato accogliendo l'offerta della Hapag-Lloyd. Esso aggiunge che un ricorso siffatto sarebbe ricevibile dinanzi al Comité du Contentieux del Conseil d'Etat lussemburghese, come dimostra la sentenza di quest'ultimo in data 9 luglio 1969 nella causa Walter et Cons. Conzémius et Cons, et Ordre des Architectes c/Ministro dei lavori pubblici (Pasicrisie luxembourgeoise, Tomo XXI, pag. 113). Entrambe le parti collocano pertanto il problema sullo sfondo del diritto nazionale del ricorrente. Ora, la ricevibilità dei ricorsi per annullamento presentati dinanzi a Voi da privati ai sensi dell'art. 173, 2° comma, è subordinata a condizioni specifiche, più restrittive di quelle stabilite per i ricorsi della stessa natura proposti dinanzi ai giudici nazionali. L'art. 173, 2° comma, precisa che: «qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre ... un ricorso ... contro le decisioni che, pur apparendo come un regolamento od una decisione presa nei confronti di altre persone, la riguardano direttamente ed individualmente». Nella fattispecie, si può affermare che il ricorrente è stato «direttamente riguardato» dalla decisione della Commissione? La vostra giurisprudenza ha essenzialmente definito questi termini in materie — come il settore dell'agricoltura — in cui le istituzioni comunitarie non hanno poteri di gestione diretti. In tali casi, voi considerate tale condizione soddisfatta allorché lo Stato membro intermediario — o, più precisamente, l'ente d'intervento che esso ha designato — «esegue unicamente un incarico affidatogli dalla Comunità senza intervento della propria volontà», per dirla con le parole, sempre attuali, dell'avvocato generale Gand (conclusioni presentate I'11 marzo 1965 nella causa 38/64, Getreide Import Gesellschaft, Race. 1965, pag. 263). C'è da chiedersi se ciò valga anche nelle materie in cui le istituzioni della Comunità dispongono di un potere di gestione diretta, per esempio in materia di gare di appalto destinate a facilitare il funzionamento dei loro uffici. Orbene, in tali casi, la suddetta condizione, anche se rimane evidentemente valida — perché stabilita dal Trattato — non ha, in generale, portata concreta o, quanto meno, non ha il significato attribuitole dalla vostra giurisprudenza: trattandosi di gestione diretta, non vi è evidentemente alcun organo nazionale intermediario del quale bisogna chiedersi se disponga o no di un margine di valutazione. La presente causa ci mostra tuttavia che la condizione che il ricorrente sia «direttamente riguardato» può, in taluni casi — che rimarranno senza dubbio del tutto eccezionali — ritrovare un significato concreto. È infatti lecito considerare un'associazione direttamente interessata da una decisione con cui viene prescelta, nell'ambito di un procedimento di gara, una società concorrente di quella di cui fanno parte alcuni suoi membri? La risposta è agevole. Direttamente — e senza dubbio anche individualmente — interessati erano solo i gruppi che avrebbero potuto essere essi stessi beneficiari della decisione, in altre parole, le società candidate escluse. Tale non poteva essere il caso di un'associazione, anche se aveva legami con una di dette società; ritroviamo qui l'eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione, collocata, però, nell'ambito appropriato, quello del procedimento dinanzi a questa Corte: il Groupement des agences de voyages del Granducato non è direttamente interessato dalla decisione con cui l'appalto è stato aggiudicato alla ditta Hapag-Lloyd poiché, data la sua natura di associazione, esso non era e non poteva essere candidato a tale appalto. In definitiva, l'irricevibilità del ricorso del Groupement non è fondato sulla mancanza d'interesse di quest'ultimo, ma sul carattere indiretto di tale interesse. Contrariamente a quanto il Groupement sostiene, nella fattispecie la sua azione mira a tutelare indirettamente gli interessi collettivi di cui esso è custode, quelli delle agenzie di viaggio lussemburghesi. Infatti, più che un'azione sindacale o corporativa, il suo ricorso costituisce in realtà un'azione individuale poiché mira ad ottenere un determinato vantaggio per taluni suoi membri nominativamente designati, cioè quelli che fanno parte della SEV in via di costituzione. Pertanto, in base al principio «nul ne plaide par procureur» il suo ricorso deve essere dichiarato irricevibile; fra il groupement e la decisione che esso impugna si interpone, come uno schermo, la Société européenne de voyages.