3

Tale domanda è stata presentata nell’ambito di un ricorso per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE, proposto dalla Commissione il 25 ottobre 2019 (in prosieguo: il «ricorso per inadempimento»), diretto a far dichiarare che la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti: – ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE: – permettendo che il contenuto delle decisioni giudiziarie possa essere qualificato come illecito disciplinare riguardante i giudici degli organi giurisdizionali ordinari [articolo 107, paragrafo 1, dell’ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych (legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari), del 27 luglio 2001 (Dz U. n. 98, posizione 1070), come modificata (Dz. U. del 2019, posizione 1495) (in prosieguo: la «legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari»), e articolo 97, paragrafi 1 e 3, della legge sulla Corte suprema]; – non garantendo l’indipendenza e l’imparzialità della Sezione disciplinare, cui spetta il controllo delle decisioni emesse nei procedimenti disciplinari contro i giudici [articolo 3, punto 5, articolo 27 e articolo 73, paragrafo 1, della legge sulla Corte suprema, in combinato disposto con l’articolo 9 bis dell’ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa (legge sul Consiglio nazionale della magistratura), del 12 maggio 2011 (Dz. U. n. 126, posizione 714), come modificata dall’ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (legge recante modifica della legge sul Consiglio nazionale della magistratura e di talune altre leggi), dell’8 dicembre 2017 (Dz. U. del 2018, posizione 3) (in prosieguo: la «legge sulla KRS»)]; – conferendo al presidente della Sezione disciplinare il potere discrezionale di designare il giudice disciplinare competente in primo grado nelle cause relative ai giudici degli organi giurisdizionali ordinari (articolo 110, paragrafo 3, e articolo 114, paragrafo 7, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari) e, pertanto, non garantendo che i procedimenti disciplinari siano esaminati da un giudice «costituito per legge», e – conferendo al Ministro della Giustizia il potere di nominare un delegato alla disciplina del Ministro della Giustizia (articolo 112 b della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari) e, pertanto, non garantendo che le cause disciplinari nei confronti dei giudici degli organi giurisdizionali ordinari siano esaminate entro un termine ragionevole, nonché prevedendo che gli atti connessi alla designazione di un difensore e all’assunzione a carico della difesa da parte di quest’ultimo non abbiano effetto sospensivo sullo svolgimento del procedimento disciplinare (articolo 113 a della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari) e che il giudice disciplinare conduca il procedimento anche in caso di assenza giustificata del giudice coinvolto, informato al riguardo, o del suo difensore (articolo 115 a, paragrafo 3, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari), e, pertanto, non garantendo i diritti della difesa dei giudici coinvolti degli organi giurisdizionali ordinari; – in forza dell’articolo 267, secondo e terzo comma, TFUE, consentendo che il diritto degli organi giurisdizionali di sottoporre alla Corte domande di pronuncia pregiudiziale sia limitato dalla possibilità di avviare un procedimento disciplinare.