SENTENZADEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

5 febbraio 1997

Causa T-211/95

Claudine Petit-Lament

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorso interno — Bando di concorso — Requisito del possesso dello status di agente temporaneo alla data di scadenza della presentazione delle candidature — Principio della tutela del legittimo affidamento — Principio della parità di trattamento — Dovere di sollecitudine — Domanda risarcitoria»

Testo completo in francese II-57

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso COM/T/A/95 del 15 novembre 1994 con cui è stata negata alla ricorrente l'ammissione alle prove scritte di detto concorso e della decisione della Commissione 27 luglio 1995 con cui la ricorrente non è stata autorizzata a partecipare ad un concorso interno supplementare distinto dal concorso COM/T/A/95 e, dall'altro, il riconoscimento del risarcimento dei danni materiali e morali subiti dalla ricorrente.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il 12 luglio 1988 la Commissione stabiliva che i contratti da offrire ai nuovi agenti temporanei fossero conclusi per un periodo minimo di tre anni e per un periodo massimo di cinque anni e che ogni singolo contratto potesse essere oggetto di rinnovo, in presenza di circostanze eccezionali giustificate dall'interesse del servizio, una sola ed unica volta senza che tale rinnovo potesse prolungare la durata totale dell'attività prestata dall'agente temporaneo oltre il limite di sette anni.

Il 18 marzo 1992 la Commissione eliminava la detta clausola del rinnovo eccezionale dei contratti degli agenti temporanei. In contropartita, decideva di organizzare concorsi interni annuali, basati su prove scritte ed orali, diretti a tutti gli agenti temporanei con almeno tre anni di anzianità di servizio, ponendo tuttavia un limite numerico all'iscrizione dei vincitori sull'elenco degli idonei.

Il 23 febbraio 1994 la Commissione eliminava, per i concorsi allora in corso e per quelli futuri, il limite del numero massimo posto all'iscrizione dei vincitori sull'elenco degli idonei.

Il 1o luglio 1989 la ricorrente veniva assunta dalla Commissione per un periodo di cinque anni in qualità di agente temporaneo con il grado A5.

All'inizio dell'anno 1993 ed all'inizio del 1994 la ricorrente partecipava successivamente, peraltro senza esito, alle prove scritte di duej;oncorsi interni organizzati dalla Commissione a favore degli agenti temporanei. Il contratto di agente temporaneo della ricorrente scadeva il 31 agosto 1994. Il 1o luglio 1994 veniva assunta dalla Commissione in qualità di agente ausiliario per un periodo di sei mesi. Nel corso del settembre 1994 la ricorrente si candidava per il concorso interno COM/T/A/95. Con lettera 15 novembre 1994 il presidente della commissione giudicatrice del concorso COM/T/A/95 informava la ricorrente che la commissione giudicatrice medesima non aveva potuto ammetterla alle prove scritte del detto concorso sulla base del rilievo che alla data del 30 settembre 1994 la ricorrente stessa non era agente temporaneo.

Sulla domanda di annullamento

Sul primo motivo, relativo alla violazione del principio di parità di trattamento e/o della regola «patere legem quam ipse f ecisti»

Sulla ricevibilità dell'argomento relativo alla pretesa violazione del principio di parità di trattamento tra agenti temporanei ed agenti ausiliari

Dal combinato disposto degli artt. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2, del regolamento di procedura emerge che l'atto introduttivo deve contenere l'oggetto della controversia e l'esposizione sommaria dei motivi dedotti e che è vietata la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. Tuttavia, un motivo che costituisca un'estensione di un motivo precedentemente dedotto, direttamente o implicitamente, nell'atto introduttivo del giudizio deve essere considerato ricevibile (punto 39).

Riferimento: Corte 30 settembre 1982, causa 108/81, Amylum/Consiglio (Race. pag. 3107, punto 25); Corte 19 maggio 1983, causa 306/81, Verros/Parlamento(Race. pag. 1755, punto 9); Tribunale20 settembre 1990, causaT-37/89, Hanning/Parlamento(Racc. pag. II-463, punto 38)

L'argomento svolto dalla ricorrente all'udienza, secondo cui gli atti impugnati costituirebbero violazione del principio di parità di trattamento tra agenti temporanei ed agenti ausiliari, non è stato dedotto nel ricorso né espressamente né implicitamente e non appare direttamente connesso con il motivo iniziale, strettamente circoscritto ad una pretesa violazione del principio di parità di trattamento tra agenti temporanei. Esso non costituisce quindi l'ampliamento di quest'ultimo. Conseguentemente, dev'essere considerato quale motivo nuovo ai sensi dell'art. 48, n. 2, del regolamento di procedura ed essere dichiarato irricevibile (punti 41-45).

Esame della fondatezza del motivo

Nella decisione 18 marzo 1992 la Commissione si è impegnata ad organizzare concorsi interni diretti agli agenti temporanei, assunti successivamente al luglio 1988, secondo tre principi. I concorsi interni sarebbero stati aperti agli agenti temporanei con almeno tre anni di anzianità. I concorsi interni sarebbero stati «annuali». La Commissione ha inteso consentire a tutti gli agenti temporanei assunti successivamente al luglio 1988 di partecipare, nell'ambito della durata dei loro contratti, a due concorsi interni. Nella specie, la Commissione ha rispettato i detti tre principi nell'organizzazione dei concorsi COM/T/A/93, COM/T/A/94 e COM/T/A/95 (punti 48-52).

Fermo restando l'obbligo di osservanza delle disposizioni dello Statuto, in particolare dei suoi arti. 27, primo comma, e 29, n. 1, l'autorità avente il potere di nomina (l'«APN») dispone di un ampio potere discrezionale per determinare i criteri di idoneità ai posti da coprire e per stabilire, in base a tali criteri e nell'interesse del servizio, le condizioni e le modalità di organizzazione di un concorso. Le scelte derivanti da tale ampio potere discrezionale devono essere certamente sempre effettuate in considerazione delle esigenze connesse con i posti da ricoprire e, più in generale, dell'interesse del servizio (punto 54).

Riferimento: Corte 16 ottobre 1975, causa 90/74, Deboeck/Commissione (Race. pag. 1123, punto 29); Corte 9 febbraio 1984, causa39/83, Fabius/Commissione(Racc. pag. 627, punto 7); Tribunale 16 ottobre 1990, causa T-132/89, Gallone/Consiglio (Race. pag. II-549, punto 27); Tribunale 8 novembre 1990, causa T-56/89, Bataille e a./Parlamento (Race. pag. II-597, punti 42-50); Tribunale 28 marzo 1996, causa T-60/92, Noonan/Commissione (Race. PI pag. II-443, punto 43)

Sussiste violazione del principio di parità di trattamento allorché a due categorie di persone, le cui situazioni di fatto e giuridiche non presentino una differenza essenziale, sia riservato un diverso trattamento o quando situazioni dissimili vengano trattate in modo identico (punto 56).

Riferimento: Tribunale 7 febbraio 1991, cause riunite T-18/89 e T-24/89, Tagaras/Corte di giustizia (Race. pag. II-53, punto 68)

L'ampio potere discrezionale di cui dispone l'APN nella determinazione delle modalità di organizzazione di un concorso consente alla medesima di fissare, in considerazione delle esigenze connesse con i posti da coprire e dell'interesse del servizio, le date precise di svolgimento dei concorsi. Orbene, la mera circostanza che taluni agenti temporanei, assunti dalla Commissione tra il luglio del 1988 ed il marzo 1992, abbiano potuto candidarsi per i concorsi COM/T/A/93, COM/T/A/94 e COM/T/A/95 mentre altri abbiano potuto candidarsi unicamente ai concorsi COM/T/A/93 e COM/T/A/94 non costituisce una discriminazione vietata dal principio di parità di trattamento, bensì il risultato di una congiunzione puramente fortuita di date diverse, vale a dire, da un lato, quelle stabilite dall'APN per lo svolgimento dei tre concorsi e, dall'altro, quelle di entrata in servizio dei detti agenti e di scadenza dei rispettivi contratti (punto 58).

Sul secondo motivo, relativo alla violazione del dovere di sollecitudine e della tutela del legittimo affidamento

Sul motivo relativo alla violazione del principio della tutela del legittimo affidamento

Il diritto di esigere la tutela del legittimo affidamento spetta a chiunque si trovi in una situazione da cui risulti che l'amministrazione comunitaria ha fatto nascere in lui, fornendo assicurazioni precise, fondate aspettative (punto 72).

Riferimento: Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-3/92, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-83, punto 58); Tribunale 14 luglio 1994, causaT-534/93, Grynberg e Hall/Commissione (Race. PI pag. II-595, punto 51); Tribunale 27 febbraio 1996, causa T-235/94, Galtieri/Parlamento (Race. PI pag. II-129, punto 63)

La mera effettuazione di pressioni sulla direzione del personale della Commissione da parte delle associazioni sindacali e di categoria affinché venisse consentito agli agenti temporanei, i cui contratti fossero scaduti prima del settembre 1994, di partecipare al concorso COM/T/A/95 nonché la semplice assunzione della ricorrente in qualità di agente ausiliario successivamente alla scadenza del contratto di agente temporaneo non possono costituire assicurazioni precise, da parte dell'APN, quanto al fatto che la ricorrente potesse effettivamente partecipare al concorso COM/T/A/95 (punto 73).

Sul motivo relativo alla violazione del dovere di sollecitudine

Il dovere di sollecitudine dell'amministrazione nei confronti dei suoi dipendenti rispecchia l'equilibrio dei diritti e dei doveri reciproci che lo Statuto ha istituito nei rapporti fra la pubblica autorità e i dipendenti pubblici. Questo dovere implica in particolare che, quando si pronuncia sulla situazione di un dipendente, J'autorità deve prendere in considerazione il complesso degli elementi atti a determinare la sua decisione e in tale contesto deve tener conto non solo dell'interesse del servizio, ma anche di quello del dipendente (punto 75).

Riferimento: Corte 23 ottobre 1986, causa 321/85, Schwiering/Cortedei conti (Race. pag. 3199, punto 18); Tribunale 16 marzo 1993, cause riunite T-33/89 e T-74/89, Blackman/Parlamento (Race. pag. II-249, punto 96); Tribunale 15 marzo 1994, causa T-100/92, La Pietra/Commissione (Race. PI pag. II-275, punto 58)

Tuttavia, il dovere di sollecitudine non impone affatto all'APN di estendere al massimo le possibilità per gli agenti temporanei o ausiliari di passare a dipendenti di ruolo (punto 76).

In ogni caso, nella specie, la Commissione ha tenuto conto dell'interesse della ricorrente in modo particolarmente generoso (punto 77).

Sull'eccezione di illegittimità sollevata avverso le decisioni della Commissione 18 marzo 1992 e 23 febbraio 1994

L'eccezione di illegittimità sollevata dalla ricorrente dev'essere respinta in quanto infondata. Devono essere parimenti respinte in quanto infondate sia la domanda principale sia la domanda dedotta dalla ricorrente in via di subordine (punti 81-85).

Sulla domanda risarcitoria

La domanda diretta al risarcimento del danno materiale o morale dev'essere respinta, attesa la sua stretta connessione con la domanda di annullamento, già respinta, sia in quanto irricevibile sia in quanto infondata (punto 88). Riferimento: Tribunale 16 luglio 1992, causa T-l/91, Della Pietra/Commissione (Race, pag. II-2145, punto 34)

Dispositivo:

Il ricorso è respinto in quanto infondato.