SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

17 novembre 1998

Causa T-131/97

Carmen Gómez de Enterría y Sanchez

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Dispensa dall'impiego — art. 50 dello Statuto»

Testo completo in francese II-1855

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del Parlamento europeo adottata nel corso della riunione svoltasi i giorni 15 e 16 luglio 1996 sulla base dell'art. 50 dello Statuto del personale delle Comunità europee, in merito alla dispensa dall'impiego della ricorrente e al rigetto delle sue candidature a due altri impieghi dello stesso grado.

Esito:

Parziale irricevibilità. Rigetto per il resto.

Sunto della sentenza

La ricorrente, ex direttore generale del Parlamento europeo, si è vista dispensare dal suo impiego, ai sensi dell'art. 50 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), con effetto a partire dal 31 marzo 1995. Con sentenza 14 maggio 1996, causa T-82/95, Gómez de Enterría y Sánchez/Parlamento (Race. PI pag. II-599), il Tribunale annullava la decisione relativa alla dispensa dall'impiego, in quanto l'interessata non aveva avuto la possibilità di tutelare efficacemente i suoi interessi.

A seguito della suddetta sentenza, l'ufficio di presidenza del Parlamento, nella sua qualità di autorità che esercita il potere di nomina (l'«APN»), decideva di riavviare il procedimento, onde dare alla ricorrente l'opportunità di tutelare efficacemente i propri interessi. Il 25 giugno 1996 la ricorrente si intratteneva con il segretario generale del Parlamento in merito ai motivi che avevano portato l'ufficio di presidenza a prendere in considerazione un provvedimento quale quello della dispensa dal suo impiego, nonché in merito alla possibilità di destinarla ad un altro impiego, corrispondente al suo grado.

Nella sua riunione dei giorni 15 e 16 luglio 1996, l'ufficio di presidenza esaminava la questione relativa all'applicazione dell'art. 50 dello Statuto nei confronti della ricorrente. Esso decideva di confermare la sua precedente decisione, e di non dar seguito alla domanda della ricorrente di essere nominata ad un posto, vacante, di consigliere speciale (grado Al). La ricorrente veniva informata della suddetta decisione con lettera del presidente del Parlamento datata 9 ottobre 1996.

Nel merito

Sul primo motivo, relativo ad una violazione dell'art. 176, primo comma, del Trattato

L'art 176 prevede una ripartizione di competenze tra l'autorità giudiziaria e l'autorità amministrativa, in forza della quale spetta all'istituzione da cui emana l'atto annullato stabilire quali provvedimenti siano necessari all'esecuzione della sentenza di annullamento. Per conformarsi alla sentenza e darle piena esecuzione, l'istituzione è tenuta a rispettare non solo il dispositivo della sentenza, ma anche la motivazione da cui quest'ultima discende e che ne costituisce il sostegno necessario. Anche se la reintegrazione di un dipendente non può escludersi a priori dal novero dei provvedimenti volti a dare piena esecuzione ad una sentenza che annulli una decisione di dispensa dall'impiego, tale soluzione si configurerebbe come eccessiva allorquando l'annullamento della suddetta decisione sanzioni la violazione del diritto del dipendente a tutelare i propri interessi, e l'adozione di una nuova decisione, adottata in ottemperanza alla sentenza di annullamento, intervenga al termine di un procedimento avviato proprio allo scopo di rimediare alla suddetta violazione. La soluzione consistente nel regolarizzare in modo retroattivo la posizione amministrativa e finanziaria della ricorrente consente di contemperare gli interessi della medesima e quelli del servizio, ed è quindi conforme al principio di buona amministrazione (punto 38).

Riferimento: Tribunale 8 ottobre 1992, causa T-84/91, Meskens/Parlamento(Racc. pag. II-2335, punto 73); Tribunale 2 febbraio 1995, causa T-106/92. Frederiksen/Parlamemo (Race. PI pag. II-99, punto 31)

Non si può ritenere che la decisione censurata sia illegittima per il semplice fatto che essa fa esplicito riferimento alla decisione annullata. La decisione censurata non si limita infatti a riprodurre la precedente decisione di dispensa dall'impiego, ma ne differisce tanto per il dispositivo quanto per il procedimento di adozione.

Ne consegue che il primo motivo va respinto (punto 40).

Sul secondo motivo, relativo alla violazione dei diritti della difesa

È pacifico fra le parti che la lettera della ricorrente datata 4 luglio 1996 fu portata a conoscenza dei membri dell'ufficio di presidenza nel corso della riunione svoltasi nei giorni 15 e 16 luglio dello stesso anno. Così stando le cose, sarebbe spettato alla ricorrente provare che le osservazioni da lei formulate in data 4 luglio 1996 non furono debitamente considerate dall'ufficio di presidenza. A tal proposito, la ricorrente non ha apportato la benché minima prova del fatto che, nella fattispecie, i membri dell'ufficio di presidenza non fossero a conoscenza del contenuto e della portata delle sue osservazioni e che, conseguentemente, vi sia stata violazione del suo diritto alla difesa (punti 43 e 44).

Ne consegue che il secondo motivo va respinto (punto 45).

Sul terzo motivo, relativo al difetto di motivazione

La motivazione della decisione censurata consente di individuare facilmente la finalità del provvedimento di dispensa dall'impiego adottato nei confronti della ricorrente.

Ne consegue che la motivazione della suddetta decisione impugnata è sufficiente e che il terzo motivo va respinto (punto 51).

Sul quarto motivo, relativo alla mancata presa in considerazione dell'interesse del servizio

Interna di dispensa dall'impiego nell'interesse del servizio, provvedimento previsto per i dipendenti di grado Al e A2, 1'APN gode di un ampio potere discrezionale. Lo Statuto non pone limiti quanto alle ragioni per le quali può essere disposta la dispensa dall'impiego ai sensi dell'art. 50; queste ragioni possono essere attinenti alle esigenze obiettive del servizio ed altresì dipendere dalla valutazione delle qualità individuali dei dipendenti alla luce delle stesse esigenze. Un potere discrezionale tanto ampio implica nel contempo una grande libertà di decisione, nonché l'esame scrupoloso dei fatti della causa, e tale secondo elemento costituisce la garanzia necessaria dell'uso del suddetto potere con conoscenza di causa. Tale esame implica del pari che il dipendente nei cui confronti si intenda adottare un provvedimento di dispensa dall'impiego sia messo in grado di far valere adeguatamente i propri interessi. Lo stesso vale nel caso in cui non si intenda assegnare il dipendente ad altro impiego corrispondente al suo grado, ex art. 50, terzo comma, dello Statuto.

Riferimento: Corte 6 maggio 1969, causa 17/68, Reinarz/Commissione (Race. pag. 61, punti 15 e 16); Corte 30 giugno 1971. causa 19/70, Almini/Commissione (Race. pag. 623); Corte 11 maggio 1978, causa 34/77, Oslizlok/Commissione (Race. pag. 1099, punto 30); Corte 28 settembre 1983, causa 131/82, Angelini/Commissione (Race. pag. 2801, punto 11); Corte 28 settembre 1983, causa 148/82, Renaud/Commissione (Race. pag. 2823, punto 10)

Nella fattispecie, il Parlamento ha effettivamente proceduto ad uno scrupoloso esame dei differenti interessi in gioco nella fattispecie (punti 56 e 57).

Sul quinto motivo, relativo ad uno sviamento di potere

Dall'esame del quarto motivo emerge come la ricorrente non abbia dimostrato che la decisione censurata sia stata adottata ignorando le esigenze attinenti all'interesse del servizio. Orbene, secondo la costante giurisprudenza, qualora una decisione non sia stata giudicata in contrasto con l'interesse del servizio non si può parlare di sviamento di potere (punto 62).

Riferimento : Tribunale 10 luglio 1992, causa T-59/91, Eppe/Commissione (Race. pag. II-2061, punto 57)

Sul sesto motivo, relativo al mancato rispetto di un termine ragionevole

Sebbene la decisione impugnata sia stata comunicata con deplorevole ritardo, occorre non di meno ricordare che un ritardo nella comunicazione all'interessato di una decisione che gli è destinata non può comportare l'annullamento della medesima, poiché la comunicazione è un atto posteriore alla decisione e non esercita, pertanto, alcuna influenza sul contenuto di questa. Comunque sia, il ritardo nel comunicare la decisione impugnata non ha messo a repentaglio i diritti della ricorrente, la quale ha potuto regolarmente proporre prima il reclamo, e poi il presente ricorso in annullamento.

Riferimento: Corte 29 ottobre 1981, causa 125/80, Arning/Commissione (Race. pag. 2539, punto 9); Corte30 maggio 1984, causa 111/83, Picciolo/Parlamento(Racc. pag. 2323, punto 25)

Emerge dalle considerazioni che precedono che la decisione controversa non è viziata da illegittimità per il fatto del ritardo con il quale il Parlamento l'ha comunicata alla ricorrente e che, conseguentemente, il sesto motivo va respinto (punto 60).

Ne consegue che il ricorso va respinto nel suo complesso (punto 71).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile nella parte in cui è diretto all'annullamento della parte del dispositivo che si riferisce alla decisione adottata dal Parlamento europeo in sede di riunione dei giorni 15 e 16 luglio 1996, decisione che conferma il rigetto della candidatura della ricorrente al posto di direttore generale della direzione generale della Cancelleria del Parlamento.

Il ricorso è respinto per il resto.