Una misura nazionale che ostacoli la libera prestazione dei servizi è giustificabile se concerne specificamente costruzioni di puro artificio, prive di effettività economica, il cui unico fine è ottenere un vantaggio fiscale. Tuttavia, il fatto che un’impresa avente diritto al premio per l’investimento metta, a titolo oneroso, beni a disposizione di un’impresa che li impiega prevalentemente in altri Stati membri non costituisce, di per sé, un abuso. Tale messa a disposizione non può tanto meno fondare una presunzione generale dell’esistenza di una pratica abusiva e giustificare una misura che pregiudichi l’esercizio di una libertà fondamentale garantita dal Trattato.

L’art. 49 CE osta ad una normativa di uno Stato membro in forza della quale il beneficio di un premio per l’investimento venga negato alle imprese che si procurino beni materiali, per il solo motivo che i beni per i quali tale premio viene richiesto e che sono messi a disposizione a titolo oneroso, sono impiegati prevalentemente in altri Stati membri.

In effetti, una normativa di questo tipo, che assoggetta gli investimenti relativi a beni che, messi a disposizione a titolo oneroso, vengono utilizzati in altri Stati membri, ad un regime fiscale meno favorevole rispetto a quello riservato agli investimenti relativi a siffatti beni utilizzati sul territorio nazionale, costituisce, in linea di principio, una restrizione alla libera prestazione dei servizi in quanto può scoraggiare le imprese che possono aver diritto a tale agevolazione fiscale dal fornire servizi di locazione agli operatori economici che esercitano attività in altri Stati membri. Nel caso in cui un’impresa metta a titolo oneroso beni a disposizione di un’altra impresa ad essa strettamente legata sul piano economico, la detta normativa può altresì scoraggiare l’impresa locataria dall’esercitare attività transfrontaliere.

Una normativa di questo tipo non può essere giustificata dalla necessità di una ripartizione equilibrata del potere impositivo tra gli Stati membri, poiché i redditi da locazione tratti dalla messa a disposizione dei beni materiali per i quali è richiesto il premio per l’investimento sono imponibili nello Stato membro che ha concesso il detto premio e quindi, senza la normativa in questione, il diritto di tale Stato membro di esercitare la propria competenza fiscale con riguardo alle attività svolte sul suo territorio non sarebbe compromesso.

Siffatta normativa, inoltre, non può essere giustificata dalla necessità di garantire la coerenza del regime fiscale nazionale, poiché non esiste un legame diretto, dal punto di vista del regime fiscale, tra il premio per l’investimento, concesso al locatore in ragione dei beni materiali che si è procurato, da una parte, e, dall’altra, la tassazione successiva, in capo al locatario, dei profitti realizzati grazie all’utilizzo di tali beni messi a disposizione a titolo oneroso.

Peraltro, non permettendo di limitare il diniego del beneficio del premio per l’investimento alle sole costruzioni di puro artificio, bensì colpendo ogni locatore, avente diritto al premio per l’investimento, che metta, a titolo oneroso, beni a disposizione di imprese esercenti attività transfontaliere, e ciò malgrado l’assenza di elementi oggettivi idonei a dimostrare l’esistenza di una tale costruzione, questa normativa non può essere giustificata dalla necessità di prevenire le pratiche abusive.

(v. punti 24-26, 32-35, 38-41 e dispositivo)