ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 15 stabilisce quanto segue:

«1. Nel caso di un veicolo (o, ai fini dell’applicazione del presente paragrafo, di veicoli accoppiati) di peso massimo non eccedente le 12 tonnellate, che circola con una licenza di trasporto utilizzata a fini di trasporto locale, è dovuta una tassa di 10000 [fiorini ungheresi (HUF), (circa EUR 33)], rispettivamente, per il percorso di andata e per il percorso di ritorno, mentre nel caso di un veicolo di peso massimo eccedente le 12 tonnellate, che circola con una licenza di trasporto utilizzata a fini di trasporto locale, è dovuta una tassa di HUF 30000 [(circa EUR 100)], rispettivamente per il percorso di andata e per il percorso di ritorno. Nel caso di un veicolo di peso massimo non eccedente le 12 tonnellate, che circola con una licenza di trasporto utilizzata a fini di transito (compreso il caso in cui disponga di un’autorizzazione rilasciata da un paese terzo), è dovuta una tassa di HUF 20000 [(circa EUR 66)], rispettivamente, per il percorso di andata e per il percorso di ritorno, mentre nel caso di un veicolo di peso massimo eccedente le 12 tonnellate, che circola con una licenza di trasporto utilizzata a fini di trasporto locale, è dovuta una tassa di HUF 60000 [(circa EUR 200)], rispettivamente per il percorso di andata e per il percorso di ritorno. L’obbligo di pagamento della tassa in applicazione delle precedenti disposizioni sussiste anche qualora la licenza di trasporto non sia valida, o qualora il contribuente l’abbia utilizzata illecitamente o abbia circolato senza licenza di trasporto.

2. Gli importi della tassa fissati al paragrafo 1 s’intendono per un percorso di andata o un percorso di ritorno e per un soggiorno sul territorio ungherese che non superi le 48 ore per percorso. Se la durata del soggiorno è superiore, la tassa è dovuta, in conformità alle disposizioni del paragrafo 1 di cui sopra, per ogni nuovo periodo di 48 ore iniziato. (…)

3. L’importo della tassa dovuta in applicazione del paragrafo 1 è pagato per mezzo dell’acquisto di un bollo fiscale che deve essere applicato alla licenza di trasporto su strada – in caso di trasporto locale, per la durata totale del trasporto e, in caso di trasporto di transito, separatamente per l’andata e il ritorno – al momento dell’ingresso nel territorio dell’Ungheria. Una volta che il o i timbri sono stati applicati, il contribuente deve obbligatoriamente indicare su di esso, o su di essi, la data e l’ora d’ingresso (anno-mese-giorno-ora). Se non è adempiuto l’obbligo di pagamento (bollo fiscale), è possibile circolare con la licenza di trasporto senza incorrere in sanzioni solo entro un raggio massimo di 5 km intorno al punto di ingresso nel territorio dell’Ungheria».
47

A tal proposito, alla luce del fatto, da un lato, che il meccanismo di opzione in questione presuppone un’azione positiva e che, in assenza di una tale azione, viene applicata una normativa contraria al diritto dell’Unione, e dall’altro lato, che, secondo il giudice del rinvio, nel procedimento principale l’Air Berlin, che ha assolto l’imposta di bollo, non era autorizzata ad esercitare la citata opzione, che la stessa non poteva costringere il servizio di compensazione a esercitare l’opzione, e che quest’ultimo non aveva alcun interesse ad esercitarla, la possibilità di esercitare un’opzione è priva di rilevanza ai fini dell’applicazione del divieto di cui agli articoli 10 e 11 della direttiva 69/335 nonché all’articolo 5 della direttiva 2008/7 [v., per analogia, conclusioni dell’avvocato generale Mengozzi nella causa HSBC Holdings e Vidacos Nominees (C‑569/07, EU:C:2009:163, paragrafo 71)].
37

Nella fattispecie, dal fascicolo a disposizione della Corte risulta che le autorità dei Paesi Bassi hanno giustificato la domanda presentata alla Commissione di ritirare il Leenheerenpolder dal SIC Haringvliet non con la circostanza che sarebbe stato commesso un errore all’atto della proposta di cui all’articolo 4, paragrafo 1, primo comma, della direttiva «habitat», con riferimento al valore ecologico di tale polder e alla sua capacità di contribuire alla realizzazione degli obiettivi della direttiva stessa, come risultano dai suoi articoli 2 e 3, bensì con la circostanza che, nel corso del 2011, era intervenuta una decisione di riconsiderazione della politica nazionale della natura. In particolare, tali autorità non hanno mai sostenuto che il potenziale di tale polder sotto il profilo del ripristino dei tipi di habitat naturali e delle specie interessate, grazie alla trasformazione di tale zona agricola in area naturale soggetta all’azione delle maree, fosse venuto meno. Del resto, in una lettera inviata alla Commissione il 30 settembre 2014, dette autorità avevano indicato che il progetto che prevedeva lo sviluppo del potenziale naturale insito in tale polder era stato abbandonato per ragioni politiche, sociali e finanziarie, dato che gli sviluppi che avevano già in parte avuto luogo in altre parti del sito Haringvliet erano sufficienti per conseguire gli obiettivi del sito in parola.
12

L’articolo 3 del medesimo regolamento così dispone: «1. Per la determinazione del dazio addizionale viene applicato il prezzo cif all’importazione della spedizione considerata, conformemente alle disposizioni dell’articolo 4. 2. Se il prezzo cif all’importazione per 100 kg di una spedizione è superiore al prezzo rappresentativo applicabile di cui all’articolo 2, paragrafo 1, l’importatore deve presentare alle autorità competenti dello Stato membro d’importazione almeno le seguenti prove: – il contratto d’acquisto o prova equivalente, – il contratto di assicurazione, – la fattura, – il certificato di origine (se del caso), – il contratto di trasporto, – in caso di trasporto marittimo, la polizza di carico. 3. Nel caso previsto dal paragrafo 2, l’importatore deve costituire la cauzione di cui all’articolo 248, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione[, del 2 luglio 1993 (GU 1993, L 253, pag. 1)], pari agli importi dei dazi addizionali che avrebbe pagato se questi ultimi fossero stati calcolati sulla base del prezzo rappresentativo applicabile al prodotto in questione (…). 4. L’importatore dispone di un mese a decorrere dalla vendita dei prodotti di cui trattasi, entro un termine di sei mesi dalla data di accettazione della dichiarazione di immissione in libera pratica, per fornire la prova che la partita è stata smerciata in condizioni tali da confermare la realtà dei prezzi di cui al paragrafo 2. In caso di inosservanza di uno dei due termini suddetti, la cauzione costituita viene incamerata. Il termine di sei mesi può essere tuttavia prorogato dall’autorità competente di non oltre tre mesi su richiesta debitamente motivata dell’importatore. La cauzione costituita è svincolata se vengono presentate alle autorità doganali prove adeguate sulle condizioni di smercio. In caso contrario la cauzione viene incamerata a titolo di pagamento dei dazi addizionali. 5. Se in occasione di una verifica le autorità competenti constatano che le disposizioni del presente articolo non sono state rispettate, esse riscuotono i dazi dovuti conformemente all’articolo 220 del [codice doganale]. Per fissare l’importo dei dazi da riscuotere o che rimangono da riscuotere, si tiene conto di un interesse calcolato dalla data di immissione della merce in libera pratica alla data di riscossione. Il tasso di interesse applicato è quello praticato nel diritto nazionale per le operazioni di recupero degli importi dovuti».
38

In secondo luogo, il regolamento n. 817/2010 richiede, conformemente al suo considerando 3, per garantire il rispetto delle norme relative al benessere degli animali, un sistema di sorveglianza che comprenda controlli obbligatori eseguiti non soltanto al punto di uscita dal territorio doganale dell’Unione, ma anche al luogo di primo scarico nel paese terzo di destinazione finale. Infatti, ai sensi, segnatamente, dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento, deve essere eseguito un controllo nel luogo di primo scarico nel paese terzo di destinazione finale, controllo cui, in virtù dell’articolo 3, paragrafo 2, ultimo comma, di detto regolamento, deve seguire la redazione di una relazione, secondo il modello richiamato al punto 17 della presente sentenza. Orbene, come conferma detto modello, l’obiettivo del controllo in parola è, essenzialmente, di verificare se le disposizioni del regolamento n. 1/2005 siano state rispettate, anche nella parte del viaggio compresa tra il punto di uscita dall’Unione e il luogo di primo scarico nel paese terzo di destinazione finale.
45

Certamente, il tribunale dei marchi dell’Unione europea è tenuto ad attendere l’esito del procedimento relativo alla domanda riconvenzionale di nullità per pronunciarsi nel procedimento relativo all’azione per contraffazione. Tuttavia, come correttamente rilevato dal giudice del rinvio, vincolare l’esito del procedimento relativo all’azione per contraffazione al comportamento delle parti nei procedimenti relativi ai ricorsi avverso la decisione di accoglimento della domanda riconvenzionale di nullità comporterebbe, con ogni probabilità, gravi ritardi nell’ambito di tale procedimento. Si deve ricordare al riguardo che, come ha rilevato l’avvocato generale al paragrafo 89 delle sue conclusioni, dal momento che le parti di entrambe le controversie coincidono, esse dispongono di armi di difesa identiche e devono sopportare le conseguenze del loro comportamento. L’eventualità che una delle parti cerchi di ritardare, con successive impugnazioni, il passaggio in giudicato delle sentenze emesse in primo grado, non può quindi prevalere sull’obbligo del giudice di risolvere la controversia dinanzi ad esso pendente.
39

Orbene, le procedure di presa e di ripresa in carico istituite dal regolamento Dublino III devono, in particolare, essere espletate nel rispetto di una serie di termini imperativi, tra i quali rientra il termine di sei mesi menzionato all’articolo 29, paragrafi 1 e 2, di tale regolamento. Sebbene queste disposizioni siano intese a disciplinare tali procedure, esse contribuiscono altresì – al pari dei criteri indicati al capo III di detto regolamento – a determinare lo Stato membro competente. Infatti, come emerge dai punti da 30 a 34 della presente sentenza, la scadenza di tale termine senza che sia avvenuto il trasferimento dell’interessato dallo Stato membro richiedente allo Stato membro competente comporta automaticamente un passaggio di competenza dal secondo Stato membro al primo (v., per analogia, sentenza del 26 luglio 2017, Mengesteab, C‑670/16, EU:C:2017:587, punti da 50 a 53).
43

Per contro, da tali sentenze, così come dalla sentenza del 12 luglio 2012, VALE (C‑378/10, EU:C:2012:440), discende che, allo stato attuale del diritto dell’Unione, ogni Stato membro ha la facoltà di definire il criterio di collegamento richiesto perché una società possa ritenersi costituita secondo la legislazione nazionale dello stesso. Nell’ipotesi in cui una società disciplinata dal diritto di uno Stato membro si trasformi in una società retta dal diritto di un altro Stato membro soddisfacendo le condizioni che la legislazione di quest’ultimo prevede affinché essa possa esistere nel suo ordinamento giuridico, detta facoltà, lungi dall’implicare una qualsiasi immunità della legislazione nazionale in materia di costituzione e di scioglimento delle società rispetto alle norme relative alla libertà di stabilimento, non può giustificare che detto Stato membro, imponendo, segnatamente, per una simile trasformazione transfrontaliera, condizioni più restrittive di quelle che disciplinano la trasformazione di una società all’interno dello Stato membro in questione, impedisca o dissuada la società in parola dal procedere a tale trasformazione transfrontaliera (v., in tal senso, sentenze del 27 settembre 1988, Daily Mail and General Trust, 81/87, EU:C:1988:456, punti da 19 a 21; del 16 dicembre 2008, Cartesio, C‑210/06, EU:C:2008:723, punti da 109 a 112, nonché del 12 luglio 2012, VALE, C‑378/10, EU:C:2012:440, punto 32).
l’importo dei dazi legalmente dovuto non è stato contabilizzato per un errore dell’autorità doganale, che non poteva ragionevolmente essere scoperto dal debitore avendo questi agito in buona fede e rispettato tutte le disposizioni previste dalla normativa in vigore riguardo alla dichiarazione in dogana;

Quando la posizione preferenziale di una merce è stabilita in base ad un sistema di cooperazione amministrativa che coinvolge le autorità di un paese terzo, il rilascio da parte di queste ultime di un certificato, ove esso si riveli inesatto, costituisce, ai sensi del primo comma, un errore che non poteva ragionevolmente essere scoperto.

Il rilascio di un certificato inesatto non costituisce tuttavia un errore in tal senso se il certificato si basa su una situazione fattuale inesatta riferita dall’esportatore, salvo se, in particolare, è evidente che le autorità che hanno rilasciato il certificato erano informate o avrebbero ragionevolmente dovuto essere informate che le merci non avevano diritto al regime preferenziale.

La buona fede del debitore può essere invocata qualora questi possa dimostrare che, per la durata delle operazioni commerciali in questione, ha agito con diligenza per assicurarsi che sono state rispettate tutte le condizioni per il trattamento preferenziale.

Il debitore non può tuttavia invocare la buona fede qualora la Commissione europea abbia pubblicato nella Gazzetta ufficiale [dell’Unione europea] un avviso in cui sono segnalati fondati dubbi circa la corretta applicazione del regime preferenziale da parte del paese beneficiario;
24

Ciò premessso, il rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Tribunale di primo grado di Anversa) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 198, 10°, del [CIR 1992], nel testo vigente negli esercizi d’imposta 2000 e 2001, violi l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva [90/435], nella parte in cui stabilisce che gli interessi non sono considerati come spese professionali sino a concorrenza di un importo pari a quello dei dividendi, deducibili ex articoli da 202 a 204 del [CIR 1992], percepiti da una società relativamente ad azioni o quote che quest’ultima, al momento della relativa cessione, non abbia detenuto per un periodo ininterrotto di almeno un anno, senza che sia operata alcuna distinzione a seconda che gli interessi medesimi riguardino o meno (il finanziamento del)la partecipazione dalla quale derivino i dividendi che possano beneficiare dell’esenzione. 2) Se l’articolo 198, 10°, del [CIR 1992], nel testo vigente negli esercizi d’imposta 2000 e 2001, costituisca una disposizione necessaria per evitare le frodi e gli abusi, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva [90/435] e, in caso affermativo, se l’articolo 198, 10°, del [CIR 1992] vada oltre quanto necessario per evitare tali frodi e abusi, nella parte in cui prevede che gli interessi non sono considerati come spese professionali sino a concorrenza di un importo pari a quello dei dividendi, deducibili ex articoli da 202 a 204 del [CIR 1992], percepiti relativamente ad azioni o quote che, al momento della loro cessione, non siano state detenute per un periodo ininterrotto di almeno un anno, senza che sia operata alcuna distinzione a seconda che gli interessi medesimi riguardino o meno (il finanziamento del)la partecipazione dalla quale derivino i dividendi che possano beneficiare dell’esenzione».
La circostanza che un’attività che favorisce il benessere fisico e mentale si pratichi in competizione non consente di pervenire a una conclusione diversa. Infatti, la Corte ha dichiarato che l’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), della direttiva 2006/112 non esige, per la sua applicabilità, che l’attività sportiva sia praticata ad un determinato livello, per esempio a livello professionale, e neppure che l’attività sportiva in esame sia praticata secondo determinate modalità, ad esempio in modo sistematico o organizzato o finalizzato a partecipare a competizioni sportive (sentenze del 21 febbraio 2013, Žamberk, C‑18/12, EU:C:2013:95, punto 22, nonché del 19 dicembre 2013, Bridport and West Dorset Golf Club, C‑495/12, EU:C:2013:861, punto 19). A tal riguardo, si deve parimenti osservare che il carattere competitivo di un’attività non può di per sé essere sufficiente a giustificare la sua qualificazione come «sport», in assenza di una componente fisica non irrilevante.
62

Infatti, la differenza di trattamento dei candidati all’ottenimento della patente di guida residenti in Germania e in Francia – derivante dal fatto che, in base alle informazioni fornite dal giudice del rinvio, i candidati all’ottenimento della patente di guida residenti in Germania ricevono, in linea di principio, la patente di guida in tale Stato membro immediatamente a seguito del superamento della prova pratica di guida, mentre i candidati all’ottenimento della patente di guida residenti in Francia sono generalmente soggetti ad un periodo transitorio in cui dispongono solamente di un certificato provvisorio e territorialmente limitato che attesta il loro diritto alla guida, prima di ricevere una patente di guida conforme ai requisiti del modello di patente di guida previsto dalla direttiva 2006/126 – non dipende da prassi discriminatorie nell’uno o nell’altro Stato membro in questione, ma bensì dall’esistenza di regole procedurali amministrative diverse in tali Stati membri, in un contesto non armonizzato (v., per analogia, sentenze del 12 luglio 2005, Schempp, C‑403/03, EU:C:2005:446, punto 45, e del 29 novembre 2011, National Grid Indus, C‑371/10, EU:C:2011:785, punto 62). Come rilevato supra ai punti 43, 44 e 57, allo stato attuale del diritto dell’Unione, la direttiva 2006/126 prevede solamente un’armonizzazione minima di taluni requisiti sostanziali ai quali è subordinato il rilascio della patente di guida prevista all’articolo 1.
Gli articoli 9, 10, 13 e 14 della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, l’articolo 3 del regolamento (CE) n. 714/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativo alle condizioni di accesso alla rete per gli scambi transfrontalieri di energia elettrica e che abroga il regolamento (CE) n. 1228/2003, l’articolo 2, punto 3, del regolamento (UE) n. 1227/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, concernente l’integrità e la trasparenza del mercato dell’energia all’ingrosso, letto in combinato disposto con il considerando 3 di quest’ultimo, e l’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2015/1222 della Commissione, del 24 luglio 2015, che stabilisce orientamenti in materia di allocazione della capacità e di gestione della congestione, non ostano, in circostanze come quelle del procedimento principale, a una normativa nazionale che limita il numero di titolari di licenze di trasmissione di energia elettrica per un territorio determinato.
5

Nella versione citata dal giudice del rinvio, l’articolo 4c di detta legge, intitolato «Garanzia fiscale», prevede: «(1) Il soggetto passivo che abbia presentato una domanda di registrazione ai fini dell’imposta ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 1 e 2, è tenuto a garantire il pagamento dell’imposta versando una somma in contanti sul conto dell’Amministrazione fiscale oppure procurandosi una fideiussione bancaria incondizionata in favore dell’Amministrazione fiscale, per un periodo di 12 mesi, per l’importo richiesto, se (…) c) amministratore o socio di tale soggetto passivo è una persona fisica o giuridica che sia o sia stata amministratore o socio di un’altra persona giuridica 1. che risulti avere o aver avuto alla data della sua cessazione arretrati d’imposta per un importo pari o superiore a EUR 1000, maturati nel periodo in cui tale persona fisica o giuridica era suo amministratore o socio e ancora non saldati alla data del deposito della domanda di registrazione ai fini dell’imposta; (…) (2) L’Amministrazione fiscale fissa per il richiedente la registrazione di cui al paragrafo 1, con apposita decisione, l’ammontare della garanzia fiscale, non inferiore a EUR 1000 e non superiore a EUR 500000. Nel determinare l’ammontare della garanzia fiscale l’Amministrazione fiscale prende in considerazione il rischio di insorgenza di arretrati fiscali in capo al soggetto passivo. Il richiedente la registrazione è tenuto a fornire la garanzia fiscale entro 20 giorni dalla notifica della decisione che impone la costituzione di una garanzia».
49

Come rilevato in sostanza dall’avvocato generale al paragrafo 13 delle sue conclusioni, decidere altrimenti finirebbe per obbligare uno Stato membro a fissare le condizioni di esercizio di una professione sulla falsariga di quelle esistenti in altri Stati membri e consentirebbe di utilizzare tale direttiva come strumento per eludere le condizioni di esercizio delle professioni regolamentate che non sono però state oggetto di un’armonizzazione.
6

L’articolo 6 della citata direttiva così recita: «1. Gli Stati membri dispongono che i dati personali devono essere: a) trattati lealmente e lecitamente; b) rilevati per finalità determinate, esplicite e legittime, e successivamente trattati in modo non incompatibile con tali finalità. Il trattamento successivo dei dati per scopi storici, statistici o scientifici non è ritenuto incompatibile, purché gli Stati membri forniscano garanzie appropriate; c) adeguati, pertinenti e non eccedenti rispetto alle finalità per le quali vengono rilevati e/o per le quali vengono successivamente trattati; d) esatti e, se necessario, aggiornati; devono essere prese tutte le misure ragionevoli per cancellare o rettificare i dati inesatti o incompleti rispetto alle finalità per le quali sono rilevati o sono successivamente trattati, cancellati o rettificati; e) conservati in modo da consentire l’identificazione delle persone interessate per un arco di tempo non superiore a quello necessario al conseguimento delle finalità per le quali sono rilevati o sono successivamente trattati. Gli Stati membri prevedono garanzie adeguate per i dati personali conservati oltre il suddetto arco di tempo per motivi storici, statistici o scientifici. 2. Il responsabile del trattamento è tenuto a garantire il rispetto delle disposizioni del paragrafo 1».
88

Orbene, se è vero che il giudice del rinvio non si è ancora pronunciato sull’esistenza di una violazione dei diritti della ricorrente nei procedimenti principali conferiti dai disegni e modelli comunitari, non si può ritenere, al contrario di quanto suggerito dalla Commissione europea, che la terza questione sia, per tale ragione, irricevibile. Infatti, spetta unicamente ai giudici nazionali aditi valutare, tenuto conto delle peculiarità di ogni procedimento, sia la necessità di una pronuncia in via pregiudiziale per essere posti in grado di pronunciare la propria sentenza, sia la pertinenza delle questioni sottoposte alla Corte. Peraltro, la constatazione di una simile violazione nei procedimenti principali non è di natura puramente ipotetica (v., in tal senso, sentenza del 4 maggio 2017, HanseYachts, C‑29/16, EU:C:2017:343, punto 24).
38

Tuttavia, dalla giurisprudenza della Corte emerge pure che, in determinate circostanze, più prestazioni formalmente distinte, che potrebbero essere fornite separatamente e dare così luogo separatamente a imposizione o a esenzione, devono essere considerate come un’unica operazione quando non sono indipendenti. Si è in presenza di un’operazione unica, in particolare, quando due o più elementi o atti forniti dal soggetto passivo sono così strettamente collegati da formare, oggettivamente, un’unica prestazione economica inscindibile la cui scomposizione avrebbe carattere artificioso (sentenza del 16 luglio 2015, Mapfre asistencia e Mapfre warranty, C‑584/13, EU:C:2015:488, punto 50).