Parti
Ricor rente: Ellinik o Dimosio
Conve nuti: Stefanos Stroump oulis, Nikolaos Koump anos, Panagiotis Renier is, Charalam pos Renier is, Ioannis Zacharias, 
Dimitr ios Lazarou e Apostolos Chatzisotir iou
Dispositiv o
1)La direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, concer nente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membr i 
relative alla tutela dei lavor atori subor dinati in caso di insolvenza del dator e di lavor o, deve essere inter pretata nel senso che, fatta 
salva l’eventua le applicazione dell’ar ticolo 1, paragrafo 2, della stessa, marinai residenti in uno Stato membro e ingaggiati in detto 
Stato da una società che abbia sede statutar ia in uno Stato terzo, ma sede effettiva nel medesimo Stato membro, per prestare lavor o 
subor dinato a bordo di una nave da crocier a appar tenente a detta società e battente bandier a di detto Stato terzo, in esecuzione di un 
contr atto di lavor o che designi come legge applicabile la legge di questo stesso Stato terzo, devono, qualor a un organo giurisdizionale 
dello Stato membro interessato dichiar i fallita detta società ai sensi del proprio diritto nazionale, poter beneficiare della tutela istituita 
da detta direttiv a relativ amente ai crediti retributivi non pagati che essi vantino nei confr onti di questa stessa società.
2)L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 80/987 deve essere inter pretato nel senso che, nell’ipotesi di lavor atori che versino in una 
situazione come quella dei resistenti nel procedimen to principale, non costituisce una «tutela equivalente a quella che risulta dalla 
[medesima] direttiv a», ai sensi di detta disposizione, una tutela come quella istituita dall’ar ticolo 29 della legge 1220/1981, che 
integ ra e modif ica la normativa attinente all’ente di gestione del porto del Pireo, in caso di abbandono di marinai all’estero.
(1) GU C 282 del 25.8.2014.
Sentenza della Cor te (Prima Sezione) del 25 febbraio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale 
propost a dal Landessozialger icht Nordrhein- Westfalen — Ger mania) — Vestische Arbeit Jobcenter 
Kreis Recklinghausen/Jo vanna García-Nieto , Joel Pena Cuevas, Jovanlis Pena Garcia, Joel Luis Pena 
Cruz
(Causa C-299/14) (1)
(Rinvio pregiudiziale — Liber a circolazione delle persone — Cittadinanza dell’Unione — Parità di 
trattamento — Direttiv a 2004/38/CE — Articolo 24, paragrafo 2 — Prestazioni di assistenza sociale — 
Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articoli 4 e 70 — Prestazioni speciali in denaro di caratter e non 
contr ibutivo — Esclusione dei cittadini di uno Stato membro durante i primi tre mesi di soggior no nello 
Stato membro ospitante)
(2016/C 145/07)
Lingua processuale: il tedesco
Giudice del rinvio
Landessozialge richt Nordrhein- Westfa len
Parti
Ricor rente: Vestische Arbeit Jobcente r Kreis Recklinghausen
Conve nuti: Jovanna García-Nieto, Joel Pena Cuevas, Jovanlis Pena Garcia, Joel Luis Pena Cruz25.4.2016 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea C 145/7
Dispositiv o
L’articolo 24 della diret tiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consig lio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini 
dell’Unione e dei loro familiar i di circolar e e di soggior nare liber amente nel territorio degli Stati membr i, che modifica il regolamento 
(CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/ 
364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, e l’articolo 4 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consig lio, del 
29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicure zza sociale, come modif icato dal regolamento (UE) n. 1244/2010 della 
Commissione, del 9 dicembr e 2010, vanno inter pretati nel senso che non ostano a una normativa di uno Stato membro che esclude dal 
beneficio di talune «prestazioni speciali in denar o a carattere non contr ibutivo», ai sensi dell’ar ticolo 70, paragrafo 2, del regolamento 
n. 883/2004, che sono parimenti costitutive di una «prestazione d’assistenza sociale», ai sensi dell’ar ticolo 24, paragrafo 2, della 
diret tiva 2004/38, i cittadini di altri Stati membr i che si trovano in una situazione come quella prevista dall’ar ticolo 6, paragrafo 1, 
della direttiva medesima. 
(1) GU C 315 del 19.9.2014.
Sentenza della Cor te (Quar ta Sezione) del 17 febbraio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale 
propost a dal Korkeinhallint o-oik eus — Finlandia) — Sanoma Media Finland Oy — Nelonen Media/ 
Vies tintävirasto
(Causa C-314/14) (1)
(Rinvio pregiudiziale — Direttiv a 2010/13/UE — Articolo 19, paragrafo 1 — Separ azione tra la 
pubblicità televisiv a e i prog rammi — Scherm o diviso — Articolo 23, paragrafi 1 e 2 — Limite per ora di 
orologio del 20 % per spot televisivi pubblicitar i — Annunci di sponsor izzazione — Altr i riferimenti a uno 
sponsor — «Secondi neri»)
(2016/C 145/08)
Lingua proce ssuale: il finlandese
Giudice del rinvio
Korkeinhallint o-oikeus
Parti
Ricor rente: Sanoma Media Finland Oy — Nelonen Media
Conve nuta: Viestintä virasto
Dispositiv o
1)L’articolo 19, paragrafo 1, della dirett iva 2010/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 marzo 2010, relativa al 
coordinamento di deter minate disposizioni legislative , regolamentar i e amministr ative degli Stati membr i concer nenti la fornitur a di 
servizi di media audiovisivi (direttiva sui servizi di media audiovisivi) deve essere inter pretato nel senso che non osta a una normativa 
nazionale, come quella di cui al proce dimento principale, che consenta che uno scher mo diviso che mostr a in una colonna i titoli di 
coda del programma televisivo e in un’altr a un riquadro di presentazione del palinsesto del fornitore, al fine di separ are il programm a 
che sta terminando dalla successiva sequenza pubblicitar ia, non sia necessar iamente combinato con, o seguito da, un segnale acustico 
o ottico, a condizione che un tale mezzo di separ azione soddisfi da solo i presupposti enunciati dalla prima frase di tale articolo 19, 
paragrafo 1, circos tanza che spetta al giudice del rinvio verif icare.
2)L’articolo 23, paragrafo 2, della direttiva 2010/13 deve essere inter pretato nel senso che, ai fini del calcolo del tempo massimo a 
disposizione per la pubblicità per ora di orologio fissato dall’ar ticolo 23, paragrafo 1, di tale direttiva, si deve tenere conto di segni 
distintivi di sponsor trasmessi nell’ambito di programmi diversi da quelli sponsor izzati, come quelli di cui trattasi nel proce dimento 
principale.C 145/8 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea 25.4.2016