I due aspetti della prima questione vanno esaminati contemporaneamente: bisogna cioè stabilire se l'art. 2 del regolamento n. 1643, che obbliga l'operatore ad effettuare importazioni rispettando i prezzi minimi di cui al regolamento n. 1643, sia incompatibile con il combinato disposto dell'art. 40, n. 3 e dell'art. 39, n. 1 c), del trattato, in quanto la norma non può venir considerata come disposizione che deve venir adottata per l'esecuzione dell'art. 39 (nella fattispecie per la stabilizzazione del mercato).

D'altro canto si pone il problema del se detto regolamento sia incompatibile con l'art. 1, n. 1, 1o comma, del regolamento n. 1427, che elenca i provvedimenti atti ad ovviare agli squilibri del mercato conseguenti alle importazioni di merci. Tenuto conto del fatto che il Consiglio stesso, nel regolamento n. 1428, di pari data, ha definito i provvedimenti di cui al regolamento n. 1427 e quindi ha anche menzionato il sistema di prezzi minimi censurato dall'attrice, si può presumere che la seconda parte della questione va intesa nel senso che mira a stabilire se detto regolamento sia conciliabile con i principi del trattato.

Come giustamente ha rilevato la Commissione, le questioni vanno viste nella prospettiva della censura mossa nel procedimento di merito, secondo la quale il sistema che impone agli operatori di acquistare ad un prezzo più alto rispetto al locale prezzo di mercato, può indurli a commettere abusi, vista la naturale tendenza degli operatori a trarre dai loro contratti il massimo utile. L'attrice sostiene che i sistemi di evasione sono molti, alcuni illegali, altri legali. Ad esempio il prezzo superiore si può pattuire fittiziamente, l'importatore lo versa e l'esportatore può restituire una parte della somma senza registrare l'operazione nei libri contabili oppure la differenza viene rimborsata mediante riduzioni di prezzo su altre forniture. Sistemi legali invece sono quelli di fondare filiali nel paese esportatore e in un paese terzo ed importare tramite queste società senza trasgredire al sistema di prezzi minimi, però la filiale acquista il prodotto nel paese esportatore al prezzo di mercato e accredita l'utile dell'operazione alla società madre. In tutti questi casi è possibile, pur rispettando formalmente la disciplina sui prezzi minimi, procurarsi prodotti a basso prezzo, il che non favorisce certo la stabilizzazione del mercato auspicata dal trattato. I provvedimenti sarebbero dunque inadeguati al raggiungimento dello scopo prefisso.

A prima vista l'argomento è convincente, ma vi si oppone una giusta obiezione della Commissione: l'art. 44 del trattato contempla questo sistema di prezzi minimi e la convenzione con la Grecia riecheggia il tenore dell'art. 44 ed in più si richiama ai nn. 2 e 3 di detto artìcolo; gli stessi sistemi inoltre sono anche stati previsti da convenzioni con altri Stati terzi e sono una prassi normale nel commercio estero — anche tra i paesi extracomunitari — fin dai tempi in cui non esisteva ancora la Comunità.

Non dimentichiamo che nella decisione del Consiglio dei ministri sui prezzi minimi del 4 aprile 1962 il sistema criticato viene considerato addirittura come sistema che gode di una certa preferenza e gli ordinamenti di mercato ricorrono con una certa frequenza alla disciplina dei prezzi minimi anche per altri settori. Pare strano che un sistema così diffuso possa essere inadeguato allo scopo. In effetti è arduo sostenere che tutti gli esperti ed i tecnici che lo hanno elaborato siano incorsi in un errore fondamentale collettivo. Per lo meno una tale accusa dovrebbe fondarsi su elementi convincenti e pertinenti.

È pacifico che le possibilità di evadere illegalmente le disposzioni di legge esistono ed alcuni operatori poco scrupolosi non esitano ad approfittarne. Non posso però credere che nel settore delle importazioni di concentrato di pomodoro greco al prezzo minimo imposto, l'evasione della legge sia divenuta prassi costante, praticata in modo così sistematico da paralizzare completamente il sistema: solo in questo caso si potrebbe parlare di radicale insufficienza. Sono d'accordo con la Commissione che afferma che si può riuscire a far rispettare le disposizioni del regolamento n. 1643 ed un'applicazione più severa delle norme di diritto interno che comminano sanzioni ai trasgressori potrebbe servire a distogliere dalle loro intenzioni gli operatori meno scrupolosi.

Per quanto riguarda le evasioni legali, osserverò che non è facile costituire una filiale (vi sono difficoltà fiscali e l'iniziativa viene a costare parecchio), ed e pure difficile trasferire i capitali (il trasferimento di valuta è controllato). Le difficoltà aumentano ancora se si ricorre a simili espedienti per aggirare le disposizioni di provvedimenti di salvaguardia, che per natura hanno solo carattere transitorio.

Dall'esame dei fatti inoltre risulta che il fenomeno prospettato dalla ricorrente in realtà non si è verificato. Nell'ipotesi in cui i provvedimenti fossero del tutto inadeguati, come sostiene l'attrice, negli anni scorsi le importazioni avrebbero dovuto aumentare, mentre invece così non è stato. Le statistiche rivelano che al contrario vi è stato un regresso ed anche notevole: nel periodo agosto — dicembre 1971 vi è stata una diminuzione del 50 % rispetto al periodo corrispondente dell'anno precedente e l'andamento della curva non è mutato per il primo semestre del 1972. Non vi è nemmeno motivo di pensare che questi dati siano erronei, come sospetta l'attrice dopo aver consultato i dati statistici del paese esportatore. Mi pare dimostrato che il provvedimento di salvaguardia è servito a frenare le importazioni nell'area comunitaria e quindi ha svolto appieno la sua funzione stabilizzatrice arrecando beneficio ai produttori di pomodori della Comunità.

Quanto all'andamento dei prezzi nella Comunità dopo l'emanazione del provvedimenti di salvaguardia, rileverò che i prezzi comunitari del concentrato di pomodoro italiano dall'agosto 1971 fino allo sfortunato raccolto del 1972 sono stati inferiori ai prezzi minimi stabiliti dalla Commissione (pur se la media risulta di poco inferiore e non corrisponde ai grandi divari registrati nelle singole offerte citate dall'attrice). Le cause del fenomeno non sono chiare: probabilmente i prezzi minimi sono stati calcolati con eccessivo ottimismo, forse vi sono state delle evasioni oppure massicce importazioni a basso prezzo, conseguenza delle discussioni sulla necessità di emanare provvedimenti di tutela, di cui era trapelata notizia con anticipo rispetto alla loro entrata in vigore.

Anche sotto il profilo dell'andamento dei prezzi il provvedimento non si è rivelato inefficace, giacché con l'andar del tempo i prezzi si sono lentamente stabilizzati al livello dei prezzi minimi, il che costituisce un indubbio effetto stabilizzante ai sensi del provvedimento di tutela adottato.

Risulta quindi che la tesi dell'attrice è infondata, giacché non ci sono motivi per convenire che il provvedimento di tutela fosse inadeguato a perseguire lo scopo che si riproponeva, il che invaliderebbe la disciplina dei prezzi minimi contenuta nel regolamento n. 1643.