Mi richiamo agli antefatti delle cause 322 e 323/85.

Il sig. Hartmut Schwiering era un altro candidato al concorso CC/A/8/85. Non è stato ammesso alle prove per il fatto che il punto VII del bando di concorso precisava che gli atti di candidatura dovevano essere « accompagnati dalle pezze giustificative riguardanti gli studi e l'esperienza professionale » e che, per quanto lo riguarda, egli non aveva prodotto gli originali o copie autenticate dei documenti prescritti.

La relazione della commissione giudicatrice in data 28 ottobre 1985 dichiara che, dato che taluni suoi membri avevano ritenuto di non poter accettare come pezze giustificative le fotocopie non autenticate, si era deciso di rimettersi alla risposta che sarebbe stata data dal capo della divisione del personale e dell'amministrazione a due quesiti che gli erano stati sottoposti, il 25 luglio 1985, circa l'esistenza eventuale di giurisprudenza della Corte di giustizia sulla nozione di pezze giustificative e circa i requisiti necessari perché un documento prodotto possa essere considerato tale.

Dalle risposte si desumeva in sostanza:

— che spettava al candidato mettere tutte le occorrenti pezze giustificative a disposizione della commissione giudicatrice, la quale non aveva accesso ai fascicoli individuali in possesso dell'amministrazione;

— che, a richiesta della commissione giudicatrice, il candidato poteva fornire ulteriori informazioni circa i documenti già contenuti nel fascicolo di candidatura;

— che la pezza giustificativa può essere l'originale, oppure la copia dell'originale debitamente autenticata.

Alla luce di queste indicazioni, il presidente della commissione giudicatrice, con lettera 2 agosto 1985, comunicava allo Schwiering che, non avendo prodotto pezze giustificative conformi alle norme di cui sopra, non poteva essere ammesso al concorso.

Invitato a presentare osservazioni lo Schwiering, con lettera 22 agosto 1985, sosteneva che, per quanto gli constava, la definizione di pezze giustificative fatta propria dalla commissione giudicatrice non si desumeva né dal bando di concorso, né dalla giurisprudenza della Corte. L'obbligo di esibire l'originale o la copia autenticata sarebbe in generale chiaramente indicato nel bando. Non sarebbe abituale per la Corte dei conti il porre una condizione del genere nei concorsi interni, né persino in taluni concorsi interistituzionali.

Dal canto suo, con nota 4 ottobre 1985, il capo della divisione del personale e dell'amministrazione ricordava alla commissione giudicatrice che, a norma dell'art. 2, 2° comma, dell'allegato III, dello statuto, in caso di dubbio essa poteva chiedere ai candidati di fornire ulteriori documenti od informazioni. L'autore della nota dichiarava inoltre che, trattandosi di un concorso interno al quale partecipava un numero limitato di candidati, l'obbligo « beninteso » di assistenza obbligava la commissione giudicatrice a valersi di questa disposizione. Esso osservava infine che, a differenza dei bandi di concorso generali, il bando in esame non esigeva, in quella fase del procedimento, l'esibizione di originali o di copie autenticate.

La commissione giudicatrice, rilevando una contraddizione fra le due interpretazioni successivamente date dalla stessa autorità amministrativa e desiderando che non si pensasse che essa fosse stata influenzata « in particolare dalle caratteristiche dei candidati », si rifiutava di modificare i propri criteri. Con lettera 28 agosto 1985 comunicava quindi allo Schwiering di tener ferma la decisione 2 agosto 1985.

Il ricorso dello Schwiering si richiama alla sua lettera 22 agosto 1985. Esso aggiunge che la commissione giudicatrice non ha tenuto nel debito conto l'obbligo di assistenza nei confronti dei dipendenti dell'istituzione, che, in particolare, essa avrebbe dovuto chiedere ai candidati di far autenticare le copie dei documenti prodotti ovvero tener conto delle osservazioni fatte tanto dal ricorrente, quanto dal capo della divisione del personale e dell'amministrazione.