Nella sentenza in causa n. 77-72 (Capolongo Maya, Raccolta 1973, p. 622), rispondendo alle questioni pregiudiziali concernenti soprattutto gli articoli 13 e 92 del trattato CEE, sollevate in relazione al contributo all'Ente nazionale per la cellulosa e per la carta gravante sugli imballaggi importati in Italia, la Corte aveva tenuto a premettere che «in mancanza di dati precisi circa gli scopi, la natura e le modalità di riscossione del tributo di cui trattasi, è opportuno chiarire che, nell'esercitare i poteri attribuitile dall'articolo 177, questa Corte, dovendo limitarsi ad interpretare il diritto comunitario, non può sindacare i provvedimenti né le norme di diritto nazionale, anche se ciò implica il rischio che la sua pronunzia non aderisca perfettamente al caso concreto». La Corte ha così inteso esprimere una riserva per quanto riguarda la pertinenza, per l'applicazione al caso di specie da parte del giudice nazionale, della sua interpretazione formulata sulla falsariga delle domande poste dalla giurisdizione richiedente. Alla luce di quanto è poi seguito, questa riserva della Corte appare perfettamente giustificata.

Riteniamo infatti che dai dati forniti nella presente procedura, in cui si sollecita nuovamente l'interpretazione del trattato in relazione a quella stessa normativa interna che era stata all'origine delle domande pregiudiziali poste nella causa n. 77-72, risulti che le questioni d'interpretazione sollevate potrebbero essere più utilmente considerate sotto l'angolo dell' articolo 95 che non dell'articolo 13, paragrafo 2, sul quale la Corte aveva allora concentrato la parte essenziale della sua pronunzia.

Il giudice che aveva allora richiesto l'interpretazione del trattato non aveva esteso la domanda anche all'interpretazione dell'articolo 95; e la Corte, forse proprio per la segnalata mancanza di più precise informazioni sugli elementi che caratterizzano la fattispecie, non aveva ritenuto di uscire dal quadro tracciatole dal giudice nazionale. Cosicché ora anche il pretore di Abbiategrasso, forse perché attratto dall'impostazione data alla questione dal suo predecessore, e senza tenere sufficientemente conto del significato' della riserva contenuta nella sentenza Capolongo circa la sua aderenza alla specie, si mantiene sulla linea del primo giudice, e concentra la sua attenzione sulla nozione di tassa d'effetto equivalente a un dazio doganale, trascurando del tutto la considerazione delle disposizioni che limitano la competenza degli Stati in materia fiscale.

Per la chiarezza che debbono avere le norme fondamentali dell'unione doganale, onde consentirne il corretto funzionamento e garantire la certezza del diritto, bisogna fugare ogni equivoco che potrebbe risultare da una pronunzia che, non adattandosi bene alla situazione di diritto interno in relazione alla quale è stata resa, rischierebbe di assumere un significato difforme dalla reale volontà della Corte. Le precisazioni fornite nella presente causa dal giudice richiedente e dagli intervenienti risultano quindi opportune per consentirci, se non di risolvere, quantomeno di situare correttamente la questione d'interpretazione del trattato in rapporto con l'imposizione nazionale di cui si tratta.