CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER

presentate il 6 maggio 2003

Cause riunite da C-397/01 a C-403/01



Bernhard Pfeiffer e altri

contro

Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut eV





(domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dall'Arbeitsgericht Lörrach)

«Politica sociale – Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori – Direttiva 93/104 – Ambito di applicazione – Operatori del soccorso che prestano servizio a bordo di autoambulanze – Portata della nozione di trasporto stradale – Durata massima dell'orario di lavoro settimanale – Principio – Effetto diretto – Eccezioni – Condizioni»

a) di prolungare l’orario di lavoro giornaliero oltre le dieci ore, anche senza compensazione, quando nell’orario di lavoro rientrano di regola e in misura rilevante ore di guardia;

c) di estendere, senza compensazione, l’orario lavorativo giornaliero fino a dieci ore, per un massimo di sessanta giorni all’anno.

«1) a) Se il rinvio contenuto nell’art. 1, n. 3, della direttiva (...) 93/104/CE (...), all’art. 2, n. 2, della direttiva del Consiglio 12 giugno 1989, 89/391/CEE, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro [], ai sensi del quale le direttive non si applicano quando particolarità inerenti ad alcune attività specifiche nei servizi di protezione civile vi si oppongono in modo imperativo, debba essere inteso nel senso che l’attività del ricorrente, lavoratore qualificato per prestare servizio di assistenza medica d’urgenza, rientra in tale esclusione.

b) Se la nozione di trasporto stradale di cui all’art. 1, n. 3, della direttiva 93/104/CE debba essere interpretata nel senso che sono escluse dal campo di applicazione della direttiva solo quelle attività di guida in cui, per la natura dell’attività, vengono percorse ampie distanze e di conseguenza, a causa dell’imprevedibilità di eventuali impedimenti, gli orari di lavoro non possono essere predeterminati, oppure, al contrario, se tale nozione contempli anche il servizio di autoambulanza, che consiste, almeno in parte, nella guida di veicoli di soccorso e nell’accompagnamento dei pazienti durante il tragitto.

2) Se, tenuto conto della sentenza Simap , l’art. 18, n. 1, lett. b), sub i), della direttiva 93/104/CE debba essere interpretato nel senso che richiede necessariamente il consenso espresso del lavoratore al prolungamento dell’orario di lavoro oltre le 48 ore settimanali, ovvero se sia sufficiente, al riguardo, il fatto che, nel contratto di lavoro, il lavoratore concordi con il datore di lavoro che le condizioni di lavoro vengano disciplinate da un contratto collettivo, il quale, dal canto suo, consente di prolungare l’orario di lavoro settimanale ad una media di oltre 48 ore.

3) Se l’art. 6 della direttiva 93/104/CE abbia un contenuto sufficientemente preciso e incondizionato perché i singoli possano farlo valere dinanzi ai giudici nazionali qualora lo Stato non abbia correttamente trasposto la direttiva nell’ordinamento interno».

1) la durata settimanale del lavoro sia limitata mediante disposizioni legislative, regolamentari o amministrative oppure contratti collettivi o accordi conclusi fra le parti sociali;

2) la durata media dell’orario di lavoro per ogni periodo di 7 giorni non superi 48 ore, comprese le ore di lavoro straordinario».

– nessun datore di lavoro chieda a un lavoratore di lavorare più di 48 ore nel corso di un periodo di 7 giorni, calcolato come media del periodo di riferimento di cui all’articolo 16, punto 2, a meno che non abbia ottenuto il consenso del lavoratore all’esecuzione di tale lavoro;

– nessun lavoratore possa subire un danno per il fatto che non è disposto ad accettare di effettuare tale lavoro;

– il datore di lavoro tenga registri aggiornati di tutti i lavoratori che effettuano tale lavoro;

– i registri siano messi a disposizione delle autorità competenti che possono vietare o limitare, per ragioni di sicurezza e/o di salute dei lavoratori, la possibilità di superare la durata massima settimanale del lavoro;

– il datore di lavoro, su richiesta delle autorità competenti, dia loro informazioni sui consensi dati dai lavoratori all’esecuzione di un lavoro che superi le 48 ore nel corso di un periodo di 7 giorni, calcolato come media del periodo di riferimento di cui all’articolo 16, punto 2.

«1) a) L’art. 1, n. 3, della direttiva del Consiglio 23 novembre 1993, 93/104/CE, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, e l’art. 2 della direttiva del Consiglio 12 giugno 1989, 89/391/CEE, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro, devono essere interpretati nel senso che l’attività degli operatori del soccorso che lavorano per un servizio sanitario di urgenza rientra nella sfera di applicazione di ambedue le citate disposizioni.

b) La nozione di trasporto stradale di cui all’art. 1, n. 3, della direttiva 93/104 non ricomprende l’attività nel servizio di autoambulanza che consiste, almeno in parte, nella guida di veicoli e nell’accompagnamento dei pazienti durante il tragitto.

2) L’art. 18, n. 1, lett. b), sub i), della direttiva 93/104 obbliga gli Stati membri che scelgono di non applicare l’art. 6 a prendere i provvedimenti necessari per assicurare che nessun datore di lavoro possa imporre ad un lavoratore, senza che questi abbia dato il suo consenso, di lavorare, in media, per più di quarantotto ore per ogni periodo di sette giorni. Il fatto che, nel contratto, il lavoratore accetti che le condizioni di lavoro siano disciplinate da contratti collettivi i quali, a loro volta, consentono di prolungare l’orario di lavoro settimanale, in media, oltre la durata massima stabilita, non costituisce un’espressione del consenso, valida a tale effetto.

3) Anche nel caso in cui gli Stati membri prevedano eccezioni al periodo di riferimento stabilito dall’art. 16, n. 2, della direttiva 93/104, l’art. 6, n. 2, della stessa direttiva, oltre al fatto che conferisce diritti ai singoli, risulta chiaro, preciso ed incondizionato, cosicché può essere fatto valere dinanzi ai giudici nazionali, qualora lo Stato membro interessato non ne abbia dato corretta attuazione entro il termine prescritto. Tuttavia, tenuto conto del fatto che le cause principali riguardano controversie tra privati, i lavoratori interessati non possono far valere l’effetto diretto della citata norma comunitaria.

L’art. 6, n. 2, della direttiva 93/104 osta – sempreché lo Stato membro interessato non si sia avvalso della facoltà contemplata dall’art. 18, n. 1, lett. b), sub i) –, all’applicazione di una disposizione quale l’art. 7, n. 1, lett. a), della legge tedesca sull’orario di lavoro, che consente di prolungare, in forza di contratto collettivo o aziendale, la giornata di lavoro oltre le dieci ore, quando nell’orario di lavoro rientrano in maniera regolare e rilevante periodi di guardia. Di conseguenza, l’art. 14 del contratto collettivo sulle condizioni di lavoro degli impiegati, dei lavoratori e degli apprendisti della Croce Rossa tedesca, in quanto si basa sul citato art. 7, deve essere interpretato in modo da assicurare che i lavoratori non si vedano obbligati a effettuare, in media, un orario superiore alle quarantotto ore settimanali, tenendo presenti le disposizioni dell’art. 16, n. 2 e dell’art. 17, n. 4, della direttiva 93/104, relative alla fissazione del periodo di riferimento per il calcolo della media dell’orario di lavoro».

– Lingua originale: lo spagnolo.

– Direttiva del Consiglio 23 novembre 1993 (GU L 307, pag. 18).

– GU L 183, pag. 1.

– Sentenza della Corte 3 ottobre 2000, causa C-303/98, Simap (Racc. pag. I-7963).

– Citata supra, punti 30 e 31.

– Citata supra, punti 36 e 37.

– Citata supra, punti 35 e 35.

– Questa eccezione ha cessato di essere tale dopo l’adozione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 2000, 2000/34/CE, che modifica la direttiva 93/104/CE del Consiglio concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, al fine di comprendere i settori e le attività esclusi dalla suddetta direttiva (GU L 195, pag. 41).

– Sentenza 26 giugno 2001, causa C- 173/99 (Racc. pag. I-4881, punti 37 e 38).

– Gli artt. 117-120 del Trattato CE sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE-143 CE.

– Regolamento del Consiglio 20 dicembre 1985, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada (GU L 370, pag. 1). Le sue disposizioni sono state completate dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/15/CE, concernente l’organizzazione dell’orario di lavoro delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto (GU L 80, pag. 35) il cui termine per la trasposizione scadrà il 23 marzo 2005.

– Mayer, U.R., in The European Legal Forum 2001, pag. 280 e segg.; in particolare, a pag. 285.

– Sentenza 4 ottobre 2001, causa C-133/00 (Racc. pag. I-7031, punto 39).

– La sentenza non motiva il perché è stato inteso in modo diverso il riferimento alle une o alle altre attività, peraltro tutte comprese, senza distinzioni, nell’elenco di cui all’art. 1, n. 3, della direttiva 93/104 e non si pronuncia su un altro settore, quello della pesca in mare, che sembra rientri ugualmente nell’ambito di tale disposizione. Ho potuto comprovare che tale omissione non è una «dimenticanza» propria della versione spagnola, in quanto lo stesso riferimento è assente nelle versioni francese ed inglese, nonostante quest’ultima fosse, tra l’altro, la lingua del procedimento nella detta causa.

– Sentenza 24 settembre 1998, causa C-76/97 (Racc. pag. I-5357).

– Direttiva del Consiglio 18 giugno 1992 (GU L 209, pag. 1).

– Citata supra, punto 73.

– Direttiva del Consiglio 14 ottobre 1991 (GU L 288, pag. 32).

– Sentenza 8 febbraio 2001, causa C-350/99, Lange (Racc. pag. I-1061, punti 16 e 25).

– Sentenze 19 gennaio 1982, causa 8/81, Becker (Racc. pag. 53, punto 25); 26 febbraio 1986, causa 152/84, Marshall (Racc. pag. 723, punto 46); 20 settembre 1988, causa 31/87, Beentjies (Racc. pag. 4635, punto 40); 22 giugno 1989, causa 103/88, Fratelli Costanzo (Racc. pag. 1839, punto 29), e 19 novembre 1991, cause riunite 6/90 e 9/90, Francovich e a. (Racc. pag. I-5357, punto 17).

– Sentenze 3 aprile 1968, causa 28/67, Molkerei-Zentrale Westfalen (Racc. pag. 211), e 23 febbraio 1994, causa C-236/92, Comitato di coordinamento per la difesa della cava e a., (Racc. pag. I-483, punto 9).

– Sentenza 4 dicembre 1986, causa 71/85, Federatie Nederlandse Vakbeweging (Racc. pag. 3855, punto 18).

– Citata supra, punto 68.

– Sentenza 5 aprile 1979, causa 148/78, Ratti (Racc. pag. 1629, punto 22).

– All’udienza nella causa C- 151/02, Jaeger, in cui la Corte deve parimenti interpretare alcune disposizioni della direttiva 93/104, il rappresentante del governo tedesco ha confermato, rispondendo ad una domanda che gli avevo rivolto, che il suo paese non si è avvalso della citata disposizione per prolungare l’orario di lavoro settimanale nel settore sanitario. V. le conclusioni che ho presentato in questa causa in data 8 aprile 2003.

– Sentenze 8 ottobre 1987, causa 80/86, Kolpinghuis Nijmegen (Racc. pag. 3969, punto 9); 14 luglio 1994, causa C-91/92, Faccini Dori (Racc. pag. I-3325, punto 24), e 7 marzo 1996, causa C-192/94, El Corte Inglés (Racc. pag. I-1281, punti 16 e 17). La dottrina si è mostrata piuttosto critica nei confronti di questa linea giurisprudenziale. Si veda, per esempio, Tridimans, T., «Horizontal effect of directives: a missed opportunity», in European Law Review, 1994, pag. 621 e segg., in particolare, a pag. 635; Turnbull, E., «The ECJ rejects Horizontal Direct Effect of Directives», in European Business Law Review, 1994, pag. 230 e segg., in particolare, a pag. 233; Vilà Costa, B., in Revista Jurídica de Catalunya, 1995, pag. 204 e segg., a pag. 269; Bernard, N., «The Direct Effect of Directives: Retreating from Marshall», in Industral Law Journal, 1994, pag. 97 e segg., a pag. 99; Turner, S., «Horizontal Direct Enforcement of Directives Rejected» in Northern Ireland Legal Quarterly, 1995, pag. 244 e segg., in particolare, a pag. 246; Emmert F. e Pereira de Azevedo, M.: «Les jeux sont faits: rien ne va plus ou une nouvelle occasion perdue pour la CJCE», in Revue trimestrelle de droit européen, pag. 11 e segg., in particolare, a pag. 19; Betlem, G., «Medium Hard Law ─ Still no Horizontal Direct Effect of Community Directives After Faccini Dori», in The Columbia Journal of European Law, 1995, pag. 469 e segg., specialmente a pag. 488; Regaldo, F., «Il caso “Faccini Dori”: una occasione perduta?», in Rivista di diritto civile, 1996, pag. 65 e segg., in particolare, a pag. 110 e Antoniolli Deflorian, L., «Il formante giurisprudenziale e la competizione fra il sistema comunitario e gli ordinamenti interni: la svolta inefficiente di Faccini Dori» in Rivista critica di diritto privato, 1995, pag. 735 e segg., in particolare, a pag. 749.

– Si deve porre in evidenza che nelle conclusioni presentate nella citata causa Faccini Dori, l’avvocato generale Lenz ha espresso la convinzione che, in futuro, si sarebbe dimostrato necessario riconoscere l’applicabilità generale di disposizioni precise e incondizionate delle direttive nell’ambito di un’evoluzione giurisprudenziale fondata sul Trattato CE, nell’interesse di un’applicazione uniforme ed efficace del diritto comunitario, per soddisfare le legittime aspettative che i cittadini dell’Unione nutrono in seguito alla realizzazione del mercato interno e all’entrata in vigore del Trattato sull’Unione europea. Egli cita, al paragrafo 47 e nella nota 36, alcuni membri della Corte di giustizia che già prima del 1994 si erano mostrati favorevoli all’efficacia orizzontale delle direttive.

– Sentenze 13 novembre 1990, causa C-106/89, Marleasing (Racc. pag. I-4135, punto 8); 16 dicembre 1993, causa C-334/92, Wagner Miret (Racc. pag. I-6911, punto 20); Faccini Dori, citata supra, punto 26; 27 giugno 2000, cause riunite da C-240/98 a C-244/98, Océano Grupo Editoria e Salvat Editores (Racc. pag. I-4941, punto 30), e 13 luglio 2000, causa C-456/98, Centrosteel (Racc. pag. I-6007, punti 16 e 17).