ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
291

È vero che, al paragrafo 43 delle sue conclusioni nelle cause riunite Novartis Europharm/Commissione (C‑629/15 P e C‑630/15 P, EU:C:2016:1003), l’avvocato generale Bobek ha affermato che l’elemento più importante di un medicinale è la sua sostanza attiva. Egli ha aggiunto che un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata per un medicinale a base di una sostanza attiva diversa da quella del medicinale originale difficilmente può essere considerata come uno sviluppo alla luce della formulazione dell’articolo 6, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2001/83. Egli ha precisato che, se differenze nella sostanza attiva non dovessero portare a una diversa autorizzazione all’immissione in commercio globale, sarebbe stato difficile comprendere quale tipo di innovazione potesse attribuire al richiedente un diverso periodo di tutela regolamentare dei dati. Inoltre, al paragrafo 45 delle dette conclusioni, l’avvocato generale Bobek ha specificato che gli esempi forniti dalla Commissione rispetto alle modifiche apportate al medicinale iniziale che non rientravano nella stessa autorizzazione all’immissione in commercio globale riguardavano tutti casi in cui esisteva una modifica alla sostanza attiva (o all’associazione di sostanze attive) contenuta nel medicinale originale e che ciò valeva, anzitutto, per le associazioni fisse di sostanze attive ai sensi dell’articolo 10 ter della direttiva 2001/83, in secondo luogo, per la separazione della sostanza attiva da una precedente associazione di sostanze attive o ancora, in terzo luogo, per una modifica di una sostanza attiva esistente equivalente a una nuova sostanza attiva. Egli ne ha dedotto, al paragrafo 46 delle sue conclusioni, che la nozione di autorizzazione all’immissione in commercio globale si fondava sull’identità del titolare dell’autorizzazione all’immissione in commercio e della sostanza attiva (o delle sostanze attive) e che, qualora mutasse il titolare dell’autorizzazione all’immissione in commercio o la sostanza attiva, non trovava più applicazione la stessa autorizzazione all’immissione in commercio globale.
305

Il Granducato di Lussemburgo e la Engie affermano, in sostanza, che non si può constatare alcuna deroga nel caso di specie, sostenendo, in primo luogo, che l’articolo 164 della LIR non disciplina i prestiti ZORA e che non esisteva alcun nesso diretto ed evidente tra la deducibilità degli accrescimenti sul prestito ZORA, a livello delle controllate, e l’esenzione dei redditi da partecipazioni, a livello delle società holding interessate; che l’aumento di valore dei prestiti ZORA era incerto al momento della loro emissione; in terzo luogo, che gli articoli 164 e 166 della LIR, considerati isolatamente, sono stati applicati correttamente; in quarto luogo, che la Commissione non ha dimostrato la violazione di queste due disposizioni prese isolatamente e, in quinto luogo, che non è stato dimostrato un trattamento preferenziale del gruppo Engie a livello delle società holding interessate.
111

Tuttavia, è sufficiente constatare che i produttori esportatori a nome dei quali la CCCME agisce sono 19 produttori esportatori cinesi individuati nell’allegato A.2 del ricorso, precisamente la Hebei Cheng’An Babel Casting Co. Ltd, la Shanxi Jiaocheng Xinglong Casting Co. Ltd, la Tianjin Jinghai Chaoyue Industrial and Commercial Co. Ltd, la Qingdao Jiatailong Industrial Co. Ltd, la Qingdao Jinfengtaike Machinery Co. Ltd, la Shahe City Fangyuan Casting Co. Ltd, la Shandong Heshengda Machinery Technology Co. Ltd, la Baoding Shuanghu Casting Co. Ltd, la Tang County Kaihua Metal Products Co. Ltd, la Weifang Nuolong Machinery Co. Ltd, la Laiwu Xinlong Weiye Foundry Co. Ltd, la Handan Zhangshui Pump Manufacturing Co. Ltd, la Zibo Joy’s Metal Co. Ltd, la Dingxiang Sitong Forging and Casting Industrial, la Jiaocheng County Honglong Machinery Manufacturing Co. Ltd, la Laiwu City Haitian Machinery Plant, la Lianyungang Ganyu Xingda Casting Foundry, la Rockhan Technology Co. Ltd e la Botou GuangTai Precision Casting Factory.
105

Del resto, la Corte EDU ha considerato che l’articolo 10, paragrafo 2, della CEDU non lascia praticamente spazio a restrizioni alla libertà di espressione nel dibattito politico o in questioni di interesse generale. Infatti, in linea di principio, le dichiarazioni che si riferiscono a tali questioni di interesse generale richiedono una tutela forte, diversamente da quelle che difendono o giustificano la violenza, l’odio, la xenofobia o altre forme di intolleranza, le quali di norma non sono protette. Il discorso politico, per sua natura, è fonte di polemiche e spesso virulento, ma resta pur sempre di interesse generale, salvo che esso oltrepassi un limite e degeneri in un appello alla violenza, all’odio o all’intolleranza (Corte EDU, 15 ottobre 2015, Perinçek c. Svizzera, CE:ECHR:2015:1015JUD002751008, §§ 197, 230 e 231; v. altresì, in tal senso, Corte EDU, 8 luglio 1999, Sürek c. Turchia (N. 1), CE:ECHR:1999:0708JUD002668295, §§ 61 e 62). Secondo la Corte EDU, per determinare se le dichiarazioni espresse nel loro insieme possano essere considerate incitazione alla violenza, occorre prestare attenzione ai termini impiegati e al contesto in cui la loro diffusione si inscrive (v., in tal senso, Corte EDU, 6 luglio 2010, Gözel e Özer c. Turchia, CE:ECHR:2010:0706JUD004345304, § 52). In particolare, se tali dichiarazioni sono state espresse in un contesto politico o sociale teso, questa Corte riconosce generalmente che qualche forma di interferenza relativa a tali dichiarazioni può essere giustificata ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 2, della CEDU (v., in tal senso, Corte EDU, 15 ottobre 2015, Perinçek c. Svizzera, CE:ECHR:2015:1015JUD002751008, § 205).
110

Tuttavia, come giustamente rilevato dalla Commissione ai punti da 255 a 258 della decisione impugnata, il sistema di autorizzazione preventiva, come concepito dalla ricorrente nel caso di specie, eccede quanto necessario al perseguimento dell’obiettivo di garantire che le competizioni sportive siano conformi a standard comuni. Infatti, in primo luogo, la comunicazione n. 1974 impone agli organizzatori terzi taluni obblighi di divulgazione di informazioni di carattere finanziario che eccedono quanto necessario ai fini del raggiungimento dell’obiettivo invocato. In proposito si deve rilevare che, se la divulgazione di una previsione di bilancio può essere giustificata dalla necessità di assicurarsi che un organizzatore terzo sia in grado di organizzare una competizione, la ricorrente non fornisce alcun elemento che consenta di ritenere che, per il conseguimento di un siffatto obiettivo, sia necessaria la divulgazione del piano finanziario nel suo complesso. In secondo luogo, la ricorrente non fornisce alcuna giustificazione quanto al fatto che il sistema di autorizzazione preventiva, quale formalizzato nella comunicazione n. 1974, prevede un termine superiore e più vincolante per la presentazione di una domanda di autorizzazione ove si tratti di una competizione organizzata da un terzo (v. punto 14 supra). In terzo luogo, i requisiti stabiliti dalla comunicazione n. 1974 non sono esaustivi e lasciano alla ricorrente un ampio potere discrezionale al fine di accettare o respingere una domanda per una competizione internazionale aperta. In quarto luogo, la comunicazione n. 1974 non prevede termini precisi per il trattamento di una domanda di autorizzazione, il che potrebbe altresì dar luogo ad un trattamento arbitrario delle domande di autorizzazione.
143

A tal riguardo, occorre peraltro constatare che le differenze rispetto alla linea guida n. 231 dell’OCSE non possono di per sé sole rimettere in discussione l’importanza dell’osservazione di un’attività antagonistica sugli ormoni tiroidei. Infatti, tale osservazione, sollevata nello studio Heimeier e a. (2009), risulta confermata da altri studi in vivo contenuti nel documento di supporto, ivi compreso, in particolare, lo studio chiave Iwamuro e a. (2003), realizzato sulla stessa specie. È vero che da tale studio stesso risulta che esso è stato effettuato a concentrazioni relativamente elevate, il che non è necessariamente conforme alle raccomandazioni contenute nella linea guida n. 231 dell’OCSE. Tuttavia, è solo nelle sue osservazioni sulle risposte dell’ECHA ai quesiti posti dal Tribunale che la ricorrente fa valere che lo studio Iwamuro e a. (2003) sarebbe stato effettuato a una concentrazione tossica. A tal riguardo, secondo la linea guida n. 231 dell’OCSE, è solo in assenza di tossicità che il ritardo di sviluppo è un indice forte di attività anti-tiroidea. Nondimeno, è giocoforza constatare che la ricorrente non suffraga tale ipotesi con elementi fattuali circostanziati. In queste circostanze, tenendo conto del fatto che l’ECHA ha attribuito a questo studio un punteggio di attendibilità di 2 sulla scala di valutazione Klimisch, il che tiene conto del fatto che questo studio non è pienamente conforme ad una metodologia convalidata, la considerazione dell’ECHA dello studio Iwamuro e a. (2003) non costituisce un errore manifesto di valutazione. Peraltro, le conclusioni tratte dagli studi Heimeier e a. (2009) e Iwamuro e a. (2003) sono avvalorate da una serie di altri studi su talune specie di anfibi che sono considerati nel documento di supporto come studi a sostegno. Così, emerge dal documento di supporto, come dalla risposta dell’ECHA ad un quesito scritto del Tribunale che lo studio Goto e a. (2006) riferisce di una inibizione spontanea della metamorfosi dello xenopus (silruna) tropicalis e della rana rugosa causati da un’esposizione al bisfenolo A che blocca il recettore di ormoni tiroidei, e segnatamente l’ormone T 3. Il fatto che tale studio sia stato effettuato ad una sola concentrazione, come rilevato dalla ricorrente, è stato preso in considerazione dal documento di supporto, nei limiti in cui quest’ultimo attribuisce a tale studio il punteggio di attendibilità di 2 sulla scala di valutazione Klimisch e non lo qualifica come studio chiave.
91

Da quanto precede risulta che le informazioni contenute nell’allegato F.8 della risposta dell’EUIPO del 28 febbraio 2020 non possono essere considerate sufficienti a integrare i criteri di valutazione predefiniti richiesti dalla sentenza del 12 febbraio 2014, De Mendoza Asensi/Commissione (F‑127/11,EU:F:2014:14, punti 26 e 73). Infatti, in detta causa, oltre alle competenze da valutare, alla tabella dei punteggi e alla scala delle valutazioni a partire da tale tabella, la commissione giudicatrice era altresì tenuta a definire prima delle prove i criteri oggettivi, di natura qualitativa, che consentivano di applicare detto punteggio. Tali criteri dovevano in particolare comprendere gli elementi attesi dai candidati al momento della loro prestazione, che i membri della commissione giudicatrice dovevano prendere in considerazione per valutare i candidati, e tale attribuzione dei punteggi doveva poi essere affinata attraverso una valutazione comparativa, tenendo conto delle prestazioni degli altri candidati. Orbene, nella presente causa, nulla in detto allegato né in nessun’altra parte del fascicolo consente di individuare siffatti criteri né, a fortiori, di verificare che questi ultimi siano stati fissati prima dell’inizio delle prove.
13

Con lettera del 17 ottobre 2018 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), il CRU rispondeva alla ricorrente. In tale lettera, il CRU riassumeva anzitutto la domanda della ricorrente per quanto riguardava, da un lato, il suo contributo ex ante per il 2018 e, dall’altro, il suo contributo ex ante per il 2015. Per quanto concerne, poi, il contributo ex ante per il 2018, citando il testo dell’articolo 70, paragrafo 4, del regolamento n. 806/2014 e dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59 per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44), il CRU riteneva che nessuna disposizione di tali due regolamenti prevedesse il ricalcolo o il rimborso richiesti dalla ricorrente. Il CRU affermava che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente nella sua domanda, la revoca dell’autorizzazione di un ente creditizio da parte della BCE costituiva un cambiamento di status ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato 2015/63. Esso riteneva pertanto che la decisione della BCE dell’11 luglio 2018 relativa alla ricorrente non avesse alcun effetto sul contributo annuale dovuto da quest’ultima per l’anno 2018 né gli imponeva di ricalcolare o di rimborsare una parte del contributo in questione. Infine, per quanto concerne i contributi ex ante per il 2015, il CRU precisava che i contributi percepiti dagli Stati membri erano stati trasferiti al FRU conformemente all’articolo 3, paragrafo 3, dell’AIG. Esso considerava che le entità che avessero versato contributi ex ante per il 2015 e la cui autorizzazione fosse stata successivamente revocata non beneficiavano di un diritto al rimborso di tali contributi ex ante, così come non beneficiavano di un diritto al rimborso di qualsiasi altro contributo ex ante debitamente versato, conformemente all’articolo 70, paragrafo 4, del regolamento n. 806/2014. Alla luce di tali elementi, il CRU concludeva di non poter ricalcolare il contributo ex ante della ricorrente per il 2018 né rimborsarle la parte rimanente del contributo ex ante versato per il 2015 a titolo della revoca della sua autorizzazione da parte della BCE.
44

Per quanto riguarda l’argomento dell’EUIPO e dell’interveniente vertente su un principio generale di diritto amministrativo dell’Unione secondo cui un atto amministrativo non può essere sottoposto a controllo se non costituisce l’espressione di una posizione definitiva adottata da un organo amministrativo dell’Unione, occorre anzitutto rilevare che un siffatto principio generale del diritto non è stato riconosciuto dal giudice dell’Unione. Se è vero che un ricorso proposto avverso un atto preparatorio è irricevibile, per il motivo che non è diretto contro un atto che costituisce la posizione definitiva dell’amministrazione adottata all’esito di un procedimento, il giudice dell’Unione ha già avuto modo di ammettere la ricevibilità di ricorsi proposti contro atti che non fissano la posizione definitiva dell’amministrazione, ma la cui portata per il destinatario giustificava il fatto che essi non fossero considerati come semplici atti preparatori. Inoltre, non è stato mai statuito che una decisione di una commissione di ricorso ha il carattere di un atto preparatorio, anche qualora essa rinvii il procedimento, in seguito all’annullamento di una decisione di una divisione di opposizione, all’esame da parte di tale divisione. Infatti, l’articolo 72 del regolamento 2017/1001, disponendo che «avverso le decisioni delle commissioni di ricorso relative ai ricorsi può essere proposto ricorso dinanzi al Tribunale», non opera alcuna distinzione tra tali decisioni a seconda che esse costituiscano o meno la posizione definitiva degli organi dell’EUIPO.
102

A tal riguardo, da un lato, è giocoforza constatare che la situazione in Siria non ha conosciuto miglioramenti tra il 2016 e il 2018. Le prove prodotte dal ricorrente nell’ambito del ricorso, volte a dimostrare che la situazione economica in Siria è tale per cui sarebbe assurdo pensare che egli sia in grado di sostenere il regime con le poche risorse che gli restano, non consentono di ritenere che il contesto siriano sia cambiato in modo tale che il mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi in questione non è più giustificato. Al contrario, il rapporto del 2017 sulle conseguenze economiche e sociali del conflitto in Siria del gruppo della Banca mondiale, l’articolo del quotidiano International Business Times del 14 marzo 2016, che tratta dei costi della guerra in Siria per la Russia e gli Stati Uniti e, infine, l’articolo della rivista Time del 9 aprile 2018, che si propone di chiarire le ragioni per cui la guerra civile siriana diviene ancor più complessa, attestano che la guerra in Siria è ancora attuale. In tale contesto, il Consiglio e l’Unione sono legittimati a mantenere le misure restrittive che ritengono necessarie per fare pressione sul regime siriano.
139

Tuttavia, è giocoforza constatare che da nessuno dei documenti relativi allo stato del procedimento in Tunisia che sono stati comunicati al Consiglio prima dell’adozione delle decisioni 2018/141 e 2019/135 emerge l’esistenza di un’attività processuale relativa specificamente al ricorrente. Orbene, l’assenza di una siffatta attività durante un periodo di sette o otto anni consecutivi dovrebbe essere giustificata da circostanze particolari proprie della causa nell’ambito della quale il ricorrente è coinvolto, ovvero proprie del ricorrente stesso. In particolare, sarebbe necessario stabilire se, come affermato dal ricorrente, egli non sia mai stato sentito, e neppure convocato, né sia mai stato oggetto di un qualsivoglia atto di natura istruttoria e, se così fosse, i motivi per cui egli non è mai stato oggetto, finora, di simili misure. Infatti, in mancanza di siffatte giustificazioni, tale assenza di evoluzione del procedimento giudiziario per quanto riguarda il ricorrente per un periodo così lungo non può mancare di suscitare, come è già stato rilevato al punto 133 supra, perplessità legittime concernenti il rispetto del suo diritto ad essere giudicato entro un termine ragionevole.
35

L’EUIPO, senza mettere in discussione la suesposta conclusione, fa valere che, sebbene la riassegnazione della causa in questione sia stata effettuata sulla base dell’articolo 35, paragrafo 4, del regolamento delegato 2017/1430, essa era, in pratica, conforme ai requisiti posti dall’articolo 1 quinquies del regolamento n. 216/96, come modificato. Secondo l’EUIPO, infatti, si può considerare che, nella specie, il Presidium ha esaminato e approvato la riassegnazione della causa alla seconda commissione di ricorso, poiché, in occasione della sua riunione del 23 aprile 2018, non ha formulato alcuna obiezione a tale riassegnazione, che era menzionata in una relazione la quale, ai sensi di una decisione del presidente delle commissioni di ricorso applicabile dal 1o ottobre 2017, è approvata da quest’ultimo e presentata al Presidium al fine di informarlo sulle cause annullate nel corso di un periodo determinato e di consentirgli di far valere eventuali osservazioni relativamente alla loro riassegnazione.
72

Si deve altresì osservare che dalla giurisprudenza richiamata ai punti da 49 a 51 della presente sentenza risulta che è legittimo assoggettare i funzionari dell’Unione ad obblighi quali quelli stabiliti nell’articolo 17 bis dello Statuto. Inoltre, nulla osta a che l’APN dia atto, in un rapporto informativo, di un avvenimento puntuale, segnatamente allorché, come nella fattispecie, quest’ultimo concerne la violazione di una regola chiara e specifica che emana direttamente dallo Statuto. Infatti, in tali circostanze, la formulazione di un’osservazione, come la valutazione controversa, in un rapporto informativo non soltanto non è contraria ad una disposizione dello Statuto, segnatamente all’articolo 43, ma può avere come legittimo obiettivo quello di avvertire l’interessato e di evitare una reiterazione della violazione della regola statutaria in questione (v., in tal senso, sentenza del 26 marzo 2015, CW/Parlamento, F‑41/14, EU:F:2015:24, punto 55).
8

Con decisione del 23 ottobre 2017, l’UCVV ha dichiarato irricevibile la domanda di modifica della data di scadenza della privativa comunitaria per ritrovati vegetali iscritta nel registro per la varietà Siberia. Esso ha ritenuto, in primo luogo, che il termine di due mesi previsto dall’articolo 69 del regolamento n. 2100/94 per la presentazione di un ricorso contro la decisione di concessione fosse già scaduto. Esso ha considerato, in secondo luogo, che l’articolo 53, paragrafi 4 e 5, del regolamento (CE) n. 874/2009 della Commissione, del 17 settembre 2009, recante norme d’esecuzione del regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, riguardo ai procedimenti dinanzi all’UCVV (GU 2009, L 251, pag. 3), non abbia trovato applicazione nella fattispecie in quanto la decisione dell’UCVV non era viziata da alcun errore linguistico, errore di trascrizione o errore manifesto. L’UCVV ha sostenuto, in terzo luogo, che non esisteva una base giuridica per modificare la data di iscrizione della privativa comunitaria per ritrovati vegetali nel registro.
146

In secondo luogo, e in ogni caso, da un lato, occorre sottolineare che, a differenza dei rapporti informativi, il rapporto intermedio sul periodo di prova della ricorrente non è stato redatto né al fine di consentire una valutazione obiettiva di quest’ultima né nella prospettiva di servire alla valutazione della sua evoluzione di carriera. Infatti, il rapporto intermedio sul periodo di prova è stato elaborato nel corso del periodo di prova della ricorrente, in un contesto conflittuale tra quest’ultima e altri membri della prima unità alla quale essa era stata assegnata (v. il precedente punto 2). La redazione di tale rapporto intermedio è quindi intervenuta per ragioni specifiche, all’inizio della carriera della ricorrente, al fine di dimostrare le difficoltà incontrate in questa prima unità e giustificare un provvedimento amministrativo di riassegnazione in un’altra unità ai fini del proseguimento del suo periodo di prova. Peraltro, la ricorrente non ha potuto contestare detta relazione con un ricorso diretto contro la decisione di nominarla in ruolo, dato che tale decisione non le arrecava pregiudizio.