IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :22 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Seconda S ezione)
15 aprile 2010
Causa F-2/07
José Carlos Matos Martins
contro
Comm issione europea
«Funzione pubblica — Agenti contrattuali — Invito a m anifestare interesse — Procedura di 
selezione — Test di p reselezione — Accesso ai d ocumenti»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Matos Martins 
chiede, sostanzialmente, l’annullamento della decisione dell’Ufficio europeo di s elezione 
del personale (EPSO) d el 27 febbraio 2006 , con c ui vengono f issati i suoi risultati nei test 
di ra gionamento ve rbale e n umerico sostenuti nell’ambito dell’invito a m anifestare 
interesse indetto da ll’EPSO, a no me d elle istituzioni europee, in p articolare della 
Commissione delle Comunità europee e d el Consiglio dell’Unione europea, al fine di 
costituire una base da ti di c andida ti da a ssumere come a genti contrattuali per effettuare 
compiti diversi in seno a lle dette istituzioni.
Decisione:Il ricorso è r espinto. Il ricorrente sopporterà le proprie spese, ad e ccezione delle spese di 
soggiorno e di s postamento sostenute dal suo avvocato pe r la consultazione di d ocumenti, 
nei giorni 30 marzo, 1o aprile e 21 luglio 2009 , nei locali della cancelleria d el Tribunale. La 
Commissione sopporterà le proprie spese, non ché le spese di c ui sopra sostenute da l 
ricorrente.
Massime
1. Funzionari — Concorso — Concorso per titoli ed es ami — Contenuto delle prove d’esame
(Statuto dei funzionari, allegato III)
2. Funzionari — Concorso — Concorso per titoli ed es ami — Modalità e c ontenuto de lle prove 
d’esame — Quesiti a s celta multipla
(Statuto dei funzionari, allegato III)
1. La commissione giudicatrice di u n concorso o i l comitato di s elezione dispone di u n ampio potere 
discrezionale pe r quanto ri guarda l e m odalità e i l contenuto d ettagliato d elle prove p reviste 
nell’ambito di u n concorso o di u na procedura di s elezione. Spetta al giudice dell’Unione censurare 
tale contenuto solo nel caso in cui esso esuli dall’ambito indicato nel bando di c oncorso o non a bbia 
alcun rapporto con le finalità della prova di c oncorso o d ella procedura di s elezione.
2 ECLI:EU:F:2010 :22MASSIME—CAUSAF-2/07
MATOSMARTINS/COMM ISSIONE
Tale principio si applica anche nell’ambito di p rove costituite da q uesiti a s celta multipla, in cui non 
spetta al giudice sostituire la propria c orrezione delle dette prove a q uella della commissione 
giudicatrice e, in particolare, sostituire la sua valutazione per quanto riguarda i l grado di di fficoltà delle 
prove. Infatti, la particolare di fficoltà di u n quesito non p uò costituire un indizio del carattere 
inadeguato di u n quesito. La commissione giudicatrice ha il potere di s cegliere dei quesiti che 
rientrano in un’ampia gamma di di fficoltà al fine di g arantire il fine precipuo di u n concorso, e c ioè 
rendere possibile l’assunzione di f unzionari o a genti dotati delle più alte qualità di c ompe tenza. 
Analogamente, la commissione giudicatrice di c oncorso di spone di u n ampio potere di screzionale 
quanto alla questione di s tabilire se essa si trova di f ronte a irr egolarità o ad e rrori intervenuti nello 
svolgimento di u n concorso generale a f orte partecipazione, in particolare pe r quanto riguarda l a 
formulazione dei quesiti a s celta m ultipla. Di conseguenza, il giudice deve a ltresì limitarsi ad u n 
controllo rid otto pe r quanto riguarda l ’intelligibilità di t ali quesiti.
Per contro, tenuto conto dell’importanza che presenta il principio di u guaglianza nell’ambito delle 
procedure di c oncorso o di s elezione, spetta alla commissione giudicatrice ve gliare a c he le prove 
presentino c hiaramente lo stesso grado di di fficoltà per tutti i candida ti.
I principi di c ui sopra sono t rasponibili nel contesto di p rove o rganizzate da ll’Ufficio europeo di 
selezione del personale ai f ini dell’assunzione di a genti contrattuali.
(v. punti 161 e 170-172)
Riferimento:
Corte: 1o ottobre 1981 , causa 268/80, Guglielmi/Parlamento (Racc. pag. 2295 , punto 8); 8 marzo 1988 , cause riunite 
64/86, 71/86-73/86 e 78/86, Sergio e a./Commissione (Racc. pag. 1399 , punto 22), e 24 marzo 1988 , causa 228/86, 
Goossens e a./Commissione (Racc. pag. 1819 , punto 14)
Tribunale di p rimo grado: 16 ottobre 1990 , causa T-132/89, Gallone/Consiglio (Racc. pag. II-549, punto 27); 
27 giugno 1991 , causa T-156/89, Valverde M ordt/Corte di g iustizia (Racc. pag. II-407, punti 121 e 123); 11 luglio 
1996 , causa T-170/95, Carrer/Corte di g iustizia (Racc. PI pagg. I-A-363 e II-1071 , punto 37); 17 dicembre 1997 , causa 
T-217/95, Passera/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-413 e II-1109 , punto 45); 25 maggio 2000 , causa T-173/99, 
Elkaïm e M azuel/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-101 e II-433, punto 35); 14 luglio 2000 , causa T-146/99, Teixeira 
Neves/Corte di g iustizia (Racc. PI pagg. I-A-159 e II-731, punto 37); 2 maggio 2001 , cause riunite T-167/99 e 
T-174/99, Giulietti e a./Commissione (Racc. PI pagg. I-A-93 e II-441, punto 61); 9 novembre 2004 , cause riunite 
T-285/02 e T -395/02, Ve ga Rodríguez/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-333 e II-1527 , punti 35 e 36); 13 luglio 
2005 , causa T-5/04, Scano/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-205 e II-931, punto 45), e 8 dicembre 2005 , causa 
T-92/04, Moren Abat/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-399 e II-1817 , punti 44 e 45)
2. Il fatto che i q uesiti a s celta multipla posti ai c andida ti ad u n concorso o ad u na procedura di 
selezione siano s tati scelti a c aso me diante lo strumento informatico risponde ad u no s crupolo di 
uguaglianza tra i c andida ti, consentendo nel contemp o l’organizzazione delle prove s u più giorni 
nell’interesse stesso d ei candida ti. Per la ve rità non è e scluso che un certo q uesito, preso 
singolarmente, posto ad u n certo candida to possa essere più difficile di u n altro, di p ari livello, posto 
ad u n certo altro candida to. Tuttavia, tale disparità è c ompe nsata da l gran numero di q uesiti posti, 
dato che l’insieme d ei quesiti prescelti deve p resentare chiaramente lo stesso grado di di fficoltà pe r 
l’insieme d ei candida ti.
Il fatto che un candida to ritenga di e ssere stato posto di f ronte a q uesiti difficili, o addiri ttura m olto 
difficili, non b asta di pe r sé a di mostrare che taluni candida ti alla procedura di s elezione siano s tati 
indebitamente avvantaggiati rispetto a l ui. Pertanto, il ragionamento che si basa su affermazioni 
generiche e a stratte non è t ale da di mostrare la disparità di t rattamento, o q uanto me no u na parvenza
ECLI:EU:F:2010 :22 3MASSIME—CAUSAF-2/07
MATOSMARTINS/COMM ISSIONE
 di di sparità di t rattamento. A q uesto proposito, il temp o dedicato dai c andida ti a ri spondere ad u n 
quesito, temp o di verso da u n candida to all’altro, costituisce un da to soggettivo che non f a che 
evidenziare l’esistenza di di fferenze tra i c andida ti partecipanti ad u n concorso.
(v. punti 178-180)
Riferimento:
Corte: Goossens e a./Commissione, cit., punto 15
Tribunale di p rimo grado: Giulietti e a./Commissione, cit.,punto 59