Causa C-43/10

Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias e altri

contro

Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion ergon e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias)

«Rinvio pregiudiziale — Direttive 85/337/CEE, 92/43/CEE, 2000/60/CE e 2001/42/CE — Azione comunitaria in materia di acque — Deviazione del corso di un fiume — Nozione di “termine” per l’elaborazione dei piani di gestione dei distretti idrografici»

Massime — Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 settembre 2012

Ambiente – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43 – Obbligo degli Stati membri, in caso di realizzazione di un progetto suscettibile di pregiudicare l’ambiente, di adottare misure compensative – Obbligo di prendere in considerazione l’estensione della deviazione di acque e l’entità dei lavori che tale deviazione comporta

Ambiente – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43 – Autorizzazione di un progetto di deviazione di acque non direttamente connesso o necessario alla conservazione di una zona di protezione speciale, ma idoneo ad avere incidenze significative su quest’ultima, in assenza di elementi o di dati attendibili e attuali relativi all’avifauna di questa zona – Inammissibilità

Ambiente – Azione comunitaria in materia di acque – Direttiva 2000/60 – Interpretazione – Direttiva che non osta ad una norma nazionale che autorizza, prima del 22 dicembre 2009, un trasferimento di acqua da un bacino idrografico ad un altro o da un distretto idrografico ad un altro in assenza di piani di gestione dei distretti idrografici – Presupposti

Ambiente – Azione comunitaria in materia di acque – Direttiva 2000/60 – Obbligo degli Stati membri di elaborare la totalità dei piani di gestione dei distretti idrografici – Obbligo di pubblicare i piani di gestione dei distretti idrografici entro nove anni dalla data di entrata in vigore della direttiva – Obbligo di astensione degli Stati membri durante il periodo transitorio – Obbligo di non adottare misure atte a compromettere seriamente la realizzazione del risultato imposto dalla direttiva 2000/60

Ambiente – Azione comunitaria in materia di acque – Direttiva 2000/60 – Articolo 13, che fissa la data di scadenza del termine imposto agli Stati membri per la pubblicazione dei piani di gestione dei distretti idrografici – Articolo 24, che fissa la data di scadenza del termine di trasposizione della direttiva

Gli articoli 13, paragrafo 6, e 24, paragrafo 1, della direttiva 2000/60, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, devono essere interpretati nel senso che essi fissano, rispettivamente, al 22 dicembre 2009 la data di scadenza del termine impartito agli Stati membri per la pubblicazione dei piani di gestione dei distretti idrografici e al 22 dicembre 2003 la data di scadenza del termine massimo concesso agli Stati membri per realizzare la trasposizione di detta direttiva, e segnatamente degli articoli da 3 a 6, 9, 13 e 15 di quest’ultima. (v. punto 47, dispositivo 1)

V. il testo della decisione. (v. punti 57-60)

La direttiva 2000/60, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, deve essere interpretata nel senso che essa non osta, in linea di principio, ad una norma nazionale che autorizzi, prima del 22 dicembre 2009, un trasferimento di acqua da un bacino idrografico ad un altro o da un distretto idrografico ad un altro quando ancora non siano stati adottati dalle autorità nazionali competenti i piani di gestione dei distretti idrografici interessati. Un trasferimento siffatto non deve essere idoneo a compromettere seriamente la realizzazione degli obiettivi prescritti da detta direttiva. Tuttavia, il suddetto trasferimento, ove sia idoneo a determinare effetti negativi per l’acqua quali quelli enunciati all’articolo 4, paragrafo 7, della medesima direttiva, può essere autorizzato, quantomeno, se sono soddisfatte le condizioni dettate alle lettere da a) a d) di tale disposizione, e l’impossibilità per il bacino idrografico o per il distretto idrografico ricevente di soddisfare con le proprie risorse idriche il proprio fabbisogno di acqua potabile, di produzione di elettricità o di irrigazione non è una condizione indispensabile perché un simile trasferimento d’acqua sia compatibile con la citata direttiva, purché siano soddisfatte le condizioni sopra menzionate. (v. punto 69, dispositivo 2)

Il fatto che un parlamento nazionale approvi dei piani di gestione di bacini idrografici relativi ad un determinato progetto di vasta entità o di importanza nazionale senza che sia stata attuata alcuna procedura di informazione, consultazione o partecipazione del pubblico non rientra nella sfera di applicazione dell’articolo 14 della direttiva 2000/60, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, e in particolare in quella del paragrafo 1 di tale articolo. (v. punto 75, dispositivo 3)

La direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva 2003/35, e in particolare l’articolo 1, paragrafo 5, di detta direttiva, devono essere interpretati nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale, la quale approvi un progetto di deviazione parziale delle acque di un fiume specifico sul fondamento di uno studio dell’impatto ambientale di tale progetto che era stato posto a base di una decisione amministrativa adottata al termine di una procedura conforme agli obblighi di informazione e di partecipazione del pubblico previsti dalla direttiva summenzionata, e ciò malgrado che tale decisione sia stata annullata in sede giurisdizionale, purché la legge suddetta costituisca un atto legislativo specifico, in modo tale che gli obiettivi di detta direttiva possano essere raggiunti tramite la procedura legislativa. Spetta al giudice nazionale verificare che queste due condizioni siano state rispettate. (v. punto 91, dispositivo 4)

Un progetto di deviazione parziale delle acque di un fiume, quale il progetto di parziale deviazione del corso superiore delle acque del fiume Acheloo verso la Tessaglia, non deve essere considerato come un piano o un programma rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente. (v. punto 96, dispositivo 5)

Le zone comprese nell’elenco nazionale dei siti di importanza comunitaria, trasmesso alla Commissione europea in applicazione dell’articolo 4, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e poi incluse nell’elenco dei siti di importanza comunitaria stabilito dalla decisione 2006/613, che adotta, a norma della direttiva 92/43, l’elenco dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea, beneficiavano, dopo la notifica di detta decisione 2006/613 allo Stato membro interessato, della tutela della succitata direttiva prima che fosse pubblicata tale decisione. In particolare, dopo questa notifica, lo Stato membro interessato doveva altresì adottare le misure di salvaguardia previste dall’articolo 6, paragrafi da 2 a 4, della direttiva suddetta. (v. punto 105, dispositivo 6)

V. il testo della decisione. (v. punto 107)

La direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e in particolare l’articolo 6, paragrafi 3 e 4, della medesima, devono essere interpretati nel senso che essa osta a che un progetto di deviazione di acque non direttamente connesso o necessario alla conservazione di una zona di protezione speciale, ma idoneo ad avere incidenze significative su quest’ultima, sia autorizzato in assenza di elementi o di dati attendibili e attuali relativi all’avifauna di questa zona. (v. punto 117, dispositivo 7)

La direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e in particolare l’articolo 6, paragrafo 4, della medesima, devono essere interpretati nel senso che delle motivazioni attinenti, da un lato, all’irrigazione e, dall’altro, all’approvvigionamento di acqua potabile, invocate a sostegno di un progetto di deviazione di acque, possono configurare motivi imperativi di rilevante interesse pubblico atti a giustificare la realizzazione di un progetto arrecante pregiudizio all’integrità dei siti di cui trattasi. Qualora un progetto siffatto pregiudichi l’integrità di un sito di importanza comunitaria ospitante un tipo di habitat naturale e/o una specie prioritari, la sua realizzazione può, in linea di principio, essere giustificata da motivi connessi all’approvvigionamento di acqua potabile. In determinate circostanze, essa potrebbe essere giustificata a titolo delle conseguenze positive di primaria importanza che l’irrigazione ha per l’ambiente. Per contro, l’irrigazione non può, in linea di principio, rientrare tra le considerazioni correlate alla salute delle persone e alla sicurezza pubblica, giustificanti la realizzazione di un progetto siffatto. (v. punto 128, dispositivo 8)

Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 4, primo comma, prima frase, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, nel caso in cui, nonostante conclusioni negative della valutazione dell’incidenza sul sito e in mancanza di soluzioni alternative, un piano o un progetto debba essere realizzato per motivi imperativi di rilevante interesse pubblico, inclusi motivi di natura sociale o economica, lo Stato membro adotta ogni misura compensativa necessaria per garantire che la coerenza globale di Natura 2000 sia tutelata. È necessario, per stabilire le misure compensative adeguate, prendere in considerazione l’estensione della deviazione di acque e l’entità dei lavori che tale deviazione comporta. (v. punti 130, 133, dispositivo 9)