ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
62.

Propongo pertanto alla Corte di statuire come segue: 1) Conformemente all’articolo 9, paragrafo 4, della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, all’articolo 10 bis della direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati nella versione della direttiva 2003/35/CE e all’articolo 15 bis della direttiva 96/61/CE sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento nella versione della direttiva 2003/35/CE, in linea di principio, spetta agli Stati membri stabilire come impedire che i procedimenti giurisdizionali ivi contemplati non vengano portati a termine in ragione delle spese che essi comportano. Tali misure devono però essere sufficientemente chiare e assicurare in maniera vincolante che le finalità della convenzione di Aarhus vengano soddisfatte in ogni singolo caso e rispettare, nello stesso tempo, i principi di effettività e di equivalenza, nonché i diritti fondamentali dell’ordinamento giuridico dell’Unione. 2) Nella valutazione se le spese processuali siano proibitive, devono essere prese in considerazione le circostanze oggettive e soggettive del caso al fine di consentire un ampio accesso alla giustizia. La mancanza di capacità del ricorrente di far fronte alle spese non deve costituire un ostacolo al procedimento. Occorre sempre tenere adeguatamente conto, nel caso controverso, dell’interesse della collettività alla protezione ambientale, dunque anche in sede di calcolo delle spese esigibili dai ricorrenti capaci di farvi fronte. 3) Si può tenere adeguatamente conto a posteriori, nella decisione sulle spese, della circostanza che il ricorrente, nonostante il rigetto di un’istanza di provvedimenti cautelari inerenti alle spese, non sia stato di fatto dissuaso dal proporre ricorso o dal proseguire il procedimento, qualora nella decisione su detta istanza sia stato rispettato l’obbligo di prevenire spese proibitive. 4) È compatibile con l’articolo 9, paragrafo 4, della convenzione di Aarhus, con l’articolo 10 bis della direttiva 85/337, nonché con l’articolo 15 bis della direttiva 96/61, il fatto di valutare nuovamente, per ogni grado di giudizio, in che misura devono essere prevenute le spese proibitive.
Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, suggerisco alla Corte di rispondere alla questione pregiudiziale posta dal Landgericht Hamburg nei seguenti termini:

«Nel caso di un medicinale ricompreso nella sfera di applicazione del paragrafo 1 dell’allegato al regolamento n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali, che sia stato sviluppato e prodotto in un formato pronto all’uso ed abbia ottenuto un’autorizzazione all’immissione in commercio in cui sia specificato il contenitore in cui detto medicinale deve essere venduto, un procedimento che 1) preveda il trasferimento di singoli quantitativi del prodotto in un altro contenitore, a seguito di relativa prescrizione medica rilasciata nel periodo interessato, pur 2) non prevedendo una modificazione della composizione del medicinale, non può essere effettuato senza che sia richiesta un’autorizzazione distinta o una variante dell’autorizzazione esistente, a norma del regolamento.

Tale regola consente una deroga qualora siano applicabili le disposizioni di cui all’articolo 3, paragrafi 1 e 2, o all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/83 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano. Tuttavia, l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, della direttiva non è applicabile se il prodotto in questione non viene preparato in una farmacia e l’articolo 5, paragrafo 1, si applica soltanto nel caso in cui non esista un prodotto equivalente autorizzato sul mercato nazionale o se questo non sia disponibile sul mercato medesimo. L’esenzione di cui all’articolo 40, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva riguarda le autorizzazioni di fabbricazione e non si applica alle autorizzazioni all’immissione in commercio per i medicinali in questione».
56.

A mio giudizio, si può affermare che la sig.ra Soukupová viene discriminata a causa del suo sesso in quanto la sua età pensionabile è influenzata dal numero dei figli che ha avuto, mentre tale elemento non influenza l’età pensionabile degli uomini (che è in ogni caso superiore a quella delle donne). Secondo la legge ceca, la sig.ra Soukupová subisce un trattamento diverso da un uomo della stessa età e con lo stesso numero di figli, in quanto fruisce di un periodo di tempo più breve per chiedere l’aiuto al prepensionamento. Ciò a sua volta comporta conseguenze finanziarie negative di portata rilevante. Come sottolineato nelle osservazioni scritte della Commissione, il vantaggio concesso alla ricorrente per l’essere ammessa anticipatamente ad una pensione, in considerazione del suo sesso e del fatto che ha avuto due figli, si è trasformato in uno svantaggio nel contesto dell’aiuto al prepensionamento. Come ho già osservato, ciò si riflette nelle differenze nella media degli importi corrisposti alle donne in base al sistema della pensione di vecchiaia, negli anni 2005 e 2007, e negli importi massimi erogati in forza dell’aiuto al prepensionamento.
Trovandosi quindi di fronte ad una difficoltà di interpretazione del diritto dell’Unione, il Rechtbank Amsterdam ha deciso di sospendere il procedimento e, con decisione di rinvio pervenuta alla cancelleria della Corte il 29 agosto 2011, di sottoporre alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, le seguenti questioni pregiudiziali:

«1) Se, nell’ambito del regolamento n. 883/2004, valga ancora l’interpretazione integrativa della [citata] sentenza Miethe, pronunciata quando era in vigore il regolamento n. 1408/71, ovverosia quella di riconoscere al lavoratore frontaliero atipico un diritto di scelta dello Stato membro nel quale mettersi a disposizione degli uffici del lavoro e dal quale percepire l’indennità di disoccupazione, in quanto nello Stato membro prescelto risultano maggiori le opportunità di reinserimento nel mercato del lavoro. Oppure, invece, se l’articolo 65 del regolamento n. 883/2004, considerato nel suo complesso, già di per sé garantisca adeguatamente che il lavoratore in disoccupazione completa riceva le prestazioni alle condizioni che sono per lui più favorevoli per trovare un impiego, e la sentenza Miethe abbia perso la sua portata integrativa.

2) Se il diritto dell’Unione, nella fattispecie l’articolo 45 TFUE o l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 1612/68, osti a che uno Stato membro rifiuti, in forza della sua legislazione nazionale, di riconoscere l’indennità di disoccupazione a un lavoratore migrante (frontaliero) in disoccupazione completa che ha svolto la sua ultima attività lavorativa in detto Stato membro e di cui si può presumere, data l’esistenza di legami sociali e familiari, che abbia in detto Stato membro le migliori opportunità di reinserimento nel mercato del lavoro, soltanto per il motivo che egli risiede in un altro Stato membro.

3) Come debba essere risolta la questione sopra formulata – in considerazione dell’articolo 87, paragrafo 8, del regolamento n. 883/2004, dell’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali [dell’Unione europea] e del principio della certezza del diritto – qualora a siffatto lavoratore, già prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 883/2004, sia stata riconosciuta un’indennità di disoccupazione in forza del diritto dello Stato della precedente occupazione, la cui durata massima di erogazione e di ripristino non era ancora scaduta al momento di detta entrata in vigore (e la cui erogazione è terminata per il fatto che il disoccupato ha accettato un nuovo lavoro).

4) Se la soluzione della seconda questione sia diversa nel caso in cui ai lavoratori frontalieri disoccupati di cui trattasi fosse stato assicurato che essi avrebbero potuto chiedere il ripristino del loro diritto all’indennità qualora, dopo aver trovato un nuovo lavoro, lo avessero nuovamente perduto, nel caso in cui le relative informazioni non apparissero corrette od inequivocabili, per effetto delle incertezze nella prassi applicativa».
64.

Una diversa questione, suggerita dai casi di specie, sarebbe se le assenze connesse ad un handicap o ad una malattia dovuta ad un handicap, possano costituire in generale un legittimo motivo di licenziamento. La Corte ha già statuito che la direttiva osta a un licenziamento che, tenuto conto dell’obbligo del datore di lavoro di prevedere soluzioni ragionevoli, non sia giustificato dal fatto che la persona di cui trattasi non è disponibile a svolgere le mansioni essenziali del suo posto di lavoro ( 23 ). Con ragionamento a contrario se ne potrebbe dedurre che il licenziamento sarebbe legittimo se le soluzioni necessarie per adattare il luogo di lavoro costituissero un onere finanziario sproporzionato per il datore di lavoro, o se il lavoratore, a causa delle sue assenze, non fosse disponibile per le mansioni essenziali del posto di lavoro in questione. A mio avviso, tuttavia, con questa statuizione della Corte non potrebbe ancora essere chiarita in via definitiva la questione della legittimità di un licenziamento a causa delle assenze per una malattia dovuta ad un handicap. Nondimeno, per rispondere alla questione sollevata, nel prosieguo mi occuperò esclusivamente della riduzione del termine di preavviso.
78.

Il governo tedesco aggiunge che l’errore circa l’esistenza della condizione qualitativa, prevista dall’articolo 13 bis, paragrafo 1, del BauGB, dev’essere «manifesto e grave», che non esiste un «pregiudizio significativo» a interessi ambientali o un’elusione delle condizioni del citato articolo 13 bis ( 31 ), e «che occorre bilanciare la vulnerabilità dei piani direttivi urbanistici al rischio di errore» ( 32 ). Il governo tedesco sostiene la tesi che l’articolo 214 bis, punto 1, del BauGB non copre tutte le violazioni. Infatti, esso non si applicherebbe: a) in caso di totale assenza di una situazione concreta di sviluppo interno ( 33 ); b) se non vi è almeno una valutazione della situazione di fatto nella prospettiva dello sviluppo interno ( 34 ); c) se le incertezze e i dubbi comprensibili sono stati superati ( 35 ); d) se l’area interna è oltrepassata in maniera non insignificante in termini di superficie ( 36 ), o e) se si tratta di superfici non situate sul confine tra il settore esterno e il settore interno ( 37 ).
31.

Solo in via subordinata, per l’ipotesi in cui il ricorso della sig.ra Irimie dovesse essere considerato un’azione per il risarcimento di un danno causato dalla violazione del diritto dell’Unione da parte dello Stato membro, si porrebbe la questione se, in circostanze come quelle di cui alla causa principale, la violazione dell’articolo 110 TFUE da parte di uno Stato membro faccia sorgere in capo ai contribuenti il diritto ad un risarcimento di importo corrispondente non solo al tributo riscosso in violazione del diritto dell’Unione, ma anche agli interessi legali maturati su detto tributo dalla data del suo pagamento.
29.

La suddetta richiesta veniva avanzata a seguito di un rapporto del Servicio Ejecutivo del 24 gennaio 2007, in base al quale la Jyske svolgeva in Spagna, in regime di libera prestazione dei servizi, un’ampia attività consistente, in particolare, nella concessione di mutui assistiti da garanzia ipotecaria finalizzati all’acquisto di immobili in Spagna. Detto rapporto indicava che, «per sviluppare tale attività in Spagna, l’ente dispone di un appoggio o di un sostegno duplice, vale a dire quello della succursale in Spagna della sua società controllante e quello, in particolare, di due studi legali a Marbella [Spagna]. Stando alle informazioni pubblicamente disponibili, il titolare di uno di questi studi legali sarebbe stato sottoposto a indagini in quanto sospettato del reato di riciclaggio di capitali e il suo nome apparirebbe, insieme al nome dell’altro studio legale succitato, in numerose operazioni segnalate al Servicio Ejecutivo da altri soggetti sottoposti all’obbligo di fornire informazioni in relazione all’esistenza di indizi di riciclaggio». Alla luce di tali elementi, il Servicio Ejecutivo ha ritenuto che esistesse un rischio molto elevato che la Jyske venisse utilizzata per operazioni di riciclaggio di capitali nel quadro delle sue attività svolte in Spagna in regime di libera prestazione dei servizi. Il meccanismo utilizzato a tal fine sarebbe consistito nella creazione a Gibilterra «di strutture societarie volte, in definitiva, a nascondere l’identità del proprietario finale e reale dei beni immobiliari acquistati in Spagna, essenzialmente sulla Costa del Sol, nonché (…) l’origine dei fondi utilizzati in vista di tale acquisto».
99.

Propongo, pertanto, alla Corte di statuire come segue in merito alle domande di pronuncia pregiudiziale: 1) Gli articoli 3, 4, 5, 7 bis e 7 ter della direttiva 98/70/CE come modificata dalla direttiva 2009/30/CE vanno interpretati nel senso che non ostano ad una disposizione di legge emanata dopo il 25 giugno 2009, in base alla quale ogni società petrolifera registrata che immette in commercio prodotti di benzina e/o diesel è tenuta ad immettere in consumo, nello stesso anno civile, anche una quantità di biocombustibili sostenibili, mescolandola a benzina o a diesel, ossia bioetanolo, puro o in forma di bio-ETBE, sino ad almeno il 4 % vol dei prodotti di benzina immessi in commercio, ed estere metilico di acidi grassi, sino ad almeno il 4 % vol dei prodotti diesel immessi in commercio, se nel produrre detti biocarburanti devono essere rispettati i criteri di sostenibilità di cui all’articolo 7 ter. 2) Il progetto di una norma in base alla quale ogni società petrolifera registrata che immette in commercio prodotti di benzina e/o diesel sia tenuta ad immettere in commercio, nello stesso anno civile, anche una determinata quantità di biocombustibili sostenibili, mescolandola a benzina o diesel, in linea di principio deve essere notificato alla Commissione ai sensi dell’articolo 8, della direttiva 98/34/CE quale altro requisito. Tale obbligo di notifica viene tuttavia meno laddove questo progetto costituisca solo un alleggerimento di un progetto già comunicato.
17.

Il giudice del rinvio si domanda pertanto se la situazione derivante dall’interazione tra l’articolo 79, paragrafo 1, del regolamento n. 1408/71 e l’articolo 56 bis delle leggi coordinate non comporti una violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione. Detto giudice nutre, in particolare, dubbi in relazione alla distinzione tra i figli orfani di genitori che non hanno mai lasciato il territorio belga per esercitare un’attività professionale nell’Unione e i figli orfani i cui genitori, cittadini dell’Unione europea, abbiano risieduto in un altro Stato membro nel quale, nel corso del periodo rilevante ai fini della legislazione belga, il genitore ancora vivente abbia lavorato, mentre il genitore defunto non abbia esercitato alcuna attività. Infatti, per i primi, il genitore superstite che abbia lavorato in Belgio durante il periodo di riferimento potrebbe far valere, oltre ai periodi assicurativi del genitore defunto, anche i propri periodi assicurativi maturati in Belgio, mentre, per i secondi, il metodo della totalizzazione dei periodi assicurativi così interpretato non consentirebbe a detto genitore superstite di «importare» in Belgio i propri periodi assicurativi maturati in un altro Stato membro.
65.

Nel quarto considerando della direttiva in materia di fusioni il legislatore dell’Unione ha anzitutto chiarito di privilegiare un regime fiscale comune nell’Unione rispetto all’estensione dei regimi nazionali interni in vigore nei singoli Stati membri, al fine di evitare distorsioni della concorrenza. Una simile estensione del regime fiscale finlandese significherebbe, però, l’accollo dei riporti delle perdite straniere nel caso di una fusione. In definitiva, tutte le società controllate da una società controllante finlandese aventi la loro sede all’interno dell’Unione beneficerebbero della disciplina finlandese in materia di riconoscimento delle perdite in caso di fusione. Al di fuori della Finlandia ciò comporterebbe, tuttavia, delle distorsioni della concorrenza, dato che non tutti gli Stati membri dispongono di una disciplina dell’accollo delle perdite analoga a quella del diritto tributario finlandese ( 32 ). Pertanto, in caso di fusione, le controllate con sede in Svezia, ad esempio, verrebbero a beneficiare di un trattamento diverso in relazione all’accollo di un riporto delle perdite, a seconda del regime fiscale dello Stato membro in cui, di volta in volta, la controllante abbia la propria sede.
28.

In relazione alla prima questione, il governo irlandese sostiene che oggetto della giustificazione debba essere la misura, il criterio o la prassi apparentemente neutri che discriminano le donne, e non già una retribuzione specifica o l’impiego di persone di riferimento particolari. Nel caso di specie la prassi controversa consiste nell’assegnare, per esigenze di servizio, posti amministrativi a funzionari di polizia, versando a questi ultimi una retribuzione corrispondente alla categoria cui appartengono. Quanto alla seconda questione il governo irlandese ritiene che la giustificazione debba riferirsi alla totalità dei posti di riferimento e che, una volta giustificata la prassi in esame, la circostanza che tale prassi riguardi in maggior misura le donne non sarebbe sufficiente per constatare una violazione dell’articolo 157 TFUE. Per quanto riguarda la terza questione, secondo il governo irlandese, la Labour Court ha concluso nel senso che la giustificazione dovrebbe riferirsi ai posti amministrativi in generale, constatando che le funzioni di determinati posti richiedono conoscenze e formazione nel settore della pubblica sicurezza, che è necessario garantire la continuità del servizio o che, per esigenze operative, il numero dei posti «destinati» non poteva essere inferiore a 219. Infine, secondo il governo irlandese, nulla impedirebbe di tenere conto, in tale contesto, di considerazioni di carattere sindacale, benché la Labour Court ne abbia tenuto conto solo relativamente all’esiguo numero di posti «destinati» che non sono strettamente necessari. Si tratterebbe quindi di un criterio che non è stato rilevante in via generale.
44.

Detta obiezione è già stata affrontata con successo dall’avvocato generale Kokott nelle sue succitate conclusioni presentate nella causa Abbey National. In esse, l’avvocato generale ha sottolineato che l’interpretazione restrittiva dell’articolo 13 della sesta direttiva poteva contrastare, in taluni casi, con una prassi costante della giurisprudenza secondo cui è auspicabile interpretare in modo uniforme gli stessi concetti contenuti in atti giuridici diversi. Tuttavia, nel caso specifico dell’articolo 13 della sesta direttiva e dell’allegato II della direttiva 85/611, riferendosi alla nozione di «gestione», l’avvocato generale è giunta alla conclusione che il conflitto era più apparente che reale. A suo avviso, nessuna disposizione della direttiva 85/611 impone una definizione precisa dell’espressione «gestione di un fondo comune d’investimento». In fin dei conti, come già rilevato in precedenza, la citata direttiva rinvia a titolo meramente indicativo all’elenco dell’allegato II, fatta salva la facoltà dei giudici di completarlo alla luce degli obiettivi e dell’impianto sistematico dell’ordinamento giuridico dell’Unione.
97.

Propongo pertanto alla Corte di statuire come segue: 1. Un sistema di esecuzione sulla base dei titoli notarili su beni ipotecati o pignorati che pone limiti ai motivi di opposizione all’esecuzione è incompatibile con la direttiva 93/13/CEE del Consiglio, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, qualora un consumatore non possa, né nel procedimento di esecuzione stesso né in un procedimento giudiziario separato, ottenere tutela giuridica effettiva per attuare i diritti conferiti dalla direttiva 93/13, ad esempio mediante la disposizione da parte del giudice della sospensione temporanea dell’esecuzione forzata. 2. Spetta al giudice nazionale valutare la natura abusiva di una clausola contenuta nelle condizioni generali di contratti stipulati con i consumatori alla luce dell’articolo 3, paragrafi 1 e 3, della direttiva 93/13. a) Rispetto ad una clausola relativa all’esigibilità anticipata di un prestito immobiliare da parte del creditore, il giudice deve verificare in particolare in quale misura la clausola si discosti dalla disciplina ex lege altrimenti applicabile, se sussista un motivo oggettivo per la disciplina della clausola e se il consumatore, nonostante lo spostamento dell’equilibrio contrattuale a favore dell’utilizzatore della clausola, non sia lasciato privo di tutela relativamente all’oggetto della disciplina di tale clausola. b) In relazione ad una clausola relativa agli interessi moratori il giudice deve valutare in particolare l’entità della differenza del tasso di interesse rispetto al tasso di interesse legale altrimenti applicabile e se esso sia sproporzionato rispetto all’obiettivo perseguito con il tasso degli interessi moratori. c) In relazione ad una clausola sulla determinazione unilaterale dell’importo dovuto occorre prendere in considerazione in particolare gli effetti di una siffatta clausola nel diritto processuale nazionale.
31.

Desidero, pertanto, prima di tutto esporre quali possibilità i singoli abbiano di far valere la direttiva VIA (sul punto, v. sub 1). In secondo luogo mi occuperò dello scopo di tutela della direttiva VIA (sul punto, v. sub 2) e, infine, mi soffermerò sul rilievo assunto ai fini dell’individuazione dello scopo della norma violata dal fatto che la direttiva VIA disciplina solo il procedimento per l’autorizzazione dei progetti, ma non i contenuti degli stessi (sul punto, v. sub 3).
49.

La questione non tocca direttamente il regolamento n. 1408/71. L’aiuto all’assunzione non è una prestazione previdenziale coperta da tale misura. Inoltre, la domanda di sussidio di disoccupazione della sig.ra Krier non costituisce l’oggetto del procedimento principale. Ciononostante, l’Austria sostiene che il regolamento n. 1408/71 fornisce il criterio di riferimento per valutare il vantaggio sociale, cioè l’aiuto all’assunzione, nel caso presente ( 30 ). La Polonia sostiene che, in quanto la sig.ra Krier è una lavoratrice frontaliera, dalla giurisprudenza della Corte sull’articolo 71 del regolamento n. 1408/71, e in particolare dalla sentenza Miethe ( 31 ), discende che essa può scegliere di iscriversi, ai fini delle prestazioni di disoccupazione, o in Germania, il suo Stato di residenza, o in Lussemburgo, lo Stato della sua ultima occupazione. Dato che l’interessata ha scelto di iscriversi nel suo Stato di residenza e non in Lussemburgo, l’impossibilità di soddisfare il requisito dell’iscrizione imposto dalla misura nazionale controversa deriverebbe da una sua scelta personale e non dalla misura in sé e per sé. La Commissione sostiene che, in forza del regolamento n. 1408/71, la sig.ra Krier ha diritto ad iscriversi sia in Germania sia in Lussemburgo, ma che tale possibilità le è preclusa in virtù delle condizioni imposte dalla misura nazionale controversa.