ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Gli articoli 10, 11 e 13 della direttiva 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a misure nazionali che consentono a un’amministrazione pubblica di uno Stato membro di trasmettere dati personali a un’altra amministrazione pubblica, a fini di trattamento, senza che le persone interessate siano state informate né di tale trasmissione né del successivo trattamento.

In effetti, tale obbligo di informare le persone interessate dal trattamento dei dati personali costituisce una condizione necessaria per l’esercizio da parte loro del diritto di consultazione e di rettifica dei dati trattati, sancito all’articolo 12 della direttiva 95/46, e del diritto di opposizione al trattamento dei medesimi, sancito all’articolo 14 di detta direttiva. Ne consegue che la condizione del trattamento leale dei dati personali prevista all’articolo 6 della direttiva 95/46 obbliga un’amministrazione pubblica a informare le persone interessate della trasmissione di tali dati a un’altra amministrazione pubblica che li tratterà in qualità di destinataria di detti dati.

(v. punti 33, 34, 46 e dispositivo)
Infatti, dalla lettura combinata dell’articolo 67 del regolamento n. 883/2004 e dell’articolo 60, paragrafo 1, del regolamento n. 987/2009 risulta, da un lato, che una persona ha diritto alle prestazioni familiari per i familiari che risiedano in uno Stato membro diverso da quello competente a erogare tali prestazioni e, dall’altro, che la possibilità di presentare una domanda di prestazioni familiari è riconosciuta non solo alle persone che risiedano sul territorio dello Stato membro tenuto a corrispondere le prestazioni familiari, ma altresì all’insieme degli «interessati» legittimati a richiedere tali prestazioni, fra i quali figurano i genitori del figlio per il quale le prestazioni siano richieste.

L’articolo 60, paragrafo 1, secondo periodo, del regolamento n. 987/2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, deve essere interpretato nel senso che la fictio di cui a tale disposizione può portare a riconoscere il diritto alle prestazioni familiari a una persona che non risieda sul territorio dello Stato membro competente a erogare tali prestazioni, allorché tutte le altre condizioni per l’erogazione di dette prestazioni, stabilite dal diritto nazionale, siano soddisfatte, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

L’articolo 60, paragrafo 1, terzo periodo, del regolamento n. 987/2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, deve essere interpretato nel senso che esso non implica che al genitore del figlio per il quale siano erogate le prestazioni familiari, residente nello Stato membro tenuto a corrispondere dette prestazioni, debba essere riconosciuto il diritto a queste ultime per il fatto che l’altro genitore, che risieda in un altro Stato membro, non abbia presentato domanda di prestazioni familiari.

Infatti, tanto dalla formulazione quanto dall’economia dell’articolo 60, paragrafo 1, del regolamento n. 987/2009 risulta che si deve distinguere tra la presentazione di una domanda di prestazioni familiari e il diritto a percepire simili prestazioni.

Peraltro, dalla formulazione di detto articolo risulta altresì che è sufficiente che una delle persone legittimate al beneficio delle prestazioni familiari presenti una domanda di erogazione di tali prestazioni affinché l’istituzione competente dello Stato membro sia tenuta a prendere in considerazione tale domanda.

Il diritto dell’Unione non osta, tuttavia, a che l’istituzione competente dello Stato membro, applicando il diritto nazionale, giunga alla conclusione che l’avente diritto a percepire le prestazioni familiari per un figlio è una persona diversa da quella che abbia presentato la domanda di erogazione di tali prestazioni.

Di conseguenza, allorché siano soddisfatte tutte le condizioni per l’erogazione di prestazioni familiari per un figlio e tali prestazioni siano effettivamente erogate, la questione di quale genitore sia, in applicazione del diritto nazionale, l’avente diritto a percepire tali prestazioni non ha alcuna rilevanza.

(v. punti 46‑50, dispositivo 2)
Gli articoli 4, paragrafo 1, e 5 della direttiva 98/70/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 ottobre 1998, relativa alla qualità della benzina e del combustibile diesel, come modificata dal regolamento (CE) n. 1882/2003, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che uno Stato membro preveda, nel proprio ordinamento nazionale, requisiti qualitativi aggiuntivi, rispetto a quelli contenuti in tale direttiva, per la commercializzazione di combustibili diesel, come una specifica riguardante il punto d’infiammabilità, atteso che non si tratta di una specifica tecnica dei combustibili diesel che riguarda la tutela della salute e dell’ambiente ai sensi della suddetta direttiva.

Infatti, la direttiva 98/70 non ha l’obiettivo di armonizzare tutti i requisiti qualitativi o le specifiche tecniche che potrebbero essere applicati ai combustibili di cui trattasi e, di conseguenza, a vietare agli Stati membri di prevedere restrizioni o deroghe a tal proposito, bensì riguarda solo le specifiche tecniche che hanno un’incidenza ambientale ai sensi della suddetta direttiva, vale a dire quelle fondate su considerazioni di ordine sanitario e ambientale. Orbene, per quanto riguarda la specifica del punto d’infiammabilità del combustibile diesel, è giocoforza constatare che tale specifica serve principalmente a garantire la sicurezza del combustibile diesel nella sua qualità di prodotto e riveste altresì un’importanza per il funzionamento e la protezione dei motori degli autoveicoli. In tal modo, la fissazione del punto d’infiammabilità è diretta anche a proteggere i consumatori dai danni che possono colpire i loro autoveicoli.

(v. punti 38, 39, 44, dispositivo 1)
L’articolo 27, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 92/83, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche, deve essere interpretato nel senso che l’obbligo di esenzione previsto da tale disposizione si applica all’alcol etilico utilizzato da un’impresa per pulire o disinfettare materiale e locali che servono alla fabbricazione di medicinali.

Infatti, il testo letterale della suddetta disposizione non subordina l’applicazione di tale esenzione né alla condizione che questi prodotti servano direttamente alla fabbricazione di medicinali, né a quella che essi entrino nella composizione dei medicinali per la fabbricazione dei quali vengono impiegati. L’esenzione suddetta mira a neutralizzare l’incidenza dell’accisa armonizzata sull’alcol utilizzato per la fabbricazione di medicinali, indipendentemente dal fatto che tale alcol entri nella composizione di tali medicinali oppure sia soltanto necessario per la produzione degli stessi senza per questo entrare nella loro composizione.

Inoltre, nella misura in cui l’alcol etilico viene utilizzato ai fini della disinfezione inerente al processo di fabbricazione di medicinali, esso deve essere considerato come impiegato «per la fabbricazione di medicinali», ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 92/83.

(v. punti 20, 23, 26, 28 e dispositivo)
1)

Avendo applicato un regime d’intervento dello Stato consistente nell’obbligo, per le imprese energetiche, di applicare alle forniture di gas naturale prezzi approvati dal presidente dell’Urzad Regulacji Energetyki (Ufficio per la regolamentazione energetica), obbligo non limitato nel tempo e di cui, in base al diritto nazionale, l’amministrazione non è tenuta a riesaminare periodicamente la necessità e le modalità di applicazione nel settore del gas, in funzione dell’evoluzione del medesimo, e che è caratterizzato dalla sua applicazione a una cerchia indefinita di beneficiari o di clienti, senza distinguere tra i clienti o a seconda della loro situazione nell’ambito delle diverse categorie di clienti, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del combinato disposto dell’articolo 3, paragrafo 1, e dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE.
Per quanto riguarda la competenza ratione personae del Tribunale della funzione pubblica, le disposizioni degli articoli 90, paragrafo 2, e 91, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari, che fanno riferimento, in termini generali, a qualsiasi persona cui si applica lo statuto dei funzionari, non consentono, in quanto tali, di stabilire una distinzione a seconda che un ricorso sia proposto da un funzionario o da una qualsiasi altra persona cui si applica il suddetto Statuto. Pertanto, il Tribunale della funzione pubblica è competente ratione personae per conoscere non solo dei ricorsi proposti dai funzionari, ma anche di quelli proposti da qualsiasi altra persona cui si applica il suddetto Statuto.

A tal proposito, l’articolo 73, paragrafo 2, lettera a), dello Statuto dei funzionari menziona espressamente i discendenti nonché gli ascendenti del funzionario come persone idonee a beneficiare di una prestazione, in caso di decesso di quest’ultimo. Ne deriva che tanto il padre quanto i figli del funzionario deceduto sono persone cui si applica tale disposizione. Di conseguenza, il problema di sapere se il padre e i figli del funzionario deceduto dispongano effettivamente di un diritto alle prestazioni garantite dallo Statuto dei funzionari, in particolare quelle previste dall’articolo 73 di quest’ultimo, non può essere preso in considerazione al fine di determinare la competenza ratione personae del Tribunale della funzione pubblica sul fondamento dell’articolo 1 dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, in combinato disposto con l’articolo 270 TFUE e l’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari.

(v. punti 33‑35)
In considerazione della finalità della direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, che consiste nel garantire un livello elevato di protezione dell’ambiente, le disposizioni che delimitano l’ambito di applicazione di tale direttiva, ed in special modo quelle che enunciano le definizioni degli atti ivi previsti, devono essere interpretate in senso ampio. Qualunque eccezione o limitazione a tali disposizioni, conseguentemente, deve essere di stretta accezione.

Infatti, un’interpretazione in tal senso sarebbe incompatibile con gli obiettivi della direttiva 2001/42 e pregiudicherebbe il suo effetto utile dal momento che implicherebbe che una categoria potenzialmente vasta di atti modificativi di piani e programmi atti a produrre effetti significativi sull’ambiente sia per principio esclusa dal campo di applicazione di detta direttiva, quando invece gli stessi sono espressamente previsti dai termini degli articoli 2, lettera a), e 3, paragrafo 2, lettera a), della citata direttiva.

Gli articoli 2, lettera a), e 3, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, devono essere interpretati nel senso che l’adozione di un atto contenente un piano o un programma relativo alla pianificazione territoriale e alla destinazione dei suoli di cui alla direttiva 2001/42, che modifichi un piano o programma preesistente, non può essere dispensata dall’obbligo di procedere ad una valutazione ambientale ai sensi di detta direttiva sulla base del rilievo che tale atto mira a precisare e attuare un piano regolatore introdotto da un atto gerarchicamente superiore che parimenti non è stato oggetto di una siffatta valutazione ambientale.

Spetta al giudice nazionale verificare se una valutazione degli effetti sull’ambiente, ai sensi della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva 97/11, o di un’«altra disposizione della normativa comunitaria» ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, possa essere considerata come espressione di una procedura coordinata o comune ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, della citata direttiva, e se questa soddisfi già tutte le prescrizioni della direttiva 2001/42, nel qual caso non sussisterebbe più alcun obbligo di effettuare una nuova valutazione in forza di tale direttiva.

(v. punto 58)
Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che consente a un’autorità nazionale competente di imporre un obbligo tariffario a titolo dell’articolo 28 della direttiva 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, come modificata dalla direttiva 2009/136, per far cessare un ostacolo alle chiamate di numeri non geografici nell’Unione europea che non è di natura tecnica, ma che risulta dalle tariffe applicate, senza che sia stata effettuata un’analisi del mercato da cui appaia che l’impresa interessata dispone di un significativo potere di mercato, se un obbligo del genere costituisce una misura necessaria e proporzionata affinché gli utenti finali possano avere accesso ai servizi utilizzando numeri non geografici nell’Unione.

Spetta al giudice nazionale verificare che tale condizione sia soddisfatta e che l’obbligo tariffario sia obiettivo, trasparente, proporzionato, non discriminatorio, dipenda dal tipo di problema evidenziato e sia giustificato alla luce degli obiettivi enunciati all’articolo 8 della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, come modificata dalla direttiva 2009/140, e che le procedure di cui agli articoli 6, 7 e 7 bis della direttiva 2002/21, come modificata dalla direttiva 2009/140, siano state rispettate.

(v. punti 43, 49, dispositivo 1)
Causa C‑416/14

Fratelli De Pra SpA

e

SAIV SpA

contro

Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno

e

Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria regionale di Mestre-Venezia)

«Rinvio pregiudiziale — Reti e servizi di telecomunicazioni — Direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE, 2002/22/CE — Libera circolazione delle apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione — Direttiva 1999/5/CE — Tassa per l’impiego delle apparecchiature — Autorizzazione generale o licenza — Contratto di abbonamento sostitutivo di autorizzazione generale o licenza — Trattamento differenziato degli utenti con o senza contratto di abbonamento»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 settembre 2015

V. il testo della decisione. (v. punto 27)

Le direttive 1999/5, riguardante le apparecchiature radio e le apparecchiature terminali di telecomunicazione e il reciproco riconoscimento della loro conformità, segnatamente il suo articolo 8, 2002/19, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime, 2002/20, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica, come modificata dalla direttiva 2009/140, 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, e 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, come modificata dalla direttiva 2009/136, vanno interpretate nel senso che non ostano a una normativa nazionale relativa all’applicazione di una tassa, in forza della quale l’impiego di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre, nel contesto di un contratto di abbonamento, è assoggettato a un’autorizzazione generale o a una licenza nonché al pagamento di detta tassa, in quanto il contratto di abbonamento sostituisce di per sé la licenza o l’autorizzazione generale e, pertanto, non occorre alcun intervento dell’amministrazione al riguardo. (v. punto 46, dispositivo 1)

L’articolo 20 della direttiva 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, come modificata dalla direttiva 2009/136, e l’articolo 8 della direttiva 1999/5, riguardante le apparecchiature radio e le apparecchiature terminali di telecomunicazione e il reciproco riconoscimento della loro conformità, vanno interpretati nel senso che non ostano, ai fini dell’applicazione di una tassa, all’equiparazione a un’autorizzazione generale o a una licenza di stazione radioelettrica di un contratto di abbonamento a un servizio di telefonia mobile, che deve peraltro precisare il tipo di apparato terminale di cui si tratta e l’omologazione di cui è stato oggetto. (v. punto 51, dispositivo 2)
Un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2008/95 che non consenta di escludere dalla registrazione un marchio allorché dalle analisi risulta che sono applicabili più di uno dei tre impedimenti alla registrazione, o che al contrario consenta un’applicazione di tale disposizione nell’ipotesi in cui ciascuno dei tre impedimenti alla registrazione elencati sia stato riscontrato solo in parte, violerebbe in modo manifesto l’obiettivo di interesse generale sotteso all’applicazione dei tre impedimenti alla registrazione previsti dall’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2008/95.

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2008/95 in materia di marchi d’impresa, dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla registrazione di un segno costituito dalla forma del prodotto in quanto marchio allorché tale forma ricomprende tre caratteristiche essenziali, una delle quali è imposta dalla natura stessa del prodotto e le altre due sono necessarie per ottenere un risultato tecnico, a condizione, tuttavia, che almeno uno degli impedimenti alla registrazione elencati in tale disposizione si applichi pienamente alla forma di cui trattasi.

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), sub ii), della direttiva 2008/95 in materia di marchi d’impresa, che consente di escludere dalla registrazione i segni costituiti esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico, dev’essere interpretato nel senso che esso riguarda il modo in cui il prodotto di cui trattasi funziona e non si applica al modo in cui esso è fabbricato.

Tale interpretazione discende dal tenore letterale stesso di detto articolo ed è confermata dall’obiettivo perseguito dall’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), sub ii), della direttiva 2008/95, che consiste nell’evitare che sia conferito un monopolio su soluzioni tecniche che possono essere ricercate dall’utilizzatore nei prodotti dei concorrenti. In effetti dal punto di vista del consumatore le caratteristiche funzionali del prodotto sono determinanti, e le modalità di fabbricazione di quest’ultimo rilevano in misura ridotta.

Del resto, le modalità di fabbricazione non sono neppure determinanti nell’ambito della valutazione delle caratteristiche funzionali essenziali della forma di un prodotto. Infatti, la registrazione di un segno costituito dalla forma attribuibile esclusivamente al risultato tecnico dev’essere esclusa anche se il risultato tecnico di cui trattasi può essere ottenuto tramite altre forme e, di conseguenza, altri processi di fabbricazione.

(v. punti 54-57, dispositivo 2)
Una normativa nazionale in materia di prescrizione del reato, che prevede che l’atto interruttivo verificatosi nell’ambito di procedimenti penali riguardanti frodi gravi in materia di imposta sul valore aggiunto comporti il prolungamento del termine di prescrizione di solo un quarto della sua durata iniziale, è idonea a pregiudicare gli obblighi imposti agli Stati membri dall’articolo 325, paragrafi 1 e 2, TFUE nell’ipotesi in cui detta normativa nazionale impedisca di infliggere sanzioni effettive e dissuasive in un numero considerevole di casi di frode grave che ledono gli interessi finanziari dell’Unione, o in cui preveda, per i casi di frode che ledono gli interessi finanziari dello Stato membro interessato, termini di prescrizione più lunghi di quelli previsti per i casi di frode che ledono gli interessi finanziari dell’Unione, circostanze che spetta al giudice nazionale verificare. Il giudice nazionale è tenuto a dare piena efficacia all’articolo 325, paragrafi 1 e 2, TFUE disapplicando, all’occorrenza, le disposizioni nazionali che abbiano per effetto di impedire allo Stato membro interessato di rispettare gli obblighi impostigli dall’articolo 325, paragrafi 1 e 2, TFUE.

Infatti, in materia di imposta sul valore aggiunto, in base al combinato disposto della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, gli Stati membri hanno non solo l’obbligo di adottare tutte le misure legislative e amministrative idonee a garantire che l’imposta sul valore aggiunto dovuta nei loro rispettivi territori sia interamente riscossa, ma devono anche lottare contro la frode. Quindi, se è pur vero che gli Stati membri dispongono di una libertà di scelta delle sanzioni applicabili, che possono assumere la forma di sanzioni amministrative, di sanzioni penali o di una combinazione delle due, al fine di assicurare la riscossione di tutte le entrate provenienti dall’imposta sul valore aggiunto e tutelare, in tal modo, gli interessi finanziari dell’Unione conformemente alle disposizioni della direttiva 2006/112 e all’articolo 325 TFUE, possono tuttavia essere indispensabili sanzioni penali per combattere in modo effettivo e dissuasivo determinate ipotesi di gravi frodi in materia di imposta sul valore aggiunto.

(v. punti 36, 39, 58, dispositivo 1)