ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 336/11

Impugnazione proposta il 24 settembre 2013 dalla Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) dell’11 luglio 2013, causa T-197/12, Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-509/13 P)

2013/C 336/23

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (rappresentante: J. Carbonell Callicó, abogado)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la decisione del Tribunale (Ottava Sezione) dell’11 luglio 2013, causa T-197/12, e, di conseguenza, rifiutare la registrazione della domanda di marchio figurativo comunitario n. 7585045 «METRO» per servizi della classe 36;

— condannare le altre parti nel procedimento alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione proposta avverso la menzionata decisione del Tribunale si basa sostanzialmente su tre motivi.

In primo luogo, la ricorrente rimprovera al Tribunale di aver violato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio comunitario n. 207/2009 (1), in quanto avrebbe erroneamente interpretato le prestazioni di servizi alle quali i marchi in conflitto si riferiscono e avrebbe omesso di effettuare un esame globale dei marchi controversi.

In secondo luogo, la sentenza impugnata si porrebbe in contrasto con un’altra sentenza emessa dal Tribunale in una causa che vedeva opposte le stesse parti e che riguardava questioni identiche relative a marchi simili. La sentenza nella causa T-284/11, che sarebbe totalmente connessa alla presente causa, non sarebbe stata presa in considerazione dal Tribunale, sebbene la ricorrente avesse tempestivamente e debitamente prodotto tale pronuncia nell’ambito del procedimento.

In terzo luogo, la ricorrente fa valere che il procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea sarebbe inficiato da irregolarità che avrebbero pregiudicato i suoi interessi e che la avrebbero ripetutamente esposta ad una situazione di mancanza di tutela giuridica. In particolare, la fase orale del procedimento si sarebbe svolta senza la sua partecipazione, sebbene essa avesse chiesto un rinvio d’udienza per un motivo grave e debitamente comprovato.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
2)

Qualora alla prima questione venga data risposta affermativa, se per la sussistenza di un diritto analogo a quello di cui agli articoli 6 e 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 sia determinante il fatto che la decisione volontaria e autonoma di avvalersi di un trasporto sostitutivo con un altro vettore aereo sia stata presa quando in ogni caso il ritardo era già di cinque ore, nel senso di cui all’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), iii) e all’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004.
6)

Uno scopo essenziale della direttiva — la riduzione degli oneri amministrativi per le piccole e medie imprese — non potrebbe essere raggiunto con le misure adottate, in quanto nel progetto di direttiva non è stata presa in considerazione la riduzione degli oneri amministrativi che negli Stati membri è già stata raggiunta in modi diversi dalla riduzione della portata della contabilità e in quanto le informazioni ottenute sinora dalle imprese nel quadro della contabilità, che ora non possono più essere pretese in tale forma ai sensi delle disposizioni dell’articolo 4, paragrafo 6 sono tuttora informazioni necessarie sia alle imprese private sia a quelle pubbliche. In futuro, quindi, le informazioni supplementari dovrebbero essere raccolte e pubblicate attraverso altri canali per cui gli oneri amministrativi insorgerebbero altrove e potrebbero anche aumentare.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/46

Ricorso proposto il 6 settembre 2013 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-479/13)

2013/C 344/80

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Dintilhac e C. Soulay, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica francese, applicando un’aliquota IVA ridotta ai libri digitali (o libri elettronici), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti sulla base degli articoli da 96 e 98 della direttiva sull’IVA (1), in combinato disposto con gli allegati II e III della medesima e con il suo regolamento di esecuzione (2);

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso la Commissione solleva un’unica censura vertente sul mancato rispetto della direttiva sull’IVA da parte della legislazione nazionale, la quale assoggetta la fornitura di libri elettronici all’aliquota del 7 % a partire dal 1o gennaio 2012, e del 5,5 % a partire dal 1o gennaio 2013.

La Commissione rileva che, ai sensi dell’articolo 98, paragrafo 2, primo comma, della direttiva sull’IVA, le aliquote IVA ridotte possono essere applicate unicamente alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi di cui all’allegato III di questa direttiva. Ebbene, la categoria 6 dell’allegato III della direttiva sull’IVA non menzionerebbe la fornitura di libri digitali come attività soggetta a aliquote IVA ridotte. La Commissione ne deduce che la fornitura di libri elettronici deve, pertanto, essere assoggettata all’aliquota IVA standard, conformemente all’articolo 96 della direttiva sull’IVA. Ciò trova conferma, secondo la Commissione, anche nell’articolo 98, paragrafo 2, secondo comma, il quale esclude espressamente dal beneficio di aliquote IVA ridotte i servizi forniti per via elettronica. Infine, a sostegno del suo ricorso, la Commissione rileva che il Comitato IVA ha adottato all’unanimità, il 9 febbraio 2011, orientamenti in virtù dei quali le aliquote IVA ridotte non si applicano alla fornitura di libri digitali.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

(2) Regolamento (UE) n. 282/2011 del Consiglio, del 15 marzo 2011, contenente misure di esecuzione della direttiva sull’IVA (GU L 77, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/49

Ricorso proposto il 18 settembre 2013 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-502/13)

2013/C 344/86

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Dintilhac, C. Soulay, agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, applicando un’aliquota IVA del 3 % ai libri digitali (o libri elettronici), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti sulla base degli articoli da 96 a 99, 110 e 114 della direttiva sull’IVA (1), in combinato disposto con gli allegati II e III della medesima e con il suo regolamento di esecuzione (2);

— condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso la Commissione solleva un’unica censura, vertente sul mancato rispetto della direttiva sull’IVA da parte della legislazione nazionale, la quale assoggetta all’aliquota estremamente ridotta del 3 %, a partire dal 1o gennaio 2012, la fornitura di libri digitali.

Secondo la Commissione, l’applicazione di un’aliquota IVA ridotta è incompatibile con la lettera degli articoli 96 e 98 della direttiva sull’IVA, poiché una tale aliquota può essere applicata unicamente alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi di cui all’allegato III a tale direttiva. In mancanza di un’espressa menzione della fornitura di libri digitali in detto allegato, questi non posso beneficiare di un’aliquota IVA ridotta. D’altronde, ciò sarebbe confermato dalla lettera dell’articolo 98, paragrafo 2, secondo comma, il quale esclude espressamente dal beneficio delle aliquote IVA ridotte i servizi forniti per via elettronica, come anche dall’adozione, da parte del Comitato IVA, di orientamenti in base ai quali le aliquote IVA ridotte non si applicano alla fornitura di libri digitali.

La Commissione ritiene parimenti che l’aliquota ridotta del 3 % — cioè inferiore a quella minima, pari al 5 %, fissata all’articolo 99 della direttiva sull’IVA — alla fornitura di libri digitali non può considerarsi coperta dalla deroga prevista dall’articolo 110 della direttiva sull’IVA, né conforme all’articolo 114 della medesima.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

(2) Regolamento (UE) n. 282/2011 del Consiglio, del 15 marzo 2011, contenente misure di esecuzione della direttiva sull’IVA (GU L 77, pag. 1).
1)

Se la Commissione, in una decisione con cui infligga in solido a più persone fisiche o giuridiche un’ammenda per una violazione dell’articolo 101 TFUE, debba disciplinare in maniera esaustiva anche in merito alla proporzione in cui l’ammenda va suddivisa internamente tra i singoli debitori solidali.
—

respingere la domanda riconvenzionale della Commissione per quanto riguarda tutti i pertinenti argomenti dedotti in linea di principio in quanto del tutto irricevibili e in ogni caso infondati;
Terzo motivo: erronea definizione delle norme e degli usi del settore che costituisce una violazione dell’articolo 71, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sul marchio comunitario. Il Tribunale ha correttamente statuito, al punto 45, che è necessario verificare se il marchio comunitario controverso si discosta in modo significativo dalle norme e dagli usi del settore rilevante. Pertanto, l’analisi se il marchio figurativo tridimensionale ha carattere distintivo richiede anzitutto un esame delle «norme del settore» per poi determinare se un particolare marchio figurativo tridimensionale possa essere distinto dalle altre imprese da parte di un consumatore. Tuttavia, l’individuazione da parte del Tribunale di queste ultime sarebbe lungi dal fornire una definizione fondata delle «norme» del settore delle bevande. Le indicazioni individuate dal Tribunale in ordine alle norme del settore, in primo luogo, sono materialmente erronee (riferimento a una «sezione cilindrica» inesistente) e sono così vaghe e generiche che, se applicate, nessuna bottiglia per bevande soddisferebbe mai il criterio del carattere distintivo (neppure la famosa bottiglia della Coca Cola se fosse oggetto di una domanda di annullamento) Invece, la divisione di annullamento ha correttamente definito le norme del settore. Inoltre, nella decisione R 2465/2011-2 datata 1o febbraio 2012 (Freixenet/UAMI), al punto 36, la commissione di ricorso ha statuito che «in precedenza, né l’esaminatore né la commissione di ricorso hanno presentato documenti contenenti riferimenti alle realtà del mercato esistente alla data della domanda e non hanno né individuato né fornito esempi concreti di bottiglie identiche o simili correntemente usate nel settore prima di tale data. Tale omissione costituisce un motivo sufficiente per accogliere il ricorso». Di conseguenza, non fornendo esempi concreti di norme del settore, il Tribunale ha chiaramente violato l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sul marchio comunitario.
2)

Se, nell’ipotesi in cui le norme interne dello Stato membro dell’Unione europea nel cui territorio il credito pecuniario è azionato in via esecutiva non chiariscano se il mandato di esecuzione per un credito pecuniario possa trovare applicazione nell’ambito di una procedura concorsuale aperta nei confronti della persona contro il cui patrimonio è diretta l’esecuzione, il divieto di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), del regolamento debba essere interpretato in senso restrittivo e valga soltanto per i crediti pecuniari oggetto di esecuzione contestati o si riferisca invece a tali crediti anche se incontestati.
1)

Se il requisito ai fini del riconoscimento dell’esenzione fiscale ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE (1) sia soddisfatto e non sussista alcuna deroga ai sensi del successivo articolo 139, paragrafo 1, secondo comma, nel caso in cui, come nel procedimento principale, sia stato accertato che il venir meno dello status di «persona registrata a norma dello ZDDS» dell’acquirente del bene sia stato comunicato alla banca dati dell’Unione successivamente all’effettuazione della cessione, ove la ricorrente affermi, tuttavia, di essersi adoperata con la necessaria diligenza, avendo richiesto informazioni da tale sistema, che non risultano documentate. La circostanza della tardiva comunicazione dello status di «persona cancellata a norma dello ZDDS» emerge da documentazione/informazioni dell’amministrazione finanziaria.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/43

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 19 agosto 2013 — Andreas Grund, in qualità di curatore nella procedura di insolvenza relativa al patrimonio della SR-Tronic GmbH e a./Nintendo Co. Ltd e Nintendo of America Inc.

(Causa C-458/13)

2013/C 344/74

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrenti: Andreas Grund, in qualità di curatore nella procedura di insolvenza relativa al patrimonio della SR-Tronic GmbH, Jürgen Reiser, Dirk Seidler

Convenuti: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/29/CE (1) osti all’applicazione di una norma che recepisca nel diritto nazionale l’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2001/29/CE (nella fattispecie, l’articolo 95a, paragrafo 3, dell’UrhG), nel caso in cui la misura tecnologica in parola tuteli al contempo non solo opere o altri materiali protetti, bensì anche programmi per elaboratore.

(1) Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (GU L 167, pag. 10).
3)

Se sulla risposta alla prima e alla seconda questione incida la circostanza che, dopo la comunicazione dei dazi doganali dovuti, per un periodo limitato erano ancora disponibili parti dei campioni dei prodotti, che l’interessato avrebbe potuto utilizzare per affidare una nuova indagine a un laboratorio diverso, anche nel caso in cui l’esito di detta indagine non fa venir meno che il risultato ottenuto dal laboratorio incaricato dalle autorità doganali non è controllabile, per cui — nel caso in cui il secondo laboratorio accerti l’origine dichiarata dall’interessato — anche per il giudice è impossibile raffrontare l’affidabilità dei risultati dei due laboratori. In tal caso, se le autorità doganali debbano far presente all’interessato la circostanza che parti dei campioni sono ancora disponibili e che esso può farne richiesta al fine di siffatto esame.
5)

In caso di soluzione affermativa delle questioni sub 1), lettera b), e sub 3), lettera b): a) Se il legislatore possa disporre un obbligo di cooperazione del prestatore ai fini della determinazione dei pregressi periodi di servizio computabili (onere di cooperazione) e subordinare il passaggio al nuovo sistema di computo e di avanzamento di carriera all’adempimento di detto onere. b) Se un lavoratore, il quale ometta di prestare la cooperazione a lui richiesta nella rideterminazione della data di riferimento ai fini dell’avanzamento di carriera in base al nuovo sistema non discriminatorio di computo e di avanzamento, e pertanto non si avvalga consapevolmente della norma non discriminatoria, restando volontariamente nel precedente sistema discriminatorio in ragione dell’età, possa far valere una discriminazione fondata sull’età determinata dal precedente sistema, oppure se la permanenza nel precedente sistema discriminatorio, al solo fine di poter far valere pretese pecuniarie, costituisca un abuso di diritto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 325/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (Spagna) il 23 luglio 2013 — Mario Vital Pérez/Ayuntamiento de Oviedo

(Causa C-416/13)

2013/C 325/16

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo

Parti

Ricorrente: Mario Vital Pérez

Convenuto: Ayuntamiento de Oviedo

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 2, paragrafo 2, 4, paragrafo 1 e 6, paragrafo 1, lettera c) della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1) e l’articolo 21, paragrafo 1 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione europea (2), in quanto vietano qualsiasi discriminazione basata sull’età, ostino alla fissazione, tramite un bando comunale che applica espressamente una legge regionale di uno Stato membro, di un’età massima di 30 anni per accedere a un posto di agente della Polizia locale.

(1) GU L 303, pag. 16.

(2) GU 2000, C 364, pag. 1.
1)

Se si debba considerare che sono state proposte domande «tra le stesse parti» ai sensi dell’articolo 12 del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari (1), quando in un procedimento un minore fa valere nei confronti del padre il suo diritto a percepire il credito alimentare per il passato e quello in corso, mentre, nell’ambito di una causa di divorzio, il padre chiede di determinare la propria obbligazione di mantenimento nei confronti del minore, nonché la prestazione dovuta alla madre, per il periodo successivo al divorzio.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 325/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 25 giugno 2013 — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch

(Causa C-348/13)

2013/C 325/12

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: BestWater International GmbH

Convenuti: Michael Mebes, Stefan Potsch

Questione pregiudiziale

Se l’inserimento su una propria pagina Internet di un’opera di un terzo, resa accessibile al pubblico su una pagina Internet altrui, costituisca, in circostanze come quelle del procedimento principale, una comunicazione al pubblico ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE (1) anche qualora, in tal modo, l’opera del terzo non venga comunicata a un pubblico nuovo e la comunicazione non avvenga mediante uno specifico mezzo tecnico diverso da quello della comunicazione originale.

(1) Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (GU L 167, pag. 10).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 325/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Brașov (Romania) il 7 agosto 2013 — Imre Solyom, Luiza Solyom/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

(Causa C-444/13)

2013/C 325/24

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Brașov

Parti

Ricorrenti: Imre Solyom, Luiza Solyom

Convenuta: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

Questioni pregiudiziali

Se gli articoli 73 e 78 della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio debbano essere interpretati nel senso che, ove le parti stabiliscano con contratto di compravendita un prezzo definitivo e irrevocabile, e successivamente le autorità fiscali considerino l’operazione di vendita come soggetta a imposizione a causa della riqualificazione del venditore come soggetto passivo, la relativa imposta sul valore aggiunto si considera inclusa nel prezzo, oppure si aggiunge a tale prezzo. In altri termini, quale sia la base imponibile per una siffatta cessione.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
1)

Se le regole della concorrenza dell’Unione europea debbano essere interpretate nel senso che, per il solo fatto di essere contenuta in un contratto collettivo di lavoro (CAO), esuli dall’ambito di applicazione dell’articolo 101 TFUE una disposizione contenuta in un contratto siffatto, stipulato tra organizzazioni di datori di lavoro e di lavoratori, la quale prevede che i lavoratori autonomi svolgenti per un datore di lavoro, in forza di un contratto a chiamata, la medesima attività svolta da lavoratori rientranti nell’ambito di applicazione di detto contratto collettivo, debbano ricevere una tariffa minima.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 325/16

Impugnazione proposta il 9 agosto 2013 dalla T & L Sugars Ltd e dalla Sidul Açúcares, Unipessoal Lda avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 6 giugno 2013, causa T-279/11, T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda/Commissione europea

(Causa C-456/13 P)

2013/C 325/27

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (rappresentanti: D. Waelbroeck, avvocato, D. Slater, solicitor)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Consiglio dell’Unione europea, Repubblica francese

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— dichiarare la presente impugnazione ricevibile e fondata;

— annullare la sentenza del Tribunale del 6 giugno 2013, causa T-279/11 («la sentenza impugnata») in quanto dichiara inammissibile il ricorso di annullamento delle ricorrenti e respinge le relative eccezioni di illegittimità;

— rinviare la causa al Tribunale per l’esame nel merito;

— condannare la Commissione al pagamento di tutti i costi e le spese dinanzi alla Corte di giustizia.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della loro impugnazione le ricorrenti deducono i seguenti motivi:

1) il Tribunale ha commesso un errore di diritto dichiarando che i regolamenti controversi comportassero misure di esecuzione ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE;

2) il Tribunale ha commesso un errore di diritto dichiarando che il regolamento n. 393/2011 (1) non riguardavano individualmente le ricorrenti;

3) il Tribunale ha commesso un errore di diritto respingendo l’eccezione di illegittimità, come conseguenza dei citati errori (1) e (2).

Di conseguenza, le ricorrenti chiedono che la Corte voglia (i) annullare la sentenza impugnata in quanto dichiara inammissibile il ricorso di annullamento e respinge la censura di illegittimità; e (ii) rinviare la causa al Tribunale.

(1) Regolamento di esecuzione (UE) n. 393/2011 della Commissione, del 19 aprile 2011, che fissa i coefficienti di attribuzione per il rilascio di titoli d’importazione richiesti dal 1o al 7 aprile 2011 per i prodotti del settore dello zucchero nell’ambito di taluni contingenti tariffari e sospende la presentazione di domande per tali titoli (GU L 104, pag. 39).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 325/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Salzburg (Austria) il 12 agosto 2013 — Germanwings GmbH/Ronny Henning

(Causa C-452/13)

2013/C 325/25

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Salzburg

Parti

Appellante e convenuta: Germanwings GmbH

Ricorrente: Ronny Henning

Questioni pregiudiziali

Se, ai fini della nozione di «orario di arrivo» utilizzata negli articoli 2, 5 e 7 del regolamento (CE) n. 261/2004, del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1), occorra far riferimento:

a) al momento in cui l’aeromobile atterra sulla pista («touchdown»);

b) al momento in cui l’aeromobile ha raggiunto la posizione di parcheggio e sono azionati i freni di stazionamento o sono posizionati i freni a ceppi («orario di arrivo alla rampa»);

c) al momento di apertura dei portelloni dell’aeromobile;

d) a un momento definito dalle parti nell’ambito della loro autonomia privata.

(1) GU L 46, pag. 1.