ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

20 marzo 2014

Causa F‑44/13

Françoise Michel

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Funzionario – Ricorso per risarcimento danni – Retribuzione – Sede di servizio in un paese terzo – Indennità correlata alle condizioni di vita – Calcolo dell’indennità – Errata presa in considerazione dell’imposta gravante su una pensione di reversibilità – Errore dell’APN – Domanda di risarcimento del danno subìto – Carattere definitivo dei fogli paga – Termine di prescrizione opponibile al funzionario – Articolo 85 dello Statuto – Inapplicabilità – Articolo 76 del regolamento di procedura – Ricorso manifestamente irricevibile»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA ai sensi del suo articolo 106 bis, con il quale la sig.ra Michel chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione del 25 gennaio 2013 dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea (in prosieguo: l’«APN») con cui detta autorità ha accolto solo parzialmente il suo reclamo e ha negato, per motivi attinenti alla tardività della domanda, il risarcimento integrale di un danno legato ad un calcolo errato, per un periodo di quasi dieci anni, dell’importo dovutole a titolo dell’indennità correlata alle condizioni di vita.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. La sig.ra Michel sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

1. Ricorsi dei funzionari – Ricorso per risarcimento danni – Motivi di ricorso – Illegittimità di una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina non impugnata entro i termini – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

2. Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Termini – Norma di ordine pubblico

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

3. Ricorsi dei funzionari – Domanda di risarcimento danni rivolta a un’istituzione – Prospettazione delle difficoltà di comprensione delle norme che disciplinano la sua retribuzione per giustificare la tardività della domanda – Inammissibilità – Spontaneo versamento da parte dell’amministrazione di un’indennità utilizzando il calcolo reclamato dal richiedente – Applicabilità del termine relativo alle domande di ripetizione dell’indebito – Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 85, comma 2, e 90, § 1)

4. Funzionari – Retribuzione – Diritto agli interessi di mora – Presupposti

1. Un funzionario o agente che abbia omesso di impugnare atti che gli arrecano pregiudizio mediante la tempestiva presentazione di un reclamo e, successivamente, di un ricorso di annullamento non può sanare tale omissione, e procurarsi così il beneficio di nuovi termini di ricorso, tramite una domanda di risarcimento danni proposta successivamente e manifestamente volta a ottenere un risultato economico identico a quello che sarebbe derivato da una tempestiva azione di annullamento avverso i suddetti atti.

(v. punto 45)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 13 luglio 1993, Moat/Commissione, T‑20/92, punto 46

Tribunale della funzione pubblica: 28 settembre 2011, Hecq/Commissione, F‑12/11, punto 50, e la giurisprudenza citata

2. I termini di reclamo e di ricorso, che sono di ordine pubblico e non sono a disposizione né delle parti né del giudice, sono volti a salvaguardare, in seno alle istituzioni dell’Unione, la certezza del diritto indispensabile al loro buon funzionamento, evitando la messa in discussione indefinita degli atti dell’Unione produttivi di effetti giuridici, nonché ad evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell’amministrazione della giustizia. La facoltà di presentare una domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto non può quindi consentire al funzionario di eludere i termini previsti dagli articoli 90 e 91 dello Statuto per la presentazione del reclamo e del ricorso, mettendo indirettamente in discussione, tramite una simile domanda successiva, una precedente decisione non contestata nei termini.

A tale riguardo, avendo detti termini natura di ordine pubblico, il fatto che un’istituzione accetti di entrare nel merito di un reclamo parzialmente tardivo, e dunque irricevibile, non può avere come effetto una deroga al sistema dei termini perentori.

(v. punti 46 e 68)

Riferimento:

Corte: 13 novembre 1986, Becker/Commissione, 232/85, punto 8

Tribunale di primo grado: 29 gennaio 1997, Adriaenssens e a./Commissione, T‑7/94, punti 27 e 33, e la giurisprudenza citata; 24 marzo 1998, Meyer e a./Corte di giustizia, T‑181/97, punto 31; 5 marzo 2008, Combescot/Commissione, T‑414/06 P, punto 43, e la giurisprudenza citata

3. Un funzionario non può giustificare la tardività di una domanda risarcitoria riguardante la base imponibile del suo stipendio invocando le difficoltà riscontrate per identificare e comprendere le modalità di calcolo. Infatti, si suppone che ogni funzionario normalmente diligente conosca lo Statuto e, più precisamente, le norme che disciplinano il suo stipendio.

Peraltro, la circostanza che l’autorità che ha il potere di nomina abbia, in via del tutto spontanea, deciso di applicare retroattivamente in favore dell’interessato il calcolo corretto di un’indennità di cui egli soddisfaceva i presupposti di concessione, e che in precedenza era stata calcolata prendendo in considerazione la base imponibile controversa, non può consentirgli di avvalersi, mutatis mutandis, del termine di cinque anni previsto all’articolo 85, secondo comma, seconda frase, dello Statuto. In ogni caso, un’istituzione non commette illeciti amministrativi se non attira l’attenzione del funzionario sulle modalità di calcolo di una prestazione. La situazione dell’istituzione chiamata ad effettuare il pagamento di migliaia di stipendi e indennità varie ai suoi funzionari e agenti non è paragonabile a quella del funzionario, che ha un interesse personale a verificare i pagamenti che gli vengono mensilmente corrisposti.

(v. punti 52‑54 e 69‑73)

Riferimento:

Corte: 18 marzo 1975, Acton e a./Commissione, 44/74, 46/74 e 49/74, punto 29; 27 ottobre 1987, Houyoux e Guery/Commissione, 176/86 e 177/86, punti 9 e 14‑16

Tribunale di primo grado: 10 febbraio 1994, White/Commissione, T‑107/92, punto 47; 5 novembre 2002, Ronsse/Commissione, T‑205/01, punto 52; 16 maggio 2007, F/Commissione, T‑324/04, punto 144, e la giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: 12 marzo 2014, CR/Parlamento, F‑128/12, punto 45, e la giurisprudenza citata

4. Qualora un errore commesso dall’amministrazione nell’applicazione di una disposizione statutaria non superi l’ambito degli errori e delle rettifiche correnti che possono intervenire nel computo degli stipendi mensili, commessi vuoi a vantaggio del funzionario interessato vuoi, al contrario, a suo svantaggio, è normale che, se tali errori sono corretti sin dal momento della loro scoperta, non vengano richiesti interessi moratori né al funzionario né all’amministrazione, fermo restando che, salvo in presenza di casi eccezionali che rivelino un grave errore dell’autorità che ha il potere di nomina, le rettifiche operate a seguito di reclamo o di ricorso non si distinguono dalle rettifiche correnti.

Peraltro, e in ogni caso, la concessione di interessi moratori su una somma che l’istituzione intende rimborsare spontaneamente può essere presa in considerazione solamente qualora, da un lato, il credito principale sia certo nell’ammontare o quanto meno determinabile sulla base di elementi oggettivi accertati e, dall’altro, il versamento di cui trattasi sia stato indebitamente ritardato dall’amministrazione.

(v. punti 80 e 82)

Riferimento:

Corte: 13 ottobre 1977, Gelders-Deboeck/Commissione, 106/76, punti 26‑29

Tribunale di primo grado: 12 marzo 1996, Weir/Commissione, T‑361/94, punto 52, e la giurisprudenza citata