ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-72/03

Carbonati Apuani Srl

contro

Comune di Carrara

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara)

«Tasse di effetto equivalente ad un dazio doganale — Tassa riscossa sui marmi estratti nel territorio di un comune a causa del loro trasporto oltre i confini comunali»

Massime della sentenza

Libera circolazione delle merci — Dazi doganali — Tassa di effetto equivalente — Nozione — Tributo riscosso in un comune di uno Stato membro e gravante su una categoria di merci a causa del loro trasporto oltre i confini comunali — Inclusione

(Art. 23 CE)

Un tributo commisurato al peso di una merce, riscosso soltanto in un comune di uno Stato membro e gravante su una categoria di merci a causa del loro trasporto oltre i confini comunali, costituisce una tassa di effetto equivalente a un dazio doganale all’esportazione, ai sensi dell’art. 23 CE, malgrado la tassa gravi anche sulle merci la cui destinazione finale si trova all’interno dello Stato membro interessato.

Infatti, in primo luogo, il principio stesso dell’unione doganale, quale deriva dall’art. 23 CE, esige che sia garantita in generale la libera circolazione delle merci non solo nell’ambito del commercio fra Stati, ma più ampiamente su tutto il territorio dell’unione doganale e l’assenza di tasse – sia tra gli Stati che all’interno degli Stati – che presentino le caratteristiche di un dazio doganale o di una tassa di effetto equivalente costituisce un presupposto indispensabile alla realizzazione di tale unione doganale. In secondo luogo, poiché il tributo di cui trattasi si applica a tutte le merci della categoria contemplata che superano i confini del comune nel quale sono state prodotte, senza distinguere tra le merci la cui destinazione finale è nello Stato membro di produzione e quelle destinate ad altri Stati membri, esso pregiudica per la sua natura e per il suo tenore il commercio tra Stati membri.

(v. punti 22, 24, 26, 35, dispositivo 1)
Causa C-269/03

Administration de l’enregistrement et des domaines e Stato lussemburghese

contro

Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel (Lussemburgo)]

«Sesta direttiva IVA — Art. 13, parte C — Esenzione delle operazioni di affitto e di locazione di beni immobili — Diritto di optare per l’imposizione — Deduzione dell’imposta versata a monte — Ottenimento previo dell’approvazione dell’amministrazione tributaria»

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione delle operazioni di affitto e di locazione di beni immobili — Diritto di opzione conferito ai soggetti passivi — Diritto a deduzione subordinato all’ottenimento di un’approvazione previa — Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 13, parte C)

Le disposizioni dell’art. 13, parte C, primo comma, lett. a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, non ostano a che uno Stato membro il quale si è avvalso della facoltà, offerta da dette disposizioni, di accordare ai propri soggetti passivi il diritto di optare per l’imposizione delle operazioni di affitto e di locazione di beni immobili adotti una normativa che subordina l’integrale deduzione dell’imposta sul valore aggiunto versata a monte all’ottenimento di un’approvazione previa, non retroattiva, da parte dell’amministrazione tributaria.

(v. punto 30 e dispositivo)
Causa C-404/03

Procedimento penale

a carico di

Olivier Dupuy e Hervé Rouvre

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance du Mans)

«Sostanze o preparati pericolosi — Prodotti siccativi contenenti piombo — Divieto di immissione sul mercato — Direttive 76/769/CEE e 94/60/CE»

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni — Restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze pericolose — Direttiva 76/769, come modificata dalla direttiva 94/60 — Deroga a favore dei «colori per artisti» — Applicazione ai prodotti siccativi — Esclusione

[Direttive del Consiglio 76/769/CEE, allegato I, punto 31, lett. e), come modificata dalla direttiva 94/60/CE, e 88/379/CEE]

Le disposizioni del diritto comunitario relative alle restrizioni in materia di immissione sul mercato di sostanze e preparati pericolosi, in particolare le disposizioni della direttiva 76/769, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri relative alle restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze e preparati pericolosi, come modificata dalla direttiva 94/60, vietano l’immissione sul mercato per la vendita al pubblico dei prodotti siccativi contenenti composti del piombo classificati come tossici per la riproduzione.

In particolare, non può essere applicata a tali prodotti la deroga alle restrizioni in materia di immissione sul mercato prevista nel punto 31, lett. e), dell’allegato I della direttiva 76/769 e riferentesi ai «colori per artisti» di cui alla direttiva 88/379, per il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla classificazione, all’imballaggio e all’etichettatura dei preparati pericolosi, poiché detta deroga non può essere estesa a prodotti che, come i siccativi, sono privi di proprietà colorante.

(v. punti 32, 34 e dispositivo)
Causa C-19/03

Verbraucher-Zentrale Hamburg eV

contro

O2 (Germany) GmbH & Co. OHG

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I)

«Politica economica e monetaria — Regolamento (CE) n. 1103/97 — Introduzione dell’euro — Conversione tra le unità monetarie nazionali e l’unità euro — Arrotondamento degli importi da pagare o contabilizzare una volta effettuata la conversione — Contratto stipulato nel settore delle telecomunicazioni — Nozione di “importi da pagare o contabilizzare” — Tariffazione per minuto delle comunicazioni telefoniche»

Massime della sentenza

Politica economica e monetaria — Introduzione dell’euro — Regolamento n. 1103/97 — Regola che prevede l’arrotondamento, dopo la conversione, degli importi da pagare o contabilizzare — Applicazione a una tariffa telefonica — Esclusione — Arrotondamento di tale tariffa applicato da un operatore nazionale — Ammissibilità — Presupposti

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 1103/97, art. 5]

Il regolamento n. 1103/97, relativo a talune disposizioni per l’introduzione dell’euro, da un lato mira a garantire il principio della continuità dei contratti, di modo che il passaggio alla moneta unica si effettui senza conseguenze per gli impegni già sottoscritti dai cittadini e dalle imprese, e, dall’altro, è partecipe dell’obiettivo di neutralità del passaggio all’euro. Esso si limita a fissare regole minime relative all’arrotondamento di taluni importi e lascia alle autorità nazionali il compito di mantenere in vigore o adottare regole che permettano di contribuire in modo più efficace a detto obiettivo.

Ne consegue che l’art. 5, prima frase, di detto regolamento, che prescrive l’arrotondamento al cent più vicino degli importi monetari da pagare o da contabilizzare, non deve ricevere un’interpretazione estensiva. Esso non riguarda quindi una tariffa fissata da un operatore nazionale, come il prezzo al minuto della comunicazione telefonica, che consiste in un importo che non è effettivamente fatturato al consumatore e pagato da quest’ultimo e non è iscritto in un documento contabile o in un estratto conto. È irrilevante ai fini di questa valutazione il fatto che tale tariffa riposi su un multiplo determinato dell’unità utilizzata come base di calcolo dell’importo finale fatturato o che essa rappresenti per il consumatore l’elemento determinante del prezzo dei beni o dei servizi.

Tuttavia, il predetto regolamento non osta a che taluni importi, come la tariffa suddetta, siano arrotondati al cent più vicino, a condizione che tale prassi d’arrotondamento rispetti il principio di continuità dei contratti e l’obiettivo di neutralità del passaggio all’euro, vale a dire che essa non influisca sugli impegni contrattuali sottoscritti dagli operatori economici, ivi compresi i consumatori, e non abbia una reale incidenza sul prezzo effettivamente da pagare.

(v. punti 31-32, 34, 36, 40-43, 57, dispositivo 1-2)
Causa C-168/03

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno di Spagna

«Inadempimento di uno Stato — Direttive 89/655/CEE e 95/63/CE — Trasposizione difettosa — Periodo di adeguamento supplementare»

Massime della sentenza

Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 89/655, che fissa le prescrizioni minime di sicurezza e di salute per l’uso delle attrezzature di lavoro da parte dei lavoratori — Adeguamento alle prescrizioni minime — Attrezzature di lavoro in funzione — Concessione di un periodo di adeguamento supplementare — Presupposti

[Direttiva del Consiglio 89/655/CEE, come modificata dalla direttiva 95/63/CEE, art. 4, n. 1, lett. b), e allegato I, punto 1, secondo comma]

L’allegato I, punto 1, secondo comma, della direttiva 89/655, che fissa le prescrizioni minime di sicurezza e di salute per l’uso delle attrezzature di lavoro da parte dei lavoratori, come modificata dalla direttiva 95/63 – a norma del quale le prescrizioni minime in esso enunciate, in quanto applicabili alle attrezzature di lavoro già in funzione, non richiedono necessariamente le stesse misure dei requisiti essenziali relativi alle attrezzature di lavoro nuove –, dev’essere inteso che esso modifica, in certa misura, la portata dell’art. 4, n. 1, lett. b), della direttiva 89/655 nella versione originaria, che obbliga il datore di lavoro a procurarsi e/o ad usare attrezzature di lavoro che, già messe a disposizione dei lavoratori nell’impresa e/o nello stabilimento alla data del 31 dicembre 1992, soddisfino, al più tardi quattro anni dopo tale data, i requisiti minimi previsti nell’allegato della direttiva.

Così, l’ammissione delle attrezzature di lavoro già in funzione oltre il 31 dicembre 1996 deve essere valutata alla luce delle prescrizioni minime sancite dall’allegato I della direttiva 89/655, come modificata, le quali continuano a restare applicabili nei loro confronti secondo il punto 1, secondo comma, di tale allegato. Poiché quest’ultima disposizione prevede che, per quanto riguarda siffatte attrezzature, le prescrizioni minime non richiedono necessariamente le stesse misure e gli stessi requisiti essenziali relativi alle attrezzature di lavoro nuove, essa deve essere interpretata nel senso che aumenta le possibilità di scelta nelle soluzioni tecniche se le misure adottate sono idonee ad assicurare la protezione perseguita dalle dette prescrizioni.

Non garantisce con la chiarezza e con la precisione necessarie la trasposizione della direttiva 89/665, come modificata, una normativa nazionale che non fa alcun riferimento alle regole contenute nell’allegato I di detta direttiva e che, per questo motivo, concede di fatto un periodo di adeguamento supplementare per le attrezzature di lavoro già messe a disposizione dei lavoratori nell’impresa e/o nello stabilimento prima del 27 agosto 1997.

(v. punti 33-38)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Inosservanza di una decisione della Commissione relativa ad un aiuto di Stato

(Art. 88, n. 2, secondo comma, CE)

2. Ricorso per inadempimento — Inosservanza dell’obbligo di recuperare gli aiuti concessi — Mezzi difensivi

(Art. 88, n. 2, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14, n. 3)

Massima

1. Poiché l’art. 88, n. 2, secondo comma, CE, relativo alla procedura di ricorso per inadempimento nel settore degli aiuti di Stato, non prevede una fase precontenziosa, a differenza dell’art. 226 CE, e, di conseguenza, la Commissione non emette un parere motivato che impartisca agli Stati membri un termine per conformarsi alla sua decisione, il termine di riferimento, per l’applicazione della prima disposizione menzionata, può essere solo quello che è stato previsto nella decisione di cui si fa valere la mancata esecuzione o, eventualmente, quello che la Commissione ha fissato successivamente.

(v. punto 53)

2. In caso di decisione negativa in merito ad un aiuto illegittimo, il recupero del medesimo disposto dalla Commissione deve avvenire secondo le modalità previste dall’art. 14, n. 3, del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’art. [88] CE.

L’unico strumento di difesa che uno Stato membro può opporre al ricorso per inadempimento, proposto dalla Commissione ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE, è quello dell’impossibilità assoluta di dare correttamente esecuzione alla decisione che dispone il recupero.

A tal riguardo, la condizione dell’impossibilità assoluta di adempiere non è soddisfatta quando il governo convenuto si limiti a comunicare alla Commissione le difficoltà giuridiche, politiche o pratiche che presentava l’esecuzione della decisione, senza intraprendere alcuna vera iniziativa presso le imprese interessate al fine di ripetere l’aiuto e senza proporre alla Commissione altre modalità di esecuzione della decisione che consentano di superare queste difficoltà.

(v. punti 71-72, 74)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali [Direttiva del Consiglio 69/335/CEE, artt. 10 e 12, n. 1, lett. e] (v. punti 35-39 e dispositivo)

2. Diritto comunitario — Efficacia diretta — Tasse nazionali incompatibili con il diritto comunitario — Restituzione (v. punti 43-46 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell’art. 10, lett. c), della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 249, pag. 25) — Legge nazionale che istituisce retroattivamente un’imposta forfettaria annuale sull’iscrizione degli atti diversi dagli atti di costituzione di società e che prevede, per il rimborso dell’imposta annuale sull’iscrizione degli atti di costituzione di società, un regime discriminatorio e restrittivo.

Dispositivo

Dispositivo

1) Istituendo tasse retroattive che non costituiscono diritti di carattere remunerativo autorizzati, poiché le iscrizioni nel registro delle imprese per le quali tali tasse vengono percepite hanno già dato luogo alla riscossione di tributi che le tasse retroattive intendono sostituire, senza possibilità di rimborso per chi li ha versati, o poiché tali tasse retroattive sono relative ad anni nei quali non è stata effettuata alcuna iscrizione nel registro che giustifichi la loro riscossione, e adottando norme che subordinano la restituzione di un tributo dichiarato incompatibile con il diritto comunitario da una sentenza della Corte, o la cui incompatibilità con il diritto comunitario derivi da una sentenza del genere, a condizioni riguardanti specificamente detto tributo e che sono meno favorevoli di quelle che si applicherebbero, in mancanza di tali norme, alla restituzione del tributo di cui trattasi, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza, da una parte, degli artt. 10 e 12, n. 1, lett. e), della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE, concernente le imposte indirette sulla raccolta dei capitali, e, dall’altra, dei principi elaborati dalla Corte in materia di ripetizione dell’indebito.

2) Per il resto, il ricorso è respinto.

3) La Repubblica italiana è condannata a sopportare tre quarti delle spese complessive. La Commissione delle Comunità europee sopporta il restante quarto.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi – Direttiva 89/104 — Segni idonei a costituire un marchio

(Direttiva del Consiglio 89/104, art. 2)

Massima

L’art. 2 della Prima direttiva 89/104, sui marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che l’oggetto di una domanda di registrazione di marchi, la quale verte su tutte le forme immaginabili di un recipiente o vano raccoglitore trasparente facente parte della superficie esterna di un aspirapolvere, non costituisce un «segno» ai sensi della detta disposizione e non è, pertanto, idoneo a costituire un marchio a titolo di quest’ultima.

Infatti l’oggetto di una domanda siffatta che consiste, in realtà, in una semplice proprietà del prodotto considerato, riveste potenzialmente una moltitudine di aspetti differenti e non è, dunque, determinato. Tenuto conto dell’esclusività inerente al diritto dei marchi, il titolare di un marchio avente un oggetto indeterminato siffatto otterrebbe, a dispetto dello scopo dell’art. 2 della direttiva, un vantaggio concorrenziale indebito, giacché sarebbe in diritto di impedire ai concorrenti di proporre aspirapolvere recanti sulla superficie esterna qualunque tipo di contenitore di raccolta trasparente, indipendentemente dalla forma dello stesso.

(v. punti 37-40 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali

[Direttiva del Consiglio 69/335, artt. 10, lett. c), e 12, n. 1, lett. a) ed e)]

Massima

L’art. 10, lett. c), della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, osta alla riscossione di onorari notarili per l’autenticazione dell’atto di cessione di quote sociali in una società, effettuata in forma di conferimento nel contesto di un aumento del capitale sociale di una società di capitali, in un sistema caratterizzato dal fatto che i notai sono pubblici dipendenti e che gli onorari vengono corrisposti, quantomeno parzialmente, allo Stato per finanziare talune spese pubbliche.

La circostanza che siano gli stessi notai creditori degli onorari di cui trattasi e che la quota che essi devono corrispondere allo Stato sia relativamente esigua non inficia il fatto che gli onorari sono qualificati come «imposta» ai sensi della direttiva 69/335.

I detti onorari non possono costituire un’imposta sui trasferimenti di valori mobiliari ai sensi dell’art. 12, n. 1, lett. a), della direttiva 69/335. Tale disposizione deve, infatti, essere interpretata restrittivamente e non può essere intesa nel senso che trova applicazione riguardo a tributi diversi dalle «imposte sui trasferimenti di valori mobiliari» nel senso stretto di tali termini.

Tali onorari non hanno neanche carattere remunerativo ai sensi dell’art. 12, n. 1, lett. e), della direttiva 69/335, giacché il loro importo aumenta direttamente in proporzione al valore delle quote sociali trasferite, quindi dell’operazione economica sottostante e senza che sia fissato alcun limite. Possono qualificarsi «diritti di carattere remunerativo» soltanto le remunerazioni la cui entità sia calcolata in base al costo del servizio prestato. Per contro, una remunerazione la cui entità sia priva di qualsiasi nesso con il costo di tale particolare servizio ovvero sia calcolata in funzione non del costo dell’operazione di cui costituisce il corrispettivo, bensì dell’insieme dei costi di gestione e d’investimento dell’amministrazione deve essere considerata come un tributo vietato ai sensi degli artt. 10 e 11 della direttiva medesima.

(v. punti 44, 46, 58-59, 62, 64-66 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla Commissione

(Art. 226 CE)

Massima

Fermo restando l’obbligo degli Stati membri, a norma dell’art. 10 CE, di agevolare la Commissione nello svolgimento del suo compito, che consiste in particolare, ai sensi dell’art. 211 CE, nel vegliare sull’applicazione delle norme del Trattato nonché delle disposizioni adottate dalle istituzioni in forza dello stesso, nell’ambito di un ricorso per inadempimento la Commissione è tenuta a dimostrare l’esistenza dell’inadempimento contestato e a fornire alla Corte gli elementi necessari alla verifica, da parte di quest’ultima, dell’esistenza di tale inadempimento, senza potersi basare su alcuna presunzione.

Pertanto, nel caso di un ricorso inteso a far constatare che la fornitura da parte di un ente pubblico ad un altro, senza pubblicità preventiva, di servizi di trasporto d’urgenza in ambulanza è contraria alla libertà di stabilimento nonché alla libera prestazione dei servizi, spetta alla Commissione fornire alla Corte gli elementi necessari alla verifica, da parte di quest’ultima, dell’esistenza di un’aggiudicazione di appalti pubblici, atteso che non può escludersi che l’ente pubblico in questione fornisca i servizi in oggetto nell’esercizio delle proprie competenze. A questo proposito, la semplice esistenza, fra due enti pubblici, di un meccanismo di finanziamento riguardante servizi di trasporto d’urgenza in ambulanza non implica che le prestazioni di servizi in questione rappresentino un’aggiudicazione di appalti pubblici che debba essere esaminata alla luce delle norme fondamentali del Trattato.

(v. punti 28-29, 36-37)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Direttiva 85/337

(Direttiva del Consiglio 85/337/CEE, art. 1, n. 2)

2. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Direttiva 85/337

(Direttiva del Consiglio 85/337, artt. 1, n. 2, 2, n. 1, e 4, n. 2)

Massima

1. L’art. 1, n. 2, della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, definisce l’«autorizzazione», ai sensi di tale direttiva, come la decisione dell’autorità competente, o delle autorità competenti, che conferisce al committente il diritto di realizzare il progetto.

Questa nozione, che è una nozione comunitaria, riguarda la decisione che consente al committente di iniziare i lavori per la realizzazione del proprio progetto.

(v. punti 39‑41, 45, dispositivo 1)

2. Risulta dall’art. 2, n. 1, della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, che i progetti che possono avare un impatto ambientale importante, ai sensi dell’art. 4 della stessa direttiva, in combinato disposto con gli allegati I e II della medesima, devono essere sottoposti, prima del rilascio dell’autorizzazione, ad una valutazione del loro impatto.

Qualora il diritto nazionale preveda un procedimento di autorizzazione in più fasi, consistenti l’una in una decisione principale e l’altra in una decisione di attuazione che deve rispettare i parametri stabiliti dalla prima, gli effetti che il progetto può avere sull’ambiente devono essere individuati e valutati nel procedimento relativo alla decisione principale. Qualora tuttavia i detti effetti siano individuabili unicamente nel procedimento relativo alla decisione di attuazione, la valutazione dev’essere effettuata nel corso di quest’ultimo procedimento.

Ne consegue che gli artt. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva 85/337, che prevedono l’obbligo degli Stati membri di procedere a una valutazione dell’impatto ambientale, devono essere interpretati nel senso che essi richiedono che una siffatta valutazione sia effettuata se, nel caso di un’autorizzazione in più fasi, si osserva nel corso della seconda fase che il progetto può avere un impatto ambientale importante, in particolare per la sua natura, le sue dimensioni o la sua ubicazione.

(v. punti 43, 47, 49, dispositivo 2)