Secondo l'art. 28 del « trattato di fusione » dell'8 aprile 1965 (GU L 152 del 13.7.1967, pag. 2),

« Le Comunità europee godono, sul territorio degli stati membri, dei privilegi e delle immunità necessari all'assolvimento dei loro compiti, alle condizioni definite dal protocollo allegato al presente trattato ».

A tal fine, il PPI ha definito, al capitolo III, i privilegi e le immunità dei « membri dell'Assemblea ». L'art. 8 garantisce loro libertà di movimento, sia che si rechino sia che ritornino da questa istituzione, rimuovendo gli ostacoli di ordine amministrativo, in particolare quelli in materia di dogana e di controllo dei cambi. L'art. 9 consacra il cosiddetto principio di « irresponsabilità » dei parlamentari per le opinioni o i voti espressi nell'esercizio delle loro funzioni ». Infine, l'art. 10 sancisce ciò che viene tradizionalmente designato come l'« inviolabilità » dei parlamentari, cioè l'immunità dalla giurisdizione per gli atti estranei all'esercizio delle loro funzioni, da loro commessi nel territorio nazionale o in quello di un altro stato membro.

L'articolo è così formulato:

« Per la durata delle sessioni dell'Assemblea, i membri di essa beneficiano:

a) sul territorio nazionale, delle immunità riconosciute ai membri del Parlamento del loro paese,

b) sul territorio di ogni altro stato membro, dell'esenzione di ogni provvedimento di detenzione e da ogni procedimento giudiziario.

L'immunità li copre anche quando essi si recano al luogo di riunione dell'Assemblea o ne ritornano.

L'immunità non può essere invocata nel caso di flagrante delitto e non può inoltre pregiudicare il diritto dell'Assemblea di togliere l'immunità ad uno dei suoi membri ».

Come ha rilevato il tribunale de grande instance, la Corte di giustizia ha già avuto occasione di pronunciarsi — proprio per determinare l'ambito di applicazione temporale dell'immunità parlamentare — nella decisione 101/63, Wagner, del 12 maggio 1964 (Race. pag. 384) sul significato della nozione di « durata delle sessioni », già inserita nell'art. 9 dei protocolli sui privilegi e sulle immunità allegati ai trattati CECA, CEE e CEEA, identico, in sostanza, all'art. 10 attualmente in vigore.

Questa sentenza va ricollocata nel contesto giuridico particolare che disciplinava a quel tempo la riunione dell'Assemblea in sessione. In effetti, fino all'adozione del trattato di fusione, l'art. 22 del trattato CECA delimitava la sessione del Parlamento, disponendo che « la sessione non può superare l'esercizio finanziario in corso », mentre gli artt. 139 CEE e 109 CEEA indicavano soltanto la data d'apertura della sessione.

La Corte faceva dunque una duplice constatazione:

— da una parte « l'Assemblea tiene una ” sessione annuale ” il secondo martedì di maggio la quale non può prolungarsi oltre la fine dell'esercizio finanziario della CECA, cioè oltre il 30 giugno, e un'altra sessione annuale che ha inizio il terzo martedì di ottobre »,

— d'altra parte « ai sensi degli stessi articoli negli intervalli fra dette ” sessioni annuali ” il Parlamento può del pari riunirsi in ” sessione straordinaria ” a richiesta dell'una o dell'altra delle tre Comunità (...) »

(101/63, Wagner, cit., pagg. 395-396).

Nelle conclusioni, l'avvocato generale Lagrange metteva a confronto i testi citati con la prassi seguita dall'Assemblea e consistente nel tenere una sessione annuale mai chiusa, ma soltanto interrotta.

Questo regime non gli sembrava per questo contrario ai trattati. In effetti questi non prevedevano la « chiusura » di una sessione. Inoltre, a suo parere, l'esistenza di interruzioni di sessione, previste dal regolamento interno dell'Assemblea, escludeva di per sé un regime permanente di sessione. L'avvocato Lagrange concludeva pertanto che il Parlamento non doveva essere considerato in sessione per la durata di tali interruzioni, sicché in questi periodi l'immunità non copriva i parlamentari.

Contrariamente a quest'interpretazione, voi avete deciso che, non contenendo gli artt. 139 CEE e 109 CEEA una disposizione espressa, analoga a quella contenuta nell'art. 22 CECA con cui veniva fissato un termine per la sessione annuale, non si poteva « ragionevolmente ritenere che il termine interruzione sia sinonimo di chiusura », di modo che

« a prescindere dalle date di inizio e di chiusura della sessione annuale contemplata nell'art. 22 del trattato CECA, il Parlamento europeo va considerato in sessione, anche se non è effettivamente riunito fino al momento della chiusura delle sessioni annuali o straordinarie» (101/63, cit. pag. 396; il corsivo è mio).