ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/42

Ricorso proposto il 25 marzo 2010 — Hynix Semiconductor/Commissione

(Causa T-149/10)

2010/C 148/70

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hynix Semiconductor, Inc. (Icheon-si, Corea) (rappresentante: A. Woodgate e O. Heinisch, Solicitors)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione 15 gennaio 2010, C(2010) 150;

— condannare la convenuta alle spese;

— concedere qualsiasi altro rimedio che il Tribunale consideri appropriato.

Motivi e principali argomenti

Nel caso di specie la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione C(2010) 150, che respinge, per mancanza di interesse comunitario, la denuncia della ricorrente relativa ad asserite violazioni, da parte della Rambus, dell’art. 102 TFUE, violazioni attinenti alla richiesta di royalty potenzialmente abusive per l’uso di taluni brevetti per memorie RAM dinamiche (DRAM) (procedimento COMP/38.636 — Rambus), a seguito della decisione della Commissione 9 dicembre 2009, con cui quest’ultima ha dichiarato vincolanti taluni impegni assunti dalla Rambus, conformemente all’art. 9 del regolamento del Consiglio n. 1/2003 (1) ed ha deciso che non sussistevano più motivi per agire.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

In primo luogo, essa sostiene che la Commissione ha violato le forme essenziali del procedimento, non concedendole un accesso sufficiente ai documenti pertinenti.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che sussiste tuttora un forte interesse comunitario ad istruire la sua pratica. A suo avviso, la Commissione ha basato la sua decisione di rigetto esclusivamente sul fatto che non sussiste più un interesse comunitario, data l’adozione della decisione ex art. 9. Secondo la ricorrente, nel caso di specie, la posizione ed il ragionamento della Commissione collegano intrinsecamente il problema dell’interesse comunitario e della validità della decisione di rigetto alla validità della decisione ex art. 9, impugnata dalla ricorrente nella causa T-148/10.

Il terzo, il quarto ed il quinto motivo dedotti dalla ricorrente sono identici al primo, la secondo ed al terzo motivo da essa dedotti nella causa T-148/10 e riguardano le asserite violazioni commesse dalla Commissione adottando la decisione ex art. 9 che dichiara vincolanti taluni impegni assunti dalla Rambus.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003 L 1, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/41

Ricorso proposto il 25 marzo 2010 — Hynix Semiconductor/Commissione

(Causa T-148/10)

2010/C 148/69

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hynix Semiconductor, Inc. (Icheon-si, Corea) (rappresentanti: A. Woodgate e O. Heinisch, Solicitors)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione 9 dicembre 2009 nel procedimento COMP/38.636 — Rambus;

— condannare la convenuta alle spese;

— concedere qualsiasi altro rimedio che il Tribunale consideri appropriato.

Motivi e principali argomenti

Nel caso di specie la ricorrente chiede l’annullamento della decisione adottata dalla Commissione nell’ambito del procedimento COMP/38.636 — Rambus, relativo ad una procedura ai sensi degli artt. 102 TFUE e 54 SEE, in merito alla richiesta di royalty potenzialmente abusive per l’uso di taluni brevetti per memorie RAM dinamiche (DRAM). Con la decisione impugnata, la Commissione ha dichiarato vincolanti per la Rambus taluni impegni conformemente all’art. 9 del regolamento del Consiglio n. 1/2003 (1) ed ha deciso che non sussistevano più motivi per agire. La ricorrente è un’impresa concorrente della Rambus ed ha presentato una denuncia affinché fosse avviato un procedimento nei confronti di quest’ultima.

A sostegno del suo ricorso, essa fa valere tre motivi.

In primo luogo, secondo la ricorrente la Commissione ha violato l’art. 9 del regolamento n. 1/2003 scegliendo la procedura prevista da tale articolo, dato che le sue censure riguardavano una violazione dell’art. 102 TFUE così grave da prevedere l’irrogazione di una sanzione. In secondo luogo, a suo avviso l’art. 9 non può essere applicato seguendo altri rimedi procedurali. Essa ritiene che gli impegni dichiarati vincolanti dalla Commissione fossero manifestamente inadeguati alla luce della violazione in atto e sostiene quindi che la Commissione, accettando gli impegni della Rambus, ha violato l’art. 9 del regolamento n. 1/2003, l’art. 102 TFUE ed il principio di buona (imparziale) amministrazione. In terzo luogo, essa sostiene che, applicando un test di proporzionalità errato senza applicare i requisiti posti dallo stesso art. 9 ed ignorando talune censure e giungendo a conclusioni errate sulla corrispondenza tra le censure sollevate e gli impegni assunti, la Commissione ha concluso erroneamente che non vi fossero più motivi per agire. In quarto luogo, secondo la ricorrente la Commissione non ha motivato il carattere appropriato ed adeguato degli impegni e pertanto è incorsa in un grave errore di motivazione.

Con il secondo motivo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha abusato dei suoi poteri ex art. 9 del regolamento n. 1/2003.

Con il terzo motivo, infine, essa sostiene che la Commissione è incorsa in errori di procedura adottando la decisione impugnata senza ricorrere ai poteri conferitile dal regolamento n. 1/2003 e senza indagare ulteriormente sul problema del rimedio adeguato.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003 L 1, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/35

Ricorso proposto il 22 marzo 2010 — Communauté de communes de Lacq/Commissione

(Causa T-132/10)

2010/C 148/61

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Communauté de communes de Lacq (Mourenx, Francia) (rappresentante: avv. J.Daniel)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— condannare l’Unione europea a corrisponderle l’importo di EUR 10 000 000 in ragione degli illeciti e delle carenze compiute dalla Commissione a fronte del venir meno dei suoi impegni da parte della società ACETEX;

— condannare l’Unione europea a corrisponderle l’importo di EUR 25 000 a titolo di spese non ripetibili;

— condannare l’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, la Communauté de Communes de Lacq intende conseguire il risarcimento del danno asseritamente subito in esito alla decisione della Commissione di dichiarare compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell’accordo SEE l’operazione di concentrazione intesa all’acquisto del controllo della Acetex Corporation da parte della Celanese Corporation, senza riconoscere valore giuridico all’asserito impegno da parte della Celanese, in particolare all’impegno di proseguire la gestione dello stabilimento della Acetex a Pardies per cinque anni (procedimento COMP/M.3625 — Blackstone/Acetex).

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente sostiene la Commissione avrebbe violato i principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, dal momento che, con la sua interpretazione del regolamento CE sulle concentrazioni (1), priverebbe di tutela tutti i terzi rispetto alle concentrazioni (i lavoratori dipendenti al pari dei responsabili locali) mentre, in considerazione degli impegni assunti dall’impresa Celanese Corporation, risultava certo che i lavoratori dipendenti fossero tutelati rispetto alla cessazione dell’attività di per una durata di cinque anni.

La ricorrente avrebbe in tal modo certamente subito un rilevante danno. Infatti, le collettività locali di tale settore sarebbero state private di importanti risorse fiscali e avrebbero dovuto procedere a elevate spese sociali causate dalla chiusura dello stabilimento. Infatti, si sarebbero dovuti temere numerosi licenziamenti tra i dipendenti della Acetex, ma anche tra quelli delle imprese la cui attività era strettamente connessa a quella dell’impresa Celanese Corporation.

In subordine, se non dovesse venire riconosciuta la responsabilità per colpa della Commissione europea, la ricorrente chiede che sia riconosciuta la responsabilità oggettiva della Commissione. Il danno subito dalla ricorrente nonché il suo carattere anomalo e speciale non lascerebbero dubbio alcuno e tale danno sarebbe stato direttamente causato dal diniego della Commissione europea di sanzionare l’impresa Celanese Corporation.

(1) Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU 2004 L 24, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/34

Ricorso proposto il 22 marzo 2010 — Saupiquet/Commissione

(Causa T-131/10)

2010/C 148/60

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Saupiquet (Courbevoie Cedex, Francia) (rappresentante: R. Ledru, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare in toto la decisione della Commissione europea 16 dicembre 2009 n. REM 07/08;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione 16 dicembre 2009 C(2009) 10005 def, in cui si indica alle autorità francesi che il rimborso alla ricorrente dei dazi all’importazione su conserve di tonno originarie della Tailandia non è giustificato [fascicolo REM 07/08].

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente fa valere che la Commissione sarebbe venuta meno ai propri obblighi al fine di garantire un accesso paritario e non discriminatorio al contingente n. 09.2005 per il periodo 2007/2008 degli importatori, stabiliti in Francia o in altri Stati membri in cui gli uffici doganali sono chiusi ex lege la domenica, che abbiano depositato le proprie dichiarazioni in dogana lunedì 2 luglio 2007,

— non adottando, nelle circostanze del caso di specie, in cui tale contingente è stato aperto domenica 1o luglio 2007, le misure regolamentari che avrebbero consentito de trattare detti importatori in modo paritario e non discriminatorio, e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/44

Ricorso proposto il 30 marzo 2010 — El Corte Inglés/UAMI — Azzedine Alaïa (ALIA)

(Causa T-152/10)

2010/C 148/73

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J. Rivas Zurdo, M. López Camba e E. Seijo Veiguela)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Azzedine Alaïa (Parigi, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli);

— condannare alle spese la parte o le parti avverse che si oppongano al presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «ALIA» (domanda di registrazione n. 3 788 999), per prodotti appartenenti alle classi 3, 14, 18 e 25

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la società francese Azzedine Alaïa

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo internazionale «ALAÏA» (n. 773 126), per prodotti appartenenti alle classi 3, 18 e 25; marchio figurativo comunitario contenente l’elemento denominativo «ALAÏA» (n. 3 485 166), per prodotti e servizi appartenenti alle classi 16, 20 e 25, e marchio anteriore non registrato «ALAÏA», per la fabbricazione, vendita di articoli di abbigliamento e articoli per donne e accessori di moda

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: errata interpretazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/43

Ricorso proposto il 1o aprile 2010 — Bank Nederlandse Gemeenten/Commissione

(Causa T-151/10)

2010/C 148/72

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Bank Nederlandse Gemeenten (L'Aia, Paesi Bassi) (rappresentante: B. Drijber, advocaat)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione 15 dicembre 2009 (C(2009) 9963) nella parte in cui riguarda la valutazione della Commissione secondo cui la possibilità di prestiti offerta alle società edilizie dalla Bank Nederlandse Gemeenten NV contiene aiuti di Stato ai sensi dell’art. 107, n. 1, TFUE;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso della ricorrente è diretto all’annullamento parziale della decisione della Commissione 15 dicembre 2009, (C(2009) 9963) def., relativa alla misura di aiuto E 2/2005 e N 642/2009 (Paesi Bassi) — aiuti esistenti e progetti di aiuti speciali a società edilizie.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente fa valere, in primo luogo, che l’aiuto controverso è in contrasto con l’art. 107, n. 1, TFUE, in quanto la Commissione, per giungere alla conclusione che i prestiti della ricorrente comporterebbero aiuti di Stato, si è basata su di una scorretta interpretazione delle condizioni dell’imputabilità.

In secondo luogo, la ricorrente afferma che l’aiuto controverso è in contrasto con l’art. 107, n. 1, TFUE, in quanto la Commissione, per giungere alla conclusione che i prestiti da parte della ricorrente sono incompatibili con il mercato e che, di conseguenza, attribuiscono un vantaggio, si è basata su di una scorretta interpretazione dei fatti.

In terzo luogo, la ricorrente deduce una violazione del principio di motivazione e del principio di buona amministrazione e di diligenza poiché la Commissione, nonostante quanto addotto dalle autorità dei Paesi Bassi riguardo ai prestiti della ricorrente, ha ritenuto, senza procedere ad alcuna verifica, che tali prestiti costituissero un aiuto di Stato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/38

Ricorso proposto il 17 marzo 2010 — CBI/Commissione

(Causa T-137/10)

2010/C 148/64

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Coordination bruxelloise d’Institutions sociales et de santé (CBI) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: avv. D. Waelbroeck e D. Slater, solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della convenuta 28 ottobre 2009, che dichiara compatibili con il mercato comune in base all’art. 86, n. 2, CE, gli aiuti di Stato illegittimi concessi dal Belgio a taluni ospedali pubblici della Regione di Bruxelles-Capitale, e che rigetta la denuncia della ricorrente;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione 28 ottobre 2009, C(2009) 8120 def. COR, che dichiara compatibile con il mercato comune l’insieme dei finanziamenti concessi dalle autorità belghe a favore degli ospedali pubblici della rete IRIS della Regione di Bruxelles-Capitale a titolo di compensazioni delle missioni di servizi d’interesse economico generale (SIEG) ospedalieri e non [Aiuto di Stato n. 54/2009 (ex-CP 244/2005)].

A sostegno del ricorso, la ricorrente fa valere che la decisione della Commissione sarebbe viziata da manifesti errori di valutazione o, almeno, da una grave insufficienza di motivazione.

La ricorrente sostiene, in particolare, che l’affermazione della Commissione secondo la quale non sarebbe necessario esaminare l’efficienza del beneficiario degli aiuti, per esempio paragonandolo ad un’«impresa media, ben gestita e adeguatamente fornita», nel corso dell’analisi di un aiuto di Stato dal punto di vista dell’art. 86, n. 2, CE, consentirebbe agli Stati membri di coprire tutti i costi, per quanto esorbitanti e sproporzionati siano, dell’impresa incaricata della missione di servizio pubblico, e, di conseguenza, detta affermazione dovrebbe essere respinta.

La ricorrente fa valere che, al fine di evitare qualunque distorsione della concorrenza sul mercato, la compensazione per l’esecuzione della missione di servizio pubblico dovrebbe limitarsi a quanto strettamente necessario in confronto ai costi che avrebbe procurato un operatore efficiente, e che ciò non è stato fatto nella fattispecie.
—

incompetenza della Commissione ad adottare un regolamento per i contributi alla produzione per le campagne di commercializzazione dello zucchero dal 2002/2003 al 2005/2006, in quanto essa avrebbe adottato il regolamento sulla base di un fondato normativo non più in vigore;
—

violazione del principio di proporzionalità stabilendo una riduzione finanziaria del 25 % delle spese dichiarate in relazione agli appalti, per la quale non sono stati rispettati i principi comuni come i principi di trasparenza, di non discriminazione e di parità di trattamento;
—

il mancato rispetto dei diritti della difesa del Parlamento europeo, in quanto l’ordinanza del procedimento sommario esulerebbe dal quadro di una valutazione elementare in forza dell’art. 102, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, secondo il quale le domande di provvedimenti urgenti debbono precisare, in particolare, i motivi di urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie l'adozione dei provvedimenti oggetto dell’ordinanza. Quest’ultima violerebbe i diritti della difesa del Parlamento in quanto esaminerebbe nel merito la causa, e si pronuncerebbe in particolare sui dettagli dello svolgimento della procedura di miglioramento, privandolo della possibilità di prendere posizione e di difendersi su taluni aspetti;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/62

Ricorso presentato il 17 febbraio 2010 — Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti/Commissione

(Causa T-92/10)

2010/C 113/94

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italia), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo, Italia) (rappresentanti: D. Fosselard, avvocato, S. Amoruso, avvocato, L. Vitolo, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Annullamento della decisione della Commissione C(2009) 7492 def. del 30 settembre 2009, COMP/37.956 Tondo per cemento armato, riadozione (“Decisione”), come integrata e completata dalla decisione della Commissione C(2009) 9912 def. dell'8 dicembre 2009 (“Integrazione”), relativamente alla parte in cui accerta un’infrazione all’art. 65 del Trattato CECA da parte di Ferriera Valsabbia S.p.A. e Vasabbia Investimenti s.p.A.. e irroga a queste ultime in solido una sanzione di 10,25 milioni di euro.

In alternativa:

annullamento dell’art. 2 della Decisione che infligge la sanzione alla ricorrenti.

Subordinatamente:

riduzione dell’ammontare della sanzione.

Attribuzione delle spese a carico della convenuta.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati in altri ricorsi contro la stessa decisione. In particolare, la ricorrente fa valere: l'incompetenza della Commissione a sanzionare la violazione dell’art. 65 del Trattato CECA a seguito della scadenza di detto Trattato ed in ogni caso ad utilizzare come base giuridica gli artt. 7, par. 1 e 23, par. 2 del Regolamento CE 1/2003 (1).

La violazione dei diritti di difesa delle ricorrenti nel corso del procedimento dinanzi alla Commissione.

La violazione dell’articolo 65, paragrafo 1, del Trattato CECA, nella misura in cui, i fatti descritti nella Decisione non configurano un’intesa unica e continuata.

La violazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte, nonché dei principi di eguaglianza e proporzionalità.

Su questo punto, si fa valere in particolare che l'assegnazione delle ricorrenti al primo gruppo di imprese cui è attribuita la sanzione di base più elevata risulta assolutamente illegittima ove si consideri che nel processo di quantificazione dell'ammenda la Commissione ha errato nell'applicazione del criterio del suo peso specifico sul mercato e non ha applicato omogeneamente il criterio della dimensione complessiva dell'impresa. Inoltre, il procedimento di quantificazione della sanzione sarebbe stato condotto in maniera scorretta anche in relazione alla valutazione delle circostanze attenuanti. Infine, la durata eccessiva del procedimento avrebbe gravemente pregiudicato il diritto ad un giudizio imparziale in tempi congrui.

(1) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 Trattato (GU L, del 04.01.2003, pag. 1).
—

integralità della corrispondenza intrattenuta in tale contesto dalle istituzioni dell’Unione europea col Tribunale Penale Internazionale per l’ex Jugoslavia (+ eventuali allegati) e segnatamente le domande iniziali emananti tanto dal Tribunale Penale Internazionale per l’ex Jugoslavia, che dagli avvocati del sig. GOTOVINA;
1)

L'invalidità degli articoli 9, par. 2 e 3, e 10 par. 1 e 2 del Regolamento impugnato, nella misura in cui queste disposizioni prevedono, per pescherecci superiori a quindici metri un obbligo incondizionato di munirsi di un doppio sistema di controllo: il controllo satellitare, disposto dall’art. 9, nonché, in aggiunta, il sistema di identificazione automatica. Si tratta di due diversi sistemi di controllo aventi sostanzialmente la medesima funzione. Tale obbligo non è adeguatamente motivato. Esso appare inoltre in violazione del principio di proporzionalità sub specie della necessità e dell’adeguatezza della misura. L’obbligo di munirsi di un doppio sistema di controllo comporta inoltre un onere finanziario a carico dei ricorrenti non giustificato da alcuna esigenza ragionevole.