ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

I rifiuti, gli impianti di incenerimento e di coincenerimento sono definiti all’art. 3, punti 1, 4 e 5: «Ai fini della presente direttiva si intende per: 1) “rifiuto”: qualsiasi rifiuto solido o liquido quale definito all’articolo 1, lettera a) della direttiva 75/442/CEE; (…) 4) “impianto di incenerimento”: qualsiasi unità [o] attrezzatura tecnica fissa o mobile destinata al trattamento termico dei rifiuti con o senza recupero del calore prodotto dalla combustione. In questa definizione sono inclusi l’incenerimento mediante ossidazione dei rifiuti nonché altri procedimenti di trattamento termico, quali ad esempio i procedimenti del plasma, sempreché le sostanze risultanti dal trattamento siano successivamente incenerite. La definizione include il sito e l’insieme dell’impianto di incenerimento, comprese le linee di incenerimento, i luoghi di ricezione e di stoccaggio, le installazioni di pretrattamento in loco, i sistemi di alimentazione in rifiuti, in combustibile e in aria, la caldaia, le installazioni di trattamento dei gas di scarico, le installazioni di trattamento o stoccaggio in loco dei residui e delle acque reflue, il camino, i dispositivi e i sistemi di controllo delle operazioni di incenerimento, di registrazione e di sorveglianza delle condizioni di incenerimento; 5) “impianto di coincenerimento”: qualsiasi impianto fisso o mobile la cui funzione principale consiste nella produzione di energia o di prodotti materiali e — che putilizza rifiuti come combustibile normale o accessorio o — in cui i rifiuti sono sottoposti a un trattamento termico a fini di smaltimento. Se il coincenerimento avviene in modo che la funzione principale dell’impianto non consiste nella produzione di energia o di prodotti materiali bensì nel trattamento termico dei rifiuti, l’impianto è considerato un impianto di incenerimento ai sensi del punto 4. La definizione include il sito e l’insieme dell’impianto di incenerimento, comprese tutte le linee di coincenerimento, i luoghi di ricezione e di stoccaggio, le installazioni di pretrattamento in loco, i sistemi di alimentazione in rifiuti, in combustibile e in aria, la caldaia, le installazioni di trattamento del gas di scarico; le installazioni in loco di trattamento o stoccaggio dei residui e delle acque reflue, il camino, i dispositivi e i sistemi di controllo delle operazioni di incenerimento, di registrazione e di sorveglianza delle condizioni di incenerimento».
59.

Nelle fattispecie sinora esaminate, nelle quali la coerenza del sistema fiscale è stata riconosciuta quale giustificazione, lo svantaggio ha costituito, in tal senso, un prelievo compensativo, vale a dire una tassazione. Nella specie, lo svantaggio sta nella neutralizzazione di determinate operazioni all’interno di un gruppo. A tal riguardo non può essere ravvisato alcun onere fiscale in senso stretto, dal momento che le disposizioni di neutralizzazione non costituiscono alcuna imposizione. In tali disposizioni va parimenti ravvisato uno svantaggio dal punto di vista fiscale, dal momento che determinate operazioni, come gli accantonamenti per le perdite delle partecipate, non vengono prese in considerazione, al contrario dell’imposizione autonoma di una società. Tra le disposizioni di neutralizzazione e l’integrazione fiscale vi è anche un nesso diretto, dal momento che una consolidazione degli utili delle varie società del gruppo viene garantita solo quando viene contemporaneamente accertato che la finalità perseguita non viene falsata prendendo più volte in considerazione determinate perdite.
57.

La frase «al momento dell’entrata in vigore della presente direttiva» è inaspettatamente imprecisa. A differenza di direttive più recenti, la sesta direttiva non contiene una disposizione che ne specifichi la data di entrata in vigore. Né una data di «entrata in vigore» può essere stabilita con assoluta certezza in base al tenore letterale della pertinente disposizione del Trattato. All’epoca, l’art. 191, secondo comma, del Trattato CEE disponeva: «Le direttive e le decisioni sono notificate ai loro destinatari e hanno efficacia in virtù di tale notificazione». Ma la data in cui ha efficacia una direttiva è la stessa in cui essa entra in vigore? Attualmente l’art. 254 CE menziona una data in cui «entrano in vigore» due categorie di direttive, ma per le altre direttive mantiene la regola secondo cui esse «hanno efficacia» in virtù della notificazione. Ciò potrebbe indicare una distinzione semantica volontaria, sebbene il Trattato non fornisca indizi su quale potrebbe essere tale distinzione.
39.

La Germania sostiene che la cessione di titoli da parte del socio della società acquistata non determina necessariamente una plusvalenza imponibile. I nuovi titoli della società acquirente, che il socio della società acquistata riceve in cambio, possono deprezzarsi notevolmente in conseguenza delle fluttuazioni di mercato (come in effetti è successo, nella fattispecie, per le azioni della società francese). All’udienza, la Commissione ha contestato la pertinenza di tale argomento, sottolineando che la potenziale perdita di valore dei titoli costituisce un rischio di investimento inerente a qualsiasi scambio di titoli, al quale le autorità fiscali sono indirettamente esposte. Non può, tuttavia, giustificare l’imposizione al socio della società acquistata di un onere fiscale su riserve non realizzate.
86.

Come si è visto, il Département du Loiret e la Scott sostengono che il motivo sarebbe irricevibile in quanto amplierebbe l’oggetto della controversia originariamente sottoposta al Tribunale. Tali parti richiamano in particolare la sentenza della Corte nella causa IPK ( 19 ). In tale sentenza è stato dichiarato irricevibile il motivo con cui la Commissione sosteneva, in sede di impugnazione, che in primo grado il Tribunale avrebbe dovuto annullare solo parzialmente, e non nella sua totalità, la decisione impugnata dinanzi ad esso. Specificamente, la Corte ha in tale sede osservato che «dinanzi al Tribunale, la Commissione né ha chiesto che l’eventuale annullamento della decisione contestata fosse parziale né ha dedotto un motivo come quello in esame» ( 20 ): il motivo doveva dunque essere considerato nuovo e, di conseguenza, irricevibile.
4.

L’art. 13, parte A, di tale direttiva è rubricato «Esenzioni per certe attività di interesse pubblico». Per quanto rileva in questa sede, al n. 1 esso dispone quanto segue: «Fatte salve le altre disposizioni comunitarie, gli Stati membri esonerano, alle condizioni da essi stabilite per assicurare la corretta e semplice applicazione delle esenzioni previste in appresso e per prevenire ogni possibile frode, evasione ed abuso: (…) (b) l’ospedalizzazione e le cure mediche nonché le operazioni ad esse strettamente connesse, assicurate da enti di diritto pubblico oppure, a condizioni sociali analoghe a quelle vigenti per i medesimi, da istituti ospedalieri, centri medici e diagnostici e altri istituti della stessa natura debitamente riconosciuti; (…) (f) le prestazioni di servizi effettuate da associazioni autonome di persone che esercitano un’attività esente o per la quale hanno la qualità di soggetti passivi, al fine di rendere ai loro membri i servizi direttamente necessari all’esercizio di tale attività, quando tali associazioni si limitano ad esigere dai loro membri l’esatto rimborso della parte delle spese comuni loro spettante, a condizione che questa esenzione non sia tale da provocare distorsioni di concorrenza; (…)» ( 3 ).
33.

Se il rispetto dell’identità costituzionale degli Stati membri può così rappresentare un legittimo interesse che giustifica, in linea di principio, una limitazione degli obblighi imposti dal diritto comunitario, esso può essere invocato a fortiori da uno Stato membro per giustificare la propria valutazione dei provvedimenti costituzionali destinati a completare la normativa comunitaria per garantire il rispetto, sul proprio territorio, dei principi e delle regole da quest’ultima enunciati o che sono ad essa sottesi. Cionondimeno, è doverosa una precisazione: il rispetto dell’identità costituzionale degli Stati membri non può essere inteso come deferenza assoluta a tutte le norme costituzionali nazionali. Se così fosse, le costituzioni nazionali potrebbero diventare uno strumento che consentirebbe agli Stati membri di distaccarsi dal diritto comunitario in determinati ambiti ( 36 ). Ancora, potrebbero derivarne discriminazioni tra Stati membri in funzione del contenuto conferito da ciascuno di essi alle rispettive costituzioni. Così come il diritto comunitario tiene conto dell’identità costituzionale degli Stati membri, allo stesso modo il diritto costituzionale nazionale deve adattarsi alle esigenze dell’ordinamento giuridico comunitario. Nel caso di specie, le norme costituzionali nazionali possono essere prese in considerazione in quanto rientrano nella discrezionalità di cui dispongono gli Stati membri per garantire il rispetto del principio di parità di trattamento imposto dalla direttiva. L’esercizio della suddetta discrezionalità deve tuttavia rimanere entro i limiti fissati da tale principio e dalla stessa direttiva. La norma costituzionale nazionale è dunque rilevante, nel caso di specie, per individuare il contesto nazionale in cui va applicato il principio di parità di trattamento tra candidati ad un appalto pubblico, per determinare, all’interno di siffatto contesto, quali siano i rischi di conflitto d’interessi e, infine, per valutare l’importanza da attribuire — in seno all’ordinamento giuridico nazionale — alla prevenzione di tali conflitti d’interessi e, dunque, stabilire a quale livello normativo essa debba intervenire.
107.

Tuttavia, né quest’ultima data, né il rapporto tra le due date indicate, può costituire un motivo oggettivo per operare una distinzione tra i vincitori del concorso. L’ordine e i tempi di assunzione dei diversi candidati da un elenco di riserva può dipendere da una serie di fattori che non sono rilevanti agli effetti di una differenziazione delle condizioni di assunzione — per esempio, la disponibilità di una voce di bilancio oppure la durata del preavviso che un candidato è tenuto a rispettare per lasciare il posto finora occupato. Riguardo alla questione dei diritti quesiti, la Commissione ha sottolineato, in particolare all’udienza, che i ricorrenti non potevano aver acquisito un diritto di essere nominati in un determinato grado in una data anteriore al 1o maggio 2004, perché a tale data rimanevano da prendere ulteriori decisioni di carattere discrezionale. A tal riguardo, alcuni dei fattori presi in considerazione potrebbero avere carattere soggettivo. Può darsi che l’istituzione datrice di lavoro acceleri o ritardi l’assunzione di un determinato candidato per varie ragioni di opportunità o di preferenza. I ricorrenti hanno fornito prova del fatto che determinati candidati che occupavano già un posto di agente temporaneo erano stati assunti prioritariamente in una data immediatamente anteriore al 1o maggio 2004, possibilità, questa, preclusa ai candidati esterni o agli agenti ausiliari ( 34 ). Senza dover prendere posizione sul detto rilievo in quanto tale, ritengo che una disposizione che lasci spazio a siffatta differenziazione discrezionale tra candidati che si trovino, in linea di principio, tutti in situazioni analoghe non possa essere considerata conforme al principio della parità di trattamento.
1.

Con le loro impugnazioni la Coop de France bétail et viande, già denominata Fédération nationale de coopération bétail et viande (causa C-101/07 P), e la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles, la Fédération nationale bovine, la Fédération nationale des producteurs de lait, nonché les Jeunes agriculteurs (causa C-110/07 P), chiedono l’annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 dicembre 2006, cause riunite T-217/03 e T-245/03, FNCBV e a./Commissione (Racc. pag. II-4987), con cui il Tribunale, da un lato, ha ridotto l’ammenda loro inflitta dalla Commissione delle Comunità europee con decisione 2 aprile 2003, 2003/600/CE, relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 81 del Trattato CE (caso COMP/C.38.279/F3 — Carni bovine francesi) (GU L 209, pag. 12) e, dall’altro, ha respinto in sostanza i ricorsi diretti all’annullamento di tale decisione.
78.

Si deve peraltro aggiungere che le autorità statali, tribunali inclusi, non possono verificare in modo rigido la sussistenza di scopi giornalistici. È estremamente difficile stabilire in anticipo quali informazioni riguardano questioni di interesse pubblico, e sono in definitiva i media, perlomeno in parte, ad avere il potere di creare in generale interesse pubblico attraverso la trasmissione di informazioni. Laddove ciò non riesca, non si può — a posteriori — muovere loro un rimprovero. Anche ex ante, tuttavia, non spetta in linea di principio alle autorità statali effettuare un pronostico su una futura assenza di interesse pubblico. Un tale pronostico costituirebbe un primo passo verso la censura. La circostanza che la diffusione di informazioni e opinioni non riguardi questioni di interesse pubblico può pertanto essere accertata solo laddove ciò sia evidente.
46.

Tale affermazione, che non ha trovato corrispondenza nell’ordinanza di rinvio, non porrebbe in discussione — qualora anche fosse corretta — la soluzione che propongo di adottare nella fattispecie. Per garantire una configurazione equa delle spese per l’uso della rete e un controllo degli elementi di costo che vanno considerati in tal contesto, la direttiva 2003/54 ha previsto una normativa sui costi. Una «concorrenza tra le reti» non costituisce, per contro, una soluzione utile per contrastare la strutturazione abusiva dei costi di gestione della rete. La possibilità di ripiegare su un’altra rete (la rete di trasmissione) caratterizzata da una corretta struttura dei costi, alla quale alcuni grossi clienti sarebbero tecnicamente in condizione di accedere, non modifica, infatti, in nessun modo l’onere ingiustificato che ricade sui restanti clienti, ma lo rafforza ulteriormente.
La decisione quadro 2001/220 affronta il problema in maniera solo indiretta, giacché ha ad oggetto non i poteri dei giudici, bensì i diritti delle vittime di un reato. E tuttavia, se ai sensi di tale decisione le vittime hanno diritto di essere sentite come testimoni, allora ai fini della questione pregiudiziale i giudici nazionali devono senz’altro poterle sentire come tali. Alla luce della decisione quadro, e per rispondere al giudice remittente, la questione pregiudiziale va dunque riformulata come segue:

«Se gli artt. 2 e 3 della decisione quadro 2001/220, relativa alla posizione della vittima nel procedimento penale, debbano essere interpretati nel senso che alla vittima di un reato deve essere garantita la possibilità di fornire prove nell’ambito di un procedimento in cui si sia costituita come accusa privata sussidiaria deponendo come teste».
47.

Infine, il rilascio di una patente di guida, in circostanze come quelle della causa principale, contrasta con i precetti dell’art. 7, n. 5, della direttiva 91/439. Infatti, in tale fase del procedimento, quando l’interessato ha ottenuto una nuova patente era ancora titolare della patente di guida rilasciata dalla Repubblica federale di Germania.
144.

Pertanto, propongo alla Corte di risolvere le questioni poste nel modo seguente: — L’art. 7 del regolamento (CEE) della Commissione 29 giugno 1970, n. 1251, relativo al diritto dei lavoratori di rimanere sul territorio di uno Stato membro dopo aver occupato un impiego, non si applica a uno studente che si trovi in una situazione come quella in discussione nel caso di specie, qualora detto studente non rientri in nessuna delle categorie di lavoratori indicate all’art. 2 di detto regolamento. — Uno studente in una situazione come quella in discussione nel presente procedimento, in linea di principio, può invocare nello Stato membro ospitante il proprio diritto, in quanto lavoratore comunitario ai sensi dell’art. 7, n. 2, del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, agli stessi vantaggi sociali accordati ai lavoratori nazionali con riguardo a un sussidio agli studi come quello controverso. Tuttavia, spetta in definitiva al giudice nazionale stabilire se nel caso di specie sussistano effettivamente le varie condizioni relative al mantenimento dello status di lavoratore dopo la cessazione dell’attività lavorativa. — L’art. 3 della direttiva del Consiglio 29 ottobre 1993, 93/96/CEE, relativa al diritto di soggiorno degli studenti, non osta a che un cittadino di uno Stato membro, il quale abbia soggiornato legalmente per un certo periodo nel territorio di un altro Stato membro, invochi il principio fondamentale della parità di trattamento sancito dall’art. 12, primo comma, CE per ottenere un sussidio agli studi come quello in discussione nella causa principale nello Stato membro ospitante, neanche qualora il suo diritto di soggiorno si fondi su tale direttiva. — L’art. 12 CE, in combinazione con il principio di proporzionalità, osta a che uno Stato membro possa negare un sussidio agli studi come quello in discussione a uno studente economicamente non attivo proveniente da un altro Stato membro, che abbia già soggiornato legalmente per tre anni nello Stato membro ospitante, per il solo motivo che detto studente non ha soggiornato per cinque anni in tale Stato prima del periodo di studi in questione, se altri fattori, che devono essere adeguatamente dimostrati dallo studente, indicano un sufficiente grado di integrazione nella società dello Stato membro ospitante. — Il principio della certezza del diritto non osta a che uno Stato membro applichi una normativa quali le Linee guida 9 maggio 2005 a periodi del passato, purché tale applicazione collochi l’interessato in una posizione giuridica più favorevole.
13.

L’art. 9 fissa le disposizioni speciali relative ai documenti che occorre presentare in caso di esportazione via mare (n. 1), su strada, per ferrovia o via navigabile interna (n. 2) e per via aerea (n. 3). Essi vertono essenzialmente sulla prova che i documenti hanno lasciato il territorio doganale della Comunità. I nn. 1, lett. b), e 2, lett. b), indicano che, per tale prova, deve essere richiesta la presentazione dei documenti di trasporto fino al paese terzo in cui i prodotti sono destinati ad essere scaricati; per le esportazioni per via aerea, invece, il punto 3, lett. a), esige un documento di trasporto che indichi una destinazione finale esterna al territorio della Comunità. Per l’esportazione via mare, l’art. 9, n. 1, lett. c), permette allo Stato membro di partenza di disporre, in luogo delle condizioni di cui al n. 1, lett. b), che il documento comprovante che il prodotto ha lasciato il territorio doganale della Comunità, venga vidimato soltanto su presentazione di «un documento di trasporto in cui sia indicata una destinazione finale esterna al territorio doganale della Comunità».
57.

Il sig. Cowan si era recato come turista in Francia ed era ivi vittima di un reato. Poiché il soggiorno del sig. Cowan quale turista doveva ricondursi alla libertà di circolazione passiva, la normativa nazionale in questione rientrava nel campo di applicazione del Trattato ai sensi dell’art. 12 CE. La Corte di giustizia dichiarava che costituiva una disparità di trattamento ingiustificata il fatto che la normativa nazionale subordinasse la concessione dell’indennizzo, nel caso di persone non in possesso della cittadinanza dello Stato in questione, al possesso di una tessera di residente — in altre parole alla residenza sul territorio nazionale —, mentre questo requisito non vigeva per i cittadini di quest’ultimo Stato ( 20 ).
129.

Peraltro, le considerazioni sulla responsabilità finanziaria in caso di uso dei prodotti conforme a destinazione non sono pienamente applicabili ai rifiuti prodotti in occasione di eventi eccezionali. Il caso all’esame ne è un esempio: in caso di uso conforme a destinazione, quindi in caso di combustione dell’olio pesante, si sarebbero prodotti effluenti gassosi nell’atmosfera che, ai sensi dell’art. 2, n. 1, lett. a), della direttiva quadro sui rifiuti, non rientrano nell’ambito di applicazione della normativa ambientale, e probabilmente in più ridotta misura anche rifiuti solidi. Lo smaltimento di tali rifiuti sarebbe potuto avvenire a costi relativamente contenuti, essendo generati in una centrale elettrica già strutturata per gestire tali rifiuti. Per contro, a seguito dello sversamento dell’olio pesante e del suo mescolamento all’acqua e ai sedimenti si è prodotto un quantitativo di rifiuti molto maggiore, alla cui raccolta e smaltimento è possibile provvedere soltanto con grosse difficoltà.
13.

Tuttavia, da tale disposizione non discende che gli Stati membri non possano concedere ulteriori mezzi giuridici di esecuzione o di ricorso. Anzi, la direttiva prevede espressamente che «[g]li Stati membri possono introdurre o mantenere, per quanto riguarda il principio della parità di trattamento, disposizioni più favorevoli di quelle fissate nella presente direttiva» ( 8 ) e che «[l]’attuazione della presente direttiva non può in alcun caso costituire motivo di riduzione del livello di protezione contro la discriminazione già predisposto dagli Stati membri nei settori di applicazione della presente direttiva» ( 9 ). Pertanto, in linea di principio, la questione se un ente per la promozione della parità di trattamento, quale il CGKR, possa proporre ricorso nel caso in cui non agisca per conto di uno specifico denunciante va risolta in base al diritto nazionale. La direttiva consente agli Stati membri di scegliere fra diversi metodi di esecuzione, purché le persone che si ritengono discriminate e gli enti d’interesse pubblico che le rappresentano possano accedere alle appropriate procedure giurisdizionali o amministrative. A tale riguardo, concordo con il Regno Unito e l’Irlanda che la direttiva non obbliga gli Stati membri a garantire il riconoscimento della legittimazione ad agire agli enti d’interesse pubblico in mancanza di un denunciante che lamenti di essere stato vittima di discriminazione.
Iniziando dall’appena citato rilievo della Commissione secondo il quale l’argomento in esame avrebbe dovuto essere dichiarato irricevibile, ritengo che la posizione della Commissione non possa essere condivisa. Infatti, sebbene nel ricorso proposto dinanzi al Tribunale il ricorrente non avesse specificamente indicato il raffronto con i pensionati residenti negli Stati membri «poco cari» nell’ambito del discorso relativo alla violazione del principio di parità di trattamento, è vero però che l’argomento in questione era contenuto, sia pure in forma embrionale, nella parte del ricorso in cui si contestavano sviamento di potere, violazione del principio di proporzionalità e dell’obbligo di motivazione. In particolare, il punto 93 dell’atto introduttivo della causa dinanzi al Tribunale così recitava:

«Infine, sulla base dei vari principi ricordati, l’applicazione di tale norma sarebbe contraddittoria poiché essa attribuisce, per le pensioni, un coefficiente pari a 100 per le capitali e i paesi membri nei quali, tuttavia, il coefficiente è inferiore a 100, come è attualmente il caso, in particolare, per Atene, Budapest, Lisbona, Praga e Varsavia».
50.

Ripercussioni positive sull’ambiente di un progetto, come affermato dal Comune di Madrid in sede di udienza, non sono di per sé rilevanti ai sensi della direttiva V.I.A. Gli obiettivi della direttiva — evitare gli inquinamenti (primo ‘considerando’) e tutelare l’ambiente e la qualità della vita (terzo ‘considerando’) — non esigono di procedere ad una valutazione solo in quanto un progetto può migliorare sensibilmente la situazione ambientale. Nel decidere in merito alla necessità di una valutazione dell’impatto ambientale, l’aspettativa di ripercussioni positive sull’ambiente non può tuttavia compensare i considerevoli effetti negativi sull’ambiente di un progetto al punto tale da comportare l’esclusione di una qualsiasi verifica, sulla base della considerazione che tale progetto è nel complesso per saldo vantaggioso per l’ambiente.