ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 19 ottobre 2007, Beyatli/Commissione

(Causa C-238/07 P)

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 19 ottobre 2007, Beyatli/Commissione

(Causa C-238/07 P)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Funzione pubblica — Concorso generale per i cittadini della Repubblica di Cipro — Bando di concorso — Termini — Reclamo — Lettera inviata al capo della delegazione della Commissione a Cipro»

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi di ricorso — Motivo vertente sulla mancata produzione di documenti — Documenti non pertinenti per statuire sulla ricevibilità del ricorso — Rigetto (v. punti 38-39, 45-46)

Oggetto

Ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 5 marzo 2007, nella causa T-455/04, Beyatli e Candan/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile un ricorso diretto all'annullamento della decisione della commissione del concorso EPSO/A/1/03, per la costituzione di una riserva di amministratori aggiunti di nazionalità cipriota, di non ammettere i ricorrenti alle prove orali del summenzionato concorso — Termine per presentare reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La sig.ra Beyatli è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 19 ottobre 2007, Beyatli/Commissione

(Causa C-238/07 P)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Funzione pubblica — Concorso generale per i cittadini della Repubblica di Cipro — Bando di concorso — Termini — Reclamo — Lettera inviata al capo della delegazione della Commissione a Cipro»

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi di ricorso — Motivo vertente sulla mancata produzione di documenti — Documenti non pertinenti per statuire sulla ricevibilità del ricorso — Rigetto (v. punti 38-39, 45-46)

Oggetto

Ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 5 marzo 2007, nella causa T-455/04, Beyatli e Candan/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile un ricorso diretto all'annullamento della decisione della commissione del concorso EPSO/A/1/03, per la costituzione di una riserva di amministratori aggiunti di nazionalità cipriota, di non ammettere i ricorrenti alle prove orali del summenzionato concorso — Termine per presentare reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
INFORMAZIONI SULLE DECISIONI NON PUBBLICATE 
Oggetto 
Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, nel termine assegnato, delle 
disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del 
Consiglio 29 aprile 2004, 2004/49/CE, relativa alla sicurezza delle ferrovie 
comunitarie e recante modifica della direttiva 95/18/CE del Consiglio relativa alle 
licenze delle imprese ferroviarie e della direttiva 2001/14/CE relativa alla ripartizione 
della capacità di infrastruttura ferroviaria, all'imposizione dei diritti per l'utilizzo 
dell'infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (Direttiva sulla 
sicurezza delle ferrovie) (GU L 164, pag. 44) 
Dispositivo 
1) Il Granducato di Lussemburgo, non mettendo in vigore tutte le disposizioni 
legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla 
direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/49/CE, 
relativa alla sicurezza delle ferrovie comunitarie e recante modifica della 
direttiva 95/18/CE del Consiglio relativa alle licenze delle imprese ferroviarie 
e della direttiva 2001/14/CE relativa alla ripartizione della capacità di 
infrastruttura ferroviaria, all'imposizione dei diritti per l'utilizzo dell'infra­
struttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (Direttiva sulla 
sicurezza delle ferrovie), non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti 
in forza di tale direttiva. 
2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese. 
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 9 novembre 2007 — 
Lavagnoli / Commissione 
(causa C-74/07 P) 
«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Promozione — 
Esercizio di promozione 2003 — Annullamento dell'elenco dei dipendenti 
promossi — Attribuzione di punti di priorità» 
I - 160* 
INFORMAZIONI SULLE DECISIONI NON PUBBLICATE 
Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi di ricorso — 
Mancata individuazione dell'errore di diritto invocato — Irricevibilità [Art 225 CE; 
Statuto della Corte di giustizia, art 58, primo comma; regolamento di procedura 
della Corte, art 112, n. 1, lett c)] (V. punti 20-29) 
Oggetto 
Ricorso avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 23 
novembre 2006, causa T-422/04, Lavagnoli/Commissione, con la quale il Tribunale 
ha respinto il ricorso del ricorrente volto ad ottenere l'annullamento, da un lato, 
dell'elenco dei dipendenti promossi nell'esercizio di promozione 2003, poiché in tale 
elenco non compare il suo nome, nonché degli atti preparatori di tale decisione e, 
dall'altro, in subordine, della decisione di attribuzione al ricorrente dei punti di 
promozione nello stesso esercizio 
Dispositivo 
1) Il ricorso è respinto. 
2) Il sig. Lavagnoli è condannato alle spese. 
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 15 novembre 2007 — 
Commissione / Spagna 
(causa C-59/07) 
«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/109/CE — Status dei cittadini 
di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo — Omessa trasposizione entro 
il termine impartito» 
1. Atti delle istituzioni — Direttive — Attuazione da parte degli Stati membri 
(Art 249, terzo comma, CE) (v. punto 19) 
I - 161*
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni tributarie — Imposizioni interne — Tassa applicata sugli autoveicoli a motivo della loro prima immatricolazione

(Artt. 23 CE, 25 CE e 90 CE)

2. Disposizioni tributarie — Imposizioni interne — Tassa applicata sugli autoveicoli a motivo della loro prima immatricolazione

(Art. 90 CE)

Massima

1. Dato che una tassa sulla prima immatricolazione di autoveicoli presenta un evidente carattere fiscale e non viene prelevata a motivo dell’attraversamento della frontiera dello Stato membro che l’ha introdotta, bensì al momento della prima immatricolazione di un autoveicolo nel territorio di tale Stato, occorre ritenere che essa rientri in un regime generale di tributi interni sulle merci e deve quindi essere esaminata alla luce dell’art. 90 CE.

(v. punto 26)

2. L’art. 90, primo comma, CE deve essere interpretato nel senso che osta a una tassa da versare in uno Stato membro per ottenere il primo certificato di immatricolazione di un veicolo, la quale grava, in pratica, sulla prima immatricolazione di un autoveicolo usato importato da un altro Stato membro, ma non sull’acquisto, nello Stato di imposizione del tributo, di un autoveicolo usato che sia già immatricolato in tale paese.

(v. punto 37 e dispositivo)
Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 15 marzo 2006, causa T-35/04, Athinaïki Oikogeneiaki Artopoiia/UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «FERRÓ» per prodotti appartenenti alle classi 29, 30 e 42, contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 1° dicembre 2003, R 460/2002-1, che respingeva il ricorso presentato contro la decisione della divisione d’opposizione che rifiutava parzialmente la registrazione del detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare del marchio nazionale denominativo «FERRERO» per prodotti appartenenti alle classi 5, 29, 30, 32 e 33
ORDINANZA DELLA CORTE (Settima Sezione)

25 ottobre 2007

Causa C-495/06 P

Bart Nijs

contro

Corte dei conti delle Comunità europee

«Impugnazione – Promozione – Esercizio di promozione 2003 – Rapporto di valutazione della carriera – Decisione recante la determinazione definitiva del rapporto – Decisione di promuovere un altro funzionario al grado di traduttore-revisore – Domanda di risarcimento del danno – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 3 ottobre 2006, causa T‑171/05, Nijs/Corte dei conti (Racc. FP pagg. I-A-2-195 e II‑A‑2‑999), con la quale il Tribunale ha respinto – nella parte in cui si basa su motivi diversi dall’assenza di motivazione – il ricorso avente ad oggetto, da una parte, l’annullamento della decisione recante determinazione definitiva del rapporto di valutazione della carriera del ricorrente per l’esercizio 2003, della decisione recante attribuzione dei punti di merito del ricorrente a titolo dell’esercizio 2003 e della decisione di non promuoverlo nel 2004, nonché della decisione di rigetto del reclamo proposto contro tali decisioni e, dall’altra, una domanda di risarcimento del danno subito.

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Nijs è condannato alle spese.

Massime

1. Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Mera ripetizione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Irricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 4 ottobre 2007 – Finlandia / Commissione

(causa C‑457/06 P)

«Ricorso avverso una pronuncia del Tribunale di primo grado – Ricorso di annullamento – Irricevibilità – Atto che non produce effetti giuridici vincolanti – Risorse proprie delle Comunità europee – Procedimento di infrazione – Art. 11 del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 – Interessi di mora – Negoziazione di un accordo su un pagamento in via provvisoria – Lettera di rifiuto»

1. Risorse proprie delle Comunità europee – Accertamento e messa a disposizione da parte degli Stati membri (Artt. 10 CE e 226 CE; regolamento del Consiglio n. 1150/2000) (v. punti 34, 36, 38-40, 42-43)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Atti che producono effetti giuridici vincolanti (Art. 230 CE; regolamento del Consiglio n. 1150/2000) (v. punti 36, 45, 54, 59-60)

Oggetto

Ricorso proposto avverso l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 5 settembre 2006, causa T‑350/05, Finlandia/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile un ricorso avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 8 luglio 2005, che rifiuta di avviare una negoziazione con la Repubblica di Finlandia concernente la possibilità di pagare in via provvisoria dazi doganali su materiale di difesa, reclamati dalla Commissione nell’ambito di un ricorso per inadempimento – Atti impugnabili

Dispositivo

Il ricorso è respinto.
Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

Nel procedimento C-175/06,

avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’art. 234 CE, dal Tribunale civile di Genova (Italia) con decisione 14 marzo 2006, pervenuta in cancelleria il 24 marzo 2006, nella causa

Alessandro Tedesco

contro

Tomasoni Fittings Srl,

RWO Marine Equipment Ltd,

IL PRESIDENTE DELLA

QUARTA SEZIONE DELLA CORTE,

sentito l’avvocato generale, sig.ra J. Kokott,

ha emesso la seguente

Ordinanza

Motivazione della sentenza

1. Con decisione 26 marzo 2007, pervenuta in cancelleria il 21 settembre 2007, il Tribunale civile di Genova ha constatato l’estinzione della causa dinanzi ad esso, per cui le questioni sottoposte in via pregiudiziale divengono senza oggetto.

2. In tale contesto, occorre ordinare la cancellazione dal ruolo della presente causa.

3. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.

Dispositivo

Per questi motivi, il presidente della Quarta Sezione della Corte ordina:

La causa C-175/06 è cancellata dal ruolo.

Lussemburgo, 27 settembre 2007
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 6 novembre 2007 – Stahlwerk Ergste Westig

(causa C‑415/06)

«Art. 104, n. 3, primo comma del regolamento di procedura – Soluzione chiaramente desumibile dalla giurisprudenza – Libera circolazione dei capitali – Imposta sul reddito – Società che possiede stabili organizzazioni in uno Stato terzo – Presa in considerazione delle perdite realizzate dalle dette organizzazioni»

1. Questioni pregiudiziali – Soluzione chiaramente desumibile dalla giurisprudenza – Applicazione dell’art. 104, n. 3, del regolamento di procedura (Regolamento di procedura della Corte, art. 104, n. 3) (v. punti 9‑10)

2. Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Disposizioni del Trattato – Ambito di applicazione (Artt. 43 CE e 56 CE) (v. punti 14, 16, 18‑19 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Bundesfinanzhof – Interpretazione degli artt. 56 CE, 57, n. 1, CE e 58 CE – Deduzione dall’utile imponibile di una società nazionale delle perdite risultanti dall’attività di una stabile organizzazione stabilita in un paese terzo – Rigetto della deduzione fondato su una convenzione bilaterale stipulata con tale paese terzo diretta ad evitare la doppia imposizione

Dispositivo

Un regime fiscale nazionale in forza del quale una società che ha la propria sede in uno Stato membro non può dedurre, all’atto della determinazione dei suoi risultati, perdite relative ad una organizzazione situata in uno Stato terzo pregiudica in maniera preponderante l’esercizio della libertà di stabilimento ai sensi degli artt. 43 CE‑48 CE. Queste disposizioni non possono essere fatte valere in una situazione che riguarda una tale organizzazione situata in uno Stato terzo.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 20 febbraio 2008 – Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana

(causa C‑363/06 P)

«Impugnazione – Art. 119 del regolamento di procedura – Art. 19 dello Statuto della Corte di giustizia – Rappresentanza tramite un avvocato – Osservanza delle forme sostanziali delle norme di procedura – Principio di non discriminazione – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma (Statuto della Corte di giustizia, artt. 19, terzo e quarto comma, e 21, secondo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 6) (v. punti 24-26, 34)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma ) (v. punto 42)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 5 luglio 2006, causa T‑357/05, Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana / Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile il ricorso della ricorrente avente ad oggetto l’annullamento della decisione della Commissione 27 giugno 2005, C (2005) 1867 def., relativa alla riduzione del contributo finanziario inizialmente concesso dal Fondo di coesione, per quanto riguarda il gruppo di progetti n. 97/11/61/028, riguardante la raccolta e lo smaltimento delle acque reflue sul litorale mediterraneo della Comunità autonoma di Valencia (Spagna) – Rappresentanza tramite un avvocato – Art. 19 dello Statuto della Corte

Dispositivo

L’impugnazione è respinta.
1)

Dall’esame della prima questione sollevata non è emerso alcun elemento tale da inficiare la validità dell’art. 24, n. 2, del regolamento (CEE) del Consiglio 30 giugno 1981, n. 1785, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, dell’art. 27, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio 13 settembre 1999, n. 2038, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, dell’art. 1 del regolamento (CE) della Commissione 29 settembre 2000, n. 2073, relativo alla riduzione, per la campagna di commercializzazione 2000/01 e nel settore dello zucchero, del quantitativo garantito nel quadro del regime delle quote di produzione e dei fabbisogni massimi presunti di approvvigionamento delle raffinerie nell’ambito dei regimi di importazioni preferenziali, dell’art. 11, n. 2 del regolamento (CE) del Consiglio 19 giugno 2001, n. 1260, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, dell’art. 1 del regolamento (CE) della Commissione 30 settembre 2002, n. 1745, relativo alla riduzione, per la campagna di commercializzazione 2002/03 e nel settore dello zucchero, del quantitativo garantito nel quadro del regime delle quote di produzione e dei fabbisogni massimi presunti di approvvigionamento delle raffinerie nell’ambito dei regimi di importazioni preferenziali, nonché dell’art. 1 del regolamento (CE) della Commissione 30 settembre 2003, n. 1739, relativo alla riduzione, per la campagna di commercializzazione 2003/04 e nel settore dello zucchero, del quantitativo garantito nel quadro del regime delle quote di produzione e dei fabbisogni massimi presunti di approvvigionamento delle raffinerie nell’ambito dei regimi di importazioni preferenziali.
Domanda di pronuncia pregiudiziale − Tribunal de premère instance de Bruxelles − Interpretazione dell’art. 15 del regolamento (CE) del Consiglio 19 giugno 2001, n. 1260, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (GU L 178, pag. 1) − Validità del regolamento (CE) della Commissione 20 febbraio 2002, n. 314, che stabilisce modalità d’applicazione del regime delle quote nel settore dello zucchero (GU L 50, pag. 40) − Validità del regolamento (CE) della Commissione 14 ottobre 2004, n. 1775, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2003/2004, gli importi dei contributi alla produzione nel settore dello zucchero (GU L 316, pag. 64), del regolamento (CE) della Commissione 7 ottobre 2003, n. 1762, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2002/2003, gli importi dei contributi alla produzione nel settore dello zucchero (GU L 254, pag. 4), del regolamento (CE) della Commissione 15 ottobre 2002, n. 1837, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2001/02, gli importi dei contributi alla produzione nonché il coefficiente del contributo complementare nel settore dello zucchero (GU L 278, pag. 13), del regolamento (CE) della Commissione 11 ottobre 2001, n. 1993, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2000/2001, gli importi dei contributi alla produzione nel settore dello zucchero (GU L 271, pag. 15) e del regolamento (CE) della Commissione 12 ottobre 2000, n. 2267, che fissa nel settore dello zucchero, per la campagna di commercializzazione 1999/2000, gli importi dei contributi alla produzione nonché il coefficiente per il calcolo del contributo supplementare (GU L 259, pag. 29) − Metodo di calcolo utilizzato per stimare la perdita complessiva da finanziare mediante il contributo alla produzione − Presa in considerazione, al fine di determinare le eccedenze esportabili, di tutti i quantitativi di zucchero esportati e, al fine di determinare la perdita media per tonnellata di zucchero, solamente dei quantitativi che hanno comportato il versamento della restituzione all’esportazione.
3

Il Rechtbank van Koophandel te Hasselt, nutrendo dubbi circa la compatibilità con il diritto comunitario della normativa belga in materia di giochi d’azzardo che era chiamato ad applicare, ed in particolare la legge 19 aprile 2002, avente ad oggetto la razionalizzazione del funzionamento e della gestione della Lotteria Nazionale (Wet tot rationalisering van de werking en het beheer van de Nationale Loterij, Belgisch Staatsblad del , pag. 18828), e interrogandosi, in particolare, circa la compatibilità del monopolio legale della Nationale Loterij per l’organizzazione di lotterie pubbliche con l’art. 49 CE, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’art. 49 CE debba essere interpretato nel senso che sono consentite disposizioni nazionali restrittive, tra cui l’art. 37 della legge 19 aprile 2002, che ostacolano l’accesso al mercato di un’impresa finalizzato alla vendita a scopo di lucro di moduli per la partecipazione di gruppo alla Euro Millions, avendo riguardo all’interesse generale (prevenzione di sprechi di denaro legati al gioco), pur nella consapevolezza che: a) la Nationale Loterij, che ha ottenuto della Stato belga un monopolio legale e per esso paga diritti di monopolio, e che ha lo scopo di canalizzare l’innato desiderio di giocare, fa regolarmente pubblicità per la partecipazione alla Euro Millions, ravvivando dunque nella realtà siffatto desiderio; b) la regolare pubblicità della Nationale Loterij e le sue modalità di vendita hanno l’effetto di ampliare il mercato, così che la Nationale Loterij è indotta a massimizzare il fatturato (motivi finanziari) invece che a canalizzare l’innato desiderio di giocare dei cittadini; c) provvedimenti meno restrittivi, come la limitazione delle possibilità di gioco e di guadagno, possono meglio arginare l’obiettivo perseguito, segnatamente la canalizzazione dell’innato desiderio di giocare. 2) Se una disposizione nazionale restrittiva, come l’art. 37 della legge 19 aprile 2002, che ostacola l’accesso al mercato di un’impresa finalizzato alla vendita a scopo di lucro di moduli per la partecipazione di gruppo alla Euro Millions, sia in contrasto con la libertà di prestazione dei servizi (art. 49 CE), tenendo conto del fatto che la convenuta stessa non organizza alcuna lotteria, ma cerca soltanto di organizzare in modo lucrativo la partecipazione di gruppo alla Euro Millions mediante propri moduli di partecipazione della Nationale Loterij».
1)

L’entrata in vigore del regolamento (CE) della Commissione 31 luglio 2002, n. 1400, relativo all’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 3, del trattato a categorie di accordi verticali e pratiche concordate nel settore automobilistico, non rendeva, di per sé, necessario riorganizzare la rete distributiva di un fornitore ai sensi dell’art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino, del regolamento (CE) della Commissione 28 giugno 1995, n. 1475, relativo all’applicazione dell’articolo [81] paragrafo 3 del trattato a categorie di accordi per la distribuzione di autoveicoli e il relativo servizio di assistenza alla clientela. Tuttavia, tale entrata in vigore può, tenuto conto dell’organizzazione specifica della rete di distribuzione di ciascun fornitore, aver reso necessari cambiamenti di una rilevanza tale da costituire una vera e propria riorganizzazione della detta rete ai sensi di tale disposizione.
4)

Gli artt. 43 CE e 49 CE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale, quale quella di cui trattasi nella causa principale, che impone una sanzione penale a soggetti quali gli imputati nella causa principale per aver esercitato un’attività organizzata di raccolta di scommesse in assenza della concessione o dell’autorizzazione di polizia richiesta dalla normativa nazionale allorché questi soggetti non hanno potuto ottenere le dette concessioni o autorizzazioni a causa del rifiuto di tale Stato membro, in violazione del diritto comunitario, di concederle loro.