SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

7 febbraio 2002

Causa T-193/00

Bernard Felix

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorso generale — Prova orale — Mancata iscrizione nell'elenco di riserva — Stabilità della composizione della commissione giudicatrice — Conoscenze linguistiche»

Testo completo in francese II-101

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso COM/A/12/98 che attribuisce al ricorrente, per la prova orale del detto concorso, un voto inferiore al minimo richiesto e che non lo iscrive nell'elenco di riserva.

Decisione:

La decisione della commissione giudicatrice del concorso COM/A/12/98 è annullata nella parte che riguarda la valutazione della prova orale del ricorrente. La Commissione è condannata alle spese.

Massime

Dipendenti – Concorso – Commissione giudicatrice – Composizione – Stabilità sufficiente per garantire la valutazione coerente dei candidati – Presidente supplente che opera in qualità di presidente della commissione giudicatrice – Presupposti

La commissione giudicatrice possiede un ampio potere discrezionale in merito alle modalità ed al contenuto specifico delle prove d'esame previste nell'ambito di un concorso. Il giudice comunitario può censurare le modalità di una prova d'esame solo nella misura necessaria a garantire la parità di trattamento dei candidati e l'obiettività della scelta operata tra di loro. In più non spetta al giudice comunitario censurare il contenuto specifico di una prova d'esame, salvo che questo fuoriesca dal contesto enunciato nel bando di concorso o non si possa ricondurre alle finalità della prova d'esame o del concorso. (v. punto 35) Riferimento: Corte 24 marzo 1998, causa 228/86, Goossens/Commissione (Racc, pag 1819. punto 14); Tribunale 14 luglio 1995, causa T-291/94, Pimley-Smith/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-209 e II-637, punto 26); Tribunale 21 maggio 1996, causa T-153/95, Kaps/Cortedi giustizia (Racc. PI pagg. I-A-233 e II-663, punto 37)

I giudizi che formula una commissione giudicatrice di concorso quando valuta le conoscenze e le attitudini nonché le decisioni mediante le quali essa accerta il fallimento di un candidato in una prova d'esame costituiscono espressione di un giudizio di valore. Essi si inseriscono nell'ampio potere discrezionale di cui dispone la commissione giudicatrice e possono essere sindacati dal giudice comunitario solo in caso di palese inosservanza delle norme che presiedono ai lavori della commissione giudicatrice. (v. punto 36) Riferimento: Tribunale 9 novembre 1999, causa T-102/98, Papadeas/Comitato delle regioni (Racc. PI pagg. I-A-211 e II-1091, punto 54); Tribunale 23 marzo 2000, causa T-95/98, Gogos/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-51 e II-219, punto 36)

Per poter garantire che i giudizi della commissione giudicatrice su tutti i candidati esaminati nelle prove orali siano formulati in condizioni di uguaglianza e di obiettività, è importante che i criteri di valutazione siano uniformi ed applicati in maniera coerente a tali candidati. Ciò presuppone, segnatamente, che nei limiti del possibile la composizione della commissione giudicatrice rimanga stabile durante lo svolgimento delle prove d'esame del concorso. In particolare, il presidente supplente può operare come presidente della commissione giudicatrice solo se il presidente si è dimesso o se risulta che, in conseguenza di eventi indipendenti dalla volontà dell'amministrazione, il presidente è impossibilitato a partecipare ai lavori. (v. punto 37) Riferimento: Tribunale 17 marzo 1994, causa T-44/91, Smets/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-97 e II-319, punto 58); Gogos/Commissione, cit., punto 43

In virtù dei principi di buona amministrazione e di parità di trattamento, spetta alle istituzioni comunitarie garantire a tutti i candidati ad un concorso lo svolgimento più sereno e regolare possibile delle prove d'esame. Tuttavia, un'irregolarità intervenuta durante lo svolgimento delle prove di un concorso incide sulla legittimità delle dette prove solo se essa è di carattere sostanziale e tale da falsare i risultati delle stesse. Se si verifica un'irregolarità del genere, spetta all'istituzione convenuta provare che la detta irregolarità non ha inciso sui risultati delle prove. (v. punto 45) Riferimento: Tribunale 11 febbraio 1999, causa T-200/97, Jiménez/UAMI (Racc. PI pagg. I-A-19 e II-73, punto 55); Tribunale 24 aprile 2001, causa T-159/98, Torre e a./Commissione (Racc. pagg. I-A-83 e II-395, punti 46 e 47)