Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Previdenza sociale – Assicurazione infortuni e malattie professionali – Perizia medica – Potere discrezionale della commissione medica – Sindacato giurisdizionale – Limiti – Obbligo di motivazione – Portata

(Statuto dei funzionari, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale, art. 23)

2. Funzionari – Previdenza sociale – Assicurazione infortuni e malattie professionali – Trattazione di una domanda di riconoscimento dell’origine professionale di una malattia – Osservanza di un termine ragionevole – Violazione – Incidenza sul parere della commissione medica – Limiti – Imputazione all’amministrazione – Presupposti

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 1)

1. Il compito che incombe alla commissione medica, ai sensi all’articolo 23 della regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari, di esprimere con assoluta obiettività e piena indipendenza una valutazione su questioni di ordine medico richiede, da un lato, che tale commissione disponga di tutti gli elementi che possono esserle utili e, dall’altro, che la sua libertà di valutazione sia piena. Le valutazioni mediche in senso proprio formulate dalla commissione medica devono essere considerate definitive allorché emesse in condizioni regolari. Il giudice ha unicamente il potere di verificare, da una parte, se detta commissione sia stata costituita e abbia funzionato regolarmente e, dall’altra, se il suo parere sia regolare, in particolare se esso contenga una motivazione che consenta di valutare le considerazioni sulle quali è fondato e se presenti un nesso comprensibile tra gli accertamenti clinici che esso contiene e le conclusioni cui esso giunge. Quando alla commissione medica sono sottoposte questioni di ordine medico complesse che si riferiscono in particolare ad una diagnosi difficile, essa è tenuta ad indicare nel suo parere gli elementi del fascicolo su cui essa si basa e a precisare, in caso di divergenza significativa, le ragioni per le quali essa si discosta da talune relazioni mediche, anteriori e pertinenti, più favorevoli all’interessato.

La circostanza che la commissione medica non faccia espressamente riferimento, nella sua relazione, a taluni documenti, né a fortiori al contenuto di taluni documenti redatti su richiesta del ricorrente, non basta ad inficiare la validità delle sue conclusioni. Orbene, trattandosi di questioni mediche sulle quali spetta alla commissione medica pronunciarsi con assoluta obiettività e indipendenza, la libertà di valutazione di quest’ultima dev’essere piena. Spetta, di conseguenza, a tale commissione decidere in che misura occorra prendere in considerazione le relazioni mediche redatte in precedenza. Inoltre, la questione di stabilire se occorra o meno procedere ad altre indagini cliniche è una questione medica che, in quanto tale, sfugge al sindacato del giudice dell’Unione qualora la valutazione della commissione medica sia stata emessa in condizioni regolari.

(v. punti 42, 43, 48, 49 e 51)

Riferimento:

Corte: 29 novembre 1984, Suss/Commissione, 265/83 (punto 13); 19 gennaio 1988, Biedermann/Corte dei conti, 2/87 (punto 19); 24 ottobre 1996, Commissione/Royale belge, C‑76/95 (punto 73)

Tribunale di primo grado: 15 dicembre 1999, Latino/Commissione, T‑300/97 (punti 30, 41, 68, 78 e 87); 26 febbraio 2003, Latino/Commissione, T‑145/01 (punto 47)

Tribunale della funzione pubblica: 28 giugno 2006, Beau/Commissione, F‑39/05 (punto 35); 14 settembre 2010, AE/Commissione, F‑79/09 (punti 64 e 65)

2. L’obbligo di osservare un termine ragionevole nell’esperimento dei procedimenti amministrativi costituisce un principio generale di diritto dell’Unione di cui il giudice dell’Unione garantisce il rispetto e che è riportato come componente del diritto ad una buona amministrazione dall’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Tuttavia, la violazione di tale principio non giustifica, in linea di massima, l’annullamento della decisione adottata in esito ad un procedimento amministrativo. Infatti, solo qualora l’eccessivo periodo di tempo decorso possa avere influenza sul contenuto stesso della decisione adottata in esito al procedimento amministrativo il mancato rispetto del principio del termine ragionevole pregiudica la validità del procedimento amministrativo.

Al riguardo, un eventuale periodo di tempo eccessivo per la trattazione delle domande di riconoscimento dell’origine professionale della malattia o dell’aggravamento dell’invalidità permanente parziale legata in particolare ai postumi di infortuni non può, in linea di principio, influire sul contenuto stesso del parere adottato dalla commissione medica né su quello della decisione finale adottata dall’istituzione. Infatti, un siffatto periodo di tempo non può, salvo casi eccezionali, modificare la valutazione, da parte della commissione medica, dell’origine professionale o meno della malattia del funzionario interessato o sull’aggravamento dell’invalidità permanente parziale dovuta ai postumi di un infortunio di cui egli è stato vittima. Il fatto che il giudice dell’Unione annulli la detta decisione finale avrebbe come principale conseguenza pratica l’effetto perverso di prolungare ulteriormente il procedimento in quanto quest’ultimo è già stato troppo lungo.

D’altro canto, l’istituzione è responsabile della celerità dei lavori dei medici da essa designati per emettere le conclusioni riguardanti la percentuale di invalidità permanente parziale. Tuttavia, qualora sia dimostrato che un ritardo nei lavori di una commissione medica sia attribuibile al comportamento dilatorio, se non ostruzionistico, del funzionario o del medico designato da quest’ultimo, l’istituzione non dev’essere considerata responsabile di tale ritardo. Inoltre, l’utilizzazione di rimedi giuridici da parte del funzionario costituisce un fatto oggettivo che, in quanto tale, non è imputabile all’istituzione, in mancanza di ogni dimostrazione di manovre dilatorie che possano essere imputate a quest’ultima.

(v. punti 60‑62, 66, 69 e 76)

Riferimento:

Corte: 13 dicembre 2000, SGA/Commissione, C‑39/00 P (punto 44)

Tribunale di primo grado: 20 aprile 1999, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94 (punto 123); 13 gennaio 2004, JCB Service/Commissione, T‑67/01 (punti 36 e 40, nonché giurisprudenza ivi citata); 11 aprile 2006, Angeletti/Commissione, T‑394/03 (punti 152, 154, 162 e 163)

Tribunale dell’Unione europea: 6 dicembre 2012, Füller-Tomlinson/Parlamento, T‑390/10 P (punti 115 e 116)

Tribunale della funzione pubblica: 1º luglio 2010, Füller-Tomlinson/Parlamento, F‑97/08 (punto 167); AE/Commissione (cit., punto 101); 14 settembre 2011, A/Commissione, F‑12/09 (punto 226); 13 marzo 2013, AK/ Commissione, F‑91/10 (punto 78, che forma oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑288/13 P)