ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, vertente sulla non conformità della decisione C(2015) 4979 final sulla sospensione dei pagamenti intermedi del Fondo europeo di sviluppo regionale e del Fondo di coesione al regolamento (CE) n. 1083/2006, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (GU L 210, pag. 25): — secondo la ricorrente, la decisione impugnata viola l’articolo 92 del regolamento (CE) n. 1083/2006, in quanto le spese in questione non sono connesse a gravi irregolarità; — la ricorrente afferma inoltre che le autorità ungheresi hanno attuato i programmi operativi nel rispetto del diritto dell’Unione. Secondo la ricorrente, i beneficiari hanno attribuito i lavori e i servizi per l’attuazione dei programmi conformemente alla direttiva sugli appalti pubblici 2004/18/CE del 31 marzo 2014, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114); — infine, secondo la ricorrente, la disponibilità di un impianto di miscelazione dell’asfalto ad una distanza massima dai luoghi al momento della presentazione dell’offerta è stato un criterio proporzionato di idoneità tecnica negli appalti di lavori di costruzione stradale.
2.

Secondo motivo, vertente sul mancato esame, da parte della Commissione, del rispetto, da parte della domanda CY/PDO/0005/01243, del procedimento previsto dal regolamento (UE) n. 1151/2012 — Non è stato concesso un termine ragionevole per esercitare il diritto di ricorso. — Le autorità nazionali non hanno esaminato adeguatamente l’obiezione sollevata dalla ricorrente.
—

dichiarare la responsabilità della convenuta per il danno subito dalla ricorrente per la mancata adozione da parte della convenuta di una decisione conformemente a quanto esposto al primo trattino, e, e rispettivamente, per l’adozione delle decisioni di cui al secondo trattino.
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata viola la raccomandazione 2003/361/CE della Commissione (in prosieguo: la «raccomandazione sulle PMI»), in quanto la sua conclusione, secondo cui la ricorrente non può essere qualificata come impresa, si basa su criteri previsti non dalla raccomandazione sulle PMI, bensì dalla sezione 1.1.3.1, paragrafo 6, lettera c) della decisione 2012/838/UE (2) della Commissione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 389/64

Ricorso proposto il 25 settembre 2015 — Aldi/UAMI — Rouard (GOURMET)

(Causa T-572/15)

(2015/C 389/72)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: C. Fürsen e N. Bertram, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Pierre-André Rouard (Madrid, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «GOURMET» — Domanda di registrazione n. 10 509 446

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 24 luglio 2015 nel procedimento R 1985/2013-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 63 del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con la regola 20, paragrafo 7, del regolamento n. 2868/95.
—

annullare la decisione della Commissione di rigetto della candidatura/delle candidature della ricorrente per i programmi d’innovazione The Innovation Programme IP 4 — IT Solutions for Attractive Railway Services e The Innovation Programme IP 5 — Technologies for Sustainable&Attractive European Freight nell’ambito del progetto Shift2Rail,
1)

annullare la decisione C (2015) 4076 della Commissione europea (1), nella parte in cui ha escluso dal finanziamento dell’Unione europea l’importo di EUR 5 01 445,57 relativo a spese dichiarate dalla Repubblica portoghese nell’ambito della misura nel settore del lino e della canapa per la campagna del 1999/2000,
A —

In relazione alle campagne 2009 e 2010 — Controlli durante il periodo di detenzione, 1) Erronea interpretazione e applicazione dell’articolo 34, paragrafo 2, del regolamento n. 796/2004 (2), riguardo al concetto di controlli che devono essere effettuati «durante il periodo di detenzione»; 2) Violazione del principio d’irretroattività dovuta all’indebita applicazione retroattiva da parte della Commissione dell’articolo 2, paragrafo 10), del regolamento (UE) n. 1368/2011 (3), poiché soltanto con la modifica dell’articolo 41 del regolamento n. 1122/2009 (4) la legislazione dell’Unione ha previsto controlli in loco«effettuati nell’arco dell’intero periodo di detenzione»; 3) Violazione del principio del legittimo affidamento e della certezza del diritto, in quanto tali principi richiedono che qualsiasi atto delle istituzioni che produca effetti giuridici deve essere chiaro, preciso e portato a conoscenza degli interessati, in modo che questi ultimi possano conoscere con certezza il momento in cui l’atto in questione esiste e inizia a produrre effetti giuridici; 4) Violazione del principio di uguaglianza, dato che le modalità di applicazione dell’articolo 34, paragrafo 2, se del caso, richiedono la forma scritta, in mancanza della quale viene rimesso in discussione tale principio, in quanto non è garantito che le misure siano adottate in modo uniforme, per tutti gli Stati membri, in osservanza del principio di uguaglianza; 5) Violazione del principio di proporzionalità e dell’articolo 5 TUE, posto che i controlli in loco realizzati dalle autorità portoghesi raggiungono pienamente lo scopo previsto nelle norme di cui trattasi, indipendentemente dal fatto che i medesimi siano effettuati all’inizio, come afferma la Commissione, o durante, o alla fine, purché siano realizzati nel corso del periodo di detenzione e inaspettatamente e senza preavviso.
—

In primo luogo, la ricorrente sostiene che, nell’ingiungere la sospensione, la Commissione è incorsa in un manifesto errore di valutazione, abusando in tal modo del suo potere discrezionale e violando inoltre il principio di proporzionalità
—

annullare parzialmente la decisione C(2015) 4805 della Commissione, del 15 luglio 2015, relativa al contributo alle spese sanitarie per le imprese dell'industria del tabacco, nei limiti in cui ordina la sospensione dell’applicazione sia delle aliquote progressive previste dalla legge n. XCIV del 2014 sul contributo alle spese sanitarie 2015 per le imprese dell’industria del tabacco (a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény), adottata dal Parlamento ungherese, sia della riduzione d’imposta in caso di investimento, e
3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, dal momento che il criterio dell’imprenditore che opera in un’economia di mercato sarebbe stato applicato erroneamente. — La Commissione avrebbe motivato in modo insufficiente la ragione per cui ha applicato il criterio della redditività invece di operare una comparazione con il prezzo di mercato. — La Commissione avrebbe applicato erroneamente il criterio della redditività, avendo tralasciato le ragioni che hanno mosso l’aeroporto di Pau a raggiungere un accordo con la ricorrente, avendo preso in considerazione un lasso di tempo troppo breve e non avendo chiarito quali entrate e benefici per l’aeroporto di Pau ha preso in considerazione.
—

Per quanto concerne il danno derivante dalla condotta illecita del Consiglio dell’Unione europea 3. Terzo motivo, vertente sulla cessazione delle attività della ricorrente in materia di credito documentario, quale conseguenza diretta della misura illecita. 4. Quarto motivo, vertente sul lucro cessante in conseguenza dell’impossibilità per la ricorrente di accedere ai propri fondi congelati nell’Unione europea. 5. Quinto motivo, vertente sul danno conseguente all’interruzione dei trasferimenti di valuta. 6. Sesto motivo, vertente sul danno morale.
—

in secondo luogo, ai sensi dell’articolo 272 TFUE, dichiarare che la Commissione ha violato il punto II.14, paragrafo 1, lettera a) e il punto II.22, paragrafo 5, delle condizioni generali FP7, in connessione con la relazione finale di revisione contabile 11-INFS-025 e con la relazione di revisione contabile 11-BA119-016 realizzate presso la Rose Vision nell’ambito della sua partecipazione al progetto «Support action to the Integral Satcon Initiative (sISI)», al progetto «Implementing cooperation on Future Internet and ICT Components between Europe and Latin America (FIRST)», al progetto «Supporting the future of the NEM European Technology Platform (FutureNEM)», al progetto «Support Action for the NEM European Technology Platform (4NEM)» e al progetto «Structural Funds for Regional Research Advancement (SFERA)»;
—

Per quanto riguarda le prove, ammettere, oltre ai documenti presentati nell’ambito del procedimento amministrativo, quelli in allegato al presente ricorso, numerati da 1 a 4, come specificati nell’elenco dei documenti allegati che si acclude.
—

annullare l’atto impugnato: Results of the evaluation- Ineligible proposal. Proposal: A4A, 699442- Provvedimento ref. Ares (2015)3187639, notificato in data 29 luglio 2015 adottato da Commissione europea, Easme Executive Agency for Small and Medium-sized Enterprises, in quanto illegittimo per i motivi indicati;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE Ad avviso del ricorrente, il Parlamento non ha fornito motivazioni in merito al diniego di accesso ai documenti richiesti sulla base dell’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001, non motivando (i) perché l’accesso completo ai documenti richiesti pregiudicherebbe in modo effettivo e specifico il procedimento decisionale in esame e (ii) perché non vi sia alcun interesse pubblico prevalente nella presente vicenda.
2.

Secondo motivo, relativo alla violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4, paragrafo 6, Regolamento (CE) n. 1049/2001. Illegittimo diniego dell’accesso parziale. — La presunzione generale di non divulgazione prevista all'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento 1049/2001 «non esclude il diritto per gli interessati di dimostrare che un dato documento, del quale viene chiesta la divulgazione, non si applichi la presunzione in parola o che sussista un interesse pubblico prevalente alla sua divulgazione a sensi dell’art. 4, par. 2, del Regolamento n. 1049/2001» (cfr Sentenza del Tribunale 2 marzo 2015 nella causa T-456/13, punto 64). — Nel presente caso ci si trova di fronte alla richiesta di documenti la cui divulgazione non contrasta con alcun interesse pubblico ma addirittura concorre al suo soddisfacimento, in quanto solo dalla loro conoscenza si possono trarre elementi utili non solo a confutare in linea tecnica e giuridica le contestazioni poste a base della procedura d’infrazione, ma anche a dimostrare la validità del procedimento seguito, in pieno accordo con gli enti competenti, per l’individuazione del progetto più adeguato di risanamento del sito ex-ACNA di Cengio, in linea con i principi comunitari di ripristino dei siti impattati da contaminazioni storiche e di sostenibilità negli interventi ambientali, e per la sua realizzazione. — L’accesso avrebbe potuto essere limitato all’indicazione dei documenti versati in atti dalla Repubblica italiana, previo oscuramento di quelli altrimenti presenti nel fascicolo della procedura.
—

La decisione impugnata è inficiata da un manifesto errore di valutazione nella distinzione tra servizio «abituale» e «aggiuntivo» fornito dai soci/dagli azionisti della ricorrente durante il progetto di cui trattasi, in quanto l’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA) ha manifestamente non tenuto in considerazione la natura dei servizi forniti dai soci, la volontà manifesta dell’assemblea generale della ricorrente di affrontare e disciplinare tali servizi, poiché ha ritenuto che essi costituissero una categoria separata che non rientrava nelle disposizioni degli Statuti, e la circostanza che i servizi forniti dai soci nel progetto di cui trattasi soddisfano tutti i requisiti della decisione summenzionata dell’assemblea generale.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe fornito una motivazione sufficiente o adeguata per l’inserimento della ricorrente nell’elenco di persone, entità e organismi sottoposti a misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1), per aver negato l’accesso al parere circostanziato della Commissione — L’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non può ragionevolmente essere interpretato nel senso che un documento di cui la Commissione è in possesso non può essere divulgato se ciò potrebbe compromettere gli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile, anche se il documento non è stato redatto nell’ambito o per gli obiettivi di tali attività ispettive, di indagine e di revisione contabile. — Non si può applicare, ad un documento prodotto nell’ambito di una procedura di notifica, alcuna presunzione generale che la sua divulgazione potrebbe compromettere gli obiettivi di procedure d’infrazione, dal momento che una tale presunzione generale non sussiste nell’ambito di detta procedura. — L’affermazione della Commissione secondo cui il proprio parere riguarda una misura diretta a porre rimedio ad una violazione del diritto dell’Unione europea e secondo cui lo stesso contiene riferimenti alla lettera di messa in mora della Commissione che dà avvio a procedure d’infrazione e una valutazione della misura oggetto di notifica alla luce di dette procedure, non dimostra l’esistenza di alcuna presunzione generale per cui il parere circostanziato non dovrebbe essere divulgato. — La posizione della Commissione è contraddittoria in quanto essa basa la propria decisione su di una presunzione generale, ma allo stesso tempo fa riferimento ai dettagli di «questo caso specifico».
—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione del 22 giugno 2015«recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2015) 4076] (1)» nella parte in cui ha escluso dal finanziamento dell’Unione europea spese effettuate nell’ambito degli aiuti diretti disaccoppiati per gli anni di domanda 2009, 2010 e 2011 e nell’ambito della condizionalità per le domande del 2011, e in quanto ha omesso di prevedere il rimborso alla Repubblica ellenica di un importo pari a EUR 1 0 4 60 620 ,42, sulla base della sentenza del Tribunale del 6 novembre 2014, causa T-632/11, Repubblica ellenica/Commissione europea, conformemente a quanto è stato esposto nel ricorso in relazione ai fatti e ai motivi di annullamento; e
—

accertare e dichiarare che la Commissione europea, in assenza di validi e corretti presupposti, ha preteso di vedere introdotte in Italia, e segnatamente in Toscana, ingiustificate limitazioni al prelievo venatorio della beccaccia, del tordo bottaccio e della cesena rispetto a quanto consentito in Francia e segnatamente in Corsica, anticipando al 20 gennaio in Toscana la chiusura della caccia a dette tre specie migratrici;
—

accertare e dichiarare che la Commissione europea, in assenza di validi e corretti presupposti, ha preteso di vedere introdotte in Italia, e segnatamente in Liguria, ingiustificate limitazioni al prelievo venatorio della beccaccia, del tordo bottaccio e della cesena rispetto a quanto consentito in Francia e segnatamente in Corsica e nel Sud della Francia, anticipando al 20 gennaio in Liguria la chiusura della caccia a dette tre specie migratrici;
—

una volta dichiarata ricevibile detta opposizione, confermare la decisione della divisione di opposizione che ha respinto la domanda di marchio comunitario n. 006104608 CAFE DEL SOL per i servizi di «ristorazione, alloggi temporanei e catering», della classe 43 della classificazione di Nizza, presentata dalla società commerciale tedesca Gastro & Soul GmbH, oppure, qualora il Tribunale non avesse la competenza a tal fine, rinviare la controversia dinanzi a una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno, ordinando che l’opposizione venga dichiarata ricevibile;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che i convenuti sono incorsi in un errore manifesto laddove hanno ritenuto soddisfatti, nel caso delle ricorrenti, uno o più criteri per l’inserimento nelle misure impugnate, in assenza di qualsiasi base fattuale per la loro inclusione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 381/47

Ricorso proposto il 2 settembre 2015 — Ungheria/Commissione

(Causa T-505/15)

(2015/C 381/57)

Lingua processuale: l'ungherese

Parti

Ricorrente: Ungheria (rappresentanti: Z. Fehér, G. Koós e A. Pálfy, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— disporre l’annullamento parziale della decisione di esecuzione (UE) 2015/4076 della Commissione, del 22 giugno 2015, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui prevede, per quanto riguarda l’Ungheria, che si escluda dal finanziamento dell’Unione l’importo di EUR 6 3 24 349,33 in relazione all’audit in termini di condizionalità;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente si oppone alle constatazioni della Commissione.

Secondo quanto precisato dalla ricorrente, la Commissione ha segnalato che, ai sensi dei principi di base che disciplinano il controllo di ammissibilità, si devono considerare insufficienze fondamentali in termini di controllo sia le sanzioni non inflitte a causa del fatto che i controlli sul terreno relativi alla condizionalità (i criteri di gestione obbligatori e le buone condizioni agronomiche e ambientali) non sono stati effettuati, oppure lo sono stati in modo non corretto, sia le sanzioni previste nella normativa ma private della loro forza dissuasiva per il fatto di non essere state applicate o di esserlo state in modo erroneo. La Commissione ha aggiunto che, nel caso delle cosiddette «inadempienze di scarsa rilevanza» di cui all’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 73/2009, le autorità ungheresi hanno applicato un margine di tolleranza in ragione del quale non sono state imposte sanzioni né sono stati presi in considerazione, contrariamente a quanto disposto dalla normativa dell’Unione, gli aspetti relativi alla salute umana ed animale.
—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2015/1119 della Commissione, del 22 giugno 2015, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2015) 4076] (GU L 182, pag. 139) nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione europea gli importi di EUR 1 42 446,05 nonché di EUR 3 75 053,74 sostenuti come spese dall’organismo pagatore accreditato dalla Repubblica di Polonia;
—

inesatta valutazione giuridica delle misure a favore dell’aeroporto interessato in quanto determinate misure non sono state classificate come aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e altre quali aiuti di Stato compatibili con il mercato interno;
—

in via principale annullare la decisione della Commissione europea — Direzione generale Mobilità e Trasporti (Direzione generale per l'Energia — SRD.3 — Financial management), ref. no. Move.srd.3.dir(2015)2669621 del 6 luglio 2015, nelle parti in cui si esclude il rimborso dei costi sostenuti da Terna in relazione ai progetti n. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 e n. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, e si stabilisce l'obbligo di restituzione degli importi riconosciuti in relazione ai menzionati progetti, nella misura indicata nella tabella allegata al provvedimento impugnato;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea I ricorrenti sostengono di essere stati discriminati unicamente a causa della loro cittadinanza e in violazione del divieto sancito dall’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto non vi sarebbero ragioni obiettive a sostegno del divieto di accesso pronunciato. Inoltre, ad avviso dei ricorrenti, la loro presenza nell’edificio del Parlamento non avrebbe rappresentato un pericolo né per la sicurezza né per il funzionamento del Parlamento.
—

Il Consiglio non avrebbe fornito, in sostanza, motivi a giustificazione delle restrizioni imposte alla ricorrente. L’inserimento nell’elenco della ricorrente, una società con sede a Hong-Kong attiva nel mercato dell’Asia, non può in alcun modo contribuire al mantenimento della pace e della sicurezza internazionali e il Consiglio non può fornire alcuna prova contraria.
—

Il Consiglio non ha in alcun modo sostanziale motivato le restrizioni imposte alla ricorrente. L’aver inserito nell’elenco la ricorrente, società svizzera con attività limitate come società di servizi locale, non può in nessun modo contribuire al mantenimento della pace e della sicurezza internazionale e il Consiglio non può fornire alcuna prova del contrario.
3.

Terzo motivo, vertente sull’errore di diritto nell’interpretazione del principio di sollecitudine, avendo il TFP giudicato che, considerati gli elementi di prova di cui la Commissione disponeva al momento dell’emanazione della decisione contestata, essa aveva violato il proprio dovere di sollecitudine non convocando, per una terza data, il ricorrente in primo grado, in quanto, in primo luogo, i fatti perseguiti erano relativamente risalenti, in secondo luogo, il funzionario era assente per malattia e, in terzo luogo, il suo avvocato aveva declinato, una seconda volta, la convocazione.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 4 e 6 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») e dell’articolo 9 dell’allegato IX allo Statuto, nei limiti in cui il TFP riconoscerebbe che l’APN competente non ha il potere di sanzionare il funzionario interessato attribuendogli direttamente un «inquadramento» in un grado determinato, ma ha esclusivamente il potere di retrocederlo nel grado, tuttavia non ne trarrebbe le dovute conseguenze.
1)

senza tenere conto della natura della violazione e del danno finanziario provocato all’Unione europea, la Commissione ha applicato una correzione forfettaria, sebbene le informazioni presentate dopo la verifica ex post di tutte le domande, effettuata dalla Lituana in maniera adeguata e ponderata, rendeva possibile determinare con esattezza il danno finanziario effettivamente causato all’Unione europea. Il governo lituano sostiene che le verifiche ex post effettuate dalle autorità lituane costituiscono strumenti adeguati per determinare il danno reale per il bilancio, in quanto: — i criteri scelti per le verifiche sono compatibili con la nozione di produzione di prodotti agricoli di base; — la Commissione ha erroneamente stabilito un nesso tra la nozione di produzione di prodotti agricoli di base e la nozione di aziende agricole di semisussistenza; — la Commissione ha omesso di prendere in considerazione gli obiettivi della Repubblica di Lituania e le misure che erano state chiaramente illustrate nei documenti del programma di sviluppo rurale.