ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
49

A tal proposito, in primo luogo, la ricorrente ritiene che i fornitori di flussi di dati in tempo reale consolidati non siano in grado di fornire un servizio efficiente di passaggio ad altri fornitori ai clienti della TR poiché, escludendoli dai termini delle licenze dell’ERL e della TPDL, non possono proporre un servizio concorrente totalmente integrato. In secondo luogo, la probabilità che i produttori terzi elaborino delle tabelle di mappatura sarebbe teorica ed estremamente circoscritta. In terzo luogo, la totalità degli oneri e dei costi del passaggio incomberebbe ai clienti della TR, benché sia manifestamente improbabile che essi cambino fornitore in considerazione del costo e della complessità che comporta un simile passaggio, dei lavori di rimaneggiamento dei loro sistemi e delle negoziazioni supplementari con i terzi che ciò implicherebbe, dalla natura del mercato dei flussi di dati in tempo reale consolidati, nonché del costo e della complessità connessa all’utilizzo della tabella di mappatura di un terzo. In quarto luogo, i clienti della TR non potrebbero lavorare con uno strumento di conversione sviluppato da un terzo invece che da un concorrente, giacché tali strumenti richiedono un grado di velocità e di affidabilità elevato. Il ricorso a un terzo sarebbe di fatto un rischio per l’integrità e l’accuratezza della realizzazione dei rimandi incrociati dei codici. Inoltre, un’eventuale collaborazione con un produttore terzo nella progettazione di una tabella di mappatura sarebbe inefficace stante l’impossibilità di scambiare le informazioni richieste riguardanti i RIC. In quinto luogo, il motivo per il quale i fornitori di flussi di dati in tempo reale consolidati concorrenti non potrebbero offrire un servizio equivalente è anche collegato al fatto che i «RIC a catena» (un mezzo per accedere a un gruppo di strumenti utilizzando un solo identificativo) sono esclusi dalle licenze offerte dalla TR, mentre le banche e gli istituti finanziari hanno bisogno di un accesso ai RIC a catena, dal momento che si tratta di uno dei principali mezzi per accedere ai dati. A causa del fatto che, conformemente agli impegni, solo i dati più elementari sono disponibili, non risulterebbe possibile per un altro fornitore ricostruire tali catene o procedere a un rimando incrociato con queste ultime senza poter accedere ai dati sottostanti. Infine, la ricorrente fa notare che che, per quanto a sua conoscenza, nessun cliente della TR ha fatto ricorso a un fornitore concorrente di flussi di dati in tempo reale consolidati. Nell’ipotesi in cui un numero consistente di società avesse tentato di ottenere e di sfruttare le licenze, ne sussisterebbero le prove nel mercato. Orbene, secondo la ricorrente, così non avviene nel caso specie, cosicché essa ribadisce, come già indicato durante il procedimento amministrativo, che siffatti passaggi ad un altro fornitore sono molto improbabili.
67

Come già rilevato supra, al punto 38, la ricorrente, nei motivi del ricorso presentato dinanzi alla commissione di ricorso, ha citato in particolare l’articolo 12, paragrafo 6, della legge sui marchi e le indicazioni geografiche, come modificata. Tale citazione contiene altresì il riferimento di pubblicazione al Darzhaven vestnik nonché la data di entrata in vigore della disposizione di cui trattasi, ossia il3 ottobre 2011. Da detta disposizione risulta che, nel caso di un’opposizione proposta dal titolare di un marchio non registrato utilizzato nella prassi commerciale nel territorio della Repubblica di Bulgaria, non può essere registrato nessun marchio per cui sia stata presentata una domanda di registrazione in data successiva all’utilizzo nella prassi commerciale del marchio non registrato.
67

Infine, la Repubblica di Lettonia non può rimettere in discussione tale valutazione o invocare una violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, affermando che la Commissione aveva segnatamente accettato di astenersi dall’attuare la norma concernente il «mantenimento delle terrazze». Infatti, fatte salve le considerazioni svolte ai punti 65 e 66 supra, tenuto conto della completa assenza di siffatte terrazze in Lettonia, un controllo non risultava necessario in relazione all’attuazione di tale norma. In ogni caso, alla luce degli scambi di corrispondenza nel corso del procedimento di verifica e delle prese di posizione univoche in senso contrario dei servizi della Commissione, le autorità lettoni non possono sostenere di avere ricevuto assicurazioni precise, incondizionate e concordanti (v., in tal senso, sentenze del 18 giugno 2010, Lussemburgo/Commissione, T‑549/08, EU:T:2010:244, punto 71, e del 27 settembre 2012, Applied Microengineering/Commissione, T‑387/09, EU:T:2012:501, punto 58 e la giurisprudenza ivi citata) nel senso che la Commissione avrebbe accettato la mancanza di attuazione delle norme intitolate «Copertura minima del suolo» e «Mantenimento degli elementi caratteristici del paesaggio». Al contrario, alla luce della summenzionata giurisprudenza, una siffatta accettazione sarebbe stata idonea a rientrare in una prassi amministrativa infondata in diritto, la quale non poteva mai creare legittime aspettative per il singolo, incluso uno Stato membro. Ne risulta che, per quanto attiene a queste due norme BCAA, la Repubblica di Lettonia aveva tentato invano di chiedere e giustificare una deroga al suo obbligo di attuarle, e che la Commissione era legalmente obbligata a negarla. Pertanto, in tale misura, la decisione impugnata non è viziata da illegittimità.
27

In particolare, per quanto riguarda, anzitutto, il raffronto tra il CCCMC e i prodotti «colori, vernici, lacche; prodotti preservanti dalla ruggine e dal deterioramento del legno; materie tintorie; mordenti», l’EUIPO sostiene che, sebbene il primo possa essere un componente dei secondi, essendo l’uno una materia prima e gli altri prodotti finiti, il collegamento tra di essi non è sufficientemente stretto per poterli considerare simili. L’EUIPO contesta gli argomenti della ricorrente secondo cui, da un lato, il CCCMC non sarebbe una materia prima e, dall’altro, i prodotti contrassegnati dal marchio contestato non verrebbero sempre commercializzati come prodotti finiti. A suo parere, per effetto della loro diversa natura, i prodotti di cui trattasi non possono essere considerati né intercambiabili né concorrenti. Inoltre, essi differirebbero anche per la loro destinazione, venendo uno di norma utilizzato nella produzione di altri prodotti, laddove gli altri verrebbero di regola acquistati dai consumatori finali per essere utilizzati nella decorazione. L’EUIPO fa valere che, secondo la giurisprudenza, le materie prime assoggettate ad un processo di trasformazione sono essenzialmente diverse dai prodotti finiti che incorporano o sono rivestiti da tali materie prime, tanto per la loro natura, quanto per la loro finalità e destinazione, e che, quando prodotti presentano tale tipo di relazione, essi non possono essere considerati complementari. Inoltre, la ricorrente non avrebbe dimostrato l’esistenza di società produttrici di materie prime come il prodotto contrassegnato dal marchio anteriore e che commercializzino prodotti finiti come quelli contrassegnati dal marchio contestato. L’EUIPO contesta l’argomento della ricorrente secondo cui sussisterebbe un accavallamento tra gli acquirenti del CCCMC e gli acquirenti dei prodotti contrassegnati dal marchio richiesto e deduce che, in ogni caso, i potenziali acquirenti industriali noterebbero le differenze tra i prodotti di cui trattasi.
59

Si deve altresì rilevare che, come ricordato dal Consiglio, la Commissione ha informato il primo ricorrente dell’iscrizione del suo nome nell’elenco delle persone di cui all’articolo 6 del regolamento n. 314/2004 con lettera del 27 gennaio 2009 e, con lettera del 18 dicembre 2009, ha invitato detto ricorrente a inviare le sue osservazioni e la sua eventuale domanda di cancellazione al Consiglio. Inoltre, con lettere del 26 ottobre e del 26 novembre 2009, del 21 gennaio e del 10 febbraio 2010, il primo ricorrente si è rivolto a tutti i membri del Consiglio formulando le sue osservazioni riguardo all’iscrizione del proprio nome nonché dei nomi delle sue società negli elenchi di cui trattasi. Con lettera del 16 febbraio 2010, il Consiglio ha confutato gli argomenti del primo ricorrente facendo riferimento in particolare agli elementi risultanti dalla seconda relazione, redatta sotto l’egida dell’ONU, in data 15 ottobre 2003 (in prosieguo: la «relazione del 15 ottobre 2003»), ad opera del gruppo di esperti. Il Consiglio ha informato il primo ricorrente che le iscrizioni in esame sarebbero state mantenute in forza della decisione 2010/92. Il primo ricorrente ha risposto a quest’ultima lettera con lettera del 19 aprile 2010, alla quale il Consiglio ha risposto con lettera del 7 giugno 2010. Infine, con lettera del 13 maggio 2011, il primo ricorrente ha presentato le proprie osservazioni all’Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza e ha ricevuto una risposta da parte del Servizio europeo per l’azione esterna in data 29 giugno 2011. In aggiunta, in risposta alle due lettere del primo ricorrente datate 11 ottobre e 3 novembre 2011, il Consiglio ha ricordato a quest’ultimo, con lettera del 9 novembre 2011, che poteva sottoporgli in ogni momento una domanda documentata volta ad ottenere il riesame delle misure restrittive.
49

Dallo statuto dei consigli bilaterali delle imprese della Siria (in prosieguo: i «consigli delle imprese») risulta che, in primo luogo, il presidente del consiglio di amministrazione dei consigli delle imprese (in prosieguo: il «consiglio di amministrazione») è il Ministro siriano dell’Economia e del Commercio estero. In secondo luogo, il segretariato del consiglio di amministrazione è composto dal Ministro siriano dell’Economia e del Commercio estero e dalla direzione delle relazioni internazionali e arabe. In terzo luogo, detto statuto stabilisce che i membri dei consigli delle imprese sono proposti dal segretariato del consiglio di amministrazione ovvero da un membro dei consigli delle imprese e che ogni proposta dev’essere presentata al Ministro siriano dell’Economia e del Commercio estero per la decisione finale. In quarto luogo, il presidente e il vicepresidente di ogni consiglio delle imprese sono eletti all’interno del consiglio di amministrazione presieduto dal Ministro siriano dell’Economia e del Commercio estero.
82

In ogni caso, anche supponendo che non si tratti di una censura nuova, va osservato che la domanda della ricorrente a tale riguardo non è quantificata e mira, in modo indiretto, ad ottenere l’accertamento che la propria partecipazione al progetto eDIGIREGION non avrebbe dovuto essere esclusa. In altri termini, una siffatta domanda è volta, in sostanza, a ottenere lo stesso risultato che la ricorrente non ha potuto ottenere a causa della tardività del suo ricorso di annullamento. Tale domanda sembra, dunque, strettamente connessa al ricorso di annullamento ai sensi della giurisprudenza menzionata ai precedenti punti da 46 a 48 e, pertanto, deve essere respinta ai sensi di tale giurisprudenza.
85

La rettifica specifica di EUR 1860259,60 applicata dalla Commissione nella decisione impugnata, a causa della determinazione e dell’attribuzione indebite di diritti all’aiuto speciali, non è stata oggetto di una previa conciliazione e, pertanto, nella relazione di sintesi non è fornita alcuna spiegazione in merito. La carenza addebitata alla Repubblica italiana è oggetto di spiegazioni nelle lettere della Commissione del 22 dicembre 2010 e del 13 dicembre 2012 (v. punti 12 e 14 supra). Essa riguarda, da un lato, l’allocazione di diritti speciali in presenza dei diritti derivanti dagli ovini, dai bovini e dalle superfici e, dall’altro, la ripartizione dei diritti speciali risultante dal settore dell’olio, per gli anni di domanda dal 2006 al 2009. In dette lettere, la Commissione accusa le autorità italiane di aver gestito male tali situazioni di cumulo dei diritti all’aiuto. Le situazioni contemplate nella censura in esame vi sono descritte nei seguenti termini: — nel caso in cui un agricoltore con diritti speciali assegnati in base al periodo di riferimento ha ricevuto da un altro agricoltore (per trasferimento o per eredità) ettari e importi corrispondenti prima del primo anno di applicazione del regime di pagamento unico, il valore dei suoi diritti speciali non [è stato ripartito dalle autorità italiane] entro i valori normali (fino a 5000 EUR); — nel caso in cui un agricoltore con diritti normali assegnati in base al periodo di riferimento ha ricevuto importi derivanti dal premio per bovini senza corrispondenti ettari da un altro agricoltore (per trasferimento o eredità) prima del primo anno di applicazione del regime di pagamento unico, il valore dei suoi diritti speciali ricevuti non è assegnato [dalle autorità italiane] ai suoi diritti normali (fino a 5000 EUR).
1

Il 27 aprile 2001, la Comunità europea, rappresentata dalla Commissione delle Comunità europee, ha concluso con la società S., in qualità di coordinatore, nonché con i fornitori A., E., I. e McCarron Poultry Ltd (in prosieguo: la «convenuta») il contratto NNE5/1999/20229 (in prosieguo: il «contratto») intitolato «Azioni comunitarie nell’ambito del programma specifico di ricerca, di sviluppo tecnologico (RST) e di dimostrazione sul tema: “Energia, ambiente e sviluppo sostenibile” — parte B: programma “Energia”», facente parte del quinto programma quadro delle azioni comunitarie di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (1998-2002), per la realizzazione del progetto «Optimised Biomass CHP Plant for Monaghan Integrating Condensing Economiser Technology» (impianto ottimizzato di cogenerazione a biomassa a Monaghan dotato di economizzatore a condensazione integrato).
31

Per quanto riguarda il fatto che l’Ungheria contesti che solo le specie indigene siano le specie più idonee in un prospettiva ecologica, va osservato che la Commissione poteva legittimamente ritenere, senza commettere alcun errore manifesto di valutazione, che la coltivazione di specie arboree chiaramente non indigene come i boschi cedui a rotazione rapida non consentisse di garantire che detti boschi cedui avrebbero salvaguardato o migliorato la biodiversità delle superfici delle aziende sulle quali esse sono coltivate. Come rilevato supra al punto 28, l’obiettivo perseguito mediante le aree di interesse ecologico è quello di salvaguardare o migliorare la biodiversità delle superfici delle aziende. La salvaguardia della biodiversità di tali superfici implica la salvaguardia del loro ambiente naturale. Orbene, il fatto che la Commissione abbia imposto boschi cedui costituiti da specie indigene contribuirà alla salvaguardia di tale ambiente e, pertanto, della biodiversità delle superfici in questione. Infatti, una specie è considerata indigena laddove cresca naturalmente in una regione senza esservi stata importata. Al contrario, la coltivazione di specie chiaramente non indigene non contribuisce necessariamente alla salvaguardia dell’ambiente naturale o dell’ecosistema di una superficie agricola, e l’Ungheria non ha fornito alcun elemento di prova che consenta di ritenere che, nel caso di specie, specie arboree non indigene salvaguarderebbero o migliorerebbero la biodiversità nelle aziende. Pertanto, la Commissione, senza commettere alcun errore manifesto di valutazione e senza violare il regolamento di base, ha legittimamente potuto limitare la coltivazione di specie arboree sulle aree di interesse ecologico coltivate con boschi cedui a rotazione rapida alle sole specie indigene.
27

Come emerge dal precedente punto 18, la decisione 2013/255 così come modificata dalla decisione impugnata è stata prorogata dal Consiglio con la decisione 2015/837. Il ricorrente, in udienza, ha chiesto l’adattamento del ricorso.
67

Gli argomenti avanzati dalla Commissione, tratti dal carattere eccezionale e dai sospetti d’illegittimità di tali regimi rispetto al diritto dell’Unione, non possono rimettere in discussione l’esistenza di regimi fiscali simili a quelli in questione, considerato che regimi fiscali comparabili sono stati adottati nel contesto di un’economia di mercato. Anche se vantaggi fiscali, come le aliquote ridotte, che presuppongono un intervento statale, sono suscettibili di orientare i comportamenti delle imprese in una direzione diversa da quella risultante dalle forze presenti in un’economia di mercato, occorre osservare che in effetti tali misure esistono anche nei paesi ad economia di mercato. Sicché l’esistenza di tali misure, in quanto tale, non è sufficiente a qualificarle come derivanti da un’economia non di mercato.
89

Nell’ambito del secondo motivo di annullamento, la ricorrente fa valere che il punto 83 della decisione impugnata è inficiato da un errore di diritto, in quanto, in sostanza, la Commissione avrebbe erroneamente dedotto dalla sentenza Commissione/EDF, punto 26 supra (EU:C:2012:318, punti da 81 a 85), che il mero fatto che uno Stato membro non prenda posizione sull’aiuto al momento dei fatti o che chieda che la misura venga trattata come un aiuto al salvataggio implica che si sia necessariamente in presenza di un aiuto di Stato. A tal riguardo, in primo luogo, la ricorrente osserva che la nozione di aiuto di Stato è una nozione oggettiva, e che dichiarazioni condivise dallo Stato membro possono non essere attendibili e non possono essere opposte ad una parte interessata che contesti la qualificazione della misura in questione come aiuto di Stato. In secondo luogo, la questione dello status con cui la Repubblica slovacca ha agito nella specie non si porrebbe, dal momento che quest’ultima poteva agire solo in qualità di creditore. Pertanto, si porrebbe unicamente la questione se, alla luce, in particolare, dei criteri enunciati ai punti da 70 a 73 della sentenza Frucona Košice/Commissione, punto 21 supra (EU:C:2013:32), la ricorrente non avrebbe manifestamente potuto conseguire il vantaggio in questione da parte di un creditore privato. In terzo luogo, la Commissione non disporrebbe di alcuna prova che dimostri che l’amministrazione finanziaria locale non abbia trattato il debito d’imposta in questione come un creditore, tentando di ottimizzare la somma recuperabile. Orbene, secondo la ricorrente, solo la decisione di tale autorità e non la valutazione delle autorità slovacche, come riportata al punto 83 della decisione impugnata, è rilevante a tal riguardo. In quarto luogo, la ricorrente afferma che si evince dalla giurisprudenza che la Commissione incorre in un errore ritenendo che incomba allo Stato membro far valere il criterio del creditore privato.
A tale proposito, si deve rilevare innanzitutto che, secondo i dati scientifici prodotti dalla Commissione e la cui affidabilità non è contraddetta dai ricorrenti, l’Organizzazione mondiale delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO), nel suo rapporto sull’IAAP in Messico [«Highly Pathogenic Avian Influenza in Mexico (Influenza aviaria altamente patogena in Messico (H7N3)», Empres Watch, Vol. 26, agosto 2012, pag. da 63 a 71] conferma che il virus H7N3 è presente nei volatili selvatici nel mondo intero, come ha dimostrato un controllo condotto in America del Nord, in America del Sud (in particolare in Perù), in Europa e in Asia, e cita la migrazione dei volatili selvatici e il contatto con il pollame da cortile, quale modo di introduzione o di propagazione del virus osservato più frequentemente. In seguito, il virus H5N9 è stato altresì scoperto in volatili selvatici in Cile tra il 2007 e il 2009, secondo un articolo scientifico prodotto dalla Commissione [«Avian Influenza in wild birds from Chile, 2007‑2009» (Influenza aviaria nei volatili selvatici del Cile, 2007‑2009), Virus Research 199 (2015) pag. da 42 a 45]. Secondo il sito Internet dell’OIE, epidemie del virus H7N7 sono state segnalate anche in Australia nel 2012 e nel 2013. Inoltre, nuovi virus che provocano l’IAAP, in particolare il virus H5N8, sono stati osservati negli Stati Uniti e in Messico nel 2014, e potrebbero propagarsi in America del Sud e ivi combinarsi con altri virus esistenti nelle popolazioni di volatili selvatici. Infine è apparso il virus H7N9, un virus debolmente patogeno che non manifesta quasi alcun segno clinico nei volatili ma che rappresenta un grave pericolo per l’uomo.
63

I ricorrenti fanno valere che la decisione impugnata viola l’obbligo di motivazione enunciato all’articolo 296 TFUE e all’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, al riguardo, deducono sostanzialmente tre addebiti. In primo luogo, essi ritengono che la decisione impugnata non sia sufficientemente motivata per quanto concerne il rifiuto di considerare l’articolo 352 TFUE come base giuridica appropriata. In secondo luogo, i ricorrenti rimproverano alla Commissione di non aver esposto i motivi che giustificassero il diniego di registrazione, sebbene fossero state registrate in precedenza proposte simili. In terzo luogo, essi sostengono che la Commissione doveva motivare la sua scelta di applicare rigorosamente l’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 211/2011 alla domanda di registrazione della proposta di ICE controversa.
155

Si evince dai punti da 43 a 50 della decisione impugnata che la Commissione ha concluso che l’articolo 30, paragrafo 1, della direttiva 2004/17 non si applicava agli appalti finalizzati all’espletamento dei servizi postali per lettere indirizzate B2X e C2X a livello internazionale in Austria. Secondo il punto 43 della decisione impugnata, la Commissione ha respinto l’affermazione della ricorrente, secondo la quale la modalità di consegna della posta transfrontaliera era tecnologicamente neutrale, e secondo la quale i servizi di distribuzione elettronica e postale appartenevano al medesimo mercato, essenzialmente per ragioni identiche a quelle elencate in relazione ai servizi postali per lettere indirizzate B2X e C2X a livello nazionale. Al punto 46 della decisione impugnata, la Commissione ha indicato che, nell’ambito della spedizione transfrontaliera di lettere, la concorrenza era molto diversa per i privati cittadini e per le imprese; che i privati cittadini non avevano di fatto altra scelta che inviare la posta internazionale tramite il proprio prestatore nazionale del servizio universale, e che i volumi inviati dai privati erano generalmente troppo bassi per incentivare l’ingresso di nuovi operatori nel mercato. Secondo il punto 47 della decisione impugnata, le condizioni concorrenziali dipendevano anche dalle dimensioni e dal numero di abitanti di ciascuna città, in ragione del fatto che i prestatori di servizi transfrontalieri non mantenevano una rete di accesso nazionale ma, in genere, raccoglievano la posta direttamente presso i locali del cliente. Ai punti 48 e 49 di tale decisione, la Commissione ha osservato che, nella sua prassi antecedente, si distingueva tra i servizi postali transfrontalieri per il mercato delle lettere indirizzate B2X e i servizi postali transfrontalieri per il mercato delle lettere indirizzate C2X, e che non sussisteva alcuna prova che la situazione fosse diversa in Austria. Di conseguenza, secondo la Commissione, dovevano essere presi in considerazione due mercati di prodotti distinti, ossia quello dei servizi postali transfrontalieri per lettere indirizzate in partenza B2X e quello dei servizi postali transfrontalieri per lettere indirizzate in partenza C2X. Secondo il punto 50 della decisione impugnata, la ricorrente non è riuscita a fornire informazioni dettagliate sulle quote di mercato detenute su ciascun mercato rilevante, né su quelle detenute dai principali concorrenti. La Commissione ne ha desunto, nello stesso punto, che, in assenza di informazioni sul grado di concorrenza in ciascuno di questi mercati, non era possibile concludere che fossero soddisfatte le condizioni per la concessione di un’esenzione ai sensi dell’articolo 30, paragrafo 1, della direttiva 2004/17/CE ai servizi postali transfrontalieri per lettere indirizzate in partenza B2X e ai servizi postali transfrontalieri per lettere indirizzate in partenza C2X in Austria.