Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Irricevibilità - Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi sottoposti al Tribunale - Esclusione salvo in caso di snaturamento

(Statuto CECA della Corte di giustizia, art. 51, primo comma)

2. CECA - Aiuti alla siderurgia - Nozione - Criterio dell'investitore privato - Prospettiva di redditività

[Trattato CECA, art. 4, lett. c); decisione generale n. 3855/91/CECA, art. 1, n. 2]

3. CECA - Aiuti alla siderurgia - Decisione della Commissione che implica una valutazione economica complessa - Sindacato giurisdizionale - Limiti

[Trattato CECA, artt. 4, lett. c), e 33]

4. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Semplice ripetizione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale - Irricevibilità - Rigetto

[Statuto CECA della Corte di giustizia, art. 49; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)]

5. CECA - Aiuti alla siderurgia - Recupero di un aiuto illegittimo - Ripristino della situazione precedente

[Trattato CECA, art. 4, lett. c)]

Massima

1. Il Tribunale è il solo competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo nel caso in cui dai documenti del fascicolo che gli sono stati sottoposti risulti un'inesattezza materiale nei suoi accertamenti, e, dall'altro, a valutare questi fatti. La valutazione dei fatti non costituisce quindi una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nell'ambito di un'impugnazione, salvo in caso di snaturamento di questi elementi.

( v. punto 34 )

2. Per stabilire se l'intervento, sotto qualsiasi forma, delle autorità pubbliche nel capitale di un'impresa possa costituire aiuto di Stato occorre valutare se, in circostanze analoghe, un investitore privato di dimensioni paragonabili a quelle degli enti che gestiscono il settore pubblico avrebbe effettuato conferimenti di capitali di simile entità. Anche se il comportamento dell'investitore privato, cui deve essere equiparato l'intervento dell'investitore pubblico che persegue obiettivi di politica economica, non è necessariamente quello del comune investitore che colloca capitali in funzione della loro capacità di produrre reddito a termine più o meno breve, esso deve quantomeno corrispondere a quello di una holding privata o di un gruppo imprenditoriale privato che persegue una politica strutturale, globale o settoriale, guidato da prospettive di redditività a più lungo termine.

( v. punto 42 )

3. L'analisi effettuata dalla Commissione per stabilire se una determinata misura possa essere qualificata aiuto di Stato, perché lo Stato non ha agito come un normale operatore economico, implica una valutazione economica complessa. Nell'adottare un atto che comporti simili valutazioni, la Commissione gode di un ampio potere discrezionale e il sindacato giurisdizionale su tale atto deve limitarsi, come risulta dall'art. 33 del Trattato CECA, alla verifica dell'osservanza delle norme relative alla procedura e alla motivazione, dell'esattezza materiale dei fatti considerati nell'operare la scelta contestata, dell'insussistenza di errore manifesto di valutazione di tali fatti o dell'insussistenza di sviamento di potere. In particolare non spetta al Tribunale sostituire la propria valutazione economica a quella della Commissione.

( v. punto 43 )

4. Un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado in cui la ricorrente si limita a ripetere le stesse affermazioni esposte in primo grado costituisce in realtà una domanda intesa ad ottenere un semplice riesame del ricorso proposto dinanzi al Tribunale, il che, ai sensi dell'art. 49 dello Statuto CECA della Corte di giustizia, sfugge alla competenza di quest'ultima.

( v. punto 54 )

5. Per quanto riguarda il regime degli aiuti previsto dal Trattato CE, la soppressione di un aiuto di Stato illegittimamente concesso mediante recupero è la logica conseguenza dell'accertamento della sua illegittimità e l'obbligo per lo Stato di sopprimere un aiuto ritenuto dalla Commissione incompatibile con il mercato comune mira al ripristino della situazione precedente. Ne risulta che non è necessaria una competenza esplicita della Commissione per l'esazione del rimborso. Sotto questo profilo non è necessario valutare diversamente gli aiuti soggetti alla disciplina del Trattato CECA.

Da un lato, il regime degli aiuti istituito dal Trattato CECA non è meno rigoroso di quello del Trattato CE. Al contrario, l'art. 4, lett. c), del Trattato CECA istituisce un regime nettamente più severo di quello del Trattato CE, poiché autorizza la Commissione a vietare direttamente tutti gli aiuti di Stato, senza bisogno di verificare se distorcano o minaccino di distorcere la concorrenza ovvero se rappresentino eccezioni alla regola del divieto.

D'altro lato, qualora uno Stato membro non si conformi alla decisione della Commissione di chiedere il rimborso di un aiuto illegittimo, la Commissione, nella disciplina del Trattato CECA così come nella disciplina del Trattato CE, deve ricorrere al procedimento per inadempimento. Solo in una fase successiva di tale procedimento, cioè quando si tratta di infliggere sanzioni per l'inosservanza degli obblighi, l'art. 88, terzo comma, del Trattato CECA prevede, contrariamente al procedimento per inadempimento previsto dal Trattato CE, l'intervento del Consiglio.

( v. punti 65-68 )