Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione dei capitali — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione — Fondi di pensione aperti

(Art. 56 CE; direttiva del Consiglio 88/361, allegato I)

2. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Fondi di pensione aperti — Normativa nazionale che pone restrizioni agli investimenti all’estero di detti fondi

[Artt. 56 CE e 58, n. 1, lett. b), CE]

Massima

1. Fondi di pensione aziendali funzionanti secondo il principio di capitalizzazione svolgono, nonostante la loro finalità sociale e l’obbligatorietà dell’iscrizione al sistema pensionistico di appartenenza, un’attività economica. È il caso dei fondi di pensione aperti, i cui attivi sono gestiti e investiti da società distinte che agiscono a titolo oneroso sotto forma di società per azioni. Il controllo prudenziale esercitato dalla pubblica amministrazione su tali fondi e su tali società e la garanzia dello Stato per la copertura di eventuali deficit di detti fondi non sono tali da rimettere in discussione il carattere economico delle attività di cui trattasi.

Peraltro, anche se si dovesse ammettere la natura pubblica delle risorse destinate a detti fondi nell’ipotesi in cui queste provengano dai contributi pensionistici prelevati presso i datori di lavoro dei lavoratori interessati, tale circostanza non sarebbe, in ogni caso, di per sé sufficiente ad escludere l’applicabilità dell’art. 56 CE alle operazioni ad esse relative, come emerge dall’allegato I della direttiva 88/361 per l’attuazione dell’articolo 67 del Trattato [articolo abrogato dal Trattato di Amsterdam], ai sensi del quale la nozione di movimenti di capitali ricomprende, segnatamente, le operazioni concernenti le attività o le passività degli Stati membri e delle altre amministrazioni e organismi pubblici.

(v. punti 40-41)

2. Una normativa nazionale che impone ai fondi di pensione aperti restrizioni sia quantitative sia qualitative per quanto attiene agli investimenti effettuati al di fuori del territorio nazionale produce parimenti effetti restrittivi nei riguardi delle società stabilite in altri Stati membri, in quanto costituisce, nei loro confronti, un ostacolo alla raccolta di capitali nello Stato membro di cui trattasi, considerato che l’acquisizione, segnatamente, di azioni o di quote di istituti di investimento collettivo risulta limitata dalla suddetta normativa.

Siffatte restrizioni non possono essere giustificate in virtù dell’art. 58, n. 1, lett. b), CE, poiché, anche se la suddetta normativa nazionale stabilisce il contenuto materiale delle regole prudenziali applicabili a detti fondi di pensione, essa non è, per contro, minimamente volta ad impedire le violazioni della legislazione e delle regolamentazioni in materia di vigilanza prudenziale sulle istituzioni finanziarie e non può, quindi, ricadere nella deroga prevista da detto articolo.

Le restrizioni in questione non possono neppure essere giustificate sulla base di motivi imperativi di interesse generale. Infatti, sebbene l’interesse di garantire la stabilità e la sicurezza degli attivi gestiti da un fondo pensionistico, segnatamente mediante l’adozione di regole prudenziali, costituisca un motivo imperativo di interesse generale che può giustificare restrizioni alla libera circolazione dei capitali, restrizioni di tal genere devono essere tuttavia adeguate all’obiettivo perseguito e non devono eccedere quanto necessario per raggiungerlo. Orbene, le difficoltà di tali fondi di pensione nella valutazione dei rischi connessi agli investimenti all’estero non possono giustificare le restrizioni quantitative e qualitative relative agli investimenti in titoli emessi negli Stati membri. Infatti, le normative degli Stati membri in materia di pubblicità delle informazioni sui prodotti finanziari nonché di tutela degli investitori e dei consumatori hanno costituito, in ampia misura, oggetto di armonizzazione su scala dell’Unione, agevolando la creazione di un mercato comune dei capitali europei. Parimenti, misure di tal genere non possono essere giustificate sulla base del rilievo che esse costituiscono un mezzo più agevole da mettere in atto da parte delle autorità di controllo nazionali, e ciò anche nell’ambito di un regime di previdenza sociale emergente, o con la motivazione che talune di dette misure sono volte a proteggere i suddetti fondi dal rischio di dover far fronte a costi supplementari o eccessivi, tenuto conto che costi di tal genere devono essere in ogni caso presi in considerazione dall’investitore nella scelta dei propri investimenti, indipendentemente dal luogo dei medesimi.

Pertanto, viene meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell’art. 56 CE uno Stato membro che mantiene in vigore disposizioni di legge che impongono ai fondi di pensione aperti restrizioni sia quantitative sia qualitative per quanto attiene agli investimenti effettuati al di fuori del territorio nazionale, ponendo in tal modo restrizioni agli investimenti di detti fondi di pensione negli altri Stati membri.

(v. punti 51-52, 56-58, 65-67, 69-71, 73 e dispositivo)