SENTENZA DELLA CORTE DEL 15 FEBBRAIO 1977. - ROLF H. DITTMEYER CONTRO HAUPTZOLLAMT HAMBURG- WALTERSHOF. - (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL BUNDESFINANZHOF). - CAUSE RIUNITE 69 E 70/76.



raccolta della giurisprudenza 1977 pagina 00231

edizione speciale greca pagina 00075

edizione speciale portoghese pagina 00083



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . TARIFFA DOGANALE COMUNE - DESIGNAZIONE DELLE MERCI - INTERPRETAZIONE - COMITATO PER LA NOMENCLATURA DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE - PARERE - VALORE - LIMITI

2 . TARIFFA DOGANALE COMUNE - DESIGNAZIONE DELLE MERCI - PEZZI DI FRUTTI - MANCANZA DI ELEMENTI COSTITUTIVI ESSENZIALI DEL PRODOTTO NATURALE - CLASSIFICAZIONE NELLA VOCE 23.06

Massima

1 . I PARERI DEL COMITATO PER LA NOMENCLATURA DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE RAPPRESENTANO UN MEZZO IMPORTANTE PER GARANTIRE L ' UNIFORME APPLICAZIONE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DA PARTE DELLE AUTORITA DOGANALI DEGLI STATI MEMBRI E COME TALI POSSONO CONSIDERARSI VALIDI STRUMENTI PER L ' INTERPRETAZIONE DELLA TARIFFA . TUTTAVIA DETTI PARERI NON SONO GIURIDICAMENTE VINCOLANTI , TALCHE , SE DEL CASO , E OPPORTUNO ACCERTARE SE IL LORO TENORE SIA CONFORME ALLE DISPOSIZIONI STESSE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE E NON NE MODIFICHI LA PORTATA .

2 . LA VOCE 23.06 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE PUO COMPRENDERE PRODOTTI CHE , PUR SE COMPOSTI DI PEZZI DI FRUTTI , SONO TUTTAVIA PRIVI QUASI TOTALMENTE DEGLI ELEMENTI ESSENZIALI CHE CARATTERIZZANO IL FRUTTO , IN PARTICOLARE I PRODOTTI COMPOSTI DA PEZZI D ' ARANCIA , CHE DURANTE LA SPREMITURA RIMANGONO MESCOLATI AL SUCCO E DEVONO VENIR ULTERIORMENTE FILTRATI E CHE NON CONTENGONO QUASI PIU POLPA O SUCCO , MA CONSTANO ESSENZIALMENTE DI PELLE E DI ALBEDO .

Parti

NEI PROCEDIMENTI RIUNITI 69-70/76 ,

AVENTI AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL BUNDESFINANZHOF NELLE CAUSE DINANZI AD ESSO PENDENTI TRA

ROLF H . DITTMEYER , DI AMBURGO ,

E HAUPTZOLLAMT HAMBURG-WALTERSHOF ;

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLE VOCI 08.10 , 20.06 E 23.06 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE , REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO DEL 28 GIUGNO 1968 , N . 950 ( GU N . L 172 DEL 22 LUGLIO 1968 , PAG . 1 ), EMENDATO PER ULTIMO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 8 NOVEMBRE 1976 , N . 2723 ( GU N . L 314 DEL 15 NOVEMBRE 1976 , PAG . 1 ),

Motivazione della sentenza

1 CON DUE ORDINANZE DEL 1* GIUGNO 1976 , REGISTRATE IN CANCELLERIA IL 19 LUGLIO SUCCESSIVO , IL BUNDESFINANZHOF HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DUE SERIE DI TRE QUESTIONI PARALLELE , VERTENTI SULLA CLASSIFICAZIONE DOGANALE DI UN PRODOTTO , IN UN CASO PASTORIZZATO E NELL ' ALTRO CONGELATO , ' OTTENUTO DURANTE LA PREPARAZIONE DEI SUCCHI DI FRUTTA E COMPOSTO DI PEZZI DI FRUTTA CHE DURANTE LA SPREMITURA CADONO NEL SUCCO E VENGONO POI FILTRATI ' .

2 CON LE QUESTIONI N . 1 SI CHIEDE SE LA VOCE 08.10 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ' FRUTTA , ANCHE COTTE , CONGELATE , SENZA AGGIUNTA DI ZUCCHERI ' O RISPETTIVAMENTE LA VOCE 20.06 DELLA STESSA TARIFFA ' FRUTTA ALTRIMENTI PREPARATE O CONSERVATE , ANCHE CON AGGIUNTA DI ZUCCHERI E DI ALCOLE ' , VADANO INTERPRETATE NEL SENSO CHE NELLA RUBRICA ' FRUTTI ' POSSONO INCLUDERSI PRODOTTI COMPOSTI DI PARTI DI FRUTTA , CUI PERO FANNO DIFETTO QUASI TOTALMENTE LE CARATTERISTICHE CHE CONTRADDISTINGUONO UN DETERMINATO FRUTTO E SE IN PARTICOLARE RIENTRINO NELLA VOCE DOGANALE 20.06 O , RISPETTIVAMENTE , 08.10 , I PRODOTTI COMPOSTI DA PARTI DI ARANCIA CHE NELLA SPREMITURA RIMANGONO MESCOLATE AL SUCCO E VENGONO POI SEPARATE MEDIANTE FILTRATURA , ANCHE SE NON CONTENGONO QUASI PIU POLPA O SUCCO , BENSI CONSISTONO ESSENZIALMENTE DI PELLE E DI ALBEDO . IN CASO DI SOLUZIONE NEGATIVA DELLE QUESTIONI AL N . 1 , CON LE QUESTIONI N . 2 SI CHIEDE SE LA VOCE 23.06 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE VADA INTESA NEL SENSO CHE PUO COMPRENDERE IL PRODOTTO DI CUI SOPRA ANCHE SE IN GENERE , COME PURE NEL CASO SPECIFICO , NON VIENE USATO COME FORAGGIO . IN CASO DI SOLUZIONE NEGATIVA DELLE QUESTIONI 1 E 2 , CON LE QUESTIONI N . 3 SI CHIEDE SE IL PRODOTTO , IN APPLICAZIONE DELLA REGOLA GENERALE N . 5 PER L ' INTERPRETAZIONE DELLA NOMENCLATURA ( ORA REGOLA GENERALE N . 4 ), POSSA VENIR CLASSIFICATO SOTTO UNA DELLE DUE VOCI SUMMENZIONATE .

3 DAL FASCICOLO RISULTA CHE PRODOTTI DEL GENERE DI QUELLI DI CUI TRATTASI NELLE QUESTIONI SONO STATI OGGETTO DI UN PARERE DEL COMITATO PER LA NOMENCLATURA DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE , ISTITUITO DAL REGOLAMENTO CEE DEL CONSIGLIO 16 GENNAIO 1969 , N . 97/69 , RELATIVO ALLE MISURE DA ADOTTARE PER L ' APPLICAZIONE UNIFORME DELLA NOMENCLATURA DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU N . L 14/1 ). DETTO PARERE , DETTO ' SCHEDA DI CLASSIFICAZIONE ' , SI RIFERISCE A PRODOTTI COSI DESCRITTI : ' PRODOTTO CONOSCIUTO COME ' ' LOGGE D ' ARANCIA ' ' , IN FORMA DI DENSA PASTA DI FRUTTO , CRUDA , GIALLASTRA , DI GUSTO NEUTRO O LEGGERMENTE AMAROGNOLO , SIMILE A QUELLO DELL ' ARANCIA , SENZA AGGIUNTA DI ZUCCHERO ; SI OTTIENE FILTRANDO SUCCO D ' ARANCIA CHE CONTIENE POLPA E CONTIENE PURE UNA CERTA QUANTITA DI SCORZA SMINUZZATA PIU O MENO FINEMENTE , PER LO PIU COMPOSTA DALLA PARTE INTERNA , BIANCA . E DESTINATA AD ESSERE AGGIUNTA AI CONCENTRATI DILUITI DI SUCCO D ' ARANCIA ED ALLE BEVANDE NON ALCOLICHE ' . IL PARERE , IN CUI SI DICHIARA CHE ' DETTI PRODOTTI , SE PASTORIZZATI , RIENTRANO NELLA SOTTOVOCE 20.06 BII E , SE CONGELATI , NELLA SOTTOVOCE 08.10B ' E MOTIVATO DAL FATTO CHE ' IL PRODOTTO IN QUESTIONE CONSISTE ESSENZIALMENTE SOLO DI PARTI DI FRUTTA VERE E PROPRIE , CIOE DI POLPA , DI BUCCIA DELLE LOGGE E DI UNA CERTA QUANTITA DI SCORZA , PER LO PIU DELLA PARTE BIANCA INTERNA ' E NEL PARERE SI STABILISCE CHE ' NON E POSSIBILE CLASSIFICARLO SOTTO LA VOCE 23.06 SOPRATTUTTO PERCHE , TENUTO CONTO DEL SISTEMA DI FABBRICAZIONE E DEI METODI USATI PER LA SUA CONSERVAZIONE , NON E UN RESIDUO AI SENSI DI QUESTA VOCE ' .

4 I PARERI DEL COMITATO PER LA NOMENCLATURA RAPPRESENTANO UN MEZZO IMPORTANTE PER GARANTIRE L ' UNIFORME APPLICAZIONE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DA PARTE DELLE AUTORITA DOGANALI DEGLI STATI MEMBRI E COME TALI POSSONO CONSIDERARSI VALIDI STRUMENTI PER L ' INTERPRETAZIONE DELLA TARIFFA . TUTTAVIA DETTI PARERI NON SONO GIURIDICAMENTE VINCOLANTI , TALCHE , SE DEL CASO , E OPPORTUNO ACCERTARE SE IL LORO TENORE SIA CONFORME ALLE DISPOSIZIONI STESSE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE E NON NE MODIFICHI LA PORTATA . LE QUESTIONI DEL GIUDICE A QUO SONO EVIDENTEMENTE STATE DETTATE DA SERI DUBBI CIRCA LA CONFORMITA DEL PARERE ALLE VOCI DOGANALI SUMMENZIONATE .

5 I CAPITOLI 8 E 20 DELLA TARIFFA COMPRENDONO , IN BASE ALLA TERMINOLOGIA USATA , NON SOLO I PRODOTTI INTERI , MA ANCHE I FRUTTI TAGLIATI A PEZZI , SNOCCIOLATI , SCHIACCIATI , GRATTUGIATI , PELATI , SBUCCIATI O DECORTICATI . IL CAPITOLO 8 COMPRENDE PURE LE SCORZE DI AGRUMI E DI MELONI , MENTRE VARIE SOTTOVOCI DEL CAPITOLO 20 CONTEMPLANO ESPRESSAMENTE O IMPLICITAMENTE DELLE SCORZE . TUTTAVIA NEI CASI SUMMENZIONATI I PRODOTTI CONTEMPLATI RESTANO CHIARAMENTE INDIVIDUABILI , GRAZIE ALLE LORO CARATTERISTICHE E ALLA LORO PRESENTAZIONE , COME ELEMENTI DI FRUTTI E RAPPRESENTANO PARTI DI FRUTTI COMMERCIABILI COME FRUTTA FRESCA O CONSERVATA . NON SI PUO ESTENDERE LA NOZIONE DI FRUTTO FINO A FARVI RIENTRARE PRODOTTI CUI FACCIANO DIFETTO GLI ELEMENTI COSTITUTIVI ESSENZIALI DEL PRODOTTO AL NATURALE . QUINDI , PRODOTTI COME QUELLI DESCRITTI DAL GIUDICE A QUO , CHE COSTITUISCONO IL RESIDUATO DELLA SPREMITURA E SONO COMPOSTI DAL SOLO TESSUTO CELLULARE DELLA POLPA E DA UNA PARTE DELLA SCORZA BIANCA INTERNA , CIOE , SECONDO L ' ACCEZIONE COMUNE , DA ELEMENTI NON ESSENZIALI DEL FRUTTO , NON POSSONO DEFINIRSI FRUTTI AI SENSI DEI CAPITOLI 8 E 20 , GIACCHE UN FRUTTO SI COMPONE QUANTO MENO DI POLPA E SCORZA ESTERNA .

6 QUESTA CONCLUSIONE TROVA CONFERMA NEL FATTO CHE LA TARIFFA DOGANALE COMUNE HA UN CAPITOLO SEPARATO , IL N . 23 , CHE COMPRENDE ' RESIDUI E CASCAMI DELLE INDUSTRIE ALIMENTARI : ALIMENTI PREPARATI PER ANIMALI ' . E VERO CHE LA ' SCHEDA DI CLASSIFICAZIONE ' DI CUI SOPRA HA ESCLUSO LA CLASSIFICAZIONE DEI PRODOTTI IN QUESTIONE NELLE VOCI DI DETTO CAPITOLO , SPECIE PER IL FATTO CHE I PRODOTTI CUI ESSA SI RIFERISCE NON COSTITUISCONO , PER IL SISTEMA DI OTTENIMENTO E PER IL METODO DI CONSERVAZIONE CUI SONO STATI SOTTOPOSTI , UN RESIDUO AI SENSI DI QUESTO CAPITOLO , TUTTAVIA SI DESUME DAL FASCICOLO CHE I PRODOTTI CUI SI RICHIAMA IL GIUDICE NAZIONALE SONO RESIDUATI DELLA PRODUZIONE DEL SUCCO DI FRUTTA , CIOE DELLA SPREMITURA DEI FRUTTI TAGLIATI O DELL ' ASPIRAZIONE DEL LIQUIDO , CHE RIMANGONO INIZIALMENTE MESCOLATI AL SUCCO E VANNO FILTRATI . IL FATTO CHE I PRODOTTI NON SIANO DESTINATI ALL ' ALIMENTAZIONE ANIMALE NON PUO ESCLUDERE LA CLASSIFICAZIONE NEL CAPITOLO 23 , PERCHE QUESTO NON COMPRENDE , COME RISULTA DAL SUO TITOLO E DALLA TEMINOLOGIA DELLE VARIE SOTTOVOCI , SOLO GLI ALIMENTI PREPARATI PER GLI ANIMALI . LA CLASSIFICAZIONE DEI PRODOTTI LITIGIOSI NELLE VOCI DEI CAPITOLI 8 E 20 RISCHIEREBBE DI AMPLIARE TROPPO LE NOZIONI DI ' FRUTTI COMMESTIBILI ' O DI ' PREPARAZIONI DI FRUTTI ' , MENTRE , TENUTO CONTO DEI DATI FORNITI DAL GIUDICE NAZIONALE , PARE INVECE RAGIONEVOLE INCLUDERE IL PRODOTTO NELLA VOCE DEL CAPITOLO 23 ' RESIDUI E SCARTI ' .

7 POICHE LE QUESTIONI N . 3 SONO STATE SOLLEVATE SOLO PER L ' IPOTESI DI SOLUZIONE NEGATIVA DELLE QUESTIONI N . 1 E N . 2 , LE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO LE SVUOTANO DI CONTENUTO .

8 SI DEVONO DUNQUE RISOLVERE LE QUESTIONI SOLLEVATE NEL SENSO CHE LA VOCE 23.06 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE PUO COMPRENDERE PRODOTTI CHE , PUR SE COMPOSTI DI PEZZI DI FRUTTI , SONO TUTTAVIA PRIVI QUASI TOTALMENTE DEGLI ELEMENTI ESSENZIALI CHE CARATTERIZZANO IL FRUTTO , IN PARTICOLARE I PRODOTTI COMPOSTI DA PEZZI D ' ARANCIA , CHE DURANTE LA SPREMITURA RIMANGONO MESCOLATI AL SUCCO E DEVONO VENIR ULTERIORMENTE FILTRATI E CHE NON CONTENGONO QUASI PIU POLPA O SUCCO , MA CONSTANO ESSENZIALMENTE DI PELLE E DI ALBEDO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

9 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE , LA PRESENTE CAUSA COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI DI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DAL BUNDESFINANZHOF , CON ORDINANZA DEL 1* GIUGNO 1976 , AFFERMA PER DIRITTO :

LA VOCE 23.06 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE PUO COMPRENDERE PRODOTTI CHE , PUR SE COMPOSTI DI PEZZI DI FRUTTI , SONO TUTTAVIA PRIVI QUASI TOTALMENTE DEGLI ELEMENTI ESSENZIALI CHE CARATTERIZZANO IL FRUTTO , IN PARTICOLARE I PRODOTTI COMPOSTI DA PEZZI D ' ARANCIA , CHE DURANTE LA SPREMITURA RIMANGONO MESCOLATI AL SUCCO E DEVONO VENIR ULTERIORMENTE FILTRATI E CHE NON CONTENGONO QUASI PIU POLPA O SUCCO , MA CONSTANO ESSENZIALMENTE DI PELLE E DI ALBEDO .