ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una decisione non impugnata nei termini - Irricevibilità - Nozione di decisione confermativa - Decisione identica presa dopo il riesame della situazione - Esclusione

(Trattato CE, art. 173)

2 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici - Procedimento amministrativo di applicazione delle regole di concorrenza - Decisione di rigetto di una domanda di provvedimenti provvisori

(Trattato CE, artt. 85, 86 e 173, comma 4; regolamento n. 17, art. 3, n. 1)

Massima

3 E' irricevibile un ricorso di annullamento diretto contro una decisione puramente confermativa di una precedente decisione non impugnata nei termini. Una decisione è meramente confermativa di una precedente decisione qualora essa non contenga alcun elemento nuovo rispetto ad un atto precedente e non sia stata preceduta da un riesame della situazione del destinatario di tale atto precedente.

4 Costituiscono atti impugnabili con ricorso d'annullamento soltanto i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti tali da pregiudicare gli interessi del ricorrente, modificando in modo sensibile la sua situazione giuridica.

Perché una decisione di rigetto di una domanda di provvedimenti provvisori ai sensi dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 possa costituire un atto impugnabile, occorre anzitutto che la Commissione sia competente ad emettere tali provvedimenti.

Al riguardo, manifestamente, la Commissione non è, neanche nella sua qualità di «custode dei Trattati», competente, nell'ambito dell'esercizio dei poteri ad essa devoluti dall'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17, a rivolgere ingiunzioni ai giudici nazionali, né ad adottare in abstracto provvedimenti che li riguardano, né, infine, a valutare la validità delle loro decisioni. Inoltre, il rifiuto di adottare tali provvedimenti non riguarda evidentemente la sfera giuridica del ricorrente, di modo che il mantenimento in vigore o l'annullamento di tale decisione non può in alcun modo incidere sui suoi interessi.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Lettera della Commissione che respinge una domanda di riduzione dell'importo di un'ammenda inflitta con decisione emessa ai sensi delle norme sulla concorrenza e che chiarisce i motivi della fissazione di detto importo - Decisione confermativa - Inoppugnabilità

(Trattato CE, art. 173)

Massima

Un'impresa che abbia proposto ricorso contro una decisione che le infligge un'ammenda per violazione delle norme comunitarie sulla concorrenza non è legittimata ad impugnare una lettera con la quale la Commissione respinge la sua domanda di riduzione dell'importo dell'ammenda e chiarisce i motivi della fissazione di detto importo. Infatti una lettera del genere è una decisione puramente confermativa della decisione che infligge l'ammenda e non modifica la situazione giuridica dell'impresa determinata dall'adozione di quest'ultima.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Ravvicinamento delle legislazioni in materia di polizia sanitaria - Controlli veterinari dei prodotti provenienti da paesi terzi - Totale divieto d'importazione di lotti di prodotti della pesca in provenienza dal territorio giapponese - Violazione dei principi della certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento, di proporzionalità o di parità di trattamento - Motivazione insufficiente - Sviamento di potere - Insussistenza

(Decisione della Commissione 95/119/ICE)

Massima

La decisione della Commissione 95/119, relativa a talune misure protettive nei confronti dei prodotti della pesca originari del Giappone, che impone, in seguito all'accertamento, da parte di una missione di esperti della Commissione, di gravi mancanze in materia di igiene e di controllo delle condizioni di produzione e di magazzinaggio dei prodotti della pesca, un divieto totale di importazione di lotti di tali prodotti in provenienza da tutto il territorio giapponese, non viola il principio della certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento, di proporzionalità o di parità di trattamento, e neppure è viziata da una insufficiente motivazione o da uno sviamento di potere.

Per quel che riguarda più in particolare il principio della certezza del diritto, la decisione non ha effetto retroattivo, poiché non riguarda le importazioni nella Comunità effettuate prima della sua entrata in vigore. A tal proposito, la circostanza che la decisione si applichi anche alle merci in viaggio verso la Comunità al momento della sua pubblicazione, e sulle quali essa ha pertanto effetti materiali, non la priva del suo carattere di decisione applicabile «ex nunc», cioé a tutte le merci importate dal giorno della sua pubblicazione.

Riguardo al principio di proporzionalità, la Commissione non era tenuta a prevedere un regime speciale per gli operatori aventi merci in viaggio, dato che, da un lato, il ricorso a controlli veterinari, svolti al momento dell'importazione, meno efficaci ed affidabili, è già previsto allorché siano soddisfatte all'origine le condizioni d'igiene e salubrità, e che, dall'altro, l'importanza dello scopo perseguito, cioè la tutela della salute pubblica, può giustificare restrizioni aventi conseguenze negative per taluni operatori economici. Dal momento che la misura adottata non era più restrittiva per il commercio di quanto necessario per reggiungere il livello di tutela sanitaria o fitosanitaria appropriata e che la Commissione si è basata su conclusioni affidabili elaborate da esperti, la decisione non viola, d'altra parte, le disposizioni applicabili del GATT.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedura - Spese - Liquidazione - Oggetto

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 91, lett. b), e 92, n. 1]

2 Procedura - Spese - Liquidazione - Elementi da prendere in considerazione

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 91, lett. b), e 92, n. 1]

3 Procedura - Spese - Liquidazione - Spese ripetibili - Interveniente

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 91, lett. b), e 92, n. 1)]

Massima

1 Nell'ambito di un procedimento di liquidazione delle spese, il giudice comunitario è competente non a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare la misura in cui detti compensi possono essere rifusi dalla parte condannata alle spese.

2 In mancanza di disposizioni comunitarie di natura tariffaria, il giudice comunitario deve liberamente valutare i termini della causa, tenendo conto dell'oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto l'aspetto del diritto comunitario, nonché del grado di difficoltà della stessa, dell'entità del lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto procurare agli agenti od ai consulenti che hanno prestato la loro opera e degli interessi economici che la lite ha costituito per le parti; a tal fine, non deve prendere in considerazione tariffe nazionali relative agli onorari degli avvocati né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra la parte interessata e i suoi agenti o consulenti.

3 Nell'ambito di una domanda di liquidazione delle spese presentata da un interveniente, occorre tener conto del fatto che un intervento, essendo per sua natura subordinato all'azione principale, non può presentare difficoltà pari a quelle di quest'ultima, salvo in casi eccezionali.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedura - Spese - Liquidazione - Oggetto

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 91, lett. b), e 92, n. 1]

2 Procedura - Spese - Liquidazione - Elementi da prendere in considerazione

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 91, lett. b), e 92, n. 1]

3 Procedura - Spese - Liquidazione - Spese ripetibili - Interveniente

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 91, lett. b), e 92, n. 1]

Massima

1 Nell'ambito di un procedimento di liquidazione delle spese, il giudice comunitario non è competente a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare la misura i cui detti compensi possono essere rifusi dalla parte condannata alle spese.

(v. punto 21)

2 Poiché il diritto comunitario non contiene disposizioni di natura tariffaria, il giudice comunitario deve valutare liberamente i dati della causa, tenendo conto dell'oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto il profilo del diritto comunitario nonché delle difficoltà della stessa, dell'entità del lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto procurare agli agenti o ai consulenti intervenuti e degli interessi economici che la lite ha costituito per le parti e, a tal fine, non deve prendere in considerazione tariffe nazionali relative agli onorari degli avvocati, né eventuali accordi conclusi a questo proposito fra la parte interessata e i suoi agenti o consulenti.

(v. punto 22)

3 Nell'ambito di una domanda di liquidazione delle spese proposta da un interveniente, occorre tener conto del fatto che, essendo, per sua natura, subordinato all'azione principale, l'intervento non può presentare difficoltà pari a quest'ultima, salvo casi eccezionali. Gli onorari dell'avvocato dell'interveniente non possono così, in linea di principio, essere più alti di quelli dell'avvocato della parte principale.

Tuttavia, qualora la parte principale sia un'istituzione alla cui difesa abbiano provveduto membri del suo servizio giuridico assistiti da un avvocato e l'importo delle spese richiesto dalla detta istituzione comprenda unicamente gli onorari dell'avvocato, senza tener conto delle ore di lavoro dedicate alla causa dai suoi agenti, tale importo non è adeguatamente rappresentativo dell'onere di lavoro né delle difficoltà che la causa ha presentato per l'istituzione. Di conseguenza, esso non può servire come riferimento per valutare la misura nella quale gli onorari di avvocato dell'interveniente devono essere considerati spese indispensabili.

(v. punti 23, 25)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura - Spese - Liquidazione - Spese ripetibili - Spese sostenute durante il procedimento amministrativo in materia di concorrenza - Spese sostenute successivamente alla fase orale - Esclusione

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 91, lett. b)]

2. Procedura - Spese - Liquidazione - Elementi da prendere in considerazione

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 91, lett. b)]

Massima

1. Le spese ripetibili sono limitate, da un lato, a quelle sostenute per la causa dinanzi al giudice comunitario e, dall'altro, a quelle risultate indispensabili a tali fini.

L'art. 91 del regolamento di procedura del Tribunale si riferisce unicamente al procedimento dinanzi al Tribunale, escludendo la fase che precede quest'ultimo. Va quindi respinta la domanda di liquidazione diretta al rimborso delle spese relative al procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione in materia di concorrenza.

Si deve del pari rifiutare la rifusione delle spese relative al periodo successivo alla data della trattazione orale, qualora dopo tale data non sia stato adottato nessun atto processuale. Infatti, le spese sostenute in data posteriore non appaiono direttamente connesse alla difesa dinanzi al giudice comunitario e non possono, di conseguenza, essere considerate spese indispensabili per la causa, ai sensi dell'art. 91 del regolamento di procedura.

( v. punti 28-31 )

2. Il giudice comunitario è competente non a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare la misura in cui detti compensi possono essere rifusi dalla parte condannata alle spese. Pronunciandosi su una domanda di liquidazione delle spese, il giudice comunitario non deve prendere in considerazione tariffe nazionali relative agli onorari degli avvocati, né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra la parte interessata ed i suoi agenti o consulenti. Poiché il diritto comunitario non prevede disposizioni di natura tariffaria, il giudice comunitario deve liberamente valutare i termini della causa, tenendo conto dell'oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto il profilo del diritto comunitario, nonché delle difficoltà della stessa, dell'entità del lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto procurare agli agenti o consulenti intervenuti e degli interessi economici che la lite ha costituito per le parti.

L'importanza di una causa sotto il profilo del diritto comunitario a motivo della novità delle questioni di diritto e della complessità delle questioni di fatto che essa solleva può giustificare onorari elevati e il fatto che una delle parti sia rappresentata da più avvocati.

( v. punti 32-33, 37 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Procedimento sommario ° Sospensione dell' esecuzione ° Sospensione dell' esecuzione di una decisione che infligge un' ammenda ° Presupposti ° Costituzione di una garanzia bancaria ° Ammissibilità ° Limiti ° Circostanze eccezionali

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

Il giudice dell' urgenza può disporre la sospensione dell' obbligo dell' impresa richiedente di costituire una cauzione bancaria a garanzia del pagamento dell' ammenda inflittale solo se sussistono circostanze eccezionali.

Per quanto riguarda il rischio di messa in liquidazione giudiziaria che l' esazione dell' ammenda o la costituzione di una garanzia bancaria potrebbero comportare, esso non può essere considerato circostanza attestante l' urgenza poiché la richiedente costituisce oggetto di una procedura diretta al risanamento delle imprese in difficoltà, nel corso della quale è esclusa una dichiarazione di fallimento, e poiché comunque, vale a dire anche ammesso che una messa in liquidazione non sia esclusa, i provvedimenti che la Commissione potrebbe prendere per ottenere il pagamento dell' ammenda secondo le modalità previste dall' art. 192 del Trattato non risultano idonei, di per sé, a provocarla, data la gravissima situazione d' indebitamento dell' impresa richiedente, nell' ambito della quale il credito della Commissione ha solo un' infima rilevanza, e dati i diritti vantati dagli altri creditori.

Per quanto concerne, peraltro, il contemperamento degli interessi in causa, una situazione economica gravissima come quella in cui versa la richiedente esige che vengano chieste garanzie dirette a salvaguardare gli interessi finanziari della Comunità.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Procedimento sommario ° Presupposti di ricevibilità ° Ricevibilità del ricorso principale ° Irrilevanza ° Limiti

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

2. Procedimento sommario ° Sospensione dell' esecuzione ° Presupposti per la concessione ° Danno grave e irreparabile ° Danno finanziario

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1. Il problema della ricevibilità del ricorso principale non deve, in linea di principio, essere esaminato nell' ambito del procedimento sommario, ma dev' essere riservato all' esame del ricorso principale, salvo nel caso in cui quest' ultimo appaia, prima facie, manifestamente irricevibile. Pronunciarsi sulla ricevibilità in fase di procedimento sommario, qualora essa non sia, prima facie, completamente esclusa, equivarrebbe infatti a pregiudicare la decisione sul merito.

2. La valutazione dell' urgenza nell' adozione delle misure provvisorie dev' essere compiuta tenendo conto dell' esigenza di deliberare provvisoriamente per evitare che sia causato un pregiudizio grave e irreparabile alla parte che sollecita la misura provvisoria.

Spetta a detta parte fornire la prova di non poter attendere il risultato del procedimento principale senza dover subire un pregiudizio che comporterebbe conseguenze gravi e irreparabili; ciò implica ch' essa provi che il danno che, a suo avviso, rischia di subire è sufficientemente attuale e non semplicemente incerto e aleatorio.

Un danno di ordine meramente economico non può, salvo circostanze eccezionali, essere considerato irreparabile e neppure difficilmente riparabile, se può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso d' annullamento ° Atti impugnabili ° Diniego della Commissione di promuovere un ricorso per inadempimento ° Esclusione

(Trattato CE, artt. 169 e 173, quarto comma)

2. Ricorso per carenza ° Persone fisiche o giuridiche ° Omissioni impugnabili ° Omissione di promuovere un procedimento per inadempimento ° Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 169 e 175)

Massima

1. E' irricevibile il ricorso d' annullamento presentato da una persona fisica o giuridica contro il diniego della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento contro uno Stato membro.

Detto diniego non è infatti impugnabile, da un lato, perché l' art. 169 del Trattato conferisce alla Commissione un potere discrezionale per avviare siffatto procedimento e, dall' altro, tenuto conto del fatto che una decisione negativa dev' essere valutata in funzione della domanda alla quale il diniego è stato opposto, perché la domanda cui risponde mira all' adozione da parte della Commissione di un parere motivato, che anch' esso non può costituire oggetto di un ricorso d' annullamento.

2. E' irricevibile il ricorso per carenza presentato da una persona fisica o giuridica e diretto a far dichiarare che, decidendo di non promuovere un procedimento per declaratoria d' inadempimento contro uno Stato membro, la Commissione si è astenuta dallo statuire in violazione del Trattato.

Da un lato, infatti, l' art. 175 riguarda l' inerzia costituita dall' astensione dallo statuire o dal prendere posizione, e non l' adozione di un atto diverso da quello che gli interessati avrebbero auspicato o ritenuto necessario. Dall' altro, il ricorso per carenza è subordinato all' esistenza di un obbligo di agire a carico dell' istituzione considerata, in modo tale che l' asserita astensione sia in contrasto col Trattato.

Orbene, dall' art. 169 del Trattato risulta che la Commissione non è tenuta a promuovere un procedimento ai sensi di detto articolo, ma che in proposito essa dispone, invece, di un potere discrezionale, che esclude il diritto dei singoli ad esigere dalla stessa istituzione di decidere in un senso determinato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Procedimento sommario ° Presupposti di ricevibilità ° Ricevibilità del ricorso principale ° Irrilevanza ° Limiti

(Trattato CEEA, artt. 157 e 158; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

La questione della ricevibilità del ricorso principale non deve essere esaminata, in linea di principio, nell' ambito del procedimento sommario, se non si vuole pregiudicare la decisione del Tribunale sul merito della causa. Essa deve essere riservata all' esame del ricorso principale, salvo il caso in cui quest' ultimo appaia, prima facie, manifestamente irricevibile. Se ciò si verifica, ad esempio perché il ricorrente impugna mediante il ricorso d' annullamento una decisione rivolta ad uno Stato membro e che non può considerarsi, prima facie, riguardarlo individualmente, l' istanza di provvedimenti provvisori deve essere respinta.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Ricorso per carenza ° Termini ° Decadenza ° Possibilità di invocare il principio della tutela del legittimo affidamento ° Presupposto

(Trattato CE, art. 175)

Massima

Per poter invocare il principio della tutela del legittimo affidamento allo scopo di non incorrere nella decadenza derivante dall' inosservanza del termine di presentazione di un ricorso per carenza fissato dall' art. 175 del Trattato, il ricorrente dev' essere in grado di far valere aspettative fondate su assicurazioni precise fornite dall' amministrazione comunitaria, il che non avviene né nel caso di dichiarazioni pubbliche di natura generale pronunciate da un membro della Commissione, né di ripetuti contatti tra l' interessato e la Commissione successivi alla diffida nei confronti di quest' ultima.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Ricorso d' annullamento ° Atti impugnabili ° Nozione ° Atti produttivi di effetti giuridici vincolanti ° Decisione della Commissione di aprire un procedimento antidumping ° Atto preparatorio

[Trattato CE, art. 173; regolamento (CE) del Consiglio n. 3283/94]

Massima

Costituiscono atti o decisioni impugnabili con ricorso d' annullamento ai sensi dell' art. 173 del Trattato i provvedimenti produttivi di effetti giuridici vincolanti atti ad incidere sugli interessi di chi li impugna, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica. Quando si tratti di atti o decisioni la cui elaborazione ha luogo in varie fasi, in via di principio costituiscono atti impugnabili solamente quei provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell' istituzione al termine di tale procedimento, ad esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale.

Non può, al riguardo, essere considerato, in considerazione della sua natura e dei suoi effetti, come uno atto impugnabile una decisione della Commissione di aprire un procedimento antidumping.

Infatti, dalle disposizioni del regolamento antidumping di base n. 3283/94 emerge che la Commissione ha il compito di condurre indagini antidumping e di decidere, sulla base di queste, se archiviare il procedimento ovvero proseguirlo disponendo provvedimenti provvisori e proponendo al Consiglio l' adozione di provvedimenti definitivi. Spetta al Consiglio pronunciarsi definitivamente, potendo esso astenersi, in caso di disaccordo con la Commissione, dall' emanare qualsiasi decisione o, invece, adottare una decisione sulla base delle proposte della Commissione stessa. L' attività della Commissione si colloca così nell' ambito del processo di decisione del Consiglio e la sua decisione di avviare un procedimento antidumping, non determinando automaticamente l' imposizione di dazi antidumping e non costringendo le imprese interessate né a collaborare all' indagine né a modificare le proprie pratiche commerciali, costituisce un atto puramente preparatorio non idoneo ad incidere direttamente e in modo irreversibile sulla situazione giuridica delle dette imprese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Procedura ° Termini ° Intervento ° Decadenza ° Caso fortuito o di forza maggiore ° Nozione

[Statuto (CE) della Corte di giustizia, art. 42, secondo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 115, n. 1]

Massima

Il termine per la presentazione dell' istanza d' intervento, fissato in tre mesi a decorrere dalla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee dell' avviso sulla presentazione del ricorso dall' art. 115, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, è perentorio e la sua osservanza, come quella dei termini processuali in generale, costituisce una questione di ordine pubblico che il Tribunale deve esaminare d' ufficio.

L' esistenza di un caso fortuito o di forza maggiore ai sensi dell' art. 42, secondo comma, dello Statuto (CE) della Corte di giustizia, che consente di non incorrere nella decadenza, presuppone la sussistenza di difficoltà anormali, indipendenti dalla volontà della parte interessata e che risultino inevitabili, malgrado l' adozione di tutte le precauzioni del caso. Né la complessità delle procedure, né la lentezza delle comunicazioni interne in un' istituzione costituiscono circostanze del genere. In particolare, una parte non può addurre, a tale riguardo, un cattivo funzionamento dei propri uffici.