ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

a. Qualora avverso una domanda di produzione venga formulata un’eccezione che afferma che il diritto di proprietà intellettuale in forza del quale viene richiesta la produzione è nullo (o non esiste più), se la fondatezza di tale difesa debba essere valutata sulla base del medesimo criterio vigente per la questione della plausibilità dell’asserita violazione (ammesso che il diritto di proprietà intellettuale invocato esista). b. In caso di risposta negativa a questa questione, sotto quali aspetti differiscano siffatti criteri. c. Se nella soluzione delle questioni 2a e 2b occorra fare una distinzione a seconda che il diritto di proprietà intellettuale di cui trattasi sia stato conferito dopo l’esame della sua validità (come un brevetto europeo) oppure sia sorto ex lege (come un diritto d’autore).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 86/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) il 19 dicembre 2016 — DW

(Causa C-651/16)

(2017/C 086/13)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti

Ricorrente: DW

Altra parte del procedimento: Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūra

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4, paragrafo 3, TFUE e l’articolo 45, paragrafi 1 e 2, TFUE, debbano essere interpretati nel senso che non ostano alla normativa di uno Stato membro come quella oggetto del procedimento principale che, ai fini della determinazione dell’importo della prestazione di maternità, non esclude dal periodo di 12 mesi, da utilizzarsi per il calcolo della base contributiva media, i mesi in cui la persona ha lavorato presso un’istituzione dell’Unione europea ed era affiliata al regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee laddove, riconoscendo che durante detto periodo la persona non era assicurata in Lettonia, equipara le sue entrate alla base contributiva media determinata dallo Stato, il che può comportare la sostanziale riduzione dell’importo della prestazione di maternità erogata rispetto al possibile importo della prestazione che la persona avrebbe potuto percepire se, nel periodo considerato per il calcolo, non si fosse recata a lavorare presso un’istituzione dell’Unione europea, ma avesse lavorato a titolo subordinato in Lettonia.
1)

Se i requisiti della certezza dell’erogazione di una prestazione quale condizione per la detrazione sulla base di un acconto ai sensi della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea nella causa «Firin», C-107/13 (1), debbano essere accertati in maniera puramente oggettiva o dal punto di vista del soggetto che ha versato l’acconto in base alle circostanze da lui riconoscibili.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 86/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland (Paesi Bassi) il 7 dicembre 2016 — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, ufficio di Rotterdam Rijnmond

(Causa C-631/16)

(2017/C 086/08)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Noord-Holland

Parti

Ricorrente: X BV

Convenuto: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, ufficio di Rotterdam Rijnmond

Questioni pregiudiziali

1) Se il regolamento di esecuzione (UE) n. 2016/1647 (1), della Commissione, del 13 settembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie del Vietnam e prodotte da [A SOCIETÀ] Ltd, e in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14, sia valido.

2) Se il regolamento di esecuzione (UE) n. 2016/1731 (2) della Commissione, del 28 settembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam e prodotte da [I SOCIETÀ] Ltd (Cina), e in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia dell’ Unione europea nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14, sia valido.

3) In caso di risposta negativa alla prima e/o alla seconda questione, se ciò implichi che i dazi assolti devono essere restituiti alla ricorrente, con rimborso degli interessi.

4) In caso di risposta affermativa alla terza questione, come debbano essere calcolati gli interessi in parola.

(1) Regolamento di esecuzione (UE) 2016/1647 della Commissione, del 13 settembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie del Vietnam e prodotte da Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. e la sua società collegata Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 (GU 2016, L 245, pag. 16).

(2) Regolamento di esecuzione (UE) 2016/1731 della Commissione, del 28 settembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam e prodotte da General Footwear Ltd (Cina), Diamond Vietnam Co Ltd e Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 (GU 2016, L 262, pag. 4).
1)

Se in base all’articolo 78, paragrafi 1 e 2, lettere a), d) e f), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, nonché al considerando 12 e all’articolo 1 della direttiva 2013/32/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (rifusione), la previsione relativa al motivo di inammissibilità delle domande di protezione internazionale di cui all’articolo 33, paragrafo 2, lettera e), della direttiva in parola costituisca una disposizione con effetto diretto che gli Stati membri non possono disapplicare, ad esempio, applicando disposizioni più vantaggiose del diritto nazionale in base alle quali la prima domanda di protezione internazionale, necessaria ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva, deve essere esaminata al fine di determinare anzitutto se il richiedente soddisfi i requisiti per essere qualificato come rifugiato e, successivamente, se l’interessato abbia diritto alla protezione sussidiaria.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 86/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no33 de Madrid (Spagna) il 29 dicembre 2016 — Montero Mateos/Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

(Causa C-677/16)

(2017/C 086/19)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

Parti

Ricorrente: Montero Mateos

Resistente: Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

Questione pregiudiziale

Se la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, recepito nell’ordinamento comunitario con la direttiva 1999/70/CE del Consiglio (1), debba essere interpretata nel senso che l’estinzione di un contratto a tempo determinato di «interinidad» finalizzato alla copertura di un posto vacante, dovuta alla scadenza del termine con riferimento al quale il contratto stesso è stato stipulato tra il datore di lavoro e la lavoratrice, costituisce una ragione oggettiva in base alla quale si giustifica il fatto che, in tale caso, il legislatore nazionale non abbia previsto il versamento di alcuna indennità di fine rapporto, mentre nel caso di un lavoratore a tempo indeterminato in una situazione comparabile, che sia stato licenziato per una causa oggettiva, si prevede il versamento di un’indennità corrispondente a 20 giorni retribuiti per ogni anno di servizio.

(1) GU 1999, L 175, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 86/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria (Italia) il 16 dicembre 2016 — Fortunata Silvia Fontana/Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Reggio Calabria

(Causa C-648/16)

(2017/C 086/12)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria

Parti nella causa principale

Ricorrente: Fortunata Silvia Fontana

Convenuta: Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Reggio Calabria

Questione pregiudiziale

Se è o meno compatibile con gli artt. 113 e 114 TFUE nonché con la Direttiva 112/2006/CE (1) la normativa nazionale italiana costituita dagli artt. 62 sexies comma 3 e 62 bis del D.L. 331/1993, [convertito in legge] 29 ottobre 1993, N. 427, nella parte in cui consente l’applicazione dell’IVA ad un volume d’affari globale induttivamente accertato, sotto il profilo del rispetto della detrazione e dell’obbligo di rivalsa e, più in generale, in relazione al principio di neutralità e traslazione dell’imposta.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
2)

In caso di risposta negativa alla questione sub 1): se sussista una restrizione del diritto dei cittadini dell’Unione ai sensi degli articoli 20 e 21 TFUE di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri qualora la concessione di una prestazione come quella relativa all’assistenza personale ai sensi della legge sulle prestazioni a favore dei disabili all’estero non sia specificamente disciplinata e i requisiti per la concessione della prestazione siano interpretati nel senso che l’assistenza personale venga negata in un altro Stato membro in cui il soggetto interessato abbia compiuto un iter di studi triennale finalizzato al conseguimento di un titolo. — Se, ai fini della soluzione della controversia, rilevi il fatto che una persona possa ricevere una prestazione come quella dell’assistenza personale in Finlandia in un comune diverso da quello di residenza qualora, ad esempio, compia i propri studi in un altro comune finlandese. — Se, ai fini della soluzione della controversia, rilevino i diritti risultanti dall’articolo 19 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità alla luce del diritto dell’Unione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 95/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzgericht (Austria) il 5 dicembre 2016 — Kreuzmayr GmbH

(Causa C-628/16)

(2017/C 095/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzgericht

Parti

Ricorrente: Kreuzmayr GmbH

Questioni pregiudiziali

Prima questione:

Se in casi come quelli di cui al procedimento principale, nei quali un soggetto d’imposta X1, disponendo di beni depositati nello Stato membro A, li abbia venduti ad un soggetto d’imposta X2 e quest’ultimo abbia manifestato a X1 l’intenzione di trasportare i beni nello Stato membro B e X2, si sia presentato a X1 con il proprio numero di partita IVA rilasciato dallo Stato membro B,

e X2 abbia rivenduto tali beni ad un soggetto d’imposta X3 e X2 abbia concordato con X3 che quest’ultimo organizzi o effettui il trasporto dei beni dallo Stato membro A allo Stato membro B e X3 abbia organizzato o effettuato il trasporto dei beni dallo Stato membro A nello Stato membro B, potendo disporre dei beni come proprietario già nello Stato membro A,

e X2 non abbia però comunicato a X1 di aver già rivenduto i beni prima che questi lasciassero lo Stato membro A,

e X1 non fosse in grado neanche di sapere che non sarebbe stato X2 a organizzare o effettuare il trasporto dei beni dallo Stato membro A allo Stato membro B,

il diritto dell’Unione debba essere interpretato nel senso che il luogo della cessione da X1 a X2 sia determinato, ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE (1), in modo tale che la cessione da X1 a X2 costituisca la cessione intracomunitaria (cosiddetta con trasporto).

Seconda questione:

In caso di risposta negativa alla prima questione, se il diritto dell’Unione debba essere interpretato nel senso che X3 possa invece detrarre a titolo di imposta assolta a monte l’IVA dello Stato membro B addebitatagli in fattura da X2, sempreché X3 impieghi i beni acquistati ai fini delle proprie operazioni soggette ad imposta nello Stato membro B e non gli sia imputabile un ricorso abusivo alla detrazione dell’imposta assolta a monte.

Terza questione:

In caso di risposta affermativa alla prima questione e ove X1 venga successivamente a sapere che X3 ha organizzato il trasporto e che questi era già in grado di disporre dei beni come proprietario nello Stato membro A, se il diritto dell’Unione debba essere interpretato nel senso che la cessione da X1 a X2 perde retroattivamente la sua qualità di cessione intracomunitaria (che quindi essa debba essere qualificata retroattivamente come cessione cosiddetta senza trasporto).

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
1)

Se un termine di decadenza per presentare dinanzi all’organismo di garanzia una domanda di pagamento di crediti salariali scaduti risulti più favorevole per i lavoratori subordinati ai sensi dell’articolo 11 della direttiva 2008/94/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, qualora la riscossione di tali crediti salariali sia garantita solo nel caso in cui la richiesta di pagamento sia inoltrata all’organismo di garanzia entro il termine di un anno a decorrere dal giorno successivo a quello in cui è avvenuta la cessazione del contratto di lavoro, oppure qualora la decorrenza di detto termine abbia inizio dalla data di avvio della procedura d’insolvenza, considerato che l’organismo di garanzia assicura soltanto il pagamento dei crediti del lavoratore che siano scaduti entro i sei mesi precedenti l’apertura di detta procedura.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 70/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Lille (Francia) il 15 dicembre 2016 — Adil Hassan/Préfet du Pas-de-Calais

(Causa C-647/16)

(2017/C 070/17)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Lille

Parti

Ricorrente: Adil Hassan

Resistente: Préfet du Pas-de-Calais

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni dell’articolo 26 del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013 (1), ostino a che le autorità competenti dello Stato membro che ha formulato a un altro Stato membro, ritenendolo lo Stato competente in base all’applicazione dei criteri fissati dal regolamento, una richiesta di presa o di ripresa in carico di un cittadino di un paese terzo o di un apolide che ha presentato una domanda di protezione internazionale non ancora oggetto di una decisione definitiva, o di un’altra persona di cui all’articolo 18, paragrafo 1, lettera c) o d), del regolamento, adottino una decisione di trasferimento e la notifichino all’interessato prima che lo Stato membro richiesto abbia accettato la suddetta presa o ripresa in carico.

(1) Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (GU L 180, pag. 31).
1)

Se l’articolo 141, lettera c), della direttiva 2006/112 (1), dalla cui disposizione dipende, a norma dell’articolo 42 (in combinato disposto con l’articolo 197) della direttiva 2006/112 la disapplicazione dell’articolo 41, primo comma, della direttiva 2006/112, debba essere interpretato nel senso che la condizione ivi indicata non ricorre nel caso in cui il soggetto passivo risieda e sia identificato ai fini dell’IVA nello Stato membro da cui i beni siano spediti o trasportati anche qualora il soggetto medesimo utilizzi, ai fini dello specifico acquisto intracomunitario, un numero di identificazione IVA di un altro Stato membro.
—

Secondo il ricorrente, i fatti di causa e gli elementi di prova addotti per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso, per essere riconducibili all’ambito di applicazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con la Regola 50, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95, dovrebbero integrare o completare i fatti e i documenti già presentati in giudizio in relazione al medesimo requisito.
1)

Se il rispetto rigoroso del regolamento sugli aspirapolvere (1) (senza integrazione dell’etichetta come definita al suo allegato II con informazioni relative alle condizioni della prova che hanno determinato la classificazione in una classe di efficienza energetica ai sensi dell’allegato I) possa essere considerato come un’omissione ingannevole, ai sensi dell’articolo 7 della direttiva sulle pratiche commerciali sleali (2).
1)

Se costituisca una disparità di trattamento in materia di remunerazione, vietata dalla direttiva (…) del Consiglio 2000/78/CE (1), la normativa ceca in base alla quale i giudici non hanno diritto alla remunerazione per i periodi di reperibilità, benché gli altri lavoratori (nel settore pubblico e privato) abbiano diritto a siffatta remunerazione in forza del Zákoník práce (Codice del lavoro) o di altre norme di legge.
1)

Se agli articoli 70, 71 e 72 del regolamento (CE) n. 1122/2009 (1) della Commissione, del 30 novembre 2009, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo, il legislatore comunitario abbia previsto la possibilità — come avviene nella fattispecie in esame, dove si configurano diverse infrazioni nel medesimo campo della condizionalità — di sommare le riduzioni dell’aiuto per infrazioni ripetute e non ripetute della condizionalità in caso di negligenza, da un lato, e inadempienze intenzionali della condizionalità dall’altro lato.
1)

Se un sistema di pagamento, al quale altrimenti non sarebbe applicabile l’obbligo di accesso previsto all’articolo 35, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2015/2366 (1) (la «DSP2»), possa essere assoggettato a detto obbligo, in virtù dell’articolo 35, paragrafo 2, lettera b), DSP2 (i) se conclude accordi di co-branding con partner in co-branding che non prestano essi stessi servizi di pagamento a quel sistema in relazione all’offerta del servizio di co-branding in parola, e/o (ii) se impiega un agente che agisce in suo nome nella prestazione di servizi di pagamento.
1.

dichiarare che, non avendo adottato le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte nella causa C-331/11, Commissione/Slovacchia, con la quale la Corte ha dichiarato che la Repubblica slovacca era venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 14, lettere da a) a c), della direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti (1), la Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;
1.

Primo motivo, vertente su una violazione degli articoli 31 e 32 della direttiva 2001/83/CE Si afferma, a tal riguardo, che la decisione di esecuzione impugnata si fonda su un procedimento, sotto il profilo formale, illegittimamente avviato ed eseguito. Le ricorrenti contestano anzitutto che il procedimento, contrariamente a quanto previsto dall’articolo 31, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2001/83/CE (1), avrebbe dovuto essere avviato non anteriormente, bensì solo successivamente al diniego del rinnovo dell’autorizzazione del medicinale. Inoltre, in assenza di segnalazioni attuali sulle preoccupazioni concernenti la sicurezza, non sussisterebbe un caso particolare di coinvolgimento degli interessi dell’Unione. La nomina a relatore generale di un membro del comitato scientifico per i medicinali per uso umano da parte dello Stato membro che ha avviato il procedimento fonderebbe altresì una violazione del principio di un esame diligente e imparziale ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In ogni caso, vi sarebbero una parzialità oggettiva e soggettiva qualora, all’apertura del procedimento, fosse ancora pendente sul piano nazionale una controversia tra lo Stato membro che nomina il relatore generale e il titolare dell’autorizzazione, a causa del diniego concernente il rinnovo dell’autorizzazione di un medicinale. Le ricorrenti censurano infine una violazione del diritto di essere sentite, dal momento che la prima ricorrente, nell’ambito del procedimento dinanzi al comitato scientifico per i medicinali per uso umano, non è stata consultata sul contenuto previsto della modifica di autorizzazione.
1)

Se, nel caso in cui un immobile, pur non essendo occupato per due o più anni, sia oggetto di commercializzazione, vale a dire sia disponibile sul mercato per la locazione o per la prestazione di servizi di tipo «office centre», e si provi che il rispettivo proprietario intende darlo in locazione con assoggettamento a IVA e che lo stesso ha compiuto gli sforzi necessari per concretizzare tale intenzione, sia conforme agli articoli 167, 168, 184, 185 e 187 della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, l’inquadramento come «non utilizzo effettivo dell’immobile per le esigenze dell’impresa» e/o «non utilizzo effettivo dell’immobile nell’ambito di operazioni imponibili», ai sensi e ai fini dell’articolo 26, paragrafo 1, del Código do IVA e dell’articolo 10, paragrafo 1, lettera b), del Regime de Renúncia à Isenção do IVA nas Operações relativas a Bens Imóveis (regime di rinuncia all’esenzione dall’IVA nell’ambito delle operazioni relative a beni immobili), approvato dal DecretoLei n.o 21/2007 (decreto governativo n. 21/2007), del 29 gennaio, nella sua precedente versione, e, di conseguenza, se si debba ritenere che la detrazione inizialmente effettuata debba essere oggetto di rettifica in quanto superiore a quella cui il soggetto passivo aveva diritto.
2)

Se la sentenza della Corte nella causa FIRIN debba essere interpretata nel senso che, in base al diritto dell’Unione, una rettifica della detrazione compiuta dal soggetto che ha versato l’acconto sulla base della sua fattura redatta ai fini del pagamento di un acconto concernente la cessione di beni, non presuppone — nei casi in cui la cessione di cui trattasi non è alla fine stata effettuata il rimborso dell’acconto versato.