L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella controversa nel procedimento principale, nell’ambito della quale il versamento di redditi effettuato da una società residente a favore di una società stabilita in un altro Stato membro è, in linea di principio, assoggettato ad una ritenuta alla fonte, salvo diversa disposizione prevista nella convenzione contro la doppia imposizione stipulata tra tali due Stati membri, qualora la suddetta normativa imponga alla società residente che non riscuote e non versa tale ritenuta all’erario del primo Stato membro, il pagamento di interessi di mora irripetibili per il periodo compreso tra la data di scadenza del termine per il versamento dell’imposta sui redditi e la data in cui la società non residente comprovi che sono soddisfatti i requisiti per l’applicazione della convenzione contro la doppia imposizione, pur se, secondo tale convenzione, la società non residente non è tenuta a versare alcuna imposta nel primo Stato membro o l’importo dell’imposta da versare è inferiore a quello generalmente dovuto in forza del diritto tributario di detto Stato membro.

Per quanto riguarda le ragioni addotte per giustificare la restrizione alla libera prestazione dei servizi, e come ricordato al punto 53 della presente sentenza, la Corte ha già dichiarato che la necessità di garantire l’efficacia della riscossione delle imposte, nonché quella di garantire l’efficacia dei controlli fiscali, possono costituire motivi imperativi di interesse generale idonei a giustificare una restrizione alla libera prestazione dei servizi. La Corte ha parimenti affermato che l’irrogazione di sanzioni, comprese quelle di natura penale, può essere considerata necessaria al fine di garantire il rispetto effettivo di una normativa nazionale, a condizione tuttavia che la natura e l’importo della sanzione inflitta siano in ciascun caso di specie proporzionati alla gravità dell’infrazione che essa intende sanzionare [v., in tal senso, sentenza del 26 maggio 2016, NN (L) International,C‑48/15, EU:C:2016:356, punto 59 e giurisprudenza ivi citata]. Tuttavia, una normativa nazionale che prevede una sanzione sotto forma di interessi irripetibili, calcolati sulla base dell’importo dell’imposta dovuta alla fonte ai sensi del diritto interno e che sono dovuti per il periodo compreso tra la data in cui l’imposta diviene esigibile e la data in cui sono presentati alle autorità tributarie i documenti comprovanti l’applicabilità della convenzione contro la doppia imposizione, non è atta a garantire la realizzazione degli obiettivi di cui al punto precedente nel caso in cui sia dimostrato che l’imposta non è dovuta a norma della pertinente convenzione. Infatti, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, non sussiste alcun nesso tra l’importo degli interessi applicati, da un lato, e l’importo dell’imposta dovuta, che è inesistente, o la gravità del ritardo nella presentazione dei suddetti documenti alle autorità fiscali, dall’altro. Inoltre, una sanzione siffatta va oltre quanto è necessario per conseguire gli obiettivi summenzionati, poiché l’importo degli interessi dovuti può risultare eccessivo rispetto all’importo dell’imposta dovuta, e non è prevista alcuna possibilità di rimborso di tali interessi.

(v. punti 57, 59, 60, 63 e dispositivo)