39

Segnatamente ai punti da 27 a 29, 33, 35, 36 e 43 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha esposto le ragioni per le quali riteneva che la domanda di registrazione del marchio controverso si inserisse nella descritta strategia abusiva di deposito. In tal senso, ai punti da 27 a 29 della decisione impugnata, essa ha rilevato che sin dal 2003 il segno LUCEO era stato oggetto di domande di registrazione quale marchio nazionale sia in Austria sia in Germania e che, a partire dal 2005, era stato seguito un ritmo semestrale di domande, in applicazione dello schema «in marzo in Austria, in settembre in Germania». Detto ritmo semestrale corrisponderebbe esattamente al termine di riflessione di sei mesi per rivendicare la priorità. Tali domande sarebbero state poi annullate a causa del mancato pagamento della tassa di deposito. La commissione di ricorso ha rilevato, segnatamente al punto 33 della decisione impugnata, che solo dopo che l’interveniente aveva chiesto la registrazione del marchio dell’Unione europea LUCEA LED la Copernicus aveva chiesto la registrazione del marchio controverso e ne aveva rivendicato la priorità basandosi sull’ultimo anello della catena delle domande di registrazione di marchi nazionali LUCEO, vale a dire sulla domanda di registrazione del marchio austriaco depositata il 16 marzo 2009. La commissione di ricorso ne ha dedotto che l’obiettivo perseguito dal sig. A. nel concatenare le diverse domande di registrazione di marchi nazionali LUCEO era stato quello di poter rivendicare la priorità per il marchio controverso anni dopo aver depositato la prima domanda di registrazione del segno LUCEO quale marchio nazionale, mentre l’articolo 29 del regolamento n. 207/2009 prevedeva solamente un termine di riflessione pari a sei mesi. Ai punti 36 e 43 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha osservato che lo stesso sig. A. aveva precisato di non voler utilizzare personalmente il marchio LUCEO e non aveva potuto indicare il nome dei clienti che avessero espresso interesse per lo stesso. Ai punti 35, 36 e 43 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha ritenuto che l’argomento secondo cui il marchio LUCEO era stato «sviluppato» mediante domande di registrazione di marchi nazionali rappresentasse un mero pretesto. A tal proposito, per un verso, essa ha chiarito che un comportamento consistente nel depositare ripetutamente domande di registrazione di marchi nazionali senza l’intenzione di pagare le tasse di deposito o di arrivare a una loro registrazione non poteva essere considerato come lo sviluppo di un marchio, come neppure poteva esserlo il fatto di modificare leggermente le classi a ogni nuova domanda. Per altro verso, essa ha ritenuto che, dopo il deposito di una domanda di registrazione per un segno già «trovato», nella fattispecie il segno LUCEO, la decisione di effettuarne la registrazione quale marchio dell’Unione europea non richiedesse anni di riflessione. La commissione di ricorso ne ha dedotto che il solo obiettivo della domanda di registrazione del marchio controverso era stato quello di «aggirare» la domanda di registrazione di marchio dell’Unione europea LUCEA LED, depositata dall’interveniente.