13

Il Tribunale ha allora esaminato la ricevibilità del ricorso alla luce delle disposizioni dello Statuto della Corte relative ai requisiti per la rappresentanza delle parti dinanzi ad esso e si è pronunciato nei seguenti termini ai punti 16-23 dell’ordinanza impugnata: «16 Secondo una costante giurisprudenza, dalle disposizioni citate (...) in particolare dall’impiego del termine “rappresentate” all’art. 19, terzo comma, dello Statuto della Corte, risulta che, per presentare ricorso dinanzi al Tribunale, una “parte”, ai sensi di tale articolo, non può agire da sola, ma deve avvalersi degli uffici di un terzo abilitato a patrocinare dinanzi a un giudice di uno Stato membro o di uno Stato parte dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) (v. ordinanza del Tribunale 19 novembre 2009, causa T-94/07, EREF/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 14, e giurisprudenza ivi citata). 17 Tale necessità di ricorrere a un terzo corrisponde alla concezione del ruolo dell’avvocato secondo la quale costui è chiamato a collaborare con la giustizia e a fornire, in tutta indipendenza e nell’interesse superiore di quest’ultima, l’assistenza legale di cui il cliente ha bisogno. Questa concezione risponde alle tradizioni giuridiche comuni degli Stati membri e si riscontra anche nell’ordinamento giuridico dell’Unione, come precisamente risulta dall’art. 19 dello Statuto della Corte (ordinanza 19 novembre 2009, EREF/Commissione, [citata], punto 15). 18 Nella specie occorre sottolineare di primo acchito che il richiamo operato dal ricorrente agli obblighi di indipendenza derivanti dalle norme che disciplinano la professione di consulente giuridico non è atto, di per sé, a dimostrare che le sig.re Gruszecka e Pawłowska potessero rappresentarlo dinanzi al Tribunale. Infatti il concetto di indipendenza dell’avvocato è determinato non solo in positivo, mediante un riferimento alla disciplina professionale, bensì anche in negativo, vale a dire con la mancanza di un rapporto di impiego (v., in tal senso, sentenza Akzo Nobel Chemicals e Akcros Chemicals/Commissione e a. [...], [C-550/07 P, Racc. p. I-8301], punti 44 e 45, e ordinanza 29 settembre 2010, EREF/Commissione, [...] [cause C-74/10 P e C-75/10 P], punto 53). 19 È inoltre giocoforza constatare che il ricorrente ammette che le sig.re Gruszecka e Pawłowska sono vincolate da un rapporto di impiego con l’UKE e rileva, a tale proposito, che le decisioni in merito alla “[loro] assunzione, alle [loro] condizioni di lavoro e allo scioglimento del [loro] rapporto di lavoro” spettano al direttore generale dell’UKE. 20 Infine, sempre secondo il ricorrente, l’UKE ha la funzione di assistere il suo presidente nell’esercizio dei compiti che gli sono affidati per legge. 21 Pertanto, anche ammesso che si possa formulare una distinzione chiara tra il presidente dell’UKE e l’UKE stesso e che formalmente non sussista alcun rapporto di impiego tra il ricorrente e i suoi consulenti giuridici, resta cionondimeno che le condizioni indicate dalla giurisprudenza citata, ai punti 16 e 17 supra, non sono soddisfatte nella fattispecie. Infatti l’esistenza di un vincolo di subordinazione in seno all’UKE – fosse anche unicamente nei confronti del direttore generale –, posto che la sua funzione esclusiva è prestare assistenza al ricorrente, implica un grado di indipendenza minore, rispetto al suo cliente, di quella di un consulente giuridico o di un avvocato che esercita le sue attività in un ufficio legale esterno. 22 Tale conclusione non è inficiata dai richiami operati dal ricorrente alla normativa polacca che disciplina la professione di consulente giuridico. Come sottolineato, al punto 18 supra, la disciplina professionale non è atta, di per sé, a dimostrare che sussista il presupposto dell’indipendenza. Inoltre, secondo la giurisprudenza, le disposizioni relative alla rappresentanza delle parti non privilegiate dinanzi al Tribunale devono essere interpretate, per quanto possibile, in maniera autonoma, senza fare riferimento al diritto nazionale (ordinanza 19 novembre 2009, EREF/Commissione, [citata], punto 16). 23 Da quanto precede risulta che il rapporto di impiego che lega le sig.re Gruszecka e Pawłowska all’UKE non è compatibile con la rappresentanza del ricorrente dinanzi al Tribunale».