ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Gli articoli 24, paragrafo 1, e 34 del regolamento n. 810/2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti), devono essere interpretati nel senso che l’annullamento, da parte di un’autorità di un paese terzo, di un documento di viaggio non comporta, ipso iure, l’invalidità di un visto uniforme apposto su tale documento.

Un visto uniforme resta infatti valido, quanto meno, fino allo scadere del periodo di validità stabilito dall’autorità competente dello Stato membro di rilascio all’atto del rilascio di tale visto, salvo il caso di annullamento o revoca prima della scadenza del suddetto periodo in applicazione dell’articolo 34 del codice dei visti.

Orbene, dai paragrafi 1 e 2 di tale articolo emerge che l’annullamento o l’abrogazione di un visto uniforme richiede l’adozione di una specifica decisione a tal fine da parte delle autorità competenti dello Stato membro di rilascio o di un altro Stato membro. Un’autorità di un paese terzo non è quindi competente ad annullare un visto uniforme.

Del resto, il solo motivo di annullamento di un visto che attiene direttamente al documento di viaggio è costituito, in applicazione dell’articolo 32, paragrafo 1, lettera a), i), del codice dei visti, dall’ipotesi in cui il documento di viaggio presentato, al momento del rilascio del visto, risultava falso, contraffatto o alterato. Ne consegue che l’annullamento del documento di viaggio sul quale il visto è apposto, intervenuto dopo il rilascio di quest’ultimo, non rientra tra i motivi atti a giustificare l’annullamento del visto da parte dell’autorità competente.

(v. punti 32, 33, 35, 36, dispositivo 1)
Il diritto di ogni cittadino dell’Unione di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, garantito dall’articolo 45, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, è quello garantito all’articolo 20, paragrafo 2, primo comma, lettera a), TFUE, che si esercita, conformemente all’articolo 20, paragrafo 2, secondo comma, TFUE, alle condizioni e nei limiti definiti nei Trattati e dalle misure adottate in applicazione di questi ultimi. La direttiva 91/477, relativa al controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi, che riguarda la libera circolazione dei detentori d’armi, in particolare dei cacciatori e dei tiratori sportivi, costituisce una misura del genere.

La direttiva 91/477, relativa al controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi, come modificata dalla direttiva 2008/51, deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale che permette il rilascio di una carta europea d’arma da fuoco ai soli detentori di un’arma per finalità della pratica della caccia o del tiro sportivo.

A tal proposito, in primo luogo, l’articolo 3 di tale direttiva esclude espressamente che l’esercizio della facoltà degli Stati Membri di adottare nelle rispettive legislazioni disposizioni più rigorose di quelle previste da detta direttiva possa limitare i diritti conferiti ai residenti degli Stati membri dall’articolo 12, paragrafo 2, della stessa direttiva, vale a dire quelli dei cacciatori e dei tiratori sportivi, se titolari di una carta europea d’arma da fuoco e, pertanto, autorizzati, in deroga alla procedura istaurata dall’articolo 12, paragrafo 1 della direttiva e a determinate condizioni, a spostarsi con le armi menzionate in tale carta senza altre formalità amministrative.

In secondo luogo, la circostanza che tale carta sia rilasciata ad una persona che è già regolarmente detentrice di un’arma in forza delle disposizioni nazionali lascia presupporre che essa non sostituisca l’autorizzazione nazionale in materia di acquisto e di detenzione di armi.

In terzo luogo, l’articolo 1, paragrafo 4, di tale direttiva rinvia all’allegato II di quest’ultima, il quale, per quanto riguarda le diciture obbligatorie di detta carta, si riferisce precisamente alle pratiche della caccia e del tiro sportivo. Ne consegue che l’articolo 1, paragrafo 4, di tale direttiva, in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafo 2, della stessa, ha principalmente lo scopo di agevolare la circolazione delle armi destinate a finalità di pratica della caccia o di attività sportive.

(v. punti 47, 48, 51, 52, 60 e dispositivo)
3.

Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Determinazione del valore normale — Importazioni da paesi non retti da un’economia di mercato — Concessione dello status di impresa operante in economia di mercato — Presupposti — Decisioni delle imprese concernenti i prezzi e i costi su un mercato non falsato da interventi statali — Considerazione delle sovvenzioni accordate al settore industriale che si colloca a monte di quello oggetto di un’indagine — Ammissibilità — Obbligo di avviare e di portare a buon fine un procedimento antisovvenzioni — Insussistenza [Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 2, § 7, a), b) e c)] (v. punti 51‑55)
Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Società – Direttiva 2003/71 – Obbligo di pubblicazione di un prospetto previamente a qualsiasi offerta al pubblico – Portata – Vendita forzata di strumenti finanziari – Esclusione – Trattamento discriminatorio degli investitori – Insussistenza

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/71, artt. 2, § 1, d), e 3, § 1]

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2003/71, relativa al prospetto da pubblicare per l’offerta pubblica o l’ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2001/34, come modificata dalla direttiva 2008/11, deve essere interpretato nel senso che l’obbligo di pubblicare un prospetto previamente a qualsiasi offerta al pubblico di strumenti finanziari non è applicabile a una vendita forzata di strumenti finanziari.

Difatti, in primo luogo, in detta direttiva non si fa alcun riferimento alle vendite forzate di strumenti finanziari.

In secondo luogo, la tutela degli investitori così come il buon funzionamento e lo sviluppo dei mercati costituiscono il nucleo essenziale degli obiettivi perseguiti da tale direttiva. Orbene, la natura delle operazioni sottese alla decisione di procedere a una vendita di strumenti finanziari nell’ambito di un procedimento di esecuzione forzata diverge nettamente dalla natura di quelle oggetto della direttiva 2003/71, in particolare in quanto l’obiettivo delle vendite forzate non è la partecipazione a un’attività economica sul mercato degli strumenti finanziari, ma esse si limitano a soddisfare i diritti di un creditore sequestrante.

Da quanto sopra indicato discende che una vendita di strumenti finanziari nell’ambito di un procedimento di esecuzione forzata non si inscrive tra gli obiettivi perseguiti da detta direttiva e, pertanto, non rientra nell’ambito di applicazione di quest’ultima.

Infine, dal momento che la situazione degli investitori che acquistano strumenti finanziari nell’ambito di una vendita forzata non è paragonabile a quella degli investitori che acquisiscono siffatti strumenti nel normale contesto di un’offerta al pubblico, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2003/71, non può configurarsi un trattamento discriminatorio degli uni rispetto agli altri.

(v. punti 29, 33, 34, 36, 45, 49, 50 e dispositivo)
Tanto la comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese del 1996, titoli C e D, quanto la comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese del 2002 (punti 21 e 23) richiedono, come condizione per beneficiare di una riduzione dell’ammenda che sarebbe stata altrimenti inflitta, che le imprese interessate forniscano alla Commissione elementi di prova che contribuiscano alla determinazione dell’infrazione commessa. In proposito, informazioni che non soddisfano la condizione secondo cui tali imprese devono contribuire a confermare l’esistenza dell’infrazione commessa, ai sensi della comunicazione sulla cooperazione del 1996, non possono costituire prove che presentano un valore aggiunto significativo rispetto agli elementi di prova già in possesso della Commissione a norma del punto 21 della comunicazione sulla cooperazione del 2002.

Peraltro, le imprese interessate non hanno il diritto ad una duplice ricompensa per le medesime informazioni, vale a dire quelle che hanno consentito loro di beneficiare di un’immunità parziale per il periodo cui esse fanno riferimento, se tali informazioni non hanno fornito, per il periodo successivo a quest’ultimo, alcun valore aggiunto all’indagine della Commissione.

(v. punti 42, 43, 47)
L’articolo 263 TFUE dev’essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un programma operativo rientrante nella sfera dei regolamenti nn. 1083/2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento n. 1260/1999, e 1080/2006, relativo al Fondo europeo di sviluppo regionale e recante abrogazione del regolamento n. 1783/1999, e volto a promuovere la cooperazione territoriale europea, un ricorso avverso una decisione di un comitato di sorveglianza con la quale è stata respinta una domanda di sovvenzione non rientra nella competenza del Tribunale dell’Unione.

Infatti, un comitato di sorveglianza istituito nell’ambito di un programma operativo destinato a promuovere la cooperazione territoriale europea non costituisce né un’istituzione né un organo o organismo dell’Unione istituiti dal legislatore dell’Unione ai quali sia stato attribuito il potere di adottare atti giuridicamente vincolanti nei confronti di persone fisiche o giuridiche in settori specifici. Ciascun comitato di sorveglianza stabilisce il proprio regolamento interno nell’ambito del quadro istituzionale, giuridico e finanziario dello Stato membro interessato, conformemente all’articolo 63, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1083/2006. Orbene, il giudice dell’Unione non è competente a pronunciarsi sulla legittimità di un atto adottato da un’autorità nazionale.

(v. punti 46‑49, 52, dispositivo 1)
Il principio della parità di trattamento in materia di libera circolazione dei lavoratori, sancito dall’articolo 45 TFUE, può essere invocato anche da un datore di lavoro al fine di occupare, nello Stato membro in cui è stabilito, lavoratori cittadini di un altro Stato membro.

Tale considerazione, relativa ad una situazione in cui una disposizione nazionale impediva ad una società stabilita in uno Stato membro di esercitarvi un’attività a causa del fatto che il suo direttore commerciale con poteri di rappresentanza, lavoratore subordinato, non risiedeva in detto Stato membro, si applica parimenti, per analogia, quando il requisito controverso riguarda un direttore commerciale con poteri di rappresentanza che sia lavoratore autonomo.

Le norme in materia di libera circolazione dei lavoratori potrebbero difatti facilmente essere eluse se fosse sufficiente agli Stati membri, per evitare i divieti che esse enunciano, imporre ai datori di lavoro, per l’assunzione di un lavoratore, condizioni che quest’ultimo deve rispettare e che, se gli fossero imposte direttamente, costituirebbero restrizioni all’esercizio del diritto di libera circolazione di cui può avvalersi in forza dell’articolo 45 TFUE. Orbene, la medesima constatazione si impone parimenti nel caso in cui il datore di lavoro intenda assumere non un lavoratore subordinato, ma un lavoratore autonomo, la cui situazione ricade nell’ambito dell’articolo 49 TFUE.

(v. punti 25, 26)
Gli articoli 203 e 204 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 648/2005, in combinato disposto con l’articolo 859, punto 2, lettera c), del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 444/2002, devono essere interpretati nel senso che il mero superamento del termine di presentazione fissato in conformità dell’articolo 356, paragrafo 1, del regolamento n. 2454/93, così come modificato, non conduce ad un’obbligazione doganale per sottrazione delle merci considerate al controllo doganale ai sensi dell’articolo 203 del regolamento n. 2913/92, così come modificato, bensì ad un’obbligazione doganale che trova fondamento nell’articolo 204 di quest’ultimo regolamento.

Gli articoli 203 e 204 del regolamento n. 2913/92, infatti, hanno sfere di applicazione distinte. Mentre il primo articolo riguarda i comportamenti che hanno come risultato una sottrazione della merce al controllo doganale, il secondo concerne inadempimenti degli obblighi e inosservanze di modalità legate ai vari regimi doganali privi di effetti sul controllo doganale. Dal testo dell’articolo 204 del regolamento n. 2913/92 risulta dunque che tale disposizione si applica soltanto nei casi che non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 203 dello stesso regolamento.

A tal riguardo, conformemente all’articolo 204, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2913/92, un’obbligazione doganale all’importazione sorge in seguito all’inadempienza di uno degli obblighi che derivano, per una merce soggetta a dazi all’importazione, dall’utilizzazione del regime doganale al quale è stata vincolata, sempre che non si constati che tale inosservanza non ha avuto in pratica alcuna conseguenza sul corretto funzionamento di tale regime. Qualsiasi caso non rientrante in detta eccezione ricade nell’ambito di applicazione dell’articolo 204 del regolamento n. 2913/92.

Tuttavia, l’articolo 859, punto 2, lettera c), del regolamento n. 2454/93 prevede espressamente che, quando il termine fissato conformemente all’articolo 356 di tale regolamento non è stato rispettato e la presentazione tardiva della merce non può essere giustificata ai sensi del paragrafo 3 di quest’ultimo articolo, il superamento del termine di presentazione è considerato privo di conseguenze pratiche sul corretto funzionamento del deposito temporaneo o del regime doganale considerato, qualora la merce sia stata comunque presentata all’ufficio di destinazione entro un termine ragionevole.

(v. punti 31, 32, 39, 41, 45, dispositivo 1)
La valutazione globale del rischio di confusione deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei marchi in conflitto, sull’impressione complessiva prodotta dai medesimi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti. La percezione dei marchi da parte del consumatore medio dei prodotti o dei servizi in questione svolge un ruolo determinante nella valutazione globale di detto rischio. Al riguardo, il consumatore medio percepisce normalmente un marchio come un tutt’uno e non effettua un esame dei singoli elementi.

La valutazione della somiglianza tra due marchi non può limitarsi a prendere in considerazione solo una componente di un marchio complesso e a paragonarla con un altro marchio. Occorre invece effettuare il confronto esaminando i marchi in questione considerati ciascuno nel suo complesso. L’impressione complessiva prodotta da un marchio complesso nella memoria del pubblico di riferimento può, in determinate circostanze, essere dominata da una o più delle sue componenti. Tuttavia, è solo quando tutte le altre componenti del marchio sono trascurabili che si potrà valutare la somiglianza sulla sola base dell’elemento dominante.

In proposito, l’esame dell’esistenza o meno di una posizione distintiva autonoma di uno degli elementi di un segno composto è volto a determinare quelli che saranno percepiti dal pubblico considerato. Infatti, si deve determinare, in ogni singolo caso, segnatamente mediante un’analisi delle componenti di un segno e del loro peso relativo nella percezione del pubblico considerato, l’impressione globale prodotta dal segno di cui è chiesta la registrazione nella memoria di detto pubblico e procedere poi, alla luce di questa impressione complessiva e di tutti i fattori pertinenti del caso di specie, alla valutazione del rischio di confusione.

(v. punti 21‑23, 33, 34)
Dall’altro lato, poiché il richiedente una protezione internazionale non è sempre in grado di stabilire quale tipo di protezione si rapporti alla sua domanda e che, inoltre, lo status di rifugiato offre una protezione più ampia rispetto a quella conferita dalla protezione sussidiaria, una domanda di protezione sussidiaria non deve, in linea di principio, essere esaminata prima che l’autorità competente sia giunta alla conclusione che il richiedente una protezione internazionale non soddisfa le condizioni che giustificano il riconoscimento dello status di rifugiato.

La direttiva 2004/83, recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, così come il principio di effettività e il diritto a una buona amministrazione non ostano ad una norma procedurale nazionale che subordina l’esame di una domanda di protezione sussidiaria al previo rigetto di una domanda volta al riconoscimento dello status di rifugiato, a condizione che, da un lato, la domanda volta al riconoscimento dello status di rifugiato e la domanda di protezione sussidiaria possano essere presentate contemporaneamente e che, dall’altro, tale norma procedurale nazionale non comporti che l’esame della domanda di protezione sussidiaria avvenga in un termine irragionevole, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio accertare.

Nell’applicazione da parte di uno Stato membro del diritto dell’Unione, le esigenze che derivano dal diritto a una buona amministrazione, sancito all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e che riflette un principio generale del diritto, in particolare, il diritto di ogni individuo a che le questioni che lo riguardano siano trattate in modo imparziale e entro un termine ragionevole, trovano applicazione nell’ambito di una procedura volta al riconoscimento della protezione sussidiaria, condotta dall’autorità nazionale competente.

Per quanto riguarda una normativa nazionale secondo la quale la domanda di protezione sussidiaria deve essere oggetto di una procedura distinta facente necessariamente seguito al rigetto di una domanda di asilo, il fatto che l’autorità nazionale, prima di iniziare l’esame di una domanda di protezione sussidiaria, informi il richiedente tale protezione dell’intenzione di adottare un provvedimento di espulsione non può, in quanto tale, comportare un difetto di imparzialità oggettiva di tale autorità.

Infatti, è pacifico che tale intenzione dell’autorità competente è motivata dalla constatazione secondo la quale il cittadino di uno Stato terzo non soddisfa le condizioni richieste per il riconoscimento dello status di rifugiato. Tale constatazione non implicherebbe, quindi, che l’autorità competente abbia già assunto una posizione sulla questione se tale cittadino soddisfi i requisiti per il riconoscimento della protezione sussidiaria di modo che la norma procedurale in esame non è in contrasto con l’esigenza di imparzialità che deriva dal diritto a una buona amministrazione.

(v. punti 49, 51, 53-55)
L’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento n. 809/2004, recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/71 per quanto riguarda le informazioni contenute nei prospetti, il modello dei prospetti, l’inclusione delle informazioni mediante riferimento, la pubblicazione dei prospetti e la diffusione di messaggi pubblicitari, dev’essere interpretato nel senso che informazioni richieste ai sensi del paragrafo 1 di tale articolo, le quali, sebbene ignote al momento della pubblicazione del prospetto di base, fossero invece note al momento della pubblicazione di un supplemento a tale prospetto, devono essere incluse in tale supplemento se tali informazioni costituiscono un fatto nuovo significativo, un errore o un’imprecisione sostanziali atti ad influire sulla valutazione degli strumenti finanziari ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2003/71, relativa al prospetto da pubblicare per l’offerta pubblica o l’ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari, circostanza che dev’essere valutata dal giudice del rinvio.

Non soddisfa i requisiti dell’articolo 22 del regolamento n. 809/2004, recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/71 per quanto riguarda le informazioni contenute nei prospetti, il modello dei prospetti, l’inclusione delle informazioni mediante riferimento, la pubblicazione dei prospetti e la diffusione di messaggi pubblicitari, la pubblicazione di un prospetto di base che non contenga le informazioni richieste ai sensi del paragrafo 1 di tale articolo, in particolare quelle di cui all’allegato V di detto regolamento, qualora tale pubblicazione non sia stata integrata dalla pubblicazione delle condizioni definitive. Affinché le informazioni che devono essere contenute nel prospetto di base, conformemente all’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento n. 809/2004, possano essere inserite nelle condizioni definitive, è necessario che il prospetto di base indichi le informazioni che saranno contenute in dette condizioni definitive e che tali informazioni soddisfino i requisiti previsti all’articolo 22, paragrafo 4, del suddetto regolamento.

(v. punto 49, dispositivo 2)
Nell’ambito del sistema della ripartizione delle competenze dell’Unione, la scelta del fondamento giuridico di un atto deve fondarsi su elementi oggettivi, suscettibili di sindacato giurisdizionale, tra i quali figurano, in particolare, lo scopo e il contenuto di tale atto. Se l’esame di un atto di cui trattasi dimostra che esso persegue un duplice scopo o che possiede una doppia componente e se uno di questi scopi o di queste componenti è identificabile come principale o preponderante, mentre l’altro è solo accessorio, l’atto deve basarsi su un solo fondamento giuridico, ossia quello richiesto dallo scopo o dalla componente principale o preponderante.

A questo proposito, lo scopo principale o preponderante della direttiva 2011/82, intesa ad agevolare lo scambio transfrontaliero di informazioni sulle infrazioni in materia di sicurezza stradale, è il miglioramento della sicurezza stradale, il quale costituisce un obiettivo centrale della politica dei trasporti dell’Unione. Di conseguenza, atteso che la direttiva citata costituisce una misura atta a migliorare la sicurezza dei trasporti, ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, lettera c), TFUE, essa avrebbe dovuto essere adottata in base a tale disposizione.

Infatti, benché sia certamente vero che la direttiva 2011/82 istituisce un sistema di scambio transfrontaliero di informazioni relative a infrazioni in materia di sicurezza stradale, ciò nondimeno questo sistema è instaurato proprio affinché l’Unione possa perseguire l’obiettivo consistente nel miglioramento della sicurezza stradale. Pertanto la direttiva citata non è direttamente collegabile agli obiettivi di cooperazione di polizia e non poteva essere validamente adottata sul fondamento dell’articolo 87, paragrafo 2, TFUE.

(v. punti 29, 30, 36, 37, 44, 49, 50)