ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se, alla luce dei principi di leale collaborazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 4. 6, 7, 8 della direttiva 2008/115/CE (1) ostino alla possibilità che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita come sanzione penale dalla detenzione domiciliare in conseguenza del suo mero ingresso e permanenza irregolare, ancora prima della inosservanza di un ordine di allontanamento emanato dall’autorità amministrativa.
—

Dichiarare che, non avendo rilasciato le autorizzazioni a norma degli articoli 6 e 8 della direttiva 2008/1/CE (1) ovvero, non avendo riesaminato nei modi opportuni e, se del caso, non avendo aggiornato le condizioni di autorizzazione relativamente a 13 impianti esistenti in Irlanda per l’allevamento di suini e pollame, e non avendo quindi assicurato che tali impianti esistenti funzionassero conformemente agli articoli 3, 7, 9, 10 e 13, all’articolo 14, lettere a) e b), e all’articolo 15, paragrafo 2, della richiamata direttiva entro il 30 ottobre 2007, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 5, paragrafo 1, della medesima direttiva;
2)

a) In caso di risposta affermativa, se il principio sancito dall’articolo 47 della Carta relativo al diritto a un’effettiva tutela giurisdizionale comprenda il diritto all’esonero dal pagamento delle spese giudiziarie, in particolare, di una tassa forfettaria da riscuotere alla presentazione del ricorso e/o dei compensi previsti per l’assistenza legale in un procedimento come quello menzionato sub 1). b) Se ciò valga anche per il procedimento esecutivo da svolgersi ai sensi del diritto nazionale o, quantomeno, per il procedimento di impugnazione riguardante, al contempo, anche l’autorizzazione all’esecuzione, nei casi in cui il giudice abbia deciso congiuntamente in merito sia alla domanda di exequatur sia all’autorizzazione all'esecuzione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 98/18

Ricorso proposto il 30 gennaio 2012 — Commissione europea/Parlamento europeo e Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-43/12)

2012/C 98/30

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: T. van Rijn e R. Troosters, agenti)

Convenuti: Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare la direttiva 2011/82/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, intesa ad agevolare lo scambio transfrontaliero di informazioni sulle infrazioni in materia di sicurezza stradale (1);

— dichiarare che gli effetti della direttiva 2011/82/UE sono considerati definitivi;

— condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La domanda è volta a proporre un ricorso di annullamento avverso la direttiva 2011/82/UE. La Commissione contesta il fondamento giuridico scelto. Essa fa valere che l’articolo 87, paragrafo 2, TFUE non è il fondamento giuridico idoneo, poiché la direttiva intende attuare un meccanismo di scambio di informazioni tra Stati membri che sia applicabile alle infrazioni stradali, siano esse di natura amministrativa o penale. Orbene, l’articolo 87 riguarda solamente la cooperazione di polizia tra i servizi competenti nei settori della prevenzione o dell’individuazione delle infrazioni penali e dell’investigazione in materia. A parere della Commissione, il fondamento giuridico adeguato è l’articolo 91, paragrafo 1, TFUE. Infatti, l’obiettivo della direttiva consiste nel migliorare la sicurezza stradale, che costituisce uno dei settori della politica comune dei trasporti, previsto espressamente da tale disposizione [lettera c)].

(1) GU L 288, pag. 1.
1)

se le disposizioni di cui agli articoli 44 e 47 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), GU 2006, L 347, pag. 1, e successive modificazioni (in prosieguo: la «direttiva 112») debbano essere interpretate nel senso che i servizi complessi nell’ambito dello stoccaggio delle merci, comprendenti il ricevimento delle merci in magazzino, la sistemazione delle merci sugli appositi scaffali del magazzino, la custodia di tali merci per il cliente, il rilascio delle merci, lo scarico ed il carico nonché, nei confronti di alcuni clienti, il reimballaggio dei materiali consegnati dalle confezioni cumulative nelle confezioni singole, sono servizi relativi a beni immobili soggetti ad imposta nel luogo in cui è situato il bene, conformemente all’articolo 47 della direttiva 112,
2)

Se le disposizioni in materia di libertà di stabilimento (attualmente articolo 49 TFUE) e, eventualmente, anche di libera circolazione dei capitali (fino al 1993 articolo 67 CEE/CE, attualmente articoli 63-65 TFUE) vadano interpretate nel senso che ostano a una disciplina che, in caso di esenzione da imposta dei dividendi delle società controllate estere, esclude l’imputazione e il rimborso dell’imposta sulle società gravante su dette distribuzioni di dividendi anche in presenza di perdite in capo alla società controllante, mentre con riguardo ai dividendi distribuiti da società controllate nazionali accorda uno sgravio mediante imputazione dell’imposta sulle società.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 157/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 2 aprile 2012 — Anna Muzzio/A.S.L. Pavia e a.

(Causa C-161/12)

2012/C 157/09

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Anna Muzzio

Convenuti: A.S.L. Pavia e a.

Questione pregiudiziale

Se i principi di libertà di stabilimento, di non discriminazione e di tutela della concorrenza di cui agli articoli 49 ss. TFUE, ostino ad una normativa nazionale che non consente al farmacista, abilitato ed iscritto al relativo ordine professionale ma non titolare di esercizio commerciale ricompreso nella pianta organica, di poter distribuire al dettaglio, nella parafarmacia di cui è titolare, anche quei farmaci soggetti a prescrizione medica su «ricetta bianca», cioè non posti a carico del Servizio Sanitario Nazionale ed a totale carico del cittadino, stabilendo anche in questo settore un divieto di vendita di determinate categorie di prodotti farmaceutici ed un contingentamento numerico degli esercizi commerciali insediabili sul territorio nazionale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 157/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 2 aprile 2012 — Maria Rosa Gramegna/A.S.L. Lodi e a.

(Causa C-160/12)

2012/C 157/08

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Maria Rosa Gramegna

Convenuti: A.S.L. Lodi e a.

Questione pregiudiziale

Se i principi di libertà di stabilimento, di non discriminazione e di tutela della concorrenza di cui agli articoli 49 ss. TFUE, ostino ad una normativa nazionale che non consente al farmacista, abilitato ed iscritto al relativo ordine professionale ma non titolare di esercizio commerciale ricompreso nella pianta organica, di poter distribuire al dettaglio, nella parafarmacia di cui è titolare, anche quei farmaci soggetti a prescrizione medica su «ricetta bianca», cioè non posti a carico del Servizio Sanitario Nazionale ed a totale carico del cittadino, stabilendo anche in questo settore un divieto di vendita di determinate categorie di prodotti farmaceutici ed un contingentamento numerico degli esercizi commerciali insediabili sul territorio nazionale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 157/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 2 aprile 2012 — Alessandra Venturini/A.S.L. Varese e a.

(Causa C-159/12)

2012/C 157/07

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Alessandra Venturini

Convenuti: A.S.L. Varese e a.

Questione pregiudiziale

Se i principi di libertà di stabilimento, di non discriminazione e di tutela della concorrenza di cui agli articoli 49 ss. TFUE, ostino ad una normativa nazionale che non consente al farmacista, abilitato ed iscritto al relativo ordine professionale ma non titolare di esercizio commerciale ricompreso nella pianta organica, di poter distribuire al dettaglio, nella parafarmacia di cui è titolare, anche quei farmaci soggetti a prescrizione medica su «ricetta bianca», cioè non posti a carico del Servizio Sanitario Nazionale ed a totale carico del cittadino, stabilendo anche in questo settore un divieto di vendita di determinate categorie di prodotti farmaceutici ed un contingentamento numerico degli esercizi commerciali insediabili sul territorio nazionale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 157/6

Ricorso proposto il 3 aprile 2012 — Commissione europea/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-165/12)

2012/C 157/10

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet e E. Paasivirta, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

— annullare la decisione 19/2012/UE (1) del Consiglio, del 16 dicembre 2011, che approva, a nome dell’Unione europea, la dichiarazione sulla concessione di possibilità di pesca nelle acque dell’UE ai pescherecci battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela, nella zona economica esclusiva al largo delle coste della Guyana francese, in quanto fondata sull’articolo 218, paragrafo 6, punto b TFUE in combinato con l’articolo 43, paragrafo 3, TFUE;

— mantenere gli effetti della decisione annullata fintantoché non sarà entrata in vigore una nuova decisione, emessa entro un termine ragionevole, sull’appropriata base giuridica, e cioè l’articolo 218, paragrafo 6, punto a, TFUE in combinato con l’articolo 43, paragrafo 2, TFUE, o, in caso di rifiuto di approvazione da parte del Parlamento, fino allo scadere di un ragionevole breve termine dopo la decisione con la quale il Parlamento europeo rifiuta l’approvazione, e

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione chiede l’annullamento, con il mantenimento degli effetti fino all’adozione di un nuovo atto, della decisione 19/2012/UE del Consiglio, nella misura in cui la scelta della base giuridica si discosta fondamentalmente da quella proposta dalla Commissione, e cioè l’articolo 218, paragrafo 6, punto a (in combinato con l’articolo 43) TFUE, con l’approvazione del Parlamento.

La Commissione sostiene che così operando, il Consiglio è incorso in errore, e che avrebbe dovuto, conformemente alla proposta della Commissione, chiedere l’approvazione del Parlamento prima di adottare l’atto di cui trattasi.

A sostegno del ricorso, la Commissione sostiene tre motivi: il primo motivo, che si articola su tre capi, deduce, da un lato, la violazione degli articoli 218, paragrafo 6, punto a, e 43, paragrafo 2, TFUE, in quanto il Consiglio ha ritenuto gli articoli 218, paragrafo 6, punto b, e 43, paragrafo 3, TFUE come base giuridica dell’atto impugnato, e, dall’altro lato, la violazione dell’articolo 296, secondo comma, TFUE, in quanto il Consiglio ha motivato in modo contraddittorio la sua scelta della base giuridica.

Il secondo motivo, che deriva dal primo, deduce altresì violazione dell’articolo 218, paragrafo 6, punto a, TFUE, in quanto il Consiglio ha violato le prerogative istituzionali del Parlamento europeo non avendo ottenuto la sua approvazione per quanto questa fosse richiesta dall’articolo in esame.

Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 17 TUE e 218, paragrafo 6, TFUE, in quanto il Consiglio ha snaturato la proposta della Commissione.

(1) GU 2012, L 6, pag. 8.
1)

In che modo debba intendersi la nozione di «capitale che rappresenta i diritti a pensione» di cui all’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII del regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 259/68 del Consiglio, del 29 febbraio 1968, che definisce lo statuto dei funzionari delle Comunità europee nonché il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità, nella versione risultante dal regolamento del Consiglio n. 723/2004 (in prosieguo: lo «Statuto») (1). Se tale nozione comprenda l’importo dei diritti a pensione determinato tanto in forma di equivalente attuariale quanto in forma di forfait di riscatto ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, nella versione precedente all’entrata in vigore del regolamento del Consiglio n. 723/2004, oppure essa debba esser fatta coincidere con una sola di tali nozioni, e in caso contrario, in che modo essa sia diversa da tali nozioni.
b)

l’espressione «madre surrogata» si riferisce a una donna che ha portato avanti una gravidanza e ha dato alla luce un figlio per conto di una madre committente, 1) Se l’articolo 1, paragrafo 1, e/o l’articolo 2, lettera c), e/o l’articolo 8, paragrafo 1, e/o l’articolo 11, punto 2, lettera b), della direttiva 92/85/CEE (1), sulle lavoratrici gestanti, riconoscano un diritto al congedo di maternità a favore della madre committente che abbia avuto un figlio mediante un contratto di maternità surrogata. 2) Se la direttiva 92/85/CEE, sulle lavoratrici gestanti, riconosca un diritto al congedo di maternità alla madre committente che abbia avuto un figlio mediante un contratto di maternità surrogata, nel caso in cui essa: a) possa allattare al seno dopo la nascita e/o b) allatti al seno dopo la nascita. 3) Se il rifiuto del datore di lavoro di accordare il congedo di maternità alla madre committente che abbia avuto un figlio mediante un contratto di maternità surrogata violi il combinato disposto dell’articolo 14 e dell’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e/o b), e/o dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera c), della direttiva (rifusione) 2006/54/CE (2), sulla parità di trattamento. 4) Se, in considerazione del rapporto sussistente tra la lavoratrice e la madre surrogata del bambino, il rifiuto di accordare il congedo di maternità alla madre committente che abbia avuto un figlio mediante un contratto di maternità surrogata possa violare il combinato disposto dell’articolo 14 e dell’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e/o b), e/o dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera c), della direttiva (rifusione) 2006/54/CE, sulla parità di trattamento. 5) Se, in considerazione del rapporto sussistente tra la madre committente e la madre surrogata del bambino, il riconoscimento di un trattamento meno favorevole alla madre committente che abbia avuto un figlio mediante un contratto di maternità surrogata possa violare il combinato disposto dell’articolo 14 e dell’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e/o b), e/o dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera c), della direttiva (rifusione) 2006/54/CE, sulla parità di trattamento. 6) Se, in caso di risposta affermativa alla question[e] sub 4), lo status di madre committente sia sufficiente ad attribuirle il diritto al congedo di maternità, in qualità di madre committente, sulla base del suo rapporto con la madre surrogata del bambino. 7) In caso di risposta affermativa a una delle questioni sub 1), 2), [3)] o [4)]: 7.1. se la direttiva 92/85/CEE, sulle lavoratrici gestanti, abbia effetti diretti per quanto qui di rilievo; e 7.2. se la direttiva (rifusione) 2006/54/CE, sulla parità di trattamento, abbia effetti diretti per quanto qui di rilievo.
1)

Se sia compatibile con l’articolo 43 CE (o con l’articolo 49 TFUE) una disciplina nazionale che, in caso di conferimento di quote di partecipazione in una società di capitali, preveda che il patrimonio aziendale conferito debba essere necessariamente valutato in base al valore reale (cosicché, attraverso la realizzazione delle riserve latenti, si verifica una plusvalenza da cessione in capo al soggetto conferente) laddove, al momento del conferimento in natura, la Repubblica federale tedesca sia priva di potestà impositiva sugli utili derivanti dalla cessione delle nuove quote societarie attribuite al soggetto conferente a fronte del conferimento.
—

per quanto riguarda il periodo precedente la costituzione della DDE (quando l’attività nel settore della gomma cloroprene era detenuta dalla ricorrente), il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel non dichiarare che il potere della Commissione di infliggere un’ammenda alla ricorrente per la partecipazione delle sue controllate era prescritto, ed
1)

Se le disposizioni di cui all’articolo 66, lettere a), b) e c) della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), (GU 2006, L 347, pag. 1, e successive modificazioni; in prosieguo: la «direttiva 112») debbano essere interpretate nel senso che, in caso di emissione, da parte del soggetto passivo d’imposta, della fattura che documenti il servizio incluso nell’ambito della prerogativa dello Stato contemplata dall’articolo in questione (in deroga agli articoli 63, 64 e 65 della direttiva 112), è possibile determinare l’esigibilità dell’imposta (del debito d’imposta), sul fondamento dell’articolo 66, lettera b), della direttiva 112, il giorno del pagamento, comunque non più tardi del trentesimo giorno dalla data di prestazione del servizio.
2)

Il terzo, quarto e quinto motivo sono relativi alla violazione del diritto in quanto il Tribunale ha giudicato che le autorità doganali di Curaçao, al momento del rilascio dei certificati EUR.1 non sapevano né erano tenute a sapere che le merci in questione godevano di un trattamento preferenziale. La ricorrente sostiene che il Tribunale nella sua valutazione ha trascurato il fatto che il Departement van Economische Zaken di Curaçao, prima di rilasciare i certificati EUR.1, ha effettuato per lo meno un controllo presso gli stabilimenti dell’esportatore. Il tribunale, inoltre, non tiene debito conto della circostanza che le autorità doganali di Curaçao, al momento del rilascio dei certificati EUR.1, controllano l’origine dello zucchero in discussione con riferimento alla relativa lavorazione al fine di verificarne il regime scelto. Il Tribunale non tiene conto erroneamente della circostanza che i certificati EUR.1 sono rilasciati dalle autorità doganali sulla base di certificati di origine, modulo A (in prosieguo: il «modulo A»), conformemente ai quali non è possibile rilasciare certificati EUR.1. All’arrivo delle merci a Curaçao i moduli A sono consegnati alle medesime autorità. La circostanza che a causa di un incendio negli archivi delle autorità doganali siano andati perduti proprio detti moduli A non può essere addebitata alla ricorrente. Poiché l’archivio è ormai distrutto, non è più possibile verificare quale documentazione sia stata a disposizione delle autorità doganali. La conclusione del Tribunale, secondo cui l’amministratore avrebbe consegnato siffatta documentazione alla missione della convenuta-resistente qualora fosse effettivamente stata presente presso l’amministrazione, è ingiustificata. Ad avviso della ricorrente quest’unico rilievo non può condurre alla conclusione che i moduli A non esistessero, tenuto conto delle considerazioni in precedenza esposte.
4)

L’analisi completa del costo e degli introiti del gestore bulgaro dell’infrastruttura per gli anni 2005-2008 indica che una percentuale tra il 60 % e il 70 % del costo di gestione diretto calcolato in Bulgaria si basa su elementi fissi, in particolare sulle retribuzioni e gli oneri sociali. In considerazione di quanto esposto, la Commissione è giunta alla conclusione che tale costo non può essere considerato un costo diretto ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, in quanto esso non cambia in caso di utilizzo dei servizi ferroviari. Di conseguenza, gli introiti realizzati dai diritti di utilizzo dell’infrastruttura sono molto più elevati del costo totale di gestione diretto. La Commissione ha pertanto concluso che in Bulgaria i diritti non sono stabiliti soltanto sulla base del costo direttamente imputabile alla prestazione del servizio ferroviario.
—

dichiarare che, in relazione ai suoi bacini idrografici intracomunitari, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 4, paragrafo 8; 7, paragrafo 2; 10, paragrafi 1 e 2, e delle sezioni 1.3 e 1.4 dell’Allegato V della direttiva 2000/60/CE (1) del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque;
1)

Se un soggetto passivo, il quale, in forza della normativa nazionale sulle pensioni, abbia costituito un fondo di pensione autonomo per garantire i diritti pensionistici dei suoi dipendenti ed ex-dipendenti, in quanto partecipanti al fondo stesso, possa detrarre sulla base dell’articolo 17 della direttiva 77/388/CEE (1) (articoli 168 e 169 della direttiva 2006/112/CE (2)) l’imposta da esso assolta sulla base delle prestazioni ad esso fornite per l’attribuzione delle pensioni e l’amministrazione gestione del fondo di pensione.
2)

In secondo luogo, la ricorrente deduce la violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009. Il Tribunale avrebbe erroneamente classificato il marchio RESTORE come meramente descrittivo. L’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 presupporrebbe che il segno richiesto debba poter servire in commercio «per designare» la specie, ecc. dei prodotti. Secondo la giurisprudenza della Corte, il messaggio descrittivo dovrebbe risultare «manifestamente» dal segno richiesto e la parola stessa dovrebbe possedere un carattere descrittivo. Di per sé, il verbo «restore» non sarebbe in grado di fornire alcuna indicazione relativa alla specie, alla qualità o alla destinazione dei prodotti di cui si chiede la registrazione. Il verbo «restore» acquisirebbe una funzione descrittiva solo in costrutti con uno o più sostantivi (per esempio, «restore one’s health»). Nell’ipotesi in cui si ritenga che un riferimento medico risulti dalle circostanze specifiche, secondo la giurisprudenza della Corte ciò non sarebbe sufficiente, in quanto a tal fine si renderebbe necessario un processo cognitivo del pubblico di riferimento nel senso di uno sforzo interpretativo. Un significato riconducibile alla medicina potrebbe aversi solo aggiungendo parole come «health», che però nel caso di specie non sarebbero presenti. Sia la commissione di ricorso sia il Tribunale, anziché esaminare il marchio richiesto RESTORE, avrebbero esaminato il marchio RESTORE SOMEONE’S HEALTH.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 98/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 4 gennaio 2012 — Maatschap L.A. e D.A.B. Langestraat e P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Causa C-11/12)

2012/C 98/17

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parti

Ricorrenti: Maatschap L.A., D.A.B. Langestraat, P. Langestraat-Troost

Convenuto: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 23, primo paragrafo, del regolamento (CE) n. 73/2009 (1) debba essere interpretato nel senso che all’agricoltore, che ha presentato una domanda di aiuto, viene imposta una riduzione o un’esclusione, come quella che sarebbe stata imposta per la violazione constatata al soggetto che l’ha di fatto commessa, al quale o dal quale il terreno è stato ceduto, se tale soggetto avesse presentato esso stesso la domanda. O se detta disposizione significa soltanto che la violazione constatata viene imputata al richiedente l’aiuto, ma che nella valutazione della (entità della) riduzione o dell’esclusione occorre peraltro stabilire in che misura si configuri negligenza, colpa o dolo in capo allo stesso agricoltore.

(1) Regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 30, pag. 16).