ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/13

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 12 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg

(Causa C-450/12) (1)

(Tariffa doganale comune - Classificazione doganale - Nomenclatura combinata - Voci 7307 e 7321 - Set di tubi per stufe - Nozioni di «parti» di stufe e di «accessori per tubi»)

2014/C 45/22

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

Convenuto: Hauptzollamt Duisburg

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretazione dell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 256, pag. 1), come modificata dal regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008 (GU L 291, pag. 1) — Interpretazione delle voci 7307 e 7321 — Classificazione dei tubi per stufe

Dispositivo

La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I al regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella versione risultante dal regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, deve essere interpretata nel senso che un set di tubi per stufe come quello oggetto del procedimento principale — composto di un raccordo a gomito a 90° in acciaio, avente un diametro esterno di circa 154 mm e misure esterne di 495 × 595 mm, rivestito di uno strato di vernice resistente alle alte temperature e dotato di uno sportello di chiusura per consentire la pulizia interna, un raccordo per la canna fumaria e un apposito otturatore — deve essere classificato nella voce 7321 di tale nomenclatura combinata come parte in acciaio di una stufa.

(1) GU C 389 del 15.12.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/12

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 5 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Salamanca — Spagna) — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León/Anuntis Segundamano España

(Causa C-413/12) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 93/13/CEE - Azione inibitoria promossa da un’associazione regionale di tutela dei consumatori - Giudice competente per territorio - Assenza di possibilità di impugnare una decisione declinatoria di competenza emessa in primo grado - Autonomia processuale degli Stati membri - Principi di equivalenza e di effettività)

2014/C 45/21

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Salamanca

Parti

Ricorrente: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Convenuto: Anuntis Segundamano España SL

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Audiencia Provincial de Salamanca — Spagna — Interpretazione degli articoli 4, 12, 114 e 169 TFUE, dell’articolo 38 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2000, C 364, pag. 1) e della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29) — Mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’uso di clausole abusive — Azione preventiva d’interesse collettivo intentata da un’associazione per la tutela dei consumatori e volta a inibire l’uso di clausole abusive da parte di un commerciante — Disposizioni nazionali di procedura civile che attribuiscono la competenza al giudice del domicilio del convenuto — Normativa nazionale che esclude ogni mezzo di ricorso avverso un’ordinanza d’incompetenza territoriale

Dispositivo

La direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, nonché i principi di effettività e di equivalenza devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa di uno Stato membro, come quella discussa nel procedimento principale, secondo cui, in materia di azioni inibitorie esercitate dalle associazioni di tutela dei consumatori, da un lato, una simile azione dev’essere esperita dinanzi ai giudici del luogo di stabilimento o di domicilio del convenuto e, dall’altro, la decisione di incompetenza territoriale emessa da un giudice di primo grado non è impugnabile.

(1) GU C 379 dell’8.12.2012.
2)

Un soggetto passivo non può far valere, a norma dell’articolo 168 della direttiva 2006/112 o della disposizione nazionale che traspone quest’ultimo, il diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto assolta a monte se, in ragione di un’esenzione prevista dal diritto nazionale in violazione dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), di tale direttiva, i servizi educativi forniti a valle non sono assoggettati all’imposta sul valore aggiunto. Tale soggetto passivo può tuttavia invocare l’incompatibilità della suddetta esenzione con l’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), della direttiva 2006/112 affinché quest’ultima non gli sia applicata quando, pur tenendo conto del potere discrezionale accordato dalla disposizione in parola agli Stati membri, il suddetto soggetto passivo non può oggettivamente considerarsi come un organismo avente finalità simili a quelle di enti di diritto pubblico aventi uno scopo di istruzione, ai sensi di tale disposizione, il che spetta al giudice nazionale verificare. In quest’ultima ipotesi, i servizi educativi forniti dal suddetto soggetto passivo saranno assoggettati all’imposta sul valore aggiunto e quest’ultimo potrà dunque fruire del diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto assolta a monte.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/16

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 5 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus — Estonia) — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium

(Causa C-561/12) (1)

(Appalti pubblici - Procedura negoziata con pubblicazione di un bando di gara - Possibilità, per l’amministrazione aggiudicatrice, di negoziare offerte non conformi ai requisiti vincolanti delle specifiche tecniche elencate nel capitolato d’oneri relativo all’appalto)

2014/C 45/28

Lingua processuale: l’estone

Giudice del rinvio

Riigikohus

Parti

Ricorrenti: Nordecon AS, Ramboll Eesti AS

Convenuto: Rahandusministeerium

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Riigikohus — Interpretazione dell'articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114) — Procedura negoziata con pubblicazione di un bando di gara — Possibilità o meno per l’autorità aggiudicatrice di avviare negoziazioni su offerte non conformi ai requisiti vincolanti delle specifiche tecniche indicate nel capitolato d’oneri dell’appalto pubblico — Specifiche tecniche modificate durante le negoziazioni — Possibilità di attribuire l’appalto pubblico all’offerente che presenta un’offerta non conforme a tali specifiche tecniche

Dispositivo

L’articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, non autorizza l’amministrazione aggiudicatrice a negoziare con gli offerenti offerte non rispondenti ai requisiti vincolanti previsti dalle specifiche tecniche dell’appalto.

(1) GU C 38 del 9.2.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/16

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 novembre 2013 — Ivan Jurašinović/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-576/12 P) (1)

(Impugnazione - Accesso ai documenti delle istituzioni - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Eccezioni al diritto di accesso - Articolo 4, paragrafo 1, lettera a), primo e terzo trattino - Sicurezza pubblica - Relazioni internazionali)

2014/C 45/29

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ivan Jurašinović (rappresentante: N. Amara-Lebret, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: K. Pellinghelli e B. Driessen, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 3 ottobre 2012, Jurašinović/Consiglio (T-465/09) con cui il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione del Consiglio del 21 settembre 2009 che accordava un accesso ad alcune delle relazioni degli osservatori dell'Unione europea presenti in Croazia, nella zona di Knin, dal 1o agosto al 31 agosto 1995 — Domanda di accesso ai documenti detenuti dal Consiglio — Violazione del diritto ad un processo equo — Violazione degli articoli 4, paragrafo 1, e 9 del regolamento n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43) — Relazioni degli osservatori dell'Unione europea presenti in Croazia — Eccezioni al diritto di accesso ai documenti — Documenti sensibili — Rischio di pregiudizio alle relazioni internazionali — Divulgazione anteriore di tali documenti ad un convenuto nell’ambito di un procedimento penale pendente dinanzi al Tribunale penale internazionale per l’ex-Jugoslavia — Pregiudizio al corretto svolgimento del procedimento penale

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Ivan Jurašinović è condannato alle spese.

(1) GU C 32 del 2.2.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/8

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 5 dicembre 2013 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italia) — Alessandra Venturini/A.S.L. Varese, e a. (C-159/12), Maria Rosa Gramegna/ASL Lodi, e a. (C-160/12), Anna Muzzio/ASL Pavia, e a. (C-161/12)

(Cause riunite da C-159/12 a C-161/12) (1)

(Libertà di stabilimento - Articolo 49 TFUE - Sanità pubblica - Normativa nazionale che vieta alle parafarmacie la vendita di medicinali soggetti a prescrizione medica a carico del paziente)

2014/C 45/14

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia

Parti

Ricorrenti: Alessandra Venturini (C-159/12), Maria Rosa Gramegna (C-160/12), Anna Muzzio (C-161/12)

Convenuti: A.S.L. Varese, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Saronno, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-159/12), ASL Lodi, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Sant’Angelo Lodigiano, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-160/12), ASL Pavia, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Bereguardo, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-161/12)

Con l’intervento di:: Federfarma — Federazione Nazionale Unitaria dei Titolari di Farmacia Italiani (da C-159/12 a C-161/12)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretazione degli articoli 18 e 56 TFUE nonché degli articoli 101 e 102 TFUE — Normativa nazionale che vieta alle parafarmacie la vendita dei medicinali soggetti a prescrizione medica posti a carico del paziente

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nei procedimenti principali, che non consente a un farmacista, abilitato e iscritto all’ordine professionale, ma non titolare di una farmacia compresa nella pianta organica, di distribuire al dettaglio, nella parafarmacia di cui è titolare, anche quei farmaci soggetti a prescrizione medica che non sono a carico del Servizio sanitario nazionale, bensì vengono pagati interamente dall’acquirente.

(1) GU C 157 del 2.6.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/14

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 dicembre 2013 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno Unito] — Eli Lilly and Company Ltd/Human Genome Sciences Inc

(Causa C-493/12) (1)

(Medicinali per uso umano - Certificato protettivo complementare - Regolamento (CE) n. 469/2009 - Articolo 3 - Condizioni di rilascio di tale certificato - Nozione di «prodotto protetto da un brevetto di base in vigore» - Criteri - Testo delle rivendicazioni del brevetto di base - Precisione e specificità - Definizione funzionale di un principio attivo - Definizione strutturale di un principio attivo - Convenzione sul brevetto europeo)

2014/C 45/24

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrente: Eli Lilly and Company Ltd

Convenuto: Human Genome Sciences Inc

Oggetto

Interpretazione dell’articolo 3, lettere a) e c), del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU L 152, pag.1) — Condizioni per il rilascio del certificato — Nozione di «prodotto protetto da un brevetto di base in vigore» — Criteri di valutazione — Applicazione dei criteri ai prodotti non costituiti da una combinazione di medicinali e dispositivi medici

Dispositivo

L’articolo 3, lettera a), del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, dev’essere interpretato nel senso che, per poter ritenere che un principio attivo sia «protetto da un brevetto di base in vigore» ai sensi di tale disposizione, non è necessario che il principio attivo sia menzionato nelle rivendicazioni di tale brevetto mediante una formula strutturale. Qualora tale principio attivo sia coperto da una formula funzionale contenuta nelle rivendicazioni di un brevetto rilasciato dall’Ufficio europeo dei brevetti, tale articolo 3, lettera a), non osta, in linea di principio, al rilascio di un certificato protettivo complementare per tale principio attivo, a condizione però che, sulla base di tali rivendicazioni, interpretate in particolare alla luce della descrizione dell’invenzione, come prevedono l’articolo 69 della convenzione sulla concessione di brevetti europei e il protocollo relativo all’interpretazione di tale articolo, sia possibile concludere che tali rivendicazioni si riferivano, implicitamente ma necessariamente, e in maniera specifica, al principio attivo di cui trattasi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 9 del 12.1.2013.
1)

Gli articoli 23, paragrafo 4, 32, paragrafo 1, e 35, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 luglio 2009 che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti), devono essere interpretati nel senso che le autorità competenti di uno Stato membro, in esito all’esame di una domanda di visto uniforme, possono rifiutare il rilascio di un simile visto a un richiedente soltanto nel caso in cui possa essergli opposto uno dei motivi di rifiuto di visto elencati in tali disposizioni. Dette autorità, quando esaminano tale domanda, dispongono di un ampio margine discrezionale per quanto riguarda le condizioni di applicazione di tali disposizioni e la valutazione dei fatti rilevanti, al fine di stabilire se al richiedente possa essere opposto uno di tali motivi di rifiuto
1)

La Repubblica italiana, non avendo adottato entro il termine impartito tutte le misure necessarie per recuperare presso la Portovesme Srl e la Eurallumina SpA l’aiuto di Stato dichiarato illegale e incompatibile con il mercato interno dall’articolo 2 della decisione 2011/746/UE della Commissione, del 23 febbraio 2011, relativa agli aiuti di Stato C-38/B/04 (ex NN 58/04) e C-13/06 (ex N 587/05) cui l’Italia ha dato esecuzione a favore di Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA e Syndial SpA, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 3 e 4 di tale decisione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/10

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 19 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) — Walter Endress — Allianz Lebensversicherungs AG

(Causa C-209/12) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttive 90/619/CEE e 92/96/CEE - Assicurazione diretta sulla vita - Diritto di rinuncia - Assenza di informazione sulle condizioni di esercizio di tale diritto - Estinzione del diritto di rinuncia decorso un anno dal pagamento del primo premio - Conformità alle direttive 90/619/CEE e 92/96/CEE)

2014/C 52/15

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Walter Endress

Convenuta: Allianz Lebensversicherungs AG

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesgerichtshof — Interpretazione dell'articolo 15, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 90/619/CEE del Consiglio, dell'8 novembre 1990, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti l'assicurazione diretta sulla vita, fissa le disposizioni destinate a facilitare l'esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e modifica la direttiva 79/267/CEE (GU L 330, pag. 50), in combinato disposto con l'articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 92/96/CEE del Consiglio, del 10 novembre 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'assicurazione diretta sulla vita e che modifica le direttive 79/267/CEE e 90/619/CEE (GU L 360, pag. 1) — Assicurazione di rendita vitalizia — Diritto di recesso dell'assicurato — Termine — Obbligo di informazione dell'assicurato — Normativa nazionale che prevede che l'assicurato perda qualunque diritto di recesso un anno dopo il versamento del primo premio, anche qualora egli non sia stato correttamente informato in merito alle condizioni di esercizio di tale diritto.

Dispositivo

L’articolo 15, paragrafo 1, della seconda direttiva 90/619/CEE del Consiglio, dell’8 novembre 1990, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti l’assicurazione diretta sulla vita, fissa le disposizioni destinate a facilitare l’esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e modifica la direttiva 79/267/CEE, come modificata dalla direttiva 92/96/CEE del Consiglio, del 10 novembre 1992, letto in combinato disposto con l’articolo 31 di quest’ultima direttiva, deve essere interpretato nel senso che osta ad una disposizione nazionale, come quella in questione nel procedimento principale, che riconosce all’assicurato un diritto di rinuncia solo per un anno, al massimo, a decorrere dal versamento del primo premio assicurativo, quando l’assicurato medesimo non è stato informato del suo diritto di rinuncia.

(1) GU C 200 del 7.7.2012
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/15

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 12 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato) — Ministero dello Sviluppo Economico, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture/Soa Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione Spa

(Causa C-327/12) (1)

(Articoli 101 TFUE, 102 TFUE e 106 TFUE - Imprese pubbliche e imprese cui gli Stati membri riconoscono diritti speciali o esclusivi - Imprese incaricate della gestione di servizi d’interesse economico generale - Nozioni - Organismi incaricati di verificare e certificare il rispetto delle condizioni poste dalla legge per le imprese che eseguono lavori pubblici - Articolo 49 TFUE - Libertà di stabilimento - Restrizione - Giustificazione - Tutela dei destinatari dei servizi - Qualità dei servizi di certificazione)

2014/C 52/24

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrente: Ministero dello Sviluppo Economico, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

Convenuto: Soa Nazionale Costruttori — Organismo di Attestazione Spa

Con l’intervento di: Associazione nazionale Società Organismi di Attestazione (Unionsoa), SOA CQOP SpA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Consiglio di Stato — Interpretazione degli articoli 101, 102 e 106 TFUE — Nozioni di «imprese pubbliche e imprese alle quali [gli Stati membri] riconoscono diritti speciali o esclusivi» e di «imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale» — Organismi incaricati di verificare e attestare l'osservanza degli obblighi imposti dalla legge alle imprese che eseguono lavori pubblici — Normativa nazionale che impone a detti organismi l'applicazione di tariffe minime

Dispositivo

Gli articoli 101 TFUE, 102 TFUE e 106 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che impone alle Società Organismi di Attestazione un regime di tariffe minime per i servizi di certificazione forniti alle imprese che intendano partecipare a procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori.

Una siffatta normativa nazionale configura una restrizione alla libertà di stabilimento ai sensi dell’articolo 49 TFUE, ma è idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo di tutela dei destinatari di detti servizi. Spetta al giudice del rinvio valutare se, tenuto conto in particolare delle modalità di calcolo delle tariffe minime, segnatamente in funzione del numero delle categorie di lavori per le quali il certificato è redatto, la citata normativa nazionale vada oltre quanto necessario per conseguire tale obiettivo.

(1) GU C 295 del 29.9.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/19

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 dicembre 2013 — Rivella International AG/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas

(Causa C-445/12 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «BASKAYA» - Opposizione - Convenzione bilaterale - Territorio di uno Stato terzo - Nozione di «uso effettivo»)

2014/C 52/31

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Rivella International AG (rappresentante: C. Spintig, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), rappresentato da G. Schneider, in qualità di agente) Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 12 luglio 2012, Rivella International/UAMI — Baskaya di Baskaya Alim (BASKAYA) (T-170/11), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 10 gennaio 2011 (procedimento R 534/2010-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Rivella International AG e la Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas — Rischio di confusione tra un segno figurativo contenente l’elemento denominativo «BASKAYA» e un marchio internazionale figurativo anteriore contenente l’elemento denominativo «Passaia» — Violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1) — Erronea valutazione dell’esame dell’opposizione

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Rivella International AG è condannata alle spese.

(1) GU C 366 del 24.11.2012