ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE‑Turchia — Consiglio di associazione istituito dall’Accordo di associazione CEE‑Turchia — Decisione n. 1/80 — Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Accesso dei cittadini turchi appartenenti al mercato del lavoro regolare di uno Stato membro a un’attività subordinata di loro scelta nel detto Stato membro e correlato diritto di soggiorno

(Decisione del Consiglio di associazione CEE-Turchia n. 1/80, art. 6, nn. 1 e 2)

Massima

L’art. 6 della decisione del Consiglio di associazione CEE-Turchia n. 1/80 dev’essere interpretato nel senso che:

– l’attribuzione dei diritti conferiti a un lavoratore turco dall’art. 6, n. 1, terzo trattino, ossia che il lavoratore turco ha libero accesso, in uno Stato membro, a qualsiasi attività subordinata di suo gradimento in tale Stato dopo quattro anni di regolare impiego, presuppone, in linea di principio, che l’interessato abbia preventivamente soddisfatto i requisiti di cui al secondo trattino dello stesso numero, ossia che egli abbia lavorato per tre anni presso il medesimo datore di lavoro;

– un lavoratore turco che non è ancora titolare del diritto al libero accesso a qualsiasi attività subordinata di suo gradimento ai sensi dell’art. 6, n. 1, terzo trattino, è tenuto a svolgere nello Stato membro ospitante una regolare attività lavorativa ininterrotta, a meno che non possa avvalersi di un legittimo motivo del tipo di quelli previsti dal n. 2 del medesimo articolo, che giustifichi la sua temporanea assenza dal mercato del lavoro;

– quest’ultima disposizione comprende interruzioni dei periodi di regolare attività caratteristiche dell’attività lavorativa esercitata, quando le dette interruzioni sono indipendenti dalla volontà del lavoratore.

(v. punto 69 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegittimo — Prescrizione decennale ex art. 15 del regolamento n. 659/1999 — Interruzione del termine di prescrizione — Necessità di informare il beneficiario dell’aiuto di una misura interruttiva — Insussistenza

[Art. 88, n. 2, CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 659/1999, art. 15]

Massima

L’art. 15, n. 2, del regolamento n. 659/1999, in forza del quale il termine di prescrizione cui sono soggetti i poteri della Commissione in materia di recupero di aiuti illegittimi è interrotto da qualsiasi azione intrapresa dalla Commissione o da uno Stato membro, che agisca su richiesta della Commissione, nei confronti dell’aiuto illegittimo, non può essere interpretato, tenuto conto del suo tenore letterale quanto del suo scopo, nel senso che una richiesta di informazioni indirizzata dalla Commissione allo Stato membro interessato possa rappresentare un’«azione intrapresa dalla Commissione» solo a condizione che questa sia stata notificata al beneficiario dell’aiuto.

È vero che il beneficiario dell’aiuto ha un interesse pratico ad essere informato delle misure assunte dalla Commissione che siano idonee ad interrompere la prescrizione; tale interesse pratico non può tuttavia avere l’effetto di subordinare l’applicazione della precedente disposizione alla condizione che le misure citate gli siano notificate. Infatti, anche ammettendo che la posizione di parte possa giustificare tale requisito, il procedimento stabilito all’art. 88, n. 2, CE si svolge principalmente tra la Commissione e lo Stato membro interessato ed è avviato nei confronti di questo e non dei beneficiari che, anche se dispongono di taluni diritti procedurali, non dispongono della posizione di parte nel procedimento.

(v. punti 27-35)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Limitazioni del diritto a detrazione — Normativa nazionale che limita la detraibilità dell’imposta afferente all’acquisto di beni strumentali finanziati mediante sovvenzioni — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 17 e 19)

Massima

Viene meno agli obblighi incombentigli in forza del diritto comunitario, in particolare degli artt. 17 e 19 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, uno Stato membro che introduce una norma particolare che limita la detraibilità dell’imposta sul valore aggiunto afferente all’acquisto di beni strumentali in quanto sono stati finanziati mediante sovvenzioni.

(v. punto 37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Direttiva 92/50 — Ambito di applicazione — Concessione di servizi pubblici relativi alla gestione di un parcheggio pubblico a pagamento — Esclusione

(Direttiva del Consiglio 92/50/CEE)

2. Diritto comunitario — Principi — Parità di trattamento — Discriminazione di base alla nazionalità — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione — Contratti di concessione di servizi pubblici — Inclusione — Limiti — Caso di specie

(Artt. 12 CE, 43 CE e 49 CE)

Massima

1. L’attribuzione, da parte di un’autorità pubblica ad un prestatore di servizi, della gestione di un parcheggio pubblico a pagamento, per la quale il prestatore riceve come corrispettivo le somme versate dai terzi per l’utilizzo del parcheggio, costituisce una concessione di pubblici servizi cui non è applicabile la direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi.

(v. punto 43, dispositivo 1)

2. Le pubbliche autorità che concludono contratti di concessione di servizi pubblici sono tenute a rispettare in generale le norme fondamentali del Trattato CE, segnatamente gli artt. 43 CE e 49 CE, e in particolare il principio di non discriminazione in base alla nazionalità, enunciato all’art. 12 CE, che costituiscono espressioni specifiche del principio generale della parità di trattamento. I principi della parità di trattamento e di non discriminazione in base alla nazionalità comportano, in particolare, un obbligo di trasparenza che consiste nella garanzia, a favore di ogni potenziale offerente, di un adeguato livello di pubblicità che consenta l’apertura della concessione dei servizi alla concorrenza, nonché il controllo sull’imparzialità delle procedure di aggiudicazione.

Tuttavia, l’applicazione delle regole enunciate agli artt. 12 CE, 43 CE e 49 CE, nonché dei principi generali di cui esse costituiscono la specifica espressione, è esclusa se, allo stesso tempo, il controllo esercitato sull’ente concessionario dall’autorità pubblica concedente è analogo a quello che essa esercita sui propri servizi e se il detto ente esercita la maggior parte della sua attività con l’autorità detentrice.

Le disposizioni e i principi precitati ostano in quest’ottica a che un’autorità pubblica attribuisca, senza svolgimento di pubblica gara, una concessione di pubblici servizi a una società per azioni nata dalla trasformazione di un’azienda speciale della detta autorità pubblica – società il cui oggetto sociale è stato esteso a nuovi importanti settori, il cui capitale dev’essere a breve termine obbligatoriamente aperto ad altri capitali, il cui ambito territoriale di attività è stato ampliato a tutto il paese e all’estero – e il cui Consiglio di amministrazione possiede amplissimi poteri di gestione che può esercitare autonomamente.

(v. punti 46-49, 62, 72, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Riconoscimento ed esecuzione — Motivi di diniego — Mancanza di notificazione o di comunicazione regolare e in tempo utile della domanda giudiziale al convenuto contumace — Nozione di regolare notificazione o di comunicazione — Valutazione secondo le disposizioni di una convenzione internazionale vigente tra lo Stato di origine e lo Stato richiesto

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 27, punto 2, e protocollo, art. IV)

Massima

L’art. 27, punto 2, della Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata dalle convenzioni di adesione del 1978, del 1982, del 1989 e del 1996, nonché l’art. IV, primo comma, del protocollo allegato alla detta convenzione devono essere interpretati nel senso che, qualora sia applicabile in materia tra lo Stato d’origine e lo Stato richiesto una convenzione internazionale, quale la convenzione dell’Aia relativa alla notificazione e alla comunicazione all’estero degli atti giudiziari ed extragiudiziari in materia civile o commerciale, la regolarità della notificazione della domanda giudiziale a un convenuto contumace dev’essere valutata sulla base delle disposizioni di tale convenzione, fatto salvo il ricorso alle modalità di trasmissione mediante invio diretto tra pubblici ufficiali, in assenza di opposizione ufficiale dello Stato richiesto, ai sensi dell’art. IV, secondo comma, del protocollo. Infatti, le due possibilità di trasmissione previste dall’art. IV del protocollo allegato alla convenzione sono tassative, nel senso che solamente qualora nessuna di tali due possibilità sia utilizzabile la trasmissione può essere effettuata sulla base della normativa vigente dinanzi al giudice dello Stato di origine.

(v. punti 22, 28, 30 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni in materia di polizia sanitaria — Controlli veterinari applicabili negli scambi intracomunitari — Direttiva 89/662 — Normativa nazionale che mantiene un sistema di previa notifica obbligatoria per le importazioni di taluni prodotti di origine animale — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 89/662/CEE, art. 5)

Massima

Viene meno agli obblighi incombentigli in forza dell’art. 5 della direttiva 89/662, relativa ai controlli veterinari applicabili negli scambi intracomunitari, nella prospettiva della realizzazione del mercato interno, uno Stato membro che mantiene un sistema di previa notifica obbligatoria per le importazioni di taluni prodotti alimentari di origine animale provenienti da altri Stati membri.

Infatti, la direttiva 89/662 ha istituito un sistema di controlli veterinari fondato su un controllo completo della merce nello Stato membro speditore, destinato a sostituirsi, in linea di principio, al controllo nello Stato membro destinatario e a consentire la libera circolazione dei prodotti in questione a condizioni analoghe a quelle di un mercato interno mediante l’abolizione delle verifiche alle frontiere interne della Comunità. A questo proposito, considerazioni legate alla necessità di proteggere la salute pubblica non possono giustificare oneri specifici supplementari applicati unilateralmente da uno Stato membro al momento del passaggio della frontiera. Inoltre, la normativa nazionale di cui trattasi non è conforme a quanto prescritto dall’art. 5 della detta direttiva.

(v. punti 51-53, 60, 69, dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Settore delle telecomunicazioni — Disciplina comune per le autorizzazioni generali e le licenze individuali — Direttiva 97/13 — Tasse e diritti applicabili alle imprese titolari di licenze individuali — Uso ottimale di risorse rare — Imposizione ai nuovi operatori di un diritto per l’assegnazione di numeri telefonici — Inammissibilità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 97/13/CE, art. 11, n. 2)

Massima

L’art. 11, n. 2, della direttiva 97/13, relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione, consente di imporre una tassa alle imprese per gestire in modo ottimale una «risorsa rara», purché detta tassa sia non discriminatoria e tenga conto della necessità di promuovere lo sviluppo di servizi innovativi e la concorrenza.

Detta disposizione dev’essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale la quale prevede che un nuovo operatore sul mercato delle telecomunicazioni sia tenuto a versare, per l’assegnazione di numeri telefonici una tassa commisurata al valore economico dei numeri concessi, allorché un’impresa di telecomunicazioni, operante sullo stesso mercato in posizione dominante, ha rilevato a costo zero dal proprio predecessore, vale a dire dall’ex impresa statale operante in regime di monopolio, un vastissimo portafoglio di numeri telefonici e la normativa nazionale esclude l’applicazione a posteriori di questa tassa su detto portafoglio.

(v. punti 21, 23, 46 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera prestazione dei servizi — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Appalti esclusi dall’ambito di applicazione della direttiva 92/50 — Obbligo di rispettare i principi fondamentali del Trattato

(Art. 49 CE; direttiva del Consiglio 92/50/CEE)

2. Libera prestazione dei servizi — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Direttiva 92/50 — Normativa nazionale che autorizza il committente a delegare talune delle sue attribuzioni — Funzione di mandatario riservata a persone giuridiche di diritto nazionale tassativamente elencate — Inammissibilità

(Art. 49 CE; direttiva del Consiglio 92/50)

Massima

1. Le disposizioni del Trattato CE relative alla libera circolazione si applicano agli appalti pubblici sottratti all’ambito di applicazione della direttiva 92/50, che coordina il procedimento di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi. Infatti, sebbene taluni contratti siano esclusi dalla sfera di applicazione delle direttive comunitarie nel settore degli appalti pubblici, le amministrazioni aggiudicatrici che li stipulano sono cionondimeno tenute a rispettare i principi fondamentali del Trattato, in particolare il divieto di discriminazione in base alla nazionalità. Così avviene, in particolare, nel caso degli appalti pubblici di servizi il cui valore non raggiunge i limiti fissati dalla direttiva 92/50. Il solo fatto che il legislatore comunitario abbia considerato che le procedure particolari e rigorose previste in tali direttive relative agli appalti pubblici non sono adeguate allorché si tratta di appalti pubblici di scarso valore non significa che questi ultimi siano esclusi dall’ambito di applicazione del diritto comunitario.

(v. punti 32-33)

2. Viene meno agli obblighi incombentigli in forza della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, come modificata dalla direttiva 97/52, nonché dell’art. 49 CE per quanto riguarda gli appalti pubblici di servizi non appartenenti all’ambito di applicazione della direttiva 92/50, uno Stato membro che riservi ad un elenco tassativo di persone giuridiche di diritto nazionale la funzione di committente delegato con la quale l’amministrazione aggiudicatrice può, con una convenzione stipulata per iscritto e dietro remunerazione, affidare a un mandatario l’esercizio, in suo nome e per suo conto, di tutte o parte di talune delle sue attribuzioni.

(v. punti 64, 71 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Liberazione dei movimenti di capitali — Operazioni che beneficiano di autorizzazioni generali per la conclusione o l’esecuzione delle transazioni e per i trasferimenti fra residenti degli Stati membri in forza dell’art. 2 della direttiva 11 maggio 1960 — Acquisto di obbligazioni negoziate e quotate in Borsa — Inclusione — Sistema di finanziamento dell’acquisto — Irrilevanza

(Direttiva del Consiglio 11 maggio 1960, art. 2 e allegato I, elenco B, voce IV A ed elenco D, voci VI e IX)

Massima

Le obbligazioni espresse in moneta nazionale, con un termine di un anno a decorrere dalla loro emissione, negoziate e quotate in Borsa, emesse da una banca con sede in uno Stato membro e appartenente a tale Stato, rientrano nei «titoli negoziati in Borsa» di cui all’allegato I, elenco B, voce IV A, della direttiva 11 maggio 1960, per l’applicazione dell’articolo 67 del Trattato, e non nei «titoli trattati normalmente sul mercato monetario», di cui all’elenco D, voce VI, di questo stesso allegato. L’acquisto di dette obbligazioni nonché il prodotto della loro liquidazione sono disciplinati dall’art. 2 di tale direttiva, che fa riferimento all’allegato I, elenco B, il quale prevede il rimpatrio del detto prodotto.

Ai sensi del detto art. 2, tali titoli possono pertanto beneficiare di un’autorizzazione generale, accordata dallo Stato membro interessato, per la conclusione o l’esecuzione delle transazioni nonché per i trasferimenti fra residenti degli Stati membri.

Il fatto che un acquisto di tali obbligazioni sia stato finanziato con disponibilità in conto corrente o in deposito presso un istituto di credito, anche se rientranti nell’elenco D, voce IX, dello stesso allegato, non può influire sulla classificazione del movimento di capitali di cui trattasi nell’elenco B, voce IV A.

(v. punti 27, 34, 37, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Procedimenti di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Assegnazione degli appalti — Criteri — Requisiti di ammissibilità — Caso di specie

(Art. 49 CE)

Massima

L’art. 49 CE osta a che un’amministrazione aggiudicatrice, nel capitolato d’oneri per un appalto pubblico di servizi sanitari di terapia respiratoria a domicilio e altre tecniche di ventilazione assistita, preveda, da un lato, un requisito di ammissione che obbliga l’impresa offerente a disporre, al momento della presentazione dell’offerta, di un ufficio aperto al pubblico nel capoluogo della provincia in cui il servizio dovrà essere fornito e, dall’altro, criteri di valutazione delle offerte che tengono conto, attribuendo punti supplementari, dell’esistenza, al momento della presentazione dell’offerta, di impianti di produzione, di condizionamento e di imbottigliamento di ossigeno situati nel raggio di 1 000 chilometri da detta provincia, o di uffici aperti al pubblico in altre specifiche località della stessa, e che, in caso di parità tra più offerte, favoriscono l’impresa che abbia già fornito precedentemente il servizio in questione, qualora tali elementi siano applicati in modo discriminatorio, non siano giustificati da motivi imperativi di interesse pubblico né siano idonei a garantire il conseguimento dello scopo perseguito o vadano al di là di quanto necessario per il raggiungimento di questo, circostanze che spetta al giudice nazionale accertare.

(v. punto 79 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Esame sul merito da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione esistente alla scadenza del termine fissato nel parere motivato

(Art. 226 CE)

2. Agricoltura — Politica agricola comune — Metodo di produzione biologico di prodotti agricoli e indicazione di quest’ultimo sui prodotti agricoli e sulle derrate alimentari — Regolamento n. 2092/91 — Indicazioni concernenti il detto metodo di produzione — Impiego di tali indicazioni e di indicazioni da esse derivate per prodotti non ottenuti secondo un siffatto metodo di produzione — Uso dei termini «biológico» e «bio» in Spagna — Ammissibilità nella versione modificata dal regolamento n. 1804/1999

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2092/91, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio n. 1804/1999, art. 2]

3. Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla Commissione — Presunzioni — Inammissibilità

(Art. 226 CE)

Massima

1. L’esistenza di un inadempimento deve essere valutata in funzione della situazione dello Stato membro così come essa si presentava alla scadenza del termine fissato nel parere motivato. I cambiamenti intervenuti in seguito non possono essere tenuti in considerazione dalla Corte.

(v. punto 31)

2. L’elenco delle indicazioni concernenti il metodo di produzione biologico di cui all’art. 2 del regolamento n. 2092/91, relativo al metodo di produzione biologico di prodotti agricoli e all’indicazione di tale metodo sui prodotti agricoli e sulle derrate alimentari, come modificato, per includervi le produzioni animali, dal regolamento n. 1804/1999, non ha carattere tassativo. Ne consegue che gli Stati membri possono, in caso di modifiche degli usi vigenti nel loro territorio, introdurre nelle proprie legislazioni nazionali, per fare riferimento a un metodo di produzione biologico, espressioni diverse da quelle che figurano nell’elenco considerato.

Per quanto riguarda lo spagnolo, poiché solo il termine «ecológico», comprendente il prefissoide «eco», è contenuto nell’elenco presente all’art. 2 del detto regolamento, non si può rimproverare al governo spagnolo di non vietare ai produttori di beni non ottenuti secondo un metodo di produzione biologico di utilizzare altri termini, quali «biológico» o «bio». Infatti, dalla formulazione del detto articolo non deriva nemmeno che il prefissoide «bio», poiché è indicato all’art. 2 quale prefissoide tipico, debba essere tutelato in modo particolare in tutti gli Stati membri e in tutte le lingue, ivi comprese quelle per le quali, nell’elenco di cui al medesimo articolo, sono indicati termini che non corrispondono all’espressione francese «biologique» (biologico).

(v. punti 34-36)

3. Nell’ambito di un ricorso per inadempimento, spetta alla Commissione dimostrare l’inadempimento lamentato. È la Commissione che deve fornire alla Corte gli elementi necessari perché questa possa verificare l’esistenza dell’inadempimento, senza fondarsi su alcuna presunzione.

(v. punto 41)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Legislazione tributaria — Imposta patrimoniale — Normativa nazionale che nega ai contribuenti non residenti il beneficio degli abbattimenti da essa accordati ai contribuenti residenti — Ammissibilità — Presupposto

(Artt. 56 CE e 58 CE)

2. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Convenzione tributaria bilaterale volta a prevenire la doppia imposizione — Beneficio di deduzioni personali riservato ai residenti degli Stati membri parti della convenzione — Ammissibilità

(Artt. 56 CE e 58 CE)

Massima

1. Gli artt. 56 CE e 58 CE non ostano a una regolamentazione tributaria, che istituisce un’imposta patrimoniale in virtù della quale si rifiuta ai contribuenti non residenti, che detengono la maggior parte del loro patrimonio nello Stato in cui risiedono, il beneficio degli abbattimenti da questo accordati ai contribuenti residenti.

Infatti, i contribuenti che detengono soltanto una parte non essenziale del loro patrimonio in uno Stato membro diverso dallo Stato in cui risiedono non sono, di regola, in una situazione analoga a quella dei residenti in detto altro Stato membro, in quanto non soltanto la maggior parte dei redditi, ma anche la maggior parte del patrimonio di questi ultimi sono di regola centralizzati nello Stato in cui risiedono. Di conseguenza, quest’ultimo si trova nella situazione migliore per tener conto della capacità contributiva complessiva del residente applicandogli, se del caso, gli abbattimenti previsti dalla sua legislazione. Pertanto, il rifiuto delle autorità interessate di accordare ai non residenti l’abbattimento di cui beneficiano i residenti non costituisce una discriminazione nei loro confronti.

(v. punti 37-38, 43, dispositivo 1)

2. Gli artt. 56 CE e 58 CE non ostano a che una norma stabilita da una convenzione bilaterale volta a prevenire la doppia imposizione, secondo la quale le persone fisiche residenti in uno di questi due Stati fruiscono nell’altro Stato delle detrazioni personali accordate da quest’ultimo ai propri residenti, non sia estesa a un residente di uno Stato membro non parte di detta convenzione.

Il fatto che detti diritti e obblighi reciproci, derivanti da una convenzione siffatta, si applichino soltanto a persone residenti in uno dei due Stati membri contraenti è una conseguenza insita nelle convenzioni bilaterali volte a prevenire la doppia imposizione.

(v. punti 60-61, 63, dispositivo 2)