ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 325/4

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 settembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer/Anneliese Kuso

(Causa C-614/11) (1)

(Politica sociale - Parità di trattamento tra uomini e donne - Direttiva 76/207/CEE - Contratto di lavoro a tempo determinato concluso prima dell’adesione dello Stato membro - Scadenza del termine successivamente all’adesione - Regime di lavoro che fissa la data di scadenza del contratto nell’ultimo giorno dell’anno di raggiungimento dell’età pensionabile - Differenza di età tra uomini e donne)

2013/C 325/06

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer

Convenuta: Anneliese Kuso

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberster Gerichtshof — Interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e c), della direttiva 76/207/CEE del Consiglio, del 9 febbraio 1976, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro (GU L 39, pag. 40), come modificata dalla direttiva 2002/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002 (GU L 269, pag. 15) — Contratti di lavoro a tempo determinato conclusi tra un ente di uno Stato membro e i suoi dipendenti prima dell’adesione di detto Stato all'Unione europea e che fissano la data di scadenza dei contratti nell’ultimo giorno dell’anno in cui un dipendente uomo raggiunge l’età di 65 anni e un dipendente donna l’età di 60 anni

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 76/207/CEE del Consiglio, del 9 febbraio 1976, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002, deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, consistente in un regime di lavoro che formi parte integrante di un contratto di lavoro concluso prima dell’adesione dello Stato membro interessato all’Unione europea, e che preveda che il rapporto di lavoro cessi al raggiungimento dell’età pensionabile, la quale differisca in funzione del sesso del lavoratore, costituisce una discriminazione diretta vietata da detta direttiva, qualora il lavoratore interessato raggiunga tale età in un momento successivo all’adesione.

(1) GU C 80 del 17.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/11

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 19 settembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH

(Causa C-435/11) (1)

(Direttiva 2005/29/CE - Pratiche commerciali sleali - Brochure di vendita contenente false informazioni - Qualifica di «pratica commerciale ingannevole» - Ipotesi in cui al professionista non possa essere contestata alcuna violazione dell’obbligo di diligenza)

2013/C 344/16

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: CHS Tour Services GmbH

Resistente: Team4 Travel GmbH

Oggetto

Domanda di decisione pregiudiziale — Oberster Gerichtshof — Interpretazione dell’articolo 5 della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 149, pag. 22) — Brochure contenente false informazioni — Esistenza o meno della possibilità, per un imprenditore, di dimostrare che le esigenze della diligenza professionale sono state rispettate per evitare che detta prassi commerciale sia qualificata come «sleale»

Dispositivo

La direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali»), va interpretata nel senso che, nell’ipotesi in cui una pratica commerciale soddisfi tutti i criteri enunciati all’articolo 6, paragrafo 1, di detta direttiva per poter essere qualificata come pratica ingannevole nei confronti del consumatore, non occorre verificare se tale pratica sia parimenti contraria alle norme di diligenza professionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), della direttiva medesima perché essa possa essere legittimamente ritenuta sleale e, pertanto, essere vietata ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della stessa direttiva.

(1) GU C 340 del 19.11.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/18

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 26 settembre 2013 — Alliance One International/Commissione

(Causa C-679/11 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio - Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato - Violazione dell’articolo 81 CE - Imputabilità del comportamento illecito di una controllata alla sua controllante - Obbligo di motivazione - Diritti fondamentali - Effetto deterrente - Parità di trattamento - Circostanze attenuanti - Cooperazione - Competenza di piena giurisdizione - Principio del «ne ultra petita» - Diritto a un equo processo)

2013/C 344/30

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Alliance One International, Inc. (rappresentanti: M Odriozola e A Vide, abogados)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, J. Bourke t C. Urraca Caviedes, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 12 ottobre 2011, Alliance One International/Commissione (T-41/05), che riduce la quota dell’importo dell’ammenda inflitta alla Agroexpansión, al pagamento della quale la Alliance One International, Inc. è obbligata in solido con la Agroexpansión, e che respinge per il resto un ricorso avente ad oggetto l’annullamento parziale della decisione C(2004) 4030 della Commissione, del 20 ottobre 2004, relativa ad una procedura di applicazione dell’articolo 81, paragrafo 1, del Trattato CE (Caso COMP/C.38.238/B.2 — Settore del tabacco greggio in Spagna), per quanto riguarda un’intesa diretta alla fissazione dei prezzi pagati ai produttori ed i quantitativi acquistati presso questi ultimi sul mercato spagnolo del tabacco greggio

Dispositivo

1) L’impugnazione principale e quella incidentale sono respinte.

2) La Alliance One International, Inc. è condannata alle spese relative all’impugnazione principale.

3) La Commissione europea è condannata alle spese relative all’impugnazione incidentale

(1) GU C 73 del 10.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/12

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 26 settembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret — Danimarca) — HK Danmark, che agisce per conto di Glennie Kristensen/Experian A/S

(Causa C-476/11) (1)

(Principio di non discriminazione in ragione dell’età - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 21, paragrafo 1 - Direttiva 2000/78/CE - Articolo 6, paragrafi 1 e 2 - Regime professionale di sicurezza sociale - Progressività dell’importo contributivo in funzione dell’età)

2013/C 344/18

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Vestre Landsret

Parti

Ricorrente: HK Danmark, che agisce per conto di Glennie Kristensen

Convenuta: Experian A/S

con l’intervento di: Beskæftigelsesministeriet

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Vestre Landsret — Interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16) — Giustificazione delle disparità di trattamento fondate sull’età — Fissazione, per i regimi professionali di sicurezza sociale, di età di adesione o di ammissibilità alle prestazioni pensionistiche o di invalidità — Deroga generale per i regimi professionali di sicurezza sociale purché vengano evitate le discriminazioni fondate sul sesso o deroga esclusiva per l’affiliazione ai regimi di sicurezza sociale — Regime giuridico nazionale in forza del quale un datore di lavoro può versare, in quanto elemento della retribuzione, contributi pensionistici graduati in base all’età del dipendente

Dispositivo

Il principio di non discriminazione in funzione dell’età sancito dall’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e attuato dalla direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro e, in particolare, gli articoli 2 e 6, paragrafo 1, di tale direttiva devono essere interpretati nel senso che non ostano ad un regime pensionistico professionale in forza del quale un datore di lavoro versa, come parte della retribuzione, contribuiti pensionistici progressivi in funzione dell’età, purché la disparità di trattamento in ragione dell’età che ne deriva sia appropriata e necessaria a conseguire un obiettivo legittimo, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

(1) GU C 340 del 19.11.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/11

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 giugno 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Mercato San Severino — Italia) — Ciro Di Donna/Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

(Causa C-492/11) (1)

(Cooperazione giudiziaria in materia civile - Mediazione in materia civile e commerciale - Direttiva 2008/52/CE - Normativa nazionale che prevede un procedimento di mediazione obbligatoria - Non luogo a statuire)

2013/C 225/16

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Giudice di pace di Mercato San Severino

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Ciro Di Donna

Convenuta: Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Giudice di Pace di Mercato San Severino — Interpretazione degli articoli 6, paragrafo 1, e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dell'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, nonché della direttiva 2008/52/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa a determinati aspetti della mediazione in materia civile e commerciale (GU L 136, pag. 3) — Normativa nazionale che impone un tentativo di conciliazione preliminare all'avvio di un'azione giudiziale, che può incidere sulla promozione nonché sulla durata e sull'esito di una siffatta azione

Dispositivo

Non vi è più luogo a rispondere alle questioni sollevate in via pregiudiziale dal Giudice di pace di Mercato San Severino con ordinanza del 21 settembre 2011 nella causa C-492/11.

(1) GU C 347 del 26.11.2011.
2)

L’articolo 63 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa come quella prevista al libro 4 del suddetto decreto della Regione fiamminga, secondo cui viene imposto un «onere sociale» a taluni operatori economici in occasione della concessione a questi ultimi di un permesso di costruire o di lottizzare, a condizione che il giudice del rinvio accerti che tale normativa è necessaria ed appropriata alla realizzazione dell’obiettivo diretto a garantire una sufficiente offerta di alloggi a persone aventi un reddito modesto o ad altre categorie svantaggiate della popolazione locale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/18

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 6 giugno 2013 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regno Unito] — The Queen (su istanza di: MA, BT, DA)/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-648/11) (1)

(Regolamento (CE) n. 343/2003 - Determinazione dello Stato membro competente - Minore non accompagnato - Domande di asilo presentate in due Stati membri successivamente - Mancanza di un familiare del minore nel territorio di uno Stato membro - Articolo 6, secondo comma, del regolamento n. 343/2003 - Trasferimento del minore verso lo Stato membro nel quale quest’ultimo ha presentato la sua prima domanda - Compatibilità - Interesse superiore del minore - Articolo 24, paragrafo 2, della Carta)

2013/C 225/29

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: The Queen (su istanza di: MA, BT, DA)

Convenuto: Secretary of State for the Home Department

Con l’intervento di: The AIRE Centre (Advice on Individual Rights in Europe) (UK)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio, del 18 febbraio 2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo (GU L 50, pag. 1) — Procedimento di determinazione dello Stato membro competente ad esaminare le domande d'asilo presentate da minori non accompagnati cittadini di paesi terzi

Dispositivo

L’articolo 6, secondo comma, del regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio, del 18 febbraio 2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle del procedimento principale, nelle quali un minore non accompagnato, sprovvisto di familiari che si trovino legalmente nel territorio di uno Stato membro, ha presentato domanda di asilo in più di uno Stato membro, designa come «Stato membro competente» lo Stato membro nel quale si trova tale minore dopo avervi presentato una domanda di asilo.

(1) GU C 65 del 3.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 245/3

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 4 luglio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgio) — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

(Causa C-350/11) (1)

(Normativa tributaria - Imposta sulle società - Deduzione per il capitale di rischio - Interessi nozionali - Riduzione dell’importo deducibile per le società aventi stabili organizzazioni all’estero che producono redditi esenti in forza di convenzioni dirette ad evitare la doppia imposizione)

2013/C 245/04

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Argenta Spaarbank NV

Convenuto: Belgische Staat

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Interpretazione dell’articolo 49 TFUE — Normativa tributaria — Imposta sulle società — Deduzione per il capitale di rischio («interessi nozionali») — Riduzione dell’importo deducibile per le società che dispongono di stabili organizzazioni all’estero che producono redditi esenti in forza di convenzioni dirette a prevenire la doppia imposizione

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale in forza della quale, ai fini del calcolo di una deduzione accordata ad una società integralmente assoggettata ad imposta in uno Stato membro, non si tiene conto del valore netto degli elementi dell’attivo di una stabile organizzazione situata in un altro Stato membro, allorché gli utili di tale stabile organizzazione non sono imponibili nel primo Stato membro in forza di una convenzione diretta ad evitare la doppia imposizione, mentre invece gli elementi dell’attivo attribuiti ad una stabile organizzazione situata nel territorio di detto primo Stato membro sono presi in considerazione a tale effetto.

(1) GU C 282 del 24.9.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 245/2

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 luglio 2013 — Commissione europea/Aalberts Industries NV, Comap SA, già Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG

(Causa C-287/11 P) (1)

(Impugnazione - Intese - Mercato europeo - Settore dei raccordi in rame e in lega di rame - Decisione della Commissione - Constatazione di un’infrazione all’articolo 101 TFUE - Ammende - Infrazione unica, complessa e continuata - Cessazione dell’infrazione - Prosecuzione dell’infrazione da parte di taluni partecipanti - Recidiva)

2013/C 245/02

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, V. Bottka e R. Sauer, agenti)

Altre parti nel procedimento: Aalberts Industries NV, Comap SA, già Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (rappresentante: R. Wesseling, advocaat)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 marzo 2011 — Aalberts Industries e a./Commissione (T-385/06), con cui il Tribunale ha parzialmente annullato la decisione C(2006) 4180 def. della Commissione, del 20 settembre 2006, relativa ad un procedimento di applicazione dell'articolo 81 CE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (Caso COMP/F 1/38.121– Raccordi), relativa ad un'intesa volta a fissare prezzi e importi di sconti e ribassi, all'adozione di meccanismi di coordinazione dell'aumento dei prezzi, all'assegnazione di clienti e allo scambio di informazioni commerciali, nel mercato europeo dei raccordi in rame, in particolare in lega di rame, nonché in via subordinata, la riduzione dell'ammenda inflitta alle ricorrenti.

Dispositivo

1) L’impugnazione principale è respinta.

2) Non è necessario esaminare l’impugnazione incidentale.

3) La Commissione europea è condannata alle spese.

(1) GU C 238 del 13.8.2011.
1)

La Repubblica italiana, non avendo imposto a tutti i datori di lavoro di prevedere, in funzione delle esigenze delle situazioni concrete, soluzioni ragionevoli applicabili a tutti i disabili, è venuta meno al suo obbligo di recepire correttamente e completamente l’articolo 5 della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/8

Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell’11 luglio 2013 — Gosselin Group NV/Commissione europea, Stichting Administratiekantoor Portielje

(Causa C-429/11 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Articoli 81 CE e 53 dell’Accordo SEE - Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio - Fissazione diretta e indiretta dei prezzi, ripartizione del mercato e manipolazione delle procedure di presentazione delle offerte - Qualifica - Restrizione della concorrenza per oggetto - Obbligo di motivazione - Linee direttrici relative al pregiudizio al commercio tra Stati membri - Valore giuridico - Obbligo di definire il mercato rilevante - Portata - Linee direttrici per il calcolo delle ammende (2006) - Proporzione del valore delle vendite - Gravità dell’infrazione - Circostanze attenuanti - Obbligo di motivazione - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Articolo 25 - Prescrizione - Infrazione ripetuta)

2013/C 252/11

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Gosselin Group NV (rappresentanti: F. Wijckmans, H. Burez e S. De Keer, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet, F. Ronkes Agerbeek, agenti), Stichting Administratiekantoor Portielje

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 16 giugno 2011, Gosselin Group/Commissione (T-208/08) e Stichting Administratiekantoor Portielje (T-209/08), con la quale il Tribunale, nella causa T-208/08, ha annullato la decisione della Commissione C(2008) 926, def. dell’11 marzo 2008, relativa a una procedura di applicazione dell’articolo [81 CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi internazionali di trasloco), nella parte in cui essa accerta che la Gosselin Group NV ha partecipato a un’infrazione all’articolo 81, paragrafo 1, CE, nel periodo dal 30 ottobre 1993 al 14 novembre 1996 e, nella causa T-209/08, ha annullato la decisione C(2008) 926, come modificata dalla decisione C(2009) 5810, nella parte in cui riguarda la Stichting Administratiekantoor Portielje

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Gosselin Group NV è condannata alle spese.

(1) GU C 331 del 12.11.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/12

Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell’11 luglio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie van België — Belgio) — Belgian Electronic Sorting Technology NV/Bert Peelaers, Visys NV

(Causa C-657/11) (1)

(Direttive 84/450/CEE e 2006/114/CE - Pubblicità ingannevole e pubblicità comparativa - Nozione di «pubblicità» - Registrazione e utilizzo di un nome di dominio - Utilizzo di metatags nei metadati di un sito Internet)

2013/C 252/18

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie van België

Parti

Ricorrente: Belgian Electronic Sorting Technology NV

Convenuti: Bert Peelaers, Visys NV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hof van Cassatie van België — Interpretazione dell’articolo 2 della direttiva 84/450/CEE del Consiglio, del 10 settembre 1984, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di pubblicità ingannevole (GU L 250, pag. 17) e dell’articolo 2 della direttiva 2006/114/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa (GU L 376, pag. 21) — Nozione di pubblicità — Registrazione e uso di un nome di dominio — Uso di segnali-meta ripresi nei metadati di un sito web

Dispositivo

L’articolo 2, punto 1, della direttiva 84/450/CEE del Consiglio, del 10 settembre 1984, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, come modificata dalla direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, e l’articolo 2, lettera a), della direttiva 2006/114/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, devono essere interpretati nel senso che la nozione di «pubblicità», come definita dalle disposizioni suddette, comprende, in una fattispecie quale quella oggetto del procedimento principale, l’utilizzo di un nome di dominio nonché l’utilizzo di metatags nei metadati di un sito Internet. Per contro, la registrazione, in quanto tale, di un nome di dominio non è ricompresa nella nozione suddetta.

(1) GU C 73 del 10.3.2012.