Il rifiuto da parte di un’impresa che detiene una posizione dominante sul mercato di un dato prodotto di soddisfare gli ordinativi inoltrati da un vecchio cliente costituisce sfruttamento abusivo di tale posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE qualora, senza alcuna giustificazione oggettiva, tale comportamento sia atto a eliminare la concorrenza di una controparte commerciale. Per quanto attiene al rifiuto di un’impresa di consegnare i propri prodotti in uno Stato membro a grossisti che esportino tali prodotti verso altri Stati membri, un effetto di questo tipo sulla concorrenza può esplicarsi non soltanto allorquando tale rifiuto ostacoli le attività dei grossisti stessi sul mercato del detto Stato membro, bensì anche nel caso in cui esso conduca all’eliminazione della concorrenza effettiva tra questi ultimi nella distribuzione dei medesimi prodotti sui mercati di tali altri Stati membri.

Un’impresa che detenga una posizione dominante per la distribuzione di un prodotto — che goda del prestigio di un marchio noto ed apprezzato dai consumatori — non ha la facoltà di sospendere le forniture a un vecchio cliente, ligio agli usi commerciali, se gli ordini di detto cliente non presentano alcunché di anormale. Un siffatto comportamento sarebbe in contrasto con le finalità enunciate all’art. 3, n. 1, lett. g), CE, che trovano più precisa espressione nell’art. 82 CE, in particolare al secondo comma, lett. b) e c), dello stesso, poiché il rifiuto di vendita limiterebbe gli sbocchi a danno dei consumatori e provocherebbe una discriminazione che potrebbe spingersi fino all’eliminazione di una controparte commerciale dal mercato considerato.

A tale riguardo, tale impresa non può fondarsi sul fatto che le esportazioni parallele che essa intende limitare presenterebbero soltanto un’utilità minima per i consumatori finali. Infatti, le esportazioni parallele di specialità medicinali da uno Stato membro in cui i prezzi di queste ultime sono bassi verso altri Stati membri nei quali i prezzi sono più elevati permettono, in linea di principio, agli acquirenti delle suddette specialità medicinali in tali ultimi Stati di disporre di una fonte alternativa di approvvigionamento, il che comporta necessariamente determinati vantaggi per il consumatore finale di tali medicinali. L’attrattiva dell’altra fonte di approvvigionamento costituita dal commercio parallelo nello Stato membro di importazione risiede nel fatto che tale commercio è in grado di offrire sul mercato del detto Stato membro gli stessi prodotti a prezzi inferiori a quelli praticati su tale medesimo mercato dalle imprese farmaceutiche. Di conseguenza, anche negli Stati membri in cui i prezzi delle specialità medicinali sono oggetto di una regolamentazione statale, il commercio parallelo può esercitare una pressione sui prezzi e, pertanto, creare vantaggi economici non soltanto per gli enti previdenziali di assicurazione malattia, ma anche per i pazienti interessati, per i quali la percentuale del prezzo delle specialità medicinali che resta a loro carico sarà meno elevata. Parimenti, il commercio parallelo di specialità medicinali da uno Stato membro verso un altro Stato membro può ampliare la scelta disponibile agli enti di quest’ultimo che si riforniscono di medicinali per mezzo di una procedura d’appalto nell’ambito della quale gli importatori paralleli possono offrire specialità medicinali a prezzi meno elevati.

Al fine di stabilire se il rifiuto di un’impresa farmaceutica, che detenga una posizione dominante sul mercato nazionale della distribuzione di taluni medicinali, di soddisfare gli ordinativi di grossisti operanti nell’esportazione parallela verso altri Stati membri, nei quali i prezzi di vendita di tali medicinali siano fissati ad un livello superiore, rientri effettivamente nel divieto sancito dall’art. 82 CE, segnatamente al secondo comma, lett. b), di tale articolo, occorre esaminare se esistano considerazioni oggettive in base alle quali siffatta pratica non possa essere considerata sfruttamento abusivo della posizione dominante detenuta da tale impresa.

Nell’ambito dell’applicazione dell’art. 81 CE, un accordo tra produttore e distributore allo scopo di ristabilire le barriere nazionali nel commercio tra Stati membri può essere tale da impedire il perseguimento dell’obiettivo del Trattato diretto a realizzare l’integrazione dei mercati nazionali tramite la creazione di un mercato unico. Quindi, accordi diretti a compartimentare i mercati nazionali secondo le frontiere nazionali o rendendo più ardua l’integrazione dei mercati nazionali, segnatamente quelli diretti a vietare o a limitare le esportazioni parallele, sono stati qualificati dal giudice comunitario come accordi aventi ad oggetto la limitazione della concorrenza ai sensi del detto articolo del Trattato. Alla luce di tale obiettivo del Trattato e di quello inteso a garantire che la concorrenza nel mercato interno non sia falsata, non possono, quindi, essere sottratte al divieto sancito dall’art. 82 CE nemmeno le pratiche di un’impresa in posizione dominante dirette a evitare le esportazioni parallele da uno Stato membro verso altri Stati membri, pratiche che, compartimentando i mercati nazionali, neutralizzano i vantaggi di una concorrenza efficace in termini di approvvigionamento e di prezzi che tali esportazioni procurerebbero ai consumatori finali in tali altri Stati.

La circostanza che esista un grado di regolamentazione statale dei prezzi nel settore dei prodotti farmaceutici non può escludere l’applicazione delle regole comunitarie di concorrenza. Infatti, da un lato, il controllo esercitato dagli Stati membri sui prezzi di vendita o sulle tariffe di rimborso di tali prodotti non sottrae interamente i loro prezzi alla legge della domanda e dell’offerta. Dall’altro lato, qualora una specialità medicinale sia tutelata da un brevetto che conferisce un monopolio temporaneo al suo titolare, la concorrenza sul prezzo eventualmente esistente tra un produttore e i suoi distributori o tra commercianti paralleli e distributori nazionali costituisce, fino alla scadenza di tale brevetto, l’unica forma possibile di concorrenza.

L’intensità della regolamentazione relativa ai prezzi delle specialità medicinali non può eliminare il carattere abusivo di qualunque rifiuto di un’impresa farmaceutica in posizione dominante di soddisfare gli ordinativi inoltratile da grossisti operanti nelle esportazioni parallele. Tuttavia, tale impresa deve essere in grado di adottare misure ragionevoli e proporzionate alla necessità di tutelare i propri interessi commerciali.

Orbene, non può ignorarsi che, per gli Stati membri che possiedono un sistema di fissazione dei prezzi nel settore dei prodotti farmaceutici, tale intervento dello Stato costituisce uno dei fattori idonei a creare opportunità per il commercio parallelo. Inoltre, alla luce degli obiettivi del Trattato concernenti la protezione del consumatore mediante una concorrenza non falsata nonché l’integrazione dei mercati nazionali, non è possibile interpretare le regole sulla concorrenza nel senso che l’unica scelta operabile da un’impresa farmaceutica in posizione dominante per difendere i propri interessi commerciali sia quella di non commercializzare affatto le sue specialità medicinali in uno Stato membro in cui i prezzi di queste ultime siano fissati ad un livello relativamente basso.

Onde valutare se il rifiuto di una tale impresa farmaceutica di rifornire grossisti attivi nelle esportazioni parallele costituisca una misura ragionevole e proporzionata rispetto alla minaccia rappresentata da tali esportazioni nei confronti dei suoi interessi commerciali legittimi, occorre quindi accertare se gli ordinativi inoltrati da tali grossisti presentino un carattere anormale in considerazione delle relazioni commerciali precedenti intrattenute dall’impresa con i grossisti interessati nonché dell’entità degli ordinativi rispetto al fabbisogno del mercato dello Stato membro in questione.

Se non può ammettersi che una simile impresa, in uno Stato membro in cui i prezzi siano relativamente bassi, cessi di evadere i normali ordinativi di un vecchio cliente per il solo fatto che quest’ultimo, pur rifornendo il mercato del detto Stato membro, esporti alcuni dei quantitativi ordinati verso altri Stati membri in cui i prezzi siano superiori, tale impresa può tuttavia certamente opporsi, in misura ragionevole e proporzionata, alla minaccia eventualmente derivante per i suoi interessi commerciali dalle attività di un’impresa che intenda rifornirsi in tale primo Stato membro di quantitativi significativi di prodotti destinati essenzialmente alle esportazioni parallele.

L’art. 82 CE dev’essere quindi interpretato nel senso che un’impresa che detenga una posizione dominante sul mercato pertinente delle specialità medicinali, la quale, al fine di impedire le esportazioni parallele effettuate da taluni grossisti da uno Stato membro verso altri Stati membri, rifiuti di soddisfare ordinativi aventi un carattere normale inoltrati da tali grossisti, sfrutta in maniera abusiva la propria posizione dominante. Spetta al giudice nazionale stabilire il carattere normale dei suddetti ordinativi in considerazione dell’entità degli stessi rispetto al fabbisogno del mercato del detto Stato membro nonché delle relazioni commerciali precedenti intrattenute dalla suddetta impresa con i grossisti in questione.

(v. punti 67-71, 73, 77 e dispositivo)