Inoltre, il regolamento n. 44/2001, da un lato, e il regolamento n. 207/2009, dall’altro, perseguono obiettivi che non sono identici. Infatti, il regolamento n. 44/2001 mira, secondo i suoi considerando 12 e 13, a completare il domicilio del convenuto attraverso la previsione di fori alternativi, ammessi in base al collegamento stretto tra l’organo giurisdizionale e la controversia, ovvero al fine di agevolare la buona amministrazione della giustizia, o, riguardo ai contratti di assicurazione, di consumo e di lavoro, a tutelare la parte più debole con norme in materia di competenza più favorevoli ai suoi interessi rispetto alle regole generali.

Infatti, nonostante il principio dell’applicazione del regolamento n. 44/2001 alle azioni giudiziarie riguardanti un marchio dell’Unione europea, l’applicazione di determinate disposizioni di tale regolamento, in particolare delle norme previste nel suo articolo 4 e nel suo articolo 5, paragrafo 1, ai procedimenti derivanti dalle azioni e dalle domande di cui all’articolo 96 del regolamento n. 207/2009 risulta esclusa ai sensi dell’articolo 94, paragrafo 2, di quest’ultimo regolamento. In considerazione di tale esclusione, la competenza dei tribunali dei marchi dell’Unione europea, previsti all’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, a conoscere delle azioni e delle domande di cui al successivo articolo 96 deriva dalle regole stabilite direttamente dal medesimo regolamento, le quali hanno natura di lex specialis rispetto alle regole enunciate dal regolamento n. 44/2001.

Al riguardo, sebbene talune disposizioni del regolamento n. 44/2001, come l’articolo 5, paragrafo 5, e l’articolo 18, paragrafo 2, facciano anch’esse riferimento alla nozione di «stabile organizzazione», cosicché non può escludersi che i precetti derivanti dalla giurisprudenza della Corte relativa a queste due disposizioni possano essere pertinenti, in una certa misura, ai fini dell’interpretazione della nozione di «stabile organizzazione» ai sensi del regolamento n. 207/2009, non può tuttavia ritenersi che detta nozione debba necessariamente avere la stessa portata a seconda che essa sia utilizzata nell’ambito dell’uno o dell’altro di detti due regolamenti.

Il regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea prevede, fatte salve le eccezioni da esso espressamente richiamate, l’applicazione delle disposizioni del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, ai procedimenti riguardanti i marchi dell’Unione europea e le domande di tali marchi, come risulta esplicitamente dal considerando 16 del regolamento n. 207/2009 nonché dai suoi articoli 94 e 97, paragrafo 1.

L’articolo 97, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea dev’essere interpretato nel senso che una società giuridicamente indipendente avente sede in uno Stato membro e che sia indirettamente controllata da una capogruppo che non ha sede nell’Unione europea costituisce una «stabile organizzazione» di tale capogruppo, ai sensi di detta disposizione, a condizione che tale controllata sia un centro operativo che, nello Stato membro in cui è situata, sia presente in forma reale e stabile e a partire dalla quale sia esercitata un’attività commerciale, e che si manifesti in modo duraturo verso l’esterno come estensione della suddetta capogruppo.

L’articolo 97, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, che prevede la competenza dei giudici dello Stato membro nel cui territorio si trova la stabile organizzazione di una società che non ha sede nell’Unione, lungi dal costituire un’eccezione al principio della competenza del giudice del domicilio del convenuto, che risulta dall’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, letto alla luce del considerando 11 di quest’ultimo, ne rappresenta piuttosto l’attuazione, il che depone a favore di un’interpretazione ampia di tale nozione.

Infatti, la natura di principio generale di tale norma sulla competenza, espressione del brocardo actor sequitur forum rei, si spiega con il fatto che essa consente al convenuto di difendersi, in linea di massima, più agevolmente. Orbene, ciò è quanto avviene nel caso in cui una parte sia chiamata a difendersi dinanzi ai giudici di uno Stato in cui essa dispone di una stabile organizzazione e relativamente al quale si trova pertanto in una situazione di maggiore prossimità.

Tale interpretazione non pregiudica peraltro gli obiettivi della normativa sul marchio dell’Unione europea, poiché le decisioni dei tribunali dei marchi dell’Unione europea la cui competenza si basa sull’articolo 97 del regolamento n. 207/2009 producono effetti e si estendono a tutta l’Unione.

Una siffatta interpretazione in senso lato induce a ritenere che siano richiesti indizi materiali tali da far riconoscere facilmente l’esistenza di una «stabile organizzazione», ai sensi dell’articolo 97, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009. L’esistenza di detta stabile organizzazione richiede, pertanto, una data presenza reale e stabile a partire dalla quale sia esercitata un’attività commerciale e che si manifesti attraverso la presenza di personale e di attrezzature materiali. Inoltre, tale stabile organizzazione deve manifestarsi in modo duraturo verso l’esterno come un’estensione di una società controllante.

Al riguardo, è irrilevante il fatto che la stabile organizzazione, sul territorio di uno Stato membro, di una società avente sede al di fuori dell’Unione sia dotata o meno della personalità giuridica. Pertanto, i terzi devono poter fare affidamento sull’apparenza creata dalla stabile organizzazione che agisce come estensione della società controllante.

Anche la circostanza che la società avente sede nello Stato membro dei giudici aditi sia una controllata in forma indiretta della società la cui sede si trova al di fuori dell’Unione, e non una società controllata direttamente da quest’ultima, è irrilevante, purché siano soddisfatte le condizioni sopra indicate.

Inoltre, ai fini dell’applicazione dell’articolo 97, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, non è necessario, in linea di principio, che la stabile organizzazione così determinata abbia o meno partecipato all’asserita contraffazione. Infatti, tale requisito, non previsto all’articolo 97, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, non sarebbe inoltre conciliabile con la necessità, ricordata in precedenza, di un’interpretazione ampia della nozione di «stabile organizzazione».

(v. punti 34-41 e dispositivo)