ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA (Seconda Sezione)

21 luglio 2016

Serena Trampuz, in qualità di erede di Mario Alberto de Pretis Cagnodo

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Previdenza sociale — Regime di assicurazione malattia — Recupero dell’ammontare degli anticipi erogati per spese mediche — Esecuzione di una sentenza di annullamento del Tribunale — Eccezione d’irricevibilità — Mancato rispetto dei requisiti relativi al procedimento precontenzioso — Atto lesivo — Foglio pensione — Requisito di un reclamo — Tardività — Articolo 83 del regolamento di procedura»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con cui il sig. Mario Alberto de Pretis Cagnodo, deceduto il 19 maggio 2016, lasciando come sola erede la sig.ra Serena Trampuz, sua moglie, la quale riprende le conclusioni presentate da quest’ultimo, chiede al Tribunale, in sostanza, di «accertare e dichiarare che la Commissione europea, in violazione della sentenza [del Tribunale del 16 maggio 2013, de Pretis Cagnodo e Trampuz de Pretis Cagnodo/Commissione (F‑104/10, EU:F:2013:64)], ha illegittimamente prelevato dalla [sua] pensione (...) la somma di EUR 14207,60».

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. La sig.ra Serena Trampuz sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Solo le misure che producono effetti giuridici obbligatori tali da incidere direttamente e immediatamente sugli interessi della parte ricorrente, modificando in maniera rilevante la sua situazione giuridica, e che stabiliscono definitivamente la posizione dell’istituzione, costituiscono atti impugnabili con ricorso di annullamento. Tale ipotesi ricorre nel caso di una nota con cui l’istituzione intima a un singolo funzionario di effettuare un pagamento a suo favore entro un certo termine, precisando le modalità del pagamento e il fatto che tale somma sarebbe automaticamente prelevata sulla sua pensione in caso di mancato versamento nel temine impartito e indicando la possibilità per quest’ultimo di chiedere uno scaglionamento del versamento all’ufficio liquidatore. Tale nota produce infatti effetti giuridici obbligatori tali da incidere direttamente e immediatamente sugli interessi della parte ricorrente, modificando in maniera rilevante la sua situazione giuridica, e fissa definitivamente la posizione dell’istituzione. (v. punti 30, 32 e 33) Riferimento: Corte: sentenza del 14 febbraio 1989, Bossi/Commissione, 346/87, EU:C:1989:59, punto 23. Tribunale di primo grado: sentenza del 18 settembre 2008, Angé Serrano e a./Parlamento, T‑47/05, EU:T:2008:384, punto 61. Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 20 maggio 2010, Commissione/Violetti e a., T‑261/09 P, EU:T:2010:215, punto 46. Tribunale della funzione pubblica: sentenza dell’11 aprile 2016, Zink/Commissione, F‑77/15, EU:F:2016:74, punto 33.

Costituisce un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto una lettera con la quale un funzionario, senza chiedere espressamente la revoca della decisione controversa, intende chiaramente ottenere soddisfazione in merito alle proprie censure in via amichevole, oppure una lettera che manifesta chiaramente la volontà del ricorrente di contestare la decisione lesiva nei suoi confronti. Al riguardo, il contenuto dell’atto prevale sulla forma. Infatti, un reclamo amministrativo presentato da un funzionario non deve presentare una forma particolare. È sufficiente che con esso sia manifestata in modo chiaro e preciso la volontà del suo autore di impugnare una decisione adottata nei suoi confronti. Al riguardo, una semplice richiesta di chiarimenti non può essere qualificata come reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto. (v. punti 35 e 36) Riferimento: Corte: sentenze del 31 maggio 1988, Rousseau/Corte dei conti,167/86, EU:C:1988:266, punto 8, e del 17 luglio 1988, Aldinger e Virgili/Parlamento, 23/87 e 24/87, EU:C:1988:406, punto 13. Tribunale di primo grado: sentenza del 16 febbraio 2005, Reggimenti/Parlamento, T‑354/03, EU:T:2005:54, punto 44. Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 13 marzo 2013, Mendes/Commissione, F‑125/11, EU:F:2013:35, punti 33 e 34 e la giurisprudenza citata.

I fogli paga possono certamente costituire atti lesivi ed essere quindi oggetto, come tali, di reclami ed eventualmente di ricorsi. Tale fattispecie si configura quando una decisione con un oggetto puramente pecuniario può, per sua natura, essere riflessa in un siffatto foglio paga. In tal caso, la comunicazione del foglio paga mensile ha l’effetto di far decorrere i termini di reclamo e di ricorso stabiliti rispettivamente all’articolo 90, paragrafo 2, e all’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto, avverso una decisione amministrativa quando detto foglio paga evidenzi chiaramente e per la prima volta, l’esistenza e la portata di tale decisione. Tuttavia, i fogli pensione che costituiscono soltanto misure di liquidazione di una nota dell’amministrazione con cui si intima all’interessato di procedere al pagamento di una determinata somma entro un termine determinato e secondo modalità prescritte, non possono essere considerati atti lesivi aventi l’effetto di far decorrere il termine di reclamo di cui all’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto. (v. punti 39‑41) Riferimento: Corte: sentenza del 19 gennaio 1984, Andersen e a./Parlamento, 262/80, EU:C:1984:18, punto 4. Tribunale di primo grado: sentenze del 27 ottobre 1994, Benzler/Commissione, T‑536/93, EU:T:1994:264, punto 15, e del 9 gennaio 2007, Van Neyghem/Comitato delle regioni, T‑288/04, EU:T:2007:1, punti 39 e 40. Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 26 giugno 2013, Buschak/Commissione, F‑56/12, EU:F:2013:96, punto 19; ordinanze del 20 marzo 2014, Michel/Commissione, F‑44/13, EU:F:2014:40, punti 49 e 50; del 23 aprile 2015, Bensai/Commissione, F‑131/14, EU:F:2015:34, punto 35, e sentenza dell’11 aprile 2016, Zink/Commissione, F‑77/15, EU:F:2016:74, punto 34.