C 61/16 IT 24.2.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Motivi e principali argomenti Ricorso della sig.ra Sophie Van Weyenbergh contro
la Commissione delle Comunità europee, proposto il
27 novembre 2000
I motivi e gli argomenti sono analoghi a quelli invocati nella
causa T-357/00, Martı ´nez Alarco ´n/Commissione.(Causa T-364/00)
(2001/C 61/32)
(Lingua processuale: il francese)
Il 27 novembre 2000 la sig.ra Sophie Van Weyenbergh,
residente a Tervuren (Belgio), con l’avv. Carlos Mourato, del
foro di Bruxelles, ha proposto dinanzi al Tribunale di primoRicorso della sig.ra Luigia Dricot contro la Commissionegrado delle Comunità europee un ricorso contro la Commis-delle Comunità europee, proposto il 27 novembre 2000sione delle Comunità europee.
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia: (Causa T-363/00)
— in via principale, annullare la decisione 28 gennaio 2000,
(2001/C 61/31) con la quale la commissione giudicatrice del concorso
COM/TB/99 nega l’ammissione della ricorrente al dettoconcorso, come pure la decisione 9 ottobre 2000 con la
quale l’APN respinge il reclamo della ricorrente;
(Lingua processuale: il francese)
— in via subordinata, condannare la convenuta a pagare alla
ricorrente l’importo di BEF 2 941 667, con riserva diIl 27 novembre 2000 la sig.ra Luigia Dricot, residente inmodifiche nel corso del procedimento a titolo di risarci-Overijse (Belgio), con l’avv. Carlos Mourato, del foro dimento danni morali e materiali;Bruxelles, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado
delle Comunità europee un ricorso contro la Commissione— condannare la convenuta alle spese di causa.delle Comunità europee.
Motivi e principali argomentiLa ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
I motivi e i principali argomenti sono identici a quelli dedotti— in via principale, annullare le decisioni 28 gennaionella causa T-357/00, Martı ´nez Alarco ´ n/Commissione.2000 e 24 febbraio 2000, con le quali la commissione
giudicatrice del concorso COM/TB/99 nega l’ammissione
della ricorrente al detto concorso, nonché la decisione
implicita 28 agosto 2000 con la quale l’APN respinge ilreclamo presentato dalla ricorrente;
— in via subordinata, condannare la convenuta a pagare alla
ricorrente la somma di BEF 500 000, con riserva diRicorso della Scott S.A. contro la Commissione dellemodifiche nel corso del procedimento a titolo di risarci-Comunità europee, presentato il 30 novembre 2000mento danni morali e materiali;
(Causa T-366/00)
— condannare la convenuta alle spese di causa.
(2001/C 61/33)
Motivi e principali argomenti
(Lingua processuale: l’inglese)
I motivi e i principali argomenti sono identici a quelli dedotti Il 30 novembre 2000 la Scott S.A., società di diritto francese,
nella causa T-357/00, Martı ´nez Alarco ´n/Commissione. rappresentata dagli avv.ti Jeremy Lever, QC, e George Peretz,
Barristers, e Robin Griffith, Solicitor dello studio Clifford
Chance di Londra, ha presentato dinanzi al Tribunale diprimo grado delle Comunità europee un ricorso contro la
Commissione delle Comunità europee.
24.2.2001 IT C 61/17 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia: — La decisione impugnata viola il principio del legittimo
affidamento in quanto, già da molti anni prima del 1997,
la Commissione avrebbe avuto conoscenza dell’esistenza
— annullare la decisione impugnata e, in subordine, il suo e del tenore delle norme di legge francesi, ai sensi delle
art. 2; e quali l’aiuto di cui trattasi è stato erogato.
— La Commissione è incorsa in evidente errore di calcolo.— condannare la Commissione alle spese.
(1) GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.
Motivi e principali argomenti
Il presente ricorso è diretto contro la decisione della Commis-
sione 12 luglio 2000 [C(2000)2183] indirizzata alla Repubbli-
ca francese, avente ad oggetto due aiuti assertivamente concessi
alla ricorrente dalle autorità amministrative francesi. I due aiutidi cui trattasi consistono nel fatto cheRicorso della General Motors Nederland B.V. e della Opel
Nederland B.V., contro la Commissione delle Comunità
europee, presentato il 30 novembre 2000— le locali autorità convenivano di trasferire alla ricorrente
una determinata superficie, cioè 49 su 68 ettari, situatanella zona industriale di La Saussaye, e una fattoria(Causa T-368/00)
ubicata nella detta zona a un prezzo di favore;
(2001/C 61/34)
— la ricorrente beneficiava di una tariffa di favore in
ragione di tributi di bonifica (redevances d’assainissement)
imposte dalla città di Orléans.(Lingua processuale: l’inglese)
Il 30 novembre 2000, la General Motors Nederland B.V. eA sostegno delle sue conclusioni, la ricorrente deduce:la Opel Nederland B.V., società registrate nei Paesi Bassi,
rappresentate dagli avv.ti Dirk Vandermeersch, Robbert Snel-
ders e Steven Allcock of Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton,— L’art. 2 della controversa decisione, nella misura in cuihanno presentato dinanzi al Tribunale di primo grado unordina alla Repubblica francese di recuperare l’aiuto diricorso contro la Commissione delle Comunità europee.cui trattasi, viola l’art. 15 del regolamento (CE) del
Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità diapplicazione dell’art. 93 (ora art. 88) del Trattato CEE (
1),Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:che limita a 10 anni il potere della Commissione di
recuperare l’aiuto.— annullare la decisione della Commissione 20 settembre
2000, n. C(2000) 2707 (COMP/36.653 — Opel), indiriz-
zata alla General Motors Nederland B.V. e alla Opel— Il procedimento amministrativo viola requisiti di procedu-Nederland B.V.; in subordine:ra sostanziali e il diritto di difesa della ricorrente: l’ordine
di recupero mette la Repubblica francese nelle condizionidi dover operare in violazione della convenzione europea — annullare o ridurre l’ammenda inflitta;
sui diritti dell’uomo. In questo contesto la Scott fa
riferimento, in particolare, al fatto che non vi è mai stata— condannare la Commissione alle spese.una corretta discussione sui punti sulla base dei quali era
stato definito il suo obbligo di «rimborsare» l’asserito
aiuto, per non parlare di un qualsiasi corretto contraddit-torio dove la ricorrente avesse potuto partecipare e in cui Motivi e principali argomenti
i diritti di difesa venissero rispettati. Al contrario, la
Commissione ha gestito il procedimento amministrativo
La decisione impugnata infligge un’ammenda di EUR come se fosse essenzialmente un procedimento tra lei
43 milioni alle ricorrenti per un’ asserita violazione dell’art. 81, stessa e la Repubblica francese.
n. 1, del Trattato CE. La Commissione conclude che la Opel
Nederland B.V. ha concluso accordi con rivenditori Opel nei
Paesi Bassi diretti ad impedire o a vietare l’esportazione di — La decisione impugnata si risolve in un trattamento
differente di situazioni uguali, in relazione a fattispecie veicoli Opel destinata ai consumatori finali ed ai rivenditori
Opel situati in altri Stati membri. aventi la stessa materia di quella relativa alla Scott.