Rimane da interpretare il 3o comma dell'art. 17.

Si può — come è stato sostenuto — prendere in considerazione l'idea che tale disposizione riguardi l'ipotesi della clausola unilaterale nella quale sia stabilito che una sola parte è vincolata dalla proroga di competenza, mentre l'altra parte può rinunciare ad avvalersene per applicare invece il regime legale della competenza. Se tale interpretazione fosse corretta, il comma di cui trattasi, estraneo alla fattispecie, sarebbe ad essa inapplicabile. Non si vede però l'utilità di una norma giuridica che restituisca alla parte « favorita » la possibilità di applicare un regime legale cui, per ipotesi, essa non ha rinunciato per contratto.

Detta disposizione riguarda quindi, a mio parere, la clausola che, pur se conclusa nell'interesse esclusivo di un solo contraente, è tuttavia, come nella fattispecie, bilaterale, o anche la clausola unilaterale secondo cui le azioni intentate da un solo contraente saranno portate dinanzi a un giudice espressamente designato. L'art. 17, 3o comma, attribuisce alla parte così « favorita » il diritto di rinunciare al proprio vantaggio per applicare invece il regime legale della competenza.

Così interpretata, la disposizione di cui trattasi deroga al principio di uguaglianza delle parti nel contratto. Per di più, essa crea una o più competenze alternative rispetto alla competenza convenzionale, il che indebolisce la certezza giuridica perseguita tanto dalla convenzione di Bruxelles quanto dalla clausola attributiva di competenza. Per questi due motivi, essa va considerata come un'eccezione alla norma contrattuale stabilita in forza del 1o comma dell'art. 17 e, in quanto tale, deve essere interpretata in senso stretto.

Le parti possono avere espressamente indicato nel contratto che la clausola attributiva di competenza è stata stipulata nell'interesse esclusivo di una di esse. Il compito del giudice, quanto all'applicazione del 3o comma dell'art. 17, risulterebbe notevolmente facilitato.

Ma non è così nella presente fattispecie. Il giudice deve quindi accertare se dal contratto risulti un interesse esclusivo di questo tipo. Poiché il 3o comma va interpretato in senso stretto, l'interesse esclusivo non può essere presunto. Né d'altronde, poiché si tratta di interpretare la volontà delle parti, esso non potrebbe risultare automaticamente da indizi obiettivi. Pertanto, il fatto che la clausola attribuisca competenza al giudice del domicilio di uno dei contraenti è un elemento che può — e deve — essere preso in considerazione dal giudice nazionale nell'accertamento della volontà delle parti. Esso non è tuttavia decisivo al riguardo. Altri elementi, infatti, quali l'applicazione corrente, da parte del giudice designato, del diritto applicabile al contratto, possono eventualmente giustificare l'interesse comune delle parti.

Vi propongo perciò, di risolvere nel seguente modo la questione pregiudiziale che vi è stata sottoposta:

« 1) Le clausole attributive di competenza, validamente stipulate alle condizioni contemplate dall'art. 17, 1o comma, della convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, firmata il 27 settembre 1968, si impongono ai contraenti con la stessa forza vincolante che avrebbe, in mancanza di tali clausole, il regime legale di attribuzione di competenza di cui agli artt. da 2 a 15 di detta convenzione.

2) L'art. 17, 3o comma, della convenzione va interpretato nel senso che, qualora una di tali clausole sia stata stipulata nell'interesse esclusivo di un solo contraente, questi conserva il diritto di adire, rinunciando a tale vantaggio, qualsiasi altro giudice competente a norma del suddetto regime legale.