37.

Dato che l’Essent ha presentato ricorso avverso le suddette decisioni dinanzi al rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgio), quest’ultimo ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se una normativa nazionale come quella contenuta nella [legge regionale sull’elettricità] attuata dal [decreto del governo delle Fiandre 5 marzo 2004], come modificato dal [decreto del 25 febbraio 2005] e dal [decreto dell’8 luglio 2005], in base alla quale: — i fornitori di elettricità che riforniscono consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione sono tenuti a presentare annualmente all’autorità di regolamentazione un certo numero di certificati verdi (articolo 23 della [legge sull’elettricità]); — la mancata presentazione da parte dei fornitori di elettricità che riforniscono consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione di un numero di certificati verdi sufficiente a soddisfare una quota obbligatoria di certificati verdi (articolo 37, paragrafo 2, della [legge sull’elettricità]), comporta una sanzione pecuniaria amministrativa irrogata dall[a VREG]; — è precisato espressamente che le garanzie di origine provenienti da altri paesi possono essere accettate a determinate condizioni per soddisfare la quota obbligatoria (articolo 15 quater, paragrafo 2, del decreto [del governo della Fiandre del 5 marzo 2004, come modificato del decreto dell’8 luglio 2005]) [il presente trattino non figura nella questione pregiudiziale proposta nella causa C‑204/12]; — la [VREG] non può o non vuole prendere in considerazione garanzie di origine provenienti dalla Norvegia [e dai Paesi Bassi] [precisazione relativa alla questione pregiudiziale sollevata nella causa C‑204/12] [e dalla Danimarca] [precisazione relativa alla questione pregiudiziale sollevata nella causa C‑205/12] [e dalla Danimarca/dalla Svezia] [precisazione relativa alla questione pregiudiziale sollevata nella causa C‑206/12], in mancanza di misure di attuazione ad opera del governo delle Fiandre che abbiano riconosciuto l’uguaglianza o l’equivalenza della presentazione di siffatti certificati (articolo 25 della legge regionale [sull’elettricità] e [i) riguardo alla causa C‑204/12] articolo 15, paragrafo 1, del decreto [del governo della Fiandre del 5 marzo 2004, come modificato dal decreto del 25 febbraio 2005], [ii) riguardo alle cause da C‑205/12 a C‑208/12], articolo 15 quater, paragrafo 2, del decreto [del governo della Fiandre del 5 marzo 2004, come modificato dal decreto dell’8 luglio 2005]), senza che l’uguaglianza o l’equivalenza sia stata concretamente verificata dalla [VREG]; — di fatto, per tutto il periodo in cui era in vigore il decreto [sull’elettricità], al fine di verificare se fosse soddisfatto l’obbligo in materia di quote, venivano presi in considerazione unicamente certificati attestanti la produzione di [elettricità] verde nella Regione delle Fiandre, mentre per i fornitori di elettricità che rifornivano consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione non esisteva alcuna possibilità di dimostrare che le garanzie di origine presentate [provenienti da altri Stati membri dell’Unione europea (questa precisazione non è presente nella questione pregiudiziale sollevata nel quadro della causa C‑204/12)] soddisfacevano la condizione dell’esistenza di garanzie uguali o equivalenti per il rilascio di siffatti certificati; sia compatibile con l’articolo 28 CE e con l’articolo 11 dell’accordo SEE e/o con l’articolo 30 CE e con l’articolo 13 dell’accordo SEE [nelle cause C‑207/12 e C‑208/12, la questione pregiudiziale si riferisce soltanto agli articoli 11 e 13 dell’accordo SEE]. 2) Se una normativa nazionale come quella di cui [alla prima questione pregiudiziale] sia compatibile con l’articolo 5 della direttiva [2001/77] [nelle cause C‑207/12 e C‑208/12, la seconda questione pregiudiziale qui riportata è sollevata soltanto “nella misura in cui la succitata norma è applicabile al SEE”] ». 3) Se una normativa nazionale come quella di cui [alla prima questione pregiudiziale] sia compatibile con il principio di uguaglianza e con il principio di non discriminazione, sanciti tra l’altro all’articolo 18 TFUE [cause da C‑204/12 a C‑206/12], all’articolo 4 dell’accordo SEE [cause C‑207/12 e C‑208/12], e all’articolo 3 della direttiva [2003/54/CE] [nelle cause C‑207/12 e C‑208/12, la questione pregiudiziale si riferisce al succitato articolo 3 solo “nella misura in cui la norma in parola è applicabile al SEE”]».