ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se le classificazioni relative ai borati contestate di cui alla direttiva della Commissione 2008/58 (1) (in prosieguo: il «30o APT») e/o al regolamento della Commissione n. 790/2009 (2) (in prosieguo: il «1o APT») siano invalide per uno o più dei seguenti motivi: i) le classificazioni sono state inserite nel 30o APT in violazione di forme sostanziali; ii) le classificazioni sono state inserite nel 30o APT in violazione della direttiva 67/548 (3) (in prosieguo: la «DSP») e/o sulla base di manifesti errori di valutazione, in quanto: a) la Commissione non ha applicato o non ha applicato in modo corretto il principio della «normale manipolazione o utilizzazione» di cui all’allegato VI alla DSP; b) sono stati illegittimamente applicati criteri di valutazione dei rischi; c) la Commissione non ha applicato o ha applicato in maniera errata il criterio dell’«adeguatezza», in violazione del punto 4.2.3.3 dell’allegato VI alla DSP; d) la Commissione non ha tenuto in debita considerazione la necessità di dati epidemiologici/sull’uomo, e/o e) la Commissione ha illegittimamente estrapolato dati relativi a una delle sostanze a base di borato per classificare le altre sostanze a base di borato e/o non ha fornito una motivazione adeguata per tale estrapolazione, in violazione dell’art. 253 CE; iii) le classificazioni sono state inserite nel 30o APT in violazione del fondamentale principio di diritto comunitario della proporzionalità.
1)

Se la direttiva della Commissione 2008/58/CE (1) (in prosieguo: la «direttiva recante il 30o APT») e/o il regolamento (CE) della Commissione n. 790/2009 (2) (in prosieguo: il «regolamento recante il 1o APT») siano invalidi nella parte in cui classificano o riclassificano i carbonati di nichel in relazione alle rispettive soglie tossicologiche, in quanto: a) le classificazioni sono state elaborate senza effettuare un’adeguata valutazione delle proprietà intrinseche dei carbonati di nichel conformemente ai criteri e ai requisiti in termini di dati di cui all’allegato VI alla direttiva 67/548/CEE (3) (in prosieguo: la «direttiva sulle sostanze pericolose»); b) non è stato adeguatamente valutato se le proprietà intrinseche dei carbonati di nichel possano comportare rischi nel corso della normale manipolazione o utilizzazione, come prescritto ai punti 1.1 e 1.4 dell’allegato VI alla direttiva sulle sostanze pericolose; c) non sussistevano le condizioni per fare ricorso alla procedura di cui all’art. 28 della direttiva sulle sostanze pericolose; d) le classificazioni sono state illegittimamente basate su una constatazione di deroga prodotta ai fini di una valutazione dei rischi effettuata da un’autorità competente ai sensi del regolamento (CEE) n. 793/93 (4); e/o e) l’adozione delle classificazioni non è stata motivata conformemente all’art. 253 CE.
1)

Se l’esenzione dai dazi doganali per le sostanze farmaceutiche, di cui all’allegato I del regolamento (CE) 23 luglio 1987, n. 2658 (1), prima parte, titolo II, sezione C, lett. i), in combinato disposto con l’elenco di sostanze farmaceutiche figurante nella terza parte (allegati), sezione II, allegato 3, sia limitata all’(indicata) sostanza chimica in forma pura.
—

Dichiarare che la Repubblica slovena, non avendo adottato le misure necessarie per garantire che le autorità competenti controllino, attraverso autorizzazioni rilasciate a norma degli artt. 6 e 8 della direttiva 2008/1/CE (1), ovvero, nei modi opportuni, mediante il riesame e, se del caso, l’aggiornamento dei requisiti, che, al più tardi entro il 30 ottobre 2007, gli impianti esistenti funzionino secondo i requisiti di cui agli artt. 3, 7, 9, 10, 13, 14, lett. a) e b) e 15, n. 2, della citata direttiva, senza pregiudizio per altre disposizioni comunitarie specifiche, é venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio15 gennaio 2008, 2008/1/CE, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (direttiva IPPC).
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/21/CE, relativa alla gestione dei rifiuti delle industrie estrattive e che modifica la direttiva 2004/35/CE (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 25 di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/22

Impugnazione proposta il 9 febbraio 2010 dalla Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 30 novembre 2009, causa T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG/Commissione europea

(Causa C-73/10 P)

2010/C 80/38

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG (rappresentanti: A. Rinne, Rechtsanwalt, S. Kon, Solicitor, C. Humpe, Solicitor, C. Vajda, QC)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— Annullare l'ordinanza del Tribunale di primo grado 30 novembre 2009, causa T-2/09;

— dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento proposto dalla Weichert nella causa T-2/09 e rinviare la causa al Tribunale dell'Unione europea affinché statuisca sulla domanda della Weichert diretta all'annullamento della decisione della Commissione delle Comunità europee 15 ottobre 2008 (Caso COMP/39.188 — Banane), nella parte in cui riguarda la Weichert;

— in subordine, rinviare la causa al Tribunale dell'Unione europea affinché statuisca sulla ricevibilità del ricorso di annullamento proposto dalla Weichert nella causa T-2/09.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente afferma che il Tribunale di primo grado ha commesso un errore di diritto dichiarando irricevibile il ricorso con la motivazione che si potrebbe derogare all'applicazione delle norme comunitarie in tema di termini procedurali soltanto qualora le circostanze invocate costituiscano un caso fortuito o di forza maggiore. Si fa valere che un approccio del genere sarebbe eccessivamente restrittivo e non riconoscerebbe, o almeno non riconoscerebbe correttamente, l'importanza del diritto di accesso al giudice in un procedimento penale, il principio di legalità in materia penale, il principio di proporzionalità e l'esigenza imperativa di evitare un risultato ingiusto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/21

Impugnazione proposta il 28 gennaio 2010 (e-mail 27.01.2010) dalla Repubblica d’Austria avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 18 novembre 2009, causa T-375/04, Scheucher-Fleisch GmbH e a./Commissione delle Comunità europee

(Causa C-47/10 P)

2010/C 80/36

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica d’Austria (rappresentanti: E. Riedl, agente, M. Núñez-Müller e J. Dammann, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Scheucher — Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La Repubblica d’Austria conclude che la Corte voglia:

1) annullare integralmente la sentenza del Tribunale di primo grado 18 novembre 2009, causa T-375/04, Scheucher e a./Commissione;

2) statuire definitivamente sulla causa respingendo il ricorso in quanto irricevibile o, in subordine, in quanto infondato;

3) condannare le ricorrenti in primo grado alle spese sia del procedimento d’impugnazione sia del procedimento di primo grado, nella causa T-375/04.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente afferma che la sentenza impugnata viola l’art. 263, n. 4, TFEU. Il Tribunale non avrebbe rilevato che la decisione impugnata della Commissione non riguarda le ricorrenti in primo grado né individualmente né direttamente, poiché la stessa non arrecherebbe un danno sostanziale alla posizione di mercato di queste ultime. Inoltre, il regime generale di aiuti settoriale della ricorrente, autorizzato dalla Commissione, non comporterebbe alcun pregiudizio concorrenziale alle ricorrenti in primo grado in quanto la concessione dei rispettivi aiuti dipenderebbe ancora da una decisione individuale degli organi competenti. Infine, le ricorrenti in primo grado non avrebbero il necessario interesse ad agire dato che la decisione impugnata della Commissione non le pregiudicherebbe in prima persona.

La ricorrente è poi dell’opinione che la sentenza impugnata violi l’art. 108, n. 2, TFUE. Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che la Commissione avesse incontrato gravi difficoltà nel valutare le misure controverse nel corso del procedimento preliminare d’indagine e che fosse perciò obbligata ad avviare il procedimento formale d’indagine.

La ricorrente ritiene inoltre che la sentenza impugnata violi anche le norme sulla ripartizione dell’onere della prova. Il Tribunale avrebbe dichiarato che la Commissione era obbligata ad avviare il procedimento formale d’indagine benché le ricorrenti in primo grado non avessero fornito prove pertinenti del loro asserito pregiudizio.

A giudizio della ricorrente la sentenza impugnata viola poi l’art. 8 del regolamento di procedura del Tribunale in quanto presenta una motivazione contraddittoria.

Infine, la ricorrente è dell’opinione che la decisione impugnata violi anche l’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale perché il Tribunale non ha verificato tramite misure di organizzazione del procedimento circostanze rilevanti ai fini della decisione.
—

Constatare che la Repubblica italiana, non avendo adottato le misure nazionali per l'attuazione dell'articolo 12 del regolamento (CE) n. 273/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, relativo ai precursori di droghe, non avendole comunicate alla Commissione in conformità dell'articolo 16 dello stesso regolamento e non avendo adottato le misure nazionali per l'attuazione dell'articolo 31 del regolamento (CE) n. 111/2005 (2) del Consiglio, del 22 dicembre 2004, recante norme per il controllo del commercio dei precursori di droghe tra la Comunità e i paesi terzi, è venuta meno agli obblighi a cui è tenuta ai sensi regolamenti suindicati.
—

Dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, 2006/46/CE, che modifica le direttive del Consiglio 78/660/CEE, relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, 83/349/CEE, relativa ai conti consolidati, 86/635/CEE relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle banche e degli altri istituti finanziari, e 91/674/CEE, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle imprese di assicurazione (1) o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;
2)

Se il diritto comunitario, e segnatamente il principio della libera prestazione dei servizi, sancito dall’art. 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in precedenza art. 49 del Trattato CE), osti al regime previsto dagli artt. 400 e 401 del Codice delle imposte sul reddito 1992 e dal Koninklijk Besluit 26 dicembre 1998, in quanto la registrazione come impresa edile in Belgio si applica integralmente ed in modo identico ai prestatori di servizi belgi e a quelli aventi sede in un altro Stato membro dell’Unione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel — (Luxembourg) il 18 gennaio 2010 — Heiko Koelzsch/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-29/10)

2010/C 80/30

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel

Parti

Ricorrente: Heiko Koelzsch

Convenuto: Granducato di Lussemburgo

Questione pregiudiziale

Se la norma di conflitto definita dall’art. 6, n. 2, lett. a), della Convenzione di Roma 19 giugno 1980, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (1), che enuncia che il contratto di lavoro è disciplinato dalla legge del paese in cui il lavoratore, in esecuzione del contratto, svolge abitualmente il suo lavoro, debba essere interpretata nel senso che, nell’ipotesi in cui il lavoratore esegua la prestazione lavorativa in diversi paesi, ma ritorni sistematicamente in uno di essi, questo paese debba essere considerato come quello dove il lavoratore svolge abitualmente il suo lavoro.

(1) Convenzione di Roma del 1980, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, aperta alla firma a Roma il 19 giugno 1980 (GU 1980, L 266, pag. 1).
—

Constatare che non avendo adottato tutte le misure per trasporre correttamente l’art. 12, n. 1, secondo comma della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, n. 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (1), come modificata con direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003 (2), n. 2003/105/CEE, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi derivantigli in forza di tale direttiva;
1)

Se il combinato disposto dell’art. 5 e dell’art. 7 della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE (1), sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di marchi d'impresa, debba essere interpretato nel senso che l’impresa B si è resa colpevole di violazione del marchio riempiendo e vendendo gas in bombole di gas provenienti dall’impresa A, quando ricorrono le seguenti circostanze: 1) A vende gas in bombole dette composite aventi una forma speciale che sono registrate in quanto tali, vale a dire come marchio costituito dall’imballaggio, in quanto marchio danese e in quanto marchio comunitario. A non è titolare di tali marchi costituiti da imballaggio, ma possiede una licenza esclusiva per utilizzarli in Danimarca e ha il diritto di agire in giudizio per violazione del marchio in Danimarca. 2) All’atto del primo acquisto di una bombola composita riempita di gas presso un distributore di A, il consumatore paga anche per la bombola che diviene così di sua proprietà. 3) A procede al riempimento delle bombole composite nel senso che i consumatori possono, pagando per il gas, far cambiare, da un distributore di A, una bombola composita vuota con una bombola simile che è riempita da A. 4) L’attività di B consiste nel riempire bombole di gas, e, in particolare, bombole composite contraddistinte dal marchio costituito dall’imballaggio menzionato nel punto 1, in quanto i consumatori possono, pagando per il gas, far cambiare, da un distributore che collabora con B, una bombola composita vuota con una bombola simile che è riempita da B. 5) Quando le bombole composite di cui trattasi sono riempite di gas da B, quest’ultima vi appone etichette adesive che indicano che il riempimento è stato fatto da B.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/27

Ricorso proposto il 25 gennaio 2010 — Commissione europea/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-40/10)

2010/C 51/43

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall, G. Berscheid e J.-P. Keppenne, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare il regolamento (UE, Euratom) del Consiglio 23 dicembre 2009, n. 1296, che adegua con effetto dal 1° luglio 2009 le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea ed i coefficienti correttori applicati alle retribuzioni e pensioni (1), esclusi i suoi artt. 1° e 3, pur mantenendone gli effetti fino all’adozione da parte del Consiglio di un nuovo regolamento recante un’applicazione corretta degli artt. 64 e 65 dello Statuto e dell’allegato XI dello stesso;

— condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione chiede l’annullamento parziale del regolamento (UE) n. 1296/2009 in quanto il Consiglio, per motivi di opportunità politica, avrebbe sostituito, in quest’ultimo regolamento, gli importi delle retribuzioni e delle pensioni proposti dalla Commissione in base ad un tasso di adeguamento pari al 3,70 % — risultante dall’applicazione meccanica dell’art. 65 dello Statuto e del suo allegato XI — con importi corrispondenti al coefficiente, errato, dell’1,85 %. Secondo il Consiglio, tale sostituzione sarebbe giustificata dalla crisi economica e finanziaria, nonché dalla politica economica e sociale dell’Unione.

Per quanto riguarda gli artt. 2 e 4-17 del regolamento impugnato, la Commissione formula un motivo unico, attinente alla violazione dell’art. 65 dello Statuto e degli artt. 1 e 3 dell’allegato XI dello Statuto. Il Consiglio avrebbe infatti una competenza vincolata in materia, ancor più nella versione attuale dello Statuto — in cui il dettaglio del metodo di adeguamento delle retribuzioni e delle pensioni figurerebbe all’allegato XI dello Statuto — rispetto al passato, quando la Corte, basandosi sul solo art. 65 dello Statuto, avrebbe già riconosciuto che il margine discrezionale del Consiglio era limitato. La Commissione invoca anche una violazione del legittimo affidamento e del principio “patere legem quam ipse fecisti”.

L’art. 18 del regolamento impugnato violerebbe, dal canto suo, gli artt. 3-7 dell’allegato XI dello Statuto, introducendo una possibilità intermedia di adeguamento delle retribuzioni, scaduto il termine annuo previsto dall’art. 65 dello Statuto e prescindendo dai presupposti previsti dagli artt. 4-7 dell’allegato XI dello Statuto.

(1) GU L 348, pag. 10.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/38

Ricorso proposto l’8 gennaio 2010 — Commissione europea/Repubblica d’Austria

(Causa C-10/10)

2010/C 63/60

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, W. Mölls, agenti)

Convenuta: Repubblica d’Austria

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 56 CE e 40 SEE per aver consentito la detraibilità fiscale di donazioni ad istituti di ricerca e di insegnamento solo nel caso di istituti stabiliti in Austria;

— condannare Repubblica d’Austria alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A parere della Commissione, le donazioni ad istituti di ricerca e di insegnamento senza scopo di lucro ricadono nella sfera di applicazione della libera circolazione dei capitali a norma dell’art. 56 CE. La normativa austriaca consente la detraibilità fiscale di donazioni ad istituti di tal genere solo nel caso di istituti stabiliti nel territorio nazionale e non nel caso di donazioni ad analoghi istituti in altri Stati membri o Stati del SEE, il che costituisce violazione degli artt. 56 CE e 40 SEE.

La Repubblica d’Austria giustifica tale normativa deducendo che si tratta di una legittima restrizione, di carattere sostanziale, dell’agevolazione connessa alle donazioni, che sgravia lo Stato da un onere di finanziamento che altrimenti incomberebbe al medesimo, come risulterebbe, inter alia, dalla sentenza della Corte di giustizia nella causa C-396/04, Centro di Musicologia Walter Stauffer (1).

La Commissione contesta tale giustificazione, osservando che la normativa controversa opera una distinzione unicamente in base a criteri geografici e indipendentemente dagli scopi perseguiti dall’istituto finanziato. Inoltre, l’interazione tra finanziamento diretto da parte dello Stato e donazioni da parte di privati, fiscalmente agevolate, sostenuta dalla Repubblica d’Austria, non sarebbe dimostrata. Tale interazione, anche ammessa la sua esistenza, non giustifica, a parere della Commissione, alcuna restrizione alla libera circolazione dei capitali, non trattandosi di un interesse qualificato connesso al sistema fiscale ai sensi della sentenza della Corte di giustizia pronunciata nella causa C-204/90, Bachmann (2).

(1) Sentenza 10 settembre 2006, Centro di Musicologia Walter Stauffer, causa C-386/04, Racc. pag. I-8203.

(2) Sentenza 28 gennaio 1992, Bachmannm causa C-204/90, Racc. pag. I-249.
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, 2006/46/CE (1), che modifica le direttive del Consiglio 78/660/CEE, relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, 83/349/CEE, relativa ai conti consolidati, 86/635/CEE, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle banche e degli altri istituti finanziari, e 91/674/CEE, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle imprese di assicurazione o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva medesima.
1)

«Se il potere conferito agli Stati membri in forza dell’art. 8, n. 1, della direttiva 2002/22/CE (1) (in prosieguo: la «direttiva servizio universale») in combinato disposto con l’art. 8 della direttiva 2002/21/CE (2) (in prosieguo: la «direttiva quadro»), gli artt. 3, n. 2 e 6, n. 2, della direttiva 2002/20/CE (3) (in prosieguo: la «direttiva autorizzazioni») e l’art. 3, n. 2, della direttiva servizio universale nonché altre norme sostanziali di diritto comunitario, di designare una o più imprese per garantire la fornitura del servizio universale, o diversi elementi del servizio universale, quale definito agli artt. 4, 5, 6 e 7 e 9, n. 2, della direttiva servizio universale, deve essere interpretato nel senso che: a) autorizza lo Stato membro, allorquando decide di designare un’impresa ai sensi di tale disposizione, ad imporre a tale impresa unicamente obblighi specifici che prescrivono alla medesima di fornire essa stessa agli utenti finali il servizio universale, o diversi elementi dello stesso, per il quale è stata designata, o b) autorizza lo Stato membro, allorquando decide di designare un’impresa ai sensi di tale disposizione, ad assoggettare l’impresa designata ad obblighi specifici, che lo Stato membro ritiene essere i più efficaci, appropriati e proporzionati al fine di garantire la fornitura agli utenti finali del servizio universale o di un elemento di esso, a prescindere dal fatto che tali obblighi impongano o meno all’impresa designata di fornire essa stessa il servizio universale o un elemento del medesimo agli utenti finali.
b)

se occorra prendere le mosse dal principio che esse sono prestazioni pubblicitarie, assoggettate ad imposizione nel luogo in cui il destinatario della prestazione ha stabilito la sede della sua attività economica o dispone di una stabile organizzazione per la quale è stata resa la prestazione di servizi o, in mancanza di tale sede o stabile organizzazione, il luogo del suo domicilio o della sua residenza abituale, conformemente all’art. 56, n. 1, lett. b), della direttiva 2006/112/CE, — qualora si parta dal presupposto che le suddette prestazioni riguardano la messa a disposizione temporanea di stand ai clienti che presentano la propria offerta presso fiere ed esposizioni, preceduta, di norma, dalla progettazione e visualizzazione dello stand nonché dall’eventuale trasporto degli elementi dello stand e dal suo montaggio nel luogo ove è organizzata la fiera o l’esposizione, e che i clienti del prestatore che presenta i propri prodotti o servizi corrispondonoseparatamente all’organizzatore di un determinato evento il pagamento per la sola possibilità di partecipare alla fiera o all’esposizione, comprendente le spese di intermediazione, per le infrastrutture fieristiche, per i servizi dei media ecc. il singolo espositore è responsabile dell’allestimento e della costruzione del proprio stand e, a tale proposito, usufruisce delle prestazioni in oggetto e per le quali si richiede l’interpretazione. gli organizzatori, per l’ingresso alla fiera e all’esposizione, ricevono dai visitatori un pagamento distinto, spettante all’organizzatore dell’evento e non al prestatore.