ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per carenza - Persone fisiche o giuridiche - Omissioni impugnabili - Omissione di prendere posizione riguardo alle misure adottate contro la Repubblica d'Austria dai governi di altri quattordici Stati membri e di esigere il ritiro immediato di tali misure - Irricevibilità

(Art. 232, terzo comma, CE)

Massima

$$Una persona fisica o giuridica può adire il giudice comunitario ai sensi dell'art. 232, terzo comma, CE solo al fine di far constatare che una delle istituzioni ha omesso, in violazione del Trattato, di adottare un atto, diverso da una raccomandazione o un parere, di cui essa sia il potenziale destinatario o ch'essa potrebbe impugnare mediante ricorso di annullamento.

E' di conseguenza irricevibile il ricorso per carenza proposto da una persona fisica e volto a far constatare che, non prendendo posizione riguardo alle misure adottate contro la Repubblica d'Austria dai governi dei quattordici altri Stati membri e non esigendo il ritiro immediato di tali misure, la Commissione ha omesso di decidere in violazione del Trattato.

( v. punti 20, 23, 25 )
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

6 luglio 2001

Causa T-375/00

Danielle Dubigh e Tamara Zaur-Gora

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Interinali — Agenti ausiliari — Rivendicazione della qualità di agente temporaneo delle Comunità europee — Ricorso in parte infondato in diritto e in parte irricevibile»

Testo completo in francese II-733

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento delle decisioni della Commissione 12 gennaio 2000 di rigetto delle domande presentate dalle ricorrenti il 24 settembre 1999 dirette alla regolarizzazione della loro situazione amministrativa mediante riconoscimento della qualità di agente temporaneo delle Comunità europee.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Qualità dì agente temporaneo – Persone alle dipendenze di una persona giuridica soggetta al diritto di uno Stato membro – Esclusione

(Regime applicabile agli altri agenti, art. 2)

La qualità di agente delle Comunità non può essere riconosciuta a persone il cui datore di lavoro non è la Commissione o un'altra istituzione delle Comunità, ma una persona giuridica soggetta al diritto di uno Stato membro, che non può essere assimilata ad un'entità amministrativa dell'istituzione di cui trattasi.

Di conseguenza, rifiutando di riconoscere la qualità di agente temporaneo a persone messe a sua disposizione da società di lavoro interinale, un'istituzione non commette, a danno degli interessati, uno sviamento di procedura o una violazione dei principi di buona amministrazione e di buona gestione del personale. Infatti, tale riconoscimento non è possibile in quanto gli interessati sono stati assunti da imprese di diritto privato.

(v. punti 21 e 23)

Riferimento: Corte 11 luglio 1985, cause riunite 87/77, 130/77, 22/83, 9/84 e 10/84, Salerno e a./Commissionee Consiglio (Racc. pag. 2523, punti 42-47); Corte 13 luglio 1989, causa 286/83, Alexis e a./Commissione(Racc. pag. 2445, punto 11)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario Sospensione dell'esecuzione Rigetto di una domanda di sospensione dell'esecuzione dell'accordo quadro del 5 luglio 2000 sui rapporti tra il Parlamento e la Commissione Domanda nuova Fatto nuovo o mutamento di circostanze Nozione

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 108 e 109)

Massima

1. Qualora una prima domanda di sospensione dell'esecuzione dell'accordo quadro del 5 luglio 2000 sui rapporti tra il Parlamento europeo e la Commissione sia stata respinta per il fatto che i richiedenti non avevano prodotto elementi seri che consentissero di ritenere che la ricevibilità del ricorso principale non fosse esclusa e qualora non sia stata sottoposta alla Corte alcuna impugnazione, in applicazione dell'art. 50, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, contro l'ordinanza, quest'ultima, al di fuori dei casi previsti dagli artt. 108 e 109 del regolamento di procedura del Tribunale, non può essere messa in discussione. Se l'attuazione dell'accordo quadro presenta un carattere di novità rispetto alla situazione illustrata nella prima domanda di provvedimenti urgenti, in quanto le decisioni impugnate sono state prese dopo la pronuncia della detta ordinanza, l'applicazione dell'accordo quadro non può rappresentare un mutamento di circostanze o un fatto nuovo, ai sensi degli artt. 108 e 109 del regolamento di procedura, in quanto non si tratta di un evento in grado di modificare la conclusione alla quale è giunto il giudice dell'urgenza nella citata ordinanza, secondo la quale il ricorso principale è, prima facie, irricevibile.

( v. punti 46, 48-49 )

2. La ricevibilità di un ricorso deve essere valutata facendo riferimento alla situazione del momento in cui è depositato l'atto introduttivo. Qualora in tale momento non siano soddisfatte le condizioni per proporre il ricorso, quest'ultimo è irricevibile, con riserva di regolarizzazione nel termine per ricorrere.

( v. punto 49 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento Persone fisiche o giuridiche Atti che le riguardano direttamente e individualmente Scambi di possibilità di pesca tra gli Stati membri Disposizione che autorizza il trasferimento della quota di pesca per l'acciuga concessa alla Repubblica portoghese Ricorso di armatori e di federazioni che rappresentano gli interessi collettivi di associazioni di armatori Irricevibilità

[Art. 230, quarto comma, CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 2742/1999]

2. Eccezione di illegittimità Carattere incidentale Ricorso principale irricevibile Irricevibilità dell'eccezione

(Art. 241 CE)

Massima

1. E' irricevibile il ricorso di annullamento proposto da armatori stabiliti in Spagna contro la nona voce dell'allegato I D del regolamento n. 2742/99, che, a titolo degli scambi delle possibilità di pesca tra la Repubblica francese e la Repubblica portoghese, ha ammesso che, per l'anno 2000, la quota di 5 220 tonnellate di acciughe attribuita a quest'ultimo Stato per le zone CIEM IX, CIEM X e Copace 34.1.1 potesse essere pescata a concorrenza di 3 000 tonnellate nelle acque della sottozona CIEM VIII che ricadono sotto la sovranità o giurisdizione della Repubblica francese.

Infatti, i ricorrenti non sono colpiti dalla disposizione contestata, che ha una portata generale, a motivo di determinate qualità che sono loro peculiari ovvero di una situazione di fatto che li caratterizza, con riferimento alla detta disposizione, rispetto a qualsiasi altro soggetto. In particolare il Consiglio, al momento dell'emanazione di tale disposizione, non era obbligato a tener conto della situazione specifica dei ricorrenti.

E' altresì irricevibile il ricorso di annullamento proposto contro questa stessa disposizione da tre federazioni di associazioni di armatori. Infatti, un'associazione costituita per promuovere gli interessi collettivi di una categoria di soggetti singoli non può essere considerata individualmente interessata da una decisione, ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE, e, di conseguenza, non è legittimata a proporre un ricorso di annullamento a nome dei suoi membri, quando questi non possano farlo a titolo individuale.

( v. punti 50-52, 78 )

2. La facoltà offerta dall'art. 241 CE d'invocare l'inapplicabilità di un regolamento o di un atto di portata generale, che costituisce il fondamento normativo dell'atto applicativo contestato, non costituisce un autonomo diritto di azione e non può essere esercitata se non in via incidentale. In mancanza di un diritto di impugnazione principale, non ci si può richiamare al menzionato articolo.

( v. punto 82 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento Ricorso proposto contro una decisione meramente confermativa di una decisione precedente Domande proposte contemporaneamente contro una decisione confermata e contro una decisione confermativa nel medesimo ricorso Ricevibilità in determinate circostanze Decisione confermata e decisione confermativa impugnate mediante due ricorsi diversi Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

$$Anche se la nozione di atto confermativo è stata elaborata nella giurisprudenza, in particolare per impedire la proposizione di ricorsi che abbiano come effetto quello di far riaprire i termini di ricorso scaduti e che, di conseguenza, in situazioni in cui tale elusione dei termini di ricorso non si verifica, il giudice comunitario, in talune occasioni, ha ammesso la ricevibilità delle domande proposte contemporaneamente contro una decisione confermata e contro una decisione confermativa nel medesimo ricorso , tuttavia tale soluzione non può essere applicata qualora la decisione confermata e la decisione confermativa siano impugnate mediante due ricorsi diversi e qualora il ricorrente possa difendere il proprio punto di vista e sostenere i propri argomenti nell'ambito del primo ricorso.

( v. punti 34-35 )
Parole chiave

Dispositivo



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno grave ed irreparabile - Decisione di revoca dell'autorizzazione all'immissione in commercio di un medicinale

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2)

2. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Ponderazione degli interessi in gioco - Decisione di revoca dell'autorizzazione all'immissione in commercio di un medicinale

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2)

Dispositivo

Per questi motivi,

IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

così provvede:

1) Per quanto riguarda la richiedente, è sospesa l'esecuzione della decisione della Commissione 9 marzo 2000, C(2000) 452, concernente la revoca delle autorizzazioni di mercato dei medicinali per uso umano contenenti la sostanza «fentermina».

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Dispositivo



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno grave ed irreparabile - Decisione di revoca dell'autorizzazione all'immissione in commercio di un medicinale

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2)

2. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Ponderazione degli interessi in gioco - Decisione di revoca dell'autorizzazione all'immissione in commercio di un medicinale

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2)

Dispositivo

Per questi motivi,

IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

così provvede:

1) Per quanto riguarda la richiedente, è sospesa l'esecuzione della decisione della Commissione 9 marzo 2000, C(2000) 608, concernente la revoca delle autorizzazioni di mercato dei medicinali per uso umano contenenti le seguenti sostanze: «Clorobenzorex», «Fenbutrazato», «Fenproporex», «Mazindolo», «Mefenorex», «Norpseudoefedrina», «Fenmetrazina», «Fendimetrazina» e «Propilesedrina».

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura - Intervento - Procedimento sommario - Persone interessate - Procedimento principale relativo alla validità di una decisione di applicazione delle norme in materia di concorrenza - Impresa ricorrente

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, secondo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 115)

2. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione dell'obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione della non immediata riscossione di un'ammenda - Presupposti per la concessione - Circostanze eccezionali

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1. Tenuto conto del carattere accessorio del procedimento sommario rispetto a quello principale, una parte che è già ammessa ad intervenire a sostegno di un'istituzione convenuta in un ricorso principale diretto all'annullamento di una decisione di detta istituzione dispone, in via di principio, di un interesse a sostenere le conclusioni di quest'ultima presentate nel procedimento sommario purché esse mirino al mantenimento in vigore di detta decisione.

( v. punto 25 )

2. Una domanda di provvedimento provvisorio diretta ad ottenere l'autorizzazione a costituire una cauzione di importo inferiore a quello della cauzione richiesta dalla Commissione, quale presupposto della non immediata riscossione di un'ammenda, può essere accolta solo in presenza di circostanze eccezionali. Infatti, la facoltà di esigere la costituzione di una cauzione, espressamente prevista per i procedimenti sommari dai regolamenti di procedura della Corte e del Tribunale, corrisponde ad un orientamento generale e ragionevole della Commissione.

Qualora un'infrazione dell'art. 81, n. 1, CE avvenga per effetto della decisione di un'associazione d'imprese, il massimale dell'ammenda, pari al 10% del fatturato realizzato nell'esercizio precedente, deve essere calcolato rispetto al fatturato realizzato da tutte le imprese facenti parte dell'associazione, quanto meno quando le regole interne dell'associazione le consentono di vincolare i propri aderenti.

Trattandosi di un'ammenda inflitta ad un'associazione d'imprese i cui obiettivi interessi non possono, a prima vista, essere considerati come aventi un carattere autonomo rispetto a quelli delle imprese che vi aderiscono, il rischio del danno grave e irreparabile che risulterebbe dalla costituzione della cauzione richiesta dalla Commissione deve essere valutato prendendo in considerazione la dimensione e la forza economica delle imprese facenti parte dell'associazione.

( v. punti 52, 54, 58-59 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Ricorso avente in realtà ad oggetto una controversia di natura contrattuale - Incompetenza del giudice comunitario - Irricevibilità manifesta

(Artt. 230, n. 4, CE, 238 CE e 240 CE)

Massima

$$In mancanza di una clausola compromissoria ai sensi dell'art. 238 CE, il Tribunale è manifestamente incompetente a conoscere di una domanda che, pur essendo basata sull'art. 230, n. 4, CE, deve essere in realtà analizzata come una domanda relativa all'esecuzione di un contratto stipulato dalla Comunità. Se così non fosse, la competenza del Tribunale si estenderebbe a controversie che esulano dalla sfera delimitata dall'art. 240 CE, giacché tale disposizione attribuisce ai giudici nazionali la competenza di diritto comune a conoscere delle controversie nelle quali è coinvolta la Comunità.

E' perciò manifestamente irricevibile il ricorso di annullamento presentato dall'aggiudicatario di un progetto cofinanziato dalla Comunità contro la decisione della Commissione di risolvere il contratto concluso con il detto aggiudicatario per l'esecuzione del progetto interessato, in quanto, sebbene fondato sull'art. 230, n. 4, CE, tale ricorso costituisce in realtà una domanda relativa all'esecuzione del detto contratto.

( v. punti 25, 30 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione di una decisione della Commissione in materia di controllo delle operazioni di concentrazione - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Danno di carattere finanziario - Ponderazione di tutti gli interessi contrapposti

[Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2; regolamento (CEE) del Consiglio n. 4064/89]

Massima

$$Nell'ambito di una domanda di sospensione di una decisione della Commissione che rifiuta di accettare talune imprese come cessionari di determinati attivi trasferiti in occasione di una procedura di cessione effettuata in virtù degli impegni assunti dalle parti di un'operazione di concentrazione, il danno derivante dal fatto di essere escluse dalla detta procedura consiste in un lucro cessante causato dal fatto che quelle imprese non hanno accesso a un mercato determinato.

Un simile danno, essendo di carattere finanziario, non può essere considerato, in linea di principio, come irreparabile né difficilmente riparabile se può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria.

La sospensiva richiesta sarebbe giustificata, in tal caso, soltanto se risultasse che, in mancanza di un provvedimento siffatto, le imprese interessate si troverebbero in una situazione idonea a mettere a rischio la loro stessa esistenza, ovvero a modificare in modo irrimediabile le loro parti di mercato.

Del resto, anche se i danni fatti valere, consistenti principalmente nell'esclusione definitiva dalla procedura di cessione di cui trattasi e nell'impossibilità di poter ottenere una parte di un mercato determinato, potessero rappresentare un danno grave e irreparabile, la ponderazione, da un lato, dell'interesse delle imprese interessate a ottenere i provvedimenti provvisori richiesti e, dall'altro, dell'interesse pubblico collegato all'esecuzione delle decisioni adottate nell'ambito del regolamento n. 4064/89 e degli interessi dei terzi che sarebbero direttamente interessati da un'eventuale sospensione della decisione impugnata deve condurre al rigetto di una simile domanda.

( v. punti 46-48, 51 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che istituisce un procedimento di notifica e di valutazione delle sostanze attive sul mercato dei prodotti fitosanitari - Ricorso di imprese che commercializzano prodotti fitosanitari contenenti sostanze attive e di un'associazione che le riunisce - Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE; regolamento della Commissione n. 451/2000; direttiva del Consiglio 91/414)

Massima

$$Non possono essere considerate individualmente interessate dal regolamento n. 451/2000, che stabilisce le modalità attuative della seconda e della terza fase del programma di lavoro di cui all'art. 8, n. 2, della direttiva 91/414, nella parte in cui istituisce il procedimento di notifica e di valutazione di un certo numero di sostanze attive, le imprese che commercializzano prodotti fitosanitari contenenti sostanze attive. Da un lato, nella misura in cui, nella maggior parte degli Stati membri, gli operatori economici debbono essere titolari di un'autorizzazione all'immissione in commercio al fine di poter commercializzare prodotti fitosanitari che contengono sostanze attive, il fatto di essere titolare di un'autorizzazione all'immissione in commercio non costituisce una qualifica personale o una situazione di fatto specifica idonea a individuare le ricorrenti in modo analogo a quello in cui lo sarebbero i destinatari di una decisione. Dall'altro, non è sufficiente che taluni operatori siano dal punto di vista economico interessati da un atto in misura maggiore dei loro concorrenti perché possano essere considerati individualmente riguardati da tale atto.

Parimenti, un'associazione che riunisca le dette imprese non può far valere l'esistenza di un interesse individuale a sé stante e distinto da quello dei propri membri per giustificare un proprio titolo di legittimazione ad agire. Infatti, né l'art. 43 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 37 CE), che è servito come base giuridica per l'adozione della direttiva 91/414, né la direttiva stessa prevedono l'intervento dei singoli nell'adozione della normativa di cui trattasi. Di conseguenza, la Commissione non era obbligata a consultare o a sentire le ricorrenti nell'ambito dell'adozione del regolamento impugnato. Inoltre, né il processo di elaborazione degli atti normativi, né gli atti normativi stessi, in quanto misure di portata generale, esigono, in forza dei principi generali di diritto comunitario, come il diritto di esser sentiti, la partecipazione delle persone interessate, poiché i loro interessi si ritengono essere rappresentati dalle istanze politiche chiamate ad adottare tali atti.

( v. punti 68, 70, 72, 77-78, 80 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno grave e irreparabile - Onere della prova - Decisione della Commissione che riduce il contributo finanziario comunitario - Pregiudizio per i diritti dei beneficiari - Presa in considerazione della situazione del gruppo al quale appartiene l'impresa

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

$$Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutato in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente, al fine di evitare che il richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Quest'ultimo è tenuto a provare di non poter attendere l'esito della causa principale senza dover subire un danno di tale natura.

Riguardo alle conseguenze del ritardo nel versamento del saldo di un contributo finanziario comunitario, un pregiudizio ai diritti dei soggetti ritenuti beneficiari di un contributo è insito in qualsiasi decisione della Commissione che ne imponga la riduzione e non può essere considerato costituire di per sé un danno grave e irreparabile, indipendentemente da una valutazione in concreto della gravità e dell'irreparabilità del pregiudizio asserito in ciascun caso considerato. Anche se, per dimostrare la sussistenza di un danno grave e irreparabile, non è necessario esigere che il verificarsi del danno sia dimostrato con assoluta certezza, e anche se basta che il danno medesimo sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità, ciò non toglie che la parte che richiede il provvedimento resta tenuta a comprovare i fatti sui quali sarebbe basata la prospettiva di tale danno grave e irreparabile.

Nell'esame dell'efficienza finanziaria di una società a responsabilità limitata a gestione familiare, la valutazione della sua situazione materiale può essere effettuata prendendo in considerazione in particolare le caratteristiche del gruppo al quale è collegata tramite la sua compagine sociale.

( v. punti 32-34, 39 )