ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario — Sospensione dell ' esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti — Fumus boni iuris — Danno grave e irreparabile — Danno ambientale — Regime di limitazione del traffico stradale in transito attraverso l ' Austria — Congelamento degli ecopunti già rilasciati ma non ancora utilizzati — Ponderazione degli interessi in gioco — [Artt. 242 CE e 243 CE; Protocollo n. 9 dell ' Atto di adesione del 1994; regolamento (CE) della Commissione n. 3298/94]

Massima

Anche se un danno ambientale, come quello connesso all ' intensità del traffico su determinati assi stradali, ha carattere irreversibile poiché non può essere eliminato retroattivamente, il giudice del procedimento sommario, in relazione al regime di limitazione del traffico di transito su strada attraverso l ' Austria stabilito dal Protocollo n. 9 dell ' Atto di adesione del 1994 e dal regolamento n. 3298/94, può ritenere ─ nell ' ambito della valutazione dell ' urgenza che giustifica la propria istruttoria, per limitare le possibilità di transito previste da una decisione della Commissione ─ che tale danno sussista solo quando le conseguenze negative di detto traffico di transito superano il livello che era stato considerato accettabile all ' epoca dell ' adozione del Protocollo.

Di conseguenza, poiché la realtà di tale superamento non emerge in modo evidente al termine di un primo esame, la concessione di una sospensione dell ' esecuzione o di provvedimenti provvisori non risulta giustificata, atteso che gli effetti quasi definitivi di un provvedimento che si risolve nel limitare il traffico di transito di cui trattasi devono essere raffrontati con l ' influenza diretta e notevole di siffatto provvedimento sulle attività delle imprese presenti sul mercato considerato e, più in generale, sul buon funzionamento del mercato interno.

Inoltre, una decisione intesa a ordinare, nell ' ambito di un provvedimento provvisorio, il congelamento, nella proporzione corrispondente al resto del 2003, dell ' utilizzo degli ecopunti già attribuiti ma non ancora utilizzati rischierebbe di produrre come conseguenza la perdita di tali ecopunti e quindi di pregiudicare in modo definitivo l ' attività di queste stesse imprese e, più in generale, il buon funzionamento del mercato interno, poiché non è certo che, nel caso in cui un sistema di ecopunti per gli autocarri addetti al trasporto di merci in transito attraverso l ' Austria sia previsto per il 2004, si possano riportare su tale anno gli ecopunti del sistema in vigore.

v. punti 60, 63-65
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza sufficienti precisazioni sul contesto — Questioni che si limitano a contenere un semplice riferimento ai fatti constatati in sentenze e decisioni di altre autorità nazionali

(Art. 234 CE;Statuto della Corte di giustizia, art. 23)

Massima

L’esigenza di giungere ad un’interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest’ultimo definisca l’ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate. Detta esigenza vale in particolare nel settore della concorrenza, caratterizzato da complesse situazioni di fatto e di diritto. È, inoltre, indispensabile che il giudice nazionale fornisca quantomeno delle minime spiegazioni in ordine ai motivi che lo hanno indotto a chiedere l’interpretazione di quelle determinate disposizioni comunitarie e sul nesso intercorrente tra le disposizioni medesime e la normativa nazionale applicabile alla controversia.

Tutte queste informazioni servono non solo a consentire alla Corte di risolvere in modo utile le questioni, ma anche a dare ai governi degli Stati membri e alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell’art. 23 dello Statuto della Corte.

È di conseguenza manifestamente irricevibile la domanda di pronuncia pregiudiziale che si limita a contenere un semplice riferimento a fatti constatati in altre sentenze ovvero in una decisione dell’autorità competente in materia di concorrenza in quanto non consenta alla Corte di risolvere in modo utile le questioni né ai governi degli Stati membri di presentare osservazioni.

(v. punti 6-8, 12)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Termini di ricorso — Decadenza — Caso fortuito o di forza maggiore — Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Notifica della sentenza impugnata — Ricorrente che non ha eletto domicilio a Lussemburgo

(Statuto della Corte di giustizia, art. 45, secondo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 37, n. 6; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 2)

Massima

Si può derogare all’applicazione delle normative comunitarie in tema di termini procedurali solo in circostanze del tutto eccezionali, di caso fortuito o di forza maggiore, ai sensi dell’art. 45, secondo comma, dello Statuto della Corte, in quanto l’applicazione rigida di tali norme risponde all’esigenza di certezza del diritto e alla necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell’amministrazione della giustizia.

In particolare, a meno di non privare i termini di ricorso del loro effetto utile, non è ammissibile che la presentazione tardiva di un ricorso possa giustificarsi unicamente con il fatto che una parte riteneva di non disporre di tutti gli elementi utili per valutare l’opportunità del ricorso stesso.

Nell’ambito del calcolo del termine per la presentazione di un’impugnazione, quando il ricorrente non ha eletto domicilio in Lussemburgo ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale, la notifica della sentenza impugnata deve considerarsi avvenuta regolarmente, ai sensi dell’art. 44, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, con il deposito della lettera raccomandata presso l’ufficio postale di Lussemburgo. In ogni caso, conformemente all’art. 37, n. 6, del regolamento di procedura della Corte, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria mediante qualsiasi mezzo tecnico di comunicazione di cui dispone la Corte è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali solo se l’originale firmato dell’atto, corredato degli allegati e delle copie richiesti, sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

(v. punti 10, 13, 16-18)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Dipendenti — Previdenza sociale — Assicurazione contro gli infortuni e le malattie professionali — Determinazione dell’origine professionale della malattia — Malattia che non figura nell’elenco europeo delle malattie professionali — Onere della prova a carico del dipendente — Principio generale del diritto semper in dubiis benigniora praeferenda sunt — Inapplicabilità

(Statuto del personale, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale, art. 3)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo presentato per la prima volta nell’ambito del ricorso contro una pronuncia del Tribunale — Irricevibilità

(Regolamento di procedura della Corte, artt. 42, n. 1, secondo comma, e 118)

Massima

1. Qualora una malattia non figuri sull’elenco europeo delle malattie professionali allegato alla raccomandazione 90/326 della Commissione, la prova di un nesso di causalità tra l’esercizio delle funzioni e tale malattia è obbligatoria ai fini del riconoscimento dell’origine professionale di questa. L’autorità amministrativa competente non ha alcun obbligo di riconoscere il carattere professionale di una tale malattia per il solo motivo che ci sia un dubbio sulla sua origine. Spetta al dipendente interessato provare l’esistenza di un nesso di causalità tra l’esercizio delle sue funzioni e la malattia, senza che egli possa avvalersi del principio generale di diritto semper in dubiis benigniora praeferenda sunt.

(v. punti 38-39)

2. Un motivo presentato per la prima volta nell’ambito dell’impugnazione dinanzi alla Corte deve essere dichiarato irricevibile. Infatti, nell’ambito di un’impugnazione, la competenza della Corte è limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado.

(v. punti 42, 44)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Valutazione errata dei fatti — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione degli elementi di prova — Esclusione salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Irricevibilità —Rigetto

[Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

Massima

1. Dagli artt. 225 CE e 58 dello Statuto della Corte di giustizia emerge che l’impugnazione è limitata ai motivi di diritto e che, pertanto, il Tribunale è il solo competente ad accertare i fatti, salvo nei casi in cui l’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dagli atti del fascicolo sottoposti al suo giudizio, ed a valutare tali fatti. La valutazione dei fatti, salvo il caso dello snaturamento degli elementi di prova prodotti dinanzi al Tribunale, non costituisce una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato della Corte.

(v. punto 36)

2. Dagli artt. 58 dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura emerge che l’atto d’impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti giuridici dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

Non risponde a tale requisito un ricorso d’impugnazione che si limiti a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale, ivi compresi quelli basati su fatti da questo espressamente disattesi. Infatti, un’impugnazione di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame del ricorso proposto dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte.

(v. punti 40-41)
Parole chiave



Parole chiave

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco — Proroga di un provvedimento di sospensione dell’esecuzione in assenza di elementi nuovi e di accordo tra le parti
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Somiglianza tra i marchi interessati — Criteri di valutazione — Marchio complesso

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Sindacato da parte della Corte della valutazione dei fatti sottoposti al Tribunale — Esclusione — Segno denominativo e figurativo richiesto come marchio comunitario

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

3. Marchio comunitario — Diritto per il titolare di un marchio di opporsi a qualsiasi uso che possa falsare la garanzia di provenienza — Diritto rientrante nell’oggetto specifico del diritto dei marchi — Opposizione alla registrazione di un marchio comunitario da parte del titolare di un marchio nazionale considerato descrittivo nella lingua di un altro Stato membro — Ammissibilità alla luce del principio della libera circolazione delle merci

(Art. 30 CE; regolamento del Consiglio n. 40/94)

Massima

1. Nell’ambito dell’applicazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, la valutazione della somiglianza tra due marchi non significa prendere in considerazione solo una componente di un marchio complesso e paragonarla con un altro marchio. Occorre invece operare il confronto esaminando i marchi di cui trattasi, considerati ciascuno nel suo complesso. Ciò non esclude che l’impressione d’insieme prodotta nella memoria del pubblico di riferimento da un marchio complesso possa, in determinate circostanze, essere dominata da una o più delle sue componenti.

(v. punto 32)

2. Non costituisce une questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione, la valutazione dei fatti operata dal Tribunale e che lo porta a considerare che, relativamente ad un marchio denominativo e figurativo di cui è richiesta la registrazione come marchio comunitario, la parte denominativa costituisca l’elemento dominante del marchio controverso.

(v. punto 34)

3. La facoltà attribuita al titolare di un marchio di opporsi a qualsiasi uso di questo marchio tale da falsare la garanzia di provenienza, che costituisce la funzione essenziale del marchio, rientra nell’oggetto specifico del diritto di marchio, la cui protezione può giustificare deroghe al principio della libera circolazione delle merci.

Così, il principio della libera circolazione delle merci non vieta ad uno Stato membro di registrare, come marchio nazionale, un segno che nella lingua di un altro Stato membro è descrittivo dei prodotti o servizi interessati, né al titolare di tale marchio di opporsi, quando sussiste un rischio di confusione fra tale marchio nazionale e un marchio comunitario richiesto, alla registrazione di quest’ultimo.

(v. punti 41-42)
Parole chiave



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Atto adottato sul fondamento del titolo IV della terza parte del Trattato — Regolamento n. 539/2001 che adotta l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all’atto dell’attraversamento delle frontiere esterne e l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo — Giudici nazionali legittimati ad adire la Corte in via pregiudiziale — Giudici che pronunciano decisioni non impugnabili mediante rimedi giurisdizionali di diritto interno

[Artt. 62, punto 2, lett. b), sub i), CE e 68, n. 1, CE; regolamento del Consiglio (CE) n. 539/2001]
Parole chiave



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Atto adottato sul fondamento della parte terza, titolo IV, del Trattato — Regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Giurisdizioni nazionali legittimate ad adire la Corte in via pregiudiziale — Giurisdizioni che adottano decisioni avverso le quali non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno

[Artt. 61, lett. c), CE e 68 CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 44/2001]
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Legislazione fiscale — Imposte sul reddito — Esenzione per le plusvalenze realizzate all’atto della cessione a titolo oneroso di azioni o quote societarie limitata alle cessioni realizzate a beneficio delle società aventi sede nello Stato membro di imposizione — Inammissibilità — Restrizione della libera circolazione dei capitali in caso di mancato acquisto, da parte del cessionario, di un’influenza sufficiente all’interno della società

(Artt. 43 CE, 48 CE et 56 CE)

Massima

Gli artt. 43 CE e 48 CE ostano a una disposizione legislativa nazionale ai sensi della quale le plusvalenze realizzate in occasione della cessione a titolo oneroso, al di fuori dell’esercizio di un’attività professionale, su azioni o quote rappresentative di diritti societari in società, associazioni, istituzioni o enti sono imponibili qualora la cessione avvenga a favore di società, associazioni, istituzioni o enti stabiliti in un altro Stato membro, mentre, nella stessa situazione, tali plusvalenze non sono imponibili qualora la cessione avvenga a favore di società, associazioni, istituzioni o enti aventi sede nello Stato membro interessato, purché la partecipazione ceduta conferisca al suo titolare una sicura influenza sulle decisioni della società e gli consenta di indirizzarne le attività.

L’art. 56 CE osta a una siffatta disposizione legislativa nazionale qualora la partecipazione ceduta non sia di tale natura.

(v. punto 28, dispositivo 1 e 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. d), del regolamento n. 40/94 — Data rilevante per l’esame del carattere usuale — Presa in considerazione di circostanze posteriori alla data di deposito della domanda — Ammissibilità

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. d), e 51, n. 1, lett. a)]

Massima

Se la data della presentazione della domanda di registrazione del marchio comunitario costituisce la data pertinente per l’esame del motivo di nullità assoluta di cui agli artt. 7, n. 1, lett. d), e 51, n. 1, lett. a), del regolamento n. 40/94, tenuto conto del carattere comune del marchio, possono essere presi in considerazione, senza incorrere in una motivazione contraddittoria né in un errore di diritto, elementi che, sebbene posteriori alla data di presentazione della domanda, consentono di trarre conclusioni in ordine alla situazione quale si presentava alla data medesima.

(v. punti 40-41)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento — Termini di ricorso — Ricorso presentato mediante telecopia — Termine per depositare l’originale firmato — Decorrenza — Data di ricezione della telecopia e non quella di scadenza del termine di ricorso

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 43, n. 6, e 102, n. 2; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63, n. 5]

2. Procedimento — Termini di ricorso — Decadenza — Forza maggiore — Nozione — Limiti — Caso di specie

(Statuto della Corte di giustizia, art. 45)

Massima

1. Dalla formulazione dell’art. 43, n. 6, del regolamento di procedura del Tribunale risulta che la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria del Tribunale mediante telecopia è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali solo se l’originale firmato dell’atto sia depositato presso questa cancelleria entro i dieci giorni successivi alla ricezione della telecopia.

Pertanto, trattandosi di un ricorso presentato contro la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), il detto termine di dieci giorni comincia a decorrere dalla data di ricezione della telecopia e non dalla data di scadenza del termine di due mesi e dieci giorni che risulta dal combinato disposto degli artt. 63, n. 5, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario e 102, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale. In particolare, quando la telecopia viene ricevuta più di dieci giorni prima della scadenza del termine stabilito per presentare un ricorso dinanzi al Tribunale, le disposizioni dell’art. 43, n. 6, del regolamento di procedura del Tribunale non hanno per effetto di prorogare tale termine.

(v. punti 17-18)

2. La nozione di «forza maggiore», ai sensi dell’art. 45 dello Statuto della Corte di giustizia relativo ai termini di ricorso, comporta, oltre ad un elemento oggettivo, relativo alle circostanze anormali ed estranee all’interessato, un elemento soggettivo costituito dall’obbligo dell’interessato di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale, adottando misure appropriate senza incorrere in sacrifici eccessivi. In particolare, l’interessato deve seguire attentamente lo svolgimento della procedura in corso e, segnatamente, dar prova di diligenza nel rispettare i termini impartiti. Pertanto, la nozione di forza maggiore non si applica ad una situazione in cui una persona diligente ed accorta sarebbe oggettivamente stata in grado di evitare la scadenza di un termine di ricorso.

Tale è il caso allorché un ricorrente ha accresciuto il rischio che il suo ricorso pervenisse fuori dai termini al giudice comunitario avendo lasciato trascorrere diversi giorni dopo l’invio mediante telecopia di una copia dell’originale firmato del ricorso prima di affidare tale originale non direttamente al servizio postale, ma ad un’impresa intermediaria, la quale ha essa stessa tardato dieci giorni prima di inviare questo documento con lettera raccomandata alla cancelleria del detto giudice.

(v. punti 25-26)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Latte e latticini — Prelievo supplementare sul latte — Latte affidato dal produttore a terzi a fini di trasformazione, in esecuzione di un contratto di appalto che esclude il trasferimento di proprietà — Operazione configurante una consegna

[Regolamento del Consiglio n. 3950/92, artt. 1, 2 e 9, lett. g); regolamento della Commissione n. 536/93, art. 1]

Massima

Gli artt. 1, 2 e 9, lett. g), del regolamento n. 3950/92, che istituisce un prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero‑caseari, nonché l’art. 1 del regolamento n. 536/93, che stabilisce le modalità di applicazione del prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero‑caseari, debbono essere interpretati nel senso che, ai fini della determinazione delle quote latte e dell’applicazione del prelievo supplementare, va qualificata come consegna l’ipotesi in cui un’impresa produttrice di latte affidi determinati quantitativi di tale prodotto a terzi senza cederne la proprietà, in esecuzione di un contratto di appalto relativo al trattamento ed alla trasformazione di tale latte in formaggio, burro e siero, dietro pagamento di un corrispettivo.

(v. punto 28 e dispositivo)