ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
31

In tali circostanze, contestate in primo grado dalla ricorrente in quanto costitutive di una motivazione contraddittoria, il Tribunale della funzione pubblica ha ritenuto in via preliminare, basandosi sulla sentenza Commissione/Birkhoff, cit. (punti 58 e 59), che, tenuto conto del carattere evolutivo del procedimento precontenzioso, è la motivazione contenuta nella decisione recante rigetto del reclamo che doveva essere presa in considerazione ai fini dell’esame della legittimità dell’atto lesivo iniziale, presumendosi che tale motivazione coincidesse con quest’ultimo atto. Il Tribunale della funzione pubblica ha cionondimeno precisato che, tuttavia, era effettivamente la legittimità dell’atto lesivo iniziale che formava l’oggetto dell’esame, e ciò con riferimento ai motivi contenuti nella decisione di rigetto del reclamo.
20

Dall’altro, un procedimento di opposizione fondato sull’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, ha lo scopo di consentire all’UAMI di valutare l’esistenza di un rischio di confusione, che, in caso di somiglianza dei marchi in conflitto, implica un esame della somiglianza tra i prodotti e i servizi che essi designano. In tale contesto, se il marchio comunitario anteriore è stato utilizzato solo per una parte dei prodotti o dei servizi per cui è stato registrato, ai fini dell’esame dell’opposizione si intende registrato solo per tale parte dei prodotti o dei servizi, ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 2, ultima frase, del regolamento n. 207/2009. Nello stesso contesto, è, inoltre, necessario, che la commissione di ricorso, nel caso in cui la prova dell’uso venga addotta solo per una parte dei prodotti e dei servizi rientranti in una categoria per la quale il marchio anteriore è registrato e sulla quale l’opposizione si fonda, valuti se tale categoria includa delle sottocategorie autonome nelle quali rientrino i prodotti e i servizi per i quali l’uso è dimostrato, così da dover considerare che tale prova è stata addotta unicamente per tale sottocategoria di prodotti o servizi o, invece, se simili sottocategorie non siano ipotizzabili [v., in tal senso, sentenza del Tribunale del 17 ottobre 2006, Armour Pharmaceutical/UAMI – Teva Pharmaceutical Industries (GALZIN), T-483/04, Racc. pag. II-4109, punti 26 e 27].
96

In primo luogo, per quanto riguarda l’argomento dei ricorrenti secondo il quale la Commissione, adottando il regolamento impugnato, sarebbe incorsa in una violazione del principio di proporzionalità, va rilevato che la Commissione ha negato l’autorizzazione dell’indicazione de qua a causa dell’inosservanza di un requisito obbligatorio del procedimento di autorizzazione previsto dal regolamento n. 1924/2006. Infatti, secondo il considerando 6 del regolamento impugnato, la Commissione si è rifiutata di autorizzare l’indicazione in questione in quanto i ricorrenti non avevano dimostrato la riduzione di un fattore di rischio di sviluppo di una malattia, dal momento che i fattori di rischio da essi proposti erano misure della malattia. Come rilevato in precedenza (v. punto 75 supra), una domanda di autorizzazione di un’indicazione di tal genere esigeva la menzione, oltre che della malattia di cui trattasi, di un fattore di rischio concreto di sviluppo di quest’ultima, il quale, secondo i ricorrenti, sarebbe significativamente ridotto. Inoltre, dall’esame del secondo motivo si evince che i ricorrenti non hanno menzionato tale fattore di rischio. In un caso del genere, la Commissione non era pertanto in grado di valutare quale fattore di rischio di sviluppo della malattia in questione verrebbe significativamente ridotto dal consumo regolare di significative quantità d’acqua. Contrariamente a quanto asserito dai ricorrenti, il diniego di autorizzare l’indicazione in questione non era dunque legato alla formulazione concreta del testo proposto per l’indicazione in questione. In assenza di una menzione di un fattore di rischio da parte dei ricorrenti, un’eventuale modifica di tale testo non sarebbe potuta in ogni caso sfociare nell’autorizzazione richiesta. Di conseguenza, l’argomento dei ricorrenti secondo il quale la Commissione, adottando il regolamento impugnato, sarebbe incorsa in una violazione del principio di proporzionalità, dev’essere respinto.
162

Al riguardo, anche supponendo che la ricorrente sia legittimata a dedurre un motivo vertente, in sostanza, sulla violazione delle prerogative del Parlamento, occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza, non è in contrasto con il diritto dell’Unione la possibilità di adottare misure dotate di incidenza diretta sui diritti fondamentali delle persone fisiche o giuridiche mediante una procedura che escluda la partecipazione del Parlamento, dal momento che l’obbligo di rispettare i diritti fondamentali si rivolge, conformemente all’articolo 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, a tutte le istituzioni e a tutti gli organi e gli organismi dell’Unione. Inoltre, a termini dell’articolo 215, paragrafo 3, TFUE, gli atti cui fa riferimento tale articolo contengono le necessarie disposizioni in materia di garanzie giuridiche. Di conseguenza, un atto quale il regolamento n. 36/2012 può essere adottato in base all’articolo 215, paragrafo 2, purché contenga garanzie relative al rispetto dei diritti fondamentali delle persone interessate (v., in tal senso e per analogia, sentenza Parlamento/Consiglio, citata al punto 161 supra, punti 83 e 84; per quanto riguarda la possibilità per una persona giuridica di far valere la violazione dei diritti fondamentali, v. sentenza Melli Bank del Tribunale, punto 102 supra, punto 41).
81

Tuttavia, ai sensi del paragrafo 3.1.3, lettera a), terzo e ultimo comma, della comunicazione interpretativa le domande devono soddisfare tutte le condizioni di cui al paragrafo 3.1.1 della medesima comunicazione entro il termine di sei mesi dal momento in cui l’importo dei dazi antidumping è stato debitamente determinato. Orbene, poiché il paragrafo 3.1.1, sub i) e ii), indica che il richiedente il rimborso deve inserire nella domanda una dichiarazione che attesti l’avvenuto pagamento integrale dei dazi antidumping per i quali è richiesto il rimborso, la ricevibilità di una tale domanda è in realtà condizionata al pagamento dei dazi antidumping di cui trattasi nel termine previsto all’articolo 11, paragrafo 8, secondo comma, del regolamento di base. Un obbligo siffatto non è conforme a quest’ultima disposizione né al paragrafo 2.6, lettera a), della comunicazione interpretativa e può peraltro essere impossibile da rispettare per un importatore che desideri usufruire di una sospensione dell’esecuzione dell’avviso di accertamento, accordatagli dalle autorità nazionali in applicazione del codice doganale comunitario. Per preservare l’effetto utile di quest’ultima misura, il termine per la proposizione di una domanda di rimborso dei dazi antidumping non può dunque iniziare a decorrere fintanto che l’interessato non abbia l’obbligo di pagare i dazi antidumping di cui trattasi.
—

classe 9: «Strumenti e apparecchi scientifici, ivi compresi apparecchi di laboratorio, apparecchi e strumenti di pesatura e relative parti; apparecchi di prova elettronici per filtri dell’aria e per liquidi; apparecchi di misurazione e di controllo e relative parti, apparecchi e strumenti ottici di misurazione, di segnalazione e di controllo (ispezione), in particolare microscopi, apparecchiature per l’analisi di gas, spettrometri, fra cui spettrometri di fluorescenza e apparecchi per nefelometria; sonde per uso scientifico, in particolare sensori, apparecchi di raccolta e di filtraggio dei germi presenti nell’aria e relative parti; apparecchi, combinazioni di apparecchi e relative parti per l’analisi fisica o chimica; termostati; apparecchiature di elaborazione dati, in particolare apparecchi di raccolta, memorizzazione, riproduzione e/o controllo di dati, anche per processi di trasformazione della materia; fermentatori e bioreattori; apparecchi di controllo della temperatura per la regolazione approfondita della temperatura di materiali biofarmaceutici in recipienti monouso; apparecchi per saldare e separare materie plastiche, apparecchi per collegamenti sterili di recipienti in materie plastiche, come tubi flessibili, tubi, sacchetti e contenitori in materie plastiche, saldatori elettrici, in particolare per flessibili in materie plastiche; apparecchi per colture cellulari (non per applicazioni mediche); apparecchi da laboratorio per la coltura, l’incubazione, la colorazione e l’analisi di materiale biologico come microorganismi, cellule e tessuti; agitatori da laboratorio; piattaforme per agitatori da laboratorio, in particolare con aree di misurazione per l’acquisizione di dati fisici e/o dotate di interfacce dati per lo scambio di dati con apparecchi esterni; centrifughe da laboratorio; camere di centrifugazione da laboratorio; apparecchi per la miscelazione di sostanze biofarmaceutiche, in particolare mediante vibrazione, rotazione e movimento ondulatorio; metaldetector elettronici; tutti i prodotti suindicati dotati di uno schermo elettronico»;
20

Nell’ambito del suo motivo unico la ricorrente sostiene che il rischio di confusione tra il marchio richiesto e il marchio svedese denominativo anteriore VOGUE è limitato ai soli prodotti di maglieria. Essa ritiene che la commissione di ricorso abbia commesso un errore nella comparazione dell’impressione complessiva prodotta, da un lato, dal marchio richiesto e, dall’altro, dal marchio svedese denominativo anteriore VOGUE, non prendendo sufficientemente in considerazione l’elemento «teen», laddove quest’ultimo è l’elemento denominativo che figura in prima posizione nel marchio richiesto e la parte iniziale di un marchio riveste particolare importanza nell’ambito dell’impressione complessiva prodotta dallo stesso. Secondo la ricorrente, tale elemento comporta una rilevante differenza visiva rispetto al marchio svedese denominativo anteriore VOGUE, e una differenza fonetica, per via di una sillaba supplementare. Non si potrebbe sostenere che l’elemento «vogue» domini, da solo, il marchio richiesto, tanto più che, poiché nessuno dei marchi in conflitto ha un significato in svedese, essi non possono essere considerati simili sotto il profilo concettuale. Dato che il marchio svedese denominativo anteriore VOGUE, secondo le stesse affermazioni della commissione di ricorso, è dotato di un potere distintivo normale, nessun ulteriore rischio di confusione risulterebbe da un carattere distintivo superiore al normale dell’elemento «vogue». Quanto alla comparazione dei prodotti di cui trattasi, la commissione di ricorso non avrebbe tenuto conto di tutti i fattori pertinenti che caratterizzano i loro rapporti reciproci. Essa sostiene che gli articoli di maglieria sono diversi da quelli di cappelleria in considerazione della loro distinta destinazione d’uso, nonché dei diversi tessuti e materiali che li compongono. Altrettanto diversi sarebbero i punti vendita o i reparti di grandi magazzini nei quali sono commercializzati. Tali prodotti non sarebbero nemmeno complementari, dato che gli uni non sono importanti o necessari per utilizzare gli altri, né sono in concorrenza, poiché gli uni non possono sostituire gli altri. Riguardo alla comparazione tra gli articoli di maglieria e calzaturieri, la ricorrente ammette che questi articoli sono in parte identici nella misura in cui i primi comprendano calze ed altri articoli che rivestono i piedi, ma osserva che lo stesso non vale per scarpe, stivali e sandali. Inoltre i materiali impiegati, vale a dire tessuti di maglia nel primo caso e cuoio o similpelle nel secondo caso, sarebbero diversi e, anche in tal caso, detti prodotti non sarebbero in concorrenza. Anche quando sono venduti nello stesso negozio, sarebbero commercializzati in reparti diversi. Tali prodotti non sarebbero in concorrenza, non più di quanto lo sarebbero gli articoli di maglieria rispetto a tutti gli altri capi di abbigliamento rientranti nella classe 25.
115

Nel caso di specie, il congelamento di capitali, proventi finanziari e altre risorse economiche dei soggetti individuati come associati al regime siriano nonché il divieto di entrare nel territorio dell’Unione (in prosieguo: le «misure in esame») imposti dalle decisioni impugnate, costituiscono misure cautelari, non intese a privare tali persone della loro proprietà o del diritto al rispetto della loro vita privata (v., in tal senso e per analogia, sentenza Kadi, punto 358). Tuttavia, le misure in esame implicano incontestabilmente una restrizione dell’esercizio del diritto di proprietà e pregiudicano la vita privata della ricorrente (v., in tal senso e per analogia, sentenza Al-Aqsa/Consiglio e Paesi Bassi/Al-Aqsa, cit., punto 120).
50

In terzo luogo, per quanto riguarda le spirali dei prodotti rappresentati dai disegni o modelli controversi, la ricorrente afferma che sono differenti, da un lato, per il colore e, dall’altro, per il materiale di cui sono fatte o rivestite. A parere della ricorrente, tali differenze risultano altresì da un confronto dei campioni di prodotti reali che essa ha versato nel fascicolo dell’UAMI trasmesso al Tribunale. In proposito va rilevato che il fatto che la spirale del disegno o modello contestato sia riprodotta in nero, mentre quella del disegno o modello anteriore sarebbe riprodotta in bianco è ininfluente, dato che non è stato rivendicato alcun colore per il disegno o modello contestato (v., in tal senso, sentenza Orologio attaccato a un laccio, punto 29 supra, punto 82). In ogni caso, si deve osservare che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, da un confronto dei campioni dei prodotti reali emerge che il colore della spirale è nero sia nel prodotto illustrato dal disegno o modello contestato sia in quello illustrato dal disegno o modello anteriore. Lo stesso vale per il materiale di cui si dice siano fatte o rivestite le due spirali.
16

Secondo la giurisprudenza, quando una decisione o un regolamento riguardante in modo diretto e individuale un singolo viene sostituito nel corso del giudizio da un atto avente lo stesso oggetto, questo va considerato come un elemento nuovo che consente al ricorrente di adeguare le sue conclusioni e i suoi motivi. Sarebbe, infatti, in contrasto con una corretta amministrazione della giustizia e con il requisito dell’economia processuale costringere il ricorrente a proporre un nuovo ricorso. Sarebbe, inoltre, ingiusto che l’istituzione in questione, per far fronte alle critiche contenute in un ricorso presentato al giudice dell’Unione contro un atto, potesse adeguare l’atto impugnato o sostituirlo con un altro e valersi, in corso di causa, di tale modifica o di tale sostituzione al fine di privare la controparte della possibilità di estendere all’atto successivo le sue conclusioni e i suoi motivi inizialmente formulati ovvero di presentare conclusioni e motivi ulteriori contro di esso (v. sentenza del Tribunale del 23 ottobre 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Consiglio, T-256/07, Racc. pag. II-3019, punto 46 e giurisprudenza ivi citata).
59

A fondamento del secondo motivo, le ricorrenti deducono essenzialmente tre censure. In primo luogo, le ricorrenti invocano violazioni dell’articolo 3, paragrafi 6 e 7, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, pag. 51, e – rettifica – GU 2010, L 7, pag. 22; in prosieguo: il «regolamento di base»). Esse sostengono che le loro vendite alla Cognis avrebbero dovuto essere escluse dall’analisi del danno e che il fatto che l’asserito pregiudizio fosse da qualificare come «autoinflitto» impediva, in ogni caso, di accertare l’esistenza, tra le importazioni oggetto di dumping e il danno, un nesso di causalità, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 6, del regolamento di base. Anche supponendo provato l’asserito pregiudizio, si sarebbe dovuto considerare come causato da «altri fattori», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 7, del regolamento di base, come è stato fatto in talune decisioni anteriori della Commissione e del Consiglio. Non si sarebbe dovuto tener conto di tali vendite nemmeno ai fini del calcolo del margine di pregiudizio. In secondo luogo, le ricorrenti invocano una violazione dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. Tenuto conto del fatto che le vendite alla Cognis non sarebbero state escluse dal nesso di causalità, la Commissione e il Consiglio non hanno proceduto a un esame obiettivo e non hanno nemmeno fondato la loro determinazione del pregiudizio su prove positive. In terzo luogo, le ricorrenti invocano del pari una violazione dell’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base, in quanto il Consiglio non ha escluso le vendite del prodotto di cui trattasi alla Cognis e ha imposto un dazio antidumping senza valutare correttamente il margine del pregiudizio.
8.

Unione europea — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Misure restrittive nei confronti della Bielorussia — Congelamento dei capitali di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Bielorussia — Portata del sindacato giurisdizionale — Obbligo dell’autorità competente dell’Unione di dimostrare, in caso di contestazione, la fondatezza delle accuse poste a carico delle persone o delle entità interessate (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; decisioni del Consiglio 2010/639/PESC, 2012/171/PESC, 2012/642/PESC, 2013/534/PESC e 2014/750/PESC; regolamenti del Consiglio n. 765/2006, n. 265/2012, n. 1017/2012, n. 1054/2013 e n. 1159/2014) (v. punti 164, 165)
1)

L’articolo 1 delle decisioni C (2011) 8826 def., C (2011) 8803 def. e C (2011) 8801 def. della Commissione, del 6 dicembre 2011, riguardanti domande di restituzione dei dazi antidumping pagati sulle importazioni di taluni compressori originari della Repubblica popolare cinese, è annullato nella parte in cui non concede alla Nu Air Polska sp. z o.o. una restituzione dei dazi antidumping indebitamente pagati in misura superiore agli importi ivi indicati.
1)

L’articolo 1 delle decisioni della Commissione C (2011) 8824 definitivo e C (2011) 8812 definitivo, del 6 dicembre 2011, relative a talune domande di restituzione dei dazi antidumping pagati sulle importazioni di determinati compressori originari della Repubblica popolare cinese, è annullato nella parte in cui non concede alla Nu Air Compressors and Tools SpA una restituzione dei dazi antidumping indebitamente pagati al di sopra degli importi che sono indicati nel medesimo articolo.
Per valutare se i dazi antidumping pagati siano stati traslati nei prezzi di vendita al primo acquirente indipendente nell’Unione, conformemente all’articolo 11, paragrafo 10, del regolamento antidumping di base n. 1225/2009, l’applicazione di un metodo di analisi numero di controllo di prodotto per numero di controllo di prodotto (metodo NCP per NCP) non pregiudica il carattere unitario del prodotto in esame, allorché la Commissione non ha definito un margine di dumping per NCP, bensì un margine di dumping unico per il prodotto in esame.

Poi, quando il prodotto in esame è un prodotto complesso, i cui diversi modelli presentino caratteristiche tecniche differenti e prezzi che possono variare notevolmente, il metodo NCP per NCP, volto a porre a confronto NCP dalle caratteristiche e dai prezzi di rivendita simili, risulta il più adeguato ai fini dell’analisi dell’evoluzione del prezzo di rivendita del prodotto in esame tra il periodo dell’inchiesta iniziale e il periodo dell’inchiesta di restituzione. Viceversa, il metodo di analisi fondato sull’aumento complessivo del fatturato non consente di verificare se l’importatore collegato abbia effettivamente modificato il proprio comportamento sul mercato o se, al contrario, abbia messo in atto una politica di prezzi che gli consente di attuare una compensazione tra i modelli meno venduti e quelli più venduti, intervenendo in tal modo sui margini realizzati.

Inoltre, in base ad un’interpretazione letterale del considerando 20 e dell’articolo 11, paragrafo 10, del regolamento antidumping di base, la traslazione dei dazi antidumping pagati deve essere esaminata rispetto a ciascun prezzo di vendita e, di conseguenza, piuttosto secondo un metodo transazione per transazione, se non addirittura, eventualmente, secondo un metodo modello per modello o un metodo NCP per NCP.

In tale contesto, il ricorso al metodo NCP per NCP, sempre che quest’ultimo sia applicato in modo coerente in tutte le fasi dell’esame della domanda di restituzione, implica non già che la restituzione totale dei dazi antidumping pagati venga subordinata ad ulteriori condizioni, bensì unicamente che l’adempimento dei presupposti di cui all’articolo 11, paragrafo 10, del regolamento antidumping di base sia verificato a livello dei singoli NCP anziché a livello del prodotto in esame nel suo complesso.

Del resto, il fatto che l’approccio NCP per NCP non sia menzionato in alcuna parte del regolamento di base non significa che esso sia illegittimo o manifestamente errato.

(v. punti 75‑77, 79, 99, 117)
In materia di aiuti di Stato, la vendita di azioni di una società beneficiaria di un aiuto illegittimo da un azionista a un terzo non influisce sull’obbligo di recupero. Laddove l’impresa beneficiaria degli aiuti di Stato illegittimi conservi la sua personalità giuridica e continui ad effettuare, per proprio conto, le attività sovvenzionate dagli aiuti di Stato, tale impresa conserva di regola il vantaggio concorrenziale connesso agli aiuti stessi ed è quindi essa che dev’essere obbligata a rimborsare un importo pari a quello degli aiuti. Il rimborso di tali aiuti non può dunque essere chiesto all’acquirente.

Discende dal principio della parità di trattamento tra le imprese pubbliche e quelle private che i capitali messi a disposizione di un’impresa, direttamente o indirettamente, da parte dello Stato, in circostanze che corrispondono alle normali condizioni del mercato, non possono essere considerati aiuti di Stato. Tale valutazione dev’essere effettuata, per le imprese pubbliche, applicando, in linea di principio, il criterio dell’investitore privato.

Infatti, l’applicabilità del criterio dell’investitore privato dipende, in definitiva, dal fatto che lo Stato membro interessato concede, nella sua qualità di azionista e non nella sua qualità di potere pubblico, un vantaggio economico a un’impresa ad esso appartenente. In effetti, gli interventi dello Stato diretti ad onorare gli obblighi che ad esso incombono come autorità pubblica non si possono paragonare a quelli di un investitore privato operante in economia di mercato. In particolare, possono risultare pertinenti a tal riguardo la natura e l’oggetto di tale misura, il contesto in cui essa si colloca, nonché l’obiettivo perseguito e le regole cui la misura stessa sia soggetta.

(v. punti 291, 292)