Causa T‑274/17

(pubblicazione per estratto)

Monster Energy Company

contro

Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di registrazione del marchio figurativo dell’Unione europea MONSTER DIP – Marchi anteriori denominativi e figurativi dell’Unione europea e segno non registrato utilizzato nel commercio e contenenti, tutti, l’elemento denominativo «monster» – Impedimenti alla registrazione relativi – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Assenza di rischio di associazione ingannevole – Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001) – Assenza di rischio di diluizione del marchio anteriore notorio – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001)»

Massime – Sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 13 dicembre 2018

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile che gode di notorietà – Tutela del marchio anteriore notorio estesa a prodotti o a servizi non simili – Marchi figurativi MONSTER DIP e MONSTER ENERGY – Accertamento di un legame tra i marchi – Rilevanza solo dei prodotti che godono della notorietà

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 5)

La constatazione dell’assenza di un nesso tra il marchio figurativo richiesto MONSTER DIP e il marchio figurativo anteriore MONSTER ENERGY nella mente del pubblico di riferimento non può essere rimessa in discussione dall’argomento della ricorrente diretto a far valere che la commissione di ricorso avrebbe dovuto parimenti tenere in considerazione i prodotti per i quali il marchio figurativo anteriore dell’Unione europea MONSTER ENERGY non era notorio, come i prodotti «autoadesivi», «decalcomanie» e «trasferibili» di cui alla classe 16 dell’accordo di Nizza, contraddistinti da tale marchio anteriore. Infatti, l’assenza della notorietà comporta che una condizione di applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea, non è soddisfatta, e pertanto, nessun pregiudizio può essere arrecato al marchio anteriore in questione. In altri termini, giacché la notorietà del marchio anteriore è una condizione necessaria per concludere che esiste uno dei pregiudizi di cui all’articolo 8, paragrafo 5, di tale regolamento, ivi compreso il pregiudizio al carattere distintivo del marchio anteriore conosciuto con il nome di diluizione del marchio, ne risulta che nessuno dei pregiudizi di cui alla suddetta disposizione può essere constatato per quanto riguarda i prodotti e servizi rispetto ai quali la condizione vertente sulla notorietà del marchio anteriore non è soddisfatta. Pertanto, occorre respingere l’argomento diretto a far valere che la commissione di ricorso avrebbe commesso un errore prendendo in considerazione, per accertare il legame tra i marchi in causa, esclusivamente i prodotti per i quali una notorietà del marchio anteriore era stata dimostrata.

(v. punto 82)