SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

5 dicembre 2002

Causa T-277/01

Romuald Stevens

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Procedimento disciplinare — Condanna penale — Destituzione senza perdita del diritto alla pensione — Audizione prevista dall'art. 7, n. 3, dell'allegato IX dello Statuto»

Testo completo in francese II-1273

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 14 dicembre 2002 con la quale il ricorrente è stato destituito senza perdita dei suoi diritti alla pensione.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Il fatto che l'interessato, contrariamente a quanto previsto dall'art. 7, terzo comma, dell'allegato IX allo Statuto, non sia stato sentito dall'autorità che ha il potere di nomina prima che questa adottasse la propria decisione non determina l'annullamento della decisione che gli infligge una sanzione disciplinare qualora tale mancanza sia imputabile all'interessato stesso. L'autorità che ha il potere di nomina, infatti, non è tenuta a rinviare all'infinito la data della detta audizione finché l'interessato sia in grado di parteciparvi. Al contrario, tanto nell'interesse del dipendente quanto in quello dell'amministrazione, la decisione che pone fine al procedimento disciplinare non può essere procrastinata senza giustificazione. Tale è l'obiettivo del termine di un mese previsto all'art. 7, terzo comma, dell'allegato IX dello Statuto, che costituisce una «regola di buona amministrazione». (v. punto 41) Riferimento: Corte 4 febbraio 1970, causa 13/69, Van Eick/Commissione(Racc. pag. 3, punto 4); Corte 27 novembre 2001, causa C-270/99P, Z/Parlamento(Racc. pag. I-9197, punto 21); Tribunale 18 dicembre 1997, causa T-12/94, Daffix/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-453e II-1197, punti 130 e 131); Tribunale 16 maggio 2000, causa T-121/99, Irving/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-85 e II-357, punto 53)

La motivazione di una decisione che arreca pregiudizio deve fornire all'interessato le indicazioni necessarie a stabilire se la decisione sia fondata e deve consentire al giudice comunitario di esercitare il suo controllo sulla legittimità della decisione. Il problema di sapere se la motivazione della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di infliggere una sanzione disciplinare soddisfi questi requisiti dev'essere valutato alla luce non solo della sua lettera, ma anche del suo contesto, nonché di tutte le norme giuridiche che disciplinano la materia. Al riguardo, se la commissione di disciplina e l'autorità che ha il potere di nomina sono tenute a menzionare gli elementi di fatto e di diritto da cui dipende la motivazione delle loro decisioni e le considerazioni che le hanno indotte ad adottarle, non si richiede tuttavia che esse discutano tutti i punti di fatto e di diritto che siano stati sollevati dall'interessato nel corso del procedimento. Allorché l'autorità che ha il potere di nomina sceglie la stessa sanzione proposta dalla commissione di disciplina, non è necessario un supplemento di motivazione sull'adeguatezza della sanzione. (v. punti 70 e 71) Riferimento: Corte 20 novembre 1997, causa C-188/96P, Commissione/V (Racc, pag. I-6561, punti 26-29); Tribunale 16 luglio 1998, causa T-144/96, Y/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-405 e II-1153); Tribunale 19 maggio 1999, cause riunite T-34/96 e T-163/96, Connolly/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-87 e II-463, punto 93)

Se i fatti addebitati al dipendente sono provati, la scelta della sanzione appropriata spetta all'autorità che ha il potere di nomina. Una decisione che infligga la sanzione della destituzione implica necessariamente considerazioni delicate da parte dell'istituzione, in considerazione delle serie conseguenze che ne derivano. L'autorità che ha il potere di nomina dispone, al riguardo, di un ampio potere discrezionale e il sindacato giurisdizionale si limita alla verifica dell'esattezza materiale dei fatti assunti, dell'assenza di errori manifesti nella valutazione dei fatti e dell'assenza di sviamento di potere. (v. punto 73) Riferimento: Tribunale 15 maggio 1997, causa T-273/94, N/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-97 e II-289, punto 125)

L'autorità che ha il potere di nomina è legittimata a basarsi su accertamenti fattuali compiuti nell'ambito di una decisione penale divenuta definitiva, anche se il dipendente in questione contesta la sussistenza effettiva di tali fatti nel corso del procedimento disciplinare. L'art. 88, quinto comma, dello Statuto, che sancisce il principio secondo il quale «il procedimento penale cristallizza il procedimento disciplinare», si giustifica in particolare per il fatto che i giudici penali nazionali dispongono di poteri investigativi più estesi rispetto all'autorità che ha il potere di nomina. Pertanto, l'autorità può fondarsi su accertamenti di fatto contenuti in una sentenza penale divenuta definitiva. (v. punto 76) Riferimento: Tribunale 19 marzo 1998, causa T-74/96, Tzoanos/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-129 e II-343, punto 34); Tribunale 21 novembre 2000, causa T-23/00, A/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-263 e II-1211, punto 37)