Causa C‑501/14

EL-EM-2001 Ltd

contro

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dallo Szegedi közigazgatási és munkaügyi bíróság)

«Rinvio pregiudiziale — Trasporti su strada — Regolamento (CE) n. 561/2006 — Articolo 10, paragrafo 3 — Articoli 18 e 19 — Ammenda inflitta al conducente — Misure necessarie per applicare la sanzione, adottate nei confronti dell’impresa di trasporto — Fermo del veicolo»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 19 ottobre 2016

Trasporti – Trasporti su strada – Disposizioni sociali – Regolamento n. 561/2006 – Normativa nazionale che prevede il fermo di un veicolo di trasporto, appartenente ad un’impresa, sino al pagamento dell’ammenda inflitta al conducente per un’infrazione – Assenza di responsabilità dell’impresa – Violazione del principio di proporzionalità

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 561/2006, art. 19, § 1)

Il regolamento n. 561/20016, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale la quale autorizzi, a titolo di provvedimento cautelare, il fermo di un veicolo appartenente a un’impresa di trasporto, nel caso in cui, da un lato, il conducente di tale veicolo, dipendente di tale impresa, ne fosse alla guida infrangendo le norme del regolamento n. 3821/85, relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada e, dall’altro, l’autorità nazionale competente non abbia fatto valere la responsabilità di tale impresa, giacché tale provvedimento cautelare non risponde ai requisiti del principio di proporzionalità.

Infatti, sebbene l’adozione di una misura cautelare quale il fermo del veicolo nei confronti dell’impresa di trasporto per un’infrazione commessa dal suo conducente, ai fini di garantire l’esecuzione della sanzione emessa in seguito a tale infrazione, sia, di per sé, compatibile con il diritto dell’Unione, tuttavia, l’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 561/2006 impone agli Stati membri di stabilire sanzioni applicabili in caso di infrazione di tale regolamento e del regolamento n. 3821/85 che siano effettive, proporzionate, dissuasive e non discriminatorie. Poiché detto regolamento n. 561/2006 non stabilisce, in particolare, alcun criterio esplicito in ordine alla valutazione della proporzionalità di siffatte sanzioni, gli Stati membri possono scegliere le sanzioni che sembrano loro appropriate, nel rispetto del diritto dell’Unione e dei suoi principi generali e, di conseguenza, nel rispetto del principio di proporzionalità. A tali requisiti si devono conformare anche le altre misure strettamente legate alle sanzioni che, come il fermo di un veicolo, ne garantiscono l’efficacia.

Così, sebbene una misura cautelare come il fermo di un veicolo, il cui unico scopo consiste nel garantire il pagamento veloce dell’ammenda inflitta a titolo di sanzione, sia, in linea di principio, appropriata ed efficace per conseguire gli obiettivi di miglioramento delle condizioni sociali dei lavoratori e della sicurezza stradale, di cui al regolamento n. 561/2006, il fermo di un veicolo appartenente a un’impresa di trasporto che non è parte responsabile di un procedimento amministrativo va oltre quanto necessario per raggiungere tali obiettivi. Infatti, esistono misure altrettanto efficaci, ma meno restrittive e meno sproporzionate, nei confronti del diritto di proprietà, tra le quali si annoverano, in particolare, la sospensione, il ritiro o la limitazione della patente di guida del conducente fino al pagamento dell’ammenda.

Quanto all’esigenza di efficacia e all’effetto dissuasivo della misura di cui trattasi, risultante dall’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 561/2006, in combinato disposto con l’articolo 18 di tale regolamento, nel caso in cui un’ammenda sia stata inflitta soltanto al conducente, dato che la responsabilità dell’impresa, che non ha preso parte al procedimento amministrativo, non è stata accertata e neppure messa in causa, e che la misura cautelare, consistente nel fermo del veicolo di cui l’impresa è proprietaria, riguarda esclusivamente detta impresa, nonostante essa non abbia commesso alcuna infrazione, detta misura non è veramente dissuasiva ed efficace nei confronti del conducente. Un provvedimento quale, in particolare, il ritiro, la sospensione o la limitazione della patente a detto conducente fino all’avvenuto pagamento dell’ammenda sarebbe, invece, dissuasivo ed efficace, e risponderebbe ai requisiti del principio di proporzionalità.

(v. punti 34‑38, 44‑49 e dispositivo)