ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Al riguardo, si può leggere, al punto B.7.1.1. di detta relazione, quanto segue:

«I servizi della Commissione hanno indagato sulle anomalie scoperte attraverso il sistema di controllo amministrativo belga nel corso degli anni di raccolta 1999-2001. Il sistema d’informazione geografica belga (SIG) è apparso essere uno strumento utile per individuare le anomalie o irregolarità potenziali. Tuttavia, quando sono state segnalate differenze tra i dati contenuti nel SIG e le superfici dichiarate dagli agricoltori, non sono state sempre adottate le misure adeguate. I controlli effettuati in loco hanno riguardato soltanto un numero limitato di casi per i quali il divario era superiore al 5% a livello di gruppo di colture. Alcune domande di aiuto, per le quali le differenze apparenti superavano il 5%, non sono state oggetto di ulteriore indagine, e gli aiuti sono stati erogati in base alla superficie dichiarata. Quando il divario si è rivelato inferiore al 5% le domande non sono state affatto considerate irregolari e gli aiuti sono stati versati senza ulteriore indagine in base alla superficie dichiarata.

Peraltro, in tutti casi nei quali non è stato effettuato un controllo in loco, la superficie dichiarata dall’agricoltore è stata accettata dal sistema e indicata nel formulario prestampato di domanda che è stato inviato all’agricoltore per l’anno successivo. (…)

Le autorità belghe hanno spiegato che, a loro parere, soltanto le superfici realmente misurate in loco potevano essere utilizzate per (ri)calcolare l’ammontare dell’aiuto.

I servizi della Commissione non concordano con l’argomento secondo il quale le differenze rilevate in occasione di un controllo amministrativo mediante il SIG non possono essere utilizzate per giustificare giuridicamente una riduzione dell’importo dell’aiuto; essi ritengono dunque che non si sia agito con il necessario rigore a seguito della scoperta delle anomalie risultanti dal controllo amministrativo. Il fatto che le autorità belghe non abbiano ridotto l’importo dell’aiuto e/o non abbiano applicato sanzioni è chiaramente causa di una perdita per il Fondo».
69

Orbene, come l’UAMI ha giustamente rilevato nella decisione controversa, il pubblico pertinente, nel settore di cui alla domanda di registrazione del marchio, comprende il segno denominativo EUROHYPO come riferentesi nel suo insieme ed in maniera generale a servizi finanziari necessitanti garanzie reali e, in particolare, a prestiti ipotecari pagati nella divisa dell’Unione economica e monetaria europea. Inoltre, nessun elemento addizionale permette di considerare che la combinazione formata dagli elementi correnti ed usuali EURO e HYPO sia inconsueta o abbia un significato proprio che distingue, nella percezione del pubblico in questione, i servizi della ricorrente da quelli aventi un’altra origine commerciale. Pertanto, il pubblico pertinente percepisce il marchio in questione nel senso che fornisce informazioni sulla natura dei servizi da esso designati e non nel senso che indica l’origine dei servizi in questione.
15

L’art. 3 del decreto n. 734 contiene le seguenti disposizioni transitorie: «1. Per gli autofurgoni, camion e autorimorchi e semirimorchi ecc., immatricolati per la prima volta entro il 15 luglio 2005, i trasportatori possono, entro il 15 luglio 2010, in caso di trasporto di suini del peso di 40 kg o oltre della durata superiore a 8 ore, applicare le seguenti regole: In caso di trasporto di suini di 40 kg o oltre, l’altezza interna tra ciascun piano di carico, calcolata dal punto più alto del pianale fino al punto più basso del soffitto (ad esempio, bordo inferiore di eventuali travi o montanti), deve rispondere, durante il trasporto, ai seguenti requisiti minimi: Suini Peso medio in Kg Altezza interna con impianto meccanico di ventilazione Altezza interna con diverso sistema di ventilazione Suini del peso da 40 Kg a 110 Kg 100 cm 107 cm Suini del peso da 110 kg a 150 kg 110 cm 118 cm Suini del peso da 150 kg a 230 kg 112 cm 127 cm Suini del peso superiore a 230 kg > 112 cm > 127 cm 2. Il sistema meccanico di ventilazione deve assicurare una ventilazione sufficiente e regolarmente distribuita nonché una capacità di ventilazione di almeno 61m3/h per 100 kg di suino. 3. In ogni momento, negli spazi dove vengono sistemati gli animali e su ogni piano, deve esservi spazio sufficiente da consentire una buona ventilazione al di sopra degli animali nella loro naturale posizione eretta e da non ostacolare in alcun modo i loro movimenti naturali. 4. Sino all’entrata in vigore dei requisiti di spazio di cui all’art. 2, n. 2, nel caso di trasporto di suini per il quale sia richiesta un’altezza interna minima di 100 cm, la superficie disponibile non deve essere inferiore a 0,42 m2 per 100 kg di peso di suino».
58

Il Consiglio non può validamente affermare che la procedura di adozione introdotta dalle disposizioni impugnate non si pone in conflitto con la procedura di codecisione in quanto gli elenchi dei paesi sicuri saranno redatti non sulla base dell’art. 63 CE, bensì sulla base delle disposizioni citate, che prevedono una procedura più leggera rispetto a quella utilizzata per l’adozione dell’atto di base. Infatti, un tale ragionamento condurrebbe ad attribuire a disposizioni di diritto derivato la preminenza su disposizioni di diritto primario, nella fattispecie l’art. 67 CE, i cui nn. 1 e 5 devono applicarsi in ordine successivo nel rispetto delle condizioni da essi previste a tal fine.
29

Per l’applicazione di tale normativa agli appalti che rivestono un interesse transfrontaliero certo, le amministrazioni aggiudicatrici, prive di qualsiasi facoltà di valutare la solidità e l’affidabilità delle offerte anormalmente basse, non sono in grado di ottemperare all’obbligo ad esse imposto di rispettare le norme fondamentali del Trattato in materia di libera circolazione, nonché il principio generale di non discriminazione, come richiesto dalla giurisprudenza della Corte citata al punto 20 della presente sentenza. La privazione di tale facoltà è altresì contraria all’interesse stesso delle amministrazioni aggiudicatrici, in quanto queste ultime non sono in grado di valutare le offerte loro presentate in condizioni di concorrenza effettiva e quindi di assegnare l’appalto in applicazione dei criteri, anch’essi stabiliti nell’interesse pubblico, del prezzo più basso o dell’offerta economicamente più vantaggiosa.
47

A tale proposito, la Corte ha considerato, al punto 55 della citata sentenza Marks & Spencer, che una misura restrittiva della libertà di stabilimento eccede quanto necessario per il conseguimento degli scopi perseguiti in una situazione in cui la controllata non residente ha esaurito le possibilità di presa in considerazione delle perdite subite nello Stato membro in cui ha sede per l’esercizio fiscale considerato, nonché per gli esercizi fiscali precedenti, e in cui le perdite della detta controllata non possono essere prese in considerazione nel suddetto Stato per gli esercizi futuri.
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 22 maggio 2008 – Degussa / Commissione

(causa C‑266/06 P)

«Impugnazione – Concorrenza – Intesa – Mercato della metionina – Ammenda – Regolamento n. 17 – Art. 15, n. 2 – Principio di legalità delle pene – Snaturamento dei fatti – Principio di proporzionalità – Principio della parità di trattamento»

1. Diritto comunitario – Principi generali del diritto – Certezza del diritto – Legalità delle pene – Portata (v. punti 38‑40, 44‑46)

2. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Potere discrezionale conferito alla Commissione dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03) (v. punti 50‑62)

3. Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 72‑74, 86, 94)

4. Impugnazione – Competenza della Corte – Riesame, per motivi di equità, della valutazione compiuta dal Tribunale in ordine all’importo delle ammende inflitte alle imprese – Esclusione – Riesame di tale valutazione per motivi relativi alla violazione del principio di non discriminazione – Inclusione (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2) (v. punti 95, 114)

5. Impugnazione – Motivi di ricorso – Motivazione insufficiente o contraddittoria – Ricevibilità – Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 36, 53, primo comma, e 58, primo comma) (v. punti 102‑103)

6. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Necessità di operare una differenziazione tra le imprese coinvolte in una stessa infrazione a seconda del loro fatturato complessivo – Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, quinto comma) (v. punti 119‑123)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 5 aprile 2006, causa T‑279/02, Degussa AG/Commissione, con la quale il Tribunale ha parzialmente respinto il ricorso che chiedeva l’annullamento della decisione della Commissione 2 luglio 2002, 2003/674/CE, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (GU 2003, L 255, pag. 1) – Intesa relativa al mercato della metionina – Requisiti del principio di legalità delle infrazioni e delle sanzioni relativamente al sistema di ammende previsto dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/62

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Evonik Degussa GmbH è condannata alle spese.
36

Come risulta, in sostanza, dalla soluzione alla prima questione, l’art.13, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1408/71 non osta a che un lavoratore migrante, che si trovi nella situazione della sig.ra Bosmann, percepisca prestazioni familiari nello Stato membro di residenza, a condizione che soddisfi le condizioni necessarie per la concessione di tali prestazioni in forza della legislazione nazionale di detto Stato. Nei limiti in cui, come risulta dalla decisione di rinvio, il diritto della sig.ra Bosmann a beneficiare degli assegni familiari in Germania è subordinato alla condizione che l’interessata risieda sul territorio di tale Stato, condizione che sembra effettivamente ricorrere nel suo caso, spetta al giudice del rinvio stabilire se sia rilevante, al fine di valutare se la sig.ra Bosmann «risieda», ai sensi della legislazione tedesca, sul territorio di tale Stato, il fatto che essa faccia ritorno o meno, al termine di ogni giornata di lavoro, al domicilio familiare in Germania.
57

In primo luogo, l’art. 20, n. 2, della direttiva 2003/54 prevede che un gestore del sistema di distribuzione possa rifiutare l’accesso al suo sistema ove manchi della necessaria capacità, con riserva che motivi e giustifichi tale rifiuto. Detta possibilità di negare l’accesso al sistema va valutata, tuttavia, caso per caso e non autorizza gli Stati membri a prevedere deroghe siffatte in termini generali e in mancanza di una valutazione concreta, per ogni gestore, dell’incapacità tecnica della rete di soddisfare la richiesta di accesso proveniente da terzi.
1)

Mantenendo in vigore un regime di deduzione delle spese relative ad attività di ricerca, sviluppo e innovazione tecnologica che è meno favorevole per le spese effettuate all’estero che per quelle effettuate in Spagna, come risulta dall’art. 35 della legge relativa all’imposta sulle società, modificata dal regio decreto legislativo 5 marzo 2004, n. 4, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 43 CE e 49 CE, relativi alla libertà di stabilimento ed alla libera prestazione dei servizi, nonché dei corrispondenti articoli dell’Accordo sullo Spazio economico europeo del 2 maggio 1992, cioè gli artt. 31 e 36 di tale accordo.
Ai sensi dell’art. 19 della sesta direttiva:

«1. Il prorata di [detrazione] previsto dall’articolo 17, paragrafo 5, primo comma, risulta da una frazione avente:

— al numeratore l’importo totale della cifra d’affari annua, al netto dell’imposta sul valore aggiunto, relativo alle operazioni che danno diritto a [detrazione] ai sensi dell’articolo 17, paragrafi 2 e 3,

— al denominatore l’importo totale della cifra d’affari annua, al netto dell’imposta sul valore aggiunto, relativo alle operazioni che figurano al numeratore e a quelle che non danno diritto a [detrazione] (…).

Il prorata viene determinato su base annuale, in percentuale e viene arrotondato all’unità superiore.

2. In deroga alle disposizioni del paragrafo 1, per il calcolo del prorata di [detrazione], non si tiene conto dell’importo della cifra d’affari relativa alle cessioni di beni d’investimento che il soggetto passivo ha utilizzato nella sua impresa. Non si tiene neppure conto dell’importo della cifra d’affari relativa alle operazioni accessorie, immobiliari o finanziarie (…).

3. Il prorata applicabile in via provvisoria per un anno è quello calcolato sulla base delle operazioni dell’anno precedente. In mancanza di tali operazioni di riferimento o qualora il loro ammontare sia irrilevante, il prorata è valutato a titolo provvisorio, sotto il controllo delle autorità fiscali, dal soggetto passivo in base alle sue previsioni. Tuttavia, gli Stati membri possono mantenere in vigore le proprie disposizioni vigenti.

La fissazione del prorata definito, che è determinato per ogni anno durante l’anno successivo, comporta la rettifica delle [detrazioni] effettuate in base al prorata applicato in via provvisoria».
Ai termini dell’art. 3 bis della direttiva 89/552, inserito dalla direttiva 97/36:

«1. Ciascuno Stato membro può prendere le misure compatibili con il diritto comunitario volte ad assicurare che le emittenti televisive soggette alla sua giurisdizione non trasmettano in esclusiva eventi che esso considera di particolare rilevanza per la società, in modo da privare una parte importante del pubblico dello Stato membro della possibilità di seguire i suddetti eventi in diretta o in differita su canali liberamente accessibili. In tale caso, lo Stato membro interessato redige un elenco di eventi, nazionali e non, che considera di particolare rilevanza per la società. Esso redige tale elenco in modo chiaro e trasparente e in tempo utile. Inoltre, lo Stato membro determina se tali eventi debbano essere disponibili in diretta integrale o parziale o, laddove ciò risulti necessario o opportuno per ragioni obiettive nel pubblico interesse, in differita integrale o parziale.

2. Gli Stati membri notificano immediatamente alla Commissione le misure che hanno adottato o che intendono adottare ai sensi del paragrafo 1. Entro tre mesi dalla notifica la Commissione verifica che tali misure siano compatibili con il diritto comunitario e le comunica agli altri Stati membri. La Commissione consulta il comitato di cui all’articolo 23 bis. Essa pubblica immediatamente nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee le misure prese e, almeno una volta all’anno, l’elenco consolidato di tutte le misure adottate dagli Stati membri.

3. Gli Stati membri fanno sì, con mezzi adeguati, nel quadro della loro legislazione, che le emittenti televisive soggette alla loro giurisdizione non esercitino i diritti esclusivi acquistati dopo la data di pubblicazione della presente direttiva in modo da privare una parte importante del pubblico di un altro Stato membro della possibilità di seguire su di un canale liberamente accessibile, (…) in diretta integrale o parziale o, laddove ciò risulti necessario o opportuno per ragioni obiettive nel pubblico interesse, in differita integrale o parziale secondo quanto stabilito da tale altro Stato membro a norma del paragrafo 1, gli eventi che lo Stato medesimo ha indicato ai sensi dei paragrafi precedenti».
1)

Nonostante i documenti prodotti dall’esportatore in conformità all’art. 5, n. 2, del regolamento (CE) della Commissione 18 marzo 1998, n. 615, recante modalità particolari di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per quanto riguarda il benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto, l’autorità competente può ritenere che la direttiva del Consiglio 19 novembre 1991, 91/628/CEE, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto e recante modifica delle direttive 90/425/CEE e 91/496/CEE, come modificata dalla direttiva del Consiglio 29 giugno 1995, 95/29/CE, non sia stata rispettata, a norma dell’art. 5, n. 3, del suddetto regolamento. Tuttavia, l’autorità competente può pervenire a tale conclusione soltanto basandosi sui documenti di cui all’art. 5 del regolamento n. 615/98, sui rapporti di cui all’art. 4 del medesimo regolamento relativi alla salute degli animali, ovvero su qualsiasi altro elemento oggettivo comportante ripercussioni sul benessere degli animali in questione di natura tale da rimettere in discussione i documenti presentati dall’esportatore; spetta eventualmente a quest’ultimo dimostrare per quale motivo gli elementi addotti dall’autorità competente per concludere che la direttiva 91/628, come modificata dalla direttiva 95/29, non è stata rispettata, sono privi di rilevanza.
1)

Il Regno di Spagna, non prevedendo un termine obbligatorio per la notificazione, da parte dell’autorità aggiudicatrice, della decisione di aggiudicazione di un appalto a tutti gli offerenti e non prevedendo un termine di attesa obbligatoria tra l’aggiudicazione di un appalto e la conclusione del contratto, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 2, n. 1, lett. a) e b), della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 3 aprile 2008 – Commissione / Belgio

(causa C‑522/06)

«Inadempimento di uno Stato – Regolamento (CE) n. 2037/2000 – Sostanze che riducono lo strato di ozono – Recupero, riciclaggio, rigenerazione e distruzione di queste sostanze»

Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 19)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 giugno 2000, n. 2037, sulle sostanze che riducono lo strato di ozono (GU L 244, pag. 1) – Artt. 16, n. 5, e 17, n. 1 – Mancata adozione di provvedimenti per definire i requisiti professionali minimi necessari per il personale incaricato del recupero, del riciclaggio, della rigenerazione e della distruzione delle sostanze controllate previste dall’art. 2 del regolamento e contenute nelle apparecchiature di refrigerazione e climatizzazione, nelle pompe di calore, nei sistemi di protezione antincendio e negli estintori – Mancata adozione delle misure precauzionali praticabili per evitare e ridurre al minimo le fughe di sostanze controllate e mancata effettuazione di controlli onde verificare l’eventuale presenza di fughe

Dispositivo

1) Il Regno del Belgio:

– non avendo definito i requisiti professionali minimi necessari per alcuni membri del personale operante nel recupero, riciclaggio, rigenerazione e distruzione delle sostanze controllate conformemente all’art. 16, n. 5, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 giugno 2000, n. 2037 sulle sostanze che riducono lo strato di ozono, e

– non avendo adottato, per quanto riguarda la Regione vallona, tutte le misure precauzionali praticabili al fine di evitare e ridurre al minimo le fughe di sostanze controllate e non avendo effettuato controlli annuali onde verificare l’eventuale presenza di fughe, conformemente all’art. 17, n. 1, del regolamento n. 2037/2000,

è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù delle suddette disposizioni di tale regolamento.
29

Il Parlamento e il Regno di Danimarca fanno valere i seguenti motivi, che possono essere raggruppati e sintetizzati come segue: in primo luogo, sostengono che la Commissione, adottando la decisione impugnata, non ha rispettato i requisiti previsti dall’art. 5, n. 1, lett. b), della direttiva 2002/95 e che, in tal modo, ha ecceduto i poteri ad essa delegati dal legislatore; in secondo luogo, fanno valere che la decisione impugnata è viziata da un difetto di motivazione in quanto non indica affatto come sarebbero soddisfatti i requisiti previsti da tale disposizione; in terzo luogo, deducono che la Commissione, adottando la decisione impugnata, non abbia rispettato il principio di precauzione. Peraltro, il Parlamento solleva un motivo attinente alla violazione del principio di proporzionalità in quanto la decisione impugnata ha esentato tutte le applicazioni polimerizzate del decaBDE.
4

Gli artt. 203 e 204 del codice doganale così dispongono: «Articolo 203 1. L’obbligazione doganale all’importazione sorge in seguito: — alla sottrazione al controllo doganale di una merce soggetta a dazi all’importazione. 2. L’obbligazione doganale sorge all’atto della sottrazione della merce al controllo doganale. 3. I debitori sono: — la persona che ha sottratto la merce al controllo doganale, — le persone che hanno partecipato a tale sottrazione sapendo o dovendo, secondo ragione, sapere che si trattava di una sottrazione di merce al controllo doganale, — le persone che hanno acquisito o detenuto tale merce e sapevano o avrebbero dovuto, secondo ragione, sapere allorquando l’hanno acquisita o ricevuta che si trattava di merce sottratta al controllo doganale e, — se del caso, la persona che deve adempiere agli obblighi che comporta la permanenza della merce in custodia temporanea o l’utilizzazione del regime doganale al quale la merce è stata vincolata. Articolo 204 1. L’obbligazione doganale all’importazione sorge in seguito: a) all’inadempienza di uno degli obblighi che derivano, per una merce soggetta a dazi all’importazione, dalla sua permanenza in custodia temporanea oppure dall’utilizzazione del regime doganale cui è stata vincolata, oppure b) all’inosservanza di una delle condizioni stabilite per il vincolo di una merce a tale regime o per la concessione di un dazio all’importazione ridotto o nullo a motivo dell’utilizzazione della merce a fini particolari, in casi diversi da quelli di cui all’articolo 203, sempre che non si constati che tali inosservanze non hanno avuto in pratica alcuna conseguenza sul corretto funzionamento della custodia temporanea o del regime doganale considerato. 2. L’obbligazione doganale sorge quando cessa di essere soddisfatto l’obbligo la cui inadempienza fa sorgere l’obbligazione doganale oppure nel momento in cui la merce è stata vincolata al regime doganale considerato quando si constati, a posteriori, che non era soddisfatta una delle condizioni stabilite per il vincolo della merce al regime o per la concessione di un dazio all’importazione ridotto o nullo a motivo dell’utilizzazione della merce a fini particolari. 3. Il debitore è la persona tenuta, secondo il caso, ad adempiere agli obblighi che, per una merce soggetta a dazi all’importazione, derivano dalla permanenza in custodia temporanea o dall’utilizzazione del regime doganale cui la merce è stata vincolata, oppure a rispettare le condizioni stabilite per il vincolo della merce a tale regime».