La controversia pendente davanti al Finanzgericht di Amburgo, che ci interroga a norma dell'articolo 177 del trattato CEE, riguarda la classificazione doganale di mirtilli rossi importati in Germania dalla Finlandia nel 1974. All'epoca dei fatti a cui si riferisce la causa principale, i mirtilli rossi di cui alla' lettera B della voce doganale 08.08 della tariffa doganale comune, concernente la bacche fresche, potevano essere importati nella Comunità dalla Finlandia in esenzione da dazi, mentre i mirtilli rossi congelati, rientranti nella voce doganale 08.10 B, erano sottoposti a un dazio del 20 %.

Nella verifica della merce di cui trattasi, al momento del passaggio della frontiera, le autorità germaniche avevano notato che il prodotto si presentava come una massa molto dura, gelata e cristallizzata, anche se verso l'esterno il congelamento era minore e si notavano segni di disgelo. Dal momento che il prodotto aveva fatto oggetto di un processo di congelamento, esse non avevano ritenuto di poter considerare questi mirtilli come frutta fesca ai sensi della tariffa doganale comune, e li avevano quindi classificati nella voce 08.10 B.

Nel corso dell'opposizione intentata contro tale decisione, l'importatore sosteneva che il congelamento era stato effettuato solo per evitare danneggiamenti della merce durante il trasporto, e non al fine di ritardare l'immissione del prodotto sul mercato.

Secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, ispirata da considerazioni di praticità e di efficacia nello svolgimento dell'attività delle autorità doganali, la classificazione si effettua in base a criteri obiettivi di agevole applicazione e quindi in particolare in base all'aspetto del prodotto al momento dello sdoganamento (ved., ad esempio, la sentenza nella causa 36-71, Günter Henck, Racc. 1972, pag. 198 e, ultimamente, la sentenza del 10 dicembre 1975 nella causa 53-75, Vandertaelen). Perciò le, finalità perseguite dall'esportatore o dall'importatore nel presentare la merce in un determinato modo, in particolare in relazione all'impiego a cui la merce è destinata, tenuto anche conto delle difficoltà che vi sarebbero nell'accertare la rispondenza alla realtà di ogni allegazione al riguardo, sono di regola irrilevanti, salvo che sia espressamente previsto il criterio della destinazione, nel qual caso si dovrà istituire un controllo appropriato.

Perciò, in base a tale regola generale, si deve ammettere che la circostanza che il congelamento del prodotto non aveva la funzione di prolungarne la conservazione per ritardarne l'immissione sul mercato, ma semplicemente quello di meglio proteggerlo durante il trasporto, allegata dall'importatore, non può servire a superare il fatto obiettivo che alla frontiera il prodotto si è presentato quasi interamente congelato, cioè allo stato solido per il raffreddamento a cui era stato sottoposto prima della partenza.

L'importatore interessato osserva peraltro che se la classificazione si dovesse fare esclusivamente in base all'aspetto della merce al momento dell'ispezione doganale, in un caso del genere di quello di cui trattasi, non viaggiando il prodotto in carri frigoriferi, l'ispettore potrebbe classificare la merce in un modo o nell'altro semplicemente anticipando o ritardando la data del suo intervento.

È vero che un ritardo nel controllo doganale avrebbe potuto avere per effetto di far trovare la merce non più congelata. Tuttavia è stato osservato dall'agente della Commissione che, per effetto del congelamento, il prodotto subisce delle modifiche irreversibili, le quali si mostrano già in caratteristiche esteriori, quali la durezza e l'elasticità del frutto, il suo ridotto tenore di succo, e che, in caso di contestazione, potrebbero essere anche verificate scientificamente mediante un esame della struttura dei tessuti. Tali modifiche impedirebbero quindi di considerare come frutta fresca il prodotto che abbia fatto oggetto di un processo di congelamento anche qualora esso si presentasse disgelato alla dogana.

Per la soluzione di un problema di classificazione doganale, il giudice cerca naturalmente una spiegazione funzionale della diversità delle tariffe che si ricollegano alle due voci tariffarie di cui deve delimitare il rispettivo ambito d'applicazione.

Nel nostro caso, poiché non è pensabile che la merce sottoposta a congelamento abbia ad acquistare maggior pregio intrinseco, si deve dedurne che la sua più grave imposizione andrà spiegata soltanto per il maggior valore, dipendente dalle più larghe possibilità di mercato, che lo stato di durevole conservazione può attribuirle. Resteranno pertanto sottoposte a tasse inferiori quelle minori quantità di frutta fresca che, come tali, potranno essere destinate a un più rapido assorbimento del mercato. In questo senso, vediamo come la nozione di frutta fresca si contrappone a quella di frutta sottoposta a regime di conservazione per congelamento: e così diremo che frutta fresca sarà soltanto quella che non è mai stata congelata. Il fatto casuale del passaggio del confine non costituisce certamente un punto temporale decisivo per la contrapposizione tra i due tipi della stessa merce; è piuttosto la diversità dei due tipi che in quel momento deve essere accertata per il loro diverso trattamento doganale.