Per converso, lo stesso art. 13 richiede che il cittadino turco si trovi in situazione regolare nello Stato membro ospitante quanto al soggiorno e all’occupazione, il che implica che il lavoratore turco o il suo familiare deve aver rispettato la normativa dello Stato membro ospitante in materia di ingresso, soggiorno e, eventualmente, lavoro, in modo da trovarsi legittimamente nel territorio del detto Stato. Tale articolo non può quindi applicarsi a un cittadino turco che versi in una situazione irregolare.

Infatti, queste due disposizioni della decisione n. 1/80 riguardano ipotesi distinte, poiché l’art. 6 disciplina le condizioni di esercizio di un’occupazione che consentono l’integrazione progressiva dell’interessato nello Stato membro ospitante, mentre l’art. 13 riguarda le misure nazionali relative all’accesso all’occupazione, pur comprendendo nel suo ambito di applicazione i familiari il cui ingresso nel territorio di uno Stato membro non dipende dall’esercizio di un’attività lavorativa. Detto art. 13 non è destinato a tutelare i cittadini turchi già integrati nel mercato del lavoro di uno Stato membro, ma è destinato ad applicarsi appunto ai cittadini turchi che non godono ancora dei diritti in materia di occupazione e, correlativamente, di soggiorno ai sensi dell’art. 6, n. 1, della decisione n. 1/80.

L’art. 13 della decisione del Consiglio di associazione CEE-Turchia n. 1/80 deve essere interpretato nel senso che osta all’introduzione, a partire dall’entrata in vigore di tale decisione rispetto allo Stato membro di cui trattasi, di una normativa interna che fa dipendere il rilascio di un permesso di soggiorno o la proroga della sua validità dal pagamento di diritti, qualora l’importo di tali diritti a carico dei cittadini turchi sia sproporzionato rispetto a quello richiesto ai cittadini comunitari.

Infatti, la clausola di «standstill» prevista al summenzionato art. 13 proibisce in generale l’introduzione di qualsiasi nuova misura interna che abbia per oggetto o per effetto di assoggettare l’esercizio da parte di un cittadino turco della libera circolazione dei lavoratori sul territorio nazionale a condizioni più restrittive di quelle che gli erano applicabili al momento dell’entrata in vigore della decisione n. 1/80 nei confronti dello Stato membro considerato. Più in particolare tale articolo vieta l’introduzione, a partire dall’entrata in vigore nello Stato membro ospitante dell’atto giuridico di cui tale disposizione fa parte, di qualsiasi nuova restrizione all’esercizio della libera circolazione dei lavoratori, incluse quelle riguardanti le condizioni sostanziali e/o procedurali in materia di prima ammissione nel territorio del detto Stato dei cittadini turchi che intendono ivi avvalersi di tale libertà economica.

A tale proposito, se è vero che l’adozione di nuove norme che si applicano allo stesso modo nei confronti dei cittadini turchi e dei cittadini comunitari non è in contraddizione con una delle clausole di «standstill» previste nei settori compresi nell’associazione CEE-Turchia, poiché la Repubblica di Turchia non può beneficiare di un trattamento più favorevole di quello che gli Stati membri si accordano in virtù del Trattato, cionondimeno simili regole non devono comportare la creazione di una restrizione nel senso dell’art. 13 della decisione n. 1/80. Infatti, letto in combinato disposto con l’art. 59 del protocollo addizionale all’accordo di associazione CEE-Turchia, tale art. 13 implica che, se è vero che un cittadino turco a cui si applicano tali disposizioni non deve essere collocato in una situazione più favorevole di quella dei cittadini comunitari, tuttavia non gli si possono imporre obblighi nuovi sproporzionati rispetto a quelli previsti per questi ultimi. Così, una normativa nazionale costituisce una restrizione vietata dall’art. 13 della decisione n. 1/80 allorché, ai fini dell’esame di una domanda di rilascio di un permesso di soggiorno o di proroga della sua validità, impone il versamento a carico dei cittadini turchi, a cui si applica detto art. 13, di diritti per un importo notevolmente più elevato rispetto a quello richiesto, in circostanze analoghe, ai cittadini comunitari e non è stato invocato alcun argomento pertinente tale da giustificare una differenza così rilevante.

(v. punti 63-65, 67, 71-75 e dispositivo)