ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Poiché l’art. 54 della Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen (CAAS) non prevede che la persona interessata debba necessariamente essere giudicata sul territorio delle Parti contraenti, tale disposizione, che ha lo scopo di proteggere una persona definitivamente giudicata da nuovi procedimenti penali avviati a suo carico per gli stessi fatti, non può essere interpretata nel senso che gli artt. 54-58 della CAAS non sono mai applicabili a persone che sono state giudicate da una Parte contraente che esercita la sua giurisdizione fuori dal territorio in cui vige detta Convenzione.

Orbene, la sola circostanza che il procedimento in contumacia avrebbe comportato, ai sensi del diritto nazionale che disciplina il procedimento in questione, la riapertura del processo qualora la persona interessata fosse stata arrestata in pendenza del periodo di prescrizione della pena non esclude di per sé che la condanna in contumacia possa comunque essere considerata una decisione definitiva ai sensi dell’art. 54 della CAAS.

Infatti, dalla stessa formulazione di tale articolo risulta che le sentenze in contumacia non sono escluse dal suo ambito di applicazione, in quanto il presupposto per l’applicazione di detta disposizione è esclusivamente quello della pronuncia di una sentenza definitiva ad opera di una Parte contraente.

L’art. 54 della Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen (CAAS), sia esso applicato ad una sentenza pronunciata in contumacia in conformità alla legislazione nazionale di uno Stato contraente ovvero ad una sentenza ordinaria, implica necessariamente che esista una fiducia reciproca degli Stati contraenti nei confronti dei loro rispettivi sistemi di giustizia penale e che ciascuno di essi accetti l’applicazione del diritto penale vigente negli altri Stati contraenti, anche quando il ricorso al proprio diritto nazionale condurrebbe a soluzioni diverse.

Il principio «ne bis in idem», sancito dall’art. 54 della Convenzione d’applicazione dell’Accordo di Schengen (CAAS), si applica ad un procedimento penale avviato in uno Stato contraente per reprimere fatti per i quali l’imputato è già stato definitivamente giudicato in un altro Stato contraente, anche qualora, ai sensi del diritto dello Stato in cui esso è stato condannato, la pena inflittagli non abbia mai potuto essere direttamente eseguita a causa di peculiarità procedurali proprie del diritto di tale Stato.

A tale riguardo, il presupposto di esecuzione di cui al detto articolo è soddisfatto quando si constati che, nel momento in cui il secondo procedimento penale viene avviato nei confronti della medesima persona per i medesimi fatti che hanno già dato luogo ad una condanna nel primo Stato contraente, la sanzione applicata in tale primo Stato non può più essere eseguita secondo le leggi di quest’ultimo.

(v. punti 48, 52 e dispositivo)
L’art. 82 CE deve essere interpretato nel senso che un ente di gestione collettiva del diritto d’autore che detenga una posizione dominante su una parte sostanziale del mercato comune non sfrutta abusivamente tale posizione qualora, a titolo di remunerazione dovuta per la diffusione televisiva di opere musicali tutelate dal diritto d’autore, esso applichi ad emittenti televisive private un tariffario di canoni secondo cui gli importi dei canoni stessi corrispondono ad una quota delle entrate di tali emittenti, purché tale quota sia globalmente proporzionale alla quantità di opere musicali tutelate dal diritto d’autore effettivamente o potenzialmente telediffusa, e salvo che un altro metodo consenta di identificare e di quantificare in maniera più precisa l’utilizzo di tali opere nonché l’audience, senza tuttavia comportare un aumento sproporzionato delle spese sostenute per la gestione dei contratti e per la sorveglianza sull’utilizzazione di tali opere.

L’art. 82 CE deve essere interpretato nel senso che, calcolando i canoni riscossi a titolo di remunerazione dovuta per la diffusione televisiva di opere musicali tutelate dal diritto d’autore in maniera diversa a seconda che si tratti di società di telediffusione private ovvero di società di servizio pubblico, un ente di gestione collettiva del diritto d’autore può sfruttare abusivamente la propria posizione dominante ai sensi dell’articolo citato qualora applichi nei confronti di tali società condizioni dissimili per prestazioni equivalenti, determinando così per queste ultime uno svantaggio per la concorrenza, salvo che una pratica di tal genere possa essere oggettivamente giustificata.

Per quanto riguarda l’esame dell’eventuale sussistenza di una tale prassi, occorre in particolar modo tener conto, se del caso, del fatto che, diversamente dalle società di telediffusione private, le società di servizio pubblico non possono disporre né di entrate pubblicitarie né di entrate derivanti da contratti d’abbonamento, nonché del fatto che il canone dovuto dalle società di servizio pubblico può essere riscosso senza che sia presa in considerazione la quantità di opere musicali tutelate dal diritto d’autore effettivamente telediffusa. Peraltro, è necessario verificare altresì se le società di telediffusione private siano concorrenti delle società di servizio pubblico sullo stesso mercato.

Con riguardo all’eventuale sussistenza di una giustificazione oggettiva, una siffatta giustificazione potrebbe derivare, segnatamente, dalla missione e dalla modalità di finanziamento delle società di servizio pubblico.

(v. punti 44-48, dispositivo 2)
Causa C-407/07

Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Sesta direttiva IVA — Art. 13, parte A, n. 1, lett. f) — Esenzioni — Presupposti — Prestazioni di servizi effettuate da associazioni autonome — Servizi forniti a uno o più membri dell’associazione»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 9 ottobre 2008 I ‐ 9617

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 dicembre 2008 I ‐ 9625

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Esenzioni previste dalla sesta direttiva

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13 parte A, n. 1, lett. f)]

L’art. 13, parte A, n. 1, lett. f), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che, fatto salvo il soddisfacimento delle altre condizioni previste da questa disposizione, le prestazioni di servizi fornite ai loro membri da parte di associazioni autonome beneficiano dell’esenzione prevista da detta disposizione, anche qualora tali prestazioni siano fornite ad uno solo o ad alcuni di detti membri.

Infatti, una limitazione dell’ambito di applicazione di tale disposizione, escludendo dal beneficio dell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto prestazioni fornite dalle associazioni autonome ai loro membri, in particolare in un contesto in cui le esigenze di detti membri differiscono, non è confermata dalla finalità di quest’ultima che è quella di istituire un’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto per evitare che la persona che offre taluni servizi sia assoggettata al pagamento di detta imposta quando essa è stata indotta a collaborare con altri professionisti mediante una struttura comune che svolge talune attività necessarie al compimento della prestazione.

Del resto, la necessità di interpretare restrittivamente detta disposizione non può condurre a che sia conferito, a ciascun membro dell’associazione autonoma, il diritto di privare gli altri membri di tale associazione del beneficio dell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto decidendo, in qualsiasi momento, di non ricorrere all’una o all’altra prestazione fornita dall’associazione di cui esso ha tuttavia scelto inizialmente di far parte. L’esistenza di un tale diritto per ciascun membro dell’associazione autonoma non emerge né dalla lettera né dalla finalità dell’art. 13, parte A, n. 1, lett. f), della sesta direttiva.

(v. punti 36-37, 41 e dispositivo)
Cause riunite C-200/07 e C-201/07

Alfonso Luigi Marra

contro

Eduardo De Gregorio e Antonio Clemente

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione)

«Rinvio pregiudiziale — Parlamento europeo — Volantino contenente affermazioni ingiuriose formulate da un suo membro — Domanda di risarcimento del danno morale — Immunità dei membri del Parlamento europeo»

Conclusioni dell’avvocato generale M. Poiares Maduro, presentate il 26 giugno 2008 I ‐ 7932

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 ottobre 2008 I ‐ 7949

Massime della sentenza

L’art. 23, primo e secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia conferisce al Parlamento il diritto di presentare osservazioni sulle domande di pronuncia pregiudiziale vertenti su atti che siano stati emanati «congiuntamente» da quest’ultimo e dal Consiglio dell’Unione europea. Questa disposizione non riconosce quindi espressamente al Parlamento il diritto di presentare osservazioni in cause come quelle che riguardano il Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee nonché il regolamento interno del Parlamento. Tuttavia, atteso che detto art. 23 riconosce al Parlamento il diritto di presentare osservazioni scritte nelle cause vertenti sulla validità o sull’interpretazione di un atto del quale esso sia colegislatore, un tale diritto dev’essergli a fortiori riconosciuto allorché si tratta di una domanda di pronuncia pregiudiziale vertente sull’interpretazione di un atto, come il regolamento interno, adottato da tale istituzione in veste di unico autore. (v. punti 21-22)

L’art. 9 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee enuncia il principio dell’immunità dei deputati europei per le opinioni o i voti espressi nell’esercizio delle loro funzioni. Atteso che tale articolo non fa alcun rinvio ai diritti nazionali, la portata di tale immunità dev’essere determinata unicamente sulla scorta del diritto comunitario. Una siffatta immunità dev’essere considerata, in quanto intesa a tutelare la libertà di espressione e l’indipendenza dei deputati europei, come un’immunità assoluta che osta a qualunque procedimento giudiziario che sia fondato su un’opinione espressa o un voto emesso nell’esercizio delle funzioni parlamentari. Pertanto, nell’ambito di un’azione promossa nei confronti di un deputato europeo a causa delle opinioni che egli ha espresso, il giudice nazionale è tenuto a non dar seguito all’azione promossa nei confronti del deputato di cui trattasi qualora ritenga che quest’ultimo goda dell’immunità prevista dall’art. 9 di detto Protocollo. Infatti, il rispetto di tale disposizione si impone a tale giudice nonché al Parlamento europeo. Atteso che tale immunità non può essere revocata da quest’ultimo, detto giudice è tenuto a non dar seguito all’azione di cui trattasi. (v. punti 26-27, 44, 46 e dispositivo)
Causa C-203/07 P

Repubblica ellenica

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione — Progetto di creazione di una rappresentanza diplomatica comune a Abuja (Nigeria) — Rimborso di somme dovute dalla Repubblica ellenica — Compensazione sull’importo che la Commissione deve versare per il programma operativo regionale per la Grecia continentale»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Mazák, presentate l’8 maggio 2008 I ‐ 8163

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 6 novembre 2008 I ‐ 8191

Massime della sentenza

Impugnazione – Motivi di ricorso – Motivi che portano a esaminare atti giuridici non impugnabili dinanzi al Tribunale – Ricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

L’art. 58 dello Statuto della Corte di giustizia, ai sensi del quale l’impugnazione proposta dinanzi alla Corte può essere fondata su motivi relativi all’incompetenza del Tribunale, a vizi della procedura dinanzi al Tribunale recanti pregiudizio agli interessi della parte ricorrente, nonché alla violazione del diritto comunitario da parte del Tribunale, non osta al fatto che, per giustificare il ricorso d’annullamento della sentenza del Tribunale, i motivi addotti portino ad esaminare la portata di atti giuridici che, in sé, non possono formare oggetto di un ricorso dinanzi a tale istanza.

(v. punto 40)
1)

Avendo il Comune di L’Aquila attribuito un appalto pubblico di lavori avente ad oggetto la progettazione e la realizzazione di una tramvia su gomma per il trasporto pubblico di massa in tale città attraverso una procedura diversa da quelle previste per l’aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori dalla direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
Causa C-1/07

Procedimento penale

contro

Frank Weber

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Siegen)

«Direttiva 91/439/CEE — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida — Sospensione temporanea della patente di guida — Revoca dell’autorizzazione alla guida — Validità di una seconda patente di guida ottenuta in un altro Stato membro nel corso del periodo di sospensione temporanea»

Conclusioni dell’avvocato generale Y. Bot, presentate il 17 luglio 2008 I ‐ 8573

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 20 novembre 2008 I ‐ 8583

Massime della sentenza

Trasporti – Trasporti su strada – Patente di guida – Direttiva 91/439

(Direttiva del Consiglio 91/439, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4)

Gli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439, concernente la patente di guida, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, devono essere interpretati nel senso che non ostano a che uno Stato membro rifiuti di riconoscere, all’interno del suo territorio, il diritto di guidare derivante da una patente di guida rilasciata in un altro Stato membro ad una persona cui sia stato applicato, sul territorio del primo Stato membro, un provvedimento di revoca dell’autorizzazione alla guida, anche qualora detta revoca sia stata disposta successivamente alla data di rilascio di tale patente, dal momento che quest’ultima è stata ottenuta nel corso del periodo di validità di un provvedimento di sospensione della patente rilasciata nel primo Stato membro e dal momento che sia il citato provvedimento sia il provvedimento di revoca sono giustificati da motivi esistenti alla data di rilascio della seconda patente di guida.

(v. punto 41 e dispositivo)
A tale riguardo, da un lato, il riferimento alla carta di riso («rice paper») o a prodotti «essiccati» figura espressamente in più versioni linguistiche del testo della sottovoce 19059020 della nomenclatura combinata, mentre la voce 1901 presenta soltanto un carattere residuale, concernendo unicamente i prodotti che non siano nominati né compresi altrove nella nomenclatura combinata. Dall’altro lato, come risulta dalla lettura di differenti versioni linguistiche della nomenclatura combinata ed alla luce delle note esplicative della Commissione, che rinviano alle note esplicative della Convenzione internazionale sul sistema armonizzato di designazione e codificazione delle merci, la cottura non è una caratteristica necessaria ai fini della classificazione di un prodotto nella sottovoce 19059020.

Qualora una domanda di sgravio ai sensi dell’art. 239 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 82/97, sia stata sottoposta da uno Stato membro al vaglio della Commissione e questa abbia già emesso una decisione contenente valutazioni di diritto e di fatto in un determinato caso di operazioni di importazione, in forza dell’art. 249 CE tali valutazioni vincolano tutti gli organi dello Stato destinatario della decisione, compresi i suoi giudici chiamati ad esaminare il medesimo caso rispetto all’art. 220 del predetto regolamento.

Infatti, le esigenze connesse all’applicazione uniforme del diritto comunitario per garantire la quale è stato attribuito alla Commissione un potere decisionale in materia di recupero dei dazi doganali impongono che, con riguardo alle medesime operazioni di importazione da parte di un operatore, una decisione nella quale la Commissione si pronuncia in ordine alla sussistenza di una «manifesta negligenza» di tale operatore non sia vanificata da un’ulteriore decisione adottata dal giudice nazionale in merito alla «riconoscibilità» da parte dello stesso operatore dell’errore dell’autorità doganale. Così, allorché, nel corso di un procedimento in cui è adito, un giudice nazionale investito di un ricorso contro l’avviso di recupero dei dazi all’importazione viene a conoscenza del fatto che la Commissione è stata interpellata ai sensi degli artt. 220 o 239 del codice doganale, esso deve evitare di adottare decisioni incompatibili con la decisione che la Commissione intende adottare in applicazione di tali disposizioni.

Se, nel termine previsto dall’art. 230, quinto comma, CE, l’importatore ha proposto un ricorso per l’annullamento della decisione della Commissione che statuisce sulla domanda di sgravio dei dazi all’importazione ai sensi dell’art. 239 del predetto regolamento, spetta al giudice nazionale valutare se sia necessario sospendere il procedimento fino all’emanazione di una decisione definitiva su detto ricorso di annullamento o provvedere esso stesso a sottoporre alla Corte di giustizia delle Comunità europee una questione pregiudiziale per una valutazione di validità.

(v. punti 62, 64-66, 68, dispositivo 3)
Gli artt. 43 CE e 49 CE, i principi di parità di trattamento e di non discriminazione in base alla nazionalità nonché l’obbligo di trasparenza che ne discende non ostano a che un’autorità pubblica assegni, senza bandire una gara d’appalto, una concessione di servizi pubblici a una società cooperativa intercomunale i cui soci sono tutti autorità pubbliche, allorché dette autorità pubbliche esercitano su tale società un controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi e la società in parola svolge la parte essenziale della sua attività con dette autorità pubbliche.

Qualora un’autorità pubblica si associ ad una società cooperativa intercomunale i cui soci sono tutti autorità pubbliche, al fine di trasferirle la gestione di un servizio pubblico, il controllo che le autorità associate a detta società esercitano su quest’ultima, per poter essere qualificato come analogo al controllo che esse esercitano sui propri servizi, può essere esercitato congiuntamente dalle stesse, deliberando, eventualmente, a maggioranza.

Infatti, un tale controllo deve essere analogo a quello che la medesima autorità esercita sui propri servizi, ma non identico ad esso in ogni elemento. L’importante è che il controllo esercitato sull’ente concessionario sia effettivo, pur non risultando indispensabile che sia individuale.

Allorché varie autorità pubbliche scelgono di svolgere le loro missioni di servizio pubblico facendo ricorso ad un ente concessionario comune, è di norma escluso che una di tali autorità, salvo che detenga una partecipazione maggioritaria nell’ente in questione, eserciti da sola un controllo determinante sulle decisioni di tale ente. Richiedere che il controllo esercitato da un’autorità pubblica in un caso del genere sia individuale avrebbe la conseguenza d’imporre una gara di appalto nella maggior parte dei casi in cui un’autorità pubblica intendesse associarsi ad un gruppo formato da altre autorità pubbliche, come una società cooperativa intercomunale.

Orbene, un risultato del genere non sarebbe conforme al sistema di norme comunitarie in materia di appalti pubblici e concessioni. Infatti, un’autorità pubblica ha la possibilità di adempiere ai compiti di interesse pubblico ad essa incombenti mediante propri strumenti, amministrativi, tecnici e di altro tipo, senza essere obbligata a far ricorso ad entità esterne non appartenenti ai propri servizi. Detta possibilità per le autorità pubbliche di ricorrere ai propri strumenti per adempiere alle loro missioni di servizio pubblico può essere utilizzata in collaborazione con altre autorità pubbliche.

Pertanto, nel caso in cui varie autorità pubbliche detengano un ente concessionario cui affidano l’adempimento di una delle loro missioni di servizio pubblico, il controllo che dette autorità pubbliche esercitano sull’ente in parola può venire da loro esercitato congiuntamente. Nel caso di un organo collegiale, la procedura utilizzata per adottare la decisione, segnatamente il ricorso alla maggioranza, non incide.

(v. punti 46-51, 54, dispositivo 3)
Causa C-403/07

Metherma GmbH & Co. KG

contro

Hauptzollamt Düsseldorf

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof)

«Tariffa doganale comune — Nomenclatura combinata — Classificazione doganale — Voci 8101 e 8102 — Frantumazione e rottura di barre di tungsteno o di molibdeno “ottenute semplicemente per sinterizzazione” — Tungsteno e molibdeno greggi, comprese le barre ottenute semplicemente per sinterizzazione — Cascami e avanzi»

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 27 novembre 2008 I ‐ 8923

Massime della sentenza

Tariffa doganale comune – Voci doganali – Barre di tungsteno o di molibdeno «ottenute semplicemente per sinterizzazione»

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87; regolamento della Commissione n. 2388/2000)

La nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella sua versione applicabile durante l’anno 2001, vale a dire quella risultante dal regolamento n. 2388/2000, che modifica l’allegato I del regolamento n. 2658/87, deve essere interpretata nel senso che le barre di tungsteno o di molibdeno «ottenute semplicemente per sinterizzazione» rientrano rispettivamente nelle sottovoci 81019110 e 81029110 della medesima. Tali barre, qualificabili come forma greggia dei rispettivi metalli e non come lavori di tali metalli, non possono essere trasformate, tramite rottura o frantumazione, in avanzi classificati rispettivamente nelle sottovoci 81019190 e 81029190 della detta nomenclatura combinata.

A tale proposito, emerge dalle note esplicative del sistema armonizzato dell’Organizzazione mondiale delle dogane relative alle voci 8101 e 8102 di quest’ultimo, che le barre di tungsteno o di molibdeno ottenute semplicemente per sinterizzazione derivano dalla «coesione delle particelle di polvere in una massa solida e resistente, senza che si abbia disgregazione delle barre». In mancanza di un’ulteriore lavorazione o trasformazione di tali barre, il fatto che a causa della sinterizzazione il tungsteno o il molibdeno si presentino non più sotto forma di polvere, bensì sotto forma di una massa solida, di per sé non può indurre a considerare che i metalli in questione non si presentino più in forma greggia, quantomeno ai fini dell’applicazione della nomenclatura combinata. Inoltre, dalla formulazione stessa delle sottovoci 81019110 e 82019110 della nomenclatura combinata emerge che la forma greggia dei rispettivi metalli comprendeva, ai fini della nomenclatura combinata, «le barre ottenute semplicemente per sinterizzazione». Ne consegue che, poiché le barre di tungsteno e di molibdeno «ottenute semplicemente per sinterizzazione» corrispondono alla forma greggia di tali metalli ai fini rispettivamente delle voci 8101 e 8102 della nomenclatura combinata, non si possono considerare tali barre come rientranti parimenti nella nozione di «lavori di tali metalli» ai sensi di dette voci e che esse, conseguentemente, non possono essere rese definitivamente inutilizzabili in quanto tali tramite frantumazione o taglio.

(v. punti 52-56 e dispositivo)