ORDINANZA DELLA CORTE (SECONDA SEZIONE) DEL 23 SETTEMBRE 1986. - EMMANUEL DU BESSET CONTRO CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE. - DIPENDENTI - IRRECEVIBILITA. - CAUSA 130/86.



raccolta della giurisprudenza 1986 pagina 02619



Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . DIPENDENTI - RICORSO - RECLAMO AMMINISTRATIVO PREVIO - NATURA OBBLIGATORIA - CANDIDATI AL PUBBLICO IMPIEGO COMUNITARIO

( STATUTO DEL PERSONALE , ARTT . 90 E 91 )

2 . DIPENDENTI - RICORSO - RECLAMO AMMINISTRATIVO PREVIO - RECLAMO NON ANCORA RESPINTO - IRRICEVIBILITA

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 91 , N . 2 )

3 . PROCEDURA - SPESE - ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA - CAMPO D ' APPLICAZIONE ' RATIONE PERSONAE '

( REGOLAMENTO DI PROCEDURA , ART . 70 )

Parti

NELLA CAUSA 130/86 ,

EMMANUEL DU BESSET , CON L ' AVV . D . DELAFON , DEL FORO DI GRENOBLE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA SIG.RA KOLLER , 3 , RUE DES ARQUEBUSIERS ,

RICORRENTE ,

CONTRO

CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE , CON L ' AVV . D . LAGASSE , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . KASER , DIRETTORE DEL SERVIZIO GIURIDICO DALLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI , 100 , BOULEVARD KONRAD-ADENAUER ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO :

- DELLA DECISIONE CUI FA TACITAMENTE RIFERIMENTO UNA LETTERA DEL 7 MAGGIO 1986 E CON LA QUALE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA RIFIUTA DI OFFRIRE UN POSTO AL RICORRENTE ,

- DELLA DECISIONE CUI FA ESPRESSAMENTE RIFERIMENTO DETTA LETTERA 7 MAGGIO 1986 E CON LA QUALE VENIVA RESPINTA LA DOMANDA DEL RICORRENTE INTESA ALLA PROROGA DELLA VALIDITA DELL ' ELENCO DEGLI IDONEI STABILITO IN ESITO AL CONCORSO CONSIGLIO/A/184 ,

- DI TUTTE LE NOMINE A POSTI DI AMMINISTRATORE DECISE A SEGUITO DEL CONCORSO CONSIGLIO/A/184 ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 19 MAGGIO 1986 , IL SIG . DU BESSET HA PROPOSTO A QUESTA CORTE UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DI VARIE DECISIONI DEL CONSIGLIO .

2 AVENDO SUPERATO LA PROVA DEL CONCORSO CONSIGLIO/A/184 , IL RICORRENTE ERA STATO ISCRITTO NELL ' ELENCO DEGLI IDONEI STABILITO NEL 1980 IN ESITO A DETTO CONCORSO . LA VALIDITA DI TALE ELENCO VENIVA PROROGATA FINO AL 1* APRILE 1986 . RIPETUTAMENTE , L ' ULTIMA VOLTA IN DATA 20 MARZO 1986 , IL RICORRENTE SEGNALAVA AL CONSIGLIO CHE EGLI RIMANEVA CANDIDATO AD UN POSTO .

3 CON LETTERA 7 MAGGIO 1986 , L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA INFORMAVA IL RICORRENTE DELLA SUA DECISIONE DI NON PROROGARE ULTERIORMENTE LA VALIDITA DI DETTO ELENCO DEGLI IDONEI . IN SOSTANZA , IL RICORRENTE IMPUGNAVA IL RIFIUTO DI OFFRIRGLI UN POSTO E , IN SUBORDINE , LA DECISIONE DI NON PROROGARE LA VALIDITA DELL ' ELENCO DEGLI IDONEI , COME RISULTA DA DETTA LETTERA 7 MAGGIO 1986 .

4 IL 16 LUGLIO 1986 , IL RICORRENTE PRESENTAVA ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA UN RECLAMO PRECONTENZIOSO AI SENSI DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE .

5 CON DOMANDA INCIDENTALE , PRESENTATA AI SENSI DELL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL CONSIGLIO HA SOLLEVATO UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA ED HA CHIESTO ALLA CORTE DI STATUIRE SU TALE PUNTO SENZA IMPEGNARE LA DISCUSSIONE SUL MERITO . AL RIGUARDO ESSO FA VALERE CHE IL RICORSO NON ERA STATO PRECEDUTO DA UN RECLAMO CHE AVESSE COSTITUITO OGGETTO DI UNA DECISIONE NEGATIVA , ESPRESSA O TACITA .

6 IL RICORRENTE REPLICA SOSTENENDO CHE LE DISPOSIZIONI DEGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO NON DEVONO TROVARE APPLICAZIONE NELLA FATTISPECIE , POICHE EGLI NON E NE DIPENDENTE NE ATTUALMENTE CANDIDATO AD UN CONCORSO .

7 TALE ARGOMENTO DEL RICORRENTE NON PUO ESSERE ACCOLTO . DALLA COSTANTE GIURISPRUDENZA DELLA CORTE RISULTA INFATTI , CHE GLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO RIGUARDANO NON SOLO I DIPENDENTI IN SERVIZIO , MA ANCHE I CANDIDATI AD UN IMPIEGO ( VEDASI SENTENZA 23 OTTOBRE 1975 , CAUSE DA 81 A 88/74 , MARENCO , RACC . PAG . 1247 ). IL RICORRENTE NON HA PERDUTO LA SUA QUALITA DI CANDIDATO , A CAUSA DELLA MANCATA PROROGA DELLA VALIDITA DELL ' ELENCO DEGLI IDONEI . DATO CHE L ' ATTO RECANTE PREGIUDIZIO AL RICORRENTE PROVIENE DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , IL RICORSO CONTRO TALE ATTO DEV ' ESSERE OBBLIGATORIAMENTE PRECEDUTO DA UN RECLAMO PRECONTENZIOSO CHE ABBIA COSTITUITO OGGETTO DI UNA DECISIONE ESPRESSA O TACITA , DI RIGETTO . QUESTA PROCEDURA HA LO SCOPO DI CONSENTIRE ALL ' AMMINISTRAZIONE DI RIESAMINARE L ' ATTO CRITICATO . UN RICORSO PROPOSTO PRIMA CHE SIA TERMINATO IL PROCEDIMENTO PRECONTENZIOSO E IRRICEVIBILE , IN QUANTO PREMATURO , A NORMA DELL ' ART . 91 , N . 2 , DELLO STATUTO .

8 POICHE IL FASCICOLO CONTIENE TUTTI GLI ELEMENTI NECESSARI PER STATUIRE IN COGNIZIONE DI CAUSA NON E SEMBRATO OPPORTUNO SENTIRE LE DIFESE ORALI DELLE PARTI .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

9 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA , AI SENSI DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALL ' ISTITUZIONE RIMANGONO A CARICO DI QUESTE . TALE NORMA SI APPLICA A TUTTI GLI INTERESSATI AI SENSI DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),

STATUENDO A NORMA DELL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA ,

SENTITO L ' AVVOCATO GENERALE ,

ORDINA :

1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

2 ) CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .