SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

18 dicembre 1997

Causa T-12/94

Frédéric Daffix

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Destituzione — Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Rinvio al Tribunale — Realtà dei fatti — Onere della prova — Abuso di potere discrezionale — Errore manifesto di valutazione — Diritti della difesa — Art. 7 dell'allegato IX dello Statuto»

Testo completo in francese II-1197

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 18 marzo 1993 recante destituzione del ricorrente e, per quanto necessario, della decisione implicita di rigetto del suo reclamo.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Alla data dei fatti che sono all'origine della presente controversia, il ricorrente era dipendente di grado B3 della Commissione. Assegnato alla direzione generale Informazione, comunicazione, cultura, audiovisivo (DG X), egli assumeva le funzioni di incaricato di produzione.

Il 28 novembre 1990 la SA Newscom, subfornitore della Commissione, chiedeva a quest'ultima il pagamento di tre fatture, per un importo totale di 450000 BFR.

Le fatture costituivano la contropartita di tre buoni di ordinazione datati rispettivamente 1o giugno, 15 giugno e 2 luglio 1990. Il primo buono di ordinazione recava la firma, per ordine, del ricorrente, il secondo e il terzo, quella del signor M., a quel tempo capo unità aggiunto della DG X. Questi due ultimi buoni recavano, rispettivamente, le menzioni manoscritte, apposte dal ricorrente, «ricevuto il 20.6.1990» e «ricevuto il 4.7.1990».

Il 3 dicembre 1990 il signor M. inviava una nota all'attenzione del suo superiore gerarchico di quel tempo, nella quale faceva presente che la sua firma sul secondo e sul terzo buono di ordinazione era stata falsificata e che i tre buoni non si riferivano a prestazioni richieste alla Newscom.

Il 10 aprile 1991 il signor V., direttore presso la direzione generale Personale e amministrazione (DG IX), procedeva, ai sensi dell'art. 87 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), all'audizione del ricorrente. Quest'ultimo dichiarava di aver redatto i tre buoni di ordinazione. Egli diceva di aver firmato per ordine il primo buono di ordinazione e di aver consegnato gli altri due buoni di ordinazione al segretariato del signor M., che li avrebbe firmati. Inoltre affermava di aver ricevuto l'importo di 450000 BFR dalla Newscom e di aver consegnato questa somma alla signora Lombaerts, dipendente della «Haute definition TV», dietro rilascio di tre ricevute ancora in suo possesso. Egli faceva presente che l'espressione «ricevuto» sui buoni di ordinazione significava che egli aveva ricevuto dalla Newscom, alle date indicate, le somme menzionate.

Successivamente all'audizione, il ricorrente consegnava ai dipendenti della Commissione incaricati dell'istruttoria della pratica tre copie di tali ricevute. Queste ricevute recavano la firma di «Regine Lombaerts, Production HDTV».

Il 7 giugno 1991 il signor V. comunicava al ricorrente che non era stato possibile rintracciare la signora Lombaerts.

Il 18 luglio 1991 il ricorrente veniva sentito dal signor J., capo unità presso la DG IX. Quest'ultimo gli comunicava che, dopo verifica, la Commissione aveva dovuto constatare che nessuna persona di nome Regine Lombaerts lavorava presso la società francese di produzione a Parigi. Il ricorrente confermava tuttavia la sua posizione. Il signor J. illustrava al ricorrente la gravità della situazione, che, salvo prova contraria convincente, non lasciava alla Commissione alcun'altra possibilità che di concludere che egli aveva trattenuto per se stesso l'importo di 450000 BFR.

Il 22 luglio 1991 il ricorrente veniva sentito dal signor R., direttore presso la DG IX. Egli confessava di aver trattenuto il denaro, pur impegnandosi a restituirlo. Successivamente a questa audizione egli comunicava al signor J. che non avrebbe firmato il relativo verbale, in quanto ciò sarebbe equivalso ad un'ammissione di falso.

Il 20 febbraio 1992 l'autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN») si rivolgeva alla commissione di disciplina. Nella relazione sottoposta a questa commissione essa addebitava al ricorrente «di aver falsificato tre buoni di ordinazione destinati a un subfornitore della Commissione, la società Newscom, che, sulla base di questi buoni, era stata indotta a consegnargli l'importo di 450000 BFR in contanti, e di aver trattenuto questa somma».

Il 14 maggio 1992 la commissione di disciplina teneva due riunioni. Nel corso della seconda, il ricorrente veniva sentito. Egli affermava di aver redatto egli stesso il primo buono di ordinazione su proposta del signor M. Egli dichiarava che la redazione dei buoni di ordinazione e la consegna del denaro alla signora Lombaerts avevano costituito oggetto di due operazioni successive e che, dopo ogni operazione, egli aveva chiesto le ricevute alla signora Lombaerts.

Il 20 novembre 1992 la commissione di disciplina teneva una terza riunione. Il signor M. dichiarava che la firma apposta in calce ai due ultimi buoni di ordinazione non era la sua. Inoltre, egli faceva presente che i numeri dei buoni di ordinazione non corrispondevano alla numerazione utilizzata dalla Commissione.

Nella stessa riunione la commissione di disciplina sentiva il ricorrente, che era assistito da un avvocato. Il ricorrente dichiarava di aver consegnato il denaro alla signora Lombaerts. Egli affermava di supporre di aver ricevuto istruzioni di consegnare il denaro alla signora Lombaerts.

Il 18 febbraio 1993 la commissione di disciplina teneva una quarta riunione. Nel corso di quest'ultima essa sentiva innanzi tutto la signora C, la quale indicava che la presentazione dei buoni di ordinazione in questione era quella abitualmente accolta, ma che la loro numerazione era già stata utilizzata per altre ordinazioni.

In questa quarta riunione la commissione di disciplina sentiva anche il signor R. Quest'ultimo dichiarava che, all'audizione del 22 luglio 1991, il ricorrente aveva ammesso di aver trattenuto somme appartenenti all'istituzione.

In occasione della testimonianza del signor R. il ricorrente, assistito da un avvocato, ammetteva di aver confessato, nella sua audizione del 22 luglio 1991, di aver trattenuto la somma di cui trattasi. Tuttavia egli sosteneva che questa confessione non corrispondeva alla verità e che, in realtà, egli non aveva trattenuto il denaro di cui trattasi.

Il giorno stesso della quarta riunione la commissione di disciplina emetteva il suo parere. Essa riteneva che la falsificazione dei buoni di ordinazione da parte del ricorrente non fosse dimostrata e di non essere in grado di escludere la possibilità che la somma di denaro di cui trattasi fosse stata effettivamente consegnata al prestatore di servizi indicato dal ricorrente. Essa concludeva tuttavia che quest'ultimo, non avendo verificato previamente l'identità di questo prestatore e non essendosi accertato della sua legittimazione, era venuto gravemente meno ai suoi doveri di dipendente delle Comunità europee. Di conseguenza, raccomandava all'APN di infliggere al ricorrente la sanzione della retrocessione al grado B5, primo scatto.

Il 4 marzo 1993 il ricorrente inviava all'APN una lettera nella quale sosteneva, in particolare, che la sanzione proposta dalla commissione di disciplina era a suo parere pesante e ingiusta. Egli sottolineava di aver visto la signora Lombaerts nell'ufficio del signor M., in presenza del signor Dewalcke, produttore.

In seguito a questa lettera il signor M. veniva di nuovo interrogato. Egli dichiarava di non aver mai incontrato né la signora Lombaerts né il signor Dewalcke.

Il 18 marzo 1993 l'APN adottava la decisione controversa, che così recita:

«considerando che l'addebito ascritto al signor Daffix consiste nella falsificazione dei tre buoni d'ordinazione destinati alla società Newscom, subfornitore della Commissione nel settore “cultura” e nel contestuale utilizzo dei detti buoni d'ordinazione al fine di indurre la società Newscom a trasmettergli in nome e per conto della Commissione, in tre rate, nei mesi di giugno e luglio 1990, una rilevante somma in contanti;

considerando che il signor Daffix ha riconosciuto nel corso dell'audizione del 10 aprile 1991 di aver emesso i tre buoni d'ordinazione, tra i quali uno firmato da lui personalmente, “su delega” del suo superiore gerarchico, senza che questi abbia dato istruzioni al riguardo;

considerando che il signor Daffix ha negato, nel corso della medesima audizione, di aver falsificato la firma del suo superiore gerarchico sugli altri due buoni d'ordinazione;

considerando che il signor Daffix si è servito di ire buoni d'ordinazione per ottenere il pagamento in contanti della somma sopra menzionata dalla società Newscom senza avere ottenuto istruzioni al riguardo;

considerando che le dichiarazioni del signor Daffix relative alla consegna ad una persona esterna all'istituzione della somma ottenuta dalla società Newscom e all'identità di tale persona sono state divergenti e sovente contraddittorie di modo che non possono essere prese in considerazione, in particolare alla luce delle altre testimonianze raccolte nel corso del procedimento disciplinare;

considerando che si può quindi legittimamente concludere che il signor Daffix ha trattenuto per sé la somma di 450000 BFR da lui ricevuta in contanti dalla società Newscom;

considerando che tale conclusione è del resto corroborata dalla dichiarazione resa dal signor Daffix stesso, durante l'audizione del 22 luglio 1991;

considerando che il signor Daffix stesso ha riconosciuto dinanzi alla commissione di disciplina di avere effettivamente fatto tale dichiarazione il 22 luglio 1991, anche se, successivamente, ha rifiutato di firmare il verbale dell'audizione;

considerando che i fatti contestati al signor Daffix costituiscono una mancanza di estrema gravità agli obblighi cui egli è soggetto, mettendo infatti in discussione le basi stesse del rapporto di fiducia che deve intercorrere tra l'istituzione e ciascuno dei membri del suo personale, e che un siffatto comportamento giustifica l'imposizione di una sanzione più grave di quella raccomandata dalla commissione di disciplina,

decide:

Articolo 1: al signor Frédéric Daffix è inflitta la sanzione disciplinare di cui all'art. 86, n. 2, lett. f), dello Statuto, cioè la destituzione senza riduzione o soppressione del diritto alla pensione di anzianità;

Articolo 2: la presente decisione ha effetto dal 1o aprile 1993».

Successivamente alla sua notifica al ricorrente, il 29 marzo 1993, l'art. 2 del dispositivo della decisione veniva modificato, in quanto la data di efficacia della decisione veniva posticipata al 1o luglio 1993.

Il 18 giugno 1993 il ricorrente presentava un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto contro la detta decisione.

Il 18 ottobre 1993 il reclamo del ricorrente è stato respinto implicitamente.

Procedimento

Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 18 gennaio 1994 il ricorrente ha presentato un ricorso diretto all'annullamento della decisione dell'APN 18 marzo 1993 (la «decisione controversa»).

Con sentenza 28 marzo 1995, causa T-12/94, Daffix/Commissione (Race. PI pag. II-233), il Tribunale ha annullato la decisione controversa per insufficienza di motivazione.

Con ricorso depositato presso la cancelleria della Corte il 30 maggio 1995 la Commissione ha proposto un ricorso contro questa sentenza.

Con sentenza 20 febbraio 1997, causa C-166/95 P, Commissione/Daffix (Race, pag. I-983), la Corte ha annullato la sentenza del Tribunale nella parte in cui annullava per insufficienza di motivazione la decisione controversa. Essa ha rinviato la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca sugli altri motivi dedotti dal ricorrente in primo grado. Infine essa ha riservato le spese.

Nel merito

A sostegno del suo ricorso il ricorrente deduce quattro motivi, il primo relativo all'illegittimità della sanzione inflitta, il secondo a un abuso del potere discrezionale e a un errore manifesto di valutazione, il terzo a una violazione dei diritti della difesa e il quarto a una violazione dell'art. 7 dell'allegato IX dello Statuto.

Sul primo motivo, relativo all'illegittimità della sanzione inflitta

Una volta provata la realtà dei fatti contestati al dipendente, la scelta della sanzione adeguata spetta all'APN. Il giudice comunitario non può censurare la scelta di tale sanzione se non in caso di errore manifesto o di sviamento di potere (punto 63).

Riferimento: Corte 29 gennaio 1985, causa228/83, F./Commissione(Racc. pag. 275, punto 34); Tribunale 15 maggio 1997, causaT-273/94, N/Commissione(Racc. PI pag. II-289, punto 147).

Da questa giurisprudenza risulta che ogni sanzione disciplinare presuppone che la realtà dei fatti contestati al dipendente interessato sia provata (punto 64).

La decisione controversa dev'essere interpretata nel senso che l'APN ha considerato provato, innanzi tutto, che il ricorrente aveva falsificato un buono di ordinazione destinato alla società Newscom, la quale, sulla base di questo buono, nonché di altri due buoni, era stata successivamente indotta a consegnargli una somma di 450000 BFR e, in secondo luogo, che egli aveva trattenuto questa somma (punto 65).

Occorre esaminare se ľAPN potesse effettivamente considerare questi fatti provati al momento in cui essa ha adottato la decisione controversa (punto 66).

Sulla prova della falsificazione da parte del ricorrente di un buono di ordinazione destinato alla Newscom, la quale, sulla base di questo buono, nonché di altri due buoni, è stata indotta a consegnargli la somma di 450000 BFR in contanti

Il ricorrente ha compilato i tre buoni di ordinazione di cui trattasi. Infatti, egli l'ha dichiarato ripetutamente, in particolare nelle sue audizioni del 10 aprile 1991, senza mai contestarlo successivamente (punto 67).

Egli stesso ha firmato il primo di questi buoni e, servendosi dei tre buoni, ha ottenuto dalla Newscom il pagamento in contanti di una somma di 450000 BFR (punto 68).

Per quanto riguarda la questione se il ricorrente avesse ottenuto istruzioni al fine di ottenere il pagamento in contanti dalla Newscom dell'importo di 450000 BFR, occorre osservare che le affermazioni del ricorrente non sono coerenti. Il signor M. e la signora C, superiori gerarchici del ricorrente, hanno sempre negato di avergli dato le istruzioni che egli fa valere (punto 69).

Alla luce di queste considerazioni, l'APN ha potuto legittimamente ritenere che il ricorrente non avesse avuto istruzioni di riscuotere la somma di cui trattasi (punto 70).

Inoltre, occorre constatare che sia il signor M. sia la signora C. hanno sottolineato che la numerazione dei buoni di ordinazione utilizzati per ottenere la consegna della somma di 450000 BFR da parte della Newscom non è corretta (punto 71).

Sulla base di queste considerazioni l'APN ha potuto giustamente ritenere che il ricorrente avesse falsificato un buono di ordinazione destinato alla società Newscom (punto 73).

Sulla prova del fatto che il ricorrente ha trattenuto la somma che aveva ricevuto dalla Newscom

All'audizione del 10 aprile 1991 il ricorrente ha ammesso di aver ricevuto la somma di 450000 BFR dalla Newscom, «in nome e per conto della Commissione». Questa somma non ha dato luogo ad alcuna prestazione a favore della Commissione (punto 74).

Poiché questi fatti sono stati dimostrati, l'APN poteva, in mancanza di una giustificazione valida, ritenere che il ricorrente avesse trattenuto il denaro della Commissione (punto 75).

Applicando questo ragionamento, l'APN non ha violato il principio della presunzione d'innocenza. Infatti, se, all'inizio del procedimento disciplinare, essa doveva presumere che il ricorrente fosse innocente, essa ha potuto legittimamente discostarsi da questa presunzione dopo l'accertamento dei fatti di cui sopra (punto 76).

Al fine di dimostrare che non ha trattenuto il denaro, il ricorrente non può limitarsi ad affermare che l'ha consegnato a una terza persona (punto 77).

Occorre innanzi tutto constatare che le sue dichiarazioni su tale punto sono state divergenti e spesso contraddittorie, più in particolare per quanto riguarda l'attività della signora Lombaerts, la localizzazione dei suoi uffici e il luogo in cui il ricorrente le avrebbe consegnato il denaro (punto 78).

Occorre quindi osservare che non hanno avuto successo le ricerche effettuate dalla Commissione per rintracciare la signora Lombaerts (punto 79).

Il ricorrente non può inoltre pretendere che l'APN non potesse accusarlo di aver trattenuto l'importo scritto sulle tre ricevute pur riconoscendo l'autenticità di queste ultime (punto 80).

In ogni caso, le ricevute non potevano essere considerate credibili, in quanto non erano state redatte su carta intestata di una società o di una signora Lombaerts, né su carta intestata della Commissione e che inoltre esse non erano numerate e non facevano riferimento ad alcuna fattura o richiesta di pagamento (punto 81).

In tale situazione l'APN ha potuto legittimamente ritenere che le ricevute firmate «Regine Lombaerts» non costituissero elementi a discarico (punto 82).

Da quanto precede risulta che essa ha potuto legittimamente ritenere che il ricorrente avesse trattenuto la somma che aveva ricevuto dalla Newscom (punto 83).

Sul secondo motivo, relativo a un abuso del potere discrezionale e a un errore manifesto di valutazione

Occorre osservare che il regime disciplinare istituito dallo Statuto non prevede l'esistenza di una relazione costante tra sanzione e infrazione (punto 89).

Riferimento: Tribunale 26 gennaio 1995, causaT-549/93, D/Commissione (Race. PI pag. II-43, punto 98); Tribunale 7 marzo 1996. causa T-146/94, Williams/Corte dei conti (Race. PI pag. II-329, punto 107)

Nella fattispecie risulta che, in considerazione della gravità dei fatti accertati, la sanzione inflitta dall'APN al ricorrente non era sproporzionata e non era tale da dimostrare che l'APN avesse abusato del suo potere discrezionale o avesse commesso un errore manifesto di valutazione (punto 90).

Anche se, nello statuire sulla sanzione adeguata, l'APN deve prendere in considerazione l'anzianità del dipendente nell'ambito della Commissione e il suo stato di servizio, dagli elementi del fascicolo non risulta che, nella fattispecie, l'APN abbia commesso un errore manifesto di valutazione infliggendo al ricorrente la sanzione della destituzione (punto 93).

Infine, il ricorrente non ha fornito la prova dell'esistenza di indizi obiettivi, pertinenti e concordanti tali da dimostrare che la decisione controversa è stata adottata per fini diversi dal sanzionare l'inadempimento di cui egli si è reso colpevole, come richiede la giurisprudenza per stabilire, in un caso come quello della presente fattispecie, uno sviamento di potere da parte dell'APN (punto 94).

Riferimento: Tribunale 12 luglio 1990, causa T-108/89, Scheuer/Commissione (Race, pag. II-411, punti 49 e 50); D/Commissione, citata, punto 88

Sul terzo motivo, relativo a una violazione dei diritti della difesa

II terzo motivo dedotto dal ricorrente si articola in due parti, relative, rispettivamente, a un'inosservanza del dovere d'istruzione della Commissione e a una violazione del diritto di essere sentiti (punto 96).

Sulla prima parte del motivo, relativa a un'inosservanza del dovere d'istruzione

Ai sensi dell'art. 4 dell'allegato IX dello Statuto, nell'ambito di un procedimento disciplinare, il dipendente incolpato ha il diritto di citare testimoni dinanzi alla commissione di disciplina. Spetta a questa commissione valutare la pertinenza delle testimonianze proposte in relazione all'oggetto della controversia e la necessità di procedere all'audizione dei testimoni citati (punto 103).

Riferimento: Corte 11 luglio 1968, causa 35/67, Van Eick/Commissione (Race. pag. 481, in particolarepag. 501), Tribunale 28 giugno 1996, causaT-500/93, Y./Cortedi giustizia (Race. PI pag. II-977, punto 43)

Tuttavia, per esercitare il suo diritto di citare testimoni, il dipendente incolpato deve chiedere che la persona di sua scelta sia chiamata a testimoniare. In mancanza di una domanda in tal senso, l'interessato non può far valere successivamente il fatto che non vi è stata audizione di una persona che egli avrebbe voluto fosse sentita (punto 104).

Riferimento: N/Commissione, citata, punto 88

Nella fattispecie, dal fascicolo non risulta che il ricorrente abbia chiesto l'audizione del signor De Valck nel corso del procedimento disciplinare e in particolare dinanzi alla commissione di disciplina (punto 105).

In ogni caso, quando alla fine il signor De Valck è stato sentito dal gruppo interservizi, dopo la conclusione del procedimento disciplinare, la sua testimonianza è risultata schiacciante per il ricorrente (punto 106).

Per quanto riguarda la censura relativa all'assenza del signor M. alle riunioni del gruppo interservizi, occorre constatare che la consultazione di questo gruppo non rientra nel procedimento disciplinare che può comportare una sanzione disciplinare (v. allegato IX dello Statuto). Inoltre, il gruppo composto da persone di diversi servizi è intervenuto solo dopo la conclusione del procedimento disciplinare e l'adozione della decisione sulla sanzione adeguata. Sulla base di queste considerazioni un'eventuale irregolarità per quanto riguarda la sua consultazione non può incidere sulla regolarità e la validità del procedimento disciplinare stesso (punto 109).

Sulla seconda parte del motivo, relativa a una violazione del diritto di essere sentiti

Si presume che i dipendenti conoscano lo Statuto. Lo svolgimento del procedimento disciplinare costituisce oggetto dell'allegato IX dello Statuto, il quale costituisce parte integrante dello Statuto stesso. Si presume quindi che i dipendenti conoscano anche lo svolgimento del procedimento disciplinare (punto 116).

Riferimento: Corte 17 gennaio 1989, causa 310/87, Stempels/Commissione (Race. pag. 43, puntolO); Tribunale 1o febbraio 1996, causa T-122/95, Chabert/Commissione (Race. PI pag. II-63, punto 32)

Di conseguenza, la Commissione poteva legittimamente supporre che il ricorrente conoscesse lo svolgimento del procedimento disciplinare. Pertanto quest'ultimo non può basare la propria argomentazione sulla sua asserita ignoranza al riguardo (punto 117).

Questo ragionamento vale a maggior ragione in quanto il ricorrente era assistito da un avvocato a decorrere dalla seconda audizione dinanzi alla commissione di disciplina. È legittimo infatti supporre che l'avvocato scelto da un dipendente per assisterlo nel corso di un procedimento disciplinare conosca lo Statuto o, in ogni caso, le norme che disciplinano lo svolgimento del procedimento disciplinare (punto 118).

Inoltre, occorre constatare che il ricorrente è stato in grado di far conoscere utilmente il suo punto di vista (punto 119).

Per quanto riguarda la censura relativa a una violazione del dovere di sollecitudine, occorre osservare che nei ricorsi di dipendenti le conclusioni presentate possono avere solo lo stesso oggetto di quelle formulate nel reclamo e dedurre soltanto censure che si basino sulla stessa causa di quelle esposte nel reclamo (punto 120).

Riferimento: Tribunale 29 marzo 1990, causa T-57/89, Alexandrakis/Commissione (Race, pag. II-143, punto 9); Tribunale 11 giugno 1996, causa T-118/95, Anacoreta Correia/Commissione (Race. PI pag. II-835, punto 43)

Ora, nella presente fattispecie, né il reclamo né il ricorso fanno riferimento a una violazione del dovere di sollecitudine. Sulla base di queste considerazioni, la censura relativa a una violazione del dovere di sollecitudine dev'essere dichiarata irricevibile (punto 121).

Sul quarto motivo, relativo a una violazione dell'art. 7dell'allegato IXdello Statuto

Ai sensi dell'art. 7, primo comma, dell'allegato IX dello Statuto, la commissione di disciplina trasmette il suo parere all'APN «entro un mese a decorrere dal giorno in cui le è stato sottoposto il rapporto. Il termine è prorogato a tre mesi qualora la commissione abbia ordinato un'inchiesta» (punto 129).

I termini previsti all'art. 7 dell'allegato IX dello Statuto, in particolare quello entro cui la commissione di disciplina emette il suo parere, non sono perentori, ma costituiscono regole di buona amministrazione il cui scopo è quello di evitare, nell'interesse sia dell'amministrazione sia dei dipendenti, un ritardo ingiustificato nell'adottare la decisione che pone termine al procedimento disciplinare. Ne deriva che le autorità disciplinari hanno l'obbligo di condurre con diligenza il procedimento disciplinare e di agire in modo che ogni atto di tale procedimento intervenga in un termine ragionevole rispetto all'atto che lo precede. L'inosservanza di detto termine - il quale può essere valutato esclusivamente in funzione delle circostanze proprie del caso di specie - non solo può far sorgere la responsabilità dell'istituzione, ma può altresì comportare la nullità dell'atto adottato fuori termine (punto 130).

Riferimento: Tribunale 17 ottobre 1991, causa T-26/89, de Compte/Parlamento (Race, pag. II-781, punto 88)

La commissione di disciplina può aver bisogno di un termine più ampio di quello prescritto nell'art. 7 per procedere a un'inchiesta sufficientemente completa e che offra all'interessato tutte le garanzie contemplate dallo Statuto (punto 131).

Riferimento: F./Commissione, citata, punto 30; Tribunale 26 novembre 1991, causa T-146/89, Williams/Corte dei conti (Race. pag. II-1293, punto 49)

I termini così trascorsi tra i vari atti della commissione di disciplina non sono stati irragionevoli. La commissione di disciplina, posta di fronte a un fascicolo complesso sul piano dei fatti, a causa, in particolare, delle dichiarazioni contraddittorie del ricorrente, ha istruito la pratica in maniera intensiva e completa (punto 133).

II ricorso deve quindi essere respinto nel suo insieme (punto 135).

Dispositivo:

II ricorso è respinto.