ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
14

La legge sui passaporti contiene anche gli articoli 4a e 4b, che non erano però in vigore all’epoca dei fatti nei procedimenti principali, essendo a tal fine necessario un regio decreto. L’articolo 4a di detta legge prevedeva che un Ministro tiene un registro centrale dei documenti di viaggio nel quale sono conservati i dati relativi ai documenti di viaggio. Detto registro centrale doveva contenere i dati menzionati all’articolo 3 della predetta legge e due impronte digitali diverse da quelle contenute nel documento di viaggio, a norma dell’articolo 3, paragrafo 3, della stessa legge. L’articolo 4b della legge sui passaporti precisava a quali condizioni i dati conservati nel registro centrale dei documenti di viaggio potevano essere comunicati ad altre istituzioni, altri organi o altre persone, in particolare per l’identificazione di vittime di catastrofi o di incidenti, per le indagini penali e per perseguire reati, nonché per svolgere indagini su atti che costituiscono una minaccia per la sicurezza dello Stato.
60

A tale proposito, dalla giurisprudenza della Corte emerge che gli effetti di un atto impugnato possono essere mantenuti per motivi di certezza del diritto, in particolare qualora gli effetti immediati dell’annullamento di tale atto comportassero gravi conseguenze negative e la legittimità di un tale atto sia contestata non a causa della sua finalità o del suo oggetto, ma per motivi attinenti all’incompetenza del suo autore o alla violazione di forme sostanziali (v. sentenza Parlamento e Commissione/Consiglio, C‑103/12 e C‑165/12, EU:C:2014:2400, punto 90 nonché giurisprudenza ivi citata).
8

Il regolamento (CEE) n. 4253/88 del Consiglio, del 19 dicembre 1988, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro (GU L 374, pag. 1), come modificato dal regolamento (CEE) n. 2082/93 del Consiglio, del 20 luglio 1993 (GU L 193, pag. 20; in prosieguo: il «regolamento n. 4253/88»), così dispone al suo articolo 23, intitolato «Controllo finanziario»: «1. Al fine di garantire il successo delle azioni svolte da promotori pubblici o privati, gli Stati membri, in sede di realizzazione delle azioni, adottano le misure necessarie per: — verificare periodicamente che le azioni finanziate dalla Comunità siano state attuate correttamente, — prevenire e sanzionare le irregolarità, — ricuperare i fondi persi a causa di un abuso o di una negligenza. Tranne nel caso in cui lo Stato membro e/o l’intermediario e/o il promotore apportano la prova che l’abuso o la negligenza non è loro imputabile, lo Stato membro è sussidiariamente responsabile per il rimborso delle somme indebitamente versate (…). Gli Stati membri informano la Commissione delle misure adottate a tal fine e, in particolare, le comunicano una descrizione dei sistemi di controllo e di gestione istituiti ai fini di una realizzazione efficace delle azioni. Essi informano regolarmente la Commissione circa l’evoluzione dei procedimenti amministrativi e giudiziari. (…) 2. Fatti salvi i controlli effettuati dagli Stati membri conformemente alle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative nazionali, e senza pregiudizio dell’articolo 206 del trattato [CEE] e di qualsiasi ispezione svolta a titolo dell’articolo 209, lettera c) del trattato, funzionari o agenti della Commissione possono controllare in loco, in particolare mediante sondaggio, le azioni finanziate dai Fondi strutturali e i sistemi di gestione e di controllo. (…) 3. Nel corso dei tre anni successivi all’ultimo pagamento relativo ad una azione, l’organismo e le autorità responsabili tengono a disposizione della Commissione tutti i documenti giustificativi relativi alle spese e ai controlli inerenti all’azione».
13

In tale contesto, il Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se i principi di libertà di stabilimento, di non discriminazione e di tutela della concorrenza, di cui agli articoli 49 ss. TFUE, ostano ad una normativa nazionale che non consente al farmacista, abilitato ed iscritto al relativo ordine professionale ma non titolare di esercizio commerciale ricompreso nella “pianta organica”, di poter distribuire al dettaglio, nella parafarmacia di cui è titolare, anche quei farmaci soggetti a prescrizione medica su “ricetta bianca”, cioè non posti a carico del [Servizio Sanitario Nazionale] ed a totale carico del cittadino, stabilendo anche in questo settore un divieto di vendita di determinate categorie di prodotti farmaceutici ed un contingentamento numerico degli esercizi commerciali insediabili sul territorio nazionale. 2) Se l’articolo 15 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea vada interpretato nel senso che il principio ivi stabilito si applichi senza limiti anche alla professione di farmacista, senza che il rilievo pubblicistico di detta professione giustifichi differenti regimi fra titolari di farmacie e titolari di parafarmacie in ordine alla vendita dei farmaci di cui al superiore punto 1. 3) Se gli articoli 102 e 106[, paragrafo 1,] [TFUE] debbano essere interpretati nel senso che il divieto di abuso di posizione dominante va senza limiti applicato alla professione di farmacista, in quanto il farmacista titolare di farmacia tradizionale, vendendo farmaci per effetto di convenzione con il Servizio sanitario nazionale, si avvantaggia del divieto per i titolari di parafarmacie di vendere i farmaci di fascia C, senza che ciò trovi valida giustificazione nelle pur indubbie peculiarità della professione farmaceutica dovute all’interesse pubblico alla tutela della salute dei cittadini».
61

La DEI contesta la conclusione della Commissione secondo cui l’esercizio dei diritti di sfruttamento della lignite, di cui essa è titolare, ha avuto per effetto l’estensione della sua posizione dominante dal mercato della fornitura di lignite al mercato all’ingrosso di elettricità, in violazione del combinato disposto degli articoli 86, paragrafo 1, CE e 82 CE, poiché le condizioni di applicazione della teoria dell’estensione della posizione dominante non sarebbero soddisfatte nella fattispecie. In primo luogo, in tutte le cause in cui il giudice dell’Unione ha fatto applicazione di tale teoria, l’impresa avrebbe goduto di un monopolio di diritto o di fatto su un mercato e il provvedimento statale di cui trattasi avrebbe attribuito diritti esclusivi o speciali su un mercato vicino e distinto, cosa che non sarebbe avvenuta nel caso di specie. In secondo luogo, la DEI non avrebbe né la competenza regolamentare che le consente di determinare l’attività dei suoi concorrenti né la possibilità di imporre spese ai suoi concorrenti. In terzo luogo, la Commissione, nell’esame dell’eventuale abuso, avrebbe dovuto analizzare l’impatto dell’asserita violazione sugli interessi dei consumatori. Infine, in quarto luogo, la Commissione definirebbe la lignite come un fattore di produzione assolutamente necessario («essential facility»), senza aver dimostrato che la lignite sia assolutamente necessaria per operare sul mercato all’ingrosso dell’elettricità.
31

In tali circostanze, il Raad van State ha deciso di riunire le cause riguardanti M e S, di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 12, lettera a), secondo trattino, della direttiva [95/46] debba essere interpretato nel senso che esiste un diritto ad ottenere una copia dei documenti in cui sono trattati dati personali, o se sia sufficiente che venga fornita un’esposizione completa in forma intelligibile dei dati personali trattati nei documenti in questione. 2) Se i termini “diritto di accedere”, di cui all’articolo 8, paragrafo 2, della [Carta], debbano essere interpretati nel senso che esiste un diritto ad ottenere una copia dei documenti in cui siffatti dati personali sono trattati, o se sia sufficiente che venga fornita un’esposizione completa in forma intelligibile dei dati personali trattati in detti documenti, ai sensi dell’articolo 12, lettera a), secondo trattino, della [direttiva 95/46]. 3) Se l’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), [della Carta], sia rivolto anche agli Stati membri dell’Unione nella misura in cui essi diano attuazione al diritto dell’Unione ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta. 4) Se la conseguenza che, per effetto dell’accesso alla minuta, in essa non vengono più esposti i motivi dell’adozione di una determinata decisione, il che non favorisce il sereno dibattito interno in seno all’organo interessato né il regolare processo decisionale, configuri un interesse legittimo della riservatezza ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della [Carta]. 5) Se un’analisi giuridica, come quella contenuta in una minuta, possa essere considerata come un dato personale ai sensi dell’articolo 2, lettera a), della direttiva [95/46]. 6) Se rientri nella salvaguardia dei diritti e delle libertà altrui, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, lettera g), della direttiva [95/46], anche l’interesse ad un sereno dibattito interno in seno all’organo interessato. In caso di risposta negativa a tale questione, se siffatto interesse possa essere ricompreso nell’articolo 13, paragrafo 1, lettere d) o f), della direttiva».
40

Di conseguenza, la circostanza che, in forza del diritto nazionale, la vendita all’asta del veicolo non fosse trattata come una fornitura di beni o una prestazione di servizi non può comportare che il soggetto passivo sia privato del diritto di ottenere una riduzione dell’importo imponibile in caso di mancato pagamento totale o parziale del prezzo, conformemente all’articolo 11, parte C, paragrafo 1, primo comma, della sesta direttiva.
6

L’articolo 5 del medesimo codice, rubricato «Condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi», al paragrafo 1 prevede quanto segue: «Per un soggiorno non superiore a tre mesi nell’arco di sei mesi, le condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi sono le seguenti: a) essere in possesso di uno o più documenti di viaggio validi che consentano di attraversare la frontiera; b) essere in possesso di un visto valido, se richiesto a norma del regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio, del 15 marzo 2001, che adotta l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all’atto dell’attraversamento delle frontiere esterne e l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo [GU L 81, pag. 1] (...); c) giustificare lo scopo e le condizioni del soggiorno previsto e disporre dei mezzi di sussistenza sufficienti, sia per la durata prevista del soggiorno sia per il ritorno nel paese di origine o per il transito verso un paese terzo nel quale l’ammissione è garantita, ovvero essere in grado di ottenere legalmente detti mezzi; d) non essere segnalato nel SIS [sistema d’informazione Schengen] ai fini della non ammissione; e) non essere considerato una minaccia per l’ordine pubblico, la sicurezza interna, la salute pubblica o le relazioni internazionali di uno degli Stati membri, in particolare non essere oggetto di segnalazione ai fini della non ammissione nelle banche dati nazionali degli Stati membri per gli stessi motivi».
26

Tale considerazione, relativa ad una situazione in cui una disposizione nazionale impediva ad una società stabilita in uno Stato membro di esercitarvi un’attività a causa del fatto che il suo direttore commerciale con poteri di rappresentanza, nella fattispecie lavoratore subordinato, non risiedeva in detto Stato membro, si applica parimenti, per analogia, quando il requisito controverso riguarda un direttore commerciale con poteri di rappresentanza che sia lavoratore autonomo. La Corte ha infatti constatato che le norme in materia di libera circolazione dei lavoratori potrebbero facilmente essere eluse se fosse sufficiente agli Stati membri, per evitare i divieti che esse enunciano, imporre ai datori di lavoro, per l’assunzione di un lavoratore, condizioni che quest’ultimo deve rispettare e che, se gli fossero imposte direttamente, costituirebbero restrizioni all’esercizio del diritto di libera circolazione di cui può avvalersi in forza dell’articolo 45 TFUE (v., in tal senso, sentenza Clean Car Autoservice, EU:C:1998:205, punto 21). Orbene, la medesima constatazione si impone parimenti nel caso in cui il datore di lavoro intenda assumere non un lavoratore subordinato, ma un lavoratore autonomo, la cui situazione ricade nell’ambito dell’articolo 49 TFUE (v. altresì, per quanto riguarda la possibilità per i lavoratori dipendenti di un prestatore di servizi di invocare la libera prestazione dei servizi, sentenza Abatay e a., C‑317/01 e C‑369/01, EU:C:2003:572, punto 106).
L’articolo 12, paragrafi 1 e 2, della medesima direttiva così dispone:

«1. Salvo il caso in cui venga seguita la procedura prevista all’articolo 11, la detenzione di un’arma da fuoco durante un viaggio attraverso due o più Stati membri è permessa soltanto se l’interessato ha ottenuto l’autorizzazione di detti Stati membri.

Gli Stati membri possono concedere tale autorizzazione per uno o più viaggi, per il periodo massimo di un anno, rinnovabile. Dette autorizzazioni saranno menzionate sulla carta europea d’arma [da fuoco] che il viaggiatore deve esibire ad ogni richiesta delle autorità degli Stati membri.

2. In deroga al paragrafo 1, i cacciatori, per le categorie C e D, e i tiratori sportivi, per le categorie B, C e D, possono detenere senza autorizzazione preventiva una o più armi da fuoco durante un viaggio effettuato attraverso due o più Stati membri per praticare le loro attività, purché siano in possesso di una carta europea d’arma da fuoco su cui figuri l’indicazione di detta arma o dette armi e purché siano in grado di motivare il loro viaggio, in particolare presentando un invito o un’altra prova delle loro attività di caccia o di tiro sportivo nello Stato membro di destinazione.

Gli Stati membri non possono subordinare l’accettazione di una carta europea d’arma da fuoco al pagamento di tasse o diritti.

Tuttavia tale deroga non si applica ai viaggi verso uno Stato membro che, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, vieti l’acquisizione e la detenzione dell’arma in questione o che ne prescriva l’autorizzazione; in tal caso, la carta europea d’arma da fuoco dovrà contenere un’espressa indicazione.

Nell’ambito della relazione di cui all’articolo 17, la Commissione esaminerà, in consultazione con gli Stati membri, anche i risultati dell’applicazione del secondo comma, in particolare per quanto riguarda le sue ripercussioni sull’ordine e la sicurezza pubblici».
65

Del pari, non può essere accolto l’argomento della Commissione relativo al fatto che per il periodo dell’infrazione avrebbe dovuto essere inflitta un’ammenda unica. Come riconosciuto dalla Commissione in udienza, per quanto riguarda la parte dell’ammenda per la quale la YKK Stocko è stata considerata esclusivamente responsabile, non sarebbe possibile procedere alla riscossione di tale parte dell’ammenda nei confronti della società controllante in caso di mancato pagamento da parte della YKK Stocko. Infatti, una società non può essere ritenuta responsabile delle infrazioni commesse autonomamente dalle sue controllate prima della data della loro acquisizione, in quanto queste ultime devono rispondere in prima persona del loro comportamento illegittimo anteriore a tale acquisizione senza che la società che le ha acquisite possa essere considerata responsabile (v. sentenza Cascades/Commissione, C‑279/98 P, EU:C:2000:626, punti da 77 a 79).
32

La decisione impugnata prevede quanto segue: «Il Consiglio (...) e i rappresentanti dei governi degli Stati membri riuniti in sede di Consiglio, Visto il [Trattato FUE], in particolare l’articolo 218, paragrafi 3 e 4, vista la raccomandazione della Commissione (…), considerando quanto segue: (1) la Commissione dovrebbe essere autorizzata a partecipare, a nome dell’Unione, ai negoziati di una convenzione del Consiglio d’Europa relativa alla tutela dei diritti degli organismi di diffusione radiotelevisiva, per quanto riguarda le materie di competenza dell’Unione e in relazione alle quali l’Unione ha adottato norme. (2) Gli Stati membri dovrebbero partecipare, a loro nome, a tali negoziati solo ove le questioni che sorgono durante i negoziati siano di loro competenza. Per garantire che l’Unione sia rappresentata in maniera unitaria a livello esterno, è opportuno che gli Stati membri e la Commissione collaborino strettamente in sede negoziale, hanno adottato la presente decisione: Articolo 1 1. La Commissione è autorizzata a partecipare ai negoziati di una convenzione del Consiglio d’Europa relativa alla tutela dei diritti degli organismi di diffusione radiotelevisiva e a condurre tali negoziati a nome dell’Unione, per le materie di competenza dell’Unione e in relazione alle quali l’Unione ha adottato norme, in consultazione con il gruppo di lavoro “Proprietà intellettuale” (diritto d’autore) (il “comitato speciale”). 2. La Commissione conduce i negoziati in questione conformemente alle direttive di negoziato riportate nell’allegato della presente decisione e/o a posizioni convenute dell’Unione stabilite specificamente per tali negoziati in sede di comitato speciale. 3. Laddove l’oggetto dei negoziati rientri nelle competenze degli Stati membri, la presidenza partecipa pienamente ai negoziati e li conduce a nome degli Stati membri sulla base di una posizione comune previamente convenuta. Laddove non sia possibile giungere ad una posizione comune convenuta, gli Stati membri hanno facoltà di esprimersi e votare su detta materia in modo indipendente, fatto salvo il paragrafo 4. 4. La Commissione e gli Stati membri collaborano strettamente in sede negoziale affinché l’Unione e gli Stati membri siano rappresentati in maniera unitaria a livello internazionale. 5. La Commissione e/o la presidenza provvedono affinché i documenti riguardanti i negoziati siano trasmessi agli Stati membri in tempo debito. Essi riferiscono al Consiglio e/o al comitato speciale in maniera aperta e trasparente sull’esito dei negoziati prima e a seguito di ciascuna sessione negoziale nonché, se del caso, sugli eventuali problemi riscontrati durante i negoziati. Articolo 2 La Commissione è destinataria della presente decisione».
4

L’articolo 9 della direttiva 2000/60, intitolato «Recupero dei costi relativi ai servizi idrici», così dispone: «1. Gli Stati membri tengono conto del principio del recupero dei costi dei servizi idrici, compresi i costi ambientali e relativi alle risorse, prendendo in considerazione l’analisi economica effettuata in base all’allegato III e, in particolare, secondo il principio “chi inquina paga”. Gli Stati membri provvedono entro il 2010: — a che le politiche dei prezzi dell’acqua incentivino adeguatamente gli utenti a usare le risorse idriche in modo efficiente e contribuiscano in tal modo agli obiettivi ambientali della presente direttiva, — a un adeguato contributo al recupero dei costi dei servizi idrici a carico dei vari settori di impiego dell’acqua, suddivisi almeno in industria, famiglie e agricoltura, sulla base dell’analisi economica effettuata secondo l’allegato III e tenendo conto del principio “chi inquina paga”. Al riguardo, gli Stati membri possono tener conto delle ripercussioni sociali, ambientali ed economiche del recupero, nonché delle condizioni geografiche e climatiche della regione o delle regioni in questione. 2. Nei piani di gestione dei bacini idrografici, gli Stati membri riferiscono circa i passi previsti per attuare il paragrafo 1 che contribuiscono al raggiungimento degli obiettivi ambientali della presente direttiva, nonché circa il contributo dei vari settori di impiego dell’acqua al recupero dei costi dei servizi idrici. 3. Il presente articolo non osta al finanziamento di particolari misure di prevenzione o di risanamento volte al conseguimento degli obiettivi della presente direttiva. 4. Gli Stati membri non violano la presente direttiva qualora decidano, secondo prassi consolidate, di non applicare le disposizioni di cui al paragrafo 1, secondo periodo, e le pertinenti disposizioni del paragrafo 2 per una determinata attività di impiego delle acque, ove ciò non comprometta i fini ed il raggiungimento degli obiettivi della presente direttiva. Gli Stati membri riferiscono sui motivi della applicazione incompleta del paragrafo 1, secondo periodo, nei piani di gestione dei bacini idrografici».
55

Riguardo all’argomento della Commissione relativo all’ordinamento giuridico tedesco, occorre osservare che la convenuta non ha dedotto che l’azione intrapresa fosse la sola possibile al fine di recuperare l’aiuto controverso e che non esistessero altri mezzi idonei a consentire un recupero entro il termine impartito dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione di cui è causa. Laddove le norme di diritto civile non consentissero di garantire l’effettivo recupero dell’aiuto controverso, potrebbe rendersi necessario, secondo le circostanze del caso in esame, disapplicare una norma nazionale (v., in tal senso, sentenza Commissione/Francia, C‑232/05, EU:C:2006:651, punto 53) e ricorrere ad altre misure, non potendo le stesse essere escluse per ragioni riguardanti l’ordinamento giuridico nazionale.
85

Di conseguenza, in una situazione in cui lo Stato membro non eserciti la propria giurisdizione fiscale sui dividendi in entrata, né tassandoli, né prendendoli in considerazione in altro modo in capo alla società beneficiaria, i suoi obblighi, in quanto Stato in cui ha sede la società beneficiaria dei dividendi, non si estendono sino a dover compensare il carico fiscale risultante dall’esercizio delle competenze fiscali di un altro Stato membro o di un altro Stato terzo.
«1)

Se il regolamento di un comitato di sorveglianza istituito congiuntamente da due Stati membri, come la guida del programma adottata dal [Seirekomitee], in cui si preveda che le decisioni del comitato di sorveglianza non sono impugnabili dinanzi ad alcuna giurisdizione (punto 6.6, quarto comma, della guida del programma: “The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction”), sia compatibile con l’articolo 63, paragrafo 2, del regolamento [n. 1083/2006], in combinato disposto con l’articolo 47 della [Carta].
L’articolo 93 del regolamento n. 40/94, intitolato «Competenza internazionale», dispone quanto segue:

«1. Fatte salve le disposizioni del presente regolamento e quelle della Convenzione di esecuzione applicabili in virtù dell’articolo 90, le procedure derivanti dalle azioni e domande di cui all’articolo 92 vengono avviate dinanzi ai tribunali dello Stato membro in cui il convenuto ha il domicilio o, se quest’ultimo non ha il domicilio in uno degli Stati membri, dello Stato membro in cui ha una stabile organizzazione.

2. Se il convenuto non ha né il domicilio né una stabile organizzazione in uno degli Stati membri, dette procedure vengono avviate dinanzi ai tribunali dello Stato membro in cui l’attore ha il domicilio o, se quest’ultimo non ha il domicilio in uno degli Stati membri, dello Stato membro in cui ha una stabile organizzazione.

3. Se né il convenuto né l’attore hanno tale domicilio o tale stabile organizzazione, dette procedure vengono avviate dinanzi ai tribunali dello Stato membro in cui l’[UAMI] ha sede.

(...)

5. Le procedure derivanti dalle azioni e domande di cui all’articolo 92, ad eccezione delle azioni di accertamento di non contraffazione di un marchio comunitario, possono parimenti essere avviate dinanzi ai tribunali dello Stato membro in cui l’atto di contraffazione è stato commesso o minaccia di essere commesso, o in cui è stato commesso un atto contemplato dall’articolo 9, paragrafo 3, seconda frase».
39

In proposito, la nozione di «capacità» viene definita all’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, del citato regolamento come «il flusso massimo, espresso in metri cubi normali per unità di tempo o in unità di energia per unità di tempo, al quale l’utente del sistema ha diritto in conformità alle disposizioni del contratto di trasporto».