La prima censura è diretta contro il fondamento giuridico del regolamento 144/65, cioè l'articolo 11, n. 2, del regolamento n. 23 nella sua versione attuale, il quale violerebbe gli articoli 39 e 110 del trattato. Più esattamente, il sistema adottato ostacolerebbe lo sviluppo ordinato del commercio mondiale e la progressiva abolizione delle restrizioni degli scambi internazionali che, a norma dell'articolo 110, rappresentano uno degli scopi fondamentali dell'unione doganale fra gli Stati membri.

L'automatismo dell'articolo, inoltre e soprattutto, mirerebbe a garantire soltanto il tenore di vita dei produttori, conformemente all'articolo 39, n. 1 b), ma trascurerebbe del tutto i restanti obiettivi della politica agricola comune, in particolare quelli riguardanti la sicurezza degli approvvigionamenti ed i prezzi ragionevoli di cui devono godere i consumatori (stesso articolo, lettere d) ed e). La Beus consolida l'argomento sottolineando l'evoluzione dell'organizzazione comune dei mercati della frutta. Pur rendendosi conto fin dall'inizio della particolare situazione del settore a causa della deperibilità del prodotto, la Commissione, nelle prime proposte fatte al Consiglio nel 1961, riteneva che i dazi doganali della tariffa esterna comune fossero una tutela sufficiente nei confronti delle importazioni da paesi terzi. La prima versione del regolamento n. 23 implica però una «clausola di salvaguardia», sotto forma di divieto d'importazione o di tassa compensativa, ed il tenore attuale dell'articolo 11, n. 2, accresce ancora la protezione a favore del produttore comunitario.

Come potrebbero regolamenti così diversi contribuire ugualmente alla realizzazione degli scopi stabiliti dal trattato?

Riaffiora la questione, già sovente sollevata, della conciliazione e della scelta tra vari obiettivi ugualmente previsti da una norma, ma di per sè divergenti, per non dire contraddittori. La vostra sentenza 9-56 (Meroni, Raccolta IV-1958, pag. 40) indica ad esempio che, nel perseguire gli obiettivi enunciati dall'articolo 3 del trattato C.E.C.A., l'Alta Autorità deve avere la cura permanente di conciliare gli eventuali contrasti tra gli obiettivi di per sé considerati e, qualora tali contrasti si manifestino, deve dare all'uno o all'altro obiettivo la precedenza che le sembra imposta dai fatti, o dalle circostanze economiche, in base ai quali emana le sue decisioni. La stessa sentenza aggiunge che tale conciliazione presuppone per l'organo che deve effettuarla un «reale potere discrezionale» ed io aggiungerò che si tratta per lo meno di un ampio margine d'apprezzamento, di cui si deve fare uso sotto il controllo del giudice.

Tali principi sono applicati pure nel trattato di Roma e non risulta che il Consiglio li abbia violati nella fattispecie. La Commissione ricorda giustamente che la disposizione litigiosa non va presa a sé, ma va considerata come elemento del sistema instaurato dal regolamento n. 23 per le importazioni provenienti da paesi terzi, sistema per il quale il normale mezzo di tutela sono i dazi doganali. Il regolamento rivela su questo punto un orientamento liberale e favorisce innanzitutto l'approvvigionamento dei consumatori, ma i dazi ad valorem hanno scarso effetto nel caso di una diminuzione rapida e sensibile dei prezzi, che comprometterebbe il tenore di vita della popolazione agricola.

La tassa compensativa, invece, aumentando il prezzo dei prodotti importati fino ad approssimarli molto ai prezzi interni, consente di perseguire lo scopo previsto dall'art. 39, n. 1 b) e contribuisce inoltre a stabilizzare i mercati. Beninteso, la misura può risolversi in un aumento per il consumatore, ma i prezzi «ragionevoli» non possono identificarsi con i prezzi più bassi, come avete rilevato nella sentenza 34-62 (Repubblica federale di Germania, Raccolta IX-1963, pag. 296).

Indubbiamente il regime attuale, sotto certi aspetti, è più rigido di quello precedente — pur se elimina la possibilità di sospendere le importazioni, cioè la misura più radicale che può pregiudicare nel modo più grave l'interscambio; ciò però non implica che esso contravvenga al trattato e non si può far carico all'autorità competente di aver modificato un regolamento rivelatosi inapplicabile ed insufficiente a garantire la protezione del tenore di vita dei produttori.

Ritengo quindi che l'articolo 11, n. 2, del regolamento n. 23, nella sua versione attuale, non violi l'articolo 39 né l'articolo 110 del trattato e sia dunque un valido fondamento per il regolamento 144/65.