Causa C-167/02 P

Willi Rothley e altri

contro

Parlamento europeo

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Atto del Parlamento riguardante le condizioni e le modalità delle indagini interne in materia di lotta contro le frodi — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Indipendenza ed immunità dei membri del Parlamento — Riservatezza legata ai lavori delle commissioni parlamentari d’inchiesta — Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) — Poteri d’indagine»

Massime della sentenza

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Interpretazione contra legem del requisito relativo alla necessità di essere individualmente interessati — Inammissibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Atto del Parlamento riguardante indistintamente i suoi membri attuali o futuri — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE; regolamento interno del Parlamento europeo)

3. Comunità europee — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Atti di portata generale — Necessità per le persone fisiche o giuridiche di esperire il rimedio giurisdizionale dell’eccezione di illegittimità o del rinvio pregiudiziale per la valutazione di validità

(Artt. 230, quarto comma, CE, 234 CE e 241 CE)

4. Diritto comunitario — Principi — Diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale — Irricevibilità del ricorso di alcuni membri del Parlamento europeo contro un atto dell’istituzione recante modifica del suo regolamento, relativo alle indagini interne svolte dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) — Violazione del detto principio — Insussistenza

1. Una persona fisica o giuridica è legittimata a chiedere l’annullamento di un atto che non costituisce una decisione di cui è la destinataria solo se tale atto la riguarda non solo direttamente, ma anche individualmente, di modo che l’interpretazione dell’art. 230, quarto comma, CE non può condurre ad escludere tale ultimo requisito, espressamente previsto dal Trattato, senza eccedere le competenze attribuite da quest’ultimo ai giudici comunitari.

(v. punto 25)

2. Un atto del Parlamento che riguardi indistintamente i membri di tale istituzione in funzione al momento della sua entrata in vigore nonché qualsiasi altra persona che dovesse trovarsi successivamente ad esercitare le stesse funzioni non concerne individualmente, ai sensi dell’art. 230 CE, alcuni membri dell’istituzione stessa.

Un tale atto, infatti, si applica, senza limiti di tempo, a situazioni determinate oggettivamente e produce i suoi effetti giuridici nei confronti di categorie di persone configurate in modo generale ed astratto, senza incidere in modo particolare su taluni membri del Parlamento.

Questa conclusione non è inficiata dall’esperibilità, ammessa dalla Corte, di un ricorso di annullamento avverso un atto di portata generale, da parte di persone delle quali l’autore dell’atto doveva prendere in conto la situazione particolare, in quanto non si può ritenere che, rispetto a un atto come quello testè considerato, alcuni membri del Parlamento si trovassero, anche sotto l’aspetto dei diritti e dei doveri che caratterizzano il loro status, in una situazione particolare che permetta di distinguerli dagli altri membri del Parlamento interessati e, pertanto, li identifichi in modo analogo a quello di un destinatario.

(v. punti 28-30, 33, 37)

3. Con i suoi artt. 230 CE e 241 CE, da un lato, e 234 CE, dall’altro, il Trattato ha istituito un sistema completo di rimedi giurisdizionali e di procedure inteso a garantire il controllo della legittimità degli atti delle istituzioni, affidandolo al giudice comunitario. Nell’ambito di tale sistema, le persone fisiche o giuridiche, non potendo, a causa dei requisiti di ricevibilità di cui all’art. 230, quarto comma, CE, impugnare direttamente atti comunitari di portata generale, hanno la possibilità, a seconda dei casi, di far valere l’invalidità di tali atti, vuoi in via incidentale in forza dell’art. 241 CE, dinanzi al giudice comunitario, vuoi dinanzi ai giudici nazionali, inducendo questi ultimi, che non sono competenti ad accertare direttamente l’invalidità di tali atti, a rivolgersi al riguardo alla Corte in via pregiudiziale.

(v. punto 46)

4. Nulla permette di ritenere che alcuni membri del Parlamento europeo sarebbero privi di tutela giurisdizionale effettiva ove non fosse loro consentito di adire il giudice comunitario con un ricorso diretto all’annullamento di una decisione del Parlamento recante modifiche del suo regolamento, in seguito all’adozione dell’accordo interistituzionale tra il Parlamento, il Consiglio dell’Unione europea e la Commissione delle comunità europee relativo alle indagini interne svolte dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF).

Infatti, da un lato, le disposizioni di questa decisione relative alla cooperazione con l’OLAF o all’informazione di questo mirano, qualunque sia la loro esatta portata, ad imporre obblighi ai membri del Parlamento, di modo che spetta a questi ultimi, in primo luogo, in ciascun caso concreto, dare effetto a tali obblighi oppure non sottomettervisi se sono convinti di essere legittimati a farlo senza violare il diritto comunitario. Se, in un caso concreto, un membro del Parlamento opta per tale ultimo comportamento, gli eventuali atti ulteriori che il Parlamento dovesse adottare nei confronti di tale membro e che dovessero arrecargli pregiudizio potranno, in linea di principio, essere oggetto di un controllo giurisdizionale.

Per quanto riguarda, dall’altro lato, le diverse misure che l’OLAF potrebbe essere indotto ad adottare nell’esercizio dei suoi poteri d’indagine, nulla permette di ritenere che, nel caso tali misure riguardino, in particolare, l’uno o l’altro dei membri del Parlamento, questi ultimi siano privi di qualsiasi tutela giurisdizionale effettiva contro le dette misure, poiché le norme che determinano la competenza dei giudici comunitari, che si tratti sia della presentazione di un ricorso diretto dinanzi ad essi sia di un rinvio pregiudiziale alla Corte da parte di un giudice nazionale, vanno interpretate in particolare alla luce del principio di una tutela giurisdizionale effettiva.

(v. punti 48-50)