Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Atti delle istituzioni ° Motivazione ° Obbligo ° Portata ° Decisione di escludere un' offerta adottata, nell' ambito di un procedimento di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi

(Trattato CE, art. 190; direttiva del Consiglio 92/50/CEE, art. 12, n. 1)

2. Bilancio delle Comunità europee ° Regolamento finanziario ° Norme applicabili ai procedimenti di licitazione ° Obbligo per un' istituzione di contattare un offerente dopo l' apertura delle offerte ° Insussistenza

[Regolamento della Commissione (Euratom/CECA/CE) n. 3418/93, art. 99, lett. h), ultimo capoverso]

3. Appalti pubblici delle Comunità europee ° Conclusione di un appalto ° Potere di valutazione delle istituzioni ° Sindacato giurisdizionale ° Limiti

Massima

1. Si evince dall' art. 12, n. 1, della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, applicabile in forza dell' art. 126 del regolamento n. 3418/93 agli appalti aggiudicati dalle istituzioni comunitarie quando il valore dell' appalto superi l' importo massimo stabilito dall' art. 7, n. 1, della detta direttiva, che ottempera al proprio obbligo di motivazione nei confronti degli offerenti la cui offerta è stata esclusa un' istituzione che si limiti, in un primo tempo, a notificare immediatamente agli interessati il rigetto della loro offerta mediante una semplice comunicazione non motivata e fornisca in seguito agli offerenti che ne fanno espressa richiesta, entro un termine di 15 giorni, una spiegazione individuale dei motivi del rigetto.

Questo modo di procedere è conforme all' obbligo di motivazione sancito dall' art. 190 del Trattato, secondo cui la motivazione deve indicare, in modo chiaro e inequivoco, l' iter logico seguito dall' autorità comunitaria che ha adottato il provvedimento, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato ai fini della tutela dei loro diritti e al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo.

La circostanza che gli offerenti interessati ricevano una decisione motivata soltanto su loro richiesta espressa non menoma affatto la possibilità, ad essi riconosciuta, di far valere i loro diritti dinanzi al Tribunale. Invero, il termine di ricorso previsto dall' art. 173, quinto comma, del Trattato inizia a decorrere soltanto dalla data della notificazione della decisione motivata, a condizione tuttavia che l' offerente abbia richiesto tale decisione motivata entro un termine ragionevole dopo aver avuto conoscenza del rigetto della sua offerta.

2. Dalla circostanza che l' art. 99, lett. h), ultimo capoverso, del regolamento n. 3418/93, che stabilisce le modalità di esecuzione di alcune disposizioni del regolamento finanziario, pur sancendo il principio del divieto, nell' ambito di procedimenti di licitazione, di qualsiasi contatto tra l' istituzione e l' offerente dopo l' apertura delle offerte, preveda che in via eccezionale un' istituzione possa prendere l' iniziativa di effettuare un tale contatto "qualora un' offerta richieda chiarimenti o si tratti di correggere errori materiali manifesti contenuti nella redazione dell' offerta", non può desumersi un obbligo di contattare l' autore di un' offerta inficiata da un errore di calcolo.

Siffatto obbligo non può del resto discendere dai principi di buona amministrazione e di parità di trattamento, nell' ipotesi in cui l' autorità incaricata dello spoglio delle offerte abbia riscontrato in una di esse un errore sistematico di calcolo che non possa considerarsi particolarmente manifesto e di cui non abbia potuto determinare la natura e la causa esatte. Infatti, in un caso del genere, qualsiasi contatto con l' autore di questa offerta comporterebbe il rischio che quest' ultimo, con il pretesto di una semplice correzione, presenti un' offerta nuova, il che potrebbe risolversi, poiché la stessa possibilità non verrebbe concessa alle altre imprese concorrenti, in una violazione del principio di parità di trattamento.

3. Le istituzioni dispongono di un considerevole potere di valutazione in merito agli elementi da prendere in considerazione per l' adozione di una decisione di aggiudicazione di un appalto e il controllo del Tribunale deve limitarsi a verificare l' assenza di un errore grave e manifesto.