ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 15/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral (Portogallo) il 28 ottobre 2013 — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited e a.

(Causa C-555/13)

2014/C 15/11

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral

Parti

Ricorrente: Merck Canada Inc.

Convenuto: Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 13 del regolamento (CE) n. 469/2009 (1) possa essere interpretato nel senso che esso consente che, mediante un certificato protettivo complementare per medicinali, il periodo di esclusività di sfruttamento dell’invenzione brevettata sia superiore a quindici anni a partire dalla prima autorizzazione di immissione in commercio nella Comunità del medicinale di cui trattasi (non calcolando la proroga prevista al paragrafo 3 del medesimo articolo).

(1) Regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (Versione codificata) (GU L 152, pag. 1).
1)

Se si configuri una discriminazione indiretta fondata sulla cittadinanza, o un ostacolo alla libera circolazione dei lavoratori — che devono essere giustificati — qualora la disciplina legale di uno Stato membro consenta un rimborso in esenzione d’imposta per le spese extraterritoriali per i lavoratori transfrontalieri, e al lavoratore, che nel periodo precedente le sue attività in detto Stato membro abitava all’estero, ad una distanza superiore a 150 km dal confine del menzionato Stato membro, possa essere riconosciuta senza ulteriore prova una determinata indennità forfettaria esente da imposta, anche se l’ammontare di detta indennità è superiore alle spese extraterritoriali effettivamente sostenute, mentre per il lavoratore, che nel medesimo periodo abitava ad una distanza inferiore, il livello della citata indennità esente è limitato all’ammontare effettivo dimostrabile delle spese extraterritoriali.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 367/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Karlsruhe (Germania) il 3 ottobre 2013 — Eycke Braun/Land Baden-Württemberg

(Causa C-524/13)

2013/C 367/45

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Karlsruhe

Parti

Ricorrente: Eycke Braun

Resistente: Land Baden-Württemberg

Questioni pregiudiziali

Se la direttiva 69/335/CEE del Consiglio, del 17 luglio 1969, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (1), come modificata dalla direttiva 85/303/CEE del Consiglio, del 10 giugno 1985 (2), debba essere interpretata nel senso che i diritti riscossi da un notaio pubblico ufficiale ai fini dell’autenticazione di un negozio giuridico avente ad oggetto la trasformazione di una società di capitali in una società di capitali di tipo diverso, costituiscano imposte a norma della direttiva, anche qualora la trasformazione non implichi un aumento del capitale della società subentrante ovvero della società che muta forma giuridica.

(1) GU L 249, pag. 25.

(2) Direttiva 85/303/CEE del Consiglio, del 10 giugno 1985, che modifica la direttiva 69/335/CEE concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 156, pag. 23).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 367/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 26 settembre 2013 — The Queen on the application of Eventech Ltd/The Parking Adjudicator

(Causa C-518/13)

2013/C 367/43

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Appellante: The Queen on the application of Eventech Ltd

Appellato: The Parking Adjudicator

Parti interessate: London Borough of Camden, Transport for London

Questioni pregiudiziali

1) Se l’apertura di una corsia riservata agli autobus su una strada pubblica, durante le ore di operatività della suddetta corsia, ai Black Cabs ma non ai minicabs, implichi l’uso di «risorse statali», ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nelle circostanze della fattispecie in esame.

2) a) Nello stabilire se l’apertura di una corsia riservata agli autobus su una strada pubblica, durante le ore di operatività della suddetta corsia, ai Black Cabs ma non ai minicabs, sia selettiva ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, quale sia l’obiettivo rilevante alla luce del quale si deve valutare la questione se i Black Cabs e i minicabs si trovino in una situazione giuridica e di fatto comparabile. b) Qualora si possa dimostrare che l’«obiettivo rilevante», ai sensi della questione 2(a), è almeno in parte quello di creare un sistema di trasporti sicuro ed efficiente, e che esistono considerazioni di sicurezza e/o di efficienza che giustificano che ai Black Cabs sia consentito viaggiare nelle corsie riservate agli autobus e che non si applicano allo stesso modo ai minicabs, se si possa affermare che la misura non è selettiva ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. c) Nella risposta alla questione 2(b), se sia necessario esaminare se lo Stato membro che invoca tale giustificazione abbia dimostrato, inoltre, che il trattamento favorevole riservato ai Black Cabs rispetto ai minicabs è proporzionato e non eccede quanto necessario.
1)

Se gli Stati membri possano escludere un operatore economico dalla partecipazione ad una procedura di aggiudicazione di appalto pubblico per cause diverse da quelle elencate all’articolo 45 della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 31 marzo 2004 (1), relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — in particolare per causa che si considerino giustificate da esigenze legate alla protezione dell’interesse pubblico, alla tutela dei legittimi interessi dell’amministrazione aggiudicatrice, o alla tutela dei principi di concorrenza leale e del mantenimento della correttezza della concorrenza, e in caso affermativo, se sia compatibile con il secondo considerando della citata direttiva e con gli articoli 18, 49 e 56 TFUE, il fatto che si proceda a tale esclusione nei confronti di un operatore economico che ha commesso una violazione connessa alla propria attività economica o professionale, e che è stata constatata con decisione giurisdizionale passata in giudicato al massimo cinque anni prima.
1)

Se alla luce del sistema d’imposta sul valore aggiunto di cui alla direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) (GU 2006, L 347, come modificata), in prosieguo: la «direttiva», in particolare degli articoli 9 e 193 in combinato disposto con l’articolo 199, paragrafo 1, lettera g), sia ammissibile una disposizione di diritto nazionale come quella dell’articolo 18 della legge dell’11 marzo 2004 relativa all’imposta sui beni e sui servizi (ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, Dz. U. del 2011, n. 177, posizione 1054, come modificata), in prosieguo: la «legge sull’IVA», che introduce deroghe ai principi generali di tale imposta, riguardanti innanzitutto i soggetti tenuti al suo calcolo ed alla riscossione dell’imposta, mediante la creazione dell’istituto di sostituto d’imposta, ovvero di un soggetto che è tenuto, in luogo del soggetto passivo, a calcolare l’importo dell’imposta, a riscuoterla dal soggetto passivo ed a pagarla, entro un determinato termine, all’autorità fiscale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 367/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Strasbourg (Francia) l’8 ottobre 2013 — Geoffrey Léger/Ministre des affaires sociales et de la santé, Établissement français du sang

(Causa C-528/13)

2013/C 367/46

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Strasbourg

Parti

Ricorrente: Geoffrey Léger

Resistenti: Ministre des affaires sociales et de la santé, Établissement français du sang

Questione pregiudiziale

Se, ai sensi dell’allegato III della direttiva 2004/33/CE (1), la circostanza che un uomo abbia rapporti sessuali con una persona del suo stesso sesso configuri, di per sé, un comportamento sessuale che espone al rischio di contrarre gravi malattie infettive trasmissibili col sangue e che giustifica un’esclusione permanente dalla donazione di sangue per i soggetti che abbiano avuto un siffatto comportamento sessuale, oppure se detta circostanza possa semplicemente costituire, in funzione delle circostanze proprie del caso concreto, un comportamento sessuale che espone al rischio di contrarre gravi malattie infettive trasmissibili col sangue e che giustifica un’esclusione temporanea dalla donazione di sangue per un determinato periodo di tempo dopo la cessazione del comportamento a rischio.

(1) Direttiva 2004/33/CE della Commissione, del 22 marzo 2004, che applica la direttiva 2002/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa a taluni requisiti tecnici del sangue e degli emocomponenti (GU L 91, pag. 25).
1)

Se gli articoli 2, lettere e) e f), 15, 18, 28 e 29 della direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta (1), debbano essere interpretati nel senso che deve poter beneficiare dell’assistenza sociale e dell’assistenza sanitaria di cui agli articoli 28 e 29 di tale direttiva non solo la persona alla quale un’autorità indipendente dello Stato membro abbia concesso, su sua richiesta, lo status di protezione sussidiaria, ma anche lo straniero autorizzato da un’autorità amministrativa di uno Stato membro a soggiornare nel territorio di tale Stato membro e che soffra di una malattia tale da comportare un rischio effettivo per la vita o l’integrità fisica o un rischio effettivo di trattamenti inumani o degradanti, qualora non esista alcuna terapia adeguata nel suo paese d’origine o nel paese in cui risiede.
2)

se i prodotti importati dalla società ADL s.r.l. […] in quanto «casse acustiche» commercializzate separatamente dalla macchina automatica per la elaborazione della informazione, debbano ritenersi dispositivi che «esercitano una specifica funzione diversa dalla elaborazione della informazione» — ove tale debba essere considerata la funzione di riproduzione ed amplificazione del suono-, oppure non possano ritenersi unità di sistema esercenti una specifica funzione diversa dalla elaborazione della informazione in quanto, avuto riguardo alle specifiche caratteristiche tecniche (esclusivo collegamento con cavo USB; necessità di un sistema operativo MAC OS 9) «non svolgono funzioni che potrebbero esercitare senza l’ausilio di una macchina del genere [idest: di una macchina automatica per la elaborazione della informazione]» (cfr. sentenze Corte giustizia 19 ottobre 2000, causa C-339/98, Peacock AG, punti 14 e 15 e 18 luglio 2007, causa C-142/06, Olicom, punti 20, 29 e 30 — pur se riferite ad altro genere di dispositivo — schede di rete e schede cd. combinate — sembrano ricondurre l’assenza di funzioni specifiche «diverse», al duplice elemento dell’esclusivo funzionamento del dispositivo attraverso PC e della capacità di ricevere e trasformare in uscita i segnali trasmessi dall’elaboratore).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 377/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Protodikeío Athinón (Grecia) il 10 ottobre 2013 — Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha/Maria Patmanídi ΑΕ

(Causa C-535/13)

2013/C 377/13

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Protodikeío Athinón

Parti

Ricorrente: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha

Convenuta: Maria Patmanídi ΑΕ

Questioni pregiudiziali

Quanto sia ampio l’ambito di applicazione delle disposizioni dell’articolo 7 della direttiva 89/104/CEE (1) (divenuto articolo 7 della direttiva 2008/95/CE (2)) e dell’articolo 13 del regolamento (CE) 40/94/CE (3) (divenuto articolo 13 del regolamento n. 207/2009 (4)), relativamente al diritto del titolare del marchio di vietare l’importazione parallela, nel territorio dell’UE e del SEE, di sue merci, quali pezzi di ricambio di veicoli a motore di qualsiasi tipo, prodotte e commercializzate per la prima volta in un Paese terzo rispetto all’UE ed al SEE, in particolare allorché si tratti di merci caratterizzate da un ampio margine di profitto e di compressione dei prezzi, circostanza dimostrata da rilevanti fluttuazioni della politica dei prezzi, e/o per le quali le importazioni parallele possono condurre a riduzioni rilevanti dei prezzi per il consumatore finale, a vantaggio tanto di quest’ultimo quanto della concorrenza, alla luce delle seguenti disposizioni, prese singolarmente o in combinato disposto:

a) articoli 101 TFUE e 102 TFUE, b) articoli I, XI. 1, ΙΙΙ.4 e XX lettera d), nonché, in generale, la normativa dell’Accordo GΑΤΤ del 1994, e c) articoli I e [Χ]XIV dell’Accordo GΑΤΤ del 1994, e, più in particolare, se queste ultime disposizioni [estendano] l’applicazione degli articoli 7, paragrafo 1, della direttiva 2008/95/CE e 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 (…) a merci immesse in commercio negli Stati contraenti dell’Accordo GΑΤΤ del 1994, [e] se sussista un conflitto fra tali disposizioni.

(1) Prima direttiva 89/104/CEE del Consiglio del 21 dicembre 1988 sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di marchi d'impresa (GU L 40, GU L 40 dell' 11.2.1989, pagg. 1–7).

(2) Direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU L 299, pagg. 25-33).

(3) Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU L 11 del 14.1.1994, pagg. 1–36).

(4) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78 del 24.3.2009, pagg. 1–42).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 377/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie van België (Belgio) il 3 ottobre 2013 — Vlaams Gewest/Heidi Van Den Broeck

(Causa C-525/13)

2013/C 377/12

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie van België

Parti

Ricorrente: Vlaams Gewest

Resistente: Heidi Van Den Broeck

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2419/2001 (1), della Commissione, dell’11 dicembre 2001, che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituito dal regolamento (CEE) n. 3508/92 del Consiglio, debba essere interpretato nel senso che il diniego, per l’anno civile di cui trattasi, dell'«aiuto a cui l'imprenditore avrebbe avuto diritto ai sensi dell'articolo 31, paragrafo 2», riguarda l’aiuto dovuto in applicazione del «regime di aiuto di cui trattasi», come indicato all’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 3508/92 (2) del Consiglio, del 27 novembre 1992, che istituisce un sistema integrato di gestione e di controllo di taluni regimi di aiuti comunitari, cosicché deve essere negato non solo l’aiuto per il «gruppo di colture di cui trattasi», ma l’intero importo dell’aiuto erogato in applicazione di uno dei regimi di aiuto ivi indicati, di cui fa parte il gruppo di colture in questione.

(1) GU L 327, pag. 11.

(2) GU L 355, pag. 1.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se ciò valga anche nel caso in cui l’anti-suit injunction pronunciata dal tribunale arbitrale imponga ad una parte del procedimento di limitare le sue domande in una causa pendente in un altro Stato membro, sulla quale il giudice di quest’ultimo Stato membro è competente ai sensi delle norme sulla competenza del regolamento Bruxelles I.
1)

Se le voci 9018 e 9019 della nomenclatura combinata dell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), debbano essere interpretate nel senso che i seguenti dispositivi: punte «UltraPulse Encore laser», «Light Sheer ST», «IPL Quantum SR» e loro teste: «HR upgd for IPL Quantum», «DL upgd for IPL Quantumsystem»; le teste di trattamento «Ultrashape contour I», i dispositivi «IPL Quantum SR 560», «Ls-Duet» e relativi accessori e l’apparecchio Lumenis M22, utilizzati in medicina, possono essere classificati in dette voci.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/21

Impugnazione proposta il 31 ottobre 2013 dalla Planet A.E., Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 9 settembre 2013, causa T-489/12, Planet/Commissione

(Causa C-564/13 P)

2014/C 9/33

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Planet A.E., Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Atene, Grecia) (rappresentante: B. Christianos, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare l’ordinanza del Tribunale del 9 settembre 2013, T-489/12.

— rinviare la causa al Tribunale perché si pronunci nel merito.

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente asserisce che l’ordinanza del Tribunale del 9 settembre 2013, T-489/12, contiene valutazioni giuridiche che violano le norme del diritto dell'Unione e le impugna con la domanda di annullamento.

Secondo la ricorrente, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, in quanto è incorsa in un'errata interpretazione e applicazione del diritto dell'Unione, sia per quanto riguarda il contenuto dell'interesse ad agire, che viene richiesto, secondo il diritto dell'Unione, ai fini dell’azione di cognizione avente ad oggetto l'accertamento dell'inosservanza degli obblighi contrattuali sia per quanto riguarda la questione se [l'interesse ad agire] sia esistente ed effettivo.
1)

Se l’articolo 4 della direttiva 79/7/CEE del Consiglio (1), del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, osti a una norma interna, come la settima disposizione aggiuntiva, numero 1, regola 3, lettera b), della Ley General de la Seguridad Social (legge generale sulla previdenza sociale spagnola), che incide essenzialmente su di un gruppo femminile e secondo cui la copertura delle omissioni contributive, presenti nel periodo di riferimento della base di calcolo di una pensione di invalidità permanente contributiva e successive a un impiego a tempo parziale, viene effettuata prendendo in considerazione le basi contributive minime vigenti in ciascun momento e ridotte secondo il coefficiente di lavoro a tempo parziale di detto impiego precedente all’omissione contributiva, laddove nell’ipotesi di lavoro a tempo pieno non si verificano riduzioni.
1)

Se una persona fisica che, in forza di un contratto stipulato con un avvocato (advokatas), riceve servizi di assistenza legale, prestati in cambio di un compenso, servizi forniti in controversie presumibilmente connesse con gli interessi personali della menzionata persona (divorzio, divisione dei beni acquisiti nel corso del matrimonio ecc.), debba essere considerata come un consumatore, ai sensi dei regimi di tutela del consumatore dell’Unione europea.
1)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 85/374/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi (1), debba essere interpretato nel senso che un prodotto, laddove si tratti di un dispositivo medico impiantato nel corpo umano (nella presente fattispecie: un cardioverter-defibrillatore impiantabile, ICD), sia da considerarsi difettoso già per il fatto che in un numero significativo di apparecchiature della stessa categoria si sia verificato un funzionamento anomalo, anche nell’ipotesi in cui nel dispositivo impiantato nel caso specifico non siano state riscontrate anomalie.
3)

Se la seconda disposizione transitoria della legge del 14 maggio 2013, n. 1, contravvenga alla direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e in particolare all’articolo 6, paragrafo 1, di detta direttiva, in quanto osta all’applicazione dei principi di equivalenza e di effettività in materia di tutela dei consumatori ed impedisce l’applicazione della sanzione della nullità e dell’esclusione dell’efficacia vincolante alle clausole relative agli interessi di mora qualificate come abusive, previste da contratti di mutuo ipotecario conclusi anteriormente all’entrata in vigore della legge del 14 maggio 2013, n. 1.
1)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 85/374/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi (1), debba essere interpretato nel senso che un prodotto, laddove si tratti di un dispositivo medico impiantato nel corpo umano (nella specie: un pacemaker), sia da considerarsi difettoso già per il fatto che apparecchiature della stessa categoria presentino un elevato rischio di guasto, anche nell’ipotesi in cui nel dispositivo impiantato nel caso specifico non siano state riscontrate anomalie.
2)

Se l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva debba interpretarsi nel senso che osta ad una normativa nazionale tale che secondo la medesima l’utilizzazione di manodopera interinale è autorizzata solo in casi specificamente descritti come il riassorbimento di picchi di produzione ovvero lavori che non possono essere svolti dai lavoratori propri dell’impresa. Se il ricorso per lungo tempo a lavoratori interinali a fianco dei lavoratori propri dell’impresa nelle abituali mansioni di quest’ultima possa considerarsi un’utilizzazione vietata di manodopera interinale;
2)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto travisando e quindi applicando erroneamente gli articoli 4, paragrafo 1, e 5, paragrafo 4, del regolamento di base («articoli 4, paragrafo 1, e 5, paragrafo 4») all'atto di definire la nozione di «industria comunitaria». Ciò lo ha condotto alla conclusione non corretta che una «quota maggioritaria» della produzione comunitaria totale deve essere determinata applicando soltanto una delle due soglie richieste dall'articolo 5, paragrafo 4, cioè la soglia del 25 % soltanto. L'errata definizione di «industria comunitaria» ha viziato l'analisi del danno svolta dalle istituzioni, la quale, invece di essere determinata sulla base dell'effetto delle importazioni oggetto di dumping sull’«industria comunitaria», come esposto all'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento di base («articolo 3, paragrafo 1»), e come definito all'articolo 5, paragrafo 4, è stata valutata sulla base della situazione della «società sostenitrice» oppure del «più ampio produttore». Nessuno di questi termini viene utilizzato nel regolamento di base allo scopo di determinare il «danno».