ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi — Direttiva 96/71 — Normativa nazionale che prevede, per un’impresa che si avvale dei servizi di un’impresa stabilita in un altro Stato membro, la responsabilità a titolo di garanzia per la retribuzione minima dei lavoratori alle dipendenze dell’altra impresa — Restrizione alla libera prestazione dei servizi — Giustificazione basata su motivi di interesse pubblico — Tutela sociale dei lavoratori

(Art. 49 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/71/CE, art. 5)

Massima

L’art. 5 della direttiva 96/71, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, in forza del quale gli Stati membri adottano misure adeguate in caso d’inosservanza di quest’ultima e provvedono, in particolare, affinché i lavoratori e/o i loro rappresentanti dispongano di procedure adeguate ai fini dell’esecuzione degli obblighi previsti dalla suddetta direttiva, interpretato alla luce dell’art. 49 CE, non osta, in linea di principio, a una normativa nazionale secondo la quale un’impresa edile, stabilita nello Stato membro di cui trattasi, che affida ad un’altra impresa stabilita in un altro Stato membro l’esecuzione di lavori di costruzione risponde, in qualità di garante che ha rinunciato al beneficio d’escussione, per gli obblighi di tale impresa o di un subappaltatore relativi al pagamento del salario minimo ad un lavoratore alle dipendenze di questi ultimi o al pagamento di contributi ad un ente comune alle parti di un contratto collettivo, quando il salario minimo consiste nell’importo che deve essere pagato al lavoratore previa deduzione delle imposte e dei contributi previdenziali e di sostegno del lavoro o dei corrispondenti oneri di previdenza sociale (salario netto), e ciò anche qualora la suddetta normativa nazionale non abbia quale scopo primario la tutela del salario del lavoratore o tale tutela costituisca solo uno scopo secondario di quest’ultima.

Infatti, se è vero che il diritto alla retribuzione minima costituisce un elemento della tutela dei lavoratori, che rientra tra le ragioni imperative d’interesse generale idonee a giustificare un’eventuale restrizione alla libera prestazione dei servizi, anche le modalità procedurali che consentono di conseguire l’osservanza di tale diritto, come la responsabilità in qualità di garante, devono essere considerate tali da garantire une siffatta tutela, nei limiti in cui la detta normativa giova ai lavoratori distaccati in quanto, a vantaggio di questi ultimi, affianca al primo debitore del salario minimo, ossia il datore di lavoro, un secondo debitore, obbligato in solido con il primo e che è anche di norma maggiormente solvibile rispetto a quest’ultimo.

(v. punti 28, 34-35, 37, 40, 45 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Ruolo procedurale dell’Ufficio — Procedimento di opposizione — Potere di modificare i termini della controversia dinanzi al Tribunale — Insussistenza

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 133, n. 2; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63, n. 2]

Massima

In un procedimento relativo a un ricorso contro una decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) che ha statuito su un’opposizione alla registrazione di un marchio comunitario fondata sul rischio di confusione con un marchio anteriore, l’Ufficio non ha il potere di modificare dinanzi al Tribunale i termini della controversia come risultano dalle pretese e allegazioni rispettive di chi ha richiesto la registrazione e di chi ha proposto l’opposizione.

Infatti, anche se, ai sensi dell’art. 133, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, l’Ufficio è parte convenuta nel procedimento dinanzi al Tribunale, il ricorso dinanzi a quest’ultimo ha l’obiettivo di dirimere una controversia che oppone chi richiede la registrazione al titolare di un marchio anteriore.

Ne consegue che qualsiasi valutazione secondo cui l’UAMI ha il potere di modificare i termini della controversia dinanzi al Tribunale violerebbe il legittimo affidamento della parte la cui tesi è stata accolta dinanzi alla commissione di ricorso in quanto il procedimento dinanzi al Tribunale è diretto ad esaminare la legittimità della decisione di tale commissione, in conformità dell’art. 63, n. 2, del regolamento n. 40/94.

(v. punti 26-27, 36)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Legislazioni uniformi — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di brevetto — Certificato protettivo complementare per i medicinali — Rilascio in forza della disposizione transitoria di cui all’art. 19 del regolamento n 1768/92 — Presupposti — Rilascio di una prima autorizzazione di immissione in commercio per un medicinale veterinario prima della data di riferimento fissata nel detto articolo — Ostacolo al rilascio, per questo stesso prodotto, di un certificato complementare sulla base di un medicinale per uso umano

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1768/92, art 19, n. 1]

Massima

L’art. 19, n. 1, del regolamento n. 1768/92, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, che prevede che tale certificato possa essere rilasciato a condizione, in particolare, che il prodotto abbia ottenuto, dopo una certa data, una prima autorizzazione all’immissione in commercio in quanto medicinale in uno Stato membro, osta al rilascio di un certificato complementare di protezione, in un altro Stato membro della Comunità, sulla base di un medicinale ad uso umano autorizzato nel detto Stato membro allorché tale prodotto abbia ottenuto nel primo Stato membro, prima della data indicata all’art. 19, n. 1, un’autorizzazione all’immissione in commercio in quanto medicinale veterinario.

(v. punto 23 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Necessità di permessi di lavoro individuali o di un’autorizzazione collettiva e obbligo di costituire una garanzia bancaria per le imprese di un altro Stato membro che distacchino lavoratori cittadini di uno Stato terzo — Inammissibilità — Giustificazione — Protezione sociale dei lavoratori — Stabilità del mercato del lavoro — Carattere sproporzionato e inappropriato delle esigenze di cui trattasi

(Art. 49 CE)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell’art. 49 CE uno Stato membro che impone ai prestatori di servizi stabiliti in un altro Stato membro che desiderino distaccare nel suo territorio lavoratori cittadini di uno Stato terzo l’obbligo di ottenere permessi di lavoro individuali il cui rilascio è subordinato a considerazioni relative al mercato del lavoro, ovvero l’obbligo di ottenere un’autorizzazione di lavoro collettiva concessa solo in casi eccezionali e a condizione che i lavoratori interessati siano legati alla loro impresa di origine da almeno sei mesi prima dell’inizio del loro distacco mediante contratti di lavoro a tempo indeterminato, e che impone a tali prestatori di servizi l’obbligo di fornire una garanzia bancaria.

Motivi di protezione sociale o di stabilità del mercato del lavoro non possono giustificare siffatte condizioni per la libera prestazione dei servizi, in quanto tali esigenze non costituiscono mezzi adeguati per conseguire tali obiettivi. Infatti, l’obbligo imposto ad un’impresa prestatrice di servizi di segnalare preventivamente alle autorità locali la presenza di uno o più lavoratori dipendenti distaccati, la durata prevista di tale presenza, nonché le prestazioni di servizi che giustificano il distacco, e di fornire indicazioni relative alla regolarità della situazione dei lavoratori interessati, soprattutto in termini di residenza, di autorizzazione di lavoro e di copertura assicurativa, offrirebbe a tali autorità, in maniera meno restrittiva e parimenti efficace rispetto alle condizioni controverse, garanzie relative, da un lato, al rispetto della normativa sociale nazionale durante il periodo di distacco e, d’altro lato, alla regolarità della situazione di quei lavoratori e al fatto che essi esercitino la loro attività principale nello Stato membro in cui ha sede l’impresa prestatrice di servizi.

(v. punti 27, 31, 36, 46, 48-50 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Attività economiche ai sensi dell’art. 4 della sesta direttiva — Investimento collettivo in valori mobiliari dei capitali raccolti presso il pubblico — Inclusione

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 2 e 4, n. 2)

2. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Nozione — Società d’investimento a capitale variabile (SICAV), aventi per scopo esclusivo l’investimento collettivo in valori mobiliari dei capitali raccolti presso il pubblico — Inclusione — Luogo delle prestazioni di servizi rese a tali entità stabilite in uno Stato membro diverso da quello del prestatore — Sede dell’attività economica di tali entità

[Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 4 e 9, n. 2, lett. e)]

Massima

1. L’attività consistente nell’investimento collettivo in valori mobiliari dei capitali raccolti presso il pubblico, dietro corrispettivo, che esula dall’ambito del mero acquisto e della semplice vendita di titoli e che è diretta alla produzione di introiti di carattere stabile, costituisce un’attività economica ai sensi dell’art. 4, n. 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari.

(v. punti 42-43)

2. Le società d’investimento a capitale variabile (SICAV) il cui scopo esclusivo è l’investimento collettivo in valori mobiliari dei capitali raccolti presso il pubblico conformemente alla direttiva 85/611, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM), hanno la qualità di soggetto passivo ai sensi dell’art. 4 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, cosicché il luogo delle prestazioni di servizi descritte all’art. 9, n. 2, lett. e), della stessa direttiva, rese a tali SICAV stabilite in uno Stato membro diverso da quello del prestatore, è il luogo in cui le dette SICAV hanno stabilito la sede della loro attività economica.

(v. punto 48 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Specialità medicinali - Autorizzazione all'immissione in commercio - Revoca dell'autorizzazione - Autorizzazioni rilasciate in base alla procedura di mutuo riconoscimento accompagnata da procedure arbitrali - Competenza della Commissione nei confronti delle autorizzazioni inizialmente rilasciate nell'ambito di procedimenti nazionali - Insussistenza

(Direttiva del Consiglio 75/319/CEE, art. 15 bis)

Massima

$$L'art. 15 bis della direttiva 75/319, relativa alle specialità medicinali, come modificata dalla direttiva 93/39, si applica alle autorizzazioni all'immissione in commercio rilasciate in base alla procedura di mutuo riconoscimento accompagnata da procedure arbitrali, prevista dal capitolo III della direttiva 75/319. Detta disposizione non può servire da base legale per decisioni della Commissione che ingiungano agli Stati membri di revocare le autorizzazioni all'immissione in commercio inizialmente concesse nell'ambito di procedimenti puramente nazionali.

( v. punti 45-46, 51 )
Causa C-122/03

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica francese

«Inadempimento di uno Stato — Misure di effetto equivalente — Importatori e distributori di medicinali — Presentazione di una copia conforme o di un attestato dell'autorizzazione all'immissione in commercio»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 dicembre 2003 I-15095

Massime della sentenza

Libera circolazione delle merci – Restrizioni quantitative – Misure di effetto equivalente – Medicinali oggetto di un'autorizzazione all'immissione in commercio – Obbligo di presentare una copia conforme o un'attestazione di tale autorizzazione – Inammissibilità

Costituisce un inadempimento agli obblighi che ad esso incombono in forza dell'art. 28 CE il fatto, per uno Stato membro, di imporre agli operatori economici importatori o distributori sul territorio nazionale di medicinali già oggetto di autorizzazione all'immissione sul mercato nazionale o comunitario l'obbligo di presentare, alla prima richiesta delle autorità di controllo, una copia certificata conforme, rilasciata dall'agenzia nazionale di sicurezza sanitaria, dell'autorizzazione all'immissione sul mercato nazionale o della registrazione del medicinale, oppure un documento rilasciato da questa stessa agenzia attestante che il medicinale importato ha ottenuto un'autorizzazione all'immissione in commercio rilasciata dalla Comunità europea.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Prestazioni di servizi effettuate dagli intermediari — Determinazione del luogo di tassazione ex art. 28 ter, parte E, n. 3, della sesta direttiva — Ambito di applicazione — Operazione principale esente dall’imposta sul valore aggiunto — Irrilevanza — Determinazione del luogo dell’operazione principale — Applicazione delle disposizioni speciali di cui all’art. 28 ter, parti A e B

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 28 ter, parti A, B ed E, n.3)

Massima

L’art. 28 ter, parte E, n. 3, della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, nella versione risultante dalla direttiva 91/680, il quale prevede che, in deroga all’art. 9, n. 1, della medesima direttiva, il luogo delle prestazioni di servizi effettuate dagli intermediari che agiscono in nome e per conto terzi, quando intervengono in determinate operazioni, è il luogo in cui queste operazioni sono effettuate, non dev’essere interpretato nel senso che esso riguardi unicamente i servizi d’intermediazione a beneficio di un soggetto passivo o di una persona giuridica esenti dall’imposta sul valore aggiunto.

Infatti, come si evince dalla sua formulazione letterale, questa disposizione disciplina in modo generale le prestazioni di servizi effettuate dagli intermediari, senza distinguere se i destinatari dei servizi siano o meno soggetti all’imposta sul valore aggiunto, ed è irrilevante, per determinare il luogo di un’attività d’intermediazione, il fatto che l’operazione principale sia soggetta all’imposta sul valore aggiunto o che si tratti di un’operazione non imponibile.

Peraltro, qualora un’operazione d’intermediazione rientri nell’ambito del detto art. 28 ter, parte E, n. 3, per determinare il luogo in cui sono state effettuate le operazioni alla base dei servizi d’intermediazione deve farsi riferimento alle disposizioni speciali di cui all’art. 28 ter, parti A e B. Infatti, il luogo di un’acquisizione intracomunitaria di beni è stabilito da quest’ultima disposizione, la quale deroga alle disposizioni generali di cui all’art. 8 della sesta direttiva, che disciplinano la cessione di beni all’interno di uno Stato membro.

(v. punti 18, 21, 23, 25 e 26, dispositivo 1‑2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Diritto comunitario — Principi — Parità di trattamento — Discriminazione in base alla cittadinanza — Accesso all’insegnamento superiore — Requisiti diversi per i titolari di diplomi di insegnamento secondario conseguiti negli altri Stati membri — Inammissibilità

(Artt. 12 CE, 149 CE e 150 CE)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell’art. 12 CE, in combinato disposto con gli artt. 149 CE e 150 CE, uno Stato membro che non adotta i provvedimenti necessari per assicurare che i titolari dei diplomi di insegnamento secondario conseguiti in altri Stati membri possano accedere all’insegnamento superiore alle stesse condizioni dei titolari del certificato di insegnamento secondario superiore (CESS) conseguito nello Stato membro considerato.

(v. punto 31 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Retribuzione — Imposta sul reddito — Redditi di non residenti che non percepiscono nello Stato membro di residenza redditi imponibili assoggettati a ritenuta alla fonte che esclude qualsiasi abbattimento fiscale connesso alla situazione personale del contribuente — Inammissibilità

(Art. 39 CE)

Massima

L’art. 39 CE osta ad una normativa di uno Stato membro secondo la quale le persone fisiche che a fini fiscali non siano considerate residenti in detto Stato ma che vi percepiscano un reddito da lavoro

– siano tassate con una ritenuta alla fonte di modo che non siano autorizzati l’abbattimento alla base o ogni altro abbattimento o deduzione relativi alla situazione personale del contribuente,

– quando invece i contribuenti ivi domiciliati hanno diritto a tali abbattimenti o deduzioni nell’ambito dell’imposizione generale dei loro redditi percepiti in tale Stato o all’estero,

– qualora le persone non residenti nello Stato dell’imposizione abbiano goduto nel proprio Stato di residenza unicamente di risorse che, per loro natura, non sono soggette all’imposta sul reddito.

(v. punto 24 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure d’effetto equivalente — Normativa nazionale che riserva la denominazione «oro» ai prodotti con titolo 750 millesimi — Inammissibilità — Giustificazione — Tutela dei consumatori — Lealtà dei negozi commerciali — Insussistenza

(Art. 28 CE)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell’art. 28 CE uno Stato membro che riserva la denominazione «oro» ai prodotti con titolo 750 millesimi, mentre quelli con titolo 375 o 585 millesimi, benché commercializzati nei loro paesi d’origine con la denominazione «oro», recano in tale Stato membro la denominazione «lega d’oro», meno attraente per i consumatori.

Siffatta normativa impone una doppia denominazione ridondante per i prodotti con i due livelli di purezza più bassi, vale a dire l’impiego non solo del titolo del prodotto, ma altresì della denominazione «lega d’oro», e non è quindi proporzionata all’obiettivo di garantire la lealtà dei negozi commerciali e la difesa dei consumatori, giacché tale obiettivo può essere conseguito con misure meno restrittive degli scambi intracomunitari.

(v. punti 13-14, 19-21 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voci tariffarie — Note esplicative della nomenclatura combinata — Sottovoci 4202 12 11 e 4202 12 19 — Assenza d’invalidità

Massima

Le note esplicative della nomenclatura combinata costituiscono validi strumenti per l’interpretazione di quest’ultima, sempre che il loro contenuto sia conforme alle disposizioni stesse della tariffa doganale comune e non ne modifichi la portata. Tale è il caso delle note esplicative delle sottovoci 4202 12 11 e 4202 12 19. Esse non sono, infatti, contrarie né alla lettera di tali voci e sottovoci considerate, né alle note applicabili a queste ultime, e neppure alla norma menzionata al punto 6 delle regole generali di interpretazione della nomenclatura combinata, secondo la quale la classificazione dei prodotti deve avvenire in base ai termini delle sottovoci. Le dette note esplicative, in particolare, costituiscono un’integrazione di tale nota complementare 1 del capitolo 42 della nomenclatura combinata, precisando che, qualora lo strato esterno percepibile ad occhio nudo sia un foglio di plastica, il procedimento con il quale si ottiene questo foglio è irrilevante ai fini della classificazione tariffaria. Inoltre, nel considerare equivalenti due procedimenti tecnici che consentono di ottenere un identico prodotto, vale a dire una superficie esterna di materia plastica, esse sono conformi al criterio decisivo in materia di classificazione doganale, che risiede nelle caratteristiche e proprietà oggettive del prodotto controverso, quali definite nel testo della voce della tariffa doganale comune e delle note della sezione o del capitolo interessate. Ne consegue che non sussiste alcun elemento tale da inficiare la validità delle dette note.

(v. punti 16, 19, 21, 27, 29, 32 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Abbattimento del reddito imponibile delle persone fisiche per l’acquisto di azioni — Limitazione alle azioni di società aventi sede nello Stato membro interessato — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

[Artt. 56, n. 1, CE e 58, n. 1, lett. a), CE]

Massima

Gli artt. 56, n. 1, CE e 58, n. 1, lett. a), CE ostano ad una norma di legge di uno Stato membro che esclude la concessione di un abbattimento del reddito imponibile a persone fisiche per l’acquisto di azioni o di quote societarie rappresentative di conferimenti di denaro in società di capitali aventi sede in altri Stati membri.

Una legislazione di questo tipo costituisce una restrizione ai movimenti di capitali, nella parte in cui ha l’effetto di dissuadere i cittadini dello Stato membro di cui trattasi dall’investire i loro capitali in società aventi sede in un altro Stato membro, essa produce anche un effetto restrittivo nei riguardi delle società stabilite in altri Stati membri in quanto costituisce, nei loro confronti, un ostacolo alla raccolta di capitali.

In mancanza di nesso diretto tra il vantaggio fiscale di cui trattasi e un prelievo fiscale compensativo quale la tassazione dei dividendi distribuiti successivamente dalle società nelle quali è stato effettuato l’investimento, la necessità di assicurare la coerenza del sistema fiscale non può essere invocata per giustificare siffatta restrizione.

(v. punti 13-15, 20-23, 28 e dispositivo)