ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 258/10

Impugnazione proposta il 29 maggio 2012 da Jarosław Majtczak avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 21 marzo 2012, causa T-227/09, Feng Shen Technology Co. Ltd/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-266/12 P)

2012/C 258/16

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Jarosław Majtczak (rappresentante: J. Radłowski, radca prawny)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Feng Shen Technology Co. Ltd

Conclusioni

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare in toto la sentenza del Tribunale del 21 marzo 2012, causa T-227/09 e respingere il ricorso del ricorrente in primo grado o, in subordine;

— annullare in toto la sentenza del Tribunale del 21 marzo 2012, causa T-227/09 e rinviare la causa al Tribunale;

— statuire sulle spese in favore del ricorrente

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata viola l’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio (CE) n. 40/94 (1) sul marchio comunitario, come modificato [sostituito dal regolamento del Consiglio (CE) n. 207/2009 (2) (sul marchio comunitario], in particolare alla luce dell’interpretazione data dal Tribunale all’espressione «ha agito in malafede».

Il ricorrente sostiene inoltre che il Tribunale ha commesso errori procedurali avendo effettuato constatazioni di fatto errate ed essendo stato selettivo nella valutazione delle prove apportate.

(1) Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario

GU L 11, pag. 1

(2) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (versione consolidata)

GU L 78, pag. 1
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 243/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 29 maggio 2012 — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier/Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Causa C-262/12)

2012/C 243/14

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrenti: Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

Convenuti: Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Questione pregiudiziale

Se, tenuto conto della modifica avente ad oggetto la natura delle modalità di finanziamento della compensazione integrale dei costi supplementari imposti a Électricité de France e ai distributori non nazionalizzati, menzionati all’articolo 23 della legge n. 46-628 dell’8 aprile 1946 sulla nazionalizzazione dell’elettricità e del gas, in conseguenza dell’obbligo di acquisto dell’elettricità prodotta dagli impianti che utilizzano l’energia meccanica del vento ad un prezzo superiore al prezzo di mercato di tale elettricità, risultante della legge n. 2003-8 del 3 gennaio 2003, detto meccanismo debba essere ormai considerato come un intervento dello Stato, o mediante risorse statali, ai sensi e in attuazione delle clausole dell’articolo 87 del Trattato che istituisce la Comunità europea.
1)

Se l’articolo 3.9 della direttiva 2005/29/CE (1) debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione, come l’articolo 72 WMPC (2), che — fatte salve le ipotesi elencate tassativamente dalla legge — in via generale vieta ogni offerta congiunta al consumatore se almeno un elemento è costituito da un servizio finanziario.
—

Annullare totalmente la sentenza del 27 marzo 2012 del Tribunale dell’Unione Europea e, per l’effetto, confermare la decisione resa dalla Seconda Commissione di Ricorso dell’UAMI, emessa in data 8 luglio 2010 e notificata in data 19 luglio 2010, perché in piena osservanza ed applicazione con la disciplina prevista dal regolamento sul marchio comunitario (1) ed in particolare dall’articolo 8, paragrafo 1, lettera b). unicamente invocato nell’atto di opposizione n. B1309485
5)

Qualora la sospensione del versamento degli assegni per ferie e dei premi natalizi annuali non costituisca l’unica misura possibile, necessaria e fondamentale nell’ambito dei tentativi volti al risanamento delle finanze pubbliche, in una situazione di grave crisi economico-finanziaria del paese, se tale sospensione sia contraria al diritto sancito dall’articolo 31, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto mette in pericolo il livello di vita e gli impegni finanziari assunti dai lavoratori dalle loro rispettive famiglie, i quali non potevano prevedere una riduzione delle loro retribuzioni annue corrispondente alle due prestazioni in questione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 235/8

Impugnazione proposta il 1o giugno 2012 da Guillermo Cañas avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 26 marzo 2012, causa T-508/09, Cañas/Commissione

(Causa C-269/12 P)

2012/C 235/15

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Guillermo Cañas (rappresentante: Y. Bonnard, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Agenzia mondiale antidoping, ATP Tour Inc.

Conclusioni

— Annullare l’ordinanza emessa il 26 marzo 2012 dal Tribunale nella causa T-508/09;

— Disporre che il Tribunale esamini il ricorso d’annullamento depositato il 22 dicembre 2009 da Guillermo Cañas;

— Condannare ogni opponente a sopportare le spese di Guillermo Cañas.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente formula tre addebiti avverso la decisione del Tribunale.

In primo luogo, il ricorrente sostiene che il Tribunale non tiene conto del diritto di un’impresa temporaneamente esclusa da un appalto di proporre ricorso contro l’archiviazione di una denuncia per violazione del diritto della concorrenza, subordinando il suo interesse ad agire al beneficio immediato che potrebbe procurarle il ricorso d’annullamento. L’annullamento dell’archiviazione di una denuncia, ai suoi occhi, non sarebbe mai in grado, di per sé, di apportare un beneficio immediato al ricorrente, poiché non potrebbe sfociare altro che nell’esame della denuncia, senza alcuna garanzia di risultato.

In secondo luogo, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha ingiustamente considerato che il suo interesse ad agire era venuto meno perché restava vittima degli ostacoli anticoncorrenziali denunciati. Egli ritiene di avere sempre interesse ad agire, nonostante il fatto di aver messo fine alla sua carriera sportiva,, ossia interesse ad ottenere l’annullamento della decisione della Commissione di archiviare la sua denuncia senza darvi seguito e ad ottenere che la Commissione dichiari l’illegittimità degli ostacoli denunciati, tappe preliminari indispensabili per la proposizione di una domanda di risarcimento all’Agenzia mondiale antidoping, all'ATP Tour Inc. e alla Fondazione Consiglio Internazionale per l'Arbitrato Sportivo.

In terzo luogo, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha considerato che l’annullamento dell’archiviazione della sua denuncia non avrebbe avuto alcun effetto sul suo diritto di agire per il risarcimento danni contro le imprese da lui denunciate, poiché il procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione non può impedire un ricorso dinanzi ai competenti tribunali civili. Tuttavia, tale argomento proverrebbe da un errore di fatto, in quanto la decisione del Tribunale arbitrale dello sport, del 23 maggio 2007, ha ritenuto che gli ostacoli denunciati non fossero contrari al diritto europeo della concorrenza, ragion per cui, senza una decisione favorevole della Commissione, al ricorrente non era possibile presentare una domanda di risarcimento.
3)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 263 TFUE, paragrafo quattro, in fine. Il Tribunale afferma erroneamente sotto il profilo del diritto che le decisioni in materia di regimi di aiuti di Stato, come quella impugnata, necessita di misure di attuazione ai sensi della nuova disposizione del Trattato. Nella sua sentenza il Tribunale non tiene conto della circostanza che una decisione negativa in materia di aiuti di Stato ha un effetto diretto, comporta l’immediata illegittimità degli aiuti concessi nonché, di norma, l’obbligo per gli Stati membri di recuperarli.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 3 della direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, prima direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, e gli articoli 1 e 2 della direttiva 84/5/CEE del Consiglio, del 30 dicembre 1983, seconda direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, debbano essere interpretati nel senso che tali disposizioni ostano ad una normativa di uno Stato membro che limita la responsabilità civile sussistente in tale Stato — l’importo massimo del risarcimento per danni non patrimoniali (morali) — fissando un limite che è sostanzialmente inferiore a quello stabilito per la responsabilità dell’impresa assicuratrice dalle direttive e dalla legge nazionale».
2)

Se uno Stato membro che nega la detrazione in capo a debitori d’imposta, destinatari di servizi, in base alla circostanza che le fatture contengono dati imprecisi, non debba constatare che le fatture sarebbero allora anche troppo imprecise per permettere il versamento dell’IVA; se, pertanto, al fine di assicurare il principio di neutralità dell’IVA, uno Stato membro non sia tenuto a concedere alle società prestatrici di servizi così contestati il rimborso dell’IVA che gli era stata versata.
3)

Se l’amministrazione finanziaria nello Stato membro richiesto, nel trasmettere i dati ai sensi della direttiva 77/799/CEE, abbia l’obbligo di attenersi ad un qualche contenuto minimo della risposta, affinché risulti chiaramente da quali fonti e in che modo l’amministrazione finanziaria richiesta ha ottenuto le informazioni trasmesse. Se il contribuente possa contestare l’esattezza delle informazioni in tal modo fornite, ad esempio a causa di vizi procedurali del procedimento, nello Stato richiesto, che ha preceduto la trasmissione delle informazioni. O se trovi invece applicazione il principio della reciproca fiducia e collaborazione, in base al quale le informazioni trasmesse dall’amministrazione finanziaria richiesta non possono essere messe in discussione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 24 maggio 2012 — Telecom Italia SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Causa C-255/12)

2012/C 217/26

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Telecom Italia SpA

Convenuti: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni comunitarie di settore, in particolare le disposizioni di cui alla direttiva n. 2002/20/CE (1), debbano essere interpretate come ostative alla disciplina nazionale anch’essa richiamata, in particolare la legge n. 266 del 2005, anche per come in concreto applicata in sede regolamentare.

(1) Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); GU L 108 pag. 21.
2)

Se l’articolo 18 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio (rispettivamente con l’articolo 4, del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio) osti a che gli organi della Repubblica ceca, in circostanze come quelle della controversia principale, possano accordare unicamente ai cittadini della Repubblica ceca un trattamento preferenziale (prestazione compensativa della prestazione di vecchiaia), qualora l’importo di tale prestazione calcolato in base all’articolo 20 della Convenzione sulla previdenza sociale, conclusa il 29 ottobre 1992 tra la Repubblica ceca e la Repubblica slovacca, e in base al regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio (o al regolamento (CE) n. 883/2004) sia inferiore alla prestazione che sarebbe percepita se la pensione di vecchiaia fosse calcolata secondo le disposizioni normative della Repubblica ceca, nei limiti in cui detto trattamento sia derivante da un diritto fondamentale alla sicurezza in vecchiaia — interpretato dalla Corte costituzionale della Repubblica ceca specificamente in riferimento ai periodi di contribuzione previdenziale maturati nell’ex Repubblica federativa Ceca e Slovacca e inteso come componente dell’identità nazionale — e nei limiti in cui detto trattamento non sia atto ad interferire con il diritto di libera circolazione dei lavoratori quale diritto fondamentale dell’Unione, in una situazione in cui accordare un trattamento analogo a tutti gli altri cittadini degli Stati membri dell’Unione europea, che abbiano maturato nell’ex Repubblica federativa Ceca e Slovacca analoghi periodi di contribuzione previdenziale, condurrebbe a mettere in pericolo in maniera significativa l’equilibrio finanziario del regime pensionistico della Repubblica ceca. In caso di risposta affermativa alla questione sub 2):
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 24 maggio 2012 — Telecom Italia SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Causa C-256/12)

2012/C 217/27

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Telecom Italia SpA

Convenuti: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni comunitarie di settore, in particolare le disposizioni di cui alla direttiva n. 2002/20/CE (1), debbano essere interpretate come ostative alla disciplina nazionale anch’essa richiamata, in particolare la legge n. 266 del 2005, anche per come in concreto applicata in sede regolamentare.

(1) Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); GU L 108 pag. 21.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 24 maggio 2012 — Vodafone Omnitel Nv/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Causa C-258/12)

2012/C 217/29

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Vodafone Omnitel Nv

Convenuta: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni comunitarie di settore, in particolare le disposizioni di cui alla direttiva n. 2002/20/CE (1), debbano essere interpretate come ostative alla disciplina nazionale anch’essa richiamata, in particolare la legge n. 266 del 2005, anche per come in concreto applicata in sede regolamentare.

(1) Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); GU L 108 pag. 21.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 24 maggio 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Causa C-257/12)

2012/C 217/28

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Sky Italia Srl

Convenute: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni comunitarie di settore, in particolare le disposizioni di cui alla direttiva n. 2002/20/CE (1), debbano essere interpretate come ostative alla disciplina nazionale anch’essa richiamata, in particolare la legge n. 266 del 2005, anche per come in concreto applicata in sede regolamentare.

(1) Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); GU L 108 pag. 21.
2)

Se gli articoli 242 e 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006 (1), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, autorizzino gli Stati membri a irrogare nei confronti di un soggetto passivo che, presumibilmente, abbia omesso di adempiere in modo tempestivo il proprio obbligo di registrare nella contabilità circostanze rilevanti ai fini del calcolo dell’IVA, un’ammenda pari all’importo dell’IVA non versata entro il termine previsto, nel caso in cui, successivamente, sia stato posto rimedio all’omissione e sia stato versato l’intero importo dell’imposta dovuta oltre ai relativi interessi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 151/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Vâlcea (Romania) il 29 febbraio 2012 — SC Volksbank România SA/Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea

(Causa C-108/12)

2012/C 151/29

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Vâlcea

Parti

Ricorrente in secondo grado: SC Volksbank România SA

Convenuti in secondo grado: Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 (1) possa essere interpretato nel senso che rientrano nelle nozioni di oggetto principale del contratto e di prezzo, cui fa riferimento tale disposizione, gli elementi che costituiscono la controprestazione a cui ha diritto un istituto di credito in forza di un contratto di credito al consumo, vale a dire il tasso annuo effettivo globale di un contratto di credito al consumo (così come definito nella direttiva 2008/48 (2) relativa ai contratti di credito al consumo), formato in particolare dal tasso di interesse, fisso o variabile, le commissioni bancarie e le altre spese incluse e definite nel contratto.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).

(2) Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU L 133, pag. 66).
1)

Se un soggetto passivo sia autorizzato, in forza del principio della neutralità fiscale, ad esigere, entro il termine di prescrizione previsto, il rimborso dell’IVA indebitamente fatturata e non dovuta, qualora, secondo il diritto nazionale, l’operazione in relazione alla quale esso ha calcolato l’imposta sia esente, il rischio di perdita di gettito fiscale sia eliminato, e la disposizione sulla rettifica delle fatture prevista dalla legge nazionale non sia applicabile.
3)

Se gli obiettivi di garantire trasparenza sul mercato dell’energia e di prevenire distorsioni di concorrenza mediante la preclusione di sovvenzioni incrociate in senso ampio (compreso lo scambio di informazioni strategiche), che fanno parte degli obiettivi perseguiti dalla Won (Wet onafhankelijk netbeheer — Legge sulla gestione indipendente di rete), siano obiettivi meramente economici, oppure se essi possano essere considerati anche come interessi di natura non economica, nel senso che, in talune circostanze, possono costituire una giustificazione per una restrizione alla libera circolazione dei capitali in quanto motivi imperativi di interesse generale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 151/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal do Trabalho do Porto (Portogallo) l'8 marzo 2012 — Sindicatos dos Bancários do Norte e altri/BPN — Banco Português de Negócios S.A

(Causa C-128/12)

2012/C 151/35

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal do Trabalho do Porto

Parti

Ricorrenti: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

Convenuto: BPN — Banco Português de Negócios S.A

Questioni pregiudiziali

1) Se il principio della parità di trattamento dal quale discende il divieto di discriminazione debba essere interpretato nel senso che risulta applicabile ai lavoratori del settore pubblico;

2) Se l’imposizione da parte dello Stato di una riduzione dei salari in forza della citata legge finanziaria per il 2011, applicata unicamente ai lavoratori che esercitano le loro funzioni nel settore statale o nel settore imprenditoriale pubblico, sia contraria al divieto di discriminazione e quindi configuri una discriminazione basata sul carattere pubblico del rapporto di lavoro;

3) Se il diritto di lavorare in condizioni dignitose, sancito dall’articolo 31, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (1), debba essere interpretato nel senso che implica il divieto di apportare riduzioni retributive senza l’accordo del lavoratore interessato, qualora il contratto non venga modificato;

4) Se il diritto a condizioni di lavoro dignitose di cui all’articolo 31, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che implica il diritto ad una retribuzione equa, che garantisca ai lavoratori e alle loro famiglie un livello di vita soddisfacente;

5) Quando la riduzione del salario non costituisce l’unica misura possibile, necessaria e fondamentale nell’ambito dei tentativi volti al risanamento delle finanze pubbliche, in una situazione di grave crisi economico-finanziaria del paese, se tale misura sia contraria al diritto sancito dall’articolo 31, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto mette in pericolo il livello di vita e gli impegni finanziari che i lavoratori e le loro rispettive famiglie hanno assunto prima della detta riduzione;

6) Se la riduzione dei salari imposta in tal modo dallo Stato portoghese, in quanto non era prevedibile né attesa da parte dei lavoratori, sia contraria al diritto a condizioni di lavoro dignitose.

(1) GU 2000, C 364, pag. 1.
1)

Se l’articolo 18, lettera c), della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, debba essere interpretato nel senso che comprende anche i casi in cui la cessazione dell’attività economica imponibile sia da attribuirsi al fatto che con la cancellazione dal registro viene a mancare la possibilità per il soggetto passivo di esporre in fattura e detrarre l’IVA.