Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso d'annullamento - Termini - Dies a quo - Notificazione - Nozione - Onere della prova della notificazione

(Trattato CE, art. 173, quinto comma; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 101 e 102)

2 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Denunce diverse proposte dagli stessi soggetti e relative allo stesso contesto di fatto - Trattamento separato - Ammissibilità - Presupposti

3 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Motivazione delle decisioni di archiviazione - Obbligo - Portata - Applicazione della deroga alle regole di concorrenza prevista nel settore dei prodotti agricoli per gli accordi, decisioni e pratiche necessari alla realizzazione degli obiettivi enunciati all'art. 39 del Trattato - Obbligo per la Commissione di adottare una decisione formale ai sensi dell'art. 2 del regolamento n. 26 destinata alla denunciante - Insussistenza

[Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 3, n. 2, lett. b), e n. 26, art. 2]

4 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione della Commissione di deroga alle regole di concorrenza, prevista, nel settore dei prodotti agricoli, per gli accordi, decisioni e pratiche necessari alla realizzazione degli obiettivi enunciati all'art. 39 del Trattato - Decisione che non si iscrive nella linea delle decisioni precedenti - Necessità di una motivazione esplicita

(Trattato CE, artt. 39 e 190; regolamenti del Consiglio n. 26, art. 2, n. 1, e n. 234/68)

5 Agricoltura - Regole di concorrenza - Regolamento n. 26 - Deroga prevista per gli accordi, decisioni e pratiche necessarie alla realizzazione degli obiettivi enunciati all'art. 39 del Trattato - Esame da parte della Commissione di un diritto riscosso da una cooperativa agricola sulle forniture dei produttori non membri ai distributori indipendenti - Elementi di cui tenere conto - Obiettivi dell'art. 39 del Trattato - Principio di proporzionalità

(Trattato CE, art. 39; regolamento n. 26, art. 2, n. 1)

Massima

6 Spetta alla parte che fa valere la tardività di un ricorso, in relazione ai termini fissati dall'art. 173, ultimo comma, del Trattato e dagli artt. 101 e 102 del regolamento di procedura del Tribunale, fornire la prova della data in cui la decisione è stata notificata.

7 La Commissione può trattare separatamente due denunce relative ad accordi e comportamenti diversi relativi alla stesso contesto di fatto, a condizione di tenere conto, nella sua decisione su una delle denunce, degli aspetti dei diversi accordi e comportamenti, oggetto di altre denunce, atti ad incidere sulla legittimità del comportamento considerato nella denuncia su cui decide.

8 Nel respingere una denuncia presentata a norma dell'art. 3, n. 2, lett. b), del regolamento n. 17, la Commissione deve indicare le ragioni per le quali l'attento esame degli elementi di fatto e di diritto portati a sua conoscenza dal denunciante non la induce ad avviare un procedimento di accertamento di un'infrazione all'art. 85 del Trattato. Nel fare ciò, la Commissione può, nel settore dei prodotti agricoli considerati all'allegato II del Trattato, esporre i motivi per i quali ritiene che trovino applicazione le disposizioni dell'art. 2 del regolamento n. 26, cosicché non ritenga che l'attento esame della denuncia debba indurla ad agire nel senso voluto dal denunciante. Tuttavia, il dovere della Commissione di motivare il rigetto di una denuncia nei confronti del denunciante non implica che essa sia automaticamente obbligata ad adottare una decisione formale a norma dell'art. 2 del regolamento n. 26 rivolta al denunciante.

9 Quando la Commissione conclude, basandosi sull'art. 2, n. 1, del regolamento n. 26, nel senso dell'inapplicabilità dell'art. 85, n. 1, del Trattato allo statuto di una cooperativa di produttori agricoli, in quanto necessario alla realizzazione degli obiettivi enunciati all'art. 39 del Trattato, e la portata della sua decisione va notevolmente al di là delle decisioni precedenti in materia, è tenuta a sviluppare il proprio ragionamento in modo particolarmente esplicito. Ciò vale a fortiori in quanto, trattandosi di una deroga al disposto di carattere generale dell'art. 85, n. 1, del Trattato, l'art. 2 del regolamento n. 26 dev'essere interpretato restrittivamente.

Ciò si verifica qualora la Commissione applichi questa deroga allo statuto di una cooperativa di coltivatori di fiori e di piante ornamentali che impone una commissione sulle operazioni tra terzi, vale a dire, da un lato, i grossisti indipendenti stabiliti nella sua area di vendita, e, dall'altro, i fornitori non membri della cooperativa. Da un lato, infatti, la Commissione non ha mai dichiarato che un accordo tra i soci di una cooperativa che influisce sul libero accesso dei non membri ai canali di distribuzione dei produttori agricoli sia necessario per la realizzazione degli obiettivi enunciati all'art. 39 del Trattato. Peraltro, nella sua prassi decisionale precedente, la Commissione ha generalmente concluso che gli accordi che non figurano tra i mezzi previsti dal regolamento costitutivo dell'organizzazione comune per la realizzazione degli obiettivi di cui all'art. 39 non sono necessari ai sensi dell'art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26. Ora, l'organizzazione comune dei mercati nel settore delle piante vive e dei prodotti della floricoltura, istituita dal citato regolamento n. 234/68, non prevede la possibilità per le cooperative agricole di imporre ai terzi una commissione di questo tipo. Lo stesso vale per quel che riguarda le misure comunitarie applicabili in altri settori agricoli.

Inoltre, l'art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26 si applica solo se l'accordo di cui si tratta favorisca la realizzazione di tutti gli obiettivi dell'art. 39. Ne discende che la motivazione della Commissione deve chiarire come l'accordo in questione sia consono a ciascuno degli obiettivi dell'art. 39. In caso di conflitto tra questi obiettivi a volte divergenti, la motivazione della Commissione deve perlomeno far risultare come essa ha potuto conciliarli in modo da rendere possibile l'applicazione dell'art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26.

10 La concentrazione dell'offerta realizzata da una cooperativa di coltivatori di fiori e piante ornamentali, basata sull'obbligo di vendita all'asta imposto ai suoi soci, contribuisce, in particolare, al miglioramento delle strutture di distribuzione, consentendo a un gran numero di piccoli produttori di partecipare al processo economico su una scala che supera quella regionale, realizzando così taluni obiettivi dell'art. 39.

Tuttavia, una commissione riscossa da detta cooperativa sulle forniture dei produttori non soci agli acquirenti indipendenti può avere effetti svantaggiosi nei confronti di detti produttori non membri, i cui interessi sono ugualmente considerati dall'art. 39 del Trattato. In particolare, una commissione di questo tipo ha di regola l'effetto di aumentare i prezzi di tali operazioni, e costituisce quanto meno un ostacolo rilevante alla libertà degli altri produttori agricoli di vendere mediante i canali di distribuzione in oggetto.

Ne consegue che, anche se il sistema di una cooperativa del genere corrisponde a taluni degli obiettivi dell'art. 39 del Trattato, il diritto d'uso può, sotto certi aspetti, andare contro questi obiettivi, in particolare ostacolando il miglioramento del reddito individuale dei produttori non membri, ostacolando la sicurezza degli approvvigionamenti di questi altri produttori e impedendo l'andamento favorevole dei prezzi dal punto di vista dei consumatori.

Peraltro, in quanto il diritto d'uso rappresenta un mezzo essenziale per dissuadere i membri della cooperativa dal lasciarla per vendere direttamente agli acquirenti, se per taluni produttori tali vendite dirette agli acquirenti interessati fossero meno costose o più efficienti del sistema della cooperativa, il diritto in questione potrebbe avere, anche sotto questo profilo, effetti negativi sullo sviluppo razionale dell'agricoltura, sul miglioramento del reddito individuale dei produttori agricoli e sui prezzi di consegna ai consumatori. Una disposizione che avesse l'effetto di limitare eccessivamente la libertà di un membro di una cooperativa agricola di uscirne sarebbe quindi difficilmente compatibile con gli obiettivi enunciati all'art. 39 del Trattato.

Peraltro, se il diritto d'uso non venisse riscosso in maniera proporzionata, come corrispettivo di un servizio o di altro vantaggio il cui valore possa giustificarne l'importo, esso avrebbe l'effetto di sfavorire taluni produttori agricoli a vantaggio dei membri attuali della cooperativa, e costituirebbe una restrizione dissimulata della concorrenza, priva di sufficiente giustificazione obiettiva. Dato che l'art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26 dev'essere interpretato restrittivamente, un onere che avesse tale effetto non potrebbe essere considerato «necessario» per la realizzazione degli obiettivi dell'art. 39 del Trattato, ai sensi di questa disposizione, se non rispettando il principio di proporzionalità.