Causa T‑12/06

Deltafina SpA

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato italiano dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio — Decisione che constata una violazione dell’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Immunità dalle ammende — Cooperazione — Ammende — Proporzionalità — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda come corrispettivo di una cooperazione dell’impresa incriminata — Concessione di un’immunità condizionata dalle ammende prima dell’adozione di una decisione finale della Commissione — Portata

[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03, punti 8, lett. a) e b), 11, lett. a), b) e c), 15, 16, 18 e 19]

2. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda come corrispettivo di una cooperazione dell’impresa incriminata — Immunità totale — Presupposti

[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03, punto 11, lett. a)]

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Natura provvisoria

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 1)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda come corrispettivo di una cooperazione dell’impresa incriminata — Concessione di un’immunità condizionata dalle ammende prima dell’adozione di una decisione finale della Commissione — Rifiuto della Commissione di concedere un’immunità definitiva — Violazione del principio della tutela del legittimo affidamento — Insussistenza

(Art. 81 CE; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03, punto 11)

5. Atti delle istituzioni — Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in caso di infrazioni alle regole di concorrenza — Atto diretto a produrre effetti esterni — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Infrazioni qualificate come molto gravi già soltanto in base alla loro natura

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

7. Concorrenza — Ammende — Decisione con cui vengono inflitte ammende — Obbligo di motivazione — Portata

(Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23)

8. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Accesso al fascicolo — Obbligo per la Commissione di divulgare documenti interni — Insussistenza

(Art. 81 CE)

1. Quando riceve una richiesta di immunità dalle ammende ai sensi della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, la Commissione valuta gli elementi di prova presentati per suffragare tale richiesta al fine di verificare se l’impresa in questione soddisfi le condizioni di cui al punto 8, lett. a) o b), a seconda dei casi, della comunicazione sulla cooperazione. Qualora detta impresa sia la prima a soddisfare tali condizioni, la Commissione le accorda per iscritto un’immunità condizionata dalle ammende.

La concessione dell’immunità condizionata comporta pertanto la creazione nel corso del procedimento amministrativo di un particolare status procedurale, produttivo di determinati effetti giuridici, a vantaggio dell’impresa che soddisfa le condizioni di cui al punto 8 della comunicazione sulla cooperazione. Tuttavia, tale immunità condizionata non è affatto assimilabile all’immunità definitiva dalle ammende, che è concessa soltanto alla fine del procedimento amministrativo.

Più in particolare, la concessione dell’immunità condizionata, da un lato, attesta che l’impresa in questione è stata la prima a soddisfare le condizioni di cui al punto 8, lett. a) o lett. b), della comunicazione sulla cooperazione, di modo che la Commissione non prenderà in considerazione altre richieste di immunità dalle ammende prima di aver preso posizione sulla sua richiesta e, dall’altro, assicura a tale impresa che la Commissione le concederà l’immunità dalle ammende qualora, al termine del procedimento amministrativo, essa ritenga che tale impresa soddisfi le condizioni di cui al punto 11, lett. a), b) e c), della comunicazione sulla cooperazione.

È solo al termine del procedimento amministrativo, quando la Commissione adotta la decisione definitiva, che detta istituzione concede o meno, con tale decisione, l’immunità dalle ammende propriamente detta all’impresa che beneficia dell’immunità condizionata. È in quel preciso momento che lo status procedurale derivante dall’immunità condizionata cessa di produrre i suoi effetti. Tuttavia, l’immunità definitiva dalle ammende è concessa solo se detta impresa soddisfa, per tutta la durata del procedimento amministrativo e fino al momento della decisione definitiva, le tre condizioni cumulative di cui al punto 11, dalla lett. a), b) e c), della comunicazione sulla cooperazione.

Pertanto, risulta dal sistema previsto dalla comunicazione sulla cooperazione che, prima della decisione definitiva, l’impresa che richiede l’immunità non ottiene l’immunità dalle ammende propriamente detta, ma beneficia soltanto di uno status procedurale che, qualora risultino soddisfatte le condizioni richieste, può trasformarsi in immunità dalle ammende al termine del procedimento amministrativo.

(v. punti 113-115, 117-118)

2. La concessione dell’immunità totale dalle ammende costituisce un’eccezione al principio della responsabilità personale dell’impresa per la violazione delle norme in materia di concorrenza, eccezione che trova la sua giustificazione nella finalità di favorire la scoperta, l’accertamento, la repressione nonché la dissuasione dalle pratiche che si configurano tra le restrizioni più gravi della concorrenza. In tale contesto, risulta dunque logico che si pretenda che, in cambio della concessione dell’immunità totale dalle ammende per il comportamento illecito ad essa imputabile, l’impresa che richiede l’immunità apporti all’indagine della Commissione una collaborazione che, secondo la formulazione del punto 11, lett. a), della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, deve essere «piena, permanente e tempestiva».

Dalla qualificazione della collaborazione come «piena» deriva che la collaborazione che il richiedente l’immunità deve fornire alla Commissione per beneficiare dell’immunità deve essere completa, assoluta e senza riserve. La qualificazione come «permanente» e «tempestiva» comporta che tale collaborazione deve estendersi a tutta la durata del procedimento amministrativo e deve essere, in linea di principio, immediata.

Inoltre, una riduzione dell’ammenda sulla base della comunicazione sulla cooperazione può giustificarsi solo ove le informazioni fornite e, più in generale, il comportamento dell’impresa interessata possano essere considerati come la dimostrazione di un’effettiva cooperazione da parte sua. Come risulta infatti dalla stessa nozione di collaborazione, quale evidenziata nel testo della comunicazione sulla cooperazione, solo quando il comportamento dell’impresa interessata testimonia un siffatto spirito di collaborazione può essere accordata una riduzione sulla base della detta comunicazione. Tale considerazione si applica a fortiori alla collaborazione necessaria per giustificare il beneficio dell’immunità totale dalle ammende, dal momento che l’immunità costituisce un trattamento ancora più favorevole rispetto a una semplice riduzione dell’ammenda.

Pertanto, la nozione di collaborazione «piena, permanente e tempestiva» che giustifica la concessione dell’immunità totale dalle ammende implica una collaborazione effettiva, completa e caratterizzata da un reale spirito di collaborazione.

A tal riguardo, un’impresa che intenda beneficiare dell’immunità totale dalle ammende in base alla sua collaborazione all’indagine non può esimersi dall’informare la Commissione riguardo a fatti rilevanti di cui ha conoscenza e che sono idonei a pregiudicare, fosse anche solo potenzialmente, lo svolgimento del procedimento amministrativo e l’efficacia dell’attività istruttoria della Commissione. Una collaborazione effettiva e piena presuppone dunque che, per tutta la durata del procedimento amministrativo, l’impresa interessata informi in tempo utile la Commissione di ogni circostanza rilevante che possa incidere negativamente sul corretto svolgimento dell’indagine nonché sulla scoperta e sull’efficace repressione dell’intesa in questione. Tale obbligo di informazione è ancora più importante nel caso in cui una circostanza del genere riguardi le relazioni tra tale impresa e gli altri membri dell’intesa e, a maggior ragione, se l’eventuale verificarsi di detta circostanza sia stata previamente ed esplicitamente discussa tra la Commissione e tale impresa nell’ambito del procedimento amministrativo.

La valutazione della sussistenza di un comportamento che rifletta uno spirito di collaborazione effettiva può avvenire soltanto alla luce delle circostanze esistenti nel momento in cui si è verificato tale comportamento. Infatti, tenuto conto del carattere «permanente» della cooperazione richiesta, che deve perdurare per tutto il corso del procedimento, qualsiasi comportamento contrario allo spirito di collaborazione effettiva basta, di per sé, a configurare una violazione dell’obbligo di collaborazione. Pertanto circostanze posteriori a tale comportamento non sono in grado di giustificare tale violazione.

Ne consegue che l’eventuale accertamento ex post del fatto che il comportamento che ha costituito una violazione dell’obbligo di collaborazione non ha prodotto effetti negativi non può essere dedotto a giustificazione di tale comportamento.

(v. punti 125-130, 132-134)

3. In materia di concorrenza, la Commissione può apportare, nella sua decisione finale che infligge un’ammenda per infrazione alle norme in materia di concorrenza, modifiche agli argomenti contenuti nella comunicazione degli addebiti, purché la decisione rispetti i diritti della difesa delle parti, non ponendo a carico degli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prendendo in considerazione solo fatti sui quali gli interessati hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista.

(v. punto 176)

4. Il diritto di avvalersi del principio di tutela del legittimo affidamento presuppone che siano soddisfatte tre condizioni. In primo luogo, rassicurazioni precise, incondizionate e concordanti, provenienti da fonti autorizzate ed affidabili, devono essere state fornite all’interessato dall’amministrazione. In secondo luogo, tali rassicurazioni devono essere idonee a generare fondate aspettative nel soggetto cui si rivolgono. In terzo luogo, siffatte rassicurazioni devono essere conformi alle norme applicabili.

Nell’ambito di un procedimento amministrativo per violazioni delle norme in materia di concorrenza dell’Unione, un’impresa che ha presentato una domanda di immunità dalle ammende presso la Commissione non può far valere alcuna rassicurazione precisa, incondizionata e concordante in merito al fatto che essa avrebbe ottenuto l’immunità definitiva al termine del procedimento amministrativo. Infatti, conformemente al punto 19 della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, è solo nel momento in cui adotta la decisione definitiva che la Commissione valuta se le condizioni di cui al punto 11 della citata comunicazione siano soddisfatte. Ne deriva che, nella fase procedurale precedente all’adozione della decisione definitiva, la Commissione non può fornire alcuna rassicurazione precisa all’impresa interessata quanto al beneficio dell’immunità definitiva.

Inoltre, la Commissione non è tenuta ad informare i richiedenti l’immunità circa il loro dovere di rispettare gli obblighi derivanti dalla comunicazione sulla cooperazione e, segnatamente, l’obbligo di collaborazione, dal momento che la stessa comunicazione illustra chiaramente le conseguenze di una siffatta violazione.

(v. punti 190-193)

5. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, sono uno strumento volto a precisare, nel rispetto del diritto di rango superiore, i criteri che la Commissione intende applicare nell’ambito dell’esercizio del potere discrezionale nella determinazione delle ammende ad essa conferito dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Gli orientamenti non costituiscono il fondamento normativo di una decisione che infligge ammende, essendo quest’ultima fondata sul regolamento n. 1/2003; essi stabiliscono tuttavia, in modo generale e astratto, la metodologia che la Commissione si è imposta ai fini della determinazione dell’importo delle ammende inflitte da detta decisione e garantiscono, di conseguenza, la certezza del diritto delle imprese.

Anche se gli orientamenti non possono essere qualificati come norme giuridiche che l’amministrazione deve rispettare in ogni caso, essi enunciano pur sempre una regola di condotta indicativa della prassi da seguire da cui l’amministrazione non può discostarsi, in un’ipotesi specifica, senza fornire giustificazioni.

L’autolimitazione del potere discrezionale della Commissione risultante dall’adozione degli orientamenti non è tuttavia incompatibile con il mantenimento di un margine di discrezionalità sostanziale per la Commissione. Invero, il fatto che con gli orientamenti la Commissione abbia precisato il proprio approccio nel valutare la gravità di un’infrazione non le impedisce di esaminare tale criterio in maniera globale, in funzione di tutte le circostanze pertinenti, compresi elementi che non sono espressamente menzionati negli orientamenti.

(v. punti 217-219)

6. Secondo il metodo previsto dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, la valutazione della gravità dell’infrazione deve prendere in considerazione la natura dell’infrazione, il suo impatto concreto sul mercato, quando sia misurabile, e l’estensione del mercato geografico rilevante.

Tuttavia, tali tre aspetti della valutazione della gravità dell’infrazione non hanno lo stesso rilievo nell’ambito dell’esame complessivo. La natura dell’infrazione svolge un ruolo di primaria importanza, in particolare, nel caratterizzare le infrazioni «molto gravi». Per contro, né l’impatto concreto sul mercato né l’estensione del mercato geografico sono elementi necessari per qualificare l’infrazione come molto grave nel caso di intese orizzontali dirette in particolare a fissare i prezzi. Infatti, le intese orizzontali miranti specificamente alla fissazione dei prezzi possono essere qualificate come «molto gravi» sulla sola base della loro natura, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato e senza che l’estensione limitata del mercato geografico rilevante osti a una siffatta qualificazione.

Per valutare la gravità dell’infrazione, è decisivo sapere che i membri dell’intesa avevano fatto tutto ciò che era in loro potere per rendere concrete le loro intenzioni. Poiché ciò che si è verificato in seguito, riguardo ai prezzi di mercato effettivamente realizzati, può essere stato influenzato da altri fattori, fuori dal controllo dei membri dell’intesa, questi ultimi non possono addurre a proprio vantaggio, presentando come elementi atti a giustificare una riduzione dell’ammenda, fattori esterni che hanno controbilanciato gli sforzi da essi profusi.

Non si può pretendere che la Commissione, una volta provata l’attuazione di un’intesa, dimostri sistematicamente che gli accordi hanno effettivamente consentito alle imprese interessate di raggiungere un livello di prezzi di transazione superiore o, nel caso di intese di acquisto, inferiore a quello che si sarebbe formato in assenza dell’intesa. Sarebbe peraltro sproporzionato esigere una siffatta dimostrazione, che assorbirebbe risorse considerevoli, tenuto conto che essa renderebbe necessario il ricorso a calcoli ipotetici, basati su modelli economici la cui esattezza solo difficilmente potrebbe essere verificata dal giudice e la cui infallibilità non è affatto dimostrata.

Inoltre, l’estensione del mercato geografico non è un criterio autonomo nel senso che solo infrazioni concernenti la maggior parte degli Stati membri potrebbero essere qualificate come «molto gravi». Né il Trattato, né il regolamento n. 1/2003, né gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, consentono di ritenere che solo restrizioni geograficamente molto estese possano essere qualificate come tali. Del resto, accordi o pratiche concordate miranti specificamente alla fissazione dei prezzi d’acquisto e alla ripartizione delle quantità acquistate possono essere qualificati come molto gravi sul solo fondamento della loro natura, senza che sia necessario che tali comportamenti siano caratterizzati da un’estensione geografica particolare. Ne consegue che le dimensioni del mercato geografico rilevante, quand’anche fossero ridotte, non ostano, in linea di principio, a che sia qualificata come «molto grave» l’infrazione accertata.

(v. punti 220, 222-224, 226, 248-250, 277, 279)

7. Nell’ambito della fissazione delle ammende per violazione del diritto della concorrenza, l’obbligo di motivazione è soddisfatto allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione. Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a svariate imprese, la portata dell’obbligo di motivazione deve essere valutata, in particolare, alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie del caso di specie, il suo contesto e l’effetto deterrente delle ammende, senza che a tal fine sia stato redatto un elenco vincolante o tassativo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Poiché l’impatto concreto sul mercato non costituisce un elemento necessario ai fini della qualificazione dell’infrazione come molto grave nel caso di intese orizzontali dirette segnatamente alla fissazione dei prezzi, la Commissione non è obbligata a tenerne conto ai fini della determinazione della gravità dell’infrazione. La circostanza che la Commissione non abbia motivato la mancata presa in considerazione di un criterio che non era obbligata a considerare e che, a suo avviso, in un caso di specie non era necessario considerare, non può comportare un difetto di motivazione per quanto riguarda la fissazione dell’ammenda.

(v. punti 282, 284)

8. La Commissione non è obbligata a rendere accessibili nel corso del procedimento amministrativo documenti interni dell’istituzione. Inoltre, nel corso del procedimento dinanzi al giudice dell’Unione, documenti interni della Commissione non sono comunicati ai ricorrenti a meno che non lo richiedano circostanze eccezionali del caso di specie, sulla base di gravi indizi che gli stessi sono tenuti a fornire. Tale restrizione all’accesso ai documenti interni è giustificata dalla necessità di garantire il buon funzionamento dell’istituzione interessata nel settore della repressione delle violazioni delle norme in materia di concorrenza.

(v. punto 313)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

9 settembre 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato italiano dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio – Decisione che constata una violazione dell’art. 81 CE – Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato – Immunità dalle ammende – Cooperazione – Ammende – Proporzionalità – Gravità dell’infrazione – Circostanze attenuanti»

Nella causa T‑12/06,

Deltafina SpA, con sede in Orvieto, rappresentata dagli avv.ti R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J.‑F. Bellis e F. Di Gianni,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dai sigg. A. Whelan e F. Amato, successivamente dai sigg. Whelan e V. Di Bucci, e infine dai sigg. É. Gippini Fournier e L. Malferrari, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto la domanda di annullamento o, in subordine, di riduzione dell’ammenda inflitta alla Deltafina dall’art. 2 della decisione della Commissione 20 ottobre 2005, C (2005) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.281/B.2 – Tabacco greggio – Italia),

IL TRIBUNALE (Terza Sezione),

composto dal sig. J. Azizi, presidente, dalla sig.ra E. Cremona (relatore) e dal sig. S. Frimodt Nielsen, giudici,

cancelliere: sig. J. Palacio Gonzáles, amministratore principale

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 29 settembre 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 La Deltafina SpA, ricorrente, è una società italiana le cui attività principali consistono nella prima trasformazione del tabacco greggio e nella vendita del tabacco trasformato. Essa è controllata al 100% dalla Universal Corp., una società con sede a Richmond (Stati Uniti).

I – Procedimento amministrativo

2 Il 3, 4 e 5 ottobre 2001 la Commissione delle Comunità europee ha effettuato accertamenti, ai sensi dell’art. 14 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, n. 13, pag. 204), presso le sedi della Fédération européenne des transformateurs de tabac e della Maison des métiers du tabac a Bruxelles (Belgio). In pari data, via fax, la Fédération européenne des transformateurs de tabac ha informato di tali accertamenti tutti i suoi membri, inclusa l’Associazione professionale trasformatori tabacchi italiani (APTI), la quale annovera tra i suoi membri le maggiori imprese del settore.

3 Il 3, 4 e 5 ottobre 2001 la Commissione ha effettuato accertamenti anche presso le sedi dei tre principali trasformatori spagnoli di tabacco greggio nonché delle due associazioni spagnole di trasformatori e di produttori di tabacco. Il 16 gennaio 2002 i tre trasformatori spagnoli di tabacco greggio sottoposti ad accertamenti, insieme ad una società del gruppo Universal, hanno presentato una richiesta congiunta di immunità alla Commissione ai sensi della comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese (GU 1996, C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione del 1996»).

4 Il 15 gennaio 2002 la Commissione ha inviato una richiesta di informazioni a due associazioni professionali italiane, vale a dire l’APTI, che rappresenta i trasformatori di tabacco greggio e l’Unione italiana tabacco (Unitab), che rappresenta i produttori di tabacco greggio. Il 12 febbraio 2002 l’APTI ha risposto alla richiesta di informazioni. Lo stesso giorno si è riunito il suo consiglio direttivo e, nel corso di tale riunione, è stata discussa la richiesta della Commissione.

5 Il 19 febbraio 2002 la Deltafina ha presentato alla Commissione una richiesta di immunità dalle ammende ai sensi della parte A della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione del 2002») e, in subordine, una richiesta di riduzione dell’importo dell’ammenda, ai sensi della parte B della stessa comunicazione. La richiesta di immunità riguardava una presunta intesa tra i trasformatori di tabacco greggio sul mercato italiano.

6 Il 28 febbraio 2002 si è svolta una conversazione telefonica tra uno degli avvocati della Universal e il funzionario della direzione generale «Concorrenza» della Commissione incaricato della pratica.

7 Il 6 marzo 2002 la Commissione ha informato la Deltafina che la sua richiesta soddisfaceva le condizioni di cui al punto 8, lett. b), della comunicazione sulla cooperazione del 2002 e che, al termine del procedimento amministrativo, le avrebbe concesso l’immunità dalle ammende per ogni infrazione constatata a seguito dell’indagine svolta dalla Commissione in relazione alle prove fornite, purché la Deltafina soddisfacesse tutte le condizioni di cui al punto 11 della citata comunicazione.

8 Il 14 marzo 2002 si è svolta una riunione tra i servizi della Commissione e i rappresentanti della Deltafina e della Universal per discutere delle modalità di cooperazione della Deltafina con la Commissione (in prosieguo: la «riunione del 14 marzo 2002»). In particolare, nel corso di tale riunione si è fatto riferimento alla riservatezza della richiesta di immunità della Deltafina.

9 Il 19, 21, 25 e 26 marzo 2002 la Deltafina ha fornito ulteriori informazioni alla Commissione.

10 Il 22 marzo 2002 si è svolta una conversazione telefonica tra i rappresentanti della Deltafina e il funzionario della Commissione incaricato della pratica in merito a diverse questioni riguardanti la collaborazione della Deltafina con la Commissione.

11 Il 2 aprile 2002 il legale esterno della Universal ha informato i legali esterni della Standard Commercial Corp. (in prosieguo: la «SCC») e della Dimon Inc., società capogruppo rispettivamente della Transcatab SpA e della Dimon Italia Srl, due società italiane di prima trasformazione del tabacco greggio, che la Deltafina aveva presentato una richiesta di immunità alla Commissione riguardante le intese tra i trasformatori nel mercato del tabacco in Italia.

12 La mattina del 4 aprile 2002 si è svolta una riunione del consiglio direttivo dell’APTI, durante la quale il presidente della Deltafina ha informato i presenti che quest’ultima aveva iniziato a collaborare con la Commissione ai sensi della comunicazione sulla cooperazione del 2002 inviandole documentazione autoincriminante.

13 Nel pomeriggio dello stesso giorno, vale a dire il 4 aprile 2002, anche la Dimon Italia e la Transcatab, i cui rappresentanti erano presenti alla riunione dell’APTI menzionata al punto precedente, hanno presentato richiesta di trattamento favorevole ai sensi della comunicazione sulla cooperazione del 2002 (rispettivamente alle ore 16.15 e alle ore 18.47).

14 Il 18 e 19 aprile 2002 la Commissione ha effettuato accertamenti, ai sensi dell’art. 14 del regolamento n. 17, nei locali della Dimon Italia e della Transcatab, nonché in quelli della Trestina Azienda Tabacchi SpA (in prosieguo: la «Trestina») e della Romana Tabacchi SpA.

15 Il 18 aprile e il 17 maggio 2002 la Deltafina ha fornito ulteriori informazioni alla Commissione.

16 Il 29 maggio e l’11 luglio 2002 si sono svolte altre due riunioni tra i rappresentanti della Deltafina e i servizi della Commissione.

17 L’8 ottobre 2002 la Commissione ha informato la Dimon Italia e la Transcatab che, poiché le stesse erano state rispettivamente la prima e la seconda impresa ad avere presentato elementi di prova dell’infrazione ai sensi della comunicazione sulla cooperazione del 2002, essa intendeva concedere loro, al termine del procedimento amministrativo, una riduzione compresa, rispettivamente, tra il 30 e il 50% e tra il 20 e il 30% dell’importo dell’ammenda che sarebbe stata loro inflitta a titolo delle infrazioni eventualmente accertate.

18 Il 25 febbraio 2004 la Commissione ha indirizzato una comunicazione degli addebiti a varie imprese o associazioni di imprese, tra cui la Deltafina, la Universal, la Dimon Italia e la Transcatab.

19 Il 22 giugno 2004 si è svolta un’audizione orale alla quale ha partecipato la Deltafina. Durante tale audizione, un rappresentante della Dimon Italia ha attirato l’attenzione della Commissione su due documenti acquisiti al fascicolo – fotocopiati in occasione degli accertamenti effettuati dalla Commissione nei locali della Dimon Italia il 18 aprile 2002 e consistenti in appunti manoscritti presi dai rappresentanti di tale società – che riassumevano le dichiarazioni del presidente della Deltafina durante la riunione dell’APTI del 4 aprile 2002.

20 Il 21 dicembre 2004 la Commissione ha adottato un addendum alla comunicazione degli addebiti del 25 febbraio 2004 (in prosieguo: l’«addendum») mediante il quale ha informato la Deltafina e le altre imprese coinvolte della sua intenzione di non concedere a quest’ultima l’immunità dalle ammende a causa della violazione da parte sua dell’obbligo di collaborazione previsto dal punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002.

21 Il 1° marzo 2005 si è svolta un’audizione relativa all’addendum. A seguito di tale audizione, la Commissione ha ricevuto nuove osservazioni da parte della Universal, della Deltafina, della Dimon e della SCC.

II – La decisione impugnata

22 Dopo aver sentito il Comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti e alla luce della relazione finale del consigliere auditore, il 20 ottobre 2005 la Commissione ha adottato la decisione C (2005) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.281/B.2 – Tabacco greggio – Italia) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), di cui è pubblicata una sintesi sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 13 febbraio 2006 (GU L 353, pag. 45).

23 La decisione impugnata è stata notificata alla Deltafina il 10 novembre 2005.

24 La decisione impugnata contiene, in particolare, le seguenti disposizioni:

«Articolo 1

1. Deltafina (…), Universal (…) hanno violato l’articolo 81, paragrafo 1, [CE], per i periodi indicati, mediante accordi o pratiche concertate nel settore del tabacco greggio in Italia.

La durata dell’infrazione è stata la seguente:

a) Deltafina, Universal, (…) dal 29 settembre 1995 al 19 febbraio 2002;

(…)

Articolo 2

Per le infrazioni di cui all’articolo 1 sono inflitte le seguenti ammende:

a) Deltafina e Universal Corporation, in solido, EUR 30 000 000;

(…)».

25 La decisione impugnata è fondata sulle considerazioni qui di seguito esposte.

A – Sull’infrazione e sull’imputabilità del comportamento illecito

26 Nella decisione impugnata, dopo la descrizione dei fatti rilevanti e la valutazione giuridica degli stessi, la Commissione giunge alla conclusione che è dimostrata la partecipazione diretta della Deltafina, unitamente a diverse altre imprese, ad accordi e/o a pratiche concordate vietate dall’art. 81, n. 1, CE. Tale valutazione non è rimessa in discussione nella presente causa.

27 La Commissione esamina poi la questione dell’imputabilità del comportamento illecito delle imprese che vi hanno partecipato e conclude che tanto la Deltafina quanto la Universal, sua società capogruppo, devono essere considerate responsabili delle infrazioni in questione e dovevano pertanto essere destinatarie della decisione impugnata.

B – Sul calcolo dell’importo dell’ammenda

1. Determinazione dell’importo di base dell’ammenda

28 Per quanto riguarda il calcolo dell’ammenda da infliggere alla Deltafina, la Commissione ricorda anzitutto, al punto 357 della decisione impugnata, che, per poterne fissare l’ammontare, essa deve tener conto di tutte le circostanze del caso di specie, e in particolare della gravità e della durata dell’infrazione, conformemente all’art. 23, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1).

29 Pertanto, la Commissione esamina dapprima la gravità dell’infrazione. Essa ricorda che, per valutare la gravità, occorre tener conto della natura stessa dell’infrazione, del suo impatto concreto sul mercato, laddove questo possa essere valutato, nonché dell’estensione del mercato geografico interessato (punto 365 della decisione impugnata).

30 La Commissione precisa poi che la produzione di tabacco greggio in Italia corrispondeva al 38% della produzione in quota nell’Unione europea, percentuale questa che rappresentava EUR 67 338 milioni nel 2001, vale a dire l’ultimo anno intero dell’infrazione (punto 366 della decisione impugnata).

31 Quanto alla natura dell’infrazione, la Commissione la considera molto grave dato che riguarda la fissazione dei prezzi di acquisto delle varietà di tabacco greggio in Italia nonché la ripartizione dei quantitativi acquistati (punto 367 della decisione impugnata).

32 Al punto 368 della decisione impugnata, riferendosi alla parte di detta decisione relativa all’analisi della restrizione della concorrenza (punti 277 e segg.), la Commissione afferma che i cartelli di acquisto possono alterare la disponibilità dei produttori a produrre un certo rendimento oltre che limitare la concorrenza tra i trasformatori nei mercati a valle e che ciò si verifica in particolare nei casi come il presente quando il prodotto oggetto dell’intesa (il tabacco greggio) costituisce un «input» sostanziale delle attività svolte dai partecipanti a valle (nella fattispecie, la prima trasformazione di tabacco e la vendita di tabacco trasformato).

33 Alla luce di tali considerazioni, la Commissione conclude che l’infrazione commessa dalla Deltafina deve essere qualificata come molto grave (punto 369 della decisione impugnata).

34 La Commissione afferma poi che, nel fissare l’importo dell’ammenda, occorre prendere in considerazione il peso specifico di ciascuna impresa e le probabili conseguenze del suo comportamento illecito. La Commissione ritiene quindi che le ammende debbano essere fissate in funzione della posizione sul mercato delle singole parti interessate. Al riguardo, essa ritiene che l’importo di partenza dell’ammenda inflitta alla Deltafina debba essere il più elevato in ragione della sua qualità di maggiore acquirente, con una quota di mercato pari a circa il 25% nel 2001 (punti 370‑372 della decisione impugnata).

35 La Commissione ritiene, tuttavia, che un importo di partenza che rifletta semplicemente la posizione sul mercato non avrebbe effetto deterrente sufficiente sulla Deltafina poiché, malgrado il suo fatturato piuttosto modesto, essa appartiene a un gruppo multinazionale dotato di considerevole forza economica e finanziaria, che è tra i più grandi operatori al mondo nel settore del tabacco e opera a livelli diversi di attività nel settore del tabacco e in differenti mercati geografici (punto 374 della decisione impugnata).

36 Di conseguenza, allo scopo di attribuire un effetto deterrente all’ammenda, la Commissione applica all’importo di partenza un coefficiente moltiplicatore che tiene conto delle dimensioni delle imprese interessate. Per la Deltafina il coefficiente moltiplicatore applicato dalla Commissione è di 1,5. Pertanto, al punto 376 della decisione impugnata, la Commissione fissa l’importo di partenza dell’ammenda della Deltafina – risultato dalla moltiplicazione per il coefficiente moltiplicatore – in EUR 37,5 milioni.

37 La Commissione incrementa poi tale importo del 60% in ragione della durata dell’infrazione (punto 377 della decisione impugnata), di modo che l’importo di base dell’ammenda della Deltafina è fissato in EUR 60 milioni (punto 379 della decisione impugnata).

2. Circostanza attenuante

38 La Commissione prende poi in considerazione, a titolo di circostanza attenuante in favore della Deltafina, la sua efficace collaborazione nell’ambito del procedimento, al di fuori dell’ambito della comunicazione sulla cooperazione del 2002. Essa esordisce ricordando che per le ragioni indicate infra, ai punti 43 e segg., la Deltafina non soddisfa più le condizioni per beneficiare dell’immunità totale o della riduzione dell’ammenda a norma della comunicazione sulla cooperazione del 2002 (punto 385 della decisione impugnata).

39 La Commissione precisa poi che, nei casi in cui sia applicabile la comunicazione sulla cooperazione del 2002, la collaborazione delle imprese che partecipano al procedimento deve, in linea di principio, essere valutata nell’ambito della citata comunicazione. Essa aggiunge che solo in circostanze eccezionali la collaborazione di una parte può essere considerata, conformemente agli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti»), come avente un effetto attenuante sull’importo dell’ammenda da infliggere nei casi in cui la comunicazione sulla cooperazione del 2002 sia, in linea di principio, applicabile (punti 386 e 387 della decisione impugnata).

40 La Commissione ritiene che ciò si verifichi nel caso di specie con riferimento alla Deltafina per due ordini di ragioni. In primo luogo, la Deltafina è stata la prima impresa a chiedere l’applicazione della comunicazione sulla cooperazione del 2002 (soltanto alcuni giorni dopo la sua adozione) e la prima impresa cui la Commissione abbia concesso l’immunità condizionata. Si tratta inoltre della prima decisione relativa alle conseguenze derivanti dalla violazione degli obblighi di collaborazione che incombono alle imprese che richiedono l’immunità a norma del punto 11 della comunicazione sulla cooperazione del 2002. In secondo luogo, la Commissione riconosce che sin dall’inizio il contributo della Deltafina alla sua indagine è stato notevole ed è continuato per tutta la durata del procedimento, ad eccezione dei fatti che giustificano la non concessione dell’immunità definitiva (punti 388‑390 della decisione impugnata).

41 Per tali motivi la Commissione valuta favorevolmente la collaborazione fornita dalla Deltafina durante il procedimento. La Commissione aggiunge infine che la Deltafina non ha mai contestato i fatti che sono oggetto della decisione impugnata. Alla luce di tali considerazioni e del comportamento più generale tenuto dalla Deltafina durante il procedimento, la Commissione conclude che l’ammenda da infliggere alla Deltafina deve essere ridotta del 50% (punti 391‑398 della decisione impugnata).

42 In considerazione di tale circostanza attenuante, la Commissione fissa in EUR 30 milioni l’importo dell’ammenda da infliggere in solido alla Deltafina e alla Universal.

C – Sulla richiesta di immunità della Deltafina

43 La Commissione illustra successivamente le ragioni che l’hanno indotta a concludere che la Deltafina non poteva beneficiare dell’immunità dalle ammende ai sensi della comunicazione sulla cooperazione del 2002.

44 Detta istituzione chiarisce che, dopo aver esaminato la richiesta di immunità dalle ammende presentata dalla Deltafina, poiché questa soddisfaceva le condizioni di cui al punto 8, lett. b), della comunicazione sulla cooperazione del 2002, le aveva concesso l’immunità condizionata, subordinata al rispetto delle condizioni cumulative di cui al punto 11 di detta comunicazione, una delle quali era il rispetto dell’obbligo di collaborazione [punto 11, lett. a), di tale comunicazione] (punti 405‑409 della decisione impugnata).

45 Tuttavia, la Commissione osserva, al punto 410 della decisione impugnata, che, durante l’audizione orale del 22 giugno 2004, era risultato che la Deltafina aveva reso nota la sua richiesta di immunità in occasione della riunione dell’APTI, menzionata al precedente punto 12, cui avevano partecipato anche rappresentanti della Dimon Italia, della Transcatab e della Trestina, prima che la Commissione avesse avuto la possibilità di svolgere gli accertamenti relativi all’intesa in oggetto. La Commissione osserva inoltre che tali fatti avevano formato l’oggetto degli addebiti mossi contro la Deltafina nell’addendum (v. punto 20 supra).

46 Pertanto, la Commissione ha dapprima esaminato dettagliatamente i fatti rilevanti per poi concludere che la Deltafina non soddisfaceva le condizioni di cui al punto 11 della comunicazione sulla cooperazione del 2002.

1. Fatti rilevanti

47 La Commissione osserva che la questione della natura riservata della richiesta di immunità della Deltafina era stata sollevata durante la riunione svoltasi il 14 marzo 2002. Secondo la Commissione, nel corso di tale riunione, i suoi servizi avevano chiaramente precisato che intendevano effettuare accertamenti senza preavviso relativi all’intesa rivelata loro dalla Deltafina, che tali accertamenti non potevano svolgersi prima del 18‑20 aprile 2002 e che, dunque, era necessario mantenerne la riservatezza fino a tale data al fine di non allertare i concorrenti e di non compromettere l’efficacia di tali accertamenti (punto 412 della decisione impugnata).

48 La Commissione rileva inoltre che, nel corso di tale riunione, la Deltafina aveva spiegato ai servizi della Commissione che le sarebbe stato difficile non divulgare la sua richiesta di immunità fino alla data prevista per gli accertamenti, e ciò per diverse ragioni, tra cui, in primo luogo, lo svolgimento di riunioni imminenti con i suoi concorrenti in sede APTI, durante le quali sarebbe stato difficile mantenere la riservatezza di detta richiesta; in secondo luogo, la necessità di mettere al corrente della richiesta i quadri intermedi della Deltafina (circa 15 persone); e, in terzo luogo, la necessità di rivelare tale richiesta di immunità nel contesto di operazioni di finanziamento riguardanti la Universal negli Stati Uniti (punto 412 della decisione impugnata).

49 Ai punti 413‑415 della decisione impugnata, la Commissione riprende il contenuto di un verbale interno della riunione del 14 marzo 2002 redatto dai suoi servizi nonché quello degli appunti presi da uno dei rappresentanti della Universal durante tale riunione.

50 La Commissione rileva, inoltre, al punto 416 della decisione impugnata, che, durante la riunione del 14 marzo 2002, i suoi servizi avevano chiesto alla Deltafina di fornire a detta istituzione una serie di informazioni per consentire loro di procedere a verifiche in loco. Al punto 417 della decisione impugnata, si fa riferimento al testo di un memorandum interno dei servizi della Commissione del 15 marzo 2002 che riassumeva lo stato di avanzamento della pratica dopo la riunione del giorno precedente. Il punto 418 della decisione impugnata riprende il testo del verbale di una riunione del consiglio di amministrazione della Deltafina del 1° marzo 2002, nel quale detto consiglio prende atto della necessità di porre fine immediatamente ai comportamenti illeciti connessi all’intesa e invita i partecipanti a mantenere la massima riservatezza in merito alla richiesta di immunità.

51 La Commissione fa poi riferimento alla dichiarazione del presidente della Deltafina durante la riunione dell’APTI del 4 aprile 2002 richiamando, da un lato, il contenuto dei due documenti menzionati dagli avvocati della Dimon Italia durante l’audizione del 22 giugno 2004 e, dall’altro, quello di un memorandum firmato dallo stesso presidente della Deltafina che riportava i termini in cui era stata effettuata la divulgazione della domanda di immunità nel corso di tale riunione (punti 421‑426 della decisione impugnata).

52 La Commissione osserva che il giorno stesso di tale rivelazione anche la Dimon Italia e la Transcatab hanno presentato una richiesta di applicazione della comunicazione sulla cooperazione del 2002 e che in tali richieste non erano state menzionate le dichiarazioni effettuate dal presidente della Deltafina durante la riunione dell’APTI (punto 427 della decisione impugnata).

53 Dalla decisione impugnata risulta infine che il 29 maggio 2002 si è svolta un’altra riunione tra i servizi della Commissione e la Deltafina, nel corso della quale né la Commissione, né la Deltafina hanno sollevato la questione della riservatezza e la Deltafina non ha dichiarato di aver informato della sua richiesta di immunità la Dimon Italia e la Transcatab durante la riunione dell’APTI del 4 aprile 2002 (punto 429 della decisione impugnata).

2. Mancato rispetto da parte della Deltafina della condizione di cui al punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002

54 Nella decisione impugnata la Commissione afferma che, quando viene concessa l’immunità condizionata, l’obbligo di collaborazione di cui al punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002 costituisce un elemento essenziale dell’accordo concluso tra essa e il richiedente. Secondo la Commissione, tale obbligo deve essere interpretato alla luce della logica a cui si ispira la sua politica in materia di immunità, ossia il contributo decisivo del richiedente all’apertura di un’indagine o alla scoperta di infrazioni compiute da un’intesa. Alla luce di tale logica, il citato obbligo non si limita dunque, secondo la Commissione, alla fornitura degli elementi di prova relativi all’infrazione, ma presuppone anche di astenersi dall’adottare qualsiasi provvedimento atto a compromettere la sua capacità di effettuare accertamenti e/o di constatare l’infrazione (punti 431 e 432 della decisione impugnata).

55 Al punto 433 della decisione impugnata, si rileva che, laddove, come nel caso di specie, la Commissione non abbia ancora effettuato gli accertamenti e il settore non sia al corrente di accertamenti imminenti da parte della stessa, qualsiasi fuga di notizie sull’esistenza di una richiesta di immunità rischia di compromettere in maniera assoluta e irreparabile la capacità della Commissione di condurre indagini efficacemente e di accertare l’infrazione. L’effetto utile della comunicazione sulla cooperazione del 2002 esige, secondo la Commissione, che gli accertamenti non siano compromessi dal comportamento delle imprese che chiedono di beneficiare del trattamento favorevole. Queste ultime non possono quindi invocare la legittima aspettativa secondo la quale, data l’assenza di una disposizione espressa, la riservatezza non figurerebbe tra le condizioni di cui al punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002. Pertanto, secondo la Commissione, la divulgazione intenzionale e volontaria di siffatta informazione da parte del richiedente l’immunità ai suoi concorrenti deve essere considerata come una violazione dell’obbligo di collaborazione di cui al punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002.

56 La Commissione aggiunge che la «tensione insita» tra tale obbligo e quello fissato al punto 11, lett. b), della comunicazione sulla cooperazione del 2002, ai termini del quale il richiedente deve cessare di partecipare all’infrazione entro la data di presentazione della sua richiesta di immunità, non autorizza quest’ultimo ad informare volontariamente gli altri membri dell’intesa di aver presentato una richiesta di immunità. Tale situazione sarebbe diversa da quella in cui il richiedente è costretto ad adottare provvedimenti che possono indurre gli altri partecipanti all’intesa a sospettare che egli abbia presentato siffatta richiesta (punto 434 della decisione impugnata).

57 La Commissione ritiene che le circostanze specifiche del caso di specie dimostrino inoltre che la Deltafina aveva compreso che la riservatezza rientrava nel suo obbligo di collaborazione. Secondo la Commissione, ciò risultava chiaramente, in particolare, dalla risoluzione del consiglio di amministrazione della Deltafina del 1° marzo 2002, che imponeva a tal riguardo «la massima riservatezza» (v. punto 418 della decisione impugnata e punto 50 supra), e dalle parole stesse del presidente della Deltafina secondo cui la decisione della Deltafina di collaborare con la Commissione «poteva solo essere comunicata alle altre imprese con grande prudenza e in occasioni necessitate» (punto 440 della decisione impugnata).

58 Alla luce dei fatti rilevanti testé indicati e della portata della condizione di cui al punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002, la Commissione conclude che la Deltafina non ha rispettato tale condizione. Infatti, sebbene la stessa avesse appreso che la Commissione intendeva effettuare accertamenti in loco tra il 18 e il 20 aprile 2002, il suo presidente ha volontariamente informato i suoi due principali concorrenti della presentazione della sua richiesta di immunità prima dello svolgimento di detti accertamenti in loco (punto 441 della decisione impugnata).

59 La Commissione rileva altresì, al punto 442 della decisione impugnata, che il comportamento della Deltafina era perfettamente idoneo a compromettere l’esito di tali accertamenti, ciò che era noto alla Deltafina o, perlomeno, avrebbe dovuto esserlo, in particolare per essere stata espressamente informata dalla Commissione dell’imminente svolgimento degli accertamenti e per essere stata invitata a mantenere la riservatezza in merito alla sua richiesta di immunità, in modo da non pregiudicare l’esito di detti accertamenti. Secondo la Commissione, è impossibile stabilire se tale comportamento abbia pregiudicato effettivamente i suoi accertamenti e, del resto, tale circostanza non può in alcun caso costituire elemento di rilevanza determinante ai fini della dimostrazione della responsabilità della Deltafina (punto 443 della decisione impugnata).

60 A tal riguardo, la Commissione constata che né le discussioni durante la riunione del 14 marzo 2002 né il suo comportamento successivamente a tale riunione lasciano alcun dubbio quanto al fatto che essa non ha mai accettato che la Deltafina dovesse inevitabilmente rivelare la sua richiesta di applicazione della comunicazione sulla cooperazione del 2002 ai suoi concorrenti e che quindi gli accertamenti non potessero più aver luogo. Al contrario, la Commissione sostiene di aver chiaramente precisato che occorreva mantenere la riservatezza per un altro mese al fine di preparare detti accertamenti, per i quali essa ha chiesto le necessarie informazioni e ha iniziato i preparativi a partire dal giorno successivo alla riunione (punti 446 e 447 della decisione impugnata).

61 La Commissione afferma di aver riconosciuto tanto le difficoltà concrete della Deltafina di mantenere la riservatezza in merito alla richiesta di immunità, quanto il fatto che gli accertamenti sarebbero divenuti quanto mai improbabili se la Deltafina fosse stata costretta a rivelare la sua richiesta di immunità ai suoi concorrenti. Tuttavia, la Commissione ritiene che, nel caso di specie, la rivelazione effettuata dalla Deltafina nel corso della riunione dell’APTI relativamente alla sua richiesta di immunità sia stata volontaria e spontanea. Siffatto comportamento non potrebbe mai essere giustificato nel contesto di una tale richiesta di immunità (punti 444, 448 e 450 della decisione impugnata).

62 Dal punto 449 della decisione impugnata risulta che il fatto che la Deltafina non abbia mai informato la Commissione della diffusione di tale comunicazione lascia intendere che essa non si aspettava che la Commissione approvasse il suo comportamento.

63 La Commissione rileva che durante il procedimento amministrativo la Deltafina ha asserito che la divulgazione era non già volontaria, bensì il risultato delle pressioni subite dai suoi concorrenti. Tuttavia, secondo la Commissione, se è vero che l’obbligo di porre fine alla partecipazione all’infrazione dopo che sia stata presentata una richiesta di immunità può creare difficoltà pratiche, la Deltafina non ha peraltro dimostrato in che modo «il suo comportamento commerciale lecito avrebbe potuto essere ostacolato» dalla cessazione della sua partecipazione alle pratiche illecite e dal suo rifiuto di incontrare i suoi concorrenti. Inoltre, secondo la Commissione, le pressioni provenienti dall’ambiente commerciale circostante che non configurino minacce serie ed imminenti non possono far venir meno il carattere volontario della divulgazione in questione. Dal momento che il presidente della Deltafina non ha agito sotto l’effetto di una qualsivoglia minaccia imminente, la Commissione conclude che la rivelazione della richiesta di immunità durante la riunione dell’APTI è stata volontaria (punti 451‑453 della decisione impugnata).

64 Infine, la Commissione ritiene che il fatto che, in seguito a talune pressioni esercitate dai legali esterni delle società capogruppo della Dimon Italia e della Transcatab, il legale esterno della Universal abbia confermato, il 2 aprile 2002, che la Deltafina aveva presentato alla Commissione una richiesta di immunità non potrebbe di per sé giustificare o rimediare alla violazione dell’obbligo di collaborazione da parte della Deltafina. Infatti, la Commissione ritiene, in primo luogo, che non sia stato dimostrato alcun nesso tra la rivelazione negli Stati Uniti e il comportamento del presidente della Deltafina; in secondo luogo, che un’eventuale distinta violazione dell’obbligo di collaborazione con la Commissione non possa essere utilizzata per giustificare una successiva violazione dello stesso obbligo (ex iniuria non oritur ius) e, in terzo luogo, che non vi fosse alcuna prova delle pressioni fatte dai legali esterni della SCC e della Dimon eccetto un messaggio telefonico che il legale esterno della SCC aveva lasciato sulla messaggeria vocale del legale della Universal (punti 454‑459 della decisione impugnata).

65 La Commissione rileva poi che, in ogni caso, la Universal non ha immediatamente informato la Commissione della rivelazione effettuata dal suo legale esterno (punto 459 della decisione impugnata).

66 Al punto 460 della decisione impugnata, la Commissione conclude che, per tutte le ragioni testé indicate, la Deltafina ha violato l’obbligo di collaborazione cui era tenuta in forza del punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002 e che, di conseguenza, l’immunità non poteva esserle concessa, e doveva quindi esserle inflitta un’ammenda per le infrazioni in questione.

Procedimento e conclusioni delle parti

67 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 19 gennaio 2006 la Deltafina ha proposto il presente ricorso.

68 Con lettera del 26 giugno 2006 la Deltafina ha chiesto al Tribunale di ingiungere alla Commissione la produzione della versione integrale di un documento allegato al controricorso. Con comunicazione del 22 novembre 2006 la cancelleria del Tribunale ha informato la Deltafina della decisione del presidente della Terza Sezione di respingere tale domanda.

69 Con lettera del 16 settembre 2010 la Deltafina ha comunicato al Tribunale di rinunciare al suo sesto motivo di ricorso.

70 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di avviare la fase orale del procedimento.

71 Le parti hanno svolto le proprie difese orali ed hanno risposto ai quesiti posti dal Tribunale all’udienza del 29 settembre 2010.

72 La Deltafina chiede che il Tribunale voglia:

– annullare l’ammenda ad essa inflitta dall’art. 2 della decisione impugnata;

– in subordine, ridurre l’importo di detta ammenda;

– condannare la Commissione alle spese.

73 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la Deltafina alle spese.

In diritto

74 A sostegno delle sue conclusioni, la Deltafina solleva sette motivi.

75 I primi quattro motivi, dedotti in via principale, sono diretti all’annullamento della decisione impugnata nella parte in cui condanna la Deltafina al pagamento di un’ammenda. Il primo motivo verte su un errore manifesto in quanto la revoca dell’immunità dalle ammende sarebbe basata su una premessa di fatto erronea. Il secondo motivo verte su un errore manifesto di valutazione in quanto la Commissione ha ritenuto che la Deltafina avesse violato l’obbligo di collaborazione di cui al punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002. Il terzo motivo verte su un errore manifesto di valutazione in quanto la Commissione avrebbe revocato l’immunità ritenendo che la rivelazione da parte della Deltafina della presentazione della sua richiesta di immunità avesse compromesso l’indagine. Il quarto motivo verte su una violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento, di buona amministrazione e di proporzionalità.

76 Gli ultimi tre motivi, dedotti in subordine, sono diretti ad ottenere la riduzione dell’importo dell’ammenda irrogata alla Deltafina. Il quinto motivo verte su una violazione del principio di proporzionalità a causa del carattere eccessivo dell’importo di partenza dell’ammenda. Con il sesto motivo si deduce che la Commissione avrebbe erroneamente considerato la Universal corresponsabile per la condotta della Deltafina e, di conseguenza, avrebbe inflitto a quest’ultima un’ammenda eccessiva. Il settimo motivo verte sull’erronea valutazione delle circostanze attenuanti.

77 Avendo la Deltafina rinunciato al suo sesto motivo con lettera del 16 settembre 2010, non occorre esaminare tale motivo di ricorso.

I – Sui motivi dedotti in via principale

78 In via preliminare occorre osservare che i primi tre motivi dedotti dalla Deltafina vertono tutti su errori che avrebbero asseritamente determinato l’illegittimità della decisione impugnata, in quanto la Commissione non le ha concesso l’immunità dalle ammende a causa della violazione da parte sua dell’obbligo di collaborazione di cui al punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002.

79 Tali motivi, essendo strettamente connessi, devono essere esaminati congiuntamente.

A – Sui primi tre motivi, vertenti su errori manifesti che hanno determinato la mancata concessione dell’immunità definitiva alla Deltafina

1. Argomenti delle parti

80 Nell’ambito del suo primo motivo, la Deltafina afferma che la revoca dell’immunità da parte della Commissione è basata su un manifesto errore di fatto in quanto poggia sulla premessa errata secondo la quale i trasformatori italiani di tabacco greggio non erano a conoscenza dell’indagine condotta dalla Commissione.

81 Secondo la Deltafina, dal punto 433 della decisione impugnata risulta che la Commissione ha ritenuto che la comunicazione effettuata dal suo presidente nel corso della riunione del 4 aprile 2002 costituisse una violazione dell’obbligo di collaborazione in quanto essa rischiava di compromettere l’efficacia dell’indagine. La Commissione avrebbe affermato in tale punto che qualsiasi fuga di notizie circa l’esistenza di una richiesta di immunità avrebbe potuto spingere gli altri partecipanti all’intesa a eliminare o nascondere prove. Tuttavia, una condizione essenziale affinché detta posizione sia giustificata sarebbe che il settore in questione non sia già al corrente dell’esistenza dell’indagine e della possibilità di accertamenti a sorpresa. Sarebbe solo in questo caso che una comunicazione a terzi dell’esistenza di una richiesta di immunità potrebbe, teoricamente, mettere a rischio la capacità della Commissione di condurre la sua indagine in maniera efficace. Pertanto, la Deltafina sostiene che la revoca dell’immunità muove necessariamente dalla premessa che il settore in questione non fosse a conoscenza dell’indagine della Commissione.

82 Orbene, secondo la Deltafina, i trasformatori italiani di tabacco greggio erano al corrente dell’esistenza dell’indagine della Commissione per effetto degli accertamenti effettuati dalla Commissione nell’ottobre del 2001 a Bruxelles e in Spagna e delle richieste di informazioni inviate il 15 gennaio 2002 dalla Commissione all’APTI e alla Unitab. Il fatto che il settore in oggetto fosse al corrente dell’indagine sarebbe provato da diversi altri elementi quali: una dichiarazione della Dimon contenuta nel modello presentato all’autorità americana di controllo dei mercati finanziari, il fatto che sia la Dimon Italia sia la Transcatab avessero già iniziato a preparare le loro richieste di trattamento favorevole prima della rivelazione del 4 aprile 2002, nonché la circostanza che l’indagine della Commissione fosse stata discussa in occasione di una riunione dell’APTI.

83 Inoltre, il deposito di una richiesta di immunità non porterebbe automaticamente ad accertamenti a sorpresa, dal momento che questi ultimi non sarebbero necessari quando il richiedente fornisce elementi di prova che consentono alla Commissione di constatare un’infrazione. Infatti, accertamenti a sorpresa sarebbero indispensabili per poter constatare un’infrazione solo nell’ipotesi di cui al punto 8, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002. Al contrario, nelle ipotesi di cui al punto 8, lett. b), della citata comunicazione, gli accertamenti non sarebbero indispensabili in quanto tutti gli elementi di prova necessari sarebbero già stati forniti alla Commissione dall’impresa che ha presentato la richiesta di immunità. Orbene, nella fattispecie, poiché la richiesta di immunità della Deltafina soddisfaceva, secondo la stessa Commissione, le condizioni di cui al punto 8, lett. b), della comunicazione sulla cooperazione del 2002, si tratterebbe di un’ipotesi in cui non era necessario che la Commissione effettuasse accertamenti a sorpresa.

84 Pertanto, secondo la Deltafina, alla luce di tutte le predette circostanze, la revoca da parte della Commissione dell’immunità alla Deltafina sarebbe basata su un manifesto errore di fatto.

85 Nell’ambito del secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione in quanto la Commissione ha ritenuto che la Deltafina abbia violato l’obbligo di collaborazione di cui al punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002, la Deltafina solleva in sostanza tre serie di censure.

86 In primo luogo, essa asserisce, contrariamente a quanto afferma la Commissione, di aver scrupolosamente rispettato il proprio obbligo di collaborazione così come previsto dal punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002. Essa sostiene di aver avvertito la Commissione, nel corso della riunione del 14 marzo 2002, dell’impossibilità di non rivelare l’avvenuta presentazione di una richiesta di immunità. Tale impossibilità di mantenere la segretezza deriverebbe dalle seguenti quattro circostanze: l’esistenza di verifiche preliminari (due diligence) in corso per un’operazione finanziaria effettuata dalla Universal sul mercato americano; un’azione collettiva in materia di antitrust avviata negli Stati Uniti contro la Universal, la Dimon e la SSC; la necessità di informare i dirigenti di livello intermedio della Deltafina della presentazione della richiesta di trattamento favorevole al fine di evitare la continuazione delle attività del cartello; l’imminente riunione dell’APTI, in occasione della quale la Deltafina doveva trovarsi di fronte, per la prima volta dopo la presentazione della richiesta di trattamento favorevole, agli altri trasformatori di tabacco greggio.

87 Poiché il mercato in oggetto è caratterizzato dalle sue dimensioni molto piccole, dalla trasparenza e dalla facilità dei contatti personali tra i membri dell’intesa, il rifiuto da parte della Deltafina di partecipare alle usuali discussioni durante le settimane successive alla presentazione della sua richiesta di immunità avrebbe inevitabilmente suscitato sospetti negli altri membri dell’intesa. Il rischio che tale comportamento della Deltafina lasciasse intendere che essa aveva presentato la richiesta di immunità era ancor maggiore in considerazione del contesto fattuale che faceva da sfondo alla sua richiesta di immunità e in particolare in considerazione degli accertamenti in Spagna e a Bruxelles nell’ottobre del 2001, della presentazione di una richiesta collettiva di immunità da parte della Dimon, della Deltafina e della Transacatab concernente le intese illegali nel mercato spagnolo, del fatto che il comportamento della Deltafina fosse quello tipicamente adottato da un soggetto richiedente l’immunità e delle pressioni esercitate dai suoi concorrenti, segnatamente dalla Dimon e dalla SCC, al fine di ottenere la conferma che la Deltafina avesse presentato una richiesta di immunità. La Deltafina afferma che la decisione impugnata non prende affatto in considerazione tale contesto fattuale.

88 Inoltre, la Deltafina sostiene che sarebbe stato l’obbligo di cessare immediatamente l’infrazione a metterla in una posizione impossibile. Infatti, la Deltafina non sarebbe stata obbligata ad effettuare tale comunicazione durante la riunione dell’APTI per porre fine ad una situazione divenuta insostenibile se non fosse stata obbligata a ritirarsi dall’intesa a partire dalla presentazione della richiesta di immunità. Nelle circostanze del caso di specie, la rivelazione della richiesta di immunità sarebbe dunque la conseguenza diretta dell’obbligo di porre fine all’infrazione. La stessa Commissione ammetterebbe apertamente l’esistenza di una «tensione insita» tra gli obblighi di cui al punto 11, lett. a) e b), della comunicazione sulla cooperazione del 2002 (punto 434 della decisione impugnata), senza tuttavia trarne le dovute conseguenze. La Deltafina si chiede se il punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002 comporti un obbligo di mentire in capo al richiedente al fine di poter mantenere il beneficio dell’immunità condizionata.

89 Peraltro, i programmi di clemenza negli Stati Uniti e in numerosi Stati membri fra cui il Regno Unito, la Germania e la Francia, consentirebbero alle autorità di autorizzare i richiedenti l’immunità a continuare la loro partecipazione all’intesa per preservare l’effetto sorpresa degli accertamenti successivi. Tale possibilità sarebbe stata introdotta dalla nuova comunicazione sulla cooperazione del 2006 [comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende o alla riduzione del loro importo nei casi di cartelli tra imprese (GU 2006, C 298, pag. 17; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione del 2006»)]. Inoltre, l’obbligo di riservatezza sarebbe stato introdotto espressamente soltanto dalla comunicazione sulla cooperazione del 2006.

90 In secondo luogo, la Deltafina sostiene che la Commissione era perfettamente informata del fatto che, per le ragioni di ordine pratico indicate durante la riunione del 14 marzo 2002, essa avrebbe rivelato l’avvenuta presentazione di una richiesta di immunità prima del 18‑20 aprile 2002, periodo questo a partire dal quale la Commissione si era detta in grado di effettuare gli accertamenti. La Deltafina afferma di aver espresso alla Commissione la sua preoccupazione di non essere in grado di mantenere segreto a lungo il fatto di aver presentato la propria richiesta di immunità sia il 28 febbraio 2002, durante una conversazione telefonica avvenuta tra l’avvocato della Universal e il funzionario della Commissione incaricato della pratica, sia nel corso della riunione del 14 marzo 2002. Inoltre, durante l’audizione del 22 giugno 2004, lo stesso funzionario avrebbe confermato di aver «ammesso» che la comunicazione doveva essere fatta e che «la riservatezza non poteva affatto essere concordata».

91 Il verbale della riunione del 14 marzo 2002 redatto dalla stessa Commissione, nonché gli appunti dell’avvocato della Universal e degli avvocati della Deltafina presenti alla riunione, proverebbero che i funzionari della Commissione avevano preso atto dell’impossibilità in cui versava la Deltafina di evitare di rivelare la sua richiesta di immunità durante la riunione dell’APTI. Il contenuto della conversazione telefonica intercorsa il 22 marzo 2002 tra gli avvocati della Deltafina e il funzionario incaricato della pratica confermerebbe che la Commissione era perfettamente a conoscenza del fatto che la Deltafina avrebbe di lì a poco rivelato la sua cooperazione.

92 Inoltre, dal verbale della riunione del 14 marzo 2002, redatto dalla Commissione, risulterebbe che il funzionario incaricato della pratica ha dichiarato che, in caso di divulgazione della richiesta di immunità, «l’obbligo per la Deltafina di fornire il più rapidamente possibile elementi di prova alla Commissione [sarebbe stato] ancora più impellente». Orbene, la Deltafina avrebbe adempiuto tale obbligo come si evince dai punti 389‑397 della decisione impugnata. Essa avrebbe dunque rispettato il suo obbligo di collaborazione, dal momento che avrebbe fornito ulteriori informazioni, come richiesto dai servizi della Commissione durante la riunione del 14 marzo 2002, accettando così tale onere più gravoso a causa dell’impossibilità di mantenere segreta la sua collaborazione. Inoltre, i dirigenti della Deltafina sarebbero stati ascoltati a lungo dalla Commissione il 29 maggio e l’11 luglio 2002. In realtà, la maggior parte delle prove richiamate nella decisione impugnata sarebbe stata prodotta dalla Deltafina. Quest’ultima avrebbe pertanto soddisfatto completamente le richieste della Commissione nell’ambito della «seconda migliore alternativa» indicata dalla stessa. Richiedendo alla Deltafina di fornire ulteriori informazioni, la Commissione avrebbe fatto in modo che l’indagine non subisse alcuna conseguenza negativa a seguito della rivelazione della richiesta di immunità.

93 Secondo la Deltafina, la ragione per cui essa non ha informato la Commissione di aver rivelato la richiesta di immunità risiederebbe nel fatto che, durante la riunione del 14 marzo 2002, essa aveva avvertito la Commissione circa l’impossibilità materiale di non rivelare tale richiesta in occasione dell’imminente riunione dell’APTI. Secondo la Deltafina, i funzionari della Commissione incaricati del caso sapevano quindi perfettamente che essa avrebbe effettuato tale comunicazione in occasione di tale riunione.

94 Inoltre, i due documenti riguardanti la riunione dell’APTI del 4 aprile 2002, in base ai quali la Dimon Italia ha accusato la Deltafina di aver violato il suo obbligo di collaborazione, erano acquisiti al fascicolo della Commissione già da molto tempo, vale a dire sin dall’accertamento effettuato presso la Dimon Italia il 18 aprile 2002, e la Commissione non vi aveva mai trovato nulla da contestare.

95 In terzo luogo, la Deltafina afferma che la comprensione iniziale erronea da parte della Commissione della sua condotta ha influenzato le conclusioni esposte nella decisione impugnata. Essa sostiene che, nell’addendum, la Commissione si sarebbe basata sulla premessa secondo cui la Deltafina, la Dimon Italia e la Transcatab avevano concordato il loro comportamento relativo alla presentazione delle richieste di immunità. Tale constatazione emergerebbe dai punti 57 e 60 dell’addendum. In quest’ultimo punto, in particolare, la Commissione avrebbe definito il comportamento della Deltafina come «chiaramente fraudolento». Tuttavia, dal fascicolo risulterebbe che la Deltafina, la Dimon Italia e la Transcatab hanno preparato le rispettive richieste di immunità autonomamente e senza accordarsi in merito all’ordine di presentazione delle richieste. Il comportamento della Deltafina sarebbe stato quindi conforme alla comunicazione sulla cooperazione del 2002.

96 Sebbene queste censure formulate contro la Deltafina nell’addendum non siano state riportate nella decisione impugnata, se ne intravedrebbero, tuttavia, nella stessa ancora delle tracce, in particolare al punto 441, laddove la Commissione afferma che la Deltafina avrebbe reso noto il deposito della richiesta «ai suoi due principali concorrenti», nonché nel titolo successivo al punto 420 della decisione impugnata («Le dichiarazioni di Deltafina a Dimon e a Transcatab del 4 aprile 2002»).

97 Nell’ambito del terzo motivo, la Deltafina afferma che la decisione impugnata è viziata da un errore manifesto di valutazione in quanto la Commissione ha ritenuto che la divulgazione della sua richiesta di immunità abbia compromesso l’indagine. Infatti, secondo la Deltafina, poiché essa non poteva rivelare nulla agli altri membri dell’intesa che essi non sapessero già, tale divulgazione non poteva pregiudicare in alcun modo l’indagine della Commissione, contrariamente a quanto sostenuto da quest’ultima al punto 433 della decisione impugnata.

98 Per quanto riguarda in particolare la Dimon Italia e la Transcatab, il fatto che esse siano state informate dal legale della Universal riguardo alla presentazione della richiesta di immunità da parte della Deltafina avrebbe avuto l’unico effetto di accelerare la presentazione delle loro richieste di trattamento favorevole che esse, in ogni caso, stavano già preparando. La cooperazione di tali due sociètà non avrebbe pregiudicato l’indagine, ma al contrario, avrebbe ridotto lo sforzo investigativo della Commissione. Inoltre, dal fascicolo emergerebbe che la Commissione ha concordato alcuni accertamenti con le due imprese in questione.

99 Al punto 443 della decisione impugnata, la stessa Commissione ammetterebbe che «valutare ora se sia stato causato effettivamente simile danno all’indagine (...) sarebbe impossibile». Inoltre, la circostanza, citata allo stesso punto della decisione impugnata, che gli accertamenti effettuati nei locali della Trestina non abbiano dato alcun frutto non sarebbe una conseguenza della dichiarazione del presidente della Deltafina ma dipenderebbe piuttosto dal fatto che la stessa Commissione, mediante il suo comportamento, aveva preavvisato dell’indagine l’intero settore italiano. Inoltre, nel caso della Romana Tabacchi, la Commissione non lamenterebbe che l’accertamento sia stato infruttuoso.

100 Per tutti questi motivi, la Deltafina chiede quindi al Tribunale di annullare la decisione impugnata nella parte in cui la condanna al pagamento di un’ammenda.

101 La Commissione chiede che i primi tre motivi della Deltafina siano respinti.

2. Giudizio del Tribunale

102 Prima di esaminare i diversi argomenti dedotti dalla Deltafina, occorre rammentare il contesto giuridico nel quale gli stessi si collocano.

a) Sul programma di clemenza

103 Nell’ambito della sua attività di repressione delle violazioni dell’art. 81 CE, la Commissione ha creato un programma di clemenza diretto ad accordare un trattamento favorevole alle imprese che collaborano con essa alle indagini riguardanti le intese segrete aventi ripercussioni negative sull’Unione.

104 Tale programma di clemenza, istituito inizialmente dalla comunicazione sulla cooperazione del 1996, è stato successivamente affinato nella comunicazione sulla cooperazione del 2002, applicabile nel caso di specie, e, successivamente, nella comunicazione sulla cooperazione del 2006.

105 Risulta dalla comunicazione sulla cooperazione del 2002 che la creazione di un programma di clemenza trova la sua giustificazione nella considerazione che è interesse dell’Unione accordare un trattamento favorevole alle imprese che collaborano con la Commissione alle indagini relative alle intese segrete riguardanti le pratiche che si configurano tra le violazioni più gravi dell’art. 81 CE, vale a dire quelle dirette, in particolare, a fissare i prezzi, le quote di produzione o di vendita, a ripartire i mercati oppure a restringere le importazioni o le esportazioni.

106 La Commissione ritiene infatti che il vantaggio che i consumatori e i cittadini traggono dalla certezza che le intese segrete siano scoperte e vietate è primario rispetto all’interesse di infliggere sanzioni pecuniarie alle imprese che le consentono di scoprire e sanzionare pratiche di questo tipo (v. punto 4 della comunicazione sulla cooperazione del 2002, ripreso al punto 3 della comunicazione sulla cooperazione del 2006).

107 Il programma di clemenza persegue quindi un obiettivo di accertamento, di repressione e di dissuasione delle pratiche che si configurano tra le violazioni più gravi dell’art. 81 CE. Esso si fonda su una specie di accordo concluso tra la Commissione e le imprese che hanno partecipato a tali intese illegali che decidono di collaborare con tale istituzione.

108 Tali imprese offrono infatti una collaborazione attiva e volontaria all’indagine agevolando il compito della Commissione che consiste nell’accertare e sanzionare le violazioni delle norme in materia di concorrenza (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 12 dicembre 2007, cause riunite T‑101/05 e T‑111/05, BASF e UCB/Commissione, Racc. pag. II‑4949, punto 90 e la giurisprudenza ivi citata). In cambio di tale collaborazione, esse possono ottenere un trattamento favorevole per quanto riguarda le ammende che sarebbero altrimenti loro inflitte, purché soddisfino le condizioni di cui alla comunicazione sulla cooperazione.

109 Il programma di clemenza, come previsto dalla comunicazione sulla cooperazione del 2002, prevede che la Commissione possa sia concedere un’immunità totale dalle ammende alla prima impresa che collabora all’indagine, sia concedere riduzioni delle ammende alle imprese che collaborano successivamente. Nel primo caso, l’impresa in questione beneficerà di una deroga totale al principio della responsabilità personale, in forza del quale un’impresa che violi le norme in materia di concorrenza è tenuta a rispondere di tale violazione (v., in tal senso, sentenza della Corte 24 settembre 2009, cause riunite C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P e C‑137/07 P, Erste Group Bank e a./Commissione, Racc. pag. I‑8681, punto 77). Negli altri casi, tale deroga verrà applicata in misura diversa a seconda dell’ordine cronologico di presentazione della domanda di collaborazione e della qualità della collaborazione prestata.

110 A tal riguardo occorre sottolineare che è inerente alla logica del programma di clemenza che solo uno dei membri di un’intesa possa beneficiare dell’immunità totale dalle ammende, atteso che l’effetto ricercato è quello di creare un clima di incertezza in seno alle intese incoraggiando la loro denuncia presso la Commissione. Orbene, tale incertezza scaturisce proprio dal fatto che i membri dell’intesa sanno che solo uno di essi potrà beneficiare dell’immunità totale denunciando gli altri partecipanti all’infrazione, esponendoli dunque al rischio che vengano inflitte loro ammende.

111 Dalla comunicazione sulla cooperazione del 2002 risulta che, nell’ambito del programma di clemenza previsto da tale comunicazione, ripreso in sostanza nella comunicazione sulla cooperazione del 2006, la procedura di concessione a un’impresa dell’immunità totale dalle ammende si articola in tre fasi distinte.

112 In una prima fase, l’impresa che intende collaborare con la Commissione deve entrare in contatto con quest’ultima e deve fornirle elementi probatori relativi a una presunta intesa che pregiudica la concorrenza nell’Unione. Tali elementi probatori devono essere idonei a consentire alla Commissione vuoi di adottare una decisione con cui vengono disposti accertamenti, nel caso previsto dal punto 8, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002, vuoi di constatare una violazione dell’art. 81 CE, nel caso previsto dal punto 8, lett. b), della comunicazione sulla cooperazione del 2002.

113 In una seconda fase, una volta ricevuta la richiesta di immunità, la Commissione valuta gli elementi di prova presentati per suffragare tale richiesta al fine di verificare se l’impresa in questione soddisfi le condizioni di cui al punto 8, lett. a) o b), a seconda dei casi, della comunicazione sulla cooperazione del 2002. Qualora detta impresa sia la prima a soddisfare tali condizioni, la Commissione le accorda per iscritto un’immunità condizionata dalle ammende (punti 15 e 16 della comunicazione sulla cooperazione del 2002).

114 La concessione dell’immunità condizionata comporta pertanto la creazione nel corso del procedimento amministrativo di un particolare status procedurale, produttivo di determinati effetti giuridici, a vantaggio dell’impresa che soddisfa le condizioni di cui al punto 8 della comunicazione sulla cooperazione del 2002. Tuttavia, tale immunità condizionata non è affatto assimilabile all’immunità definitiva dalle ammende, che è concessa soltanto alla fine del procedimento amministrativo.

115 Più in particolare, la concessione dell’immunità condizionata, da un lato, attesta che l’impresa in questione è stata la prima a soddisfare le condizioni di cui al punto 8, lett. a) o b), della comunicazione sulla cooperazione del 2002, di modo che la Commissione non prenderà in considerazione altre richieste di immunità dalle ammende prima di aver preso posizione sulla sua richiesta (punto 18 della comunicazione sulla cooperazione del 2002) e, dall’altro, assicura a tale impresa che la Commissione le concederà l’immunità dalle ammende qualora, al termine del procedimento amministrativo, essa ritenga che tale impresa soddisfi le condizioni di cui al punto 11, lett. a)‑c), della comunicazione sulla cooperazione del 2002.

116 A tal proposito, occorre rilevare che, ai sensi del punto 11, lett. a)‑c), della comunicazione sulla cooperazione del 2002:

«Oltre alle condizioni di cui ai punti 8, lettera a), e 9 o, rispettivamente, 8, lettera b), e 10, a seconda dei casi, per poter beneficiare di un’immunità dalle ammende devono essere sempre soddisfatte le seguenti condizioni cumulative:

a) l’impresa deve assicurare la piena collaborazione, permanente e tempestiva, per tutta la durata del procedimento amministrativo della Commissione, e deve fornirle tutti gli elementi di prova che giungano in suo possesso, o di cui disponga, riguardanti la sospettata infrazione. In particolare, l’impresa deve rimanere a disposizione della Commissione per rispondere rapidamente a qualsiasi richiesta che possa contribuire a provare l’esistenza dei fatti in questione;

b) l’impresa deve cessare di partecipare alla presunta infrazione entro il momento in cui presenta gli elementi di prova di cui ai punti 8, lettera a), o 8, lettera b), a seconda dei casi;

c) l’impresa non deve avere agito in alcun modo per costringere altre imprese a partecipare all’infrazione».

117 Infine, è soltanto in una terza fase, al termine del procedimento amministrativo, quando la Commissione adotta la decisione definitiva, che detta istituzione concede o meno, con tale decisione, l’immunità dalle ammende propriamente detta all’impresa che beneficia dell’immunità condizionata. È in quel preciso momento che lo status procedurale derivante dall’immunità condizionata cessa di produrre i suoi effetti. Tuttavia, l’immunità definitiva dalle ammende è concessa solo se detta impresa soddisfa, per tutta la durata del procedimento amministrativo e fino al momento della decisione definitiva, le tre condizioni cumulative di cui al punto 11, lett. a)‑c), della comunicazione sulla cooperazione del 2002 (punto 19 di detta comunicazione).

118 Pertanto, risulta dal sistema previsto dalla comunicazione sulla cooperazione del 2002 che, prima della decisione definitiva, l’impresa che richiede l’immunità non ottiene l’immunità dalle ammende propriamente detta, ma beneficia soltanto di uno status procedurale che, qualora risultino soddisfatte le condizioni richieste, può trasformarsi in immunità dalle ammende al termine del procedimento amministrativo.

119 Orbene, nelle proprie memorie nonché all’udienza, la Deltafina ha richiamato in diverse occasioni una presunta decisione della Commissione di «revocar[l]e» l’immunità condizionata che le era stata concessa ai sensi della comunicazione sulla cooperazione del 2002.

120 A tal riguardo, occorre rilevare che, nel caso di specie, la Deltafina ha presentato la sua richiesta di immunità o di riduzione dell’ammenda il 19 febbraio 2002. Successivamente, il 6 marzo 2002, la Commissione, ritenendo che essa soddisfacesse le condizioni di cui al punto 8, lett. b), della comunicazione sulla cooperazione del 2002, le ha concesso, mediante lettera, lo status procedurale dell’immunità condizionata. Infine, al termine del procedimento amministrativo, avendo ritenuto che la Deltafina non avesse soddisfatto la condizione di cui al punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002, la Commissione ha deciso di non concederle l’immunità definitiva.

121 Ne deriva che la decisione impugnata non ha affatto proceduto, come afferma la Deltafina, alla «revoca» dell’immunità condizionata, dal momento che lo status procedurale corrispondente a quest’ultima ha cessato di produrre i suoi effetti nel momento in cui la Commissione ha adottato la sua decisione definitiva. In detta decisione la Commissione non ha quindi «revocato» l’immunità condizionata alla Deltafina, bensì ha deciso di non concederle l’immunità definitiva.

122 Non essendoci stata alcuna «revoca» dell’immunità condizionata, gli argomenti della Deltafina devono essere interpretati come riguardanti la decisione della Commissione di non concederle l’immunità definitiva.

b) Sulla portata dell’obbligo di collaborazione

123 Poiché la Deltafina deduce principalmente l’illegittimità della decisione impugnata, in relazione al fatto che la Commissione ha deciso di non concederle l’immunità definitiva a causa della violazione dell’obbligo di collaborazione, di cui al punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002, occorre preliminarmente chiarire la portata di tale obbligo.

124 Emerge dallo stesso tenore letterale del punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002 (v. punto 116 supra), e in particolare dalla qualificazione della collaborazione richiesta come «piena (...), permanente e tempestiva», che l’obbligo di collaborazione dell’impresa che richiede l’immunità costituisce un obbligo molto generale dai contorni non definiti con precisione e la cui esatta portata può essere compresa soltanto nel contesto in cui esso si inserisce, vale a dire nell’ambito del programma di clemenza.

125 A tale riguardo, si evince dalle considerazioni esposte ai punti 103 e segg. della presente sentenza che la concessione dell’immunità totale dalle ammende costituisce un’eccezione al principio della responsabilità personale dell’impresa per la violazione delle norme in materia di concorrenza, eccezione che trova la sua giustificazione nella finalità di favorire la scoperta, l’accertamento, la repressione nonché la dissuasione dalle pratiche che si configurano tra le restrizioni più gravi della concorrenza. In tale contesto, risulta dunque logico che si pretenda che, in cambio della concessione dell’immunità totale dalle ammende per il comportamento illecito ad essa imputabile, l’impresa che richiede l’immunità apporti all’indagine della Commissione una collaborazione che, secondo la formulazione della comunicazione sulla cooperazione del 2002, deve essere «piena (...), permanente e tempestiva».

126 Orbene, dalla qualificazione della collaborazione come «piena» deriva che la collaborazione che il richiedente l’immunità deve fornire alla Commissione per beneficiare dell’immunità deve essere completa, assoluta e senza riserve. La qualificazione come «permanente» e «tempestiva» comporta che tale collaborazione deve estendersi a tutta la durata del procedimento amministrativo e deve essere, in linea di principio, immediata.

127 Inoltre, risulta da costante giurisprudenza che una riduzione dell’ammenda sulla base della comunicazione sulla cooperazione può giustificarsi solo ove le informazioni fornite e, più in generale, il comportamento dell’impresa interessata possano essere considerati come la dimostrazione di un’effettiva cooperazione da parte sua (v., relativamente alla comunicazione sulla cooperazione del 1996, sentenze della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C‑189/02 P, C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I‑5425, punto 395; 29 giugno 2006, causa C‑301/04 P, Commissione/SGL Carbon, Racc. pag. I‑5915, punto 68, e Erste Group Bank e a./Commissione, cit. al punto 109 supra, punto 281).

128 Come risulta infatti dalla stessa nozione di collaborazione, quale evidenziata nel testo della comunicazione sulla cooperazione del 2002, solo quando il comportamento dell’impresa interessata testimonia un siffatto spirito di collaborazione può essere accordata una riduzione sulla base della detta comunicazione (v., in tal senso, relativamente alla comunicazione sulla cooperazione del 1996, sentenze Dansk Rørindustri e a./Commissione, cit. al punto 127 supra, punto 396, e Erste Group Bank e a./Commissione, cit. al punto 109 supra, punto 282).

129 Tale considerazione si applica a fortiori alla collaborazione necessaria per giustificare il beneficio dell’immunità totale dalle ammende, dal momento che l’immunità costituisce un trattamento ancora più favorevole rispetto a una semplice riduzione dell’ammenda.

130 Dalle suesposte considerazioni consegue che la nozione di collaborazione «piena (...), permanente e tempestiva» che giustifica la concessione dell’immunità totale dalle ammende implica una collaborazione effettiva, completa e caratterizzata da un reale spirito di collaborazione.

131 A tal riguardo, occorre ricordare che la Corte ha avuto già modo di dichiarare che, ove un’impresa fornisca alla Commissione un resoconto dei fatti incompleto o inesatto, il suo comportamento non può essere considerato indice di uno spirito di collaborazione effettiva ai sensi della sua giurisprudenza (v., in tal senso, sentenze Dansk Rørindustri e a./Commissione, cit. al punto 127 supra, punto 397; Commissione/SGL Carbon, cit. al punto 127 supra, punto 69, e Erste Group Bank e a./Commissione, cit. al punto 109 supra, punto 283).

132 Del pari, un’impresa che intenda beneficiare dell’immunità totale dalle ammende in base alla sua collaborazione all’indagine non può esimersi dall’informare la Commissione riguardo a fatti rilevanti di cui ha conoscenza e che sono idonei a pregiudicare, fosse anche solo potenzialmente, lo svolgimento del procedimento amministrativo e l’efficacia dell’attività istruttoria della Commissione. Una collaborazione effettiva e piena presuppone dunque che, per tutta la durata del procedimento amministrativo, l’impresa interessata informi in tempo utile la Commissione di ogni circostanza rilevante che possa incidere negativamente sul corretto svolgimento dell’indagine nonché sulla scoperta e sull’efficace repressione dell’intesa in questione. Tale obbligo di informazione è ancora più importante nel caso in cui una circostanza del genere riguardi le relazioni tra tale impresa e gli altri membri dell’intesa e, a maggior ragione, se l’eventuale verificarsi di detta circostanza sia stata previamente ed esplicitamente discussa tra la Commissione e tale impresa nell’ambito del procedimento amministrativo.

133 Occorre altresì rilevare che la valutazione della sussistenza di un comportamento che rifletta uno spirito di collaborazione effettiva, conforme ai requisiti indicati ai precedenti punti 124‑132 e, in particolare, alla giurisprudenza menzionata ai precedenti punti 127 e 128, può avvenire soltanto alla luce delle circostanze esistenti nel momento in cui si è verificato tale comportamento. Infatti, tenuto conto del carattere «permanente» della cooperazione richiesta, che deve perdurare per tutto il corso del procedimento, qualsiasi comportamento contrario allo spirito di collaborazione effettiva basta, di per sé, a configurare una violazione dell’obbligo di collaborazione. Pertanto circostanze posteriori a tale comportamento non sono in grado di giustificare tale violazione.

134 Ne consegue che l’eventuale accertamento ex post del fatto che il comportamento che ha costituito una violazione dell’obbligo di collaborazione non ha prodotto effetti negativi non può essere dedotto a giustificazione di tale comportamento.

135 È alla luce di tali considerazioni che occorre valutare i fatti rilevanti e gli argomenti dedotti dalla Deltafina.

c) Sulla violazione da parte della Deltafina dell’obbligo di collaborazione

136 Nell’ambito dei suoi primi tre motivi, la Deltafina afferma, in sostanza, che la Commissione è incorsa in diversi errori non avendole concesso l’immunità dalle ammende al termine del procedimento amministrativo a causa della violazione da parte sua dell’obbligo di collaborazione di cui al punto 11, lett. a), della comunicazione sulla cooperazione del 2002.

137 A tal riguardo, in primo luogo è accertato che il 4 aprile 2002, durante una riunione dell’APTI, il presidente della Deltafina ha rilasciato una dichiarazione spontanea con cui ha informato i presenti del fatto che la Deltafina aveva presentato una richiesta di immunità alla Commissione nell’ambito del programma di clemenza riguardante le intese esistenti tra i trasformatori sul mercato del tabacco in Italia e che quindi la Deltafina aveva iniziato a collaborare con la Commissione. Tale comunicazione è descritta dettagliatamente dallo stesso presidente della Deltafina in una dichiarazione scritta, riportata testualmente al punto 426 della decisione impugnata. Da tale dichiarazione risulta che il presidente della Deltafina ha affermato di aver egli stesso deciso di effettuare tale comunicazione durante la riunione del 4 aprile 2002.

138 La Deltafina non contesta la circostanza, riferita, segnatamente, al punto 449 della decisione impugnata, che, pur avendo incontrato i servizi della Commissione in diverse occasioni successivamente a tale rivelazione, essa non li abbia mai informati della dichiarazione fatta dal suo presidente durante la riunione dell’APTI del 4 aprile 2002. Nel suo ricorso essa conferma anzi esplicitamente tale circostanza.

139 È inoltre accertato che la Commissione è venuta a conoscenza della rivelazione effettuata dal presidente della Deltafina soltanto a seguito di una segnalazione effettuata dalla Dimon Italia nel corso dell’audizione del 22 giugno 2004, vale a dire più di due anni dopo tale rivelazione (v. punti 410, 422, 423 e 449 della decisione impugnata).

140 In secondo luogo, è altresì accertato che, il 2 aprile 2002, il legale esterno della Universal, società capogruppo della Deltafina, ha informato i legali esterni della SCC e della Dimon, società capogruppo rispettivamente della Transcatab e della Dimon Italia, concorrenti della Deltafina sul mercato italiano, che la Deltafina aveva presentato una richiesta di immunità alla Commissione riguardante le intese tra i trasformatori sul mercato del tabacco in Italia. Tale circostanza, che non è contestata dalla Deltafina, risulta dalla dichiarazione resa dal legale esterno della Universal, riportata al punto 455 della decisione impugnata e, in particolare, dall’ultima frase di tale dichiarazione, nella quale egli afferma esplicitamente: «il 2 aprile 2002 ho comunicato tale informazione al legale degli altri dealers».

141 La Deltafina non contesta la circostanza che, benché essa e la Universal abbiano incontrato i servizi della Commissione in diverse occasioni dopo tale comunicazione, è solo nel febbraio 2005, a seguito dell’invio da parte della Commissione dell’addendum, che essa e la Universal hanno informato l’istituzione della comunicazione effettuata dal legale esterno della Universal il 2 aprile 2002 (v. punto 454 della decisione impugnata). Nel suo ricorso la Deltafina conferma anzi esplicitamente tale circostanza.

142 La Commissione è quindi venuta a conoscenza della comunicazione effettuata dal legale esterno della Universal soltanto dopo quasi tre anni dalla stessa. La circostanza che la Commissione non sia stata tempestivamente informata di tale comunicazione è esplicitamente menzionata al punto 459 in fine della decisione impugnata.

143 Orbene, la Deltafina, avendo presentato una richiesta di immunità il 19 febbraio 2002 e avendo ottenuto, il 6 marzo 2002, il riconoscimento da parte della Commissione dello status procedurale dell’immunità condizionata, era tenuta – per poter beneficiare, alla fine del procedimento amministrativo, dell’immunità definitiva – ad osservare appieno gli obblighi di cui al punto 11 della comunicazione sulla cooperazione del 2002 e, segnatamente, l’obbligo di collaborazione piena, permanente e tempestiva di cui al punto 11, lett. a), di detta comunicazione.

144 Come ricordato ai precedenti punti 127, 128 e 131, risulta da costante giurisprudenza che solo quando il comportamento dell’impresa che ha chiesto di beneficiare del trattamento favorevole previsto dalla comunicazione sulla cooperazione del 2002 dimostra uno spirito di collaborazione effettiva detta impresa può beneficiare di un siffatto trattamento favorevole. Inoltre, ai sensi di tale giurisprudenza, qualora un’impresa fornisca alla Commissione un resoconto dei fatti incompleto o inesatto, il suo comportamento non può essere considerato indice di uno spirito di collaborazione effettiva.

145 Nel caso di specie, è accertato che la Deltafina ha omesso di informare la Commissione riguardo a circostanze rilevanti per l’indagine, ossia riguardo alla circostanza che il suo presidente aveva rivelato, nel corso della riunione dell’APTI del 4 aprile 2002, che essa aveva presentato la richiesta di immunità e che il legale esterno della Universal, sua società capogruppo, aveva fatto lo stesso nei confronti delle società capogruppo di alcuni dei suoi concorrenti il 2 aprile 2002. È altresì accertato che, per oltre due anni, la Commissione non ha avuto conoscenza di tali circostanze rilevanti per l’indagine.

146 Dalla decisione impugnata e dal fascicolo emerge inoltre che la questione della necessità di mantenere segreta la presentazione della richiesta di immunità al fine di non allertare i concorrenti e di non compromettere l’efficacia degli accertamenti era stata esplicitamente discussa tra le parti in occasione dei contatti intercorsi nell’ambito del programma di clemenza e, in particolare, nel corso della riunione del 14 marzo 2002 (v. punti 8 e 47‑49 supra, nonché i verbali di tale riunione menzionati ai punti 413‑415 della decisione impugnata e prodotti dalla Deltafina). In particolare, da tali documenti risulta che la Commissione aveva esplicitamente chiesto alla Deltafina di mantenere segreta la richiesta di immunità in considerazione della sua intenzione di effettuare gli accertamenti. La Deltafina era stata quindi sensibilizzata sul fatto che un’eventuale divulgazione della richiesta di immunità sarebbe stata considerata come una circostanza rilevante che poteva influenzare, perlomeno potenzialmente, il corretto svolgimento dell’indagine e la capacità della Commissione di accertare, verificare e sanzionare in maniera efficace l’intesa in questione.

147 È peraltro innegabile che, in quel determinato momento, un’eventuale divulgazione della richiesta di immunità fosse percepita tanto dalla Deltafina quanto dalla Commissione come una circostanza che, perlomeno potenzialmente, poteva incidere negativamente sull’indagine. Ciò è confermato, da un lato, dalla circostanza che la stessa Deltafina riteneva necessario mantenere la massima riservatezza in merito alla richiesta di immunità (v. supra, punto 50 in fine), il che dimostra che essa era consapevole dei possibili effetti negativi della rivelazione di tale informazione, e, dall’altro, dalla circostanza che essa stessa sostiene di aver accettato un onere più gravoso a causa dell’impossibilità di mantenere segreta la sua collaborazione (v. punto 92 supra e punto 163 infra), il che dimostra che essa era d’accordo sul fatto che la rivelazione di tale informazione costituiva un problema che richiedeva l’elaborazione di una soluzione per porvi rimedio. La Deltafina non può pertanto sostenere che non sapeva che il mantenimento della riservatezza della richiesta di immunità era considerato un elemento importante per il buon esito dell’indagine.

148 Alla luce di tali circostanze, è giocoforza constatare che, nel caso di specie, un comportamento dimostrante uno spirito di collaborazione effettiva avrebbe richiesto che la Deltafina informasse tempestivamente la Commissione del fatto che la sua richiesta di immunità era stata rivelata.

149 Orbene, avendo omesso di informare la Commissione delle rivelazioni della richiesta di immunità effettuate il 2 e 4 aprile 2002, sebbene tali fatti potessero, perlomeno potenzialmente, incidere sul corretto svolgimento dell’indagine, la Deltafina non può affermare che il suo comportamento ha dimostrato una collaborazione effettiva da parte sua conforme alla