ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Mantenendo norme diverse riguardo all’assoggettamento ad imposta dei redditi da capitali e da beni mobili a seconda che essi siano percepiti da società d’investimento residenti o da società d’investimento non residenti che non hanno un centro di attività stabile nello Stato membro, quest’ultimo viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 49 TFUE e 63 TFUE nonché 31 e 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo.

Infatti, una normativa tributaria che non concede taluni benefici relativi all’assoggettamento ad imposta dei redditi percepiti dalle società di investimento non residenti che non hanno un centro di attività stabile nello Stato membro, mentre li concede a quelli percepiti dalle società di investimento residenti, instaura un trattamento fiscale meno favorevole per le società non residenti.

Perché una siffatta differenza di trattamento possa essere considerata compatibile con le disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione dei capitali e alla libertà di stabilimento, è necessario che tale differenza di trattamento riguardi situazioni che non sono oggettivamente paragonabili o sia giustificata da ragioni imperative di interesse generale.

Tuttavia, le società d’investimento non residenti beneficiarie di tali redditi si trovano in una situazione analoga a quella delle società residenti per quanto riguarda il rischio di imposizione a catena dei redditi da capitali e da beni mobili, ragion per cui le società beneficiarie non residenti non possono essere trattate in maniera diversa rispetto alle società beneficiarie residenti.

Inoltre, una tale restrizione non è giustificata da ragioni imperative di interesse generale. In primo luogo, essa non è giustificata dalla necessità di garantire una ripartizione equilibrata della potestà impositiva, dal momento che, qualora uno Stato membro abbia scelto di non tassare le società beneficiarie stabilite sul suo territorio in relazione a redditi del genere, esso non può invocare la necessità di garantire una ripartizione equilibrata della potestà impositiva tra gli Stati membri per giustificare l’assoggettamento ad imposta delle società beneficiarie stabilite in un altro Stato membro.

In secondo luogo, un provvedimento del genere non è neppure giustificato da ragioni di coerenza del regime fiscale, dal momento che le società d’investimento non residenti non possono in alcun caso beneficiare dell’esenzione dei redditi da capitali e da beni mobili per i redditi che le stesse ricevono da società stabilite nello Stato membro di imposizione né dell’imputazione o del rimborso della ritenuta alla fonte, e ciò indipendentemente dalle garanzie in materia di controllo fiscale che esse potrebbero presentare.

(v. punti 38-40, 45, 51, 74-76, 80, 81, 83, dispositivo 1)
L’articolo 39 CE osta ad una disposizione nazionale che subordina il diritto all’indennità di disoccupazione giovanile a beneficio di giovani in cerca di prima occupazione al requisito che l’interessato abbia compiuto almeno sei anni di studio in un istituto di insegnamento dello Stato membro ospitante, in quanto tale requisito osta alla presa in considerazione di altri elementi rappresentativi tali da dimostrare l’esistenza di un collegamento effettivo tra colui che richiede le indennità e il mercato geografico del lavoro considerato e, in tal modo, eccede quanto necessario per conseguire l’obiettivo perseguito da detta disposizione, diretto a garantire l’esistenza di un tale collegamento.

Infatti, tale disposizione subordina detto diritto ad un requisito idoneo ad essere più facilmente soddisfatto dai cittadini nazionali e rischia, pertanto, di sfavorire soprattutto i cittadini di altri Stati membri.

Tale disposizione potrebbe essere esclusivamente giustificata se, tramite l’imposizione di tale requisito, il legislatore nazionale volesse assicurarsi dell’esistenza di un collegamento effettivo tra chi richiede la detta indennità e il mercato geografico del lavoro considerato.

Ciò non accade nel caso di una disposizione che non consente di prendere in considerazione, per valutare l’esistenza di siffatto collegamento, il fatto che il richiedente, facendo uso della libertà di circolazione garantita ai cittadini dell’Unione dall’articolo 18 CE, si sia trasferito nello Stato membro ospitante per stabilirvi la propria residenza coniugale, dopo aver contratto matrimonio con un cittadino di tale Stato, e vi abbia risieduto per qualche tempo e che da un certo periodo di tempo sia iscritto come persona in cerca di occupazione presso un ufficio di collocamento di detto Stato membro, pur potendo documentare iniziative concrete realizzate per trovare un’occupazione. Infatti, le summenzionate circostanze sono idonee a dimostrare l’esistenza di un tale collegamento.

(v. punti 31, 33, 40, 46-48, 50, 52 e dispositivo)
L’articolo 22, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1698/2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), deve essere interpretato nel senso che tale disposizione, a termini della quale l’interessato deve insediarsi per la prima volta in un’azienda agricola «in qualità di capo dell’azienda», implica, nel caso in cui l’insediamento avvenga per mezzo di una società per azioni, che detto interessato disponga del controllo effettivo e duraturo tanto dell’azienda agricola quanto della sua gestione.

Se è vero che è consentito agli Stati membri precisare in concreto le condizioni alle quali può concludersi che un richiedente il sostegno possiede lo status di capo dell’azienda, è però necessario che tali condizioni non esorbitino dall’ambito che sono intese a precisare e provvedano pertanto, in linea con gli obiettivi che il regolamento n. 1698/2005 persegue, a garantire che il richiedente disponga del controllo effettivo e duraturo tanto dell’azienda agricola quanto della sua gestione. Tali requisiti sono soddisfatti da disposizioni nazionali che prevedono che, qualora un giovane agricoltore s’insedi per mezzo di una persona giuridica, il sostegno sia subordinato, segnatamente, alla condizione che questi detenga il potere di decisione in seno a detta persona giuridica, il che implica che egli possieda più della metà delle azioni di quest’ultima e che tali azioni rappresentino più della metà dei voti.

(v. punto 61 e dispositivo)
La registrazione come marchio della forma in cui un altro marchio registrato è utilizzato, forma che differisce da quella in cui quest’ultimo marchio è registrato, pur non alterandone il carattere distintivo, non osta all’applicazione dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera a), della prima direttiva 89/104 sui marchi.

Infatti, da un lato, il carattere distintivo di un marchio, nel senso di cui alle disposizioni della direttiva 89/104, significa che tale marchio permette di identificare il prodotto per il quale è chiesta la registrazione come proveniente da un’impresa determinata e, dunque, di distinguere tale prodotto da quelli di altre imprese.

Dall’altro, non risulta affatto dalla formulazione letterale dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 89/104 che la diversa forma in cui il marchio è utilizzato non possa anch’essa essere registrata come marchio. La sola condizione sancita da tale disposizione è infatti quella secondo la quale la forma utilizzata può differenziarsi dalla forma in cui tale marchio è stato registrato unicamente per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo di quest’ultimo.

Quanto all’obiettivo dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 89/104, si deve rilevare che tale disposizione, evitando di esigere una stretta conformità tra la forma utilizzata in commercio e quella in cui il marchio è stato registrato, è diretta a consentire al titolare di quest’ultimo di apportare al segno, in occasione del suo sfruttamento commerciale, le variazioni che, senza modificarne il carattere distintivo, permettono di meglio adattarlo alle esigenze di commercializzazione e di promozione dei prodotti o dei servizi relativi.

Orbene, tale obiettivo sarebbe compromesso se, per stabilire l’uso del marchio registrato, fosse richiesto un requisito ulteriore, secondo il quale la diversa forma in cui tale marchio è stato utilizzato non dovrebbe essere anch’essa oggetto di registrazione come marchio. La registrazione di nuove forme di un marchio consente infatti, all’occorrenza, di anticipare i cambiamenti che possono intervenire nell’immagine del marchio e, di conseguenza, di adattarlo alle caratteristiche di un mercato in evoluzione.

Risulta inoltre dal dodicesimo considerando della direttiva 89/104 che le disposizioni di quest’ultima devono essere «in perfetta armonia con quelle della convenzione di Parigi» per la protezione della proprietà industriale. Si deve pertanto interpretare l’articolo 10, paragrafo 2, lettera a), di detta direttiva in conformità all’articolo 5, parte C, paragrafo 2, di tale convenzione. Orbene, nulla di quanto previsto da quest’ultima disposizione lascia intendere che la registrazione di un segno come marchio comporta la conseguenza che l’uso del medesimo non può più essere invocato per stabilire l’uso di un altro marchio registrato dal quale differisce soltanto in un modo tale che il carattere distintivo di quest’ultimo non ne risulta alterato.

(v. punti 19-24)
—

il trasferimento, la trasformazione o la conversione, la cessione, la fornitura in garanzia, nonché la trasformazione o la modifica della destinazione degli elementi strategici dell’attivo delle imprese summenzionate e delle reti e infrastrutture di base necessarie alla vita economica e sociale del paese, nonché alla sua sicurezza. Un siffatto regime non risulta idoneo a conseguire l’obiettivo di garantire la continuità di taluni servizi di base e del funzionamento delle reti, considerati necessari per la vita economica e sociale di un paese, in particolare il necessario approvvigionamento del paese in energia e in acqua, la fornitura di servizi di telecomunicazione nonché la gestione dei due maggiori porti del paese. Infatti, il regime di autorizzazione preliminare produce i suoi effetti ancor prima che la società abbia adottato una decisione, vale a dire senza che sia accertato un rischio, nemmeno potenziale, di minaccia per la sicurezza dell’approvvigionamento. Inoltre, al momento del rilascio dell’autorizzazione, non è certo che possano essere identificate e prese in considerazione tutte le ipotesi di minacce effettive e sufficientemente gravi per la sicurezza dell’approvvigionamento di energia. Peraltro, la limitazione dell’esercizio dei diritti di voto e, se del caso, il diniego di riconoscere tali diritti cui conduce il meccanismo di cui trattasi si applicano a tutte le decisioni che implicano un voto degli azionisti e non solo quelle idonee a minacciare specificamente l’obiettivo prefissato dalla legge. Per di più, tale regime non può essere considerato proporzionato allo scopo perseguito in quanto conferisce all’amministrazione un potere discrezionale difficilmente sindacabile in sede giurisdizionale e che comporta un rischio di discriminazione. Infine, per quanto riguarda il dispositivo di controllo delle decisioni, le circostanze nelle quali il diritto di opposizione può essere esercitato sono potenzialmente numerose, indeterminate e indeterminabili, e lasciano alle autorità nazionali un potere discrezionale troppo ampio.
L’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, devono essere interpretati nel senso che non ostano a legislazioni o prassi nazionali, come un piano sociale concordato tra un’impresa e il suo comitato aziendale, in base alle quali il diritto alle ferie annuali retribuite di un lavoratore a tempo ridotto è calcolato secondo il principio del pro rata temporis.

Senza dubbio, i lavoratori a tempo ridotto sono titolari, da un punto di vista formale, di un contratto di lavoro a tempo pieno. Tuttavia, durante il periodo di riduzione dell’orario di lavoro gli obblighi di prestazione reciproci del datore di lavoro e del lavoratore dipendente sono sospesi in funzione della riduzione dell’orario di lavoro, oppure del tutto soppressi. Ne deriva che i lavoratori a tempo ridotto devono essere qualificati come «lavoratori temporaneamente a tempo parziale», in quanto la loro situazione è de facto paragonabile a quella dei lavoratori a tempo parziale, e che il principio del pro rata temporis di cui alla clausola 4, punto 2, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES è applicabile al loro diritto alle ferie annuali.

(v. punti 32, 36 e dispositivo)
L’articolo 5, paragrafo 7, lettera a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, consente agli Stati membri di adeguare la propria normativa tributaria in modo tale che le imprese che non possono detrarre l’imposta sul valore aggiunto versata al momento dell’acquisto dei beni aziendali, in quanto esercenti un’attività esente dall’imposta, non siano svantaggiate rispetto alle imprese concorrenti che esercitano la medesima attività mediante beni che hanno ottenuto senza versare l’imposta producendoli in proprio o, più in generale, ottenendoli «nel quadro della [loro] impresa». Affinché tali concorrenti siano assoggettati alla stessa imposizione fiscale gravante sulle imprese che hanno acquistato i loro beni presso un terzo, l’articolo 5, paragrafo 7, lettera a), della sesta direttiva riconosce la facoltà agli Stati membri di assimilare l’impiego, per esigenze di esercizio delle attività aziendali esenti da imposta, di beni ottenuti nel quadro dell’impresa ad una cessione di beni effettuata a titolo oneroso ai sensi degli articoli 2, paragrafo 1, e 5, paragrafo 1, di tale direttiva e quindi di assoggettare all’imposta sul valore aggiunto il suddetto impiego.

Affinché detta facoltà, ripresa all’articolo 18 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, possa essere esercitata in modo da eliminare concretamente qualsiasi disparità in materia di imposta sul valore aggiunto tra i soggetti passivi che hanno acquistato i loro beni presso un altro soggetto passivo e quelli che li hanno ottenuti nel quadro della loro impresa, è necessario che i termini «bene prodotto, costruito, estratto, lavorato, (…) nel quadro di detta impresa» siano intesi nel senso che essi comprendono non solo i beni interamente prodotti, costruiti, estratti o lavorati in proprio dall’impresa considerata, ma anche quelli prodotti, costruiti, estratti o lavorati da un terzo con materiali messi a disposizione dalla suddetta impresa.

Affinché un soggetto passivo, conformemente alla finalità del suddetto articolo 5, paragrafo 7, lettera a), sia assoggettato alla stessa imposizione fiscale dei suoi concorrenti che esercitano la medesima attività esente da imposta mediante beni che essi hanno interamente acquistato presso un terzo, l’assimilazione prevista dalla suddetta norma deve poter essere applicata alla totalità dei beni completati o migliorati dai terzi e, quindi, condurre ad un’imposizione a titolo d’imposta sul valore aggiunto avente come base imponibile l’intero valore di detti beni.

(v. punti 26-28)
A differenza dei termini processuali, il termine di prescrizione di cui all’articolo 46, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia si riferisce al diritto sostanziale per le azioni contro l’Unione in materia di responsabilità extracontrattuale, comportando l’estinzione dell’azione. Esso ha in particolare, da un lato, la funzione di assicurare la tutela dei diritti della persona lesa, dovendo questa disporre di tempo sufficiente per raccogliere informazioni adeguate in vista di un eventuale ricorso e, dall’altro, di evitare che la persona lesa possa ritardare a tempo indefinito l’esercizio del suo diritto al risarcimento dei danni.

La prescrizione costituisce pertanto un’eccezione di irricevibilità che, a differenza dei termini processuali, non è di ordine pubblico, ma estingue l’azione per responsabilità unicamente su istanza della parte convenuta.

A tal fine, come risulta dall’articolo 46, paragrafo 1, dello statuto della Corte di giustizia, che stabilisce la durata del termine di prescrizione, il calcolo di tale termine non può essere fondato su criteri che non siano rigorosamente obiettivi né differire a seconda che l’interruzione di tale termine sia realizzata mediante la presentazione di un ricorso o di una richiesta preventiva. In tal senso, l’applicazione del termine in ragione della distanza al termine di prescrizione avrebbe la conseguenza che la prescrizione maturerebbe al termine di un periodo di durata diversa a seconda che la parte lesa abbia scelto di introdurre un ricorso dinanzi al Tribunale o di rivolgersi mediante una richiesta preventiva alla competente istituzione dell’Unione, il che sarebbe in contrasto con il requisito della certezza del diritto sotteso all’applicazione dei termini di prescrizione. Pertanto la durata del termine di prescrizione, previsto dal suddetto articolo 46, paragrafo 1, non appare comparabile a quella dei termini relativi alla presentazione di un ricorso o di un’impugnazione, con la conseguenza che non può sostenersi che l’applicazione del termine in ragione della distanza a tale termine di prescrizione sia necessaria per assicurare un effettivo godimento del diritto al risarcimento dei danni contemplato dall’articolo 340, secondo comma, TFUE.

(v. punti 52-56, 58)
L’articolo 217, paragrafo 2, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 82/97, deve essere interpretato nel senso che tale articolo, poiché non prescrive modalità pratiche della contabilizzazione ai sensi di tale disposizione, lascia agli Stati membri il compito di determinare le modalità pratiche ai fini della contabilizzazione degli importi di dazi derivanti da un’obbligazione doganale, senza che essi abbiano l’obbligo di definire nella propria normativa nazionale le modalità di realizzazione di tale contabilizzazione, la quale deve essere effettuata in maniera tale da assicurare che l’autorità doganale competente iscriva l’importo esatto dei dazi all’importazione o dei dazi all’esportazione risultante da un’obbligazione doganale nei registri contabili o in qualsiasi altro supporto che ne faccia le veci, al fine di consentire, in particolare, che la contabilizzazione degli importi di cui trattasi sia stabilita con certezza, anche nei confronti del debitore.

Infatti, conformemente all’articolo 221, paragrafo 1, del codice doganale, la comunicazione dell’importo dei dazi da recuperare deve essere stata preceduta dalla contabilizzazione di detto importo da parte dell’autorità doganale dello Stato membro interessato e detto importo, ove non sia stato oggetto di una contabilizzazione in conformità dell’articolo 217, paragrafo 1, del codice doganale, non può essere recuperato da tale autorità, la quale tuttavia conserva la facoltà di procedere ad una nuova comunicazione del medesimo importo, nel rispetto delle condizioni previste dall’articolo 221, paragrafo 1, del codice doganale e delle norme sulla prescrizione in vigore alla data in cui l’obbligazione doganale è sorta.

(v. punti 23, 24, 27, 29, 30 e dispositivo)
L’articolo 2 e la disposizione M.B.902 dell’allegato I del regolamento n. 2042/2003, sul mantenimento della navigabilità di aeromobili e di prodotti aeronautici, parti e pertinenze, nonché sull’approvazione delle imprese e del personale autorizzato a tali mansioni, devono essere interpretati nel senso che gli Stati membri hanno la possibilità, in sede di adozione di misure complementari di attuazione di tale regolamento, di ripartire, in seno all’autorità competente prevista dalla disposizione M.B.902, le attività di revisione della navigabilità degli aeromobili tra varie categorie specifiche di ispettori.

La disposizione M.B.902, lettera b), punto 1, dell’allegato I del regolamento n. 2042/2003, sul mantenimento della navigabilità di aeromobili e di prodotti aeronautici, parti e pertinenze, nonché sull’approvazione delle imprese e del personale autorizzato a tali mansioni, deve essere interpretata nel senso che gli Stati membri possono determinare le condizioni in cui è stata acquisita l’esperienza di almeno cinque anni nel settore dell’aeronavigabilità, di cui deve disporre il personale incaricato della revisione della navigabilità degli aeromobili. In particolare, essi possono scegliere di prendere in considerazione l’esperienza acquisita nell’ambito di un impiego in un’officina di manutenzione di aeromobili, di riconoscere quella acquisita nel corso di un tirocinio pratico effettuato in ambito professionale durante studi di aeronautica o ancora quella connessa al pregresso esercizio di funzioni di ispettore per l’aeronavigabilità.

(v. punto 60, dispositivo 3)
Riservando, in linea di principio, il beneficio delle tariffe di trasporto ridotte ai soli studenti i cui genitori percepiscano assegni familiari nazionali, uno Stato membro viene meno agli obblighi ad esso incombenti a norma del combinato disposto degli articoli 18 TFUE, 20 TFUE e 21 TFUE nonché 24 della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri.

Infatti, subordinare la riduzione delle tariffe di trasporto alla concessione di assegni familiari nello Stato membro ospitante crea una disparità di trattamento tra gli studenti nazionali che seguano i loro studi in tale Stato membro e gli studenti di altri Stati membri che seguano ivi anch’essi i loro studi, considerato che tale requisito viene soddisfatto più agevolmente dagli studenti nazionali in quanto i loro genitori percepiscono, in linea generale, tali assegni. Tale disparità di trattamento è contraria ai principi sottesi allo status di cittadino dell’Unione, vale a dire la garanzia di uno stesso trattamento giuridico nell’esercizio della propria libertà di circolazione.

Una simile discriminazione indiretta in base alla nazionalità può risultare giustificata solamente qualora sia fondata su considerazioni oggettive indipendenti dalla nazionalità delle persone interessate e proporzionate all’obiettivo legittimamente perseguito dal diritto nazionale. A tale riguardo, è legittimo per lo Stato membro ospitante assicurarsi, prima della concessione del suddetto beneficio agli studenti che si integrano in tale Stato, dell’esistenza di un collegamento reale tra il richiedente di una prestazione e detto Stato. Pertanto, un regime nazionale che esiga che uno studente dimostri l’esistenza di un collegamento siffatto potrebbe rispondere, in linea di principio, ad un obiettivo legittimo che può giustificare restrizioni.

Tuttavia, da un lato, la prova richiesta per poter far valere l’esistenza di tale collegamento effettivo non deve avere carattere troppo preclusivo e, dall’altro, il reale collegamento non dev’essere fissato in modo uniforme per tutte le prestazioni, bensì dev’essere stabilito in funzione degli elementi costitutivi delle prestazione de qua, in particolare la sua natura e le sue finalità. Nel caso di una riduzione sulle tariffe di trasporto per studenti, l’esistenza di un collegamento reale tra lo studente che segua i propri studi e lo Stato membro ospitante potrebbe effettivamente essere verificato, segnatamente, con l’accertamento che la persona di cui trattasi sia iscritta in un istituto privato o pubblico, riconosciuto o finanziato dallo Stato membro ospitante.

(v. punti 50-52, 59-66 e dispositivo)