Nell’ambito di un unico ricorso d’annullamento esperito da diverse entità di un gruppo di società contro una decisione della Commissione che infligge loro solidalmente un’ammenda, ragioni di economia procedurale giustificano la decisione di non esaminare un’eccezione di irricevibilità sollevata nei confronti di alcune di tali entità quando tuttavia il ricorso è ricevibile nei confronti di alcune altre entità dello stesso gruppo, con la conseguenza che il giudice è tenuto ad esaminare il ricorso in toto e che, alla luce dei motivi dedotti nel ricorso, un eventuale annullamento non potrebbe avvantaggiare le entità oggetto dell’eccezione di irricevibilità.

La Commissione è legittimata ad emanare nei confronti di una società capogruppo una decisione che infligge un’ammenda per infrazione delle regole di concorrenza commessa da una delle controllate, non a causa di una relazione di istigazione tra la controllante e la sua controllata né, a maggior ragione, di un’implicazione della prima in tale illecito, ma per il fatto che tali società costituiscono un’entità economica e pertanto un’unica impresa ai sensi degli artt. 81 CE e 82 CE se esse non determinano in modo autonomo il loro comportamento sul mercato.

Nel caso particolare in cui una società controllante detenga il 100% del capitale della sua controllata che si sia resa responsabile di un comportamento illecito, esiste una presunzione semplice che tale società controllante eserciti un’influenza determinante sul comportamento della sua controllata, e che esse costituiscano quindi un’unica impresa nel senso indicato. Incombe quindi alla società controllante che contesta dinanzi al giudice comunitario una decisione della Commissione che le infligge un’ammenda per il comportamento della sua controllata confutare tale presunzione fornendo elementi di prova idonei a dimostrare l’autonomia della sua controllata. È quindi sufficiente che la Commissione provi che la totalità del capitale di una controllata sia detenuta dalla controllante per concludere che quest’ultima esercita un’influenza determinante sulla sua politica commerciale. La Commissione potrà, in seguito, ritenere la società controllante solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata, a meno che tale società non provi che la sua controllata non applica sostanzialmente le direttive che essa impartisce e si comporta, pertanto, in maniera autonoma nel mercato.

Sebbene, nell’ambito dell’analisi dell’esistenza di un’entità economica unica tra diverse società che fanno parte di un gruppo, il giudice comunitario abbia esaminato se la società controllante potesse influenzare la politica dei prezzi, le attività di produzione e di distribuzione, gli obiettivi di vendita, gli utili lordi, le spese di vendita, il «cash flow», le giacenze e il marketing, tuttavia non può dedursene che solo tali aspetti rientrino nella nozione della politica commerciale di una controllata ai fini dell’applicazione degli artt. 81 CE e 82 CE nei confronti della società controllante. Al contrario, incombe alla società controllante sottoporre alla valutazione del Tribunale ogni elemento relativo ai vincoli organizzativi, economici e giuridici intercorrenti con la propria controllata e che essa considera atto a dimostrare che la controllante e la controllata non costituiscono un’entità economica unica. Nella sua valutazione, il Tribunale deve tener conto di tutti gli elementi sottopostigli dalle parti, il cui carattere e la cui importanza possono variare a seconda delle caratteristiche proprie di ciascun caso di specie.

Quindi, per quanto riguarda una società che detiene il 100% nel capitale delle sue controllate e che interviene in maniera significativa su diversi aspetti essenziali della loro strategia, riservandosi la decisione finale riguardo ad una serie di argomenti che definiscono la loro linea d’azione nel mercato, la presunzione secondo cui la società controllante esercita un’influenza determinante sulla politica delle sue controllate non può essere confutata dal fatto che le decisioni concernenti il settore specifico oggetto dell’infrazione sono, in linea di principio, adottate dalle controllate né dal fatto che il gruppo sia strutturato su due livelli con l’obiettivo di sottrarre la politica commerciale stricto sensu al controllo della capogruppo. Infatti, ai fini dell’imputazione del comportamento illecito di una controllata alla sua società controllante non occorre la prova che la società controllante influenzi la politica della propria controllata nel settore specifico oggetto dell’infrazione. Per contro, i vincoli organizzativi, economici e giuridici esistenti tra la società controllante e la sua controllata possono provare l’esistenza di un’influenza della prima sulla strategia della seconda e, pertanto, giustificare la loro considerazione come un’unica entità economica, senza che occorra accertare se la controllante abbia influenzato il comportamento anticoncorrenziale di cui trattasi.

(v. punti 58, 60, 62, 64, 65, 82, 83, 85)