ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 19 dicembre 2019 – Lux-Rehab Non-Profit / Commissione

(causa C‑747/18 P) ( 1 )

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Aiuti di Stato – Aiuto cui l’Ungheria ha dato esecuzione a favore delle imprese che hanno impiegato lavoratori con disabilità – Ricorso di annullamento – Asserite decisioni di non sollevare obiezioni – Difetto di legittimazione ad agire – Persona non individualmente interessata – Ricorso che non è stato proposto al fine di salvaguardare i diritti procedurali – Irricevibilità del ricorso in primo grado – Impugnazione manifestamente infondata»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione della Commissione che constata la compatibilità di un aiuto di Stato con il mercato interno senza avviare il procedimento d’indagine formale – Ricorso degli interessati ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE – Ricorso non diretto a salvaguardare i diritti procedurali degli interessati – Irricevibilità [Artt. 108, §§ 2 e 3, e 263, comma 4, TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, art. 1, h)] (v. punti 17‑20)

2. Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Presupposti – Motivo fondato su elementi emersi in corso di causa – Insussistenza – Ampliamento di un motivo esistente – Assenza di ampliamento – Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 84, § 1)] (v. punti 21, 22)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto contro un punto della motivazione dell’ordinanza non necessario come fondamento del dispositivo – Motivo inoperante (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 25‑27)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.

2) La Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

( 1 ) GU C 112 del 25.3.2019.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 19 dicembre 2019 – Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(causa C‑645/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Libera prestazione di servizi – Distacco di lavoratori – Articolo 56 TFUE – Direttiva 2014/67/UE – Articoli 9 e 20 – Dichiarazione dei lavoratori – Conservazione della documentazione salariale – Sanzioni – Proporzionalità – Ammende di un importo minimo predefinito – Cumulo – Assenza di massimale –– Spese giudiziarie»

Libera prestazione dei servizi – Distacco di lavoratori effettuato nell’ambito di una prestazione di servizi – Direttiva 2014/67 – Requisiti amministrativi e misure di controllo – Obblighi in materia di diritto del lavoro relativi alla dichiarazione di lavoratori e alla conservazione di documenti salariali – Sanzioni in caso di inosservanza – Irrogazione di ammende di un importo predefinito – Cumulo delle ammende – Assenza di massimale – Spese giudiziarie pari al 20% dell’importo dell’ammenda irrogata in caso di rigetto del ricorso proposto avverso tale irrogazione – Inammissibilità – Giustificazione – Insussistenza – Violazione del principio di proporzionalità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/67)

(v. punti 21, 28, 29, 32‑41, 43 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 20 della direttiva 2014/67/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, concernente l’applicazione della direttiva 96/71/CE relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi e recante modifica del regolamento (UE) n. 1024/2012 relativo alla cooperazione amministrativa attraverso il sistema di informazione del mercato interno («regolamento IMI») deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che prevede, in caso di inadempimento di obblighi in materia di diritto del lavoro relativi alla dichiarazione di lavoratori e alla conservazione di documenti salariali, l’imposizione di ammende di un importo elevato:

– che non possono essere inferiori a un importo predefinito;

– che sono imposte in maniera cumulativa per ogni lavoratore interessato e senza massimale, e

– alle quali si aggiunge un contributo alle spese di procedura pari al 20% del loro importo in caso di rigetto del ricorso proposto avverso la decisione che le impone.

( 1 ) GU C 122 del 1.4.2019.
2)

Il diritto dell’Unione, in particolare la direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, e la direttiva 92/13/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle norme comunitarie in materia di procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni, come modificata dalla direttiva 2007/66, unitamente ai principi di equivalenza e di effettività, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro che non autorizza il riesame di una sentenza, passata in giudicato, di un giudice di detto Stato membro, che si è pronunciato su un ricorso di annullamento avverso un atto di un’amministrazione aggiudicatrice senza affrontare una questione il cui esame era previsto in una sentenza precedente della Corte, pronunciata in risposta a una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta nell’ambito del procedimento relativo a tale ricorso di annullamento o in una sentenza precedente della Corte, pronunciata in risposta a una domanda di pronuncia pregiudiziale in un’altra causa. Tuttavia, qualora le norme processuali interne applicabili prevedano la possibilità, per il giudice nazionale, di riformare una sentenza passata in giudicato, per rendere la situazione derivante da tale pronuncia compatibile con una decisione giudiziaria definitiva nazionale precedente, di cui il giudice che ha emesso tale sentenza e le parti della causa che l’ha originata erano già a conoscenza, tale possibilità deve prevalere, conformemente ai principi di equivalenza e di effettività, alle stesse condizioni, per ripristinare la conformità di tale situazione al diritto dell’Unione, come interpretato da una precedente sentenza della Corte.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 15 luglio 2019 – Galeria Parque Nascente

(causa C‑438/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, alle scissioni parziali, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi d’azioni concernenti società di Stati membri diversi – Direttiva 90/434/CEE – Articoli 4 e 11 – Direttiva 2009/133/CE – Articoli 4 e 15 – Fusione detta «inversa» – Regime fiscale in forza del quale, nel caso di una fusione detta «inversa», le spese sostenute dalla società controllante, relative a un prestito contratto da quest’ultima per l’acquisto delle azioni della controllata che la incorpora, deducibili per detta società controllante, sono considerate indeducibili per detta controllata»

1. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Interpretazione richiesta a causa dell’applicabilità ad una situazione interna di una disposizione del diritto dell’Unione resa applicabile dal diritto nazionale – Competenza a fornire detta interpretazione (Art. 267 TFUE; direttiva del Consiglio 90/434; direttiva del Consiglio 2009/133) (v. punti 38‑41)

2. Questioni pregiudiziali – Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza – Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 45, 46)

3. Ravvicinamento delle legislazioni – Regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d’attivo e agli scambi d’azioni concernenti società di Stati membri diversi – Direttiva 90/434 – Operazione di fusione detta «inversa» – Regime fiscale che disciplina le spese deducibili relative a siffatte operazioni – Spese sostenute dalla società incorporante considerate indeducibili contrariamente a quelle sostenute dalla società incorporata – Ammissibilità (Direttiva del Consiglio 90/434, come modificata dalla direttiva 2006/98) (v. punti 48‑51 e dispositivo)

Dispositivo

La direttiva 90/434/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, alle scissioni parziali, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi di azioni concernenti società di Stati membri diversi e al trasferimento della sede sociale di una SE e di una SCE tra Stati membri, quale modificata dalla direttiva 2006/98/CE del Consiglio, del 20 novembre 2006, dev’essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale, quale quella in questione nel procedimento principale, in forza della quale non sono considerate, per la società incorporante, come fiscalmente deducibili spese che siano state tali, per la società incorporata, prima della fusione di dette società, e che sarebbero state deducibili se detta fusione non fosse avvenuta.

( 1 ) GU C 319 del 10.9.2018.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 aprile 2019 – Ryanair

(causa C‑646/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Cooperazione giurisdizionale in materia civile – Regolamento (UE) n. 1215/2012 – Determinazione della giurisdizione competente a conoscere di una domanda di indennizzo per un volo ritardato – Articolo 26 – Proroga tacita – Necessità per il convenuto di comparire»

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Proroga di competenza – Comparizione del convenuto senza contestazione della competenza del giudice adito – Nozione – Convenuto che non ha presentato osservazioni o non è comparso – Esclusione

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1215/2012, art. 26, § 1)

(v. punti 21‑24 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 26, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che non si applica in un caso, come quello oggetto del procedimento principale, in cui il convenuto non ha presentato osservazioni o non è comparso.

( 1 ) GU C 25 du 21.1.2019.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 7 marzo 2019 – Elliniko Dimosio

(causa C‑689/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Imposizioni interne – Divieto di imposizioni discriminatorie – Tassa sui beni di lusso – Autoveicoli – Esenzione dalla tassa in funzione della data di prima messa in circolazione nello Stato membro di tassazione – Non considerazione della data di prima messa in circolazione in un altro Stato membro»

Disposizioni tributarie – Imposizioni interne – Divieto di discriminazione fra merci importate e merci nazionali simili – Tassa sui beni di lusso – Tassa che colpisce le autovetture a uso privato di grossa cilindrata – Esenzione riservata ai veicoli con più di dieci anni dalla data della loro prima messa in circolazione – Non considerazione della data di prima messa in circolazione in un altro Stato membro – Inammissibilità

(Art. 110 TFUE)

(v. punto 26 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 110 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, ai sensi della quale sono esentati dalla tassa sui beni di lusso i proprietari o possessori di autovetture a uso privato di grossa cilindrata più vecchie di dieci anni a far data dall’anno in cui sono state messe per la prima volta in circolazione in tale Stato membro, senza che sia tenuto conto di un’eventuale precedente messa in circolazione in un altro Stato membro.

( 1 ) GU C 25 del 21.1.2019.
1)

La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale che non prevede il versamento di un’indennità ai lavoratori assunti in qualità di personale reclutato occasionalmente che esercitano missioni di fiducia o di consulenza speciale, come quelli di cui al procedimento principale, in occasione della cessazione dal servizio discrezionale, mentre è concessa un’indennità agli agenti contrattuali a durata indeterminata in occasione della risoluzione del loro contratto di lavoro per una ragione obiettiva.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 4 giugno 2019 – Pólus Vegas

(causa C‑665/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Giochi d’azzardo – Tasse nazionali che gravano sulla gestione di slot machines installate all’interno di sale da gioco – Normativa nazionale che quintuplica l’importo di una tassa e che istituisce una tassa aggiuntiva»

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Questione presentata in relazione ad una controversia circoscritta al territorio di un solo Stato membro – Competenza alla luce dell’eventuale incidenza su persone provenienti dagli altri Stati membri – Gestione di slot-machines – Necessità per il giudice nazionale di fornire elementi che dimostrino l’utilizzo, da parte di una clientela proveniente da altri Stati membri, delle possibilità di gioco offerte

(Artt. 56 e 267 TFUE)

(v. punti 17‑19, 24 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 56 TFUE, letto alla luce della sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a. (C–98/14, EU:C:2015:386), deve essere interpretato nel senso che, per quanto riguarda la gestione delle slot machines in uno Stato membro, l’esistenza di una situazione transfrontaliera non può essere presunta per il solo motivo che cittadini dell’Unione europea provenienti da altri Stati membri potrebbero ricorrere alle possibilità di gioco così offerte.

( 1 ) GU C 122 del 1.4.2019.
1)

L’articolo 4, paragrafo 2, e l’articolo 5 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che soddisfa il requisito di una redazione chiara e comprensibile, previsto in tali disposizioni, un contratto di credito espresso in valuta estera che contenga una clausola facente gravare il rischio di cambio sul consumatore, senza avvertirlo espressamente del fatto che la fluttuazione del tasso di cambio non è soggetta ad alcun massimale, e che menzioni solo a titolo indicativo l’importo del mutuo espresso in valuta estera e l’importo delle rate di rimborso espresso nella valuta nazionale, qualora, – da un lato, il consumatore non solo sia stato informato della possibilità di aumento o di deprezzamento della valuta estera nella quale il prestito è stato contratto, ma possa anche valutare le conseguenze economiche, potenzialmente significative, del rischio di cambio sui suoi obblighi finanziari, e, – dall’altro, l’importo totale della somma messa a disposizione del mutuatario e l’importo delle rate di rimborso possano essere chiaramente determinati. Nella misura in cui questi ultimi dipendono dal tasso di cambio in vigore, rispettivamente, alla data di sblocco dei fondi e alle date di scadenza dei rimborsi, l’obbligo di redazione chiara e comprensibile impone che il meccanismo di calcolo di tali importi nonché il tasso di cambio applicabile siano esposti in maniera trasparente.
4.

Istituzioni dell’Unione europea – Diritto di accesso del pubblico ai documenti – Regolamento n. 1049/2001 – Diniego di accesso a un documento con la motivazione che non esiste o non è detenuto dall’istituzione interessata – Presunzione d’inesistenza ricavata da una dichiarazione formulata in tal senso dall’istituzione interessata – Presunzione semplice superabile in base a indizi pertinenti e concordanti (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 2, § 3) (v. punto 5)
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 21 marzo 2019 – Telefónica Móviles España e a.

(cause riunite da C‑119/18 a C‑121/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2002/20/CE – Articolo 6, paragrafo 1, e parte A dell’allegato – Autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica – Operatori delle telecomunicazioni – Ambito geografico superiore al territorio di una comunità autonoma – Contributo finanziario annuo – Partecipazione al finanziamento della Corporación de Radio y Televisión Española»

Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Reti e servizi di comunicazione elettronica – Autorizzazione – Direttiva 2002/20 – Ambito di applicazione – Contributo finanziario annuo imposto alle imprese di telecomunicazioni operanti in Spagna e aventi ambito geografico superiore al territorio di una comunità autonoma, ai fini della partecipazione al finanziamento della radiodiffusione pubblica – Esclusione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/20, artt. 1, § 2, 2, § 2, a), 6, § 1, e 12, e allegato, parte A, punto 2]

(v. punti 24, 25, 30, 31 e dispositivo)

Dispositivo

La direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), dev’essere interpretata nel senso che non rientra nell’ambito di applicazione di tale direttiva un contributo finanziario annuo, come quello di cui trattasi nei procedimenti principali, imposto alle imprese di telecomunicazione operanti in Spagna e aventi un ambito geografico superiore al territorio di una comunità autonoma, ai fini della partecipazione al finanziamento della radiodiffusione pubblica.

( 1 ) GU C 161 del 7.5.2018.
1)

L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente inoperante e in parte manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 30 gennaio 2019 – AK e EP (Confisca bulgara di una somma di denaro in uscita non dichiarata)

(cause riunite C‑335/18 e C‑336/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Controllo sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa – Regolamento (CE) n. 1889/2005 – Articolo 3, paragrafo 1 – Violazione dell’obbligo di dichiarazione – Articolo 4, paragrafo 2 – Misura di trattenimento – Articolo 9, paragrafo 1 – Sanzioni previste dal diritto nazionale – Normativa nazionale che prevede, oltre l’irrogazione di una pena privativa della libertà o di un’ammenda pari a un quinto della somma non dichiarata, la confisca di tale somma a favore dello Stato – Proporzionalità»

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti. – Controlli sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa – Regolamento n. 1889/2005 – Obbligo di dichiarazione – Violazione – Sanzioni – Normativa nazionale che prevede, da un lato, una misura di confisca a favore dello Stato della somma di denaro non dichiarata e, dall’altro, una pena privativa della libertà fino a cinque anni o un’ammenda pari a un quinto della somma di denaro non dichiarata – Inammissibilità – Violazione del principio di proporzionalità

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1889/2005, artt. 3, 4, § 2, e 9, § 1)

(v. punti 35‑40 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 2, e l’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale come quella controversa nei procedimenti principali, che, per sanzionare una violazione dell’obbligo di dichiarazione previsto all’articolo 3 di tale regolamento prevede, oltre l’irrogazione di una pena privativa della libertà fino a cinque anni o di un’ammenda pari a un quinto dell’ammontare di denaro contante non dichiarato, la confisca a favore dello Stato di tale somma non dichiarata.

( 1 ) GU C 276 del 6.8.2018.
1)

L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente infondata e in parte manifestamente irricevibile.
2.

Funzionari – Regime disciplinare – Procedura – Decisione di riattivazione del procedimento, per lo stesso comportamento, dopo l’annullamento di una prima decisione per vizio di procedura – Principio del ne bis in idem – Violazione – Insussistenza (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 50; Statuto dei funzionari, allegato IX, art. 9, § 3) (v. punti 34‑39, 41)
1)

L’impugnazione è interamente respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.
1)

L’impugnazione è respinta in quanto, in parte, manifestamente infondata e, in parte, manifestamente inconferente.
In materia di procedimento cautelare, qualora occorra valutare se sia urgente concedere provvedimenti provvisori al fine di impedire la divulgazione di informazioni asseritamente riservate, tale valutazione coincide, in una certa misura, con la verifica dell’esistenza di un fumus boni juris legato al carattere riservato delle suddette informazioni, che viene fatto valere dalla parte che chiede i suddetti provvedimenti.

A questo proposito, solo quando, da un lato, la parte richiedente i provvedimenti cautelari sostiene che le informazioni di cui essa mira a impedire, in via provvisoria, la pubblicazione costituiscono segreti aziendali o sono per altro verso coperte dal segreto professionale, e quando, dall’altro lato, tale allegazione soddisfa il presupposto relativo al fumus boni juris, il giudice cautelare è, in linea di principio, tenuto, nell’ambito della propria verifica del presupposto relativo all’urgenza, a partire dalla premessa secondo cui tali informazioni sono, rispettivamente, segreti aziendali oppure informazioni coperte dal segreto professionale. Dunque, non è sufficiente, per ottenere la concessione di provvedimenti provvisori, aver asserito che le informazioni che stanno per essere divulgate rivestono carattere riservato, qualora tale allegazione non soddisfi il presupposto dell’esistenza di un fumus boni juris.

(v. punti 15, 21, 22)
Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 18 luglio 2018 – Stiernon e a.

(causa C‑237/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Libera circolazione dei lavoratori – Libertà professionale – Articoli 20, 21 e 45 TFUE – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 15 – Professione di psicomotricista non ricompresa nell’elenco nazionale delle professioni paramediche»

Libera circolazione delle persone – Lavoratori – Restrizioni – Redazione di un elenco di professioni paramediche da parte di uno Stato membro – Mancata inclusione in tale elenco della professione di psicomotricista malgrado l’istituzione, in tale Stato membro, del diploma di scuola superiore in scienze psicomotorie – Ammissibilità

(Art. 45 TFUE)

(v. punti 27-29 e disp.)

Dispositivo

L’articolo 45 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta, in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, alla normativa di uno Stato membro che istituisce l’elenco delle professioni paramediche, in cui non è inclusa la professione di psicomotricista, sebbene in tale Stato membro sia stato istituito il diploma di scuola superiore in scienze psicomotorie.

( 1 ) GU C 190 del 4.6.2018.