ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 217/17

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okrazhen sad Razgrad (Bulgaria) il 20 ottobre 2020 — BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M.

(Causa C-535/20)

(2021/C 217/24)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Okrazhen sad Razgrad

Parti

Ricorrente: BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch

Convenuto: T.G.M.

Con decisione del 14 aprile 2021 la Corte di giustizia (Sesta Sezione) ha deciso quanto segue:

L'articolo 10, paragrafo 2, e l'articolo 22, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio (1), devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che richiede che tutti gli elementi del contratto di credito al consumo siano presentati in un carattere tipografico dello stesso tipo, dello stesso formato e della stessa dimensione, non dovendo quest'ultima essere inferiore a 12.

(1) GU 2008, L 133, pag. 66.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Spagna) il 6 ottobre 2020 — Banco de Santander S.A. / YC

(Causa C-503/20)

(2021/C 252/06)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria

Parti

Ricorrente: Banco de Santander S.A.

Convenuto: YC

Con ordinanza del 25 marzo 2021, la Corte (Sesta Sezione) ha dichiarato la prima questione manifestamente irricevibile e risponde alla seconda questione dichiarando che la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, del 22 dicembre 1986, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di credito al consumo (1), come modificata dalla direttiva 90/88/CEE del Consiglio, del 22 febbraio 1990 (2), e la direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (3), devono essere interpretate nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come interpretata dalla giurisprudenza nazionale, che stabilisce una limitazione del tasso annuo effettivo globale che può essere imposto al consumatore nell’ambito di un contratto di credito al consumo con lo scopo di lottare contro l’usura, purché tale normativa non contravvenga alle norme armonizzate da tali direttive per quanto riguarda, in particolare, gli obblighi di informazione.

(1) GU L 42, pag. 48.

(2) GU L 61, pag. 14.

(3) GU L 133, pag. 66.
C 310/9

IT

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2020 da Eleanor Sharpston avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 6 ottobre 2020, causa T-550/20, Sharpston / Consiglio e rappresentanti dei governi degli Stati membri

(Causa C-685/20 P)

(2021/C 310/11)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Eleanor Sharpston (rappresentanti: N. Forwood, Barrister-at-Law, J. Robb, Barrister, J. Flynn, QC, e H. Mercer, QC)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, rappresentanti dei governi degli Stati membri

Con ordinanza del 16 giugno 2021, la Corte di giustizia (Prima Sezione) ha deciso di respingere l’impugnazione in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata, e ha condannato la ricorrente a farsi carico delle proprie spese.
C 310/9

IT

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2020 da Eleanor Sharpston avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 6 ottobre 2020, causa T-180/20, Sharpston / Consiglio e Conferenza dei rappresentanti dei governi degli Stati membri

(Causa C-684/20 P)

(2021/C 310/10)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Eleanor Sharpston (rappresentanti: N. Forwood, Barrister-at-Law, J. Robb, Barrister, J. Flynn QC e H. Mercer QC)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, Conferenza dei rappresentanti dei governi degli Stati membri

Con ordinanza del 16 giugno 2021 la Corte di giustizia (Prima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata e ha condannato la ricorrente a sopportare le proprie spese.
C 471/14

IT

Impugnazione proposta il 23 ottobre 2020 dalla FL Brüterei M-V GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 20 agosto 2020, causa T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH e a. / Commissione europea

(Causa C-540/20 P)

(2021/C 471/19)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: FL Brüterei M-V GmbH (rappresentante: H. Schmidt, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Erdegut GmbH, Ökofarm Groß Markow GmbH, Commissione europea

Con ordinanza del 24 settembre 2021, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Sesta Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato la ricorrente a sopportare le proprie spese.
4)

se la corretta interpretazione ed applicazione dei principi di non discriminazione e di parità di trattamento, in combinazione con gli artt. 49 e 56 TFUE e il quadro normativo armonizzato espresso dalle direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE e 2002/22/CE e, in particolare, dagli artt. 8, par. 2 e par. 4, Direttiva 2002/21/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/140/CE, dall’art. 3 Direttiva 2002/20/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/140/CE, e dagli artt. 20, 21 e 22 Direttiva 2002/22/CE, come modificata dalla Direttiva 2009/136/CE, osti all’adozione di misure regolatorie assunte dall’Autorità nazionale di regolamentazione nel settore delle comunicazioni elettroniche volte a imporre: i) per la telefonia mobile, una cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione non inferiore a quattro settimane con la contestuale previsione dell’obbligo per i relativi operatori economici che adottino una cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione su base diversa da quella mensile, di informare prontamente l’utente, tramite l’invio di un SMS, dell’avvenuto rinnovo dell’offerta; ii) per la telefonia fissa, una cadenza di rinnovo delle offerte e della fatturazione su base mensile o suoi multipli; iii) in caso di offerte convergenti con la telefonia fissa, l’applicazione della cadenza relativa a quest’ultima.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Income Tax Tribunal of Gibraltar (Regno Unito) il 21 dicembre 2020 — Fossil (Gibraltar) Limited / Commissioner of Income Tax

(Causa C-705/20)

(2022/C 257/22)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Income Tax Tribunal of Gibraltar (Regno Unito)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Fossil (Gibraltar) Limited

Resistente: Commissioner of Income Tax

Questione pregiudiziale

Se la concessione da parte del Commissioner of Income Tax di una riduzione d’imposta ai sensi dell’ITA 2010 per le imposte pagate negli Stati Uniti in relazione al reddito da royalties della ricorrente violi la Decisione (1) o se quest’ultima osti all’adozione di una siffatta misura per altri motivi.

(1) Decisione (UE) 2019/700 della Commissione, del 19 dicembre 2018, relativa all'aiuto di stato SA.34914 (2013/C) attuato dal Regno Unito in relazione al regime di tassazione delle imprese a Gibilterra [notificata con il numero C(2018) 7848] (GU 2019, L 119, pag. 151).
1)

Se i principi della libertà di stabilimento, di non discriminazione e di tutela della concorrenza, di cui agli artt. 49, 56 e 106 TFUE, nonché il canone di ragionevolezza in essi racchiuso, ostino ad una normativa nazionale che, per effetto di una disposizione o atto nazionale avente valore di legge, determina la proroga delle vecchie concessioni e degli altri diritti di raccolta rilasciati con bandi di gara o con procedura di sanatoria (senza gara) la cui scadenza naturale era già stata fissata per il giugno del 2016.
3)

Se la condizione di cui all’articolo 4, punto 5, della decisione quadro 2002/584/GAI, secondo la quale «la sanzione sia stata applicata (…) o non possa più essere eseguita in forza delle leggi del paese della condanna», debba essere interpretata nel senso che essa comprende una situazione in cui la persona ricercata sia stata condannata per gli stessi fatti con sentenza definitiva a una pena privativa della libertà che ha parzialmente scontato nello Stato di condanna e che per il resto gli è stata rimessa da un’autorità non giudiziaria di quel paese, nell’ambito di una misura di clemenza di carattere generale che vale anche per persone condannate per reati gravi, come la persona ricercata, e che non è fondata su considerazioni razionali di politica penale.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 23 dicembre 2020 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / C, B

(Causa C-704/20)

(2021/C 128/14)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Resistenti: C, B

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione, e segnatamente l’articolo 15, secondo paragrafo, della direttiva «rimpatrio» (2008/115/CE (1); GU 2008 L 348) e l’articolo 9 della direttiva «accoglienza» (2013/33/UE (2); GU 2013 L 180), in combinato disposto con l’articolo 6 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2007 C 303/01), obblighi a una verifica d’ufficio nel senso che il giudice è tenuto a valutare di propria iniziativa (ex officio) se siano soddisfatte tutte le condizioni per il trattenimento, comprese quelle di cui lo straniero non ha contestato che fossero soddisfatte, pur avendone la possibilità.

(1) Direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348, pag. 98).

(2) Direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale (GU 2013, L 180, pag. 96).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Grondwettelijk Hof (Belgio) il 21 dicembre 2020 — Orde van Vlaamse Balies, IG, Belgian Association of Tax Layers, CD, JU / Vlaamse Regering

(Causa C-694/20)

(2021/C 128/13)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Grondwettelijk Hof

Parti

Ricorrenti: Orde van Vlaamse Balies, IG, Belgian Association of Tax Layers, CD, JU

Resistente: Vlaamse Regering

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, punto 2), della direttiva (UE) 2018/822 (1) del Consiglio, del 25 maggio 2018, recante modifica della direttiva 2011/16/UE per quanto riguarda lo scambio automatico obbligatorio di informazioni nel settore fiscale relativamente ai meccanismi transfrontalieri soggetti all'obbligo di notifica, violi il diritto a un processo equo, sancito all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e il diritto al rispetto della vita privata, sancito all’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nei limiti in cui il nuovo articolo 8bis ter, paragrafo 5, che lo ha inserito nella direttiva 2011/16/UE (2) del Consiglio, del 15 febbraio 2011, relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e che abroga la direttiva 77/799/CEE, prevede che, se uno Stato membro adotta le misure necessarie per concedere agli intermediari il diritto all'esenzione dalla comunicazione di informazioni su un meccanismo transfrontaliero soggetto all'obbligo di notifica quando l'obbligo di comunicazione violerebbe il segreto professionale sulla base del diritto nazionale dello Stato membro, detto Stato membro è tenuto a imporre agli intermediari la notifica, senza indugio, a un eventuale altro intermediario o, in sua assenza, al contribuente pertinente, dei rispettivi obblighi di comunicazione, nella misura in cui da tale obbligo discende che un avvocato che agisce come intermediario viene obbligato a condividere con un altro intermediario, che non è il suo cliente, dati che acquisisce nell’esercizio delle attività essenziali della sua professione, ossia la difesa o la rappresentanza in giudizio del cliente e la prestazione di consulenza giuridica, anche extragiudiziale.

(1) GU 2018, L 139, pag. 1.

(2) GU 2011, L 64, pag. 1.
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/848 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativo alle procedure di insolvenza (1) (in prosieguo: il «regolamento relativo alle procedure di insolvenza») debba essere interpretato nel senso che il centro degli interessi principali di una società debitrice, che abbia la sede statutaria in uno Stato membro, non si trovi, com’è possibile stabilire sulla base di fattori oggettivi riconoscibili da terzi, in un secondo Stato membro in cui è situata l’amministrazione centrale, qualora la società medesima, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, abbia trasferito detta amministrazione centrale da un terzo Stato membro nel secondo mentre nel terzo Stato membro veniva presentata una domanda di apertura della procedura principale di insolvenza sul suo patrimonio, tuttora pendente.
2)

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione — articolo 49 TFUE e articoli 76 e 77 (in combinato disposto con l’articolo 74 e l’allegato XIV) della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014 — una normativa nazionale che, per l’prestazione di servizi di interesse generale sanitari o sociali, consente di evitare l’applicazione della normativa sugli appalti pubblici utilizzando la tecnica dell’azione concertata, quale integrazione o sostituzione della gestione diretta, non per ragioni attinenti l’idoneità della tecnica [in parola] ai fini dell’adeguata prestazione del servizio pubblico, bensì con la finalità di conseguire obiettivi specifici di politica sociale, che incidono sulle modalità di prestazione del servizio o che costituiscono requisiti imposti all’agente incaricato di erogarlo per poter essere selezionato a tale scopo, e ciò anche allorquando continuino a vigere i principi di pubblicità, competenza e trasparenza.
Impugnazione proposta il 2 dicembre 2020 dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 23 settembre 2020, causa T-174/19, Guillaume Vincenti / EUIPO

(Causa C-653/20 P)

(2021/C 148/06)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Lukošiūtė e K. Tóth, rappresentanti, B. Wägenbaur, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Guillaume Vincenti

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 23 settembre 2020, causa T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO.

— condannare alle spese l’altra parte nel procedimento, incluse quelle del procedimento di primo grado.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione verte sui due seguenti motivi:

In primo luogo, il Tribunale avrebbe travisato l’articolo 41, paragrafo 2, lettera a) della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nel considerare che il funzionario avesse il diritto di essere ascoltato prima dell’adozione di una decisione di non promuoverlo.

Da una parte, il Tribunale non avrebbe tenuto conto della circostanza che non esiste alcun diritto soggettivo alla promozione e che la mancata promozione non comporta alcuna violazione di diritti.

Dall’altra, il Tribunale non avrebbe inoltre considerato che una mancata promozione non è assimilabile a un atto amministrativo recante pregiudizio.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe constatato che non si può escludere che la decisione avrebbe potuto ragionevolmente comportare un risultato diverso se l’EUIPO avesse ascoltato il funzionario prima di adottarla. Al riguardo sussisterebbe un difetto di motivazione, in quanto il Tribunale non avrebbe valutato gli argomenti del ricorrente.
1)

Se l’articolo 7 della direttiva 2003/88 (1) e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta ostino all’interpretazione di una normativa nazionale, quale l’articolo 7, paragrafo 3, del Bundesurlaubgesetz (legge federale tedesca in materia di ferie), per effetto della quale il diritto alle ferie annuali retribuite non godute spettante a un lavoratore il quale, nel corso dell’anno di riferimento, cada in stato di incapacità lavorativa a causa di malattia, pur avendo tuttavia potuto fruire delle ferie — quantomeno in parte — nell’anno di riferimento medesimo prima dell’insorgere della malattia stessa, si estingue, in caso di incapacità lavorativa ininterrotta e persistente, decorsi 15 mesi dal termine dell’anno di riferimento, anche nel caso in cui il datore di lavoro non abbia, di fatto, messo il lavoratore in condizioni di esercitare il proprio diritto alle ferie, invitando a farlo e fornendogli le pertinenti informazioni.
C 163/9

IT

Impugnazione proposta il 26 agosto 2020 da CF, TB, LO S.A. e UM S.L. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 25 giugno 2020, causa T-22/19, Noguer Enríquez e a. / Commissione

(Causa C-403/20 P)

(2021/C 163/12)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: CF, TB, LO S.A. e UM S.L. (rappresentanti: J. Álvarez González e S. San Felipe Menéndez, abogados)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 3 marzo 2021, la Corte (Settima Sezione) ha respinto l’impugnazione, in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata, e ha condannato CF, TB, LO S.A. e UM S.L. alle spese.
1)

Se le disposizioni della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), in particolare gli articoli 9, 295 e 296, debbano essere interpretati nel senso che ostano alla prassi nazionale, formatasi in base all’articolo 15, paragrafi 4 e 5, ustawy o podatku od towarów i usług (legge sull’imposta sulla cessione dei beni e sulla prestazione dei servizi») dell’11 marzo 2004 (Dz. U. del 2011, numero 177, posizione 1054, come modificata), che esclude la possibilità di considerare i coniugi che esercitano un’attività agricola, nell’ambito di un‘azienda agricola, utilizzando il patrimonio facente parte della loro comunione legale dei beni, come due distinti soggetti passivi dell’IVA.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 21 dicembre 2020 — Gmina Wieliszew / Curatore della massa fallimentare della Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie, in liquidazione fallimentare

(Causa C-698/20)

(2021/C 182/36)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente: Gmina Wieliszew

Resistente: Curatore della massa fallimentare della Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie, in liquidazione fallimentare

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (CE) del Consiglio n. 1083/2006, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (1), in particolare l’articolo 2, punto 5, gli articoli 3, 4, 57, paragrafo 1, gli articoli 70 e 80, e attualmente il regolamento (UE) del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1303/2013, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio (2), in particolare l’articolo 2, punto 15, l’articolo 37, paragrafo 1, gli articoli 66, 67, paragrafo 1, l’articolo 74, paragrafo 1, e l’articolo 89, paragrafo 1, debbano essere interpretati nel senso che queste disposizioni ostano alla disciplina di diritto nazionale che impedisce a un soggetto, che ha ricevuto fondi provenienti dal bilancio dell’Unione europea, di agire efficacemente in giudizio per richiedere l’esclusione dalla massa fallimentare di tali fondi, nell’ipotesi in cui questi siano stati versati su un conto corrente aperto presso una banca che successivamente è stata dichiarata fallita, o alla disciplina di diritto nazionale che non esclude tali fondi dalla massa fallimentare di una banca fallita.

(1) GU 2006, L 210, pag. 25.

(2) GU 2013, L 347, pag. 320.
1)

Se l’articolo 1 della direttiva 99/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso dall’Unione delle confederazioni delle industrie della Comunità europea (UNICE), dal Centro europeo dell'impresa a partecipazione pubblica (CEEP), e dalla Confederazione europea dei sindacati (CES) (1), nonché le clausole 1 e 4 del suddetto accordo quadro debbano essere interpretati nel senso che ostano alla disciplina di diritto nazionale che prevede l’obbligo del datore di lavoro di indicare per iscritto la motivazione della decisione di recesso da un contratto di lavoro soltanto in relazione ai contratti di lavoro conclusi a tempo indeterminato e, di conseguenza, il controllo in via giudiziaria della fondatezza dei motivi di recesso dai contratti di lavoro a tempo indeterminato, senza prevedere contemporaneamente tale obbligo del datore di lavoro (ossia di indicare il motivo che giustifichi il recesso) in relazione ai contratti di lavoro conclusi a tempo determinato (quindi soltanto l’aspetto relativo alla conformità del recesso alle disposizioni sul recesso dai contratti è sottoposto a sindacato giurisdizionale).
C 217/16

IT

Impugnazione proposta il 22 agosto 2020 da XH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 25 giugno 2020, causa T-511/18, XH / Commissione

(Causa C-399/20 P)

(2021/C 217/22)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: XH (rappresentante: E. Auleytner, radca prawny)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 16 marzo 2021, la Corte di giustizia (Settima Sezione) ha dichiarato che il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato, e che XH sopporterà le proprie spese.
3)

In caso di risposta negativa alla seconda questione, se l’Accordo di recesso sia parzialmente invalido nei limiti in cui viola i principi che formano l’identità dell’Unione europea, in particolare gli articoli 18, 20 e 21 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, nonché gli articoli 39 e [40] della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e violi il principio di proporzionalità nei limiti in cui non contiene disposizioni che consentano loro di conservare tali diritti senza esclusioni.