ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Intervento - Presupposti per l'ammissibilità - Interesse alla soluzione della controversia - Controversia relativa all'annullamento di una decisione della Commissione che accerta una violazione dell'art. 81, n. 1, CE - Controversia circoscritta all'annullamento o alla riduzione delle ammende inflitte alla parte ricorrente - Decisione che ha inflitto un'ammenda ad un'impresa terza che chiede di intervenire nella causa e che non può più essere rimessa in discussione - Insussistenza di interesse

(Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 37, secondo comma, e 46, primo comma)

Massima

$$La nozione di interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell'art. 37, secondo comma, dello Statuto della Corte, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale ai sensi dell'art. 46, primo comma, del detto Statuto, dev'essere definita con riferimento all'oggetto stesso della controversia ed essere intesa come un interesse diretto ed attuale all'esito riservato alle conclusioni in sé e per sé e non come un interesse relativo ai motivi dedotti. Infatti, per «soluzione» della controversia si deve intendere la decisione finale richiesta al giudice adito, quale sarebbe sancita nel dispositivo della sentenza. Per statuire sull'ammissibilità di un'istanza d'intervento occorre, in particolare, verificare se l'interveniente sia direttamente interessato dall'atto impugnato e se il suo interesse alla soluzione della controversia sia certo. In tale contesto occorre distinguere tra coloro che presentano istanza d'intervento provando un interesse diretto alla sorte riservata all'atto specifico di cui si chiede l'annullamento e coloro che dimostrano un interesse solo indiretto alla soluzione della controversia, in ragione di similarità tra la propria situazione e quella di una delle parti.

Non sussiste un interesse diretto e attuale di un'impresa terza che chiede d'intervenire quando, avendo la Commissione accertato che più imprese hanno violato l'art. 81, n. 1, CE, l'oggetto della causa è circoscritto all'annullamento o alla riduzione dell'importo totale delle ammende inflitte alla parte ricorrente e quest'ultima, con il suo ricorso, cerca di mettere in discussione la valutazione effettuata dalla Commissione in ordine alla collaborazione fornita dal terzo nel corso del procedimento amministrativo. Infatti, poiché la decisione che infligge un'ammenda all'impresa che chiede d'intervenire non costituisce oggetto della causa e, peraltro, non è stata impugnata né è impugnabile con ricorso, una sentenza che annullasse o riformasse la decisione contestata dalla parte ricorrente non modificherebbe affatto la decisione adottata nei confronti dell'impresa terza e, in forza del principio «ne bis in idem», non consentirebbe alla Commissione di procedere a una nuova valutazione nel merito dell'effettività dell'infrazione cui quest'ultima decisione si riferisce.

( v. punti 26-27, 32, 34-36 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario — Sospensione dell ' esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti provvisori di cui all ' art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale va valutato con riferimento alla necessità di statuire provvisoriamente al fine di evitare che il richiedente subisca un danno grave ed irreparabile. Per soddisfare le condizioni poste dalla detta imposizione non è sufficiente sostenere solo che l ' esecuzione dell ' atto, di cui è richiesta la sospensione dell ' esecuzione, è imminente, ma occorre altresì addurre circostanze tali da provare l ' urgenza ed atte a dimostrare che, in caso di mancata sospensione, un danno grave ed irreparabile sarebbe recato a colui che la chiede.

Peraltro, il deposito della domanda di provvedimenti urgenti molti mesi dopo la presentazione del ricorso di merito, mentre le circostanze non sono mutate dopo la detta presentazione, è un fattore che tendenzialmente rivela l ' assenza di urgenza di disporre la sospensione richiesta.

v. punti 14-15, 17
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Lettera con cui un capo unità della Commissione interpreta talune disposizioni regolamentari — Capo unità che non agisce in base ad una norma di legge che gli conferisca un potere decisionale — Esclusione — [Art. 230 CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 1101/89])

Massima

E ' irricevibile il ricorso di annullamento proposto dai proprietari di un battello a motore, ai quali è stato chiesto di versare il contributo speciale previsto dal regolamento n. 1101/89, relativo al risanamento strutturale del settore della navigazione interna, contro una lettera con cui il capo unità del competente ufficio della Commissione ha fornito loro un ' interpretazione di detto regolamento alla luce del caso concreto sottopostogli dai medesimi.

Infatti, costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un ' azione di annullamento ai sensi dell ' art. 230 CE soltanto i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di questo. Non è questo il caso di detta lettera, poiché il capo unità non ha agito in base a una norma di legge che gli conferiva poteri decisionali, ma si è limitato a dare un parere non vincolante in proposito. Invero, non è sufficiente che una lettera sia stata inviata da un ' istituzione comunitaria in risposta ad una domanda formulata dal suo destinatario perché possa essere qualificata decisione ai sensi dell ' art. 230 CE, rendendo così possibile il rimedio del ricorso di annullamento.

v. punti 23, 26-27
Le misure previste dal regolamento n. 560/2002, che istituisce misure provvisorie di salvaguardia nei confronti delle importazioni di determinati prodotti di acciaio, il quale apre un contingente tariffario per le importazioni nella Comunità di ciascuno dei gruppi di prodotti considerati, durante un periodo di sei mesi a partire dalla data della sua entrata in vigore, e sottopone a un dazio supplementare le importazioni di tali prodotti che superano il volume del contingente tariffario determinato, o che non sono state oggetto di una domanda volta a beneficiare del contingente, si presentano come misure di portata generale, ai sensi dell'art. 249 CE. Esse si applicano a situazioni obiettivamente determinate e che implicano effetti giuridici nei confronti di categorie di persone contemplate in modo generale e astratto, vale a dire gli importatori dei gruppi di prodotti considerati, specificati all'allegato 3 del regolamento.

La portata generale e, di conseguenza, la natura normativa del detto regolamento non sono poste in discussione dalla possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o persino l'identità dei soggetti di diritto cui esso si applica in un dato momento, poiché tale applicazione si compie in forza di una situazione oggettiva di diritto o di fatto, definita dal regolamento in relazione con la finalità di quest'ultimo.

Infatti, indipendentemente dal numero più o meno limitato di importatori dei gruppi di prodotti siderurgici specificati all'allegato 3 del regolamento al momento della sua adozione, esso prevede l'applicazione di dazi addizionali sulla base di una situazione obiettiva, cioè il superamento, da parte degli importatori di uno o più dei gruppi di prodotti interessati, del volume del contingente tariffario corrispondente indicato nel suo allegato 2, o la mancata richiesta di una deroga, come previsto dal suo art. 1, n. 3. Inoltre, il numero di imprese interessate dal detto regolamento può sempre variare.

(v. punti 35-39)
Causa T-130/02

Kronoply GmbH & Co. KG

contro

Commissione delle Comunità europee

«Aiuti concessi dagli Stati — Disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d'investimento — Domanda di rettifica di una decisione che dichiara un aiuto compatibile con il mercato comune — Risposta della Commissione — Carattere non decisionale — Ricorso di annullamento — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) 5 novembre 2003 II-4859

Massime dell'ordinanza

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici obbligatori – Valutazione di tali effetti in base alla sostanza dell'atto – Lettera informale della Commissione in risposta a un'iniziativa informale di uno Stato membro – Esclusione

(Art. 230 CE)

Non è sufficiente che una lettera sia stata inviata da un'istituzione comunitaria al suo destinatario, in risposta ad una domanda formulata da quest'ultimo, perché essa possa essere definita decisione ai sensi dell'art. 230 CE, rendendo così possibile il rimedio del ricorso di annullamento. Inoltre, solo gli atti che producono effetti giuridici obbligatori idonei ad incidere sugli interessi di chi li impugna, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica, possono costituire oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell'art. 230 CE. Al fine di determinare se un atto o una decisione producano tali effetti, occorre aver riguardo alla loro sostanza.

Una risposta della Commissione a una lettera delle autorità di uno Stato membro non può essere interpretata come un atto decisionale allorché risulta sia dalla loro forma e dal loro contenuto, sia dall'identità dei loro autori, che questa lettera e questa risposta sono solo l'espressione, rispettivamente, di un'iniziativa informale delle dette autorità mirante ad ottenere, a conclusione di un riesame ufficioso, una rettifica di una decisione della Commissione che aveva dichiarato alcuni aiuti di Stato compatibili con il mercato comune, e di una risposta, anch'essa informale, a questa iniziativa, formulata dai servizi della Commissione competenti per gli aiuti di Stato.

(v. punti 42-45)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per carenza - Eliminazione della carenza prima della presentazione del ricorso - Irricevibilità

(Artt. 232 CE e 233, primo comma, CE)

Massima

$$Un ricorso per carenza proposto dopo che l'istituzione convenuta abbia preso posizione ai sensi dell'art. 232 CE è manifestamente irricevibile, poiché la carenza ha cessato di esistere. Infatti, una sentenza che, in un'ipotesi del genere, accertasse l'inerzia dell'istituzione non potrebbe dar luogo ai provvedimenti di esecuzione previsti dall'art. 233, primo comma, CE.

( v. punti 28-29 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Presupposti per la ricevibilità della domanda di provvedimenti provvisori - Ricevibilità del ricorso di merito - Irrilevanza - Limiti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

2. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per l'adozione - Danno grave e irreparabile - Onere della prova - Danno economico - Perdita di clientela - Situazione che può compromettere l'esistenza della società richiedente

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1. In via di principio il problema della ricevibilità del ricorso di merito non dev'essere esaminato nell'ambito di un procedimento sommario se non si vuole pregiudicare la decisione nel merito. Tuttavia può risultare necessario, qualora venga eccepita l'irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale si innesta la domanda di provvedimenti provvisori, accertare la sussistenza di determinati elementi che consentano di ritenere ricevibile, prima facie, detto ricorso.

( v. punto 21 )

2. L'urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori dev'essere valutata con riguardo alla necessità di statuire provvisoriamente al fine di evitare che il richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Tocca al richiedente dimostrare di non poter attendere l'esito del giudizio di merito senza dover subire un danno di questa natura. Anche se per determinare la sussistenza di tale pericolo non è necessario esigere che la sopravvenienza del danno venga dimostrata con assoluta certezza, ma basta che il danno medesimo sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità, ciò non toglie che il richiedente resta tenuto a provare i fatti sui quali, a suo avviso, è basata la prospettiva di un danno grave e irreparabile.

Un danno di natura economica, come una perdita di clientela, che si risolve in un lucro cessante, non può essere considerato, tranne che in circostanze eccezionali, irreparabile e nemmeno difficilmente riparabile, giacché può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria.

In base a tali principi un provvedimento di sospensione dell'esecuzione sarebbe giustificato soltanto qualora risultasse che, in sua mancanza, l'impresa richiedente si troverebbe in una situazione idonea a compromettere la sua stessa esistenza o a modificare irrimediabilmente la sua quota di mercato.

( v. punti 28-31 )
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

31 luglio 2002

Causa T-191/02 R

Giorgio Lebedef

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedimento sommario — Accordo quadro del 1974 — Commissione-organizzazioni sindacali e professionali — Denuncia — Ricevibilità — Fumus boni iuris»

Testo completo in francese II-741

Oggetto:

Domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione 5 dicembre 2001, con cui quest'ultima ha, in particolare, denunciato l'accordo quadro 20 settembre 1974 sui rapporti tra la Commissione e le organizzazioni sindacali e professionali e adottato le «norme operative relative ai livelli, all'organo e alle procedure di concertazione» concordate tra la Commissione e la maggioranza delle organizzazioni sindacali e professionali in data 19 gennaio 2000.

Decisione:

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Dipendenti – Diritti e obblighi – Diritto sindacale – Rapporti tra l'amministrazione e le organizzazioni sindacali e professionali – Diritto di denunciare un accordo quadro in mancanza di una disposizione esplicita in merito

La questione della ricevibilità del ricorso principale, in linea di principio, non dev'essere esaminata nell'ambito di un procedimento sommario, ma dev'essere riservata all'analisi del ricorso principale, salvo nel caso che questo appaia, prima facie, manifestamente irricevibile. Una pronuncia sulla ricevibilità in fase di procedimento sommario, qualora essa non sia prima facie totalmente esclusa, equivarrebbe infatti a pregiudicare la decisione del Tribunale nel merito. (v. punto 20) Riferimento: Tribunale 4 febbraio 1999, causa T-196/98, Peña Abizanda e a./Commissione (Racc. PI pagg. I-A-5 e II-15, punto 10; e la giurisprudenza ivi citata); Tribunale 12 ottobre 2000, causa T-208/00 R, Barleycorn Mongolue e Boixader Rivas/Parlamentoe Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-209 e II-941, punto 13)

L'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale stabilisce che le domande relative a provvedimenti provvisori debbano precisare i motivi di urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l'adozione dei provvedimenti provvisori richiesti. Tali presupposti sono cumulativi, cosicché una domanda di sospensione dell'esecuzione deve essere respinta qualora uno di essi manchi. (v. punto 21) Riferimento: Tribunale 10 febbraio 1999, causa T-211/98 R, Willeme/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-15 e II-57, punto 18)

L'art. 91, n. 4, dello Statuto dev'essere interpretato in maniera da consentire di assicurare al dipendente interessato la più ampia tutela giurisdizionale provvisoria. Ne consegue che una domanda di provvedimenti provvisori fondata sulla citata disposizione può essere presentata in qualsiasi momento entro il termine di quattro mesi con decorrenza dal giorno del deposito del reclamo. (v. punto 57)
La finalità del procedimento sommario non è di assicurare il risarcimento di un danno, ma di garantire la piena efficacia della sentenza di merito. Al fine di raggiungere questo scopo, occorre che i provvedimenti richiesti siano urgenti, cioè occorre che essi, per evitare un danno grave e irriparabile agli interessi del ricorrente, siano emanati e producano i loro effetti già prima della decisione nella causa principale. Un danno costituito dalle ripercussioni che l'esecuzione di una decisione che infligge la sanzione disciplinare della destituzione produce sullo stato psicologico di un dipendente è di per sé una conseguenza ineluttabile e immediata di ogni decisione di questo tipo. Inoltre, l'eventuale sospensione dell'esecuzione della decisione controversa non sarebbe in grado di rimediare a un danno morale del genere più di quanto potrebbe fare un eventuale annullamento futuro della decisione al termine del procedimento principale.

È alla parte che chiede la sospensione dell'esecuzione che spetta fornire la prova di non poter attendere la conclusione del procedimento principale senza dover subire un danno. Un danno di carattere esclusivamente pecuniario non può, in via di principio, essere considerato irreparabile o anche difficilmente riparabile, dal momento che può essere oggetto di una successiva compensazione finanziaria. Tuttavia, spetta al giudice dell'urgenza valutare, in funzione delle circostanze pertinenti ad ogni caso di specie, se l'esecuzione immediata della decisione di cui si chiede la sospensione possa arrecare al richiedente un danno grave e imminente che neppure l'annullamento della decisione in esito al procedimento principale potrebbe più riparare.

(v. punti 50, 55 e 57)

Riferimento: Corte 3 luglio 1984, causa 141/84 R, De Compte/Parlamento (Racc. pag. 2575, punto 4); Tribunale 30 novembre 1993, causa T-549/93 R, D/Commissione (Racc. pag. II-1347, punto 45); Tribunale 26 febbraio 1999, causa T-203/98R, Tzikis/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-37 e II-167, punto 50); Willeme/Commissione, citata, punti 36 e 37; Tribunale 29 aprile 2002, causa T-300/01 R, De Nicola/BEI (non pubblicata nella Raccolta, punto 59)
La finalità del procedimento sommario non è di assicurare il risarcimento di un danno, ma di garantire la piena efficacia della sentenza nel merito. Per raggiungere quest'ultimo obiettivo occorre che i provvedimenti richiesti siano urgenti, nel senso che è necessario, per evitare un danno grave e irreparabile agli interessi del richiedente, che essi siano emanati e producano i loro effetti già prima della decisione nella causa principale. Una decisione di riassegnazione a Bruxelles di un dipendente precedentemente destinato ad una delegazione in un paese terzo non è tale da comportare un danno professionale per l'interessato, non avendo carattere disciplinare. Inoltre, supponendo che tale danno esista, un annullamento nell'ambito del ricorso principale consentirebbe di ripararlo in marnera appropriata.

(v. punti 32 e 35)

Riferimento: Corte 25 marzo 1999, causa C-65/99P(R), Willeme/Commissione(Racc. pag. I-1857, punto 62); Tribunale 11 aprile 1995, causa T-82/95 R, Gómez de Enterria/Parlamento(Racc. PI pagg. I-A-91 e II-297, punto 21); Tribunale 10 settembre 1999, causa T-173/99 R, Elkaïm e Mazuel/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-155 e II-811, punto 25)
La questione della ricevibilità del ricorso principale non dev'essere esaminata, in linea di principio, nell'ambito di un procedimento sommario, ma dev'essere riservata all'analisi del detto ricorso, a meno che quest'ultimo non risulti, prima facie, manifestamente irricevibile. Una pronuncia sulla ricevibilità in sede di procedimento sommario, nel caso in cui essa non sia, prima facie, totalmente esclusa, equivarrebbe infatti a pregiudicare la decisione del Tribunale in sede di procedimento principale.

(v. punto 16)

Riferimento: Tribunale 12 ottobre 2000, causa T-208/00R, Barleycorn Mongolue e Boixader Rivas/Parlamento e Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-209 e II-941, punto 13); Tribunale 17 ottobre 2002, causa T-215/02 R, Santiago Gómez-Reino/Coramissione (Racc. PI pagg. I-A-199 e II-1019, punto 26)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

13 dicembre 2002

Causa T-112/02

Gustaaf Van Dyck

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Inquadramento nel grado all'atto dell'assunzione — Domanda di reinquadramento — Fatto nuovo — Nozione»

Testo completo in francese II-1527

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento del rifiuto che la Commissione ha opposto alla domanda di reinquadramento presentata dal ricorrente.

Decisione:

Il ricorso è irricevibile. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini – Decadenza – Riapertura – Presupposto – Fatto nuovo – Decisione che modifica i criteri di inquadramento nel grado all'atto dell'assunzione – Obbligo di agire entro un termine ragionevole

(Statuto del personale, artt. 31, n. 2, 90 e 91)

L'art. 90, n. 1, dello Statuto non consente di proporre illimitatamente una domanda diretta a far sì che l'autorità che ha il potere di nomina riconsideri una decisione divenuta definitiva. Soltanto in presenza di un fatto nuovo e sostanziale, ed entro un termine ragionevole a decorrere dal verificarsi di un tale fatto, il dipendente interessato può nuovamente avvalersi di un diritto di ricorso avverso una decisione divenuta definitiva, previa presentazione di una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto.

La decisione della Commissione 7 febbraio 1996, che modifica i criteri di inquadramento nel grado dei dipendenti con effetto dal 5 ottobre 1995, data di pronuncia della sentenza nella causa T-17/95, Alexopoulou/Commissione, ha costituito per l'appunto un fatto di tal natura, che consente ai dipendenti assunti precedentemente di presentare una domanda per avvalersi di una revisione del loro inquadramento.

Tuttavia, qualora un dipendente, che fosse legittimato a impugnare dinanzi al Tribunale il rigetto opposto dalla Commissione al suo reclamo proposto contro il rifiuto di riesaminare il suo inquadramento in ragione della detta decisione, abbia rinunciato a tale ricorso d'annullamento, la decisione che ha respinto tale domanda di reinquadramento è divenuta definitiva. È irrilevante al riguardo il fatto che tale rinuncia agli atti sia avvenuta in considerazione della sorte riservata dal Tribunale a un ricorso avente oggetto simile. Ne consegue che è irricevibile la domanda di reinquadramento, proposta da tale dipendente, il cui oggetto sia identico a quello della prima domanda respinta.

(v. punti 54-56 e 58-62)

Riferimento: Corte 11 gennaio 2001, causa C-389/98 P, Gevaert/Commissione(Racc. pag. I-65, punto 49); Tribunale 22 settembre 1994, causa T-495/93, Carrer e a./Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I-A-201 e II-651, punto 19); Tribunale 25 marzo 1998, causa T-202/97, Koopman/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-163 e II-511, punto 23); Tribunale 11 dicembre 2001, causa T-99/97, Stols/Consiglio (non pubblicata nella Raccolta, punto 40)