Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Risorse proprie delle Comunità europee ° Recupero dei dazi all' importazione o all' esportazione ° "Errore delle autorità competenti medesime" ° "Errore che non poteva ragionevolmente essere scoperto dal debitore" ° Debitore che ha "osservato tutte le disposizioni previste dalla regolamentazione vigente" ° Nozioni

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1697/79, art. 5, n. 2]

2. Risorse proprie delle Comunità europee ° Rimborso o sgravio dei dazi all' importazione o all' esportazione ° "Situazione particolare" ° Circostanze che non implicano "né simulazione né negligenza manifesta" dell' interessato ° Nozioni

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1430/79, art. 13]

Massima

1. L' art. 5, n. 2, del regolamento (CEE) n. 1697/79, che subordina a tre condizioni la possibilità, per le autorità competenti, di non procedere al recupero dei dazi all' importazione o all' esportazione, dev' essere interpretato alla luce delle seguenti considerazioni.

Un' informazione doganale errata fornita ad un operatore economico diverso dal debitore da parte delle autorità doganali di uno Stato membro diverso da quello in cui si trova l' autorità competente al recupero non costituisce, in mancanza di un regolamento comunitario che garantisca che siffatta informazione abbia la stessa portata giuridica in tutti gli Stati membri, un "errore delle autorità competenti medesime". Per contro, sussiste errore delle autorità competenti al recupero ai sensi di detta disposizione qualora tali autorità, malgrado il numero e l' importanza delle importazioni effettuate dal debitore, non abbiano sollevato alcuna obiezione per quanto riguarda la classificazione doganale delle merci in questione, mentre un raffronto tra la voce doganale dichiarata e la designazione espressa delle merci secondo quanto disposto dalla nomenclatura consentiva di scoprire l' errata classificazione doganale.

Per stabilire se vi sia stato "un errore che non poteva ragionevolmente essere scoperto dal debitore", si deve tener conto, in particolare, della natura dell' errore, dell' esperienza professionale dell' operatore interessato e della diligenza da lui dimostrata. A questo proposito, si deve precisare:

° vi è un importante indizio diretto a provare la complessità del problema da risolvere se era necessario adottare, tenuto conto delle divergenze tra i vari Stati membri per quanto attiene alla classificazione doganale di una merce, un regolamento che chiarisse definitivamente la voce doganale nella quale la merce andasse classificata;

° anche un operatore economico sperimentato può considerare esatte le sue dichiarazioni in dogana, qualora si sia basato, per quanto riguarda la classificazione doganale delle merci di cui trattasi, su un' informazione doganale emessa dalle autorità doganali di uno Stato membro diverso da quello nel quale si trova l' autorità competente al recupero a una società che appartiene allo stesso gruppo del debitore e qualora la classificazione doganale indicata nella dichiarazione in dogana non sia stata contestata durante un periodo relativamente lungo dalle autorità competenti;

° l' obbligo della diligenza dell' operatore economico interessato dev' essere considerato adempiuto qualora questi non avesse alcun dubbio, tenuto conto dell' esistenza di un' informazione doganale fornita a una società appartenente allo stesso gruppo del debitore, sull' esattezza della classificazione doganale della merce di cui trattasi;

° spetta al giudice nazionale accertare se, alla luce di tale interpretazione, siano stati soddisfatti i criteri ai quali è subordinato il giudizio sulla rilevabilità da parte del debitore dell' errore che ha comportato la mancata riscossione dei dazi, tenuto conto delle circostanze del caso di specie.

L' obbligo secondo il quale il debitore deve avere "osservato", per quanto riguarda la sua dichiarazione in dogana, "tutte le disposizioni previste dalla regolamentazione vigente" dev' essere considerato adempiuto qualora l' operatore economico abbia dichiarato in buona fede la merce di cui trattasi in una voce doganale errata, quando questa era indicata chiaramente ed espressamente con la designazione delle merci di cui trattasi, cosicché le autorità doganali competenti avrebbero dovuto determinare subito e senza ambiguità la mancanza di corrispondenza con la voce doganale corretta.

2. L' art. 13 del regolamento (CEE) n. 1430/79, che prevede la possibilità, da parte delle autorità a ciò competenti, di procedere al rimborso o allo sgravio dei diritti all' importazione o all' esportazione in situazioni particolari derivanti da circostanze che non implicano né simulazione né manifesta negligenza da parte dell' interessato, dev' essere interpretato alla luce delle seguenti considerazioni.

Il fatto che un operatore economico si sia basato su un' informazione errata fornita a una società appartenente allo stesso gruppo del debitore da parte di un' autorità doganale competente di uno Stato membro diverso da quello in cui si trova l' autorità doganale competente al recupero può costituire una situazione particolare ai sensi di detto articolo.

E' compito del giudice nazionale accertare se siano soddisfatte tutte le altre condizioni alle quali è subordinata l' applicazione del precitato art. 13, vale a dire la mancanza di negligenza manifesta e di simulazione, nonché l' osservanza delle norme procedurali. A questo proposito, si deve precisare che la rilevabilità dell' errore, ai sensi dell' art. 5, n. 2, del regolamento (CEE) n. 1697/79, corrisponde alla negligenza manifesta o alla simulazione, ai sensi dell' art. 13 del regolamento (CEE) n. 1430/79, di modo che le condizioni di tale disposizione del regolamento (CEE) n. 1430/79 devono essere valutate alla luce di quelle di cui all' art. 5, n. 2, del regolamento (CEE) n. 1697/79.