ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7)

Se i principi generali del vigente diritto comunitario della certezza del diritto, della tutela del legittimo affidamento, della uguaglianza delle armi del processo, dell’effettiva tutela giurisdizionale, a un tribunale indipendente e, più in generale, a un equo processo, garantiti dall’art. 6, n. 2, del Trattato sull’Unione europea (così come modificato dall’art. 1.8 del Trattato di Lisbona e al quale fa rinvio l’art. 46 del Trattato sull’Unione) — in combinato disposto con l’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, e con gli artt. 46, 47 e 52, n. 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, come recepiti dal Trattato di Lisbona — debbano essere interpretati nel senso di ostare, nell’ambito di applicazione della direttiva 1999/70/CE, all’emanazione da parte dello Stato italiano, dopo un arco temporale apprezzabile (3 anni e sei mesi), di una disposizione normativa, quale l’art. 9, D.L. 13 maggio 2011, n. 70, convertito con L. 12 luglio 2011, n. 106, ha aggiunto il comma 4-bis all’art 10 del D.lgs. n. 368/01 atta ad alterare le conseguenze dei processi in corso danneggiando direttamente il lavoratore a vantaggio del datore di lavoro — stato ed eliminando la possibilità conferita dall’Ordinamento interno di sanzionare l’abusiva reiterazione di contratti a termine.
2)

Se, tenuto conto delle esplicazioni di cui all’articolo 3, comma l, lett. c), della direttiva 2000/78/CE (2) ed all’articolo 14, comma 1, lett. c), della direttiva 2006/54/CE (3), nella nozione di condizioni di impiego di cui alla clausola 4 della direttiva 1999/70/CE siano comprese anche le conseguenze dell’illegittima interruzione del rapporto di lavoro; in ipotesi di risposta positiva al quesito che precede, se la diversità tra le conseguenze ordinariamente previste nell’ordinamento interno per la illegittima interruzione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato ed a tempo determinato siano giustificabili ai sensi della clausola 4.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 108/17

Ricorso proposto il 7 febbraio 2013 — Parlamento europeo/Commissione europea

(Causa C-65/13)

2013/C 108/36

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: A. Tamás e J. Rodrigues, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione di esecuzione della Commissione del 26 novembre 2012, che attua il regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la compensazione delle domande e delle offerte di lavoro e la ricostituzione della rete EURES;

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso di annullamento, il Parlamento europeo solleva un motivo unico, relativo alla violazione dell’articolo 38 del regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento e del Consiglio (1). La Commissione, nell’adottare la decisione impugnata, avrebbe infatti sviato i poteri attribuitale dal legislatore dell’Unione.

L'articolo 38 di detto regolamento conferirebbe infatti alla Commissione solamente poteri di esecuzione, i cui limiti risulterebbero dall’articolo 291 TFUE. Secondo il Parlamento, quest’ultimo articolo dovrebbe essere interpretato nel senso che esso non consente l’adozione di atti di portata generale che completano taluni elementi non essenziali dell’atto legislativo. Solo gli atti legislativi o gli atti delegati ai sensi dell’articolo 290 TFUE possono completare elementi non essenziali di un atto di base.

Orbene, l’atto adottato dalla Commissione, che si sostanzia in un atto di esecuzione a norma dell’articolo 291 TFUE, completerebbe altresì determinati elementi non essenziali del regolamento (UE) n. 492/2011. Pertanto, il Parlamento considera che, sebbene sia necessario completare elementi non essenziali del regolamento (UE) n. 492/2011, la Commissione, in mancanza di un potere di adottare atti delegati ai sensi dell’articolo 290 TFUE, avrebbe dovuto presentare al legislatore una proposta legislativa che completasse o modificasse l’atto di base.

(1) Regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (GU L 141, pag. 1).
1)

Se osti alla corretta applicazione degli artt. 3, paragrafo 2, e 216 TFUE — secondo cui l’Unione ha competenza esclusiva per la conclusione di accordi internazionali allorché tale conclusione è prevista in un atto legislativo dell’Unione o è necessaria per consentirle di esercitare le sue competenze a livello interno o nella misura in cui può incidere su norme comuni o modifìcarne la portata, con la duplice conseguenza che il potere di concludere accordi con Stati terzi, che incidano su norme comuni o ne modifichino la portata, oppure che [incidano] su un settore compiutamente disciplinato dalla normativa comunitaria e di competenza esclusiva dell’Unione, si accentra nell’Unione stessa, e che il medesimo potere non appartiene più né individualmente né collettivamente agli Stati membri — e del sopra richiamato art. 5 della direttiva 2001/77/CE, la disposizione nazionale ([art.] 20, comma 3, d.lgs. n. 387 del 2003) che subordina il riconoscimento delle garanzie di origine rilasciate da Stati terzi alla conclusione di un apposito accordo internazionale tra lo Stato italiano e lo Stato terzo;
2)

In caso contrario, se la Corte di giustizia nell’affermare con la sentenza del 15.06.2010 emessa all’esito della causa T-177/07, la competenza del giudice nazionale a pronunciarsi sull’importo dell’aiuto di Stato, ha inteso limitare un tale potere alla quantificazione di un importo che, in quanto rapportato ad un aiuto di Stato effettivamente eseguito o conseguito, debba necessariamente assumere un valore positivo e non possa pertanto essere pari a zero;
1)

Se l’art. 82 del DPR 30.5.2002, n. 115 in materia di liquidazione del patrocinio a spese dello Stato nell’ordinamento italiano — nella parte in cui impone che l’onorario e le spese spettanti al difensore sono liquidati dall’autorità giudiziaria con decreto di pagamento, osservando la tariffa professionale in modo che, in ogni caso, non risultino superiori ai valori medi delle tariffe professionali vigenti relative ad onorari, diritti ed indennità, tenuto conto della natura dell’impegno professionale, in relazione all’incidenza degli atti assunti rispetto alla posizione processuale della- persona difesa — sia conforme all’art. 47, comma 3, della [Carta dei Diritti fondamentali] dell’Unione Europea, che sancisce che a coloro che non dispongono di mezzi sufficienti è concesso il patrocinio a spese dello Stato qualora ciò sia necessario per assicurare un accesso effettivo alla giustizia.
2)

violazione del diritto dell’Unione in ragione di un’erronea interpretazione e applicazione, in assenza di adeguamento degli orientamenti delle rettifiche forfettarie della precedente PAC alla nuova PAC, quanto alla distinzione dei controlli chiave dai controlli secondari, insufficienza di motivazione nonché violazione dei principi di proporzionalità e di certezza del diritto, di cui il principio di non retroattività costituisce specifica espressione, in quanto le percentuali delle rettifiche forfettarie si riferivano a regimi di controllo differenti e l’adeguamento richiamato dai menzionati orientamenti ha avuto luogo nel giugno 2006 e non poteva pertanto applicarsi alla campagna del 2006.
1)

Se si possa ritenere che un materiale di colore bianco, di forma rettangolare, che consiste in un tessuto caratterizzato da un’armatura con filato ritorto, la cui trama è composta da due fili che, incrociandosi, circondano gli orditi, le cui maglie hanno fori delle dimensioni i 4 × 4 mm, avente una superficie pari a 100 × 201 cm, realizzato con fibre di vetro rivestite di un materiale plastico, ossia copolimero di acrilato di stirene, che non consta di stoppini, con un peso pari a 136 g/m2, con orditi di densità pari a 415 tex e trame di densità pari a 132 tex, possieda le caratteristiche materiali indicate nel considerando 14 e nell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 138/2011 della Commissione, del 16 febbraio 2011, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di alcuni tessuti in fibra di vetro a maglia aperta originari della Repubblica popolare cinese (1), e che consistono in tessuti a maglia aperta costituiti da fibra di vetro, con maglie di dimensioni in lunghezza e in larghezza superiori a 1,8 mm, e peso superiore a 35 g/m2, e, di conseguenza, se si debba interpretare il codice TARIC 7019590010 nel senso che il materiale sopra descritto è incluso come tale in detto codice, tenuto conto anche della classificazione doganale e delle diverse versioni linguistiche del diritto comunitario.
1)

Se le disposizioni pertinenti del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, che istituisce un codice doganale comunitario (1), in particolare l'articolo 50, debbano essere interpretate nel senso che una merce svincolata dall’autorità doganale ad una persona per la custodia temporanea in un luogo autorizzato è sottratta al controllo doganale qualora essa, sebbene sia stata dichiarata per un regime di transito esterno, non accompagni effettivamente i documenti di transito rilasciati nel trasporto programmato e non venga presentata all’ufficio doganale di destinazione.
3)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se in una situazione come quella della fattispecie sia possibile limitare le menzionate libertà fondamentali per motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza o sanità pubblica, o eventualmente per motivi di efficacia dei controlli fiscali.
5)

Il Regno Unito sostiene che l’articolo 48 TFUE non può fungere da fondamento giuridico sostanziale di una misura atta a comportare conseguenze del genere. Si tratta di una disposizione intesa a facilitare la libertà di movimento per cittadini di Stati membri nel mercato interno. Il fondamento giuridico corretto sarebbe l’articolo 79, paragrafo 2, lettera b), TFUE. Esso attribuisce la competenza ad adottare misure concernenti «la definizione dei diritti dei cittadini di paesi terzi regolarmente soggiornanti in uno Stato membro, comprese le condizioni che disciplinano la libertà di circolazione e di soggiorno negli altri Stati membri». La decisione del Consiglio costituisce precisamente una tale misura.
2)

Se l’articolo 17 della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme debba essere interpretato nel senso che osta alla detrazione dell’imposta dalla fattura emessa da una persona che ha solo acconsentito all’utilizzo della propria denominazione sociale per la vendita dei beni effettuata da un altro soggetto, senza che venisse dimostrato che l’acquirente fosse a conoscenza o, sulla base delle circostanze obiettive, potesse prevedere, che l’operazione alla quale stava partecipando, si iscriveva in un’evasione o in altre irregolarità commesse dall’emittente della fattura o da un soggetto che collaborava con quest’ultimo.
2)

Se le disposizioni normative dell’Unione europea indicate nella prima questione ostino ad una norma di diritto interno, come l’articolo 151j, paragrafo 1, del codice civile, in combinato disposto con le ulteriori disposizioni della normativa pertinente nel procedimento principale, che consentono al creditore di esigere la prestazione derivante da clausole contrattuali vessatorie procedendo all’esecuzione sul bene immobile dato in garanzia di proprietà del consumatore, senza valutazione delle clausole contrattuali da parte di un giudice, malgrado tra le parti esista un contrasto in ordine alla questione se si tratti di clausole contrattuali vessatorie.
—

sulla base delle informazioni di cui dispone, annullare la decisione di accertamento in quanto la sua portata geografica era eccessivamente ampia, non sufficientemente giustificata e non sufficientemente precisa, o, in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci conformemente alla sentenza della Corte di giustizia sulle questioni di diritto;
1)

Se l’articolo 2 del regolamento n. 2081 del 1992 (1) debba essere interpretato nel senso di escludere che un’Associazione di produttori possa vantare il diritto di utilizzare in esclusiva, all’interno dell’area comunitaria, una denominazione di origine geografica impiegata nel territorio di uno Stato membro per designare un certo tipo di salume, senza aver previamente ottenuto da tale Stato membro un provvedimento giuridicamente vincolante nel quale risultino stabiliti i confini della zona geografica di produzione, il disciplinare della produzione, ed eventuali requisiti che i produttori debbano possedere per beneficiare del diritto di utilizzare la denominazione stessa;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polonia) il 25 gennaio 2013 — Małgorzata Nierodzik/Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

(Causa C-38/13)

2013/C 141/15

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Parti

Ricorrente: Małgorzata Nierodzik

Convenuto: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1 della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato(in prosieguo: la «direttiva 99/70/CE»), la clausola 1 dell’allegato della direttiva 99/70/CE, la clausola 4 dell’allegato della direttiva 99/70/CE nonché il principio generale del diritto dell’Unione europea concernente il divieto di discriminazione in base alla tipologia di contratto di lavoro (1), debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che prevede regole diverse per la determinazione della durata dei periodi di preavviso nei contratti di lavoro a tempo determinato con durata superiore a 6 mesi (meno favorevoli dal punto di vista dei lavoratori assunti con contratti di lavoro a tempo determinato) rispetto alle regole per la determinazione della durata dei periodi di preavviso nei contratti di lavoro a tempo indeterminato, ed in concreto, se essi ostino alla normativa nazionale [articolo 33 della legge del 26 giugno 1974, Codice del lavoro (omissis) (ustawa z dnia 26 czerwca 1974, Kodeks pracy), in prosieguo: il «kp»] che introduce un rigido periodo di preavviso di due settimane per i contratti di lavoro a tempo determinato con durata superiore a 6 mesi, indipendente dall’anzianità di servizio dei lavoratori, quando invece il periodo di preavviso per i contratti di lavoro a tempo indeterminato è subordinato all’anzianità di servizio dei lavoratori e può variare da due settimane fino a tre mesi [articolo 36, paragrafo 1, (omissis) kp].

(1) GU L 175, pag. 43.
1)

Se si configuri una restrizione della libertà di stabilimento, ai sensi dell’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE, posto che alle interessate viene negata l’applicazione del regime olandese dell’entità fiscale unica alle attività e al patrimonio della società indirettamente controllata con sede nei Paesi Bassi/interessata 2. Se, in tale ambito, alla luce degli obiettivi perseguiti con il regime olandese dell’entità fiscale unica (…), la situazione della società indirettamente controllata/interessata 2 sia oggettivamente analoga (…) a (i) la situazione di una società residente nei Paesi Bassi che sia una società controllata di una società interposta residente nei Paesi Bassi che non ha optato per la riunione in un’entità fiscale unica con la sua società controllante residente nei Paesi Bassi e che pertanto, in quanto società indirettamente controllata, al pari dell’interessata 2, non ha accesso al regime dell’entità fiscale unica con — esclusivamente — la sua società controllante indiretta, oppure a (ii) la situazione di una società indirettamente controllata residente nei Paesi Bassi che, insieme alla sua società controllante/interposta avente sede nei Paesi Bassi abbia scelto di formare un’entità fiscale unica con la sua società controllante (indiretta) residente nei Paesi Bassi e le cui attività e patrimonio pertanto, diversamente da quelli dell’interessata 2, vengono consolidati dal punto di vista fiscale.
2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1.2: 2.1. se il prodotto sia messo in circolazione quando è uscito dal processo produttivo messo in atto dal produttore ed è entrato in un processo di commercializzazione in cui si trova nello stato offerto al pubblico per essere utilizzato o consumato; 2.2. se il prodotto sia messo in circolazione quando è distribuito ai consumatori finali in modo strutturato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 123/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhofs (Germania) il 28 gennaio 2013 — Hauptzollamt Krefeld/Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

(Causa C-44/13)

2013/C 123/15

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Convenuto e ricorrente in cassazione: Hauptzollamt Krefeld

Ricorrente e resistente in cassazione: Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, paragrafo 3, della direttiva 2003/96/CE che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità richieda, relativamente alla tassazione di prodotti energetici (1) diversi da quelli per i quali, nella direttiva, viene determinato un livello di tassazione, l’applicazione di un’aliquota d’imposta fissata nel diritto nazionale per l’utilizzo di un prodotto energetico come combustibile per riscaldamento, purché il prodotto energetico diverso venga ugualmente impiegato come combustibile per riscaldamento, oppure se, qualora il prodotto diverso usato come combustibile per riscaldamento sia equivalente a un determinato prodotto energetico, possa applicarsi l’aliquota d’imposta stabilita per tale prodotto nel diritto nazionale, anche nel caso in cui si tratti di un’aliquota uniforme, a prescindere dall’utilizzo come carburante per motori o combustibile per riscaldamento.

(1) GU L 283, pag. 51.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 28 gennaio 2013 — Nordea Bank Danmark A/S/Skatteministeriet

(Causa C-48/13)

2013/C 101/24

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: Nordea Bank Danmark A/S

Convenuto: Skatteministeriet.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 49 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 54 (in precedenza articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48) e l’articolo 31 dell’accordo SEE, in combinato disposto con l’articolo 34, debbano essere interpretati nel senso che essi vietano ad uno Stato membro, che consente ad una società residente in detto Stato di dedurre sistematicamente le perdite derivanti da una stabile organizzazione residente in un altro Stato membro, di operare un recupero totale da parte della società delle perdite subite dall’organizzazione stabile (nei limiti in cui queste non sono compensate da profitti negli anni futuri) nell’eventualità che la stabile organizzazione venga chiusa, e parte delle sue attività venga trasferita ad una società appartenente allo stesso gruppo residente nello stesso Stato membro della stabile organizzazione, e sempre che si debba presumere che le possibilità di utilizzare le perdite di cui trattasi siano state esaurite.
1)

Se l’articolo 7, lettera c), della direttiva 2006/24/CE (1) debba essere interpretato nel senso che la persona fisica interessata dalla conservazione dei dati in base alla direttiva non sia compresa nella categoria delle «persone appositamente autorizzate» a termini di detta disposizione e non possa esserle conferito alcun diritto di accesso ai propri dati nei confronti del fornitore di un servizio di comunicazione [elettronica] accessibile al pubblico o di una rete pubblica di comunicazione.
1)

se sia, o meno, contrastante con il diritto comunitario l’interpretazione secondo cui, nell’ipotesi che un’impresa partecipante ad una procedura di gara abbia omesso di dichiarare, nella propria domanda di partecipazione, l’assenza dei procedimenti e delle condanne previste dall’art. 38, comma l, lett. b) e c) del D.lgs. 163/2006 nei confronti di un proprio direttore tecnico, la stazione appaltante debba disporre l’esclusione di tale impresa anche nel caso in cui quest’ultima abbia congruamente provato che la qualificazione di direttore tecnico era stata indicata per mero errore materiale;
2)

Se la decisione pronunciata nelle cause riunite da C-414/99 a C-416/99 (2) debba essere applicata in generale in tutti i casi in cui si debba valutare se il titolare di un marchio ha manifestato il consenso per un comportamento che può risultare in una riduzione o in una limitazione dei suoi diritti esclusivi.
1)

Se il diritto dell’Unione europea, e segnatamente l’articolo 31, paragrafo 3, della terza direttiva (1) assicurazione vita, osti a che le imprese di assicurazione vita, in forza di standard aperti e/o norme non scritte del diritto olandese, come la ragionevolezza e l’equità che disciplinano il rapporto (pre-)contrattuale tra un assicuratore e un aspirante contraente [,] e/o un dovere di diligenza generale e/o specifico, siano tenute a fornire ai contraenti più dati sui costi e sui premi di rischio dell’assicurazione di quelli previsti nel 1999 dalle disposizioni olandesi con le quali è stata data attuazione alla terza direttiva assicurazione vita [segnatamente l’articolo 2, paragrafo 2, lettere q) e r) del RIAV 1998].
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformarsi agli articoli 2 (punti 15, 16, 22, 34 e 35), 3 (paragrafi 4 e 9), 6 (paragrafi 1-3), 7 (paragrafi 1 e 3), 9-11, 14, 16-23, 26 [paragrafo 2, lettera c), seconda frase, e seguenti, nonché lettera d), terza e quarta frase, e paragrafo 3], 27 (paragrafo 2), 29, 31, 36, 42 (paragrafi 1-4), 43 (paragrafi 1, 4 e 8), 44 e ai punti 1 e 2 dell’allegato I della direttiva 2009/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE (1), e comunque non avendone informato la Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’articolo 54, paragrafo 1, di questa direttiva;
Secondo motivo: il Tribunale avrebbe altresì violato l’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento n. 4253/88 in combinato disposto con il principio di attribuzione delle competenze (articolo 5, paragrafo 2, TUE, articolo 7 TFUE), poiché avrebbe erroneamente attribuito alla Commissione la facoltà di apportare rettifiche finanziarie sotto forma di estrapolazione (prima parte del secondo motivo). Tuttavia, anche qualora dall'articolo 24, paragrafo 2, del regolamento n. 4253/88 si potesse desumere la facoltà della Commissione di apportare riduzioni mediante estrapolazione, il Tribunale nel presente caso avrebbe erroneamente approvato le modalità dell'applicazione dell'estrapolazione. Da un lato, la Commissione non avrebbe dovuto classificare come sistematici per l'intero programma operativo gli errori da essa contestati e prevedere il livello di errore così identificato su tutto il programma. Dall'altro, la Commissione non avrebbe dovuto utilizzare la tecnica del campionamento da essa applicata per operare una riduzione mediante estrapolazione per l'intero programma (seconda parte del secondo motivo). Inoltre, mediante l'estrapolazione di errori non rappresentativi e rettifiche calcolate su base forfettaria, la Commissione avrebbe operato una riduzione eccessiva della partecipazione finanziaria al programma operativo (terza parte del secondo motivo).