ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
12

Esso rileva, in primo luogo, una differenza tra la versione ceca di tale disposizione e l’articolo 89 della legge sull’IVA, che ha recepito nel diritto nazionale la suddetta disposizione. Mentre quest’ultima riguarda le prestazioni fornite ai viaggiatori, l’articolo 89 copre quelle fornite ai clienti dell’agenzia di viaggio, termine che include non solo i viaggiatori, ma anche altri soggetti. Il giudice del rinvio sottolinea, tuttavia, che sussistono differenze altresì fra le versioni linguistiche dell’articolo 306 della direttiva IVA nonché fra quelle dell’articolo 26 della direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1; in prosieguo: la «sesta direttiva»), che era applicabile prima dell’entrata in vigore della direttiva IVA, in quanto talune versioni utilizzano il termine «cliente», mentre altre la parola «viaggiatore». Esso precisa che vari Stati membri — fra cui la Repubblica ceca — sono d’altronde oggetto di un’azione per inadempimento, promossa dalla Commissione europea, per aver impiegato il termine «cliente» ed avere in tal modo, ad avviso di quest’ultima, preso in considerazione una cerchia troppo ampia di soggetti.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 8 aprile 2011 – Sfichi e Ilaş / Direcţia Generală a Finanţelor Publice Suceava e a.

(Cause riunite C‑29/11 e C‑30/11)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Imposizioni interne – Art. 110 TFUE – Tassa sull’inquinamento riscossa in occasione della prima immatricolazione di autoveicoli»

Disposizioni tributarie – Imposizioni interne – Tassa sull’inquinamento gravante sugli autoveicoli in occasione dello prima immatricolazione nel territorio nazionale (Art. 110 TFUE) (v. punti 23-26 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunalul Suceava – Immatricolazione di veicoli d’occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Normativa nazionale che subordina la prima immatricolazione di detti veicoli al pagamento di una tassa ambientale, mentre i veicoli d’occasione già presenti sul mercato nazionale sono esenti dal pagamento di detta tassa in occasione di una nuova immatricolazione – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110, commi 1 e 2, TFUE – Ostacolo alla libera circolazione di merci.

Dispositivo

L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro istituisca una tassa sull’inquinamento sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in tale Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 17 dicembre 2010, causa T‑245/10, Verein Deutsche Sprache / Consiglio, con la quale il Tribunale ha respinto, perché manifestamente irricevibile, il ricorso del ricorrente inteso a far constatare che il Consiglio ha violato il diritto dell’Unione segnatamente per il fatto che non ha garantito la messa a disposizione dell’intero contenuto del sito Internet della Presidenza del Consiglio in lingua tedesca – Travisamento della natura e dell’oggetto del ricorso – Mancato esame in punto di diritto della presa di posizione del Consiglio – Violazione dell’obbligo di salvaguardare l’unità e la coerenza del diritto dell’Unione.
Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 15 aprile 2011, causa T-95/11, Longevity Health Products / UAMI - Biofarma VITACHRON (male), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «VITACHRON male», per prodotti e servizi rientranti, tra l’altro, nella classe 5, contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 10 gennaio 2011, R 1357/2010‑4, che ha dichiarato come non presentato il ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi nazionali «VITATHION» per prodotti e servizi della classe 5, in quanto la tassa di ricorso non è stata versata entro il termine.
Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 aprile 2011, Longevity Health Products / UAMI - Biofarma, T‑96/11, Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «VITACHRON female», per prodotti e servizi rientranti, tra l’altro, nella classe 5, avverso la decisione R 1357/2010-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 10 gennaio 2011, che dichiara che il ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi nazionali «VITATHION», per prodotti e servizi della classe 5, è considerato come non proposto, in quanto la tassa di ricorso non è stata versata entro il termine.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 27 novembre 2012 – SC «AUGUSTUS» Iaşi / Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit

(causa C-627/11)

«Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Domanda che non fornisce alcuna precisazione sul contesto di fatto e di diritto né espone le ragioni che giustificano il rinvio alla Corte — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, art. 94) (v. punti 7-10, 14 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Interpretazione del regolamento (CE) n. 1268/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, relativo al sostegno comunitario per misure di preadesione a favore dell’agricoltura e dello sviluppo rurale da attuare nei paesi candidati dell’Europa centrale e orientale, nel periodo precedente l’adesione (GU L 161, pag. 87) nonché del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali (GU L 161, pag. 1) – Soppressione e recupero in caso di irregolarità del contributo finanziario comunitario accordato per il programma SAPARD – Ammissibilità della spese effettuate – Caso di forza maggiore – Giustificazione – Nozione di «efficacia economica» e di «redditività».

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dall’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal (Romania), con decisione del 3 novembre 2001, è manifestamente irricevibile.

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 27 novembre 2012 – SC «AUGUSTUS» Iaşi / Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit

(causa C-627/11)

«Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Domanda che non fornisce alcuna precisazione sul contesto di fatto e di diritto né espone le ragioni che giustificano il rinvio alla Corte — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, art. 94) (v. punti 7-10, 14 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Interpretazione del regolamento (CE) n. 1268/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, relativo al sostegno comunitario per misure di preadesione a favore dell’agricoltura e dello sviluppo rurale da attuare nei paesi candidati dell’Europa centrale e orientale, nel periodo precedente l’adesione (GU L 161, pag. 87) nonché del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali (GU L 161, pag. 1) – Soppressione e recupero in caso di irregolarità del contributo finanziario comunitario accordato per il programma SAPARD – Ammissibilità della spese effettuate – Caso di forza maggiore – Giustificazione – Nozione di «efficacia economica» e di «redditività».

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dall’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal (Romania), con decisione del 3 novembre 2001, è manifestamente irricevibile.
Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 6 dicembre 2012 – GS / Parlamento e Consiglio

(causa C-682/11 P)

«Impugnazione — Regolamento (UE) n. 1210/2010 — Autenticazione delle monete in euro — Trattamento delle monete non adatte alla circolazione — Articolo 8, paragrafo 2 — Facoltà per gli Stati membri di rifiutare il rimborso delle monete non adatte alla circolazione — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Persona direttamente interessata»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, § 1, primo comma, c)] (v. punti 25, 26)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 12 ottobre 2011, GS / Parlamento e Consiglio (T-149/11), con la quale il Tribunale ha respinto in quanto irricevibile il ricorso della ricorrente diretto all’annullamento dell’articolo 8, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento (UE) n. 1210/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 2010, relativo all’autenticazione delle monete in euro e al trattamento delle monete non adatte alla circolazione (GU L 339, pag. 1) — Atti riguardanti direttamente e individualmente le persone fisiche o giuridiche — Condizione dell’incidenza diretta.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 6 dicembre 2012 – GS / Parlamento e Consiglio

(causa C-682/11 P)

«Impugnazione — Regolamento (UE) n. 1210/2010 — Autenticazione delle monete in euro — Trattamento delle monete non adatte alla circolazione — Articolo 8, paragrafo 2 — Facoltà per gli Stati membri di rifiutare il rimborso delle monete non adatte alla circolazione — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Persona direttamente interessata»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, § 1, primo comma, c)] (v. punti 25, 26)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 12 ottobre 2011, GS / Parlamento e Consiglio (T-149/11), con la quale il Tribunale ha respinto in quanto irricevibile il ricorso della ricorrente diretto all’annullamento dell’articolo 8, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento (UE) n. 1210/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 2010, relativo all’autenticazione delle monete in euro e al trattamento delle monete non adatte alla circolazione (GU L 339, pag. 1) — Atti riguardanti direttamente e individualmente le persone fisiche o giuridiche — Condizione dell’incidenza diretta.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
1.

Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414 — Procedura di iscrizione delle sostanze attive dei detti prodotti nell’allegato I di tale direttiva — Sussistenza di incertezze scientifiche riguardo all’innocuità di una sostanza — Possibilità per le imprese che hanno notificato la suddetta sostanza di presentare nuovi studi e dati — Insussistenza — Possibilità per le imprese che hanno notificato la suddetta sostanza di presentare dati e studi supplementari — Presupposti [Regolamento della Commissione n. 451/2000, art. 6, § 2, c), e 8, § 2 e 5] (v. punti 65, 66)
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 4 luglio 2012 – Région Nord-Pas-de-Calais / Commissione

(causa C-389/11 P)

«Impugnazione — Aiuti di Stato — Costruzione di materiale ferroviario — Decisioni che dichiarano un aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordinano il recupero»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità [Articolo 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, articolo 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, articolo 112, § 1, c)] (v. punti 25-26)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione), del 12 maggio 2011 – Région Nord-Pas-de-Calais/Commissione e Communauté d’agglomération du Douaisis/Commissione (nelle cause riunite T-267/08 e T-279/08), recante rigetto dei ricorsi aventi ad oggetto, inizialmente, una domanda di annullamento della decisione C(2008) 1089 def. della Commissione, del 2 aprile 2008, e successivamente una domanda di annullamento della decisione C(2010) 4112 def. della Commissione, del 23 giugno 2010, relative all’aiuto di Stato C 38/2007 (ex NN 45/2007) cui la Francia ha dato esecuzione a favore dell’Arbel Fauvet Rail SA – Costruzione di materiale ferroviario – Recupero di un aiuto incompatibile con il mercato comune – Violazione dei diritti di difesa e del principio del contraddittorio.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Région Nord-Pas-de-Calais è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 4 luglio 2012 – Région Nord-Pas-de-Calais / Commissione

(causa C-389/11 P)

«Impugnazione — Aiuti di Stato — Costruzione di materiale ferroviario — Decisioni che dichiarano un aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordinano il recupero»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità [Articolo 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, articolo 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, articolo 112, § 1, c)] (v. punti 25-26)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione), del 12 maggio 2011 – Région Nord-Pas-de-Calais/Commissione e Communauté d’agglomération du Douaisis/Commissione (nelle cause riunite T-267/08 e T-279/08), recante rigetto dei ricorsi aventi ad oggetto, inizialmente, una domanda di annullamento della decisione C(2008) 1089 def. della Commissione, del 2 aprile 2008, e successivamente una domanda di annullamento della decisione C(2010) 4112 def. della Commissione, del 23 giugno 2010, relative all’aiuto di Stato C 38/2007 (ex NN 45/2007) cui la Francia ha dato esecuzione a favore dell’Arbel Fauvet Rail SA – Costruzione di materiale ferroviario – Recupero di un aiuto incompatibile con il mercato comune – Violazione dei diritti di difesa e del principio del contraddittorio.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 5 luglio 2012 – Audi e Volkswagen / UAMI

(causa C-467/11 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Impugnazione divenuta priva di oggetto — Non luogo a statuire»

Impugnazione — Interesse ad agire — Presupposto — Impugnazione atta a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta (v. punto 11)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 luglio 2011, Audi e Volkswagen/UAMI (TDI) (T-318/09), mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento presentato avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 14 maggio 2009 (procedimento R 226/2007-1), riguardante una domanda di registrazione del segno denominativo TDI come marchio comunitario per prodotti della classe 12 (veicoli e loro elementi di costruzione) – Violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, lettera c), e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1) – Carattere distintivo del segno denominativo TDI.

Dispositivo

1) Non occorre statuire sull’impugnazione.

2) La Audi AG e la Volkswagen AG sono condannate alle spese.

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 5 luglio 2012 – Audi e Volkswagen / UAMI

(causa C-467/11 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Impugnazione divenuta priva di oggetto — Non luogo a statuire»

Impugnazione — Interesse ad agire — Presupposto — Impugnazione atta a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta (v. punto 11)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 luglio 2011, Audi e Volkswagen/UAMI (TDI) (T-318/09), mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento presentato avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 14 maggio 2009 (procedimento R 226/2007-1), riguardante una domanda di registrazione del segno denominativo TDI come marchio comunitario per prodotti della classe 12 (veicoli e loro elementi di costruzione) – Violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, lettera c), e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1) – Carattere distintivo del segno denominativo TDI.

Dispositivo

1) Non occorre statuire sull’impugnazione.
Ordinanza del presidente della Corte del 9 luglio 2012 – Omnicare / UAMI

(Cause riunite C-587/11 P-R e C-588/11 P-R)

«Procedimenti sommari — Impugnazioni — Domande di provvedimenti provvisori — Marchio comunitario»

Procedimento sommario — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave ed irreparabile — Onere della prova (Articolo 279 TFUE) (v. punto 30)

Oggetto

Impugnazione proposta contro le sentenze del Tribunale (Prima Sezione), del 9 settembre 2011, Omnicare/UAMI – Astellas Pharma (OMNICARE) (T-289/09 e T-290/09), con cui il Tribunale ha respinto i ricorsi di annullamento proposti dal richiedente i marchi denominativi «OMNICARE CLINICAL RESEARCH» e «OMNICARE», per servizi della classe 42, avverso le decisioni R 401/2008-4 e R 402/2008-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 14 maggio 2009, che hanno annullato la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell’opposizione proposta dal titolare del marchio nazionale «OMNICARE», per servizi delle classi 35, 41 e 42 – Interpretazione e applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 – Nozione di uso effettivo di un marchio anteriore – Marchio utilizzato per servizi forniti gratuitamente.

Dispositivo

1) Le domande di provvedimenti provvisori sono respinte.

2) Le spese sono riservate.

Ordinanza del presidente della Corte del 9 luglio 2012 – Omnicare / UAMI

(Cause riunite C-587/11 P-R e C-588/11 P-R)

«Procedimenti sommari — Impugnazioni — Domande di provvedimenti provvisori — Marchio comunitario»

Procedimento sommario — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave ed irreparabile — Onere della prova (Articolo 279 TFUE) (v. punto 30)

Oggetto

Impugnazione proposta contro le sentenze del Tribunale (Prima Sezione), del 9 settembre 2011, Omnicare/UAMI – Astellas Pharma (OMNICARE) (T-289/09 e T-290/09), con cui il Tribunale ha respinto i ricorsi di annullamento proposti dal richiedente i marchi denominativi «OMNICARE CLINICAL RESEARCH» e «OMNICARE», per servizi della classe 42, avverso le decisioni R 401/2008-4 e R 402/2008-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 14 maggio 2009, che hanno annullato la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell’opposizione proposta dal titolare del marchio nazionale «OMNICARE», per servizi delle classi 35, 41 e 42 – Interpretazione e applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 – Nozione di uso effettivo di un marchio anteriore – Marchio utilizzato per servizi forniti gratuitamente.

Dispositivo

1) Le domande di provvedimenti provvisori sono respinte.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 1o marzo 2012 —

Smanor / Commissione e Mediatore

(causa C-474/11 P)

«Impugnazione — Articolo 119 del regolamento di procedura — Divieto di commercializzazione degli yogurt surgelati — Inadempimento di uno Stato membro — Rifiuto della Commissione di avviare il procedimento di inadempimento — Ricorso per risarcimento danni — Irricevibilità manifesta»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 112, § 1, c), e 119] (v. punti 9-12)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 luglio 2011 — Smanor/Commissione e Mediatore (T-185/11), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibile il ricorso della ricorrente diretto, da un lato, a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento contro la Repubblica francese e, dall’altro, ad ottenere il risarcimento del danno subito dalla ricorrente

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Smanor SA sopporterà le proprie spese.

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 1o marzo 2012 —

Smanor / Commissione e Mediatore

(causa C-474/11 P)

«Impugnazione — Articolo 119 del regolamento di procedura — Divieto di commercializzazione degli yogurt surgelati — Inadempimento di uno Stato membro — Rifiuto della Commissione di avviare il procedimento di inadempimento — Ricorso per risarcimento danni — Irricevibilità manifesta»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 112, § 1, c), e 119] (v. punti 9-12)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 luglio 2011 — Smanor/Commissione e Mediatore (T-185/11), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibile il ricorso della ricorrente diretto, da un lato, a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento contro la Repubblica francese e, dall’altro, ad ottenere il risarcimento del danno subito dalla ricorrente

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.