Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Ammende — Sanzioni comunitarie e sanzioni inflitte in uno Stato terzo per violazione del diritto nazionale della concorrenza

[Art. 3, n. 1, lett. g), CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Errata valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Art. 225, n. 1, CE; statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario — Rispetto dei diritti della difesa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri

(Regolamento del Consiglio n. 17; comunicazione della Commissione 96/C 207/04)

6. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Competenza della Corte

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Situazione finanziaria dell’impresa interessata

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

8. Concorrenza — Ammende — Potere discrezionale della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1. Nel caso di un’intesa che si collochi in un contesto internazionale caratterizzato, segnatamente, dall’intervento, nei rispettivi territori, di ordinamenti giuridici di Stati terzi, l’esercizio dei poteri da parte delle autorità dei detti Stati incaricate della tutela della libera concorrenza, nell’ambito della loro competenza territoriale, risponde ad esigenze proprie di quegli stessi Stati. Infatti, gli elementi fondanti degli ordinamenti giuridici di altri Stati nel settore della concorrenza non solo comportano finalità ed obiettivi specifici, ma si traducono anche nell’adozione di norme sostanziali particolari nonché in conseguenze giuridiche estremamente differenziate in ambito amministrativo, penale o civile, una volta che le autorità dei detti Stati abbiano accertato l’esistenza di violazioni delle regole applicabili in materia di concorrenza.

Ne consegue che, quando la Commissione sanziona il comportamento illecito di un’impresa, ancorché questo tragga origine da un’intesa a carattere internazionale, essa intende salvaguardare la libera concorrenza all’interno del mercato comune, la quale costituisce, ai sensi dell’art. 3, n. 1, lett. g), CE, un obiettivo fondamentale della Comunità. Infatti, a causa della specificità del bene giuridico tutelato a livello comunitario, le valutazioni operate dalla Commissione, in forza delle sue competenze in materia, possono divergere considerevolmente da quelle effettuate dalle autorità di Stati terzi.

Pertanto, il principio del ne bis in idem, sancito dall’art. 4 del protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, non si applica a situazioni in cui gli ordinamenti giuridici e le autorità della concorrenza di Stati terzi siano intervenuti nell’ambito delle competenze loro proprie.

(v. punti 24‑30)

2. Il Tribunale è il solo competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l’inesattezza materiale dei suoi accertamenti consti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposti, e, dall’altro, a valutare tali fatti. Ne consegue che la valutazione degli elementi sottoposti al Tribunale non costituisce, salvo il caso di snaturamento di tali elementi, una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte.

È pertanto irricevibile il motivo, dedotto in sede d’impugnazione, diretto a sottoporre al sindacato della Corte la fondatezza dell’accertamento operato dal Tribunale, a seguito di un esame dettagliato delle circostanze di fatto, secondo il quale un’impresa ha avuto il ruolo di capofila in un’intesa, ruolo che costituisce una circostanza aggravante.

(v. punti 41‑42, 48)

3. L’obbligo incombente alla Commissione di rispettare il diritto delle imprese di essere sentite risulta soddisfatto qualora la detta istituzione indichi, nella comunicazione degli addebiti, i principali elementi di fatto e di diritto che possono determinare l’irrogazione di un’ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione ed il fatto che questa sia stata commessa intenzionalmente o per negligenza.

I diritti della difesa sono rispettati in virtù della possibilità offerta all’impresa di cui trattasi di formulare osservazioni in merito alla durata, alla gravità e alla natura dell’infrazione commessa. La Commissione non è tenuta a chiarire, nella comunicazione degli addebiti, il modo in cui essa potrebbe utilizzare ciascun elemento ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda.

Qualora la comunicazione degli addebiti contenga l’indicazione secondo cui l’impresa di cui trattasi ha avuto un ruolo di promotrice ed animatrice dell’infrazione, quest’ultima è avvertita che tale circostanza è idonea ad essere presa in considerazione in sede di determinazione dell’ammenda. Il fatto che la decisione sanzionatoria consideri l’impresa di cui trattasi quale unica capofila dell’intesa non modifica, in rapporto a quest’ultima, la posizione dell’impresa suddetta in misura tale da pregiudicare i diritti della difesa, dato che la comunicazione degli addebiti è per sua natura provvisoria e soggetta alle modifiche che la Commissione può apportare nell’ambito della propria successiva valutazione alla luce delle osservazioni presentatele dalle parti e di altre constatazioni di fatto.

(v. punti 56‑58, 60, 62)

4. Il rispetto dei diritti della difesa esige, in particolare, che l’impresa sottoposta ad indagine venga messa in condizione, nel corso del procedimento amministrativo, di far conoscere utilmente il proprio punto di vista in merito all’esistenza ed alla rilevanza dei fatti asseriti nonché in ordine ai documenti utilizzati dalla Commissione. Le conoscenze linguistiche di un membro del gruppo di lavoro incaricato dell’indagine relativa ad un’intesa non possono di per sé essere determinanti per stabilire se la Commissione abbia violato i diritti della difesa.

(v. punti 71, 73)

5. La Commissione gode di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda il metodo di calcolo delle ammende e può, a questo proposito, tener conto di molteplici elementi, tra i quali figura la cooperazione delle imprese interessate in occasione dell’indagine condotta dai servizi della detta istituzione. La cooperazione fornita da un’impresa alla Commissione può giustificare una riduzione dell’ammenda ai sensi della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese soltanto ove essa consenta effettivamente alla Commissione di adempiere la propria missione consistente nel constatare l’esistenza di un’infrazione e nel mettervi fine. La Commissione dispone di un ampio potere discrezionale per valutare la qualità e l’utilità della cooperazione fornita da un’impresa, segnatamente in rapporto ai contributi offerti da altre imprese.

(v. punti 81, 83, 88)

6. Non spetta alla Corte, quando si pronuncia su questioni di diritto nell’ambito di un giudizio di impugnazione, sostituire, per motivi di equità, la propria valutazione a quella del Tribunale che statuisce, nell’esercizio della sua competenza giurisdizionale anche di merito, sull’ammontare delle ammende inflitte a determinate imprese per una violazione da parte loro del diritto comunitario. Il motivo diretto a rimettere in discussione il carattere proporzionato dell’ammenda inflitta dev’essere dichiarato irricevibile, in quanto è inteso ad ottenere un riesame di valutazioni di fatto per il quale la Corte non ha alcuna competenza nell’ambito di un giudizio di impugnazione.

(v. punti 98‑99)

7. La Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda, a prendere in considerazione la situazione economica dell’impresa interessata, dal momento che il riconoscimento di un obbligo del genere si risolverebbe nel procurare un vantaggio concorrenziale ingiustificato alle imprese meno adattate alle condizioni del mercato.

(v. punto 100)

8. I poteri conferiti alla Commissione a norma dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 comprendono quelli di stabilire la data di esigibilità delle ammende, quella a partire dalla quale gli interessi iniziano a decorrere, nonché i tassi di tali interessi e le modalità di attuazione della sua decisione. Pertanto, la Commissione può legittimamente adottare un valore di riferimento più elevato rispetto al tasso di mercato offerto all’operatore medio, nella misura necessaria per scoraggiare comportamenti dilatori riguardo al pagamento dell’ammenda.

(v. punti 109‑111)