ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4

I prodotti per cui è stata richiesta la registrazione appartengono alla classe 32 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e corrispondono alla seguente descrizione: «Concentrati per la produzione di bevande, limonate, limonate in polvere, bevande analcoliche, (…), bevande [effervescenti], bevande [effervescenti] in polvere, nettari di frutta, pasticche per bevande [effervescenti], polveri per bevande [effervescenti], preparati per la produzione di acqua gassata, prodotti per la produzione di acque gassate, prodotti in polvere per la produzione di bevande energetiche e arricchite con microelementi, prodotti per la produzione di acqua minerale, succhi di frutta, succhi d’ortaggi, sorbetti (bevande), sciroppi per bevande, acque gassate, acque da tavola, acqua minerale, bevande rinfrescanti e bevande energetiche».
65

Al punto 27 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha aggiunto quanto segue: «Inoltre, la commissione precisa che, per quanto concerne i prodotti della classe 16 che per definizione sono silenziosi (fatta eccezione forse per i biglietti di auguri musicali) così come i seguenti servizi della classe 41 “educazione; formazione; attività sportive e culturali”, sembra difficile concepire l’utilizzo del marchio in esame in relazione a tali prodotti o servizi. Infatti, come si potrebbe associare, per esempio, un marchio sonoro alla vendita di carta? Inoltre, grazie alla sua esperienza, la commissione giunge alla conclusione che, in ogni caso, rispetto ai prodotti della classe 16 il consumatore non ha l’abitudine di riconoscere l’origine di tali prodotti sulla base di un suono o di una melodia. Lo stesso vale per le attività di formazione e di educazione della classe 41».
27

Si deve precisare che l’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 207/2009 riguarda l’ipotesi in cui un marchio registrato, nazionale o dell’Unione europea, sia utilizzato in commercio in una forma leggermente differente rispetto a quella in cui sia stata effettuata la registrazione. Lo scopo di tale disposizione, che evita di imporre una rigida conformità tra la forma utilizzata del marchio e quella in cui il marchio è stato registrato, è di consentire al titolare di quest’ultimo di apportare al segno, in vista del suo sfruttamento commerciale, le variazioni che, senza modificarne il carattere distintivo, permettono di adattarlo meglio alle esigenze di commercializzazione e di promozione dei prodotti o dei servizi da esso contraddistinti. Conformemente al suo scopo, l’ambito di applicazione ratione materiae di tale disposizione va considerato limitato alle situazioni in cui il segno concretamente utilizzato dal titolare di un marchio per contraddistinguere i prodotti o i servizi per i quali quest’ultimo è stato registrato costituisce la forma in cui tale stesso marchio è sfruttato in commercio. In situazioni di questo tipo, allorché il segno utilizzato in commercio differisce dalla forma in cui è stato registrato unicamente per elementi trascurabili, in modo tale che i due segni possano essere considerati come complessivamente equivalenti, la citata disposizione prevede che l’obbligo di utilizzare il marchio registrato possa essere adempiuto fornendo la prova dell’utilizzazione del segno che ne costituisce la forma utilizzata in commercio [sentenze del 23 febbraio 2006, Il Ponte Finanziaria/UAMI – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE), T‑194/03, EU:T:2006:65, punto 50; del 10 giugno 2010, ATLAS TRANSPORT, T‑482/08, non pubblicata, EU:T:2010:229, punto 30, e del 5 dicembre 2013, Olive Line International/UAMI – Carapelli Firenze (Maestro de Oliva), T‑4/12, non pubblicata, EU:T:2013:628, punto 23; v. anche, in tal senso, sentenza del 18 luglio 2013, Specsavers International Healthcare e a., C‑252/12, EU:C:2013:497, punto 29; v. anche, per analogia, sentenza del 25 ottobre 2012, Rintisch, C‑553/11, EU:C:2012:671, punti 21 e 22].
16

Occorre rammentare che il ricorso con cui viene adito il Tribunale è volto al controllo della legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso dell’EUIPO ai sensi dell’articolo 65 del regolamento n. 207/2009. Ai sensi dell’articolo 65, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, il Tribunale può annullare o riformare la decisione di una commissione di ricorso dell’EUIPO solo «per incompetenza, per violazione di norme che prescrivono una determinata forma, per violazione del trattato, del regolamento [n. 207/2009] o di qualsiasi regola di diritto relativa alla loro applicazione, o ancora per sviamento di potere». Da tale disposizione deriva che il Tribunale può annullare o riformare la decisione oggetto del ricorso solo se, al momento in cui essa è stata adottata, la medesima era viziata da uno di siffatti motivi di annullamento o di riforma. Invece, esso non può annullare o riformare detta decisione per motivi che emergerebbero dopo la sua pronuncia (v. sentenza del 13 marzo 2007, UAMI/Kaul, C‑29/05 P, EU:C:2007:162, punto 53 e giurisprudenza ivi citata). Da tale disposizione discende altresì che fatti non dedotti dalle parti dinanzi agli organi dell’EUIPO non possono più esserlo in fase di ricorso proposto dinanzi al Tribunale. Quest’ultimo è infatti chiamato a valutare la legittimità della decisione della commissione di ricorso, controllando l’applicazione del diritto dell’Unione europea da essa effettuata riguardo, specificamente, agli elementi di fatto che sono stati sollevati dinanzi a tale commissione, ma non può, invece, effettuare tale controllo tenendo conto di elementi di fatto prodotti ex novo dinanzi ad esso (sentenza del 13 marzo 2007, UAMI/Kaul, C‑29/05 P, EU:C:2007:162, punto 54). Pertanto, la funzione del Tribunale non è quella di riesaminare le circostanze di fatto alla luce delle prove presentate dinanzi ad esso per la prima volta [v., in tal senso, sentenza del 24 novembre 2005, Sadas/UAMI – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), T‑346/04, EU:T:2005:420, punto 19 e giurisprudenza ivi citata].
A questo proposito, come evidenziato dalla Commissione, è proprio mediante l’articolo 27 dell’allegato VIII dello Statuto che l’Unione europea manifesta il proprio rispetto per la norma enunciata all’articolo 25 della Carta in riferimento al caso specifico del coniuge divorziato di un funzionario deceduto. Infatti, da un lato, in virtù del citato articolo 27, l’Unione si impegna ad adempiere, nei confronti del coniuge superstite divorziato, un obbligo di pensione alimentare gravante sull’ex funzionario per effetto di una decisione giudiziaria o in esecuzione di una convenzione stipulata fra le parti. Dall’altro lato, se è pur vero che i diritti fondamentali garantiti nell’ordinamento giuridico dell’Unione sono destinati ad essere applicati in tutte le situazioni disciplinate dal diritto dell’Unione (sentenza del 15 gennaio 2014, Association de médiation sociale, C‑176/12, EU:C:2014:2, punto 42), ciò non toglie che l’articolo 25 della Carta non contiene alcuna norma che conferisca ai singoli un diritto soggettivo riguardante un importo minimo di pensione di reversibilità a vantaggio delle persone contemplate dall’articolo 27 dell’allegato VIII dello Statuto. Di conseguenza, l’applicazione combinata di queste due disposizioni non è idonea a sostenere la domanda della ricorrente.
55

Si deve tuttavia rilevare che, in circostanze analoghe a quelle del caso in esame, la Corte ha espressamente dichiarato che il principio giurisprudenziale, evocato al precedente punto 30, concernente l’interesse generale sotteso all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, dimostrato altresì dalla possibilità, prevista all’articolo 66, paragrafo 2, di detto regolamento, che, in deroga al menzionato articolo 7, paragrafo 1, lettera c), i segni o le indicazioni idonei a designare la provenienza geografica dei prodotti possano costituire marchi collettivi, non è contraddetto dall’articolo 12, lettera b), del regolamento in esame, il quale non influenza neppure in modo determinante l’interpretazione della prima disposizione. Infatti, l’articolo 12, lettera b), del regolamento n. 207/2009, volto a disciplinare in particolare i problemi che sorgono allorché un marchio composto in tutto o in parte da un nome geografico è stato registrato, non conferisce ai terzi l’uso di tale nome in quanto marchio, bensì si limita ad assicurare loro la possibilità di utilizzarlo in modo descrittivo, vale a dire quale indicazione relativa alla provenienza geografica, purché l’utilizzo sia conforme agli usi consueti di lealtà in campo industriale o commerciale (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 4 maggio 1999, Windsurfing Chiemsee, C‑108/97 e C‑109/97, EU:C:1999:230, punti da 26 a 28).
—

classe 34: «Tabacco in foglie; prodotti a base di tabacco, inclusi nella classe 34, in particolare pastiglie di nicotina a base di tabacco per uso orale, sigari, sigarette, cigarillos, tabacco trinciato a taglio fino, tabacco da pipa, tabacco da naso, succedanei del tabacco, sigari e sigarette contenenti succedanei del tabacco (per uso non medico o medicinale); articoli per fumatori, in particolare scatole per tabacco, astucci di sigarette, bocchini per sigarette, posacenere (tutti i citati prodotti non in metallo prezioso o placcati), carta da sigarette, tubi per sigarette, filtri per sigarette, pipe, apparecchi tascabili per arrotolare le sigarette, accendini, inclusi nella classe 34; fiammiferi; scatole per sigarette, in metallo prezioso; portasigarette in metallo prezioso; bocchini per sigarette in metallo prezioso; astucci e scatole per sigari in metallo prezioso e in legno; cofanetti per sigari in metallo prezioso; bocchini per sigari in metallo prezioso; sigarette elettriche, sigarette elettroniche, sigari elettrici, sigari elettronici, cigarillos elettrici, cigarillos elettronici, pipe elettriche e pipe elettroniche; liquidi, ampolle e cartucce per sigarette elettriche, sigarette elettroniche, sigari elettronici, cigarillos elettronici e pipe elettriche; liquidi di ricarica da utilizzare nei dispositivi elettronici per fumare e nelle sigarette elettroniche; cartucce di ricarica per sigarette elettroniche e dispositivi elettronici per fumare; diffusori, vaporizzatori di aromi per sigarette elettroniche e dispositivi elettronici per fumare; nebulizzatori per tabacco, prodotti a base di tabacco e succedanei del tabacco; componenti, elementi di sigarette elettroniche e dispositivi elettronici per fumare e nebulizzatori per tabacco, prodotti a base di tabacco e succedanei del tabacco; sacche da viaggio e contenitori, in particolare per i menzionati prodotti; componenti e pezzi di ricambio per i citati prodotti».
10

La commissione di ricorso ha osservato, in via preliminare, al punto 14 della decisione impugnata, che la portata dell’opposizione presentata dalla ricorrente dinanzi alla divisione di opposizione si limitava ai servizi espressamente elencati nell’atto di opposizione. Essa ha rilevato, a tal proposito, che i servizi di «vendite all’asta» non erano stati individuati, in tale atto, come servizi compresi nella classe 35 coperti dal marchio anteriore e che, peraltro, la ricorrente non aveva mai affermato nel corso del procedimento di opposizione o di ricorso che la sua opposizione si basasse altresì su tali servizi. Al contrario, a suo avviso, la ricorrente aveva affermato, nelle osservazioni in merito al ricorso, che la sua opposizione «si basava su una parte dei prodotti e dei servizi» coperti dai marchi anteriori, indicando così i servizi espressamente elencati nell’atto di opposizione. Essa ne ha dedotto che l’opposizione non si basava sulle «vendite all’asta» e che non era necessario stabilire se il marchio anteriore si riferisse ad altri servizi non coperti dal senso letterale dei titoli delle classi.
52

Innanzitutto, la Commissione adduce che la divulgazione del rapporto finale dell’OLAF sarebbe dovuta ad una fuga di notizie non autorizzata, a proposito della quale è stata aperta un’indagine. Una tale fuga non autorizzata costituisce un elemento fattuale che non può influire sulla valutazione della sussistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti. Inoltre, la Commissione avanza la tesi che la ricorrente ha un interesse puramente privato a tale divulgazione, in qualità di persona sottoposta all’indagine dell’OLAF. Tale tipo di interesse personale, non condiviso da altri cittadini, non può costituire un interesse pubblico prevalente, ai sensi del regolamento n. 1049/2001. Infine, la Commissione ricorda che spetta alla ricorrente dimostrare che esiste un interesse superiore alla divulgazione dei documenti richiesti. Orbene, al di là di un riferimento vago e generale ai diritti della difesa della ricorrente, la domanda di conferma non conterrebbe quasi nulla a proposito della sussistenza di un interesse pubblico prevalente alla detta divulgazione che sia tale da neutralizzare la presunzione generale di non accessibilità. Nella controreplica, la Commissione aggiunge che la necessità di difendersi contro «accuse gravi» formulate dalla stampa costituisce anch’esso un interesse puramente privato e non un interesse pubblico prevalente.
51

Inoltre, la conclusione di cui al punto 45 supra non può essere inficiata dalla circostanza, sottolineata dalla ricorrente, che il paragrafo 5 dell’articolo 81 del regolamento n. 207/2009, che prevede eccezioni all’applicazione di detto articolo per taluni termini relativi a procedimenti dinanzi all’EUIPO, non menziona il termine di ricorso dinanzi al Tribunale ripreso all’articolo 65 del regolamento in parola. Tale assenza si spiega in quanto l’articolo 81 del regolamento n. 207/2009 non si applica, nel suo complesso, ai procedimenti portati dinanzi al giudice dell’Unione. Vero è che, come sottolinea anche la ricorrente, l’articolo 82 del medesimo regolamento, rubricato «Prosecuzione del procedimento», il quale prende in considerazione altre situazioni di inosservanza di termini «nei riguardi dell’»EUIPO che possono essere regolarizzate, al contrario menziona esplicitamente, al paragrafo 2, tra le disposizioni che prevedono un termine e che sono escluse dal suo ambito di applicazione, l’articolo 65 del medesimo regolamento. Tuttavia, tale mancanza di armonia nella presentazione delle disposizioni di cui agli articoli 81 e 82 del regolamento n. 207/2009 non impedisce – al contrario – di osservare che, in entrambi i tipi di situazioni, disposizioni concernenti termini «nei riguardi dell’»EUIPO non possono riguardare termini di ricorso dinanzi al giudice dell’Unione.
69

È vero che, nella sentenza Deutsches Weintor, punto 55 supra (EU:C:2012:526, punti da 50 a 52), la Corte ha esaminato il carattere ambiguo e fuorviante di un’indicazione sulla salute relativa ad una bevanda alcolica il cui consumo stesso comporta a priori pericoli per ognuno, mentre il consumo di una determinata quantità di zucchero non è idonea a comportare rischi per ciascuna singola persona. Come è già stato constatato (v. punto 44 supra), il glucosio è importante per l’alimentazione umana. Tuttavia, occorre rammentare che, se le indicazioni sulla salute in questione fossero autorizzate, esse potrebbero essere utilizzate, in conformità alle condizioni ad esse applicabili, da qualsiasi operatore del settore alimentare, fatte salve eventuali limitazioni al loro uso a norma delle disposizioni di cui all’articolo 21 del regolamento n. 1924/2006, relative alla protezione dei dati (v. punto 50 supra). Come emerge dai pareri scientifici dell’EFSA relativi alle domande in questione, gli effetti addotti si riferiscono indifferentemente al contributo del glucosio al metabolismo energetico di tutti gli esseri umani fisicamente attivi (v. punto 57 supra). Se è vero che, per tre delle cinque indicazioni sulla salute richieste dalla ricorrente, la popolazione bersaglio è costituita da uomini e donne attivi in buona salute e ben allenati alla resistenza (v. punto 3 supra), ciò non toglie che indicazioni sulla salute relative al glucosio in quanto tale possono parimenti essere utilizzate per prodotti a base di glucosio destinati alla popolazione in generale. Nell’ambito dell’esame del carattere ambiguo e fuorviante delle indicazioni sulla salute in questione, occorre dunque fare riferimento al consumatore medio, come si evince parimenti dal considerando 16 del regolamento n. 1924/2006. Poiché il consumatore medio, secondo i principi nutrizionali e sanitari generalmente accettati, deve ridurre il suo consumo di zuccheri, la Commissione, dichiarando che le indicazioni sulla salute in questione, le quali mettono in rilievo unicamente gli effetti benefici per il metabolismo energetico, mentre tacciono sui pericoli inerenti al consumo di più zucchero, erano ambigue e fuorvianti, non è incorsa in alcun errore.
59

La commissione di ricorso si è limitata a considerare che gli elementi di prova prodotti dimostravano che il marchio anteriore era stato utilizzato in modo descrittivo dalla ricorrente, ossia per descrivere una bottiglia di un certo formato. Peraltro, come correttamente rilevato dall’EUIPO e dall’interveniente nelle loro memorie e in udienza, in sede di procedimento di opposizione la commissione di ricorso non ha affatto esaminato il carattere distintivo, in quanto tale, di detto marchio, ma la percezione del segno derivante dalle condizioni concrete del suo utilizzo in quanto marchio ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, come è tenuta a fare nell’ambito della valutazione dell’uso effettivo di ogni marchio anteriore. Riguardo all’argomento secondo il quale l’assenza di carattere distintivo rilevata dalla commissione di ricorso si fonderebbe esclusivamente su documenti prodotti dall’interveniente di data successiva al periodo di riferimento (v. punto 27 supra), esso dev’essere respinto in quanto infondato dal momento che, da un lato, la commissione di ricorso non ha affatto rilevato l’assenza di carattere distintivo del marchio anteriore e, dall’altro, il menzionato argomento è privo di fondamento in punto di fatto. Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente all’udienza in risposta a un quesito del Tribunale, infatti, risulta chiaramente, in particolare dai punti 21 e da 39 a 44 della decisione impugnata, che la commissione di ricorso ha ritenuto che il marchio anteriore non fosse stato oggetto di uso effettivo fondandosi principalmente sulle prove prodotte dalla ricorrente, con data non successiva al periodo di riferimento.
19

La ricorrente sottolinea, in sostanza, che fino al momento del deposito della domanda di dichiarazione di nullità, il marchio contestato era già stato oggetto di un uso effettivo costante negli Stati membri dell’Unione europea, compreso nel Regno Unito, dal 1998 ed era, quindi, esistito per circa quattordici anni accanto ai marchi anteriori della BSkyB. A suo avviso, tale durata sarebbe ridotta a circa undici anni se fosse preso in considerazione il periodo intercorso tra la data della sua registrazione come marchio dell’Unione europea, il 2 maggio 2001, e la data di deposito della domanda di dichiarazione di nullità, il 21 marzo 2012, fondata su un rischio di confusione tra i marchi in conflitto. Tuttavia, in precedenza, la BSkyB non avrebbe né considerato tale rischio una ragione sufficiente per intraprendere un’azione in giudizio né ritenuto che esso costituisse una ragione sufficiente per presentare una domanda di dichiarazione di nullità contro il marchio contestato o dopo la domanda di decadenza del 23 marzo 2007, oppure dopo il 2 aprile 2007, vale a dire quando la ricorrente avrebbe fornito la prova del suo uso e quando la BSkyB sarebbe in ogni caso venuta a conoscenza di detto uso. Di conseguenza, i requisiti dell’articolo 54, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 sarebbero soddisfatti nella presente fattispecie. La ricorrente precisa che, mentre, in linea di principio, è su di essa che ricade l’onere di provare che la BSkyB era a conoscenza dell’uso del marchio contestato, è molto difficile, o quasi impossibile, fornire una prova del genere che rientra nella sfera interna della stessa. Orbene, tale prova o la presunzione di una tale conoscenza potrebbero altresì essere fondate su circostanze oggettive come una relazione commerciale o una stretta concorrenza, dimostrata ad esempio, con la presentazione parallela di prodotti e servizi recanti i marchi in conflitto in occasione di una stessa fiera. Infatti, numerosi fatti e circostanze, in parte dedotti nel corso dei procedimenti dinanzi all’EUIPO, porterebbero a concludere che la BSkyB doveva essere a conoscenza del marchio contestato. [omissis]
97

Certamente, come rilevato dalla ricorrente, tale accordo non si riferisce espressamente ad attività in campo militare o in altri ad esso correlati. Ciononostante, le clausole dell’accordo mostrano l’influenza determinante dell’Istituto di ricerca e, di conseguenza, dell’IRGC sui rapporti delle ricorrente con l’industria nonché sulla scelta e il monitoraggio dei suoi progetti di ricerca. Infatti, risulta esplicitamente da tale accordo che esso in generale è volto a sviluppare e organizzare i rapporti tra la ricorrente e l’industria e tenta di rispondere ai bisogni dell’industria con le risorse esistenti della ricorrente. L’istituto di ricerca s’impegna in particolare a concludere un contratto con la ricorrente in vista dell’esecuzione dei progetti di ricerca richiesti dall’industria, in particolare le proposte sottoposte da tale istituto (punto 5.1 dell’accordo). Quest’ultimo definisce i campi specifici d’interesse per le imprese e li presenta alla ricorrente in vista della conclusione di un contratto (punto 5.11 dell’accordo). Da parte sua, la ricorrente s’impegna segnatamente a presentare relazioni periodiche sui risultati delle sue ricerche collegate all’industria (punto 6.1 dell’accordo) e a fornire le risorse universitarie che riguardano l’industria (punto 6.4 dell’accordo).
4.

Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Zucchero – Regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero – Aiuti alla ristrutturazione – Nozione di impianti di produzione – Silos destinati allo stoccaggio dello zucchero del beneficiario dell’aiuto – Inclusione – Silos utilizzati anche per altri usi – Irrilevanza – Silos utilizzati esclusivamente per lo stoccaggio dello zucchero, prodotto entro la quota, depositato da altri produttori o acquistato presso questi ultimi – Silos utilizzati esclusivamente per il confezionamento o l’imballaggio dello zucchero ai fini della sua commercializzazione – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 320/2006, artt. 3 e 4; regolamento della Commissione n. 968/2006, art. 4) (v. punti 200, 201)
11.

Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti della difesa – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Misure restrittive nei confronti dell’Iran – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi che partecipano alla proliferazione nucleare o la sostengono – Decisione di reinscrizione di un ricorrente in base a motivi diversi da quelli che giustificano l’iscrizione iniziale, o in base a un motivo identico, basato su altri elementi di prova – Diritto di vietare l’adozione di tale nuovo atto lesivo, basato su motivi diversi – Insussistenza [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; decisione del Consiglio 2010/413/PESC, come modificata dalla decisione 2015/556/PESC; regolamenti del Consiglio n. 267/2012 e n. 2015/549] (v. punto 226)