ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, dev’essere interpretato nel senso che i periodi di detenzione nello Stato membro ospitante di un cittadino di un paese terzo, familiare di un cittadino dell’Unione che ha acquisito il diritto di soggiorno permanente in tale Stato membro durante detti periodi, non possono essere presi in considerazione ai fini dell’acquisizione, da parte di tale cittadino, del diritto di soggiorno permanente ai sensi di tale disposizione.

Infatti, l’acquisizione, a norma di tale articolo 16, paragrafo 2, del diritto di soggiorno permanente dei familiari di un cittadino dell’Unione non aventi la cittadinanza di uno Stato membro dipende in ogni caso non soltanto dal fatto che il cittadino stesso risponda alle condizioni stabilite all’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2004/38, ma anche dal fatto che tali familiari abbiano soggiornato legalmente durante il periodo in questione in via continuativa «assieme» a detto cittadino, laddove il termine «assieme» rafforza la condizione secondo la quale detti familiari devono accompagnare o raggiungere il cittadino medesimo.

Il legislatore dell’Unione ha subordinato l’acquisizione di un diritto di soggiorno permanente a titolo dell’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2004/38 all’integrazione del cittadino dell’Unione nello Stato membro ospitante.

Tale integrazione, sottesa all’acquisizione del diritto di soggiorno permanente è coniugata non solo a elementi spaziali e temporali, ma anche ad elementi qualitativi, relativi al grado di integrazione nello Stato membro ospitante.

Orbene, il fatto che il giudice nazionale abbia inflitto una pena detentiva senza sospensione è idoneo a dimostrare il mancato rispetto, da parte della persona di cui trattasi, dei valori espressi dalla società dello Stato membro ospitante nel diritto penale di quest’ultimo, di modo che la considerazione dei periodi di detenzione ai fini dell’acquisizione, da parte dei familiari di un cittadino dell’Unione non aventi la cittadinanza di uno Stato membro, del diritto di soggiorno permanente ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, sarebbe manifestamente in contrasto con l’obiettivo perseguito da tale direttiva attraverso la creazione di detto diritto di soggiorno.

(v. punti 23-27, dispositivo 1)
L’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una disposizione di un contratto collettivo a termini della quale a un lavoratore dipendente unito in un patto civile di solidarietà con una persona del medesimo sesso sono negati benefici, segnatamente giorni di congedo straordinario e premio stipendiale, concessi ai dipendenti in occasione del loro matrimonio, quando la normativa nazionale dello Stato membro interessato non consente alle persone del medesimo sesso di sposarsi, allorché, alla luce della finalità e dei presupposti di concessione di tali benefici, detto lavoratore si trova in una situazione analoga a quella di un lavoratore che contragga matrimonio.

Una disparità di trattamento fondata sullo status matrimoniale dei lavoratori, e non esplicitamente sul loro orientamento sessuale, è una discriminazione diretta in quanto, essendo il matrimonio riservato alle persone di sesso diverso, i lavoratori omossessuali sono impossibilitati a soddisfare la condizione necessaria per ottenere i benefici rivendicati. Peraltro, trattandosi di discriminazione diretta, essa può essere giustificata non tanto da una finalità legittima ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva, disposizione che concerne unicamente le discriminazioni indirette, quanto, ed esclusivamente, da uno dei motivi di cui all’articolo 2, paragrafo 5, della stessa, ovvero sicurezza pubblica, tutela dell’ordine pubblico, prevenzione dei reati nonché tutela della salute, dei diritti e delle libertà altrui. Tale ultima disposizione, poiché istituisce una deroga al divieto di discriminazione, deve essere interpretata in senso stretto.

(v. punti 44-47 e dispositivo)
L’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 469/2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, dev’essere interpretato nel senso che, per poter ritenere che un principio attivo sia «protetto da un brevetto di base in vigore» ai sensi di tale disposizione, non è necessario che il principio attivo sia menzionato nelle rivendicazioni di tale brevetto mediante una formula strutturale. Qualora tale principio attivo sia coperto da una formula funzionale contenuta nelle rivendicazioni di un brevetto rilasciato dall’Ufficio europeo dei brevetti, tale articolo 3, lettera a), non osta, in linea di principio, al rilascio di un certificato protettivo complementare per tale principio attivo, a condizione però che, sulla base di tali rivendicazioni, interpretate in particolare alla luce della descrizione dell’invenzione, come prevedono l’articolo 69 della convenzione sulla concessione di brevetti europei e il protocollo relativo all’interpretazione di tale articolo, sia possibile concludere che tali rivendicazioni si riferivano, implicitamente ma necessariamente, e in maniera specifica, al principio attivo di cui trattasi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

Per quanto attiene ai requisiti derivanti dalla convenzione sulla concessione di brevetti europei, la Corte non è affatto competente a interpretare le disposizioni di tale convenzione, dato che, a differenza degli Stati membri, l’Unione non vi ha aderito. Pertanto, la Corte non può fornire ulteriori indicazioni al giudice del rinvio per quanto riguarda le modalità per valutare la portata delle rivendicazioni di un brevetto rilasciato dall’Ufficio europeo dei brevetti.

(v. punti 40, 44 e dispositivo)
Infatti, il paragrafo 3 di tale articolo prevede che le norme da esso stabilite si applichino ai «marchi nazionali anteriori» di cui all’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 207/2009, senza tuttavia distinguere tra le quattro categorie di «marchi anteriori» elencate da quest’ultima disposizione, fra cui figurano, in particolare, i marchi oggetto di una registrazione internazionale con effetto in uno Stato membro.

Tali due paragrafi non distinguono i marchi nazionali dai marchi oggetto di una registrazione internazionale. Tuttavia, i «marchi nazionali anteriori» menzionati all’articolo 42, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 devono essere intesi come quelli aventi effetto in uno Stato membro, indipendentemente dalla sede nazionale o internazionale presso cui sono stati registrati.

La nozione di uso del marchio comunitario nel territorio dell’Unione è disciplinata in modo esaustivo dal solo diritto dell’Unione.

Infatti, il regime dei marchi comunitari rappresenta un sistema autonomo, costituito da un insieme di norme e che persegue obiettivi ad esso specifici, la cui applicazione resta indipendente da qualsiasi sistema nazionale. Quindi, la Corte ha affermato che la nozione nazionale di marchio difensivo, in base alla quale un marchio anteriore beneficia di una tutela sulla base del diritto nazionale, anche qualora il suo utilizzo non possa essere dimostrato, non può ostare alla registrazione di un marchio comunitario.

La conclusione sarebbe diversa solo qualora le norme relative al marchio comunitario non procedessero ad un’armonizzazione della nozione di uso del marchio. Ebbene, l’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva 2008/95 relativa ai marchi prevede che, oltre un certo termine, il marchio che non ha formato oggetto da parte del titolare di un uso effettivo nello Stato membro interessato sia sottoposto alle sanzioni previste dalla medesima direttiva, fra cui, in particolare, la nullità.

(v. punti 48-52)
Sebbene l’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, inserito in allegato alla direttiva 1999/70, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato non osti a che gli Stati membri introducano un trattamento più favorevole rispetto a quello previsto dall’accordo stesso per i lavoratori a tempo determinato, la clausola 4, punto 1, di detto accordo quadro deve essere interpretata nel senso che non impone di trattare in maniera identica l’indennità corrisposta in caso di illecita apposizione di un termine ad un contratto di lavoro e quella versata in caso di illecita interruzione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato.

Una di queste indennità è, infatti, corrisposta in una situazione che è considerevolmente diversa da quella che dà luogo al versamento dell’altra indennità. La prima indennità riguarda lavoratori il cui contratto è stato stipulato in modo irregolare, mentre la seconda riguarda lavoratori licenziati.

Se la formulazione della clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro non consente di ritenere che l’indennità che sanziona l’illecita apposizione di un termine ad un contratto di lavoro e quella corrispondente all’interruzione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato si riferiscano a lavoratori che si trovano in situazioni comparabili, dal combinato disposto delle clausole 4, punto 1, e 8, punto 1, dell’accordo quadro risulta che queste legittimano gli Stati membri che lo desiderino a introdurre disposizioni più favorevoli ai lavoratori a tempo determinato e, pertanto, ad assimilare, in talune ipotesi, le conseguenze economiche della illecita conclusione di un contratto di lavoro a tempo determinato a quelle che possono derivare dalla illecita interruzione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato.

(v. punti 44, 47, 48, dispositivo 3)
L’articolo 56 TFUE dev’essere interpretato nel senso che non osta a una disposizione nazionale che prescrive che gli istituti di formazione avanzata presso i quali intendano iscriversi gli studenti che richiedono una borsa regionale finanziata, in particolare, dal Fondo sociale europeo documentino un’esperienza di dieci anni, ove tali istituti non siano né università riconosciute dall’ordinamento nazionale né istituti che erogano master accreditati.

Infatti, una normativa di questo tipo, richiedendo un’esperienza decennale ai soli istituti i cui master non sono accreditati, consente, senza essere eccessiva, di garantire che essi documentino un’esperienza sufficientemente lunga che consenta, in assenza di un qualsiasi controllo da parte dell’autorità pubblica e di un qualsiasi accreditamento, di presumere la qualità del loro insegnamento al pari degli istituti universitari riconosciuti dall’ordinamento nazionale e degli istituti i cui master sono accreditati.

(v. punti 28, 30 e dispositivo)
L’articolo 12, lettera a), della direttiva 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, deve essere interpretato nel senso che non osta alla riscossione di importi a titolo di spese in occasione della comunicazione da parte di un’autorità pubblica nazionale di dati personali, purché l’importo di tali spese non sia eccessivo.

È compito degli Stati membri che richiedono il pagamento di spese come corrispettivo dell’esercizio del diritto di accesso alle informazioni menzionate all’articolo 12, lettera a), della direttiva 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, stabilire l’importo di tali spese ad un livello che rappresenti il giusto equilibrio tra, da un lato, l’interesse del soggetto interessato a proteggere la sua vita privata, in particolare attraverso il suo diritto a che gli vengano comunicati i dati in forma comprensibile per poter eventualmente esercitare i diritti di rettifica, di cancellazione e di blocco dei dati, nel caso in cui il trattamento di essi non fosse conforme a tale direttiva, nonché il diritto di opposizione e quello di agire in giudizio e, d’altro lato, l’onere che l’obbligo di comunicare tali informazioni rappresenta per il responsabile del trattamento.

Inoltre, ai fini dell’applicazione dell’articolo 12, lettera a), della direttiva 95/46, allorché un’autorità pubblica nazionale impone spese come corrispettivo dell’esercizio da parte di una persona fisica del diritto di accesso ai dati personali che la riguardano, l’importo di tali spese non dovrebbe eccedere il costo della comunicazione di tali dati. Tale limite massimo non costituisce tuttavia un ostacolo alla facoltà attribuita agli Stati membri di fissare ad un livello inferiore l’importo di tali spese per garantire a qualsiasi persona fisica l’effettività di tale diritto di accesso.

Pertanto, l’articolo 12, lettera a), della direttiva 95/46 deve essere interpretato nel senso che, per garantire che gli importi riscossi a titolo di spese in occasione dell’esercizio del diritto di accesso ai dati a carattere personale non siano eccessivi ai sensi di tale disposizione, il loro importo non deve eccedere il costo della comunicazione di tali dati. Spetta al giudice nazionale eseguire, alla luce delle circostanze del procedimento principale, le necessarie verifiche.

(v. punti 28, 30, 31, dispositivo 2)
L’articolo 3, lettera c), del regolamento n. 469/2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, dev’essere interpretato nel senso che osta a che al titolare di un brevetto che protegge un principio attivo innovativo e di un’autorizzazione di immissione in commercio di un medicinale che lo contiene in quanto principio attivo unico, al quale sia già stato rilasciato, per tale principio attivo, un certificato protettivo complementare che gli consente di opporsi all’impiego di detto principio attivo da solo o in combinazione con altri principi attivi, sia rilasciato, sul fondamento del medesimo brevetto, ma di un’autorizzazione di immissione in commercio successiva di un medicinale diverso contenente detto principio attivo in composizione con un altro principio attivo che non è, in quanto tale, protetto da detto brevetto, un secondo certificato protettivo complementare avente ad oggetto tale composizione di principi attivi.

Infatti, ai fini dell’applicazione dell’articolo 3, lettera c), di detto regolamento, non può ammettersi che al titolare di un brevetto di base in vigore possa essere rilasciato un nuovo certificato protettivo complementare per i medicinali, eventualmente dotato di un periodo di validità più esteso, ogni volta che questi immette in commercio in uno Stato membro un medicinale contenente, da un lato, il principio attivo, protetto in quanto tale dal suo brevetto di base e che costituisce l’attività inventiva centrale di tale brevetto, e, dall’altro, un altro principio attivo che non è protetto in quanto tale da detto brevetto.

(v. punti 30, 43 e dispositivo)
Gli articoli 101 TFUE, 102 TFUE e 106 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale che impone alle Società Organismi di Attestazione un regime di tariffe minime per i servizi di certificazione forniti alle imprese che intendano partecipare a procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori.

Da una parte, siffatta normativa non viola gli articoli 101 TFUE o 102 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in quanto non ha l’effetto di imporre o agevolare la conclusione di accordi in contrasto con l’articolo 101 TFUE, o rafforzare gli effetti di tali accordi, e dato che lo Stato membro non revoca alla propria normativa il suo carattere pubblico, delegando ad operatori privati la responsabilità di adottare decisioni di intervento in materia economica e non impone né favorisce abusi di posizione dominante.

Inoltre, per quanto riguarda l’articolo 106 TFUE, la circostanza che le funzioni connesse alla certificazione siano state affidate a tutti gli organismi di attestazione di uno Stato membro ed unicamente ad essi non può ritenersi tale da conferire loro diritti speciali o esclusivi, qualora tutti gli organismi di attestazione siano dotati degli stessi diritti e competenze nell’ambito del mercato di riferimento dei servizi di certificazione, né sia stato posto in essere alcun vantaggio concorrenziale a favore di talune imprese attive su tale mercato ed in danno di altre imprese che forniscono gli stessi servizi, e l’autorizzazione a creare nuovi organismi di attestazione non sia riservata ad un numero limitato di enti, ma concessa a ogni ente che risponda ai criteri posti dalla normativa nazionale.

(v. punti 38, 42, 44 e dispositivo)
L’articolo 134, lettera b), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non esclude dal beneficio dell’esenzione prevista all’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), della medesima direttiva la prestazione di servizi consistente nella concessione da parte di un organismo senza fini di lucro, che gestisce un campo da golf e che propone un piano associativo, del diritto di utilizzare il suddetto campo da golf ai visitatori non membri di tale organismo.

Infatti, l’espressione «entrate supplementari», ai sensi dell’articolo 134, lettera b), della direttiva 2006/112, non può essere interpretata in modo tale da comportare la restrizione dell’ambito di applicazione dell’esenzione prevista all’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), della stessa direttiva in funzione della qualità di membro o di non membro dei destinatari delle prestazioni di cui trattasi, criterio che è stato intenzionalmente escluso all’atto della definizione di detta esenzione.

Orbene, un’interpretazione dell’espressione «entrate supplementari» – in base alla quale rientrano in detta espressione le tasse d’ingresso pagate per l’utilizzo di un campo da golf da visitatori non membri di un organismo senza fini di lucro, che gestisce questo campo da golf e propone anche un piano associativo, perché dette tasse d’ingresso hanno carattere supplementare rispetto alle entrate provenienti dalle quote associative dei membri del medesimo organismo – comporterebbe proprio una siffatta restrizione dell’ambito di applicazione dell’esenzione prevista all’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), della direttiva 2006/112.

(v. punti 29, 30, 32, dispositivo 1)
Ai fini dell’applicazione dell’articolo 110 TFUE, i prodotti nazionali similari comparabili ad un veicolo usato, il cui primo utilizzo sia antecedente al 1o febbraio 2008 e che sia stato importato e immatricolato in uno Stato membro nel 2010, sono i veicoli che si trovano già sul mercato di tale Stato membro, che presentano le caratteristiche più vicine a quelle del veicolo di cui trattasi.

L’articolo 110 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta ad una tassa sulle autovetture e sui motoveicoli in vigore nel 2010, se e nella misura in cui l’importo di tale tassa applicato ai veicoli usati importati al momento della loro immatricolazione nello Stato membro supera l’importo residuo più basso della stessa, incorporato nel valore dei veicoli usati similari già immatricolati in questo stesso Stato membro.

Infatti, qualora l’importo della tassa di immatricolazione che grava sui veicoli usati importati ecceda l’importo residuo della tassa incorporato nel valore dei veicoli usati similari già immatricolati sul territorio nazionale, ciò rischierebbe di favorire la vendita di veicoli usati nazionali e di disincentivare così l’importazione di veicoli usati similari.

A questo proposito, il potere degli Stati membri nell’introdurre nuove tasse o nel modificare l’aliquota o la base imponibile di tasse già esistenti non è illimitato. Il divieto sancito dall’articolo 110 TFUE deve applicarsi ogniqualvolta un’imposizione fiscale è atta a scoraggiare l’importazione di merci originarie di altri Stati membri a vantaggio di prodotti nazionali.

(v. punti 32, 34, 45 e dispositivo)
Come confermato dal considerando 5 della direttiva 2003/4, adottando tale direttiva il legislatore dell’Unione ha inteso garantire la compatibilità del diritto dell’Unione con tale convenzione in vista della sua conclusione da parte della Comunità, prevedendo un regime generale volto a garantire che qualsiasi persona fisica o giuridica di uno Stato membro abbia il diritto di accedere alle informazioni ambientali detenute dalla pubblica amministrazione o per conto di essa, senza che tale persona sia obbligata a far valere un interesse.

Per stabilire se entità come le società di gestione dei servizi idrici possano essere qualificate come persone giuridiche che svolgono, ai sensi della legislazione nazionale, funzioni di pubblica amministrazione ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lettera b), della direttiva 2003/4, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313, si deve esaminare se tali enti siano investiti, in forza del diritto nazionale loro applicabile, di poteri speciali che eccedono quelli risultanti dalle norme applicabili ai rapporti tra soggetti di diritto privato.

Imprese quali le società di gestione dei servizi idrici, che forniscono servizi pubblici connessi con l’ambiente, si trovano sotto il controllo di un organismo o di una persona di cui all’articolo 2, punto 2, lettera a) o b), della direttiva 2003/4, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313, cosicché dovrebbero essere qualificate come autorità pubbliche ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lettera c), di tale direttiva, se tali imprese non determinano in maniera realmente autonoma le modalità con le quali forniscono detti servizi, poiché un’autorità pubblica rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 2, punto 2, lettera a) o b), della richiamata direttiva è in grado di influenzare in maniera decisiva l’azione di dette imprese nel settore ambientale.

Il solo fatto che l’ente in questione sia una società commerciale soggetta a un regime di regolamentazione specifico per il settore in questione non può escludere un controllo ai sensi dell’articolo 2, punto 2, lettera c), della direttiva 2003/4, nella misura in cui può risultare dal regime in questione che l’ente non dispone di una reale autonomia nei confronti dello Stato, anche se quest’ultimo non è più in grado, in seguito alla privatizzazione del settore in questione, di determinare la loro gestione quotidiana.

(v. punti 68, 70, 71, 73, dispositivo 2)
Quando un ricorrente mette in discussione la legittimità di una decisione che gli nega l’accesso a un documento in applicazione di una delle eccezioni previste all’articolo 4 del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, deducendo che l’eccezione invocata dall’istituzione interessata non era applicabile al documento richiesto, il giudice dell’Unione è tenuto a ordinare la produzione di tale documento e a esaminarlo, nel rispetto della tutela giurisdizionale di detto ricorrente. Infatti, il giudice dell’Unione non sarebbe in grado, senza aver esso stesso consultato detto documento, di valutare in concreto se l’accesso a tale documento potesse validamente essere rifiutato dall’istituzione interessata sulla base dell’eccezione dedotta e, di conseguenza, di valutare la legittimità di una decisione che nega l’accesso a detto documento.

Tuttavia, non si può sostenere che, per valutare la legittimità dei motivi di rifiuto d’accesso ad un documento, invocati da un’istituzione sulla base di un’eccezione la cui applicabilità non è contestata, il Tribunale sia tenuto ad ordinare sistematicamente la produzione dell’integralità del documento con riferimento al quale è stato richiesto l’accesso. Infatti, è nell’esercizio del libero apprezzamento di cui gode il Tribunale in materia di valutazione degli elementi di prova che quest’ultimo può decidere se, in un caso concreto, sia necessario che tale documento venga prodotto dinanzi ad esso, per esaminare la fondatezza dei motivi sulla base dei quali un’istituzione ha negato l’accesso a detto documento.

(v. punti 27, 29, 30)