1.

Il Bundessozialgericht, l'attore Testa e il Governo italiano avanzano, in primo luogo, il dubbio che l'art. 69, nell'interpretazione esposta, sia incompatibile con l'art. 51 del Trattato CEE ed invalido. Ad avviso dei citati soggetti processuali, non è compatibile con la ratio dell'art. 51 del Trattato CEE, che è quella di favorire la libera circolazione dei lavoratori, la previsione, al di là di quanto stabilito dalle disposizioni nazionali, della perdita della situazione di aspettativa, ottenuta mediante contributi, per il fatto che il lavoratore abbia fatto del proprio diritto alla circolazione un uso superiore ai tre mesi. Questo concetto sarebbe espresso anche nella costante giurisprudenza della Corte, in particolare nelle cause 24/75 (Petroni) e 112/76 (Manzoni), in cui sarebbe stato messo in chiaro che il lavoratore migrante che abbia esercitato il proprio diritto di libera circolazione, non deve perdere le agevolazioni della previdenza sociale che gli spettano in base alle disposizioni di un solo Stato membro. Se la normativa prevede la perdita di diritti o di aspettative nazionali, il lavoratore migrante viene inoltre, in fin dei conti, trattato peggio se, per cercare lavoro, si reca in un altro Stato membro anziché in uno Stato terzo, poiché nel secondo caso al suo ritorno rivive il suo diritto secondo le norme nazionali. A parere del Governo italiano, inoltre, la condizione del «ritorno» durevole entro breve termine non solo contrasta apertamente con la struttura generale del regolamento n. 1408/71 e con il principio che il luogo di residenza debba essere irrilevante. La condizione del ritorno così intesa porta anche alla reintroduzione di quelle discriminazioni fra lavoratori nazionali ed emigrati che il Trattato CEE ha voluto vedere eliminate. Per contro, il Governo federale e la Commissione in particolare sostengono il punto di vista che la normativa in questione, la quale consente di «portare con sé» prestazioni di disoccupazione in un altro Stato membro, non debba essere intesa semplicemente come l'esecuzione di un incarico legislativo vincolante assegnato dal Trattato, all'art. 51, leu. b), alla Commissione ed al Consiglio, bensì come un passo ulteriore, lasciato, nel quadro dell'art. 51, alla discrezione degli organi comunitari, per l'instaurazione della libera circolazione dei lavoratori nel campo della sicurezza sociale. La nuova normativa conterrebbe un importante ampliamento e, contemporaneamente, una limitazione, reciprocamente condizionate e da vedersi soltanto quali un insieme. Se li si valuta come un insieme unitario, si dovrebbe constatare che non è stata eliminata alcuna delle agevolazioni attribuite dalle legislazioni degli Stati membri. Nell'esaminare questa argomentazione si deve anzitutto tener conto del fatto che il regolamento n. 1408/71 è stato adottato in esecuzione degli artt. 48-51 del Trattato CEE e deve quindi ad essi essere riferito. Come ho già esposto, l'art. 69 del regolamento costituisce una normativa speciale, che, come tale, non limita la libera circolazione, bensì la amplia, in quanto prestazioni di disoccupazione che, in linea di principio, per la loro stessa natura non sono esportabili, possono essere «portate con sé» in un altro Stato membro, entro determinati limiti temporali, nell'interesse della libera circolazione. Ciò è espresso chiaramente dalla Corte di giustizia nella causa 139/78 (Coccioli), in cui essa rileva: «L'art. 69 ... offre a chi si valga di questa disposizione un vantaggio rispetto a chi rimanga nello Stato competente, in quanto, per effetto dell'art. 69, nel primo caso l'interessato è esonerato per un periodo di tre mesi dall'obbligo ... di restare a disposizione degli uffici del lavoro dello Stato competente e di sottoporsi al controllo ivi organizzato». Il Consiglio, quando attribuisce ai lavoratori migranti diritti che essi altrimenti non avrebbero, deve allora naturalmente anche poter determinare la portata e la durata di tali agevolazioni, nell'esercizio della propria potestà legislativa, in considerazione delle particolarità dei sistemi nazionali di previdenza sociale e del loro funzionamento. La Corte di giustizia nella sentenza in causa Cuccioli ha pertanto ritenuto legittimo il termine di tre mesi, che delimita semplicemente il diritto a prestazioni fondato sul diritto comunitario. Per contro, la Corte di giustizia nelle cause Petroni e Manzoni ha dichiarato incompatibili con l'art. 51 del Trattato CEE determinati casi di applicazione del divieto di cumulo di cui all'art. 46, n. 3, del regolamento n. 1408/71, poiché essi sottraevano al lavoratore che aveva esercitato il proprio diritto alla libera circolazione benefici di previdenza sociale, che la legislazione di un solo Stato membro gli concedeva già di per sé stessa e perché con ciò si andava contro lo scopo degli artt. 48-51 del Trattato CEE. A differenza dei provvedimenti dichiarati invalidi nella citata giurisprudenza, il disposto dell'art. 69, n. 2, non tocca però se il lavoratore in cerca di impiego rientra tempestivamente nel paese di occupazione, situazioni giuridiche attribuite al singolo dal diritto nazionale. Il disoccupato che profitta della normativa e rientra tempestivamente nel paese d'occupazione è quindi trattato meglio, e non peggio, di colui che si reca in un paese terzo, poiché gli viene conservato il diritto a prestazioni per un periodo di assenza di tre mesi. Egli si trova poi in una situazione sostanzialmente migliore di quella di lavoratori provenienti da paesi terzi, che non possono profittare della normativa in parola. In conclusione, e questo ancora a proposito dell'obiezione del Governo italiano, la normativa vale anche per i disoccupati tedeschi che si rechino in un altro Stato membro per cercarvi lavoro e non costituisce pertanto violazione alcuna del divieto di discriminazione, fondamento degli artt. 48 e segg. del Trattato CEE. Non si può tuttavia negare che l'art. 69, n. 2, 2° semiperiodo, nell'interpretazione qui sostenuta, toglie al disoccupato, in caso di ritorno tardivo, diritti che, senza la normativa comunitaria, egli non perderebbe al ritorno da un soggiorno all' estero. L'intervento in questa situazione giuridica attribuita al singolo dal diritto nazionale è tuttavia, a mio parere, giustificato dalle seguenti considerazioni: anzitutto, come ho già spiegato, non può sfuggire che anche il n. 2 dell'art. 69 è volto al miglioramento della libera circolazione dei lavoratori, poiché senza di esso non sarebbe possibile la disciplina di cui al n. 1. Inoltre — e questo mi pare essere un punto molto importante — i lavoratori del tutto disoccupati degli Stati membri non sono tenuti, se cercano lavoro in altri Stati membri, a chiedere l'applicazione dell'art. 69 del regolamento n. 1408/71. Essi possono inyece anche recarsi in un paese comunitario rinunciando alla disciplina in parola, perdendo comunque durante la loro assenza il diritto al sussidio di disoccupazione, che essi ottengono nuovamente dopo il loro rientro, se ciò è previsto dal diritto interno. Se però optano per la più vantaggiosa disciplina di cui all'art. 69, che, alle condizioni ivi indicate, prevede la conservazione del diritto a prestazioni durante tre mesi al massimo, debbono contemporaneamente prendere in considerazione l'«ipoteca» da cui è gravata tale soluzione, cioè che nel caso di ritorno tardivo si decade da ogni diritto a prestazioni. Nel formulario E 303/5 viene indicato ai lavoratori disoccupati lo stretto nesso fra la possibilità creata dal diritto comunitario di mantenere il diritto a prestazioni pur non essendo disponibili per l'istituzione competente e il rischio a questa possibilità collegato di perdere completamente il diritto in caso di ritorno non tempestivo. Nel formulario si dice espressamente che, nel caso di ricerca di lavoro per più di tre mesi fuori del paese di occupazione, gli eventuali diritti ancora sussistenti in base all'assicurazione contro la disoccupazione dell'ultimo paese di occupazione vengono meno alla scadenza del termine indicato. Infine, ho già indicato nelle conclusioni per la causa Coccioli che la clausola di attenuazione («Häitcklausel») di cui all'art. 69, n. 2, 2° periodo, con la possibilità della proroga del termine offre un correttivo per la soluzione di quei casi in cui l'eliminazione totale di diritti ulteriori dopo la scadenza del termine lederebbe il principio di proporzionalità. La Corte ha corrispondentemente statuito che l'art. 69, n. 2, del regolamento n. 1408/71 non limita la facoltà degli uffici e degli enti competenti degli Stati membri di prendere in considerazione, al fine di decidere in merito all'eventuale proroga del termine stabilito dal regolamento, tutti gli elementi ch'essi ritengano rilevanti, e inerenti tanto alla situazione individuale dei lavoratori interessati quanto all'esercizio di un controllo efficace. Le presenti fattispecie offrono però lo spunto per precisare ulteriormente l'ambito di discrezionalità, che deriva dallo spirito stesso del la disposizione. Particolarmente riguardo alla fattispecie concreta alla base della causa Vitale, si dovrebbe sottolineare chiaramente che gli uffici o gli enti assicurativi competenti degli Stati membri debbono decidere in ogni caso singolo, con la doverosa valutazione discrezionale, se le circostanze menzionate in una domanda di proroga del termine di cui all'art. 69, n. 2, del regolamento n. 1408/71 costituiscano un «caso eccezionale» che giustifichi una deroga alla norma generale. Nell'esercizio di questa discrezionalità legata alla ratio della disposizione in parola si debbono prendere in considerazione in particolare la durata del superamento del termine di tre mesi ed il motivo del ritorno tardivo, ma anche — e questo mi pare importante far rilevare — la gravità delle conseguenze giuridiche nel caso di ritorno tardivo.