SENTENZA DELLA CORTE (QUARTA SEZIONE) DEL 10 DICEMBRE 1985. - SA ETA FABRIQUES D'EBAUCHES CONTRO SA DK INVESTMENT ED ALTRI. - (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL TRIBUNAL DE COMMERCE DI BRUXELLES). - CONCORRENZA - MERCATO PARALLELO E OBBLIGO DI GARANZIA. - CAUSA 31/85.



raccolta della giurisprudenza 1985 pagina 03933



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . CONCORRENZA - INTESE - ACCORDI DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA - ISOLAMENTO DEI MERCATI - RESTRIZIONI DELLA CONCORRENZA

( TRATTATO CEE , ART . 85 , N . 1 )

2.CONCORRENZA - INTESE - ACCORDI DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA - GARANZIA DATA AI CLIENTI DEL CONCESSIONARIO ESCLUSIVO E NEGATA AI CLIENTI DEI DISTRIBUTORI PARALLELI - RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA

( TRATTATO CEE , ART . 85 , N . 1 )

Massima

1 . L ' ISOLAMENTO DEI MERCATI REALIZZATO DA UNA RETE DI DISTRIBUZIONE CHE GARANTISCA A CIASCUN CONCESSIONARIO L ' ESCLUSIVA DELLA DISTRIBUZIONE DI UNA MERCE NELLA ZONA CONCESSA , VIETANDO DI EFFETTUARE CONSEGNE FUORI DA QUESTA ZONA , COSTITUISCE UNA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO .

2.UN SISTEMA DI GARANZIA IN CUI IL FORNITORE DI MERCI RISERVI LA GARANZIA AI SOLI CLIENTI DEL CONCESSIONARIO ESCLUSIVO PONE QUEST ' ULTIMO ED I SUOI RIVENDITORI IN UNA POSIZIONE PRIVILEGIATA RISPETTO AGLI IMPORTATORI E DISTRIBUTORI PARALLELI E , DI CONSEGUENZA , DEVE RITENERSI ABBIA L ' OGGETTO O L ' EFFETTO DI RESTRINGERE LA CONCORRENZA AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO .

Parti

NEL PROCEDIMENTO 31/85 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL TRIBUNAL DE COMMERCE DI BRUXELLES NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

SA ETA FABRIQUES D ' EBAUCHES , SOCIETA DI DIRITTO SVIZZERO , CON SEDE SOCIALE IN GRANGES ( SVIZZERA ), DA UNA PARTE ,

E

SA DK INVESTMENT , SOCIETA DI DIRITTO BELGA , CON SEDE SOCIALE IN IXELLES ( BELGIO ),

SA HORELEC , SOCIETA DI DIRITTO BELGA , CON SEDE SOCIALE IN IXELLES ,

SA SCOR , SOCIETA DI DIRITTO BELGA , CON SEDE SOCIALE IN IXELLES ,

SA BUREAU D ' ACHATS MAXITEC , SOCIETA DI DIRITTO BELGA , CON SEDE SOCIALE IN EDEGEM ( BELGIO ),

SA GB-INNO-BM , SOCIETA DI DIRITTO BELGA , CON SEDE SOCIALE IN BRUXELLES , DALL ' ALTRA ,

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE ,

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 4 FEBBRAIO 1985 , PERVENUTA IL 6 FEBBRAIO SEGUENTE , IL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE COMMERCE DI BRUXELLES , STATUENDO COME IN PROCEDIMENTO SOMMARIO , HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , AI SENSI DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE RELATIVA ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE AL FINE DI STABILIRE SE UN FABBRICANTE POSSA LIMITARE AI SOLI CLIENTI DEI CONCESSIONARI AUTORIZZATI IL BENEFICIO DI UNA GARANZIA ACCORDATA SUI SUOI PRODOTTI .

2 DALL ' ORDINANZA DI RINVIO RISULTA CHE LA SOCIETA PER AZIONI SVIZZERA ETA FABRIQUE D ' EBAUCHES ( IN PROSIEGUO : ' ETA ' ), FABBRICANTE DI OROLOGI AL QUARZO ' SWATCH ' , PRODOTTI SU LARGA SCALA E OFFERTI A PREZZI MODICI , SMERCIA I SUOI PRODOTTI NEL MERCATO COMUNE TRAMITE UNA RETE DI CONCESSIONARI ESCLUSIVI . PER IL TERRITORIO DEL BELGIO E DEL GRANDUCATO DI LUSSEMBURGO , L ' ETA HA AFFIDATO LA DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA DEGLI OROLOGI ' SWATCH ' ALLA SOCIETA PER AZIONI SEDOS , A CUI E LEGALMENTE SUCCEDUTA LA SO CIETA GEDEVE . A NORMA DELL ' ART . 2 DEL CONTRATTO DI DISTRIBUZIONE , L ' ETA SI IMPEGNA AD OFFRIRE E A VENDERE I SUOI PRODOTTI NEL TERRITORIO ASSEGNATO AL SOLO CONCESSIONARIO E A TRASMETTERGLI TUTTI GLI ORDINI RIGUARDANTI TALE TERRITORIO . IL CONCESSIONARIO , DAL CANTO SUO , SI IMPEGNA AD ACQUISTARE I PRODOTTI SOLO DALL ' ETA , A NON VENDERE O DISTRIBUIRE GLI OROLOGI , DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE , FUORI DAL TERRITORIO ASSEGNATO E A TRASMETTERE DIRETTAMENTE ALL ' ETA TUTTI GLI ORDINI RICEVUTI RELATIVI ALLA DISTRIBUZIONE DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI FUORI DAL TERRITORIO .

3 A NORMA DELL ' ART . 7 DEL CONTRATTO , I PRODOTTI VENDUTI DALL ' ETA AL CONCESSIONARIO SONO COPERTI DA UNA GARANZIA CONTRO I VIZI DELLA COSA PER UN PERIODO DI 12 MESI DOPO LA VENDITA AL CONSUMATORE , MA NON SUPERIORE A 18 MESI DALLA CONSEGNA AL CONCESSIONARIO . QUEST ' ULTIMO DEVE MANTENERE LE SUE SCORTE DI PRODOTTI AD UN CERTO LIVELLO CHE L ' ETA HA IL DIRITTO DI VERIFICARE E DEVE COMUNICARE REGOLARMENTE ALL ' ETA TUTTI I DATI RELATIVI ALL ' ANDAMENTO DEL SUO VOLUME D ' AFFARI , DEL SUO INVENTARIO E DELLE SUE VENDITE . DAI DOCUMENTI PRODOTTI RISULTA CHE LA CONFEZIONE DI CIASCUN OROLOGIO CONTIENE UN CERTIFICATO DI GARANZIA REDATTO NEI SEGUENTI TERMINI : ' IL SUO OROLOGIO ' ' SWATCH ' ' E GARANTITO DALL ' ETA SA PER UN PERIODO DI 12 MESI DALLA DATA DI ACQUISTO NEI CONFRONTI DI QUALSIASI VIZIO DI MATERIALE O DI FABBRICAZIONE . SONO ESCLUSI DALLA GARANZIA LE PILE , IL VETRO DELL ' OROLOGIO , L ' USURA DELLA CASSA , IL BRACCIALETTO E IL SUO FERMAGLIO ' . TALUNI CERTIFICATI DI GARANZIA CONTEMPLANO L ' INVIO DEL TAGLIANDO DI SPEDIZIONE AL SERVIZIO RIPARAZIONI ' SWATCH ' IN SVIZZERA , ALTRI INVECE LA SPEDIZIONE AL CONCESSIONARIO ESCLUSIVO PER IL BELGIO . DAGLI ATTI RISULTA ANCHE CHE IN CASO DI DIFETTO , L ' OROLOGIO VIENE CAMBIATO DATO CHE A CAUSA DEL SUO SISTEMA DI FABBRICAZIONE E ESCLUSA UNA RIPARAZIONE .

4 LE SOCIETA CONVENUTE NELLA CAUSA PRINCIPALE VENDONO OROLOGI ' SWATCH ' CHE ESSE SI SONO PROCURATI ATTRAVERSO IMPORTAZIONI PARALLELE CON IL CERTIFICATO DI GARANZIA , RECANTE L ' INDICAZIONE DEL SERVIZIO DI RIPARAZIONE ' SWATCH ' IN SVIZZERA . L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE CITAVA TALI IMPORTATORI PARALLELI DINANZI AL TRIBUNAL DE COMMERCE DI BRUXELLES , IN SEDE DI PROCEDIMENTO SOMMARIO , ONDE SENTIR PRONUNCIARE NEI LORO CONFRONTI IL DIVIETO DI ACCOMPAGNARE LE LORO VENDITE CON UNA GARANZIA CONSENTITA DALL ' ETA , NELL ' AMBITO DEI SUOI RAPPORTI CONTRATTUALI , AI SUOI CONCESSIONARI AUTORIZZATI .

5 AL FINE DI DECIDERE SE LA DOMANDA DELL ' ETA VADA O MENO ACCOLTA , IL GIUDICE A QUO PROPONE LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :

' SE L ' ART . 85 VADA LETTO E INTERPRETATO NEL SENSO CHE SIA CONSENTITO AD UN ' IMPRESA CHE DISTRIBUISCE I SUOI PRODOTTI NEL MERCATO COMUNE TRAMITE CONCESSIONARI INSEDIATI IN CIASCUNO STATO MEMBRO - CHE PERALTRO TOLLERA CHE I SUOI PRODOTTI VENGANO DISTRIBUITI ANCHE TRAMITE IMPORTATORI PARALLELI - RISERVARE AI CLIENTI DEI SOLI CONCESSIONARI UFFICIALI I VANTAGGI DI UNA GARANZIA CHE ESSA OFFRE SUI PRODOTTI IN QUESTIONE ' .

6 SECONDO L ' ETA , LA GARANZIA ACCORDATA AVREBBE NATURA CONTRATTUALE E LA VINCOLEREBBE NEI CONFRONTI DEI SOLI DISTRIBUTORI UFFICIALI ; TALE GARANZIA SAREBBE IL COROLLARIO DEL CONTROLLO DI QUALITA ESERCITATO SUI SUOI DISTRIBUTORI E DOVREBBE ESSERE INTERPRETATA NEL CONTESTO GENERALE DELLE CLAUSOLE DEL CONTRATTO DI ESCLUSIVA . TALE CONTROLLO DI QUALITA CONSISTEREBBE ESSENZIALMENTE NEL VIGILARE A CHE I DISTRIBUTORI NON TENGANO IN GIACENZA GLI OROLOGI ' SWATCH ' PER UN PERIODO DI OLTRE 6 MESI ; IL RISPETTO DI QUESTO LIMITE SAREBBE INDISPENSABILE PER PREVENIRE UN CATTIVO FUNZIONAMENTO DEGLI OROLOGI CHE RISCHIEREBBE DI PORTARE PREGIUDIZIO ALL ' IMMAGINE DELLA MARCA ' SWATCH ' . NON POTENDOSI ESERCITARE TALE CONTROLLO NEI CONFRONTI DEGLI IMPORTATORI PARALLELI , DI CUI ESSA NON CONOSCEREBBE LA FONTE DI APPROVVIGIONAMENTO , L ' ETA RITIENE CHE LA DISPARITA DI TRATTAMENTO OPERATA TRA I DISTRIBUTORI AUTORIZZATI E I RIVENDITORI CHE NON FORNISCONO LA PROVA DI UNA CATENA ININTERROTTA DI CESSIONI DELLA GARANZIA CONTRATTUALE NON COSTITUISCA UNA DISCRIMINAZIONE E CHE IL SUO COMPORTAMENTO NON SIA CONTRARIO ALL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE .

7 NELLE LORO OSSERVAZIONI PRESENTATE ALL ' UDIENZA , DUE DELLE CONVENUTE NELLA CAUSA PRINCIPALE , LA SOCIETA DK INVESTMENT E LA SOCIETA HORELEC , RILEVANO CHE DAI PROSPETTI DI VENDITA DISTRIBUITI DALL ' ETA A TUTTI I SUOI CONCESSIONARI RISULTEREBBE CHE L ' OROLOGIO ' SWATCH ' E UN PRODOTTO DI MASSA , PRESENTATO A PREZZO ASSAI MODICO E LA CUI MESSA IN COMMERCIO NON RICHIEDE UNA RETE PARTICOLARE DI CONCESSIONARI CHE FORNISCANO UN SERVIZIO DI ASSISTENZA ALLA CLIENTELA . LA COMMISSIONE AVREBBE GIA AVUTO OCCASIONE DI CONSTATARE , IN TALUNE DECISIONI SPECIFICHE , CHE IL FATTO DI NON ESTENDERE UNA GARANZIA AD IMPORTAZIONI O ESPORTAZIONI PARALLELE PUO COSTITUIRE UN CONSIDEREVOLE OSTACOLO ALLO SVILUPPO DELLE RELAZIONI COMMERCIALI ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA E CHE TALE PRATICA DEV ' ESSERE QUINDI VIETATA .

8 LA COMMISSIONE RITIENE CHE IL FATTO CHE UN ' IMPRESA - CHE DISTRIBUISCE I SUOI PRODOTTI NEL MERCATO COMUNE TRAMITE CONCESSIONARI ESCLUSIVI STABILITI IN CIASCUNO STATO MEMBRO E CHE PERALTRO TOLLERA UNA DISTRIBUZIONE PARALLELA - RISERVI SOLO AI CLIENTI DEI CONCESSIONARI LA GARANZIA CHE ESSA ACCORDA SUI SUOI PRODOTTI COSTITUISCA UNA CLAUSOLA DEL CONTRATTO DI ESCLUSIVA , ANCHE SE TALE GARANZIA E FORNITA DIRETTAMENTE DAL FABBRICANTE . IL FATTO DI LIMITARE LA GARANZIA AI SOLI CLIENTI CHE ABBIANO ACQUISTATO I PRODOTTI PRESSO UN CONCESSIONARIO ESCLUSIVO PORREBBE QUEST ' ULTIMO E I RIVENDITORI DELLA SUA RETE IN UNA POSIZIONE CONCORRENZIALE ARTIFICIOSAMENTE FAVOREVOLE NEI CONFRONTI DEGLI IMPORTATORI O DISTRIBUTORI PARALLELI . DATO CHE LA GARANZIA COSTITUISCE UN IMPORTANTE INCENTIVO A PROCEDERE ALL ' ACQUISTO , TALE DISCIPLINA OSTACOLEREBBE LE IMPORTAZIONI PARALLELE , PROVOCHEREBBE UNA DISTORSIONE DELLA CONCORRENZA E FALSEREBBE GLI SCAMBI TRA GLI STATI MEMBRI . PERCHE UN ACCORDO DI ESCLUSIVA POSSA BENEFICIARE DELLA DICHIARAZIONE DI INAPPLICABILITA , IN CONFORMITA ALL ' ART . 85 , N . 3 , LA GARANZIA DOVREBBE ESSERE ACCORDATA A QUALSIASI CLIENTE IN POSSESSO DEL CERTIFICATO DI GARANZIA , INDIPENDENTEMENTE DAL RIVENDITORE A CUI EGLI SI SIA RIVOLTO . TALI PRINCIPI SAREBBERO STATI SANCITI NEL REGOLAMENTO N . 123/85 DELLA COMMISSIONE , DEL 12 DICEMBRE 1984 , ' RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 3 , A CATEGORIE DI ACCORDI PER LA DISTRIBUZIONE DI AUTOVEICOLI E IL SERVIZIO DI ASSISTENZA ALLA CLIENTELA ' ( GU 1985 , L 15 , PAG . 16 ).

9 LA QUESTIONE PROPOSTA DAL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE COMMERCE DI BRUXELLES MIRA SOSTANZIALMENTE AD ACCERTARE SE UNA CLAUSOLA CONTENUTA IN UN CONTRATTO DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA , CON CUI IL FABBRICANTE SI IMPEGNI NEI CONFRONTI DEL SUO CONCESSIONARIO ESCLUSIVO AD ACCORDARE UNA GARANZIA SUI SUOI PRODOTTI DOPO LA VENDITA AL CONSUMATORE E IN FORZA DELLA QUALE EGLI RIFIUTI LA GARANZIA AI CLIENTI DEI DISTRIBUTORI PARALLELI , SIA COMPATIBILE CON L ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE .

10 PER RISOLVERE LA QUESTIONE SOLLEVATA , OCCORRE ESAMINARE LA CLAUSOLA DI GARANZIA IN RELAZIONE ALLE ALTRE CLAUSOLE DEL CONTRATTO DI ESCLUSIVA . RISULTA DAGLI ATTI CHE L ' ETA HA ISTITUITO NEL MERCATO COMUNE UNA RETE DI DISTRIBUZIONE CHE GARANTISCE A CIASCUN CONCESSIONARIO L ' ESCLUSIVA DELLA DISTRIBUZIONE DEGLI OROLOGI ' SWATCH ' NEL TERRITORIO ASSEGNATO VIETANDOGLI DI EFFETTUARE CONSEGNE FUORI DA QUESTO TERRITORIO . L ' ISOLAMENTO DEI MERCATI COSI OPERATO COSTITUISCE UNA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE .

11 IL PROBLEMA DELLA LIMITAZIONE DELLA GARANZIA AI SOLI PRODOTTI VENDUTI TRAMITE CONCESSIONARI RICONOSCIUTI VA ESAMINATO IN QUESTO CONTESTO E VA VALUTATO TENENDO CONTO DELLE ALTERAZIONI DEL GIOCO NORMALE DELLA CONCORRENZA CHE NE COSTITUISCONO L ' OGGETTO O L ' EFFETTO . COME LA CORTE HA AFFERMATO NELLE SUE SENTENZE 10 LUGLIO 1980 ( CAUSA 99/79 , LANCOME , RACC . PAG . 2511 ) E 11 DICEMBRE 1980 ( CAUSA 31/80 , L ' OREAL , RACC . PAG . 3775 ), OCCORRE CONSIDERARE COME LA CONCORRENZA SI SVOLGEREBBE IN ASSENZA DELL ' ACCORDO O DELLA CLAUSOLA DI CUI E CAUSA .

12 IN QUESTO ESAME , L ' ELEMENTO DECISIVO DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE E L ' INCIDENZA EFFETTIVA O POTENZIALE DEL RIFIUTO DI GARANZIA SULLA POSIZIONE CONCORRENZIALE DEI DISTRIBUTORI PARALLELI . A QUESTO PROPOSITO , VA VALUTATO SE LE IMPORTAZIONI PARALLELE POSSANO ESSERE OSTACOLATE O SE LE POSSIBILITA DI SMERCIO DEI PRODOTTI OGGETTO DI IMPORTAZIONI PARALLELE POSSANO ESSERE LIMITATE , ALLA LUCE , IN PARTICOLARE , DELLE REAZIONI DEI CONSUMATORI E DELL ' IMPORTANZA DELLA GARANZIA QUALE MEZZO DI VENDITA .

13 NELLA SUA SENTENZA 21 FEBBRAIO 1984 ( CAUSA 86/82 , HASSELBLAD , RACC . PAG . 883 ), LA CORTE HA OSSERVATO CHE E IMPORTANTE CHE NON VENGANO LIMITATE LE POSSIBILITA DI RIFORNIRSI DI PRODOTTI OGGETTO DI IMPORTAZIONI PARALLELE . PER QUANTO RIGUARDA IL REGIME DI GARANZIA , ESSA HA RICONOSCIUTO CHE E ESSENZIALE CHE I PRODOTTI OGGETTO DI IMPORTAZIONI PARALLELE BENEFICINO PIENAMENTE DELLA GARANZIA NORMALE DEL FABBRICANTE .

14 UN SISTEMA DI GARANZIA IN CUI IL FORNITORE DI BENI RISERVA LA GARANZIA AI SOLI CLIENTI DEL SUO CONCESSIONARIO ESCLUSIVO PONE QUEST ' ULTIMO E I SUOI RIVENDITORI IN UNA POSIZIONE PRIVILEGIATA NEI CONFRONTI DEGLI IMPORTATORI E DISTRIBUTORI PARALLELI E DEVE , DI CONSEGUENZA , RITENERSI AVENTE PER OGGETTO O PER EFFETTO DI RESTRINGERE LA CONCORRENZA AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO .

15 IL FATTO , EVIDENZIATO NELLA DECISIONE DI RINVIO , CHE IL FABBRICANTE-DISTRIBUTORE TOLLERI CHE I SUOI PRODOTTI SIANO MESSI IN COMMERCIO ATTRAVERSO UNA RETE DI IMPORTATORI PARALLELI VA CONSIDERATO IRRILEVANTE AL RIGUARDO , IN QUANTO IL REGIME DI GARANZIA PUO AVERE PER OGGETTO O PER EFFETTO DI OPERARE UN CERTO ISOLAMENTO DEI MERCATI NAZIONALI .

16 IL RIFIUTO DELLA GARANZIA NON PUO FONDARSI SULLA NECESSITA DI CONTROLLARE IL RISPETTO DI UN TERMINE MASSIMO DI GIACENZA . GLI OROLOGI ' SWATCH ' DI CUI TRATTASI NON RIENTRANO NELLA CATEGORIA DEI PRODOTTI PER I QUALI VANNO AMMESSE TALUNE LIMITAZIONI INERENTI AD UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA PROVOCATE DALLA PREOCCUPAZIONE DI MANTENERE UN COMMERCIO SPECIALIZZATO , CAPACE DI FORNIRE PRESTAZIONI SPECIFICHE PER PRODOTTI DI ELEVATO LIVELLO TECNICO E QUALITATIVO . LA PILA E ESPRESSAMENTE ESCLUSA DALLA GARANZIA , LA RICARICA NON COMPORTA DIFFICOLTA TECNICHE PARTICOLARI E , SECONDO LE SUE STESSE DICHIARAZIONI , L ' ETA PROVVEDE AL SERVIZIO DI GARANZIA NELLA RETE DI DISTRIBUZIONE UFFICIALE , IN CASO DI RICAMBIO DELLE PILE , AL DI LA DEL PERIODO DI GIACENZA DI 6 MESI . IL FATTO CHE , SECONDO LE DICHIARAZIONI DELLE PARTI , NON POSSA PRENDERSI IN CONSIDERAZIONE LA RIPARAZIONE DI UN OROLOGIO DIFETTOSO ESSENDO POSSIBILE SOLO UNA SUA SOSTITUZIONE , ASSUMERA IMPORTANZA NELLA VALUTAZIONE DI QUESTO ARGOMENTO .

17 IN BASE A QUESTO ESAME , SPETTERA AL GIUDICE NAZIONALE VALUTARE SE LA CLAUSOLA DI GARANZIA CONTENUTA NEL CONTRATTO DI DISTRIBUZIONE SIA ATTA A PREGIUDICARE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI . COME LA CORTE HA OSSERVATO NELLE PRECITATE CAUSE LANCOME E L ' OREAL , OCCORRERA A TAL FINE STABILIRE , IN BASE AD UN INSIEME DI ELEMENTI OGGETTIVI DI DIRITTO E DI FATTO , E SPECIE SOTTO IL PROFILO DELLE CONSEGUENZE DEL REGIME DI GARANZIA DI CUI E CAUSA SULLE POSSIBILITA DI IMPORTAZIONI PARALLELE , SE APPAIA ABBASTANZA PROBABILE CHE ESSO ESERCITI UN ' INFLUENZA DIRETTA O INDIRETTA , ATTUALE O POTENZIALE SULLE CORRENTI DEGLI SCAMBI TRA STATI MEMBRI .

18 DI CONSEGUENZA , LA QUESTIONE PROPOSTA VA RISOLTA NEL SENSO CHE UNA CLAUSOLA CONTENUTA IN UN CONTRATTO DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA , CON LA QUALE IL FABBRICANTE SI IMPEGNI , NEI CONFRONTI DEL SUO CONCESSIONARIO ESCLUSIVO , AD ACCORDARE UNA GARANZIA SUI SUOI PRODOTTI DOPO LA VENDITA AL CONSUMATORE E IN FORZA DELLA QUALE ESSO RIFIUTI LA GARANZIA AI CLIENTI DEI DISTRIBUTORI PARALLELI , E INCOMPATIBILE CON L ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE QUALORA LA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA , CHE PUO COSI DERIVARNE , PREGIUDICHI GLI SCAMBI FRA GLI STATI MEMBRI .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

19 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( QUARTA SEZIONE ),

PRONUNCIANDOSI SULLA QUESTIONE AD ESSA SOTTOPOSTA DAL TRIBUNAL DE COMMERCE DI BRUXELLES , CON ORDINANZA 4 FEBBRAIO 1985 , DICHIARA :

UNA CLAUSOLA CONTENUTA IN UN CONTRATTO DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA , CON LA QUALE IL FABBRICANTE S ' IMPEGNI , NEI CONFRONTI DEL CONCESSIONARIO ESCLUSIVO , AD ACCORDARE UNA GARANZIA SUI SUOI PRODOTTI DOPO LA VENDITA AL CONSUMATORE E IN FORZA DELLA QUALE ESSO RIFIUTI LA GARANZIA AI CLIENTI DEI DISTRIBUTORI PARALLELI , E INCOMPATIBILE CON L ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE , QUALORA LA RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA , CHE PUO COSI DERIVARNE , PREGIUDICHI GLI SCAMBI FRA GLI STATI MEMBRI .