Occorre accertare innanzitutto se in un concorso per titoli — gli esami, come ho detto, non hanno avuto luogo — sia lecito alla commissione giudicatrice di avvalersi della collaborazione di assistenti.

Le ricorrenti lo escludono energicamente e si richiamano all'art. 3, 2o comma, dell'allegato III dello Statuto del personale, il quale recita:

«Per determinati esami, la commissione giudicatrice può richiedere la partecipazione di uno o più membri aggregati con voto consultivo».

A loro avviso, tenuto conto dell'art. 6 dell'allegato, il quale dispone che i lavori della commissione giudicatrice sono segreti, nonché del principio dell'indipendenza di tale organo, che esclude ogni influenza esterna, la norma citata deve essere interpretata in senso restrittivo. Il ricorso ad assistenti sarebbe pertanto lecito solo nel caso in cui vengano effettuate prove scritte e ad essi potrebbero essere affidati solamente determinati compiti di carattere esecutivo, come l'attribuzione dei voti. Comunque, nel caso di specie non v'era alcuna necessità di nominare un gruppo di assistenti: infatti, la commissione giudicatrice è stata in grado di esaminare, da sola, oltre 700 candidature e decidere sull'ammissione al concorso in meno di 15 giorni; non avrebbe quindi potuto esserle eccessivamente gravoso esaminare i titoli dei 550 candidati ammessi e redigere l'elenco degli idonei senza ricorrere all'aiuto di terzi.

Dirò subito che su questo punto non condivido la tesi delle ricorrenti, ma ritengo giusta l'opinione della Commissione. Questa, come sapete, rifiuta l'interpretazione restrittiva della norma sopra citata richiamandosi sia al principio secondo cui la commissione giudicatrice deve poter organizzare i suoi lavori liberamente e autonomamente, sia alla ratio della norma stessa che, a suo avviso, è stata emanata, in generale, in vista della necessità che la commissione giudicatrice disponga di un aiuto nelle fasi più gravose del concorso.

Invero, non è possibile trarre un argomento decisivo né dall'esigenza di garantire l'indipendenza della commissione giudicatrice né dal carattere segreto dei lavori di questa. Manifestamente, tali principi sono relativizzati dall'art. 3 dell'allegato III, il quale consente il ricorso alla collaborazione di assistenti, e ciò può comunque significare, per quanto concerne l'obbligo del segreto, che anche gli assistenti sono tenuti a rispettarlo. In particolare, dall'art. 3 non è lecito inferire che la presenza di assistenti sia ammissibile solo nel caso in cui vengano effettuate prove scritte e che ad essi possano essere demandati solo compiti di carattere esecutivo, come sostengono le ricorrenti. Nulla autorizza a concludere in tal senso e d'altronde una siffatta conclusione sarebbe manifestamente assurda. È evidente che la collaborazione di assistenti può apparire opportuna anche in caso di prove orali, quando si tratti, ad esempio, di valutare specifiche cognizioni in campo linguistico o in altre materie. In casi del genere non sarebbe affatto concepibile che la loro funzione fosse limitata allo svolgimento di mansioni di carattere puramente esecutivo; mi sembra ovvio che l'esperienza e la preparazione degli assistenti debba essere utilizzata anche nella valutazione dei candidati, che può richiedere giudizi molto complessi.

Se dunque questa è la portata che sostanzialmente deve attribuirsi all'art. 3 — a mio parere, è appena il caso di osservare che anche per quanto concerne le prove scritte gli assistenti sono chiamati a svolgere delicate funzioni di valutazione — è certamente arbitrario desumerne che un siffatto ausilio non è ammissibile in sede di esame dei titoli. Anche in questo caso — se si tratta, ad esempio, di valutare diplomi scolastici o qualifiche nazionali — può risultare indispensabile il giudizio di persone competenti estranee alla commissione giudicatrice. Inoltre deve tenersi conto, a mio avviso, anche dell'entità del lavoro da svolgere. Diversamente, potrebbe accadere, nei casi in cui, come nella fattispecie, il numero dei candidati è elevato, che le operazioni del concorso, affidate unicamente ai tre membri della commissione giudicatrice, si protraggano eccessivamente; ciò, evidentemente, andrebbe a detrimento sia degli interessi del personale sia dell'interesse del servizio.

Per quanto concerne poi la questione del se nel caso di specie vi fosse davvero motivo di chiedere la collaborazione di assistenti — su questo punto il sindacato giurisdizionale è certamente limitato in ragione del potere discrezionale della commissione giudicatrice — la soluzione, tenuto conto dei fatti appurati in corso di causa, non può essere che affermativa. Basti ricordare che si è dovuto controllare e confrontare fra loro i diplomi scolastici e le qualifiche di un gran numero di candidati di vari paesi. Per contro, è inconferente il richiamo delle ricorrenti al fatto che la commissione giudicatrice abbia portato a termine da sola la fase dell'ammissione al concorso: infatti, tale operazione, che andava effettuata sulla scorta dei criteri stabiliti nello stesso bando di concorso, era manifestamente meno complessa e più breve del successivo minuzioso controllo e raffronto dei titoli.

Se infine si considera che il gruppo di assistenti aveva una composizione paritetica, la quale offriva la stessa, se non una maggiore, garanzia di obbiettività della composizione della commissione giudicatrice, si deve constatare che le operazioni del concorso non danno adito ad alcuna censura sotto il profilo testé considerato.