SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO (PRIMA SEZIONE) DEL 10 MARZO 1992. - SOCIETA ITALIANA VETRO SPA, FABBRICA PISANA SPA E PPG VERNANTE PENNITALIA SPA CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - CONCORRENZA - NOZIONE DI ACCORDO E DI PRATICA CONCERTATA - ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE COLLETTIVA - PROVE. - CAUSE RIUNITE T-68/89, T-77/89 E T-78/89.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina II-01403

edizione speciale svedese pagina II-00303

edizione speciale finlandese pagina II-00287



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Comunicazione degli addebiti - Trasmissione alle imprese di documenti alterati - Conseguenze - Particolare vigilanza del giudice in ordine agli elementi di prova assunti a fondamento della decisione della Commissione

2. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Carattere non probatorio di alcuni tipi di contatti tra produttori

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

3. Concorrenza - Norme comunitarie - Decisione della Commissione che accerta un' infrazione - Decisione fondata su elementi non tutti sufficientemente provati - Riforma ad opera del giudice - Esclusione - Annullamento parziale - Presupposti

(Trattato CEE, art. 173; regolamento del Consiglio n. 17; regolamento della Commissione n. 99/63)

4. Concorrenza - Posizione dominante - Impresa - Nozione - Posizione dominante collettiva - Nozione

(Trattato CEE, artt. 85 e 86)

Massima

1. Qualora nell' ambito di un ricorso proposto contro una decisione della Commissione, adottata in applicazione delle norme di concorrenza del Trattato, sia emerso dall' istruttoria disposta dal Tribunale che i documenti trasmessi alle imprese nel corso del procedimento amministrativo sono stati alterati senza obiettiva giustificazione, è compito del Tribunale verificare minuziosamente la natura e la portata delle prove accolte dalla Commissione nella decisione.

2. L' esistenza di rapporti verticali venditore-acquirente tra due produttori, ove tali rapporti vertano su un prodotto fabbricato da uno solo di questi produttori, non rappresenta di per sé sola la prova dell' esistenza di un' intesa orizzontale illecita.

Una tale prova non è costituita neppure dal fatto che i gestori in comune di un mezzo di produzione si accordino allo scopo di evitare che i prelievi operati da ciascuno di essi sulla produzione di tale mezzo non conducano ad una situazione di concorrenza sleale.

3. Benché nell' ambito del sindacato giurisdizionale degli atti dell' amministrazione comunitaria il giudice comunitario possa pronunciare l' annullamento parziale di una decisione della Commissione nel settore della concorrenza, ciò non implica tuttavia che esso sia competente a riformare la decisione impugnata. Arrogarsi una simile competenza porterebbe non solo a turbare l' equilibrio interistituzionale disegnato dal Trattato, ma rischierebbe anche di pregiudicare i diritti della difesa, privando le imprese interessate dalla decisione delle garanzie procedurali previste dai regolamenti nn. 17/63 e 99/63.

L' annullamento parziale presuppone di per sé il ricorrere di talune condizioni. Per pronunciarlo, infatti, il giudice deve preliminarmente accertare se la portata del dispositivo della decisione, intesa alla luce della sua motivazione, possa venire assoggettata ad una limitazione ratione materiae, ratione personae o ratione temporis, in guisa da circoscriverne gli effetti senza tuttavia modificarne la sostanza; se la prova dell' illecito, così delimitato possa fondarsi su una sufficiente valutazione del mercato nella motivazione della decisione; e se l' impresa o le imprese interessate siano state poste in grado di controbattere efficacemente alla censura così definita.

4. Al pari dell' art. 85 del Trattato, la nozione d' impresa di cui all' art. 86 designa un' unità economica.

Due o più imprese possono detenere una posizione dominante ai sensi dell' art. 86 del Trattato quando due o più entità economiche indipendenti siano, su un mercato specifico, unite da tali vincoli economici che, grazie ad essi, esse detengano insieme una posizione dominante rispetto agli altri operatori del mercato. Tale potrebbe ad esempio essere il caso allorché due o più imprese indipendenti dispongono in comune, mediante accordo o licenza, di un vantaggio tecnologico che conferisce loro la possibilità di comportamenti che siano in misura apprezzabile indipendenti rispetto ai loro concorrenti, ai loro clienti e, infine, ai consumatori.

Parti

Nelle cause T-68/89,

Società Italiana Vetro SpA, società di diritto italiano con sede in San Salvo (Italia), con gli avv.ti Luigi Citarella, del foro di Roma, e Crisanto Mandrioli, del foro di Milano, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell' avv. Ernest Arendt, 4, avenue Marie-Thérèse,

T-77/89,

Fabbrica Pisana SpA, società di diritto italiano con sede in Milano (Italia), con gli avv.ti Pierre van Ommeslaghe e Bernard van de Walle de Ghelcke, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell' avv. Jean-Claude Wolter, 8, rue Zithe,

e T-78/89,

PPG Vernante Pennitalia SpA (precedentemente Vernante Pennitalia SpA), società di diritto italiano con sede in Genova (Italia), con gli avv.ti Gianni Manca e A.J. Manca Graziadei, del foro di Roma, e Michel Waelbroeck e Alexandre Vandencasteele, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell' avv. Ernest Arendt, 34, rue Philippe II,

ricorrenti,

sostenute dal

Regno Unito di Gran Bretagna e d' Irlanda del Nord, rappresentato dal sig. J.E. Collins, membro del Treasury Solicitor' s Department, in qualità di agente, assistito dall' avv. Stephen Richards, barrister of Gray' s Inn, con domicilio eletto in Lussemburgo presso la sede dell' ambasciata del Regno Unito, 14, boulevard Roosevelt, per quanto riguarda le conclusioni delle ricorrenti relative all' applicazione dell' art. 86 del Trattato CEE,

interveniente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. Enrico Traversa, Julian Currall e, nella fase scritta del procedimento, Hendrik van Lier, membri del servizio giuridico, in qualità di agenti, assistiti dall' avv. Alberto Dal Ferro, del foro di Vicenza, e dall' avv. Hervé Lehman, del foro di Parigi, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Roberto Hayder, rappresentante del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

sostenuta dal

Regno Unito di Gran Bretagna e d' Irlanda del Nord, rappresentato dal sig. J.E. Collins, membro del Treasury Solicitor' s Department, in qualità di agente, assistito dall' avv. Stephen Richards, barrister of Gray' s Inn, con domicilio eletto in Lussemburgo presso la sede dell' ambasciata del Regno Unito, 14, boulevard Roosevelt, per quanto riguarda le conclusioni della Commissione relative all' applicazione dell' art. 85 del Trattato CEE,

interveniente,

aventi ad oggetto l' annullamento della decisione della Commissione 7 dicembre 1988, 89/93/CEE (GU 1989, L 33, pag. 44), relativa ad un procedimento a norma degli artt. 85 e 86 del Trattato CEE (IV/31.906, vetro piano),

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composto dai signori D.A.O. Edward, presidente, R. García-Valdecasas, K. Lenaerts, H. Kirschner e R. Schintgen, giudici,

cancelliere: H. Jung

vista la fase scritta del procedimento e a seguito della trattazione orale del 12, 13, 14 e 15 novembre 1991,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Gli antefatti

1 La presente causa riguarda una decisione della convenuta, la Commissione delle Comunità europee (in prosieguo, rispettivamente, la "decisione" e la "Commissione"), con cui viene inflitta alle tre ricorrenti, produttori italiani di vetro piano, un' ammenda per aver violato l' art. 85, n. 1, del Trattato CEE e si constata una loro violazione dell' art. 86 di detto Trattato. Le tre società destinatarie della decisione sono, in primo luogo, la Società Italiana Vetro (in prosieguo: la "SIV"), il cui azionista di maggioranza è l' Ente Finanziamento Industria Manifatturiera (in prosieguo: l' "EFIM"); in secondo luogo, la Fabbrica Pisana SpA (in prosieguo: la "FP"), società del gruppo industriale Saint-Gobain (in prosieguo: la "SG"); e, in terzo luogo, la Vernante Pennitalia (in prosieguo: la "VP"), società del gruppo PPG-Industries Inc. di Pittsburg (in prosieguo: la "PPG").

2 Nella decisione (punto 2), il prodotto in causa viene definito come "il vetro piano nelle sue diverse varietà". Si distinguono tre tipi di vetro piano: il vetro stirato, il vetro greggio e, il più importante, il cristallo. Si precisa che ai nostri giorni il 90% del vetro piano viene fabbricato mediante un procedimento detto float, mezzo di produzione moderno che necessita, per ciascuna linea di produzione, di un investimento di un centinaio di milioni di ECU.

3 All' interno del settore del vetro piano in generale, la Commissione distingue due mercati (punto 5): il mercato del vetro destinato all' industria dei trasporti, ed in particolare quella dell' automobile (in prosieguo: "il mercato auto"); il mercato del vetro destinato alle altre industrie, in particolare quelle dell' edilizia e dell' arredamento (in prosieguo: "il mercato non-auto"). Nel mercato auto, i fabbricanti di automobili sono approvvigionati direttamente dai produttori di vetro che trasformano essi stessi il vetro piano in modo da rispondere ai bisogni dei fabbricanti. Nel mercato non-auto, il vetro piano può essere utilizzato senza trasformazione (ad esempio, come vetro per finestre) o trasformato. In quest' ultimo settore gli utilizzatori possono essere approvvigionati o direttamente dai produttori o indirettamente attraverso grossisti, grossisti-trasformatori o trasformatori indipendenti.

4 Il 28 settembre 1981, la Commissione ha indirizzato a FP, SIV e VP, ad un' associazione di imprese italiane specializzate nella vendita all' ingrosso di vetro piano nonché ai membri di due associazioni analoghe già disciolte, una decisione (81/881/CEE, GU L 326, pag. 32, in prosieguo: la "decisione del 1981") con cui si accertava una loro violazione delle disposizioni dell' art. 85, n. 1, soprammenzionato. Innanzitutto, la Commissione addebitava alle associazioni di grossisti di aver adottato, nei loro statuti, nei loro regolamenti di applicazione e nelle loro decisioni, talune clausole riguardanti:

- l' obbligo imposto ai membri di acquistare tramite le associazioni;

- il divieto per i membri di importare e l' obbligo di ripartire i prodotti eventualmente importati dai paesi a commercio di Stato, previa autorizzazione dell' associazione;

- l' adozione e l' osservanza di un listino prezzi comune.

In secondo luogo, la Commissione addebitava ai produttori ed ai grossisti di aver concluso accordi concernenti:

- la fissazione di quote di vendita;

- la concessione di un abbuono differenziale;

- il controllo dell' attività dei membri delle associazioni.

La decisione del 1981 è divenuta definitiva.

5 Nel marzo 1986, la società Industria Vetraria Alfonso Cobelli con sede a Reggio Calabria (in prosieguo: la "Cobelli"), che esercita il commercio all' ingrosso di vetro, conveniva dinanzi al Tribunale di tale circondario le società FP e SIV, addebitando loro di aver contribuito alla sua rovina con un comportamento che essa riteneva sleale e costitutivo di un abuso di posizione dominante. In particolare, la Cobelli addebitava loro "un tacito accordo", implicante anche la VP, "tendente a mantenere stabile il mercato attraverso l' adozione di listini per la vendita dei propri prodotti". Il 25 giugno 1986, l' avvocato della VP indirizzava alla Cobelli una lettera per denunciare l' inesattezza di tale asserzione nella parte in cui riguardava la VP. Il 15 luglio 1986, l' avvocato della Cobelli rispondeva manifestando "il suo stupore, in quanto mai l' Industria Vetraria Alfonso Cobelli e, per essa, il suo titolare, ha messo in dubbio la correttezza e disponibilità che la Vernante Pennitalia ha mostrato nei suoi riguardi".

6 Nei mesi di luglio e ottobre 1986, la Commissione, ai sensi dell' art. 14, n. 2, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU 1962, 13, pag. 204, in prosieguo: il "regolamento n. 17"), procedeva a verifiche, da una parte, presso la FP, la SIV e la VP e, dall' altra, presso un' impresa specializzata nella vendita all' ingrosso, la Socover SpA (in prosieguo: la "Socover"), la quale era stata tra i destinatari della decisione del 1981.

7 Con atto in data 31 ottobre 1986, registrato presso la Commissione il 6 novembre 1986, il sig. Alfonso Cobelli, titolare dell' impresa Cobelli, presentava alla Commissione una denuncia, ai sensi dell' art. 3, del regolamento n. 17, intesa a far constatare che la SIV, la FP e la VP avevano agito in violazione delle norme di concorrenza. Secondo Cobelli, esisteva da tempo un accordo tra i tre produttori "tendente a controllare e stabilizzare il mercato e ad eliminare ogni forma di concorrenza reciproca attraverso l' adozione di listini concordati per la vendita dei propri prodotti; tali listini, che prevedono non solo identici prezzi per categoria omogenea di merce, ma altresì identiche condizioni di vendita e modalità di pagamento, suddividono la clientela in gruppi distinti per importanza commerciale in base al giro di affari e alla zona di attività, facendo corrispondere ad ogni gruppo un diverso prezzo di vendita, attraverso l' adozione di una 'scala sconti' con una differenza prevista, tra il primo gruppo e l' ultimo, attorno al 9%". Successivamente, Cobelli addebitava alla FP e alla SIV (ma non alla VP) di aver posto in essere, all' incirca dal 1982, una "strategia commerciale tendente ad acquisire il pieno controllo non solo della produzione ma altresì della distribuzione del vetro, attraverso la estromissione dal mercato della gran parte degli attuali grossisti-distributori".

8 Il 13, 14 e 15 gennaio 1987, la Commissione, ai sensi dell' art. 14, n. 3, del regolamento n. 17, procedeva di nuovo a verifiche presso la FP, la SIV e la VP.

9 Con lettera 20 febbraio 1987, la VP presentava alla direzione generale della concorrenza della Commissione (in prosieguo: la "DG IV") le proprie osservazioni sulla denuncia di Cobelli, di cui essa aveva appena avuto conoscenza per la prima volta, facendo valere in particolare per la propria difesa la smentita ad essa indirizzata dall' avvocato di Cobelli il 15 luglio 1986.

10 Il 3 aprile 1987, Cobelli indirizzava alla DG IV una memoria, registrata presso la Commissione il 10 aprile 1987, in risposta alle osservazioni presentate dalla FP, dalla SIV e dalla VP a seguito della comunicazione della sua denuncia. In tale memoria, Cobelli sosteneva che la FP, la SIV e, "in talune occasioni anche", la VP avevano partecipato a riunioni periodiche con i grossisti, "talora sotto il formale patrocinio delle associazioni di categoria, talaltra per iniziativa diretta delle fabbriche", e che i tre produttori

"si presentavano costantemente su posizioni perfettamente allineate ed omogenee rispetto alle richieste dei distributori: i listini dei prodotti commercializzati, sempre assolutamente identici tra loro ed emanati contemporaneamente o quasi dalle tre fabbriche, venivano inviati ai distributori stessi ed illustrati in occasione delle suddette riunioni, senza che vi fosse tuttavia la benché minima disponibilità a discuterli (...): ogniqualvolta anzi che (gli altri partecipanti) tentavano di influire sulle decisioni delle fabbriche o di proporre accordi che tenessero presenti le loro specifiche esigenze commerciali, le fabbriche stesse facevano 'fronte unico' (...).

A mero titolo di esempio, possono essere citate alcune delle tante riunioni, tenutesi negli anni dal 1984 al 1986, alla maggior parte delle quali anche il sottoscritto prese parte: il 19 marzo 1984 a Napoli, su iniziativa della SIV, presso Barbato; il 10 ottobre e il 31 ottobre 1984 a Roma, hôtel Sheraton; il 19 ottobre 1984 a Caserta, presso la Fontana; il 31 ottobre 1984, altra riunione a Bologna, presso la VIC SpA; il 28 febbraio e il 2 marzo 1985 si ebbe notizia di importanti riunioni tra i direttori commerciali delle tre fabbriche; il 2 maggio 1985 a Roma, hôtel Sheraton; il 18 febbraio 1986 a Catania, tra i soli Tortorici, Donato, Fontana, Milletti (FP), Baldi (SIV) e Bilotta della Callipo Vetro. Naturalmente le riunioni furono assai più numerose di quelle citate e direttamente rammentate dal sottoscritto e continuano peraltro ad essere tenute tutt' oggi, solo che il sottoscritto ne viene rigorosamente escluso avendo osato assumere iniziative nei confronti delle fabbriche!

A riprova di quanto sopra e della vigenza tra le fabbriche di precisi accordi destinati ad unificare prezzi e condizioni di vendita, è sufficiente esaminare le allegate fatture che presentano, a parità di date e di prodotti, prezzi assolutamente identici; (...)".

Dopo aver a lungo commentato il comportamento della FP e della SIV, Cobelli faceva quindi una riserva esplicita relativamente alla VP

"che certamente ebbe parte negli accordi con le altre fabbriche per i listini e gli sconti concordati, ma altrettanto pacificamente mantenne sempre, in particolare nei confronti del sottoscritto, un comportamento commerciale improntato ad assoluta correttezza, né si è mai resa responsabile di atti di abuso o di accordi sotto banco tesi a favorire taluno a danno di altri (...)".

11 Il 15 ottobre 1987, la Commissione decideva di avviare la procedura di cui all' art. 3, n. 1, del regolamento n. 17. Il 28 ottobre 1987, essa inviava alla FP, alla SIV e alla VP la comunicazione scritta degli addebiti di cui all' art. 19, n. 1, di detto regolamento e all' art. 2, n. 1, del regolamento della Commissione 25 luglio 1963, n. 99, relativo alle audizioni previste all' art. 19, nn. 1 e 2, del regolamento del Consiglio n. 17 (GU 1963, 127, pag. 2268, in prosieguo: il "regolamento n. 99/63"). Tale comunicazione degli addebiti faceva carico alle imprese destinatarie di aver agito in violazione degli artt. 85 e 86 del Trattato CEE sia nel settore auto, relativamente alle imprese italiane Fiat e Piaggio, sia nel settore non-auto. La FP, la SIV e la VP rispondevano per iscritto a tale comunicazione.

12 Il 9 e 10 marzo 1988, si sono svolte le audizioni previste all' art. 19, nn. 1 e 2, del regolamento n. 17, e agli artt. 7, 8 e 9 del regolamento n. 99/63. Sono stati rappresentati e sentiti la FP, la SIV, la VP e Cobelli. Il progetto di verbale delle audizioni, accompagnato dalla documentazione necessaria, veniva trasmesso ai membri del comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti. Esso veniva inviato alle imprese il 25 agosto 1988. Il verbale definitivo contenente le correzioni, aggiunte e soppressioni di testi richieste dalle imprese, veniva loro inviato successivamente.

13 Dal verbale soprammenzionato risulta che uno dei funzionari della DG IV, invitato dal rappresentante della Repubblica portoghese a precisare se la Commissione avesse preso contatto con la Fiat, ha risposto:

"La Commissione si riserva di rispondere a tale quesito successivamente".

Avendo il rappresentante della Repubblica italiana insistito per sapere se la Commissione avesse effettuato verifiche presso la Fiat, questo stesso funzionario ha risposto:

"Non ho niente da aggiungere a quanto ho detto precedentemente".

Dal verbale risulta anche che il sig. Cobelli, invitato a precisare le riunioni alle quali a suo parere la VP aveva partecipato, ha fatto menzione di una sola riunione a Tropea nel 1986, aggiungendo che si trattava di una festa di vetrai alla quale avevano partecipato cinquecento persone, famiglie incluse.

14 Al termine di tale procedura, la Commissione, in data 7 dicembre 1988, ha adottato la decisione controversa. La decisione si articola in due parti dedicate rispettivamente all' esposizione dei fatti (punti da 1 a 58, in prosieguo: la "parte in fatto") e alla valutazione giuridica (punti da 59 a 84, in prosieguo: la "parte in diritto"), seguite dal dispositivo. La decisione riporta essenzialmente il contenuto della comunicazione degli addebiti.

15 Nella parte in fatto, la decisione esamina anzitutto il mercato del vetro piano dal punto di vista, successivamente, del prodotto, dell' offerta e della domanda. Essa esamina quindi il comportamento reciproco delle imprese relativamente innanzitutto al settore non-auto, in secondo luogo, al settore auto, e in terzo luogo, agli scambi di vetro tra di loro.

16 Per quanto riguarda il settore non-auto, la decisione studia il comportamento addebitato alle imprese sotto cinque rubriche concernenti rispettivamente:

- l' uguaglianza dei listini prezzi,

- l' uguaglianza degli sconti,

- la classificazione identica dei clienti più importanti,

- gli elementi di concertazione tra i produttori, e

- i rapporti tra i produttori e i grossisti.

17 Nella decisione si constata che "i tre produttori italiani hanno spedito, in date ravvicinate e qualche volta lo stesso giorno (...) dei listini prezzi identici alla loro clientela italiana" (punto 18), che "ai listini prezzi sono stati applicati degli sconti identici in funzione delle categorie o dei livelli in cui sono stati classificati i clienti" (punto 20), e che "i clienti più importanti (...) sono stati classificati nella stessa categoria o livello quando si sono approvvigionati presso l' uno o l' altro produttore (e ciò in funzione) delle quantità complessive trattate dal singolo cliente" (punto 22). Successivamente nella decisione si fa presente che "l' uguaglianza dei listini prezzi e delle scale di sconti e l' uniformità della classificazione dei clienti più importanti in categorie o livelli è il frutto di intese tra i produttori convenute direttamente nel corso di incontri, riunioni o contratti o per il tramite del portavoce dei clienti più importanti (Socover)" (punto 24). Seguono "le prove documentali di queste intese" (punti da 25 a 32). Nella decisione si constata poi che "gli scambi di prodotti fra i tre produttori sono anche l' occasione per conoscere i listini ed i prezzi praticati dai concorrenti o per concordare i comportamenti da tenere sul mercato (...) I prezzi dei prodotti ceduti sono stati sempre fissati e successivamente adeguati sulla base delle variazioni dei listini dei produttori cedenti" (punto 33). Infine, nella decisione si constata che "i listini prezzi e gli sconti concordati hanno trovato puntuale applicazione. Infatti, dall' esame di alcune fatture risulta che ad uno stesso cliente, che ha acquistato quantità notevolmente differenti dall' uno e dall' altro produttore, i tre produttori hanno fatturato prezzi e sconti identici". Segue un elenco delle fatture esaminate (punto 34).

18 Relativamente ai rapporti tra i produttori e i grossisti, nella decisione si fa presente che "i tre produttori hanno vigilato affinché i loro listini prezzi con i relativi sconti trovassero puntuale applicazione anche a valle". La Commissione ammette di non disporre di prove dirette delle riunioni asserite dal denunciante Cobelli "con dei grossisti allo scopo di far loro accettare e ripercuotere a valle gli aumenti di prezzi", ma insiste sul fatto che "alcuni documenti tuttavia dimostrano da un lato che talune riunioni tra i grossisti sono state promosse dai produttori e che i produttori sono riusciti ad orientare, tenuto conto oltretutto dell' identità dei loro listini prezzi e degli sconti, le scelte commerciali dei grossisti, e dall' altro confermano l' attesa dei clienti sull' identità dei prezzi dei produttori" (punto 35). Segue una discussione relativa a taluni documenti (punti da 36 a 42). La decisione constata in particolare sulla base di uno di questi documenti che "Socover fa da tramite per la trasmissione dei messaggi dai grossisti ai produttori e dai produttori ai grossisti" (punto 36).

19 Per quanto riguarda il settore auto, la decisione fa presente che "secondo i documenti delle imprese, menzionati nel corso dell' esposizione che segue, SIV e FP hanno concordato quote e prezzi almeno a partire dal 1982. La VP ha partecipato anch' essa a queste intese, quanto meno a partire dal 1983, anche se in maniera meno rigorosa delle altre due imprese" (punto 43). La decisione esamina poi gli elementi presi in considerazione dalla Commissione come prove degli accordi e delle pratiche concordate riguardanti rispettivamente il gruppo Fiat (punti da 44 a 51) e il gruppo Piaggio (punto 52). Nel caso del gruppo Fiat, dopo aver esaminato la questione dei prezzi e delle quote, essa constata che "i tre produttori hanno proceduto a delle cessioni reciproche di prodotti (...) con l' obiettivo di conservare, ciascuno, le proprie quote di penetrazione o di raggiungere le quote pattuite con i concorrenti " (punto 48) e, facendo riferimento all' argomento dei produttori secondo cui la Fiat era un "acquirente in posizione dominante", che "in ogni caso, quale che sia il tipo di relazioni che si instaurano tra un acquirente in posizione dominante ed i suoi fornitori, è provato che SIV, FP e VP si sono concertati per decidere il comportamento da tenere nei confronti del gruppo Fiat" ((punto 51, iii), secondo paragrafo)). Nel caso del gruppo Piaggio, la decisione constata che "SIV e FP si sono accordati, almeno a partire dal 1983, per la ripartizione delle forniture e i prezzi da praticare a Piaggio" (punto 52). Nessuna censura è stata presa in considerazione nei confronti della VP nei suoi rapporti con il gruppo Piaggio.

20 Per quanto riguarda gli scambi di vetro tra i produttori, dalla decisione risulta che "delle grandi quantità di vetro sono scambiate contrattualmente fra i tre produttori. Questi scambi hanno lo scopo di consentire ad ogni produttore di disporre di tutta la gamma di prodotti, anche di quei prodotti da esso non fabbricati. Essi sono spesso anche il mezzo per ripartirsi mercati e clienti e per conoscere i listini prezzi e i prezzi praticati dai concorrenti (...)" (punto 53). Segue un esame dei documenti (punti da 54 a 56) e degli argomenti dei produttori (punti da 57 a 58). Nella decisione la Commissione precisa che essa "non intende mettere in causa le cessioni reciproche di prodotti in occasione di rinnovi (rifacimenti e riparazioni delle attrezzature industriali, soddisfacimento di bisogni puntuali), ma (...) gli scambi sistematici di prodotti convenuti su lunghi periodi e che sono una conseguenza delle scelte di politica industriale e commerciale operate dai produttori nel quadro di altre intese e/o di altri accordi restrittivi della concorrenza" ((punto 58, sub 1), primo comma)). Dal punto di vista economico la decisione constata che "le cessioni annullano il vantaggio della specializzazione ed hanno per effetto di porre artificialmente tutti i produttori su un piede di parità, impedendo così che la clientela possa beneficiare, in termini economici, della situazione di privilegio in cui ciascun produttore si trova dal punto di vista produttivo e commerciale. Le cessioni reciproche determinano perciò come lo dimostra l' uguaglianza dei listini prezzi e degli sconti dei tre produttori, un mercato piatto ed uniforme" ((punto 58, sub 1), terzo comma)). Infine, la decisione insiste sul fatto che gli scambi sono "sistematici" e "non riguardano quantità marginali ma un numero rilevante di tonnellate" ((punto 58, iii)).

21 Passando alla parte in diritto, la decisione esamina il comportamento delle imprese dal punto di vista dell' art. 85 del Trattato (punti da 59 a 73) e dell' art. 86 (punti da 74 a 82).

22 Nel settore non-auto, la decisione constata che "la pubblicazione di listini prezzi identici in breve lasso di tempo, se non lo stesso giorno, l' esistenza di scale sconti identiche e di elenchi e di categorie identici di clienti beneficianti di queste condizioni sono il risultato di intese e di pratiche concordate tra i produttori in causa. In effetti, i documenti e le note (...) dimostrano che FP, SIV e VP si sono messi d' accordo o quanto meno concertati, almeno a partire dal 1983 e fino al 1986, per applicare prezzi e condizioni di vendita uniformi" (punto 61). Dopo aver esaminato gli argomenti delle imprese relativi alla nozione di accordo, nella decisione si ritiene che "anche se non si vuole definire come intese il contenuto delle note e dei documenti (...), non vi è dubbio che queste note e questi documenti tengono conto della collusione fra i tre produttori, quale che sia la forma esatta che ha assunto nei casi concreti il comportamento collusivo (...)" (punto 63, quinto comma). Per quanto riguarda i rapporti tra produttori e grossisti, nella decisione si ritiene che "le riunioni tra i grossisti più importanti, promosse e/o organizzate dai produttori, sono (...) il risultato di intese o di pratiche concordate fra FP, SIV e VP, aventi lo scopo di orientare, in senso conforme ai loro interessi collusivi, le politiche di acquisto e di vendita dei grossisti, i quali, a causa della loro dipendenza economica, non riescono a sottrarsi al potere ed alle azioni penetranti dei produttori" (punto 63).

23 Infine, sul settore non-auto, la decisione conclude come segue:

"Le intese e le pratiche concordate summenzionate fra imprese fabbricanti prodotti identici costituiscono delle gravi restrizioni della concorrenza ai sensi dell' art. 85, n. 1. Tramite tali intese e pratiche concordate le imprese in questione si sono infatti impegnate a limitare sostanzialmente la loro autonomia di comportamento nei confronti della clientela e si sono adoperate perché i clienti più importanti si allineassero sulle loro decisioni e non avessero la possibilità di adottare in modo autonomo decisioni in materia commerciale. Gli effetti di queste restrizioni sono tanto più sensibili in quanto FP, SIV e VP provvedono al 79% circa dei consumi interni italiani. Con il comportamento contestato le imprese hanno ridotto la possibilità degli utilizzatori di beneficiare di una concorrenza tra i produttori locali, data la preponderanza della loro parte complessiva di mercato, nonostante le importazioni. Inoltre, ben difficilmente gli acquirenti di maggiore importanza, grossisti e trasformatori, possono fare a meno delle forniture dei produttori stabiliti in Italia, dati i possibili rischi sulla regolarità degli approvvigionamenti" (punto 66).

24 Nel settore auto, per quanto riguarda i rapporti con il gruppo Fiat, la decisione constata che "FP e SIV, dal 1982 al 1986, e FP, SIV e VP, dal 1983 al 1986, si sono messi d' accordo o quanto meno concertati sui prezzi da praticare al gruppo Fiat, e, dal 1982 al 1987, sulla ripartizione del mercato, eliminando così qualunque incertezza quanto al loro comportamento reciproco. Gli accordi e le pratiche concordate tra FP e SIV (...) costituiscono delle infrazioni molto più gravi di quelle messe in opera con la cooperazione di VP. (Ma) anche il comportamento di VP costituisce (...) un' infrazione (nel senso che) VP ha partecipato alle intese o alle pratiche concordate sui prezzi, (...) ha puntualmente applicato le modifiche tariffarie, (...) VP ha partecipato alle intese relative alle ripartizioni delle forniture (...) e (...) ha attivamente lavorato dei prodotti non trasformati e trasformati per conto dei suoi concorrenti" (punto 67).

25 Per quanto riguarda i rapporti con il gruppo Piaggio, la decisione constata che "FP e SIV si sono messi d' accordo o concertati, dalla fine del 1982 al 1986, sui prezzi da praticare a Piaggio e sulle quantità e sui particolari che ciascuno di loro avrebbe fornito. Con questi accordi e pratiche, che costituiscono delle infrazioni specifiche, i due produttori hanno messo a punto una strategia di lungo periodo tendente ad indurre il cliente in questione a ripartire gli ordini in funzione delle loro deliberazioni, togliendo così a Piaggio, attraverso il sistema dei prezzi differenziati, ogni possibilità economica di scelta delle sue fonti di approvvigionamento. Tale comportamento è tanto più grave in quanto FP e SIV hanno effettivamente messo in pratica i loro accordi, li hanno adattati, in corso di esecuzione, alle circostanze del momento e li hanno estesi ben oltre il periodo di validità inizialmente previsto" (punto 68).

26 Sul settore auto in generale, la decisione conclude come segue:

"Gli accordi e pratiche concordate summenzionati costituiscono restrizioni limitative della concorrenza ai sensi dell' art. 85, n. 1. Tramite tali accordi e pratiche i produttori in causa hanno creato una situazione di mercato tale da escludere o, quanto meno, da ridurre al minimo ogni forma di concorrenza fra di loro. Tali accordi e pratiche, infatti, hanno permesso agli interessati la ricerca ed il raggiungimento di un equilibrio di prezzi e di sbocchi ad un livello diverso da quello che sarebbe risultato da una situazione normale di concorrenza e di cristallizzare le posizioni di mercato acquisite. Gli effetti delle restrizioni messe in opera dai produttori in causa sono sensibili, per il fatto che FP e SIV controllano più dell' 80% del mercato italiano del vetro per auto e che FP, SIV e VP controllano il 95% di tale mercato. A causa dei comportamenti contestati, gli utilizzatori si sono visti privati della possibilità di beneficiare della concorrenza fra i produttori locali, data la preponderanza delle vendite di questi ultimi sul mercato considerato, nonostante le importazioni. Inoltre, è da tenere in considerazione che, per assicurarsi la regolarità degli approvvigionamenti, gli utilizzatori non possono fare a meno delle forniture dei produttori stabiliti in Italia" (punto 69).

27 Sugli scambi di vetro, la decisione conclude come segue:

"Gli accordi e contratti (...) relativi agli scambi sistematici di vetro fra i tre produttori, costituiscono delle sensibili restrizioni di concorrenza ai sensi dell' art. 85, n. 1, in quanto privano le parti della loro autonomia di comportamento e della loro facoltà di adattarsi individualmente alle circostanze. In effetti, con questi accordi e contratti ciascun produttore rinuncia a trarre profitto, incrementando le vendite dirette alla propria clientela, della mancanza di prodotto degli altri produttori, della propria capacità produttiva, della propria specializzazione e capacità tecnica di trasformazione, mettendosi a sua volta al riparo da analogo rischio nell' ipotesi opposta (...). (Questi) accordi e contratti mirano in definitiva (...) alla ripartizione degli sbocchi e della clientela fra i produttori in causa e ad evitare qualsiasi modifica delle rispettive posizioni nei vari segmenti del mercato e le eventuali pressioni degli utilizzatori. Nel settore del vetro auto, la ripartizione del mercato e della clientela è veramente spinta al dettaglio: alcuni produttori si prestano a lavorare in subappalto per i concorrenti, che possiedono la tecnica e le unità di trasformazione, al solo scopo di pervenire ad una ripartizione delle quote di fornitura presso il singolo cliente" (punto 70).

28 La decisione constata poi che le restrizioni di concorrenza di cui trattasi sono idonee a pregiudicare in maniera sensibile l' interscambio comunitario in quanto "le intese sui prezzi riguardano anche i prodotti importati da SIV da altri Stati membri, da FP da altre società del gruppo Saint-Gobain, da VP dalla consociata francese Boussois"; in quanto "gli accordi relativi agli scambi di vetro riguardano anche i prodotti delle tre imprese (...) destinati all' esportazione"; in quanto questi accordi "influiscono sulle vendite realizzabili in Italia grazie alle importazioni di articoli prodotti nei paesi limitrofi"; in quanto "queste pratiche determinano una struttura di condizioni commerciali uniformi diversa dalla struttura di condizioni differenziate che si sarebbe normalmente avuta se la concorrenza non fosse stata limitata, e, dunque, hanno per effetto di deviare i flussi commerciali interstatali dal corso che avrebbero seguito in loro assenza"; e in quanto "gli accordi e le intese predetti incidono, in maniera sensibile, sugli scambi interstatali consolidando compartimentazioni di carattere nazionale che ostacolano l' interpenetrazione economica voluta dal Trattato" (punto 71).

29 Dopo aver escluso l' applicabilità nella fattispecie dell' art. 85, n. 3, del Trattato (punti da 72 a 73), la decisione passa ad esaminare le condizioni di applicazione dell' art. 86 procedendo innanzitutto alla definizione del mercato rilevante. In essa si constata, dal punto di vista del prodotto, che il vetro piano deve essere considerato come un mercato specifico e, dal punto di vista geografico, che l' Italia deve essere considerata come il mercato appropriato nel quale occorre misurare la concorrenza. Nella decisione si ritiene che "la localizzazione geografica degli impianti di produzione è un fattore vitale per l' industria vetraria"; che il costo del trasporto "è senz' altro un fattore molto importante"; che "se si vuol garantire la redditività dell' azienda, non si possono destinare oltre frontiera che le quantità prodotte a costi marginali"; e che "i produttori locali sono (...) padroni della maggior parte del mercato interno" (punto 77, primo comma). Ne deriva, secondo la decisione, che "l' importanza logistica ed economica della localizzazione geografica degli impianti di produzione fa sì che gli utilizzatori non possono contare, per la regolarità delle forniture, che essenzialmente sui produttori locali" (punto 77, secondo comma).

30 La decisione prosegue poi esaminando la presenza di una "posizione dominante collettiva". In essa si fa presente che "FP, SIV e VP, in quanto membri di un oligopolio ristretto, si trovano, nei confronti delle pressioni della concorrenza, in una posizione di indipendenza che dà loro la possibilità di ostacolare la persistenza di una concorrenza effettiva, non dovendo tener notevolmente conto dei comportamenti degli altri partecipanti al mercato" (punto 78).

31 Nella decisione si constata poi che "la posizione dominante collettiva di FP, SIV e VP" risulta dal fatto che "le parti di mercato del 79% circa (per il vetro non-auto) e del 95% circa (per il vetro auto) (...) bastano da sole a conferire a FP, SIV e VP una posizione dominante sul mercato italiano del vetro piano"; che "il controllo diretto dell' offerta interna ed il controllo indiretto dell' offerta esterna danno a queste tre imprese la possibilità di praticare una politica commerciale non dipendente dall' evoluzione del mercato e dalle condizioni di concorrenza"; che "nonostante i loro sforzi le imprese concorrenti non sono riuscite ad indebolire la posizione delle tre imprese sul mercato italiano"; che "queste imprese si presentano sul mercato come una sola entità e non con la loro individualità"; che "i tre produttori mantengono in comune dei legami particolari con un gruppo di grossisti che sono i più importanti distributori di vetro in Italia, ne provocano le riunioni, si adoperano per far loro accettare le modifiche tariffarie perché queste modifiche siano ritrasmesse a valle"; che "le decisioni economiche dei tre produttori rivelano un grado elevato di interdipendenza in materia di prezzi e di condizioni di vendita, di rapporti con la clientela e di strategie commerciali"; e del fatto che "le tre imprese, inoltre, hanno costituito, a livello della produzione, dei legami strutturali tra di loro, attraverso gli scambi sistematici di prodotti" (punto 79).

32 La decisione conclude nel senso che il comportamento delle imprese, quale è stato analizzato, costituisce uno sfruttamento abusivo di posizione dominante collettiva da un lato "poiché restringe, in capo agli utilizzatori, la possibilità di scelta delle fonti di approvvigionamento e limita gli sbocchi agli altri produttori comunitari di vetro piano" (punto 80) e, d' altra parte, "poiché è incompatibile con l' obiettivo di cui all' art. 3, lett. f), del Trattato che prevede un regime di concorrenza non falsata all' interno del mercato comune" (punto 81, primo comma). La decisione constata, in particolare, che "i tre produttori hanno privato i clienti della possibilità di mettere in concorrenza i fornitori in materia di prezzi e di condizioni di vendita ed hanno limitato gli sbocchi attraverso la fissazione delle quote di vendita per il vetro auto, cristallizzando così le posizioni di mercato acquisite e limitando l' accesso al mercato ai produttori concorrenti" (punto 81, secondo comma).

33 Infine, la decisione enuncia le considerazioni che sono state tenute in conto per la fissazione delle ammende. In essa si afferma che non debbono essere inflitte ammende a titolo dell' art. 86, sia perché "debbono essere inflitte alle imprese soltanto le ammende per l' infrazione più grave" sia perché "la nozione di posizione dominante collettiva viene utilizzata per la prima volta" ((punto 84, sub a) )). Nella decisione si constata che "le infrazioni hanno avuto una durata relativamente lunga" ((punto 84, sub b) )), che esse "sono di tipo tradizionale e sulla cui qualificazione, alla luce dell' art. 85, non vi sono dubbi" e che sono "particolarmente gravi" ((punto 84, sub c) )). Tuttavia, "per moderare l' ammontare delle ammende, la Commissione ha tenuto conto del fatto che (...) vi sono stati dei periodi caratterizzati da una caduta della domanda e che, di conseguenza, le imprese hanno subito delle perdite" ((punto 84, sub d) )). Infine, la decisione constata che "il ruolo svolto dalla VP è stato molto meno importante di quello della FP e della SIV" (punto 85).

34 Alla luce di tutte queste considerazioni, la Commissione ha adottato la decisione seguente:

"Articolo 1

Fabbrica Pisana SpA, Società Italiana Vetro-SIV SpA, Vernante Pennitalia SpA hanno violato le disposizioni dell' articolo 85, paragrafo 1, del Trattato CEE, partecipando:

a) Fabbrica Pisana SpA, Società Italiana Vetro-SIV SpA e Vernante Pennitalia SpA, dal 1 giugno 1983 al 10 aprile 1986, a delle intese e pratiche concordate sui prezzi e sulle condizioni di vendita e a delle intese e pratiche concordate aventi per scopo di orientare le politiche di acquisto e di vendita dei grossisti più importanti nel settore del vetro piano non destinato al settore auto;

b) Fabbrica Pisana SpA e Società Italiana Vetro-SIV SpA dal 26 ottobre 1982 al 1 dicembre 1986, Fabbrica Pisana SpA, Società Italiana Vetro-SIV SpA e Vernante Pennitalia SpA, dall' 11 maggio 1983 al 1 dicembre 1986, a degli accordi e pratiche concordate sui prezzi da praticare al gruppo Fiat nel settore del vetro piano destinato al settore auto;

c) Fabbrica Pisana SpA, Società Italiana Vetro-SIV SpA e Vernante Pennitalia SpA, dal 1 gennaio 1982 al 30 giugno 1987, a degli accordi e pratiche concordate relativi alla ripartizione delle quote di forniture al gruppo Fiat nel settore del vetro piano destinato al settore auto;

d) Fabbrica Pisana SpA e Società Italiana Vetro-SIV SpA, dal 1 gennaio 1983 al 1 maggio 1986, a degli accordi e pratiche concordate relativi ai prezzi ed alle quote di forniture da praticare al gruppo Piaggio nel settore del vetro piano destinato al settore auto;

e) Fabbrica Pisana SpA, Società Italiana Vetro-SIV SpA e Vernante Pennitalia SpA, dal 1 gennaio 1982 al 31 dicembre 1986, a degli accordi di scambi di prodotti nel settore del vetro piano con lo scopo di pervenire alla ripartizione del mercato.

Articolo 2

Fabbrica Pisana SpA, Società Italiana Vetro-SIV e Vernante Pennitalia SpA hanno violato le disposizioni dell' articolo 86 del Trattato CEE abusando della loro posizione dominante collettiva con i loro comportamenti consistenti nel privare i clienti della possibilità di mettere in concorrenza i fornitori in materia di prezzi e di condizioni di vendita e, attraverso la fissazione di quote per il vetro auto, nel limitare gli sbocchi:

a) Fabbrica Pisana SpA, Società Italiana Vetro-SIV SpA e Vernante Pennitalia SpA, dal 1 giugno 1983 al 10 aprile 1986, per il vetro piano non destinato al settore auto;

b) Fabbrica Pisana SpA e Società Italiana Vetro-SIV SpA, dal 26 ottobre 1982 al 1 dicembre 1986, Fabbrica Pisana SpA, Società Italiana Vetro-SIV SpA e Vernante Pennitalia SpA, dall' 11 maggio 1983 al 1 dicembre 1986, per i prezzi del vetro piano per auto destinato al gruppo Fiat;

c) Fabbrica Pisana SpA, Società Italiana Vetro-SIV SpA e Vernante Pennitalia SpA, dal 1 gennaio 1982 al 30 giugno 1987, per le quote di fornitura del vetro piano per auto destinato al gruppo Fiat;

d) Fabbrica Pisana SpA e Società Italiana Vetro-SIV SpA, dal 1 gennaio 1983 al 1 maggio 1986, per i prezzi e le quote di fornitura del vetro piano per auto destinato al gruppo Piaggio.

Articolo 3

Fabbrica Pisana SpA, Società Italiana Vetro-SIV SpA e Vernante Pennitalia SpA pongono immediatamente fine alle infrazioni descritte agli articoli 1 e 2 (nella misura in cui non vi abbiano già provveduto) e si astengono in avvenire, per quanto riguarda le attività che esse svolgono nel settore del vetro piano, da ogni accordo o pratica concordata che possa avere oggetto o effetto identico o analogo, compreso ogni scambio di informazioni normalmente coperte dal segreto aziendale che potrebbe permettere loro di controllare l' esecuzione di accordi espressi o taciti o di pratiche concordate riguardanti i prezzi o la ripartizione di mercato.

Articolo 4

Le ammende seguenti sono inflitte alle imprese destinatarie della presente decisione per le infrazioni descritte all' articolo 1:

- a Fabbrica Pisana SpA un' ammenda di 7 000 000 di ECU

- a Società Italiana Vetro-SIV SpA un' ammenda di 4 700 000 ECU;

- a Vernante Pennitalia SpA un' ammenda di 1 700 000 ECU.

Articoli 5 e 6

(omissis)".

Il procedimento

35 In tali circostanze, con atti depositati rispettivamente il 10 marzo 1989 (SIV), il 22 marzo 1989 (FP) e il 23 marzo 1989 (VP), le ricorrenti hanno presentato dinanzi alla Corte di giustizia i presenti ricorsi intesi all' annullamento della decisione. I ricorsi sono stati registrati in cancelleria rispettivamente ai nn. 75/89 (SIV), 97/89 (FP) e 98/89 (VP).

36 Con atto depositato in cancelleria l' 8 settembre 1989, il Regno Unito ha chiesto di intervenire nella presente causa a sostegno delle conclusioni della Commissione, nella parte in cui riguardano l' applicazione dell' art. 85 del Trattato CEE e a sostegno delle conclusioni delle ricorrenti laddove esse riguardano l' applicazione dell' art. 86 del Trattato CEE.

37 Con ordinanza 4 ottobre 1989, la Corte ha ammesso il Regno Unito ad intervenire nelle tre cause 75/89, 97/89 e 98/89. La Corte non ha posto alcun limite a tale intervento.

38 Quando la fase scritta del procedimento non si era ancora conclusa, la Corte, con ordinanza 15 novembre 1989, ai sensi dell' art. 3, n. 1, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, che istituisce un Tribunale di primo grado delle Comunità europee, ha rimesso le tre cause dinanzi al Tribunale, presso cui sono state messe a ruolo con i nn. T-68/89 (SIV), T-77/89 (FP) e T-78/89 (VP). La fase scritta del procedimento si è quindi svolta dinanzi al Tribunale.

39 In una memoria depositata nella cancelleria del Tribunale il 4 febbraio 1990, la parte interveniente ha presentato le sue osservazioni scritte identiche in ciascuna delle tre cause, poiché gli argomenti che essa intendeva sollevare riguardavano, a suo parere, questioni di principio che non cambiano a seconda delle circostanze particolari a ciascuna fattispecie o degli argomenti di ciascuna delle ricorrenti. Essa ha inoltre precisato che:

"Per quanto riguarda l' art. 85, il Regno Unito è intervenuto al fine esclusivo di precisare che il suo intervento a sostegno delle conclusioni delle ricorrenti, per quanto riguarda l' art. 86, non deve in alcun caso passare per l' espressione di un sostegno alle ricorrenti per quanto riguarda l' art. 85. Il Regno Unito condivide le conclusioni alle quali la Commissione è pervenuta nella sua decisione circa l' applicazione dell' art. 85. Esso riconosce inoltre il carattere appropriato del livello delle ammende inflitte. Esso non intende presentare alcuna osservazione complementare circa l' una o l' altra di tali questioni".

Nella controreplica in ciascuna delle tre cause, la Commissione ha invitato il Tribunale ad ingiungere al Regno Unito di scegliere a sostegno di quale delle due parti esso intende mantenere le proprie conclusioni.

40 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale, con ordinanza 7 maggio 1991, ha deciso di assumere mezzi istruttori e di organizzazione del procedimento e di incaricarne il giudice relatore. Quest' ultimo ha partecipato ad una riunione informale con le parti il 29 e il 30 maggio 1991.

41 In tale riunione, il giudice relatore ha spiegato alle parti che egli, al fine di facilitare lo studio dei fascicoli e lo svolgimento dell' udienza, intendeva presentare al collegio giudicante, a seguito di detta riunione, relazioni d' udienza il cui contenuto potesse essere accettato, per ciascuna delle parti, come una sintesi completa e dettagliata della sua posizione, nonché un unico fascicolo comune di documenti per tutte le cause, contenente tutti i documenti che le parti ritenevano importanti per la decisione della causa. Egli ha invitato le parti a fargli pervenire le loro osservazioni sul progetto di relazione d' udienza che è stato loro comunicato, nonché sull' elenco di documenti da inserire nel fascicolo comune. Egli ha anche invitato la Commissione a presentare gli originali in suo possesso delle prove documentali sulle quali si è basata per adottare la decisione.

42 Per quanto riguarda l' intervento del Regno Unito, il rappresentante di detta parte ha confermato la posizione assunta nella memoria del 4 febbraio 1990, come è stata esposta sopra al punto 37, precisando che si sarebbe perciò limitato, nelle osservazioni orali, ad esporre il suo punto di vista a sostegno delle conclusioni delle ricorrenti sull' applicazione dell' art. 86 CEE. La Commissione ha dichiarato che, stando così le cose, essa non aveva più obiezioni circa la ricevibilità di tale intervento.

43 Per quanto riguarda l' esame del mercato, le parti hanno di comune accordo consentito a versare al fascicolo comune tutte le statistiche necessarie per valutare il funzionamento dei mercati italiano ed europeo del vetro piano. Esse hanno espresso il loro accordo sul fatto che non è di conseguenza necessario disporre una perizia al riguardo.

44 Per quanto riguarda le verifiche operate dalla Commissione, quest' ultima ha dichiarato che le sole indagini che erano state condotte, per quanto riguarda i grossisti, erano quelle effettuate presso Socover e che tutti i documenti trovati in tale occasione erano stati identificati. Essa ha dichiarato inoltre che per quanto riguarda il settore auto, non aveva proceduto ad alcuna verifica o ad altra indagine presso la Fiat o la Piaggio e che non aveva inviato loro alcuna richiesta di informazioni.

45 Per quanto riguarda l' obiezione sollevata dalla Commissione nei confronti di taluni documenti depositati dalle parti, la Commissione ha dichiarato che essa manteneva la sua obiezione alla presentazione del progetto di costituzione di un consorzio di grossisti, ma ha accettato che il Tribunale potesse statuire su tale questione nella sentenza per quanto necessario.

46 Per quanto riguarda la domanda della VP, in data 19 novembre 1990, di poter depositare una comunicazione interna ai suoi servizi del 25 febbraio 1985 nonché l' elenco ad essa allegato, la Commissione e la VP si sono messe d' accordo sul fatto che questi documenti potevano figurare nel fascicolo con la menzione che erano stati depositati tardivamente e che sarebbe spettato al Tribunale decidere, per quanto necessario, nella sentenza se questi documenti potevano essere presi in considerazione. Questi documenti sono stati notificati successivamente alla Commissione, che ha presentato osservazioni scritte al riguardo. Il progetto di costituzione di un consorzio di grossisti, i due documenti depositati dalla VP nonché le relative osservazioni della Commissione sono stati inclusi nel fascicolo comune, con riserva dell' esame della loro ricevibilità da parte del Tribunale.

47 Inoltre, la Commissione ha confermato che le pagine 47 e 50 della memoria di risposta della FP alla comunicazione degli addebiti, che era stata ad essa indirizzata, non erano state comunicate alla VP e alla SIV nel corso del procedimento amministrativo e non potevano quindi essere utilizzate nei loro confronti.

48 Per quanto riguarda le domande di citazione e di audizione dei testimoni, la VP ha rinunciato alla sua domanda intesa a che il sig. Borgonovo, dipendente della Socover, sia sentito come testimone sulla notifica delle note che egli ha redatto e che sono state richiamate nella decisione come elementi di prova a carico della VP. Essa si è limitata a riferirsi ad una dichiarazione scritta del sig. Borgonovo che essa ha depositato. La VP rinuncia anche alla sua domanda intesa a che sia disposta l' audizione, come testimone, di un rappresentante competente della Fiat al fine di essere sentito sul comportamento della VP nei confronti della Fiat.

49 La Commissione ha presentato la totalità delle note manoscritte del sig. Benvenuti, dipendente della FP, di cui diversi estratti figuravano già nel fascicolo. Successivamente, la FP si è accordata con la Commissione al fine di renderne le pagine pertinenti accessibili al Tribunale e alle altre parti. Le parti non hanno trovato un accordo sulla trascrizione di queste note.

50 Su domanda del giudice relatore, la Commissione ha dichiarato che la frase che figura al punto 79, sesto comma, della decisione, "queste imprese si presentano sul mercato come una sola entità e non con la loro individualità", costituiva un elemento essenziale della sua posizione circa l' applicazione dell' art. 86 del Trattato, di cui le incombeva provare la fondatezza.

51 Le parti hanno manifestato il loro accordo per una eventuale riunione delle tre cause ai fini della fase orale del procedimento.

52 A seguito di tale riunione, le parti hanno prodotto documenti complementari ed hanno presentato le loro osservazioni sui progetti di relazione d' udienza. Su richiesta del giudice relatore, la Commissione ha comunicato un elenco, depositato nella cancelleria del Tribunale il 14 giugno 1991, in cui erano indicati i documenti che, a suo parere, contenevano un riferimento esplicito o implicito alla VP. Il giudice relatore ha redatto una relazione d' udienza definitiva per ogni causa ed un fascicolo comune contenente i documenti - ivi comprese eventualmente le trascrizioni e traduzioni convenute tra le parti - in base ai quali le parti erano d' accordo per procedere all' udienza delle osservazioni orali (*).

53 Con ordinanza del Tribunale 4 giugno 1991, le cause T-68/89, T-77/89 e T-78/89 sono state riunite ai fini della fase orale del procedimento.

54 Le parti hanno svolto le loro osservazioni orali e hanno presentato le loro risposte ai quesiti del Tribunale all' udienza che si è tenuta nei giorni dal 12 al 15 novembre 1991.

55 Nel corso della fase orale del procedimento, il Tribunale ha invitato le parti a presentare le loro osservazioni su un' eventuale riunione delle cause T-68/89, T-77/89 e T-78/89 ai fini della sentenza. Le parti non hanno sollevato obiezioni nei confronti di una tale riunione.

56 Essendo le cause T-68/89, T-77/89 e T-78/89 riunite per quanto riguarda l' oggetto, occorre ai sensi dell' art. 50 del regolamento di procedura del Tribunale, riunirle ai fini della sentenza.

Le conclusioni delle parti

57 La ricorrente SIV conclude che il Tribunale voglia:

1) annullare la decisione della Commissione 7 dicembre 1988, relativa ad un procedimento a norma degli artt. 85 e 86 del Trattato CEE (IV/31906-Vetro piano), per inosservanza delle regole procedurali ed in ogni caso del principio generale del diritto al contraddittorio ed in particolare dei diritti della difesa;

2) annullare la decisione della Commissione per violazione e falsa applicazione dell' art. 85, n. 1, anche in relazione all' art. 2 del Trattato, nonché al disposto di cui alla lett. f) dell' art. 3 del Trattato;

3) in via subordinata, annullare la decisione relativamente all' asserita violazione dell' art. 86 del Trattato CEE, per i motivi esposti;

4) in via subordinata, annullare l' art. 4 del dispositivo della decisione, relativo alle ammende inflitte alla SIV per mancata motivazione dei criteri utilizzati per la determinazione del loro ammontare, e/o in considerazione degli effetti indotti che il pagamento di tali ammende potrebbe provocare;

5) in via ancora più subordinata, ridurre secondo equità l' ammontare delle ammende inflitte alla SIV.

58 In risposta alla ricorrente SIV, la Commissione conclude che il Tribunale voglia:

1) respingere il ricorso come non fondato;

2) condannare la ricorrente alle spese di causa.

59 La ricorrente FP conclude che il Tribunale voglia:

1) annullare gli artt. 1, 2 e 3 della decisione impugnata in quanto essi riguardano la ricorrente;

2) annullare l' art. 4 della decisione impugnata, in quanto infligge un' ammenda alla ricorrente; in subordine, ridurre sostanzialmente l' importo di tale ammenda;

3) condannare la convenuta alle spese.

60 In risposta alla ricorrente FP, la Commissione conclude che il Tribunale voglia:

1) respingere il ricorso in quanto non fondato;

2) condannare la ricorrente alle spese di causa.

61 La ricorrente VP conclude che il Tribunale voglia:

1) annullare la decisione della Commissione 7 dicembre 1988, relativa ad un procedimento a norma degli artt. 85 e 86 del Trattato CEE (IV/31.906-Vetro piano) laddove in tale decisione si constata che:

a) VP ha partecipato dal 1 gennaio 1983 al 10 aprile 1986 a intese e pratiche concordate sui prezzi e le condizioni di vendita e ad intese e pratiche concordate aventi ad oggetto di orientare le politiche di acquisto e di vendita dei grossisti più importanti nel settore del vetro piano non destinato al settore auto;

b) VP ha partecipato dall' 11 maggio 1983 al 1 dicembre 1986 ad accordi e pratiche concordate sui prezzi da praticare al gruppo Fiat nel settore del vetro piano destinato al settore auto;

c) VP ha partecipato dal 1 gennaio 1982 al 30 giugno 1987 ad accordi e pratiche concordate relative alla ripartizione delle quote per le forniture del gruppo Fiat nel settore del vetro piano destinato al settore auto;

d) VP ha partecipato dal 1 gennaio 1982 al 31 dicembre 1986 ad accordi di scambi di prodotti nel settore del vetro piano al fine di pervenire ad una ripartizione del mercato;

e si infligge per questi motivi un' ammenda alla VP;

2) condannare la Commissione alle spese.

62 In risposta alla ricorrente VP, la Commissione conclude che il Tribunale voglia:

1) respingere il ricorso come non fondato; PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO : 689A0068.1

2) condannare la ricorrente alle spese di causa.

63 In ciascuna causa, la parte interveniente conclude che il Tribunale voglia:

1) annullare l' art. 2 della decisione impugnata, nonché l' art. 3 in quanto esso si riferisce all' art. 2;

2) respingere per il resto il ricorso in quanto non fondato, nella parte in cui riguarda l' applicazione dell' art. 85 del Trattato ed il livello delle ammende imposte.

Sulle censure fatte valere dalla SIV circa la procedura e la motivazione della decisione

A - Argomenti della SIV

64 Prima di esporre i suoi mezzi sul merito, la SIV solleva diverse censure relative al rispetto delle regole di procedura, in particolare al rispetto del principio del contraddittorio e, più in generale, dei diritti della difesa.

65 La SIV critica il fatto che la Commissione le ha concesso, per esporre il suo punto di vista, dei termini molto brevi, mentre l' attività della Commissione si è estesa su un periodo di tempo molto lungo. Essa invoca a tal riguardo le sentenze 7 giugno 1983, Musique Diffusion Française/Commissione (cause riunite 100-103/80, Racc. pag. 1825) e 13 febbraio 1979, Hoffmann-La Roche/Commissione (causa 85/76, Racc. pag. 461), nelle quali la Corte ha sottolineato l' importanza per la difesa del diritto di far conoscere utilmente il suo punto di vista sulla effettività e la pertinenza dei fatti e delle circostanze dedotte nonché sui documenti presi in considerazione dalla Commissione a sostegno della sua affermazione dell' esistenza di una violazione del Trattato.

66 La SIV, sottolineando l' influenza attiva e determinante che Cobelli potrebbe aver avuto sul comportamento della Commissione, allega che la Commissione ha tenuto segreta la documentazione relativa a Cobelli. Di conseguenza, essa chiede che il Tribunale ingiunga alla Commissione di produrre, nel corso del procedimento, tutte le note, la corrispondenza e gli atti relativi ai rapporti fra il sig. Alfonso Cobelli e/o la sua impresa e i suoi avvocati, da un lato, e la Commissione, dall' altro, con riguardo al procedimento che si è svolto dinanzi alla Commissione.

La SIV critica anche la regolarità del procedimento che si è svolto dinanzi alla Commissione, in quanto sarebbe viziato da una violazione dei diritti della difesa, derivante in particolare dalla circostanza che la Commissione avrebbe fatto ricorso a fonti d' informazione che sarebbero state divulgate solo successivamente.

67 Secondo la SIV, la Commissione ha raccolto informazioni presso la Fiat circa i rapporti commerciali esistenti tra tale gruppo e i produttori di vetro, che essa non ha comunicato né alle parti interessate né ai membri del comitato consultivo. La SIV chiede che il Tribunale disponga la presentazione del verbale relativo al parere espresso dal comitato consultivo, nonché tutti i documenti e la corrispondenza scambiati fra questo comitato o i suoi membri e la Commissione.

68 Per quanto riguarda la motivazione, la SIV ritiene che la decisione sia viziata da gravi lacune di ragionamento a livello dei motivi che sottostanno alle conclusioni. Ad esempio, la Commissione avrebbe affermato che i produttori italiani di vetro hanno applicato ai grossisti sconti identici, dopo aver selezionato in maniera puntuale quelle (rare) prove che potessero giustificare una tale tesi, e senza aver esaminato la pertinenza generale e l' obiettività della tesi proposta. Tale tendenza a forzare il ragionamento a favore di talune conclusioni non sarebbe nient' altro che il risultato di un' accettazione passiva delle tesi adottate e suggerite da terzi.

69 Infine, la SIV sostiene che la Commissione ha praticamente ignorato gli argomenti dedotti e i documenti presentati dai tre produttori interessati trasferendo nella decisione l' essenziale del contenuto della comunicazione degli addebiti.

70 Nella replica, la SIV ha inoltre addebitato alla Commissione di essere contemporaneamente giudice e parte. Benché la Corte abbia già avuto l' occasione di respingere una tale censura (sentenze 29 ottobre 1980, van Landewyck/Commissione, detta "Fedetab", cause riunite 209-215 e 218/78, Racc. pag. 3125, e 7 giugno 1983, Musique Diffusion Française, soprammenzionata), la ricorrente invita il Tribunale a rivedere tale giurisprudenza tenendo conto dell' art. 6, n. 1, della Convenzione europea di salvaguardia dei diritti dell' uomo e dell' art. 14, n. 1, del Patto internazionale delle Nazioni Unite, relativo ai diritti civili e politici. Secondo la SIV, i motivi su cui la Corte si era basata non sono più sufficienti; la riforma di tutte le procedure nazionali, ivi compresa quella del funzionamento dei tribunali amministrativi, che è stata dettata dall' obbligo di adeguare i sistemi interni ai principi consacrati dalle convenzioni internazionali, dovrebbe necessariamente riguardare anche il sistema comunitario.

71 In ogni caso, la SIV ritiene che lo sdoppiamento funzionale che caratterizza l' azione della Commissione, la quale somma al potere di indagine e di istruzione un potere di decisione, impone a quest' ultima un obbligo ancora più rigoroso di rispettare i diritti della difesa (sentenza 7 giugno 1983, Musique Diffusion Française, soprammenzionata). In particolare, la Commissione non dovrebbe avere il diritto di impedire alla difesa di avere accesso a documenti o ad informazioni che essa ha raccolto.

B - Argomenti della Commissione

72 La Commissione constata innanzitutto di aver concesso alla SIV un periodo di tre mesi (dal 6 novembre 1987, data in cui è stata notificata alla SIV la comunicazione degli addebiti, al 2 febbraio 1988, data del deposito da parte della SIV della risposta alla comunicazione degli addebiti) per far conoscere il suo punto di vista, il che costituirebbe un termine più che sufficiente per preparare osservazioni complete in risposta alla comunicazione degli addebiti. Inoltre una gran parte della documentazione raccolta proverrebbe dalla SIV stessa o sarebbe ad essa già ben conosciuta. Infine la Commissione fa presente che su domanda della SIV essa ha prorogato il termine di presentazione della risposta.

73 La Commissione non ammette di aver dato un peso esorbitante alla denuncia del sig. Cobelli. Le indagini sulle quali si basa la decisione sarebbero state condotte in parte precedentemente alla denuncia e, in ogni modo, indipendentemente dalla presentazione di quest' ultima.

74 Per quanto riguarda le comunicazioni di Cobelli e/o dei suoi difensori con la Commissione, di cui la SIV ha chiesto la presentazione, la Commissione ritiene che questi documenti siano interamente estranei alla decisione controversa. Ogni volta che dichiarazioni e/o elementi di prova forniti da Cobelli sono stati presi, anche indirettamente, in considerazione dalla Commissione, la decisione preciserebbe puntualmente tale circostanza. Per le stesse ragioni, la Commissione respinge la censura secondo cui essa avrebbe "raccolto dalla Fiat" informazioni diverse da quelle menzionate nella decisione.

75 La Commissione respinge l' affermazione secondo cui le osservazioni dei produttori interessati non sarebbero state prese in considerazione. Essa afferma di averle valutate e soppesate, confrontandole con le prove dedotte a loro sostegno nonché con i fatti che sono alla base della decisione impugnata.

76 Secondo la Commissione, tutta la documentazione relativa alla procedura che ha portato alla decisione impugnata è stata allegata alla comunicazione degli addebiti e spedita alla SIV. Nessuna limitazione sarebbe stata ad essa opposta circa il suo diritto di accesso agli elementi di prova sui quali è basata la decisione.

77 Per quanto riguarda la domanda con cui la SIV ha chiesto che si ordini la produzione dei documenti relativi al comitato consultivo, la Commissione ritiene che questi documenti non abbiano alcun nesso con la presente fattispecie.

78 Infine la Commissione respinge l' affermazione secondo cui non avrebbe fornito prove sufficienti a sostegno della propria decisione.

79 Per quanto riguarda il mezzo aggiuntivo presentato dalla ricorrente nella replica, relativo all' asserita violazione della Convenzione europea di salvaguardia dei diritti dell' uomo e del Patto internazionale delle Nazioni Unite sui diritti civili e politici, la Commissione afferma che, alla luce della giurisprudenza della Corte quale risulta dalle sentenze 18 ottobre 1989 (Orkem/Commissione, causa 374/87, Racc. pag. 3283), 17 ottobre 1989 (Dow Chemical Iberica/Commissione, causa 85/87, Racc. pag. 3165), 29 ottobre 1980 (Fedetab, soprammenzionata) e 7 giugno 1983 (Musique Diffusion Française, soprammenzionata), il suo comportamento, nel corso di tutta la procedura nei confronti della SIV, si è situato ad un livello di garanzia dei diritti della difesa ben superiore al minimo richiesto dalla Corte.

80 Nel ricorso, la SIV ha anche dedotto un mezzo basato sugli artt. 2 e 3, lett. f), del Trattato CEE. La SIV ritiene che se si dovessero seguire tutti i principi affermati nella decisione, ciò si tradurrebbe, al livello industriale e sul piano degli scambi commerciali, in risultati obiettivamente disastrosi, in particolare in un' eliminazione radicale di qualsiasi forma di concorrenza - in considerazione dell' ordine di grandezza degli investimenti necessari e della loro pianificazione a lungo termine -, in un incoraggiamento a creare un sistema produttivo e commerciale su basi monopolistiche, in un incentivo ad aumentare i prezzi nelle differenti fasi della distribuzione e della vendita, e in una crisi nell' approvvigionamento.

81 La Commissione respinge queste affermazioni come generiche, contraddittorie e confuse. A suo parere la decisione è basata su una serie di fatti inconfutabili e di note esplicative di questi ultimi, il cui valore probatorio non può essere messo in dubbio da ipotesi della SIV sul funzionamento del mercato.

C - Valutazione del Tribunale

82 Il Tribunale fa presente che l' art. 48, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, così come l' art. 42, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura della Corte che si applica alla procedura dinanzi alla Corte e, dopo il rinvio delle cause, mutatis mutandis, alla procedura dinanzi al Tribunale, vietano la presentazione di nuovi mezzi in corso di causa a meno che questi mezzi non si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante la fase scritta del procedimento. Per quanto riguarda il mezzo relativo alla violazione dell' art. 6 della Convenzione europea di salvaguardia dei diritti dell' uomo ed all' art. 14 del Patto internazionale delle Nazioni Unite relativo ai diritti civili e politici occorre rilevare che esso è stato invocato per la prima volta dalla ricorrente solo nella fase della replica e che non è fondato su elementi di diritto o di fatto emersi durante la fase scritta del procedimento; pertanto, questo mezzo non può essere accolto.

83 D' altra parte, il Tribunale constata che la ricorrente non fornisce alcuna prova in relazione al modo in cui il principio del contraddittorio ed i diritti della difesa sarebbero stati effettivamente violati dalla Commissione. Di conseguenza, i mezzi tratti dalla violazione del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa non possono essere accolti come mezzi di annullamento dell' intera decisione. Qualora non siano stati ancora esaminati e nella misura in cui riguardino aspetti specifici della decisione, saranno trattati quando si procederà all' esame del merito dei suddetti aspetti.

Per quanto riguarda gli altri mezzi sopra esposti, relativi al rispetto del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa, il Tribunale constata che la ricorrente non ha in alcun caso precisato la natura del pregiudizio che essa asserisce di aver subito in conseguenza del comportamento della Commissione di cui si lamenta. Stando così le cose, questi mezzi non possono essere fatti valere come mezzo di annullamento di tutta la decisione. In quanto essi sono giuridicamente pertinenti, possono essere sufficientemente presi in considerazione dal Tribunale, con gli argomenti presentati in difesa dalla Commissione, all' atto dell' esame del merito della causa.

84 Per quanto riguarda il mezzo relativo agli artt. 2 e 3, lett. f), del Trattato, il Tribunale ritiene che tale mezzo presentato in termini assai generici, e senza base di fatto dettagliata, è privo di fondamento giuridico e non può pertanto essere dedotto come mezzo di annullamento della decisione.

Sul merito

85 A sostegno delle sue conclusioni, la ricorrente SIV deduce i mezzi seguenti:

- violazione ed erronea applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato, per quanto riguarda la valutazione e l' eventuale esistenza di accordi o di pratiche concordate tra i produttori italiani di vetro,

- violazione ed erronea applicazione dell' art. 85, n. 1, per quanto riguarda le condizioni della sua applicabilità,

- violazione ed erronea applicazione dell' art. 86 del Trattato,

- violazione ed erronea applicazione dell' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 per quanto riguarda le ammende inflitte.

86 A sostegno delle sue conclusioni la ricorrente FP deduce i mezzi seguenti:

Per quanto riguarda l' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato:

- relativamente al mercato del vetro non-auto:

- valutazioni inesatte in fatto e mancanza di prove;

- applicazione erronea della nozione di pratica concordata;

- relativamente al mercato del vetro auto:

- valutazioni inesatte in fatto e mancanza di prove;

- valutazione inesatta del contesto economico e giuridico;

- relativamente alle cessioni di vetro tra produttori:

- valutazioni inesatte in fatto e mancanza di prove;

- mancanza di oggetto ed effetti restrittivi della concorrenza.

Per quanto riguarda l' art. 86 del Trattato:

- violazione della nozione di posizione collettiva dominante;

- inesatta valutazione in fatto;

- applicazione cumulativa illegale degli artt. 85 e 86.

Per quanto riguarda le ammende:

- violazione dell' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17.

87 A sostegno delle sue conclusioni, la ricorrente VP deduce i mezzi seguenti:

- mancanza di prove credibili tali da dimostrare la partecipazione della VP ad un' intesa illecita;

- omessa ricerca degli elementi di prova presso fonti indipendenti;

- erronea valutazione del prodotto, del mercato e del comportamento della VP sul mercato.

88 In fin dei conti, le censure fatte valere dalle tre ricorrenti si possono raggruppare in tre mezzi: a) la valutazione del mercato, b) le constatazioni di fatto e le prove, c) la valutazione giuridica. Secondo le ricorrenti, la decisione non contiene alcuna analisi economica del mercato e tale mancanza di analisi vizia la decisione nella sua totalità. Per quanto riguarda le prove, le ricorrenti sostengono che le prove accolte consistono, per la maggior parte, in una selezione molto parziale di citazioni che avrebbero dovuto essere lette nel contesto sia del documento da cui sono state estratte, sia delle realtà del mercato. Di conseguenza, la valutazione giuridica relativa ai fatti assertivamente constatati sarebbe viziata, sia per quanto riguarda l' applicazione dell' art. 85 che quella dell' art. 86.

89 Per quanto riguarda il secondo mezzo - le constatazioni di fatto e le prove - occorre mettere in evidenza, fin dalla presente fase, un elemento che è stato svelato solo quando la Commissione, come è stato sopra ricordato (punto 41), è stata invitata a produrre gli originali in suo possesso dei documenti sui quali si è basata per adottare la sua decisione.

90 Ai sensi dell' art. 14, n. 1, lett. b), del regolamento n. 17, la Commissione, nel corso delle verifiche alle quali procede presso le imprese, è autorizzata solo a prendere copie o estratti dei libri e degli altri documenti aziendali. Nella presente fattispecie, un gran numero di documenti ai quali la Commissione ha fatto riferimento nelle sue comunicazioni degli addebiti, e che essa ha comunicato sotto forma di fotocopia alle imprese, sono note manoscritte, talvolta appena leggibili, in lingua italiana. In taluni casi, era evidente, data la forma del documento comunicato dalla Commissione alle imprese, che si trattava solo di una parte del documento originale. Altri documenti erano dei memorandum interni delle imprese o di loro consociate. Anche in questi casi, era talvolta evidente, data la forma del documento, che si trattava solo di una parte dell' originale; talaltra, il carattere di estratto non risultava in maniera evidente dal documento comunicato.

91 Dall' istruzione alla quale ha proceduto il Tribunale risulta che nel corso della preparazione dei documenti di prova nell' ambito dei servizi della Commissione al fine della loro comunicazione alle imprese, taluni punti rilevanti sono stati deliberatamente cancellati o omessi, senza che ciò fosse necessario per rispettare i segreti commerciali. Si fa qui riferimento in particolare al fatto di aver cancellato, senza lasciarne traccia, nove parole in una nota manoscritta della SIV in data 30 gennaio 1985 ( 374).

92 La decisione si richiama a tale nota del 30 gennaio 1985 quattro volte, menzionandola, da un lato, come prova dell' "esistenza di intese fra i tre produttori riguardanti i listini prezzi e le condizioni di vendita" nel settore non-auto (punto 62 della parte in diritto, che riprende i punti 27 e 32 della parte in fatto) e, d' altra parte, come prova "delle discussioni (...) avviate su come far passare gli aumenti presso il gruppo Fiat" (punto 47 della parte in fatto). Al punto 24, secondo comma, della decisione si afferma esplicitamente che questo documento è stato comunicato alle imprese con la comunicazione degli addebiti, ed esso viene menzionato al paragrafo 23 (pag. 17) della comunicazione degli addebiti. Il punto pertinente nell' originale così recita:

"- Problema Fiat

- Scaroni (FP) pensa di non potersi

battere per fermare PPG

- aumento fori e staffette

come cavallo di Troia in Fiat

per aumento prezzi".

Nella fotocopia trasmessa con la comunicazione degli addebiti, l' espressione "Scaroni pensa di non potersi battere per fermare PPG" era stata cancellata. Nella comunicazione degli addebiti stessa, il passaggio è menzionato come segue: "Problema FIAT - aumento fori e staffette come cavallo di Troia in FIAT per aumento prezzi", senza alcuna indicazione dell' omissione di talune parole.

93 Il Tribunale ritiene evidente e incontestabile che il contenuto della nota è interamente modificato dall' omissione delle nove parole di cui trattasi. In presenza di queste nove parole, la nota potrebbe essere considerata come una prova di una lotta concorrenziale tra la SIV e la FP, da un lato, e la VP, dall' altro. Inutilmente la Commissione all' udienza ha cercato di fornire una spiegazione obiettivamente giustificata della cancellatura di queste parole.

94 Il Tribunale deve constatare che non si tratta del solo caso di utilizzo di un tale procedimento, di cui altri esempi saranno commentati qui di seguito (v., in particolare, infra, i punti 214, 215, 224, 236 e 246). Il Tribunale osserva, inoltre, che la nota della SIV in data 30 gennaio 1985, soprammenzionata, e un' altra nota della SIV in data 24 giugno 1985 ( 715) sono menzionate, nell' elenco fornito al Tribunale dalla Commissione dei documenti che fanno esplicitamente o implicitamente riferimento alla VP, come contenenti un riferimento implicito alla VP, mentre risulta dalla versione integrale di queste note che esse fanno esplicitamente menzione della VP. Tale circostanza sembra indicare che non tutti i servizi della Commissione disponevano della versione integrale di questi documenti.

95 Stando così le cose, il Tribunale ritiene che sia suo compito, per quanto riguarda la valutazione del secondo mezzo dedotto dalle ricorrenti, verificare minuziosamente la natura e la portata delle prove accolte dalla Commissione nella decisione. Tuttavia, tenuto conto del fatto che la natura e la portata delle prove sono intimamente collegate all' analisi che è stata fatta nella decisione della natura del funzionamento del mercato di cui trattasi nonché del fatto che le parti hanno essenzialmente concentrato i loro argomenti sull' analisi di detto mercato, occorrerà innanzitutto esaminare in considerazione di questi argomenti la valutazione del mercato alla quale si è proceduto nella decisione. Successivamente, saranno esaminate le prove considerate e le constatazioni di fatto che ne sono state dedotte nella decisione. Infine, sarà esaminata la valutazione giuridica che è stata fornita relativamente agli artt. 85 e 86 del Trattato.

A - Sulla valutazione del mercato

1. Atto impugnato

96 Tale parte della decisione (punti da 2 a 17) si articola in tre rubriche: il prodotto, l' offerta e la domanda. Occorre tuttavia subito rilevare che la Commissione, all' udienza, ha affermato che, essendo le prove scritte delle intese tra i tre produttori chiare ed esplicite, ciò rende del tutto superflua qualsiasi indagine sulla struttura del mercato. Questa parte della decisione deve essere considerata descrittiva piuttosto che analitica.

a) Il prodotto

97 La parte essenziale della descrizione del prodotto effettuata ai punti da 2 a 5 della decisione è stata qui riportata ai punti da 1 a 3 della motivazione. Nella decisione si enuncia che il mercato italiano "rappresenta infatti circa il 20% del mercato europeo per auto e circa la stessa percentuale del mercato europeo non-auto" (punto 6). L' evoluzione del mercato italiano del vetro piano è esposta nelle tabelle di cui all' allegato 1 della decisione.

b) L' offerta

98 Nella decisione si constata che "in media il 79% della domanda italiana di vetro non destinato al settore auto e in media il 95% della domanda italiana di vetro destinato al settore auto sono stati soddisfatti" dai tre produttori (punto 7 e allegato 2). Segue (ai punti da 8 a 10) una descrizione dei tre produttori.

99 La FP è una "filiale" della SG, che possiede in Italia, attraverso la FP o altre società del gruppo, diverse società, tra cui Luigi Fontana SpA è il più grande grossista-trasformatore del mercato italiano. La FP possiede un float a Pisa e un float, in comune con la SIV, a San Salvo, gestito da Flovetro, "filiale" della SG. La FP è l' unico produttore di vetro greggio in Italia (punto 8).

100 La SIV, controllata dalla holding di Stato EFIM, possiede due float di cui uno gestito da Flovetro. La SIV possiede inoltre una società in Italia ed una in Spagna che producono vetri per auto, un' altra società a San Salvo che produce vetri riflettenti e due società di commercializzazione di vetro a Francoforte e, rispettivamente, a Parigi. Nel 1986 la SIV ha assunto il controllo di Veneziana Vetro e Splintex SpA e ha ceduto a Glaverbel il controllo della società Ilved (punto 9).

101 La VP, "filiale" della PPG, possiede due float a Cuneo e rispettivamente a Salerno e controlla la società Pennitalia Securglass che produce vetri per auto. Nel 1982, PPG ha acquistato Boussois, società "di antica tradizione nel settore del vetro" e con "una solida posizione nel mercato francese dell' auto e dell' edilizia" (punto 10).

102 Il punto 11 contiene due tabelle in cui sono indicate rispettivamente le parti di mercato (scilicet il mercato italiano) delle tre società, sulla base dei dati che figurano all' allegato 2, e le loro parti di mercato europeo. Il mercato del vetro piano europeo è dominato da un oligopolio ristretto che comprende SG, SIV, PPG, Pilkington, Glaverbel (del gruppo Asahi) e Guardian. Si tratta di gruppi integrati a monte ed a valle (punto 12).

103 Per quanto riguarda la capacità di questo mercato, la decisione si basa sulle previsioni formulate dall' Associazione europea dei produttori di vetro piano (in prosieguo: il "GEPVP") nel giugno 1986 (Comunità a 10, valide fino al 1996) e nel giugno 1987 (Comunità a 12, valide fino al 1989). La produzione comunitaria è stata ampiamente sufficiente a soddisfare la domanda degli anni 1980-1987, dal momento che le esportazioni verso i paesi terzi sono state sempre superiori alle importazioni dai paesi terzi. Inoltre, la domanda comunitaria di vetro dovrebbe aumentare, nella migliore delle ipotesi, solo dall' 1 al 3% all' anno. Il GEPVP ha previsto perciò che la situazione di sovraccapacità produttiva, elevata all' inizio degli anni 80, persisterebbe, benché attenuata, negli anni a venire.

104 Secondo i dati forniti dalla FP, la costruzione di un float di 150 000 t all' anno su sito esistente richiede un investimento da 70,5 a 86 milioni di ECU e il doppio di questi importi la costruzione su nuovo sito. Stando così le cose, è da escludere che i nuovi produttori entrino, in un futuro prevedibile, nel mercato (punto 12).

105 Per quanto riguarda il mercato auto, l' attività di trasformazione richiede delle linee di produzione specifiche per ogni tipo di prodotto, in quanto ogni linea è specificamente costruita in funzione dei disegni e delle caratteristiche tecniche. Ne deriva una obsolescenza tecnica molto rapida, che sopravviene nel giro di sette-otto anni in relazione all' evoluzione tecnica della fabbricazione delle auto. Secondo la FP, una linea di trasformazione per la fabbricazione di 650 000 pezzi auto per anno può essere indicativamente valutata in 40 milioni di ECU. "Ne consegue che sono poche le imprese in grado di sostenere il costo e di assumere il rischio della trasformazione del vetro auto" (punto 13).

c) La domanda

106 La clientela dei produttori di vetro piano non destinato al settore auto è costituita dai grossisti e dai trasformatori. Circa il 40% della domanda proviene direttamente dai trasformatori, l' altro 60% proviene dai grossisti. Questi ultimi trasformano loro stessi almeno la metà del vetro che acquistano, mentre l' altra metà è venduta, in minore quantità, ai piccoli trasformatori, e, per la maggior parte, direttamente agli utilizzatori finali (punto 14, primo comma). I trasformatori sono spesso in concorrenza con i produttori di vetro piano che possiedono un' attività di trasformazione. Talvolta questi trasformatori sono beneficiari del trasferimento di tecnologie da parte dei produttori di vetro piano e fabbricano, perciò, i prodotti trasformati su licenza concessa dai loro fornitori (punto 14, secondo comma).

107 La clientela dei produttori di vetro piano destinato al settore auto è costituita dai costruttori di automobili. La decisione descrive le due fasi di evoluzione di un prodotto: la fase del prototipo che comporta solo uno o due produttori e quella della commercializzazione in cui il costruttore fa appello ad un maggior numero di produttori (punto 15).

108 Nella decisione si constata (punto 16) che il mercato del vetro non destinato al settore auto "è stato caratterizzato, negli anni dal 1979-1983, da una caduta della domanda in concomitanza con la fase di recessione dell' economia europea. Gli anni a partire dal 1984 sono stati contraddistinti da una ripresa della domanda che ha consentito ai produttori di realizzare, soprattutto a partire dal secondo semestre 1985, notevoli aumenti di prezzi. La domanda di vetro dovrebbe, secondo le previsioni della professione, aumentare nel prossimo decennio, dall' 1% al 3% all' anno".

109 Il mercato delle vetrature per auto "dipende strettamente dall' andamento della produzione autovetture, che ha conosciuto in Europa ed in Italia, dopo il secondo rialzo del prezzo del petrolio, una fase recessiva protrattasi fino al 1984. Solo a partire dal 1985 si è manifestato un fenomeno di ripresa che è andato intensificandosi nel 1986 e nel 1987. Secondo le previsioni, l' aumento della domanda del vetro per auto, per il prossimo decennio, dovrebbe collocarsi un po' al di sotto di quello della domanda del vetro non destinato al settore auto" (punto 17).

2. Argomenti delle ricorrenti

110 Nel corso del procedimento dinanzi alla Commissione e dinanzi al Tribunale, le ricorrenti hanno insistito sul fatto che la mancanza di un' analisi economica del mercato vizia interamente la decisione. All' udienza, esse hanno illustrato in comune la loro analisi del mercato. Occorre riportare la parte essenziale di tale esposizione aggiungendovi alcuni elementi risultanti dai punti di vista individuali.

a) L' argomento di principio

111 Le ricorrenti sostengono che, malgrado la presentazione dei due mercati, non-auto e auto, in essa contenuta, la decisione non ne trae le conseguenze che si impongono quando analizza i comportamenti delle parti ed i fenomeni economici che essa constata. La Commissione avrebbe l' obbligo di prendere in considerazione tutte le circostanze, ivi comprese le caratteristiche particolari del mercato di cui trattasi, che costituiscono il contesto economico e giuridico in cui si colloca l' intesa o la pratica incriminata (sentenza 16 dicembre 1975, Suiker Unie/Commissione, cause riunite da 40 a 48, 50, da 54 a 56, 111, da 113 a 114/75, Racc. pag. 1663). Per quanto riguarda le pratiche concordate la cui esistenza è formalmente contestata, l' analisi del mercato avrebbe dovuto servire non solo a dimostrare che il comportamento delle imprese aveva un effetto restrittivo della concorrenza ma anche, ed anzitutto, a dimostrare che il comportamento delle imprese poteva spiegarsi solo con l' esistenza di una concertazione vietata, e non con il semplice gioco del mercato. L' analisi di mercato sarebbe stata quindi doppiamente indispensabile: da un lato, in mancanza di prove scritte, per provare l' eventuale esistenza delle pratiche concordate fatte valere, dall' altro, per dimostrarne gli effetti restrittivi.

b) Gli argomenti sul prodotto

112 Pur ammettendo che il vetro piano si divide in tre tipi - cioè il vetro stirato (o vetro per finestre), il vetro greggio ed il cristallo (una volta prodotto mediante colata continua, attualmente quasi esclusivamente mediante il float) - le ricorrenti richiamano l' attenzione sul fatto che le percentuali del mercato italiano che questi tipi di vetro rappresentano sarebbe rispettivamente lo 0,5%, il 4,5% e il 95% (dati Assovetro, 227). Nella parte in cui riguarda il vetro piano in generale, la decisione si riferirebbe quindi quasi esclusivamente a comportamenti relativi al vetro float.

113 Il vetro greggio si differenzierebbe totalmente dai due altri tipi di vetro piano, sia per le sue caratteristiche (traslucido, ma non trasparente) sia per i suoi impieghi. Unicamente destinato a taluni applicazioni per l' edilizia e la decorazione, questo prodotto sarebbe in declino ( 188). La fabbricazione di tale tipo di vetro con un valore aggiunto molto scarso non sarebbe più redditizia a causa delle importazioni massicce, e a prezzo basso, dai paesi dell' Est e dalla Turchia ( 188, 235). In Italia solo la FP disporrebbe ancora dal 1983 di una linea di produzione di vetro greggio ( 229, 235). La Commissione avrebbe trascurato la distinzione tra il vetro greggio e il vetro float destinato all' edilizia e avrebbe utilizzato documenti relativi al vetro greggio per impugnare comportamenti della FP e della SIV relativi al vetro float.

114 Per quanto riguarda il vetro float di base, questo sarebbe divenuto un prodotto omogeneo banale. La stessa tecnologia verrebbe impiegata da tutti i produttori per la costruzione dei float; le tecniche di produzione del vetro float sarebbero più o meno identiche in tutta l' Europa e anche nel mondo; e le norme e criteri di qualità, l' organizzazione del lavoro, il livello di qualificazione, sarebbero tutti largamente equivalenti in tutte le fabbriche europee. Ne deriva che allo stadio dei prodotti di base, sarebbe estremamente difficile per gli utilizzatori distinguere i prodotti dei vari produttori. In realtà il vetro piano di base sarebbe divenuto una vera e propria materia prima, una "commodity" come l' oro, l' alluminio. Per tale motivo il prezzo del vetro sarebbe pressapoco lo stesso in tutti i paesi in cui si trovano i produttori di vetro più importanti. Le variazioni di prezzo, quando esistono, sarebbero in funzione dei costi complementari come, ad esempio, i costi di trasporto. Tale constatazione sarebbe un elemento capitale per la comprensione dell' organizzazione del mercato, nonché per la valutazione esatta di talune pratiche e di taluni comportamenti delle imprese.

115 Il vetro float sarebbe prodotto in una grande varietà di colori e di spessori. A parte il vetro chiaro, esisterebbero sul mercato europeo, nel settore non-auto, sei colori e, nel settore auto, quattro colori. La produzione del vetro colorato sarebbe più difficile e più costosa della produzione del vetro chiaro a causa degli ingredienti minerali e chimici aggiuntivi. Esisterebbero del resto una quindicina di spessori differenti, da 2 mm a più di 20 mm.

116 La Commissione stessa, nella decisione del 1981, avrebbe riconosciuto l' omogeneità del prodotto (punto II. A. 3. a.1, alla pag. 39), mentre, nella presente decisione, essa avrebbe rifiutato o trascurato di prenderla in considerazione come spiegazione di taluni fenomeni che essa constata sul mercato.

117 L' industria del vetro piano comprenderebbe diverse attività e mestieri, tra cui essenzialmente: la produzione del vetro di base (già vista precedentemente), la trasformazione e la fabbricazione di prodotti speciali.

118 La decisione avrebbe trascurato l' importanza dell' attività di trasformazione. Circa il 78% della produzione totale sarebbe trasformata (vetri isolanti, vetri per l' edilizia e riflettenti, vetri di sicurezza per l' edilizia, vetri per gli elettrodomestici, argentatura), in quanto i procedimenti di trasformazione comportano laminatura, macerazione, rinforzo, doppia vetratura, vetratura isolante, sfogliatura, ecc. In Italia la maggior parte di questa attività sarebbe esercitata da imprese indipendenti: taluni trasformatori si dedicherebbero esclusivamente a tale attività, mentre altri avrebbero un' attività mista di grossista, di negoziante e di trasformatore. Quelli che esercitano esclusivamente l' attività di trasformatori avrebbero una loro propria dinamica, con priorità diverse da quelle dei grossisti, poiché sarebbero meno sensibili alle fluttuazioni dei prezzi e non farebbero acquisti speculativi, in quanto la loro redditività proviene dal valore aggiunto della trasformazione e non semplicemente dall' acquisto e dalla rivendita dei prodotti.

119 Infatti, i comportamenti incriminati nella decisione (uguaglianza dei listini di prezzi e degli sconti, simultaneità delle date di emissione, classificazione dei grossisti, riunioni, ecc.) riguarderebbero esclusivamente i prodotti float di base distribuiti mediante grossisti. Un tale comportamento riguarderebbe solo il 30% del consumo totale di vetro piano in Italia e non il 76-80%, come asserisce la decisione, falsando così il giudizio sui suoi effetti e sulla sua gravità.

120 I prodotti speciali, anch' essi ignorati nella decisione, sarebbero prodotti di alta tecnologia, che rispondono a prestazioni e/o modelli specifici particolarmente elevati (ad esempio, vetri riflettenti, vetri sfogliati, vetri poco riflettenti, argentatura). Questi prodotti sarebbero molto differenziati in funzione dei produttori, che ingaggiano una vera e propria battaglia tecnologica, per sviluppare senza interruzione nuovi prodotti, strategici per la loro posizione sul mercato. Questi prodotti altamente concorrenziali rappresenterebbero più di un terzo del fatturato delle imprese incriminate. Essi costituirebbero inoltre uno strumento di concorrenza per gli altri prodotti, in quanto consentono a ciascun produttore di rafforzare la sua immagine di marca, di penetrare nuovi mercati e di accrescere così la sua posizione sul mercato del vetro piano di base e del vetro trasformato. I prodotti speciali sarebbero del resto alla base della rivitalizzazione del settore non-auto.

121 I mercati auto e non-auto sarebbero organizzati e funzionerebbero in maniera del tutto differente, in quanto il mercato non-auto sarebbe essenzialmente approvvigionato mediante il canale dei grossisti e trasformatori, ai quali i produttori venderebbero i loro prodotti allo stato grezzo o trasformato su linee di trasformazione, mentre il mercato auto sarebbe esclusivamente quello del vetro trasformato secondo le specificazioni dei costruttori automobilistici e fornito direttamente dai produttori ai costruttori automobilistici. La mancanza di intermediari sul mercato auto sarebbe spiegata dall' importanza e dalla complessità dell' attività di trasformazione per questo mercato, dal suo costo rilevante, dall' esigenza di rapporti stretti e continuati con i costruttori automobilistici per lo sviluppo e la messa a punto dei modelli, dal principio del "just in time" (consegna sulla catena di montaggio, senza immagazzinaggio presso il costruttore auto).

122 Anche se la Commissione ha riconosciuto la distinzione tra questi due mercati nell' ambito dell' art. 85, essa l' avrebbe rifiutata nell' ambito dell' applicazione dell' art. 86. Senza offrirne la minima spiegazione, essa avrebbe affermato che il mercato da prendere in considerazione sarebbe quello del vetro piano in generale.

123 Quanto alle caratteristiche della produzione industriale del vetro float, le ricorrenti sottolineano che i forni float sono strumenti di produzione molto pesanti e poco flessibili. Per essere redditizi, essi dovrebbero disporre di capacità elevate (dell' ordine di 500 t/g) ed essere utilizzati in maniera massimale (24h/24) e razionale. La costruzione di un float costituirebbe una decisione di investimento di grande rilevanza (+/- 100 milioni di ECU) di modo che l' industria non potrebbe adattarsi né rapidamente né flessibilmente alle variazioni della domanda. Una volta installato, il float dovrebbe funzionare in continuazione, il che comporta necessariamente un aumento della produzione e dei rischi di sovraccapacità.

124 I float mancherebbero anche di flessibilità in termini di operatività, nel senso che un forno float non può produrre che un solo colore e un solo spessore alla volta. Ciascun passaggio da un colore all' altro richiederebbe tempo (più o meno 14 giorni) e comporterebbe una perdita di produzione rilevante (7 000 t di prodotto vendibile, per un forno di 500 t al giorno). La durata delle campagne di produzione dovrebbe imperativamente essere lunga, corrispondente a necessità elevate, per essere economicamente utile, allorché la varietà dei prodotti richiesti dal mercato è invece molto grande. Inoltre, in ragione del suo volume, non sarebbe economico immagazzinare il vetro piano né in grande quantità né per lunghi periodi.

125 Infine, le riparazioni e manutenzioni, periodicamente indispensabili, dovrebbero effettuarsi a freddo, e comporterebbero interruzioni di produzione dopo cinque o sei anni. Occorrerebbe per diversi mesi fermare i float per queste riparazioni e manutenzioni, nonché per i miglioramenti tecnologici e gli eventuali miglioramenti di capacità.

126 Tutti questi fattori contribuirebbero all' estrema difficoltà di adattare l' offerta alla domanda, ed all' impossibilità tanto tecnica quanto economica per ogni produttore di disporre, in ogni momento, dell' intera gamma di prodotti. Questi obblighi tecnici e gli imperativi economici che obbligano a conciliare l' impiego più razionale delle capacità con la necessità di rimanere presenti sul mercato spiegherebbero perché i produttori abbiano un interesse obiettivo, a seconda delle circostanze, ad acquistare o a vendere ai loro concorrenti.

127 Se è vero che "sono poche le imprese in grado di sostenere il costo e di assumere il rischio della trasformazione del vetro auto" (punto 13), le parti sottolineano che ciò sarebbe dovuto alle considerazioni esposte al precedente punto 121.

c) Gli argomenti sull' offerta

128 La capacità totale di produzione europea (vendibile) nel 1989 dovrebbe essere valutata circa a 5 100 000 t nel 1989, secondo le ricorrenti, mentre era di 4 444 000 t nel 1986 e di 4 176 000 t nel 1982 (fonte GEPVP, 175). La produzione italiana di float sarebbe stata nel 1985 di 700 000 t e nel 1986 di 673 000 t, prodotte su cinque float, di cui uno apparteneva alla FP, uno alla SIV, uno era in comune tra la FP e la SIV e due appartenevano alla VP (fonte Assovetro Istat, 187). Alla fine del 1987, la SIV avrebbe messo in produzione un nuovo float a Porto Marghera (Veneziana Vetro).

129 Sul mercato europeo del vetro piano, che comprende il Regno Unito, l' Italia sarebbe il terzo - o il quarto (secondo l' anno) - mercato in ordine d' importanza, in quanto la sua parte di consumo totale del vetro piano in Europa era nel 1986 del 14,1%, e non è stata mai superiore al 16,3% precedentemente ( 189).

130 Nella decisione si afferma che i tre produttori italiani detengono il 79% del mercato non-auto italiano. Le ricorrenti sostengono che la loro parte di mercato non-auto italiano durante il periodo considerato raggiungeva, al suo più alto livello, solo il 63,7% nel 1986 quando la SIV ha assunto il controllo della Vetrocoke. In media la loro parte di mercato sarebbe stata dell' ordine del 56,2% fra il 1982 e il 1986. Ciò si spiegherebbe con il fatto che, secondo la Commissione, le importazioni dalla Francia non potevano essere considerate come importazioni indipendenti se il