La norma rilevante è l'art. 69, § 5 del Regolamento di procedura, che rimette la questione delle spese alla prudenza della Corte (nel testo francese : «La Cour règie librement les dépens»). Ciò significa certamente che dalla Corte non si pretende un preciso e minuto esame delle questioni sollevate nella controversia così risolta, al solo fine di una giusta decisione in materia di spese.

Si può invece pensare, come ad esempio prescrive in simili ipotesi il diritto tedesco (v. § 161, 2o comma della Verwaltungsgerichtsordnung), di provvedere sulle spese in relazione allo stato attuale della controversia. La Corte cioè dovrebbe in questa ipotesi compiere una specie di esame sommario delle probabilità di successo del ricorso, e valutare le prospettive di esito favorevole che le parti possono avere.

Io pure seguirò questa direttiva. Come punto di partenza mi servirò delle conclusioni quali figurano nella loro ultima formulazione, poiché, nei limiti in cui si deve parlare di una limitazione delle domande o di una rinuncia agli atti, le spese vanno in ogni caso addossate alle ricorrenti, dal momento che non ci troviamo di fronte a un'ipotesi di applicazione dell'art. 69, § 3, 2o comma.

Per quanto riguarda il primo capo delle conclusioni, che mira ad ottenere una risposta da parte della Commissione, cioè la comunicazione che si è iniziata la procedura di esame, può per il momento restare impregiudicato se esista un diritto alla risposta e se tale comunicazione possa essere considerata un «atto» ai sensi dell'art. 175, rispetto al quale si possa giudizialmente impugnare la carenza.

In effetti, per ogni amministrazione dovrebbe costituire un «nobile officium», dare risposte a domande serie, provenienti dagli interessati e riguardanti attività che rientrano nella competenza di quell'amministrazione. Se nella presente fattispecie si fosse adempiuto a questo dovere entro un termine adeguato, e non a quattro mesi dalla richiesta e dopo aver ricevuto la sollecitazione telegrafica, le ricorrenti non avrebbero proposto il primo capo delle loro conclusioni. Esse pertanto hanno subito delle spese a causa di un comportamento criticabile della Commissione, di cui si può senz'altro tener conto per la decisione sulle spese.

In relazione al secondo capo delle conclusioni, un sommario esame delle probabilità di successo sembra invece risolversi a sfavore delle ricorrenti. Esse volevano, se si muove da una loro dichiarazione nella discussione orale, indurre la Commissione ad iniziare un procedimento, in base all'art. 169 del Trattato, nei confronti della Repubblica federale, per ottenere in questo modo la modifica di provvedimenti legislativi.

Due elementi vanno particolarmente sottolineati in questa domanda: lo scopo ultimo e il provvedimento richiesto (introduzione di un procedimento per l'applicazione di sanzioni a norma dell'art. 169).

Se si pone nel primo piano della trattazione lo scopo ultimo, si deve constatare che il perseguimento di siffatte finalità è precluso ai privati interessati nell'ambito di un procedimento di impugnazione. In considerazione della circostanza che le imprese private devono essere individualmente interessate al provvedimento delle Istituzioni comunitarie, la Corte di Giustizia respinse ricorsi presentati contro decisioni della Commissione, che in pratica erano dotati di effetti eguali a quelli legislativi, in quanto non autorizzavano modificazioni di leggi nazionali (attraverso una sospensione della tariffa doganale). Questa circostanza è molto significativa al fine di concludere che analoghi requisiti devono valere per quei ricorsi per carenza delle Istituzioni, a meno che non si voglia ammettere una frattura nel sistema di tutela giurisdizionale previsto dal Trattato. Con ciò però verrebbero esclusi anche i ricorsi contro la carenza che in ultima analisi mirano ad una modificazione della legislazione nazionale.

Nel quadro di quésto esame sommario si impone però anche un'altra considerazione contraria alle tesi delle ricorrenti. Non vedo infatti, per il momento, come queste potrebbero soddisfare il requisito indicato nell'art. 175 con la formula «emanare un atto nei suoi confronti» (nel testo francese : «de lui adresser un acte»). Essa può significare soltanto che scopo essenziale di un ricorso per carenza dev'essere l'emanazione di un atto il quale per sua natura e destinazione dev'essere destinato al ricorrente. Quando le ricorrenti pretendono che la Commissione inizi contro uno Stato membro un procedimento a norma dell'art. 169, il soddisfare tale richiesta comporta, anzitutto, l'emanazione di un atto puramente interno: si prende la decisione di procedere contro uno Stato membro. Ogni ulteriore attuazione di questa deliberazione, in base al sistema del Trattato, sfocia necessariamente in atti-non importa di quale natura giuridica- da emanare nei confronti dello Stato membro in questione: richiesta a detto Stato di presentare le sue osservazioni su determinati problemi, parere della Commissione, cioè precisazione del punto di vista della Commissione nei confronti dello Stato membro, presentazione di un ricorso della Commissione contro lo Stato membro. Le notificazioni di tali atti agli interessati non rappresentano, invece, che accessori non essenziali, riflessi del provvedimento vero e proprio senza autonomia giuridica; cioè, secondo il sistema logico del diritto, atti derivati dal provvedimento vero e proprio.

Di conseguenza, muovendo dall'essenza del provvedimento richiesto dobbiamo, nel presente caso, soltanto constatare che non si tratta di un atto che deve essere emanato nei confronti delle ricorrenti. Con ciò però, anche in base al tenore letterale dell'art. 175, che non si può trascurare ai fini dell'interpretazione senza rinunciare a un criterio essenziale di esegesi giuridica, viene a cadere la possibilità di un ricorso nel senso concepito dalle ricorrenti.

La decisione relativa alle spese in relazione al secondo capo delle conclusioni, in base a tutto ciò, non potrebbe quindi essere favorevole alle ricorrenti.

Tuttavia, resta da considerare anche il seguente punto.

Sappiamo che il nostro caso ha dato modo di esaminare per la prima volta l'art. 175, se anche in maniera solamente sommaria e con tutte le relative riserve. La discussione tra le parti ci ha mostrato quali delicati problemi sono connessi all'interpretazione di questa norma. Dovremmo pertanto deciderci ad applicare, in considerazione delle questioni giuridiche del presente caso — così com'è avvenuto nelle cause 2 e 3/60 — l'art. 69, § 3 del Regolamento di procedura che consente una completa o parziale compensazione delle spese per motivi eccezionali.

Dal momento, però, che evidentemente la Commissione non ha sopportate spese particolari, si potrebbe in definitiva ritenere equa una decisione che addossi alla Commissione una parte delle spese delle ricorrenti (forse anche metà).