CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

BOBEK

presentate il 4 marzo 2021 ( 1 )

Cause riunite C‑357/19 e C‑547/19

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție,

PM,

RO,

SP,

TQ

contro

QN,

UR,

VS,

WT,

Autoritatea Națională pentru Turism

Agenția Națională de Administrare Fiscală

SC Euro Box Promotion SRL (C‑357/19)

e

CY,

Asociația «Forumul Judecătorilor din România»

contro

Inspecția Judiciară,

Consiliul Superior al Magistraturii

Înalta Curte de Casație și Justiție (C‑547/19)

[domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia, Romania)]

«Rinvio pregiudiziale – Tutela degli interessi finanziari dell’Unione – Articolo 325, paragrafo 1, TFUE – Convenzione relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee – Procedimenti penali per corruzione – Progetti finanziati in parte con fondi europei – Decisione di un giudice costituzionale che statuisce sulla legittimità della composizione di collegi giudicanti – Normativa nazionale che prevede la composizione di collegi giudicanti mediante sorteggio – Ricorso straordinario avverso sentenze definitive – Diritto a un giudice precostituito per legge – Articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Indipendenza dei giudici – Articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE – Primato del diritto dell’Unione – Procedimento disciplinare contro membri del potere giudiziario»

Indice

I. Introduzione II. Contesto normativo A. Diritto dell’Unione B. Diritto rumeno 1. La Costituzione rumena 2. Legge n. 303/2004 3. Legge n. 304/2004 4. Regolamento sull’organizzazione e sul funzionamento amministrativo della ACCG 5. Codice di procedura penale 6. Codice penale III. Fatti, procedimento nazionale e questioni pregiudiziali A. Causa C-357/19 B. Causa C-547/19 C. Procedimento dinanzi alla Corte IV. Analisi A. Ricevibilità delle questioni pregiudiziali 1. Causa C-357/19 a) Sull’incompetenza dell’Unione b) Sulla rilevanza delle questioni pregiudiziali ai fini della decisione nel procedimento principale 2. Causa C-547/19 a) Sull’incompetenza dell’Unione b) Sulla rilevanza della questione pregiudiziale ai fini della decisione nel procedimento principale B. Diritto dell’Unione applicabile 1. Articolo 2 e articolo 19, paragrafo 1, TUE 2. La decisione MCV (e la Carta) 3. L’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, la Convenzione TIF (e la Carta) a) Articolo 325, paragrafo 1, e IVA b) Articolo 325, paragrafo 1, TFUE, Convenzione TIF e corruzione relativamente a fondi dell’Unione c) L’articolo 325, paragrafo 1, TFUE comprende anche i tentativi? d) La portata dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE dipende dall’esito di un procedimento? 4. Conclusione intermedia C. Valutazione 1. Contesto normativo nazionale 2. Sul diritto a un giudice precostituito per legge a) Sulla norma del diritto dell’Unione b) Analisi c) Conclusione intermedia 3. Sulla tutela degli interessi finanziari dell’Unione 1) Contesto normativo dell’Unione 2) La posizione delle parti 3) Analisi i) Il criterio da applicare? ii) Applicazione al caso di specie iii) Conclusione intermedia 4. Sul principio dell’indipendenza dei giudici 1) Sulle preoccupazioni espresse dal giudice del rinvio 2) Contesto normativo dell’Unione 3) Analisi i) Composizione e status della Corte costituzionale ii) Competenze e prassi della Corte costituzionale iii) Sul principio dell’autorità di cosa giudicata iv) Avvertenza v) Conclusione intermedia 5. Sul principio del primato V. Conclusione

I. Introduzione

1. Nel corso del 2019 vari organi giurisdizionali della Romania hanno sottoposto alla Corte diverse domande di pronuncia pregiudiziale vertenti sull’indipendenza dei giudici, sullo Stato di diritto e sulla lotta alla corruzione. Il primo gruppo di cause riguardava diverse modifiche delle normative nazionali in materia giudiziaria, che erano state adottate prevalentemente con decreti d’urgenza ( 2 ).

2. Le cause riunite in esame costituiscono le cause «pilota» nel secondo gruppo di cause ( 3 ). Il tema principale del secondo gruppo è alquanto diverso dal primo: le sentenze della Curtea Constituțională a României (Corte costituzionale, Romania; in prosieguo: la «Corte costituzionale») possano violare i principi di indipendenza dei giudici e dello Stato di diritto nonché la tutela degli interessi finanziari dell’Unione?

3. Tali due cause riunite sono incentrate specificamente sugli effetti di una decisione della Corte costituzionale in cui si dichiara, in sostanza, che alcuni collegi della corte suprema nazionale, l’Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia, Romania; in prosieguo: la «ACCG»), erano composti in modo non appropriato. Tale decisione ha consentito ad alcune parti interessate di proporre ricorsi straordinari, che sollevavano a loro volta questioni potenziali non solo riguardo alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, ma anche sull’interpretazione della nozione di «giudice precostituito per legge», sancita all’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). Infine, tutto ciò è inserito in un contesto istituzionale nazionale nel quale l’inosservanza delle decisioni della Corte costituzionale costituisce un illecito disciplinare.

II. Contesto normativo

A. Diritto dell’Unione

4. Ai sensi dell’articolo 1 della Convenzione elaborata in base all’articolo K.3 del Trattato sull’Unione europea relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee (in prosieguo: la «Convenzione TIF») ( 4 ): «Ai fini della presente convenzione costituisce frode che lede gli interessi finanziari delle Comunità europee: a) in materia di spese, qualsiasi azione od omissione intenzionale relativa: – all’utilizzo o alla presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi, inesatti o incompleti cui consegua il percepimento o la ritenzione illecita di fondi provenienti dal bilancio generale delle Comunità europee o dai bilanci gestiti dalle Comunità europee, o per conto di esse; – alla mancata comunicazione di un’informazione in violazione di un obbligo specifico cui consegua lo stesso effetto; – alla distrazione di tali fondi per fini diversi da quelli per cui essi sono stati inizialmente concessi; (…) 2. Fatto salvo l’articolo 2, paragrafo 2, ciascuno Stato membro prende le misure necessarie e adeguate per recepire nel diritto penale interno le disposizioni del paragrafo 1, in modo tale che le condotte da esse considerate costituiscano un illecito penale. 3. Fatto salvo l’articolo 2, paragrafo 2, ciascuno Stato membro prende altresì le misure necessarie affinché la redazione o il rilascio intenzionale di dichiarazioni o di documenti falsi, inesatti o incompleti cui conseguano gli effetti di cui al paragrafo 1 costituiscano illeciti penali qualora non siano già punibili come illecito principale ovvero a titolo di complicità, d’istigazione o di tentativo di frode quale definita al paragrafo 1. 4. Il carattere intenzionale di un’azione o di un’omissione di cui ai paragrafi 1 e 3 può essere dedotto da circostanze materiali oggettive».

5. Ai sensi dell’articolo 2 della Convenzione TIF: «1. Ogni Stato membro prende le misure necessarie affinché le condotte di cui all’articolo 1 nonché la complicità, l’istigazione o il tentativo relativi alle condotte descritte all’articolo 1, paragrafo 1 siano passibili di sanzioni penali effettive, proporzionate e dissuasive che comprendano, almeno, nei casi di frode grave, pene privative della libertà che possono comportare l’estradizione, rimanendo inteso che dev’essere considerata frode grave qualsiasi frode riguardante un importo minimo da determinare in ciascuno Stato membro. Tale importo minimo non può essere superiore a 50000 ECU. (…)».

B. Diritto rumeno

1. La Costituzione rumena

6. La Costituzione rumena, come modificata e integrata dalla legge n. 429/2003, contiene le seguenti disposizioni: «Articolo 142 – Struttura 1. La [Corte costituzionale] garantisce il primato della Costituzione. 2. La [Corte costituzionale] è composta da nove giudici, nominati per un mandato di nove anni, che non possono essere prorogati o rinnovati. 3. Tre giudici sono nominati dalla Camera Deputaților [(Camera dei deputati)], tre dal Senat [(Senato)] e tre dal Presidente della Romania. (…) Articolo 143 – Condizioni relative alla nomina I giudici della [Corte costituzionale] devono disporre di ottime qualifiche giuridiche, di una competenza professionale elevata e di un’esperienza di almeno 18 anni in ambito giuridico o di studi giuridici superiori. (…) Articolo 145 – Indipendenza e inamovibilità I giudici della [Corte costituzionale] sono indipendenti nell’esercizio delle loro funzioni e sono inamovibili per tutta la durata di tale mandato. Articolo 146 – Funzioni La [Corte costituzionale] svolge le seguenti funzioni: (…) e) risolvere conflitti giuridici di natura costituzionale tra autorità pubbliche, su richiesta del Presidente della Romania, di uno dei presidenti delle due camere del Parlamento della Romania, del Primo Ministro o del presidente del Consiliul Superior al Magistraturii [(Consiglio superiore della Magistratura; in prosieguo: il «CSM»)]; (…) Articolo 147 – Decisioni della [Corte costituzionale] 1. Le disposizioni di leggi e ordinanze attualmente in vigore, nonché quelle dei regolamenti, dichiarate incostituzionali cessano di produrre effetti giuridici 45 giorni dopo la pubblicazione della decisione della [Corte costituzionale] se, nel corso di tale periodo, il Parlamento o il governo si astiene, ove opportuno, dall’allineare le disposizioni incostituzionali alle disposizioni della Costituzione. Per tutto il suddetto periodo, le norme ritenute incostituzionali sono sospese per legge. 2. In caso di incostituzionalità di leggi, prima della promulgazione di tali leggi, il Parlamento è tenuto a riesaminare le disposizioni di cui trattasi al fine di allinearle alla decisione della [Corte costituzionale]. (…) 4. Le decisioni della [Corte costituzionale] sono pubblicate nel Monitorul Oficial al României [(Gazzetta ufficiale della Romania)]. A decorrere dalla data di pubblicazione, tali decisioni sono generalmente vincolanti e producono effetti giuridici solo per il futuro».

2. Legge n. 303/2004

7. Ai sensi dell’articolo 99, lettera ș) della Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (legge n. 303/2004 recante lo statuto dei giudici e dei pubblici ministeri; in prosieguo: la «legge n. 303/2004») ( 5 ), «il mancato rispetto delle decisioni della [Corte costituzionale] (…)» costituisce un illecito disciplinare.

3. Legge n. 304/2004

8. La composizione dei collegi della ACCG è disciplinata dagli articoli 32 e 33 della Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară (legge n. 304/2004 sull’ordinamento giudiziario; in prosieguo: la «legge n. 304/2004») ( 6 ). Tali disposizioni sono state modificate nel 2010, nel 2013 e nel 2018.

9. Nella versione modificata dalla Legea nr. 207/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară (legge n. 207/2018 recante modifica e integrazione della legge n. 304/2004) ( 7 ), l’articolo 32 della legge n. 304/2004 così recita: «1. All’inizio di ogni anno, su proposta del presidente o dei vicepresidenti della [ACCG], il Consiglio direttivo approva il numero di collegi formati da cinque giudici e la composizione di tali collegi. 2. In materia penale, i collegi di cinque giudici sono composti da membri della sezione penale [ACCG]. 3. In materia non penale, i collegi di cinque giudici sono composti da giudici specializzati, a seconda della natura della causa. 4. I giudici che siedono in tali collegi sono designati mediante sorteggio, durante un’udienza pubblica, dal presidente o, in sua assenza, da uno dei due vicepresidenti della [ACCG]. I membri dei collegi giudicanti possono essere sostituiti solo in via eccezionale, in base ai criteri oggettivi stabiliti dal Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție (regolamento sull’organizzazione e sul funzionamento amministrativo della [ACCG]). 5. I collegi di cinque giudici sono presieduti dal presidente della [ACCG], da uno dei due vicepresidenti o dai presidenti di sezione, se designati, conformemente al paragrafo 4, per partecipare al collegio in questione. 6. Se nessuna delle persone sopra menzionate è stata designata per partecipare ad un collegio composto da cinque giudici, ciascun giudice presiede il collegio a rotazione, in funzione della sua anzianità di servizio in magistratura. 7. Le cause di competenza dei collegi di cinque giudici sono assegnate in modo casuale mediante un sistema informatizzato».

4. Regolamento sull’organizzazione e sul funzionamento amministrativo della ACCG

10. Il regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a ÎCCJ (regolamento sull’organizzazione e sul funzionamento amministrativo della ACCG; in prosieguo: il «regolamento ACCG») ( 8 ) è stato adottato in base alla legge n. 304/2004. Esso è stato modificato e integrato dalla decisione della ACCG, del 25 novembre 2010, n. 24 (in prosieguo: la «decisione n. 24/2010») ( 9 ), e dalla decisione della ACCG, del 28 gennaio 2014, n. 3 (in prosieguo: la «decisione n. 3/2014») ( 10 ).

11. Nella versione modificata dalla decisione n. 3/2014, gli articoli 28 e 29 del regolamento della ACCG così recitano: «Articolo 28 1. I collegi di cinque giudici aventi competenza giurisdizionale, previsti dalla legge, operano nell’ambito della [ACCG]. 2. All’inizio di ogni anno sono istituiti collegi di cinque giudici composti unicamente da membri della sezione penale in materia penale, e in materia non penale sono istituiti due collegi di cinque giudici composti da membri della prima sezione civile, della seconda sezione civile, e della sezione amministrativa e tributaria. 3. Il numero dei collegi di cinque giudici in materia penale è approvato annualmente dal Consiglio direttivo su proposta del presidente della sezione penale. 4. I collegi di cinque giudici sono presieduti, a seconda dei casi, dal presidente, dai vicepresidenti, dal presidente della sezione penale o dal membro più anziano. Articolo 29 1. Al fine di istituire collegi di cinque giudici in materia penale, il presidente o, in sua assenza, uno dei vicepresidenti della [ACCG] designa ogni anno, mediante sorteggio, nel corso di un’udienza pubblica, quattro o, se del caso, cinque giudici della sezione penale della [ACCG] per ciascun collegio. 2. Al fine di istituire i due collegi di cinque giudici in materia non penale, il presidente o, in sua assenza, uno dei vicepresidenti della [ACCG] designa, alle condizioni previste al paragrafo 1, i giudici quali membri di tali collegi. 3. Il Consiglio direttivo della [ACCG] determina annualmente il grado di rappresentazione delle sezioni nella composizione dei collegi di cui al paragrafo 2 e approva la composizione dei collegi di cinque giudici; nel caso dei collegi di cinque giudici in materia penale, ciò viene fatto in risposta a una proposta del presidente della sezione penale. 4. I giudici designati l’anno precedente non partecipano al sorteggio l’anno successivo. 5. Sono designati quattro o, se del caso, cinque giudici supplenti per ogni collegio alle condizioni previste ai paragrafi da 1 a 3».

5. Codice di procedura penale

12. Ai sensi dell’articolo 426, paragrafo 1, della Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală (legge n. 135/2010 recante il codice di procedura penale) ( 11 ), come modificata dalla Legea nr. 255/2013 e dall’Ordonanța de urgență a Guvernului României nr. 18/2016 (decreto legge n. 18/2016; in prosieguo: il «codice di procedura penale»). «Un ricorso straordinario di annullamento può essere proposto avverso le decisioni definitive nei procedimenti penali nei casi seguenti: (…) d) qualora la composizione del giudice d’appello sia contraria alla legge o sussista un caso di incompatibilità».

13. Ai sensi dell’articolo 428, paragrafo 1, del codice di procedura penale, «un ricorso straordinario di annullamento per i motivi di cui all’articolo 426, lettera a), e lettere da c) a h), può essere proposto entro 30 giorni dalla data di notifica della decisione emessa dal giudice d’appello».

14. Ai sensi dell’articolo 432, paragrafo 1, del codice di procedura penale: «all’udienza tenutasi in modo da poter statuire sul ricorso straordinario di annullamento, se il giudice, sentite le parti e il parere del pubblico ministero, constata la fondatezza del ricorso, emette una decisione di annullamento della decisione di cui si chiede l’annullamento e rinvia la causa per la sentenza o la decisione d’appello, o immediatamente o fissando un termine, a seconda dei casi».

6. Codice penale

15. L’articolo 154 della Legea nr. 286/2009 privind Codul penal (legge n. 286/2009 recante il codice penale) ( 12 ), del 17 luglio 2009, come successivamente modificata e integrata (in prosieguo: il «codice penale»), stabilisce quanto segue: «1) I termini di prescrizione della responsabilità penale sono i seguenti: a) 15 anni, se il reato commesso è punito con una pena detentiva a vita o con una pena detentiva superiore a 20 anni; b) 10 anni, se il reato commesso è punito con una pena detentiva non inferiore a 10 anni e non superiore a 20 anni; c) 8 anni, se il reato commesso è punito con una pena detentiva non inferiore a 5 anni e non superiore a 10 anni; d) 5 anni, se il reato commesso è punito con una pena detentiva non inferiore a 1 anno e non superiore a 5 anni; e) 3 anni, se il reato commesso è punito con una pena detentiva inferiore a 1 anno o con un’ammenda. 2) I termini di prescrizione di cui al presente articolo iniziano a decorrere dal giorno in cui viene commesso il reato. Il termine di prescrizione inizia a decorrere: in caso di reati permanenti, dal giorno in cui cessa l’azione o l’inerzia; in caso di reati continuati, dal giorno in cui viene commessa l’ultima azione od omissione; e in caso di reati abituali, a decorrere dal giorno in cui viene commesso l’ultimo atto. 3) In caso di reati progressivi, il termine di prescrizione della responsabilità penale inizia a decorrere dal giorno in cui viene commessa l’azione o l’omissione e viene calcolato in relazione alla sanzione corrispondente al risultato finale. (…)».

16. Le cause e gli effetti dell’interruzione dei termini di prescrizione sono disciplinati dall’articolo 155 del codice penale come segue: «1) il completamento di qualsiasi azione processuale, nell’ambito di una causa, costituisce un’interruzione della prescrizione della responsabilità penale. 2) Un nuovo termine di prescrizione inizia a decorrere dopo ciascuna interruzione. 3) L’interruzione della prescrizione è opponibile a tutti i concorrenti nel reato, anche se l’atto interruttivo riguarda solo alcuni di tali concorrenti. 4) Se i termini di prescrizione previsti dall’articolo 154 sono stati nuovamente superati, essi si considerano decorsi indipendentemente dal numero di interruzioni. 5) L’ammissione in linea di principio della domanda di riapertura di un procedimento penale fa decorrere un nuovo termine di prescrizione della responsabilità penale».

III. Fatti, procedimento nazionale e questioni pregiudiziali

A. Causa C‑357/19

17. Il procedimento principale nella presente causa riguarda ricorsi straordinari proposti dal Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție (il Pubblico ministero presso la ACCG – Direzione nazionale anticorruzione; in prosieguo: il «pubblico ministero»), da un lato, e da quattro ricorrenti in tale causa, dall’altro, avverso una sentenza definitiva del 5 giugno 2018.

18. Tale sentenza, che era stata pronunciata da un collegio di cinque giudici della ACCG, ha inflitto ai ricorrenti diverse condanne per atti di corruzione, abuso d’ufficio e frode fiscale. Con tale sentenza, il collegio di cinque giudici si è pronunciato sull’appello interposto avverso la sentenza della sezione penale della ACCG, del 28 marzo 2017. Il collegio di cinque giudici era composto dal presidente della sezione penale della ACCG, oltre ad altri quattro giudici nominati mediante sorteggio, conformemente al regolamento della ACCG.

19. Per quanto riguarda gli atti di corruzione, è stato constatato che, nel periodo compreso tra il 2010 e il 2012, la prima ricorrente, che all’epoca ricopriva la carica di Ministro, ha coordinato un meccanismo mediante il quale tale ricorrente e diverse persone ad essa vicine ricevevano somme di denaro dai rappresentanti di talune società commerciali al fine di garantire a queste ultime il tempestivo pagamento dei lavori effettuati nell’ambito di programmi finanziati dal bilancio del ministero, in un contesto in cui la dotazione di bilancio era notevolmente ridotta e il pagamento dei lavori veniva effettuato con notevole ritardo. Tale meccanismo coinvolgeva anche il secondo ricorrente (all’epoca, l’assistente personale del Ministro), il quarto ricorrente (all’epoca, il segretario permanente del Ministro), nonché altre persone (un consulente personale del Ministro e il direttore di un organismo nazionale di investimento).

20. Per quanto riguarda gli atti di abuso d’ufficio, è stato constatato che, nel corso del 2011, la prima ricorrente, nella sua qualità di Ministro, aveva fatto aggiudicare dal Ministero dello Sviluppo regionale e del Turismo un appalto di servizi alla SC Europlus Computers SRL, gestita dal terzo ricorrente. L’appalto riguardava la fornitura di servizi di promozione della Romania nell’ambito degli eventi che si sono svolti in occasione del galà internazionale di boxe professionistico, organizzato dalla Federazione rumena di boxe. L’aggiudicazione dell’appalto di servizi pubblicitari ha beneficiato di fondi pubblici per un importo pari a 8116800 lei rumeni (RON) per organizzare un evento commerciale per il quale gli organizzatori hanno percepito la totalità dei proventi.

21. È stato pertanto dichiarato che i fondi pubblici sono stati utilizzati per finalità illecite e che l’appalto è stato aggiudicato in violazione della normativa in materia di appalti pubblici. I servizi acquisiti non rientravano nelle categorie di spesa ammissibili per i programmi finanziati dall’Unione nell’ambito del progetto «Promozione del progetto del marchio turistico della Romania», mediante il Programma operativo regionale 2007‑2013. Tali circostanze hanno indotto l’autorità europea di gestione di fondi a rifiutare il pagamento degli importi. Come tali, gli importi che avrebbero dovuto essere rimborsati mediante fondi europei sono stati imputati integralmente al bilancio dello Stato. La perdita per il Ministero dello Sviluppo regionale e del Turismo ammontava a RON 8116800.

22. Per quanto riguarda gli atti di frode fiscale, è stato constatato che, per ridurre l’importo delle imposte dovute all’erario per i proventi derivanti dagli eventi sopra menzionati, il quarto ricorrente ha incluso nella contabilità della SC Europlus Computers SRL documentazione emessa da società interposte che certificavano spese fittizie. Ciò ha cagionato danni per un importo pari a RON 646838 (di cui RON 388103 a titolo di IVA) e a RON 90669 (di cui RON 54402 a titolo di IVA).

23. Dopo che la sentenza (d’appello, emessa da cinque giudici) della ACCG, del 5 giugno 2018, è divenuta definitiva, la Corte costituzionale ha emesso la decisione n. 685/2018, del 7 novembre 2018 (in prosieguo: la «decisione n. 685/2018»). Tale decisione ha accolto il ricorso proposto dal Primo Ministro del governo della Romania. Essa ha dichiarato che esisteva un conflitto giuridico di natura costituzionale tra il Parlamento, da un lato, e la ACCG, dall’altro, risultante dalle decisioni del Consiglio direttivo della ACCG secondo cui solo quattro dei cinque membri dei collegi di cinque giudici erano designati mediante sorteggio. Ciò è stato dichiarato contrario alle disposizioni dell’articolo 32 della legge n. 304/2004. Di conseguenza, tutti i collegi di cinque giudici costituiti a partire dal 1o febbraio 2014 sono stati considerati illegittimamente composti. La Corte costituzionale ha disposto che la ACCG procedesse, al più presto, alla designazione, mediante sorteggio, di tutti i membri dei collegi di cinque giudici. Essa ha inoltre dichiarato che la decisione n. 685/2018 è applicabile alle cause concluse, nei limiti in cui non sono ancora scaduti, per le parti, i termini per proporre ricorsi straordinari.

24. I ricorrenti, nonché il pubblico ministero, hanno proposto un ricorso straordinario di annullamento in base alla decisione n. 685/2018 della Corte costituzionale, chiedendo l’annullamento della sentenza del 5 giugno 2018 e il riesame dei loro appelli. Nel caso di specie, il giudice del rinvio è quindi chiamato a pronunciarsi nel merito dei motivi dedotti da entrambe le parti. Esso può respingere il ricorso straordinario e confermare quindi la sentenza impugnata, o accogliere il ricorso e annullare in tal modo la sentenza che infligge le condanne e riesaminare gli appelli.

25. In tali circostanze, l’Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia, Romania) ha deciso di sospendere procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 19, paragrafo 1, [TUE], l’articolo 325, paragrafo 1, [TFUE], l’articolo 1, paragrafo 1, lettere a) e b) e l’articolo 2, paragrafo 1, della [Convenzione TIF], nonché il principio della certezza del diritto, debbano essere interpretati nel senso che ostano all’adozione di una decisione da parte di un organo esterno al potere giudiziario, la [Corte costituzionale], che si pronuncia sulla legittimità della composizione di collegi giudicanti, creando in tal modo le premesse per l’accoglimento di ricorsi straordinari avverso le sentenze definitive pronunciate durante un determinato periodo di tempo. 2) Se l’articolo 47, paragrafo 2, della [Carta] debba essere interpretato nel senso che osta alla constatazione, vincolante in diritto interno, da parte di un organo esterno al potere giudiziario, della mancanza di indipendenza e imparzialità di un collegio giudicante di cui fa parte un giudice avente funzioni direttive, il quale non è stato nominato in modo aleatorio, bensì in base a una regola trasparente, conosciuta e incontestata dalle parti, applicabile a tutte le cause trattate dal predetto collegio. 3) Se il primato del diritto dell’Unione debba essere interpretato nel senso che consente al giudice nazionale di disapplicare una decisione del giudice costituzionale, pronunciata in una causa relativa ad un conflitto costituzionale, vincolante ai sensi del diritto nazionale».

B. Causa C‑547/19

26. Con decisione del 2 aprile 2018, la sezione dei giudici competenti in materia disciplinare del CSM ha accolto l’azione disciplinare intentata dall’Inspecția judiciară (Ispettorato giudiziario) nei confronti della ricorrente, un giudice presso la Curtea de Apel București (Corte d’appello di Bucarest). Tale azione ha comportato l’irrogazione a suo carico della sanzione disciplinare di esclusione dalla magistratura, conformemente all’articolo 100, lettera e), della legge n. 303/2004. Tale sezione ha considerato che vi erano state gravi violazioni delle disposizioni relative alla ripartizione casuale delle cause. La ricorrente aveva quindi commesso l’illecito disciplinare di cui all’articolo 99, lettera o), della legge n. 303/2004.

27. La ricorrente ha impugnato la decisione del 2 aprile 2018 dinanzi alla ACCG. Un altro ricorso parallelo avverso un’ordinanza procedurale di diniego dell’intervento nel procedimento iniziale dinanzi alla Sezione dei giudici competenti in materia disciplinare del CSM è stato proposto dall’Asociația Forumul Judecătorilor din România (associazione dei giudici «Forum», Romania). Entrambi i ricorsi sono stati assegnati al collegio di cinque giudici «Civil 2», composto il 30 ottobre 2017 mediante sorteggio e approvato con decisione del collegio della ACCG, del 2 novembre 2017, n. 68. I due ricorsi sono stati riuniti all’udienza del 22 ottobre 2018.

28. Il 7 novembre 2018 la Corte costituzionale ha emesso la decisione n. 685/2018 ( 13 ).

29. L’8 novembre 2018 il Consiglio direttivo della ACCG ha adottato la decisione n. 137/2018. Il 9 novembre 2018, in applicazione di tale decisione, tutti i membri dei collegi di cinque giudici per il 2018 sono stati designati mediante sorteggio.

30. Il 29 novembre 2018 è stata pubblicata la decisione n. 685/2018 della Corte costituzionale. A seguito di tale pubblicazione, la sezione dei giudici del CSM ha adottato la decisione, del 5 dicembre 2018, n. 1367, che conteneva le regole dirette a «garantire il rispetto dei requisiti previsti dalla [decisione n. 685/2018]» (in prosieguo: la «decisione n. 1367/2018»).

31. Per conformarsi a quest’ultima decisione, il collegio investito della presente causa, nella composizione stabilita con decisione n. 137/2018, ha disposto, il 10 dicembre 2018, la cancellazione dal ruolo della causa ai fini dell’assegnazione casuale a un collegio, la cui composizione sarebbe stata stabilita, mediante sorteggio, secondo le regole approvate dalla Sezione dei giudici del CSM nella decisione n. 1367/2018.

32. Il 13 dicembre 2018, presso la sede della ACCG, si è svolto il sorteggio per la designazione dei membri dei collegi di cinque giudici per il 2018. Il fascicolo della presente causa è stato attribuito in modo casuale ad un collegio di cinque giudici: Civile 3 – 2018. Si tratta del collegio che ha proposto la presente domanda di pronuncia pregiudiziale.

33. Con decisione del 19 dicembre 2018, n. 1535 della sezione dei giudici del CSM (in prosieguo: la «decisione n. 1535/2018»), è stato stabilito che le cause assegnate a collegi di cinque giudici, composti per il 2018, avrebbero continuato ad essere esaminate da tali collegi dopo il 1o gennaio 2019, anche se in tali fascicoli non fosse stato adottato alcun atto procedurale.

34. Alla luce di tali eventi, la ricorrente ha sollevato, in particolare, un’eccezione di illegittimità per quanto riguarda la composizione del collegio investito della sua causa e un’eccezione di illegittimità riguardante le decisioni n. 1367/2018 e n. 1535/2018 della sezione dei giudici del CSM, nonché le decisioni successive del Consiglio direttivo della ACCG ( 14 ). L’intervento della Corte costituzionale e del CSM nell’attività della ACCG costituiva una violazione del principio di continuità del collegio investito della causa. Se non fosse stato per tale intervento, la causa sarebbe stata correttamente assegnata a uno dei collegi di cinque giudici istituiti, ai sensi dell’articolo 32 della legge n. 304/2004, per l’anno 2019. La prosecuzione dell’attività di un collegio giudicante oltre il limite temporale previsto dalla legge nazionale costituisce, secondo la ricorrente, una violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «CEDU») e dell’articolo 47 della Carta, con ripercussioni sull’articolo 2 TUE. Imponendo una determinata condotta alla ACCG, il CSM, che è un organo amministrativo, ha violato i principi dello Stato di diritto, pregiudicando l’indipendenza e l’imparzialità nell’applicazione della giustizia, che devono sempre essere osservate da un giudice previsto dalla legge.

35. Il giudice del rinvio spiega che, sebbene la decisione n. 685/2018 della Corte costituzionale non incida, in linea di principio, sulla composizione dei collegi giudicanti non penali, essa ha tuttavia un effetto indiretto nell’ambito del presente procedimento. La ragione di ciò è che, per eseguire tale decisione, il CSM ha adottato una serie di atti amministrativi con i quali ha imposto alla ACCG un’interpretazione diversa delle disposizioni relative al carattere annuale della composizione dei collegi di cinque giudici.

36. In tali circostanze, l’Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia, Romania) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: «Se l’articolo 2 [TUE], l’articolo 19, paragrafo 1, del medesimo Trattato e l’articolo 47 della [Carta] debbano essere interpretati nel senso che ostano all’intervento di una corte costituzionale (organo che non è, secondo il diritto nazionale, un’istituzione giudiziaria) riguardo al modo in cui un organo giurisdizionale supremo ha interpretato e applicato la legislazione infra-costituzionale nell’attività di istituzione dei collegi giudicanti».

C. Procedimento dinanzi alla Corte

37. Il giudice del rinvio, nella causa C‑357/19, ha chiesto l’applicazione del procedimento accelerato ai sensi dell’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte. Il presidente della Corte ha respinto tale richiesta il 23 maggio 2019. Con decisione del 28 novembre 2019, è stato concesso alla presente causa nonché alla causa C‑547/19 il trattamento in via prioritaria, ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 3, del regolamento di procedura.

38. Con decisione del presidente della Corte del 20 febbraio 2020, entrambe le cause C‑357/19 e C‑547/19 sono state riunite ai fini della fase orale del procedimento e della sentenza.

39. Hanno presentato osservazioni scritte, nella causa C‑357/19, la prima ricorrente, il secondo e il quarto ricorrente, il pubblico ministero, i governi polacco e rumeno e la Commissione europea.

40. Nella causa C‑547/19 hanno presentato osservazioni scritte la ricorrente, l’associazione dei giudici «Forum», il CSM, l’Ispettorato giudiziario, il governo rumeno e la Commissione.

41. La prima ricorrente nella causa C‑357/19, il secondo ricorrente nella causa C‑357/19, la ricorrente nella causa C‑547/19, l’associazione dei giudici «Forum», il pubblico ministero, il governo rumeno e la Commissione hanno risposto ai quesiti scritti posti dalla Corte.

IV. Analisi

42. Le presenti conclusioni sono così strutturate. In primo luogo, esaminerò le obiezioni alla ricevibilità delle questioni pregiudiziali sollevate dalle parti interessate (A). In secondo luogo, esporrò il contesto normativo dell’Unione applicabile e individuerò le disposizioni pertinenti del diritto dell’Unione applicabili alle presenti cause (B). In terzo luogo, procederò alla valutazione del merito delle questioni sottoposte alla Corte (C).

A. Ricevibilità delle questioni pregiudiziali

1. Causa C‑357/19

43. La prima ricorrente, il secondo e il quarto ricorrente e il governo polacco sostengono che le questioni sollevate nella causa C‑357/19 sono irricevibili ( 15 ). Una prima serie di obiezioni si riferisce alla presunta incompetenza dell’Unione nei settori oggetto del procedimento principale, riguardando quindi, in concreto, la competenza della Corte (a). Una seconda serie di obiezioni verte sull’irrilevanza delle questioni sollevate ai fini del procedimento principale (b).

a) Sull’incompetenza dell’Unione

44. La prima ricorrente e il quarto ricorrente sostengono che la presente causa non rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, poiché tutti gli aspetti relativi all’interpretazione e all’applicazione delle norme giuridiche in questione sono strettamente nazionali. Nella stessa ottica, il secondo ricorrente fa valere che la causa non presenta alcun nesso con il diritto dell’Unione.

45. Secondo il governo polacco, nell’ambito del procedimento pregiudiziale, la Corte non può procedere a un controllo nel merito delle decisioni dei giudici nazionali, decidendo se i giudici nazionali siano tenuti a seguire le decisioni di altri giudici nazionali. Inoltre, le questioni sollevate non sono necessarie per definire la controversia nel procedimento principale. Il procedimento principale riguarda una situazione puramente interna che non attiene ad alcun settore nel quale l’Unione ha competenza. Inoltre, la Carta si applica solo quando gli Stati membri attuano il diritto dell’Unione, il che non avviene nel caso di specie.

46. A mio avviso, tali argomenti non sono convincenti.

47. È vero che l’Unione non alcuna competenza legislativa diretta nel settore dell’ordinamento giudiziario generale. Tuttavia, è evidente che gli Stati membri hanno l’obbligo di rispettare i requisiti previsti dall’articolo 2, dall’articolo 19, paragrafo 1, TUE, dall’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e dalla Convenzione TIF, nonché dall’articolo 47 della Carta, quando elaborano le loro norme e adottano pratiche che incidono sull’applicazione e sull’esecuzione nazionale del diritto dell’Unione. Tale logica non dipende dal settore. Essa dipende ed è sempre dipesa dall’incidenza, per quanto riguarda i limiti dell’Unione all’autonomia procedurale nazionale prevista come regola generale. Essa può riferirsi a qualsiasi elemento delle strutture o delle procedure nazionali utilizzate per l’applicazione del diritto dell’Unione.

48. La questione specifica esaminata nella presente causa, vale a dire se la giurisprudenza e le disposizioni nazionali relative alla composizione dei collegi giudicanti della ACCG, rientrino nell’ambito di applicazione di tali disposizioni e quali siano potenzialmente gli obblighi che ne derivano, costituisce proprio l’oggetto delle questioni pregiudiziali. È quindi sufficiente rilevare che la domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione del diritto dell’Unione, in particolare degli articoli 2 e 19, paragrafo 1, TUE, dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e della Convenzione TIF, nonché dell’articolo 47 della Carta. In tale prospettiva, la Corte è manifestamente competente a statuire su tale domanda ( 16 ).

49. Inoltre, nonostante la discussione sull’applicabilità dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, della Convenzione TIF e della Carta, nonché sull’ambito di applicazione del diritto dell’Unione nel senso più tradizionale, che sarà analizzata in modo alquanto dettagliato di seguito, nelle presenti conclusioni ( 17 ), la recente giurisprudenza della Corte ha chiarito che l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE è applicabile quando un organo nazionale può pronunciarsi, in qualità di organo giurisdizionale, su questioni riguardanti l’applicazione o l’interpretazione del diritto dell’Unione ( 18 ).

50. Non vi è dubbio che la ACCG, che è l’autorità giudiziaria la cui indipendenza può essere pregiudicata dalla decisione della Corte costituzionale di cui trattasi nella presente causa, sia un’autorità giudiziaria nazionale chiamata di norma a pronunciarsi, in qualità di organo giurisdizionale, su questioni riguardanti l’applicazione o l’interpretazione del diritto dell’Unione.

51. Di conseguenza, ritengo che nessuno degli argomenti dedotti possa sollevare dubbi circa la competenza della Corte a rispondere alle questioni proposte nella causa C‑357/19.

b) Sulla rilevanza delle questioni pregiudiziali ai fini della decisione nel procedimento principale

52. Il quarto ricorrente sostiene che la domanda di pronuncia pregiudiziale non è necessaria ai fini della decisione nel procedimento principale e che la questione dell’interpretazione del diritto dell’Unione non è pertinente. Il motivo di ciò è che, indipendentemente dalla risposta fornita alle questioni pregiudiziali, la risposta della Corte non consentirà al giudice del rinvio di statuire sulla controversia di cui trattasi. Il secondo ricorrente sostiene che le disposizioni del diritto dell’Unione cui viene fatto riferimento nelle questioni pregiudiziali hanno carattere generale. In quanto tali, esse non suscitano alcun dubbio e non presentano alcun nesso con il procedimento principale. Inoltre, il secondo ricorrente fa altresì valere che, in ogni caso, la sua situazione giuridica non è collegata a reati di frode ai danni di fondi dell’Unione.

53. Condividendo sostanzialmente gli stessi dubbi, la prima ricorrente aggiunge inoltre che, riferendosi alla Convenzione TIF, il giudice del rinvio ha cercato di soddisfare i requisiti di ricevibilità in modo illegittimo e infondato. Tale ricorrente dichiara, per quanto riguarda il reato di tentato utilizzo di dichiarazioni o documenti falsi, inesatti o incompleti al fine di ottenere, indebitamente, fondi dal bilancio dell’Unione, di essere stata definitivamente assolta. Inoltre, il bilancio dell’Unione non è stato pregiudicato e l’oggetto del ricorso straordinario nel procedimento principale non verte affatto su tale reato. Pertanto, la causa in esame non presenta alcun nesso con il diritto dell’Unione.

54. A mio avviso, tali obiezioni non possono essere accolte.

55. In primo luogo, tutte le questioni nella causa C‑357/19 sono state sollevate nell’ambito dell’analisi del ricorso straordinario pendente dinanzi al giudice del rinvio. Al fine di statuire su tale ricorso, detto giudice considera necessario chiarire, con la prima e la seconda questione, l’interpretazione di diverse disposizioni del diritto dell’Unione, al fine di valutare se esse ostino all’adozione della decisione n. 685/2018 della Corte costituzionale, che esso sarebbe altrimenti tenuto ad applicare. Nell’ipotesi in cui il diritto dell’Unione dovesse ostare all’adozione di tale decisione costituzionale, il giudice del rinvio si interroga, nella sua terza questione, sulle conseguenze giuridiche di tale constatazione, in altri termini, sulla possibilità di non applicare tale decisione in base al principio del primato.

56. Lasciando comunque impregiudicata, in questa fase, la possibile risposta nel merito a tutte le suddette questioni, non vi è alcun dubbio, a mio avviso, che le questioni sollevate siano rilevanti ai fini della decisione nel procedimento principale, incidendo direttamente sulla decisione che il giudice del rinvio deve adottare ( 19 ). Le questioni pregiudiziali soddisfano quindi il requisito della «necessità» ai fini dell’articolo 267 TFUE ( 20 ).

57. In secondo luogo, gli argomenti dedotti relativamente alla prima questione nella causa C‑357/19, riguardanti i reati e le situazioni particolari degli specifici ricorrenti, non incidono, a mio avviso, sulla ricevibilità di tale questione. Detti argomenti si basano, in sostanza, sul fatto che la prima ricorrente è stata assolta per il reato di frode ai danni di fondi dell’Unione, che le altre parti non sono interessate da tale tipo di reato e che il risultato della riapertura mediante ricorso straordinario in applicazione della decisione n. 685/2018 potrebbe consentire una revisione del verdetto di assoluzione. Per questi motivi, si suggerisce l’irrilevanza delle questioni ai fini della soluzione della controversia nel procedimento principale.

58. Tuttavia, la prima questione è in ogni caso ricevibile. Il procedimento principale riguarda anche atti che si configurano come frode fiscale, i quali hanno dato origine a perdite non trascurabili nella riscossione dell’IVA ( 21 ). Ciò presenta, già di per sé, una chiara connessione con gli interessi finanziari dell’Unione ( 22 ).

59. Inoltre, per quanto riguarda gli altri reati menzionati (corruzione e abuso d’ufficio ( 23 )), la questione se l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e/o la Convenzione TIF contemplino o meno una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale attiene al merito. Come spiegato dal giudice del rinvio nella decisione di rinvio, la prima questione mira ad accertare, alla luce della giurisprudenza della Corte, se gli obblighi incombenti agli Stati membri ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, dell’articolo 1, paragrafo 1, lettere a) e b), nonché dell’articolo 2, paragrafo 1, della Convenzione TIF riguardino anche le sanzioni penali già inflitte. Il giudice del rinvio rileva altresì che, a suo avviso, è necessario ottenere un’interpretazione della frase «e le altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell’Unione» di cui all’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, al fine di accertare se essa riguardi atti di corruzione e di frode commessi nell’ambito di appalti pubblici, mentre l’obiettivo perseguito era quello di ottenere il rimborso di somme provenienti da fondi dell’Unione, sebbene tali fondi alla fine non fossero stati oggetto di frode.

60. Pertanto, accertare se l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e/o la Convenzione TIF si applichino o meno in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale costituisce proprio l’oggetto della prima questione. La risposta a tale questione rientra chiaramente nel merito e non costituisce un problema di ricevibilità.

2. Causa C‑547/19

a) Sull’incompetenza dell’Unione

61. L’Ispettorato giudiziario sostiene che la questione pregiudiziale nella causa C‑547/19 è irricevibile ( 24 ). A suo avviso, l’articolo 2 TUE non dovrebbe essere interpretato nel senso che l’Unione è competente nei settori disciplinati da tale disposizione. Dopo aver ricordato che la Carta e l’articolo 19, paragrafo 1, TUE hanno ambiti di applicazione diversi, tale parte interessata sostiene che, conformemente alla giurisprudenza della Corte, quest’ultima disposizione riguarda «i settori disciplinati dal diritto dell’Unione», indipendentemente dalla questione se gli Stati membri attuino il diritto dell’Unione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta. L’applicazione delle disposizioni della Carta è possibile solo quando gli Stati membri attuano il diritto dell’Unione, il che non avviene nel procedimento principale.

62. In primo luogo, come ho appena rilevato a proposito della causa C‑357/19, l’argomento dedotto in precedenza verte più sulla competenza della Corte che sulla ricevibilità della causa ( 25 ).

63. In secondo luogo, tuttavia, per quanto riguarda la questione della competenza, contrariamente alla causa C‑357/19, la causa C‑547/19 non presenta alcun nesso con gli interessi finanziari dell’Unione e, pertanto, con l’articolo 325 TFUE. Essa riguarda un elemento che non è disciplinato, in via principale, dal diritto dell’Unione (norme nazionali relative alla composizione dei collegi in un organo giurisdizionale supremo) nell’ambito di una controversia in un procedimento principale che, secondo una lettura classica dell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, non rientra nell’ambito di applicazione di quest’ultimo (ricorso contro una sanzione disciplinare inflitta a un giudice, che comporta la rimozione dall’incarico).

64. Tuttavia, la giurisprudenza recente della Corte ha chiarito che l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE è applicabile quando un organo nazionale può pronunciarsi, in qualità di organo giurisdizionale, su questioni riguardanti l’applicazione o l’interpretazione del diritto dell’Unione ( 26 ). Nel caso di specie, non vi è dubbio che la ACCG, compreso il collegio Civile 3 ( 27 ), che è l’autorità giudiziaria la cui indipendenza potrebbe essere eventualmente pregiudicata dalla decisione della Corte costituzionale di cui trattasi nella presente causa, è un’autorità giudiziaria che, nella sua attività giurisdizionale in altre cause, è un organo giurisdizionale che può essere chiamato a pronunciarsi su questioni rientranti nel diritto dell’Unione, rispettando così tale requisito.

65. Alla luce di tale orientamento giurisprudenziale, occorre concludere che la Corte è competente a rispondere alla questione sollevata nella causa C‑547/19. Ho già espresso dubbi sulla questione se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE debba essere effettivamente considerato in modo così illimitato ( 28 ). Tuttavia, anche se è un caso limite, ho il sospetto che questo non sia un caso adatto per esaminare i limiti di tale disposizione, per una ragione pratica piuttosto semplice: la prima questione sollevata nella causa parallela, la causa C‑357/19, in cui ci si interroga essenzialmente sulla stessa questione, è, almeno a mio avviso, in ogni caso ricevibile e rientrante nella competenza della Corte.

b) Sulla rilevanza della questione pregiudiziale ai fini della decisione nel procedimento principale

66. Per completezza, occorre aggiungere che la questione sollevata nella causa C‑547/19 soddisfa il requisito di «necessità» ai fini dell’articolo 267 TFUE ( 29 ). Per le ragioni indicate in precedenza, si potrebbero nutrire dubbi sul fatto che una causa come quella in esame debba ancora rientrare nell’ambito di applicazione (materiale) dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE. Non vi è dubbio, tuttavia, che una decisione della Corte possa essere direttamente applicata nel procedimento principale, risultando così pertinente e necessaria per tale procedimento.

67. Infatti, la questione sollevata nella causa C‑547/19 verte sull’interpretazione del diritto dell’Unione nell’ambito di un giudizio su un motivo di illegittimità relativa alla composizione di un collegio giudiziario, attualmente pendente dinanzi al giudice del rinvio. A seconda del modo in cui il giudice del rinvio dovesse trattare tale eccezione, dopo aver ricevuto indicazioni dalla Corte, è possibile un esito assai diverso del procedimento principale. L’interpretazione richiesta alla Corte è quindi «necessaria» ai fini articolo 267 TFUE.

B. Diritto dell’Unione applicabile

68. Con le varie questioni sollevate nelle due cause riunite dinanzi alla Corte, la ACCG si interroga sull’interpretazione dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, della convenzione TIF, dell’articolo 47 della Carta, dell’articolo 2 e dell’articolo 19, paragrafo 1, TUE, nonché del principio del primato, e sulla questione se tali disposizioni e principi ostino all’adozione o all’applicazione della decisione n. 685/2018 della Corte costituzionale.

69. A mio avviso, esiste uno strumento piuttosto decisivo per quanto riguarda il caso specifico della Romania, che non è stato preso in considerazione dal giudice del rinvio nell’ambito del presente procedimento, ma su cui si fondano le precedenti (nonché parallele) ( 30 ) domande di pronuncia pregiudiziale: la decisione 2006/928/CE della Commissione, del 13 dicembre 2006, che istituisce un meccanismo di cooperazione e verifica dei progressi compiuti dalla Romania per rispettare i parametri di riferimento in materia di riforma giudiziaria e di lotta contro la corruzione (in prosieguo: la «decisione MCV») ( 31 ).

70. Pertanto, occorre accertare quali disposizioni del diritto dell’Unione siano pertinenti ai fini del presente procedimento.

1. Articolo 2 e articolo 19, paragrafo 1, TUE

71. Come ho spiegato in dettaglio nelle mie conclusioni AFJR ( 32 ), l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, come applicato fino ad oggi dalla Corte, è potenzialmente illimitato. Esso obbliga gli Stati membri a stabilire rimedi giurisdizionali necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione. Esso si applica indipendentemente dal fatto che gli Stati membri attuino il diritto dell’Unione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta ( 33 ). L’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE si applica quando un organo nazionale può pronunciarsi, in qualità di organo giurisdizionale, su questioni riguardanti l’applicazione o l’interpretazione del diritto dell’Unione ( 34 ).

72. Tale approccio porta ad un ambito di applicazione assai ampio dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE non solo sul piano istituzionale, ma anche sul piano sostanziale. L’ambito di applicazione sostanziale dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE comprende tutte le norme e le prassi nazionali che possono incidere sull’obbligo degli Stati membri di istituire mezzi di ricorso effettivi, ivi compresa l’indipendenza e l’imparzialità di tali sistemi giudiziari, senza che esista alcun tipo di regola de minimis. I limiti reali dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE derivano, almeno per il momento, solo da elementi legati alla ricevibilità della causa ( 35 ).

73. Alla luce di tali considerazioni, una volta che la soglia di ricevibilità sia soddisfatta ( 36 ), l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE è applicabile in entrambe le cause in esame. Sul piano sostanziale, entrambe le cause attualmente pendenti dinanzi alla Corte vertono sull’interpretazione dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE per quanto riguarda le implicazioni di una decisione della Corte costituzionale e la sua conformità ai requisiti del principio dell’Unione, di indipendenza dei giudici. Sul piano istituzionale, le domande di pronuncia pregiudiziale provengono da un organo giurisdizionale supremo, la ACCG, che può certamente essere chiamata a pronunciarsi, nella sua qualità di organo giurisdizionale, su questioni relative all’applicazione o all’interpretazione del diritto dell’Unione.

74. Per quanto riguarda i riferimenti all’articolo 2 TUE nella prima questione sollevata nella causa C‑357/19 e nella questione sollevata nella causa C‑547/19, in modo analogo a quanto affermato nelle mie conclusioni AFJR ( 37 ), non vedo alcun motivo per procedere ad un’analisi distinta di tale disposizione del Trattato. Lo Stato di diritto, in quanto parte dei valori sui quali l’Unione si fonda, è tutelato dalla garanzia del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e del diritto fondamentale a un equo processo, i quali, a loro volta, hanno fra le loro componenti intrinseche il principio di indipendenza dei giudici ( 38 ). L’articolo 47 della Carta e l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE esprimono, quindi, in modo più preciso tale dimensione del valore dello Stato di diritto sancito dall’articolo 2 TUE ( 39 ).

2. La decisione MCV (e la Carta)

75. Diversamente dalle cause oggetto delle mie conclusioni AFJR e Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, le due decisioni di rinvio nelle presenti cause non sollevano questioni specifiche riguardo alla decisione MCV ( 40 ). Per contro, la decisione MCV è considerata ancora una volta nelle questioni sollevate nella causa parallela, la causa C‑379/19, in cui formulo conclusioni separate, presentate in data odierna.

76. Occorre innanzitutto ricordare che, sulla base di una costante giurisprudenza della Corte, il fatto che il giudice del rinvio abbia formulato una questione pregiudiziale facendo riferimento soltanto a talune disposizioni del diritto dell’Unione non osta a che la Corte fornisca a detto giudice tutti gli elementi di interpretazione che possano essere utili, indipendentemente dalla circostanza che esso vi abbia fatto riferimento o meno nella formulazione delle sue questioni. Spetta alla Corte trarre dall’insieme degli elementi forniti dal giudice nazionale gli elementi di diritto dell’Unione che richiedano un’interpretazione, tenuto conto dell’oggetto della controversia ( 41 ).

77. In risposta ai quesiti scritti posti alle parti dalla Corte, la prima ricorrente nella causa C‑357/19 fa valere che la decisione MCV non riguarda questioni relative all’attuazione o al controllo dello Stato di diritto, all’indipendenza dei giudici o alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione. Inoltre, tale decisione non è applicabile alla Corte costituzionale. La prima ricorrente e il secondo ricorrente nella causa C‑357/19 sostengono che tale causa non verte sull’efficacia della lotta alla corruzione.

78. Per contro, la Commissione, il governo rumeno, il pubblico ministero e l’associazione dei giudici «Forum» affermano, in sostanza, che la decisione MCV, tenuto conto, in particolare, dei parametri di riferimento n. 1 e n. 3 del suo allegato, è applicabile riguardo alle problematiche poste nelle presenti cause, relative alla lotta contro la corruzione, allo Stato di diritto e all’indipendenza del potere giudiziario. Ciò prescinde da una particolare connessione con gli interessi finanziari dell’Unione. La ricorrente nella causa C‑547/19 ritiene altresì che la decisione MCV sia applicabile nel settore della lotta contro la corruzione. Tali parti interessate hanno rilevato che la relazione MCV della Commissione del 2019 ( 42 ), pur non contenendo, come sottolineato dalla Commissione, raccomandazioni specifiche, suscitava tuttavia dubbi sull’incidenza delle procedure avviate dal governo rumeno dinanzi alla Corte costituzionale per quanto riguarda il raggiungimento degli obiettivi fissati dai parametri di riferimento n. 1 e n. 3 dell’allegato alla decisione MCV.

79. A mio avviso, analogamente a quanto da me suggerito nelle conclusioni AFJR ( 43 ), la decisione MCV (e le disposizioni pertinenti della Carta la cui applicabilità è stata determinata da tale decisione) dovrebbe costituire il criterio principale per la valutazione della situazione negli Stati membri soggetti al regime specifico della decisione MCV. Le stesse motivazioni sono altresì applicabili nelle presenti cause. Ha scarsa rilevanza il fatto che la decisione di rinvio nella causa C‑547/19 non faccia riferimento alla decisione MCV.

80. Due punti supplementari meritano di essere rilevati nell’ambito delle presenti cause. In primo luogo, l’ampia portata dei parametri di riferimento contenuti nell’allegato alla decisione MCV può certamente comprendere le presenti cause. Si può ricordare che l’allegato alla decisione MCV contiene i «[p]arametri di riferimento di cui all’articolo 1 che la Romania deve rispettare». I parametri di riferimento primo, terzo e quarto ivi stabiliti sono, rispettivamente: «[g]arantire una maggiore trasparenza e una maggiore efficienza dei procedimenti giudiziari, in particolare potenziando la capacità e la responsabilità del [CSM]. (…)»; «[s]ulla base dei progressi già compiuti, continuare a condurre indagini professionali e imparziali su accuse di corruzione ad alto livello» e «[a]dottare ulteriori misure per prevenire e combattere la corruzione, in particolare all’interno delle amministrazioni locali».

81. Le cause C‑357/19 e C‑547/19 riguardano entrambe gli effetti potenziali della decisione n. 685/2018 della Corte costituzionale riguardo all’efficienza dei procedimenti giudiziari (parametro di riferimento 1). Inoltre, la causa C‑357/19 riguarda l’impatto di tale sentenza costituzionale riguardo alla lotta contro la corruzione, oggetto dei parametri di riferimento 3 e 4 della decisione MCV. Esiste quindi una chiara connessione materiale tra l’oggetto delle presenti cause e la decisione MCV: la sentenza della Corte costituzionale in questione ha ripercussioni sull’efficienza dei procedimenti giudiziari in generale (poiché essa offre la possibilità di riesaminare cause concluse) e, più precisamente, sulla lotta alla corruzione (nei limiti in cui gli effetti di tale sentenza costituzionale sono applicati in pratica anche a cause di corruzione, come la causa C‑357/19) ( 44 ).

82. In secondo luogo, dal punto di vista dell’ambito di applicazione (materiale o istituzionale) della decisione MCV, dovrebbe avere rilevanza il fatto che la normativa controversa non è il frutto un’espressa attuazione legislativa nazionale degli obblighi derivanti dalla decisione MCV, ma è contenuta in una sentenza del giudice costituzionale nazionale?

83. La Commissione, il governo rumeno e il pubblico ministero hanno rilevato, nelle loro risposte ai quesiti posti dalla Corte, che il fatto che le presenti cause vertano su una decisione della Corte costituzionale, e non su atti adottati dal legislatore o dal potere esecutivo, è irrilevante.

84. Sono pienamente d’accordo. Il carattere sistemico e l’impatto delle sentenze di una corte costituzionale, che sono di applicazione generale e idonee a modificare sostanzialmente il contesto legislativo, rendono tali sentenze non distinguibili, dal punto di vista dei loro effetti, dagli atti del legislatore o di altri soggetti che dispongono di poteri normativi.

85. Infine, la circostanza che la sentenza della Corte costituzionale di cui trattasi nelle presenti conclusioni rientri nell’ambito di applicazione della decisione MCV implica che, per le ragioni illustrate nelle mie conclusioni AFJR ( 45 ), essa dovrebbe essere considerata, al contempo, come un esempio di attuazione della decisione MCV, e quindi del diritto dell’Unione, ai fini dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta. Pertanto, l’articolo 47, secondo comma, della Carta diviene applicabile in quanto criterio. La sua funzione non è necessariamente essere la fonte di qualsiasi diritto soggettivo di singoli contendenti, ma piuttosto il criterio generale della corretta attuazione nazionale degli obblighi dell’Unione ( 46 ). In tale contesto, l’articolo 47 della Carta costituisce infatti, ai fini delle presenti cause, la disposizione più pertinente e concreta per consentire alla Corte di fornire al giudice del rinvio un’utile risposta alle questioni ad essa sottoposte ( 47 ).

3. L’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, la Convenzione TIF (e la Carta)

86. Ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, gli Stati membri combattono contro la frode e le altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell’Unione stessa mediante misure che siano dissuasive e tali da permettere una protezione efficace negli Stati membri. L’applicabilità dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE presuppone quindi l’esistenza di una frode o di altre attività illegali che possano ledere gli interessi finanziari dell’Unione.

87. Uno qualsiasi dei reati individuati nella causa C‑357/19 può rientrare nell’ambito di applicazione di tale disposizione?

88. A mio avviso, la risposta è affermativa. In primo luogo, l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE è, in ogni caso, applicabile ai reati in materia di IVA (a). In secondo luogo, lo stesso dovrebbe valere per quanto riguarda i reati di corruzione riguardanti progetti finanziati dall’Unione (b). In terzo luogo, è irrilevante, ai fini dell’interpretazione dell’ambito di applicazione dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE il fatto che la presente causa riguardi una situazione in cui, alla fine, non si è concretizzato un danno agli interessi finanziari dell’Unione (c). È altresì irrilevante il fatto che alcuni ricorrenti siano stati assolti da reati specifici collegati agli interessi finanziari dell’Unione (d).

a) Articolo 325, paragrafo 1, e IVA

89. Come rilevato dalla Commissione nelle sue osservazioni scritte e dal pubblico ministero nella sua risposta ai quesiti scritti posti dalla Corte, il procedimento principale nella causa C‑357/19 riguarda in parte una condanna inflitta al terzo ricorrente per frode fiscale avente come conseguenza la sopravvenienza di perdite nella riscossione dell’IVA. Le condanne in materia di IVA sono sufficienti per far rientrare il presente procedimento nell’ambito di applicazione dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), della Convenzione TIF, concernente la frode in materia di entrate. Infatti, sussiste un nesso diretto tra la riscossione del gettito dell’IVA e la messa a disposizione del bilancio dell’Unione delle corrispondenti risorse IVA ( 48 ). Inoltre, come rilevato dalla Commissione e dal pubblico ministero, risulterebbe che gli importi dell’IVA non riscossi nel caso di specie raggiungono la soglia di EUR 50000 per essere qualificati come «frode grave» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, della Convenzione TIF.

90. Ciò porta a concludere, fatte salve le verifiche da parte del giudice nazionale, che tanto l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE quanto l’articolo 2, paragrafo 1, della Convenzione TIF sono applicabili quale criterio pertinente per quanto riguarda la causa C‑357/19, nella misura in cui si tratta della condanna connessa all’IVA.

b) Articolo 325, paragrafo 1, TFUE, Convenzione TIF e corruzione relativamente a fondi dell’Unione

91. Per quanto riguarda le altre condanne per corruzione e abuso d’ufficio ( 49 ), si pone la questione se tali reati relativi ad appalti pubblici, qualora i progetti o gli appalti in questione possano almeno parzialmente beneficiare di fondi dell’Unione, rientrino parimenti nell’ambito di applicazione dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE.

92. Il governo rumeno, il pubblico ministero e la Commissione hanno sostenuto, nelle loro risposte ai quesiti posti dalla Corte, che a tale interrogativo si deve rispondere in senso affermativo.

93. Concordo con questa tesi.

94. La giurisprudenza della Corte sull’interpretazione dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE ha riguardato principalmente il lato di tale disposizione relativo alla «riscossione», in particolare nelle cause riguardanti la riscossione dell’IVA ( 50 ) e i dazi doganali ( 51 ). Tuttavia, la nozione di «interessi finanziari» dell’Unione comprende chiaramente sia le entrate che le spese rientranti nel bilancio dell’Unione ( 52 ). Pertanto, l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE è applicabile a un comportamento fraudolento avente come effetto una malversazione a danno di fondi dell’Unione ( 53 ).

95. Ciò è del tutto logico. Infatti, è logico che il bilancio e gli interessi finanziari di qualcuno saranno colpiti non solo da un mancato guadagno (il denaro dovuto non è stato introitato), ma anche da spese inappropriate o non corrette (il denaro introitato è venuto meno).

96. Ciò è anche confermato dalla Convenzione TIF ( 54 ), che fornisce una definizione più precisa della nozione di frode relativamente agli interessi finanziari dell’Unione. L’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), di tale convenzione stabilisce che la frode che lede gli interessi finanziari dell’Unione, in materia di spese, comprende qualsiasi azione od omissione intenzionale relativa «all’utilizzo o alla presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi, inesatti o incompleti cui consegua il percepimento o la ritenzione illecita di fondi provenienti dal bilancio generale delle Comunità europee o dai bilanci gestiti dalle Comunità europee o per loro conto di esse; alla mancata comunicazione di un’informazione in violazione di un obbligo specifico, cui consegua lo stesso effetto; alla distrazione di tali fondi per fini diversi da quelli per cui essi sono stati inizialmente concessi» ( 55 ).

97. Una situazione che può comportare l’appropriazione indebita, l’uso improprio o la ritenzione illecita di fondi dell’Unione lede quindi gli interessi finanziari dell’Unione ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della Convenzione TIF.

98. Inoltre, fatta salva qualsiasi verifica pertinente, spettante al giudice nazionale, ricordo che il protocollo della Convenzione TIF comprende anche gli atti di corruzione ( 56 ). Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, di tale protocollo, «vi è corruzione passiva quando il funzionario deliberatamente, direttamente o tramite un terzo, sollecita o riceve vantaggi di qualsiasi natura, per sé o per un terzo, o ne accetta la promessa, per compiere o per omettere un atto proprio delle sue funzioni o nell’esercizio di queste, in modo contrario ai suoi doveri di ufficio, che leda o che potrebbe ledere gli interessi finanziari [dell’Unione europea] (…)».

99. Come sottolineato dalla Commissione nella sua risposta ai quesiti posti dalla Corte, non vi è dubbio che, nonostante il fatto che il termine «corruzione» non sia elencato all’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, esso rientri nel riferimento alle «altre attività illegali», contenuto in tale disposizione. Infatti, «altre attività illegali» è un’espressione che può comprendere indistintamente qualsiasi comportamento illecito ( 57 ).

100. Pertanto, la corruzione di funzionari pubblici o l’abuso d’ufficio che ledono gli interessi finanziari dell’Unione mediante l’impiego inappropriato di fondi dell’Unione può essere ricompreso nella nozione di «altre attività illegali», ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE.

c) L’articolo 325, paragrafo 1, TFUE comprende anche i tentativi?

101. Per quanto riguarda le accuse di corruzione e di abuso d’ufficio, dalla decisione di rinvio nella causa C‑357/19 risulta che il giudice del rinvio chiede se l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE riguardi una situazione in cui vi sia stato un tentativo di ottenere illegittimamente fondi dell’Unione, che è tuttavia fallito. Il primo ricorrente e il pubblico ministero hanno spiegato, nelle loro risposte ai quesiti posti dalla Corte, che il primo ricorrente è stato accusato di aver impropriamente tentato di ottenere fondi dell’Unione.

102. Il giudice del rinvio spiega che è in tale contesto che esso chiede se la frase «e le altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell’Unione stessa», di cui all’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, comprenda atti di corruzione o frode commessi nell’ambito di appalti pubblici, qualora lo scopo perseguito fosse quello di ottenere il rimborso di somme assegnate in modo fraudolento da fondi dell’Unione, sebbene tali fondi, alla fine, non siano stati erogati.

103. A mio avviso, la frase «le altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell’Unione stessa» di cui all’articolo 325, paragrafo 1, TFUE potrebbe comprendere non solo atti (compiuti) di corruzione e frode commessi nell’ambito di appalti pubblici, ma anche tentativi di compiere i medesimi atti, purché naturalmente la soglia del «tentativo» sia raggiunta e sia sanzionata ai sensi del diritto nazionale.

104. Al di là di tale affermazione generale, non ritengo che spetti alla Corte pronunciarsi in alcun modo sulle circostanze di fatto presenti nel procedimento principale né effettuare un’analisi delle diverse fasi dei reati. Naturalmente, gli scopi, gli intenti o i desideri (forum internum) non sono punibili. Una volta che attraversano il confine dell’azione esterna e diventano tentativi, essi possono diventare punibili, purché esistano naturalmente elementi di prova appropriati. Di regola, i tentativi di un determinato reato, se punibili, rientrano nella stessa denominazione dell’atto compiuto stesso.

105. Non vedo quindi alcuna ragione per cui il tentativo di un reato di corruzione contrario agli interessi tutelati dall’articolo 325, paragrafo 1, TFUE debba essere trattato, o addirittura qualificato, dal punto di vista dell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, in modo diverso da un reato di corruzione compiuto della stessa natura. Il fatto che l’autore abbia infine fallito nel suo obiettivo e non sia riuscito ad ottenere i fondi può essere naturalmente rilevante per il fatto di essere perseguito per un tentativo (e non un atto compiuto), ma non ha alcuna incidenza sulla portata della nozione di «altre attività illegali» ai sensi dell’articolo 325, paragrafo1, TFUE. Inoltre, meritano di essere menzionati tre punti supplementari.

106. In primo luogo, il testo dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE non richiede espressamente la concretizzazione di una determinata (entità del) danno. Come correttamente rilevato dalla Commissione, la giurisprudenza ha chiarito che anche irregolarità che non hanno alcun preciso impatto finanziario possono arrecare un serio pregiudizio agli interessi finanziari dell’Unione ( 58 ).

107. In secondo luogo, va considerato anche l’articolo 1, paragrafo 3, della Convenzione TIF. Da tale disposizione risulta che gli Stati membri sono tenuti a definire come reato la preparazione di reati quali il rilascio di dichiarazioni inesatte a fini di appropriazione indebita di fondi dell’Unione, qualora siffatto comportamento non sia già punibile in altro modo come reato principale o accessorio (come il tentativo o l’istigazione) ( 59 ).

108. In terzo luogo, la definizione di corruzione passiva di cui all’articolo 2, paragrafo 1, del protocollo della Convenzione TIF include gli atti di corruzione quando sono compiuti in un modo che leda o che potrebbe ledere gli interessi finanziari dell’Unione.

d) La portata dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE dipende dall’esito di un procedimento?

109. Le particolari circostanze della causa C‑357/19 richiedono ancora un ulteriore chiarimento. Il procedimento principale riguarda diverse persone, di cui una sola è stata accusata di un reato connesso ai fondi dell’Unione, ma è stata definitivamente assolta. Tale circostanza ha indotto la prima ricorrente e il secondo ricorrente a contestare l’applicabilità dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE in tale causa. In primo luogo, la prima ricorrente afferma in sostanza che, poiché è stata definitivamente assolta dalle accuse relative a tale specifico reato, la causa in esame non presenta alcun nesso con gli interessi finanziari dell’Unione. In secondo luogo, il secondo ricorrente sostiene che gli effetti del ricorso straordinario proposto ai sensi della decisione n. 685/2018 della Corte costituzionale comporterebbero la riapertura di una sentenza di assoluzione divenuta altrimenti definitiva. Pertanto, siffatta riapertura prevedrebbe una nuova possibilità di riesaminare tali accuse e potrebbe eventualmente sfociare in una condanna. Di conseguenza, la sentenza della Corte costituzionale potrebbe non avere effetti pregiudizievoli sugli interessi finanziari dell’Unione. Implicitamente, essa potrebbe anche comportare benefici per tali interessi, poiché una persona precedentemente assolta potrebbe essere alla fine condannata.

110. A mio avviso, tali argomenti non possono essere accolti.

111. In primo luogo, e in via preliminare, non si può escludere che gli altri due reati per i quali è stata inflitta una condanna (corruzione e abuso d’ufficio) non siano tali da ledere gli interessi finanziari dell’Unione. L’ambito di applicazione dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE non può essere limitato al perseguimento dei reati previsti dall’ordinamento giuridico nazionale che fanno espresso riferimento agli interessi finanziari dell’Unione o anche ai fondi dell’Unione. Ciò farebbe dipendere la portata di tale norma giuridica di diritto primario dell’Unione dalla definizione nazionale di specifici reati.

112. Pertanto, come correttamente sottolineato dalla Commissione, dal governo rumeno e dal pubblico ministero, l’incidenza o meno sugli interessi finanziari dell’Unione non dovrebbe dipendere dalla definizione di un determinato reato nel diritto nazionale, ma deve essere piuttosto valutata nel contesto di fatto più ampio, considerato alla luce degli interessi tutelati dall’articolo 325, paragrafo 1, TFUE. Infatti, come rilevato dal governo rumeno, gli interessi finanziari nazionali e gli interessi finanziari dell’Unione sono spesso collegati tra loro. È quindi alquanto naturale che la ripartizione tra reati generali che riguardano in un modo o nell’altro la spesa pubblica nazionale e quelli riguardanti specificamente gli interessi finanziari dell’Unione sia di difficile individuazione in astratto.

113. In secondo luogo, per quanto riguarda il reato di (tentata) frode ai danni di fondi dell’Unione, di cui è stata accusata la prima ricorrente, rilevo che l’«effetto» sugli interessi finanziari dell’Unione deve essere naturalmente valutata in modo obiettivo. Pertanto, il nesso con gli interessi finanziari dell’Unione interviene in relazione agli elementi obiettivi delle accuse di cui trattasi ( 60 ). Esso non deriva naturalmente dall’esito circostanziato della causa stessa.

114. Pertanto, detto in termini semplici, la questione se una persona sia accusata di un reato che possa rientrare «nelle altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell’Unione», ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, dipende dagli elementi oggettivi (costitutivi) del reato di cui è accusata. Il fatto che tale persona sia alla fine condannata o assolta in relazione a tali accuse non è rilevante ai fini dell’ambito di applicazione dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE ( 61 ).

115. A titolo di osservazione conclusiva riguardo alla portata dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, rilevo che la constatazione dell’applicabilità dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE (o dell’articolo 2, paragrafo 1, della Convenzione TIF, o eventualmente anche dell’articolo 2, paragrafo 1, del protocollo della Convenzione TIF) determina nuovamente l’applicabilità della Carta. Se le sanzioni e i procedimenti penali, di cui gli imputati nel procedimento principale sono o sono stati oggetto, costituiscono un’attuazione dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 2, paragrafo 1, della Convenzione TIF, la Carta è applicabile, conformemente al suo articolo 51, paragrafo 1 ( 62 ).

4. Conclusione intermedia

116. Alla luce delle suesposte considerazioni, risulta che la decisione MVC, unitamente all’articolo 47, secondo comma della Carta, costituiscono disposizioni pertinenti per entrambe le cause C‑357/19 e C‑547/19. Inoltre, nel contesto della causa C‑357/19, e fatte salve le verifiche del giudice nazionale, l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, nonché la Convenzione TIF e il suo protocollo, sembrano parimenti applicabili.

117. L’articolo 19, paragrafo 1, e l’articolo 2 TUE sono, in linea di principio, parimenti applicabili in entrambe le cause. Tuttavia, ricordo che, dato il contesto normativo specifico previsto dall’articolo 47, secondo comma, della Carta per quanto riguarda le norme relative all’indipendenza del potere giudiziario, tale disposizione offre già un valido criterio per condurre l’analisi necessaria nelle presenti cause.

C. Valutazione

118. Al fine di esaminare il merito delle questioni pregiudiziali nelle presenti cause, inizierò illustrando brevemente il contesto normativo nazionale (1). In secondo luogo, esaminerò la seconda questione nella causa C‑357/19, vertente sull’interpretazione dell’articolo 47 della Carta (2). In terzo luogo, esaminerò la prima questione nella causa C‑357/19, relativa all’interpretazione dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e della Convenzione TIF (3), passando poi agli stessi temi valutati alla luce del principio di indipendenza dei giudici, richiamato al termine della questione nella causa C‑547/19 (4). Infine, concluderò con il primato del diritto dell’Unione, in risposta alla terza questione nella causa C‑357/19, collocata nel particolare contesto determinato dalla decisione di rinvio, in cui l’inosservanza, da parte di un giudice nazionale, di una sentenza del giudice costituzionale nazionale costituisce un illecito disciplinare (5).

119. Nella formulazione delle risposte da fornire al giudice del rinvio, preferisco trattare intenzionalmente la vera essenza e solo in seguito, nella misura in cui ciò è ancora necessario, passare ai problemi istituzionali più ampi sollevati dal giudice del rinvio. Riconosco che tale approccio non riflette l’ordine né l’esatta formulazione delle questioni sollevate dal giudice del rinvio. Tuttavia, a mio avviso, questo è il modo in cui la Corte, la cui funzione non è quella di risolvere i conflitti interistituzionali di uno Stato membro, e ancor meno di dare manforte in contestazioni istituzionali del potere di altri operatori nazionali, può affrontare i problemi sollevati dal giudice del rinvio.

1. Contesto normativo nazionale

120. Secondo la decisione di rinvio nella causa C‑547/19, i collegi di cinque giudici sono stati introdotti per la prima volta nella legislazione nazionale con la legge n. 202/2010 ( 63 ), che ha modificato gli articoli 32 e 33 della legge n. 304/2004. Tali collegi, competenti in materia penale e non penale, sono stati formati separatamente rispetto alle sezioni della ACCG. Essi hanno svolto il ruolo di giudice del riesame (collegi d’appello) in seno alla ACCG.

121. Inizialmente, i membri di tali collegi (d’appello) sono stati scelti dal presidente della ACCG all’inizio di ogni anno. I collegi sono stati presieduti dal presidente della ACCG, dal vicepresidente o dal presidente di una sezione. Gli altri quattro membri del collegio di cinque giudici (diversi dal presidente) sono stati selezionati mediante sorteggio in applicazione della decisione del 25 novembre 2010, n. 24 del Consiglio direttivo della ACCG, che integra il regolamento sull’organizzazione e sul funzionamento amministrativo della ACCG.

122. La legge n. 255/2013 ( 64 ) ha modificato successivamente l’articolo 32 della legge n. 304/2004 sull’ordinamento giudiziario, sancendo la regola del sorteggio per i membri dei collegi di cinque giudici. Il giudice del rinvio nella causa C‑547/19 spiega che il fatto che tali modifiche siano state introdotte con un atto normativo in materia di procedimento penale nonché la formulazione delle disposizioni pertinenti hanno causato difficoltà di interpretazione. Ciò è avvenuto soprattutto perché sussistevano differenze tra la posizione accordata dall’articolo 32, paragrafo 5, della legge n. 304/2004 al presidente e al vicepresidente della ACCG, che avrebbero dovuto presiedere il collegio di cinque giudici, «quando esso fa parte del collegio, ai sensi del paragrafo 4 [dell’articolo 32]» e la posizione di «presidente della sezione penale o del membro più anziano», riguardo ai quali la medesima disposizione stabiliva che essi avrebbero dovuto presiedere il collegio, senza fare alcun riferimento all’articolo 32, paragrafo 4, di detta legge. Inoltre, l’articolo 33, paragrafo 1, della legge n. 304/2004, che prevedeva che «il presidente [della ACCG] o, in sua assenza, il vicepresidente, presiede le sezioni unite, (...) il collegio di cinque giudici, e ogni collegio all’interno delle sezioni, in cui partecipa al procedimento», è stato lasciato inalterato.

123. Risulta che, in tale contesto, il Consiglio direttivo della ACCG ha adottato la decisione del 28 gennaio 2014, n. 3, che modifica e integra il regolamento ACCG. Tale decisione stabiliva che i collegi di cinque giudici devono essere presieduti, a seconda dei casi, dal presidente, dai vicepresidenti, dal presidente della sezione penale o dal membro più anziano, e il sorteggio, nel caso di tali collegi, deve riguardare soltanto gli altri quattro membri.

124. La legge n. 207/2018 ( 65 ), che ha successivamente modificato l’articolo 32 della legge n. 304/2004, ha mantenuto la regola secondo cui il Consiglio direttivo della ACCG approva il numero e la composizione dei collegi di cinque giudici all’inizio di ogni anno. Tale modifica ha eliminato le imprecisioni precedenti prevedendo che il sorteggio riguardava tutti i membri di un collegio composto da cinque giudici.

125. A seguito di tale ultima modifica, il 4 settembre 2018 il Consiglio direttivo della ACCG ha adottato la decisione n. 89/2018, stabilendo che, dopo aver esaminato «le disposizioni dell’articolo 32 della legge n. 304/2004 (...), riguardanti l’attività dei collegi di cinque giudici, constata, a maggioranza, che le disposizioni della nuova legge costituiscono norme in materia di organizzazione destinate a collegi giudicanti sottoposti a una regolamentazione specifica, istituiti “all’inizio di ogni anno” e, in mancanza di norme transitorie, diventano applicabili a partire dal 1o gennaio 2019».

126. È in tale contesto che la Corte costituzionale, adita dal Primo Ministro del governo della Romania il 2 ottobre 2018, ha adottato la decisione n. 685/2018.

127. La decisione n. 685/2018 della Corte costituzionale ha constatato che la ACCG, attraverso le decisioni n. 3/2014 e n. 89/2018 del suo organo direttivo, aveva modificato con un atto amministrativo una legge adottata dal Parlamento ( 66 ). La Corte costituzionale ha poi analizzato le conseguenze di tale situazione sotto il profilo del diritto a un equo processo, sancito all’articolo 21, paragrafo 3, della Costituzione rumena. Essa ha constatato la violazione di tale disposizione costituzionale a causa della successiva mancanza di indipendenza e di imparzialità oggettive, da cui deriva altresì la violazione della garanzia di un tribunale costituito per legge ( 67 ).

128. La Corte costituzionale ha rilevato che l’articolo 32 della legge n. 304/2004 garantisce l’imparzialità oggettiva di un giudice, quale elemento del diritto a un equo processo. Tale garanzia include sia l’assegnazione casuale delle cause sia la composizione dei collegi giudicanti mediante sorteggio ( 68 ). Essa ha inoltre dichiarato che la composizione casuale dei collegi giudicanti era diretta ad evitare una situazione in cui i giudici più anziani della ACCG, che fossero membri «di diritto» di tali collegi, divenissero presidenti di detti collegi ( 69 ). Basandosi sulla giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani (in prosieguo: la «Corte EDU») ( 70 ), la Corte costituzionale ha constatato che l’interpretazione attribuita dall’organo direttivo della ACCG all’articolo 32 della legge n. 304/2004 attraverso atti amministrativi era tale da creare una pressione latente sugli altri membri del collegio. Questa rendeva i giudici soggetti ai propri superiori gerarchici o, quanto meno, poteva comportare la riluttanza dei giudici a contraddirli ( 71 ). Inoltre, la Corte costituzionale ha altresì rilevato, riferendosi nuovamente alla giurisprudenza della Corte EDU ( 72 ), che la ACCG, all’epoca dei fatti, non era composta conformemente alla legge, in quanto i collegi di cinque giudici erano stati nominati mediante un meccanismo che eludeva le disposizioni di legge applicabili ( 73 ).

129. Infine, la decisione n. 685/2018 ha concluso, tra l’altro, che «considerato il comportamento illecito, sotto il profilo costituzionale, della [ACCG], attraverso il Consiglio direttivo, che non è tale da offrire garanzie per quanto riguarda il corretto ripristino del quadro normativo per il funzionamento dei collegi di cinque giudici, spetta alla Sezione dei giudici del [CSM], in base alle sue prerogative costituzionali e giuridiche (...) individuare le soluzioni, a livello di principio, riguardo alla composizione prevista per legge dei collegi giudicanti e garantire l’attuazione di tali soluzioni».

130. A seguito della decisione della Corte costituzionale, il CSM ha adottato le decisioni n. 1367/2018 e n. 1535/ 2018. In applicazione di queste ultime decisioni, la ACCG ha sorteggiato nuovi collegi giudicanti per il 2018. L’attività giurisdizionale di tali collegi è continuata anche nel 2019. Ciò è avvenuto anche se non era stata disposta alcuna misura, entro la fine del 2018, per le cause assegnate. Tuttavia, la giurisprudenza della ACCG, esistente all’epoca dei fatti, prevedeva che, quando un collegio giudicante, nella composizione stabilita per un anno, non aveva disposto alcuna misura in una particolare causa entro la fine dell’anno, la composizione di tale collegio doveva essere modificata. La causa doveva essere assegnata ai giudici scelti mediante sorteggio per il nuovo anno civile. Tuttavia, tale approccio è stato chiaramente superato dalle decisioni del CSM.

131. Gli sviluppi legislativi e giurisprudenziali nazionali evidenziati in precedenza hanno avuto una serie di conseguenze per le due cause in questione. In primo luogo, per quanto riguarda la causa C‑357/19, la decisione n. 685/2018 della Corte costituzionale ha offerto alle parti la possibilità di proporre un ricorso straordinario avverso le sentenze definitive già pronunciate dalla ACCG. In secondo luogo, per quanto riguarda la causa C‑547/19, la stessa decisione della Corte costituzionale, unitamente alle successive decisioni amministrative adottate dalla Sezione dei giudici del CSM e dal consiglio direttivo della ACCG per attuarla, hanno avuto conseguenze dirette nella determinazione del collegio incaricato di decidere la causa del ricorrente.

132. In sintesi, sebbene in contesti sostanziali e processuali leggermente diversi, il problema principale sotteso alle due domande di pronuncia pregiudiziale si riduce alla questione se la decisione n. 685/2018, data la sua incidenza sulle decisioni definitive della ACCG e sulla composizione dei collegi giudicanti appartenenti a tale organo giurisdizionale, sia (in)compatibile con il diritto dell’Unione.

2. Sul diritto a un giudice precostituito per legge

133. Con la seconda questione nella causa C‑357/19, il giudice del rinvio chiede se l’articolo 47, secondo comma, della Carta debba essere interpretato nel senso che esso osta alla constatazione, da parte della Corte costituzionale, secondo cui sussiste una mancanza di indipendenza e di imparzialità di un collegio giudiziario in quanto tale collegio include un giudice incaricato dell’amministrazione giudiziaria che, contrariamente ai quattro membri di tale collegio, non è stato selezionato in modo casuale. Tale questione mette in evidenza il fatto che tale giudice è designato al collegio in base a una regola trasparente e nota alle parti, che non è stata contestata dalle stesse, e che è generalmente applicabile a tutte le cause trattate dal medesimo collegio. Secondo il giudice del rinvio, i principi di indipendenza dei giudici e di certezza del diritto ostano agli effetti vincolanti della decisione n. 685/2018 della Corte costituzionale su sentenze definitive al momento dell’adozione di tale decisione, in mancanza di gravi motivi che rimettano in discussione il diritto a un equo processo nelle cause di cui trattasi.

134. Al fine di rispondere a tale questione, ritengo necessario, innanzi tutto, analizzare quale sia la norma derivante dall’articolo 47, secondo comma, della Carta (a), al fine di valutare successivamente se il diritto dell’Unione, e in particolare tale disposizione, debba essere interpretato nel senso che osta alla decisione della Corte costituzionale di cui trattasi (b).

a) Sulla norma del diritto dell’Unione

135. Con la sua seconda questione, il giudice del rinvio sembra esprimere dubbi unicamente riguardo al diritto a un giudice precostituito per legge. Ciò sembra tuttavia raccontare solo una parte della storia. Dalla decisione della Corte costituzionale in questione emerge che ciò di cui si discute è l’interpretazione dell’articolo 47, secondo comma, della Carta alla luce non solo del diritto a un «giudice precostituito per legge», ma anche di altri elementi del diritto a un equo processo, quali i requisiti di indipendenza e di imparzialità, in particolare per quanto riguarda l’«indipendenza interna» dei giudici ( 74 ).

136. Ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, l’articolo 47, secondo comma, prima frase, di quest’ultima deve essere interpretato conformemente al significato e alla portata dei diritti sanciti dall’articolo 6, paragrafo 1, CEDU. Lo scopo è di garantire che il livello di protezione non sia inferiore al criterio della CEDU, come interpretato dalla Corte EDU ( 75 ).

137. In primo luogo, la Corte EDU ha dichiarato che la garanzia di un giudice precostituito per legge mira ad assicurare che l’organizzazione del sistema giudiziario non dipenda dalla discrezionalità del potere esecutivo ( 76 ). Essa non dovrebbe neppure dipendere, in realtà, da quella del potere giudiziario, anche se esiste certamente un certo margine per l’autoorganizzazione. Le norme applicabili dovrebbero essere previste dalla legge emanata dal legislatore ( 77 ). Inoltre, l’espressione «costituito per legge» riflette il principio dello Stato di diritto. Essa è strettamente connessa ai requisiti di indipendenza e di imparzialità del potere giudiziario ( 78 ).

138. L’espressione «costituito per legge» riguarda non solo il fondamento normativo dell’esistenza di un tribunale, ma anche la composizione del collegio in ciascuna causa ( 79 ), che è in discussione nella presente causa.

139. La giurisprudenza della Corte EDU ammette che le norme generali, che definiscono esattamente un «giudice precostituito per legge», siano fissate nel diritto nazionale. In linea di principio, la violazione di norme giuridiche nazionali dà origine a una violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, CEDU ( 80 ). L’analisi è incentrata sulla questione se sia stata violata la «legge» (comprendente la legislazione e altre disposizioni la cui violazione renderebbe irregolare la partecipazione dei giudici alla definizione di una causa) ( 81 ). Ad esempio, quando il diritto nazionale contiene norme relative alla composizione del collegio mediante sorteggio, ciò rappresenta uno dei requisiti del diritto nazionale di cui la Corte tiene conto come uno dei requisiti giuridici nazionali da rispettare ( 82 ).

140. Esiste, tuttavia, il principio di sussidiarietà. La Corte EDU ha riconosciuto che, tenuto conto degli importanti interessi compensativi in gioco (quali la certezza del diritto e il principio di inamovibilità dei giudici) e delle potenziali implicazioni dell’accertamento di una violazione, il diritto a un tribunale costituito per legge ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, CEDU non dovrebbe essere interpretato in modo eccessivamente estensivo ( 83 ). Ciò implica che non ogni violazione del diritto interno costituirebbe una violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, CEDU: la Corte EDU ha concepito un «test di soglia» per valutare se talune irregolarità siano di gravità tale da comportare una violazione del diritto a un tribunale costituito per legge, basato sul carattere manifesto della violazione (i); sull’incidenza di una determinata violazione sullo scopo di tale diritto di evitare un’indebita ingerenza nel potere giudiziario, di preservare lo Stato di diritto e la separazione dei poteri (ii); tenendo anche conto della valutazione effettuata dai giudici nazionali sulle conseguenze giuridiche della violazione (iii) ( 84 ).

141. Tali considerazioni sembrano essere analoghe a quelle della Corte di giustizia nella sentenza Simpson. In relazione alla nomina (asseritamente irregolare) di un giudice del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione, la Corte ha dichiarato che un’irregolarità commessa in occasione della nomina di giudici costituisce una violazione dell’articolo 47, secondo comma, prima frase, della Carta «in particolare quando tale irregolarità sia di natura e gravità tali da generare un rischio reale che altri rami del potere, in particolare l’esecutivo, possano esercitare un potere discrezionale indebito tale da mettere in pericolo l’integrità del risultato al quale conduce il processo di nomina, così suscitando un dubbio legittimo nei singoli quanto all’indipendenza e all’imparzialità dei giudici interessati (…)» ( 85 ). La Corte ha rilevato che ciò avverrebbe «qualora vengano in rilievo norme fondamentali che costituiscono parte integrante dell’istituzione e del funzionamento di detto sistema giudiziario» ( 86 ).

142. In secondo luogo, per quanto riguarda l’«aspetto interno» dell’indipendenza dei giudici, tale questione non è stata finora trattata nella giurisprudenza della Corte. Esistono, tuttavia, importanti indicazioni della Corte EDU in materia ( 87 ). Nella sentenza Parlov‑Tkalčić c. Croazia, la Corte EDU ha dichiarato che l’indipendenza dei giudici richiede che i singoli giudici siano liberi «non solo da influenze indebite al di fuori del potere giudiziario, ma anche all’interno. Tale indipendenza interna dei giudici richiede che essi siano liberi da direttive o pressioni da parte dei colleghi o di coloro che svolgono funzioni amministrative nell’ambito dell’organo giurisdizionale come il presidente dell’organo o il presidente di una sezione all’interno di tale organo (…). La mancanza di garanzie sufficienti che assicurino l’indipendenza dei giudici nell’ambito del potere giudiziario e, in particolare, nei confronti dei loro superiori gerarchici, può indurre la Corte a concludere che i dubbi di un ricorrente riguardo all’(indipendenza e all’) imparzialità di un organo giurisdizionale possono definirsi oggettivamente giustificati (…)» ( 88 ).

143. Nell’ambito di tale analisi, la Corte EDU esamina, in particolare, se i poteri conferiti ai superiori gerarchici, quali i presidenti di un organo giurisdizionale, «possano generare pressioni latenti che comportino la sottomissione dei giudici ai loro superiori gerarchici o, quanto meno, rendano i singoli giudici riluttanti a contraddire i desideri del loro presidente, vale a dire avere effetti «di congelamento» sull’indipendenza interna dei giudici (…)» ( 89 ).

b) Analisi

144. Nel caso di specie, nella sua decisione n. 685/2018, la Corte costituzionale ha constatato che le decisioni amministrative del Consiglio direttivo della ACCG violavano il diritto a un tribunale costituito per legge nonché il requisito di imparzialità. In tale più recente prospettiva, la Corte costituzionale ha sottolineato l’importanza dell’aspetto interno dell’indipendenza dei giudici.

145. Intendo sottolineare, anzitutto, che non è necessario analizzare, nella presente causa, se l’articolo 47, secondo comma, della Carta prescriva il medesimo risultato. Non è questo il punto. Tuttavia, ciò che si può concludere senza grande difficoltà è che l’articolo 47, secondo comma, della Carta non osta alle constatazioni cui è giunta la Corte costituzionale.

146. Secondo costante giurisprudenza, quando il diritto dell’Unione lascia agli Stati membri un margine di discrezionalità, i giudici nazionali restano liberi di tutelare i diritti fondamentali derivanti dalla Costituzione nazionale, purché ciò non comprometta il livello di tutela garantito dalla Carta nonché il primato, l’unità e l’effettività del diritto dell’Unione ( 90 ).

147. Se tale condizione è stata affermata nella sentenza M.A.S., quale apertura alle norme costituzionali nazionali quale limite all’obbligo di disapplicare norme nazionali sostanzialmente incompatibili con l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE ( 91 ), è piuttosto chiaro che lo stesso approccio può applicarsi parimenti come strumento per valutare in generale la compatibilità tra il diritto, la prassi e la giurisprudenza nazionali, da un lato, e il diritto dell’Unione, dall’altro ( 92 ).

148. Nel caso di specie, la questione della composizione dei collegi giudicanti, nonché quella dei mezzi di ricorso esperibili in caso di violazione delle norme nazionali in materia (come interpretate dai giudici nazionali, compresa la Corte costituzionale), non è disciplinata dal diritto dell’Unione. Per quanto riguarda le situazioni non interamente disciplinate dal diritto dell’Unione, gli Stati membri mantengono il loro potere discrezionale. Il loro livello di tutela dei diritti fondamentali, probabilmente più elevato o diverso, che spetta ai giudici nazionali individuare, è ammissibile ai sensi dell’articolo 53 della Carta, in particolare per quanto riguarda le questioni che non sono interamente disciplinate dal diritto dell’Unione ( 93 ).

149. Non si tratta di affermare che ogni norma, prassi o decisione giudiziaria nazionale, essendo semplicemente «confezionata e venduta» quale esempio di norma nazionale di protezione di un dato diritto fondamentale superiore o diversa, risponda a tale logica. La giurisprudenza della Corte ha già precisato le condizioni in presenza delle quali una siffatta situazione può essere ammessa. L’applicazione dei livelli di protezione dei diritti fondamentali nazionali non deve essere tale da compromettere il livello di protezione garantito dalla Carta. Inoltre, quale requisito preliminare e piuttosto ovvio, occorre aggiungere che la norma o la decisione nazionale deve contribuire in modo ragionevole ed effettivo alla tutela dei diritti fondamentali a livello nazionale, come debitamente interpretata mediante lo standard di tutela nazionale applicabile.

150. Tuttavia, se ciò è quanto avviene nel caso di specie, come ho già rilevato in altra sede, la condizione del «primato, [del]l’unità e [del]l’effettività del diritto dell’Unione», probabilmente, non dovrebbe essere presa alla lettera ( 94 ). Altrimenti, avrebbe poco senso insistere sull’unità in settori in cui la regola generale è la diversità nazionale. L’elemento di fondo è comunque chiaro: per quanto riguarda le questioni e le situazioni non disciplinate dal diritto dell’Unione, la Carta non costituisce il limite massimo ( 95 ).

151. In tale contesto, non vedo alcun motivo per non consentire a un giudice costituzionale nazionale di porre maggiormente l’accento sulla meticolosa osservanza delle norme sulla composizione dei collegi giudicanti nazionali, ivi compresa la questione dell’indipendenza interna, e per cui tale giudice non possa quindi giungere alla conclusione che, poiché tali norme sono state violate, le (ovvie) conseguenze nazionali generali delle decisioni pronunciate da giudici irregolarmente composti dovrebbero trovare applicazione in tali casi.

152. In primo luogo, far rientrare la diver