ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Trasporti — Trasporti aerei — Regolamento n. 261/2004 — Compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di cancellazione del volo — Esonero dall’obbligo di compensazione pecuniaria in caso di circostanze eccezionali — Attuazione, da parte del vettore aereo, delle misure del caso destinate a ovviare a circostanze eccezionali

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, artt. 5, n. 3, e 6, n. 1)

Massima

L’art. 5, n. 3, del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, deve essere interpretato nel senso che il vettore aereo, essendo tenuto a porre in essere tutte le misure del caso al fine di ovviare a circostanze eccezionali, al momento della pianificazione del volo, deve ragionevolmente tener conto del rischio di ritardo connesso all’eventuale verificarsi di siffatte circostanze. Lo stesso, di conseguenza, deve prevedere un determinato margine di tempo che gli consenta, se possibile, di effettuare il volo interamente una volta che le circostanze eccezionali siano venute meno. La valutazione del carattere di opportunità delle misure adottate per istituire un margine di tempo atto a evitare, ove possibile, che il ritardo derivante da circostanze eccezionali determini la cancellazione del volo deve essere effettuata non già alla luce del ritardo constatato rispetto all’orario previsto per il decollo dell’aeromobile, ma tenendo conto di quello che potrebbe risultare al termine del volo effettuato alle nuove condizioni determinate dal verificarsi delle circostanze eccezionali. Di conseguenza, tale valutazione deve tener conto altresì di questi rischi accessori, nei limiti in cui gli elementi costitutivi di questi ultimi siano prevedibili e calcolabili.

Per contro, la suddetta disposizione non può essere interpretata come atta ad imporre, quali misure del caso, che si pianifichi, in modo generale e indifferenziato, un margine di tempo minimo applicabile indistintamente a tutti i vettori aerei in tutte le situazioni in cui si verifichino circostanze eccezionali. La valutazione della capacità del vettore aereo di garantire l’intero volo previsto alle nuove condizioni risultanti dal verificarsi di tali circostanze deve essere effettuata vegliando a che l’ampiezza del margine di tempo richiesto non comporti che il vettore aereo sia indotto ad acconsentire a sacrifici insopportabili per le capacità della sua impresa nel momento preso in considerazione.

L’art. 6, n. 1, di tale regolamento non è applicabile nel contesto di una tale valutazione del carattere di opportunità delle misure adottate dal vettore aereo per costituire un margine di tempo al fine di effettuare il volo interamente. Infatti, tale disposizione riguarda le varie categorie di «ritardi» imputabili al vettore aereo slegate dal verificarsi di circostanze eccezionali che non si sarebbero potute evitare anche qualora fossero state adottate tutte le misure del caso.

(v. punti 32, 34, 36-37 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE; direttiva del Consiglio 1999/30, art. 5, n. 1)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 22 aprile 1999, 1999/30/CE, concernente i valori limite di qualità dell’aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo (GU L 163, pag. 41) – Superamento dei valori limite per le particelle di PM10 nell’aria ambiente per gli anni 2005, 2006 e 2007 nelle zone SW 2 e SW 4 e, per gli anni 2005 e 2006, nella zona SW 5.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Regno di Svezia, avendo superato i valori limite applicabili alle concentrazioni di PM10 nell’aria ambiente per gli anni 2005‑2007 nelle zone SW 2 e SW 4 e, per gli anni 2005 e 2006, nella zona SW 5, è venuto meno agli obblighi incombentigli in forza dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 22 aprile 1999, 1999/30/CE, concernente i valori limite di qualità dell’aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo.

2) Il Regno di Svezia è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Trasporti — Trasporti su strada — Patente di guida — Direttiva 91/439 — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida — Rifiuto, da parte di uno Stato membro ospitante, di riconoscere la patente rilasciata da un altro Stato membro — Rifiuto fondato unicamente sulla mancanza di residenza del titolare nel territorio di questo altro Stato membro al momento del rilascio della patente

[Direttiva del Consiglio 91/439, come modificata dalla direttiva 2008/65, artt. 1, n. 2, 7, n. 1, lett. b), e 8, nn. 2 e 4]

Massima

Gli artt. 1, n. 2, 7, n. 1, lett. b), e 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439, concernente la patente di guida, come modificata dalla direttiva 2008/65, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che uno Stato membro ospitante rifiuti di riconoscere nel suo territorio la patente di guida rilasciata da un altro Stato membro, qualora sia dimostrato, sulla base delle annotazioni figuranti su tale patente, che il requisito della residenza normale, previsto dall’art. 7, n. 1, lett. b), della citata direttiva, non è stato rispettato. Il fatto che lo Stato membro ospitante non abbia adottato nei confronti del titolare di detta patente alcun provvedimento ai sensi dell’art. 8, n. 2, della direttiva summenzionata è privo di rilevanza al riguardo.

La direttiva 91/439 non opera, riguardo al requisito della residenza di un candidato alla patente di guida, alcuna distinzione tra il primo rilascio di una patente di guida e il rilascio effettuato dopo la revoca di una patente precedente. In entrambi i casi, il rilascio è subordinato all’esistenza della residenza normale o alla prova della qualifica di studente per un periodo di almeno sei mesi nel territorio dello Stato membro che rilascia la patente di guida.

Il requisito di residenza riveste un’importanza particolare anche nel caso di primo rilascio di una patente di guida. Infatti, se in un simile caso non viene rispettato detto requisito, è difficile, o addirittura impossibile, per le autorità competenti dello Stato membro di rilascio verificare il rispetto delle altre condizioni imposte dalla direttiva 91/439. Ove manchi tale verifica, è possibile che il titolare della patente così rilasciata non possieda, in particolare, le cognizioni e l’idoneità richieste per la guida e costituisca, di conseguenza, un rischio per la sicurezza della circolazione. Rischierebbe d’altronde di essere messo in discussione il principio secondo cui una persona può essere titolare di una sola patente di guida, enunciato all’art. 7, n. 5, della medesima direttiva.

(v. punti 29-31, 33 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 2003/10 sulle prescrizioni minime di sicurezza e di salute relative all’esposizione dei lavoratori ai rischi derivanti dagli agenti fisici (rumore)

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/10, artt. 3 e 5‑7)

2. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 2003/10 sulle prescrizioni minime di sicurezza e di salute relative all’esposizione dei lavoratori ai rischi derivanti dagli agenti fisici (rumore)

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/10, art. 5)

Massima

1. La direttiva 2003/10, sulle prescrizioni minime di sicurezza e di salute relative all’esposizione dei lavoratori ai rischi derivanti dagli agenti fisici (rumore), come modificata dalla direttiva 2007/30, dev’essere interpretata nel senso che un datore di lavoro nella cui impresa il livello di esposizione giornaliera dei lavoratori al rumore è superiore agli 85 dB(A), misurato senza tenere conto degli effetti dell’utilizzo di dispositivi individuali di protezione dell’udito, non adempie agli obblighi derivanti da tale direttiva mettendo semplicemente a disposizione dei lavoratori siffatti dispositivi di protezione dell’udito che consentono di ridurre l’esposizione giornaliera al rumore al di sotto degli 80 dB(A), poiché tale datore di lavoro ha l’obbligo di applicare un programma di misure tecniche o organizzative volte a ridurre tale esposizione al rumore a un livello inferiore agli 85 dB(A), misurato senza tenere conto dell’effetto dell’utilizzo dei dispositivi individuali di protezione dell’udito.

(v. punto 34, dispositivo 1)

2. La direttiva 2003/10, sulle prescrizioni minime di sicurezza e di salute relative all’esposizione dei lavoratori ai rischi derivanti dagli agenti fisici (rumore), come modificata dalla direttiva 2007/30, dev’essere interpretata nel senso che non impone a un datore di lavoro – per il solo fatto di non avere applicato un programma di misure tecniche o organizzative volte a ridurre il livello di esposizione giornaliera al rumore – di versare un’indennità salariale ai lavoratori che siano esposti a un livello di rumore superiore agli 85 dB(A), misurato senza tenere conto dell’effetto dell’utilizzo dei dispositivi individuali di protezione dell’udito. Tuttavia, il diritto nazionale deve prevedere adeguati meccanismi atti a garantire che un lavoratore esposto a un livello di rumore superiore agli 85 dB(A), misurato senza tenere conto dell’effetto dell’utilizzo di dispositivi individuali di protezione dell’udito, possa pretendere il rispetto, da parte del datore di lavoro, degli obblighi preventivi previsti all’art. 5, n. 2, di tale direttiva.

(v. punto 43, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voci doganali — Connettori elettrici, realizzati in metallo, che sono meri componenti delle spine e delle prese prodotte in una fase successiva, senza garanzia di isolamento al punto di raccordo

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I; regolamenti della Commissione n. 1810/2004, n. 1719/2005 e n. 1549/2006)

Massima

La sottovoce 8536 69 della nomenclatura combinata figurante all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata per gli anni 2005, 2006 e 2007, rispettivamente, dai regolamenti nn. 1810/2004, 1719/2005 e 1549/2006, deve essere interpretata nel senso che connettori elettrici realizzati in metallo prestampato (rame, ottone, lamiera d’acciaio), privi di isolamento e definiti «terminals» e distinti in «female terminals» (terminali femmina) e «male terminals» (terminali maschio), non sono esclusi dalla citata sottovoce per il fatto che non garantiscono l’isolamento della linea nel punto di collegamento o che sono meri componenti delle spine e delle prese prodotte in una fase successiva, in quanto essi consentono connessioni elettriche multiple tra dispositivi, cavi e board, ecc., mediante il semplice inserimento del maschio nella femmina senza alcun bisogno di operazioni di assemblaggio.

(v. punto 30 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Procedimento di ricorso

–

Ricorso proposto contro una decisione della divisione di opposizione dell’Ufficio

–

Esame da parte della commissione di ricorso

–

Portata

–

Fatti e prove non dedotti a sostegno dell’opposizione entro il termine all’uopo impartito

–

Presa in considerazione

–

Potere discrezionale della commissione di ricorso (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 74, n. 2) (v. punti 42-43)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza della Tribunale (Terza Sezione) 27 aprile 2010 – Union Investment Privatfonds / UAMI – Unicre-Cartão International De Crédito, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal titolare dei marchi nazionali figurativi UniFLEXIO, UniVARIO e UniZERO, per prodotti e servizi delle classi 35 e 36, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 10 ottobre 2006, che respinge il ricorso proposto contro la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell’opposizione della ricorrente alla registrazione del marchio comunitario figurativo unibanco, per prodotti delle classi 36 e 38 – Interpretazione erronea dell’art. 74, n. 2, del regolamento (CE) n. 40/94 – Potere discrezionale della commissione di ricorso per quanto riguarda le prove non presentate a sostegno dell’opposizione entro il termine fissato a tale scopo.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Union Investment Privatfonds GmbH è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE) (v. punto 9)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un’Infrastruttura per l’informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire) (GU L 108, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine previsto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un’Infrastruttura per l’informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire), la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2007/36) (v. punti 8‑12)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione o comunicazione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate (GU L 184, pag. 17).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine previsto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

2) Il Regno del Belgio è condannato alle spese.
Causa C-30/10

Lotta Andersson

contro

Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Linköpings tingsrätt)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 80/987/CEE — Art. 10, lett. c) — Disposizione nazionale — Garanzia del pagamento dei crediti insoluti dei lavoratori subordinati — Esclusione dei soggetti detentori, nei sei mesi anteriori al deposito dell’istanza di fallimento dell’impresa datrice di lavoro, di una parte essenziale della medesima e che hanno esercitato una notevole influenza sulle sue attività»

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 10 febbraio 2011 I - 515

Massime della sentenza

Politica sociale – Ravvicinamento delle legislazioni – Tutela dei lavoratori in caso d’insolvenza del datore di lavoro – Facoltà degli Stati membri di rifiutare o di ridurre l’obbligo di pagamento o l’obbligo di garanzia – Portata

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/94, art. 12, lett. c)]

L’art. 12, lett. c), della direttiva 2008/94, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, deve essere interpretato nel senso che non osta a una norma nazionale che escluda un lavoratore subordinato dal beneficio della garanzia di pagamento dei crediti insoluti dei lavoratori subordinati per essere questi stato, da solo o con parenti stretti, titolare di una parte essenziale dell’impresa interessata e per aver esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento dell’impresa medesima. Infatti, in una situazione di tal genere, non può escludersi che il lavoratore, al quale viene negato il beneficio della garanzia, possa essere responsabile dell’insolvenza dell’impresa di cui trattasi.

(v. punti 27, 28 e dispositivo)
Causa C-25/10

Missionswerk Werner Heukelbach eV

contro

État belge

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège)

«Fiscalità diretta — Libera circolazione dei capitali — Imposta sulle successioni — Legati in favore di enti senza scopo di lucro — Rifiuto di applicare un’aliquota ridotta quando tali enti hanno la sede operativa in uno Stato membro diverso da quello in cui il de cuius risiedeva o lavorava effettivamente — Restrizione — Giustificazione»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 10 febbraio 2011 I - 499

Massime della sentenza

Libera circolazione dei capitali – Restrizioni – Imposta di successione

(Art. 63 TFUE)

L’art. 63 TFUE osta alla normativa di uno Stato membro che riservi la possibilità di beneficiare dell’aliquota ridotta delle imposte di successione agli enti senza scopo di lucro che abbiano la sede operativa in tale Stato membro o nello Stato membro nel quale il de cuius risiedeva effettivamente o lavorava alla data del decesso, oppure in cui ha effettivamente risieduto o lavorato in precedenza.

Infatti, pur essendo legittimo che uno Stato membro pretenda, ai fini della concessione di determinate agevolazioni fiscali, l’esistenza di un nesso sufficientemente stretto tra gli enti che esso ritiene perseguano alcuni dei suoi obiettivi di interesse generale e le attività che essi esercitano, esso non può tuttavia circoscrivere tale beneficio ai soli enti stabiliti sul proprio territorio le cui attività siano idonee a sollevarlo da parte delle proprie responsabilità. In particolare, la possibilità per uno Stato membro di essere sollevato da parte delle proprie responsabilità non gli consente di introdurre una differenza di trattamento tra gli enti riconosciuti di interesse generale nazionali e quelli stabiliti in un altro Stato membro per il fatto che i legati eseguiti a favore di questi ultimi enti, quand’anche le attività degli stessi perseguano gli stessi obiettivi della normativa del primo Stato membro, non possono condurre ad una compensazione di bilancio. Infatti, l’esigenza di prevenire la contrazione del gettito fiscale non rientra tra gli obiettivi enunciati all’art. 65 TFUE né tra i motivi imperativi di interesse generale idonei a giustificare una restrizione ad una libertà sancita dal Trattato FUE.

(v. punti 30, 31, 37 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE) (v. punto 11)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione o comunicazione, entro il termine previsto, delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un’Infrastruttura per l’informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire) (GU L 108, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine prescritto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un’Infrastruttura per l’informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire), il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di detta direttiva.

2) Il Regno del Belgio è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Licenziamenti collettivi — Direttiva 98/59 — Ambito di applicazione

(Direttiva del Consiglio 98/59, artt. 1‑3)

2. Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Licenziamenti collettivi — Direttiva 98/59 — Obblighi d’informazione e di consultazione dei lavoratori — Obbligo di notifica all’autorità competente — Obblighi del datore di lavoro — Decisione di scioglimento e di liquidazione dell’ente

(Direttiva del Consiglio 98/59, artt. 2 e 3)

Massima

1. Gli artt. 1‑3 della direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, devono essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività di un ente datore di lavoro conseguente ad una decisione giurisdizionale che dispone il suo scioglimento e la sua liquidazione per insolvenza, anche qualora la normativa nazionale, nel caso di tale cessazione, preveda la risoluzione con effetto immediato dei contratti di lavoro dei dipendenti.

(v. punto 49, dispositivo 1)

2. Fino all’estinzione definitiva della personalità giuridica di un ente di cui siano stati disposti lo scioglimento e la liquidazione, gli obblighi derivanti dagli artt. 2 e 3 della direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, devono essere adempiuti. Gli obblighi incombenti al datore di lavoro in forza di detti articoli devono essere eseguiti dalla direzione dell’ente di cui trattasi, qualora essa resti in carica, ancorché con poteri limitati quanto alla gestione dell’ente medesimo, oppure dal suo liquidatore, laddove la gestione dell’ente sia integralmente riassunta da detto liquidatore.

Nel caso in cui gli obblighi derivanti dalla direttiva 98/59 non siano previsti a carico di nessuno, il giudice nazionale è tenuto ad interpretare il diritto nazionale, quanto più possibile, alla luce del tenore e degli obiettivi della direttiva 98/59, in modo che gli obblighi contemplati dagli artt. 2 e 3 della stessa siano osservati ed eseguiti.

(v. punti 57-58, dispositivo 2)