Per quanto riguarda il comportamento delle parti, sebbene la proposizione di un’impugnazione non abbia effetti sospensivi, è comprensibile che una parte avente diritto al pagamento delle spese possa attendere la scadenza del termine di impugnazione prima di presentare la sua domanda di rimborso delle spese.

Una domanda di liquidazione delle spese deve essere presentata entro un termine ragionevole, trascorso il quale la parte che è stata condannata a sopportarle è legittimata a ritenere che la parte creditrice abbia rinunciato al suo diritto. Inoltre, il carattere ragionevole di un termine deve essere valutato in funzione dell’insieme delle circostanze proprie di ciascuna causa e, in particolare, della rilevanza della controversia per l’interessato, della complessità del caso e del comportamento delle parti coinvolte.

Dall’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile dinanzi al Tribunale della funzione pubblica in forza dell’articolo 7, paragrafo 1, dell’allegato I a tale Statuto, risulta che le istituzioni dell’Unione europea sono, per quanto riguarda la maniera in cui esse intendono farsi rappresentare o assistere dinanzi al giudice dell’Unione, libere di decidere di ricorrere all’assistenza di un avvocato. A tal riguardo, il compenso di quest’ultimo rientra nella nozione di spese indispensabili sostenute ai fini del procedimento, senza che l’istituzione sia tenuta a dimostrare che l’assistenza di tale avvocato fosse oggettivamente giustificata. Ai fini dell’applicazione della suddetta disposizione dello Statuto della Corte, occorre assimilare gli organismi dell’Unione a dette istituzioni.

Inoltre, il fatto che un organismo dell’Unione abbia fatto intervenire un agente e un avvocato esterno non incide sul carattere potenzialmente ripetibile delle spese in questione, dato che niente consente di escluderle a priori. Esso può tuttavia incidere sulla determinazione dell’importo delle spese sostenute per la procedura che vanno recuperate alla fine. Non può quindi costituire una violazione del principio di parità di trattamento tra i ricorrenti il fatto che un’istituzione o un organismo dell’Unione decida di ricorrere alle prestazioni di un avvocato in talune cause, mentre, in altre, tale istituzione o tale organismo è rappresentato dai suoi agenti.

Qualsiasi altra valutazione che subordini il diritto di un organismo dell’Unione di ripetere integralmente o parzialmente gli onorari versati ad un avvocato alla dimostrazione di una necessità oggettiva di avvalersi delle sue prestazioni costituirebbe di fatto una limitazione indiretta della libertà garantita dall’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte e comporterebbe per il giudice dell’Unione un dovere di sostituire la propria valutazione a quella delle istituzioni e degli organismi responsabili dell’organizzazione dei propri servizi. Orbene, un compito del genere non è compatibile né con l’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte, né con il potere di organizzazione interna di cui godono le istituzioni e gli organi dell’Unione relativamente alla gestione delle loro cause dinanzi ai giudici dell’Unione. Di conseguenza, il fatto che un organismo dell’Unione disponga di un servizio è irrilevante rispetto al carattere ripetibile delle spese consistenti nella remunerazione, da parte di tale organismo, di un avvocato che non faccia parte del suo personale.

(v. punti 30‑33)

Corte: ordinanza Internationaler Hilfsfonds/Commissione, C‑554/11 P‑DEP, EU:C:2013:706, punto 17

Tribunale dell’Unione europea: ordinanza Longinidis/Cedefop, T‑283/08 P‑DEP, EU:T:2014:1083, punti 24‑26, e la giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: ordinanza Chatzidoukakis/Commissione, F‑84/10 DEP, EU:F:2014:41, punto 21