ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-391/07

Glencore Grain Rotterdam BV

contro

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg)

«Regolamento (CE) n. 800/1999 — Restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli — Art. 16 — Restituzione differenziata — Prova dell’avvenuto espletamento delle formalità doganali di importazione — Presentazione di una copia o di una fotocopia del documento di trasporto — Regolamento (CE) n. 1501/95 — Concessione delle restituzioni all’esportazione nel settore dei cereali — Art. 13 — Deroga alle disposizioni dell’art. 16 del regolamento n. 800/1999»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 18 settembre 2008 I ‐ 9119

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 4 dicembre 2008 I ‐ 9138

Massime della sentenza

Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Restituzioni all’esportazione – Restituzione differenziata

(Regolamenti della Commissione nn. 1501/95, come modificato dal regolamento n. 1259/97, art. 13, e 800/1999, art. 16, n. 3)

L’art. 13 del regolamento n. 1501/95, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento n. 1766/92, riguardo alla concessione delle restituzioni all’esportazione e alle misure da adottare in caso di turbative nel settore dei cereali, come modificato dal regolamento della Commissione n. 1259/97, che dispensa un operatore dalla prova dell’avvenuto espletamento delle formalità doganali di immissione in consumo in caso di fissazione della restituzione tramite gara, purché egli comprovi che un quantitativo di prodotti cerealicoli pari a almeno 1500 tonnellate ha lasciato il territorio doganale della Comunità europea su una nave idonea alla navigazione marittima, deve essere interpretato nel senso che il fatto che tale operatore fornisca una simile prova non lo dispensa dall’obbligo, previsto dall’art. 16, n. 3, del regolamento n. 800/1999, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, di presentare una copia o una fotocopia del documento di trasporto.

(v. punto 50 e dispositivo)
Causa C-151/07

Theologos-Grigorios Chatzithanasis

contro

Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis

e

Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK)

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias)

«Direttiva 92/51/CEE — Riconoscimento dei diplomi — Studi compiuti in un “laboratorio di liberi studi” non riconosciuto come istituto di istruzione dallo Stato membro ospitante — Ottico»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 4 dicembre 2008 I ‐ 9015

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Lavoratori – Riconoscimento dei diplomi – Direttiva 92/51

[Direttiva del Consiglio 92/51, artt. 1, lett. a), 3 e 4]

Gli artt. 1, lett. a), 3 e 4 della direttiva 92/51, relativa ad un secondo sistema generale di riconoscimento della formazione professionale, che integra la direttiva 89/48, come modificata dalla direttiva 2001/19, devono essere interpretati nel senso che le competenti autorità di uno Stato membro ospitante sono tenute, in forza dell’art. 3 di tale direttiva, e fatta salva l’applicazione dell’art. 4 della medesima, a riconoscere un diploma rilasciato da un’autorità competente in un altro Stato membro, anche nel caso in cui tale diploma attesti una formazione acquisita, in tutto o in parte, presso un istituto sito nello Stato membro ospitante che, secondo la normativa di quest’ultimo Stato, non è riconosciuto come istituto d’istruzione.

Infatti, da una parte, la direttiva 92/51 non contiene alcuna limitazione per quanto riguarda lo Stato membro in cui un richiedente deve aver acquisito le sue qualifiche professionali e, dall’altra, spetta alle sole autorità competenti che rilasciano diplomi che danno accesso a una professione regolamentata verificare, alla luce delle norme applicabili nel contesto del loro sistema di formazione professionale, se siano soddisfatti i requisiti per il loro rilascio, segnatamente quelli relativi all’istituto di istruzione in cui il titolare ha compiuto la propria formazione. Siffatta interpretazione non rimette in questione la competenza dello Stato membro ospitante in ordine al contenuto dell’insegnamento e all’organizzazione del sistema d’istruzione, dal momento che, sotto il profilo di tale direttiva, il diploma di cui trattasi non rientra nel sistema d’istruzione dello Stato membro ospitante bensì nel sistema d’istruzione dello Stato membro da cui dipende l’autorità competente che ha rilasciato detto diploma. Di conseguenza, spetta a quest’ultima autorità garantire la qualità delle formazioni di cui trattasi.

Inoltre, il fatto che un cittadino di uno Stato membro che desideri esercitare una professione regolamentata scelga d’accedervi nello Stato membro di sua preferenza non può costituire, di per sé, un abuso del sistema generale di riconoscimento istituito dalla direttiva 92/51 e il diritto dei cittadini di uno Stato membro di scegliere lo Stato membro nel quale desiderano acquisire le loro qualifiche professionali è inerente all’esercizio, in un mercato unico, delle libertà fondamentali garantite dal Trattato.

(v. punti 30-32, 34 e dispositivo)
Causa C-453/07

Hakan Er

contro

Wetteraukreis

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Giessen)

«Accordo di associazione CEE-Turchia — Decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione — Art. 7, primo comma, secondo trattino — Diritto di soggiorno del figlio maggiorenne di un lavoratore turco — Mancato esercizio di un’attività lavorativa subordinata — Presupposti della perdita dei diritti quesiti»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 25 settembre 2008 I - 7301

Massime della sentenza

Accordi internazionali – Accordo di associazione CEE-Turchia – Consiglio di associazione istituito dall’accordo di associazione CEE-Turchia – Decisione n. 1/80 – Ricongiungimento familiare

(Decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, art. 7, primo comma)

Un cittadino turco autorizzato a entrare quando era bambino nel territorio di uno Stato membro nell’ambito del ricongiungimento familiare e che abbia acquisito il diritto di libero accesso a qualsiasi attività lavorativa subordinata di propria scelta in forza dell’art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, non perde il diritto di soggiorno in tale Stato, che costituisce il corollario di detto diritto di libero accesso, anche qualora, all’età di ventitré anni, non abbia mai esercitato attività lavorative dopo la conclusione degli studi, avvenuta all’età di sedici anni, e abbia partecipato ad alcuni programmi statali di accompagnamento al lavoro senza tuttavia portarli a termine.

(v. punto 35 e dispositivo)
Causa C-411/07

X BV

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Tariffa doganale comune — Nomenclatura combinata — Classificazione doganale — Voci 8541, 8542 e 8543 — Accoppiatori ottici»

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 2 ottobre 2008 I ‐ 7421

Massime della sentenza

Tariffa doganale comune – Voci doganali – Accoppiatori ottici

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I, voci 8541, 8542 e 8543; regolamento della Commissione n. 1832/2002)

La nomenclatura combinata che figura nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato con regolamento n. 1832/2002, deve essere interpretata nel senso che un accoppiatore ottico rientra nella voce 8541 indipendentemente dalla questione se contenga o meno un circuito amplificatore. Infatti, la classificazione doganale di accoppiatori ottici non può variare a seconda della presenza o meno di un circuito amplificatore integrato, poiché quest’ultimo serve solo ad assicurare la buona trasmissione dei segnali e non modifica fondamentalmente le caratteristiche e le proprietà dell’accoppiatore ottico in quanto dispositivo fotosensibile a semiconduttore. Tale classificazione appare, pertanto, specifica ed appropriata.

(v. punti 23-25 e dispositivo)
Qualora l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) non sia in grado di provare che un documento è stato debitamente notificato ovvero qualora le disposizioni applicabili alla sua notifica non siano state rispettate, ma il documento in questione sia pervenuto al destinatario, risulta dalla regola 68 del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, che l’Ufficio ha la possibilità di produrre elementi di prova in merito alla data di tale ricezione e che il documento si considera notificato in tale data.

(v. punto 23)
Causa C-404/07

Győrgy Katz

contro

István Roland Sós

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság)

«Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Decisione quadro 2001/220/GAI — Posizione della vittima nel procedimento penale — Privato che esercita l’accusa sostituendosi al pubblico ministero — Deposizione della vittima come testimone»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 10 luglio 2008 I ‐ 7609

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 ottobre 2008 I ‐ 7620

Massime della sentenza

Unione europea – Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale – Posizione della vittima nel procedimento penale – Decisione quadro 2001/220

(Decisione quadro del Consiglio 2001/220, artt. 2 e 3)

La decisione quadro 2001/220, relativa alla posizione della vittima nel procedimento penale, pur imponendo agli Stati membri, da un lato, di assicurare alle vittime un elevato livello di protezione nonché un ruolo effettivo ed appropriato nel loro sistema giudiziario penale e, dall’altro, di riconoscere i diritti e gli interessi giuridicamente protetti di queste ultime e di fare in modo che possano essere sentite durante il procedimento e fornire elementi di prova, lascia alle autorità nazionali un ampio potere discrezionale quanto alle modalità concrete di attuazione di tali obiettivi.

Gli artt. 2 e 3 della suddetta decisione quadro devono quindi essere interpretati nel senso che non obbligano un giudice nazionale ad ammettere l’audizione della vittima di un reato come testimone nell’ambito di un procedimento di accusa privata sussidiaria. Ove priva di tale possibilità, la vittima deve però poter essere ammessa a rendere una deposizione che possa essere presa in considerazione come elemento di prova.

(v. punti 46, 50 e dispositivo)
Emerge dalle disposizioni dello Statuto e dal regime applicabile agli altri agenti che vi sono differenze tra lo status amministrativo, i requisiti di selezione e le condizioni di assunzione degli agenti ausiliari e quelli dei funzionari e degli agenti temporanei. Emerge da tali differenze che gli agenti ausiliari non sono assunti per svolgere un compito permanente presso le istituzioni comunitarie. Al contrario, la caratteristica che distingue il contratto di agente ausiliario è la precarietà quanto alla durata del suo impiego, dato che tale contratto può essere usato soltanto per assicurare una sostituzione momentanea o per consentire lo svolgimento di compiti amministrativi di carattere transitorio o urgente ovvero non esattamente definiti. Gli agenti ausiliari costituiscono pertanto una categoria distinta di agenti che risponde a esigenze distinte delle istituzioni che li impiegano.

(v. punti 42, 48)
Causa C-239/07

Procedimento di controllo di legittimità costituzionale

proposto da

Julius Sabatauskas e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas)

«Mercato interno dell’energia elettrica — Direttiva 2003/54/CE — Art. 20 — Sistemi di trasmissione e di distribuzione — Accesso dei terzi — Obblighi degli Stati membri — Libero accesso dei terzi ai sistemi di trasmissione e di distribuzione dell’energia elettrica»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 12 giugno 2008 I ‐ 7525

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 ottobre 2008 I ‐ 7539

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Misure destinate all’instaurazione e al funzionamento del mercato interno dell’energia elettrica – Direttiva 2003/54 – Accesso dei terzi ai sistemi di trasmissione e di distribuzione di energia elettrica

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/54, art. 20)

L’art. 20 della direttiva 2003/54, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92, deve essere interpretato nel senso che definisce gli obblighi degli Stati membri soltanto per quanto riguarda l’accesso, ma non la connessione dei terzi alle reti di trasmissione e di distribuzione dell’energia elettrica, e che esso non prevede che il sistema di accesso alle reti che gli Stati membri sono tenuti ad attuare debba consentire ai clienti idonei di scegliere discrezionalmente a quale tipo di rete desiderano connettersi.

Detto art. 20 deve essere interpretato anche nel senso che non osta ad una regolamentazione nazionale che prevede che gli impianti di un cliente idoneo possano essere connessi alla rete di trasmissione soltanto se il gestore della rete di distribuzione rifiuta, per esigenze tecniche o di gestione imposte, di connettere alla sua rete gli impianti del cliente idoneo situati nella zona di attività definita nella sua licenza. Spetta, tuttavia, al giudice nazionale verificare che l’attuazione e l’applicazione di detto sistema avvengano secondo criteri obiettivi e non discriminatori tra gli utenti delle reti.

(v. punto 49 e dispositivo)
Causa C-304/07

Directmedia Publishing GmbH

contro

Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof)

«Direttiva 96/9/CE — Tutela giuridica delle banche di dati — Diritto sui generis — Nozione di “estrazione” del contenuto di una banca di dati»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 10 luglio 2008 I ‐ 7567

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 9 ottobre 2008 I ‐ 7587

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Tutela giuridica delle banche di dati – Direttiva 96/9

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/9, art. 7)

Il prelievo di elementi di una banca di dati tutelata con loro contestuale inserimento in un’altra banca di dati, in seguito alla consultazione della prima banca su schermo e alla valutazione individuale degli elementi in essa contenuti, può costituire «estrazione» ai sensi dell’art. 7 della direttiva 96/9, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, purché tale operazione corrisponda al trasferimento di una parte sostanziale, valutata qualitativamente o quantitativamente, del contenuto della banca di dati tutelata, ovvero a trasferimenti di parti non sostanziali che, per il loro carattere ripetuto e sistematico, abbiano condotto alla ricostituzione di una parte sostanziale di tale contenuto.

Infatti, la nozione di «estrazione», ai sensi dell’art. 7 della suddetta direttiva, dev’essere intesa come riferita a qualsiasi operazione non autorizzata di appropriazione di tutto il contenuto di una banca di dati o di una sua parte. Il criterio decisivo risiede nell’esistenza di un’operazione di «trasferimento» di tutto il contenuto della banca di dati in questione o di una sua parte verso un altro supporto, dello stesso tipo del supporto della detta banca o di tipo diverso. Un trasferimento di questo genere presuppone che tutto il contenuto di una banca di dati o parte di esso si ritrovi su un supporto diverso da quello della banca di dati originaria, a prescindere dalla natura e dalla forma della modalità operativa utilizzata.

(v. punti 34-36, 60 e dispositivo)
Causa C-298/07

Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

contro

deutsche internet versicherung AG

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof)

«Direttiva 2000/31/CE — Art. 5, n. 1, lett. c) — Commercio elettronico — Prestatore di servizi tramite Internet — Posta elettronica»

Conclusioni dell’avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate il 15 maggio 2008 I ‐ 7843

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 16 ottobre 2008 I ‐ 7855

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Commercio elettronico – Direttiva 2000/31 – Prestazione di servizi tramite Internet

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/31, art. 5, n. 1, lett. c)]

L’art. 5, n. 1, lett. c), della direttiva 2000/31, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno, deve essere interpretato nel senso che il prestatore di servizi è tenuto a fornire ai destinatari del servizio, sin da prima di qualsiasi stipulazione di contratto con questi ultimi, oltre al suo indirizzo di posta elettronica, altre informazioni che consentano una presa di contatto rapida nonché una comunicazione diretta ed efficace. Tali informazioni non debbono obbligatoriamente corrispondere ad un numero di telefono. Esse possono consistere in una maschera di richiesta di informazioni elettronica, tramite la quale i destinatari del servizio possono rivolgersi via Internet al prestatore di servizi e alla quale quest’ultimo risponde per posta elettronica, fatte salve situazioni in cui un destinatario del servizio, che, dopo la presa di contatto per via elettronica con il prestatore di servizi, si trovi privato dell’accesso alla rete elettronica, chieda a quest’ultimo l’accesso ad una via di comunicazione non elettronica.

(v. punto 40 e dispositivo)
L’art. 13, parte A, n. 1, lett. m), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che esso copre anche, nel contesto di persone che esercitano lo sport, prestazioni di servizi fornite a persone giuridiche e ad associazioni prive di personalità giuridica, purché — circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare — tali prestazioni siano strettamente connesse alla pratica dello sport e indispensabili al suo svolgimento, siano fornite da organizzazioni senza scopo lucrativo e i beneficiari effettivi di dette prestazioni siano persone che esercitano lo sport.

Infatti, l’art. 13, parte A, n. 1, lett. m), della sesta direttiva non intende far beneficiare dell’esenzione prevista da tale disposizione solo taluni tipi di sport, ma è diretto alla pratica dello sport in generale, includendo anche gli sport necessariamente esercitati da singoli in gruppi di persone o esercitati nell’ambito di strutture organizzative e amministrative create da associazioni prive di personalità giuridica o persone giuridiche, come i club sportivi, a condizione che siano soddisfatti i requisiti previsti dall’art. 13, parte A, n. 1, lett. m), e n. 2, lett. b). Esigere che le prestazioni di servizi di cui trattasi vengano direttamente erogate alle persone fisiche che esercitano lo sport all’interno di una struttura organizzativa creata da un club sportivo avrebbe la conseguenza che un gran numero di prestazioni di servizi indispensabili alla pratica dello sport sarebbero automaticamente e inevitabilmente escluse dal beneficio di tale esenzione, indipendentemente dalla questione se tali prestazioni siano direttamente connesse alle persone che esercitano lo sport o ai club sportivi e chi ne sia l’effettivo beneficiario. Tale risultato contrasterebbe con lo scopo perseguito dall’esenzione prevista da detta disposizione, che è quello di fare effettivamente beneficiare di tale esenzione le prestazioni fornite ai singoli che esercitano lo sport.

Inoltre, ove la possibilità di invocare il beneficio dell’esenzione di cui all’art. 13, parte A, n. 1, lett. m), della sesta direttiva dipendesse dalla struttura organizzativa propria all’attività sportiva praticata, sarebbe infranto il principio di neutralità fiscale, nel rispetto del quale devono essere applicate le esenzioni previste dall’art. 13 della sesta direttiva.

Quindi, per garantire un’applicazione effettiva dell’esenzione prevista all’art. 13, parte A, n. 1, lett. m), della sesta direttiva, tale disposizione deve essere interpretata nel senso che prestazioni di servizi fornite nell’ambito, segnatamente, di sport praticati in gruppi di persone o nell’ambito di strutture organizzative create da club sportivi possono, in linea di massima, beneficiare dell’esenzione prevista da detta disposizione. Ne consegue che, per valutare se talune prestazioni di servizi siano esenti, sono irrilevanti l’identità del destinatario formale di una prestazione di servizi e la forma giuridica sotto la quale quest’ultimo ne beneficia.

(v. punti 27, 29-31, 35, dispositivo 1)
Causa C-313/07

Kirtruna SL e Elisa Vigano

contro

Red Elite de Electrodomésticos SA e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil n. 3 de Barcelona)

«Politica sociale — Direttiva 2001/23/CE — Trasferimento d’impresa — Mantenimento dei diritti dei lavoratori — Procedura d’insolvenza — Successione nel contratto di locazione»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 16 ottobre 2008 I ‐ 7909

Massime della sentenza

Politica sociale – Ravvicinamento delle legislazioni – Trasferimenti d'imprese – Mantenimento dei diritti dei lavoratori – Direttiva 2001/23

(Direttiva del Consiglio 2001/23, art. 3, n. 1)

L’art. 3, n. 1, della direttiva 2001/23, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, non impone, in caso di trasferimento d’impresa, di mantenere il contratto di locazione di un locale commerciale concluso dal cedente dell’impresa con un terzo anche se la risoluzione di tale contratto rischia di comportare la risoluzione dei contratti di lavoro trasferiti al cessionario.

È ben vero che detta direttiva è diretta a proteggere i lavoratori in caso di cambiamento di imprenditore, in particolare per assicurare il mantenimento dei loro diritti, e che, in mancanza di trasferimento automatico del contratto di locazione sussiste il rischio che il cessionario dell’impresa sia costretto ad abbandonare i locali, cessare le sue attività e, quindi, risolvere i contratti di lavoro dei dipendenti interessati. Tuttavia, la necessità di raggiungere detto obiettivo di tutela dei lavoratori non può spingersi fino al punto di rimettere in discussione la formulazione letterale univoca dell’art. 3, n. 1, della direttiva 2001/23 e pregiudicare i diritti di terzi estranei all’operazione di trasferimento dell’impresa, imponendo loro l’obbligo di subire un trasferimento automatico del contratto di locazione che non è chiaramente previsto da tale direttiva.

(v. punti 42-44, 47 e dispositivo)