ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Stati membri — Obblighi — Obbligo di leale collaborazione con le istituzioni comunitarie

(Art. 10 CE)

Massima

L’obbligo di leale cooperazione, previsto dall’art. 10 CE, è di applicazione generale e non dipende né dal carattere esclusivo o meno della competenza comunitaria di cui trattasi, né dall’eventuale diritto degli Stati membri di contrarre obblighi nei confronti degli Stati terzi. Qualora risulti che la materia disciplinata da un accordo o da una convenzione rientra in parte nella competenza della Comunità e in parte in quella degli Stati membri, occorre garantire una stretta cooperazione tra questi ultimi e le istituzioni comunitarie tanto nel processo di negoziazione e di stipulazione quanto nell’adempimento degli impegni assunti. Tale obbligo di cooperazione discende dalla necessità di un’unità della rappresentanza internazionale della Comunità.

Gli Stati membri hanno obblighi particolari di azione e di astensione in una situazione in cui la Commissione ha presentato al Consiglio proposte che, pur se non adottate da quest’ultimo, rappresentano il punto di partenza di un’azione comunitaria concertata. Configura pertanto una violazione dell’obbligo di leale cooperazione la proposta unilaterale di uno Stato membro di includere una sostanza nell’allegato A della Convenzione di Stoccolma sugli inquinanti organici persistenti, dissociando così tale Stato membro dalla strategia comune concertata in seno al Consiglio mentre, alla luce del contesto istituzionale e procedurale di tale Convenzione, siffatta proposta implica talune conseguenze per l’Unione, segnatamente per quanto riguarda l’esercizio dei diritti. Infatti, conformemente alle disposizioni della Convenzione citata, le organizzazioni regionali di integrazione economica, come l’Unione, non esercitano il loro diritto di voto se i rispettivi Stati membri esercitano il proprio e viceversa. D’altronde, qualora uno o più Stati membri di un’organizzazione del genere siano, al pari dell’organizzazione stessa, parti della citata Convenzione, detta organizzazione e i suoi Stati membri non possono esercitare contemporaneamente i diritti previsti dalla Convenzione stessa.

Una siffatta situazione può compromettere il principio di unità della rappresentanza internazionale dell’Unione e dei suoi Stati membri nonché indebolire il loro potere di negoziato nei confronti delle altre parti della Convenzione di cui trattasi.

Presentando unilateralmente una proposta del genere, uno Stato membro viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 10 CE.

(v. punti 71, 73-74, 91-93, 103-104, dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Comunità europee — Istituzioni — Diritto di accesso del pubblico ai documenti — Regolamento n. 1049/2001 — Eccezioni al diritto di accesso ai documenti

(Art. 255 CE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, n. 2, terzo trattino; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 20)

Massima

Per poter giustificare il rifiuto di accesso a un documento di cui è stata chiesta la divulgazione, non basta, in linea di principio, che tale documento rientri in un’attività fra quelle menzionate all’art. 4, n. 2, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione. L’istituzione interessata deve anche spiegare come l’accesso a tale documento possa arrecare concretamente ed effettivamente pregiudizio all’interesse tutelato da un’eccezione prevista in tale articolo. Tuttavia, l’istituzione comunitaria interessata può basarsi al riguardo su presunzioni di carattere generale che si applicano a determinate categorie di documenti, in quanto a domande di divulgazione riguardanti documenti della stessa natura possono applicarsi analoghe considerazioni di ordine generale.

Per quanto riguarda i procedimenti di controllo degli aiuti di Stato, simili presunzioni generali possono derivare dal regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [88 CE], e anche dalla giurisprudenza relativa al diritto di consultare i documenti del fascicolo amministrativo della Commissione. Tale regolamento, e in particolare l’art. 20, non prevede alcun diritto di accesso ai documenti del fascicolo amministrativo della Commissione in capo agli interessati, ad eccezione dello Stato membro responsabile della concessione dell’aiuto. Infatti, se tali interessati fossero in grado, in base al regolamento n. 1049/2001, di ottenere l’accesso ai documenti del fascicolo amministrativo della Commissione, il sistema di controllo degli aiuti di Stato sarebbe messo in discussione.

Pertanto, nell’interpretare l’eccezione prevista all’art. 4, n. 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, occorre tener conto della circostanza che gli interessati diversi dallo Stato membro coinvolto nei procedimenti di controllo degli aiuti di Stato non hanno il diritto di consultare i documenti del fascicolo amministrativo della Commissione e, pertanto, si deve riconoscere l’esistenza di una presunzione generale in base alla quale la divulgazione dei documenti del fascicolo amministrativo pregiudicherebbe, in linea di principio, la tutela degli obiettivi delle attività di indagine.

Tale presunzione generale non esclude il diritto per i detti interessati di dimostrare che un dato documento di cui viene chiesta la divulgazione non rientra nella detta presunzione o che sussiste un interesse pubblico prevalente atto a giustificare la divulgazione del documento in questione ai sensi dell’art. 4, n. 2, del regolamento n. 1049/2001.

(v. punti 53-56, 58, 61-62)
Causa C-573/07

Sea Srl

contro

Comune di Ponte Nossa

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia)

«Appalti pubblici — Procedure di aggiudicazione — Appalto relativo al servizio di raccolta, trasporto e smaltimento di rifiuti urbani — Assegnazione senza gara d’appalto — Assegnazione ad una società per azioni il cui capitale sociale è interamente detenuto da enti pubblici, ma il cui statuto prevede la possibilità di una partecipazione di capitale privato»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 10 settembre 2009 I ‐ 8129

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Libera prestazione dei servizi – Affidamento diretto di un appalto pubblico di servizi da parte di un ente pubblico ad una società per azioni a capitale interamente pubblico

(Artt. 43 CE e 49 CE)

Gli artt. 43 CE e 49 CE, i principi di parità di trattamento e di non discriminazione in base alla cittadinanza così come l’obbligo di trasparenza che ne discende non ostano all’affidamento diretto di un appalto pubblico di servizi ad una società per azioni a capitale interamente pubblico qualora l’ente pubblico che costituisce l’amministrazione aggiudicatrice eserciti su tale società un controllo analogo a quello che esercita sui propri servizi e questa società realizzi la parte più importante della propria attività con l’ente o con gli enti locali che la controllano.

Fatta salva la verifica da parte del giudice nazionale dell’operatività delle disposizioni statutarie di cui trattasi, il controllo esercitato dagli enti azionisti sulla detta società può essere considerato analogo a quello esercitato sui propri servizi qualora:

— l’attività di tale società sia limitata al territorio di detti enti e sia esercitata fondamentalmente a beneficio di questi ultimi, e

— tramite organi statutari composti da rappresentanti di detti enti, questi ultimi esercitino un’influenza determinante sia sugli obiettivi strategici che sulle decisioni importanti di detta società.

(v. punto 90 e dispositivo)
Nell’ambito di un ricorso per inadempimento, se è vero che le conclusioni contenute nel ricorso non possono in linea di principio essere estese al di là degli inadempimenti fatti valere nel dispositivo del parere motivato e nella lettera di diffida, ciononostante la Commissione è legittimata a far constatare un inadempimento degli obblighi che trovano la loro origine nella versione iniziale di un atto comunitario, successivamente modificato o abrogato, e che siano stati confermati dalle disposizioni di un nuovo atto comunitario. Per contro, l’oggetto della controversia non può essere esteso ad obblighi derivanti da nuove disposizioni che non trovino equivalenti nella versione iniziale dell’atto di cui trattasi, salvo incorrere nella violazione delle forme sostanziali della regolarità del procedimento con cui si constata l’inadempimento.

Nell’ambito di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, spetta alla Commissione provare la sussistenza dell’asserito inadempimento. Ad essa spetta fornire alla Corte gli elementi necessari affinché questa accerti l’esistenza di siffatto inadempimento, senza potersi basare su alcuna presunzione. Quando la Commissione fornisce elementi sufficienti a dimostrare la veridicità di determinati fatti che si sono verificati sul territorio dello Stato membro convenuto, spetta a quest’ultimo contestare in modo sostanziale e dettagliato i dati forniti e le conseguenze che ne derivano.

L’argomento della Commissione secondo il quale determinati trasportatori sono privi di autorizzazione o hanno un’autorizzazione scaduta non è atto a dimostrare l’esistenza di una prassi amministrativa, che risulti in una certa misura costante e generale, contraria agli obblighi incombenti ad uno Stato membro in forza dell’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), della direttiva 91/628, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto e recante modifica delle direttive 90/425 e 91/496, come modificata dal regolamento n. 806/2003, allorché la Commissione non fornisce alcun dettaglio in particolare sul numero di trasportatori senza autorizzazione o la cui autorizzazione era scaduta, né sul numero di trasportatori controllati.

Per quanto riguarda l’argomento secondo il quale gli elenchi dei trasportatori non sono sempre aggiornati, spetta alla Commissione provare la sussistenza dell’asserito inadempimento e fornire alla Corte gli elementi necessari affinché questa accerti l’esistenza di tale inadempimento. Infatti, in assenza di precisazioni, in particolare sul numero di elenchi interessati o sul numero totale di elenchi controllati, la sola circostanza che determinati elenchi di trasportatori non siano aggiornati non è sufficiente a dimostrare che uno Stato membro è venuto meno agli obblighi su di esso incombenti in forza dell’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), della direttiva 91/628.

(v. punti 44-45, 47-49)
Al fine di stabilire se una denominazione che non sia un nome geografico possa essere considerata come un’indicazione di provenienza geografica semplice e indiretta la cui tutela in forza di trattati bilaterali tra Stati membri può essere giustificata con riguardo ai criteri di cui all’art. 30 CE, è compito del giudice del rinvio accertare se, secondo le condizioni di fatto e le concezioni prevalenti nello Stato membro d’origine tale denominazione, anche se non è, di per sé, un nome geografico, sia quantomeno idonea a informare i consumatori del fatto che il prodotto che la reca proviene da una regione o da un luogo del territorio di detto Stato membro. Se siffatto esame dimostrasse che la denominazione di cui trattasi è priva di tale capacità minima di far riferimento alla provenienza geografica del prodotto considerato, la sua tutela non potrebbe essere giustificata in forza della tutela della proprietà industriale e commerciale ai sensi dell’art. 30 CE e in via di principio sarebbe in contrasto con l’art. 28 CE, qualora non possa essere giustificata per un altro titolo.

Il giudice del rinvio deve inoltre accertare, del pari con riguardo alle condizioni di fatto e alle concezioni prevalenti nello Stato membro d’origine se la denominazione di cui trattasi non abbia acquisito, alla data dell’entrata in vigore dei trattati bilaterali o successivamente a tale data, una natura generica in tale Stato membro, essendo già stato stabilito che lo scopo del sistema di tutela istituito dai detti trattati rientra nell’ambito della salvaguardia della proprietà industriale e commerciale ai sensi dell’art. 30 CE.

In mancanza di qualsiasi disposizione comunitaria in materia, spetta al giudice del rinvio decidere, conformemente al suo diritto nazionale, se si debba ordinare un sondaggio di opinioni destinato a illuminarlo sulle condizioni di fatto e sulle concezioni prevalenti nello Stato membro d’origine al fine di accertare se una denominazione possa essere qualificata come un’indicazione di provenienza geografica semplice e indiretta e se questa non abbia acquisito una natura generica in tale Stato membro. Del pari, è alla luce di questo stesso diritto nazionale che il giudice del rinvio, se ritiene necessario ordinare un sondaggio di opinioni, deve determinare, ai fini di tali accertamenti, la percentuale di consumatori considerata come sufficientemente significativa.

(v. punti 82-84, 89, 94, dispositivo 1)
Conformemente all’art. 230, quarto comma, CE, una persona fisica o giuridica può proporre un ricorso contro una decisione indirizzata ad un’altra persona unicamente se la detta decisione la riguarda direttamente ed individualmente.

Per quanto riguarda la seconda condizione prevista all’art. 230 CE, il fatto che una disposizione controversa abbia, per natura e portata, un carattere generale, in quanto applicabile alla totalità degli operatori economici interessati, non esclude che essa possa tuttavia riguardare individualmente taluni di essi.

Tuttavia, una persona fisica o giuridica può sostenere di essere individualmente interessata soltanto qualora la disposizione controversa la colpisca a causa di determinate sue caratteristiche individuali, ovvero di una situazione di fatto che la caratterizzi rispetto ad ogni altra persona. Infatti, un’impresa non può, in via di principio, impugnare una decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale se è interessata da questa decisione solo a causa della sua appartenenza al settore in questione e della sua qualità di beneficiaria potenziale del detto regime. Una tale decisione si presenta, nei confronti di tale impresa, come un provvedimento di portata generale che si applica a situazioni determinate obiettivamente e comporta effetti giuridici nei confronti di una categoria di persone considerate in modo generale ed astratto.

Invece, qualora l’atto impugnato riguardi un gruppo di soggetti che erano individuati o individuabili nel momento in cui l’atto è stato adottato, in base a criteri tipici dei membri di tale gruppo, tali soggetti possono essere individualmente interessati da tale atto, in quanto facenti parte di un gruppo ristretto di operatori economici.

(v. punti 47, 51-54)
Causa C-569/07

HSBC Holdings plc

e

Vidacos Nominees Ltd

contro

The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalle Special Commissioners of Income Tax, London)

«Imposte indirette — Raccolta di capitali — Imposizione di una tassa dell’1,5% sul trasferimento o sull’emissione delle azioni nel contesto di un servizio di compensazione delle transazioni (“clearance service”)»

Conclusioni dell’avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 18 marzo 2009 I ‐ 9049

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 1o ottobre 2009 I ‐ 9067

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte indirette sulla raccolta di capitali

[Direttiva del Consiglio 69/335, art. 11, lett. a)]

L’art. 11, lett. a), della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalla direttiva 85/303, deve essere interpretato nel senso che osta alla riscossione di un’imposta all’atto dell’emissione di azioni in un servizio di compensazione.

Infatti, autorizzare la riscossione di un’imposta o di una tassa sul primo acquisto di un titolo di nuova emissione equivale in realtà ad una tassazione dell’emissione stessa di tale titolo, in quanto essa costituisce parte integrante di un’operazione globale relativa alla raccolta di capitali.

Questo primo acquisto non può essere considerato come costitutivo di un «trasferimento», ai sensi dell’art. 12, n. 1, lett. a), della direttiva 69/335, salvo privare l’art. 11, lett. a) di tale direttiva del suo effetto utile e porre in discussione la netta distinzione che i detti due articoli istituiscono tra la nozione di «emissione» e quella di «trasferimento». Infatti, tale interpretazione produrrebbe la conseguenza che potrebbe comunque essere assoggettata ad un’imposta o ad una tassa l’operazione di emissione la quale, pur implicando necessariamente un acquisto dei titoli di nuova emissione, non deve, in conformità all’art. 11, lett. a), essere assoggettata ad alcuna imposizione o tassa diversa dall’imposta sui conferimenti. Quindi, una tassa su tale primo acquisto non può rientrare nella deroga prevista all’art. 12, n. 1, lett. a). Del resto, non si può ritenere che tale tassa si applichi, in realtà, a trasferimenti futuri, in quanto né la base imponibile né il soggetto passivo di tale imposta sono determinati alla luce di siffatti trasferimenti peraltro ipotetici.

Pertanto, tale tassa, nei limiti in cui è riscossa su titoli di nuova emissione in seguito alla realizzazione di un aumento di capitale, costituisce un’imposizione ai sensi dell’art. 11, lett. a), della detta direttiva, la cui istituzione è vietata da tale disposizione.

(v. punti 32, 34-38 e dispositivo)
Causa C-505/07

Compañía Española de Comercialización de Aceite SA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo)

«Rinvio pregiudiziale — Organizzazione comune dei mercati nel settore dei grassi — Regolamento n. 136/66/CEE — Art. 12 bis — Ammasso di olio d’oliva senza finanziamento comunitario — Competenze delle autorità nazionali in materia di concorrenza»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 12 febbraio 2009 I ‐ 8966

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 1o ottobre 2009 I ‐ 8998

Massime della sentenza

Una società per azioni, le cui quote siano detenute, in misura maggioritaria, da produttori di olio d’oliva, frantoi per l’olio d’oliva e cooperative di oleicoltori e, per il resto, da enti finanziari, rientra nella nozione di organismo di cui all’art. 12 bis del regolamento n. 136/66, relativo all’attuazione di un’organizzazione comune dei mercati nel settore dei grassi, come modificato dal regolamento n. 1638/98, che può essere autorizzato a concludere un contratto di ammasso privato di olio d’oliva ai sensi dello stesso articolo, purché siano rispettate le condizioni da quest’ultimo previste. (v. punto 35, dispositivo 1)

Il «riconoscimento da parte dello Stato», di cui gli organismi a norma dell’art. 12 bis del regolamento n. 136/66, relativo all’attuazione di un’organizzazione comune dei mercati nel settore dei grassi, come modificato dal regolamento n. 1638/98, devono essere in possesso, può essere ottenuto nell’ambito di una richiesta di esenzione («autorizzazione») individuale presentata alle autorità nazionali competenti in materia di concorrenza, a condizione che dette autorità dispongano dei mezzi concreti per poter verificare l’idoneità dell’organismo richiedente ad effettuare l’ammasso privato dell’olio d’oliva nel rispetto dei requisiti di legge. Infatti, allo scopo di preservare l’effettività dell’art. 12 bis del regolamento n. 136/66, l’autorità nazionale abilitata a riconoscere un organismo ai fini della conclusione di contratti ai sensi di detto articolo deve poter essere chiaramente identificabile. Detta autorità nazionale deve essere in grado di effettuare tutte le verifiche utili per assicurarsi che l’organismo richiedente il riconoscimento sia idoneo ad effettuare l’ammasso privato dell’olio nel rispetto delle disposizioni della normativa agricola e offra, a tale riguardo, sufficienti garanzie. (v. punti 39-41, dispositivo 2)

L’art. 12 bis del regolamento n. 136/66, relativo all’attuazione di un’organizzazione comune dei mercati nel settore dei grassi, come modificato dal regolamento n. 1638/98, non osta ad un meccanismo di acquisizione e di ammasso di olio d’oliva, concordato e finanziato privatamente, che non sia stato assoggettato al procedimento di autorizzazione previsto nella medesima disposizione. L’istituzione di un siffatto meccanismo esente da aiuto comunitario non deve, tuttavia, produrre l’effetto di sottrarre l’ammasso dell’olio d’oliva all’applicazione delle disposizioni di diritto comunitario e di diritto nazionale che disciplinano il mercato dell’olio d’oliva, nonché delle regole di concorrenza. (v. punti 47-48, dispositivo 3)
Causa C-335/07

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica di Finlandia

«Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttiva 91/271/CEE — Trattamento delle acque reflue urbane — Omessa imposizione di un trattamento più spinto dell’azoto in tutti gli impianti di trattamento di acque reflue urbane provenienti dagli agglomerati con oltre 10 000 abitanti equivalenti»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 26 marzo 2009 I ‐ 9461

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 6 ottobre 2009 I ‐ 9486

Massime della sentenza

Emerge dall’art. 5, n. 2, della direttiva 91/271, sul trattamento delle acque reflue urbane, come modificata dalla direttiva 98/15, che tutte le acque reflue urbane provenienti da agglomerati con oltre 10000 abitanti equivalenti, le quali si riversano in un’area sensibile, avrebbero dovuto essere sottoposte ad un trattamento più spinto di quello previsto dall’articolo 4 della citata direttiva al più tardi entro il 31 dicembre 1998. A tale proposito, è indifferente che le acque reflue si riversino direttamente o indirettamente in un’area sensibile. Ciò è conforme all’elevato livello di tutela a cui mira la politica della Comunità in materia ambientale ai sensi dell’art. 174, n. 2, CE. (v. punti 28-29)

In forza del combinato disposto dell’art. 5, n. 3 e dell’allegato I, parte B, n. 3, della direttiva 91/271, sul trattamento delle acque reflue urbane, come modificata dalla direttiva 98/15, il trattamento previsto dall’art. 5, n. 2, di tale direttiva è più rigoroso di quello descritto all’art. 4 della stessa e riguarda le acque reflue urbane che confluiscono nelle reti fognarie e provengono da agglomerati con oltre 10000 abitanti equivalenti. Detto trattamento implica segnatamente, nel caso degli scarichi nelle aree sensibili all’eutrofizzazione, il rispetto delle prescrizioni contenute nella tabella 2 del medesimo allegato, salve restando, tuttavia, le disposizioni dell’allegato II, parte A, lett. a), secondo comma, della citata direttiva, a norma delle quali, per quanto riguarda gli agglomerati più estesi, dev’essere prevista l’eliminazione del fosforo e/o dell’azoto, a meno che non si dimostri che tale eliminazione non avrebbe alcun effetto sul livello dell’eutrofizzazione. (v. punti 32-33)
In base al suo testo, l’art. 9, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, tutela un marchio comunitario per prodotti o servizi che non sono simili a quelli per i quali tale marchio è registrato.

Tuttavia, nonostante il suo tenore letterale e in considerazione dell’economia generale e degli obiettivi del sistema di cui l’art. 9, n. 1, lett. c), del regolamento fa parte, la tutela dei marchi comunitari notori non può essere minore in caso di uso di un segno per prodotti o servizi identici o simili rispetto al caso di uso di un segno per prodotti o servizi non simili.

Si deve pertanto ammettere che l’art. 9, n. 1, lett. c), del regolamento tutela ugualmente un marchio comunitario notorio per prodotti o servizi simili a quelli per i quali tale marchio è registrato.

(v. punti 17-19)