I —

Con le prime due questioni il giudice nazionale vi chiede se provvedimenti come quelli adottati dal governo italiano siano compatibili con la normativa comunitaria. 1. Occorre anzitutto ricordare che, di fronte alle perturbazioni riscontrate sul mercato comunitario, ed in particolare sul mercato italiano, nel corso del 1973, le autorità comunitarie non rimasero inerti. Benché le organizzazioni comuni di mercato siano state ideate pensando ad una produzione abbondante, esse contemplano anche gli strumenti cui le autorità comunitarie possono fare ricorso nell'ipotesi di penuria d'un prodotto. Venivano perciò dapprima utilizzati i mezzi abituali destinati a fronteggiare le perturbazioni del mercato (regolamento del Consiglio 18 dicembre 1969, n. 2591, pubblicato sulla GU 27 dicembre 1969, n. L 324, pag. 1; regolamento del Consiglio 19 luglio 1973, n. 1968, pubblicato sulla GU 21 luglio 1973, n. L 201, pag. 10), vale a dire sospensione della possibilità di prefissare le restituzioni, riduzione del periodo di validità delle licenze d'esportazione e soppressione di tutte le restituzioni. A partire dal 1o agosto 1973, in forza del regolamento del Consiglio n. 2104/73 (GU 2 agosto 1973, n. L 214, pag. 2) e con l'appoggio comunitario, gli enti d'intervento tedesco, francese e belga mettevano a disposizione dell'AIMA a condizioni particolari, 200000 tonnellate di frumento tenero, da utilizzarsi esclusivamente per prodotti alimentari destinati al nutrimento della popolazione. Tale frumento è stato successivamente venduto in aste pubbliche al prezzo di intervento, maggiorato di 1,5 unità di conto la tonnellata. Più tardi, su richiesta della Repubblica francese, la Commissione adottava, il 4 agosto 1973, misure di salvaguardia applicabili alle esportazioni di frumento duro al di fuori della Comunità (GU 7 agosto 1973, n. L 219, pag. 25): per tale prodotto veniva immediatamente sospeso il rilascio delle licenze d'esportazione. Il 14 agosto 1973, il regolamento n. 2219/73 della Commissione fissava i prelievi sulle esportazioni di frumento tenero (GU 15 agosto 1973, n. L 227, pag. 19). Successivamente, su richiesta della Repubblica italiana, la Commissione adottava, il 29 agosto 1973, misure di salvaguardia applicabili all'esportazione dall'Italia di semole, semolini e farine di frumento duro (GU 31 agosto 1973, n. L 243, pag. 44): a partire da tale data nessuna licenza d'esportazione veniva più rilasciata per i prodotti in questione. Nel preambolo dell'ultimo dei testi sopra citati si trova un passo particolarmente illuminante: «considerando che tali prodotti trasformati … (a base di frumento duro) sono utilizzati (particolarmente in Italia) per la fabbricazione di pasta destinata all'alimentazione umana; considerando … che la differenza fra i prezzi praticati in Italia e quelli praticati sul mercato mondiale rimane tale che per gli operatori è tuttora allettante esportare dall'Italia semole, semolini e farine fabbricati con frumento duro …». Infine, sempre su richiesta della Repubblica italiana, la Commissione adottava, il 20 settembre 1973, misure di salvaguardia applicabili alle esportazioni al di fuori della Comunità di farine, semole e semolini di frumento tenero di produzione italiana: da tale data non veniva più rilasciata alcuna licenza d'esportazione per prodotti di questo tipo provenienti dall'Italia. Più tardi, tuttavia, una volta che il mercato mondiale fu ritornato ad una certa normalità, venne reintrodotto un prelievo all'importazione. I provvedimenti relativi all'esportazione di farine, semole e semolini di frumento tenero sono stati abrogati a partire dal 26 novembre 1974 (decisione della Commissione 26 novembre 1974, pubblicata sulla GU 21 dicembre 1974, n. L 343, pag. 11). I provvedimenti concernenti l'esportazione di frumento duro di produzione comunitaria, nonché delle farine, semole e semolini di produzione italiana, sono stati abrogati con effetto dal 9 aprile 1975 (decisione della Commissione 9 aprile 1975, pubblicata sulla GU 10 aprile 1975, n. L 89, pag. 28). In breve, se la Commissione s'è sempre rifiutata di autorizzare espressamente una sovvenzione all'importazione di frumento duro in Italia e si è opposta non meno tenacemente all'introduzione d'una tassa compensativa reclamata dai fabbricanti francesi di prodotti trasformati, ciò è avvenuto perché essa riteneva che l'organizzazione comune del mercato dei cereali contemplasse un sistema completo di provvedimenti di salvaguardia atti a fronteggiare le perturbazioni del mercato ed era inoltre convinta di aver sfruttato tutti gli strumenti previsti dalla normativa comunitaria. 2. II governo italiano considerava però insufficiente il complesso di provvedimenti sopra illustrato, e, durante tutto il periodo in questione, cioè dall'autunno del 1973 alla primavera del 1975, rinforzava, per così dire, i provvedimenti comunitari con provvedimenti interni. Non essendo da escludersi, almeno teoricamente, che le vendite di grano duro a prezzo ridotto effettuate dall'AIMA potessero influire sul volume e sul prezzo delle esportazioni di paste italiane negli altri Stati membri, il governo italiano adottava alcuni provvedimenti volti ad evitare che le partite di grano duro vendute a prezzo ridotto dall'AIMA fossero impiegate per scopi diversi dalla produzione di paste alimentari destinate al mercato interno. Il problema veniva affrontato più volte in seno al comitato di gestione «cereali», e particolarmente nella seduta del comitato speciale agrìcolo svoltasi il 9 ottobre 1973, mentre, da parte sua, la Commissione studiava a fondo la situazione insieme con i competenti servizi dell'amministrazione italiana. Agli inizi del 1975 il governo italiano decideva di sospendere le forniture di frumento duro a prezzo ridotto ai produttori italiani di paste alimentari. In seguito a ciò la Commissione ha, a quanto pare, archiviato la pratica «pur riservandosi di prendere posizione al riguardo di qualsiasi nuova operazione che il governo italiano possa progettare in futuro» (risposta del 28 luglio 1975 all'interrogazione scritta n. 170/75 presentata il 6 giugno 1975 dall'on. de Keersmaeker). Per quanto concerne l'interpretazione domandata alla Corte, osservo quanto segue: Secondo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, di cui la sentenza emessa dalla Corte il 23 gennaio 1975 (causa Galli, Racc. 1975, pag. 47) non rappresenta che un ulteriore sviluppo, nei settori disciplinati da un'organizzazione comune di mercato, gli Stati membri non possono più intervenire unilateralmente mediante norme interne concorrenti o addirittura contrastanti con la disciplina comunitaria. È questo il caso dei prezzi alla produzione e nel commercio del frumento duro e delle farine di frumento duro. Il prezzo di vendita praticato dall'AIMA era inferiore non solo al prezzo corrente sul mercato italiano ed al prezzo indicativo comunitario, che non aveva più, d'altronde, se non un valore puramente teorico, ma addirittura al prezzo d'intervento. Benché, a norma dell'art. 3 del regolamento della Commissione 27 febbraio 1970 (GU 28 febbraio 1970, n. L 47, pag. 49), il prezzo di vendita del frumento duro in possesso dell'ente d'intervento italiano dovesse corrispondere al prezzo corrente sulla piazza più vicina e non potesse, in alcun caso, essere inferiore al prezzo d'intervento valido per tale piazza, il prezzo di vendita praticato dall'AIMA è stato sensibilmente inferiore a questo minimo, che, nel dicembre 1974, era di Lit. 14591 più Lit. 383 di maggiorazione mensile. In realtà, esorbitando dalla sfera dei compiti ad essa assegnati dalla normativa comunitaria, l'AIMA ha «fatto saltare» il mercato con una vera e propria azione di «dumping», non diversa da quella che avrebbe potuto svolgere un imprenditore privato. I provvedimenti adottati dal governo italiano avevano esattamente lo scopo di mettere a disposizione degli utilizzatori frumento duro ad un prezzo minore di quello che sarebbe risultato dal normale gioco del mercato. Alterando la struttura dei prezzi di vendita dei prodotti considerati, i provvedimenti in questione si sono ingeriti direttamente nella normativa comunitaria. Senza di essi, il sig. Russo avrebbe forse potuto piazzare il suo grano a più di 17000 lire il q. L'organizzazione comune del mercato del frumento duro, prevista dall'art. 40, n. 2, del trattato ed instaurata dal regolamento n. 120/67, implica per le autorità comunitarie incaricate di garantirne il funzionamento anche il potere di emanare provvedimenti volti a fronteggiare l'aumento dei prezzi sul mercato italiano. Come abbiamo visto, esse hanno fatto uso di questo potere, che esclude qualsiasi concorrente competenza degli Stati membri. Se si ammettesse l'esistenza di poteri concorrenti del tipo qui considerato, si finirebbe per mantenere in vigore o risuscitare quell'organizzazione nazionale di mercato cui, per definizione, s'è sostituita l'organizzazione comune (art. 43, n. 3, del trattato CEE). Non è necessario, ai fini dell'interpretazione domandata alla Corte, determinare in quale regime di aiuti (artt. 92-94 del trattato CEE) vadano classificati i provvedimenti dell'AIMA: è sufficiente osservare che essi consistono in un intervento diretto sul mercato del frumento duro, intervento con cui si intendeva modificare e si è effettivamente modificato quel procedimento di formazione dei prezzi in un regime di concorrenza che il trattato si propone di garantire.