ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 303/29

IT

Impugnazione proposta il 13 giugno 2022 dalla Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 30 marzo 2022, causa T-325/17, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij / Commissione

(Causa C-385/22 P)

(2022/C 303/36)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (rappresentanti: R. Wesseling e F. Brouwer, advocaten)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata nella parte in cui stabilisce che la Commissione è competente ad applicare l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE ai servizi di trasposto aereo di merci in entrata nei collegamenti SEE-paesi terzi; e

— annullare integralmente la decisione della Commissione C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci) (in prosieguo: la «decisione»); o

— in subordine, annullare parzialmente la decisione nella parte in cui dichiara che la ricorrente ha violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE relativamente ai servizi di trasposto aereo di merci in entrata nei collegamenti SEE-paesi terzi; e

— in ogni caso, condannare la Commissione al pagamento di tutte le spese, incluse quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce il seguente motivo.

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto ed avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione nel concludere che i servizi di trasposto aereo di merci in entrata ricadono nell’ambito di applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

Prima parte del motivo: il Tribunale avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione, sarebbe incorso in un errore di diritto ed avrebbe violato l’articolo 101 TFUE nel concludere che i servizi di trasposto aereo di merci in entrata hanno prodotto rilevanti effetti nel SEE.

Seconda parte del motivo: il Tribunale avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione, sarebbe incorso in un errore di diritto ed avrebbe violato l’articolo 101 TFUE nel concludere che i servizi di trasposto aereo di merci in entrata hanno prodotto probabili effetti nel SEE.

Terza parte del motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto fondandosi su argomenti e prove non forniti dalla Commissione.

Quarta parte del motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto ed avrebbe violato l’articolo 101 TFUE nel concludere che l’infrazione unica e continuata possa estendere la competenza della Commissione a comportamenti esterni al SEE.
Impugnazione proposta il 13 giugno 2022 dalla Martinair Holland NV avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 30 marzo 2022, causa T-323/17, Martinair Holland / Commissione

(Causa C-386/22 P)

(2022/C 303/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Martinair Holland NV (rappresentanti: R. Wesseling e F. Brouwer, advocaten)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata nella parte in cui stabilisce che la Commissione è competente ad applicare l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE ai servizi di trasposto aereo di merci in entrata sui collegamenti SEE-paesi terzi; e

— annullare integralmente la decisione della Commissione C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci) (in prosieguo: la «decisione»); o

— in subordine, annullare parzialmente la decisione nella parte in cui ritiene che la ricorrente abbia violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE per quanto riguarda i servizi di trasporto aereo di merci in entrata sui collegamenti SEE-paesi terzi; e

— in ogni caso, condannare la Commissione al pagamento di tutte le spese, comprese quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce il seguente motivo.

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto e avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione concludendo che i servizi di trasporto merci in entrata rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

Prima parte: il Tribunale avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione, sarebbe incorso in un errore di diritto e avrebbe violato l’articolo 101 TFUE nel concludere che i servizi di trasporto merci in entrata hanno prodotto effetti rilevanti nel SEE.

Seconda parte: il Tribunale avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione, sarebbe incorso in un errore di diritto e avrebbe violato l’articolo 101 TFUE nel concludere che i servizi di trasporto merci in entrata hanno prodotto probabili effetti nel SEE.

Terza parte: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto basandosi su argomenti e prove non forniti dalla Commissione.

Quarta parte: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto e avrebbe violato l’articolo 101 TFUE concludendo che l’infrazione unica e continuata può estendere la competenza della Commissione a comportamenti al di fuori del SEE.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně (Repubblica Ceca) il 14 aprile 2022 — CD / Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

(Causa C-257/22)

(2022/C 266/17)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Krajský soud v Brně

Parti

Ricorrente: CD

Resistente: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 4, paragrafi 2 e 3, e l’articolo 5, in fine, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, 2008/115/CE (1), recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, in combinato disposto con gli articoli 2, 4 e 19, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a che sia applicata, al momento di valutare se una decisione di rimpatrio ai sensi dell’articolo 6 della direttiva 2008/115/CE non conduca ad una violazione del principio di non-refoulement, la nozione di paese d’origine sicuro, ai sensi degli articoli 36 e 37 della direttiva 2013/32/UE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, congiuntamente ad una definizione restrittiva del principio di non-refoulement incentrata solo sul divieto di maltrattamenti ai sensi dell’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.

(1) GU. 2008, L 348, pag. 98.

(2) GU. 2013, L 180, pag. 60.
4)

Se, in assenza di norme, metodi, criteri e valori di orientamento previsti dalla NC, dalle note esplicative della NC e dalle note esplicative del sistema armonizzato per la verifica della consistenza dell’olio di palma e per la prova della sua trasformazione mediante «testurizzazione», sia consentito alle autorità doganali competenti, ai fini della classificazione tariffaria dei prodotti rispettivamente nella voce 1511 e nella voce 1517, sviluppare e applicare autonomamente procedure operative analitiche come la RAP 66, versione 02/17.11.2020, impiegata nel caso di cui trattasi ai fini del rilevamento della testurizzazione dei grassi mediante penetrazione, che si basa sul metodo AOCS Cc-16-60 ufficialmente pubblicato. Ove ciò non sia consentito, in base a quali norme, metodi, criteri e valori di riferimento possa essere condotto l’esame del prodotto al fine di dimostrare che esso è stato sottoposto a un «processo di testurizzazione» e che quindi costituisce un «grasso solido di palma».
1)

Errore di diritto per violazione dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (1) (in prosieguo: il «regolamento 1/2003») a causa: a) della sua errata interpretazione in relazione al punto 127 della comunicazione della Commissione sulle migliori pratiche relative ai procedimenti previsti dagli articoli 101 e 102 del TFUE, che ha indotto il Tribunale a ritenere erroneamente che la Commissione non avesse commesso un errore manifesto nella valutazione dell’adeguatezza degli impegni; b) di una serie di manifesti snaturamenti dei fatti che hanno indotto il Tribunale ad applicare in modo errato l'articolo 9 del regolamento 1/2003 e, in conseguenza di tale erronea applicazione, a ritenere erroneamente che la Commissione non avesse commesso un errore manifesto nella valutazione dell'adeguatezza degli impegni; c) dell’omessa considerazione da parte del Tribunale della circostanza che la Commissione, nell'ambito del suo potere discrezionale legalmente conferitole relativamente alle valutazioni economiche o tecniche complesse, era tenuta ad agire nel rispetto e in considerazione delle disposizioni del TFUE nonché dei principi fondamentali dell'ordinamento giuridico dell'Unione, in quanto la sua azione non può porsi in contrasto con le disposizioni del TFUE, né con i principi fondamentali dell'ordinamento giuridico dell'Unione, né può condurre ad un risultato che sarebbe contrario a tali principi.
1o)

Nel caso di prestazioni di servizi effettuate da un soggetto passivo stabilito in uno Stato membro a favore di un altro soggetto passivo che agisce in quanto tale, la cui sede dell’attività economica è stabilita al di fuori dell’Unione europea, laddove questi ultimi siano entità distinte e giuridicamente indipendenti ma facciano parte di uno stesso gruppo, il prestatore si impegni contrattualmente a utilizzare le proprie attrezzature e il proprio personale esclusivamente per la fabbricazione di prodotti a favore del destinatario, e tali prodotti siano poi venduti da detto destinatario, dando luogo a cessioni di beni imponibili, per la cui esecuzione il prestatore fornisce assistenza logistica e che sono localizzate nello Stato membro in questione; se l’articolo 44 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006 (1), e l’articolo 11 del regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2001 del Consiglio, del 15 marzo 2011 (2), debbano essere interpretati nel senso che si debba ritenere che il soggetto passivo stabilito al di fuori dell’Unione europea dispone di una stabile organizzazione in tale Stato membro.
2)

se, in caso di positiva risposta a tale prima questione, l’articolo 1, paragrafi 2 e 3, e gli articoli 3 e 4 della decisione quadro 2002/584/GAI siano compatibili con gli articoli 7 e 24, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, anche alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo in materia di articolo 8 CEDU e delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, nella misura in cui impongono la consegna della madre recidendo i legami con i figli minori conviventi senza considerare il best interest of the child.
3)

Nel quadro di una normativa nazionale che autorizza il controllo giurisdizionale del carattere abusivo delle clausole non negoziate individualmente relative alla definizione dell’oggetto principale del contratto: (i) se l'articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE, interpretato conformemente alla lettera i) dell'elenco indicativo di cui al paragrafo 3 del medesimo articolo, osta a che, in un contratto di assicurazione collettiva contributiva, l'assicuratore possa opporre all’assicurato una clausola di esclusione o di limitazione del rischio assicurato che non gli sia stata comunicata e di cui, di conseguenza, l’assicurato non abbia avuto alcuna possibilità di prendere conoscenza; (ii) anche quando, allo stesso tempo, la normativa nazionale rende il contraente responsabile dei danni causati all'assicurato per la violazione dell'obbligo di comunicazione/informazione di tale clausola, responsabilità che, tuttavia, non pone, di regola, l'assicurato nella situazione in cui si troverebbe se la copertura assicurativa fosse stata operativa.
3)

In caso di risposta negativa alla prima questione, sub a), quali siano gli obblighi di un’autorità competente nel decidere su una domanda di autorizzazione presentata per un intervento che potrebbe avere effetti su un corpo idrico non caratterizzato e/o classificato.
1)

Se il punto 6.4, lettera a), dell'allegato I della direttiva 2010/75/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento) debba essere interpretato nel senso che la «produzione di carcasse» comprende il processo di macellazione, che si svolge dal momento in cui l'animale viene prelevato dalla stalla, stordito e abbattuto fino a quando sono disponibili tagli standard di grandi dimensioni, per cui il peso dell’animale da macello deve essere calcolato prima del taglio del collo e della testa e dell'asportazione degli organi e dei visceri, oppure se la «produzione di carcasse» comprenda la produzione di carcasse di suino dopo l'asportazione degli organi e dei visceri e il taglio del collo e della testa e dopo il dissanguamento e la refrigerazione, per cui il peso dell'animale macellato deve essere calcolato solo in tale momento.
1)

Se, in generale, il sistema delle fonti del diritto dell’Unione Europea e, nello specifico, l’articolo 288, terzo comma, TFUE ostino alla disapplicazione, da parte del giudice nazionale, in una controversia tra privati, di una disposizione del diritto interno in contrasto con una disposizione chiara, precisa e incondizionata di una direttiva non recepita o non correttamente recepita, con la conseguenza di imporre un obbligo aggiuntivo a un singolo, qualora ciò costituisca, secondo il sistema normativo nazionale (articolo 14, quarto comma, decreto legislativo 504/1995), il presupposto perché quest’ultimo possa far valere contro lo Stato i diritti attribuitigli da tale direttiva.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozialgericht Nürnberg (Germania) il 26 aprile 2022 — CK / Familienkasse Bayern Nord

(Causa C-284/22)

(2022/C 276/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Sozialgericht Nürnberg

Parti

Ricorrente: CK

Resistente: Familienkasse Bayern Nord

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4 del regolamento (CE) 883/2004 (1) (in combinato disposto con gli articoli 18, 21 e 45 TFUE) debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale secondo cui è escluso dal beneficio di un assegno familiare tedesco il lavoratore migrante, il quale, pur percependo un reddito soggetto alla rispettiva imposta tedesca, non ha un rapporto di assicurazione obbligatoria con la Bundesagentur für Arbeit (Agenzia federale del lavoro, Germania) e non è integralmente assoggettato ad un’imposta sul reddito in Germania.

(1) Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU 2004, L 166, pag. 1).
1)

Se, indipendentemente dalle disposizioni di diritto nazionale che autorizzano, a determinate condizioni, il soggiorno di uno straniero per ragioni di salute e che, all’occorrenza, lo proteggono da un provvedimento di allontanamento, le disposizioni dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2011/95/UE (1) debbano essere interpretate nel senso che un rifugiato palestinese malato il quale, dopo essere ricorso effettivamente alla protezione o all’assistenza dell’UNRWA, lascia lo Stato o il territorio situato nella zona d’intervento di tale agenzia, nel quale aveva la residenza abituale, in ragione del fatto che non può avere un accesso sufficiente all’assistenza e alle cure che il suo stato di salute richiede e che tale mancanza di assistenza comporta un rischio effettivo per la sua vita o la sua integrità fisica, possa essere considerato trovarsi in uno stato personale di grave insicurezza e in una situazione in cui l’UNRWA non è in grado di garantirgli condizioni di vita conformi alla propria missione.
1)

Se misure normative relative all’autorizzazione alle autorità pubbliche all’accesso a dati relativi al traffico o all’ubicazione (compresi i dati identificativi) al fine della prevenzione, della ricerca, dell’accertamento e del perseguimento dei reati, rientrino nell’ambito di applicazione della direttiva 2002/58/CE (1), quando si tratta di concedere l’accesso a dati che non sono conservati in forza di misure legislative, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE, ma che vengono conservati dal fornitore per altri motivi.
1)

Se l’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e c); l’articolo 14, paragrafo 1, l’articolo 24, paragrafo 1; e l’articolo 98, paragrafi da 1 a 3, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (in prosieguo: la «direttiva IVA») (1), in combinato disposto con l'articolo 6, paragrafi 1 e 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 del Consiglio, del 15 marzo 2011, recante disposizioni di applicazione della direttiva 2006/112/CE relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (2), in combinato disposto con l’allegato III, punti 1 e 12 bis, della citata direttiva e con i considerando 4 e 7 della direttiva IVA, nonché il principio di leale cooperazione, il principio di neutralità fiscale, il principio di legalità dell’imposta e il principio della certezza del diritto, ostino a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nella presente causa, che prevede l’aliquota IVA ridotta del 5 % per i prodotti alimentari, tra cui le bevande a base di latte, facendo riferimento alla voce NC 2202 della nomenclatura combinata, escludendo dalla suddetta aliquota i prodotti alimentari, tra cui le bevande a base di latte, classificati come servizi di ristorazione e di vendita di bevande secondo la classificazione statistica polacca (PKWIU 56) e applicando a tali prodotti (alle cessioni e ai servizi ad essi relativi) l’aliquota IVA ridotta dell’8 %, in una situazione in cui il consumatore medio, acquistando i prodotti o servizi in parola, considera tali cessioni (servizi) come rispondenti alle stesse esigenze.
3)

Se gli articoli 19, paragrafo 1, secondo comma, 2, 4, paragrafo 3, nonché 6, paragrafo, 3 TUE in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’articolo 267 TFUE debbano essere interpretati nel senso che un organo giurisdizionale ordinario, che soddisfi i requisiti imposti ad un organo giurisdizionale dal diritto dell’Unione, non è vincolato da una decisione di un organo giurisdizionale di ultima istanza, composto da membri nominati giudici in palese violazione delle disposizioni di diritto nazionale che disciplinano la procedura di nomina dei giudici del Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia) e che conseguentemente non possiede i requisiti di un organo giurisdizionale indipendente, imparziale, percostituito per legge e che possa garantire ai singoli una tutela giurisdizionale effettiva, emessa a seguito di un mezzo di impugnazione straordinario (ricorso straordinario) che annulla una decisione passata in giudicato e che rinvia la causa ad un organo giurisdizionale ordinario per riesame.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 14 aprile 2022 — Finanzamt Hannover-Nord / H Lebensversicherung

(Causa C-258/22)

(2022/C 284/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente in cassazione: Finanzamt Hannover-Nord

Resistente in cassazione: H Lebensversicherung

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 56, paragrafo 1, del Trattato che istituisce la Comunità europea (divenuto l’articolo 63, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea) debba essere interpretato nel senso che osti a una disposizione di uno Stato membro ai sensi della quale, nel determinare la base imponibile dell’imposta sulle attività produttive di una persona giuridica, devono essere reintegrati nella base imponibile i dividendi derivanti da partecipazioni in società di capitali straniere inferiori al 10 % (flottante) se e nei limiti in cui tali dividendi sono stati dedotti dalla base imponibile in una fase anteriore, mentre nel caso di dividendi analoghi derivanti da partecipazioni nel flottante di società di capitali con sede nello Stato membro interessato, all’atto della determinazione della base imponibile dell’imposta sulle attività produttive non viene operata alcuna deduzione e, quindi, nemmeno alcuna (re)integrazione dei dividendi.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Erfurt (Germania) il 19 aprile 2022 — Seven.One Entertainment Group GmbH / Corint Media GmbH

(Causa C-260/22)

(2022/C 284/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Erfurt

Parti

Ricorrente: Seven.One Entertainment Group GmbH

Convenuta: Corint Media GmbH

Questioni pregiudiziali

1. Se la direttiva 2001/29/CE (1) debba essere interpretata nel senso che gli organismi di diffusione radiotelevisiva beneficiano direttamente e originariamente del diritto all’equo compenso previsto nell’ambito della cosiddetta eccezione per copia privata di cui all’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della medesima direttiva.

2. Con riguardo al diritto conferito dall’articolo 2, lettera e), della direttiva 2001/29/CE, se gli organismi di diffusione radiotelevisiva possano essere esclusi dal diritto all’equo compenso di cui all’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE, in quanto un siffatto diritto può essere attribuito ai sensi di detta disposizione anche nella loro qualità di produttori cinematografici.

3. Nel caso in cui venga fornita una risposta affermativa alla seconda questione:

Se sia lecita l’esclusione in via generale degli organismi di diffusione radiotelevisiva, pur se questi ultimi, a seconda della loro specifica programmazione, in talune occasioni acquisiscono i diritti dei produttori cinematografici solo in misura molto limitata (in particolare, trasmissioni televisive con un’elevata quota di programmi concessi in licenza da terzi), mentre in altre non ottengono alcuno dei menzionati diritti (in particolare, le emittenti di programmi radiofonici).

(1) Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (GU 2001, L 167, pag. 10).
2)

Se l’allegato IA del regolamento (UE) 2020/123 del Consiglio sia invalido, alla luce degli scopi e degli obiettivi del regolamento (UE) n. 1380/2013 (2) (regolamento PCP), e, in particolare, dell’articolo 2, paragrafi 1 e 2, del regolamento PCP, ivi compresi l’obiettivo di cui all’articolo 2, paragrafo 2, seconda frase, e i principi di buona governance di cui all’articolo 3, lettere c) e d), del regolamento PCP (compresa la misura in cui esso si applica agli stock per i quali è richiesto un approccio precauzionale), in combinato disposto con gli articoli 9, 10, 15 e 16 del regolamento PCP e i relativi considerando, e gli articoli 1, 2, 3, 4, 5, 8 e 10 del regolamento 2019/472 (3) del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un piano pluriennale per gli stock pescati nelle acque occidentali, in quanto i totali ammissibili di catture (TAC) fissati dal regolamento del 2020 non seguono il parere che suggerisce zero catture per rendimento massimo sostenibile (RMS) emesso dal Consiglio internazionale per l'esplorazione del mare (CIEM) per determinate specie.