ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto l’8 gennaio 2019 — Repubblica ceca / Commissione

(Causa T-13/19)

(2019/C 103/63)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, J. Vláčil e O. Serdula, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la Commissione europea è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, allorché, a seguito della messa a disposizione condizionata, da parte della Repubblica ceca, di risorse proprie tradizionali per un importo di CZK 40 482 255, non ha avviato a tale riguardo un procedimento per inadempimento nei confronti della Repubblica ceca né ha restituito l’importo controverso, e

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, a ricorrente deduce un unico motivo di ricorso.

La Repubblica ceca ritiene che l’obbligo della Commissione europea di agire nel senso supra indicato deriva dal principio di leale cooperazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea, in combinato disposto con il diritto ad un ricorso effettivo di cui all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Alla luce del fatto che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia (1), una controversia tra uno Stato membro e la Commissione europea in materia di risorse proprie tradizionali può essere decisa autoritativamente solo dalla Corte di giustizia nell’ambito di un procedimento per inadempimento, la Commissione europea, a seguito dell’effettuazione di un pagamento condizionato, deve senza indugio avviare un procedimento siffatto, oppure restituire il pagamento condizionato, qualora non ravvisi motivi per avviare il suddetto procedimento.

La Repubblica ceca ha versato sub condicione l’importo controverso sul conto della Commissione europea fin dall’anno 2015. La Commissione europea tuttavia nella presente fattispecie non ha avviato un procedimento per inadempimento nei confronti della Repubblica ceca e non ha restituito l’importo versato sub condicione, benché sia stata invitata formalmente ad agire in tal senso dalla Repubblica ceca. La Repubblica ceca ritiene pertanto che ricorrano i presupposti per constatare l’inerzia della Commissione.

(1) V. sentenza del 25 ottobre 2017, Slovacchia/Commissione (C-593/15 P e C-594/15 P, EU:C:2017:800) sentenza del 25 ottobre 2017, Romania/Commissione (C-599/15 P, EU:C:2017:801).
Ricorso proposto il 23 gennaio 2019 — Dansk Erhverv / Commissione

(Causa T-47/19)

(2019/C 103/69)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Dansk Erhverv (Copenaghen, Danimarca) (rappresentante: T. Mygind, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione C(2018) 6315 final del 4 ottobre 2018 relativa all’aiuto di Stato SA.44865 (2016/FC) — Germania — Asseriti aiuti di Stato ai negozi tedeschi di frontiera di bevande;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dei diritti procedurali della ricorrente inerenti alla sua qualità di interessata, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE degli articoli 4, paragrafo 4, 12, paragrafo 1, e 24, paragrafo 1), del regolamento di procedura, (1) a causa del mancato avvio del procedimento di indagine formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, nonostante le gravi difficoltà insorte nella valutazione delle questioni sugli aiuti di Stato affrontate nella denuncia relativa alla prassi amministrativa della «dichiarazione di esportazione» e, in particolare, all’esenzione dall’obbligo per i negozi di frontiera di versare un acconto, e quindi di pagare l’acconto IVA, nonché all’esenzione dalle ammende per violazione degli obblighi di versamento dell’acconto ai sensi del sistema tedesco per le bevande in lattina. La Commissione ha pertanto commesso errori di diritto e manifesti errori di valutazione dei fatti, in primo luogo, per quanto riguarda la compatibilità della prassi della «dichiarazione di esportazione» con gli obblighi della Germania derivanti dall’articolo 4, paragrafo 3, TFUE, dalla direttiva sugli imballaggi (2) e dal principio chi inquina paga, nonché con gli obblighi di versamento dell’acconto ai sensi del vigente decreto tedesco sugli imballaggi. In n secondo luogo, la Commissione ha commesso un errore per quanto riguarda l’effetto in quanto aiuto di Stato del mancato gettito IVA cui la Germania ha rinunciato in conseguenza della prassi della «dichiarazione di esportazione».

(1) Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, GU L 248, del 24.9.2015, pag. 9.

(2) Direttiva (UE) 2018/852 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, GU L 150, del 14.6.2018,pag. 141.
Ricorso proposto il 4 febbraio 2019 — ECSEL Joint Undertaking / Personal Health Institute International

(Causa T-64/19)

(2019/C 112/55)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ECSEL Joint Undertaking (rappresentanti: G. Kuyper e P. Brochier, avvocati)

Convenuto: Personal Health Institute International (Amsterdam, Paesi Bassi)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare il convenuto a pagare alla ECSEL l’importo di EUR EU 25 513,84, unitamente agli interessi al tasso contrattuale del 3,5 %, dal 15 dicembre 2014 fino a completo pagamento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico, vertente sull’asserito inadempimento contrattuale del convenuto che, come fa valere la ricorrente, non ha fornito alla competente autorità nazionale di finanziamento alcun dettaglio o informazione in merito al suo progetto ed è venuto meno ai suoi obblighi contrattuali, giustificando, in tal modo, la risoluzione del contratto nella parte in cui riguardava il convenuto in applicazione delle pertinenti disposizioni dell’articolo II.20.1 dell’allegato II d di sovvenzione.
—

annullare la decisione del 22 marzo 2018 della Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro, notificata al ricorrente tramite il suo legale mediante lettera redatta dal legale di tale Agenzia, lo studio legale Beauchamps, nei limiti in cui respinge la sua denuncia della violazione delle norme in materia di tutela dei dati riservati e personali, la sua domanda di avviare un’indagine in proposito nonché la domanda di risarcimento, presentate dal ricorrente il 2 febbraio 2018 tramite il suo legale;
—

accogliere il loro ricorso e condannare le convenute, congiuntamente e in solido, a versare a ciascuna ricorrente l’importo totale di un milione e centomila euro, a titolo di risarcimento del danno morale subito dalle stesse per la violazione dei loro diritti di personalità, così come tale importo viene desunto dettagliatamente nel loro ricorso;
—

Il ricorrente invoca la violazione dei principi in esame in quanto: (i) la sede dell’EMA è stata scelta da un’unica istituzione, il Consiglio, ad esito del processo decisionale scaturito nella decisione del 20 novembre 2017, che ha determinato il contenuto del Regolamento impugnato (e cioè l’ubicazione della sede EMA ad Amsterdam), al di fuori e prima dell’avvio della procedura legislativa ordinaria; (ii) nel corso della procedura di selezione della sede EMA, nel quale si è di fatto esaurito il processo decisionale, Consiglio e Commissione — uniche due istituzioni coinvolte nel processo di selezione — non hanno coinvolto il Parlamento; (iii) nell’ambito della procedura legislativa ordinaria, Consiglio e Commissione hanno messo il Parlamento di fronte al fatto compiuto della scelta (ormai avvenuta) della sede di Amsterdam; (iv) Consiglio e Commissione non hanno lasciato al Parlamento alcun margine di intervento per valutare o mettere in discussione tale decisione, impegnandosi anzi a concludere la procedura legislativa nel tempo più breve possibile; (v) il Parlamento è stato impossibilitato ad esercitare la propria funzione pur prevista dai Trattati e, nel corso della procedura legislativa, è stato costretto suo malgrado a «ratificare» la decisione presa dal Consiglio.
3.

Terzo motivo vertente sulla violazione degli articoli 3, paragrafo 3, TUE, dell’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, del principio generale di non discriminazione in base alla lingua e del principio di parità tra gli Stati membri. Il regolamento (UE) 2018/1724 viola l’articolo 3, paragrafo 3, TUE e l’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione, il principio generale di non discriminazione in base alla lingua e il principio di parità tra gli Stati membri, in quanto dissuade i cittadini che intendono stabilirsi in uno Stato membro che non è il loro dall’imparare la lingua ufficiale, o una delle lingue ufficiali, di detto Stato, ed inoltre in quanto impone la generalizzazione dell’uso di un’unica lingua veicolare, che in tal modo diventa di fatto la lingua europea delle amministrazioni e degli enti pubblici.
1.

violazione dell’Accordo monetario concluso tra l’Unione europea e il Principato di Andorra nonché trasposizione non corretta, da parte del Principato di Andorra con l’assenso della Commissione, della direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (1). In particolare, la Commissione: — è venuta meno al proprio obbligo di constatare che il recepimento della direttiva 2014/59/UE da parte del Principato di Andorra era «parziale», prematuro, interessato e insufficiente, per aver esso deliberatamente omesso di includere i diritti e le garanzie degli azionisti e dei depositanti che la normativa comunitaria impone come contrappesi necessari nell’ambito delle procedure di intervento con caratteristiche come quelle di specie, aggiungendo per di più misure addizionali discriminatorie nei confronti di altri azionisti; ed — è venuta meno al proprio obbligo di denunciare dinanzi al comitato congiunto, ed eventualmente dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, la violazione dell’Accordo commessa dal Principato di Andorra attraverso la trasposizione non corretta della direttiva 2014/59/UE, che ha legittimato la privazione dei diritti di proprietà dei ricorrenti sulle proprie azioni senza fornire la benché minima giustificazione dell’interesse pubblico concorrente, senza rispettare principi fondamentali come quello di proporzionalità e senza prevedere nemmeno un risarcimento o una compensazione nei termini stabiliti ex lege. Tutto ciò implica una grave violazione di principi superiori di un sistema e/o Stato di diritto e di diritti fondamentali. La Commissione (a tutt’oggi) non ha neppure denunciato l’inadempimento del Principato di Andorra agli effetti della risoluzione dell’Accordo.
C 93/74

IT

Ricorso proposto il 17 gennaio 2019 — Benavides Torres / Consiglio

(Causa T-35/19)

(2019/C 93/96)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Antonio José Benavides Torres (Caracas, Venezuela) (rappresentanti: L. Giuliano e F. Di Gianni, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione (PESC) 2018/1656 del Consiglio (1) e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1653 del Consiglio (2), nei limiti in cui le loro disposizioni riguardano il ricorrente; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo unico, vertente sull’errore manifesto di valutazione in cui sarebbe incorso il convenuto nel ritenere che il suo nome dovesse essere mantenuto negli elenchi di cui all’allegato I della decisione (PESC) 2017/2074 del Consiglio (3) e all’allegato IV del regolamento (UE) 2017/2063 del Consiglio (4), nonostante il ricorrente non abbia più alcun ruolo in seno alle autorità politiche o militari del Venezuela né abbia con le stesse alcun legame.

(1) Decisione (PESC) 2018/1656 del Consiglio, del 6 novembre 2018, che modifica la decisione (PESC) 2017/2074, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela (GU L 276, 7.11.2018, pag. 10).

(2) Regolamento di esecuzione (UE) 2018/1653 del Consiglio, del 6 novembre 2018, che attua il regolamento (UE) 2017/2063, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela (GU L 276, 7.11.2018, pag. 1).

(3) Decisione (PESC) 2017/2074 del Consiglio, del 13 novembre 2017, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela (GU L 295, 14.11.2017, pag. 60).

(4) Regolamento (UE) 2017/2063 del Consiglio, del 13 novembre 2017, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela (GU L 295, 14.11.2017, pag. 21).
Ricorso proposto il 15 gennaio 2019 — Idea Groupe/EUIPO — The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(Causa T-29/19)

(2019/C 93/95)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francia) (rappresentante: P. Langlais, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The Logistical Approach BV (Uden, Paesi Bassi)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there nei colori nero, bianco e sfumature di blu — Domanda di registrazione n. 14 567 184

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 novembre 2018 nel procedimento R 2064/2017-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese;

— condannare la società The Logistical Approach BV alle spese scaturenti dal suo intervento qualora la stessa intervenisse.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
Ricorso proposto il 21 gennaio 2019 — Amigüitos pets & life/EUIPO – Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Causa T-40/19)

(2019/C 93/98)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Spagna) (rappresentante: N. Fernández Fernández-Pacheco, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect nei colori bianco, rosso e nero — Domanda di registrazione n. 15 385 719

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 novembre 2018 nel procedimento R 272/2018-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata nei limiti in cui la ha accolto l’opposizione avverso la domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea n. 15 385 719 per i prodotti di cui alle classi 5 e 31;

— condannare l’EUIPO a confermare la registrazione della domanda di marchio dell’Unione europea n. 15 385 719 per tutti i prodotti per i quali detto marchio chiede protezione;

— condannare l’interveniente e, eventualmente, il convenuto, a sostenere le spese dei procedimenti dinanzi all’EUIPO e al Tribunale.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
2.

Sarebbe inoltre evidente come l’Ufficio di Presidenza abbia fatto uso del suo potere in maniera manifestamente erronea e con evidente sviamento di potere, in quanto i fatti che assume siano stati asseriti dagli assistenti pretesamene molestati, non possono configurarsi come molestie psicologiche, ai sensi dell’art. 12 bis dello Statuto.
1.

Primo motivo, relativo al caso SA.49336 (2017/N), secondo cui, adottando la decisione impugnata, la Commissione non ha avviato il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e agli articoli 4, paragrafo 4, e 6 del regolamento (UE) 2015/1589 (2), nonostante l’esistenza di serie difficoltà incontrate durante il procedimento di esame preliminare per quanto riguarda la compatibilità con il mercato interno dell’aiuto di Stato individuale notificato in relazione a un gestore italiano di autostrade a pedaggio (Autostrade per l’Italia SpA). Le ricorrenti sostengono che la Commissione ha pertanto violato l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE e l’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento 2015/1589.
2.

Seconda parte: la Commissione avrebbe dovuto nutrire seri dubbi sulla qualificazione della misura come aiuto e, di conseguenza, avviare un procedimento di indagine formale ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento 2015/1589, in particolare e tra l’altro in quanto la Commissione ha valutato erroneamente la portata della denuncia, non ha vagliato adeguatamente tutte le informazioni fornite dalle denuncianti nell’ambito della denuncia, non ha esaminato sufficientemente la misura, ha adottato un approccio errato nel valutare la selettività e non ha esaminato gli altri requisiti stabiliti dall’articolo 107 TFUE.
—

annullare la decisione impugnata nella parte e nei punti in cui vengono imposte alla Repubblica ellenica rettifiche finanziarie una tantum e forfettarie, per un importo lordo di EUR 25 092 988,84 e netto di EUR 24 851 438,56 in seguito alla verifica ΑΑ/2016/013/GR per gli aiuti per superficie sulle domande degli anni 2015/16 (esercizi finanziari 2016 e 2017, pagine da 63 a 74 della relazione sintetica) e condannare la convenuta al pagamento delle spese processuali sostenute dalla Repubblica ellenica.
—

di conseguenza, accogliendo la domanda di risarcimento come formulata dalla ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto e descritta nell’atto scritto del 29 novembre 2017, riconoscere e accordare alla ricorrente il pagamento di un indennizzo a carico del SEAE, quantificato, salvo aumento nel corso del procedimento, in EUR 690 000, importo fissato ex aequo et bono, a titolo di risarcimento dei danni materiali, morali, di pregiudizio alla reputazione e professionale globalmente considerati, importo fissato in data 31 gennaio 2019, fatti salvi l’aumento in corso di causa e la richiesta di un risarcimento per perdita di redditi futuri, a causa di un possibile allontanamento dalle istituzioni;
Ricorso proposto il 17 gennaio 2019 — Harrington Padrón / Consiglio

(Causa T-32/19)

(2019/C 103/66)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Caracas, Venezuela) (rappresentanti: L. Giuliano e F. Di Gianni, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Consiglio (PESC) 2018/1656 del 6 novembre 2018 (1) e il regolamento di esecuzione del Consiglio (UE) 2018/1653, del 6 novembre 2018, (2) nella parte in cui riguardano la ricorrente, e

— condannare il Consiglio alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un singolo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione da parte del Consiglio, nell’aver ritenuto che il nominativo della ricorrente dovesse essere mantenuto nell’elenco di cui all’allegato I alla decisione del Consiglio (PESC) 2017/2074 del 13 novembre 2017 (3) e all’allegato IV al regolamento del Consiglio (UE) 2017/2063 del 13 novembre 2017, (4) nonostante il fatto che essa non fosse più Viceprocuratore generale e non avesse più legami con le autorità di governo del Venezuela.

(1) Decisione (PESC) 2018/1656 del Consiglio, del 6 novembre 2018, che modifica la decisione (PESC) 2017/2074, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela (GU L 276, del 7.11.2018, pag. 10).

(2) Council Implementing Regulation (EU) 2018/1653 of 6 November 2018 implementing Regulation (EU) 2017/2063 concerning restrictive measures in view of the situation in Venezuela (GU L 276, del 7.11.2018, pag. 1).

(3) Decisione (PESC) 2017/2074 del Consiglio, del 13 novembre 2017, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela (GU L 295, del 14.11.2017, pag. 60).

(4) Regolamento (UE) 2017/2063 del Consiglio, del 13 novembre 2017, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela (GU L 295, del 14.11.2017, pag. 21).
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha parzialmente ammesso i seguenti prodotti: «Prodotti di profumeria; cosmetici; fragranze; deodoranti (per uso personale o per animali); saponi; erbe da bagno (non per uso medico); prodotti per la cura dei denti, dentifrici, preparati per pulire le protesi dentarie, preparati sbiancanti per denti, collutorio, non per uso domestico» rientranti nella classe 3 e «Prodotti per la distruzione degli animali nocivi; fungicidi, erbicidi» rientranti nella classe 5.
7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione del diritto all’autodeterminazione, in quanto, in primo luogo, la decisione impugnata nega l’unità nazionale del popolo Sahrawi come soggetto titolare del diritto di autodeterminazione, sostituendo ad esso i termini «gli interessati»; in secondo luogo, in violazione del diritto del popolo Sahrawi di disporre liberamente delle proprie risorse naturali, la decisione impugnata organizza, senza il suo consenso, l’esportazione delle sue risorse verso l’Unione, che saranno definite come risorse di origine marocchina e, in terzo luogo, in violazione dello status separato e distinto del territorio Sahrawi, la decisione impugnata reca la conclusione di un accordo internazionale applicabile al Sahara occidentale occupato e dissimula l’effettivo paese d’origine dei prodotti derivanti da tale territorio, definendoli come prodotti di origine marocchina.
1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su un errore di diritto in cui è incorsa la Commissione per aver considerato che lo sfruttamento da parte della ricorrente di taluni supporti pubblicitari nell’ambito del contratto del 16 luglio 1984 al di là dei termini fissati costituisce un vantaggio. — La Commissione ha erroneamente ravvisato l’esistenza di un vantaggio economico malgrado un meccanismo di compensazione utilizzato dalla città di Bruxelles in applicazione del suo obbligo di preservare l’equilibrio economico del contratto. — La Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione e in un errore di diritto per aver considerato che la ricorrente aveva beneficiato di un risparmio in termini di affitti e tasse costitutivo di un vantaggio. — I contratti del 16 luglio 1984 e del 14 ottobre 1999 non sono «puramente commerciali»e i criteri della giurisprudenza Altmark erano soddisfatti nel caso di specie.