ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 151/13

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 16 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Torino — Italia) — Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale II di Torino

(Causa C-211/16) (1)

((«Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto - Principio della neutralità fiscale - Normativa nazionale che prevede un limite massimo fisso dell’importo del rimborso o della compensazione del credito o dell’eccedenza dell’imposta sul valore aggiunto))

(2017/C 151/17)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Parti

Ricorrente: Bimotor SpA

Convenuta: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale II di Torino

Dispositivo

L’articolo 183, primo comma, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che limita la compensazione di taluni debiti tributari con crediti d’imposta sul valore aggiunto a un importo massimo determinato, per ogni periodo d’imposta, a condizione che l’ordinamento giuridico nazionale preveda comunque la possibilità per il soggetto passivo di recuperare tutto il credito d’imposta sul valore aggiunto entro un termine ragionevole.

(1) GU C 251 dell’11.7.2016.
1)

L’articolo 267, terzo comma, TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice avverso le cui decisioni può proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno, non può essere considerato un organo giurisdizionale di ultimo grado, nell’ipotesi in cui un ricorso per cassazione proposto contro una decisione di detto giudice non sia stato esaminato in ragione della rinuncia agli atti da parte del ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/4

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 30 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — József Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter

(Causa C-315/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica agricola comune - Finanziamento da parte del FEASR - Sostegno allo sviluppo rurale - Indennità Natura 2000 - Beneficio riservato ai soggetti privati - Zona forestale parzialmente di proprietà dello Stato))

(2017/C 161/05)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Kúria

Parti

Ricorrente: József Lingurár

Convenuto: Miniszterelnökséget vezető miniszter

Dispositivo

L’articolo 42, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) deve essere interpretato nel senso che, quando una zona forestale ammissibile all’indennità Natura 2000 è in parte proprietà dello Stato e in parte proprietà di un privato, occorre tenere conto del rapporto fra la superficie di tale zona di proprietà demaniale e quella di proprietà del privato in parola ai fini del calcolo dell’importo dell’indennità da versare a quest’ultimo.

(1) GU C 296 del 16.8.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/4

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 30 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Verband Sozialer Wettbewerb eV/DHL Paket GmbH

(Causa C-146/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Pratiche commerciali sleali - Pubblicità contenuta in una pubblicazione a mezzo stampa - Omissione di informazioni rilevanti - Accesso a tali informazioni attraverso il sito Internet mediante il quale sono distribuiti i prodotti di cui trattasi - Prodotti venduti dal soggetto che ha pubblicato l’annuncio o da terzi))

(2017/C 161/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Resistente: DHL Paket GmbH

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio deve essere interpretato nel senso che un annuncio pubblicitario, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, che rientra nella nozione di «invito all’acquisto» ai sensi di tale direttiva, può soddisfare l’obbligo d’informazione previsto da tale disposizione. Spetta al giudice del rinvio esaminare caso per caso, da un lato, se le restrizioni in termini di spazio nel testo pubblicitario giustifichino che le informazioni sul fornitore siano messe a disposizione soltanto a livello della piattaforma di vendita on-line e, dall’altro, all’occorrenza, se le informazioni richieste dall’articolo 7, paragrafo 4, lettera b), di tale direttiva riguardanti la piattaforma di vendita on-line siano comunicate semplicemente e rapidamente.

(1) GU C 243 del 4.7.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/5

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 30 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Velikoj Gorici — Croazia) — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika

(Causa C-335/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Rifiuti - Direttiva 2008/98/CE - Recupero dei costi della gestione dei rifiuti - Principio «chi inquina paga» - Nozione di «detentore di rifiuti» - Prezzo richiesto per la gestione dei rifiuti - Contributo specifico destinato a finanziare investimenti di capitale))

(2017/C 161/06)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Općinski sud u Velikoj Gorici

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VG Čistoća d.o.o.

Convenuti: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

Dispositivo

L’articolo 14 e l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive, devono essere interpretati nel senso che, allo stato attuale del diritto dell’Unione, essi non ostano ad una normativa nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, la quale preveda, ai fini del finanziamento di un servizio di gestione e di smaltimento dei rifiuti urbani, un prezzo calcolato sulla base di una valutazione del volume di rifiuti generato dagli utenti di tale servizio e non sulla base del quantitativo di rifiuti che costoro hanno effettivamente prodotto e consegnato per la raccolta, e la quale preveda altresì il pagamento, da parte degli utenti, nella loro qualità di detentori dei rifiuti, di un contributo supplementare i cui proventi mirano a finanziare investimenti di capitale necessari al trattamento dei rifiuti, compreso il loro riciclaggio. Tuttavia, il giudice del rinvio è tenuto a verificare, sulla scorta degli elementi di fatto e di diritto che gli sono stati sottoposti, se ciò non porti ad imputare a taluni «detentori» costi manifestamente sproporzionati rispetto ai volumi o alla natura dei rifiuti che essi possono produrre. Per far questo, il giudice nazionale potrà, in particolare, tener conto di criteri correlati al tipo di beni immobili occupati dagli utenti, alla superficie e alla destinazione di tali immobili, alla capacità produttiva dei «detentori» dei rifiuti, al volume dei contenitori messi a disposizione degli utenti, nonché alla frequenza della raccolta, nella misura in cui tali parametri sono idonei a influire direttamente sull’importo dei costi di gestione dei rifiuti.

(1) GU C 296 del 16.8.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 168/15

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 22 marzo 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht München, Landgericht München I — Germania) — Procedimento penale a carico di Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16), Ionel Opria (C-188/16)

(Cause riunite C-124/16, C-188/16 e C-213/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Direttiva 2012/13/UE - Diritto all’informazione nei procedimenti penali - Diritto dell’interessato di essere informato dell’accusa elevata a suo carico - Notifica di un decreto penale di condanna - Modalità - Nomina obbligatoria di un domiciliatario - Imputato non residente e senza domicilio abituale - Termine di opposizione che decorre dalla notifica al domiciliatario))

(2017/C 168/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht München, Landgericht München I

Imputati nella causa principale

Ianos Tranca (C-124/16), Tanja Reiter (C-213/16) Ionel Opria (C-188/16)

con l’intervento di: Staatsanwaltschaft München I

Dispositivo

L’articolo 2, l’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), nonché l’articolo 6, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nei procedimenti principali, la quale, nell’ambito di un procedimento penale, prevede che l’imputato che non risiede in tale Stato membro né dispone di un domicilio abituale in quest’ultimo o nel suo Stato membro di origine è tenuto a nominare un domiciliatario al fine di ricevere la notifica di un decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti e che il termine per presentare opposizione avverso tale decreto, prima che quest’ultimo acquisisca carattere esecutivo, decorre dalla notifica di detto decreto a tale domiciliatario.

L’articolo 6 della direttiva 2012/13 prescrive tuttavia che, nell’esecuzione del decreto penale di condanna, non appena la persona interessata ha avuto effettiva conoscenza di tale decreto, essa venga messa nella stessa situazione in cui si sarebbe trovata se detto decreto le fosse stato notificato personalmente e, in particolare, che disponga in toto del termine di opposizione, beneficiando, se necessario, di una rimessione in termini.

Spetta al giudice del rinvio vigilare affinché il procedimento nazionale di rimessione in termini, nonché le condizioni cui è subordinato il ricorso a tale procedimento, siano applicati in modo conforme a tali requisiti e che tale procedimento consenta così l’esercizio effettivo dei diritti previsti da detto articolo 6.

(1) GU C 260 del 18.7.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 195/4

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 26 aprile 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland — Paesi Bassi) — Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

(Causa C-51/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Tariffa doganale comune - Voci doganali - Classificazione delle merci - Viti da impianto destinate ad essere inserite nel corpo umano per il trattamento di fratture o il fissaggio di protesi - Nomenclatura combinata - Voce 9021 - Regolamento di esecuzione (UE) n. 1212/2014 - Validità))

(2017/C 195/05)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Noord-Holland

Parti

Ricorrente: Stryker EMEA Supply Chain Services BV

Convenuto: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

Dispositivo

La voce 9021 della nomenclatura combinata, contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1101/2014 della Commissione, del 16 ottobre 2014, deve essere interpretata nel senso che sono ricomprese sotto tale voce viti da impianto ad uso medicale come quelle in discussione nel procedimento principale, poiché tali prodotti presentano caratteristiche che li distinguono dai prodotti di uso comune per la rifinitura della loro fabbricazione e la loro grande precisione, nonché per il loro metodo di fabbricazione e la specificità della loro funzione. In particolare, la circostanza che viti da impianto ad uso medicale come quelle di cui al procedimento principale possano essere inserite nel corpo soltanto utilizzando specifici strumenti medicali e non strumenti di uso comune, costituisce una caratteristica di cui si deve tener conto per distinguere siffatte viti da impianto ad uso medicale da prodotti di uso comune.

(1) GU C 136 del 18.4.2016.
2)

L’articolo 148, lettera d), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che, da un lato, possono essere esentate non solo le prestazioni che hanno ad oggetto operazioni di carico e scarico a bordo o a partire da una nave di cui all’articolo 148, lettera a), di tale direttiva che intervengono nello stadio finale di commercializzazione di un tale servizio, ma anche le prestazioni effettuate in uno stadio anteriore, come la prestazione fornita da un subappaltatore a un operatore economico che la riaddebita successivamente a un’impresa di spedizioni o a un’impresa di trasporti e, dall’altro, possono parimenti essere esentate le prestazioni di carico e scarico fornite al detentore di tale carico, quale l’esportatore o l’importatore di quest’ultimo.
Sentenza della Cor te (Settima Sezione) del 4 maggio 2017 — Commissione europea/Repubblica 
ellenica
(Causa C-98/16) (1)
(Inadempimento di uno Stato — Fiscalità — Liber a circolazione dei capitali — Articolo 63 TFUE — 
Articolo 40 dell’ Accor do SEE — Imposte di successione — Legati a favor e di organismi senza scopo di 
lucro — Applicazione di un’aliquota fiscale vantaggiosa per gli organismi che esistono o sono legalmente 
costituiti in Grecia, nonc hé per gli organismi stranier i simili, con riserva di reciprocità — Diff erenza di 
trattamento — Restr izione — Giustificazione)
(2017/C 213/15)
Lingua processuale: il greco
Parti
Ricor rente: Commissione europea (rappresentanti: W. Roels e D. Triantafyllou, agenti)
Conve nuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: M. Tassopoulou e V. Karra, agenti)
Dispositiv o
1)La Repubblica ellenica, adottando e mantenendo in vigore una normativa che prevede un’aliquota fiscale vantaggiosa per i legati a 
favor e di organismi senza scopo di lucro stabiliti in altri Stati membr i dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo con 
riserva di reciprocità, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’ar ticolo 63 TFUE e dell’Accor do sullo Spazio 
economico europe o, del 2 maggio 1992.
2)La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
(1) GU C 145 del 25.4.2016.
Sentenza della Cor te (Settima Sezione) del 4 maggio 2017 — August Storck KG/Uff icio europeo per 
la propr ietà intellettuale (EUIPO)
(Causa C-417/16 P) (1)
(Impugnazione — Mar chio dell’Unione europea — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, 
paragrafo 1, letter a b) — Impedimenti assoluti alla registr azione — Mar chio figur ativ o — Raffigur azione 
di una conf ezione quadr ata bianca e blu — Caratter e distintivo)
(2017/C 213/16)
Lingua proce ssuale: l'inglese
Parti
Ricor rente: August Storck KG (rappresentanti: I. Rohr e P. Goldenbaum, Rechtsan wältinnen)
Altra parte nel proce dimento: Ufficio europeo per la propr ietà intellett uale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)
Dispositiv o
1)L’impugnazione è respinta
2)La August Storck KG è condannata alle spese.
(1) GU C 428 del 21.11.2016.C 213/14 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea 3.7.2017
1)

La Repubblica ellenica, adottando e mantenendo in vigore una normativa che prevede un’aliquota fiscale vantaggiosa per i legati a favore di organismi senza scopo di lucro stabiliti in altri Stati membri dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo con riserva di reciprocità, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 63 TFUE e dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 213/11

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 4 maggio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) — Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde/Rīgas pašvaldības SIA «Rīgas satiksme»

(Causa C-13/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 95/46/CE - Articolo 7, lettera f) - Dati personali - Condizioni di liceità di un trattamento di dati personali - Nozione di «trattamento necessario al perseguimento dell’interesse legittimo di un terzo» - Domanda di comunicazione dei dati personali di una persona responsabile di un sinistro stradale al fine di agire giudizialmente - Obbligo del responsabile del trattamento di accogliere una siffatta domanda - Insussistenza))

(2017/C 213/10)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti

Ricorrente: Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde

Convenuto: Rīgas pašvaldības SIA «Rīgas satiksme»

Dispositivo

L’articolo 7, lettera f), della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, deve essere interpretato nel senso che non impone l’obbligo di comunicare dati personali a un terzo al fine di consentirgli di proporre un ricorso per risarcimento dinanzi a un giudice civile per un danno causato dalla persona interessata dalla tutela di tali dati. Tuttavia l’articolo 7, lettera f), di tale direttiva non osta a una comunicazione siffatta che sia effettuata sulla base del diritto nazionale.

(1) GU C 111 del 29.3.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 402/12

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 28 luglio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi — Polonia) — JZ/Prokuratura Rejonowa Łódź — Śródmieście

(Causa C-294/16 PPU) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale - Decisione quadro 2002/584/GAI - Articolo 26, paragrafo 1 - Mandato d’arresto europeo - Effetti della consegna - Deduzione del periodo di custodia scontato nello Stato membro di esecuzione - Nozione di «custodia» - Misure restrittive della libertà diverse dalla reclusione - Arresti domiciliari associati ad un braccialetto elettronico - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli 6 e 49))

(2016/C 402/15)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi

Parti

Ricorrente: JZ

Convenuta: Prokuratura Rejonowa Łódź — Śródmieście

Dispositivo

L’articolo 26, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, dev’essere interpretato nel senso che misure quali gli arresti domiciliari per un periodo di nove ore notturne, associati alla sorveglianza della persona interessata a mezzo di un braccialetto elettronico, all’obbligo di presentarsi quotidianamente o più volte alla settimana ad un commissariato di polizia ad ore stabilite, nonché al divieto di chiedere il rilascio di documenti validi per l’espatrio, non sono, in linea di principio, tenuto conto del tipo, della durata, degli effetti e delle modalità di esecuzione dell’insieme di tali misure, talmente coercitive da comportare un effetto di privazione della libertà analogo a quello determinato dalla carcerazione e da essere quindi qualificate come «custodia» ai sensi della citata disposizione, circostanza che spetta in ogni caso al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 296 del 16.8.2016.
Sentenza della Cor te (Decima Sezione) del 5 ottob re 2016 — Commissione europea/Repubblica di 
Polonia
(Causa C-23/16) (1)
[Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CE) n. 1071/2009 — Nor me comuni sulle condizioni da 
rispet tare per eser citar e l’attività di traspor to su strada — Articolo 16, paragrafi 1 e 5 — Registro 
elettronico nazionale delle impr ese di traspor to su strada — Omessa connessione con i registr i elettronici 
nazionali degli altri Stati membr i]
(2016/C 441/09)
Lingua proce ssuale: il polacco
Parti
Ricor rente: Commissione europea (rappresentante: J. Hottiaux, agent e)
Conve nuta: Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente)
Dispositiv o
1)La Repubblica di Polonia, avendo omesso di istituir e un registro elettron ico nazionale delle imprese di traspor to su strada e non 
avendolo connesso con i registr i elettronici nazionali degli altri Stati membr i, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza 
dell’ar ticolo 16, paragrafi 1 e 5, del regolamento (CE) n. 1071/2009 del Parlamento europeo e del Consig lio, del 21 ottobr e 2009, 
che stabilisce norme comuni sulle condizioni da rispettare per esercit are l’attività di traspor to su strada e abroga la direttiva 96/26/CE 
del Consiglio.
2)La Repubblica di Polonia è condannata alle spese.
(1) GU C 98 del 14.3.2016.
Domanda di pronuncia pregiudiziale propos ta dal Tribunal Super ior de Just icia de Castilla y León 
(Spagna) il 24 agosto 2016 — Jorge Luís Colino Sigüenza/A yunt amiento de Valladolid e IN-PULSO 
MUSIC AL Sociedad Cooperativa
(Causa C-472/16)
(2016/C 441/10)
Lingua processuale: lo spagnolo
Giudice del rinvio
Tribunal Super ior de Justicia de Castilla y León
Parti nel procedimento principale
Ricor rente: Jorge Luís Colino Sigüenza
Conve nuti: Ayuntamiento de Valladolid e IN-PULSO MUSIC AL Sociedad Cooperativa
Question i pregiudiziali
1)Se debba ritenersi che conf igur i un trasfer imento ai sensi della direttiva 2001/23/CE (1) una fattispecie nella quale il 
titolar e di una concessione di una Scuola di musica di un Comune, che riceve da questo tutti i mezzi materi ali (locali, 
strumenti, aule, mobilio), che dispone di personale propr io e che presta i propr i servizi per anni scolastici, cessi l’attività 
il 1o aprile 2013, due mesi prima della conclusione dell’anno scolastico, restituendo tutti i mezzi mat eriali al Comune, e 
quest’ult imo non riprenda l’attività per portare a term ine il corso 2012-13, bensì proceda a una nuo va aggiudicazione ad 
un nuo vo appaltat ore, il quale riprenda l’attività nel settembre 2013, all’inizio del nuo vo anno scolastico 2013-14, e gli 
trasf erisca a tal fine i mezzi materi ali necessar i di cui disponeva il precedente appaltat ore (locali, strumenti, aule, 
mobilio).28.11.2016 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea C 441/7