ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Procedura – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Nozione

[Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 91, lett. b)]

2. Procedura – Spese – Liquidazione – Aspetti da prendere in considerazione

[Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 91, lett. b)]

3. Procedura – Spese – Liquidazione – Interessi moratori

1. Discende dall’art. 91, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica che le spese ripetibili sono limitate, da una parte, a quelle sostenute ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale della funzione pubblica e, dall’altra, a quelle che sono state indispensabili a tali fini. Inoltre, spetta al ricorrente produrre documenti giustificativi tali da dimostrare il carattere effettivo delle spese di cui egli chiede il rimborso.

(v. punto 21)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 20 novembre 2002, causa T‑171/00 DEP, Spruyt/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑225 e II‑1127, punto 22), e 8 luglio 2004, cause riunite T‑7/98 DEP, T‑208/98 DEP e T‑109/99 DEP, De Nicola/BEI (Racc. PI pagg. I‑A‑219 e II‑973, punto 42)

Tribunale della funzione pubblica: 16 maggio 2007, causa F‑100/05 DEP, Chatziioannidou/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 17)

2. Il giudice comunitario non è autorizzato a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai rispettivi avvocati, ma a determinare l’ammontare a concorrenza del quale tali compensi possono essere recuperati presso la parte condannata alle spese. Statuendo sulla domanda di liquidazione delle spese, esso non deve prendere in considerazione una tariffa nazionale che fissa gli onorari degli avvocati né un eventuale accordo concluso al riguardo tra la parte interessata e i suoi agenti o difensori.

In mancanza di disposizioni comunitarie di natura tariffaria, esso deve valutare liberamente i dati della causa, tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto il profilo del diritto comunitario nonché delle difficoltà della causa, dell’entità del lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto richiedere da parte degli agenti o dei difensori intervenuti e degli interessi economici che la controversia ha rappresentato per le parti. La libertà di valutazione del giudice comunitario può condurlo a fissare le spese ripetibili ad un importo inferiore a quello che la parte tenuta a sopportarne l’onere sarebbe stata disposta a pagare all’altra parte.

(v. punti 22 e 23)

Riferimento:

Corte: 8 febbraio 2007, causa C‑3/06 P, Groupe Danone/Commissione (Racc. pag. I‑1331, punti 61 e 62)

Tribunale di primo grado: Spruyt/Commissione, cit., punti 25 e 26; De Nicola/BEI, cit., punto 32, e 2 giugno 2009, causa T‑47/03 DEP, Sison/Consiglio (Racc. pag. II‑1483, punto 48)

Tribunale della funzione pubblica: Chatziioannidou/Commissione, cit., punto 20

3. La ricorrente ha diritto agli interessi moratori sull’ammontare delle spese ripetibili fissato dal giudice a decorrere dalla notifica dell’ordinanza di fissazione delle spese sino al pagamento effettivo delle dette spese.

(v. punto 38)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Procedura – Spese – Rinuncia giustificata dal comportamento dell’altra parte

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 89, n. 5)

2. Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Nozione – Decisione con cui viene accertata l’idoneità al lavoro del funzionario e gli viene ingiunto di riprendere il lavoro – Ricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 59, n. 4, 90 e 91)

1. Come previsto dall’art. 89, n. 5, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, la parte che rinuncia agli atti è condannata alle spese se l’altra parte conclude in tal senso nelle sue osservazioni sulla rinuncia agli atti. Tuttavia, su domanda della parte che rinuncia agli atti, le spese sono poste a carico dell’altra parte se ciò appare giustificato dal comportamento di quest’ultima. Nel caso di un ricorso proposto da un funzionario contro una decisione che non gli riconosce lo stato di invalidità, deve ritenersi che l’istituzione – che non ha risposto ad un previo reclamo entro il termine di quattro mesi per la formazione di una decisione implicita di rigetto e ha adottato un atteggiamento ambiguo in ordine alla situazione dell’interessato dopo la presentazione del ricorso – abbia contribuito, con il suo comportamento, a che la causa fosse portata dinanzi al giudice e può essere condannata a pagare una parte delle spese del funzionario ricorrente.

(v. punti 6-10)

2. Qualora una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina, derivante dal parere della commissione d’invalidità, contenga, oltre ad una valutazione sull’idoneità al lavoro di un funzionario, che non modifica, di per sé, la situazione giuridica precedente dell’interessato, anche un’ingiunzione a riprendere il lavoro, essa costituisce un atto che arreca pregiudizio che il funzionario è legittimato a contestare.

(v. punti 14, 17 e 19)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

17 settembre 2009

Causa F‑132/07

Guido Strack

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Incidenti processuali – Eccezione di irricevibilità – Procedimento in contumacia»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la Commissione, con atto separato, nell’ambito del ricorso proposto dal sig. Strack il 22 ottobre 2007, ha sollevato un’eccezione di irricevibilità contro il detto ricorso ai sensi dell’art. 78 del regolamento di procedura.

Decisione: La domanda della Commissione diretta a veder statuire sull’irricevibilità del ricorso è respinta. La domanda del ricorrente di veder statuire in contumacia è respinta. La domanda della Commissione diretta a veder statuire sull’irricevibilità del ricorso è riunita al merito. Le spese sono riservate.

Massime

Procedura – Ricevibilità degli atti processuali – Presentazione di un’eccezione di irricevibilità dopo aver ottenuto una proroga del termine di deposito del controricorso – Ricevibilità

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt. 39 e 78)

Nel caso in cui il Tribunale della funzione pubblica abbia accolto la domanda della parte convenuta di prorogare il termine di presentazione del controricorso, il fatto che tale parte scelga, prima della scadenza del termine prorogato, di sollevare un’eccezione di irricevibilità ai sensi dell’art. 78 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, anziché presentare un controricorso contenente un esame del merito della controversia, non è tale da rimettere in discussione la conformità della sua sua domanda di proroga alle pertinenti disposizioni del detto regolamento di procedura né da permettere di concludere nel senso del carattere illegittimo di tale domanda.

Infatti, accordando la proroga del termine di presentazione del controricorso prima della scadenza del termine previsto dall’art. 78 del detto regolamento di procedura per la presentazione di un’eccezione di irricevibilità, il Tribunale della funzione pubblica ha accettato implicitamente che, entro il termine prorogato impartito, la parte convenuta potesse presentare un’eccezione di irricevibilità con atto separato o un controricorso. Al riguardo, anche se nessuna disposizione esplicita prevede la possibilità di prorogare il termine previsto dal detto art. 78, non può esserne dedotto, qualora la proroga sia avvenuta prima della scadenza del detto termine, che una parte non possa presentare prima della scadenza del termine prorogato un’eccezione di irricevibilità con atto separato.

(v. punti 10 e 12)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 10 luglio 2002, causa T‑387/00, Comitato organizzatore del convegno internazionale/Commissione (Racc. pag. II‑3031, punto 35)
IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :108 1ORDINANZA D EL PR ESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE DEL TRIBUNALE DELLA 
FUNZIONE PU BBLICA
23 settembre 2010
Causa F-51/07 R ENV
Philippe Bui Van
contro
Comm issione europea
«Composizione amichevole su iniziativa del Tribunale — Cancellazione dal ruolo»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Bui Van chiede 
l’annullamento della decisione del dir ettore generale del Centro comune di ri cerca della 
Commissione del 4 ottobre 2006 , con c ui veniva reinquadra to nel grado AS T 3, secondo 
scatto, me ntre era stato inizialmente inquadra to nel grado AS T 4, secondo scatto, e d ella 
decisione dell’autorità che ha il potere di no mina, del 5 marzo 2007 , di ri getto del suo 
reclamo, non ché il riconoscimento di u n euro simbolico come ri sarcimento del preteso 
danno m orale subito.
Decisione:La causa F-51/07 RENV, Bui Van/Commissione, è c ancellata da l ruolo del Tribunale. 
Viene da to atto del fatto che la Commissione accetta che la somma di E UR 1 500, 
versata al ricorrente in esecuzione della sentenza del Tribunale 11 settembre 2008 , causa 
F-51/07, Bui Van/Commissione, resti acquisita da l ricorrente. Viene da to atto del fatto 
che il ricorrente accetta che, ai f ini del rimborso di u na parte della somma da l ui ricevuta 
a titolo di s pese in esecuzione della sentenza 11 settembre 2008 , la Commissione recuperi 
la somma di E UR 1 500 p rocedendo a t rattenute me nsili di E UR 500 s ulla sua 
retribuzione pe r tre me si a d ecorrere da ll’ottobre 2010 . Ciascuna parte sopporterà le 
proprie spese relative a l presente procedimento e a l procedimento svoltosi dinanzi al 
Tribunale dell’Unione europea.
Massime
Funzionari — Ricorso — Composizione amichevole de lla lite dinanzi al Tribunale de lla funzione 
pubblica — Cancellazione dal ruolo
(Regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, art. 69)
4

Per giustificare la condanna del ricorrente alle spese, il Tribunale si è basato sui seguenti elementi, indicati ai punti da 38 a 41 dell’ordinanza del 4 novembre 2008: «38 Ai sensi dell’art. 122 del regolamento di procedura, le disposizioni del capo VIII del titolo secondo del regolamento medesimo, relative alle spese, si applicano esclusivamente alle cause intentate dinanzi al Tribunale e ciò dalla data di entrata in vigore di detto regolamento di procedura, vale a dire il 1o novembre 2007. Le disposizioni del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado [delle Comunità europee] pertinenti in materia restano applicabili mutatis mutandis alle cause pendenti dinanzi al Tribunale anteriormente a tale data. 39 A termini dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. In forza dell’art. 88 del medesimo regolamento, nelle controversie tra [l’Unione] e i [suoi] dipendenti, le spese sostenute dalle istituzioni restano a loro carico. Tuttavia, in forza di tale articolo e dell’art. 87, n. 3, secondo comma, di detto regolamento di procedura, il Tribunale può condannare una parte, anche se non soccombente, a rimborsare all’altra le spese che le ha causato e che siano riconosciute come superflue o defatigatorie. 40 Nel caso di specie, occorre tener conto, come correttamente sostenuto dalla Commissione, dell’atteggiamento del ricorrente precedentemente all’introduzione del presente ricorso, che nulla ha fatto per quasi cinque anni per far rettificare le asserite violazioni, e dell’irricevibilità manifesta di detto ricorso. 41 In considerazione delle circostanze del caso di specie, segnatamente del fatto che il ricorrente ha optato senza alcuna giustificazione per la via contenziosa, questo Tribunale decide, sulla base di un’equa valutazione delle circostanze della controversia, che il ricorrente sopporti, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione».
41

In primo luogo, quanto alla natura e all’oggetto della controversia, nonché alle difficoltà della causa, si deve ricordare che la causa in questione riguardava, in via principale, la legittimità della decisione implicita di rigetto di una domanda formulata dal ricorrente diretta all’apertura di un’inchiesta su un fatto che si sarebbe verificato all’epoca in cui prestava la sua attività presso la delegazione della Commissione in Angola. Orbene, la causa non poneva alcun problema giuridico complesso né alcuna nuova questione di diritto. Al contrario, il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile la domanda di annullamento. Quanto alla domanda di risarcimento del danno, anch’essa figurante nel ricorso, il Tribunale l’ha parimenti respinta, in via consequenziale, in parte in quanto manifestamente irricevibile e in parte in quanto manifestamente infondata in diritto.
4

Per giustificare la condanna del ricorrente alle spese, il Tribunale si è basato sui seguenti elementi, indicati ai punti da 54 a 58 dell’ordinanza del 20 luglio 2009: «54 Ai sensi dell’art. 122 del regolamento di procedura, le disposizioni del capo VIII del titolo II di tale regolamento, relative alle spese, si applicano esclusivamente alle cause intentate dinanzi al Tribunale dalla data dell’entrata in vigore dello stesso regolamento di procedura, vale a dire il 1o novembre 2007. Le disposizioni del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado [delle Comunità europee] pertinenti in materia restano applicabili, mutatis mutandis, alle cause pendenti dinanzi al Tribunale anteriormente a tale data. 55 Ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. In forza dell’art. 88 del medesimo regolamento, nelle controversie tra [l’Unione] e i [suoi] dipendenti, le spese sostenute dalle istituzioni restano a loro carico, fatte salve le disposizioni di cui all’art. 87, n. 3, secondo comma, del regolamento medesimo. Orbene, ai sensi di tali disposizioni, il Tribunale può condannare una parte a rimborsare all’altra le spese che le ha causato e che siano riconosciute superflue o defatigatorie. 56 Ciò si è verificato nel caso di specie. 57 Infatti, non solo il presente ricorso è stato in parte dichiarato manifestamente irricevibile e in parte respinto in quanto manifestamente infondato in diritto, ma si deve anche ricordare che le numerosissime e dettagliate domande del ricorrente, basate su affermazioni delle quali nessuna si è rivelata sostenuta dal minimo principio di prova, hanno imposto alla Commissione di fornire un lavoro considerevole per preparare la propria difesa. 58 Peraltro, il Tribunale di primo grado, nell’ordinanza 17 maggio 2006, causa T‑241/03, Marcuccio/Commissione ([...] punto 65), nonché il Tribunale, nelle sue ordinanze 6 dicembre 2007, causa F‑40/06, Marcuccio/Commissione ([...] punto 50 [...]), e 4 novembre 2008, causa F‑133/06, Marcuccio/Commissione ([...] punto 58 [...]), hanno già rilevato che, in tali ultime cause, il ricorrente aveva optato senza alcuna giustificazione per la via contenziosa. Atteso che la presente controversia si colloca nel solco di tale comportamento, occorre condannare il ricorrente a tutte le spese».
42

In primo luogo, quanto alla natura e all’oggetto della controversia, nonché alle difficoltà della causa, si deve ricordare che la causa in questione riguardava, in via principale, la legittimità della decisione di rigetto di una domanda formulata dal ricorrente volta ad ottenere lo svolgimento di un’inchiesta relativa a taluni fatti occorsigli durante gli anni 2001 e 2003. Orbene, la causa non poneva alcun problema giuridico complesso né alcuna nuova questione di diritto. Al contrario, il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento in parte in quanto irricevibile e in parte in quanto manifestamente infondata in diritto. Quanto alle domande risarcitorie, anch’esse formulate nel ricorso, il Tribunale le ha parimenti respinte in parte in quanto irricevibili e in parte in quanto manifestamente infondate in diritto.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

10 giugno 2008

Causa F‑40/07

Cécile Baudelet-Leclaire

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Concorso generale – Mancata iscrizione nell’elenco di riserva – Parità di trattamento»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Baudelet-Leclaire chiede, in sostanza, l’annullamento del concorso generale EPSO/AST/7/05, indetto al fine di costituire un elenco di idonei per l’assunzione di assistenti (AST 3) nei settori della «gestione finanziaria/contabilità» e della «gestione dei contratti/progetti».

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Parità di trattamento – Assunzione – Concorso

(Statuto dei funzionari, allegato III, art. 5)

Nell’ambito di un concorso generale per l’accesso alla funzione pubblica comunitaria, cui possono partecipare indistintamente i candidati che hanno lavorato o lavorano al servizio di un’istituzione e i candidati privi di tale esperienza professionale, dati statistici che mostrano una percentuale di successo più elevata dei candidati del primo gruppo non permettono di presumere l’esistenza di un trattamento discriminatorio tra i candidati appartenenti all’uno o all’altro gruppo, dato che tale differenza può spiegarsi con parecchi elementi obiettivi come, per esempio, una migliore conoscenza del settore del concorso.

(v. punti 41, 43 e 44)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 31 maggio 2005, causa T‑294/03, Gibault/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑141 e II‑635, punto 53); 30 novembre 2005, causa T‑361/03, Vanlangendonck/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑377 e II‑1709, punto 52), e 12 marzo 2008, causa T‑100/04, Giannini/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 157)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE DEL

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

30 giugno 2008

Causa F‑59/07

Pierre-Alexis Feral

contro

Comitato delle regioni dell’Unione europea

«Composizione amichevole su iniziativa del Tribunale – Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Feral chiede l’annullamento della decisione del direttore dell’amministrazione del Comitato delle regioni 26 luglio 2006, diretta a recuperare gli importi versatigli in applicazione del coefficiente correttore sulla parte dei suoi emolumenti trasferita in Francia dal marzo 2003 al maggio 2005, e della decisione dello stesso direttore 4 dicembre 2006, con cui tale somma viene fissata in EUR 3 600,16, nonché la condanna del Comitato delle regioni a rimborsargli tale somma con gli interessi di mora, a corrispondergli con gli interessi di mora la somma che avrebbe dovuto essergli versata in base al coefficiente correttore sulla parte dei suoi emolumenti che avrebbe dovuto essere trasferita in Francia a partire dal giugno 2005, e a riprendere il trasferimento di una parte dei suoi emolumenti verso la Francia, con applicazione del coefficiente correttore.

Decisione: La causa F‑59/07, Feral/Comitato delle regioni, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Il Comitato delle regioni verserà al ricorrente la somma di EUR 3 750, a copertura della metà delle spese sostenute da quest’ultimo. Il ricorrente sopporterà il resto delle proprie spese. Il Comitato delle regioni sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Composizione amichevole della controversia dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt. 69 e 74)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

26 giugno 2008

Causa F‑136/07

Bart Nijs

contro

Corte dei conti delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Reclamo previo – Mancanza – Termine di ricorso – Tardività – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Nijs chiede, da una parte, l’annullamento della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina con cui egli viene retrocesso dal grado AD 10, sesto scatto, al grado AD 9, quinto scatto, e delle decisioni connesse e conseguenti, in particolare la decisione 26 settembre 2006 di sospenderlo dalle funzioni, la decisione 27 settembre 2007 di avviare un’indagine amministrativa nei suoi confronti e quella di non promuoverlo al grado AD 11 nel 2007, nonché la decisione della Corte dei conti 8 marzo 2007 di rinnovare il mandato del suo Segretario generale per una durata di sei anni a partire dal 1° luglio 2007 e, dall’altra, il risarcimento del preteso danno morale e materiale da lui subito.

Decisione: Il ricorso è manifestamente irricevibile. Il ricorrente è condannato alla totalità delle spese.

Massime

Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma

[Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 35, n. 1, lett. d)]

È manifestamente irricevibile il ricorso di un funzionario che non identifica in modo preciso gli atti impugnati e non soddisfa così ai requisiti previsti all’art. 35, n. 1, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica.

(v. punto 24)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 24 marzo 1993, causa T‑72/92, Benzler/Commissione (Racc. pag. II‑347, punti 16, 18 e 19)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

20 gennaio 2009

Causa F-77/07 DEP

Kay Labate

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedura – Liquidazione delle spese»

Oggetto: Ricorsi con i quali la sig.ra Labate, inizialmente, ha chiesto alla Commissione il rimborso degli onorari e delle spese relative alla causa F‑77/07 (ordinanza 1° febbraio 2008, Labate/Commissione, non ancora pubblicata nella Raccolta), per una somma complessiva di EUR 72 361,03, previa riduzione volontaria del 30% del loro importo iniziale, e, in seguito, ha proposto di ridurre tale importo all’ammontare di EUR 45 000, e, infine, ha presentato una domanda di liquidazione delle spese.

Decisione: L’ammontare delle spese ripetibili da parte della sig.ra Labate nella causa F‑77/07 è fissato a EUR 21 568,90.

Massime

Procedura – Spese – Liquidazione – Elementi da prendere in considerazione

[Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 91, lett. b); regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 122]

Il giudice comunitario non è competente a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare la misura in cui detti compensi possono essere rifusi dalla parte condannata alle spese. Pronunciandosi sulla domanda di liquidazione delle spese, esso non deve prendere in considerazione tariffe nazionali relative agli onorari degli avvocati né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra la parte interessata ed i suoi agenti o consulenti.

In mancanza di disposizioni comunitarie di natura tariffaria, il giudice comunitario deve valutare liberamente i dati della causa, tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto l’aspetto del diritto comunitario, nonché delle difficoltà della causa, dell’entità del lavoro che il procedimento contenzioso può aver procurato agli agenti o ai consulenti intervenuti e degli interessi economici che la lite ha costituito per le parti. Per quanto riguarda l’entità del lavoro, spetta al giudice comunitario tener conto del numero totale di ore di lavoro che possono risultare obiettivamente indispensabili ai fini del procedimento contenzioso.

(v. punti 24, 25 e 28)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 30 ottobre 1998, causa T‑290/04 DEP, Kaysersberg/Commissione (Racc. pag. II‑4105, punto 20); 9 settembre 2002, causa T‑182/00 DEP, Pannella/Parlamento (non pubblicata nella Raccolta, punto 29); 20 novembre 2002, causa T‑171/00 DEP, Spruyt/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑225 e II‑1127, punti 25, 26 e 29), e 8 luglio 2004, cause riunite T‑7/98 DEP, T‑208/98 DEP e T‑109/99 DEP, De Nicola/BEI (Racc. PI pagg. I‑A‑219 e II‑973, punto 32)