ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Ungheria / Commissione

(Causa T-57/22)

(2022/C 119/80)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Ungheria (rappresentanti: M. Z. Fehér e G. Koós, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione di esecuzione (UE) 2021/2020 della Commissione del 17 novembre 2021, che esclude dal finanziamento dell'Unione europea alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte che riguarda l’Ungheria e che esclude dal finanziamento dell’Unione europea gli aiuti finanziari per l’esercizio finanziario 2018–2019 facendo riferimento alle carenze nel funzionamento dei controlli essenziali «controlli per stabilire l’accesso all’aiuto richiesto» e «calcolo corretto dell’aiuto, comprese riduzioni e sanzioni amministrative», e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo il governo ungherese l’Ungheria non ha violato le disposizioni relative ai controlli per stabilire l’accesso all’aiuto richiesto e non è stato calcolato in modo erroneo il valore della produzione commercializzata di ciascuna organizzazione di produttori. La prassi seguita dall’Ungheria è conforme a quanto disposto all’articolo 42 e all’articolo 50, paragrafo 7, del regolamento n. 543/2011 (2). Non si ravvisa neppure l’esistenza di carenze connesse al controllo dell’ammissibilità al finanziamento dei programmi operativi e l’autorità ungherese ha agito in conformità a quanto disposto all’articolo 104, paragrafo 2, del regolamento n. 543/2011.

L’Ungheria ha applicato adeguate misure correttive in relazione alle considerazioni formulate sulla seconda carenza nel funzionamento dei controlli essenziali («calcolo corretto dell’aiuto, comprese riduzioni e sanzioni amministrative») e pertanto non è giustificata l’applicazione della rettifica finanziaria riguardo alle spese relative agli esercizi finanziari del 2018 e del 2019.

(1) GU 2021, L 413, pag. 10.

(2) Regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 della Commissione, del 7 giugno 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati (GU 2011, L 157, pag. 1).
—

condannare l'agenzia a risarcire la ricorrente per un importo di EUR 35 000 ex aequo et bono per i danni psicologici, materiali e morali;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la commissione di ricorso ha commesso un errore di diritto quando ha dichiarato che la cessazione della produzione della sostanza acido 1,3-diosso-2-benzofuran-5-carbossilico con nonan-1-ol (numero CE 941-303-6) (in prosieguo: la «sostanza») per motivi di forza maggiore non esonera la ricorrente dall'obbligo di fornire le informazioni richieste nella decisione iniziale di controllo della conformità della sostanza.
—

annullare la valutazione dei rischi del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (European Centre for Disease Prevention and Control; in prosieguo: l’«ECDC») del 24 novembre 2021, la dichiarazione dell’ECDC del 24 novembre 2021, le valutazioni delle minacce dell’ECDC del 26 novembre e del 2 dicembre 2021, nonché la valutazione dei rischi dell’ECDC del 15 dicembre 2021
—

modificare la decisione impugnata nel senso di annullare la decisione della divisione di opposizione del 19 novembre 2020, nella parte in cui ha respinto l’opposizione per i prodotti liquore al ginseng; liquore giapponese aromatizzato con estratti di prugna giapponese; liquore al ginseng rosso; liquore a base d’orzo Hulless; liquore tonico aromatizzato agli estratti di prugna giapponese [Umeshu]; miscele per cocktail alcolici; cocktail alcolici contenenti latte; cocktail alcolici sotto forma di gelatine refrigerate; cocktail alcolici a base di frutta; bevande alcoliche contenenti frutta; bevanda alcolica a base di tè; bevande alcoliche premiscelate, tranne che a base di birra; bevande alcoliche premiscelate; aperitivi; vini giapponesi di uva dolce contenenti estratti di ginseng e corteccia di china; vino di lampone nero [bokbunjaju]; bevande alcoliche a base di frutta; bevande a base di vino e di succhi di frutta; estratti di frutta con alcool, e di respingere altresì la domanda di marchio dell’Unione europea n. 18 136 261 per tali prodotti;
Ricorso proposto il 10 gennaio 2022 — Motel One / EUIPO — Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

(Causa T-15/22)

(2022/C 84/73)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Motel One GmbH (Monaco di Baviera, Germania) (rappresentanti: M. Hartmann, S. Fröhlich e H. Lerchl, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Apartment One GbR (Grasbrunn, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo APART MENT ONE SLEEP CLEVER. — Domanda di registrazione n. 18 009 642

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 ottobre 2021 nel procedimento R 564/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato
—

annullare la decisione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) di negare l’accesso al documento intitolato «Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.» [Relazione finale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) OF/2015/0034/B4 relativa alle attività di illuminazione pubblica della Élios Innovatív Zrt.], dal momento che ha omesso di pronunciarsi, entro il termine previsto all’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001 (1), in merito alla domanda di conferma relativa all’accesso formulata dal ricorrente;
2.

Secondo motivo, vertente su taluni errori in diritto e in fatto in cui sarebbe incorsa la Commissione nell’interpretazione, applicazione e motivazione riguardo ai presupposti giuridici per l’adozione della decisione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, lettera a), dell’EUMR. — La decisione è errata là dove viene trascurato il fatto che gli impegni di separazione adottati e notificati da Illumina alla Commissione dopo l'acquisizione da parte di Illumina delle azioni di GRAIL Inc. hanno impedito alle parti di attuare la concentrazione ai sensi dell'articolo 7 EUMR. — La decisione non contiene alcuna motivazione ragionevole relativamente alle condizioni di concorrenza esistenti al momento della sua adozione e non riesce a dimostrare in che modo l'acquisizione da parte di Illumina delle azioni GRAIL Inc. avesse ridotto la concorrenza effettiva oppure avrebbe potuto ridurla nel lasso di tempo necessario alla Commissione per adottare una decisione finale nel merito. — La decisione non attesta alcuna urgenza idonea a giustificare l'adozione di misure provvisorie, poiché, durante i pochi mesi intercorrenti tra l’adozione della decisione stessa e l’adozione della decisione nel merito sulla concentrazione, non potrebbe accadere nulla di rilevante in termini di effetti sulla concorrenza. — La decisione è inficiata da un errore di diritto là dove presuppone che, ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 5, lettera a), dell’EUMR, la Commissione sia legittimata ad adottare misure provvisorie allo scopo di garantire l'efficacia di un'ipotetica decisione futura ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 4, dell’EUMR. — L'imposizione di un particolare obbligo alla GRAIL è incompatibile con l'articolo 8, paragrafo 5, lettera a), dell’EUMR, non essendo né necessaria né proporzionata.
C 95/44

IT

Ricorso proposto il 17 gennaio 2022 — Canai Technology / EUIPO — WE Brand (HE&ME)

(Causa T-25/22)

(2022/C 95/62)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Canai Technology Co. Ltd (Guangzhou, Cina) (rappresentanti: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes e C. Marí Aguilar, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: WE Brand Sàrl (Lussemburgo, Lussemburgo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo «HE&ME» — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 426 777

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 16/11/2021 nel procedimento R 1390/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO (e, se interviene, l’altra parte del procedimento) alle spese.

Motivo invocato
—

annullare la decisione impugnata e rimettere la causa alle commissioni di ricorso, affinché enuncino chiaramente in quali paesi il MUE n. 11 686 482 della ricorrente sia valido e/o abbia acquisito capacità e, viceversa, in quali paesi non abbia acquisito tale capacità distintiva, sulla base delle prove fornite dalla titolare; in ogni caso:
—

nell’ipotesi in cui il Tribunale dovesse respingere il presente ricorso — qualora si consideri la molteplicità d’illegittimità commesse dal PMO nel corso del tempo, il fatto che «la deduzione fiscale non è facilmente distinguibile in una busta paga», le assicurazioni fornite dal PMO al ricorrente, la buona fede del ricorrente ammessa dall’amministrazione e il fatto che il ricorrente (che non ha alcuna ragione di dubitare del livello della sua remunerazione) ha assunto impegni finanziari proporzionati a tale livello durante questi anni (come la sottoscrizione di un mutuo ipotecario ai fini dell’acquisto di una casa per la sua famiglia) — il ricorrente ritiene che per ragioni di equità il Tribunale dovrebbe condannare la Commissione a sopportare quanto meno le proprie spese, nonché quelle del ricorrente, ai sensi dell’articolo 135 del regolamento di procedura.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 10, lettera a), dell’allegato IX allo Statuto dei funzionari, in quanto (i) la sanzione inflitta non sarebbe proporzionale né alla natura della mancanza (relativa alle richieste presentate nel 2014 per l’equiparazione di C e D a figli a carico) né alle circostanze in cui la presunta mancanza sarebbe stata commessa; (ii) la decisione impugnata non sarebbe sufficientemente motivata; (iii) la decisione impugnata violerebbe la presunzione di innocenza; e (iv) la decisione impugnata deriverebbe da un manifesto errore di valutazione.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 3.13. del capitolato d’oneri, sulla violazione del decreto, del 21 febbraio 2019, diretto a rafforzare la qualità e l’accessibilità dei locali d’accoglienza destinati alle la prima infanzia nella comunità francese e del decreto, del 2 maggio 2019, del Governo della comunità francese che fissa il regime di autorizzazione e di sovvenzione degli asili nido, dei servizi dei locali d’accoglienza destinati ai bambini e dei servizi di puericultura indipendenti e/o del decreto, del 22 novembre 2013, del governo fiammingo, recante le condizioni di autorizzazione e la politica di qualità per i servizi di accoglienza per le famiglie e per i gruppi di neonati e bambini, sulla violazione dei principi generali di diritto e, più in particolare, dei principi de minuto, del patere legem ipse fecisti e dell’errore manifesto di valutazione.
2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione della Commissione europea in relazione alla possibile esistenza di distorsioni significative in un determinato paese o in un determinato settore di quel paese.
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe commesso errori manifesti di valutazione, non avrebbe fornito una motivazione e avrebbe violato il diritto a una buona amministrazione includendo il legno compensato di forma quadrata nell’ambito del prodotto in questione o, in subordine, avrebbe commesso errori manifesti di valutazione, non avrebbe fornito una motivazione, avrebbe violato il diritto a una buona amministrazione e avrebbe violato gli articoli 3, paragrafo 2, e 3, paragrafo 6, del regolamento di base non valutando separatamente il legno compensato di forma quadrata ai fini del pregiudizio e del nesso di causalità.
—

riformare la decisione impugnata dichiarando che, in relazione al marchio «VITA-MIN MULTIPLE SPORT» per i prodotti compresi nella domanda di registrazione nella classe 5 della classificazione di Nizza, non sussiste un impedimento assoluto alla registrazione di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento sul marchio dell’Unione europea riconducibile alla mancanza di carattere distintivo e al carattere descrittivo del segno;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso manifesti errori di valutazione e ha agito in violazione dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento (UE) 2016/1036 (2) (il «regolamento di base»), non avendo considerato che le ricorrenti e la Sveza-Les costituiscono un'unica entità economica e avendo adeguato il prezzo all'esportazione in relazione all'importo delle commissioni versate alla Sveza-Les o, in subordine, sul fatto che la convenuta ha commesso errori manifesti di valutazione e ha violato l'articolo 2, paragrafo 10, e l'articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base, avendo omesso di adeguare il valore normale per la maggiorazione ricevuta da Sveza-Les sulle vendite nel mercato interno.
—

A questo riguardo, si fa valere la violazione del principio di buona amministrazione e diligenza nell’azione amministrativa in relazione alla verifica contabile condotta da Ernst & Young (EY); la violazione dei diritti della difesa in relazione alla verifica contabile condotta da EY; la violazione del principio di buona amministrazione per il mancato rispetto del dovere di imparzialità nell’azione amministrativa; è l’errata interpretazione del contratto nella relazione di EY.
—

annullare la decisione dell’8 febbraio 2021 della Commissione europea (APN) nella parte in cui respinge parzialmente le domande del 2 ottobre 2020 presentate dalla ricorrente a seguito delle molestie psicologiche, di cui la Commissione europea è responsabile ai sensi dell’articolo 12 bis, paragrafi da 1 a 3 dello Statuto, in particolare non riconoscendo le molestie subite dal novembre 2014, commettendo errori manifesti di valutazione dei fatti dedotti, non traendo tutte le conseguenze appropriate, violando il proprio obbligo di assistenza, rifiutando di avviare il procedimento di riconoscimento della disabilità cerebrale latente della ricorrente prima del procedimento di reintegrazione successivo al collocamento in invalidità, nonché rifiutando di adottare accomodamenti ragionevoli per lo svolgimento delle funzioni essenziali del suo impiego, come il lavoro a tempo parziale per motivi di ordine medico, il telelavoro e la formazione di aggiornamento, in conformità agli articoli 1 quinquies, paragrafo 4, e 33 dello Statuto, nonché all’articolo 15 dell’allegato VIII dello Statuto e alla decisione C(2004) 1318 della Commissione del 7 aprile 2004;
2.

Secondo motivo di ricorso: nullità per errore di diritto dell’EMA nel ritenere che lo studio C4591001 non fosse ancora concluso ai fini della modifica dell’indicazione pediatrica e fosse conforme all’«EMA Policy(0070) on Clinical Data Publication» (EMA/144064/2019).
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2021/1784 (1) della Commissione dell'8 ottobre 2021 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di prodotti laminati piatti di alluminio originari della Repubblica popolare cinese, nella parte in cui include nell’ambito di applicazione del dazio antidumping i fogli di alluminio grezzo utilizzati per produrre anodi ad alta tensione e fogli per linguette per i condensatori elettrolitici all’alluminio;
C 84/42

IT

Ricorso proposto il 13 dicembre 2021 — DPG Deutsche Pfandsystem / EUIPO — Užstato sistemos administratorius (Raffigurazione di una sagoma di bottiglia e di una freccia)

(Causa T-774/21)

(2022/C 84/59)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlino, Germania) (rappresentante: J. Götz, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Lituania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio di cui trattasi: controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: domanda di marchio dell’Unione europea figurativo (Raffigurazione di una sagoma di bottiglia con una freccia) — Domanda di registrazione n. 14 481 519

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 23/09/2021 nel procedimento R 117/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

La commissione di ricorso ha erroneamente basato la sua decisione sul fatto che la ricorrente non ha dimostrato che il suo marchio anteriore fosse effettivamente usato conformemente alla sua funzione principale come segno che indica l’origine commerciale in relazione ai prodotti e ai servizi di cui trattasi.
Ricorso proposto il 27 ottobre 2021 — NO / Commissione

(Causa T-708/21)

(2022/C 84/57)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: NO (rappresentante: E. Smartt, solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la Commissione si è astenuta dal pronunciarsi, in violazione dei propri obblighi ai sensi dell’articolo 265 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in quanto essa non ha preso posizione in seguito alle denunce del ricorrente relative, fra l’altro, all’aiuto di Stato da parte dell’Irlanda;

— condannare la Commissione a farsi carico delle proprie spese;

— disporre la rifusione delle spese sostenute dal ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce il seguente motivo.

Ai sensi dell’articolo 265 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la Commissione sarebbe stata tenuta a prendere posizione in seguito alle denunce del ricorrente relative, fra l’altro, all’aiuto di Stato da parte dell’Irlanda, prima o in coincidenza del decorso di un periodo di tempo ragionevole dalla presentazione delle denunce del ricorrente. In considerazione dell’inosservanza dell’obbligo di pronunciarsi entro un termine ragionevole, il ricorrente avrebbe invitato la Commissione a farlo con lettera del 28 giugno 2021. In seguito all’invito a pronunciarsi del ricorrente la Commissione non avrebbe preso posizione entro il termine fissato in tale invito.

Ritenendo incontestabile che in tali circostanze la Commissione non avesse preso posizione, il ricorrente ha proposto il presente ricorso per carenza ai sensi dell’articolo 265 TFUE.
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2021/1474 (1) della Commissione, del 14 settembre 2021, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) 2015/2384 e dal regolamento di esecuzione (UE) 2017/271 sulle importazioni di determinati fogli di alluminio originari della Repubblica popolare cinese alle importazioni di determinati fogli di alluminio spediti dalla Thailandia, a prescindere che siano dichiarati o no originari della Thailandia (GU 2021, L 325, del 15 settembre 2021), nella parte in cui riguarda la Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., la Dingheng New Materials Co., Ltd., e la Thai Ding Li New Materials Co. Ltd; e,
2)

Secondo motivo: violazione dell’obbligo di motivazione La decisione impugnata à stata adottata dal FPI in violazione dell’obbligo di motivazione. Tale obbligo è innanzitutto sancito dall’articolo 296, secondo paragrafo, TFUE. Ad esso fa altresì riferimento l’articolo 41, secondo paragrafo, lettera c), della Carta. Non è possibile identificare, nella motivazione della decisione impugnata, i motivi che hanno portato alla decisione di non raccomandare la partecipazione della ricorrente ed all’applicazione della misura di esclusione durante cinque anni.
1.

Primo motivo, vertente sull’assenza di fondamento della decisione impugnata su una base giuridica valida per consentire il trattamento di dati sanitari dei ricorrenti. I ricorrenti contestano che l’articolo 1 sexies, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari, nonché l’articolo 10, paragrafo 1, l’articolo 80, paragrafo 4, e l’articolo 126, paragrafo 2, del regime applicabile agli altri agenti dell'Unione europea costituiscano una base giuridica valida per fondare l’adozione della decisione impugnata e, pertanto, imporre la misura contestata nei loro confronti. Inoltre, sostengono che una decisione dell’Ufficio di presidenza, come la decisione impugnata, non potrebbe costituire il fondamento di misure che implicano il trattamento di dati molto sensibili in quanto, conformemente all’articolo 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), gli elementi essenziali di un siffatto trattamento dei dati dovrebbero essere previsti da una «legge», il che non avverrebbe nel caso di una decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento.
C 237/55

IT

Ricorso proposto il 18 gennaio 2022 — XH/Commissione

(Causa T-522/21)

(2022/C 237/72)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: XH (rappresentante: K. Górny-Salwarowska, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione D/386/20 del 24 novembre 2020 recante diniego di rettifica del file Sysper 2 del ricorrente, confermata con la decisione n. R/125/21 emanata dall’autorità che ha il potere di nomina il 16 giugno 2021, in risposta al reclamo proposto dal ricorrente il 22 febbraio 2021;

— annullare la decisione del 12 novembre 2020 (IA n. 32-2020) riguardante la non inclusione del nome del ricorrente nell’elenco dei funzionari promossi nel 2020, confermata con la decisione n. R/80/21 emanata dall’autorità che ha il potere di nomina l’8 giugno 2021, in risposta al reclamo proposto dal ricorrente il 5 febbraio 2021;

— accertare il diritto del ricorrente al risarcimento dei danni; (1)

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

1. Primo motivo, vertente su un errore di diritto e sull’irregolarità del procedimento di promozione impugnato: violazione della decisione della Commissione C(2013)8968 final, recante disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 45 dello Statuto dei funzionari, alla luce dell’articolo 7 della Carta dei dritti fondamentali dell’Unione europea, e mancanza di un’effettiva comparazione dei meriti.

2. Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione nell’applicazione dei criteri di promozione di cui all’articolo 45 dello Statuto dei funzionari, letto alla luce dell’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(1) Nel ricorso è chiesto il versamento di due specifici importi a titolo di risarcimento del danno, in particolare EUR 25 000 per danni immateriali e EUR 50 000 per danni materiali che il ricorrente asserisce di aver subito.
—

respingere la domanda di cancellazione nella parte in cui si riferisce a prodotti diversi da «giunti per tubi flessibili in plastica (compresi nella classe 17)»;