ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento relativo all'iscrizione di alcune denominazioni nel «Registro delle denominazioni d'origine protetta e delle indicazioni geografiche protette» - Ricorso di un produttore che commercializza prodotti con una denominazione oggetto di iscrizione e che si è opposto, presso l'autorità nazionale, alla registrazione di quest'ultima - Irricevibilità

[Art. 230, quarto comma, CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 2081/92, art. 7; regolamento (CE) della Commissione n. 1338/2000]

Massima

$$E' irricevibile il ricorso di annullamento presentato da un produttore di prodotti derivati dalle anatre avverso il regolamento n. 1338/2000, che completa l'allegato del regolamento n. 2400/96 relativo all'iscrizione di alcune denominazioni nel «Registro delle denominazioni d'origine protetta e delle indicazioni geografiche protette» di cui al regolamento n. 2081/92, in quanto vi è iscritta, quale indicazione geografica protetta, la denominazione «canard à foie gras du Sud-Ouest».

Benché non sia escluso che una regolamentazione, come quella di cui trattasi, che abbia, per sua natura e portata, un carattere normativo possa riguardare individualmente una persona fisica o giuridica, ciò non si verifica nella fattispecie. Innanzi tutto, qualsiasi altro produttore che si trovi concretamente o potenzialmente in una situazione identica a quella fatta valere dalla ricorrente è interessato dal regolamento n. 1338/2000 allo stesso titolo di quest'ultima. Inoltre, il fatto che un atto normativo possa avere effetti concreti diversi per i vari soggetti di diritto ai quali si applica non è tale da caratterizzarlo in rapporto a tutti gli altri operatori interessati, dato che l'applicazione di tale atto si svolge in forza di una situazione determinata oggettivamente. Infine, l'uso della denominazione geografica di cui la ricorrente si avvale non risulta da un diritto specifico che essa avrebbe acquisito su scala nazionale o comunitaria prima dell'adozione del regolamento n. 1338/2000 e che sarebbe stato leso da quest'ultimo.

Del resto, il fatto che l'autorità competente dello Stato membro in cui la ricorrente ha sede non abbia trasmesso alla Commissione la dichiarazione di opposizione che essa aveva presentato, non è sufficiente a dimostrare la ricevibilità del ricorso. A questo proposito, nell'ambito del sistema di opposizione previsto dal regolamento n. 2081/92, le garanzie procedurali riconosciute a favore dei singoli rientrano nella sola responsabilità degli Stati membri e non comportano l'esercizio di alcun potere discrezionale da parte della Commissione, cosicché non sono stabilite garanzie procedurali specifiche, a livello comunitario, a favore dei singoli.

( v. punti 34, 36-37, 40-44, 47, 53 )
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

31 gennaio 2001

Causa T-373/00 R

Carmine Salvatore Traili

contro

Banca centrale europea

«Procedimento sommario — Urgenza — Insussistenza»

Testo completo in tedesco II-83

Oggetto:

Ricorso diretto a sospendere l'esecuzione della decisione 29 novembre 2000 della Banca centrale europea recante licenziamento del ricorrente alla fine del suo periodo di prova.

Decisione:

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave e irreparabile – Onere della prova – Danno strettamente pecuniario – Dipendente della Banca centrale europea licenziato alla conclusione del suo periodo di prova

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

L'urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutata in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente, al fine di evitare che il richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Spetta a quest'ultimo provare di non poter attendere l'esito della causa principale senza dover subire un danno di tale natura.

Un danno di carattere puramente pecuniario non può essere considerato, in linea di principio, come irreparabile o anche solo come difficilmente risarcibile, atteso che esso può costituire oggetto di una compensazione finanziaria successiva. Spetta tuttavia al giudice dell'urgenza valutare, in funzione delle circostanze proprie di ogni fattispecie, se l'esecuzione immediata della decisione oggetto della domanda di sospensione possa causare al ricorrente un pregiudizio grave e imminente, che neppure l'annullamento della decisione in esito al procedimento principale potrebbe più riparare.

Non costituisce di per sé un danno grave e irreparabile il fatto, per un ex dipendente della Banca centrale europea licenziato in esito al suo periodo di prova, di vedersi costretto, data la sua situazione familiare, a trovare un nuovo impiego. E una semplice conseguenza del fatto che la Banca centrale europea, in quanto datore di lavoro, possiede, in linea di principio e in base alla sua regolamentazione, il diritto di porre fine al contratto dell'interessato. Inoltre, il rischio di scioglimento del contratto in esito al periodo di prova, inerente a qualsiasi rapporto di lavoro di tale natura, è conosciuto da qualsiasi dipendente.

(v. pumi 23, 24, 26 e 27)

Riferimento: Corte 18 ottobre 1991, causa C-3/91 R, Albertal e a./Commissione (Racc pag. I-5109, punto 24): Tribunale 15 luglio 1998, causa T-73/98 R, Prayon-Rupel/Commissione (Racc. pag. II-2769, punto 36): Tribunale 26 febbraio 1999, causa T-203/98 R, Tzikis/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-37 e II-167, punto 52): Tribunale 30 giugno 1999, causa T-70/99 R, Alpharma/Consiglio (Racc, pag II-2027, punto 128); Tribunale 20 luglio 2000, causa T-169/00 R, Esedra/Commissione (Racc. pag. II-2951, punti 43 e 44); Corte 12 ottobre 2000, causa C-278/00 R, Grecia/Commissione (Racc. pag. I-8787, punto 14)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno grave ed irreparabile

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Urgenza - Rilevanza della negligenza mostrata dal richiedente

(Art. 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1. Allorché, in un procedimento sommario, l'atto impugnato rientra in un ambito in cui l'istituzione comunitaria gode di un ampio potere discrezionale non solo in merito all'esistenza dei presupposti che giustificano l'adozione della misura di cui trattasi, ma anche in ordine al principio dell'adozione di siffatta misura, allorché la maggior parte dei motivi dedotti dal richiedente riguarda proprio il modo in cui l'istituzione ha valutato la necessità della misura e le modalità che essa deve seguire e allorché, tenuto conto della validità limitata nel tempo dell'atto impugnato, una decisione del giudice del procedimento sommario che si pronunci sulla sua sospensione avrebbe in pratica effetti definitivi, il giudice del procedimento sommario può sostituire la propria valutazione a quella dell'istituzione solo in circostanze eccezionali, caratterizzate da un fumus boni iuris particolarmente serio e da un'urgenza manifesta.

( v. punti 46-48 )

2. L'urgenza per ordinare un provvedimento provvisorio deve risultare dagli effetti prodotti dall'atto impugnato e non da una mancanza di diligenza di chi chiede il detto provvedimento. Infatti, spetta a quest'ultimo, a rischio di dover subire egli stesso il pregiudizio, dare prova di una diligenza ragionevole per limitarne l'estensione.

( v. punto 59 )
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

2 febbraio 2001

Causa T-97/00

Anastassia Vakalopoulou

contro

Commissione delle Comunità europee

«Agente temporaneo — Contratto a durata determinata — Proroga — Ricorso di annullamento e per risarcimento danni — Atto che arreca pregiudizio — Irricevibilità manifesta»

Testo completo in francese II-91

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento dell'asserita decisione della Commissione di non prorogare il contratto di agente temporaneo della ricorrente nonché il risarcimento del danno materiale da essa assertivamente subito.

Decisione:

Il ricorso è irricevibile. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Atto arrecante pregiudizio – Nozione – Lettera trasmessa a un agente temporaneo e diretta a ricordargli la data di scadenza del suo contratto di lavoro – Irricevibilità

Solo i provvedimenti che producono effetti giuridici obbligatori tali da ledere direttamente e immediatatamente gli interessi del ricorrente, modificando, in misura considerevole, la situazione giuridica di quest'ultimo, costituiscono atti o decisioni che possono formare oggetto di un ricorso di annullamento.

Un'istituzione non modifica assolutamente la situazione giuridica di un agente temporaneo quando gli comunica, in una lettera, che il suo contratto terminerà alla data normalmente prevista. In mancanza di una domanda da parte di quest'ultimo, in forza dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, diretto alla proroga del suo contratto, seguita da una risposta negativa o da una mancata risposta dell'istituzione, soltanto il contratto di lavoro è fonte di effetti giuridici per l'interessato. Quest'ultimo non può dunque legittimamente presentare un reclamo e un ricorso di annullamento contro una lettera puramente informativa diretta a ricordare la data di scadenza del contratto di lavoro.

(v. punti 13 e 14)

Riferimento: Corte 11 novembre 1981, causa 60/81, IBM/Commissione (Racc, pag. 2639, punto 9); Corte 24 giugno 1986, causa 53/85, AKZO Chemie/Commissione (Racc. pag. 1965, punto 16); Corte 9 luglio 1987, causa 329/85, Castagnoli/Commissione (Racc. pag. 3281, punti 10-12); Corte 4 maggio 1988, causa 95/87, Contini/Commissione (Race. pag. 2537, punti 8-10); Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Camara Alloisio e a./Commissione (Racc. pag. II-841, punto 39); Tribunale 19 ottobre 1995, causa T-562/93, Obst/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-7 e II-737, punto 23)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che modifica la nomenclatura combinata - Ricorso di un importatore di conserve di funghi del genere Agaricus - Irricevibilità

[Artt. 230, quarto comma, CE, 234 CE e 249, secondo comma, CE; regolamento (CE) della Commissione n. 2626/1999, che modifica l'allegato I al regolamento del Consiglio n. 658/87]

Massima

$$E' irricevibile il ricorso di un'impresa importatrice di conserve di funghi del genere Agaricus diretto all'annullamento del regolamento della Commissione n. 626/1999, che modifica l'allegato I al regolamento del Consiglio n. 2658/87 relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, che, al fine di distinguere i funghi rientranti nella sottovoce 2001 90 50 della nomenclatura combinata da quelli rientranti nella sottovoce 2003 10, prevede che il tenore di sale dei funghi rientranti nella sottovoce 2001 90 50 non debba superare un certo limite.

Infatti, questo regolamento appare come un provvedimento di portata generale, ai sensi dell'art. 249, secondo comma, CE. Nell'interesse di una uniforme applicazione della Tariffa doganale comune, esso riguarda una situazione obiettivamente determinata e produce effetti giuridici nei confronti di categorie di soggetti considerate in maniera generale ed astratta e, in particolare, nei confronti degli importatori dei prodotti da esso contemplati.

La ricorrente, pur appartenendo ad una cerchia ristretta di operatori economici titolari di contratti la cui esecuzione è assertivamente impedita dal citato regolamento, non invoca alcuna specifica disposizione che avrebbe obbligato la Commissione a prendere in considerazione, nell'ambito del regolamento impugnato, la situazione di tali operatori.

Inoltre, la possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o addirittura l'identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un dato provvedimento non implica affatto che detti soggetti debbano considerarsi individualmente interessati da tale atto, purché sia assodato che tale applicazione si effettua in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall'atto in esame. Ora, il regolamento impugnato, che si applica ad una situazione definita in maniera obiettiva, riguarda la ricorrente soltanto in ragione della sua obiettiva qualità di importatore dei prodotti considerati. La circostanza che un atto normativo possa avere effetti concreti diversi per i vari soggetti di diritto ai quali si applica non è tale da caratterizzare questi ultimi in rapporto a tutti gli altri operatori interessati, dato che l'applicazione di tale atto si effettua in forza di una situazione determinata oggettivamente.

Tuttavia, pur non essendo legittimata a chiedere l'annullamento del regolamento impugnato, la ricorrente conserva la facoltà di eccepirne l'illegittimità dinanzi ai giudici nazionali, chiamati a decidere anche in osservanza dell'art. 234 CE.

( v. punti 24, 27, 29, 31-33, 36 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Consiglio - Diritto di accesso del pubblico ai documenti del Consiglio - Diniego di accesso a un documento - Ricorso di annullamento - Termine - Decadenza

(Art. 230 CE; decisione del Consiglio 93/731/CE, art. 7, n. 3)

Massima

$$Dev'essere dichiarato irricevibile un ricorso di annullamento presentato tardivamente e diretto contro una decisione del Consiglio che ha negato al ricorrente l'accesso a un documento allorché, conformemente all'art. 7, n. 3, della decisione 93/731, relativa all'accesso del pubblico ai documenti del Consiglio, la lettera del segretariato generale in cui gli si comunica tale decisione lo informa altresì del contenuto degli artt. 195 CE e 230 CE nella parte relativa, rispettivamente, alle condizioni per il ricorso al Mediatore e al controllo di legittimità degli atti del Consiglio da parte della Corte, giacché un singolo normalmente accorto non può avere alcun dubbio né in merito alla definitività della detta decisione né in merito al termine per il ricorso applicabile ai sensi dell'art. 230 CE.

( v. punti 23-24 )
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE DEL TRIBUNALE

15 maggio 2000

Causa T-101/00 R

Miguel Ángel Martín de Pablos

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorso — Mancata ammissione alle prove — Procedimento sommario — Sospensione della procedura di concorso»

Testo completo in spagnolo II-347

Oggetto:

Procedimento sommario avente ad oggetto una domanda di sospensione della procedura relativa al concorso COM/A/11/98.

Decisione:

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Presupposti – Danno grave ed irreparabile – Insussistenza – Sospensione della procedura relativa ad un concorso generale – Rigetto

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n.2)

La finalità del procedimento sommario è di garantire la piena efficacia della sentenza di merito. Per conseguire tale obiettivo è necessario che i provvedimenti richiesti siano provvisori nel senso che, per evitare un danno grave e irreparabile agli interessi del ricorrente, occorre che essi siano emanati e producano i loro effetti già prima della decisione nella causa principale.

I diritti di un candidato che, non essendo stato ammesso ad una prova di un concorso generale organizzato per la costituzione di un elenco di riserva abbia proposto una domanda di provvedimenti provvisori intesa ad ottenere la sospensione della procedura di concorso sono adeguatamente tutelati dal momento che, nel caso in cui il giudice comunitario riconoscesse la fondatezza del ricorso di merito dell'interessato diretto all'annullamento della decisione della commissione giudicatrice che ha negato la sua ammissione alla prova suddetta, l'autorità che ha il potere di nomina procederebbe alla riapertura del concorso nei confronti di tale candidato. Pertanto, la prosecuzione di una tale procedura di assunzione non comporta il rischio di un danno grave ed irreparabile per il candidato in questione.

(v. punti 10 e 21-23)

Riferimento: Tribunale 22 giugno 1990, cause riunite T-32/89 e T-39/89, Marcopoulos/Corte di giustizia (Racc. pag. II-281, punto 44); Corte 6 luglio 1993, causa C-242/90 P, Commissione/Albani e a. (Racc. pag. I-3839, punti 13 e 17); Corte 15 settembre 1995, causa C-254/95 P-R, Parlamento/Innamorati (Racc. pag. I-2707, punto 18); Corte 25 marzo 1999, causa C-65/99 P(R), Willeme/Commissione(Racc. pag. I-1857, punto 62)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

3 luglio 2000

Causa T-163/00 R

Rosemarie Carotti

contro

Corte dei conti delle Comunità europee

«Procedimento sommario — Ricevibilità»

Testo completo in francese II-607

Oggetto:

Domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione 15 maggio 2000 recante destituzione della ricorrente dalle sue funzioni di capogruppo della sezione italiana del servizio della traduzione.

Decisione:

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Pregiudizio grave e irreparabile

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

L'urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutata con riferimento alla necessità di statuire in via provvisoria, al fine di evitare che un pregiudizio grave e irreparabile si produca a danno della parte che sollecita il provvedimento provvisorio.

Per soddisfare le condizioni in materia di urgenza imposte dall'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, non è sufficiente addurre la sola circostanza che l'esecuzione dell'atto di cui si chiede la sospensione sia imminente o abbia appena avuto luogo, ma occorre altresì indicare circostanze tali da provare l'urgenza, vale a dire tali da dimostrare che, in mancanza della concessione della sospensione, la parte ricorrente subirebbe un pregiudizio grave e irreparabile.

(v. punti 7 e 8)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno grave ed irreparabile - Decisione di revoca dell'autorizzazione all'immissione in commercio dei medicinali per uso umano che contengono amfepramone

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2)

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Ponderazione di tutti gli interessi in gioco - Preponderanza della tutela della salute pubblica rispetto alle considerazioni economiche - Limiti - Decisione di revoca dell'autorizzazione all'immissione in commercio dei medicinali per uso umano che contengono amfepramone

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1 L'urgenza di una domanda di sospensione dell'esecuzione di una decisione deve essere valutata in relazione alla necessità esistente di statuire provvisoriamente per evitare che la parte che richiede la sospensione subisca un danno grave e irreparabile. A tale proposito è sufficiente, soprattutto quando il danno dipende dal sopravvenire di un insieme di fattori, che esso sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità.

Per quanto riguarda una decisione della Commissione di revoca dell'autorizzazione all'immissione in commercio dei medicinali per uso umano che contengono amfepramone, il danno che l'esecuzione immediata della decisione impugnata potrebbe causare, vale a dire la perdita definitiva da parte della richiedente della sua posizione di mercato, si profila come grave e irreparabile.

(v. punti 44, 47)

2 Quando, nell'ambito di una domanda di sospensione dell'esecuzione di un atto, il giudice del procedimento sommario effettua una ponderazione dei diversi interessi in gioco, esso deve accertare se l'eventuale annullamento dell'atto controverso ad opera del giudice del merito possa provocare una modifica radicale della situazione rispetto a quanto si sarebbe invece verificato in caso di sua esecuzione immediata e se, al contrario, la sospensione dell'esecuzione del detto atto sia tale da ostacolare la sua piena efficacia nel caso in cui il ricorso in via principale sia respinto.

A tale riguardo, anche se le esigenze connesse alla tutela della sanità pubblica devono incontestabilmente assumere un'importanza preponderante rispetto a considerazioni di ordine economico, il riferimento alla protezione della sanità pubblica non è tale, di per sé, da escludere un'analisi delle circostanze del caso e, in particolare, dei relativi fatti. Va pertanto accordata la sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione 9 marzo 2000 di revoca dell'autorizzazione all'immissione in commercio dei medicinali per uso umano che contengono amfepramone, dal momento che la Commissione non ha dimostrato che le misure adottate mediante la decisione impugnata non sono manifestamente sproporzionate.

(v. punti 49, 52-54, dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedura - Intervento - Procedimento sommario - Soggetti interessati - Lite nella causa principale vertente sull'annullamento di un regolamento che autorizza gli Stati membri a procedere a scambi di contingenti di pesca - Enti pubblici territoriali - Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia CE, artt. 37, secondo comma, e 46, primo comma)

2 Procedimento sommario - Presupposti di ricevibilità - Ricevibilità del ricorso principale - Irrilevanza - Limiti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

Massima

1 La nozione di interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell'art. 37, secondo comma, dello Statuto della Corte, va intesa come interesse diretto ed attuale all'accoglimento delle conclusioni. Il giudice comunitario verifica, in particolare, che il soggetto che ha proposto istanza di intervento sia direttamente colpito dall'atto impugnato e che il suo interesse alla soluzione della controversia sia certo.

Deve essere respinta l'istanza di intervento proposta da un ente pubblico territoriale di uno Stato membro nell'ambito di un procedimento sommario diretto ad ottenere la sospensione dell'esecuzione di un regolamento che autorizza due ulteriori Stati membri a procedere a scambi di contingenti di pesca e costituente l'oggetto di un ricorso di annullamento, in quanto non è dimostrato che la struttura economica e sociale di tale ente dipenda essenzialmente dalle attività afferenti al settore della pesca.

(v. punti 15, 17-18)

2 Se è vero che il problema della ricevibilità del ricorso pendente dinanzi al giudice del merito non deve, in via di principio, essere esaminato nell'ambito del procedimento sommario se non si vuole pregiudicare il giudizio principale, può non di meno rivelarsi necessario, quando si tratta dell'irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale s'innesta l'istanza di provvedimenti urgenti, accertare se sussistano motivi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso stesso.

(v. punto 21)