ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 253/22

Impugnazione proposta il 13 giugno 2014 dalla Repubblica ellenica avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) del 9 aprile 2014, causa T-150/12, Grecia/Commissione

(Causa C-296/14 P)

2014/C 253/29

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: I. Chalkias e A. Vasilopoulou)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— accogliere l’appello, annullare integralmente la sentenza del Tribunale di primo grado dell'Unione europea impugnata, per le ragioni specificamente indicate, accogliere il ricorso della Repubblica ellenica, annullare la decisione della Commissione europea controversa e condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il motivo di appello la Repubblica ellenica lamenta una violazione del diritto dell’Unione europea per aver il Tribunale di primo grado erroneamente interpretato e applicato l'articolo 107, paragrafi 1 e 3, lettera b), TFUE riguardo alla sussistenza delle circostanze eccezionali nelle quali aveva versato all’epoca dei fatti l'economia greca.

Più precisamente, con la prima parte di detto motivo è contestato il fatto che, in erronea interpretazione e applicazione dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE, il Tribunale di primo grado abbia considerato che le misure in questione costituivano un vantaggio economico selettivo per i beneficiari, in grado di falsare la concorrenza e di incidere sugli scambi tra Stati membri, date le circostanze eccezionali in cui versava al momento l'economia greca, mentre con la seconda parte del motivo è contestato il fatto che, in erronea interpretazione e applicazione dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, il Tribunale di primo grado abbia limitato l’ambito di applicazione di tale disposizione ai termini della comunicazione sul Quadro comunitario di sostegno nonostante le circostanze eccezionali in cui versava al momento l'economia greca.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 253/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Velikoj Gorici (Croacia) il 26 maggio 2014 — VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju/Đuro Vladika

(Causa C-254/14)

2014/C 253/25

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Općinski sud u Velikoj Gorici

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju

Convenuta: Đuro Vladika

Questione pregiudiziale

Quali siano i principi in base ai quali, secondo il diritto dell’Unione europea, il consumatore paga per l’acqua, e cioè se il consumatore debba pagare soltanto per l’acqua che ha consumato secondo quanto risulta dalla lettura del contatore, in base al prezzo dell’acqua stessa, oppure se il consumatore debba pagare il prezzo dell’acqua destinato al rimborso delle spese relative all’attività realizzata dagli operatori municipali (funzionamento, manutenzione corrente, gestione delle infrastrutture, stipendi dei dipendenti, ecc.).
2)

in tale ipotesi, se l’imposta percepita debba essere versata all’Erario a partire dal momento dell’incasso del prezzo, benché il viaggio possa non aver luogo per fatto del cliente.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 253/18

Ricorso proposto il 20 maggio 2014 — Commissione europea/Repubblica d’Austria

(Causa C-244/14)

2014/C 253/23

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Braun e J. Hottiaux, agenti)

Convenuta: Repubblica d’Austria

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 2004/49/CE, non avendo dato piena attuazione agli articoli 3, lettera k), 10, paragrafo 5, 11, paragrafo 2, 17, paragrafo 1, 19, paragrafo 2, 22, paragrafo 3, e 25, paragrafo 3, di tale direttiva;

— condannare la Repubblica d’Austria alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La Commissione, in seguito ad un esame della situazione giuridica nella Repubblica d’Austria, ha sollevato dubbi in merito alla corretta applicazione di talune disposizioni della direttiva 2004/49/CE (1). I dubbi riguardano, in sostanza, disposizioni riguardanti la certificazione di sicurezza e l’autorizzazione di sicurezza, l’autorità nazionale preposta alla sicurezza, le indagini, l'organismo investigativo e le raccomandazioni in materia di sicurezza.

(1) GU L. 164, pag. 44.
1)

Se l’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e c), del regolamento (CE) n. 2027/97 del Consiglio, del 9 ottobre 1997, sulla responsabilità del vettore aereo in caso di incidenti (1), l’articolo 3, lettere c) e g), del regolamento (CE) n. 785/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativo ai requisiti assicurativi applicabili ai vettori aerei e agli esercenti di aeromobili (2), e l’articolo 1, paragrafo 1, della convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale, firmata a Montreal il 28 maggio 1999 (3), debbano essere interpretati nel senso che le domande di risarcimento proposte da una danneggiata che — era a bordo come passeggera di un aeromobile il cui luogo di decollo e di atterraggio si trovava nella medesima località di uno Stato membro, — è stata trasportata dal pilota a titolo gratuito — per un volo il cui obiettivo era l’osservazione dall’alto di una proprietà immobiliare nel quadro di una prevista operazione immobiliare con il pilota e — che è stata ferita in occasione della caduta dell’aeromobile, devono essere valutate unicamente sulla base dell’articolo 17 della convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale, firmata a Montreal il 28 maggio 1999, mentre non trova applicazione il diritto nazionale. In caso di risposta affermativa alla prima questione:
1)

se le disposizioni dell’articolo 2, [paragrafo] 1, e 10, [paragrafo] 2, della direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977 (1), debbano essere interpretate nel senso che la somma forfettaria calcolata in percentuale del fatturato annuale realizzato sulle linee gestite in franchising e trasferito da una compagnia aerea che ha emesso per conto di un'altra biglietti che scadono costituisce un'indennità non imponibile versata a quest'ultima, che ripara il danno risarcibile subito a causa dell’inutile mobilitazione da parte di questa dei suoi mezzi di trasporto, o una somma corrispondente agli introiti dei biglietti emessi e scaduti;
1)

Se, ai sensi delle disposizioni della direttiva 80/987/CEE (1) del Consiglio, i marinai di uno Stato membro che abbiano prestato servizio su nave battente bandiera di un paese terzo rispetto all’Unione europea beneficino, per i diritti non pagati che vantino nei confronti della compagnia di navigazione — la quale abbia sede statutaria sul territorio del paese terzo, ma sede operativa sul territorio dello Stato membro in questione e che, tenuto conto di quest’ultima sede, sia stata dichiarata fallita dal Tribunale di tale Stato membro, secondo il diritto dello stesso –, della tutela offerta dalla medesima direttiva, in considerazione dello scopo che essa persegue e indipendentemente dal fatto che i contratti di lavoro siano disciplinati dal diritto del paese terzo e che lo Stato membro non possa richiedere all’armatore proprietario della nave, non soggetto al proprio ordinamento giuridico, un contributo per il finanziamento dell’organismo di garanzia.
E.

Quinto Motivo — Errore di diritto e assenza di motivazione sulla violazione delle Best practices della Commissione e sulla violazione del principio di buona amministrazione Con il quinto motivo Buzzi Unicem fa valere l’errore di diritto nell’avere il Tribunale ritenuto che le Best Practices della Commissione non siano per essa vincolanti quando, avendo deciso di chiedere alle imprese di commentare la bozza di una decisione ex art. 18, comma 3, essa non tenga poi in alcun conto i commenti ricevuti e modifichi significativamente il testo della decisione finale. Viene anche contestata l'assenza di motivazione in merito alla violazione del principio di buona amministrazione da parte della Commissione per le modalità con le quali essa aveva esercitato il potere di chiedere informazioni.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 235/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 12 maggio 2014 — Portmeirion Group UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Causa C-232/14)

2014/C 235/12

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrente: Portmeirion Group UK Ltd

Convenuto: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Questioni pregiudiziali

Se il regolamento controverso (1) sia incompatibile con il diritto dell’Unione in quanto

(i) basato su un errore manifesto di valutazione con riferimento alla definizione del prodotto in esame, rendendo in tal modo nulle le conclusioni dell’inchiesta antidumping; e

(ii) carente di adeguata motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE.

(1) Regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013 del Consiglio, del 13 maggio 2013, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di oggetti per il servizio da tavola e da cucina in ceramica originari della Repubblica popolare cinese (GU L 131, pag. 1).
3.

Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), punto ii), della direttiva 2008/95/CE debba essere interpretato nel senso che osta alla registrazione di forme necessarie per ottenere un risultato tecnico con riferimento al modo in cui il prodotto è fabbricato anziché al modo in cui il prodotto funziona.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 235/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 31 marzo 2014 — Bundesrepublik Deutschland/Nordzucker AG

(Causa C-148/14)

2014/C 235/03

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Bundesrepublik Deutschland (Repubblica federale di Germania)

Convenuta: Nordzucker AG

Altra parte nel procedimento: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (Rappresentante dell’interesse federale dinanzi al Bundesverwaltungsgericht)

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 16, paragrafi 3 e 4, della direttiva 2003/87/CE (1) debba essere interpretato nel senso che il gestore di un impianto sia obbligato a pagare l’ammenda per le emissioni in eccesso anche qualora abbia restituito, entro il 30 aprile di un determinato anno, un numero di quote di emissioni corrispondente al totale delle emissioni indicato l’anno precedente nella sua comunicazione delle emissioni, dichiarata conforme dal responsabile della verifica, ma dopo il 30 aprile l’autorità competente accerti che il quantitativo totale dichiarato nella comunicazione delle emissioni verificata era erroneamente troppo basso, con conseguente rettifica della comunicazione e restituzione delle ulteriori quote di emissioni da parte del gestore entro il nuovo termine.

(1) Direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 235/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Grecia) il 7 maggio 2014 — Konstantinos Maistrellis/Ministro della Giustizia, della Trasparenza e dei Diritti dell’Uomo

(Causa C-222/14)

2014/C 235/11

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrente: Konstantinos Maistrellis

Resistente: Ministro della Giustizia, della Trasparenza e dei Diritti dell’Uomo

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni delle direttive 96/34/CE (1) e 2006/54/CE (2), quali si applicano nel caso di specie, debbano essere interpretate nel senso che ostano a disposizioni nazionali come quella controversa dell’articolo 53, paragrafo 3, terza frase, della L. 3528/2007, ai sensi della quale, se la moglie del dipendente pubblico non lavora o non esercita alcuna professione, il marito non ha diritto al congedo parentale, a meno che la stessa venga considerata non idonea ad accudire la prole a causa di grave malattia o disabilità.

(1) Direttiva 96/34/CE del Consiglio, del 3 giugno 1996, concernente l'accordo quadro sul congedo parentale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU L 145, pag. 4).

(2) Direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (GU L 204, pag. 23).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 235/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Högsta förvaltningsdomstolen (Svezia) il 23 maggio 2014 — Pensioenfonds Metaal en Technie/Skatteverket

(Causa C-252/12)

2014/C 235/15

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta förvaltningsdomstolen

Parti

Ricorrente: Pensioenfonds Metaal en Technie

Convenuto: Skatteverket

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 63 TFUE osti ad una normativa nazionale in base alla quale i dividendi provenienti da una società residente sono tassati alla fonte qualora l’azionista sia residente in un altro Stato membro, mentre i suddetti dividendi — se corrisposti ad un azionista residente — sono soggetti ad un’imposta calcolata come importo forfettario a titolo definitivo e sulla base di un rendimento fittizio che, nel corso del tempo, è intesa corrispondere alla normale tassazione di tutte le rendite di capitale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 235/6

Impugnazione proposta il 5 maggio 2014 da Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 27 febbraio 2014, causa T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-220/14 P)

2014/C 235/09

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (rappresentanti: I. Burton, J. Binns, solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly e J. Pobjoy, barristers)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 28 febbraio 2014, nella causa T-256/11;

— annullare la decisione 2011/172/PESC (1) del 21 marzo 2011 e il regolamento n. 270/2011 (2) del 21 marzo 2011, nella parte in cui riguardano i ricorrenti;

— condannare il Consiglio al pagamento delle spese inerenti all’impugnazione nonché di quelle sostenute nel procedimento dinanzi al Tribunale; e

— adottare qualunque altro provvedimento che la Corte giudichi opportuno.

Motivi e principali argomenti

Il 20 maggio 2011 i ricorrenti hanno proposto ricorso dinanzi al Tribunale chiedendo l’annullamento della decisione e del regolamento summenzionati, nella parte in cui riguardano i ricorrenti (in prosieguo: il «ricorso»). Il Tribunale ha respinto tale ricorso. I ricorrenti affermano che, così facendo, il Tribunale è incorso in errori di diritto per i seguenti motivi:

1) Primo motivo d’impugnazione: il Tribunale ha erroneamente dichiarato che la decisione era stata adottata legittimamente ai sensi dell’articolo 29 TUE.

2) Secondo motivo d’impugnazione: il Tribunale ha erroneamente dichiarato che i motivi per cui sono state imposte misure restrittive a ciascuno dei ricorrenti erano fondati e/o rispondevano ai criteri normativi stabiliti per l’iscrizione nell’elenco dall’articolo 1, paragrafo 1, della citata decisione e dall’articolo 2, paragrafo 1, del citato regolamento.

3) Terzo motivo d’impugnazione: il Tribunale ha erroneamente dichiarato che il Consiglio aveva osservato il proprio obbligo di motivazione.

4) Quarto motivo d’impugnazione: il Tribunale è incorso in errore nel valutare i motivi dedotti dai ricorrenti relativamente alla violazione dei diritti della difesa e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva.

5) Quinto motivo d’impugnazione: il Tribunale ha erroneamente dichiarato che la violazione del diritto di proprietà e/o della libertà d’impresa dei ricorrenti era proporzionata.

6) Sesto motivo d’impugnazione: il Tribunale ha erroneamente dichiarato che il Consiglio non fosse incorso in un «errore manifesto di valutazione».

(1) GU L 76, pag. 63

(2) GU L 76, pag. 4
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 235/7

Impugnazione proposta il 7 maggio 2014 da H avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione), causa T-490/13, del 27 febbraio 2014, GJ/Corte di giustizia

(Causa C-221/14 P)

2014/C 235/10

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: H (rappresentante: S. Sagias, Δικηγόρος)

Altra parte nel procedimento: Corte di giustizia dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare l’ordinanza impugnata;

— rinviare la causa al Tribunale, perché sia decisa in primo grado, altrimenti accogliere integralmente le conclusioni presentate in prima istanza;

— condannare la convenuta alle spese sia del primo grado di giudizio che del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso il ricorrente solleva tre censure contro l’ordinanza del Tribunale del 27 febbraio 2014.

Con il primo motivo il ricorrente sostiene anzitutto che il Tribunale ha mal interpretato gli articoli 263 TFUE, 90 e 91 dello Statuto dei funzionari (1) nonché 2 e 35 della regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di malattia dei funzionari delle Comunità europee. Da un lato, il ricorrente lamenta che l’ordinanza impugnata sia viziata da un errore in diritto perché il Tribunale avrebbe statuito che i ricorsi degli ex membri della Corte contro gli atti che loro arrecano pregiudizio in materia di copertura da parte del RCAM [Regime comune di assicurazione malattia delle Istituzioni delle Comunità europee] rientrerebbero unicamente nell’ambito di applicazione dell’articolo 263 TFUE e dovevano essere proposti entro il termine di due mesi fissato in tale disposizione. Dall’altro lato, il Tribunale avrebbe commesso un errore in diritto statuendo che l’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari non trova applicazione ai membri e agli ex membri della Corte.

Con il secondo motivo il ricorrente contesta, poi, al Tribunale di aver commesso un errore di diritto rifiutando di applicare la giurisprudenza relativa all’errore scusabile.

Con il terzo motivo il ricorrente fa valere, infine, che l’applicazione dell’articolo 111 del regolamento di procedura del Tribunale è viziata da un errore di diritto e da un’irregolarità procedurale. Il ricorrente lamenta, infatti, che il ricorso proposto dinanzi al Tribunale sia stato qualificato «manifestamente» irricevibile, ciò che gli avrebbe impedito di pronunciarsi sul motivo di irricevibilità riscontrato. Il Tribunale avrebbe altresì violato il diritto del ricorrente ad un processo equo, i suoi diritti della difesa, in particolare il diritto al contraddittorio, nonché il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, in violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(1) Regolamento (CE, Euratom) n. 723/2004 del Consiglio, del 22 marzo 2004, che modifica lo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti di dette Comunità (GU L 124, pag. 1).
1)

Sull’interpretazione dell’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2005/60/CE (1) a. Se, in combinato disposto con l’articolo 7 della direttiva in parola, il legislatore comunitario abbia voluto stabilire una vera e propria deroga alla possibilità che gli enti creditizi possano adottare obblighi di adeguata verifica della clientela quando i clienti siano istituti di pagamento, a loro volta soggetti al proprio sistema di vigilanza, oppure una semplice autorizzazione alla deroga. b. Se, in combinato disposto con l’articolo 5 della summenzionata direttiva, il legislatore nazionale possa trasporre la deroga di cui alla norma citata in termini diversi dal suo proprio contenuto. c. Se la deroga di cui all’articolo 11, paragrafo 1, possa essere applicata anche agli obblighi rafforzati di verifica nelle stesse condizioni in cui si applica agli obblighi di adeguata verifica.
2)

Se l’articolo 14 della direttiva 2003/109/CE del Consiglio «relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo» (2) debba essere interpretato nel senso che, in assenza di una specifica esclusione dell’esercizio di un’attività economica in base al terzo paragrafo dell’articolo 14, un soggiornante di lungo periodo di un altro Stato membro ottiene accesso illimitato al mercato del lavoro del Belgio, compresi gli impieghi che, in forza dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), o dell’articolo 11, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/109/CE, possono essere rifiutati ai soggiornanti di lungo periodo in Belgio o gli impieghi da cui possono essere esclusi anche cittadini del SEE in forza dell’articolo 45, paragrafo 4, TFUE o dell’articolo 28, paragrafo 4, dell’accordo SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 235/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts Berlin-Brandenburg (Germania) il 26 marzo 2014 — TMK Europe GmbH/Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(Causa C-143/14)

2014/C 235/02

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Parti

Ricorrente: TMK Europe GmbH

Resistente: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (CE) n. 2320/97 (1) del Consiglio, del 17 novembre 1997, che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni tipi di tubi senza saldatura, di ferro o di acciai non legati, originari dell’Ungheria, della Polonia, della Russia, della Repubblica ceca, della Romania e della [Or. 2] Repubblica slovacca, che abroga il regolamento (CEE) n. 1189/93 e chiude il procedimento nei confronti di tali importazioni originarie della Repubblica di Croazia (GU L 322, del 25 novembre 1997, pagg. 1 24) sia invalido per il fatto che la Commissione, per effetto di erronea interpretazione dei requisiti necessari per l’accertamento del pregiudizio, previsti dall’articolo 3, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 384/96 (2) del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 56, del 6 marzo 1996, pagg. 1 20), ne ha riconosciuto la sussistenza (del pregiudizio), senza tener conto, in tale contesto, del fatto che la Commissione stessa, a seguito di una decisione non pubblicata del 25 novembre 1994 (caso IV/35.304), adottata in particolare sulla base dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, primo regolamento d’applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato (GU 13, pag. 204), ha avviato un’indagine relativa all’eventuale esistenza di pratiche anticoncorrenziali riguardanti tubi in acciaio non legato eventualmente in contrasto con l’articolo 53 dell’Accordo sullo Spazio Economico Europeo del 2 maggio 1992 (GU L 1, del 3 gennaio 1994, pag. 3) nonché con l’articolo 81 CE.

(1) GU L 322, pag. 1.

(2) GU L 56, pag. 1.