77.

Pertanto, propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dal Bundesverwaltungsgericht (Corte amministrativa federale, Germania) come segue: 1) L’articolo 11, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati non osta a una disposizione nazionale per effetto della quale un ricorrente, che non sia un’associazione ambientalista riconosciuta, possa agire ai fini dell’annullamento di una decisione, di un atto o di un’omissione rientrante nell’ambito di applicazione di tale direttiva per vizi procedurali solo laddove dimostri di essere stato privato di almeno una delle garanzie procedurali previste da tale direttiva, in particolare quelle previste dall’articolo 6. D’altro canto, l’articolo 11, paragrafo 1, lettera b), della direttiva VIA osta a una disposizione nazionale che subordini il diritto del singolo di chiedere l’annullamento di una decisione, di un atto o di un’omissione rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva medesima alla condizione di essere stato privato del diritto di partecipazione al processo decisionale per il fatto che le garanzie procedurali previste in tale direttiva non siano considerate quali diritti individuali sostanziali. 2) L’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), da i) a iii), della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque dev’essere interpretato nel senso che esso non solo includa criteri sostanziali di valutazione, bensì richieda parimenti che la valutazione relativa al divieto di deterioramento dei corpi idrici superficiali preceda l’adozione della decisione di approvazione del piano, indipendentemente dal momento dell’adozione o dalla complessità del documento rilevante ai fini di tale controllo. 3) La nozione di «deterioramento dello stato» di un corpo idrico sotterraneo di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), i), della direttiva 2000/60 dev’essere interpretata nel senso che sussista un deterioramento dello stato chimico di un corpo idrico sotterraneo nel caso in cui, in conseguenza del progetto, uno standard di qualità ambientale ai sensi dell’allegato I della direttiva 2006/118/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, sulla protezione delle acque sotterranee dall’inquinamento e dal deterioramento, non risulti rispettato o un valore soglia di uno Stato membro ai sensi dell’allegato II della stessa direttiva risulti superato per almeno una sostanza inquinante ovvero qualora non siano rispettate le altre condizioni indicate nella Tabella 2.3.2 dell’allegato V della direttiva 2000/60 non sono rispettate. Tuttavia, se il corpo idrico sotterraneo rientra già nella classe più bassa ai sensi dell’allegato V della direttiva 2000/60, qualsiasi successivo aumento della concentrazione di un inquinante che non rispetti lo standard di qualità ambientale o superi il valore soglia fissato dallo Stato membro deve costituire un deterioramento. In tal caso, anche un aumento della concentrazione di un altro inquinante costituisce un deterioramento se non rispetta lo standard di qualità ambientale o supera il valore soglia fissato dallo Stato membro. 4) L’articolo 4 della direttiva 2000/60 dev’essere interpretato nel senso che le persone che utilizzino pozzi per l’approvvigionamento idrico privato o che utilizzino una rete pubblica di approvvigionamento idrico e possano subire l’impatto del progetto in questione o essere in altro modo particolarmente colpite dal progetto medesimo siano direttamente interessate dal rischio di deterioramento dei corpi idrici interessati e possano, conseguentemente, invocare l’articolo 4 della direttiva 2000/60 per far valere in giudizio la violazione del divieto di deterioramento delle acque.