All'origine del presente ricorso, che un ex funzionario ha intentato contro il Consiglio, vi è la liquidazione di una invalidità parziale permanente, effettuata dall'istituzione convenuta conformemente alla decisione di un organo arbitrale che era stato appositamente designato per stabilire il relativo tasso. Tale invalidità deriva da un incidente automobilistico subito dal ricorrente nel luglio 1968 quand' egli era alle dipendenze del Consiglio, al di fuori del servizio. Il sinistro era coperto dall'assicurazione «individuale-collettiva» di cui all'epoca beneficiavano i funzionari del Consiglio, grazie alla polizza d'assicurazione stipulata dal segretariato generale onde disciplinare provvisoriamente le condizioni in cui potevano essere concesse le prestazioni previste dall'articolo 73 dello statuto del personale.

Il ricorrente, dopo avere espressamente accettato il tasso d'invalidità del 20 % fissato dal collegio arbitrale, ha chiesto al Consiglio di riconoscergli il 30 %, allegando che tale tasso l'autorità investita del potere di nomina avrebbe accettato già prima dell'accordo espresso sulla proposta meno favorevole dell'organo arbitrale. Distinguendo i suoi rapporti con l'istituzione da quelli intercorrenti fra l'istituzione stessa e l'organismo assicuratore, il ricorrente intende quindi limitare l'efficacia del suo accordo sul tasso d'invalidità del 20 % ai rapporti fra l'organismo assicuratore e l'istituzione, mentre, a suo avviso, tale accordo non pregiudicherebbe, nei suoi rapporti con l'istituzione, la fissazione che sarebbe già stata accolta precedentemente dagli organi del Consiglio di un più elevato tasso d'invalidità. Ne conseguirebbe che l'istituzione dovrebbe coprire la differenza fra il tasso concordato con l'ente assicuratore e il tasso che essa si sarebbe dichiarata precedentemente disposta a riconoscere a favore del ricorrente, terzo beneficiario dell'assicurazione individuale-collettiva sopra menzionata.

Il ricorrente basa quest'argomentazione sul fatto che la dichiarazione del medico che lo aveva curato, la quale stabiliva al 30 % il tasso d'invalidità del suo paziente, era basata sul parere conforme di uno specialista da lui consultato, il dottor Olmechette. Il Consiglio aveva poi accettato la proposta del ricorrente di designare questo stesso specialista come proprio rappresentante in seno al collegio arbitrale incaricato di risolvere la questione sul tasso d'invalidità.

Tuttavia tale circostanza non giustificherebbe certamente la conclusione che le autorità competenti dell'istituzione da cui dipendeva il ricorrente abbiano fatto propria la precedente determinazione unilaterale del tasso più favorevole al funzionario, che l'ente assicuratore aveva subito contestato.

La costruzione giuridica del ricorrente, fondata su uno sdoppiamento di rapporti e di procedure di fissazione del tasso d'invalidità, oltre ad essere basata su una presunta accettazione del Consiglio che non risulta confermata dai 'fatti, non pare neppure compatibile con la situazione di diritto. L'assicurazione che l'istituzione convenuta aveva stipulato a favore dei suoi funzionari contro i rischi previsti dall'articolo 73 dello statuto e l'assunzione degli oneri relativi dovevano evidentemente giovare a coprire le responsabilità inerenti all'esecuzione della norma statutaria. È bensì vero che, come risulta dalla sentenza nella causa 18-70 Duraffour c Consiglio (Racc. 1971, p. 523), l'obbligazione assunta dall'assicuratore non sostituisce l'obbligazione imposta all'istituzione direttamente nei rapporti con il funzionario; tuttavia, nel caso in cui il funzionario che ha subito un incidente compreso fra i rischi che l'istituzione ha l'onere di coprire in ottemperanza dell'articolo 73 abbia ottenuto in condizioni regolari la fissazione del tasso d'invalidità, l'istituzione certamente non potrebbe legalmente riconoscere un grado d'invalidità superiore: tanto più se tale fissazione sia avvenuta con la diretta partecipazione e l'accordo di un suo fiduciario, e l'interessato l'abbia liberamente accettata.

Tenuto conto del carattere provvisorio del regime assicurativo allora in vigore, e delle eventuali lacune che potrebbe presentare rispetto alla copertura di tutti gli obblighi imposti all'istituzione dall'articolo 73 dello statuto, si potrebbe tutt'al più concepire in linea ipotetica un intervento dell istituzione a favore del funzionario qualora l'ammontare della prestazione, stabilito conformemente alla polizza d'assicurazione, risultasse a suo giudizio insufficiente, tenuto conto, ad esempio, del deprezzamento della moneta o per altre considerazioni di carattere economico. Ma è giuridicamente inammissibile un intervento dell'istituzione nel senso di riconoscere un tasso d'invalidità superiore a quello che è stato regolarmente fissato mediante il meccanismo previsto al riguardo, per poi assumersi unilateralmente l'onere del pagamento della parte di liquidazione non coperta dall'ente assicuratore. Tale fissazione infatti risponde a criteri essenzialmente tecnici e non già a considerazioni d'opportunità o di equità, e non potrebbe quindi essere modificata unilateralmente da un organismo amministrativo incaricato di gestire il denaro pubblico in base a regole obiettive.

La circostanza che per la procedura arbitrale l'istituzione convenuta avesse accolto la richiesta del ricorrente di designare quello stesso medico il quale, consultato a titolo privato dal ricorrente, si era precedentemente espresso in favore della fissazione di un tasso d'invalidità del 30 %, anziché implicare che l'istituzione stessa avesse fatta propria tale fissazione, dimostra soltanto la cura che questa ha avuto di assicurare la migliore difesa degli interessi del proprio funzionario. La circostanza poi che lo stesso medico di fiducia del ricorrente abbia ritenuto di concordare un tasso d'invalidità inferiore a quello che egli aveva precedentemente enunciato, non costituisce certo un elemento a favore della tesi del funzionario.

Quest'ultimo avrebbe titolo a ottenere una prestazione complementare dalla propria istituzione solo nel caso in cui fosse dimostrato che la prestazione assicuratagli come terzo beneficiario dall'ente assicuratore è inferiore a quella che l'istituzione gli deve garantire in attuazione dei criteri stabiliti dall'articolo 73 dello statuto. Nella specie, invece, il ricorrente invoca, non già l'insufficienza dell'obbligazione assunta dall'ente assicuratore in relazione al rischio che l'istituzione doveva coprire, bensì la non rispondenza alla realtà della determinazione dell'entità del danno effettivamente subito. Ma, a questo riguardo, la sua accettazione espressa effettuata in merito alla fissazione del tasso d'invalidità del 20 %, in un'epoca in cui non è contestata la sua capacità d'intendere e di volere, lo preclude da ogni contestazione.

Il ricorso d'annullamento intentato dal ricorrente contro la decisione di rifiuto della convenuta è quindi infondato. Per le stesse ragioni, risulta anche infondata la relativa domanda di risarcimento.