ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Un atto lesivo ai sensi degli articoli 90, paragrafo 2, e 91, paragrafo 1, dello Statuto costituisce un presupposto indispensabile per la ricevibilità di ogni ricorso proposto dai funzionari o dai pensionati contro l’istituzione cui appartengono. I provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti, tali da pregiudicare direttamente e immediatamente gli interessi della parte ricorrente, modificandone in maniera sensibile la situazione giuridica, costituiscono atti impugnabili con ricorso di annullamento preceduto da reclamo.

Per quanto riguarda i fogli paga, essi possono costituire atti lesivi e, come tali, soggetti a reclamo ed, eventualmente, a ricorso. Ciò si verifica quando una decisione avente un oggetto puramente pecuniario può, per la sua natura, risultare da un foglio paga o da un bollettino di pensione. In tal caso, la comunicazione del foglio paga o del bollettino mensile di pensione ha l’effetto di far decorrere i termini di reclamo e di ricorso contro una decisione amministrativa qualora detto documento faccia apparire, chiaramente e per la prima volta, l’esistenza e la portata di tale decisione. Ciò vale, in particolare, in casi in cui i diritti lesi, a seguito, ad esempio, della modifica di un atto di portata generale, siano essenzialmente o puramente di carattere pecuniario. Infatti, in un caso del genere, la soppressione di un versamento o la riduzione del suo importo, le quali risultano dal foglio paga o dal bollettino di pensione successivo a tale modifica, non possono che derivare dalla decisione del servizio competente ad applicare l’atto di portata generale di cui trattasi al funzionario o al pensionato interessato.

Tuttavia, un foglio paga o un bollettino di pensione, per sua natura e per suo scopo, non ha le caratteristiche di un atto lesivo quando si limita a tradurre in termini pecuniari la portata di decisioni giuridiche precedenti, relative alla situazione amministrativa del funzionario o del pensionato o, in altri termini, quando esso appare meramente confermativo di tali decisioni amministrative precedenti. In particolare, mentre il foglio paga da cui risulta, chiaramente e per la prima volta, una decisione meramente pecuniaria costituisce un atto impugnabile, i fogli paga successivi costituiscono atti meramente confermativi della detta decisione e non possono formare oggetto di un ricorso di annullamento.

(v. punti 30‑35)
1)

Le buste paga del sig. Alessandro Campo e degli altri funzionari e agenti del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) i cui nomi compaiono in allegato, emesse, alla data di presentazione del ricorso, dal SEAE per il mese di marzo 2015 sono annullate in quanto tali buste paga applicano la decisione del SEAE del 23 febbraio 2015, recante riduzione, a decorrere dal 1o gennaio 2015, dell’indennità correlata alle condizioni di vita, versata al personale dell’Unione europea assegnato al Montenegro.
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 novembre 2017 – De Nicola / Consiglio e Corte di giustizia dell’Unione europea

(causa T‑42/16)

«Responsabilità extracontrattuale – Funzione pubblica – Personale della BEI – Direttive riguardanti le terapie al laser – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali – Termine ragionevole – Inosservanza delle regole del processo equo – Danno materiale – Danno morale – Conclusioni formulate dal ricorrente nell’ambito di una causa pendente dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Rinvio parziale della causa dinanzi al Tribunale»

1. Responsabilità extracontrattuale–Presupposti–Illecito–Danno–Nesso causale–Mancanza di uno dei presupposti–Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 39‑44)

2. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Individuazione dell’oggetto della controversia–Esposizione sommaria dei motivi dedotti–Ricorso diretto al risarcimento dei danni asseritamente cagionati da un’istituzione dell’Unione–Elementi idonei a identificare il comportamento contestato all’istituzione, il nesso di causalità e il carattere reale e certo del danno cagionato [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale (1991), art. 44, c): regolamento di procedura del Tribunale (2015), art. 86] (v. punti 45, 46)

3. Procedimento giurisdizionale–Durata del procedimento dinanzi al Tribunale–Termine ragionevole–Criteri di valutazione (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47, comma 2) (v. punti 62‑65)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 268 TFUE, diretta a ottenere il risarcimento dei danni che il ricorrente avrebbe asseritamente subito a causa, in primo luogo, dell’adozione da parte del legislatore dell’Unione di alcune direttive riguardanti le terapie al laser, in secondo luogo, della durata asseritamente eccessiva dei procedimenti, dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea e al Tribunale, relativi alla sua domanda di rimborso delle spese mediche connesse a una laserterapia, in terzo luogo, del presunto carattere non equo di tali procedure e, in quarto luogo, dei numerosi ricorsi che il Tribunale della funzione pubblica e il Tribunale l’avrebbero costretto a proporre.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 novembre 2017 – De Nicola / Corte di giustizia dell’Unione europea

(causa T‑99/16)

«Responsabilità extracontrattuale – Funzione pubblica – Personale della BEI – Molestie psicologiche – Inosservanza delle regole del processo equo – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali – Termine ragionevole – Domande di risarcimento presentate nell’ambito di un ricorso pendente dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Rinvio parziale della causa dinanzi al Tribunale»

1. Responsabilità extracontrattuale–Presupposti–Illecito–Danno–Nesso causale–Mancanza di uno dei presupposti–Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 21‑26)

2. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Individuazione dell’oggetto della controversia–Esposizione sommaria dei motivi dedotti–Ricorso diretto al risarcimento dei danni asseritamente cagionati da un’istituzione dell’Unione–Elementi idonei a identificare il comportamento contestato all’istituzione, il nesso di causalità e il carattere reale e certo del danno cagionato [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 76, lettera d), e 86] (v. punti 27, 28, 44, 61)

3. Procedimento giurisdizionale–Durata del procedimento dinanzi al Tribunale–Termine ragionevole–Criteri di valutazione (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47, comma 2) (v. punti 53‑56)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 268 TFUE, diretta a ottenere il risarcimento dei danni che il ricorrente avrebbe asseritamente subito, in primo luogo, a causa, da un lato, delle molestie psicologiche di cui sarebbe stato oggetto da parte della Banca europea per gli investimenti (BEI) e, dall’altro, del presunto carattere non equo dei procedimenti, dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea e al Tribunale, in cui il ricorrente era parte e, in secondo luogo, a causa della durata asseritamente eccessiva di tali procedimenti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 28 novembre 2017 –

Polskie Zdroje / EUIPO (perlage)

(causa T‑239/16)

«Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo perlage – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] – Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso – Articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001]»

1. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Obiettivo–Imperativo di disponibilità [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 16)

2. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Nozione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 17‑18)

3. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Valutazione del carattere descrittivo di un segno–Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 19, 28)

4. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Marchio denominativo perlage [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, §§ 1, c), e 2] (v. punti 21‑25, 29‑32)

5. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Eccezione–Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso–Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, da b) a d), e § 3] (v. punti 36, 38‑40)

6. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Eccezione–Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso–Marchio privo di carattere distintivo in una parte dell’Unione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, da b) a d), e § 3] (v. punto 37)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 marzo 2016 (procedimento R 1129/2015‑5), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo perlage come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
8.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi–Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 57)
10.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Eccezione–Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso–Marchio privo di carattere distintivo in tutta l’Unione–Acquisizione in seguito all’uso parimenti in tutta l’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 3) (v. punto 49)
10.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Eccezione–Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso–Marchio privo di carattere distintivo in tutta l’Unione–Acquisizione in seguito all’uso parimenti in tutta l’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 3) (v. punto 44)
Alla luce dell’importanza dell’obbligo di motivazione per quanto riguarda i diritti della difesa di un funzionario, è solo in via eccezionale che il contesto in cui è stata adottata una decisione di non promuovere che si limiti a un elenco dei funzionari promossi, confermata implicitamente dal reclamo, può costituire un principio di motivazione della suddetta decisione. Pertanto, un principio di motivazione non può sussistere in assenza di qualsiasi indicazione da parte dell’autorità investita del potere di nomina riguardante la situazione specifica dell’interessato e il confronto dei suoi meriti con quelli degli altri funzionari che hanno i requisiti per essere promossi, alla luce dei criteri di cui all’articolo 45 dello Statuto. La mera conoscenza che l’interessato ha potuto avere dei criteri da prendere in considerazione per essere promosso non può essere confusa con la conoscenza del modo in cui tali criteri sono stati applicati alla sua situazione.

Ammettere che mere valutazioni negative relative a un agente nei suoi rapporti informativi possano bastare a costituire un principio di motivazione rischierebbe di pregiudicare l’obiettivo perseguito dal procedimento precontenzioso previsto all’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, vale a dire, la composizione amichevole delle controversie che sorgono al momento del reclamo.

Invero, un approccio siffatto consentirebbe all’autorità investita del potere di nomina di basarsi su qualsiasi elemento di valutazione negativo relativo al candidato non promosso e di cui quest’ultimo è stato informato, per esonerarsi dall’obbligo, prescritto dall’articolo 90, paragrafo 2, secondo comma, dello Statuto, di notificare allo stesso una decisione motivata che respinge il suo reclamo e che costituisce un’espressione particolare, da una parte, dell’obbligo di motivazione di qualsiasi decisione presa a suo carico previsto all’articolo 25, secondo comma, dello Statuto e, dall’altra, del diritto a una buona amministrazione garantito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Orbene, una siffatta mancata risposta al reclamo, per di più presentato avverso una decisione di non promuovere, a sua volta priva di motivazione, può suscitare o rafforzare nell’interessato sentimenti di incomprensione, o addirittura di frustrazione, e creare così un clima favorevole alla presentazione di un ricorso dinanzi al giudice dell’Unione, che, se l’autorità investita del potere di nomina avesse agito con la dovuta diligenza, forse avrebbe potuto essere evitata.

(v. punti 46, 50, 63-65)
Dall’articolo 3 delle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 45 dello statuto adottate dalla Commissione deriva che il funzionario che soddisfa le prime quattro condizioni di detto articolo, ma rispetto al quale una relazione di valutazione non è divenuta definitiva, è tuttavia del pari considerato promovibile dal momento che la relazione in parola non ha potuto essere finalizzata a causa di un ritardo che non era allo stesso imputabile. Il funzionario interessato partecipa in tal caso alla procedura di promozione sulla base di altri elementi di informazione validi che suppliscono alla mancanza della relazione di valutazione.

Di conseguenza, rifiutando di riconoscere al ricorrente il diritto di partecipare alla procedura di promozione, con la motivazione che la sua assenza giustificata per congedo per malattia non aveva consentito la realizzazione di talune delle relazioni di valutazione riguardanti il medesimo, l’autorità che ha il potere di nomina ha violato la menzionata disposizione e ha commesso un errore di diritto.

A tale riguardo, l’interpretazione di tale disposizione, con la quale l’autorità che ha il potere di nomina rifiuta la partecipazione del funzionario interessato alla procedura di promozione pertinente sulla base di informazioni che sopperiscono alle sue relazioni di valutazione e la subordina alla ripresa delle sue funzioni, non tiene conto di situazioni in cui quest’ultimo non riprendesse le proprie funzioni in tempo utile, o addirittura non le riprendesse del tutto.

Inoltre, l’autorità che ha il potere di nomina è tenuta a procedere all’esercizio annuale di promozione e non può ritardare, di svariati anni, la partecipazione di un funzionario alla procedura di promozione a titolo di tale esercizio allorché il medesimo è promovibile, ai sensi delle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 45 citato.

(v. punti 24, 27, 31, 32)
1.

Istituzioni dell’Unione europea–Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali–Regolamento n. 45/2001–Trattamento dei dati personali–Obblighi di informazione in caso di dati non raccolti presso la persona interessata–Violazione–Incidenza sulla legittimità di atti adottati sul fondamento dei dati in questione–Insussistenza (Art. 340 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 45/2001, artt. 12, § 1, e 32) (v. punti 33‑35, 44)
Sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 22 novembre 2017 –

von Blumenthal e a. / BEI

(causa T‑558/16)

«Funzione pubblica – Personale della BEI – Riforma del sistema di retribuzione e di avanzamento retributivo – Eccezione d’illegittimità – Parità di trattamento – Responsabilità»

1. Procedimento giurisdizionale–Deduzione di motivi nuovi in corso di causa–Presupposti–Ampliamento di un motivo esistente [Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 76, d), e 84, §§ 1 e 2] (v. punti 46, 47)

2. Eccezione di illegittimità–Portata–Atti di cui può essere eccepita l’illegittimità–Atto a carattere generale su cui si fonda la decisione impugnata–Necessità di un nesso giuridico tra l’atto impugnato e l’atto a carattere generale contestato (Art. 277 TFUE) (v. punti 69, 70)

3. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Esposizione chiara e precisa dei motivi invocati [Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punti 90, 91, 93)

4. Funzionari–Parità di trattamento–Nozione (v. punto 94)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 270 TFUE diretta, da un lato, all’annullamento delle decisioni, contenute nelle buste paga dell’aprile 2015 e successive, recanti applicazione ai ricorrenti della decisione del consiglio d’amministrazione della BEI del 16 dicembre 2014 e della decisione del comitato direttivo della BEI del 4 febbraio 2015, nonché delle buste dei ricorrenti relative ai premi di incentivazione dell’aprile 2015 e, dall’altro lato, alla condanna della BEI, in primo luogo, a versare ai ricorrenti un importo pari alla differenza tra le retribuzioni percepite in applicazione delle succitate decisioni e quelle dovute in conformità agli impegni della BEI e, in secondo luogo, al risarcimento del danno materiale, dovuto alla loro perdita di potere d’acquisto, e del danno morale che i ricorrenti asseriscono di aver subito.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
4.

Funzionari–Promozione–Scrutinio per merito comparativo–Potere discrezionale dell’amministrazione–Elementi che possono essere presi in considerazione–Utilizzo delle lingue nell’esercizio delle funzioni–Valutazione con riguardo al vantaggio derivante, per il funzionario interessato, dall’utilizzo delle lingue nell’ambito delle sue funzioni rispetto all’insieme dei funzionari promuovibili–Ammissibilità (Statuto dei funzionari, art. 45; regolamento del Consiglio n. 723/2004) (v. punti 72, 74, 75)
1.

Marchio dell’Unione europea–Rinuncia, decadenza e nullità–Cause di nullità assoluta–Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio–Criteri di valutazione–Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione–Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile–Intenzione del richiedente–Grado di tutela giuridica dei segni controversi–Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea–Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, § 2, e 52, § 1, b)] (v. punti 26-32, 40, 55)
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 30 novembre 2017 – Hanso Holding / EUIPO (REAL)

(Causa T‑798/16)

«Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo REAL – Impedimenti assoluti alla registrazione – Carattere descrittivo – Assenza di carattere distintivo – Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso – Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001]»

1. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Obiettivo–Imperativo di disponibilità [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 13)

2. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Nozione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 14, 15, 30, 34)

3. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Valutazione del carattere descrittivo di un segno–Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 16, 17)

4. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Marchio figurativo REAL [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 27, 47)

5. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Eccezione–Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso–Criteri di valutazione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 3) (v.punti 38, 39, 42-45, 49, 50)

6. Marchio dell’Unione europea–Decisioni dell’Ufficio–Legittimità–Esame da parte del giudice dell’Unione–Criteri (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 58)

7. Marchio dell’Unione europea–Decisioni dell’Ufficio–Principio della parità di trattamento–Principio di buona amministrazione–Prassi decisionale precedente dell’Ufficio (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punti 60-62)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 settembre 2016 (procedimento R 2405/2015-2), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo REAL come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
4.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti relativi alla registrazione–Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili–Rischio di confusione con il marchio anteriore–Marchio figurativo #hello media group–Marchi figurativi e denominativo HELLO! [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 27-29, 46, 54, 77, 78)
2.

Marchio dell’Unione europea–Rinuncia, decadenza e nullità–Cause di decadenza–Mancato uso effettivo di un marchio–Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo–Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 207/2009–Esame dell’alterazione del carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 51, § 1, a)] (v. punti 26, 27)
6.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi–Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 64)