Il ricorrente chiede in primo luogo l'annullamento della decisione 20 giugno 1977, con cui il capo divisione ha affidato al capo gruppo la ripartizione del lavoro di traduzione nell'ambito della sezione tedesca, funzione svolta fino ad allora dal ricorrente.

Secondo la Commissione, questo capo della domanda è irricevibile già per il fatto che il termine per la presentazione del ricorso non è stato rispettato. Essa adduce che con la lettera 21 giugno, ricevuta il 22 giugno, il ricorrente ha proposto un reclamo alla Commissione in quanto autorità che ha il potere di nomina ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale. Poiché entro il termine di 3 mesi fissato dalla stessa disposizione non è stata notificata alcuna risposta, il reclamo va considerato tacitamente respinto in data 22 ottobre. A norma dell'art. 91, n. 3, dello Statuto, il ricorso avrebbe dovuto essere pertanto presentato al più tardi il 22 gennaio 1978.

La convenuta contesta inoltre la ricevibilità del suddetto capo della domanda in ragione della natura giuridica del provvedimento impugnato. Nella decisione 20 giugno 1977 essa vede soltanto un atto di organizzazione amministrativa interna, che non pregiudica in alcun modo la posizione statutaria del ricorrente e non costituisce pertanto un provvedimento annullabile ai sensi dell'art. 91 dello Statuto.

Il ricorrente sostiene invece che la lettera 21 giugno non contiene un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, ma soltanto una domanda ai sensi del n. 1 di questo stesso articolo. Ciò può venir dedotto già dalla espressione «chiedo» ed è confermato inoltre dalla lettera 27 luglio del direttore generale Baichère, che si riferisce del pari alla «domanda 21 giugno 1977». Per un profano non è poi sempre facile distinguere tra domanda e reclamo e tra le diverse conseguenze che ne derivano. A suo parere la Commissione avrebbe dovuto richiamare la sua attenzione sul fatto che la lettera veniva considerata reclamo e che pertanto il ricorso alla Corte di giustizia doveva essere presentato entro un determinato termine.

Egli assume poi che la misura criticata, che, contrariamente a quanto dichiarato nella nota, non è provvisoria, pregiudica effettivamente la sua posizione gerarchica, nuocendo in particolare alla sua carriera. Anche se, dal punto di vista gerarchico, non aveva un rango più elevato rispetto ai colleghi, non si può disconoscere che, come coordinatore, egli ha svolto rispetto agli altri revisori una funzione direttiva, che certamente ha influenzato la sua posizione di servizio. L'attività di coordinatore è del resto messa particolarmente in rilievo sia nel rapporto informativo concernente il ricorrente sia nella «Guida pratica del traduttore».

A mio avviso, quanto alla lettera indirizzata dal ricorrente il 21 giugno 1977 al presidente della Commissione, va osservato che, secondo la giurisprudenza costante della Corte di giustizia, per determinare la natura di un atto giuridico, non bisogna rifarsi al criterio formale dell'apparenza o addirittura alla qualifica che ad esso dà il suo autore o un terzo, bensì soltanto al suo contenuto oggettivo e al suo vero significato. Già per questo motivo sono irrilevanti i termini impiegati nella lettera e quelli usati dal direttore generale nel riferirsi alla stessa.

Per contro, è decisivo il fatto che il ricorrente, con questa lettera, abbia fra l'altro chiesto alla Commissione di «annullare immediatamente le misure adottate nei (suoi) confronti dal sig. Pignot (capo della Divisione IX/D/3)». A mio parere, questa formulazione dimostra inequivocabilmente che il ricorrente non voleva presentare una domanda affinché nei suoi confronti fosse adottata una decisione ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto; egli chiedeva invece l'annullamento di un provvedimento adottato dall'autorità che ha il potere di nomina e quindi ha proposto un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto.

Con la presentazione del reclamo, e cioè il 22 giugno 1977, hanno pertanto cominciato a correre i termini di cui agli artt. 90 e 91 dello Statuto. Al più tardi il 22 ottobre 1977 il reclamo veniva considerato implicitamente respinto e il ricorrente avrebbe pertanto dovuto proporre ricorso non oltre il 22 gennaio 1978 ai sensi dell'art. 91, n. 3.

I termini summenzionati sono termini perentori, che la Corte di giustizia deve osservare d'ufficio e che non lasciano spazio a considerazioni basate sull'equità. Né è necessario sottolineare particolarmente che la decisione di rigetto della Commissione in data 8 febbraio 1978, emessa dopo la scadenza dei termini, non fa rivivere questi ultimi.

Poiché dalla lettera 21 giugno può chiaramente e univocamente dedursi la volontà del ricorrente di proporre un reclamo, la Commissione non aveva alcun motivo di attirare l'attenzione del ricorrente, conformemente al principio della buona fede, sul fatto che i termini cominciavano a correre.

Del resto concordo con la Commissione nel ritenere che la decisione di non affidare più al ricorrente il compito di ripartire il lavoro costituisce, in questo caso concreto, un provvedimento che riguarda esclusivamente l'organizzazione interna dell'istituzione e non rappresenta pertanto un atto annullabile ai sensi dell'art. 91 dello Statuto.

Nella sentenza 20 maggio 1976 (causa 66/75, Macevicius; Racc. 1976, pag. 593), la Corte di giustizia ha affermato che un atto rientrante nel potere d'organizzazione interna può essere impugnato a norma dell'art. 91 dello Statuto soltanto qualora pregiudichi i diritti spettanti all'interessato in base agli artt. 5 e 7 dello Statuto stesso, in particolare qualora questi sia stato costretto a svolgere mansioni che non corrispondono al suo posto e al suo grado. Perché questo avvenga, il provvedimento deve implicare non già un semplice cambiamento o una qualsiasi riduzione delle attribuzioni del dipendente, bensì un grave declassamento delle rimanenti funzioni, di guisa che queste, nel loro insieme, non corrispondono più, tenuto conto della loro natura, della loro importanza e della loro ampiezza, al grado ed al posto dell'interessato. A questo proposito si vedano anche le sentenze 11 luglio 1968 (causa 16/67, Henri Labeyrie c/ Commissione; Racc. 1968, pag. 387) e 14 luglio 1976 (causa 129/75, Nemirovsky-Hirschberg c/ Commissione; Racc. 1976, pag. 1259).

Dall'esposizione dei fatti risulta che il ricorrente — inquadrato, in quanto revisore, nel grado LA 4 — venne incaricato verbalmente, nel 1975, di coordinare il lavoro degli altri cinque traduttori tedeschi del gruppo CASSLM. A questo proposito è necessario innanzitutto sottolineare che il coordinatore in quanto tale non figura nella tabella che indica la corrispondenza tra gli impieghi tipo e le carriere, di cui all'allegato I A dello Statuto. La «Guida pratica del traduttore» dell'ottobre 1975, pubblicata dalla Direzione generale del personale e dell'amministrazione, sottolinea invece che l'attività del coordinatore si situa su un piano puramente tecnico, e precisa che dell'autorità gerarchica resta interamente investito il capo divisione, il quale pertanto è il solo responsabile della distribuzione del lavoro. La funzione di coordinatore non è dunque legata al rango gerarchico e ai diritti statutari del dipendente. La soppressione di questa attività ha certamente comportato la riduzione delle attribuzioni del ricorrente, ma non ha compromesso la sua posizione giuridica fissata dallo Statuto. Il fatto ch'egli fosse stato sollevato dalle funzioni di coordinamento concerneva dunque esclusivamente gli affari interni del servizio e la direzione delle attività amministrative, che l'autorità gerarchica deve poter organizzare e modificare in funzione delle esigenze del servizio. Il carattere provvisorio o definitivo del provvedimento è sotto questo aspetto senza importanza.

Certo, ha ragione il ricorrente quando asserisce che la menzione dell'attività di coordinamento nel rapporto informativo può influire sulla carriere e sulle possibilità di promozione. Questo solo fatto non può tuttavia attribuire il diritto di continuare a svolgere tale funzione, che è stata affidata all'interessato per soddisfare le esigenze del servizio e non è legata al suo rango gerarchico.

In conclusione, ritengo che il primo capo della domanda sia irricevibile in ragione tanto della tardività del ricorso quanto della mancanza di un interesse giuridicamente protetto.