ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/42

Ricorso presentato il 22 aprile 2010 — Sviluppo Globale/Commission

(Causa T-183/10)

2010/C 179/75

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Sviluppo Globale GEIE (Roma, Italia) (rappresentanti: F. Sciaudone, avvocato, R. Sciaudone, avvocato, A. Neri, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione del 14 febbraio 2010,

— Condannare la Commissione al pagamento delle spese del presente giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la decisione della Commissione del 14 febbraio 2010, con la quale la Commissione, in qualità di amministrazione aggiudicatrice, ha comunicato alla ricorrente di aver escluso la candidatura del consorzio guidato da Sviluppo Globale GEIE dalla short-list formata per la procedura ristretta di gara EUROPEAID/129038/C/SER/SYR, avente ad oggetto la fornitura di servizi di assistenza tecnica a favore del governo Siriano diretti a favorire il processo di decentralizzazione e sviluppo locale.

A sostegno della richiesta di annullamento, la ricorrente fa valere un manifesto errore d’interpretazione ed applicazione dei criteri di selezione previsti dal bando di gara. In particolare, la Commissione non ha applicato correttamente i criteri di selezione inerenti la capacità tecnica previsti dal bando di gara, escludendo il consorzio guidato dalla ricorrente dalla short-list nonostante questo fosse in possesso dei requisiti prescritti dal bando stesso. Tale manifesto errore commesso dall’amministrazione aggiudicatrice risulta evidente sulla base di un semplice confronto tra il contenuto dei requisiti di capacità tecnica previsti per l’ammissione alla short-list nella gara in esame, da un lato, e l’effettiva consistenza della capacità tecnica apportata dal consorzio guidato dalla ricorrente, dall’altro.

Inoltre, ed in ogni caso, la ricorrente fa valere il difetto di motivazione della decisione di esclusione del 14 febbraio 2010, nella misura in cui non spiega in alcun modo per quale ragione la candidatura presentata dalla ricorrente non soddisferebbe i criteri di selezione inerenti la capacità tecnica previsti dal bando di gara.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/42

Ricorso proposto il 23 aprile 2010 — Reagens/Commissione

(Causa T-181/10)

2010/C 179/74

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italia) (rappresentanti: B. O'Connor, solicitor, e L. Toffoletti, D. Gullo e E. De Giorgi, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione 23 febbraio 2010, adottata nel contesto della domanda confermativa di accesso ai documenti GESTDEM 2009/5145 [SG.E.3/HP/cr Ares (2010)95823];

— imporre alla Commissione la pubblicazione dei documenti menzionati nella pag. 3 della decisione impugnata (nella loro versione non riservata), e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la sua istanza la ricorrente chiede, ai sensi dell’art. 263 TFUE, l’annullamento della decisione della Commissione 23 febbraio 2010, adottata nel contesto della domanda confermativa di accesso ai documenti GESTDEM 2009/5145 [SG.E.3/HP/cr Ares (2010)95823], relativi ad un procedimento a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1). La decisione aveva ad oggetto la domanda di accesso ai documenti riguardanti la richiesta di riconoscimento dell'incapacità di procedere al pagamento di un'ammenda irrogata alla ricorrente per aver violato gli artt. 81 CE e 53 SEE (caso COMP/38589 — Stabilizzanti termici).

A sostegno delle sue domande, la ricorrente avanza i seguenti motivi.

La Commissione ha commesso un manifesto errore di diritto applicando estensivamente le eccezioni ex art. 4 del regolamento n. 1049/2001.

Inoltre, la Commissione ha commesso un manifesto errore di diritto nel respingere la domanda di accesso ai documenti per tutelare gli interessi commerciali delle imprese interessate e per non pregiudicare lo svolgimento dell’indagine.

Per di più, la Commissione ha violato il diritto della ricorrente ad avere accesso alla versione non riservata dei documenti ai sensi del regolamento n. 1049/2001 in quanto le ha negato anche l’accesso parziale garantitole.

Infine, la Commissione ha violato il principio di buona amministrazione e quello del legittimo affidamento, nonché il principio di legalità, negando l’accesso alle informazioni richieste al fine di stabilire le modalità di applicazione da parte della Commissione del n. 35 degli Orientamenti sul metodo per stabilire l'importo delle ammende (2).

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43)

(2) Orientamenti sul metodo per stabilire l'importo delle ammende inflitte in applicazione del Protocollo 4 dell'accordo sull'Autorità di vigilanza e la Corte, capo ii, articolo 23, paragrafo 2, lettera (a) (GU 2006, C 210, pag. 2).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 195/26

Ricorso proposto l’11 maggio 2010 — Rautaruukki Oyj/UAMI — Manuel Vigil Pérez (MONTERREY)

(Causa T-217/10)

2010/C 195/40

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Rautaruukki Oyj (Helsinki, Finlandia) (rappresentante: avv. J. Tanhuanpää)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Manuel Vigil Pérez (Madrid, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 24 febbraio 2010, procedimento R 1001/2009-2;

— annullare integralmente la decisione della divisione di opposizione n. B 1173707;

— autorizzare la registrazione del marchio della ricorrente «MONTERREY» per tutti i prodotti delle classi 6 e 19 conformemente alla domanda di marchio comunitario della ricorrente n. 5276936;

— condannare il convenuto alle spese del presente procedimento nonché a quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso; e

— condannare il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso al pagamento delle spese del procedimento, incluse, qualora egli partecipasse al presente procedimento in qualità di interveniente, quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «MONTERREY» per prodotti e servizi delle classi 6, 19 e 37.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: il marchio figurativo «MONTERREY» registrato in Spagna con il n. 1695663, per servizi della classe 37; il marchio figurativo «MONTERREY» registrato in Spagna con il n. 1695662, per servizi della classe 36.

Decisione della divisione di opposizione: parziale accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: parziale rigetto del ricorso.

Motivi dedotti:

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

Sulla base del primo motivo, la ricorrente sostiene che la decisione contestata viola l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha valutato erroneamente la somiglianza dei prodotti e dei servizi.

Con il secondo motivo, la ricorrente considera che la decisione contestata viola la regola 99 del regolamento della Commissione n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha ritenuto erroneamente che la traduzione di un diritto anteriore corrispondesse al testo originale.

Con il terzo motivo, la ricorrente sostiene che la decisione contestata viola i principi della tutela del legittimo affidamento, di parità di trattamento e di legalità.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 195/28

Ricorso proposto il 18 maggio 2010 — Banco Santander/Commissione

(Causa T-227/10)

2010/C 195/43

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Banco Santander (Santander, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan, R. Calvo Salinero)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l’art. 1, primo comma, della decisione impugnata nella parte in cui dichiara che l’art. 12, quinto comma, del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (TRLIS) (testo consolidato della legge relativa all’imposta sulle società) contiene elementi che integrano un aiuto di Stato;

— in subordine, annullare l’art. 1, primo comma, della decisione impugnata nella parte in cui dichiara che l’art. 12, quinto comma, TRLIS, contiene elementi che integrano un aiuto di Stato quando si applica all’acquisto di partecipazioni che comportano l’acquisto del controllo;

— in subordine, annullare l’art. 4 della decisione impugnata nella parte in cui applica l’ordine di recupero a operazioni che hanno avuto luogo prima della pubblicazione nella GUUE della decisione finale oggetto del ricorso, e

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata nel presente procedimento è la stessa impugnata nelle cause T-219/10, Autogrill España/Commissione, T-221/10, Iberdrola/Commissione, T-225/10, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Commissione.

I motivi e i principali argomenti sono simili a quelli fatti valere nell’ambito di tali cause.

Si deducono, in concreto, errori di diritto concernenti rispettivamente la qualificazione giuridica della misura come aiuto di Stato, l’identificazione del beneficiario di detta misura e la fissazione della data limite per riconoscere la sussistenza del legittimo affidamento. La ricorrente deduce quest’ultimo motivo in quanto la decisione impugnata riconosce l’esistenza di un legittimo affidamento, distinguendo al contempo tra le operazioni effettuate dall’entrata in vigore della misura fino alla data di pubblicazione della decisione di avvio del procedimento di indagine formale e quelle effettuate successivamente.
—

la mancata considerazione da parte del TFP, in primo luogo, del sistema di separazione delle funzioni e dell’equilibrio istituzionale tra organi amministrativi e organi giurisdizionali, in secondo luogo, dell’art. 26 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea e, in terzo luogo, del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, in quanto il TFP si sarebbe sostituito al Parlamento europeo enunciando al suo posto i presunti motivi della decisione dinanzi ad esso impugnata;
Ricorso proposto il 15 aprile 2010 — Milux/UAMI (FERTILITYINVIVO)

(Causa T-175/10)

(2010/C 161/79)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Milux Holding SA (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. J. Bojs)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 2 febbraio 2010, procedimento R 1116/2009-4; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «FERTILITYINVIVO», per prodotti e servizi delle classi 9, 10 e 44

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che il marchio richiesto non può essere registrato come marchio comunitario in quanto privo di sufficiente carattere distintivo intrinseco.
Ricorso presentato il 19 aprile 2010 — AISCAT/Commissione

(Causa T-182/10)

(2010/C 161/85)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Associazione Italiana delle Società Concessionarie per la costruzione e l’esercizio di Autostrade e Trafori stradali (AISCAT) (Roma, Italia) (rappresentante: M. Maresca, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione europea del 10 febbraio 2010.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è volto ad ottenere l’annullamento della decisione contenuta nella lettera della Commissione europea del febbraio 2010, in cui viene esclusa la configurabilità della violazione dell’art. 87 del Trattato CE (oggi 107 TFUE) da parte della Repubblica italiana per avere quest’ultima, affidato la costruzione e gestione di una tratta autostradale (c.d. Passante di Mestre) senza gara ad una società mista pubblico/privata, la CAV S.p.A. (società per azioni costituita pariteticamente tra l’ANAS S.p.A. e la Regione Veneto), ed aver finanziato tale costruzione attraverso aumento tariffario nelle stazioni di esazione presenti sul tratto autostradale parallelo e concorrente.

I motivi a sostegno della configurabilità della violazione dell’art. 87 del Trattato CE (oggi 107 TFUE) da parte della Repubblica italiana sono due.

In primo luogo, il fatto che la Repubblica italiana abbia affidato direttamente a CAV la concessione di costruzione e gestione del Passante di Mestre mediante legge n. 244 del 24.12.2007, art. 2 comma 290, costituisce aiuto di stato in quanto, ferma la mancanza dei requisiti legittimanti i c.d. appalti in house, l’aggiudicazione ha avuto come destinataria una società mista le cui caratteristiche statutarie e gestionali comportano un indebito vantaggio concorrenziale. Infatti CAV è partecipata al cinquanta per cento da ANAS, che, pur avendo un ruolo pubblicistico di ente regolatore, esercita altresì l’attività d’impresa (costruzione e gestione di autostrade) nel mercato che essa stessa regola e rispetto al quale è essa stessa regola e rispetto al quale è essa stessa concedente.

In secondo luogo, il fatto che la Repubblica italiana abbia approvato la convenzione stipulata tra ANAS (in qualità di ente concedente) e CAV, avente ad oggetto il finanziamento del Passante di Mestre attraverso un aumento tariffario nelle stazioni di esazione presenti sul tratto autostradale parallelo e concorrente, costituisce un aiuto di stato a beneficio di CAV.

L’incremento tariffario ha rappresentato, infatti, lo strumento attraverso cui deviare il traffico di autoveicoli sulla tratta di nuova costruzione (il Passante di Mestre) e, allo stesso tempo, ha determinato il calo di traffico sulla tratta concorrente (la Tangenziale di Mestre) oggetto di detto aumento. L’oggetto dell’aiuto non è, pertanto, la somma derivante dall’incremento tariffario di per sé considerata, bensì il vantaggio concorrenziale che CAV ne ricava e, per contro, la perdita che le società concessionarie della Tangenziale di Mestre ne subiscono.
—

Violazione dell’art. 91, n. 1, lett. a), del regolamento 1083/2006 (1), in quanto la Commissione, senza far riferimento ad una relazione di un organismo di audit nazionale o comunitario che rilevasse l’esistenza di carenze significative nel funzionamento dei sistemi di gestione e controllo e nonostante non esistessero tali carenze, sospendeva, mediante la decisione impugnata, il termine di pagamento relativo ad alcune domande di pagamento intermedio presentate dalla Spagna.
—

l’asserzione secondo cui l’etanolamina proveniente dagli Stati Uniti continuerà a essere oggetto di dumping è erroneamente fondata sull’accertamento di pratiche di dumping nel corso del periodo dell’inchiesta di riesame in relazione a produttori esportatori cui era riconducibile soltanto una percentuale alquanto esigua di importazioni dagli Stati Uniti; le istituzioni hanno ignorato il fatto che il produttore cui si riferisce la stragrande maggioranza delle importazioni dagli Stati Uniti non era risultato coinvolto in pratiche di dumping e che, di conseguenza, le importazioni di etanolamina, provenienti dagli Stati Uniti, complessivamente considerate, non erano oggetto di dumping;
—

annullare la decisione del Segretariato generale 11 marzo 2010 — SG.E.3/FM/MIB/rc/psi — Ares(2010) 131966 — che respinge la domanda di riesame in cui la ricorrente chiedeva, ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001, il riesame delle posizioni adottate dal Direttorato generale (DG) per l’Informatica, dall’Ufficio pubblicazioni dell’Unione europea (OP, anteriormemente OPOCE) e dalla Direzione Bilancio, nelle loro rispettive lettere dell’11 dicembre 2009, secondo l’iniziale domanda del richiedente del 9 ottobre 2009, in quanto riguarda l’accesso a tutte le RfQs attinenti a tutti i lotti del contratto ESP, ESP-DIMA e ESP-DESIS (redatto dalla DG Informatica), Contratti quadro dell’OPOCE No 6011, 6102, 6103, 6020, 10042, 6121, 6031, 10030 e Contratti quadro della DG Bilancio No BUDG/O101;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/51

Ricorso proposto il 30 aprile 2010 — Stichting Woonpunt e a./Commissione

(Causa T-203/10)

2010/C 179/87

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrenti: Stichting Woonpunt (Beek, Paesi Bassi), Stichting Com.wonen (Rotterdam, Paesi Bassi), Woningstichting Haag Wonen (Den Haag, Paesi Bassi), Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Paesi Bassi) (rappresentanti: avv.ti E. Henny, T. Ottervanger e P. Glazener)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

— annullare la decisione della Commissione con riferimento al regime di aiuti esistente ai sensi dell’art. 263 TFUE;

— annullare la decisione della Commissione con riferimento alle nuove misure di aiuto ai sensi dell’art. 263 TFUE;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono l’annullamento della decisione della Commissione 15 dicembre 2009, C(2009) 9963 def., relativa al regime di aiuti E 2/2005 e N 642/2009 (Paesi Bassi) — Aiuto esistente e progetto di aiuto speciale ad imprese operanti nel settore dell’edilizia residenziale sociale.

A sostegno della loro prima conclusione esse deducono otto motivi. I motivi fatti valere in tale contesto sono identici a quelli dedotti nella causa T-202/10, Stichting Woonlinie e a./Commissione.

A sostegno della loro seconda conclusione le ricorrenti fanno valere tre ulteriori motivi.

In primo luogo, la Commissione avrebbe violato gli artt. 107 e 108 TFUE e il regolamento n. 659/1999 (1) avendo considerato il progetto di aiuti a quartieri degradati come parte di un regime di aiuti esistente e imponendo condizioni vincolanti senza seguire l’iter della procedura di cui al regolamento n. 659/1999.

In secondo luogo le ricorrenti addebitano alla Commissione di aver scorrettamente presupposto che il quarto criterio ai sensi della sentenza Altmark (2) non fosse soddisfatto in quanto le imprese operanti nel settore dell’edilizia residenziale sociale non sono selezionate tramite procedura di appalto pubblico. Secondo le ricorrenti la Commissione avrebbe dovuto limitarsi a verificare che la misura non conducesse ad inefficienze.

In terzo luogo, le ricorrenti lamentano che Commissione che avrebbe dovuto verificare se sussistesse sovracompensazione relativamente ai servizi d’interesse economico generale.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1).

(2) Senetnza 24 luglio 2003, causa C-280/00, Altmark Trans GmbH e Regierungspräsidium Magdeburg (Racc. pag. I-7747).
Innanzitutto, il ricorrente ritiene che la decisione impugnata sia viziata per violazione e falsa applicazione, nonché erronea interpretazione, dell’art. 108, terzo comma, del TFUE. La Convenuta, infatti, sulla base della denuncia del ricorrente ricevuta in data 14 giugno 2006, avviava una lunghissima fase di indagine preliminare caratterizzata da un intenso scambio di lettere con la ricorrente e richieste d’informazioni alle autorità nazionali, per infine concludere attraverso la decisione impugnata che non esiste alcun dubbio che le misure in questione non costituiscano aiuto di Stato ai sensi dell’art. 107 del TFUE.
Infine, gli organi dell’Unione avrebbero commesso un manifesto errore di valutazione, avrebbero violato i principi di diligenza, di sana amministrazione e di non discriminazione e sarebbero incorsi in errore nell’applicare l’art. 2, n. 7, lett. b) e c), del regolamento (CE) del Consiglio n. 1225/2009, negando il trattamento riservato alle società operanti in condizioni di economia di mercato alla Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd.. Il diniego degli organi dell’Unione del trattamento riservato alle società operanti in condizioni di economia di mercato alla ricorrente Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd. sarebbe stato dovuto ad un’erronea valutazione degli elementi di fatto e delle prove sottoposte. Inoltre, gli organi dell’Unione non avrebbero applicato la dovuta diligenza nel valutare tutti gli aspetti rilevanti relativi all’applicazione dei criteri 2 e 3 dell’art. 2, n. 7, lett. c), del detto regolamento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/47

Ricorso proposto il 27 aprile 2010 — BVR/UAMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen — Bankengruppe Österreich)

(Causa T-197/10)

2010/C 179/82

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Bundesverband der Deutschen Volksbanken e Raiffeisenbanken eV (BVR) (Berlino, Germania) (rappresentante: avv. I. Rinke)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Austria Leasing GmbH (Francoforte, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 febbraio 2010 (procedimento R 248/2009-1);

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Austria Leasing GmbH.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo che comprende gli elementi denominativi “Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen — Bankengruppe Österreich”, per servizi delle classi 35, 36 e 37.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: in particolare, un marchio figurativo registrato in Germania che contiene l’elemento denominativo “Raiffeisenbank”, per servizi delle classi 36, 39 e 42.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché sussisterebbe un rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).