Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Concorrenza ° Accordi ° Pregiudizio recato alla concorrenza ° Società cooperativa ° Indennità di uscita prevista nello statuto ° Criteri di valutazione ° Scopo anticoncorrenziale ° Effetti anticoncorrenziali ° Pregiudizio recato al commercio tra Stati membri ° Contesto economico effettivo

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

2. Agricoltura ° Regole di concorrenza ° Regolamento n. 26 ° Società cooperativa ° Indennità di uscita prevista nello statuto ° Deroga all' applicabilità delle regole di concorrenza sancite dal Trattato ° Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 26)

3. Agricoltura ° Regole di concorrenza ° Regolamento n. 26 ° Accordi, decisioni e pratiche di società cooperative appartenenti ad un unico Stato membro ° Attuazione ° Ripartizione delle competenze tra la Commissione e i giudici nazionali

(Trattato CE, art. 85, nn. 1 e 3; regolamento del Consiglio n. 26, art. 2, n. 1)

Massima

1. Per stabilire se sia compatibile con l' art. 85, n. 1, del Trattato un sistema cosiddetto di "indennità di uscita" previsto nello statuto di una società cooperativa, in forza del quale in caso di recesso o esclusione il socio sia tenuto a versare una somma calcolata in base agli importi percepiti come corrispettivo delle sue consegne, un giudice nazionale deve prendere in considerazione i criteri relativi allo scopo dell' accordo nel quale è previsto tale sistema nonché agli effetti di questo accordo e a quelli relativi al pregiudizio per gli scambi intracomunitari, tenendo conto del contesto economico in cui operano le imprese, dei prodotti o servizi contemplati dall' accordo in questione nonché della struttura e delle effettive condizioni di funzionamento del mercato di cui trattasi.

Per quanto riguarda, in primo luogo, il criterio dello scopo degli accordi o delle clausole statutarie relative all' indennità di uscita, il fatto di organizzare un' impresa nella forma giuridica specifica di una società cooperativa non costituisce di per sé un comportamento anticoncorrenziale. Tuttavia, ciò non significa che le clausole statutarie che disciplinano i rapporti tra la società e i suoi soci, in particolare quelle relative allo scioglimento del rapporto sociale e quelle che impongono ai soci di riservare la loro produzione alla cooperativa, siano automaticamente sottratte al divieto posto dall' art. 85, n. 1. Infatti, per sfuggire a tale divieto, le limitazioni imposte dagli statuti delle cooperative ai loro soci per garantirne la fedeltà devono limitarsi a quanto necessario per assicurare il buon funzionamento della cooperativa e in particolare per garantirle una base commerciale sufficientemente estesa nonché una certa stabilità della partecipazione societaria.

Quanto poi al criterio degli effetti degli accordi o delle clausole statutarie, il complesso di clausole quali l' obbligo di consegna esclusiva e l' imposizione di indennità di uscita eccessive, che vincolano i soci alla cooperativa per lunghi periodi, privandoli così della possibilità di rivolgersi ad operatori concorrenti, potrebbe avere l' effetto di restringere la concorrenza. Così, tali clausole potrebbero, da un lato, rendere eccessivamente rigido un mercato nel quale opera un numero ridotto di operatori, ognuno dei quali gode di una forte posizione competitiva e pratica condizioni comparabili, e, dall' altro, consolidare o perpetuare tale posizione di forza, ostacolando in tal modo l' accesso di altri operatori concorrenti in tale mercato.

Quanto infine al criterio attinente agli scambi intracomunitari, questi ultimi possono essere pregiudicati dalla concomitanza di diversi fattori che, presi singolarmente, non sarebbero necessariamente determinanti. Infatti, un accordo tra imprese va considerato idoneo a pregiudicare il commercio fra Stati membri qualora possa, in base ad un insieme di elementi oggettivi di fatto o di diritto, incidere direttamente o indirettamente, effettivamente o potenzialmente, sui flussi commerciali fra Stati membri, in modo da poter nuocere alla realizzazione degli obiettivi di un mercato unico fra Stati.

2. Un sistema di indennità di uscita, previsto nello statuto di una società cooperativa, può fruire della deroga stabilita dal regolamento n. 26, relativo all' applicazione di alcune regole di concorrenza alla produzione e al commercio dei prodotti agricoli, soltanto qualora l' accordo che lo contempla riguardi una cooperativa appartenente ad un solo Stato membro, non verta sul prezzo, ma piuttosto sulla produzione o sulla vendita di prodotti agricoli o sull' utilizzazione di impianti comuni per il deposito, la manipolazione o la trasformazione di tali prodotti e, infine, non escluda la concorrenza e non comprometta gli obiettivi della politica agricola comune.

Per quanto riguarda quest' ultima condizione, non si può escludere che un cumulo di clausole statutarie che vincolano i soci alla cooperativa per lunghi periodi di tempo, privandoli in tal modo della possibilità di rivolgersi a operatori concorrenti, pregiudichi uno degli obiettivi della politica agricola comune, vale a dire il miglioramento del reddito individuale degli agricoltori, in quanto impedisce a questi ultimi di poter beneficiare della concorrenza sui prezzi di acquisto della materia prima praticati dalle diverse imprese di trasformazione.

3. Un giudice nazionale, dinanzi al quale venga fatta valere la nullità della clausola contenuta nello statuto di una cooperativa agricola per contrarietà all' art. 85, n. 1, del Trattato, mentre la cooperativa invochi l' art. 2, n. 1, del regolamento n. 26, relativo all' applicazione di alcune regole di concorrenza alla promozione e al commercio dei prodotti agricoli, può proseguire il procedimento e statuire sulla controversia dinanzi ad esso pendente ogniqualvolta sia evidente che non ricorrono i presupposti per l' applicazione dell' art. 85, n. 1, oppure può dichiarare la nullità della clausola controversa, a norma dell' art. 85, n. 2, ove esso abbia acquisito la certezza che la detta clausola non soddisfa i requisiti per fruire della deroga prevista all' art. 2, n. 1, del regolamento n. 26 né di una esenzione a norma dell' art. 85, n. 3. In caso di dubbio, il giudice nazionale può, ove ciò risulti opportuno e in conformità delle norme procedurali nazionali, richiedere ulteriori ragguagli alla Commissione o porre le parti in condizione di chiedere alla Commissione di pronunciarsi.