SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

28 marzo 1996

Causa T-40/95

V

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Regime disciplinare — Destituzione — Motivazione — Circostanze aggravanti»

Testo completo in francese II-461

Oggetto:

Annullamento della decisione della Commissione 18 gennaio 1995 con cui viene inflitta al ricorrente la sanzione della destituzione senza riduzione né soppressione del diritto alla pensione di anzianità.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

Il 24 maggio 1991 il ricorrente partecipava, con la moglie e un collega, il signor K., alle prove scritte di contabilità e di revisione contabile del concorso generale EUR/B/21, bandito il 26 ottobre 1990 e organizzato congiuntamente dalla Commissione e dalla Corte dei conti delle Comunità europee.

Il 10 luglio 1991 uno degli incaricati della correzione delle prove scritte inviava una lettera alla commissione giudicatrice del concorso per informarla di aver riscontrato alcune somiglianze nel testo delle risposte dei tre candidati a determinate domande in materia di contabilità e di revisione, nonché alcune analogie tra le risposte fornite ed il manuale di controllo della Corte dei conti.

Con lettera 19 febbraio 1992 l'autorità che ha il potere di nomina (APN) notificava al ricorrente la decisione, adottata in pari data, di avviare nei suoi confronti un procedimento disciplinare in quanto si riteneva che egli potesse aver comunicato con altri due candidati durante il concorso EUR/B/21.

La commissione di disciplina, nel parere emesso l'11 giugno 1993, raccomandava all'APN di infliggere al ricorrente la sanzione del biasimo. Essa constatava che il ricorrente, avendo ammesso di aver consegnato, nel corso delle prove scritte, alcuni fogli di brutta copia ai due candidati, era venuto meno ai suoi obblighi statutari, ma respingeva, in quanto non dimostrato, l'addebito secondo il quale egli avrebbe avuto conoscenza in anticipo del testo delle domande e/o delle risposte standard ad alcune domande.

Nel corso di un'audizione dinanzi al direttore generale della direzione generale del personale e dell'amministrazione (DG IX), in qualità di APN, il 28 luglio 1993 il signor K., assistito da un legale, dichiarava di essere stato personalmente informato dal ricorrente, alla vigilia delle prove scritte, che quest'ultimo era in possesso delle domande che sarebbero state poste nel corso delle prove. Il testo delle domande gli sarebbe pervenuto tramite una rete, esistente all'interno del servizio di sicurezza a Lussemburgo, che avrebbe distribuito informazioni sulle prove dei concorsi ad un numero limitato di persone.

Con nota 17 settembre 1993 l'APN notificava al ricorrente la decisione di sospendere momentaneamente il procedimento disciplinare avviato nei suoi confronti, per far proseguire l'inchiesta amministrativa, «tenuto conto dei fatti nuovi emersi nel corso delle recenti audizioni».

In un secondo parere formulato l'11 ottobre 1994, la commissione di disciplina suggeriva, a maggioranza, all'APN di infliggere al ricorrente la sanzione disciplinare della retrocessione al grado C4, con mantenimento dello scatto, poiché, in particolare, la maggioranza dei componenti della commissione era giunta alla conclusione che il signor V era in possesso del testo delle domande prima dello svolgimento delle prove.

Il 18 gennaio 1995 l'APN adottava una decisione con cui veniva inflitta al ricorrente la sanzione disciplinare di cui all'art. 86, n. 2, lett. 0. dello Statuto, vale_a_diie la destituzione, con effetto dal 1o marzo 1995. Nella decisione, l'APN rilevava che il comportamento del ricorrente era da ritenersi tanto più grave in quanto, avvalendosi di una fuga di notizie, egli aveva consapevolmente cercato di falsare i risultati del concorso generale a favore di candidati che non erano effettivamente in possesso delle conoscenze professionali richieste, pregiudicando così sia gli altri candidati sia l'istituzione, in quanto, rifiutando di fornire indicazioni sull'origine della risposta standard in argomento, egli era venuto meno al suo dovere di collaborazione per la ricerca della verità, nell'interesse dell'istituzione, e, infine, in quanto la sua duplice veste di ex ispettore della polizia belga e di ex dipendente del servizio di sicurezza richiedeva da parte sua, per la natura stessa delle funzioni esercitate, un'onestà irreprensibile.

Nel merito

Sul motivo relativo alla mancata osservanza del principio di proporzionalità e all'insufficienza della motivazione

Risulta da una giurisprudenza costante della Corte e del Tribunale che l'obbligo di motivare una decisione che reca pregiudizio ha lo scopo, da un lato, di fornire all'interessato indicazioni sufficienti per stabilire se la decisione è fondata e, dall'altro, di rendere possibile il controllo giurisdizionale (punto 35).

Riferimento: Corte 21 giugno 1984, causa 69/83, Lux/Corte dei conti (Race. pag. 2447, punto 36); Tribunale 20 marzo 1991, causa T-l/90, Pérez-Minguez Casariego/Commissione (Race. pag. II-143, punto 73)

Allorché l'APN irroga una sanzione disciplinare a un dipendente, la motivazione della decisione dell'APN deve indicare in maniera precisa i fatti addebitati al dipendente nonché le considerazioni che hanno condotto l'APN ad adottare la sanzione prescelta. Inoltre, qualora, come nel caso di specie, la sanzione irrogata dall'APN sia più severa di quella suggerita dalla commissione di disciplina, la decisione deve precisare in modo circostanziato i motivi che hanno condotto l'APN a discostarsi dal parere emesso dalla commissione di disciplina (punto 36).

Riferimento: Corte29 gennaio 1985, causa228/83, F./Commissione(Racc. pag. 275, punto 35); Tribunale28 marzo 1995, causaT-12/94, Daffix/Commissione(Racc. PI pag. II-233, punto 33)

Il Tribunale constata che, in sostanza, è il fatto che il ricorrente avrebbe avuto in suo possesso, prima dello svolgimento delle prove, il testo standard delle risposte che ha avuto un peso determinante tanto per la commissione di disciplina quanto per l'APN nella valutazione del livello di gravità intrinseca dei fatti addebitati al ricorrente (punto 40).

Ora, l'APN ha ravvisato un'aggravante nel comportamento del ricorrente rispetto a quanto constatato dalla commissione di disciplina, senza però precisare in modo circostanziato, mediante un'integrazione della motivazione, le ragioni che l'hanno condotta a discostarsi dal parere emesso dalla commissione di disciplina (punto 41).

Per quanto riguarda le circostanze aggravanti, invocate dall'APN, il Tribunale considera che esse non possono giustificare, nella fattispecie, il fatto che l'APN abbia inflitto al ricorrente la sanzione della destituzione anziché quella della retrocessione di grado suggerita dalla commissione di disciplina (punti 44-50).

Il Tribunale considera inoltre che la decisione avrebbe dovuto contenere una motivazione circostanziata, menzionando le ragioni che potevano giustificare il rifiuto da parte dell'APN di prendere in considerazione le circostanze attenuanti che avevano indotto la commissione di disciplina ad esprimersi a favore della sanzione da essa suggerita (punto 51).

Dispositivo:

La decisione della Commissione 18 gennaio 1995 che dispone la destituzione del ricorrente è annullata.