Causa C‑11/13

Bayer CropScience AG

contro

Deutsches Patent- und Markenamt

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundespatentgericht)

«Rinvio pregiudiziale — Diritto dei brevetti — Prodotti fitosanitari — Certificato protettivo complementare — Regolamento (CE) n. 1610/96 — Articoli 1 e 3 — Nozioni di “prodotto” e di “sostanze attive” — Fitoprotettore»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 19 giugno 2014

Ravvicinamento delle legislazioni – Legislazioni uniformi – Proprietà industriale e commerciale – Diritto di brevetto – Certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari – Nozioni di «prodotto» e di «sostanze attive» – Sostanza destinata ad un uso fitoprotettore che svolge, direttamente o indirettamente, un’azione tossica, fitotossica o fitosanitaria propria – Inclusione

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1610/96, art. 1, punti 3 e 8, e 3, § 1)

La nozione di «prodotto», di cui all’articolo 1, punto 8, e all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1610/96, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari, nonché la nozione di «sostanze attive», di cui all’articolo 1, punto 3, di tale regolamento, devono essere interpretate nel senso che può essere compresa in tali nozioni una sostanza destinata ad un uso fitoprotettore, nei limiti in cui essa svolge un’azione tossica, fitotossica o fitosanitaria propria.

A tale proposito, poiché il regolamento n. 1610/96 non opera alcuna distinzione a seconda della natura diretta o indiretta di tale azione, non si deve limitare la nozione di sostanze attive a quelle la cui azione può essere qualificata come diretta. Tuttavia, anche se è necessario l’accertamento di tale qualificazione, esso non è sufficiente a determinare se un antidoto agronomico possa dare luogo al rilascio di un certificato protettivo complementare. Infatti, è necessario che siano soddisfatte le quattro condizioni cumulative elencate nell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1610/96.

Spetta, quindi, al giudice nazionale verificare se, come previsto dall’articolo 3 del regolamento n. 1610/96, il prodotto, nella cui composizione rientra un antidoto agronomico, disponga, in quanto prodotto fitosanitario, nel territorio dello Stato membro interessato, di un’autorizzazione all’immissione in commercio in vigore, a norma dell’articolo 4 della direttiva 91/414, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, o di una disposizione equivalente di diritto nazionale.

(punti 33, 38, 40, 45 e dispositivo)

Causa C‑11/13

Bayer CropScience AG

contro

Deutsches Patent- und Markenamt

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundespatentgericht)

«Rinvio pregiudiziale — Diritto dei brevetti — Prodotti fitosanitari — Certificato protettivo complementare — Regolamento (CE) n. 1610/96 — Articoli 1 e 3 — Nozioni di “prodotto” e di “sostanze attive” — Fitoprotettore»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 19 giugno 2014

Ravvicinamento delle legislazioni — Legislazioni uniformi — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di brevetto — Certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari — Nozioni di «prodotto» e di «sostanze attive» — Sostanza destinata ad un uso fitoprotettore che svolge, direttamente o indirettamente, un’azione tossica, fitotossica o fitosanitaria propria — Inclusione

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1610/96, art. 1, punti 3 e 8, e 3, § 1)

La nozione di «prodotto», di cui all’articolo 1, punto 8, e all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1610/96, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari, nonché la nozione di «sostanze attive», di cui all’articolo 1, punto 3, di tale regolamento, devono essere interpretate nel senso che può essere compresa in tali nozioni una sostanza destinata ad un uso fitoprotettore, nei limiti in cui essa svolge un’azione tossica, fitotossica o fitosanitaria propria.

A tale proposito, poiché il regolamento n. 1610/96 non opera alcuna distinzione a seconda della natura diretta o indiretta di tale azione, non si deve limitare la nozione di sostanze attive a quelle la cui azione può essere qualificata come diretta. Tuttavia, anche se è necessario l’accertamento di tale qualificazione, esso non è sufficiente a determinare se un antidoto agronomico possa dare luogo al rilascio di un certificato protettivo complementare. Infatti, è necessario che siano soddisfatte le quattro condizioni cumulative elencate nell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1610/96.

Spetta, quindi, al giudice nazionale verificare se, come previsto dall’articolo 3 del regolamento n. 1610/96, il prodotto, nella cui composizione rientra un antidoto agronomico, disponga, in quanto prodotto fitosanitario, nel territorio dello Stato membro interessato, di un’autorizzazione all’immissione in commercio in vigore, a norma dell’articolo 4 della direttiva 91/414, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, o di una disposizione equivalente di diritto nazionale.

(punti 33, 38, 40, 45 e dispositivo)