Secondo la Driinert è pacifico che il legno di balsa è stato acquistato e rivenduto come legno corrente da segatura. Essa precisa che sul complesso dei fasci, in seguito ispezionati dall'ufficio doganale, l'I 1,77% dei tavoloni importati, sebbene trattati in modo identico agli altri, avevano un aspetto più liscio.

Essa sostiene che, secondo le note esplicative relative alla voce 44.05, un'operazione accessoria a quella della segatura non esclude la classificazione in questa voce.

Nel terzo comma della nota esplicativa di tale voce si parla infatti della possibilità di classificarvi del legno che abbia subito una piallatura sommaria, ma che lasci sussistere tracce della sega.

A parte ciò, due schede di classificazione del 18 maggio 1972 relative a questa stessa voce consentono pure di classificarvi del legno

— avente la forma di parallelepipedi, ottenuti da tronchi d'albero mediante fenditrici-profilatrici, che « è, in generale, un po' più liscio di quello ottenuto mediante segatura, ma che lasciano cionondimeno ancora sussistere tracce di arnesi » (numero di riferimento 076),

— « spianato su un solo lato o due lati contigui mediante una macchina speciale (detta “ Sizer “) al fine di correggere le inesattezze di dimensioni provocate dalla grande velocità di segatura onde ottenere prodotti di dimensioni uniformi, il che ne facilita l'imballaggio, il trasporto e la successiva lavorazione » (numero di riferimento 075).

L'attrice nella causa principale si richiama soprattutto alla seconda scheda di classificazione, sostenendo che la sola differenza rispetto al caso in esame è che due lati contigui possono essere spianati mediante il « Sizer », mentre la rettificatrice, lavorando su alberi contrapposti, polisce il legno su due superfici opposte. Essa aggiunge che, mentre il « Sizer » corregge differenze di misura, la rettificatrice non ha altro scopo se non quello di consentire l'esame e la classificazione del prodotto. L'incidenza sarebbe la stessa, giacché in entrambi i casi non si tratterebbe di « lavorazioni intensive e che hanno portato ad un prodotto finito o perlomeno semifinito », condizione necessaria per consentire la classificazione nella voce 44.13 e in mancanza della quale la merce resterebbe di pertinenza della voce 44.05.

La Commissione, la quale ammette che ci si trova di fronte ad un « caso limite » di classificazione del legno, sostiene dal canto suo che il legno di balsa, dato che non reca più alcuna traccia della sega, va cionondimeno classificato nella voce 44.13. Mettendo in dubbio che il passaggio del balsa nella rettificatrice sia necessario per controllarne la qualità, dato che una siffatta verifica è, a suo parere possibile senza spianatura delle superfici, la Commissione rileva che secondo le note esplicative della voce 44.05, la piallatura sommaria, che consente di continuare ad applicare questa voce, lascia sussistere tracce della sega. Essa pone in rilievo inoltre che, secondo le note esplicative della voce 44.13, la piallatura di una sola faccia è sufficiente per la classificazione in questa voce.

La scheda di classificazione n. 075 del 18 maggio 1972 avrebbe scarso significato nel caso di specie, giacché in essa si parla della spianatura di due lati contigui e della necessità di ovviare ad inesattezze di dimensioni, mentre il balsa, legno tenero, può essere immediatamente segato in dimensioni opportune sin dalla prima segatura. Inoltre, le dimensioni non sarebbero determinanti per il successivo uso del balsa. Lo stesso non varrebbe per la spianatura delle superfici: usato il più delle volte per il modellismo (modelli ridotti), il legno viene tagliato in strisce, o in stecche, la cui regolarità sarebbe rilevante. La spianatura delle superfici sarebbe quindi decisiva, giacché, dopo lo spianamento, il balsa acquisterebbe un valore economico maggiore.

Quanto alla seconda parte della questione pregiudiziale, la Driinert assume che il legno rientra nella voce 44.05 tutte le volte che non può classificarsi nella voce 44.13, dato che questa si applica solo al legno che, previo trattamento intensivo, abbia dato luogo ad un prodotto finito o, perlomeno, semifinito.

La Commissione deduce che, in mancanza di disposizioni più specifiche, l'esclusione dalla voce 44.05 implica la classificazione nella voce 44.13, senza che sia possibile asserirlo in via generale, giacché altre voci possono eventualmente entrare in linea di conto.