ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 19 dicembre 2008 — Müller Fleisch GmbH/Land Baden-Württemberg

(Causa C-562/08)

(2009/C 69/36)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht (Germania)

Parti

Ricorrente: Müller Fleisch GmbH

Convenuto: Land Baden-Württemberg

Interveniente: Rappresentante degli interessi federali presso il Bundesverwaltungsgericht

Questione pregiudiziale

Se l'art. 6, n. 1, in combinato disposto con l'allegato III, capitolo A, parte I, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio n. 999/2001 (1) (GU L 147, pag. 1), nella versione del regolamento di modifica (CE) della Commissione 22 giugno 2001, n. 1248 (2) (GU L 173, pag. 12), debba essere interpretato nel senso che esso osta all'estensione dell'obbligo di controllo a tutti i bovini di età superiore a 24 mesi, come previsto dal decreto in materia di accertamento della BSE 1o dicembre 2000 (BGBl. I, pag. 1659), modificato dal decreto 25 gennaio 2001 (BGBl. I, pag. 164).

(1) Regolamento (CE) n. 999/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, recante disposizioni per la prevenzione, il controllo e l'eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili.

(2) Regolamento (CE) n. 1248/2001 della Commissione, del 22 giugno 2001, che modifica gli allegati III, X e XI del regolamento (CE) n. 999/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di sorveglianza epidemiologica e test per l'individuazione delle encefalopatie spongiformi trasmissibili.
1)

Se l'art. 21, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) della Commissione 28 aprile 2004, n. 874/2004, che stabilisce le disposizioni applicabili alla messa in opera e alle funzioni del dominio di primo livello .eu e i principi relativi alla registrazione (1) debba essere interpretato nel senso che un diritto ai sensi di tale disposizione sussiste anche a) ove un marchio sia stato acquisito, senza l'intenzione di usarlo per prodotti o servizi, al solo scopo di poter richiedere nella prima parte della registrazione per fasi la registrazione di un dominio coincidente con un termine generico preso dal tedesco; b) ove il marchio alla base della registrazione del dominio, e coincidente con un termine generico preso dal tedesco, sia differente dal dominio in quanto il marchio contiene caratteri speciali che sono stati eliminati dal nome di dominio benché fosse possibile una loro sostituzione con termini corrispondenti e la loro eliminazione abbia comportato che il dominio si differenzia dal marchio in un modo che esclude un rischio di confusione.
1)

Se l'art. 5, n. 2, primo comma, primo trattino, della direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/12/CEE, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa (1) debba essere interpretato nel senso che le merci non comunitarie soggette ad accisa che sono sottoposte al regime di perfezionamento attivo ai sensi dell'art. 84, n. 1, lett. a), del regolamento (CEE) n. 2913/92, sono considerate in regime sospensivo anche qualora esse vengano ricavate da prodotti non soggetti ad accisa nel regime di perfezionamento attivo solo a seguito dell'importazione di tali prodotti, cosicché, in conformità del quindicesimo «considerando» della direttiva 92/12/CEE, per la loro circolazione non deve essere utilizzato alcun documento di accompagnamento ai sensi dell'art. 18, n. 1, della direttiva 92/12/CEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/16

Ricorso proposto il 25 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-424/08)

(2009/C 69/27)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Schima e A. Sipos, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

— Constatare che, non avendo le competenti autorità tedesche adottato piani di emergenza esterni per tutti gli stabilimenti soggetti all'art. 9 della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 11, n. 1, lett. c), della stessa direttiva;

— condannare la Repubblica federale di Germania alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

L'art. 11, n. 1, lett. c), della direttiva 96/82/CE impone agli Stati membri di provvedere, per tutti gli stabilimenti soggetti all'art. 9 di detta direttiva, affinché le autorità designate a tal fine predispongano un piano di emergenza esterno per le misure da prendere all'esterno dello stabilimento. Tali piani d'emergenza esterni non dovrebbero solo contenere informazioni in merito alle misure di intervento all'interno e all'esterno del sito, ma anche fornire alla popolazione informazioni specifiche sull'incidente e sul comportamento da adottare. Inoltre nei piani di emergenza esterni andrebbero inserite, ad esempio, in caso di incidente rilevante con possibili conseguenze transfrontaliere, anche informazioni destinate ai servizi di emergenza e di soccorso di altri Stati membri.

L'oggetto del presente ricorso consiste nell'accertamento che la Repubblica federale di Germania ha violato l'art. 11, n. 1, lett. c), della direttiva 96/82/CE, non avendo predisposto piani di emergenza esterni per tutti gli stabilimenti soggetti all'art. 9 di tale direttiva.
1)

Se la direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (1), come modificata dalla direttiva del Consiglio 10 giugno 1985, 85/303/CEE, debba essere interpretata nel senso che gli onorari riscossi da un notaio pubblico dipendente per l'autenticazione di un negozio giuridico ricadente nella citata direttiva costituiscano imposte ai sensi della direttiva allorché, in forza della normativa nazionale applicabile, da una parte, anche i notai pubblici dipendenti possono agire in qualità di notai ed essere essi stessi creditori degli onorari pertanto dovuti e lo Stato, in base ad una rinuncia generale, non riscuote parte dei diritti di autenticazione per operazioni rientranti nella sfera di applicazione della direttiva.
4)

in caso di soluzione affermativa della prima questione, se sia soggetta ad imposta ogni cessione che ha luogo dopo il momento in cui i lavori di demolizione hanno inizio oppure dopo un momento successivo, segnatamente il momento in cui la demolizione si trova in una fase avanzata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/21

Impugnazione proposta il 18 dicembre 2008 dalla SGL Carbon AG avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 8 ottobre 2008, causa T-68/04, SGL Carbon AG/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-564/08 P)

(2009/C 69/38)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: SGL Carbon AG (rappresentanti: avv.ti M. Klusmann e K. Beckmann)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quinta Sezione) 8 ottobre 2008, causa T-68/04, SGL Carbon AG/Commissione;

— ridurre, in misura adeguata, l'ammenda inflitta alla ricorrente all'art. 2 della decisione impugnata della Commissione 3 dicembre 2003;

— in subordine, rinviare la causa al Tribunale perché statuisca nuovamente;

— condannare l'altra parte nel procedimento alle spese.

Motivi e principali argomenti

Oggetto della presente impugnazione è la sentenza del Tribunale di primo grado, con la quale è stato respinto il ricorso della ricorrente avverso la decisione della Commissione 3 dicembre 2003, 2004/420/CE, relativa ad un cartello sul mercato dei prodotti di carbonio e di grafite per applicazioni elettriche e meccaniche.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce due motivi, con i quali si contestano una violazione del diritto comunitario da parte del Tribunale e un vizio procedurale.

Con il suo primo motivo la ricorrente afferma che illegittimamente non si è tenuto conto della sua argomentazione avanzata in primo grado in merito alla erronea inclusione anche delle operazioni captive nel volume dei mercati presi in considerazione al fine di stabilire i valori di partenza delle ammende. Essa adduce inoltre che la misura sproporzionatamente elevata dal punto di vista del diritto sostanziale del valore di partenza stabilito nei confronti della ricorrente costituisca una violazione del divieto di discriminazione e del principio della proporzionalità nonché una violazione dell'art. 253 EG.

Con il suo secondo motivo la ricorrente sostiene che è stato commesso un errore di valutazione nella determinazione rispetto alla ricorrente del valore di base dell'ammenda, il quale eccede il margine di discrezionalità del Tribunale. Il Tribunale avrebbe anche violato così facendo il divieto di discriminazione e il principio di proporzionalità. Senza una giustificazione giuridica esso si sarebbe discostato dalla propria giurisprudenza a discapito della ricorrente in merito alla questione dell'ammissibile determinazione delle ammende forfetariamente per categorie di quote di mercato. Mentre in precedenti decisioni dello stesso genere il Tribunale aveva ritenuto appropriate al massimo categorie formate da quote di mercato, ovvero «scaglioni», con uno spettro pari al 5 %, nel presente caso si baserebbe su categorie di quote di mercato con uno spettro pari al 10 %, ciò che decisamente svantaggerebbe la ricorrente in quanto impresa raggruppata al limite inferiore della sua categoria.
—

Dichiarare che il Regno Unito, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/35/CE (1), relativa all'inquinamento provocato dalle navi e all'introduzione di sanzioni per violazioni, o avendo comunque omesso di notificarle alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva;
—

Constatare che il Regno del Belgio, non avendo adottato, o avendo comunque omesso di notificare alla Commissione, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 1o agosto 2006, 2006/70/CE, recante misure di esecuzione della direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la definizione di «persone politicamente esposte» e i criteri tecnici per le procedure semplificate di adeguata verifica della clientela e per l'esenzione nel caso di un'attività finanziaria esercitata in modo occasionale o su scala molto limitata (1), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva;
3)

Se il vettore aereo operativo abbia adottato tutte le misure che potevano essere ragionevolmente richieste, quando abbia rispettato per il velivolo interessato il programma di assistenza e manutenzione del produttore, nonché le norme di sicurezza e le istruzioni delle autorità competenti o del produttore, ovvero se, il guasto non si sarebbe potuto evitare nemmeno nel caso in cui il vettore aereo avesse rispettato oppure tenuto conto di tale programma o istruzione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 44/35

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 4 dicembre 2008 — Staatssecretaris van Financiën/Fiscale eenheid Facet BV — Facet Trading BV

(Causa C-539/08)

(2009/C 44/57)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuto: Fiscale eenheid Facet BV — Facet Trading BV

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 17, nn. 2 e 3, e 28 ter, A, n. 2, della sesta direttiva (1) debbano essere interpretati nel senso che, se in forza del primo comma dell'ultima disposizione, il luogo di acquisto intracomunitario dei beni si considera situato nel territorio dello Stato membro che ha attribuito il numero di partita IVA, con il quale l'acquirente ha effettuato l'acquisto, detto acquirente abbia diritto a detrazione immediata dell'IVA per esso dovuto in quello Stato membro.

(1) Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
4)

Se possano essere considerate misure efficaci per la prevenzione dell'abuso e la tutela dal medesimo, ai sensi della clausola 5 dell'accordo quadro, misure come quelle controverse nella causa principale, adottate con l'art. 7 del decreto presidenziale n. 164/2004, qualora: a) Esse prevedano, come mezzo di prevenzione dell'abuso e di tutela dei lavoratori a tempo determinato, l'obbligo per il datore di lavoro di pagare la retribuzione e l'«indennità di licenziamento» in situazioni di occupazione abusiva con contratti di lavoro a tempo determinato successivi, considerato che i) l'obbligo di pagare la retribuzione e l'«indennità di licenziamento» è previsto dal diritto nazionale in ogni caso di rapporto di lavoro e non ha lo scopo, in particolare, di prevenire l'abuso, ai sensi dell'accordo quadro, e ii) in particolare, l'obbligo di pagare un'«indennità di licenziamento» all'atto della risoluzione dei contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato è la conseguenza dell'applicazione della clausola 4 dell'accordo quadro, relativa alla non discriminazione dei lavoratori a tempo determinato rispetto ai corrispondenti lavoratori a tempo indeterminato e b) Esse prevedano, come mezzo di prevenzione dell'abuso, l'applicazione di sanzioni agli organi competenti del datore di lavoro, ove sia accertato che sanzioni identiche o simili che erano previste anche in passato per il settore pubblico, erano rimaste inefficaci ai fini della prevenzione dell'abuso derivante dall'impiego di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato successivi;
1)

Se l'art. 25 dell'allegato I dell'Accordo tra la Comunità Europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall'altra sulla libera circolazione delle persone (1) debba essere interpretato nel senso che la disposta equiparazione ai cittadini nazionali ai fini dell'acquisto di beni immobili vale esclusivamente per le persone fisiche e non per le società.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/14

Ricorso presentato il 22 dicembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-573/08)

(2009/C 55/23)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: D. Recchia, agente)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

— Constatare che: — poiché la normativa di recepimento della direttiva 79/409/CEE (1) nell'ordinamento italiano non è completamente conforme alla direttiva stessa, — e poiché il sistema di recepimento dell'articolo 9 della direttiva non garantisce che le deroghe adottate dalle autorità italiane competenti rispettino le condizioni e i requisiti di cui a tale articolo, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi derivanti dagli articoli 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 e 18 della direttiva 79/409/CEE.

— Condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che la legislazione italiana non costituisca recepimento completo e conforme della direttiva 79/409/CEE:

Articolo 2: non recepito;

Articolo 3: recepimento non conforme derivato dal mancato recepimento dell'articolo 2;

Articolo 4, paragrafo 4: non recepito;

Articolo 5: non sono recepiti il divieto di distruzione e danneggiamento deliberato dei nidi e delle uova nonché il divieto di disturbo deliberato degli uccelli protetti dalla direttiva;

Articolo 6: non è recepito il divieto di trasporto per la vendita;

Articolo 7, paragrafo 4: recepimento non completo (la suddivisione temporale per periodi di attività venatoria non prevede il divieto di caccia durante il periodo di nidificazione, riproduzione, dipendenza e in particolare, quando si tratta di specie migratrici, durante il periodo della riproduzione e il ritorno al luogo di nidificazione e l'obbligo di trasmettere alla Commissione le informazioni utili sull'applicazione pratica della legislazione sulla caccia non è recepito);

Articolo 9: recepimento non conforme a livello statale (i controlli di legittimità delle deroghe sono inefficaci e intempestivi); recepimento e applicazione non conforme a livello regionale (Abruzzo, Lazio, Toscana, Lombardia, Emilia Romagna, Marche, Calabria e Puglia);

Articolo 10, paragrafo 2: recepimento non completo (manca l'obbligo di trasmettere alla Commissione le informazioni necessarie per coordinare le ricerche e i lavori per la protezione, la gestione e l'utilizzazione delle popolazioni di uccelli protetti dalla direttiva);

Articolo 11: recepimento non completo (non è previsto l'obbligo di consultare la Commissione in materia di introduzione di specie esotiche);

Articolo 13: non recepito;

Articolo 18, paragrafo 2: mancata comunicazione delle autorità italiane dei testi regionali in materia di caccia per le regioni Lazio, Lombardia, Toscana e Puglia.

(1) Direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (GU L 103, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt (Belgio) il 29 dicembre 2008 — De Rijksdienst voor pensioenen/Elisabeth Brouwer

(Causa C-577/08)

(2009/C 55/25)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt

Parti

Ricorrente: De Rijksdienst voor pensioenen

Convenuta: Elisabeth Brouwer

Questioni pregiudiziali

Se i regi decreti datati 1.12.1969, 18.6.1970, 8.6.1971, 14.9.1972, 31.7.1973, 12.7.1974, 13.2.1975, 28.11.1975, 26.11.1976, 26.9.1977, 31.7.1978, 31.8.1979, 2.12.1980, 13.1.1982, 14.3.1983, 11.1.1984, 30.11.1984, 24.1.1986, 30.12.1986, 6.1.1988, 2.12.1988, 30.11.1989, 10.12.1990, 1.6.1993, 8.12.1993, 19.12.1994 e 10.10.1995, emanati in esecuzione dell'art. 25 del regio decreto 21 dicembre 1967, istitutivo del regolamento generale relativo alla pensione di fine lavoro e di reversibilità per i lavoratori dipendenti e in virtù dei quali, per il calcolo della pensione di fine lavoro per le lavoratrici frontaliere sono state fissate retribuzioni giornaliere fittizie e/o forfettarie inferiori rispetto a quelle per i lavoratori frontalieri, siano conformi all'art. 4, n. 1, della direttiva del Consiglio 19 dicembre 1978, 79/7/CEE (1), relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale?

(1) Direttiva del Consiglio relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale (GU 1979, L 6, pag. 24).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/17

Impugnazione proposta il 24 dicembre 2008 dalla Messer Group GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado 15 ottobre 2008, causa T-305/06, Air Products and Chemical Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-579/08 P)

(2009/C 55/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Messer Group GmbH (rappresentanti: W. Graf v. Schwerin e J. Schmidt, Attorneys at law)

Altre parti nel procedimento: Air Products and Chemical Inc., Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la decisione del Tribunale di primo grado del 15 ottobre 2008 nelle cause riunite T-305/06, T-306/06 e T-307/06 e respingere il ricorso;

— condannare la ricorrente in primo grado alle spese, incluse quelle della ricorrente in secondo grado e dell'intervenuta,

in subordine,

— annullare la decisione del Tribunale di primo grado del 15 ottobre 2008 nelle cause riunite T-305/06, T-306/06 e T-307/06;

— rinviare il caso dinanzi al Tribunale di primo grado;

— riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che il Tribunale di primo grado non ha applicato correttamente i criteri fissati per l'adeguata attuazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1).

Inoltre, la ricorrente sostiene che la sentenza del Tribunale di primo grado impugnata è fondata su un'inesattezza materiale degli accertamenti relativi alla determinazione del pubblico di riferimento.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2003, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1)
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie ad attuare la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 novembre 2005, 2005/68/CE, relativa alla riassicurazione e recante modifica delle direttive 73/239/CEE e 92/49/CEE del Consiglio nonché delle direttive 98/78/CE e 2002/83/CE (1) e comunque non avendo comunicato la loro adozione alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell'art. 64 della summenzionata direttiva;
—

dichiarare che l'Irlanda, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 1o agosto 2006, 2006/70/CE (1) recante misure di esecuzione della direttiva 2005/60/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la definizione di persone politicamente esposte e i criteri tecnici per le procedure semplificate di adeguata verifica della clientela e per l'esenzione nel caso di un'attività finanziaria esercitata in modo occasionale o su scala molto limitata, e comunque non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva;
2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se l'art. 6, n. 2, e l'art. 17, nn. 2 e 6, della sesta direttiva consentano un regime nazionale come quello in esame, stabilito prima dell'entrata in vigore della direttiva e in base al quale un soggetto passivo non può detrarre l'IVA, pagata a monte sull'acquisto di determinati beni e servizi che vengono utilizzati in parte a fini professionali e in parte a fini privati, integralmente, ma solo nella misura in cui l'IVA è imputabile all'uso a fini professionali.
5.

Secondo il ricorrente, il ragionamento del Tribunale di primo grado riguardo alle analisi del servizio giuridico si pone in contrasto con la sentenza del Tribunale nella causa Turco. Anche se la presente causa non si riferisce alla legislazione, un esame deve certamente effettuarsi comunque nel caso di specie sulla base del contenuto delle analisi. Il fatto che la legittimità di una previa decisione possa essere inficiata non costituisce di per sé un motivo per non divulgare il documento — piuttosto il contrario. La mancanza di informazioni può, di per sé, far nascere dubbi sulla legittimità di una determinata decisione e su quella del processo decisionale nel suo insieme. Il rischio del dubbio potrebbe altresì essere evitato se la Commissione indicasse chiaramente nella decisione i motivi per i quali essa ha optato per una soluzione che il servizio giuridico aveva sconsigliato. L'affermazione secondo cui il servizio giuridico sarebbe più reticente e prudente è priva di qualsiasi fondamento, allo stesso modo delle considerazioni del Tribunale relative ad altri documenti. Inoltre, il ricorrente ritiene che l'argomento in base al quale sarebbe difficile per il servizio giuridico difendere una posizione diversa dinanzi al Tribunale sia enunciato in termini troppo generici per dimostrare l'esistenza di un rischio che sia ragionevolmente prevedibile e non meramente ipotetico.