ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 296/38

Ricorso proposto il 29 giugno 2016 — Inox Mare/Commissione

(Causa T-347/16)

(2016/C 296/48)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Inox Mare Srl (Rimini, Italia) (rappresentante: R. Holzeisen, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia annullare la Commission decision of 6.1.2016 finding that repayment of import duties is not justified in a particular case (REM 02/14 — C (2015) 9672 final, con rifusione di spese e onorari di causa.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata nel presente ricorso costituisce il seguito di quella oggetto della causa T-289/16, Inox Mare/Commissione.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce l’illegittimità dell’atto impugnato derivante dai gravi vizi di legittimità del connesso procedimento d’indagine condotta dall’OLAF e conclusa con il Final report impugnato nella causa T-289/16, sopra citata.

In concreto, l’atto impugnato sarebbe viziato da:

— Violazione e falsa applicazione della normativa comunitaria sul dazio anti-dumping.

— Violazione e falsa applicazione della normativa, sia comunitaria che filippina, relativa all’obbligo di controllo, impartito all’autorità doganale filippina, sull’origine dei beni da essa certificata.

— Violazione e falsa applicazione dell’art. 220, par. 2, lettera b), del Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU 1992 L 302, pag. 1).

Nelle sue conclusioni la ricorrente chiede dunque l’annullamento della decisione impugnata per la violazione dei Trattati e delle norme giuridiche relative alla loro applicazione, nonché della Carta dei Diritti Fondamentali dell’UE, e di cui specificamente l’articolo 41.
—

in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 di tale decisione, nei limiti in cui tali articoli (a) richiedono un recupero da enti diversi da quelli nei confronti dei quali è stato emesso un «ruling sugli utili in eccesso», come definito nella decisione e (b) richiede il recupero di un importo pari al risparmio d’imposta del beneficiario, senza consentire al Belgio di tenere conto di un adeguamento effettivo al ribasso operato da un’altra amministrazione fiscale;
—

in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione nella misura in cui tali articoli (a) impongono il recupero presso enti diversi dagli enti nei cui confronti è stata rilasciata una «decisione fiscale anticipata sugli utili in eccesso» («excess profit ruling»), come definita nella predetta decisione, e (b) impongono il recupero di un importo pari ai risparmi d’imposta del beneficiario, senza consentire al Belgio di prendere in considerazione un effettivo adeguamento al rialzo da parte di un’altra amministrazione tributaria;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 296/28

Ricorso proposto il 24 giugno 2016 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Causa T-320/16)

(2016/C 296/37)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Make up for ever (Parigi, Francia) (rappresentante: C. Caron, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: L’Oréal SA (Parigi, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «MAKE UP FOR EVER» — Marchio dell’Unione europea n. 3 416 443

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 marzo 2016 nel procedimento R 985/2015-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare la validità del marchio denominativo comunitario «MAKE UP FOR EVER» n. 003416443 per tutti i rimanenti prodotti e servizi indicati nella domanda;

— annullare la decisione impugnata;

— rinviare all’EUIPO per ulteriori provvedimenti se necessario;

— porre a carico della società L’OREAL le spese risultanti dal procedimento dinanzi alla divisione di annullamento dell’EUIPO, alla commissione di ricorso dell’EUIPO e dal presente ricorso dinanzi al Tribunale.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009;
3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe valutato correttamente il carattere selettivo della misura impugnata. — L’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito e il sistema di esenzione degli utili in eccesso che ne deriva è aperto a tutte le imprese che si trovano in un’analoga situazione di fatto e di diritto e che effettuano le operazioni economiche che formano l’oggetto della misura impugnata. La misura impugnata non sarebbe dunque limitata a determinate imprese che possono essere identificate in base a caratteristiche specifiche, e non sarebbe pertanto selettiva ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. — In subordine, la Commissione avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione giudicando che l’esenzione degli utili in eccesso non fa parte del regime di riferimento. L’esenzione degli utili in eccesso basata su sinergie ed economie di scala in applicazione del principio del prezzo di libera concorrenza (c.d. principio dell’arm’s length) fa parte integrante delle misure che determinano l’utile totale imponibile, e non può dunque essere considerata come una deroga al regime di riferimento che determina la selettività. — In estremo subordine, la Commissione non sarebbe in grado di provare che il principio delle normali condizioni di mercato è stato scorrettamente applicato dalla de Belgische Rulingcommissie (Commissione belga per le decisioni anticipate in materia fiscale, c.d.«ruling») nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 sulle imposte sul reddito. Il ragionamento della Commissione non sarebbe coerente e prenderebbe in considerazione elementi rilevanti che tuttavia sono in reciproca contraddizione tra loro o difettano della necessaria coerenza.
3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione ex articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non ha valutato correttamente il carattere selettivo della misura impugnata. — L’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito e il sistema di esenzione degli utili in eccesso che ne deriva è aperto a tutte le imprese che si trovino in un’analoga situazione di fatto e giuridica e che effettuino le operazioni economiche che formano oggetto della misura impugnata. La misura impugnata non sarebbe dunque limitata a determinate imprese individuabili in base a caratteristiche specifiche e non sarebbe pertanto selettiva ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. — In subordine, la Commissione avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione nel giudicare che l’esenzione degli utili in eccesso non faccia parte del sistema di riferimento. L’esenzione degli utili in eccesso basata su sinergie ed economie di scala in applicazione del principio della piena concorrenza (cosiddetto «arm’s length principle») è parte integrante delle misure che determinano l’utile totale imponibile, e non può dunque essere considerata come una deroga al sistema di riferimento che determina la selettività. — In estremo subordine, la Commissione non sarebbe stata in grado di provare che il principio delle normali condizioni di mercato è stato erroneamente applicato dalla Commissione belga per il «ruling» nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 sulle imposte sul reddito. Il ragionamento della Commissione non sarebbe coerente e prenderebbe in considerazione elementi rilevanti che, tuttavia, sono in reciproca contraddizione tra loro o difettano della necessaria coerenza.
—

in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 di tale decisione, in quanto tali articoli prevedono a) il recupero nei confronti di società diverse da quelle destinatarie di una «decisione fiscale anticipata (“ruling”) relativamente agli utili in eccesso» come definita nella decisione, e il recupero di un importo pari al risparmio fiscale del beneficiario, senza permettere al Belgio di prendere in considerazione un adeguamento verso l’alto posto in essere da un’altra amministrazione finanziaria.
—

annullare la decisione della Commissione europea dell’11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN);
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 2, paragrafo 6, TFUE, nonché il principio della parità di trattamento, ed è incorsa in uno sviamento di potere, utilizzando le norme in materia di aiuti di Stato per vietare il sistema belga delle decisioni fiscali anticipate (ruling) relativamente agli utili in eccesso.
—

la ricorrente fa valere che l’articolo 22 bis della direttiva 2001/83/CE e il principio di proporzionalità sarebbero stati violati, in quanto l’autorità tedesca competente per le autorizzazioni non si sarebbe avvalsa della possibilità di disporre l’esecuzione di una verifica di efficacia (mancato uso di un potere discrezionale). Ciò risulterebbe anche dal fatto che da parte dall’autorità tedesca competente per le autorizzazioni sarebbe stata espressamente respinta una richiesta della ricorrente di essere ascoltata in forma di colloquio mediativo in ordine a tale tema.
—

Il marchio in questione, nel suo complesso, non sarebbe percepito come un messaggio elogiativo promozionale che non indica l’origine commerciale.
—

annullare, conformemente all’articolo 263 TFUE, l’articolo 2 della decisione C(2016) 1933 final della Commissione europea, del 6 aprile 2016, relativa a un procedimento di applicazione dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, nel caso AT.39965 — Mushrooms, per quanto riguarda l’importo dell’ammenda imposto alle ricorrenti, in quanto viziato da un errore manifesto di valutazione commesso dalla Commissione europea in relazione ai fatti sulla base dei quali ha rifiutato di riconoscere l’assenza di capacità contributiva (inability to pay) delle ricorrenti;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che i convenuti hanno commesso un errore manifesto laddove hanno ritenuto soddisfatti, nel caso della ricorrente, i criteri per l’inclusione nelle misure impugnate e sul fatto che non sussiste alcuna base fattuale per la sua inclusione.
1.

Primo motivo, vertente su violazioni sufficientemente qualificate di norme giuridiche da parte della Commissione, avendo questa registrato, in base alla decisione 2008/969/CE, Euratom della Commissione, del 16 dicembre 2008, sul sistema di allarme rapido ad uso degli ordinatori della Commissione e delle agenzie esecutive (GU 2008, L 344, pag. 125), l’avviso «W3b» nel sistema di allarme rapido (SAR) nei confronti della ricorrente, a seguito di un’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), individuando il livello di rischio associato alla ricorrente in qualità di aggiudicataria dell’appalto pubblico di servizi concernente un progetto volto a rafforzare la lotta al lavoro non dichiarato nella ex Repubblica jugoslava di Macedonia. Tale motivo si suddivide in cinque parti: — Prima parte, secondo la quale la decisione di registrazione dell’avviso della ricorrente nel SAR (in prosieguo: la «decisione SAR») sarebbe illegittima, poiché sarebbe priva di base giuridica, violerebbe l’articolo 5 TUE e il diritto fondamentale alla presunzione d’innocenza; — Seconda parte, in base alla quale la decisione SAR sarebbe illegittima, in quanto violerebbe il principio della certezza del diritto riguardo alle condizioni relative all’avviso «W3b»; — Terza parte, secondo cui la decisione SAR sarebbe illegittima, in quanto risulterebbe da violazioni dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, del principio di buona amministrazione, dei diritti della difesa, del diritto fondamentale di essere ascoltato, nonché dell’obbligo di motivazione; — Quarta parte, dedotta in subordine, secondo la quale la Commissione avrebbe violato la decisione SAR, l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 41 della Carta, il dovere di diligenza e il principio di proporzionalità; — Quinta parte, in base alla quale il motivo del rifiuto dell’accordo della Commissione sarebbe irregolare, in quanto violerebbe il capitolato d’oneri.
—

Secondo il ricorrente, l’articolo 29 TUE non costituisce una base giuridica adeguata per la decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, in quanto la censura sollevata nei suoi confronti non lo ha identificato come soggetto che aveva compromesso la democrazia in Ucraina o privato il popolo ucraino dei benefici dello sviluppo sostenibile del suo paese (ai sensi dell’articolo 23 TUE e delle disposizioni generali dell’articolo 21, paragrafo 2, TUE). Essendo la terza decisione di modifica invalida, il Consiglio non poteva basarsi sull’articolo 215, paragrafo 2, TFUE per adottare il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio del 5 marzo 2014.
—

E, di conseguenza, annullare le Recommendation for action to be taken following an OLAF investigation THOR (2015) 4257 — 09.12.2015;
—

La Commissione ha erroneamente ritenuto che il fondo di compensazione fosse conforme al requisito di non discriminazione per quanto concerne il livello massimo della percentuale fissa stabilito al 2 % dei ricavi del fornitore del servizio universale o dei servizi intercambiabili, obbligato a versare un contributo, essendo la suddetta percentuale applicabile in modo uniforme nei confronti di tutti i partecipanti al mercato, trattamento questo che, in considerazione del fatto che la situazione dei fornitori del servizio universale e la situazione dei fornitori di servizi intercambiabili non è uguale, ha natura discriminatoria.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio è incorso in un errore manifesto di valutazione, in quanto non disponeva di una base fattuale sufficientemente solida per iscrivere il ricorrente nell’elenco con la motivazione che egli era imputato in un procedimento penale promosso dalle autorità ucraine per appropriazione indebita di fondi o beni pubblici.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe individuato una base giuridica adeguata per l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2011/172/PESC (in prosieguo: la «decisione») e per l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 270/2011 (in prosieguo: il «regolamento»). Non sono emerse prove che dimostrino che il Consiglio abbia riesaminato la base legale dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione nell’adottare la decisione (PESC) 2016/411 (la «decisione impugnata»), nonostante l’obbligo esplicito in tal senso di cui all’articolo 5 della decisione. La circostanza che l’articolo 1, paragrafo 1, abbia potuto avere una base giuridica valida quando è stato adottato inizialmente il 21 marzo 2011 non conferisce alla norma una base giuridica perdurante fino al 2016 o successivamente.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non ha individuato una base giuridica adeguata per l’articolo 1, paragrafo 1 della decisione 2011/172/PESC (la «decisione») e per l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 270/2011 (il «regolamento»). Non vi sono prove che il Consiglio abbia effettuato un riesame della base giuridica dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione nell’adottare la decisione impugnata, nonostante sia previsto un obbligo esplicito in tal senso in base all’articolo 5 della decisione. Il fatto che l’articolo 1, paragrafo 1, abbia avuto una base giuridica valida al momento dell’adozione, il 21 marzo 2011, non conferisce alla disposizione una base giuridica duratura, fino al 2016 o successivamente.
—

annullare l’impugnata decisione di esecuzione della Commissione, del 17 marzo 2016, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), notificata con il numero C(2016) 1509 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea del 22 marzo 2016, L 75, pag. 16: a) nella parte in cui essa esclude dal finanziamento dell'Unione europea spese per un importo totale di EUR 166 797 866,22, sostenute per la voce Aiuti diretti disaccoppiati negli anni di esercizio 2012 e 2013, e dispone, in particolare, (1) una rettifica finanziaria forfettaria del 25 % per l’anno 2012 e (2) una rettifica finanziaria forfettaria e una rettifica finanziaria una tantum per l’anno 2013; b) nella parte in cui essa esclude dal finanziamento dell’Unione europea spese per un importo totale di EUR 3 880 460,50, sostenute per la voce Sviluppo rurale FEASR, Assi 1 + 3 — Misure orientate all’investimento (2007-2013), e dispone, in particolare, (1) una rettifica finanziaria forfettaria del 5 % per gli esercizi finanziari 2010-2013 riguardo alla Misura 125 e (2) una rettifica una tantum per gli esercizi finanziari 2011-2013; c) nei limiti in cui essa non dà esecuzione integrale alla sentenza definitiva del Tribunale dell’Unione europea, del 19 novembre 2015, nella causa T-107/14 e, perciò, alla Repubblica ellenica non viene immediatamente restituito l’importo di EUR 29 366 975,06; e
—

in subordine, annullare la decisione impugnata riguardo a «Computer, telefoni cellulari, telefoni intelligenti ed altri dispositivi elettronici portatili e tascabili, per registrazione, organizzazione, trasmissione, manipolazione e revisione di file di testi, dati, immagini e audio; Ciondoli per telefoni; Contenitori per telefoni cellulari, telefoni intelligenti, computer ed altri dispositivi elettronici portatili e tascabili, per registrazione, organizzazione, trasmissione, manipolazione e revisione di file di testi, dati, immagini e audio; Parti, componenti e accessori per telefoni cellulari, telefoni intelligenti, computer ed altri dispositivi elettronici portatili e tascabili, per registrazione, organizzazione, trasmissione, manipolazione e revisione di file di testi, dati, immagini e audio»;
—

Violazione del regolamento n. 207/2009, in quanto i requisiti relativi all’informazione, sanciti dalla Regola 17(4) del regolamento n. 2868/95, che è concepita per tutelare l’opponente, non sono stati considerati applicabili;
—

in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 di tale decisione, in quanto tali articoli prevedono a) il recupero nei confronti di società diverse da quelle destinatarie di una «decisione fiscale anticipata (“ruling”) relativamente agli utili in eccesso» come definita nella decisione, e b) il recupero di un importo pari al risparmio fiscale del beneficiario, senza permettere al Belgio di prendere in considerazione un adeguamento verso l’alto posto in essere da un’altra amministrazione finanziaria.
—

condannare l’EUIPO alle spese relative al presente procedimento - in particolare a quelle sostenute per il presente ricorso e per un’eventuale udienza di discussione nonché alle spese di viaggio - e a quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.
—

dichiarare la nullità del marchio di cui trattasi; in subordine, dichiarare la nullità del marchio di cui trattasi per i seguenti prodotti e servizi: allestimento organizzativo di progetti di costruzione nel settore dell’energia rinnovabile in particolare impianti ad energia eolica e parchi eolici nella classe 35, servizi di imprese edili per la realizzazione di progetti in ambito di energia rinnovabile, in particolare impianti ad energia eolica e parchi eolici; riparazione e manutenzione di impianti ad energia eolica nella classe 37 nonché progettazione tecnica di progetti in materia di approvvigionamento d’energia; progettazione tecnica di progetti in materia di energia rinnovabile, in particolare impianti ad energia eolica e parchi eolici; servizi di ingegneria in materia di energia rinnovabile, in particolare impianti a energia eolica; perizie tecniche e scientifiche nella classe 42;
1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata dovrebbe essere annullata per i motivi che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione e apprezzamento dei fatti allorché ha selezionato un campione non rappresentativo di produttori dell’Unione europea al fine di valutazione il danno e, in tal modo, ha anche violato gli articoli 3, paragrafo 2, 3, paragrafo 3, 3, paragrafo 5, e 17, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, ritenendo erroneamente che il criterio del maggior volume di vendite equivalga al campione che è sufficientemente rappresentativo.
1.

L’attività della parte ricorrente, il procedimento seguito dalla Commissione al momento della concessione dell’autorizzazione per le sue attività posteriori all’esercizio del suo incarico come membro della Commissione, la prima indagine svolta dal Mediatore europeo circa tale autorizzazione, e la riapertura del caso oggetto di indagini da parte del nuovo Mediatore europeo, nonché l’intenzione di quest’ultimo di pubblicare i dati personali della parte ricorrente che la rendono direttamente e indirettamente identificabile, non sono stati tenuti in debito conto dal convenuto alla luce della normativa e della giurisprudenza applicabili alle sue decisioni.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 260/44

Ricorso proposto il 17 maggio 2016 – Clean Sky 2 Joint Undertaking/Scouring Environnnement

(Causa T-238/16)

(2016/C 260/55)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Clean Sky 2 Joint Undertaking (CSJU) (rappresentante: B. Mastantuono, agente, assistito da M. Velardo, avvocato)

Convenuta: Scouring Environnnement SARL (Tauriac, Francia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare la convenuta a pagare alla CSJU l’importo di EUR 60 000,00 in virtù della Convenzione di Sovvenzione n. 287071 «BiMed – soluzioni di bicarbonato a getto per rimozione di pitture e vernici e trattamento di superfici asciutte», oltre all’importo di EUR 3 600,00 a titolo di interessi moratori calcolati a un tasso del 3,65 % per il periodo dal 12 settembre 2014 al 3 maggio 2016; e

— condannare la convenuta alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce il seguente motivo.

La ricorrente afferma che la convenuta è incorsa in una violazione dei propri obblighi contrattuali, in quanto ha omesso di presentare le relazioni richieste, i rendiconti finanziari e i risultati da fornire relativi al periodo 1, ai sensi dell’articolo 3 della Convenzione di Sovvenzione, dell’articolo II.2(3) e dell’articolo II.4 dell’Allegato II alla Convenzione di Sovvenzione. Pertanto, la ricorrente ha risolto la Convenzione di Sovvenzione ai sensi dell’articolo II.38 dell’Allegato II alla Convenzione di Sovvenzione e ha emesso una nota di addebito relativa al prefinanziamento di EUR 60 000,00 che era già stato corrisposto al coordinatore conformemente alle disposizioni di cui alla Convenzione di Sovvenzione. La ricorrente ha, dunque, emesso una nota di addebito per il recupero del prefinanziamento, che resta proprietà della stessa fino al saldo.

I fatti all’origine degli obblighi della Scouring Environnement SARL, in qualità di coordinatore, sono in larga parte non contestati nel caso di specie, in quanto nessuna obiezione è stata sollevata dalla convenuta in merito alle circostanze relative alla risoluzione e al calcolo dell’importo da rimborsare alla ricorrente.

Pertanto, la ricorrente ha diritto di chiedere il recupero e il rimborso dell’importo versato alla convenuta a titolo di prefinanziamento, maggiorato degli interessi moratori.