Causa T‑186/06

Solvay SA

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Perossido di idrogeno e perborato di sodio — Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE — Durata dell’infrazione — Nozioni di “accordo” e di “pratica concordata” — Accesso al fascicolo — Ammende — Comunicazione sulla cooperazione — Parità di trattamento — Legittimo affidamento — Obbligo di motivazione»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Nozione — Concorso di volontà riguardo al comportamento da adottare sul mercato — Inclusione

(Art. 81, n. 1, CE)

2. Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Nozione — Scambio d’informazioni nell’ambito di un’intesa o in vista della sua preparazione

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Intese — Infrazione complessa comprendente elementi dell’accordo ed elementi della pratica concordata — Qualificazione unica come «accordo e/o pratica concordata» — Ammissibilità

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente

(Art. 81, n. 1, CE)

5. Concorrenza — Intese — Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione

(Art. 81, n. 1, CE)

6. Concorrenza — Intese — Divieto — Intese i cui effetti perdurano oltre la loro cessazione ufficiale

(Art. 81 CE)

7. Concorrenza — Intese — Prova — Indizi addotti dalla Commissione — Partecipazione a riunioni aventi oggetto anticoncorrenziale

(Art. 81, n. 1, CE)

8. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Accesso al fascicolo — Portata — Omessa comunicazione di un documento — Conseguenze

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 2)

9. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione delle risposte a una comunicazione degli addebiti — Presupposti — Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 2)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 3)

11. Concorrenza — Ammende — Decisione con cui vengono inflitte ammende — Obbligo di motivazione — Portata

(Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 3)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Obbligo di prendere in considerazione l’impatto concreto sul mercato — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo — Presa in considerazione delle dimensioni dell’impresa sanzionata — Pertinenza

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Presa in considerazione della cooperazione con la Commissione dell’impresa incriminata al di là dell’area delimitata dalla comunicazione sulla cooperazione — Presupposti — Limiti

[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazioni della Commissione 98/C 9/03, punto 3, e 2002/C 45/03, punto 23, lett. b), terzo comma]

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata — Determinazione della data della domanda di clemenza — Criteri

[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03, punti 21 e 23, lett. b)]

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Valutazione del grado di cooperazione fornita da ciascuna delle imprese nel corso del procedimento amministrativo — Rispetto del principio di parità di trattamento

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03)

17. Procedura — Spese — Spese ripetibili — Nozione

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 91, lett. b)]

1. Perché sussista un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo.

Può ritenersi che un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE sia concluso allorché vi è una comune volontà sul principio stesso del restringere la concorrenza, anche se gli elementi specifici della restrizione prevista sono ancora oggetto di negoziazioni.

A tal proposito, allorché viene dimostrato che talune discussioni sono state chiaramente guidate da una volontà comune dei partecipanti di accordarsi sul principio stesso di una restrizione della concorrenza, tale considerazione non può essere inficiata dal fatto che alcuni elementi specifici della restrizione prevista sono stati oggetto di negoziazioni tra le parti e che l’accordo formalizzato è stato concluso con modalità diverse rispetto a quelle discusse nel corso di riunioni precedenti. La Commissione può quindi rilevare, a giusto titolo, che i comportamenti dei partecipanti, risalenti ad una fase iniziale dell’intesa, s’iscrivono nello stesso progetto anticoncorrenziale e, quindi, ricadono nel divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE.

(v. punti 85-86, 139, 142-143)

2. La nozione di pratica concordata corrisponde ad una forma di coordinamento fra imprese che, senza essere stata spinta fino all’attuazione di un vero e proprio accordo, sostituisce consapevolmente una collaborazione pratica fra le stesse ai rischi della concorrenza.

Al riguardo, l’art. 81, n. 1, CE osta a che fra gli operatori economici abbiano luogo contatti diretti o indiretti di qualsiasi genere che possano influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente, attuale o potenziale, o rivelare a tale concorrente la condotta che essi hanno deciso o intendono seguire sul mercato quando tali contatti abbiano quale oggetto o effetto la restrizione della concorrenza.

Il fatto di aver trasmesso informazioni ai propri concorrenti al fine di preparare un accordo anticoncorrenziale è sufficiente a provare l’esistenza di una pratica concordata ai sensi dell’art. 81 CE.

Al riguardo, anche qualora la Commissione non riesca a dimostrare che le imprese hanno concluso un accordo nel senso stretto del termine, per accertare un’infrazione dell’art. 81, n. 1, CE è sufficiente che i concorrenti abbiano preso contatti diretti al fine di stabilizzare il mercato.

In ogni caso, deve presumersi, salvo prova contraria che spetta agli operatori interessati fornire, che le imprese partecipanti alla concertazione e che restano attive sul mercato tengano conto delle informazioni scambiate con i loro concorrenti per determinare il proprio comportamento su tale mercato.

(v. punti 87-89, 147-148, 160)

3. Le nozioni di accordo e di pratica concordata, ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, ricomprendono forme di collusione che condividono la stessa natura e si distinguono solo per la loro intensità e per le forme con cui si manifestano.

Nell’ambito di una violazione complessa, che ha coinvolto per diversi anni svariati produttori i quali hanno perseguito un obiettivo di regolazione in comune del mercato, non può pretendersi da parte della Commissione che la stessa qualifichi esattamente la violazione quale accordo o quale pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, l’una e l’altra di tali forme di violazione sono previste dall’art. 81 CE.

La doppia qualificazione dell’infrazione quale accordo «e/o» pratica concordata deve essere intesa nel senso che indica un insieme complesso che comporta elementi di fatto, taluni dei quali sono stati qualificati come accordo ed altri come pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, il quale non prevede qualificazioni specifiche per tale tipo di violazione complessa.

(v. punti 90-92, 130)

4. Ai fini dell’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, la considerazione degli effetti concreti di un accordo o di una pratica concordata è superflua, qualora risulti che l’infrazione ha avuto l’obiettivo di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune.

In particolare, il fatto che una pratica concordata non abbia un’incidenza diretta sul livello dei prezzi non preclude la constatazione che essa ha limitato la concorrenza tra le imprese interessate, segnatamente, rimuovendo le pressioni concorrenziali.

(v. punti 158, 162)

5. Dal momento che la Commissione ha qualificato un’intesa come infrazione unica, essa non è tenuta a rilevare, nel quadro di tale qualificazione, la diversa durata degli atti riguardanti uno dei mercato interessati. Non trattandosi di infrazioni distinte, essa non deve nemmeno tener conto di detta differenza per stabilire la durata dell’infrazione nel suo insieme.

Infatti, sarebbe artificioso suddividere un comportamento continuo, caratterizzato da una finalità unica, in più infrazioni diverse perché le pratiche collusive sono mutate d’intensità a seconda del mercato interessato. Questi elementi debbono essere tenuti in considerazione solo nel valutare la gravità dell’infrazione e, all’occorrenza, nel determinare l’ammenda.

(v. punti 165-166)

6. L’art. 81 CE si applica anche agli accordi che continuino a produrre effetti oltre la data della loro estinzione ufficiale. In particolare, la Commissione può legittimamente constatare che l’intesa continua a produrre i propri effetti oltre la cessazione formale delle riunioni collusive, nel caso in cui gli aumenti di prezzo previsti nel corso di tali riunioni siano applicati ad un periodo successivo.

(v. punti 174-175)

7. A fronte di un complesso di indizi concordanti che dimostrano l’esistenza di un’intesa, è necessario un chiarimento realmente solido per provare che, nel corso di una determinata riunione, si sono prodotte circostanze totalmente diverse da quelle realizzatesi nel corso delle riunioni precedenti, quando in tutte le riunioni era presente la stessa cerchia di partecipanti, esse si svolgevano in circostanze esterne omogenee e perseguivano incontestabilmente lo stesso obiettivo.

(v. punto 181)

8. Il diritto di accesso al fascicolo, corollario del principio del rispetto dei diritti della difesa, in un procedimento amministrativo in materia di applicazione delle norme di concorrenza implica che la Commissione debba dare all’impresa interessata la possibilità di procedere ad un esame di tutti i documenti presenti nel fascicolo istruttorio che potrebbero essere rilevanti per la sua difesa.

Questi comprendono tanto i documenti a carico quanto quelli a discarico, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate.

Quanto ai documenti a carico, la mancata comunicazione di un documento costituisce una violazione dei diritti della difesa solo se l’impresa interessata dimostra, da un lato, che la Commissione si è basata su tale documento per suffragare il suo addebito relativo all’esistenza di un’infrazione e, dall’altro, che l’addebito possa essere provato solo facendo riferimento al documento stesso. L’impresa interessata ha pertanto l’onere di dimostrare che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella propria decisione sarebbe stato diverso se tale documento non comunicato fosse stato espunto dai mezzi di prova.

Per contro, per quanto riguarda la mancata trasmissione di un documento a discarico, l’impresa interessata deve solo provare che la mancata divulgazione abbia potuto influenzare, a suo discapito, lo svolgimento del procedimento ed il contenuto della decisione della Commissione. È sufficiente che l’impresa dimostri che avrebbe potuto utilizzare detti documenti a discarico ai fini della propria difesa in particolare comprovando che essa avrebbe potuto far valere elementi che non concordavano con le deduzioni operate dalla Commissione al momento della comunicazione degli addebiti e che avrebbe potuto quindi influenzare, in una qualsiasi maniera, le valutazioni svolte nella decisione.

(v. punti 205-208)

9. Nell’ambito di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza, le risposte alla comunicazione degli addebiti non fanno parte del fascicolo dell’istruttoria propriamente detto. Trattandosi di documenti che non fanno parte del fascicolo costituito al momento della notifica della comunicazione degli addebiti, la Commissione è tenuta a divulgare dette risposte ad altre parti coinvolte esclusivamente qualora risulti che esse contengono nuovi elementi a carico o a discarico.

Inoltre, anche se la determinazione dei documenti utili alla difesa dell’impresa interessata non può spettare alla sola Commissione, tale considerazione, riferita ai documenti che fanno parte del fascicolo della Commissione, non trova applicazione con riguardo alle risposte fornite dalle altre imprese coinvolte alla comunicazione degli addebiti da parte della Commissione.

Di conseguenza, le considerazioni fondate sul rispetto del principio della parità delle armi e del rispetto dei diritti della difesa, non possono, in linea di principio, portare ad obbligare la Commissione a divulgare le risposte alla comunicazione sugli addebiti alle altre parti, affinché queste possano verificare l’assenza di eventuali elementi a discarico.

Nei limiti in cui l’impresa in causa, ricorrente, invochi dinanzi al Tribunale l’esistenza di asseriti elementi a discarico in risposte non divulgate, le incombe l’onere di fornire un primo indizio dell’utilità, ai fini della sua difesa, di tali documenti. In particolare, essa deve indicare i potenziali elementi a discarico in questione o fornire un indizio della loro esistenza e, pertanto, della loro utilità ai fini del procedimento. A tal riguardo, il solo fatto che altre imprese coinvolte abbiano formulato, in sostanza, le stesse argomentazioni dell’impresa in parola, non è sufficiente per considerare dette argomentazioni come elementi a discarico. Allo stesso modo, il fatto che determinate imprese siano riuscite a dimostrare, nella propria risposta alla comunicazione degli addebiti, che la loro partecipazione alle infrazioni contestate non è sufficientemente provata, non comporta assolutamente che dette risposte contengano elementi di natura tale da mettere in una luce diversa le prove documentali dirette sulle quali la Commissione si fonda con riguardo ad altre imprese.

(v. punti 224-225, 228-231, 233-234)

10. La gravità di un’infrazione alle norme di concorrenza è determinata tenendo conto di numerosi elementi, quali le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, rispetto ai quali la Commissione dispone di un margine di discrezionalità.

Benché l’importo di partenza dell’ammenda venga determinato in funzione della gravità dell’infrazione nel suo insieme, nel caso di un’infrazione unica e continuata, può risultare opportuno dare rilievo, in questa fase di determinazione dell’importo dell’ammenda, alla diversa intensità dei comportamenti illeciti.

(v. punti 255, 260)

11. Per quanto riguarda la motivazione di una decisione della Commissione relativamente alla determinazione dell’importo di partenza di un’ammenda inflitta per infrazione alle norme di concorrenza, i requisiti di tale formalità sostanziale risultano soddisfatti allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione. La Commissione soddisfa tali requisiti quando indica, nella sua decisione, gli elementi legati alla natura dell’infrazione, all’estensione e alle dimensioni dei mercati interessati, e ne illustra l’applicazione al caso di specie.

Inoltre, per quanto attiene alla motivazione dell’importo di partenza in termini assoluti, le ammende costituiscono uno strumento della politica in materia di concorrenza della Commissione che deve poter disporre di un margine di discrezionalità nella fissazione del loro importo al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle norme in materia di concorrenza. Pertanto, non si può pretendere che la Commissione fornisca a questo proposito elementi di motivazione diversi da quelli relativi alla gravità e alla durata dell’infrazione.

(v. punti 271-273)

12. Nell’ambito della determinazione dell’importo di un’ammenda inflitta per infrazione alle norme di concorrenza, se l’esistenza di un impatto concreto dell’infrazione sul mercato è un elemento da prendere in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione stessa, si tratta di un criterio che si accompagna ad altri, quali la natura propria dell’infrazione e l’ampiezza del mercato geografico. Allo stesso modo, dal punto 1 A, primo comma, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA risulta che tale impatto deve essere preso in considerazione unicamente qualora sia misurabile.

Le intese orizzontali sui prezzi o di ripartizione dei mercati possono essere qualificate come infrazioni molto gravi sul solo fondamento della loro stessa natura, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato. L’impatto concreto dell’infrazione, se misurabile, costituisce solo uno dei vari fattori che possono consentire alla Commissione di aumentare l’importo di partenza dell’ammenda oltre l’importo minimo applicabile.

D’altro canto, trattandosi di un elemento facoltativo nell’ambito della determinazione dell’importo dell’ammenda, non si può validamente addebitare alla Commissione di non aver esplicitato i motivi della propria valutazione del carattere non misurabile dell’impatto concreto dell’infrazione.

Infatti, nello stabilire l’importo di partenza dell’ammenda inflitta, la Commissione può, correttamente, senza essere tenuta a giustificare tale scelta, non tener conto del fattore in esame e fondarsi su altri elementi, quali la natura dell’infrazione, l’estensione geografica e le dimensioni del mercato.

(v. punti 277-278, 288-289)

13. Al fine di determinare l’importo dell’ammenda inflitta per infrazione alle norme di concorrenza, la Commissione deve curare che essa abbia carattere dissuasivo. A questo proposito, la Commissione può tener conto, in particolare, delle dimensioni e della potenza economica dell’impresa in parola.

Allorché l’infrazione sanzionata si riferisce a comportamenti la cui illegittimità è stata reiteratamente affermata dalla Commissione fin dai suoi primi interventi nella materia, la Commissione può fissare l’importo dell’ammenda ad un livello sufficientemente dissuasivo, senza essere tenuta a valutare la probabilità di recidiva da parte della ricorrente.

(v. punti 297-298, 300)

14. Per quanto riguarda le infrazioni alle norme di concorrenza che rientrano nel campo di applicazione della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, in linea di principio, l’interessato non può validamente addebitare alla Commissione di non aver preso in considerazione il grado della sua cooperazione come circostanza attenuante al di fuori dell’ambito giuridico della comunicazione sulla cooperazione. Pertanto, quando la Commissione ha preso in considerazione la cooperazione di un’impresa, riducendo l’importo dell’ammenda in applicazione della comunicazione sulla cooperazione, non si può validamente contestare alla Commissione di non aver ulteriormente ridotto l’importo dell’ammenda inflitta a tale impresa, al di fuori dell’ambito di applicazione di detta comunicazione.

(v. punti 314-315)

15. Ai fini dell’applicazione delle forcelle di riduzione di un’ammenda inflitta per infrazione alle norme di concorrenza previste al punto 23, lett. b), della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, la Commissione deve stabilire il momento in cui l’impresa le ha fornito effettivamente elementi di prova che costituiscono un valore aggiunto significativo rispetto a quelli già in suo possesso. La Commissione è tenuta a stabilire il momento preciso in cui le condizioni per la riduzione dell’importo dell’ammenda possono dirsi soddisfatte da parte dell’impresa interessata, confrontando gli elementi di prova forniti con quelli che erano già in suo possesso alla data della domanda, e deve, quindi, disporre effettivamente di detti elementi.

A tal proposito, le imprese che inoltrano una richiesta di clemenza in base alla comunicazione sulla cooperazione devono essere valutate come se si trovassero in situazioni tra loro equiparabili, indipendentemente dalle modalità di presentazione degli elementi di prova, che dipendono dalla scelta compiuta dall’autore della richiesta. Dette situazioni devono pertanto godere dello stesso trattamento.

Pertanto, quando l’impresa contatta la Commissione per rendere una dichiarazione orale presentando elementi di prova vertenti sull’infrazione solo il giorno successivo, la Commissione può dichiarare, correttamente, che è in quest’ultima data che l’impresa ha soddisfatto la condizione prevista al punto 21 della comunicazione sulla cooperazione.

È proprio perché la trasmissione orale di informazioni si dimostra essere una modalità di cooperazione di regola meno rapida della trasmissione delle informazioni per iscritto che un’impresa, se sceglie di trasmettere oralmente le informazioni, deve tener conto del rischio che un’altra impresa faccia pervenire alla Commissione, per iscritto e prima di essa, elementi determinanti per provare l’esistenza dell’intesa.

(v. punti 365-366, 370-372, 374)

16. Benché la Commissione non possa, nel valutare la cooperazione fornita dai partecipanti ad un’intesa, ignorare il principio di parità di trattamento, essa gode di un ampio margine di discrezionalità nel valutare la qualità e l’utilità della cooperazione fornita da una determinata impresa. Pertanto, solo un errore manifesto di valutazione da parte della Commissione può essere censurato. A tal riguardo, un’impresa non può limitarsi a proporre in allegato al ricorso la sua valutazione dei contributi offerti dalle altre imprese, ma deve dimostrare, con un’argomentazione concreta, sotto quale profilo la valutazione operata dalla Commissione possa dirsi viziata da un errore manifesto.

(v. punti 394-395)

17. Le spese sostenute per la costituzione e il mantenimento di una garanzia bancaria al fine di evitare l’esecuzione forzata di una decisione della Commissione non rientrano tra le spese del giudizio.

(v. punto 444)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sesta Sezione ampliata)

16 giugno 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Perossido d’idrogeno e perborato di sodio – Decisione che accerta un’infrazione dell’art. 81 CE – Durata dell’infrazione – Nozioni di “accordo” e di “pratica concordata” – Accesso al fascicolo – Ammende – Comunicazione sulla cooperazione – Parità di trattamento – Legittimo affidamento – Obbligo di motivazione»

Nella causa T‑186/06,

Solvay SA, con sede in Bruxelles (Belgio), rappresentata inizialmente dagli avv.ti O.W. Brouwer, D. Mes, dal sig. M. O’Regan e dalla sig.ra A. Villette, solicitors, successivamente dagli avv.ti Brouwer, A. Stoffer, dal sig. O’Regan e dalla sig.ra Villette,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dal sig. F. Arbault, successivamente dai sigg. V. Di Bucci e V. Bottka, in qualità di agenti, assistiti dalla sig.ra M. Gray, barrister,

convenuta,

avente ad oggetto, da un lato, la domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C (2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.620 – Perossido d’idrogeno e perborato), e, dall’altro, la domanda di annullamento o riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente,

IL TRIBUNALE (Sesta Sezione ampliata),

composto dai sigg. V. Vadapalas (relatore), facente funzione di presidente, A. Dittrich e L. Truchot, giudici,

cancelliere: sig. J. Palacio González, amministratore principale,

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 3 marzo 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 La Solvay SA, ricorrente, è una società di diritto belga che all’epoca dei fatti produceva, in particolare, perossido d’idrogeno (in prosieguo: l’«HP») e perborato di sodio (in prosieguo: il «PBS»).

2 Il 7 maggio 2002 la ricorrente ha acquisito il controllo del 100% della società Ausimont SpA (divenuta Solvay Solexis SpA), la quale, all’epoca dei fatti, era controllata al 100% dalla Montedison SpA (divenuta Edison SpA).

3 Nel novembre del 2002 la Degussa AG ha informato la Commissione delle Comunità europee dell’esistenza di un’intesa nel mercato dell’HP e del PBS e ha richiesto l’applicazione della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

4 La Degussa ha fornito alla Commissione le prove materiali che le hanno consentito di effettuare, il 25 e il 26 marzo 2003, talune verifiche negli uffici di tre imprese, tra cui quelli della ricorrente.

5 In seguito a tali verifiche, diverse imprese, tra cui segnatamente la EKA Chemicals AB, la Arkema SA (già Atofina SA) e la ricorrente, hanno chiesto l’applicazione della comunicazione sulla cooperazione e hanno trasmesso alla Commissione elementi di prova riguardanti l’intesa in esame.

6 Il 26 gennaio 2005 la Commissione ha trasmesso una comunicazione degli addebiti alla ricorrente e alle altre imprese coinvolte.

7 Con lettere del 29 aprile e del 27 giugno 2005, la ricorrente ha chiesto di visionare, da un lato, le versioni non riservate delle risposte alla comunicazione degli addebiti formulate dalle altre imprese coinvolte e, dall’altro, determinati documenti riservati del fascicolo prodotti dalla Degussa.

8 Con lettere del 4 maggio e del 20 luglio 2005, la Commissione ha, da una parte, negato l’accesso alle risposte alla comunicazione degli addebiti e, dall’altra, divulgato parte dei documenti prodotti dalla Degussa.

9 Dopo aver sentito le imprese interessate il 28 e il 29 giugno 2005, la Commissione ha adottato la decisione 3 maggio 2006, C (2006) 1766 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE nei confronti di Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB, EKA Chemicals, Degussa, Edison, FMC Corp., FMC Foret SA, Kemira Oyj, L’Air liquide SA, Chemoxal SA, SNIA SpA, Caffaro Srl, la ricorrente, Solvay Solexis, Total SA, Elf Aquitaine SA e Arkema (caso COMP/F/C.38.620 – Perossido di idrogeno e perborato) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), una sintesi della quale è stata pubblicata sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 13 dicembre 2006 (GU L 353, pag. 54). Essa è stata notificata alla ricorrente con lettera dell’8 maggio 2006.

Decisione impugnata

10 Nella decisione impugnata la Commissione ha rilevato che i destinatari di quest’ultima avevano partecipato ad un’infrazione unica e continuata dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo sullo spazio economico europeo (SEE), relativa all’HP e al suo derivato, il PBS (punto 2 della decisione impugnata).

11 L’infrazione accertata è consistita prevalentemente nello scambio tra concorrenti di informazioni rilevanti in termini commerciali e di informazioni confidenziali concernenti il mercato e le imprese, nella limitazione e nel controllo della produzione e delle capacità potenziali ed effettive di questa, nell’assegnazione di quote di mercato e di clienti nonché nella fissazione e nel monitoraggio del rispetto degli obiettivi di prezzo.

12 Ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda, la Commissione ha applicato il metodo esposto negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5 [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti»).

13 La Commissione ha determinato l’importo di base delle ammende in funzione della gravità e della durata dell’infrazione (punto 452 della decisione impugnata) e questa è stata qualificata come molto grave (punto 457 della decisione impugnata).

14 In applicazione di un trattamento differenziato, la ricorrente, in quanto maggiore operatore sui mercati interessati nel SEE, è stata classificata all’interno della prima categoria, corrispondente ad un importo di partenza dell’ammenda pari a EUR 50 milioni (punto 460 della decisione impugnata).

15 Per assicurare un sufficiente effetto dissuasivo, al suddetto importo di partenza è stato applicato un coefficiente moltiplicatore pari a 1,5, in considerazione del rilevante fatturato della ricorrente (punto 463 della decisione impugnata).

16 Dato che, secondo la Commissione, la ricorrente ha partecipato all’infrazione dal 31 gennaio 1994 al 31 dicembre 2000, ossia per un periodo di 6 anni e undici mesi, l’importo iniziale della sua ammenda è stato maggiorato del 65% (punto 467 della decisione impugnata).

17 In considerazione delle circostanze aggravanti, l’importo di base dell’ammenda è stato maggiorato del 50% a titolo di recidiva (punto 469 della decisione impugnata).

18 La Commissione ha riconosciuto che la ricorrente era la terza impresa ad aver soddisfatto la condizione posta al punto 21 della comunicazione sulla cooperazione e le ha accordato, per tale motivo, una riduzione dell’ammenda del 10% (punti 501‑524 della decisione impugnata).

19 L’art. 1, lett. m), della decisione impugnata enuncia che la ricorrente, avendo partecipato all’infrazione dal 31 gennaio 1994 al 31 dicembre 2000, ha violato l’art. 81, n. 1, CE e l’art. 53 dell’accordo SEE.

20 L’importo finale dell’ammenda inflitta alla ricorrente in forza dell’art. 2, lett. h), della decisione impugnata ammonta a EUR 167,062 milioni.

Procedimento e conclusioni delle parti

21 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 17 luglio 2006, la ricorrente ha proposto il ricorso in esame.

22 Poiché la composizione delle sezioni del Tribunale è stata modificata, il giudice relatore è stato destinato alla Sesta Sezione e, sentite le parti, la presente causa è stata assegnata alla Sesta Sezione ampliata.

23 Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento del 22 luglio 2009 e del 6 gennaio 2010, il Tribunale ha posto per iscritto alcuni quesiti alle parti, ai quali queste ultime hanno risposto il 15 settembre 2009 e il 29 gennaio 2010.

24 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale. Le parti hanno svolto le loro difese orali e hanno risposto ai quesiti del Tribunale nel corso dell’udienza che ha avuto luogo il 3 marzo 2010.

25 Conformemente all’art. 32 del regolamento di procedura del Tribunale, poiché due membri della sezione non potevano partecipare alla deliberazione, le deliberazioni del Tribunale sono proseguite con i tre giudici firmatari della presente sentenza.

26 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– annullare, integralmente o parzialmente, la decisione impugnata, in particolare nella parte in cui la Commissione ha accertato la sua partecipazione all’infrazione nel periodo ricompreso tra il 31 gennaio 1994 e il mese di agosto 1997, nonché in quello ricompreso tra il 18 maggio e il 31 dicembre 2000;

– annullare o ridurre in modo sostanziale l’ammenda inflittale e quella inflitta alla Solvay Solexis;

– condannare la Commissione alle spese, comprese quelle attinenti alla costituzione di una garanzia bancaria relativa al pagamento dell’ammenda.

27 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

28 Con atto del 15 settembre 2009, la ricorrente ha parzialmente rinunciato al secondo capo delle sue conclusioni, nella parte relativa all’annullamento o alla riduzione dell’ammenda inflitta alla Solvay Solexis. Questa rinuncia è stata confermata in udienza, circostanza di cui è stato preso atto nel verbale.

In diritto

29 A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi relativi ad errori di diritto e di valutazione dei fatti per quanto concerne, in primo luogo, l’accertamento della sua partecipazione all’infrazione per il periodo ricompreso tra il 31 gennaio 1994 e il mese di agosto 1997, in secondo luogo, l’accertamento della sua partecipazione all’infrazione per il periodo ricompreso tra il 18 maggio e il 31 dicembre 2000, in terzo luogo, l’applicazione della comunicazione sulla cooperazione, in quarto luogo, la determinazione dell’importo dell’ammenda e, in quinto luogo, il diniego di accesso a determinati elementi del fascicolo.

30 Dall’argomentazione della ricorrente si evince che i motivi relativi alla durata della sua partecipazione all’infrazione (il primo e il secondo motivo) e all’accesso al fascicolo (quinto motivo) vengono formulati a sostegno della sua domanda di annullamento della decisione impugnata, mentre i motivi relativi alla determinazione dell’importo dell’ammenda (quarto motivo) e alla sua riduzione in virtù dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione (terzo motivo) vengono invocati a sostegno della domanda di annullamento dell’ammenda o di riduzione del suo importo.

31 È opportuno, quindi, esaminarli secondo tale ordine.

Sulla durata della partecipazione della ricorrente all’infrazione

Argomenti delle parti

32 Con il primo e il secondo motivo, la ricorrente contesta l’accertamento della sua partecipazione all’infrazione riguardo al periodo iniziale e finale dell’intesa, rispettivamente, dal 31 gennaio 1994 al mese di agosto del 1997 e dal 18 maggio al 31 dicembre 2000.

– Sul periodo ricompreso tra il 31 gennaio 1994 e il mese di agosto 1997

33 La ricorrente contesta la conclusione della Commissione in merito alla sua partecipazione all’infrazione nel periodo ricompreso tra il 31 gennaio 1994 e il mese di agosto 1997. Essa distingue tra il periodo precedente al mese di maggio 1995 e il periodo compreso tra i mesi di maggio 1995 e di agosto 1997.

34 Per quanto attiene al periodo compreso tra il 31 gennaio 1994 e il mese di maggio 1995, essa osserva che la Commissione non avrebbe dimostrato la sua partecipazione ad una qualche discussione o ad uno scambio di informazioni tra i concorrenti.

35 Con riguardo, in primo luogo, alla riunione di Stoccolma tra l’EKA Chemicals e la Kemira del 31 gennaio 1994, che viene considerata il momento d’inizio dell’infrazione, non sarebbe stata data prova certa del fatto che essa abbia effettivamente avuto luogo, mancando una conferma in tal senso da parte della Kemira.

36 Gli appunti presi dall’EKA Chemicals nel corso di detta riunione, inerenti alle discussioni intercorse tra la Kemira e altre imprese, tra cui la ricorrente, non dimostrerebbero, inoltre, la natura illecita di dette discussioni. Tale elemento non sarebbe confermato da nessun’altra prova che permetta di stabilire un legame tra l’intesa bilaterale tra l’EKA Chemicals e la Kemira sul mercato scandinavo e l’asserita intesa attuata a livello europeo.

37 Gli appunti dell’EKA Chemicals, in base ai quali gli esiti delle discussioni avute con l’Air Liquide «non erano molto positivi» e le discussioni con la ricorrente «procedevano in maniera più soddisfacente», dimostrerebbero che la Kemira non aveva raggiunto un accordo, né con l’Air Liquide, né con la ricorrente. Avendo accertato che l’Air Liquide non aveva preso parte all’infrazione a tale data, la Commissione avrebbe dovuto trarre la medesima conclusione nei confronti della ricorrente.

38 In secondo luogo, la riunione tenutasi a Göteborg il 2 novembre 1994 non avrebbe perseguito alcun obiettivo anticoncorrenziale. La tesi della Commissione circa lo scambio di dati commerciali nel corso di detta riunione non troverebbe conferma nelle prove prodotte dall’EKA Chemicals e sarebbe smentita dalle informazioni fornite dalla ricorrente.

39 In terzo luogo, per quanto attiene agli incontri che avrebbero avuto luogo a margine delle riunioni dello European Chemical Industry Council (CEFIC) il 29 aprile 1994 a Roma e il 25 novembre 1994 a Zaventem, le dichiarazioni della Degussa sullo scambio di «informazioni riservate sulla concorrenza» non sarebbero da sole sufficienti a dimostrarne il carattere illecito.

40 Per quanto riguarda il periodo compreso tra il maggio 1995 e l’agosto 1997, la ricorrente ammette di aver scambiato informazioni con le concorrenti, ma sostiene che detti scambi non possono essere qualificati come accordo o pratica concordata.

41 La semplice volontà di restringere la concorrenza non integrerebbe una violazione dell’art. 81 CE. La Commissione avrebbe dovuto provare l’esistenza di un accordo, risultante dalla volontà comune di adottare sul mercato una determinata condotta. Orbene, tutti gli incontri indicati nella decisione impugnata che hanno avuto luogo fino all’agosto 1997 si sarebbero conclusi senza che le imprese avessero raggiunto un benché minimo accordo quanto al comportamento illecito da adottare.

42 Contrariamente, quindi, alle prescrizioni risultanti dalla giurisprudenza richiamata al punto 305 della decisione impugnata, la Commissione non avrebbe dimostrato che le imprese coinvolte avevano concordato una qualche linea di condotta specifica idonea a restringere la concorrenza.

43 La Commissione non avrebbe inoltre provato che gli scambi di informazioni verificatisi durante il periodo di cui trattasi integravano una pratica concordata.

44 A detta della ricorrente, una pratica concordata presuppone che i concorrenti concordino di adottare un determinato comportamento, che, grazie ai contatti tra le imprese, essi possano escludere ogni incertezza quanto alla loro condotta reciproca e che ciò abbia ripercussioni sul comportamento sul mercato.

45 La ricorrente ritiene che la giurisprudenza richiamata al punto 298 della decisione impugnata, secondo cui lo scambio di informazioni al fine di preparare la costituzione di un cartello può essere considerato come una pratica concordata, si applica soltanto laddove un accordo sia già stato raggiunto e lo scambio sia finalizzato alla sua attuazione. Ora, nella fattispecie non ci sarebbe stato né un accordo, né una pratica concordata anteriore allo scambio di informazioni in parola.

46 Le divergenze tra i partecipanti alle riunioni in parola sarebbero state, infatti, tanto gravi da non permettere alcuna collaborazione concreta tra di loro e, pertanto, neppure una pratica concordata.

47 Le informazioni scambiate non sarebbero state di natura tale da influire sul comportamento dei concorrenti, né da ridurre in modo sostanziale l’incertezza circa il comportamento delle altre imprese sul mercato.

48 Nel corso del periodo in esame, le discussioni sarebbero state incentrate sulle capacità e sui volumi dei diversi fornitori, sul modo di risolvere il problema delle nuove capacità e di ripartire la domanda aggiuntiva. Lo scambio di informazioni avrebbe riguardato i volumi di produzione e sarebbe stato finalizzato ad elaborare meccanismi di ripartizione di detti volumi per garantire un livello ragionevole di utilizzo delle capacità produttive e non la ripartizione del mercato. Dette informazioni non sarebbero state di natura tale da permettere alle imprese di adeguare il loro comportamento sul mercato.

49 Dal momento che la Commissione avrebbe omesso di verificare se le informazioni scambiate avessero potuto essere impiegate per finalità anticoncorrenziali, essa non avrebbe potuto accertare il nesso causale tra le asserite pratiche concordate e il comportamento sul mercato.

50 L’indicazione della Degussa in merito allo scambio di «informazioni riservate sulla concorrenza» non sarebbe sufficiente a dimostrare il suo carattere illecito.

51 Nella sua richiesta di clemenza e nella sua risposta del 5 settembre 2003 alla richiesta di informazioni della Commissione, la Degussa avrebbe menzionato contatti tra i concorrenti che, secondo quanto da lei asserito, avrebbero avuto luogo nell’arco di svariati anni, senza in alcun modo precisare quale sarebbe stato il contenuto delle informazioni scambiate. Queste affermazioni, fatte nell’ambito di una richiesta di clemenza, andrebbero valutate con prudenza. Le dichiarazioni della Degussa sarebbero equivoche e di dubbio valore probatorio, dal momento che non indicherebbero il periodo in cui si collocherebbero i fatti e non permetterebbero di individuare singoli testimoni. Non essendo confermate da altri elementi del fascicolo, esse non sarebbero sufficienti per accertare l’infrazione.

52 La stessa Degussa non avrebbe ammesso di aver commesso un’infrazione prima della «metà del 1997». La Degussa avrebbe precisato che «l’espressione “scambio di informazioni riservate sul mercato” individu[erebbe] il tipico tenore di una discussione tra il personale commerciale di imprese concorrenti» e che essa «non [implicherebbe] una consultazione attiva tra le imprese in merito alla linea di condotta da adottare». La Degussa avrebbe aggiunto che detti scambi «erano finalizzati solo ad ampliare le informazioni necessarie per le future decisioni dell’impresa». Esse non avrebbero avuto, quindi, altro obiettivo che quello di creare un «clima» adatto a consentire l’adozione di decisioni per il futuro.

53 Le dichiarazioni rese dalla Degussa non sarebbero state suffragate dalle altre imprese. I documenti prodotti dall’EKA Chemicals confermerebbero unicamente lo scambio di informazioni tra tale impresa e la Kemira. L’Arkema avrebbe riferito soltanto di discussioni relative ad un meccanismo da impiegare per ripartire le «capacità» produttive che si sarebbero concluse con un nulla di fatto. Ne conseguirebbe che, anche all’inizio del 1997, i produttori non avevano trovato né un accordo, né un’intesa quanto all’«organizzazione del mercato a livello europeo», e ciò malgrado i tentativi attuati in questo senso.

54 L’assenza di un accordo o di una pratica concordata troverebbe conferma, da un lato, nel comportamento tenuto all’epoca dalla Degussa e, in particolare, dal suo progetto «WAR» volto ad ampliare le sue vendite a prescindere dai prezzi e, dall’altro, dal fallimento delle discussioni intrattenute durante la riunione di Siviglia del maggio 1997, che, in base alla descrizione della Degussa e dell’Arkema, avevano condotto «ad un vicolo cieco» a causa della mancanza di fiducia tra i produttori. La Commissione stessa avrebbe riconosciuto, al punto 164 della decisione impugnata, che nessun accordo era stato raggiunto durante tale riunione, in occasione della quale il rappresentante della ricorrente era «andato via sbattendo la porta».

55 Non avendo accertato l’esistenza di una concertazione, la Commissione non avrebbe potuto presumere che le imprese avevano tenuto conto delle informazioni ricevute dalle altre imprese. Diversamente rispetto alla causa che ha dato luogo alla sentenza della Corte 8 luglio 1999, C‑199/92 P, Hüls/Commissione (Racc. pag. I‑4287, punti 161 e 162), nella fattispecie le imprese coinvolte non sono riuscite a raggiungere un accordo su un qualche aspetto della loro politica commerciale e, in ogni caso, le informazioni scambiate non erano adatte ad essere prese in considerazione per attuare una qualche pratica concordata.

56 L’assenza di una pratica concordata sarebbe inoltre confermata dal fatto che il mercato dell’HP era spiccatamente concorrenziale fino all’agosto 1997. In particolare, i prezzi dell’HP sarebbero diminuiti fortemente alla fine del 1996 e all’inizio del 1997, fino a scendere al di sotto del livello dei costi variabili.

57 Le prove dedotte da molte imprese nel corso del procedimento amministrativo attesterebbero che, nel corso del periodo di cui trattasi, il mercato era spiccatamente concorrenziale. Tenuto conto di detti elementi di prova, la Commissione avrebbe dovuto provare che lo scambio di informazioni aveva effettivamente influenzato il comportamento delle imprese sul mercato.

58 Per quanto riguarda, da ultimo, il PBS, nessun elemento di prova indicherebbe che la ricorrente ha partecipato ad un’infrazione anteriormente alla riunione di Evian‑les‑Bains del 14 maggio 1998. Prima di tale data non sarebbe stato raggiunto alcun accordo e non si sarebbe verificato alcuno scambio di informazioni commerciali riservate tra i produttori.

59 La Commissione sostiene di aver comprovato, in modo giuridicamente valido, che, a partire dal 31 gennaio 1994, il comportamento della ricorrente rientrava nel divieto previsto all’art. 81, n. 1, CE.

60 Essa avrebbe dimostrato che, nel periodo ricompreso tra il 31 gennaio 1994 e il mese di agosto 1997, le imprese coinvolte si erano scambiate informazioni riservate con lo scopo precipuo di prevedere il comportamento delle une e delle altre sul mercato, per quanto riguarda i volumi di produzione, la loro possibile riduzione e la possibilità di impedire l’arrivo sul mercato di nuove capacità (punti 104‑170 e 304 della decisione impugnata).

61 Le dichiarazioni della Degussa dimostrerebbero che, nel corso degli anni ‘90, le imprese si sono scambiate «informazioni riservate sulla concorrenza». Dalla descrizione fornita dalla Degussa emergerebbe che le informazioni divulgate riguardavano il comportamento adottato sul mercato, vale a dire l’«evoluzione dei volumi e dei prezzi» e l’«arrivo o [l’]uscita dal mercato dei concorrenti» (punto 104 della decisione impugnata).

62 Questi elementi troverebbero conferma nelle prove documentali prodotte dall’EKA Chemicals, la quale avrebbe dichiarato che «i fornitori si erano accordati per non entrare nei mercati gli uni degli altri». L’EKA Chemicals avrebbe elaborato la lista delle riunioni caratterizzate, a suo dire, da un comportamento collusivo. Le note redatte dall’EKA Chemicals nel corso della riunione bilaterale con la Kemira tenutasi a Stoccolma il 31 gennaio 1994 riferirebbero di discussioni, in particolare, con la ricorrente. Dal contenuto di dette informazioni emergerebbe chiaramente che i produttori controllavano reciprocamente il comportamento dei loro concorrenti e che, in tale contesto, l’Air Liquide mancava di disciplina mentre la ricorrente rispondeva alle aspettative delle altre imprese. L’EKA Chemicals avrebbe altresì fatto riferimento ad una riunione bilaterale tra lei e la ricorrente a Göteborg, il 2 novembre 1994 (punti 106‑108 e 111 della decisione impugnata).

63 Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Kemira non avrebbe contestato di aver partecipato alla riunione con l’EKA Chemicals del 31 gennaio 1994, ma avrebbe invece ammesso la sua partecipazione all’infrazione a partire da tale data. Dato il contenuto illecito di detta riunione, sarebbe stato evidente che le trattative con gli altri concorrenti, tra cui la ricorrente, di cui alle note dell’EKA Chemicals, erano altrettanto illecite.

64 La ricorrente avrebbe torto nel sostenere che non esiste prova alcuna della natura illecita della sua riunione con l’EKA Chemicals, tenutasi il 2 novembre 1994 a Göteborg. Emergerebbe, infatti, dalle informazioni fornite dall’EKA Chemicals che in occasione di detta riunione sono state scambiate informazioni commerciali (punto 113 della decisione impugnata).

65 La Degussa avrebbe osservato che lo scambio di «informazioni riservate sulla concorrenza» è avvenuto anche a margine della CEFIC il 29 aprile 1994 a Roma e il 25 novembre 1994 a Zaventem (punto 114 della decisione impugnata).

66 Questi fatti sarebbero confermati dalle dichiarazioni dell’Arkema, secondo le quali nell’aprile o nel giugno del 1995 la ricorrente avrebbe preso parte alle discussioni sulle «tendenze del mercato e i nuovi operatori», nel quadro delle quali «la Degussa e [la ricorrente] si auguravano che il mercato e le loro rispettive posizioni esistenti rimanessero quanto più possibile stabili», e dalle quali emerge che «un modello di ripartizione tra i produttori [era] in discussione probabilmente dal 1994‑1995» (punti 115 e 116 della decisione impugnata).

67 D’altra parte, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, la ricorrente avrebbe riconosciuto di aver avuto contatti con i concorrenti e di aver condiviso informazioni sul mercato a partire dal maggio 1995.

68 Detti contatti, che avrebbero avuto luogo durante il periodo iniziale dell’intesa, che avrebbero avuto l’obiettivo di restringere la concorrenza e che avrebbero portato alla conclusione di un accordo sui prezzi e sulla ripartizione dei mercati, ricadrebbero nel divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE (punto 305 della decisione impugnata). Essi potrebbero essere considerati come parte del medesimo progetto collusivo.

69 La Commissione riconosce che non è stato concluso alcun accordo «definitivo» sul modello della ripartizione del mercato discussa a Milano, il 31 ottobre 1995, e a Siviglia, nel maggio 1997, ma sostiene che il fatto che un simile modello sia stato proposto e discusso è sufficiente a giustificare la conclusione dell’esistenza di un’infrazione ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE.

70 Già il solo fatto che, durante il periodo in parola, abbiano avuto luogo discussioni relative ai volumi, ai prezzi e ai modelli di ripartizione dei clienti dimostrerebbe una volontà comune di restringere la concorrenza. Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, non ci sarebbe stata soltanto una «semplice intenzione», ma un progetto comune il cui obiettivo era quello di giungere ad un accordo che avrebbe influito sul loro comportamento sul mercato.

71 In via subordinata, la Commissione sostiene che il comportamento dei concorrenti durante il periodo in parola integra una pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE. Lo si potrebbe quindi far rientrare nel divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE, anche se non ha raggiunto la fase in cui «si può dire che un accordo [propriamente detto] è stato concluso» (punto 309 della decisione impugnata).

72 Durante detto periodo, i concorrenti si sarebbero, infatti, scambiati informazioni relative al volume delle vendite, ai prezzi e ai clienti, che sarebbero state in grado di permettere loro di adattare il loro comportamento sul mercato (punto 308 della decisione impugnata, oltre ai punti 120, 127 e 144).

73 Le informazioni scambiate sarebbero state sufficienti a ridurre l’incertezza circa il comportamento dei concorrenti sul mercato. La ricorrente stessa avrebbe ammesso di aver condiviso informazioni riservate con i suoi concorrenti, a partire dal maggio 1995, e avrebbe dichiarato che «i partecipanti hanno esaminato le possibili opzioni per migliorare la situazione di mercato e per prevedere un aumento della capacità sul mercato», dato che il problema era quello di «sapere se fosse possibile pervenire ad un accordo» (punti 130 e 133 della risposta della ricorrente alla comunicazione degli addebiti, e punti 317‑319 della decisione impugnata). Detta affermazione confermerebbe che lo scambio in parola ha avuto per effetto di mettere i concorrenti nella condizione di adattare i propri comportamenti sul mercato. Detti scambi sarebbero serviti inoltre a «preparare il terreno» per gli incrementi del prezzo e le pratiche di ripartizione del mercato.

74 L’insieme degli indizi richiamati nella decisione impugnata, valutati complessivamente, avrebbe soddisfatto quindi i requisiti di precisione e concordanza atti a fondare il convincimento che la ricorrente abbia commesso l’infrazione sin dal 31 gennaio 1994.

– Sul periodo ricompreso tra il 18 maggio e il 31 dicembre 2000

75 La ricorrente afferma che la Commissione ha commesso errori di diritto e di valutazione dei fatti, ritenendo che l’intesa fosse proseguita dopo il 18 maggio 2000.

76 Da un lato, la Commissione non avrebbe provato che i partecipanti alla riunione di Turku del 18 maggio 2000 avevano deciso, in tale occasione, di continuare ad attuare un accordo o una pratica concordata.

77 La Commissione si sarebbe basata unicamente su una prova fornita dall’Arkema, non decisiva e non supportata da altri elementi. Le affermazioni dell’Arkema sarebbero contraddittorie, dal momento che essa dichiara anche che la riunione in parola sarebbe stata «l’occasione per determinati produttori per mostrare che i tempi erano cambiati» e «per comunicare l’interruzione della collaborazione». La sua indicazione circa il «consenso» che sarebbe emerso durante la riunione di cui trattasi sarebbe contraddetta dalle altre imprese.

78 Prima della riunione del 18 maggio 2000, nel corso di un incontro bilaterale a Krefeld, la ricorrente avrebbe comunicato alla Degussa di non essere più interessata all’intesa. La Commissione avrebbe erroneamente indicato che la riunione di Krefeld era posteriore a quella di Turku.

79 Quanto ad un contatto bilaterale tra la ricorrente e la FMC Foret alla fine del 2000, esso da solo, riguardando il PBS, non sarebbe sufficiente a provare la prosecuzione di un’intesa relativa all’HP. L’intesa, secondo la ricorrente, aveva già cessato di esistere, quanto al PBS, e la FMC Foret aveva interrotto la propria partecipazione all’intesa, per quanto attiene all’HP, alla fine del 1999.

80 Dall’altro, la Commissione si sarebbe fondata, a torto, sulla presunzione che gli effetti dell’intesa siano continuati dopo il maggio 2000. Per stabilire che l’accordo non più in vigore aveva continuato ad esplicare i suoi effetti, la Commissione avrebbe dovuto provarne l’impatto sui prezzi.

81 La Commissione avrebbe, in particolare, ignorato gli elementi di prova che indicano che il mercato, dopo il maggio 2000, era concorrenziale. Per quanto riguarda l’andamento dei prezzi, la Commissione si sarebbe basata soltanto su un documento dell’Arkema, dal quale sarebbe emerso che i suoi prezzi medi erano rimasti relativamente stabili per tutto l’anno 2000. Orbene, altri documenti dell’Arkema indicherebbero che nel 2000 i suoi prezzi erano scesi all’interno dell’Unione europea e che il prezzo medio non era calcolato unicamente sulla base delle vendite nell’area del SEE. Inoltre, anche ammettendo che i suoi prezzi siano rimasti stabili, tale circostanza potrebbe essere spiegata alla luce del forte aumento della domanda e dell’aumento dei costi.

82 Nel sostenere che la ricorrente non si era chiaramente distanziata dal cartello dopo il 18 maggio 2000, la Commissione avrebbe ignorato il fatto che l’intesa, a quella data, era «crollata» e, così facendo, avrebbe invertito l’onere della prova in violazione del principio della presunzione di innocenza.

83 La Commissione contesta le argomentazioni della ricorrente, richiamandosi, in particolare, ai motivi esposti ai punti 355‑360 della decisione impugnata.

Giudizio del Tribunale

84 A termini dell’art. 81, n. 1, CE, sono incompatibili con il mercato comune e vietati tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune.

85 Perché sussista un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo (sentenze del Tribunale 17 dicembre 1991, causa T‑7/89, Hercules Chemicals/Commissione, Racc. pag. II‑1711, punto 256, e 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB Holding e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487, punto 199).

86 Può ritenersi che un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE sia concluso allorché vi è una comune volontà sul principio stesso del restringere la concorrenza, anche se gli elementi specifici della restrizione prevista sono ancora oggetto di negoziazioni (v., in tal senso, sentenza HFB Holding e a./Commissione, punto 85 supra, punti 151‑157 e 206).

87 La nozione di pratica concordata corrisponde ad una forma di coordinamento fra imprese che, senza essere stata spinta fino all’attuazione di un vero e proprio accordo, sostituisce consapevolmente una pratica collaborazione fra le stesse ai rischi della concorrenza (sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 115, e Hüls/Commissione, punto 55 supra, punto 158).

88 Al riguardo, l’art. 81, n. 1, CE osta a che fra gli operatori economici abbiano luogo contatti diretti o indiretti di qualsiasi genere che possano influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente, attuale o potenziale, o rivelare a tale concorrente la condotta che essi hanno deciso o intendono seguire sul mercato quando tali contatti abbiano quale oggetto o effetto la restrizione della concorrenza (v., in tal senso, sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, punto 87 supra, punti 116 e 117).

89 Il fatto di aver trasmesso informazioni ai propri concorrenti al fine di preparare un accordo anticoncorrenziale è sufficiente a provare l’esistenza di una pratica concordata ai sensi dell’art. 81 CE (sentenze del Tribunale 6 aprile 1995, causa T‑148/89, Tréfilunion/Commissione, Racc. pag. II‑1063, punto 82, e 8 luglio 2008, causa T‑53/03, BPB/Commissione, Racc. pag. II‑1333, punto 178).

90 Secondo una giurisprudenza costante, le nozioni di accordo e di pratica concordata, ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, ricomprendono forme di collusione che condividono la stessa natura e si distinguono solo per la loro intensità e per le forme con cui si manifestano (sentenze Commissione/Anic Partecipazioni, punto 87 supra, punti 131 e 132, e HFB Holding e a./Commissione, punto 85 supra, punto 190).

91 Nell’ambito di una violazione complessa, che ha coinvolto per diversi anni svariati produttori i quali hanno perseguito un obiettivo di regolazione in comune del mercato, non può pretendersi da parte della Commissione che la stessa qualifichi esattamente la violazione quale accordo o quale pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, l’una e l’altra di tali forme di violazione sono previste dall’art. 81 CE (v., in tal senso, sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, punto 87 supra, punti 111‑114, e sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. II‑931, punto 696).

92 La doppia qualificazione dell’infrazione quale accordo «e/o» pratica concordata deve essere intesa nel senso che indica un insieme complesso che comporta elementi di fatto, taluni dei quali sono stati qualificati come accordo ed altri come pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, il quale non prevede qualificazioni specifiche per tale tipo di violazione complessa (sentenze Hercules Chemicals/Commissione, punto 85 supra, punto 264, e HFB Holdings e a./Commissione, punto 85 supra, punto 187).

93 Quanto all’acquisizione della prova dell’infrazione, va ricordato che spetta alla Commissione produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare, in modo giuridicamente valido, l’esistenza dei fatti che integrano un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE (sentenza della Corte 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I‑8417, punto 58).

94 Essa deve aver raccolto elementi di prova precisi e concordanti a questo riguardo (v. sentenza del Tribunale 6 luglio 2000, causa T‑62/98, Volkswagen/Commissione, Racc. pag. II‑2707, punto 43 e giurisprudenza ivi citata).

95 Tuttavia, non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che il complesso degli indizi invocato dall’istituzione, valutato globalmente, risponda a tale requisito (v. sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 180 e la giurisprudenza ivi citata).

96 Gli indizi fatti valere dalla Commissione nella decisione impugnata per dimostrare l’esistenza di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE da parte di un’impresa vanno presi in considerazione non singolarmente, ma nel loro insieme (v. sentenza BPB/Commissione, punto 89 supra, punto 185 e giurisprudenza ivi citata).

97 Si deve anche tener conto del fatto che le attività anticoncorrenziali si svolgono in modo clandestino e, pertanto, nella maggior parte dei casi, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale deve essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle norme in materia di concorrenza (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C 219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punti 55‑57).

98 Quanto alla portata del controllo giurisdizionale, secondo una costante giurisprudenza, il Tribunale, allorché è adito con una domanda d’annullamento di una decisione emanata a norma dell’art. 81, n. 1, CE, deve in generale esercitare un controllo completo relativamente alla questione se siano o meno soddisfatte le condizioni di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE (v. sentenza del Tribunale 26 ottobre 2000, causa T‑41/96, Bayer/Commissione, Racc. pag. II‑3383, punto 62 e giurisprudenza ivi citata).

99 L’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si accerta un’infrazione, in conformità del principio della presunzione d’innocenza che, in quanto principio generale del diritto dell’Unione, si applica anche alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possono condurre alla condanna a multe o ammende (sentenza Hüls/Commissione, punto 55 supra, punti 149 e 150, e sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, cause riunite T‑44/02 OP, T‑54/02 OP, T‑56/02 OP, T‑60/02 OP e T‑61/02 OP, Dresdner Bank e a./Commissione, Racc. pag. II‑3567, punti 60 e 61).

100 È alla luce di tali considerazioni che occorre verificare se, nel caso di specie, la Commissione abbia dimostrato in modo giuridicamente valido che, nei periodi controversi, il comportamento della ricorrente integrava un’infrazione dell’art. 81, n. 1, CE.

– Sul periodo ricompreso tra il 31 gennaio 1994 e il mese di maggio 1995

101 La ricorrente sostiene essenzialmente che la Commissione avrebbe commesso un errore di valutazione dei fatti collocando l’inizio dell’infrazione al 31 gennaio 1994. Essa eccepisce che non è stata provata la sua partecipazione, prima del mese di maggio 1995, a un qualche contatto con i concorrenti idoneo a violare l’art. 81, n. 1, CE.

102 Dai punti 104‑114 e 351 della decisione impugnata emerge che la Commissione ha considerato il 31 gennaio 1994 come data di inizio della partecipazione della ricorrente all’infrazione, sulla base delle dichiarazioni rese dalla Degussa nel quadro della sua richiesta di clemenza, avvalorate dalle prove documentali prodotte dall’EKA Chemicals e dalle dichiarazioni dell’Arkema.

103 La Commissione ha osservato innanzitutto che, in base alle dichiarazioni della Degussa, nel corso degli anni ‘90, i concorrenti si erano sempre più spesso scambiati «informazioni riservate sulla concorrenza», o anche «informazioni sul mercato». Secondo dette dichiarazioni, «[l’espressione] “scambio di informazioni sul mercato” individu[erebbe] il tipico tenore di una discussione tra il personale commerciale di imprese concorrenti». La Commissione ha aggiunto che, in base a dette stesse dichiarazioni, «[l]e informazioni comunicate verbalmente avrebbero riguardato l’andamento dei volumi e dei prezzi, il comportamento dei concorrenti e dei clienti sul mercato, l’arrivo o l’uscita dal mercato di concorrenti, l’andamento della capacità produttiva, l’innovazione in termini di prodotto quanto all’offerta e alla domanda e altri aspetti della stessa natura» (punto 104 della decisione impugnata). A detta della Degussa, i concorrenti hanno intrapreso tali discussioni, in particolare, al fine di determinare e verificare le fasce di mercato dei concorrenti e di fornire informazioni sul comportamento dei clienti (punto 105 della decisione impugnata).

104 Per quanto attiene alla data precisa di inizio dell’infrazione, la Commissione ha poi indicato che la prima prova che conferma le dichiarazioni della Degussa, con precipuo riguardo alla ricorrente, si riferisce alla riunione dell’EKA Chemicals e della Kemira del 31 gennaio 1994 a Stoccolma, e alla riunione tenutasi lo stesso giorno tra la Degussa e la EKA Chemicals. La Commissione ritiene che detta prova attesti che «l’EKA [Chemicals], la Kemira, la Degussa e la [ricorrente avevano preso] parte a comportamenti collusivi perlomeno dall’inizio del 1994» (punti 106‑108 e 351 della decisione impugnata).

105 La Commissione ha infine indicato che hanno avuto luogo, nel 1994 e nel 1995, altri contatti illeciti, riferiti dall’EKA Chemicals (punti 110 e 111 della decisione impugnata), dalla Degussa (punto 114) e dall’Arkema (punto 115 della decisione impugnata).

106 A tale riguardo occorre osservare innanzitutto che le dichiarazioni della Degussa, il cui contenuto viene contestato dalla ricorrente, non potrebbero da sole costituire prova sufficiente della partecipazione di quest’ultima all’infrazione.

107 Infatti, secondo una giurisprudenza costante, la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da talune imprese accusate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova (sentenze del Tribunale JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 95 supra, punto 219, e 25 ottobre 2005, causa T‑38/02, Groupe Danone/Commissione, Racc. pag. II‑4407, punto 285).

108 Questa considerazione si applica a maggior ragione nella fattispecie, tenuto conto dell’ampia formulazione adottata dalla Degussa, che si riferisce all’insieme delle riunioni che hanno avuto luogo nel periodo iniziale dell’intesa, tra il 1994 e il 1996. Queste dichiarazioni da sole non potrebbero essere sufficienti per collocare la data di inizio della partecipazione della ricorrente all’infrazione all’inizio del 1994.

109 In quanto la Commissione si riferisce alle dichiarazioni della Degussa, a detta della quale sarebbero state scambiate «informazioni sensibili sulla concorrenza» nel corso dei contatti multilaterali a margine delle assemblee del CEFIC del 29 aprile e del 25 novembre 1994 (punto 114 della decisione impugnata), occorre osservare che detta affermazione, all’interno della quale non viene citata espressamente la ricorrente, rientra tra le sopraccitate dichiarazioni della Degussa e non potrebbe pertanto essere considerata come un elemento idoneo ad avvalorarle.

110 Per quanto attiene, inoltre, alla prova dedotta dalla Commissione per suffragare le dichiarazioni della Degussa in relazione al periodo in parola, è pacifico che la ricorrente non ha partecipato alle riunioni citate al punto 351 della decisione impugnata, vale a dire quella tra l’EKA Chemicals e la Kemira del 31 gennaio 1994 a Stoccolma e quella dello stesso giorno tra l’EKA Chemicals e la Degussa.

111 Nel quadro di dette riunioni, la Commissione ha fatto unicamente riferimento ad un documento dell’EKA Chemicals, contemporaneo ai fatti, secondo cui nel corso della riunione del 31 gennaio 1994, l’EKA Chemicals e la Kemira si erano scambiate informazioni sul mercato scandinavo e quest’ultima «[aveva] annunciato che [era stata] in trattative con [l’Air Liquide], ma che i risultati di dette discussioni non erano molto positivi». Secondo la Commissione, in base al medesimo documento, «[l]e discussioni con [la Degussa] e con [la ricorrente] proced[evano] in modo più soddisfacente» (punto 106 della decisione impugnata).

112 Ora, anche se questo documento menziona, da un lato, gli scambi di informazioni tra i produttori scandinavi, la Kemira e l’EKA Chemicals e, dall’altro, le discussioni intercorse tra queste ultime e determinati produttori in merito al «mercato continentale», il richiamo ivi contenuto alla ricorrente nell’ambito di tale contesto non costituisce una prova sufficiente della sua partecipazione ai contatti illeciti che avevano avuto luogo a margine della riunione in parola.

113 Si tratta, infatti, di una prova indiretta, proveniente dall’impresa che non ha partecipato alle asserite discussioni con la ricorrente e che non è stata confermata dalla Kemira. Le indicazioni contenute nel documento di cui trattasi, inoltre, non permettono di identificare l’oggetto delle discussioni in parola.

114 A tal riguardo, la Commissione ha ritenuto a torto di non avere «alcun motivo di dubitare che le informazioni contenute all’interno di detto documento rispecchino fedelmente le discussioni intrattenute all’epoca» e concretizzanti l’intesa cui avrebbe partecipato la ricorrente (punto 317 della decisione impugnata).

115 Per quanto attiene agli altri incontri bilaterali tenutisi nel 1994, di cui ha dato conto l’EKA Chemicals, la Commissione fa riferimento alla riunione tra l’EKA Chemicals e la ricorrente avvenuta il 2 novembre 1994 a Göteborg, in occasione della quale i partecipanti avrebbero, secondo l’EKA Chemicals, «discusso del mercato dell’HP in Europa» (punto 111 della decisione impugnata).

116 Orbene, si deve osservare che tale indicazione, formulata in modo generico, non è di per sé sufficiente per stabilire la natura illegittima della riunione in parola, dato che essa viene contestata dalla ricorrente. L’oggetto illecito di detta riunione non può neppure essere dimostrato sulla base del richiamo da parte della Commissione ad altre dichiarazioni dell’EKA Chemicals, in quanto esse non si riferiscono esplicitamente a detta riunione, bensì si limitano a dare atto che «a partire dagli anni ‘90, le riunioni tra l’EKA [Chemicals] e [la ricorrente] si concentravano essenzialmente sulle questioni generali relative al mercato, quali le informazioni sui prezzi, le previsioni di mercato, ecc.» (punto 113 e nota 84 della decisione impugnata).

117 Se, da ultimo, la Commissione ha ritenuto che le affermazioni della Degussa fossero suffragate dalle dichiarazioni dell’Arkema circa le riunioni tenutesi nel corso dell’anno 1995 e in base alle quali, in particolare, «un modello di ripartizione tra i produttori [era stato] in discussione senza dubbio dal 1994‑1995» (punti 104 e 115 della decisione impugnata), occorre tuttavia osservare che queste ultime dichiarazioni si riferiscono alla riunione multilaterale dell’«aprile o [del] maggio 1995» (punto 115 della decisione impugnata), oltre che ai contatti successivi, e non potevano pertanto essere utilizzate come prove per avvalorare le dichiarazioni della Degussa nella parte in cui si riferiscono alla partecipazione della ricorrente all’infrazione durante i periodi precedenti.

118 Alla luce di quanto precede emerge che gli elementi indicati ai punti 104‑115 e 351 della decisione impugnata, valutati complessivamente, non costituiscono un insieme di indizi sufficiente per fondare l’accertamento della Commissione quanto alla partecipazione della ricorrente all’infrazione nel periodo ricompreso tra il 31 gennaio 1994 e il mese di maggio 1995.

119 Da un lato, infatti, le dichiarazioni della Degussa richiamate ai punti 104 e 105 della decisione impugnata non sono sufficienti, da sole, a stabilire che la ricorrente abbia partecipato agli atti collusivi del 1994 e, dall’altro, gli ulteriori elementi indicati ai punti 106‑115 e 351 della decisione impugnata non offrono una prova sufficiente a suffragare dette dichiarazioni per quanto riguarda la partecipazione della ricorrente ai contatti illeciti precedenti al maggio 1995.

120 Alla luce delle suesposte considerazioni, occorre accogliere la censura della ricorrente relativa ad un errore di valutazione dei fatti con riguardo alla sua partecipazione all’infrazione dal 31 gennaio 1994 al mese di maggio 1995.

– Sul periodo ricompreso tra il mese di maggio 1995 e il mese di agosto 1997

121 Nella decisione impugnata la Commissione ha rilevato che le imprese destinatarie, tra cui la ricorrente, avevano partecipato ad un’intesa complessa che è consistita in un insieme di accordi e pratiche concordate finalizzati ad attuare restrizioni della concorrenza ai sensi dell’articolo 81, n. 1, CE. I suoi principali elementi avrebbero ricompreso lo scambio di informazioni concernenti il mercato, la limitazione della produzione e delle capacità di questa, la ripartizione delle quote di mercato e la fissazione dei prezzi (punto 337 della decisione impugnata).

122 Per quanto concerne più in particolare il periodo iniziale dell’intesa, la Commissione ha segnatamente affermato che i partecipanti all’intesa, perlomeno a partire dal 31 gennaio 1994, avevano avuto incontri regolari allo scopo di scambiare informazioni riservate sul mercato e discutere i volumi di produzione, la loro eventuale riduzione o la possibilità di impedire l’arrivo sul mercato di nuove capacità (punto 304 della decisione impugnata), e che tali contatti collusivi, che hanno condotto alla conclusione di accordi definitivi sui prezzi e sulla ripartizione del mercato, potevano ritenersi parte del medesimo sistema collusivo (punto 305 della decisione impugnata).

123 Inoltre, la Commissione ha ritenuto che lo scambio di informazioni su volumi di vendita, prezzi e clienti, nell’ambito del periodo iniziale dell’intesa, fosse tale da consentire alle imprese in questione di tener conto di queste informazioni per determinare il loro comportamento sul mercato e che, conseguentemente, potesse presumersi che dette imprese avessero tenuto conto delle informazioni scambiate con i concorrenti per determinare il proprio comportamento sul mercato (punto 308 della decisione impugnata).

124 La Commissione ha pertanto rilevato che, «sebbene nel primo periodo dell’infrazione non avesse raggiunto il livello di un accordo vero e proprio, [il comportamento di cui trattasi] poteva per lo meno essere qualificato come ricadente sotto il divieto di cui all’art. 81, n. 1, [CE (...), dato che] l’insieme di comportamenti [collusivi nelle sue diverse forme presenta] tutte le caratteristiche di un accordo e/o di una pratica concordata» (punto 309 della decisione impugnata).

125 A sostegno di tali affermazioni, relativamente al periodo compreso tra il maggio 1995 e l’agosto 1997 la Commissione ha, in particolare, menzionato le seguenti circostanze:

– la riunione multilaterale tenutasi a Parigi nell’aprile o nel maggio 1995 è stata organizzata con l’obiettivo di instaurare rapporti stabili tra i concorrenti, dal momento che la Degussa e la ricorrente avevano espresso il desiderio di stabilizzare, per quanto possibile, le posizioni esistenti sul mercato (punti 115‑117 della decisione impugnata);

– i contatti bilaterali a margine dell’assemblea del CEFIC dell’11 o del 12 maggio 1995 a Dresda erano incentrati sulla contrazione dei prezzi prevista a causa della realizzazione di nuovi stabilimenti di produzione (punti 118 e 119 della decisione impugnata);

– le riunioni bilaterali del giugno 1995 tra l’Atofina e l’Air Liquide (punto 120 della decisione impugnata), tra l’Atofina e la Degussa (punto 121 della decisione impugnata), nonché tra la Degussa e l’EKA Chemicals (punto 122 della decisione impugnata) sono state dedicate alla discussione di aspetti relativi all’eccesso di capacità sul mercato dell’HP e alle possibilità di collaborazione tra i produttori, sulla base di una tabella riportante i dati dettagliati suddivisi per clienti e produttori, che comprendeva anche i dati della ricorrente;

– in generale, intorno al 1995, sarebbero «circolate» per più di un anno diverse proposte relative alle quote di vendita e al controllo dell’eccesso di capacità che sono state oggetto di discussioni tra l’Atofina, la Degussa e la ricorrente (punti 123 e 124 della decisione impugnata);

– la riunione tra l’Atofina, la Degussa e la Chemoxal, tenutasi a Parigi il 23 ottobre 1995, si è in particolare incentrata su una concreta proposta di limitazione delle capacità attese, tra cui quelle derivanti da un nuovo stabilimento della ricorrente, nonché su una proposta di accordo sui prezzi (punti 126 e 127 della decisione impugnata);

– i produttori sono stati suddivisi in due gruppi, «A» e «B», coordinati, rispettivamente, dalla ricorrente e dalla Degussa, con il gruppo «B» che si sarebbe dovuto suddividere le parti di mercato definite dal gruppo «A», nel quale rientravano i «leader del mercato», vale a dire la Degussa e la ricorrente, oltre alle imprese scandinave, l’EKA Chemicals e la Kemira (punti 130 e 131 della decisione impugnata);

– la riunione del gruppo «B» tenutasi a Milano il 31 ottobre 1995 si è incentrata sulle «basi di un modello che permetta di ripartire la crescita» e le note redatte in tale occasione fanno riferimento, in particolare, alle informazioni sulla ricorrente (punti 132 e 133 della decisione impugnata);

– i contatti bilaterali a margine dell’assemblea del CEFIC del 21 e 22 novembre 1995 a Bruxelles, cui ha partecipato anche la ricorrente, e la riunione tenutasi in Italia hanno comportato lo scambio di informazioni sul mercato e la definizione dei livelli di prezzo dell’HP per l’anno successivo, che tuttavia poi non è stato rispettato (punti 134‑136 della decisione impugnata);

– la riunione bilaterale tra l’Atofina e la ricorrente, all’inizio del 1996 a Parigi, aveva come obiettivo quello di confrontare le posizioni dei gruppi «A» e «B» (punto 139 della decisione impugnata);

– gli incontri a margine delle assemblee del CEFIC, in data 24 maggio 1996 a Göteborg e 27 novembre 1996 a Bruxelles, hanno riguardato proposte concrete di ripartizione del mercato e i prezzi, senza tuttavia che fosse raggiunto un accordo preciso (punti 141‑145 della decisione impugnata);

– numerosi contatti bilaterali tra il 1996 e il 1997, tra i quali l’incontro tra l’EKA Chemicals e la ricorrente, tenutosi nell’aprile o nel maggio 1997 a Copenaghen, nell’ambito del quale la ricorrente ha chiesto se l’EKA Chemicals fosse pronta ad unirsi agli altri produttori nello sforzo congiunto per ridurre le capacità, indicano l’esistenza di piani per la riduzione delle capacità (punti 154 e 155 della decisione impugnata);

– le riunioni del 28 o 29 maggio 1997, parallelamente all’assemblea del CEFIC a Siviglia, hanno riunito i gruppi «A» e «B» e hanno avuto ad oggetto un modello articolato di ripartizione del mercato dell’HP; tuttavia, non è stato raggiunto alcun accordo definitivo e la discussione è stata rinviata all’agosto del 1997 (punti 156‑167 della decisione impugnata);

– alle suddette riunioni sono seguiti contatti bilaterali tra la ricorrente, l’EKA Chemicals e la Degussa nell’estate del 1997 (punti 168‑170 della decisione impugnata).

126 La ricorrente non contesta né che detti incontri abbiano avuto luogo, né il contenuto delle discussioni riportato all’interno dei punti succitati della decisione impugnata.

127 Essa sostiene nondimeno che detti fatti non consentono di concludere per l’esistenza di un accordo o di una pratica concordata prima della data della riunione multilaterale tenutasi nell’agosto 1997 a Bruxelles, conclusasi con un accordo formalizzato relativo ad un aumento del prezzo dell’HP (punti 171‑174 della decisione impugnata) e da essa riconosciuta quale momento di inizio della sua partecipazione all’infrazione.

128 In primo luogo, facendo riferimento agli elementi indicati ai punti 115‑170 della decisione impugnata la ricorrente sostiene che, sino a detta riunione dell’agosto 1997, i partecipanti alle discussioni in questione non sono stati in grado di concludere un accordo sulla ripartizione delle quote di mercato o sui prezzi e non si sono impegnati in pratiche concordate.

129 In proposito essa lamenta che la Commissione si è fondata su un’interpretazione erronea delle nozioni di accordo e di pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE ed abbia commesso un errore di valutazione dei fatti.

130 Per quanto concerne l’asserito errore di diritto, occorre rammentare che, nell’ambito di un’infrazione complessa, la Commissione non è tenuta a qualificare ciascun comportamento accertato come accordo o come pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, dal momento che si tratta di forme di collusione che condividono la stessa natura. Non si può inoltre pretendere da parte della Commissione che essa qualifichi esattamente la violazione come accordo o come pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, l’una e l’altra di tali forme d’infrazione sono previste dalla disposizione citata (v. punti 90 e 91 supra).

131 Nella fattispecie in esame la Commissione non può pertanto essere criticata, da un punto di vista giuridico, per aver considerato che l’insieme dei comportamenti in questione presentasse tutti gli elementi costitutivi «di un accordo e/o di una pratica concordata», nella misura in cui essi potevano essere ritenuti sussumibili nell’una o nell’altra di tali forme di collusione di cui all’art. 81, n. 1, CE.

132 Per quanto riguarda l’asserito errore di valutazione dei fatti, la ricorrente adduce in sostanza che, prima dell’agosto 1997, i concorrenti, da un lato, non sono giunti ad un accordo sul comportamento specifico da tenere sul mercato e, dall’altro, non hanno adottato una forma di coordinamento qualificabile come pratica concordata.

133 Essa si riferisce, in particolare, alle informazioni richiamate nella decisione impugnata, secondo le quali, nel 1996, le discussioni «[da un anno] stagna[va]no» e sembravano «giunte a un punto morto». Essa sottolinea che, ancora nel maggio 1997, «[un’]assenza di fiducia era uno dei motivi che hanno concorso al mancato raggiungimento di un accordo circa il mantenimento dello status quo per le quote di mercato», «[avendo] i produttori di dimensioni più piccole (...) votato contro la fissazione di quote di mercato» (punti 140, 142 e 164 della decisione impugnata).

134 Ora, benché gli elementi dedotti dalla ricorrente indichino che i produttori che avevano partecipato alle riunioni tra il maggio 1995 e l’agosto 1997 non sono stati in grado di concludere un accordo «propriamente detto» relativamente alla ripartizione del mercato, circostanza che la Commissione stessa ha rilevato al punto 309 della decisione impugnata, resta tuttavia il fatto che essi hanno condotto, nel corso di un prolungato periodo di tempo, discussioni regolari sul progetto di un simile accordo.

135 Invero, dai fatti non contestati dalla ricorrente risulta che, dopo ripetuti inviti da parte della Degussa e della ricorrente rivolti ai loro concorrenti sul mercato dell’HP, nel corso del mese di maggio 1995 si sono svolti incontri allo scopo di stabilire contatti permanenti tra i concorrenti. I partecipanti hanno discusso delle tendenze del mercato e dei nuovi operatori sul mercato europeo dell’HP, dal momento che la Degussa e la ricorrente avevano espresso l’auspicio che le posizioni acquisite sul mercato rimanessero quanto più possibile stabili (punti 115‑117 della decisione impugnata).

136 Tra il mese di maggio 1995 e il mese di agosto 1997, si sono svolte discussioni regolari che hanno avuto ad oggetto progetti relativi alle quote di vendita e al controllo dell’eccesso di capacità (punti 123 e 124 della decisione impugnata), una proposta in cifre per la limitazione delle nuove capacità, tra cui quelle della ricorrente, e una proposta di accordo sui prezzi (punti 126 e 127 della decisione impugnata), «le basi di un modello che permetta di ripartire la crescita» (punti 132 e 133 della decisione impugnata), proposte in cifre di ripartizione del mercato, un accordo sui prezzi (punti 143‑145 della decisione impugnata), uno sforzo congiunto per la riduzione delle capacità (punti 154 e 155 della decisione impugnata) o ancora un modello articolato di ripartizione del mercato dell’HP (punti 159‑167 della decisione impugnata).

137 Il contenuto delle discussioni, che la ricorrente non nega, pone in evidenza l’esistenza di una volontà comune di restringere la concorrenza.

138 Difatti, tale susseguirsi di riunioni regolari, in occasione delle quali le imprese si sono incontrate per discutere progetti di riduzione delle nuove capacità, la ripartizione delle quote di mercato e un accordo sui prezzi, non sarebbe stato possibile se non vi fosse stata, all’epoca, una volontà comune tra i partecipanti a dette riunioni di stabilizzare il mercato mediante misure atte a restringere la concorrenza (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑21/99, Dansk Rørindustri/Commissione, Racc. pag. II‑1681, punto 46).

139 Dal momento che le discussioni in esame sono state chiaramente guidate da una volontà comune dei partecipanti di accordarsi sullo stesso principio di una restrizione della concorrenza, tale considerazione non può essere inficiata dal fatto che gli elementi specifici della restrizione prevista sono stati oggetto di negoziazioni tra le parti fino all’agosto 1997 e che l’accordo formalizzato dell’agosto 1997, relativo ad un aumento coordinato dei prezzi dell’HP, è stato concluso con modalità diverse rispetto a quelle discusse nel corso di riunioni precedenti.

140 Il coinvolgimento della ricorrente nei contatti collusivi risulta peraltro chiaramente dalla sua partecipazione attiva alle discussioni. Essa ha partecipato alla maggior parte delle riunioni tenutesi nel corso del periodo in parola, occupandosi di «sintetizzare» le proposte (punti 123 e 124 della decisione impugnata) e di coordinare il gruppo composto dai «leader del mercato» (punti 130 e 131 della decisione impugnata).

141 A tal riguardo, l’episodio ricordato dalla ricorrente in cui, nel corso di una riunione tenutasi nel maggio 1997 (punto 162 della decisione impugnata), il suo rappresentante è «andato via sbattendo la porta, (…) irritato dalle richieste dei piccoli produttori», non costituisce un indizio idoneo a comprovare che la sua partecipazione alla riunione in parola, e a maggior ragione all’insieme dei contatti controversi, fosse priva di qualunque spirito anticoncorrenziale.

142 Alla luce di tali considerazioni, la Commissione ha rilevato, a giusto titolo, che i comportamenti di cui trattasi, risalenti ad una fase iniziale dell’intesa, ai quali la ricorrente ha preso parte, s’iscrivevano nello stesso progetto anticoncorrenziale e, quindi, ricadevano nel divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE.

143 Infatti, da un lato, si deve rammentare che può ritenersi che un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE sia stato concluso allorché vi è una comune volontà sul principio stesso di una restrizione della concorrenza, anche se gli elementi specifici della restrizione prevista sono ancora oggetto di negoziazioni (v. precedente punto 86).

144 Nel caso di specie, pertanto, la ricorrente non può validamente sostenere che, fintanto che le imprese non hanno convenuto di adottare sul mercato specifiche linee di condotta, i comportamenti di cui trattasi configurano, tutt’al più, una semplice intenzione di restringere la concorrenza, non riconducibile alle forme di collusione contemplate dall’art. 81, n. 1, CE.

145 Dal momento che gli elementi sopra descritti dimostrano che i concorrenti disponevano già di un progetto comune il cui obiettivo era di pervenire ad un accordo anticoncorrenziale, deve ritenersi che le discussioni in esame vadano al di là di una mera intenzione o di un tentativo di accordo.

146 D’altra parte, si deve osservare che i contatti tenuti nel periodo controverso potevano, in ogni caso, essere qualificati come pratica concordata in conformità dell’art. 81, n. 1, CE.

147 Si deve ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, il fatto di trasmettere informazioni ai propri concorrenti al fine di preparare un accordo anticoncorrenziale è sufficiente a provare l’esistenza di una pratica concordata ai sensi dell’art. 81 CE (v. punto 89 supra).

148 Al riguardo, anche qualora la Commissione non riesca a dimostrare che le imprese hanno concluso un accordo nel senso stretto del termine, per accertare un’infrazione dell’art. 81, n. 1, CE è sufficiente che i concorrenti abbiano preso contatti diretti al fine di «stabilizzare il mercato» (v., in tal senso, sentenza BPB/Commissione, punto 89 supra, punto 170).

149 Ciò considerato, deve essere rigettata la tesi avanzata dalla ricorrente, a detta della quale la comunicazione di informazioni ai concorrenti non può essere qualificata come pratica concordata se non dopo che un accordo anticoncorrenziale sia già stato raggiunto e le trattative siano volte soltanto a dargli attuazione.

150 Nel caso di specie la Commissione ha dimostrato che la ricorrente aveva partecipato ad un determinato numero di riunioni con i propri concorrenti e che, nel corso di queste, avvenivano scambi di informazioni sulle condizioni del mercato, si discuteva il livello dei prezzi e i partecipanti esponevano la strategia commerciale che intendevano adottare sul mercato. Risulta inoltre dimostrato che lo scambio di informazioni in questione è avvenuto allo scopo di predisporre un accordo sulla ripartizione del mercato o sui prezzi e, pertanto, il suo obiettivo aveva un manifesto carattere anticoncorrenziale.

151 Conseguentemente, la Commissione ha potuto validamente constatare che la ricorrente aveva partecipato ad una pratica concordata con l’obiettivo di restringere la concorrenza.

152 Questa considerazione non viene rimessa in discussione dall’affermazione della ricorrente, a detta della quale, data la mancanza di fiducia reciproca tra i concorrenti, non era concepibile che essi avessero potuto impegnarsi in pratiche concordate.

153 Invero, le divergenze di posizione tra i partecipanti, o addirittura la mancanza di fiducia reciproca, non sono sufficienti, in quanto tali, ad escludere l’esistenza di una concertazione qualificabile come pratica concordata. Orbene, gli argomenti della ricorrente non invalidano i fatti dimostrati dalla Commissione, dai quali si evince che, nonostante una certa diffidenza reciproca, i concorrenti si sono incontrati con regolarità nel periodo considerato e hanno scambiato tra loro informazioni sulle condizioni del mercato e sulla loro strategia commerciale, con l’obiettivo di predisporre un accordo anticoncorrenziale.

154 Contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, non può addebitarsi alla Commissione di non aver dimostrato che, per il loro contenuto, le informazioni scambiate fossero idonee ad essere utilizzate a fini anticoncorrenziali.

155 Infatti, l’obiettivo anticoncorrenziale del comportamento in esame emerge chiaramente dalla natura delle informazioni scambiate durante le riunioni del periodo considerato, dal momento che esse comprendevano fatturati afferenti agli anni precedenti e previsioni per il futuro (punto 120 della decisione impugnata), nonché dal contenuto delle proposte discusse, le quali vertevano sul mantenimento dello status quo nel mercato, sulla ripartizione delle nuove capacità di produzione e sulla definizione dei livelli di prezzo dell’HP (v., ad esempio, punti 115, 127, 133, 136 e 144 della decisione impugnata).

156 Di conseguenza, la Commissione ha dimostrato in modo giuridicamente valido che lo scambio di informazioni in esame, che è servito a «preparare il terreno» agli aumenti di prezzo e alle pratiche di ripartizione delle quote di mercato che ne sono derivati, configurava una forma di collusione di cui all’art. 81, n. 1, CE.

157 Dalle suesposte considerazioni risulta che la Commissione ha a giusto titolo constatato che i comportamenti controversi potevano essere qualificati come ricadenti sotto il divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE, in quanto riconducibili ad un insieme che presentava tutte le caratteristiche di un accordo «e/o» di una pratica concordata (punti 308 e 309 della decisione impugnata).

158 Per quanto concerne l’argomento della ricorrente relativo al fatto che il mercato dell’HP era rimasto concorrenziale fino al mese di agosto o di settembre del 1997 essendo i prezzi dell’HP diminuiti in modo considerevole all’inizio del 1997, si deve rammentare che, secondo una giurisprudenza costante, ai fini dell’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, la considerazione degli effetti concreti di un accordo o di una pratica concordata è superflua, qualora risulti che l’infrazione ha avuto l’obiettivo di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune (sentenze della Corte 19 marzo 2009, causa C‑510/06 P, Archer Daniels Midland/Commissione, Racc. pag. I‑1843, punto 140, e 4 giugno 2009, causa C‑8/08, T‑Mobile Netherlands e a., Racc. pag. I‑4529, punto 29).

159 Nel caso di specie, dal momento che la Commissione ha constatato che la ricorrente aveva preso parte ad un accordo anticoncorrenziale e/o ad una pratica concordata con l’obiettivo di restringere la concorrenza sul mercato dell’HP, essa non era tenuta a prendere in considerazione gli effetti concreti dei comportamenti in questione.

160 In ogni caso, per quanto riguarda più in particolare una pratica concordata, secondo una giurisprudenza costante deve presumersi, salvo prova contraria che spetta agli operatori interessati fornire, che le imprese partecipanti alla concertazione e che restano attive sul mercato tengano conto delle informazioni scambiate con i loro concorrenti per determinare il proprio comportamento su tale mercato (sentenze Commissione/Anic Partecipazioni, punto 87 supra, punti 118 e 121, e Hüls/Commissione, punto 55 supra, punti 161 e 162).

161 A tal riguardo, quand’anche venisse dimostrato che detti comportamenti non hanno influito sui prezzi nel periodo in parola, questo non potrebbe rimettere in discussione la legittimità delle valutazioni della Commissione.

162 In particolare, il fatto che una pratica concordata non abbia un’incidenza diretta sul livello dei prezzi non preclude la constatazione che essa ha limitato la concorrenza tra le imprese interessate, segnatamente, rimuovendo le pressioni concorrenziali (v., in tal senso, sentenza Dansk Rørindustri/Commissione, punto 138 supra, punti 139 e 140).

163 Pertanto, l’argomento della ricorrente secondo cui la Commissione avrebbe disconosciuto la prova del fatto che il mercato fosse rimasto concorrenziale durante il periodo considerato non può essere accolto.

164 Quanto all’argomentazione della ricorrente, a detta della quale i fatti richiamati nella decisione impugnata in relazione al periodo in parola riguardano prevalentemente il mercato dell’HP e non quello del PBS, occorre ricordare che la decisione impugnata si fonda sull’accertamento di un’infrazione unica sui due mercati coinvolti (punti 328 e seguenti della decisione impugnata), qualificazione che non è stata contestata dalla ricorrente nel caso di specie.

165 Ora, dal momento che la Commissione ha qualificato l’intesa in esame come un’infrazione unica, essa non era tenuta a rilevare, nel quadro di tale qualificazione, la diversa durata degli atti riguardanti solo il mercato del PBS. Non trattandosi di infrazioni distinte, essa non doveva nemmeno tener conto di detta differenza per stabilire la durata dell’infrazione nel suo insieme.

166 Infatti, sarebbe artificioso suddividere un comportamento continuo, caratterizzato da una finalità unica, in più infrazioni diverse perché le pratiche collusive sono mutate d’intensità a seconda del mercato interessato. Questi elementi debbono essere tenuti in considerazione solo nel valutare la gravità dell’infrazione e, all’occorrenza, nel determinare l’ammenda (v., per analogia, sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, cit. supra, al punto 87, punto 90).

167 Nella fattispecie, in linea con dette considerazioni, la Commissione ha osservato che, per quanto attiene alla determinazione dell’importo dell’ammenda, essa aveva tenuto conto del fatto che la collusione relativa al PBS era iniziata più tardi di quella relativa all’HP ed era cessata prima (punto 331 della decisione impugnata).

168 Non può quindi essere accolto l’argomento della ricorrente volto a sostenere l’insufficienza delle prove delle condotte anticoncorrenziali sul mercato del PBS per il periodo in parola.

169 Dal momento che la ricorrente non ha provato, da ultimo, che la decisione impugnata era viziata da un errore di diritto con riguardo all’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, si deve ugualmente respingere il suo argomento, fondato in definitiva sulla stessa premessa, secondo cui la Commissione ha interpretato tale norma in modo troppo estensivo, in violazione del principio di legalità della pena.

170 Alla luce di tutto quanto precede, la censura relativa all’accertamento dell’infrazione per il periodo ricompreso tra il maggio 1995 e l’agosto 1997 non può essere accolta.

– Sul periodo ricompreso tra il 18 maggio e il 31 dicembre 2000

171 Per quanto riguarda il periodo finale dell’infrazione, al punto 356 della decisione impugnata la Commissione ha rilevato che l’art. 81, n. 1, CE si applica ad un’intesa che continui a produrre effetti oltre la data di formale cessazione e che tale ipotesi ricorre in particolare nel caso di imprese che non rinuncino ad applicare i prezzi di riferimento convenuti in occasione di riunioni di cartello.

172 Applicando tali rilievi al caso specie, la Commissione ha affermato che, secondo quanto dichiarato dall’Arkema, concordemente ad altri elementi di prova, nella riunione multilaterale tenutasi a Turku il 18 maggio 2000, si era realizzato un consenso generale sul mantenimento dei livelli di prezzo per tutto l’anno 2000 e che, pertanto, poteva ritenersi che l’effetto sui prezzi fosse perdurato almeno per il secondo semestre del 2000 (punto 357 della decisione impugnata). Pertanto, la data del 31 dicembre 2000 è stata considerata quale data finale dell’infrazione, segnatamente, nei confronti della ricorrente (punto 360 della decisione impugnata).

173 La ricorrente afferma, in sostanza, che la Commissione ha commesso un errore di diritto e un errore di valutazione dei fatti, affermando che l’intesa era proseguita dopo la riunione del 18 maggio 2000.

174 A questo riguardo è opportuno rammentare che, secondo una giurisprudenza costante, l’art. 81 CE si applica anche agli accordi che continuino a produrre effetti oltre la data della loro estinzione ufficiale (sentenza della Corte 3 luglio 1985, causa 243/83, Binon, Racc. pag. 2015, punto 17, e sentenza del Tribunale 10 marzo 1992, causa T‑14/89, Montedipe/Commissione, Racc. pag. II‑1155, punto 231).

175 In particolare, la Commissione può legittimamente constatare che l’intesa continua a produrre i propri effetti oltre la cessazione formale delle riunioni collusive, nel caso in cui gli aumenti di prezzo previsti nel corso di tali riunioni siano applicati ad un periodo successivo (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 26 aprile 2007, cause riunite T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑126/02, T‑128/02, T‑129/02, T‑132/02 e T‑136/02, Bolloré e a./Commissione, Racc. pag. II‑947, punto 186).

176 Nel caso di specie, dal momento che la Commissione ha dimostrato che la riunione tenutasi il 18 maggio 2000 aveva condotto ad un consenso generale circa il mantenimento dei livelli di prezzo per il secondo semestre del 2000, essa ha potuto giustamente concludere che gli effetti dell’intesa erano persistiti sino al 31 dicembre 2000.

177 Tale conclusione non è rimessa in discussione dagli argomenti della ricorrente relativi, in primo luogo, all’insufficienza delle prove fornite dalla Commissione.

178 Occorre rilevare che la ricorrente non nega che la riunione informale in parola si sia tenuta né la propria partecipazione a tale riunione. A tal riguardo, essa ha torto nel sostenere che le dichiarazioni rese dall’Arkema, che fanno riferimento ad un «consenso», non implicano l’esistenza di una volontà condivisa tra i partecipanti quanto al mantenimento degli effetti dell’accordo. Un simile argome