ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Notificazione e comunicazione degli atti giudiziari ed extragiudiziali — Regolamento n. 1348/2000

(Regolamento del Consiglio n. 1348/2000, artt. 4‑11 e 14)

Massima

Il regolamento del Consiglio n. 1348/2000, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale, dev’essere interpretato nel senso che esso non stabilisce alcuna gerarchia tra il mezzo di trasmissione e di notificazione tramite organi designati previsto agli artt. 4‑11 e quello previsto all’art. 14 e che, di conseguenza, un atto giudiziario può essere notificato con l’uno o con l’altro mezzo oppure cumulativamente. Da un lato, infatti, né i ‘considerando’ né le disposizioni del regolamento prevedono che un mezzo di trasmissione e di notificazione, utilizzato conformemente alle modalità del regolamento, sia dotato di un rango inferiore rispetto alla modalità di notificazione tramite enti designati. D’altro lato, tenuto conto della ratio del regolamento, che mira a garantire l’effettivo perfezionamento di notificazioni e comunicazioni degli atti giudiziari, nel rispetto dei legittimi interessi dei loro destinatari, e atteso che tutti i mezzi di notificazione previsti dal regolamento possono garantire, in via di principio, il rispetto di tali interessi, dev’essere possibile ricorrere all’uno o all’altro, o anche simultaneamente a due o più di tali mezzi di notificazione che si rivelino, a seconda delle circostanze, i più opportuni o i più appropriati.

Di conseguenza, in caso di cumulo di una notificazione tramite enti designati con una notificazione per posta, per determinare nei confronti del destinatario il dies a quo di un termine processuale connesso al perfezionamento di una notificazione occorre fare riferimento alla data della prima notificazione validamente effettuata. Infatti, al fine di non privare di contenuto le disposizioni del regolamento che disciplinano queste modalità di notificazione, tutti gli effetti giuridici connessi al valido compimento di una di loro devono essere presi in considerazione, indipendentemente dall’esito successivo di un’altra forma di notificazione. Inoltre, il regolamento è volto ad accelerare la trasmissione degli atti giudiziari a fini di notificazione o di comunicazione e, con ciò, lo svolgimento dei procedimenti giudiziari. Orbene, se, ai fini del computo di un termine processuale, viene presa in considerazione la prima delle notificazioni dell’atto di cui trattasi, il destinatario di quest’ultimo è tenuto ad agire in giudizio prima, il che consentirà al giudice competente di pronunciarsi entro termini più brevi.

(v. punti 20‑21, 28‑32 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Accordi internazionali — Accordi della Comunità — Accordo di associazione CE‑Ungheria

(Accordo di associazione CE‑Ungheria, protocollo n. 4, artt. 31, n. 2, 32 e 33)

2. Accordi internazionali — Accordi della Comunità — Accordo di associazione CE‑Ungheria

(Accordo di associazione CE‑Ungheria, protocollo n. 4, art. 33)

Massima

1. Gli artt. 31, n. 2, e 32 del protocollo n. 4 dell’accordo europeo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica d’Ungheria, dall’altra, come modificato dalla decisione n. 3/96 del Consiglio di associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica di Ungheria, dall’altra, vanno interpretati nel senso che le autorità doganali dello Stato di importazione sono tenute a prendere in considerazione le decisioni giurisdizionali pronunciate nello Stato di esportazione sui ricorsi proposti avverso i risultati del controllo di validità dei certificati di circolazione delle merci effettuato dalle autorità doganali dello Stato di esportazione, allorché esse vengono informate della pendenza di tali ricorsi e del contenuto di tali decisioni, e ciò indipendentemente dal fatto che il controllo di validità dei certificati di circolazione sia stato effettuato o meno su richiesta delle autorità doganali dello Stato di importazione.

Il fatto che non sia stato adito il comitato di associazione, conformemente all’art. 33 del protocollo n. 4, non può valere come giustificazione per una deroga al sistema di cooperazione e al rispetto delle competenze attribuite dall’accordo di associazione.

(v. punti 32, 52, 54, dispositivo 1, 3)

2. L’effetto utile della soppressione dei dazi doganali sancita dall’accordo europeo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica d’Ungheria, dall’altra, come modificato dalla decisione n. 3/96 del consiglio di associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica di Ungheria, dall’altra, si oppone alle decisioni amministrative di applicazione di dazi doganali, maggiorati di imposte e ammende, assunte dalle autorità doganali dello Stato di importazione prima che sia loro comunicato l’esito definitivo dei ricorsi proposti avverso i risultati del controllo a posteriori e quando le decisioni delle autorità dello Stato di esportazione che ha inizialmente rilasciato i certificati di circolazione delle merci EUR.1 non sono state revocate o annullate.

Il fatto che non sia stato adito il comitato di associazione, conformemente all’art. 33 del protocollo n. 4 di tale accordo, non è tale da inficiare questa interpretazione.

(v. punti 43, 52, 54, dispositivo 2‑3)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Responsabilità per danno da prodotti difettosi — Direttiva 85/374

(Direttiva del Consiglio 85/374, art. 11)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Responsabilità per danno da prodotti difettosi — Direttiva 85/374

(Direttiva del Consiglio 85/374, artt. 1 e 3)

Massima

1. L’art. 11 della direttiva 85/374, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, che fissa un termine di prescrizione decennale dei diritti conferiti al danneggiato, termine decorrente dalla data in cui il prodotto è stato messo in circolazione, deve essere interpretato nel senso che un prodotto è messo in circolazione allorché è uscito dal processo di fabbricazione messo in atto dal produttore ed è entrato nel processo di commercializzazione in cui si trova nello stato offerto al pubblico per essere utilizzato o consumato.

Poco importa che il prodotto sia venduto direttamente dal produttore all’utilizzatore o al consumatore oppure che tale vendita sia effettuata attraverso una o più maglie di una catena di distribuzione. Pertanto, quando una delle maglie della catena di distribuzione è strettamente legata al produttore, tale legame fa sì che questa entità possa essere considerata implicata nel processo di fabbricazione del prodotto interessato.

(v. punti 27‑29, 32, dispositivo 1)

2. Quando viene intentata un’azione, nell’ambito della direttiva 85/374, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, contro una società erroneamente considerata il produttore di un prodotto mentre, in realtà, quest’ultimo era fabbricato da un’altra società, in linea di principio spetta al diritto nazionale stabilire le condizioni in base alle quali la sostituzione di una parte ad un’altra può intervenire nell’ambito di una siffatta azione.

Un giudice nazionale che valuta le condizioni cui è subordinata tale sostituzione deve tuttavia assicurare che sia rispettato l’ambito di applicazione ratione personae della direttiva, determinato dagli artt. 1 e 3 della medesima, in quanto la determinazione della cerchia dei responsabili operata da tali disposizioni dev’essere considerata tassativa.

(v. punti 35, 39, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte A, nn. 1, lett. g) e h), e 2, lett. b)]

Massima

L’art. 13, parte A, nn. 1, lett. g) e h), della sesta direttiva 77/388, relativo all’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto delle prestazioni connesse con l’assistenza sociale e la sicurezza sociale e delle prestazioni connesse con la protezione dell’infanzia e della gioventù, in combinato disposto con il n. 2, lett. b), dello stesso articolo, dev’essere interpretato nel senso che le prestazioni di servizi in qualità di intermediario tra persone che domandano e persone che offrono un servizio di custodia di bambini, fornite da un ente di diritto pubblico o da un organismo riconosciuto come avente carattere sociale dallo Stato membro interessato, possono beneficiare dell’esenzione ai sensi delle dette disposizioni soltanto a condizione che il servizio di custodia di bambini soddisfi esso stesso i presupposti per l’esenzione previsti dalle dette disposizioni e che abbia delle caratteristiche o una qualità tali che i genitori non potrebbero avere la garanzia di beneficiare di un servizio di valore identico senza l’intervento di un servizio di intermediazione, se ad esempio le attività di verifica delle referenze dei genitori ospitanti e di formazione di questi ultimi svolte da tale intermediario consentono di selezionare unicamente genitori ospitanti competenti e affidabili. Inoltre, tali prestazioni non devono essere essenzialmente destinate a procurare al prestatore entrate supplementari mediante la realizzazione di operazioni effettuate in concorrenza diretta con le imprese commerciali soggette all’imposta. Spetta al giudice del rinvio verificare se ricorrano tali condizioni.

(v. punti 23, 27‑30 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE‑Turchia — Consiglio di associazione istituito dall’accordo di associazione CEE‑Turchia — Decisione n. 1/80 — Ricongiungimento familiare — Familiare di un lavoratore turco inserito nel mercato regolare del lavoro di uno Stato membro

(Decisione n. 1/80 del consiglio di associazione CEE‑Turchia, artt. 7, secondo comma, e 14, n. 1)

Massima

Il figlio maggiorenne di un lavoratore migrante turco che eserciti legalmente un’attività lavorativa in uno Stato membro da più di tre anni, il quale abbia conseguito una formazione professionale in tale Stato e soddisfi i requisiti di cui all’art. 7, secondo comma, della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE‑Turchia, perde il diritto di soggiorno, derivante dal diritto di rispondere a qualsiasi offerta d’impiego conferito dalla detta disposizione, soltanto nei casi previsti nell’art. 14, n. 1, di tale decisione, vale a dire per ragioni di ordine pubblico, di sicurezza o sanità pubbliche, o qualora lasci il territorio dello Stato membro ospitante per un periodo non trascurabile e senza giustificati motivi.

(v. punti 21, 29 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Accesso al lavoro e condizioni di lavoro — Parità di trattamento — Direttiva 76/207

(Direttiva del Consiglio 76/207, artt. 2, nn. 1 e 3, e 3)

Massima

La direttiva 76/207, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, osta ad una normativa nazionale che non riconosce ad un lavoratore di sesso femminile che si trova in congedo di maternità gli stessi diritti riconosciuti ad altri vincitori dello stesso concorso di assunzione per quanto riguarda le condizioni di accesso alla carriera di dipendente di ruolo posticipando la sua entrata in servizio alla scadenza di questo congedo, senza prendere in considerazione la durata del detto congedo nel calcolo dell’anzianità di servizio di questo lavoratore.

(v. punto 47 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento

[Trattato CE, art. 48 (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE)]

Massima

L’art. 48 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) dev’essere interpretato nel senso che, in caso di applicazione di una disciplina nazionale in materia di concessione di assegni parentali, la quale preveda un periodo minimo di affiliazione ad una cassa malattia ai fini del calcolo dell’importo di tali assegni, il periodo durante il quale un lavoratore è stato affiliato al regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee deve essere preso in considerazione.

(v. punto 28 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento

(Art. 39 CE)

Massima

L’art. 39 CE dev’essere interpretato nel senso che, in caso di applicazione di una disciplina nazionale in materia di concessione di assegni parentali, la quale preveda un periodo minimo di affiliazione ad una cassa malattia ai fini del calcolo dell’importo di tali assegni, il periodo durante il quale un lavoratore è stato affiliato al regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee deve essere preso in considerazione.

(v. punto 26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti

(Art. 234 CE)

2. Tariffa doganale comune — Voci doganali — Puntali di avvitamento

Massima

1. Quando la Corte è adita con rinvio pregiudiziale in materia di classificazione doganale, la sua funzione consiste nel chiarire al giudice nazionale i criteri la cui attuazione gli permetterà di classificare correttamente nella nomenclatura combinata i prodotti di cui trattasi, piuttosto che nel procedere essa stessa a tale classificazione, tanto più che essa non dispone necessariamente di tutti gli elementi indispensabili a tale riguardo. In tal senso, il giudice nazionale si trova in ogni caso in una posizione migliore per farlo.

(v. punto 23)

2. La voce 8204 della nomenclatura combinata della tariffa doganale comune, di cui all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 2388/2000, deve essere interpretata nel senso che non ricomprende puntali di avvitamento con comando a quadrello per viti con intaglio, con impronta a croce, con testa torx (impronta torx incassata) e con esagono incassato, importati separatamente. Per contro, la stessa voce doganale dev’essere interpretata nel senso che comprende elementi del sistema a quadrello, importati separatamente, che, nel loro impiego, non vengono direttamente a contatto con l’elemento di raccordo, nonché chiavi dinamometriche del sistema a quadrello importate separatamente.

(v. punti 28, 33, 37, dispositivo 1‑3)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Metodi di commercializzazione

(Artt. 28 CE e 30 CE)

Massima

L’art. 28 CE non osta ad una disposizione nazionale in forza della quale uno Stato membro vieti, sul proprio territorio, la vendita nonché la raccolta di ordinazioni di gioielli d’argento mediante vendita a domicilio, qualora tale disposizione trovi applicazione nei confronti di tutti gli operatori interessati, sempreché pregiudichi in pari misura, in diritto come in fatto, la commercializzazione dei prodotti nazionali e quella dei prodotti provenienti da altri Stati membri. Spetta al giudice nazionale verificare se l’applicazione della disposizione nazionale sia tale da impedire l’accesso al mercato dei prodotti provenienti da altri Stati membri o da ostacolare tale accesso in misura maggiore di quanto non ostacoli l’accesso al mercato dei prodotti nazionali e, in tal caso, verificare se il provvedimento in oggetto risulti giustificato in virtù di un obiettivo di interesse generale, ovvero in forza di uno degli obiettivi elencati dall’art. 30 CE, e se tale provvedimento sia proporzionato al detto obiettivo.

(v. punto 30 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Latte e latticini — Restituzioni all’esportazione — Prodotti che conferiscono il relativo diritto — Formaggi destinati, per le loro caratteristiche, alla trasformazione in un paese terzo — Inclusione — Presupposto — Classificazione in una voce della nomenclatura dei prodotti agricoli

[Regolamenti (CEE) della Commissione n. 1706/89, allegato, e n. 3445/89, allegato]

Massima

Formaggi esportati nel 1990 e che, per le loro caratteristiche, sono destinati alla trasformazione in un paese terzo possono beneficiare di una restituzione all’esportazione ai sensi dell’art. 17, n. 1, del regolamento n. 804/68, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero‑caseari, come modificato dal regolamento n. 3904/87, purché siano attribuiti, tenuto conto del loro tipo e della loro composizione, a una delle voci di prodotti di cui all’allegato al regolamento n. 1706/89, che fissa le restituzioni all’esportazione nel settore del latte e dei prodotti lattiero‑caseari, definite dalla nomenclatura dei prodotti agricoli per le restituzioni all’esportazione allegata al regolamento n. 3445/89, recante la versione completa della nomenclatura dei prodotti agricoli per le restituzioni all’esportazione, applicabile a partire del 1° gennaio 1990.

(v. punto 33 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Conformità della decisione di rinvio alle norme di organizzazione giudiziaria e di procedura del diritto nazionale ivi comprese quelle concernenti la competenza internazionale — Verifica non spettante alla Corte

(Art. 234 CE; Convenzione 27 settembre 1968)

2. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni all’acquisto di beni immobili — Regime di dichiarazione di acquisto di beni immobili — Nullità retroattiva della transazione in caso di dichiarazione tardiva — Inammissibilità — Giustificazione — Assenza — Violazione del principio di proporzionalità

(Art. 56, n. 1, CE)

Massima

1. Nell’ambito del procedimento di cui all’art. 234 CE, non spetta alla Corte verificare se la decisione di rinvio sia stata adottata in modo conforme alle norme nazionali di organizzazione giudiziaria e di procedura.

La Corte non è competente neanche ad esaminare se il giudice del rinvio sia stato adito della controversia nella causa principale nel rispetto delle norme di competenza giurisdizionale enunciate dalla Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, a meno che le condizioni di applicazione delle dette norme costituiscano l’oggetto stesso del rinvio pregiudiziale.

La Corte deve attenersi alla decisione di rinvio emessa da un giudice di uno Stato membro, fintantoché questo provvedimento non sia stato revocato a seguito dell’esperimento di rimedi giurisdizionali eventualmente previsti dal diritto nazionale.

(v. punti 30-32)

2. L’art. 56, n. 1, CE osta all’applicazione di una normativa nazionale in materia di acquisto della proprietà fondiaria che subordina l’effettività delle transazioni al deposito di una dichiarazione da parte dell’acquirente in forza della quale il semplice deposito tardivo della richiesta dichiarazione di acquisto produce la nullità retroattiva del negozio fondiario di cui trattasi.

È vero che un regime di dichiarazione preliminare, quando è accompagnato da misure giuridiche adeguate, può effettivamente costituire una misura proporzionata all’obiettivo di interesse generale perseguito, inteso a mantenere, in un’ottica di pianificazione del territorio, una popolazione permanente e un’attività autonoma rispetto al settore turistico introducendo restrizioni all’insediamento di residenze secondarie in una zona geografica determinata. Tuttavia, l’annullamento retroattivo della transazione fondiaria non è una sanzione proporzionata in quanto è pronunciata automaticamente, a seguito di un semplice superamento di un termine di deposito della dichiarazione richiesta, quali che siano le ragioni del ritardo del deposito, e rimette in discussione radicalmente, senza ragioni relative alla violazione delle disposizioni di merito applicabili, un accordo che esprime le intenzioni delle parti e non può, perciò, corrispondere alle esigenze di certezza del diritto, particolarmente importanti in materia di acquisto fondiario.

(v. punti 46, 52-56, 62 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Protezione della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 93/104 concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro — Orario di lavoro — Nozione — Lavoratori di taluni centri sociali e medico-sociali — Normativa nazionale che prevede un sistema di equivalenza con un meccanismo di ponderazione per i periodi di inattività — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 93/104)

2. Politica sociale — Protezione della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 93/104 concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro — Disposizioni nazionali più favorevoli — Limiti o massimali da prendere in considerazione per verificare la conformità con la direttiva

(Direttiva del Consiglio 93/104, art. 15)

Massima

1. La direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, deve essere interpretata nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro che, per quanto attiene ai servizi di guardia effettuati dai lavoratori di taluni centri sociali e medico-sociali secondo il regime della presenza fisica sul luogo stesso di lavoro, prevede, ai fini del computo dell’orario di lavoro effettivo, un sistema di equivalenza consistente nell’applicare un meccanismo di ponderazione con coefficienti forfettari per tener conto dell’esistenza di periodi di inattività durante i servizi di guardia, qualora il rispetto integrale delle prescrizioni minime stabilite dalla direttiva stessa ai fini di un’efficace tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori non sia garantito.

Infatti, la qualificazione come orario di lavoro ai sensi della direttiva 93/104 dei periodi di presenza del lavoratore sul luogo di lavoro non può dipendere dall’intensità dell’attività del lavoratore, bensì dipende unicamente dall’obbligo di quest’ultimo di tenersi a disposizione del proprio datore di lavoro.

(v. punti 58, 63 e dispositivo)

2. L’art. 15 della direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, consente espressamente l’applicazione o l’introduzione di disposizioni nazionali più favorevoli alla tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori. Ora, nell’ipotesi in cui la normativa nazionale preveda, segnatamente ai fini della durata massima del lavoro settimanale, un tetto più favorevole ai lavoratori, i limiti massimi o tetti pertinenti nella verifica dell’osservanza delle norme di tutela previste dalla detta direttiva sono esclusivamente quelli previsti nella direttiva medesima.

(v. punti 51, 63 e dispositivo)