ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
68

Pertanto, in tale contesto, i giudici devono tener conto, in applicazione del principio di proporzionalità, dell’adeguatezza o meno del carico di lavoro e del costo causato dalla costituzione ex novo di supporti fisici, in particolare di documenti, e prendere in considerazione tutte le circostanze del caso di specie, in particolare alla luce dei criteri elencati all’articolo 5, paragrafo 3, lettere da a) a c), di detta direttiva, quali il periodo per il quale è richiesta la divulgazione delle prove.
16

A sostegno dell’impugnazione proposta avverso tale sentenza dinanzi alla Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Alta Corte di cassazione e di giustizia, Romania), giudice del rinvio, la ricorrente nel procedimento principale fa valere che, in quanto agenzia pubblicitaria, essa esercita un’attività di intermediazione tra gli inserzionisti e i prestatori di servizi pubblicitari, quali i canali televisivi. Le agenzie pubblicitarie verserebbero ai prestatori di servizi pubblicitari la loro retribuzione, che esse riscuoterebbero dagli inserzionisti. La retribuzione delle agenzie pubblicitarie assumerebbe la forma di una commissione riscossa dall’inserzionista. Solo tale commissione farebbe parte del fatturato di un’agenzia pubblicitaria. Orbene, il Consiglio per la concorrenza avrebbe tenuto conto, come base di calcolo dell’ammenda inflitta, del fatturato indicato nella contabilità di tale ricorrente, che includerebbe non soltanto le commissioni riscosse, ma anche gli importi versati da quest’ultima ai prestatori di servizi pubblicitari. Così facendo, il Consiglio per la concorrenza avrebbe violato il punto 253, paragrafo 2, dell’ordinanza recante approvazione delle norme contabili e avrebbe rifiutato di applicare le disposizioni di legge e la giurisprudenza in materia di calcolo del fatturato nel caso degli intermediari, basate sul punto 152 delle sue istruzioni del 5 agosto 2010, relative alle norme applicabili in materia di controllo delle concentrazioni. Pertanto, detta ricorrente sarebbe stata sanzionata non già per l’infrazione al diritto della concorrenza asseritamente commessa, ma per il modo in cui essa tiene la sua contabilità. In tali circostanze, respingendo il ricorso proposto avverso la decisione del Consiglio per la concorrenza, la Curtea de Apel București (Corte d’appello di Bucarest) avrebbe omesso, in violazione del principio di proporzionalità, di tener conto dei redditi effettivi della ricorrente nel procedimento principale.
9

L’allegato IV di tale direttiva, intitolato «Calcolo dell’eventuale costo netto degli obblighi di servizio universale e istituzione di un eventuale meccanismo di recupero o di condivisione secondo quanto previsto agli articoli 12 e 13», comprende una parte A, a sua volta intitolata «Calcolo del costo netto», che dispone quanto segue: «Per obblighi di servizio universale si intendono gli obblighi imposti da uno Stato membro nei confronti di un’impresa perché questa fornisca una rete o un servizio in una determinata regione geografica, applicando in tale regione, se necessario, tariffe medie per la fornitura del servizio in questione o proponendo formule tariffarie speciali per i consumatori a basso reddito o con esigenze sociali particolari. Le autorità nazionali di regolamentazione considerano tutti i mezzi adeguati per incentivare le imprese (designate o non) ad assolvere gli obblighi di servizio universale in modo efficiente rispetto ai costi. Ai fini del calcolo, il costo netto degli obblighi di servizio universale consiste nella differenza tra il costo netto delle operazioni di un’impresa designata quando è soggetta ad obblighi di servizio universale e il costo netto delle operazioni in assenza di tali obblighi. (...) Particolare attenzione va riservata alla corretta valutazione dei costi che le imprese designate avrebbero scelto di evitare se non fossero state soggette a tali obblighi. Il calcolo del costo netto deve tener conto anche dei vantaggi, compresi quelli intangibili, che gli obblighi di servizio universale comportano per l’operatore di tale servizio. Il calcolo si basa sui costi imputabili ai seguenti fattori: i) elementi del servizio che possono essere forniti solo in perdita o a costi diversi dalle normali condizioni commerciali. In tale categoria rientrano elementi del servizio quali l’accesso ai servizi telefonici di emergenza, la fornitura di taluni telefoni pubblici a pagamento, la fornitura di servizi ed apparecchiature per disabili ecc.; ii) utenti finali o categorie di utenti finali che, considerati il costo della fornitura di una rete o di un servizio determinato, il gettito generato ed eventuali perequazioni tariffarie geografiche imposte dagli Stati membri, possono essere serviti solo in perdita o a costi diversi dalle normali condizioni commerciali. In tale categoria rientrano utenti finali o categorie di utenti finali che non fruirebbero dei servizi di un operatore se questo non fosse soggetto ad obblighi di servizio universale. Il calcolo del costo netto di alcuni aspetti specifici degli obblighi di servizio universale va realizzato separatamente e in modo da evitare una doppia computazione dei vantaggi e dei costi diretti ed indiretti. Il costo netto complessivo degli obblighi di servizio universale di un’impresa equivale alla somma del costo netto dei vari elementi degli obblighi di servizio universale, tenendo conto dei vantaggi intangibili. La verifica del costo netto è di competenza delle autorità nazionali di regolamentazione».
52

Infine, per stabilire se sia necessario sottoporre un piano o un progetto a una valutazione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, prima frase, della direttiva 92/43 e, in caso affermativo, per effettuare quest’ultima, occorre prendere in considerazione le valutazioni che possono essere state effettuate anteriormente qualora queste siano pertinenti e qualora le constatazioni, le valutazioni e le conclusioni in esse contenute siano anch’esse complete, precise e definitive. Tuttavia, la presa in considerazione di tali valutazioni precedenti consente di escludere l’esistenza di una probabilità o di un rischio di effetti pregiudizievoli significativi del piano o del progetto di cui trattasi sul sito interessato solo nei limiti in cui, da un lato, i dati scientifici e ambientali non si siano evoluti dopo la loro realizzazione e, dall’altro, non esistano altri piani o progetti che avrebbero dovuto essere presi in considerazione, ma che non lo siano stati o non lo siano stati completamente o correttamente (v., in tal senso, sentenza del 9 settembre 2020, Friends of the Irish Environment, C‑254/19, EU:C:2020:680, punti da 54 a 56 nonché giurisprudenza ivi citata).
Ai sensi dell’articolo 206 del CIR 92:

«1. Le perdite professionali anteriori sono successivamente dedotte dai redditi professionali di ciascuno dei periodi d’imposta successivi.

L’imputazione sugli utili belgi delle perdite professionali subite in uno stabilimento estero di cui la società dispone e che è situato in uno Stato con il quale il Belgio ha concluso una convenzione contro la doppia imposizione è subordinata alla condizione che la società dimostri che queste ultime non sono state dedotte dagli utili di detto stabilimento estero. Inoltre, l’importo di tali perdite professionali che è stato imputato dalla società ai suoi utili belgi per un qualsiasi periodo d’imposta, per la parte proporzionale di tali perdite per la quale la società non dimostra più per il periodo d’imposta che essa non è stata dedotta dagli utili di detto stabilimento estero, o se nel corso del periodo d’imposta lo stabilimento estero interessato è trasferito nell’ambito di un conferimento, di una fusione, di una scissione o di un’operazione equiparata, è aggiunto al reddito imponibile del periodo di cui trattasi.

(...)

3. Nel caso in cui una società estera trasferisca in Belgio la propria sede sociale, il proprio stabilimento principale o la sede della direzione o dell’amministrazione, la disposizione di cui al paragrafo 1, comma 1, trova applicazione per quanto riguarda le perdite professionali subite da tale società in uno stabilimento in Belgio di cui tale società disponeva prima del trasferimento di cui trattasi».
64

Una siffatta conclusione non può essere messa in discussione dalla possibilità, per la persona giuridica, in forza dell’articolo 83f dello Zann, di chiedere la riapertura del procedimento al fine di ottenere la revoca dalla sanzione pecuniaria inflittale, segnatamente, nel caso in cui la persona fisica che ha il potere di contrarre obblighi per tale persona giuridica o di rappresentarla sia scagionata dalle accuse mosse nei suoi confronti. Infatti, come rilevato al punto 55 della presente sentenza, un siffatto mezzo di ricorso non può essere assimilato a un ricorso esteso al merito che possa essere esercitato ipso iure da tale persona giuridica.
47

Orbene, la formulazione dell’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento n. 1698/2005, come emerge dal punto 42 della presente sentenza, è priva di ambiguità, in quanto quest’ultimo indica in modo chiaro e preciso i costi aggiuntivi e le perdite di reddito che i pagamenti per il benessere degli animali previsti da tale articolo 40 mirano a coprire. Di conseguenza, si deve constatare che il principio della certezza del diritto non osta a che autorità nazionali, come le autorità rumene di cui al procedimento principale, adottino, a seguito di errori di calcolo constatati dalla Corte dei conti, che hanno comportato una sovracompensazione di tali costi e perdite, atti che impongono una modifica dell’importo dell’aiuto finanziario concesso dal PNSR 2007‑2013 in applicazione di tale disposizione, e ciò anche se la Commissione non abbia ancora adottato una decisione che esclude dal finanziamento dell’Unione le somme eccedenti detti costi e perdite, risultanti da tali errori di calcolo.
L’articolo 162 del codice tributario, intitolato «Stima delle basi imponibili», così dispone:

«(1) Se l’autorità tributaria non è in grado di determinare o calcolare la base imponibile, deve stimarla. Tutte le circostanze rilevanti per la stima devono essere prese in considerazione.

(...)

(3) Qualora un contribuente violi i suoi obblighi di collaborazione, previsti dall’articolo 90, paragrafo 3, nel senso che non presenti le registrazioni, o che le registrazioni presentate risultino inutilizzabili, o che si accerti che il contribuente non ha effettuato tempestivamente le registrazioni di cui all’articolo 90, paragrafo 3, terza frase, viene presunto, salvo prova contraria, che i suoi redditi imponibili nel territorio nazionale, da determinarsi in base alle registrazioni ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 3, siano più elevati dei redditi da esso dichiarati. Se, in casi di tal genere, l’autorità tributaria deve procedere a una valutazione e detti redditi possono essere determinati solo entro un certo margine stimato, in particolare solo in base a una forbice di prezzi, si può ricorrere a tale margine stimato a scapito del contribuente. Se, nonostante la presentazione di registrazioni utilizzabili da parte del contribuente, sussistono indizi che il suo reddito sarebbe superiore se fosse rispettato il principio di libera concorrenza rispetto al reddito dichiarato sulla base delle registrazioni e se dubbi in tal senso non possono essere dissipati perché un soggetto collegato situato all’estero non adempie ai suoi obblighi di collaborazione previsti dall’articolo 90, paragrafo 2, o ai suoi obblighi di fornire informazioni ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 1, occorre applicare per analogia la seconda frase.

(4) Se un soggetto passivo non presenta le registrazioni di cui all’articolo 90, paragrafo 3, o se le registrazioni presentate sono sostanzialmente inutilizzabili, occorre fissare una maggiorazione di EUR 5000. La maggiorazione è pari ad almeno il 5% e al massimo al 10% dell’importo aggiuntivo del reddito risultante dopo una rettifica basata sull’applicazione del paragrafo 3, qualora, a seguito di tale verifica, la maggiorazione superi EUR 5000. In caso di presentazione tardiva di registrazioni utilizzabili, l’importo massimo della maggiorazione è di EUR 1000000, ma almeno EUR 100 per ogni giorno intero superato il termine. Nei limiti in cui alle autorità tributarie sia concessa discrezionalità per quanto riguarda l’importo della maggiorazione, oltre dello scopo di tale maggiorazione di far rispettare al contribuente l’obbligo di effettuare e di presentare entro i termini le registrazioni di cui all’articolo 90, paragrafo 3, occorre tener conto in particolare dei vantaggi ottenuti dal contribuente e, in caso di presentazione tardiva, anche della durata del superamento del termine. Non viene applicata una maggiorazione se l’inadempimento degli obblighi di cui all’articolo 90, paragrafo 3, appare scusabile o se la colpa è solo lieve. La colpa di un rappresentante legale o di un incaricato equivale a colpa propria. La maggiorazione deve essere fissata, di regola, dopo la conclusione della verifica fiscale».
51

Di conseguenza, istituti che si dedicano esclusivamente ad attività d’insegnamento e di formazione che diffondono, in generale, lo stato attuale della scienza, non possono essere qualificati come organismi di ricerca e diffusione della conoscenza. Tale interpretazione è corroborata dalla finalità e dall’impianto sistematico generale del regolamento n. 651/2014, nonché del regime da esso istituito per gli aiuti alla ricerca, allo sviluppo e all’innovazione, che, come emerge in particolare dai considerando 45, 47 e 48 di tale regolamento, non possono avere per oggetto di esentare aiuti concessi a entità che si dedichino esclusivamente all’insegnamento e alla diffusione di conoscenze generali e che non siano in alcun modo connesse ad attività di ricerca che, del resto, esse non esercitano.
4

I considerando da 3 a 5, 7, 9, 10 e 17 della direttiva 2004/48 enunciano quanto segue: «(3) (...) in assenza di misure efficaci che assicurino il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, l’innovazione e la creazione sono scoraggiate e gli investimenti si contraggono. È dunque necessario assicurare che il diritto sostanziale in materia di proprietà intellettuale, oggi ampiamente parte dell’acquis comunitario, sia effettivamente applicato nella Comunità. In proposito, gli strumenti per assicurare il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale rivestono un’importanza capitale per il successo del mercato interno. (4) A livello internazionale, tutti gli Stati membri e la stessa Comunità, per le questioni di sua competenza, sono legati dall’[accordo sugli ADPIC]. (5) L’accordo sugli ADPIC contiene in particolare alcune disposizioni relative agli strumenti per assicurare il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, che rappresentano norme comuni applicabili a livello internazionale, attuate in tutti gli Stati membri. È necessario che la presente direttiva faccia salvi gli obblighi internazionali degli Stati membri, compreso l’accordo sugli ADPIC. (...) (7) Dalle consultazioni avviate (…) dalla Commissione [europea] risulta che, malgrado l’accordo sugli ADPIC, negli Stati membri sussistono ancora notevoli differenze in relazione agli strumenti finalizzati ad assicurare il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale. Infatti, le modalità di applicazione dei provvedimenti provvisori per salvaguardare, in particolare, gli elementi di prova o quelli relativi al calcolo dei risarcimenti o le modalità di applicazione dei procedimenti inibitori d’urgenza variano notevolmente da uno Stato all’altro. In alcuni Stati membri, non sono previste misure, procedure e mezzi di ricorso come il diritto d’informazione o il ritiro, a spese dell’autore della violazione, delle merci controverse immesse sul mercato. (...) (9) (...) L’effettivo rispetto del diritto sostanziale della proprietà intellettuale dovrebbe essere garantito da un’azione specifica a livello comunitario. Il ravvicinamento delle legislazioni nazionali in materia rappresenta dunque una condizione essenziale per il corretto funzionamento del mercato interno. (10) L’obiettivo della presente direttiva è di ravvicinare queste legislazioni al fine di assicurare un livello elevato, equivalente ed omogeneo di protezione della proprietà intellettuale nel mercato interno. (...) (17) Le misure, le procedure e i mezzi di ricorso previsti dalla presente direttiva dovrebbero essere determinati in ciascun caso in modo tale da tenere debitamente conto delle caratteristiche specifiche del caso, tra cui le peculiarità di ciascun diritto di proprietà intellettuale e, ove necessario, il carattere intenzionale o non intenzionale della violazione».
57

D’altro canto, interpretare la nozione di «domanda riconvenzionale» nel senso che, in caso di rinuncia all’azione principale, non sarebbe più possibile, per un tribunale dei marchi UE, decidere sulla domanda riconvenzionale di nullità, consentirebbe al titolare di un marchio UE, rinunciando a un procedimento per contraffazione da lui stesso avviato, di continuare a utilizzare, eventualmente in malafede, un marchio UE che può essere stato registrato in violazione degli impedimenti alla registrazione assoluti previsti all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001. Orbene, una situazione del genere comprometterebbe l’effettiva realizzazione degli obiettivi perseguiti da detto regolamento (v., in tal senso, ordinanza del 30 aprile 2015, Castel Frères/EUIPO, C‑622/13 P, non pubblicata, EU:C:2015:297, punti 46 e 47 nonché giurisprudenza ivi citata).
37

Sebbene tale disposizione non possa essere oggetto di un’interpretazione restrittiva, come rilevato al punto 35 della presente sentenza, al fine di non privare l’agente commerciale di indennizzi relativi all’avviamento che egli ha comunque apportato al preponente, l’indennità prevista da detta disposizione non può, per contro, coprire danni che non siano direttamente connessi alla perdita di clientela in capo all’agente.
3

Il dodicesimo ed il sedicesimo considerando della direttiva 93/13 sono formulati come segue: «considerando (...) che per le legislazioni nazionali nella loro forma attuale è concepibile solo un’armonizzazione parziale; che, in particolare, sono oggetto della presente direttiva soltanto le clausole non negoziate individualmente; che pertanto occorre lasciare agli Stati membri la possibilità di garantire, nel rispetto del trattato, un più elevato livello di protezione per i consumatori mediante disposizioni nazionali più severe di quelle della presente direttiva; (...) considerando che la valutazione, secondo i criteri generali stabiliti, del carattere abusivo delle clausole, in particolare nell’ambito di attività professionali a carattere pubblico per la prestazione di servizi collettivi che presuppongono una solidarietà tra utenti, deve essere integrata con uno strumento idoneo ad attuare una valutazione globale dei vari interessi in causa; che si tratta nella fattispecie del requisito di buona fede; che, nel valutare la buona fede occorre rivolgere particolare attenzione alla forza delle rispettive posizioni delle parti, al quesito se il consumatore sia stato in qualche modo incoraggiato a dare il suo accordo alla clausola e se i beni o servizi siano stati venduti o forniti su ordine speciale del consumatore; che il professionista può soddisfare il requisito di buona fede trattando in modo leale ed equo con la controparte, di cui deve tenere presenti i legittimi interessi».
L’articolo 47 del decreto‑legge del 24 aprile 2017, n. 50 – Disposizioni urgenti in materia finanziaria, iniziative a favore degli enti territoriali, ulteriori interventi per le zone colpite da eventi sismici e misure per lo sviluppo (supplemento ordinario alla GURI n. 95, del 24 aprile 2017), convertito in legge, con modifiche, dalla legge del 21 giugno 2017, n. 96 (supplemento ordinario alla GURI n. 144, del 23 giugno 2017), nella versione applicabile alla controversia di cui al procedimento principale (in prosieguo: il «decreto‑legge n. 50/2017»), intitolato «Interventi per il trasporto ferroviario», prevede, al comma 11 bis, quanto segue:

«Al fine di migliorare la flessibilità dei collegamenti ferroviari dei passeggeri tra la Sicilia e la penisola, il servizio di collegamento ferroviario via mare di cui all’articolo 2, comma 1, lettera e), del [decreto n. 138 T/2000], può essere effettuato anche attraverso l’impiego di mezzi navali veloci il cui modello di esercizio sia correlato al servizio di trasporto ferroviario da e per la Sicilia, in particolare nelle tratte di andata e ritorno, Messina – Villa San Giovanni e Messina – Reggio Calabria, da attuare nell’ambito delle risorse previste a legislazione vigente destinate al Contratto di programma-parte servizi tra lo Stato e la società Rete ferroviaria italiana Spa e fermi restando i servizi ivi stabilite».
36

Infine, questa interpretazione è supportata dalla genesi della direttiva 86/653. Infatti, dalla proposta di direttiva del Consiglio relativa al coordinamento delle legislazioni degli Stati membri per quanto riguarda gli agenti ed i rappresentanti di commercio (indipendenti) (GU 1977, C 13, pag. 2) risulta che la Commissione europea aveva inizialmente proposto che le disposizioni alle quali le parti non potevano derogare fossero contenute in un unico articolo, ossia l’articolo 35 di tale proposta. La disposizione corrispondente all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva era stata inclusa in tale elenco, ma è stata successivamente soppressa. Inoltre, sebbene il principio dell’elenco unico sia stato definitivamente abbandonato dal legislatore dell’Unione a favore di un divieto di deroghe caso per caso, il legislatore dell’Unione non ha mantenuto questa soluzione per l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 86/653.
21

Inoltre, secondo tale giudice, si riconosce, in linea di principio, che l’articolo 25 del regolamento n. 910/2014 introduce un divieto di contestare documenti elettronici, cosicché, anche se fosse accertato che sul documento elettronico è apposta una firma elettronica non qualificata, quest’ultimo sarebbe considerato valido. Tale approccio avrebbe come conseguenza di creare uno squilibrio tra, da un lato, un documento in formato cartaceo recante una firma autografa e, dall’altro, un documento elettronico recante una firma elettronica. In caso di reclamo contro un documento redatto in formato cartaceo che porti a constatare che la firma figurante su quest’ultimo non è quella dell’autore indicato, il documento in questione sarebbe dichiarato nullo per mancanza di firma. Per contro, nel caso di un documento elettronico, quand’anche si constatasse che la firma elettronica non costituisce una «firma elettronica qualificata», non sarebbe possibile ritenere che il documento non sia firmato e, pertanto, tale documento resterebbe valido.
22

In terzo luogo, per quanto attiene alla direttiva 90/435, si deve rammentare, da un lato, che, come risulta in particolare dai suoi considerando terzo e quarto, quest’ultima mira ad eliminare la doppia imposizione, in termini economici, degli utili distribuiti da una società figlia con sede in uno Stato membro alla sua società madre stabilita in un altro Stato membro e a facilitare in tal modo il raggruppamento di società a livello dell’Unione. A tale scopo, al fine di assicurare l’obiettivo della neutralità sotto il profilo fiscale, l’articolo 4, paragrafo 1, di detta direttiva prevede una regola diretta ad evitare che gli utili distribuiti siano colpiti, una prima volta, a carico della società figlia, e, una seconda volta, a carico della società madre (v., in tal senso, sentenza del 19 dicembre 2019, Brussels Securities, C‑389/18, EU:C:2019:1132, punti 35 e 36 nonché giurisprudenza ivi citata). Orbene, nessuna disposizione della stessa direttiva prevede espressamente la sua applicazione nell’ambito di operazioni di fusione tra società come quella di cui trattasi nel procedimento principale.