Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Interesse da valutarsi alla data di presentazione del ricorso — Scadenza dell’atto impugnato in corso di giudizio — Atto che è servito da fondamento per misure nazionali repressive nei confronti del ricorrente — Conservazione dell’interesse ad agire

(Art. 230, quarto comma, CE)

2. Procedura — Atto che abroga e sostituisce in corso di giudizio l’atto impugnato — Richiesta di adeguamento delle conclusioni d’annullamento

(Art. 230, quinto comma, CE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 111 e 113)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Possibilità che un atto di portata generale le riguardi individualmente — Presupposti — Classificazione, da parte della direttiva 2004/73, di una sostanza come sostanza pericolosa

(Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Consiglio 67/548; direttiva della Commissione 2004/73)

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegittimità — Domanda di risarcimento basata sull’illegittimità della classificazione, da parte della direttiva 2004/73, di una sostanza come sostanza pericolosa

(Art. 288, secondo comma, CE)

Massima

1. L’interesse ad agire di un ricorrente deve sussistere, in considerazione dell’oggetto del ricorso, nella fase della presentazione dello stesso, pena l’irricevibilità. Tale oggetto della controversia deve perdurare, così come l’interesse ad agire, fino alla pronuncia della decisione del giudice, pena il non luogo a statuire, il che presuppone che il ricorso possa, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che l’ha proposto. In tal senso, l’eventuale scadenza dell’atto impugnato sopravvenuta in pendenza di giudizio non comporta di per sé l’obbligo del giudice dell’Unione di pronunciare un non luogo a statuire per mancanza di oggetto o per mancanza di interesse ad agire alla data di pronuncia della sentenza.

Nell’ambito di un ricorso di annullamento, poiché l’atto di cui si chiede l’annullamento ha già prodotto effetti giuridicamente vincolanti a livello nazionale e soltanto una sentenza di annullamento produce un effetto ex tunc eliminando l’atto di cui trattasi con effetto retroattivo dall’ordinamento giuridico dell’Unione come se non fosse mai esistito, la semplice constatazione dell’abrogazione o della caducità di detto atto, oppure un’eventuale constatazione della sua illegittimità in risposta ad una domanda di risarcimento, non sarebbero sufficienti per proteggere il ricorrente che chiede l’annullamento dell’atto in questione contro le misure nazionali repressive adottate nei suoi confronti, il cui fondamento giuridico consiste nelle norme nazionali adottate dallo Stato membro di cui trattasi per conformarsi all’obbligo di trasposizione dell’atto impugnato, dal momento che, a differenza di una sentenza di annullamento, siffatte constatazioni avrebbero in linea di principio solo un effetto ex nunc e limitato alla sola controversia per risarcimento danni e non eliminerebbero retroattivamente il fondamento giuridico di tali misure.

(v. punti 84, 86-89)

2. Quando un atto è sostituito, nel corso del giudizio, da un atto avente lo stesso oggetto, quest’ultimo può essere considerato un elemento nuovo che consente al ricorrente di adeguare le sue conclusioni e i suoi motivi. Tuttavia, un adattamento delle conclusioni di annullamento dopo la scadenza del termine di ricorso previsto a tal fine dall’art. 230, quinto comma, CE sarebbe incompatibile con questa disposizione. Infatti, conformemente ai principi di certezza del diritto e di uguaglianza dei singoli dinanzi alla legge, l’art. 230, quinto comma, CE sancisce un termine di ricorso di ordine pubblico che è fisso, assoluto e non prorogabile. Ogni deroga o ogni estensione di tale termine concessa dal giudice dell’Unione, anche col consenso unanime delle parti, sarebbe dunque in contrasto con la formulazione e con l’economia univoche di tale disposizione nonché con la volontà degli autori del Trattato. Peraltro, i criteri di ordine pubblico, ai sensi degli artt. 111 e 113 del regolamento di procedura del Tribunale, che impongono a quest’ultimo di dichiarare irricevibile vuoi un ricorso di annullamento, vuoi una domanda di adattamento delle conclusioni di annullamento, non possono avere un’interpretazione restrittiva, pena aprire, in contrasto con il principio di certezza del diritto e di uguaglianza dei singoli dinanzi alla legge, la possibilità di eludere le prescrizioni imperative del Trattato che disciplinano in particolare i termini di ricorso.

Pertanto, la domanda di adattamento delle conclusioni di un ricorrente che, deliberatamente o per negligenza, abbia omesso di proporre un ricorso di annullamento avverso l’atto intervenuto in pendenza di causa o di chiedere il corrispondente adattamento delle sue conclusioni di annullamento entro il termine di ricorso a tal fine previsto, pur essendo egli perfettamente in grado di farlo e pur potendo una siffatta iniziativa essere ragionevolmente pretesa dal medesimo, è palesemente tardiva e va pertanto dichiarata irricevibile. Il fatto che il procedimento già avviato fosse sospeso, in forza dell’art. 77, lett. a) e dell’art. 79, n. 1, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, al momento della pubblicazione dell’atto intervenuto in corso di causa è privo di pertinenza, dal momento che tale sospensione non poteva avere incidenza sul decorso del termine di ricorso previsto dall’art. 230, quinto comma, CE.

(v. punti 94-97)

3. La circostanza che un atto abbia, per natura e portata, un carattere generale in quanto applicabile alla generalità degli operatori economici interessati non esclude che esso possa tuttavia interessare individualmente taluni di essi ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE. Così, qualora una decisione riguardi un gruppo di soggetti individuati o individuabili nel momento in cui l’atto è stato adottato, in base a criteri tipici dei membri di tale gruppo, tali soggetti possono essere individualmente interessati da tale atto, in quanto facenti parte di un gruppo ristretto di operatori economici. Tuttavia, la possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o anche l’identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un provvedimento non comporta affatto che questi soggetti debbano essere considerati individualmente interessati da questo provvedimento qualora tale applicazione sia effettuata in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall’atto in esame.

Quindi, la partecipazione di un ricorrente al procedimento che ha portato all’adozione, con la direttiva 2004/73, recante ventinovesimo adeguamento al progresso tecnico della direttiva 67/548, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative alla classificazione, all’imballaggio e all’etichettatura delle sostanze pericolose, della classificazione del bromuro di propile come sostanza facilmente infiammabile e tossica per la riproduzione non è sufficiente, in mancanza di garanzie procedurali previste nei suoi confronti dalla normativa pertinente, a dimostrare l’esistenza della sua legittimazione ad agire avverso la suddetta direttiva. Di conseguenza, il ricorrente non può assumere di essere individualizzato con riferimento al provvedimento contestato, a maggior ragione qualora egli non sia all’origine della classificazione iniziale della suddetta sostanza né di quella effettuata dalla direttiva 2004/73.

Le condizioni che consentono di concludere per l’esistenza di una cerchia ristretta di operatori interessata dalla suddetta classificazione manifestamente non sono soddisfatte neanche in assenza di affidabili precisazioni circa l’identità, il numero e la situazione degli operatori interessati, in particolare sul fatto che essi dispongano o no di una posizione sul mercato di cui trattasi o di diritti preesistenti oppure subiscano o no effetti negativi simili a quelli che colpiscono il ricorrente.

Peraltro, non è sufficiente che taluni operatori siano colpiti economicamente da un atto di portata generale in misura maggiore rispetto ad altri per individualizzarli nei confronti di tali altri operatori, allorché l’applicazione del predetto atto si effettua in virtù di una situazione obiettivamente determinata. La sola circostanza che un ricorrente possa perdere una fonte importante di reddito in ragione di una nuova regolamentazione non dimostra che egli si trovi in una situazione specifica e non basta a dimostrare che tale regolamentazione lo riguardi individualmente, poiché il ricorrente deve fornire la prova di circostanze che consentano di considerare che il pregiudizio lamentato sia tale da individualizzarlo rispetto a ogni altro operatore economico interessato come lui dalla predetta regolamentazione. Di conseguenza, l’ipotesi che un ricorrente subisca, a seguito dell’entrata in vigore e dell’attuazione della classificazione contestata, una perdita economica sostanziale non può giustificare, di per sé, il fatto di riconoscere che egli sia individualmente interessato. Parimenti, egli non può essere individualizzato per il solo fatto di aver concentrato la propria produzione su una sostanza, allorché esistono altri operatori, non identificati o quantificati, interessati dalla suddetta normativa, il cui gruppo di appartenenza può essere modificato dalla classificazione contestata, la quale incide sui loro prodotti come sul prodotto del ricorrente.

Inoltre, neppure un preesistente diritto di un ricorrente fondato sulla licenza esclusiva di sfruttamento di un’invenzione brevettata relativa ad un prodotto contenente la suddetta sostanza è idoneo a individualizzarlo come un destinatario della direttiva contestata. Infatti, l’eventuale esistenza di un diritto quesito o soggettivo, ivi compreso di un diritto di proprietà, la cui portata o esercizio siano potenzialmente lesi dall’atto controverso non è in quanto tale idonea a individualizzare il titolare del suddetto diritto, in particolare quando altri operatori possono disporre di diritti analoghi e trovarsi quindi nella stessa situazione di tale titolare.

(v. punti 101, 103-104, 106, 109-112, 114, 116)

4. L’esistenza di una responsabilità extracontrattuale dell’Unione per comportamento illecito dei suoi organi, ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE, presuppone che siano soddisfatte varie condizioni, vale a dire l’illiceità del comportamento di cui si fa carico alle istituzioni, l’effettiva esistenza del danno e la presenza di un nesso di causalità fra il comportamento fatto valere e il danno lamentato. Dato il carattere cumulativo delle suddette condizioni, il ricorso deve essere respinto nella sua totalità qualora una sola di queste condizioni non sia soddisfatta.

A tale riguardo, nel caso di una domanda di risarcimento basata sull’illegittimità della classificazione, da parte della direttiva 2004/73, recante ventinovesimo adeguamento al progresso tecnico della direttiva 67/548, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative alla classificazione, all’imballaggio e all’etichettatura delle sostanze pericolose, del bromuro di propile come sostanza facilmente infiammabile e tossica per la riproduzione, l’illegittimità non può essere dichiarata qualora, in una precedente sentenza, la Corte abbia respinto, con riferimento alle questioni pregiudiziali che le erano state sottoposte, le censure intese a rimettere in discussione la validità della suddetta classificazione, censure riprese in sostanza dal ricorrente nell’ambito della sua domanda di risarcimento. Infatti, qualora l’oggetto di una controversia dinanzi al Tribunale combaci ampiamente con quello per cui la Corte era stata adita nell’ambito di un’altra causa, il ricorrente come pure l’istituzione convenuta abbiano partecipato ai due procedimenti, l’atto di cui viene messa in discussione la validità sia identico, le censure intese a farlo annullare o invalidare siano essenzialmente le stesse e la Corte abbia confermato la legittimità dell’atto contestato, non compete più al Tribunale rimettere in discussione tale valutazione.

(v. punti 122-123, 137-138)