3.

Infine, varie considerazioni si oppongono ad un'interpretazione della direttiva nel senso che questa permetta di sacrificare la libera circolazione degli oli usati a vantaggio della protezione della natura e dei risparmi energetici, per quanto lodevoli siano queste ultime finalità. Una siffatta interpretazione mi sembra anzitutto contraria alla lettera dell'art. 5. In primo luogo, è chiaro che la possibilità offerta agli Stati membri da questo articolo costituisce soltanto una soluzione di male minore, come è provato dalla frase introduttiva («qualora gli obiettivi ... non possano essere conseguiti diversamente»), cosicché la norma va interpretata in senso restrittivo. In secondo luogo, se è vero che questo testo consente la concessione per zona ed anzi, eventualmente, la concessione esclusiva per zona («una o più imprese ..., eventualmente nella zona loro assegnata»), la sua formulazione non permette affatto di pensare ch'esso renda lecito un sistema di concessione esclusiva per zona connessa ad una protezione territoriale assoluta, come il sistema francese. Ora, la differenza fra la concessione esclusiva relativa e la concessione esclusiva assoluta risiede nel fatto che, nel primo caso, il concessionario esclusivo non può opporsi alla vendita delle merci ad un altro concessionario esclusivo situato al di fuori della propria zona, mentre, nel secondo caso, l'isolamento delle varie zone è assoluto. La suddetta interpretazione mi sembra inoltre difficilmente conciliabile con la natura della direttiva, che è una direttiva di armonizzazione, fondata sull'art. 100 del Trattato. Essa è intesa a ravvicinare le legislazioni degli Stati membri, la cui disparità può, ricordiamolo, «creare disuguaglianza nelle condizioni di concorrenza ed avere perciò un'incidenza diretta sul funzionamento del mercato comune» (1o punto del preambolo). Perciò, una normativa nazionale che renda impossibili le esportazioni ed impedisca quindi di parlare di mercato commie nel settore considerato mi sembra direttamente contraria all'obiettivo della direttiva enunciato nel 1o punto del preambolo. Infine, se la proposta interpretazione dovesse essere accolta, l'art. 5 della direttiva risulterebbe, a mio avviso, invalido per violazione dell'art. 34 del Trattato, le cui esigenze — ritengo — sono invece lungi dall'essere state dimenticate dagli autori della direttiva. Ricordo, in proposito, che i termini del 7o punto del preambolo sono imperativi: «sistema ... tale da non ostacolare gli scambi intracomunitari». Inoltre, il fatto che la libera circolazione sia stata menzionata soltanto nel 7o«considerando» non significa che detto obiettivo sia secondario. Al contrario, penso che con tale riferimento gli autori della direttiva abbiano voluto che ciascuna delle disposizioni della direttiva stessa venisse interpretata in modo che la sua attuazione non potesse ostacolare gli scambi intracomunitari. D'altra parte, non si può affermare che la suddetta condizione sia ignorata nella parte dispositiva della direttiva. Come ho già detto, l'art. 13, 2o comma, stabilisce che le indennità eventualmente concesse alle imprese soggette ad obblighi di servizio pubblico in forza dell'art. 5 «non (devono) creare ... correnti artificiali di scambi di prodotti». Il carattere artificiale degli scambi mi sembra essere il solo limite effettivamente posto dalla direttiva al principio della libera circolazione degli oli usati. Di conseguenza, uno Stato membro non può attuare l'art. 5 in modo incompatibile con la libera circolazione di detti prodotti, nemmeno se lo ritenga necessario per conseguire gli obiettivi di cui agli artt. 2-4. Nulla, nel sistema della direttiva, autorizza a sacrificare la libera circolazione alla protezione dell'ambiente e alle economie di energia. Tutti questi obiettivi devono essere perseguiti in modo concorrente. L'art. 5 non può essere interpretato nel senso che esso attribuisca agli Stati membri il potere di decidere autonomamente che cosa essi debbano fare per proteggere l'ambiente e garantire economie di energia sul piano comunitario, quando esiste, con la direttiva, un sistema armonizzato. Le sole modalità che gli Stati membri possono scegliere per garantire il rispetto degli obiettivi della direttiva sono state determinate da quest'ultima. È solo nell'ambito della direttiva che gli Stati possono agire, se vogliono che la loro azione resti conforme al diritto comunitario. Questo compito dovrebbe esser loro facilitato dalla discrezionalità di cui dispongono quanto alla scelta dei mezzi per conseguire i risultati stabiliti dalla direttiva.