ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
30

In proposito occorre rammentare che, quando una decisione o un regolamento riguardante in modo diretto e individuale un singolo viene sostituito nel corso del giudizio da un atto avente lo stesso oggetto, questo va considerato come un elemento nuovo che consente al ricorrente di adeguare le conclusioni e i motivi precedentemente presentati. Sarebbe, infatti, in contrasto con una corretta amministrazione della giustizia e con il requisito dell’economia processuale costringere il ricorrente a proporre un nuovo ricorso. Sarebbe inoltre ingiusto che l’istituzione in questione, per far fronte alle critiche contenute in un ricorso presentato al giudice dell’Unione contro un atto, potesse adeguare l’atto impugnato o sostituirlo con un altro e valersi, in corso di causa, di tale modifica o di tale sostituzione al fine di privare la controparte della possibilità di estendere all’atto successivo le conclusioni e i motivi inizialmente formulati ovvero della possibilità di presentare conclusioni e motivi ulteriori contro tale atto successivo (v., per analogia, sentenza del Tribunale del 23 ottobre 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Consiglio, T-256/07, Racc. pag. II-3019, punto 46 e la giurisprudenza ivi citata).
1)

L’Unione europea è tenuta a risarcire il danno subìto dall’Animal Trading Company (ATC) BV, dall’Avicentra NV, dalla Borgstein birds and Zoofood Trading vof, dalla Bird Trading Company Van der Stappen BV, dalla New Little Bird’s Srl, dalla Vogelhuis Kloeg e dal sig. Giovani Pistone a causa dell’adozione e dell’applicazione, da parte della Commissione europea, in primo luogo, della decisione 2005/760/CE, del 27 ottobre 2005, recante alcune misure di protezione relative all’influenza aviaria ad alta patogenicità in taluni paesi terzi per quanto concerne l’importazione di volatili in cattività; in secondo luogo, della decisione 2005/862/CE, del 30 novembre 2005, che modifica le decisioni 2005/759/CE e 2005/760/CE relative a misure di lotta contro l’influenza aviaria in volatili diversi dal pollame; in terzo luogo, della decisione 2006/79/CE, del 31 gennaio 2006, che modifica le decisioni 2005/759/CE e 2005/760/CE per quanto riguarda una proroga del periodo di applicazione; in quarto luogo, della decisione 2006/405/CE, del 7 giugno 2006, che modifica le decisioni 2005/710/CE, 2005/734/CE, 2005/758/CE, 2005/759/CE, 2005/760/CE, 2006/247/CE e 2006/265/CE per quanto riguarda alcune misure di protezione relative all’influenza aviaria ad alta patogenicità; in quinto luogo, della decisione 2006/522/CE, del 25 luglio 2006, che modifica le decisioni 2005/759/CE e 2005/760/CE per quanto riguarda alcune misure di protezione relative all’influenza aviaria ad alta patogenicità e l’introduzione nella Comunità di taluni volatili vivi; in sesto luogo, della decisione 2007/21/CE, del 22 dicembre 2006, che modifica la decisione 2005/760/CE per quanto riguarda alcune misure di protezione relative all’influenza aviaria ad alta patogenicità e l’introduzione nella Comunità di volatili diversi dal pollame, nonché, in settimo luogo, della decisione 2007/183/CE, del 23 marzo 2007, che modifica la decisione 2005/760.
79

In proposito va rilevato che, da un lato, la Commissione non ha affatto ritenuto che l’infrazione unica fosse stata commessa in relazione ai tre sottogruppi di prodotti in tutti gli Stati membri a decorrere al massimo dal 12 ottobre 1994, fino al 9 novembre 2000, ma ha considerato che l’infrazione unica si era sviluppata e adattata nel corso del tempo entro tale periodo in funzione degli Stati membri interessati. Una simile constatazione risulta dall’articolo 1 della decisione impugnata, in cui la Commissione ha indicato con precisione i periodi nei quali e i territori ove le imprese sanzionate avevano partecipato alle differenti pratiche illecite, che coprivano ciascuno dei tre sottogruppi di prodotti e che facevano parte dell’infrazione unica. D’altro lato, il fatto che le pratiche illecite di cui trattasi fossero cominciate in date diverse in funzione degli Stati membri e dei sottogruppi di prodotti in esame non incide sulla constatazione che esistevano numerose sovrapposizioni materiali, geografiche e temporali tra le pratiche illecite concernenti i prodotti in questione, cosa che, peraltro, le ricorrenti non contestano. Riguardo, in particolare, a queste ultime, si può quindi osservare, come stabilito dalla Commissione nella tabella D della decisione impugnata, che esse avevano partecipato a pratiche illecite in Belgio, Germania, Francia e Austria vertenti su due sottogruppi di prodotti corrispondenti alla loro attività produttiva in periodi distinti, ma avevano condiviso un periodo comune dell’infrazione, tra il 16 ottobre 1992 e il 15 luglio 2004.
192

In secondo luogo, alla luce del calcolo effettuato nel punto precedente e della conclusione, esposta nel precedente punto 139, secondo cui la Commissione non poteva infliggere alcuna ammenda alle ricorrenti per le infrazioni commesse in Belgio e in Francia in relazione agli articoli in ceramica, l’importo totale dell’ammenda da infliggere ammonta, prima dell’applicazione di una riduzione pari al 30% a titolo della comunicazione del 2002 sul trattamento favorevole, a EUR 171 812 000, anziché a EUR 479 730 000 (v. tabella G della decisione impugnata), ridotta a EUR 465 844 000 per tenere conto del massimale del 10% del fatturato delle ricorrenti (v. tabella F della decisione impugnata). Infatti, tale importo di EUR 171 812 000 corrisponde alle ammende inflitte per le infrazioni connesse, da un lato, agli articoli in ceramica in Germania (EUR 5 700 000, importo che non è contestato dalle ricorrenti), in Italia (EUR 60 612 000), in Austria (EUR 2 700 000, importo che non è contestato dalle ricorrenti) e, dall’altro, agli articoli di rubinetteria, in Germania (EUR 9 600 000), in Italia (EUR 90 000 000) e in Austria (EUR 3 200 000). Poiché la Commissione ha concesso una riduzione del 30% dell’importo dell’ammenda a titolo della comunicazione del 2002 sul trattamento favorevole, l’importo totale dell’ammenda connessa all’infrazione commessa dalle ricorrenti ammonta quindi a EUR 122 711 400, e non a EUR 326 091 196, come indicato nella tabella H della decisione impugnata.
72

Peraltro, è pur vero che l’articolo 26/A, paragrafo 5, della legge mineraria lascia alle autorità ungheresi un margine discrezionale, prevedendo che l’aliquota della tassa di proroga, che determina, se del caso, quella della tassa mineraria maggiorata, non debba eccedere di 1,2 volte l’aliquota applicabile alla data della domanda di proroga. Tuttavia, un tale margine discrezionale non può essere necessariamente considerato tale da favorire talune imprese o talune produzioni rispetto ad altre e, quindi, da conferire un carattere selettivo ai contratti di proroga conclusi. Infatti, un tale margine discrezionale può essere giustificato da diversi fattori, quali il numero di giacimenti prorogati e la valutazione della loro importanza rispetto ai giacimenti già messi in produzione. Più precisamente, se è vero che, come ha affermato l’Ungheria nel corso del procedimento amministrativo (v. supra al punto 57), la maggiorazione dell’aliquota della tassa mineraria applicabile alla data della domanda di proroga mira a compensare la perdita di tasse minerarie relative ai giacimenti non messi in produzione entro cinque anni dal rilascio delle autorizzazioni all’esercizio, non è illogico che l’aliquota della tassa di proroga ed, eventualmente, quella dell’aliquota maggiorata, le quali si applicano, rispettivamente, ai giacimenti del cui sfruttamento è stato prorogato l’inizio e ai giacimenti già messi in produzione, siano più elevate quando il numero di giacimenti oggetto di proroga è significativo rispetto al numero di giacimenti già messi in produzione e che siano meno elevate quando, come nel caso di specie, il numero di giacimenti oggetto di proroga rappresenta una minima parte dei giacimenti messi in produzione. Ne deriva che il margine discrezionale conferito dall’articolo 26/A, paragrafo 5, della legge mineraria è tale da consentire all’amministrazione di salvaguardare la parità di trattamento tra gli operatori a seconda che si trovino in situazioni analoghe o diverse ai sensi della giurisprudenza citata al precedente punto 54, adeguando le proprie proposte sulle tasse minerarie alle caratteristiche di ciascuna domanda di proroga presentata, e che essa appare come l’espressione di un potere discrezionale delimitato da criteri oggettivi che non sono estranei al sistema di tasse predisposto dalla normativa di cui trattasi. Più ampiamente, occorre osservare che il margine discrezionale di cui qui si dibatte si distingue, per sua natura, dai casi in cui l’esercizio di un tale margine è legato alla concessione di un vantaggio a favore di un operatore economico. Nel caso di specie, il margine discrezionale delle autorità ungheresi serve a ponderare un onere aggiuntivo imposto agli operatori economici per tener conto degli imperativi derivanti dal principio della parità di trattamento.
85

In secondo luogo, la guida, oltre a non poter costituire la base giuridica di un obbligo a carico della Commissione nel senso sostenuto dal ricorrente, indica che gli interventi da intraprendere da parte delle autorità nazionali e dalla Commissione, nell’ambito della gestione di una violazione delle disposizioni delle direttive dette «nuovo approccio», come la direttiva 93/42, devono essere decisi caso per caso in funzione del tipo di non conformità constatata. In particolare, secondo la guida, i casi in cui, come nella presente fattispecie, l’obbligo di tenere a disposizione delle autorità competenti le informazioni richieste dalla direttiva, quali la documentazione tecnica o i dati clinici, non è totalmente soddisfatto costituiscono un esempio della «mancanza di conformità non sostanziale». In tali casi, le autorità nazionali sono tenute ad obbligare il fabbricante a mettere fine alla violazione, a limitare o a vietare l’immissione nel mercato del prodotto in questione e, se necessario, a garantire che detto prodotto sia altresì ritirato dal mercato. I casi di «mancata conformità non sostanziale», a differenza di quelli derivanti da una «non conformità sostanziale», che sono ugualmente trattati dalla guida, non giustificano l’avvio di un procedimento di clausola di salvaguardia previsto all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42 (v. punto 8.2.2 della guida dal titolo «Interventi correttivi»).
102

In via preliminare, si deve osservare che l’esame del Tribunale riguarda solamente la circostanza che la Bank Mellat detiene il 60% del capitale della ricorrente. Infatti, è certamente vero che dal 24 gennaio 2012 anche la Bank Tejarat, l’altra azionista della ricorrente, è interessata dalle misure restrittive adottate in forza della decisione 2010/413, del regolamento n. 961/2010 e del regolamento n. 267/2012. Tuttavia, tale circostanza è stata fatta valere dal Consiglio per la prima volta in udienza, ed essa non figura, in particolare, nella motivazione degli atti impugnati. Di conseguenza, essa non può essere presa in considerazione nell’ambito del controllo della loro legittimità.
140

Al riguardo, si deve rilevare che l’articolo 20, paragrafo 6, della decisione 2010/413, l’articolo 9 del regolamento n. 423/2007, l’articolo 18 del regolamento n. 961/2010 e l’articolo 25 del regolamento n. 267/2012 autorizzano, in sostanza, che i fondi delle entità oggetto di misure restrittive siano sbloccati per effettuare pagamenti in forza di obblighi da esse sottoscritti prima della loro designazione, purché detti pagamenti non siano collegati alla proliferazione nucleare. Stanti tali premesse, non si può pretendere che la ricorrente, che non era tenuta, nel caso di specie, a congelare i capitali della Bank Sepah, della Mesbah Energy Company e della DIO in forza della summenzionata normativa, come emerge dai precedenti punti 132 e 135, applichi un regime più rigoroso a carico di queste ultime.
26

Conformemente all’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, nell’ambito dell’esame degli impedimenti assoluti alla registrazione, gli esaminatori dell’UAMI e, in sede di ricorso, le commissioni di ricorso dell’UAMI devono procedere all’esame d’ufficio dei fatti per stabilire se al marchio di cui si chiede la registrazione si applichi, o no, uno degli impedimenti alla registrazione enunciati all’articolo 7 del medesimo regolamento. Ne consegue che gli organi competenti dell’UAMI possono essere portati a fondare le loro decisioni su fatti che non siano stati rivendicati dal richiedente. L’UAMI è tenuto ad esaminare d’ufficio i fatti pertinenti dai quali potrebbe derivare l’applicazione di un impedimento assoluto alla registrazione [sentenza della Corte del 22 giugno 2006, Storck/UAMI, C-25/05 P, Racc. pag. I-5719, punto 50; sentenze del Tribunale del 15 marzo 2006, Develey/UAMI (Forma di una bottiglia in plastica), T-129/04, Racc. pag. II-811, punto 16, e del 12 aprile 2011, Fuller & Thaler Asset Management/UAMI (BEHAVIOURAL INDEXING e BEHAVIOURAL INDEX), T‑310/09 e T‑383/09, non pubblicata nella Raccolta, punto 29].
229

Per contro, la Commissione non è tenuta ad estendere ad un’altra controllata (in prosieguo: la «consorella») il beneficio della riduzione dell’importo dell’ammenda concessa alla prima controllata che ha formulato una domanda a norma della comunicazione del 2002 sul trattamento favorevole, per il semplice fatto che esse appartengono, unitamente alla loro società controllante comune, ad un’impresa ai sensi della giurisprudenza citata ai precedenti punti 62 e 63. Infatti, contrariamente alla responsabilità della società controllante che si risolve, nelle circostanze menzionate al precedente punto 228, in una responsabilità puramente derivata, accessoria e dipendente da quella della sua controllata (v., in tal senso, sentenza Commissione/Tomkins, punto 228 supra, punto 39), la responsabilità di una controllata non può essere fatta derivare da quella di una sua consorella, in quanto tale responsabilità risulta dalla sua individuale partecipazione all’intesa. In tali circostanze, solo qualora, da un lato, la domanda diretta a ottenere una riduzione dell’ammenda sia formulata a nome della consorella e, dall’altro, quest’ultima abbia effettivamente cooperato con la Commissione, tale consorella può beneficiare di una riduzione dell’importo dell’ammenda su domanda di un’altra controllata che appartiene alla stessa impresa. Tale situazione si differenzia pertanto da quella in cui una società controllante formuli, a nome proprio e a nome delle sue controllate, una domanda diretta ad ottenere la riduzione dell’ammenda, poiché, in tale situazione, l’insieme delle società che compongono l’impresa ai sensi della giurisprudenza citata ai precedenti punti 62 e 63 ha l’obbligo di collaborare con la Commissione.
224

Nel caso di specie, da un lato occorre ricordare che, come risulta dai precedenti punti 202 e 211, erroneamente la Commissione ha dichiarato, nella decisione impugnata, che gli elementi forniti dalla ricorrente nell’ambito della sua domanda volta a beneficiare di una riduzione dell’ammenda erano privi di valore aggiunto significativo e che, non avendo cooperato in modo autentico, la ricorrente non poteva vedersi riconoscere una riduzione ai sensi della comunicazione del 2002 sul trattamento favorevole. Orbene, secondo la giurisprudenza citata al precedente punto 223, soltanto in situazioni eccezionali – e, in particolare, quando la cooperazione di un’impresa non fa sorgere in capo ad essa il diritto a una riduzione dell’ammenda ai sensi della suddetta comunicazione – la Commissione può essere tenuta a concedere una riduzione dell’ammenda ai sensi del punto 29, quarto trattino, degli orientamenti del 2006. Pertanto, in considerazione del rilievo effettuato al precedente punto 211, secondo cui la Commissione doveva accordare alla ricorrente una riduzione dell’ammenda ai sensi della comunicazione del 2002 sul trattamento favorevole, si deve concludere che essa non era tenuta ad accordare alla ricorrente una riduzione dell’ammenda ai sensi della suddetta disposizione. Dall’altro, ed in ogni caso, occorre constatare che la ricorrente non invoca alcuna circostanza eccezionale tale da giustificare che la Commissione esamini la sua collaborazione alla luce di detta disposizione.
197

In secondo luogo, alla luce del punto 29, terzo trattino, degli orientamenti del 2006, la ricorrente avrebbe dovuto dimostrare di non avere dato attuazione agli accordi illeciti, cosa che invece non ha fatto. Al contrario, si deve rilevare che negli allegati 2 e 5 della decisione impugnata la Commissione ha prodotto documenti atti a dimostrare la regolare presenza della ricorrente alle riunioni dell’associazione specializzata AGSI, in Germania, a partire dal 1996, e dell’associazione generica ASI, in Austria, a partire dal 2001. Orbene, come la ricorrente ha confermato in risposta a un quesito posto dal Tribunale in udienza, essa non nega di avere partecipato a tali riunioni. Inoltre, come si è osservato nel precedente punto 102, la ricorrente ha ammesso, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, di avere partecipato in Austria allo scambio di informazioni sui prezzi nell’ambito dell’associazione generica ASI. Analogamente, dalla risposta della ricorrente alla comunicazione degli addebiti si evince che essa ha partecipato alle discussioni sui prezzi nell’ambito dell’associazione specializzata AGSI. Tali discussioni sono state considerate dalla Commissione come aventi natura anticoncorrenziale, il che non viene contestato dalla ricorrente nell’ambito del ricorso in esame.
210

Al riguardo, va osservato che, al punto 56 della sentenza Commissione/Tomkins, punto 191 supra, la Corte ha confermato che, poiché nel suo ricorso la Tomkins plc non aveva fatto valere alcun errore quanto all’applicazione di un coefficiente moltiplicatore con funzione deterrente, giustamente il Tribunale non aveva esteso il beneficio di siffatta riduzione dell’ammenda a vantaggio della società controllante nel ricorso da quest’ultima proposto, pur avendo ridotto l’importo dell’ammenda dopo aver constatato tale errore nel ricorso proposto dalla Pegler Ltd, controllata di Tomkins (sentenza del Tribunale del 24 marzo 2011, Pegler/Commissione, T-386/06, Racc. pag. II-1267, punti 134 e 144).
83

Infine, per quanto riguarda l’efficacia temporale dell’annullamento della decisione 2010/413, come modificata dalla decisione 2010/644, occorre ricordare che, ai sensi dell’articolo 264, secondo comma, TFUE, il Tribunale può, ove lo reputi necessario, precisare gli effetti dell’atto annullato che devono essere considerati definitivi. Nel caso di specie, l’esistenza di una differenza fra la data in cui produce i suoi effetti l’annullamento del regolamento n. 267/2012 e quella in cui produce i suoi effetti l’annullamento della decisione 2010/413, come modificata dalla decisione 2010/644, potrebbe comportare un danno grave alla certezza del diritto, dato che gli atti in questione impongono alle ricorrenti misure identiche. Gli effetti della decisione 2010/413, come modificata dalla decisione 2010/644, devono quindi essere mantenuti in vigore per quanto riguarda le ricorrenti, fino a quando l’annullamento del regolamento n. 267/2012 non produrrà effetti (v., per analogia, sentenza Kadio Morokro/Consiglio, punto 81 supra, punto 39).
120

In seguito, per quanto concerne la presunta violazione del principio di proporzionalità, occorre ricordare che, nell’ambito dei procedimenti avviati dalla Commissione per sanzionare le violazioni delle norme in materia di concorrenza, l’applicazione di tale principio comporta che le ammende non devono essere esorbitanti riguardo agli obiettivi perseguiti, vale a dire riguardo al rispetto di tali norme, e che l’importo dell’ammenda inflitta a un’impresa per un’infrazione in materia di concorrenza dev’essere proporzionato all’infrazione, valutata nel suo complesso, tenendo conto, in particolare, della gravità di quest’ultima (v., in tal senso, sentenza del Tribunale dell’8 luglio 2004, JFE Engineering e a./Commissione, T-67/00, T-68/00, T-71/00 e T-78/00, Racc. pag. II-2501, punto 532). In particolare, il principio di proporzionalità implica che la Commissione deve fissare l’ammenda in modo proporzionato rispetto agli elementi presi in considerazione ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione e che essa deve applicare al riguardo tali elementi in maniera coerente e obiettivamente giustificata (sentenze del Tribunale del 27 settembre 2006, Jungbunzlauer/Commissione, T-43/02, Racc. pag. II-3435, punti da 226 a 228, e del 28 aprile 2010, Amann & Söhne e Cousin Filterie/Commissione, T-446/05, Racc. pag. II-1255, punto 171).
Infine, per quanto concerne l’argomento della ricorrente, quale risulta in base alle precisazioni sul suo contenuto da essa fornite in sede di osservazioni scritte in risposta alle misure di organizzazione del procedimento e di risposte orali ai quesiti posti dal Tribunale in udienza, secondo il quale la comunicazione del 2002 sul trattamento favorevole violerebbe il principio della parità di trattamento in quanto avvantaggerebbe le grandi imprese, occorre respingerlo in quanto infondato. Infatti, basti constatare che la possibilità di godere dei benefici previsti da detta comunicazione in cambio degli obblighi che essa impone è offerta a qualsiasi impresa che desideri cooperare con la Commissione, senza discriminazioni basate sulle dimensioni delle imprese che desiderino parteciparvi. A questo riguardo, la ricorrente non dimostra assolutamente che le imprese poste in una stessa situazione siano trattate in modo ineguale o che, al contrario, imprese in situazioni ineguali siano trattate, a torto, in modo identico.
76

Occorre dunque accogliere l’eccezione di irricevibilità che l’UAMI e l’interveniente hanno desunto dalla circostanza che la ricorrente non può avvalersi per la prima volta dinanzi al Tribunale dell’interpretazione dell’articolo 5 del Markengesetz operata dal Bundesgerichtshof in numerose decisioni nonché dalla dottrina tedesca. È pacifico infatti, come confermato in udienza dalla ricorrente, che quest’ultima non ha presentato tali elementi di prova durante il procedimento amministrativo, ma che vi fa riferimento – anche se, peraltro, producendoli solo in parte – per la prima volta dinanzi al Tribunale. Il Tribunale non può quindi prendere in considerazione siffatti elementi di prova per valutare la legittimità della decisione impugnata.
1)

L’articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) n. 857/2010 del Consiglio, del 27 settembre 2010, che istituisce un dazio compensativo definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di alcuni tipi di polietilene tereftalato originario dell’Iran, del Pakistan e degli Emirati arabi uniti è annullato per quanto riguarda la Novatex Ltd, nei limiti in cui il dazio compensativo definitivo per le importazioni di alcuni tipi di polietilene tereftalato nell’Unione europea eccede quello applicabile in assenza dell’errore relativo all’importo indicato alla linea 74 della dichiarazione dei redditi per l’esercizio d’imposta del 2008.