ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
43

Quanto alle attività alle quali rinviano le definizioni della nozione di «intermediario assicurativo», previste all’articolo 2, punto 5, della direttiva 2002/92 e all’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, della direttiva 2016/97, la Corte ha già dichiarato che dal fatto che le attività elencate in tali disposizioni sono presentate come alternative si evince che ciascuna configura, di per sé sola, un’attività di intermediazione assicurativa. Peraltro, la Corte ha precisato che queste attività sono formulate in termini ampi e che, in particolare, esse consistono non solo nella presentazione e nella proposta di contratti di assicurazione, ma anche nel compimento di ulteriori atti preparatori alla conclusione degli stessi, senza che la natura degli atti preparatori considerati sia limitata in alcun modo (v., in tal senso, sentenza del 31 maggio 2018, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag e a., C‑542/16, EU:C:2018:369, punti 37 e 53).
51

A questo proposito va sottolineato che il semplice fatto che un prodotto migliori l’aspetto esteriore senza avere proprietà nocive non può essere sufficiente per ritenere che esso possa avere effetti benefici per la salute e possa quindi soddisfare la definizione di medicinale per funzione di cui all’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83. In tale contesto, occorre ricordare che il criterio dell’idoneità a ripristinare, correggere o modificare funzioni fisiologiche non deve indurre a qualificare come medicinali per funzione prodotti che, pur esercitando un influsso sul corpo umano, non hanno effetti fisiologici significativi e non modificano quindi, propriamente parlando, le condizioni del suo funzionamento (sentenza del 30 aprile 2009, BIOS Naturprodukte, C‑27/08, EU:C:2009:278, punto 21).
35

A tal proposito, esso sostiene che dalla giurisprudenza della Corte, in particolare dal punto 50 della sentenza del 23 aprile 2015, nella causa Franzen e a. (C‑382/13, EU:C:2015:261) – pronunciata nel contesto del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996 (GU 1997, L 28, pag. 1), come modificato dal regolamento (CE) n. 1992/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 dicembre 2006 (GU 2006, L 392, pag. 1), che sarebbe trasponibile nel contesto del regolamento n. 883/2004 – emerge che le persone che esercitano abitualmente la loro attività professionale in uno Stato membro rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 11, paragrafo 3, lettera a), del regolamento n. 883/2004 fintantoché non hanno cessato definitivamente o temporaneamente tale attività e che esse restano soggette a tale legislazione anche nei giorni in cui non esercitano effettivamente tale attività. Pertanto, la circostanza che esista un rapporto di lavoro non sarebbe decisiva al riguardo. Il giudice del rinvio non esclude, pertanto, che gli intervalli tra gli incarichi di lavoro interinale di X e di Y, in particolare di X, non costituiscano effettivamente una cessazione della loro attività di lavoro subordinato nei Paesi Bassi. Esso si interroga sugli elementi pertinenti di cui occorre tener conto al riguardo, in particolare sul termine a partire dal quale si deve ritenere che una persona che, come X o Y, non abbia più alcun rapporto di lavoro, abbia cessato la sua attività nello Stato membro della sua occupazione.
38

Dall’analisi della formulazione dell’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 2001/86 si evince già che il legislatore dell’Unione – in relazione alla definizione dei rappresentanti dei lavoratori e al livello di coinvolgimento di questi ultimi da salvaguardare, quantomeno in maniera identica, in caso di costituzione di una SE mediante trasformazione – ha rinviato alla legge e/o alle prassi nazionali dello Stato membro in cui si trova la sede della società da trasformare in SE. Pertanto, per quanto riguarda in particolare la partecipazione, per determinare tanto le persone autorizzate a rappresentare i lavoratori quanto gli elementi caratteristici della partecipazione che consentano a detti rappresentanti dei lavoratori di esercitare un’influenza sulle decisioni da prendere all’interno della società, grazie all’esercizio dei diritti di cui all’articolo 2, lettera k), di tale direttiva, occorre far riferimento alle valutazioni effettuate al riguardo dalla normativa nazionale nonché alla prassi nazionale pertinente. Del resto, come emerge dal considerando 5 della direttiva 2001/86, il legislatore dell’Unione ha precisamente ritenuto che la grande varietà delle normative e delle prassi esistenti negli Stati membri circa le modalità di coinvolgimento dei rappresentanti dei lavoratori nel processo decisionale delle società rendesse inopportuno stabilire un unico modello europeo di coinvolgimento dei lavoratori applicabile alle SE.
In tale contesto, il Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Valladolid (Tribunale amministrativo n. 2 di Valladolid) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

«Tenuto conto delle disposizioni degli articoli 4, paragrafo 1, 6 e 7, paragrafi 2 e 3, della [direttiva 2011/7]:

1) se l’articolo 6 della direttiva debba essere interpretato nel senso che, in ogni caso, l’importo di EUR 40 è dovuto per ciascuna fattura, purché la parte creditrice abbia individuato le fatture nelle proprie domande in via amministrativa e contenzioso-amministrativa, oppure tale somma sia dovuta per ciascuna fattura in ogni caso, anche qualora siano state presentate domande congiunte e generiche.

2) Come debba essere interpretato l’articolo 198, paragrafo 4, della legge 9/2017, che stabilisce un periodo di pagamento di 60 giorni in ogni caso e per tutti i contratti, prevedendo un periodo iniziale di 30 giorni per l’approvazione e un ulteriore periodo di 30 giorni per il pagamento, [alla luce del considerando 23 della direttiva 2011/7] (...).

3) Come debba essere interpretato l’articolo 2 della direttiva. Se l’interpretazione d[i detta] direttiva consenta di ritenere che, nella base di calcolo degli interessi di mora che la medesima direttiva riconosce, sia compresa l’IVA dovuta sulla prestazione effettuata e il cui importo è incluso nella fattura, oppure si debba distinguere e determinare il momento in cui il fornitore effettua il versamento dell’imposta all’Amministrazione finanziaria».
L’articolo 56 di tale direttiva, intitolato «Funzioni dell’organismo di regolamentazione», prevede quanto segue:

«1. Fatto salvo l’articolo 46, paragrafo 6, un richiedente ha il diritto di adire l’organismo di regolamentazione se ritiene di essere stato vittima di un trattamento ingiusto, di discriminazioni o di qualsiasi altro pregiudizio, in particolare avverso decisioni prese dal gestore dell’infrastruttura o eventualmente dall’impresa ferroviaria o dall’operatore di un impianto di servizio in relazione a quanto segue:

a) prospetto informativo della rete nella versione provvisoria e in quella definitiva;

(...)

d) sistema di imposizione dei canoni;

e) livello o struttura dei canoni per l’utilizzo dell’infrastruttura che è tenuto o può essere tenuto a pagare;

(...)

g) accesso ai servizi e canoni imposti per il loro utilizzo a norma dell’articolo 13.

2. Fatte salve le competenze delle autorità nazionali garanti della concorrenza sui mercati dei servizi ferroviari, l’organismo di regolamentazione dispone della facoltà di monitorare la situazione concorrenziale sui mercati dei servizi ferroviari e, in particolare, controlla il paragrafo 1, lettere da a) a g), di propria iniziativa e al fine di evitare discriminazioni nei confronti dei richiedenti. In particolare controlla che il prospetto informativo della rete non contenga clausole discriminatorie o non attribuisca al gestore dell’infrastruttura poteri discrezionali che possano essere utilizzati per discriminare i richiedenti.

(...)

6. L’organismo di regolamentazione garantisce che i canoni fissati dal gestore dell’infrastruttura siano conformi al capo IV, sezione 2, e non siano discriminatori. (...)

(...)

9. L’organismo di regolamentazione esamina tutti i reclami e, a seconda dei casi, richiede le informazioni pertinenti e avvia consultazioni con tutte le parti interessate entro un mese dal ricevimento del reclamo. Esso decide in merito ai reclami, adotta le misure necessarie per rimediare alla situazione e informa le parti interessate della sua decisione motivata entro un lasso di tempo ragionevole e prestabilito, in ogni caso non superiore a sei settimane dal ricevimento di tutte le informazioni pertinenti. Fatte salve le competenze delle autorità nazionali garanti della concorrenza sui mercati dei servizi ferroviari, ove opportuno l’organismo di regolamentazione decide di propria iniziativa in merito a misure adeguate per correggere le discriminazioni contro i richiedenti, le distorsioni del mercato e altri eventuali sviluppi indesiderabili su questi mercati, con particolare riferimento al paragrafo 1, lettere da a) a g).

La decisione dell’organismo di regolamentazione è vincolante per tutte le parti cui è destinata e non è soggetta al controllo di un’altra istanza amministrativa. L’organismo di regolamentazione può imporre il rispetto delle proprie decisioni comminando adeguate sanzioni, anche in forma di ammende.

(...)».
Ai sensi dell’articolo 28 di detto regolamento, intitolato «Trattenimento»:

«1. Gli Stati membri non possono trattenere una persona per il solo motivo che sia oggetto della procedura stabilita dal presente regolamento.

2. Ove sussista un rischio notevole di fuga, gli Stati membri possono trattenere l’interessato al fine di assicurare le procedure di trasferimento a norma del presente regolamento, sulla base di una valutazione caso per caso e solo se il trattenimento è proporzionale e se non possano essere applicate efficacemente altre misure alternative meno coercitive.

3. Il trattenimento ha durata quanto più breve possibile e non supera il tempo ragionevolmente necessario agli adempimenti amministrativi previsti da espletare con la dovuta diligenza per eseguire il trasferimento a norma del presente regolamento.

Qualora una persona sia trattenuta a norma del presente articolo, il periodo per presentare una richiesta di presa o di ripresa in carico non può superare un mese dalla presentazione della domanda. Lo Stato membro che esegue la procedura a norma del presente regolamento chiede una risposta urgente in tali casi. Tale risposta è fornita entro due settimane dal ricevimento della richiesta. L’assenza di risposta entro due settimane equivale all’accettazione della richiesta e comporta l’obbligo di prendere in carico o di riprendere in carico la persona, compreso l’obbligo di adottare disposizioni appropriate all’arrivo della stessa.

Qualora una persona sia trattenuta a norma del presente articolo, il trasferimento di tale persona dallo Stato membro richiedente verso lo Stato membro competente deve avvenire non appena ciò sia materialmente possibile e comunque entro sei settimane dall’accettazione implicita o esplicita della richiesta da parte di un altro Stato membro di prendere o di riprendere in carico l’interessato (...).

Quando lo Stato membro richiedente non rispetta i termini per la presentazione di una richiesta di presa o ripresa in carico o qualora il trasferimento non avvenga entro il termine di sei settimane di cui al terzo comma, la persona non è più trattenuta. (...)

4. Per quanto riguarda le condizioni per il trattenimento delle persone e le garanzie applicabili alle persone trattenute, al fine di assicurare le procedure di trasferimento verso lo Stato membro competente, si applicano gli articoli 9, 10 e 11 della [direttiva 2013/33]».
16

Nella sezione 7.1. di tale decisione, intitolata «Esistenza di un aiuto di Stato», la Commissione ha ritenuto, in particolare, quanto segue: «(…) (77) (...) già dal giugno 2007, e all’epoca in cui sono state concesse le misure 1 e 4, il Valencia CF era in difficoltà nel senso indicato nel punto 11 degli Orientamenti S&R del 2004 (...) (...) (80) Nello stesso tempo, la Commissione osserva che il Valencia CF (…) non si trova[va] in una situazione di difficoltà estrema nel senso indicato dal punto 2.2 e dal punto 4.1, lettera a), della Comunicazione sulle garanzie (...) negli anni precedenti alla concessione delle misure in esame (…) (...) (82) (...) Alla luce di quanto precede, la Commissione sostiene che il Valencia CF fosse in difficoltà quando sono state concesse le misure 1 e 4. (83) In conclusione, la Commissione ritiene che, viste le difficoltà finanziarie in cui versavano i tre club prima dell’attuazione delle misure, è possibile ritenere che il loro rating rientri nella categoria CCC (…) (...) (85) Per quanto riguarda l’elemento di aiuto contenuto nelle misure, che comportano tutte delle garanzie di Stato, la Commissione tiene conto della Comunicazione sulle garanzie (…), punti 2.2 e 3.2. La Comunicazione sulle garanzie del 2008 stabilisce che per escludere la presenza di aiuti di Stato la Commissione ritiene sufficiente che vengano rispettate alcune condizioni, ad esempio che il mutuatario non si trovi in difficoltà finanziarie e che la garanzia non assista più dell’80% del prestito in essere o di altra obbligazione finanziaria. Tuttavia, quando il mutuatario non è tenuto a pagare il premio per la garanzia, ottiene un vantaggio. Inoltre, quando il mutuatario è un’impresa in difficoltà finanziaria, senza la garanzia di Stato non troverebbe nessun istituto finanziario disposto a concedergli un prestito, a nessuna condizione. (86) A questo proposito, la Commissione non è d’accordo con l’argomentazione della Spagna secondo cui sono soddisfatte le condizioni della Comunicazione sulle garanzie (…). Esaminando il caso in oggetto in base a questi criteri, la Commissione constata che: a) il Valencia CF [si trovava] in difficoltà finanziarie (cfr. i [punti] 70-82 di cui sopra) quando sono state concesse le misure 1 (…) e 4; (...) c) non è possibile ritenere che i premi di garanzia annuale dello 0,5% ‑1% applicati per le garanzie in questione rispecchino il rischio di insolvenza per i prestiti garantiti, date le difficoltà del Valencia CF (…) e in particolare [il suo] elevato quoziente d’indebitamento o il fatto che avess[e] un capitale netto negativo quando sono state concesse le misure in questione. (87) Sulla base di quanto sopra esposto, la Commissione conclude che le misure 1 (…) e 4 non rispettano le condizioni stabilite nella Comunicazione sulle garanzie (…) e ritiene quindi che i beneficiari non avrebbero ottenuto le misure in esame alle stesse condizioni sul mercato e che, pertanto, tali misure hanno conferito un vantaggio indebito ai beneficiari. (…)».
56

È vero che, come sottolineato dal governo polacco in udienza, la Corte ha dichiarato, in detta sentenza, che una transazione, intervenuta dinanzi a un giudice di uno Stato membro e che pone fine ad una lite, non può costituire una «decisione» ai sensi dell’articolo 25 della Convenzione di Bruxelles. Tuttavia, non se ne può inferire per analogia che la qualificazione come «decisione», ai sensi dell’articolo 2, punto 4, del regolamento Bruxelles II bis, debba essere sistematicamente esclusa nel caso in cui un’autorità extragiudiziale sia legittimata a pronunciare il divorzio sulla base di un accordo concluso dai coniugi, in esito ad un esame delle condizioni stabilite dalle disposizioni nazionali in vigore.
21

Inoltre, secondo il succitato giudice, l’offerta di buoni acquisto costituisce una prestazione di servizi a titolo gratuito e occorre, pertanto, stabilire se tale prestazione di servizi sia effettuata per l’uso privato del soggetto passivo o per l’uso del suo personale o, più generalmente, per fini estranei alla sua impresa. In particolare, il medesimo giudice ritiene che sussistano ragionevoli dubbi per quanto riguarda l’interpretazione dell’espressione «per il proprio uso privato o per l’uso del suo personale o, più generalmente, per fini estranei alla sua impresa», ai sensi dell’articolo 26, paragrafo 1, lettera b), della direttiva IVA, e l’applicazione di detta disposizione in circostanze come quelle di cui al procedimento principale.
149

Nell’ambito del suo secondo motivo, easyJet sostiene, in particolare, che la Commissione ha errato in diritto, in primo luogo, ravvisando l’esistenza di «sovvenzioni» ancor prima di aver esaminato, alla luce del principio dell’operatore privato in economia di mercato, le misure controverse nonché i contratti che sono stati stipulati dalle società di gestione aeroportuale con le compagnie aeree al fine di attuarle. In secondo luogo, essa avrebbe erroneamente rifiutato di condurre tale esame alla luce di detto principio basandosi sugli «obiettivi di interesse pubblico» perseguiti dalla Regione autonoma, sulla circostanza che le misure controverse e i contratti che le attuavano trovassero asseritamente la loro fonte in un «regime» che non richiedeva ulteriori misure di attuazione e che definiva i suoi beneficiari in modo generale e astratto, sul carattere «privato» di una parte delle società di gestione aeroportuale interessate nonché sul ruolo di «intermediario» svolto da queste ultime. In terzo luogo, tale istituzione sarebbe incorsa in errori di diritto e in errori manifesti di valutazione non analizzando in modo corretto e argomentato la redditività delle misure controverse alla luce dei diversi meccanismi da esse istituiti, attribuendo un’importanza ingiustificata al mancato ricorso a una procedura di gara e contestando l’esistenza di una necessità effettiva di servizi di trasporto aereo in capo alla Regione autonoma. In quarto luogo, essa si sarebbe erroneamente astenuta dallo stabilire se i contratti stipulati tra le società di gestione aeroportuale e le compagnie aeree potessero essere considerati come un comportamento di operatori economici che avevano agito in condizioni normali di mercato tenuto conto dell’interesse commerciale ed economico delle prestazioni fornite in forza di tali contratti, del prezzo pagato come corrispettivo di queste ultime nonché delle altre modalità giuridiche e pratiche di conclusione e di esecuzione di detti contratti. In tale contesto, easyJet fa riferimento, tra l’altro, ai programmi di attività che dovevano essere preparati dalle società di gestione aeroportuale, ai requisiti di redditività che dovevano indirizzare tanto tali programmi di attività quanto i contratti stipulati con le compagnie aeree, nonché al modo in cui tali requisiti sono stati messi in pratica dalla Geasar e dalla Sogaer per quanto la riguarda.
29

In tale contesto, il Verwaltungsgericht Cottbus (Tribunale amministrativo di Cottbus, Germania) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se, alla luce dell’esigenza di evitare movimenti secondari imposta dal diritto dell’Unione e del principio generale dell’unità familiare sancito dal [regolamento Dublino III], sia opportuno applicare in via analogica l’articolo 20, paragrafo 3, di detto regolamento in una fattispecie in cui un minore e i suoi genitori presentano domanda di protezione internazionale nel medesimo Stato membro, ma i genitori siano già beneficiari di protezione internazionale in un altro Stato membro, mentre il minore è nato nello Stato membro in cui ha presentato la suddetta domanda. 2) In caso di risposta affermativa alla questione, se debba omettersi l’esame della domanda d’asilo del minore ai sensi del [regolamento Dublino III] e adottare una decisione di trasferimento in forza dell’articolo 26 del regolamento, tenuto conto del fatto che, ad esempio, lo Stato membro in cui i suoi genitori beneficiano della protezione internazionale sia competente per l’esame della domanda di protezione internazionale presentata dal minore. 3) In caso di risposta affermativa alla precedente questione, se l’articolo 20, paragrafo 3, del [regolamento Dublino III] sia applicabile in via analogica, anche nella parte in cui la sua seconda frase dichiari non necessario l’avvio di una specifica procedura di presa in carico del minore più giovane, benché in tal caso sussista il rischio che lo Stato membro ospitante non sia a conoscenza di un’eventuale situazione legittimante l’accoglienza del minore o rispettivamente, rifiuti, in linea con la propria prassi amministrativa, di applicare in via analogica l’articolo 20, paragrafo 3, del regolamento medesimo, esponendo così il minore al rischio di diventare un “refugee in orbit” (...). 4) In caso di risposta negativa alla seconda e alla terza questione, se una decisione di inammissibilità ai sensi dell’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della [direttiva procedure] possa essere adottata in via analogica nei confronti di un minore che ha presentato una domanda di protezione internazionale in uno Stato membro anche qualora a beneficiare della protezione internazionale in un altro Stato membro sia non il minore stesso, bensì i suoi genitori».
29

Il giudice del rinvio ritiene, come risulta dalla risposta al quesito posto dalla Corte menzionato al punto 25 della presente sentenza, che il procedimento principale si distingua da quelli che hanno dato luogo alla sentenza del 16 luglio État belge (Ricongiungimento familiare – Figlio minorenne), (C‑133/19, C‑136/19 e C‑137/19, EU:C:2020:577), tenuto conto in particolare delle differenze tra il contesto di fatto e di diritto dei procedimenti che hanno dato luogo a tale sentenza e quello del procedimento principale. In particolare, detto giudice rileva che se, in detta sentenza, la Corte ha precisato che l’articolo 4, paragrafo 1, primo comma, lettera c), della direttiva 2003/86 deve essere interpretato nel senso che la data a cui occorre fare riferimento per determinare se un cittadino di un paese terzo o un apolide non coniugato sia un minore è quella in cui viene presentata la domanda di ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare per figli minorenni, e non quella in cui le autorità competenti dello Stato membro interessato si pronunciano su tale domanda, eventualmente in seguito ad un ricorso diretto avverso una decisione di rigetto di una siffatta domanda, la Corte non ha fornito risposta alla questione se, in caso di ricongiungimento di un figlio con un genitore che beneficia dello status di rifugiato, sia possibile prendere in considerazione una data anteriore a quella della domanda di ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare, vale a dire quella della domanda di asilo presentata da tale genitore, atteso che tale questione non era determinante ai fini delle dette controversie.