ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di inadempimento

—

Esame della fondatezza effettuato dalla Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione allo scadere del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 11)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Erronea applicazione dell’art. 5, n. 4, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (GU L 135, pag. 40)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Granducato di Lussemburgo, non essendo in grado di provare che la percentuale minima di riduzione del carico complessivo in ingresso a tutti gli impianti di trattamento sia pari almeno al 75% per l’azoto totale, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 5, n. 4, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata trasposizione, entro il termine prescritto, della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16)

Dispositivo

Dispositivo

1) Avendo omesso di adottare tutte le misure legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi, a livello nazionale federale, alle disposizioni in materia di discriminazione fondata sull’handicap della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e, a livello regionale – fatta eccezione per i Länder di Vienna e della Bassa Austria –, a tutte le disposizioni della detta direttiva, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di quest’ultima.

2) La Repubblica d’Austria è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine previsto dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 9)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancato recepimento, entro il termine previsto, della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16)

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica federale di Germania, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, per quanto riguarda le discriminazioni fondate sulla religione o le convinzioni personali, gli handicap nonché le tendenze sessuali, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (art. 226 CE) (v. punto 5)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato − Mancata trasposizione, nel termine impartito, della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/79/CE, relativa all’attuazione dell’accordo europeo sull’organizzazione dell’orario di lavoro del personale di volo nell’aviazione civile concluso da Association of European Airlines (AEA), European Transport Workers’ Federation (ETF), European Cockpit Association (ECA), European Regions Airline Association (ERA) e International Air Carrier Association (IACA) (GU L 302 pag. 57)

Dispositivo

Dispositivo

1) L’Irlanda, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/79/CE, relativa all’attuazione dell’accordo europeo sull’organizzazione dell’orario di lavoro del personale di volo nell’aviazione civile concluso da Association of European Airlines (AEA), European Transport Workers’ Federation (ETF), European Cockpit Association (ECA), European Regions Airline Association (ERA) e International Air Carrier Association (IACA), è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva.

2) L’Irlanda è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine fissato nel parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 6)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 novembre 2002, 2002/84/CE, che modifica le direttive in materia di sicurezza marittima e di prevenzione dell’inquinamento provocato dalle navi (GU L 324, pag. 53)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni di legge, di regolamento ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 novembre 2002, 2002/84/CE, che modifica le direttive in materia di sicurezza marittima e di prevenzione dell’inquinamento provocato dalle navi, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale direttiva.

2) Il Regno del Belgio è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine fissato nel parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 6)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, entro il termine prescritto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/55/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE (GU L 176, pag. 57)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine prescritto tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/55/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che gli derivano da tale direttiva.

2) Il Regno di Spagna è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Stati membri

—

Obblighi

—

Esecuzione delle direttive

—

Inadempimento non contestato (Art. 226 CE) (cfr. punto 5)

Oggetto della causa

Oggetto:

Inadempimento di uno Stato – Omessa trasposizione entro il termine prescritto della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32)

Dispositivo

Dispositivo:

1) Non avendo adottato, quanto alla provincia di Åland, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della direttiva.

2) La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Atti delle istituzioni — Direttive — Esecuzione da parte degli Stati membri — Necessità di un’applicazione intera e precisa (Art. 249, terzo comma, CE) (cfr. punto 10)

2. Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato nel parere motivato (Art. 226 CE) (cfr. punto 11)

3. Stati membri — Obblighi — Esecuzione delle direttive — Inadempimento — Giustificazione che deduce l’ordine interno—– Inammissibilità (Art. 226 CE) (cfr. punto 13)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 7, quarto comma, dell’ottava direttiva del Consiglio 6 dicembre 1979, 79/1072/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese (GU L 331, pag. 11) – Ritardo nel rimborso dell’IVA ai soggetti non stabiliti all’interno del paese

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo rispettato il termine di sei mesi per il rimborso dell’IVA ai soggetti non stabiliti all’interno del paese, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi dell’art. 7, n. 4, dell’ottava direttiva del Consiglio 6 dicembre 1979, 79/1072/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine fissato nel parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto della causa

Oggetto:

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque (GU L 327, pag. 1)

Dispositivo

Dispositivo:

1) Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Atti delle istituzioni — Direttive — Esecuzione da parte degli Stati membri (Art. 249, terzo comma, CE) (v. punto 8)

2. Ricorso per inadempimento — Esame sul merito da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione esistente alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 9)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/54/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92/CE – Dichiarazioni riguardanti lo smantellamento di impianti e le attività di gestione dei rifiuti (GU L 176, pag. 37)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/54/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92/CE, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della detta direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Orientamenti adottati dalla Commissione e accettati dagli Stati membri — Effetto vincolante (Art. 88, n. 1, CE) (cfr. punto 9)

2. Stati membri — Obblighi derivanti dal diritto comunitario — Inadempimento — Giustificazione fondata sull’ordinamento interno — Inammissibilità (Art. 226 CE) (cfr. punto 10)

3. Ricorso per inadempimento — Esame sul merito da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato nel parere motivato (Art. 226 CE) (cfr. punto 11)

Oggetto della causa

Oggetto:

Inadempimento di uno Stato – Mancata presentazione, entro il 1° luglio 2001 e comunque entro il 30 giugno 2002, delle relazioni annuali su tutti i regimi di aiuti di Stato esistenti nel settore agricolo negli anni 2000 e 2001 – Art. 88, n. 1, del Trattato CE e art. 21 del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’art. 93 del Trattato CE (divenuto art. 88 CE) (GU L 83, pag. 1) – Orientamenti per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (2000/C/28/02) (GU C 28, pag. 2; versione rettificata GU C 232, pag. 19)

Dispositivo

Dispositivo:

1) Il Granducato di Lussemburgo, non avendo presentano entro il 1° luglio 2001 e comunque entro il 30 giugno 2002, le relazioni annuali su tutti i regimi di aiuti di Stato esistenti nel settore agricolo negli anni 2000 e 2001, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 88, n. 1, CE e 21 del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’art. [88 CE], come attuati dalla comunicazione della Commissione intitolata «Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo», pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee del 1° febbraio 2000.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voci doganali — Cartuccia d’inchiostro senza testina di stampa integrata che può essere utilizzata unicamente in una stampante di tipo particolare — Classificazione nella sottovoce 3215 90 80 della nomenclatura combinata

Massima

L’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1734/96, dev’essere interpretato nel senso che una cartuccia d’inchiostro senza testina di stampa integrata, composta da un involucro di plastica, resina espansa, una griglia metallica, guarnizioni, una pellicola sigillante, un’etichetta, inchiostro e materiale di imballaggio, la quale, sia per quanto riguarda la cartuccia sia per quanto riguarda l’inchiostro, può essere utilizzata esclusivamente in una stampante di tipo particolare, dev’essere classificata, in applicazione della regola generale 3, lett. b), per l’interpretazione della nomenclatura combinata, nella sottovoce 3215 90 80 della nomenclatura combinata.

Anche se la cartuccia d’inchiostro in questione è costruita in modo tale che la stampante non funziona in assenza di essa, ciò nondimeno l’inchiostro contenuto nella cartuccia ha un’importanza preponderante ai fini dell’utilizzo della merce di cui trattasi. Infatti, la cartuccia d’inchiostro viene inserita nella stampante non tanto al fine di far funzionare la stampante stessa, ma allo scopo preciso di dotarla di inchiostro. Ne consegue che l’inchiostro dev’essere considerato l’elemento che conferisce alla cartuccia il suo carattere essenziale.

A tale proposito, la classificazione doganale nella voce 8473 delle cartucce d’inchiostro dotata di una testina di stampa integrata, composte di materie diverse, non determina necessariamente la classificazione doganale della cartuccia d’inchiostro di cui trattasi.

(v. punti 23-25 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Prodotti farmaceutici — Direttiva 89/105 — Specialità medicinali per uso umano

(Direttiva del Consiglio 89/105, artt. 1, e 6, punti 1 e 2)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Prodotti farmaceutici — Direttiva 89/105 — Specialità medicinali per uso umano

(Direttiva del Consiglio 89/105, art. 6, punto 2)

Massima

1. La direttiva 89/105, riguardante la trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità medicinali per uso umano e la loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione malattia, ai sensi del suo art. 1, è diretta a far sì che qualsiasi misura nazionale adottata per controllare i prezzi delle specialità medicinali per uso umano o per restringere la gamma delle specialità medicinali coperte dai regimi nazionali di assicurazione malattia sia conforme alle esigenze di tale direttiva. Tali obiettivi verrebbero compromessi se uno Stato membro potesse istituire due procedure per la predisposizione dell’elenco delle specialità medicinali rimborsabili da parte del regime nazionale di assicurazione malattia, una conforme agli obblighi stabiliti dall’art. 6, punto 1, di tale direttiva, l’altra, da un lato, esonerata da tali obblighi e, dall’altro, non rispettosa degli obiettivi fissati dalla detta direttiva.

Ne consegue che la direttiva 89/105 dev’essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa di uno Stato membro che, dopo aver escluso le specialità medicinali non soggette a prescrizione dalle prestazioni del sistema sanitario nazionale, autorizza un ente di tale sistema ad emanare norme che esonerano sostanze medicinali da tale esclusione senza prevedere un procedimento ai sensi dell’art. 6, punti 1 e 2, della detta direttiva.

(v. punti 25, 27, 36, dispositivo 1)

2. L’art. 6, punto 2, della direttiva 89/105, riguardante la trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità medicinali per uso umano e la loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione malattia, descrive con precisione e in termini non equivoci un obbligo, vale a dire quello di motivare la decisione di rifiuto di non includere una specialità medicinale nell’elenco dei prodotti coperti dal regime nazionale di assicurazione malattia e di indicare i mezzi di ricorso, che non è subordinato ad alcuna condizione né, nella sua esecuzione o nei suoi effetti, ad un ulteriore intervento. La sua formulazione appare quindi incondizionata e sufficientemente precisa, cosicché esso può essere invocato dai singoli nei loro rapporti con uno Stato membro.

Ne consegue che l’art. 6, punto 2, della direttiva 89/105 dev’essere interpretato nel senso che esso conferisce ai produttori di specialità medicinali interessati da una decisione che ha l’effetto di ammettere al beneficio del rimborso alcune specialità medicinali contenenti determinati principi attivi dalla stessa menzionati il diritto ad una decisione motivata che indichi i mezzi di ricorso, anche qualora la normativa dello Stato membro non preveda un procedimento corrispondente né mezzi di ricorso.

(v. punti 42, 44, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Visti, asilo, immigrazione — Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen — Requisiti per la circolazione dei cittadini di uno Stato terzo non soggetti all’obbligo di visto

(Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, art. 20, n. 1)

Massima

L’art. 20, n. 1, della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen dev’essere interpretato nel senso che la nozione di «primo ingresso» di cui a tale disposizione riguarda, oltre il primissimo ingresso nel territorio degli Stati contraenti di detto Accordo, anche il primo ingresso in tali territori che avviene dopo la scadenza di un periodo di sei mesi da tale primissimo ingresso nonché qualsiasi altro primo ingresso che avviene dopo la scadenza di ogni nuovo periodo di sei mesi a decorrere da una precedente data di primo ingresso. Tale disposizione consente così ai cittadini di uno Stato terzo, non soggetti all’obbligo di visto, di soggiornare nello spazio Schengen per una durata massima di tre mesi nel corso di periodi successivi di sei mesi, a condizione che ognuno di tali periodi cominci con un primo ingresso di tal genere.

Peraltro, la nozione di «primo ingresso», così com’è interpretata, non priva in alcun modo le autorità nazionali competenti della possibilità di sanzionare, nel rispetto del diritto comunitario, un cittadino di uno Stato terzo il cui soggiorno nello spazio Schengen abbia oltrepassato la durata massima di tre mesi nel corso di un precedente periodo di sei mesi, anche qualora, alla data del controllo a cui è stato sottoposto, il suo soggiorno nel detto spazio non ecceda i tre mesi dalla data di primo ingresso più recente.

(v. punti 29, 31, 43 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Oggetto della lite — Determinazione durante il procedimento precontenzioso

(Art. 226 CE)

2. Stati membri — Obblighi — Inadempimento — Giustificazione basata su difficoltà tecniche — Inammissibilità

(Art. 226 CE)

Massima

1. Ai sensi dell’art. 226 CE, l’oggetto di un ricorso per inadempimento è fissato dal parere motivato della Commissione, cosicché il ricorso deve fondarsi sui medesimi motivi e mezzi di tale parere. Ciò non significa che debba sussistere in ogni caso una perfetta coincidenza tra l’esposizione degli addebiti nel dispositivo del parere motivato e le conclusioni del ricorso, purché l’oggetto della controversia, come definito nel parere motivato, non sia stato ampliato o modificato. La Corte ha in particolare ritenuto che l’oggetto della controversia possa estendersi a fatti successivi al parere motivato, purché questi abbiano la stessa natura di quelli considerati in tale parere e siano costitutivi dello stesso comportamento.

(v. punti 10-12)

2. Uno Stato membro non può eccepire situazioni interne, come difficoltà di attuazione emerse nella fase dell’esecuzione di un atto comunitario, per giustificare l’inosservanza degli obblighi e dei termini imposti dal diritto comunitario. Ne consegue che uno Stato membro non può dunque invocare difficoltà tecniche per sottrarsi agli obblighi che derivano dal diritto comunitario.

(v. punti 28-29)