Il legislatore comunitario dispone in questo settore di un ampio potere discrezionale, che implica da parte sua scelte di natura politica, economica e sociale e rispetto al quale esso è chiamato ad effettuare valutazioni complesse. In tale contesto, il controllo nel merito da parte del giudice comunitario deve limitarsi a verificare se l’esercizio di un tale potere discrezionale non sia viziato da errore manifesto o da sviamento di potere, o ancora se il legislatore non abbia palesemente oltrepassato i limiti del proprio potere discrezionale.

In virtù di tale principio, quando sussistono incertezze riguardo all’esistenza o alla portata di rischi per la salute delle persone, le istituzioni possono adottare misure protettive senza dover attendere che siano esaurientemente dimostrate l’effettività e la gravità di tali rischi. Invece, ove vi siano nuovi elementi che modificano la percezione di un rischio o mostrano che tale rischio può essere circoscritto da misure meno severe di quelle esistenti, spetta alle istituzioni, ed in particolare alla Commissione, che dispone del potere d’iniziativa, provvedere ad un adeguamento della normativa ai nuovi dati. Pertanto, le istituzioni comunitarie possono effettivamente adottare misure meno severe di quelle esistenti quando tali misure possono circoscrivere il rischio di cui nuovi elementi abbiano modificato la percezione.

Per stabilire se la condizione relativa al fumus boni iuris sussista in una fattispecie in cui a sostegno del ricorso principale viene dedotta una violazione, da parte della Commissione, del principio di precauzione dovuta ad un errore nella valutazione del rischio, a motivo dell’adozione del regolamento n. 727/2007, che modifica gli allegati I, III, VII e X del regolamento n. 999/2001 recante disposizioni per la prevenzione, il controllo e l’eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili (TSE), il quale introduce un’attenuazione delle misure di polizia sanitaria applicabili al gregge di ovini o caprini in cui sia stato individuato un caso di TSE, occorre procedere a un esame prima facie della fondatezza del motivo suddetto e quindi verificare se gli argomenti relativi all’asserita violazione presentino un tale carattere di serietà da non poter essere disattesi nell’ambito del procedimento sommario.

Poiché non può effettivamente esistere un «rischio zero», il principio di precauzione può essere applicato solamente nel caso di un rischio, in particolare per la salute umana, che, pur non essendo fondato su semplici ipotesi non provate scientificamente, non abbia ancora potuto essere pienamente dimostrato. Inoltre, nel contesto dell’applicazione del principio di precauzione, che è per definizione un contesto d’incertezza scientifica, non si può esigere che una valutazione dei rischi fornisca obbligatoriamente alle istituzioni comunitarie prove scientifiche decisive sull’effettività del rischio e sulla gravità dei potenziali effetti nocivi in caso di avveramento del rischio stesso.

Ora, quando si può considerare, quanto meno prima facie, che sussistono reali incertezze in campo scientifico per quanto riguarda, da un lato, la possibilità che, tra gli agenti responsabili delle TSE di origine animale, possano essere trasmissibili all’uomo altri agenti diversi dall’encefalopatia spongiforme bovina e, dall’altro, l’affidabilità dei test discriminatori, l’affermazione secondo cui il progresso delle conoscenze scientifiche in materia di TSE nei piccoli ruminanti non è atto a modificare la percezione del rischio rappresentato da tali malattie per la salute pubblica, non è priva di qualsiasi fondamento. Pertanto, la censura relativa alla violazione del principio di precauzione dovuta a un errore della Commissione nella valutazione del rischio giustifica un esame approfondito che compete unicamente al giudice di merito.

(v. punti 59, 65, 79, 85, 86)