ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se l’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva 2003/86/CE debba essere interpretato nel senso che osta al rigetto di una domanda di ricongiungimento familiare di un rifugiato solo per il fatto che quest’ultimo, nella sua domanda, non presenta documenti ufficiali che provino il vincolo familiare, o se l’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva 2003/86/CE debba essere interpretato nel senso che osta al rigetto di una domanda di ricongiungimento familiare di un rifugiato unicamente a causa dell’assenza di documenti ufficiali, che provino il vincolo familiare, solo se il rifugiato in questione ha fornito una spiegazione plausibile del fatto di non aver presentato tali documenti e della sua affermazione di non essere in grado di produrli.
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166/CEE del Consiglio (1), del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità (prima direttiva), debba essere interpretato nel senso che la nozione di «circolazione dei veicoli» comprende una situazione come quella del procedimento principale, vale a dire, l’apertura delle portiere di un veicolo in sosta.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 83/9

Impugnazione proposta il 17 agosto 2017 dalla Miguel Torres, SA avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 31 maggio 2017, causa T-637/15, Alma — The Soul of Italian Wine / EUIPO — Miguel Torres

(Causa C-499/17 P)

(2018/C 083/13)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Miguel Torres, SA (rappresentanti: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt, J. Güell Serra, abogado)

Altre parti nel procedimento: Alma — The Soul of Italian Wine LLLP, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del 14 dicembre 2017 la Corte di Giustizia (Settima Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile.
1)

Se l’articolo 45 TFUE, come interpretato nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea dell’8 novembre 2012, nella causa C 461/11 (1), osti a una norma sulla competenza giurisdizionale come quella danese, il cui obiettivo è garantire che il giudice chiamato a pronunciarsi su una domanda di cancellazione di debiti conosca e possa prendere in considerazione nella sua valutazione la situazione socio-economica concreta nella quale il debitore e la sua famiglia vivono e presumibilmente vivranno in futuro, e che tale valutazione possa essere effettuata alla luce di criteri predeterminati, che stabiliscono che cosa possa essere considerato un tenore di vita modesto accettabile durante la cancellazione del debito.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 83/10

Impugnazione proposta il 28 novembre 2017 dalla Viridis Pharmaceutical Ltd. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 settembre 2017, causa T-276/16, Viridis Pharmaceutical Ltd./ Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-668/17 P)

(2018/C 083/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Viridis Pharmaceutical Ltd (rappresentanti: C. Spintig, S. Pietzcker e M. Prasse, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

1. annullare la sentenza impugnata della Seconda Sezione del Tribunale;

2 inviare la causa dinanzi al Tribunale;

3 condannare l’EUIPO a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente; in subordine: riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione, la ricorrente lamenta che il Tribunale nella decisione impugnata avrebbe commesso diverse violazioni del regolamento sul marchio dell’Unione europea (1) (in prosieguo: il «regolamento»).

In primo luogo, la ricorrente lamenta una violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), prima frase, prima possibilità, del regolamento. Il Tribunale avrebbe erroneamente considerato che un uso idoneo ad assicurare il mantenimento dei diritti del marchio di un marchio dell’Unione registrato per un medicinale possa sussistere unicamente allorché sia stata rilasciata la necessaria autorizzazione all'immissione in commercio. Il Tribunale avrebbe parimenti violato la medesima disposizione giacché ha qualificato l’uso di un marchio dell’Unione nell’ambito di uno studio clinico condotto ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, lettera i) della direttiva 2001/83/CE (2) come necessariamente interno e, pertanto, non come un uso serio.

La ricorrente lamenta inoltre una violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), prima frase, seconda possibilità, del regolamento. Il Tribunale avrebbe a torto ritenuto che uno studio clinico finalizzato alla preparazione di una domanda di autorizzazione all'immissione in commercio non possa essere fatto valere per giustificare il mancato uso di un marchio, laddove lo studio clinico è stato richiesto in un momento ben successivo alla registrazione del marchio e/o laddove non sono stati impiegati i mezzi finanziari necessari al fine di concludere quanto più rapidamente possibile lo studio clinico in parola.

(1) Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell'Unione europea (GU 2017 L 154, pag. 1).

(2) Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2011 L 311, pag. 67).
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se la clausola di disclaimer possa, in tal caso, pregiudicare la valutazione complessiva in modo tale che l’autorità competente prenda sì in considerazione l’elemento in esame attribuendogli tuttavia rilevanza più limitata ed escludendone, in tal modo, il carattere distintivo, sebbene l’elemento medesimo sia de facto dotato di carattere distintivo e dominante nel marchio precedente.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 83/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 15 dicembre 2017 — D. H. / Ministerstvo vnitra

(Causa C-704/17)

(2018/C 083/18)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: D. H.

Resistente: Ministerstvo vnitra

Questione pregiudiziale

Se l’interpretazione dell’articolo 9 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2013/33/UE (1) in combinato disposto con gli articoli 6 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea osti ad una normativa nazionale che non consente al Nejvyšší správní soud (Corte suprema amministrativa) di controllare le decisioni giudiziarie in materia di trattenimento di un cittadino straniero dopo che il cittadino straniero è stato rilasciato dal trattenimento.

(1) GU L 2013, 180, pag. 96
1.

Violazione del diritto di libero stabilimento garantito dall’articolo 49 del TFUE e dall’articolo 15, paragrafo 2, lettere b) e c), della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno. L’articolo 5, paragrafo 1, della legge 3898/2010 e il relativo decreto presidenziale n. 123/2011 dispongono che le società di formazione dei mediatori debbano assumere esclusivamente la forma giuridica di società senza scopo di lucro costituite da almeno un ordine degli avvocati e una delle camere di commercio della Grecia ed operare a seguito dell'ottenimento di autorizzazione rilasciata dall’autorità di cui all'articolo 7 di tale legge. Tali restrizioni contemplano tanto gli enti che desiderino stabilirsi in Grecia per la prima volta quanto quelli che desiderino stabilirsi a titolo secondario in forma di filiale. A nessuna persona fisica o giuridica diversa dagli ordini degli avvocati e dalle camere di commercio è consentito istituire un ente di formazione per la formazione dei mediatori che, sulla base di tale formazione, possono partecipare all’esame per la certificazione della qualifica di mediatore in Grecia in assenza di una convenzione con un ordine degli avvocati e una camera di commercio del paese. Inoltre, ogni ente la cui attuale forma legale non sia quella dell’ente senza scopo di lucro è sostanzialmente escluso dalla possibilità di offrire agli aspiranti mediatori, previo pagamento delle tasse di iscrizione, la formazione, in base alla quale essi possano partecipare all’esame per la certificazione della qualifica di mediatore in Grecia. Infine, ogni ente di formazione proveniente da un altro Stato membro, interessato a prestare il servizio di cui trattasi dietro pagamento delle tasse di iscrizione da parte degli studenti iscritti ai programmi di formazione per mediatori, è sostanzialmente escluso dall’ingresso nel mercato greco e dallo stabilimento a titolo secondario in forma di filiale, qualora la sua attuale forma giuridica non sia quella di un ente senza scopo di lucro e la sua scelta di una filiale non sia limitata alle entità senza scopo di lucro. La Commissione ritiene che quanto sopra costituisca una restrizione al diritto di stabilimento come sancito dall’articolo 49 del TFUE e come sancito dall’articolo 15, paragrafo 2, lettere b) e c), della direttiva 2006/123/CE sul mercato interno. Tale restrizione non rientra nell’eccezione prevista dall’articolo 51, paragrafo 1, del TFUE poiché la prestazione di servizi di formazione dei mediatori non costituisce un’attività collegata allo Stato, all'esercizio dei pubblici poteri e, in particolare, «all’ amministrazione della giustizia». Inoltre, non trova giustificazione nell’interesse alla salvaguardia della qualità dei servizi, che non è in alcun modo direttamente connessa con la restrizione alla forma giuridica degli enti di formazione e con la detenzione del capitale sociale.
2)

Se la direttiva debba essere interpretata nel senso che i crediti di un altro Stato sulla base di una domanda di recupero vengano recuperati con gli stessi mezzi, tuttavia in modo tale per cui i beni patrimoniali recuperati restino separati e non si confondano con il patrimonio dello Stato membro adito, oppure nel senso che essi vengano recuperati accanto ai crediti propri, in modo tale che essi si confondano con il patrimonio dello Stato membro adito. In altre parole: se la direttiva sia volta soltanto a vietare un trattamento meno favorevole dei crediti di un altro Stato.
3)

Qualora il soggetto obbligato al risarcimento sia individuato in base alle norme di diritto interno dello Stato membro, se violi il principio di effettività, ai sensi del diritto dell’Unione, una disposizione nazionale, in base alla quale una società che, successivamente all’acquisto della totalità delle azioni di una società partecipante a un’intesa contraria all’articolo 101 TFUE, ha sciolto tale società e ne ha proseguito l’attività, non risponda del risarcimento del danno cagionato dalla società estinta mediante una condotta restrittiva della concorrenza, nonostante sia praticamente impossibile o eccessivamente difficile ottenere un risarcimento dalla società estinta. Se il principio di effettività osti a un’interpretazione del diritto interno di uno Stato membro, in base alla quale si richiede, come condizione per una responsabilità per danni, che una modifica societaria come quella precedentemente descritta sia illecitamente o artificiosamente realizzata al fine di eludere gli obblighi risarcitori in materia di concorrenza, o sia altrimenti attuata in maniera sleale o che, almeno, la società conoscesse o avrebbe dovuto conoscere la violazione delle norme in materia di concorrenza al momento della realizzazione della modifica societaria.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 94/2

Impugnazione proposta il 21 settembre 2017 dalla Windfinder R&L Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 luglio 2017, causa T-395/16, Windfinder R&L Co. KG / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-553/17 P)

(2018/C 094/02)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Windfinder R&L Co. KG (rappresentante: B. Schneider, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del 24 gennaio 2018 la Corte di giustizia dell’Unione europea (Decima Sezione) ha rigettato l’impugnazione e ha condannato la ricorrente a sopportare le proprie spese.
1.1

Se l’articolo 65, paragrafo 3, TFUE e l’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa, debbano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni normative nazionali che per la violazione dell’obbligo di dichiarazione di cui all’articolo 3 di detto regolamento prevedono sanzioni corrispondenti, per tipo e severità, a quelle previste all’articolo 251 del Nakazatelen kodeks (codice penale) (NK) della Repubblica di Bulgaria, — il quale, al paragrafo 1, prevede, l’applicazione, in alternativa, di una pena privativa della libertà fino a sei anni, senza necessaria sospensione condizionale della pena anche in caso di violazione commessa per la prima volta, o di una sanzione pecuniaria di importo pari al doppio del valore dell’oggetto del reato, e, al paragrafo 2, quale misura applicata cumulativamente all’una o all’altra sanzione, prevede la confisca a favore dello Stato dell’intera somma di denaro non dichiarata, senza che sia richiesta la verifica della sua origine e destinazione — trattandosi di una combinazione di sanzioni che, in violazione del principio di proporzionalità della pena rispetto al reato, sancito all’articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea [in prosieguo: la «Carta»], vanno oltre quanto necessario al raggiungimento degli scopi del regolamento e rappresentano una restrizione dissimulata alla libera circolazione dei capitali.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 94/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep (Paesi Bassi) il 4 dicembre 2017 — M. Çoban / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Causa C-677/17)

(2018/C 094/06)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti

Ricorrente: M. Çoban

Resistente: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della decisione 3/80 (1), in combinato disposto con l’articolo 59 del protocollo addizionale, debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di uno Stato membro, come l’articolo 4a della legge TW [Toeslagenwet (legge dei Paesi Bassi sulle prestazioni integrative)], in forza della quale una prestazione integrativa già concessa viene soppressa se il beneficiario si trasferisce in Turchia, anche nel caso in cui detto beneficiario abbia lasciato il territorio dello Stato membro di propria iniziativa. Se al riguardo sia rilevante la circostanza che, al momento della sua partenza, il suddetto beneficiario non abbia più un diritto di soggiorno in forza del diritto di associazione, ma sia titolare di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lunga durata. Se al riguardo sia rilevante la circostanza che, in base alla normativa nazionale, entro un anno dal momento in cui ha lasciato il territorio nazionale il beneficiario abbia la possibilità di rientrarvi per poter ottenere nuovamente la prestazione, e che detta possibilità esista inoltre fintantoché egli è titolare di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo.

(1) Decisione n. 3/80 del Consiglio di associazione, del 19 settembre 1980, relativa all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale degli Stati membri delle Comunità europee ai lavoratori turchi ed ai loro familiari (GU 1983, C 110, pag. 60).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 94/7

Impugnazione proposta il 7 dicembre 2017 da Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 settembre 2017, causa T-138/15, Aanbestedingskalender BV e altri / Commissione europea

(Causa C-687/17 P)

(2018/C 094/08)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV (rappresentanti: C. T. Dekker, L. Fiorilli, advocaten)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regno dei Paesi Bassi, Repubblica slovacca

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare, in tutto o in parte, la sentenza impugnata nella parte in cui respinge il ricorso proposto dalle ricorrenti nella causa T-138/15 e, di conseguenza:

— annullare la decisione controversa, in tutto o in parte, e/o

— in subordine, annullare in tutto o in parte la sentenza impugnata nella parte in cui ha respinto il ricorso proposto dalle ricorrenti nella causa T-138/15 e rimettere la causa al Tribunale affinché esso giudichi nel merito alla luce delle indicazioni che la Corte vorrà fornirgli;

— condannare la Commissione alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti sostengono che il Tribunale ha commesso un errore di diritto, non ha valutato correttamente i fatti rilevanti e non ha fornito un’adeguata e coerente motivazione nel considerare e dichiarare che il motivo unico della ricorrente deve essere respinto e, di conseguenza, il ricorso nella sua interezza in quanto la Commissione ha correttamente concluso che le attività svolte da TenderNed non avevano carattere economico e la misura controversa nel caso di specie non costituiva un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Le ricorrenti asseriscono che il carattere economico o non economico delle attività di TenderNed, segnatamente il suo modulo di domanda, non può essere ritenuto un aspetto di una sola attività e che il modulo di domanda di TenderNed dovrebbe essere considerato come avente carattere economico e separabile dalle prerogative dei pubblici poteri. Le ricorrenti asseriscono che il Tribunale non si è conformato alla giurisprudenza della Corte di giustizia relativa al test che consente di stabilire se un’attività ha carattere economico o non economico.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 52/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Brindisi (Italia) il 17 novembre 2017 — procedimento penale a carico di Gianluca Moro

(Causa C-646/17)

(2018/C 052/26)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Brindisi

Imputato nel procedimento principale

Gianluca Moro

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, § 1, l’articolo 3, § 1 lettera c), l’articolo 6, § § 1, 2 e 3, della direttiva 2012/13/UE (1), nonché l’art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che ostino a disposizioni processuali penali di uno Stato membro in base alle quali le garanzie difensive conseguenti alla modifica dell’imputazione vengano assicurate in termini, qualitativamente e quantitativamente, diversi a seconda che la modifica riguardi gli aspetti fattuali dell’accusa, ovvero la qualificazione giuridica della stessa, in particolare consentendo soltanto nel primo caso all’imputato di chiedere il rito alternativo premiale dell’applicazione della pena (c.d. patteggiamento).

(1) Direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali (GU L 142, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 52/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 24 novembre 2017 — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Azienda Napoletana Mobilità SpA

(Causa C-659/17)

(2018/C 052/30)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Convenuta: Azienda Napoletana Mobilità SpA

Questione pregiudiziale

[Se sia applicabile la] Decisione della Commissione europea n. 2000/128/CE dell’11 maggio 1999 (1) anche nei confronti di quei datori di lavoro esercenti attività di trasporto pubblico locale — in regime di sostanziale non concorrenza, in ragione della esclusività del servizio prestato — i quali abbiano beneficiato degli sgravi contributivi a seguito della stipula dei contratti di formazione e lavoro, a far data dalla vigenza della legge n. 407 del 1990, con riferimento, nel caso di specie, al periodo 1997 — maggio 2001.

(1) Decisione della Commissione, dell'11 maggio 1999, relativa al regime di aiuti concessi dall'Italia per interventi a favore dell'occupazione [notificata con il numero C(1999) 1364] (GU L 42, pag. 1).
1)

Se l’interpretazione data dalla CGUE all’art[icolo] 2, [l]ettera a), della Direttiva 2001/29/CE (1) osta ad una normativa nazionale — nel caso di specie, la norma di cui all’art[icolo] 2, co. 1, p[unto] i), del Codice del diritto d’autore e diritti [Or.35] connessi (CDADC) — che garantisca tutela giuridica del diritto d’autore a opere d’arte applicata, disegni o modelli industriali o opere di design, che, al di là del fine utilitario che questi assolvono, producono un effetto visivo loro proprio e rilevante da un punto di vista estetico, posto che la loro originalità è il criterio centrale per l’attribuzione della protezione in materia di diritto d’autore.
2)

Nel caso di risposta affermativa al primo quesito, se il principio della neutralità e l’articolo 90 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 ostano ad una normativa nazionale come quella prevista dall’articolo 78, comma 11, del Codice IVA, intesa nel senso che non è permessa la regolarizzazione dell’imposta, nei casi di non pagamento, quando la comunicazione dell’annullamento dell’imposta all’acquirente del bene o del servizio, che sia soggetto passivo d’imposta, non viene eseguita entro il termine previsto per la detrazione dell’imposta di cui all’articolo 98, comma 2, del Codice IVA.
4)

in ogni caso, se, in una situazione come quella di causa, è in contrasto con l’art. 47, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con la nozione del diritto dell’Unione europea di giudice indipendente e imparziale l’attività di un Giudice di Pace che, interessato ad una determinata soluzione della controversia in favore della parte ricorrente che svolge come attività di lavoro esclusiva le identiche funzioni giudiziarie, possa sostituirsi al giudice precostituito per legge a causa del rifiuto del massimo organo di giustizia interna — la Cassazione a Sezioni unite — di assicurare la tutela effettiva dei diritti richiesti, imponendo così al giudice precostituito per legge di declinare, ove richiesto, la propria competenza nel riconoscimento del diritto richiesto, nonostante il diritto in questione — come le ferie retribuite nel giudizio principale — trovi fondamento nel diritto primario e derivato dell’Unione europea in una situazione di applicazione diretta verticale della normativa «comunitaria» nei confronti dello Stato. Nel caso in cui la Corte rilevi la violazione dell’art. 47 della Carta, si chiede, inoltre, che vengano indicati i rimedi interni per evitare che la violazione della norma primaria del diritto dell’Unione comporti anche il diniego assoluto nell’ordinamento interno della tutela dei diritti fondamentali assicurati dal diritto dell’Unione nella fattispecie di causa.