SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

16 ottobre 1996

Causa T-378/94

Josephus Knijff

contro

Corte dei conti delle Comunità europee

«Dipendenti — Agenti temporanei assunti di concerto con le istituzioni di controllo nazionali — Applicazione della regolamentazione relativa al loro inquadramento nel grado»

Testo completo in francese II-1341

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione 9 febbraio 1994, con cui si rifiuta di modificare l'inquadramento del ricorrente, nonché della decisione 29 agosto 1994, con cui si respinge il reclamo presentato dal ricorrente.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente è stato occupato presso la Corte dei conti come agente temporaneo a decorrere dal 15 luglio 1986. Il suo primo contratto rientrava nell'ambito di una regolamentazione propria di questa istituzione che consente l'assunzione, a titolo temporaneo, di dipendenti nazionali assunti di concerto con le istituzioni di controllo nazionali (ICN). In conformità di questa regolamentazione, egli veniva inquadrato nel grado A4, quarto scatto. Così come era in vigore al momento dei fatti di cui è causa, la regolamentazione limitava la durata dei contratti così offerti a quattro anni (un contratto di due anni e un rinnovo) e il contratto del ricorrente si concludeva quindi il 14 luglio 1990.

Dal 15 luglio 1990 al 12 ottobre 1990 il ricorrente è stato occupato come agente ausiliario presso la Corte dei conti.

Il 17 settembre 1990 la Corte dei conti assumeva il successore del ricorrente come dipendente «ICN» olandese.

Essendo stato il ricorrente scelto in seguito a una selezione interna alla Corte dei conti per l'assunzione di un amministratore principale temporaneo, la Corte dei conti chiedeva l'assenso dell'ICN olandese, da cui il ricorrente era distaccato, prima di offrirgli un contratto di cinque anni. Nella sua lettera la Corte dei conti precisava che il posto di cui trattasi non aveva alcun nesso con il «posto riservato a un olandese».

Avendo ottenuto l'assenso dell'ICN olandese, la Corte dei conti offriva al ricorrente, con lettera 12 ottobre 1990, un nuovo posto di agente temporaneo per un periodo di cinque anni. Questa offerta prevedeva che «la retribuzione (del ricorrente è) calcolata in riferimento all'inquadramento A, quinto grado, terzo scatto». Lo stesso giorno il ricorrente sottoscriveva un contratto a tal fine.

L'inquadramento derivante da questo contratto non ha costituito oggetto di un reclamo presentato nel termine previsto dallo Statuto. Tuttavia, dopo la scadenza di tale termine, il ricorrente, facendo valere il sopravvenire di eventi nuovi sostanziali, presentava all'autorità che ha il potere di nomina (APN) alcune domande aventi ad oggetto il riesame di tale inquadramento e successivamente un reclamo avente ad oggetto l'annullamento del rigetto di queste domande. Egli sosteneva in sostanza di aver diritto all'inquadramento previsto dal regime proprio dei dipendenti «ICN» e non a quello previsto dal regime comune. A conclusione di questa fase precontenziosa del procedimento il ricorrente presentava dinanzi al Tribunale di primo grado un ricorso avente ad oggetto in sostanza l'annullamento delle varie decisioni con cui la Corte dei conti aveva rifiutato di accogliere la sua domanda di reinquadramento.

Questo primo ricorso è stato respinto dal Tribunale in quanto manifestamente ri-ricevibile con ordinanza 14 luglio 1993, causa T-55/92, Knijff/Corte dei conti (Race. pag. II-823) (Knijff I).

Nella replica presentata nella causa Knijff I, il ricorrente faceva valere, come secondo fatto nuovo che giustificava la presentazione di una domanda mirante al riesame del suo inquadramento, la circostanza secondo cui egli aveva scoperto, nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale, la decisione 85-5 della Corte dei conti del 7 febbraio 1985, relativa alla nomina nel grado e all'inquadramento nello scatto dei dipendenti temporanei provenienti dagli organismi nazionali di controllo ed assunti per impieghi ai quali le autorità di bilancio hanno conferito un carattere temporaneo (decisione 85-5). Tuttavia, così come il Tribunale constata al punto 25 della sua ordinanza Knijff I, il ricorrente non dichiarava di aver presentato una domanda di reinquadramento sulla base di tale scoperta.

In seguito all'ordinanza Knijff I, il ricorrente presentava, il 12 ottobre 1993, una nuova domanda di reinquadramento, basata sulla scoperta della decisione 85-5, nella quale egli chiedeva all'APN di «riconsiderare il [suo] inquadramento nel grado in conformità dei criteri derivanti dalla decisione 85-5».

Questa domanda veniva respinta in quanto irricevibile e infondata con decisione 9 febbraio 1994. Questa decisione costituiva oggetto di un reclamo che è stato respinto in quanto irricevibile e infondato con decisione 29 agosto 1994.

Sulla ricevibilità

Sui requisiti di forma

Ai sensi dell'art. 19, primo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia, che si applica al Tribunale in forza dell'art. 46, primo comma, dello stesso Statuto, e dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, l'atto introduttivo del ricorso deve indicare l'oggetto della controversia e contenere un'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Al fine di garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, è necessario, affinché un ricorso sia considerato ricevibile ai sensi delle disposizioni sopra citate, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso è fondato emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dall'atto introduttivo stesso (punto 18).

Riferimento: Tribunale 28 aprile 1993, causa T-85/92, De Hoe/Commissione (Race. pag. II-523, punto 20)

Nella fattispecie, l'atto introduttivo del ricorso indica, con sufficiente chiarezza, che il presente ricorso ha per oggetto l'annullamento delle decisioni con cui 1APN ha rifiutato di modificare l'inquadramento del ricorrente. Dall'atto introduttivo del ricorso risulta che il ricorrente deduce, a tal fine, due motivi di cui il primo è basato su una violazione delle norme di inquadramento previste dalla decisione 85-5 e il secondo su una violazione del dovere di sollecitudine e del principio di sana amministrazione. Infine, l'argomento svolto a sostegno di questi motivi è sufficientemente chiaro per consentire alla convenuta di presentare la sua difesa e al Tribunale di esercitare il suo sindacato giurisdizionale (punto 19).

Sulla concordanza tra il reclamo e il ricorso

Se le conclusioni presentate nel ricorso possono contenere soltanto censure che si basino sulla stessa causa di quelle esposte nel reclamo, tali censure possono tuttavia, dinanzi al giudice comunitario, essere sviluppate mediante la deduzione di motivi e di argomenti che, pur non figurando necessariamente nel reclamo, vi si ricolleghino tuttavia strettamente (punto 21).

Riferimento: Corte 20 maggio 1987, causa 242/85, Geist/Commissione (Race. pag. 2181, punto 9)

L'amministrazione è del resto tenuta, nella fase precontenziosa, a non inteipretare in maniera restrittiva i reclami, i quali devono per contro essere esaminati con spirito di apertura (punto 21).

Riferimento: Corte 14 marzo 1989, causa 133/88, Del Amo Martinez/Parlamento (Race, pag. 689); Tribunale 8 giugno 1995, causaT-496/93, Allo/Commissione(Racc. PI pag. II-405); Tribunale21 marzo 1996, causaT-376/94, Otten/Commissione(Racc. PI pag. II-401, punto 30)

Il Tribunale ritiene che, esaminando il reclamo del ricorrente con lo spirito di apertura richiesto dalla giurisprudenza sopra menzionata e alla luce della domanda che l'aveva preceduto, occorre concludere che è stata soddisfatta la regola della concordanza tra il reclamo e il ricorso (punto 22).

Nel merito

Sul primo motivo, relativo a una violazione della decisione 85-5

Il ricorrente sostiene in sostanza di aver diritto all'inquadramento previsto per chi ha la sua esperienza dalla decisione 85-5 e che 1APN ha violato questa decisione inquadrandolo in conformità del regime comune.

La decisione 85-5 tratta esclusivamente del regime specifico dei dipendenti temporanei assunti in concerto con una ICN (dipendenti ICN), come indica il terzo punto di questa decisione che rinvia esplicitamente alla decisione della Corte dei conti 27 gennaio 1983 che stabilisce i principi che disciplinano la selezione e l'assunzione dei dipendenti ICN (allegato 27 al controricorso) (punto 34).

Questo regime proprio dei dipendenti ICN si distingue dal regime comune dell'inquadramento nel grado dei dipendenti temporanei, innanzi tutto, per le caratteristiche del procedimento di assunzione e, in secondo luogo, per la durata dei contratti che esso prevede. Inoltre, da diversi documenti presentati dalla Corte dei conti risulta che quest'ultima è disposta ad assumere un solo dipendente ICN per ogni Stato membro alle condizioni specifiche precisate in particolare nella decisione 85-5 (punti 35 e 36).

Tenuto conto di queste caratteristiche proprie del regime che si applica ai dipendenti ICN, la decisione 85-5 non si applicava alla decisione controversa, poiché il contratto concluso il 12 ottobre 1990 tra l'APN e il ricorrente non possiede nessuna di queste caratteristiche. Infatti, innanzi tutto, è pacifico che il contratto di cui trattasi è stato offerto al ricorrente in seguito a una procedura di selezione interna e non in conformità della procedura prevista dal regime che si applica ai dipendenti ICN. In secondo luogo, il contratto di cui trattasi è stato concluso per una durata di cinque anni, mentre i contratti che rientrano nel regime che si applica ai dipendenti ICN sono limitati a due anni. In terzo luogo, è anche pacifico che il posto riservato al dipendente dell'ICN olandese era già occupato da un altro dipendente dal 17 settembre 1990. In quarto luogo, poiché il suo contratto in qualità di dipendente ICN era già stato rinnovato nel 1988, il 12 ottobre 1990 il ricorrente non poteva più beneficiare di un ulteriore rinnovo, tenuto conto della regolamentazione vigente a quell'epoca (punto 37).

Questa valutazione non può essere messa in discussione dalla circostanza che la Corte dei conti aveva chiesto e ottenuto l'autorizzazione dell'ICN olandese prima di offrire al ricorrente il contratto del 12 ottobre 1990. Poiché il contratto di cui trattasi non possiede alcuna delle caratteristiche di un contratto che rientra nel regime che si applica agli agenti ICN, il semplice fatto di aver ottenuto il consenso dell'ICN non può conferire al ricorrente lo status di dipendente ICN. Per il resto, dal secondo paragrafo della lettera 18 settembre 1990 risulta che il posto offerto al ricorrente non aveva alcun collegamento con quello riservato a un dipendente dell'ICN olandese (punto 38).

Sul secondo motivo, relativo a una violazione del dovere di sollecitudine e del principio di buona amministrazione

In quanto il ricorrente sostiene che la violazione del dovere di sollecitudine e del principio di buona amministrazione deriva dalla violazione della decisione 85-5, dall'esame del primo motivo risulta che questo argomento deve anch'esso essere respinto. In quanto il suo argomento comporta che questa violazione deriva da un'applicazione erronea della decisione 85-5, è sufficiente notare che egli non ha dimostrato che vi sia stato un errore di applicazione. In ogni caso, neanche questo argomento può essere preso in considerazione in quanto la decisione 85-5 non si applica alla situazione del ricorrente (punto 42).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.