La ricevibilità del ricorso è messa poi in discussione anche sotto il profilo della irregolarità del previo reclamo amministrativo. È noto che, per l'articolo 91, paragrafo 2, primo trattino, dello Statuto, un ricorso è ricevibile se «l'autorità che ha il potere di nomina ha ricevuto un reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, nel termine ivi previsto. Nella specie, la Commissione ha contestato, nella lettera del 12 luglio 1978 con la quale ha respinto la richiesta del signor Michaelis di fruire ex tunc del coefficiente belga, la tempestività del reclamo. Essa ha in proposito osservato che la decisione concernente la pensione del signor Michaelis gli fu notificata il 5 settembre 1974, e che già allora fu specificato che la pensione sarebbe stata calcolata tenuto conto del coefficiente correttore relativo alla Germania. Perciò il reclamo avrebbe dovuto essere presentato nel termine di tre mesi, a decorrere da quella data, e non tre anni (anzi, più di tre anni) dopo.

Questo rilievo della convenuta mi sembra ragionevole e fondato: in effetti il signor Michaelis fu informato, il 5 settembre 1974, del fatto che l'istituzione aveva assunto come «domicilio dichiarato», ai fini della determinazione del coefficiente correttore applicabile, quello di Vallendar, nella Repubblica federale, indicato nella dichiarazione redatta dal ricorrente il 1o agosto 1974. È vero che l'amministrazione usa riprodurre gli elementi essenziali del conteggio della pensione nel prospetto esplicativo che ne accompagna la corresponsione mensile, cosicché potrebbe sostenersi la tempestività del reclamo mettendolo in relazione con l'ultimo prospetto comunicato all'interessato un mese prima. Ma a questa tesi è facile obbiettare che i prospetti esplicativi delle retribuzioni o pensioni hanno, di regola, natura ripetitiva, rispetto all'atto che ha determinato inizialmente (o eventualmente ha modificato più tardi) il loro ammontare. Se dunque si tiene presente che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, gli atti meramente «confermativi» non possono essere oggetto di autonoma impugnazione, mi sembra debba escludersi che, nella specie, il foglio-paga, il quale non conteneva alcun elemento nuovo, quanto al coefficiente applicabile, rispetto alla decisione del 5 settembre 1974, potesse intendersi come l'atto oggetto del reclamo. Ricordo, in proposito, la sentenza di questa Corte, del 21 febbraio 1974, nelle cause riunite da 15 a 33, 52, 53, 57-109, 116, 117, 123, 132 e 135-137/73, R. Kortner e altre c/ Consiglio, Commissione e Parlamento europeo (Raccolta 1974, p. 177): si trattava, allora, di stabilire se, ai fini di un reclamo contro il rifiuto dell'amministrazione di corrispondere l'indennità di dislocazione, il termine potesse decorrere dalla data della trasmissione del foglio-paga. La Corte optò per la soluzione affermativa, ma alla condizione che «dal documento risulti chiaramente la decisione adottata dall'amministrazione» (punto 18/19 della motivazione), e sempre che la decisione stessa non fosse stata comunicata in precedenza all'interessato. Nella specie, è proprio quest'ultima situazione che si è verificata: il ricorrente infatti ricevette subito dopo il pensionamento la comunicazione della decisione dell'amministrazione in cui veniva fra l'altro determinato il coefficiente correttore, sicché in seguito i fogli-paga non fecero che rispecchiare questa decisione iniziale.

Il ricorrente invoca argomenti procedurali per negare che possa essere presa in considerazione la tempestività o meno del reclamo amministrativo. Egli eccepisce che l'istituzione convenuta non avrebbe sollevato questa eccezione nel controricorso, cosi come impone l'articolo 40, paragrafo 1, del Regolamento di procedura, ma l'avrebbe dedotta per la prima volta nella memoria di duplica; di conseguenza, il mezzo in questione sarebbe irricevibile.

Ritengo che questa argomentazione sia senza fondamento. Si può anzitutto dubitare del fatto che la pretesa eccezione di tardività del reclamo sia qualificabile come «mezzo nuovo», nel senso dell'articolo 42, paragrafo 2, del Regolamento di procedura, giacché si tratta di un elemento che figura nella lettera di rigetto del reclamo; e lo stesso ricorrente si dilunga, nell'atto introduttivo, ad esaminare la questione della tempestività del reclamo proprio in relazione a quanto affermava, in proposito, la decisione amministrativa di rigetto. Ma, a parte ciò, va sottolineato che la tempestività del reclamo amministrativo è condizione di ricevibilità del ricorso giurisdizionale, e che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, «la ricevibilità dei ricorsi va esaminata d'ufficio» (v. la sentenza del 17 marzo 1976 nelle cause riunite 67-85/75, Lesieur Cotelle et Associés, punto 12 della motivazione, Raccolta 1976, p. 391). Non può, a mio avviso, dubitarsi che questo principio sia invocabile nel caso di specie: in effetti, la norma che fissa un termine per la presentazione del reclamo tutela l'interesse generale alla certezza dei rapporti giuridici fra i dipendenti e l'amministrazione, e questo interesse necessariamente sfugge alla disponibilità delle parti. Se questa considerazione è, come credo, esatta, appare fuor di luogo invocare l'articolo 40, paragrafo 1, del Regolamento di procedura, in relazione all'articolo 42, paragrafo 2, primo comma, della stessa fonte: queste disposizioni, vietando la deduzione di mezzi nuovi in corso di causa, si riferiscono evidentemente a richieste rientranti nella disponibilità delle parti, e perciò fissano dei termini, intesi soprattutto a tutelare la lealtà processuale e l'effettività del contraddittorio; mentre la valutazione della ricevibilità del ricorso giurisdizionale, che va esaminata d'ufficio, non può essere preclusa dalla scadenza dei termini.

A mio avviso, dunque, vi è luogo a constatare che il reclamo fu proposto tardivamente e che, in conseguenza, il ricorso del signor Michaelis è irricevibile per violazione dell'articolo 91, paragrafo 2, primo trattino, dello Statuto.