ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
41

Inoltre, per quanto riguarda l’argomento della ricorrente vertente, in sostanza, sulla presunta ineffettività relativa del rinvio pregiudiziale nel caso di specie rispetto al ricorso diretto per annullamento, occorre ricordare che una siffatta affermazione, quand’anche fosse dimostrata, non può autorizzare il Tribunale a sostituirsi al potere costituente dell’Unione al fine di procedere a una modifica del sistema dei mezzi di ricorso e dei procedimenti istituito dai Trattati e inteso ad affidare alla Corte e al Tribunale il controllo della legittimità degli atti delle istituzioni. In nessun caso essa consente di rendere impugnabili atti che non lo sono perché improduttivi di effetti giuridici vincolanti ai sensi dell’articolo 263, primo comma, TFUE (v., per analogia, sentenza del 27 giugno 2000, Salamander e a./Parlamento e Consiglio, T‑172/98 e da T‑175/98 a T‑177/98, EU:T:2000:168, punto 75 e la giurisprudenza ivi citata, e ordinanza del 12 gennaio 2007, SPM/Commissione, T‑447/05, EU:T:2007:3, punto 82 e la giurisprudenza ivi citata).
7

L’Aristotelio Panepistimio Thessalonikis afferma, in sostanza, che la domanda di provvedimenti provvisori è manifestamente irricevibile. In primo luogo, la sospensione dell’esecuzione della sentenza in contumacia non potrebbe essere disposta alla luce della natura non esecutiva ma meramente dichiarativa del suo dispositivo. In secondo luogo, l’ERCEA non avrebbe un interesse ad agire, essendo detta domanda prematura in quanto l’esecuzione della sentenza in contumacia non sarebbe imminente.
45

Al riguardo, oltre agli ostacoli di ordine giuridico, la cui esistenza non può essere ammessa, come è stato ricordato supra al punto 44, la Repubblica di Polonia obietta che esistono difficoltà di ordine pratico nel dare attuazione agli effetti di siffatto annullamento. Tuttavia, occorre respingere anche tale obiezione. Infatti, come sottolinea la Commissione nelle sue risposte del 16 gennaio 2017 ai quesiti posti dal presidente del Tribunale il 23 dicembre 2016, se il Tribunale annulla la decisione impugnata, la riserva di prodotti annuali di capacità per il periodo successivo alla pronuncia della sentenza del Tribunale dovrà essere invalidata, in quanto riguarda prodotti annuali distinti, che non possono essere riservati per un periodo che si protrae per quindici anni, sia che vengano cumulati con altri sia che si tratti di prodotti fra loro indipendenti. Inoltre, dalle condizioni generali del contratto applicabili al trasporto di gas attraverso il gasdotto OPAL, fornito dalla Commissione, risulta che il contratto di trasporto concluso fra gli utenti della rete e l’OGT per quanto riguarda l’acquisto di prodotti di capacità mediante asta potrà essere risolto immediatamente per motivi rilevanti, e l’annullamento della decisione impugnata da parte del Tribunale si annovera indubbiamente fra questi motivi. La Commissione aggiunge, correttamente, che tale annullamento costituirebbe una circostanza fortuita avente conseguenze giuridiche sul contratto, nel senso che giustificherebbe l’adeguamento delle condizioni di detto contratto. Per di più, tali condizioni generali autorizzano l’OGT a modificare le condizioni del contratto per il futuro qualora la necessità di tener conto del mutamento della situazione giuridica lo imponga, ad esempio in presenza di una sentenza pronunciata da un giudice internazionale. Del resto, non sembra escluso, a priori, che, con riferimento alla controversia pendente dinanzi al Tribunale, sia inserita una clausola di salvaguardia in tutti i contratti firmati riguardanti le future aste (ad esempio, i contratti a valle conclusi dagli operatori impegnati nel trasporto, nella distribuzione e nella cessione di gas fornito dalla Gazprom, ma anche i contratti commerciali di trading di gas), al fine di prevedere le conseguenze di una nuova eventuale sospensione della decisione impugnata o dell’annullamento di quest’ultima. In ogni caso, poiché sono stati avviati procedimenti dinanzi al Tribunale avverso la decisione impugnata, esiste indubbiamente un rischio commerciale che non potrà essere ignorato dagli operatori del mercato.
9

Nella dichiarazione UE-Turchia veniva precisato che, pur riconfermando «l’impegno ad attuare il piano d’azione comune attivato il 29 novembre 2015 [la Repubblica di] Turchia e l’U[nione] riconosc[evano] che [erano] necessari ulteriori sforzi, rapidi e decisi». La dichiarazione proseguiva nei seguenti termini: «Al fine di smantellare il modello di attività dei trafficanti e offrire ai migranti un’alternativa al mettere a rischio la propria vita, l’UE e la [Repubblica di] Turchia hanno deciso oggi di porre fine alla migrazione irregolare dalla Turchia verso l’[Unione]; per conseguire questo obiettivo hanno concordato i seguenti punti d’azione supplementari: 1) Tutti i nuovi migranti irregolari che hanno compiuto la traversata dalla Turchia alle isole greche a decorrere dal 20 marzo 2016 saranno rimpatriati in Turchia, nel pieno rispetto del diritto dell’[Unione] e internazionale, escludendo pertanto qualsiasi forma di espulsione collettiva. Tutti i migranti saranno protetti in conformità delle pertinenti norme internazionali e nel rispetto del principio di non-refoulement. Si tratterà di una misura temporanea e straordinaria che è necessaria per porre fine alle sofferenze umane e ristabilire l’ordine pubblico. I migranti che giungeranno sulle isole greche saranno debitamente registrati e qualsiasi domanda d’asilo sarà trattata individualmente dalle autorità greche conformemente alla direttiva sulle procedure d’asilo, in cooperazione con l’UNHCR. I migranti che non faranno domanda d’asilo o la cui domanda sia ritenuta infondata o non ammissibile ai sensi della suddetta direttiva saranno rimpatriati in Turchia. La [Repubblica di] Turchia e la [Repubblica ellenica], assistite dalle istituzioni e agenzie dell’[Unione], adotteranno le misure necessarie e converranno i necessari accordi bilaterali, tra cui la presenza di funzionari turchi sulle isole greche e di funzionari greci in Turchia dal 20 marzo 2016, al fine di garantire un collegamento e agevolare in questo modo il corretto funzionamento di detti accordi. I costi delle operazioni di rimpatrio dei migranti irregolari saranno a carico dell’UE. 2) Per ogni siriano rimpatriato in Turchia dalle isole greche un altro siriano sarà reinsediato dalla Turchia all’[Unione] tenendo conto dei criteri di vulnerabilità delle Nazioni Unite. Sarà istituito, con l’assistenza della Commissione, delle agenzie dell’[Unione] e di altri Stati membri nonché dell’UNHCR, un meccanismo inteso a garantire l’attuazione di tale principio a decorrere dallo stesso giorno dell’avvio dei rimpatri. La priorità sarà accordata ai migranti che precedentemente non siano entrati o non abbiano tentato di entrare nell’[Unione] in modo irregolare. Per quanto riguarda l’UE, il reinsediamento nell’ambito di tale meccanismo si svolgerà, in primo luogo, assolvendo agli impegni assunti dagli Stati membri nelle conclusioni dei rappresentanti dei governi degli Stati membri riuniti in sede di Consiglio il 20 luglio 2015, in base ai quali restano 18000 posti destinati al reinsediamento. A qualsiasi ulteriore bisogno di reinsediamento si provvederà mediante un analogo accordo volontario fino a un limite di 54000 persone aggiuntive (…)».
31

Occorre, in quarto luogo, constatare che, nel caso di specie, sono rispettati i principi alla base dell’obbligo di firma del ricorso da parte di un avvocato, ossia la necessità di garantire che una persona legittimata a rappresentare la parte dinanzi alle giurisdizioni dell’Unione assuma la responsabilità per il compimento e il contenuto di detto atto processuale (v., in tal senso, ordinanza del 12 marzo 2014, xacom Comunicaciones, T‑252/13, non pubblicata, EU:T:2014:163, punto 18 e la giurisprudenza ivi citata) e quella di garantire l’autenticità dell’atto processuale ed escludere il rischio che esso non sia, in realtà, opera dell’autore a tal fine abilitato (v., in tal senso, ordinanza del 6 ottobre 2015, Marpefa/UAMI, C‑181/15 P, non pubblicata, EU:C:2015:678, punto 22). Infatti, il sig. Alexiadis è abilitato a rappresentante la ricorrente dinanzi alle giurisdizioni dell’Unione come accertato ai punti 25 e 28 che precedono e non è contestato che egli sia l’autore o uno degli autori del ricorso.
42

Occorre infine menzionare, in terzo luogo, il contenzioso in materia di accesso ai documenti. Per quanto attiene alla tutela di documenti asseritamente riservati, il giudice del procedimento sommario ha avuto cura di osservare che, anche se l’irreparabilità del danno evocato non poteva essere dimostrata, la natura accessoria e, quindi, limitata delle sue competenze, e la natura accessoria e provvisoria del procedimento sommario rispetto al procedimento principale gli impedirebbero di autorizzare la divulgazione di determinati dati individuali contenuti in detti documenti, non potendosi escludere che i giudici di merito preferirebbero, da parte loro, esaminare se i documenti di cui trattasi debbano beneficiare, per la loro stessa natura, di una presunzione generale di riservatezza, presunzione che sottrarrebbe i suddetti documenti dall’obbligo di una divulgazione parziale. In linea di principio, il giudice del procedimento sommario, tenendo conto delle sue competenze meramente accessorie, non può quindi autorizzare un accesso parziale senza privare di effetto utile una siffatta decisione dei giudici di merito. Tuttavia, dato che le suddette considerazioni relative alla natura del procedimento sommario sono determinanti per il risultato finale di tale procedimento in sé, esse non possono essere applicate unicamente ai settori del fumus boni iuris e della ponderazione degli interessi, ma devono anche permettere al giudice del procedimento sommario di applicare, se del caso, direttamente gli articoli 278 e 279 TFUE, disposizioni di diritto primario, che lo autorizzano a ordinare la sospensione dell’esecuzione se ritiene «che le circostanze lo richiedano» e a prescrivere i provvedimenti provvisori «necessari» (v., in tal senso, ordinanze del 25 luglio 2014, Deza/ECHA, T‑189/14 R, non pubblicata, EU:T:2014:686, punti da 99 a 101, 104 e 105, e del 1o settembre 2015, Pari Pharma/EMA, T‑235/15 R, EU:T:2015:587, punti da 104 a 106, 109 e 110).
1)

È sospesa l’esecuzione della decisione (UE) 2017/365 della Commissione, del 4 luglio 2016, relativa all’aiuto di Stato SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) al quale la Spagna ha dato esecuzione a favore del Valencia Club de Fútbol, SAD, dell’Hércules Club de Fútbol, SAD, e dell’Elche Club de Fútbol, SAD (GU 2017, L 55, pag. 12) per quanto riguarda il recupero, presso l’Elche Club de Fútbol, dell’aiuto identificato come misura 3 all’articolo 1 di detta decisione.
2.

Ricorsi dei funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Ricorso di annullamento non proposto entro i termini – Ricorso per risarcimento danni volto ad un risultato identico – Irricevibilità (v. punti 48‑51)
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 16 novembre 2018 – OT / Commissione

(causa T‑576/16)

«Funzione pubblica – Agenti temporanei – Candidatura al posto di direttore dell’OEDT – Rigetto della candidatura – Litispendenza – Rigetto di una domanda di assistenza – Carenza di interesse ad agire – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente non fondato»

1. Procedimento giurisdizionale – Eccezione di litispendenza – Identità di parti, d’oggetto e di mezzi dei due ricorsi – Irricevibilità del ricorso introdotto in secondo luogo (v. punti 44‑46, 86, 87)

2. Ricorsi dei funzionari – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 53, 54)

3. Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire – Ricorso d’annullamento diretto contro la nomina di un terzo – Ricorrente non idoneo ad essere nominato – Irricevibilità (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 62‑69)

4. Ricorsi dei funzionari – Domanda di risarcimento danni connessa ad una domanda di annullamento – Rigetto della domanda di annullamento che comporta il rigetto della domanda di risarcimento danni (Statuto dei funzionari, art. 91) (v. punti 89, 96, 97)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, ad annullare, in primo luogo «la decisione della [Commissione], del 26 settembre 2014, che respinge la [sua] candidatura (…) al posto di direttore dell’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze» (OEDT); in secondo luogo la decisione del 9 aprile 2015, con cui la Commissione ha respinto il suo reclamo avverso tale decisione e la domanda di assistenza, e in terzo luogo la decisione del 22 ottobre 2015, con cui la Commissione ha respinto il suo reclamo contro il rigetto della sua domanda si assistenza e, dall’altro lato, al risarcimento dei danni materiali e morali che la ricorrente sostiene di aver subìto.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 novembre 2018 – Credito Fondiario/CRU

(causa T‑661/16)

«Ricorso di annullamento – Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) – Fondo di risoluzione unico (SRF) – Determinazione del contributo ex ante per il 2016 – Termine di ricorso – Tardività – Eccezione d’illegittimità – Irricevibilità manifesta»

1. Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Atto non pubblicato né notificato al ricorrente – Conoscenza esatta del contenuto e della motivazione – Obbligo di chiedere il testo completo dell’atto entro un termine ragionevole una volta che se ne sia conosciuta l’esistenza – Osservanza di un termine ragionevole – Criteri di valutazione (Art. 263, comma 6, TFUE) (v. punti 36, 42‑44, 49)

2. Eccezione di illegittimità – Carattere incidentale – Ricorso principale irricevibile – Irricevibilità dell’eccezione (Art. 277 TFUE) (v. punto 51)

Oggetto

Domanda fondata, da un lato, sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione dell’SRB nella sua sessione esecutiva, del 15 aprile 2016, relativa ai contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06), e della decisione dell’SRB nella sua sessione esecutiva, del 20 maggio 2016, sulla rettifica dei contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico, che integra la decisione dell’SRB del 15 aprile 2016 (SRB/ES/SRF/2016/13), nella parte in cui esse riguardano la ricorrente e, dall’altro, sull’articolo 277 TFUE.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

2) La Credito Fondiario SpA è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dal Comitato di risoluzione unico (SRB).
2.

Funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Retribuzione – Riduzione dopo un’assenza prolungata di dodici mesi per malattia – Applicazione in caso di malattie diverse dalle malattie professionali – Procedura per il riconoscimento dell’origine professionale della malattia in corso – Irrilevanza (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 33) (v. punti 32‑36, 38, 39)
2.

Funzionari – Rimborso delle spese – Spese di viaggio annuale e giorni per il viaggio – Presupposti e modalità – Modifica dello Statuto per collegare il diritto ai giorni per il viaggio e il rimborso delle spese di viaggio allo status di espatriato – Obbligo di motivazione – Portata (Art. 296 TFUE; Statuto dei funzionari, come modificato dal regolamento n. 1023/2013, allegato V, art. 7) (v. punti 29-34)
3.

Funzionari – Rimborso delle spese – Spese di viaggio annuo e giorni per il viaggio – Presupposti e modalità – Modifica dello Statuto per collegare il diritto ai giorni per il viaggio e il rimborso delle spese di viaggio allo status di espatriato – Violazione dei principi sull'ambito di applicazione della legge, della certezza del diritto, del rispetto dei diritti acquisiti e della tutela del legittimo affidamento – Insussistenza (Statuto dei funzionari, come modificato dal regolamento n. 1023/2013, allegato V, art. 7, e allegato VII, artt. 4 e 8) (v. punti 56-68, 71-76)
3.

Funzionari – Rimborso delle spese – Spese di viaggio annuo e giorni per il viaggio – Presupposti e modalità – Modifica dello Statuto per collegare il diritto ai giorni per il viaggio e il rimborso delle spese di viaggio allo status di espatriato – Violazione dei principi sull’ambito di applicazione della legge, della certezza del diritto, del rispetto dei diritti acquisiti e della tutela del legittimo affidamento – Insussistenza (Statuto dei funzionari, come modificato dal regolamento n. 1023/2013, allegato V, art. 7, e allegato VII, artt. 4 e 8) (v. punti 56-68, 71-76)
2.

Ricorso per carenza–Persone fisiche o giuridiche–Atti che le riguardano direttamente e individualmente–Regolamento 539/2001–Astensione da parte della Commissione di adottare atti di esecuzione che sospendono temporaneamente l’esenzione dall’obbligo del visto per determinate categorie di cittadini di un paese terzo–Ricorrente che non è direttamente interessato da un atto del genere–Irricevibilità (Artt. 263 TFUE e 265 TFUE; regolamento del Consiglio n. 539/2001, art. 1, § 4) (v. punti 25‑30)
Causa T‑170/16

Guardian Glass España, Central Vidriera, SLU

contro

Commissione europea

«Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Vantaggi fiscali concessi da un ente territoriale di uno Stato membro – Regime di aiuti dichiarato incompatibile con il mercato interno – Esecuzione della decisione – Obbligo di verificare la situazione individuale dei beneficiari – Assenza di presa di posizione della Commissione – Atto non impugnabile – Irricevibilità»

Massime – Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) dell’11 ottobre 2017

Per stabilire se un atto produca effetti giuridici obbligatori ai sensi dell’articolo 263, primo comma, TFUE, occorre tener conto della sostanza di tale atto. L’esistenza di tali effetti deve essere stabilita sulla base della sostanza dell’atto interessato e non può essere basata su altri elementi, in particolare sulla percezione che potrebbero averne i suoi destinatari. Per sua natura, una siffatta percezione presenta infatti una natura soggettiva. Orbene, i requisiti per l’ammissibilità di un ricorso non possono dipendere da elementi che possono variare a seconda delle autorità, delle imprese o dei singoli. (v. punti 68, 114, 115)

Qualora la Commissione si trovi in presenza di un regime di aiuti, la stessa non è tenuta a compiere un’analisi degli aiuti concessi in ogni singolo caso sulla base di un regime siffatto. Essa può pronunciarsi sulle caratteristiche generali del regime in questione senza essere tenuta ad esaminare ogni singolo caso di applicazione. Quando la Commissione si pronuncia in via generale ed astratta su un regime di aiuti, lo dichiara incompatibile con il mercato interno ed ordina il recupero degli aiuti erogati in base al medesimo, spetta poi allo Stato membro verificare la situazione individuale di ciascuna impresa interessata da una simile operazione di recupero. (v. punti 70, 71)

Se uno Stato membro, nell’esecuzione di una decisione in materia di aiuti di Stato, incontra difficoltà impreviste e imprevedibili, esso deve rivolgersi alla Commissione. Le lettere della Commissione indirizzate alle autorità nazionali nell’ambito dell’esecuzione di una decisione della Commissione che dichiara un regime di aiuti illegale e incompatibile con il mercato interno e che ingiunge il recupero degli aiuti in questione, ma che non identifica i singoli beneficiari di tali aiuti e non determina con precisione gli importi da recuperare, sono prive di qualsiasi valore obbligatorio. In un siffatto contesto, la Commissione si limita ad esprimere la propria opinione circa il carattere accettabile delle misure di esecuzione proposte dallo Stato membro interessato dal punto di vista del diritto dell’Unione, alla luce delle difficoltà incontrate da quest’ultimo. (v. punti 72, 74, 75)
3.

Ricorso di annullamento–Persone fisiche o giuridiche–Atti che le riguardano direttamente e individualmente–Ricorso proposto da una persona giuridica che non è un’associazione, che non rappresenta gli interessi dei propri membri e che non agisce nell’interesse generale del pubblico–Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE; decisione della Commissione 2016/1250) (v. punti 45‑50)
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 27 novembre 2017 –

Schwenk Zement / Commissione

(causa T‑907/16)

«Ricorso di annullamento – Concorrenza – Concentrazioni – Mercato del cemento grigio in Croazia – Decisione di avvio della fase di esame approfondito in applicazione dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 139/2004 – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento–Atti impugnabili–Nozione–Atti che producono effetti giuridici vincolanti–Atti preparatori–Esclusione–Decisione della Commissione di avviare l’esame approfondito di un’operazione di concentrazione [Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 139/2004, art. 6, § 1, c)] (v. punti 14‑22, 25)

2. Ricorso di annullamento–Atti impugnabili–Atti che producono effetti giuridici vincolanti–Valutazione di tali effetti in base alla sostanza dell’atto–Decisione della Commissione che dichiara un’operazione di concentrazione notificata compatibile con il mercato interno–Decisione che in via di principio non arreca pregiudizio–Obbligo del Tribunale di esaminare gli eventuali effetti giuridici vincolanti (Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 139/2004, art. 8, § 1) (v. punti 23, 24)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2016) 6591 final della Commissione, del 10 ottobre 2016, di avvio della fase di esame approfondito in applicazione dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, diretta a verificare la compatibilità con il mercato interno dell’acquisizione del controllo della Cemex Hungária Épitöanyagok Kft. e della Cemex Hrvatska d.d. da parte della HeidelbergCement AG e della Schwenk Zement per il tramite della Duna-Dráva Cement Kft.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
2.

Ricorso di annullamento–Atti impugnabili–Atti che producono effetti giuridici vincolanti–Valutazione di tali effetti in base alla sostanza dell’atto–Decisione della Commissione che dichiara un’operazione di concentrazione notificata compatibile con il mercato interno–Decisione che in via di principio non arreca pregiudizio–Obbligo del Tribunale di esaminare gli eventuali effetti giuridici vincolanti (Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 139/2004, art. 8, § 1) (v. punti 23, 24)