13

Ai punti da 63 a 69 della sentenza impugnata, il Tribunale ha poi esaminato le conseguenze che ne derivano per quanto riguarda la qualificazione della natura economica o meno dell’attività di siffatti organismi di assicurazione sanitaria. Questi ultimi punti sono così formulati: «63 In primo luogo, si deve considerare che la possibilità per le compagnie di assicurazione sanitaria di realizzare, utilizzare e distribuire una parte dei loro utili è tale da rimettere in discussione il carattere non economico della loro attività, contrariamente a quanto considerato dalla Commissione al punto 94 della decisione [controversa]. 64 Certamente, la Commissione constata giustamente che la possibilità di utilizzare e distribuire utili è disciplinata in modo più rigoroso rispetto ai normali settori commerciali, poiché nel caso di specie tale facoltà è subordinata al rispetto di requisiti volti a garantire la sostenibilità del regime e il conseguimento degli obiettivi sociali e solidali ad esso sottesi. Tuttavia, questa constatazione è irrilevante ai fini dell’esclusione della natura economica dell’attività, una volta che gli operatori del mercato di cui trattasi si inseriscono in una logica di ricerca del profitto. Infatti, la possibilità per le compagnie di assicurazione sanitaria slovacche di perseguire e realizzare liberamente utili attesta, in ogni caso, indipendentemente dall’adempimento della loro funzione di assicurazione sanitaria pubblica e dal controllo statale operato, che esse perseguono una finalità lucrativa e, pertanto, che le attività da esse svolte sul mercato rientrano nella sfera economica. Di conseguenza, l’esistenza di condizioni rigorose che disciplinano a posteriori l’utilizzo e la distribuzione degli utili che potrebbero derivare da tali attività non consente di rimettere in discussione la natura economica di queste ultime. 65 In secondo luogo, si deve considerare che l’esistenza di una certa concorrenza sulla qualità e sull’entità dell’offerta tra i vari organismi, nell’ambito del regime di assicurazione sanitaria obbligatoria slovacco, influisce anch’essa sul carattere economico dell’attività, contrariamente a quanto considerato, in sostanza, dalla Commissione ai punti 92 e 93 della decisione [controversa]. 66 Infatti, sebbene dal fascicolo risulti che gli organismi di assicurazione sanitaria non possono fissare liberamente l’importo dei contributi ed entrare formalmente in concorrenza in materia tariffaria, il legislatore ha nondimeno introdotto un elemento di concorrenza in materia di qualità, poiché gli organismi possono liberamente integrare le prestazioni legali obbligatorie con prestazioni gratuite correlate, come ad esempio una migliore copertura di alcuni tipi di trattamenti complementari e preventivi nell’ambito delle prestazioni di base obbligatorie o l’esistenza di un servizio di assistenza potenziato per gli assicurati. Essi possono quindi differenziarsi in materia di qualità ed entità dell’offerta per attirare assicurati che, in forza della legge, sono liberi di scegliere la loro compagnia di assicurazione sanitaria e di cambiarla una volta all’anno. Il margine di libertà di cui dispongono gli organismi per farsi concorrenza consente quindi agli assicurati di beneficiare di una migliore protezione sociale a fronte di un livello di contributi equivalente, poiché le prestazioni complementari sono offerte a titolo gratuito. Come sottolineato dalla ricorrente, anche se gli organismi slovacchi di assicurazione sanitaria sono tenuti ad offrire le stesse prestazioni legali, essi si fanno concorrenza riguardo al “rapporto qualità/prezzo” della copertura che offrono e, quindi, riguardo alla qualità e all’efficacia dei processi di acquisto, come ammesso dalla Commissione stessa al punto 93 della decisione [controversa]. 67 Pertanto, anche se la concorrenza presente nell’ambito del regime di assicurazione sanitaria obbligatoria slovacco non riguarda né le prestazioni legali obbligatorie né formalmente l’importo dei contributi, essa rimane nondimeno intensa e complessa, a causa della volatilità del mercato, che deriva dalla possibilità per gli assicurati di scegliere liberamente il proprio fornitore di assicurazione sanitaria e di cambiarlo una volta all’anno, e dal fatto che essa riguarda la qualità del servizio, soggetta alla valutazione personale dagli assicurati. 68 Ne deriva che l’attività consistente nel fornire l’assicurazione sanitaria obbligatoria in Slovacchia presenta, in considerazione dello scopo di lucro perseguito dalle compagnie di assicurazione sanitaria e dell’esistenza di un’intensa concorrenza riguardo alla qualità e all’offerta di servizi, carattere economico. 69 Tale conclusione non può essere rimessa in discussione, quand’anche si dovesse sostenere che la SZP e la VšZP non perseguivano uno scopo di lucro. Certamente, se gli organismi la cui attività è oggetto di esame non perseguono un simile scopo, ma dispongono di un margine di libertà per farsi una certa concorrenza al fine di attirare gli assicurati, tale concorrenza non è automaticamente idonea a rimettere in discussione la natura non economica della loro attività, segnatamente qualora detto elemento di concorrenza sia stato introdotto per incitare le casse malattia ad esercitare la loro attività secondo i principi di buona gestione (sentenza del 16 marzo 2004, AOK Bundesverband e a., C‑264/01, C‑306/01, C‑354/01 e C‑355/01, EU:C:2004:150, punto 56). Tuttavia, emerge dalla giurisprudenza [derivante dalle sentenze del 1o luglio 2008, MOTOE (C‑49/07, EU:C:2008:376, punto 27), e del 10 gennaio 2006, Cassa di Risparmio di Firenze e a. (C‑222/04, EU:C:2006:8, punti 122 e 123)] che la circostanza che l’offerta di beni e servizi sia effettuata senza scopo di lucro non osta a che l’entità che effettua dette operazioni sul mercato sia considerata come un’impresa, allorché tale offerta si trova in concorrenza con quella di altri operatori che perseguono uno scopo di lucro. Ne consegue che non è il solo fatto di trovarsi in una situazione di concorrenza su un dato mercato a determinare la natura economica dell’attività, ma piuttosto la presenza sul medesimo mercato di operatori che perseguono uno scopo di lucro. Orbene, ciò si verifica nel caso di specie, in quanto è pacifico tra le parti che gli altri operatori del mercato in questione perseguono effettivamente uno scopo di lucro, cosicché la SZP e la VšZP dovrebbero, per effetto di contagio, essere considerate imprese».