ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Le stesse autorità cipriote hanno riconosciuto che, dei 115 siti di smaltimento incontrollato di rifiuti (che, in ragione del carattere «incontrollato» dello smaltimento e della gestione dei rifiuti, non soddisfano i criteri di cui all’articolo 14 della direttiva 1999/31/CE, sicché non possono continuare ad essere operative) precedentemente in funzione sul territorio cipriota, due continuano ad essere ancora in funzione nelle province di Nicosia e di Limassol e che non prevedono che tali siti saranno chiusi prima della metà del 2015 o dell’inizio del 2016.
1)

Se la tutela garantita al consumatore dalla direttiva 93/13/CEE (1) del Consiglio, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori consenta all’Audiencia Provincial, in qualità di giudice nazionale d’appello, di conoscere, pur in mancanza di disposizioni di diritto interno attributive di competenza, del ricorso interposto avverso la decisione del giudice di primo grado che attribuisce al giudice del domicilio della convenuta la competenza territoriale a conoscere dell’azione inibitoria intentata da un’associazione di consumatori, operante in un ambito territoriale ristretto, non associata o federata ad altre, con bilancio modesto ed esiguo numero di associati.
4)

In terzo luogo, a giudizio del governo danese, il Tribunale ha commesso un errore di diritto in relazione all’onere della prova e allo standard di prova applicati rispettivamente alla Commissione e agli Stati membri, poiché il Tribunale dichiara che la Commissione, che ha effettuato ispezioni dopo la fine del periodo del ritiro, può assolvere al suo onere probatorio basando la propria decisione sulla presunzione che la situazione constatata sussistesse anche nel periodo di ritiro e poiché il Tribunale stabilisce che l’onere della prova a carico della Danimarca nel contesto del regime del FEAOG comporta che vengano presentati elementi di prova per le diverse superfici sottoposte a ritiro e non solo per quelle controllate dalla Commissione. In tal modo, il Tribunale ha introdotto un nuovo e generico standard di prova per gli Stati membri che si discosta dalla prassi sinora seguita della Corte di giustizia e che pone a carico degli Stati membri un onere della prova che non può in pratica essere soddisfatto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 366/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgerichts Nienburg (Germania) il 13 settembre 2012 — Bianca Brandes/Land Niedersachsen

(Causa C-415/12)

2012/C 366/44

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Arbeitsgericht Nienburg

Parti

Ricorrente: Bianca Brandes

Convenuto: Land Niedersachsen

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione pertinente, in particolare la clausola 4, punti 1 e 2, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81 relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale (1) concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, nella versione modificata dalla direttiva 98/23, debba essere interpretato (2) nel senso che osta a norme di legge, disposizioni del contratto collettivo o prassi nazionali in forza delle quali, dopo la variazione del volume di lavoro del lavoratore collegata ad una modifica del numero di giorni settimanali lavorativi, la portata del diritto alle ferie non ancora godute che il lavoratore non ha potuto esercitare nel periodo di riferimento viene adattata in modo tale che il diritto alle ferie espresso in settimane rimanga uguale, nel numero, ma il diritto alle ferie espresso in giorni sia ricalcolato in base al nuovo volume di lavoro.

(1) Direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU L 14, pag. 9).

(2) Direttiva 98/23/CE del Consiglio, del 7 aprile 1998, che estende al Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord la direttiva 97/81/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU L 131, pag. 10).
—

constatare che: — escludendo dall’ambito di applicazione della legge del 5 giugno 2007, che recepisce la direttiva 2005/29/CE sulle pratiche commerciali sleali (1), i titolari di una libera professione come i dentisti e i cinesiterapisti, il Regno del Belgio ha violato l’articolo 3 in combinato disposto con l’articolo 2, punti b) e d), della suddetta direttiva; — mantenendo in vigore gli articoli 20, 21 e 29 della legge del 6 aprile 2010, relativa alle pratiche di mercato e alla tutela del consumatore, il Regno del Belgio ha violato l’articolo 4 della direttiva 2005/29/CE sulle pratiche commerciali sleali; — mantenendo in vigore l’articolo 4, paragrafo 1, comma 3, della legge del 25 giugno 1993 sull’esercizio e sull’organizzazione delle attività ambulanti e fieristiche come introdotto dall’articolo 7 della legge del 4 luglio 2005, che modifica la legge del 25 giugno 1993 sull’esercizio di attività ambulanti e sull’organizzazione dei mercati all’aperto, nonché l’articolo 5, paragrafo 1, punto 4, del regio decreto del 24 settembre 2006, relativo all’esercizio e all’organizzazione delle attività ambulanti, il Regno del Belgio ha violato l’articolo 4 della direttiva 2005/29/CE sulle pratiche commerciali sleali.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 366/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 14 settembre 2012 — Crono Service Scarl e a./Roma Capitale

(Causa C-419/12)

2012/C 366/45

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Crono Service Scarl e altri

Convenuta: Roma Capitale

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 49 TFUE, 3 Trattato UE, 3, 4, 5, e 6, 101 e 102 TFUE, ostino all’applicazione degli articoli 3, comma 3, 8, comma 3 e 11, della legge n. 21 del 1992, nella parte in cui dispongono rispettivamente che «la sede del vettore e la rimessa devono essere situate, esclusivamente, nel territorio del Comune che ha rilasciato l’autorizzazione»; che «per poter conseguire e mantenere l’autorizzazione per il servizio di noleggio con conducente è obbligatoria la disponibilità, in base a valido titolo giuridico, di una sede, di una rimessa o di un pontile di attracco situati nel territorio del comune che ha rilasciato l’autorizzazione» e che «le prenotazioni di trasporto per il servizio di noleggio con conducente sono effettuate presso la rimessa. L’inizio e il termine di ogni singolo servizio di noleggio con conducente devono avvenire alla rimessa, situata nel Comune che ha rilasciato l’autorizzazione, con ritorno alla stessa, mentre il prelevamento e l’arrivo a destinazione dell’utente possono avvenire anche nel territorio di altri Comuni».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 366/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 14 settembre 2012 — Anitrav/Roma Capitale

(Causa C-420/12)

2012/C 366/46

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Associazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori (Anitrav)

Convenuta: Roma Capitale

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 49 TFUE, 3 Trattato UE, 3, 4, 5, e 6, 101 e 102 TFUE, ostino all’applicazione degli articoli 3, comma 3, 8, comma 3 e 11, della legge n. 21 del 1992, nella parte in cui dispongono rispettivamente che «la sede del vettore e la rimessa devono essere situate, esclusivamente, nel territorio del Comune che ha rilasciato l’autorizzazione»; che «per poter conseguire e mantenere l’autorizzazione per il servizio di noleggio con conducente è obbligatoria la disponibilità, in base a valido titolo giuridico, di una sede, di una rimessa o di un pontile di attracco situati nel territorio del comune che ha rilasciato l’autorizzazione» e che «le prenotazioni di trasporto per il servizio di noleggio con conducente sono effettuate presso la rimessa. L’inizio e il termine di ogni singolo servizio di noleggio con conducente devono avvenire alla rimessa, situata nel Comune che ha rilasciato l’autorizzazione, con ritorno alla stessa, mentre il prelevamento e l’arrivo a destinazione dell’utente possono avvenire anche nel territorio di altri Comuni».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 303/19

Impugnazione proposta il 7 agosto 2012 dalla Arav Holding Srl avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 19 giugno 2012, causa T-557/10, H.Eich/OHMI — Arav (H.EICH)

(Causa C-379/12 P)

2012/C 303/33

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Arav Holding Srl (rappresentante: R. Bocchini, avvocato)

Altre parti nel procedimento: H.Eich Srl, Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

Annullare integralmente la sentenza del 19 giugno 2012 del Tribunale dell’Unione europea e, per l’effetto, confermare la decisione resa dalla Prima Commissione di Ricorso dell’UAMI, emessa in data 9 settembre 2010 perché in piena osservanza ed applicazione con la disciplina prevista dal RMC (1) ed in particolare dall’art. 8, paragrafo 1 lett. b).

Motivi e principali argomenti

Con la sua impugnazione, la Arav Holding Srl censura la sentenza del Tribunale in oggetto sotto due profili.

In primo luogo, essa lamenta il mancato riconoscimento della somiglianza grafica, fonetica e concettuale tra, da una parte, il marchio figurativo nazionale italiano «H SILVIAN HEACH» e il marchio figurativo internazionale «H SILVIAN HEACH» e, dall'altra, il marchio H.EICH. Il Tribunale avrebbe commesso un errore nell'individuazione dell'elemento che costituisce il cuore sostanziale del marchio, vale a dire il cognome e non il prenome. Inoltre, Il Tribunale avrebbe errato non tenendo conto della scarsa valenza dell'uso di un puntino, piccolissimo rispetto alle lettere e non considerando il carattere «forte» del marchio anteriore.

In secondo luogo, la Arav Holding Srl contesta il mancato riconoscimento del globale rischio di confusione tra i marchi derivante dalla somiglianza dei marchi nonché dalla similitudine dell'uso che ne è fatto.

(1) Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario, GU 1994, L 11, pag. 1.
2)

Ove in base alla questione sollevata al punto 1 si possa stabilire che si configura l’eliminazione di impurezze ai sensi del capitolo 25, nota 1, del SA, in base a quali criteri occorra quindi stabilire se un prodotto minerale estratto come la terra decolorante, dopo un risciacquo consecutivo con acido solforico e con acqua, in base a tale nota possa restare classificato alla voce 2508 40 00 della NC e non debba essere considerato come un prodotto dell’industria chimica ai sensi del capitolo 38 del SA».
Impugnazione proposta l'8 agosto 2012 dalla Environmental Manufacturing LLP avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 22 maggio 2012, causa T-570/10, Environmental Manufacturing LLP/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-383/12 P)

(2012/C 331/21)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Environmental Manufacturing LLP (rappresentanti: S. Malynicz, Barrister, M. Atkins, Solicitor, K. Shadbolt, Trade Mark Attorney)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Società Elmar Wolf

Conclusioni della ricorrente

— La sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) nella causa T-570/10, del 22 maggio 2012, va annullata e la Corte deve statuire definitivamente sulla controversia.

— L’Ufficio e l’interveniente sopporteranno le proprie spese e quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Secondo la sentenza della Corte nella causa C-252/2007, del 27 novembre 2008, Intel Corporation, Racc. pag. I-8823, la prova che l’uso del marchio posteriore rechi o possa recare pregiudizio al carattere distintivo del marchio anteriore richiede che siano dimostrati una modifica del comportamento economico del consumatore medio dei prodotti o dei servizi per i quali il marchio anteriore è registrato dovuta all’uso del marchio posteriore o un rischio serio che una tale modifica si produca in futuro. Il Tribunale, erroneamente non ha richiesto tale prova e ha invece concluso che essa è sufficiente solo ove risulti indebolita l’idoneità del marchio anteriore a identificare come provenienti dal titolare di detto marchio i prodotti o i servizi per i quali è stato registrato e viene utilizzato, per il fatto che l’uso del marchio posteriore fa disperdere l’identità del marchio anteriore e la corrispondente presa esercitata nella mente del pubblico.
—

accogliere parzialmente le conclusioni presentate in primo grado e, per l’effetto, quindi annullare la decisone emessa dalla Seconda commissione di ricorso in data 9 gennaio 2009, notificata alla parte attualmente ricorrente in data 30 gennaio 2009, nel procedimento R502/2008, tra I Marchi Italiani S.r.l. contro Osra S.A, che confermava la decisione della Divisione di Annullamento, accogliendo l’atto di decadenza e la dichiarazione di nullità del marchio “B Antonio Basile 1952”, a seguito del ricorso proposto dalla OSRA S.A.;
1)

Se l’articolo 30, par. 4, del regolamento (CE) n. 1260/1999 (1) vada interpretato nel senso che alla valutazione circa il fatto che dall’affidamento non si generino entrate rilevanti per il concedente e indebiti vantaggi per il concessionario si può procedere solo dopo aver verificato se l’opera abbia subito una modificazione rilevante. In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), a) se detto articolo si riferisca solo a modificazioni fisiche — nel senso che l’opera realizzata non è conforme a quella indicata nel progetto ammesso a finanziamento — oppure — anche a modificazioni funzionali e, in questo secondo caso, se si abbia una modificazione sostanziale nel caso in cui l’opera sia utilizzata «anche» — ma non in modo prevalente — per attività diverse da quelle contemplate nel bando e/o nella domanda di partecipazione al bando. In caso di risposta negativa alla questione sub 1), b) se detto articolo, con riferimento ai casi in cui il finanziamento pubblico è utilizzato per l’esecuzione di opere suscettibili di una gestione economicamente rilevante, si applichi solo alla fase di realizzazione dell’opera oppure se l’obbligo del rispetto delle regole dell’evidenza pubblica permane anche con riguardo all’affidamento della gestione.
3)

Nel caso in cui anche la seconda questione pregiudiziale riceva una risposta negativa: se i requisiti dello Stato di diritto democratico, come quelli su cui evidentemente si fonda l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e/o il principio di equità e di efficienza di cui all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o il principio di trasparenza sancito dall’articolo 56 TFUE e/o il divieto del de bis in idem stabilito dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ostino a una normativa nazionale come quella di cui agli articoli 52-54 GSpG, 56a GSpG e 168 StGB, la cui delimitazione reciproca, in assenza di chiara disciplina legislativa, risulta difficilmente prevedibile e valutabile ex ante per un cittadino, potendo essere, invece, chiarita di volta in volta nel caso concreto solo in esito ad un complesso procedimento formale, nonostante le notevoli differenze che tali disposizioni implicano in termini di competenze (autorità amministrativa o organo giudiziario), di poteri di intervento, della stigmatizzazione che ne deriva, a seconda dei casi, e della situazione processuale (per es. inversione dell’onere della prova).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 343/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshofs (Germania) il 22 agosto 2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH

(Causa C-391/12)

2012/C 343/08

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof.

Parti

Ricorrente: RLvS Verlagsgesellschaft mbH.

Resistente: Stuttgarter Wochenblatt GmbH.

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 7, paragrafo 2, e il punto 11 dell’allegato I, in combinato disposto con l’articolo 4 e l’articolo 3, paragrafo 5, della direttiva (1) ostino all’applicazione di una norma nazionale [nella specie: l’articolo 10 del Landespressegesetz Baden Württemberg (legge regionale del Baden Württemberg sulla stampa), in prosieguo: l’«LPresseG»] che, oltre a proteggere i consumatori da azioni ingannevoli, miri parimenti a tutelare la libertà di stampa e, in contrasto con quanto previsto dall’articolo 7, paragrafo 2, e al punto 11 dell’allegato I della direttiva, vieti qualsiasi pubblicazione a titolo oneroso, a prescindere dal fine ivi perseguito, qualora detta pubblicazione non sia contraddistinta dall’uso del termine «annuncio», salvo che la collocazione e la struttura della pubblicazione non indichino già di per sé che si tratti di un annuncio.

(1) Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU L 149, pag. 22).
Da un lato, esso contesta al Tribunale l’errata applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 (in prosieguo: l’«RMC» (1), in quanto la sentenza ha negato erroneamente la somiglianza visiva e fonetica tra i segni «hellim» e «halloumi». Il Tribunale avrebbe correttamente affermato che i marchi in conflitto hanno in comune le prime lettere, la serie di lettere «ll» e le lettere finali «i» e «m» (tuttavia in ordine inverso). Ciò nonostante esso ha considerato che globalmente non sussiste somiglianza sotto il profilo visivo. Tale conclusione sarebbe contraddittoria. Avendo rilevato alcune affinità tra i marchi in questione, non sarebbe possibile trarne la conclusione che non vi sia alcuna somiglianza visiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/26

Impugnazione proposta il 24 agosto 2012 dal Parlamento europeo avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 14 giugno 2012 nella causa T-396/09, Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Commissione

(Causa C-402/12 P)

2013/C 9/43

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: L. Visaggio e G. Corstens, agenti).

Altre parti nel procedimento:

Vereniging Milieudefensie,

Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht,

Commissione europea

Regno dei Paesi Bassi,

Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede alla Corte:

— di annullare la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 14 giugno 2012 nella causa T-396/09;

— pronunciandosi nel merito, di respingere integralmente il ricorso delle ricorrenti in primo grado;

— di condannare le ricorrenti in primo grado alle spese della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Il Parlamento ritiene che il Tribunale abbia commesso un errore di diritto dichiarando di poter raffrontare la validità del regolamento (CE) n. 1367/2006 (1) all’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus (2), sebbene siffatta disposizione non abbia efficacia diretta. Il Parlamento afferma che tale giudizio del Tribunale si fonda su un’interpretazione fondamentalmente erronea sia della giurisprudenza costante relativa alla possibilità per i singoli di invocare le disposizioni di una convenzione internazionale al fine di contestare la validità di un atto dell’Unione europea, sia della natura e della portata degli obblighi internazionali su cui verte la presente causa.

In concreto, il Tribunale ha applicato la giurisprudenza derivante dalle sentenze e «Fediol» (3) e «Nakajima» (4), ma ha trascurato il fatto che siffatta giurisprudenza — che del resto è rimasta sinora limitata ad un numero estremamente ridotto di cause — può essere applicata unicamente in via eccezionale e in circostanze molto specifiche. Nella sentenza impugnata il Tribunale non si è neppure preoccupato di verificare se siffatte circostanze ricorressero effettivamente nella fattispecie in esame e in ogni caso non ha tenuto conto del carattere eccezionale della giurisprudenza menzionata.

(1) Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU L 264, pag. 13).

(2) Convenzione di Aarhus del 25 giugno 1998, sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, approvata con decisione del Consiglio del 17 febbraio 2005, 2005/370/CE (GU L 124, pag. 19).

(3) Sentenza della Corte di giustizia del 22 giugno 1989, Fediol/Commissione, 70/87, Racc. pag. 1825.

(4) Sentenza della Corte di giustizia del 7 maggio 1991, Nakajima/Consiglio, C-69/89, Racc. pag. I-2169.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 366/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel (Lussemburgo) il 27 agosto 2012 — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement et des domaines/Edenred Luxembourg SA

(Causa C-395/12)

2012/C 366/42

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel

Parti

Appellanti: État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement et des domaines

Appellata: Edenred Luxembourg SA

Questione pregiudiziale

Se le prestazioni rese da un emittente di buoni pasto in Lussemburgo a favore di un esercizio di ristorazione aderente alla sua rete di accettazione siano, in tutto o in parte, esenti da IVA in applicazione della disposizione di cui all’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (1), e successive modifiche, qualora per i buoni pasto concessi da un datore di lavoro ai suoi dipendenti nell’ambito della normativa statale (…), tenuto conto che l'adesione ad una rete di buoni pasto permette di beneficiare della clientela costituita dai dipendenti delle imprese clienti dell’operatore emittente dei buoni pasto e che quest’ultimo si fa carico dei costi di gestione dei buoni pasto, sia corretto affermare che il buono pasto non costituisce un titolo di pagamento a tutti gli effetti e che tali prestazioni non hanno per oggetto di garantire il pagamento del pasto consumato dal dipendente dell’impresa cliente (ibidem, parte B, lettera d), punto 2).

(1) GU L 145, pag. 1.
1)

Se l’articolo 19 del regolamento n. 343/2003 (1), letto in combinato disposto con l’articolo 18 di quest’ultimo, debba essere interpretato nel senso che, per effetto dell’accettazione formulata da uno Stato membro a norma delle disposizioni suddette, tale Stato membro è quello cui spetta, ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, frase introduttiva, del citato regolamento, la competenza ad esaminare la domanda di asilo; oppure se, sotto il profilo del diritto dell’Unione, allorché l’organo nazionale di riesame arriva a concludere — in un procedimento riguardante un ricorso ex articolo 19, paragrafo 2, del citato regolamento n. 343/2003, e indipendentemente dalla suddetta accettazione — che la competenza spetta ad un altro Stato membro ai sensi del capo III del medesimo regolamento (anche qualora quest’ultimo Stato non sia stato investito di una richiesta di presa in carico oppure non formuli alcuna accettazione), detto organo di riesame sia tenuto a constatare in maniera vincolante la competenza di quest’altro Stato membro ai fini del procedimento dinanzi ad esso pendente finalizzato ad una decisione sul ricorso in questione. Se, al riguardo, sussistano diritti soggettivi di ciascun richiedente asilo a che la propria domanda di asilo venga esaminata da un determinato Stato membro competente in forza dei suddetti criteri di competenza.