ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
10

Ai sensi dell’articolo 3 del decreto n. 474, del 12 maggio 2011, relativo al diritto di soggiorno degli stranieri soggetti alle norme dell’Unione europea [Bekendtgørelse nr 474 af 12. maj 2011 om ophold i Danmark for udlændinge, der er omfattet af Den Europæiske Unions regler (EU-opholdsbekendtgørelsen): «1. Un cittadino dell’Unione, che sia lavoratore subordinato o autonomo, in particolare un prestatore di servizi, in Danimarca, ha diritto di soggiornare sul territorio danese per più di tre mesi, di cui all’articolo 2, paragrafo 1, della legge sugli stranieri. 2. Un cittadino dell’Unione fino ad allora soggetto all’articolo 1, ma che non svolge più alcuna attività lavorativa, mantiene il suo status di lavoratore subordinato o autonomo 1) qualora sia temporaneamente inabile al lavoro per malattia o infortunio, 2) qualora il cittadino dell’Unione sia involontariamente disoccupato, cosa debitamente documentata, dopo essere stato occupato per oltre un anno e si sia fatto registrare presso l’ufficio di collocamento da cui dipende come persona in cerca di occupazione, 3) qualora il cittadino dell’Unione sia involontariamente disoccupato dopo la scadenza di un contratto a tempo determinato di durata inferiore ad un anno, cosa debitamente documentata, e si sia fatto registrare presso l’ufficio di collocamento da cui dipende come persona in cerca di occupazione, 4) qualora il cittadino dell’Unione, nel corso dei primi dodici mesi, abbia perso involontariamente la sua occupazione o non sia più lavoratore autonomo, cosa debitamente documentata, e si sia fatto registrare presso l’ufficio di collocamento come persona in cerca di occupazione, o 5) qualora il cittadino dell’Unione intraprenda una formazione professionale collegata alla precedente attività lavorativa o si trovi in situazione di disoccupazione involontaria, se inizia una qualsiasi formazione professionale. 3. Un cittadino dell’Unione, cui si applica l’articolo 2, punti 3 o 4, mantiene il suo status di lavoratore subordinato o autonomo per sei mesi. 4. Un cittadino dell’Unione, che si sia recato in Danimarca alla ricerca di un lavoro, ha diritto di soggiornare come persona in cerca di occupazione per sei mesi decorrenti dal suo arrivo. In seguito, egli ha un diritto di soggiorno come persona in cerca di occupazione fintantoché sia in grado di provare che continua a cercare un’occupazione e che sussistono effettive possibilità di sua assunzione. (…)».
9

Il město Žamberk mette a disposizione, dietro pagamento di un biglietto d’ingresso, un parco acquatico comunale in cui si trovano, in particolare, una piscina divisa in varie corsie e dotata di trampolini, una vasca da gioco per bambini, dei gommoni acquatici, una vasca per idromassaggi, una piscina-fiume naturale, un campo da beach volley, spazi per ping pong e attrezzature sportive offerte in noleggio. Il giudice del rinvio rileva che, alla luce delle informazioni in suo possesso, non vi sono club o organizzazioni sportive che svolgano le loro attività sul sito, e neppure scuole o altri enti che lo utilizzino per l’educazione fisica.
102

A questo proposito va ricordato che l’applicabilità dell’esenzione di cui all’articolo 101, paragrafo 3, TFUE è subordinata a quattro condizioni cumulative. È necessario, in primo luogo, che la decisione di cui trattasi contribuisca a migliorare la produzione o la distribuzione dei prodotti o servizi in esame, oppure a promuovere il progresso tecnico o economico; in secondo luogo, che una congrua parte dell’utile che ne deriva sia riservata agli utilizzatori; in terzo luogo, che essa non imponga alle imprese interessate restrizioni non indispensabili; in quarto luogo, che essa non fornisca a tali imprese la possibilità di eliminare la concorrenza per una parte sostanziale dei prodotti o servizi in questione (v., in tal senso, sentenza Asnef-Equifax e Administración del Estado, cit., punto 65).
39

L’interpretazione accolta non può neanche essere inficiata, contrariamente a quanto fa valere la BEI nelle sue osservazioni scritte, dalla sentenza del 22 maggio 1990, Parlamento/Consiglio (C-70/88, Racc. pag. I-2041), in cui la Corte, sebbene il Parlamento europeo non disponesse del diritto di proporre un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 173 del Trattato CEE (divenuto articolo 173 CE, a sua volta divenuto, in seguito a modifica, articolo 230 CE), ha ammesso che tale ultima istituzione proponesse un ricorso di annullamento ricevibile. Infatti, in tale causa, il termine di ricorso di due mesi fissato da detto articolo doveva necessariamente imporsi con la medesima forza tanto al Parlamento quanto alle altre istituzioni ivi menzionate. Nel presente caso di specie, invece, in cui l’articolo 41 del regolamento del personale della BEI non fissa un termine di ricorso, ma si limita ad enunciare la competenza del giudice dell’Unione a pronunciarsi sulle controversie tra la BEI ed i suoi dipendenti, quest’ultimo si è trovato, nel silenzio di detto regolamento, nell’obbligo di applicare la nozione di termine ragionevole. Tale nozione, che presuppone la presa in considerazione di tutte le circostanze del caso di specie, non può essere intesa come un termine di decadenza specifica. Di conseguenza, il termine di tre mesi previsto all’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto dei funzionari non può essere applicato per analogia come termine di decadenza ai dipendenti della BEI allorché essi propongono un ricorso di annullamento avverso un atto da essa emanante che li danneggia.
Il diritto dell’Unione non esige che il recupero di un aiuto illegittimo nei confronti del beneficiario da parte di un’autorità nazionale competente avvenga sulla sola base della decisione di recupero adottata dalla Commissione. Al riguardo, lo Stato membro interessato è libero di scegliere i mezzi con cui adempierà l’obbligo di recuperare un aiuto dichiarato incompatibile con il mercato interno, a condizione che le misure scelte non siano in contrasto con la portata e con l’efficacia del diritto dell’Unione.

In tal senso, la libertà degli Stati membri circa la scelta dei mezzi con cui recuperare un siffatto aiuto è limitata in quanto tali mezzi non possono risolversi nel rendere praticamente impossibile il recupero imposto dal diritto dell’Unione. L’applicazione delle procedure nazionali è soggetta alla condizione che le stesse consentano l’esecuzione immediata ed effettiva della decisione della Commissione, condizione che riflette le esigenze del principio di effettività. Ne consegue che la questione se, con la scelta di tali mezzi, lo Stato membro interessato abbia adempiuto agli obblighi di recupero di un aiuto dichiarato incompatibile con il mercato interno ad esso incombenti, tenuto conto dell’esigenza di effettività, deve essere valutata caso per caso, secondo le circostanze concrete della fattispecie.

(v. punti 39‑41, 43)
Ai sensi dell’articolo 40 dello Statuto della Corte di giustizia, una parte che è autorizzata a intervenire in una controversia proposta dinanzi a quest’ultima non può modificare l’oggetto della controversia quale definito dalle conclusioni e dai motivi delle parti principali. Ne consegue che sono ricevibili soltanto gli argomenti di un interveniente che rientrino nel quadro delineato da siffatti motivi e conclusioni.

L’Unione sebbene non sia parte dell’accordo che istituisce l’Organizzazione internazionale della vigna e del vino, concluso il 3 aprile 2001 (accordo OIV), è autorizzata a stabilire una posizione da adottare a suo nome relativamente alle raccomandazioni dell’OIV, sottoposte al voto dell’Assemblea generale dell’organizzazione in parola, che vertono su nuove pratiche enologiche, su metodi di analisi per determinare la composizione dei prodotti del settore vitivinicolo o su requisiti di purezza e specifiche di alcune sostanze impiegate nell’ambito delle menzionate pratiche, e che sono tali da incidere in modo determinante sul contenuto della normativa adottata dal legislatore dell’Unione nell’ambito dell’organizzazione comune dei mercati vitivinicoli.

Difatti, in primis, la formulazione letterale dell’articolo 218, paragrafo 9, TFUE non osta a che l’Unione adotti una decisione che stabilisce una posizione da adottare a suo nome in un organismo istituito da un accordo internazionale di cui non è parte.

Inoltre, l’OIV rientra nell’ambito della politica agricola comune e, più specificamente, dell’organizzazione comune dei mercati vitivinicoli, un ambito in amplissima misura disciplinato dal legislatore dell’Unione a titolo della competenza basata sull’articolo 43 TFUE. Orbene, quando l’ambito interessato appartiene a una siffatta sfera di competenza dell’Unione, la circostanza che l’Unione non sia parte dell’accordo internazionale in questione non le impedisce di esercitare detta competenza stabilendo, nel quadro delle sue istituzioni, una posizione da adottare a suo nome nell’organismo istituito da tale accordo, segnatamente tramite gli Stati membri parti di detto accordo, che agiscono congiuntamente nel suo interesse.

Infine, tali raccomandazioni costituiscono «atti che hanno effetti giuridici», ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 9, TFUE.

(v. punti 50‑52, 63, 64)
È ricevibile, in sede di impugnazione, un motivo diretto a che la Corte si pronunci sull’esistenza di un errore di diritto commesso dal Tribunale nella qualificazione del danno asserito come effettivo e certo nel contesto della verifica della sussistenza della responsabilità extracontrattuale dell’Unione.

Nel contesto della verifica della sussistenza della responsabilità extracontrattuale dell’Unione, ai sensi dell’articolo 340, secondo comma, TFUE, la condizione relativa all’effettività del danno esige che il pregiudizio di cui si chiede il risarcimento sia effettivo e certo, circostanza che spetta al ricorrente dimostrare.

Relativamente a un asserito danno imputato alla mancata vendita della parte del contingente individuale non pescata a causa dell’introduzione del divieto di pesca del tonno rosso a partire da una certa data ad opera del regolamento n. 530/2008, che istituisce misure di emergenza per quanto riguarda le tonniere con reti a circuizione dedite alla pesca del tonno rosso nell’Oceano Atlantico, ad est di 45° di longitudine O, e nel Mar Mediterraneo, tale danno non può essere considerato certo ed effettivo, non potendosi escludere che, anche se il ricorrente avesse potuto pescare dopo la data effettiva del divieto, egli non avrebbe esaurito il suo contingente per ragioni indipendenti dalla sua volontà.

Infatti, da un lato, l’esistenza di un diritto conferito ai singoli da una norma giuridica non riguarda l’effettività del danno asserito, ma costituisce una condizione cui è subordinata la constatazione di una violazione sufficientemente qualificata di una norma siffatta da parte di un’istituzione dell’Unione per far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione. Dall’altro, il rigetto dell’argomento secondo cui il ricorrente avrebbe esaurito il suo contingente è pertinente soltanto rispetto alla valutazione dell’entità del danno asserito, ma non all’esistenza stessa di un danno siffatto, la cui certezza non è messa in discussione da dubbi riguardanti la sua esatta portata.

(v. punti 36‑38, 40)
Spetta agli Stati membri, in forza degli articoli 15 e 22, paragrafo 1, del regolamento n. 2419/2001, che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituito dal regolamento (CEE) n. 3508/92, adottare le misure che ritengono idonee a garantire l’efficacia dei controlli e, pertanto, la precisione delle misure prese ricorrendo al telerilevamento. Nell’ambito del controllo del rispetto del requisito di precisione spettante agli Stati membri, la Commissione non può essere costretta a utilizzare esclusivamente il metodo adottato da uno Stato membro, a maggior ragione qualora essa consideri che un metodo diverso offra maggiori garanzie di precisione. Imporre alla Commissione di utilizzare in tale ambito il metodo di misurazione adottato dalle autorità dello Stato membro interessato può provocare un indebolimento del sistema di controllo a due livelli istituito dal regolamento n. 2419/2001.

Di conseguenza, solo qualora sia libera di scegliere il metodo di controllo delle misure effettuate dalle autorità nazionali che ritenga il più adeguato in termini di precisione, la Commissione può procedere all’esame efficace dell’affidabilità dei sistemi nazionali di controllo.

(v. punti 42, 45‑47)
L’articolo 2, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2003/96, che ristruttura il quadro comunitario di tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, come modificata dalla direttiva 2004/74, dev’essere interpretato nel senso che il fatto di utilizzare, da un lato, il carbone come combustibile nel processo di produzione dello zucchero e, dall’altro, il biossido di carbonio generato dalla combustione di tale prodotto energetico ai fini della produzione di fertilizzanti chimici non costituisce un «uso combinato» di detto prodotto energetico, ai sensi della menzionata disposizione.

Per contro, costituisce «uso combinato» il fatto di utilizzare, da un lato, il carbone come combustibile nel processo di produzione dello zucchero e, dall’altro, il biossido di carbonio generato dalla combustione di tale prodotto energetico ai fini dello stesso processo di produzione, qualora sia pacifico che il processo di produzione dello zucchero non può essere realizzato senza l’impiego del biossido di carbonio generato dalla combustione del carbone.

(v. punto 28, dispositivo 1)
Causa C‑476/12

Österreichischer Gewerkschaftsbund

contro

Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dall’Oberster Gerichtshof)

«Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale — Principio di non discriminazione — Contratto collettivo che prevede un assegno per i figli a carico — Calcolo dell’assegno pagato ai lavoratori a tempo parziale secondo il principio “pro rata temporis”»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 novembre 2014

Politica sociale — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo parziale — Direttiva 97/81 — Divieto di discriminazione dei lavoratori a tempo parziale — Principio «pro rata temporis» — Assegno per figli a carico versato dal datore di lavoro in esecuzione di un contratto collettivo — Calcolo dell’assegno versato ai lavoratori a tempo parziale secondo il principio «pro rata temporis»

(Direttiva del Consiglio 97/81, come modificata dalla direttiva 98/23, allegato, clausola 4)

La clausola 4, punto 2, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, che figura nell’allegato alla direttiva 97/81, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 98/23, deve essere interpretata nel senso che il principio «pro rata temporis» si applica al calcolo dell’importo di un assegno per figli a carico erogato dal datore di lavoro di un lavoratore a tempo parziale, in esecuzione di un contratto collettivo.

Infatti, poiché l’assegno per figli a carico versato dal datore di lavoro in esecuzione di un contratto collettivo fa parte della retribuzione del lavoratore, esso è determinato dai termini del rapporto di lavoro concordati tra quest’ultimo e il datore di lavoro.

Ne consegue che se, secondo i termini di tale rapporto di lavoro, il lavoratore è assunto a tempo parziale, il calcolo dell’assegno per figli a carico in applicazione del principio «pro rata temporis» è oggettivamente giustificato, ai sensi della clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, e opportuno, ai sensi della clausola 4, punto 2, di detto accordo quadro.

(v. punti 19, 20, 25 e dispositivo)
In forza dell’articolo 300, paragrafo 7, CE (divenuto articolo 216, paragrafo 2, TFUE), gli accordi internazionali conclusi dall’Unione vincolano le istituzioni della stessa e, conseguentemente, prevalgono sugli atti da esse emanati. Tuttavia, le disposizioni di un accordo internazionale di cui l’Unione sia parte possono essere invocate a sostegno di un ricorso di annullamento di un atto di diritto derivato dell’Unione o di un’eccezione relativa all’illegittimità di tale atto unicamente a condizione che, da un lato, ciò non sia escluso né dalla natura né dalla struttura di detto accordo e che, dall’altro, tali disposizioni risultino, dal punto di vista del loro contenuto, incondizionate e sufficientemente precise.

Per quanto riguarda l’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, esso non contiene alcun obbligo incondizionato e sufficientemente preciso idoneo a disciplinare direttamente la situazione giuridica dei singoli e non risponde, perciò, a tali criteri. Ne consegue che tale disposizione non può essere invocata dinanzi al giudice dell’Unione ai fini dell’esame della legittimità dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 1367/2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della Convenzione di Aarhus.

È vero che la Corte ha dichiarato anche che, nel caso in cui l’Unione abbia inteso adempiere un obbligo particolare assunto nell’ambito degli accordi conclusi nel quadro dell’Organizzazione mondiale del commercio o qualora l’atto del diritto dell’Unione di cui trattasi rinvii espressamente a disposizioni precise di detti accordi, spetta alla Corte controllare la legittimità dell’atto di cui trattasi e degli atti adottati per la sua applicazione alla luce delle norme di tali accordi. Tuttavia, le suddette due eccezioni sono state giustificate unicamente in virtù delle peculiarità degli accordi che hanno dato luogo alla loro applicazione e non possono, non ricorrendo tali peculiarità, essere considerate rilevanti allo scopo di stabilire se l’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus possa essere invocato dinanzi al giudice dell’Unione ai fini dell’esame della legittimità dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 1367/2006.

(v. punti 44, 46‑50, 60)
Come risulta dall’articolo 300, paragrafo 7, CE (divenuto articolo 216, paragrafo 2, TFUE), le istituzioni dell’Unione sono vincolate dagli accordi internazionali conclusi da quest’ultima e, di conseguenza, tali accordi prevalgono sugli atti che esse emanano. Tuttavia, le disposizioni di un accordo internazionale di cui l’Unione sia parte possono essere invocate a sostegno di un ricorso di annullamento di un atto di diritto derivato dell’Unione o di un’eccezione di illegittimità di detto atto solo qualora, da una parte, la natura e l’economia generale dell’accordo in questione non vi ostino e, dall’altra, tali disposizioni appaiano, dal punto di vista del loro contenuto, incondizionate e sufficientemente precise.

Quanto all’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus, sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, esso non contiene alcun obbligo incondizionato e sufficientemente preciso tale da disciplinare direttamente la situazione giuridica dei singoli e non soddisfa, perciò, tali condizioni. Ne consegue che tale disposizione non può essere invocata dinanzi al giudice dell’Unione per valutare la legittimità dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 1367/2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della Convenzione di Aarhus.

È pur vero che la Corte ha parimenti statuito che, nel caso in cui l’Unione abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nel contesto degli accordo conclusi nell’ambito dell’Organizzazione Mondiale del Commercio oppure qualora l’atto di diritto dell’Unione di cui trattasi faccia espresso rinvio a precise disposizioni di tali accordi, spetta alla Corte controllare la legittimità dell’atto in parola e degli atti adottati per la sua applicazione alla luce delle norme di tali accordi. Tali due eccezioni, tuttavia, trovano giustificazione unicamente nelle particolarità degli accordi che hanno dato luogo alla loro applicazione e non possono, in assenza di tali circostanze particolari, essere considerate pertinenti per determinare se l’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus possa essere utilmente invocato dinanzi al giudice dell’Unione per valutare la legittimità dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 1367/2006.

(v. punti 52, 54‑58, 68)
Ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, TUE, ciascuna istituzione deve agire nei limiti delle attribuzioni che le sono conferite dai Trattati, secondo le procedure, condizioni e finalità da essi previste. A tal riguardo, le regole relative alla formazione della volontà delle istituzioni dell’Unione sono sancite dai Trattati e non sono derogabili né dagli Stati membri né dalle stesse istituzioni.

Per quanto riguarda una decisione di autorizzazione della firma di un accordo tra l’Unione e Stati terzi o organizzazioni internazionali e, se del caso, la sua applicazione provvisoria da parte dell’Unione, ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 5, TFUE, non è riconosciuta alcuna competenza agli Stati membri, dovendo la decisione essere adottata dal Consiglio. Deve pertanto essere annullata una decisione del Consiglio e dei rappresentanti dei governi degli Stati membri che autorizza la firma di un accordo misto a nome dell’Unione e prevede la sua applicazione provvisori, che fonde in realtà due atti distinti, ossia, da un lato, un atto riguardante la firma di detto accordo a nome dell’Unione e la sua provvisoria applicazione da parte di quest’ultima, e, dall’altro, un atto relativo all’applicazione provvisoria dell’accordo da parte degli Stati membri, senza che sia possibile distinguere l’atto che riflette la volontà del Consiglio da quello che esprime la volontà degli Stati membri. In tal modo, il Consiglio è stato coinvolto, in qualità di istituzione dell’Unione, nell’adozione dell’atto riguardante l’applicazione provvisoria di un accordo misto da parte degli Stati membri, sebbene un atto siffatto rientri, anzitutto, nell’ambito del diritto interno di ciascuno di tali Stati e, successivamente, nell’ambito del diritto internazionale. Inoltre, dato che l’articolo 218, paragrafo 8, TFUE prevede che il Consiglio deve deliberare, a nome dell’Unione, a maggioranza qualificata, i due atti distinti, raggruppati nella suddetta decisione, non possono essere validamente adottati nell’ambito di una procedura unica. Orbene, l’atto relativo all’applicazione provvisoria di un accordo misto da parte degli Stati membri comporta un consenso dei rappresentanti di tali Stati, e dunque il loro accordo unanime.

Peraltro se è vero che, nell’ambito degli accordi misti occorre garantire una stretta cooperazione tra gli stati membri e le istituzioni dell’Unione tanto nel processo di negoziazione e di stipulazione quanto nell’adempimento degli impegni assunti, tale principio non può tuttavia giustificare che il Consiglio si svincoli dal rispetto delle norme procedurali e delle modalità di voto di cui all’articolo 218 TFUE.

(v. punti 41, 42, 44, 48‑50, 52, 54, 55)