ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Restrizioni

(Artt. 43 CE e 49 CE)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Riconoscimento dei diplomi e dei titoli — Direttiva 92/51

(Direttiva del Consiglio 92/51/CEE)

Massima

1. Uno Stato membro, il quale imponga alle imprese straniere di vigilanza privata una serie di requisiti per l’esercizio delle loro attività in territorio nazionale, vale a dire:

– l’obbligo di costituzione in forma di persona giuridica;

– l’obbligo di disponibilità di un determinato capitale sociale minimo;

– l’obbligo di versamento di una cauzione ad un ente nazionale;

– l’obbligo di assunzione di un numero minimo di dipendenti, qualora l’impresa in questione eserciti le proprie attività in settori diversi da quello del trasporto e della distribuzione di esplosivi;

– l’obbligo generale, per il personale, di essere in possesso di un’autorizzazione amministrativa speciale rilasciata dalle autorità nazionali,

viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 43 CE e 49 CE.

(v. punti 31, 36, 41, 48, 50, 55, 56 e dispositivo 1)

2. Uno Stato membro, il quale non adotti le disposizioni necessarie per garantire il riconoscimento degli attestati di competenza professionale per l’esercizio dell’attività di investigatore privato, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 92/51, relativa ad un secondo sistema generale di riconoscimento della formazione professionale, che integra la direttiva 89/48.

(v. punto 65 e dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Art. 95 CE — Ambito di applicazione

[Artt. 93 CE, 94 CE e 95 CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 1798/2003; direttiva del Consiglio 2003/93/CE]

Massima

Le parole «disposizioni fiscali» contenute nell’art. 95, n. 2, CE comprendono non solo tutti i settori della fiscalità, senza differenziare il tipo di imposte o di tasse interessate, ma anche tutti gli aspetti di tale materia, indipendentemente dalla circostanza che si tratti di norme sostanziali o procedurali.

A tal riguardo, sia il regolamento n. 1798/2003, relativo alla cooperazione amministrativa in materia di imposta sul valore aggiunto e che abroga il regolamento n. 218/92, adottato in base all’art. 93 CE, sia la direttiva 2003/93, che modifica la direttiva 77/799 relativa alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati membri nel settore delle imposte dirette e indirette, adottata in base agli artt. 93 CE e 94 CE, hanno come scopo e contenuto il ravvicinamento di disposizioni procedurali in materia fiscale.

Pertanto, l’art. 95, n. 1, CE non costituisce il giusto fondamento normativo per l’adozione del regolamento n. 1798/2023 e della direttiva 2003/93.

(v. punti 47, 59-60, 62-64)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Legislazione fiscale

[Trattato CE, art. 52 (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e art. 58 (divenuto art. 48 CE)]

Massima

Gli artt. 52 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 58 del Trattato (divenuto art. 48 CE) ostano ad una normativa nazionale che prevede, nel caso di una succursale di una società avente la sua sede in un altro Stato membro, un’aliquota d’imposta sugli utili di detta succursale superiore all’aliquota d’imposta sugli utili di una controllata di tale società, quando tale controllata effettua un versamento integrale dei suoi utili alla società capogruppo.

Infatti, poiché l’art. 52, primo comma, seconda frase, del Trattato consente espressamente agli operatori economici la possibilità di scegliere liberamente la forma giuridica appropriata per l’esercizio delle loro attività in un altro Stato membro, tale libera scelta non dev’essere limitata da disposizioni tributarie discriminatorie. La libertà di scegliere la forma giuridica appropriata mira, in particolare, a consentire alle società aventi la loro sede in uno Stato membro di aprire una succursale in un altro Stato membro per esercitarvi le loro attività alle stesse condizioni che si applicano alle controllate. Orbene, il rifiuto di applicare l’aliquota d’imposta ridotta alle succursali rende meno interessante, per le società aventi la loro sede in altri Stati membri, l’esercizio della libertà di stabilimento mediante una succursale e limita di conseguenza la libertà di scegliere la forma giuridica appropriata per l’esercizio di attività in un altro Stato membro.

Tocca al giudice nazionale valutare l’aliquota d’imposta che va applicata agli utili di una succursale in funzione dell’aliquota d’imposta totale che sarebbe stata applicabile in caso di distribuzione degli utili da una controllata alla sua società capogruppo.

(v. punti 14‑15, 17, 31, 37, dispositivo 1‑2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni

[Trattato CE, art. 73 B (divenuto art. 56 CE)]

Massima

L’art. 73 B del Trattato (divenuto art. 56 CE) dev’essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa di uno Stato membro in forza della quale la successione di un cittadino di tale Stato membro, che è deceduto prima che siano trascorsi dieci anni da quando ha trasferito all’estero il domicilio che aveva nel detto Stato membro, è tassata come se tale cittadino fosse rimasto domiciliato in questo stesso Stato pur beneficiando di un defalco dei diritti di successione riscossi da altri Stati.

Infatti, prevedendo condizioni di tassazione delle successioni identiche per i cittadini che hanno trasferito il loro domicilio all’estero e per quelli che sono rimasti nello Stato membro di cui trattasi, tale normativa non può dissuadere i primi dall’effettuare investimenti in questo Stato membro a partire da un altro Stato, né i secondi dall’effettuarli in un altro Stato a partire dal detto Stato membro di cui trattasi e, indipendentemente dal luogo in cui sono ubicati i beni summenzionati, essa non può neppure diminuire il valore della successione di un cittadino che ha trasferito il suo domicilio all’estero.

La disparità di trattamento tra i residenti cittadini dello Stato membro considerato e i cittadini di altri Stati membri derivante da una normativa del genere discende, in mancanza di misure di unificazione o di armonizzazione nell’ambito comunitario, dalla competenza che hanno gli Stati membri a stabilire, convenzionalmente o unilateralmente, i criteri di ripartizione del loro potere impositivo.

Peraltro, una normativa nazionale che abbia l’effetto di scoraggiare un cittadino desideroso di trasferire il suo domicilio in un altro Stato, e quindi di ostacolare il suo diritto alla libera circolazione, non può per questa sola ragione costituire una restrizione ai movimenti di capitali ai sensi dell’art. 73 B del Trattato.

(v. punti 46‑47, 50‑51 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Cessioni di beni — Prestazioni di servizi

(Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 2, punto 1, 4, nn. 1 e 2, 5, n. 1, e 6, n. 1)

Massima

Costituiscono cessioni di beni o prestazioni di servizi e un’attività economica ai sensi dell’art. 2, punto 1, dell’art. 4, nn. 1 e 2, dell’art. 5, n. 1, e dell’art. 6, n. 1, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, le operazioni che integrino i criteri obiettivi sui quali le dette nozioni sono fondate, anche se sono effettuate al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale, senza altro obiettivo economico.

Infatti, le nozioni di soggetto passivo e di attività economiche, nonché di cessioni di beni e di prestazioni di servizi, che definiscono le operazioni imponibili ai sensi della sesta direttiva, hanno tutte un carattere obiettivo e si applicano indipendentemente dagli scopi e dai risultati delle operazioni di cui trattasi. A tal proposito, un obbligo dell’amministrazione fiscale di procedere a indagine per accertare la volontà del soggetto passivo sarebbe contrario agli scopi del sistema dell’imposta sul valore aggiunto di garantire la certezza del diritto e di agevolare le operazioni inerenti all’applicazione dell’imposta sul valore aggiunto dando rilevanza, salvo casi eccezionali, alla natura oggettiva dell’operazione di cui trattasi.

Se è certamente vero che i criteri menzionati non sono soddisfatti in caso di frode fiscale, per esempio mediante false dichiarazioni o con l’emissione di fatture irregolari, resta ciò non di meno che la questione se l’operazione di cui trattasi sia effettuata al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale non è pertinente per determinare se siffatta operazione costituisca una cessione di beni o una prestazione di servizi e un’attività economica.

(v. punti 47‑49, 51, 53 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento

[Trattato CEE, art. 48 (divenuto art. 48 del Trattato CE, a sua volta divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE)]

Massima

L’art. 48 del Trattato CEE (divenuto art. 48 del Trattato CE, a sua volta divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) dev’essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che non permette a persone fisiche che percepiscono redditi da lavoro subordinato in uno Stato membro e che sono ivi fiscalmente residenti di far valere, ai fini della determinazione dell’aliquota d’imposta sui detti redditi in tale Stato, perdite di reddito da locazione relative ad una casa destinata ad abitazione che essi usano come tale a fini personali e che è situata in un altro Stato membro, mentre gli incrementi di reddito da locazione relativi alla detta casa possono, come tali, essere presi in considerazione.

(v. punto 41 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Divieto settoriale di circolazione degli autocarri pesanti più di 7,5 tonnellate che trasportano determinate merci — Inammissibilità — Giustificazione — Tutela dell’ambiente

(Artt. 28 CE e 29 CE)

Massima

Uno Stato membro il quale, allo scopo di garantire la qualità dell’aria ambiente nella zona interessata, adotti una normativa che vieta agli autocarri pesanti più di 7,5 tonnellate che trasportano determinate merci di circolare su un tratto stradale di primaria importanza, che costituisce una delle principali vie di comunicazione terrestre tra alcuni Stati membri, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 28 CE e 29 CE.

Un siffatto divieto ostacola la libera circolazione delle merci e, in particolare, il loro libero transito e dev’essere considerato come integrante una misura di effetto equivalente a restrizioni quantitative, incompatibile con gli obblighi di diritto comunitario derivanti dagli artt. 28 CE e 29 CE, qualora non sia obiettivamente giustificata.

Orbene, una siffatta normativa non può essere giustificata da esigenze imperative attinenti alla tutela dell’ambiente, dato che non è dimostrato che lo scopo perseguito non potesse essere conseguito mediante altri mezzi meno restrittivi della libertà di circolazione.

(v. punti 66, 69, 71, 87, 89, 95 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti destinati a produrre effetti giuridici — Atti relativi alla data di ammissibilità delle nuove spese all’atto della modifica dei documenti di programmazione e degli interventi strutturali comunitari — Esclusione

(Art. 230 CE)

Massima

Il ricorso di annullamento deve potersi esperire nei confronti di qualsiasi provvedimento adottato dalle istituzioni, indipendentemente dalla sua natura e dalla sua forma, che miri a produrre effetti giuridici. Tale non è il caso di un atto della Commissione adottato nell’ambito degli interventi previsti a titolo dei Fondi a finalità strutturale e relativo alla data di ammissibilità delle nuove spese in caso di modifica dei documenti di programmazione, che utilizza l’espressione «si propone di adottare le norme seguenti», in quanto la nozione di proposta costituisce a rigore un’indicazione chiara nel senso che il detto atto non è destinato a produrre effetti giuridici. Peraltro, la distribuzione agli Stati membri del detto atto è stata preceduta dall’avvertimento esplicito della Commissione che un tale atto era un documento interno, non era definitivo e traduceva semplicemente l’opinione dei servizi della Commissione.

Lo stesso vale per quanto riguarda tre note della Commissione a tal riguardo comunicate alle autorità nazionali. Infatti, da un lato, le dette note non fanno altro che riferirsi a questo stesso atto che, a sua volta, non è destinato a produrre effetti giuridici. Dall’altro, le dette note sono state inviate dalla Commissione nell’ambito della procedura consultiva scritta per la modifica dei complementi di programmazione avviata dai comitati di sorveglianza interessati. Ora, dal combinato disposto degli artt. 15, n. 6, 34, n. 3, e 35 del regolamento n. 1260/1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, risulta che, nell’ambito di tale procedura, la Commissione ricopre un semplice ruolo consultivo e non può adottare atti giuridicamente vincolanti, tranne per quanto riguarda eventuali modifiche concernenti gli elementi contenuti nella decisione relativa alla partecipazione dei Fondi strutturali in conformità all’art. 34, n. 3, del detto regolamento, il che non è tuttavia fatto valere nel caso di specie.

(v. punti 19, 21-28)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Privilegi e immunità delle Comunità europee — Immunità fiscale delle Comunità — Accordo sulla sede della Banca centrale europea — Rimborso dell’imposta sulla cifra d’affari occasionata da cessioni di beni e prestazioni diverse nell’ambito di operazioni destinate all’uso ufficiale della Banca — Presupposto — Fatturazione separata — Condizione chiara e precisa

(Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, art. 3, secondo comma)

2. Privilegi e immunità delle Comunità europee — Immunità fiscale delle Comunità — Rimborso delle imposte indirette e delle imposte sulla vendita dei beni — Applicazione all’imposta sulla cifra d’affari occasionata da cessioni di beni e prestazioni diverse — Presupposto — Fatturazione separata — Ammissibilità — Margine di manovra delle istituzioni comunitarie e degli Stati membri nella conclusione di accordi di attuazione in materia di rimborso

(Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, art. 3, secondo comma)

Massima

1. L’art. 8, n. 1, dell’Accordo 18 settembre 1998 concluso tra il governo della Repubblica federale di Germania e la Banca centrale europea sulla sede di tale istituzione subordina il rimborso dell’imposta sulla cifra d’affari, occasionata da cessioni di beni e prestazioni diverse nell’ambito di operazioni destinate all’uso ufficiale della Banca, espressamente e senza ambiguità alla condizione che tale imposta sia stata «fatturata separatamente» alla Banca. Sebbene l’interpretazione di una disposizione di un Accordo «alla luce» del contesto giuridico in cui essa si inserisce sia in linea di principio possibile per risolvere un’ambiguità di redazione, un’interpretazione di questo tipo non può avere il risultato di privare di qualsiasi effetto utile la formulazione chiara e precisa di tale disposizione.

(v. punto 31)

2. La condizione di cui all’art. 8, n. 1, dell’Accordo 18 settembre 1998 concluso tra il governo della Repubblica federale di Germania e la Banca centrale europea sulla sede di tale istituzione, secondo cui l’imposta sulla cifra d’affari, occasionata da cessione di beni e prestazione diverse nell’ambito di operazioni destinate all’uso ufficiale della Banca, sia stata «fatturata separatamente» alla Banca per essere rimborsata dallo Stato membro non è incompatibile né con gli obiettivi né con la formulazione dell’art. 3, secondo comma, del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, che prevede l’abbuono o il rimborso da parte degli Stati membri dei diritti indiretti e delle tasse sulla vendita compresi nei prezzi degli acquisti considerevoli effettuati dalle Comunità per il loro uso ufficiale. Tale disposizione prevede esclusivamente l’adozione di «disposizioni adeguate» alla luce del rimborso delle imposte, e ciò solo per quanto riguarda «acquisti importanti» e solo «ogni volta che (…) è possibile». Un certo margine di manovra è quindi concesso alle istituzioni comunitarie nonché agli Stati membri nella conclusione di accordi riguardanti l’attuazione del detto art. 3, secondo comma, del Protocollo.

(v. punto 32)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Normativa fiscale — Imposta sulle società — Sgravio fiscale — Normativa nazionale che esclude la deduzione da parte di una società madre delle perdite subite in un altro Stato membro da una filiale stabilita nel territorio di quest’ultimo — Ammissibilità — Limiti

(Artt. 43 CE e 48 CE)

Massima

Gli artt. 43 CE e 48 CE non ostano, allo stadio attuale del diritto comunitario, alla normativa di uno Stato membro che esclude in modo generalizzato la possibilità, per una controllante residente, di dedurre dal suo reddito imponibile perdite subite in un altro Stato membro da una controllata registrata sul territorio di quest’ultimo, mentre riconosce tale possibilità per le perdite subite da una controllata residente.

Tuttavia, è contrario agli artt. 43 CE e 48 CE escludere per la controllante residente una siffatta possibilità in una situazione in cui, da un lato, la controllata non residente abbia esaurito le possibilità di presa in considerazione delle perdite esistenti nel suo Stato di residenza per l’esercizio fiscale considerato nella domanda di sgravio nonché per gli esercizi fiscali precedenti ed in cui, dall’altro, tali perdite non possano essere prese in considerazione nel suo Stato di residenza per gli esercizi fiscali futuri né da essa stessa, né da un terzo, in particolare in caso di cessione della controllata a quest’ultimo.

(v. punto 59 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione — Operazioni di fusioni transfrontaliere — Inclusione

(Art. 43 CE)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Disposizione nazionale che impedisce l’iscrizione nel registro nazionale del commercio delle operazioni di fusioni transfrontaliere — Restrizione alla libertà di trasferimento — Giustificazione — Condizioni

(Artt. 43 CE et 48 CE)

Massima

1. Rientrano nell’ambito di applicazione del diritto di stabilimento tutte quelle misure che permettono o anche solo facilitano l’accesso ad uno Stato membro diverso da quello di stabilimento e l’esercizio di un’attività economica in tale Stato, consentendo la partecipazione effettiva degli operatori economici interessati alla vita economica del detto Stato membro, alle stesse condizioni degli operatori nazionali.

Le operazioni di fusione transfrontaliere, al pari delle altre operazioni di trasformazione di società, rispondono alle esigenze di cooperazione e di raggruppamento di società stabilite in Stati membri differenti. Esse costituiscono modalità particolari di esercizio della libertà di stabilimento, importanti per il buon funzionamento del mercato interno, e rientrano pertanto tra le attività economiche per le quali gli Stati membri sono tenuti al rispetto della libertà di stabilimento di cui all’art. 43 CE.

(v. punti 18-19)

2. Gli artt. 43 CE e 48 CE ostano a che, in uno Stato membro, l’iscrizione nel registro nazionale delle imprese della fusione per scioglimento senza liquidazione di una società e trasmissione universale del patrimonio di quest’ultima ad altra società sia generalmente rifiutata se una delle due società ha sede in un altro Stato membro, mentre è possibile, purché siano rispettate talune condizioni, se le società partecipanti alla fusione hanno entrambe sede nel territorio del primo Stato membro.

Una tale disparità di trattamento può essere ammessa solo se persegue uno scopo legittimo compatibile con il Trattato ed è giustificata da ragioni imperative di interesse generale, quali la tutela degli interessi dei creditori, dei soci di minoranza e dei lavoratori, nonché la tutela dell’efficacia dei controlli fiscali e della lealtà dei rapporti commerciali. Inoltre, è necessario che l’applicazione di una tale disparità di trattamento sia atta a garantire la realizzazione degli obiettivi così perseguiti e non ecceda quanto necessario per raggiungerli.

(v. punti 23, 28, 31 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Forniture di beni effettuate da un soggetto passivo che agisce in quanto tale

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 2, punto 1, 4 e 5, n. 1)

Massima

Operazioni mediante le quali un soggetto passivo, stabilito in uno Stato membro, acquista beni presso società stabilite nel detto Stato membro e li rivende ad acquirenti stabiliti in un altro Stato membro, operazioni che non sono di per sé viziate da frodi all’imposta sul valore aggiunto, costituiscono cessioni di beni effettuate da un soggetto passivo che agisce in quanto tale ed un’attività economica ai sensi degli artt. 2, punto 1, 4 e 5, n. 1, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, una volta che soddisfano i criteri obiettivi sui quali sono fondate le dette nozioni, indipendentemente dall’intenzione di un operatore, diverso dal soggetto passivo di cui trattasi, che intervenga nella stessa catena di cessioni e/o dall’eventuale natura fraudolenta, di cui il detto soggetto passivo non aveva e non poteva avere conoscenza, di un’altra operazione appartenente alla stessa catena, precedente o successiva all’operazione realizzata dal detto soggetto passivo. Il diritto di un soggetto passivo che effettua simili operazioni di detrarre l’imposta sul valore aggiunto pagata a monte non è pregiudicato dal fatto che, nella catena di cessioni in cui si iscrivono tali operazioni, senza che il medesimo soggetto passivo lo sappia o lo possa sapere, un’altra operazione, precedente o successiva a quella realizzata da quest’ultimo, sia viziata da frode all’imposta sul valore aggiunto.

(v. punti 51-52, 55 e dispositivo)