ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nel concludere che la presunta misura di aiuto conferisce un vantaggio selettivo a) alle società che fruiscono dell’esenzione del 75 % per i rapporti di prestito ammissibili a basso rischio, poiché la Commissione: — ha erroneamente individuato nel regime delle società estere controllate (SEC) del Regno Unito il sistema di riferimento ed è incorsa in un errore di diritto nel concludere che l’esenzione del 75 % costituisce una deroga al sistema tributario di riferimento, in quanto: i) la conclusione circa la sussistenza di una deroga è erroneamente basata sulla tecnica di regolamentazione; ii) il criterio delle funzioni significative del personale non è un criterio centrale per il regime delle SEC del Regno Unito; e iii) i rapporti di prestito ammissibili e non ammissibili non si trovano nella stessa situazione giuridica e fattuale e, ad ogni modo, la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicare in via analogica la direttiva (UE) 2016/1164 (1) del Consiglio o nel basarsi in modo indebito su detta direttiva. — è incorsa in un errore di diritto e di fatto nel concludere che, stante la natura e la struttura generale del sistema tributario, l’esenzione del 75 % non è giustificata allo stesso modo dell’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi che si applica agli utili finanziari non commerciali soggetti all’articolo 371EC del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (capital investments from the UK) [Legge tributaria (norme internazionali e altre disposizioni) (investimenti di capitale provenienti dal Regno Unito)]. b) alle società che fruiscono delle esenzioni relative agli interessi compensati e alle risorse ammissibili, poiché la Commissione: — ha erroneamente individuato nelle norme sulle SEC del Regno Unito il sistema di riferimento ed è incorsa in un errore di diritto nel concludere che le esenzioni relative agli interessi compensati e alle risorse ammissibili costituiscono una deroga al sistema tributario di riferimento, in quanto: i) la conclusione circa la sussistenza di una deroga è erroneamente basata sulla tecnica di regolamentazione e il criterio delle funzioni significative del personale non è un criterio centrale per le norme sulle SEC del Regno Unito; ii) i contribuenti ammessi a fruire delle esenzioni relative agli interessi compensati e alle risorse ammissibili non si trovano nella stessa situazione giuridica e fattuale dei contribuenti non ammessi. — è incorsa in un errore di diritto e di fatto nel concludere che le esenzioni relative agli interessi compensati e alle risorse ammissibili non sono giustificate dalla natura e struttura generale del sistema tributario.
8.

Ottavo motivo, vertente sugli errori manifesti di valutazione in cui sarebbe incorsa la Commissione nel ritenere che l’asserita esenzione non fosse giustificata con riferimento alla tassazione di utili finanziari non commerciali derivanti da rapporti di prestito ammissibili rientranti prima facie nella sezione 371EB («attività del Regno Unito») del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legge sulla tassazione (Internazionale e altre disposizioni) del 2010]. Per quanto riguarda le esenzioni in base alle «risorse ammissibili» e ai «profitti derivanti da interesse compensato», la decisione della Commissione è altresì viziata dal fatto che non fornisce alcuna motivazione in merito alla circostanza che esse siano o meno giustificate.
9.

Nono motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe agito in violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 6 del regolamento (UE) 2015/1589 nonché in violazione dell’obbligo di buona amministrazione di cui all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali. In particolare, nella sua decisione di avvio essa non avrebbe indicato di nutrire dubbi sulla giustificazione dell’«esenzione del 75 %» di cui all’articolo 371ID del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 per evitare le difficoltà pratiche che comporta l’esecuzione di un’analisi delle funzioni significative del personale in relazione alle attività di prestito infragruppo, come offrire alle parti interessate la possibilità di formulare osservazioni in merito. Nel corso delle sue indagini essa non ha invitato le parti interessate a formulare osservazioni al riguardo e, nella decisione impugnata, ha scelto di ignorare siffatte osservazioni di fatto formulate dalle parti interessate al riguardo. Di conseguenza, la decisione impugnata è nulla.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nel concludere che la presunta misura di aiuto conferisce un vantaggio selettivo: a) alle società che fruiscono dell’esenzione del 75 % per i rapporti di prestito ammissibili a basso rischio, poiché la Commissione: — ha erroneamente individuato nel regime delle società estere controllate (SEC) del Regno Unito il sistema di riferimento; — è incorsa in un errore di diritto nel concludere che l’esenzione del 75 % costituisce una deroga al sistema tributario di riferimento, in quanto: i) la conclusione circa la sussistenza di una deroga è erroneamente basata sulla tecnica di regolamentazione; ii) il criterio delle funzioni significative del personale non è un criterio centrale per il regime delle SEC del Regno Unito; e iii) i rapporti di prestito ammissibili e non ammissibili non si trovano nella stessa situazione giuridica e fattuale e, ad ogni modo, la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicare in via analogica la direttiva (UE) 2016/1164 (1) del Consiglio o nel basarsi in modo indebito su detta direttiva. — è incorsa in un errore di diritto e di fatto nel concludere che, stante la natura e la struttura generale del sistema tributario, l’esenzione del 75 % non è giustificata allo stesso modo dell’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi che si applica agli utili finanziari non commerciali soggetti all’articolo 371EC del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legge tributaria (norme internazionali e altre disposizioni). b) alle società che fruiscono dell’esenzione relativa agli interessi compensati, in quanto la Commissione: — ha erroneamente individuato nelle norme sulle SEC del Regno Unito il sistema di riferimento; — è incorsa in un errore di diritto nel concludere che l’esenzione relativa agli interessi compensati costituisce una deroga al sistema tributario di riferimento, in quanto: i) la conclusione circa la sussistenza di una deroga è erroneamente basata sulla tecnica di regolamentazione e il criterio delle funzioni significative del personale non è un criterio centrale per le norme sulle SEC del Regno Unito; ii) i contribuenti ammessi a fruire dell’esenzione relativa agli interessi compensati non si trovano nella stessa situazione giuridica e fattuale dei contribuenti non ammessi. — è incorsa in un errore di diritto e di fatto nel concludere che l’esenzione relativa agli interessi compensati non è giustificata dalla natura e struttura generale del sistema tributario:
1.

Con il primo motivo, il ricorrente afferma di aver trasmesso al Consiglio europeo un invito a pronunciarsi mediante lettera del 5 giugno 2019 e di aver inviato al Consiglio europeo, in data 10 giugno 2019, una richiesta di agire ai sensi dell’articolo 265 TFUE, chiedendo di non invitare Andrej Babiš, asseritamente in conflitto d’interessi, alla riunione del Consiglio europeo del 20 giugno 2019 in cui veniva discussa la dotazione di bilancio dell’Unione europea, conformemente al punto 4 dell’ordine del giorno. — Il richiedente osserva che, ciononostante, il 20 giugno 2019, il primo ministro ceco, Babiš, asseritamente in conflitto d’interessi, era presente alla riunione del Consiglio europeo in cui veniva discussa la dotazione di bilancio dell’Unione europea, conformemente al punto 4 dell’ordine del giorno.
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che, anche ammettendo che le misure SEC di cui trattasi costituissero prima facie un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nella decisione impugnata si è giunti alla conclusione errata che nessuna giustificazione potesse essere addotta per difendere la compatibilità delle misure di cui trattasi con le norme dell’Unione in materia di aiuti di Stato. Inoltre, la decisione impugnata sarebbe irrazionale e incoerente in quanto la Commissione avrebbe correttamente riconosciuto che il capitolo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 è giustificato nei casi in cui l’unico motivo per l’applicazione di un onere SEC, secondo lo scenario controfattuale del capitolo 5 della summenzionata parte 9A, sia ravvisabile nel criterio del «capitale connesso al Regno Unito», stante l’eccessiva difficoltà di dare attuazione a tale criterio, ma al contempo, e senza alcuna adeguata motivazione, la Commissione sostiene che il suddetto capitolo 9 non è mai giustificato nei casi in cui il criterio delle funzioni significative del personale determinerebbe l’applicazione di un onere SEC in forza del citato capitolo 5. Infatti, il criterio delle funzioni significative del personale è eccessivamente difficile da applicare in pratica, sicché la Commissione avrebbe dovuto concludere che il capitolo 9 è giustificato altresì nel contesto di tale criterio e pertanto, che non sussiste alcun aiuto di Stato.
—

Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio dovuta ad un’errata applicazione della presente interpretazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio al momento della domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea impugnato e dovuta ad un’errata constatazione in merito all’interpretazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) 207/2009 del Consiglio relativa al momento della domanda di registrazione;
1.

Primo motivo, vertente sull’insufficienza della motivazione della decisione impugnata, in quanto il ragionamento del Segretario generale del Parlamento europeo sarebbe equivoco e non indicherebbe in quale misura i documenti presentati non costituivano prove di lavoro.
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto, in un errore manifesto di valutazione e non ha fornito una motivazione per la sua conclusione secondo cui l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi non fosse giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario per quanto riguarda il criterio delle funzioni significative del personale. In particolare, la Commissione è incorsa in un errore nel concludere che l’onere amministrativo dell’applicazione del criterio delle funzioni significative del personale non giustificasse l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi e che quest’ultima non fosse giustificata dalla necessità di rispettare le libertà sancite dal Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi non favorisce talune imprese o la produzione di determinate merci. La Commissione è incorsa in errore (i) nel definire il regime di riferimento in modo troppo restrittivo, come le disposizioni della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] invece di considerare il regime più ampio dell’imposta sulle società del Regno Unito; (ii) nel non avere compreso che il capo 9 della suddetta parte 9A non costituisce una deroga al capo 5 della stessa; e (iii) nel non avere riconosciuto che, anche qualora il suddetto capo 9 fosse una deroga al capo 5, essa sarebbe giustificata dalla natura o dalla struttura generale della predetta parte 9A.
ii.

in subordine, annullare la decisione (UE) 2019/1352 della Commissione nella parte in cui dichiara che l’articolo 371ID del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legge tributaria del 2010 (norme internazionali e altre disposizioni) equivale a un aiuto di Stato illegale ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e/o in un errore manifesto di valutazione adottando un approccio errato per l’analisi delle norme sulle SEC. La Commissione ha erroneamente trattato le disposizioni del capitolo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legge tributaria (norme internazionali e altre disposizioni)] - che contiene l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi - come una forma di deroga all’imposizione generale di cui al capitolo 5 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nel concludere che la presunta misura di aiuto conferisse un vantaggio selettivo alle società che fruiscono dell’esenzione del 75 % per i rapporti di prestito ammissibili a basso rischio, poiché la Commissione ha erroneamente individuato nel regime del Regno Unito sulle società estere controllate [UK Controlled Foreign Companies (CFC)] il sistema di riferimento; — è incorsa in un errore di diritto nel concludere che l’esenzione del 75 % costituisse una deroga al sistema tributario di riferimento, in quanto: i) la conclusione circa la sussistenza di una deroga è erroneamente basata sulla tecnica di regolamentazione; ii) il criterio delle funzioni significative del personale non è un criterio centrale per il sistema delle SEC del Regno Unito; e iii) i rapporti di prestito ammissibili e non ammissibili non si trovano nella stessa situazione giuridica e fattuale e, ad ogni modo, la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicare in via analogica la direttiva del Consiglio (UE) 2016/1164 (1) o nel basarsi in modo indebito su detta direttiva. — La Commissione è incorsa in un errore di diritto e di fatto nel concludere che, stante la natura e la struttura generale del sistema tributario, l’esenzione del 75 % non fosse giustificata allo stesso modo dell’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi che si applica agli utili finanziari non commerciali soggetti all’articolo 371EC del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legge tributaria (norme internazionali e altre disposizioni) (investimenti di capitale del Regno Unito).
—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui dichiara che il marchio dell’Unione europea n. 11 369 981 LOTTOLAND resta valido per tutti i servizi della classe 42 per i quali esso è stato registrato;
—

Si fa valere a questo riguardo che le decisioni della Commissione privando irragionevolmente la società controllata dalla Ricorrente delle quote di idrofluorocarburi alla cui assegnazione la controllata avrebbe diritto in base ai propri valori di riferimento si risolvono in una lesione di diritti fondamentali della Ricorrente. Ove la disciplina del Regolamento di Esecuzione tendesse a limitare/precludere l’assegnazione di quote ai New Entrants prima non operativi sul mercato, l’applicazione che ne è stata fatta dalla Commissione nei confronti della controllata dalla Ricorrente (e quindi della Ricorrente medesima) è viziata per sviamento di potere. I vizi e i motivi richiamati valgono anche per l’ipotesi in cui le quote spettanti alla società controllata dalla Ricorrente siano da intendersi attribuite alla Ricorrente in quanto dichiarante unico.
Ricorso proposto il 19 novembre 2019 – etc-gaming e Casino-Equipment/Commissione

(Causa T-803/19)

(2020/C 45/66)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: etc-gaming GmbH (Vienna, Austria) e Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Vienna) (rappresentante: A. Schuster, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— condannare l’Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea, al risarcimento del danno di importo pari ad EUR 110 836 927,73, da essa illegalmente e colposamente causato al patrimonio delle ricorrenti avendo omesso di prevedere un mezzo di impugnazione cui era tenuta conformemente all’articolo 6, paragrafo 1, e all’articolo 13 della CEDU, nonché all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (nel prosieguo: la «Carta»);

— in subordine, condannare l’Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea, al risarcimento del danno da essa illegalmente e colposamente causato al patrimonio delle ricorrenti avendo omesso di prevedere un mezzo di impugnazione cui era tenuta conformemente all’articolo 6, paragrafo 1, e all’articolo 13 della CEDU, nonché all’articolo 47 della Carta, in particolare al danno che emergerà ancora in futuro;

— condannare l’Unione europea, rappresentata dalla Commissione, alle spese del presente procedimento.

Motivo e principali argomenti

Il ricorso è fondato sul seguente motivo:

L’omessa attuazione, da parte dell’Unione, delle disposizioni della CEDU e della Carta volte all’introduzione di un mezzo di impugnazione efficace avrebbe illegalmente e colposamente arrecato alle ricorrenti un danno di almeno EUR 110 836 927,73. Tale danno consisterebbe nel fatto che le ricorrenti, in assenza di un mezzo di impugnazione che consentisse un riesame dell’omessa presentazione di una domanda di pronuncia pregiudiziale alla Corte da parte dei giudici nazionali a ciò tenuti, non sarebbero state giuridicamente in grado di rendere effettivo il diritto dell’Unione e, in tal modo, in virtù del primato del diritto dell’Unione, di disapplicare le disposizioni tributarie nazionali del Glücksspielgesetz (legge sul gioco d’azzardo), che determinerebbero obblighi tributari di importo più volte superiore al fatturato maturato nel medesimo periodo.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle garanzie procedurali di cui all'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e sulla violazione del principio di non discriminazione. La ricorrente sostiene che il modo in cui il Comitato economico e sociale europeo adotta le decisioni relative alla promozione e alla reinquadramento degli agenti temporanei nelle segreterie dei gruppi e, in particolare, nella segreteria del gruppo I, viola le garanzie procedurali offerte dall'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali. Questo è in particolare il caso della decisione di non promuovere/reinquadrare il richiedente per il 2019 e altri esercizi. Infatti, tale decisione è, anzitutto, priva di qualsiasi motivazione. Inoltre, nessun testo, nessuna decisione generale o comunicazione al richiedente o, più in generale, agli agenti temporanei dei gruppi, o del Gruppo I, indica quali criteri devono essere adottati e applicati per individuare tra gli agenti temporanei coloro che saranno promossi o reinquadrati. L'assenza di criteri, di garanzie di equo trattamento, di informazione e di motivazione è tanto più contraria a quanto previsto dall'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali in quanto alcuni dei membri del personale delle segreterie e, in particolare, della segreteria del gruppo I, hanno una progressione di carriera molto rapida e altri, come la ricorrente, molto lenta.
C 45/85

IT

Ricorso proposto il 4 dicembre 2019 – Tazzetti/Commissione

(Causa T-826/19)

(2020/C 45/70)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Tazzetti, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: M. Condinanzi, E. Ferrero e C. Vivani, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che:

— le decisioni impugnate vengano dichiarate nulle e non avvenute, previo accertamento della loro illegittimità ed eventualmente previa inapplicazione del Regolamento di Esecuzione (UE) 2019/661 con particolare riferimento al suo art. 7.

— la parte convenuta sia condannata alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è volto all’annullamento della decisione (nota) della Commissione europea del 30 settembre 2019 ARES (2019) 6048224 indirizzata alla Ricorrente, della decisione (nota) della Commissione europea del 27 settembre 2019 ARES (2019) 6014426 indirizzata alla Tazzetti S.p.A., della decisione (nota) della Commissione europea del 27 settembre 2019 ARES (2019) 6024220 indirizzata alla Tazzetti S.p.A., nonché di atti successivi intervenuti e, ove richiesto, e previo accertamento dell’illegittimità ai sensi dell’art. 277 TFUE del Regolamento di Esecuzione (UE) 2019/661 della Commissione del 25 aprile 2019 che assicura il corretto funzionamento del registro elettronico delle quote per l’immissione in commercio di idrofluorocarburi (GUCE, L 112/11 del 26 aprile 2019), con particolare riferimento al suo art. 7, dichiararne l’inapplicabilità con conseguente annullamento delle decisioni sopra menzionate di attuazione del medesimo regolamento.

I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati nella causa T-825/19, Tazzetti/Commissione.
—

Le ricorrenti ritengono che la presunzione iuris et de iure di non conformità stabilita dall’atto impugnato pregiudichi la certezza del diritto poiché si fonda su un metodo che, per mancanza di precisione, non permette di prevedere con sufficiente certezza quanto richiesto dalla norma.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che, anche supponendo che le misure relative alle SEC di cui trattasi costituissero un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, la decisione impugnata ha concluso erroneamente che non sussisteva alcuna giustificazione applicabile per difendere la compatibilità delle misure in questione con le norme dell’Unione in materia di aiuti di Stato. Inoltre, la decisione impugnata è irrazionale e incoerente, in quanto la Commissione ha correttamente ammesso che il capo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] è giustificato nei casi in cui l’unica ragione per applicare un onere fiscale SEC sarebbe il criterio del «capitale collegato al Regno Unito», in ragione del fatto che tale criterio può essere eccessivamente difficoltoso da applicare nella pratica, ma al tempo stesso, e senza fornire un’adeguata motivazione, la Commissione sostiene che il suddetto capo 9 non è mai giustificato nei casi in cui il criterio delle funzioni significative del personale comporta l’applicazione di un onere fiscale SEC. Di fatto, anche se, stando ai fatti esposti dalle parti la posizione è chiara, generalmente il criterio delle funzioni significative del personale è eccessivamente difficoltoso da applicare nella pratica, sicché la Commissione avrebbe dovuto accertare che il suddetto capo 9 era giustificato anche nel contesto di tale criterio e, pertanto, avrebbe dovuto concludere che non sussistono aiuti di Stato.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei trattati. La ricorrente sostiene che la Commissione abbia violato il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, ossia l’articolo 2 TUE, in combinato disposto con l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nel ritenere che il presidente dell’Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Autorità per la tutela della concorrenza e dei consumatori, Polonia) «sembra essere un organo particolarmente adeguato per l’esame delle questioni sollevate (…) nella denuncia» (punto 21 della decisione impugnata) ed eludendo così quantomeno i ragionevoli dubbi relativi al mantenimento dello Stato di diritto in Polonia e, in connessione con quest’ultimo, all’indipendenza dei giudici e del presidente dell’Autorità per la tutela della concorrenza e dei consumatori. La Commissione ha in particolare omesso la questione della riorganizzazione del sistema giudiziario in Polonia e il fatto che cause rientranti nell’ambito della concorrenza e della tutela dei consumatori siano pendenti dinanzi alla nuova Sezione di controllo straordinario e degli affari pubblici del Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia), che ha modalità di nomina analoghe a quelle della Sezione disciplinare.