SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

26 ottobre 1994

Causa T-18/93

Antonio Marcato

contro

Commissione delle Commuta europee

«Dipendenti — Ricorso d'annullamento — Ricevibilità — Rapporto informativo definitivo — Ritardo nella stesura — Promozione — Diniego di iscrizione nell'elenco dei funzionari più meritevoli — Ricorso per risarcimento — Danno materiale — Danno morale»

Testo completo in francese II-681

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere: — l'annullamento del rapporto informativo del ricorrente relativo al periodo 1o luglio 1985 - 30 luglio 1987, nella versione definitiva stilata il 24 aprile 1992 dal compilatore d'appello; — il risarcimento del danno materiale e morale addotto dal ricorrente.

Esito:

Condanna della Commissione a risarcire il danno morale subito dal ricorrente e rigetto per il resto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, dipendente di grado B3, attualmente in pensione, contestava il suo rapporto informativo relativo al periodo 1o luglio 1985 - 30 giugno 1987, e chiedeva l'intervento del compilatore d'appello e successivamente il parere del comitato paritetico dei rapporti informativi (CPR). Pur non condividendo il giudizio negativo espresso dal ricorrente sul proprio rapporto informativo, il CPR invitava il compilatore d'appello a riesaminare tale rapporto, e il rapporto «definitivo» veniva stilato il 10 giugno 1991.

Il 31 luglio 1991 il ricorrente presentava contro il rapporto definitivo un primo reclamo, in merito al quale il CPR esprimeva nuovamente parere favorevole il 9 dicembre 1991. Il direttore generale della direzione generale del personale e dell'amministrazione accoglieva il reclamo e il 24 aprile 1992 veniva compilato un nuovo rapporto informativo definitivo, in sostituzione del precedente.

Il 13 luglio 1992 il ricorrente presentava un secondo reclamo contro quest'ultima decisione di conferma della compilazione d'appello e del rapporto informativo definitivo, ritenendola insufficientemente motivata e non rispondente alle raccomandazioni del CPR.

L' 8 ottobre 1992 l'autorità che ha il potere di nomina, prima di pronunciarsi sul reclamo del 13 luglio 1992, decideva di non includere il nome del ricorrente nell'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli per una promozione al grado B2 per l'esercizio 1988. La predetta decisione era oggetto di un reclamo del ricorrente in data 3 febbraio 1993, che veniva respinto.

Nel frattempo, il 6 novembre 1992, il ricorrente riceveva copia di una nota del presidente del CPR che lo informava del fatto che il comitato riteneva che la compilazione d'appello non fosse pienamente consona con i pareri espressi dal CPR e di conseguenza, che il suo reclamo fosse fondato. Tale reclamo veniva respinto con decisione 18 dicembre 1992, notificata al ricorrente il 2 febbraio 1993.

Il 3 febbraio 1993 il ricorrente presentava un terzo reclamo contro la citata decisione 8 ottobre 1992, adottata, a suo parere, sulla base di un fascicolo incompleto, essendo il rapporto informativo 1985/1987 ancora oggetto di una procedura di contestazione. Il ricorrente non proponeva ricorso contro la decisione di rigetto di questo terzo reclamo.

I — Domanda diretta all'annullamento del rapporto informativo del 24 aprile 1992

1. Sulla ricevibilità

II Tribunale considera in primo luogo che la domanda di annullamento è ricevibile dal momento che un rapporto informativo è un atto idoneo ad arrecare pregiudizio. In secondo luogo, la Commissione non può fondatamente eccepire la carenza di interesse ad agire del ricorrente in nome del fatto che comunque quest'ultimo non sarebbe apparso nell'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli per una promozione nemmeno nel caso in cui il comitato di promozione avesse avuto a disposizione un altro rapporto informativo, rispettoso dei pareri espressi dal CPR, e nemmeno in assenza di qualsiasi rapporto informativo. Infatti, nessuna circostanza autorizza la Commissione a stabilire a priori in questo modo quale sarebbe stato il parere del comitato di promozione, in presenza di un rapporto informativo diverso. Del resto non emerge da alcun documento contenuto nel fascicolo che il ricorrente non avrebbe dovuto in ogni caso figurare nell'elenco dei dipendenti ritenuti piu meritevoli. In terzo luogo, il fatto che il ricorrente non abbia proposto un ricorso giurisdizionale diretto all'annullamento della decisione con la quale la Commissione ha respinto il reclamo del 3 febbraio 1993 non è necessariamente idoneo a privare l'interessato dell'interesse ad agire per l'annullamento della decisione di conferma del suo rapporto informativo. Infatti, anche indipendentemente dall'interesse morale di ogni dipendente a che i rapporti informativi che lo riguardano siano stabiliti correttamente, il ricorrente ha un interesse ad agire sufficiente per impugnare la decisione controversa, dal momento che un eventuale annullamento del rapporto informativo di cui trattasi, per un motivo particolarmente grave, potrebbe essere idoneo a provocare il ritiro della decisione 8 ottobre 1992, che non ha costituito diritti né in capo al ricorrente né in capo a terzi, qualora il nuovo rapporto informativo redatto in esecuzione della sentenza faccia emergere che la detta decisione è stata pronunciata sulla base di elementi e informazioni manifestamente inesatti (punti 26-29).

Riferimento: Corte 17 marzo 1971, causa 29/70, Marcato/Commissione (Race. pag. 243) Corte 28 ottobre 1982, causa 105/81, Oberthiir/Commissione(Racc. pag. 3781)

2. Nel merito

a) Sul motivo attinente alla violazione della procedura di valutazione

Il Tribunale considera che la durata della procedura di valutazione e i ritardi accumulati nel corso della procedura stessa non sono atti a inficiare, di per sé, la validità del rapporto informativo (punto 36).

Riferimento: Corte 1o giugno 1983, cause riunite 36/81, 37/81 e 218/81, Seton/Commissione (Race. pag. 1789)

b) Sul motivo attinente alla violazione dei principi di buona fede, di buona gestione e di sana amministrazione

Per giurisprudenza costante, il sindacato giurisdizionale esercitato dal giudice comunitario sul contenuto dei rapporti informativi si limita al controllo della regolarità della procedura, dell'esattezza materiale dei fatti, nonché dell'assenza di errore di valutazione manifesto o di sviamento di potere. Il Tribunale ricorda anche che il compito del compilatore d'appello consiste nel controllare, in piena indipendenza, le valutazioni effettuate dal primo compilatore. Gli è dunque perfettamente lecito, se lo ritiene opportuno, confermare la valutazione del primo compilatore (punti 45 e 46).

Riferimento: Seton/Commissione, citata

Il Tribunale osserva che i giudizi globali espressi nel rapporto informativo impugnato sono sufficientemente vicini a quelli contenuti nel rapporto iniziale e non riflettono, in ogni caso, un deterioramento significativo, o quanto meno sensibile, dei giudizi espressi sul ricorrente atto a inficiare, alla luce dei principi invocati da quest'ultimo, la legittimità di tale rapporto. Il Tribunale pertanto ritiene che non si debba decidere la questione, controversa tra le parti, se la procedura della valutazione d'appello e le diverse procedure amministrative a disposizione del dipendente possano tradursi per quest'ultimo in un peggioramento della valutazione d'appello rispetto a quella del primo compilatore (punto 49).

Il Tribunale considera poi che le allegazioni del ricorrente, secondo le quali in primo luogo egli sarebbe stato danneggiato da commenti diffamanti formulati nei suoi confronti e a sua insaputa in seno al comitato di promozione e, in secondo luogo, sarebbe stato vittima delle relazioni globalmente tese tra la Corte dei conti e il servizio della Commissione presso il quale svolgeva le proprie mansioni, non sono accompagnate da alcun elemento che consenta di valutarne la fondatezza e di desumerne un'inosservanza dei principi di buona fede e di buona amministrazione da parte del compilatore d'appello (punto 50).

Da quanto precede discende che il secondo motivo deve essere respinto (punto 51).

e) Sul motivo relativo allo sviamento di potere

Il Tribunale giudica che questo motivo deve essere respinto in quanto le allegazioni del ricorrente non sono suffragate da alcun elemento che consenta di valutarne la fondatezza e, segnatamente, le affermazioni dei superiori gerarchici dell'interessato non sono affatto idonee a provare, sulla base di un insieme di indizi obiettivi, precisi e concordanti, che nell'elaborazione del rapporto informativo impugnato il compilatore d'appello abbia abusato dei propri poteri a fini diversi da quelli per i quali tali poteri gli erano stati conferiti (punti 54 e 55).

II — Domanda di risarcimento dei danni addotti dal ricorrente

1. Sulla ricevibilità

Il Tribunale ricorda che soltanto qualora esista un nesso diretto fra il ricorso di annullamento e il ricorso per risarcimento quest'ultimo è ricevibile, in quanto accessorio al ricorso di annullamento, senza necessità che esso sia stato preceduto da una domanda emanante dall'interessato, con la quale l'APN viene invitata a riparare i danni che questi sostiene di aver subito, nonché da un reclamo in cui l'interessato contesta la fondatezza del rigetto espresso o tacito della propria domanda (punto 58).

Riferimento: Tribunale 24 gennaio 1991, causa T-27/90, Latham/Commissione (Race, pag. II-35); Tribunale 6 febbraio 1992, causa T-29/91, Castelletti e a./Commissione (Race pag. II-77, punto 29)

Il Tribunale ritiene che nel caso di specie i danni addotti dal ricorrente presentano un nesso sufficientemente diretto con il contenuto stesso o con le condizioni in cui è stato compilato il rapporto informativo oggetto del ricorso d'annullamento, nonché con le conseguenze di tale rapporto sulla procedura di promozione. Le asserite irregolarità compiute dalla Commissione e i ritardi constatati si riferiscono infatti soltanto al rapporto informativo controverso. Dal momento che la domanda di annullamento formulata nell'ambito del presente ricorso è ricevibile, anche la domanda di risarcimento in esame è ricevibile (punto 59).

2. Nel merito

a) Sulla domanda diretta al risarcimento dell'asserito danno materiale

Il Tribunale ricorda in primo luogo che l'esistenza di un fascicolo irregolare o incompleto, in particolare a causa della mancanza di un rapporto informativo, all'atto dell'esame comparativo dei meriti dei candidati non è sufficiente a provocare l'annullamento di una decisione di promozione, salvo che si accerti che tale circostanza abbia potuto influire in maniera decisiva sulla procedura di promozione. Inoltre, lAPN può, in assenza del rapporto informativo, ricercare altri elementi idonei a sopperire a tale carenza (punto 73).

Riferimento: Corte 11 maggio 1978, causa 25/77, De Roubaix/Commissione(Racc. pag. 1081); Cone 18 dicembre 1980, cause riunite 156/79 e 51/80, Gratreau/Commissione (Race, pag. 3943); Corte 10 giugno 1987, causa 7/86, Vincent/Parlamento (Race. pag. 2473); Corte 15 marzo 1989, causa 140/87, Bevan/Commissione (Race. pag. 701); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-58/92, Moat/Commissione(Racc. pag. II-1443)

In secondo luogo il Tribunale osserva che dagli atti di causa si desume che il comitato di promozione si è pronunciato in piena cognizione di causa, in presenza di un fascicolo completo, e disponendo di un rapporto informativo definitivo, ai sensi dell'art. 7 della guida per la compilazione del rapporto informativo in vigore alla Commissione (punto 74).

Il Tribunale considera in terzo luogo che il ricorrente non può far valere utilmente, a sostegno di una domanda di risarcimento del danno materiale che sostiene di aver subito, i motivi che erano stati invocati contro la stessa legittimità del rapporto informativo controverso e che sono stati tutti respinti nella presente sentenza (punto 75).

Di conseguenza il Tribunale respinge la domanda diretta al risarcimento dell'asserito danno materiale (punto 77).

b) Sulla domanda diretta al risarcimento dell'asserito danno morale

Il Tribunale ricorda che il rapporto informativo «deve essere stilato obbligatoriamente ai fini della buona amministrazione e della razionalizzazione dei servizi della Comunità e per garantire gli interessi dei dipendenti, (...) costituisce un elemento indispensabile di giudizio ogni volta che l'autorità gerarchica prende in esame la carriera del dipendente; (...) rientra quindi fra i doveri inderogabili dell'amministrazione quello di curare che tale rapporto sia periodicamente compilato alle date volute dallo Statuto e venga redatto in modo regolare». L'assenza del rapporto informativo può peraltro generare nell'interessato uno stato di incertezza e di inquietudine quanto allo svolgimento della propria carriera, idoneo a far sorgere un danno morale atto ad essere risarcito (punto 78).

Riferimento: Corte 14 luglio 1977, causa 61/76, Geist/Commissione (Race. pag. 1419); Bevati/Commissione, citata; Tribunale 8 novembre 1990, causa T-73/89, Barbi/Commissione (Race. pag. II-619)

Il Tribunale giudica che nel caso di specie il ritardo nella stesura del rapporto informativo del ricorrente deriva davvero, in parte, dallo stesso ricorrente, che si è avvalso, peraltro legittimamente, di tutte le procedure offertegli dalla guida per la compilazione del rapporto informativo, ma anche, in misura sostanziale, dall'amministrazione. Di conseguenza il Tribunale ritiene giustificato concedere, entro i limiti della domanda proposta, un ECU in risarcimento del danno morale subito dal ricorrente (punti 79 e 80).

Dispositivo:

1) La Commissione è condannata a versare al ricorrente un ECU, in risarcimento del danno morale da questo subito.