Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto dell’Unione — Primato — Diritto nazionale contrastante — Inapplicabilita ipso jure delle norme vigenti — Obbligo di conformarsi alle istruzioni di un organo giurisdizionale superiore non conformi al diritto dell’Unione — Inammissibilità

(Art. 267 TFUE)

2. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Assicurazione malattia — Prestazioni in natura erogate in un altro Stato membro

(Art. 49 CE; regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 22, n. 2, secondo comma)

3. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Assicurazione malattia — Prestazioni in natura erogate in un altro Stato membro

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 22, nn. 1, lett. c), sub i), e 2, secondo comma]

4. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Assicurazione malattia — Prestazioni in natura erogate in un altro Stato membro

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 22, n. 1, lett. c), sub i)]

Massima

1. Il diritto dell’Unione osta a che un organo giurisdizionale nazionale, al quale spetti decidere a seguito di un rinvio ad esso fatto da un organo giurisdizionale di grado superiore adito in sede d’impugnazione, sia vincolato, conformemente al diritto nazionale di procedura, da valutazioni formulate in diritto dall’istanza superiore qualora esso ritenga, alla luce dell’interpretazione da esso richiesta alla Corte, che dette valutazioni non siano conformi al diritto dell’Unione.

Difatti, in primo luogo, l’esistenza di una norma di procedura nazionale , ai sensi della quale i giudici che non pronunciano in ultima istanza sono vincolati da valutazioni formulate dall’organo giurisdizionale di grado superiore, non può rimettere in discussione la facoltà, spettante ai giudici nazionali non di ultima istanza, di investire la Corte di una domanda di pronuncia pregiudiziale qualora essi nutrano dubbi in merito all’interpretazione del diritto dell’Unione.

In secondo luogo, una sentenza con la quale la Corte si pronunzia in via pregiudiziale vincola il giudice nazionale, per quanto concerne l’interpretazione o la validità degli atti delle istituzioni dell’Unione in questione, per la definizione della lite principale.

Inoltre, il giudice nazionale incaricato di applicare, nell’ambito della propria competenza, le norme del diritto dell’Unione ha l’obbligo di garantire la piena efficacia di tali norme, disapplicando all’occorrenza, di propria iniziativa, qualsiasi disposizione contrastante della legislazione nazionale senza doverne chiedere o attendere la previa rimozione in via legislativa o mediante qualsiasi altro procedimento costituzionale.

(v. punti 25, 29, 31, 32, dispositivo 1)

2. Gli artt. 49 CE e 22 del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, quale modificato dal regolamento n. 1992/2006, ostano alla normativa di uno Stato membro interpretata nel senso che essa escluda, in ogni caso, il rimborso delle cure ospedaliere prestate in un altro Stato membro in assenza di preventiva autorizzazione.

Infatti, benché il diritto dell’Unione non osti in linea di principio a un sistema di autorizzazione preventiva, è nondimeno necessario, da un lato, che le condizioni dettate per il rilascio di una siffatta autorizzazione siano giustificate alla luce dell’obiettivo di garantire, nel territorio dello Stato membro interessato, la possibilità di un accesso sufficiente e permanente ad una gamma equilibrata di cure ospedaliere di qualità, di garantire un controllo dei costi ed evitare, per quanto possibile, ogni spreco di risorse finanziarie, tecniche e umane. Dall’altro, è necessario che dette condizioni non eccedano quanto oggettivamente necessario a tal fine e che il medesimo risultato non possa essere conseguito con norme meno vincolanti. Un siffatto sistema dev’essere fondato su criteri oggettivi, non discriminatori e noti in anticipo, in modo da circoscrivere l’esercizio del potere discrezionale delle autorità nazionali affinché esso non sia usato in modo arbitrario.

Una normativa nazionale, la quale esclude in tutti i casi il rimborso delle cure ospedaliere prestate senza autorizzazione preventiva, priva il beneficiario dell’assicurazione sociale il quale, per ragioni connesse al suo stato di salute o alla necessità di ricevere cure urgentemente presso una struttura ospedaliera, si sia trovato nell’impossibilità di richiedere una siffatta autorizzazione o non abbia potuto attendere la risposta dell’ente competente, del rimborso di tali cure da parte di detto ente, anche qualora i presupposti per un tale rimborso siano peraltro soddisfatti. Ebbene, il rimborso di cure siffatte non è tale da poter compromettere il conseguimento degli scopi di pianificazione ospedaliera, né può compromettere gravemente l’equilibrio finanziario del sistema previdenziale. Esso non pregiudica il mantenimento di un servizio ospedaliero equilibrato ed accessibile a tutti, né tanto meno la salvaguardia di un sistema sanitario e di una competenza medica estese a tutto il territorio nazionale. Di conseguenza, una normativa siffatta non è giustificata dai citati criteri imperativi e, comunque, non soddisfa il principio di proporzionalità. Pertanto, essa comporta una restrizione ingiustificata della libera prestazione dei servizi.

(v. punti 43-47, 51, dispositivo 2)

3. Per quanto concerne le cure mediche che non possono essere prestate nello Stato membro sul cui territorio risiede l’iscritto al regime previdenziale, l’art. 22, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1408/71, quale modificato e aggiornato dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1992/2006, dev’essere interpretato nel senso che un’autorizzazione richiesta ex art. 22, n. 1, lett. c), sub i), non può essere negata:

– se, quando le prestazioni previste dalla normativa nazionale sono oggetto di un elenco che non menziona in modo espresso e preciso il metodo di trattamento applicato, bensì definisce alcune tipologie di trattamento rimborsate dall’istituzione competente, è accertato, in applicazione dei consueti principi ermeneutici e in seguito a un esame basato su criteri oggettivi e non discriminatori, prendendo in considerazione tutti gli elementi medici pertinenti e i dati scientifici disponibili, che tale metodo di trattamento corrisponde a tipologie di prestazioni menzionate in detto elenco, e

– se un trattamento alternativo che presenti lo stesso grado di efficacia non può essere erogato in tempo utile nello Stato membro in cui risiede l’iscritto al regime previdenziale.

Lo stesso articolo osta a che gli organi nazionali incaricati di pronunciarsi su una domanda di autorizzazione preventiva possano presumere, in sede di applicazione di questa disposizione, che le cure ospedaliere che non possono essere prestate nello Stato membro in cui risiede l’iscritto al regime previdenziale non rientrino tra le prestazioni il cui rimborso è previsto dalla normativa di questo Stato e, viceversa, che le cure ospedaliere rientranti tra dette prestazioni possano essere fornite in detto Stato membro.

Infatti, relativamente alla prima condizione enunciata dall’art. 22, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1408/71, in linea di principio non è incompatibile con l’ordinamento dell’Unione il fatto che uno Stato membro elabori elenchi limitati di prestazioni mediche rimborsabili da parte del suo sistema previdenziale, e detto ordinamento non ha il potere di costringere uno Stato membro ad ampliare un elenco siffatto di prestazioni. Spetta unicamente agli organi nazionali, chiamati a pronunciarsi su una domanda di autorizzazione al fine di ricevere cure erogate in uno Stato membro diverso da quello nel cui territorio risiede l’iscritto al regime previdenziale, determinare se dette cure rientrino nelle previsioni di un elenco siffatto. Tuttavia, poiché gli Stati membri sono obbligati a non violare l’ordinamento dell’Unione nell’esercizio delle loro competenze, resta valido il dovere di vigilare affinché l’art. 22, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1408/71 sia applicato conformemente a detto ordinamento. Se il metodo di trattamento applicato corrisponde a prestazioni previste dalla normativa nello Stato membro di residenza, l’autorizzazione preventiva non può essere respinta adducendo che una siffatta metodologia di trattamento non è praticata nello Stato membro.

Inoltre, relativamente alla seconda condizione enunciata dall’art. 22, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1408/71, benché la circostanza che il trattamento previsto in un altro Stato membro non sia praticato nello Stato membro di residenza dell’interessato non implichi, di per sé, che sia soddisfatta questa seconda condizione, è giocoforza constatare che tale ipotesi ricorre quando un trattamento che presenti lo stesso grado di efficacia non può essere ivi erogato in tempo utile.

Risulta infine da questa interpretazione che una decisione relativa ad una domanda di autorizzazione richiesta ex art. 22, n. 1, lett. c), sub i), del regolamento n. 1408/71, non può essere basata su una presunzione secondo la quale, se le cure ospedaliere prese in considerazione non possono essere fornite nello Stato membro competente, occorre presumere che dette cure non rientrino nei protocolli clinici rimborsabili da parte del sistema previdenziale nazionale e, viceversa, qualora dette cure siano rimborsate da quest’ultimo, occorre presumere che esse possano essere prestate in detto Stato membro.

(v. punti 58, 60-62, 64, 68, 69, 73, dispositivo 3)

4. Quando è accertato che il diniego di rilascio di un’autorizzazione richiesta ex art. 22, n. 1, lett. c), sub i), del regolamento n. 1408/71, quale modificato e aggiornato dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1992/2006, non era fondato, e nel frattempo le cure ospedaliere siano state completate e le spese ad esse relative siano state sostenute dall’iscritto al regime previdenziale, il giudice nazionale deve obbligare l’istituzione competente, in osservanza delle norme nazionali di procedura, a rimborsare a detto iscritto l’importo che sarebbe stato normalmente saldato da quest’ultima qualora l’autorizzazione fosse stata debitamente rilasciata.

Quest’importo è pari a quello determinato in base alle norme della legislazione cui è soggetta l’istituzione dello Stato membro nel cui territorio sono state erogate le cure ospedaliere. Qualora l’importo sia inferiore a quello che sarebbe stato ottenuto applicando la normativa vigente nello Stato membro di residenza in caso di ricovero ospedaliero in quest’ultimo, l’istituzione competente deve inoltre concedere alla persona iscritta al regime previdenziale un rimborso supplementare, corrispondente alla differenza tra questi due importi, nei limiti delle spese effettivamente sostenute.

(v. punti 77, 78, 81, dispositivo 4)