ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
68

Orbene, come ha osservato l’avvocato generale al paragrafo 71 delle conclusioni, per appurare se una clausola determini un «significativo squilibrio» dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto, occorre tener conto, in particolare, delle disposizioni applicabili nel diritto nazionale in mancanza di un accordo tra le parti in tal senso. Sarà proprio una siffatta analisi comparatistica a consentire al giudice nazionale di valutare se, ed eventualmente in che misura, il contratto collochi il consumatore in una situazione giuridica meno favorevole rispetto a quella prevista dal vigente diritto nazionale. Inoltre, nella medesima ottica, risulta opportuno procedere a vagliare la situazione giuridica in cui versa il citato consumatore alla luce dei mezzi che la disciplina nazionale mette a sua disposizione per far cessare il ricorso a clausole abusive.
41

Orbene, se è pur vero che l’istituzione di un simile collegamento tra due attività in via di principio indipendenti non significa automaticamente che l’accordo in questione abbia per oggetto una restrizione della concorrenza, ciò non toglie che essa può costituire un elemento importante per valutare se tale accordo sia per sua natura dannoso al buon funzionamento del gioco normale della concorrenza, ciò che si verifica, in particolare, quando l’indipendenza delle suddette attività sia necessaria per tale funzionamento.
54

Per quanto riguarda, in secondo luogo, il diritto del consumatore di recedere dal contratto di approvvigionamento concluso nel caso di una modifica unilaterale delle tariffe praticate dal professionista, come ha rilevato in sostanza l’avvocato generale al paragrafo 85 delle proprie conclusioni, un’importanza essenziale riveste il fatto che la facoltà di recesso conferita al consumatore non sia puramente formale, ma possa essere realmente esercitata. Così non sarebbe qualora, per ragioni connesse alle modalità dell’esercizio del diritto di recesso o nelle condizioni del mercato rilevante, detto consumatore non disponga di una reale possibilità di cambiare il fornitore, o nel caso in cui egli non sia stato informato in modo opportuno e in tempo utile della modifica prevista, con la conseguenza che sia privato della possibilità di verificarne le modalità di calcolo e, eventualmente, di cambiare il fornitore. A tale proposito occorre valutare, tra l’altro, se il mercato rilevante sia concorrenziale, i costi eventuali, per il consumatore, connessi al recesso dal contratto, il termine tra la comunicazione e l’entrata in vigore delle nuove tariffe, le informazioni fornite al momento di tale comunicazione nonché i costi da sostenere e i tempi necessari per cambiare il fornitore.
51

In tale contesto va rammentato che dall’articolo 1, punto 11, della direttiva 98/34 emerge che la nozione di «regola tecnica» si scompone in tre categorie, cioè, in primo luogo, la «specificazione tecnica», ai sensi dell’articolo 1, punto 3, della direttiva citata, in secondo luogo, l’«altro requisito», come definito dall’articolo 1, punto 4, di tale direttiva, e, in terzo luogo, il divieto di fabbricazione, importazione, commercializzazione o utilizzo di un prodotto di cui all’articolo 1, punto 11, della direttiva stessa (v. sentenze del 21 aprile 2005, Lindberg, C-267/03, Racc. pag. I-3247, punto 54; dell’8 novembre 2007, Schwibbert, C-20/05, Racc. pag. I-9447, punto 34, nonché Intercommunale Intermosane e Fédération de l’industrie et du gaz, cit., punto 11).
17

Nutrendo dubbi quanto alla possibilità di limitare, in circostanze come quelle del procedimento principale, l’obbligo di prestare detta assistenza, e considerando che la Corte non si è ancora pronunciata su tale questione, la Dublin Metropolitan District Court ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se circostanze quali le chiusure dello spazio aereo europeo a seguito dell’eruzione del vulcano Eyjafjallajökull in Islanda, che hanno causato estese e prolungate interruzioni del traffico aereo, vadano al di là delle “circostanze eccezionali” ai sensi del regolamento n. 261/2004. 2) In caso di risposta affermativa alla questione sub 1, se in tali circostanze sia esclusa, ai sensi degli articoli 5 e 9 [del regolamento n. 261/2004], la responsabilità per l’obbligo di fornire assistenza. 3) In caso di risposta negativa alla questione sub 2, se gli articoli 5 e 9 [del regolamento n. 261/2004] siano invalidi in quanto violano i principi di proporzionalità e di non discriminazione, il principio di un “giusto equilibrio degli interessi”, sancito dalla convenzione di Montreal, e gli articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea [in prosieguo: la “Carta”]. 4) Se l’obbligo di cui agli articoli 5 e 9 [del regolamento n. 261/2004] debba essere interpretato nel senso che contiene una limitazione implicita, quale un limite temporale e/o monetario, alla fornitura di assistenza nei casi in cui la cancellazione del volo sia causata da “circostanze eccezionali”. 5) In caso di risposta negativa alla questione sub 4, se gli articoli 5 e 9 [del regolamento n. 261/2004] siano invalidi in quanto violano i principi di proporzionalità e di non discriminazione, il principio di un “giusto equilibrio degli interessi”, sancito dalla convenzione di Montreal, e gli articoli 16 e 17 della [Carta]».
20

Con decisione del 25 aprile 2008 il LAD ha invitato il sig. Pusts a restituire la totalità dell’aiuto agroambientale versato a titolo dell’anno 2006, in quanto la superficie di 18,85 ettari di appezzamenti agricoli soggetta ad impegno quinquennale era stata ridotta nel 2007. Tale decisione si basava sul fatto che, all’atto dell’esame della domanda di aiuto per l’anno 2007, il LAD ha constatato che il sig. Pusts, compilando la domanda di aiuto per superficie per il suddetto anno, non aveva precisato che richiedeva anche un aiuto agroambientale per gli appezzamenti dichiarati, in quanto non aveva riempito la colonna 9 della parte «C» di tale domanda in cui sono indicati gli appezzamenti dichiarati e non aveva neanche accluso alla stessa domanda l’allegato intitolato «domanda di aiuto a misure agroambientali», come richiesto dalla normativa nazionale pertinente. Il LAD ha ritenuto che ciò non potesse essere considerato come errore commesso dal sig. Pusts. Esso ne ha pertanto concluso che quest’ultimo aveva cessato di rispettare gli impegni agroambientali relativi a tale superficie di 18,85 ettari, sottoscritti nel 2006 e che, quindi, era tenuto a restituire l’aiuto già percepito, in conformità alla medesima normativa.
46

È infatti pacifico che, in mancanza di armonizzazione a livello dell’Unione, uno Stato membro può in qualunque momento introdurre o abolire un’imposta indiretta su operazioni di assicurazione, oppure modificarne l’aliquota o la base imponibile. Orbene, l’articolo 36, paragrafo 2, della direttiva 2002/83 e l’allegato III, punto B, della medesima non prevedono neppure che il contraente venga informato nel caso in cui intervenga una modifica siffatta nel regime fiscale di uno stesso Stato. Pertanto, anche procedendo all’interpretazione «statica» dell’articolo 50, paragrafo 1, della suddetta direttiva, il contraente può trovarsi in presenza di una situazione in cui il regime fiscale inizialmente applicabile al contratto di assicurazione è in sostanza modificato, senza che l’impresa di assicurazione sia obbligata a comunicargli tali modifiche.
28

In particolare, da un lato, l’applicazione del divisore 210 per i lavoratori comunitari emigranti, anche nel caso in cui gli anni di contribuzione in Spagna siano inferiori a quindici, colloca tali lavoratori in una situazione di disparità rispetto ai lavoratori non emigranti i quali versino i loro contributi in Spagna. Infatti, pur soggiacendo a un onere contributivo equivalente a quello di un lavoratore non emigrante ed assicurato in Spagna, il lavoratore emigrante comunitario, che abbia ripartito i propri contributi tra il Regno di Spagna ed un altro Stato membro, otterrebbe una base di calcolo sempre più esigua quanto più ridotta sia la somma dei contributi dal medesimo versati in Spagna. Un risultato siffatto sarebbe contrario all’obiettivo comunitario, quale previsto dall’articolo 48 TFUE, consistente nell’evitare che il lavoratore emigrante subisca una riduzione dell’importo della prestazione che egli avrebbe ricevuto se non fosse emigrato (v. sentenze del 9 agosto 1994, Reichling, C-406/93, Racc. pag. I-4061, punto 26, e del 12 settembre 1996, Lafuente Nieto, C-251/94, Racc. pag. I-4187, punto 38).
24

Il tribunal du travail de Bruxelles si chiede se siffatta limitazione dell’ambito di applicazione dell’articolo 56 bis, paragrafo 1, delle leggi coordinate, operata dall’articolo 79, paragrafo 1, del regolamento n. 1408/71, costituisca una violazione del principio della parità di trattamento e del divieto di discriminazione sanciti dal diritto dell’Unione. Al riguardo, detto giudice nutre in particolare dubbi in merito alla distinzione da effettuare tra i figli di genitori che non hanno mai lasciato il territorio belga per esercitare un’attività professionale in un altro Stato membro e i figli i cui genitori, cittadini dell’Unione, hanno risieduto in un altro Stato membro, nel quale, nel corso del periodo di riferimento rilevante ai fini della normativa belga, il genitore superstite ha lavorato, mentre il genitore defunto non ha esercitato alcuna attività. Infatti, con riferimento ai primi tra i figli in parola, il genitore superstite, che ha lavorato in Belgio nel corso del periodo di riferimento, potrebbe far valere, oltre ai periodi di assicurazione e di occupazione maturati dal genitore defunto, anche i periodi di assicurazione e di occupazione che egli stesso ha maturato in Belgio mentre, per i secondi tra i figli in parola, il genitore superstite non potrebbe far valere in Belgio i periodi maturati in un altro Stato membro.
49

D’altro lato, risulta dalla giurisprudenza della Corte che una misura restrittiva come quella di cui trattasi nel procedimento principale eccede quanto necessario per il conseguimento della parte essenziale degli scopi perseguiti in una situazione in cui la controllata non residente ha esaurito le possibilità di contabilizzare le perdite esistenti nel suo Stato di residenza (v., in tal senso, sentenza Marks & Spencer, cit., punto 55). È compito della società controllante dimostrare che così accade nella fattispecie (v., in tal senso, sentenza Marks & Spencer, cit., punto 56).
46

Risulta dalla giurisprudenza della Corte che, quanto all’imposta sui redditi, la capacità contributiva personale del contribuente, derivante dalla presa in considerazione di tutti i suoi redditi e della sua situazione personale e familiare, può essere valutata più agevolmente nello Stato della sua residenza nel quale, di norma, è concentrata la parte sostanziale dei suoi redditi e che, da questo punto di vista, la situazione dei residenti e quella dei non residenti non sono di regola analoghe (citate sentenze Schumacker, punti 32-34, e Asscher, punto 41). La Corte ha tuttavia sottolineato che lo stesso non può dirsi nel caso in cui il non residente non percepisce redditi significativi nello Stato in cui risiede e trae la parte essenziale delle sue risorse imponibili da un’attività svolta in un altro Stato, per cui lo Stato di residenza non è in grado di concedergli le agevolazioni derivanti dalla presa in considerazione della sua situazione personale e familiare (sentenza Schumacker, cit., punto 36).
49

Secondo tale governo, da un lato, qualora le attività siano esercitate a beneficio di un organismo avente la propria sede in un altro Stato membro, l’amministrazione finanziaria tedesca potrebbe difficilmente accertare se i presupposti per un’eventuale esenzione dall’imposta siano soddisfatti, non potendo dialogare direttamente con le autorità statali che gestiscono l’aiuto allo sviluppo, a differenza di quanto avviene per organismi aventi la loro sede in Germania ed attivi nell’ambito dell’aiuto pubblico tedesco allo sviluppo. Dall’altro lato, le disposizioni del diritto derivato relative all’assistenza amministrativa in materia tributaria non potrebbero essere invocate quando si tratti di controlli che debbano essere realizzati in Stati terzi.
62

Anche supponendo che un tale sistema sia compatibile con il diritto dell’Unione, dalla giurisprudenza emerge tuttavia che un regime nazionale restrittivo delle libertà di circolazione può rimanere incompatibile con il diritto dell’Unione, quand’anche la sua applicazione sia facoltativa (v., in tal senso, sentenza del 12 dicembre 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, Racc. pag. I-11753, punto 162, e del 18 marzo 2010, Gielen, C-440/08, Racc. pag. I-2323, punto 53). A tale proposito, l’esistenza di un’opzione che permetta eventualmente di rendere una situazione compatibile con il diritto dell’Unione non ha quindi l’effetto di rimediare, da sola, all’illegittimità di un sistema come quello previsto dalla normativa controversa, che comprende un meccanismo d’imposizione incompatibile con tale diritto. Occorre aggiungere che ciò accade a maggior ragione nel caso in cui, come nella fattispecie, il meccanismo incompatibile con il diritto dell’Unione sia quello automaticamente applicato in assenza di scelta effettuata dal contribuente.
17

In tale contesto, la High Court ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se, in circostanze nelle quali sussista, prima facie, una discriminazione indiretta basata sul sesso relativamente alla retribuzione, in violazione dell’articolo 141 CE (…) e della direttiva (…) 75/117 (…), al fine di accertare se essa sia oggettivamente giustificata, il datore di lavoro debba fornire: a) la giustificazione dell’attribuzione di posti ai lavoratori presi come termine di paragone; b) la giustificazione del pagamento di una retribuzione maggiore ai menzionati lavoratori, o c) la giustificazione del pagamento di una retribuzione inferiore alle ricorrenti [nel procedimento principale]. 2) Se, in circostanze nelle quali sussista, prima facie, una discriminazione salariale indiretta basata sul sesso, al fine di dimostrare una giustificazione oggettiva, il datore di lavoro debba fornire una giustificazione per quanto riguarda: a) i lavoratori di riferimento specificamente citati dalle ricorrenti [nel procedimento principale] o b) la totalità dei posti occupati dai lavoratori di riferimento. 3) In caso di soluzione affermativa della questione sub 2 b), se si possa considerare dimostrata un’oggettiva giustificazione anche se quest’ultima non si applica ai lavoratori scelti come termine di paragone. 4) Se la Labour Court abbia commesso un errore, alla luce del diritto comunitario, nell’accettare che si prenda in considerazione “l’interesse a mantenere buone relazioni sindacali” al fine di determinare se il datore di lavoro possa obiettivamente giustificare la differenza nella retribuzione. 5) Se, in circostanze nelle quali vi sia, prima facie, una discriminazione salariale indiretta basata sul sesso, possa ritenersi sussistente un’oggettiva giustificazione basandosi sull’interesse del convenuto a mantenere buone relazioni sindacali e se siffatto interesse sia rilevante ai fini dell’analisi dell’oggettiva giustificazione».
41

Infatti, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 52-54 delle sue conclusioni, tale meccanismo priva di qualunque effetto utile il diritto del destinatario di un atto giudiziario, che non abbia la propria residenza o dimora abituale nello Stato membro in cui si svolge il procedimento giudiziario, di beneficiare di una ricezione reale ed effettiva di tale atto, e ciò, in particolare, a motivo del fatto che non sono garantite al destinatario né la conoscenza dell’atto giudiziario in tempo utile per predisporre le proprie difese, né la traduzione di quest’ultimo.
L’articolo 8, lettera a), della seconda direttiva 67/228/CEE del Consiglio, dell’11 aprile 1967, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari – Struttura e modalità d’applicazione del sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non attribuisce al soggetto passivo il diritto di considerare ridotta a posteriori la base imponibile di una cessione di beni qualora, successivamente al momento in cui tale cessione è avvenuta, un agente abbia ricevuto dal fornitore un credito, che egli ha scelto di riscuotere o come pagamento in denaro o come credito da far valere sugli importi dovuti al fornitore per cessioni di beni già effettuate.
28

Per quanto attiene agli altri elementi della controversia, il tribunal administrativo e fiscal do Porto, con decisione del 19 ottobre 2011, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se il diritto [dell’Unione], e in particolare le disposizioni di cui agli articoli 5-8, 22, 32, 34, 35 e 56, del regolamento [n. 1083/2006] nonché agli articoli da 174 TFUE a 176 TFUE, debba essere interpretato nel senso che non sono ammesse eccezioni al principio dell’ammissibilità delle spese su base territoriale, cioè nel senso che le spese relative ad operazioni cofinanziate dai Fondi strutturali e dal Fondo di coesione possono essere finanziate nell’ambito dei programmi operativi soltanto qualora siano realizzate nelle regioni NUTS 2 contemplate da ciascuno di tali programmi operativi. 2) In particolare, se le summenzionate disposizioni debbano essere interpretate nel senso che non è consentito alle autorità nazionali stabilire norme in virtù delle quali, in deroga al principio dell’ammissibilità delle spese su base territoriale, possono essere considerati sovvenzionabili investimenti che, per la loro ubicazione geografica o per l’ubicazione geografica dell’ente beneficiario, non si situano all’interno delle regioni NUTS 2 dei programmi operativi specificamente indirizzati all’obiettivo “convergenza”, [che] si considereranno sovvenzionabili nell’ambito dei detti programmi operativi. 3) Se, al contrario, il diritto [dell’Unione], in particolare le disposizioni di cui agli articoli 5-8, 22, 32, 34, 35 e 56 del regolamento [n. 1083/2006] e agli articoli da 174 TFUE a 176 TFUE, debba essere interpretato nel senso che non osta all’esistenza di deroghe al principio dell’ammissibilità delle spese su base territoriale, consentendo alle autorità nazionali di adottare disposizioni che permettono di considerare le spese relative ad operazioni cofinanziate dai Fondi strutturali e dal Fondo di coesione ammissibili ai finanziamenti nell’ambito dei programmi operativi anche qualora non vengano effettuate nelle regioni NUTS 2 contemplate da ciascuno dei detti programmi, specialmente quando si tratta di spese o di operazioni con un rilevante effetto di ricaduta («spill over effect»), ossia di spese che si giustificano in virtù della natura delle operazioni e dell’effetto moltiplicatore prodotto in regioni diverse da quelle in cui viene realizzato l’investimento. 4) Più in particolare, se le citate disposizioni di diritto dell’Unione non impediscano alle autorità nazionali di stabilire norme che permettono di considerare sovvenzionabili, nell’ambito dei programmi operativi rivolti all’obiettivo “convergenza”, investimenti che, per la loro ubicazione geografica o per l’ubicazione geografica dell’ente beneficiario, non si situano all’interno delle regioni NUTS 2 dell’obiettivo “convergenza”, specialmente ove si tratti di investimenti/operazioni con un rilevante effetto di ricaduta («spill over effect»), ossia che si giustifichino in virtù della natura delle operazioni e dell’effetto moltiplicatore prodotto in regioni diverse da quelle in cui viene realizzato l’investimento».
55

Poiché nel valutare l’uso effettivo del marchio, occorre prendere in considerazione tutti i fatti e le circostanze che possono provare che lo sfruttamento commerciale di detto marchio consente di creare o di conservare le quote di mercato per i prodotti o i servizi per i quali quest’ultimo è stato registrato, non è possibile stabilire a priori, astrattamente, quale estensione territoriale debba essere considerata per stabilire se l’uso del marchio in questione sia effettivo o meno. Non può quindi essere fissata una regola de minimis, che non consentirebbe al giudice nazionale di valutare tutte le circostanze della controversia sottopostagli (v., per analogia, ordinanza La Mer Technology, cit., punti 25 e 27, nonché sentenza Sunrider/UAMI, cit., punti 72 e 77).
27

A sostegno dell’impugnazione dell’ordinanza, la Commissione deduce otto motivi. Tali motivi vertono, in primo luogo, sull’erronea interpretazione della decisione 2008/969, in secondo luogo, sull’assenza di una modifica rilevante della situazione giuridica della Planet per effetto degli avvisi di cui trattasi, in terzo luogo, sulla circostanza che tali avvisi non riguardano direttamente la Planet, in quarto luogo, sul difetto di motivazione da parte del Tribunale, in quinto luogo, sulla confusione dei mezzi di ricorso, in sesto luogo, sulla violazione della libertà contrattuale e del principio del consenso, in settimo luogo, sulla qualificazione erronea e priva di motivazione degli avvisi in quanto decisioni e, in ottavo luogo, sulla subordinanzione della ricevibilità del ricorso alla fondatezza del medesimo.
63

Infatti, non solo le categorie di cui all’allegato III della direttiva 2006/112 devono essere interpretate restrittivamente dato che la disposizione di diritto dell’Unione in questione ha carattere di misura di deroga, conformemente alla giurisprudenza ricordata al punto 18 della presente sentenza, ma le nozioni utilizzate in tale allegato devono essere interpretate conformemente al senso abituale delle espressioni di cui trattasi. Orbene, si deve constatare che, stante l’accezione abituale, nel linguaggio corrente, della nozione di «prodotto farmaceutico», non può essere considerato come rientrante in tale nozione ogni dispositivo, apparecchio, strumento o materiale per uso medico o veterinario.
21

Il suddetto giudice osserva altresì che il Tribunale, con le sentenze del 9 ottobre 2002, Hans Fuchs/Commissione (T-134/01, Racc. pag. II-3909), nonché del 10 febbraio 2004, Calberson GE/Commissione (T-215/01, T-220/01 e T-221/01, Racc. pag. II-587), ha dichiarato, in primo luogo, che dalle disposizioni dei regolamenti nn. 2802/98 e 111/1999 risulta che è sorto un rapporto giuridico tra la Commissione e l’aggiudicatario senza che l’esistenza di tale rapporto sia inficiata dal fatto che le misure di mobilizzazione delle forniture siano eseguite in parte dagli organismi di intervento degli Stati membri, in particolare per quanto riguarda il pagamento degli aggiudicatari, in secondo luogo, che tale rapporto, in difetto di qualificazione contrattuale esplicita nei regolamenti applicabili, risponde ai criteri di un contratto bilaterale e, in terzo luogo, che l’articolo 16 del regolamento n. 111/1999 presenta il carattere di una clausola compromissoria ai sensi dell’articolo 272 TFUE.
16

Richiamando la sentenza del 19 novembre 2009, Don Bosco Onroerend Goed (C-461/08, Racc. pag. I-11079), il Gerechtshof te Arnhem ha dichiarato che il venditore aveva ceduto un terreno non edificato, in quanto al momento della cessione l’edificio era stato completamente demolito e le parti avevano convenuto che la pavimentazione del parcheggio sarebbe stata rimossa per conto del venditore dopo la cessione. Tale giudice ha altresì dichiarato che l’appezzamento non poteva essere considerato come un terreno edificabile, poiché la demolizione dell’edificio e la rimozione della pavimentazione del parcheggio non possono essere considerate come «lavori», ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 4, lettera a), della legge sull’IVA. Inoltre, le parti non avevano convenuto altri lavori. Peraltro, questo stesso giudice ha considerato che le infrastrutture esistenti utili al nuovo fabbricato che si trovavano nei pressi dell’appezzamento di terreno in parola non erano infrastrutture ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 4, lettera c), di detta legge.