ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 153/49

Ricorso proposto l’11 maggio 2009 — Spa Monopole/UAMI — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

(Causa T-183/09)

2009/C 153/93

Lingua in cui il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgio) (rappresentanti: avv.ti L. De Brouwer, E. Cornu e O. Klimis)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Club de Golf Peralada, SA (Barcellona, Spagna)

Conclusioni delle ricorrenti

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 2 marzo 2009, nei procedimenti riuniti R 1231/2005 4 e R 1250/2005 4; e

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «WINE SPA», per prodotti e servizi appartenenti alle classi 3, 5, 16, 24, 25 e 42

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Vari marchi nazionali e comunitari «SPA», registrati per prodotti e servizi appartenenti alle classi 3, 32 e 42, rispettivamente; marchio del Benelux ed internazionale «LES THERMES DE SPA», registrato per prodotti e servizi appartenenti alle classi 3 e 42; marchio tedesco «SPA MONOPOLE S.A. SPA», registrato per prodotti appartenenti alla classe 3; S.A. SPA Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrégé S.A. Spa Monopole N.V., société anonyme, denominazione sociale tutelata in Belgio; Les Thermes de Spa, Place Royale 2, 4900 Spa, Belgium, nome commerciale tutelato in Belgio

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento parziale della decisione della divisione di opposizione e rigetto dell’opposizione nella sua interezza

Motivi dedotti: Violazione degli artt. 75, seconda frase, e 76, n. 1, seconda frase, del regolamento del Consiglio n. 207/2009 (1), in quanto la decisione della commissione di ricorso sarebbe stata adottata in spregio del principio del diritto della difesa, nonché in spregio del principio del contraddittorio; violazione dell’art. 8, n. 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso avrebbe fondato il suo accertamento del carattere distintivo del marchio anteriore «SPA» su elementi erronei e non dimostrati e non avrebbe accertato la somiglianza tra i marchi di cui trattasi in relazione ai prodotti per i quali sono registrati o richiesti. Infine, la commissione di ricorso avrebbe omesso di verificare se l’uso del marchio comunitario di cui trattasi fosse idoneo a trarre indebitamente vantaggio o ad arrecare pregiudizio al carattere distintivo ed alla notorietà del marchio anteriore «SPA», violando di conseguenza il regolamento del Consiglio n. 207/2009

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario, GU L 78, pag. 1
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 153/44

Ricorso proposto il 21 aprile 2009 — Ilink Kommunikationssysteme/UAMI (ilink)

(Causa T-161/09)

2009/C 153/87

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berlino, Germania) (rappresentante: B. Schütze, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l’impugnata decisione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno 5 febbraio 2009, procedimento R 1849/2007-4, e

— condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «ilink», per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 38 e 42

Decisione dell'esaminatore: parziale diniego della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: parziale rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94 (divenuto art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1)), poiché il marchio richiesto possiederebbe il carattere distintivo necessario e non sussisterebbe alcun imperativo di disponibilità.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1)
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 153/42

Ricorso proposto l’11 aprile 2009 — Rintisch/UAMI — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE)

(Causa T-152/09)

2009/C 153/82

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bernhard Rintisch (Bottrop, Germania) (rappresentante: avv. A. Dreyer)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Valfeuri Pates Alimentaires SA (Wittenheim, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 febbraio 2009, procedimento R 1661/2007-4; e

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «PROTIACTIVE», per prodotti delle classi 5, 29 e 30 — domanda di registrazione n. 4 843 348

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione tedesca del marchio denominativo «PROTI», per prodotti delle classi 29 e 32; registrazione tedesca del marchio figurativo “PROTIPOWER” per prodotti delle classi 5, 29 e 32; registrazione tedesca del marchio denominativo «PROTIPLUS» per prodotti delle classi 5, 29 e 32; registrazione tedesca del marchio denominativo «PROTITOP» per prodotti delle classi 5, 29, 30 e 32; registrazione comunitaria del marchio denominativo «PROTI» per prodotti delle classi 5 e 29

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 (1) [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009] in quanto la commissione di ricorso non avrebbe valutato nel merito l’opposizione; violazione dell’art. 74, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 40/94 (divenuto art. 76, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 207/2009) in quanto la commissione di ricorso avrebbe omesso di esercitare un suo potere discrezionale o, perlomeno, avrebbe omesso di motivare il modo in cui avrebbe esercitato il suo potere discrezionale; sviamento di potere in quanto la commissione di ricorso avrebbe errato nel non tenere in considerazione documenti e prove sottoposte dalla ricorrente

(1) Sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
—

ad un errore di diritto, in quanto il TFP ha dichiarato che l’illegittimità della regola dei sei anni è di per sé sufficiente a far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Commissione, senza verificare inoltre che la Commissione avrebbe, in modo grave e manifesto, violato il suo ampio potere di valutazione discrezionale nell’interesse del servizio non avendo rinnovato il contratto dell’interessata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 153/40

Ricorso proposto il 2 aprile 2009 — Eliza/UAMI — Went Computing Consultancy Group (eliza)

(Causa T-130/09)

2009/C 153/78

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Eliza Corporation (Beverly, Stati Uniti) (rappresentante: avv. R. Köbbing)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Went Computing Consultancy Group BV (Utrecht, Paesi Bassi)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 2 febbraio 2009, procedimento R 1244/2008-4; e

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «eliza», per prodotti e servizi delle classi 9, 37 e 42

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria del marchio denominativo «ELISE» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 35 e 42

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento del Consiglio n. 40/94 (1) [divenuto art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento del Consiglio n. 207/2009] in quanto la commissione di ricorso sarebbe incorsa in errore nel ritenere sussistente un rischio di confusione tra i marchi di cui trattasi per il pubblico di riferimento

(1) Sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 153/44

Ricorso proposto il 27 aprile 2009 — Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda/Commissione

(Causa T-159/09)

2009/C 153/86

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda (Linda-a-Velha, Portogallo) (rappresentante: avv. A. Magalhães e Menezes)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della Commissione 16 gennaio 2009, che respinge la domanda della ricorrente di sgravio di dazi all’importazione per un importo di 41 271,09 euro e che dispone la corrispondente contabilizzazione a posteriori.

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Tra il settembre 2003 e il febbraio 2005, la ricorrente ha importato diverse partite di gamberetti congelati dall’Indonesia per le quali ha chiesto lo sgravio dei dazi all’importazione a norma degli artt. 220, n. 2, lett. b), 236 e 239, n. 1, del regolamento del Consiglio 12 ottobre 1992 n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (1).

La ricorrente sostiene che la Commissione ha violato, quanto meno, le suddette disposizioni, in quanto: in primo luogo, non si è pronunciata in merito a tutti gli argomenti addotti dalla ricorrente nella sua domanda di sgravio di dazi all’importazione; in secondo luogo, ha fornito una motivazione insufficiente, erronea e incomprensibile; in terzo luogo, ha sbagliato nell’interpretare l’errore delle autorità indonesiane; e, in quarto e ultimo luogo, ha considerato provati fatti che in realtà non lo sono e il cui onere della prova spettava, in ordine successivo, alle autorità intervenute nel procedimento e mai alla ricorrente.

(1) GU L 97, pag. 38.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 153/41

Ricorso proposto il 9 aprile 2009 — Trelleborg Industrie/Commissione

(Causa T-147/09)

2009/C 153/81

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Trelleborg Industrie SAS (Clermont Ferrand, Francia) (rappresentanti: J. Joshua, barrister ed E. Aliende Rodríguez, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare parzialmente l’art. 1 della decisione impugnata, per quanto questa riguarda la ricorrente, ed in ogni caso, quantomeno, nella parte in cui constata che la ricorrente ha commesso una qualsivoglia violazione anteriormente al 21 giugno 1999;

— ridurre l’ammenda inflitta alla ricorrente, così da correggere gli errori manifesti nella decisione;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione 28 gennaio 2009, C(2009) 428 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 SEE, nel caso COMP/39406 — tubi marini, nella parte in cui la ritiene responsabile di aver preso parte ad un’infrazione unica e continuata nel settore dei tubi marini nello SEE, consistente nell’attribuzione di appalti, nella fissazione di prezzi, quote e condizioni di vendita, nella ripartizione del mercato geografico e nello scambio di informazioni confidenziali su prezzi, volumi di vendita e gare di appalto. Inoltre, domanda la riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

La ricorrente deduce tre motivi a sostegno delle proprie domande.

In primo luogo, sostiene che il potere della Commissione di infliggere ammende per periodi anteriori al 21 giugno 1999 si è prescritto ai sensi dell’art. 25, n. 1, del regolamento n. 1/2003, poiché la ricorrente deduce che la Commissione è incorsa in un errore manifesto in fatto ed in diritto, ritenendo che la ricorrente avesse commesso un’infrazione unica e continuata.

In secondo luogo, afferma che la Commissione non ha un legittimo interesse a adottare un provvedimento di accertamento di infrazioni per il primo periodo, terminato nel maggio 1997.

In terzo luogo, in subordine, la ricorrente sostiene che la Commissione l’ha illegittimamente discriminata, avendola trattata in maniera differente rispetto ad un altro destinatario con riferimento alla responsabilità per un predecessore della società, ed ha violato il diritto al contraddittorio e l’obbligo di motivazione.
—

la decisione impugnata è priva di fondamento, in quanto si baserebbe sul regolamento n. 1049/2001 che non sarebbe applicabile nel caso di specie, dato che la domanda di accesso non ha ad oggetto un documento ai sensi del regolamento n. 1049/2001, ma esclusivamente un dato personale;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 167/18

Ricorso proposto il 14 maggio 2009 — Amen Corner/UAMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

(Causa T-192/09)

2009/C 167/35

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Amen Corner (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J. Calderón Chavero e T. Villate Consonni)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Comercio Electrónico Ojal (Madrid, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della commissione di ricorso 5 marzo 2009, procedimento R-462/2008-2, laddove concede la registrazione per i prodotti della classe 9;

— in forza dell’annullamento in questione, respingere integralmente la domanda di registrazione n. 4 617 213;

— condannare alle spese derivanti dal presente procedimento l’UAMI e le parti interessate nel procedimento in caso di opposizione al medesimo e respingere le loro richieste.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Comercio Electrónico Ojal S.L.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo che presenta l’elemento verbale «SEVE TROPHY» (domanda di registrazione n. 4 617 213), per prodotti e servizi delle classi 3, 9, 14, 18, 25, 28, 35 e 41.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la società ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchi figurativi comunitari «SEVE TROPHY» e «SEVE BALLESTEROS TROPHY» (n.o 1.541.226, n.o 1.980.341, n.o 2.068.682 e n.o 3.846.235), per prodotti e servizi delle classi 3, 14, 25, 28, 35 e 41.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione proposta ai sensi dell’art. 8, n. 5, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1) [sostituito dal Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207/2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1)] e accoglimento parziale dell’opposizione proposta ex art. 8, n. 1, lett. b), del medesimo articolo.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento parziale del ricorso.

Motivi dedotti: errata applicazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 167/20

Ricorso proposto il 25 maggio 2009 — Olymp Bezner/UAMI — Bellido (Olymp)

(Causa T-203/09)

2009/C 167/40

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Germania) (rappresentanti: avv.ti J. Dönch e M. Eck)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 11 marzo 2009, procedimento R 531/2008-2; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo “Olymp” per prodotti della classe 25.

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: marchio figurativo registrato in Spagna “OLIMPO”, per prodotti della classe 25.

Decisione della divisione di annullamento: dichiarazione di nullità del marchio in questione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009] e dell’art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento del Consiglio n. 40/94 [divenuto art. 53, n. 1, lett. a), del regolamento del Consiglio n. 207/2009], in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente affermato la sussistenza di un rischio di confusione, posto che, di fatto, i marchi in oggetto non sono simili dal punto di vista visivo, uditivo o concettuale.
—

Condannare la Commissione della Comunità europea ad un risarcimento per complessivi Euro 156 208 915,03 a favore della Formenti Seleco s.p.a., in liquidazione in amministrazione straordinaria, più gli interessi al tasso legale a decorrere dalla data della dichiarazione dello stato di insolvenza o in subordine nella diversa misura che il Tribunale riterrà di giustizia.
—

Intimare alla Commissione di astenersi dall’utilizzare in alcun modo i documenti illegittimamente acquisiti e, in particolare, da utilizzarli nel corso del procedimento avviato per accertare presunte condotte anticoncorrenziali nel settore dei cavi elettrici in violazione dell’art. 81 del Trattato CE.
—

La data di presentazione del controricorso. Su questo punto viene anche invocato un error in procedendo, per inosservanza dell’obbligo di non tener conto del contenuto del controricorso in quanto tardivamente presentato, di natura tale da pregiudicare gravemente gli interessi del ricorrente.
—

ordinare alla Commissione di non avvalersi, ai fini del procedimento per infrazione alle norme comunitarie sulla concorrenza, di ogni documento o atto probatorio che possa aver acquisito in forza delle decisioni annullate;
—

in subordine, nell’ipotesi in cui il Tribunale ritenga che tale domanda di annullamento parziale non sia ricevibile, annullare in toto la decisione C (2009) 2003 def.;
—

Annullare la decisione emessa dalla seconda Commissione di ricorso in data 09.01.2009, notificata alle parti attualmente ricorrenti in data 30.01.2009, nel procedimento R 1436/2007-2, tra Antonio Basile, operante come ditta individuale “B Antonio Basile 1952” contro Osra S.A., che confermava la decisione della Divisione di Annullamento, accogliendo l’atto di decadenza e la dichiarazione di nullità del marchio “B Antonio Basile 1952”, a seguito del ricorso proposto dalla Osra S.A.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/52

Ricorso proposto il 9 aprile 2009 — Trelleborg/Commissione

(Causa T-148/09)

2009/C 141/107

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Trelleborg AB (Trelleborg, Svezia) (rappresentanti: sig. J. Joshua, Barrister e avv. E. Aliende Rodríguez)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare l’art. 1 della decisione impugnata nella parte in cui esso concerne la ricorrente e, in subordine, quanto meno nella parte in cui accerta la commissione di violazioni da parte della ricorrente prima del 21 giugno 1999;

— ridurre la sanzione inflitta alla ricorrente all’art. 2 così da correggere i manifesti errori nella decisione;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione 28 gennaio 2009, C(2009) 428 def., relativamente a un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE (caso COMP/39406 — Tubi marini), nella parte in cui la dichiara responsabile della partecipazione ad una violazione unica e continuata nel settore dei tubi marini all’interno del SEE, consistente nell’attribuzione di appalti, nella fissazione di prezzi, nella fissazione di quote di mercato, nella fissazione di condizioni di vendita, nella suddivisione geografica del mercato e nello scambio di informazioni riservate in merito a prezzi, volumi di vendita e gare di appalto. Essa chiede, inoltre, la riduzione della sanzione a carico della ricorrente.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce due motivi.

In primo luogo, essa afferma che il potere della Commissione di imporre sanzioni per periodi antecedenti il 21 giugno 1999 si è prescritto in forza dell’art. 25, n. 1, del regolamento n. 1/2003, in quanto, secondo la ricorrente, la Commissione sarebbe incorsa in un manifesto errore di fatto e di diritto nel ritenere che la ricorrente abbia commesso una violazione unica e continuata.

In secondo luogo, essa adduce che la Commissione non avrebbe un legittimo interesse a constatare, con effetto dichiarativo, l’infrazione per il periodo fino al maggio 1997.
—

Annullare, per violazione dell’articolo 8, n. 1, lett. b), del Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1) [sostituito dal Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario, GU L 78, pag. 1] e/o sviamento di potere, la decisione emessa in data 12 febbraio 2009 dalla Commissione di ricorso di primo grado dell’UAMI, nel capo in cui accoglie parzialmente l’appello ed annulla la decisione della Divisione di opposizione dell’UAMI con riferimento al capo in cui viene rigettata l’opposizione in relazione a “Articoli in cuoio e sue imitazioni non compresi in altre classi; bauli e valigie; ombrelli, ombrelloni e bastoni da passeggio” in classe 18 ed a tutti i prodotti in classe 25; per l’effetto, confermare integralmente la decisione emessa dalla Divisione di opposizione dell’UAMI (procedimento n. B 909 350 in data 22 febbraio 2008).
—

Per quanto necessario, dichiarare che il Tribunale della funzione pubblica ha errato in diritto nel qualificare talune conclusioni dell’atto introduttivo del giudizio in primo grado della causa per cui è appello quali “domanda di liquidazione delle spese” (sic al punto 16 dell’ordinanza impugnata).