ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-166/11

Ángel Lorenzo González Alonso

contro

Nationale Nederlanden Vida Cía de Seguros y Reaseguros SAE

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Oviedo)

«Tutela dei consumatori — Contratti negoziati fuori dei locali commerciali — Direttiva 85/577/CEE — Ambito di applicazione — Esclusione — Contratti di assicurazione unit linked»

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali — Direttiva 85/577 — Ambito di applicazione

[Direttiva del Consiglio 85/577, art. 3, § 2, d)]

Un contratto concluso fuori dei locali commerciali e che offre un’assicurazione sulla vita in cambio del versamento mensile di un premio destinato a essere investito, in proporzioni diverse, in titoli a reddito fisso, in titoli a reddito variabile e in prodotti di investimento finanziario della società controparte contraente non rientra, conformemente all’articolo 3, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 85/577, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, nella sfera d’applicazione di quest’ultima.

(v. punto 34 e dispositivo)

Causa C-166/11

Ángel Lorenzo González Alonso

contro

Nationale Nederlanden Vida Cía de Seguros y Reaseguros SAE

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Oviedo)

«Tutela dei consumatori — Contratti negoziati fuori dei locali commerciali — Direttiva 85/577/CEE — Ambito di applicazione — Esclusione — Contratti di assicurazione unit linked»

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali – Direttiva 85/577 – Ambito di applicazione

[Direttiva del Consiglio 85/577, art. 3, § 2, d)]

Un contratto concluso fuori dei locali commerciali e che offre un’assicurazione sulla vita in cambio del versamento mensile di un premio destinato a essere investito, in proporzioni diverse, in titoli a reddito fisso, in titoli a reddito variabile e in prodotti di investimento finanziario della società controparte contraente non rientra, conformemente all’articolo 3, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 85/577, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, nella sfera d’applicazione di quest’ultima.

(v. punto 34 e dispositivo)
L’articolo 4, paragrafo 1, punto 14, della direttiva 2004/39, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611, 93/6 e 2000/12 e che abroga la direttiva 93/22, come modificata dalla direttiva 2007/44, dev’essere interpretato nel senso che un mercato degli strumenti finanziari che non soddisfa i requisiti di cui al titolo III di tale direttiva non rientra nella nozione di «mercato regolamentato», come definita nella suddetta disposizione, nonostante il fatto che il suo gestore si sia fuso con il gestore di un siffatto mercato regolamentato. Infatti, la possibilità di qualificare un mercato come mercato regolamentato a motivo di una siffatta fusione non è prevista né nel titolo III né negli altri titoli di tale direttiva.

L’articolo 47 della direttiva 2004/39, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611, 93/6 e 2000/12 e che abroga la direttiva 93/22, come modificata dalla direttiva 2007/44, dev’essere interpretato nel senso che l’iscrizione di un mercato nell’elenco dei mercati regolamentati previsto a detto articolo non costituisce una condizione necessaria per qualificare tale mercato come mercato regolamentato ai sensi della citata direttiva.

Infatti, il fatto di comparire su tale elenco non è un elemento costitutivo della qualificazione di un mercato degli strumenti finanziari come mercato regolamentato ai sensi della direttiva 2004/39. Pertanto, il solo fatto di non figurare nel suddetto elenco non è sufficiente ad escludere che il mercato di cui trattasi sia un mercato regolamentato.

(v. punti 54-55, dispositivo 2)
L’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento n. 1013/2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, come modificato dal regolamento n. 308/2009, dev’essere interpretato nel senso che non consente a un intermediario di commercio, che organizza una spedizione di rifiuti, di non divulgare l’identità del produttore dei medesimi al destinatario della spedizione, come previsto dal combinato disposto dell’articolo 18, paragrafo 1, e dell’allegato VII a detto regolamento, nemmeno quando l’omissione di tale divulgazione sia necessaria alla tutela dei segreti commerciali dell’intermediario.

(v. punto 40, dispositivo 1)
Parole chiave



Parole chiave

Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato [Art. 258 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/60, artt. 13, §§ 1‑3 e 6, 14, § 1, lettera c), e 15, § 1] (v. punto 13)

2. Stati membri — Obblighi — Attuazione delle direttive — Inadempimento — Giustificazione basata sull’ordinamento giuridico interno — Inammissibilità (Art. 258 TFUE) (v. punti 14, 17)
In forza dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 1663/95, che stabilisce modalità d’applicazione del regolamento n. 729/70 per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del FEAOG, la Commissione deve, al termine di un’indagine e nel caso in cui consideri che le spese non sono state effettuate in conformità alle norme dell’Unione, comunicare i risultati delle sue verifiche allo Stato membro interessato e indicare le misure correttive da adottare per garantire, per il futuro, il rispetto di tali norme. Tale disposizione richiede che l’irregolarità contestata allo Stato membro interessato compaia in modo sufficientemente preciso nella comunicazione scritta prevista al primo comma di tale disposizione, in modo che detto Stato ne abbia perfetta conoscenza. Il mancato rispetto di tale condizione imposta svuota di contenuto la garanzia procedurale concessa agli Stati membri dagli articoli 5, paragrafo 2, lettera c), quinto comma, del regolamento n. 729/70, relativo al finanziamento della politica agricola comune, e 7, paragrafo 4, quinto comma, del regolamento n. 1258/1999, relativo al finanziamento della politica agricola comune, che limita nel tempo le spese il cui finanziamento da parte del FEAOG può essere rifiutato.

L’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 1663/95 deve pertanto essere letto in combinato disposto con gli articoli 5, paragrafo 2, lettera c), quinto comma, del regolamento n. 729/70 e 7, paragrafo 4, quinto comma, del regolamento n. 1258/1999, secondo i quali la Commissione non può escludere le spese che sono state effettuate più di 24 mesi prima che essa abbia notificato per iscritto allo Stato membro interessato i risultati delle verifiche. Ne deriva che la comunicazione scritta prevista al primo comma di tale articolo 8, paragrafo 1, serve di avvertimento del fatto che le spese effettuate nel corso del periodo di 24 mesi che precede la notifica di tale comunicazione possono essere escluse dal finanziamento da parte del FEAOG e, quindi, essa costituisce l’elemento di riferimento per il calcolo del termine di 24 mesi in tal modo previsto.

Di conseguenza, per adempiere la sua funzione di avvertimento, in particolare alla luce dei citati articoli 5, paragrafo 2, lettera c), quinto comma, del regolamento n. 729/70 e 7, paragrafo 4, quinto comma, del regolamento n. 1258/1999, la comunicazione di cui all’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 1663/95 deve anzitutto individuare in modo sufficientemente preciso tutte le irregolarità contestate allo Stato membro interessato che hanno, in definitiva, costituito la base della rettifica finanziaria effettuata. Soltanto tale comunicazione è idonea a garantire una conoscenza perfetta delle riserve formulate dalla Commissione in modo da soddisfare la funzione di avvertimento prevista da tale disposizione e può costituire l’elemento di riferimento per il calcolo del termine di 24 mesi previsto dagli articoli 5, paragrafo 2, lettera c), quinto comma, del regolamento n. 729/70 e 7, paragrafo 4, quinto comma, del regolamento n. 1258/1999.

(v. punti 26, 28-31, 33-34)
Parole chiave



Parole chiave

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità – Entrata in vigore del Trattato di Lisbona – Fatto nuovo che giustifica la proposizione tardiva di una censura vertente sulla violazione del diritto ad un processo equo – Esclusione (Art. 6, § 2, TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento di procedura della Corte, artt. 42, § 2, e 113, § 2) (v. punti 33, 35-36)

2. Concorrenza – Norme dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100% – Presunzione relativa – Onere della prova (Art. 101 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2) (v. punti 45-47)

3. Impugnazione – Motivi di ricorso / d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 51, 53)
Parole chiave



Parole chiave

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità – Entrata in vigore del Trattato di Lisbona – Fatto nuovo che giustifica la proposizione tardiva di una censura vertente sulla violazione del diritto ad un processo equo – Esclusione (Art. 6, § 2, TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento di procedura della Corte, artt. 42, § 2, e 113, § 2) (v. punti 42, 44‑45)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 70‑71)

3. Concorrenza – Intese – Partecipazione di un’impresa ad iniziative anticoncorrenziali – Sufficienza di un’approvazione tacita senza pubblica dissociazione per il sorgere della responsabilità dell’impresa (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 74‑75)
—

in primis, spetta al giudice del rinvio, prima di procedere a disapplicare le disposizioni rilevanti della normativa nazionale controversa, verificare, prendendo in considerazione il diritto interno nel suo complesso, tanto sotto il profilo materiale quanto sotto quello procedurale, se non gli è in nessun caso possibile giungere ad un’interpretazione del suo diritto nazionale che gli consenta di dirimere la controversia in modo conforme al dettato e alla finalità delle direttive 1999/31, relativa alle discariche di rifiuti, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, e 2000/35, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali;
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione — Politica di immigrazione — Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2008/115, artt. 15 e 16)

Massima

La direttiva 2008/115, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, in particolare i suoi articoli 15 e 16, deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa di uno Stato membro che preveda l’irrogazione della pena della reclusione al cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare per la sola ragione che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un determinato termine il territorio di tale Stato, permane in detto territorio senza giustificato motivo.

Una tale pena, infatti, segnatamente in ragione delle sue condizioni e modalità di applicazione, rischia di compromettere la realizzazione dell’obiettivo perseguito da detta direttiva, ossia l’instaurazione di una politica efficace di allontanamento e di rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno sia irregolare.

(v. punti 59, 62 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Normativa tributaria — Normativa nazionale che riconosce un credito d’imposta sui redditi da mutui concessi a talune società per l’acquisto di beni nuovi utilizzati nel territorio nazionale

(Art. 49 CE)

Massima

L’art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione di uno Stato membro che preveda la concessione di un credito d’imposta sui redditi da mutui accordati a talune società ai fini dell’acquisto di beni nuovi utilizzati nel territorio nazionale, a condizione che il diritto d’uso del bene non sia ceduto, dalla società che ha acquistato quest’ultimo grazie al mutuo che dà diritto al credito d’imposta o da qualunque altra società appartenente al medesimo gruppo, a terzi diversi dai membri di tale gruppo stabiliti in detto Stato membro.

Infatti, una simile disposizione può scoraggiare le imprese che possono aver diritto a tale agevolazione fiscale dal fornire servizi diretti a finanziare l’acquisto di beni il cui diritto d’uso è destinato ad essere ceduto ad operatori economici stabiliti in altri Stati membri. Del pari, tenuto conto del possibile effetto dell’agevolazione fiscale sul costo del mutuo sostenuto dal mutuatario, una siffatta disposizione può scoraggiare le imprese che intendono acquistare un bene tramite un mutuo dal fornire ad operatori economici stabiliti in altri Stati membri servizi che comportano la cessione del diritto d’uso di questo bene, quali i servizi di locazione. Inoltre, se il diritto d’uso non può essere ceduto a tali operatori economici non soltanto dall’impresa che acquista il bene con il mutuo che dà diritto all’agevolazione fiscale, bensì anche da tutte le società appartenenti al medesimo gruppo di quest’ultima, la suddetta disposizione può scoraggiare anche tali società dall’esercitare attività transfrontaliere che comportano la cessione di questo diritto d’uso.

(v. punti 23-25, 29 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Esame d’ufficio dei fatti – Portata – Obbligo di provare fatti notori – Insussistenza – Contestazione dinanzi al Tribunale – Presentazione di documenti per avvalorare l’esattezza di un fatto notorio (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 74, n. 1) (v. punti 26-30)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, n. 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 36-37)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 16 dicembre 2010, LG Electronics / UAMI, T‑497/09, recante rigetto del ricorso proposto dalla ricorrente contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 23 settembre 2009, procedimento R 397/2009-1, concernente una domanda di registrazione del segno denominativo KOMPRESSOR PLUS come marchio comunitario - Carattere descrittivo del marchio - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1) - Esame dei fatti nuovi da parte del Tribunale - Snaturamento degli elementi di prova.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La LG Electronics Inc. è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Unione europea — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti dell’Iran

(Regolamento del Consiglio n. 423/2007, art. 7, n. 3)

2. Unione europea — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti dell’Iran

(Regolamento del Consiglio n. 423/2007, art. 7, n. 4)

Massima

1. L’art. 7, n. 3, del regolamento n. 423/2007, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, deve essere interpretato nel senso che il divieto di messa a disposizione indiretta di una risorsa economica, ai sensi dell’art. 1, lett. i), del citato regolamento, comprende gli atti relativi alla fornitura e all’installazione in Iran di un forno di sinterizzazione in grado di funzionare, ma non ancora pronto all’impiego, in favore di un terzo che, agendo in nome, sotto il controllo o la direzione di una persona, di un’entità o di un organismo di cui agli allegati IV e V del citato regolamento, intende sfruttare tale forno per produrre, a beneficio di una tale persona o entità oppure di un tale organismo, beni che possono contribuire alla proliferazione nucleare in detto Stato.

Infatti, tenuto conto della natura preventiva delle misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica islamica dell’Iran, il criterio pertinente, ai fini dell’applicazione della nozione di «risorse economiche», nel contesto del divieto di cui all’art. 7, n. 3, consiste nella possibilità che l’attività interessata sia utilizzata per procurare fondi, beni o servizi che possono contribuire alla proliferazione nucleare in Iran. Non è dunque necessario, ai fini dell’applicazione del citato art. 7, n. 3, che una siffatta risorsa sia immediatamente utilizzabile a partire dal compimento dell’atto in questione.

(v. punti 45-47, 57, dispositivo 1)

2. L’art. 7, n. 4, del regolamento n. 423/2007, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, deve essere interpretato nel senso che:

– comprende le attività che, sotto un’apparenza formale che consente loro di sottrarsi agli elementi costitutivi di una violazione dell’art. 7, n. 3, del citato regolamento, hanno nondimeno per obiettivo o per risultato, diretto o indiretto, di vanificare il divieto sancito da quest’ultima disposizione;

– i termini «consapevolmente» e «deliberatamente» comportano gli elementi cumulativi della conoscenza e della volontà, i quali ricorrono quando la persona che partecipa a un’attività avente un tale obiettivo o un tale risultato lo persegue deliberatamente o, perlomeno, considera che la sua partecipazione possa avere tale obiettivo o tale risultato e ne accetta la possibilità.

(v. punto 68, dispositivo 2)
Pertanto, quando le informazioni fornite dal giudice del rinvio sono sufficienti per evidenziare l’oggetto del procedimento principale e le sue principali implicazioni per l’ordinamento giuridico dell’Unione nonché per consentire agli Stati membri di presentare le loro osservazioni conformemente all’articolo 23 dello Statuto della Corte e di partecipare efficacemente al procedimento dinanzi a quest’ultima e alla Corte di fornire una risposta utile al giudice del rinvio, la domanda di pronuncia pregiudiziale dev’essere considerata ricevibile.

Le informazioni che devono essere fornite alla Corte di giustizia nell’ambito di una decisione di rinvio pregiudiziale non servono solo a consentire alla Corte di dare risposte utili al giudice del rinvio, ma devono anche conferire ai governi degli Stati membri nonché agli altri interessati la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell’articolo 23 dello Statuto della Corte di giustizia. A tal fine, è necessario che il giudice del rinvio definisca il contesto di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

Gli articoli 17, paragrafi 2 e 5, nonché 19 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, devono essere interpretati nel senso che ostano a che uno Stato membro, qualora autorizzi soggetti passivi misti a operare la detrazione prevista da dette disposizioni secondo la destinazione della totalità o di parte dei beni e servizi, calcoli l’importo detraibile, per settori nei quali tali soggetti passivi effettuano soltanto operazioni imponibili, includendo «sovvenzioni» esenti da imposta nel denominatore della frazione utilizzata per determinare il prorata di detrazione.

Nel momento in cui il soggetto passivo è stato autorizzato a operare la detrazione secondo il metodo della destinazione effettiva, l’articolo 19 della sesta direttiva non è più applicabile e non può pertanto limitare il diritto alla detrazione in detti settori come risulta da tale direttiva.

(v. punti 42-43 e dispositivo)
L’articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che un autoveicolo noleggiato viene considerato come usato ai fini delle operazioni soggette ad imposta del soggetto passivo qualora sussista un nesso diretto ed immediato tra l’uso di tale veicolo e l’attività economica del soggetto passivo. È alla scadenza del periodo cui si riferisce ognuno dei pagamenti che sorge il diritto a detrazione e che occorre tenere conto della sussistenza di un siffatto nesso.

Inoltre, un autoveicolo noleggiato in forza di un contratto di leasing e qualificato come bene di investimento viene considerato come usato ai fini di operazioni soggette ad imposta qualora il soggetto passivo, che agisca in quanto tale, acquisti tale bene e lo destini integralmente al patrimonio della sua impresa, nel qual caso la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto dovuta a monte è integrale ed immediata e qualsiasi uso del suddetto bene per fini privati del soggetto passivo o del suo personale o per fini estranei alla sua impresa è equiparato ad una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso. È l’acquisto del bene da parte del soggetto passivo, che agisce in quanto tale, a determinare l’applicazione del sistema dell’imposta sul valore aggiunto e, quindi, del meccanismo di detrazione. L’uso che si fa o si prevede di fare del bene determina solo l’entità della detrazione iniziale alla quale il soggetto passivo ha diritto. La questione se il soggetto passivo abbia acquistato il bene agendo in quanto tale, vale a dire ai fini della sua attività economica ai sensi dell’articolo 9 della direttiva, è una questione di fatto che deve essere valutata tenendo conto di tutti i dati della fattispecie, tra i quali figurano la natura del bene considerato e il periodo di tempo intercorso tra l’acquisto dello stesso e il suo uso ai fini delle attività economiche del soggetto passivo.

(v. punti 57-58, 64, dispositivo 1)
Parole chiave



Parole chiave

Disposizioni tributarie

—

Armonizzazione delle legislazioni

—

Imposte sulla cifra d’affari

—

Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto

—

Facoltà per gli Stati membri di applicare transitoriamente un’aliquota ridotta

—

Reintroduzione di un’aliquota d’imposta ridotta del 2,10% agli introiti realizzati sui prezzi dei biglietti d’ingresso per le prime di concerti che si tengono in locali in cui si servono su richiesta consumazioni durante lo spettacolo, dopo che era stata applicata un’aliquota ridotta superiore al 5%

—

Inammissibilità (Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 99 e 110) (v. punti 30, 32, 37 e dispositivo)