Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Adesione di nuovi Stati membri alle Comunità — Atto di adesione del 2003 — Normativa comunitaria non pubblicata nella Gazzetta ufficiale nella lingua di un nuovo Stato membro, lingua ufficiale dell’Unione europea — Inopponibilità ai singoli

(Atto di adesione del 2003, art. 58)

2. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte

(Artt. 234 CE e 254, n. 2, prima frase, CE; Atto di adesione del 2003, artt. 2 e 58; regolamento del Consiglio n. 1, artt. 4 e 5)

3. Questioni pregiudiziali — Interpretazione — Effetti nel tempo delle sentenze interpretative

(Artt. 231 CE e 234 CE)

Massima

1. L’art. 58 dell’Atto relativo alle condizioni di adesione all’Unione europea della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei Trattati sui quali si fonda l’Unione europea osta a che gli obblighi contenuti in una normativa comunitaria che non è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea nella lingua di un nuovo Stato membro, allorquando quest’ultima è una lingua ufficiale dell’Unione, possano essere imposti ai singoli in tale Stato, anche nel caso in cui tali soggetti avrebbero potuto prendere conoscenza della normativa suddetta con altri mezzi.

Infatti, il principio fondamentale della certezza del diritto impone che una normativa comunitaria consenta agli interessati di conoscere esattamente la portata degli obblighi che essa prescrive loro, ciò che può essere garantito esclusivamente dalla regolare pubblicazione della suddetta normativa nella lingua ufficiale del destinatario. Sarebbe inoltre contrario al principio di parità di trattamento applicare gli obblighi imposti da una normativa comunitaria in modo identico nei vecchi Stati membri, dove i singoli hanno la possibilità di prendere conoscenza dei suddetti obblighi nella lingua del proprio Stato consultando la Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, e negli Stati membri aderenti, dove tale presa di conoscenza è stata resa impossibile a causa di una pubblicazione tardiva. Il rispetto di tali principi fondamentali non contraddice il principio dell’effettività del diritto comunitario, poiché quest’ultimo non può riguardare norme non ancora opponibili ai singoli. La posizione consistente nell’ammettere, in nome del principio di effettività, l’opponibilità di un atto che non è stato regolarmente pubblicato sarebbe contra legem e farebbe ricadere sui singoli, nello Stato membro interessato, le conseguenze negative della mancata osservanza dell’obbligo, che incombeva all’amministrazione comunitaria, di mettere a loro disposizione, alla data dell’adesione, l’insieme del diritto comunitario vigente in tutte le lingue ufficiali dell’Unione.

Inoltre, la circostanza che si tratti di un operatore del settore del commercio internazionale, necessariamente a conoscenza del contenuto degli obblighi doganali, non può essere sufficiente a rendere opponibile a un singolo una normativa comunitaria che non sia stata oggetto di regolare pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Allo stesso modo, se è vero che la legislazione comunitaria è disponibile su Internet e che i singoli ne prendono conoscenza sempre più frequentemente tramite tale strumento, mettere a disposizione tale legislazione in siffatta maniera non può equivalere, in mancanza di una normativa comunitaria al riguardo, ad una pubblicazione, nelle forme di legge, nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Del resto, benché diversi Stati membri abbiano adottato una pubblicazione elettronica qualificandola come forma valida, quest’ultima è oggetto di testi legislativi o regolamentari che la disciplinano con precisione, determinando con esattezza i casi nei quali siffatta pubblicazione è ritenuta valida. Orbene, allo stato attuale del diritto comunitario, la Corte non è in grado di considerare sufficiente tale forma di messa a disposizione della legislazione comunitaria al fine di garantire la sua opponibilità. Pertanto, allo stato attuale del diritto comunitario, l’unica versione di un regolamento comunitario che fa fede è quella pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, con la conseguenza che una versione elettronica anteriore a tale pubblicazione non può essere opposta ai singoli, quand’anche essa si riveli, in seguito, conforme alla versione pubblicata.

(v. punti 38-42, 45-46, 48-51, dispositivo 1)

2. Nel giudicare che un regolamento comunitario, che non è stato pubblicato nella lingua di uno Stato membro, è inopponibile ai singoli in tale Stato, la Corte procede ad un’interpretazione del diritto comunitario ai sensi dell’art. 234 CE.

Infatti, le disposizioni dell’art. 254, n. 2, prima frase, CE e dell’art. 58 dell’Atto relativo alle condizioni di adesione all’Unione europea della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei Trattati sui quali si fonda l’Unione europea, nonché quelle degli artt. 4 e 5 del regolamento n. 1, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea, non condizionano la validità di un regolamento applicabile negli Stati membri nei quali è stato regolarmente pubblicato. Inoltre, la circostanza che tale regolamento non sia opponibile ai singoli in uno Stato membro nella cui lingua non è stato pubblicato non ha alcuna incidenza sul fatto che, essendo parte dell’acquis comunitario, le sue disposizioni vincolano lo Stato membro considerato sin dalla data di adesione. L’interpretazione del combinato disposto delle norme sopra citate ha l’oggetto e l’effetto di ritardare l’opponibilità degli obblighi che un regolamento comunitario impone ai singoli in uno Stato membro, fino al momento in cui questi ultimi possano prenderne conoscenza in maniera ufficiale, scevra da qualsiasi ambiguità.

(v. punti 57-61, dispositivo 2)

3. Nell’ambito di un rinvio pregiudiziale avente ad oggetto l’interpretazione di una disposizione di diritto comunitario, in via eccezionale la Corte, applicando il principio generale della certezza del diritto inerente all’ordinamento giuridico comunitario, può essere indotta a limitare la possibilità per gli interessati di far valere una disposizione da essa interpretata onde rimettere in discussione rapporti giuridici costituiti in buona fede. Tuttavia, se non viene in questione la limitazione nel tempo degli effetti di una sentenza della Corte riguardante l’interpretazione di una disposizione di diritto comunitario, bensì la limitazione degli effetti di una sentenza che constata l’inopponibilità stessa, nel territorio di uno Stato membro, di un atto comunitario non pubblicato nella lingua di tale Stato, quest’ultimo, secondo il diritto comunitario, non ha l’obbligo di rimettere in discussione le decisioni amministrative o giurisdizionali adottate sulla base di tali norme, una volta che esse siano divenute definitive in forza delle norme nazionali applicabili.

In forza di una disposizione espressa del Trattato CE, ossia l’art. 231 CE, la Corte può, anche quando un atto illegittimo venga annullato e si consideri come mai venuto ad esistenza, decidere che esso produca comunque legittimamente taluni dei suoi effetti giuridici. Le medesime esigenze di certezza del diritto impongono che lo stesso valga per le decisioni nazionali adottate in applicazione di disposizioni di diritto comunitario che non siano divenute opponibili nel territorio di taluni Stati membri a causa della mancata regolare pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea nella lingua ufficiale degli Stati in questione, ad eccezione delle decisioni che erano state oggetto di ricorsi amministrativi o giurisdizionali alla data della sentenza.

In base al diritto comunitario, la situazione sarebbe diversa solo nei casi eccezionali in cui siano state adottate misure amministrative ovvero decisioni giurisdizionali, segnatamente a carattere repressivo, che pregiudichino diritti fondamentali, situazione il cui accertamento rientra, entro tali limiti, nella competenza delle autorità nazionali.

(v. punti 67-73)