ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/5

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Woningstichting Maasdriel/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-543/11) (1)

(Imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 135, paragrafo 1, lettera k), in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafi 1 e 3 - Terreno non edificato - Terreno edificabile - Nozioni - Lavori di demolizione al fine di erigere una nuova costruzione - Esenzione dall’IVA)

2013/C 63/07

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Woningstichting Maasdriel

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione dell’articolo 135, paragrafo 1, lettera k), in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Esenzioni previste dalla direttiva — Cessione di un terreno non edificato

Dispositivo

L’articolo 135, paragrafo 1, lettera k), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafi 1 e 3, di detta direttiva, dev’essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto prevista in questa prima disposizione non si applica a un’operazione, quale quella controversa nella causa principale, di cessione di un terreno non edificato a seguito della demolizione dell’edificio che insisteva sullo stesso terreno, anche se al momento di tale cessione, oltre a detta demolizione, non erano stati realizzati su tale terreno altri lavori, qualora da una valutazione globale delle circostanze relative a tale operazione e prevalenti alla data della cessione, inclusa la volontà delle parti se comprovata da elementi obiettivi, risulti che a tale data il terreno di cui trattasi era effettivamente destinato all’edificazione, fatto che dev’essere accertato dal giudice del rinvio.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.
1)

La prestazione di servizi di assicurazione relativa a un bene oggetto di leasing e la prestazione di servizi consistente nel leasing stesso devono essere considerate, in linea di principio, come prestazioni di servizi distinte e indipendenti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto. Spetta al giudice del rinvio stabilire se, considerate le circostanze concrete del caso di cui al procedimento principale, le operazioni in questione siano connesse tra loro a tal punto da dover essere considerate come una prestazione unica o se, al contrario, esse costituiscano prestazioni indipendenti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/6

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Geodis Calberson GE/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Causa C-623/11) (1)

(Agricoltura - Aiuti alimentari - Regolamento (CE) n. 111/1999 - Programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa - Aggiudicatario di un appalto per il trasporto di carni bovine - Attribuzione di competenza - Clausola compromissoria)

2013/C 63/08

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Geodis Calberson GE

Convenuto: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d'État — Interpretazione dell’articolo 16 del regolamento (CE) n. 111/1999 della Commissione, del 18 gennaio 1999, recante modalità generali di applicazione del regolamento (CE) n. 2802/98 del Consiglio relativo ad un programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa (GU L 14, pag. 3) — Attribuzione di competenza nell’ipotesi di controversia tra l’aggiudicatario di un appalto per il trasporto di carne bovina e l’organismo nazionale di intervento competente quanto alla procedura di pagamento e al risarcimento del danno subito — Clausola compromissoria

Dispositivo

L’articolo 16 del regolamento (CE) n. 111/1999 della Commissione, del 18 gennaio 1999, recante modalità generali di applicazione del regolamento (CE) n. 2802/98 del Consiglio relativo ad un programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa, come modificato dal regolamento (CE) n. 1125/1999 della Commissione, del 28 maggio 1999, deve essere interpretato nel senso che esso conferisce alla Corte di giustizia dell’Unione europea la competenza a deliberare sulle controversie relative alle condizioni in presenza delle quali l’organismo d’intervento incaricato di ricevere le offerte presentate per l’aggiudicazione di prestazioni di fornitura gratuita di prodotti agricoli alla Federazione russa procede al pagamento dovuto all’aggiudicatario e allo svincolo della cauzione di fornitura costituita dall’aggiudicatario medesimo a favore di tale organismo, segnatamente sulle azioni dirette al risarcimento del danno derivante da inadempienze commesse dall’organismo d’intervento nell’esecuzione di tali operazioni.

(1) GU C 39 dell’11.2.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/3

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

(Causa C-206/11) (1)

(Tutela dei consumatori - Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno - Normativa di uno Stato membro che prevede una previa autorizzazione per l’annuncio delle vendite di liquidazione)

2013/C 63/03

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Georg Köck

Convenuto: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberster Gerichtshof — Interpretazione della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU L 149, pag. 22), ed in particolare degli articoli 3, paragrafo 1, e 5, paragrafo 5, di tale direttiva — Normativa di uno Stato membro che prevede una previa autorizzazione per l’annuncio delle vendite di liquidazione

Dispositivo

La direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali»), dev’essere interpretata nel senso che essa osta a che un giudice nazionale ordini la cessazione di una pratica commerciale che non rientra nell’allegato I di tale direttiva, per il solo fatto che detta pratica non abbia costituito l’oggetto di una previa autorizzazione dell’amministrazione competente, senza tuttavia procedere a valutare esso stesso il carattere sleale della pratica di cui trattasi alla luce dei criteri individuati dagli articoli 5-9 di detta direttiva.

(1) GU C 226 del 30.7.2011.
1)

Applicando un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto — alle sostanze medicinali che possono essere utilizzate abitualmente e in modo idoneo per la produzione di medicinali; — ai dispositivi medici, al materiale, agli apparecchi e agli strumenti che, oggettivamente considerati, possono essere utilizzati solamente al fine di prevenire, diagnosticare, trattare, alleviare o curare malattie o affezioni dell’essere umano o degli animali, e che non sono però normalmente destinati ad alleviare o curare invalidità, per uso personale esclusivo degli invalidi; — agli strumenti e ai sussidi tecnici che possono essere utilizzati, essenzialmente o principalmente, per alleviare le disabilità fisiche degli animali; — e, infine, agli strumenti e ai sussidi tecnici essenzialmente o principalmente utilizzati per alleviare le disabilità fisiche degli esseri umani, e che non sono però destinati all’uso personale esclusivo degli invalidi, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 98 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’allegato III della medesima direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/5

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Haarlem — Paesi Bassi) — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp

(Causa C-361/11) (1)

(Tariffa doganale comune - Nomenclatura combinata - Classificazione doganale - Stampanti multifunzione costituite dall’assemblaggio di un modulo di stampa laser e di un modulo digitale, con funzione di copiatura - Sottovoce 8443 31 91 - Validità del regolamento (CE) n. 1031/2008)

2013/C 63/06

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Haarlem

Parti

Ricorrente: Hewlett-Packard Europe BV

Convenuto: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank Haarlem — Tariffa doganale comune — Classificazione doganale di stampanti multifunzione costituite dall’assemblaggio di tre moduli (stampante, modulo di scansione, fotocopiatrice) — Classificazione, anteriormente al 1o gennaio 2007, nella sottovoce 8471 60 20 della nomenclatura combinata che consentiva l’esenzione dai dazi doganali, in applicazione della sentenza della Corte dell’11 dicembre 2008, Kip Europe, C-362/07 e C-363/07 (Racc. pag. I-9489) — Validità del regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, recante modifica dell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 291, pag. 1)

Dispositivo

L’esame delle questioni pregiudiziali non ha messo in luce alcun elemento atto ad inficiare la validità del regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, recante modifica dell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, in quanto classifica nella sottovoce 8443 31 91 della nomenclatura combinata, che figura all’allegato I del regolamento n. 2658/87, come modificato dal regolamento (CE) n. 254/2000 del Consiglio, del 31 gennaio 2000, stampanti multifunzione, come quelle che sono oggetto del procedimento principale, costituite dall’assemblaggio di un modulo di stampa laser e di un modulo digitale, con funzione di copiatrice, immesse in libera pratica nell’aprile del 2009.

(1) GU C 282 del 24.9.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 71/4

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 gennaio 2013 — Commissione europea/Tomkins plc

(Causa C-286/11 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato europeo dei raccordi in rame ed in lega di rame - Responsabilità della società controllante derivante esclusivamente dal comportamento illecito della sua controllata - Principio del «ne ultra petita» - Effetto sulla situazione giuridica della società controllante di un annullamento disposto da una sentenza che riguarda una società controllata)

2013/C 71/06

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, V. Bottka e R. Sauer, agenti)

Altra parte nel procedimento: Tomkins plc (rappresentanti: K. Bacon, barrister, S. Jordan, solicitor)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 marzo 2011, Tomkins/Commissione, T-382/06, che annulla parzialmente la decisione 2007/691/CE della Commissione, del 20 settembre 2006, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 del Trattato che istituisce la Comunità europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.121 — Raccordi) [notificata con il numero C(2006) 4180], riguardante un’intesa avente ad oggetto la fissazione dei prezzi e degli importi di sconti e riduzioni, la predisposizione di meccanismi di coordinamento degli aumenti dei prezzi, l’attribuzione di clienti e lo scambio di informazioni commerciali sul mercato europeo dei raccordi in rame, in particolare in lega di rame (GU L 283, pag. 63), e che riduce l’importo dell’ammenda inflitta alla Tomkins plc

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

(1) GU C 238 del 13.8.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 71/3

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundeskommunikationssenat — Austria) — Sky Österreich GmbH/Österreichischer Rundfunk

(Causa C-283/11) (1)

(Direttiva 2010/13/UE - Fornitura di servizi di media audiovisivi - Articolo 15, paragrafo 6 - Validità - Eventi di grande interesse pubblico costituenti oggetto di diritti esclusivi di trasmissione televisiva - Diritto di accesso di emittenti televisive a tali eventi ai fini della realizzazione di brevi estratti di cronaca - Limitazione dell’eventuale compenso economico del titolare dei diritti esclusivi ai costi supplementari sostenuti per la fornitura di tale accesso - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli 16 e 17 - Proporzionalità)

2013/C 71/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundeskommunikationssenat

Parti

Ricorrente: Sky Österreich GmbH

Resistente: Österreichischer Rundfunk

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundeskommunikationssenat — Compatibilità dell’articolo 15, paragrafo 6, della direttiva 2010/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 marzo 2010, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti la fornitura di servizi di media audiovisivi (GU L 95, pag. 1), con la libertà d’impresa ed il diritto di proprietà quali garantiti dagli articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ovvero con l’articolo 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali — Diritto per qualsivoglia emittente televisiva di beneficiare, ai fini della realizzazione di brevi resoconti di attualità, dell’accesso ad eventi di elevato interesse per il pubblico oggetto di trasmissione in esclusiva — Limitazione dell’eventuale compenso economico ai costi supplementari sostenuti per la fornitura di tale accesso — Proporzionalità

Dispositivo

L’esame della questione pregiudiziale sollevata non ha rivelato alcun elemento idoneo ad inficiare la validità dell’articolo 15, paragrafo 6, della direttiva 2010/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 marzo 2010, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti la fornitura di servizi di media audiovisivi (direttiva «Servizi di media audiovisivi»).

(1) GU C 269 del 10.9.2011.
1)

Gli articoli 43 CE e 49 CE devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale, quale quella di cui trattasi nei procedimenti principali, che concede un diritto esclusivo avente ad oggetto lo svolgimento, la gestione, l’organizzazione e il funzionamento dei giochi d’azzardo ad un organismo unico, qualora, da un lato, tale normativa non risponda realmente all’intento di ridurre le occasioni di gioco e di limitare le attività in tale settore in modo coerente e sistematico e, dall’altro, non sia garantito uno stretto controllo da parte delle autorità pubbliche sull’espansione del settore dei giochi d’azzardo, soltanto nella misura necessaria alla lotta alla criminalità connessa a tali giochi, circostanze queste che spetta al giudice del rinvio verificare.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 71/2

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 24 gennaio 2013 — Frucona Košice a.s./Commissione europea, St. Nicolaus — trade a.s.

(Causa C-73/11 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Annullamento del 65 % di un debito d’imposta nell’ambito di una procedura concorsuale per insolvenza - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e che ne ordina il recupero - Criterio del creditore privato - Limiti del sindacato giurisdizionale - Sostituzione da parte del Tribunale di propri motivi rispetto a quelli contenuti nella decisione controversa - Errore manifesto di valutazione - Snaturamento degli elementi di prova)

2013/C 71/03

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Frucona Košice a.s. (rappresentanti: P. Lasok QC, J. Holmes e B. Hartnett, barristers, O. Geiss, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: K. Walkerová, L. Armati e B. Martenczuk, agenti), St. Nicolaus — trade a.s. (rappresentante: N. Smaho, avvocato)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) de 7 dicembre 2010, Frucona Košice/Commissione (T-11/07), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione C(2006) 2087 def. della Commissione, del 7 giugno 2006, riguardante l’aiuto concesso dalla Slovacchia alla Frucona Košice,sotto forma di annullamento di un debito fiscale da parte dell'autorità fiscale competente nell'ambito di un procedimento concorsuale per insolvenza (aiuto di Stato C 25/2005, ex NN/2005), nella parte in cui dichiara detta misura incompatibile con il mercato comune e ordina alla Slovacchia di procedere al recupero dell'intero aiuto

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 7 dicembre 2010, Frucona Košice/Commissione (causa T-11/07), è annullata.

2) La causa è rinviata al Tribunale dell’Unione europea affinché statuisca sui motivi dinanzi ad esso sollevati sui quali non si è pronunciato.

3) Le spese sono riservate.

(1) GU C 130 del 30.4.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 86/5

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 29 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanța — Romania) — Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța/l’esecuzione di mandati d’arresto europei emessi nei confronti di Ciprian Vasile Radu

(Causa C-396/11) (1)

(Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale - Decisione quadro 2002/584/GAI - Mandato d’arresto europeo e procedure di consegna tra Stati membri - Mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esercizio di un’azione penale - Motivi di rifiuto dell’esecuzione)

2013/C 86/07

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Constanța

Parte

Ciprian Vasile Radu

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Curtea de Apel Constanța — Interpretazione della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU L 190, pag. 1), nonché dell’articolo 6 TUE e della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare dei suoi articoli 6, 48 e 52 — Mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esercizio di un’azione penale — Possibilità per lo Stato membro di esecuzione del mandato di respingere la richiesta di consegna della persona ricercata, a causa dell’inosservanza della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché a causa della mancata o incompleta trasposizione della decisione quadro 2002/584/GAI da parte dello Stato membro di emissione del mandato

Dispositivo

La decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretata nel senso che le autorità giudiziarie di esecuzione non possono rifiutare l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esercizio di un’azione penale a motivo del fatto la persona ricercata non è stata sentita nello Stato membro emittente prima dell’emissione di tale mandato d’arresto.

(1) GU C 282 del 24.9.2011.
1)

Gli articoli 2, paragrafo 2, e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa contenuta in un regime aziendale di previdenza sociale, la quale preveda che, nel caso di lavoratori di età superiore ai 54 anni licenziati per esigenze economiche, l’indennità loro spettante venga calcolata in base alla prima data utile per il pensionamento, contrariamente al metodo di calcolo regolare, secondo cui tale indennità viene determinata, segnatamente, con riferimento all’anzianità di servizio di modo che l’indennità corrisposta è inferiore all’indennità risultante dall’applicazione di tale metodo, in misura tuttavia quantomeno pari alla metà dell’indennità regolare.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 26/13

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 6 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Rovigo) — Procedimento penale a carico di Md Sagor

(Causa C-430/11) (1)

(Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Direttiva 2008/115/CE - Norme e procedure comuni in materia di rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Normativa nazionale che prevede un’ammenda sostituibile con l’espulsione o con l’obbligo di permanenza domiciliare)

2013/C 26/23

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Rovigo

Imputato nella causa principale

Md Sagor

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di Rovigo — Interpretazione degli articoli 2, 4, 6, 7, 8, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, pag. 98), nonché dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE — Normativa nazionale che prevede un'ammenda compresa tra EUR 5 000 e EUR 10 000 per lo straniero che faccia ingresso o soggiorni in modo irregolare nel territorio nazionale — Ammissibilità del reato di permanenza irregolare — Ammissibilità, come sanzione sostitutiva dell'ammenda, dell'espulsione immediata per un periodo di almeno cinque anni o di una pena restrittiva della libertà personale («permanenza domiciliare») — Obblighi degli Stati membri in pendenza del termine per il recepimento di una direttiva

Dispositivo

La direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, deve essere interpretata nel senso che essa:

— non osta alla normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, che sanziona il soggiorno irregolare di cittadini di paesi terzi con una pena pecuniaria sostituibile con la pena dell’espulsione, e

— osta alla normativa di uno Stato membro che consente di reprimere il soggiorno irregolare di cittadini di paesi terzi con l’obbligo di permanenza domiciliare, senza garantire che l’esecuzione di tale pena debba cessare a partire dal momento in cui sia possibile il trasferimento fisico dell’interessato fuori di tale Stato membro.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.