ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 5 dicembre 1996. - Orlando Lopes contro Corte di giustizia delle Comunità europee. - Irricevibilità - Mancata rappresentanza del ricorrente. - Causa C-175/96 P.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina I-06409



Massima



Parole chiave

Procedura - Atto introduttivo - Requisiti di forma - Ricorso presentato senza l'assistenza di un avvocato - Ricorrente avente la qualità di avvocato abilitato al patrocinio dinanzi a un giudice nazionale - Irrilevanza - Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 17, terzo comma, e 19, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 37, n. 1, primo comma)

Massima

Una parte ai sensi dell'art. 17, terzo comma, dello Statuto della Corte, indipendentemente dalla sua qualità, non è autorizzata ad agire essa stessa dinanzi alla Corte, ma deve avvalersi degli uffici di un terzo abilitato a esercitare dinanzi a un giudice di uno Stato membro o di uno Stato aderente all'Accordo sullo Spazio economico europeo.

Nessuna deroga o eccezione a tale obbligo è prevista dallo Statuto o dal regolamento di procedura della Corte, e pertanto la presentazione di un atto introduttivo firmato dallo stesso ricorrente, anche se quest'ultimo è un avvocato abilitato a patrocinare dinanzi a un giudice nazionale, non può essere sufficiente ai fini della proposizione di un ricorso.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 5 dicembre 1996. - Orlando Lopes contro Corte di giustizia delle Comunità europee. - Irricevibilità - Mancata rappresentanza del ricorrente. - Causa C-174/96 P.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina I-06401



Massima



Parole chiave

Procedura - Atto introduttivo - Requisiti di forma - Ricorso presentato senza l'assistenza di un avvocato - Ricorrente avente la qualità di avvocato abilitato al patrocinio dinanzi a un giudice nazionale - Irrilevanza - Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 17, terzo comma, e 19, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 37, n. 1, primo comma)

Massima

Una parte ai sensi dell'art. 17, terzo comma, dello Statuto della Corte, indipendentemente dalla sua qualità, non è autorizzata ad agire essa stessa dinanzi alla Corte, ma deve avvalersi degli uffici di un terzo abilitato a esercitare dinanzi a un giudice di uno Stato membro o di uno Stato aderente all'Accordo sullo Spazio economico europeo.

Nessuna deroga o eccezione a tale obbligo è prevista dallo Statuto o dal regolamento di procedura della Corte, e pertanto la presentazione di un atto introduttivo firmato dallo stesso ricorrente, anche se quest'ultimo è un avvocato abilitato a patrocinare dinanzi a un giudice nazionale, non può essere sufficiente ai fini della proposizione di un ricorso.
Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 16 ottobre 1997. - Konstantinos Dimitriadis contro Corte dei conti delle Comunità europee. - Impugnazione manifestamente irricevibile e manifestamente infondata. - Causa C-140/96.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina I-05635



Massima



Parole chiave

1 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Irricevibilità - Rigetto

(Trattato CE, art. 168 A; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

2 Dipendenti - Obbligo di assistenza incombente all'amministrazione - Portata

3 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Irricevibilità - Controllo della Corte sulla valutazione delle prove - Esclusione salvo in caso di snaturamento

(Trattato CE, art. 168 A; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

4 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Motivo diretto avverso la decisione del Tribunale sulle spese - Irricevibilità in caso di rigetto di tutti gli altri motivi

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, secondo comma)

Massima

5 Il ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado può fondarsi solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di qualsiasi valutazione dei fatti. Solo il Tribunale è competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposto, e, dall'altro, a valutare tali fatti. La Corte è competente, ai sensi dell'art. 168 A del Trattato, ad effettuare il controllo sulla qualificazione giuridica di tali fatti e sulle conseguenze di diritto che il Tribunale ne ha tratto.

6 L'amministrazione, pur essendo tenuta ad intervenire di fronte ad un incidente incompatibile con l'ordine e la serenità del servizio con tutta la necessaria energia per accertare i fatti e per poter quindi trarre, con cognizione di causa, le opportune conclusioni, può tuttavia adottare sanzioni disciplinari nei confronti del dipendente interessato solo quando l'inchiesta all'uopo disposta consenta di accertare con sicurezza la sussistenza di un comportamento di detto dipendente lesivo del buon funzionamento del servizio o della dignità e della reputazione di un altro dipendente.

7 La valutazione, da parte del Tribunale, degli elementi di prova addotti dinanzi ad esso non costituisce una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte, salvo il caso di snaturamento di questi elementi.

8 Nell'ipotesi in cui tutti gli altri motivi dedotti in un ricorso contro una decisione del Tribunale vengano respinti, il motivo avente ad oggetto l'illegittimità della decisione del Tribunale sulle spese va dichiarato irricevibile in applicazione dell'art. 51, secondo comma, dello Statuto della Corte.
61996O0030

Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) del 5 febbraio 1998. - Giovanni Battista Abello e altri e Gerhard Riesch contro Commissione delle Comunità europee. - Dipendenti - Foglio paga - Coefficienti correttori - Regolamenti (CEE) n. 3761/92, n. 3765/92 e n. 3766/92 - Eccezione di irricevibilità. - Causa C-30/96 P.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina I-00377
Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 7 settembre 1999. - Sveriges Betodlares Centralförening e Sven Åke Henrikson contro Commissione delle Comunità europee. - Liquidazione delle spese - Spese indispensabili sostenute dalle parti. - Causa C-409/96 P-DEP.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina I-04939



Massima



Parole chiave

Procedura - Spese - Spese recuperabili - Spese indispensabili sostenute dalle parti - Spese di viaggio e di soggiorno e compenso degli agenti, difensori o avvocati delle istituzioni comunitarie - Presupposti del rimborso

[Statuto CE della Corte di giustizia, art. 17, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 73, lett. b)]

Massima

$$Qualora, nell'ambito di una controversia dinanzi alla Corte, un'istituzione faccia uso della facoltà riconosciutale dall'art. 17, primo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia, di farsi assistere da un avvocato o designare come agente una persona che non è suo dipendente, il compenso di tale avvocato o agente rientra nel concetto di «spese indispensabili sostenute dalle parti per la causa», ai sensi dell'art. 73, lett. b), del regolamento di procedura, e può quindi essere recuperato in forza di questa disposizione. Quando invece l'istituzione ritenga più consono al proprio interesse farsi rappresentare da un proprio dipendente, in qualità di agente, essa non può rivendicare, in forza dell'art. 73, lett. b), un indennizzo attinente all'attività svolta dall'agente nell'ambito del procedimento, vale a dire una quota parte della retribuzione da essa dovuta a tale dipendente a norma dello Statuto del personale. Infatti, tale retribuzione costituisce il corrispettivo dell'attività complessiva svolta dall'interessato, ivi compresa, se del caso, la difesa, nell'ambito di una lite dinanzi alla Corte, degli interessi dell'istituzione; essa non può quindi considerarsi come spesa sostenuta «per la causa». Diverso rilievo deve farsi per le spese distinguibili rispetto all'attività interna di un'istituzione, come le spese di spostamento e di soggiorno rese necessarie dal procedimento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Dipendenti - Diritti ed obblighi - Atti lesivi della dignità della pubblica funzione - Ingiurie gravi - Sanzione disciplinare - Sindacato giurisdizionale

(Statuto del personale, art. 12, primo comma)

Massima

Lede la dignità della propria funzione, contravvenendo quindi al proprio obbligo sancito dall'art. 12, primo comma, dello Statuto, il dipendente che profferisce pubblicamente ingiurie gravi, lesive dell'onore delle persone alle quali sono rivolte.

Per valutare la regolarità di una sanzione disciplinare sotto il profilo della disposizione summenzionata, il Tribunale non è tenuto ad esaminare se il comportamento in questione costituisca una diffamazione nel senso che può essere attribuito a tale nozione nel diritto penale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Mera ripetizione dei motivi e degli argomenti presentati dinanzi al Tribunale - Irricevibilità - Rigetto

[Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 49 e 51; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

2 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Motivo diretto contro la pronuncia del Tribunale sulle spese - Irricevibilità in caso di rigetto di tutti gli altri motivi

(Statuto CE della Corte, art. 51, secondo comma)

Massima

3 Dall'art. 51 dello Statuto della Corte di giustizia in combinato disposto con l'art. 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura emerge che un ricorso deve indicare in modo preciso gli elementi criticati della sentenza di cui si chiede l'annullamento nonché gli argomenti giuridici specificamente addotti a sostegno di detta domanda.

Non risponde a detto precetto il ricorso che si limiti a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già addotti dinanzi al Tribunale.

4 Qualora siano stati respinti tutti gli altri motivi invocati in un'impugnazione contro una pronuncia del Tribunale, il motivo attinente all'illegittimità della pronuncia del Tribunale sulle spese deve essere dichiarato irricevibile, a norma dell'art. 51, secondo comma, dello Statuto della Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Irricevibilità - Rigetto

(Trattato CE, art. 168 A; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

2 Dipendenti - Obbligo di assistenza incombente all'amministrazione - Portata

3 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Irricevibilità - Controllo della Corte sulla valutazione delle prove - Esclusione salvo in caso di snaturamento

(Trattato CE, art. 168 A; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

4 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Motivo diretto avverso la decisione del Tribunale sulle spese - Irricevibilità in caso di rigetto di tutti gli altri motivi

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, secondo comma)

Massima

5 Il ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado può fondarsi solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di qualsiasi valutazione dei fatti. Solo il Tribunale è competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposto, e, dall'altro, a valutare tali fatti. La Corte è competente, ai sensi dell'art. 168 A del Trattato, ad effettuare il controllo sulla qualificazione giuridica di tali fatti e sulle conseguenze di diritto che il Tribunale ne ha tratto.

6 L'amministrazione, pur essendo tenuta ad intervenire di fronte ad un incidente incompatibile con l'ordine e la serenità del servizio con tutta la necessaria energia per accertare i fatti e per poter quindi trarre, con cognizione di causa, le opportune conclusioni, può tuttavia adottare sanzioni disciplinari nei confronti del dipendente interessato solo quando l'inchiesta all'uopo disposta consenta di accertare con sicurezza la sussistenza di un comportamento di detto dipendente lesivo del buon funzionamento del servizio o della dignità e della reputazione di un altro dipendente.

7 La valutazione, da parte del Tribunale, degli elementi di prova addotti dinanzi ad esso non costituisce una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte, salvo il caso di snaturamento di questi elementi.

8 Nell'ipotesi in cui tutti gli altri motivi dedotti in un ricorso contro una decisione del Tribunale vengano respinti, il motivo avente ad oggetto l'illegittimità della decisione del Tribunale sulle spese va dichiarato irricevibile in applicazione dell'art. 51, secondo comma, dello Statuto della Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Spese - Spese recuperabili - Spese indispensabili sostenute dalle parti - Spese di viaggio e di soggiorno e compenso degli agenti, difensori o avvocati delle istituzioni comunitarie - Presupposti del rimborso

[Statuto CE della Corte di giustizia, art. 17, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 73, lett. b)]

Massima

$$Qualora, nell'ambito di una controversia dinanzi alla Corte, un'istituzione faccia uso della facoltà riconosciutale dall'art. 17, primo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia, di farsi assistere da un avvocato o designare come agente una persona che non è suo dipendente, il compenso di tale avvocato o agente rientra nel concetto di «spese indispensabili sostenute dalle parti per la causa», ai sensi dell'art. 73, lett. b), del regolamento di procedura, e può quindi essere recuperato in forza di questa disposizione. Quando invece l'istituzione ritenga più consono al proprio interesse farsi rappresentare da un proprio dipendente, in qualità di agente, essa non può rivendicare, in forza dell'art. 73, lett. b), un indennizzo attinente all'attività svolta dall'agente nell'ambito del procedimento, vale a dire una quota parte della retribuzione da essa dovuta a tale dipendente a norma dello Statuto del personale. Infatti, tale retribuzione costituisce il corrispettivo dell'attività complessiva svolta dall'interessato, ivi compresa, se del caso, la difesa, nell'ambito di una lite dinanzi alla Corte, degli interessi dell'istituzione; essa non può quindi considerarsi come spesa sostenuta «per la causa». Diverso rilievo deve farsi per le spese distinguibili rispetto all'attività interna di un'istituzione, come le spese di spostamento e di soggiorno rese necessarie dal procedimento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Questioni pregiudiziali ° Ricevibilità ° Domanda che non contiene sufficienti indicazioni in ordine al contesto di fatto e di diritto né le ragioni che giustificano il rinvio alla Corte

(Trattato CE, art. 177; Statuto della Corte di giustizia CE, art. 20)

Massima

L' esigenza di giungere ad un' interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest' ultimo definisca l' ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

Le informazioni fornite e le questioni poste nelle decisioni di rinvio pregiudiziale devono non solo permettere alla Corte di fornire risposte utili, ma altresì dare ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell' art. 20 dello Statuto della Corte. Incombe alla Corte di vigilare affinché tale possibilità sia salvaguardata, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

E' pertanto manifestamente irricevibile, in quanto non consente alla Corte di fornire un' interpretazione utile del diritto comunitario, la domanda di un giudice nazionale il quale, nell' ordinanza di rinvio, si limita a menzionare alcune violazioni sanzionate penalmente della normativa nazionale sul collocamento e sul lavoro temporaneo, senza fornire alcuna indicazione sul contenuto delle norme nazionali cui fa riferimento né sulle ragioni precise che lo hanno indotto a mettere in dubbio la loro compatibilità con il diritto comunitario e a ritenere necessaria una pronuncia pregiudiziale della Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Questioni pregiudiziali ° Ricevibilità ° Questioni formulate senza sufficienti precisazioni sul contesto di fatto e di diritto ° Questioni poste in un contesto che non consente una risposta utile

(Trattato CE, art. 177; Statuto della Corte di giustizia CE, art. 20)

Massima

L' esigenza di giungere a un' interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest' ultimo definisca l' ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

A tale riguardo, le informazioni fornite e le questioni poste nelle decisioni di rinvio pregiudiziale devono non solo permettere alla Corte di fornire risposte utili, ma altresì dare ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell' art. 20 dello Statuto della Corte.

Incombe alla Corte di vigilare affinché tale possibilità sia salvaguardata, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

Di conseguenza è manifestamente irricevibile, non consentendo alla Corte di fornire un' interpretazione utile del diritto comunitario, la domanda di un giudice nazionale che si limiti a menzionare, in primo luogo, i reati previsti dalle norme nazionali in materia di diritti d' autore commessi dal responsabile di un' emittente radiofonica privata e, in secondo luogo, la questione, sollevata in tale cornice, vertente sulla compatibilità con il diritto comunitario del monopolio di una società titolare del diritto di gestire in esclusiva diritti di tal genere, che è autorizzata a imporre il versamento di canoni e a tutela della quale sono anche predisposte sanzioni penali, mentre nell' ordinanza di rinvio non sono fornite indicazioni sufficienti né sull' ambito attuale della controversia, né sul quadro normativo nazionale, né sulle ragioni precise che hanno indotto tale giudice a interrogarsi sull' interpretazione del diritto comunitario e a ritenere necessaria una pronuncia pregiudiziale della Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Questioni pregiudiziali ° Ricevibilità ° Questioni sollevate senza sufficienti precisazioni riguardo all' ambito di fatto e di diritto ° Questioni sollevate in un ambito che non permette di fornire risposte utili

(Trattato CE, art. 177; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 20)

Massima

L' esigenza di giungere ad un' interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest' ultimo definisca l' ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto sui cui tali questioni sono fondate.

A tale riguardo, le informazioni fornite e le questioni poste nelle decisioni di rinvio pregiudiziale devono non solo permettere alla Corte di fornire risposte utili, ma altresì dare ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell' art. 20 dello Statuto della Corte.

Incombe alla Corte di vigilare affinché tale possibilità sia salvaguardata, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

Di conseguenza è manifestamente irricevibile, in quanto non consente alla Corte di fornire una interpretazione utile del diritto comunitario, la domanda del giudice a quo qualora egli si limiti a menzionare i reati previsti dalle norme del diritto nazionale in materia di diritti d' autore e la questione, sollevata in tale cornice, vertente sulla compatibilità con il diritto comunitario del monopolio di una società titolare del diritto di gestire in esclusiva diritti di tal genere, che è autorizzata a imporre il versamento di canoni e a tutela della quale sono anche predisposte sanzioni penali e qualora la sua ordinanza di rinvio non fornisca indicazioni sufficienti né sulla cornice fattuale della controversia, né sul quadro normativo italiano, né sulle ragioni precise che lo hanno indotto a interrogarsi sull' interpretazione del diritto comunitario e a ritenere necessario sottoporre questioni pregiudiziali alla Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Questioni pregiudiziali ° Ricevibilità ° Questioni sollevate senza sufficienti precisazioni riguardo all' ambito di fatto e di diritto ° Questioni sollevate in un ambito che non permette di fornire risposte utili

(Trattato CE, art. 177, Statuto della Corte di giustizia CE, art. 20)

Massima

L' esigenza di giungere ad un' interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest' ultimo definisca l' ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto sui cui tali questioni sono fondate.

A tale riguardo, le informazioni fornite e le questioni poste nelle decisioni di rinvio pregiudiziale devono non solo permettere alla Corte di fornire risposte utili, ma altresì dare ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell' art. 20 dello Statuto della Corte.

Incombe alla Corte di vigilare affinché tale possibilità sia salvaguardata, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

Di conseguenza è manifestamente irricevibile, in quanto non consente alla Corte di fornire una interpretazione utile del diritto comunitario, la domanda del giudice a quo qualora egli si limiti a menzionare i reati previsti dalle norme del diritto nazionale in materia di diritti d' autore e la questione, sollevata in tale cornice, vertente sulla compatibilità con il diritto comunitario del monopolio di una società titolare del diritto di gestire in esclusiva diritti di tal genere, che è autorizzata a imporre il versamento di canoni e a tutela della quale sono anche predisposte sanzioni penali, e qualora la sua ordinanza di rinvio non fornisca indicazioni sufficienti né sulla cornice fattuale della controversia, né sul quadro normativo italiano, né sulle ragioni precise che lo hanno indotto a interrogarsi sull' interpretazione del diritto comunitario e a ritenere necessario sottoporre questioni pregiudiziali alla Corte.