SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA (Seduta Plenaria)

13 gennaio 2010 ( )

«Funzione pubblica — Funzionari — Ricorso di annullamento — Non luogo a provvedere — Ricorso per risarcimento danni — Ricevibilità — Privilegi ed immunità — Revoca dell’immunità di giurisdizione — Riservatezza delle indagini dell’OLAF — Indagini dell’IDOC — Accesso ai documenti di natura medica — Accesso al fascicolo personale — Procedimento disciplinare — Termine ragionevole»

Nelle cause riunite F-124/05 e F-96/06,

aventi ad oggetto ricorsi proposti ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA,

A, ex funzionario della Commissione europea, residente in Port-Vendres (Francia), rappresentato inizialmente dagli avv.ti B. Cambier e L. Cambier, successivamente dagli avv.ti B. Cambier, L. Cambier e R. Born, indi dagli avv.ti B. Cambier e A. Paternostre,

ricorrente nella causa F-124/05,

G, ex funzionario della Commissione europea, residente in Port-Vendres (Francia), rappresentato inizialmente dagli avv.ti B. Cambier e L. Cambier, successivamente dagli avv.ti B. Cambier, L. Cambier e R. Born, indi dagli avv.ti B. Cambier e A. Paternostre,

ricorrente nella causa F-96/06,

contro

Commissione europea, rappresentata dai sigg. J. Currall e V. Joris, in qualità di agenti, assistiti dall’avv. D. Waelbroeck,

convenuta,

IL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seduta Plenaria)

composto dai sigg. P. Mahoney (relatore), presidente, S. Gervasoni, presidente di sezione, H. Kreppel, H. Tagaras e S. Van Raepenbusch, giudici,

cancelliere: sig.ra W. Hakenberg

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 1° aprile 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

1 Con ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale il 16 dicembre 2005, iscritto a ruolo con il numero F-124/05, il ricorrente chiede, da un lato, l’annullamento in particolare della decisione della Commissione 28 febbraio 2005 che respinge la sua domanda del 22 ottobre 2004 diretta alla chiusura del procedimento disciplinare promosso nei suoi confronti con decisione 16 gennaio 2004 (in prosieguo: la «decisione impugnata» o la «decisione che rifiuta la chiusura del procedimento disciplinare» e, dall’altro lato, la condanna della Commissione al risarcimento dei danni.

2 Con ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale il 10 agosto 2006 per fax (il deposito dell’originale è avvenuto il 17 agosto seguente), iscritto a ruolo con il numero F-96/06, lo stesso ricorrente chiede la condanna della Commissione al risarcimento dei danni dovuti a numerosi illeciti in cui sarebbe incorsa.

Contesto normativo

I — Disposizioni relative ai privilegi e alle immunità

3 L’art. 12 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee dell’8 aprile 1965, allegato al Trattato che istituisce un Consiglio ed una Commissione unica (GU 1967, n. 152, pag. 13; in prosieguo: il «Protocollo sui privilegi e sulle immunità» o il «Protocollo»), dispone quanto segue:

«Sul territorio di ciascuno Stato membro e qualunque sia la loro cittadinanza, i funzionari ed altri agenti delle Comunità:

a) godono dell’immunità di giurisdizione per gli atti da loro compiuti in veste ufficiale, comprese le loro parole e i loro scritti, con riserva dell’applicazione delle disposizioni dei trattati relative, da un lato, alle regole delle responsabilità dei funzionari ed agenti nei confronti delle Comunità e, dall’altro, alla competenza della Corte per deliberare in merito ai litigi tra le Comunità ed i loro funzionari ed altri agenti. Continueranno a beneficiare di questa immunità dopo la cessazione delle loro funzioni.

b) (…)».

4 Ai sensi dell’art. 18 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità:

«I privilegi, le immunità e le agevolazioni sono concesse ai funzionari e agli altri agenti delle Comunità esclusivamente nell’interesse di queste ultime. Ciascuna istituzione delle Comunità ha l’obbligo di togliere l’immunità concessa a un funzionario o ad un altro agente ogni qualvolta essa reputi che ciò non sia contrario agli interessi delle Comunità».

5 L’art. 19 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità così recita:

«Ai fini dell’applicazione del presente protocollo, le istituzioni delle Comunità agiranno d’intesa con le autorità responsabili degli Stati membri interessati».

6 L’art. 23, primo comma, prima frase, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea ricorda che i privilegi e le immunità di cui godono i funzionari sono conferiti esclusivamente nell’interesse delle Comunità.

II — Disposizioni relative alle indagini in materia di lotta contro la frode

7 Il decimo ‘considerando’ del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 25 maggio 1999, n. 1073, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio per la lotta antifrode (OLAF) (GU L 136, pag. 1), enuncia quanto segue:

«[C]onsiderando che tali indagini devono essere condotte in base al trattato, e in particolare al protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità, nel rispetto dello Statuto (…) nonché nel pieno rispetto dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, in particolare del principio dell’equità, del diritto della persona coinvolta a esprimersi sui fatti che la riguardano e del diritto a che la conclusione dell’indagine si fondi unicamente su elementi aventi valore probatorio; (…)».

8 Ai sensi dell’art. 8, n. 2, del regolamento n. 1073/1999:

«Le informazioni comunicate o ottenute in qualsiasi forma nell’ambito di indagini interne sono coperte dal segreto d’ufficio e godono della tutela concessa dalla normativa vigente per le istituzioni delle Comunità europee.

In particolare, tali informazioni possono essere comunicate solo a coloro che, nelle istituzioni delle Comunità europee, ovvero degli Stati membri, sono tenuti a conoscerle in virtù delle loro funzioni, e non possono essere utilizzate per fini diversi dalla lotta contro le frodi, contro la corruzione e contro ogni altra attività illecita».

III — Disposizioni relative ai procedimenti disciplinari

9 Ai sensi dell’art. 88, quinto comma, dello Statuto, nella versione vigente sino al 30 aprile 2004, quando un funzionario sia sottoposto a procedimento penale per gli stessi fatti che hanno dato luogo all’apertura di un procedimento disciplinare, la sua posizione sarà definitivamente regolata soltanto dopo il passaggio in giudicato della sentenza dell’autorità giudiziaria.

10 L’art. 25 dell’allegato IX allo Statuto riproduce le disposizioni dell’art. 88, quinto comma, dello Statuto, nella versione vigente sino al 30 aprile 2004.

11 L’art. 1, n. 1, della decisione della Commissione 28 aprile 2004 che fissa le disposizioni generali d’attuazione concernenti le indagini amministrative e i procedimenti disciplinari (in prosieguo: le «DGA concernenti le indagini amministrative e i procedimenti disciplinari», che riproduce, sul punto, la decisione della Commissione 19 febbraio 2002, C (2002) 540, prevede l’istituzione di un Ufficio investigativo e disciplinare (IDOC).

12 L’art. 2, nn. 1 e 2, delle DGA concernenti le indagini amministrative e i procedimenti disciplinari, così recita:

«1. L’IDOC effettua le indagini amministrative. In virtù delle presenti disposizioni, per “indagini amministrative” si intendono tutte le azioni svolte dal funzionario incaricato dirette all’accertamento dei fatti e, se del caso, a stabilire se vi sia un inadempimento degli obblighi cui i funzionari della Commissione sono soggetti.

(…)

2. L’IDOC può essere incaricato di altre indagini dirette a verificare taluni fatti e ciò in particolare nell’ambito degli artt. 24, 73 e 90 dello Statuto».

IV — Disposizioni relative alla copertura dei rischi di malattia professionale e di infortunio

13 Ai sensi dell’art. 73, nn. 1 e 2, dello Statuto:

«1. Alle condizioni fissate da una regolamentazione adottata di comune accordo dalle istituzioni delle Comunità, previo parere del comitato dello Statuto, il funzionario è coperto sin dal giorno della sua entrata in servizio contro i rischi di malattia professionale e i rischi d’infortunio. (…)

2. Le prestazioni garantite sono le seguenti:

a) (…)

b) in caso di invalidità permanente totale:

versamento all’interessato di un capitale pari otto volte il suo stipendio base annuo calcolato in base agli stipendi mensili attribuitigli nei dodici mesi precedenti l’infortunio;

c) in caso di invalidità permanente parziale:

versamento all’interessato di una parte dell’indennità prevista dalla lettera b), calcolata in base alla tabella stabilita dalla regolamentazione di cui al paragrafo 1.

(…)».

14 Il 13 dicembre 2005 le istituzioni delle Comunità hanno adottato una regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunità europee, entrata in vigore il 1° gennaio 2006 (in prosieguo: la «regolamentazione di copertura» o la «nuova regolamentazione di copertura»). Prima di tale data era applicabile la regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunità europee, modificata da ultimo il 18 luglio 1997 (in prosieguo: la «vecchia regolamentazione di copertura»).

15 L’art. 30 della nuova regolamentazione di copertura prevede le seguenti disposizioni transitorie:

«[La vecchia regolamentazione di copertura] è abrogata.

Essa continua tuttavia ad essere applicabile a qualsiasi progetto di decisione adottato ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 1, prima del 1° gennaio 2006 (…)».

16 Ai sensi dell’art. 2, n. 1, della nuova regolamentazione di copertura, per infortunio si intende qualsiasi avvenimento improvviso che abbia leso l’integrità fisica o psichica dell’assicurato, avente causa, o una delle cause, all’esterno dell’organismo dell’assicurato. L’art. 2, n. 1, della vecchia regolamentazione di copertura considera come infortunio qualsiasi avvenimento o fattore esterno ed improvviso o violento od anormale che abbia leso l’integrità fisica o psichica del funzionario.

17 Ai sensi dell’art. 11, n. 1, della nuova regolamentazione di copertura, la misurazione dell’invalidità permanente totale o parziale è data dalla lesione all’integrità psicofisica stabilita dalla tabella europea di valutazione a fini medici delle lesioni all’integrità psicofisica, allegata alla detta regolamentazione.

18 L’art. 11, n. 2, della nuova regolamentazione di copertura dispone che in caso di invalidità permanente totale dell’assicurato risultante da un infortunio o da una malattia professionale, la lesione all’integrità psicofisica è del 100% e viene corrisposto all’assicurato il capitale contemplato dall’art. 73, n. 2, lett. b), dello Statuto. Ai sensi dell’art. 11, n. 3, della nuova regolamentazione di copertura, in caso di invalidità permanente parziale dell’assicurato risultante da un infortunio o da una malattia professionale, all’interessato viene versato il capitale contemplato dall’articolo 73, paragrafo 2, lettera b), dello Statuto, il cui importo è fissato in base alle percentuali previste dalla tabella europea di valutazione delle lesioni all’integrità psicofisica.

19 L’art. 15 della nuova regolamentazione di copertura dispone che il funzionario che ha subito un infortunio, o i suoi aventi diritto, devono denunciare l’infortunio all’amministrazione dell’istituzione di appartenenza dell’assicurato. La denuncia dell’infortunio deve indicare in dettaglio il giorno e l’ora, le cause e le circostanze dell’infortunio, nonché i nomi degli eventuali testimoni e del terzo responsabile. Ad essa va allegato un certificato medico che specifichi la natura delle lesioni e le probabili conseguenze dell’infortunio. La denuncia dell’infortunio va presentata entro il termine dei dieci giorni lavorativi successivi alla data in cui si è verificato. Tale disposizione riproduce in sostanza l’art. 16 della vecchia regolamentazione di copertura.

20 Ai sensi dell’art. 16, n. 1, primo comma, prima frase, della nuova regolamentazione di copertura, il funzionario che chiede l’applicazione della suddetta regolamentazione per causa di malattia professionale deve presentare all’amministrazione, entro un ragionevole lasso di tempo a partire dall’inizio della malattia o dalla data della prima diagnosi medica, un’apposita denuncia. Tale disposizione riproduce l’art. 17, n. 1, primo comma, prima frase, della vecchia regolamentazione di copertura.

21 Ai sensi dell’art. 16, n. 2, della nuova regolamentazione di copertura, l’amministrazione procede a un’indagine al fine di raccogliere tutti gli elementi che consentano di determinare la natura della malattia, la sua origine professionale e le circostanze in cui essa si è manifestata. Tale disposizione riproduce l’art. 17, n. 2, primo comma, della vecchia regolamentazione di copertura.

22 L’art. 18 della nuova regolamentazione di copertura dispone che le decisioni relative al riconoscimento dell’origine infortunistica di un avvenimento, oppure al riconoscimento dell’origine professionale della malattia, nonché alla determinazione del grado di invalidità permanente, sono adottate dall’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») con la procedura prevista dall’art. 20 della stessa regolamentazione, in base alle conclusioni formulate dal medico o dai medici designati dalle istituzioni e, se l’assicurato lo richiede, previa consultazione della commissione medica di cui all’articolo 22 della detta regolamentazione. Tale disposizione riproduce in sostanza l’art. 19 della vecchia regolamentazione di copertura.

23 L’art. 20 della nuova regolamentazione di copertura così recita:

«1. Prima di adottare una decisione ai sensi dell’articolo 18, l’[APN] notifica all’assicurato o ai suoi aventi diritto il progetto di decisione, unitamente alle conclusioni del medico o dei medici designati dall’istituzione. L’assicurato o i suoi aventi diritto possono chiedere che la relazione medica completa sia trasmessa al loro medico di fiducia o che sia loro comunicata.

2. L’assicurato o i suoi aventi diritto possono chiedere, entro un termine di 60 giorni, che venga chiesto il parere della commissione medica di cui all’articolo 22. La richiesta di deferimento alla commissione medica deve comunicare sia il nome del medico rappresentante l’assicurato o i suoi aventi diritto, che la sua relazione che precisa le questioni mediche contestate al medico o ai medici designati dall’istituzione ai fini dell’applicazione delle disposizioni della presente regolamentazione.

3. Se alla scadenza del predetto termine non è stata presentata alcuna domanda di consultazione della commissione medica, l’[APN] adotta una decisione identica al progetto notificato».

24 Ai sensi dell’art. 21 della vecchia regolamentazione di copertura, il funzionario poteva chiedere che la relazione medica completa fosse trasmessa al suo medico di fiducia. Per contro, a differenza dell’art. 20 della nuova regolamentazione di copertura, l’art. 21 della vecchia regolamentazione di copertura non prevedeva la possibilità per il funzionario di chiedere che la relazione medica gli fosse comunicata direttamente.

25 L’art. 22, n. 1, della nuova regolamentazione di copertura, che riproduce in sostanza l’art. 23, n. 1, della vecchia regolamentazione di copertura, per quel che riguarda la composizione della commissione medica, così recita:

«La commissione medica è composta di tre medici designati:

— il primo, dall’assicurato o dai suoi aventi diritto;

— il secondo, dall’[APN];

— il terzo, d’intesa tra i due medici suddetti.

(…)».

26 Infine, ai sensi dell’art. 19, n. 3, della nuova regolamentazione di copertura:

«La decisione che fissa il grado di invalidità è adottata dopo che le lesioni subite dall’assicurato si sono consolidate. I postumi dell’infortunio o della malattia professionale sono consolidati quando si sono stabilizzati o si attenueranno solo molto lentamente e in modo molto limitato. (…)

Se, una volta terminate le cure mediche, non è ancora possibile stabilire definitivamente il grado di invalidità, il medico o i medici di cui all’articolo 18 o, se del caso, la commissione medica di cui all’articolo 22, dovranno precisare, nel rispettivo parere o relazione, il termine ultimo entro cui andrà riesaminata la pratica dell’assicurato».

V — Disposizioni relative alle prestazioni ricevute in caso di invalidità

A — Statuto

27 Ai sensi dell’art. 53 dello Statuto, il funzionario che a giudizio della commissione d’invalidità si trovi nelle condizioni previste dall’art. 78 è collocato a riposo d’ufficio l’ultimo giorno del mese nel corso del quale viene adottata la decisione dell’APN con cui si constata l’incapacità definitiva del funzionario di esercitare le proprie funzioni.

28 A termini dell’art. 59, n. 4, dello Statuto, l’APN può sottoporre alla commissione d’invalidità il caso di un funzionario i cui congedi di malattia superino complessivamente dodici mesi in un periodo di tre anni.

29 L’art. 78, n. 1, dello Statuto così recita:

«(…) il funzionario ha diritto ad un’indennità di invalidità allorché sia colpito da invalidità permanente riconosciuta come totale che lo ponga nell’impossibilità di esercitare funzioni corrispondenti a un impiego del suo gruppo di funzioni».

30 Ai sensi dell’art. 78, n. 3, dello Statuto, il tasso dell’indennità di invalidità è fissato al 70% dell’ultimo stipendio base del funzionario.

31 L’art. 78, quarto comma, dello Statuto precisa che l’indennità di invalidità è soggetta ad un contributo al regime delle pensioni, calcolato sulla base della suddetta indennità.

32 Ai sensi dell’art. 78, quinto comma, dello Statuto, se l’invalidità è determinata da una malattia professionale, l’istituzione prende in carico la totalità del contributo al regime delle pensioni cui è soggetta l’indennità di invalidità.

33 A termini dell’art. 13, n. 1, dell’allegato VIII dello Statuto:

«Fatte salve le disposizioni dell’articolo 1, paragrafo 1, il funzionario di età inferiore a 65 anni e che, nel periodo in cui matura i diritti a pensione, sia riconosciuto dalla commissione di invalidità colpito da una invalidità permanente, considerata totale e che gli impedisca di esercitare funzioni corrispondenti ad un impiego della sua carriera e sia pertanto costretto a sospendere il servizio presso le Comunità, ha diritto, per tutto il periodo d’inabilità, all’indennità di invalidità di cui all’articolo 78 dello Statuto».

B — Statuto, nella versione applicabile sino al 30 aprile 2004

34 L’art. 53 dello Statuto, nella versione applicabile fino al 30 aprile 2004, è identico all’attuale art. 53 dello Statuto.

35 L’art. 78, primo comma, dello Statuto, nella versione applicabile fino al 30 aprile 2004, così recita:

«(…) il funzionario ha diritto ad una pensione di invalidità allorché sia colpito da invalidità permanente riconosciuta come totale che lo ponga nell’impossibilità di esercitare funzioni corrispondenti a un impiego della sua carriera».

36 Ai sensi dell’art. 78, secondo comma, dello Statuto, nella versione applicabile fino al 30 aprile 2004, se l’invalidità è dovuta ad una malattia professionale, il tasso della pensione di invalidità è fissato al 70% dello stipendio base del funzionario.

37 Ai sensi dell’art. 78, terzo comma, dello Statuto, nella versione applicabile fino al 30 aprile 2004, se l’invalidità è dovuta ad una causa diversa da quelle menzionate nel secondo comma dello stesso articolo, il tasso della pensione di invalidità è pari al tasso della pensione di anzianità cui il funzionario avrebbe avuto diritto a 65 anni se fosse rimasto in servizio fino a tale età.

VI — Disposizioni relative al fascicolo personale

38 L’art. 26 dello Statuto così recita:

«Il fascicolo personale del funzionario deve contenere:

a) tutti i documenti relativi alla sua posizione amministrativa e tutti i rapporti concernenti la sua competenza, il suo rendimento e il suo comportamento;

b) le osservazioni formulate dal dipendente in merito ai predetti documenti.

Ogni documento deve essere registrato, numerato e classificato senza discontinuità; l’istituzione non può opporre a un funzionario, né produrre contro di lui documenti di cui alla lettera a) che non gli siano stati comunicati prima dell’inserimento nel fascicolo personale».

La comunicazione di qualsiasi documento è comprovata dalla firma del funzionario interessato, a meno che non venga effettuata a mezzo lettera raccomandata all’ultimo indirizzo indicato dal funzionario.

(…)

Per ciascun funzionario può essere tenuto un solo fascicolo personale.

Il funzionario ha diritto, anche dopo la cessazione dal servizio, di prendere visione di tutti i documenti inseriti nel suo fascicolo e di estrarne copia.

Il fascicolo personale ha carattere riservato e può essere consultato soltanto negli uffici dell’amministrazione o su un supporto informatico protetto. Viene tuttavia trasmesso alla Corte di giustizia [dell’Unione europea], quando sia presentato un ricorso che riguardi il funzionario».

39 L’art. 26 bis dello Statuto così recita:

«Ogni funzionario ha diritto di prendere conoscenza del proprio fascicolo medico secondo le modalità adottate dalle istituzioni».

VII — Disposizioni relative all’accesso del pubblico ai documenti

40 L’art. 4, n. 2, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43) dispone:

«Le istituzioni rifiutano l’accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela di quanto segue:

¾ (…)

¾ gli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile,

a meno che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione».

Fatti all’origine della controversia

41 Il ricorrente è un ex funzionario di grado AD 15. Entrato al servizio della Commissione nel 1979, ha occupato diversi posti in seno a tale istituzione.

42 Dal 21 dicembre 1995 sino al mese di luglio 1997, il ricorrente è stato capo di gabinetto della sig.ra Cresson, membro della Commissione, succedendo in tal posto al sig. Lamoureux.

43 Poiché la presente controversia trova origine in taluni fatti accaduti all’interno del gabinetto della sig.ra Cresson durante tale periodo, risulta necessario ricapitolarli brevemente.

I — Il contesto del «caso Cresson»

44 La sig.ra Cresson è stata membro della Commissione dal 24 gennaio 1995 all’8 settembre 1999. La Commissione all’epoca era presieduta dal sig. Santer. Il portafoglio affidato alla sig.ra Cresson comprendeva i seguenti settori: scienza, ricerca e sviluppo, risorse umane, educazione, formazione e gioventù, nonché il Centro comune di ricerca (CCR).

45 Quando la sig.ra Cresson assunse le sue funzioni, il suo gabinetto era già costituito. Tuttavia, essa manifestò l’intenzione di avvalersi dei servizi di un suo stretto conoscente, il sig. Berthelot, in qualità di «consigliere personale». Considerata la sua età, che all’epoca dei fatti era di 66 anni, il sig. Berthelot non poteva essere assunto come agente temporaneo per svolgere funzioni all’interno del gabinetto di un membro della Commissione. Il sig. Lamoureux, capo di gabinetto della sig.ra Cresson, aveva peraltro fatto presente a quest’ultima che, vista l’età del sig. Berthelot, non vedeva come l’interessato potesse essere assunto presso la Commissione. La sig.ra Cresson, che comunque desiderava avvalersi della collaborazione del sig. Berthelot in qualità di consigliere personale, si rivolse allora ai servizi dell’amministrazione affinché studiassero le condizioni alle quali sarebbe stata possibile l’assunzione dell’interessato. Il sig. Berthelot fu assunto alla fine come ospite scientifico presso la direzione generale (DG) «Ricerca» a partire dal 1° settembre 1995, inizialmente per sei mesi. In seguito, tale periodo fu prolungato fino alla fine di febbraio 1997. Dall’aprile 1996, in applicazione di una disposizione anticumulo, la retribuzione mensile corrisposta al sig. Berthelot come ospite scientifico venne ridotta in ragione di una pensione che percepiva in Francia. Poco dopo l’applicazione di tale riduzione il gabinetto della sig.ra Cresson predispose tredici ordini di missione per il sig. Berthelot, per il periodo dal 23 maggio al 21 giugno 1996, missioni per le quali il sig. Berthelot ricevette circa EUR 6 900. Dal 1° settembre 1996 il sig. Berthelot beneficiò di un reinquadramento, passando così dal gruppo II al gruppo I degli ospiti scientifici. La sua retribuzione mensile, che all’epoca era dell’ordine di EUR 4 500, aumentò di circa EUR 1 000. Alla scadenza del suo contratto con la DG «Ricerca», il 1° marzo 1997, al sig. Berthelot fu offerto un altro contratto di ospite scientifico presso il CCR per un anno, con scadenza alla fine di febbraio 1998.

46 A seguito di talune affermazioni da parte di alcuni membri del Parlamento europeo, secondo i quali la sig.ra Cresson si era resa colpevole di favoritismo assumendo due amici personali, un certo numero di indagini furono condotte da parte di vari organi.

47 Un comitato di esperti indipendenti, istituito il 27 gennaio 1999 sotto gli auspici del Parlamento e della Commissione, fu incaricato di redigere una prima relazione per determinare in quale misura la Commissione, in qualità di collegio, o uno o più dei suoi membri a titolo individuale fossero responsabili dei recenti casi di frode, cattiva gestione o nepotismo menzionati nei dibattiti parlamentari. Nella relazione depositata il 15 marzo 1999, detto comitato concluse che, per quanto riguardava il sig. Berthelot, si era in presenza di un caso certo di favoritismo.

48 Il 16 marzo 1999 la Commissione rassegnò le proprie dimissioni collettive, pur restando in funzione sino all’8 settembre dello stesso anno.

49 Il 20 luglio 1999 l’OLAF avviò un’inchiesta interna sulle condizioni di assunzione del sig. Berthelot in qualità di ospite scientifico presso la Commissione. L’OLAF chiuse la sua relazione il 23 novembre 1999, con cui concludeva che «poiché [taluni] rapporti e (…) missioni redatti o dichiarati a firma del sig. René Berthelot erano qualificabili come falso e frode, [era] necessario trasmettere [la detta] relazione (…) alle autorità giudiziarie competenti, conformemente alle disposizioni dell’art. 10 del regolamento n. 1073/1999».

50 La relazione dell’OLAF venne trasmessa al direttore generale della DG «Personale e amministrazione» ai fini dell’eventuale apertura di procedimenti disciplinari, nonché al procureur du Roi (pubblico ministero belga) della procura di Bruxelles (Belgio). Essa portò all’apertura di diversi procedimenti disciplinari nei confronti di dipendenti e agenti della Commissione, nonché ad una procedura diretta al recupero delle somme indebitamente pagate al sig. Berthelot. Nessun procedimento disciplinare è stato aperto, in questa fase, nei confronti del ricorrente.

51 La DG «Personale e amministrazione» e poi l’IDOC, dopo la sua istituzione con decisione della Commissione 19 febbraio 2002, C (2002) 540, svolsero due indagini complementari sul sig. Berthelot, una relativa al ruolo della DG «Ricerca», l’altra sul coinvolgimento del CCR. Il 22 febbraio 2002 l’IDOC depositò una relazione di indagine amministrativa complementare relativa al periodo di lavoro del sig. Berthelot in qualità di ospite scientifico presso la DG «Ricerca» e il CCR. La relazione dell’IDOC concludeva che «il filo di Arianna che, stando a tutti gli elementi e le dichiarazioni raccolte nel corso delle indagini complementari prescritte, sembra[va] soggiacente all’assunzione del sig. Berthelot presso la Commissione, [era], apparentemente, la necessità di retribuire l’interessato per l’assistenza diretta da lui prestata quale consigliere personale di cui la sig.ra Cresson intendeva avvalersi».

52 Il 21 gennaio 2003 il collegio dei commissari decise di inviare alla sig.ra Cresson una comunicazione degli addebiti a suo carico nell’ambito dell’eventuale avvio di un procedimento fondato sugli artt. 213, n. 2, CE e 126, n. 2, EA.

53 Il 18 marzo 2003, il sig. V., giudice istruttore presso il Tribunal de première instance (Tribunale di primo grado) di Bruxelles, accusò la sig.ra Cresson, il sig. Berthelot, nonché otto dipendenti e agenti della Commissione, tra cui il ricorrente, di falso, uso di atto falso, truffa o abuso di ufficio. La Commissione si costituì parte civile dinanzi al giudice penale belga l’11 settembre 2003.

54 Con ordinanza 30 giugno 2004 la camera di consiglio del Tribunal de première instance di Bruxelles, prendendo atto della requisitoria orale del procureur du Roi e rinviando ai motivi esposti nella sua requisitoria scritta del 3 febbraio 2004, dichiarò il non luogo a procedere dinanzi al tribunal correctionnel [tribunale penale]. L’ordinanza rilevava, in particolare, che il fascicolo istruttorio non lasciava adito a dubbi sulle accuse concernenti l’esistenza di falso e truffa, ma che non vi erano indizi che permettessero di rivolgersi con certezza contro uno degli indagati coinvolti dall’istruttoria.

55 Il 7 ottobre 2004 la Commissione ha proposto un ricorso chiedendo alla Corte di giustizia di accertare un comportamento di favoritismo o, per lo meno, di grave negligenza, che costituivano una violazione da parte della sig.ra Cresson degli obblighi derivanti dagli artt. 213 CE e 126 EA, e, di conseguenza, di pronunciare la decadenza, parziale o totale, di quest’ultima dal suo diritto a pensione o dagli altri vantaggi sostitutivi.

56 Con sentenza 11 luglio 2006, causa C-432/04, Commissione/Cresson (Racc. pag. I-6387; in prosieguo: la «sentenza Commissione/Cresson»), la Corte ha dichiarato che la sig.ra Cresson aveva violato gli obblighi derivanti dalla sua carica di membro della Commissione in occasione dell’assunzione e per quanto concerne le condizioni d’impiego del sig. Berthelot. Tuttavia, per quanto riguarda la domanda di decadenza dal diritto a pensione formulata dalla Commissione nei confronti della sig.ra Cresson, la Corte ha dichiarato che la constatazione della violazione da parte di quest’ultima costituiva, di per sé, una sanzione adeguata e che pertanto occorreva dispensare l’interessata da sanzioni.

II — Fatti riguardanti il ricorrente

57 Il ricorrente è stato capo di gabinetto della sig.ra Cresson dal 21 dicembre 1995 fino al mese di luglio 1997. Nel dicembre 1996 è stato nominato ad un posto di consigliere principale presso la DG «Ricerca», per il quale aveva presentato la propria candidatura. Egli difatti intendeva abbandonare il gabinetto della sig.ra Cresson a causa delle tensioni che lo contrapponevano a quest’ultima a partire dal maggio 1996. Il suo allontanamento effettivo dal gabinetto ha avuto peraltro luogo solo nel luglio 1997, poiché le sue dimissioni non erano state accettate dalla sig.ra Cresson sino a quel momento, non essendo stato prescelto alcun candidato che lo sostituisse.

58 Il 15 settembre 1999 il ricorrente è stato ascoltato in via informale nell’ambito dell’indagine dell’OLAF. Il 17 novembre 1999 egli è stato informato dell’apertura di un’indagine a suo carico. Il 19 novembre 1999 è stato ascoltato in via formale. La relazione dell’OLAF del 23 novembre 1999, con riguardo al ricorrente, menzionava, alla luce di dichiarazioni di funzionari parzialmente concordanti, il probabile svolgimento di una riunione nel suo ufficio, nel corso della quale si sarebbe discussa la possibilità di reinquadrare il sig. Berthelot nel gruppo I degli ospiti scientifici (punto 4.2.2 della relazione dell’OLAF). Nei confronti del ricorrente non è stato aperto alcun procedimento disciplinare a seguito della relazione dell’OLAF.

59 Il 27 dicembre 2000 la Radio télévision belge francophone [radiotelevisione belga francofona] (in prosieguo: la «RTBF») ha mandato in onda la seguitissima trasmissione «Au nom de la loi» (Nel nome della legge), con un servizio dedicato al «caso Cresson». Durante un breve passaggio della trasmissione veniva citato il nome del ricorrente e veniva diffusa l’immagine di un documento presentato come il verbale della sua audizione da parte dell’OLAF.

60 Con nota 7 febbraio 2001 la DG «Personale e amministrazione» informava il ricorrente della decisione da parte della Commissione di revocargli l’immunità, a seguito di domanda presentata in tal senso al presidente dell’istituzione il 18 dicembre 2000 da parte del sig. V., giudice istruttore presso il Tribunal de première instance di Bruxelles.

61 La relazione dell’IDOC del 22 febbraio 2002 precisava, con riguardo al ricorrente, che l’analisi degli elementi dell’indagine lasciava pensare che nell’ufficio del ricorrente, tra il 21 e il 29 novembre 1996, si fosse svolta una riunione nel corso della quale sarebbe stata discussa la possibilità di un reinquadramento del sig. Berthelot nel gruppo I degli ospiti scientifici (punto 4.4 della relazione dell’IDOC).

62 Il 18 marzo 2003 (v. supra, punto 53) il ricorrente è stato accusato quale reo o correo, da un lato, di falso in atto pubblico, in particolare per aver redatto o fatto redigere tredici ordini di missione e tredici note di spese di missione, apponendo o facendo apporre su ognuno di essi menzioni non conformi al vero e, dall’altro lato, di truffa, in relazione al rimborso delle spese di missione di cui all’accusa sopra menzionata. Il ricorrente ha ricevuto la lettera del giudice istruttore che lo informava delle accuse il 7 aprile 2003.

63 A seguito di tale accusa il ricorrente è caduto in depressione nervosa che ha richiesto numerose assenze dal lavoro.

64 Il 25 luglio 2003 il ricorrente ha inviato alla Commissione una «dichiarazione di infortunio/malattia professionale». Tale dichiarazione, accompagnata da una relazione del medico del ricorrente, non conteneva alcun addebito esplicito contro l’istituzione di molestie psicologiche.

65 Il 31 luglio 2003 la Commissione ha confermato l’avvenuto ricevimento della dichiarazione del ricorrente del 25 luglio precedente e lo ha informato che sarebbe stata condotta un’indagine per stabilire la natura e l’origine della sua malattia.

66 Nel settembre 2003, una settimana dopo che il ricorrente aveva ripreso le sue funzioni dopo un congedo per malattia, il programma di ricerca di cui era incaricato sarebbe stato «bloccato» su richiesta della DG «Personale e amministrazione». Tale incidente ha provocato una nuova interruzione del lavoro per malattia del ricorrente, che si è protratta sino all’inizio del gennaio 2004.

67 Il 16 gennaio 2004 il direttore generale della DG «Ricerca» avrebbe informato verbalmente il ricorrente dell’intenzione dell’APN di procedere alla dispensa dal suo impiego nell’interesse del servizio, ai sensi dell’art. 50 dello Statuto. Tale informazione sarebbe stata confermata al ricorrente il 20 gennaio 2004 dal capo di gabinetto del Membro della Commissione alla Ricerca scientifica, ma è rimasta sempre priva di effetto. In seguito a tale annuncio è stata accertata una ricaduta dello stato depressivo del ricorrente, con conseguente nuova interruzione del lavoro per malattia dal 22 gennaio 2004 sino alla fine del 2004.

68 Con decisione 16 gennaio 2004, il sig. Kinnock, Membro della Commissione incaricato delle questioni del personale e dell’amministrazione, e quindi delle indagini e dei procedimenti disciplinari, ha aperto, in qualità di APN, un procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente, e sospeso lo stesso procedimento, ai sensi dell’art. 88, quinto comma, dello Statuto, nella versione applicabile sino al 30 aprile 2004, fino al passaggio in giudicato della sentenza dell’autorità giudiziaria penale belga. La decisione indicava che, oltre a quanto addebitatogli in sede penale, al ricorrente si contestava, da un lato, di aver svolto un ruolo attivo, quale capo di gabinetto della sig.ra Cresson, nel reinquadramento considerato irregolare del sig. Berthelot nel gruppo I degli ospiti scientifici presso la DG «Ricerca» e, dall’altro lato, nell’assunzione, anch’essa considerata irregolare, di quest’ultimo come ospite scientifico presso il CCR.

69 La requisitoria scritta del procureur du Roi del 3 febbraio 2004 (v. supra, punto 54) conteneva, tra l’altro, le seguenti spiegazioni riguardo all’accusa di falso nei confronti del ricorrente:

«[B]enché [il ricorrente] fosse il capo di gabinetto d[ella sig.ra] Cresson, nessuna dichiarazione lo riguarda in modo esplicito o implicito; non vi sono elementi materiali, come una nota o una firma, che permettano di dimostrare la sua partecipazione ai fatti; inoltre, egli stesso fornisce gli elementi che provano la falsità degli ordini di missione dichiarando che il secondo accusato (Berthelot) arrivava il martedì a Bruxelles in compagnia della sig.ra Cresson e nell’autovettura di quest’ultima, per ripartire alla volta di Châtellerault (Francia) il giovedì, mentre questi giorni corrispondono precisamente alle date delle missioni realizzate nella direzione opposta (…)».

70 La requisitoria scritta del procureur du Roi conclude affermando che non esistevano addebiti a carico del ricorrente in merito alle imputazioni di falso e di truffa.

71 Con lettera 25 maggio 2004 il capo dell’unità «Servizio medico (Bruxelles)» della Commissione ha comunicato al ricorrente l’intenzione, a causa dei suoi giorni d’assenza per malattia, di chiedere all’APN l’apertura di un procedimento di invalidità nei suoi confronti, chiedendogli se avesse obiezioni da sollevare al riguardo.

72 Con lettera 23 giugno 2004 il ricorrente ha risposto di non opporsi all’apertura di tale procedimento, a condizione che esso fosse basato esclusivamente sull’art. 78, quinto comma, dello Statuto, relativo in particolare al caso di invalidità determinata da malattia professionale.

73 Il 29 giugno 2004 il capo dell’unità «Servizio medico (Bruxelles)» ha risposto al ricorrente di aver preso nota della sua lettera del 23 giugno precedente, indicandogli altresì che teneva ad attirare la sua attenzione sul fatto che non era possibile fare congetture sulle conclusioni della commissione di invalidità, specialmente riguardo all’origine professionale dell’invalidità, ma che la commissione di invalidità avrebbe dovuto occuparsi di tale aspetto.

74 Il 13 luglio 2004, in seguito alla decisione di non luogo a procedere pronunciata dall’autorità giudiziaria penale belga il 30 giugno 2004 a favore del ricorrente e degli altri indagati (v. supra, punto 54), la Commissione ha inviato al ricorrente una lettera del seguente tenore:

«Come Lei sa, il procedimento disciplinare che la riguarda è stato sospeso in attesa di una decisione del collegio [dei commissari] in merito al caso della sig.ra Cresson.

(…)

Non appena [l’ordinanza del giudice penale belga] sarà divenuta definitiva e avrà costituito oggetto di analisi da parte del [s]ervizio giuridico, tutte le questioni riguardanti la sig.ra Cresson verranno sottoposte a decisione del [c]ollegio [dei commissari]. Subito dopo gli altri fascicoli, tra i quali il suo, verranno riesaminati in funzione della decisione presa e nuovamente sottoposti all’APN».

75 Con decisione 20 luglio 2004, immediatamente esecutiva, l’APN riassegnava il ricorrente al posto appena creato di «consigliere principale incaricato delle questioni economiche» presso il direttore generale della DG «Ricerca» (in prosieguo: la decisione di riassegnazione»). Il primo comma di tale decisione faceva riferimento all’attuazione della politica di mobilità del personale di inquadramento superiore e all’interesse del servizio.

76 Il 14 ottobre 2004 il ricorrente ha sporto reclamo presso l’APN contestando la decisione di riassegnazione. L’APN ha respinto tale reclamo con decisione 15 marzo 2005. Contro tale ultima decisione il ricorrente non ha proposto ricorso giurisdizionale.

77 Il 22 ottobre 2004 il ricorrente ha proposto, ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto, una domanda diretta alla chiusura del procedimento disciplinare promosso nei suoi confronti. A sostegno della sua domanda egli faceva valere, in particolare, la decisione di non luogo a procedere del giudice penale belga.

78 Il 25 ottobre 2004 il ricorrente ha trasmesso alla Commissione una nuova «dichiarazione di infortunio sul lavoro e/o malattia professionale» nella quale sosteneva che la depressione nervosa di cui soffriva sarebbe stata il risultato dell’insieme delle misure adottate dalla Commissione nei suoi confronti, che testimonierebbero una volontà di arrecargli danno e di molestarlo psicologicamente.

79 Il 29 ottobre 2004 la commissione di invalidità ha presentato le sue conclusioni, nelle quali indicava che il ricorrente era affetto da invalidità permanente considerata totale che lo metteva nell’impossibilità di svolgere funzioni corrispondenti a un impiego della sua carriera. Vi veniva altresì precisato che la commissione di invalidità non si era pronunciata, in detta fase, sull’eventuale rapporto tra l’invalidità accertata e l’attività professionale del ricorrente, «in attesa che siano disponibili elementi pertinenti da parte delle apposite istanze».

80 Con decisione dell’APN 8 novembre 2004, divenuta effettiva il 30 novembre successivo, il ricorrente è stato collocato a riposo d’ufficio, in forza dell’art. 53 dello Statuto, e ammesso al beneficio di un’indennità di invalidità fissata ai sensi dell’art. 78, terzo comma, dello Statuto stesso.

81 Il 25 novembre 2004 la Commissione ha confermato l’avvenuto ricevimento della lettera del ricorrente del 25 ottobre precedente, indicandogli che il procedimento aperto nel luglio 2003, in attuazione dell’art. 73 dello Statuto, stava per concludersi. La Commissione ha inoltre informato il ricorrente che, a causa delle sue accuse di molestie psicologiche, la domanda volta al riconoscimento della natura professionale della sua malattia doveva essere trasmessa all’IDOC, unico organismo abilitato, assieme all’OLAF, ad effettuare indagini amministrative.

82 Il 24 dicembre 2004 il ricorrente ha inviato alla Commissione una lettera chiedendole di rivedere la propria decisione di affidare un’indagine all’IDOC. A sostegno della sua domanda egli invocava, da un lato, il fatto che una simile indagine non avrebbe che prolungato ulteriormente un procedimento che era già in corso da circa due anni e, dall’altro lato, la mancanza di imparzialità di tale ufficio. Nella stessa lettera il ricorrente chiedeva altresì alla Commissione di precisargli se, in primo luogo, siffatta decisione potesse essere oggetto di reclamo ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto e, in secondo luogo, se la Commissione avesse definitivamente escluso l’ipotesi che egli fosse stato vittima di un infortunio sul lavoro.

83 Con lettera 4 febbraio 2005 la Commissione ha risposto al ricorrente che la decisione di affidare il suo fascicolo all’IDOC non era impugnabile e che le critiche attinenti all’imparzialità di tale ufficio non potevano essere accolte. La Commissione ha inoltre fatto osservare al ricorrente che egli non aveva formulato alcuna dichiarazione di infortunio poiché, nella sua dichiarazione del 25 luglio 2003 aveva fatto riferimento espresso all’art. 17 (dichiarazione di malattia professionale) della vecchia regolamentazione di copertura e non all’art. 16 della stessa regolamentazione (dichiarazione di infortunio).

84 Con decisione 28 febbraio 2005 l’APN ha respinto la domanda del ricorrente del 22 ottobre 2004 diretta alla chiusura del procedimento disciplinare promosso nei suoi confronti. La decisione era motivata dal fatto che il procedimento disciplinare e quello penale erano indipendenti l’uno dall’altro e che, pertanto, il fatto che il procedimento penale belga si fosse chiuso con una decisione di non luogo a procedere non implicava la chiusura del procedimento disciplinare. Essa spiegava peraltro che il procedimento disciplinare a carico del ricorrente doveva continuare a rimanere sospeso a causa del nesso che presentava con il ricorso proposto alla Corte il 7 ottobre 2004 contro la sig.ra Cresson. Il mantenimento della sospensione del procedimento disciplinare contro il ricorrente era giustificato, tra l’altro, nella maniera seguente:

«[Q]ualsiasi decisione di merito nel suo caso, che si tratti di un’eventuale archiviazione o di un’eventuale prosecuzione dell’indagine, non avrebbe carattere neutro rispetto al procedimento dinanzi alla Corte contro la sig.ra Cresson e potrebbe quindi essere considerato come un tentativo di interferenza inopportuno.

Pur tenendo conto del fatto che [il procedimento pendente dinanzi alla Corte contro la sig.ra Cresson] non ha natura penale, appare comunque opportuno applicare la giurisprudenza relativa ai motivi di sospensione di un procedimento disciplinare in caso di procedimenti penali, art. 25 dell’allegato IX dello Statuto ([…] art. 88[, quinto comma,] dello Statuto [, nella versione applicabile sino al 30 aprile 2004]). Il [Tribunale di primo grado] ha infatti dichiarato in proposito che l’obiettivo di tale articolo è anche quello di “non porre il dipendente di cui trattasi, nell’ambito dei procedimenti penali avviati a suo carico, in una situazione meno favorevole rispetto a quella in cui si sarebbe potuto trovare in assenza di tale decisione dell’autorità amministrativa” (sentenza 19 [marzo] 1998, causa T-74/96, Tzoanos/Commissione, Racc. PI pagg. [I-A-129 e ]II-343 (…)».

85 Con lettera 24 marzo 2005 il ricorrente ha proceduto ad una terza «dichiarazione di infortunio sul lavoro e/o malattia professionale».

86 Con lettera 12 maggio 2005 la Commissione ha comunicato al ricorrente che la sua nuova decisione, la quale non apportava alcun cambiamento riguardo al merito, sarebbe stata sic et simpliciter inserita nel suo fascicolo. La lettera indicava inoltre al ricorrente che il 16 marzo precedente l’IDOC aveva trasmesso al settore «Assicurazioni e malattia professionale» dell’Ufficio «gestione e liquidazione dei diritti individuali» (in prosieguo: il «PMO») un «contributo» che permetteva di chiudere il procedimento di indagine aperto ai sensi dell’art. 17 della vecchia regolamentazione di copertura (in prosieguo: il «contributo dell’IDOC»).

87 Con lettera 19 maggio 2005 il ricorrente ha chiesto che tale contributo dell’IDOC gli fosse comunicato.

88 Il 20 maggio 2005 il ricorrente ha sporto reclamo contro la decisione che negava la chiusura del procedimento disciplinare a seguito della sua domanda.

89 Con lettera 9 giugno 2005 il capo del settore «Assicurazioni e malattia professionale» del PMO ha rifiutato di trasmettere al ricorrente copia del contributo dell’IDOC all’indagine aperta ai sensi dell’art. 17 della vecchia regolamentazione di copertura. A giustificazione di tale rifiuto «fino ad ulteriore decisione» egli faceva valere due ragioni. In primo luogo, tale contributo costituiva un atto preparatorio di cui il medico nominato dall’istituzione doveva disporre senza rischiare che la sua diffusione potesse pregiudicare la conclusione della relazione che era incaricato di redigere. In secondo luogo, era applicabile l’eccezione prevista dall’art. 4, n. 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, che permette alle istituzioni di rifiutare l’accesso a un documento la cui divulgazione potrebbe arrecare pregiudizio alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile.

90 Con lettera datata 29 giugno 2005 il ricorrente ha proposto dinanzi all’APN, il 4 luglio seguente, una domanda di risarcimento dell’insieme dei danni che egli asseriva di aver subito a causa di diversi illeciti che egli imputava alla Commissione.

91 Il reclamo del 20 maggio 2005 è stato respinto con decisione dell’APN 26 settembre 2005.

92 La domanda del 29 giugno 2005 è stata respinta con decisione dell’APN 10 novembre 2005. Il 23 gennaio 2006 il ricorrente ha proposto reclamo, recante la data del 19 gennaio precedente, contro tale ultima decisione. Tale reclamo è stato oggetto di una decisione implicita di rigetto ai sensi dell’art. 90, n. 2, secondo comma, dello Statuto.

93 Il 16 dicembre 2005, a seguito della decisione 26 settembre 2005 che respingeva il suo reclamo del 20 maggio 2005 (v. supra, punti 88 e 91), il ricorrente ha proposto il ricorso iscritto a ruolo con il numero F-124/05.

94 La sentenza Commissione/Cresson è stata pronunciata l’11 luglio 2006.

95 Il 10 agosto 2006, a seguito della decisione implicita di rigetto del suo reclamo datato 19 gennaio 2006 (v. supra, punto 92), il ricorrente ha proposto il ricorso iscritto a ruolo con il numero F-96/06.

96 Il 16 ottobre 2006 il sig. Kallas, vicepresidente della Commissione, ha comunicato al ricorrente che, dopo un approfondito esame della sentenza Commissione/Cresson, aveva deciso di chiudere il procedimento disciplinare nei suoi confronti.

97 Il 16 marzo 2007 la Commissione ha notificato al ricorrente un progetto di decisione che negava il riconoscimento dell’origine professionale della sua malattia, sulla base delle conclusioni adottate dal medico designato dall’istituzione.

98 Il 3 maggio 2007 il ricorrente ha richiesto la costituzione della commissione medica prevista dall’art. 22 della regolamentazione di copertura.

99 Il 5 dicembre 2007 la commissione medica ha presentato la sua relazione nella quale riconosceva, all’unanimità, l’origine professionale della malattia del ricorrente. Le conclusioni della relazione della commissione medica erano redatte nei seguenti termini:

«1. In seguito allo choc psicologico subito nell’ambito delle sue attività professionali il [7 aprile] 2003, [il ricorrente] si è trovato in stato di incapacità lavorativa totale temporanea, dal 10 aprile 2003 fino almeno al 31 agosto 2003.

2. In seguito, [il ricorrente] ha tentato due volte brevemente di riprendere il lavoro ma senza successo, con conseguenti ricadute nello stato di incapacità totale temporanea in manifesta relazione con il processo patologico iniziale.

3. Al momento della chiusura della presente perizia medica, [il ricorrente] versa sempre in stato di incapacità totale temporanea e la sua situazione non appare consolidabile.

4. Occorrerà rivedere [il ricorrente] entro un termine di circa due anni, a richiesta della parte più diligente.

(…)».

100 Inoltre, nella parte «discussione» della relazione della commissione medica veniva indicato in particolare quanto segue:

«Di conseguenza, la [c]ommissione [m]edica, all’unanimità, ritiene che lo stato psicologico [del ricorrente] debba essere considerato come tuttora in evoluzione e che il suo stato non sia quindi consolidabile nella fase attuale.

Tenuto conto di questi diversi elementi, la [c]ommissione [m]edica all’unanimità ritiene giustificato riconoscere [al ricorrente] uno stato di incapacità superiore al 66% a partire dal [18 marzo] 2003».

101 Il 28 marzo 2008 il capo del settore «Assicurazioni contro gli infortuni e le malattie professionali» del PMO ha inviato al ricorrente una lettera nella quale spiegava che, alla luce della relazione della commissione medica del 5 dicembre 2007, era in grado di riconoscere l’origine professionale della malattia dell’interessato. Alla lettera era allegata la relazione della commissione medica del 5 dicembre 2007.

102 L’8 aprile 2008 il ricorrente ha scritto al capo del settore «Assicurazioni contro gli infortuni e le malattie professionali» del PMO chiedendogli di statuire rapidamente sull’attuazione dell’art. 73, n. 2, lett. b), dello Statuto.

103 Il 28 aprile 2008 il capo del settore «Assicurazioni contro gli infortuni e le malattie professionali» del PMO ha risposto al ricorrente che, poiché la relazione della commissione medica del 5 dicembre 2007 indicava che il suo stato non era ancora «consolidabile» e che egli avrebbe dovuto essere nuovamente esaminato nel giro di circa due anni, esso non poteva pronunciarsi, allo stadio presente, sull’applicazione dell’art. 73, n. 2, lett. b), dello Statuto.

104 Il 9 giugno 2008 la commissione d’invalidità si è riunita nuovamente e, alla luce della relazione della commissione medica del 5 dicembre 2007, ha concluso che l’invalidità del ricorrente era stata causata da una malattia avente origine professionale.

105 Con decisione 16 giugno 2008, che annullava e sostituiva la decisione 8 novembre 2004, l’APN, alla luce delle conclusioni della commissione di invalidità del 9 giugno 2008, ha ammesso il ricorrente al beneficio di un’indennità di invalidità stabilita in conformità delle disposizioni dell’art. 78, quinto comma, dello Statuto, con effetto dal giorno della messa in stato di invalidità dell’interessato, ossia il 30 novembre 2004.

106 Il 18 febbraio 2009 il ricorrente ha proposto dinanzi al Tribunale un terzo ricorso, iscritto a ruolo con il numero F-12/09, A/Commissione, diretto, in particolare, da un lato, all’annullamento della decisione della Commissione 28 aprile 2008 che rifiuta di pronunciarsi sull’art. 73, n. 2, lett. b), dello Statuto e, dall’altro lato, al risarcimento del danno che egli avrebbe subito a causa di un insieme di illeciti in cui la Commissione sarebbe incorsa nella gestione della procedura di riconoscimento dell’origine professionale della sua malattia.

Procedimento

I — Nella causa F-124/05 prima della riunione con la causa F-96/06

107 Con atto separato depositato presso la cancelleria del Tribunale il 12 aprile 2006, la Commissione ha sollevato un’eccezione di irricevibilità del ricorso, conformemente all’art. 114, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado delle Comunità europee, applicabile mutatis mutandis al Tribunale, in forza dell’art. 3, n. 4, della decisione del Consiglio 2 novembre 2004, 2004/752/CE, Euratom, che istituisce il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (GU L 333, pag. 7), fino all’entrata in vigore del regolamento di procedura di quest’ultimo.

108 Con atto pervenuto nella cancelleria del Tribunale il 12 maggio 2006 tramite fax (il deposito dell’originale è intervenuto il 18 maggio successivo), il ricorrente ha presentato osservazioni sull’eccezione d’irricevibilità.

109 Con ordinanza 29 giugno 2006 il Tribunale ha riunito al merito l’eccezione di irricevibilità, conformemente all’art. 114, n. 4, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado.

110 A seguito della decisione di archiviazione del procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente, con istanza separata pervenuta alla cancelleria del Tribunale il 18 ottobre 2006 tramite fax (il deposito dell’originale è avvenuto il 19 ottobre successivo), la Commissione ha presentato una domanda di non luogo a statuire, conformemente all’art. 114, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado.

111 Con istanza pervenuta alla cancelleria del Tribunale il 2 novembre 2006 tramite fax (il deposito dell’originale è avvenuto il 6 novembre successivo), il ricorrente ha depositato le proprie osservazioni sulla domanda di non luogo a statuire.

112 Con ordinanza 22 novembre 2006, il Tribunale ha riunito al merito la domanda di non luogo a statuire, conformemente all’art. 114, n. 4, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado.

113 La Commissione ha fatto pervenire il proprio controricorso l’8 gennaio 2007 tramite fax (il deposito dell’originale è avvenuto l’11 gennaio successivo).

114 Con ordinanza 27 marzo 2007 il Tribunale ha sospeso il procedimento, su richiesta congiunta delle parti, fino al termine del procedimento proposto dal ricorrente ai sensi dell’art. 73 dello Statuto o, al più tardi, fino al 30 giugno 2007, conformemente all’art. 77, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado. Con ordinanze 24 luglio 2007 e 26 ottobre 2007 il procedimento è stato oggetto di nuove sospensioni sul medesimo fondamento, su richiesta congiunta delle parti, fino al termine del procedimento proposto dal ricorrente ai sensi dell’art. 73 dello Statuto o, al più tardi, fino rispettivamente al 31 ottobre 2007 e al 1° marzo 2008.

115 Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, il Tribunale ha invitato le parti a rispondere a quesiti scritti e a produrre un certo numero di documenti. Le parti hanno ottemperato a tale richiesta entro i termini impartiti.

116 Il 9 luglio 2008 il Tribunale ha deciso di rinviare la causa alla seduta plenaria.

II — Nella causa F-96/06 prima della riunione con la causa F-124/05

117 La Commissione ha fatto pervenire il suo controricorso il 20 novembre 2006 tramite fax (il deposito dell’originale è avvenuto il 22 novembre successivo).

118 Con ordinanza 27 marzo 2007 il Tribunale ha sospeso il procedimento, su richiesta congiunta delle parti, fino al termine del procedimento proposto dal ricorrente ai sensi dell’art. 73 dello Statuto o, al più tardi, fino al 30 giugno 2007, conformemente all’art. 77, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado. Con ordinanze 24 luglio 2007 e 26 ottobre 2007 il procedimento è stato oggetto di nuove sospensioni sul medesimo fondamento, su richiesta congiunta delle parti, fino al termine del procedimento proposto dal ricorrente ai sensi dell’art. 73 dello Statuto o, al più tardi, fino rispettivamente al 31 ottobre 2007 e al 1° marzo 2008.

119 Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, il Tribunale ha invitato le parti a rispondere a quesiti scritti e a produrre un certo numero di documenti. Le parti hanno ottemperato a tale richiesta entro i termini impartiti.

120 Il 9 luglio 2008 il Tribunale ha deciso di rinviare la causa alla seduta plenaria.

III — Nelle cause riunite F-124/05 e F-96/06

121 Con ordinanza del presidente del Tribunale 22 gennaio 2009, le cause F-124/05 e F-96/06 sono state riunite ai fini della fase orale e della decisione che pone fine al giudizio, conformemente all’art. 46 del regolamento di procedura.

122 Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, il Tribunale ha invitato le parti a rispondere a quesiti scritti e a produrre un certo numero di documenti. Le parti hanno ottemperato a tale richiesta entro i termini impartiti.

Conclusioni delle parti

I — Nella causa F-124/05

123 Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

¾ annullare la decisione che rifiuta la chiusura del procedimento disciplinare;

¾ annullare la decisione della Commissione 26 settembre 2005, che respinge il reclamo proposto dal ricorrente il 20 maggio 2005;

¾ dichiarare la domanda proposta dal ricorrente il 22 ottobre 2004 ricevibile e fondata;

¾ dichiarare la Commissione responsabile degli illeciti commessi adottando la decisione che rifiuta la chiusura del procedimento disciplinare e la decisione del 26 settembre 2005;

¾ condannare la Commissione a versare al ricorrente ed alla sua famiglia la somma EUR 3 163 602;

¾ ordinare che, in applicazione dell’art. 17, n. 4, delle istruzioni al cancelliere del Tribunale di primo grado del 3 maggio 1994, la sua identità venga omessa da ogni pubblicazione relativa alla presente controversia;

¾ porre le spese a carico della Commissione.

124 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

¾ dichiarare il non luogo a statuire sul ricorso;

¾ in subordine, dichiarare il ricorso irricevibile;

¾ in ulteriore subordine, dichiarare il ricorso infondato;

¾ statuire sulle spese secondo giustizia e, in subordine, riservare le spese fino alla decisione che verrà pronunciata riguardo al ricorso iscritto a ruolo con il numero F-96/06.

II — Nella causa F-96/06

125 Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

¾ dichiarare la Commissione responsabile degli illeciti da essa commessi;

¾ condannare la Commissione a versare al ricorrente e alla sua famiglia la somma di EUR 3 163 602;

¾ ordinare che, in applicazione dell’art. 17, n. 4, delle istruzioni al cancelliere del Tribunale di primo grado del 3 maggio 1994, la sua identità venga omessa da ogni pubblicazione relativa alla presente controversia;

¾ porre le spese a carico della Commissione.

126 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

¾ dichiarare il ricorso parzialmente irricevibile o quanto meno infondato;

¾ statuire sulle spese secondo giustizia.

In diritto

I — Sul ricorso F-124/05

127 È opportuno, in primo luogo, esaminare la domanda di non luogo a statuire formulata dalla Commissione.

A — Argomenti delle parti

128 La Commissione basa la sua domanda di non luogo a statuire su due argomenti. In primo luogo, l’interesse del ricorrente a chiedere l’annullamento della decisione che rifiuta la chiusura del procedimento disciplinare sarebbe venuto meno, in ragione della decisione dell’APN 16 ottobre 2006 che ha chiuso il suddetto procedimento, a seguito della sentenza Commissione/Cresson. In secondo luogo, la domanda di risarcimento di cui al ricorso F-124/05 sarebbe in sostanza identica a quella presentata nel ricorso F-96/06.

129 Il ricorrente precisa di non contestare il fatto che il ricorso sia divenuto privo di oggetto riguardo alla domanda di annullamento della decisione che rifiuta la chiusura del procedimento disciplinare. Egli per contro ritiene che la sua domanda di risarcimento danni conservi interamente la sua rilevanza. A suo avviso, dal momento che il ricorso F-124/05 è stato proposto prima del ricorso F-96/06, il Tribunale dovrebbe anzitutto statuire sul primo ricorso per poi tener conto della sua decisione nel secondo.

B — Giudizio del Tribunale

130 La domanda proposta dal ricorrente il 22 ottobre 2004 aveva ad oggetto la chiusura del procedimento disciplinare avviato nei suoi confronti. Con decisione 16 ottobre 2006 l’APN ha chiuso detto procedimento. Quest’ultima decisione ha quindi procurato al ricorrente il risultato che egli perseguiva.

131 Inoltre, il ricorrente stesso ammette che la domanda di annullamento è divenuta priva di oggetto a seguito della decisione della Commissione che chiude il procedimento disciplinare aperto nei suoi confronti. Tale ammissione può essere interpretata come una rinuncia del ricorrente alla suddetta domanda.

132 Da quanto precede deriva che non vi è più luogo a statuire sulla domanda di annullamento.

133 La domanda di risarcimento danni conserva invece un oggetto.

134 Anzitutto va rilevato, in primo luogo, che l’ottava censura del ricorso iscritto a ruolo con il numero F-96/06 rinvia all’insieme dei motivi dedotti nel ricorso iscritto a ruolo con il numero F-124/05 e, in secondo luogo, che la domanda nel ricorso F-96/06 è identica alla domanda di risarcimento danni formulata nel ricorso F-124/05.

135 Occorre inoltre rilevare che, secondo una costante giurisprudenza, quando un ricorso presenta un’identità di parti, oggetto e motivi con un ricorso proposto precedentemente, dev’essere dichiarato irricevibile (sentenze della Corte 17 maggio 1973, cause riunite 58/72 e 75/72, Perinciolo/Consiglio, Racc. pag. 511, punti 3-5, 19 settembre 1985, cause riunite 172/83 e 226/83, Hoogovens Groep/Commissione, Racc. pag. 2831, punto 9, e 22 settembre 1988, cause riunite 358/85 e 51/86, Francia/Parlamento, Racc. pag. 4821, punto 12; ordinanza del Tribunale 19 settembre 2006, causa F-22/06, Vienne e a./Parlamento, Racc. FP pagg. I-A-1-101 e II-A-1-377, punto 12).

136 Nondimeno, malgrado il fatto che il ricorso F-124/05 sia stato registrato prima del ricorso F-96/06, e tenuto conto della riunione delle cause F-124/05 e F-96/06 ai fini della fase orale del procedimento e della decisione che pone fine al giudizio, il Tribunale ritiene più opportuno, nell’interesse della buona amministrazione della giustizia, non esaminare la domanda di risarcimento danni proposta dal ricorrente nell’ambito del ricorso F-124/05, bensì esaminarla nell’ambito del ricorso F-96/06.

137 Di conseguenza, la domanda di non luogo a statuire presentata dalla Commissione va accolta nel suo insieme.

II — Sul ricorso F-96/06

A — Sulla ricevibilità

1. Argomenti delle parti

138 In udienza la Commissione ha sostenuto che il ricorso per risarcimento danni sarebbe prematuro e, di conseguenza, irricevibile a causa del procedimento promosso dal ricorrente e diretto al riconoscimento della natura professionale della sua malattia. La Commissione si basa sulla sentenza del Tribunale di primo grado 15 dicembre 1999, causa T-300/97, Latino/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-259 e II-1263, punti 94 e 95), in cui è stata respinta in quanto prematura la domanda di un funzionario diretta al risarcimento del danno morale derivante dalla sua malattia professionale in quanto non era possibile, nella fase in cui il ricorso era stato proposto, valutare il carattere appropriato del risarcimento statutario al quale l’interessato poteva aspirare. Essa sottolinea, nella fattispecie, che la relazione della commissione medica indicava che non era possibile stabilire il tasso di invalidità del ricorrente, in mancanza del consolidamento del suo stato di salute, e che il caso dell’interessato doveva essere riesaminato circa due anni dopo. Secondo la Commissione sarebbe impossibile, prima di conoscere il risultato di tale nuovo esame, sapere quale importo il ricorrente potrebbe ottenere ai sensi dell’art. 73, n. 2, dello Statuto. Orbene, tale informazione sarebbe indispensabile al Tribunale per stabilire se l’indennizzo ottenuto dal ricorrente ai sensi di tale disposizione costituisca un risarcimento sufficiente del danno da lui subito.

139 Il ricorrente ribatte che non sarebbe necessario che la commissione medica stabilisca un tasso di invalidità perché l’APN adotti la sua decisione ai sensi dell’art. 73, n. 2, dello Statuto. Infatti, ai sensi dell’art. 11, n. 2, della nuova regolamentazione di copertura, in caso di invalidità permanente totale dell’assicurato risultante da un infortunio o da una malattia professionale, la lesione all’integrità psicofisica è del 100% e all’interessato viene corrisposto il capitale contemplato dall’articolo 73, n. 2, lettera b), dello Statuto. Orbene, il 29 ottobre 2004, la commissione di invalidità aveva accertato che il ricorrente era affetto da invalidità permanente totale.

140 Il ricorrente sostiene inoltre che nella sentenza 10 dicembre 2008, causa T-57/99, Nardone/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-2-83 e II-A-2-505) il Tribunale di primo grado ha dichiarato che la regola, derivante dalla sentenza Latino/Commissione, citata in precedenza, secondo cui l’eventuale risarcimento per illecito amministrativo rappresenta unicamente un complemento al regime statutario e va corrisposto solo quando sia possibile accertare l’insufficienza delle somme ottenute a tal titolo, non sarebbe applicabile in modo sistematico. Egli sostiene che la soluzione individuata nella sentenza Nardone/Commissione, citata in precedenza, dovrebbe trovare applicazione nel suo caso, in quanto il prolungamento ingiustificato del procedimento promosso ai sensi dell’art. 73 dello Statuto farebbe perdurare la situazione di incertezza in cui egli versa da anni, e impedirebbe il consolidamento del suo stato di salute. Orbene, la Commissione rifiuterebbe di risarcirlo finché il suo stato di salute non sia consolidato. Secondo il ricorrente, la Commissione l’avrebbe quindi costretto in un «circolo vizioso», in una «spirale infernale» che solo il Tribunale potrebbe far venir meno condannando l’istituzione a risarcirlo immediatamente.

141 La Commissione replica a tale argomento affermando che, nel caso di specie, le circostanze eccezionali che hanno dato origine alla sentenza Nardone/Commissione, citata in precedenza, non sussistono.

2. Giudizio del Tribunale

142 Il Tribunale osserva, in via preliminare, che nel controricorso relativo alla causa F-96/06 la Commissione non ha dedotto l’irricevibilità del ricorso in quanto prematuro, ma ha sollevato tale argomento soltanto, dapprima, nel controricorso da essa presentato relativamente alla causa F-124/05, precisando che lo stesso argomento sarebbe stato valido anche per il ricorso F-96/06, quindi in una lettera del 25 febbraio 2008 prodotta in risposta ad una misura di organizzazione del procedimento decisa dal Tribunale riguardo ad entrambe le cause e, infine, all’udienza comune alle due cause.

143 Tuttavia, il fatto che la Commissione non abbia sollevato questa eccezione di irricevibilità nel controricorso presentato relativamente alla causa F-96/96 non sarebbe idoneo ad impedire al Tribunale di esaminarla, tenuto conto della natura di ordine pubblico delle condizioni di ricevibilità dei ricorsi promossi ai sensi degli artt. 90 e 91 dello Statuto (sentenza del Tribunale di primo grado 18 dicembre 2008, cause riunite T-90/07 P e T-99/07 P, Belgio e Commissione/Genette, Racc. pag. II-3859, punto 87 e la giurisprudenza ivi citata). Inoltre, nel caso di specie, occorre prendere in considerazione la riunione delle due cause (v., in tal senso, sentenza della Corte 18 marzo 1980, cause riunite 26/79 e 86/79, Forges de Thy-Marcinelle e Monceau/Commissione, Racc. pag. 1083, punto 4), e il fatto che le parti hanno potuto discutere di tale questione in contraddittorio nell’udienza comune alle due cause.

144 Nel caso di specie, i danni lamentati dal ricorrente non derivano tutti da pregiudizi alla sua salute e pertanto non si possono considerare a priori come passibili di integrale risarcimento nell’ambito della procedura di riconoscimento dell’origine professionale della sua malattia. Alcune delle censure fatte valere dal ricorrente riguardano situazioni idonee a provocare un danno morale al funzionario anche in assenza del sopraggiungere di una malattia professionale.

145 In particolare, è possibile che le numerose violazioni dei diritti della difesa denunciate dal ricorrente gli abbiano procurato un danno morale diverso da un pregiudizio per la sua salute e che non può, pertanto, essere risarcito dal capitale di cui all’art. 73 dello Statuto.

146 Il ricorrente chiede altresì, in particolare, il risarcimento del danno morale che gli sarebbe stato causato dalla lunghezza eccessiva del procedimento disciplinare avviato nei suoi confronti.

147 Al riguardo occorre rilevare che un procedimento disciplinare pone il funzionario in una situazione di incertezza relativamente al suo futuro professionale, che gli provoca inevitabilmente un certo stress e una certa ansia. Nel caso in cui tale incertezza perduri per una durata eccessiva, l’intensità dello stress e dell’ansia causati al funzionario aumenta al di là di quanto è giustificabile. Pertanto, si deve considerare che la durata eccessiva di un procedimento disciplinare fa presumere l’esistenza di un danno morale subito dall’interessato.

148 Di fronte a tale situazione di grave incertezza che perdura oltre un termine ragionevole, è evidente che i singoli possono reagire in maniera diversa, per esempio a seconda della loro eventuale fragilità psicologica. Pertanto, le conseguenze della durata irragionevole di un procedimento disciplinare possono consistere in una sofferenza psichica o, nei casi più gravi, nel sopraggiungere di una vera e propria malattia psichica o nell’aggravarsi di una malattia psichica preesistente.

149 In tal senso, per quanto riguarda in particolare il danno morale che può essere causato dall’eccessiva durata di un procedimento disciplinare, occorre distinguere, da un lato, il danno morale provocato a qualunque funzionario o agente, indipendentemente da un’eventuale malattia e, dall’altro lato, il danno causato da un’eventuale malattia psichica — o dall’aggravarsi di tale malattia — che trovi la sua origine nella lunghezza eccessiva del detto procedimento (v., per analogia, sentenza del Tribunale 2 maggio 2007, causa F-23/05, Giraudy/Commissione, Racc. FP pagg. I-A-1-121 e II-A-1-657, punti 197-202).

150 Per esempio, una domanda di risarcimento del primo tipo di danno è ricevibile indipendentemente dallo stato di un eventuale procedimento peraltro promosso dal dipendente ai sensi dell’art. 73 dello Statuto.

151 Per contro, secondo la giurisprudenza, la domanda di un funzionario diretta al risarcimento del danno materiale e morale che gli è stato causato da una malattia professionale non è ricevibile, in linea generale, fino a quando non sia concluso il procedimento avviato ai sensi dell’art. 73 dello Statuto.

152 A questo proposito va ricordato che il regime istituito in applicazione dell’art. 73 dello Statuto prevede un indennizzo forfettario in caso di infortunio o di malattia professionale, senza che l’interessato debba provare una qualsivoglia responsabilità dell’istituzione. La giurisprudenza inoltre precisa che il funzionario ha diritto di chiedere un risarcimento supplementare soltanto quando il regime statutario non consente un risarcimento adeguato del danno subito (sentenze della Corte 8 ottobre 1986, cause riunite 169/83 e 136/84, Leussink/Commissione, Racc. pag. 2801, punto 13, e 9 settembre 1999, causa C-257/98 P, Lucaccioni/Commissione, Racc. pag. I-5251, punto 22; sentenze del Tribunale di primo grado 14 maggio 1998, causa T-165/95, Lucaccioni/Commissione, Racc. PI pagg. I-A-203 e II-627, punto 71, e Latino/Commissione, cit., punto 94).

153 Di conseguenza, il ricorso con cui un funzionario chiedeva il risarcimento del danno che asseriva di aver subito a causa della sua malattia professionale, promosso prima che fosse concluso il procedimento ex art. 73 dello Statuto, è stato dichiarato prematuro in quanto non era possibile, nella fase in cui il ricorso era stato proposto, valutare il carattere appropriato del risarcimento statutario cui l’interessato poteva aspirare (sentenza Latino/Commissione, cit., punti 94 e 95).

154 Tuttavia, in una recente sentenza il Tribunale di primo grado ha dichiarato che dal mancato completamento della procedura medica non si poteva sistematicamente dedurre il carattere prematuro di una domanda diretta al risarcimento dei danni a causa di un presunto illecito amministrativo commesso dall’istituzione (v., in tal senso, sentenza Nardone/Commissione, cit., punto 56). Tale sentenza precisa infatti che, benché sia di regola più rapido e meno oneroso per un funzionario dimostrare eventualmente di aver diritto ad un indennizzo forfettario ai sensi dell’art. 73 dello Statuto che non provare la sussistenza delle condizioni necessarie per invocare la responsabilità extracontrattuale della Comunità, questo non sempre è vero (sentenza Nardone/Commissione, cit., punto 56). È per ragioni di economia dei mezzi processuali, principio che impone di ponderare i diversi fattori presenti in ogni singolo caso, che nella sentenza Latino/Commissione, cit., il Tribunale di primo grado avrebbe subordinato la ricevibilità del ricorso diretto al risarcimento di diritto comune all’esaurimento della via di indennizzo statutario prevista all’art. 73 dello Statuto (sentenza Nardone/Commissione, cit., punto 56).

155 Al riguardo si può precisare che, in merito alla determinazione e alla valutazione di un danno derivante da una malattia professionale, il procedimento ai sensi dell’art. 73 dello Statuto dev’essere considerato come lex specialis rispetto al diritto comune della responsabilità extracontrattuale (v., in tal senso, sentenza Giraudy/Commissione, cit., punti 193-196).

156 Nella maggior parte dei casi, l’individuazione del nesso di causalità tra le condizioni di esercizio delle funzioni e il danno lamentato, nonché la valutazione del suddetto danno, impongono di ricorrere ad una perizia medica, cosicché l’individuazione del suddetto nesso di causalità da parte del giudice europeo e del danno stesso prima che sia terminato il procedimento promosso ai sensi dell’art. 73 dello Statuto non avrebbe alcun senso o addirittura sarebbe impossibile.

157 È quanto avviene nel caso di specie e, di conseguenza, la soluzione individuata nella citata sentenza Nardone/Commissione non è applicabile.

158 Tale soluzione era imposta da ragioni di economia dei mezzi processuali, «nelle circostanze eccezionali che caratterizzano [la suddetta] causa» (sentenza Nardone/Commissione, cit., punto 57). Infatti, in tale causa non vi era bisogno di una perizia medica per valutare il danno morale subito dal sig. Nardone e dovuto alla circostanza che egli aveva lavorato in un ambiente polveroso e insalubre (v., in tal senso, sentenza Nardone/Commissione, cit., punti 98-123).

159 Nella presente causa, invece, una perizia medica è necessaria per stabilire la portata del danno fisico e psichico che può essere ricondotto alle condizioni di svolgimento dell’attività professionale del ricorrente.

160 Inoltre, sembra che il procedimento promosso dal ricorrente ai sensi dell’art. 73 dello Statuto non sia lontano dalla conclusione, come osservato dalla Commissione in udienza. Infatti, la relazione della commissione medica del 5 dicembre 2007 specifica che il ricorrente avrebbe dovuto essere rivisto entro circa due anni, a richiesta della parte più diligente.

161 Peraltro, occorre ricordare che ai sensi dell’art. 19, n. 3, secondo comma, della regolamentazione di copertura, se, una volta terminate le cure mediche, non è ancora possibile stabilire definitivamente il grado di invalidità, la relazione della commissione medica dovrà precisare il termine ultimo entro cui andrà riesaminata la pratica dell’assicurato. Orbene, tale disposizione va necessariamente interpretata in modo restrittivo. Difatti, se la commissione medica potesse rinviare più volte la data del riesame del fascicolo dell’assicurato, alcuni assicurati non si vedrebbero mai versare il capitale previsto all’art. 73 dello Statuto mentre sono in vita. Del resto, un’interpretazione estensiva di tale disposizione sarebbe in contrasto con la nozione di consolidamento, come definita all’art. 19, n. 3, della regolamentazione di copertura, ai sensi del quale i postumi dell’infortunio o della malattia professionale sono consolidati quando si sono stabilizzati o si attenueranno solo molto lentamente e in modo molto limitato. Pertanto, la nozione di consolidamento non esclude qualsiasi evoluzione dello stato del paziente, ma implica una stabilizzazione o un’evoluzione molto lenta.

162 Da quanto precede deriva che, nel caso di specie, il principio di economia processuale esige che sia completato il procedimento speciale in esecuzione dell’art. 73 dello Statuto.

163 Pertanto, senza che sia necessario pronunciarsi sulle critiche del ricorrente relative alla condotta del procedimento promosso ai sensi dell’art. 73 dello Statuto, comprese le critiche relative alla mancata applicazione dell’art. 11, n. 2, della nuova regolamentazione di copertura, esposte al punto 139 della presente sentenza, la domanda del ricorrente, nei limiti in cui riguarda il risarcimento del danno conseguente alla malattia professionale di cui egli soffre, dev’essere considerata prematura e, di conseguenza, va dichiarata irricevibile. Per contro, la domanda risarcitoria del ricorrente, nei limiti in cui riguarda l’aspetto del danno morale che è indipendente dalla malattia di cui egli soffre, va dichiarata ricevibile.

B — Nel merito

164 Secondo il ricorrente la Commissione avrebbe commesso numerosi illeciti che sarebbero prova di molestia psicologica nei suoi confronti. Questi diversi illeciti sarebbero all’origine dell’insorgere e delle successive ricadute della depressione nervosa di cui egli soffre e che sarebbe alla base della sua collocazione in invalidità. Il ricorrente avrebbe pertanto subito un danno materiale costituito dalla differenza tra il suo stipendio di funzionario e la sua indennità di invalidità, nonché un danno morale particolarmente grave.

165 In via preliminare, va rilevato che, nel suo ricorso, il ricorrente chiedeva la nomina di un esperto incaricato di quantificare il danno materiale e morale da lui subito. In udienza il ricorrente non ha più fatto cenno a tale richiesta ed ha fornito una valutazione aggiornata del danno, che ammonterebbe a EUR 3 163 602. Questo fatto dev’essere inteso come una rinuncia del ricorrente alla sua domanda di nomina di un esperto.

166 Secondo costante giurisprudenza, nel contesto di una domanda di risarcimento danni proposta da un funzionario, la responsabilità della Comunità presuppone il sussistere di un complesso di condizioni relative all’illegittimità del comportamento contestato alle istituzioni, alla realtà del danno ed all’esistenza di un nesso causale fra il comportamento e il danno asserito (sentenza della Corte 21 febbraio 2008, causa C-348/06 P, Commissione/Girardot, Racc. pag. I-833, punto 52 e giurisprudenza ivi citata; sentenza del Tribunale di primo grado 6 maggio 2009, causa T-12/08 P, M/EMEA, Racc. FP pagg. I-B-1-31 e II-B-1-159, punto 98).

167 Occorre esaminare in primo luogo se la Commissione sia incorsa in un illecito idoneo a far sorgere la sua responsabilità.

1. Gli illeciti contestati alla Commissione

168 A sostegno del suo ricorso per responsabilità il ricorrente fa valere otto censure. Egli denuncia in sostanza:

¾ il suo coinvolgimento che asserisce essere ingiustificato nel «caso Berthelot» (prima censura);

¾ diverse carenze e violazioni dei diritti della difesa che avrebbero viziato le indagini amministrative (seconda censura);

¾ una violazione del principio di riservatezza delle indagini dell’OLAF (terza censura);

¾ l’illegittimità della revoca della sua immunità di giurisdizione (quarta censura);

¾ l’illegittimità della decisione di riassegnazione adottata nei suoi confronti (quinta censura);

¾ numerose illegalità che viziano il procedimento di riconoscimento dell’origine professionale della sua malattia (sesta censura);

¾ l’illegittimità del parere reso dalla commissione di invalidità il 29 ottobre 2004 (settima censura);

¾ l’illegittimità dell’apertura e del mantenimento di un procedimento disciplinare nei suoi confronti (ottava censura).

a) La prima censura: il coinvolgimento che si asserisce ingiustificato del ricorrente nel «caso Berthelot»

Argomenti delle parti

169 Nella prima censura il ricorrente lamenta il suo presunto ingiustificato coinvolgimento nel «caso Berthelot». Considerandolo, in mancanza di qualsiasi prova, come il principale istigatore del «caso Berthelot» «[f]ormulando contro [di lui] accuse di tale gravità senza il minimo fondamento, occultando alle autorità giudiziarie belghe le osservazioni comunque essenziali [che egli aveva formulato], mantenendole tanto a lungo senza più assolvere al minimo dovere di indagine per verificarle e, perfino, aprendo un procedimento disciplinare nei [suoi] confronti», la Commissione sarebbe venuta meno ai propri doveri di sollecitudine e di assistenza, avrebbe violato il principio di buona amministrazione, ingannato il legittimo affidamento dell’interessato e violato il decimo ‘considerando’ del regolamento n. 1073/1999, che sancisce il diritto a che la conclusione di un’indagine dell’OLAF si fondi unicamente su elementi aventi valore probatorio.

170 Nella sua decisione 10 novembre 2005, che respingeva la domanda del ricorrente, l’APN ha ritenuto che gli argomenti da quest’ultimo sollevati nella prima censura riguardassero il merito del procedimento disciplinare.

171 In risposta a tale argomento, il ricorrente ha precisato nel ricorso che la presente censura sarebbe più estesa rispetto all’ottava censura del ricorso, attinente all’irregolarità del procedimento disciplinare.

Giudizio del Tribunale

172 Nei limiti in cui gli argomenti dedotti nella presente censura si presentano strettamente connessi all’ottava censura, con cui il ricorrente critica la decisione di apertura di un procedimento disciplinare nei suoi confronti, tali argomenti verranno esaminati nell’ambito di tale ottava censura.

173 Nei limiti in cui la presente censura possa essere intesa nel senso che contesta il fatto che le indagini dell’OLAF e dell’IDOC hanno riguardato il ricorrente, occorre precisare che un’istituzione dispone di un ampio margine di discrezionalità per quel che riguarda l’apertura e la condotta di indagini amministrative, a condizione che esista un ragionevole sospetto che sia stata commessa un’infrazione disciplinare.

174 Orbene, nel caso di specie il ricorrente era capo di gabinetto della sig.ra Cresson, membro della Commissione, nel momento in cui si sono verificati il reinquadramento illegittimo del sig. Berthelot, in termini tabellari, nonché l’assunzione, del pari illegittima, dello stesso presso il CCR. Inoltre, la testimonianza di alcuni funzionari e agenti riguardava il ricorrente. In particolare la sig.ra T., assistente presso il CCR, sosteneva di aver inviato al ricorrente, dietro sua esplicita richiesta, una nota di fattibilità relativa al reinquadramento del sig. Berthelot e alla sua assunzione eventuale come ospite scientifico presso il CCR.

175 Era pertanto legittimo che l’OLAF e l’IDOC, nel corso delle loro indagini, esaminassero se il ricorrente, in quanto capo di gabinetto, avesse avuto un ruolo nelle irregolarità accertate e, in tal caso, in che cosa tale ruolo fosse consistito.

176 Tenuto conto della presenza nell’ambito del «caso Berthelot» di elementi idonei a far sorgere un ragionevole sospetto nei confronti del ricorrente, la censura, per quanto riguarda l’apertura e lo svolgimento di indagini che hanno riguardato l’interessato, dev’essere respinta.

b) La seconda censura: carenze e violazioni dei diritti della difesa che avrebbero viziato le indagini amministrative





Argomenti delle parti

177 La seconda censura è divisa in due capi. Nel primo capo della censura, il ricorrente lamenta diverse carenze e violazioni dei diritti della difesa che avrebbero viziato lo svolgimento delle indagini amministrative. Nel secondo capo della censura, il ricorrente critica la mancanza di imparzialità delle autorità che hanno condotto le indagini amministrative.

178 Nel primo capo della censura il ricorrente fa valere i seguenti argomenti.

179 In primo luogo, il ricorrente sarebbe stato «spinto alla ribalta» mentre altre persone intervenute nel reinquadramento tabellare del sig. Berthelot e nella sua assunzione presso il CCR non sarebbero state chiamate in causa.

180 In secondo luogo, alcune delle istanze probatorie che il ricorrente aveva formulato non avrebbero suscitato il minimo interesse da parte delle autorità incaricate di condurre le indagini. Innanzitutto, l’OLAF avrebbe rifiutato l’agenda che il ricorrente si proponeva di consegnargli. Inoltre, la Commissione, l’OLAF e l’IDOC non avrebbero tentato di verificare la risposta data dal sig. L., direttore della direzione del personale e dell’amministrazione della DG «Ricerca», cui era stato chiesto perché l’ingresso di tre funzionari nell’edificio Breydel a Bruxelles per una riunione che si sarebbe asseritamente svolta nel novembre 1996 non fosse stato annotato nell’apposito registro. Ancora, i titolari dell’indagine non avrebbero mai interrogato la sig.ra M., responsabile della segreteria del capo di gabinetto all’epoca dei fatti controversi. Infine, non si sarebbe tenuto conto delle contraddizioni e delle differenze tra le varie testimonianze.

181 In terzo luogo, i diritti della difesa del ricorrente sarebbero stati violati dall’autorizzazione, concessa ad una squadra di giornalisti della RTBF, ad entrare nei locali dell’OLAF per filmare documenti riservati che lo chiamavano direttamente in causa, per diffonderli durante la seguitissima trasmissione «Au nom de la loi» il 27 dicembre 2000.

182 In quarto luogo, una nota del 18 marzo 2002 che conteneva le osservazioni del ricorrente non sarebbe stata allegata alla relazione dell’indagine amministrativa complementare del 22 febbraio 2002.

183 Nel secondo capo della censura il ricorrente denuncia, in particolare, l’atteggiamento della responsabile dello svolgimento dell’indagine, la sig.ra D., che anzitutto avrebbe omesso di includere la relazione dell’audizione dell’interessato in una nota del 27 marzo 2001, quindi avrebbe presentato come accertati dei fatti di peso schiacciante per lui in una lettera inviata alla sig.ra Cresson il 23 novembre 2001 e, infine, avrebbe omesso di integrare la sua nota del 18 marzo 2002 nella relazione sull’indagine amministrativa complementare del 22 febbraio 2002.

184 La Commissione ricorda, in primo luogo, che il principio della parità di trattamento tra funzionari non si può interpretare nel senso che un funzionario sanzionato aver violato talune prescrizioni dello Statuto sarebbe legittimato, per sfuggire al provvedimento di cui è stato oggetto, ad invocare il fatto che un altro funzionario che ha violato le dette prescrizioni non sia stato sanzionato. Tale principio si imporrebbe a maggior ragione nel caso di specie, in cui il ricorrente non è stato sanzionato.

185 In secondo luogo, la Commissione contesta l’affermazione del ricorrente secondo cui gli elementi di fatto da lui dedotti non sarebbero stati presi in considerazione. Infatti, le relazioni di indagine sarebbero redatte in termini ipotetici e non affermativi, e vi sarebbero menzionate tutte le divergenze tra le dichiarazioni dei diversi funzionari interrogati.

186 In terzo luogo, la Commissione sostiene che la nota del ricorrente del 18 marzo 2002 ripeteva in sostanza le affermazioni contenute nella sua dichiarazione del 12 settembre 2001, allegata alla relazione di indagine dell’IDOC. Pertanto, il progetto di relazione sottoposto al ricorrente perché presentasse osservazioni non avrebbe dovuto essere modificato in funzione di tale nota, poiché gli elementi in essa contenuti erano già stati presi in considerazione nel momento in cui è stata redatta la relazione stessa.

187 Quanto al secondo capo della censura, la Commissione ribatte che nella nota del 23 novembre 2001 inviata alla sig.ra Cresson, la sig.ra D. non prendeva posizione ma riportava una testimonianza. Non vi sarebbe dunque alcun difetto di imparzialità in tale nota. Riguardo alla nota del ricorrente del 18 marzo 2002, la Commissione rinvia agli argomenti fatti valere nell’ambito del primo capo della censura.

Giudizio del Tribunale

188 Per quel che riguarda, in primo luogo, l’argomento secondo cui altre persone intervenute nel reinquadramento tabellare del sig. Berthelot e nella sua assunzione presso il CCR non sarebbero state chiamate in causa, occorre ricordare che un’istituzione dispone di un ampio potere discrezionale quanto all’apertura e allo svolgimento di indagini amministrative, a condizione che esista un ragionevole sospetto che sia stata commessa un’infrazione disciplinare (v. supra, punto 173).

189 Tenuto conto, da un lato, di questo ampio potere discrezionale e, dall’altro lato, dell’esistenza di elementi idonei a far sorgere un ragionevole sospetto nei confronti del ricorrente (v. supra, punto 176), l’argomento di quest’ultimo secondo cui alcuni funzionari non sono stati oggetto di indagini amministrative non è idoneo a far prova delle carenze o delle violazioni dei diritti della difesa fatte valere nel primo capo della censura.

190 Per quel che riguarda, in secondo luogo, l’argomento del ricorrente secondo cui alcune delle istanze probatorie che egli avrebbe proposto non erano state prese in considerazione dalle autorità incaricate delle indagini, l’interessato non ha dimostrato che le dette autorità avrebbero omesso di includere nel fascicolo e di prendere in esame alcuni degli elementi di prova da lui dedotti.

191 In terzo luogo, quanto all’argomento del ricorrente secondo cui la nota del 18 marzo 2002 non sarebbe stata inserita nella relazione dell’indagine amministrativa complementare dell’IDOC, va osservato che detta nota non apportava alcun elemento di fatto nuovo rispetto alla testimonianza dell’interessato allegata alla suddetta relazione. Inoltre, il diritto del funzionario di esprimersi sui fatti che lo riguardano non implica l’obbligo per gli inquirenti di modificare le conclusioni di una relazione a seconda delle domande poste dal funzionario ascoltato.

192 Infine, in quarto luogo, gli argomenti del ricorrente attinenti al difetto di imparzialità delle autorità incaricate delle indagini debbono essere respinti. Infatti, anzi tutto, la circostanza che, nella sua nota del 27 marzo 2001, la sig.ra D., responsabile dell’indagine, non abbia allegato il verbale di audizione del ricorrente, non può essere prova di tale difetto di imparzialità, in quanto il suddetto verbale era allegato alla relazione finale dell’IDOC. Inoltre, come giustamente rilevato dalla Commissione, è errato sostenere che, nella sua lettera del 23 novembre 2002, inviata alla sig.ra Cresson, la sig.ra D. avrebbe presentato come accertati fatti schiaccianti contro il ricorrente: difatti, nella suddetta lettera la sig.ra D. si limitava a chiedere all’ex membro della Commissione chiarimenti che riguardavano, in particolare, la testimonianza della sig.ra T., assistente presso il CCR. Infine, quanto all’argomento del ricorrente secondo cui la nota del 18 marzo 2002 non sarebbe stata inclusa nella relazione di indagine amministrativa complementare dell’IDOC, è stato precisato poco sopra che il diritto del funzionario di esprimersi sui fatti che lo riguardano non implica l’obbligo degli inquirenti di modificare le conclusioni della relazione a seconda delle domande poste dal funzionario ascoltato.

193 L’argomento relativo alla presunta autorizzazione che la Commissione avrebbe dato ad una squadra di giornalisti della RTBF di filmare un documento riservato che riguardava il ricorrente verrà esaminato nell’ambito della terza censura, attinente ad una violazione del principio di riservatezza delle indagini dell’OLAF, nella quale vengono dedotti i medesimi fatti.

194 Di conseguenza, salvo per quel che riguarda tale ultimo argomento, per il quale la valutazione del Tribunale è riservata sino all’esame della terza censura, le violazioni dei diritti della difesa lamentate dal ricorrente nella seconda censura sono infondate.

c) La terza censura: violazione del principio di riservatezza delle indagini dell’OLAF

Argomenti delle parti

195 La terza censura attiene alla violazione del principio di riservatezza delle indagini dell’OLAF. Il ricorrente sostiene che l’OLAF e/o la Commissione avrebbero autorizzato la RTBF, nel corso dell’anno 2000, ad entrare nei locali dell’OLAF, a prendervi conoscenza di documenti strettamente riservati che lo riguardavano e a filmare alcuni di essi. Difatti, il verbale della sua audizione classificato come «segreto» dall’OLAF sarebbe stato diffuso durante la seguitissima trasmissione televisiva «Au nom de la loi» del 27 dicembre 2000, chiamandolo quindi pubblicamente in causa.

196 Inoltre, la Commissione avrebbe violato il suo dovere di assistenza nei confronti del ricorrente, poiché non avrebbe assunto la minima iniziativa per trovare i responsabili all’origine della diffusione di tale documento e per ristabilire l’onorabilità del ricorrente.

197 La Commissione contesta la ricevibilità di tale censura, in quanto sarebbe stata sollevata dal ricorrente nel suo reclamo del 14 ottobre 2004, diretto contro la decisione di riassegnazione. Essa sostiene che tale reclamo è stato oggetto di una decisione di rigetto da parte dell’APN il 15 marzo 2005, contro cui il ricorrente non ha presentato ricorso entro il termine prescritto dall’art. 91 dello Statuto.

198 In subordine, la Commissione considera tale censura infondata e nega di aver autorizzato la RTBF a prendere conoscenza di documenti riguardanti il ricorrente.

199 La Commissione precisa, in primo luogo, che l’OLAF, nell’ambito dell’obiettivo di interesse generale di informazione del pubblico e della sua strategia di comunicazione, mette a disposizione dei media audiovisivi immagini generiche dei propri locali sotto forma di banca di immagini ed autorizza i media a riprendere immagini generiche all’interno dei propri locali, senza accesso a documenti o a luoghi sensibili.

200 In secondo luogo, la Commissione sostiene che il verbale dell’audizione del ricorrente da parte dell’OLAF è stato trasmesso alle autorità giudiziarie belghe e che, nei limiti in cui ne erano destinatari organismi esterni alla Commissione, non sarebbe possibile concludere che essa avrebbe dato accesso a tale documento a giornalisti della RTBF.

201 La Commissione quindi contesta l’esistenza di qualsiasi relazione tra le immagini generiche dei locali dell’OLAF e l’immagine del documento riservato di cui trattasi. Essa si rammarica delle fughe verificatesi ma nega di esserne responsabile e sottolinea che l’onere della prova incombe al ricorrente.

202 Quanto alla presunta violazione del suo dovere di assistenza, essa afferma che il ricorrente non le ha presentato una domanda formulata ai sensi dell’art. 24 dello Statuto.

Giudizio del Tribunale

— Sulla ricevibilità della censura

203 È vero che la diffusione di documenti riservati durante la trasmissione televisiva del 27 ottobre 2000 è stata dedotta nel reclamo del ricorrente del 14 ottobre 2004, che ha costituito oggetto di una decisione di rigetto da parte dell’APN, contro la quale il ricorrente non ha proposto ricorso ex art. 91 dello Statuto. In tale reclamo il ricorrente menzionava, in una frase, la diffusione del documento definito come riservato nel corso della trasmissione «Au nom de la loi», al fine di illustrare «i molteplici episodi di molestia» di cui egli sarebbe stato vittima in relazione al «caso Cresson», e di cui il provvedimento di riassegnazione che lo riguardava costituiva solo uno degli aspetti.

204 Tuttavia, il detto reclamo aveva come unico oggetto una domanda di revoca della decisione di riassegnazione. Esso non aveva ad oggetto una domanda di risarcimento dell’interessato, a causa di presunti illeciti da parte della Commissione.

205 Orbene, un funzionario è legittimato a far valere uno stesso motivo, uno stesso argomento, o anche uno stesso fatto a sostegno di più reclami che abbiano un oggetto giuridicamente distinto (v., per analogia, sentenza del Tribunale di primo grado 19 settembre 2008, causa T-253/06 P, Chassagne/Commissione, Racc. FP pagg. I-B-1-43 e II-B-1-295, punto 149).

206 Pertanto, l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione dev’essere respinta.

— La fondatezza della censura

207 L’esame della fondatezza della presente censura richiede in via preliminare un breve resoconto del passaggio controverso della trasmissione «Au nom de la loi».

208 Durante un breve passaggio della trasmissione, è stato citato il nome del ricorrente ed è stata diffusa un’immagine che nel commento che accompagnava il filmato della trasmissione veniva presentata come il verbale dell’audizione del ricorrente da parte dell’OLAF.

209 Il nome del ricorrente è stato citato nell’ambito dell’intervista al sig. H., dirigente della società H. Questi riferisce di essersi presentato al gabinetto della sig.ra Cresson senza invito, al fine di chiedere che il gabinetto si accollasse l’affitto dell’appartamento occupato dal sig. Berthelot, fino ad allora pagato dalla società H. Spiega quindi di aver scoperto con sua sorpresa che era cambiato il titolare del posto di capo di gabinetto, e che il nuovo capo di gabinetto, ossia il ricorrente, lo aveva messo immediatamente alla porta chiedendogli cosa volesse dire quello scherzo. Seguono quindi alcune immagini dei locali dell’OLAF, poi una breve ripresa di un documento illeggibile sullo schermo, presentato dal giornalista come il verbale dell’audizione del ricorrente da parte dell’OLAF, e commentato dallo stesso giornalista nel modo seguente:

«Una relazione di indagine dell’OLAF contiene l’audizione [del ricorrente]. Essa conferma che il sig. Berthelot si è presentato una o due volte accompagnato dal sig. H. nella segreteria della sig.ra Cresson».

210 La trasmissione quindi passa ad un altro aspetto del caso.

211 Pertanto, durante la trasmissione controversa il nome del ricorrente e un estratto del verbale della sua audizione da parte dell’OLAF sono stati citati brevemente e in maniera incidentale, senza che l’interessato sia stato chiamato personalmente in causa.

212 Anche se il ricorrente non è stato chiamato in causa personalmente, è tuttavia riprovevole che un documento, presentato nel commento che accompagnava le immagini della trasmissione come il verbale della sua audizione da parte dell’OLAF, sia stato oggetto di divulgazione durante la trasmissione in parola.

213 Secondo la giurisprudenza, incombe al ricorrente, nell’ambit