ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

Il codice doganale comunitario ai suoi artt. 28-31 così dispone: «Articolo 28 Le disposizioni del presente capitolo disciplinano il valore in dogana per l’applicazione della tariffa doganale delle Comunità europee e di altre misure non tariffarie stabilite da norme comunitarie specifiche nel quadro degli scambi di merci. Articolo 29 1. Il valore in dogana delle merci importate è il valore di transazione, cioè il prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci quando siano vendute per l’esportazione a destinazione del territorio doganale della Comunità, previa eventuale rettifica effettuata conformemente agli articoli 32 e 33, sempre che: (…) d) il compratore ed il venditore non siano legati o, se lo sono, il valore di transazione sia accettabile a fini doganali, ai sensi del paragrafo 2. a) Per stabilire se il valore di transazione sia accettabile ai fini dell’applicazione del paragrafo 1, il fatto che il compratore e il venditore siano legati non costituisce di per sé motivo sufficiente per considerare inaccettabile detto valore. Se necessario, le circostanze proprie della vendita sono esaminate e il valore di transazione ammesso, purché tali legami non abbiano influito sul prezzo. Se, tenuto conto delle informazioni fornite dal dichiarante o ottenute da altre fonti, l’amministrazione doganale ha motivo di ritenere che detti legami abbiano influito sul prezzo, essa comunica queste motivazioni al dichiarante fornendogli una ragionevole possibilità di risposta. Qualora il dichiarante lo richieda, le motivazioni gli sono comunicate per iscritto. (…). Articolo 30 1. Quando il valore in dogana non può essere determinato ai sensi dell’articolo 29 si ha riguardo, nell’ordine, alle lettere a), b), c) e d) del paragrafo 2 (…). 2. I valori in dogana determinati ai sensi del presente articolo sono i seguenti: a) valore di transazione di merci identiche (…) b) valore di transazione di merci similari (…) c) valore fondato sul prezzo unitario corrispondente alle vendite nella Comunità delle merci importate o di merci identiche o similari importate nel quantitativo complessivo maggiore, effettuate a persone non legate ai venditori; d) valore calcolato (…). Articolo 31 1. Se il valore in dogana delle merci non può essere determinato ai sensi degli articoli 29 e 30, esso viene stabilito, sulla base dei dati disponibili nella Comunità, ricorrendo a mezzi ragionevoli compatibili con i principi e con le disposizioni generali: — dell’accordo relativo all’attuazione dell’articolo VII dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio; — dell’articolo VII dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio e — delle disposizioni del presente capitolo. 2. Il valore in dogana ai sensi del paragrafo 1 non si basa: (…) b) sul sistema che prevede l’accettazione, ai fini doganali, del più elevato dei due valori possibili; (…) g) su valori arbitrari o fittizi».
49

Il Finanzamt e il governo tedesco ritengono altresì che il regime fiscale di cui alla causa principale sia diretto ad evitare che si prendano in considerazione due volte le perdite valutarie, escludendo la deduzione delle spese effettuate ai fini della realizzazione di redditi all’estero, in quanto questi ultimi sono esenti in virtù della convenzione. Infatti, se la perdita valutaria dovesse essere presa in considerazione a titolo di onere di esercizio dell’impresa in Germania, la Deutsche Shell godrebbe di un doppio beneficio fiscale, dato che il risultato positivo del suo centro di attività stabile è esente da imposta in Germania in virtù della convenzione, senza che la perdita valutaria possa essere presa in considerazione nell’ambito della tassazione italiana. In altri termini, un unico e medesimo processo economico sarebbe scisso in maniera artificiale a vantaggio della società Deutsche Shell, poiché i redditi del centro di attività stabile sono esenti in virtù della convenzione e la perdita valutaria è considerata come un onere di esercizio dell’impresa, distinto dalle altre spese sostenute da quest’ultima.
35

Se ne conclude necessariamente che un’attività come la raccolta da parte di intermediari presso diversi mittenti di invii postali, un primo smistamento di questi ultimi e il loro trasporto in punti di accesso come i centri postali della Deutsche Post non rientra nel settore che l’art. 7, n. 1, della direttiva 97/67 prevede possa essere riservato. Di conseguenza, non giova invocare tale disposizione per giustificare il diverso trattamento riservato alle intermediarie in causa rispetto ai clienti commerciali di detta società.
L’art. 10 quater del regolamento (CEE) della Commissione 23 dicembre 1992, n. 3887, recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari (GU L 391, pag. 36), come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 21 dicembre 1999, n. 2801 (GU L 340, pag. 29; in prosieguo: il «regolamento n. 3887/92»), stabilisce le norme applicabili in materia di riduzione degli aiuti in caso di mancato rispetto dei requisiti di registrazione dei bovini per i quali non sia stata presentata alcuna domanda di aiuto. Tale articolo ha il seguente tenore:

«1. Per quanto riguarda i bovini diversi da quelli di cui all’articolo 10 ter, qualora da controlli in loco si constati che il numero di animali presenti nell’azienda ammissibili agli aiuti comunitari o ad essi pertinenti non corrisponde:

a) agli animali notificati alla base di dati informatizzata conformemente all’articolo 7 del regolamento (…) n. 820/97;

b) agli animali iscritti nel registro tenuto dall’imprenditore conformemente all’articolo 7 del regolamento (…) n. 820/97;

c) ai passaporti degli animali detenuti nell’azienda conformemente all’articolo 6 del regolamento (…) n. 820/97,

l’importo totale dell’aiuto concesso al richiedente nel quadro del regime di aiuto considerato per il periodo di 12 mesi precedenti il controllo in loco che ha dato luogo a tali risultanze viene ridotto proporzionalmente, salvo in casi di forza maggiore.

La riduzione è calcolata sulla base del numero totale di animali presenti per il regime in questione, delle registrazioni effettuate nella base di dati informatizzata conformemente all’articolo 5 del regolamento (CE) n. 820/97, dei passaporti o delle iscrizioni nel registro tenuto dall’allevatore. A tale scopo si tiene conto della cifra più bassa.

(…)

3. Se il divario riscontrato nel corso di un controllo in loco è superiore al 20% del numero di animali ammissibili accertati non viene concesso alcun premio per i dodici mesi precedenti il controllo in loco».
Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 28 CE e 30 CE – Normativa nazionale che impone un obbligo de facto, per gli operatori economici che intendano mettere in commercio in Belgio prodotti da costruzione legittimamente fabbricati e/o commercializzati in un altro Stato membro, di ottenere dei marchi di conformità belgi per la messa in commercio di tali prodotti in Belgio
Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 6, n. 3, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture (GU L 199, pag. 1), nonché dell’obbligo di garantire una concorrenza effettiva e leale – Disposizione nazionale che classifica per categorie il complesso delle sostanze ad uso medico e fissa un prezzo massimo determinato per ciascuna categoria – Disposizione costitutiva di un quadro normativo che consente di ricorrere alla procedura negoziata per appalti pubblici di forniture aventi ad oggetto interi gruppi di prodotti di tale tipo, caratterizzati dall’impossibilità di operarne un confronto
28

Le obiezioni formulate da tale Stato membro vertono, in particolare, su due aspetti delle modalità di calcolo della penalità. In primo luogo, il coefficiente di gravità 11 applicato dalla Commissione sarebbe eccessivo per sanzionare un asserito inadempimento parziale di uno Stato membro nel settore dei pubblici appalti dal momento che nell’ambito dei ricorsi per inadempimento relativi a settori più sensibili di quello qui in considerazione, quali, in particolare, quelli della sanità pubblica (sentenza 4 luglio 2000, causa C-387/97, Commissione/Grecia, Racc. pag. I-5047) o dell’ambiente (sentenza 25 novembre 2003, causa C-278/01, Commissione/Spagna, Racc. pag. I-14141), la Commissione avrebbe proposto coefficienti di gravità rispettivamente 6 e 4. Di conseguenza, la Corte dovrebbe, nella presente fattispecie, fissare la penalità sulla base di un coefficiente di gravità non eccedente 4. In secondo luogo, conformemente al punto 13.3 della comunicazione della Commissione sull’attuazione dell’art. 228 CE [SEC(2005) 1658; in prosieguo: la «comunicazione del 2005»], il calendario di riferimento che si deve nella specie considerare per valutare la conformità della normativa nazionale di cui trattasi alla direttiva 89/665 dovrebbe avere una base annua e non, come chiesto dalla Commissione, una base giornaliera.
44

Infatti, il calcolo delle imposte, in applicazione della normativa nazionale di cui trattasi nella causa principale, è direttamente connesso al valore dei beni rientranti nell’eredità, cosicché non esiste oggettivamente alcuna differenza, tra le situazioni, tale da giustificare una disparità di trattamento fiscale per quanto riguarda il livello dell’imposta di successione dovuta per, rispettivamente, un bene situato in Germania e un bene situato in un altro Stato membro. Pertanto, una situazione come quella del sig. Jäger è paragonabile a quella di qualsiasi altro erede, il cui patrimonio ereditato includa solo un bene agricolo e forestale situato in Germania e lasciato in eredità da una persona residente in questo stesso Stato.
14

Poiché i reclami presentati dalla Viamex e dalla ZVK avverso le decisioni dello Hauptzollamt, rispettivamente, del 1o febbraio 2001 e del 1o settembre 2003 non sono stati accolti, tali società hanno deciso di proporre un ricorso dinanzi al Finanzgericht Hamburg, il quale, ritenendo che la soluzione delle due cause di cui è investito dipendesse dall’interpretazione di disposizioni comunitarie, ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali, formulate in termini identici in ciascuna delle dette cause: «1) Se l’art. 1 del regolamento (…) n. 615/98 sia valido nella parte in cui subordina la concessione della restituzione all’esportazione all’osservanza della direttiva 91/628 (…). 2) In caso di soluzione affermativa della questione di cui sopra: se sia compatibile con il principio di proporzionalità il disposto di cui all’art. 5, n. 3, del regolamento n. 615/98, secondo cui la restituzione all’esportazione non viene versata per gli animali per i quali l’autorità competente - in base ad altre informazioni in merito al rispetto delle disposizioni di cui all’art. 1 del regolamento n. 615/98 - ritiene che non sia stata rispettata la direttiva [91/628]».
37

Nel constatare, nel seguito del suo ragionamento, che non era stato proposto alcun argomento convincente per giustificare la disparità di trattamento tra i crediti corrispondenti ad indennità per licenziamento irregolare riconosciute con sentenza o con decisione amministrativa, da un lato, e quelli relativi ad indennità per licenziamento irregolare riconosciute in seguito ad un procedimento di conciliazione giudiziale, dall’altro, la Corte è giunta alla conclusione che una normativa come quella in questione nella causa principale è contraria al principio di uguaglianza qualora escluda che l’organismo di garanzia si faccia carico di questi ultimi crediti (v., in tal senso, sentenza Olaso Valero, cit., punti 36 e 37).
SENTENZA DELLA CORTE (Ottava Sezione)

24 gennaio 2008

Causa C-211/06 P

Herta Adam

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione – Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposto previsto all’art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, dell’allegato VII dello Statuto – Nozione di “servizi effettuati per un altro Stato”»

Oggetto: Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 22 febbraio 2006, causa T‑342/04, Adam/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-2-23 e II‑A‑2‑107), recante rigetto di un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 22 settembre 2003, con la quale quest’ultima ha negato alla ricorrente il beneficio dell’indennità di dislocazione prevista dall’art. 4, n. 1, dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee.

Decisione: L’impugnazione è respinta. La sig.ra Adam è condannata alle spese.

Massime

Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione – Servizi effettuati per un altro Stato o per un’organizzazione internazionale

[Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, n. 1, lett. a)]
43

La Corte ha giudicato in tale sentenza che l’art. 36, n. 2, della direttiva 92/50 non osta a tale modus procedendi, purché ricorrano tre condizioni molto specifiche, cioè purché esso: — non modifichi i criteri di aggiudicazione dell’appalto definiti nel capitolato d’oneri o nel bando di gara; — non contenga elementi che, se fossero stati noti al momento della preparazione delle offerte, avrebbero potuto influenzare la detta preparazione; — non sia stato adottato tenendo conto di elementi che possono avere un effetto discriminatorio nei confronti di uno dei concorrenti (v., in tal senso, sentenza ATI EAC e Viaggi di Maio e a., cit., punto 32).
5

L’art. 10 della legge 11 ottobre 1986, n. 713, recante norme per l’attuazione delle direttive della Comunità economica europea sulla produzione e la vendita dei cosmetici (Supplemento ordinario alla GURI n. 253, del 30 ottobre 1986), come modificata dal decreto legislativo 24 aprile 1997, n. 126 (GURI n. 112, del 16 maggio 1997; in prosieguo: la «legge n. 713/86»), così dispone: «(…) 3-bis L’importazione dei prodotti cosmetici da Paesi non membri dell’Unione europea deve avvenire sotto la responsabilità di un esperto avente i requisiti di cui ai commi 1 e 2, il quale è tenuto a valutare il metodo di fabbricazione utilizzato per i prodotti stessi. 4. Con decreto del Ministro della sanità, di concerto con i Ministri dell’industria, del commercio e dell’artigianato e del lavoro e della previdenza sociale sono fissate ed aggiornate le buone pratiche di fabbricazione dei prodotti cosmetici anche sulla base delle norme comunitarie. 5. Chiunque intenda produrre o confezionare in proprio e per conto terzi i prodotti di cui all’articolo 1 deve darne comunicazione scritta almeno trenta giorni prima dell’inizio delle attività al Ministero della sanità e alla regione. 6. La comunicazione deve contenere: a) l’indicazione del nome o la ragione sociale e la sede legale dell’impresa e dell’officina di produzione; b) la descrizione dei locali e delle attrezzature dalla quale risulti che essi sono idonei sotto il profilo tecnico ed igienico al tipo di produzione che si intende effettuare e la documentazione comprovante l’acquisto o il leasing delle attrezzature sopraddette; c) le generalità e la qualifica del direttore tecnico; d) l’elenco completo e dettagliato delle sostanze impiegate e di quelle contenute nel prodotto commerciale. 7. Ogni modificazione dei dati di cui alle lettere a), b) e c) del comma 6 deve formare oggetto di nuova preventiva comunicazione. 8. Analoga comunicazione, limitatamente alle lettere a) e d) del comma 6, deve essere fatta dagli importatori di prodotti in confezioni pronte alla vendita provenienti da Paesi membri dell’Unione europea, mentre gli importatori da Paesi non membri dell’Unione europea devono trasmettere comunicazione anche relativamente alle generalità ed alla qualificazione dell’esperto di cui al comma 3 bis. (…)».
4

Le disposizioni pertinenti relative alle persone che ricoprono impieghi alla pari sono enunciate in particolare ai nn. 88-93 delle norme generali sull’immigrazione adottate nel 1994 dal Parlamento del Regno Unito (United Kingdom Immigration Rules, House of Commons Paper 395; legge britannica relativa alle norme generali sull’immigrazione; in prosieguo: le «Immigration Rules») nei termini seguenti: «Definizione di impiego “alla pari” 88. Ai fini delle presenti norme generali un impiego “alla pari” si fonda su un accordo ai sensi del quale un giovane individuo: a) si reca nel Regno Unito al fine di apprendere la lingua inglese; (...) b) vive per un determinato periodo come membro di una famiglia anglofona con adeguate opportunità di studio, e c) presta la propria collaborazione in casa per un massimo di cinque ore giornaliere in cambio di un ragionevole compenso e con due giorni liberi alla settimana. Requisiti per l’autorizzazione all’ingresso quale persona “alla pari” 89. Chi intende ottenere un’autorizzazione all’ingresso nel Regno Unito quale persona “alla pari” deve disporre dei seguenti requisiti: i) intendere entrare al fine di ricoprire un impiego concordato di cui si possa dimostrare la riconducibilità alla definizione prevista all’art. 88; (...) ii) avere un’età compresa tra 17 e 27 anni (inclusi) o rientrare in tale fascia di età al momento della prima concessione di un’autorizzazione all’ingresso a tale titolo; (...) iii) non essere coniugato/a; (...) iv) non avere persone a carico; (...) v) avere la cittadinanza di uno dei seguenti paesi: (…) Turchia; (...) vi) non intendere restare nel Regno Unito per più di due anni come persona “alla pari”; (...) vii) intendere lasciare il Regno Unito a completamento del proprio soggiorno quale persona “alla pari”; (...) viii) qualora abbia precedentemente trascorso un periodo nel Regno Unito con un impiego “alla pari”, non intendere ottenere un’autorizzazione all’ingresso per una durata che ecceda i due anni dalla data in cui è stata concessa per la prima volta l’autorizzazione all’ingresso nel Regno Unito a tale titolo, e ix) essere in grado di mantenersi e di provvedere all’alloggio senza dover ricorrere a risorse pubbliche. Autorizzazione all’ingresso quale persona “alla pari” 90. Una persona che intenda ottenere un’autorizzazione all’ingresso nel Regno Unito per un impiego “alla pari” può essere ammessa per un periodo non superiore a due anni con il divieto di svolgere un’attività lavorativa diversa da quella di persona “alla pari”, purché all’Ufficio Immigrazione venga provato il soddisfacimento di tutti requisiti previsti al numero 89 (…)».
La direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 8 giugno 2000, 2000/31/CE, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («direttiva sul commercio elettronico»), la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CE, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, e la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 luglio 2002, 2002/58/CE, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche), non impongono agli Stati membri, in una situazione come quella oggetto della causa principale, di istituire un obbligo di comunicare dati personali per garantire l’effettiva tutela del diritto d’autore nel contesto di un procedimento civile. Tuttavia, il diritto comunitario richiede che i detti Stati, in occasione della trasposizione di tali direttive, abbiano cura di fondarsi su un’interpretazione delle medesime tale da garantire un giusto equilibrio tra i diversi diritti fondamentali tutelati dall’ordinamento giuridico comunitario. Inoltre, in sede di attuazione delle misure di recepimento delle dette direttive, le autorità e i giudici degli Stati membri devono non solo interpretare il loro diritto nazionale in modo conforme a tali direttive, ma anche evitare di fondarsi su un’interpretazione di esse che entri in conflitto con i detti diritti fondamentali o con gli altri principi generali del diritto comunitario, come, ad esempio, il principio di proporzionalità.
Non avendo adottato, entro il termine impartito, tutti i provvedimenti necessari per abolire gli aiuti dichiarati illegittimi e incompatibili con il mercato comune dalla decisione della Commissione 14 settembre 2005 relativa agli aiuti di Stato concessi dalla Grecia in favore della Olimpiaki Aeroporia e della Olympic Airlines nonchè per recuperare detti aiuti presso i beneficiari, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza degli artt. 2-4 di tale decisione.
Annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2005, n. 51/2006, che stabilisce, per il 2006, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (GU L 16, pag. 1) – Discriminazione – Applicazione dell’art. 20, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2002, n. 2371, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca (GU L 358, pag. 59)
Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 30 maggio 2006, causa T-87/94, Blom/Consiglio e Commissione, mediante la quale il Tribunale ha respinto una domanda, presentata ai sensi dell’art. 178 del Trattato CE (divenuto art. 235 CE) e dell’art. 215, secondo comma, del Trattato CE (divenuto art. 288, secondo comma, CE), di risarcimento dei danni che il ricorrente asserisce di aver subito in ragione del fatto che gli si sarebbe impedito di commercializzare latte in applicazione del regolamento (CEE) del Consiglio 31 marzo 1984, n. 857, che fissa le norme generali per l’applicazione del prelievo di cui all’articolo 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (GU L 90, pag. 13), come integrato dal regolamento (CEE) della Commissione 16 maggio 1984, n. 1371, che fissa le modalità di applicazione del prelievo supplementare di cui all’articolo 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 (GU L 132, pag. 11)