SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

4 marzo 1998

Causa T-146/96

Maria da Graça De Abreu

contro

Corte di giustizia delle Comunità europee

«Dipendenti in prova — Nomina di un ex dipendente temporaneo — Mantenimento dell'anzianità di scatto — Principio di parità di trattamento — Eccezione di illegittimità»

Testo completo in francese II-281

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Corte di giustizia 5 dicembre 1995 con cui la ricorrente è stata nominata dipendente in prova in qualità di dattilografa, in quanto in essa viene fissato il suo inquadramento al terzo scatto del grado C4.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

La ricorrente ha lavorato al gabinetto di un giudice dell'istituzione convenuta come dipendente temporaneo, di cui all'art. 2, lett. c), del regime che si applica agli altri agenti delle Comunità europee (il «RAA»), in qualità di dattilografa di grado C3, quarto scatto.

Avendo vinto il concorso generale EUR/C/22 organizzato dall'istituzione convenuta e dal Parlamento europeo per l'assunzione di dattilografi (GU 1992, C 47 A), la ricorrente, dopo essere stata inserita nell'elenco di riserva redatto il 30 settembre 1992, veniva nominata dipendente in prova con decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») del 5 dicembre 1995. Assegnata alla direzione della traduzione, la ricorrente contemporaneamente veniva messa a disposizione del gabinetto del giudice soprammenzionato, dove ha lavorato fino ad ora.

La decisione di nomina inquadrava la ricorrente nel grado C4, terzo scatto, in applicazione dell'art. 32 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»),

Contestando questo inquadramento al terzo scatto, la ricorrente presentava un reclamo in data 1o aprile 1996. Essa faceva valere in particolare l'art. 8 del regolamento (CEE, Euratom, CECA) del Consiglio 21 dicembre 1992, n. 3947, che modifica lo Statuto e il RAA (GU L 404, pag. 1; il «regolamento controverso» o il «regolamento»), che ha completato l'art. 32 dello Statuto con un terzo comma così formulato:

«L'agente temporaneo il cui inquadramento è stato determinato secondo i criteri d'inquadramento stabiliti dall'istituzione conserva l'anzianità di scatto che ha acquisito come agente temporaneo quando viene nominato funzionario nello stesso grado senza che vi sia stata soluzione di continuità».

Con decisione del comitato incaricato dei reclami in data 10 giugno 1996 il reclamo veniva respinto, in particolare, poiché la ricorrente non era stata nominata «nello stesso grado» immediatamente dopo il suo periodo di servizio come dipendente temporaneo e l'art. 32, terzo comma, dello Statuto non trovava quindi applicazione.

Il 24 maggio 1996 la ricorrente veniva nominata dipendente di ruolo, con effetto dal 1o luglio 1996, e inquadrata nel grado C4, terzo scatto. Il 18 giugno 1996 è stata distaccata presso il gabinetto soprammenzionato, anche con effetto dal 1o luglio 1996, e inquadrata al grado C3, quinto scatto.

Sulla ricevibilità del ricorso

L'atto impugnato con il presente ricorso, cioè l'inquadramento nello scatto della ricorrente in occasione della sua nomina in ruolo, rientra in un settore dello Statuto diverso dall'inquadramento superiore che essa ha ottenuto a titolo della sua attività nel gabinetto soprammenzionato sulla base di un distacco disciplinato dall'art. 37, lett. a), secondo trattino, dello Statuto. Quest'ultimo regime, contrariamente a quello del dipendente assegnato ad un posto permanente presenta una precarietà, nel senso che può essere messo fine al distacco in qualsiasi momento su domanda della persona presso cui il dipendente distaccato viene collocato. La ricorrente è quindi esposta al rischio di vedersi ricollocata, in qualsiasi momento, nello scatto contestato del grado C4, nel quale essa è stata inquadrata come dipendente di ruolo. Ne deriva che questo inquadramento arreca danno alla ricorrente, in maniera virtuale e latente, anche durante il periodo del suo distacco (punto 16).

Di conseguenza, l'interesse ad agire della ricorrente non è venuto meno a causa del distacco di cui trattasi, di modo che il presente ricorso dev'essere dichiarato ricevibile (punto 17).

Sull'eccezione di illegittimità rivolta contro l'art. 8 del regolamento controverso e l'art. 32, terzo comma, dello Statuto

Sulla ricevibilità dell'eccezione di legittimità

L'eccezione di illegittimità, prevista dall'art. 184 del Trattato, garantisce a qualsiasi parte il diritto di contestare in via incidentale, al fine di ottenere l'annullamento di una decisione che la riguarda, la validità del regolamento che costituisce il fondamento giuridico della decisione impugnata (punto 24).

Riferimento: Corte 19 gennaio 1984, causa262/80, Andersene a./Parlamento(Race. pag. 195, punto 6); Corte 11 luglio 1985, cause riunite 87/77, 130/77, 22/83, 9/84 e 10/84, Salerno e a./Commissione e Consiglio (Race. pag. 2523, punto 36); Tribunale 26 ottobre 1993, cause riunite T-6/92 e T-52/92, Reinarz/Commissione (Race. pag. II-1047, punto 56); Tribunale 27 ottobre 1994, causa T-64/92, Chavane de Dalmassy e a./Commissione (Race. PI pag. II-723, punto 41)

Nella fattispecie, la disposizione controversa oggetto dell'eccezione di illegittimità non costituisce formalmente il fondamento giuridico della decisione impugnata. Quest'ultima è stata piuttosto adottata sulla base dell'art. 32, secondo comma, dello Statuto, in quanto l'APN si è appunto astenuta dall'applicare la disposizione controversa di cui la ricorrente reclama il beneficio. Sembra quindi che l'eccezione di illegittimità sia rivolta non contro l'atto regolamentare che costituisce il fondamento giuridico diretto della decisione che arreca danno alla ricorrente, ma contro un solo elemento («nello stesso grado») della disposizione controversa, in quanto la ricorrente fa valere che è solo il fatto di non soddisfare questo elemento che la esclude dal beneficio di questa disposizione (punto 25).

Al fine di determinare se l'eccezione di illegittimità rivolta contro un tale elemento di applicazione rientri nell'art. 184 del Trattato va ricordato che il testo stesso dell'art. 184 dei Trattato consente l'eccezione di illegittimità à qualsiasi parte di una controversia «che metta in causa un regolamento». Inoltre, il campo di applicazione di tale articolo, tenuto conto della necessità di assicurare un controllo di legittimità efficiente, deve estendersi agli atti che non hanno la forma di un regolamento ma che producono effetti analoghi (punto 26).

Riferimento: Corte 6 marzo 1979, causa 92/78, Simmenthal/Commissione (Race. pag. 777, punti 39-41)

Di conseguenza, l'eccezione di illegittimità può essere rivolta contro qualsiasi disposizione regolamentare pertinente per l'adozione della decisione amministrativa oggetto di un ricorso di annullamento, cosa che si verifica nel caso del criterio «nello stesso grado» che ha svolto un ruolo nell'adozione della decisione impugnata (punti 27-29).

Nulla si oppone in via di principio a che l'inapplicabilità parziale di un atto normativo possa essere pronunciata in forza dell'art. 184 del Trattato. A tal riguardo, non occorre operare una distinzione tra il caso di un regime normativo complesso, parzialmente invalido a causa dell'illegittimità di una disposizione particolare, e il caso di una sola disposizione normativa, parzialmente invalida a causa dell'illegittimità di un elemento specifico, a condizione che questo elemento possa essere da essa distaccato. L'elemento «nello stesso grado» può essere separato dall'insieme del terzo comma dell'art. 32 dello Statuto, senza che questa disposizione cessi di poter produrre effetti giuridici (punti 34 e 35).

Riferimento: Corte 28 giugno 1972, causa 37/71, Jamet/Commissione (Race. pag. 483, punto 11)

Sulla violazione del principio della parila di trattamento

Vi è violazione del principio di parità di trattamento quando a due categorie di persone, le cui situazioni di fatto e di diritto non presentano alcuna differenza sostanziale, viene applicato un trattamento diverso. Questo principio richiede pertanto che situazioni analoghe non siano trattate in maniera differente, a meno che una tale differenziazione sia obiettivamente giustificata (punto 53).

Riferimento: Tribunale 15 marzo 1994, causa T-100/92, La Pietra/Commissione (Race. PI pag. II-275, punto 50); Tribunale21 febbraio 1995, causa T-472/93, Campo Ebro e a./Consiglio (Race. pag. II-421, punto 82); Corte 9 novembre 1995, causa C-479/93, Francovich (Race. pag. I-3843, punto 23)

L'elemento dell'art. 32, terzo comma, dello Statuto che contiene il criterio «nello stesso grado», riservando il beneficio del sistema di abbuono - del resto assai generoso - che questa disposizione prevede solo per i dipendenti temporanei che, indipendentemente dai loro meriti, si trovano fortuitamente nella situazione di poter presentare la loro candidatura ad un concorso per l'assunzione di dipendenti del grado che corrisponde precisamente a quello che, in quel momento, è il loro ed escludendo da tale beneficio qualsiasi dipendente inquadrato nel grado immediatamente superiore, viola il principio della parità di trattamento (punti 66 e 71).

Dispositivo:

La decisione della Corte di giustizia 5 dicembre 1995, recante nomina della ricorrente al posto di dattilografa di grado C4, è annullata in quanto fissa il suo inquadramento al terzo scatto del suo grado.