IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :121 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Prima Sezione)
30 settembre 2010
Causa F-43/09
Carlo van H euckelom
contro
Uffi cio europeo di polizia (Europol)
«Funzione pubblica — Statuto del personale dell’Europol — Art. 29 — Avanzamento di s catto 
concesso sul fondamento dei rapporti informativi — Eccezione di i llegittimità della decisione che 
stabilisce le modalità di d eterminazione dei gradi e d egli scatti — Compe tenze rispettive del direttore e 
del consiglio di a mministrazione dell’Europol — Potere discrezionale del direttore dell’Europol — 
Limiti»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi dell’art. 40, n. 3, della convenzione basata sull’art. K.3 del 
Trattato sull’Unione europea che istituisce un U fficio europeo di p olizia (convenzione 
Europol) e d ell’art. 93, n. 1, dello Statuto del pe rsonale dell’Europol, con i l quale il 
sig. van Heuckelom chiede l’annullamento della decisione del dir ettore dell’Europol del 
14 luglio 2008 , che gli accorda u n avanzamento di u n solo scatto a p artire da l 1o aprile 
2008 , non ché l’annullamento della decisione del 19 gennaio 2009 r ecante rigetto del suo 
reclamo dir etto contro la detta decisione.
Decisione:Il ricorso è r espinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.
Massime
1. Ricorso di annullamento — Interesse a d agire — Persone fisiche o g iuridiche
(Art. 263, quarto comm a, TFUE)
2. Funzionari — Ricorso — Reclamo a mministrativo previo — Concordanza tra reclamo e r icorso — 
Identità di petitum e d i causa petendi — Eccezione di illegittimità riferentesi ad una causa giuridica 
diversa da quella ch e risulta nel reclamo — Ricevibilità
(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)
3. Funzionari — Agenti dell’Europol — Avanzamento biennale di scatto
(Statuto del personale dell’Europol, artt. 28 e 29)
4. Funzionari — Agenti dell’Europol — Avanzamento biennale di scatto
(Statuto del personale dell’Europol, art. 29)
2 ECLI:EU:F:2010 :121MASSIME—CAUSAF-43/09
VANHEUCKELOM/EUROPOL
1. Un ricorso di a nnullamento proposto da u na pe rsona fisica o g iuridica è ri cevibile solo qualora il 
ricorrente abbia un interesse all’annullamento dell’atto impugnato. Un tale interesse presuppone che 
l’annullamento di t ale atto possa produrre di pe r sé conseguenze giuridiche o, secondo un’altra 
formulazione, che il ricorso possa, con i l suo esito, procurare un beneficio alla parte che lo ha 
proposto.
(v. punto 31)
Riferimento:
Corte: 24 giugno 1986 , causa 53/85, AKZO Ch emie e A KZO Ch emie UK/Commissione (Racc. pag. 1965 , punto 21)
Tribunale di p rimo g rado: 14 settembre 1995 , cause ri unite T-480/93 e T -483/93, Antillean R ice M ills 
e a./Commissione (Racc. pag. II-2305 , punti 59 e 60 e g iurisprudenza ivi citata); 20 giugno 2001 , causa T-188/99, 
Euroalliages/Commissione (Racc. pag. II-1757 , punto 26), e 28 settembre 2004 , causa T-310/00, MCI/Commissione 
(Racc. pag. II-3253 , punto 44)
2. La regola della concordanza tra il reclamo e i l ricorso richiede, in sostanza, che vi sia concordanza 
tra l’oggetto e l a causa del ricorso e l ’oggetto e l a causa del reclamo. È n ecessaria u n’interpretazione 
flessibile di q uesta prescrizione. Infatti, la regola di c oncordanza può intervenire esclusivamente nel 
caso in cui il ricorso contenzioso m odifichi l’oggetto del reclamo o l a relativa causa, no zione 
quest’ultima di «causa» da i nterpretare in senso lato. Secondo tale interpretazione e pe r quanto 
riguarda l e domande di a nnullamento, con l’espressione «causa della controversia» occorre intendere 
la contestazione da p arte del ricorrente della legittimità interna dell’atto impugnato o, in alternativa, la 
contestazione della sua legittimità esterna.
Riguardo alle eccezioni di i llegittimità, quand’anche esse si riferiscano a u na causa giuridica diversa da 
quella presente nel reclamo, la loro irri cevibilità pe r mancato rispetto della regola di c oncordanza 
rompe rebbe l’equilibrio tra la tutela dei diri tti processuali del funzionario e l o scopo del procedimento 
precontenzioso e c ostituirebbe una sanzione sproporzionata e i ngiustificata pe r il funzionario. Infatti, 
per la natura intrinsecamente giuridica di u n’eccezione di i llegittimità, non ché del ragionamento che 
induce l’interessato a c ercare e ad e ccepire tale illegittimità, non s i può chiedere al funzionario o 
all’agente che presenta il reclamo, e c he non di spone necessariamente delle ad eguate compe tenze 
giuridiche, di f ormulare siffatta eccezione nella fase precontenziosa, e c iò pe na la successiva 
irricevibilità. Ciò tanto più in quanto sollevare un’eccezione di i llegittimità nella fase precontenziosa 
appare poco idoneo a f ar sì che l’autore del reclamo ve da la sua domanda a ccolta in tale fase, giacché 
è improbabile che l’amministrazione scelga di l asciare inapplicata una disposizione in vigore, che violi 
eventualmente una no rma di ra ngo superiore, al solo scopo di c onsentire la soluzione stragiudiziale 
della controversia.
(v. punti 43 e 44)
Riferimento:
Tribunale della funzione pubblica: 1o luglio 2010 , causa F-45/07, Mandt/Parlamento, punti 109, 115 e 119 e 
giurisprudenza ivi citata, non ché punto 121)
3. Il sistema di d eterminazione dei gradi e d egli scatti in vigore all’Europol prevede due procedure 
distinte: da u na parte, la valutazione, oggetto dell’art. 28 d ello Statuto del personale dell’Europol e 
rientrante nella compe tenza del valutatore, e, dall’altra, l’avanzamento di s catto, previsto da ll’art. 29 
del detto Statuto e l a cui compe tenza spetta al direttore dell’Europol.
Ai sensi dell’art. 29, primo comma, prima frase, dello stesso Statuto del personale dell’Europol, le 
decisioni del dir ettore d ell’Europol relative a ll’attribuzione d egli scatti biennali al pe rsonale 
dell’Europol sono ad ottate sulla base di u na «valutazione» che tiene conto delle prestazioni di c iascun
ECLI:EU:F:2010 :121 3MASSIME—CAUSAF-43/09
VANHEUCKELOM/EUROPOL
 agente interessato. Ne consegue che, quando l’art. 29, primo comma, terza frase, dello Statuto del 
personale dell’Europol prescrive che «ulteriori dettagli sulla procedura di v alutazione saranno s tabiliti 
dal consiglio di a mministrazione», tale di sposizione ri nvia a lla procedura s econdo la quale le 
prestazioni degli agenti dell’Europol sono v alutate e s ono o ggetto di u n ra pporto. Ess a non i mpone 
pertanto che il consiglio di a mministrazione dell’Europol stabilisca le modalità della procedura relativa 
all’avanzamento di s catto.
(v. punti 48-50)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 22 marzo 2006 , cause ri unite T-209/02 e T -210/04, M ausolf/Europol (Racc. PI 
pagg. I-A-2-79 e II-A-2-335, punto 37)
4. In forza dell’art. 29 d ello Statuto del personale dell’Europol, il dir ettore può concedere al massimo 
due scatti ogni due anni sulla base di u na valutazione e t enendo conto d elle p restazioni 
dell’interessato. L’applicazione di t ale articolo rientra in un ambito nel quale occorre riconoscere al 
direttore dell’Europol un ampio m argine discrezionale, così come q uello riconosciuto all’autorità che 
ha il potere di no mina nell’applicazione dell’art. 45 d ello Statuto dei funzionari.
L’art. 5, n. 1, della politica di d eterminazione dei gradi e d egli scatti del personale dell’Europol, adottata 
dal dir ettore, determina i c riteri di a ttribuzione degli scatti. Basandosi sulle due ultime v alutazioni 
annuali, il dir ettore a ccorda d ue scatti agli agenti che h anno s uperato c ostantemente o 
frequentemente le aspettative, nessuno s catto a c oloro che non h anno pe r nulla — o hanno s olo 
parzialmente — risposto alle aspettative, e u no s catto a t utti gli altri agenti.
Risulta dal detto art. 5, n. 1, che il direttore si limita ad a ccordare due scatti solo nei casi in cui l’agente 
interessato ha realizzato prestazioni eccellenti e non s i è l imitato a ri spondere alle aspettative pe r 
ciascuno d ei due anni del pe riodo di ri ferimento. Questi criteri, certo m olto esigenti, mirano a 
ricompe nsare la continuità dello sforzo. Non s i può negare che la politica dir etta ad i ncentivare gli 
agenti a pe rsistere nei loro sforzi per superare le aspettative, politica ad ottata da l direttore dell’Europol 
nell’esercizio del potere discrezionale conferitogli dall’art. 29 d ello statuto del personale dell’Europol, 
persegue l’interesse del servizio.
Poiché il dir ettore non di spone di a lcun potere discrezionale nell’applicazione dell’art. 5, n. 1, della 
politica di c ui sopra ed è t enuto a ri spettare rigorosamente i c riteri fissati dalla detta disposizione, la 
limitazione attraverso i d etti criteri del suo potere in m ateria di a vanzamento di s catto pe rmette 
appunto al dir ettore di ve gliare a c he le candida ture siano e saminate con c ura, in maniera equa e n el 
rispetto del principio di p arità di t rattamento.
(v. punti 59 e 61-63)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: Mausolf/Europol, cit., punto 67