1.

Un primo gruppo di questioni riguarda i limiti dell'obbligo dell'acquirente di burro a prezzo ridotto di farlo trasformare, entro un determinato termine (quattro mesi) solo in determinati prodotti (gelati, polvere per gelati e prodotti della panetteria fine) (art. 6, n. 1, lett. c), terza alternativa, del regolamento n. 1259/72, in cui si parla della fabbricazione di preparati in polvere compresi nelle sottovoci ex 18.06 D o ex 21.07 F della tariffa doganale comune, per la confezione di gelati). In merito il giudice proponente vorrebbe in particolare sapere se detto obbligo si debba considerare adempiuto anche se la polvere non viene usata per la confezione di gelati, bensì viene scomposta nei suoi ingredienti dai quali si ottengono poi miscele di latte in polvere e cioccolato. Ciò rende manifesto che in proposito ha rilievo anche il più volte menzionato art. 6 bis del regolamento n. 1259/72, la cui portata va stabilita fra l'altro ai fini della questione e). Le attrici e la chiamata in causa sostenevano in proposito che l'acquirente di burro a prezzo ridotto, in un caso come quello in esame, ha unicamente l'obbligo di produrre polvere per gelati; secondo la lettera ed il sistema del regolamento questo andrebbe considerato come il prodotto finale mentre l'ulteriore uso — dato ch'esso non è disciplinato e il luogo finale in cui la merce si trova non fa parte delle condizioni di vendita — sarebbe irrilevante sotto il profilo degli obblighi dell'acquirente del burro, il quale non sarebbe perciò tenuto a vincolare in proposito il proprio avente causa. Il Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung e la Commissione ribattono che il regolamento relativo alla vendita di burro a prezzo ridotto — trattandosi di un provvedimento eccezionale — va interpretato restrittivamente. A loro parere, l'uso finale del burro è estremamente importante; esso deve garantire che la merce non giunga sul normale mercato del burro dove provocherebbe distorsioni della concorrenza. Nel regolamento n. 1259/72 l'uso del burro sarebbe disciplinato in modo tassativo. Si dovrebbe quindi garantire che la polvere per gelati, che può essere considerata soltanto un prodotto intermedio (a parte quanto è detto nell'art. 6 bis), venga trasformato unicamente in gelati. Per quanto riguarda il detto art. 6 bis, le attrici e la chiamata in causa sostengono che, dal fatto che nella motivazione del regolamento n. 1910/73 sono nominati solo prodotti della voce 19.08 della tariffa doganale comune (prodotti della panetteria fine), come pure dalla circostanza che l'art. 6, n. 1, lett. c) contempla due altre alternative di trasformazione, si può unicamente inferireche l'art. 6 bis non vale per la terza alternativa, ivi nominata, cioè per la produzione di polvere per gelati. Esse deducono inoltre che, anche attribuendo all'art. 6 bis una portata più ampia, non si vede perché esse l'avrebbero trasgredito. Non sarebbe stato infatti per nulla provato che dal preparato in polvere prodotto dalla Suwelack sia stato separato dello zucchero e che un procedimento del genere (la modifica del contenuto di zucchero) — anche se lo si volesse ammettere — non darebbe luogo all'applicazione dell'art. 6 bis giacché si tratterebbe sempre di polvere per gelati e in uno stadio intermedio della lavorazione non sarebbe stato ottenuto alcun altro prodotto. Il Bundesanstalt e la Commissione ribattono che, per l'interpretazione dell'art. 6 bis, non è decisiva la motivazione del regolamento che l'ha aggiunto (giacché queste motivazioni non sono sempre complete), bensì la lettera della disposizione stessa, ed è quindi perfettamente chiaro che essa non si limita ai prodotti della panetteria, bensì comprende tutti i prodotti nominati nell'art. 6, n. 1, lett. c), cioè anche la polvere per gelati. A parte ciò, partendo da queste interpretazioni e riferendosi alla descrizione degli antefatti effettuata dal giudice proponente, si dovrebbe ritenere che l'art. 6 bis, dati i suoi presupposti — che sono cumulativi — si applica nei casi in esame proprio perché dalla scomposizione della polvere per gelati si è ottenuto dello zucchero (che è stato venduto), cioè un prodotto il quale — in quanto rientra nel capitolo 17 della tariffa doganale comune — è compreso in un'altra voce doganale ai sensi dell'art. 6 bis. a) se ora esaminiamo il problema ultimo menzionato, cioè l'interpretazione dell'art. 6 bis, possiamo senz'altro desumere dalla lettera di questa disposizione che essa intendeva disciplinare l'unica ulteriore lavorazione ammessa di tutti i prodotti nominati nell'art. 6, n. 1, leu. e), e non solo di quelli della panetteria fine di cui alla voce 19.08. Trattandosi di una norma perfettamente chiara, dalla motivazione del regolamento n. 1910/73 — che in questo caso ha naturalmente poco peso — non si può certo inferire una limitazione della sua portata. La motivazione si spiega probabilmente col fatto che il motivo concreto per cui l'art. 6 bis è stato aggiunto era costituito da tentativi di eludere la norma nel caso dei prodotti della panetteria. Ora, se — come si desume da detta motivazione — lo scopo della disposizione è quello di evitare evasioni nell'uso finale del burro lavorato, anche questa destinazione dev'essere interpretata in senso ampio, giacché manifestamente — come anche il caso in esame dimostra — il rischio di evasione sussiste per tutti i prodotti nominati nell'art. 6, n. 1, lett. c). Dall'art. 6 bis si può quindi ricavare quale sia l'unica sorte ammessa dei prodotti nominati nell'art. 6, n. 1, lett. c), il che rende già manifesto che l'ulteriore sorte dei prodotti intermedi ottenuti dal burro ed il loro uso finale non sono affatto irrilevanti ai fini del regolamento. Si può aggiungere che, se la descrizione degli antefatti effettuata dal giudice proponente corrisponde alla realtà (cosa che noi non dobbiamo accertare) e se dai preparati in polvere prodotti dalla chiamata in causa è stato effettivamente sottratto dello zucchero in un'ulteriore fase di lavorazione, si può certo parlare di trasgressione dell'art. 6 bis. Sotto questo profilo è cioè irrilevante che le residue miscele in polvere si potessero ancora considerare polvere per gelati — sia pure meno dolci; la sola cosa che conta è che dall'ulteriore lavorazione si è ottenuto dello zucchero, cioè un prodotto che non è certo compreso nelle voci doganali nominate nell'art. 6, n. 1, leu. e). b) Dopo la conclusione alla quale siamo necessariamente giunti a proposito dell'art. 6 bis, è a dire il vero già chiaro che la tesi fondamentale sostenuta dalle attrici e dalla chiamata in causa — secondo cui conta solo la produzione di un preparato in polvere, mentre la sua ulteriore sorte è irrilevante ai fini del regolamento — non regge all'esame. A favore della tesi contrapposta sostenuta dalla Commissione e dal Bundesanstalt militano però anche altri argomenti. A norma dell'art. 6 sussiste l'obbligo di trasformare il burro concentrato «solo» in determinati prodotti, cioè quelli nominati nella lett. c), il che significa manifestamente che non è ammessa alcun'altra destinazione. In proposito la terza alternativa — preparati in polvere per la confezione di gelati, fatti in modo da essere atti al consumo senza alcun'altra operazione che l'aggiunta di acqua e la congelazione — rende chiaro che detti preparati (salvo quanto stabilisce l'art. 6 bis) devono essere riservati a questo scopo e che quindi l'acquirente di burro il quale non proceda direttamente alla lavorazione deve curare che lo scopo sopraindicato venga raggiunto. Altro punto importante è che nella motivazione del regolamento n. 1259/72 si parla di « garantire che il burro non venga deviato dalla sua destinazione ». Ciò significa che si deve curare — eventualmente con apposite pattuizioni — che la trasformazione porti al definitivo alleggerimento del mercato del burro e dei latticini; deve quindi essere garantito che i prodotti lavorati non giungano di nuovo sul mercato normale sotto altra forma (ad esempio come latte in polvere), il che tuttavia non sarebbe possibile se l'ulteriore sorte di un preparato in polvere prodotto a norma dell'art. 6, n. 1, lett. c) fosse irrilevante ai fini del regolamento. A parte ciò, ci si può poi richiamare alla giurisprudenza. Ricordo ad esempio quanto è detto nella sentenza 99 e 100/76 ( 1 ), cioè che si deve garantire che il burro venduto a prezzo ridotto non giunga sul mercato normale (volume 1977, pag. 871, punto 7). Ricordo una massima dello stesso genere nella sentenza 217/78 ( 2 ) (si deve garantire che il burro venga usato in modo conforme allo scopo e non smerciato liberamente — volume 1979, pag. 2300, punto 9). Ricordo poi che nella sentenza 64/81 ( 3 ) è stato rilevato che l'idoneità all'uso come gelato ai sensi del regolamento n. 1259/72 presuppone un grado di lavorazione del prodotto di partenza che consenta esclusivamente l'uso per la preparazione di gelati (volume 1982, pag. 25, punto 9). Gli argomenti in senso contrario dedotti dalle attrici e dalla chiamata in causa non sono convincenti. All'argomento secondo cui la parola « soltanto » di cui all'art. 6, n. 1, lett. c), del regolamento n. 1259/72 va intesa nel senso che l'obbligo dell'acquirente, nel caso della terza alternativa, giunge unicamente fino alla fabbricazione del prodotto intermedio si può ribattere che quest'interpretazione trascura, non solo il manifesto spirito del regolamento, che si può desumere dalla motivazione, bensì anche il contesto ed in particolare l'art. 6 bis il quale, come è detto nella motivazione del regolamento n. 1910/73, si limita a precisare l'uso prescritto (con il che è chiaro che una rilavorazione non contemplata andava esclusa già a norma del regolamento n. 1259/72). È vero che, nel caso della produzione di gelati in polvere, gli obblighi dell'acquirente relativi alla tenuta della contabilità, alla custodia ed alla collaborazione (soprattutto quali si desumono dalle norme nazionali) finiscono con la fabbricazione del prodotto intermedio, che le norme comunitarie non contengono alcuna particolare disposizione per la fabbricazione del prodotto finale « gelato » e che per questa fabbricazione non sono contemplati né un controllo né un termine. Ciò però significa manifestamente solo che in proposito si è tenuto conto di determinati vincoli di carattere amministrativo ed anche economico; non è invece possibile desumerne — contro il chiaro spirito della normativa — che l'obbligo dell'acquirente con riguardo allo scopo perseguito dalla normativa finisca con la fabbricazione del prodotto intermedio. Se poi ci si richiama all'art. 18, n. 2, 3o comma — a norma del quale gli Stati membri, quando si tratta di piccole quantità, possono considerare che la prova sia stata fornita se viene prodotta una dichiarazione relativa all'uso — in proposito è stato giustamente rilevato (sui limiti dell'onere della prova tornerò più avanti) che un'agevolazione in fatto di onere della prova non consente di trarne illazioni circa la portata degli obblighi sostanziali. Infine è chiaro che, non solo è irrilevante il richiamo delle attrici ad asserite dichiarazioni di dipendenti della Commissione — dichiarazioni contestate all'udienza — secondo cui l'ulteriore uso della polvere per gelati non avrebbe alcuna importanza. Ma, nemmeno ammettendo che l'obbligo di garanzia dell'acquirente giunga fino alla fabbricazione del prodotto finale, si può parlare di trasgressione del principio di proporzionalità (in quanto l'acquirente sarebbe tenuto a controllare privatamente il luogo in cui si trova il prodotto intermedio, in determinati casi per un periodo piuttosto lungo e attraverso più fasi commerciali). Detto principio vale infatti solo in caso di atti amministrativi onerosi, mentre nel caso del regolamento n. 1259/72 si tratta di obblighi derivanti da contratti di compravendita di diritto privato. A parte ciò, non sembra neppure eccessiva la pretesa che, all'atto della cessione del prodotto intermedio, vengano stipulati appositi patti e vengano prese precauzioni per garantire il conseguimento dello scopo perseguito dal regolamento. c) Circa il primo gruppo di questioni si può quindi dire che a norma del regolamento n. 1259/72, il quale in proposito non manca di disposizioni adeguatamente chiare, l'obbligo del concorrente, in caso di produzione di polvere per gelati ai sensi dell'art. 6, n. 1, lett. c), è adempiuto solo qualora col preparato in polvere venga effettivamente confezionato del gelato (oppure — a norma dell'art. 6 bis — uno dei prodotti ivi nominati), e che invece si deve ritenere che l'obbligo non sia stato adempiuto nel caso in cui la polvere per gelati sia stata scomposta nei suoi ingredienti e Io zucchero in tal modo ottenuto sia stato venduto separatamente.