ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se l’articolo 3, paragrafo 1 e l’articolo 17 del regolamento (CE) n. 2201/2003 debbano essere interpretati nel senso che il giudice deve o può sollevare d’ufficio l’eccezione di incompetenza internazionale dei giudici rumeni a pronunciarsi su un «divorzio con minorenne», in mancanza di un accordo delle parti residenti in un altro Stato membro [dell’Unione europea] (nel caso di specie, l’Italia) sulla scelta del giudice competente (con conseguente rigetto della domanda in quanto non rientra nella competenza dei giudici rumeni), con priorità rispetto alle disposizioni di cui all’articolo 915, paragrafo 2 del Codul del procedură civilă (codice di procedura civile), secondo le quali può essere sollevata l’eccezione di incompetenza territoriale esclusiva della Judecătoria Rădăuţi (Tribunale di primo grado di Rădăuţi) [con la conseguenza che la competenza a pronunciarsi sulla causa viene declinata in favore della Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti (Tribunale di primo grado del settore 5 di Bucarest, Romania) e che la causa viene decisa nel merito], soprattutto perché tali articoli sono meno favorevoli rispetto alla disposizione dell’ordinamento interno [articolo 915, paragrafo 2 del Codul de procedură civilă (codice di procedura civile)].
2)

In particolare: se il diniego possa essere fondato sulla constatazione che, nonostante l’osservanza delle norme sulla notifica vigenti nello Stato della decisione, e di quelle sui termini di impugnazione di una decisione ai sensi dell’articolo 1, lettera a), punti ii) e iii), della decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, l’interessato avente la propria residenza abituale nello Stato di esecuzione, nella fase del procedimento antecedente il momento in cui venga adito un giudice, non abbia avuto alcuna reale ed effettiva possibilità di difendere i propri diritti, poiché il termine per un’adeguata reazione alla comunicazione di irrogazione della sanzione era insufficiente.
2.

Errore di diritto, in quanto erroneamente la sentenza statuisce che non sussista un errore manifesto di valutazione dei fatti sui quali si basano le disposizioni pertinenti degli atti impugnati, il che si risolve altresì in uno sviamento di potere.
1)

Se una norma del diritto dell’Unione, come quella prevista dal combinato disposto dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio, del 25 ottobre 2004, riguardante la fissazione di norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti (1), possa essere interpretata nel senso che essa non osta a che la nozione di «ingente quantitativo di stupefacenti» sia interpretata caso per caso dal giudice nazionale secondo la sua valutazione discrezionale e che una siffatta valutazione non richieda l’applicazione di alcun criterio oggettivo e, in particolare, non richieda che venga accertato che l’autore del reato detenesse gli stupefacenti allo scopo di porre in essere una delle attività di cui all’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), di tale decisione quadro, vale a dire la produzione, l'offerta, la commercializzazione, la distribuzione, la mediazione, la consegna a qualsiasi condizione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Nürnberg (Germania) il 9 novembre 2018 — Geld-für-Flug GmbH / Ryanair DAC

(Causa C-701/18)

(2019/C 72/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Nürnberg

Parti

Attrice: Geld-für-Flug GmbH

Convenuta: Ryanair DAC

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), debba essere interpretato nel senso che una clausola contenuta nelle condizioni generali di contratto di un vettore aereo commerciale che non sia stata oggetto di negoziato individuale e in virtù della quale la legge applicabile a un contratto concluso mediante commercio elettronico con il passeggero-consumatore è la legge dello Stato membro in cui ha sede il vettore aereo, la quale non è identica alla legge del luogo di residenza abituale del passeggero-consumatore, è abusiva quando tale clausola induce in errore il consumatore, omettendo di indicargli che la scelta di un’altra legge ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (CE) n. 593/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I) (2) è possibile solo in misura limitata e che non può essere scelta qualsiasi legge, ma solo una legge tra quelle indicate all’articolo 5, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento Roma I.

(1) GU 1993, L 95, pag. 29.

(2) GU 2008, L 177, pag. 6.
1)

Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1), debba essere interpretato nel senso che, nel caso della proposizione, dinanzi ad un organo giurisdizionale di ultima istanza di uno Stato membro, di un ricorso fondato sulla censura relativa alla violazione del divieto di discriminazione in ragione dell’età nei confronti di un giudice dell’organo giurisdizionale di cui trattasi, unitamente alla domanda di sospensione dell’esecuzione dell’atto impugnato, tale organo, al fine di garantire la tutela dei diritti derivanti dal diritto dell’Unione mediante l’adozione di un provvedimento provvisorio previsto dal diritto nazionale, è tenuto a disapplicare le disposizioni nazionali che riservano la competenza nella causa in cui è stato proposto il ricorso a una sezione del medesimo organo giurisdizionale, la quale non è operativa a causa della mancata nomina dei giudici che ne fanno parte.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’articolo 267, terzo comma, TFUE, in combinato disposto con gli articoli 19, paragrafo 1, e 2, TUE nonché con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, debba essere interpretato nel senso che una sezione di un organo giurisdizionale di ultima istanza di uno Stato membro, incompetente a conoscere di una fattispecie, la quale soddisfa i requisiti del diritto dell’Unione europea per essere considerata quale organo giurisdizionale, dinanzi alla quale è stato proposto il ricorso in una causa relativa ai diritti derivanti dal diritto dell’Unione, deve disapplicare le disposizioni della legge nazionale che escludono la sua competenza in tale causa.
C 44/9

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) il 5 settembre 2018 — Procedimento penale a carico di VX, WW, XV

(Causa C-563/18)

(2019/C 44/12)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Warszawie

Imputati nella causa principale

VX, WW, XV

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE debba essere interpretato nel senso che l’obbligo di stabilire i rimedi giurisdizionali necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione, obbligo derivante dalla disposizione succitata, osta a disposizioni che annullano le garanzie di un procedimento disciplinare indipendente nei confronti dei giudici in Polonia, in ragione dell’influenza politica sullo svolgimento di detti procedimenti e dell’insorgenza del rischio che il regime disciplinare sia utilizzato ai fini del controllo politico sul contenuto delle decisioni giudiziarie.
4)

Se l’articolo 2, l’articolo 9 e l’articolo 11 della direttiva 2000/78, in combinato disposto con l’articolo 21 e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che in presenza di una discriminazione in base all’età nei confronti dei giudici dell’organo giurisdizionale di ultima istanza di uno Stato membro, dovuta all’abbassamento della loro età pensionabile da 70 anni, come in precedenza, a 65 anni, tale organo giurisdizionale, nel caso in cui tratti una causa con un collegio giudicante che comprende un giudice interessato dalle conseguenze di tali norme nazionali discriminatorie e che non ha espresso la volontà di beneficiare della nuova età pensionabile, è tenuto, al fine di pronunciarsi sulla questione preliminare relativa alla composizione del collegio giudicante, a rifiutare l’applicazione delle disposizioni nazionali contrarie alla direttiva 2000/78 ed all’articolo 21 della Carta ed a continuare a riunirsi con la partecipazione di tale giudice, qualora tale iniziativa sia la sola maniera efficace per garantire la tutela giurisdizionale effettiva dei diritti attribuiti al giudice dall’ordinamento giuridico dell’Unione.
C 44/8

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Łodzi (Polonia) il 3 settembre 2018 — Miasto Łowicz / Skarb Państwa — Wojewoda Łódzki

(Causa C-558/18)

(2019/C 44/11)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Łodzi

Parti

Ricorrente: Miasto Łowicz

Resistente: Skarb Państwa — Wojewoda Łódzki

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, terzo periodo, e con articolo 2 TUE nonché con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che l’obbligo di stabilire i rimedi giurisdizionali necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione, obbligo derivante dalla disposizione succitata, osta a disposizioni idonee a incrementare considerevolmente il rischio che sia violata la garanzia di un procedimento disciplinare indipendente nei confronti dei giudici in Polonia a causa:

1) dell’influenza politica esercitata sullo svolgimento dei procedimenti disciplinari,

2) dell’insorgenza del rischio che il regime disciplinare sia utilizzato ai fini del controllo politico sul contenuto delle decisioni giudiziarie e
—

se le disposizioni di cui all’articolo 12, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2014/17/UE, del 4 febbraio 2014, in merito ai contratti di credito ai consumatori relativi a beni immobili residenziali (1), tenuto conto in particolare della finalità che le stesse attribuiscono al conto di pagamento o di risparmio di cui autorizzano l’apertura o la tenuta, o le disposizioni di cui al paragrafo 3 del medesimo articolo, permettano, da un lato, che il creditore imponga al mutuatario, come contropartita di un vantaggio personalizzato, l’accredito di tutti i suoi redditi salariali o assimilati su un conto di pagamento per un periodo la cui durata è stabilita dal contratto di mutuo, a prescindere dall’importo, dalle scadenze e dalla durata del mutuo, e dall’altro, che la durata così fissata possa raggiungere i dieci anni o, qualora sia inferiore, la durata del contratto stesso;
1)

Se, nella valutazione della questione se l’uso, per natura e portata, sia effettivo ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, della direttiva 2008/95/CE (1) in relazione ad un marchio registrato per una vasta categoria di prodotti — nella specie, autoveicoli terrestri, in particolare automobili e relativi ricambi — ma effettivamente utilizzato solo per uno specifico segmento di mercato — nella specie, automobili sportive di lusso di valore molto elevato e relativi ricambi — occorra tener conto del mercato della classe di prodotti della registrazione complessivamente considerata ovvero se possa essere preso in considerazione lo specifico segmento di mercato. Ove l’uso sia sufficiente per tale segmento di mercato, se il marchio oggetto della procedura di cancellazione del marchio per decadenza debba essere conservato in relazione al segmento di mercato medesimo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rēzeknes tiesa (Lettonia) il 28 novembre 2018 — Elme Messer Metalurgs / Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

(Causa C-743/18)

(2019/C 54/12)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Rēzeknes tiesa

Parti

Ricorrente: SIA Elme Messer Metalurgs

Convenuta: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, punto 7, del regolamento n. 1083/2006 del Consiglio (1) debba essere interpretato nel senso che una situazione in cui il beneficiario del finanziamento non è in grado di conseguire il livello di volume d’affari previsto per il periodo pertinente a causa del fatto che in tale periodo è intervenuta la cessazione dell’attività commerciale o l’insolvenza del suo unico socio debba essere considerata un’azione o un’omissione di un operatore economico (beneficiario del finanziamento) che abbia o possa avere come conseguenza un pregiudizio al bilancio generale dell’Unione europea

(1) Regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell'11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (GU 2006, L 210, pag. 25).
Impugnazione proposta il 12 dicembre 2018 dalla Mellifera e. V., Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 27 settembre 2018, causa T-12/17, Mellifera e. V. / Commissione europea

(Causa C-784/18 P)

(2019/C 54/20)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (rappresentante: A. Willand, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

1. annullare la sentenza del Tribunale del 27 settembre 2018, Mellifera e. V. / Commissione europea, causa T-12/17, nella parte in cui il Tribunale ha respinto il primo capo delle conclusioni della ricorrente (punto 18, primo trattino della sentenza impugnata) — volto all’annullamento della decisione della convenuta dell’8 novembre 2016, Ares(2016)6306335 — e ha condannato la ricorrente alle spese;

2. annullare la decisione della convenuta indicata al punto 1;

3. condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce, in sostanza, due motivi d’impugnazione.

Primo motivo d’impugnazione: violazione dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 (1) in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del medesimo regolamento e con la convenzione di Aarhus.

Contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, la proroga dell’approvazione per la sostanza attiva glifosato è un atto amministrativo, che può essere riesaminato nell’ambito del procedimento di cui all’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006. In particolare, alla luce del suo testo e del suo scopo, l’elemento caratterizzante relativo alla portata individuale di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera g) del regolamento (CE) n. 1367/2006 si riferisce all’ambito di applicazione materiale, non al numero o all’identificabilità delle persone interessate dal provvedimento.

Secondo motivo d’impugnazione: violazione del principio secondo cui il diritto derivato dell’Unione europea deve essere interpretato alla luce degli accordi internazionali.

Il Tribunale ha violato il principio dell’interpretazione quanto più possibile conforme al diritto internazionale, nel non aver interpretato l’articolo 10, del regolamento n. 1367/2006 in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del medesimo regolamento, in conformità con la convenzione di Aarhus, sebbene quest’ultima sia del tutto in linea con il testo e lo scopo delle pertinenti norme di diritto dell’Unione di cui al regolamento (CE) n. 1367/2006.

(1) Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale, GU 2006, L 264, pag. 13.
1)

Se le disposizioni della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), in particolare i considerando 12, 21 e 23, l’articolo 2, lettera b), l’articolo 6, paragrafo 1, l’articolo 7, paragrafo 2, e l’articolo 8, consentano, in applicazione del principio di autonomia processuale e, congiuntamente, di quello dell’equivalenza e dell’effettività, un insieme di strumenti giudiziari costituito da un’azione ordinaria, non soggetta a prescrizione, volta all’accertamento del carattere abusivo di talune clausole contenute in contratti conclusi con i consumatori e da un’azione ordinaria avente carattere personale e patrimoniale, soggetta a prescrizione, con cui viene perseguito l’obiettivo della direttiva di eliminare gli effetti di tutte le obbligazioni sorte ed eseguite in forza di una clausola di cui sia stato accertato il carattere abusivo nei confronti del consumatore.
C 54/15

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance Épinal (Francia) il 13 dicembre 2018 — Cofidis / YP

(Causa C-782/18)

(2019/C 54/19)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance Épinal

Parti

Ricorrente: Cofidis

Resistente: YP

Questione pregiudiziale

Se la tutela garantita ai consumatori dalla direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (1), osti a una disposizione nazionale che, in un’azione promossa da un professionista nei confronti di un consumatore e basata su un contratto di credito stipulato tra loro, vieta al giudice nazionale, alla scadenza di un termine di prescrizione di cinque anni che inizi a decorrere dalla conclusione del contratto, di rilevare e di sanzionare, d’ufficio o a seguito di un’eccezione sollevata dal consumatore, una violazione delle disposizioni relative all’obbligo di verificare il merito creditizio del consumatore, previste all’articolo 8 della direttiva, di quelle relative alle informazioni che devono figurare, in modo chiaro e conciso, nei contratti di credito previste agli articoli 10 e seguenti della direttiva e, più in generale, del complesso delle disposizioni sulla tutela dei consumatori previste da detta direttiva.

(1) GU L 133, pag. 66.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2003/88 debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa e/o a una giurisprudenza nazionali in forza delle quali, a seguito di una nuova cessazione del rapporto di lavoro, il lavoratore di cui trattasi non ha diritto ad alcuna indennità finanziaria per le ferie annuali retribuite non godute in relazione al periodo compreso tra la data del precedente licenziamento e quella della sua reintegrazione nel posto di lavoro.
—

il Land federale condannato con sentenza passata in giudicato abbia dichiarato, sia dinanzi alle autorità giudiziarie, sia pubblicamente — ed in particolare dinanzi al Parlamento attraverso i suoi funzionari politici di più alto livello — che non adempirà gli obblighi impostigli in via giudiziaria in relazione al piano per la qualità dell’aria,
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Francia) il 3 dicembre 2018 — LC, MD / easyJet Airline Co. Ltd

(Causa C-756/18)

(2019/C 54/15)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois

Parti

Ricorrenti: LC, MD

Convenuta: easyJet Airline Co. Ltd

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1) (in prosieguo: il «regolamento n. 261/2004»), debba essere interpretato nel senso che, per avvalersi delle disposizioni del regolamento, i passeggeri devono provare al loro presenza all’accettazione;

In caso affermativo, se l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 osti ad un sistema di presunzione semplice in base al quale la presenza del passeggero all’accettazione sarebbe da considerarsi provata qualora quest’ultimo disponga di una prenotazione accettata e registrata dal vettore aereo operativo, ai sensi dell’articolo 2, lettera g).

(1) GU L 46, pag. 1.
2)

In caso di risposta affermativa, se l’assegno per l’educazione del minore disabile, la relativa integrazione o, in sua assenza, la prestazione compensativa per disabilità, da una parte, e l’aiuto per l’inserimento dei bambini e degli adolescenti disabili di cui all’articolo 35a, libro VIII, del Sozialgesetzbuch (codice della previdenza sociale tedesco), dall’altra, presentino un carattere equivalente ai sensi dell’articolo 5, lettera a), del regolamento n. 883/2004, tenuto conto della finalità dell’articolo L. 351-4-1 del codice della previdenza sociale francese, volto a prendere in considerazione gli oneri inerenti all’educazione di un minore portatore di handicap ai fini della determinazione della durata del periodo assicurativo, che da diritto alla pensione di vecchiaia.
2)

Se l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE debba essere interpretato in base al principio di proporzionalità enunciato nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 2 ottobre 2018 nella causa C 207/16, punti da 55 a 57, nel senso che, qualora la quantità dei dati menzionati nella prima questione, ai quali le autorità statali hanno accesso, non sia ingente (sia per il tipo di dati che per la loro estensione temporale), la conseguente ingerenza nei diritti fondamentali possa essere giustificata dall’obiettivo di prevenzione, ricerca, accertamento e perseguimento dei reati in generale e che i reati perseguiti mediante tale ingerenza debbano essere tanto più gravi quanto maggiore sia la quantità di dati cui le autorità statali hanno accesso.
1)

Se la nozione di «applicazione diversa» ai sensi della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 19 luglio 2012, Neurim, C-130/11, debba essere interpretata in senso restrittivo, vale a dire: — come limitata ai soli casi di applicazione sull’uomo successiva a un’applicazione veterinaria, — oppure come riguardante un’indicazione rientrante in un settore terapeutico nuovo, nel senso di una nuova specialità medicinale, rispetto all’AIC anteriore, o un medicinale nel quale il principio attivo svolge una funzione diversa da quella svolta nel medicinale oggetto della prima AIC; — o, più in generale, alla luce degli obiettivi del regolamento (CE) n. 469/2009 (1) di istituire un sistema equilibrato che tenga conto di tutti gli interessi coinvolti, ivi compresi quelli della salute pubblica, se debba essere valutata secondo criteri più stringenti di quelli alla base della valutazione della brevettabilità dell’invenzione; oppure se debba essere invece intesa in senso ampio, vale a dire come ricomprendente non solo indicazioni terapeutiche e patologie differenti, ma anche formulazioni, posologie e/o modalità di somministrazione differenti.
1.

Se la direttiva 2006/123/CE del 12 dicembre 2006 (1), avuto riguardo alla definizione del suo oggetto e del suo campo di applicazione ad opera degli articoli 1 e 2, si applica alla concessione in locazione a titolo oneroso, anche a titolo non professionale, in maniera reiterata e per brevi periodi, di un locale ammobiliato ad uso abitativo che non costituisce la residenza principale del locatore, a una clientela di passaggio che non vi elegge domicilio, in particolare con riferimento alle nozioni di prestatore e di servizi.