ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
51

In terzo luogo, va rammentato che, in forza della disposizione nazionale che attua la facoltà prevista all’articolo 5, paragrafo 3, lettera b), della sesta direttiva, la costituzione del diritto d’enfiteusi, nel caso in esame, è stata assimilata alla cessione di un bene. Per quanto riguarda la costituzione di un diritto di enfiteusi di una durata pari a 20 anni, come quello in discussione nel procedimento principale, conformemente alle disposizioni del diritto nazionale applicabile, il corrispettivo di siffatta cessione è determinato sulla base di un importo annuo fisso, moltiplicato per il numero di anni durante i quali i versamenti devono essere effettuati, e la somma così ottenuta viene successivamente rettificata o capitalizzata al momento della costituzione del diritto di cui trattasi, in conformità delle prescrizioni della disciplina nazionale. Nel caso in esame, in sede della costituzione di un diritto d’enfiteusi è stato effettuato il pagamento, in un’unica soluzione, dell’IVA dovuta sull’importo totale del corrispettivo così determinato.
25

Sulla base di ciò, nutrendo dubbi sulla compatibilità del diritto spagnolo pertinente con il diritto dell’Unione, detto giudice ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: 1) Se la direttiva 93/13/CEE debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale, come la vigente disciplina del procedimento d’ingiunzione di pagamento spagnolo – articoli 815 e 816 della LEC –, la quale rende difficile o impedisce il controllo giurisdizionale d’ufficio dei contratti in cui possono sussistere clausole abusive, in quanto non prevede imperativamente il controllo delle clausole abusive né l’intervento di un giudice, salvo i casi in cui il «Secretario judicial» lo ritenga opportuno o i debitori propongano opposizione. 2) Se la direttiva 93/13/CEE debba essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale, come quella esistente nell’ordinamento spagnolo, la quale non consente di riesaminare d’ufficio in limine litis, nel successivo procedimento di esecuzione, il titolo esecutivo giudiziario – decreto emesso dal «Secretario judicial» che pone fine al procedimento d’ingiunzione di pagamento –, sotto il profilo dell’esistenza di clausole abusive nel contratto che costituisce il fondamento del decreto di cui si chiede l’esecuzione, in quanto il diritto nazionale considera formatasi la cosa giudicata (articoli 551 e 552 e, in combinato disposto, 816, paragrafo 2, della LEC). 3) Se la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale, come la disciplina del procedimento d’ingiunzione di pagamento e del procedimento di esecuzione di titoli giudiziari, la quale non prevede il controllo giudiziario in tutti i casi durante la fase dichiarativa, né consente nella fase dell’esecuzione che il giudice investito di quest’ultima riesamini quanto già deciso dal «Secretario judicial». 4) Se la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale la quale non consente di riverificare d’ufficio il rispetto del diritto al contraddittorio a motivo dell’esistenza della cosa giudicata.
59

Infine, dopo aver sottolineato che detto articolo 6, paragrafo 1, lettera b), non può essere applicato a una nave immatricolata in uno Stato terzo, primo, quando si trovi in mare aperto, in quanto una tale nave in linea di massima è disciplinata in quel momento solo dalla legge del paese di cui batte bandiera, secondo, quando navighi nella zona economica esclusiva di uno Stato membro, giacché tale nave gode in detta zona della libertà di navigazione, né, terzo, quando transiti nelle acque territoriali di uno Stato membro, se sta esercitando in tal modo il suo diritto di transito inoffensivo, la Corte ha statuito che si può invece applicare una tale disposizione quando la nave si trovi in acque interne o, più in particolare, in un porto di uno Stato membro, ove in linea di principio è soggetta alla legge di detto Stato (v. sentenza Poulsen e Diva Navigation, C‑286/90, EU:C:1992:453, punti da 22 a 29).
34

In tale contesto, il Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (tribunale per il contenzioso in materia sociale del Land Renania settentrionale-Vestfalia) decideva di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se il principio della parità di trattamento di cui all’articolo 4 del regolamento n. 883/2004 valga – con l’eccezione della non esportabilità delle prestazioni di cui all’articolo 70, paragrafo 4, di detto regolamento – anche per le prestazioni speciali in denaro di carattere non contributivo ai sensi dell’articolo 70, paragrafi 1 e 2, del regolamento medesimo. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione, se – ed eventualmente in che misura – sia possibile prevedere restrizioni al principio della parità di trattamento di cui all’articolo 4 del regolamento n. 883/2004 mediante disposizioni delle legislazioni nazionali di attuazione dell’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, in base alle quali l’accesso alle prestazioni in parola non è garantito senza eccezioni per i primi tre mesi di soggiorno, quando i cittadini dell’Unione non svolgono nella Repubblica federale di Germania un’attività di lavoro subordinato o di lavoro autonomo né godono del diritto alla libera circolazione ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 3, della legge sulla libera circolazione. 3) In caso di risposta negativa alla prima questione, se altri principi inerenti alla parità di trattamento sanciti dal diritto primario, in particolare dall’articolo 45, paragrafo 2, TFUE in combinato disposto con l’articolo 18 TFUE, ostino a una disposizione di diritto nazionale che nega senza eccezioni a cittadini dell’Unione, per i primi tre mesi di soggiorno, una prestazione sociale finalizzata a garantire la sussistenza e, nel contempo, ad agevolare l’accesso al mercato del lavoro, quando nella Repubblica federale di Germania tali cittadini dell’Unione non sono lavoratori subordinati o autonomi né possono avvalersi del diritto alla libera circolazione ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 3, della legge sulla libera circolazione, ma possono dimostrare un legame reale con lo Stato ospitante e, in particolare, con il mercato del lavoro di tale Stato».
45

Quanto alla differenza che esiste tra la procedura ai sensi dell’articolo 215 TFUE e quella ai sensi dell’articolo 291, paragrafo 2, TFUE, essa risponde alla volontà di stabilire una distinzione, in base a criteri oggettivi, tra l’atto di base e un atto di esecuzione nell’ambito delle misure restrittive. In tale contesto, la necessità, di cui all’articolo 215, paragrafo 1, TFUE, di una proposta congiunta dell’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza e della Commissione costituisce una condizione intrinseca alla procedura prevista da tale disposizione, e non una garanzia procedurale da riconoscersi, in via generale, a qualunque persona o entità che sia inserita in un elenco relativo a misure restrittive, qualunque sia il fondamento di tale inserimento. Pertanto, il fatto che, nell’ambito dell’esercizio di una competenza di esecuzione basata sull’articolo 291, paragrafo 2, TFUE, l’adozione di misure restrittive non sia, contrariamente a quanto accade nell’ambito della procedura prevista all’articolo 215, paragrafo 1, TFUE, subordinata alla presentazione di una siffatta proposta congiunta, non può essere considerato come una violazione del principio di parità di trattamento in materia di inserimento in tale elenco.
63

Tale situazione potrebbe verificarsi, in particolare, nel caso in cui – per effetto della regola nazionale menzionata dal giudice del rinvio, secondo cui il soggiorno dei cittadini di paesi terzi legalmente residenti in Germania per ragioni diverse da quelle umanitarie, politiche o attinenti al diritto internazionale è in generale subordinato alla condizione che costoro siano in grado di provvedere al proprio sostentamento – tali cittadini potessero beneficiare dell’aiuto sociale soltanto dopo un soggiorno regolare ininterrotto di una certa durata nel territorio dello Stato membro ospitante. Infatti, tale soggiorno potrebbe far presumere che i cittadini di paesi terzi in questione sono sufficientemente integrati in questo Stato membro, sicché essi non si troverebbero in una situazione paragonabile a quella dei beneficiari di protezione internazionale in rapporto all’obiettivo di facilitare l’integrazione dei cittadini di paesi terzi.
42

Riguardo agli argomenti presentati dalla Commissione, occorre aggiungere che la constatazione che uno Stato membro deve tener conto della dichiarazione di un altro Stato membro non è nemmeno in contraddizione con la giurisprudenza della Corte (v., in particolare, sentenze Beerens, 35/77, EU:C:1977:194, punto 9, nonché Hliddal e Bornand, C‑216/12 e C‑217/12, EU:C:2013:568, punto 46), secondo cui si deve ritenere che la circostanza che uno Stato membro abbia incluso una legge o una normativa nazionale nella sua dichiarazione ai sensi dell’articolo 5 del regolamento n. 1408/71 o dell’articolo 9 del regolamento n. 883/2004 dimostri che le prestazioni accordate in base a tale legge sono prestazioni di sicurezza sociale ai sensi di detti regolamenti, mentre la circostanza che una legge o una normativa non sia stata oggetto di una dichiarazione siffatta non possa, di per sé, dimostrare che tale legge o tale normativa non rientra nell’ambito di applicazione di detti regolamenti.
13

Per quanto concerne, in particolare, la condizione secondo cui le merci devono essere condizionate in modo idoneo alla vendita diretta agli utenti senza ricondizionamento, le linee guida dispongono quanto segue: «1) Questa nota prevede che, per essere considerate come un assortimento, le merci devono obbligatoriamente soddisfare tutte le seguenti condizioni: a) tutti gli elementi dell’assortimento devono essere presentati contemporaneamente e nella medesima dichiarazione; b) tutti gli elementi sono presentati nella stessa confezione, per esempio una cassetta, busta di plastica, scatola, rete oppure (imballati o no) legati insieme con l’ausilio, per esempio, di nastro adesivo telato rinforzato ecc.; c) tutti gli elementi sono condizionati in modo idoneo alla vendita diretta agli utenti senza ricondizionamento. 2) Tuttavia, in deroga al punto 1) b), le merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto possono essere presentate in confezioni separate se del caso, per esempio a causa della composizione degli articoli, quali dimensioni, peso, forma, composizione chimica, per motivi di trasporto o di sicurezza, a condizione che siano idonee alla vendita diretta all’utente senza ricondizionamento. Questa presentazione è ammessa solo se: le merci sono presentate in “proporzioni commisurate”, per esempio 1 tavolo da pranzo di dimensioni adeguate per quattro persone e 4 sedie abbinate; rispetto a “proporzioni non commisurate”, come 3 tavoli da pranzo di dimensioni adeguate per quattro persone e 1 sedia abbinata; nonché b) le merci sono presentate in assortimenti condizionati in una forma che indica chiaramente che fanno parte di un insieme, per esempio: i) le confezioni fanno chiaro riferimento l’una all’altra (numerazione, raffigurazioni pittogrammi, denominazione commerciale, ecc.); o ii) i documenti menzionano che le merci sono confezionate in imballaggi distinti ma abbinati».
73

Dall’insieme delle suesposte considerazioni risulta che occorre rispondere alle questioni sollevate dichiarando che il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che, in circostanze nelle quali un giudice è investito di un procedimento, come quello di cui trattasi nella controversia principale, relativo alla designazione di un giudice territorialmente competente dello Stato membro d’origine dell’ingiunzione di pagamento europea, ed esamina, in dette circostanze, la competenza internazionale dei giudici di tale Stato membro a conoscere del procedimento contenzioso relativo al credito all’origine di una siffatta ingiunzione di pagamento avverso la quale il convenuto ha presentato opposizione entro il termine stabilito a tal fine: — poiché il regolamento n. 1896/2006 non fornisce alcuna indicazione relativa ai poteri e agli obblighi di tale giudice, dette questioni procedurali restano, in applicazione dell’articolo 26 del regolamento in parola, disciplinate dal diritto nazionale di detto Stato membro; — il regolamento n. 44/2001 richiede che la questione relativa alla competenza internazionale dei giudici dello Stato membro d’origine dell’ingiunzione di pagamento europea sia decisa in applicazione delle norme processuali che consentono di garantire l’effetto utile delle disposizioni di tale regolamento e i diritti della difesa, indipendentemente dal fatto che il giudice che si pronuncia su tale questione sia il giudice del rinvio o un giudice da quest’ultimo designato in quanto giudice competente territorialmente e ratione materiae a conoscere di un credito quale quello di cui trattasi nel procedimento principale, ai sensi del procedimento civile ordinario; — nell’ipotesi in cui un giudice quale il giudice del rinvio si pronunci riguardo alla competenza internazionale dei giudici dello Stato membro d’origine dell’ingiunzione di pagamento europea ed accerti la sussistenza di una siffatta competenza alla luce dei criteri enunciati dal regolamento n. 44/2001, quest’ultimo e il regolamento n. 1896/2006 impongono a detto giudice di interpretare il diritto nazionale in un senso che gli consenta di individuare o di designare un giudice competente territorialmente e ratione materiae a conoscere di tale procedimento, e, — nell’ipotesi in cui un giudice quale il giudice del rinvio accerti l’insussistenza di una siffatta competenza internazionale, tale giudice non è tenuto a riesaminare d’ufficio, per analogia con l’articolo 20 del regolamento n. 1896/2006, detta ingiunzione di pagamento.
5

L’articolo 21, paragrafi da 1 a 3, 5 e 6, di detto regolamento prevede l’adozione da parte della Commissione di atti delegati nei seguenti termini: «1. Previa approvazione dello Stato membro (...) interessat[o] di cui all’articolo 172, secondo comma, TFUE, alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati ai sensi dell’articolo 25 del presente regolamento in relazione alla modifica della parte I dell’allegato I del presente regolamento, per tenere conto di mutate priorità di finanziamento nelle reti transeuropee e di cambiamenti relativi a progetti di interesse comune individuati nel regolamento (UE) n. 1315/2013. (...) 2. Alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati ai sensi dell’articolo 26 del presente regolamento per modificare i principali termini, condizioni e procedure stabiliti nella parte III dell’allegato I del presente regolamento che disciplinano il contributo dell’Unione destinato a ciascuno strumento finanziario istituito nell’ambito del quadro concernente il debito o del quadro concernente il capitale di cui alla parte III dell’allegato I del presente regolamento in conformità dei risultati della relazione intermedia e della valutazione completa indipendente della fase pilota dell’iniziativa “Prestiti obbligazionari Europa 2020 per il finanziamento di progetti”, istituita ai sensi [della] decisione n. 1639/2006/CE e del regolamento [CE] n. 680/2007 e al fine di tener conto dei cambiamenti delle condizioni di mercato per ottimizzar[e] la concezione e l’attuazione degli strumenti finanziari ai sensi del presente regolamento. (...) 3. Nel settore dei trasporti, nel quadro degli obiettivi generali di cui all’articolo 3 e degli obiettivi settoriali specifici di cui all’articolo 4, paragrafo 2, [lettera a),] alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati ai sensi dell’articolo 26 che specifichino le priorità di finanziamento che devono essere rispecchiate nei programmi di lavoro di cui all’articolo 17 per la durata dell’MCE per le azioni ammissibili ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2. La Commissione adotta un atto delegato entro [il] 22 dicembre 2014. (...) 5. Qualora sia necessario discostarsi dalla dotazione per un obiettivo specifico nel settore dei trasporti di più di cinque punti percentuali, alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati ai sensi dell’articolo 26 per modificare le percentuali indicative fissate nella parte IV dell’allegato I. 6. Alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati ai sensi dell’articolo 26 per modificare l’elenco degli orientamenti generali stabiliti nella parte V dell’allegato I di cui tener conto al momento della fissazione dei criteri di aggiudicazione, al fine di rispecchiare la valutazione intermedia del presente regolamento e le conclusioni tratte dalla sua attuazione. Questo esercizio si svolge in maniera compatibile con i rispettivi orientamenti settoriali».
36

Infatti, tale registrazione riguarda unicamente i fabbricanti o gli importatori di sostanze chimiche, come quelle contenute in preparati o articoli e qualora le loro quantità siano superiori ad una tonnellata per anno. Per quanto riguarda i preparati, detta registrazione non consente, in particolare, di conoscere la percentuale di ciascuna sostanza chimica in essi contenuta. Relativamente alle sostanze chimiche in quanto tali, fabbricate o immesse sul mercato nell’Unione, la loro registrazione presso l’ECHA non permette di individuare il mercato dello Stato membro in cui tali sostanze sono fornite.
L’articolo 74, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (UE) n. 1063/2010 della Commissione, del 18 novembre 2010, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella in esame nel procedimento principale, nella quale siano stati presentati certificati di origine validi, l’origine preferenziale, ai sensi del sistema di preferenze generalizzate introdotto dal regolamento (CE) n. 732/2008 del Consiglio, del 22 luglio 2008, relativo all’applicazione di un sistema di preferenze tariffarie generalizzate per il periodo dal 1o gennaio 2009 al 31 dicembre 2011 e che modifica i regolamenti (CE) n. 552/97 e (CE) n. 1933/2006 e i regolamenti della Commissione (CE) n. 1100/2006 e (CE) n. 964/2007, di lotti di olio di palmisti grezzo può essere riconosciuta anche se tali merci sono state miscelate nel serbatoio di una nave durante il loro trasporto verso l’Unione europea, in circostanze in cui si può escludere che siano stati introdotti in tale serbatoio altri prodotti, in particolare prodotti che non beneficiano del regime preferenziale.
77

Infatti, come affermato al punto 44 della presente sentenza, gli strumenti adottati nell’ambito della rete, in particolare il suo programma modello di clemenza, non hanno effetto vincolante nei confronti delle autorità nazionali garanti della concorrenza. Orbene, questa assenza di carattere vincolante ha l’effetto, da un lato, di non obbligare gli Stati membri a includere nei loro regimi di clemenza le disposizioni del programma modello di clemenza dell’ECN né, dall’altro, di vietare loro di adottare, a livello nazionale, norme non contemplate in tale programma modello o che si discostino da quest’ultimo, purché detta competenza sia esercitata nel rispetto del diritto dell’Unione, in particolare dell’articolo 101 TFUE e del regolamento n. 1/2003.
88

Invero, come fatto valere dalla Commissione nella sua comparsa di risposta, se fossero state prese in considerazione solo le vendite realizzate nel SEE, la Toshiba si sarebbe sottratta a qualsiasi ammenda, in quanto tale società non ha realizzato vendite nel SEE durante l’anno di riferimento prescelto dalla Commissione. Inoltre, anche se fossero state prese in considerazione le vendite in Giappone, un siffatto approccio non avrebbe tenuto conto del fatto che le parti del gentlemen’s agreement sono produttori di trasformatori di potenza attivi a livello mondiale. Infatti, come rilevato dal Tribunale al punto 275 della sentenza impugnata, «il risultato del gentlemen’s agreement era che il potenziale concorrenziale mondiale delle imprese interessate non era stato usato a vantaggio del mercato nel SEE». Di conseguenza, limitare il settore geografico interessato a questi due territori non avrebbe rispecchiato adeguatamente il peso dell’impresa nell’intesa e non avrebbe garantito il carattere dissuasivo dell’ammenda.
4

Ai sensi dell’articolo 29, paragrafi 1 e 2, del codice doganale: «1. Il valore in dogana delle merci importate è il valore di transazione, cioè il prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci quando siano vendute per l’esportazione a destinazione del territorio doganale della Comunità, previa eventuale rettifica effettuata conformemente agli articoli 32 e 33, sempre che: (...) d) il compratore ed il venditore non siano legati o, se lo sono, il valore di transazione sia accettabile a fini doganali, ai sensi del paragrafo 2. a) Per stabilire se il valore di transazione sia accettabile ai fini dell’applicazione del paragrafo 1, il fatto che il compratore e il venditore siano legati non costituisce di per sé motivo sufficiente per considerare inaccettabile detto valore. Se necessario, le circostanze proprie della vendita sono esaminate e il valore di transazione ammesso, purché tali legami non abbiano influito sul prezzo. Se, tenuto conto delle informazioni fornite dal dichiarante o ottenute da altre fonti, l’amministrazione doganale ha motivo di ritenere che detti legami abbiano influito sul prezzo, essa comunica queste motivazioni al dichiarante fornendogli una ragionevole possibilità di risposta. Qualora il dichiarante lo richieda, le motivazioni gli sono comunicate per iscritto. b) In una vendita tra persone legate, il valore di transazione è accettato e le merci sono valutate conformemente al paragrafo 1 quando il dichiarante dimostri che detto valore è molto vicino ad uno dei valori qui di seguito indicati, stabiliti allo stesso momento o pressappoco allo stesso momento: i) il valore di transazione in occasione di vendita, tra compratori e venditori che non sono legati, di merci identiche o similari per l’esportazione a destinazione della Comunità; ii) il valore in dogana di merci identiche o similari, quale è determinato ai sensi dell’articolo 30, paragrafo 2, lettera c); iii) il valore in dogana di merci identiche o similari, quale è determinato ai sensi dell’articolo 30, paragrafo 2, lettera d). Nell’applicare i predetti criteri si tiene debitamente conto delle differenze accertate tra i livelli commerciali, le quantità, gli elementi enumerati all’articolo 32 ed i costi sostenuti dal venditore in occasione di vendite nelle quali il compratore e il venditore non sono legati e i costi che questi non sostiene in occasione di vendite nelle quali il compratore ed il venditore sono legati. c) I criteri di cui alla lettera b) devono essere applicati su iniziativa del dichiarante e soltanto a fini comparativi. Non possono essere stabiliti valori sostitutivi ai sensi della predetta lettera b)».
47

Se è pur vero che la normativa in parola nel caso di specie si applica sia ai dipendenti pubblici ciprioti che scelgono di dimettersi per lavorare nel settore privato nel loro paese di origine, sia a quelli che si dimettono e lasciano tale Stato membro per lavorare in un altro Stato membro in un’istituzione dell’Unione o in un’altra organizzazione internazionale, tale normativa, tuttavia, è tale da limitare la libera circolazione di quest’ultima categoria di dipendenti pubblici impedendo loro o dissuadendoli dal lasciare il loro paese d’origine per accettare un impiego in un altro Stato membro, in un’istituzione dell’Unione o in un’altra organizzazione internazionale. Una siffatta normativa condiziona direttamente l’accesso dei dipendenti pubblici ciprioti al mercato del lavoro negli Stati membri diversi dalla Repubblica di Cipro ed è pertanto tale da ostacolare la libera circolazione dei lavoratori (v., in tal senso, sentenza Bosman, C‑415/93, EU:C:1995:463, punti da 98 a 100 e 103).