ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’art. 1, n. 1, del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, dev’essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «materie civili», ai sensi della suddetta disposizione, una decisione che ordina la presa in carico immediata e la collocazione di un minore al di fuori della sua famiglia di origine, in una famiglia affidataria, quando tale decisione è stata adottata nell’ambito delle norme di diritto pubblico relative alla protezione dei minori.

Dato che l’art. 8, n. 1, del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, non contiene alcun espresso richiamo al diritto degli Stati membri per quanto riguarda la determinazione del senso e della portata della nozione di «residenza abituale», la determinazione di tale nozione deve essere effettuata alla luce del contesto delle disposizioni e dell’obiettivo del regolamento, in particolare quello che emerge dal suo dodicesimo ‘considerando’, secondo il quale le regole di competenza da esso accolte si informano all’interesse superiore del minore e, in particolare, al criterio di vicinanza. Quindi, oltre alla presenza fisica del minore in uno Stato membro, si devono considerare altri fattori idonei a dimostrare che tale presenza non è in alcun modo temporanea o occasionale e che la residenza del minore denota una certa integrazione in un ambiente sociale e familiare.

Pertanto, la nozione di «residenza abituale», ai sensi dell’art. 8, n. 1, del regolamento n. 2201/2003, dev’essere interpretata nel senso che tale residenza corrisponde al luogo che denota una certa integrazione del minore in un ambiente sociale e familiare. A tal fine, si deve in particolare tenere conto della durata, della regolarità, delle condizioni e delle ragioni del soggiorno nel territorio di uno Stato membro e del trasloco della famiglia in tale Stato, della cittadinanza del minore, del luogo e delle condizioni della frequenza scolastica, delle conoscenze linguistiche nonché delle relazioni familiari e sociali del minore nel detto Stato. Compete al giudice nazionale stabilire la residenza abituale del minore, tenendo conto delle peculiari circostanze di fatto che caratterizzano ogni caso di specie.

(v. punti 33, 35, 38, 44, dispositivo 2)
L’art. 25 della Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata dalle Convenzioni di adesione del 1978, 1982, 1989 e 1996, riguarda indistintamente tutte le decisioni emesse dai giudici degli Stati contraenti. Affinché decisioni siffatte rientrino nell’ambito di applicazione di detta Convenzione è sufficiente che, prima del momento in cui il loro riconoscimento e la loro esecuzione vengano richiesti in uno Stato diverso da quello di origine, siano state oggetto, o abbiano potuto essere oggetto, in detto Stato di origine, secondo modalità diverse, di un’istruzione in contraddittorio. Qualora le decisioni di un giudice nazionale siano state rese sotto forma di sentenza e di ordinanza in contumacia all’interno di un procedimento civile che, in linea di principio, si conforma al principio del contraddittorio, il fatto che il giudice abbia statuito come se il convenuto, regolarmente costituitosi, fosse stato contumace non può essere sufficiente a rimettere in discussione la qualificazione delle decisioni intervenute.

(v. punti 22-23, 25)
La possibilità di recupero delle perdite sofferte per l’applicazione, da parte di un’impresa in posizione dominante, di prezzi inferiori a un determinato livello di costi non costituisce un presupposto necessario per dimostrare il carattere abusivo di una siffatta politica in materia di prezzi. Ciò non esclude che la Commissione possa considerare una siffatta possibilità di recupero delle perdite come elemento rilevante in sede di valutazione della natura abusiva della pratica in questione in quanto, per esempio, essa può contribuire ad escludere, in caso di applicazione di prezzi inferiori alla media dei costi variabili, giustificazioni economiche diverse dall’eliminazione di un concorrente, oppure a dimostrare, in caso di applicazione di prezzi inferiori alla media dei costi totali ma superiori alla media dei costi variabili, l’esistenza di un piano avente lo scopo di eliminare un concorrente. Del resto, la mancanza di qualsiasi possibilità di recupero delle perdite non può bastare ad escludere che l’impresa in questione giunga a rafforzare la sua posizione dominante in seguito, in particolare, all’uscita dal mercato di uno o più tra i suoi concorrenti, di modo che il grado di concorrenza esistente sul mercato, già indebolito proprio a causa della presenza dell’impresa in questione, risulti ancor più diminuito e che i consumatori subiscano un danno derivante dalla limitazione delle loro possibilità di scelta.

(v. punti 110-112)
Costituisce un’introduzione irregolare nel territorio doganale comunitario l’importazione di merci che non rispetti le fasi previste dal regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 2700/2000. In primo luogo, ai sensi dell’art. 38, n. 1, di questo codice, le merci introdotte nel territorio doganale della Comunità devono essere condotte senza indugio o all’ufficio doganale designato o in una zona franca. In secondo luogo, ai sensi dell’art. 40 del detto codice, allorché le merci arrivano all’ufficio doganale, esse devono essere presentate in dogana.

Di conseguenza, costituiscono l’oggetto di un’«introduzione irregolare» in tale territorio, ai sensi dell’art. 202 del codice doganale comunitario, le merci che, avendo attraversato la frontiera terrestre esterna della Comunità, si trovano in detto territorio oltre il primo ufficio doganale situato all’interno del territorio doganale della Comunità senza essere state condotte a tale ufficio e presentate in dogana, con la conseguenza che le autorità doganali non hanno ricevuto comunicazione dell’avvenuta introduzione di tali merci da parte delle persone responsabili dell’esecuzione di questo obbligo. Inoltre, un’operazione d’importazione di merci che si svolge in tali circostanze fa sorgere un’obbligazione doganale a carico, in particolare, della persona che ha proceduto a tale importazione nel momento stesso dell’introduzione irregolare, vale a dire nel momento in cui è pacifico che le formalità previste, segnatamente, dagli artt. 38-41 di detto codice non sono state espletate. Pertanto, l’introduzione irregolare e la nascita dell’obbligazione avvengono contemporaneamente.

(v. punti 21, 26-28, dispositivo 1)
L’art. 4, n. 1, della direttiva 89/105, riguardante la trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità per uso umano e la loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione malattia, deve essere interpretato nel senso che, sempreché le condizioni poste da tale disposizione siano rispettate, le autorità competenti di uno Stato membro possono adottare misure di portata generale consistenti nella riduzione dei prezzi di tutte le specialità medicinali o di certe loro categorie, anche qualora l’adozione di simili misure non sia preceduta da un blocco di tali prezzi.

Infatti, da un lato, la nozione di «blocco dei prezzi di tutte le specialità medicinali o di certe loro categorie» di cui al suddetto art. 4, n. 1, della direttiva 89/105 include tutte le misure nazionali dirette a contenere i prezzi delle specialità medicinali anche ove tali misure non siano precedute da un blocco dei prezzi. Orbene, misure nazionali di riduzione dei prezzi di tutte le specialità medicinali o di certe loro categorie costituiscono misure nazionali preordinate a controllare i prezzi delle specialità medicinali ai sensi dell’art. 1, n. 1, della direttiva summenzionata. Di conseguenza, tali misure devono essere conformi alle prescrizioni di tale direttiva, in particolare a quelle di cui all’art. 4 della direttiva 89/105. Un’interpretazione in senso contrario produrrebbe l’effetto di sottrarre dall’ambito di applicazione della disposizione in parola le misure di riduzione dei prezzi di tutte le specialità medicinali o di certe loro categorie qualora esse non siano precedute da un blocco dei prezzi stessi.

D’altro lato, alla direttiva 89/105 è sottesa l’idea di un’ingerenza minima nell’organizzazione da parte degli Stati membri delle loro politiche interne in materia di previdenza sociale. Pertanto, un’interpretazione secondo cui l’adozione di misure di riduzione dei prezzi di tutte le specialità medicinali o di certe loro categorie debba essere preceduta da un blocco di tali prezzi inciderebbe sulle politiche degli Stati membri in materia di fissazione dei prezzi in una misura che eccede quanto necessario per assicurare la trasparenza ai sensi della direttiva di cui trattasi, dal momento che una simile interpretazione produrrebbe l’effetto di costringere gli Stati stessi ad adottare misure di blocco dei prezzi delle specialità medicinali prima di procedere ad una riduzione di tali prezzi.

(v. punti 29-32, 34, 36-38, dispositivo 1)
Causa C-421/07

Procedimento penale

a carico di

Frede Damgaard

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret)

«Medicinali per uso umano — Direttiva 2001/83/CE — Nozione di “pubblicità” — Diffusione di informazioni su un medicinale da parte di un terzo che agisce di propria iniziativa»

Conclusioni dell'avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate il 18 novembre 2008 I ‐ 2631

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 2 aprile 2009 I ‐ 2651

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83 – Pubblicità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, come modificata dalla direttiva 2004/27, art. 86)

L’art. 86 della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata successivamente dalla direttiva 2004/27, deve essere interpretato nel senso che la divulgazione da parte di un terzo di informazioni relative ad un medicinale, in particolare alle sue proprietà curative o profilattiche, può essere considerata come pubblicità ai sensi di detto articolo, anche quando tale terzo agisce di propria iniziativa e in piena autonomia, giuridica e di fatto, rispetto al produttore o al venditore di un tale medicinale. Spetta al giudice nazionale determinare se tale divulgazione costituisca un’azione d’informazione, di ricerca della clientela o di incitamento, intesa a promuovere la prescrizione, la fornitura, la vendita o il consumo di medicinali.

(v. punto 29 e dispositivo)
Causa C-515/07

Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Sesta direttiva IVA — Beni e servizi destinati all'impresa per operazioni imponibili e per operazioni diverse da quelle imponibili — Diritto alla detrazione immediata e integrale dell'imposta dovuta sull'acquisto di beni e di servizi»

Conclusioni dell'avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 22 dicembre 2008 I ‐ 841

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 12 febbraio 2009 I ‐ 865

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell'imposta pagata a monte

[Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 6, n. 2, lett. a), e 17, n. 2]

Gli artt. 6, n. 2, lett. a), e 17, n. 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, devono essere interpretati nel senso che non sono applicabili all'uso di beni e servizi destinati all'impresa ai fini di operazioni diverse dalle operazioni imponibili del soggetto passivo, come attività di tutela degli interessi generali dei membri di un’associazione, atteso che l'imposta sul valore aggiunto dovuta per l'acquisto di tali beni e servizi relativi a dette operazioni non è detraibile.

L'art. 6, n. 2, lett. a), di detta direttiva non è infatti volto a stabilire una regola secondo cui operazioni che esulano dall'ambito di applicazione del regime dell'IVA possono essere considerate svolte a «fini estranei» all'impresa ai sensi di tale disposizione.

(v. punti 38, 40 e dispositivo)
Causa C-466/07

Dietmar Klarenberg

contro

Ferrotron Technologies GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Düsseldorf)

«Politica sociale — Direttiva 2001/23/CE — Trasferimento di imprese — Mantenimento dei diritti dei lavoratori — Nozione di “trasferimento” — Cessione contrattuale di una parte di stabilimento ad un’altra impresa — Autonomia organizzativa dopo la cessione»

Conclusioni dell'avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 6 novembre 2008 I ‐ 805

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 12 febbraio 2009 I ‐ 819

Massime della sentenza

Politica sociale – Ravvicinamento delle legislazioni – Trasferimenti di imprese – Mantenimento dei diritti dei lavoratori – Direttiva 2001/23 – Ambito di applicazione – Trasferimento – Nozione

[Direttiva del Consiglio 2001/23, art. 1, n. 1, lett. a) e b)]

L'art. 1, n. 1, lett. a) e b), della direttiva 2001/23, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, dev’essere interpretato nel senso che tale direttiva può essere applicata anche in una situazione in cui la parte di impresa o di stabilimento ceduta non conserva la sua autonomia dal punto di vista organizzativo, a condizione che il nesso funzionale tra i differenti fattori di produzione trasferiti venga mantenuto e consenta al cessionario di utilizzare questi ultimi al fine di proseguire un’attività economica identica o analoga, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio verificare.

Tenuto conto in particolare dell'obiettivo perseguito dalla direttiva 2001/23, intesa a garantire una protezione effettiva dei diritti dei lavoratori in una situazione di trasferimento, una concezione dell'identità dell'entità economica che riposi unicamente sul fattore relativo all'autonomia organizzativa non può essere accolta. Essa, infatti, in ragione del solo fatto che il cessionario decida di dissolvere la parte di impresa o di stabilimento acquisita e di integrarla nella sua struttura, implicherebbe l'esclusione dell'applicazione della detta direttiva a tale parte di impresa o di stabilimento, privando così i lavoratori interessati della tutela concessa dalla direttiva medesima.

(v. punti 43, 53 e dispositivo)
I monitor del tipo LCD, dotati di connettori SUB-D, DVI-D, USB, S-video e video composito, non sono esclusi dalla classificazione alla sottovoce 84716090, in quanto unità del tipo utilizzato «principalmente» in un sistema automatico di trattamento dell'informazione ai sensi della nota 5 B, lett. a), del capitolo 84 della nomenclatura combinata che costituisce l'allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata dal regolamento n. 1789/2003, per il solo fatto che essi sono in grado di riprodurre segnali provenienti tanto da una macchina automatica per l'elaborazione dell'informazione quanto da altre fonti.

In proposito, in primo luogo, risulta dalla nota 5 E del capitolo 84 della nomenclatura combinata che svolgono una «specifica funzione diversa dall'elaborazione dell'informazione» soltanto gli apparecchi che incorporano una macchina automatica di elaborazione dell'informazione o operano in collegamento con siffatta macchina la cui funzione non rientra nell'elaborazione dell'informazione. Orbene, i suddetti monitor, oltre alla funzione di riproduzione di immagini provenienti da apparecchiature quali una console per giochi, un lettore video o un lettore DVD, che non rientra nell'ambito dell'elaborazione dell'informazione, permettono anche la riproduzione di segnali provenienti da una macchina automatica per l'elaborazione dell'informazione.

In secondo luogo, se certo, ai fini della loro classificazione alla sottovoce 84716090, detti monitor non sono del tipo utilizzato esclusivamente in un sistema automatico di trattamento dell'informazione, poiché sono collegabili all'unità centrale di elaborazione, ricevono dati in una forma utilizzabile dal sistema e sono in grado di riprodurre segnali provenienti da altre fonti, un’interpretazione della nota esplicativa 5 B, lett. a), del capitolo 84 della nomenclatura combinata nel senso che la mera possibilità, per i monitor in questione, di riprodurre immagini provenienti da fonti diverse da una macchina automatica per l'elaborazione dell'informazione ne esclude la classificazione alla voce 8471 equivarrebbe a rimuovere il termine «principalmente» che compare nel testo della norma.

Infine, qualora le note esplicative riferentisi alla sottovoce 8471 del sistema armonizzato dovessero essere interpretate nel senso che esse escludono la classificazione alla sottovoce 84716090 di tutti i monitor in grado di riprodurre segnali provenienti tanto da una macchina automatica di elaborazione dell'informazione quanto da altre fonti, esse avrebbero l'effetto di modificare e, segnatamente, di restringere la portata della nota 5 B, lett. a), del capitolo 84. Pertanto, anche ammesso che occorra interpretare in tal senso le note esplicative della nomenclatura combinata relative alla sottovoce 84716090 e le note esplicative riferentisi alla voce 8471 del sistema armonizzato, la loro applicazione andrebbe respinta, in quanto siffatta interpretazione non è conforme alla nota 5 B, lett. a), del capitolo 84 della nomenclatura combinata.

(v. punti 39-46, 49-51, dispositivo 1)
Se è vero che l'art. 7, n. 5, sancisce l'unicità della patente di guida comunitaria, tale articolo non osta tuttavia a che un cittadino di uno Stato membro continui a possedere più patenti valide qualora una di esse sia stata rilasciata in uno Stato membro prima della sua adesione, nei limiti in cui tale patente sia ancora valida. In una tale situazione, la detta disposizione non incide, in caso di coesistenza di due patenti valide, sulla validità di una di esse. Essa non introduce alcun ordine di priorità d’applicazione e non prescrive né la decadenza automatica della prima patente né la nullità della seconda.

Si deve interpretare l'art. 7, n. 5, della direttiva 91/439, concernente la patente di guida, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, nel senso che non osta a che un cittadino di uno Stato membro possieda contemporaneamente due patenti di guida valide, di cui una è una patente comunitaria e l'altra una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro, qualora entrambe siano state ottenute prima dell'adesione di quest’ultimo Stato all'Unione europea.

Gli artt. 1 e 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439, concernente la patente di guida, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, non ostano a che uno Stato membro si rifiuti di riconoscere il diritto di guidare risultante da una patente di guida rilasciata da un altro Stato prima dell'adesione di quest’ultimo all'Unione europea, qualora tale patente sia stata rilasciata antecedentemente ad una patente di guida rilasciata dal primo Stato membro in cui tale seconda patente è stata revocata a causa dell'inidoneità alla guida del suo titolare. Il fatto che tale rifiuto abbia luogo trascorso il periodo di divieto di richiedere una nuova patente che accompagna detta revoca è, a tale proposito, privo di pertinenza.

Infatti, la sicurezza della circolazione stradale sarebbe compromessa se un provvedimento nazionale di revoca potesse essere eluso attraverso la possibilità di utilizzare una patente di guida rilasciata prima del rilascio della patente revocata per motivi di inidoneità alla guida senza che sia accertato che la persona che detiene tale patente precedente è idonea alla guida al momento in cui se ne avvale, in conformità con la direttiva 91/439.

Sarebbe peraltro paradossale imporre ad uno Stato membro il riconoscimento del diritto di guidare risultante da una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro precedentemente al rilascio di una patente da parte del primo Stato membro qualora tale seconda patente sia stata revocata per inidoneità alla guida del suo titolare. Infatti, se un cittadino di uno Stato membro dispone di un’unica patente di guida rilasciata in un altro Stato membro, il primo Stato membro può, in forza dell'art. 8, n. 2, della direttiva 91/439, applicargli le proprie disposizioni relative alla revoca, ad esempio per inidoneità alla guida.

(v. punti 96-98, dispositivo 2)
Quanto al grado di precisione dei dati da fornire, come indicato nell'allegato III della detta direttiva, esso varia in rapporto alle caratteristiche della prevista emissione deliberata di OGM.

Risulta altresì dalle disposizioni sopra citate che i diritti in esse enunciati si collegano strettamente alle informazioni che devono essere fornite nell'ambito della procedura di notifica cui occorre attenersi per ogni emissione volontaria di OGM per qualsiasi fine diverso dalla loro immissione in commercio, in conformità agli artt. 5-8 della direttiva 2001/18.

Il regime di trasparenza introdotto dalla direttiva 2001/18, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220, si riflette in particolare negli artt. 9 nonché 25, n. 4, e 31, n. 3, di tale direttiva. Infatti con tali disposizioni il legislatore comunitario ha tentato di istituire non soltanto meccanismi di consultazione del pubblico in generale e, se del caso, di determinati gruppi in relazione a una prevista emissione deliberata di organismi geneticamente modificati (OGM), ma anche un diritto di accesso del pubblico alle informazioni relative a una siffatta operazione nonché la predisposizione di registri pubblici nei quali deve figurare l'ubicazione di ciascuna emissione di OGM.

Non si può far valere una riserva relativa alla protezione dell'ordine pubblico o di altri interessi tutelati dalla legge per opporsi alla comunicazione delle informazioni indicate nell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220, nel novero delle quali figura in particolare quella relativa al sito dell'emissione.

Infatti, l'art. 25, nn. 1-3, della direttiva 2001/18 instaura un regime che definisce in termini precisi la riservatezza di cui possono beneficiare i vari dati comunicati nell'ambito delle procedure di notifica e di scambio di informazioni previste dalla medesima direttiva.

Mediante il complesso di tali disposizioni, la direttiva 2001/18 ha quindi istituito una disciplina esaustiva relativa al diritto di accesso del pubblico nel settore preso in considerazione e all'esistenza di eventuali deroghe a tale diritto.

Per quanto riguarda l'informazione relativa al luogo dell'emissione, occorre sottolineare che, conformemente all'art. 25, n. 4, primo trattino, della detta direttiva, in nessun caso essa è considerata riservata.

Tale interpretazione della direttiva 2001/18 è suffragata dal disposto dell'art. 25, n. 4, terzo trattino, di quest’ultima, secondo cui i dati relativi alla valutazione dei rischi ambientali non sono considerati riservati. Infatti, una tale valutazione è realizzabile solo qualora vi sia una piena conoscenza della prevista emissione, giacché, in mancanza di una siffatta indicazione, le eventuali conseguenze derivanti da un’emissione deliberata di organismi geneticamente modificati per la salute umana e per l'ambiente non possono essere validamente valutate.

(v. punti 45, 47-49, 51, 55, dispositivo 2)