Nel quadro di una causa fra la Irish Grain Board (Trading) Ltd (di seguito « Irish Grain ») e il ministro dell'agricoltura, la Corte Suprema della Repubblica d'Irlanda vi chiede d'interpretare due atti comunitari: il regolamento del Consiglio 12 maggio 1971, n. 974/71, relativo a misure di politica congiunturale da adottare nel settore agricolo in séguito all'ampliamento temporaneo dei margini di fluttuazione delle monete di alcuni Stati membri (GU L 106, pag. 1), e il regolamento della Commissione 29 maggio 1975, n. 1380/75, recante modalità di applicazione degli importi compensativi monetari (di seguito « ICM ») (GU L 139, pag. 37). In particolare, il giudice a quo vuol sapere se e a quali condizioni un operatore commerciale abbia diritto al pagamento degli ICM rispetto all'importazione di cereali la cui immissione nel circuito economico dello Stato importatore non sia stata pienamente accertata.

Tra il dicembre 1977 e il luglio 1978 la Irish Grain — una « Industrial and Provident Society » che acquista cereali dai suoi membri e li commercia per loro conto — esportò dall'Irlanda merce destinata a cinque acquirenti nell'Irlanda del Nord. Durante il suddetto periodo vennero riscossi ICM all'esportazione dalla Repubblica verso il Regno Unito e concessi ICM all'importazione in quest'ultimo Stato. Tra i due paesi esisteva allora l'accordo previsto dall'articolo 2 bis regolamento 974/71, per cui lo Stato esportatore corrisponde l'ICM che dovrebbe essere concesso dallo Stato d'importazione; la Irish Grain chiese quindi al ministro dell'agricoltura (che in Irlanda è l'ente d'intervento) il pagamento degli ICM per l'importazione de qua nel Regno Unito. E pacifico che il dichiarante in dogana dell'Irish Grain costituì debitamente il fascicolo richiesto dalla normativa sugli ICM e sull'esportazione dei cereali di cui trattasi. Esso conteneva tra l'altro l'esemplare di controllo T5 e tale documento precisava che i cereali erano « destinati ad esser messi in commercio nell'Irlanda del Nord ».

Alla Irish Grain l'ente d'intervento corrispose subito gli ICM relativi ai cereali esportati con gli autocarri della società o mediante dei vettori che operavano per suo conto; esso ritenne invece necessaria un'inchiesta amministrativa per quanto riguarda i cereali trasportati da vettori che agivano per conto degli acquirenti nordirlandesi. Le autorità doganali britanniche, a cui fu commessa l'indagine, non poterono stabilire con certezza se la merce fosse entrata nel Regno Unito per esservi messa in commercio; e di conseguenza il ministro dell'agricoltura irlandese rifiutò di pagare gli ICM.

A questo punto, la Irish Grain convenne l'ente d'intervento davanti alla High Court d'Irlanda chiedendo che esso fosse condannato a corrispondere gli ICM dovutile per un importo di oltre 138000 IRL. Con sentenze 9 marzo 1981 e 19 luglio 1982, la Corte giudicò che gli acquirenti nordirlandesi, o almeno alcuni di essi, si erano resi colpevoli di manovre fraudolente e di irregolarità. Essa ritenne peraltro che la Irish Grain non fosse in alcun modo coinvolta in tali scorrettezze o di esse consapevole; le riconobbe dunque il diritto di percepire gli ICM e ordinò al ministro di corrisponderli, pur respingendo la domanda dell'attrice volta ad ottenere anche i relativi interessi.

Il ministro, tuttavia, impugnò la sentenza 19 luglio 1982 dinanzi alla Supreme Court affermando che l'indagine svolta dalle autorità britanniche e il giudizio della High Court sui raggiri e le irregolarità dei compratori giustificavano il proprio rifiuto di pagare gli ICM pretesi dalla Irish Grain, finché non fosse stato provato che la merce era stata immessa al consumo nel territorio dello Stato importatore. L'ente d'intervento fondò la sua argomentazione su una serie di disposti comunitari e, in particolare, sull'articolo 8 regolamento del Consiglio 21 aprile 1970, n. 729/70, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 94, pag. 13) e sugli articoli 11 e 16 del regolamento 1380/75.

La Irish Grain, al contrario, sostenne che il ministro non poteva rifiutarle la corresponsione degli ICM. Essa osservò in particolare che l'accordo concluso fra Regno Unito e Irlanda ai sensi dell'articolo 2 bis, regolamento 974/71 come modificato dal regolamento n. 1112/73 (GU L 114, pag. 4) aveva reso l'articolo 8 del regolamento 729/70 inapplicabile nella specie: operando quale agente dello Stato importatore, infatti, l'ente d'intervento non può far altro che versare le somme dovute. Inoltre, la Irish Grain chiese ancora che le fossero corrisposti gli interessi sugli ICM a decorrere dalla data della domanda di pagamento e affermò di aver diritto ad essere pagata in valuta britannica anziché irlandese.

Alla luce di questi argomenti e considerato che la soluzione della controversia comporta l'interpretazione di norme comunitarie, la Supreme Court attivò il meccanismo dell'articolo 177 del trattato CEE. Con ordinanza 25 giugno 1985, decise pertanto di sospendere il procedimento e di sottoporvi i seguenti quesiti pregiudiziali:

a) se, dovendo corrispondere ICM rispetto a merci esportate in altro Stato membro sulla base dei regolamenti comunitari che governano la materia e delle norme comunitarie che disciplinano il pagamento di tali somme (in particolare, gli articoli da 38 a 45 del trattato CEE, il regolamento del Consiglio 12 maggio 1971, n. 974, modificato, il regolamento della Commissione 29 maggio 1975, n. 1380, modificato, e il regolamento della Commissione 17 dicembre 1976, n. 3094), uno Stato membro possa rifiutare il pagamento qualora le merci di cui trattasi non siano state immesse nel circuito economico dello Stato importatore per frode o altre irregolarità commesse dagli acquirenti, nonostante che le formalità doganali siano state espletate, i moduli T5 siano stati emessi e « l'esportatore » o « l'interessato » ai sensi dei detti regolamenti abbiano agito in buona fede;

b) se uno Stato membro possa rifiutare il pagamento degli ICM chiesti in relazione a merci esportate in altro Stato a meno che e fintantoché il richiedente non provi che tali operazioni sono state eseguite realmente e in conformità alle norme comunitarie, e nonostante la produzione dei moduli T5 o la buona fede dello stesso richiedente;

e) se, qualora l'autorità incaricata di pagare gli ICM non li abbia corrisposti entro due mesi dal ricevimento di una sufficiente documentazione probatoria perché, nutrendo dubbi su tale documentazione, ha aperto un'inchiesta amministrativa, l'articolo 16 regolamento della Commissione 29 maggio 1975, n. 1380, vada interpretato nel senso che obbliga la detta autorità a pagare interessi sugli ICM e, in caso di risposta affermativa, da quale data e a quale saggio;