Peraltro, come risulta dalle medesime disposizioni, nell’ambito del sistema istituito dalla direttiva 2001/24 i provvedimenti di risanamento e di liquidazione dello Stato membro d’origine sono riconosciuti senza ulteriori formalità. In particolare, la suddetta direttiva non subordina il riconoscimento dei provvedimenti di risanamento e di liquidazione alla condizione di una possibilità di ricorso contro i medesimi. Allo stesso modo, secondo il citato articolo 3, paragrafo 2, secondo comma, della medesima direttiva, neppure lo Stato membro ospitante può subordinare tale riconoscimento ad una condizione siffatta, eventualmente prevista dalla sua normativa nazionale.

Gli articoli 3 e 9 della direttiva 2001/24, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi, devono essere interpretati nel senso che provvedimenti di risanamento o di liquidazione adottati dal legislatore, i quali sottopongano gli istituti finanziari soggetti a moratoria a un regime che produce determinati effetti connessi a una procedura di liquidazione, sono da considerarsi provvedimenti presi da un’autorità amministrativa o giudiziaria ai sensi di tali articoli della direttiva 2001/24, qualora i suddetti provvedimenti, che rivestono la forma di disposizioni transitorie, producano effetti solamente per il tramite di decisioni giudiziarie che concedono una moratoria a un ente creditizio.

L’articolo 32 de la direttiva 2001/24, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che una disposizione nazionale relativa agli istituti finanziari, che vietava o sospendeva ogni azione giudiziaria nei confronti di un istituto finanziario a partire dal momento in cui quest’ultimo beneficiava di una moratoria, produca effetti su provvedimenti conservativi presi in un altro Stato membro anteriormente all’emanazione della moratoria. Tale disposizione costituisce un’eccezione alla regola generale secondo cui gli effetti dei provvedimenti di risanamento e di liquidazione sono disciplinati dalla legge dello Stato membro d’origine, e dev’essere pertanto interpretata restrittivamente.

La portata di tale disposizione è chiarita dal considerando 30 della direttiva 2001/24, che pone una distinzione tra i processi pendenti e le esecuzioni forzate individuali. Occorre dunque distinguere, per quanto riguarda la determinazione della legge applicabile agli effetti di provvedimenti di risanamento o di una procedura di liquidazione, tra cause pendenti e misure di esecuzione forzata individuali derivanti da tali cause, misure che restano soggette, conformemente alla regola generale sancita dalla direttiva 2001/24, alla legge dello Stato membro d’origine. Pertanto, i termini «cause pendenti» si riferiscono ai soli procedimenti di merito.

Per quanto riguarda le misure conservative che producono l’effetto di privare un ente creditizio della libera disponibilità di parte del suo patrimonio in attesa che una controversia che lo contrappone a uno dei suoi creditori venga definita nel merito, esse costituiscono misure di esecuzione forzata individuali. Ne consegue che misure conservative del genere non rientrano nell’articolo 32 della direttiva 2001/24, ma sono norme disciplinate dal diritto dello Stato membro d’origine quale lex concursus.

(v. punti 52‑54, 56, 58, dispositivo 2)