A sostegno della tesi della unicità del luogo di magazzinaggio viene portato, innanzi tutto, un argomento letterale: si fa notare che sia nell'articolo 4 che nell'articolo 14 l'espressione «luogo di magazzinaggio» è usata al singolare e se ne deduce che dovrebbe trattarsi in ogni caso di un sol luogo. Contro questo argomento si può osservare che per quanto concerne i dati di carattere tecnico elencati nell'articolo 4, lettera c) del regolamento (e cioè: quantitativo, colore, gradazione alcolometrica totale, gradazione alcolometrica effettiva, tenore di acidità totale e volatile, tenore di anidride solforosa) vengono impiegate espressioni tutte al singolare, benché almeno alcuni di tali dati potessero ragionevolmente essere designati anche al plurale, dato che nell'ambito delle tre categorie (vino, mosto di uve, mosto di uve concentrato) non è prescritta la omogeneità della merce. Si pensi, per esempio, ad un quantitativo complessivo di 100 ettolitri composto di vini di diversa provenienza e qualità: in questo caso i vini, necessariamente collocati in vari recipienti, si divideranno in vari quantitativi e potranno avere diversi «colori», diverse «gradazioni alcolometriche», diversi «tenori di acidità», e così via. Le stesse considerazioni valgono anche per le espressioni «vigneto» e «regioni di produzione» usate al singolare nell'articolo 4, paragrafo 3, lettera a). Come esattamente ha messo in evidenza il giudice di rinvio, nei punti indicati dall'articolo 4 del regolamento «alle espressioni usate al singolare si sarebbe potuta aggiungere, per chiarire il concetto, anche la forma plurale». Né mi sembra sussistano ragioni particolari per le quali alla sola espressione «luogo di magazzinaggio» dovrebbe essere attribuito un significato ristretto, corrispondente alla forma singolare.

Quanto poi all'articolo 14, lettera a), del regolamento — che impone al produttore di render noto all'organismo statale d'intervento ogni eventuale cambiamento del luogo di magazzinaggio — esso non fornisce nessuno spunto utile a sostegno della tesi della unicità di quel luogo. Anche tale disposizione impiega la forma singolare, ma si tratta semplicemente della riproduzione dei termini adottati nel precedente articolo 4.

In ogni caso, al di là delle considerazioni sul tenore letterale dei due articoli citati, ritengo che un criterio interpretativo di assai maggior valore sia quello delle finalità, che il legislatore comunitario ha inteso perseguire istituendo un sistema di incentivi al magazzinaggio dei vini da tavola a dei mosti di uve. Se si tiene debito conto di tale criterio, si giunge alla conclusione che il regolamento non aveva motivo di porre come regola rigida e generale quella dell'unicità del luogo di magazzinaggio.

Gli aiuti al magazzinaggio privato rappresentano, nell'ottica delle istituzioni comunitarie, uno strumento per influire sulla evoluzione dei prezzi, attraverso una temporanea riduzione dell'offerta e la successiva reimmissione del prodotto sul mercato quando le condizioni di vendita siano divenute più vantaggiose. Ciò è detto chiaramente nei considerando che precedono i regolamenti 816/70 e 2015/76 e trova conferma nel citato articolo 5 del regolamento 2015. Infatti, l'esigenza che i contratti abbiano ad oggetto «un quantitativo minimo di 100 ettolitri per il vino e di 50 ettolitri per i mosti e i mosti concentrati» si spiega in relazione al proposito di immagazzinare quantitativi aprezzabili, e quindi tali da influire sulla evoluzione dei prezzi (cfr. in tal senso, in particolare, il sesto considerando del regolamento 2015). Se è questa la logica cui risponde il meccanismo degli aiuti, è chiara la irrilevanza del fatto che il prodotto sia immagazzinato in una unica cantina, ovvero in più cantine situate in luoghi distinti: l'importante è che, attraverso il contratto, sia stato assicurato il vincolo al magazzinaggio per una quantità globale abbastanza consistente.