Causa T‑299/08

Elf Aquitaine SA

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato del clorato di sodio — Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’Accordo SEE — Imputabilità del comportamento illecito — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione — Principio di individualità delle pene e delle sanzioni — Principio di legalità delle pene — Presunzione d’innocenza — Principio di buona amministrazione — Principio della certezza del diritto — Sviamento di potere — Ammende — Circostanza aggravante — Deterrenza — Circostanza attenuante — Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo — Valore aggiunto significativo»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario — Rispetto dei diritti della difesa — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 23 e 27, n. 1)

3. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

5. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione

(Art. 81, n. 1, CE)

6. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di applicazione delle norme sulla concorrenza — Decisione riguardante una pluralità di destinatari — Necessità di una motivazione sufficiente in particolare nei confronti dell’ente che deve sostenere l’onere conseguente a un’infrazione

(Artt. 81, n. 1, CE e 253 CE)

7. Atti delle istituzioni — Presunzione di validità — Decisione della Commissione che addebita ad una società controllante la violazione del diritto della concorrenza commessa dalla sua controllata

(Art. 249 CE)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punti 25 e 30)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata — Necessità di un comportamento che abbia agevolato l’accertamento dell’infrazione da parte della Commissione

[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 18 e 23, n. 2; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03, punti 20, 21 e 23, lett. b)]

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Competenza del giudice dell’Unione estesa al merito

(Art. 229 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31)

1. Il comportamento di una controllata può essere imputato alla società controllante in particolare qualora, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante, in considerazione, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra i due enti giuridici. Infatti, ciò si verifica perché, in tale situazione, la società controllante e la propria controllata fanno parte di una stessa unità economica e, pertanto, formano una sola impresa, circostanza che consente alla Commissione di emanare una decisione che infligge ammende nei confronti della società controllante, senza necessità di dimostrare l’implicazione personale di quest’ultima nell’infrazione.

Riguardo al caso particolare in cui una società controllante detenga il 100% del capitale della propria controllata che abbia infranto le norme in materia di concorrenza, da un lato, la società controllante può esercitare un’influenza determinante sul comportamento di tale controllata e, dall’altro, esiste una presunzione semplice secondo cui detta società controllante esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata.

Alla luce di tali considerazioni è sufficiente che la Commissione provi che l’intero capitale di una controllata sia detenuto dalla controllante per poter presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale di tale controllata. La Commissione potrà poi ritenere la società controllante solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla propria controllata, a meno che tale società controllante, cui incombe l’onere di confutare tale presunzione, non fornisca sufficienti elementi probatori idonei a dimostrare che la propria controllata si comporta in maniera autonoma sul mercato.

Infatti, la Commissione non è tenuta a comprovare la suddetta presunzione di esercizio di un’influenza determinante con indizi supplementari. Sebbene una prassi decisionale della Commissione, precedente all’adozione della decisione, fosse consistita nel comprovare detta presunzione con indizi supplementari, tale osservazione non può che rimanere priva di influenza sulla conclusione secondo cui la Commissione è legittimata a basarsi unicamente sul fatto che una società controllante deteneva la quasi totalità del capitale sociale della sua controllata per presumere che essa esercitasse su quest’ultima un’influenza determinante.

(v. punti 49-52, 59)

2. Il rispetto dei diritti della difesa esige che l’impresa chiamata a rispondere di una violazione delle norme sulla concorrenza sia stata messa in grado, durante il procedimento amministrativo avviato dinanzi alla Commissione, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita trasgressione del Trattato.

Il regolamento n. 1/2003 prevede, all’art. 27, n. 1, l’invio alle parti di una comunicazione degli addebiti che deve contenere in termini chiari tutti gli elementi essenziali su cui la Commissione si fonda in tale fase del procedimento, per consentire agli interessati di prendere effettivamente conoscenza dei comportamenti loro contestati dalla Commissione e di far valere utilmente la loro difesa prima che essa adotti una decisione definitiva.

Una tale comunicazione degli addebiti costituisce la garanzia procedurale del principio fondamentale del diritto comunitario che richiede il rispetto delle prerogative della difesa in qualsiasi procedimento. Tale principio esige in particolare che la comunicazione degli addebiti inviata dalla Commissione ad un’impresa alla quale intende infliggere una sanzione per violazione delle regole di concorrenza contenga gli elementi essenziali della contestazione mossa contro tale impresa, quali i fatti addebitati, la qualificazione data a questi ultimi e gli elementi di prova su cui si fonda la Commissione, affinché l’impresa in questione sia in grado di far valere utilmente i propri argomenti nell’ambito del procedimento amministrativo avviato a suo carico.

In particolare, la comunicazione degli addebiti deve precisare in maniera inequivocabile la persona giuridica alla quale potranno essere inflitte ammende, dev’essere inviata a quest’ultima e deve indicare in che qualità a tale persona giuridica sono contestati i fatti addebitati. È infatti con la comunicazione degli addebiti che l’impresa interessata viene informata di tutti gli elementi essenziali sui quali si fonda la Commissione in tale fase del procedimento. Di conseguenza, solo dopo l’invio di detta comunicazione l’impresa interessata può far pienamente valere i suoi diritti della difesa.

Pertanto, allorché la Commissione informa una società controllante, in una comunicazione degli addebiti, che intende imputarle, sul fondamento della presunzione di esercizio di un’influenza determinante, il comportamento illecito della sua controllata, il fatto che la Commissione non abbia assunto alcun provvedimento istruttorio nei confronti di detta società prima di notificarle la comunicazione degli addebiti non viola i diritti della difesa di tale impresa. In proposito, tale società è stata messa in grado di far conoscere utilmente il proprio punto di vista nel corso della fase amministrativa del procedimento riguardo all’effettività e alla pertinenza dei fatti e delle circostanze dedotti dalla Commissione nella sua comunicazione degli addebiti, tanto nelle sue osservazioni in risposta a tale comunicazione, quanto durante l’audizione presso il consigliere auditore.

(v. punti 134-140)

3. In forza del principio del carattere individuale delle pene e delle sanzioni, una persona fisica o giuridica può essere sanzionata esclusivamente per fatti ad essa individualmente ascritti. Il principio in questione è applicabile in qualsiasi procedimento amministrativo che possa concludersi con l’irrogazione di sanzioni in forza delle norme sulla concorrenza.

Tuttavia, tale principio deve conciliarsi con la nozione di impresa ai sensi dell’art. 81 CE. Pertanto, qualora l’entità economica violi le regole della concorrenza, è tenuta, secondo il principio della responsabilità personale, a rispondere di tale infrazione.

Infatti, non è un atto di istigazione a commettere l’illecito compiuto dalla società controllante nei confronti della sua controllata né, a maggior ragione, un’implicazione della prima in tale illecito, ma il fatto che esse costituiscono un’unica impresa ai sensi dell’art. 81 CE che permette alla Commissione di adottare la decisione che impone ammende nei confronti di una società capogruppo.

Pertanto, la Commissione non viola il principio d’individualità delle pene e delle sanzioni condannando una società controllante per un’infrazione che si è presunto avesse commesso a causa dei legami economici e giuridici che la univano alla sua controllata e che le permettevano di determinare il comportamento di quest’ultima sul mercato.

(v. punti 178-181)

4. Il principio di legalità delle pene impone che la legge definisca chiaramente le infrazioni e le pene che essa reprime. Tale condizione si rivela soddisfatta allorché il soggetto sia in grado di sapere, sulla base del dettato della disposizione pertinente e con l’aiuto di un’interpretazione che ne è data dai tribunali, quali atti e omissioni implicano la sua responsabilità penale.

Orbene, ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, la Commissione può, mediante decisione, infliggere ammende alle imprese che commettano, in particolare, un’infrazione alle disposizioni dell’art. 81 CE. Nella misura in cui una società controllante e la sua controllata sono state considerate costituire un’impresa, ai sensi di quest’ultimo articolo, la Commissione, senza violare il principio della legalità delle pene, può imporre un’ammenda alle persone giuridiche che facevano parte della suddetta impresa.

(v. punti 187-189)

5. Il principio della parità di trattamento impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato.

Nell’ambito di una decisione della Commissione che infligge un’ammenda ad una società controllante per un’infrazione alle norme sulla concorrenza commessa dalla sua controllata, in applicazione della presunzione di influenza determinante della società controllante che detiene la quasi totalità del capitale sociale della propria controllata, la Commissione dispone di un margine di discrezionalità per decidere se sia opportuno imputare la responsabilità di un’infrazione ad una controllante.

Pertanto, poiché la Commissione ha la facoltà, ma non l’obbligo, di imputare la responsabilità dell’infrazione a una società controllante, allorché le condizioni di una simile presunzione sono soddisfatte, il semplice fatto che la Commissione non abbia proceduto a tale imputazione in un altro caso non implica che essa sia tenuta ad effettuare la stessa valutazione in una decisione impugnata. Tuttavia, tale imputazione è soggetta al controllo dei giudici dell’Unione, ai quali spetta di verificare che ricorrano le condizioni di una siffatta imputazione.

(v. punti 196-198)

6. La motivazione richiesta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e deve fare apparire in forma chiara ed inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l’accertamento volto ad analizzare se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 253 CE deve essere valutato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

Allorquando una decisione che applica l’art. 81 CE riguarda più destinatari e pone un problema di imputabilità dell’infrazione, essa deve contenere una motivazione sufficiente nei confronti di ciascuno dei destinatari, specie di quelli che, secondo il tenore della stessa decisione, dovranno sopportare l’onere conseguente all’infrazione. Ne consegue che, per essere sufficientemente motivata nei confronti delle società controllanti delle controllate autrici dell’infrazione, la decisione della Commissione deve contenere un’esposizione esauriente dei motivi atti a giustificare l’imputabilità dell’infrazione a tali società.

(v. punti 216-217)

7. Le decisioni della Commissione si presumono valide e producono effetti giuridici finché non siano state annullate o revocate. Inoltre, la Commissione non è tenuta a sospendere il procedimento avviato nei confronti di una società, per infrazioni alle regole della concorrenza, in attesa che il giudice dell’Unione si pronunci su un ricorso proposto dalla stessa società contro un’altra decisione che la sanziona per altre infrazioni alle regole della concorrenza. Infatti, nessuna disposizione di legge impone alla Commissione di sospendere l’adozione di decisioni in cause vertenti su fatti diversi.

(v. punto 241)

8. Nell’ambito del potere della Commissione di infliggere ammende alle imprese che commettono un’infrazione ai sensi dell’art. 81 CE, in via di principio la responsabilità per l’impresa di cui trattasi incombe alla persona fisica o giuridica che dirigeva l’impresa interessata al momento in cui l’infrazione è stata commessa, pur se, alla data di adozione della decisione che ha constatato l’infrazione, la gestione dell’impresa era stata posta sotto la responsabilità di un’altra persona. Per l’applicazione e l’esecuzione delle decisioni prese dalla Commissione ai sensi dell’art. 81 CE, è necessario identificare un’entità dotata di personalità giuridica. Infatti, quando la Commissione adotta una decisione in applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, essa deve identificare la o le persone, fisiche o giuridiche, potenzialmente responsabili del comportamento dell’impresa in causa e sanzionabili a tal titolo, alle quali indirizzare la decisione.

Gli orientamenti adottati dalla Commissione per calcolare l’importo delle ammende garantiscono la certezza del diritto delle imprese, dato che determinano la metodologia che la Commissione si è imposta per la fissazione dell’importo delle ammende. L’amministrazione non può discostarsene, in un’ipotesi specifica, senza fornire ragioni compatibili con il principio di parità di trattamento.

Per quanto riguarda due società, ossia una società controllante e la sua controllata, che costituiscono, all’epoca della commissione dell’infrazione, un’impresa ai sensi dell’art. 81 CE, ma che non esistevano più in tale forma alla data dell’adozione della decisione che imponeva loro un’ammenda, la Commissione può, da un lato, infliggere, conformemente all’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, un’ammenda in solido a tali due imprese, che devono rispondere dell’infrazione commessa, e, dall’altro lato, imporre alla sola società controllante, ai sensi del punto 30 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1/2003, una maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda, dal momento che il fatturato particolarmente importante di essa, rispetto alle altre entità sanzionate al momento dell’adozione della decisione, le permetteva di mobilizzare più facilmente i fondi necessari per il pagamento di un’ammenda.

A tale riguardo, il fatto che l’ammenda, imposta a scopo dissuasivo alla sola società controllante, sia calcolata con riguardo all’importo di base dell’ammenda inflitta in solido alle due società, e che già include una maggiorazione specifica a scopo dissuasivo, non può essere iniquo.

Infatti, l’ammenda imposta in solido alle due società corrisponde all’importo di base dell’ammenda comprensivo di un importo addizionale calcolato in funzione di una certa aliquota del valore delle vendite della controllata, conformemente al punto 25 degli orientamenti, «al fine di dissuadere ulteriormente le imprese dal prendere parte ad accordi orizzontali di fissazione dei prezzi, di ripartizione dei mercati e di limitazione della produzione».

Per contro, l’ammenda irrogata alla sola società controllante e comprendente una notevole maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda ha lo scopo, conformemente al punto 30 degli orientamenti, di «garantire l’effetto sufficientemente dissuasivo delle ammende» per le imprese il cui fatturato, oltre alle vendite di beni e servizi oggetto dell’infrazione, è particolarmente considerevole.

Pertanto, da un lato, l’importo addizionale applicato ai sensi del punto 25 degli orientamenti e, dall’altro lato, la maggiorazione specifica imposta alla società controllante in forza del punto 30 degli orientamenti, rispondono a due obiettivi dissuasivi distinti, di cui la Commissione può giustamente tener conto nel determinare l’ammenda.

(v. punti 250-253, 255-256, 288-289)

9. La Commissione gode di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda il metodo di calcolo delle ammende e può, a questo proposito, tener conto di molteplici elementi, tra i quali figura la cooperazione delle imprese interessate in occasione dell’indagine condotta dai propri servizi. In tale contesto, la Commissione è chiamata ad effettuare complesse valutazioni di fatto, quali quelle riguardanti la cooperazione fornita da ciascuna delle imprese suddette. Nell’ambito della valutazione della cooperazione fornita dai membri di un’intesa, solo un errore manifesto di valutazione da parte della Commissione può essere censurato, poiché essa gode di un ampio potere discrezionale nel valutare la qualità e l’utilità della cooperazione fornita da un’impresa, segnatamente in rapporto ai contributi offerti da altre imprese.

Se è vero che la Commissione è tenuta a motivare per quali ragioni ritiene che elementi di prova forniti dalle imprese nel quadro della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese costituiscano un contributo che giustifica o meno una riduzione dell’ammenda inflitta, spetta, in compenso, alle imprese che desiderino contestare la decisione della Commissione a tal riguardo dimostrare che essa, in mancanza di tali informazioni fornite volontariamente da queste imprese, non sarebbe stata in grado di provare la sostanza dell’infrazione e di adottare quindi una decisione con conseguenti ammende.

La riduzione delle ammende, nel caso della cooperazione di imprese che partecipino ad infrazioni al diritto della concorrenza, trova il suo fondamento nella considerazione secondo cui tale cooperazione facilita il compito della Commissione mirante a dichiarare l’esistenza di un’infrazione e, se del caso, a porvi fine. Tenuto conto della ragion d’essere della riduzione, la Commissione non può non tener conto dell’utilità dell’informazione fornita, la quale deve necessariamente dipendere dagli elementi di prova già in suo possesso.

Quando un’impresa, nell’ambito della cooperazione, si limita a confermare in maniera meno circostanziata ed esplicita informazioni già fornite da un’altra impresa nell’ambito della cooperazione, il grado della cooperazione fornita da tale impresa, quand’anche possa presentare una certa utilità per la Commissione, non può essere considerato equiparabile a quello della prima impresa che ha trasmesso le dette informazioni. Una dichiarazione che si limiti a corroborare, in una certa misura, una dichiarazione di cui la Commissione disponeva già, infatti, non agevola in misura significativa l’assolvimento dei compiti di quest’ultima. Essa quindi non è sufficiente a giustificare una riduzione dell’importo dell’ammenda in considerazione della cooperazione. Inoltre, la collaborazione di un’impresa alle indagini non dà diritto ad alcuna riduzione dell’ammenda qualora tale collaborazione non abbia oltrepassato quanto l’impresa era tenuta a fare in forza dell’art. 18 del regolamento n. 1/2003.

(v. punti 340-344)

10. Quanto al controllo esercitato dal giudice dell’Unione sulle decisioni della Commissione in materia di concorrenza, al di là del semplice controllo di legittimità, che consente soltanto di respingere il ricorso di annullamento o di annullare l’atto impugnato, la competenza giurisdizionale estesa al merito conferita, ai sensi dell’art. 229 CE, al Tribunale dall’art. 31 del regolamento n. 1/2003 legittima tale giudice a riformare l’atto impugnato, anche in assenza di annullamento, tenendo conto di tutte le circostanze di fatto, al fine di modificare, ad esempio, l’importo dell’ammenda.

(v. punto 379)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

17 maggio 2011( )

«Concorrenza – Intese – Mercato del clorato di sodio – Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE – Imputabilità del comportamento illecito – Diritti della difesa – Obbligo di motivazione – Principio di individualità delle pene e delle sanzioni – Principio di legalità delle pene – Presunzione d’innocenza – Principio di buona amministrazione – Principio della certezza del diritto – Sviamento di potere – Ammende – Circostanza aggravante – Deterrenza – Circostanza attenuante – Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo – Valore aggiunto significativo»

Nella causa T‑299/08,

Elf Aquitaine SA, con sede in Courbevoie (Francia), rappresentata dagli avv.ti É. Morgan de Rivery e S. Thibault-Liger,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata dai sigg. X. Lewis, É. Gippini Fournier e R. Sauer, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto, in via principale, una domanda di annullamento della decisione della Commissione 11 giugno 2008, C (2008) 2626 def., relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio Economico Europeo (SEE) (Caso COMP/38.695 — Clorato di sodio), nella parte in cui tale decisione la riguarda e, in subordine, una domanda di annullamento o di riduzione degli importi delle ammende che le sono state irrogate con tale decisione,

IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),

composto dalle sig.re I. Pelikánová, presidente, K. Jürimäe (relatore) e dal sig. S. Soldevila Fragoso, giudici,

cancelliere: sig.ra C. Kristensen, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 2 giugno 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 Con decisione 11 giugno 2008, C (2008) 2626 def., relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio Economico Europeo (SEE) (Caso COMP/38.695 — Clorato di sodio; in prosieguo: la «decisione impugnata»), la Commissione delle Comunità europee ha sanzionato, tra varie altre imprese, la ricorrente, Elf Aquitaine SA, che sino al 2006 era la società controllante dell’Arkema France (già Atochem SA, poi Elf Atochem SA, successivamente Atofina SA e Arkema SA), a causa della loro partecipazione a un insieme di accordi e di pratiche concordate riguardanti il mercato del clorato di sodio nel SEE, per il periodo compreso tra l’11 maggio 1995 e il 9 febbraio 2000 per quanto riguarda la ricorrente e l’Arkema France (punti 12‑15 e art. 1 della decisione impugnata).

2 Il clorato di sodio è un potente agente ossidante ottenuto tramite l’elettrolisi di una soluzione acquosa di cloruro di sodio in una cellula priva di diaframma. Il clorato di sodio può essere prodotto in forma cristallizzata o in soluzione. Esso viene utilizzato principalmente nella produzione del biossido di cloro, impiegato dall’industria cartaria, e della pasta di cellulosa per l’imbianchimento della pasta chimica. Le sue ulteriori applicazioni riguardano, in misura nettamente minore, la depurazione dell'acqua potabile, l’imbianchimento dei tessili, i diserbanti e la raffinazione dell’uranio (punto 2 della decisione impugnata).

3 Nel 1999, i concorrenti principali sul mercato del clorato di sodio nel SEE erano le seguenti imprese: anzitutto, la EKA Chemicals AB (in prosieguo: la «EKA»), il cui capitale sociale era detenuto integralmente dal gruppo Akzo Nobel, possedeva una quota del 49% del suddetto mercato. La Finnish Chemicals Oy, il cui capitale sociale era detenuto indirettamente e integralmente dalla Erikem Luxembourg SA (in prosieguo: l’«ELSA») possedeva, da parte sua, una quota del 30% del mercato stesso. Inoltre, l’Arkema France, il cui capitale sociale era detenuto per il 97,55% dalla ricorrente tra il 1992 e il 2000, possedeva una quota del 9% del mercato. Infine, la Aragonesas Industrias y Energia SAU (in prosieguo: l’«Aragonesas»), il cui capitale sociale, tra il 1992 e il 2000, era detenuto, totalmente o per la maggior parte, direttamente o indirettamente, dalla Uralita SA, disponeva, come la Solvay SA/NV, di una quota del 5% del suddetto mercato, mentre altri produttori possedevano cumulativamente una quota del 2% del mercato stesso (punti 13, 14, 25-30, 42 e 46 della decisione impugnata).

4 Il 28 marzo 2003 l’EKA ha presentato alla Commissione una domanda di immunità ai sensi della comunicazione della Commissione 19 febbraio 2002, relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione del 2002 sulla cooperazione»), riguardante l’esistenza di un’intesa sul mercato del clorato di sodio (in prosieguo: l’«intesa»). L’EKA ha suffragato la suddetta domanda con elementi probatori documentali e con una dichiarazione verbale (punti 54 e 55 della decisione impugnata).

5 Il 30 settembre 2003 la Commissione ha adottato una decisione che accordava all’EKA un’immunità condizionale dalle ammende in conformità con il punto 15 della comunicazione del 2002 sulla cooperazione (punto 55 della decisione impugnata).

6 Il 10 settembre 2004 la Commissione ha rivolto richieste di informazioni alla Finnish Chemicals, alla Arkema France e alla Aragonesas, conformemente all’art. 18, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1) (punto 56 della decisione impugnata).

7 Il 18 ottobre 2004 l’Arkema France, nella sua risposta alla richiesta di informazioni della Commissione menzionata supra, al punto 6, ha presentato una domanda ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione (punto 57 della decisione impugnata).

8 Il 29 ottobre 2004 la Finnish Chemicals ha depositato presso la Commissione una domanda ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione e le ha fornito oralmente informazioni riguardanti l’intesa. La Finnish Chemicals ha confermato la suddetta domanda con lettera del 2 novembre 2004 e ha fornito contemporaneamente elementi di prova documentali riguardanti la sua partecipazione all’infrazione in questione (punto 58 della decisione impugnata).

9 A partire dal 4 novembre 2004 la Commissione ha rivolto richieste di informazioni, conformemente all’art. 18, n. 2, del regolamento n. 1/2003, in particolare all’Arkema France, alla Aragonesas, alla EKA e alla Finnish Chemicals. Essa ha inoltre incontrato le due ultime imprese. Per quanto riguarda la ricorrente, essa le ha altresì rivolto una richiesta di informazioni per la prima volta l’11 aprile 2008 (punti 59‑65 della decisione impugnata).

10 Con lettera 11 luglio 2007 la Commissione ha comunicato all’Arkema France l’intenzione di respingere la sua domanda ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione (punto 563 della decisione impugnata).

11 Con lettera recante la stessa data la Commissione ha inoltre informato la Finnish Chemicals della sua intenzione di concederle, conformemente alla comunicazione del 2002 sulla cooperazione, una riduzione compresa fra il 30 e il 50% dell’importo dell’ammenda alla quale era esposta (punto 583 della decisione impugnata).

12 Il 27 luglio 2007 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti le cui destinatarie erano, oltre alla ricorrente, l’EKA, l’Akzo Nobel NV, la Finnish Chemicals, l’ELSA, l’Arkema France, l’Aragonesas e la Uralita. Le destinatarie hanno risposto entro i termini impartiti (punti 66 e 67 della decisione impugnata).

13 Il 20 novembre 2007 l’Arkema France e la ricorrente, in particolare, hanno esercitato il loro diritto al contraddittorio in un’audizione orale presso il consigliere auditore (punto 68 della decisione impugnata).

14 L’11 giugno 2008 la Commissione ha adottato la decisione impugnata, che è stata notificata alla ricorrente il 16 giugno 2008.

15 Nella decisione impugnata la Commissione rileva, in sostanza, che l’Arkema France, l’EKA, la Finnish Chemicals e l’Aragonesas hanno messo in atto una strategia volta a stabilizzare il mercato del clorato di sodio con l’obiettivo ultimo di spartirsi i volumi di vendita del prodotto, di coordinare la politica di fissazione dei prezzi nei confronti dei clienti e, in tal modo, di massimizzare i margini. Il funzionamento dell’intesa si sarebbe basato su contatti frequenti tra i concorrenti nella forma di riunioni bilaterali o multilaterali e di conversazioni telefoniche, senza peraltro seguire uno schema fisso. Secondo la Commissione, queste pratiche collusive hanno avuto luogo a partire dal 21 settembre 1994 per l’EKA e la Finnish Chemicals, dal 17 maggio 1995 per l’Arkema France, dal 16 dicembre 1996 per l’Aragonesas e dal 13 febbraio 1997 per l’ELSA. Le suddette pratiche sarebbero continuate fino al 9 febbraio 2000, almeno per quel che riguarda l’Arkema France, l’EKA, la Finnish Chemicals e l’Aragonesas (punti 69‑71 della decisione impugnata).

16 Per quanto riguarda, in particolare, il comportamento illecito dell’Arkema France, la Commissione osserva che i fatti esposti nella decisione impugnata indicano che quest’ultima ha partecipato direttamente alle pratiche anticoncorrenziali di cui trattasi. La Commissione inoltre rileva che, per tutta la durata dell’infrazione, la ricorrente deteneva oltre il 97% del capitale sociale dell’Arkema France. Per tale motivo, la Commissione ritiene che sia ragionevole pensare che essa dovesse conformarsi alla politica definita dalla sua società controllante e che non poteva quindi agire in maniera autonoma. La Commissione conclude, pertanto, che si può presumere che la ricorrente abbia esercitato un’influenza determinante sull’Arkema France, come sarebbe comprovato da ulteriori indizi da essa elencati (punti 384 e 386 della decisione impugnata).

17 Per quanto riguarda il calcolo dell’importo dell’ammenda inflitta in particolare all’Arkema France e alla ricorrente, la Commissione si è basata sugli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti») (punto 498 della decisione impugnata).

18 Anzitutto, la Commissione spiega che, per stabilire l’importo di base dell’ammenda imposta all’Arkema France, occorre prendere in considerazione un importo corrispondente al 19% del valore delle vendite dei prodotti interessati dall’intesa di cui trattasi. Da un lato, poiché l’Arkema France ha partecipato all’infrazione per almeno quattro anni e otto mesi, la Commissione ritiene che tale importo debba essere moltiplicato per cinque al fine di tener conto della durata dell’infrazione. Dall’altro lato, al fine di dissuadere le imprese interessate, e in particolare l’Arkema France, dal partecipare ad accordi orizzontali di fissazione dei prezzi, la Commissione considera necessario imporre un importo addizionale di ammenda corrispondente al 19% del valore delle suddette vendite. Pertanto, essa conclude che occorre irrogare in solido all’Arkema France e alla ricorrente un’ammenda di EUR 22 700 000 (punti 510 e 521‑523 della decisione impugnata).

19 Inoltre, per quanto riguarda le correzioni dell’importo di base dell’ammenda, la Commissione, a titolo di circostanze aggravanti, osserva di aver già sanzionato l’Arkema France, alla data dell’adozione della decisione impugnata, nell’ambito di tre decisioni in cui quest’ultima veniva considerata responsabile per precedenti attività collusive. Per un verso, la Commissione ritiene, in sostanza, che il comportamento recidivo dell’Arkema France giustifichi il fatto che a tale impresa venga inflitta una maggiorazione del 90% dell’importo di base. Per altro verso, essa non rileva alcuna circostanza attenuante a favore dell’Arkema France o della ricorrente che motivi una riduzione dell’ammenda. In particolare, la Commissione considera che, tenuto conto di tutti i fatti di cui trattasi, «nessuna circostanza eccezionale» sia idonea a giustificare la concessione all’Arkema France di una riduzione di ammenda al di fuori dell’ambito di applicazione della comunicazione del 2002 sulla cooperazione (punti 525, 526, 538 e 544 della decisione impugnata).

20 Inoltre, la Commissione spiega in sostanza che, al fine di assicurarsi che le ammende abbiano un effetto sufficientemente deterrente, e tenuto conto del fatto che il fatturato della ricorrente è particolarmente importante, oltre alle vendite di beni oggetto dell’infrazione e, infine, che quest’ultimo è di gran lunga superiore, in termini assoluti, al fatturato delle altre imprese interessate, è necessario infliggere alla suddetta impresa una maggiorazione del 70% dell’importo di base dell’ammenda (punti 545, 548 e 559 della decisione impugnata).

21 Inoltre, la Commissione osserva che le ammende da irrogare all’Arkema France e alla ricorrente, in particolare, sono inferiori al 10% del loro rispettivo fatturato complessivo realizzato nel 2007 e che le ammende che potevano essere loro comminate prima dell’applicazione della comunicazione del 2002 sulla cooperazione ammontavano, da un lato, per l’Arkema France, a EUR 43 130 000 e, dall’altro, per la ricorrente, a EUR 38 590 000 (punti 551 e 552 della decisione impugnata).

22 Infine, la Commissione ritiene che l’Arkema France non debba beneficiare di alcuna riduzione di ammenda ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione, dal momento che gli elementi informativi che essa le ha fornito non hanno apportato alcun valore aggiunto significativo ai sensi del punto 21 della suddetta comunicazione. Per contro, secondo la Commissione, la Finnish Chemicals le ha fornito elementi di prova aventi un valore aggiunto significativo ai sensi del punto 21 della stessa comunicazione. Di conseguenza, essa le accorda una riduzione del 50% dell’importo dell’ammenda che le sarebbe stata altrimenti inflitta (punti 580, 588 e 591 della decisione impugnata).

23 Gli artt. 1 e 2 del dispositivo della decisione impugnata così recitano:

«Articolo 1

Le seguenti imprese hanno violato l’articolo 81 del trattato e l’articolo 53 dell’accordo SEE partecipando, per i periodi indicati, ad un sistema di accordi e pratiche concordate con l’obiettivo di spartire i volumi di vendita, fissare i prezzi, scambiarsi informazioni commerciali riservate sui prezzi e sui volumi di vendita nonché di controllare l’esecuzione degli accordi anticoncorrenziali sul clorato di sodio all’interno del mercato SEE:

a) [EKA], dal 21 settembre 1994 al 9 febbraio 2000;

b) Akzo Nobel (…), dal 21 settembre 1994 al 9 febbraio 2000;

c) Finnish Chemicals (…), dal 21 settembre 1994 al 9 febbraio 2000;

d) [ELSA], dal 13 febbraio 1997 al 9 febbraio 2000;

e) Arkema France (…), dal 17 maggio 1995 al 9 febbraio 2000;

f) [la ricorrente], dal 17 maggio 1995 al 9 febbraio 2000;

g) Aragonesas (…), dal 16 dicembre 1996 al 9 febbraio 2000;

h) Uralita (…), dal 16 dicembre 1996 al 9 febbraio 2000.

Articolo 2

Per le infrazioni di cui all’articolo 1, sono inflitte le seguenti ammende:

« a) a EKA (…) e Akzo Nobel (…), in solido: EUR 0;

b) a Finnish Chemicals (…): EUR 10 150 000, di cui in solido con [ELSA] (in liquidazione): EUR 50 900;

c) Arkema France (…) e [la ricorrente], in solido: EUR 22 700 000;

d) Arkema France (…): EUR 20 430 000;

e) [la ricorrente]: EUR 15 890 000;

f) Aragonesas (…) e Uralita (…), in solido: EUR 9 900 000.

(…)».

24 All’art. 3 del dispositivo della decisione impugnata la Commissione ingiunge alle imprese elencate all’art. 1 della decisione stessa, da un lato, di porre fine all’infrazione di cui trattasi, qualora non lo abbiano già fatto e, dall’altro lato, di astenersi dal reiterare qualsiasi atto o comportamento descritto all’art. 1 della decisione stessa, o da qualsiasi atto o comportamento che abbia oggetto ed effetto identico o analogo.

25 L’art. 4 del dispositivo della decisione impugnata elenca i destinatari della decisione stessa, che sono le imprese indicate all’art. 1.

1. Procedimento e conclusioni delle parti

26 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 1° agosto 2008 la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

27 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Seconda Sezione) ha deciso di aprire la fase orale del procedimento. Il Tribunale ha posto alcuni quesiti alla ricorrente e alla Commissione. Esso ha altresì chiesto a quest’ultima di produrre taluni documenti. Fatta salva la trascrizione della domanda orale di immunità dell’EKA, che la Commissione si è rifiutata di produrre, le parti hanno risposto alle suddette domande entro i termini impartiti.

28 Gli argomenti delle parti, nonché le loro risposte ai quesiti orali posti dal Tribunale, sono stati sentiti all’udienza del 2 giugno 2010.

29 Con ordinanza 11 giugno 2010, causa T‑299/08, ELF Aquitaine/Commissione (non pubblicata nella Raccolta), il Tribunale, da un lato, ha ordinato alla Commissione di produrre la trascrizione della domanda orale di immunità dell’EKA e, dall’altro lato, ha autorizzato la consultazione di tale documento da parte degli avvocati della ricorrente presso la cancelleria del Tribunale. La Commissione ha prodotto entro il termine impartito il suddetto documento, che gli avvocati della ricorrente hanno consultato presso la cancelleria del Tribunale. Rispondendo ad un quesito scritto del Tribunale la ricorrente ha spiegato che, pur non essendo in grado di confermare che tale documento fosse identico a quello cui aveva avuto accesso nel corso della fase amministrativa del procedimento dinanzi alla Commissione, essa non aveva alcun motivo di dubitare che si trattasse dello stesso documento.

30 La fase orale del procedimento è stata chiusa il 16 luglio 2010.

31 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– in via principale, annullare, ai sensi dell’art. 230 CE, la decisione impugnata, nella parte in cui la riguarda;

– in subordine, annullare o ridurre, ai sensi dell’art. 229 CE, l’importo delle ammende che le sono state inflitte dall’art. 2, lett. c), ed e), della decisione impugnata;

─ in ogni caso, condannare la Commissione alle spese.





32 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

2. In diritto





3. Le conclusioni, formulate in via principale, dirette all’annullamento della decisione impugnata

33 A sostegno della sua domanda di annullamento della decisione impugnata, nella parte in cui la riguarda, la ricorrente solleva dieci motivi. Il primo motivo attiene alla violazione delle norme che disciplinano l’imputabilità della responsabilità di un’infrazione all’interno di gruppi societari. Il secondo motivo attiene alla violazione di sei principi fondamentali derivante dall’imputazione a suo carico della responsabilità del comportamento illecito di cui trattasi. Il terzo motivo riguarda lo snaturamento del complesso degli indizi invocati dalla ricorrente. Il quarto motivo attiene ad una contraddittorietà della motivazione della decisione impugnata. Il quinto motivo è relativo alla violazione del principio di buona amministrazione. Il sesto motivo riguarda la violazione del principio di certezza del diritto. Il settimo motivo attiene ad uno sviamento di potere. L’ottavo motivo attiene all’infondatezza dell’irrogazione di un’ammenda che le è stata inflitta a titolo personale. Il nono motivo riguarda la violazione dei principi e delle regole che hanno disciplinato il calcolo delle ammende imposte in solido all’Arkema France e alla ricorrente stessa. Il decimo motivo attiene alla violazione delle disposizioni della comunicazione del 2002 sulla cooperazione.

Il primo motivo, attinente a una violazione delle norme che disciplinano l’imputabilità della responsabilità di un’infrazione all’interno di gruppi societari

34 Il primo motivo della ricorrente, secondo il quale la Commissione ha violato, nella decisione impugnata, le norme che disciplinano l’imputabilità della responsabilità delle infrazioni all’interno di gruppi societari, si divide in cinque parti.

La prima parte, relativa ad un errore di diritto nell’imputazione della responsabilità del comportamento illecito di cui trattasi alla ricorrente

– Argomenti delle parti

35 La ricorrente afferma, in sostanza, che la Commissione è incorsa in un errore di diritto quando ha ritenuto, al punto 369 della decisione impugnata, di non essere tenuta ad allegare elementi concreti comprovanti la presunzione secondo cui, essenzialmente, una società controllante che detiene una controllata al 100% esercita un’influenza determinante su quest’ultima (in prosieguo: la «presunzione di esercizio di un’influenza determinante»).

36 In primo luogo, tanto da una giurisprudenza abbondante quanto dalla prassi decisionale precedente della Commissione risulterebbe che quest’ultima è tenuta a comprovare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante con indizi concreti da cui risulti la suddetta influenza. Tali indizi dovrebbero dimostrare o che la società controllante era coinvolta nell’infrazione, o che ne era a conoscenza, oppure che l’organizzazione interna del gruppo le permetteva di intervenire concretamente nella politica commerciale della sua controllata. In particolare, la ricorrente sostiene che, per circa quarant’anni prima dell’adozione della decisione 19 gennaio 2005, C (2004) 4876 def., concernente un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/E-1/37.773 – AMCA) (GU 2006, L 353, pag. 12; in prosieguo: la «decisione AMCA»), la Commissione ha preso in considerazione indizi concreti che comprovavano la presunzione di esercizio di un’influenza determinante. Essa inoltre precisa che, al punto 574 della decisione 1° ottobre 2008, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/C.39181 – Cere per candele) (GU C 295, pag. 17; in prosieguo: la «decisione Cere per candele»), la Commissione ha ammesso che, prima del 2005, essa non imputava la responsabilità di un’infrazione ad una società controllante senza apportare indizi concreti comprovanti la suddetta presunzione.

37 In secondo luogo, la ricorrente fa osservare che, nella decisione 10 dicembre 2003, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/E‑2/37.857 – Perossidi organici) (GU 2005, L 110. pag. 44; in prosieguo: la «decisione Perossidi organici»), la Commissione non ha imputato la responsabilità dell’infrazione sanzionata in tale decisione alla ricorrente, avendo ritenuto che l’Arkema France fosse pienamente autonoma sul mercato.

38 In terzo luogo, la ricorrente afferma, in sostanza, che l’obbligo per la Commissione di fornire indizi supplementari comprovanti la presunzione di esercizio di un’influenza determinante nell’ambito dell’applicazione dell’art. 81 CE è confortata dalla giurisprudenza in materia di imputazione allo Stato di una misura adottata da un’impresa pubblica nel diritto degli aiuti di Stato. Al riguardo, essa rinvia alla sentenza della Corte 16 maggio 2002, causa C‑482/99, Francia/Commissione (Racc. pag. I‑4397), e alla sentenza del Tribunale 26 giugno 2008, causa T‑442/03, SIC/Commissione (Racc. pag. II‑1161). A suo avviso, conformemente all’art. 295 CE, un azionista privato di un gruppo di società non può, in nome del principio della parità di trattamento, essere trattato meno favorevolmente di un azionista pubblico.

39 In quarto luogo, la ricorrente sostiene che la valutazione della Commissione, contenuta al punto 369 della decisione impugnata, secondo la quale non spetta a quest’ultima comprovare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante con indizi supplementari che dimostrino il dominio di una società controllante sulla propria controllata, è in contrasto con le soluzioni seguite nella maggior parte degli Stati membri dell’Unione, come il Belgio, la Francia, l’Italia e il Regno Unito, nonché negli Stati Uniti, la cui influenza sul diritto comunitario della concorrenza è innegabile. Da un lato, in tutti questi Stati le autorità nazionali di concorrenza farebbero ricorso a un complesso di indizi volti a dimostrare il comportamento autonomo di una controllata rispetto alla propria controllante. Dall’altro lato, pur non essendo vincolata dalle soluzioni adottate dalle autorità nazionali di concorrenza degli Stati membri, la Commissione dovrebbe nondimeno tenerne conto, considerati i meccanismi di cooperazione rafforzata che regolano i suoi rapporti con le suddette autorità all’interno della rete europea di concorrenza.

40 La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

41 In primo luogo, va osservato che, dopo aver ricordato, ai punti 369‑372 della decisione impugnata, la giurisprudenza relativa all’imputabilità del comportamento illecito di una controllata alla sua controllante, la Commissione, ai punti 386 e 387 della suddetta decisione, rileva quanto segue:

42 «(386) Per tutta la durata dell’infrazione, [la ricorrente] ha detenuto oltre il 97% delle azioni dell’[Arkema France]. Tenuto conto del fatto che in simili circostanze è ragionevole pensare che la controllata dovrà conformarsi alla politica definita dalla propria società controllante (e non possa quindi agire autonomamente) e che la società controllante non incontrerà alcun ostacolo al momento di definire tale politica per la sua controllata, si può presumere [che la ricorrente] abbia esercitato un’influenza determinante sull’[Arkema France]. Esistono peraltro ulteriori elementi che comprovano la presunzione secondo cui l’influenza esercitata da[lla ricorrente] è stata effettivamente determinante. Anzitutto, i membri del consiglio di amministrazione dell’[Arkema France] erano tutti designati dal[la ricorrente]. Inoltre, tra il 1994 e il 1999, il sig. [P.] è stato sia membro del comitato direttivo generale dell’[Arkema France] e del[la ricorrente], sia membro del consiglio di amministrazione dell’[Arkema France]. Lo stesso vale per il sig. [I.], il quale è stato membro del consiglio di amministrazione dell’[Arkema France] tra il 1994 e il 1998 e del comitato direttivo generale d[ella ricorrente] tra il 1994 e il 1997. Parimenti, il sig. [W.] è stato membro del consiglio di amministrazione dell’[Arkema France] tra il 1994 e il 1999 ed è stato nominato nel comitato direttivo generale d[ella ricorrente] nel 1999. Inoltre, molte altre persone, come il sig. [D.] (1994-2000) e il sig. [R.] (1994-1997) sono state simultaneamente membri dei consigli di amministrazione dell’[Arkema France] e d[ella ricorrente]. Considerate le numerose sovrapposizioni di personale tra gli organi direttivi e di controllo dell’[Arkema France] i cui membri (per quanto riguarda gli organi direttivi) erano stati designati e – bisogna supporre – avrebbero potuto essere revocati dal[la ricorrente], è evidente che quest’ultima era informata di tutte le decisioni prese dalla [Arkema France] e poteva influenzarle in qualunque momento. Inoltre, non vi era alcun altro azionista importante in grado di esercitare un’influenza sulla politica commerciale della controllata.

43 (387) Tenuto conto della presunzione che deriva dalla partecipazione d[ella ricorrente] nell’[Arkema France] al momento dell’infrazione (superiore al 97%) e dei legami organizzativi, la Commissione considera c[he la ricorrente] ha esercitato un’influenza determinante sul comportamento della sua controllata [Arkema France]».

44 Inoltre, ai punti 396‑415 della decisione impugnata, la Commissione respinge gli argomenti sollevati dall’Arkema France e dalla ricorrente nelle loro osservazioni in risposta alla comunicazione degli addebiti e diretti a contestare l’imputazione alla ricorrente della responsabilità dell’infrazione di cui trattasi.

45 Pertanto, dai motivi della decisione impugnata esposti supra, ai punti 41 e 42, emerge che la Commissione ha imputato la responsabilità dell’infrazione di cui trattasi alla ricorrente sulla base della presunzione secondo cui una società controllante che detiene oltre il 97% del capitale sociale della sua controllata esercita un’influenza determinante su quest’ultima. La Commissione ha inoltre considerato, da un lato, che tale presunzione era corroborata da indizi supplementari che essa aveva esposto nella decisione impugnata e, dall’altro lato, che gli argomenti fatti valere dall’Arkema France e dalla ricorrente nelle loro osservazioni in risposta alla comunicazione degli addebiti non permettevano di confutare la suddetta presunzione.

46 Occorre pertanto esaminare se, come sostenuto dalla ricorrente, la Commissione sia incorsa in un errore di diritto concludendo che il possesso da parte della ricorrente stessa di oltre il 97% del capitale sociale dell’Arkema France fosse sufficiente, di per sé solo, per imputarle la responsabilità dell’infrazione di cui trattasi.

47 Nella sua sentenza 10 settembre 2009, causa C‑97/08 P, Akzo Nobel e a./Commissione (Racc. pag. I-8237, punto 54), la Corte ha ricordato che il diritto in materia di concorrenza riguardava le attività delle imprese (sentenza 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punto 59), e che la nozione di impresa abbracciava qualsiasi soggetto che eserciti un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico del soggetto stesso e dalle sue modalità di finanziamento (sentenze della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C‑189/02 P, C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I‑5425, punto 112; 10 gennaio 2006, causa C‑222/04, Cassa di Risparmio di Firenze e a., Racc. pag. I‑289, punto 107, nonché 11 luglio 2006, causa C‑205/03 P, FENIN/Commissione, Racc. pag. I‑6295, punto 25).

48 La Corte ha inoltre precisato che la nozione di impresa, nell’ambito di tale contesto, doveva essere intesa nel senso che essa si riferisce a un’unità economica, anche qualora, sotto il profilo giuridico, tale unità economica sia costituita da più persone, fisiche o giuridiche (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, citata supra al punto 45, punto 55, e giurisprudenza ivi citata).

49 Qualora un ente di tal genere violi le regole della concorrenza, esso è tenuto, secondo il principio della responsabilità personale, a rispondere di tale infrazione (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, citata supra al punto 45, punto 56, e giurisprudenza ivi citata).

50 L’infrazione al diritto in materia di concorrenza deve essere imputata in maniera inequivocabile alla persona giuridica alla quale potranno essere inflitte ammende e la comunicazione degli addebiti dev’essere inviata a quest’ultima. È parimenti necessario che la comunicazione degli addebiti indichi in che qualità a una persona giuridica vengano addebitati i fatti invocati (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, citata supra al punto 45, punto 57, e giurisprudenza ivi citata).

51 Secondo costante giurisprudenza, il comportamento di una controllata può essere imputato alla società controllante in particolare qualora, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante, in considerazione, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra i due enti giuridici (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, citata supra al punto 45, punto 58, e giurisprudenza ivi citata).

52 Infatti, ciò si verifica perché, in tale situazione, la società controllante e la propria controllata fanno parte di una stessa unità economica e, pertanto, formano una sola impresa, ai sensi della giurisprudenza citata supra ai punti 45 e 46. Così, il fatto che una società controllante e la propria controllata costituiscano una sola impresa ai sensi dell’art. 81 CE consente alla Commissione di emanare una decisione che infligge ammende nei confronti della società controllante, senza necessità di dimostrare l’implicazione personale di quest’ultima nell’infrazione (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, citata supra al punto 45, punto 59, e giurisprudenza ivi citata).

53 Riguardo al caso particolare in cui una società controllante detenga il 100% del capitale della propria controllata che abbia infranto le norme in materia di concorrenza, da un lato, tale società controllante può esercitare un’influenza determinante sul comportamento di tale controllata e, dall’altro, esiste una presunzione semplice secondo cui la detta società controllante esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, citata supra al punto 45, punto 60, e giurisprudenza ivi citata).

54 Alla luce di tali considerazioni è sufficiente che la Commissione provi che l’intero capitale di una controllata sia detenuto dalla controllante per poter presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale di tale controllata. La Commissione potrà poi ritenere la società controllante solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla propria controllata, a meno che tale società controllante, cui incombe l’onere di confutare tale presunzione, non fornisca sufficienti elementi probatori idonei a dimostrare che la propria controllata si comporta in maniera autonoma sul mercato (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, citata supra al punto 45, punto 61, e giurisprudenza ivi citata).

55 Se è pur vero che la Corte, nella sentenza 16 novembre 2000, causa C‑286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione (Racc. pag. I‑9925, punti 28 e 29), ha menzionato, oltre alla detenzione del 100% del capitale della controllata, altre circostanze, quali la mancata contestazione dell’influenza esercitata dalla controllante sulla politica commerciale della propria controllata e la rappresentanza comune delle due società durante il procedimento amministrativo, ciò non toglie che tali circostanze siano state rilevate dalla Corte solo con l’obiettivo di mostrare tutti gli elementi su cui il Tribunale aveva fondato il suo ragionamento e non per subordinare l’applicazione della presunzione menzionata alla produzione di indizi supplementari relativi all’effettivo esercizio di un’influenza della società controllante (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, citata supra al punto 45, punto 62, e giurisprudenza ivi citata).

56 Alla luce di tutte le suesposte considerazioni risulta che, nel caso in cui la società controllante detenga il 100% del capitale sociale della propria controllata, esiste la presunzione semplice secondo cui tale società controllante esercita un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, citata supra al punto 45, punto 63, e giurisprudenza ivi citata).

57 Inoltre, dalla giurisprudenza del Tribunale emerge che, se una società controllante detiene la quasi totalità del capitale sociale della propria controllata, si può ragionevolmente concludere che la detta controllata non determina in modo autonomo il proprio comportamento sul mercato e che, di conseguenza, essa forma un’unica impresa con la propria controllante ai sensi dell’art. 81 CE (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 30 settembre 2003, causa T‑203/01, Michelin/Commissione, Racc. pag. II‑4071, punto 290, e giurisprudenza ivi citata).

58 Nel caso di specie occorre rilevare, da un lato che, come osservato dalla Commissione al punto 386 della decisione impugnata, la ricorrente non nega di aver posseduto oltre il 97% del capitale sociale dell’Arkema France all’epoca dei fatti di cui trattasi e, più precisamente, che ne deteneva il 97,55%, come accertato al punto 13 della decisione impugnata. Dall’altro lato, la ricorrente afferma che la mancanza di un azionista diverso da essa stessa nel capitale sociale dell’Arkema France non è idoneo a dimostrare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, ma non deduce alcun argomento che possa mettere in discussione la valutazione effettuata dalla Commissione al punto 396 della decisione impugnata, secondo cui il possesso, da parte di una società controllante, della quasi totalità del capitale sociale della propria controllata è assimilabile alla detenzione della totalità del suddetto capitale dal momento che, in via di principio, «gli azionisti minoritari non beneficiano in questo caso di alcun diritto speciale oltre al loro semplice interessamento agli utili della controllata».

59 Di conseguenza, conformemente alla giurisprudenza citata supra, ai punti 45‑55, la Commissione ha giustamente presunto, nella decisione impugnata, che la ricorrente esercitasse un’influenza determinante sull’Arkema France, in base alla constatazione che essa ne possedeva la quasi totalità del capitale sociale.

60 Nessuno degli argomenti dedotti dalla ricorrente inficia tale conclusione.

61 In primo luogo, gli argomenti secondo i quali, da un lato, sia dalla giurisprudenza sia dalla prassi decisionale della Commissione precedente all’adozione della decisione AMCA deriva che la Commissione è tenuta a comprovare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante con indizi concreti, vanno respinti in quanto infondati. Infatti, come emerge dai punti 45‑55 della presente sentenza, conformemente ad una costante giurisprudenza, la Corte ha ricordato, nella sentenza Akzo Nobel e a./Commissione (citata supra al punto 45), che la Commissione non era tenuta a comprovare con indizi supplementari la suddetta presunzione. Inoltre, sebbene, come indicato dalla Commissione nella sua decisone Cere per candele, la sua prassi decisionale precedente all’adozione della decisione AMCA fosse consistita nel comprovare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante con indizi supplementari, tale osservazione non può che rimanere priva di influenza sulla conclusione, esposta al punto 57 supra, secondo cui la Commissione era legittimata, nella decisione impugnata, a basarsi unicamente sul fatto che la ricorrente deteneva la quasi totalità del capitale sociale dell’Arkema France per presumere che essa esercitasse su quest’ultima un’influenza determinante.

62 In secondo luogo, va respinto in quanto infondato l’argomento secondo cui la Commissione è incorsa in un errore di diritto imputando la responsabilità del comportamento illecito di cui trattasi alla ricorrente, mentre non aveva proceduto ad un’imputazione analoga nella decisione Perossidi organici. Da un lato, dal momento che, come emerge dai punti 45‑55 della presente sentenza, nella decisione impugnata la Commissione ha imputato la responsabilità dell’infrazione in parola alla ricorrente sulla base di un’interpretazione corretta della nozione di impresa ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, il semplice fatto che la Commissione non abbia proceduto a una simile imputazione in una decisione precedente che sanzionava l’Arkema France non può rimettere in discussione la legittimità della decisione impugnata sotto questo profilo. Dall’altro lato, poiché la Commissione ha la facoltà, ma non l’obbligo, di imputare la responsabilità dell’infrazione a una società controllante (v., in tal senso, sentenza della Corte 24 settembre 2009, cause riunite C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P, Erste Group Bank e a./Commissione, Racc. pag. I‑8681, punto 82, e sentenza del Tribunale 14 dicembre 2006, cause riunite da T‑259/02 a T‑264/02 e T‑271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich e a./Commissione, Racc. pag. II‑5169, punto 331), il semplice fatto che la Commissione non abbia proceduto a tale imputazione nella decisione Perossidi organici non implica che essa sia tenuta ad effettuare la stessa valutazione in una decisione successiva (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, detta «PVC II», Racc. pag. II‑931, punto 990).

63 In terzo luogo, quanto al fatto che la ricorrente afferma, in sostanza, che la sentenza Francia/Commissione, citata supra al punto 38 (punti 50‑52, 55 e 56) e la sentenza SIC/Commissione, citata supra al punto 38 (punti 94, 95, 98, 99, 101‑105 e 107) tendono a confermare che la Commissione è tenuta a fornire indizi supplementari che comprovino la presunzione di esercizio di un’influenza determinante su cui essa si è basata in sede di applicazione dell’art. 81 CE, tale argomento va dichiarato ininfluente. Infatti, i punti in questione, relativi alla possibilità di imputare allo Stato una misura adottata da un’impresa pubblica, e quindi, alla possibilità di qualificare tale misura come aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87 CE, da un lato, sono privi di relazione con i requisiti per l’imputazione della responsabilità di una violazione all’art. 81 CE ad una società controllante e, dall’altro lato, non ostano all’esistenza di una presunzione di esercizio di un’influenza determinante in materia di violazione dell’art. 81 CE, di cui i giudici dell’Unione hanno esplicitamente riconosciuto la legittimità, come emerge dalla giurisprudenza citata supra ai punti 45‑55.

64 In quarto luogo, va dichiarato ininfluente l’argomento secondo cui, in sostanza, la giurisprudenza, in numerosi Stati membri dell’Unione europea e negli Stati Uniti, esige che sia comprovato da indizi concreti l’esercizio di un’influenza determinante della società controllante sulla propria controllata. Infatti, oltre al fatto che la giurisprudenza dei suddetti Stati non vincola la Commissione e non costituisce il contesto giuridico rilevante alla luce del quale va esaminata la legittimità della decisione impugnata, la mancanza di riconoscimento della presunzione di esercizio di un’influenza determinante da parte della giurisprudenza dei suddetti Stati, anche ove dimostrata, non implicherebbe, in ogni caso, la sua illegittimità nel diritto comunitario.

65 Alla luce delle considerazioni che precedono, la prima parte va respinta in parte in quanto infondata e in parte in quanto ininfluente.

La seconda parte, attinente alla violazione dei principi di autonomia giuridica ed economica delle società

– Argomenti delle parti

66 La ricorrente sostiene che, nel caso in cui la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, come avvenuto nella prassi decisionale della Commissione precedente all’adozione della decisione AMCA, non sia comprovata da indizi supplementari che confermino l’ingerenza della società controllante nell’attività della propria controllata sul mercato interessato dall’infrazione, una simile presunzione è incompatibile con il principio di autonomia della persona giuridica, poiché comporta la responsabilità automatica della società controllante per le infrazioni commesse dalla propria controllata.

67 In primo luogo, la ricorrente sostiene che, solo a titolo di deroga debitamente giustificata al principio dell’autonomia economica della persona giuridica, una società controllante può essere riconosciuta come parte del perimetro dell’impresa ai sensi dell’art. 81 CE. In una simile ipotesi eccezionale, una società controllante potrebbe allora vedersi imputare la responsabilità dell’infrazione commessa dalla propria controllata ed essere condannata in solido al pagamento dell’ammenda imposta alla suddetta controllata, ma non può essere condannata ad un’ammenda a titolo personale.

68 La ricorrente fa osservare che il diritto delle società, negli Stati membri dell’Unione, sancisce il principio dell’autonomia delle persone giuridiche, anche per le controllate il cui capitale sociale sia integralmente detenuto dalle proprie società controllanti. Tale principio deriverebbe dalle caratteristiche della personalità giuridica e conferirebbe, tra l’altro, una piena capacità giuridica e un patrimonio proprio a ciascuna società, la quale sarebbe pienamente responsabile dei propri comportamenti, comprese le conseguenze della sua attività economica sul mercato. Al riguardo, essa precisa che il principio dell’autonomia economica di una controllata, che deriva dall’autonomia giuridica di quest’ultima, è stato riconosciuto dalla giurisprudenza. Tale principio costituirebbe altresì un elemento fondamentale del buon funzionamento delle economie moderne. Di conseguenza, la ricorrente e l’Arkema France, in quanto persone giuridiche distinte, possiederebbero entrambe una propria autonomia giuridica ed economica.

69 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che il principio di autonomia economica della controllata costituisce la traduzione concreta dell’utilizzo da parte di quest’ultima dell’insieme delle caratteristiche della sua personalità giuridica. Da un lato, l’analisi del diritto della maggior parte degli Stati membri dell’Unione dimostrerebbe che il principio dell’autonomia della persona giuridica fa parte dei fondamenti giuridici essenziali su cui si basa la loro organizzazione sociale, al quale si può derogare solo in circostanze eccezionali, come emerge dalle diverse giurisprudenze nazionali. Dall’altro lato, la Commissione sarebbe tenuta, nell’applicare il diritto della concorrenza, a non ignorare la giurisprudenza delle giurisdizioni degli Stati membri dell’Unione, a pena di mettere a repentaglio la necessaria convergenza dei diversi diritti in materia di concorrenza all’interno delle reti della concorrenza europea e internazionale.

70 La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

71 La ricorrente afferma, in sostanza, che imputandole la responsabilità dell’infrazione in parola la Commissione ha violato il principio di autonomia giuridica ed economica delle società.

72 Orbene, senza che occorra pronunciarsi sulla portata dei principi di autonomia giuridica ed economica delle società né sull’esistenza del secondo di tali principi, è sufficiente osservare che i suddetti principi non possono comunque implicare che una società il cui capitale sia detenuto totalmente o quasi totalmente da un’altra società agisca necessariamente in modo autonomo sul mercato semplicemente per il fatto che essa dispone di una personalità giuridica o di mezzi economici propri. Infatti, una simile supposizione trascurerebbe del tutto le numerose possibilità che esistono in pratica per una società controllante, che sia in possesso della totalità o della quasi totalità del capitale della sua controllata, di influenzare il comportamento di quest’ultima in maniera formale o informale.

73 Pertanto, i presunti principi di autonomia giuridica ed economica che la ricorrente invoca nel caso di specie non sono stati violati dalla Commissione.

74 Gli argomenti che la ricorrente solleva al riguardo non possono essere accolti. Da un lato, gli argomenti secondo cui la presunzione di esercizio di un’influenza determinante sarebbe contraria al diritto applicabile in alcuni Stati membri dell’Unione vanno respinti in quanto infondati, per gli stessi motivi esposti supra al punto 62, ossia in particolare per il fatto che il diritto dei suddetti Stati non costituisce il contesto normativo rilevante alla luce del quale dev’essere valutata la legittimità della decisione impugnata. Dall’altro lato, quanto al fatto che la ricorrente sostiene che, imputandole la responsabilità dell’infrazione di cui trattasi, la Commissione ha violato il diritto delle società applicabile negli Stati membri dell’Unione e, pertanto, il principio di sussidiarietà, occorre rilevare che, conformemente all’art. 81, n. 1, CE, allorché un’entità economica violi le regole in materia di concorrenza, essa è tenuta a rispondere di tale infrazione che la Commissione è legittimata a sanzionare in forza dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003.

75 Alla luce delle considerazioni che precedono, la seconda parte va respinta in quanto infondata.

La terza parte, attinente all’errore riguardante il fatto che gli indizi presi in considerazione dalla Commissione nella decisione impugnata non comprovano la presunzione di esercizio di un’influenza determinante

– Argomenti delle parti

76 La ricorrente afferma, in sostanza, che la Commissione è incorsa in un errore di diritto e in errori manifesti di valutazione ritenendo che i tre elementi supplementari esposti al punto 386 della decisione impugnata (v. supra, punto 41) comprovassero la presunzione di esercizio di un’influenza determinante. Al riguardo, in sostanza, essa asserisce che, da un lato, il fatto di aver nominato i membri del consiglio di amministrazione della propria controllata e, dall’altro lato, che cinque membri del comitato direttivo generale o del consiglio di amministrazione dell’Arkema France facessero parte del suo comitato direttivo generale o del suo consiglio di amministrazione non permettono di comprovare la suddetta presunzione.

77 La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

78 Secondo la giurisprudenza esposta supra, ai punti 52‑55, la Commissione non è tenuta a comprovare con elementi supplementari la presunzione di esercizio di un’influenza determinante che è legittimata a far valere nel caso in cui una società controllante detenga la totalità o la quasi totalità del capitale sociale della sua controllata, ma spetta invece alla ricorrente, per confutare tale presunzione, fornire elementi di prova sufficienti che possano dimostrare che la sua controllata si comportava in modo autonomo sul mercato.

79 Pertanto, anche se si dovesse ritenere, come afferma la ricorrente, che la Commissione si è basata a torto, al punto 386 della decisione impugnata, su indizi che non erano idonei a comprovare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, un simile errore non potrebbe in ogni caso rimettere in discussione il fatto che essa poteva legittimamente fondarsi sulla semplice constatazione del possesso, da parte della ricorrente, della quasi totalità del capitale sociale della sua controllata per presumere che essa esercitava un’influenza determinante su quest’ultima.

80 Pertanto, la terza parte dev’essere respinta in quanto ininfluente senza che occorra esaminare gli argomenti della ricorrente diretti, in sostanza, a contestare la rilevanza degli indizi considerati dalla Commissione nella decisione impugnata per comprovare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante.

La quarta parte, attinente al fatto che la Commissione ha ritenuto a torto che la ricorrente non avesse fornito un complesso di indizi diretti a confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante

– Argomenti delle parti

81 La ricorrente afferma, in sostanza, che la Commissione ha ritenuto a torto che essa non avesse prodotto un complesso di indizi diretti a confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante e a dimostrare, da un lato, l’autonomia dell’Arkema France sul mercato e, dall’altro lato, l’assenza di intromissione da parte sua nella politica commerciale della sua controllata. Essa precisa che, al contrario di quanto affermato dalla Commissione, il complesso di indizi da essa prodotti non si limita a dimostrare il fatto che essa non aveva partecipato all’intesa o che non ne era a conoscenza.

82 In primo luogo, la ricorrente sostiene di aver dimostrato con un complesso di indizi concordanti l’autonomia dell’Arkema France sul mercato.

83 Anzitutto, la ricorrente ricorda che, come la stessa ha fatto rilevare nell’ambito della prima parte del primo motivo (v. supra, punto 37), la Commissione ha riconosciuto l’autonomia dell’Arkema France sul mercato nella decisione Perossidi organici. Essa poi sostiene che, se nella decisione 3 maggio 2006, Perossido di idrogeno e perborato (Caso COMP/F/C.38.620) (GU L 353, pag. 54; in prosieguo: la decisione «Perossido di idrogeno»), la Commissione non ha mai tentato di comprovare con un qualsiasi elemento concreto la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, è perché allora aveva considerato che non esistevano indizi atti a confortare la suddetta presunzione. Infine, poiché il clorato di sodio appartiene alla stessa famiglia di prodotti oggetto della decisione Perossidi organici e della decisione Perossido di idrogeno e visto che veniva gestito all’interno del gruppo Elf Aquitaine esattamente allo stesso modo dei prodotti oggetto delle suddette due decisioni, la Commissione non sarebbe legittimata a sostenere, nell’ambito della presente causa, che la ricorrente si è intromessa nella strategia commerciale dell’Arkema France.

84 Inoltre, la ricorrente sostiene che l’Arkema France apparteneva ad un gruppo caratterizzato da una gestione decentrata delle proprie controllate e che, di conseguenza, la ricorrente agiva come leader del gruppo solo come società holding non operativa, senza intervenire affatto nella gestione concreta delle proprie controllate. Per tale motivo, la Commissione non avrebbe dovuto imputarle la responsabilità dell’infrazione di cui trattasi, così come, per una ragione identica, non aveva proceduto a tale imputazione nei confronti di una delle società controllanti sanzionate nella decisione 20 ottobre 2004, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/C.38.238/B.2) – Tabacco greggio – Spagna) (GU 2007, L 102, pag. 14; in prosieguo: la «decisione Tabacco greggio Spagna»).

85 Ancora, la ricorrente sostiene che l’Arkema France ha sempre definito la sua strategia commerciale in modo autonomo.

86 Da un lato, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione al punto 324 della comunicazione degli addebiti e come essa stessa avrebbe ammesso durante l’audizione presso il consigliere auditore, la ricorrente non aveva mai definito o approvato il piano di attività o il bilancio delle attività dell’Arkema France specificamente legate al clorato di sodio. Al contrario, l’Arkema France avrebbe disposto, all’epoca dei fatti, di tutti i mezzi e di tutte le risorse organizzative, giuridiche e finanziarie necessarie per definire la strategia commerciale delle attività connesse al clorato di sodio nonché alla gestione di tali attività.

87 Dall’altro lato, la ricorrente deduce una serie di argomenti diretti a dimostrare che l’Arkema France agiva in maniera autonoma sul mercato. Anzitutto, l’Arkema France avrebbe goduto di un pieno potere di contrattare senza autorizzazione preliminare della sua controllante, il che le avrebbe dato la possibilità di gestire in maniera del tutto autonoma la sua politica commerciale. Inoltre, l’Arkema France avrebbe sempre definito liberamente la gamma dei prodotti o dei servizi che immetteva sul mercato del clorato di sodio, dato che la ricorrente non aveva mai inviato alcuna istruzione o direttiva alla propria controllata riguardo alla sua produzione, ai prezzi praticati e agli sbocchi della sua produzione. Inoltre, l’Arkema France avrebbe beneficiato pienamente della libertà di definire, senza intervento da parte della sua controllante, i propri obiettivi di vendita e i propri utili lordi, non essendo nessun membro del personale della ricorrente idoneo a intromettersi in questo tipo di decisioni. Del resto, la ricorrente non era mai stata presente, a valle o a monte, sui mercati nei quali operava la sua controllata. Infine, l’Arkema France sarebbe intervenuta sul mercato del clorato di sodio a proprio nome e per proprio conto e non come suo rappresentante o agente commerciale.

88 Ancora, secondo la ricorrente, l’Arkema France disponeva di una piena autonomia finanziaria. Tale osservazione deriverebbe dalle considerazioni esposte supra, ai punti 81‑85, nonché dal carattere estremamente modesto della sua attività relativa al clorato di sodio all’interno del gruppo all’epoca dei fatti controversi. Essa aggiunge che il controllo finanziario da essa esercitato sull’Arkema France era molto generale e non poteva pertanto vertere sull’attività relativa al clorato di sodio.

89 Inoltre, la ricorrente sostiene che l’Arkema France non la informava riguardo alla sua attività sul mercato e che l’unica rendicontazione che l’Arkema France le presentava si atteneva strettamente ai limiti degli obblighi di una holding riguardo alle regole contabili e alla normativa finanziaria applicabile. Pertanto, tale rendicontazione era rimasta ad un livello molto generale e non aveva riguardato la politica commerciale dell’Arkema France.

90 Infine, la ricorrente fa rilevare che, alla luce dell’insieme delle considerazioni esposte supra, ai punti 81‑87, da un lato, la Commissione avrebbe dovuto constatare che l’attività dell’Arkema France non era subordinata alle istruzioni della propria società madre. Dall’altro lato, tanto dalla giurisprudenza quanto dalla prassi decisionale della Commissione risulterebbe che il complesso di indizi dedotti dalla ricorrente per confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante sarebbe rilevante per dimostrare l’autonomia della sua controllata. Respingendo gli indizi forniti dalla ricorrente, la Commissione le avrebbe di fatto negato tale modalità di prova per superare la suddetta presunzione.

91 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha respinto a torto, al punto 370 della decisione impugnata, il carattere probatorio della mancanza di una sua partecipazione all’infrazione commessa dalla sua controllata nonché quello della non conoscenza, da parte sua, della suddetta infrazione per escluderne la responsabilità, e questo anche se la Commissione ha espressamente riconosciuto nella decisione impugnata che la ricorrente non era mai stata direttamente o indirettamente coinvolta nell’infrazione in parola. Orbene, la partecipazione o la conoscenza di un’infrazione sono considerate come un indizio pertinente, da parte della Commissione e dei giudici dell’Unione, in sede di imputazione della responsabilità di tale infrazione ad una società controllante.

92 In terzo luogo, la ricorrente rileva che la Commissione ha ritenuto a torto, al punto 403 della decisione impugnata, che, il fatto che essa non intervenisse né sul mercato del clorato di sodio nel SEE, né sui mercati a monte o a valle di tale prodotto, non costituiva una prova della sua indipendenza. Una simile posizione sarebbe incompatibile con la giurisprudenza derivante dalla sentenza del Tribunale 12 settembre 2007, causa T‑30/05, Prym e Prym Consumer/Commissione (non pubblicata nella Raccolta).

93 La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

94 La ricorrente afferma, in sostanza, di aver fornito un complesso di indizi che dimostrano l’autonomia dell’Arkema France sul mercato del clorato di sodio e la mancanza di intromissione da parte sua nella politica commerciale della sua controllata.

95 Occorre ricordare che, da un lato, come emerge dalla giurisprudenza ricordata, in particolare, ai punti 52‑55 supra, quando la Commissione si basa sulla presunzione di esercizio di un’influenza determinante per imputare la responsabilità di un’infrazione ad una società controllante, spetta a quest’ultima confutarla fornendo elementi di prova sufficienti idonei a dimostrare che la sua controllata si comporta in modo autonomo sul mercato. Dall’altro lato, per dimostrare l’autonomia della sua controllata sul mercato e quindi confutare la suddetta presunzione, spetta alla società controllante produrre tutti gli elementi relativi ai vincoli organizzativi, economici e giuridici intercorrenti con la propria controllata tali da dimostrare che la controllante e la controllata non costituiscono un’entità economica unica.

96 Nel caso di specie, occorre pertanto esaminare se la Commissione abbia giustamente ritenuto che gli elementi del complesso di indizi che la ricorrente ha prodotto non permettevano di dimostrare l’autonomia dell’Arkema France sul mercato né di confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante.

97 In primo luogo, va respinto in quanto infondato l’argomento della ricorrente secondo cui la posizione adottata dalla Commissione nella decisione Perossidi organici e nella decisione Perossido di idrogeno dimostra che l’Arkema France si comportava in modo autonomo sul mercato. Anzitutto, va rilevato, da un lato, che la ricorrente interpreta erroneamente le suddette decisioni, poiché la Commissione in esse non ha affatto concluso che l’Arkema France agiva in modo autonomo né, in particolare, sul mercato del clorato di sodio né, in generale, sugli altri mercati di prodotti da essa venduti. Infatti, come emerge in particolare dall’art. 1 della decisione Perossidi organici, la Commissione si è limitata a sanzionare l’Arkema France (in precedenza Atofina), senza pronunciarsi sul problema dell’opportunità di imputare la responsabilità di tale infrazione alla ricorrente. Dall’altro lato, va rilevato che, nella decisione Perossido di idrogeno, la Commissione ha in sostanza concluso, in particolare al punto 427 della suddetta decisione, che la responsabilità dell’infrazione oggetto della decisione stessa doveva essere imputata alla ricorrente. Pertanto, né l’una né l’altra delle suddette decisioni permettono di concludere che la Commissione abbia considerato, in circostanze analoghe a quelle del caso di specie, che l’Arkema France agisse in modo autonomo sul mercato.

98 Inoltre, poiché la Commissione, come rilevato supra, al punto 60, ha la facoltà ma non l’obbligo di imputare la responsabilità di un’infrazione ad una società controllante e poiché è sulla base di un’interpretazione corretta dell’art. 81 CE che essa ha imputato, nel caso di specie, la responsabilità dell’infrazione in parola alla ricorrente, l’eventuale rilievo secondo cui la Commissione, in cause precedenti, non aveva ritenuto opportuno procedere ad una imputazione siffatta, o aveva comprovato la presunzione di esercizio di un’influenza determinante con indizi supplementari non permetterebbe comunque di concludere, nel caso di specie, che essa è incorsa in un errore di diritto imputando la responsabilità dell’infrazione in parola alla ricorrente.

99 In secondo luogo, vanno respinti in quanto infondati anche gli argomenti della ricorrente secondo cui l’autonomia dell’Arkema France è dimostrata dalla gestione decentrata del gruppo Elf Aquitaine e dal fatto che la ricorrente era soltanto una «holding non operativa» che non interveniva nella gestione concreta delle proprie controllate, con la conseguenza che la Commissione non avrebbe dovuto imputarle la responsabilità dell’infrazione, come del resto si sarebbe astenuta dal fare nei confronti di un’altra società controllante nella decisione Tabacco greggio Spagna.

100 Anzitutto occorre rilevare, da un lato, che l’affermazione secondo la quale la ricorrente è una società «holding non operativa» non è suffragata da alcun elemento concreto atto a dimostrare che essa non esercitava un’influenza determinante sulla propria controllata. Dall’altro lato, come emerge dalla giurisprudenza esposta supra al punto 60, il fatto che nella decisione Tabacco greggio Spagna la Commissione non abbia imputato la responsabilità di un’infrazione ad una società controllante non può in alcun caso inficiare la constatazione secondo cui nella decisione impugnata sussistevano i requisiti per una imputazione di questo tipo.

101 Per di più, in ogni caso, nell’ambito di un gruppo di società, una holding concentra partecipazioni in diverse società e ha la funzione di garantirne l’unità direttiva. Pertanto, non si può escludere che la ricorrente abbia esercitato un’influenza determinante sul comportamento della sua controllata, coordinando, in particolare, gli investimenti finanziari in seno al gruppo Elf Aquitaine. Inoltre, la suddivisione interna delle diverse attività della ricorrente, simile a una gestione decentrata, tra differenti divisioni o dipartimenti costituisce un fenomeno normale all’interno dei gruppi societari come quello alla testa del quale si trovava la ricorrente. Pertanto, il presente argomento non confuta affatto la presunzione secondo la quale la ricorrente e l’Arkema France costituivano un’impresa unica ai sensi dell’art. 81 CE.

102 In terzo luogo, debbono essere respinti come infondati anche gli argomenti della ricorrente secondo i quali, da un lato, l’Arkema France ha sempre definito in modo autonomo la propria strategia commerciale sul mercato del clorato di sodio, poiché non ha mai definito né approvato il piano di attività e il bilancio delle attività dell’Arkema France specificamente legate a tale prodotto e quest’ultima, in sostanza, disponeva della capacità di agire in modo autonomo sul mercato e, dall’altro lato, l’Arkema France godeva di piena autonomia finanziaria, poiché il controllo che essa esercitava sulla propria controllata era estremamente generico.

103 Difatti, oltre alla circostanza che gli argomenti della ricorrente non sono suffragati da alcun elemento concreto, occorre rilevare anzitutto che il fatto che quest’ultima non abbia mai definito né approvato il piano di attività e il bilancio delle attività dell’Arkema France non consente di dimostrare che essa non fosse in grado di modificarli o respingerli o di controllarne l’applicazione.

104 Inoltre, non si può escludere che la ricorrente abbia esercitato un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata, in particolare coordinandone gli investimenti finanziari all’interno del gruppo Elf Aquitaine.

105 Infine, se è vero che — come del resto ha sostenuto la ricorrente nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti (v. pag. 71 di tale risposta) e come emerge dal punto 392 della decisione impugnata — essa controllava gli impegni più importanti della propria controllata, tale circostanza non fa altro che rafforzare la conclusione della Commissione secondo cui la suddetta controllata non era autonoma rispetto alla ricorrente.

106 In quarto luogo, dev’essere respinto in quanto infondato l’argomento della ricorrente secondo cui l’Arkema France non le riferiva circa la sua attività sul mercato e le presentava una rendicontazione solo in termini assai generali, nel rispetto del diritto francese e delle sue leggi. Al riguardo, oltre al fatto che occorre rilevare come tale argomento non sia suffragato da alcun elemento concreto, la circostanza che la ricorrente, come esposto supra, al punto 103, abbia ammesso di controllare gli impegni più importanti della propria controllata va nella direzione contraria al suddetto argomento.

107 In quinto luogo, riguardo al fatto che la ricorrente sostiene di non aver mai partecipato all’infrazione, di non averne avuto conoscenza e di non essere intervenuta né a monte né a valle del mercato del clorato di sodio, e neppure sul suddetto mercato, che per essa rivestiva un’importanza minore, occorre rilevare che detti elementi non sono tali da dimostrare l’autonomia dell’Arkema France. Anzitutto, va ricordato che, come emerge dalla giurisprudenza, non è un atto di istigazione a commettere l’illecito compiuto dalla società controllante nei confronti della sua controllata né, a maggior ragione, un’implicazione della prima in tale illecito, ma il fatto che esse costituiscono un’unica impresa che permette alla Commissione di adottare la decisione che impone ammende nei confronti di una società capogruppo (sentenza Michelin/Commissione, citata supra al punto 55, punto 290). Inoltre, nessuna conclusione può essere tratta dal fatto che la ricorrente e l’Arkema France operavano su mercati diversi o che il mercato del clorato di sodio aveva per la ricorrente un’importanza minore. Occorre infatti rilevare che, in un gruppo come quello alla testa del quale si trova la ricorrente, la divisione dei compiti costituisce un fenomeno normale, che non permette di confutare la presunzione secondo cui la ricorrente e l’Arkema France costituivano un’unica impresa ai sensi dell’art. 81 CE. Pertanto, i suddetti argomenti vanno respinti in quanto ininfluenti.

108 In sesto luogo, va respinto in quanto infondato l’argomento della ricorrente secondo cui la Commissione le ha, di fatto, negato il diritto di superare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante ritenendo che gli indizi da essa forniti non permettessero di dimostrare l’autonomia dell’Arkema France. Infatti, nella decisione impugnata, non solo la Commissione non ha contestato il diritto della ricorrente di apportare indizi idonei a superare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, ma soltanto dopo aver esaminato il complesso di indizi che la ricorrente le aveva fornito essa ha concluso legittimamente, come emerge dalle osservazioni esposte supra, ai punti 95‑105, che gli elementi appartenenti a tale complesso non consentivano di superare la suddetta presunzione.

109 Alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, occorre concludere che la Commissione ha giustamente ritenuto che la ricorrente non avesse apportato elementi idonei a confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante.

110 Pertanto, la quarta parte del primo motivo dev’essere respinta in parte in quanto infondata e in parte in quanto ininfluente.

La quinta parte, attinente alla trasformazione della presunzione di esercizio di un’influenza determinante in presunzione assoluta

– Argomenti delle parti

111 La ricorrente sostiene che, respingendo l’insieme di indizi da essa forniti alla Commissione, quest’ultima ha trasformato la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, che avrebbe dovuto essere una presunzione relativa, in una presunzione assoluta.

112 In primo luogo, la ricorrente sostiene che la trasformazione di una presunzione relativa in una presunzione assoluta pregiudica il principio della presunzione di innocenza. Anzitutto, detta trasformazione costituirebbe una probatio diabolica, ossia una prova impossibile da fornire e pertanto una prova inammissibile alla luce della giurisprudenza. Inoltre, in udienza la ricorrente ha precisato che tale presunzione è contraria al principio della presunzione di innocenza sancito, da un lato, dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1959 (in prosieguo: la «CEDU»), come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza 7 ottobre 1988, Salabiaku c. Francia (Serie A, n. 141‑A, § 28), e, dall’altro lato, dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 (GU C 364, pag. 1), e che possiede lo stesso valore giuridico dei Trattati in forza dell’art. 6, n. 1, primo comma, TUE. Infine, rispondendo ad un quesito del Tribunale in udienza, essa ha precisato di ritenere che la sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, citata supra al punto 45, fosse incompatibile con le disposizioni sopra menzionate.

113 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha reso insuperabile la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, su cui si è basata nella decisione impugnata.

114 Anzitutto, dai punti 386 e 412 della decisione impugnata emergerebbe che la Commissione ammette che in pratica è impossibile superare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, specificando, in particolare, che «tale presunzione si verifica quasi in tutti i casi».

115 Inoltre, la Commissione aveva rifiutato di prendere in considerazione gli indizi dedotti dalla ricorrente per superare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante mentre tali indizi, quando sono invocati dalla Commissione, permettono a quest’ultima di suffragare la presunzione stessa.

116 Ancora, dal punto 401, in fine, della decisione impugnata, risulterebbe che la Commissione ritiene a torto che una società controllante va considerata responsabile di un’infrazione a prescindere dal fatto che abbia interferito o meno nell’attività della sua controllata, che l’abbia lasciata agire liberamente o meno, e che fosse o meno a conoscenza delle infrazioni commesse dalla suddetta controllata.

117 La Commissione poi avrebbe omesso di trarre le conseguenze opportune dal proprio errore di interpretazione, che essa stessa avrebbe ammesso durante l’audizione presso il consigliere auditore, riguardo alle osservazioni formulate dall’Arkema France il 18 ottobre 2004, in risposta alla richiesta di informazioni che quest’ultima le aveva rivolto il 10 settembre 2004, e nelle quali aveva confuso la Elf Atochem e la ricorrente.

118 Ancora, nella decisione impugnata la Commissione si sarebbe basata non su elementi concreti che dimostrino l’esercizio effettivo di un’influenza determinante della ricorrente sulla gestione commerciale dell’Arkema France, ma su semplici affermazioni non comprovate, che costituirebbero ulteriori presunzioni e supposizioni da essa mai verificate.

119 Infine, si dovrebbe dedurre dal rigetto di tutti gli elementi del complesso di indizi forniti dalla ricorrente che la Commissione esige prove documentali negative dell’assenza di intromissione di una società controllante nella politica commerciale della propria controllata.

120 La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

121 La ricorrente afferma, in sostanza, che respingendo gli indizi da essa forniti la Commissione ha trasformato la presunzione di esercizio di un’influenza determinante in una presunzione assoluta. Una presunzione di tal genere sarebbe illegittima tanto alla luce della CEDU e della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, quanto della giurisprudenza delle giurisdizioni dell’Unione europea e della Corte europea dei diritti dell’uomo.

122 A questo proposito occorre rilevare che, conformemente alla giurisprudenza citata supra al punto 52, non è stato imposto alla ricorrente di fornire una prova della sua mancata intromissione nella gestione della propria controllata, ma soltanto di produrre elementi probatori sufficienti a dimostrare che la sua controllata si comportava in modo autonomo sul mercato di cui trattasi.

123 Orbene, il fatto che, nel caso di specie, la ricorrente non abbia prodotto elemento probatori idonei a confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, come emerge dall’esame della quarta parte del motivo (v. supra, punti 95‑106), non significa che la suddetta presunzione non possa essere superata in alcun caso.

124 Per tale ragione, in primo luogo, deve respingersi in quanto ininfluente l’argomento della ricorrente esposto supra, al punto 110, secondo il quale, in sostanza, la presunzione di esercizio di un’influenza determinante che la Commissione ha enunciato nella decisione impugnata e la cui legittimità è stata riconosciuta dalla Corte nella sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, citata supra al punto 45, è contraria al principio di presunzione di innocenza come, da un lato, riconosciuto nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e nella CEDU e, dall’altro lato, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo e dai giudici dell’Unione. In secondo luogo, vanno respinti in quanto infondati gli argomenti esposti supra, ai punti 111‑117, secondo i quali, in sostanza, la Commissione ha ritenuto a torto che gli indizi ad essa forniti dalla ricorrente dimostravano che essa non esercitava un’influenza determinante sull’Arkema France, mentre, com’è emerso in sede di esame della quarta parte del primo motivo (v. supra, punti 95‑106), è a causa del fatto che nessuno degli indizi dedotti dalla ricorrente permetteva di concludere, nel caso di specie, nel senso dell’autonomia sul mercato dell’Arkema France che, nella decisione impugnata, la Commissione ha imputato la responsabilità dell’infrazione alla ricorrente.

125 Pertanto, occorre respingere, in parte come infondati e in parte come ininfluenti, la quinta parte del primo motivo e, conseguentemente, il primo motivo nel suo complesso.

Il secondo motivo, attinente alla violazione di sei principi fondamentali, derivante dall’imputazione della responsabilità del comportamento illecito di cui trattasi alla ricorrente

126 La ricorrente afferma, in sostanza, che la Commissione ha violato sei principi fondamentali imputandole il comportamento illecito dell’Arkema France. Il presente motivo si divide quindi in sei parti.

La prima parte, attinente ad una violazione dei diritti della difesa della ricorrente

– Argomenti delle parti

127 La ricorrente afferma, in sostanza, che i suoi diritti della difesa sono stati violati prima e dopo che le è stata notificata la comunicazione degli addebiti.

128 In primo luogo, la ricorrente sostiene anzitutto che la valutazione della Commissione contenuta al punto 406 della decisione impugnata, secondo cui essa non era tenuta ad una diligenza particolare nei suoi confronti prima della notificazione della comunicazione degli addebiti, è confutata dalla giurisprudenza derivante dalle sentenze della Corte 2 ottobre 2003, causa C‑194/99 P, Thyssen Stahl/Commissione (Racc. pag. I‑10921), e 21 settembre 2006, causa C‑105/04 P, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione (Racc. pag. I‑8725). Infatti, essa ritiene che la Commissione avrebbe dovuto ricorrere ai suoi poteri di indagine, prima dell’invio della comunicazione degli addebiti, al fine di raccogliere indizi comprovanti la presunzione di esercizio di un’influenza determinante presso la ricorrente, anziché limitarsi a quelli forniti dalla Arkema France. In udienza essa ha precisato che siffatto obbligo derivava altresì dalla sentenza del Tribunale 8 luglio 2008, causa T‑99/04, AC‑Treuhand/Commissione (Racc. pag. II‑1501), e dal codice di buone pratiche della Commissione, relativo agli artt. 101 TFUE e 102 TFUE (in prosieguo: il «codice di buone pratiche») che, alla data dell’udienza, era disponibile sul sito Internet della Commissione.

129 Inoltre, in mancanza di misure di indagine svolte