Causa C‑169/15

Montis Design BV

contro

Goossens Meubelen BV

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Benelux Gerechtshof)

«Rinvio pregiudiziale — Proprietà industriale e commerciale — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 93/98/CEE — Articolo 10, paragrafo 2 — Durata di protezione — Assenza di ripristino della protezione per effetto della convenzione di Berna»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 ottobre 2016

Ravvicinamento delle legislazioni – Diritto d’autore e diritti connessi – Direttiva 93/98 – Durate di protezione – Applicazione ai diritti che si sono estinti prima del 1o luglio 1995 – Inammissibilità – Assenza di ripristino della protezione di tali diritti per effetto della convenzione di Berna

(Direttiva del Consiglio 93/98/CEE, artt. 10, § 2, e 13, § 1)

L’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 93/98, concernente l’armonizzazione della durata di protezione del diritto d’autore e di alcuni diritti connessi, in combinato disposto con l’articolo 13, paragrafo 1, di quest’ultima, deve essere interpretato nel senso che le durate di protezione previste da tale direttiva non si applicano a diritti d’autore relativi ad un’opera di arte applicata che erano inizialmente tutelati dalla normativa nazionale, ma che si sono estinti anteriormente al 1o luglio 1995.

Di conseguenza, la direttiva 93/98 deve essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che, inizialmente, abbia accordato una protezione a titolo dei diritti d’autore a un’opera, ma che, in seguito, abbia definitivamente estinto tali diritti, anteriormente al 1o luglio 1995, a motivo del mancato soddisfacimento di un requisito formale.

La circostanza per cui, verosimilmente, l’estinzione di tali diritti d’autore, anteriore al 1o luglio 1995, non fosse compatibile con l’articolo 5, paragrafo 2, della convenzione di Berna, ai sensi del quale il godimento e l’esercizio dei diritti d’autore non sono subordinati ad alcuna formalità, non è idonea a rimettere in discussione siffatta interpretazione della direttiva 93/98.

Infatti, il legislatore dell’Unione ha compiuto la scelta di comprendere, mediante la prima condizione di cui all’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 93/98, qualsiasi opera e qualsiasi soggetto che, alla data del 1o luglio 1995, sia protetto «ai sensi delle disposizioni nazionali sul diritto d’autore o diritti connessi». Ne consegue che tale disposizione non ha né per obiettivo né per effetto quello di determinare le condizioni alle quali siffatta protezione potesse estinguersi prima del 1o luglio 1995, e che tale questione resta disciplinata dalle normative nazionali applicabili.

Per quanto riguarda la seconda delle condizioni previste dall’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 93/98, ai sensi della quale le durate di protezione previste da tale direttiva si applicano a qualsiasi opera e soggetto che, alla data del 1o luglio 1995, soddisfi i criteri per la protezione enunciati nella direttiva 92/100, essa non riguarda le opere di arte applicata come quelle in esame, poiché queste ultime non sono oggetto della direttiva 92/100, che, ai sensi del suo articolo 2, paragrafo 3, non riguarda il diritto di noleggio e di prestito in relazione ad esse.

Sembra dunque che nessuna delle due condizioni alternative stabilite all’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 93/98 sia soddisfatta.

Ne deriva che la direttiva 93/98 non osta a una normativa nazionale abrogativa, che non produca effetti restitutivi e consideri quindi definitivamente estinti taluni diritti d’autore relativi a un’opera di arte applicata, malgrado il fatto che l’estinzione di questi ultimi anteriormente al 1o luglio 1995 non sia compatibile con l’articolo 5, paragrafo 2, della convenzione di Berna.

(v. punti 38, 39, 42-44, 46 e dispositivo)