ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, vertente su violazioni di diritto ed errori manifesti di valutazione che la Commissione europea avrebbe commesso. La decisione impugnata non sarebbe conforme criteri di diritto che disciplinano la revoca dell’immunità giurisdizionale del Direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) e si baserebbe su una lettura manifestamente erronea degli elementi del fascicolo. Peraltro, la decisione impugnata non avrebbe correttamente valutato l’interesse dell’Unione e pregiudicherebbe l’indipendenza del Direttore generale dell’OLAF.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione europea, dell’articolo 266 TFUE non avendo preso i provvedimenti che comporta l’esecuzione della sentenza della Corte di giustizia, cause C-659/13 e C-34/14, C & J Clark International, EU:C:2016:74.
1.

Primo motivo vertente sul mancato rispetto dei criteri di selezione, i quali non sarebbero soddisfatti dall’associazione temporanea aggiudicataria dell’appalto in quanto uno dei suoi membri sarebbe privo di personalità giuridica durante l’intera durata dei lavori e sarebbe impossibile per l’associazione temporanea aggiudicataria dell’appalto avvalersi delle referenze relative alla capacità tecnica e professionale quali richieste dal disciplinare di gara.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 270/45

Ricorso proposto il 18 aprile 2016 — Grizzly Tools/Commissione

(Causa T-168/16)

(2016/C 270/52)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Grizzly Tools GmbH & Co. KG (Großostheim, Germania) (rappresentante: H. Fischer, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia,

— annullare la decisione di esecuzione (UE) 2016/175 della Commissione dell’8 febbraio 2016, concernente una misura adottata dalla Spagna a norma della direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio volta a vietare l'immissione sul mercato di un tipo di idropulitrice (GU 2016, L 33, pag. 12),

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

1. Primo motivo: violazione di forme sostanziali La ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola l’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, comma 2, TFUE, in quanto i considerando sarebbero contraddittori e oscuri. La decisione impugnata violerebbe, altresì, il principio, secondo cui la Commissione deve accertare correttamente i fatti. Nel considerando 4 la Commissione avrebbe erroneamente affermato che la ricorrente ha fatto riferimento nella dichiarazione di conformità CE alla norma armonizzata EN 60335-2-67-2009, il che sarebbe scorretto.

2. Secondo motivo: violazione dell’articolo 11 della direttiva 2006/42/CE (1)

A tal riguardo si asserisce che la Commissione avrebbe erroneamente ritenuto giustificate le misure adottate dalla Spagna volte a vietare l'immissione sul mercato.

Le autorità spagnole e la Commissione avrebbero, infatti, designato l’idropulitrice come apparecchio a duplice uso, che può essere utilizzato non solo come apparecchio portatile, ma anche come apparecchio a mano. Esse avrebbero, pertanto, ritenuto necessari degli standard di protezione più elevati, sebbene l’idropulitrice non sia destinata a essere utilizzata come apparecchio a mano e il suo impiego quale idropulitrice come apparecchio a mano non configuri un utilizzo scorretto ragionevolmente prevedibile ai sensi dell’articolo 11, comma 1, della direttiva 2006/42/CE.

(1) Direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE (GU 2006, L 157, pag. 24).
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 31, paragrafo 1, e dell’articolo 32, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU 2005, L 209, pag. 1), in quanto la Commissione non avrebbe dimostrato che la spesa effettuata dall’ente pagatore belga non è conforme al diritto comunitario e che il mancato recupero o l’irregolarità avrebbero origine in un’irregolarità o in una negligenza imputabile al Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB).
—

ha adottato un meccanismo di crisi dalla stessa precedentemente considerato inadeguato e inefficace, in quanto le organizzazioni dei produttori, essendo di dimensioni eccessivamente ridotte e non disponendo dei mezzi necessari per porlo in atto, non vi hanno fatto ricorso;
—

In via principale, la ricorrente sostiene che la Commissione abbia adottato una decisione che dichiara l’incompatibilità di un aiuto individuale con il mercato interno, da una parte, in violazione dell’articolo 250 TFUE e del principio di collegialità perché tale decisione non è stata adottata dal collegio dei commissari e, dall’altra parte, in violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE nonché degli articoli 4 e 13 del regolamento n. 659/1999, (1) in quanto la Commissione non ha avviato il procedimento formale prima di adottare la sua decisione.
—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2016/180 della Commissione, del 9 febbraio 2016, che modifica l’allegato della decisione di esecuzione 2014/709/UE recante misure di protezione contro la peste suina africana in taluni Stati membri, per quanto riguarda le voci relative a Estonia, Lituania e Polonia (GU L 35, pag. 12), nella parte in cui con essa il Gmina (comune di) Czyże, la parte restante del Gmina Zabłudow nonché il Gmina Hajnówka con la città di Hajnówka sono compresi nella parte II dell’allegato alla decisione di esecuzione 2014/709/UE;
—

per quanto riguarda il procedimento di primo grado, poiché il Tribunale della funzione pubblica ha ritenuto la causa matura per la decisione, respingere il ricorso in quanto infondato e condannare i ricorrenti alle spese;
—

annullare il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina nella parte in cui riguarda la ricorrente;
—

annullare la decisione C(2016) 969 final della Commissione, del 23 febbraio 2016, relativa alla riduzione dell’aiuto del Fondo di coesione per il progetto realizzato in Lituania e intitolato «Assistenza tecnica per la gestione del Fondo di coesione nella Repubblica di Lituania» (2005LT16CPA001) nei limiti in cui essa dispone una riduzione dell’aiuto pari a EUR 137 864,61;
—

Inoltre, come si deduce dall’accordo antidumping, l’Unione europea, in quanto parte contraente di tale accordo, poteva istituire dazi antidumping solo nel rispetto della procedura prevista da detto accordo internazionale. Giacché il Consiglio ha violato diverse disposizioni dell’accordo nell’imposizione dei dazi antidumping abrogati, come espressamente riconosciuto nel regolamento (UE) 2016/278, l’Unione europea non ha mai avuto il diritto di imporre i dazi abrogati, sicché non può in alcun caso limitare gli effetti dell’abrogazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 251/36

Ricorso proposto il 4 maggio 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Commissione

(Causa T-207/16)

(2016/C 251/42)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Grecia) (rappresentante: B. Christianòs, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione di esclusione del ricorrente;

— annullare la decisione di registrazione e di attivazione del ricorrente nel Sistema di allarme rapido o/e nel Sistema unico di individuazione precoce e di esclusione); e

— condannare la convenuta alle spese sostenute dal ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Con il ricorso in oggetto, il ricorrente chiede l'annullamento, in primo luogo, della decisione dell'ordinatore responsabile o/e dell'amministrazione aggiudicatrice responsabile di escludere il ricorrente e, in secondo luogo, l'annullamento della decisione dell'ordinatore responsabile o/e dell'amministrazione aggiudicatrice responsabile con cui è stata chiesta la registrazione o la registrazione è avvenuta, nonché l`attivazione dell'avviso di esclusione da parte della Commissione nei confronti del ricorrente nel Sistema di allarme rapido (Early Warning System) o/e nel Sistema unico di individuazione precoce e di esclusione (Early Detection and Exclusion System), gestiti dalla Commissione europea.

Il ricorrente sostiene che occorre annullare gli atti impugnati per i seguenti motivi:

1. In primis, a causa della violazione delle forme sostanziali.

2. In secundis, a causa della violazione delle disposizioni della decisione 2014/792/UE (1), sul Sistema di allarme rapido, e del regolamento 2015/1929 (2), sul Sistema unico di individuazione precoce e di esclusione, nonché del diritto di essere sentiti e del principio di proporzionalità.

3. In tertiis, a causa della violazione dei principi generali di buona amministrazione e di trasparenza.

(1) 2014/792/UE: Decisione della Commissione del 13 novembre 2014, sul sistema di allarme rapido ad uso degli ordinatori della Commissione e delle agenzie esecutive (GU L 329, pag. 68).

(2) Regolamento (UE, Euratom) 2015/1929 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 ottobre 2015, che modifica il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione (GU L 286, pag. 1).
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto il ricorso della ricorrente avverso la dichiarazione di decadenza del marchio dell’Unione europea N. 003381563 in relazione a «medicinali per il trattamento della sclerosi a placche»;
2)

in subordine, e solo laddove il Tribunale ritenga applicabile al marchio richiesto il divieto di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera j), tale applicazione riguarda solo i prodotti «vini», che il rifiuto è mantenuto solo per detti prodotti e che è ristabilita la validità del marchio dell’Unione europea per il resto dei prodotti richiesti della classe 33;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 251/41

Impugnazione proposta il 23 maggio 2016 da Sergio Spadafora avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 7 aprile 2016 causa F-44/15, Spadafora/Commissione

(Causa T-250/16 P)

(2016/C 251/47)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Sergio Spadafora (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: G. Belotti, avvocato)

Controinteressata nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare l’impugnata ordinanza;

— pronunciarsi nel merito del ricorso promosso in primo grado, accogliendo tutte le domande ivi già formulate dal ricorrente, incluso quella di risarcimento del danno che si lascia a questo Tribunale quantificare in via equitativa;

— con vittoria di spese per entrambi i giudizi.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 7 aprile 2016, che ha rigettato in parte come manifestamente irricevibile e in parte come manifestamente non fondato, un ricorso avente sostanzialmente per oggetto, da un lato, l’annullamento della decisione del direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) di non ritenere la candidatura del ricorrente al posto di capo dell’unità «Consulenza giuridica» e, dall’altro, alla condanna della convenuta al risarcimento del danno materiale derivante, a suo parere, dalla perdita dell’opportunità di essere selezionato per occupare tale posto.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

1. Primo motivo, vertente su taluni vizi della procedura dinanzi al Tribunale della funzione pubblica recanti pregiudizio agli interessi del ricorrente. — Si fa valere in particolare a questo riguardo l’assenza totale nell’ordinanza impugnata, di qualsivoglia argomentazione riguardante l’asserito carattere manifesto dell’infondatezza del ricorso.

2. Secondo motivo, vertente sull’inesattezza materiale di constatazioni fattuali rispetto a come risultano dagli atti del fascicolo di causa. — Si fa valere, in particolare, a questo riguardo, la mancanza di esperienza del candidato eletto al posto in questione e la valutazione erronea dell’esigenza di un equilibrio geografico nonché della parità di meriti.

3. Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto dell’Unione, avvenuta mediante la non applicazione, alla fase di preselezione di candidati, del principio di non discriminazione in base alla nazionalità e di quello di non discriminazione sulla base della lingua.

4. Quarto motivo, vertente sull’inesatta qualificazione giuridica di fatti.
—

constatare che le ore di lavoro prestate dal personale della ricorrente per consegnare il progetto corrispondono a quelle indicate nella parte in fatto del ricorso;
—

constatare che la Commissione europea è incorsa in un errore manifesto di valutazione, per quanto riguarda la compatibilità del prestito concesso dalla Foreign Strategic Investment Holding alla Steel Invest & Finance (Luxembourg), in quanto ha considerato che la comunicazione del 2009 che fissa il quadro di riferimento temporaneo per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell'accesso al finanziamento nell'attuale situazione di crisi finanziaria ed economica non fosse applicabile;
3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non ha valutato correttamente il carattere selettivo della misura impugnata. — L’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 delle imposte sul reddito e il sistema di esenzione degli utili in eccesso che ne deriva è aperto a tutte le imprese che si trovano in un’analoga situazione di fatto e giuridica e che effettuano le operazioni economiche che formano l’oggetto della misura impugnata. La misura impugnata non sarebbe dunque limitata a determinate imprese che possono essere identificate in base a caratteristiche specifiche, e non sarebbe pertanto selettiva ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. — La Commissione avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione giudicando che l’esenzione degli utili in eccesso non fa parte del sistema di riferimento. L’esenzione degli utili in eccesso basata su sinergie ed economie di scala in applicazione del principio della libera concorrenza fa parte integrante delle misure che determinano l’utile totale imponibile, e non può dunque essere considerata come una deroga al sistema di riferimento che determina la selettività. — La Commissione non sarebbe in grado di provare che il principio delle normali condizioni di mercato è stato applicato in modo non corretto dalla Commissione belga per il «ruling» nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Codice del 1992 sulle imposte sul reddito. Il ragionamento della Commissione non sarebbe coerente e prenderebbe in considerazione elementi rilevanti che tuttavia sono in reciproca contraddizione tra loro o difettano della necessaria coerenza.
—

Dichiarare che la Commissione ha violato l’articolo 265 TFUE, nonostante l’obbligo di agire previsto da tale articolo, per aver avviato il procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento 2015/1589, e per aver omesso, in violazione del termine fissato all’articolo 9, paragrafo 6, di adottare una decisione sugli aiuti di Stato SA.32699 e SA.32184 relativi agli aiuti concessi ai fornitori di energia elettrica che incidono sul mercato dell’energia di regolazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 243/38

Ricorso proposto il 29 aprile 2016 – Ranocchia/ERCEA

(Causa T-208/16)

(2016/C 243/42)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Graziano Ranocchia (Roma, Italia) (rappresentante: C. Intino, avvocato)

Convenuta: Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) (Bruxelles, Belgio)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione dell’ERCEA Redress Committee del 26 febbraio 2016, Ref. Ares (2016)1020667 – 29/02/2016, pronunciata all’esito del Formal redress presentato in data 22 dicembre 2016, avverso l’Evaluation letter del prof. José Labastida del 17 dicembre 2015, Ref. Ares (2015)5922529;

— annullare l’Evaluation Letter del prof. José Labastida del 17 dicembre 2015, Ref Ares (2015)5922529 e gli atti connessi a quelli citati, tra cui l’elenco dei progetti approvati dal panel SH5-Cultures and Cultural Production dell’ERC-Cog-2015, reso pubblico dall’ERCEA mediante comunicato stampa del 12 febbraio 2016;

— annullare qualsiasi atto presupposto, consequenziale e connesso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere lo sviamento di potere per manifesta irragionevolezza del giudizio, per travisamento di fatti da cui sarebbe dipesa la non approvazione della proposta, nonché per violazione della normativa ERCEA relativa alla valutazione delle proposte.

Le procedure di selezione si ritengono viziate in relazione all’ambito sia oggettivo che soggettivo del giudizio.

Quanto al primo rilievo, si denunciano la totale difformità fra le valutazioni dei singoli commissari (estremamente positive) e il giudizio finale complessivo (reiezione della proposta), nonché l’errata applicazione dei criteri di valutazione.

Quanto al secondo rilievo, il ricorrente pone l’accento su quello che considera una mendace rappresentazione di atti e fatti che avrebbero determinato la non approvazione della proposta. Si sottolinea in particolare l’errata declinazione del criterio dell’«eccellenza» a fini valutatori.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio dell’Unione europea (il «Consiglio») non disponeva di una base giuridica adeguata per l’adozione delle misure impugnate. Tra gli argomenti a sostegno di tale motivo e dei motivi successivi rientra quello per cui i presupposti che consentono al Consiglio di basarsi sull’articolo 29 TUE non sono soddisfatti dalle misure impugnate. Dette misure impugnate non sono coerenti con gli obiettivi espressamente invocati dalla decisione (PESC) 2016/318 del Consiglio (Stato di diritto e rispetto dei diritti umani in Ucraina). Invero, le misure impugnate compromettono lo Stato di diritto e i diritti umani poiché sostengono un regime che non vanta una storia di rispetto dei diritti umani o dello Stato di diritto. Il Consiglio non può far affidamento sulle decisioni dell’ufficio del procuratore generale o dei giudici ucraini, poiché essi, in particolare, non sono né indipendenti né imparziali e sono soggetti a ingerenze politiche da parte dell’attuale regime ucraino. La presunzione di innocenza, a cui il ricorrente ha diritto, è stata ripetutamente violata dalle autorità ucraine.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio dell’Unione europea (il «Consiglio») non disponeva di una base giuridica adeguata per l’adozione delle misure impugnate. In primo luogo, i presupposti che consentono al Consiglio di basarsi sull’articolo 29 TUE non sono soddisfatti dalle misure impugnate. In particolare: (i) gli obiettivi espressamente invocati dal Consiglio (il consolidamento dello Stato di diritto e il rispetto dei diritti umani in Ucraina) sono semplicemente vaghe affermazioni che non possono essere legittimamente invocate come valida base per tali misure; (ii) la base su cui il Consiglio intende fondarsi non presenta alcun collegamento sufficiente con il livello adeguato di controllo giurisdizionale richiesto nel presente caso; e (iii) l’imposizione di misure restrittive al ricorrente, in realtà, equivale a sostenere e legittimare la condotta del nuovo regime in Ucraina che di per sé sta compromettendo la certezza del diritto e lo Stato di diritto, nonché violando, ed è pronto a violare sistematicamente, i diritti umani. In secondo luogo, i presupposti che consentono al Consiglio di basarsi sull’articolo 215 TFUE non sono soddisfatti, in ragione della mancanza di una valida decisione ai sensi del Capo 2 del Titolo V del TUE. In terzo luogo, mancano collegamenti sufficienti per invocare l’articolo 215 TFUE nei confronti del ricorrente.
—

Annullare la decisione (PESC) 2016/318, del 4 marzo 2016, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 60, pag. 76), nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2016/311 del Consiglio, del 4 marzo 2016, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 60, pag. 1), in quanto riguardano il ricorrente;
4.

Quarto motivo, vertente, in via subordinata, sulla violazione degli articoli 107, paragrafo 1, e 108, paragrafo 2, TFUE, in quanto la Commissione ha commesso un errore manifesto di valutazione ed un errore di diritto laddove ha ritenuto che l’aiuto alla Ryanair ed alla Airport Marketing Services fosse pari alle perdite marginali complessive dell’aeroporto (come calcolate dalla Commissione) invece che ai benefici effettivi per la Ryanair e la Airport Marketing Services. La Commissione avrebbe dovuto esaminare in quale misura i presunti benefici si fossero ripercossi sui passeggeri della Ryanair. Inoltre, essa ha omesso di quantificare l’eventuale vantaggio concorrenziale di cui la Ryanair si sarebbe avvalsa con il presunto aiuto, e non ha adeguatamente spiegato le ragioni per le quali il recupero dell’importo dell’aiuto specificato nella decisione fosse necessario per assicurare il ripristino della situazione antecedente la concessione dell’aiuto.
4.

Con il quarto motivo, la ricorrente contesta la violazione dell’articolo 107(1) TFUE con riguardo ad un’errata e falsa applicazione del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato. Si fa valere a questo riguardo che la Commissione non ha verificato se l’intervento del FITD obbedisse o meno ad un criterio di razionalità economica, alla luce dei fattori scrupolosamente considerati dal FITD in una valutazione prognostica dei possibili scenari di intervento. In particolare, si contesta alla Commissione di non avere verificato se, in circostanze analoghe, un operatore privato di dimensioni paragonabili a quelle del FITD avrebbe effettuato operazioni economiche di entità simile a quelle da essa contestate. Infine, l’esclusione dei costi di rimborso dei depositanti dall’applicazione del test dell’investitore privato -in quanto espressione di obblighi che lo Stato assumerebbe nella veste di potere pubblico - non sarebbe giustificata nel caso di specie ed è in contrasto con la giurisprudenza più recente delle Corti UE.
1.

Le ricorrenti addebitano alla convenuta di non aver tenuto conto della loro opposizione nell’adozione del regolamento di esecuzione impugnato, nonostante tale opposizione sia stata comunicata entro i termini prescritti all’autorità nazionale competente ai sensi del regolamento (UE) n. 1151/2012 (1), autorità che però non ha poi trasmesso in tempo utile l’opposizione alla Commissione.
—

in subordine, annullare la decisione impugnata nei limiti in cui reca rigetto del marchio «Out Door» (numero del fascicolo 006938864) per i seguenti beni e servizi «servizi di organizzazione di congressi, conferenze, seminari e workshop, fiere e mostre a fini economici e pubblicitari anche tramite Internet ed altri mezzi elettronici; servizi di organizzazione di partecipazione a fiere; vendite promozionali e servizi di intermediazione di contatti commerciali, di offerte ed economici nonché operazioni commerciali nel settore dei beni di consumo e di investimento tramite Internet ed altri mezzi elettronici mediante una fiera virtuale; messa a disposizione e locazione di superfici e stand per esposizioni, incluse le rispettive attrezzature (nei limiti in cui rientrano in tale classe), pubblicità per espositori e messaggi pubblicitari; decorazione di stand per esposizioni e palchi» della classe 35;