ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 17 ottobre 2012 –

Régie Networks e NRJ Global / Commissione

(causa T-340/11)

«Ricorso per risarcimento danni – Aiuti di Stato – Prescrizione – Danno risarcibile – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto – Incompetenza manifesta»

1. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 25, 30, 50)

2. Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Dies a quo – Responsabilità per atto individuale – Data in cui si sono manifestati gli effetti lesivi dell’atto – Data in cui si è avuta conoscenza dell’illiceità del comportamento contestato – Irrilevanza – Articolazione tra il ricorso per risarcimento danni e il ricorso di annullamento (Artt. 263 TFUE e 340, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 46 e 53, primo comma) (v. punti 28, 29, 31, 36, 39, 40)

3. Ricorso per risarcimento danni – Oggetto – Domanda di risarcimento del costo dei procedimenti instaurati dinanzi agli organi giurisdizionali nazionali – Incompetenza del Tribunale – Irricevibilità (Regolamento di procedura della Corte, art. 104, § 5) (v. punti 44, 45)

4. Responsabilità extracontrattuale – Danno – Danno risarcibile – Spese sostenute ai fini del procedimento giurisdizionale – Esclusione (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 48, 49)

Oggetto

Ricorso per risarcimento danni proposto sulla base dell’articolo 340 TFUE diretto ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito dalle ricorrenti, da un lato, a seguito della decisione illegittima della Commissione del 10 novembre 1997 relativa all’aiuto di Stato N 679/97 e, dall’altro, a causa di una pretesa violazione del principio di buona amministrazione che deriverebbe dalla mancata eliminazione, da parte della Commissione, degli effetti dannosi di tale decisione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 24 ottobre 2012 –

Evropaïki Dynamiki / Commissione

(causa T-442/11)

«Ricorso di annullamento – Atto non impugnabile – Atto in parte confermativo in parte informativo – Irricevibilità – Ricorso per risarcimento danni – Omessa identificazione del comportamento addebitato o mancata definizione del pregiudizio dedotto – Irricevibilità – Ricorso per risarcimento danni – Omessa prova del pregiudizio – Ricorso manifestamente destituito di fondamento in diritto»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atto a carattere meramente informativo – Esclusione (Art. 263 TFUE) (v. punti 60-64)

2. Ricorso di annullamento – Ricorso diretto contro una decisione che confermi una decisione non impugnata entro il termine – Irricevibilità – Nozione di decisione confermativa – Decisione adottata in seguito a un riesame della decisione anteriore e sulla base di elementi nuovi – Esclusione – Denuncia al Mediatore europeo – Insussistenza di fatti nuovi e sostanziali e di riesame della decisione (Art. 263 TFUE) (v. punti 66-68, 85, 87, 89, 90)

3. Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Atto non pubblicato né notificato al ricorrente – Conoscenza esatta del contenuto e della motivazione – Obbligo di chiedere il testo completo dell’atto entro un termine ragionevole una volta che se ne sia conosciuta l’esistenza (Art. 263 TFUE) (v. punto 79)

4. Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Atto introduttivo del giudizio non sufficientemente chiaro e preciso – Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, § 1, c), e 48, § 2] (v. punti 92, 96, 99-101)

5. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Danno – Nesso causale – Onere della prova – Domanda di risarcimento senza elementi precisi quanto al danno allegato e al nesso tra tale danno e il comportamento addebitato all’istituzione comunitaria – Presupposti non soddisfatti (Art. 340 TFUE) (v. punti 102-104, 107, 108, 111, 119, 120, 123, 125)

6. Ricorso di annullamento – Competenza del giudice dell’Unione – Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione – Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punto 146)

Oggetto

In primo luogo, domanda di annullamento di una lettera della Commissione del 27 maggio 2011, in secondo luogo, domanda diretta a condannare la Commissione al risarcimento del danno e, in terzo luogo, domanda volta a condannare la medesima istituzione a pubblicare un annuncio.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 20 settembre 2011 – PASP e altri / Commissione

(causa T‑177/11 R)

«Procedimento sommario – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate per tener conto della situazione in Costa d’Avorio – Congelamento dei capitali – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Cancellazione dal ruolo nella causa principale – Non luogo a provvedere»

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Rinuncia agli atti da parte dei ricorrenti nella causa principale – Domanda di provvedimenti provvisori divenuta priva d’oggetto – Non luogo a provvedere (Art. 278 TFUE) (v. punti 3‑4)

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori diretta a ottenere, ai sensi dell’art. 278 TFUE, la sospensione dell’esecuzione, da un lato, della decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio (GU L 11, pag. 36) e, dall’altro, del regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio (GU L 11, pag. 1).

Dispositivo

1) Non vi è più luogo a provvedere sulla domanda di provvedimenti provvisori.
27

Le ricorrenti, nelle osservazioni sulla domanda di non luogo a statuire della Commissione, quali formulate nella loro lettera del 4 maggio 2012, fanno valere, in primo luogo, che il ricorso è rivolto avverso una decisione implicita della Commissione che esse collocano al 22 aprile 2011 sulla base degli scambi di corrispondenza intrattenuti con la Commissione tra il 14 e il 18 aprile 2011. In secondo luogo, esse contestano che la seconda decisione esplicita sia stata loro notificata l’8 febbraio 2012. Infatti, soltanto una di loro sarebbe stata la destinataria della suddetta notifica. In terzo luogo, in sostanza, esse riconoscono di non avere più interesse ad ottenere un accesso ai documenti che avevano chiesto e che la Commissione aveva loro rifiutato nella seconda decisione esplicita. In quarto luogo, le ricorrenti fanno valere che la Commissione sostiene a torto che il termine per la presentazione di un ricorso di annullamento avverso la seconda decisione esplicita sarebbe scaduto. A ogni modo, esse avrebbero il diritto, a seguito dell’adozione di quest’ultima decisione, di modificare le conclusioni e i motivi di diritto figuranti nel ricorso nella presente causa. Tuttavia, le ricorrenti confermano di riconoscere di non aver più un interesse pratico a ottenere una sentenza e che quindi non vi è più interesse a statuire nella specie.
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 23 gennaio 2012 — Henkel e Henkel Francia / Commissione

(causa T‑607/11 R)

«Procedimento sommario — Concorrenza — Decisione della Commissione che nega la trasmissione di documenti a un’autorità nazionale garante della concorrenza — Domanda di provvedimenti provvisori — Carenza di interesse ad agire — Inosservanza dei requisiti di forma — Assenza di carattere provvisorio dei provvedimenti richiesti — Irricevibilità»

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Ordine di esame e modalità di verifica — Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 13-15)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la ricevibilità — Interesse del richiedente ad ottenere la sospensione — Domanda diretta ad ottenere la sospensione dell’esecuzione di una decisione negativa della Commissione che nega la trasmissione dei documenti ad un’autorità nazionale garante della concorrenza — Sospensione inidonea a modificare la situazione del richiedente — Esclusione (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 19, 21)

3. Procedimento sommario — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Presupposti per la ricevibilità — Provvedimenti che non pregiudichino la pronuncia di merito — Domanda di accesso a documenti respinta con una decisione impugnata con ricorso di annullamento — Presupposto non soddisfatto — Irricevibilità della domanda di provvedimenti provvisori (Art. 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 23, 24)

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori relativi alla decisione della Commissione del 30 settembre 2011 (caso COMP/39.579 — Detersivi per i consumatori — e caso 09/0007 F), recante rigetto della domanda dell’Autorità garante della concorrenza francese di trasmetterle, nell’ambito del caso 09/0007 F, avente ad oggetto il settore francese dei detersivi, vari documenti prodotti nel caso COMP/39.579.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Demanda di sospensione dell’esecuzione della decisione C(2011) 6499 def. della Commissione del 20 settembre 2011, relativa alla misura C 35/2010 (ex N 302/2010) che la Danimarca intendeva attuare in forma di imposte sui giochi d’azzardo on line, in forza della legge danese sulla tassazione dei giochi d’azzardo.
Da un lato, domanda di annullamento del regolamento (UE) n. 101/2011, del Consiglio, del 4 febbraio 2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Tunisia (GU L 31, pag. 1), nella parte in cui riguarda il ricorrente e, dall’altro, domanda diretta ad ordinare al Consiglio l’adozione di talune deroghe al congelamento dei fondi imposto da detto regolamento, nonché domanda volta al risarcimento dei danni asseritamente subiti dal ricorrente.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 12 marzo 2012 —

Universal / Commissione

(causa T‑42/11)

«Concorrenza — Intese — Mercato italiano dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio — Domanda di pagamento dell’ammenda alla società controllante — Garanzia bancaria costituita a nome della controllata — Esigibilità dell’ammenda — Ricorso di annullamento — Atto non impugnabile — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Lettere della Commissione che richiedono al destinatario il pagamento di un’ammenda, maggiorata degli interessi di mora, inflitta per violazione delle regole di concorrenza — Atti preparatori di atti di mera esecuzione — Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punti 20‑21, 27-28, 32)

2. Concorrenza — Ammende — Potere discrezionale della Commissione — Portata — Potere di stabilire le modalità di pagamento delle ammende — Imposizione di interessi di mora (Art. 299 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2) (v. punti 29‑30)

3. Diritto dell’Unione — Principi — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Irricevibilità del ricorso di annullamento nei confronti di misure che non producono effetti giuridici vincolanti — Possibilità per i singoli di contestare siffatte misure per mezzo del ricorso per responsabilità extracontrattuale dell’Unione (Artt. 268 TFUE, 299, quarto comma, TFUE e 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 43‑45)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione che sarebbe contenuta nelle lettere della Commissione del 12 e 30 novembre 2010 con cui quest’ultima ha chiesto alla ricorrente di versare l’importo dell’ammenda che le era stata inflitta, in solido con la sua filiale Deltafina S.p.A con decisione della Commissione 20 ottobre 2005, C(2005) 4012 def. relativa ad un procedimento a norma dell’art. 81 del [CE] (caso COMP/C‑38.281/B.2 — Tabacco greggio — Italia).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
In primo luogo, domanda diretta ad ingiungere al Consiglio e alla Repubblica italiana di rilasciare al richiedente un visto, in secondo luogo, domanda di sospensione dell’esecuzione del regolamento di esecuzione (UE) n. 85/2011 del Consiglio, del 31 gennaio 2011, che attua il regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio (GU L 28, pag. 32), e della decisione 2011/71/PESC del Consiglio, del 31 gennaio 2011, recante modifica della decisione 2010/656/PESC che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio (GU L 28, pag. 60), e, in terzo luogo, domanda di risarcimento del danno che il richiedente asserisce di aver subito.
Se l’argomento della ricorrente, secondo cui il rigetto del presente ricorso come irricevibile equivarrebbe a privarla di una tutela giurisdizionale effettiva, benché inserito nella parte dell’argomentazione dedicata all’interesse ad agire, deve essere interpretato come richiamato anche a sostegno della sua qualità di soggetto individualmente interessato, occorre ricordare che l’Unione è un’Unione di diritto le cui istituzioni sono soggette al controllo della conformità dei loro atti con il Trattato e con i principi generali del diritto, di cui fanno parte i diritti fondamentali. Pertanto, i singoli devono poter beneficiare di una tutela giurisdizionale effettiva dei diritti loro riconosciuti dall’ordinamento giuridico dell’Unione. Tuttavia, nella fattispecie, la ricorrente non è assolutamente privata di ogni effettiva tutela giurisdizionale. Infatti, anche se il presente ricorso è dichiarato irricevibile, nulla osta a che essa proponga al giudice nazionale, nell’ambito delle controversie sottoposte a quest’ultimo delle quali essa asserisce l’esistenza, in cui verrebbero sollevati motivi idonei a mettere in discussione l’insussistenza dell’obbligo di recupero di cui beneficia in forza della decisione impugnata, di procedere ad un rinvio pregiudiziale a norma dell’articolo 267 TFUE, al fine di rimettere in discussione la validità della decisione impugnata nella misura in cui constata l’incompatibilità del regime contestato (v., in tal senso, sentenza del Tribunale del 24 marzo 2011, Freistaat Sachsen e a./Commissione, T-443/08 e T-455/08, Racc. pag. II-1311, punto 55 e giurisprudenza ivi citata). Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, l’esistenza di altri ricorsi proposti dinanzi al Tribunale contro l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione impugnata non rimette in discussione una siffatta tutela giurisdizionale. Infatti, o il Tribunale annulla detta disposizione e tale annullamento vincola il giudice nazionale, o respinge detti ricorsi e permane l’obbligo del giudice nazionale di investire la Corte di una questione pregiudiziale in caso di dubbio sulla validità della disposizione in parola (v., in tal senso, sentenza della Corte del 22 ottobre 1987, Foto-Frost, 314/85, Racc. pag. 4199, in particolare pag. 4225, punto 15).
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 27 marzo 2012 —

European Goldfields / Commissione

(causa T‑261/11)

«Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Sovvenzione concessa dalle autorità elleniche a favore dell’impresa mineraria Ellinikos Chrysos, consistente nella cessione della gestione della miniera di Cassandra ad un prezzo inferiore al reale valore di mercato e nell’esenzione dalle imposte sull’operazione — Decisione che dichiara l’aiuto illegittimo e che dispone il suo recupero maggiorato degli interessi — Difetto di interesse ad agire — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Interesse ad agire —Decisione della Commissione che accerta, al termine del procedimento di indagine formale, l’incompatibilità di un aiuto con il mercato interno — Ricorso del principale azionista dell’impresa beneficiaria dell’aiuto — Semplice partecipazione nel capitale di un’impresa e associazione al procedimento di indagine sugli aiuti insufficienti a far nascere di per sé una legittimazione ad agire — Insussistenza di minaccia per la solvibilità presente o futura — Irricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 16‑17, 21, 24, 26‑29)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2011/452/UE della Commissione, del 23 febbraio 2011, riguardante l’aiuto di Stato C 48/08 (ex NN 61/08), concesso dalla Grecia a favore della Ellinikos [Ch]rysos SA (GU L 193, pag. 27).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La European Goldfields Ltd è condannata alle spese.
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 24 maggio 2012 —

Assaad / Consiglio

(causa T‑550/11)

«Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Elenco delle persone e delle entità oggetto del congelamento dei fondi e delle risorse economiche — Carenza di interesse ad agire»

Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Necessità di un interesse reale e attuale — Ricorso avverso i regolamenti concernenti misure restrittive in considerazione della situazione in Siria — Ricorrente che non è destinatario degli atti impugnati e sul quale essi non incidono individualmente e/o direttamente — Irricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 14‑18)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 121, pag. 11), del regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 121, pag. 1), della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 (GU L 218, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 4 giugno 2012 —

Hüttenwerke Krupp Mannesmann e altri / Commissione

(causa T-379/11)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 2003/87/CE — Assegnazione gratuita delle quote delle emissioni di gas a effetto serra a decorrere dal 2013 — Decisione della Commissione che stabilisce i parametri di riferimento da applicare per il calcolo dell’assegnazione delle quote di emissioni — Articolo 263, quarto comma, TFUE — Insussistenza di incidenza individuale — Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza individuale — Criteri — Decisione della Commissione che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas a effetto serra — Ricorso di un’associazione che rappresenta gli interessi dell’industria siderurgica europea — Insussistenza di incidenza individuale delle imprese rappresentate — Irricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, art. 10 bis) (v. punti 22-23, 26-31)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Nozione di atto regolamentare ai sensi dell’art. 263, quarto comma, TFUE — Qualsiasi atto di portata generale ad eccezione degli atti legislativi — Decisione della Commissione che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas a effetto serra — Inclusione — Atto che prevede misure d’esecuzione ai sensi di detta disposizione del Trattato (Artt. 263, quarto comma, TFUE, 267 TFUE e 289, §§ 1-3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2003/87, artt. 10 bis e 11, § 1) (v. punti 34-37, 48-50, 52)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2011/278/UE della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 130, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
50

Per quanto riguarda, più in particolare, la procedura di assegnazione a titolo gratuito sulla base dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87 e della decisione impugnata, ciascuno Stato membro identifica, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della decisione impugnata, tutti gli impianti situati nel proprio territorio che soddisfano le condizioni per beneficiare dell’assegnazione gratuita di quote conformemente all’articolo 10 bis di tale direttiva. In forza dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione impugnata, gli Stati membri dividono ciascun impianto che soddisfa dette condizioni in uno o più sottoimpianti quali definiti in tale disposizione, in funzione delle sue esigenze. Una delle categorie di sottoimpianti che vi è menzionata è quella con parametro di riferimento di prodotto. Per ciascuno di tali impianti, gli Stati membri rilevano presso il gestore, dati di riferimento ai sensi dell’articolo 7 della decisione impugnata. Conformemente all’articolo 9, paragrafo 1, della decisione impugnata, nel caso degli impianti esistenti, gli Stati membri determinano i livelli storici di attività di ciascun impianto per il periodo di riferimento che va dal 1o gennaio 2005 al 31 dicembre 2008 o, se questi livelli sono più elevati, per il periodo di riferimento che va dal 1o gennaio 2009 al 31 dicembre 2010, sulla base dei dati raccolti in base a detto articolo 7. L’articolo 9, paragrafo 2, della decisione impugnata dispone che, per ogni prodotto per il quale è stato definito un parametro di riferimento di prodotto ai sensi dell’allegato I di tale decisione, il livello storico di attività relativo al prodotto corrisponde alla produzione mediana annua storica di tale prodotto nell’impianto interessato nel periodo di riferimento.