Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Atti produttivi di effetti giuridici - Decisione di avvio del procedimento di esame in contraddittorio della compatibilità di un aiuto con il mercato comune (Trattato CE, artt. 93, n. 2, e 173) 2 Aiuti concessi dagli Stati - Esame da parte della Commissione - Decisione di avvio del procedimento di esame in contraddittorio della compatibilità di un aiuto con il mercato comune - Comunicazione agli interessati - Oggetto - Obblighi incombenti alla Commissione (Trattato CE, art. 93, n. 2) 3 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisioni (Trattato CE, art. 100) 4 Aiuti concessi dagli Stati - Ripetizione di un aiuto illegittimo - Aiuto concesso in violazione delle norme di procedura di cui all'art. 93 del Trattato - Termine di prescrizione - Legittimo affidamento - Certezza del diritto - Circostanze eccezionali - Insussistenza (Trattato CE, art. 93) 5 Aiuti concessi dagli Stati - Nozione - Contributi finanziari concessi da uno Stato membro ad un'impresa - Criteri di valutazione - Ragionevolezza dell'operazione per un investitore privato che persegua una politica a medio o lungo termine - Insussistenza - Potere discrezionale della Commissione - Sindacato giurisdizionale - Limiti (Trattato CE, art. 92, n. 1) 6 Aiuti concessi dagli Stati - Divieto - Deroghe - Aiuti che possono godere della deroga prevista dall'art. 92, n. 3, lett. c), del Trattato - Aiuti ad un'impresa in difficoltà - Assenza di misure di ristrutturazione che prevedano la riduzione o il riorientamento delle attività - Aiuti regionali - Ponderazione degli obiettivi della libera concorrenza e della solidarietà comunitaria - Potere discrezionale della Commissione [Trattato CE, art. 92, n. 3, lett. a) e c)]

Massima

1 La decisione della Commissione di avviare il procedimento di esame in contraddittorio della compatibilità di un aiuto statale con il mercato comune di cui all'art. 93, n. 2, del Trattato produce effetti giuridici quando implica la qualifica dell'aiuto come esistente o come nuovo e la scelta delle norme procedurali applicabili. Essa costituisce pertanto un atto impugnabile ai sensi dell'art. 173 del Trattato. 2 Dall'art. 93, n. 2, del Trattato emerge che la Commissione decide, in materia di aiuti di Stato, dopo aver intimato agli interessati di presentare le loro osservazioni. In tal senso, la comunicazione di avvio del procedimento prevista dal detto articolo serve all'unico scopo di ottenere da parte degli interessati, ai sensi dell'articolo medesimo, tutte le informazioni atte ad illuminare la Commissione circa il suo successivo comportamento. Non è censurabile il fatto che nella detta comunicazione la Commissione abbia messo in discussione, in termini generici, le misure di aiuto contestate senza precisare l'importo esatto di tali aiuti prima della decisione finale, atteso che, in assenza di previa notificazione degli aiuti e in mancanza di un piano di ristrutturazione, la Commissione non poteva disporre, nella fase di avvio del detto procedimento, di una visione esatta delle misure di aiuto contestate, descrivendo tuttavia in modo sufficientemente informativo gli aiuti medesimi e mettendo, in tal modo, debitamente in grado gli interessati di presentare utilmente le proprie osservazioni. 3 L'obbligo incombente alle istituzioni comunitarie in forza dell'art. 190 del Trattato di motivare le loro decisioni mira a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato di legittimità e all'interessato di conoscere le giustificazioni del provvedimento adottato per poter tutelare i propri diritti e verificare se la decisione sia o no fondata. 4 Non avendo il legislatore comunitario fissato alcun termine di prescrizione in materia di azioni della Commissione riguardanti aiuti statali non notificati, il beneficiario di un aiuto non può invocare, a fronte di una decisione che imponga la ripetizione di un aiuto illegittimamente concesso, il principio della certezza del diritto, in base al quale un termine di prescrizione dev'essere fissato, in linea di principio, previamente. Peraltro, il beneficiario di un aiuto può fare legittimo affidamento, salvo circostanze eccezionali, sulla legittimità dell'aiuto stesso solamente quando quest'ultimo sia stato concesso nel rispetto dell'art. 93 del Trattato. Parimenti, uno Stato membro non può in alcun modo trarre beneficio dalle conseguenze del proprio inadempimento dell'obbligo di notificazione prescritto dall'art. 93, n. 3, del Trattato. 5 Per accertare se l'intervento, sotto qualsiasi forma, delle autorità pubbliche nel capitale di un'impresa costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell'art. 92 del Trattato, si deve valutare se, in circostanze analoghe, un investitore privato avrebbe effettuato conferimenti di capitale di simile entità. A tale riguardo, il comportamento dell'investitore privato, cui deve essere raffrontato l'intervento dell'investitore pubblico che persegue obiettivi di politica economica, anche se non è necessariamente quello del comune investitore che collochi capitali in funzione della loro capacità di produrre reddito a termine più o meno breve, deve quantomeno corrispondere a quello di una holding privata o di un gruppo imprenditoriale privato che persegua una politica strutturale, globale o settoriale, guidato da prospettive di redditività a più lungo termine. Pertanto, un socio privato può ragionevolmente conferire il capitale necessario a garantire la sopravvivenza dell'impresa che si trovi temporaneamente in difficoltà, ma che, previa riorganizzazione, sia eventualmente in grado di ridivenire redditizia. Parimenti, una società madre può sopportare, per un periodo limitato, le perdite di una delle sue società controllate allo scopo di consentire la cessazione delle attività di quest'ultima nelle migliori condizioni. Tuttavia, i conferimenti di capitale di un investitore pubblico, quando prescindano da qualsiasi prospettiva di redditività, anche a lungo termine, vanno considerati aiuti ai sensi dell'art. 92 del Trattato. Peraltro, l'esame da parte della Commissione della questione se un determinato provvedimento possa essere considerato aiuto ai sensi dell'art. 92, n. 1, del Trattato, in quanto lo Stato non avrebbe agito «come un operatore commerciale ordinario», implica una valutazione economica complessa. La Commissione, quando emana un atto contenente valutazioni del genere, gode di un ampio potere discrezionale e il sindacato giurisdizionale di tale atto deve quindi limitarsi alla verifica dell'osservanza delle norme relative alla procedura e alla motivazione, dell'esattezza materiale dei fatti considerati nell'operare la scelta contestata, dell'insussistenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o dell'insussistenza di sviamento di potere. In particolare, non compete al Tribunale sostituire la sua valutazione economica a quella dell'autore della decisione. La Commissione non è tenuta, nell'esercizio dell'ampio potere discrezionale che le compete in materia, ad attenuare il giudizio negativo cui sia pervenuta relativamente alle misure contestate prendendo in considerazione alcuni segnali e prospettive di miglioramento che possano essere considerati insignificanti, se non addirittura creati artificiosamente, rispetto alla situazione economica e finanziaria dell'impresa beneficiaria. Costituiscono aiuti ai sensi dell'art. 92, n. 1, del Trattato gli interventi finanziari effettuati da uno Stato nel capitale di un'impresa la cui situazione economica e finanziaria sia globalmente precaria, in mancanza di un piano di ristrutturazione idoneo a rendere l'impresa redditizia. 6 Gli aiuti alle imprese in difficoltà, per essere dichiarati compatibili con l'art. 92, n. 3, lett. c), del Trattato, devono essere connessi a un piano di ristrutturazione mirante a ridurre o a riorientare le loro attività. Conseguentemente, aiuti statali concessi ad un'impresa che siano utilizzati per compensare le perdite senza collocarsi in un soddisfacente programma di ristrutturazione presentano caratteristiche tali da escludere la loro riconducibilità alla deroga al divieto di aiuti prevista dalla detta disposizione. Per quanto attiene agli aiuti regionali, l'art. 92, n. 3, lett. a) e c), del Trattato prevede due deroghe al libero gioco della concorrenza, fondate sull'esigenza della solidarietà comunitaria, obiettivo fondamentale del Trattato, come attestato dal suo preambolo. Nell'esercizio del suo potere discrezionale la Commissione deve provvedere a conciliare gli obiettivi della libera concorrenza e della solidarietà comunitaria, nel rispetto del principio di proporzionalità. In tale contesto, la Commissione è tenuta a valutare gli effetti settoriali dell'aiuto regionale progettato, anche per quanto riguarda le regioni che possono rientrare nella sfera di applicazione del n. 3, lett. a), al fine di evitare che attraverso una misura di aiuto si crei un problema settoriale a livello della Comunità più grave del problema regionale iniziale. Pertanto, il criterio della vitalità è pertinente anche in tale analisi. Peraltro, la differenza di formulazione tra l'art. 92, n. 3, lett. a), e l'art. 92, n. 3, lett. c), non può indurre a ritenere che la Commissione non debba affatto prendere in considerazione l'interesse comunitario quando applichi l'art. 92, n. 3, lett. a), e debba limitarsi a verificare la specificità regionale delle misure in causa senza valutare il loro impatto sul mercato o sui mercati pertinenti nell'intera Comunità. Conseguentemente, la Commissione non è incorsa in un errore manifesto di valutazione negando il beneficio della detta deroga ad un'impresa che, ancorché ubicata in una zona che può beneficiare di aiuti a finalità regionale ai sensi dell'art. 92, n. 3, lett. a), del Trattato, non sia manifestamente vitale e operi in un settore caratterizzato dalla forte sovraccapacità. Quando una siffatta impresa, beneficiaria di aiuti illegittimi, abbia potuto mantenersi sul mercato unicamente grazie agli aiuti medesimi, questi ultimi non possono essere considerati diretti a favorire lo sviluppo economico regionale.