ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione per i giochi d'azzardo — Legislazione nazionale che esclude dall'esenzione la gestione dei detti giochi da parte di operatori diversi dai gestori di case da gioco pubbliche autorizzate — Illiceità — Facoltà per i singoli di invocare la pertinente disposizione dinanzi al giudice nazionale

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. f))

2. Questioni pregiudiziali — Interpretazione — Effetti nel tempo delle sentenze di interpretazione — Effetto retroattivo — Limitazione da parte della Corte — Importanza per lo Stato membro considerato delle conseguenze finanziarie della sentenza — Criterio non decisivo

(Art. 234 CE)

Massima

1. L’art. 13, parte B, lett. f), della sesta direttiva 77/388, da cui risulta che la gestione dei giochi e degli apparecchi per giochi d'azzardo dev'essere, in via di principio, esentata dall’imposta sul valore aggiunto, pur potendo gli Stati membri stabilire le condizioni e i limiti dell’esenzione, dev'essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che prevede che la gestione di tutti i giochi e apparecchi per giochi d'azzardo è esentata dalla detta imposta quando è effettuata in case da gioco pubbliche autorizzate, mentre l'esercizio di questa stessa attività da parte di operatori diversi dai gestori di tali case da gioco non beneficia dell'esenzione in parola.

Infatti, nell'esercizio delle competenze loro riconosciute dalla disposizione di cui trattasi, gli Stati membri devono rispettare il principio di neutralità fiscale e non possono fare validamente dipendere il beneficio di tale esenzione dall'identità del gestore di tali giochi e apparecchi.

Peraltro, la precitata disposizione ha un effetto diretto, nel senso che essa può essere invocata da un gestore di giochi o di apparecchi per giochi d'azzardo dinanzi ai giudici nazionali per escludere l'applicazione delle norme di diritto interno incompatibili con tale disposizione. Quando le condizioni o i limiti a cui uno Stato membro subordina il beneficio dell'esenzione dall'imposta per i giochi d'azzardo o con poste in denaro sono in contrasto con il principio della neutralità fiscale, tale Stato membro non può quindi basarsi su tali condizioni o limiti per rifiutare a un gestore di tali giochi l'esenzione che egli può legittimamente rivendicare ai sensi della sesta direttiva.

(v. punti 23-24, 29-30, 37-38, dispositivo 1-2)

2. Solo in via eccezionale, applicando il principio generale della certezza del diritto inerente all'ordinamento giuridico comunitario, la Corte può essere indotta a limitare la possibilità per gli interessati di far valere una disposizione da essa interpretata onde rimettere in discussione rapporti giuridici costituiti in buona fede. A questo proposito, le conseguenze finanziarie che potrebbero derivare per uno Stato membro da una sentenza pronunciata in via pregiudiziale non giustificano, di per sé, la limitazione dell'efficacia nel tempo di tale sentenza.

(v. punti 42, 44)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Valutazione di validità — Impossibilità di invocare gli accordi dell’OMC per contestare la legittimità di un atto comunitario — Eccezioni — Atto comunitario diretto a provvedere alla loro esecuzione o che vi si riferisce espressamente e precisamente — Decisione dell’organo di conciliazione dell’OMC — Impegni della Comunità — Diritto di invocare gli accordi dell’OMC — Insussistenza

(Art. 234 CE)

Massima

Tenuto conto della loro natura e della loro economia, gli accordi OMC non figurano in linea di principio tra le normative alla luce delle quali la Corte controlla la legittimità degli atti delle istituzioni comunitarie. Solo nel caso in cui la Comunità abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nell’ambito dell’OMC, ovvero nel caso in cui l’atto comunitario rinvii espressamente a precise disposizioni degli accordi OMC, spetta alla Corte controllare la legittimità dell’atto comunitario controverso alla luce delle norme dell’OMC.

Prendendo l’impegno, dopo l’adozione di una decisione dell’organo di conciliazione dell’OMC (DSB), di conformarsi alle norme di tale organizzazione e, segnatamente, agli artt. I, n. 1, e XIII del GATT 1994, la Comunità non ha inteso assumere nell’ambito dell’OMC un obbligo particolare atto a giustificare un’eccezione all’impossibilità di invocare norme dell’OMC dinanzi al giudice comunitario e di permettere a quest’ultimo di controllare alla luce di queste la legittimità delle disposizioni comunitarie controverse.

Infatti, da un lato, pur in presenza di una decisione del DSB che constati l’incompatibilità di misure adottate da un membro con le norme dell’OMC, il sistema di risoluzione delle controversie nell’ambito di tale organizzazione riserva, nondimeno, un ruolo importante ai negoziati tra le parti. Pertanto, imporre agli organi giurisdizionali l’obbligo di disapplicare norme di diritto interno che siano incompatibili con gli accordi OMC avrebbe la conseguenza di privare gli organi legislativi o esecutivi delle parti contraenti della possibilità, offerta segnatamente dall’art. 22 dell’intesa sulle norme e sulle procedure che disciplinano la risoluzione delle controversie, di trovare, sia pure a titolo provvisorio, soluzioni negoziate.

D’altro lato, ammettere che il compito di assicurare la conformità del diritto comunitario alle norme dell’OMC incombe direttamente al giudice comunitario equivarrebbe a privare gli organi legislativi o esecutivi della Comunità del margine di manovra di cui dispongono gli organi analoghi delle controparti commerciali della Comunità.

Di conseguenza, un operatore economico non può invocare dinanzi a un giudice di uno Stato membro l’incompatibilità di una normativa comunitaria con talune norme dell’OMC, quando tale incompatibilità è stata dichiarata dal DSB.

(v. punti 39-42, 48, 53-54 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione della locazione di beni immobili — Nozione — Locazione di posti barca in acqua e a terra

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 13, parte B, lett. b)]

2. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione della locazione di beni immobili — Deroga relativa alle locazioni di posti per il parcheggio di veicoli — Nozione di veicoli — Inclusione di tutti i mezzi di trasporto, comprese le imbarcazioni

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. b), punto 2]

Massima

1. L’art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 92/111, deve essere interpretato nel senso che la nozione di locazione di beni immobili comprende la locazione di posti previsti per l’ormeggio d’imbarcazioni nonché di posti barca a terra per il rimessaggio di tali imbarcazioni nell’area portuale.

Per quanto riguarda più in particolare i primi, un posto barca in un bacino portuale soddisfa la definizione di bene immobile ai sensi della disposizione controversa, qualora oggetto della locazione non sia una certa quantità di acqua, ma una parte determinata del detto bacino, che è delimitata in modo permanente e non è suscettibile di spostamento.

(v. punti 34-36, dispositivo 1)

2. L’art. 13, parte B, punto 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 92/111, che esclude dalla deroga all’assoggettamento all’imposta sul valore aggiunto la locazione di aree destinate al parcheggio di veicoli, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «veicoli» impiegata in tale disposizione comprende tutti i mezzi di trasporto, comprese le imbarcazioni.

(v. punti 44, 46-47, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla Commissione — Presunzioni — Inammissibilità

(Art. 226 CE)

2. Libera prestazione dei servizi — Distacco di lavoratori effettuato nell’ambito di una prestazione di servizi — Direttiva 96/71 — Condizioni di lavoro e di occupazione — Retribuzione minima — Elementi costitutivi — Normativa nazionale che non prende in considerazione le maggiorazioni e i supplementi che non modificano il rapporto tra la prestazione del lavoratore ed il corrispettivo percepito — Inammissibilità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/71/CE, art. 3)

Massima

1. Nell’ambito di un ricorso per inadempimento, spetta alla Commissione provare l’asserito inadempimento. Ad essa spetta fornire alla Corte gli elementi necessari perché questa accerti la sussistenza dell’inadempimento, senza potersi basare su alcuna presunzione.

(v. punto 35)

2. Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 3 della direttiva 96/71, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, uno Stato membro la cui legislazione non riconosca quali componenti della retribuzione minima le maggiorazioni ed i supplementi, che non modificano il rapporto tra la prestazione del lavoratore ed il corrispettivo percepito, versati da datori di lavoro stabiliti in altri Stati membri ai loro dipendenti del settore edilizio distaccati in tale Stato membro, ad eccezione del premio generale concesso ai lavoratori del settore edilizio.

(v. punto 43 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Principi — Irretroattività — Eccezioni — Presupposti — Retroattività resa necessaria da un fine di interesse generale — Rispetto del legittimo affidamento degli interessati

2. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Modifica legislativa volta a contrastare frodi finanziarie che reintroduce l’esenzione di un’operazione economica su un immobile in precedenza assoggettata ad imposta e ha l’effetto di annullare la regolarizzazione dell’imposta — Effetto retroattivo — Ammissibilità alla luce dei principi di tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto — Presupposti

Massima

1. Benché, in linea di massima, il principio della certezza del diritto osti a che l’efficacia nel tempo di un atto comunitario decorra da una data anteriore alla sua pubblicazione, una deroga è possibile, in via eccezionale, qualora lo esiga lo scopo da raggiungere e purché il legittimo affidamento degli interessati sia debitamente rispettato.

Lo stesso principio dev’essere rispettato dal legislatore nazionale quando adotta una normativa appartenente al diritto comunitario.

(v. punti 33-34)

2. I principi di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto non ostano a che uno Stato membro, eccezionalmente, e allo scopo di evitare che siano utilizzate su larga scala, durante il procedimento legislativo, costruzioni finanziarie destinate a ridurre l’onere dell’imposta sul valore aggiunto contro le quali una legge di modifica intende appunto lottare, dia a questa legge un effetto retroattivo, nei limiti in cui, in particolare, gli operatori economici che effettuano operazioni economiche come quelle considerate dalla legge siano stati avvertiti della futura adozione della detta legge e dell’effetto retroattivo previsto in modo tale che essi siano in grado di comprendere le conseguenze della modifica legislativa prevista per le operazioni da loro effettuate.

Quando tale legge esenta un’operazione economica su un bene immobile precedentemente soggetto all’imposta sul valore aggiunto, essa può avere l’effetto di annullare la rettifica dell’imposta sul valore aggiunto avvenuta a causa dell’esercizio, al momento della destinazione di un immobile all’operazione considerata nel detto momento come imponibile, di un diritto alla detrazione dall’imposta sul valore aggiunto assolta sulla cessione di tale bene immobile.

(v. punto 45 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela giuridica delle banche di dati — Direttiva 96/9 — Nozione di banca di dati — Calendario degli incontri di calcio — Inclusione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/9, art. 1, n. 2)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela giuridica delle banche di dati — Direttiva 96/9 — Nozione di investimento collegato al conseguimento, alla verifica o alla presentazione del contenuto di una banca di dati — Mezzi destinati alla redazione di un calendario di incontri di calcio — Esclusione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/9, art. 7, n. 1)

Massima

1. La nozione di banca di dati ai sensi dell’art. 1, n. 2, della direttiva 96/9, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, riguarda qualsiasi raccolta che comprenda opere, dati o altri elementi, separabili gli uni dagli altri senza che il valore del loro contenuto venga per questo intaccato, e che comporti un metodo o un sistema, di qualunque natura esso sia, che consenta di ritrovare ciascuno dei suoi elementi costitutivi.

Un calendario di incontri di calcio costituisce una banca di dati ai sensi dell’art. 1, n. 2, della direttiva. Infatti, da un lato, i dati ivi contenuti relativi alla data, all’orario e all’identità delle squadre che si riferiscono ad un determinato incontro di calcio hanno, considerati congiuntamente, un valore informativo autonomo in quanto forniscono ai terzi interessati le informazioni pertinenti sull’incontro di cui trattasi. D’altro lato, la compilazione di questi dati, sotto forma di calendario, soddisfa i requisiti attinenti alla disposizione sistematica o metodica e all’accessibilità individuale degli elementi costitutivi di tale raccolta, richiesti dal detto art. 1, n. 2, della direttiva.

(v. punti 32-36, 53 e dispositivo)

2. La nozione di investimento collegato al conseguimento del contenuto di una banca di dati ai sensi dell’art. 7, n. 1, della direttiva 96/9, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, va intesa nel senso che riguarda l’investimento destinato alla costituzione della detta banca. Essa indica quindi i mezzi destinati alla ricerca di elementi esistenti e alla loro raccolta nella detta banca di dati, ma non comprende i mezzi impiegati per la creazione degli elementi costitutivi del contenuto di una banca di dati.

Nel contesto dell’elaborazione di un calendario di incontri al fine dell’organizzazione di campionati di calcio, i mezzi destinati alla fissazione delle date, degli orari e degli accoppiamenti di squadre relativi ai vari incontri di questi campionati non costituiscono un investimento del genere. Inoltre, il conseguimento dei dati costitutivi di questo calendario non richiede alcuno sforzo particolare da parte delle leghe professionistiche, che sono direttamente implicate nella creazione di tali dati. Non vanno considerati un investimento sostanziale, autonomo rispetto all’investimento collegato alla creazione dei dati menzionati, nemmeno i mezzi dispiegati per la verifica o la presentazione dei dati costitutivi del calendario.

(v. punti 39-40, 47, 49-51, 53 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegittimo — Aiuto concesso in violazione delle norme procedurali di cui all’art. 93 del Trattato (divenuto art. 88 CE) — Eventuale legittimo affidamento dei beneficiari — Tutela — Presupposti e limiti

[Trattato CE, art. 93, n. 3 (divenuto art. 88, n. 3, CE)]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

Massima

1. Tenuto conto del carattere imperativo della vigilanza sugli aiuti statali operata dalla Commissione ai sensi dell’art. 93 del Trattato (divenuto art. 88 CE), le imprese beneficiarie di un aiuto possono fare legittimo affidamento, in linea di principio, sulla regolarità dell’aiuto solamente qualora quest’ultimo sia stato concesso nel rispetto della procedura prevista dal menzionato articolo, e un operatore economico diligente deve normalmente essere in grado di accertarsi che tale procedura sia stata rispettata. In particolare, quando un aiuto è stato versato senza previa notifica alla Commissione, ed è pertanto illegittimo in forza dell’art. 93, n. 3, del Trattato, il beneficiario dell’aiuto non può riporre, a quel punto, alcun legittimo affidamento nella regolarità della concessione dello stesso.

(v. punti 44-45)

2. Il fatto di consentire ad una parte di sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo che essa non aveva dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di ricorsi avverso decisioni del Tribunale di primo grado è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale. Nell’ambito di un ricorso, la competenza della Corte è pertanto limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado.

(v. punto 59)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela giuridica delle banche di dati — Direttiva 96/9 — Nozione di investimento collegato al conseguimento, alla verifica o alla presentazione del contenuto di una banca di dati — Mezzi destinati alla redazione di un calendario di incontri di calcio — Esclusione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/9, art. 7, n. 1)

Massima

La nozione di investimento collegato al conseguimento del contenuto di una banca di dati ai sensi dell’art. 7, n. 1, della direttiva 96/9, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, va intesa nel senso che riguarda l’investimento destinato alla costituzione della detta banca di dati. Essa indica quindi i mezzi destinati alla ricerca di elementi esistenti e alla loro raccolta nella detta banca di dati, ma non comprende i mezzi impiegati per la creazione degli elementi costitutivi del contenuto di una banca di dati.

Nel contesto dell’elaborazione di un calendario di incontri al fine dell’organizzazione di campionati di calcio, i mezzi destinati alla fissazione delle date, degli orari e degli accoppiamenti di squadre relativi ai vari incontri di questi campionati non costituiscono un investimento del genere. Inoltre, il conseguimento dei dati costitutivi di tale calendario non richiede alcuno sforzo particolare da parte delle leghe professionistiche, che sono direttamente implicate nella creazione di tali dati. Non vanno considerati un investimento sostanziale, autonomo rispetto all’investimento collegato alla creazione dei dati menzionati, nemmeno i mezzi dispiegati per la verifica o la presentazione dei dati costitutivi del calendario.

(v. punti 23-24, 31, 33-35, 37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici obbligatori — Decisione contenuta in una lettera del direttore generale dell’agricoltura della Commissione che informa uno Stato membro di una riduzione sugli anticipi concessi nell’ambito del FEAOG — Inclusione

(Art. 230 CE; regolamento della Commissione n. 1750/1999, art. 39, n. 3)

2. Agricoltura — Politica agricola comune — Finanziamento da parte del FEAOG — Riduzione forfettaria degli anticipi concessi — Decisione contenuta in una lettera del direttore generale dell’agricoltura della Commissione — Mancanza di delega da parte della Commissione — Decisione viziata da incompetenza

(Regolamento interno della Commissione, artt. 13 e 14; regolamento della Commissione n. 1750/1999, art. 39, n. 3)

Massima

1. Per stabilire se taluni provvedimenti costituiscano atti ai sensi dell’art. 230 CE, bisogna esaminare la loro sostanza, poiché non è rilevante, in linea di principio, la forma con cui sono stati adottati. Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un’azione di annullamento, ai sensi di tale articolo, solo i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna modificando in misura rilevante la situazione giuridica di quest’ultimo.

È quanto avviene nel caso della decisione contenuta nella lettera del direttore generale dell’agricoltura della Commissione, con cui si informa uno Stato membro di una riduzione sugli anticipi finanziari concessi in forza dell’art. 39, n. 3, del regolamento n. 1750/1999, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 1257/1999 sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), come da ultimo modificato dal regolamento n. 1763/2001, poiché questa decisione costituisce l’unico provvedimento che determina chiaramente il contenuto e la portata della correzione finanziaria controversa, mentre le decisioni relative agli anticipi da versare agli Stati membri indicano solo l’importo globale di anticipi mensili versato a ciascuno di essi e non contengono alcuna indicazione dell’importo delle correzioni finanziarie praticate rispetto ai loro destinatari.

(v. punti 35, 41-42)

2. La decisione contenuta nella lettera del direttore generale dell’agricoltura della Commissione con cui si informa uno Stato membro di una riduzione sugli anticipi finanziari concessi in forza dell’art. 39, n. 3, del regolamento n. 1750/1999, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 1257/1999 sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), come da ultimo modificato dal regolamento n. 1763/2001, è viziata da incompetenza in quanto il suo firmatario non aveva una competenza propria ad adottare tale decisione e la Commissione non ha invocato l’esistenza di alcun atto di delega o di sottodelega adottato sulla base degli artt. 13 o 14 del regolamento interno della Commissione, di cui tale direttore si sarebbe avvalso.

(v. punti 44, 47)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Motivi — Sviamento di potere — Nozione

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Valutazione erronea dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di prova — Esclusione, salvo in caso di snaturamento

(Art 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

Massima

1. Un atto è viziato da sviamento di potere solo se, in base a indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulta adottato allo scopo esclusivo, o quanto meno determinante, di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati.

(v. punto 44)

2. La valutazione dei fatti non costituisce, salvo il caso dello snaturamento degli elementi di prova addotti dinanzi al Tribunale, una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato della Corte in sede di impugnazione.

(v. punto 46)

3. Il fatto di consentire ad una parte di sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo che essa non aveva dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di ricorsi avverso decisioni del Tribunale di primo grado è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale. Nell’ambito di un ricorso, la competenza della Corte è pertanto limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado.

(v. punto 60)