ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

La Repubblica francese, avendo omesso di controllare, ispezionare e sorvegliare in modo soddisfacente l’esercizio della pesca, in particolare alla luce del divieto di reti da posta derivanti per la cattura di talune specie, e non avendo vigilato affinché fossero adottati provvedimenti appropriati nei confronti dei responsabili delle infrazioni alla normativa comunitaria in materia di utilizzo di reti da posta derivanti, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 2 e 31, nn. 1 e 2, del regolamento del Consiglio 12 ottobre 1993, n. 2847, che istituisce un regime di controllo applicabile nell’ambito della politica comune della pesca, quale modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 17 dicembre 1998, n. 2846 nonché degli artt. 23, nn. 1 e 2, 24 e 25, nn. 1 e 2, del regolamento del Consiglio 20 dicembre 2002, n. 2371, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca.
L’art. 7 della direttiva 96/9 deve essere interpretato nel senso che, in presenza di un insieme globale di elementi costituito da sottogruppi separati, il volume degli elementi asseritamente estratti e/o reimpiegati di uno di tali sottogruppi deve essere comparato, ai fini dell’accertamento dell’esistenza di un’estrazione e/o di un reimpiego di una parte sostanziale, valutata in termini quantitativi, del contenuto di una banca di dati, ai sensi di tale disposizione, con il volume del contenuto complessivo di tale sottogruppo se quest’ultimo costituisce, di per sé, una banca di dati che soddisfa i requisiti per la concessione della tutela mediante il diritto sui generis. In caso contrario, e in quanto tale insieme costituisca una siffatta banca di dati tutelata, il confronto deve essere operato tra il volume degli elementi asseritamente estratti e/o reimpiegati dei diversi sottogruppi di tale insieme e il volume del contenuto totale di quest’ultimo.

La circostanza che elementi asseritamente estratti e/o reimpiegati a partire da una banca di dati tutelata dal diritto sui generis siano stati ottenuti dal suo costitutore da fonti non accessibili al pubblico può, in funzione della rilevanza dei mezzi umani, tecnici e/o finanziari impiegati dallo stesso per raccogliere gli elementi in oggetto da tali fonti, incidere sulla qualificazione di questi ultimi come parte sostanziale, da un punto di vista qualitativo, del contenuto della banca di dati de qua, ai sensi dell’art. 7 della direttiva 96/9.

Il carattere ufficiale e di accessibilità al pubblico di una parte degli elementi contenuti in una banca di dati non dispensa il giudice nazionale dal verificare, ai fini della valutazione dell’esistenza di un’estrazione e/o di un reimpiego, relativo ad una parte sostanziale del contenuto di detta banca di dati, se gli elementi asseritamente estratti e/o reimpiegati da detta banca di dati costituiscano, da un punto di vista quantitativo, una parte sostanziale del contenuto complessivo di quest’ultima o, eventualmente, se costituiscano, da un punto di vista qualitativo, una tale parte sostanziale in quanto rappresentano, in termini di conseguimento, di verifica o di presentazione, un rilevante investimento umano, tecnico o finanziario.
40

Si deve di conseguenza risolvere la prima e la seconda questione dichiarando che la direttiva, e più in particolare il suo art. 3, nonché l’art. 12 CE devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una misura adottata da uno Stato membro, quale quella di cui alla causa principale, che fa obbligo agli operatori televisivi di destinare il 5% dei loro ricavi di esercizio al finanziamento anticipato di film europei per il cinema e per la televisione nonché, più specificamente, il 60% di tale 5% a opere la cui lingua originale è una della lingue ufficiali di tale Stato membro.
55

Il governo del Regno Unito ritiene che l’impiego congiunto, all’art. 6, n. 1, della direttiva 2000/78, dei termini «ragionevolmente» e «obiettivamente» non abbia rilevanza. Infatti, non sarebbe concepibile che una disparità di trattamento possa essere giustificata da una finalità legittima, perseguita con mezzi appropriati e necessari, ma che tale giustificazione non sia ragionevole. Del resto, la disposizione in parola riguarderebbe ipotesi di discriminazione non solo diretta, ma anche indiretta, come dimostrerebbe l’esempio di condizioni minime d’anzianità o di esperienza professionale richieste per l’accesso all’occupazione di cui al secondo comma, lett. b), di detto art. 6, n. 1. In genere, giustificazioni obiettive e proporzionate potrebbero essere invocate per escludere l’esistenza di una discriminazione, alla luce vuoi del diritto comunitario, vuoi della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950. Istituire in materia di discriminazioni dirette in funzione dell’età un criterio diverso rispetto a quello applicabile in materia di discriminazione indiretta sarebbe foriero di incertezza giuridica, anche se il divieto delle discriminazioni fondate sull’età conosce numerose attenuazioni ed eccezioni che non hanno equivalenti in relazione alla discriminazione razziale o sessuale.
La sezione 12.2 del manuale V1-24A: Trader’s records così dispone:

«Sofisticati pacchetti per la contabilità consentono ai rivenditori al dettaglio di identificare l’IVA a livello di serie e/o di emettere fatture per l’IVA. (…)

Come regola generale, l’autorizzazione ad arrotondare per difetto non è adatta per i rivenditori al dettaglio. Ciò in quanto l’effetto di arrotondare per difetto l’IVA addebitata al consumatore finale non è di ridurre l’IVA da versare (pari all’aliquota IVA moltiplicata per il corrispettivo), ma solo di ridurre l’imposta dovuta ai Commissioners.

La maggior parte dei rivenditori al dettaglio continua ad assolvere l’IVA utilizzando un regime per la vendita al dettaglio. Il problema dell’arrotondamento si presenta solo per i rivenditori al dettaglio i cui sistemi di contabilità consentono loro di identificare l’imposta a livello di serie e di emettere fatture. (…)

Se un rivenditore al dettaglio stabilisce realmente i prezzi su una base non comprensiva di IVA — così che l’IVA addebitata al cliente e l’IVA dovuta ai Commissioners coincidono — l’autorizzazione all’arrotondamento esistente può risultare appropriata. Nel considerare tale sistema, bisognerebbe esaminare in quale modo i prezzi siano effettivamente stabiliti. Se un rivenditore al dettaglio fissa realmente un prezzo di vendita comprensivo dell’aliquota a partire da un valore netto espresso in penny interi, l’autorizzazione esistente può risultare appropriata (…)».
1)

Non garantendo, nella pratica, la disponibilità a tutti gli utenti finali di almeno un elenco telefonico completo e di almeno un servizio di consultazione completa degli elenchi telefonici, conformemente alle disposizioni degli artt. 5, nn. 1 e 2, e 25, nn. 1 e 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detta direttiva.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 10 maggio 2007, causa T‑47/06, Antartica/UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto in quanto infondato il ricorso presentato dal richiedente il marchio figurativo «nasdaq», per prodotti appartenenti alle classi 9, 12, 14, 25 e 28, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 7 dicembre 2005, R752/2004‑2, di annullamento della decisione della divisione di opposizione che respinge l’opposizione proposta dal titolare dei marchi denominativi comunitario e nazionale «NASDAQ», per prodotti appartenenti alle classi 9, 16, 35, 36, 38 e 42 – Interpretazione dell’art. 8, n. 5, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).
64

In secondo luogo, risulta da costante giurisprudenza che un regime di previa autorizzazione amministrativa non può legittimare un comportamento discrezionale da parte delle autorità nazionali, tale da vanificare le disposizioni comunitarie, in particolare quelle relative ad una libertà fondamentale come quella oggetto della causa principale. Pertanto, un regime di previa autorizzazione amministrativa, perché sia giustificato anche quando deroghi ad una libertà fondamentale siffatta, deve essere fondato su criteri oggettivi, non discriminatori e noti in anticipo, che garantiscono la sua idoneità a circoscrivere sufficientemente l’esercizio del potere discrezionale delle autorità nazionali (v., in tal senso, in particolare, sentenze 20 febbraio 2001, causa C-205/99, Analir e a., Racc. pag. I-1271, punti 37 e 38, e Müller-Fauré e van Riet, cit., punti 84 e 85).
Tale art. 145, nn. 2 e 3, stabilisce quanto segue:

«2. Dopo l’immissione in libera pratica, la modifica del prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci di cui trattasi, effettuata dal venditore in favore dell’acquirente, può essere presa in considerazione per la determinazione del valore in dogana a norma dell’articolo 29 del codice [doganale] qualora sia dimostrato alle autorità doganali:

a) che le merci erano difettose alla data di cui all’articolo 67 del codice [doganale];

b) che il venditore ha effettuato la modifica in adempimento di un obbligo contrattuale di garanzia previsto dal contratto di vendita concluso prima dell’immissione in libera pratica delle merci;

c) che la natura difettosa delle merci non è già stata presa in considerazione nel contratto di vendita.

3. La modificazione del prezzo pagato o da pagare per le merci, effettuata a norma del paragrafo 2, può essere presa in considerazione soltanto qualora abbia avuto luogo entro dodici mesi dalla data di accettazione della dichiarazione di immissione in libera pratica delle merci».
49

La regola secondo cui il destinatario di una decisione ad esso lesiva deve essere messo in condizione di far valere le proprie osservazioni prima che la stessa sia adottata ha lo scopo di mettere l’autorità competente in grado di tener conto di tutti gli elementi del caso. Al fine di assicurare una tutela effettiva della persona o dell’impresa coinvolta, la suddetta regola ha in particolare l’obiettivo di consentire a queste ultime di correggere un errore o far valere elementi relativi alla loro situazione personale tali da far sì che la decisione sia adottata o non sia adottata, ovvero abbia un contenuto piuttosto che un altro.
16

In forza dell’art. 16, n. 3, della direttiva 2003/87: «Gli Stati membri provvedono affinché il gestore che, entro il 30 aprile di ogni anno, non restituisce un numero di quote di emissioni sufficiente a coprire le emissioni rilasciate durante l’anno precedente sia obbligato a pagare un’ammenda per le emissioni in eccesso. Per ciascuna tonnellata di [CO2 ] equivalente emessa da un impianto il cui gestore non ha restituito le quote di emissione, l’ammenda per le emissioni in eccesso corrisponde a 100 EUR. Il pagamento dell’ammenda per le emissioni in eccesso non dispensa il gestore dall’obbligo di restituire un numero di quote di emissioni corrispondente a tali emissioni in eccesso all’atto della restituzione delle quote relative alle emissioni dell’anno civile seguente».
6

L’art. 33 a, n. 1, della legge del 1970 sulla protezione dei marchi dispone: «Chiunque è legittimato a chiedere la cancellazione di un marchio che sia stato registrato in Austria da almeno cinque anni o, a tenore dell’art. 2, n. 2, che goda di tutela in tale Stato qualora il marchio di cui trattasi non sia stato oggetto di un uso effettivo in Austria, né da parte del titolare né da parte di un terzo da lui autorizzato, per i prodotti o i servizi riguardo ai quali è stato registrato negli ultimi cinque anni precedenti la data di deposito della domanda di cancellazione (art. 10 a), salvo che il titolare non sia in grado di giustificare il mancato uso».
3)

L’art. 33 della sesta direttiva 77/388, come modificata, non osta al mantenimento di disposizioni come quelle figuranti all’art. 109, nn. 5 e 6, della legge 11 marzo 2004, relativa all’imposta sulle merci e sui servizi.
1)

L’art. 2, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2001, 2001/83/CE, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/27/CE, deve essere interpretato nel senso che la direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2004/27, non si applica ad un prodotto la cui qualità di medicinale per funzione non sia scientificamente dimostrata, pur non potendo essere esclusa.
13

In tale contesto, il Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Corte suprema amministrativa bavarese) ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se, per determinare se un prodotto alimentare ai sensi dell’art. 1, n. 2, del [regolamento n. 258/97] “non [sia] ancora utilizzat[o] in misura significativa per il consumo umano nella Comunità”, possa rilevare il fatto che in data 15 maggio 1997, poco prima dell’entrata in vigore del regolamento, il prodotto alimentare stesso è stato importato e reso disponibile in un ambito territoriale strettamente delimitato della Comunità (nella fattispecie: San Marino); 2) Se un prodotto alimentare non vada più ritenuto nuovo ai sensi dell’art. 1, nn. 1 e 2, del [regolamento n. 258/97] qualora tutti gli ingredienti impiegati per la sua produzione siano già stati utilizzati in misura significativa per il consumo umano nella Comunità; 3) Se l’art. 1, n. 2, lett. d), del [regolamento n. 258/97] debba essere interpretato restrittivamente nel senso che non rientrano nella categoria dei “prodotti (…) alimentari costituiti (…) da alghe” quei prodotti alimentari contenenti unicamente alghe già utilizzate per il consumo umano nella Comunità; 4) Se un prodotto alimentare ai sensi dell’art. 1, n. 2, lett. e), del [regolamento n. 258/97] possa vantare “un uso alimentare sicuro storicamente comprovato”, quando la sua sicurezza sia stata comprovata solamente in ambiti territoriali extraeuropei (nella fattispecie: in Giappone); 5) Se un prodotto alimentare possa vantare “un uso alimentare sicuro storicamente comprovato”, qualora sia stato realizzato con ingredienti aventi un uso sicuro storicamente comprovato e mediante un processo di produzione o di lavorazione generalmente utilizzato, quando non si disponga di esperienze in merito alla combinazione tra gli ingredienti e il processo produttivo; 6) Se dall’art. 1, n. 3, del [regolamento n. 258/97], secondo cui “[s]e del caso si può decidere, secondo la procedura prevista all’articolo 13, se un tipo di prodotto o ingrediente alimentare rientra nel campo di applicazione del paragrafo 2 del presente articolo” derivi per l’imprenditore, in caso di contestazione, l’obbligo di sollecitare tale decisione e di attenderne l’esito. Se da questa disposizione e dall’art. 1, n. 2, del [regolamento n. 258/97] si possano anche ricavare indicazioni in merito all’onere di argomentazione e all’onere materiale della prova».
3

L’art. 11, n. 3, primo e quarto comma, del regolamento (CEE) della Commissione 27 novembre 1987, n. 3665, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli (GU L 351, pag. 1), come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 2 dicembre 1994, n. 2945 (GU L 310, pag. 57; in prosieguo: il «regolamento n. 3665/87»), è così formulato: «(…) in caso di pagamento indebito di una restituzione il beneficiario è tenuto a rimborsare gli importi indebitamente percepiti — incluse eventuali sanzioni in forza del paragrafo 1, primo comma — maggiorati di un interesse calcolato in funzione del periodo trascorso tra il pagamento e il rimborso. (…) (…) Qualora i pagamenti indebiti siano imputabili ad errore dell’autorità competente, non viene applicato alcun interesse o, al massimo, si applica un importo da stabilirsi dallo Stato membro interessato e pari all’indebito arricchimento».
6

L’art. 9 della direttiva 96/61, intitolato «Condizioni dell’autorizzazione», prevede quanto segue: «1. Gli Stati membri si accertano che l’autorizzazione includa tutte le misure necessarie per soddisfare le relative condizioni di cui agli articoli 3 e 10 al fine di conseguire un livello elevato di protezione dell’ambiente nel suo complesso attraverso una protezione degli elementi ambientali aria, acqua e terreno. 2. In caso di nuovo impianto o di modifica sostanziale cui si applica l’articolo 4 della direttiva 85/337/CEE, le informazioni o conclusioni pertinenti risultanti dall’applicazione degli articoli 5, 6 e 7 di tale direttiva devono essere prese in considerazione per il rilascio dell’autorizzazione. 3. L’autorizzazione deve includere valori limite di emissione fissati per le sostanze inquinanti, in particolare quelle elencate nell’allegato III, che possono essere emesse dall’impianto interessato in quantità significativa, in considerazione della loro natura, e delle loro potenzialità di trasferimento dell’inquinamento da un elemento ambientale all’altro (acqua, aria e terreno). Se necessario, l’autorizzazione contiene disposizioni che garantiscono la protezione del terreno e delle acque sotterranee e le opportune disposizioni per la gestione dei rifiuti prodotti dall’impianto. Se del caso, i valori limite di emissione possono essere integrati o sostituiti con altri parametri o misure tecniche equivalenti. Per gli impianti di cui al punto 6.6 dell’allegato I, i valori limite di emissione fissati in conformità delle disposizioni del presente paragrafo tengono conto delle modalità pratiche adatte a tali categorie di impianti. (…) 4. Fatto salvo l’articolo 10, i valori limite di emissione, i parametri e le misure tecniche equivalenti di cui al paragrafo 3 si basano sulle migliori tecniche disponibili, senza l’obbligo di utilizzare una tecnica o una tecnologia specifica, tenendo conto delle caratteristiche tecniche dell’impianto in questione, della sua ubicazione geografica e delle condizioni locali dell’ambiente. In tutti i casi, le condizioni di autorizzazione prevedono disposizioni per ridurre al minimo l’inquinamento a grande distanza o attraverso le frontiere e garantiscono un elevato livello di protezione dell’ambiente nel suo insieme. (…)».
1)

Non avendo garantito la corretta trasposizione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) ed in particolare dell’art. 2, lett. k) di quest’ultima, concernente la definizione di «abbonato», la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
46

Infatti, a giudizio del suddetto governo, se una società di capitali cedeva, nel corso dell’esercizio fiscale 2001, una partecipazione in una società di capitali non residente realizzando un profitto, essa poteva incassare tale profitto in forza dell’art. 8b, n. 2, del KStG nuova versione grazie allo sgravio dell’imposta sulle società, ma doveva in cambio accettare che una perdita corrispondente — vuoi direttamente all’atto della cessione delle sue partecipazioni, vuoi mediante l’iscrizione del valore parziale inferiore di esse — non fosse più presa in considerazione ai fini della predetta imposta. In base alla stessa logica, se una società di capitali realizzava un profitto in occasione della cessione di partecipazioni in società residenti, questo era assoggettabile ad imposizione, ma tale imposizione era compensata dal fatto che una perdita relativa a tali partecipazioni poteva essere imputata per ridurre la base imponibile. Il regime fiscale sopra illustrato sarebbe pertanto strutturato in modo coerente.
35

Ne consegue che, per un’opera o un soggetto protetto, alla data del 1o luglio 1995, almeno in uno Stato membro ai sensi delle disposizioni nazionali di tale Stato membro, il fatto che il titolare di tale protezione sia cittadino di un paese terzo e non disponga, nello Stato membro in cui è chiesta la durata di protezione prevista dalla direttiva 2006/116, di una protezione in forza del diritto nazionale di quest’ultimo Stato membro non è determinante ai fini dell’applicazione dell’art. 10, n. 2, di detta direttiva. Ciò che rileva è, infatti, appurare se l’opera o il soggetto in questione disponesse di una protezione alla data del 1o luglio 1995, in forza delle disposizioni nazionali di almeno uno Stato membro.
16

Preliminarmente, quanto all’argomento delle convenute nelle cause principali diretto a rimettere in discussione la descrizione dei fatti fornita dal giudice del rinvio, in particolare in merito al sussistere delle irregolarità che vengono loro addebitate, occorre ricordare che non spetta alla Corte accertare i fatti rilevanti per la soluzione della controversia nelle cause principali. La Corte è, infatti, tenuta a prendere in considerazione, nell’ambito della ripartizione delle competenze tra i giudici comunitari e i giudici nazionali, il contesto fattuale e normativo nel quale si inseriscono le questioni pregiudiziali, come definito dal provvedimento di rinvio (v., in tal senso, sentenze 13 novembre 2003, causa C-153/02, Neri, Racc. pag. I-13555, punti 34 e 35, nonché 17 luglio 2008, causa C-347/06, ASM Brescia, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 28).
49

Resta nondimeno il fatto che, qualora un ente riconosciuto di interesse generale in uno Stato membro integri anche le condizioni stabilite a questo stesso scopo dalla legislazione di un altro Stato membro ed abbia come obiettivo la promozione di interessi della collettività identici, sì da poter essere riconosciuto di interesse generale in questo secondo Stato, cosa che spetta alle autorità nazionali del medesimo, giudici compresi, verificare, le autorità di detto Stato non possono negare a tale ente il diritto alla parità di trattamento per il solo fatto che esso non ha sede sul territorio di tale Stato membro (v., in tal senso, sentenza Centro di Musicologia Walter Stauffer, cit., punto 40, e, per analogia, riguardo alla libera prestazione dei servizi, sentenza Schwarz e Gootjes-Schwarz, cit., punto 81).
4

Al suo art. 3, rubricato «Misure comuni e ambito di applicazione», il regolamento prevede che: «1. Per quanto riguarda il traffico marittimo internazionale, gli Stati membri applicano integralmente, entro il 1o luglio 2004, le misure speciali per migliorare la sicurezza marittima della Convenzione SOLAS e la parte A del Codice ISPS, secondo le modalità e nei confronti delle navi, delle società e degli impianti portuali prescritti dagli strumenti suddetti. 2. Per quanto riguarda il traffico marittimo nazionale, gli Stati membri applicano, entro il 1o luglio 2005, le misure speciali per migliorare la sicurezza marittima della Convenzione SOLAS e della Parte A del Codice ISPS alle navi passeggeri di classe A ai sensi dell'articolo 4 della direttiva 98/18/CE del Consiglio, del 17 marzo 1998, relativa alle disposizioni e norme di sicurezza per le navi da passeggeri [GU L 144, pag. 1, come da ultimo modificata dalla direttiva della Commissione 29 luglio 2003, 2003/75/CE (GU L 190, pag. 6)], adibite al traffico nazionale nonché alle loro società, quali definite alla Regola IX/1 della Convenzione SOLAS, ed agli impianti portuali che ad esse prestano servizi. 3. Gli Stati membri decidono, dopo una valutazione obbligatoria dei rischi per la sicurezza, in che misura applicano, entro il 1o luglio 2007, le disposizioni del presente regolamento alle varie categorie di navi che effettuano servizio nazionale diverse da quelle di cui al paragrafo 2, alle loro società e agli impianti portuali che ad esse prestano servizi. Il livello globale di sicurezza non dovrebbe essere compromesso da una decisione di questo tipo. (…) 4. Nell'applicare le disposizioni di cui ai paragrafi 1, 2 e 3, gli Stati membri tengono pienamente conto degli orientamenti contenuti nella parte B del Codice ISPS. 5. Gli Stati membri si conformano alle disposizioni dei punti seguenti della parte B del Codice ISPS, come se queste fossero obbligatorie: (…)».