I diritti derivanti dall’articolo 12 bis dello Statuto dei funzionari sono applicabili quando l’autore delle molestie è un membro del Parlamento europeo. Se è certamente vero che l’articolo 12 bis, paragrafo 1, dello Statuto si applica soltanto ai funzionari, è altresì vero che il secondo paragrafo di tale disposizione si riferisce al funzionario vittima di molestie psicologiche senza alcuna precisazione quanto alla fonte di tali molestie. Ne consegue che, di per sé, il primo paragrafo di tale disposizione non vieta al Parlamento di agire, qualora il presunto autore delle molestie sia un membro di tale istituzione.

In base alle norme interne del Parlamento europeo relative al comitato consultivo sulle molestie morali (mobbing) e relativa prevenzione sul luogo di lavoro, tale comitato, una volta adito da un funzionario o agente dell’istituzione, è specificamente competente ad attuare, caso per caso, le disposizioni dell’articolo 12 bis dello Statuto, i suoi compiti essendo, innanzitutto, ai sensi dell’articolo 5 di dette norme, proprio quelli di prevenire e/o far cessare ogni comportamento che rientri nell’ambito delle molestie, operando a tal riguardo, in conformità all’articolo 7 delle stesse norme citate, «in assoluta autonomia, indipendenza e riservatezza».

In particolare, risulta dagli articoli 10 e 11 delle norme interne che il ricorso al comitato consultivo sulle molestie, da parte di qualunque funzionario o agente dell’istituzione, non è subordinato alla produzione di alcun principio di prova che permetta di dedurre che vi siano state le molestie e che al contrario, una volta adito, tale comitato è tenuto a svolgere i compiti attribuitigli senza che l’esercizio di tali funzioni sia subordinato a qualsivoglia decisione preliminare dell’autorità che ha il potere di nomina, se non quando sia il comitato stesso ad adire l’autorità che ha il potere di nomina in tal senso, in particolare in forza dell’articolo 14 delle norme interne.

Pertanto, costituiscono manifeste violazioni delle norme interne, da un lato, il fatto che il comitato consultivo declini la propria competenza col pretesto che il presunto molestatore di un assistente parlamentare accreditato fosse il suo deputato di riferimento, quando invece tale esclusione di competenza non è affatto prevista dalle citate norme, e, dall’altro lato, il fatto che il Parlamento abbia respinto il reclamo dell’interessato sostenendo che le accuse di molestie formulate da quest’ultimo dinanzi a detto comitato in base all’articolo 9 delle citate norme non fossero sostenute da alcun principio di prova, mentre quelle stesse norme non menzionano affatto una tale condizione di ricevibilità per il trattamento di una richiesta da parte del comitato consultivo sulle molestie.

Ne discende altresì che, in applicazione dell’articolo 90, paragrafo 1, terza frase, dello Statuto l’assenza di risposta, da parte del comitato consultivo sulle molestie, alla richiesta presentata da un agente equivale ad una decisione implicita di rigetto da parte dell’autorità abilitata a concludere contratti di assunzione.

Né lo scopo né il contenuto delle norme interne possono legittimare un’interpretazione secondo cui il comitato consultivo sulle molestie non sarebbe competente ad ascoltare un assistente parlamentare accreditato che si ritiene vittima di molestie psicologiche e ad esaminare una richiesta di assistenza presentata a tal proposito da quest’ultimo.

Inoltre, occorre rilevare che una diversa interpretazione avrebbe l’effetto di privare l’articolo 12 bis dello Statuto di qualsiasi effetto utile e di annullare la protezione garantita da tale disposizione agli assistenti parlamentari accreditati contro le molestie psicologiche, provenienti da un deputato, di cui essi potrebbero essere vittima. Orbene, questo risultato sarebbe in manifesta contraddizione con lo scopo e la portata di tale disposizione dello Statuto nonché con l’articolo 31, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che stabilisce espressamente che ogni lavoratore ha diritto a condizioni di lavoro sane, sicure e dignitose.

(v. punti 40‑43, 46 e 47)

Tribunale della funzione pubblica: sentenza CH/Parlamento, EU:F:2013:203, punto 59