ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. d), e 51, n. 1, lett. a)]

2. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. c), e 51, n. 1, lett. a)]

Massima

1. Il sintagma WEISSE SEITEN non avrebbe dovuto essere registrato, come marchio comunitario per «supporti di registrazione magnetica e memorie informatiche con registrazioni per impianti ed apparecchi di trattamento elettronico dei dati, in particolare nastri magnetici, dischi e CD-ROM» e «stampati, elenchi, opere di consultazione», rientranti rispettivamente nelle classi 9 e 16 ai sensi dell’Accordo di Nizza, a causa dell’esistenza dell’impedimento assoluto alla registrazione di cui all’art. 7, n. 1, lett. d), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario relativo al carattere usuale del marchio, in quanto è dimostrato che, per il consumatore medio germanofono, il sintagma «weiße Seiten» era divenuto usuale, alla data del deposito della domanda di registrazione del marchio, come denominazione generica per l’elenco telefonico dei privati, non solo in versione cartacea, ma anche sotto forma elettronica.

(v. punti 66, 71-72)

2. Il sintagma WEISSE SEITEN non avrebbe dovuto essere registrato, per «supporti di registrazione magnetica e memorie informatiche con registrazioni per impianti e apparecchi di trattamento elettronico dei dati, in particolare nastri magnetici, dischi e CD‑ROM»; «carta, cartone e prodotti in queste materie, non compresi in altre classi; stampati, opere di consultazione, elementi per categorie; materiale per artisti; articoli per ufficio (esclusi i mobili); materiale per istruzione o di insegnamento (esclusi gli apparecchi)»; «servizi editoriali, in particolare pubblicazioni di testi, di libri, riviste, giornali» e «uffici di redazione», rientranti rispettivamente nelle classi 9, 16, 41 e 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza, a causa dell’esistenza di un impedimento assoluto alla registrazione di cui all’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario relativo al carattere descrittivo del marchio, in quanto, dal punto di vista del consumatore medio germanofono, il nesso tra il marchio e le caratteristiche dei prodotti e servizi in questione è sufficientemente stretto per ricadere nel divieto previsto da tale disposizione.

(v. punto 108)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Accordi internazionali — Accordi della Comunità — Efficacia diretta

(Accordo d’associazione CEE‑Turchia, artt. 2, n. 1, 3, n. 1, e 6)

2. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegittimità

(Artt. 226 CE e 288, secondo comma, CE)

3. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegittimità — Danno — Nesso di causalità — Assenza di uno dei presupposti

(Art. 288, secondo comma, CE)

Massima

1. Una disposizione di un accordo stipulato dalla Comunità con paesi terzi dev’essere considerata direttamente efficace qualora, tenuto conto del suo tenore letterale nonché dell’oggetto e della natura dell’accordo, implichi un obbligo chiaro e preciso la cui esecuzione ed i cui effetti non siano subordinati all’adozione di alcun atto ulteriore.

Tale non è il caso dell’art. 2, n. 1, dell’accordo che crea un’associazione economica tra la Comunità economica europea e la Turchia che descrive, in termini generali, l’oggetto del detto accordo. Infatti, tale disposizione è di natura programmatica. Essa non è sufficientemente precisa ed incondizionata ed è necessariamente subordinata, per la sua esecuzione o per i suoi effetti, all’adozione di atti ulteriori, escludendo che possa disciplinare direttamente la situazione di un operatore economico. Lo stesso dicasi quanto all’art. 3, n. 1, di questo stesso accordo; il suo primo comma indica in termini generali l’oggetto della fase preparatoria della detta associazione; il suo secondo comma rinvia a protocolli allegati per la definizione delle modalità di tale fase. Lo stesso vale anche per quanto riguarda l’art. 6 del detto accordo, che è una disposizione istituzionale che instaura un consiglio di associazione.

(v. punti 39, 42-44)

2. Per quanto riguarda la responsabilità extracontrattuale della Comunità, a questa non è addebitabile come illecito un’asserita insufficienza di sostegno finanziario accordato alla Turchia, in quanto tale insufficienza risulterebbe dall’opposizione di uno Stato membro. Anche supponendo che questa opposizione possa considerarsi come costitutiva di un inadempimento di tale Stato membro ai suoi obblighi a norma del Trattato, la Commissione non è tenuta ad avviare un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE. Pertanto, la decisione di non dare avvio a tale procedimento non riveste un carattere illegittimo, cosicché non può far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità.

(v. punti 50-51)

3. Il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE è subordinato al ricorrere di diversi presupposti, vale a dire l’illegittimità del comportamento contestato alle istituzioni, l’effettività del danno e l’esistenza di un nesso di causalità tra il comportamento denunciato e il danno lamentato. Quando una delle condizioni non è stata soddisfatta, il ricorso dev’essere interamente respinto senza che sia necessario esaminare gli altri presupposti della detta responsabilità.

(v. punti 34, 62)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Non esiste, per il consumatore medio, alcun rischio di confusione tra, da un lato, il marchio figurativo comprendente l’elemento denominativo «SELEZIONE ORO Barilla», la cui registrazione come marchio comunitario è chiesta per «paste alimentari, farine e prodotti a base di cereali, pane, pasticceria e confetteria, lievito e polveri per far lievitare; salse (condimenti)», che rientra nella classe 30 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e, dall’altro, il marchio denominativo ORO registrato anteriormente in Italia come marchio internazionale avente effetto, in particolare, in Austria, in Germania, in Spagna, in Francia e nel Benelux per «caffè, tè, cacao, zucchero, riso, tapioca, sago, succedanei del caffè, farine e preparati fatti di cereali, pane, biscotti, torte, pasticceria, caramelle, confetteria, gelati, miele, sciroppo di melassa, lievito, polvere per lievitare; sale, mostarda, pepe, aceto, salse, spezie, ghiaccio», rientranti nella classe 30, e il marchio denominativo ORO SAIWA, registrato anteriormente in Italia per «gallettine al latte, biscotti, pane, pasticceria e confetteria», rientrante nella stessa classe, nonostante l’identità sostanziale dei prodotti. Infatti, esistono importanti differenze visive e fonetiche nella percezione dei marchi in conflitto da parte del consumatore e la semplice presenza del termine «oro» non può comportare una somiglianza tra di loro. Inoltre, l’esistenza di un esiguo grado di somiglianza concettuale tra i marchi in conflitto non è tale da controbilanciare le loro differenze visive e fonetiche. Infine, la parola «oro», che serve principalmente a definire un’alta gamma di prodotti che si distingue da una gamma standard, non ha una funzione distintiva autonoma nel marchio richiesto, ma dev’essere intesa come apposta al termine descrittivo «selezione» per indicare al consumatore che si tratta di un prodotto appartenente alla gamma alta, dimodoché il carattere distintivo del segno è dovuto al termine «Barilla».

(v. punti 30, 32, 39-41)
Anche se è giurisprudenza costante in materia di valutazione della somiglianza tra i marchi, ai sensi dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, che, in linea generale, il pubblico non considererà un elemento descrittivo facente parte di un marchio complesso come l'elemento distintivo dominante nell'impressione d'insieme che tale marchio produce, non è detto che un elemento di tenue carattere distintivo di un marchio complesso non possa risultare dominante ove, segnatamente per la sua posizione nel segno o per le sue dimensioni, sia suscettibile di imporsi alla percezione del consumatore e di restare nella sua memoria.

Nondimeno, siccome la comparazione tra marchi dev'essere fondata sull'impressione globale che essi producono, tenendo conto in particolare del carattere distintivo dei loro elementi rispetto ai prodotti ovvero ai servizi di cui trattasi, non è sufficiente, perché possa riconoscersi una somiglianza tra marchi, che un elemento che s'impone nell'impressione visiva di un segno complesso e l'elemento unico dell'altro segno siano identici o simili. Al contrario, si parlerà di somiglianza allorché, considerata globalmente, l'impressione destata da un marchio complesso è dominata da uno dei suoi elementi in modo tale che, rispetto ai prodotti o ai servizi designati, le altre componenti del marchio risultino trascurabili nell'immagine che di questo il pubblico di riferimento conserva in memoria.

(v. punti 32-33)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione 2001/822, relativa all’associazione dei paesi e territori d’oltremare — Decisione che respinge la richiesta di deroga a tale decisione, relativa alle norme d’origine applicabili allo zucchero delle Antille olandesi — Inosservanza dell’obbligo di motivazione

(Art. 253 CE; decisione del Consiglio 2001/822/CE, allegato III, art. 37; decisione della Commissione 2003/34/CE)

Massima

La motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La necessità della motivazione dev’essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone da questo interessate direttamente e individualmente possono avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l’accertamento della questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 253 CE dev’essere effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

Non soddisfa le prescrizioni di cui all’art. 253 CE una decisione della Commissione che respinge la richiesta di deroga alla decisione 2001/822, relativa all’associazione dei paesi e territori d’oltremare (PTOM), per quanto riguarda le norme d’origine applicabili allo zucchero delle Antille olandesi, la quale non consente di determinare in modo sufficientemente chiaro anzitutto quale sia la motivazione che ha indotto la Commissione a concludere che le norme sul cumulo dell’origine permettevano di risolvere il problema e che l’utilizzo dello zucchero della Guyana non avrebbe costretto il produttore a cessare la sua attività, inoltre, se l’art. 37, n. 3, lett. b), dell’allegato III della decisione PTOM, riguardante i presupposti per la concessione di una deroga alla norme d’origine, sia stato applicato o no dalla Commissione e, infine, il metodo di calcolo utilizzato dalla Commissione con riferimento al valore aggiunto allo zucchero della Guyana nell’ambito di un’eventuale applicazione dell’art. 37, n. 3, lett. b), del detto allegato.

(v. punti 20, 42-43, 45, 49)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchi denominativi TRAVATAN e TRIVASTAN

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Sussiste, per i consumatori finali, i medici ed i farmacisti italiani, un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94, sul marchio comunitario, tra il segno denominativo TRAVATAN, la cui registrazione, quale marchio comunitario, è stata richiesta per «Prodotti farmaceutici per uso oftalmico», rientranti nella classe 5 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo TRIVASTAN, registrato in precedenza in Italia per un «vasodilatatore periferico destinato a trattare turbe vascolari periferiche e cerebrali e disordini vascolari dell’occhio e dell’orecchio», rientrante nella stessa classe.

Da un lato, infatti, siccome il prodotto contrassegnato dal marchio anteriore può essere utilizzato nel trattamento dei disturbi vascolari dell’occhio, pur essendo destinato al trattamento generale di problemi vascolari, esso dev’essere considerato analogo ad un prodotto farmaceutico ad uso oftalmico, posto che si tratta, in entrambi i casi, della terapia dei disturbi dell’occhio. D’altro lato, sussistono una somiglianza visiva rilevante e una somiglianza fonetica tra i segni in conflitto.

(v. punti 60, 75-76)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso proposto contro una decisione della divisione di opposizione dell’Ufficio — Esame da parte della commissione di ricorso — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 74)

Massima

Dal principio della continuità funzionale tra i gradi del procedimento dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) discende che, nella sfera di applicazione dell’art. 74, n. 1, in fine, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, concernente gli impedimenti relativi alla registrazione, la commissione di ricorso è tenuta a fondare la propria decisione su tutti gli elementi di fatto e di diritto che la parte interessata ha introdotto vuoi durante il procedimento dinanzi all’unità che ha deciso in primo grado, vuoi, con la sola riserva del n. 2 dello stesso articolo, relativo agli elementi invocati tardivamente, nella procedura di ricorso.

Pertanto, dalla continuità funzionale esistente tra le diverse istanze dell’Ufficio non consegue che una parte che non abbia prodotto taluni elementi di fatto o di diritto, dinanzi all’unità che ha deciso in primo grado, entro i termini applicabili dinanzi a quest’ultima, non possa avvalersi, ai sensi dell’art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94, dei detti elementi dinanzi alla commissione di ricorso. La continuità funzionale ha, al contrario, la conseguenza che tale parte può avvalersi dei detti elementi dinanzi alla commissione di ricorso, salvo il rispetto, in tale grado del procedimento, dell’art. 74, n. 2, del detto regolamento.

(v. punto 37)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchi denominativi ALREX E ARTEX

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Vi è per i professionisti del settore medico (medici specialisti, medici generici e farmacisti) e per i pazienti un rischio di confusione fra il segno denominativo ALREX, la cui registrazione come marchio comunitario è richiesta per «prodotti antiallergici, steroidi ed oftalmologici, ovvero gocce per gli occhi, soluzioni, gel e unguenti per la cura di infezioni e infiammazioni degli occhi», appartenenti alla classe 5 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e i marchi denominativi ARTEX, registrati precedentemente in Francia, nei paesi del Benelux ed in Portogallo, per «specialità farmaceutica destinata al settore cardiovascolare; prodotti farmaceutici, veterinari ed igienici; preparati per piombare i denti e per impronte dentarie» appartenenti alla stessa classe, in quanto, tenuto conto dell’elevato grado di somiglianza tra i segni di cui trattasi e, inoltre, del grado di somiglianza tra i prodotti in questione, le differenze tra questi ultimi non sono sufficienti per escludere l’esistenza di un rischio di confusione nella percezione del pubblico pertinente.

(v. punti 46, 58, 61)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione sufficientemente grave e manifesta del diritto comunitario

(Art. 288, secondo comma, CE)

Massima

Il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità, ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE, è subordinato alla coesistenza di un insieme di requisiti, vale a dire l’illegittimità del comportamento contestato alle istituzioni, l’effettività del danno e l’esistenza di un nesso di causalità fra tale comportamento ed il danno lamentato.

Il fatto che l’illegittimità del comportamento dell’istituzione sia accertata con una sentenza del giudice comunitario non è tuttavia sufficiente a considerare soddisfatta la prima condizione. Infatti dev’essere accertata una violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli.

Per quanto riguarda la violazione sufficientemente grave e manifesta del diritto comunitario, il criterio decisivo per considerare che essa sussiste è quello della violazione manifesta e grave, da parte di un’istituzione comunitaria, dei limiti posti al suo potere discrezionale. Quando l’istituzione in questione dispone solo di un margine di discrezionalità considerevolmente ridotto, se non addirittura inesistente, la semplice trasgressione del diritto comunitario può essere sufficiente per comprovare l’esistenza di una violazione sufficientemente grave e manifesta. Ma occorre anche tener conto della complessità delle situazioni da disciplinare e delle difficoltà di applicazione o di interpretazione dei testi, del grado di chiarezza e di precisione della norma violata e dell’intenzionalità o dell’inescusabilità dell’errore di diritto commesso.

(v. punti 59, 61-62, 79-81, 87)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Motivi — Insufficienza di motivazione — Esame d’ufficio da parte del giudice

(Art. 230 CE)

2. Coesione economica e sociale — Fondo europeo di sviluppo regionale — Decisione di soppressione di un contributo finanziario — Obbligo di motivazione — Portata — Decisione che non prende in considerazione gli elementi atti a giustificare i rimborsi delle spese effettuate dall’ente nazionale — Insufficienza di motivazione

[Art. 253 CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 4253/88, art. 24]

Massima

1. Il difetto o l’insufficienza di motivazione rientra nell’inosservanza delle forme sostanziali ai sensi dell’art. 230 CE e costituisce un motivo di ordine pubblico che dev’essere sollevato d’ufficio dal giudice comunitario.

(v. punto 46)

2. La motivazione di una decisione individuale che arreca pregiudizio deve far apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione da cui essa promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo.

È pertanto insufficientemente motivata la decisione della Commissione recante soppressione di un contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale qualora tale decisione non si pronunci sui diversi fatti e argomenti che possono intervenire nell’adozione della decisione, in particolare per quanto riguarda la questione se tali elementi potessero o meno giustificare il rimborso delle spese effettuate dall’ente intermediario prima della soppressione del contributo, quando invece la soluzione della questione relativa a tali elementi è essenziale per consentire al Tribunale di esaminare la fondatezza della decisione impugnata.

(v. punti 47‑48, 60)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Persone ammesse a proporre ricorso e a essere parti del procedimento — Surrogazione del cessionario del marchio anteriore nei diritti dell’opponente

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63, n. 4]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio figurativo comprendente le parole «canal», «jean», «co» e «New York» e marchio denominativo CANALI

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. L’art. 63, n. 4, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario dispone che il ricorso contro una decisione della commissione di ricorso «può essere proposto da una qualsiasi delle parti nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, se nella sua decisione questa non ne ha accolto le richieste».

Nell’ambito di un procedimento di opposizione, i nuovi titolari di un marchio anteriore possono, a tal proposito, presentare ricorso dinanzi al Tribunale e debbono essere ammessi quali parti del procedimento una volta che abbiano dimostrato di essere titolari del diritto invocato dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Qualora il nuovo titolare del marchio anteriore abbia presentato la prova della cessione a suo favore e l’Ufficio abbia registrato tale cessione in seguito al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, esso diviene, di conseguenza, parte del procedimento dinanzi all’Ufficio.

(v. punti 18‑20)

2. Non vi è, per il consumatore medio in Italia, rischio di confusione tra il segno figurativo contenente, oltre a un disegno a scacchiera, gli elementi denominativi «canal», «jean», «co» e «New York», di cui è chiesta la registrazione come marchio comunitario per «Articoli di abbigliamento, scarpe, cappelleria», rientranti nella classe 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo CANALI, anteriormente registrato in Italia per prodotti e servizi rientranti nelle classi 3, 6, 9, 14, 16, 18, 20, 25, 34 e 42, in quanto, anche se i prodotti contrassegnati dal marchio richiesto sono identici ai prodotti del marchio anteriore, l’assenza di somiglianza dal punto di vista visivo, fonetico e concettuale tra i segni di cui trattasi è sufficiente ad escludere l’esistenza del detto rischio nella mente del pubblico da prendere in considerazione, cosicché non trova applicazione l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94.

(v. punti 45, 51, 56, 60, 63‑65)