ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 114/12

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 26 febbraio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Constitucional Madrid — Spagna) — procedimento penale contro Stefano Melloni

(Causa C-399/11) (1)

(Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale - Mandato d’arresto europeo - Procedure di consegna tra Stati membri - Decisioni pronunciate al termine di un processo a cui l’interessato non è comparso personalmente - Esecuzione di una pena irrogata in absentia - Possibilità di revisione della sentenza)

2013/C 114/16

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Constitucional Madrid

Parti

Procedimento penale contro: Stefano Melloni

Altra parte: Ministerio Fiscal

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Constitucional Madrid — Interpretazione dell’articolo 4 bis della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU L 190, pag. 1), come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, che modifica le decisioni quadro 2002/584/GAI, 2005/214/GAI, 2006/783/GAI, 2008/909/GAI e 2008/947/GAI, rafforzando i diritti processuali delle persone e promuovendo l’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni pronunciate in assenza dell’interessato al processo (GU L 81, pag. 24) e degli articoli 47, 48 e 53 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Decisioni pronunciate al termine di un processo a cui l’interessato non è comparso personalmente — Esecuzione di una pena irrogata in absentia — Possibilità di revisione della sentenza

Dispositivo

1) L’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che osta a che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione, nei casi indicati dalla medesima disposizione, subordini l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena alla condizione che la sentenza di condanna pronunciata in absentia possa essere oggetto di revisione nello Stato membro emittente.

2) L’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, è compatibile con le esigenze derivanti dagli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

3) L’articolo 53 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che non consente a uno Stato membro di subordinare la consegna di una persona condannata in absentia alla condizione che la sentenza di condanna possa essere oggetto di revisione nello Stato membro emittente, al fine di evitare una lesione del diritto ad un processo equo e ai diritti della difesa garantiti dalla sua Costituzione.

(1) GU C 290 dell’1.10.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 114/9

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 febbraio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Manfred Beker, Christa Beker/Finanzamt Heilbronn

(Causa C-168/11) (1)

(Libera circolazione dei capitali - Imposta sul reddito - Redditi da capitale - Convenzione contro la doppia imposizione - Dividendi distribuiti da società stabilite in Stati membri e in Stati terzi - Determinazione del limite massimo dell’imputazione della ritenuta effettuata all’estero all’imposta sul reddito nazionale - Mancato computo delle spese personali e connesse alle esigenze della vita quotidiana - Giustificazione)

2013/C 114/11

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrenti: Manfred Beker, Christa Beker

Convenuto: Finanzamt Heilbronn

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell’articolo 56 CE — Normativa nazionale in materia di imposta sul reddito delle persone fisiche che consente di dedurre le imposte versate all’estero solo dalla parte dell’imposta nazionale sul reddito relativa ai redditi prodotti all’estero — Metodo per determinare tale parte dell’imposta nazionale sul reddito da cui risulta l’attribuzione proporzionale delle spese e degli oneri eccezionali deducibili anche ai redditi prodotti all’estero comportando così una riduzione corrispondente del limite massimo di deduzione delle imposte versate all’estero

Dispositivo

L’articolo 63 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro in forza della quale, nell’ambito di un regime diretto a limitare la doppia imposizione, qualora persone assoggettate illimitatamente all’imposta assolvano su redditi di origine estera, nello Stato di origine di detti redditi, un’imposta equivalente all’imposta sul reddito prelevata da detto Stato membro, l’imputazione di detta imposta estera all’importo dell’imposta sul reddito in tale Stato membro è operata moltiplicando l’importo dell’imposta dovuta a titolo dei redditi imponibili nel medesimo Stato membro, comprendente i redditi di origine estera, per il rapporto esistente tra detti redditi di origine estera e la somma dei redditi, somma quest’ultima che non tiene conto delle spese speciali e degli oneri straordinari in quanto spese relative alle esigenze della vita quotidiana o alla situazione personale o familiare.

(1) GU C 211 del 16.7.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 114/15

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 febbraio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Rheinland-Pfalz — Germania) — Helga Petersen, Peter Petersen/Finanzamt Ludwigshafen

(Causa C-544/11) (1)

(Libera prestazione dei servizi - Libera circolazione dei lavoratori - Normativa di uno Stato membro che consente l’esenzione dall’imposta sui redditi percepiti per attività prestate in un altro Stato nell’ambito dell’aiuto allo sviluppo - Presupposti - Stabilimento del datore di lavoro nel territorio nazionale - Diniego allorché il datore di lavoro è stabilito in un altro Stato membro)

2013/C 114/20

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Rheinland-Pfalz

Parti

Ricorrenti: Helga Petersen, Peter Petersen

Convenuto: Finanzamt Ludwigshafen

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Rheinland-Pfalz — Interpretazione dell’articolo 56 TFUE — Restrizioni alla libera prestazione di servizi all’interno dell’Unione — Normativa di uno Stato membro che consente l’esenzione dall’imposta sui redditi percepiti per attività prestate all’estero nell’ambito dell’aiuto allo sviluppo — Limitazione di tale esenzione ai casi in cui il datore di lavoro è stabilito nel territorio nazionale

Dispositivo

L’articolo 45 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale di uno Stato membro secondo la quale i redditi percepiti a titolo di attività lavorative dipendenti da un contribuente residente in tale Stato membro ed illimitatamente assoggettato ad imposta sono esentati dall’imposta sui redditi qualora il datore di lavoro sia stabilito in tale Stato membro, ma non lo sono qualora il medesimo sia stabilito in un altro Stato membro.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 123/3

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 7 marzo 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH/Finanzamt Bayreuth

(Causa C-275/11) (1)

(Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto - Direttiva 77/388/CEE - Esenzione della gestione di fondi comuni d’investimento - Portata)

2013/C 123/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH

Convenuto: Finanzamt Bayreuth

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della direttiva 77/388/CEE: sesta direttiva del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Esenzione della gestione di fondi comuni d’investimento — Portata

Dispositivo

L’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che le prestazioni di consulenza in materia di investimento in valori mobiliari fornite da un terzo a una società di investimento di capitali, gestore di un fondo comune d’investimento, rientrano nella nozione di «gestione di fondi comuni d’investimento» ai fini dell’esenzione prevista dalla citata disposizione, anche se il terzo non abbia agito in esecuzione di un mandato, ai sensi dell’articolo 5 octies della direttiva 85/611/CEE del Consiglio, del 20 dicembre 1985, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (o.i.c.v.m.), come modificata dalla direttiva 2001/107/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 gennaio 2002.

(1) GU C 269 del 10.09.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 46/6

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 19 dicembre 2012 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regno Unito] — Grattan plc/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Causa C-310/11) (1)

(Fiscalità - IVA - Seconda direttiva 67/228/CEE - Articolo 8, lettera a) - Sesta direttiva 77/388/CEE - Cessione di beni - Base imponibile - Commissione pagata da una società di vendita per corrispondenza al proprio agente - Acquisti effettuati da clienti terzi - Riduzione del prezzo successiva al fatto generatore dell’imposta - Effetto diretto)

2013/C 46/10

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrente: Grattan plc

Convenuto: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretazione dell’articolo 8, lettera a), della seconda direttiva 67/228/CEE del Consiglio, dell’11 aprile 1967, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra d'affari — Struttura e modalità d'applicazione del sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (GU L 71, pag. 1303) — Base imponibile — Cessione di beni — Commissione pagata da una società di vendita per corrispondenza al proprio agente che interviene quale intermediario nella cessione di beni al consumatore finale — Commissione che si presenta nella forma di un pagamento in contanti oppure nella forma di un credito sugli importi dovuti alla società per beni acquistati dall’agente per il suo uso personale — Riduzione retroattiva della base imponibile delle cessioni di beni effettuate prima del 1o gennaio 1978 in forza dell’effetto diretto dell’articolo 8, lettera a), della direttiva e/o dell’applicazione dei principi di neutralità fiscale o di parità di trattamento

Dispositivo

L’articolo 8, lettera a), della seconda direttiva 67/228/CEE del Consiglio, dell’11 aprile 1967, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari — Struttura e modalità d’applicazione del sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non attribuisce al soggetto passivo il diritto di considerare ridotta a posteriori la base imponibile di una cessione di beni qualora, successivamente al momento in cui tale cessione è avvenuta, un agente abbia ricevuto dal fornitore un credito, che egli ha scelto di riscuotere o come pagamento in denaro o come credito da far valere sugli importi dovuti al fornitore per cessioni di beni già effettuate.

(1) GU C 282 del 24.9.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 46/6

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 19 dicembre 2012 — Commissione europea/Planet AE

(Causa C-314/11 P) (1)

(Impugnazione - Protezione degli interessi finanziari dell’Unione europea - Individuazione del livello di rischio associato ad un soggetto - Sistema di allarme rapido - Indagine dell’OLAF - Decisioni - Richieste di attivazione degli avvisi W1a e W1b - Atti impugnabili - Ricevibilità)

2013/C 46/11

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Triantafyllou e F. Dintilhac, agenti)

Altra parte nel procedimento: Planet AE (rappresentante: V. Christianos, dikigoros)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Sesta sezione) del 13 aprile 2011 — Planet/Commissione (T-320/09), con la quale il Tribunale ha respinto l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione europea nel contesto di un ricorso di annullamento delle decisioni adottate dalla Commissione, in esito a un’inchiesta dell’Ufficio per la lotta antifrode (OLAF), di attivare, nel Sistema di allarme rapido, (SAR), un segnale «W1a» e, poi, un segnale «W1b», che identificano il livello di rischio associato alla ricorrente nella sua qualità di aggiudicataria di un appalto pubblico di servizi relativo ad un progetto di modernizzazione istituzionale e settoriale in Siria, finanziato nel contesto del programma MEDA (JO 2005 S 203-199730)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

(1) GU C 238 del 13.8.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 46/7

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 19 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Sąd Rejonowy w Koszalinie — Polonia) — Krystyna Alder, Ewald Alder/Sabina Orlowska, Czeslaw Orlowski

(Causa C-325/11) (1)

(Regolamento (CE) n. 1393/2007 - Notificazione o comunicazione degli atti - Parte domiciliata nel territorio di un altro Stato membro - Rappresentante domiciliato nel territorio nazionale - Insussistenza - Atti giudiziari versati nel fascicolo di causa - Presunzione di conoscenza)

2013/C 46/12

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Koszalinie

Parti

Ricorrenti: Krystyna Alder, Ewald Alder

Convenuti: Sabina Orlowska, Czeslaw Orlowski

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Sąd Rejonowy w Koszalinie (Polonia) — Interpretazione dell’articolo 18 TFUE e dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale («notificazione o comunicazione degli atti») e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio (GU L 324, pag. 79) — Legislazione nazionale che istituisce, per una parte domiciliata nel territorio di un altro Stato e che non ha designato un rappresentante domiciliato nel territorio nazionale, una presunzione di conoscenza degli atti giudiziari versati nel fascicolo di causa

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale («notificazione o comunicazione degli atti») e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio, dev’essere interpretato nel senso che osta alla legislazione di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale prevede che la notificazione degli atti giudiziari destinati ad una parte avente la residenza o la dimora abituale in un altro Stato membro sia considerata perfezionata con il loro deposito nel fascicolo di causa, qualora detta parte non abbia designato un rappresentante autorizzato a ricevere le notificazioni residente nel primo Stato, ove si svolge il procedimento giudiziario.

(1) GU C 269 del 10.9.2011.
1)

Gli articoli 63 e 65 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, qualora sia costituito un diritto di superficie a favore di una società ai fini della costruzione di un edificio, a corrispettivo di servizi di costruzione di taluni beni immobili che faranno parte di tale edificio e che detta società si impegna a consegnare chiavi in mano alle persone che hanno costituito tale diritto di superficie, essi non ostano a che l’imposta sul valore aggiunto su detti servizi di costruzione divenga esigibile nel momento di costituzione del diritto di superficie, vale a dire anteriormente all’effettuazione della prestazione di servizi, laddove, al momento della costituzione di tale diritto, tutti gli elementi qualificanti di detta futura prestazione di servizi siano già conosciuti e, pertanto, in particolare, i servizi di cui trattasi siano specificamente individuati e il valore di tale diritto possa essere espresso in denaro, cosa che spetta al giudice del rinvio verificare.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 46/4

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Azienda Sanitaria Locale di Lecce, Università del Salento/Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce e altri

(Causa C-159/11) (1)

(Appalti pubblici - Direttiva 2004/18/CE - Articolo 1, paragrafo 2, lettere a) e d) - Servizi - Studio e valutazione della vulnerabilità sismica di strutture ospedaliere - Contratto concluso tra due enti pubblici, uno dei quali è un’università - Ente pubblico qualificabile come operatore economico - Contratto a titolo oneroso - Corrispettivo non superiore ai costi sostenuti)

2013/C 46/06

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: Azienda Sanitaria Locale di Lecce, Università del Salento

Convenuti: Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Associazione delle Organizzazioni di Ingegneri, di Architettura e di Consultazione Tecnico-economica (OICE), Etacons srl, Ing. Vito Prato Engineering srl, Barletti — Del Grosso e Associati srl, Ordine degli Architetti della Provincia di Lecce, Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Consiglio di Stato — Interpretazione degli articoli 1, paragrafo 2, lettere a) e d), 2 e 28 nonché dell’allegato II, categorie 8 e 12, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114) — Attribuzione senza gara di appalto — Prestazione di servizio consistente nello studio e nella valutazione della vulnerabilità sismica di diversi ospedali — Contratti conclusi tra due amministrazioni pubbliche, delle quali un’università come prestatore di servizi — Contratti a titolo oneroso con corrispettivo non superiore ai costi sostenuti

Dispositivo

Il diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici osta ad una normativa nazionale che autorizzi la stipulazione, senza previa gara, di un contratto mediante il quale taluni enti pubblici istituiscono tra loro una cooperazione, nel caso in cui — ciò che spetta al giudice del rinvio verificare — tale contratto non abbia il fine di garantire l’adempimento di una funzione di servizio pubblico comune agli enti medesimi, non sia retto unicamente da considerazioni ed esigenze connesse al perseguimento di obiettivi d’interesse pubblico, oppure sia tale da porre un prestatore privato in una situazione privilegiata rispetto ai suoi concorrenti.

(1) GU C 173 dell’11.6.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 46/4

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 19 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria regionale di Milano — Italia) — 3D I Srl/Agenzia delle Entrate, Ufficio di Cremona

(Causa C-207/11) (1)

(Fiscalità - Direttiva 90/434/CEE - Regime fiscale comune applicabile alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d’attivo e agli scambi d’azioni concernenti società di Stati membri diversi - Articoli 2, 4 e 9 - Conferimento d’attivo - Imposizione delle plusvalenze realizzate dalla società conferente in occasione del conferimento d’attivo - Rinvio dell’imposizione - Condizione che esige che nel bilancio della società conferente venga iscritta una riserva in sospensione di imposta corrispondente al valore della plusvalenza realizzata)

2013/C 46/07

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria regionale di Milano

Parti

Ricorrente: 3D I Srl

Convenuta: Agenzia delle Entrate, Ufficio di Cremona

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Commissione tributaria regionale di Milano — Interpretazione degli articoli 2, 4 e 8, paragrafi 1 e 2, della direttiva 90/434/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d'attivo ed agli scambi d'azioni concernenti società di Stati membri diversi (GU L 225, pag. 1) — Conferimento d’attivo — Normativa nazionale che prevede l’imposizione delle plusvalenze da conferimento d’attivo corrispondenti alla differenza tra i costi iniziali di acquisto delle azioni o quote conferite ed il loro valore corrente — Esenzione in caso d’iscrizione nel bilancio della società conferente di un apposito fondo di riserva in misura corrispondente al valore della plusvalenza realizzata

Dispositivo

Gli articoli 2, 4 e 9 della direttiva 90/434/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi d’azioni concernenti società di Stati membri diversi, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano, in una situazione quale quella oggetto del procedimento principale, a che un conferimento d’attivo dia luogo ad imposizione, nei confronti della società conferente, delle plusvalenze risultanti dal conferimento stesso, a meno che la società conferente iscriva nel proprio bilancio un’apposita riserva in misura corrispondente al plusvalore emerso in sede di conferimento.

(1) GU C 211 del 16.7.2011.