Il Parlamento europeo conclude per il rigetto del ricorso da esso considerato parzialmente irricevibile e per il resto infondato.

Quanto alla ricevibilità, il convenuto sostiene che la Corte non sarebbe competente a pronunziare sentenze puramente declaratorie né ad impartire ordini ad una amministrazione. Tanto meno essa, ponendosi in contrasto con le conclusioni della commissione medica, potrebbe ordinare direttamente il versamento di un capitale o di un'indennità provvisoria ovvero stabilire essa stessa tale indennità in via equitativa.

Il Parlamento ritiene inoltre che le conclusioni formulate in via principale siano prive di oggetto. La procedura contemplata dagli articoli da 19 a 21 della regolamentazione sarebbe stata rispettata integralmente e il capo della divisione degli affari sociali avrebbe ricevuto, il 1o marzo 1982, una delega « per l'applicazione ai funzionari di tutti i gradi delle disposizioni degli articoli (...) 72 e 73 dello statuto », che copriva così la decisione finale adottata dall'APN. Allo stesso modo, le conclusioni volte ad ottenere una decisione sul reclamo sarebbero irricevibili tenuto conto della decisione di rigetto implicito già intervenuta il 19 marzo 1984.

Per quel che riguarda le domande di rimborso delle spese di trasferta relative alle visite di controllo effettuate dai dottori Cis, Vigan e Lieschke, e di traduzione dei certificati rilasciati da questi ultimi, esse non avrebbero nessun rapporto con la procedura di riconoscimento dell'origine professionale della malattia. Inoltre, essendo state presentate per la prima volta nella lettera e nel reclamo del ricorrente in data 19 ottobre e 19 novembre 1983, senza esito favorevole entro il termine di cui all'art. 90 dello statuto, esse non potrebbero, in mancanza di reclamo preliminare, formare oggetto di un ricorso dinanzi alla Corte di giustizia (art. 90, n. 2, dello statuto).

Infine, sempre per quanto riguarda la ricevibilità, il Parlamento europeo afferma che le conclusioni della commissione medica costituirebbero un atto preparatorio, non impugnabile separatamente. Orbene, il ricorrente non chiederebbe l'annullamento della decisione comunicata dall'APN il 4 ottobre 1983. Le domande formulate in via subordinata o ulteriormente subordinata sarebbero pertanto irricevibili.

Nel merito, esso rileva che l'identità dei medici designati in forza dell'art. 17 della regolamentazione, cioè i dottori de Meersman e Stumper, era stata comunicata al ricorrente con lettera 14 novembre 1980. Richiedendo, in seguito al primo esame del dott. de Meersman, l'intervento della commissione medica e sottoponendosi all'esame di quest'ultima, il ricorrente avrebbe riconosciuto che lo svolgimento della procedura contestata era regolare.

Non esisterebbe alcuna contraddizione fra le conclusioni della commissione d'invalidità e della commissione medica, in quanto il documento di calcolo dei diritti a pensione d'invalidità dimostra, secondo il convenuto, che la disposizione applicata nel caso di specie è l'art. 78, 3o comma, dello statuto.

Per quanto riguarda l'asserita incompetenza del capo della divisione « Affari sociali », il Parlamento europeo osserva che, con decisione Ie marzo 1982, questo responsabile amministrativo avrebbe ricevuto delega dal segretario generale « per l'applicazione ai funzionari di tutti i gradi delle disposizioni degli articoli 59 (n. 4, ultimo comma), 72 e 73 dello statuto ».

Quanto alla censura relativa al fatto che il « progetto di decisione » doveva essere conforme alle conclusioni dei medici designati dall'amministrazione per l'indagine, l'istituzione convenuta rinvia alla sentenza Suss (29 novembre 1984, causa 265/83, Race. 1984, pag. 4029), in cui codesta Corte ha dichiarato che « l'amministrazione non è vincolata dalle conclusioni presentate dal medico da essa designato » e che essa « definisce il punto di vista che ritiene obiettivamente giustificato » (punto 18 della motivazione).

Quanto alle censure relative alla procedura seguita dinanzi alla commissione medica, il ricorrente potrebbe ancor meno sostenere che le osservazioni dei medici incaricati di rappresentarlo non sono state sufficientemente prese in considerazione in quanto, oltre il dott. Fidotti, la dott.ssa Castrica è stata ammessa dalla commissione a partecipare, il 15 dicembre 1981, all'esame del Bernardi. Le osservazioni del dott. Fidotti e della dott.ssa Castrica sarebbero state attentamente esaminate, senza tuttavia determinare il convincimento degli altri due membri della commissione.

La mancanza della sottoscrizione della relazione della commissione medica da parte del dott. Fidotti sarebbe la prova del disaccordo persistente fra quest'ultimo e la maggioranza della commissione e, poiché la relazione riflette l'opinione della maggioranza, essa dovrebbe, conformemente alla giurisprudenza della Corte (in particolare sentenza 21 maggio 1981, causa 156/80, Mor-belli/Commissione, Race. pag. 1357), «essere considerata valida ai sensi dello statuto con tutte le conseguenze di diritto ».

Infine, dalla sentenza Suss (causa 265/83, precitata) risulterebbe che la commissione medica, istanza del tutto indipendente, non sarebbe in alcun modo vincolata da conclusioni mediche precedenti. La Corte, secondo la sentenza Morbelli (causa 156/80, precitata), non potrebbe sindacare le valutazioni mediche definitive effettuate in condizioni regolari. La sua competenza si limiterebbe al solo controllo delle « questioni relative alla regolarità della costituzione e del funzionamento delle commissioni di cui agli articoli19 e 23 della “regolamentazione”» (punto20 della motivazione, Race. 1981, pag. 1374).