ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/25

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 ottobre 2013 — Bernhard Rintisch/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

(Causa C-121/12 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 74, paragrafo 2 - Regolamento (CE) n. 2868/95 - Regola 50, paragrafo 1, commi primo e terzo - Opposizione del titolare di un marchio anteriore - Esistenza del marchio - Prove presentate a sostegno dell’opposizione dopo la scadenza del termine impartito a tale scopo - Mancata presa in considerazione - Potere discrezionale della commissione di ricorso - Disposizione contraria - Circostanze che ostano alla presa in considerazione di prove ulteriori o complementari)

2013/C 344/41

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Bernhard Rintisch (rappresentante: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (rappresentante: F. Baujoin, avocate)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 16 dicembre 2011, Rintisch/UAMI — Valfleuri Pâtes alimentaires (T-109/09) con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare di taluni marchi denominativi, comunitari e nazionali, di un marchio figurativo nazionale e di un nome commerciale contenente il termine «PROTI», per prodotti delle classi 5, 29, 30 e 32, avverso la decisione R 1660/2007-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 21 gennaio 2009, recante rigetto del ricorso introdotto contro la decisione della divisione di opposizione che respinge l’opposizione proposta dal ricorrente avverso la registrazione del marchio denominativo «PROTIVITAL», per prodotti delle classi 5, 29 e 30 — Produzione tardiva di documenti — Potere discrezionale conferito dall’articolo 74, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 76, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009]

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Bernhard Rintisch è condannato alle spese.

(1) GU C 165 del 9.6.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/34

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 3 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation — Belgio) — État belge/GIMLE SA

(Causa C-322/12) (1)

(Quarta direttiva 78/660/CEE - Articolo 2, paragrafo 3 - Principio del quadro fedele - Articolo 2, paragrafo 5 - Obbligo di deroga - Articolo 32 - Metodo di valutazione in base al costo storico - Prezzo di acquisto manifestamente inferiore al valore effettivo)

2013/C 344/58

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de Cassation

Parti

Ricorrente: État belge

Convenuta: GIMLE SA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour de cassation (Belgio) — Interpretazione dell'articolo 2, paragrafi 3, 4 e 5, della quarta direttiva 78/660/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1978, basata sull'articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società (GU L 222, pag. 11) — Conti annuali di talune forme di società — Principio del quadro fedele — Prezzo d'acquisto di beni che non corrisponde al loro valore reale e che fornisce un quadro falsato del patrimonio della società — Obbligo di derogare al principio della contabilizzazione delle voci dell'attivo al prezzo di acquisto e di contabilizzare immediatamente dette voci al loro valore di rivendita

Dispositivo

Qualora il prezzo di acquisto o il costo di produzione di taluni elementi dell’attivo sia manifestamente inferiore al loro valore effettivo, il principio del quadro fedele sancito all’articolo 2, paragrafi da 3 a 5, della quarta direttiva 78/660/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1978, basata sull’articolo [44, paragrafo 2, lettera g), CE] e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, non consente di derogare al principio della valutazione degli elementi dell’attivo in base al loro prezzo di acquisto o al loro costo di produzione, sancito all’articolo 32 della medesima direttiva, in favore di una valutazione basata sul loro valore effettivo.

(1) GU C 287 del 22.9.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/30

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal central Administrativo Sul — Portogallo) — Itelcar — Automóveis de Aluguer Lda/Fazenda Pública

(Causa C-282/12) (1)

(Libera circolazione dei capitali - Normativa tributaria - Imposta sulle società - Interessi corrisposti da una società residente a titolo di remunerazione di finanziamenti concessi da una società stabilita in un paese terzo - Sussistenza di «particolari rapporti» tra tali società - Regime di sottocapitalizzazione - Indeducibilità degli interessi afferenti alla quota dell’indebitamento considerata eccedente - Deducibilità in caso di interessi corrisposti a una società residente sul territorio nazionale - Frode e evasione fiscali - Costruzioni puramente artificiose - Condizioni di piena concorrenza - Proporzionalità)

2013/C 344/51

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal central Administrativo Sul

Parti

Ricorrente: Itelcar — Automóveis de Aluguer Lda

Convenuta: Fazenda Pública

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Central Administrativo Sul — Portogallo — Interpretazione degli articoli 63 e 65 TFUE — Normativa fiscale — Imposta sulle società — Deducibilità degli interessi di prestito — Normativa nazionale che prevede la deducibilità in caso di eccesso di indebitamento nei confronti di una società stabilita sul territorio nazionale, escludendola invece in caso di eccesso di indebitamento nei confronti di una società stabilita in un paese terzo

Dispositivo

L’articolo 56 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro che non consideri oneri deducibili, ai fini della determinazione dell’utile imponibile, gli interessi, afferenti alla quota di indebitamento considerata eccedente, corrisposti da una società residente a una società mutuante stabilita in un paese terzo con la quale intercorrano particolari rapporti, consentendo invece la deduzione degli interessi corrisposti a una società mutuante residente con la quale la società mutuataria si trovi in rapporti dello stesso genere, qualora, in assenza di partecipazione della società mutuante stabilita in un paese terzo nel capitale della società mutuataria residente, la normativa medesima presupponga nondimeno che l’indebitamento di quest’ultima si inserisca in una costruzione volta ad eludere l’imposta normalmente dovuta o qualora tale normativa non consenta di determinare a priori e con sufficiente precisione la propria sfera di applicazione.

(1) GU C 250 del 18.8.2012.
2)

Il diritto dell’Unione non osta a che l’onere di provare il rispetto dei criteri che permettono di classificare come sottoprodotto una sostanza, quale il liquame prodotto, immagazzinato e ceduto in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, gravi sul produttore di tale liquame, purché ciò non pregiudichi l’efficacia di detto diritto, in particolare della direttiva 75/442, come modificata dalla decisione 96/350, e sia garantito il rispetto degli obblighi da esso derivanti, segnatamente quello di non sottoporre alle disposizioni di tale direttiva sostanze che, in applicazione dei criteri succitati, devono, a norma della giurisprudenza della Corte, essere considerate come sottoprodotti esclusi dall’ambito di applicazione della direttiva in parola.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/33

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 3 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Svea hovrätt — Svezia) — Procedimento penale a carico di Daniel Lundberg

(Causa C-317/12) (1)

(Trasporti su strada - Regolamento (CE) n. 561/2006 - Obbligo di uso di un tachigrafo - Deroghe per il trasporto non commerciale di merci - Nozione - Trasporto effettuato da un privato nell’ambito della sua attività ricreativa come pilota di rally automobilistico a livello amatoriale, in parte finanziata tramite contributi di terzi)

2013/C 344/56

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Svea hovrätt

Imputato nella causa principale

Daniel Lundberg

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Svea Hovrätt — Interpretazione dell’articolo 3, primo comma, del regolamento (CEE) n. 3821/85 del Consiglio, del 20 dicembre 1985, relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada (GU L 370, pag. 8) e dell’articolo3, lettera h), del regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 3821/85 e (CE) n. 2135/98 e abroga il regolamento (CEE) n. 3820/85 del Consiglio (GU L 102, pag. 1) — Deroga all’obbligo di installazione e di utilizzo del tachigrafo a bordo di veicoli di massa inferiore a 7,5 tonnellate — Trasporto di merci a fini non commerciali — Trasporto di merci effettuato da un privato nel contesto della sua attività di pilota di corse amatoriali di rally automobilistici a livello dilettantistico, parzialmente finanziato con sponsorizzazioni di privati o di imprese

Dispositivo

La nozione di «trasporto non commerciale di merci», di cui all’articolo 3, lettera h), del regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 3821/85 e (CE) n. 2135/98 e abroga il regolamento (CEE) n. 3820/85 del Consiglio, dev’essere interpretata nel senso che comprende il trasporto di merci effettuato da un privato per proprio conto ed esclusivamente nell’ambito di un’attività ricreativa, laddove quest’ultima è in parte finanziata tramite contributi di terzi e per tale trasporto non è corrisposto alcun compenso.

(1) GU C 258 del 25.8.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/34

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 10 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S

(Causa C-336/12) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici - Direttiva 2004/18/CE - Principio della parità di trattamento - Procedura ristretta - Bando di gara - Domanda d’inserimento dell’ultimo bilancio pubblicato nel fascicolo di candidatura - Mancanza di tale bilancio nel fascicolo di alcuni candidati - Facoltà per l’amministrazione aggiudicatrice di chiedere a tali candidati di comunicarle detto bilancio dopo la scadenza del termine fissato per il deposito dei fascicoli di candidatura)

2013/C 344/59

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

Convenuta: Manova A/S

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Østre Landsret (Danimarca) — Interpretazione dell’allegato II B della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114) — Principio della parità di trattamento — Amministrazione aggiudicatrice che ha fissato, come condizione per la preselezione, il deposito da parte del candidato del suo bilancio più recente — Domanda dell’amministrazione aggiudicatrice rivolta ai candidati che non hanno allegato il loro bilancio più recente alla loro domanda di preselezione di fornirle i bilanci mancanti, nonostante la scadenza del termine per il deposito della domanda di preselezione

Dispositivo

Il principio della parità di trattamento dev’essere interpretato nel senso che non osta a che un’amministrazione aggiudicatrice chieda a un candidato, dopo la scadenza del termine stabilito per il deposito delle candidature a un appalto pubblico, di comunicare i documenti descrittivi della sua situazione, come il bilancio pubblicato, la cui esistenza prima della scadenza del termine fissato per presentare la candidatura sia oggettivamente verificabile, sempreché i documenti di detto appalto non ne abbiano esplicitamente imposto la comunicazione sotto pena di esclusione della candidatura. Tale richiesta non deve indebitamente favorire o sfavorire il candidato o i candidati cui detta richiesta è stata rivolta.

(1) GU C 287 del 22.9.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/22

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 10 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italia) — Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI/Provincia di Fermo

(Causa C-94/12) (1)

(Appalti pubblici - Direttiva 2004/18/CE - Capacità economica e finanziaria - Capacità tecniche e professionali - Articoli 47, paragrafo 2, e 48, paragrafo 3 - Facoltà per un operatore economico di avvalersi delle capacità di altri soggetti - Articolo 52 - Sistema di certificazione - Appalti pubblici di lavori - Normativa nazionale che impone la titolarità di un’attestazione di qualificazione corrispondente alla categoria e all’importo dei lavori oggetto dell’appalto - Divieto di avvalersi delle attestazioni di più soggetti per lavori compresi in una stessa categoria)

2013/C 344/36

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Parti

Ricorrenti: Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI

Convenuta: Provincia di Fermo

in presenza di: Torelli Dottori SpA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Interpretazione dell'articolo 47, paragrafo 2, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114) — Capacità economica e finanziaria dell'operatore economico — Possibilità di avvalersi delle capacità di altri soggetti — Normativa nazionale che limita tale possibilità ad una sola altra entità per ciascuna categoria di qualificazione prevista dalla società di certificazione

Dispositivo

Gli articoli 47, paragrafo 2, e 48, paragrafo 3, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, letti in combinato disposto con l’articolo 44, paragrafo 2, della medesima direttiva, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una disposizione nazionale come quella in discussione nel procedimento principale, la quale vieta, in via generale, agli operatori economici che partecipano ad una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di lavori di avvalersi, per una stessa categoria di qualificazione, delle capacità di più imprese.

(1) GU C 151 del 26.5.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/21

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative — Lussemburgo) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou/Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

(Causa C-86/12) (1)

(Cittadinanza dell’Unione - Articoli 20 TFUE e 21 TFUE - Direttiva 2004/38/CE - Diritto di soggiorno di un cittadino di un paese terzo ascendente diretto di cittadini dell’Unione in tenera età - Cittadini dell’Unione nati in uno Stato membro diverso da quello di cui possiedono la cittadinanza che non hanno mai esercitato il loro diritto alla libera circolazione - Diritti fondamentali)

2013/C 344/35

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative

Parti

Ricorrenti: Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou

Convenuto: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour administrative — Interpretazione dell’articolo 20 TFUE e degli articoli 20, 21, 24, 33 e 34 della Carta dei diritti fondamentali — Rifiuto di uno Stato membro di concedere il diritto di soggiorno a un cittadino di un paese terzo, ascendente diretto che si occupa da solo dei suoi figli minori, cittadini dell’Unione aventi la cittadinanza di uno Stato membro — Assenza di vita familiare comune con l’altro ascendente diretto di detti minori, residente in un altro Stato membro — Portata dei dinieghi di soggiorno, di concessione di un titolo di soggiorno e di un permesso di lavoro — Conseguenze sul godimento effettivo dei diritti conferiti dallo status di cittadino dell’Unione

Dispositivo

In una situazione come quella in esame nel procedimento principale, gli articoli 20 TFUE e 21 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che uno Stato membro neghi a un cittadino di un paese terzo un diritto di soggiorno sul suo territorio quando tale cittadino abbia a proprio carico esclusivo figli in tenera età, cittadini dell’Unione, i quali sin dalla nascita soggiornano con lui in tale Stato membro senza possederne la cittadinanza e senza aver esercitato il proprio diritto alla libera circolazione, sempreché tali cittadini dell’Unione non soddisfino le condizioni fissate dalla direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, e sempreché un siffatto diniego non li privi del godimento effettivo del nucleo essenziale dei diritti conferiti dallo status di cittadino dell’Unione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 138 del 12.5.2012.
3)

All’interno di uno stesso Stato membro, un prodotto che, pur non essendo identico a un altro prodotto classificato come medicinale, ha tuttavia in comune con esso la stessa sostanza ed esercita lo stesso meccanismo d’azione non può, in via di principio, essere immesso in commercio come dispositivo medico ai sensi della direttiva 93/42, come modificata dalla direttiva 2007/47, a meno che un’altra caratteristica peculiare di un siffatto prodotto, rilevante alla luce dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), di detta direttiva 93/42, non imponga che questo prodotto sia classificato e immesso in commercio come dispositivo medico, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 367/6

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 24 ottobre 2013 — Deutsche Post AG/Commissione europea, UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG

(Causa C-77/12 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Decisione della Commissione di avviare il procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, CE - Ricorso di annullamento - Atti che possono essere oggetto di un ricorso di annullamento - Atti intesi a produrre effetti giuridici obbligatori - Precedente decisione di avvio relativa alle medesime misure)

2013/C 367/08

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Post AG (rappresentanti: J. Sedemund e T. Lübbig, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: B. Martenczuk e T. Maxian Rusche, agenti), UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (rappresentanti: T. Ottervanger e E. Henny, advocaten)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) dell’8 dicembre 2011, Deutsche Post/Commissione (T-421/07), con cui il Tribunale ha respinto in quanto irricevibile il ricorso della ricorrente diretto all’annullamento della decisione della Commissione, del 12 settembre 2007, di avviare il procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, CE per quanto riguarda l’aiuto di Stato accordato dalla Repubblica federale di Germania in favore della Deutsche Post AG [aiuto C 36/07 (ex NN 25/07)] — Violazione dell’articolo 263, quarto comma, TFUE e del diritto a un ricorso effettivo — Errata interpretazione del diritto ad una buona amministrazione, nonché dei princìpi del legittimo affidamento e della certezza del diritto — Insufficiente motivazione della sentenza del Tribunale

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea dell’8 dicembre 2011, Deutsche Post/Commissione (T-421/07), è annullata.

2) La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

3) Le spese sono riservate.

(1) GU C 118 del 21.4.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 367/10

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 24 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Lussemburgo) — Caisse nationale des prestations familiales/Salim Lachheb, Nadia Lachheb

(Causa C-177/12) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Previdenza sociale - Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Prestazione familiare - Bonus per figlio a carico - Normativa nazionale che prevede la concessione di una prestazione quale attribuzione d’ufficio per figlio a carico - Divieto di cumulo delle prestazioni familiari)

2013/C 367/16

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parti

Ricorrente: Caisse nationale des prestations familiales

Convenuti: Salim Lachheb, Nadia Lachheb

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Interpretazione degli articoli 1, lettera u), punto i), 3, 4, paragrafo 1, lettera h), e 76 del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori dipendenti e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2) — Interpretazione degli articoli 18 TFUE e 45 TFUE, 7 del regolamento (CEE) n. 1612/68 del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità (GU L 257, pag. 2), e 10 del regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio, del 21 marzo 1972, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 (GU L 74, pag. 1) — Nozione di «prestazione familiare» — Legittimità di una normativa nazionale che prevede la concessione di un assegno per qualunque figlio a carico a titolo di riduzione dell'imposta per i lavoratori che svolgono la loro attività professionale sul territorio di un altro Stato membro — Parità di trattamento — Sospensione della concessione della prestazione familiare nello Stato in cui si svolge l'attività lavorativa sino a concorrenza dell'importo della prestazione stabilito dalla normativa dello Stato di residenza — Norme anti-cumulo

Dispositivo

Gli articoli 1, lettera u), sub i), e 4, paragrafo 1, lettera h), del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 647/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005, devono essere interpretati nel senso che una prestazione, quale il bonus per figlio a carico istituito dalla legge del 21 dicembre 2007, sul bonus per figlio a carico, costituisce una prestazione familiare ai sensi del suddetto regolamento.

(1) GU C 200 del 7.7.2012.