ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Conformemente all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario, in combinato disposto con l’articolo 66, paragrafo 3, del medesimo regolamento, un marchio comunitario collettivo gode, come ogni marchio comunitario, della tutela rispetto a qualsivoglia pregiudizio derivante dalla registrazione di un marchio comunitario che comporti un rischio di confusione.

Se è certo che la funzione essenziale di un’indicazione geografica consiste nel garantire ai consumatori l’origine geografica dei prodotti e le qualità particolari a essi intrinseche, non si può dire la stessa cosa della funzione essenziale di un marchio comunitario collettivo. Il fatto che quest’ultimo sia costituito da un’indicazione che può servire a designare la provenienza geografica dei prodotti designati non rimette in discussione la funzione essenziale di qualunque marchio collettivo, come definita all’articolo 66, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, vale a dire quella di distinguere i prodotti o i servizi dei membri dell’associazione che ne è titolare da quelli di altre associazioni o imprese. Pertanto, la funzione di un marchio comunitario collettivo non viene modificata a causa della sua registrazione ai sensi dell’articolo 66, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. Si tratta, più in particolare, di un segno che consente di distinguere i prodotti o i servizi in funzione dell’associazione titolare del marchio e non della loro provenienza geografica.

Infatti, benché l’articolo 66, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 introduca un’eccezione all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del medesimo regolamento, rendendo meno stringenti le condizioni di registrazione e consentendo a marchi descrittivi della provenienza dei prodotti designati di beneficiarne, il suddetto regolamento è applicabile, in conformità al suo articolo 66, paragrafo 3, e salvo espressa disposizione in contrario, all’insieme dei marchi comunitari collettivi, compresi quelli registrati a norma del suo articolo 66, paragrafo 2.

Di conseguenza, dal momento che nessuna disposizione contenuta nel titolo del regolamento n. 207/2009 dedicato ai marchi comunitari collettivi consente di dedurre che la funzione essenziale di tali marchi, compresi quelli costituiti da un’indicazione che può servire a designare la provenienza geografica dei prodotti designati, sia diversa da quella dei marchi comunitari individuali, si deve considerare che essa consiste, come per i marchi comunitari individuali, nel distinguere i prodotti o i servizi contrassegnati in funzione della specifica entità da cui provengono e non della loro provenienza geografica.

Pertanto, qualora nell’ambito di un procedimento di opposizione i segni in conflitto siano, da un lato, marchi collettivi e, dall’altro, marchi individuali, il confronto fra i prodotti e i servizi contemplati deve svolgersi secondo i medesimi criteri applicati nel valutare la somiglianza o l’identità dei prodotti e servizi designati da due marchi individuali.

(v. punti 35, 41‑43, 49)
Dalla regola 22, paragrafo 4, del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, come modificato, risulta che l’elenco dei mezzi di prova (imballaggi, cataloghi, fatture, ecc.) ivi contenuto non è esaustivo, dato che, in base ad essa, questi ultimi «devono limitarsi, in linea di principio», all’elenco di esempi indicato. Inoltre, è già stato affermato in giurisprudenza che le modalità e i mezzi di prova dell’uso effettivo di un marchio non sono limitati. A tale riguardo, è chiaro che mezzi di prova quali materiale audio o video, come annunci pubblicitari radiotelevisivi o televisivi, non sono esclusi. Orbene, questi ultimi sono generalmente disponibili su un supporto informatico come un CD-ROM o una chiave USB e non possono essere presentati su un supporto cartaceo o in un file digitalizzato di tale documento.

Ciò non vale per i mezzi di prova, quali fatture o un catalogo, che avrebbero potuto essere depositati su un supporto cartaceo o mediante un file contenente documenti scannerizzati, ma che sono stati riprodotti su un CD-ROM per essere depositati. Sebbene i principi sopra richiamati non ostino ad elementi di prova sotto forma di CD-ROM, la questione sollevata riguarda anzitutto quella relativa alle modalità di trasmissione all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) di elementi di prova. Tuttavia, le disposizioni del regolamento n. 2868/95 che riguardano specificamente la trasmissione di comunicazioni all’Ufficio non ostano alla trasmissione di elementi di prova su CD-ROM.

Non è escluso che la presentazione di prove su un CD-ROM contenente vari file elettronici possa rendere più difficile l’analisi degli elementi di prova forniti rispetto a un supporto cartaceo o a un semplice file contenente una versione scannerizzata di documenti, che consente facilmente attraverso la stampa la loro riproduzione identica. In proposito, spetta alle parti che procedono al deposito delle prove dell’uso su CD-ROM verificare che la leggibilità di questi ultimi non comprometta il loro valore probatorio.

(v. punti 23-29, 34, 35)
In materia di aiuti di Stato, secondo il primo criterio posto nella sentenza Altmark, l’impresa beneficiaria di una compensazione deve effettivamente essere incaricata dell’esecuzione di obblighi di servizio pubblico e tali obblighi devono essere chiaramente definiti.

Se è pur vero che gli Stati membri dispongono di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda la definizione di ciò che considerano come servizio di interesse economico generale (SIEG), tale potere non è tuttavia illimitato e non può essere esercitato in maniera arbitraria al solo fine di sottrarre un settore particolare all’applicazione delle regole di concorrenza. Infatti, per poter essere qualificato come SIEG, il servizio in questione deve rivestire un interesse economico generale che presenti caratteri specifici rispetto a quello di altre attività della vita economica.

Al riguardo, la portata del controllo effettuato dal Tribunale sulle valutazioni della Commissione tiene necessariamente conto del fatto che la definizione di un servizio quale SIEG da parte di uno Stato membro può essere messa in discussione dalla Commissione solo in caso di errore manifesto. Tale controllo deve nondimeno garantire il rispetto di taluni criteri minimi relativi, segnatamente, alla presenza di un atto di pubblica autorità che incarica gli operatori di cui trattasi di una funzione di SIEG, nonché all’universalità e obbligatorietà di detta funzione.

Per quanto riguarda l’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, il solo fatto che un servizio sia indicato come servizio di interesse generale nel diritto nazionale non implica che qualsiasi operatore che svolga tale servizio sia incaricato dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico chiaramente definiti ai sensi della sentenza Altmark. Infatti, la qualificazione di un servizio come SIEG, ai sensi di detta sentenza, richiede che la responsabilità della sua gestione sia affidata a talune imprese.

Al riguardo, ove siano conclusi contratti pubblici tra l’amministrazione pubblica e degli operatori, se è pur vero che il mandato che conferisce la funzione di servizio pubblico può anche comprendere atti convenzionali, purché essi promanino dalla pubblica autorità e siano vincolanti, a fortiori qualora tali atti concretizzino gli obblighi imposti dalla normativa, per contro, per il solo fatto che un servizio sia oggetto di un appalto pubblico, tale servizio non assume automaticamente e senza alcuna precisazione da parte delle autorità interessate la qualità di SIEG ai sensi della sentenza Altmark.

Infine, l’esistenza di un crollo del mercato è insufficiente per poter constatare l’esistenza di un SIEG.

(v. punti 53, 61‑63, 67, 71, 78)
Dalla giurisprudenza nazionale risulta che un segno utilizzato per designare prodotti o servizi può aver acquisito una reputazione sul mercato, ai sensi del diritto applicabile all’azione per abuso di denominazione.

Risulta inoltre dalla giurisprudenza nazionale che un segno utilizzato per designare prodotti o servizi può aver acquisito una reputazione sul mercato, ai sensi del diritto applicabile all’azione per abuso di denominazione, sebbene esso sia utilizzato da più operatori. Ne consegue che tali operatori possono disporre di diritti su un segno che ha acquisito una reputazione sul mercato, secondo una forma «estensiva» di tale azione riconosciuta dalla giurisprudenza nazionale.

Gli organismi pubblici possono anch’essi essere tutelati dall’azione per abuso di denominazione, nei limiti in cui le loro attività possono creare un «goodwill». Infatti, se tali organismi utilizzano un determinato segno che appartiene loro in via esclusiva, essi possono invocare il «goodwill» connesso alla commercializzazione dei prodotti e dei servizi recanti detto segno. Allo stesso modo, se tali organismi condividono con altri operatori l’utilizzo di un qualsiasi segno, il «goodwill» potrà essere invocato dagli stessi organismi pubblici e dagli operatori interessati.

Nel caso in cui un segno anteriore sia utilizzato da diversi operatori, la proprietà del «goodwill» deve essere valutata alla luce dei fatti di causa. Di conseguenza, per stabilire se la parte che si oppone alla registrazione di un’etichetta in quanto marchio comunitario sia l’unico titolare del «goodwill», occorre valutare la forza di attrazione della clientela esercitata dall’etichetta.

(v. punti 34, 35, 38, 39)
Causa T‑544/13

Dyson Ltd

contro

Commissione europea

«Direttiva 2010/30/UE — Indicazione del consumo di energia e di altre risorse dei prodotti connessi all’energia, mediante l’etichettatura ed informazioni uniformi relative ai prodotti — Regolamento delegato (UE) n. 665/2013 — Competenza della Commissione — Parità di trattamento — Obbligo di motivazione»

Massime – Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 novembre 2015

V. il testo della decisione. (v. punti 38, 39, 47, 53)

L’articolo 7 del regolamento n. 665/2013, che integra la direttiva 2010/30 per quanto riguarda l’etichettatura indicante il consumo d’energia degli aspirapolvere, prevede che la Commissione procederà al riesame di tale regolamento alla luce del progresso tecnologico entro cinque anni dalla sua entrata in vigore e che tale riesame si incentrerà in particolare sulla fattibilità dell’utilizzo di metodi di misurazione che impiegano un contenitore per la raccolta della polvere parzialmente riempito anziché vuoto. Pertanto, alla luce di tale disposizione, i fabbricanti di aspirapolvere con sacco dovranno considerare possibili evoluzioni future. Di conseguenza, non si può sostenere che tale regolamento non incentiverà i fabbricanti di aspirapolvere a fare la migliore scelta di progettazione, nel senso di un miglioramento dell’efficienza energetica. (v. punti 62-64)

La Commissione, nell’esercitare il suo potere discrezionale ai fini dell’adozione del regolamento n. 665/2013, che integra la direttiva 2010/30 per quanto riguarda l’etichettatura indicante il consumo d’energia degli aspirapolvere, deve fondare la sua scelta relativa ai metodi di misurazione dell’efficienza energetica su criteri obiettivi, conformemente alle finalità perseguite dalla direttiva 2010/30, ossia quelle consistenti nel fornire un’informazione affidabile e uniforme ai consumatori affinché possano scegliere prodotti più efficienti. L’applicazione di un metodo uniforme, indipendentemente dalle sue modalità, per misurare l’efficacia pulente degli aspirapolvere con sacco, senza sacco e che utilizzano la tecnologia «ciclonica», previsto da tale regolamento, non viola il principio della parità di trattamento poiché verifiche diverse da quelle applicate dalla Commissione, suggerite da fabbricanti di aspirapolvere senza sacco, non sono a loro volta state oggetto di verifiche «circolari» tra laboratori e non soddisfano quindi contemporaneamente i criteri di affidabilità, di accuratezza e di riproducibilità. Una siffatta circostanza, infatti, costituisce una ragione obiettiva che giustifica un trattamento uniforme di aspirapolvere che utilizzano tecnologie differenti, come avviene per gli aspirapolvere con sacco e per gli aspirapolvere senza sacco. (v. punti 86, 93, 94, 102, 103, 108-110)
6.

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Motivo dedotto per la prima volta in sede di replica — Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale (2015), art. 84, § 1] (v. punti 103, 104)
3.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Registrazione contraria all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 — Marchio denominativo MovieStation [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, c), e 52, § 1, a)] (v. punti 21, 34, 38‑40)
Nell’ambito dell’esame di un’opposizione proposta dal titolare di un marchio non registrato o di un altro segno utilizzato nel commercio sulla base dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, la questione sui limiti entro i quali un segno tutelato in uno Stato membro conferisca il diritto di vietare l’uso di un marchio più recente deve essere esaminata alla luce del diritto nazionale applicabile.

In simili circostanze, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) deve informarsi d’ufficio, con i mezzi che riterrà opportuni, su tale diritto nazionale, se tali informazioni sono necessarie per valutare le condizioni di applicazione di un impedimento alla registrazione, il che comporta che esso prenda in considerazione, oltre ai fatti esplicitamente dedotti dalle parti del procedimento di opposizione, fatti notori, ossia fatti conoscibili da chiunque o che possono essere conosciuti tramite fonti generalmente accessibili. Tale obbligo di informarsi d’ufficio sul diritto nazionale grava, se del caso, sull’Ufficio nell’ipotesi in cui disponga già di indicazioni relative al diritto nazionale, vuoi sotto forma di affermazioni riguardanti il suo contenuto, vuoi sotto forma di elementi presentati nel dibattimento e dei quali sia stata dedotta la forza probatoria.

A tale riguardo, l’Ufficio deve utilizzare tutti i mezzi a sua disposizione nell’ambito del potere di verifica al fine di informarsi sul diritto nazionale applicabile e procedere a ricerche più approfondite sul tenore e sulla portata delle disposizioni di diritto nazionale invocato, alla luce degli argomenti dedotti dalla parte ricorrente, vuoi d’ufficio vuoi invitando detta parte a comprovare le sue affermazioni.

(v. punti 24, 31, 35)
6.

Adesione di nuovi Stati membri — Lituania — Impegni di bilancio globali stabiliti in base agli strumenti finanziari di preadesione — Programma speciale di adesione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale (Sapard) — Illegittimità di talune spese effettuate dalla Lituania — Conseguenze — Recupero da parte della Commissione — Natura non sanzionatoria (Regolamento del Consiglio n. 1268/1999) (v. punto 62)
2)

La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute da Bilbaina de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH (Germania), SGL Carbon GmbH (Austria), SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH e GrafTech Iberica, SL.
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 17 settembre 2013 (procedimento R 1502/2012-2) è annullata nella parte in cui concerne i prodotti cui si riferisce il marchio richiesto e che rientrano nella classe 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza del 15 giugno 1957, sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e i «servizi di vendita al dettaglio di sottovesti femminili e articoli di biancheria intima femminile, fragranze, eau de toilette e cosmetici, biancheria per la casa e da bagno», cui si riferisce il marchio richiesto e che rientrano nella classe 35 ai sensi del predetto Accordo.
Per quanto riguarda misure restrittive nei confronti dell’Iran, il Consiglio non è libero di scegliere arbitrariamente il mezzo per comunicare le sue decisioni alle persone interessate. È solo, quindi, nei casi in cui risulta impossibile comunicare individualmente all’interessato l’atto con il quale vengono adottate o mantenute nei suoi confronti misure restrittive che la pubblicazione di un avviso nella Gazzetta ufficiale fa sì che inizi a decorrere il termine del ricorso.

In proposito, la circostanza che un siffatto avviso non presenti alcuna indicazione circa la possibilità per le persone ed entità interessate dalle misure restrittive di presentare un ricorso dinanzi al Tribunale conformemente alle disposizioni dell’articolo 275, secondo comma, TFUE e dell’articolo 263, quarto e sesto comma, TFUE non è di natura tale da mettere in discussione la constatazione che tale pubblicazione ha permesso all’interessato di essere informato del tenore dei motivi del suo inserimento nell’elenco della persone ed entità colpite dalla misure restrittive nei confronti dell’Iran.

In mancanza di disposizioni esplicite del diritto dell’Unione, infatti, non si può riconoscere, a carico delle autorità dell’Unione, un obbligo generale di informare i soggetti di diritto sui mezzi di ricorso disponibili e sulle condizioni in cui li possono esercitare.

Orbene, il regolamento n. 267/2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento n. 961/2010, non comporta nessuna disposizione che obblighi il Consiglio ad indicare, al momento della comunicazione mediante pubblicazione di un avviso sulla Gazzetta ufficiale, i mezzi di ricorso disponibili e le condizioni in cui è possibile avvalersene. In particolare, l’articolo 46, paragrafo 3, di tale regolamento, che riguarda la comunicazione dei motivi per cui sono state adottate misure restrittive nei confronti delle persone e entità interessate, non contiene nessun obbligo in tal senso.

(v. punti 43, 67‑69)
4.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità relativa — Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Marchio figurativo cushe — Marchi denominativo SHE e marchi figurativi she [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, § 1, b), e 53, § 1, a)] (v. punti 44, 48, 69, 72)
È privo di carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, il segno costituito da una scatola rettangolare in legno dotata di un sistema di scorrimento dei cavalletti di supporto dei pezzi e di un sistema di chiusura di questi cavalletti alle due estremità della scatola. Il marchio richiesto è quindi dotato di un sistema di scorrimento che consente di incorporare i quattro cavalletti di gioco nella stessa struttura, e i pezzi di gioco nonché i supporti dei cavalletti sono inclusi tra i quattro cavalletti che formano le pareti di sostegno dell’insieme, dove sono avvitate due placchette che fungono da sistema di chiusura senza che sia necessaria un’altra confezione. Ciascuna parete laterale presenta all’interno due scanalature ottenute mediante fresatura, che consentono lo scorrimento delle due paia di cavalletti. Le placchette di chiusura hanno forma rettangolare con le estremità arrotondate e i bordi smussati, e sono fissate alla struttura con una vite.

Tenuto conto di tale descrizione, il marchio richiesto non differisce in maniera significativa dalla norma o dagli usi del settore di cui trattasi. È usuale che i giochi di società e i giocattoli (per esempio, le versioni giocattolo del gioco del rummy per i bambini) siano confezionati e venduti in confezioni in differenti tipi di materiale, comprese le scatole in legno.

Infatti, è noto che i prodotti in esame siano spesso presentati in una scatola rettangolare di legno. Del pari, il modo di aprire e montare la scatola la cui forma costituisce il marchio di cui trattasi, ossia mediante un sistema di scorrimento di cavalletti che consentono di posizionare il gioco o di montarlo, non differisce in maniera significativa dalla norma e dagli usi del settore. In effetti, è nota l’esistenza di sistemi di scorrimento analoghi per disporre e montare i prodotti in esame. Considerate nel loro insieme, le differenti caratteristiche del marchio richiesto, quali descritte nel precedente punto 44, non consentono nemmeno di ritenere che il marchio richiesto differisca in maniera significativa dalla norma e dagli usi del settore in questione. Di conseguenza, il marchio richiesto non ha alcun carattere distintivo che consenta al pubblico di riferimento di identificare i prodotti di cui trattasi come provenienti da una determinata impresa, e quindi, di distinguerli da quelli di altre imprese.

(v. punti 44‑46)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 17 settembre 2013 (procedimento R 1501/2012-2) è annullata nella parte in cui concerne i prodotti cui si riferisce il marchio richiesto e che rientrano nella classe 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza del 15 giugno 1957, sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e i «servizi di vendita al dettaglio di sottovesti femminili e articoli di biancheria intima femminile, fragranze, eau de toilette e cosmetici, biancheria per la casa e da bagno», cui si riferisce il marchio richiesto e che rientrano nella classe 35 ai sensi del predetto Accordo.
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) dell’11 settembre 2013 (procedimento R 1387/2012-2) è annullata nella parte in cui concerne i prodotti cui si riferisce il marchio richiesto e che rientrano nella classe 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza del 15 giugno 1957, sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e i «servizi di vendita al dettaglio di sottovesti femminili e articoli di biancheria intima femminile, fragranze, eau de toilette e cosmetici, biancheria per la casa e da bagno», cui si riferisce il marchio richiesto e che rientrano nella classe 35 ai sensi del predetto Accordo.