Causa C‑176/13 P

Consiglio dell’Unione europea

contro

Bank Mellat

«Impugnazione — Politica estera e di sicurezza comune — Lotta contro la proliferazione nucleare — Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica islamica dell’Iran — Congelamento dei fondi di una banca iraniana — Obbligo di motivazione — Procedura di adozione dell’atto — Errore manifesto di valutazione»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 18 febbraio 2016

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità

Ricorso di annullamento — Presupposti per la ricevibilità — Interesse ad agire — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Ricorso diretto contro un atto che dispone misure restrittive nei confronti del ricorrente — Organizzazione governativa invocante le protezioni e le garanzie connesse ai diritti fondamentali — Questione riguardante non la ricevibilità bensì la fondatezza del motivo di ricorso

Procedimento giurisdizionale — Termini di ricorso — Termine in ragione della distanza — Carattere forfettario — Utilizzazione, ad opera di una parte, di mezzi elettronici per comunicare con i giudici dell’Unione — Irrilevanza

V. il testo della decisione. (v. punti 39, 40)

Nell’ambito di un ricorso fondato sull’articolo 275, secondo comma, TFUE, qualsiasi persona fisica o qualsiasi entità può far valere motivi attinenti ad una violazione dei suoi diritti della difesa o del suo diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, nonché motivi attinenti ad una violazione delle forme sostanziali, come quello fondato su una violazione dell’obbligo di motivazione di un atto. Per contro, per quanto riguarda i motivi relativi ad un errore manifesto di valutazione o ad una violazione del principio generale di proporzionalità, la possibilità, per un’entità statale di invocarli costituisce una questione attinente al merito della controversia. (v. punti 48‑51)

V. il testo della decisione. (v. punti 74, 75)

Nel caso di un atto che impone misure restrittive, senza arrivare ad imporre di rispondere in dettaglio alle osservazioni presentate dal soggetto interessato, l’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 296 TFUE esige in qualsiasi circostanza – anche quando la motivazione dell’atto dell’Unione corrisponda a motivi indicati da un organo internazionale – che tale motivazione identifichi le ragioni individuali, specifiche e concrete per le quali le autorità competenti ritengono che il soggetto in questione debba essere sottoposto a tali misure. Il giudice dell’Unione deve dunque, in particolare, verificare il carattere sufficientemente preciso e concreto dei motivi dedotti. A questo proposito, nel caso di un atto che impone misure di congelamento di fondi nei confronti di una banca iraniana, a norma dei regolamenti n. 423/2007 e n. 668/2010, concernenti misure restrittive nei confronti dell’Iran, non spettava a tale banca, nell’ambito del procedimento inteso all’adozione di misure di congelamento di fondi, effettuare un confronto, per la propria difesa, dei propri elenchi di clienti con i nomi delle entità contenuti negli elenchi delle Nazioni Unite e dell’Unione, od anche verificare se uno dei propri clienti fosse un dipendente dell’Organizzazione delle industrie aerospaziali. Orbene, un simile risultato sarebbe contrario al requisito secondo cui la motivazione di un atto deve identificare le ragioni individuali, specifiche e concrete per cui le autorità competenti ritengono che il soggetto interessato debba essere sottoposto a misure restrittive. (v. punti 76, 80, 81)

In materia di politica estera e di sicurezza comune, se dinanzi al giudice dell’Unione non è stata dimostrata l’esistenza di alcuna delle cause di annullamento contemplate dall’articolo 263 TFUE, detto giudice incorre in un errore di diritto statuendo che, in sede di adozione di un primo atto che dispone misure restrittive nei confronti delle entità asseritamente coinvolte nella proliferazione nucleare, il Consiglio è tenuto a esaminare la pertinenza e la fondatezza degli elementi di informazione e di prova che gli vengono presentati da uno Stato membro o dall’Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza. (v. punto 91)

Di conseguenza, l’effettività del controllo giurisdizionale garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea esige, in particolare, che il giudice dell’Unione si assicuri che la decisione assunta, che riveste portata individuale per la persona o l’entità interessata, poggi su una base fattuale sufficientemente solida. Ciò implica una verifica dei fatti allegati nell’esposizione dei motivi sottesa a detta decisione, di modo che il controllo giurisdizionale non sia limitato alla valutazione della verosimiglianza astratta dei motivi di decisione addotti, bensì sia inteso a stabilire se questi motivi, o per lo meno uno di essi considerato di per sé sufficiente a supportare la decisione, siano fondati. A tal fine, spetta al giudice dell’Unione procedere a detto esame, chiedendo, se necessario, all’autorità competente dell’Unione di produrre informazioni o elementi probatori, riservati o meno, pertinenti ai fini di un siffatto esame. Se l’autorità competente dell’Unione si trova nell’impossibilità di esaudire la richiesta del giudice dell’Unione, quest’ultimo deve fondarsi sui soli elementi comunicatigli. Così, qualora l’autorità competente non produca alcun elemento atto a permettere al giudice dell’Unione di verificare la fondatezza di un motivo di decisione, per il giudice dell’Unione – che è chiamato a verificare la fondatezza sotto il profilo di fatto dei motivi di iscrizione, prendendo in considerazione le osservazioni e gli elementi a discarico eventualmente prodotti dal soggetto interessato nonché la risposta della competente autorità dell’Unione a tali osservazioni – è impossibile constatare la fondatezza di detti motivi, sicché questi non possono servire quale fondamento per la decisione di iscrizione negli elenchi impugnata. A questo proposito, la semplice menzione della persona o dell’entità interessata in una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non può costituire una giustificazione sufficiente per la sua designazione da parte dell’Unione. (v. punti 109‑112, 114)