ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
35

Nell’ambito di detta valutazione, l’assenza di aumento del fatturato del soggetto passivo non può incidere sull’esercizio del diritto a detrazione. Infatti, come ricordato al punto 23 della presente sentenza, il sistema comune dell’IVA garantisce la neutralità dell’imposizione fiscale per tutte le attività economiche, indipendentemente dallo scopo o dai risultati delle stesse, purché dette attività siano, in linea di principio, di per sé soggette all’IVA. Pertanto, il diritto a detrazione, una volta sorto, rimane acquisito anche se, successivamente, l’attività economica prevista non è stata realizzata e, pertanto, non ha dato luogo ad operazioni soggette ad imposta o se il soggetto passivo non ha potuto utilizzare i beni o i servizi che hanno dato luogo a detrazione nell’ambito di operazioni imponibili a causa di circostanze estranee alla sua volontà (sentenza del 12 novembre 2020, Sonaecom, C‑42/19, EU:C:2020:913, punti 38 e 40 e giurisprudenza ivi citata).
L’articolo 107, paragrafo 3, primo e secondo comma, della direttiva 2001/83, così dispone:

«I titolari delle autorizzazioni all’immissione in commercio trasmettono per via elettronica alla rete per la raccolta e il trattamento dei dati di cui all’articolo 24 del regolamento (CE) n. 726/2004 [del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali (GU 2004, L 136, pag. 1)] (in prosieguo: la “banca dati Eudravigilance”), informazioni su tutti i sospetti effetti collaterali negativi gravi che si verificano nell’Unione e nei paesi terzi entro i quindici giorni successivi al giorno in cui il titolare dell’autorizzazione all’immissione in commercio interessato viene a conoscenza dell’evento.

I titolari delle autorizzazioni all’immissione in commercio trasmettono per via elettronica alla banca dati Eudravigilance informazioni su tutti i sospetti effetti collaterali negativi non gravi che si verificano nell’Unione entro i novanta giorni successivi al giorno in cui il titolare dell’autorizzazione all’immissione in commercio interessato viene a conoscenza dell’evento».
23

La Alpine BAU Slovenia sostiene invece che, in virtù dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000, il diritto dello Stato membro nel cui territorio è stata aperta una procedura di insolvenza si applica in tutti i casi, salvo che il regolamento n. 1346/2000 disponga altrimenti. Orbene, tale regolamento non conterrebbe alcuna disposizione che escluda l’applicazione del diritto nazionale per quanto riguarda il termine stabilito in una procedura secondaria di insolvenza per l’insinuazione dei crediti da parte del curatore della procedura principale di insolvenza. Inoltre, l’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento n. 1346/2000 non prevedrebbe alcun «diritto speciale» a favore del curatore della procedura principale di insolvenza, dato che detta disposizione si limita a permettere a tale curatore di insinuare i crediti in quanto legale rappresentante dei creditori della massa. L’interpretazione secondo cui i creditori sloveni sarebbero vincolati al rispetto di un termine rigoroso per l’insinuazione di crediti nella procedura secondaria di insolvenza, mentre i creditori di altri Stati membri rappresentati da un curatore non lo sarebbero, creerebbe una disparità di trattamento tra queste due categorie di creditori. Per il resto, la Alpine BAU Slovenia sostiene che il tenore letterale dell’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento n. 1346/2000 non esige che i crediti insinuati dal curatore della procedura principale e quelli delle altre procedure secondarie vengano previamente verificati e ammessi in tali procedure.
31

In tale contesto, il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia) ha deciso di sospendere la decisione e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se nella nozione di “trasmissione” ai sensi dell’articolo 2, secondo comma, lettera h), della direttiva 2002/58, rientri l’ipotesi in cui un messaggio non venga inviato da un utente di un servizio di comunicazione elettronica ad un altro utente tramite un fornitore di servizi all’“indirizzo” elettronico del secondo utente, ma, a seguito dell’apertura della pagina Internet, protetta da password, di un account di posta elettronica, venga automaticamente mostrato da server pubblicitari in determinati spazi, previsti a tal fine, nella casella di posta elettronica in arrivo di un utente selezionato in modo aleatorio (pubblicità nella casella di posta in arrivo). 2) Se la presa di conoscenza di un messaggio ai sensi dell’articolo 2, secondo comma, lettera h), della direttiva 2002/58/CE presupponga che il destinatario, dopo essere giunto a conoscenza della presenza di un messaggio, attivi, mediante richiesta volontaria, la trasmissione dei dati del messaggio mediante un programma tecnicamente predeterminato o se sia sufficiente che la comparsa di un messaggio nella casella di posta in arrivo di un account e‑mail sia attivata dal fatto che l’utente apra la pagina Internet, protetta da password, del proprio account di posta elettronica. 3) Se un messaggio che non è inviato ad un singolo destinatario già concretamente determinato prima della trasmissione, ma che è collocato nella casella di posta in arrivo di un utente selezionato in modo aleatorio costituisca parimenti un messaggio di posta elettronica ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2002/58. 4) Se sussista un’utilizzazione della posta elettronica a fini di commercializzazione diretta, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, solo a fronte di un onere a carico dell’utente che vada al di là di una molestia. 5) Se una pubblicità individuale rispondente ai requisiti di una “sollecitazione commerciale”, ai sensi del punto 26, prima frase, dell’allegato I della direttiva 2005/29 sussista solo nel caso in cui un cliente venga contattato mediante un mezzo solitamente impiegato ai fini della comunicazione individuale tra un mittente e un destinatario, oppure se sia sufficiente che – come nel caso della pubblicità in discussione nella presente controversia – un riferimento individuale venga in essere per il fatto che la pubblicità compare nella casella di posta in arrivo di un account di posta elettronica privato e, quindi, in un’area nella quale il cliente si attende di ricevere comunicazioni personalmente indirizzate al medesimo».
37

Orbene, poiché dai punti da 30 a 32, 34 e 35 della presente sentenza risulta che, in ogni caso, il lavoratore ha diritto ad un’indennità per i giorni di ferie retribuite non goduti, indipendentemente dal motivo per cui egli non abbia potuto usufruirne, non è necessario che il giudice nazionale verifichi se per tale lavoratore fosse impossibile fruire di detti giorni di ferie retribuite.
36

Nel caso di specie, come risulta dalla decisione di rinvio, IB, che è un cittadino francese, ha investito il tribunal de grande instance de Paris (Tribunale di primo grado di Parigi) di una domanda di divorzio, avvalendosi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), sesto trattino, del regolamento n. 2201/2003. Secondo il giudice del rinvio, almeno sei mesi prima di tale ricorso, IB aveva stabilito in Francia una residenza stabile e permanente. Detto giudice ritiene, infatti, che gli elementi di collegamento di IB con la Francia non siano occasionali o circostanziali e che, almeno a partire dal mese di maggio 2017, IB aveva stabilito il centro dei suoi interessi professionali in Francia. Ciò considerato, il giudice del rinvio precisa altresì che IB non aveva per tale motivo perso la propria residenza in Irlanda, dove egli manteneva legami familiari e dove soggiornava per esigenze personali con invariata regolarità. Il giudice in parola ritiene quindi che IB avesse di fatto due residenze, ossia una per la settimana fissata per ragioni professionali a Parigi e l’altra, per il resto del tempo, presso sua moglie e i suoi figli in Irlanda.
95

La tutela in tal modo accordata dal protocollo sui privilegi e sulle immunità ai beneficiari dell’immunità di giurisdizione, come ricordato al punto 74 della presente sentenza, ha portata funzionale e, quindi, relativa e non consente in particolare di preservarli, se del caso, dalle eventuali pressioni che potrebbero essere intenzionalmente esercitate nei loro confronti mediante azioni penali abusive per atti che non sono compiuti dai funzionari o dagli agenti dell’Unione in veste ufficiale. Tuttavia, si deve ricordare che, in virtù del principio di leale cooperazione, gli Stati membri sono tenuti, ai termini dell’articolo 4, paragrafo 3, terzo comma, TUE, a facilitare all’Unione l’adempimento dei suoi compiti e ad astenersi da qualsiasi misura che rischi di mettere in pericolo la realizzazione degli obiettivi dell’Unione. Orbene, come rilevato in sostanza dall’avvocato generale al paragrafo 138 delle conclusioni, pressioni di tal genere potrebbero rimettere in discussione il funzionamento delle istituzioni dell’Unione e mettere, quindi, in pericolo la realizzazione degli obiettivi di quest’ultima.
3

I considerando 6, 53 e 66 della direttiva 2015/2366 enunciano quanto segue: «(6) È opportuno stabilire nuove regole al fine di colmare le lacune regolamentari, garantendo al contempo maggiore chiarezza giuridica e un’applicazione uniforme del quadro legislativo in tutta l’Unione. Gli operatori già attivi sul mercato e i nuovi operatori dovrebbero beneficiare di pari condizioni operative, in modo da rendere possibile una più ampia diffusione sul mercato dei nuovi mezzi di pagamento e garantire un elevato livello di protezione dei consumatori che si avvalgono di tali servizi di pagamento in tutta l’Unione. (...) (...) (53) Dato che i consumatori e le imprese non si trovano nella stessa posizione, non necessitano dello stesso livello di protezione. Mentre è importante garantire i diritti dei consumatori con disposizioni a cui non si può derogare per contratto, è ragionevole consentire alle imprese e alle organizzazioni di stabilire diversamente quando non hanno a che fare con i consumatori. (...) In ogni caso, è opportuno che alcune disposizioni di base della presente direttiva si applichino sempre, a prescindere dallo status dell’utente. (...) (66) Diverse prassi nazionali in materia di applicazione di spese per l’utilizzo di un determinato strumento di pagamento («maggiorazioni») hanno portato a un’estrema eterogeneità del mercato dei pagamenti nell’Unione e confondono i consumatori, in particolare nel settore del commercio elettronico e in un contesto transfrontaliero. (...) Inoltre, la revisione delle pratiche relative alla maggiorazione è fortemente motivata dal fatto che il regolamento (UE) 2015/751 [del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2015, relativo alle commissioni interbancarie sulle operazioni di pagamento basate su carta (GU 2015, L 123, pag. 1)] stabilisce norme in materia di commissioni interbancarie per i pagamenti basati su carta. (...) Conseguentemente, è opportuno che gli Stati membri valutino se impedire ai beneficiari di applicare commissioni per l’utilizzo di strumenti di pagamento per cui le commissioni interbancarie sono regolamentate nel capo II del regolamento (UE) 2015/751».
54

Occorre aggiungere, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 61 delle sue conclusioni, che tali precisazioni valgono indistintamente per l’intera materia degli illeciti civili dolosi o colposi, senza che si debba distinguere specificamente la materia degli illeciti civili colposi. In effetti, oltre al fatto che l’espressione illeciti civili «colposi» non figura nelle versioni danese, estone, neerlandese, portoghese, slovacca, finlandese e svedese dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 44/2001, la nozione di «illecito civile» rinvia non tanto a situazioni caratterizzate dall’assenza di un evento dannoso quanto a situazioni in cui l’evento dannoso è commesso per imprudenza o negligenza. Una domanda non può quindi rientrare nella materia degli illeciti civili dolosi o colposi quando la responsabilità del convenuto che è coinvolta non si fonda sull’esistenza di un evento dannoso, nel senso indicato al punto precedente.
40

Negare ad un soggetto passivo l’esercizio del diritto a detrazione dell’IVA per il motivo che il vero fornitore dei beni o dei servizi interessati non è stato individuato e che tale soggetto passivo non ha provato che tale fornitore avesse la qualità di soggetto passivo, quando risulta in modo certo dalle circostanze di fatto che detto fornitore aveva necessariamente tale qualità, sarebbe infatti contrario al principio di neutralità fiscale nonché alla giurisprudenza ricordata ai punti da 26 a 30 della presente sentenza. Di conseguenza, contrariamente a quanto rileva il giudice del rinvio, non si può esigere dal soggetto passivo, in tutti i casi, che egli provi, qualora il vero fornitore dei beni o servizi interessati non sia stato identificato, che tale fornitore abbia la qualità di soggetto passivo per poter esercitare tale diritto.
L’articolo 20, paragrafo 1, di tale direttiva prevede quanto segue:

«Nei casi in cui lo Stato membro di rimborso ritiene di non disporre di tutte le informazioni pertinenti su cui basare la decisione in merito a tutta la richiesta di rimborso o parte di essa, può chiedere per via elettronica informazioni aggiuntive, in particolare al richiedente o alle autorità competenti dello Stato membro di stabilimento, entro il termine di quattro mesi di cui all’articolo 19, paragrafo 2. Se le informazioni aggiuntive sono richieste a una persona diversa dal richiedente o dall’autorità competente di uno Stato membro, la richiesta è introdotta per via elettronica solo se il destinatario della richiesta dispone dei mezzi necessari a tal fine.

Se necessario, lo Stato membro di rimborso può chiedere ulteriori informazioni aggiuntive.

Le informazioni richieste in conformità del presente paragrafo possono includere l’originale o una copia della fattura o del documento d’importazione pertinente se lo Stato membro di rimborso ha motivo di dubitare ragionevolmente della validità o dell’accuratezza di una particolare richiesta. In tal caso, le soglie di cui all’articolo 10 non si applicano».
38

A tal riguardo, la Corte ha precisato che, in ogni caso – indipendentemente dal momento in cui le informazioni previste all’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 2012/13 sono fornite – all’imputato e al suo difensore deve essere concesso, segnatamente, nel rispetto del principio del contraddittorio e di parità delle armi, un lasso di tempo sufficiente per prendere conoscenza di tali informazioni, ed essi devono essere posti in grado di predisporre efficacemente la propria difesa, presentare le loro eventuali osservazioni e, se del caso, formulare qualsiasi richiesta, in particolare, istruttoria, che avrebbero diritto di presentare ai sensi del diritto nazionale [v., in tal senso, sentenza del 13 giugno 2019, Moro, C‑646/17, EU:C:2019:489, punto 53 e giurisprudenza ivi citata, nonché ordinanza del 14 gennaio 2021, UC e TD (Vizi di forma dell’atto di imputazione), C‑769/19, non pubblicata, EU:C:2021:28, punto 50].
63

Per quanto riguarda, dall’altro lato, il criterio relativo ai gravi inconvenienti, la PL Holdings sostiene che l’emananda sentenza può incidere su un gran numero di attori individuali che hanno concluso convenzioni di arbitrato con Stati membri nell’ambito di diversi tipi di contratti. Inoltre, nulla nella giurisprudenza della Corte indicherebbe che la nozione di «gravi inconvenienti» non possa comprendere una situazione in cui una società stabilita nell’Unione europea, come la PL Holdings, che agisce in buona fede, sia stata in un primo tempo oggetto di un’espropriazione illegittima in violazione del diritto dell’Unione, in particolare in violazione della sua libertà di stabilimento garantita agli articoli 49 e 54 TFUE, e sia stata successivamente privata del suo diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, previsto dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
6

L’articolo 9, primo e terzo comma, della legge relativa all’imposta sull’alcole e sulle bevande alcoliche, nella versione applicabile dal 1o gennaio 2015, prevede quanto segue: «Se il contribuente fornisce prove affidabili che dimostrano che la birra è stata prodotta da una birreria legalmente ed economicamente indipendente da qualsiasi altra birreria, nonché fisicamente distinta da qualsiasi altra birreria, che non operi sotto licenza e il cui quantitativo di birra prodotto nel corso di un anno civile non superi i 15000000 litri, l’imposta sulle bevande alcoliche applicabile alla birra è ridotta: 1) del 50%, purché il quantitativo di birra prodotta dalla birreria nel corso di un anno civile non sia superiore a 500000 litri; 2) del 30%, purché il quantitativo di birra prodotta dalla birreria nel corso di un anno civile sia superiore a 500000 litri, ma non a 3000000 litri; 3) del 20%, purché il quantitativo di birra prodotta dalla birreria nel corso di un anno civile sia superiore a 3000000 litri, ma non a 5500000 litri; 4) del 10%, purché il quantitativo di birra prodotta dalla birreria nel corso di un anno civile sia superiore a 5500000 litri, ma non a 10000000 litri. (...) Qualora due o più birrerie ai sensi del primo comma cooperino per la produzione o a livello operativo, ciò non va considerato come implicante l’esistenza, tra esse, di un rapporto di dipendenza legale o economica. Si intende per cooperazione per la produzione e a livello operativo l’approvvigionamento di materie prime e materiali necessari alla produzione della birra, nonché l’imballaggio, la commercializzazione e la distribuzione di quest’ultima. Tuttavia, l’applicazione del presente comma è subordinata alla condizione che il quantitativo totale di birra prodotto dalle birrerie nel corso dell’anno civile non superi i 15000000 litri».
3

I considerando 6, 7, 16, 17, 21 e 25 del regolamento n. 6/2002 enunciano quanto segue: «(6) Poiché gli scopi dell’azione proposta, in particolare la protezione di un disegno o modello in un territorio unico comprendente tutti gli Stati membri, non possono essere realizzati in misura sufficiente dagli Stati membri e possono dunque, a causa delle dimensioni e degli effetti della creazione di un disegno o modello comunitario e di un’autorità comunitaria in materia, essere meglio realizzati a livello comunitario, [l’Unione] può intervenire in base al principio di sussidiarietà sancito dall’articolo 5 del trattato. (…) (7) Una migliore protezione dei disegni e modelli non solo promuove la contribuzione dei singoli disegnatori all’eccellenza della produzione comunitaria in questo campo, ma incoraggia anche i processi innovativi e l’emergere di nuovi prodotti e gli investimenti produttivi. (…) (16) Alcuni [settori dell’economia dell’Unione] realizzano un gran numero di disegni o modelli di prodotti che spesso non restano a lungo sul mercato, per i quali ottenere una protezione senza formalità di registrazione rappresenta un vantaggio e la durata della protezione stessa ha un’importanza secondaria. Per contro altri settori apprezzano i vantaggi offerti dalla registrazione in funzione della superiore certezza del diritto che fornisce e chiedono quindi che i loro prodotti possano essere protetti per un periodo più lungo, correlato alla loro vita commerciale prevedibile. (17) Da quanto precede scaturisce l’esigenza d’istituire due forme di protezione, la prima delle quali consisterà in una protezione di breve periodo accordata ai disegni e modelli non registrati, mentre la seconda sarà concessa per un periodo più lungo ai disegni e modelli registrati. (…) (21) La natura di diritto esclusivo conferita dal disegno o modello comunitario registrato è coerente con la maggiore certezza del diritto che ne deriva. La protezione del disegno o modello comunitario non registrato dovrebbe tuttavia concretarsi unicamente nel diritto di vietare la riproduzione del disegno o modello. Pertanto la protezione non può estendersi a prodotti a cui sono applicati disegni o modelli che sono il risultato di un disegno o modello concepito in modo indipendente da un secondo disegnatore. Questo diritto dovrebbe estendersi anche al commercio dei prodotti a cui sono applicati disegni o modelli contraffatti. (…) (25) I settori industriali che in un breve spazio di tempo producono molti disegni la cui vita commerciale ha buone probabilità di rivelarsi effimera, cosicché in definitiva solo alcuni di essi verranno commercializzati, usufruiranno dei vantaggi del disegno o modello comunitario [non] registrato. (…)».
59

Per quanto riguarda il non pagamento parziale o totale del corrispettivo, esso non può, contrariamente alla risoluzione o all’annullamento del contratto, rimettere le parti nella situazione in cui si trovavano prima della conclusione del contratto. Se il non pagamento si verifica senza che vi sia stata risoluzione o annullamento del contratto, l’acquirente del bene o il destinatario del servizio resta debitore del prezzo concordato e il venditore del bene o il fornitore del servizio dispone sempre, in linea di principio, del proprio credito, che può far valere in sede giurisdizionale. Non si può escludere, tuttavia, che un siffatto credito divenga di fatto definitivamente irrecuperabile, essendo il non pagamento caratterizzato dall’incertezza inerente al suo carattere non definitivo (v., in tal senso, sentenza del 12 ottobre 2017, Lombard Ingatlan Lízing, C‑404/16, EU:C:2017:759, punti 29 e 30).
48

Per quanto riguarda, poi, il contesto in cui si colloca l’articolo 12, paragrafo 1, lettera d), della direttiva «habitat», dal documento di orientamento della Commissione, menzionato al punto 26 della presente sentenza, risulta che il deterioramento può essere definito come un degrado fisico che colpisce un habitat, un sito di riproduzione o un’area di riposo che, a differenza della distruzione, può verificarsi lentamente e ridurre progressivamente la funzionalità ecologica del sito o dell’area interessata, in modo tale che detto degrado può non sfociare immediatamente in una perdita di funzionalità, ma comprometterla qualitativamente o quantitativamente, potendo infine condurre alla sua perdita integrale.