Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. CECA — Aiuti alla siderurgia — Divieto — Deroga — Aiuti rientranti nel sesto codice degli aiuti alla siderurgia

[Artt. 4, lett. c), CA e 95 CA; decisione generale n. 2496/96]

2. CECA — Aiuti alla siderurgia — Divieto — Deroga — Aiuti rientranti nel sesto codice degli aiuti alla siderurgia

(Decisione generale n. 2496/96, art. 3)

3. CECA — Aiuti alla siderurgia — Divieto — Deroga — Aiuti rientranti nel sesto codice degli aiuti alla siderurgia

(Decisione generale n. 2496/96, art. 3)

4. CECA — Aiuti alla siderurgia — Progetti di aiuti per investimenti che contribuiscono alla tutela dell’ambiente

[Artt. 4, lett. c), CA e 95 CA; decisione generale n. 2496/96]

5. CECA — Aiuti alla siderurgia — Divieto — Deroga — Aiuti rientranti nel sesto codice degli aiuti alla siderurgia

(Decisione generale n. 2496/96)

6. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata

(Artt. 15 CA e 33 CA)

Massima

1. In deroga al principio di divieto sancito dall’art. 4, lett. c), CA, ai sensi del quale le sovvenzioni o gli aiuti a favore di imprese siderurgiche sono vietati in qualsiasi forma, e in applicazione dell’art. 95 CA, il sesto codice degli aiuti alla siderurgia definisce le condizioni a cui gli aiuti alla siderurgia finanziati per mezzo di risorse di Stato possono essere considerati compatibili con il buon funzionamento del mercato comune.

Gli aiuti a cui non si applica il codice rimangono quindi assoggettati all’art. 4, lett. c), CA. Analogamente, il codice deve essere interpretato restrittivamente, poiché costituisce una deroga a un principio di divieto.

(v. punti 49-50)

2. Risulta dall’art. 3 del sesto codice degli aiuti alla siderurgia, ai sensi del quale gli aiuti per la tutela dell’ambiente accordati nel settore siderurgico possono essere considerati compatibili con il mercato comune «qualora siano conformi alle regole della disciplina [in conformità dei] criteri di applicazione all’industria siderurgica CECA, di cui all’allegato [al codice]», che le disposizioni previste dalla disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente, che sono applicabili nel contesto del Trattato CE, possono essere trasposte al settore siderurgico, che rientra nel Trattato CECA, quando soddisfano i criteri di applicazione enunciati nell’allegato al codice. Il titolo di tale allegato precisa così, in modo particolarmente significativo, che esso stabilisce i «criteri di applicazione della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente all’industria siderurgica». Il codice non prevede quindi l’applicazione automatica delle disposizioni della disciplina al settore siderurgico, ma stabilisce nel suo allegato le condizioni di tale applicazione.

(v. punti 51-53)

3. L’art. 3 del sesto codice degli aiuti alla siderurgia stabilisce l’applicazione cumulativa dell’allegato al codice e della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente, senza distinguere in questa fase tra i diversi tipi di investimenti. Il rinvio compiuto dall’art. 3 del codice al suo allegato e alla disciplina è quindi cumulativo e non alternativo.

Ciò vale anche nell’ipotesi di investimenti che siano puramente ambientali. Infatti, l’introduzione dell’allegato al codice, ai cui sensi «[p]er tutti gli aiuti di Stato [a] tutela dell’ambiente la Commissione, se necessario, imporrà condizioni e limiti rigorosi onde evitare aiuti dissimulati per investimenti generali per nuovi stabilimenti o attrezzature», stabilisce la necessità che la Commissione verifichi eventualmente, se un investimento notificato come esclusivamente ambientale non permetta in realtà di conseguire obiettivi diversi vietati dalle disposizioni applicabili.

(v. punti 61-62)

4. Nel caso di un progetto di aiuto alla siderurgia, quando la Commissione decide di avviare il procedimento d’indagine formale, spetta allo Stato membro e al potenziale beneficiario far valere i propri argomenti per dimostrare che il detto progetto di aiuto corrisponde alle eccezioni previste in applicazione del Trattato, in quanto lo scopo di tale procedimento è proprio quello di informare la Commissione su tutti gli elementi del caso di specie.

Anche se è la Commissione a dover formulare chiaramente i propri dubbi sulla compatibilità dell’aiuto nel momento in cui dà avvio a un procedimento formale al fine di consentire allo Stato membro e agli interessati di replicarvi nel migliore dei modi, resta il fatto che spetta a chi eroga l’aiuto e, eventualmente, al suo beneficiario fugare tali dubbi e dimostrare che il suo investimento soddisfa le condizioni per la concessione dell’aiuto. Ne consegue che, nel caso di progetti di investimenti presentati come ambientali da realizzare in un’impresa siderurgica, spetta alle autorità dello Stato membro interessato e al beneficiario dell’aiuto dimostrare che tali investimenti possono ricevere un aiuto per la protezione dell’ambiente e, in particolare, hanno la finalità ambientale richiesta dalla disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente e dall’allegato al sesto codice degli aiuti alla siderurgia.

(v. punti 83-84)

5. L’allegato al sesto codice degli aiuti alla siderurgia, anche se vieta gli aiuti agli investimenti che sarebbero comunque stati necessari per ragioni economiche o per la vetustà degli impianti di un’impresa, non vieta gli aiuti agli investimenti che possono avere un effetto sul processo produttivo. In tal caso, infatti, l’allegato al codice esige esclusivamente che venga detratto qualsiasi beneficio collegato ad una riduzione dei costi di produzione. Così, per beneficiare di aiuti all’ambiente, non è necessario che gli investimenti notificati servano solo alla tutela dell’ambiente, escluso qualsiasi altro obiettivo, e neppure che non comportino alcuna conseguenza sulla capacità di produzione. Un investimento che persegue una finalità ambientale non può essere dichiarato inammissibile agli aiuti per il solo fatto che può avere un impatto sulla produzione.

(v. punto 92)

6. La motivazione imposta dall’art. 15 CA, il cui difetto o la cui insufficienza rientra nell’inosservanza delle forme sostanziali ai sensi dell’art. 33 CA e costituisce un motivo di ordine pubblico che dev’essere sollevato d’ufficio dal giudice comunitario, deve essere adeguata alla natura dell’atto in questione e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto si deve accertare se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 15 CA alla luce non solo del suo tenore letterale, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

Poiché la seconda parte dell’allegato al sesto codice degli aiuti alla siderurgia esclude dagli aiuti diretti ad incoraggiare le imprese a migliorare in modo significativo la tutela dell’ambiente gli investimenti effettuati per ragioni economiche, e poiché spetta alle autorità dello Stato membro interessato, affinché possano ricevere gli aiuti alla tutela dell’ambiente investimenti effettuati negli impianti di un’impresa, provare che essi sono stati realizzati per ragioni di tutela dell’ambiente e sono la conseguenza della decisione liberamente adottata dall’impresa di migliorare la tutela dell’ambiente, la Commissione, ove le dette autorità non abbiano fornito prove in proposito, si conforma al proprio obbligo di motivazione limitandosi a constatare tale mancanza di spiegazioni.

(v. punti 130-134, 144-145)