Infatti, se gli Stati membri, in forza delle citate disposizioni delle direttive 2011/92 e 2010/75, possono subordinare la ricevibilità dei ricorsi proposti dai singoli contro le decisioni, gli atti o le omissioni che ricadono nell’ambito di applicazione delle stesse a condizioni quali l’esigenza di una violazione di un diritto soggettivo, tali Stati sono altresì abilitati a prevedere che l’annullamento di una decisione amministrativa da parte del giudice competente richieda la violazione di un diritto soggettivo in capo al ricorrente. A tale proposito, è, in particolare, possibile che il legislatore nazionale circoscriva ai soli diritti soggettivi i diritti di cui può essere invocata la violazione da parte dei singoli nel contesto di un ricorso giurisdizionale promosso avverso una delle decisioni, atti od omissioni previsti dall’articolo 11 della direttiva 2011/92. Una limitazione siffatta non può, tuttavia, essere applicata in quanto tale alle associazioni a tutela dell’ambiente.

Poiché, conformemente all’articolo 11 della direttiva 2011/92, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, e all’articolo 25 della direttiva 2010/75, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento), i membri del pubblico interessato devono poter proporre un ricorso dinanzi a un organo giurisdizionale per contestare la legittimità, sostanziale o procedurale, di decisioni, atti od omissioni rientranti in tali direttive, una disposizione nazionale di uno Stato membro ai sensi della quale l’annullamento di un atto amministrativo esige che l’illegittimità constatata dal giudice comporti altresì la violazione di un diritto soggettivo del ricorrente non può essere considerata incompatibile con le suddette disposizioni delle direttive.

A tale proposito, la circostanza che un’altra disposizione nazionale preveda la possibilità di un ricorso giurisdizionale nell’ipotesi in cui una valutazione o esame preliminare dell’impatto ambientale siano stati realizzati ma siano affetti da un vizio di procedura, imponendo tuttavia essa stessa limitazioni all’esercizio dei ricorsi di cui all’articolo 11 della direttiva 2011/92, non può eliminare detta incompatibilità. Infatti, lo Stato membro cui sono riconducibili tali disposizioni non rispetta l’obbligo di attuare le disposizioni della direttiva con efficacia cogente incontestabile, con la specificità, precisione e chiarezza necessarie per garantire la certezza del diritto.

L’articolo 11 della direttiva 2011/92, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, osta a che gli Stati membri limitino l’applicabilità delle disposizioni di trasposizione di detto articolo al caso in cui la legittimità di una decisione sia contestata a causa dell’omissione della valutazione ambientale, senza estendere l’applicabilità di tali disposizioni al caso in cui una valutazione siffatta sia stata sì realizzata, ma all’esito di un procedimento viziato. Di conseguenza, una disposizione nazionale di trasposizione ai sensi della quale un’autorizzazione amministrativa può essere annullata solo qualora essa non sia stata rilasciata sulla base di una valutazione o di un esame preliminare dell’impatto ambientale formalmente corretti deve essere considerata incompatibile con detto articolo 11.

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’articolo 11 della direttiva 2011/92, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, uno Stato membro che limita l’annullamento delle decisioni per vizio di procedura all’assenza di valutazione o di esame preliminare dell’impatto ambientale e ai casi in cui il ricorrente dimostra che il vizio di procedura presenta un nesso di causalità con il risultato della decisione. Una limitazione del genere rende eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di ricorso di cui all’articolo 11 di detta direttiva e pregiudica l’obiettivo di tale direttiva, inteso ad offrire ai membri del pubblico interessato un ampio accesso alla giustizia. Infatti, negare l’annullamento di una decisione amministrativa adottata in violazione di una norma di procedura per il solo motivo che il ricorrente non ha dimostrato l’incidenza di tale vizio sulla fondatezza di detta decisione, priva tale disposizione di diritto dell’Unione di qualsiasi effetto utile, tenuto conto, in particolare, della complessità dei procedimenti in questione o della tecnicità delle valutazioni di impatto ambientale.

Pertanto, la violazione di un diritto, ai sensi dell’articolo 11 della direttiva 2011/92, può essere esclusa solo qualora l’autorità giurisdizionale o l’organo presi in considerazione in detta disposizione siano in grado di ritenere – senza far gravare in alcun modo sul richiedente l’onere della prova del nesso causale tra il vizio di procedura e il risultato della decisione contestata, ma tenuto conto eventualmente degli elementi di prova forniti dal committente o dalle autorità competenti e, più in generale, dell’insieme degli elementi del fascicolo ad essi sottoposto – che la decisione contestata non sarebbe stata diversa in assenza del vizio di procedura invocato da detto richiedente.

Infine, se pure tali considerazioni riguardano uno dei presupposti di ricevibilità del ricorso giurisdizionale, esse rimangono pertinenti per quanto riguarda una condizione prescritta dal legislatore nazionale avente l’effetto di limitare il controllo giurisdizionale nel merito.

(v. punti 56, 57, 59‑61, 104, dispositivo 1)