ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 232/35

Ricorso proposto il 7 giugno 2011 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/UAMI — MIP Metro (METROINVEST)

(Causa T-284/11)

2011/C 232/61

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Barcellona, Spagna) (rappresentante: avv. J. Carbonell Callicó)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— modificare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 marzo 2011, procedimento R 954/2010-1, ed accogliere la domanda di marchio comunitario del marchio denominativo «METROINVEST»;

— in subordine, e solo nel caso di rigetto della richiesta precedente, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 marzo 2011, procedimento R 954/2010-1;

— condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «METROINVEST» per servizi della classe 36 — Domanda di marchio comunitario n. 7112113.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio figurativo «METRO», di colore blu e giallo, per un gruppo di prodotti e di servizi delle classi 1-45, registrazione tedesca n. 30348717; il marchio figurativo «METRO», di colore giallo, per un gruppo di prodotti e di servizi delle classi 1-42, domanda di marchio comunitario n. 779116.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione degli artt. 6 e 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, riguardante il diritto ad un equo processo e il divieto di ogni discriminazione ed il principio generale del diritto comunitario di parità di trattamento. Violazione da parte della commissione di ricorso dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, per l'assenza di un rischio di confusione tra entrambi i marchi in conflitto.
1)

ai sensi dell'art.267 del TFUE, dichiarare illegittima la decisione della Commissione Europea del 23 febbraio 2011 relativa agli aiuti di Stato n. C 38/B/2004 (ex NN 58/2004) e n. C 13/2006 (ex N587/2005) cui l'Italia ha dato esecuzione, tra gli altri, a favore della ricorrente e pertanto disporne l'annullamento totale o per la parte ritenuta di ragione;
—

annullare la decisione della Commissione 23 luglio 2007, così come le decisioni implicite 9 agosto 2007 e 11 settembre 2007 che la integrano, e la decisione 9 novembre 2007 nella parte in cui esse respingono le domande del ricorrente 9 aprile 2007, 11 maggio 2007 e 11 ottobre 2007 volte ad ottenere l'autorizzazione alla pubblicazione di documenti (a tutti gli effetti di legge, in particolare degli artt. 17, 17 bis, 19 e 24 dello Statuto dei funzionari così come di eventuali disposizioni giuridiche sul diritto d'autore e la protezione dei dati) e a proporre denunce penali nei confronti di (ex) commissari e funzionari della Commissione;
—

condannare l’Unione, rappresentata dalla Commissione, a risarcire qualsiasi danno subito dalle ricorrenti in conseguenza della violazione, da parte della Commissione, degli obblighi ad essa incombenti, e fissare l’importo di tale risarcimento per il danno sofferto dalle ricorrenti nel periodo compreso tra il 1o ottobre 2009 e il 31 marzo 2011 a EUR 35 485 746, maggiorato delle perdite correnti subite dalle ricorrenti dopo tale data o stabilire qualsiasi altro importo corrispondente al pregiudizio che le ricorrenti hanno subito o subiranno, e che provvederanno a stabilire nel corso del presente procedimento, in particolare per tenere in debito conto danni futuri;
3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità. In primo luogo, i mezzi impiegati non sono idonei al raggiungimento degli scopi perseguiti, poiché la Commissione si è avvalsa dell’art. 18 del Reg. 1/2003 nel contesto di un’indagine non fondata su indizi specifici e dall’oggetto indefinito, per reperire elementi di indagine che avrebbe dovuto rintracciare per il tramite di un’indagine di settore, conformemente all’art.17 del Reg. 1/2003. Inoltre, la decisione impugnata non ha adeguatamente bilanciato l’interesse alle indagini con il pregiudizio arrecato ai singoli interessati, in quanto la Commissione ha indebitamente imposto alla ricorrente oneri di reperimento, catalogazione e trasmissione di informazione sproporzionati e irragionevoli.
1)

Con il primo motivo esse affermano che la convenuta era obbligata ad effettuare il riesame interno della direttiva 2010/77/UE (2), come richiesto dalle ricorrenti, per il fatto che tale direttiva non è di generale applicazione, come sostiene la convenuta, ma è piuttosto un atto che contiene decisioni concrete e individuali, basate su domande individuali dei produttori interessati.
2)

Con il secondo motivo le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata viola l'art. 4, nn. 4 e 6, del regolamento n. 1049/2001, non avendo la convenuta consultato i titolari delle registrazioni al fine di valutare se esistesse un interesse commerciale alla mancata divulgazione e non avendo addotto sufficienti motivi per provare che era evidente che i documenti non potessero venire divulgati.
La ricorrente asserisce, in primo luogo, che la convenuta ha violato le disposizioni dei Trattati (artt. 107, n. 1 e 108, n. 2 TFUE, già artt. 87, n. 1, e 88, n. 2 CE), interpretandole ed applicandole non correttamente, per un errore circa il concorso e la valutazione delle circostanze di fatto relativamente alla nozione di aiuti di Stato. A sostegno della prima parte di tale motivo, con riferimento alla misura di aiuto di Stato n. 1 (vendita delle miniere Cassandra ad un prezzo inferiore al loro valore di mercato), si fa valere: a) valutazione non corretta relativamente all’esistenza dell’aiuto, in conseguenza di un errore manifesto quanto al ruolo dello Stato quale mero intermediario e all’assenza del ricorso a risorse statali per il controverso passaggio di proprietà, b) (in subordine), valutazione non corretta quanto all’applicazione del criterio dell’investitore privato, c) (in ulteriore subordine) valutazione erronea quanto alla concessione della sovvenzione, a causa del calcolo manifestamente errato del valore delle miniere, del suolo e del giacimento di minerali allo stato di accumulo naturale, nonché dell’asserita attività effettiva delle miniere nel periodo della vendita, d) (ancora in ulteriore subordine) valutazione erronea relativamente all’alterazione della concorrenza ed all’incidenza sugli scambi tra gli Stati membri. A sostegno della seconda parte del primo motivo, con riferimento alla misura di aiuto n. 2 (esenzione dal pagamento delle imposte sul passaggio di proprietà), viene fatta valere la valutazione non corretta della sovvenzione concessa nonché dell’alterazione della concorrenza addebitata alla ricorrente, e dell’incidenza sugli scambi tra gli Stati membri.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 204/26

Ricorso proposto il 3 maggio 2011 — Sigma Alimentos Exterior/Commissione

(Causa T-239/11)

2011/C 204/47

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Sigma Alimentos Exterior, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: M. Ferre Navarrete, abogado)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare l’art. 1, n. 1, della decisione impugnata nella parte in cui dichiara che l’art. 12, n. 5, del testo rifuso della Ley del Impuesto sobre Sociedades [legge d’imposta sulle società] (TRLIS) comporta elementi di aiuti di Stato;

— in subordine, annullare l’art. 1, n. 1, della decisione impugnata, nella parte in cui dichiara che l’art. 12, n. 5 del TRLIS comporta elementi di aiuti di Stato quando si applica ad acquisizioni di partecipazioni che presuppongano l’acquisizione del controllo;

— in subordine, annullare l’art. 4 della decisione impugnata, nella parte in cui applica l’ordine di recupero ad operazioni concluse anteriormente alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea della decisione finale oggetto di ricorso;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente nel presente ricorso ha acquisito partecipazioni in società stabilite negli Stati Uniti ed in Perù durante gli esercizi fiscali del periodo 2008-2010, applicando l’ammortamento dell’avviamento finanziario generato con l’acquisizione delle partecipazioni di maggioranza in tali società, in applicazione dell’art. 12, n. 5 del TRLIS.

Il 12 gennaio 2011 la Commissione ha adottato la decisione impugnata, C(2010) 9566 def., relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere n. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07). Quale conseguenza di detta decisione, l’amministrazione tributaria spagnola ha avviato procedimenti di accertamento al fine di correggere gli ammortamenti messi in atto dalla ricorrente.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce due motivi.

1) Primo motivo, vertente sulla mancanza dei requisiti necessari per considerare la misura come aiuto di Stato. — A tale riguardo la ricorrente afferma che il motivo principale in base al quale il regime fiscale in discussione non può essere considerato come aiuto di Stato è la mancanza di carattere selettivo della misura controversa. La Commissione, infatti, commette un errore nel considerare l’esistenza di selettività di fatto sulla base del favore mostrato alle acquisizioni nazionali e della necessità di una partecipazione pari almeno al 5 %. A parere della ricorrente la Commissione giunge a siffatta conclusione prescindendo da un’analisi della tipologia e dei settori di attività in cui operano le imprese che hanno applicato il regime in parola.
2)

Con il secondo motivo i ricorrenti affermano che il Consiglio ha violato i loro diritti della difesa e il loro diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva in quanto: — le misure restrittive non prevedono alcun procedimento che consenta la comunicazione ai ricorrenti degli elementi probatori su cui si è basata la decisione di congelamento dei loro capitali, né che consenta loro di presentare validamente le loro osservazioni in merito a tali elementi probatori; — le motivazioni addotte a sostegno delle misure impugnate contengono indicazioni generiche, infondate e vaghe in merito all'esistenza di procedimenti giudiziari, e — il Consiglio non ha fornito informazioni sufficienti per consentire ai ricorrenti di manifestare validamente il loro punto di vista, non consentendo in tal modo al Tribunale di verificare se la decisione del Consiglio e la sua valutazione siano effettivamente fondate e basate su prove inequivocabili.
4)

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei principi di sollecitudine e di buona amministrazione. La ricorrente accusa il convenuto, in primo luogo, di non aver preso in considerazione tutti gli elementi atti a determinare la sua decisione adottata all’epoca dell’esame della situazione della ricorrente, in secondo luogo, di aver rifiutato di produrre i documenti sui quali il convenuto aveva fondato la sua decisione e, in terzo luogo, di non aver rispettato la durata ragionevole del procedimento.
—

rinviare il procedimento dinanzi all’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) chiedendo che sia concessa la restitutio in integrum in relazione alla domanda di marchio comunitario n. 919 324;
1)

Primo motivo, diviso in tre parti, vertente su un errore di diritto nella determinazione del termine ragionevole applicabile alla proposizione del ricorso nelle cause che vedono la BEI contrapposta ai suoi agenti. — Con la prima parte, le ricorrenti contestano al TFP di aver dato alla giurisprudenza riguardante i termini di ricorso degli agenti della BEI una portata ad essa estranea, abbandonando di fatto la regola del termine ragionevole, che è per sua stessa natura flessibile ed aperta al concreto bilanciamento degli interessi in gioco, per sostituirvi un termine di tre mesi di applicazione rigorosa e generalizzata. — Con la seconda parte, le ricorrenti fanno valere che, con riferimento alle controversie tra la BEI e i suoi agenti, non è fissato alcun termine nei testi normativi applicabili, mentre il TFP avrebbe applicato il termine di tre mesi e dieci giorni previsto, per analogia, all’art. 91 dello Statuto dei funzionari, nonché all’art. 100, n. 3, del regolamento di procedura. — Con la terza parte, le ricorrenti rilevano la violazione del principio di proporzionalità, nonché la violazione del loro diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, avendo il TFP qualificato come irragionevole il termine, osservato dalle ricorrenti, recante qualche secondo di differenza rispetto ai termini di riferimento, applicabili nelle relazioni statutarie.
—

su un errore di diritto, in quanto il Tribunale della funzione pubblica avrebbe erroneamente ritenuto che il Parlamento non avesse commesso un errore manifesto di valutazione nel decidere, da un lato, che quest’ultimo non fosse tenuto a rispettare le norme interne relative alla valutazione e alla promozione e, dall’altro, che potesse legittimamente promuovere funzionari in possesso di un numero inferiore di punti di merito rispetto alla ricorrente sulla base di motivi contrari al sistema di comparazione dei meriti rispettivi dei funzionari promuovibili come attuato dalle decisioni dell’Ufficio di presidenza e del segretario generale del Parlamento europeo;
6)

Violazione del principio di non discriminazione, poiché la Commissione ha applicato il criterio di rischio delle conseguenze socioeconomiche in modo diverso da come l’aveva applicato in situazioni analoghe.
—

Si contesta al ricorrente di contribuire al finanziamento dell’amministrazione del sig. L. Gbagbo, mentre invece, per un verso, il ricorrente avrebbe essenzialmente esercitato le proprie funzioni presso il sig. L. Gbagbo quando quest’ultimo era riconosciuto come legittimo capo di Stato dalla comunità internazionale e, per altro verso, il ricorrente non avrebbe avuto a disposizione risorse che gli permettessero il finanziamento dell’amministrazione del sig. L. Gbagbo;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/29

Ricorso proposto il 23 maggio 2011 — Pangyrus/UAMI — RSVP Design (COLOURBLIND)

(Causa T-257/11)

2011/C 211/62

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pangyrus Ltd (York, Regno Unito) (rappresentante: avv. S. Clubb)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 marzo 2011 nel procedimento R 751/2009-4;

— ripristinare la decisione della divisione di annullamento dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 12 maggio 2009; e

— aggiudicare le spese in favore della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio denominativo «COLOURBLIND» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 28, 35 e 41 — registrazione del marchio comunitario n. 3337979

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la parte richiedente la dichiarazione di nullità ha fondato la sua richiesta su due motivi, segnatamente l’art. 53, n. 1, lett. c) in combinato disposto con l’art. 8, n. 4, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, deducendo un diritto anteriore non registrato, protetto dalla legge in materia di abuso di denominazione (law of passing-off) nel Regno Unito, nonché la sussistenza di malafede ai sensi dell’art. 52, n. 1, lett. b) del regolamento del Consiglio (CE) n. 207/2009.

Decisione della divisione di annullamento: la registrazione del marchio comunitario è stata dichiarata interamente nulla

Decisione della commissione di ricorso: la decisione della divisione di annullamento è stata annullata e la domanda di dichiarazione di nullità è stata respinta

Motivi dedotti: la ricorrente reputa che la commissione di ricorso abbia commesso errori di diritto ritenendo che: (i) il titolare del marchio comunitario non avesse agito in malafede quando ha presentato domanda per il marchio comunitario; e (ii) la ricorrente non avesse dimostrato di aver utilizzato nel commercio un segno anteriore prima della data in cui il marchio comunitario impugnato è stato richiesto.
2)

Secondo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa della ricorrente e su requisiti procedurali essenziali. A parere della ricorrente, la decisione impugnata, non concedendo alla ricorrente opportunità e tempo sufficienti per risolvere preoccupazioni sorte nel corso del procedimento, e non considerando con attenzione i suoi commenti in merito alle lacune dei dati addotte, viola i diritti della difesa della ricorrente ed il suo diritto ad essere sentita.
—

fissare una data per un’udienza orale nel caso in cui le conclusioni del Tribunale non siano possibili senza di essa.
7)

Il ricorrente ha proposto tre domande di condanna: 1. a cessare l’attività di mobbing, 2. al risarcimento dei danni fisici, morali e materiali e 3. al pagamento spese di lite. Sulla prima il Tribunale non s’è proprio pronunciato. La seconda l’ha respinta dopo averla travisata, perché il ricorrente ha chiesto certi risarcimenti, in conseguenza dell’illegittimo comportamento della BEI, a prescindere dalla qualificazione che lo stesso potrà avere all’esito della richiesta considerazione unitaria. In ogni caso, non ritiene la domanda irricevibile perché non c’è «un atto che arrechi pregiudizio» ed al quale sarebbe possibile collegare una domanda risarcitoria. Ciò in quanto il rapporto di lavoro ha natura privata, e perché stiamo discutendo di fatti illeciti, non di atti. La terza l’ha respinta assumendo, contrariamente al vero, che il ricorrente non avesse chiesto la condanna della BEI al pagamento delle spese di lite.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/27

Ricorso proposto il 9 maggio 2011 — Kaltenbach & Voigt/UAMI (3D eXam)

(Causa T-242/11)

2011/C 211/59

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Germania) (rappresentante: avv. M. Graf)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 1o marzo 2011 nel procedimento R 2361/2010-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo in parole «3D eXam» per prodotti della classe 10

Decisione dell’esaminatore: diniego della protezione della registrazione internazionale nell’Unione europea ai sensi dell’art. 7, nn. 1, lett. b) e c), e 2 del regolamento del Consiglio n. 207/2009 (RMC)

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c) RMC e mancata considerazione di registrazioni/concessioni di protezione nazionali anteriori, poiché la registrazione internazionale in questione: (i) non è meramente descrittiva, e; (ii) presenta carattere distintivo, poiché il pubblico pertinente considererà il segno «3D eXam» un’indicazione di origine commerciale.
2)

Con il secondo motivo, le ricorrenti affermano che la decisione impugnata viola l'art. 4, n. 1, 2, 3 e 4, della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico al processo decisionale e l'accesso alla giustizia in materia ambientale, in quanto non concede alle ricorrenti l'accesso alle bozze richieste e al parere scientifico sul documento d'orientamento dell'EFSA. La decisione impugnata viola inoltre l’art. 6, n. 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006, poiché non interpreta restrittivamente le eccezioni di cui all'art. 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001.
1)

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e su un errore manifesto di valutazione relativo all'art. 4, n. 3, secondo comma, del regolamento n. 1049/2001 (1), in quanto i documenti richiesti non sarebbero pareri, bensì decisioni, per la cui divulgazione non è stabilito che essa potrebbe seriamente pregiudicare il processo decisionale.
—

mancata applicazione degli Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione d'imprese in difficoltà del 1999 nel qualificare l’impresa come impresa in difficoltà e nel verificare il valore della «lettera di patronage vincolante»;
2)

Un secondo motivo, fondato, per quanto attiene ai contratti di fornitura, sulla violazione, dovuta ad erronea applicazione, dell’art. 20, n. 2, lett. e), della direttiva del Consiglio, 14 giugno 1993, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni (GU L 199, pag. 84) e, nel caso dei contratti d’opera e dei contratti di servizio oggetto di correzione, sulla violazione, dovuta ad erronea applicazione, dell’art. 20, n. 2, lett. f), della stessa direttiva, dal momento che la negoziazione di prestazioni supplementari costituisce un’operazione concettualmente distinta dalla modifica di un contratto in fase di esecuzione prevista dalla normativa spagnola in materia di pubblici appalti e, pertanto, tale modifica non ricade nell’ambio di applicazione della direttiva summenzionata.