Passo alle censure che toccano direttamente il provvedimento con cui la commissione giudicatrice escluse il ricorrente dalla partecipazione alle prove d'esame. Il signor Szemerey sostiene che tale provvedimento è privo di una motivazione sufficientemente chiara, e quindi viola l'articolo 25, paragrafo 2, dello Statuto, il quale prescrive che tutte le decisioni individuali prese a carico dei funzionari debbano essere motivate.

La decisione di non ammissione alle prove di concorso fu resa nota all'interessato mediante una lettera-formulario, che conteneva una lista di quattro motivi e recava un asterisco nella casella posta a fianco del motivo numero 2 («your qualifications were not considered adequate», corrispondente alla formula italiana «i vostri titoli o diplomi non sono stati giudicati conformi ai requisiti richiesti»). Una tale motivazione, per la sua genericità, non consentiva — secondo l'opinione del ricorrente — di comprendere che la difformità dei titoli dai requisiti del bando doveva riscontrarsi nel fatto che il ricorrente non possedeva diplomi universitari; ciò pregiudicava le possibilità di difesa dell'interessato tanto in sede amministrativa quanto in sede giurisdizionale.

L'orientamento della nostra Corte sulla questione, espresso da ultimo nelle sentenze 30 novembre 1978 (cause riunite 4, 19 e 28/78, Salerno, Authié e Massangioli) e 5 aprile 1979 (causa 112/78, Kobor c/Commissione), è nel senso che quando una condizione di ammissione rappresenta in realtà la somma di più requisiti, non basta che il provvedimento di non ammissione alle prove faccia rinvio alla condizione nel suo insieme, per indicare quale precisamente dei requisiti richiesti sia stato nel caso singolo ritenuto mancante (cfr. punto 15 della motivazione della sentenza Kobor). Da questa premessa discende a contrario la conseguenza che, qualora la condizione d'ammisione si identifichi in una circostanza unica e ben individuabile, la motivazione del provvedimento di non ammissione che sia costruita mediante semplice rinvio alla condizione stessa, senza precisazioni ulteriori, deve considerarsi sufficiente e quindi conforme alla prescrizione dell'articolo 25, paragrafo 2, dello Statuto. Invero, in casi del genere, l'interessato è posto in grado di intendere chiaramente quale sia stata la carenza rilevata dalla commissione giudicatrice, e ha quindi modo di esperire, se crede, gli opportuni mezzi di difesa.

Nel caso di specie è proprio quest'ultima situazione che si è verificata. Che il ricorrente non possieda un titolo universitario è un dato di fatto incontroverso; esso emerge, oltre che dal curriculum vitae del candidato, dalla stessa domanda di partecipazione al concorso, che, al punto 12 («Diplomas or degrees obtained and class of degree») non recava, significativamente, alcuna indicazione (v. documento n. 4 allegato al ricorso).

Altrettanto indiscutibile è il fato che il bando di concorso esigeva, in relazione alla rubrica «certificates, diplomas, etc.», un titolo universitario («University education, with degree or diploma») in un campo corrispondente al settore di attività scelto (nella specie l'informazione). Il requisito dell'esperienza professionale («practical experience») era indicato in un capoverso distinto. Nel modulo inviato al candidato per informarlo della non ammissione alle prove, l'esperienza professionale figurava ugualmente sotto un numero, e accanto ad una casella, diversi da quelli relativi ai titoli («qualifications»).

Il rischio di incertezze, di fronte alla frase messa in evidenza nell'anzidetto modulo, era dunque da escludere nel caso di specie: la lacuna individuata dalla commissione giudicatrice non poteva consistere se non nella mancanza del diploma (o altro titolo) universitario che costituiva il primo dei due requisiti particolari richiesti dal bando per l'ammissione alle prove e l'unico definibile con il termine «qualifications». L'incertezza, in via d'ipotesi, avrebbe potuto insorgere se il concorrente avesse posseduto un titolo universitario, ma questo fosse stato ritenuto non inerente al settore prescelto ovvero non qualificabile come un «degree» o «diploma», pur tenendosi conto delle particolari strutture d'insegnamento esistenti nel Regno Unito. Ma il nostro caso non presentava questi profili particolari: la mancanza, incontestata, di ogni titolo universitario non poteva dar luogo a fraintendimenti.

Queste considerazioni inducono a ritenere che la motivazione del provvedimento di esclusione dalle prove d'esame era chiara ed adeguata, e quindi conforme alle prescrizioni dell'articolo 25 dello Statuto. Pertanto anche questo motivo del ricorso va riconosciuto privo di fondamento.