4

I fatti all’origine della controversia sono esposti ai punti da 1 a 14 della sentenza impugnata nei termini seguenti: «1 Il 25 maggio 2006 la [Bimbo] ha depositato una domanda di registrazione di marchio comunitario presso l’[UAMI], in forza del regolamento [n. 40/94], come modificato [sostituito dal regolamento n. 207/2009]. 2 Il marchio di cui è stata chiesta la registrazione è il segno denominativo “BIMBO DOUGHNUTS”. 3 I prodotti per i quali è stata chiesta la registrazione rientrano nella classe 30 ai sensi dell’accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato, e corrispondono alla seguente descrizione: “prodotti di pasticceria e panetteria, in particolare, bignè”. 4 La domanda di marchio comunitario è stata pubblicata nel Bollettino dei marchi comunitari n. 42/2006, del 16 ottobre 2006. 5 In data 16 gennaio 2007 la [Panrico] ha proposto opposizione, ai sensi dell’articolo 42 del regolamento n. 40/94 (divenuto articolo 41 del regolamento n. 207/2009), alla registrazione del marchio richiesto per tutti i prodotti indicati al precedente punto 3. 6 L’opposizione era basata su diversi marchi nazionali e internazionali denominativi e figurativi anteriori. Essa era fondata in particolare sul marchio denominativo spagnolo DOGHNUTS, registrato il 18 giugno 1994 con il n. 1288926 per i prodotti della classe 30 e corrispondenti alla seguente descrizione: “prodotti e preparati di confetteria e di pasticceria e prodotti e preparati a base di zuccheri e dolciumi di qualsiasi tipo; zucchero, cioccolato, tè, cacao, caffè e loro succedanei; vaniglia, essenze e prodotti e preparati per crème caramel e dolci, prodotti commestibili a base di cioccolato e zucchero, gelati, zucchero candito, cioccolatini, bignè di forma rotonda, gomme da masticare e biscotti”. 7 I motivi dedotti a sostegno dell’opposizione erano quelli contemplati all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, e all’articolo 8, paragrafo 5, di quest’ultimo. 8 Il 25 maggio 2009 la divisione di opposizione ha accolto l’opposizione. 9 Avverso la decisione della divisione di opposizione, la ricorrente ha proposto ricorso dinanzi all’UAMI, in data 24 luglio 2009, ai sensi degli articoli da 58 a 64 del regolamento n. 207/2009. 10 Con [la decisione controversa], la quarta commissione di ricorso [(in prosieguo: la “commissione di ricorso”)] ha respinto il ricorso. Al pari della divisione di opposizione, la commissione di ricorso si è limitata a raffrontare il marchio richiesto con il marchio anteriore denominativo spagnolo DOGHNUTS (in prosieguo: il “marchio anteriore”) e ha concluso per l’esistenza di un rischio di confusione, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, su tale base. 11 La commissione di ricorso ha rilevato che “doughnut” era una parola inglese, che significa “(...) dolcetto morbido a forma di anello spesso fatto di pasta”. Secondo la commissione di ricorso, tale parola non esiste nella lingua spagnola, lingua nella quale i suoi equivalenti sarebbero “dónut” o “rosquilla”. La commissione di ricorso ha considerato che per il consumatore spagnolo medio (ad eccezione di coloro che parlano l’inglese) la parola “doughnut” non descriveva i prodotti di cui trattasi né le loro qualità e non presentava alcuna connotazione particolare riguardo ad essi. A parere della commissione di ricorso, il segno anteriore, al pari del segno richiesto, sarebbe stato percepito dalla maggior parte dei consumatori come un termine straniero o di fantasia. 12 La commissione di ricorso ha inoltre rilevato che i segni in esame erano simili, dato che il marchio anteriore era incorporato in modo quasi identico nel marchio richiesto. I marchi di cui trattasi rivestirebbero un grado medio di somiglianza visiva e fonetica. Un raffronto concettuale non sarebbe possibile. 13 I prodotti contrassegnati dai marchi in conflitto sarebbero identici. Il carattere distintivo del marchio anteriore sarebbe medio. 14 La commissione di ricorso ha concluso che, tenuto conto del carattere distintivo medio del marchio anteriore, in una valutazione globale del rischio di confusione, a causa del grado medio di somiglianza visiva e fonetica tra i segni, esisteva un rischio di confusione nella mente dei consumatori di riferimento per tutti i prodotti contestati, i quali sono stati ritenuti identici».