Causa C‑167/17

Volkmar Klohn

contro

An Bord Pleanála

[domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dalla Supreme Court (Irlanda)]

«Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti – Diritto di ricorso contro una decisione di autorizzazione – Obbligo di una procedura non eccessivamente onerosa – Nozione – Applicazione nel tempo – Efficacia diretta – Incidenza su una decisione nazionale di liquidazione delle spese divenuta definitiva»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 ottobre 2018

Ambiente – Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti – Direttiva 85/337 – Diritto di ricorso contro una decisione di autorizzazione – Requisito in base al quale un procedimento non deve essere eccessivamente oneroso – Mancata trasposizione – Incidenza su una decisione nazionale di liquidazione delle spese che ha acquistato l’autorità di cosa giudicata – Procedimento nazionale in materia di spese che distingue tra la ripartizione delle spese e la fissazione del loro importo – Obbligo di interpretazione conforme incombente al giudice che statuisce sull’importo delle spese – Limiti – Autorità di cosa giudicata connessa alla decisione definitiva sulla ripartizione delle spese

V. il testo della decisione. (v. punto 35)

L’articolo 10 bis, quinto comma, della direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva 2003/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003, deve essere interpretato nel senso che l’obbligo, in esso sancito, secondo cui determinate procedure giurisdizionali in materia ambientale non devono essere eccessivamente onerose è privo di efficacia diretta. In caso di mancato recepimento di tale articolo da parte di uno Stato membro, i giudici nazionali di quest’ultimo sono comunque tenuti, quanto più possibile, ad interpretare il diritto interno, a decorrere dalla scadenza del termine previsto per il recepimento di detto articolo, in modo tale che ai soggetti dell’ordinamento non venga impedito di proporre o proseguire un ricorso giurisdizionale rientrante nell’ambito di applicazione dello stesso articolo a causa dell’onere finanziario che potrebbe derivarne. (v. punto 36, dispositivo 1)

Qualora non sia stato adottato alcun atto di recepimento entro il termine previsto a tal fine da una direttiva, come avviene nel procedimento principale, si deve considerare che l’obbligo di interpretare il diritto nazionale conformemente alla norma non recepita si applichi anche alle condizioni ricordate ai punti 39 e 40 della presente sentenza, a decorrere dalla scadenza di tale termine. Infatti, in quest’ultima situazione, il giudice nazionale ha l’obbligo di interpretare il diritto interno in modo da pervenire, per quanto possibile, al risultato perseguito dalle disposizioni non recepite di una direttiva, come ricordato al punto 35 della presente sentenza. Orbene, l’applicabilità immediata agli effetti futuri delle situazioni esistenti di una nuova norma derivante da una direttiva, a decorrere dalla scadenza del termine di recepimento della medesima, fa parte di detto risultato, salve disposizioni contrarie della direttiva di cui trattasi. Pertanto, i giudici nazionali sono tenuti ad interpretare il diritto nazionale, a partire dalla scadenza del termine di recepimento di una direttiva non recepita, in modo da rendere gli effetti futuri delle situazioni sorte in vigenza della precedente legge immediatamente compatibili con le disposizioni della direttiva di cui trattasi. (v. punti 43‑45)

L’articolo 10 bis, quinto comma, della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 2003/35, deve essere interpretato nel senso che l’obbligo di interpretazione conforme si impone ai giudici di uno Stato membro, quando decidono sulla ripartizione delle spese nei procedimenti giurisdizionali che erano pendenti alla data di scadenza del termine di recepimento dell’obbligo, secondo cui determinate procedure giurisdizionali in materia ambientale non devono essere eccessivamente onerose, previsto dal citato articolo 10 bis, quinto comma, a prescindere dalla data in cui tali spese sono state sostenute nel corso del procedimento di cui trattasi. (v. punto 55, dispositivo 2)

V. il testo della decisione. (v. punti 59‑65)