Nell’ambito di un procedimento ex art. 234 CE, spetta soltanto al giudice nazionale cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale valutare, alla luce delle particolari circostanze della causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di emettere la propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, se le questioni sollevate riguardano l’interpretazione del diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a pronunciarsi.

Il rigetto, da parte della Corte, di una domanda proposta da un giudice nazionale nell’ambito di un procedimento ex art. 234 CE è possibile soltanto qualora appaia in modo manifesto che la richiesta interpretazione del diritto comunitario non ha alcun rapporto con la realtà effettiva o l’oggetto della causa principale, qualora la questione sia di tipo ipotetico o, ancora, qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per rispondere in modo utile alle questioni che le sono sottoposte.

L’art. 18, n. 1, CE deve essere interpretato nel senso che osta a una legislazione di uno Stato membro in base alla quale quest’ultimo neghi l’erogazione di talune prestazioni concesse ai familiari superstiti delle vittime di guerra, per la sola ragione che essi sono domiciliati nel territorio di alcuni Stati membri determinati.

Sicuramente, tanto la volontà di fornire una prestazione appropriata ai beneficiari domiciliati fuori dello Stato in questione, tenendo conto delle differenze attuali tra il costo della vita, il reddito e l’importo medio delle prestazioni sociali erogate in tale Stato membro e quelli dello Stato nel quale risiede l’avente diritto, quanto l’esigenza di permettere un controllo adeguato della situazione professionale e sociale degli aventi diritto e, in particolare, del loro reddito, costituiscono considerazioni obiettive di interesse generale idonee a giustificare che le condizioni o le modalità di versamento delle dette prestazioni possano influire sulla libertà di circolazione.

Tuttavia, un simile requisito di residenza non può essere ritenuto proporzionato agli obiettivi perseguiti laddove circoscrive espressamente l’applicazione della sospensione delle dette prestazioni agli aventi diritto domiciliati o residenti nel territorio di alcuni Stati membri, senza tener conto dell’esistenza degli Stati non menzionati nella normativa nazionale nei quali il costo della vita è inferiore a quello di alcuni tra gli Stati membri in essa contemplati. Del pari, l’esigenza di permettere un controllo adeguato della situazione professionale e sociale degli aventi diritto dovrebbe essere soddisfatta in modo identico in tutti gli Stati membri, indipendentemente dal fatto che essi siano o no elencati nella normativa nazionale.

Inoltre, nei limiti in cui tale normativa si limita a sospendere l’erogazione delle prestazioni da essa previste, non si può validamente sostenere che essa costituisca un mezzo idoneo per adeguare tali prestazioni tenendo conto delle differenze attuali esistenti tra lo Stato in questione e lo Stato di residenza dell’avente diritto relativamente al costo della vita, al reddito ed all’importo medio delle prestazioni a carattere sociale.

Infine, se è pur vero che, con riferimento alle prestazioni concesse in funzione del reddito, può rivelarsi necessario un controllo della situazione professionale e sociale degli aventi diritto, è innegabile che la sospensione delle stesse costituisce una misura che eccede quanto necessario per realizzare siffatto controllo.

(v. punti 38-39, 41-44, 46-48 e dispositivo)