ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 60/50

Ricorso presentato il 24 gennaio 2006 — Alliance One International/ Commissione

(Causa T-25/06)

(2006/C 60/93)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Alliance One International, Inc. (Danville, USA) (rappresentanti: avv.ti C. Osti, A. Prastaro)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare l'art. 1, n. 1, lett. a, della decisione della Commissione 20 ottobre 2005, C(2005) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1 (…) CE (Caso COMP/C.38.281/B.2) — Tabacco greggio — Italia), nella parte in cui si riferisce alle società SCC, Dimon Inc. e Alliance One;

— conseguentemente, ridurre l'ammenda inflitta alla Transcatab e alla Dimon Italia-Mindo, di modo che le ammende non eccedano il 10 % del volume d'affari da loro realizzato nell'ultimo esercizio finanziario;

— in via subordinata, ridurre l'ammenda inflitta alla Transcatab e alla Dimon Italia- Mindo, poiché il moltiplicatore non è applicabile;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione controversa la Commissione ha accertato che alcune società, comprese la ricorrente e le sue controllate, la Transcatab e la Dimon Italia, in seguito ridenominata Mindo, avevano violato l'art. 81, n. 1, CE, mediante accordi e/o pratiche concordate nel settore del tabacco greggio italiano.

La ricorrente chiede il parziale annullamento di questa decisione sostenendo, in primo luogo, che nel considerarla responsabile, in solido e individualmente, per l'infrazione commessa dalle sue controllate, la Commissione ha violato le norme che regolano la responsabilità delle società controllanti. La ricorrente contesta in questa circostanza gli argomenti e la prova dedotti dalla Commissione a fondamento delle sue conclusioni.

La ricorrente ritiene altresì che la Commissione abbia violato l'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (1), applicando ammende superiori al 10 % del volume d'affari totale delle sue controllate.

Infine, la ricorrente ritiene che la Commissione non avrebbe dovuto applicare un moltiplicatore alle proprie controllate, poiché questo non era giustificato sulla base del volume d'affari delle parti e della prassi in materia di decisioni della Commissione. Essa, inoltre, sostiene che il moltiplicatore applicatole è più alto di quello applicato ad un'altra impresa, con la conseguenza di un'evidente violazione del principio di proporzionalità e di una mancanza di motivazione. La ricorrente afferma altresì che la motivazione relativa all'applicazione di un moltiplicatore alla Mindo è contraddittoria, in quanto evidenzia l'applicazione di diversi criteri per determinare la medesima ammenda.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.01.2003, pag. 1).
—

incompetenza della Commissione europea e violazione dell'art. 16 del regolamento (CE) del Consiglio n. 1260/2001 il quale, nell'opinione della ricorrente, autorizza la Commissione europea a fissare solo un unico coefficiente di uguale importo per tutta la Comunità, ciò che sempre a suo avviso confermano univocamente e concordemente in proposito tutte le diverse versioni linguistiche del disposto del regolamento. In aggiunta la ricorrente sostiene che i principi dell'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero non solo non possono creare una giustificazione per derogare al tenore letterale del disposto del regolamento (CE) n. 1260/2001, ma addirittura escludono una deroga siffatta;
—

ha commesso un errore di diritto nel ritenere Alliance One International responsabile della condotta di TRANSCATAB. In particolare, la convenuta non avrebbe rispettato i principi riguardanti l'onere della prova, non avrebbe provato l'influenza esercitata da Alliance One International e, di conseguenza, avrebbe ecceduto il limite del 10 % del fatturato.
—

In alternativa, la ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — annullare gli artt. 1, 4, 5 e 6 della decisione impugnata nella misura in cui riguardano Eurallumina; oppure — dichiarare che la presente esenzione, autorizzata dalla decisione del Consiglio 2001/224/CE, è legittima fino al 31 dicembre 2006 e che ogni importo non riscosso o da non riscuotersi dallo Stato italiano non debba essere considerato quale aiuto di Stato illegittimo, o quantomeno non debba essere recuperato; oppure — annullare gli artt. 1, 4, 5 e 6 della decisione impugnata nella misura in cui riguardano Eurallumina e dichiarare che la presente esenzione, autorizzata dalla decisione del Consiglio 2001/224/CE, è legittima fino al 31 dicembre 2006 e che ogni importo non riscosso o da non riscuotersi dallo Stato italiano non debba essere considerato quale aiuto di Stato illegittimo, o quantomeno non debba essere recuperato;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 96/20

Ricorso presentato il 22 febbraio 2006 — Kendrion/Commissione

(Causa T-54/06)

(2006/C 96/36)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente(i): Kendrion N.V. (Zeist, Paesi Bassi) [Rappresentanti: P. Glazener, avvocato, C.C. Meijer, avvocato]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare in tutto o in parte la decisione rivolta, tra gli altri, alla ricorrente;

— annullare o ridurre l'ammenda inflitta alla ricorrente;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente contesta la decisione della Commissione 30 novembre 2005 relativa ad un procedimento di applicazione dell'art. 81 del Trattato CE (pratica n. COMP/F/38.354 — Borse industriali), in cui la ricorrente era considerata responsabile per un'infrazione alle regole di concorrenza e condannata a pagare un'ammenda.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente adduce la violazione degli artt. 81 CE, 253 CE nonché 15, n. 2, del regolamento n. 1/2003, dato che il dispositivo della decisione è incompatibile con la motivazione della stessa. Secondo la ricorrente, nella motivazione della decisione impugnata, non le è stata addebitata la partecipazione all'infrazione, mentre nel dispositivo le è stata addebitata l'infrazione all'art. 81 CE.

La ricorrente adduce ulteriormente la violazione degli artt. 81 CE, 253 CE e 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 in quanto la Commissione a torto è partita dall'assunto che la ricorrente e la Fardem Packaging B.V. costituiscono un'unità economica per cui la ricorrente a torto è stata multata in conseguenza di una violazione della Fardem Packaging.

Ad avviso della ricorrente la Commissione ha commesso anche una violazione degli artt. 82 CE, 253 CE, 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 e di principi generali del diritto tra cui il principio di accuratezza amministrativa, il divieto di azione arbitraria, nonché i principi di uguaglianza e proporzionalità.

La ricorrente adduce che la Commissione l'ha ritenuta responsabile per un'infrazione commessa dalla Fardem Packaging in contrasto con altre decisioni della Commissione in cui la società madre non è stata ritenuta responsabile. Inoltre è stata irrogata alla ricorrente, nella sua qualità di società madre, un'ammenda che è superiore all'importo per cui la società controllata, la quale ha commesso l'infrazione, è stata ritenuta responsabile in solido. Inoltre la ricorrente sarebbe stata trattata in modo diverso dalle altre società madri le quali sono state ritenute responsabili per infrazioni commesse dalle società controllate. L'ammenda irrogata alla ricorrente costituirebbe anche una violazione dei principi di proporzionalità e di accuratezza amministrativa.

Da ultimo la ricorrente fa valere la violazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende, in particolare per il fatto che non è stato applicato il disposto dell'art. 5, lett. b). La ricorrente adduce che la Commissione ha omesso di tenere nel dovuto conto le caratteristiche specifiche dell'impresa.
—

Ad avviso del Governo italiano, una volta entrata in vigore la direttiva 2003/96/CE, non sussisteva alcun obbligo di notifica del beneficio fiscale in questione, nella misura in cui il combinato disposto dell'art. 18 e dell'All. II della Direttiva in esame avrebbero lasciato espressamente impregiudicato il vigore dell'accisa di cui si controverte fino al 31 dicembre 2006. Dall'altro, le richiamate disposizioni avrebbero un contenuto analogo a quello dell'art. 1, paragrafo 2, della decisione del Consiglio 2001/224/CE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 82/43

Ricorso della Agroexpansión, S.A. contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 22 gennaio 2005

(Causa T-38/05)

(2005/C 82/76)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il 22 gennaio 2005 la Agroexpansión, S.A., con sede in Madrid (Spagna), rappresentata dagli avv.ti Jaime Folguera Crespo e Patricia Vidal Martínez, abogados del Ilustre Colegio de Madrid, ha proposto, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

1) annullare parzialmente l'art. 3 della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, riducendo l'importo dell'ammenda inflitta alla Agroexpansión;

2) condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La decisione oggetto del presente procedimento è la stessa della causa T-24/05, Standard Commercial e a. contro Commissione (1).

I motivi invocati dalla ricorrente sono analoghi a quelli fatti valere nella detta causa (violazione del principio di parità di trattamento e dell'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003).

In particolare, essa fa valere che la Commissione, nel determinare l'importo dell'ammenda inflitta alla ricorrente, ha erroneamente preso in considerazione la cifra d'affari consolidata del gruppo di imprese la cui capogruppo è la DIMON INC. Inoltre, la AGREXPANSION si è inserita nel detto gruppo solo dal novembre 1997.

D'altra parte, la Commissione non ha considerato come una circostanza attenuante il fatto che la ricorrente abbia posto fine alla sua partecipazione alle pratiche non appena venuta a conoscenza delle misure di ispezione della Commissione.

(1) Non ancora pubblicata nella Gazzetta Ufficiale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 82/42

Ricorso della World Wide Tobacco España, S.A. contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 21 gennaio 2005

(Causa T-37/05)

(2005/C 82/75)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il 21 gennaio 2005 la World Wide Tobacco España, S.A. con sede in Madrid (Spagna), rappresentata dagli avv.ti Miguel Odriozola Alén, Marta Marañón Hermoso e Adrian Emch, abogados del Ilustre Colegio de Madrid, ha proposto, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

1) ridurre l'ammenda inflitta alla WWTE all'art. 3 della decisione della Commissione 20 ottobre 2004;

2) condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La decisione oggetto del presente procedimento è la stessa della causa T-24/05, Standard Commercial e a. contro Commissione (1).

I motivi invocati dalla ricorrente sono analoghi a quelli fatti valere nella detta causa (violazione del principio di parità di trattamento e dell'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003).

In particolare, essa fa valere che la Commissione ha applicato, nel calcolo dell'importo di base dell'ammenda, circostanze deterrenti più restrittive alla ricorrente rispetto ad altre imprese di trasformazione spagnole. Inoltre, il comportamento della ricorrente non può essere imputato alle sue capogruppo, la Trans-Continental Corporation Leaf Tobacco, la Standard Commercial Tobacco Corporation e la Standard Commercial Corporation.

Allo stesso modo, si afferma la violazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende, nonché il principio del legittimo affidamento, in quanto la Commissione non ha considerato come circostanze attenuanti il fatto che sia la prima volta che vengono effettuati accertamenti nel settore del tabacco in foglie, che la ricorrente abbia posto fine alle violazioni sin dal primo intervento della Commissione e che nel 1996 e nel 1997 gli accordi non siano stati eseguiti.

(1) Non ancora pubblicata nella Gazzetta Ufficiale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 93/33

Ricorso proposto il 28 gennaio 2005 dalla Dimon Incorporated contro la Commissione delle Comunità europee

(Causa T-41/05)

(2005/C 93/64)

Lingua processuale: l'inglese

Il 28 gennaio 2005 la Dimon Incorporated, con sede in Danville, Virginia (Stati Uniti), rappresentata dagli avv.ti L. Bergkamp, H. Cogels e J. Dhont, ha presentato un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee.

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

— annullare gli artt. 1, 3 e 5 della decisione impugnata, nei limiti in cui si riferiscono alla Dimon Inc.;

— in subordine, ridurre l'importo dell'ammenda imposta alla Agroexpansion S.A. e, in via solidale, alla Dimon Inc.;

— condannare la Commissione a pagare le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 20 ottobre 2004, relativa a un procedimento a norma dell'art. 81, n. 1, CE (caso COM/C.38.238/B.2 – Tabacco greggio, Spagna). La ricorrente sostiene di figurare a torto tra i destinatari della decisione.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente invoca una violazione dell'art. 81, n. 1, CE e dell'art. 23 del regolamento n. 1/2003 (1) nonché del principio di proporzionalità. Secondo la ricorrente, la Commissione ha commesso un manifesto errore ritenendo che essa avesse esercitato un'influenza decisiva sulla Agroexpansion durante il periodo della violazione e ha pertanto erroneamente diretto la decisione contro la ricorrente; essa ha inoltre ecceduto il limite massimo per l'importo dell'ammenda imponibile alla Agroexpansion, dal momento che ha preso in considerazione il fatturato del gruppo Dimon al fine di calcolare il massimo importo dell'ammenda.

La ricorrente adduce inoltre una violazione del principio di proporzionalità e responsabilità in quanto è stata considerata responsabile per un singolo accordo di cartello, complesso e a lungo termine, attuato dalla Agroexpansion, di cui la ricorrente non era a conoscenza.

La ricorrente invoca altresì una violazione del principio di proporzionalità e responsabilità e dell'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. A giudizio del ricorrente, non lo si sarebbe dovuto considerare responsabile per le violazioni verificatesi prima che la Agroexpansion entrasse a far parte del gruppo Dimon.

Infine, la ricorrente adduce una violazione del legittimo affidamento nell'applicazione di una circostanza attenuante, ai sensi dell'art. 3 degli orientamenti della Commissione 1998 (2), derivante dal precoce venir meno della violazione non appena iniziati gli accertamenti della Commissione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, del 4 gennaio 2003, pag. 1).

(2) Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell'articolo 65, paragrafo 5 del trattato CECA (GU C 9, pag. 3).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 143/40

Ricorso dell'Internationaler Hilfsfonds e.V. contro la Commissione delle Comunità europee, proposto l'11 aprile 2005

(Causa T-141/05)

(2005/C 143/75)

Lingua processuale: il tedesco

L'11 aprile 2005 l'Internationaler Hilfsfonds e.V., con sede in Rosbach v.d.H. (Germania), rappresentato dall'avv. H. Kaltenecker, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.

Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione 14 febbraio 2005 con cui essa ha rigettato la domanda del ricorrente di accesso illimitato agli atti della Commissione relativamente al contratto LIEN 97/2011;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti:

La Commissione ha rigettato nella lettera impugnata la domanda del ricorrente di accesso illimitato agli atti della Commissione relativamente al contratto LIEN 97/2011 rinviando all'art. 4, n. 1, lett. b) ed all'art. 4, n. 3, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza (1) ed al regolamento sulla protezione dei dati (2).

Il ricorrente fa valere che la decisione impugnata è in contrasto con l'art. 3 del regolamento sulla trasparenza. Il ricorrente è del parere che non sono pertinenti i motivi fatti valere dalla Commissione europea per il rifiuto dell'accesso illimitato agli atti del contratto LIEN 97/2011, cioè il pregiudizio arrecato al processo decisionale in caso di illimitata consultazione degli atti. Il ricorrente fa valere ulteriormente che sussiste un interesse pubblico alla divulgazione dei documenti in questione. Il ricorrente pone inoltre in questione l'applicabilità dell'art. 4, n. 1, lett. b), del regolamento sulla trasparenza.

Il ricorrente censura inoltre il rifiuto operato dalla convenuta rinviando al regolamento sulla protezione dei dati.

Il ricorrente asserisce poi che la condotta della Commissione europea costituirebbe un atto arbitrario.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

(2) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2000, n. 45, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (GU L 8, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 182/39

Ricorso della sig.ra Pia Landgren contro la Fondazione europea per la formazione, proposto il 28 aprile 2005

(Causa T-180/05)

(2005/C 182/73)

Lingua processuale: il francese

Il 28 aprile 2005 la sig.ra Pia Landgren, residente a Torino (Italia), rappresentata dall'avv. Marc-Albert Lucas, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la Fondazione europea per la formazione.

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

1. annullare la decisione dell'ex direttore della Fondazione 25 giugno 2004 relativa al licenziamento della ricorrente;

2. annullare, se necessario, la decisione del direttore della formazione 19 gennaio 2005 che respinge l'opposizione della ricorrente 27 settembre 2004 avverso la decisione precedente;

3. condannare la Fondazione a versarle, come risarcimento del danno materiale che le è stato arrecato dalla illegittimità delle decisioni controverse, una somma corrispondente alla retribuzione e alla pensione di cui ella avrebbe beneficiato se avesse potuto proseguire la sua carriera alla Fondazione fino all'età di 65 anni, previa deduzione delle indennità di licenziamento e di disoccupazione nonché della pensione che ella ha percepito o percepirà per il suo licenziamento;

4. condannare la Fondazione a versare alla ricorrente, come risarcimento del danno morale che le deriva dalla illegittimità della decisione controversa, una somma di cui il Tribunale valuterà l'importo;

5. condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo la ricorrente, la Fondazione non avrebbe dimostrato che la decisione di licenziamento si fonda su di un motivo giuridicamente valido, tanto più che questa decisione sarebbe in apparente contraddizione con la relazione di valutazione della ricorrente per l'esercizio 2003.

La ricorrente sostiene parimenti che il vero motivo del licenziamento sarebbe manifestamente illegittimo e contrario all'interesse del servizio, perché si fonderebbe su un accordo preliminare secondo il quale ella avrebbe dovuto lasciare la Fondazione dopo il 31 dicembre 2003.

Inoltre, la ricorrente invocherebbe l'illegittimità e l'arbitrarietà della motivazione della decisione controversa, nel caso in cui il rifiuto del Capo dipartimento di tenerla al suo servizio dipendesse dalle valutazioni negative di cui ella era stata oggetto in passato.

Infine, la ricorrente deduce la mancanza di motivazione, la violazione del principio di sollecitudine e dei diritti della difesa nonché gli errori manifesti di valutazione, se il detto rifiuto del Capo dipartimento e/o il licenziamento si fondassero su una insufficienza professionale nell'ambito del dipartimento EECA o globale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 229/28

Ricorso di Peter Strobl contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 14 luglio 2005

(Causa T-260/05)

(2005/C 229/60)

Lingua processuale: il tedesco

Il 14 luglio 2005 Peter Strobl, residente in Greifenberg-Beuern (Germania), rappresentato dall'avv. H.-J. Rüber, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

1) annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) 7 ottobre 2004 relativa all'inquadramento del ricorrente nel grado A*6;

2) accertare che l'assunzione deve essere effettuata nel grado A*10;

3) in via subordinata, accertare che l'assunzione deve essere effettuata nel grado A*8;

4) in via subordinata, accertare che l'assunzione deve essere effettuata nel grado A*7;

5) ordinare alla convenuta di garantire alla ricorrente la stessa situazione finanziaria in cui si sarebbe trovato in caso di inquadramento legittimo, cioè di versargli gli importi differenziali;

6) condannare la convenuta al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti:

Con il presente ricorso, il ricorrente contesta il suo inquadramento nel grado A*6, effettuato nell'ambito della sua assunzione presso la convenuta nell'ottobre 2004.

Nella motivazione del suo ricorso, il ricorrente si fonda su tre motivi. In primo luogo, fa valere la violazione del principio del legittimo affidamento. A suo avviso, il bando, il procedimento seguito in bandi analoghi e la normativa vigente in materia di personale al momento del bando avrebbero fatto sorgere nel ricorrente un legittimo affidamento sul fatto che, in caso di assunzione, l'inquadramento sarebbe avvenuto nel grado A6/A7, ovvero nel suo equivalente del nuovo statuto, cioè i gradi A*8 o A*10, ai sensi dell'art. 2 dell'allegato XIII. L'assunzione nel grado A*6 sulla base dell'art. 12 dell'allegato XIII al nuovo statuto sarebbe illegittima. Secondo il ricorrente, l'applicazione del nuovo statuto da parte dell'APN rappresenta una relazione del principio generale di trasparenza, del principio di tassatività, nonché del divieto di retroattività.

In secondo luogo, il ricorrente sostiene di essere stato discriminato a causa della sua età. L'inquadramento nel grado A*6 sarebbe avvenuto senza la minima considerazione della sua età.

Infine, il ricorrente asserisce che l'applicazione dell'art. 12 dell'allegato XIII al nuovo statuto condurrebbe ad una disparità di trattamento nei confronti del ricorrente rispetto ai colleghi vincitori di altri concorsi, nonché rispetto ad altri posti, per i quali è invece previsto un inquadramento in un grado superiore.
—

condannare la Commissione al risarcimento del danno subito, con interessi di mora, al pagamento di importi di compensazione per il danno alla carriera subito dal ricorrente, nonché per altri danni sotto forma di stipendio legittimo, in particolare in seguito all'applicazione della disposizione transitoria dell'art. 21 dell'allegato XIII allo statuto del personale in vigore al 1o maggio 2004 ovvero, in via subordinata, ordinare la riduzione dei contributi al regime pensionistico sulla base del principio della parità di retribuzione. Tali diritti dovranno essere debitamente quantificati in una false successiva e sono per il momento valutati, provvisoriamente ed in via equitativa, in un importo pari ad almeno 10.000 € annui;