ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Impugnazione proposta il 19 giugno 2020 da Sebastian Veit avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 2 aprile 2020, causa T-474/18, Sebastian Veit / Banca centrale europea

(Causa C-272/20 P)

(2020/C 371/03)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Sebastian Veit (rappresentante: K. Kujath, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Banca centrale europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 2 aprile 2020, T-474/18;

— annullare la decisione della Banca centrale europea del 3 gennaio 2018, relativa alla classificazione del ricorrente a decorrere dal 1o gennaio 2018, nella versione della decisione della Banca centrale europea del 25 maggio 2018;

— condannare la Banca centrale europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La sentenza impugnata violerebbe il diritto dell’Unione. Il Tribunale non avrebbe interpretato esattamente il principio generale della parità di trattamento sancito agli articoli 20, 51, paragrafo 1, e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Errata sarebbe la decisione del Tribunale secondo cui un trattamento differente di candidati interni ed esterni ad un impiego, nell’ambito della classificazione nel livello salariale da parte della Banca centrale europea, era giustificato in base a regimi differenti e conforme al principio di proporzionalità.

La giurisprudenza della Corte applicata per analogia nel presente caso dal Tribunale, relativamente all’interpretazione delle disposizioni dello Statuto in merito alla determinazione del livello di anzianità di servizio di un funzionario in servizio attivo, non sarebbe pertinente alle circostanze in fatto all’origine della controversia.
1)

Se le disposizioni della direttiva 2006/112/CE (1) e il principio di neutralità fiscale ostino a norme interne con cui lo Stato membro impone a un cittadino di riscuotere e versare allo Stato l’IVA, per un periodo di tempo indeterminato, senza tuttavia riconoscergli correlativamente il diritto a detrazione dell’IVA, in quanto gli è stato annullato d’ufficio il codice IVA, poiché nelle dichiarazioni IVA presentate per sei mesi consecutivi/due trimestri civili consecutivi non sarebbero indicate operazioni soggette all’IVA.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: In un caso siffatto quali requisiti debbano soddisfare i vincoli familiari effettivi ai sensi dell’articolo 16, paragrafo l), lettera b), della direttiva 2003/86/CE. a) Se sia sufficiente il rapporto giuridico genitore-figlio od occorra anche un’effettiva vita familiare. b) Qualora occorra anche un’effettiva vita familiare: quale sia l’intensità necessaria a tal fine; se siano sufficienti, ad esempio, visite occasionali o regolari, o se occorra la coabitazione in un’abitazione comune o sia necessaria una comunità fondata sull’aiuto reciproco i cui membri hanno bisogno l’uno dall’altro. c) Se il ricongiungimento del figlio diventato nel frattempo maggiorenne, che si trova ancora nel paese terzo e che ha presentato una domanda di ricongiungimento familiare con un genitore riconosciuto come rifugiato, richieda la previsione che dopo l’ingresso la vita familiare sarà (ri)iniziata nello Stato membro secondo le modalità richieste ai sensi della questione sub 2b).
2)

Qualora, in risposta alle questioni sub 1), non sia consentito negare il ricongiungimento familiare: A quali requisiti debbano rispondere i vincoli familiari effettivi ai sensi dell’articolo 16, paragrafo l), lettera b), della direttiva 2003/86/CE in caso di ricongiungimento dei genitori con un rifugiato che ha raggiunto la maggiore età prima della decisione sulla domanda d’ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare. In particolare: a) Se sia sufficiente la parentela diretta ascendente di primo grado [articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE] o sia necessaria anche un’effettiva vita familiare. b) Qualora occorra anche un’effettiva vita familiare: Quale sia l’intensità necessaria a tal fine. Se siano sufficienti, ad esempio, visite occasionali o regolari, o se occorra la coabitazione in un’abitazione comune o sia necessaria una comunità fondata sull’aiuto reciproco i cui membri hanno bisogno l’uno dall’altro. c) Se il ricongiungimento dei genitori che si trovano ancora nel paese terzo e che hanno presentato una domanda di ricongiungimento familiare con un figlio riconosciuto come rifugiato e diventato nel frattempo maggiorenne richieda la previsione che dopo l’ingresso la vita familiare sarà (ri)iniziata nello Stato membro secondo le modalità richieste ai sensi della questione sub 2b).
1)

Se l’articolo 58 della direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE (1), debba essere interpretato nel senso che istituisce, per le operazioni di pagamento non autorizzate o effettuate in modo inesatto, un regime di responsabilità del prestatore di servizi di pagamento che esclude qualsiasi azione di responsabilità civile di diritto comune fondata, per gli stessi fatti, su un inadempimento, da parte di detto prestatore, degli obblighi impostigli dal diritto nazionale, in particolare nell’ipotesi in cui l’utente dei servizi di pagamento non abbia, entro tredici mesi dall’addebito, informato il prestatore dei servizi di pagamento del fatto che un’operazione di pagamento non era stata autorizzata o era stata effettuata in modo inesatto.
1)

Se, per poter ritenere che una società che effettua cessioni di beni nel territorio di uno Stato membro diverso da quello in cui ha la sede dell’attività economica abbia, ai sensi dell'articolo 44, seconda frase, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) e dell'articolo 11 del regolamento n. 282/2011 del Consiglio, una stabile organizzazione nello Stato in cui effettua le cessioni di beni, sia necessario che i mezzi umani e tecnici da essa impiegati nel territorio di quest'ultimo Stato le appartengano, o se sia sufficiente che tale società abbia accesso immediato e permanente a tali mezzi umani e tecnici attraverso un’altra società affiliata, da essa controllata in quanto detiene la maggioranza delle quote sociali.
6.

In particolare, la Commissione fa valere che le autorità fiscali italiane non procedono ad una valutazione caso per caso del modo in cui l’imbarcazione è effettivamente utilizzata al fine di concedere o rifiutare l’esenzione. In effetti, le autorità italiane sostengono che tale valutazione è compiuta tenendo conto di elementi della legislazione settoriale che sarebbero destinati soltanto a facilitare tale valutazione, quali il fatto che la navigazione avvenga tramite un contratto di noleggio tipico o tramite un contratto di locazione o tramite il noleggio occasionale. Tuttavia, le autorità italiane sostengono che in caso di noleggio l’esenzione deve essere comunque dovuta agli operatori economici che prestano servizi di navigazione marittima, mentre vanno esclusi dall’esenzione quelli che effettuano la locazione e il noleggio occasionale. Nel riaffermare che la concessione o il rifiuto dell’esenzione deve avvenire in base al tipo di contratto stipulato e dunque in maniera astratta, le autorità italiane confermano che esse non si accertano in concreto che l’esenzione sia concessa a chi ne ha diritto e sia rifiutata a chi non ne ha diritto.
3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione pregiudiziale, se una normativa nazionale in materia di selezione dei progetti, che prevede che i progetti non possano essere oggetto di precisazioni dopo la loro presentazione, sia compatibile con i principi di trasparenza e di non discriminazione di cui all’articolo 125, paragrafo 3, lettera a), punto ii), del regolamento n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 (2) del Consiglio.
2.

Qualora, in risposta alla prima questione, non sia consentito negare il ricongiungimento familiare: Quali requisiti debbano soddisfare i vincoli familiari effettivi ai sensi dell’articolo 16, paragrafo l), lettera b), della direttiva 2003/86/CE in caso di ricongiungimento dei genitori con un rifugiato che ha raggiunto la maggiore età prima della decisione sulla domanda d’ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare. In particolare: a) Se sia sufficiente la parentela diretta ascendente di primo grado [articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE] o sia necessaria anche un’effettiva vita familiare. b) Qualora occorra anche un’effettiva vita familiare: Quale sia l’intensità necessaria a tal fine. Se siano sufficienti, ad esempio, visite occasionali o regolari, o se occorra la coabitazione in un’abitazione comune o sia necessaria una comunità fondata sull’aiuto reciproco i cui membri hanno bisogno l’uno dall’altro. c) Se il ricongiungimento dei genitori che si trovano ancora nel paese terzo e che hanno presentato una domanda di ricongiungimento familiare con un figlio riconosciuto come rifugiato e diventato nel frattempo maggiorenne richieda la previsione che dopo l’ingresso la vita familiare sarà (ri)iniziata nello Stato membro secondo le modalità richieste ai sensi della questione sub 2b).
C 348/10

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra (Portogallo) il 10 agosto 2020 — Liberty Seguros, SA / DR

(Causa C-375/20)

(2020/C 348/14)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Coimbra

Parti nel processo principale

Attrice: Liberty Seguros, SA

Convenuto: DR

Intervenienti: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

Questione pregiudiziale

Se il diritto comunitario, segnatamente la direttiva 2009/103/CE (1) del Parlamento e del Consiglio, osti a una normativa nazionale che consente di opporre ai terzi vittime e al Fundo de Garantia Automóvel (Fondo di garanzia per le vittime d’incidenti stradali) la nullità di un contratto di assicurazione della responsabilità civile auto quando detta nullità derivi dal fatto che il contraente che ha stipulato l’assicurazione utilizza il veicolo oggetto del contratto per l’esercizio del trasporto a titolo oneroso, clandestino e illecito di persone e merci e ha occultato tale destinazione d’uso alla compagnia di assicurazioni e se ciò rilevi anche nel caso in cui i passeggeri fossero a conoscenza della natura clandestina e illecita del servizio di trasporto.

(1) Direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità (GU 2009, L 263, pag. 11).
C.

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel ritenere che, in conseguenza della deroga del basso rischio ILUC, le disposizioni impugnate non riguardino direttamente la ricorrente.
C 348/2

IT

Impugnazione proposta il 29 gennaio 2020 da ZW avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 21 novembre 2019, causa T-727/18, ZW / BEI

(Causa C-50/20 P)

(2020/C 348/02)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZW (rappresentante: T. Petsas, dikigoros)

Altra parte nel procedimento: Banca europea per gli investimenti (BEI)

Con ordinanza del 3 settembre 2020 la Corte di giustizia (Ottava Sezione) ha statuito che l’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato il ricorrente a sostenere le proprie spese.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Mainz (Germania) il 16 luglio 2020 — KX / PY GmbH

(Causa C-317/20)

(2020/C 348/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Mainz

Parti

Attrice: KX

Convenuta: PY GmbH

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che, oltre a disciplinare la competenza internazionale, esso contiene anche una norma, vincolante per il giudice adito, relativa alla competenza territoriale dei giudici nazionali in materia di contratti di viaggio nell’ipotesi in cui sia il consumatore, in qualità di viaggiatore, sia l’altra parte del contratto, l’organizzatore di viaggi, siano entrambi domiciliati nello stesso Stato membro, mentre la destinazione del viaggio non si trovi in tale Stato membro, bensì all’estero (le cosiddette «cause nazionali spurie»), norma in conseguenza della quale, ad integrazione delle norme nazionali sulla competenza giurisdizionale, il consumatore può far valere dinanzi al giudice del luogo del proprio domicilio diritti contrattuali nei confronti dell’organizzatore di viaggi.

(1) GU 2012, L 351, pag. 1.
5)

Se, in ipotesi di posizione dominante riferita [a] una pluralità di imprese appartenenti al medesimo gruppo societario, l’appartenenza al predetto gruppo sia sufficiente per presumere che anche le imprese che non abbiano posto in essere la condotta abusiva abbiano concorso nell’illecito — cosicché all’Autorità di vigilanza sarebbe sufficiente dimostrare un parallelismo cosciente, sia pure non collusivo, delle imprese operanti all’interno del gruppo collettivamente dominante — oppure se (al pari di quanto accade per il divieto di intese) occorra comunque fornire la prova, anche indiretta, di una situazione concreta di coordinamento e strumentalità tra le varie imprese del gruppo in posizione dominante, in particolare al fine [di] dimostrare il coinvolgimento della casa madre.
2.

Secondo motivo: errore di diritto (punti da 72 a 77 della sentenza impugnata) Il Tribunale ha annullato la decisione impugnata sulla base di un errore di fatto, senza tuttavia dimostrare che tale errore fosse «manifesto». Tuttavia, l'AACC dispone di un ampio potere discrezionale in relazione al licenziamento e il controllo operato dal Tribunale si limita a verificare che non vi sia stato un errore manifesto o uno sviamento di potere. Il Tribunale ha individuato un errore nella decisione impugnata che riguardava solo uno degli elementi di insufficienza professionale su cui l'AACC aveva richiamato l'attenzione di UG, errore che non era «manifesto» e che non poteva quindi portare all'annullamento della decisione impugnata.
Se si debba ritenere che i costi della promozione di un prodotto siano stati sostenuti, ai sensi del punto 11, prima frase, dell’allegato 1 della direttiva 2005/29/CE ( 1 ) , solo nel caso in cui, per l’impiego di contenuti redazionali nei media per promuovere un prodotto, venga versata una contropartita in denaro, oppure se la nozione di «costi sostenuti» includa qualsiasi tipo di contropartita, indipendentemente dal fatto che essa consista in denaro, in prodotti o servizi o in altri valori patrimoniali.
2)

Qualora non sia richiesta la sussistenza di un’attività transfrontaliera al momento della conclusione del contratto: Se l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 16, paragrafo 2, della Convenzione di Lugano II, osti in via generale alla designazione del giudice competente ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della Convenzione medesima, qualora il consumatore si sia trasferito in un altro Stato vincolato dalla Convenzione nel periodo tra la conclusione del contratto e la proposizione del ricorso oppure se sia altresì necessario che le attività commerciali o professionali della controparte del consumatore si svolgano anche nel nuovo Stato di domicilio o siano dirette verso tale Stato e il contratto rientri nell’ambito di dette attività.
1)

Se il diritto dell’Unione, in particolare il principio di effettività e i diritti fondamentali sanciti a livello di Unione, nel caso di violazione delle norme europee in materia di immatricolazione e di emissioni da parte del costruttore di un veicolo ovvero di un motore, imponga di non detrarre l’indennità relativo all’uso effettivo del veicolo dal danno subito dall’acquirente. Se l’esclusione di tale detrazione si applichi quantomeno nel caso in cui un costruttore abbia cagionato un danno al cliente intenzionalmente e in mala fede.
1)

Se, conformemente alla direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), e in particolare agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della stessa, al fine di garantire la protezione dei consumatori e degli utenti, e alla giurisprudenza comunitaria che vi dà attuazione, sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che, nelle sentenze da 44 a 49 del 23 gennaio 2019, il Tribunal Supremo abbia fissato come criterio univoco la regola secondo cui, nei contratti di mutuo ipotecario conclusi da consumatori, è abusiva la clausola non negoziata che pone tutte le spese dell’operazione di costituzione del mutuo ipotecario a carico del mutuatario e le diverse voci di spesa contenute in detta clausola abusiva e dichiarata nulla devono essere ripartite tra la banca predisponente e il consumatore mutuatario, al fine di limitare la restituzione degli importi indebitamente versati in applicazione della normativa nazionale. Se, conformemente alla direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e in particolare agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, al fine di garantire la protezione dei consumatori e utenti, e alla giurisprudenza comunitaria che vi dà attuazione, sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che il Tribunal Supremo proceda a un’interpretazione che integra una clausola nulla in quanto abusiva nel caso in cui la soppressione della stessa e gli effetti che ne derivano non pregiudichino la sussistenza del contratto di mutuo assistito da ipoteca.
1)

Se si debba ritenere valido il fatto che un soggetto passivo, dopo aver ricevuto dall’amministrazione fiscale plurime richieste di dimostrare le condizioni del diritto al rimborso, non soddisfi tali richieste senza una giustificazione ragionevole e, in seguito al diniego del rimborso, rimandi la produzione documentale fino al riesame in via amministrativa o giurisdizionale.
1)

Se l’articolo 101 TFUE e il principio di effettività debbano essere interpretati nel senso che ostano a un’interpretazione della norma nazionale secondo la quale il termine di prescrizione di cinque anni per l’esercizio dell’azione stabilito all’articolo 10 della direttiva nonché l’articolo 17 sulla stima giudiziale del danno non si applicano retroattivamente, e che, come riferimento ai fini della retroattività, prende in considerazione la data della sanzione e non quella di esercizio dell’azione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Spagna) l’11 giugno 2020 — HV / Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Causa C-258/20)

(2020/C 320/09)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona

Parti

Ricorrente: HV

Resistente: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 79/7/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale (1) debba interpretarsi nel senso che essa osta a una norma nazionale, come quella controversa nel procedimento principale (articolo 60, paragrafo 4, del TRLGSS) che prevede il diritto a un’integrazione della pensione per le donne che abbiano avuto almeno due figli biologici o adottivi e siano titolari di pensioni contributive di vecchiaia, laddove altre donne che si trovano in una situazione identica non hanno diritto a tale integrazione della loro pensione perché hanno optato per il pensionamento anticipato e volontario, che è giuridicamente soggetto a requisiti contributivi più elevati rispetto a una pensione di vecchiaia ordinaria e a requisiti di età identici o molto simili, e che hanno le stesse difficoltà a restare nel mercato del lavoro dovute alla loro condizione di donne.

(1) GU 1979, L 6, pag. 24.
C 320/5

IT

Impugnazione proposta l’8 aprile 2020 da WV avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 29 gennaio 2020, causa T-388/18, WV/SEAE

(Causa C-172/20 P)

(2020/C 320/07)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: WV (rappresentante: É. Boigelot, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE)

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare l’ordinanza del 29 gennaio 2020 del Tribunale dell’Unione europea nella causa T-388/18, con la quale il ricorso di annullamento originario della parte ricorrente è stato respinto in quanto irricevibile ed essa è stata condannata alle spese;

— condannare il convenuto in primo grado alla totalità delle spese, comprese quelle sostenute dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, ai sensi dell’articolo 184 del regolamento di procedura della Corte di giustizia dell’Unione europea;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea affinché statuisca sul ricorso.

Motivi e principali argomenti

La parte ricorrente sostiene che, adottando l’ordinanza impugnata, il Tribunale ha violato il principio della libera produzione delle prove e la nozione di insieme di indizi concordanti e, pertanto, ha violato le regole relative all’onere della prova, in particolare per quanto riguarda le prove e gli indizi prodotti relativi al calcolo del termine di cui disponeva la parte ricorrente per poter impugnare la decisione del SEAE.

Il motivo unico dedotto dalla parte ricorrente verte altresì sulla discriminazione, sul travisamento dei fatti nell’ordinanza impugnata e su errori manifesti di valutazione commessi dal Tribunale che hanno determinato una motivazione inesatta in diritto.
3)

Se la decisione quadro 2002/584/GAI, e l’articolo 47, secondo comma, della Carta ostino effettivamente a che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione dia attuazione a un mandato d’arresto europeo allorché abbia constatato che: — nello Stato membro emittente esiste un rischio reale di violazione del diritto fondamentale a un equo processo per ogni sospettato, rischio legato a carenze sistemiche e generalizzate relative all’indipendenza della magistratura di tale Stato membro, — tali carenze sistemiche e generalizzate pertanto non solo sono idonee a incidere negativamente, ma hanno anche effettivamente un’incidenza negativa sui giudici di detto Stato membro competenti per i procedimenti ai quali il ricercato sarà sottoposto e — sussistono pertanto motivi seri e comprovati per ritenere che il ricercato corra un rischio reale che il suo diritto fondamentale a un giudice indipendente sarà violato e che sarà dunque pregiudicato il contenuto del suo diritto essenziale a un processo equo, sebbene la persona ricercata, a prescindere dalle carenze sistematiche e generalizzate in parola, non abbia espresso preoccupazioni specifiche e sebbene la situazione personale del ricercato, la natura dei reati per cui viene perseguito e il contesto posto a fondamento del mandato d’arresto europeo, se si prescinde dalle carenze sistemiche e generalizzate di cui trattasi, non destino timore di pressioni concrete o di influenza sul suo procedimento penale ad opera del potere esecutivo e/o legislativo.