ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda proposta in via principale ai sensi dell’articolo 272 TFUE, volta ad ottenere che il Tribunale dichiari che talune spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito dell’esecuzione dei contratti n. 33812, relativo al progetto Amida, n. 27140, relativo al progetto Bacs e n. 27787, relativo al progetto Dirac, conclusi con la Commissione europea nell’ambito del sesto programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione volto a contribuire alla realizzazione dello Spazio europeo della ricerca e all’innovazione (2002-2006), istituito con la decisione n. 1513/2002/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 giugno 2002 (GU L 232, pag. 1), possono essere ammesse a rimborso e che, di conseguenza, la ricorrente non è tenuta a restituire le somme di EUR 98 042, 45 per il contratto relativo al progetto Dirac e di EUR 251 505, 76 per il contratto relativo al progetto Amida, nonché domanda proposta in via subordinata ai sensi dell’articolo 263 TFUE, volta ad ottenere, da un lato, l’annullamento della decisione con cui la Commissione ha confermato le conclusioni della revisione contabile che ha dichiarato inammissibili le spese controverse e, dall’altro, la condanna della Commissione a disporre una revisione contabile dei progetti da effettuarsi ad opera di una società diversa da quella che aveva effettuato la prima revisione contabile.
Domanda di annullamento della decisione della delegazione dell’Unione europea nella Repubblica di Serbia, del 10 agosto 2010 (GU 2010/S 192 292332), che aggiudica l’appalto con gli estremi EuropAid/129809/C/SUP/RS, concernente la fornitura di un vaccino antirabbico, per campagne di vaccinazione in Serbia, al consorzio posto sotto la direzione della società Biovet a.s. e che respinge l’offerta della ricorrente.
297

In ogni caso, il punto 4.2.2.2 di tale documento, invocato dalla ricorrente, non corrobora la sua tesi. Tale punto riguarda soltanto, come indica la sua rubrica, «Efficienza dei servizi commerciali su vasta scala che adempiono obblighi di servizio pubblico», i settori caratterizzati da attività commerciali su larga scala. La Commissione vi indica che «[i]l pacchetto [SIEG] non tiene tuttavia conto di come i costi sostenuti dal prestatore di SIEG si rapportano a quelli di un’impresa gestita in modo efficiente» e che, nel contesto della riforma in corso, «la Commissione sta pertanto valutando in che misura sia necessario tenere maggiormente conto sia dell’efficienza che della qualità al momento di decidere di approvare misure di aiuto di Stato a favore di SIEG», pur ricordando la necessità di rispettare «l’ampia discrezionalità degli Stati membri in questo contesto».
10

In particolare, quanto al motivo basato sull’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 (v. supra, punto 6, terzo trattino), la commissione di ricorso ha ritenuto che l’interveniente avesse provato l’utilizzo del termine «fagumit» nella normale prassi commerciale su scala internazionale a partire dal 1o giugno 1997, con esportazioni effettuate in particolare verso la Germania in base ad un accordo di distribuzione concluso con la società Adamex Handels- u. Transportgesellschaft mbH, gestita dalla ricorrente. Tale segno sarebbe tutelato in Germania ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del Markengesetz (legge tedesca sui marchi). Quanto al motivo basato sulla violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 (v. supra, punto 6, secondo trattino), la commissione di ricorso ha ritenuto, innanzitutto, che il marchio controverso riprodotto supra, al punto 3, costituisse l’elemento dominante del marchio polacco posto a fondamento della domanda di dichiarazione di nullità, mentre il marchio controverso riprodotto supra, al punto 2, ne era in sostanza una riproduzione. Poi, dal momento che i termini «agente o rappresentante», utilizzati all’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009, comprendono anche il soggetto gestore dell’agente, del rappresentante o del distributore, e che un documento datato 10 aprile 1998 non poteva essere interpretato nel senso che esso concedeva alla ricorrente il diritto di registrare i marchi controversi, la commissione di ricorso ha concluso che tale motivo era anch’esso fondato. Quanto al motivo basato sull’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, la commissione di ricorso sottolinea che, in base al citato accordo di distribuzione, la ricorrente era tenuta a vigilare sulla tutela degli interessi commerciali dell’interveniente, obiettivo compromesso dalle domande di marchi comunitari, mentre il citato documento del 10 aprile 1998 non era tale da dimostrare che la ricorrente avesse agito in buona fede al momento del deposito delle domande in questione. Non sussistendo peraltro alcun altro elemento che dimostrava che l’interveniente aveva rinunciato ai propri diritti derivanti dal segno Fagumit o che la ricorrente aveva agito in buona fede, tale motivo è stato dichiarato anch’esso fondato.
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 13 settembre 2012 –

National Lottery Commissione / UAMI – Mediatek Italia e De Gregorio (Rappresentazione di una mano)

(causa T-404/10)

«Marchio comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio comunitario figurativo che rappresenta una mano – Articolo 53, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Esistenza di un diritto di autore anteriore protetto dal diritto nazionale – Onere della prova – Applicazione del diritto nazionale da parte dell’UAMI – Controllo»

1. Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Esame d’ufficio dei fatti – Procedimento di dichiarazione di nullità – Esame limitato ai motivi dedotti – Valutazione da parte dell’UAMI della sussistenza dei fatti dedotti e del valore probatorio degli elementi prodotti (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 76) (v. punto 20)

2. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità relativa – Utilizzazione del marchio che può essere vietata in forza di un altro diritto anteriore – Diritto di autore – Marchio figurativo che rappresenta una mano [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 53, § 2, c)] (v. punti 33-41)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 9 giugno 2010 (procedimento R 1028/2009-1), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, la Mediatek Italia Srl ed il sig. Giuseppe de Gregorio e, dall’altro, la National Lottery Commission.

Dispositivo

1) La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 9 giugno 2010 (procedimento R 1028/2009-1) è annullata.
140

È vero che un accordo relativo al pagamento del debito di un soggetto da parte di un soggetto diverso non comporta necessariamente la nascita di un nuovo diritto a favore del creditore. Può trattarsi di un accollo puramente interno o di un’indicazione di pagamento. Tuttavia, nella fattispecie, dallo scopo dell’accordo tra la SEMEA e la commune de Millau nonché dalle circostanze del caso di specie risulta che questi due soggetti intendevano far nascere un credito dell’Unione nei confronti della commune de Millau. Infatti, in primo luogo, si deve dare atto che lo scopo perseguito dalla SEMEA e dalla commune de Millau fosse quello di rinviare i creditori effettivi o potenziali della SEMEA alla commune de Millau. In secondo luogo, si deve ricordare che, in contropartita per l’accollo del suo debito da parte della commune de Millau, la SEMEA le ha trasferito la totalità del proprio attivo, vale a dire EUR 82 719,76. Come risulta dal verbale summenzionato, il versamento di tale somma doveva consentire alla commune de Millau di far fronte al rischio di contenziosi derivante dall’accollo del debito, il che depone parimenti a favore della nascita di un debito della commune de Millau nei confronti dell’Unione. Infine, non si può presumere che la commune di Millau, che è vincolata dal principio di cooperazione leale tra l’Unione e gli Stati membri, volesse rilevare l’intero patrimonio attivo della SEMEA e lasciare così che la stessa divenisse una debitrice completamente priva di risorse, senza impegnarsi nei confronti dell’Unione a pagare il debito della SEMEA.
79

La Repubblica francese considera che, contrariamente all’interpretazione sostenuta dalla Commissione, l’inapplicabilità a La Poste delle procedure di diritto comune in materia di amministrazione controllata e di liquidazione giudiziaria, cioè la legge n. 85-98, che costituirebbe solo una «legge di procedura», non sta a significare che La Poste non può fallire né trovarsi in una situazione di cessazione dei pagamenti. La Repubblica francese sottolinea che agli EPIC sono applicabili procedure particolari che non garantiscono in alcun modo ai creditori la riscossione di tutti i loro crediti. In particolare, la legge n. 80-539 e i testi adottati per la sua applicazione, il cui obiettivo primario sarebbe stato quello di regolare le situazioni in cui persone giuridiche pubbliche, per quanto solvibili, si rifiutassero di onorare taluni debiti, hanno istituito un regime di strumenti di esecuzione che conferisce all’autorità di tutela il potere di sostituirsi all’esecutivo di un ente pubblico in modo da sbloccare dal bilancio di tale ente i «crediti necessari», e non le risorse di Stato, al fine di soddisfare i potenziali creditori. Tuttavia, tale legge non conferisce assolutamente allo Stato, il cui ruolo è assimilabile a quello di un mandatario ad hoc, il diritto, e ancor meno l’obbligo, di liberare risorse di Stato a favore di eventuali creditori di enti pubblici. Questa interpretazione sarebbe confortata sia dal parere del Consiglio di Stato del 25 marzo 2008, n. 381-088, come pure dalla giurisprudenza amministrativa francese. Infine, l’esistenza dei programmi identificati dalla Commissione ai punti 174-178 della decisione impugnata, i quali consentono anticipi dello Stato a enti distinti che gestiscono servizi pubblici, non varrebbe ad attestare l’istituzione di un meccanismo di garanzia implicita.
79

Inoltre, non può ritenersi che la memoria della ricorrente del 10 marzo 2008 sia stata trasmessa all’UAMI oltre i termini. Infatti, in applicazione della regola 72 del regolamento (CE) n. 2868/95 della Commissione, del 13 dicembre 1995, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU L 303, pag. 1), se il termine scade in un giorno in cui non si possono depositare documenti presso l’UAMI, il termine è prorogato al primo giorno in cui i documenti possono essere depositati o la normale corrispondenza viene distribuita. Tale regola prevede che i giorni in cui non si possono depositare documenti presso l’UAMI siano fissati dal presidente dell’UAMI prima dell’inizio di ogni anno civile. Orbene, per il 2008, il presidente dell’UAMI ha adottato, il 17 dicembre 2007, la decisione n. EX-07-05 relativa ai giorni di chiusura dell’UAMI per il deposito di documenti e ai giorni in cui la normale corrispondenza non viene distribuita. In tale decisione, si richiama la decisione n. ADM-95-23 del presidente dell’UAMI, del 22 dicembre 1995 (GU UAMI 1995, pag. 487), in cui si è stabilito che l’UAMI non è aperto al pubblico il sabato e la domenica. Essendo il 9 marzo 2008 una domenica, il deposito della memoria della ricorrente il 10 marzo 2008 non era oltre i termini. Ciò è stato riconosciuto dall’UAMI all’udienza.
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2012 –

Ungheria / Commissione

(causa T-89/10)

«Fondi strutturali – Contributo finanziario – Autostrada M43 tra Szeged e Makó – IVA – Spesa non ammissibile»

1. Coesione economica, sociale e territoriale – Interventi strutturali – Finanziamento dell’Unione – Spese ammissibili – Imposta sul valore aggiunto non recuperabile – Nozione da determinare in base alle regole specifiche di ciascun fondo e non secondo il diritto nazionale – Nozione che fa riferimento alla facoltà del beneficiario dell’intervento di dedurre la predetta imposta [Regolamenti del Consiglio n. 1083/2006, art. 56, § 4, e n. 1084/2006, art. 3, e)] (v. punti 36-40, 50-55)

2. Diritto dell’Unione europea – Testi plurilingui – Interpretazione uniforme – Divergenza tra le versioni linguistiche – Sistema e finalità della regolamentazione controversa come base di riferimento (v. punti 43-44)

Oggetto

Ricorso di annullamento proposto contro la decisione della Commissione del 14 dicembre 2009, relativa al grande progetto denominato «Troncone dell’autostrada M43 tra Szeged e Makó» che costituisce parte integrante del programma operativo «Trasporti» e che prevede un sostegno strutturale dell’Unione europea, nell’ambito dell’obiettivo «Convergenza», per il tramite del Fondo europeo di sviluppo regionale (FEDER) e del Fondo di coesione (CCI 2008HU161PR016).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2012 –

Ungheria / Commissione

(causa T-407/10)

«Fondi strutturali – Contributo finanziario – Linea ferroviaria Budapest-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba – IVA – Spesa non ammissibile»

1. Coesione economica, sociale e territoriale – Interventi strutturali – Finanziamento da parte dell’Unione – Fondo di coesione – Spese ammissibili – Imposta sul valore aggiunto non recuperabile – Nozione da determinare in base ai regolamenti specifici per ciascun fondo e non secondo il diritto nazionale – Regolamento n. 1084/2006 – Nozione che fa riferimento alla facoltà del beneficiario dell’intervento di dedurre la predetta imposta [Regolamenti del Consiglio n. 1083/2006, art. 56, § 4 e n. 1084/2006, art. 3, e)] (v. punti 32-35, 53)

2. Diritto dell’Unione europea – Testi plurilingui – Interpretazione uniforme – Divergenza tra le versioni linguistiche – Sistema e finalità della regolamentazione controversa come base di riferimento (v. punti 39-40)

Oggetto

Ricorso di annullamento proposto contro la decisione della Commissione dell’8 luglio 2010, relativa al grande progetto denominato «Ricostruzione della linea ferroviaria Budapest-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba, primo troncone, prima fase», e che prevede un sostegno strutturale dell’Unione europea, nell’ambito dell’obiettivo «Convergenza», per il tramite del Fondo europeo di sviluppo regionale (FEDER) e del Fondo di coesione (CCI 2008HU161PR015).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 21 giugno 2012 —

Fruit of the Loom / UAMI — Blueshore Management (FRUIT)

(causa T-514/10)

«Marchio comunitario — Decadenza — Marchio comunitario denominativo FRUIT — Mancato uso — Articolo 15, paragrafo 1, lettera a), e articolo 51, paragrafo 1 lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, §§ 2 e 3) (v. punto 12)

2. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Potere di ingiunzione — Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 6) (v. punto 13)

3. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di decadenza — Mancato uso effettivo di un marchio — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo del marchio — Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, a)] (v. punti 28-29, 38)

4. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di decadenza — Mancato uso effettivo di un marchio — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo del marchio — Marchio denominativo FRUIT [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, § 1, a)] (v. punti 39-40, 54-68)

5. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di decadenza — Mancato uso effettivo di un marchio — Valutazione dell’effettività dell’uso del marchio (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1) (v. punto 50)

6. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di decadenza — Mancato uso effettivo di un marchio — Criteri di valutazione — Onere di elementi di prova concreti e obiettivi [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, e art. 78, § 1, lettera f); regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 22, § 3] (v. punti 51-52, 55)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 30 agosto 2010 (procedimento R 1686/2008-4), relativa a un procedimento di decadenza tra la Blueshore Management SA e la Fruit of the Loom, Inc.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Fruit of the Loom, Inc è condannata alle proprie spese e a quelle sostenute dall’UAMI.
Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 20 maggio 2010 (procedimento R 1237/2008‑1), relativa ad un procedimento di nullità tra, da un lato, la Pi Design AG, la Bodum France e la Bodum Logistics A/S e, dall’altro, la Yoshida Metal Industry Co. Ltd.
Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 20 maggio 2010 (procedimento R 1235/2008‑1), relativa ad un procedimento di nullità tra, da un lato, la Pi‑Design AG, la Bodum France e la Bodum Logistics A/S e, dall’altro, la Yoshida Metal Industry Co. Ltd.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 14 aprile 2010 (procedimento R 4/2009‑4) è annullata nella parte che riguarda, da un lato, l’insieme dei prodotti indicati nella domanda di marchio e rientranti nella classe 3, vale a dire: «[p]reparati per la sbianca e altre sostanze per il bucato; preparati per pulire, lucidare, sgrassare e abradere; saponi; profumeria, oli essenziali, cosmetici, lozioni per capelli; dentifrici», e, dall’altro, «cure d’igiene e di bellezza per l’uomo e gli animali» oggetto della domanda di marchio e rientranti nella classe 44.
21

Risulta dalla sentenza ALADIN, citata al punto 18 supra, fatta valere dalla ricorrente, che, se è pur vero che la nozione di uso parziale è diretta a non rendere indisponibili marchi di cui non si sia fatto uso per una determinata categoria di prodotti, tale nozione non deve tuttavia produrre l’effetto di privare il titolare del marchio anteriore di qualsiasi protezione per prodotti che, senza essere rigorosamente identici a quelli per i quali ha potuto provare una seria utilizzazione, non differiscono sostanzialmente da questi ed appartengono ad uno stesso gruppo non altrimenti suddivisibile se non in modo arbitrario. A tale riguardo si deve rilevare che è praticamente impossibile per il titolare di un marchio fornire la prova dell’uso del marchio medesimo per tutte le varianti immaginabili dei prodotti oggetto di registrazione. Conseguentemente, la nozione di «parte dei prodotti o dei servizi» non può essere intesa nel senso di tutte le declinazioni commerciali di prodotti o servizi analoghi, bensì unicamente nel senso di prodotti o servizi sufficientemente differenziati per poter costituire categorie o sottocategorie coerenti (sentenza ALADIN, punto 46).
43

Peraltro, nei limiti in cui la ricorrente si basa sul ricorso presentato nella causa T-207/10 per sostenere che non consentirle di impugnare la parte del dispositivo della decisione in esame che è ad essa sfavorevole, pur ammettendo la ricevibilità di detto ricorso avverso quella parte del dispositivo della decisione impugnata che le è favorevole, equivale a privarla di una tutela giurisdizionale effettiva, occorre ricordare che l’Unione è un’unione di diritto le cui istituzioni sono soggette al controllo della conformità dei loro atti col Trattato e coi principi generali di diritto, di cui fanno parte i diritti fondamentali. Pertanto, i singoli devono poter beneficiare di una tutela giurisdizionale effettiva dei diritti loro riconosciuti dall’ordinamento giuridico dell’Unione. Tuttavia, nella fattispecie, la ricorrente non è assolutamente privata di ogni effettiva tutela giurisdizionale. Infatti, anche se il presente ricorso è dichiarato irricevibile, nulla osta a che essa proponga al giudice nazionale, nell’ambito delle controversie sottoposte a quest’ultimo delle quali essa asserisce l’esistenza, in cui verrebbero sollevati motivi idonei a mettere in discussione l’insussistenza dell’obbligo di recupero in forza della decisione impugnata, di procedere ad un rinvio pregiudiziale a norma dell’articolo 267 TFUE, al fine di porre in causa la validità della decisione impugnata nella misura in cui constata l’incompatibilità del regime contestato (v., in tal senso, sentenza del Tribunale del 24 marzo 2011, Freistaat Sachsen e a./Commissione, T-443/08 e T-455/08, Racc. pag. II-1311, punto 55, e giurisprudenza ivi citata).
52

Tale considerazione non può essere rimessa in discussione per il fatto che la persona fisica di cui trattasi nella specie non sia un produttore. Al contrario, si deve rilevare che, nelle circostanze del caso di specie, i membri dell’OP SAT Royal sono produttori. Di conseguenza, è giocoforza constatare che il fatto che la persona fisica di cui trattasi, non produttore, detenga una grande maggioranza, se non la totalità, del capitale di più membri produttori dell’OP SAT Royal comporta una violazione dei due principi posti in atto dalla legislazione dell’Unione al fine di garantire il funzionamento democratico di un’OP, descritti supra ai punti 48 e 49. Infatti, in una circostanza del genere, non solo, in violazione del secondo principio sancito supra al punto 49, il numero apparente di membri dell’OP non sarebbe rappresentativo del numero di membri dell’OP realmente indipendenti, ma, inoltre, in violazione del primo principio enunciato supra al punto 48, poiché taluni dei membri produttori sono controllati da una persona non produttore, il potere di controllo dell’OP e l’assunzione autonoma delle sue decisioni non sono in realtà esercitati dai soli membri produttori.
31

Il 31 ottobre 2009, la ING ha inviato una lettera alla Commissione per comunicarle che accettava, su richiesta della Commissione, di ritirare le osservazioni summenzionate onde permetterle di adottare entro il 18 novembre 2009 una decisione definitiva concernente le misure di aiuto previste al punto 3 supra. In detta lettera, la ING ha tuttavia osservato che restava dell’avviso che il costo della misura relativa ad attività deteriorate fosse stato correttamente valutato. In risposta, la Commissione ha affermato, con messaggio di posta elettronica, di non poter accettare una lettera della ING in cui si dichiarava che era stata la Commissione a chiedere il ritiro delle osservazioni. La Commissione ha precisato che necessitava di una lettera che indicasse solamente che la ING ritirava le proprie osservazioni, in quanto queste ultime non erano più pertinenti alla luce dell’accordo e della decisione attesa («We need a letter that simply states that ING is withdrawing its observations because they are [no] longer valid in view of the settlement and the expected decision»). Infine, la Commissione ha rilevato che non sarebbe stata intrapresa alcuna iniziativa riguardo a tale processo decisionale fino a quando la Commissione non avesse ricevuto una lettera di tale tenore («Once again, I will not start the decision process before I have not [sic] received such a letter»). A seguito di tale messaggio, la ING ha trasmesso una nuova lettera, datata 21 ottobre 2009, per rispondere alle attese della Commissione.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 4 febbraio 2010 (procedimento R 450/2009‑4) è annullata per i prodotti diversi dai prodotti chimici utilizzati per la scienza, la fotografia, l’agricoltura, l’orticoltura e la silvicoltura, il concime e le sostanze chimiche che conservano i prodotti alimentari previsti in detta decisione.