Causa C-510/06 P

Archer Daniels Midland Co.

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione — Concorrenza — Intese — Mercato del gluconato di sodio — Ammende — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende — Politica comunitaria della concorrenza — Parità di trattamento — Fatturato da prendere in considerazione — Circostanze attenuanti»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 15 maggio 2008 I ‐ 1848

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 19 marzo 2009 I ‐ 1908

Massime della sentenza

Le imprese implicate in un procedimento amministrativo che può sfociare in un’ammenda devono tener conto della possibilità che, in qualsiasi momento, la Commissione decida di elevare il livello degli importi delle ammende rispetto a quello applicato in passato. Ciò vale non soltanto quando la Commissione procede ad un innalzamento del livello dell’importo delle ammende stabilendo ammende in decisioni individuali, bensì anche quando tale innalzamento viene operato applicando a casi specifici regole di condotta aventi portata generale, come gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA. Detti orientamenti possono essere applicati ad infrazioni commesse anteriormente alla loro adozione, senza che ciò costituisca una violazione del principio di irretroattività né di quello della certezza del diritto e senza che si debba esigere da parte della Commissione la deduzione di giustificazioni specifiche oltre a quanto richiesto in base a detti orientamenti. Nella valutazione della gravità di un’infrazione spetta alla Commissione tener conto delle circostanze particolari della fattispecie e del contesto in cui si colloca l’infrazione, nonché curare che la sua azione abbia carattere dissuasivo, segnatamente tenendo conto delle considerazioni connesse alla necessità di innalzare il livello dell’ammenda. (v. punti 59, 62-63, 66)

Ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda per infrazione alle regole di concorrenza, ben può tenersi conto tanto del fatturato complessivo dell’impresa, che costituisce un’indicazione, sia pure approssimativa ed imperfetta, delle dimensioni e della potenza economica dell’impresa stessa, quanto della frazione di tale fatturato riferibile alle merci oggetto dell’infrazione e, perciò, atta a fornire un’indicazione della gravità di quest’ultima. Non si deve attribuire né all’uno né all’altro di questi dati un peso eccessivo rispetto agli altri criteri di valutazione, sicché la determinazione di un’ammenda adeguata non può essere il risultato di un semplice calcolo basato sul fatturato realizzato con la vendita del prodotto di cui trattasi. Il diritto comunitario non contiene un principio di applicazione generale secondo cui la sanzione dev’essere proporzionata al fatturato realizzato dall’impresa mediante la vendita del prodotto oggetto dell’infrazione. Il fatturato realizzato mediante la vendita del prodotto oggetto dell’infrazione non costituisce quindi necessariamente il punto di partenza ai fini del calcolo delle ammende, né, a fortiori, l’unico criterio secondo cui la Commissione deve valutare la gravità dell’infrazione. Imporre alla Commissione di prendere in considerazione tale fatturato condurrebbe ad una violazione delle regole dettate dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA. (v. punti 74-77)

Non spetta alla Corte, nell’ambito di un’impugnazione, rimettere in discussione la valutazione sovrana dei fatti effettuata dal Tribunale, il quale è il solo competente a controllare il modo in cui la Commissione ha valutato, in ciascun caso di specie, la gravità dei comportamenti illeciti alla luce del diritto comunitario della concorrenza. (v. punto 80)

Nell’ambito della fissazione dell’ammenda sulla base degli orientamenti, per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, l’impatto effettivo dell’intesa sul mercato pertinente costituisce un elemento che può essere preso in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione commessa. La constatazione che l’impresa ha omesso di dimostrare che l’impatto dell’intesa de qua sul mercato più ampio da essa sostenuto sarebbe stato trascurabile ovvero inesistente non costituisce un’inversione dell’onere della prova per quanto attiene alla definizione del mercato pertinente. Si può così correttamente pretendere che l’impresa interessata fornisca elementi atti a confutare l’analisi diretta a dimostrare la correlazione tra l’evoluzione dei prezzi sul mercato del prodotto oggetto di intesa e l’entrata in vigore di detta intesa. (v. punti 95, 101-102)

Dagli artt. 225 CE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia risulta che il Tribunale è il solo competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposti e, dall’altro, a valutare tali fatti. Quando il Tribunale ha accertato o valutato i fatti, la Corte è competente, ai sensi dell’art. 225 CE, ad effettuare il controllo sulla qualificazione giuridica di tali fatti e sulle conseguenze di diritto che il Tribunale ne ha tratto. La Corte non è pertanto competente ad accertare i fatti né, in linea di principio, ad esaminare le prove sulle quali il Tribunale ha basato il proprio accertamento dei fatti. Questa valutazione non costituisce quindi, salvo il caso di snaturamento di tali elementi, una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte. Il Tribunale commette lo snaturamento di un elemento di prova, attribuendo ad un’impresa che partecipa ad un’intesa illecita la redazione di un documento nel corso di una riunione, mentre tale documento è stato solo fornito da quest’ultima ed è stato redatto successivamente alla detta riunione. Allorché il Tribunale si è fondato su diversi elementi di prova oltre a detto documento, tale snaturamento non può tuttavia inficiare la sentenza. (v. punti 105, 117, 132-138)

Affinché sia sufficientemente provata la partecipazione di un’impresa ad un’intesa, è sufficiente dimostrare che l’impresa stessa abbia partecipato a riunioni in occasione delle quali siano stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale, senza esservisi manifestamente opposta. Ove sia stata dimostrata la partecipazione a riunioni siffatte, spetta a tale impresa dedurre indizi atti a dimostrare che la sua partecipazione alle dette riunioni fosse priva di qualunque spirito anticoncorrenziale, dimostrando di aver indicato alle sue concorrenti che essa partecipava alle riunioni in un’ottica diversa dalla loro. È proprio la comprensione delle intenzioni dell’impresa interessata ricavata dagli altri partecipanti all’intesa che è determinante per poter valutare se l’impresa stessa abbia inteso dissociarsi dall’accordo illecito. Pertanto, il semplice fatto di abbandonare una riunione non può essere, di per sé, considerato quale dissociazione pubblica dall’intesa di cui trattasi e spetta all’impresa interessata fornire indizi atti a dimostrare che i partecipanti all’intesa consideravano che la detta impresa avesse posto termine alla propria partecipazione. (v. punti 119-120)