È noto che, malgrado tale divieto, gli Stati membri non sono interamente privi della facoltà di emanare — quando ricorrano determinati presupposti — disposizioni che frappongono un ostacolo, diretto o indiretto, al commercio intracomunitario. Questa Corte, in una decisione recente (sentenza del 20 febbraio 1979 nella causa 120/78, Rewe c/ Bundesmonopolverwaltung fiir Branntwein, specialmente punti 8-15 della motivazione), ha affermato in proposito che gli Stati membri conservano il potere di introdurre quelle restrizioni che siano «necessarie per rispondere ad esigenze imperative attinenti, in particolare, ai fini fiscali, alla protezione della salute pubblica, alla lealtà dei negozi commerciali e alla difesa dei consumatori». Questa elencazione, che solo in parte si aggancia all'articolo 36 del Trattato CEE, riconosce più largamente la legittimità di norme nazionali in deroga agli articoli 30 e 34 quando esse «perseguono uno scopo d'interesse generale atto a prevalere sulle esigenze della libera circolazione delle merci, che costituisce uno dei princìpi fondamentali della Comunità» (punto 14 della motivazione della sentenza 20 febbraio 1978, su citata).

Non mi sembra tuttavia che nella specie i Paesi Bassi — la cui situazione concreta permette di chiarire la portata delle norme comunitarie in questione — avessero giustificazioni valide del tipo indicato per adottare, come hanno fatto, misure interne equivalenti a restrizioni quantitative.

L'ente olandese che sovrintende alla produzione delle carni, nelle difese scritte presentate a questa Corte, sostiene che le norme restrittive erano da considerarsi legittime perché avevano lo scopo di rendere possibile l'esportazione di carni insaccate non equine verso quei paesi (come il Regno Unito), nei quali i consumatori provano avversione per la carne di cavallo, o nei quali la importazione di prodotti derivati da tale carne è addirittura vietata (è questo il caso della Repubblica federale). Secondo l'ente olandese, sarebbe tecnicamente molto difficile e costoso accertare la presenza di carne equina in una preparazione di carni trattate a temperatura elevata; di qui la conseguenza che di fatto riesce impossibile servirsi, nei paesi importatori, di controlli tecnici per individuare la natura, equina o non, delle carni presenti nel prodotto importato. Perciò, il solo rimedio per assicurare l'esportazione dei preparati olandesi a base di carne verso i paesi sopra menzionati sarebbe quello, radicale, di vietare, all'interno dei Paesi Bassi, la fabbricazione di salumi contenenti carni equine, rafforzando questa misura con il divieto fatto, alle imprese produttrici, di detenere in magazzino carni equine.

Questa argomentazione non è a mio avviso convincente.

Osservo in primo luogo che le misure restrittive adottate non possono dirsi necessarie per tutelare la lealtà dei rapporti commerciali e la posizione dei consumatori; interessi, questi, che, come la Corte ha riconosciuto nella citata sentenza del 20 febbraio 1979, hanno indubbiamente un rilievo generale e possono in certe circostanze prevalere sul principio della libera circolazione delle merci. Gli acquirenti e i consumatori ben possono, infatti, come ha esattamente osservato la difesa della Commissione, essere tutelati mediante regole sulla etichettatura dei prodotti. Una soluzione di questo tipo è stata ipotizzata proprio nella sentenza già richiamata del 20 febbraio 1979: si trattava in quel caso di stabilire se la normativa comunitaria lasciasse uno Stato membro libero di fissare, ad un livello superiore rispetto allo standard comunitario, il contenuto minimo in alcool di bevande commercializzate sul suo territorio e la Corte ritenne che non si potesse «considerare la fissazione imperativa del contenuto minimo di alcool come una garanzia sostanziale della lealtà dei negozi commerciali, dal momento che era facile garantire l'adeguata informazione dell'acquirente rendendo obbligatoria l'indicazione della provenienza e della gradazione alcoolica sull'imballo dei prodotti» (punto 13 della motivazione).

Anche a proposito della presunta necessità di tutelare la produzione nazionale di preparati a base di carni, è agevole rilevare che l'obbligo di indicare la presenza di carni equine sull'involucro esterno dei prodotti dovrebbe essere sufficiente a vincere la diffidenza dei consumatori dei paesi importatori. D'altra parte non credo che la protezione della produzione nazionale rientri nel numero di quegli interessi d'indole generale, la cui tutela può, secondo la giurisprudenza di questa Corte, giustificare una deroga alla libera circolazione intracomunitaria delle merci. Osservo infine che è discutibile che il divieto di fabbricazione di salumi equini serva effettivamente a tutelare le esportazioni: la Commissione ha infatti osservato che altri paesi (come ad esempio la Danimarca), i quali non hanno nel loro ordinamento un analogo divieto, esportano prodotti a base di carne verso quegli stessi mercati in cui tradizionalmente trovano sbocco le esportazioni dei Paesi Bassi.

Abbiamo visto che uno degli argomenti prospettati dall'ente olandese fa leva sul fatto che la Repubblica federale ha vietato la importazione di carni equine; ciò avrebbe costretto i Paesi Bassi ad adottare le note misure restrittive affinché non fossero pregiudicate le proprie esportazioni sul mercato tedesco. Evidentemente è fuori luogo, in questa sede, discutere circa la legittimità comunitaria delle suddette norme restrittive tedesche, sulle quali sono state fornite solo generiche indicazioni; basterà comunque ripetere che il rimedio adeguato per far fronte alle pretese difficoltà delle imprese olandesi era sempre quello di fornire, attraverso la etichettatura, chiare informazioni al consumatore sulla natura della merce. E invece sicuramente sproporzionato allo scopo un rimedio come quello adottato nei Paesi Bassi, consistente nel vietare, in modo assoluto, la produzione degli insaccati equini.

Non mi sembra, infine, che per giustificare misure restrittive come quelle olandesi possa seriamente invocarsi la necessità di proteggere la salute pubblica. È vero che, per tutelare questo bene, è lecito agli Stati membri, alla stregua dell'articolo 36 del Trattato CEE, limitare la libera circolazione delle merci; ma è altrettanto indiscutibile che, per nozione di comune esperienza, la carne di cavallo non presenta maggiori rischi per la salute che le carni di altre specie animali destinate all'alimentazione umana. È significativo a tal riguardo che la direttiva del Consiglio del 21 dicembre 1976, relativa a problemi sanitari in materia di scambi intracomunitari di prodotti a base di carne, riferendosi per la nozione di «carni» anche all'articolo 1 della direttiva 64/433 include in tal modo le carni fresche di «solipedi domestici». Ciò conferma, se mai ve ne fosse bisogno, che le carni equine non sono state considerate nocive alla salute, ma hanno ricevuto il medesimo trattamento sanitario di ogni specie di carne commestibile.