ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Se l’esame del divieto di allontanamento e l’esame del riconoscimento dello status di protezione sussidiaria siano comparabili qualora, in sede di esame del divieto di allontanamento, occorra verificare cumulativamente se il richiedente interessato sia esposto, nello Stato verso il quale dovrebbe essere allontanato: a) al pericolo concreto di tortura o altra forma di pena o trattamento inumano o degradante, b) alla condanna o all’esecuzione della pena di morte, c) a una violazione della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (Convenzione europea dei diritti dell’uomo, CEDU) o d) a un pericolo grave e concreto per l’integrità fisica, la vita o la libertà o se e) in quanto membro della popolazione civile sia esposto a un pericolo grave e individuale per la vita o l’incolumità fisica in situazioni di conflitto armato interno o internazionale.
2.

a) Se il rispetto dei diritti della difesa, in particolare del diritto di presentare osservazioni prima di qualsiasi atto recante pregiudizio, che è un principio fondamentale del diritto dell'Unione europea, implichi che quando, in mancanza del pagamento da parte del debitore dell'obbligazione doganale entro il termine stabilito, si procede alla riscossione dell'obbligazione presso il fideiussore, l'autorità doganale debba previamente mettere quest’ultimo in condizione di manifestare utilmente il suo punto di vista relativamente agli elementi sui quali l’autorità intende fondare la sua decisione di agire nei suoi confronti per il pagamento. b) Se il fatto che il debitore dell'obbligazione doganale sia stato messo in condizione di manifestare utilmente il suo punto di vista prima della comunicazione dei dazi sia tale da incidere sulla risposta della questione 2 a). c) In caso di risposta affermativa alla questione 2 a), quale sia la decisione recante pregiudizio al fideiussore che deve essere preceduta da una fase di contraddittorio: se sia la decisione dell’autorità doganale di contabilizzare i dazi e notificarli al debitore dell’obbligazione doganale oppure la decisione di agire nei confronti del fideiussore per il pagamento.
1)

In circostanze in cui, conformemente alla normativa dello Stato membro, gli interessi sull’importo dell’[IVA] detraibile eccedente (in prosieguo: gli «interessi sull’IVA») che non ha potuto essere recuperata a causa della «condizione degli acquisti pagati», sono calcolati applicando un tasso d’interesse che copre indiscutibilmente gli interessi di credito sul mercato monetario a breve termine, e che è fissato al tasso di base applicato dalla banca centrale maggiorato di due punti percentuali sul periodo di riferimento IVA, di modo che tali interessi decorrono a partire dal giorno successivo a quello di presentazione del modulo della dichiarazione IVA, nel quale il soggetto passivo ha indicato un’eccedenza IVA da riportare al periodo di riferimento successivo a causa della condizione degli «acquisti pagati», fino all’ultimo giorno della presentazione del modulo della dichiarazione IVA successiva, se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 183 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) (in prosieguo: la «direttiva IVA»), i principi di effettività e di equivalenza, di efficacia diretta e di proporzionalità nonché la sentenza della Corte di giustizia pronunciata il 23 aprile 2020 nelle cause riunite C-13/18 e C-126/18, Sole-Mizo e Dalmandi Mezőgazdasági (in prosieguo: la «sentenza Sole-Mizo e Dalmandi Mezőgazdasági»), debba essere interpretato nel senso che è contrario al diritto dell’Unione medesimo una prassi di uno Stato membro come quella controversa nella presente causa, che non consente di accertare, oltre agli interessi sull’IVA, anche gli interessi destinati a compensare il soggetto passivo della svalutazione monetaria relativa all’importo in discussione derivante dal trascorrere del tempo a seguito di detto periodo di riferimento fino al pagamento effettivo degli interessi.
2.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto anche nell’interpretazione dell’articolo 2, paragrafo 1 e dell’articolo 17, paragrafo 1 del regolamento n. 1150/2000, in combinato disposto con l’articolo 217, paragrafo 1, del regolamento del Consiglio (CEE) n. 2913/92 (2) del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, e con l’articolo 325 del Trattato FUE, che impone agli Stati membri di combattere contro la frode e le altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell’Unione, decidendo che la Repubblica ceca non ha accertato in ritardo i diritti di cui trattasi, per non aver proceduto a tale accertamento nei giorni successivi al ritorno della rappresentante delle autorità doganali ceche, che aveva partecipato ad una missione ispettiva condotta dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) in Laos nel novembre 2007 (motivo diretto contro i punti da 94 a 126 della sentenza impugnata). Il Tribunale avrebbe altresì erroneamente valutato il quadro normativo applicabile ritenendo che quest’ultimo consentisse alla Repubblica ceca di attendere sino al momento in cui l’OLAF avesse fornito le prove raccolte nel corso della missione (senza pertanto adempiere all’obbligo di accertare i diritti dell’Unione sulle risorse proprie), a detrimento degli interessi finanziari dell’Unione. Il Tribunale avrebbe dovuto interpretare il diritto dell’Unione nel senso che la Repubblica ceca, nel rispetto del principio di diligenza, era obbligata a chiedere all’OLAF, immediatamente dopo il ritorno della sua rappresentante dalla missione ispettiva, di comunicarle le prove raccolte nel corso di tale missione, il che le avrebbe permesso di accertare il diritto dell’Unione sulle risorse proprie nei giorni seguenti al ritorno della rappresentante ceca dalla missione ispettiva in Laos.
C 359/44

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 28 giugno 2022 — Scuola europea di Varese / PD e LC, in qualità di esercenti la potestà genitoriale sul minore NG

(Causa C-431/22)

(2022/C 359/52)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Scuola europea di Varese

Controricorrenti: PD e LC, in qualità di esercenti la potestà genitoriale sul minore NG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 27, paragrafo 2, primo comma, primo periodo, della Convenzione recante statuto delle scuole europee, fatta a Lussemburgo il 21 giugno 1994, debba essere interpretato nel senso che l’ivi indicata Camera dei ricorsi è la sola competente, in prima e in ultima istanza, a conoscere, dopo aver esaurito la via amministrativa prevista dal Regolamento generale, delle controversie vertenti sul giudizio di ripetenza adottato nei confronti di uno studente del ciclo secondario dal Consiglio di classe.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se si debba ritenere che le attività che si svolgono in un’area forestale per garantire la manutenzione degli impianti dell’infrastruttura forestale antincendio in tale area, conformemente ai requisiti fissati in materia antincendio dalla normativa applicabile, costituiscano, ai fini dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (2), un progetto direttamente connesso e necessario alla gestione del sito, cosicché, in relazione a tali attività, non occorra effettuare la procedura di valutazione relativa alle zone speciali di conservazione di importanza europea (Natura 2000).
1)

Se gli articoli 62, [punto 2], 63, 167, 206, 250 e 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (1), e il principio di proporzionalità, come interpretato, in particolare, nella sentenza della Corte dell'8 maggio 2019, EN.SA (C-712/17), in combinato disposto con il principio di neutralità, ostino a una normativa nazionale, quale l'articolo 70, [paragrafo 1], del Code de la TVA (codice IVA, Belgio), l'articolo 1 e la rubrica V della tabella G allegata al regio decreto n. 41, che fissa l'importo delle ammende fiscali proporzionali in materia di imposta sul valore aggiunto, in base alla quale, in caso di inesattezze constatate in sede di controllo della contabilità per quanto riguarda il suo contenuto, al fine di sanzionare le operazioni imponibili che non sono state registrate, in tutto o in parte e per un importo superiore a EUR 1 250, l'infrazione è sanzionata con un'ammenda forfettaria ridotta del 20 % dell'imposta dovuta, senza che da quest’ultima possa essere detratta, ai fini del calcolo dell'ammenda, l'imposta versata a monte, che non è stata detratta a causa dell’omessa dichiarazione, e nonostante, ai sensi [dell’articolo 1, secondo comma,] del regio decreto n. 41, la scala di riduzioni prevista alle tabelle da A a J dell'allegato a tale decreto sia applicabile solo se le infrazioni sanzionate sono state commesse senza l'intento di eludere o consentire di eludere l’imposta.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) l’11 luglio 2022 — BM / LO

(Causa C-462/22)

(2022/C 359/59)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Attore e ricorrente: BM

Convenuta e resistente: LO

Questioni pregiudiziali

Se il periodo di attesa di un anno oppure di sei mesi, di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), quinto e sesto trattino, del regolamento (CE) n. 2201/2003 (1), inizi a decorrere per l’attore soltanto nel momento in cui egli stabilisce la propria residenza abituale nello Stato membro del foro competente, oppure se sia sufficiente che, all’inizio del rispettivo periodo di attesa, l’attore abbia in un primo momento una semplice residenza nello Stato del foro competente, che si consolida come residenza abituale solo successivamente nel periodo che intercorre fino alla presentazione della domanda.

(1) Regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU 2003, L 338, pag. 1).
H)

Se si possa ritenere che la normativa nazionale contenga misure sufficientemente dissuasive nei confronti della pubblica amministrazione e degli enti del settore pubblico per quanto riguarda l’utilizzo di successioni di contratti o di rinnovi di contratti a termine contrarie alla clausola 5 dell’accordo quadro volte a «prevenire e a sanzionare il ricorso abusivo a contratti a tempo determinato» da parte dell’ente datore di lavoro in relazione ad altri lavoratori e per il futuro, le quali soddisfino i requisiti fissati dalla giurisprudenza della CGUE nelle sentenze del 7 marzo 2018 nella causa C-494/16, Santoro, e dell’8 maggio 2019 nella causa C-494/17, Rossato, nel caso in cui dette misure consistano in norme giuridiche introdotte a partire dal 2017 [disposizione addizionale 34a della Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017 (legge 3/2017 del 27 giugno 2017, sui bilanci generali dello Stato per il 2017), disposizione addizionale 43a della Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018 (legge 6/2018, del 3 luglio 2018, sui bilanci generali dello Stato per il 2019), e Real Decreto-ley 14/2021, de 6 de julio (regio decreto-legge 14/2021, del 6 luglio 2021)], le quali prevedano che sorgeranno responsabilità per i «comportamenti irregolari», senza precisare tali responsabilità oltre che con un generico rinvio a una normativa non specificata e senza che risulti l’esistenza alcun caso concreto in cui tali responsabilità siano state riconosciute, nel contesto di migliaia di sentenze con le quali dei lavoratori sono stati dichiarati lavoratori a tempo indeterminato non permanenti per violazione delle norme in materia di assunzione temporanea.
H)

Se si possa ritenere che la normativa nazionale contenga misure sufficientemente dissuasive nei confronti della pubblica amministrazione e degli enti del settore pubblico per quanto riguarda l’utilizzo di successioni di contratti o di rinnovi di contratti a termine contrarie alla clausola 5 dell’accordo quadro volte a «prevenire e a sanzionare il ricorso abusivo a contratti a tempo determinato» da parte dell’ente datore di lavoro in relazione ad altri lavoratori e per il futuro, le quali soddisfino i requisiti fissati dalla giurisprudenza della CGUE nelle sentenze del 7 marzo 2018 nella causa C-494/16, Santoro, e dell’8 maggio 2019 nella causa C-494/17, Rossato, nel caso in cui dette misure consistano in norme giuridiche introdotte a partire dal 2017 [disposizione addizionale 34a della Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017 (legge 3/2017 del 27 giugno 2017, sui bilanci generali dello Stato per il 2017), disposizione addizionale 43a della Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018 (legge 6/2018, del 3 luglio 2018, sui bilanci generali dello Stato per il 2019), e Real Decreto-ley 14/2021, de 6 de julio (regio decreto-legge 14/2021, del 6 luglio 2021)], le quali prevedono che sorgeranno responsabilità per i «comportamenti irregolari», senza precisare tali responsabilità oltre che con un generico rinvio a una normativa non specifica e senza che risulti l’esistenza di alcun caso concreto in cui tali responsabilità siano state riconosciute, nel contesto di migliaia di sentenze con le quali dei lavoratori sono stati dichiarati lavoratori a tempo indeterminato non permanenti per violazione delle norme in materia di assunzione temporanea.
2)

Se sia compatibile con siffatta finalità la circostanza che venga concessa una protezione diversa al lupo in funzione del fatto che lo stesso si trovi a nord o a sud del fiume Duero, tenuto conto che (i), dal punto di vista scientifico, tale distinzione è attualmente considerata inappropriata, (ii) la valutazione del suo stato di conservazione nelle tre regioni da esso abitate in Spagna, alpina, atlantica e mediterranea, nel periodo 2013-2018 è insoddisfacente, iii) che è una specie soggetta a protezione rigorosa praticamente in tutti gli Stati membri e, in particolare, giacché condivide una regione, in Portogallo e tenuto conto (iv) della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea sull’area di distribuzione naturale e sull’ambito territoriale da prendere in considerazione per valutare il suo stato di conservazione, sarebbe maggiormente conforme alla direttiva in parola, senza trascurare quanto disposto all’articolo 2, paragrafo 3 della stessa, che il lupo fosse incluso nell’elenco di cui agli allegati II e IV, senza operare alcuna distinzione tra il nord e il sud del Duero, in modo da consentirne la cattura e l’abbattimento solo laddove non esista un’altra soluzione valida nel rispetto dei termini e dei requisiti di cui all’articolo 16. Nel caso in cui tale distinzione debba ritenersi giustificata,
5)

In caso di risposta negativa alla questione precedente, se lo Stato membro relatore zonale possa allora limitarsi a fondarsi su conoscenze scientifiche e tecniche contenute in orientamenti già messi a punto, ma non ancora adottati, o se lo Stato membro relatore zonale debba prendere in considerazione tutte le conoscenze scientifiche e tecniche disponibili, anche se non incorporate in orientamenti.
2)

In caso di risposta in senso negativo alla prima questione, se spetti all’autorità competente sospendere il processo valutativo e decisionale di domande di autorizzazione in attesa delle conclusioni della Commissione europea sugli effetti del regolamento 2018/605 per ciascuna delle procedure in corso nell’ambito del regolamento 1107/2009, alla luce del considerando 8 del regolamento 2018/605.
C 326/11

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Pécsi Törvényszék (Ungheria) il 14 giugno 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. / Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-391/22)

(2022/C 326/15)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Pécsi Törvényszék

Parti

Ricorrente: Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt

Resistente: Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questioni pregiudiziali

Se la decisione adottata nel presente procedimento dalla Nemzeti Adó- és Vámhivatal (Amministrazione nazionale delle imposte e delle dogane) e la prassi seguita da tale autorità, secondo cui «non rientrano nell’ambito del trasporto regolare di passeggeri né il chilometraggio necessario per la manutenzione dei mezzi di trasporto regolare di passeggeri, né il chilometraggio necessario per il rifornimento di carburante», siano compatibili con le disposizioni della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (1).

(1) GU 2003, L 283, pag. 51.
—

dichiarare che la Repubblica portoghese non ha adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva (UE) 2018/1972 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2018, che istituisce il codice europeo delle comunicazioni elettroniche (CECE), entro il 21 dicembre 2020 o che, in ogni caso, non ha notificato alla Commissione l’adozione di tali disposizioni, venendo così meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 124, paragrafo 1, della direttiva;
d)

la messa a disposizione degli utenti di una piattaforma dedicata, di un sito web o di un’applicazione per la prenotazione di un determinato connettore, per la visualizzazione della cronologia delle operazioni e dei pagamenti effettuati, nonché la possibilità di utilizzare il cosiddetto portafoglio elettronico che permette di effettuare i pagamenti per le singole sessioni di ricarica, costituisca una cessione di beni ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (1), o una prestazione di servizi ai sensi dell'articolo 24, paragrafo 1, di tale direttiva.
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva (UE) 2018/1972 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2018, che istituisce il codice europeo delle comunicazioni elettroniche o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 124, paragrafo 1, della direttiva, o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, essa è venuta meno ai suoi obblighi ai sensi della direttiva;
Ricorso proposto l’8 luglio 2022 — Commissione europea / Repubblica di Slovenia

(Causa C-457/22)

(2022/C 326/24)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Kocjan, L. Malferrari, E Manhaeve, U. Małecka)

Convenuta: Repubblica di Slovenia

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie al recepimento della direttiva (UE) 2018/1972 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2018, che istituisce il codice europeo delle comunicazioni elettroniche (1), o non avendole in ogni caso comunicate alla Commissione, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'articolo 124, paragrafo 1, di tale direttiva,

— condannare la Repubblica di Slovenia, ai sensi dell'articolo 260, paragrafo 3, TFUE, al pagamento di una penalità di EUR 6 256,17 al giorno, a decorrere dal giorno in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa, poiché è venuta meno all'obbligo di notifica delle misure per il recepimento della direttiva (UE) 2018/1972;

— condannare la Repubblica di Slovenia, ai sensi dell'articolo 260, paragrafo 3, TFUE, al pagamento di una somma forfettaria di EUR 1 390,77 al giorno, moltiplicata per il numero di giorni di persistenza dell'infrazione, per una somma forfettaria minima di EUR 383 000; e

— condannare la Repubblica di Slovenia alle spese.

Motivi e principali argomenti

La direttiva (UE) 2018/1972 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2018, che istituisce il codice europeo delle comunicazioni elettroniche istituisce un quadro normativo per garantire la libera prestazione delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica a livello dell’Unione. Il termine per recepire tale direttiva è scaduto il 21 dicembre 2020.

La Repubblica di Slovenia, dopo la scadenza del suddetto termine per il recepimento della direttiva non ha comunicato alla Commissione alcuna misura per il suo recepimento. Il 4 febbraio 2021, quest’ultima ha, di conseguenza, notificato alla Repubblica di Slovenia una lettera di messa in mora, e, il 23 settembre 2021 ha inviato alla Repubblica di Slovenia un parere motivato. Ciononostante, la Repubblica di Slovenia non ha ancora adottato le misure necessarie per la trasposizione di tale direttiva nell’ordinamento nazionale, e comunque non le ha comunicate alla Commissione.

(1) Direttiva (UE) 2018/1972 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2018, che istituisce il codice europeo delle comunicazioni elettroniche (rifusione) Testo rilevante ai fini del SEE (GU 2018, L 321, pag. 36).
C 326/3

IT

Impugnazione proposta il 2 marzo 2022 da MO avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 21 dicembre 2021, causa T-587/20, MO/Consiglio.

(Causa C-165/22 P)

(2022/C 326/04)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: MO (rappresentante: A. Guillerme, avocate)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Con ordinanza del 15 luglio 2022, la Corte (Decima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata, e ha condannato la parte ricorrente a sopportare le proprie spese.
3)

«In caso di risposta affermativa alle prime due questioni pregiudiziali, se l’articolo 23 della direttiva 2011/95/UE, che non è stato trasposto in diritto belga per prevedere la concessione di un permesso di soggiorno o della protezione internazionale al padre di minori riconosciuti come rifugiati in Belgio e nati in detto paese, possa produrre direttamente effetti».
1)

Se si debba interpretare il diritto dell’Unione, in particolare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/1821 della Commissione (1), che modifica l’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nel senso che osta alla prassi di uno Stato membro secondo la quale la realizzazione di un processo di tostatura, necessario per rimuovere l’esano (utilizzato per estrarre l’olio e nocivo per la salute animale e umana) da quanto residua dopo l’estrazione dell’olio dai semi di soia mediante il solvente esano, è considerata una trasformazione definitiva che fonda la classificazione di tale prodotto nella voce 2309 della nomenclatura e che ne esclude la classificazione nella voce 2304 della nomenclatura.