ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
59

A tal riguardo, si deve constatare che la presente causa si distingue sotto diversi profili dalle altre cause di cui la Corte è stata investita fino a oggi in materia di PCP. Infatti, in primo luogo, le due specie di pesci in questione non possono essere distinte a occhio nudo dopo la rimozione della testa e il congelamento. In secondo luogo, i pareri scientifici di cui disponeva il legislatore dell’Unione attestano la possibilità che le dichiarazioni di catture elevate di granatiere della specie Macrourus berglax provenienti principalmente da un solo Stato membro, vale a dire il Regno di Spagna riguardassero catture di granatiere della specie Coryphaenoides rupestris dichiarate erroneamente come catture di granatiere della specie Macrourus berglax. In terzo luogo, il Consiglio non ha proceduto all’elaborazione di un nuovo TAC per il granatiere della specie Macrourus berglax e non ha quindi proceduto alla ripartizione di una nuova possibilità di pesca, bensì si è limitato a fissare, solo per gli anni 2015 e 2016, un TAC comune per le due specie in questione.
5

Il regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli [101] e [102 TFUE] (GU 2004, L 123, pag. 18), come modificato dal regolamento n. 622/2008 (in prosieguo: il «regolamento n. 773/2004»), al suo articolo 10 bis, rubricato «Procedura di transazione nei casi di cartelli», prevede quanto segue: «1. Dopo l’avvio del procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (...) n. 1/2003, la Commissione può fissare un termine entro il quale le parti possono manifestare per iscritto la loro disponibilità a partecipare a discussioni in vista dell’eventuale presentazione di proposte di transazione. La Commissione non è tenuta a tener conto delle risposte ricevute dopo la scadenza del termine suddetto. (…) 2. La Commissione può informare le parti che partecipano a discussioni di transazione circa: a) gli addebiti che intende muovere nei loro confronti; b) gli elementi probatori utilizzati per stabilire gli addebiti che intende muovere; c) versioni non riservate di qualsiasi specifico documento accessibile, elencato nel fascicolo in quel momento, nella misura in cui la richiesta della parte sia giustificata al fine di consentirle di accertare la sua posizione in merito a un periodo di tempo o a qualsiasi altro aspetto particolare del cartello; e d) la forcella delle potenziali ammende. (…) In caso di progressi delle discussioni verso una transazione, la Commissione può fissare un termine entro il quale le parti possono impegnarsi a seguire la procedura di transazione presentando proposte di transazione che rispecchino i risultati delle discussioni svolte e in cui riconoscano la propria partecipazione a un’infrazione all’articolo [101 TFUE] nonché la rispettiva responsabilità. Prima che la Commissione fissi un termine per la presentazione delle proposte di transazione, le parti interessate hanno il diritto a che sia loro divulgata, su richiesta presentata a tempo debito, l’informazione specificata di cui all’articolo 10 bis, paragrafo 2, primo comma. La Commissione non è obbligata a tener conto di proposte di transazione ricevute dopo la scadenza del termine suddetto. 3. Quando la comunicazione degli addebiti notificata alle parti rispecchia il contenuto delle loro proposte di transazione, le parti interessate, nella risposta scritta a detta comunicazione degli addebiti confermano, entro il termine fissato dalla Commissione, che la comunicazione degli addebiti loro indirizzata rispecchia il contenuto delle loro proposte di transazione. La Commissione può allora procedere all’adozione di una decisione ai sensi dell’articolo 7 e dell’articolo 23 del regolamento n. 1/2003 previa consultazione del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ai sensi dell’articolo 14 del [regolamento n. 1/2003]. 4. La Commissione può decidere in qualsiasi momento, durante la procedura, di cessare completamente le discussioni in vista di una transazione nel caso di specie oppure rispetto a una o più parti specifiche qualora ritenga che sia verosimilmente compromessa l’efficacia della procedura».
51

Ciò nondimeno, occorre porre in rilievo che la circostanza che una normativa nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, che limita il beneficio di uno sgravio fiscale a un settore industriale, non sia contraria all’articolo 17, paragrafo 1, della direttiva 2003/96 non incide, come discende dall’articolo 26, paragrafo 2, della stessa direttiva, sulla questione di accertare se detta normativa costituisca un aiuto di Stato. Tuttavia, come esplicitamente posto in evidenza dal giudice del rinvio, tale questione non costituisce oggetto della presente domanda di pronuncia pregiudiziale.
25

In terzo luogo, occorre ricordare che il diritto d’informazione previsto all’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2004/48 dà espressione concreta al diritto fondamentale ad un ricorso effettivo garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e ad assicurare in tal modo l’esercizio effettivo del diritto fondamentale di proprietà, nel cui novero rientra il diritto di proprietà intellettuale tutelato all’articolo 17, paragrafo 2, di quest’ultima (v., in tal senso, sentenza del 16 luglio 2015, Coty Germany, C‑580/13, EU:C:2015:485, punto 29). Tale diritto d’informazione consente, infatti, al titolare di un diritto di proprietà intellettuale di individuare colui che viola il suddetto diritto e di prendere i provvedimenti necessari, quali la richiesta di misure provvisorie previste all’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2004/48 o il risarcimento del danno previsto all’articolo 13 della stessa direttiva, per tutelare tale diritto. Senza avere una conoscenza completa della portata della violazione del proprio diritto di proprietà intellettuale, il titolare di un diritto siffatto non sarebbe, infatti, in grado di determinare o calcolare precisamente il risarcimento a cui avrebbe diritto in conseguenza di tale violazione.
L’argomento del governo danese secondo il quale la qualificazione come «bene d’occasione», ai sensi dell’articolo 311, paragrafo 1, punto 1, della direttiva 2006/112 presuppone un’identità tra il bene acquistato e il bene venduto, ciò che non avverrebbe nell’ipotesi dell’acquisto di un autoveicolo completo e della rivendita dei pezzi di ricambio prelevati da tale veicolo, non può condurre a rimettere in discussione tale interpretazione. Detto governo ritiene che i pezzi asportati di un veicolo usato sono stati prodotti in occasione del trattamento dei rifiuti del veicolo. Per questo, essi non avrebbero conservato la loro identità tra il momento in cui sono stati acquistati dall’impresa come parti di un veicolo fuori uso e il momento in cui sono stati venduti come pezzi di ricambio.
38

In tali circostanze, poiché, da un lato, né l’articolo 236, paragrafo 1, del codice doganale, né l’articolo 241 dello stesso, escludono il versamento di interessi in una situazione come quella di cui al procedimento principale e, dall’altro lato, il rimborso dei dazi antidumping di cui trattasi è stato effettuato in seguito all’annullamento da parte della Corte del regolamento sulla base del quale detti dazi erano stati percepiti e, quindi, in ragione della non conformità al diritto dell’Unione della loro riscossione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, si deve considerare che l’importo di tali dazi rimborsati all’impresa interessata dall’autorità nazionale competente deve essere addizionato dei relativi interessi.
L’articolo 10 bis della citata direttiva, intitolato «Norme comunitarie transitorie per l’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote», così dispone:

«1. Entro il 31 dicembre 2010 la Commissione adotta misure di attuazione comunitarie interamente armonizzate per l’assegnazione delle quote di cui ai paragrafi […] 4, 5, 7 e 12.

(…)

Le misure citate al primo comma definiscono, ove possibile, parametri di riferimento comunitari ex ante per garantire che l’assegnazione avvenga in modo da incentivare riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra e tecniche efficienti sotto il profilo energetico, tenendo conto delle tecniche, dei prodotti sostitutivi e dei processi di produzione alternativi, della cogenerazione ad alto rendimento, del recupero energetico efficiente dei gas di scarico, della possibilità di utilizzare la biomassa e della cattura e dello stoccaggio di CO2, ove tali tecniche siano disponibili, e in modo da non incentivare l’incremento delle emissioni. Non vengono assegnate quote gratuite agli impianti di produzione di elettricità fatta eccezione per i casi di cui all’articolo 10 quater e per l’elettricità prodotta a partire da gas di scarico.

Per ciascun settore e sottosettore, il parametro di riferimento è calcolato, in linea di principio, per i prodotti finali piuttosto che per i materiali in ingresso, in modo da massimizzare le riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra nonché il risparmio e l’efficienza energetica nell’intero processo produttivo del settore o del sottosettore interessato.

(…)

2. Nel definire i principi per la determinazione dei parametri di riferimento ex ante per i singoli settori o sottosettori, il punto di partenza è il livello medio delle prestazioni del 10% degli impianti più efficienti di un settore o sottosettore della Comunità nel periodo 2007-2008. (…)

I regolamenti adottati ai sensi degli articoli 14 e 15 prevedono norme armonizzate in materia di monitoraggio, comunicazione e verifica delle emissioni di gas a effetto serra legate alla produzione, in vista della determinazione ex ante dei parametri di riferimento.

(…)».
50

In tal contesto, risulta che la NRA svolge la sua attività di messa a disposizione di infrastrutture stradali dietro pagamento di un pedaggio nell’ambito di un regime giuridico che le è proprio. Pertanto, come ha constatato anche il giudice del rinvio, non si può ritenere che tale attività sia esercitata in concorrenza con quella, svolta dagli operatori privati, che consiste nel riscuotere pedaggi su altre strade a pedaggio sulla base di un contratto con la NRA in forza di disposizioni normative nazionali. Inoltre, l’esistenza di una concorrenza potenziale fa anche difetto, in conformità alla giurisprudenza richiamata al punto 42 della presente sentenza, qualora la possibilità per gli operatori privati di esercitare l’attività in parola alle stesse condizioni della NRA sia puramente teorica. Pertanto, l’articolo 13, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva IVA non è applicabile ad una situazione in cui, come nel procedimento principale, non sussiste una concorrenza reale, effettiva o potenziale, tra l’ente di diritto pubblico interessato e gli operatori privati.
22

L’articolo 68 del LFGB così recita: «1. Nel rispetto dei criteri indicati nei paragrafi 2 e 3, possono, nel singolo caso, essere concesse su richiesta deroghe alle disposizioni della presente legge e alle discipline emanate sulla base di essa. 2. Deroghe possono essere concesse soltanto per 1) la produzione, il trattamento e l’immissione in commercio di determinati alimenti (…) se vi è motivo di attendersi risultati che possano assumere rilievo ai fini di una modifica o di un’integrazione delle disposizioni in materia di alimenti (…), sotto controllo ufficiale o se non è stato ancora compiuto un ravvicinamento delle normative agli atti legislativi (…) dell’Unione europea; nel farlo occorre tener adeguatamente conto degli interessi meritevoli di tutela del singolo e di tutti gli elementi che possono influire sulla condizione di concorrenza generale del settore industriale interessato, (…) 4) in altri casi in cui circostanze specifiche, in particolare il rischio di deterioramento di alimenti (…) lo facciano apparire opportuno per evitare oneri indebiti; (…) 3. Deroghe possono essere autorizzate solo in presenza di elementi che permettono di ritenere che non sussista un pericolo per la salute umana o animale; (…) 4. La concessione delle deroghe di cui al paragrafo 2, punti 1 e 3, rientra nella competenza dell’Ufficio federale per la protezione dei consumatori e la sicurezza alimentare (…). L’autorizzazione può essere accompagnata da condizioni. 5. La concessione di una deroga ai sensi del paragrafo 2 deve essere limitata al massimo a tre anni. Nei casi di cui al paragrafo 2, punto 1, la deroga può essere prorogata, su richiesta, per tre volte (…), ogni volta per un periodo massimo di tre anni, nei limiti in cui le condizioni che ne hanno determinato la concessione siano ancora soddisfatte. 6. L’autorizzazione a una deroga può essere revocata in qualsiasi momento per un motivo importante. Ne verrà fatta menzione nell’autorizzazione. (…)».
39

In circostanze come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, al fine di valutare l’esistenza di una manovra fraudolenta o di una negligenza manifesta da parte di un datore di lavoro, persona giuridica, occorre fare riferimento non già esclusivamente al datore di lavoro stesso, ma altresì prendere in considerazione il comportamento del dipendente o dei dipendenti che, pur rispettando l’ambito dei compiti affidati dal loro datore di lavoro in modo da aver agito nel quadro delle proprie rispettive attribuzioni in nome e per conto del medesimo, sono stati all’origine dell’introduzione irregolare di merci.
5

Ai sensi dell’articolo 28 di detta decisione quadro, intitolato «Disposizione transitoria»: «1. Le richieste pervenute anteriormente al 5 dicembre 2011 restano disciplinate in conformità degli strumenti giuridici vigenti sul trasferimento delle persone condannate. Le richieste pervenute dopo tale data sono disciplinate dalle norme adottate dagli Stati membri conformemente alla presente decisione quadro. 2. Tuttavia, al momento dell’adozione della presente decisione quadro, ogni Stato membro può fare una dichiarazione secondo cui, nei casi in cui la sentenza definitiva è stata emessa anteriormente alla data da esso indicata, continuerà, in qualità di Stato di emissione e di esecuzione, ad applicare gli strumenti giuridici vigenti sul trasferimento delle persone condannate applicabili prima del 5 dicembre 2011. Se tale dichiarazione è fatta, detti strumenti si applicano in tali casi in relazione a tutti gli altri Stati membri a prescindere dal fatto che abbiano fatto o meno la stessa dichiarazione. La data in questione non può essere successiva al 5 dicembre 2011. La dichiarazione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Può essere ritirata in qualsiasi momento».
11

L’articolo 16, paragrafi 4 e 5, della legge di cui trattasi è del seguente tenore: «4) La High Court [(Alta Corte)], allorché emette un’ordinanza ai sensi del paragrafo 1 o del paragrafo 2, e salvo che disponga un posticipo della consegna ai sensi dell’articolo 18, (…) b) dispone che tale persona sia trattenuta in carcere (…) per un periodo non superiore a 25 giorni in pendenza dell’esecuzione dell’ordinanza, e c) dispone che la persona sia condotta nuovamente dinanzi alla High Court [(Alta Corte)]: i) qualora essa non sia consegnata prima della scadenza del termine previsto per la consegna di cui al paragrafo 3A, appena possibile dopo tale scadenza, oppure ii) qualora l’autorità centrale dello Stato abbia motivo di ritenere che, per cause di forza maggiore per lo Stato o lo Stato emittente interessato, tale persona non sarà consegnata alla scadenza del termine di cui al punto (i), prima di tale scadenza. 5) Allorché una persona è condotta dinanzi alla High Court [(Alta Corte)] a norma del paragrafo 4, lettera c), la High Court [(Alta Corte)] deve, a) se è persuasa che, per cause di forza maggiore per lo Stato o lo Stato emittente interessato, la persona non è stata consegnata entro il termine previsto per la consegna in base al paragrafo 3A o, se del caso, che non sarà consegnata entro tale termine, i) fissare, con il consenso dell’autorità giudiziaria emittente, una nuova data per la consegna della persona, e ii) disporre che tale persona sia trattenuta in carcere (…) per un periodo non superiore a dieci giorni dopo la data fissata in base al punto (i), in pendenza della consegna, e, b) in tutti gli altri casi, ordina che la persona sia rilasciata».
74

Pertanto, occorre dichiarare che gli altri argomenti della Repubblica francese non sono tali da rimettere in discussione la sentenza impugnata e devono essere dichiarati inconferenti. Lo stesso vale per l’argomento con cui essa sostiene che il Tribunale ha snaturato la sua tesi, allorché ha considerato che essa aveva sostenuto che gli articoli 10 e 14 del regolamento n. 1975/2006 non imponevano di eseguire controlli in loco, mentre essa riteneva che tali disposizioni non imponessero di eseguire il conteggio degli animali durante tali controlli. Del pari avviene per l’argomento con cui essa fa valere di non aver dedotto, contrariamente all’affermazione esposta al punto 62 della sentenza impugnata, che la completezza dei controlli amministrativi rendeva superfluo il conteggio in loco degli animali.
61

Occorre inoltre rilevare che, dal momento che i familiari interessati non presentano i requisiti stabiliti dall’articolo 6, paragrafo 1, della decisione n. 1/80, essi non avrebbero in alcun caso il diritto di accedere al mercato del lavoro nello Stato membro ospitante, cosicché non potrebbero consolidare la loro posizione in tale Stato membro, e ciò anche qualora vi abbiano risieduto regolarmente per svariati anni, vi si siano, in linea di principio, ben integrati, e abbiano coabitato con il cittadino turco dalla data del loro arrivo nello Stato membro ospitante per un periodo nel quale tale cittadino ha esercitato attività lavorativa subordinata in modo ininterrotto per tre o cinque anni almeno, il che non è conforme all’obiettivo dell’articolo 7, primo comma, della decisione n. 1/80.
L’articolo 2, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che non osta ad un contratto collettivo nazionale di lavoro, come quello oggetto del procedimento principale, in base al quale ad un impiegato, che beneficia del computo dei periodi scolastici ai fini del suo inquadramento nel regime retributivo, si applica un prolungamento del termine per passare dal primo al secondo livello retributivo, laddove tale prolungamento si applichi a tutti gli impiegati che beneficiano del computo di tali periodi, ivi incluso, in maniera retroattiva, a quelli che abbiano già raggiunto i livelli successivi.
6

L’articolo 6 della direttiva «habitat» prevede quanto segue: «1. Per le zone speciali di conservazione, gli Stati membri stabiliscono le misure di conservazione necessarie che implicano all’occorrenza appropriati piani di gestione specifici o integrati ad altri piani di sviluppo e le opportune misure regolamentari, amministrative o contrattuali che siano conformi alle esigenze ecologiche dei tipi di habitat naturali di cui all’allegato I e delle specie di cui all’allegato II presenti nei siti. 2. Gli Stati membri adottano le opportune misure per evitare nelle zone speciali di conservazione il degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie nonché la perturbazione delle specie per cui le zone sono state designate, nella misura in cui tale perturbazione potrebbe avere conseguenze significative per quanto riguarda gli obiettivi della presente direttiva. 3. Qualsiasi piano o progetto non direttamente connesso e necessario alla gestione del sito ma che possa avere incidenze significative su tale sito, singolarmente o congiuntamente ad altri piani e progetti, forma oggetto di una opportuna valutazione dell’incidenza che ha sul sito, tenendo conto degli obiettivi di conservazione del medesimo. Alla luce delle conclusioni della valutazione dell’incidenza sul sito e fatto salvo il paragrafo 4, le autorità nazionali competenti danno il loro accordo su tale piano o progetto soltanto dopo aver avuto la certezza che esso non pregiudicherà l’integrità del sito in causa e, se del caso, previo parere dell’opinione pubblica. 4. Qualora, nonostante conclusioni negative della valutazione dell’incidenza sul sito e in mancanza di soluzioni alternative, un piano o progetto debba essere realizzato per motivi imperativi di rilevante interesse pubblico, inclusi motivi di natura sociale o economica, lo Stato membro adotta ogni misura compensativa necessaria per garantire che la coerenza globale di Natura 2000 sia tutelata. Lo Stato membro informa la Commissione delle misure compensative adottate. Qualora il sito in causa sia un sito in cui si trovano un tipo di habitat naturale e/o una specie prioritari, possono essere addotte soltanto considerazioni connesse con la salute dell’uomo e la sicurezza pubblica o relative a conseguenze positive di primaria importanza per l’ambiente ovvero, previo parere della Commissione, altri motivi imperativi di rilevante interesse pubblico».
L’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato, al fine di attribuire la competenza giurisdizionale conferita da tale disposizione a conoscere di un’azione risarcitoria promossa per violazione del divieto di vendita al di fuori di una rete di distribuzione selettiva risultante dall’offerta, su siti Internet operanti in diversi Stati membri, di prodotti che costituiscono oggetto di detta rete, nel senso che si deve considerare come luogo in cui il danno si è prodotto il territorio dello Stato membro che protegge detto divieto di vendita mediante l’azione in questione, territorio nel quale l’attore asserisce di aver sofferto una riduzione delle proprie vendite.
37

Nel procedimento principale, nei limiti in cui consta dalla decisione di rinvio che le merci in questione nel procedimento principale non sono state presentate all’ufficio doganale di destinazione in Vienna, il regime di transito comunitario esterno non ha potuto aver fine alla data fissata conformemente alle disposizioni dell’articolo 92 del codice doganale e non può essere escluso che le medesime merci fossero ancora soggette a tale regime allorché il sig. Horváth le ha riprese in consegna il 18 dicembre 2008 per trasportarle sino al loro destinatario finale in Roma. D’altro lato, le informazioni di cui la Corte dispone non consentono di determinare con certezza se il sig. Horváth sapesse eventualmente se le merci si trovavano ancora in regime di transito.