Pertanto, anche quando esiste una decisione espressa di risposta a una domanda di assistenza presentata ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto e tale decisione non è stata impugnata entro il termine previsto dagli articoli 90 e 91 dello Statuto, una domanda di risarcimento può essere presentata nella misura in cui si fondi, indipendentemente dalla decisione adottata, sul presunto comportamento illecito dell’amministrazione, consistente nel ritardo nell’adottare la suddetta decisione.

L’adozione tardiva di una decisione esplicita non è di per sé un atto annullabile, bensì un comportamento dell’amministrazione che, in funzione delle circostanze di ciascun caso specifico, può cagionare un danno morale all’interessato e far sorgere la responsabilità dell’istituzione. La data di adozione della decisione non costituisce assolutamente un suo elemento accessorio e può rivestire un’importanza decisiva per il funzionario che chiede assistenza.

La decisione dell’autorità che ha il potere di nomina di avviare un procedimento disciplinare è solo una fase preparatoria del procedimento. Essa non pregiudica la posizione definitiva dell’amministrazione e pertanto non può essere considerata un atto lesivo ai sensi dell’articolo 91 dello Statuto. Di conseguenza, detta decisione può essere impugnata solo indirettamente nell’ambito di un ricorso avverso una decisione disciplinare finale che arrechi pregiudizio al funzionario.

Infatti, nel caso in cui il procedimento disciplinare sia stato avviato in modo irregolare, il funzionario interessato da tale procedimento può subire un danno, cosicché, quando il suddetto procedimento viene archiviato, questi può avere interesse a far valere l’eventuale illegittimità della decisione di avvio di tale procedimento nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni.

Sebbene la decisione di avvio di un procedimento disciplinare non possa formare oggetto, in quanto tale, di un ricorso di annullamento, può fondare, per contro, la responsabilità extracontrattuale dell’istituzione, qualora sia stata adottata una decisione di archiviazione del procedimento disciplinare.

Pertanto, il principio della presunzione di innocenza sancito dall’articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, pur figurando tra gli elementi del giusto processo penale prescritto dall’articolo 6, paragrafo 1, della medesima convenzione, non costituisce solo una garanzia processuale in materia penale: esso ha una portata più ampia ed esige che nessun rappresentante dello Stato dichiari che una persona è colpevole di un’infrazione prima che la sua colpevolezza sia stata accertata da un giudice. Infatti, le violazioni della presunzione di innocenza possono essere commesse non solo da un giudice o da un tribunale, ma anche da altre autorità pubbliche.

Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, il suddetto articolo 6, paragrafo 2, informa l’intero procedimento penale, a prescindere dal suo esito, e non solo l’esame della fondatezza dell’accusa. Tale disposizione garantisce che nessuno sarà indicato né trattato quale colpevole di un reato prima che la sua colpevolezza sia stata accertata da un giudice. Pertanto, essa impone in particolare che i membri di un tribunale, nell’esercizio delle loro funzioni, non partano dall’idea preconcetta che l’imputato ha commesso il fatto contestatogli. Ledono la presunzione di innocenza dichiarazioni o decisioni che riflettano la sensazione che la persona sia colpevole e inducano il pubblico a credere alla sua colpevolezza, o pregiudichino la valutazione dei fatti da parte del giudice competente.

L’avvio di un procedimento disciplinare non viola di per sé la presunzione di innocenza. Infatti, la decisione di avvio di un procedimento disciplinare è ritenuta di natura riservata e non è portata a conoscenza del pubblico. Pertanto, la decisione relativa a un procedimento, che viene infine archiviato, non può di per sé far sorgere in capo al funzionario interessato da tale procedimento un interesse a far valere la suddetta decisione nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni.

Il contenzioso in materia di funzione pubblica ai sensi dell’articolo 236 CE e degli articoli 90 e 91 dello Statuto, compreso quello vertente sul risarcimento di un danno causato ad un funzionario o ad un agente, risponde a regole particolari e speciali rispetto a quelle derivanti dai principi generali che disciplinano la responsabilità extracontrattuale dell’Unione nell’ambito dell’articolo 235 CE e dell’articolo 288, secondo comma, CE. Risulta infatti dallo Statuto, tra l’altro, che, a differenza di qualsiasi altro soggetto, il funzionario o l’agente dell’Unione è legato all’istituzione presso la quale presta servizio da un rapporto giuridico d’impiego che implica un equilibrio di specifici diritti ed obblighi reciproci, che si manifesta nel dovere di sollecitudine dell’istituzione nei confronti dell’interessato. Tale equilibrio è essenzialmente destinato a preservare il rapporto di fiducia che deve esistere tra le istituzioni e i loro funzionari al fine di garantire ai cittadini il corretto svolgimento delle funzioni di interesse generale assegnate alle istituzioni. Ne consegue che, allorché opera in qualità di datore di lavoro, l’Unione è soggetta ad una maggiore responsabilità, che si manifesta nell’obbligo di risarcire i danni causati al suo personale da qualsiasi atto illegittimo commesso nella sua qualità di datore di lavoro.

Quando le viene presentata una domanda di assistenza, l’amministrazione dispone di un ampio potere discrezionale nella scelta dei mezzi e dei provvedimenti per l’applicazione dell’articolo 24 dello Statuto. Essa deve, in presenza di accuse gravi e infondate quanto all’onorabilità professionale di un funzionario nell’esercizio delle sue funzioni, respingere tali accuse e adottare tutti i provvedimenti per ripristinare la reputazione lesa dell’interessato. In particolare, l’amministrazione deve intervenire con tutta l’energia necessaria e rispondere con la rapidità e la sollecitudine richieste dalle circostanze del caso di specie.

Al riguardo, poiché il termine per rispondere previsto dall’articolo 90 dello Statuto ha soltanto lo scopo di evitare che la mancata reazione dell’amministrazione divenga un ostacolo ai mezzi di ricorso, ma non costituisce un termine per rispondere che, nell’ambito di una domanda di assistenza presentata ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto, debba essere di per sé qualificato ragionevole, la diligenza e la celerità dell’amministrazione devono essere valutate, caso per caso, in funzione delle circostanze del caso di specie.

Tuttavia, nel caso in cui la domanda di assistenza di un funzionario sia successiva alla pubblicazione di articoli di stampa che lo riguardano, i rischi di decadenza connessi all’esistenza di brevi termini di ricorso in materia di reati di stampa dinanzi a taluni giudici nazionali non costituiscono un criterio che consente di valutare se l’amministrazione abbia risposto a tale domanda con tutta la celerità e la diligenza necessarie. Orbene, poiché l’amministrazione dispone di un ampio potere discrezionale nella scelta dei provvedimenti da adottare per rispondere a una domanda fondata sull’articolo 24 dello Statuto, l’assistenza può essere sufficiente quando assume la forma, ad esempio, di un comunicato stampa o di un diritto di risposta dell’amministrazione presso la quale presta servizio il funzionario cui fa diretto riferimento l’articolo pubblicato

(v. punti 111, 117, 120 e 121)

Tribunale: 17 marzo 1998, Carraro/Commissione (T‑183/95, Racc. FP pagg. I‑A‑123 e II‑329, punti 31 e 33); 4 maggio 2005, Schmit/Commissione (T‑144/03, Racc. FP pagg. I‑A‑101 e II‑465, punti 97 e 98)