ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Concorrenza ° Trasporti ° Norme in materia di concorrenza ° Trasporto ferroviario ° Regolamento n. 1017/68 ° Ambito di applicazione ° Decisione di un' associazione d' imprese ferroviarie che stabilisce le condizioni di autorizzazione delle agenzie di viaggi abilitate a rilasciare biglietti ferroviari internazionali e le condizioni di vendita dei biglietti ° Inclusione

(Regolamento del Consiglio n. 1017/68, art. 1 e 2 )

2. Ricorso di annullamento ° Motivi ° Violazione delle forme sostanziali ° Errore di diritto consistente nell' applicazione del regolamento n. 17 in luogo del regolamento n. 1017/68 in un procedimento per trasgressione delle norme in materia di concorrenza ° Privazione delle garanzie procedurali

(Trattato CEE, art. 173; regolamenti del Consiglio n. 17 e 1017/68)

Massima

1. Rientra nell' ambito di applicazione del regolamento n. 1017/68, relativo all' applicazione di regole di concorrenza ai settori dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili, una decisione di una associazione d' imprese ferroviarie che stabilisce le condizioni di autorizzazione delle agenzie di viaggi abilitate a rilasciare biglietti ferroviari internazionali e le condizioni alle quali le agenzie autorizzate possono vendere i biglietti, in particolare per quanto riguarda i prezzi da praticare ai clienti e le provviggioni che possono essere loro concesse.

Infatti, le attività delle agenzie di viaggi disciplinate da una tale decisione, vale a dire la stipulazione di contratti di trasporto in veste di mandatarie nonché l' emissione di titoli di trasporto, sono collegate e indispensabili alla prestazione di servizi di trasporto ferroviario e vanno considerate operazioni degli ausiliari dei trasporti ai sensi dell' art. 1 del detto regolamento.

2. Tra il regolamento n. 17, primo regolamento di applicazione degli articoli 85 86 del trattato, da un lato, e il regolamento n. 1017/68, relativo all' applicazione di regole di concorrenza ai settori dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili, dall' altro, esistono fondamentali differenze per quanto riguarda la notificazione degli accordi, i comitati che la Commissione è tenuta a consultare nel corso del procedimento amministrativo e l' intervento del Consiglio in quest' ultimo.

Ne deriva che l' errore di diritto commesso dalla Commissione statuendo nei confronti di un' associazione d' imprese con decisione ai sensi del primo di questi regolamenti, mentre era applicabile il secondo, costituisce una trasgressione delle forme essenziali e ha avuto l' effetto di privare l' associazione in parola delle garanzie procedurali che essa avrebbe legittimamente potuto far valere in forza del secondo regolamento, con la conseguenza che la detta decisione deve essere annullata.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Adesione di nuovi Stati membri alle Comunità ° Spagna ° Portogallo ° Pesca ° Mantenimento delle attività di pesca derivanti da accordi conclusi con paesi terzi ° Accordo CEE-Marocco sulle relazioni in materia di pesca marittima ° Trasmissione di domande di licenza di pesca alle autorità marocchine ° Priorità concessa ai pescatori spagnoli e portoghesi ° Violazione del divieto di discriminazioni basate sulla cittadinanza ° Insussistenza

(Trattato CEE, art. 7; atto di adesione del 1985, artt. 167, n. 3, e 354, n. 3; regolamento del Consiglio n. 3760/92)

Massima

Gli artt. 167, n. 3, e 354, n. 3, dell' atto di adesione della Spagna e del Portogallo, letti alla luce delle altre disposizioni dei capi dell' Atto in cui le dette norme si collocano, dei lavori preparatori nonché del regolamento n. 3760/92, che istituisce un regime comunitario della pesca e dell' acquacoltura, impongono al Consiglio di preservare le attività di pesca poste in essere dalla Spagna e dal Portogallo sulla base degli accordi di pesca da essi conclusi anteriormente alla loro adesione alle Comunità. Ne consegue che legittimamente la Commissione ha riconosciuto ° per quanto attiene alla trasmissione delle domande di licenza di pesca alle autorità marocchine ai sensi dell' accordo del 1992 sulle relazioni in materia di pesca marittima tra la Comunità e il Marocco ° priorità ai pescatori spagnoli e portoghesi, atteso che il detto accordo non ha creato possibilità di pesca al di là di quelle già utilizzate dai pescatori spagnoli e portoghesi sulla base degli accordi bilaterali di cui al n. 1 dei detti articoli.

Il riconoscimento di tale priorità non costituisce violazione del principio di non discriminazione sulla base della nazionalità sancito dall' art. 7 del Trattato. Infatti, i pescatori che non disponevano di attività di pesca in determinate zone non si trovano nella stessa situazione di coloro che disponevano di un' attività di pesca nelle zone stesse, ove tale differente situazione legittima il fatto che solamente a questi ultimi sia stata riconosciuta priorità nell' attribuzione di licenze di pesca per le zone di cui trattasi. In tal modo, le esigenze dell' atto di adesione coincidono con quelle del principio di parità di trattamento, atteso che il criterio di distinzione applicabile è fissato dal n. 3 dei menzionati artt. 167 e 354.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Dipendenti ° Ricorso ° Mezzo relativo alla violazione da parte dell' istituzione di un accordo concluso con le organizzazioni sindacali e professionali ° Possibilità di far valere tale violazione ° Valutazione d' ufficio

2. Dipendenti ° Accordo concluso da un' istituzione diretto a disciplinare esclusivamente i rapporti collettivi di lavoro con le organizzazioni professionali ° Irricevibilità di un mezzo relativo alla violazione dell' accordo

3. Dipendenti ° Decisione che arreca pregiudizio ° Obbligo di motivazione ° Portata

(Statuto del personale, art. 25, secondo comma)

Massima

1. Il giudice deve stabilire d' ufficio se un dipendente possa far valere, a sostegno di un ricorso d' annullamento avverso una decisione individuale a lui diretta, la violazione da parte dell' istituzione convenuta di un accordo fra quest' ultima e le organizzazioni sindacali e professionali.

2. Essendo sottoposto a un regime statutario e regolamentare, un dipendente che agisce a titolo individuale non può invocare, a sostegno di un ricorso d' annullamento avverso una decisione individuale di operare trattenute sulla retribuzione a motivo di scioperi, la violazione delle disposizioni relative alle interruzioni dal lavoro contenute in un accordo fra l' istituzione convenuta e le organizzazioni sindacali e professionali, qualora siffatto accordo sia volto esclusivamente a disciplinare i rapporti collettivi di lavoro fra l' istituzione e le citate organizzazioni e non crei obblighi e tantomeno diritti nei confronti dei singoli dipendenti individualmente considerati.

3. L' obbligo di motivare le decisioni a carico del dipendente, previsto all' art. 25 dello Statuto, ha lo scopo di consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione e di fornire all' interessato indicazioni sufficienti a stabilire se la decisione sia fondata ovvero affetta da vizi che possano inficiarne la legittimità. Tale esigenza può dirsi soddisfatta allorquando l' atto, oggetto del ricorso, vada ad inserirsi in un contesto noto al dipendente interessato e tale da consentirgli di comprendere la portata di un provvedimento che lo riguardi personalmente.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Coesione economica e sociale ° Interventi strutturali ° Finanziamenti comunitari concessi per azioni nazionali ° Finanziamenti condizionati al rispetto dei regolamenti e delle politiche comunitarie ° Sospensione o riduzione di un concorso finanziario concesso ad un' azione nazionale ° Procedura distinta e indipendente da quella del ricorso per inadempimento

[Trattato CEE, art. 169; regolamenti (CEE) del Consiglio n. 2052/88, art. 7, n. 1, e n. 4253/88, art. 24]

Massima

Ai sensi dell' art. 7, n. 1, del regolamento n. 2052/88, le azioni che costituiscono oggetto di un finanziamento da parte dei fondi strutturali o di un finanziamento da parte della Banca europea per gli investimenti (BEI) o di un altro strumento finanziario esistente devono essere compatibili con le disposizioni dei Trattati e degli atti adottati in forza di questi ultimi, nonché con le politiche comunitarie, ivi comprese quelle relative alle norme di concorrenza, all' aggiudicazione degli appalti pubblici e alla tutela dell' ambiente. Ai sensi dell' art. 24 del regolamento n. 4253/88, la Commissione può sospendere o ridurre il concorso concesso per un' azione se, dopo avere esaminato il caso nell' ambito di una collaborazione con le autorità dello Stato membro interessato, accerta la presenza di una irregolarità.

La procedura di sospensione o di riduzione del concorso finanziario comunitario prevista da quest' ultima disposizione è indipendente dalla procedura per inadempimento di cui all' art. 169 del Trattato, nel senso che il perseguimento o l' accertamento di un inadempimento non comporta automaticamente la sospensione o la riduzione del concorso finanziario e la rinuncia al perseguimento di un inadempimento non impedisce affatto alla Commissione di sospendere o di ridurre, anche dopo il completamento dei lavori, il concorso comunitario, in particolare quando una o più condizioni alle quali esso è stato subordinato non sono state rispettate.

Ne deriva che la decisione della Commissione di non avviare una procedura per inadempimento nei confronti di uno Stato membro a causa della mancata osservanza da parte di quest' ultimo dei suoi obblighi in materia di tutela dell' ambiente in occasione della realizzazione di un progetto che beneficia di un concorso finanziario non può essere considerata costituire al tempo stesso una decisione di non fare uso della possibilità di riesaminare detto concorso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Dipendenti ° Rimborso di spese ° Indennità giornaliera ° Scopo ° Dipendente in prova che è stato agente ausiliario e successivamente agente temporaneo ° Limitazione della durata di versamento ° Esclusione

(Statuto del personale, allegato VII, art. 10; regime applicabile agli altri agenti)

2. Dipendenti ° Ricorso ° Competenza anche di merito ° Domanda di pagamento ° Ricevibilità

(Statuto del personale, art. 91)

3. Dipendenti ° Ricorso ° Reclamo amministrativo previo ° Domanda di interessi moratori formulata per la prima volta dinanzi al Tribunale in caso di annullamento della decisione impugnata ° Ricevibilità

(Statuto del personale, artt. 90 e 91)

Massima

1. L' indennità giornaliera, contemplata dall' art. 10, n. 1, dell' allegato VII dello Statuto, a cui ha diritto, prima del suo trasloco ai fini di risiedere nel luogo della sua sede di servizio, il dipendente recentemente assunto, mira a compensare le spese e gli inconvenienti dovuti alla necessità di spostarsi e di stabilirsi provvisoriamente nel luogo di detta sede di servizio, pur conservando, del pari a titolo provvisorio, la sua residenza precedente.

Nessuna disposizione dello Statuto del regime applicabile agli altri agenti prevede una regolamentazione restrittiva nel caso di un dipendente che è nominato dipendente in prova, dopo essere stato agente ausiliario e quindi agente temporaneo, ed una limitazione del genere non è necessaria. Infatti, in siffatta situazione, in cui la precarietà del rapporto di lavoro è stata costante, la corresponsione delle indennità giornaliere persegue un obiettivo preciso, vale a dire indurre l' interessato ad astenersi dall' effettuare un trasloco che, ove la nomina in ruolo non abbia luogo, sarebbe prematuro e causerebbe, in caso di cessazione dal servizio da parte del dipendente, un doppio rimborso delle spese di trasloco. Orbene, tenuto conto di tale situazione, l' interessato deve fruire, in compenso, fino alla fine di detto periodo precario, aumentato di un mese, delle indennità giornaliere, indipendentemente dal fatto che egli abbia già percepito tali indennità in periodi precedenti, caratterizzati anch' essi dalla precarietà.

2. Nell' ambito di un ricorso basato sull' art. 91 dello Statuto relativo ad una controversia di carattere pecuniario, il giudice comunitario dispone di una competenza anche di merito, cosicché è ricevibile una domanda diretta ad ottenere che sia intimato il versamento delle indennità oggetto della lite.

3. Nei ricorsi di dipendenti una domanda di interessi moratori in caso di annullamento della decisione impugnata non deve, perché sia ricevibile dinanzi al Tribunale, essere stata espressamente menzionata nel reclamo amministrativo precedente.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso d' annullamento ° Competenza del giudice comunitario ° Ingiunzione nei confronti di un' istituzione ° Inammissibilità

(Trattato CE, art. 173)

2. Concorrenza ° Intese ° Accordi tra imprese ° Nozione ° Accordi tra società madre e società affiliate prive di autonomia ° Esclusione

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

3. Procedura ° Ricorso ° Requisiti di forma ° Esposizione sommaria dei motivi dedotti

[Statuto (CEE) della Corte di giustizia, art. 19, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1]

4. Atti delle istituzioni ° Motivazione ° Obbligo ° Portata ° Decisione d' applicazione delle norme sulla concorrenza

(Trattato CE, art. 190)

Massima

1. Il giudice comunitario non è competente, nell' ambito di un ricorso di annullamento ex art. 173 del Trattato, ad emanare ingiunzioni nei confronti delle istituzioni comunitarie.

2. Nell' ipotesi in cui la filiale, ancorché munita di personalità giuridica distinta, non determini in modo autonomo la propria condotta sul mercato, bensì applichi le istruzioni impartitele, direttamente o indirettamente, dalla società madre che la controlla al 100%, i divieti sanciti dall' art. 85, n. 1, del Trattato non possono essere applicati alle relazioni tra la filiale e la società madre con cui essa formi una unità economica. La condotta attuata unilateralmente sul mercato da una siffatta unità economica, ancorché consista nel vietare alle filiali di effettuare consegne di prodotti ai clienti stabiliti in Stati membri diversi da quello in cui sia situata la filiale, non può ricadere nella sfera d' applicazione dell' art. 85 ed essere sanzionata a termini di tale disposizione, senza sviare la disposizione stessa dalla sua funzione.

3. Il ricorso deve contenere un' esposizione sommaria dei motivi dedotti. Ciò significa che esso deve chiarire il motivo sul quale il ricorso stesso si basa, di modo che la semplice enunciazione astratta dei motivi non risponde alle prescrizioni dello Statuto della Corte e del regolamento di procedura del Tribunale.

4. La motivazione di una decisione che arreca pregiudizio deve consentire all' interessato di prendere conoscenza delle ragioni del provvedimento adottato, al fine di poter fare eventualmente valere i propri diritti e di verificare la fondatezza o meno della decisione, e al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo.

La Commissione, nella motivazione delle decisioni che essa adotta al fine di garantire il rispetto delle norme sulla concorrenza, non è obbligata a prendere posizione su tutti gli argomenti che gli interessati fanno valere a sostegno della loro domanda. E' sufficiente che la Commissione esponga i fatti e le considerazioni giuridiche che hanno un ruolo essenziale nell' adozione della decisione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Dipendenti ° Concorso ° Concorso per titoli ed esami ° Condizioni per l' ammissione ° Concorso relativo a posti di categoria C ° Esclusione dei candidati titolari di diploma universitario ° Illiceità con riguardo al principio della parità di trattamento e allo scopo della politica in materia di assunzioni

(Statuto del personale, artt. 5, n. 1, e 27, primo comma)

Massima

E' illegittima perché incompatibile con il principio della parità di trattamento, considerato congiuntamente all' art. 27, primo comma, del Trattato, ai sensi del quale le assunzioni devono assicurare all' istituzione la collaborazione di dipendenti dotati delle più alte qualità di competenza, rendimento e integrità, la condizione contenuta in un bando di concorso ° e quindi la decisione della commissione giudicatrice su di essa basata ° che impedisce ai candidati titolari di diploma universitario di accedere a un concorso relativo a posti di categoria C.

Irrilevante è, al riguardo, il richiamo all' ampio potere discrezionale di cui l' autorità che ha il potere di nomina dispone nello stabilire le condizioni per l' accesso a un concorso. Infatti, la scelta consentita da tale potere dev' essere sempre conforme alle esigenze connesse ai posti da coprire e, più in generale, all' interesse del servizio. Orbene, non sussiste alcun nesso tra la predetta condizione e tali esigenze o tale interesse.

Del pari irrilevanti al riguardo sono i requisiti stabiliti dall' art. 5, n. 1, dello Statuto e le specificazioni prescritte dall' art. 1, n. 1, dell' allegato III dello Statuto. Infatti, la prima disposizione, che stabilisce il livello minimo di formazione e di esperienza necessario per accedere a ciascuna delle categorie di personale, non prescrive né autorizza l' applicazione di un criterio diretto ad escludere la partecipazione di determinati candidati a un concorso per il solo motivo che il loro livello di formazione supera un determinato massimo, fissato, segnatamente, con riferimento al livello minimo di formazione che vale per una categoria di personale superiore a quella che il concorso riguarda. Dal canto suo, la seconda delle dette disposizioni, che definisce le specificazioni che devono essere contenute nei bandi di concorso, non riguarda i diplomi il cui possesso comporta l' esclusione dal concorso e nulla dice sulla scelta dell' autorità che ha il potere di nomina in merito alla natura precisa dei diplomi che possono essere richiesti per un determinato concorso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Decisione della Commissione che concede un'esenzione ad un sistema di distribuzione selettiva - Impresa concorrente dei distributori autorizzati che non ha chiesto l'ammissione alla rete né preso parte al procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione - Irricevibilità del ricorso - Partecipazione dell'impresa ad un procedimento nazionale vertente sulla legittimità del sistema di distribuzione - Irrilevanza

[Trattato CE, artt. 85, nn. 1 e 3, 173, quarto comma, e 177, primo comma, lett. b); regolamento del Consiglio n. 17, artt. 3 e 19, n. 3]

Massima

Nell'ambito di una decisione che concede un'esenzione ad un sistema di distribuzione selettiva, un'impresa concorrente dei distributori autorizzati che non ha presentato alla Commissione una denuncia ex art. 3 del regolamento n. 17, né partecipato al procedimento amministrativo previsto dall'art. 19, n. 3, del medesimo regolamento, né chiesto al fornitore l'ammissione alla rete di distribuzione selettiva si trova in una situazione che non si distingue da quella dei numerosi altri operatori economici attivi sul mercato parallelo e non può pertanto essere considerata individualmente interessata ai sensi dell'art. 173, quarto comma, del Trattato dalla decisione di esenzione.

A tale riguardo, è irrilevante che la detta impresa sia parte in un procedimento instaurato dinanzi ad un giudice nazionale da un distributore autorizzato per violazione della normativa nazionale in materia di concorrenza sleale e che essa abbia fatto valere, nel corso di tale procedimento, come motivo di difesa, che la rete di distribuzione è in contrasto con l'art. 85, n. 1, del Trattato. Infatti, essa non può sostenere di essere sufficientemente individuata ai fini dell'art. 173, citato, per il solo fatto che la legittimità della decisione di esenzione sarebbe rilevante per l'esito della controversia pendente dinanzi al giudice nazionale, quando qualsiasi distributore operante sul medesimo mercato può essere, se del caso, interessato a sollevare nell'ambito di una controversia del genere la questione della legittimità del sistema di distribuzione di cui trattasi.

Un'impresa siffatta non è priva di un'adeguata tutela giuridica poiché, anche nell'ipotesi in cui la questione della validità della decisione di esenzione possa influire sull'esito della controversia dinanzi al giudice nazionale, quest'ultimo può, se lo reputa necessario, avvalersi del meccanismo del rinvio pregiudiziale previsto dall'art. 177, primo comma, lett. b), del Trattato, e sottoporre alla Corte di giustizia una questione pregiudiziale sulla validità o sull'interpretazione della detta decisione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Atti delle istituzioni ° Motivazione ° Obbligo ° Portata ° Decisione che applica le norme in materia di concorrenza ° Decisione che riguarda più destinatari ° Designazione dell' entità che deve sopportare l' onere conseguente a un' infrazione ° Motivazione carente ° Possibilità di qualificare la carenza semplice errore materiale ° Presupposti

(Trattato CEE, art. 190)

Massima

Una decisione che applica le norme del Trattato in materia di concorrenza deve contenere, quando riguarda più destinatari e quando si pone un problema d' imputabilità dell' infrazione, una motivazione sufficiente nei confronti di ciascuno dei destinatari, specie di quelli da essa designati come coloro che devono sopportare l' onere conseguente all' infrazione.

Tale motivazione dev' essere particolarmente minuziosa quando, nel corso del procedimento amministrativo, l' impresa alla quale la decisione finale infligge un' ammenda abbia addotto varie ragioni per contestare che l' infrazione potesse esserle imputata e la Commissione non abbia chiarito la sua posizione su questo punto.

In particolare, affinché una decisione della Commissione in materia di concorrenza, pur limitandosi nella motivazione ad indicare, come autore dell' infrazione, l' entità giuridica che esisteva prima della cessione dei suoi attivi ad un' altra impresa, possa legittimamente addossare la responsabilità di detta infrazione all' avente causa, è necessario che non vi sia contestazione né sull' identità dell' entità giuridica che è succeduta in diritto all' autore dell' infrazione né sulla effettività della continuazione, da parte di detta entità, dell' attività svolta dall' impresa interessata, all' origine della controversia.

La Commissione può imputare una motivazione carente con riguardo ai dettami del Trattato ad un errore materiale solo se dimostra adeguatamente l' esistenza di tale errore. Tale condizione non è soddisfatta qualora essa adduca l' errore soltanto nella fase finale dell' istruttoria della causa dinanzi al giudice comunitario ed abbia omesso di notificare ritualmente al destinatario della decisione una rettifica effettuata dall' autore della stessa.

Questo vale a maggior ragione nel caso in cui l' asserito errore riguardi, da un lato, lo stesso dispositivo della decisione impugnata e, dall' altro, la stessa identità dei destinatari di questa, cioè di coloro che sono condannati al pagamento dell' ammenda inflitta, punti in relazione ai quali è necessario uno scrupoloso rispetto del principio della certezza del diritto.

E' viziato da motivazione carente il dispositivo di una decisione che imputi ad un' impresa la responsabilità di un' infrazione, pur designando come autore di quest' ultima un' altra impresa, per la sola ragione che essa avrebbe rilevato gli attivi di una società che, dal canto suo, non è identificata come autore dell' infrazione.