ORDINANZA DEL PRESIDENTEDEL TRIBUNALE

12 luglio 1996

Causa T-93/96 R

Catherine Prėsle

contro

Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale

«Dipendenti — Assegnazione — Sospensione dell'esecuzione — Provvedimenti provvisori»

Testo completo in tedesco II-1093

Oggetto:

Domanda diretta alla sospensione dell'esecuzione della decisione del resistente relativa all'assegnazione della richiedente a Salonicco ed al mantenimento provvisorio della sua assegnazione alla sede berlinese dell'Ufficio d'informazione del Parlamento europeo per la Germania.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Nel dicembre 1985 la richiedente veniva assunta dal resistente (Cedefop) in base a un contratto di lavoro a tempo indeterminato. Tale contratto prevedeva come sede di servizio Berlino, dove il Cedefop aveva allora la sua sede.

Il 1o settembre 1994 il Consiglio trasferiva la sede del Cedefop a Salonicco [regolamento (CE) 16 maggio 1994, n. 1131, che modifica il regolamento (CEE) n. 337/75 relativo all'istituzione di un Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale; GU L 127, pag. 1].

Un «accordo quadro» relativo a «misure sociali in relazione al trasferimento del Cedefop a Salonicco» del 23 gennaio 1995, stipulato tra il direttore del resistente e la delegazione del personale, prevedeva, in particolare, disposizioni riguardanti la nomina in ruolo del personale (4.1) e il caso in cui l'interessato non potesse lasciare Berlino (4.3). Tali disposizioni vengono richiamate, fra l'altro, nella lettera di garanzia 27 febbraio 1995, rivolta alla richiedente.

Il 1o marzo 1995 il personale del resistente veniva assoggettato alle disposizioni applicabili ai funzionari e agli altri agenti delle Comunità europee [regolamento (CE) del Consiglio 6 febbraio 1995, n. 251, che modifica il regolamento n. 337/75 relativo all'istituzione di un Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale; GU L 30, pag. 1].

Il 1o aprile 1995 la richiedente veniva nominata dipendente in prova, indi, il 1o gennaio 1996, dipendente di ruolo.

A seguito della sua domanda basata sul punto 4.3 dell'accordo quadro, la richiedente, coniugata con un avvocato che svolge attività professionale autonoma in Berlino e madre di due figli, veniva assegnata, per un periodo di dieci mesi a decorrere dal 1o settembre 1995 (data dell'effettivo trasferimento del Cedefop a Salonicco), alla sede berlinese dell'Ufficio d'informazione del Parlamento europeo per la Germania (decisione del resistente 31 luglio 1995, che si richiama alla sua decisione generale 7 luglio 1995).

La domanda della richiedente diretta alla proroga di tale misura di assegnazione veniva respinta dal resistente (comunicazione 22 maggio 1996, ricevuta dalla richiedente il 29 maggio successivo).

In diritto

Alla luce dell'ampio potere discrezionale di cui le istituzioni dispongono nell'organizzazione dei loro uffici in funzione dei compiti che vengono loro affidati e, parallelamente, nell'assegnazione del loro personale, una decisione di nuova assegnazione, anche se provoca inconvenienti ai dipendenti interessati, non costituisce un avvenimento anormale ed imprevedibile nelle loro carriere. La sospensione dell'esecuzione può pertanto essere giustificata soltanto da circostanze imperiose ed eccezionali atte ad arrecare al dipendente interessato un danno grave e irreparabile (punto 45).

Riferimento: Tribunale 17 maggio 1995. causa T-102/95 R, Aubineau/Comniissione (Race. PI pag. II-365, punto 23); Tribunale 29 marzo 1996, causa T-24/96 R, U/Cedefop (Race. PI pag. II-479, punti 61 e 62)

Tali principi, formulati, in particolare, per tener conto della molteplicità dei luoghi di lavoro delle istituzioni, si possono applicare al caso di specie, tanto più che, a prima vista, l'attività della richiedente a Berlino è svolta, almeno essenzialmente, per il Parlamento europeo e non per il resistente, ente nella cui pianta organica si trova il posto da lei occupato e che le versa lo stipendio (punto 46).

Il punto 4.3 dell'accordo quadro non impedisce che la concessione della misura di proroga chiesta dalla richiedente rientri nell'ambito del potere discrezionale del resistente, il cui interesse a reintegrare nei suoi uffici i dipendenti considerati può accentuarsi a seconda delle conseguenze provocate dal protrarsi della loro assenza (punto 47).

Peraltro, anche se la Commissione ha reso possibile con ritardo la mobilità prevista dall'accordo quadro (accordo il cui punto 4.3 doveva, secondo la richiedente, consentire ai dipendenti di attendersi questa mobilità), ciò non modifica la valutazione della presente fattispecie, dato che la richiedente non ha dimostrato, prima facie, che senza tale asserito ritardo avrebbe già potuto usufruire di un posto vacante a Berlino per esservi trasferita (punto 48).

Se è vero che la decisione impugnata può recare pregiudizio alla comunione familiare della richiedente, non è men vero che ella ha accettato con piena cognizione di causa gli obblighi del dipendente di ruolo e le conseguenze che potevano derivarne per quanto riguarda la sua assegnazione e, pertanto, la sua vita privata. Ciò impedisce che il contemperamento degli interessi possa far propendere per l'adozione dei provvedimenti richiesti (punti 50-53).

Riferimento: causa U/Cedefop, già citata, punto 66

Questa conclusione non viene rimessa in discussione dal fatto che, stando ai termini della lettera di garanzia, la richiedente poteva conservare il posto solo accettando lo status di dipendente di ruolo. Infatti, già a causa del trasferimento, non contestato, della sede del Cedefop e indipendentemente dalla sostituzione del suo rapporto di impiego iniziale con lo status di dipendente di ruolo, la richiedente doveva decidersi, a tempo debito e con riserva di misure transitorie eccezionali, tra un'attività a Salonicco e l'abbandono del suo posto di bilancio. La necessità di una scelta del genere non può quindi essere opposta al resistente nel presente procedimento (punto 54).

Sul piano professionale, l'assegnazione della richiedente a Salonicco non è atta a compromettere le sue possibilità di essere trasferita ad un posto vacante al di fuori del Cedefop (punto 55).

Dispositivo:

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.