ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

20 settembre 2001

Causa T-344/99

Lucia Recalde Langarica

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Indennità di dislocazione — Art. 4, n. 1, lett. a), dello Statuto — Art. 26 dello Statuto — Diritti della difesa»

Testo completo in spagnolo II-833

Oggetto:

Ricorso avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 febbraio 1999 con cui la ricorrente è stata privata dell'indennità di dislocazione e le sono state trattenute sulla retribuzione le somme versate a tale titolo.

Decisione:

La decisione della Commissione 26 febbraio 1999 è annullata. Il capo delle conclusioni in cui si richiede che il Tribunale disponga ogni altra misura idonea affinché la Commissione adempia gli obblighi che le incombono ai sensi dell'art. 233 CE è irricevibile. La Commissione è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla ricorrente.

Massime

Dipendenti – Decisione riguardante la situazione amministrativa di un dipendente – Presa in considerazione di elementi che non figurano nel fascicolo individuale – Inammissibilità – Influenza decisiva – Annullamento – Presupposti

(Statuto del personale, art. 26)

Il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento promosso nei confronti di una persona e che possa sfociare in un atto per essa lesivo costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario. Tale principio impone che i destinatari di decisioni che pregiudichino in maniera sensibile i loro interessi siano messi in condizione di far conoscere utilmente il proprio punto di vista.

Nel settore del pubblico impiego comunitario, il principio del rispetto dei diritti della difesa trova la sua espressione, segnatamente, nell'art. 26 dello Statuto, il cui scopo è di evitare che decisioni adottate dall'autorità che ha il potere di nomina ed influenti sulla posizione amministrativa e sulla carriera del dipendente interessato siano basate su fatti concernenti il suo comportamento dei quali non vi sia traccia nel fascicolo personale e che non siano stati comunicati all'interessato.

La violazione dell'art. 26 dello Statuto comporta l'annullamento di un atto solo qualora sia dimostrato che i documenti di cui trattasi abbiano avuto un'influenza decisiva sulla decisione controversa. A tal proposito, il solo fatto che alcuni documenti non siano stati inseriti nel fascicolo personale non è tale da giustificare l'annullamento di una decisione che arreca pregiudizio, qualora essi siano stati effettivamente comunicati all'interessato.

(v. punti 57-60)

Riferimento: Corte 28 giugno 1972, causa 88/71, Brasseur/Parlamento(Racc. pag. 499, punto 11); Corte 12 febbraio 1987, causa 233/85, Bonino/Commissione (Racc. pag. 739, punto 11); Corte 24 ottobre 1996, causa C-32/95 P, Commissione/Lisrestale a. (Racc, pag. I-5373, punto 21); Corte 12 novembre 1996, causa C-294/95 P, Ojha/Commissione (Racc. pag. I-5863, punti 57, 67 e 68)
Parole chiave

Dispositivo



Parole chiave

1. Marchio comunitario Definizione e acquisizione del marchio comunitario Segni atti a costituire un marchio Forme Colori Presupposto Carattere distintivo

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, artt. 4 e 7, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario Definizione e acquisizione del marchio comunitario Impedimenti assoluti alla registrazione Marchi privi di carattere distintivo Marchi tridimensionali costituiti dalla forma e dal colore del prodotto Carattere distintivo Criteri di valutazione

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

3. Marchio comunitario Definizione e acquisizione del marchio comunitario Impedimenti assoluti alla registrazione Marchi privi di carattere distintivo Elementi di presentazione di un marchio tridimensionale che richiamano certe qualità del prodotto senza per questo essere descrittivi Incidenza sulla valutazione del carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b) e c)]

4. Marchio comunitario Definizione e acquisizione del marchio comunitario Impedimenti assoluti alla registrazione Marchi privi di carattere distintivo Marchio tridimensionale Pasticca rettangolare con angoli leggermente arrotondati, composta di due strati, uno di colore bianco e l'altro di colore rosso, per prodotti per lavabiancheria o per lavastoviglie

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

5. Marchio comunitario Procedimento di ricorso Ricorso dinanzi al giudice comunitario Motivi Sviamento di potere Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 63, n. 2)

Dispositivo

Per questi motivi,

IL TRIBUNALE

(Seconda Sezione)

dichiara e statuisce:

1) Il ricorso è respinto.

2) Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

(1)I fatti, le argomentazioni delle parti e la motivazione della presente sentenza sono identici o simili a quelli della sentenza 19 settembre 2001, causa T-337/99, Henkel/UAMI (pasticca rotonda rossa e bianca) (Racc. pag. II-2597, pag. II-2601). Le uniche differenze rispetto a tale sentenza discendono dall'aspetto dei marchi tridimensionali di cui è stata chiesta la registrazione, vale a dire, nel caso di specie, la forma di una pasticca rettangolare composta di due strati, uno bianco e l'altro rosso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario Deposito della domanda di marchio comunitario Diritto di priorità Domanda di marchio accompagnata da una rivendicazione di priorità Esame delle condizioni, formali e sostanziali, da parte dell'Ufficio

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 29]

2. Marchio comunitario Procedura di registrazione Ritiro, limitazione e modifica della domanda di marchio Domanda di rettifica Domanda direttamente collegata con la rivendicazione del diritto di priorità Incidenza della domanda di rettifica sull'esame

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, artt. 29 e 44, n. 2]

Massima

1. Nell'ambito di una domanda di marchio comunitario, accompagnata da una rivendicazione di priorità, presentata in conformità all'art. 29 del regolamento n. 40/94, il fatto che l'intento del richiedente sia di fare una domanda per lo stesso marchio invocato in forza del diritto di priorità non implica per questo che l'esame della rivendicazione della priorità si riveli inutile e che una priorità non potrebbe mai essere respinta giacché il documento che dimostra la priorità stabilirebbe in modo vincolante per l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) l'intento della ricorrente. Infatti, la domanda di marchio comunitario accompagnata da una rivendicazione di priorità non può essere accettata automaticamente in base ad una presunzione assoluta che l'intento del richiedente è quello di presentare una domanda per lo stesso marchio, di cui invoca la priorità, ma deve costituire oggetto di un esame, nell'ambito del quale l'Ufficio valuta se tutte le condizioni, formali e sostanziali, siano state osservate.

( v. punti 43 e 44 )

2. Prevedendo che la domanda di marchio comunitario possa essere modificata, su istanza del richiedente, nei casi contemplati dall'art. 44, n. 2, del regolamento n. 40/94, e a condizioni tassative, in particolare per rettificare errori di espressione o di trascrizione o errori manifesti, purché tale rettifica non alteri in misura sostanziale l'identità del marchio, il legislatore comunitario ha voluto perseguire due obiettivi. Ha voluto, in primo luogo, evitare gli inconvenienti che deriverebbero da un divieto assoluto di qualsiasi modifica di una domanda di marchio, fra cui in particolare l'obbligo per il richiedente di presentare una nuova domanda. In secondo luogo, limitando siffatta possibilità con la condizione che la modifica della domanda non alteri sostanzialmente il marchio, il legislatore ha inteso evitare gli abusi che potrebbero risultare da un sistema troppo liberale di modifiche e tutelare quindi gli interessi dei terzi quanto alla disponibilità dei segni distintivi.

Dal momento che la domanda di rettifica del marchio richiesto è direttamente collegata con una rivendicazione di priorità, nel senso che la rettifica tende a far coincidere l'ortografia del marchio comunitario richiesto con quella del marchio richiesto anteriormente, si tratta di un elemento di cui occorre tener conto nell'ambito dell'interpretazione dell'esigenza sopramenzionata, e cioè la modifica non deve alterare sostanzialmente il marchio.

( v. punti 48 e 49 )
Anche se esiste una differenza nella redazione degli artt. 5 e 6 dell'allegato VII dello Statuto, in quanto quest'ultima disposizione non prevede alcuna durata minima di soggiorno, non vi è per contro alcuna differenza di funzione tra l'indennità di prima sistemazione e quella di nuova sistemazione. Tra le due indennità, infatti, v'è una analogia di fini: entrambe mirano a coprire o ad alleviare gli oneri derivanti dall'inserimento del dipendente in un ambiente nuovo per un periodo indeterminato, ma in ogni caso non breve.

Se è vero che l'art. 6 dell'allegato VII dello Statuto subordina la concessione dell'indennità di nuova sistemazione solo ad un trasferimento della residenza del dipendente interessato in una località situata almeno a 70 km dalla sede di servizio, nondimeno il trasferimento di residenza previsto da tale disposizione implica un trasferimento effettivo della residenza abituale del dipendente nel luogo indicato come quello della nuova sistemazione. Ora, la nozione di residenza abituale deve essere interpretata come il luogo in cui l'interessato ha fissato, con voluto carattere di stabilità, il centro permanente o abituale dei propri interessi. Inoltre, la nozione di residenza, pur non fondandosi sul dato -puramente quantitativo del tempo trascorso dalla persona nel territorio dell'uno o dell'altro paese, implica tuttavia, oltre al fatto fisico di dimorare in un certo luogo, l'intento di conferire a tale fatto la continuità che risulta da una consuetudine di vita e dallo svolgimento di normali rapporti sociali.

(v. punti 29-32)

Riferimento: conclusioni dell'avvocato generale Mancini presentate dinanzi alla Corte il 20 ottobre 1983. causa 92/82, Gutmann/Commissione (Racc. pagg. 3127, 3136, in particolare pagg. 3138 e 3139); conclusioni dell'avvocato generale Mancini presentate dinanzi alla Corte il 14 luglio 1988, causa 284/87, Schäflein/Commissione (Racc, pagg. 4475, 4479, in particolare pag. 4481); Tribunale 10 luglio 1992, causa T-63/91, Benzler/Commissione(Racc. pag. II-2095, punto 25); Tribunale28 settembre 1993, cause riunite T-57/92 e T-75/92, Yorck von Wartenburg/Parlamento (Racc. pag. II-925, punto 65)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Dipendenti - Promozione - Scrutinio per merito comparativo - Esame preliminare dei fascicoli all'interno di ogni direzione generale - Ammissibilità - Ulteriori esami da parte del comitato di promozione e successivamente da parte dell'autorità investita del potere di nomina - Portata

(Statuto del personale delle Comunità europee, art. 45, n. 1)

Massima

$$Il potere discrezionale riconosciuto all'amministrazione in materia di promozione è limitato dalla necessità di procedere allo scrutinio per merito comparativo di tutti i funzionari promovibili con cura e imparzialità, nell'interesse del servizio e conformemente al principio della parità di trattamento. In pratica, tale scrutinio deve essere condotto su base paritaria e a partire da fonti d'informazione o elementi di valutazione comparabili. In tale contesto, se un previo esame dei fascicoli dei dipendenti promovibili, all'interno di ciascuna direzione generale, non impedisce di per sé il corretto svolgimento dello scrutinio comparativo dei loro meriti e rientra, invece, nell'ambito del principio di buona amministrazione, un tale previo esame all'interno delle direzioni generali non può avere l'effetto di sostituirsi allo scrutinio comparativo che il comitato di promozione, quando è previsto, deve in seguito effettuare. Ogni dipendente promovibile può dunque legittimamente aspettarsi che, in seno al comitato di promozione, i suoi meriti siano confrontati con quelli degli altri candidati promovibili al grado in questione. Se non si vuole vanificare lo scrutinio per merito comparativo dell'insieme dei dipendenti promovibili, non si può ammettere che l'autorità investita del potere di nomina si accontenti di esaminare i meriti dei dipendenti meglio classificati negli elenchi compilati dalle diverse direzioni generali.

( v. punti 32-34 )
Parole chiave



Parole chiave

Procedura - Rinvio al Tribunale in base ad una clausola compromissoria - Contratto che prevede una partecipazione finanziaria della Comunità ad un'attività di ricerca e sviluppo - Domanda di rimborso di talune spese - Domanda riconvenzionale della Commissione per il rimborso di un importo percepito in eccesso

[Trattato CE, art. 181 (divenuto art. 238 CE); decisione del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1110/94/CE; decisione del Consiglio 94/802/CE]
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Risorse proprie delle Comunità europee - Rimborso o sgravio dei dazi all'importazione o all'esportazione - Esistenza di una situazione particolare, ai sensi dell'art. 905 del regolamento n. 2454/93, che implica l'obbligo per le autorità doganali nazionali di trasmettere la pratica alla Commissione - Potere decisionale della Commissione - Modalità d'esercizio - Manovre fraudolente

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 2454/93, art. 905, nn. 1 e 2]

Massima

$$L'art. 905, n. 1, del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento n. 2913/92, che istituisce il codice doganale comunitario, sulla base del quale la Commissione è invitata dall'autorità doganale nazionale che, confrontata ad una domanda di sgravio dei dazi e dopo aver proceduto ad una valutazione iniziale, ritenga che esistano elementi di giustificazione che possano costituire una situazione particolare che giustifichi lo sgravio dei dazi, a valutare in via definitiva, in funzione degli elementi trasmessile, l'esistenza di una siffatta situazione particolare, introduce una clausola generale di equità intesa ad abbracciare la situazione eccezionale nella quale venga a trovarsi l'operatore economico interessato rispetto ad altri operatori che esercitano la stessa attività.

Per determinare se gli elementi di fatto costituiscano una situazione particolare ai sensi della detta disposizione, la Commissione, nel contesto dell'ampio potere discrezionale di cui dispone in materia, li deve valutare tutti e contemperare, da un lato, l'interesse della Comunità a garantire il rispetto delle disposizioni doganali e, dall'altro, l'interesse dell'operatore economico in buona fede a non subire danni che vadano oltre l'ordinario rischio commerciale.

Dato che gli elementi fattuali trasmessi dalle autorità nazionali alla Commissione costitutivi di manovre fraudolente non sono stati rimessi in questione, né integrati, poiché la Commissione non ha formulato domande di informazione complementari, e dato che essi rientrano in operazioni interne all'amministrazione di uno Stato membro sulle quali la ricorrente non ha alcuna voce in capitolo e che non può in alcun modo influenzare, la Commissione non può limitarsi a constatare che la ricorrente non versa in una situazione particolare, dal momento che tali circostanze vanno oltre il rischio commerciale ordinario corso da quest'ultima.

Pertanto, la Commissione non può validamente limitarsi a prendere in esame soltanto l'eventualità di una complicità attiva di un determinato dipendente doganale ed esigere che venga apportata da parte della ricorrente, se del caso producendo un atto delle competenti autorità spagnole, la prova formale e definitiva di una siffatta complicità. Così agendo, la Commissione pone in non cale, da una parte, il suo obbligo di valutare, essa stessa, gli elementi complessivi di fatto onde determinare se questi ultimi diano luogo ad una situazione particolare e, dall'altro, il carattere autonomo del procedimento di cui agli artt. 905 e segg. del regolamento di applicazione.

( v. punti 52-55, 57-58 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati - Progetti di aiuti - Divieto di esecuzione anteriore alla decisione definitiva della Commissione - Scadenza del termine di riflessione e indagine - Presupposti per l'esecuzione - Preavviso

(Art. 88, nn. 2 e 3, CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati - Divieto - Deroghe - Potere discrezionale della Commissione - Criteri di valutazione - Effetto degli orientamenti e delle linee guida adottati dalla Commissione

(Art. 87, n. 3, CE)

3. Aiuti concessi dagli Stati - Divieto - Deroghe - Aiuti che possono considerarsi compatibili con il mercato comune - Presupposti

(Art. 87, n. 3, CE)

Massima

1. In caso di inizio del procedimento di esame previsto dall'art. 88, n. 2, il divieto di attuare l'aiuto progettato, previsto all'art. 88, n. 3, CE, sussiste fino all'adozione della decisione della Commissione sulla compatibilità del progetto di aiuto con il mercato comune. Se invece la Commissione non ha reagito entro due mesi dalla notifica completa, lo Stato membro interessato è libero di attuare le misure progettate, a condizione di averne preventivamente informato la Commissione, in quanto tale aiuto rientrerà poi nel regime degli aiuti esistenti.

Un tale preavviso non ha la sola funzione di garantire che al progetto d'aiuto venga data esecuzione conformemente alla forma descritta nella notifica, ma soddisfa il principio della certezza del diritto. Infatti, il rispetto di tale obbligo mira a stabilire, nell'interesse delle parti interessate e dei giudici nazionali, la data trascorsa la quale l'aiuto rientra nel regime degli aiuti esistenti.

( v. punti 37, 39 )

2. Gli orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato, come anche le linee guida, non incidono sulla portata del diritto primario o derivato. Tali misure corrispondono alla volontà della Commissione di rendere pubbliche regole indicative sull'orientamento che la Commissione stessa intende seguire, come essa risulta dalla sue decisioni individuali nel settore interessato.

( v. punto 56 )

3. Un aiuto di Stato, affinché possa beneficiare di una delle deroghe previste all'art. 87, n. 3, CE, non solo deve essere conforme ad uno degli scopi previsti dallart. 87, n. 3, lett. a), b), c) o d), CE, ma deve altresì essere necessario per il conseguimento di tali scopi.

( v. punto 74 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario - Definizione e acquisizione del marchio comunitario - Impedimenti assoluti alla registrazione - Marchi composti esclusivamente di segni o di indicazioni idonei a designare le caratteristiche di un prodotto - Vocaboli UNIVERSALTELEFONBUCH e UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEICHNIS

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

Massima

$$I segni contemplati dall'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, sono segni che definiscono o designano esclusivamente il prodotto o il servizio in questione in relazione alla natura, alle caratteristiche, alle qualità od alla destinazione del medesimo e che sono reputati inidonei a svolgere la funzione essenziale del marchio, vale a dire quella di identificare l'origine del prodotto o del servizio, permettendo così al consumatore che abbia acquistato quest'ultimo di ripetere l'esperienza, ove questa si dimostri positiva, ovvero di evitarla, nel caso contrario, in occasione di successivi acquisti. I segni «UNIVERSALTELEFONBUCH» e «UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEICHNIS» non sono idonei a costituire un marchio comunitario per «unità di memoria registrate per impianti ed apparecchi di elaborazione di dati, in particolare CD-ROM; stampati, opere di consultazione, elenchi per categorie; servizi editoriali, in particolare pubblicazione di testi, libri, riviste, giornali, e uffici di redazione», dato che essi consentono al pubblico interessato, nella fattispecie il consumatore germanofono medio, normalmente informato e ragionevolmente attento ed avveduto, di istituire immediatamente e senza ulteriore riflessione una relazione concreta e diretta con i prodotti e i servizi contemplati nelle domande di registrazione di marchi controversi.

( v. punti 23, 25-31 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario - Interpretazione - Atti delle istituzioni - Divergenza tra il tenore di una norma e il suo titolo - Criterio dell'effetto utile dei termini impiegati

2. Coesione economica e sociale - Interventi strutturali - Finanziamento comunitario - Soppressione di un contributo del FEAOG a motivo di irregolarità - Ammissibilità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4253/88, art. 24, n. 2]

3. Coesione economica e sociale - Interventi strutturali - Finanziamenti comunitari concessi per azioni nazionali - Obbligo d'informazione e di correttezza incombente ai richiedenti e ai beneficiari di un contributo finanziario del FEAOG

4. Agricoltura - Politica agricola comune - Riforma delle strutture - Azioni comuni - Adeguamento delle strutture agricole e sviluppo delle zone rurali - Soppressione di un contributo del FEAOG in caso di violazione di obblighi essenziali

[Regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 2052/88, 4253/88 e 4256/88]

Massima

1. Quando esiste una divergenza tra il testo di una disposizione e il suo titolo, occorre interpretare l'uno e l'altro in modo che tutti i termini utilizzati abbiano effetto utile.

( v. punto 40 )

2. L'art. 24, n. 2, del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari fondi strutturali, da un lato, e fra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall'altro, deve essere interpretato nel senso che consente alla Commissione di sopprimere un contributo del FEAOG in caso di irregolarità.

( v. punto 40 )

3. I richiedenti ed i beneficiari di contributi finanziari a titolo del FEAOG sono tenuti ad assicurarsi di fornire alla Commissione informazioni affidabili tali da non indurla in errore; ove così non fosse, il sistema di controlli e di prove istituito per verificare se le condizioni di concessione del contributo siano soddisfatte non potrebbe funzionare in maniera corretta. Infatti, in mancanza di informazioni affidabili, potrebbero fruire di un contributo progetti che non soddisfano le condizioni richieste. Ne consegue che l'obbligo di informazione e di correttezza che grava sui richiedenti e sui beneficiari di contributi è inerente al sistema dei contributi del FEAOG ed è essenziale per il suo buon funzionamento.

( v. punto 66 )

4. La violazione di obblighi la cui osservanza è di fondamentale importanza per il buon funzionamento di un sistema comunitario può essere sanzionata con la perdita di un diritto conferito dalla normativa comunitaria, come il diritto ad un aiuto.

L'emissione di fatture e l'imputazione ad un progetto, da parte del beneficiario di quest'ultimo, di spese che non corrispondono alla realtà nonché il mancato rispetto di una condizione relativa al cofinanziamento costituiscono violazioni gravi degli obblighi essenziali che possono giustificare la soppressione di un contributo del FEAOG concesso ai sensi del regolamento n. 4256/88, relativo all'adeguamento delle strutture agrarie ed allo sviluppo delle zone rurali.

( v. punti 118-120 )
Poiché la domanda di riprendere in considerazione il fascicolo dell'interessato presentata al presidente della commissione giudicatrice del concorso può essere considerata come una domanda di riesame ai sensi del bando di concorso, essa si inserisce nell'ambito di un procedimento che l'istituzione si è impegnata a rispettare e che, pertanto, la vincola. Di conseguenza, non è la decisione iniziale, bensì la decisione a seguito del riesame previsto che deve essere considerata come atto che arreca pregiudizio alla ricorrente.

Poiché il presidente della commissione giudicatrice esprime per la prima volta la sua posizione con una lettera in cui si tiene conto di un fatto nuovo fatto valere dall'interessata, la decisione contenuta in tale lettera è stata adottata in seguito ad un effettivo riesame e non può essere qualificata come atto puramente confermativo.

(v. punti 31 e 32)

Riferimento: Tribunale 7 febbraio 2001, causa T-186/98. Inpesca/Commissione (Racc. pag. II-557)