Perché il ricorso sia ricevibile, è però anche necessario che la decisione impugnata riguardi il ricorrente individualmente. Nella sua domanda incidentale, la Commissione ha diffusamente elencato le categorie di persone che venivano ad essere toccate dalla fissazione del prezzo cif del sorgo. Le indicazioni che abbiamo fornito ci dimostrano che si tratta in primo luogo di tutti coloro che intendevano importare detto cereale alla data indicata, o almeno intendevano chiedere che il prelievo fosse prefissato in previsione di una importazione da effettuarsi nel periodo di validità della licenza. Uno studio più approfondito del complicatissimo meccanismo istituito col regolamento n. 19 — sui dettagli del quale sorvolo — permetterebbe di accertare che tale prezzo si ripercuote anche sul prelievo imposto agli importatori di prodotti trasformati a base di sorgo. Esso determina altresì l'ammontare massimo della restituzione ammessa in caso di esportazione di sorgo o di prodotti trasformati a base di sorgo verso i paesi terzi o verso gli Stati membri; esso interesserebbe dunque non solo gli importatori, ma anche gli esportatori ed altresì tutti coloro che intendevano eventualmente stipulare con i primi o con i secondi contratti di compravendita. Infine, se il prezzo criticato è stato fissato solo per la Repubblica federale, il calcolo è stato fatto in base ad un'offerta che, a giudizio della Commissione, rappresentava per tutti gli Stati membri la più favorevole possibilità d'approvvigionamento sul mercato mondiale e la società ricorrente critica proprio tale valutazione. La Commissione ne trae la conclusione che, per risolvere la questione circa il carattere individuale della decisione, è necessario tener conto anche degli importatori, degli esportatori, dei clienti e dei fornitori di sorgo e di prodotti trasformati a base di sorgo degli altri Stati membri.

Ma, come sottolinea la ricorrente non del tutto a torto, ciò dimostra che, nell'ambito di un sistema mirante a stabilire gradualmente un'organizzazione comune dei mercati, la fissazione dei prezzi provoca una reazione a catena che può giungere anche fino al consumatore. Si tratta, comunque, di ripercussioni indirette che non escludono la possibilità di circoscrivere la categoria più ristretta di persone toccate individualmente dalla decisione. In effetti, si tratta della decina di imprese importatrici abituali di sorgo nella Repubblica federale, tra le quali figura la ricorrente.

Entrambe le tesi sono indubbiamente estreme. Il prezzo cif ha potuto essere fissato in ogni Stato membro sulla base della stessa offerta e si sono stabiliti prezzi diversi tenendo conto delle spese di trasporto. Si tratta quindi, in fatto e in diritto, di decisioni distinte, anche se fra loro collegate. Poiché l'atto impugnato riguardava solo la fissazione dei prezzi cif per la Repubblica federale, il carattere individuale della decisione si deve valutare dal punto di vista di questo Stato. Per contro, poiché la fissazione del prezzo si ripercuote sia sull'ammontare della restituzione in caso di esportazione, sia sul prelievo riscosso all'importazione, essa riguarda per la stessa ragione esportatori ed importatori di sorgo della Repubblica federale.

Una direttiva è già stata fissata nella sentenza Plaumann. I soggetti diversi dai destinatari di una decisione possono affermare di essere individualmente colpiti solo se tale decisione li riguarda a causa di alcune loro qualità specifiche o per una situazione di fatto che li contraddistingua da ogni altro e, quindi, li individui in modo analogo al destinatario. Avete ricusato di riconoscere come toccato individualmente da una decisione relativa ai dazi doganali sulle clementine un importatore di tali frutti colpito «a causa di un'attività commerciale che può sempre essere esercitata da chiunque».

Questa considerazione potrebbe a mio avviso suggerire la soluzione nella presente controversia, anche se il mimero di importatori tedeschi interessati è inferiore, poiché si tratta sempre di una categoria astratta la cui consistenza non può essere determinata nel momento in cui entra in vigore la decisione della Commissione. Non si può cioè sostenere, come fa la ricorrente, che chi ha domandato una licenza d'importazione in quel determinato giorno si sia differenziato dalla generalità degli importatori e che per questo la decisione lo riguardi individualmente; in effetti la decisione riguarda non solo gli importatori effettivi, ma anche quelli virtuali, non foss'altro che per il fatto che il prezzo stabilito potrebbe dissuaderli dal chiedere una licenza. Lo stesso ragionamento vale per gli esportatori.

Anche se riterrete — come vi propongo, d'accordo in ciò con la Commissione — che le tre decisioni impugnate riguardano direttamente la ricorrente, esse non la riguardano individualmente e quindi il ricorso è irricevibile. La soluzione può parere drastica, ma è consona al disposto dell'articolo 173 del Trattato che ha fissato in modo piuttosto restrittivo le condizioni di ricevibilità dei ricorsi dei privati. Ne deriva necessariamente, come lascia intravedere l'assunto della ricorrente, che ai privati sarebbe negata ogni efficace tutela giurisdizionale? Non direi, poiché è aperto loro il ricorso giurisdizionale presso gli organi del loro Stato d'appartenenza e tali organi, ai sensi dell'articolo 177, possono adire questa Corte con una domanda di pronuncia pregiudiziale sulla quale voi statuite in termini molto brevi e con garanzie processuali che fanno salvi i diritti delle parti.

Se nel sistema di tutela giurisdizionale vi è una lacuna, è forse in quanto, come ha ricordato all'udienza l'avvocato della ricorrente, la sentenza Plaumann esclude ogni diritto al risarcimento, ai sensi dell'articolo 215, 2o comma del Trattato, del danno causato da atti amministrativi non annullati. Non è molto probabile che le decisioni del genere di quelle in esame siano impugnate dinanzi a voi dagli Stati cui sono destinate. D'altro canto, non è certo che il ricorso dinanzi al giudice nazionale possa sempre garantire ai singoli il risarcimento del danno da loro effettivamente subito a seguito di tali decisioni, supponendole illegittime. È quindi necessario mitigare la rigidità del sistema ammettendo che, in caso di rinvio a termini dell'articolo 177, la dichiarazione d'invalidità dell'atto equivale all'annullamento agli effetti della responsabilità della Comunità? Oppure dobbiamo ammettere altre soluzioni ancor più liberali? Qualunque sia la risposta da darsi al quesito cui ho accennato unicamente per ribattere alle obiezioni della ricorrente,

concludo proponendovi

— di accogliere l'eccezione sollevata dalla Commissione della C.E.E. e dichiarare quindi irricevibile il ricorso della Getreide Import Gesellschaft,