ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9.

Il successivo articolo 46 stabilisce le irregolarità che sono sanabili: «1. L’[EUIPO], qualora nello svolgere l’esame di cui all’articolo 45 rilevi la presenza d’irregolarità che possono essere sanate, invita il richiedente a sanarle entro il termine prescritto. 2. Se le irregolarità riguardano i requisiti di cui all’articolo 36, paragrafo 1, e se il richiedente ottempera alla richiesta dell’[EUIPO] nel termine prescritto, l’[EUIPO] riconosce come data di deposito quella in cui le irregolarità sono state sanate. Se entro il termine prescritto le irregolarità non sono state sanate, la domanda non viene considerata una domanda di registrazione di un disegno o modello comunitario. 3. Se le irregolarità riguardano i requisiti di cui all’articolo 45, paragrafo 2, lettere a), b) e c), incluso il pagamento delle tasse, ed il richiedente ottempera alla richiesta dell’[EUIPO] nel termine prescritto, l’[EUIPO] riconosce come data di deposito quella in cui è stata originariamente depositata la domanda. Se entro il termine prescritto le irregolarità non sono state sanate o non si è provveduto al pagamento delle tasse l’[EUIPO] respinge la domanda. 4. Se le irregolarità riguardano i requisiti di cui all’articolo 45, paragrafo 2, lettera d) ed il richiedente non provvede a sanarle entro il termine prescritto, tale fatto comporta la perdita del diritto di priorità per la domanda».
L’articolo 81 stabilisce quanto segue:

«(…)

2. In caso di concessione di diritti di reimpianto in applicazione dell’articolo 92 del regolamento (CE) n. 479/2008, è necessario che le superfici siano sottoposte a verifica sistematica prima e dopo l’esecuzione dell’estirpazione. Il controllo riguarda le particelle per le quali è stata chiesta la concessione di diritti di reimpianto.

Il controllo prima dell’estirpazione comporta la verifica dell’esistenza del vigneto.

Tale controllo è effettuato con un controllo in loco classico. Tuttavia, se lo Stato membro dispone di uno schedario viticolo computerizzato aggiornato e attendibile, il controllo può essere amministrativo e l’obbligo del controllo in loco prima dell’estirpazione può limitarsi, annualmente, al 5% delle domande per confermare l’attendibilità del sistema di controllo amministrativo. Se dai controlli in loco emergono irregolarità o divergenze significative in una regione o parte di essa, le autorità competenti aumentano proporzionalmente il numero di controlli in loco durante l’anno in corso e l’anno successivo.

3. Le superfici che beneficiano di un premio di estirpazione sono sottoposte a verifica sistematica prima e dopo l’esecuzione dell’estirpazione. Sono sottoposte a verifica le particelle oggetto di domande di aiuto.

Il controllo prima dell’estirpazione include la verifica dell’esistenza del vigneto, della superficie vitata determinata in applicazione dell’articolo 75 e dell’effettiva coltivazione della superficie considerata.

Tale controllo è effettuato con un controllo in loco classico. Tuttavia, se lo Stato membro dispone di uno strumento grafico che permette di misurare le particelle ai sensi dell’articolo 75 all’interno dello schedario viticolo computerizzato, nonché di informazioni attendibili e aggiornate sull’effettiva coltivazione della particella, il controllo può essere amministrativo e l’obbligo del controllo in loco prima dell’estirpazione può limitarsi al 5% delle domande per confermare l’attendibilità del sistema di controllo amministrativo. Se dai controlli in loco emergono irregolarità o divergenze significative in una regione o parte di essa, le autorità competenti aumentano proporzionalmente il numero di controlli in loco durante l’anno in corso.

4. La verifica dell’avvenuta estirpazione è effettuata con un controllo in loco classico, oppure può essere eseguita mediante telerilevamento se è estirpato l’intero vigneto o se la risoluzione del telerilevamento è pari o superiore a 1 m2.

5. Per le superfici che beneficiano di un premio di estirpazione, fermo restando il disposto del paragrafo 3, terzo comma e del paragrafo 4, almeno uno dei due controlli indicati al paragrafo 3, primo comma, è effettuato con un controllo classico in loco».
37.

È vero che, come ho rilevato nelle mie recenti conclusioni nella causa Koppers Denmark ( 10 ), l’articolo 21, paragrafo 3, della direttiva 2003/96 esplica, in pratica, un effetto analogo all’esenzione dall’imposizione. La citata disposizione impone di non considerare come fatto generatore d’imposta il consumo di prodotti energetici all’interno di uno stabilimento che produce prodotti energetici. In ragione della mancanza di un altro possibile momento dell’imposizione, siffatta norma implica, in sostanza, l’esenzione di tali prodotti. Tuttavia, da un tale effetto pratico dell’articolo 21, paragrafo 3, della direttiva in parola non si può trarre la conclusione che l’applicazione dell’articolo 21, paragrafo 5, terzo comma, della suddetta direttiva, ai soggetti che utilizzano l’elettricità ai fini della propria produzione di elettricità possa comportare la tassazione della suddetta elettricità, violando in questo modo l’efficacia dell’esenzione prevista dall’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della medesima direttiva.
12.

Ai termini dell’articolo 395: «1. Tenuto conto dell’effetto dell’attenuazione del rischio di credito conformemente agli articoli da 399 a 403, l’ammontare dell’esposizione di un ente verso un singolo cliente o un gruppo di clienti connessi non supera il 25% del capitale ammissibile dell’ente stesso. Quando il cliente è un ente o quando un gruppo di clienti connessi include uno o più enti, detto importo non supera il 25% del capitale ammissibile dell’ente o 150 milioni di EUR, se superiore, purché la somma dei valori delle esposizioni, tenuto conto dell’effetto dell’attenuazione del rischio di credito conformemente agli articoli da 399 a 403, verso tutti i clienti connessi che non sono enti non superi il 25% del capitale ammissibile dell’ente. Se l’importo di 150 milioni di EUR è superiore al 25% del capitale ammissibile dell’ente, il valore dell’esposizione, tenuto conto dell’effetto dell’attenuazione del rischio di credito conformemente agli articoli da 399 a 403, non supera un limite ragionevole in termini di capitale ammissibile dell’ente. Tale limite è determinato dall’ente conformemente alle politiche e alle procedure di cui all’articolo 81 della direttiva 2013/36/UE per far fronte e controllare il rischio di concentrazione. Tale limite non è superiore al 100% del capitale ammissibile dell’ente. Le autorità competenti possono fissare un limite inferiore a 150 milioni di EUR e ne informano l’ABE [Autorità bancaria europa] e la Commissione. (…) 5. I limiti fissati dal presente articolo possono essere superati per le esposizioni comprese nel portafoglio di negoziazione dell’ente se sono soddisfatte le seguenti condizioni: a) l’esposizione non inclusa nel portafoglio di negoziazione verso il cliente o il gruppo di clienti connessi in questione non supera il limite fissato al paragrafo 1, essendo tale limite calcolato in riferimento al capitale ammissibile, in modo che il superamento risulti interamente dal portafoglio di negoziazione; b) l’ente rispetta un ulteriore requisito in materia di fondi propri per il superamento del limite di cui al paragrafo 1, calcolato conformemente agli articoli 397 e 398; c) qualora siano trascorsi al massimo dieci giorni dal momento in cui si è verificato il superamento, l’esposizione che risulta dal portafoglio di negoziazione verso il cliente o il gruppo di clienti connessi di cui trattasi non supera il 500% del capitale ammissibile dell’ente; d) qualsiasi superamento protrattosi per oltre dieci giorni non supera, nel complesso, il 600% del capitale ammissibile dell’ente. Per ogni caso di superamento del limite, l’ente comunica senza indugio alle autorità competenti il relativo importo e il nome del cliente in questione e, ove applicabile, il nome del gruppo dei clienti connessi in questione. (…)».
27.

Inoltre, proprio in conseguenza di tale sospensione, non appare sussistere alcuna tensione tra la situazione di cui al procedimento principale e l’articolo 7 della direttiva 2003/88. Poiché il rapporto di lavoro, secondo il diritto nazionale e in piena conformità con il diritto dell’Unione, è considerato sospeso per motivi non connessi alla malattia della lavoratrice interessata ( 45 ), la situazione della sig.ra Dicu sotto il profilo del diritto alle ferie annuali retribuite mi sembra comparabile a quella di un lavoratore a tempo provvisoriamente ridotto. Orbene, in riferimento a quest’ultimo, la Corte ha dichiarato che, «[p]ur dovendo (…) escludersi che il diritto di un lavoratore alle ferie minime annuali retribuite, garantito dal diritto dell’Unione, possa essere diminuito in una situazione in cui il lavoratore non ha potuto adempiere il suo obbligo di lavorare a causa di una malattia che lo ha colpito durante il periodo di riferimento» ( 46 ), la giurisprudenza secondo cui l’articolo 7 della direttiva 2003/88 osta a disposizioni nazionali le quali prevedano che, al momento della cessazione del rapporto di lavoro, non sia dovuta alcuna indennità finanziaria sostitutiva delle ferie annuali retribuite non godute al lavoratore che sia stato in congedo malattia per l’intera durata o per una parte del periodo di riferimento e/o di un periodo di riporto, ragione per la quale egli non ha potuto esercitare il suo diritto alle ferie annuali retribuite ( 47 ), «non può applicarsi mutatis mutandis alla situazione di un lavoratore a tempo ridotto» ( 48 ). La Corte ha poi affermato chiaramente che «la situazione di un lavoratore inabile al lavoro per malattia, da un lato, e quella di un lavoratore a tempo ridotto, dall’altro, sono del tutto diverse» ( 49 ).
64.

Inoltre, come sottolineato dalla Corte nella sentenza Pereničová e Perenič, la constatazione che esiste una pratica commerciale sleale non prova «automaticamente e di per sé» che la clausola contrattuale contestata sia abusiva e non ha quindi alcun effetto immediato e diretto sulla questione se il contratto sia valido ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 ( 38 ). Conformemente alla direttiva 93/13, occorre soddisfare una serie di ulteriori criteri. Ad esempio, la clausola in questione non deve essere il risultato di negoziazioni individuali tra il professionista e il consumatore ( 39 ) Mi sembra tuttavia che, nel procedimento principale, la clausola contrattuale di cui trattasi possa essere stata l’esito di negoziazioni. I debitori hanno chiesto un’estensione del termine per il rimborso del prestito e la banca ha concesso tale estensione a condizione che il bene ipotecato fosse nuovamente valutato. Pertanto, la riserva descritta precedentemente non sembra applicabile alla controversia sottoposta al giudice del rinvio. In ogni caso, anche quando un giudice nazionale constata l’esistenza di una pratica commerciale sleale, deve tenere in debita considerazione tutte le condizioni poste dalla direttiva 93/13 in relazione al carattere abusivo di una clausola contrattuale.
63.

Tale carattere sostanziale si evidenzia anche nella ratio sottostante alla disciplina di cui agli articoli 90 e 185 della direttiva IVA. Entrambe le norme disciplinano la portata con una successiva riduzione della base imponibile. Per quanto riguarda il soggetto passivo, ciò avviene mediante l’applicazione dell’articolo 90 della direttiva IVA e, per il titolare del diritto alla detrazione, per effetto dell’articolo 185 della medesima direttiva ( 31 ). Come si desume dall’articolo 184 della direttiva IVA, la rettifica della detrazione ha luogo con effetto ex nunc. Lo stesso si applica anche ai sensi dell’articolo 90 della direttiva IVA, in quanto non vi figura alcun effetto retroattivo sull’imposta fino a quel momento dovuta. L’assenza di tale effetti retroattivi in caso di riduzione concordata della controprestazione deve valere anche per un suo successivo aumento concordato o addirittura per un suo aumento unilaterale in conseguenza di un aumento dell’aliquota fiscale (nel caso di specie dal 5% al 21%).
7.

L’articolo 32 («Accordi quadro») così dispone: «(…) 2. Ai fini della conclusione di un accordo quadro, le amministrazioni aggiudicatrici seguono le regole di procedura previste dalla presente direttiva in tutte le fasi fino all’aggiudicazione degli appalti basati su tale accordo quadro. Le parti dell’accordo quadro sono scelte applicando i criteri di aggiudicazione definiti ai sensi dell’articolo 53. Gli appalti basati su un accordo quadro sono aggiudicati secondo le procedure previste ai paragrafi 3 e 4. Tali procedure sono applicabili solo tra le amministrazioni aggiudicatrici e gli operatori economici inizialmente parti dell’accordo quadro. In sede di aggiudicazione degli appalti pubblici basati su un accordo quadro le parti non possono in nessun caso apportare modifiche sostanziali alle condizioni fissate in tale accordo quadro, in particolare nel caso di cui al paragrafo 3. (…) 4. Quando un accordo quadro è concluso con più operatori economici, il numero di questi deve essere almeno pari a tre, purché vi sia un numero sufficiente di operatori economici che soddisfano i criteri di selezione e/o di offerte accettabili corrispondenti ai criteri di aggiudicazione. Gli appalti basati su accordi quadro conclusi con più operatori economici possono essere aggiudicati: – mediante applicazione delle condizioni stabilite nell’accordo quadro senza nuovo confronto competitivo, oppure, – qualora l’accordo quadro non fissi tutte le condizioni, dopo aver rilanciato il confronto competitivo fra le parti in base alle medesime condizioni, se necessario precisandole, e, se del caso, ad altre condizioni indicate nel capitolato d’oneri dell’accordo quadro, secondo la seguente procedura: a) per ogni appalto da aggiudicare le amministrazioni aggiudicatrici consultano per iscritto gli operatori economici che sono in grado di realizzare l’oggetto dell’appalto; b) le amministrazioni aggiudicatrici fissano un termine sufficiente per presentare le offerte relative a ciascun appalto specifico tenendo conto di elementi quali la complessità dell’oggetto dell’appalto e il tempo necessario per la trasmissione delle offerte; c) le offerte sono presentate per iscritto e il loro contenuto deve restare riservato fino alla scadenza del termine previsto per la loro presentazione; d) le amministrazioni aggiudicatrici aggiudicano ogni appalto all’offerente che ha presentato l’offerta migliore sulla base dei criteri di aggiudicazione fissati nel capitolato d’oneri dell’accordo quadro».
37.

Certamente, l’iniziativa per l’adozione della direttiva VAS poggia sulla consapevolezza che, al momento della valutazione ai sensi della direttiva VIA, determinati effetti sull’ambiente sussistono già a causa di decisioni di pianificazione adottate in precedenza e non possono essere più messi in discussione, indipendentemente dal risultato della valutazione al momento della decisione sul progetto ( 12 ). Nondimeno, non se ne può desumere che la valutazione ambientale in base alla direttiva VAS sarebbe superflua se tutte le prescrizioni potessero essere esaminate e valutate in sede di applicazione della direttiva VIA.
88.

Tuttavia, anche quest’argomento risulta scarsamente pertinente. In primis, per sua stessa natura, l’applicazione del principio di uguaglianza determina l’estensione dei vantaggi che erano limitati a una ben precisa categoria di persone ad un’altra categoria di persone, quella discriminata ( 55 ). In secondo luogo, si deve sempre concretamente verificare se, effettivamente, abbia avuto luogo una discriminazione dei lavoratori a tempo determinato facendo riferimento ad uno stabilimento ben preciso, e non invece, in termini astratti e generici, con riferimento a tutti i lavoratori in uno Stato membro (v. in tal senso clausola 4, punto 1, in combinato disposto con la clausola 3, punto 2, dell’accordo quadro). In terzo luogo, inoltre, secondo la giurisprudenza, non è possibile giustificare una disparità di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato per il fatto che quest’ultima sia prevista da una norma interna generale ed astratta, quale una legge o un contratto collettivo ( 56 ).
L’articolo 7 del Bundesurlaubsgesetz (legge federale sulle ferie) ( 5 ), dell’8 gennaio 1963, nella versione del 7 maggio 2002 ( 6 ), sotto il titolo «Periodo di godimento, riporto e monetizzazione sostitutiva delle ferie», così prevede:

«1. Ai fini della determinazione del periodo in cui le ferie possono essere fruite occorre tenere in considerazione le preferenze del lavoratore, salvo che vi ostino necessità rilevanti dell’azienda o richieste di ferie di altri lavoratori, meritevoli di maggiore considerazione sotto il profilo sociale. Le ferie devono essere concesse quando il lavoratore le richieda a seguito di interventi medici di prevenzione o riabilitazione.

2. Le ferie devono essere concesse per un periodo ininterrotto a meno che rilevanti ragioni di carattere aziendale o connesse alla persona del lavoratore ne impongano una suddivisione in periodi distinti. Nel caso in cui, per i motivi indicati nel periodo precedente, le ferie non vengano concesse per un periodo ininterrotto e il lavoratore abbia diritto a più di dodici giorni lavorativi di ferie, uno dei periodi di ferie deve avere una durata pari almeno a dodici giorni lavorativi consecutivi.

3. Le ferie devono essere concesse e godute nell’anno solare in corso. Un riporto delle ferie al successivo anno solare è ammissibile solo qualora sussistano rilevanti ragioni legate alla gestione dell’impresa o alla persona del lavoratore. (…)

4. Qualora le ferie non possano essere più concesse, integralmente o in parte, a causa della fine del rapporto di lavoro, esse devono essere convertite in un’indennità pecuniaria».
91.

Per quanto riguarda la valutazione della necessità del regime controverso, la Bank Mellat afferma, in sostanza, che esso va al di là di quanto necessario per conseguire l’obiettivo perseguito in quanto si applicherebbe ad entità rispetto alle quali non sussisterebbe alcun indizio di partecipazione alle attività di proliferazione e non prevedrebbe sufficienti eccezioni. Il Tribunale non avrebbe dimostrato che l’embargo finanziario fosse necessario al fine di raggiungere l’obiettivo perseguito e la motivazione in proposito sarebbe troppo ampia. Dalla sentenza impugnata risulta tuttavia che il Tribunale, dopo aver rilevato che il regime controverso si inscriveva in un contesto di rafforzamento delle misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica islamica dell’Iran, ha nondimeno accertato una qualche continuità con il precedente regime generale, riguardo al quale la Bank Mellat non affermava che non fosse necessario, e che il rafforzamento misurato del regime sotto tre profili ( 85 ) non aveva avuto l’effetto di rendere improvvisamente eccessivo il regime controverso ( 86 ). Peraltro, la ricorrente sembra contestare al Tribunale di aver esteso le conclusioni tratte dalle analisi del Gruppo di Azione Finanziaria al settore della proliferazione nucleare considerando che tali conclusioni attestassero una lacuna di sistema del settore bancario e finanziario iraniano che rendeva il rafforzamento della sorveglianza di detto settore al quale procedeva il regime controverso coerente con l’obiettivo di impedire la proliferazione nucleare. Tale contestazione mi sembra esulare, però, dal controllo esercitato dalla Corte nel contesto di un’impugnazione, in quanto tende a porre in discussione dinanzi ad essa un elemento di fatto dedotto dal Consiglio dinanzi al Tribunale ( 87 ), ma a proposito del quale la Bank Mellat non deduce alcuno snaturamento. Per il resto, è già stato confermato che il regime controverso non si basa sull’identificazione di un rischio, specifico per ogni istituto bancario e finanziario, di partecipazione all’attività vietata e che esso prevede una serie di eccezioni e di esenzioni che tendono a limitare, per quanto possibile, gli effetti negativi del suddetto regime. Si tratta di due elementi correttamente identificati dal Tribunale e che depongono chiaramente a favore della constatazione secondo cui il regime controverso non eccede quanto necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito.
69.

Nella sentenza la Corte ha dichiarato che, nonostante il fatto che le autorità tributarie nazionali non avessero assoggettato in modo sistematico all’IVA operazioni immobiliari, ciò non poteva fornire, in via di principio, ai ricorrenti precise assicurazioni, nel senso indicato dalla giurisprudenza della Corte, sulla non applicazione dell’IVA alle operazioni immobiliari in discussione. Considerata la dimensione delle operazioni immobiliari relative alla costruzione e alla vendita di quattro immobili per un totale di oltre 130 appartamenti, un operatore economico prudente e accorto non poteva ragionevolmente concludere che una siffatta operazione non fosse soggetta a IVA senza aver ricevuto o almeno cercato di ottenere assicurazioni esplicite in tal senso dalle autorità tributarie nazionali competenti ( 46 ).
36.

La Marquis Energy replica, in primo luogo, che il Consiglio invita la Corte a procedere ad una nuova valutazione degli accertamenti di fatto compiuti dal Tribunale, il che non rientra nella competenza del giudice dell’impugnazione. Tali censure, concernenti le valutazioni in punto di fatto operate dal Tribunale ai punti 66 e 76 della sentenza impugnata, sarebbero pertanto irricevibili. In secondo luogo, la Marquis Energy ritiene che il fatto che considerevoli quantità di bioetanolo da essa prodotte siano state esportate nell’Unione e il fatto che la stessa sia stata identificata come produttore/esportatore nel regolamento controverso, fossero sufficienti affinché il Tribunale dichiarasse che essa era direttamente interessata dal regolamento de quo. Il Tribunale avrebbe correttamente rilevato che la Marquis Energy era un produttore americano di bioetanolo che esporta la sua produzione verso l’Unione e che, dal momento che i dazi antidumping hanno gravato tale produzione, essi hanno inciso sulla posizione giuridica di tale società. In ogni caso, nella misura in cui i produttori inclusi nel campione sapevano che le loro vendite erano destinate all’esportazione verso l’Unione e avevano dunque un prezzo all’esportazione, l’assenza di vendita diretta non sarebbe rilevante. Secondo la Marquis Energy, l’incidenza sarebbe altrettanto diretta nella situazione di un esportatore potenziale del prodotto in esame nell’Unione. Inoltre, la giurisprudenza della Corte richiamata dalle istituzioni a sostegno della loro tesi non sarebbe rilevante, in quanto essa non avrebbe ad oggetto il criterio di essere direttamente riguardati o atterrebbe a situazioni di fatto non paragonabili.
61.

In ogni caso, in una situazione quale quella di cui al procedimento principale, un contribuente responsabile per frode o evasione non può invocare il principio di neutralità, equiparando la sua situazione a quella di un contribuente che ha debitamente assolto i propri obblighi ai sensi delle regole nazionali e dell’Unione in materia di IVA. Come statuito dalla Corte nella causa Maya Marinova, i soggetti passivi che hanno commesso un’evasione consistente, fra l’altro, nel dissimulare operazioni imponibili ed entrate ad esse relative, non si trovano in una situazione comparabile a quella dei soggetti passivi che rispettano i loro obblighi in materia di contabilità, dichiarazione e pagamento dell’IVA. In tali circostanze, il principio di neutralità fiscale non può essere validamente invocato da un contribuente che abbia intenzionalmente preso parte a un’evasione fiscale e abbia messo in pericolo il funzionamento del sistema comune dell’IVA ( 24 ).