ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Secondo motivo, vertente sull’illegittimità della decisione del 16 maggio 2000 e dell’articolo 6 del bando di assunzione, in quanto essi violano i principi di buona amministrazione, di certezza del diritto e di non discriminazione, nonché l’articolo 27 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea. In ogni caso, la procedura di assunzione seguita nel caso di specie è illegittima per gli stessi motivi. — In primo luogo, all’APN non è stato comunicato un parere completo del comitato sui meriti dei candidati quando essa è stata chiamata ad adottare la sua decisione di nomina e, pertanto, a effettuare la sua scelta. Da ciò discende, inoltre, che tali meriti non sono stati valutati, né dal comitato né dall’APN, in modo oggettivo e trasparente, sulla base di criteri prestabiliti (e a fortiori comunicati). — In secondo luogo, la raccomandazione che accompagna la relazione sul colloquio non è meglio precisata. Il comitato si limita a redigere una relazione sul colloquio, ma la decisione del 16 maggio 2000 non prevede che il comitato proceda, al momento dei colloqui, a una comparazione dei meriti. La decisione del 16 maggio 2000 non precisa nemmeno che l’ufficio di presidenza, in qualità di APN, debba dotarsi di criteri a tal fine, anche alla luce del fatto che quest’ultima non ha accesso, sembra, ai criteri stabiliti dal comitato, qualora esistano, ipotesi che nella fattispecie non ricorre. — In terzo luogo, la decisione del 16 maggio 2000 non precisa che l’APN dispone di tutti i fascicolo dei candidati. Anche se il convenuto afferma che i membri dell’ufficio di presidenza avevano a disposizione i fascicoli personali dei candidati, esso non afferma che tali membri abbiano effettivamente consultato tali fascicoli e, in particolare, quello del ricorrente. — In quarto luogo, la decisione del 16 maggio 2000 non prevede la comunicazione ai candidati dei criteri stabiliti dal comitato e dall’APN ai fini del loro lavoro di esame e di comparazione dei meriti.
C 399/77

IT

Ricorso proposto il 17 settembre 2019 – Welter’s/EUIPO (Forma di un’impugnatura con setole)

(Causa T-624/19)

(2019/C 399/95)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Welter’s Co. Ltd (Touliu, Taiwan) (rappresentante: T. Meinke, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea tridimensionale (Forma di un’impugnatura con setole) nel colore bianco – Domanda di registrazione n. 17 902 351

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 luglio 2019 nel procedimento R 2428/2018-5

Conclusioni

La ricorrente contesta la legittimità della decisione impugnata e chiede che il Tribunale voglia condannare l’EUIPO a iscrivere il marchio richiesto nel registro dei marchi dell’Unione europea anche per i seguenti prodotti della classe 21: spazzole; materiali per la fabbricazione di spazzole; stuzzicadenti; pettini; spugne; spazzolini da denti; scovolini interdentali per la pulizia dei denti.

Motivo invocato
C 399/74

IT

Ricorso proposto il 16 settembre 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp e Borrmann (Forma di una bottiglia di Champagne rosé)

(Causa T-620/19)

(2019/C 399/92)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ace of spades Holace dings LLC (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: A. Gómez López, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso: Gerhard Ernst Krupp (Monaco, Germania) ed Elmar Borrmann (Reith, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedenti il marchio controverso: i controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: la domanda di registrazione di un marchio dell’Unione europea tridimensionale (Forma di una bottiglia di Champagne rosé) – Domanda di registrazione n. 16 252 629

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 giugno 2019 nel procedimento R 1/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— accogliere il presente ricorso;

— annullare la decisione impugnata, e/o annullare la decisione impugnata a causa dell’erronea applicazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 8, paragrafo 5, del regolamento sul marchio dell’Unione europea e dichiarare che vi è rischio di confusione tra i marchi posti a confronto;

— condannare il convenuto (e l’interveniente, qualora compaia nel procedimento) alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
C 399/75

IT

Ricorso proposto il 16 settembre 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp e Borrmann (Forma di una bottiglia di Champagne Grande reserve)

(Causa T-621/19)

(2019/C 399/93)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ace of spades Holace dings LLC (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: A. Gómez López, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso: Gerhard Ernst Krupp (Monaco, Germania) ed Elmar Borrmann (Reith, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedenti il marchio controverso: i controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: la domanda di registrazione di un marchio dell’Unione europea tridimensionale (Forma di una bottiglia di Champagne Grande reserve) – Domanda di registrazione n. 16 252 637

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 giugno 2019 nel procedimento R 2/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— accogliere il presente ricorso;

— annullare la decisione impugnata, e/o annullare la decisione impugnata a causa dell’erronea applicazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 8, paragrafo 5, del regolamento sul marchio dell’Unione europea e dichiarare che vi è rischio di confusione tra i marchi posti a confronto;

— condannare il convenuto (e l’interveniente, qualora compaia nel procedimento) alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui include l’acido 2,2,3,3-tetrafluoro-2-(eptafluoropropossi) propionico, i suoi sali e i suoi acidi alogenuri (che comprendono tutti i loro isomeri e le loro combinazioni) nell'elenco preliminare delle sostanze estremamente problematiche o che danno adito ad un livello di preoccupazione equivalente per la salute umana e/o nella parte in cui include l’acido 2,2,3,3-tetrafluoro-2-(eptafluoropropossi) propionico, i suoi sali e i suoi acidi alogenuri (che comprendono tutti i loro isomeri e le loro combinazioni) nell'elenco preliminare delle sostanze che danno adito ad un livello di preoccupazione equivalente per l'ambiente;
—

annullare, in tutto o in parte, la decisione della Commissione nella parte in cui riguarda la ricorrente
La decisione è viziata da un difetto di motivazione, poiché non consente alla ricorrente di conoscere l’analisi e le conclusioni risultanti dalla procedura previa obbligatoria in contraddittorio, condotta dal gruppo di esperti previsto dal regolamento finanziario. Dal momento che non tiene conto della procedura previa in contraddittorio, non facendo alcun riferimento ai risultati della medesima, la decisione è altresì inficiata dal vizio di violazione di legge, mettendo in questione e non osservando l’articolo 143 del regolamento finanziario, in particolare il suo paragrafo 5, e mette in discussione il diritto a una buona amministrazione, previsto all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
—

disporre un risarcimento per il danno materiale pari a EUR 165 000 e un risarcimento per il danno morale, stimato in EUR 50 000.
7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la suddetta cancellazione del debito aveva soddisfatto il criterio dell’operatore in economia di mercato, dal momento che i creditori privati più importanti avevano votato a favore del piano di ristrutturazione (pari passu), che il piano di ristrutturazione era economicamente più favorevole per i creditori pubblici rispetto allo scenario della liquidazione, e che in base al piano di ristrutturazione riveduto l’impresa era stata effettivamente venduta in lotti di attivi – uno scenario che la Commissione aveva contemplato come l’opzione migliore nella sua decisione.
—

Si fa valere a questo riguardo che la Commissione europea ha impedito la ricapitalizzazione di Banca Marche ad opera del F.I.T.D., sul presupposto che l’intervento costituisse un aiuto di Stato. Tuttavia, il Fondo interbancario è un soggetto privato, che impiega risorse private e non è soggetto al controllo di alcuna autorità pubblica, come peraltro accertato recentemente dal Tribunale nel caso Tercas/Commissione (cause riunite T-98/16, T-196/16 e T-198/16). Si trattava, dunque, di un salvataggio secondo regole di mercato, perfettamente lecito. La violazione si dimostra altresì grave e manifesta, alla luce del chiaro quadro normativo in materia, della giurisprudenza consolidata dei giudici europei e dell’assenza di discrezionalità in capo alla Commissione europea.
2.

Secondo motivo: violazione del regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) — L’ACER non sarebbe abilitata ad istituire un meccanismo che esclude elementi della rete interni dal calcolo della capacità nell’ambito di una preselezione. — Nella sua decisione, l’ACER (i) avrebbe definito gli elementi della rete critici, (ii) avrebbe previsto un’applicazione differenziata del valore relativo al fattore di distribuzione del trasferimento di energia (PTDF) agli elementi della rete interni e agli elementi della rete interzonali e (iii) avrebbe introdotto un criterio di efficienza per gli elementi della rete interni. Ciò violerebbe l’articolo 16, paragrafi 4 e 8, del regolamento (UE) 2019/943. — Nella decisione impugnata, l’ACER avrebbe previsto che la configurazione delle zone di offerta debba essere verificata secondo un metodo specifico ed entro termini precisi. Ciò sarebbe contrario al regolamento (UE) 2019/943. — I gestori dei sistemi di trasmissione sarebbero in pratica obbligati a mantenere a disposizione una capacità di scambio minima del 100 % e oltre sui loro elementi della rete interni per gli scambi transfrontalieri. Ciò sarebbe contrario al regolamento (UE) 2019/943. — L’ACER intenderebbe escludere a lungo termine dal calcolo della capacità le interconnessioni interne che hanno un fattore di distribuzione del trasferimento di energia (PTDF) inferiore al 10 %. Ciò sarebbe contrario al regolamento (UE) 2019/943. — L’introduzione del criterio di efficienza eluderebbe la disposizione transitoria dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2019/943. — La decisione dell’ACER violerebbe l’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2019/943, poiché non terrebbe conto dei nuovi investimenti nelle infrastrutture di rete. — L’ACER richiederebbe un ampio ricorso a contromisure. Ciò sarebbe contrario ai requisiti del regolamento (UE) 2019/943. — L’ACER eluderebbe le disposizioni del regolamento (UE) 2019/943 sulla nuova configurazione delle zone di offerta. — L’ACER si attribuirebbe una competenza per la riorganizzazione delle zone di offerta e violerebbe pertanto l’articolo 14, paragrafi 3, 6, 7 e 8, e l’articolo 15, paragrafi 5 e 7, del regolamento (UE) 2019/943.
2.

Secondo motivo, relativo alla violazione delle tabelle che prevedono la competenza dell’AACC (autorità abilitata a concludere contratti di assunzione). Il ricorrente fa valere, in particolare, che la sua denuncia è stata esaminata da uno studio legale e che quest’ultima, pertanto, non è stata trattata dall’autorità abilitata a tal fine. Secondo il ricorrente, questo trasferimento di competenze a un consulente esterno non gli ha consentito di esercitare il suo diritto di presentare una denuncia che sia trattata nell’ambito di adozione e di contestazione delle decisioni amministrative, in violazione dei principi della certezza del diritto e di trasparenza.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti che derivano loro dal possesso della cittadinanza europea, e questo tanto in caso di accordo per l’uscita quanto in caso di mancanza di accordo. Nell’ambito di tale motivo, i ricorrenti deducono in particolare: — la mancata previsione, nei trattati europei, della perdita della cittadinanza europea in caso di uscita di uno Stato membro dall’Unione e dunque una violazione del principio della certezza del diritto; — la violazione del principio di proporzionalità; — la violazione del diritto alla vita privata e familiare.
—

L’obbligo di rimborso, per quanto attiene al beneficiario iniziale, deve in ogni caso essere considerato contrario al principio di proporzionalità nei limiti in cui eccede il prezzo realmente pagato la cessione delle attività e, per quanto riguarda la ricorrente, nei limiti in cui supera la differenza tra il prezzo di vendita asseritamente sottovalutato e il suo giusto valore.
—

annullare, nella parte in cui riguarda la ricorrente, la decisione di esecuzione della Commissione C (2019)5393 final, dell’11 luglio 2019, che ha negato l’autorizzazione all’immissione al commercio, ai sensi del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), per il «Cabazitaxel Teva – cabazitaxel» (in prosieguo: «la decisione»),, e
C 399/72

IT

Ricorso proposto il 10 settembre 2019 – UPL Europe e Aceto Agricultural Chemical/Commissione

(Causa T-612/19)

(2019/C 399/90)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Regno Unito) e Aceto Agricultural Chemical Corp. Ltd (Port Washington, Stati Uniti) (rappresentanti: C. Mereu e P. Sellar, lawyers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/989 della Commissione, del 17 giugno 2019 (1);

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi.

1. Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in base a errori manifesti di valutazione.

2. Secondo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato trae origine da un procedimento nel corso del quale non sono stati rispettati i diritti della difesa delle ricorrenti.

3. Terzo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione del principio di proporzionalità.

4. Quarto motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione del principio di precauzione.

(1) Regolamento di esecuzione (UE) 2019/989 della Commissione, del 17 giugno 2019, concernente il mancato rinnovo dell'approvazione della sostanza attiva chlorpropham, in conformità al regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari, e la modifica dell'allegato del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione (GU 2019 L 160, pag. 11).
—

Quanto al merito: assenza di novità del modello comunitario registrato. La ricorrente chiede che ne venga dichiarata la nullità, in quanto esso è quasi identico al disegno commercializzato dalla ricorrente e, quindi, consiste in un’imitazione sostanzialmente identica e non autorizzata del medesimo. Di conseguenza, il modello comunitario registrato impugnato manca del requisito di novità necessario per ottenere la protezione mediante la registrazione di un disegno comunitario.
—

condannare il SATCEN a corrispondere alla ricorrente il risarcimento del danno morale e materiale subito a causa della decisione di riavviare l’indagine amministrativa, valutato in via provvisoria ex aequo et bono in EUR 30 000;
7.

Settimo motivo relativo a «Illegittimità parziale della decisione del 4 luglio 2019 per quanto riguarda il merito delle condotte contestate - Violazione dei principi generali in materia di onere della prova e in dubio pro reo» — Si fa valere a questo riguardo che alcune delle condotte contestate a Ferriere Nord non hanno valenza anticoncorrenziale e comunque non sono state provate dalla Commissione.
—

annullare la decisione della Commissione europea C(2019) 4559 def., del 27 giugno 2019, che infligge ammende per non aver notificato una concentrazione in violazione dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1) e per aver realizzato una concentrazione in violazione dell'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004 (caso M.8179 - Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, procedimento di cui all'articolo 14, paragrafo 2), come notificata alla ricorrente il 1o luglio 2019;
C 399/76

IT

Ricorso proposto il 16 settembre 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp e Borrmann (Forma di una bottiglia di Champagne prestige)

(Causa T-622/19)

(2019/C 399/94)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: A. Gómez López, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso: Gerhard Ernst Krupp (Monaco, Germania) e Elmar Borrmann (Reith, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedenti il marchio controverso: i controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: la domanda di registrazione di un marchio dell’Unione europea tridimensionale (Forma di una bottiglia di Champagne prestige) – Domanda di registrazione n. 16 255 821

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 giugno 2019 nel procedimento R 3/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— accogliere il presente ricorso;

— annullare la decisione impugnata, e/o annullare la decisione impugnata a causa dell’erronea applicazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 8, paragrafo 5, del regolamento sul marchio dell’Unione europea e dichiarare che vi è rischio di confusione tra i marchi posti a confronto;

— condannare il convenuto (e l’interveniente, qualora compaia nel procedimento) alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
L'attivazione da parte dell’Ufficio dell’ordinatore nazionale per la cooperazione tra la Repubblica del Mozambico e l’Unione europea (in prosieguo: il «GON») delle garanzie emesse dalla ricorrente, che è all’origine della presente controversia e che alla fine ha portato all'adozione della decisione della Commissione oggetto del presente ricorso, viola manifestamente il principio di buona fede e costituisce un chiaro abuso di diritto. Il mancato pagamento delle garanzie da parte della ricorrente, azionate illegittimamente dal GON, ha indotto la Commissione europea ad adottare la decisione impugnata, nella quale la ricorrente viene esclusa per un periodo di tre anni dalla partecipazione alle procedure di gara pubblica disciplinate dal regolamento (UE) n. 2018/1877 del Consiglio e dal regolamento (UE, Euratom) n. 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio o dall’essere selezionata per l'esecuzione di fondi dell'Unione a causa di presunti gravi errori in materia professionale e presunte significative carenze nell'ottemperare ai principali obblighi ai fini dell'esecuzione di un contratto finanziato dal bilancio generale dell'Unione.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 160, 167 e del punto 18.2 dell’allegato I del regolamento 2018/1046 summenzionato, sull’eccesso di potere e l’errore manifesto di valutazione, sulla violazione dei principi generali di concorrenza, trasparenza, proporzionalità, parità di trattamento e non discriminazione in materia di appalti pubblici, in quanto taluni criteri di aggiudicazione sulla base dei quali l’aggiudicatario del lotto 1 è stato designato non sarebbero in rapporto con l’oggetto dell’appalto e sarebbero come minimo vaghi e imprecisi, mentre i criteri di aggiudicazione devono consentire di individuare l’offerta economicamente più vantaggiosa, devono essere in rapporto con l’oggetto dell’appalto o con il lotto di cui trattasi e ad esso proporzionati, devono essere chiari e precisi e non possono lasciare una libertà di scelta incondizionata per l’aggiudicazione dell’appalto.
La ricorrente sostiene che la Commissione sarebbe stata tenuta ad adottare una decisione ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 4, secondo comma, della decisione 2011/278/UE e a non respingere il quantitativo annuo totale, comunicatole dalla Repubblica federale di Germania il 12 aprile 2019, delle quote di emissioni da assegnare a titolo gratuito per un ampliamento sostanziale della capacità, in quanto sussistevano le condizioni per un ampliamento sostanziale della capacità ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 1, della decisione 2011/278/UE.
1.

Primo motivo, vertente su un errore diritto e su un errore manifesto di valutazione riguardo all’applicazione di talune eccezioni alla regola generale di concedere l’accesso ai documenti, alla luce dei fatti in questione. — la richiesta non riguarda nessun fascicolo o documento istruttorio, e quindi non riguarda o pregiudica né gli obiettivi delle attività di indagine (articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001) né il processo decisionale della Commissione (articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001); — la richiesta non dovrebbe essere respinta sulla base della tutela degli obiettivi delle attività di indagine (articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001) o al processo decisionale della Commissione (articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001); — la richiesta non riguarda informazioni o dati di interesse commerciale che devono essere tutelati (articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001); — la decisione controversa applica eccezioni alla divulgazione in modo discriminatorio, in quanto esse sono superate dalle azioni e dal comportamento della Commissione in altre situazioni simili – il che è vietato dal diritto dell’Unione; — l’applicazione di qualsiasi eccezione alla divulgazione è superata da un interesse pubblico prevalente alla divulgazione al fine di garantire un controllo giurisdizionale effettivo (articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali).
—

annullare la decisione dell’EUIPO del 7 gennaio 2019, nella parte in cui essa riguarda il diniego della domanda di registrazione del marchio «SOS Innerfarbe» per le merci di seguito indicate: — «pitture, lacche, smalti, intonaci, preparazioni antiruggine; colori per appretto; materie tintorie, tinture, paste coloranti, mordenti; addensanti per colori, lacche e intonaci; solventi per la diluizione di pitture; prodotti per la conservazione del legno, mordenti per il legno e oli per la conservazione del legno; pitture, anche strutturabili; pitture battericide e/o fungicide; prodotti contro la corrosione; prodotti per la protezione dei metalli» della classe 2;
—

annullare le decisioni della Direzione generale della Salute e della sicurezza alimentare del 17 giugno 2019, che costituiscono un’unica decisione, mediante cui la Commissione: a) si è definitivamente astenuta dall’osservanza della pertinente procedura di comitato in relazione al progetto del regolamento della Commissione «che consente l’uso del Listex™ P100 per la riduzione di Listeria monocytogenes nei prodotti alimentari pronti al consumo di origine animale» come decontaminante ai sensi del regolamento (CE) n. 853/2004 (1); b) ha rifiutato di esaminare tale uso del Listex™ P100 come coadiuvante tecnologico non decontaminante e; c) ha vietato per la prima volta l’ulteriore immissione in commercio del Listex™ P100, commercializzato dal 2006, come coadiuvante tecnologico su prodotti pronti al consumo di origine animale; e