Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso per carenza ° Eliminazione della carenza dopo la proposizione del ricorso ° Venir meno dell' oggetto del ricorso ° Non luogo a provvedere

(Trattato CEE, artt. 175 e 176)

2. Ricorso di annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Rifiuto della Commissione di ripristinare il prelievo all' importazione per taluni prodotti agricoli che fruiscono del sistema di preferenze generalizzate ° Rifiuto di adottare un atto di portata generale ° Irricevibilità

(Trattato CEE, art. 173, secondo comma)

Massima

1. Il mezzo d' impugnazione di cui all' art. 175 del Trattato è basato sul principio che l' illegittima inerzia dell' istituzione interessata consente di adire la Corte affinché questa dichiari che il comportamento omissivo è in contrasto col Trattato, in quanto l' istituzione non vi abbia posto rimedio. Ai sensi dell' art. 176, questa declaratoria fa sorgere l' obbligo dell' istituzione convenuta di adottare i provvedimenti che l' esecuzione della sentenza della Corte comporta, salve restando le azioni di responsabilità extracontrattuale che possono derivare dalla declaratoria stessa.

Nel caso in cui l' atto la cui omissione costituisce oggetto della lite sia stato adottato dopo la proposizione del ricorso, ma prima che sia pronunziata la sentenza, la declaratoria della Corte sull' illegittimità dell' iniziale astensione non può più avere gli effetti contemplati dall' art. 176. Ne consegue che in tal caso, esattamente come quando l' istituzione convenuta abbia reagito alla richiesta di agire entro due mesi, l' oggetto del ricorso viene meno, cosicché non vi è più motivo di provvedere.

Il fatto che questa presa di posizione dell' istituzione non dia soddisfazione al ricorrente è, a questo proposito, indifferente, giacché l' art. 175 contempla l' omissione di statuire o di prendere posizione, non già l' adozione di un atto diverso da quello che l' interessato avrebbe desiderato o ritenuto necessario.

2. Nell' ambito dell' esame della ricevibilità di un ricorso di annullamento proposto contro una decisione negativa dell' istituzione, tale decisione dev' essere valutata in funzione della natura della domanda cui risponde.

Un ricorso di annullamento proposto da un privato contro una decisione negativa non è ricevibile quando è diretto contro il rifiuto di adottare un regolamento di portata generale.

Un regolamento che ripristinasse integralmente i prelievi su talune importazioni di oche e di anatre che fruiscono del sistema di preferenze generalizzate riguarderebbe gli importatori, gli allevatori e tutti i mattatoi, indistintamente. Un operatore di tale settore, che non potrebbe sostenere di essere toccato individualmente da un siffatto regolamento, non è quindi legittimato a proporre ricorso di annullamento contro il rifiuto di adottarlo.

Questo giudizio non è intaccato dal fatto che, nel settore delle misure di difesa contro il dumping, dei reclamanti possono, in taluni casi, proporre ricorso di annullamento contro il rifiuto della Commissione di avviare un procedimento antidumping, poiché tale diritto è riconosciuto loro soltanto in considerazione della specificità della posizione giuridica loro attribuita dai regolamenti base in materia. Orbene, nell' ambito dell' organizzazione comune dei mercati del pollame non è stata istituita alcuna analoga garanzia a favore dei produttori della Comunità.