ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Il punto 1 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 12 luglio 2018, NKT Verwaltungs e NKT/Commissione (T‑447/14, non pubblicata, EU:T:2018:443), è annullato nella misura in cui, con quest’ultima, il Tribunale ha respinto il ricorso della NKT Verwaltungs GmbH e della NKT A/S diretto all’annullamento della decisione C(2014) 2139 final della Commissione, del 2 aprile 2014, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 [TFUE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT.39610 – Cavi elettrici), nei limiti in cui tale decisione riconosce tali società responsabili di un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, e nei limiti in cui tale infrazione verte, in primo luogo su condotte connesse a vendite in paesi che non appartengono all’Unione europea o allo Spazio economico europeo (SEE), in secondo luogo, su un rifiuto collettivo di fornire accessori e un’assistenza tecnica a concorrenti che non partecipano all’intesa in questione e, in terzo luogo, quanto al periodo dal 3 luglio 2002 al 21 novembre 2002, sull’attribuzione di progetti vertenti su cavi elettrici sotterranei nel SEE.
4.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei capitali di talune persone ed entità in considerazione della situazione in Ucraina – Restrizione al diritto di proprietà – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Decisione del Consiglio 2014/512/PESC, come modificata dalla decisione 2014/659/PESC; regolamento del Consiglio n. 833/2014, come modificato dal regolamento n. 960/2014) (v. punti 84‑89)
2.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Restrizioni all’accesso al mercato dei capitali dell’Unione – Restrizione al diritto di proprietà e alla libertà d’impresa – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Decisione del Consiglio 2014/512/PESC, come modificata dalla decisione 2014/659/PESC; regolamento del Consiglio n. 833/2014, come modificato dal regolamento n. 960/2014) (v. punti 61, 62, 66, 68, 79-82)
2.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Restrizioni all’esportazione e all’accesso al mercato dei capitali dell’Unione – Obbligo di individuare nella motivazione gli elementi specifici e concreti che giustificano tale misura – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria [Art. 296 TFUE; decisione del Consiglio 2014/512/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2016/2315, art. 1, § 2, e allegato III; regolamento del Consiglio n. 833/2014, come modificato dal regolamento n. 1290/2014, art. 5, § 2, a), b) e c), e allegato VI] (v. punti 76-78, 80-83)
1.

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Portata dell’obbligo di motivazione – Obbligo per il Tribunale di far apparire in modo chiaro e non equivoco il proprio ragionamento [Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 36 e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 117, m)] (v. punti 36-44, 81)
2)

The Yokohama Rubber Co. Ltd e l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sono condannati a farsi carico, in parti uguali, oltre alle proprie spese relative ai procedimenti di impugnazione nelle cause C‑818/18 P e C‑6/19 P, delle spese sostenute dalla Pirelli Tyre Spa in relazione agli stessi procedimenti.
1)

La Repubblica federale di Germania, – avendo superato in modo sistematico e persistente, dal 1o gennaio 2010 fino all’anno 2016 compreso, da un lato, il valore limite annuale del biossido di azoto (NO2) in 26 zone e agglomerati situati nel territorio tedesco, ovvero le zone DEZBXX0001A (agglomerato di Berlino), DEZCXX0007A (agglomerato di Stoccarda), DEZCXX0043S (provincia di Tubinga), DEZCXX0063S [provincia di Stoccarda (senza agglomerato)], DEZCXX0004A (agglomerato di Friburgo), DEZCXX0041S [provincia di Karlsruhe (senza agglomerati)], DEZCXX0006A (agglomerato di Mannheim/Heidelberg), DEZDXX0001A (agglomerato di Monaco), DEZDXX0003A (agglomerato di Norimberga/Fürth/Erlangen), DEZFXX0005S (Zona III Assia centrale e settentrionale), DEZFXX0001A [agglomerato I (Reno-Meno)], DEZFXX0002A [agglomerato II (Kassel)], DEZGLX0001A (agglomerato di Amburgo), DEZJXX0015A [Grevenbroich (bacino renano di lignite)], DEZJXX0004A (Colonia), DEZJXX0009A (Düsseldorf), DEZJXX0006A (Essen), DEZJXX0017A (Duisbourg, Oberhausen, Mülheim), DEZJXX0005A (Hagen), DEZJXX0008A (Dortmund), DEZJXX0002A (Wuppertal), DEZJXX0011A (Aquisgrana), DEZJXX0016S (aree urbane e zone rurali nella Renania Settentrionale-Vestfalia), DEZKXX0006S (Magonza), DEZKXX0007S (Worms/Frankenthal/Ludwigshafen), DEZKXX0004S (Coblenza/Neuwied), e, dall’altro lato, il valore limite orario del NO2 in due di tali zone, ovvero gli agglomerati DEZCXX0007A (agglomerato di Stoccarda) nonché DEZFXX0001A [agglomerato I (Reno-Meno)], è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del combinato disposto dell’articolo 13, paragrafo 1, con l’allegato XI della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, e – non avendo adottato, dall’11 giugno 2010, misure appropriate per garantire il rispetto dei valori limite fissati per il NO2 nella totalità di tali zone, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 23, paragrafo 1, da solo e in combinato disposto con l’allegato XV, sezione A, della direttiva 2008/50, in particolare all’obbligo, di cui all’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma, di tale direttiva, di provvedere a che i piani per la qualità dell’aria stabiliscano misure appropriate affinché il periodo di superamento sia il più breve possibile.
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 10 luglio 2019 – Caviro Distillerie e a. / Commissione

(causa C‑345/18 P) ( 1 )

«Impugnazione – Politica commerciale – Dumping – Decisione di esecuzione (UE) 2016/176 – Importazioni di acido tartarico originario della Cina e prodotto dalla Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd – Regolamento (CE) n. 1225/2009 – Articolo 3, paragrafi 2, 3 e 5 – Assenza di un pregiudizio notevole – Errore manifesto di valutazione – Determinazione del pregiudizio – Valutazione di tutti i fattori e indicatori economici pertinenti in rapporto con la situazione dell’industria dell’Unione europea – Settore di mercato»

1. Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Pregiudizio – Potere discrezionale delle istituzioni – Sindacato giurisdizionale – Limiti (Regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 3, §§ 1, 2, 3, 5 e 6) (v. punti 14‑17, 40)

2. Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Pregiudizio – Fattori da prendere in considerazione – Valutazione d’insieme (Regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 3, §§ 1, 2, 3, 5 e 6) (v. punti 19‑22)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento – Motivo vertente sullo snaturamento degli elementi di prova – Necessità di indicare in modo preciso gli elementi snaturati e di dimostrare gli errori di analisi che hanno condotto a tale snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 66)

4. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, comma 1) (v. punti 77, 78)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Caviro Distillerie Srl, la Distillerie Bonollo SpA, la Distillerie Mazzari SpA e l’Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA sono condannate alle spese.

( 1 ) GU C 259 del 23.7.2018.
1)

Non avendo designato quali zone speciali di conservazione 61 siti di importanza comunitaria, riconosciuti dalla Commissione europea nella decisione 2004/813/CE della Commissione, del 7 dicembre 2004, che stabilisce, ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, l’elenco di siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica atlantica, e nella decisione 2006/613/CE della Commissione, del 19 luglio 2006, che adotta, a norma della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, l’elenco dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea, nel più breve tempo possibile ed entro un termine massimo di sei anni dalla data di adozione di tali decisioni, e non avendo adottato le misure di conservazione necessarie che siano conformi alle esigenze ecologiche dei tipi di habitat naturali di cui all’allegato I della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e delle specie di cui all’allegato II di tale direttiva presenti in tali siti di importanza comunitaria, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 4, e dell’articolo 6, paragrafo 1, di detta direttiva.
5.

Ambiente – Rifiuti – Direttiva 2008/98 – Obbligo degli Stati membri di provvedere al recupero o allo smaltimento dei rifiuti – Obbligo di risultato – Margine discrezionale degli Stati membri in merito ai provvedimenti da adottare – Limiti – Prolungato persistere di una situazione non conforme comportante un significativo degrado ambientale – Inadempimento – 98010 / Rifiuti non tossici o non pericolosi – Irrilevanza (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/98, art. 13, § 1) (v. punti 54-60, 62-64, dispositivo 1)
1)

Il punto 1 della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 12 luglio 2018, ABB/Commissione (T‑445/14, non pubblicata, EU:T:2018:449), nella parte in cui, per effetto di quest’ultima, il Tribunale ha respinto il ricorso dell’ABB Ltd e dell’ABB AB diretto all’annullamento della decisione C(2014) 2139 final della Commissione, del 2 aprile 2014, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 [TFUE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39610 — Cavi elettrici), laddove tale decisione considera dette società responsabili di un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, relativa al rifiuto collettivo di fornire accessori per cavi elettrici sotterranei di tensione minima pari a 110 kV e inferiore a 220 kV, nonché il punto 2 di tale sentenza, sono annullati.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 19 dicembre 2019 – Fujikura / Commissione

(causa C‑590/18 P) ( 1 )

«Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini – Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti – Ammende – Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 – determinazione del peso relativo dei partecipanti europei e non europei nell’intesa – Partecipazione di imprese europee a più livelli dell’intesa – Principio della parità di trattamento»

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Fissazione dell’importo di base – Determinazione del valore delle vendite – Vendite realizzate in relazione diretta o indiretta con l’infrazione – Presa in considerazione di vendite realizzate su scala mondiale al fine di esprimere il peso relativo di ciascuna impresa – Rispetto del principio di parità di trattamento – Presa in considerazione delle differenze e delle circostanze proprie delle imprese interessate in un’altra fase del calcolo dell’ammenda – Ammissibilità

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 20 e 21; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punti 13 e 18)

(v. punti 39‑52)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Fujikura Ltd è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) La Viscas Corp. sopporta le proprie spese.

( 1 ) GU C 427 del 26.11.2018.
1)

Rifiutandosi di mettere a disposizione risorse proprie tradizionali per un importo di EUR 2120309,50, riguardanti la comunicazione di inesigibilità IT(07)08‑917, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 8 della decisione 94/728/CE, Euratom del Consiglio, del 31 ottobre 1994, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee, dell’articolo 8 della decisione 2000/597/CE, Euratom del Consiglio, del 29 settembre 2000, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee, dell’articolo 8 della decisione 2007/436/CE, Euratom del Consiglio, del 7 giugno 2007, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee, e dell’articolo 8 della decisione 2014/335/UE, Euratom del Consiglio, del 26 maggio 2014, relativa al sistema delle risorse proprie dell’Unione europea, nonché degli articoli 10, 11 e 17 del regolamento (CEE, Euratom) n. 1552/89 del Consiglio, del 29 maggio 1989, recante applicazione della decisione 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità, degli articoli 10, 11 e 17 del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 del Consiglio, del 22 maggio 2000, recante applicazione della decisione 94/728, e degli articoli 10, 12 e 13 del regolamento (UE, Euratom) n. 609/2014 del Consiglio, del 26 maggio 2014, concernente le modalità e la procedura di messa a disposizione delle risorse proprie tradizionali e delle risorse proprie basate sull’IVA e sull’RNL, nonché le misure per far fronte al fabbisogno di tesoreria.
2.

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Fissazione dell’importo di base – Determinazione del valore delle vendite – Vendite realizzate in relazione diretta o indiretta con l’infrazione – Presa in considerazione di vendite realizzate su scala mondiale al fine di esprimere il peso relativo di ciascuna impresa – Rispetto del principio di parità di trattamento – Presa in considerazione delle differenze e delle circostanze proprie delle imprese interessate in un’altra fase del calcolo dell’ammenda – Ammissibilità (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 20 e 21; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punti 13 e 18) (v. punti 51‑63)
2.

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Fissazione dell’importo di base – Determinazione del valore delle vendite – Vendite realizzate in relazione diretta o indiretta con l’infrazione – Presa in considerazione di vendite realizzate su scala mondiale al fine di esprimere il peso relativo di ciascuna impresa – Rispetto del principio di parità di trattamento – Presa in considerazione delle differenze e delle circostanze proprie delle imprese interessate in un’altra fase del calcolo dell’ammenda – Ammissibilità (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 20 e 21; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punti 13 e 18) (v. punti 47‑59)
1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea dell’8 marzo 2018, Rose Vision/Commissione (T‑45/13 RENV e T‑587/15, non pubblicata, ECLI:EU:T:2018:124), è annullata nei limiti in cui, con tale sentenza, il Tribunale ha dichiarato, al punto 160 della stessa, che non doveva essere constatato, ai sensi dell’articolo 340, primo comma, TFUE, un danno contrattuale per la ricorrente a causa della violazione del punto II.22, paragrafo 1, delle condizioni generali che formano parte integrante delle convenzioni concluse tra la Rose Vision SL e la Commissione europea, nell’ambito del settimo programma quadro, adottato dalla decisione n. 1982/2006/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente il settimo programma quadro della Comunità europea per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007‑2013)
L’articolo 50 TUE dev’essere interpretato nel senso che la mera notifica da parte di uno Stato membro della propria intenzione di recedere dall’Unione europea ai sensi di tale articolo non comporta che, in caso di emissione da parte di tale Stato membro di un mandato d’arresto europeo nei confronti di una persona, lo Stato membro di esecuzione debba rifiutare di eseguire il mandato d’arresto europeo o rinviarne l’esecuzione in attesa che venga chiarito il regime giuridico che sarà applicabile nello Stato membro emittente dopo il suo recesso dall’Unione europea. In mancanza di ragioni serie e comprovate di ritenere che la persona oggetto di tale mandato d’arresto europeo rischi di essere privata dei diritti riconosciuti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dalla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, a seguito del recesso dall’Unione europea da parte dello Stato membro emittente, lo Stato membro di esecuzione non può rifiutare l’esecuzione del medesimo mandato d’arresto europeo fintanto che lo Stato membro emittente faccia parte dell’Unione europea. A questo proposito, si deve rilevare che una simile notifica non ha l’effetto di sospendere l’applicazione del diritto dell’Unione nello Stato membro che ha notificato la propria intenzione di recedere dall’Unione e che, pertanto, tale diritto, di cui fanno parte le disposizioni della decisione quadro e i principi della fiducia e del riconoscimento reciproci inerenti a quest’ultima, è pienamente vigente in tale Stato fino al suo effettivo recesso dall’Unione. Di conseguenza, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 70 delle sue conclusioni, in un caso come quello di cui al procedimento principale, al fine di decidere se dare esecuzione a un mandato d’arresto europeo, è necessario che, all’atto di adottare tale decisione, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione possa presumere che, nei confronti della persona da consegnare, lo Stato membro emittente applicherà il contenuto sostanziale dei diritti derivanti dalla decisione quadro applicabili al periodo successivo alla consegna, dopo il recesso di detto Stato membro dall’Unione. Una simile presunzione è ammessa se il diritto nazionale dello Stato membro emittente riprende il contenuto sostanziale di tali diritti, in particolare a causa della perdurante partecipazione di tale Stato membro a convenzioni internazionali, quali la convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957 e la CEDU, anche dopo il recesso di quest’ultimo dall’Unione. È solo in presenza di elementi concreti atti a dimostrare il contrario che le autorità giudiziarie dell’esecuzione possono rifiutare di eseguire il mandato d’arresto europeo.

(v. punti 45, 61, 62 e dispositivo)
Causa C‑551/18 PPU

IK

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie (Belgio)]

«Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2002/584/GAI – Mandato d’arresto europeo e procedure di consegna tra Stati membri – Mandato d’arresto europeo rilasciato a fini di esecuzione di una pena privativa della libertà – Contenuto e forma – Articolo 8, paragrafo 1, lettera f) – Insussistenza della menzione della pena accessoria – Validità – Conseguenze – Effetto sulla detenzione»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 6 dicembre 2018

Non si può escludere a priori che la condanna ad una pena accessoria che non è stata menzionata nel mandato d’arresto europeo possa, in determinate circostanze, costituire uno dei motivi atti a giustificare il rifiuto di eseguire un siffatto mandato. (v. punto 44)

Il requisito della regolarità previsto dall’articolo 8, paragrafo 1, lettera f), della decisione quadro 2002/584 mira a portare a conoscenza delle autorità giudiziarie dell’esecuzione la durata della pena privativa della libertà per la quale viene chiesta la consegna della persona ricercata, a titolo delle informazioni volte a fornire le informazioni formali minime necessarie per consentire a queste ultime autorità di dar seguito in tempi brevi al mandato d’arresto europeo, adottando con urgenza la loro decisione sulla consegna (v., in tal senso, sentenza del 23 gennaio 2018, Piotrowski,C-367/16, EU:C:2018:27, punti 58 e 59). Tale requisito mira a consentire all’autorità giudiziaria dell’esecuzione, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 66 delle sue conclusioni, di assicurarsi che il mandato d’arresto europeo rientri nell’ambito di applicazione della decisione quadro di cui trattasi e, in particolare, di verificare che esso sia stato emesso per l’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà la cui durata superi la soglia di quattro mesi fissata dall’articolo 2, paragrafo 1, della medesima decisione quadro. (v. punti 50, 51)
La nozione di «trasferimento di un’universalità totale o parziale di beni», ai sensi dell’articolo 19 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che in essa non rientra l’operazione mediante la quale un bene immobile che era destinato a un esercizio commerciale viene concesso in locazione, unitamente a tutti i beni strumentali e di inventario necessari per tale esercizio, ancorché il locatario prosegua l’attività del locatore utilizzando la stessa denominazione commerciale.

(v. punto 30, dispositivo 1)
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 29 luglio 2019 – EMA / Shire Pharmaceuticals Ireland

(causa C‑359/18 P) ( 1 )

«Impugnazione – Regolamento (CE) n. 141/2000 – Medicinali orfani – Articolo 5 – Domanda di assegnazione della qualifica di “medicinale orfano” per un determinato medicinale – Convalida – Esistenza di un’autorizzazione all’immissione in commercio (AIC) precedente per lo stesso medicinale»

Ravvicinamento delle legislazioni – Legislazioni uniformi – Medicinali per uso umano – Medicinali orfani – Procedura di assegnazione della qualifica di medicinale orfano per un determinato medicinale – Esistenza di un’autorizzazione all’immissione in commercio precedente per lo stesso medicinale – Sponsor che cerca di ottenere l’assegnazione della qualifica di medicinale orfano per un secondo medicinale avente le stesse indicazioni terapeutiche – Obbligo di dimostrare gli effetti benefici significativi, per i pazienti, del secondo medicinale rispetto al primo

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 141/2000, artt. 3, § 1, e 5, § 2)

(v. punto 31)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’Agenzia europea per i medicinali (EMA) è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd.

3) La Commissione europea sopporta le proprie spese.

( 1 ) GU C 294 del 20.8.2018.