Raccolta della giur isprudenza  
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 
14 novembre 2019 * 
«Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Modifica di un regime di aiuti autorizzato – Articolo 108,  
paragrafo 3, TFUE – Obbligo di notifica – Divieto di esecuzione in assenza di autorizzazione della  
Commissione europea – Regolamento (UE) n. 651/2014 – Esenzione – Articolo 58, paragrafo 1 – Sfera  
d’applicazione ratione temp oris del regolamento – Articolo 44, paragrafo 3 – Portata –  
Normativa nazionale che prevede una formula di calcolo ai fini del rimborso parziale delle  
imposte sull’energia»  
Nella causa C-585/17, 
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi 
dell’articolo 267 TFUE, dal Verwaltungsgerichtshof (Corte amministrativa, Austria), con decisione del 
14 settembre 2017 , pervenuta in cancelleria il 5 ottobre 2017 , nei procedimenti promossi da 
Finanzamt Linz,  
Finanzamt Kir c hdorf Perg Steyr,  
con l’intervento di: 
Dilly’s Wellnesshotel GmbH, 
LA CORTE (Quinta Sezione), 
composta da E. Regan (relatore), presidente di sezione, I. Jarukaitis, E. Juhász, M. Ilešič e C. Lycourgos,  
giudici,  
avvocato generale: H. Saugmandsgaard Øe  
cancelliere: K. Malacek, amministratore  
vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 21 novembre 2018 ,  
considerate le osservazioni presentate:  
– per la Dilly’s Wellnesshotel GmbH, da M. Kroner, Rechtsanwalt; 
– per il governo austriaco, da F. Koppensteiner, H. Schamp, G. Hesse e C. Pesendorfer, in qualità di 
agenti; 
– per la Commissione europea, da K. Blanck-Putz, K. Herrmann e P. Němečková, in qualità di agenti, 
* Lingua processuale: il tedesco. 
IT 
ECLI:EU:C:2019 :969 1 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 14 febbraio 2019 , 
ha pronunciato la seguente 
Sentenza 
1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, 
del regolamento (CE) no 800/2008 della Commissione, del 6 agosto 2008 , che dichiara alcune 
categorie di aiuti compatibili con il mercato [interno] in applicazione degli articoli [107 e 108 TFUE] 
(regolamento generale di esenzione per categoria) (GU 2008 , L 214, pag. 3) nonché del regolamento 
(UE) n. 651/2014 della Commissione, del 17 giugno 2014 , che dichiara alcune categorie di aiuti 
compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE] (GU 2014 , L 187, 
pag. 1), in particolare dell’articolo 58, paragrafo 1, di quest’ultimo. 
2 La domanda è stata proposta nell’ambito di taluni procedimenti avviati dal Finanzamt Linz (Ufficio 
delle imposte di Linz, Austria) (in prosieguo: l’«Ufficio delle imposte di Linz») nonché dal Finanzamt 
Kirchdorf Perg Steyr (Ufficio delle imposte di Kirchdorf Perg Steyr, Austria) (in prosieguo: l’«Ufficio 
delle imposte di Kirchdorf Perg Steyr») in merito al rimborso, a favore della società Dilly’s 
Wellnesshotel GmbH, delle imposte sull’energia. 
Contesto normativo 
Diritto dell’Unione 
Il regolamento n. 994/98 
3 I considerando 4 e 5 del regolamento (CE) n. 994/98 del Consiglio, del 7 maggio 1998 , sull’applicazione 
degli articoli 107 e 108 [TFUE] a determinate categorie di aiuti di stato orizzontali (GU 1998 , L 142, 
pag. 1), come modificato dal regolamento (UE) n. 733/2013 del Consiglio, del 22 luglio 2013 (GU 
2013 , L 204, pag. 11) (in prosieguo: il «regolamento n. 994/98»), così recitavano: 
«(4) considerando che (…) è opportuno, per garantire un controllo efficace e semp lificare le formalità 
amministrative, senza indebolire il controllo della Commissione [europea], che quest’ultima sia 
autorizzata a dichiarar e, mediante regolamenti, nei settori in cui dispone di esperienza sufficiente 
a definire criteri generali di compatibilità, che determinate categorie di aiuti sono compatibili con 
il mercato [interno] a norma di una o più disposizioni dell’articolo [107, paragrafi 2 e 3, TFUE] e 
sono dispensate dalla procedura di cui all’articolo [108, paragrafo 3, TFUE]; 
(5) considerando che i regolamenti di esenzione per categoria accrescono la trasparenza e la certezza 
del diritto; (…)». 
4 A termini dell’articolo 1 del regolamento medesimo, intitolato «Esenzioni per categoria»: 
«1. La Commissione può, mediante regolamenti adottati secondo la procedura di cui all’articolo 8 del 
presente regolamento e a norma dell’articolo [107 TFUE], dichiarar e che le seguenti categorie di aiuti 
sono compatibili con il mercato [interno] e non soggette all’obbligo di notifica di cui all’articolo [108, 
paragrafo 3, TFUE]: 
a) gli aiuti a favore: 
(…) 
ECLI:EU:C:2019 :969 2 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
iii) della tutela dell’ambiente;  
(…)».  
Il regolamento (CE) n. 659/1999 
5 Il regolamento (CEE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999 , recante modalità di applicazione 
dell’articolo [108 TFUE] (GU 1999 , L 83, pag. 1), disponeva, all’articolo 1, rubricato «Definizioni», 
quanto segue: 
«Ai fini del presente regolamento si intende per:  
(…)  
b) «aiuti esistenti»:  
(…) 
ii) gli aiuti autorizzati, ossia i regimi di aiuti e gli aiuti individuali che sono stati autorizzati dalla 
Commissione o dal Consiglio [dell’Unione europea]; 
(…) 
c) “nuovi aiuti”: qualsiasi aiuto, cioè qualsiasi regime di aiuti o qualsiasi aiuto individuale che non è un 
aiuto esistente, compresa qualsiasi modifica di un aiuto esistente; 
(…)». 
6 Il successivo articolo 2, intitolato «Notifica di nuovi aiuti», così disponeva: 
«1. Salvo disposizione contraria dei regolamenti adottati a norma dell’articolo [109 TFUE] o di altre 
disposizioni pertinenti dello stesso, qualsiasi progetto di concessione di un nuovo aiuto deve essere 
notificato tempe stivamente alla Commissione dallo Stato mem bro interessato. (…) 
(…)». 
Il regolamento (CE) n. 794/2004 . 
7L’articolo 4 del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004 , recante 
disposizioni di esecuzione del regolamento n. 659/1999 (GU 2004 , L 140, pag. 1, e rettifica in GU 
2005 , L 25, pag. 74), intitolato «Procedura di notificazione semp lificata per determinate modifiche ad 
aiuti esistenti», così recita: 
«1. Ai fini dell’articolo 1, lettera c) del regolamento [n. 659/1999 ] si intende per modifica di un aiuto 
esistente qualsiasi cambiamento diverso dalle modifiche di carattere puramente formale e 
amministrativo che non possono alterare la valutazione della compatibilità della misura di aiuto con il 
mercato [interno]. Un aumento non superiore al 20% della dotazione originaria di un regime di aiuti 
non è tuttavia considerato una modifica ad un aiuto esistente. 
2. Le seguenti modifiche di un aiuto esistente sono notificate utilizzando il modulo di notificazione 
semp lificato riportato nell’allegato II: 
(…) 
ECLI:EU:C:2019 :969 3 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
c) inasprimento delle condizioni per l’applicazione di un regime di aiuto autorizzato, riduzione 
dell’intensità dell’aiuto o riduzione delle spese ammissibili. 
(…)». 
Il regolamento n. 800/2008 
8L’articolo 3 del regolamento n. 800/2008 , intitolato «Condizioni per l’esenzione», collocato nel capo I 
del regolamento medesimo, rubricato «Disposizioni comuni», disponeva, al paragrafo 1, quanto segue: 
«I regimi di aiuti che soddisfano tutte le condizioni di cui al capo I del presente regolamento, nonché 
le rilevanti disposizioni di cui al capo II del medesimo, sono compatibili con il mercato [interno] ai 
sensi dell’articolo [107, paragrafo 3, TFUE] e sono esenti dall’obbligo di notifica di cui all’articolo [108, 
paragrafo 3, TFUE], purché gli aiuti individuali concessi nel quadro di tali regimi soddisfino tutte le 
condizioni del presente regolamento e il regime contenga un riferimento esplicito al medesimo 
regolamento, citandone il titolo e gli estremi di pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione 
europea.» 
9 Il regolamento n. 800/2008 è stato abrogato dal regolamento n. 651/2014 . 
Il regolamento n. 651/2014 
10 I considerando da 2 a 5 e 64 del regolamento n. 651/2014 così recitano: 
«(2) Con la comunicazione sulla modernizzazione degli aiuti di Stato dell’UE [COM (2012 ) 209 final, 
dell’8 maggio 2012 ], la Commissione ha dato l’avvio a una più vasta riforma del quadro 
normativo in materia di aiuti di Stato. La modernizzazione persegue tre obiettivi principali: (…) 
ii) concentrare il controllo ex ante delle misure di aiuto da parte della Commissione sui casi che 
hanno il maggiore impatto sul mercato interno, rafforzando la cooperazione tra gli Stati mem bri 
in materia di applicazione delle norme sugli aiuti di Stato; (…) La revisione del regolamento (CE) 
[n. 800/2008 ] costituisce un elemento centrale della strategia di modernizzazione degli aiuti di 
Stato. 
(3) Il presente regolamento dovrebbe consentire una migliore definizione delle priorità delle attività di 
applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato e una maggiore semp lificazione e dovrebbe 
promuovere una maggiore trasparenza, una valutazione e un controllo effettivi del rispetto delle 
norme sugli aiuti di Stato a livello nazionale e dell’Unione (…). 
(4) L’esperienza acquisita con l’applicazione del regolamento [n. 800/2008 ] ha consentito alla 
Commissione di definire meglio le condizioni alle quali talune categorie di aiuti possono essere 
considerate compatibili con il mercato interno e di ampliare il campo di applicazione delle 
esenzioni per categoria; allo stesso temp o ha evidenziato la necessità di rafforzare la trasparenza, 
controllare ed effettuare un’adeguata valutazione dei regimi molto grandi, tenendo conto dei loro 
effetti sulla concorrenza nel mercato interno. 
(5) Conviene definire le condizioni generali per l’applicazione del presente regolamento sulla base di 
un insieme di principi comuni atti a garantire che l’aiuto (…) sia concesso in piena trasparenza e 
sottoposto a un meccanismo di controllo e a una periodica valutazione (…). 
(…) 
ECLI:EU:C:2019 :969 4 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
(64) Gli aiuti sotto forma di sgravi fiscali a norma della direttiva 2003 /96/CE del Consiglio, del 
27 ottobre 2003 , che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e 
dell’elettricità [(GU 2003 , L 283, pag. 51),] finalizzati a promuovere la tutela dell’ambiente, di cui 
al presente regolamento, possono contribuire indirettamente alla protezione ambientale. (…)Al 
fine di ridurre al minimo le distorsioni della concorrenza, l’aiuto dovrebbe essere concesso 
secondo modalità identiche per tutti i concorrenti che si ritrovano in una situazione di fatto 
simile. Per salvaguardar e al meglio il segnale di prezzo che l’imposta ambientale cerca di fornire 
alle imprese, gli Stati mem bri dovrebbero avere la facoltà di definire il regime di sgravio fiscale 
in base a un meccanismo di esborso basato su un importo di compe nsazione fisso annuo 
(rimborso fiscale)». 
11 L’articolo 2 del medesimo regolamento, rubricato «Definizioni», così dispone: 
«Ai fini del presente regolamento si intende per: 
(…) 
14. “aiuti individuali”: 
(…)  
ii) gli aiuti concessi a singoli beneficiari nel quadro di un regime di aiuti;  
(…)» 
12 Il successivo articolo 3, intitolato «Condizioni per l’esenzione», così dispone: 
«I regimi di aiuti, gli aiuti individuali concessi nell’ambito di regimi di aiuti e gli aiuti ad hoc sono 
compatibili con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafi 2 e 3, [TFUE] e sono esentati 
dall’obbligo di notifica di cui all’articolo 108, paragrafo 3, [TFUE] purché soddisfino tutte le condizioni 
di cui al capo I, nonché le condizioni specifiche per la pertinente categoria di aiuto di cui al capo III 
del presente regolamento». 
13 L’articolo 44 del regolamento medesimo, rubricato «Aiuti sotto forma di sgravi da imposte ambientali 
in conformità della direttiva [2003 /96]», così recita: 
«1. I regimi di aiuti concessi sotto forma di sgravi da imposte ambientali che soddisfano le condizioni 
di cui alla [direttiva 2003 /96] sono compatibili con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, 
paragrafo 3, [TFUE] e sono esentati dall’obbligo di notifica di cui all’articolo 108, paragrafo 3, [TFUE], 
purché soddisfino le condizioni di cui al presente articolo e al capo I. 
(…) 
3. I regimi di aiuti concessi sotto forma di sgravi fiscali si basano su una riduzione dell’aliquota 
d’imposta ambientale applicabile o sul pagamento di un importo di compe nsazione fisso o su una 
combinazione di questi meccanismi. 
(…)». 
14 Il successivo articolo 58, intitolato «Disposizioni transitorie», così dispone: 
«1. Il presente regolamento si applica agli aiuti individuali concessi prima della sua entrata in vigore 
qualora detti aiuti soddisfino tutte le condizioni di cui al presente regolamento, ad eccezione 
dell’articolo 9. 
ECLI:EU:C:2019 :969 5 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
2. Gli aiuti non esentati dall’obbligo di notifica di cui all’articolo 108, paragrafo 3, [TFUE] in 
applicazione del presente regolamento o di altri regolamenti adottati a norma dell’articolo 1 del 
regolamento [n. 994/98] precedentemente in vigore sono valutati dalla Commissione sulla base delle 
discipline, degli orientamenti e delle comunicazioni applicabili. 
3. Gli aiuti individuali concessi prima del 1o gennaio 2015 in virtù di regolamenti adottati a norma 
dell’articolo 1 del regolamento [n. 994/98] in vigore al momento della concessione dell’aiuto sono 
compatibili con il mercato interno e sono esentati dall’obbligo di notifica di cui all’articolo 108, 
paragrafo 3, [TFUE], ad eccezione degli aiuti a finalità regionale. I regimi di aiuti a favore del capitale 
di rischio per le [piccole e medie imprese (PMI)] istituiti prima del 1o luglio 2014 e esentati 
dall’obbligo di notifica di cui all’articolo 108, paragrafo 3, [TFUE], in virtù del regolamento 
[n. 800/2008 ], continuano a beneficiare dell’esenzione e restano compatibili con il mercato interno 
fino alla scadenza dell’accordo di finanziamento, purché il finanziamento pubblico nel fondo di 
investimento di private equity sovvenzionato sia stato impe gnato, sulla base di tale accordo, prima del 
1o gennaio 2015 e le altre condizioni per l’esenzione rimangano soddisfatte. 
4. Allo scadere del periodo di validità del presente regolamento, i regimi di aiuti esentati a norma del 
presente regolamento continuano a beneficiare dell’esenzione durante un periodo transitorio di sei 
mesi, ad eccezione dei regimi di aiuti regionali. L’esenzione dei regimi di aiuti regionali scade alla data 
di scadenza delle carte degli aiuti a finalità regionale in vigore. L’esenzione degli aiuti al finanziamento 
del rischio di cui all’articolo 21, paragrafo 2, lettera a), scade al termine del periodo previsto 
nell’accordo di finanziamento, purché il finanziamento pubblico nel fondo di investimento di private 
equity sovvenzionato sia stato impe gnato, sulla base di tale accordo, entro sei mesi dal termine del 
periodo di validità del presente regolamento e tutte le altre condizioni per l’esenzione rimangano 
soddisfatte». 
15 A termini del successivo articolo 59: 
«Il presente regolamento entra in vigore il 1o luglio 2014 . 
(…)». 
Il diritto austriaco 
16 L’articolo 1, paragrafo 1, dell’Energieabgabenvergütungsgesetz (legge in materia di rimborso delle 
imposte sull’energia, in prosieguo: l’«EAVG») così dispone: 
«Le imposte sull’energia assolte in relazione alle fonti energetiche indicate nel paragrafo 3 devono 
essere rimborsate su richiesta, per anno civile (campagna di comme rcializzazione), laddove superino 
(complessivamente) lo 0,5% della differenza tra 
1. l’importo del fatturato ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, punti 1 e 2, dell’Umsatzsteuergesetz 1994 
[legge relativa all’imposta sul fatturato del 1994 ] e 
2. l’importo del fatturato ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, punti 1 e 2, della [legge relativa 
all’imposta sul fatturato del 1994 ] relativo ad operazioni rese all’impresa (valore netto della 
produzione)». 
17 L’articolo 1, paragrafo 1, dell’EAVG è integrato dal successivo articolo 2, paragrafo 2, che così dispone: 
«1. Su richiesta del beneficiario, per ogni anno civile (campagna di comme rcializzazione) viene 
rimborsato l’importo eccedente la quota del valore netto della produzione di cui all’articolo 1. La 
domanda deve contenere l’indicazione del quantitativo di fonti energetiche di cui all’articolo 1, 
ECLI:EU:C:2019 :969 6 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
paragrafo 3, consumati nell’esercizio dell’attività, nonché gli importi di cui all’articolo 1. La domanda 
dev’essere presentata entro il termine di cinque anni decorrenti dalla data in cui si sono realizzate le 
condizioni per il rimborso. La domanda è considerata quale dichiarazione fiscale. La relativa 
pronuncia avviene mediante decisione e l’importo oggetto di rimborso dev’essere indicato in un’unica 
soluzione. 
2. Nel calcolo dell’importo del rimborso si applicano il limite dello 0,5% del valore netto della 
produzione ovvero le seguenti franchigie, con accredito dell’importo minore tra di essi: 
L’importo oggetto di rimborso viene accreditato previa deduzione di una franchigia forfettaria 
complessiva di 400 [EUR] (…)». 
18 L’articolo 2, paragrafo 1, dell’EAVG, nel testo modificato dal Budgetbegleitgesetz (legge di 
accompagnamento al bilancio), del 30 luglio 2004 (BGBl. I, 92/2004 , in prosieguo: il «BBG»), così 
disponeva: 
«Legittimate al rimborso sono tutte le imprese, semp reché non siano fornitrici delle risorse energetiche 
indicate all’articolo 1, paragrafo 3, ovvero di calore (vapore o acqua calda) prodotta per mezzo delle 
risorse energetiche di cui al medesimo articolo 1, paragrafo 3.» 
19 Il Budgetbegleitgesetz (legge di accompagnamento al bilancio), del 30 dicembre 2010 (BGBl. I, 
111/2010 , in prosieguo: il «BBG 2011» ) ha modificato l’articolo 2, paragrafo 1, dell’EAVG nei termini 
seguenti: 
«Legittimate al rimborso sono soltanto le imprese la cui attività principale sia comprovatamente la 
fabbricazione di beni materiali e semp reché non siano fornitrici delle risorse energetiche indicate 
all’articolo 1, paragrafo 3, ovvero di calore (vapore o acqua calda) prodotto per mezzo delle risorse 
energetiche di cui al medesimo articolo 1, paragrafo 3». 
20 Il BBG 2011 ha aggiunto all’articolo 4 dell’EAVG il paragrafo 7, che così recita: 
«Gli articoli 2 e 3, [rispettivamente nel testo di cui al BBG 2011 ], sono applicabili, previa approvazione 
della [Commissione], alle domande di rimborso relative a periodi successivi al 31 dicembre 2010» . 
21 Secondo la decisione di rinvio, negli orientamenti de 15 aprile 2011 , relativi alle imposte sull’energia 
2011 , emanati dal Bundesministerium für Finanzen (Ministero federale delle finanze, Austria), che 
costituiscono un aiuto ermeneutico con particolare riguardo al rimborso delle imposte sull’energia, il 
rimborso delle imposte sull’energia spetta unicamente alle imprese di produzione. 
22 In data 29 agosto 2013 il Ministero medesimo modificava detti orientamenti spostando la data de qua 
al 1o febbraio 2011 . 
Procedimenti principali e questioni pregiudiziali 
23 Con domanda del 29 dicembre 2011 , la Dilly’s Wellnesshotel, gestrice di un albergo, chiedeva il 
rimborso delle imposte sull’energia relative all’anno 2011 . 
24 La domanda veniva respinta con decisione del 21 febbraio 2012 dall’Ufficio delle imposte di Linz, in 
base al rilievo che, a seguito del BBG 2011 , gli articoli 2 e 3 dell’EAVG hanno limitato, per le 
domande successive al 31 dicembre 2010 , il rimborso delle imposte sull’energia a favore delle sole 
imprese la cui attività principale consista comprovatamente nella produzione di beni materiali. Per le 
«imprese di servizi» il rimborso delle imposte sull’energia resterebbe quindi escluso per il periodo 
successiva alla data medesima. 
ECLI:EU:C:2019 :969 7 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
25 Avverso tale decisione la Dilly’s Wellnesshotel ricorreva in giudizio. 
26 Con sentenza del 23 marzo 2012 , l’Unabhängiger Finanzsenat (Commissione tributaria indipendente, 
Austria) respingeva il ricorso in quanto infondato. 
27 La Dilly’s Wellnesshotel impugnava la sentenza. 
28 Con sentenza del 19 marzo 2013 , il Verwaltungsgerichtshof (Corte amministrativa, Austria) annullava 
la sentenza. In particolare, il giudice medesimo riteneva che l’Unabhängiger Finanzsenat 
(Commissione tributaria indipendente) avesse erroneamente escluso il diritto al rimborso delle 
imposte sull’energia per il mese di gennaio 2011 . 
29 Con decisione del 31 ottobre 2014 , il Bundesfinanzgericht (Tribunale tributario federale, Austria), 
succeduto all’Unabhängiger Finanzsenat (Commissione tributaria indipendente), sottoponeva alla 
Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE. 
30 Con sentenza del 21 luglio 2016 , Dilly’s Wellnesshotel (C-493/14, EU:C:2016 :577), la Corte ha 
dichiarato che l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 800/2008 dev’essere interpretato nel senso 
che l’assenza, in un regime d’aiuti come quello oggetto della causa sfociata in tale sentenza, di un 
riferimento esplicito al regolamento medesimo, mediante la citazione del relativo titolo e l’indicazione 
degli estremi della sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, osta a che il regime 
stesso sia considerato rispondente ai requisiti necessari per poter essere esentato, ai sensi del 
regolamento de quo, dall’obbligo di notifica previsto dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. 
31 Con sentenza del 3 agosto 2016 , il Bundesfinanzgericht (Tribunale tributario federale) accoglieva il 
ricorso proposto dalla Dilly’s Wellnesshotel, riconoscendo alla medesima il rimborso delle imposte 
sull’energia relative al 2011 et non limitatamente al mese di gennaio di detto anno, in base al rilievo, in 
particolare, che, in assenza di esenzione dall’obbligo di notifica, l’esclusione delle imprese di servizi dal 
diritto al rimborso delle imposte sull’energia non era entrato in vigore. 
32 Dinanzi al giudice del rinvio è attualmente pendente il ricorso proposto dall’Ufficio delle imposte di 
Linz avverso detta sentenza. 
33 Con altra domanda in data 25 luglio 2014 , la Dilly’s Wellnesshotel chiedeva il rimborso delle imposte 
sull’energia relative al periodo compreso tra il febbraio 2013 ed il gennaio 2014 . 
34 Con decisione del 9 gennaio 2015 , l’Ufficio delle imposte di Kirchdorf Perg Steyr rigettava la richiesta, 
in base al rilievo che un’azienda alberghiera costituirebbe un’impresa di servizi e non un’impresa la cui 
attività principale consista nella produzione di beni materiali. In tal senso, a decorrere dal 1o febbraio 
2011 , il rimborso delle imposte sull’energia sarebbe unicamente consentito per le imprese la cui 
attività principale consista nella produzione di beni materiali. 
35 Con sentenza del 13 febbraio 2017 , il Bundesfinanzgericht (Tribunale tributario federale) accoglieva 
l’impugnazione proposta dalla Dilly’s Wellnesshotel riconoscendo il rimborso delle imposte 
sull’energia conformeme nte alla richiesta formulata dalla stessa Dilly’s Wellnesshotel, richiamandosi, 
sostanzialmente, alla propria precedente sentenza del 3 agosto 2016 , menzionata al punto 31 supra. 
36 Dinanzi al giudice del rinvio è attualmente pendente il ricorso proposto dall’Ufficio delle imposte di 
Kirchdorf Perg Steyr avverso la sentenza del 13 febbraio 2017 . 
37 A parere del giudice del rinvio, il rimborso delle imposte sull’energia costituisce, ai sensi dell’EAVG, 
nel testo risultante dal BBG, une aiuto approvato implicitamente ed illimitatamente dalla 
Commissione per effetto dell’articolo 3 e del considerando 72 della decisione 2005 /565/CE della 
ECLI:EU:C:2019 :969 8 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
Commissione, del 9 marzo 2004 , relativa al regime di aiuti a cui l’Austria ha dato esecuzione 
concernente il rimborso dell’imposta sull’energia applicata al gas naturale e all’elettricità negli anni 
2002 e 2003 (GU 2005 , L 190, pag. 13). 
38 Il giudice medesimo rileva parimenti che, nell’ipotesi in cui il diritto dell’Unione ostasse ad una 
limitazione della cerchia dei beneficiari dell’aiuto, quale introdotta dal BBG 2011 , per effetto del quale 
legittimate ad ottenere il rimborso delle imposte sull’energia sono unicamente le imprese la cui attività 
principale consista comprovatamente nella produzione di beni materiali, la normativa nazionale 
previgente dovrebbe restare in vigore. 
39 Il giudice del rinvio osserva che i procedimenti principali sollevano una serie di questioni di diritto 
dell’Unione la cui risoluzione esige l’interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 7, dell’EAVG, secondo 
cui la modifica legislativa risultante dal BBG 2011 è applicabile «con riserva di approvazione da parte 
della [Commissione]». 
40 Il giudice del rinvio nutre dubbi, in primo luogo, in merito alla questione se la limitazione apportata al 
regime d’aiuti con il BBG 2011 necessitasse della notificazione alla Commissione. 
41 Nel caso in cui sussistesse un obbligo di notificazione del regime di aiuti modificato oggetto dei 
procedimenti principali, il giudice del rinvio si chiede, in secondo luogo, se dalla circostanza che la 
comunicazione alla Commissione non rispondesse a tutti i requisiti di forma previsti dal regolamento 
n. 800/2008 derivi che gli aiuti in questione debbano continuare ad essere concessi a tutti i beneficiari 
contemp lati dall’EAVG, nel testo modificato dal BBG, con conseguente obbligo di dare attuazione al 
regime di aiuti precedente alla modifica legislativa risultante dal BBG 2011 . 
42 In terzo luogo, il giudice del rinvio si chiede se la circostanza che la riduzione della tassazione sia 
determinata in base ad una formula di calcolo concreta, prevista nella normativa nazionale, sia 
conforme al requisito dettato dall’articolo 44, paragrafo 3, del regolamento n. 651/2014 , a termini del 
quale il calcolo della riduzione della tassazione deve fondarsi sulla riduzione dell’aliquota applicabile 
dell’imposta ambientale, sul versamento d’un importo fisso di compe nsazione ovvero sul combinato 
dei due fattori. Il giudice stesso s’interroga in merito alla sfera d’applicazione ratione temp oris del 
regolamento de quo. 
43 Ciò premesso, il Verwaltungsgerichtshof (Corte amministrativa) ha deciso di sospendere il 
procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: 
«1) Se una modifica di un regime di aiuti autorizzato con cui uno Stato mem bro rinunci ad avvalersi 
ulteriormente dell’autorizzazione dell’aiuto per un determinata categoria di beneficiari (distinti) 
dell’aiuto, limitandosi conseguentemente a ridurre il volume dell’aiuto già sussistente, come nella 
specie, costituisca una modifica di un regime di aiuti soggetta (in via di principio) all’obbligo di 
notifica ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. 
2) Se il divieto di esecuzione di cui all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE possa, nel caso di un errore 
formale nell’ambito di applicazione del regolamento [n. 800/2008 ], implicare l’inapplicabilità di 
una limitazione di un regime di aiuti autorizzato, cosicché lo Stato mem bro sia conseguentemente 
obbligato, per effetto del divieto di esecuzione, al versamento dell’aiuto a determinati beneficiari 
(“obbligo di esecuzione”). 
3) a) Se un regime normativo relativo al rimborso delle imposte sull’energia come quello in esame, 
nel quale il quantum del rimborso dell’imposta sull’energia sia definitivamente stabilito ex lege 
in base ad una formula di calcolo, risponda ai requisiti dettati dal regolamento [n. 651/2014 ]. 
b) Sel’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento [n. 651/2014 ] implichi, per il periodo decorrente 
dal mese di gennaio 2011 , l’esenzione del medesimo regime relativo al rimborso delle imposte 
sull’energia». 
ECLI:EU:C:2019 :969 9 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
Sulle questioni pregiudiziali 
Os servazioni preliminari 
44 Si deve rilevare che il governo austriaco deduce che una sintesi delle informazioni relative al regime di 
aiuti oggetto dei procedimenti principali, secondo cui il rimborso parziale delle imposte sull’energia 
gravanti sul gas naturale e sull’energia elettrica è previsto unicamente a favore delle imprese la cui 
attività principale risulti comprovatamente consistente nella produzione di beni materiali, sarebbe 
stata trasmessa dalla Repubblica d’Austria alla Commissione e che tale comunicazione dovrebbe essere 
considerata quale notificazione effettuata secondo la procedura di notificazione semp lificata, ai sensi 
dell’articolo 4 del regolamento n. 794/2004 . 
45 A tal riguardo, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante della Corte, nell’ambito del 
procedimento pregiudiziale previsto dall’articolo 267 TFUE, basato sulla netta separazione delle 
funzioni tra i giudici nazionali e la Corte, il giudice nazionale è l’unico compe tente ad esaminare e 
valutare i fatti del procedimento principale. In tale contesto, la Corte è unicamente legittimata a 
pronunciarsi sull’interpretazione o sulla validità del diritto dell’Unione riguardo alla situazione di fatto 
e di diritto descritta dal giudice del rinvio, al fine di fornire a quest’ultimo gli elementi utili alla 
soluzione della controversia dinanzi ad esso pendente (sentenza del 27 aprile 2017 , A-Rosa Flussschiff, 
C-620/15, EU:C:2017 :309, punto 35 e giurisprudenza citata). 
46 Nella specie, le questioni poste alla Corte si fondano sulla premessa secondo cui la Repubblica 
d’Austria non avrebbe provveduto alla notificazione alla Commissione del regime di aiuti oggetto dei 
procedimenti principali, conformeme nte all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. In particolare, con le 
questioni pregiudiziali prima e terza, il giudice del rinvio intende acclarare se detto regime sia 
soggetto all’obbligo di notifica previsto da detta disposizione ovvero se sia esente da tale obbligo per 
effetto del regolamento n. 651/2014 , mentre, con la seconda questione, il giudice stesso intende 
individuare le eventuali conseguenze derivanti dalla violazione dell’obbligo medesimo. 
47 Le osservazioni depositate dinanzi alla Corte dalla Commissione e dalla Dilly’s Wellnesshotel si 
fondano parimenti sulla stessa premessa. La Commissione precisa che la comunicazione, ai sensi del 
regolamento n. 800/2008 , di informazioni succinte relative alla normativa nazionale oggetto dei 
procedimenti principali non può sostituire un’idonea notificazione, ai sensi dell’articolo 108, 
paragrafo 3, TFUE, e che la Repubblica d’Austria non ha d’altronde utilizzato il modulo di 
notificazione semp lificata di cui all’allegato II del regolamento n. 794/2004 , come previsto 
dall’articolo 4, paragrafo 2, lettera c), del regolamento stesso. 
48 Conseguentemente, ed a prescindere dalla questione relativa alle condizioni in presenza delle quali la 
notificazione di un regime d’aiuti come quello oggetto dei procedimenti principali possa essere 
considerata effettuata conformeme nte all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, considerato che tale punto 
non costituisce oggetto del presente rinvio pregiudiziale, la Corte dovrà rispondere ai quesiti sollevati 
nella specie fondandosi sulla premessa secondo cui il regime d’aiuti di cui trattasi nei procedimenti 
principali non è stato notificato alla Commissione. 
Sulla prima questione 
49 Con la prima questione, il giudice del rinvio chiede, sostanzialmente, se l’articolo 108, paragrafo 3, 
TFUE debba essere interpretato nel senso che una normativa nazionale, che modifichi un regime di 
aiuti restringendo la cerchia dei relativi beneficiari, sia soggetta, in linea di principio, all’obbligo di 
notifica previsto da detta disposizione. 
ECLI:EU:C:2019 :969 10 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
50 Si deve precisare, in limine, che la questione relativa all’obbligo di notifica de quo viene esaminata fatta 
salva la possibilità che il regime di aiuti di cui trattasi sia esente dall’obbligo stesso per effetto 
dell’applicazione, al regime medesimo, di un regolamento d’esenzione per categoria, possibilità che 
sarà oggetto di esame nell’ambito della terza questione. 
51 Nella specie, come emerge dal punto 44 supra, sembra che la normativa nazionale oggetto dei 
procedimenti principali preveda il rimborso parziale delle imposte sull’energia gravanti sul gas 
naturale e sull’energia elettrica unicamente a favore delle imprese la cui attività principale risulti 
comprovatamente consistente nella produzione di beni materiali. Di conseguenza, per effetto di tale 
normativa, i prestatori di servizi, quali la Dilly’s Wellnesshotel, risultano esclusi dal rimborso delle 
tasse sull’energia. 
52 Va osservato che, con la prima questione, il giudice del rinvio muove dalla premessa, peraltro non 
contestata nell’ambito della presente causa, secondo cui il regime di aiuti previgente rispetto a quello 
oggetto dei procedimenti principali, che riconosce il diritto al rimborso parziale delle imposte 
sull’energia tanto alle imprese di produzione quanto alle imprese di servizi, è stato implicitamente 
approvato dalla Commissione per effetto della decisione 2005 /565. 
53 Ciò detto, di tale premessa occorre tener conto, nella specie, a prescindere dalla sua fondatezza, ai fini 
della risposta da fornire alla questione medesima, ragion per cui il regime d’aiuti precedente a quello in 
esame nei procedimenti principali dev’essere considerato quale aiuto esistente, in virtù dell’articolo 1, 
lettera b), ii), del regolamento n. 659/1999 . 
54 Quanto al merito della prima questione, si deve ramme ntare che l’obbligo di notifica previsto 
dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE costituisce uno degli elementi fondamentali del sistema di 
controllo istituito dal Trattato FUE nel settore degli aiuti di Stato. Nell’ambito di tale sistema, gli Stati 
mem bri sono tenuti, da un lato, a notificare alla Commissione qualsiasi misura diretta ad istituire o a 
modificare un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e, dall’altro, a non dare esecuzione a 
misure di tal genere fintantoché l’Istituzione stessa non si sia pronunciata definitivamente in merito 
(sentenza del 5 marzo 2019 , Eesti Pagar, C-349/17, EU:C:2019 :172, punto 56 e giurisprudenza citata). 
55 L’obbligo, incombente allo Stato mem bro interessato, di notificare qualsiasi nuovo aiuto alla 
Commissione è precisato all’articolo 2 del regolamento n. 659/1999 (sentenza del 21 luglio 2016 , Dilly’s 
Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016 :577, punto 32). 
56 Come la Corte ha già avuto modo di dichiarar e, devono essere considerati quali nuovi aiuti, soggetti 
all’obbligo di notifica ex articolo 108, paragrafo 3, TFUE le misure adottate successivamente all’entrata 
in vigore del Trattato FUE volte ad istituire o a modificare aiuti, restando inteso che tali modifiche 
possono riguardar e tanto aiuti esistenti, tanto progetti iniziali notificati alla Commissione (v., 
segnatamente, sentenze del 9 agosto 1994 , Namur-Les assurances du crédit, C-44/93, EU:C:1994 :311, 
punto 13, e del 20 maggio 2010 , Todaro Nunziatina & C., C-138/09, EU:C:2010 :291, punto 46). 
57 Infatti, a termini dell’articolo 1, lettera c), del regolamento n. 659/1999 , per nuovo aiuto s’intendono 
tutti i regimi di aiuti e gli aiuti individuali, che non siano aiuti esistenti, comprese le modifiche degli 
aiuti esistenti. 
58 A tal riguardo, l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 794/2004 qualifica come modifica di un 
aiuto esistente qualsiasi cambiamento diverso dalle modifiche di carattere puramente formale e 
amministrativo non idonee ad alterare la valutazione della compatibilità della misura di aiuto con il 
mercato comune. 
59 In particolare, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 794/2004 , il 
rafforzamento dei criteri di applicazione di un regime d’aiuti autorizzato ricade tra le modifiche 
apportate ad aiuti esistenti i quali, in linea di principio, devono essere notificati. 
ECLI:EU:C:2019 :969 11 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
60 Peraltro, secondo la giurisprudenza della Corte, l’esame della questione se una misura costituisca o 
meno un aiuto, ai sensi dell’articolo 107 TFUE, tiene conto, segnatamente, della cerchia dei beneficiari 
ai quali l’aiuto è concesso al fine di verificare, in particolare, la natura selettiva della misura medesima 
(v., in tal senso, sentenza dell’8 novembre 2001 , Adria-Wien Pipeline e Wietersdorfer & Peggauer 
Zementwerke, C-143/99, EU:C:2001 :598, punti da 33 a 36 nonché punti 40 e 55). 
61 Ne consegue che una modifica dei criteri in base ai quali vengono individuati i beneficiari di un aiuto 
non si limita ad una modifica di carattere puramente formale o amministrativa, bensì costituisce un 
elemento i cui effetti possono esser tali da incidere sulla questione se una misura debba essere 
qualificata come aiuto, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e, conseguentemente, sulla 
necessità di notificare l’aiuto medesimo conformeme nte all’obbligo dettato dall’articolo 108, 
paragrafo 3, TFUE. 
62 Infatti, come correttamente sostenuto dalla Commissione, il controllo che l’Istituzione medesima è 
chiamata ad esercitare a seguito della notificazione, effettuata ai sensi di quest’ultima disposizione, di 
un progetto diretto a modificare la cerchia dei beneficiari di un regime di aiuti, non si limita alla 
verifica se la modifica medesima abbia implicato una riduzione del numero dei beneficiari, bensì 
implica, in particolare, la valutazione della questione se il mutamento dei criteri d’applicazione 
risultanti dalla modifica medesima falsi o minacci di falsare la concorrenza, favorendo talune imprese 
o talune produzioni. Orbene, la previa notifica di una modifica di tal genere consente, appunto, di 
verificare se ciò avvenga. 
63 Alla luce delle suesposte considerazioni, si deve rispondere alla prima questione dichiarando che 
l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE dev’essere interpretato nel senso che una normativa nazionale, che 
modifichi un regime d’aiuti restringendo la cerchia dei beneficiari degli aiuti medesimi, è soggetta, in 
linea di principio, all’obbligo di notifica previsto dalla disposizione medesima. 
Sulla terza questione 
Sul secondo capo della terza questione 
64 Con il secondo capo della terza questione, che, riguarda ndo la sfera d’applicazione ratione temp oris del 
regolamento n. 651/2014 , dev’essere esaminato in primis, il giudice del rinvio chiede, sostanzialmente, 
se l’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento medesimo debba essere interpretato nel senso che aiuti 
concessi anteriormente alla sua entrata in vigore, sulla base di un regime d’aiuti del genere di quello 
oggetto dei procedimenti principali, possano godere dell’esenzione, in virtù del regolamento 
medesimo, dall’obbligo di notifica previsto dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. 
65 In limine, si deve ricordare che, a termini dell’articolo 109 TFUE, il Consiglio è autorizzato ad adottare 
tutti i regolamenti utili ai fini dell’applicazione degli articoli 107 e 108 TFUE, determinando, in 
particolare, le condizioni per l’applicazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, nonché le categorie di 
aiuti dispensate dalla procedura prevista in quest’ultima disposizione. Peraltro, ai sensi dell’articolo 108, 
paragrafo 4, TFUE, la Commissione può adottare regolamenti relativi alle categorie di aiuti di Stato per 
le quali il Consiglio ha stabilito, conformeme nte all’articolo 109 TFUE, che possono essere dispensate 
dalla procedura di cui all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE (sentenza del 5 marzo 2019 , Eesti Pagar, 
C-349/17, EU:C:2019 :172, punto 57 e giurisprudenza citata). 
66 In tal senso, l’adozione del regolamento n. 994/98, sulla cui base è stato poi adottato il regolamento 
n. 800/2008 , era avvenuta in applicazione dell’articolo 94 del Trattato CE (divenuto articolo 89 CE, a 
sua volta divenuto articolo 109 TFUE) (sentenza del 5 marzo 2019 , Eesti Pagar, C-349/17, 
ECLI:EU:C:2019 :969 12 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
EU:C:2019 :172, punto 58 e giurisprudenza citata). Quest’ultimo regolamento è stato, a sua volta, 
abrogato e sostituito dal regolamento n. 651/2014 , parimenti adottato in base al regolamento 
n. 994/98. 
67 Conseguentemente, malgrado l’obbligo di previa notifica di qualsiasi misura volta all’istituzione o alla 
modificazione di un aiuto, incombente sugli Stati mem bri per effetto dei Trattati e che, come indicato 
supra al punto 54, costituisce uno degli elementi fondamentali del sistema di controllo degli aiuti di 
Stato, nel caso in cui una misura d’aiuto adottata da uno Stato mem bro soddisfi i pertinenti requisiti 
dettati dal regolamento n. 651/2014 , lo Stato mem bro medesimo può avvalersi della possibilità di 
essere dispensato dall’obbligo di notifica (v., con riguardo al regolamento no 800/2008 , sentenza del 
21 luglio 2016 , Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016 :577, punto 36). 
68 A contrario, dall’articolo 58, paragrafo 2, del regolamento n. 651/2014 risulta che qualsiasi aiuto non 
esentato dall’obbligo di notifica previsto dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, in applicazione del 
regolamento medesimo o di altri regolamenti adottati a norma dell’articolo 1 del regolamento 
n. 994/98 precedentemente in vigore, viene valutato dalla Commissione sulla base delle discipline, 
degli orientamenti e delle comunicazioni applicabili. 
69 A tal riguardo, come ricordato al punto 30 supra, nella propria sentenza del 21 luglio 2016 , Dilly’s 
Wellnesshotel (C-493/14, EU:C:2016 :577), la Corte ha dichiarato che un regime d’aiuti, come quello 
controverso nella causa sfociata in tale sentenza, non è esentato dall’obbligo di notifica ai sensi del 
regolamento n. 800/2008 , qualora tale regime non contenga riferimenti espressi al regolamento 
medesimo conformeme nte all’articolo 3, paragrafo 1, dello, stesso. Dalla domanda di pronuncia 
pregiudiziale in esame emerge che il regime d’aiuti oggetto della causa sfociata in detta sentenza è 
parimenti quello oggetto dei procedimenti principali. Dal contesto di fatto di tali controversie, esposto 
supra ai punti da 30 a 32 nonché ai punti 35 e 36, emerge, infatti, che le impugnazioni pendenti 
dinanzi al giudice del rinvio sono state proposte contro le sentenze con cui il Bundesfinanzgericht 
(Tribunale tributario federale), a seguito della sentenza del 21 luglio 2016 , Dilly’s Wellnesshotel 
(C-493/14, EU:C:2016 :577), ha riconosciuto il rimborso delle imposte sull’energia richiesto dalla Dilly’s 
Wellnesshotel. 
70 Orbene, la circostanza secondo cui, per effetto dell’assenza di riferimenti espressi al regolamento 
n. 800/2008 nel regime d’aiuti oggetto dei procedimenti principali, tale regime non possa beneficiare 
di un’esenzione in virtù del regolamento stesso, non può, di per sé, impe dire che il regime medesimo 
risponda ai relativi requisiti previsti dal regolamento n. 651/2014 , il quale, come indicato ai punti 9 
e 66 supra, ha abrogato e sostituito il regolamento n. 800/2008 . Infatti, come emerge dai considerando 
da 2 a 4 del regolamento n. 651/2014 , con la revisione del regolamento n. 800/2008 , il regolamento 
n. 651/2014 ha inteso, segnatamente, meglio definire le condizioni date le quali talune categorie d’aiuti 
possono essere considerate compatibili con il mercato interno estendendo la sfera d’applicazione delle 
esenzioni per categoria. Come risulta tanto dall’articolo 3 nonché dal considerando 6 del regolamento 
n. 651/2014 , è quindi in considerazione di tutte le condizioni, tanto generali quanto specifiche rispetto 
alla categoria di aiuti de qua, stabilite dal regolamento n. 651/2014 , che occorre esaminare se un aiuto 
possa beneficiare di un’esenzione in virtù di quest’ultimo regolamento. 
71 Per quanto attiene alla questione se gli aiuti concessi sulla base di un regime d’aiuti del genere di 
quello oggetto dei procedimenti principali possano essere esentati dall’obbligo di notifica in virtù del 
regolamento n. 651/2014 , si deve rilevare che, al pari del regolamento n. 800/2008 , quale 
tempe ramento alla regola generale costituita dall’obbligo di notifica, il regolamento n. 651/2014 e i 
requisiti ivi previsti devono essere intesi restrittivamente (v., per analogia, sentenza del 21 luglio 2016 , 
Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016 :577, punto 37). 
72 Tale approccio risulta confortato alla luce degli obiettivi perseguiti dai regolamenti generali d’esenzione 
per categorie d’aiuti, quali menzionati ai considerando 4 e 5 del regolamento n. 994/98. Infatti, se la 
Commissione è autorizzata ad adottare detti regolamenti, al fine di assicurare una sorveglianza efficace 
ECLI:EU:C:2019 :969 13 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
delle norme in materia di aiuti di Stato e di semp lificare la gestione amministrativa, senza indebolire il 
controllo dell’Istituzione stessa in tale settore, regolamenti di tal genere sono parimenti volti a 
rafforzare la trasparenza e la certezza del diritto. Il rispetto delle condizioni previste da detti 
regolamenti, ivi comprese quelle dettate dal regolamento n. 651/2014 , consente di assicurare che tali 
obiettivi siano pienamente conseguiti (v., in tal senso, sentenza del 21 luglio 2016 , Dilly’s 
Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016 :577, punto 38). 
73 Nella specie, gli aiuti oggetto dei procedimenti principali attengono al rimborso delle imposte 
sull’energia relative all’anno 2011 nonché al periodo compreso tra il mese di febbraio 2013 ed il mese 
di gennaio 2014 , mentre il regolamento n. 651/2014 è entrato il vigore il 1o luglio 2014 , 
conformeme nte all’articolo 59 del regolamento medesimo. 
74 A tal riguardo, si deve osservare che, come emerge dal titolo stesso dell’articolo 58 del regolamento 
n. 651/2014 , detto articolo prevede disposizioni transitorie applicabili agli aiuti di Stato ivi 
contemp lati. In particolare, a termini del paragrafo 1 dell’articolo medesimo, il regolamento 
n. 651/2014 trova applicazione agli aiuti individuali concessi anteriormente alla sua entrata in vigore, 
semp reché rispondano ai requisiti dettati dal regolamento stesso, eccezion fatta per il suo articolo 9, 
articolo che prevede obblighi in materia di pubblicazione e d’informazione relativi alle misure d’aiuto. 
75 A termini dell’articolo 2, punto 14, del regolamento n. 651/2014 , la nozione di «aiuto individuale», ai 
sensi del regolamento medesimo, comprende, segnatamente, qualsiasi aiuto concesso ad un 
beneficiario individuale sulla base di un regime di aiuti. Rientrano in tale nozione le agevolazioni 
fiscali che la ricorrente rivendica nei procedimenti principali. 
76 Ne consegue che, alla luce del tenore stesso dell’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento n. 651/2014 , 
gli aiuti oggetto dei procedimenti principali, per quanto concessi anteriormente all’entrata in vigore del 
regolamento medesimo, possono tuttavia godere dell’esenzione dall’obbligo di notifica in virtù del 
regolamento stesso. 
77 Tale interpretazione si concilia peraltro con l’obiettivo perseguito dal regolamento n. 651/2014 
consistente, come emerge dal considerando 3 del medesimo, nel consentire una migliore definizione 
delle priorità in materia di esecuzione delle norme relative agli aiuti di Stato. Infatti, come risulta dal 
considerando 2 del regolamento medesimo, la revisione del regolamento n. 800/2008 costituiva un 
elemento centrale della modernizzazione della politica dell’Unione in materia d’aiuti di Stato, ove tale 
modernizzazione implica un ampio riesame delle regole applicabili agli aiuti di Stato ed annovera tra i 
propri obiettivi principali quello di concentrare l’esame ex ante delle misure di aiuto da parte della 
Commissione sui casi maggiormente atti ad incidere sul mercato interno. 
78 Non può rimettere in discussione l’interpretazione del paragrafo 1 dell’articolo 58 del regolamento 
n. 651/2014 , esposta supra al punto 76, l’argomento dedotto dalla Dilly’s Welnesshotel secondo cui 
tale paragrafo dovrebbe essere interpretato congiuntamente con i paragrafi 2 e 3 dell’articolo stesso. 
Infatti, come osservato dall’avvocato generale al paragrafo 53 delle proprie conclusioni, il paragrafo 1 
dell’articolo 58 del regolamento n. 651/2014 non esige minimamente che, ai fini della sua applicabilità, 
debbano essere soddisfatte le condizioni fissate negli altri paragrafi di detto articolo, ove i paragrafi da 
1 a 4 del medesimo articolo 58 riguarda no ciascuno norme transitorie per fattispecie distinte. 
79 Alla luce dei suesposti rilievi, si deve ritenere, come dedotto dal governo austriaco e dalla 
Commissione, che l’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento n. 651/2014 esenta dall’obbligo di 
notifica gli aiuti individuali concessi anteriormente al 1o luglio 2014 , come quelli versati sulla base del 
regime oggetto dei procedimenti principali, semp reché tali aiuti soddisfino tutte le condizioni previste 
nel regolamento stesso, eccezion fatta per il suo articolo 9. 
ECLI:EU:C:2019 :969 14 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
80 Conseguentemente, si deve rispondere al secondo capo della terza questione dichiarando che 
l’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento n. 651/2014 dev’essere interpretato nel senso che gli aiuti 
concessi anteriormente all’entrata in vigore del regolamento medesimo, sulla base di un regime di 
aiuti come quello controverso nei procedimenti principali, possono beneficiare dell’esenzione, in virtù 
del regolamento stesso, dall’obbligo di notifica previsto dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. 
Sul primo capo della terza questione 
81 Nel primo capo della terza questione pregiudiziale, il giudice del rinvio fa riferimento, in termini 
generali, alle condizioni previste dal regolamento n. 651/2014 , senza citare alcuna specifica 
disposizione del medesimo. Tuttavia, dal tenore stesso della questione nonché dagli altri rilievi 
formulati nella domanda di pronuncia pregiudiziale, come quelli richiamati al punto 42 supra, emerge 
che, con tale questione, il giudice a quo intende acclarare se la condizione prevista all’articolo 44, 
paragrafo 3, di detto regolamento ricorra nell’ambito dei procedimenti principali. 
82 In particolare, il tenore del primo capo della terza questione fa riferimento al fatto che la normativa 
nazionale oggetto dei procedimenti principali fissa espressamente in una formula di calcolo l’importo 
del rimborso delle imposte sull’energia, mentre l’articolo 44, paragrafo 3, del regolamento n. 651/2014 
dispone che i regimi di aiuti istituiti sotto forma di riduzioni d’imposte devono fondarsi sulla riduzione 
della relativa aliquota dell’imposta ambientale, sul versamento di un importo fisso di compe nsazione 
ovvero sul combinato di tali due elementi. Il giudice del rinvio, se espone dettagliatamente nella 
propria domanda di pronuncia pregiudiziale i motivi di dubbio quanto alla questione se il regime di 
aiuti controverso nei procedimenti principali possa essere considerato rispondente al requisito 
indicato in tale disposizione, dichiara peraltro espressamente che, a suo parere, nei procedimenti 
principali ricorrono tanto le condizioni di cui all’articolo 44, paragrafi 1, 2 e 4, del regolamento 
n. 651/2014 quanto quelle risultanti dalle altre disposizioni contenute nel capo I del regolamento 
medesimo. 
83 Si deve pertanto ritenere che, con il primo capo della terza questione pregiudiziale, il giudice del rinvio 
chieda, sostanzialmente, se l’articolo 44, paragrafo 3, del regolamento n. 651/2014 debba essere 
interpretato nel senso che un regime di aiuti, come quello oggetto dei procedimenti principali, per 
effetto del quale il quantum del rimborso delle imposte sull’energia è fissato espressamente in una 
formula di calcolo stabilita dalla normativa nazionale istitutiva del regime medesimo, sia conforme a 
detta disposizione. 
84 A tal riguardo, si deve ricordare che, a termini dell’articolo 3 del regolamento n. 651/2014 , sono 
compatibili con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 107, paragrafi 2 o 3, TFUE, e sono esenti 
dall’obbligo di notifica previsto dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, segnatamente, i regimi di aiuti e 
gli aiuti individuali concessi in base a regimi di aiuti, semp reché tali regimi e tali aiuti soddisfino tutte 
le condizioni di cui al capo I del regolamento medesimo, nonché le condizioni specifiche previste al 
successivo capo III con riguardo alla categoria di aiuti de qua. 
85 Le disposizioni dell’articolo 44 del regolamento n. 651/2014 , collocato nel capo III del medesimo, si 
applicano, come risulta dallo stesso titolo di detto articolo nonché dal suo paragrafo 1, agli aiuti 
istituiti sotto forma di riduzioni delle imposte ambientali concesse in base alla direttiva 2003 /96. Si 
deve quindi ritenere che tali disposizioni trovino applicazione nell’ambito dei procedimenti principali, 
a prescindere dalla questione se le condizioni previste dalla direttiva medesima siano effettivamente 
soddisfatte nel caso del regime di aiuti controverso nei procedimenti principali, la cui verifica compe te 
al giudice del rinvio. 
86 Per quanto attiene alla questione se tale regime risponda ai requisiti dettati dall’articolo 44, paragrafo 3, 
del regolamento n. 651/2014 , dalla facoltà di scelta che, con tale disposizione, il legislatore dell’Unione 
ha concesso agli Stati mem bri, essendo loro consentito di disporre una riduzione dell’aliquota 
ECLI:EU:C:2019 :969 15 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
applicabile ovvero la corresponsione di un importo fisso di compe nsazione, o ancora una combinazione 
tra i due elementi, risulta che – come sostenuto dalla Commissione – detta disposizione è volta a 
garantire che il meccanismo di sgravio fiscale accolto permette di determinare in modo trasparente 
quale riduzione d’imposta sia effettivamente applicabile, lasciando, al temp o stesso, agli Stati mem bri 
una certa discrezionalità con riguardo alle sue modalità. 
87 A quest’ultimo proposito, il considerando 64 del regolamento n. 651/2014 precisa, segnatamente, che, 
al fine di salvaguardar e al meglio il segnale di prezzo che l’imposta ambientale intende fornire alle 
imprese, gli Stati mem bri devono disporre della facoltà di definire il regime di sgravio fiscale in base a 
un meccanismo di esborso basato su un importo di compe nsazione fisso annuo (rimborso fiscale). 
88 Occorre parimenti osservare che l’obiettivo consistente nel garantire la trasparenza del meccanismo di 
calcolo dello sgravio fiscale si colloca nella finalità perseguita dal regolamento n. 651/2014 e 
sottolineata ai considerando da 3 a 5 del medesimo di attribuire maggiore importanza alla trasparenza 
ed al controllo del rispetto delle norme sugli aiuti di Stato a livello nazionale e dell’Unione. Infatti, 
come indicato supra al punto 72, tale obiettivo si colloca tra quelli perseguiti, in termini generali, con 
i regolamenti generali d’esenzione per categorie di aiuti. 
89 Nella specie, dagli elementi sottoposti alla Corte emerge che gli sgravi fiscali costituiti dagli aiuti 
concessi in base al regime di aiuti oggetto dei procedimenti principali si fondano su una formula di 
calcolo concretamente definita nella normativa nazionale istitutiva del regime medesimo. In 
particolare, conformeme nte a tale normativa, le imposte sull’energia devono essere rimborsate per 
anno civile, semp reché eccedano, complessivamente, lo 0,5% del valore della produzione netta 
dell’impresa. Tale normativa limita, inoltre, l’importo del rimborso con riferimento ai livelli minimi di 
tassazione previsti dalla direttiva 2003 /96. L’amministrazione nazionale non dispone d’altronde di 
alcun margine di discrezionalità con riguardo al quantum dello sgravio fiscale risultante da tale 
formula di calcolo. 
90 Per effetto di tale regime, l’importo rimborsabile delle imposte sull’energia corrisponde quindi alla 
differenza tra l’importo complessivo delle imposte medesime e lo 0,5% del valore della produzione 
netta dell’impresa beneficiaria ovvero alla differenza tra l’importo complessivo delle imposte stesse ed i 
livelli minimi di tassazione applicabili alle fonti di energia interessate. Delle due modalità di calcolo 
trova applicazione quella da cui risulti il minor importo di imposte sull’energia da rimborsare. 
91 Ne consegue che la normativa nazionale oggetto dei procedimenti principali determina, per effetto 
della formula di calcolo ivi prevista, due potenziali aliquote ridotte di imposta ambientale nonché 
quella, tra le due aliquote previste, applicabile per ogni singola impresa beneficiaria . Tale formula di 
calcolo non consente all’amministrazione nazionale di determinare liberamente il quantum 
dell’imposta effettivamente gravante sulle singole imprese, il quale corrisponde all’importo trattenuto 
dall’amministrazione finanziaria a seguito del versamento del rimborso così calcolato. 
92 Ciò detto, si deve rilevare che, come sostenuto dalla Commissione, ognuna delle modalità alternative di 
calcolo che compongono la formula di calcolo prevista dalla normativa nazionale oggetto dei 
procedimenti principali, quali esposte supra ai punti 89 e 90, implica una riduzione dell’aliquota 
dell’imposta ambientale applicabile, ai sensi dell’articolo 44, paragrafo 3, del regolamento n. 651/2014 . 
Infatti, nell’ambito della prima delle due modalità di calcolo, l’aliquota di tassazione applicabile è 
effettivamente ridotta allo 0,5% del valore della produzione netta dell’impresa beneficiaria , mentre, 
nell’ambito della seconda modalità di calcolo, l’aliquota di tassazione applicabile viene effettivamente 
ridotta al livello minimo di tassazione applicabile alla fonte di energia di cui trattasi. 
93 Si deve pertanto rilevare che un regime di aiuti come quello controverso nei procedimenti principali si 
fonda su uno dei meccanismi specifici di riduzione delle imposte ambientali previsti dall’articolo 44, 
paragrafo 3, del regolamento n. 651/2014 , ragion per cui la condizione prevista da tale disposizione 
dev’essere considerata soddisfatta. 
ECLI:EU:C:2019 :969 16 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
94 Tale rilievo non viene rimesso in discussione dalla circostanza che la normativa nazionale oggetto dei 
procedimenti principali prevede una formula di calcolo da cui risultano due aliquote di tassazione 
differenti, considerato che, come rilevato supra ai punti da 89 a 91, la normativa stessa consente 
parimenti di determinare quale delle due aliquote debba effettivamente trovare applicazione nel 
singolo caso concreto, ragion per cui l’esistenza delle due aliquote alternative di tassazione non 
rimette in discussione l’obiettivo perseguito dall’articolo 44, paragrafo 3, del regolamento n. 651/2014 , 
quale esposto supra ai punti 86 e 87. 
95 Alla luce delle suesposte considerazioni, occorre rispondere al primo capo della terza questione 
dichiarando che l’articolo 44, paragrafo 3, del regolamento n. 651/2014 dev’essere interpretato nel 
senso che un regime di aiuti, come quello oggetto dei procedimenti principali, per effetto del quale il 
quantum del rimborso delle imposte sull’energia viene determinato esplicitamente in base ad una 
formula di calcolo prevista dalla normativa nazionale istitutiva del regime medesimo, è conforme a tale 
disposizione. 
Sulla seconda questione 
96 Con la seconda questione pregiudiziale, il giudice del rinvio chiede, sostanzialmente, di determinare le 
conseguenze da trarre con riguardo alle controversie principali nell’ipotesi in cui la Corte dovesse 
ritenere che un regime di aiuti, come quello oggetto delle controversie stesse, avrebbe dovuto essere 
notificato ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, con conseguente illegittimità degli aiuti 
concessi sulla base di tale regime. 
97 Orbene, dalle risposte fornite alle questioni prima e terza emerge che, malgrado l’obbligo di notifica 
incombente, in linea di principio per effetto dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, nel caso di un 
regime di aiuti del genere di quello oggetto dei procedimenti principali, gli aiuti concessi sulla base di 
detto regime nel corso dei periodi controversi sono esenti da tale obbligo per effetto dell’articolo 3 del 
regolamento n. 651/2014 , laddove ricorrano tutte le condizioni previste nel capo I nonché 
all’articolo 44 del medesimo regolamento, la cui verifica spetta al giudice del rinvio. 
98 Conseguentemente, non occorre procedere alla soluzione della seconda questione. 
Sulle spese 
99 Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente 
sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri 
soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione. 
Per questi motivi, la Corte (Quinta Sezione) dichiara: 
1) L’articolo 1 0 8, paragrafo 3, T FUE dev’essere interpretato nel senso c he una normativa 
nazionale, c he modific hi un regime d’aiuti restringendo la cer c hia dei beneficiari degli aiuti 
medesimi, è soggetta, in linea di principio, all’obbligo di notifica previsto dalla disposizione 
medesima. 
2) L’articolo 5 8, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 6 5 1 / 2 0 1 4  della Comm issione, del 
1 7 giugno 2 0 1 4 , c he dic hiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mer cato interno in 
applicazione degli articoli 1 0 7 e 1 0 8 [T FUE], dev’essere interpretato nel senso c he gli aiuti 
concessi anteriormente all’entrata in vigore del regolamento medesimo, sulla base di un 
regime di aiuti come quello controverso nei procedimenti principali, possono beneficiare 
dell’esenzione, in virtù del regolamento stesso, dall’obbligo di notifica previsto 
dall’articolo 1 0 8, paragrafo 3, T FUE. 
ECLI:EU:C:2019 :969 17 
SENTENZA DEL 14. 11. 2019 – CAUSA C-585/17  
DILLY’S WELLNESSHOTEL  
3) L’articolo 4 4, paragrafo 3, del regolamento n. 6 5 1 / 2 0 1 4  dev’essere interpretato nel senso c he 
un regime di aiuti, come quello oggetto dei procedimenti principali, per effetto del quale il 
quantum del rimborso delle imposte sull’energia viene dete rminato esplicitamente in base ad 
una formula di calcolo prevista dalla normativa nazionale istitutiva del regime medesimo, è 
conforme a tale disposizione. 
Firme 
ECLI:EU:C:2019 :969 18