8

I fatti all’origine della controversia sono stati esposti nei punti da 1 a 38 della sentenza impugnata nei seguenti termini: «Società di cui trattasi nella causa in esame 1 La H. Lundbeck A/S (in prosieguo: la “Lundbeck”) è una società di diritto danese che controlla un gruppo di società, specializzata nella ricerca, nello sviluppo, nella produzione, nella commercializzazione, nella vendita e nella distribuzione di prodotti farmaceutici per la cura di patologie che colpiscono il sistema nervoso centrale, tra cui la depressione. 2 La Lundbeck è un laboratorio produttore di medicinali originali, ossia un’impresa che concentra la propria attività nella ricerca di nuovi medicinali e nella commercializzazione di questi ultimi. 3 La Alpharma Inc. era una società di diritto americano attiva a livello mondiale nel settore farmaceutico, in particolare per quanto riguarda i medicinali generici. Fino al dicembre 2008, era controllata dalla società di diritto norvegese A.L. Industrier AS. In seguito, è stata acquisita da una società farmaceutica del Regno Unito, che, a sua volta, è stata acquisita da una società farmaceutica statunitense. Nell’ambito di tali ristrutturazioni, la Alpharma Inc. è divenuta, dapprima, nell’aprile 2010, Alpharma LLC, successivamente, il 15 aprile 2013, Zoetis Products LLC (in prosieguo: la “Zoetis”), e infine, il 6 luglio 2015, di nuovo Alpharma LLC. 4 La Alpharma Inc. controllava al 100% la Alpharma ApS, una società di diritto danese, che disponeva di diverse controllate nello Spazio economico europeo (SEE) (in prosieguo, complessivamente: il “gruppo Alpharma”). A seguito di varie ristrutturazioni, il 31 marzo 2008, la Alpharma ApS è divenuta la Axellia Pharmaceuticals ApS, ribattezzata nel 2010 Xellia Pharmaceuticals ApS (...). Prodotto in questione e brevetti che lo riguardano 5 Il prodotto di cui trattasi nella causa in esame è il farmaco antidepressivo contenente l’ingrediente farmaceutico attivo (in prosieguo: l’“IFA”) denominato citalopram. 6 Nel 1977 la Lundbeck ha depositato in Danimarca una domanda di brevetto sull’IFA citalopram nonché sui due processi di alchilazione e di cianazione utilizzati per produrre il suddetto IFA. Brevetti aventi ad oggetto tale IFA e questi processi (…) sono stati rilasciati in Danimarca e in vari paesi dell’Europa occidentale tra il 1977 e il 1985. 7 Per quanto riguarda il SEE, la tutela derivante [da tale brevetti] nonché, eventualmente, dai certificati protettivi complementari (CPC), previsti dal regolamento (CEE) n. 1768/92 del Consiglio, del 18 giugno 1992, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali (GU [1992,] L 182, pag. 1), è scaduta tra il 1994 (per la Germania) e il 2003 (per l’Austria). In particolare, per quanto riguarda il Regno Unito, tali brevetti sono scaduti nel gennaio 2002. 8 Nel corso del tempo, la Lundbeck ha elaborato altri processi più efficaci per produrre il citalopram, per i quali essa ha chiesto, e spesso ottenuto, brevetti in vari paesi del SEE nonché presso l’Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (WIPO) e l’Ufficio europeo dei brevetti (UEB). 9 In primo luogo, il 13 marzo 2000, la Lundbeck ha presentato alle autorità danesi una domanda di brevetto riguardante un processo di produzione del citalopram che prevedeva un metodo di purificazione dei sali utilizzati mediante cristallizzazione. Domande analoghe sono state presentate in altri paesi del SEE nonché alla WIPO e all’UEB. La Lundbeck ha ottenuto brevetti a tutela del processo che utilizzava la cristallizzazione (in prosieguo: i “brevetti sulla cristallizzazione”) in vari Stati membri nel corso della prima metà del 2002, in particolare il 30 gennaio 2002 per quanto riguarda il Regno Unito e l’11 febbraio 2002 per quanto riguarda la Danimarca. L’UEB ha rilasciato un brevetto sulla cristallizzazione il 4 settembre 2002. Peraltro, nei Paesi Bassi, la Lundbeck aveva già ottenuto, il 6 novembre 2000, un modello di utilità riguardante tale processo (...), ossia un brevetto valido sei anni, concesso senza un esame preliminare. 10 In secondo luogo, il 12 marzo 2001, la Lundbeck ha presentato una domanda di brevetto alle autorità del Regno Unito [di Gran Bretagna e Irlanda del Nord] riguardante un processo di produzione del citalopram che prevedeva un metodo di purificazione dei sali utilizzati mediante distillazione in pellicola. Le autorità del Regno Unito hanno concesso alla Lundbeck un brevetto riguardante tale metodo di distillazione in pellicola il 3 ottobre 2001 (in prosieguo: il “brevetto sulla distillazione in pellicola”). Tuttavia, tale brevetto è stato revocato per difetto del requisito della novità rispetto a un altro brevetto della Lundbeck il 23 giugno 2004. 11 Infine, la Lundbeck prevedeva di lanciare un nuovo farmaco antidepressivo, il Cipralex, basato sull’IFA denominato escitalopram (o S‑citalopram), per la metà del 2002 o l’inizio del 2003. Questo nuovo medicinale riguardava gli stessi pazienti che potevano essere curati con il medicinale della Lundbeck brevettato con la denominazione Cipramil, basato sull’IFA citalopram. L’IFA escitalopram era protetto da brevetti validi almeno fino al 2012. Accordo concluso dalla Lundbeck con il gruppo Alpharma e altri elementi del contesto 12 Nel corso del 2002, la Lundbeck ha concluso sei accordi riguardanti il citalopram (in prosieguo: gli “accordi in questione”) con imprese attive nella produzione o nella vendita di medicinali generici (in prosieguo: i “[produttori] di medicinali generici”), tra cui il gruppo Alpharma. 13 L’accordo pertinente nel caso di specie (in prosieguo: l’“accordo controverso”) è stato concluso tra la Lundbeck e la Alpharma ApS il 22 febbraio 2002, per un periodo compreso tra tale data e il 30 giugno 2003 (in prosieguo: il “periodo rilevante”). 14 Prima della conclusione di tale accordo, nel gennaio 2002, il gruppo Alpharma aveva acquistato dalla Alfred E. Tiefenbacher GmbH & Co. (in prosieguo: la “Tiefenbacher”) uno stock di compresse di citalopram generico, prodotte a partire dall’IFA dalla società indiana Cipla, e ne aveva ordinate altre. 15 A proposito del preambolo dell’accordo controverso (in prosieguo: il “preambolo”), occorre rilevare, in particolare, che: – il primo considerando ricorda che “la Lundbeck è titolare di diritti di proprietà intellettuale comprendenti, in particolare, brevetti riguardanti la produzione (…) dell’IFA ‘Citalopram’ [(scritto con una ‘c’ maiuscola in tutto il testo dell’accordo)], tra i quali sono inclusi i brevetti ripresi nell’allegato A” di tale accordo (…); – il secondo considerando precisa che la Lundbeck produce e vende prodotti farmaceutici contenenti “Citalopram” in tutti gli Stati membri nonché in Norvegia e in Svizzera, paesi definiti, congiuntamente, il “Territorio”; – il terzo e il quarto considerando menzionano la circostanza che il gruppo Alpharma ha prodotto o acquistato prodotti farmaceutici contenenti “Citalopram” nel “Territorio”, e ciò senza il consenso della Lundbeck; – il quinto e il sesto considerando fanno riferimento alla circostanza che i prodotti del gruppo Alpharma sono stati sottoposti dalla Lundbeck a test di laboratorio i cui risultati hanno fornito a quest’ultima fondati motivi per ritenere che i metodi di produzione utilizzati per realizzare tali prodotti violassero i suoi diritti di proprietà intellettuale; – il settimo considerando ricorda che, il 31 gennaio 2002, la Lundbeck ha proposto un’azione dinanzi a un giudice del Regno Unito (in prosieguo: l’“azione per contraffazione RU”) al fine di ottenere un’ingiunzione “contro le vendite, da parte del gruppo Alpharma, di prodotti contenenti Citalopram per violazione dei diritti di proprietà intellettuale della Lundbeck”; – l’ottavo considerando puntualizza che il gruppo Alpharma riconosce che le osservazioni della Lundbeck sono corrette e si impegna a non immettere in commercio “siffatti prodotti”; – il nono e il decimo considerando precisano che la Lundbeck: – “accetta di versare [al gruppo] Alpharma un compenso per poter evitare una controversia in materia di brevetti” il cui esito non sarebbe prevedibile con certezza assoluta e che si rivelerebbe dispendiosa in termini di tempo e di denaro; – “accetta, per definire la controversia, di acquistare [dal gruppo] Alpharma il suo intero stock di prodotti contenenti Citalopram e di versare a [quest’ultimo] un compenso per tali prodotti”. 16 Per quanto riguarda il corpo dell’accordo controverso, occorre rilevare, in particolare, quanto segue: – il punto 1.1 [dell’accordo controverso] stabilisce che il gruppo Alpharma e le sue “controllate”“annullano, cessano e si astengono da qualsiasi importazione, (…) produzione (…) o vendita di prodotti farmaceutici contenenti Citalopram nel Territorio (…) per il [periodo pertinente]” e che la Lundbeck rinuncia all’azione per contraffazione RU; – il medesimo punto precisa che esso non si applica a “qualsiasi prodotto contenente escitalopram”; – il punto 1.2 prevede che “[i]n caso di violazione dell’obbligo stabilito al [punto 1.1 dell’accordo controverso] o su richiesta della Lundbeck, [il gruppo] Alpharma (…) si sottoporrà volontariamente a un’ingiunzione provvisoria disposta da un qualsiasi giudice competente in qualsiasi paese del Territorio” e la Lundbeck potrà ottenere siffatta ingiunzione senza depositare alcuna cauzione; – il punto 1.3 precisa che, a titolo di compensazione per gli obblighi previsti in tale accordo e al fine di evitare le spese e la durata del contenzioso, la Lundbeck versa al gruppo Alpharma la somma di 12 milioni di dollari USA (USD), di cui 11 milioni per i prodotti del gruppo Alpharma contenenti “Citalopram”, in tre rate di 4 milioni ciascuna, da versare rispettivamente il 31 marzo 2002, il 31 dicembre 2002 e il 30 giugno 2003; – il punto 2.2 stabilisce che, non oltre il 31 marzo 2002, il gruppo Alpharma consegna alla Lundbeck l’intero stock di prodotti contenenti “Citalopram” di cui disporrebbe in tale data, ossia i 9,4 milioni di compresse già in suo possesso al momento della conclusione dell’accordo controverso e i 16 milioni di compresse che lo stesso aveva ordinato. 17 L’allegato A [dell’accordo controverso] contiene un elenco di 28 domande di diritti di proprietà intellettuale presentate dalla Lundbeck prima della firma di [tale accordo], di cui nove, in tale data, erano già state accolte. Tali diritti di proprietà intellettuale riguardavano i processi di produzione dell’IFA citalopram oggetto dei brevetti sulla cristallizzazione e [il brevetto] sulla distillazione in pellicola. 18 Inoltre, occorre precisare che, il 2 maggio 2002, un giudice del Regno Unito ha pronunciato un’ordinanza per consenso in cui si prevedeva che il procedimento relativo all’azione per contraffazione RU fosse sospeso a causa della conclusione di un accordo tra la Lundbeck e, in particolare, il gruppo Alpharma, secondo il quale quest’ultimo “annulla[va], cessa[va] e si asten[eva] da qualsiasi importazione, (…) produzione (…) o vendita, negli [Stati membri], in Norvegia e in Svizzera (’i Territori Pertinenti’), di prodotti farmaceutici contenenti citalopram fabbricato mediante l’utilizzo di procedimenti rivendicati nei [brevetti sulla cristallizzazione e nel brevetto sulla distillazione in pellicola concessi dalle autorità del Regno Unito] o in qualsiasi altro brevetto equivalente ottenuto o richiesto nei Territori Pertinenti fino al 30 giugno 2003” (…). Interventi della Commissione nel settore farmaceutico e procedimento amministrativo 19 Nell’ottobre 2003 la Commissione (…) è stata informata dal Konkurrence‑ og Forbrugerstyrelsen (KFST, autorità danese garante della concorrenza e dei consumatori) dell’esistenza degli accordi in questione. 20 Poiché la maggior parte di tali accordi riguardava l’intero SEE o, in ogni caso, Stati membri diversi dal Regno di Danimarca, è stato convenuto che la Commissione avrebbe esaminato la loro compatibilità con il diritto della concorrenza mentre il KFST non avrebbe proseguito nell’esame di tale questione. 21 Tra il 2003 e il 2006 la Commissione ha effettuato accertamenti ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento [n. 1/2003], presso la Lundbeck e altre società attive nel settore farmaceutico. La Commissione ha anche inviato alla Lundbeck e ad un’altra società richieste di informazioni ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 2, di detto regolamento. 22 Il 15 gennaio 2008 la Commissione ha adottato la decisione [che avvia un’indagine sul] settore farmaceutico, a norma dell’articolo 17 del regolamento (CE) n. 1/2003 (caso COMP/D 2/39514). L’articolo unico di tale decisione precisava che l’indagine da svolgere avrebbe riguardato l’introduzione nel mercato di medicinali innovativi e generici per uso umano. 23 L’8 luglio 2009 la Commissione ha adottato una comunicazione avente ad oggetto la sintesi della sua relazione di indagine sul settore farmaceutico. Tale comunicazione conteneva, come “allegato tecnico”, la versione integrale di detta relazione di indagine, sotto forma di documento di lavoro della Commissione, disponibile unicamente in [lingua inglese]. 24 Il 7 gennaio 2010 la Commissione ha avviato un procedimento nei confronti della Lundbeck. 25 Nel corso del 2010 e della prima metà del 2011 la Commissione ha inviato richieste di informazioni alla Lundbeck e, segnatamente, alle altre società, che erano parti degli accordi in questione, tra cui il gruppo Alpharma. 26 Il 24 luglio 2012 la Commissione ha avviato un procedimento nei confronti, segnatamente, dei [produttori] di medicinali generici che erano parti degli accordi controversi e ha inviato loro, nonché alla Lundbeck, una comunicazione degli addebiti. (...) 30 Il 19 giugno 2013 la Commissione ha adottato la decisione [controversa]. Decisione [controversa] 31 Con la decisione [controversa], la Commissione ha ritenuto che l’accordo controverso, come del resto gli altri accordi in questione, costituisse una restrizione della concorrenza per oggetto ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 53, paragrafo 1, dell’accordo [sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992 (GU 1994, L 1, pag. 3)], commessa dalla Lundbeck, dalla Alpharma ApS, dalla Alpharma Inc. e dalla A.L. Industrier (articolo 1, paragrafo 3, della decisione [controversa]). 32 Come risulta dalla sintesi contenuta nel punto 1087 della decisione [controversa], a tal fine, la Commissione [si è basata], in particolare, sui seguenti elementi: – al momento della conclusione degli accordi controversi, la Lundbeck e il gruppo Alpharma erano quantomeno concorrenti potenziali in diversi paesi del SEE; – in forza di tale accordo, la Lundbeck ha effettuato un ingente trasferimento di valore a favore del gruppo Alpharma; – tale trasferimento di valore era collegato all’accettazione, da parte del gruppo Alpharma, dei limiti al suo ingresso nel mercato contenuti in detto accordo, in particolare all’impegno del gruppo Alpharma di non vendere alcun citalopram generico nel SEE durante il periodo pertinente; – tale trasferimento di valore corrispondeva in sostanza agli utili che il gruppo Alpharma avrebbe potuto ottenere qualora fosse entrato con successo nel mercato; – la Lundbeck non avrebbe potuto ottenere siffatte limitazioni grazie all’applicazione dei brevetti sulla cristallizzazione e [del brevetto] sulla distillazione in pellicola (in prosieguo: i “nuovi brevetti [di procedimento] della Lundbeck”), dato che gli obblighi gravanti sul gruppo Alpharma a seguito dell’accordo controverso andavano al di là dei diritti conferiti al titolare di brevetti di procedimento; – l’accordo controverso non prevedeva alcun impegno da parte della Lundbeck di astenersi dal proporre azioni per contraffazione nei confronti del gruppo Alpharma nel caso in cui quest’ultimo fosse entrato nel mercato con citalopram generico dopo la scadenza dell’accordo controverso. 33 La Commissione ha anche inflitto ammende a tutte le parti degli accordi in questione. A tal fine, essa ha applicato gli [orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006]. Sebbene, nei confronti della Lundbeck, la Commissione abbia seguito la metodologia generale descritta in [tali orientamenti], basata sul valore delle vendite del prodotto considerato realizzate da tale impresa (punti da 1316 a 1358 della decisione [controversa]), quanto alle altre parti degli accordi in questione, ossia i [produttori] di medicinali generici, essa si è, invece, avvalsa della facoltà, prevista al [punto] 37 di tali orientamenti, di discostarsi da tale metodo, tenuto conto delle particolarità del caso relativamente a tali parti (punto 1359 della decisione [controversa]). 34 Pertanto, per quanto riguarda le parti degli accordi in questione diverse dalla Lundbeck, tra cui il gruppo Alpharma, la Commissione ha ritenuto che, per stabilire l’importo di base dell’ammenda e per garantire che quest’ultima avesse un effetto sufficientemente dissuasivo, si dovesse tener conto del valore delle somme che la Lundbeck aveva trasferito loro in forza degli accordi in questione, e ciò senza operare alcuna distinzione tra le infrazioni a seconda della loro natura o portata geografica, o in funzione delle quote di mercato delle imprese interessate, fattori che sono stati esaminati soltanto per completezza (punto 1361 della decisione impugnata [controversa]). 35 Per quanto riguarda il gruppo Alpharma, la Commissione ha ritenuto che le somme che la Lundbeck gli aveva versato ammontassero a USD 11,1 milioni, equivalenti a EUR 11,7 milioni, secondo il tasso di cambio medio del 2002. Tale importo si componeva, da un lato, di USD 10,1 milioni per l’acquisto dello stock di citalopram del gruppo Alpharma, tenuto conto di una riduzione di USD 900000 applicata alla rata pagata dalla Lundbeck il 31 dicembre 2020 (v. punto 16, quarto trattino, [della sentenza impugnata]) per il motivo che il numero di compresse ricevute era inferiore al livello convenuto, e, dall’altro lato, di USD 1 milione per spese di contenzioso evitate mediante la conclusione dell’accordo controverso (punti 545, 547, 1071, 1374 e nota a piè di pagina n. 1867 della decisione [controversa]). 36 Tenuto conto della durata complessiva dell’indagine, la Commissione ha ridotto del 10% gli importi delle ammende inflitte a tutti i destinatari della decisione [controversa] (punti 1349 e 1380 della decisione [controversa]). 37 Infine, la Commissione ha applicato l’articolo 23, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003 – secondo cui, per ciascuna impresa partecipante a un’infrazione, l’ammenda non deve superare il 10% del fatturato totale realizzato durante l’esercizio sociale precedente – alla [Xellia Pharmaceuticals], alla Zoetis e all’A.L. Industrier in maniera separata, dal momento che tali società non facevano più parte della medesima impresa al momento dell’adozione della decisione [controversa]) (punto 1384 della decisione [controversa]). Per quanto riguarda l’A.L. Industrier, la Commissione ha preso in considerazione il fatturato realizzato nel 2011, e non quello del 2012, in quanto ha ritenuto che i dati del 2012 non riguardassero un anno di attività economiche normali (punti 1386 e 1387 della decisione [controversa]). 38 Sulla base di tali considerazioni, la Commissione ha inflitto un’ammenda di importo pari a EUR 10530000 in solido alla [Xellia Pharmaceuticals] e alla Zoetis, mentre la responsabilità solidale dell’A.L. Industrier è stata limitata a un importo di EUR 43216 (punto 1396 e articolo 2, paragrafo 3, della decisione [controversa])».