ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 gennaio 2012 — Groupe Partouche / Commissione

(causa T‑315/10)

«Ricorso di annullamento — Concentrazioni — Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato comune — Articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura del Tribunale — Irricevibilità»

Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo — Rinvio ad elementi che compaiono in un allegato — Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 18-20, 27, 36‑39)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2010) 3333 della Commissione, del 21 maggio 2010, che dichiara compatibile con il mercato interno e con l’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) l’operazione di concentrazione di imprese diretta all’acquisizione da parte della Française des jeux e del Groupe Lucien Barrière del controllo comune dell’impresa Newco (caso COMP/M.5786 — Française des jeux/Groupe Lucien Barrière/JV).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
43

A questo proposito, la sola circostanza che la Commissione abbia potuto ritenere che altri importatori potessero trovarsi in una situazione analoga non infirma tale affermazione. Infatti, questi ultimi possono vedersi opporre quanto la Commissione ha deciso nella decisione impugnata solo nell’ambito di una decisione nazionale adottata in applicazione degli articoli 874, 875 e 908 del regolamento di esecuzione (v. precedente punto 37) e tenendo conto della loro situazione particolare. Orbene, a sostegno dei ricorsi che tali altri importatori possono proporre dinanzi ai giudici nazionali contro le decisioni che li riguardano, essi possono, se del caso, contestare la legittimità della decisione impugnata chiedendo che la Corte si pronunci in via pregiudiziale operando una valutazione di validità (v., in questo senso, sentenza Hyper/Commissione, punto 30 supra, punto 98).
Domanda di annullamento della lettera del 21 ottobre 2010 (EMA/643425/2010) con la quale l’Agenzia europea per i medicinali (EMA) avrebbe rifiutato di rimborsare alla ricorrente la somma di EUR 180 700 corrispondente alla differenza tra, da un lato, ciò che quest’ultima le ha pagato a titolo di diritti per l’esame delle variazioni dei termini di un’autorizzazione all’immissione in commercio di medicinali per uso umano e di medicinali veterinari e, dall’altro, ciò che essa, a suo parere, avrebbe dovuto pagare.
Domanda di annullamento dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2011/5/CE della Commissione, del 28 ottobre 2009, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione (GU 2011, L 7, pag. 48).
19

Occorre ricordare che un’associazione professionale che ha il compito di difendere gli interessi collettivi dei suoi membri, come la ricorrente, è legittimata, in via di principio, a presentare un ricorso di annullamento contro una decisione definitiva della Commissione in materia di aiuti di Stato solo in due casi, ossia, in primo luogo, se le imprese che rappresenta o talune di esse sono legittimate ad agire a titolo individuale e, in secondo luogo, se può far valere un interesse proprio in particolare perché l’atto di cui è richiesto l’annullamento ha inciso sulla sua posizione di negoziatrice (sentenza della Corte del 22 giugno 2006, Belgio e Forum 187/Commissione, C-182/03 e C-217/03, Racc. pag. II-5479, punto 56; sentenze del Tribunale del 12 dicembre 1996, AIUFASS e AKT/Commissione, T-380/94, Racc. pag. II-2169, punto 50, e del 9 settembre 2009, Diputación Foral de Álava e a./Commissione, da T-227/01 a T-229/01, T-265/01, T-266/01 e T-270/01, Racc. pag. II-3029, punto 108).
Ricorso per carenza diretto a far constatare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’adottare una decisione entro un termine ragionevole nel procedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, CE, avviato il 12 settembre 2007 con riferimento agli aiuti di Stato concessi dalle autorità tedesche a favore della Deutsche Post AG [aiuto C 36/07 (ex NN 25/07)].
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 21 luglio 2011 – Fuchshuber Agrarhandel / Commissione

(causa T‑451/10)

«Ricorso per risarcimento danni – Politica agricola comune – Gare permanenti per la rivendita di cereali sul mercato comunitario – Potere di controllo della Commissione – Violazione manifestamente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto del ricorso per risarcimento dei danni nel suo complesso (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 13, 15)

2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Margine di discrezionalità dell’istituzione nell’adozione dell’atto –Necessità di prendere in considerazione tale margine nell’esame della responsabilità (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 14, 26)

3. Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEAGA e del FEASR – Concessione di aiuti e di premi – Obbligo degli Stati membri di istituire un sistema efficace di controlli amministrativi e di controlli in loco – Portata – Controlli inaffidabili – Rifiuto di accollo (Art. 10 CE; regolamento del Consiglio n. 1290/2005, art. 9, n. 1) (v. punto 19)

Oggetto

Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente afferma di aver subito a causa della mancanza di controllo, da parte della Commissione, delle condizioni di esecuzione delle gare permanenti per la rivendita di cereali sul mercato comunitario, nel caso di specie del granturco detenuto dall’organismo di intervento ungherese.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.
Domanda di annullamento, da una parte, della lettera della Commissione 7 maggio 2010, in cui si annuncia l’emissione di una nota di debito per il recupero della somma di EUR 105 416,47, corrispondente agli anticipi corrisposti alla ricorrente dalla Parthénon AE Oikodomikon – Technikon – Touristikon – Viomichanikon – Emporikon kai Exagogikon Ergasion, in esecuzione del contratto FAIR‑CT98‑9544, concluso nel contesto del quarto programma quadro per azioni di ricerca, di sviluppo tecnologico e dimostrative e, dall’altra, della lettera della Commissione 14 luglio 2010, recante sollecito della somma principale non saldata, reclamata con la nota di debito n. 3241004968.
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2011 – ara / UAMI – Allrounder (A)

(causa T‑397/10)

«Marchio comunitario – Opposizione – Inosservanza del termine per il deposito dei motivi del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso – Decisione della commissione di ricorso che respinge una richiesta di restitutio in integrum – Ricorso manifestamente infondato in diritto»

Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Restitutio in integrum – Presupposti – Diligenza dovuta nelle circostanze – Eventi eccezionali e, quindi, imprevedibili – Errore umano da parte di un collaboratore qualificato – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 81, n. 1) (v. punti 27, 29)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 23 giugno 2010 (procedimento R 1543/2009‑1), relativa alla richiesta di restitutio in integrum proposta dalla ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è manifestamente infondato in diritto.
In sostanza, da un lato, domanda di annullamento della decisione della Commissione 25 marzo 2010, di archiviare la denuncia del ricorrente relativa al completamento delle unità tre e quattro della centrale nucleare di Mochovce (Repubblica slovacca) e, dall’altro lato, domanda diretta a far dichiarare la carenza della Commissione, nel senso dell’art. 265 TFUE, dal momento che non è stato concesso al ricorrente l’accesso a tutti i documenti richiesti relativi a tale progetto, in violazione del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).
Domanda di annullamento della decisione che sarebbe contenuta nella lettera della Commissione del 1° ottobre 2010 con cui quest’ultima ha comunicato alla ricorrente il suo rifiuto di proseguire l’esame della denuncia depositata il 2 marzo 2009 e diretta a far avviare un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE per violazione, da parte della Repubblica francese, della direttiva della Commissione del 16 dicembre 2002, 2002/77/CE, relativa alla concorrenza nei mercati delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica (GU L 249, pag. 21) e, conseguentemente, dell’art. 86, n. 1, CE, mediante l’attribuzione di un vantaggio di carattere normativo alla France Télécom.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) dell’11 gennaio 2012 — Phoenix‑Reisen e DRV / Commissione

(causa T‑58/10)

«Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Regime tedesco relativo ai pagamenti di indennità ai dipendenti delle imprese divenute insolventi e loro finanziamento — Decisione che esclude la configurabilità di un aiuto di Stato — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che, senza aprire il procedimento d’indagine formale, non qualifica come aiuto di Stato un provvedimento nazionale — Ricorso degli interessati ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, CE — Ricevibilità — Presupposti (Artt. 108, §§ 2 e 3, TFUE e 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 30-34)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che non qualifica come aiuto di Stato un provvedimento nazionale — Ricorso di un’impresa concorrente che contesta la fondatezza della decisione — Impresa che non ha dimostrato che la propria posizione sul mercato è sostanzialmente pregiudicata — Irricevibilità (Artt. 108, §§ 2 e 3, TFUE e 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 35, 44, 46, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione del 19 novembre 2009, C(2009) 8707 def., la quale dichiara che il regime relativo ai pagamenti di indennità ai dipendenti delle imprese divenute insolventi ed al loro finanziamento, previsto dalla normativa tedesca, non costituisce un aiuto di Stato (aiuto di Stato NN 55/2009) (GU C 323, pag. 5).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Phoenix-Reisen GmbH e Deutscher Reisenverband eV (DRV) sopporteranno, oltre alle loro spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 8 aprile 2011 – Xeda International / Commissione

(causa T‑71/10 R II)

«Procedimento sommario – Direttiva 91/414/CEE – Decisione concernente la non iscrizione della difenilammina nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE – Altra domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Rigetto della domanda – Possibilità di presentare una nuova domanda – Presupposto – Fatti nuovi – Nozione (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 109) (v. punti 12-13)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Nuova domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione di non iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I della direttiva 91/414 – Obbligo di revoca delle autorizzazioni di prodotti contenenti tale sostanza già adempiuto dagli Stati membri – Impossibilità giuridica di prorogare il periodo di tolleranza concesso per lo smaltimento di tali prodotti – Danno economico inferiore alla soglia di gravità del 10% – Insussistenza dell’urgenza (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 109) (v. punti 20-28)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 30 novembre 2009, 2009/859/CE, concernente la non iscrizione della difenilammina nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza (GU L 314, pag. 79).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 13 aprile 2011 – Socitrel / Commissione

(causa T‑413/10 R)

«Procedimento sommario – Concorrenza – Decisione della Commissione che infligge un’ammenda – Garanzia bancaria – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Danno pecuniario – Insussistenza di circostanze eccezionali – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 10-11)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 14-16, 18)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per non procedere al recupero immediato di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Onere della prova (Art. 278 TFUE) (v. punti 21-22, 25-27, 29)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per non procedere al recupero immediato di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Danno grave ed irreparabile – Considerazione della situazione finanziaria del gruppo al quale appartiene l’impresa (Art. 278 TFUE) (v. punti 36-37)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per non procedere al recupero immediato di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Rischio di mettere in pericolo la società richiedente – Onere della prova (Art. 278 TFUE) (v. punti 44-46)

6. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Rilevanza della negligenza del richiedente (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 53)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 30 giugno 2010, C (2010) 4387 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 101 TFUE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.344 – Acciaio da precompressione), nonché domanda di dispensa dall’obbligo di costituire una garanzia bancaria per evitare la riscossione immediata dell’ammenda inflitta in forza dell’art. 2 di detta decisione.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
2)

Il capo della domanda del sig. Mariyus Noko Ngele diretto a che il Tribunale dichiari che il Centro per lo sviluppo delle imprese (CDE) non ha mai sostituito il Centro per lo sviluppo industriale (CDI) e che il CDE non ha esistenza legale né personalità giuridica in Belgio, è respinto in quanto proposto dinanzi ad un giudice incompetente a conoscerne.
Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 22 dicembre 2009, 2010/45/CE, che adotta, ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, un terzo elenco aggiornato dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea (GU 2010, L 30, pag. 322), nella parte in cui designa il sito denominato «Estrecho oriental» (recante il riferimento ES6120032) quale sito di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 10 giugno 2011 – Companhia Previdente / Commissione

(causa T‑414/10 R)

«Procedimento sommario – Concorrenza – Decisione della Commissione che infligge un’ammenda – Garanzia bancaria – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Danno pecuniario – Insussistenza di circostanze eccezionali – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Onere della prova

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Considerazione della situazione del gruppo cui appartiene l'impresa e del suo azionariato – Onere della prova

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Rilevanza della negligenza del richiedente

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 30 giugno 2010, C (2010) 4387 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 101 TFUE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (procedimento COMP/38.344 – Acciaio da precompressione), nonché una domanda di esonero dall’obbligo di costituire una garanzia bancaria per evitare l’immediata riscossione dell’ammenda inflitta ai sensi dell’art. 2 di detta decisione.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 15 luglio 2011 – Fapricela / Commissione

(causa T‑398/10 R)

«Procedimento sommario – Concorrenza – Decisione della Commissione che infligge un’ammenda – Garanzia bancaria – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Danno pecuniario – Insussistenza di circostanze eccezionali – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 15‑17)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Onere della prova (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 22‑24)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Onere della prova – Rifiuto delle banche di fornire una tale garanzia bancaria – Ammissibilità come prova dell’obiettiva impossibilità di ottenere tale strumento finanziario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, suffragate da elementi di prova documentali dettagliati e certificati (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 26‑28)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Considerazione della situazione del gruppo cui appartiene l’impresa e del suo azionariato – Onere della prova (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 31‑32, 34‑35)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Rilevanza della negligenza del richiedente (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 43)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 30 giugno 2010, C(2010) 4387 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 101 TFUE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.344 – Acciaio da precompressione), in particolare nella misura in cui si impone l’obbligo di costituire una garanzia bancaria per evitare l’immediata riscossione dell’ammenda inflitta ai sensi dell’art. 2 di detta decisione.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Domanda di sospensione dell’esecuzione dell’art. 2 della decisione della Commissione 30 giugno 2010, C (2010) 4387 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 101 TFUE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (COMP/38.344 – Acciaio per precompresso), nonché domanda di esonero dall’obbligo di costituire una garanzia bancaria per evitare l’immediata riscossione dell’ammenda inflitta in applicazione dell’art. 2 di detta decisione.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 7 dicembre 2010 – ArcelorMittal Wire Francia e altri / Commissione

(causa T‑385/10 R)

«Procedimento sommario – Concorrenza – Decisione della Commissione che infligge un’ammenda – Garanzia bancaria – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Danno finanziario – Insussistenza di circostanze eccezionali – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 12‑14)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Valutazione alla luce della situazione del gruppo di appartenenza della società – Diniego unilaterale di assistenza da parte del gruppo – Rilevanza (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 35‑37, 39‑40, 49‑50, 52‑56)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione dell’art. 2 della decisione della Commissione 30 giugno 2010, C (2010) 4387 def., relativa a un procedimento di applicazione dell’art. 101 [TFUE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38.344 – Acciaio da precompressione), come modificata dalla decisione della Commissione 30 settembre 2010, C (2010) 6676.

Dispositivo

1) La domanda di sospensione dell’esecuzione è respinta.