ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

9 marzo 2000

Causa T-10/99

Miguel Vicente Nuñez

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Promozione — Scrutinio per merito comparativo — Elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli — Elenco dei dipendenti promossi — Rapporto informativo — Difetto di motivazione»

Testo completo in francese II-203

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento dell'elenco dei dipendenti promossi al grado A5 e dell'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli di ottenere una promozione a tale grado, nell'ambito dell'esercizio di promozione 1998, in quanto in detti elenchi non figura il nominativo del ricorrente, e della decisione implicita di rigetto del reclamo del ricorrente, nonché della richiesta di risarcimento danni.

Decisione:

La decisione della Commissione, confermata dalla decisione implicita di rigetto del reclamo, di non iscrivere il nominativo del ricorrente nell'elenco dei dipendenti promossi al grado A5 nell'ambito dell'esercizio di promozione 1998, pubblicato nelle Informazioni amministrative del 6 aprile 1998, è annullata. Il ricorso è respinto per il resto. La Commissione è condannata alle spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Nozione – Elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli – Atto preparatorio – Esclusione – Atto impugnabile in via incidentale nell'ambito di un ricorso di annullamento della decisione di promozione

La regolarità dell'elenco, compilato dall'autorità che ha il potere di nomina, dei dipendenti ritenuti più meritevoli di ottenere una promozione al di fuori della carriera, nonché degli altri atti preparatori adottati nel corso della procedura amministrativa, può essere posta in causa, in via incidentale, soltanto nell'ambito di un ricorso volto a far annullare la decisione finale presa al termine dell'esercizio di promozione. Infatti, la compilazione di detto elenco non è che una delle successive fasi della selezione dei dipendenti promovibili che sfocia nella decisione recante designazione dei dipendenti promossi. L'elenco ha il carattere di un atto preparatorio che non produce alcun effetto definitivo e non costituisce quindi un atto arrecante pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto. (v. punti 27 e 28) Riferimento: Corte 14 febbraio 1989, causa 346/87, Bossi/Commissione(Racc. pag. 303, punti 22 e 23); Tribunale 5 dicembre 1990, causa T-82/89, Marcato/Commissione (Racc. pag. II-735, punto 43); Tribunale 21 febbraio 1995, causa T-506/93, Moat/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-43 e II-147, punto 24)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario - Definizione e acquisizione del marchio comunitario - Impedimenti assoluti alla registrazione - Mancanza di carattere distintivo - Eccezione - Acquisto in seguito all'uso - Portata - Marchio privo di carattere distintivo in una parte della Comunità - Acquisto in seguito all'uso in questa stessa parte

(Regolamento del Consiglio n. 40794, art. 7, n. 3)

Massima

$$Per fare accettare la registrazione di un marchio ai sensi dell'art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il carattere distintivo acquistato in seguito all'uso di tale marchio deve essere dimostrato nella parte sostanziale della Comunità in cui esso ne era privo alla luce dell'art. 7, n. 1, lett. b), c) e d), del detto regolamento.

(v. punto 27)
Il richiamo al parere sfavorevole del medico di fiducia dell'istituzione costituisce una motivazione adeguata, ancorché succinta, della decisione amministrativa che respinge una domanda di autorizzazione previa ad effettuare una cura termale. Non è necessario che l'istituzione alleghi d'ufficio a tale decisione o riporti nella motivazione della medesima il contenuto delle valutazioni di ordine medico espresse dal detto medico di fiducia. Infatti, potendo tali valutazioni essere coperte dal segreto medico o da esigenze di riservatezza, spetta allo stesso interessato, o al suo medico curante, qualora contesti la conclusione del medico di fiducia dell'istituzione, richiedere a quest'ultima che gli vengano comunicate o fatte comunicare, mediante il servizio medico dell'istituzione, le valutazioni di ordine medico formulate dal detto medico di fiducia.

Ogni domanda di autorizzazione previa ad effettuare una cura termale, proposta ai sensi del punto XI, n. 1, dell'allegato I della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di malattia, va esaminata singolarmente. Di conseguenza, il semplice fatto che, in passato, l'amministrazione abbia ritenuto necessaria per l'interessato una determinata cura termale non vincola l'ufficio liquidatore nell'esame delle richieste successive.

(v. punto 27)

Riferimento: sentenza Gaspari/Parlamento, citata, punto 34
Scopo dell'art. 88, terzo comma, dello Statuto è impedire che un dipendente sottoposto ad un procedimento disciplinare possa essere privato della retribuzione per un periodo superiore a quattro mesi senza che intervenga alcuna decisione sul suo caso. Ne consegue che il termine previsto dalla detta norma è perentorio soltanto nel senso che, dopo il decorso del medesimo, il dipendente deve tornare a percepire integralmente la propria retribuzione e deve vedersi rimborsare le ritenute operate su quest'ultima. Per contro, il fatto che l'autorità avente il potere di nomina non abbia adottato una decisione definitiva entro il termine in questione non può, di per sé, determinare l'illegittimità della decisione conclusiva del procedimento disciplinare.

I termini previsti all'art. 7 dell'allegato IX dello Statuto per la pronuncia del parere motivato da parte della commissione di disciplina e per l'adozione della decisione da parte dell'autorità che ha il potere di nomina non sono perentori, ma costituiscono regole di buona amministrazione aventi lo scopo di evitare, nell'interesse sia dell'amministrazione sia dei dipendenti, un ritardo ingiustificato nell'adottare tale decisione e la cui inosservanza può far sorgere la responsabilità dell'istituzione in questione per il danno eventualmente causato agli interessati.

Se è vero che il superamento dei detti termini può determinare la nullità dell'atto adottato dopo la scadenza degli stessi, non per questo ogni superamento può essere sanzionato con un annullamento automatico. Soltanto il congiunto ricorrere di particolari presupposti può avere l'effetto, in determinati casi, di inficiare la validità di una sanzione disciplinare inflitta fuori termine.

A questo proposito, ripetuti superamenti dei detti termini, ciascuno di circa un mese e mezzo, non possono comunque essere giudicati irragionevoli alla luce dei loro effetti sulla durata complessiva di un procedimento disciplinare, nella fattispecie otto mesi, durata che non risulta eccessiva.

(v. punti 53-56)

Riferimento: Corte 4 febbraio 1970, causa 13/69, Van Eick/Commissione(Racc. pag. 3, punto 7); Corte 29 gennaio 1985, causa 228/83, F./Commissione (Racc. pag. 275, punto 30); Corte 19 aprile 1988, cause riunite 175/86 e 209/86, M./Consiglio (Racc, pag. 1891, punto 6); Tribunale 17 ottobre 1991, causa T-26/89, de Compte/Parlamento (Racc. pag. II-781, punto 88); D/Commissione, citata, punto 25; Tribunale 18 dicembre 1997, causa T-12/94, Daffix/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-453 e II-1197, punti 130-144); Tribunale 4 maggio 1999, causa T-242/97, Z/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-77 e II-401, punto 40)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

15 giugno 2000

Causa T-51/99

Sophia Fantechi

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Indennità di dislocazione — Servizi effettuati per un'organizzazione internazionale situata al di fuori della sede di servizio — Art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto»

Testo completo in francese II-485

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione 7 luglio 1998, che nega alla ricorrente l'indennità di dislocazione prevista dall'art. 4 dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee e, dall'altro, il pagamento di tale indennità aumentata degli interessi moratori.

Decisione:

La decisione della Commissione 7 luglio 1998 è annullata. Non occorre decidere sulla domanda di pagamento dell'indennità di dislocazione. La Commissione sopporterà le proprie spese nonché quelle della ricorrente.

Massime

Dipendenti – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione – Residenza al di fuori della sede di servizio durante il periodo di riferimento – Servizi svolti per un' organizzazione internazionale nel territorio di uno Stato membro diverso da quello in cui si trova la sede di servizio – Residenza precedente a quella della sede di servizio – Irrilevanza

[Statuto del personale, allegato VII, art. 4, n. 1, lett. a)]

L'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto non può essere inteso nel senso che osta all'attribuzione di un'indennità di dislocazione al dipendente che ha prestato, durante il periodo di riferimento, servizi per un'organizzazione internazionale nel territorio di uno Stato membro diverso da quello in cui si trova la sua sede di servizio.

Detta disposizione dà diritto all'indennità di dislocazione al dipendente che ha abitato permanentemente fuori dello Stato nel cui territorio si trova la sua sede di servizio, durante il periodo di riferimento, anche se detto dipendente ha abitato in quest'ultimo Stato prima di detto periodo e senza che, in casi di assoluta chiarezza, occorra accertare se l'interessato nel reinserirsi nell'ambiente del luogo in cui si trova la sede di servizio sia sottoposto esattamente agli stessi oneri e svantaggi di un dipendente che non ha mai abitato nel territorio di detto Stato.

(v. punti 30 e 32)

Riferimento: Tribunale 8 aprile 1992, causa T-18/91, Costacurta Gelabert/Commissione (Racc. pag. II-1655, punto 44)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

27 giugno 2000

Causa T-67/99

K

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Obbligo di assistenza a carico dell'amministrazione — Art. 24 dello Statuto — Portata — Limiti»

Testo completo in francese II-579

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 15 maggio 1998 recante rigetto della domanda di assistenza presentata dalla ricorrente in base all'art. 24 dello Statuto del personale delle Comunità europee, diretta ad ottenere l'accollo da parte di quest'ultima delle spese relative ad un procedimento penale conseguente ad un reclamo presentato alla Procura di Bruxelles.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dall'art. 24 dello Statuto risulta che le istituzioni comunitarie sono tenute ad assistere i loro dipendenti solo in occasione di macchinazioni da parte di terzi e di cui i dipendenti siano oggetto a motivo della loro qualità e delle loro funzioni. A questo proposito, il solo fatto che un bambino, essendo uno dei suoi genitori dipendente della Comunità, sia stato ammesso ad un asilo nido comunitario ove è stato vittima di atti gravissimi non consente di ritenere che esista un nesso, ai sensi dell'art. 24 dello Statuto, tra le macchinazioni dei terzi in questione e la qualità di dipendente di detto genitore. Pertanto, pur essendo incontestabile che l'art. 24 dello Statuto ha come obiettivo la tutela delle condizioni di lavoro dei dipendenti e che l'introduzione di un sistema di asili nidi e di scuole comunitari è diretto anche alla realizzazione di tale obiettivo, non si può ritenere che le macchinazioni di terzi al loro interno siano necessariamente causate dalla qualità di dipendente dei genitori e dai compiti ad essi incombenti in tale qualità. (v. punti 32, 36, 38 e 40) Riferimento: Corte 5 ottobre 1988, causa 180/87, Hamill/Commissione (Racc. pag. 6141, punto 15)

Il dovere di assistenza e il dovere di sollecitudine a carico dell' amministrazione nei confronti dei suoi agenti non sono concetti perfettamente identici. Il primo è stabilito dall'art. 24 dello Statuto ed impone all'amministrazione di assistere il dipendente ad ogni attacco o minaccia di cui esso sia oggetto a motivo della sua qualità e delle sue funzioni. Il secondo, pur non essendo indicato nello Statuto, riflette l'equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto ha creato nelle relazioni tra i pubblici poteri e gli agenti del servizio pubblico, il che comporta in particolare che i detti poteri, quando decidono sulla situazione di un dipendente, prendano in considerazione l'insieme degli elementi atti a determinare la sua decisione e che, così facendo, tengano conto non solo dell'interesse del servizio, ma anche di quello del dipendente interessato. (v. punto 66) Riferimento: Tribunale 1o giugno 1999, cause riunite T-114/98 e T-115/98, Rodríguez Pérez e a./Commissione (Racc. PI pagg. I-A-97 e II-529, punto 32)
Ai sensi dell'art. 44, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve contenere una esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tale indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa, in modo da consentire alla parte convenuta di preparare la propria difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, eventualmente senza il sostegno di altre informazioni. Ne discende che l'atto introduttivo del ricorso deve esplicitare in che cosa consista il motivo su cui questo è fondato, sicché la sola enunciazione astratta di tale motivo non soddisfa le condizioni di cui al regolamento di procedura. Condizioni analoghe sono imposte quando una censura è mossa a sostegno di un motivo.

Il dovere di sollecitudine rispecchia l'equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto ha istituito nelle relazioni tra la pubblica autorità e gli agenti del servizio pubblico. Tale dovere implica, in particolare, che l'autorità che ha il potere di nomina, quando si pronuncia sulla situazione di un dipendente, deve prendere in considerazione il complesso degli elementi che possono determinare la sua decisione e tenere conto, così facendo, non solo dell'interesse del servizio, ma anche di quello del dipendente interessato.

Per quanto riguarda la copertura di posti vacanti, i limiti imposti dal dovere di sollecitudine non possono tuttavia impedire all'autorità che ha il potere di nomina di adottare i provvedimenti che essa reputa necessari nell'interesse del servizio, giacché la copertura di ciascun posto deve fondarsi su tale interesse. Tenuto conto dell'ampiezza del potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni nel valutare l'interesse del servizio, il controllo del giudice comunitario deve limitarsi a stabilire se l'autorità che ha il potere di nomina si sia tenuta entro limiti ragionevoli e non abbia usato il proprio potere in maniera manifestamente errata.

(v. punti 43 e 44)

Riferimento: Tribunale 19 ottobre 1995, causa T-562/93, Obst/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-247 e II-737, punti 69 e 70); Tribunale 6 luglio 1999, cause riunite T-112/96 e T-115/96, Séché/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-115 e II-623, punti 147, 148 e 149)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Interesse ad agire - Domanda proposta da offerente la cui offerta non sia stata accolta - Ricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

2 Appalti pubblici delle Comunità europee - Aggiudicazione di un appalto in seguito a gara - Potere discrezionale delle istituzioni - Sindacato giurisdizionale - Limiti

3 Procedura - Deduzione di motivi nuovi in corso di causa - Presupposti - Motivi nuovi - Nozione

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett c), e 48, n. 2]

Massima

1 La ricevibilità di un ricorso presentato da una persona fisica o giuridica è subordinata alla condizione ch'essa faccia valere un interesse ad agire. Nell'ambito di una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici, l'istituzione aggiudicatrice non può sostenere che l'offerente la cui offerta non sia stata accettata non abbia un interesse a proporre un ricorso per il fatto di aver presentato un'offerta che non poteva in nessun caso esser accolta. Infatti, nei limiti in cui l'annullamento della decisione impugnata avrebbe come conseguenza la riapertura della gara d'appalto a condizioni diverse, il ricorrente ha effettivamente un interesse a proporre ricorso per poter presentare una nuova offerta senza dover subire la concorrenza del primo aggiudicatario.

(v. punti 28, 33)

2 Il Parlamento, al pari delle altre istituzioni, dispone di un rilevante potere di valutazione in merito agli elementi da prendere in considerazione per l'adozione di una decisione di aggiudicazione di un appalto ed il controllo del Tribunale deve limitarsi a verificare l'assenza di un errore grave e manifesto. Tuttavia, conformemente ai principi di buona amministrazione e di leale cooperazione tra le istituzioni comunitarie e gli Stati membri, le istituzioni sono tenute a garantire che le condizioni previste da un bando di gara non inducano i potenziali offerenti a violare la normativa nazionale applicabile alla loro attività.

(v. punti 39, 41)

3 Dal combinato disposto degli artt. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale emerge che l'atto introduttivo deve indicare l'oggetto della controversia e contenere l'esposizione sommaria dei motivi dedotti e che è vietata la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. Ora, il fatto che la ricorrente abbia avuto conoscenza di un dato di fatto durante il procedimento dinanzi al Tribunale non implica che tale dato di fatto costituisca un elemento di fatto emerso durante il procedimento. E' inoltre necessario che il ricorrente non sia stato in grado di avere conoscenza di tale dato anteriormente.

(v. punti 59, 62)
Gli atti delle istituzioni, in mancanza di indizi idonei a metterne in questione la legittimità, beneficiano di una presunzione di legittimità.

Il giudice comunitario deve limitare il suo controllo di legittimità alla questione se l'autorità che ha il potere di nomina, tenuto conto delle vie e dei mezzi che hanno potuto condurla alla sua valutazione dei rispettivi meriti dei candidati alla promozione, si sia tenuta entro limiti ragionevoli e non abbia usato il suo potere in modo manifestamente errato. In particolare il giudice non può sostituire la sua valutazione dei meriti e delle qualificazioni dei candidati a quella dell'autorità che ha il potere di nomina.

(v. punto 41)

Riferimento: Tribunale 27 aprile 1999, causa T-283/97, Thinus/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-69 e II-353, punto 42)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

13 luglio 2000

Causa T-87/99

Michel Hendrickx

contro

Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop)

«Dipendenti — Mancato rinnovo del contratto — Rigetto di candidatura a due posti — Ricevibilità — Competenza — Legittimità degli avvisi di posto vacante — Procedimento di assunzione»

Testo completo in francese II-679

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione 3 giugno 1998 con cui il Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale ha respinto le candidature del ricorrente ai posti di responsabile del «supporto generale» (amministrazione) di grado A7/A5 e di capo dell'amministrazione di grado A5/A4 e non ha rinnovato il contratto di agente temporaneo del ricorrente oltre il 30 giugno 1998.

Decisione:

Il ricorso è irricevibile nella parte in cui riguarda la decisione di non rinnovare il contratto del ricorrente oltre il 30 giugno 1998. La decisione impugnata è annullata nella parte in cui rigetta la candidatura del ricorrente al posto di capo dell'amministrazione. Per il resto, il ricorso è respinto. Il Cedefop sopporterà le proprie spese, nonché la metà delle spese del ricorrente. Il ricorrente sopporterà la metà delle proprie spese.

Massime
La libertà di espressione, sancita all'art. 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, fa parte dei diritti fondamentali che, secondo una costante giurisprudenza, riaffermata dal preambolo dell'Atto unico europeo e dall'art. F, n. 2, del Trattato sull'Unione europea (divenuto, in seguito a modifica, art. 6, n. 2, UE), trovano tutela nell'ordinamento giuridico comunitario e di cui godono, in particolare, i dipendenti comunitari. Tuttavia, i diritti fondamentali non costituiscono prerogative assolute, ma possono subire restrizioni, a condizione che queste ultime rispondano effettivamente a obiettivi di interesse generale e non costituiscano, tenuto conto dello scopo perseguito, un intervento sproporzionato e intollerabile in una società democratica, tale da ledere la sostanza stessa dei diritti tutelati.

In una società democratica fondata sul rispetto dei diritti fondamentali, l'espressione pubblica, da parte di un dipendente, di punti di vista diversi da quelli dell'istituzione per la quale lavora non può, di per sé, essere considerata idonea a mettere in pericolo gli interessi delle Comunità ai sensi dell'art. 17, secondo comma, dello Statuto. È evidente che l'utilità della libertà di espressione risiede proprio nella possibilità di esprimere opinioni diverse da quelle ufficiali. Ammettere una limitazione della libertà di espressione soltanto perché l'opinione di cui trattasi differisce dalla posizione delle istituzioni equivarrebbe a privare tale diritto fondamentale della sua sostanza. Allo stesso modo l'art. 17, secondo comma, dello Statuto risulterebbe privato di effetto, poiché, come risulta dalla sua formulazione, tale disposizione stabilisce chiaramente il principio della concessione dell'autorizzazione a pubblicare disponendo esplicitamente che tale autorizzazione possa essere rifiutata solo se la pubblicazione di cui trattasi è idonea a compromettere gli interessi delle Comunità.

Ne discende che la divergenza di opinioni tra un dipendente e l'istituzione per cui questi lavora, se non viene dimostrato che la pubblicazione di detta opinione è idonea a compromettere gli interessi delle Comunità, non può giustificare di per sé il rigetto della domanda di autorizzazione a pubblicare presentata ai sensi dell'art. 17, secondo comma, dello Statuto.

(v. punti 57-60)
56

La Commissione osserva che i ricorrenti non hanno invocato alcun argomento volto a dimostrare che l’art. 3 bis del regolamento n. 857/84, come modificato dal regolamento n. 764/89, non sarebbe chiaro e preciso e non avrebbe loro consentito di conoscere senza ambiguità i propri diritti ed obblighi e di regolarsi di conseguenza. Per quanto riguarda il suo regolamento, la Commissione ritiene che esso sia chiaro e indichi con precisione le prove che le autorità nazionali possono prendere in considerazione per valutare se un produttore soddisfi la condizione, prevista dal regolamento del Consiglio, di essere in grado di produrre nella sua azienda fino a raggiungere il quantitativo di riferimento richiesto. La Commissione precisa, peraltro, nella sua controreplica, che i ricorrenti hanno essi stessi riconosciuto (v. punto 47 supra) che i produttori dovevano poter produrre i quantitativi di riferimento richiesti per mezzo delle unità di produzione che essi gestivano, precisando che, secondo loro, una parte delle unità di produzione utilizzate doveva corrispondere a quelle di cui essi disponevano al momento in cui hanno concluso l’impegno di non commercializzazione. Pertanto, l’art. 3 bis del regolamento n. 1546/88, come modificato dal regolamento n. 1033/89, che avrebbe come unico scopo di garantire l’esecuzione dell’art. 3 bis del regolamento n. 857/84, come modificato dal regolamento n. 764/89, sarebbe chiaro per i ricorrenti, al pari di quest’ultima disposizione, e il suo significato sarebbe quello attribuito dalla Commissione, per cui essi non potrebbero farle carico di aver agito illegittimamente. Il ricorso per risarcimento danni dovrebbe quindi essere respinto.