Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Ricorso proposto contro una decisione CECA da un ' impresa che esercita un ' attività non rientrante nell ' ambito di applicazione di tale Trattato — Mancanza di legittimazione ad agire — (Art. 33, secondo comma, CA)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione che constata la compatibilità di un ' operazione di concentrazione con il mercato comune — Impresa terza avente la qualità di concorrente diretto e che ha partecipato attivamente al procedimento amministrativo — Ricevibilità — (Art. 30, quarto comma, CE)

3. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Concentrazione mista CECA/CE — Applicazione delle norme sostanziali e procedurali rispettive dei due regimi — Necessità di due autorizzazioni preventive distinte — Diritto da parte della Commissione di adottare due decisioni diverse — (Art. 66, nn. 1 e 2, CA; art. 305, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 4064/89)

4. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Valutazioni di carattere economico — Potere discrezionale di valutazione — Sindacato giurisdizionale — Limiti — (Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2)

5. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Creazione di una posizione dominante collettiva che ostacola in modo significativo la concorrenza effettiva nel mercato comune — Presupposti — (Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2, n. 3)

6. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di applicazione delle norme in materia di concentrazioni tra imprese — (Art. 253 CE)

7. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Mercato rilevante — Delimitazione geografica — (Regolamento del Consiglio n. 4064/89)

8. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Momento da prendere in considerazione — (Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2)

9. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Obbligo di tener conto dell ' impatto sulla struttura della concorrenza dei legami di ordine economico e strutturale in caso di controllo congiunto su un ' impresa comune — (Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2, nn. 2 e 3)

10. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di applicazione delle norme in materia di concentrazioni tra imprese — [Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 6, n. 1, lett. b)]

Massima

1. L ' elenco all ' art. 33, secondo comma, CA dei soggetti di diritto legittimati a presentare un ricorso d ' annullamento è tassativo, così che i soggetti che non vi sono menzionati non possono validamente proporre un tale ricorso. Così non hanno la necessaria legittimazione a proporre un ' azione di annullamento contro una decisione CECA società che non esercitano un ' attività di produzione o di distribuzione nel campo del carbone e dell ' acciaio. Questo è il caso di società che producono tubi di acciaio che, non essendo menzionati nell ' allegato I del Trattato CECA, non rientrano in tale Trattato. Se è vero che le disposizioni del Trattato CECA riguardanti il diritto di agire dei singoli devono essere interpretate in modo estensivo per garantire la tutela giuridica degli interessati, tale interpretazione estensiva non può porsi in contrasto con i chiari termini del Trattato CECA. Infatti, non spetta ai giudici comunitari derogare alle norme processuali stabilite dai Trattati.

v. punti 33-38

2. Dall ' art. 230, quarto comma, CE risulta che un ' impresa è legittimata a chiedere l ' annullamento di una decisione che autorizza un ' operazione di concentrazione, di cui essa non è destinataria, solo se tale decisione la riguarda direttamente e individualmente.

E ' direttamente interessata da una siffatta decisione un ' impresa che interviene sullo stesso mercato, o sugli stessi mercati, delle partecipanti alla concentrazione, dato che, consentendo la realizzazione dell ' operazione di concentrazione progettata, la decisione è atta a determinare una modificazione immediata della situazione del mercato o dei mercati rilevanti, modificazione che non dipende quindi dalla mera volontà delle partecipanti alla concentrazione.

Un ' impresa è inoltre individualmente interessata dalla detta decisione se essa è pregiudicata a causa di determinate qualità personali, ovvero di particolari circostanze atte a distinguerla dalla generalità, e che quindi la identifichino alla stessa stregua dei destinatari. Ciò si verifica nel caso dell ' impresa che, da una parte, si trova in concorrenza diretta con le partecipanti alla concentrazione sul mercato di determinati prodotti, e la concentrazione controversa è pertanto idonea ad interessarla nella sua qualità di concorrente diretto, che, d ' altra parte, vede la concentrazione controversa anche in grado di interessarla in quanto acquirente di materie prime necessarie per la fabbricazione dei detti prodotti, dato che essa si è rivolta più volte ad una delle partecipanti alla concentrazione per soddisfare le proprie esigenze a tale riguardo, e che, per giunta, in seguito alla comunicazione prevista all ' art. 4, n. 3, del regolamento n. 4064/89, ha effettivamente partecipato al procedimento amministrativo, in particolare formulando obiezioni di cui è stato tenuto conto dalla Commissione nella sua decisione.

v. punti 46-55

3. Dato che dall ' art. 305, n. 1, CE risulta che, per quel che riguarda il funzionamento del mercato comune, restano in vigore le norme del Trattato CECA e tutte le disposizioni adottate per la sua applicazione, nonostante sia entrato in vigore il Trattato CE, gli aspetti di una concentrazione mista che rientrano nel Trattato CECA devono essere esaminati alla luce delle norme stabilite dall ' art. 66 CA, mentre tutti gli altri aspetti di tale concentrazione vanno valutati nell ' ambito del regime generale di controllo delle concentrazioni introdotto dal regolamento n. 4064/89.

Inoltre, dato che sia l ' art. 66 CA sia il regolamento n. 4064/89 assoggettano le operazioni di concentrazione ad un regime di autorizzazione preventiva, le partecipanti ad una concentrazione mista possono attuare il notificato progetto di concentrazione solo in presenza di due distinte autorizzazioni, vale a dire, da un lato, l ' autorizzazione ai sensi dell ' art. 66, n. 2, CA per le parti della concentrazione rientranti nel Trattato CECA e, dall ' altro lato, l ' autorizzazione in forza del regolamento n. 4064/89 per le parti della concentrazione disciplinate dal Trattato CE.

Già per queste sole peculiarità, la Commissione può dunque adottare due distinte decisioni per autorizzare una concentrazione mista, modo di procedere, questo, che si rivela tanto più giustificato in quanto le norme stabilite dall ' art. 66 CA e quelle previste dal regolamento n. 4064/89 differiscono sia dal punto di sostanziale sia sotto il profilo procedurale. Tale conclusione non è rimessa in discussione dal fatto che si tratta di un ' unica operazione di concentrazione indivisibile. Infatti, anche se, da un punto di vista economico, un ' operazione di concentrazione mista notificata costituisce generalmente un elemento unico per gli autori della notifica, tale circostanza non esclude che, dal punto di vista giuridico, questa operazione richieda due distinte autorizzazioni da parte della Commissione.

A questo proposito, il solo fatto che la Commissione adotti due distinte decisioni nell ' ambito del controllo di un ' operazione di concentrazione mista non contrasta, di per sé, con l ' obbligo, da parte della Commissione, di evitare le eventuali incoerenze che insorgano nell ' applicazione delle varie disposizioni di diritto comunitario. Infatti, la possibilità che l ' adozione di decisioni distinte possa eventualmente produrre la conseguenza che la Commissione autorizzi la concentrazione, in tutto o in parte, sotto il profilo del regime CECA e la vieti, in tutto o in parte, sotto il profilo del regime CE non rappresenta un ' incoerenza, ma dipende piuttosto dalla circostanza che le operazioni di concentrazione, o determinate parti di tali operazioni, sono soggette a norme procedurali e sostanziali diverse a seconda che esse rientrino nel Trattato CECA o nel Trattato CE. Del resto, un ragionamento simile vale relativamente alla possibilità che il ricorso di annullamento diretto contro le decisioni che approvano un ' operazione di concentrazione mista produca un risultato diverso per la decisione adottata ai sensi dell ' art. 66 CA e per quella presa in forza del regolamento n. 4064/89. Infatti, che la Commissione adotti un ' unica decisione o due decisioni distinte, spetterà comunque sempre ai giudici comunitari controllare la legittimità di tali decisioni alla luce delle diverse disposizioni previste dai due regimi.

v. punti 68-70, 75-76

4. Poiché le norme sostanziali del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, ed in particolare l ' art. 2, attribuiscono alla Commissione un certo potere discrezionale, in particolare per quanto concerne le valutazioni di ordine economico, il controllo da parte del giudice comunitario sull ' esercizio di tale potere, essenziale per la determinazione delle norme in materia di concentrazioni, dev ' essere effettuato tenendo conto del margine discrezionale che è implicito nelle norme di carattere economico facenti parte del regime delle concentrazioni.

v. punto 105

5. Per l ' esistenza di una posizione dominante collettiva è necessario che siano presenti tre requisiti: in primo luogo, ciascun membro dell ' oligopolio dominante deve poter conoscere il comportamento degli altri membri, al fine di verificare se essi adottino o meno la stessa linea di azione; in secondo luogo, è necessario che la situazione di coordinamento tacito possa conservarsi nel tempo, ossia deve esistere un incentivo a non scostarsi dalla linea di condotta comune nel mercato; in terzo luogo, la reazione prevedibile dei concorrenti effettivi e potenziali nonché dei consumatori non rimetterebbe in discussione i risultati attesi dalla comune linea d ' azione.

v. punto 121

6. Per quanto riguarda l ' obbligo per la Commissione di motivare le sue decisioni, la motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto, in quanto l ' accertamento del fatto che la motivazione di un atto soddisfi o meno i requisiti di cui all ' art. 253 CA va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia. Ciò implica che, quando un ' autorità con potere decisionale è competente ad adottare, nell ' ambito di procedimenti paralleli, due distinte decisioni vertenti sullo stesso insieme di circostanze e quando essa porta queste decisioni a conoscenza dello stesso soggetto interessato in un breve lasso di tempo, ciascuna delle due decisioni può essere considerata, sotto il profilo dell ' obbligo di motivazione a favore di tale soggetto, come facente parte del contesto dell ' altra e, pertanto, può fungere da completamento della motivazione a tale riguardo.

Ne consegue che, nel caso in cui la Commissione adotta, nell ' ambito di procedimenti paralleli, due distinte decisioni per autorizzare un ' unica operazione di concentrazione rientrante nel contempo nell ' ambito di applicazione del Trattato CECA e in quello del Trattato CE e in cui tali decisioni vengono divulgate contemporaneamente, la motivazione fornita in una di tali decisioni deve necessariamente essere valutata alla luce della motivazione esposta nell ' altra decisione. Infatti, in un caso del genere, benché il controllo svolto dalla Commissione nell ' ambito di tali decisioni si fondi su differenti norme sostanziali e procedurali, tali decisioni distinte riguardano comunque un ' unica concentrazione, di modo che, sotto certi aspetti, la valutazione della Commissione può coincidere.

v. punti 123-124

7. Nell ' ambito della valutazione apportata sull ' impatto concorrenziale di un ' operazione di concentrazione, il mercato geografico rilevante è una zona geografica ben definita, nella quale il prodotto considerato viene distribuito e in cui le condizioni di concorrenza sono abbastanza omogenee per tutti gli operatori economici in modo tale che possano essere valutati adeguatamente gli effetti sulla concorrenza della concentrazione di imprese notificata.

v. punto 141

8. Nell ' ambito della valutazione della compatibilità con il mercato comune di una concentrazione notificata, la Commissione non potrebbe essere obbligata, ai sensi dell ' art. 81 CE, ad esaminare il rischio ipotetico che le partecipanti alla concentrazione possano essere indotte a concludere accordi restrittivi in seguito a questa concentrazione. Infatti, secondo l ' univoco disposto dell ' art. 81, n. 1, CE, il divieto ivi contemplato si applica solo quando sono stati effettivamente conclusi accordi anticoncorrenziali. La valutazione da parte della Commissione della compatibilità con il mercato comune di un ' operazione di concentrazione tra imprese dev ' essere effettuata esclusivamente in riferimento alle circostanze di fatto e di diritto sussistenti al momento della notifica di detta operazione e non in base ad elementi ipotetici la cui portata economica non è valutabile al momento in cui viene adottata la decisione.

v. punto 170

9. Nel contesto dell ' esercizio del controllo congiunto di un ' impresa comune, le società capogruppo di tale impresa dovranno necessariamente accordarsi sulla gestione commerciale di quest ' ultima e, in una certa misura, sulla loro posizione nei confronti dell ' impresa comune su certi mercati. Non può pertanto essere escluso che tali collegamenti indiretti possano produrre effetti sui comportamenti concorrenziali delle imprese in tal modo collegate su determinati mercati. Ne consegue che l ' esistenza di tali legami indiretti, di ordine economico e strutturale, costituisce un elemento di cui occorre tener conto nell ' ambito della valutazione di una concentrazione alla luce delle condizioni poste dall ' art. 2, nn. 2 e 3, del regolamento n. 4064/89.

v. punti 173-174

10. Quando la Commissione dichiara un ' operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune in forza dell ' art. 6, n. 1, lett. b), del regolamento n. 4064/89, è condizione necessaria e sufficiente rispetto all ' obbligo di motivazione imposto dall ' art. 253 CE il fatto che tale decisione esponga in maniera chiara e univoca le ragioni per le quali la Commissione ha ritenuto che la concentrazione controversa non sollevi seri dubbi in merito alla sua compatibilità con il mercato comune. Tuttavia, non si può dedurre da tale obbligo che, in un caso del genere, la Commissione sia obbligata a motivare la sua valutazione di tutti gli elementi di fatto e di diritto che possono eventualmente presentare un collegamento con l ' operazione di concentrazione notificata e/o sono stati sollevati durante il procedimento amministrativo. Non solo tale obbligo sarebbe difficilmente compatibile con il dovere di procedere rapidamente che incombe alla Commissione quando esercita il suo potere di controllo sulle operazioni di concentrazione, in particolare quando essa approva una concentrazione ai sensi dell ' art. 6, n. 1, lett. b), del regolamento n. 4064/89, ma, per di più, esso sarebbe difficilmente giustificabile dal punto di vista della stessa natura di tale competenza. Infatti, nell ' ambito del regime stabilito dal regolamento n. 4064/89, la Commissione è tenuta a valutare se, in prospettiva, sui mercati di riferimento l ' operazione di concentrazione sottoposta al suo vaglio crei o rafforzi una posizione dominante che ostacolerebbe in maniera significativa una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso. Tale impostazione richiede un attento esame, in particolare, delle circostanze che, a seconda di ciascun caso, si rivelano pertinenti per valutare gli effetti dell ' operazione di concentrazione sul gioco della concorrenza nel mercato rilevante. Ne consegue che, se una concentrazione non modifica, oppure modifica solo in maniera limitata, la situazione concorrenziale su un determinato mercato, non si può esigere dalla Commissione che fornisca una motivazione particolare su tale punto. Per le stesse ragioni, la Commissione non viene meno al suo obbligo di motivazione qualora, nella sua decisione, essa non fornisca una motivazione precisa in merito alla valutazione di un certo numero di aspetti della concentrazione che le sembrano manifestamente non pertinenti, privi di senso o chiaramente secondari per la valutazione di quest ' ultima.

Ne consegue che il semplice fatto che una decisione con cui si dichiara un ' operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune ai sensi dell ' art. 6, n. 1, lett. b), del regolamento n. 4064/89 non contenga motivazioni su un certo numero di elementi di fatto o di diritto non implica, di per sé, che la Commissione abbia violato l ' obbligo di motivazione che le incombe quando adotta una decisione di questo tipo. La mancanza di motivazione può infatti essere interpretata nel senso che, secondo la Commissione, andava escluso che tali elementi potessero suscitare seri dubbi sulla compatibilità della concentrazione controversa con il mercato comune.

v. punti 184-187