ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/28

Ricorso proposto l'8 agosto 2012 — Harper Hygienics/UAMI — Clinique Laboratories (CLEANIC Kindii)

(Causa T-364/12)

2012/C 355/60

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il polacco

Parti

Ricorrente: Harper Hygienics S.A. (Varsavia, Polonia) (rappresentante: R. Rumpel, consulente legale)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Clinique Laboratories LLC (New York, Stati Uniti)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 17 maggio 2012 (procedimento R 1135/2011-2) recante rifiuto di registrazione del marchio comunitario «CLEANIC Kindii» per prodotti delle classi 3, 5 e 16;

— modificare la decisione impugnata, registrando il marchio per tutti i prodotti e servizi di cui trattasi;

— Condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente l’elemento verbale «CLEANIC Kindii» per prodotti delle classi 3, 5 e 16

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchi comunitari n. 54 429, per prodotti delle classi 3, 14, 25 e 42, nonché n. 2 294 429 per prodotti delle classi 35 e 42, e inoltre marchio nazionale (polacco) n. 51 732, per prodotti delle classi 3 e 5

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 (1) nella parte riguardante la constatazione della somiglianza dei marchi e della possibilità di un rischio di confusione per il consumatore, e inoltre dell’articolo 8, paragrafo 5 di detto regolamento.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, del 24.3.2009, pag. 1)
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/27

Ricorso proposto l'8 agosto 2012 — Harper Hygienics/UAMI — Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)

(Causa T-363/12)

2012/C 355/59

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il polacco

Parti

Ricorrente: Harper Hygienics S.A. (Varsavia, Polonia) (rappresentante: R. Rumpel, consulente legale)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Clinique Laboratories LLC (New York, Stati Uniti)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 25 maggio 2012 (procedimento R 1134/2011-2) recante rifiuto di registrazione del marchio comunitario «CLEANIC natural beauty» per prodotti delle classi 3, 5 e 16;

— modificare la decisione impugnata, registrando il marchio per tutti i prodotti e servizi di cui trattasi;

— Condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente l’elemento verbale «CLEANIC natural beauty» per prodotti delle classi 3, 5 e 16

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchi comunitari n. 54 429, per prodotti delle classi 3, 14, 25 e 42, nonché n. 2 294 429 per prodotti delle classi 35 e 42, e inoltre marchio nazionale (polacco) n. 51 732, per prodotti delle classi 3 e 5

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 (1) nella parte riguardante la constatazione della somiglianza dei marchi e della possibilità di un rischio di confusione per il consumatore, e inoltre dell’articolo 8, paragrafo 5 di detto regolamento.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, del 24.3.2009, pag. 1)
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 319/11

Ricorso proposto l’8agosto 2012 — Vuitton Malletier/UAMI — Nanu-Nana (Motivo a quadri)

(Causa T-360/12)

2012/C 319/20

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Louis Vuitton Malletier (Parigi, Francia) (rappresentanti: avv.ti P. Roncaglia, G. Lazzaretti e N. Parrotta)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG (Berlino, Germania)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 16 maggio 2012 nel procedimento R 1854/2011-1;

— Condannare l’UAMI alle spese sostenute dal ricorrente nei procedimenti;

— Condannare la Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG alle spese sostenute dal ricorrente nei procedimenti dinanzi alla divisione di annullamento e alla commissione di ricorso dell’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo raffigurante un motivo a quadri per prodotti della classe 18 — Domanda di registrazione comunitaria n. 6587851

Titolare del marchio comunitario: il ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso fa valere, a sostegno della sua domanda di dichiarazione di nullità contro il marchio comunitario, motivi di nullità assoluta, in particolare l’articolo 52, paragrafo 1, lettera a) in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b), c), d), e), punto iii) e f) del regolamento del Consiglio n. 207/2009, e motivi di nullità assoluta ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b) del regolamento del Consiglio n. 207/2009

Decisione della divisione di annullamento: integrale accoglimento della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti:

— Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) regolamento del Consiglio n. 207/2009; e
1)

Primo motivo: «Violazione del principio di buona fede, correttezza ed imparzialità — mancata chiara rappresentazione della portata normativa di alcune disposizioni e prassi seguite dalla Commissione nei suoi rapporti con i dipendenti». Si afferma a questo riguardo che l’ordinanza impugnata ritiene manifestamente infondata l’argomentazione della ricorrente, precisando l’impugnabilità del foglio paga relativo al mese di gennaio 2010, a far data dal quale la stessa sarebbe venuta a conoscenza della propria situazione. Tuttavia detta busta paga non è atto decisivo e autonomamente impugnabile, in quanto non esaustivo della situazione che l’istante avrebbe avuto al momento della pensione. In merito costante giurisprudenza è concorde nel ritenere che il foglio paga, essendo una decisione amministrativa di natura contabile, non ha di per sé la caratteristica di un atto idoneo ad arrecare pregiudizio e quindi in mancanza di altri elementi certi non può essere impugnato. Sul punto si ricorda che il sistema SysPer 2, non è sufficiente a quantificare l’ammontare dei futuri diritti di pensione, come anche la «Calculette Pension» si limita a fornire un parametro meramente indicativo e non impugnabile. La Sig.ra Conticchio, ha potuto impugnare solo il provvedimento definitivo, comunicato per iscritto, recante la concessione e la liquidazione dei suoi diritti a pensione, poiché solo da tale momento ha avuto certezza dell’esatto ammontare mensile della propria pensione.
—

modificare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 30 maggio 2012 nel procedimento R 2532/2011-2, e convertire in marchio comunitario la registrazione della domanda di marchio con riferimento a tutti i beni e servizi in esame; e
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione del divieto di statuire ultra petita, dato che il TFP, da una parte, ha ampliato l’oggetto della controversia, annullando la decisione della Commissione non solo in quanto nega la proroga del contratto del sig. Macchia, bensì parimenti in ragione del suo rifiuto di concedergli un nuovo contratto, mentre il petitum del ricorso in primo grado menzionava esclusivamente l’annullamento della decisione della Commissione di non prorogare il contratto dell’interessato e, dall’altra, ha snaturato l’oggetto della controversia affermando che non occorreva esaminare la censura del ricorrente in primo grado, sig. Macchia, diretta contro il motivo di diniego relativo alla regola degli otto anni mentre tale censura costituirebbe il nucleo del ricorso in primo grado.
—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 21 maggio 2012 (procedimento R 1961/2011-4) nella parte in cui respinge il ricorso relativo a tutti i prodotti della classe 25 e i conseguenti prodotti della classe 18, vale a dire i prodotti fatti con tali materiali e non inclusi in altre classi; portafogli, portamonete non in metallo prezioso; e
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 126, pag. 3), nella parte in cui riguarda il ricorrente; e
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione; negli atti impugnati il Consiglio si sarebbe limitato a formulare affermazioni infondate, violando così tale obbligo che incombe agli organi dell’Unione europea in forza dell’articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «Convenzione europea dei diritti dell’uomo»), dell’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In tale contesto è fatto riferimento alla vaga nozione della partecipazione al sistema, la cui definizione giuridica non compare negli atti concernenti la situazione in Siria. In difetto di una motivazione chiara e precisa da parte del Consiglio, il Tribunale non sarebbe in condizione di esaminare la legittimità degli atti impugnati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 303/22

Ricorso proposto il 25 luglio 2012 — Soltau/Commissione

(Causa T-333/12)

2012/C 303/43

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Christoff Soltau (Adendorf, Germania) (rappresentante: avv. T. Rosenkranz)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea del 14 maggio 2012;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente fa valere che l’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) non osta alla sua richiesta di accedere alle osservazioni della Commissione che quest’ultima ha trasmesso all’Oberster Gerichtshof (Corte di cassazione austriaca) ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1/2003 (2) nell’ambito di un procedimento in materia di cartelli. A parere del ricorrente, detta disposizione non si applica al documento richiesto, poiché il procedimento dinanzi al giudice austriaco non rientra, in sostanza, nell’ambito di tutela della disposizione. Anche se ciò fosse vero, il documento di cui trattasi non rientrerebbe tuttavia nell'ambito di applicazione della disposizione, non essendo stato presentato dalla Commissione in quanto parte. Inoltre, la decisione della Commissione non potrebbe neanche essere motivata facendo riferimento alla tutela del procedimento nella causa Schenker e a., C-681/11, pendente dinanzi alla Corte di giustizia. È vero che le questioni pregiudiziali sono state sollevate dall’Oberster Gerichtshof nell’ambito del procedimento in materia di cartelli di cui trattasi, tuttavia il documento controverso non è stato redatto dalla Commissione nel contesto di quel procedimento pregiudiziale né esso fa riferimento, quanto al contenuto, alle questioni pregiudiziali.

(1) Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

(2) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101] e [102] [TFUE] (GU L 1, pag. 1).
1)

Con il primo motivo, essa sostiene che la convenuta ha commesso un errore di diritto non prendendo in considerazione informazioni rilevanti attinenti alle condizioni concorrenziali che sussisterebbero in assenza dell’acquisizione, il che ha condotto la Commissione a valutare l’acquisizione nei confronti di una situazione meno concorrenziale di quella effettiva. In particolare, la Commissione è incorsa in errore nella sua valutazione (i) del pacchetto di slot ceduti dalla bmi alla IAG/British Airways nel settembre 2011 e (ii) degli slot della bmi presi in garanzia dalla IAG/British Airways a fronte del pagamento anticipato di GBP 60 milioni per l’acquisto dalla bmi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 295/28

Ricorso proposto il 1o agosto 2012 — Fuchs/UAMI — Les Complices (Star)

(Causa T-342/12)

2012/C 295/51

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Max Fuchs (Freyung, Germania) (rappresentante: C. Onken, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Les Complices SA (Montreuil-sous-Bois, Francia)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) dell’8 maggio 2012 nel procedimento R 2040/2011-5;

— rigettare integralmente l’opposizione n. 1299967; e

— condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo comunitario rappresentante una stella nera, per prodotti delle classi 18, 24 e 25 — Domanda di marchio comunitario n. 5588694

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: Registrazione di marchio comunitario n. 632232 del marchio figurativo rappresentante una stella bianca in un cerchio nero, per prodotti delle classi 3, 9, 14, 16, 18, 20, 24 e 28; Registrazione di marchio figurativo n. 1579557 del marchio figurativo rappresentante una stella bianca in un cerchio nero, per beni della classe 25

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione per parte dei prodotti contestati

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento del Consiglio n. 207/2009
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell'obbligo di motivazione. In proposito si sostiene che la decisione contestata non conterrebbe alcuna motivazione in merito alle obiezioni sollevate dalla ricorrente contro la pubblicazione della versione estesa della decisione. Lo stesso varrebbe per le ragioni della Commissione e per l'interesse pubblico alla pubblicazione della versione estesa quasi cinque anni dopo la pubblicazione della originaria versione non confidenziale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 295/30

Ricorso proposto il 3 agosto 2012 — Afepadi e a./Commissione

(Causa T-354/12)

2012/C 295/54

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi) (Barcellona, Spagna), Elaborados Dietéticos, SA (Spagna), Nova Diet, SA (Burgos, Spagna), Laboratorios Vendrell, SA (Spagna), Ynsadiet, SA (Madrid, Spagna) (rappresentante: avv. P. Velázquez González)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare i considerando 11, 14 e 17 del regolamento (UE) n. 432/2012 della Commissione, in quanto gravemente lesivi degli interessi dei ricorrenti.

— Dichiarare necessario, in base al principio della certezza del diritto, che il rigetto di indicazioni sulla salute di cui all’articolo 13 del regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio avvenga mediante atto normativo.

— Condannare la Commissione europea alle spese del presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

Il 16 maggio 2012 la Commissione ha adottato il regolamento (UE) n. 432/2012, relativo alla compilazione di un elenco di indicazioni sulla salute consentite sui prodotti alimentari, diverse da quelle facenti riferimento alla riduzione dei rischi di malattia e allo sviluppo e alla salute dei bambini (1). Tale regolamento attua il regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari (2).

A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente deduce la violazione del principio della certezza del diritto.

Al riguardo essa afferma che, nonostante i lavori eseguiti, il mandato alla Commissione stabilito nel paragrafo 3 dell’articolo 13 del regolamento (CE) 1924/2006, relativo all’adozione di un elenco comunitario delle indicazioni consentite, non è stato completamente adempiuto, in quanto non tutte le indicazioni sulla salute sottoposte alla valutazione dell’EFSA sono state oggetto di una decisione di autorizzazione. Molte indicazioni devono pertanto ancora essere valutate per la prima volta o valutate più approfonditamente, e tra queste rientrano le indicazioni relative alle sostanze botaniche, che le ricorrenti utilizzano abitualmente per i loro prodotti alimentari.

In tal modo, sebbene gli operatori alimentari produttori o utilizzatori delle sostanze botaniche conoscano con certezza quali siano le indicazioni sulle proprietà salutistiche basate su prove scientifiche generalmente accettate (le 222 indicazioni sulla salute già autorizzate) che possono utilizzare per i loro prodotti, non sono stati parimenti informati (tramite un regolamento) di quale sia la sorte delle indicazioni non incluse nella lista delle indicazioni autorizzate; se la loro valutazione sia pendente e se necessitino di una valutazione più approfondita, se siano state respinte, se verranno o meno autorizzate, quando ed entro quali termini.

(1) GU L 136, pag. 1.

(2) GU L 404, pag. 9.
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, per errato accertamento di un vantaggio economico a causa di un’erronea valutazione dei cosiddetti criteri Altmark, secondo i quali una compensazione per l’adempimento degli obblighi di servizio pubblico non determina un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Nell’esaminare ciascuno dei quattro criteri Altmark, la Commissione commette degli errori rilevanti ai fini della decisione. Specialmente per quanto concerne il terzo criterio Altmark, essa non si è limitata alla questione, oggetto di esame, se la compensazione ecceda quanto è necessario per coprire i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico. La Commissione, invece, esamina in modo illecito se la riserva per epizoozie gestita da Zweckverband Tierkörperbeseitigung sia inadeguata in considerazione dei possibili scenari di epizoozie. Malgrado la presenza di perizie contrarie, essa conferma tale aspetto.
—

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE, per aver constatato che con il versamento dei contributi al ricorrente viene accordato un vantaggio economico, e che la sua prestazione non costituisce un servizio di interesse economico generale. Il ricorrente non ricaverebbe alcun vantaggio economico dai contributi versati da parte dei propri soci, dal momento che detti contributi riguardano un settore che rientra nell’ambito della sovranità statale e non si verifica alcuna sovvenzione incrociata di quelle attività offerte sul mercato dal ricorrente. In subordine, il ricorrente svolgerebbe un servizio di interesse economico generale, cosa che la Commissione nega in palese violazione del parametro di valutazione riconosciutole dalla giurisprudenza, il che costituisce per il ricorrente un errore di valutazione. Nel caso di specie risulterebbero soddisfatti anche i quattro criteri Altmark.
—

in subordine, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 21 marzo 2012, nel procedimento R 1028/2011-1 e respingere il ricorso relativo al procedimento d’opposizione n. B1663700, proposto avverso la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 8753691 della ricorrente nella parte in cui riguarda le classi 32 e 33;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 273/16

Ricorso proposto il 9 luglio 2012 — Lidl Stiftung/UAMI — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)

(Causa T-300/12)

2012/C 273/28

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (rappresentanti: M. Wolter e A. Berger, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: A Colmeia do Minho Lda (Aldeia de Paio Pires, Portogallo)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 2 aprile 2012 nel procedimento R 1981/2010-2 nella parte in cui ha accolto l’opposizione;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento; e

— condannare la parte interveniente alle spese del procedimento dinanzi all’Ufficio.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «FAIRGLOBE», per prodotti e servizi delle classi 18, 20, 24, 25, 29, 30, 31, 32 e 33 — domanda di marchio comunitario n. 6896261

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione portoghese n. 221497 del marchio figurativo «GLOBO PORTUGAL», per prodotti della classe 30; registrazione portoghese n. 221498 del marchio figurativo «GLOBO PORTUGAL», per prodotti della classe 29; registrazione portoghese n. 311549 del marchio denominativo «GLOBO», per prodotti della classe 29; registrazione portoghese n. 337398 del marchio denominativo «GLOBO», per prodotti delle classi 2, 29 e 30

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento parziale e rigetto parziale del ricorso

Motivi dedotti:

— violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 del Consiglio e della Regola 22, paragrafi 3 e 4, del regolamento n. 2868/95 della Commissione;