Sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata) dell'11 marzo 1999. - Thyssen Stahl AG contro Commissione delle Comunità europee. - Trattato CECA - Concorrenza - Accordi tra imprese, decisioni di associazioni di imprese e pratiche concordate - Fissazione dei prezzi - Ripartizione dei mercati - Sistema di scambio di informazioni. - Causa T-141/94.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina II-00347



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 CECA - Intese - Procedimento amministrativo - Principio dell'inchiesta d'ufficio - Obbligo di istruttoria incombente alla Commissione - Limiti

(Trattato CECA, art. 65)

2 CECA - Intese - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Obbligo di riapertura del contraddittorio a seguito di un'inchiesta interna successiva all'audizione degli interessati - Assenza

(Trattato CECA, artt. 36, primo comma, e 65)

3 CECA - Intese - Procedimento amministrativo - Parallelismo tra la comunicazione degli addebiti e la decisione che constata un'infrazione - Rispetto dei diritti della difesa

(Trattato CECA, art. 15)

4 Atti delle istituzioni - Procedimento di elaborazione - Decisione della Commissione - Obbligo gravante sul collegio - Corrispondenza tra la decisione adottata e quella notificata

5 Atti delle istituzioni - Regolamento interno della Commissione - Autenticazione degli atti adottati - Documenti «allegati» al verbale - Nozione

(Regolamento interno della Commissione del 1993, art. 16, primo comma)

6 CECA - Intese - Divieto - Infrazione - Prova

(Trattato CECA, art. 65)

7 CECA - Intese - Accordi tra imprese - Nozione - Concorso di volontà riguardo al comportamento da adottare sul mercato

(Trattato CECA, art. 65, n. 1; Trattato CE, art. 85, n. 1)

8 CECA - Intese - Pratiche concordate - Nozione - Coordinazione e cooperazione incompatibili con l'obbligo per ciascuna impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato - Sistema di scambio di informazioni

[Trattato CECA, artt. 4, lett. d), e 65, n. 1; Trattato CE art. 85, n. 1]

9 CECA - Intese - Pregiudizio per la concorrenza - Oggetto anticoncorrenziale - Constatazione sufficiente

(Trattato CECA, art. 65, n. 1; Trattato CE, art. 85, n. 1)

10 CECA - Art. 65 del Trattato - Interpretazione - Tutela della concorrenza residua

(Trattato CECA, art. 65)

11 CECA - Prezzi - Listino dei prezzi - Obbligo di pubblicità - Oggetto - Compatibilità con il divieto di intese

(Trattato CECA, artt. 60 e 65, n. 1)

12 CECA - Intese - Divieto - Sistema di scambio di informazioni - Influenza rilevante sul comportamento delle imprese partecipanti - Carattere anticoncorrenziale

(Trattato CECA, art. 65, n. 1)

13 CECA - Intese - Accordi per la fissazione dei prezzi - Incoraggiamenti della Commissione - Esistenza di un malinteso riguardo alla portata di tali incoraggiamenti - Conseguenze

(Trattato CECA, art. 65, n. 1)

14 CECA - Intese - Divieto - Giustificazione - Tolleranza o lassismo della Commissione - Inammissibilità

(Trattato CECA, art. 65, nn. 1 e 4)

15 Ricorso di annullamento - Motivi - Sviamento di potere - Nozione - Decisione che infligge ammende per violazione delle regole di concorrenza - Insussistenza salvo circostanze eccezionali

(Trattato CECA, artt. 3, 4, 33 e 65, nn. 1 e 5)

16 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione che infligge ammende per violazione delle regole di concorrenza - Auspicabilità della comunicazione del metodo di calcolo dell'ammenda

(Trattato CECA, artt. 15 e 65, n. 1)

17 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Circostanze aggravanti - Recidiva - Nozione

(Trattato CECA, art. 65, n. 5)

18 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Situazione economica difficile dell'impresa interessata - Presa in considerazione - Obbligo - Insussistenza

(Trattato CECA, art. 65, n. 5)

19 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Presa in considerazione degli effetti anticoncorrenziali dell'infrazione - Limiti

(Trattato CECA, art. 65, n. 5)

20 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Possibilità di elevare il livello delle ammende

(Trattato CECA, art. 65, n. 5)

21 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Fissazione dell'ammenda da parte del giudice comunitario - Competenza anche di merito

(Trattato CECA, art. 36, secondo comma)

22 CECA - Intese - Ammende - Interessi dovuti in caso di pagamento differito - Incidenza di un ricorso giurisdizionale - Insussistenza

(Trattato CECA, art. 39)

Massima

1 Tenuto conto del principio dell'inchiesta d'ufficio, allorché la Commissione viene confrontata con affermazioni che hanno una sicura importanza per la difesa delle imprese interessate da un procedimento d'applicazione dell'art. 65 del Trattato CECA, affermazioni secondo le quali uno dei suoi uffici avrebbe indotto tali imprese ad attuare le pratiche loro contestate, e allorché essa si trova quindi, riguardo al comportamento dei propri uffici, in una posizione privilegiata rispetto a tali imprese per verificare la veridicità o la falsità di tali affermazioni, discende dai principi di buona amministrazione e del contraddittorio che essa ha l'obbligo di istruire tale aspetto della pratica con serietà, per accertare in quale misura le controverse affermazioni sono o meno fondate. Compete tuttavia alla Commissione, e non a tali ricorrenti, stabilire le modalità per procedere a tale istruzione.

2 Nell'ambito di un procedimento d'applicazione dell'art. 65 del Trattato CECA, le prerogative della difesa garantite in forza dell'art. 36, primo comma, del Trattato non richiedono che la Commissione ribatta a tutti i motivi delle imprese interessate o effettui indagini ulteriori o proceda all'audizione di testimoni indicati dagli interessati, qualora ritenga che la pratica sia stata adeguatamente istruita.

Dal momento che l'audizione delle imprese interessate ha fornito loro l'occasione di esporre in dettaglio la loro posizione, la semplice circostanza che tali imprese abbiano prodotto taluni documenti dopo tale audizione e che la Commissione abbia in seguito deciso di aprire un'inchiesta interna non è di per sé tale da obbligarla a riaprire il contraddittorio al termine della detta inchiesta.

In tale ipotesi, i diritti della difesa delle imprese interessate sono sufficientemente rispettati allorché la Commissione le informa dei risultati di tale inchiesta indicando che i documenti da esse forniti non giustificano l'organizzazione di una seconda audizione e i loro diritti procedurali sono sufficientemente garantiti dalla facoltà, loro offerta, di proporre un ricorso dinanzi al Tribunale.

3 La riproduzione testuale, nella decisione che constata un'infrazione alle regole di concorrenza, di taluni brani della comunicazione degli addebiti di per sé indica soltanto che la Commissione ha mantenuto la propria opinione. In assenza di elementi di prova pertinenti, un simile parallelismo fra i testi non comprova che la Commissione, nel valutare la pratica, abbia omesso di prendere debitamente in considerazione gli argomenti presentati dall'interessato per la sua difesa.

4 Il dispositivo e la motivazione della decisione notificata al destinatario o ai destinatari devono corrispondere a quelli della decisione adottata dal collegio dei membri della Commissione, eccezion fatta per mere correzioni ortografiche o grammaticali che possono ancora essere apportate al testo di un atto dopo la sua definitiva adozione da parte del collegio.

Al riguardo, la circostanza che la decisione sia stata adottata sotto forma di due documenti, il secondo dei quali apporta al primo alcune modifiche, di cui talune manoscritte, è ininfluente nei limiti in cui non possa essere rinvenuta alcuna differenza materiale tra la versione adottata dal collegio e quella notificata ai suoi destinatari. Del pari, la circostanza che in talune versioni linguistiche i due documenti abbiano una numerazione delle pagine discontinua o tipi diversi di caratteri è del pari ininfluente, dal momento che l'elemento ideologico e l'elemento formale di tali documenti letti insieme corrispondono alla versione della decisione notificata ai suoi destinatari.

5 La finalità dell'art. 16, primo comma, del regolamento interno della Commissione del 1993, secondo il quale «gli atti adottati in riunione o mediante procedimento scritto vengono allegati, nella o nelle lingue nelle quali fanno fede, al verbale della riunione della Commissione nel corso della quale sono stati adottati o (è) stato preso atto della loro adozione», è quella di garantire che la Commissione abbia debitamente adottato l'atto così come è stato notificato al destinatario.

Poiché tale articolo non definisce in che modo gli atti adottati durante la riunione debbano essere «allegati» al verbale, a differenza dello stesso art. 16 che, in una versione successiva, prevede che gli atti di cui trattasi siano uniti «inscindibilmente» al verbale, si deve presumere che, allorché il verbale è stato ricevuto dal Tribunale accompagnato dai documenti costituenti l'atto adottato in un plico, così come gli agenti della Commissione affermano di averlo ricevuto dal segretario generale, tali documenti siano stati «allegati» al verbale nel senso che sono stati a questo compiegati, pur non essendovi stati uniti fisicamente.

Ciò posto, e tenuto conto della presunzione di validità inerente agli atti comunitari, tali documenti devono, pertanto, essere considerati autenticati dalle firme del presidente e del segretario generale apposte sulla prima pagina del detto verbale.

6 La partecipazione di un'impresa a riunioni nel corso delle quali sono state condotte attività anticoncorrenziali è sufficiente a dimostrare la sua partecipazione alle dette attività, in assenza di indizi atti a sostenere il contrario.

7 La comune volontà da parte di imprese di comportarsi sul mercato in una determinata maniera in materia di prezzi costituisce un accordo ai sensi dell'art. 65, n. 1, del Trattato CECA. A tale riguardo, non sussiste alcuna ragione per interpretare la nozione di «accordo» ai sensi dell'art. 65, n. 1, del Trattato in maniera diversa da quella di «accordo» ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE.

8 La nozione di pratica concordata deve essere interpretata tenendo conto della finalità dell'art. 65, n. 1, e del contesto giuridico del Trattato CECA. Al riguardo, anche se il mercato dell'acciaio è un mercato oligopolistico, caratterizzato dal regime di cui all'art. 60 del Trattato, che garantisce, mediante la pubblicazione obbligatoria dei listini dei prezzi e delle tariffe di trasporto, la trasparenza dei prezzi praticati dalle varie imprese, l'immobilità o il parallelismo dei prezzi che ne risultano non sono tuttavia, di per sé, in contrasto con il Trattato, purché essi derivino non già da un accordo, sia pur tacito, fra operatori economici, bensì dal gioco sul mercato delle forze e della strategia di unità economiche indipendenti ed opposte. Ne consegue che il concetto secondo il quale ogni impresa deve stabilire autonomamente la politica che intende seguire sul mercato, senza collusioni con le sue concorrenti, è inerente al Trattato CECA, in particolare ai suoi artt. 4, lett. d), e 65, n. 1.

Il divieto di «pratiche concordate» di cui all'art. 65, n. 1, del Trattato persegue, in linea di massima, il medesimo disegno dell'analoga proibizione di «pratiche concordate» sancita dall'art. 85, n. 1, del Trattato CE. Esso mira a garantire, in particolare, l'effetto utile del divieto sancito dall'art. 4, lett. d), del Trattato comprendendo, nei suoi divieti, una forma di coordinamento fra imprese che, senza essere stata spinta fino all'attuazione di un vero e proprio accordo, sostituisca consapevolmente una pratica collaborazione fra loro ai rischi della normale concorrenza considerata dal Trattato.

Al riguardo, allorché un'impresa svela alle sue concorrenti, nel corso di una riunione cui quasi tutte partecipano e che si inserisce nell'ambito di una concertazione regolare, quale sarà il suo futuro comportamento sul mercato in materia di prezzi, esortandole ad adottare lo stesso comportamento, e agisce quindi con l'espressa intenzione di influenzare le loro future attività concorrenziali, e allorché tale impresa può ragionevolmente contare sul fatto che le sue concorrenti si conformeranno ampiamente alla sua richiesta o, quanto meno, che ne terranno conto nel decidere la propria politica commerciale, le imprese in questione sostituiscono ai rischi della normale concorrenza, di cui è menzione nel Trattato, una cooperazione pratica tra loro, giustamente considerata alla stregua di una «pratica concordata» ai sensi dell'art. 65, n. 1.

D'altronde, le imprese attuano una pratica concordata, ai sensi della detta disposizione, qualora esse partecipino effettivamente ad un meccanismo diretto ad eliminare l'incertezza relativa al loro comportamento futuro sul mercato e che implica, necessariamente, che ciascuna di esse tenga conto delle informazioni ottenute dai suoi concorrenti. Non è quindi necessario dimostrare che gli scambi di informazioni di cui trattasi hanno raggiunto un risultato specifico o sono stati concretamente posti in atto sul mercato considerato.

9 In quanto l'art. 65, n. 1, del Trattato CECA si riferisce a intese che «tendano» ad alterare il normale gioco della concorrenza, questa espressione contiene in sé l'espressione «hanno per oggetto» di cui all'art. 85, n. 1, del Trattato CE. Non è pertanto necessario dimostrare l'esistenza di un effetto pregiudizievole sulla concorrenza per dimostrare l'esistenza di una violazione dell'art. 65, n. 1, del Trattato.

10 Se è pur vero che il carattere oligopolistico dei mercati presi in considerazione dal Trattato CECA può, in qualche modo, attenuare gli effetti della concorrenza, tale considerazione non giustifica un'interpretazione dell'art. 65 che autorizzi comportamenti di imprese che riducano ancor di più la concorrenza, in particolare mediante attività di fissazione dei prezzi. Tenuto conto delle conseguenze che può avere la struttura oligopolistica del mercato, è ancora più necessario tutelare la concorrenza residua.

11 La pubblicità obbligatoria dei listini dei prezzi prevista dall'art. 60, n. 2, del trattato CECA ha lo scopo, in primo luogo, di impedire, per quanto possibile, le pratiche vietate, in secondo luogo, di permettere agli acquirenti di essere esattamente informati sui prezzi e di partecipare, altresì, al controllo delle discriminazioni e, in terzo luogo, di consentire alle imprese di conoscere esattamente i prezzi praticati dai concorrenti, in modo da potervisi eventualmente allineare.

Il fatto che le disposizioni dell'art. 60 tendano a limitare la concorrenza non impedisce l'applicazione del divieto delle intese previsto dall'art. 65, n. 1, del Trattato. Infatti, i prezzi che compaiono in detti listini devono essere fissati da ciascuna impresa in maniera indipendente, senza accordo, sia pur tacito, tra le imprese.

12 L'art. 65, n. 1, del Trattato CECA si basa sul concetto secondo cui ciascun operatore economico deve determinare autonomamente la politica che intende perseguire sul mercato comune.

Un sistema di scambio di dati relativi agli ordini e alle consegne effettuate dai partecipanti a tale sistema sui principali mercati della Comunità, ripartiti per impresa e per Stato membro, tenuto conto dell'attualità di questi dati destinati ai soli produttori partecipanti, esclusi i consumatori e altri concorrenti, dell'omogeneità dei prodotti considerati e del grado di concentrazione del mercato, è atto ad influenzare in maniera rilevante il comportamento delle imprese partecipanti e sostituisce una cooperazione pratica tra di loro ai normali rischi della concorrenza.

13 Nessuna disposizione del Trattato CECA autorizza accordi anticoncorrenziali in materia di prezzi e né il Consiglio, né la Commissione, né le imprese sono autorizzati ad ignorare le disposizioni dell'art. 65, n. 1, del Trattato o ad esimersi dall'obbligo di rispettarle.

Ne consegue che, anche supponendo che gli accordi in materia di prezzi conclusi all'interno del gruppo siderurgico Eurofer/Scandinavia siano stati stipulati nell'ambito delle intese che limitano i flussi di scambio tra la Comunità, da un lato, e la Svezia, la Norvegia e la Finlandia, dall'altro, e che la Commissione e/o le autorità di tali paesi li abbiano incoraggiati o tollerati, per lo meno indirettamente, ciò non toglie che tali accordi violavano l'art. 65, n. 1, del Trattato in quanto fissavano prezzi sul mercato danese.

14 Le disposizioni dell'art. 65, n. 4, del Trattato CECA, che dichiarano «nulli di pieno diritto» gli accordi o le decisioni vietati a norma del n. 1, hanno un contenuto obiettivo e si impongono tanto alle imprese quanto alla Commissione, che non può esonerarne queste ultime. Pertanto, una tolleranza o un lassismo dell'amministrazione non può incidere sul carattere illecito di una violazione dell'art. 65, n. 1, del Trattato.

Lo stesso dicasi, in particolare, quando l'atteggiamento di tolleranza di cui trattasi, supponendo anche che sia dimostrato, promani dalla direzione generale della Commissione responsabile degli affari industriali, e non da quella responsabile degli affari della concorrenza. Se un'impresa ha il minimo dubbio riguardo alla liceità dei suoi comportamenti, le incombe prendere contatto con i servizi responsabili della concorrenza per chiarire la situazione.

15 Una decisione è viziata da sviamento di potere solo se, in base ad indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulta adottata allo scopo esclusivo o, quanto meno, determinante di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati o di eludere una procedura appositamente prevista dal Trattato per far fronte alle circostanze del caso di specie.

Perseguire e reprimere infrazioni in materia di concorrenza costituisce un obiettivo legittimo dell'azione della Commissione, in conformità delle disposizioni fondamentali degli artt. 3 e 4 del Trattato CECA. Dal momento che è effettivamente acquisita la prova di tali infrazioni e che è dimostrato che le ammende sono state calcolate in maniera obiettiva e proporzionata, la decisione che irroga tali ammende, ai sensi dell'art. 65, n. 5, del Trattato, può essere considerata viziata da sviamento di potere solo in circostanze eccezionali.

A tale riguardo, né la coesistenza di negoziati paralleli tra la Commissione e l'industria sulla ristrutturazione della siderurgia europea né la «coincidenza» tra il fallimento di questi negoziati e l'adozione di una decisione che constati infrazioni alle regole di concorrenza da parte delle principali imprese del settore costituiscono, di per sé stesse, un indizio di sviamento di potere.

16 La motivazione prescritta dall'art. 15 del Trattato CECA deve, da un lato, permettere all'interessato di conoscere i motivi posti a fondamento del provvedimento adottato, al fine di sostenere, eventualmente, i suoi diritti e di stabilire se la decisione sia o meno giustificata e, dall'altro, permettere al giudice comunitario di esercitare il suo controllo. Per quanto riguarda una decisione di irrogazione di ammende a varie imprese per un'infrazione alle norme comunitarie che disciplinano la concorrenza, la portata dell'obbligo di motivazione deve essere valutata in particolare alla luce della circostanza che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l'effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione. Inoltre, nel fissare l'importo di ciascuna ammenda, la Commissione dispone di un margine di discrezionalità e non la si può considerare tenuta ad applicare, a tale scopo, una formula matematica precisa.

E' auspicabile che le imprese - per poter decidere con piena cognizione di causa in merito al proprio atteggiamento - siano poste in grado di conoscere in dettaglio, mediante qualunque sistema che la Commissione ritenga opportuno, il metodo di calcolo dell'ammenda loro inflitta, senza che, a tal fine, esse debbano proporre ricorso giurisdizionale contro la decisione.

Ciò vale a maggior ragione allorché la Commissione ha utilizzato formule aritmetiche precise per il calcolo delle ammende. In siffatta ipotesi, è auspicabile che le imprese interessate e, ove necessario, il Tribunale siano messi in condizioni di controllare che il metodo di calcolo utilizzato e i passaggi seguiti dalla Commissione siano privi di errori e compatibili con le disposizioni e i principi applicabili in materia di ammende, in particolare con il principio di non discriminazione.

Tuttavia, la circostanza che la Commissione abbia fornito in corso di causa, su richiesta del Tribunale, i dati aritmetici relativi al calcolo delle ammende non costituisce una motivazione supplementare e a posteriori della decisione che irroga tali ammende, bensì la traduzione in cifre dei criteri enunciati in tale decisione, ove questi ultimi siano idonei ad essere quantificati.

17 La nozione di recidiva, come è intesa in un certo numero di ordinamenti giuridici nazionali, implica che una persona abbia commesso nuove infrazioni dopo essere stata punita per violazioni analoghe.

Non può essere utilizzata quale circostanza aggravante, che giustifichi la maggiorazione di un'ammenda, la considerazione che l'impresa di cui trattasi sia stata già sanzionata dalla Commissione per infrazioni analoghe in una decisione precedente, nei limiti in cui tale considerazione riguardi infrazioni commesse prima dell'adozione di tale decisione.

18 Nel determinare l'entità delle ammende da infliggere ad imprese siderurgiche per infrazioni alle regole di concorrenza, la Commissione ha, in linea di massima, la facoltà di prendere in considerazione la difficile situazione economica di tali imprese, pur mantenendo le ammende al livello da essa ritenuto adeguato. Tuttavia, ammettere un obbligo che imponga alla Commissione di tenere conto della situazione economica in perdita di un'impresa si risolverebbe nel procurare un ingiustificato vantaggio concorrenziale alle imprese meno adeguate alle condizioni del mercato.

19 Poiché non è necessario per constatare un'infrazione all'art. 65, n. 1, del Trattato CECA dimostrare che il comportamento di cui trattasi abbia avuto un effetto anticoncorrenziale, l'effetto che ha potuto avere un accordo o una pratica concordata sul normale gioco della concorrenza non è un criterio determinante nella valutazione dell'importo adeguato dell'ammenda. Elementi riguardanti l'aspetto intenzionale, quindi lo scopo di un comportamento, possono di fatto avere un effetto più rilevante di quelli relativi ai suoi effetti, soprattutto quando si riferiscono ad infrazioni intrinsecamente gravi, quali la fissazione dei prezzi e la ripartizione dei mercati.

Tuttavia, la valutazione degli effetti di un'infrazione può essere pertinente, in materia di ammende, allorché la Commissione si basa espressamente su un effetto e non giunga a dimostrarlo o a fornire buone ragioni per tenerne conto.

Allorché la Commissione ha indotto talune imprese a scambiarsi le loro opinioni sulla situazione economica del mercato e sulle tendenze future, in particolare in materia di prezzi, gli effetti delle infrazioni non possono essere determinati raffrontando la situazione derivante dagli accordi restrittivi di concorrenza conclusi da tali imprese con quella che sarebbe esistita in assenza di ogni contatto tra le imprese, ma raffrontando tale situazione con quella prevista e accettata dalla Commissione.

20 Il fatto che la Commissione abbia sanzionato, in passato, determinati tipi di infrazioni con ammende di un determinato livello non può privarla della possibilità di innalzare tale livello entro i limiti indicati dall'art. 65, n. 5, del Trattato CECA, ove ciò sia necessario per garantire l'efficacia della politica comunitaria della concorrenza.

21 Per sua natura, la fissazione di un'ammenda ad opera del Tribunale, nell'esercizio della sua competenza anche di merito, non corrisponde a un calcolo aritmetico preciso. D'altronde, il Tribunale non è tenuto ad attenersi ai calcoli della Commissione, ma deve effettuare la propria valutazione tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie.

22 Ai sensi dell'art. 39 del Trattato CECA, i ricorsi proposti dinanzi al Tribunale non hanno effetto sospensivo. Ne consegue che la Commissione non può essere tenuta a trattare allo stesso modo un'impresa che, avendo proposto o no un ricorso, adempia il pagamento dell'ammenda alla data normale di esigibilità, eventualmente avvalendosi delle modalità di pagamento rateizzato al tasso d'interesse preferenziale che le sia stato offerto dalla Commissione, e un'impresa che desideri differire tale pagamento fino alla pronuncia della sentenza definitiva. Salvo circostanze eccezionali, l'applicazione di interessi moratori al tasso normale deve essere infatti considerata giustificata in quest'ultimo caso.

Parti

Nella causa T-141/94,

Thyssen Stahl AG, società di diritto tedesco, con sede in Duisburg (Germania), rappresentata, nel corso della trattazione scritta, dagli avv.ti Jochim Sedemund e Frank Montag e, nel corso della fase orale, dagli avv.ti Montag e Barbara Balke, del foro di Colonia, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Aloyse May, 32, Grand-rue,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata inizialmente dai signori Julian Currall e Norbert Lorenz, membri del servizio giuridico, e dal signor Géraud de Bergues, funzionario nazionale in distacco presso la Commissione, e successivamente dai signori Jean-Louis Dewost, direttore generale del servizio giuridico, Julian Currall e Guy Charrier, funzionario nazionale in distacco presso la Commissione, in qualità di agenti, assistiti dall'avv. Hans-Joachim Freund, del foro di Francoforte, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,$

convenuta,

avente ad oggetto, in via principale, il ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 16 febbraio 1994, 94/215/CECA, relativa ad una procedura ai sensi dell'art. 65 del Trattato CECA concernente gli accordi e le pratiche concordate posti in essere dai produttori europei di travi (GU L 116, pag. 1),

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE

(Seconda Sezione ampliata),

composto dai signori C.W. Bellamy, facente funzione di presidente, A. Potocki e J. Pirrung, giudici,

cancelliere: J. Palacio González, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 23, 24, 25, 26 e 27 marzo 1998,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Fatti all'origine del ricorso

A - Osservazioni preliminari

1 Il presente ricorso è diretto all'annullamento della decisione della Commissione 16 febbraio 1994, n. 94/215/CECA, relativa ad una procedura ai sensi dell'art. 65 del Trattato CECA concernente gli accordi e le pratiche concordate posti in essere dai produttori europei di travi (GU L 116, pag. 1; in prosieguo: la «Decisione»), con la quale era stata constatata la partecipazione di 17 imprese siderurgiche europee e una delle loro associazioni di categoria ad una serie di accordi, di decisioni e di pratiche concordate di fissazione dei prezzi, di ripartizione dei mercati e di scambio di informazioni riservate concernenti il mercato comunitario delle travi, in violazione dell'art. 65, n. 1, del Trattato CECA, ed erano state irrogate ammende a quattordici imprese del medesimo settore per infrazioni commesse nel periodo tra il 1º luglio 1988 e il 31 dicembre 1990.

2 La ricorrente è la più importante società produttrice di acciaio del gruppo Thyssen. Nel periodo 1989/1990, il suo fatturato era pari a 8,241 miliardi di DM. Nel 1990 le sue vendite di travi all'interno della Comunità raggiungevano i 187,5 milioni di DM, ovvero 91 milioni di ECU.

3 Presentavano del pari un ricorso dinanzi al Tribunale altre dieci destinatarie della Decisione, vale a dire la NMH Stahlwerke GmbH (in prosieguo: la «NMH», causa T-134/94), la Eurofer ASBL (in prosieguo: la «Eurofer», causa T-136/94), la ARBED SA (in prosieguo: la «ARBED», causa T-137/94), la Cockerill-Sambre SA (in prosieguo: la «Cockerill-Sambre», causa T-138/94), la Unimétal - Société française des aciers longs SA (in prosieguo: la «Unimétal», causa T-145/94), la Krupp Hoesch Stahl AG (in prosieguo: la «Krupp Hoesch», causa T-147/94), la Preussag Stahl AG (in prosieguo: la «Preussag», causa T-148/94), la British Steel plc (in prosieguo: la «British Steel», causa T-151/94), la Siderúrgica Aristrain Madrid SL (in prosieguo: la «Aristrain», causa T-156/94) e la Empresa Nacional Siderúrgica SA (in prosieguo: la «Ensidesa», causa T-157/94).

4 Poiché le undici cause sono state riunite ai fini dell'istruzione e della trattazione orale con ordinanza del Tribunale 10 dicembre 1997, nella presente sentenza si farà riferimento ad un certo numero di documenti prodotti nelle cause parallele. Analogamente, dato che taluni argomenti sono stati sollevati dalle ricorrenti nel corso dell'udienza nell'ambito di una difesa orale comune, si farà riferimento alle «ricorrenti».

B - Rapporti tra l'industria siderurgica e la Commissione tra il 1970 e il 1990

Crisi degli anni '70 e creazione della Eurofer

5 A partire dal 1974 l'industria siderurgica europea veniva colpita da un calo della domanda, che dava origine a problemi di eccedenza dell'offerta e di sovraccapacità, nonché da una conseguente erosione dei prezzi.

6 Il 1º gennaio 1977 la Commissione adottava, in forza dell'art. 46 del Trattato CECA, il cosiddetto «Piano Simonet», in base al quale le singole imprese si impegnavano unilateralmente e volontariamente ad adeguare le proprie consegne ai livelli proposti nei programmi previsionali che venivano pubblicati ogni trimestre, ai sensi dell'art. 46, terzo comma, punto 2), del Trattato CECA. Tale sistema non riusciva a stabilizzare il mercato e, quindi, nel 1978 veniva sostituito dal «piano Davignon», che aggiungeva agli impegni volontari unilaterali, in particolare, prezzi indicativi e prezzi minimi (il cosiddetto accordo «Eurofer I»).

7 Gli impegni volontari unilaterali delle imprese nei confronti della Commissione venivano preliminarmente discussi tra le stesse imprese e l'associazione di categoria Eurofer, della quale nel 1977 la Commissione aveva incoraggiato la creazione. In realtà, la Commissione si era ampiamente avvalsa della Eurofer per gestire la crisi della siderurgia, al punto che in una lettera del membro della Commissione signor Davignon al presidente della Eurofer si faceva riferimento alla «gestione comune dell'anticrisi per la quale hanno optato la Commissione e i produttori» (atto introduttivo nella causa T-151/94, allegato 3, documento 2).

Regime delle quote istituito dal 1980 al 1988

8 Poiché la situazione del mercato siderurgico aveva continuato a deteriorarsi, la Commissione adottava la decisione 31 ottobre 1980, n. 2794/80/CECA, che stabilisce una disciplina di quote di produzione di acciaio per le imprese dell'industria siderurgica (GU L 291, pag. 1; in prosieguo: la «decisione n. 2794/80»). Con tale decisione la Commissione dichiarava la stato di crisi manifesta, ai sensi dell'art. 58 del Trattato CECA, e stabiliva quote di produzione vincolanti per la maggior parte dei prodotti siderurgici, travi incluse.

9 Questo regime anticrisi può essere così sintetizzato: la Commissione stabiliva un obiettivo trimestrale di produzione comunitaria per le diverse categorie di prodotti e a ciascuna impresa veniva assegnata una quota di produzione ed una quota per le consegne a livello comunitario (cosiddetta quota «I»). Veniva, inoltre, stabilito che a ciascuna impresa sarebbe stata attribuita una quota di fornitura per ciascuno dei mercati nazionali (cosiddette quote «i»). La Eurofer si occupava della ripartizione delle quote «I» di ciascuna impresa in quote «i», nell'ambito degli accordi Eurofer II - Eurofer V. Se necessario, la Commissione interveniva in caso di disaccordo tra le imprese (v. arbitrato reso dal signor Davignon il 2 giugno 1982 in relazione alle quote «i» della Italsider, atto introduttivo nella causa T-151/94, allegato 3, documento 11).

10 Si deve del pari ricordare che i membri della Commissione signori Davignon e Andriessen indirizzavano alla Eurofer, con lettera in data 17 gennaio 1983 (atto introduttivo nella causa T-151/94, allegato 3, documento 6), una diffida del seguente tenore:

«La Commissione apprezza il contributo di cooperazione apportato dalle imprese e dalle loro associazioni per la riuscita delle misure anticrisi, comprese quelle in materia di politica dei prezzi. Considera detta cooperazione un elemento essenziale della sua politica siderurgica e ne auspica il proseguimento.

Essa attira, tuttavia, l'attenzione delle associazioni, ed in particolare della Eurofer, sul fatto che queste ultime devono esercitare le loro attività nella stretta osservanza dell'ambito e dei limiti stabiliti dall'art. 48 del Trattato CECA.

La Commissione tiene a precisare di non poter accettare che le imprese siderurgiche o le loro associazioni anticipino o eludano le decisioni che la Commissione emanerà nell'elaborare la sua politica dei prezzi, né che le misure da essa adottate e le raccomandazioni da essa formulate nell'ambito della sua politica anticrisi siano prese a pretesto per stipulare intese o per adottare decisioni in contrasto con il Trattato. Simili intese o decisioni ricadrebbero nella sfera del divieto di cui all'art. 65, sarebbero nulle e dovrebbero essere perseguite dalla Commissione.

(...)».

11 Il presidente della Eurofer, con lettera datata 8 febbraio 1983, rispondeva ai signori Davignon e Andriessen nei seguenti termini (atto introduttivo nella causa T-151/94, allegato 3, documento 7):

«Vorremmo ricordarvi (...) che, nel settore quantitativo, gli accordi di limitazione della produzione e della fornitura venivano conclusi su pressante richiesta della Commissione europea e del Consiglio. La vostra Commissione veniva tenuta al corrente di tutti i dettagli del loro funzionamento, e siamo ben decisi a continuare a procedere in tal senso.

Nel settore dei prezzi, la Commissione e il Consiglio non hanno smesso di insistere sulla necessità di un aumento destinato a consentire alle imprese siderurgiche di ottenere entrate sufficienti (...).

La Commissione è stata scrupolosamente informata di tutti gli sforzi realizzati per raggiungere l'obiettivo da essa perseguito, e da parte nostra siamo decisi a proseguire in futuro nella medesima direzione.

Confidiamo pertanto nel fatto che, qualora la nostra attività dovesse un giorno rischiare di oltrepassare l'interpretazione che la Commissione dà alle disposizioni del Trattato di Parigi, ce lo comunichiate immediatamente».

12 Poiché lo stato di crisi manifesta si era stabilmente radicato, i provvedimenti relativi alle quote emanati dalla Commissione venivano più volte prorogati e completati, tra il 1984 e il 1986, in particolare mediante l'adozione di un sistema di prezzi minimi per le travi e altri prodotti (decisione della Commissione 23 dicembre 1983, n. 3715/83/CECA, che fissa dei prezzi minimi per alcuni prodotti siderurgici; GU L 373, pag. 1). La Commissione adottava inoltre la decisione 17 dicembre 1982, n. 3483/82/CECA, relativa all'obbligo per le imprese della Comunità di dichiarare le consegne di taluni prodotti siderurgici (GU L 370, pag. 1; in prosieguo: la «decisione n. 3483/82»), che istituiva un «sistema di sorveglianza» nell'ambito del quale ciascuna impresa era obbligata a dichiararle le consegne per paese.$

13 All'inizio del 1984 la Commissione consolidava il sistema delle quote, emanando la decisione 31 gennaio 1984, n. 234/84/CECA, che proroga il sistema di sorveglianza e la disciplina di quote di produzione di alcuni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica (GU L 29, pag. 1; in prosieguo: la «decisione n. 234/84»). Il punto 9 del preambolo di tale decisione faceva riferimento a una dichiarazione del Consiglio 22 dicembre 1983, secondo la quale «la stabilità delle correnti tradizionali dei prodotti siderurgici nella Comunità è un elemento essenziale da preservare affinché la ristrutturazione del settore siderurgico avvenga in un contesto concorrenziale compatibile con la solidarietà imposta dalla disciplina delle quote di produzione». Di conseguenza, l'art. 15 B di tale decisione prevedeva, nel caso in cui uno Stato membro avesse presentato una denuncia al riguardo, che la Commissione, dopo averne verificato la fondatezza, ottenesse dalle imprese che si fossero trovate all'origine delle perturbazioni constatate l'impegno scritto a compensare, nel trimestre successivo, lo squilibrio osservato nelle loro consegne tradizionali. Nel caso in cui un'impresa non avesse voluto sottostare a tale principio, la Commissione poteva ridurre la parte della quota di tale impresa che poteva essere consegnata nel mercato comune.

14 La politica di mantenimento dei flussi tradizionali e gli sforzi per mantenere i prezzi ad un livello accettabile erano oggetto di svariati scambi tra la Commissione e la Eurofer, e in particolare:

- di una nota della Eurofer datata 2 luglio 1984, che riportava le spiegazioni fornite in occasione di un incontro tra i rappresentanti della Commissione e dell'industria, tenutosi a Bruxelles il 27 giugno 1984 (atto introduttivo nella causa T-151/94, allegato 3, documento 8), che precisava, a proposito dell'attuazione dell'art. 15 B della decisione n. 234/84:

«la Commissione ha instaurato il sistema dell'art. 15 B in risposta alla preoccupazione dei governi nazionali. Esso non può in nessun modo sostituire il sistema di cui alla "i" minuscola dell'accordo Eurofer IV. Al contrario, la Commissione ha necessità dell'Eurofer per le stime di mercato e per regolare tutti i dettagli. Senza la Eurofer, la Commissione sarebbe in grosse difficoltà (...). In generale, la Commissione si occupa solo dell'analisi globale della situazione, senza addentrarsi nei dettagli marginali (...). Per il futuro, la Commissione è disposta a prendere in considerazione un sistema basato su quote, ma avrebbe allora bisogno dell'appoggio totale della Eurofer»;

- del resoconto di una riunione Commissione-Eurofer del 16 dicembre 1985, in presenza del membro della Commissione signor Narjes (atto introduttivo nella causa T-151/94, allegato 3, documento 10), che presentava, a proposito dei flussi tradizionali, il seguente brano:

«La Commissione ha espresso la sua profonda preoccupazione circa i recenti sviluppi del mercato. Si è rammaricata del fatto che l'Eurofer V non fosse stato ancora concluso e ha sottolineato la responsabilità dei produttori per quanto riguarda i prezzi (...). La Commissione ha esortato i partecipanti a riesaminare le modalità di cooperazione tra loro, dal momento che considera che la Eurofer ha svolto un ruolo essenziale nell'attuazione dell'art. 58. Ha intenzione di definire al più presto i criteri di applicazione dell'art. 15 B, per far fronte alla situazione che si avrebbe nel caso in cui dovesse fallire l'Eurofer, o per agevolare un accordo privato»;

- del resoconto di una riunione tra il signor Narjes e la Eurofer in data 10 marzo 1986 (atto introduttivo nella causa T-151/94, allegato 3, documento 13), che, a proposito del mercato spagnolo, riportava quanto segue:

«Narjes ha ricordato la decisione della Commissione riguardante la limitazione delle consegne alla Spagna (...). Per quanto riguarda la ripartizione del carico, era favorevole ad un accordo interno tra i produttori della Eurofer»;

- del resoconto di una riunione tra il commissario Narjes e i delegati della Eurofer in data 16 maggio 1986 (atto introduttivo nella causa T-151/94, allegato 3, documento 14), ove si leggeva che:

«La Commissione ha insistito sulla necessità di uniformare rapidamente i prezzi pubblicati nella Comunità allo stesso livello e di evitare le differenze tra i prezzi pubblicati e i prezzi di mercato. I ribassi settoriali dovrebbero corrispondere alla realtà. E' stata data conferma del fatto che l'industria siderurgica francese fosse pronta ad aumentare i prezzi, ma anche della necessità del sostegno dei penetranti al riguardo. La Eurofer ha espresso la speranza che l'accordo Eurofer V costituisca la base adeguata per un generale ristabilimento dei prezzi».

15 Nello stesso periodo, la Commissione stipulava una serie di accordi internazionali, con il Regno di Svezia, il Regno di Norvegia e la Repubblica di Finlandia, intesi a garantire la stabilità dei flussi tradizionali degli scambi tra i detti paesi e la Comunità (il cosiddetto sistema degli «accordi»): si vedano le lettere della Commissione, prodotte in giudizio dalle parti nel corso dell'udienza, alle autorità svedesi in data 4 marzo 1986, 13 febbraio 1987 e 21 gennaio 1988, alle autorità norvegesi in data 4 marzo 1986, 11 marzo 1987 e 10 febbraio 1988 e alle autorità finlandesi in data 4 marzo 1986, 10 aprile 1987 e 12 febbraio 1988, scambiate, rispettivamente, nell'ambito dell'accordo 22 luglio 1972 tra gli Stati membri della Comunità europea del carbone e dell'acciaio e la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, da un lato, e il Regno di Svezia, dall'altro (GU 1973, L 350, pag. 76), dell'accordo 14 maggio 1973 tra gli Stati membri della Comunità europea del carbone e dell'acciaio e la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, da un lato, e il Regno di Norvegia, dall'altro (GU 1974, L 348, pag. 17), e dell'accordo 5 ottobre 1973 tra gli Stati membri della Comunità europea del carbone e dell'acciaio e la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, da un lato, e la Repubblica della Finlandia, dall'altro (GU 1974, L 348, pag. 1).

16 Un accordo analogo veniva applicato nei confronti del Regno di Spagna, per un periodo transitorio di tre anni, in forza del Protocollo n. 10 all'Atto di adesione. La Commissione fissava in tal modo, per ciascuno degli anni 1986, 1987 e 1988, il livello delle consegne di prodotti siderurgici di origine spagnola sui mercati comunitari, eccezion fatta per il Portogallo. L'applicazione delle dette misure transitorie specifiche cessava il 31 dicembre 1988.

Avvenimenti precedenti la fine del regime di crisi manifesta, il 30 giugno 1988

17 La Commissione iniziava a preparare l'uscita dal regime di crisi e il ritorno a condizioni normali di mercato dal 1985. In un documento redatto dagli uffici della direzione generale Mercato interno e affari industriali della Commissione (DG III) nel corso dell'anno 1985 (documento III/534/FR, atto introduttivo nella causa T-151/94, allegato 3, documento 5) si ricordava che «il sistema delle quote era ampiamente basato sul sistema volontario che era stato gestito dalla Eurofer» e si sottolineava come fosse importante «che un accordo per il futuro sia concluso prima della metà dell'anno prossimo poiché, se ciò non avviene, si avrà una lotta per le quote di mercato nel corso della seconda metà dell'anno, che potrebbe avere degli effetti disastrosi sul prezzo e sugli utili delle imprese». Nello stesso documento si concludeva che «la Eurofer deve essere incoraggiata ad accettare le proprie responsabilità e ad avanzare proposte riguardo al modo in cui l'industria siderurgica dovrebbe uscire da un periodo di protezione per entrare nelle condizioni di libero mercato».

18 Nella sua comunicazione al Consiglio sull'introduzione di un sistema di quote in base all'art. 58 del Trattato CECA dopo il 31 dicembre 1985 [COM (85) 509 - atto introduttivo nella causa T-145/94, allegato 14], la Commissione descriveva nei dettagli un periodo transitorio prima del ritorno al gioco normale della concorrenza. Ritenendo che il peggio della crisi fosse passato, concludeva:

«Tuttavia la ristrutturazione della siderurgia non è ancora conclusa (...) E' pertanto necessario un periodo transitorio: limitato al massimo a 3 anni, esso permetterà all'industria di passare progressivamente da un inquadramento estremamente rigido, che attualmente si registra, ad un mercato pienamente concorrenziale conforme agli obiettivi del Trattato CECA. (...) La disciplina di quote, prevista a partire dal 1º gennaio 1986 (...) sarà l'ultima fase prima di un ritorno al mercato concorrenziale. (...) La Commissione non desidera introdurre nella prossima decisione le disposizioni dell'art. 15 B della decisione 234/84/CECA nella loro attuale forma. (...) La Commissione intende tuttavia proseguire, durante la prima fase del periodo transitorio, il controllo statistico del flusso dei prodotti siderurgici tra Stati membri, in base ai certificati di produzione e ai documenti di accompagnamento.

Tali controlli permetteranno di verificare che i flussi tradizionali tra gli Stati membri non subiscano turbe eccessivamente brusche. Laddove il controllo statistico evidenziasse tali turbe, la Commissione controllerebbe immediatamente se le imprese responsabili non abbiano proceduto in violazione delle regole del trattato, alla ricerca di nuovi clienti, in particolare le regole di prezzo».

19 Nella sua decisione 27 novembre 1985, n. 3485/85/CECA, che proroga il sistema di sorveglianza e di quote di produzione per taluni prodotti delle imprese dell'industria siderurgica (GU L 340, pag. 5), la Commissione indicava che, grazie al miglioramento delle condizioni del mercato:

«Sarà possibile smantellare progressivamente la disciplina di quote in due o tre anni al massimo. Nella sua riunione del 25 luglio 1985, il Consiglio ha già segnalato la necessità di ritornare in modo ordinato ad un mercato di libera concorrenza tra le imprese della Comunità».

20 Nel resoconto della riunione Commissione/Eurofer del 16 maggio 1986 (atto introduttivo nella causa T-151/94, allegato 3, documento 14), redatto dalla Eurofer, alla rubrica «attuazione dell'art. 58 nel 1987» si precisava: «Per quanto riguarda il periodo successivo al 1987, i rappresentanti della Commissione hanno dichiarato che, da parte loro, non avevano ancora un'opinione sull'argomento». Lo stesso resoconto rivelava che i responsabili della Eurofer, riuniti dopo la partenza dei rappresentanti della Commissione, prevedevano da parte loro diverse possibilità:

«Una discussione iniziale ha mostrato come dovesse essere operata una scelta fra tre possibilità:

- libertà totale e, in questo caso, come cooperare nel miglior modo possibile;

- proroga dell'art. 58 e, in questo caso, come procedere con la Commissione;

- nessuna applicazione dell'art. 58, ma accordo privato.

In tal caso, che tipo di accordo (produzione, consegne) e che argomento (acciaio greggio, taluni prodotti ecc.).

Ciascun membro ha convenuto che, ad ogni modo, l'obiettivo era quello di fissare un livello di prezzi che corrisponda alla convenienza per un gran numero di società.

Sono state espresse opinioni di diverso tipo, una, basata sull'esistenza di una sovraccapacità negli anni a venire, riteneva che fossero inevitabili accordi sulle quantità, un'altra, basata sulle esperienze passate, metteva in dubbio la capacità di tutte le società di accettare gli adattamenti necessari alla conclusione di un accordo privato dopo un lungo periodo di misure artificiali».

21 Nella sua decisione 5 dicembre 1986, n. 3746/86/CECA, che modifica la decisione n. 3485/85 (GU L 348, pag. 1), la Commissione rilevava: «L'introduzione dell'articolo 15 B si era resa necessaria nel momento di crisi più acuta dell'industria siderurgica. Attualmente non si giustifica più il mantenimento di questa disposizione, che va quindi abrogata».

22 Nella sua comunicazione al Consiglio sulla politica siderurgica, presentata il 18 settembre 1987 [COM (87) 388 def/2 - GU 1987, C 272, pag. 3], la Commissione faceva in particolare le seguenti dichiarazioni:

«La Commissione è pronta a prorogare la disciplina di quote, sulla cui attualizzazione tutti concordano, soltanto qualora essa sia corredata da incentivi alla chiusura e da impegni fermi da parte delle imprese e dei governi interessati.

(...)

Benché sussistano condizioni di crisi per i prodotti piatti e i profilati pesanti, la Commissione, conscia dell'elemento frenante che la disciplina di quote stessa può rappresentare per quel che riguarda la ristrutturazione industriale, applicherà tale disciplina soltanto nella misura in cui otterrà da parte delle imprese impegni fermi per quel che riguarda un soddisfacente livello di chiusure, eseguite in base a uno scadenzario che non superi i tre anni.

(...)

In particolare:

(...)

- porrà fine alla disciplina durante l'anno 1988, qualora prima del 1º agosto 1988 le imprese non abbiano fatto uno sforzo supplementare (...)».

23 L'8 ottobre 1987 la Commissione dava mandato ad un gruppo di tre «saggi», i signori Colombo, Friderichs e Mayoux, di studiare se, in tre categorie di prodotti, tra i quali le travi, le imprese fossero pronte ad assumere impegni per una riduzione rapida e sufficiente delle capacità di produzione ritenute in eccesso.

24 Secondo la «relazione dei tre saggi» (GU C 9 del 14 gennaio 1988, pag. 6),

«Chiaramente le imprese che da sette anni sono state protette da un sistema di quote e si sono abituate alla riconduzione di esso non sono disposte ad assumere degli impegni di chiusura sufficienti per giustificare la riconduzione di questo sistema.

(...)

Di fronte alla situazione economica internazionale si può prevedere che la situazione attuale di prezzi relativamente elevati non durerà a lungo ed è certo che le eccedenze di capacità graveranno nuovamente sul mercato obbligando i siderurgisti a ristrutturarsi e a chiudere gli impianti.

La Commissione deve quindi agire con fermezza e pienamente consapevole delle sue responsabilità.

L'attuale sistema di quote può essere mantenuto soltanto se le imprese si impegnano fermamente a ridurre le capacità. Lasciando agire di colpo le forze di mercato, ciò provocherebbe un deterioramento dei prezzi che potrebbe gravare su tutte le imprese e rendere più difficile quindi la ristrutturazione prevista».

25 La relazione concludeva:

«Al termine del nostro lavoro, desideriamo sottolineare ancora una volta la gravità della crisi siderurgica, molto più profonda di quanto la maggioranza degli industriali voglia ammettere.

Questa crisi richiede un atteggiamento risoluto e senza ambiguità da parte delle autorità comunitarie per mettere l'industria davanti alle sue responsabilità.

E' infatti urgente che le imprese siderurgiche operino la ristrutturazione per far fronte alla concorrenza mondiale e diventino pienamente competitive in un mercato che sarà sempre più aperto».

26 Nel corso dell'anno 1987 la Commissione abbandonava del pari la sua teoria in materia di mantenimento dei «flussi tradizionali». Nell'allegato I alla sua comunicazione al Consiglio del 18 settembre 1987, già citata, essa esprimeva infatti l'opinione che «il mantenimento delle correnti commerciali tradizionali di prodotti siderurgici tra gli Stati membri non sia nella logica dell'obiettivo della Comunità di creare un mercato interno aperto nel 1992».

27 La nuova politica siderurgica della Comunità veniva esposta nella comunicazione della Commissione sulla politica siderurgica presentata al Consiglio il 16 giugno 1988 [COM (88) 343 def. - GU 1988, C 194, pag. 23). In ordine alle misure da adottare, essa affermava:

«E' utile notare che il trattato di Parigi si basa, come situazione normale, sul principio della libera concorrenza ed incarica la Commissione, nell'art. 5, di intervenire direttamente sulla produzione soltanto se lo richiedono le circostanze. (...) Il trattato stipula inoltre che la concorrenza deve svolgersi in condizioni normali.

Non si deve inoltre dimenticare che il completamento del mercato interno entro il 1992 è un obiettivo primordiale anche per il mercato siderurgico. La sua realizzazione richiede un cambiamento radicale di strategia da parte degli imprenditori, la cui azione è ancora troppo sovente impostata in funzione delle esigenze dei mercati nazionali».

28 La Commissione così concludeva:

«Il mercato siderurgico è migliorato a tal punto da non giustificare più la disciplina di quote. Tale sistema si è anche rivelato inadeguato come strumento di incitamento alla ristrutturazione delle imprese (...) la Commissione [ritiene] che l'adattamento strutturale debba continuare rispettando le regole normali del mercato».

29 Nel corso della 1255a sessione del 24 giugno 1988, il Consiglio prendeva atto del fatto che la Commissione intendeva porre fine al regime delle quote per l'insieme dei prodotti siderurgici il 30 giungo 1988. Riferendosi alle misure accessorie e di sorveglianza del mercato previste dalla Commissione (statistiche mensili relative alla produzione e alle consegne, programmi di previsione, consultazione degli interessati), il Consiglio sottolineava che «non si deve utilizzare il sistema di sorveglianza per eludere l'art. 65 del Trattato CECA» (v. estratto della bozza di verbale della 1255a sessione del Consiglio, allegato 3 al controricorso nella causa T-151/94).

30 Il 4 maggio 1988 la Commissione aveva peraltro pubblicato un comunicato stampa [IP (88) 261, v. atto introduttivo nella causa T-151/94, allegato 5, documento 4] relativo all'ispezione che aveva appena effettuato nell'ambito della pratica relativa all'acciaio inossidabile (v. punto 36). Vi si leggeva in particolare che:

«E' la prima ispezione in materia di cartelli nel settore dell'acciaio condotta dalla Commissione in tredici anni. Poiché il sistema delle quote è stato già abolito per taluni prodotti, e poiché sono state avanzate proposte per porre fine al sistema delle quote il 30 giugno 1988, è evidente che la Commissione non può tollerare alcuna sostituzione del sistema comunitario da parte di accordi non ufficiali e illeciti conclusi dall'industria stessa».

31 Il regime di crisi terminava ufficialmente, nel caso delle travi, il 30 giugno 1988. L'accordo Eurofer V scadeva contemporaneamente. Il sistema di sorveglianza delle consegne tra Stati membri istituito con la decisione n. 3483/82 veniva tuttavia mantenuto in vigore sino al novembre 1988.

Sistema di sorveglianza applicato a decorrere dal 1º luglio 1988

32 Benché il regime di crisi manifesta fosse giunto a termine dal 30 giugno 1988, da una nota interna della DG III del 24 ottobre 1988, prodotta dalla convenuta in ottemperanza all'ordinanza del Tribunale 10 dicembre 1997, risulta che il Consiglio e la Commissione si erano accordati sulla necessità di agevolare l'adeguamento delle imprese ad eventuali mutamenti della domanda. A tale scopo, era stato convenuto che la Commissione avrebbe continuato a sorvegliare il mercato avvalendosi di tre strumenti:

- la raccolta di statistiche mensili sulla produzione e sulle consegne di taluni prodotti;

- il controllo dei mercati dei detti prodotti, nell'ambito dei programmi previsionali trimestrali;

- la consultazione regolare delle imprese sulla situazione e sulle tendenze del mercato.

33 La Commissione attuava tale politica, in particolare, mediante la decisione 19 luglio 1988, n. 2448/88/CECA, che istituisce un sistema di sorveglianza relativamente a taluni prodotti per le imprese dell'industria siderurgica (GU L 212, pag. 1; in prosieguo: la «decisione n. 2448/88»), sistema nell'ambito del quale ogni impresa era tenuta a dichiarare alla Commissione le proprie consegne. Il sistema giungeva a scadenza il 30 giugno 1990, per essere sostituito da un regime di informazione individuale e volontario.

34 Le imprese continuavano così ad aver contatti stretti e regolari con la DG III, nel corso dei quali venivano discussi i parametri del mercato [produzione, consegna, giacenze, prezzi, esportazioni, importazioni (...)]. Tali contatti venivano stabiliti nelle sedi seguenti:

a) nelle riunioni trimestrali ufficiali nelle quali si riunivano i rappresentanti dei produttori, degli utilizzatori e dei commercianti e quelli della Commissione, e nel corso delle quali erano discussi, ai sensi dell'art. 46 del Trattato, i programmi di previsione («forward programmes»). Tali riunioni avevano luogo, in particolare, il 4 maggio 1988, il 1º settembre 1988, il 3 novembre 1988, il 1º febbraio 1989, il 28 aprile 1989, il 1º settembre 1989, il 7 novembre 1989, il 7 febbraio 1990, il 3 maggio 1990, il 4 settembre 1990 e il 5 novembre 1990;

b) nelle «riunioni consultive» («consultation meetings»), limitate ad un ristretto numero di rappresentanti dell'industria, membri o meno dell'Eurofer, e della Commissione, tenutesi, in particolare, il 27 ottobre 1988, il 26 gennaio 1989, il 28 aprile 1989, il 27 luglio 1989, il 26 ottobre 1989, il 25 gennaio 1990 e il 27 luglio 1990;

c) le cosiddette «riunioni riservate» («restricted meetings»), limitate ad un numero ristrettissimo di rappresentanti dell'industria, membri o meno dell'Eurofer, e della Commissione, tenutesi l'8 dicembre 1988, il 21 marzo 1989, il 15 giugno 1989 e il 13 dicembre 1989;

d) i cosiddetti «pranzi dell'acciaio» («steel lunches»), che riunivano in un quadro informale rappresentanti dell'Eurofer e della Commissione, in occasione delle riunioni consultive o delle riunioni riservate,

35 Lo scopo principale di tali diverse riunioni era quello di fornire alla Commissione le informazioni provenienti dall'industria necessarie all'applicazione dell'art. 46 del Trattato e del sistema di sorveglianza istituito con la decisione n. 2448/88. In esse si riunivano i funzionari della DG III (in particolare i signori Ortún, Kutscher, Evans, Drees, Aarts e Vanderseypen), il presidente del CDE, i presidenti delle commissioni prodotti dell'Eurofer, taluni rappresentanti di altre associazioni siderurgiche e taluni membri del personale dell'Eurofer. I rappresentanti dell'industria fornivano alla Commissione informazioni generali sulla situazione economica di ciascun prodotto. I dati, generali e per prodotto, scambiati in tali occasioni riguardavano il consumo reale, il consumo apparente, i prezzi, gli ordini, le consegne, le importazioni, le esportazioni e lo stato delle giacenze. Un breve resoconto delle suddette riunioni, meglio noto come «speaking notes», era inviato dalla Eurofer alla DG III, normalmente qualche giorno dopo la riunione in questione.

Decisione «acciaio inossidabile» del 18 luglio 1990

36 Il 18 luglio 1990 la Commissione adottava la decisione n. 90/417/CECA, relativa ad una procedura ai sensi dell'articolo 65 del Trattato CECA concernente l'accordo e le pratiche concordate posti in essere dai produttori europei di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo (GU L 220, pag. 28; in prosieguo: la «decisione acciaio inossidabile»), con la quale irrogava ammende di importo variante dai 25 000 ai 100 000 ECU a talune imprese siderurgiche, tra le quali la British Steel, la Thyssen Edelstahlwerke AG, società affiliata alla ricorrente, e la Ugine aciers de Châtillon et Gueugnon, controllata della Unimétal, per aver violato l'art. 65, n. 1, del Trattato avendo concluso un accordo sulle quote sui prezzi in data 15 aprile 1986.

Considerazioni effettuate dalla Commissione, a partire dal 1990, sul futuro del Trattato CECA

37 La Commissione avviava una riflessione sul futuro del Trattato CECA nel corso dell'anno 1990, come testimonia una bozza di comunicazione su tale argomento, datata 23 ottobre 1990, del signor Bangemann, membro della Commissione responsabile della politica industriale, ai membri della Commissione (allegato 10 all'atto introduttivo nella causa T-156/94). In tale documento, la Commissione privilegiava la possibilità della scadenza a termine, nel 2002, del Trattato CECA, «utilizzando la flessibilità che tale trattato offre per adattarne, per quanto possibile, l'applicazione alla situazione dei due settori, e organizzando progressivamente la ripresa ("phasing in") di questi ultimi nel Trattato CEE nel 2002» [v. altresì la comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo 15 marzo 1991, SEC (91) 407 def., sul futuro del Trattato CECA, atto introduttivo nella causa T-151/94, allegato 3, documento 1].

38 Nella comunicazione del settembre 1991 sulla politica della concorrenza CECA (VI/832/91) (memoria di replica nella causa T-151/94, allegato 5), la Commissione proponeva «di uniformare per quanto possibile le procedure CECA e CEE in materia di concorrenza». Del pari, nella XX Relazione sulla politica di concorrenza, pubblicata nel 1991, la Commissione faceva osservare in particolare che (punto 122): «[E'] venuto il momento di allineare per quanto possibile le norme di concorrenza del trattato CECA su quelle del trattato di Roma».

C - Procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione

39 Il 16, il 17 e il 18 gennaio 1991 la Commissione effettuava sopralluoghi, sulla scorta di decisioni individuali adottate a norma dell'art. 47 del Trattato, negli uffici di sette imprese e di due associazioni di categoria. Accertamenti supplementari venivano effettuati il 5, il 7 e il 25 marzo 1991 e ulteriori informazioni venivano fornite da alcune delle imprese e associazioni di categoria di cui trattasi su richieste formulate dalla Commissione a norma dell'art. 47 del Trattato CECA.

40 La Commissione inviava una comunicazione degli addebiti alle imprese ed alle associazioni interessate, tra le quali la ricorrente, il 6 maggio 1992. La ricorrente ad essa replicava con lettere 18 agosto e 20 dicembre 1992.

41 Le parti avevano inoltre la possibilità di presentare le proprie osservazioni nel corso dell'audizione svoltasi a Bruxelles dall'11 al 14 gennaio 1993, i cui resoconti venivano loro inviati l'8 luglio e l'8 settembre 1993. In tale occasione il consigliere auditore, tenuto conto delle numerose allusioni fatte dalle parti presenti a taluni contatti che sarebbero stati intrattenuti dalla DG III con i produttori di travi durante il periodo considerato dalla comunicazione degli addebiti, le invitava a comunicargli tutti gli elementi di prova al riguardo in loro possesso. La ricorrente aderiva al detto invito con lettera 16 febbraio 1993.

42 Con lettera 22 aprile 1993, il consigliere auditore comunicava alle parti interessate la propria intenzione di non procedere a una seconda audizione.

43 Il 15 febbraio 1994, vale a dire alla vigilia della Decisione, i negoziati allora in corso tra la Commissione ed i rappresentanti dell'industria siderurgica, intesi alla ristrutturazione della detta industria attraverso riduzioni volontarie delle capacità produttive, venivano interrotti, essendone stato constatato il fallimento.

44 Stando al processo verbale della 1189a riunione della Commissione (mattutina e pomeridiana), prodotto dalla convenuta su richiesta del Tribunale, la Decisione veniva definitivamente adottata nel corso della seduta pomeridiana del 16 febbraio 1994.

45 A mezzogiorno del 16 febbraio 1994 il signor Van Miert, membro della Commissione responsabile delle questioni di concorrenza, indiceva una conferenza stampa, nel corso della quale annunciava che la Commissione aveva appena adottato la Decisione, indicando l'importo delle ammende irrogate alle ricorrenti British Steel, Preussag e ARBED. Tali importi non corrispondevano a quelli riportati dalla Decisione. Egli indicava del pari, dettagliatamente, taluni criteri adottati per la fissazione delle ammende e rispondeva alle domande dei giornalisti. Negava, in particolare, qualsiasi nesso tra la Decisione ed il fallimento, il giorno precedente, dei negoziati sulle riduzioni volontarie delle capacità produttive.

46 Il 24 febbraio 1994, nel corso di un dibattito al Parlamento europeo, taluni parlamentari si interrogavano sui motivi che avevano indotto la Commissione ad adottare la Decisione all'indomani del fallimento dei negoziati sulla ristrutturazione dell'industria. Il commissario Van Miert difendeva la posizione della Commissione e sottolineava che si trattava di due questioni diverse.

D - La Decisione

47 La Decisione, notificata alla ricorrente il 3 marzo 1994, unita alla lettera 28 febbraio 1994 a firma del signor Van Miert (in prosieguo: la «Lettera»), recava un dispositivo del seguente tenore:

«Articolo 1

Le seguenti imprese hanno partecipato, nella misura descritta nella presente decisione, alle pratiche anticoncorrenziali, elencate per ciascuna di esse, che hanno impedito, limitato ed alterato il gioco normale della concorrenza sul mercato comune. Per le ammende inflitte, la durata dell'infrazione è indicata in mesi, ad eccezione dell'armonizzazione degli extra, per la quale la partecipazione all'infrazione è contraddistinta da una "x".

(...)

Thyssen

a) Scambio di informazioni riservate tramite la commissione travi e Walzstahl-Vereinigung (30)

b) Fissazione dei prezzi nella commissione travi (30)

c) Fissazione dei prezzi per il mercato tedesco (3)

d) Fissazione dei prezzi per il mercato italiano (3)

e) Fissazione del prezzi per il mercato danese (30)

f) Ripartizione del mercato, "metodo Traverso" (3 + 3)

g) Ripartizione del mercato francese (3)

h) Ripartizione del mercato italiano (3)

i) Armonizzazione degli extra (x)

Articolo 2

Eurofer ha violato l'articolo 65 del trattato CECA organizzando lo scambio di informazioni riservate tra i propri membri in relazione alle infrazioni commesse da questi ultimi ed elencate all'articolo 1.

Articolo 3

Qualora non vi abbiano già provveduto, le imprese e le associazioni di imprese di cui agli articoli 1 e 2 sono tenute a porre immediatamente fine alle infrazioni descritte in detto articolo. A tal fine esse si astengono dal ripetere o dal continuare qualsiasi atto o comportamento specificato all'articolo 1 o all'articolo 2 e dall'adottare misure aventi effetto equivalente.

Articolo 4

Per le infrazioni indicate all'articolo 1 commesse dopo il 30 giugno 1988 (dopo il 31 dicembre 1989 (1) nel caso di Aristrain e Ensidesa), vengono inflitte le seguenti ammende:

(...)

Thyssen Stahl AG 6 500 000 ECU

(...)

Articolo 5

Le ammende inflitte ai sensi dell'articolo 4 devono essere versate entro tre mesi a decorrere dalla data di notifica della presente decisione (...).

A decorrere dalla scadenza del termine sopraindicato l'ammenda produce interessi di pieno diritto al tasso applicato dal Fondo europeo di cooperazione monetaria per le sue operazioni in ECU il primo giorno feriale del mese nel quale è stata adottata la presente decisione e maggiorato di tre punti e mezzo, ossia 9,75%.

Le ammende il cui ammontare supera i 20 000 ECU possono tuttavia essere pagate in cinque rate annuali di identico ammontare.

- Il pagamento della prima rata deve avvenire entro tre mesi dalla data della notifica della presente decisione.

- Il pagamento della seconda, terza, quarta e quinta rata deve avvenire, rispettivamente, entro un anno, due anni, tre anni e quattro anni dalla data della notifica della presente decisione. All'ammontare di ogni rata devono essere aggiunti gli interessi, calcolati sull'intero rimanente dell'ammontare, applicando il tasso utilizzato dal Fondo europeo di cooperazione monetaria alle sue operazioni in ECU il mese che precede la scadenza di ogni pagamento annuale. Questa facilitazione è subordinata alla presentazione, alla data indicata al primo trattino, di un garanzia bancaria che sia accettabile per la Commissione e che copra il rimanente ammontare principale e gli interessi.

In caso di ritardo nel pagamento, questo tasso verrà aumentato di 3,5 punti percentuali.

(...)

Articolo 6

Sono destinatarie della presente decisione:

(...)

- Thyssen Stahl AG

(...)».

48 Dopo aver ricordato l'art. 5 della Decisione, la Lettera dispone:

«Qualora introduciate un ricorso dinanzi ai giudici comunitari, la Commissione non procederà ad alcuna misura di recupero fintanto che la causa sia pendente dinanzi a detti giudici alla duplice condizione che:

- accettiate che il vostro debito, tra il momento della sua esigibilità e quello del pagamento, che dovrà avvenire nel mese successivo alla pronuncia della sentenza definitiva, produca interessi ai tassi seguenti:

- nel caso abbiate scelto di pagare in un'unica soluzione, al tasso del 7,75%,

- nel caso in cui abbiate scelto di pagare in rate annuali, per la prima rata al tasso del 7,75% e per le rate successive al tasso di cui all'art. 5 per ciascuna di esse, maggiorato di un punto e mezzo,

- e forniate alla Commissione, entro la data di scadenza del termine di cui all'art. 5, primo trattino, della decisione, una garanzia accettabile per la Commissione che copra il debito tanto per il principale quanto per gli interessi (...)».

Procedimento dinanzi al Tribunale, sviluppi successivi alla presentazione del ricorso e conclusioni delle parti

49 Il presente ricorso è stato proposto con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale l'8 aprile 1994.

50 Con lettera 7 settembre 1994 inviata alla cancelleria, la Aristrain, ricorrente nella causa T-156/94, ha domandato se la Commissione avesse, nella fattispecie, ottemperato agli obblighi ad essa imposti dall'art. 23 dello Statuto (CECA) della Corte (in prosieguo: l'«art. 23»), relativo alla trasmissione dei documenti. Invitata a presentare le proprie osservazioni su tale richiesta, la Commissione ha risposto in sostanza, con lettera 12 ottobre 1994, di ritenere di aver ottemperato alle prescrizioni contenute nel detto art. 23.

51 La cancelleria del Tribunale ha chiesto alla Commissione, con lettera 25 ottobre 1994, di ottemperare agli obblighi che le incombevano ai sensi dell'art. 23. La Commissione ha depositato in cancelleria circa 11 000 documenti relativi alla Decisione, presentati con una lettera in data 24 novembre 1994, nella quale ha fatto valere che i documenti, poiché contenevano segreti commerciali, nonché propri documenti interni, non avrebbero dovuto essere resi accessibili alle imprese interessate.

52 A seguito di una riunione informale con le parti, tenutasi il 14 marzo 1995, il Tribunale (Terza Sezione ampliata) ha invitato le dette parti, con lettera della cancelleria 30 marzo 1995, a pronunciarsi per iscritto sui problemi di riservatezza così sollevati, nonché sull'eventuale riunione delle cause. Tenuto conto delle risposte incomplete delle parti, il Tribunale ha rivolto loro una seconda serie di quesiti, con lettera della cancelleria 21 luglio 1995 (25 luglio nel caso della British Steel). Il Tribunale ha invitato inoltre la convenuta a pronunciarsi su una nuova domanda della British Steel, in data 14 luglio 1995.

53 Nelle loro risposte ai quesiti del Tribunale, pervenute tra il 6 e il 15 settembre 1995, le ricorrenti hanno, in particolare, precisato le loro domande di accesso ai documenti interni della Commissione, alla luce di un elenco dei detti documenti allegato ad una lettera che questa aveva inviato al Tribunale il 25 giugno 1995.

54 Con ordinanza 19 giugno 1996, cause riunite T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 e T-157/94, NMH Stahlwerke e a./Commissione (Racc. pag. II-537; in prosieguo: l'«ordinanza 19 giugno 1996»), il Tribunale (Seconda Sezione ampliata, alla quale era stato nel frattempo assegnato il giudice relatore) ha statuito sul diritto d'accesso delle ricorrenti ai documenti trasmessi dalla convenuta emananti dalle stesse ricorrenti o da soggetti terzi al presente procedimento, classificati dalla Commissione come riservati nell'interesse di tali terzi. Per contro, il Tribunale si è riservato di pronunciarsi sulle domande delle ricorrenti relative all'accesso ai documenti di tale fascicolo classificati dalla convenuta quali documenti interni, nonché sulle loro domande dirette alla produzione di documenti non figuranti nel detto fascicolo, invitando nel contempo la convenuta a specificare, in maniera concreta e circostanziata, le ragioni per le quali riteneva che taluni documenti qualificati «interni», tra i documenti che compongono tale fascicolo, non potessero essere comunicati alle ricorrenti.

55 La convenuta ha dato seguito a tale invito del Tribunale con lettere in data 11, 12 e 13 settembre 1996. Nelle medesime lettere ha suggerito di rinviare ciascuna delle cause al Tribunale in seduta plenaria, ai sensi dell'art. 14 del regolamento di procedura del Tribunale. Invitate a presentare le proprie osservazioni su quest'ultima richiesta, le ricorrenti hanno risposto con lettere inviate al Tribunale dal 4 al 18 ottobre 1996. Le ricorrenti nelle cause T-134/94, T-137/94, T-138/94, T-148/94, T-151/94 e T-157/94 si sono dichiarate contrarie a tale rinvio.

56 Con ordinanza 10 dicembre 1997, cause riunite T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 e T-157/94, NMH Stahlwerke e a./Commissione (Racc. pag. II-2293; in prosieguo: l'«ordinanza 10 dicembre 1997»), il Tribunale (Seconda Sezione ampliata) si è pronunciato sulle domande di accesso delle ricorrenti ai documenti classificati dalla Commissione come «interni», ordinando che fossero versati nel fascicolo della causa taluni documenti, trasmessi al Tribunale ai sensi dell'art. 23, relativi ai contatti stabiliti tra la DG III e l'industria siderurgica nel periodo d'infrazione accertato dalla Decisione per stabilire l'importo delle ammende, nonché taluni documenti provenienti dalla direzione generale delle Relazioni esterne (DG I) relativi ai contatti stabiliti tra la Commissione e talune autorità nazionali scandinave. Il Tribunale ha del pari adottato alcuni provvedimenti istruttori, ordinando alla Commissione di produrre verbali o note riguardanti le riunioni tenutesi tra la DG III ed i rappresentanti dell'industria siderurgica nel periodo tra il luglio 1988 e il novembre 1990. Il Tribunale ha ordinato, infine, la riunione delle cause ai fini dell'istruttoria e della trattazione orale, senza rinviarle alla seduta plenaria.

57 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale ha deciso di dare inizio alla trattazione orale e di rivolgere taluni quesiti scritti alle parti, ai sensi dell'art. 64 del regolamento di procedura. In particolare, con lettera della cancelleria 26 novembre 1997, ha invitato la convenuta a produrre il testo del verbale definitivo della riunione della Commissione 16 febbraio 1994 (mattutina e pomeridiana), nella parte relativa all'adozione della Decisione impugnata. Con la medesima lettera il Tribunale ha inoltre chiesto alla Commissione di indicare, per ciascuna ricorrente nonché per le imprese Norsk Jernverk e Inexa Profil AB:

- il fatturato preso in considerazione per irrogare l'ammenda a ciascuna impresa;

- i diversi tassi da essa applicati al fatturato per calcolare l'ammenda di ciascuna impresa interessata;

- gli argomenti o le considerazioni, specificati per ciascuna impresa, presi in considerazione con riguardo alle varie circostanze, aggravanti o attenuanti, per ottenere il risultato finale dell'ammenda.

58 La convenuta ha risposto a tali quesiti del Tribunale con lettera in data 19 gennaio 1998, depositata in cancelleria il 22 gennaio. Unitamente a tale lettera ha trasmesso al Tribunale due documenti, intitolati rispettivamente «Progetto di verbale della 1189a riunione della Commissione tenutasi a Bruxelles (Breydel) mercoledì 16 febbraio 1994 (mattutina e pomeridiana)» e «Progetto di verbale speciale della 1189a riunione della Commissione tenutasi a Bruxelles (Breydel) mercoledì 16 febbraio 1994 (mattutina e pomeridiana)», facendo valere che questi due documenti erano coperti dal segreto delle deliberazioni e che non dovevano essere comunicati alle parti ricorrenti.

59 Con lettera della cancelleria 27 novembre 1997, il Tribunale ha invitato del pari la ricorrente a precisare in quale misura essa persistesse nell'affermazione di non aver avuto accesso a taluni documenti a suo carico nel corso del procedimento amministrativo. La ricorrente ha replicato a tale domanda con lettera 19 gennaio 1998.

60 Il 14 gennaio 1998 il Tribunale ha tenuto una riunione informale con le parti per pianificare il corretto svolgimento dell'udienza. Esso ha, in particolare, indicato alle parti che esse avevano diritto all'accesso ai documenti trasmessigli ai sensi dell'art. 23, nei limiti indicati nelle ordinanze 19 giugno 1996 e 10 dicembre 1997 e secondo modalità che sarebbero state definite dalla cancelleria. Esso ha chiesto parimenti alle parti di indicargli, dopo aver avuto accesso al fascicolo, a quali ulteriori documenti intendessero far riferimento in udienza.

61 Le ricorrenti ARBED, Aristrain, Cockerill-Sambre, British Steel, Ensidesa, Preussag e Unimétal hanno consultato il detto fascicolo del Tribunale ed hanno ottenuto copia dei documenti da esse ritenuti necessari per la difesa. Con lettera 9 febbraio 1998, la Ensidesa ha presentato osservazioni su alcuni dei documenti di cui trattasi.

62 Con lettera della cancelleria 30 gennaio 1998, il Tribunale ha rivolto alla Commissione e alla Eurofer taluni quesiti supplementari relativi al sistema di scambio mensile di informazioni sugli ordinativi e sulle consegne istituito da quest'ultima e descritto nella Decisione con la definizione di «fast bookings». Le dette parti hanno replicato con lettere in data 18 e 23 febbraio, rispettivamente.

63 Con lettera della cancelleria 6 febbraio 1998, il Tribunale ha inoltre rivolto taluni quesiti supplementari alla convenuta in ordine al metodo di calcolo delle ammende utilizzato nella fattispecie, ai quali quest'ultima ha risposto con lettera in data 20 febbraio 1998, depositata in cancelleria il 24 febbraio.

64 Con ordinanza 16 febbraio 1998 il Tribunale (Seconda Sezione ampliata) ha ordinato che fosse versato agli atti, e comunicato alle ricorrenti, il solo documento intitolato «Bozza di verbale della 1189a riunione della Commissione tenutasi a Bruxelles (Breydel) mercoledì 16 febbraio 1994 (mattutina e pomeridiana)» depositato in cancelleria il 22 febbraio 1998.

65 Con lettere in data 13 e 19 febbraio 1998, le ricorrenti hanno presentato domande comuni per l'adozione di misure istruttorie relative, in particolare, al calcolo delle ammende e dirette alla produzione dei documenti riguardanti l'adozione della Decisione. La Commissione ha replicato ad esse con lettera 2 marzo 1998.

66 Con lettera della cancelleria 11 marzo 1998, il Tribunale ha invitato la convenuta, da un lato, a completare le sue risposte, datate 19 gennaio e 20 febbraio 1998, ai quesiti del Tribunale, indicando, per ciascuna ricorrente, i calcoli aritmetici precisi che consentono di comprendere come siano stati determinati in concreto gli importi delle ammende e, d'altro lato, di produrre il verbale definitivo della riunione della Commissione (mattutina e pomeridiana) nel corso della quale è stata adottata la Decisione, nonché gli allegati nella parte in cui riguardano la stessa Decisione. La convenuta ha replicato a tale domanda con lettera 19 marzo 1998 ed ha depositato in cancelleria il verbale definitivo della riunione della Commissione 16 febbraio 1994, nonché gli allegati.

67 Con ordinanza 23 marzo 1998, il Tribunale ha ordinato che i signori Ortún e Vanderseypen, funzionari della DG III, e il signor Kutscher, ex funzionario della DG III, fossero sentiti in qualità di testimoni sui contatti intercorsi tra la DG III e l'industria siderurgica nel corso del periodo d'infrazione preso in considerazione ai fini della fissazione dell'importo delle ammende, vale a dire dal 1º luglio 1988 alla fine del 1990.

68 All'udienza, svoltasi dal 23 al 27 marzo 1998, le parti sono state sentite nelle loro difese orali e nelle risposte ai quesiti del Tribunale (Seconda Sezione ampliata), composto dai signori A. Kalogeropoulos, presidente, e C.P. Briët, C.W. Bellamy, A. Potocki e J. Pirrung, giudici. Le ricorrenti hanno presentato una difesa orale comune su taluni punti. Il Tribunale ha sentito, in qualità di esperto, il professor Steindorff, già segretario della delegazione tedesca all'epoca dei negoziati precedenti la firma del Trattato CECA. Il Tribunale ha del pari sentito, in qualità di testimoni, i signori Ortún, Vanderseypen e Kutscher, nonché, su richiesta della Preussag, i suoi legali rappresentanti, i signori Mette e Kröll. Il Tribunale ha inoltre preso visione di una videoregistrazione della conferenza stampa del commissario Van Miert del 16 febbraio 1994, prodotta dalla Aristrain.

69 Un certo numero di nuovi documenti è stato depositato nel corso dell'udienza, su richiesta del Tribunale o dietro sua autorizzazione. Il Tribunale ha del pari invitato la Commissione a produrre taluni documenti concernenti le sue relazioni con le autorità nazionali scandinave nel corso degli anni 1989 e 1990. Tali documenti sono stati depositati in cancelleria insieme ad una lettera della Commissione in data 11 maggio 1998.

70 La fase orale del procedimento si è conclusa al termine dell'udienza del 27 marzo 1998. Poiché due membri della Sezione non potevano partecipare alla deliberazione dopo la scadenza del loro mandato il 17 settembre 1998, le deliberazioni del Tribunale sono state proseguite dai tre giudici la cui firma compare nella presente sentenza, ai sensi dell'art. 32 del regolamento di procedura.

71 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

- annullare gli artt. 1, 3 e 4 della Decisione nella parte in cui la riguardano;

- in subordine, ridurre ad un importo adeguato l'ammenda irrogatale dall'art. 4 della Decisione;

- in ulteriore subordine, annullare la Lettera nella parte in cui fissa un tasso d'interesse diverso da quello indicato dall'art. 5 della Decisione;

- condannare la Commissione alle spese.

72 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Sulla domanda diretta all'annullamento dell'art. 1 della Decisione

73 A sostegno della propria domanda diretta all'annullamento dell'art. 1 della Decisione, la ricorrente adduce molteplici argomenti che possono essere raggruppati nel modo seguente. Essa formula, in primo luogo, una serie di argomenti relativi alla violazione dei suoi diritti procedurali. In secondo luogo, essa avanza vari argomenti relativi alla violazione delle forme sostanziali da parte della Commissione nel corso del procedimento amministrativo. In una terza serie di argomenti, la ricorrente deduce la violazione dell'art. 65, n. 1, del Trattato (v. infra, punti 171 e 172).

A - Sulla violazione dei diritti procedurali della ricorrente

Sulla mancata trasmissione di tutti i documenti ai quali fa riferimento la Decisione

Sintesi degli argomenti della ricorrente

74 La ricorrente contesta alla Commissione di aver violato i suoi diritti della difesa, in quanto la Decisione si fonderebbe su svariati documenti, citati anche nella comunicazione degli addebiti, che non erano stati allegati né trasmessi in una fase successiva del procedimento amministrativo. La ricorrente sottolinea di aver denunciato, con lettera 20 dicembre 1992 e nel corso dell'audizione amministrativa, la mancata trasmissione della maggior parte di tali documenti.

75 Nella memoria di replica, la ricorrente ammette che «la maggior parte dei documenti considerati nella [presente] censura (...) le sono stati trasmessi il 19 gennaio 1993», e aggiunge di «desistere dalla censura per quanto riguarda i documenti considerati».

76 Invitata dal Tribunale a precisare in che misura e per quali specifici documenti mantenesse il motivo in esame, la ricorrente ha puntualizzato, con lettera depositata in cancelleria il 19 gennaio 1998, che essa desisteva per la parte in cui aveva fatto valere che i documenti di cui al paragrafo 17 dell'atto introduttivo non le erano stati comunicati prima dell'adozione della Decisione, mantenendo tuttavia il motivo per la parte nella quale aveva imputato alla Commissione di non averle comunicato tali documenti con la comunicazione degli addebiti, impedendole così di avvalersene nel corso dell'audizione amministrativa.

Giudizio del Tribunale

77 Il Tribunale ricorda che i diritti della difesa invocati dalla ricorrente sono, nella fattispecie, garantiti dall'art. 36, primo comma del Trattato CECA, ai sensi del quale, prima di infliggere una delle sanzioni pecuniarie previste dal detto Trattato, la Commissione deve mettere l'interessato in grado di presentare le sue osservazioni. Nella fattispecie, per quanto riguarda il rispetto di tale garanzia, occorre operare una distinzione tra i documenti la cui mancata trasmissione è già stata denunciata nella lettera della ricorrente 20 dicembre 1992 e quelli per i quali tale critica è stata formulata per la prima volta nell'atto introduttivo di ricorso.

- Sui documenti la cui mancata trasmissione è stata denunciata nella lettera 20 dicembre 1992 della ricorrente

78 Dall'allegato 3 alla comunicazione degli addebiti risulta che copia dei documenti riguardanti la ricorrente è stata inviata a quest'ultima dalla Commissione con lettera 6 maggio 1992. Un certo numero di documenti indicati nella lettera 20 dicembre 1992 della ricorrente è menzionato nelle stesso allegato 3.

79 Nell'allegato 2 alla comunicazione degli addebiti, la Commissione ha peraltro fornito alla ricorrente una lista di tutti i documenti che compongono il fascicolo della causa in esame, indicando quelli riguardo ai quali era disposta a concederle l'accesso. Tutti i documenti indicati nella lettera 20 dicembre 1992 della ricorrente, ad eccezione di un complesso di documenti riguardanti lo scambio di informazioni per il tramite della Eurofer, trasmessile dalla Commissione con lettera 14 luglio 1992, sono stati classificati, nell'allegato 2 alla comunicazione degli addebiti, come «accessibili» o, per un certo numero di documenti interni della British Steel, come «parzialmente accessibili» alla ricorrente. Per quanto riguarda quest'ultima categoria, la ricorrente non ha contestato il fatto che gli addebiti si fondano unicamente sui brani accessibili.

80 Il 5 giugno 1992 la ricorrente ha avuto accesso al fascicolo nei modi indicati nella lettera 6 maggio 1992 della Commissione. Essa ha quindi potuto ottenere copia di tutti i documenti classificati come «accessibili» o «parzialmente accessibili» dalla Commissione.

81 Nella risposta alla comunicazione degli addebiti del 18 agosto 1992, la ricorrente non ha lamentato la mancata trasmissione dei documenti, con la sola eccezione del «documento citato al punto 266» della detta comunicazione degli addebiti (pag. 5 della lettera di risposta). Solo nella lettera 20 dicembre 1992, ovvero più di sette mesi dopo la data della comunicazione degli addebiti, la ricorrente ha inviato alla Commissione un elenco dei documenti che asseriva non esserle stati comunicati.

82 In occasione dell'audizione amministrativa svoltasi dall'11 al 14 gennaio 1993 il consigliere auditore ha preso in considerazione l'eventualità che una copia dei documenti citati nella lettera 20 dicembre 1992 della ricorrente le fosse (nuovamente) trasmessa e l'ha invitata a verificare se, alla luce di tali documenti, la sua risposta alla comunicazione degli addebiti dovesse essere modificata, aggiungendo che avrebbe valutato successivamente se l'intera pratica dovesse essere riesaminata (verbale dell'audizione, pag. 176).

83 Il 19 gennaio 1993 un rappresentante della ricorrente ha firmato una ricevuta recante la seguente dicitura:

«Following your access to files June 5, 1992, your letter dated December 20, 1992, and your request at the hearing January 12, 1993, the documents, listed in the above mentioned letter, have been given to the undersigned as of this date. All of these documents were available either in the appendix 3 to the Statement of Objections or in the files you consulted on June the 5th, 1992». («A seguito dell'accesso da voi avuto ai fascicoli il 5 giugno 1992, della vostra lettera 20 dicembre 1992, della vostra richiesta all'audizione del 12 gennaio 1993, i documenti elencati nella lettera sopra citata sono stati consegnati in data odienra alla persona sotto indicata. Tutti questi documenti figuravano nell'allegato 3 alla comunicazione degli addebiti o nei fascicoli da voi consultati il 5 giugno 1992»).

84 Dal controricorso della Commissione risulta tuttavia che, contrariamente a quanto indicato nella detta ricevuta, cinque documenti menzionati nella lettera 20 dicembre 1992 della ricorrente non le sono stati trasmessi il 19 gennaio 1993. Questi cinque documenti erano, nondimeno, classificati come «accessibili» nell'elenco unito all'allegato 2 della comunicazione degli addebiti, ad eccezione di uno di essi (una nota del fascicolo della British Steel relativa ad una riunione tenutasi il 14 settembre 1988, citata al punto 172 del preambolo della Decisione) che non era stato usato a carico della ricorrente.

85 Pur avendo scritto al consigliere auditore il 16 febbraio 1993 a proposito dei contatti stabilitisi tra la DG III e l'industria siderurgica, e pur avendo ricevuto il resoconto dell'audizione non più tardi dell'8 settembre 1993, la ricorrente non ha risollevato la questione dell'accesso al fascicolo.

86 Il Tribunale ritiene che, alla luce di queste circostanze, la ricorrente non abbia comprovato di non essere stata messa in grado, nel corso del procedimento amministrativo, di far conoscere utilmente il proprio punto di vista sui documenti menzionati nella lettera 20 dicembre 1992.

87 Ne consegue che gli argomenti relativi all'asserita mancata trasmissione dei documenti ai quali fa riferimento la Decisione devono essere respinti nella parte in cui riguardano i documenti citati nella lettera 20 dicembre 1992 della ricorrente.

- Sui documenti la cui mancata trasmissione è stata fatta valere per la prima volta nell'atto introduttivo del ricorso

88 Questa categoria comprende solo un numero esiguo di documenti, vale a dire: il prospetto delle consegne, in data 3 dicembre 1990, citato all'allegato 1, punto 26, della Decisione; la nota manoscritta della Peine-Salzgitter menzionata al punto 63 del preambolo della Decisione; l'insieme dei documenti citati al punto 115 del preambolo della Decisione e il fax del responsabile degli affari giuridici della Eurofer inviato il 3 dicembre 1990 alla detta associazione (punto 140 del preambolo della Decisione).

89 Per quanto riguarda i documenti acclusi alla comunicazione degli addebiti secondo il suo allegato 3, vale a dire tutti i documenti sopra menzionati ad eccezione del primo, occorre rilevare che la ricorrente non ha criticato la loro mancata comunicazione nella lettera 20 dicembre 1992. Si deve quindi presumere che essi siano stati effettivamente acclusi alla comunicazione degli addebiti. In ogni caso, tali documenti erano ripresi anche nell'allegato 2 della detta comunicazione, in quanto documenti accessibili alla ricorrente nei fascicoli della Commissione.

90 Quanto ai prospetti delle consegne datati 3 dicembre 1990, essi non sono stati presi in considerazione a carico della ricorrente né contengono alcun elemento a suo discarico, circostanza che peraltro la ricorrente non ha messo in discussione dopo aver avuto ad essi accesso nell'ambito del procedimento contenzioso, a seguito dell'ordinanza 19 giugno 1996.

91 Ne consegue che gli argomenti che la ricorrente trae dall'asserita mancata trasmissione dei documenti ai quali si riferisce la Decisione devono essere respinti nel loro complesso.

Sulla violazione del «principio dell'inchiesta d'ufficio» e del diritto ad un equo procedimento

92 Con una prima censura, la ricorrente addebita alla convenuta di non aver verificato in dettaglio, nonostante le richieste formulatele nel corso del procedimento amministrativo, in quale misura i funzionari della DG III avessero indotto le imprese ad attuare le pratiche che sono loro imputate nella Decisione, né in che misura essi vi abbiano preso parte. L'affermazione, che compare al punto 312 del preambolo della Decisione, secondo la quale la Commissione ha condotto al riguardo un'inchiesta approfondita sarebbe dubbia, tenuto conto della laconicità della risposta fornita, nei punti 312 e 315 del preambolo, all'esposizione dettagliata fatta dalla ricorrente nelle sue domande. Essa verrebbe per giunta contraddetta dallo scambio di corrispondenza interna tra la DG III e la direzione generale della Concorrenza (DG IV), prodotto dalla Commissione in allegato al controricorso.

93 La ricorrente sottolinea come gli stessi funzionari della DG IV responsabili della pratica di cui trattasi non abbiano mai consultato i fascicoli della DG III relativi agli incontri tra i rappresentanti delle imprese e la Commissione. Nella difesa orale comune svolta dalle ricorrenti all'udienza è stato particolarmente contestato alla convenuta di aver omesso, nel corso del procedimento amministrativo, da un lato, di esaminare le 26 note interne della DG III relative alle riunioni che hanno avuto luogo tra i produttori di acciaio nel periodo tra il luglio 1988 e il novembre 1989, nonché i documenti relativi ai contatti tra la Commissione e le autorità svedesi, che sono stati prodotti successivamente, in esecuzione dell'ordinanza 10 dicembre 1997, e, dall'altro, di acquisire le testimonianze dei signori Ortún, Kutscher e Vanderseypen.

94 Con una seconda censura, la ricorrente contesta alla Commissione di non aver messo i risultati della sua inchiesta a disposizione delle imprese e di non aver offerto loro la possibilità, che costituirebbe una garanzia dei diritti della difesa, di esporre il loro punto di vista al riguardo prima dell'adozione della Decisione, vuoi tenendo una seconda audizione vuoi offrendo loro l'occasione di presentare commenti per iscritto.

95 Il Tribunale sottolinea, preliminarmente, che le censure relative alla violazione del principio dell'inchiesta d'ufficio e dei diritti procedurali della ricorrente, in particolare per quanto riguarda il fatto che la Commissione avrebbe rifiutato di procedere a nuove audizioni, sono formalmente diverse dalla questione se la convenuta potesse legittimamente ritenere che i documenti prodotti dalle ricorrenti dopo l'audizione non corroborassero le loro asserzioni. Tale questione verrà esaminata in seguito (v. infra, nella parte D, dedicata alla partecipazione della Commissione alle infrazioni addebitate alla ricorrente).

96 Per quanto riguarda, in primo luogo, la censura relativa all'asserita violazione del principio dell'inchiesta d'ufficio, il Tribunale rileva che la Commissione si è trovata, da un lato, di fronte ad affermazioni che avevano una sicura importanza per la difesa delle imprese interessate, come essa ha peraltro riconosciuto al punto 312 del preambolo della Decisione, e, dall'altro, per quanto attiene al comportamento dei suoi uffici, in una posizione privilegiata rispetto a tali imprese per verificarne la veridicità o la falsità.

97 Il Tribunale ritiene pertanto che dai principi di buona amministrazione e del contraddittorio discenda che la Commissione aveva l'obbligo di istruire tale aspetto della pratica con serietà, per accertare in quale misura le controverse affermazioni fossero o meno fondate. Compete tuttavia alla Commissione, e non alle ricorrenti, stabilire le modalità per procedere a tale istruzione.

98 Ora, risulta dal fascicolo che, con nota n. 002793 del 22 luglio 1991 (allegato 2 al controricorso), ovvero prima dell'invio della comunicazione degli addebiti, il signor Temple Lang, direttore della direzione D «Intese, abusi di posizione dominante e altre distorsioni della concorrenza III» della DG IV, si è rivolto al signor Ortún, direttore della «direzione E "Mercato interno e affari industriali III" della DG III», nei seguenti termini:

«Desideriamo (...) chiarire il livello di informazioni scambiate tra la DG III e il CDE Eurofer in occasione delle riunioni di preparazione dei programmi previsionali per l'acciaio. Potreste descriverci:

- le modalità di calcolo dei dati comunitari relativi all'acciaio greggio ed alle categorie di prodotti quando erano pubblicati;

- i dati statistici ricevuti dalla DG III in occasione delle riunioni con la delegazione del CDE, nonché il loro grado di aggregazione e di periodicità?

Avete sentito parlare, nel corso delle vostre riunioni, del cosiddetto "metodo Traverso", il cui obiettivo sembra essere quello di adeguare la domanda e le consegne per mercato nazionale per le diverse categorie di prodotti?».

99 Nella nota di risposta n. 10018 del 12 settembre 1991 (allegato 3 al controricorso), il signor Ortún portava all'attenzione del signor Temple Lang in particolare quanto segue:

«2. Quanto alle informazioni ricevute dalla Eurofer, oltre a copia delle statistiche rapide dell'Eurofer sugli ordini e le consegne di cui avete avuto conoscenza, ricevevamo previsioni in allegato (...) I dati erano sempre aggregati al livello della CEE.

Ricordo anche che la DG III aveva avuto cura (al momento della messa in moto del sistema previsionale per prodotti) di pubblicare solo previsioni di produzione (non di consegne), di arrotondarle e di modificare la loro definizione (...) allo scopo di allontanarsi dalle definizioni adottate dalla Eurofer.

3. Gli incontri con il CDE avevano luogo nell'ambito delle riunioni di gruppi di esperti della sorveglianza, in linea di massima ogni tre mesi, per commentare la situazione del mercato. Tali incontri hanno preso di recente un carattere più occasionale. L'ultimo incontro, in occasione del quale abbiamo consegnato la nota [speaking] qui allegata, risale al 19 luglio 1991. Consideriamo tali riunioni utili per garantire un controllo regolare del mercato (...)

4. Quanto al cosiddetto "metodo Traverso", confesso che nessuno dei miei attuali collaboratori [ne] aveva sentito parlare (...)».

100 Il fascicolo trasmesso dalla Commissione al Tribunale ai sensi dell'art. 23 contiene anche una nota del signor Ehlermann, direttore generale della DG IV, al signor Perissich, direttore generale della DG III, del 27 gennaio 1993 (documento n. 9729, reso accessibile alla ricorrente in forza dell'ordinanza 10 dicembre 1997), così formulata:

«Nella vicenda in oggetto i miei servizi hanno consultato i vostri, in particolare in occasione della preparazione della comunicazione degli addebiti e in merito alle risposte scritte di talune imprese che fanno riferimento all'azione della DG III.

Risulta dall'audizione che ha avuto luogo dall'11 al 14 gennaio 1993, alla quale hanno partecipato rappresentanti dei vostri servizi, che le parti attribuiscono un'enorme importanza nelle loro difese all'argomento secondo il quale la Commissione, nella fattispecie la DG III, sarebbe stata al corrente delle pratiche incriminate in particolare attraverso "speaking notes" redatte dall'industria.

Il consigliere auditore ha rifiutato alle parti e ai loro rappresentanti che ne facevano richiesta l'accesso ai fascicoli della DG III, ma ha suggerito loro di trasmettere alla DG IV, nel termine di due settimane dalla fine dell'audizione, documenti in loro possesso che siano idonei, per lo meno dal loro punto di vista, ad essere a loro discarico.

Per quanto riguarda questo punto particolare, vi sarei grato di voler verificare nuovamente se esistono nei vostri archivi documenti di tale natura (che si tratti di corrispondenza tra le imprese e la Commissione o di documenti provenienti dalle imprese e messi a disposizione degli uffici della Commissione) e, se così fosse, di trasmettermene copie con le vostre osservazioni».

101 Il signor Perissich ha risposto al signor Ehlermann con nota n. 001836 del 12 febbraio 1993 (allegato 4 al controricorso), allegando alla propria nota quella del signor Ortún del 12 settembre 1991, già citata, nonché gli allegati di quest'ultima, rilevando che:

«Come potrete constatare dagli allegati, il carattere generico delle informazioni che compaiono in dette "speaking notes" non consentiva in nessun caso ai miei servizi di sospettare che queste ultime potessero essere il risultato