SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

5 ottobre 1995

Causa T-17/95

Spyridoulia Alexopoulou

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Inquadramento nel grado — Art. 31, n. 2, dello Statuto»

Testo completo in francese II-683

Oggetto:

Ricorso avente ad oggetto l'annullamento della decisione 5 aprile 1994 della Commissione nel punto in cui inquadra la ricorrente nel grado A7, quinto scatto, e le rifiuta implicitamente l'inquadramento nel grado A6.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

La ricorrente partecipava con esito positivo al concorso COM/T/A/93 e con decisione 5 aprile 1994 (atto impugnato) veniva nominata dipendente in prova come amministratore presso la direzione generale Occupazione, relazioni industriali e affari sociali (DG V).

Emerge dall'art. 2 della decisione 1o settembre 1983 della Commissione, relativa ai criteri applicabili alla nomina nel grado e all'inquadramento nello scatto in caso di assunzione (decisione 1o settembre 1983), che l'autorità avente il potere di nomina (APN) «nomina il dipendente in prova nel grado iniziale della carriera per il quale è assunto». L'art. 5 della decisione precisa che «la presente decisione si applica, mutatis mutandis, all'assunzione degli agenti temporanei (...)». Infine emerge dall'art. 8 della decisione che, ad eccezione di taluni dipendenti assunti a titolo dell'art. 2, lett. c), del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee, l'agente temporaneo «nominato funzionario in prova in un posto della stessa carriera beneficia, alla data della sua nomina a funzionario in prova, del grado e dell'anzianità di scatto acquisiti a tale data (...)». Di conseguenza, il bando di concorso di cui trattasi stabilisce che «i vincitori, designati specificamente con decisione di nomina, saranno inquadrati nel grado conseguito al momento della redazione dell'elenco di riserva, a condizione che al momento della loro prima assunzione siano stati inquadrati in base ai criteri di inquadramento allora vigenti».

In applicazione di dette disposizioni, la ricorrente, agente temporaneo di grado A7 al momento della nomina, veniva inquadrata nel grado A7, quinto scatto. La ricorrente obietta che questo inquadramento è incompatibile con l'art. 31, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee e con il principio della parità di trattamento dei dipendenti. Essa chiede di essere inquadrata nel grado A6.

Nel merito

Sul motivo relativo all'inosservanza dell'art. 31, n. 2, dello Statuto

Il Tribunale ricorda che l'inquadramento dei dipendenti, al momento dell'assunzione, è disciplinato, sotto il profilo del grado, dall'art. 31 dello Statuto. L'art. 31, n. 2, prevede la possibilità di derogare, entro certi limiti, al principio sancito al n. 1, secondo il quale i dipendenti della categoria A e del quadro linguistico sono assunti «nel grado iniziale della loro categoria o quadro».

La decisione di inquadramento nel grado, fondata sull'art. 31, n. 2, dello Statuto, rientra, secondo una giurisprudenza consolidata, in un «ampio potere discrezionale» dell'amministrazione. Il sindacato giurisdizionale non può sostituirsi all'apprezzamento dell'APN, ma deve limitarsi ad accertare se l'APN non si sia avvalsa delle sue facoltà in modo manifestamente erroneo (punto 19).

Riferimento: Corte 29 giugno 1994, causa C-298/93 P, Klinke/Corte di giustizia (Race. pag. I-3009); Tribunale 7 maggio 1991, causa T-18/90, Jongen/Commissione (Race. pag. II-187)

Quanto all'applicazione concreta di dette disposizioni, il Tribunale ricorda, da un lato, che la facoltà di cui dispone l'amministrazione di inquadrare un dipendente neoassunto al grado superiore delle carriere di base e delle carriere intermedie dev'essere intesa come eccezione alle norme generali di inquadramento e, dall'altro, che l'autorità competente deve conciliare l'impiego delle facoltà che le attribuisce l'art. 31, n. 2, con il rispetto delle esigenze proprie della nozione di carriera che si desumono dall'art. 5 e dall'allegato I dello Statuto (punto 20).

Riferimento: Corte 21 gennaio 1987, causa 219/84, Powell/Commissione (Race. pag. 339); Jongen/Commissione, già citata; Corte 6 giugno 1985, causa 146/84, De Santis/Cortedei conti (Race. pag. 1723)

Il Tribunale ritiene che, per inquadrare un dipendente neoassunto, l'APN non è tenuta, di regola, ad accertare in ogni caso se si debba applicare l'art. 31, n. 2, dello Statuto né a motivare una decisione di non ricorrere a detta disposizione (punto 20).

Al contrario, onde evitare che l'art. 31, n. 2, dello Statuto venga svuotato della sua rilevanza giuridica, il Tribunale ritiene che l'APN deve, se sussistono circostanze particolari, quali le eccezionali caratteristiche di un candidato, procedere ad una valutazione minuziosa dell'eventuale applicazione di detta disposizione. Siffatto obbligo sussiste in particolare allorché le esigenze specifiche del servizio richiedono l'assunzione di una persona particolarmente qualificata e giustificano dunque il ricorso all'art. 31, n. 2, dello Statuto o allorché la persona assunta presenta qualifiche eccezionali e chiede di fruire di dette disposizioni. Tenuto conto della diversità di esperienza professionale dei candidati ai concorsi indetti dalle Comunità europee, ľ APN gode di discrezionalità, nell'ambito circoscritto degli artt. 31 e 32, secondo comma, dello Statuto o delle decisioni interne che lo pongono in atto, onde valutare l'esperienza professionale maturata da un vincitore di concorso, sia per quel che concerne la natura e la durata di detta esperienza, sia sotto il profilo della relazione più o meno stretta che questa può avere con le esigenze del posto da coprire (punto 21).

Riferimento: De Santis/Corte dei conti, già citata; Tribunale 7 febbraio 1991, causa T-2/90, Ferreira de Freitas/Commissione(Racc. pag. II-103)

Il Tribunale constata che la Commissione ha sostenuto che, con la sua decisione 1o settembre 1983, essa ha rinunciato appieno alla discrezionalità che le conferisce l'art. 31, n. 2, dello Statuto (punto 22).

Anche se l'esercizio della discrezionalità conferita all'APN dall'art. 31, n. 2, dello Statuto può venir disciplinato con decisioni interne quali la decisione 1o settembre 1983, le direttive interne adottate dalle istituzioni comunitarie non possono tuttavia, in nessun caso, stabilire norme che deroghino alle disposizioni dello Statuto (punto 24).

Riferimento: Ferreira de Freitas/Commissione, già citata; Se Santis/Corte dei conti, già citata; Corte 1o dicembre 1983, causa 190/82, Blomefield/Commissione(Racc. pag. 3981)

Conformemente alla gerarchia delle norme, la Commissione non può, mediante semplice decisione, restringere o limitare gli effetti giuridici delle disposizioni dello Statuto. Ne consegue che la Commissione non può rinunciare radicalmente alla facoltà che le è conferita dall'art. 31, n. 2, dello Statuto, astenendosi rigidamente dall'inquadrare un dipendente neoassunto in un grado diverso dal grado iniziale della carriera. Quindi, una decisione interna che disciplina l'esercizio della discrezionalità conferita dall'art. 31, n. 2, dello Statuto deve lasciare impregiudicata la possibilità di inquadrare, in via eccezionale, un dipendente al grado superiore della carriera (punto 24).

Riferimento: Conclusioni dell'avvocato generale Sir Gordon Slynn nella causa De Santis/Corte dei conti, già citata (Race. pag. 1728)

Il Tribunale constata che la decisione 1o settembre 1983 stride con lo Statuto in quanto non consente all'APN di inquadrare un dipendente ad un grado superiore a quello iniziale. Poiché la Commissione ha dichiarato che doveva, in applicazione dei principi sanciti dalla decisione 1o settembre 1983 e del tenore del bando di concorso interno che limitavano la sua facoltà di inquadramento, inquadrare la ricorrente al grado iniziale della carriera A7/A6, il Tribunale constata che la decisione impugnata è inficiata da un errore di diritto e che quindi va annullata nel punto in cui l'atto inquadra la ricorrente nel grado, onde consentire alla Commissione di apprezzare l'esperienza professionale maturata dall'interessata alla luce dei criteri di cui all'art. 31 dello Statuto (punti 25 e 26).

Dispositivo:

È annullata la decisione 5 aprile 1994 della Commissione nel punto in cui inquadra la ricorrente nel grado.