Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso d' annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Regolamento che riserva l' utilizzazione della dicitura "crémant" a vini spumanti prodotti in due Stati membri determinati ° Proprietario di un marchio contenente detta menzione il quale la utilizza tradizionalmente per vini spumanti prodotti in un altro Stato membro

(Trattato CEE, art. 173, secondo comma)

2. Agricoltura ° Organizzazione comune dei mercati ° Discriminazione tra produttori o consumatori ° Designazione e presentazione dei vini ° Utilizzazione della dicitura "crémant" riservata a vini spumanti di qualità prodotti in una regione determinata elaborati secondo un metodo specifico in due Stati membri ° Utilizzazione vietata, in spregio a un uso tradizionale, per vini elaborati secondo lo stesso metodo in un altro Stato membro ° Illegittimità

[Trattato CEE, artt. 7, primo comma, e 40, n. 3, secondo comma; regolamenti (CEE) del Consiglio n. 3309/85, art. 6, n. 5 bis, lett. b), e n. 2045/89, art. 1, punto 2, lett. c)]

Massima

1. Benché sia vero che, in relazione ai criteri di cui all' art. 173, secondo comma, del Trattato, una disposizione regolamentare che riservi l' utilizzazione della dicitura "crémant" a vini spumanti di qualità prodotti in una regione determinata elaborati in condizioni specifiche in due Stati membri ha, per la sua natura e la sua portata, un carattere normativo, in quanto si applica alla generalità degli operatori economici interessati, non può per questo escludersi che essa possa concernere individualmente alcuni di loro. Pertanto un' impresa, con sede in un terzo Stato membro, che elabori e ponga in commercio vini spumanti di qualità prodotti in una regione determinata, la quale, molto tempo prima dell' adozione del regolamento, ha registrato presso tale Stato membro un marchio denominativo contenente detta menzione e ne ha fatto uso sia prima che dopo detta registrazione, si trova in particolari circostanze atte a distinguerla, in rapporto alla suddetta disposizione, dalla generalità degli altri operatori economici, in quanto la suddetta disposizione giunge al risultato di impedirle di far uso del suo marchio denominativo.

2. Il principio di non discriminazione fra produttori o consumatori della Comunità, sancito dall' art. 40, n. 3, secondo comma, del Trattato, che comprende il divieto di discriminazione in base alla nazionalità di cui all' art. 7, primo comma, del Trattato, impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera differenziata e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato. Ne consegue che le condizioni di produzione o di consumo potrebbero essere differenziate solo in relazione a criteri di natura obiettiva che garantiscano una ripartizione proporzionale dei vantaggi e degli svantaggi per gli interessati, senza distinguere fra i territori degli Stati membri.

L' art. 1, punto 2, lett. c), del regolamento n. 2045/89, il quale inserisce un n. 5 bis, lett. b), nell' art. 6 del regolamento n. 3309/85, che stabilisce le norme generali per la designazione e la presentazione dei vini spumanti e dei vini spumanti gassificati e che riserva l' utilizzazione della dicitura "crémant" a vini elaborati in due Stati membri e osta così all' uso della suddetta dicitura per designare vini spumanti elaborati nelle stesse condizioni in un terzo Stato membro e venduti con un marchio denominativo registrato in tale Stato, il quale contiene la medesima dicitura, tratta in modo differente situazioni analoghe. Ora, il fatto di riservare la suddetta dicitura ai vini elaborati in due Stati membri non può essere validamente giustificato né con riferimento ad un' utilizzazione tradizionale, poiché ciò ignora l' utilizzazione essa stessa tradizionale di detta dicitura nel terzo Stato per vini del medesimo tipo, né dall' indicazione di provenienza che sarebbe associata alla dicitura di cui trattasi, poiché quest' ultima è riservata essenzialmente in base al metodo di elaborazione del prodotto e non alla provenienza di quest' ultimo. Ne discende che detto trattamento differenziato non è oggettivamente giustificato e che la suddetta disposizione va di conseguenza annullata.