ORDINANZA DELLA CORTE DEL 9 NOVEMBRE 1983. - HABOURDIN INTERNATIONAL SA E BANQUE NATIONALE DE PARIS CONTRO SPA ITALOCREMONA. - (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL TRIBUNALE DI VARESE). - CAUSA 80/83.



raccolta della giurisprudenza 1983 pagina 03639

edizione speciale spagnola pagina 00999



Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parole chiave

CONVENZIONE CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI - PROTOCOLLO RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE DA PARTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA - GIUDICI NAZIONALI AUTORIZZATI A RIVOLGERSI ALLA CORTE IN VIA PREGIUDIZIALE - GIUDICI CHE STATUISCONO ' IN APPELLO ' - NOZIONE - GIUDICE ITALIANO CHE STATUISCE IN PRIMO GRADO SULL ' OPPOSIZIONE PROPOSTA CONTRO L ' ORDINANZA DI PAGAMENTO ADOTTATA NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO SOMMARIO D ' INGIUNZIONE - ESCLUSIONE

( PROTOCOLLO DEL 3 GIUGNO 1971 , ART . 2 , N . 2 )

Parti

NEL PROCEDIMENTO 80/83 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PRESENTATA ALLA CORTE DAL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI VARESE , CON ORDINANZA EMESSA IL 23 APRILE 1983 NEI PROCEDIMENTI RIUNITI

HABOURDIN INTERNATIONAL SA , PARIGI ,

E

BANQUE NATIONALE DE PARIS , PARIGI-MILANO ,

CONTRO

SPA ITALOCREMONA , VARESE-GAZZADA ,

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DI TALUNE DISPOSIZIONI DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ;

Motivazione della sentenza

CON ORDINANZA 23 APRILE 1983 , PERVENUTA ALLA CORTE IL 6 MAGGIO 1983 , IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI VARESE HA SOLLEVATO , IN BASE AL PROTOCOLLO 3 GIUGNO 1971 RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE , DA PARTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ( IN PROSIEGUO : CONVENZIONE ), UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE RELATIVA ALL ' INTERPRETAZIONE DI TALUNE DISPOSIZIONI DELLA CONVENZIONE .

DETTO PROTOCOLLO RISERVA A TALUNI ORGANI GIURISDIZIONALI , INDICATI NELL ' ART . 2 DELLO STESSO , LA COMPETENZA A CHIEDERE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DI PRONUNZIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE ; NEL CASO PRESENTE OCCORRE PERTANTO ESAMINARE SE LA CORTE SIA COMPETENTE A PRONUNZIARSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE .

I PUNTI 1 E 3 DEL SUDDETTO ART . 2 ELENCANO ESPRESSAMENTE E LIMITATIVAMENTE - IL PRIMO DIRETTAMENTE , IL SECONDO MEDIANTE RINVIO ALL ' ART . 37 DELLA CONVENZIONE - GLI ORGANI GIURISDIZIONALI COMPETENTI AD ADIRE LA CORTE . IL PUNTO 2 DELLO STESSO ARTICOLO AGGIUNGE CHE TALE COMPETENZA SPETTA DEL PARI ALLE ' GIURISDIZIONI DEGLI STATI CONTRAENTI QUANDO GIUDICANO IN GRADO D ' APPELLO ' .

L ' ART . 3 DEL PROTOCOLLO PRECISA CHE :

' 1 . QUANDO UNA QUESTIONE RELATIVA ALL ' INTERPRETAZIONE DELLA CONVENZIONE E DEGLI ALTRI TESTI DI CUI ALL ' ARTICOLO 1 VIENE SOLLEVATA IN UN GIUDIZIO PENDENTE DAVANTI AD UNA DELLE GIURISDIZIONI INDICATE NELL ' ARTICOLO 2 , PUNTO 1 , TALE GIURISDIZIONE , QUALORA REPUTI NECESSARIO PER EMANARE LA SUA SENTENZA UNA DECISIONE SU QUESTO PUNTO , E TENUTA A DOMANDARE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DI PRONUNCIARSI SULLA QUESTIONE .

2.QUANDO UNA QUESTIONE DEL GENERE E SOLLEVATA DAVANTI AD UNA DELLE GIURISDIZIONI INDICATE NELL ' ARTICOLO 2 , PUNTI 2 E 3 , TALE GIURISDIZIONE PUO , ALLE CONDIZIONI DETERMINATE NEL PARAGRAFO 1 , DOMANDARE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DI PRONUNCIARSI SULLA QUESTIONE ' .

I TRIBUNALI ITALIANI , NON ESSENDO MENZIONATI NE AL PUNTO 1 DELL ' ART . 2 DEL PROTOCOLLO , NE ALL ' ART . 37 DELLA CONVENZIONE , POSSONO CHIEDERE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DI PRONUNZIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE SU UNA QUESTIONE D ' INTERPRETAZIONE SOLO QUANDO ' GIUDICANO IN GRADO D ' APPELLO ' .

DAL FASCICOLO DI CAUSA RISULTA CHE L ' ORDINANZA DI RINVIO E STATA EMESSA NEL CORSO DI UN GIUDIZIO DI PRIMO GRADO INSTAURATO CON L ' OPPOSIZIONE PROPOSTA , IN FORZA DELL ' ART . 645 DEL CODICE DI PROCEDURA CIVILE ITALIANO ( IN PROSIEGUO : CPC ), CONTRO UN DECRETO INGIUNTIVO EMESSO NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO SOMMARIO DI INGIUNZIONE DISCIPLINATO DAGLI ARTT . 633 E SEGG . DEL CPC . SI DEVE PERTANTO CONSTATARE CHE L ' ORDINANZA DI RINVIO NON E STATA EMESSA NELLE CONDIZIONI CONTEMPLATE DALL ' ART . 2 , PUNTO 2 , DEL PROTOCOLLO CONCERNENTE L ' INTERPRETAZIONE , DA PARTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 .

DI CONSEGUENZA , LA CORTE E MANIFESTAMENTE INCOMPETENTE A CONOSCERE DELLA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE , CHE DEVE QUINDI ESSERE DICHIARATA IRRICEVIBILE AI SENSI DEL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT . 92 , PAR 1 , E 103 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

COSI PROVVEDE :

LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PRESENTATA DAL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI VARESE , CON ORDINANZA 23 APRILE 1983 , E IRRICEVIBILE .