Causa C‑668/15

Jyske Finans A/S

contro

Ligebehandlingsnævnet

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret)

«Rinvio pregiudiziale – Parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica – Direttiva 2000/43/CE – Articolo 2, paragrafo 2, lettere a) e b) – Istituto di credito che richiede un documento di identità supplementare, consistente in una copia del passaporto o del permesso di soggiorno, alle persone che richiedono un prestito per l’acquisto di un autoveicolo e che si sono identificate mediante la loro patente di guida, nella quale è indicato un luogo di nascita situato in un paese che non è membro dell’Unione europea o dell’Associazione europea di libero scambio»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 6 aprile 2017

Diritto dell’Unione europea – Principi – Parità di trattamento – Parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica – Direttiva 2000/43 – Prassi di un istituto di credito che impone un requisito di identificazione supplementare al cliente che ha presentato una patente di guida nella quale è indicato un luogo di nascita situato in un paese che non è membro dell’Unione o dell’Associazione europea di libero scambio – Ammissibilità

[Direttiva del Consiglio 2000/43, art. 2, § 2, a) e b)]

L’articolo 2, paragrafo 2, lettere a) e b), della direttiva 2000/43/CE del Consiglio, del 29 giugno 2000, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica, deve essere interpretato nel senso che non osta alla prassi di un istituto di credito, che impone al cliente la cui patente di guida indica un luogo di nascita situato in un paese che non è membro dell’Unione europea o dell’Associazione europea di libero scambio un requisito di identificazione supplementare, mediante la presentazione di una copia del suo passaporto o del suo permesso di soggiorno.

A tale riguardo, si deve rilevare che la nozione di «origine etnica» deriva dall’idea che i gruppi sociali sono caratterizzati in particolare da una comunanza di nazionalità, fede religiosa, lingua, origine culturale e tradizionale e ambiente di vita (sentenza del 16 luglio 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C‑83/14, EU:C:2015:480, punto 46). Anche se il paese di nascita non rientra in tale elenco di criteri, si deve rilevare che, essendo quest’ultimo preceduto dall’espressione «in particolare», gli elementi che contiene non vengono indicati in maniera esaustiva e, quindi, non è escluso che tale criterio possa rientrarvi. Tuttavia, anche qualora ciò si verificasse, si deve necessariamente constatare che esso sarebbe soltanto uno dei fattori specifici che consentono di concludere che una persona appartiene ad un gruppo etnico, e non sarebbe, sotto tale profilo, in alcun modo determinante. L’origine etnica non può infatti essere determinata sulla base di un solo criterio, ma deve, al contrario, fondarsi su una pluralità di elementi, alcuni dei quali di natura oggettiva, altri di natura soggettiva. Peraltro, è pacifico che il paese di nascita non può sostituire, in via generale e assoluta, tutti i criteri ricordati al punto 17 della presente sentenza. Di conseguenza, il paese di nascita non può, di per sé solo, giustificare una presunzione generale di appartenenza ad un determinato gruppo etnico, tale da dimostrare l’esistenza di un legame diretto o indissolubile tra tali due nozioni. Inoltre, non si può presumere che in ciascuno Stato sovrano esista una, ed una sola, origine etnica. Pertanto, il requisito supplementare di identificazione di cui al procedimento principale, ammesso che possa integrare un «trattamento sfavorevole», non può essere considerato direttamente fondato sull’origine etnica.

Per quanto riguarda, in secondo luogo, la questione se siffatta prassi costituisca una discriminazione indiretta fondata sull’origine etnica, occorre valutare se, alla luce dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/43, tale prassi, benché formulata in modo neutro, possa mettere le persone di una determinata razza od origine etnica in una posizione di particolare svantaggio rispetto ad altre. Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 64 delle sue conclusioni, l’esistenza di un trattamento sfavorevole non può essere accertata in maniera generale e astratta, bensì in modo specifico e concreto, in riferimento al trattamento favorevole in questione. Ne consegue che non può essere accolto l’argomento secondo il quale l’uso del criterio neutro di cui al procedimento principale, relativo al paese di nascita, avrebbe, in generale, maggiori probabilità di incidere negativamente su persone di una «[determinata] origine etnica» rispetto «ad altre persone». Lo stesso vale per l’argomento secondo il quale l’utilizzo di tale criterio svantaggerebbe le persone la cui origine etnica è riconducibile ad un paese che non è membro dell’Unione europea o dell’EFTA. Occorre inoltre rinviare ai punti da 18 a 21 della presente sentenza, dai quali risulta che l’origine etnica non può presumersi, in via generale, sulla sola base dell’identificazione del paese di nascita.

(v. punti 17‑21, 23, 26, 32‑34, 37 e dispositivo)