ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

25 giugno 1998

Causa T-185/97

Philippe Godts

contro

Commissione delle Comunità europee

«Agente temporaneo — Contratto a tempo determinato — Possibilità di prolungamento — Prolungamento effettivo — Ricorso di annullamento — Irricevibilità manifesta»

Testo completo in francese II-893

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 1o agosto 1996 con la quale si respinge esplicitamente la domanda del ricorrente diretta alla proroga del suo contratto di agente temporaneo e, in subordine, l'annullamento della decisione della Commissione 11 marzo 1997 con la quale si respinge esplicitamente il suo reclamo.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Una decisione della Commissione 12 luglio 1988, relativa alla politica adottata nei confronti degli agenti temporanei, come modificata dauna decisione 18 marzo 1992, permetteva di concludere contratti di agente temporaneo su posti temporanei per una durata massima di cinque anni.

Il 16 marzo 1994 la Commissione annunciava che, prima dell'estate successiva, una avrebbe avuto luogo una riflessione sul riorientamento complessivo della politica seguita nei confronti degli agenti temporanei e precisava che, in attesa di tale riorientamento, la durata dei nuovi contratti di agente temporaneo sarebbe stata limitata a tre anni.

Il 23 settembre 1994 la Commissione proponeva al ricorrente un posto di agente temporaneo di durata triennale, attirando la sua attenzione sul fatto che, a causa dei nuovi orientamenti che si proponeva di adottare successivamente, essa non poteva dare alcuna garanzia circa un ulteriore prolungamento del suo contratto. Con lettera 30 settembre 1994 la Commissione trasmetteva al ricorrente un contratto di lavoro, segnalando di nuovo che nessuna garanzia poteva esser data riguardo ad una proroga. Il 1o ottobre 1994 il ricorrente entrava in servizio presso la Commissione in qualità di agente temporaneo di grado A7 e, il 6 ottobre 1994, firmava il contratto, la cui durata triennale era specificata all'art. 4.

Il 4 giugno 1996 il ricorrente, ritenendo di essere in uno stato d'incertezza circa la portata dei suoi diritti e non avendo ottenuto informazioni sul riorientamento della politica riguardante gli agenti temporanei, presentava una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») - applicabile per analogia agli agenti temporanei in forza dell'art. 46 del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee (il «RAA») - all'autorità abilitata a concludere i contratti di lavoro (l'«AACC»). In tale domanda il ricorrente chiedeva formalmente di beneficiare della politica precedentemente seguita dalla Commissione riguardo agli agenti temporanei, o di qualsiasi altra pratica ulteriore che gli permettesse di ottenere una proroga del suo contratto o un contratto a durata indeterminata.

Con lettera 1o agosto 1996, notificata il 5 agosto 1996, la Commissione rendeva noto al ricorrente che la sua domanda era stata respinta. Tale rigetto si fondava, in sostanza, sul fatto che il riorientamento del 1994 della politica riguardante gli agenti temporanei preannunciato nel 1994, anche se adottato in via cautelare, non conteneva alcun impegno di proroga dei contratti degli agenti interessati.

Il 24 settembre 1996 il ricorrente presentava un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto avverso tale decisione di rigetto. Egli sosteneva che, in mancanza di un riorientamento della politica riguardante gli agenti temporanei nei termini previsti dalla Commissione stessa, l'atteggiamento cautelare adottato nella decisione 16 marzo 1994 aveva perso il suo significato ed il suo scopo. Di conseguenza, resterebbero applicabili le norme relative alla politica riguardante gli agenti temporanei contenute nella decisione 18 marzo 1992.

Il 13 novembre 1996 la Commissione adottava una decisione [SEC(96) 1940/6] recante il riesame definitivo della politica riguardante agli agenti temporanei. Tale decisione, portata a conoscenza del personale il 14 novembre 1996, precisava che i contratti degli agenti temporanei assunti dopo il 15 aprile 1994 venivano conclusi per una durata massima di tre anni e che avrebbero potuto essere rinnovati per un anno nel caso lo giustificassero le necessità del servizio, portando così la durata contrattuale massima a quattro anni. Tali agenti temporanei venivano, peraltro, autorizzati a presentarsi ad un concorso interno di titolarizzazione.

Con decisione 11 marzo 1997 l'AACC respingeva il reclamo del ricorrente.

Il 2 luglio 1997 l'AACC ha deciso di prolungare il contratto di lavoro del ricorrente fino al 30 settembre 1998, portandone così la durata totale a quattro anni.

Sulla ricevibilità

Ai sensi dell'art. Ili del regolamento di procedura del Tribunale, quando il ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente infondato, il Tribunale può, senza proseguire il procedimento, statuire con ordinanza motivata. Nella fattispecie, il Tribunale ritiene di esser sufficientemente edotto dall'esame dei documenti presenti nel fascicolo per statuire sul presente ricorso senza avviare la fase orale (punto 21).

Il Tribunale rileva, in primo luogo, che il ricorso è manifestamente irricevibile nella parte in cui è diretto a far dichiarare che la decisione della Commissione 18 marzo 1992 è applicabile al ricorrente. Da un lato, infatti, esso rammenta che, in forza di una giurisprudenza costante, non spetta al Tribunale, nell'ambito di un ricorso proposto ai sensi dell'art. 91 dello Statuto, fare dichiarazioni di principio o rivolgere ingiunzioni alle istituzioni comunitarie. Dall'altro, nel caso di annullamento di un atto, l'istituzione di cui trattasi, è tenuta, in forza dell'art. 176 del Trattato CE, a prendere i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza comporta. In ogni caso, il Tribunale non può obbligare la Commissione ad applicare una decisione che essa stessa ha abrogato adottandone successivamente un'altra (punto 28).

Riferimento: Tribunale, 2 luglio 1997, causa T-28/96, Chew/Commissione (Race. PI pag. II-497, punto 17); Tribunale 16 dicembre 1997, causa T-19/97, Richter/Commissione (Race. PI pag. II-1019, punto 60)

In secondo luogo, il ricorso va considerato manifestamente irricevibile nella parte in cui è diretto ad annullare l'asserita decisione della Commissione 1o agosto 1996, la quale limiterebbe la possibilità di proroga del contratto del ricorrente, poiché detta decisione non arreca pregiudizio al ricorrente ai sensi dell'art. 91, n. 1, dello Statuto (punto 29).

Infatti, secondo una giurisprudenza costante, soltanto un atto che incida direttamente e immediatamente sulla situazione dell'interessato può essere considerato come arrecante pregiudizio. Ebbene, la decisione impugnata si limita a precisare che la Commissione non si è impegnata a prolungare il contratto del ricorrente. Essa pertanto non prende posizione sulla possibilità di proroga del contratto del ricorrente e non incide, di conseguenza, sulla sua situazione giuridica (punto 30).

Riferimento: Tribunale 7 giugno 1991, causa T-14/91, Weyrich/Commissione (Race, pag. II-235, punto 35)

Di conseguenza, il ricorso è altresì irricevibile nella parte in cui riguarda l'asserita decisione di rigetto del reclamo 11 marzo 1997 (punto 31).

In terzo luogo, il ricorso va considerato del pari manifestamente irricevibile nella parte in cui è diretto a far dichiarare illegittima la decisione della Commissione 13 novembre 1996, vale a dire, in sostanza, a contestare la limitazione della prorogabilità del contratto del ricorrente. Infatti, qualora questi avesse ritenuto che tale decisione gli arrecasse danno o avesse inteso contestare la validità della detta limitazione, avrebbe dovuto seguire il procedimento adeguato, ai sensi degli artt. 90 e 91 dello Statuto e 179 del Trattato. Ebbene, è pacifico che, nella fattispecie, il ricorrente non ha proposto domande o un reclamo per contestare la portata della decisione o qualsiasi atto che ne costituisca applicazione (punto 32).

Di conseguenza, l'intero ricorso va dichiarato manifestamente irricevibile (punto 33).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.