ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE debba essere interpretato nel senso che i cittadini risultano privati dei rimedi giurisdizionali necessari per una tutela giurisdizionale effettiva a seguito di una violazione dell’indipendenza dei giudici, allorché in uno Stato membro dell’Unione europea viene consentito il distacco a tempo indeterminato di giudici, con il loro consenso, presso un organo giurisdizionale di grado superiore, mediante decisione di un organo di governo del potere giudiziario indipendente da altri organi statali, nel caso in cui siano di fatto previste condizioni per disporre la revoca del distacco e sia possibile avvalersi di un rimedio giurisdizionale, che tuttavia non ha un effetto sospensivo in pendenza del giudizio, e sulla base di quali criteri dovrebbe concretamente svolgersi un controllo di legittimità del distacco a tempo indeterminato.
3)

Se la finalità ambientale è raggiunta per il solo fatto che sono stabilite imposte su determinati prodotti energetici non rinnovabili e l’uso di quelli ritenuti meno dannosi per l’ambiente non è soggetto a tassazione.
3)

Dica la Corte di Giustizia se, nel caso di sanitari per i quali la legge dello Stato membro abbia imposto il vaccino obbligatorio, i vaccini approvati dalla Commissione in forma condizionata ai sensi e agli effetti del Regolamento n. 507/2006, possano essere utilizzati al fine della vaccinazione obbligatoria senza procedimentalizzazione alcuna con finalità cautelativa o se, in considerazione della condizionalità dell’autorizzazione, i sanitari medesimi possano opporsi all’inoculazione, quanto meno fintantoché l’autorità sanitaria deputata abbia escluso in concreto, e con ragionevole sicurezza, da un lato, che non vi siano controindicazioni in tal senso, dall’altro, che i benefici che ne derivano siano superiori a quelli derivanti da altri farmaci oggi a disposizione. Chiarisca la Corte se in tal caso, le autorità sanitarie deputate debbano procedere nel rispetto dell’articolo 41 della Carta di Nizza.
2)

Qualora la Corte dovesse rispondere in senso negativo alla prima questione, con la conseguenza che potrebbe trovare applicazione, a norma dell’articolo 9, paragrafo 2, lettera h), dell’RGPD, una deroga al divieto di trattamento dei dati relativi alla salute previsto nell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento de quo: se, in una fattispecie come quella in esame, oltre ai criteri stabiliti nell’articolo 9, paragrafo 3, dell’RGPD, debbano essere rispettati altri requisiti in materia di riservatezza dei dati e, se del caso, quali.
2)

Se la nozione di «casse mobili e contenitori» di cui alla sottovoce 8609 00 9000 della nomenclatura combinata della tariffa doganale comune, nella versione di cui all'allegato I del regolamento di esecuzione (UE) n. 1001/2013 della Commissione, del 4 ottobre 2013, che modifica l'allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, debba essere interpretata nel senso che essa ricomprende un prodotto consistente in un sistema di trasporto di tubi, composto di un certo numero di traverse di supporto in alluminio, due barre di sostegno in acciaio e due bulloni M20 per ciascuna traversa, che servono a fissare le traverse di supporto. I tubi sono collocati sopra le traverse di supporto. Si posizionano altre traverse di supporto e poi si collocano i tubi sopra le traverse e così via, fino a quando non viene imballata la quantità desiderata di tubi. Si termina sempre con un certo numero di traverse di supporto. Una volta che si è terminato di imballare i tubi nelle traverse di supporto, alle barre di sostegno sono attaccate catene di acciaio in ognuno dei quattro angoli (occhielli sulle barre di sostegno) e il prodotto è pronto per essere caricato o con una gru o con un carrello elevatore se il trasporto avviene via terra».
C 109/18

IT

Ricorso proposto il 21 dicembre 2021 — Commissione europea / Repubblica ceca

(Causa C-808/21)

(2022/C 109/25)

Lingua processuale: il ceco

Parti del procedimento

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Ondrůšek e J. Tomkin, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, negando ai cittadini dell’Unione che non hanno la cittadinanza ceca, ma risiedono nella Repubblica ceca, il diritto di diventare membri di un partito politico o di un movimento politico, la Repubblica ceca è venuta meno ai propri obblighi derivanti dell’articolo 22 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

— condannare la Repubblica ceca al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’articolo 22 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ogni cittadino dell’Unione residente in uno Stato membro di cui non è cittadino ha diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni comunali e alle elezioni del Parlamento europeo nello Stato membro in cui risiede, alle stesse condizioni dei cittadini di detto Stato.

Secondo la Commissione, dato che i cittadini dell’Unione che non hanno la cittadinanza ceca, ma risiedono nella Repubblica ceca, non hanno il diritto di diventare membri di un partito politico o di un movimento politico, tali cittadini dell’Unione non possono esercitare i diritti politici, spettanti loro ai sensi dell’articolo 22 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, alle stesse condizioni dei cittadini della Repubblica ceca.
3)

Se l’articolo 4 della decisione quadro 2005/212/GAI del Consiglio del 24 febbraio 2005 (2), in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, debba essere interpretato a fortiori nel senso che esso è applicabile anche quando il fatto non configura un reato, e nel senso che sono illegittime normative nazionali che, come l’articolo 59, paragrafo 2, dello ZANN, escludono il proprietario dei beni patrimoniali confiscati dalla cerchia delle persone legittimate a proporre ricorso o che prevedono espressamente, come l’articolo 232 dello ZM, che non siano ammessi mezzi di ricorso contro una decisione che consente di disporre, ai sensi del diritto nazionale, la confisca di beni patrimoniali di proprietà di un terzo non coinvolto nel procedimento per l’illecito.
1)

Se, ai fini della qualificazione di un singolo prodotto come «parte» di un sedile per autoveicoli ai sensi del capitolo 94 della Nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), nelle versioni applicabili al procedimento principale, sia necessario che il sedile, senza il suddetto prodotto, non possa svolgere la sua funzione essenziale e principale (nel senso della sua unità funzionale), oppure se sia sufficiente che la singola parte, destinata esclusivamente ad essere installata sui sedili delle automobili, possa essere riconosciuta come parte del sedile.
2)

Se l’articolo 15, paragrafo 1 della direttiva 2002/58, come modificata dalla direttiva 2009/136, letto alla luce degli articoli 7, 8 e 11 nonché dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, quale l’articolo 18 in combinato disposto con l’articolo 99, paragrafo 1, della Strafprozessordnung (codice di procedura penale), in forza della quale le autorità preposte alla sicurezza si procurano autonomamente, nel corso di un’indagine penale, un accesso completo e non controllato a tutti i dati digitali conservati in un telefono cellulare, senza l’autorizzazione di un giudice o di un’entità amministrativa indipendente.
3)

a) Se, nelle circostanze di cui alla precedente questione numero 1, qualora l’autorità giudiziaria dell’esecuzione ritenga che i procedimenti che si sono conclusi con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione non si siano svolti in conformità all’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e, in particolare, che l’assenza della persona ricercata abbia determinato la violazione dei diritti della difesa e/o del diritto della persona ricercata ad un processo equo, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia legittimata e/o tenuta a) a rifiutare la consegna della persona ricercata sulla base del rilievo che tale consegna sarebbe contraria all’articolo 6 della Convenzione e/o agli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o b) ad esigere dall’autorità giudiziaria emittente, quale condizione per la consegna, la garanzia che la persona ricercata avrà, a seguito della consegna, diritto a un nuovo processo o a un ricorso in appello, cui avrà il diritto di partecipare e che consenta di riesaminare il merito della causa, comprese le nuove prove, che potrebbero condurre alla riforma della decisione originaria, con riferimento alla condanna che ha dato luogo all’ordine di esecuzione. b) Se, ai fini della precedente questione numero 3, lettera a), il criterio applicabile sia quello di stabilire se la consegna della persona ricercata violerebbe la sostanza dei suoi diritti fondamentali ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione e/o degli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta e, in caso affermativo, se il fatto che i procedimenti che si sono conclusi con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione si siano svolti in absentia e il fatto che, in caso di consegna, il ricercato non avrà diritto a un nuovo processo o a un ricorso in appello sia sufficiente a consentire all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di ritenere che la consegna violerebbe il contenuto essenziale di tali diritti.
C 119/15

IT

Impugnazione proposta il 15 marzo 2021 da Sergio Spadafora avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 10 febbraio 2021, causa T-130/19, Spadafora / Commissione

(Causa C-169/21 P)

(2022/C 119/21)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Sergio Spadafora (rappresentante: G. Belotti, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, CC

Con ordinanza del 25 gennaio 2022, la Corte (Nona Sezione) ha dichiarato che l’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato il sig. Sergio Spadafora a sopportare le proprie spese.
—

dell’articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE (1), in quanto, avendo rifiutato di trasferire al FDG della Lettonia (Fondo di garanzia dei depositi) i contributi versati dalla società figlia lettone della Nordea Bank AB calcolati per il periodo di contribuzione conformemente all'articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2014/49/CE, il Regno di Svezia ha agito in modo contrario all'obiettivo della direttiva 2014/49/CE e non ha garantito l’effetto utile delle disposizioni di tale direttiva;
3.

a) Se, nelle circostanze di cui alla precedente questione numero 1, qualora l’autorità giudiziaria dell’esecuzione ritenga che il procedimento che si è concluso con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione non si sia svolto in conformità all’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e, in particolare, che l’assenza della persona ricercata abbia determinato la violazione dei diritti della difesa e/o del diritto della persona ricercata ad un processo equo, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia legittimata e/o tenuta a) a rifiutare la consegna della persona ricercata sulla base del rilievo che tale consegna sarebbe contraria all’articolo 6 della Convenzione e/o agli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o b) ad esigere dall’autorità giudiziaria emittente, quale condizione per la consegna, la garanzia che la persona ricercata avrà, a seguito della consegna, diritto a un nuovo processo o a un ricorso in appello, cui avrà il diritto di partecipare e che consenta di riesaminare il merito della causa, comprese le nuove prove, che potrebbero condurre alla riforma della decisione originaria, con riferimento alla condanna che ha dato luogo all’ordine di esecuzione. b) Se, ai fini della precedente questione numero 3, lettera a), il criterio applicabile sia quello di stabilire se la consegna della persona ricercata violerebbe la sostanza dei suoi diritti fondamentali ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione e/o degli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta e, in caso affermativo, se il fatto che il procedimento che si è concluso con la successiva condanna e con l’ordine di esecuzione si sia svolto in absentia e il fatto che, in caso di consegna, il ricercato non avrà diritto a un nuovo processo o a ricorso in appello sia sufficiente a consentire all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di ritenere che la consegna violerebbe il contenuto essenziale di tali diritti.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) il 27 dicembre 2021 — Beverage City & Lifestyle GmbH e a. / Advance Magazine Publishers, Inc.

(Causa C-832/21)

(2022/C 119/34)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf.

Parti

Ricorrente in appello: Beverage City & Lifestyle GmbH, MJ, Beverage City Polska Sp.z.o.o., FE

Resistente in appello: Advance Magazine Publishers, Inc.

Questioni pregiudiziali

L’Oberlandesgericht Düsseldorf (Tribunale superiore del Land, Düsseldorf) sottopone alla Corte di giustizia dell’Unione europea la seguente questione pregiudiziale riguardante l’interpretazione dell’articolo 122 del regolamento (UE) 2017/1001 (1), in combinato disposto con l’articolo 8, punto 1, del regolamento (UE) 1215/2012 (2):

Se, ai sensi dell’articolo 8, punto 1, del regolamento n. 1215/2012, tra le domande esista un «collegamento così stretto» da rendere opportuna una trattazione e una decisione unica onde evitare il rischio di giungere a decisioni incompatibili qualora, nell'ambito di un'azione per contraffazione di un marchio dell’Unione, il collegamento consista nel fatto che la resistente con sede in uno Stato membro (nel caso in esame: la Polonia) abbia fornito i prodotti in contraffazione di un marchio dell’Unione a una resistente con sede in un altro Stato membro (nel caso in esame: la Germania) il cui rappresentante legale, anch'esso convenuto come contraffattore, è il resistente di riferimento, ove il rapporto tra le parti si esaurisca nella mera fornitura e non esista alcun collegamento ulteriore sotto il profilo giuridico o fattuale.

(1) Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell'Unione europea (GU 2017 L 154, pag. 1).

(2) Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2012 L 351, pag. 1).
C 119/21

IT

Impugnazione proposta l’8 dicembre 2021 dal Parlamento europeo avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 29 settembre 2021, causa T-384/19, Parlamento / Axa Assurances Luxembourg SA e a.

(Causa C-766/21 P)

(2022/C 119/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Paladini e B. Schäfer, agenti)

Altre parti nel procedimento: Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA, La Luxembourgeoise SA, Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

Conclusioni della ricorrente

— Annullare il punto 2 e il punto 4 del dispositivo della sentenza impugnata;

— rinviare la causa al Tribunale;

— riservare le spese, ad eccezione di quelle che costituiscono l’oggetto del terzo punto del dispositivo della sentenza impugnata.

In via subordinata:

— annullare il punto 2 e il punto 4 del dispositivo della sentenza impugnata;

— accogliere le richieste conclusive presentate dal Parlamento europeo in primo grado nei confronti di Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA et La Luxembourgeoise SA.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il Parlamento europeo deduce tre motivi.

Il primo motivo verte su un errore di diritto che consiste nella violazione dei principi d'interpretazione del diritto europeo. Il Parlamento ritiene che il Tribunale abbia disatteso, in particolare, la regola d'interpretazione consistente nel tener conto dell'oggetto del contratto e del contesto in cui appaiono i suoi termini, e, più precisamente, il termine «inondazione». In subordine, il Parlamento fa valere che il Tribunale avrebbe travisato la clausola di esclusione relativa alle inondazioni.

Il secondo motivo riguarda un errore nella motivazione della sentenza impugnata che, secondo il Parlamento, sarebbe inficiata da una contraddizione nel ragionamento del Tribunale per quanto riguarda l'interpretazione del termine «inondazione».

Con il terzo motivo, il Parlamento deduce che la sentenza impugnata conterrebbe diversi travisamenti dei fatti e delle prove: il Tribunale avrebbe travisato la posizione del Parlamento relativa all'interpretazione del termine «inondazione», valutato la situazione del cantiere al momento del sinistro in un modo palesemente errato ed altresì travisato le conclusioni della perizia sulle cause del danno.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 25 novembre 2021 — A / Finanzamt X

(Causa C-713/21)

(2022/C 119/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: A

Convenuto: Finanzamt X

Questione pregiudiziale

In merito al significato dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE (1) nell’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza del 10 novembre 2016, Baštová (2):

se il titolare di una scuderia per l’allenamento di cavalli da competizione fornisca al proprietario di un cavallo un’unica prestazione, comprendente la scuderizzazione, l’allenamento e la partecipazione dei cavalli alle competizioni, a titolo oneroso anche nel caso in cui il proprietario del cavallo retribuisca tale prestazione mediante la cessione di metà del diritto al premio in denaro spettantegli in caso di partecipazione alla competizione con piazzamento in posizione utile.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1)

(2) C-432/15, EU:C:2016:855.
—

quarto motivo: errori di diritto in merito alla portata del controllo giurisdizionale, al potere discrezionale delle istituzioni e alla necessità di prendere in considerazione un errore manifesto; in merito all’assenza di un requisito concernente il consenso del popolo del Sahara occidentale; in merito al fatto che la nozione di consenso adottata è troppo restrittiva e teorica, che il carattere sufficiente delle consultazioni che hanno ottenuto il parere favorevole è respinto e che l’esame dei benefici non è preso in considerazione; in merito all’individuazione del Fronte Polisario come l’entità che sarebbe tenuta a manifestare un tale consenso, tenuto conto del suo status e della sua rappresentatività limitate;
2)

Se, in caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, le disposizioni di diritto dell’Unione summenzionate (in combinato disposto o separatamente, senza tuttavia limitarsi a tali disposizioni) debbano essere interpretate nel senso che ostano a norme nazionali e ad una prassi applicativa delle medesime in base a cui: a) l’amministrazione aggiudicatrice, nel risolvere un contratto d’appalto pubblico per una violazione sostanziale di quest’ultimo, non adotta una decisione formale (separata) relativa all’inserimento di operatori economici nell’elenco dei fornitori non affidabili; b) un operatore economico non viene previamente informato dell’imminente inserimento nell’elenco dei fornitori non affidabili e, pertanto, non è messo in condizione di presentare i chiarimenti del caso e quindi di contestare effettivamente tale inserimento; c) l’amministrazione aggiudicatrice non effettua una valutazione individuale delle circostanze dell’inadeguata esecuzione di un appalto e, pertanto, se il contratto d’appalto pubblico è stato risolto legalmente per una violazione sostanziale del medesimo, l’operatore economico responsabile de jure per quella violazione viene automaticamente inserito nell’elenco dei fornitori non affidabili.
5)

Qualora sia data risposta negativa alle questioni dalla prima alla terza: se l’articolo 2, lettera j), del regolamento sui diritti dei passeggeri debba essere interpretato nel senso che, nel caso in cui i passeggeri si dispongano in fila d’attesa dinanzi al banco di accettazione del dispositivo automatico per la registrazione dei bagagli circa un’ora prima della partenza, ma a causa di carenze organizzative della compagnia aerea (ad es. numero insufficiente di banchi di accettazione aperti, mancanza di personale, assenza di informazioni per i passeggeri tramite sistemi di altoparlanti) e/o di problemi riguardanti l’aeroporto (difetto dei dispositivi automatici per la registrazione dei bagagli), raggiungano il banco di accettazione solo in un momento (alla chiusura del banco di accettazione), in cui essi per tale motivo non sono più trasportati, sussiste un caso di «negato imbarco» ai sensi dell’articolo 2, lettera j), del regolamento sui diritti dei passeggeri.
2)

Se le disposizioni di cui all'articolo 2, paragrafi 1 e 2, nonché quelle di cui all'articolo 3, paragrafo 1, lettera c), in fine, della direttiva 2000/78/C[E], del Consiglio, del 20 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, debbano essere interpretate nel senso che esse ostano a una normativa nazionale come quella contenuta nell'articolo 1, paragrafo 2, della Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (legge quadro del 5 novembre 2009, n. 330, in materia di retribuzione uniforme del personale a carico dell’Erario), quale interpretata dalla Decizia nr. 7/2019 (sentenza n. 7/2019) (pubblicata sul Monitorul Oficial al României — Gazzetta ufficiale della Romania — n. 343/06.05.2019), pronunciata dall’Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia) a conclusione di un ricorso nell’interesse della legge, in circostanze in cui il ricorrente non aveva goduto della facoltà legale di chiedere l’aumento dell’indennità di inquadramento al momento di fare ingresso in magistratura in una data successiva all’entrata in vigore della legge n. 330/2009, atto normativo il quale prevedeva espressamente che i diritti retributivi sono e rimangono esclusivamente quelli previsti in [detta] legge, con conseguente creazione di una discriminazione retributiva rispetto ai suoi colleghi, anche in base al criterio dell’età, la qual cosa significa, di fatto, che solo i magistrati più anziani, entrati in funzione anteriormente al mese di gennaio 2010 (i quali hanno beneficiato di sentenze nel periodo fra il 2006 e il 2009, il cui dispositivo è stato oggetto di interpretazione nel 2019 in forza della sentenza [dell’Înalta Curte de Casație și Justiție] n. 7/2019), hanno goduto del versamento retroattivo dei diritti retributivi (analoghi a quelli reclamati mediante l’azione in giudizio che costituisce oggetto del presente procedimento), durante i mesi di dicembre 2019/gennaio 2020, per il periodo dal 2010 al 2015, sebbene in detto periodo anche l’attore abbia svolto la funzione di procuratore, abbia effettuato le medesime prestazioni lavorative, nelle medesime condizioni e nella medesima istituzione.
3)

Se i requisiti minimi per i controlli automatici di idoneità delle banconote in euro da parte di apparecchiature per la selezione e accettazione delle banconote, tenuto conto del fatto che essi sono pubblicati sul sito Internet della BCE, siano conformi al principio di certezza del diritto e all’articolo 297, paragrafo 2, TFUE, e se essi siano vincolanti per i soggetti che operano con il contante e opponibili agli stessi.