Causa C‑5/15

AK

contro

Achmea Schadeverzekeringen NV

e

Stichting Achmea Rechtsbijstand

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Amsterdam)

«Rinvio pregiudiziale – Assicurazione tutela giudiziaria – Direttiva 87/344/CEE – Articolo 4, paragrafo 1 – Libera scelta dell’avvocato da parte dell’assicurato – Procedimento giudiziario o amministrativo – Nozione – Reclamo avverso un diniego di autorizzazione di cure»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 7 aprile 2016

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Assicurazione tutela giudiziaria – Direttiva 87/344 – Diritto dell’assicurato alla libera scelta del proprio rappresentante legale – Procedimento amministrativo – Nozione – Fase di reclamo dinanzi ad un ente pubblico che emette una decisione impugnabile in via giurisdizionale – Inclusione

[Direttiva del Consiglio 87/344, art. 4, § 1, a)]

L’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 87/344, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative all’assicurazione tutela giudiziaria, deve essere interpretato nel senso che la nozione di procedimento amministrativo di cui alla menzionata disposizione comprende la fase di reclamo dinanzi ad un ente pubblico nel corso della quale detto ente emette una decisione impugnabile in via giurisdizionale.

Da un lato, infatti, un’interpretazione della nozione di cui trattasi, intesa a circoscriverne la portata unicamente ai procedimenti giurisdizionali in materia amministrativa, ossia quelli che si svolgono dinanzi ad un organo giurisdizionale propriamente detto, diretti a verificare la legittimità della decisione impugnata e che fissano in modo definitivo la situazione giuridica dell’interessato, priverebbe dunque del suo significato l’espressione, espressamente utilizzata dal legislatore dell’Unione, di «procedimento amministrativo».

D’altro lato, l’obiettivo perseguito dalla direttiva 87/344, e in particolare dall’articolo 4 della stessa, relativo alla libera scelta dell’avvocato o del rappresentante, consiste nel proteggere in modo ampio gli interessi degli assicurati. La portata generale e il valore obbligatorio che sono riconosciuti al diritto di scegliere il proprio avvocato o rappresentante ostano ad un’interpretazione restrittiva dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della menzionata direttiva.

Nel caso in cui sui diritti dell’assicurato incida tanto la decisione iniziale del succitato ente quanto quella adottata sul reclamo, in quanto l’esame sotto il profilo fattuale ha luogo nel corso di tale fase amministrativa e il medesimo costituisce la base decisionale nell’ambito del consecutivo procedimento giurisdizionale amministrativo, l’assicurato ha necessità di una tutela giuridica nel corso di un procedimento che costituisce il presupposto indispensabile alla proposizione di un ricorso dinanzi al giudice amministrativo.

Peraltro, una siffatta interpretazione in senso lato del diritto alla libera scelta di un avvocato o di un rappresentante non avrebbe l’effetto di trasformare ogni assicurazione tutela giudiziaria in un’assicurazione basata sul principio della copertura dei costi, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 87/344, giacché i provvedimenti previsti all’articolo 3, paragrafo 2, lettere a) e b), mantengono la loro sfera di applicazione persino nell’ipotesi in cui un diritto autonomo del titolare dell’assicurazione tutela giudiziaria a scegliere liberamente il proprio rappresentante si possa ricavare dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della direttiva stessa.

Infine, relativamente alle eventuali conseguenze finanziarie sui sistemi di assicurazione tutela giudiziaria, le medesime non possono indurre ad operare un’interpretazione in senso restrittivo dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 87/344. Quest’ultima, infatti, non mira ad un’armonizzazione completa delle norme applicabili ai contratti di assicurazione tutela giudiziaria e gli Stati membri, allo stato attuale del diritto dell’Unione, restano liberi di determinare il regime applicabile a detti contratti, purché i principi previsti dalla direttiva in parola non vengano svuotati della loro sostanza. L’esercizio del diritto dell’assicurato di scegliere liberamente il suo rappresentante non esclude quindi che, in determinati casi, possano applicarsi limitazioni alle spese sostenute dagli assicuratori.

(v. punti 22, 18, 21‑26, 32, dispositivo 1, 2)