ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Come debba essere conseguentemente interpretata la disposizione applicabile nella specie ai fini della determinazione dell’importo relativo all’integrazione differenziale degli assegni per figli a carico e subordinato al tasso di cambio. a) Nell’ipotesi in cui occorra applicare il paragrafo 2 della decisione H3: quale sia il giorno, ai sensi di tale disposizione, «in cui l’istituzione effettua l’operazione». b) Nell’ipotesi in cui occorra applicare il paragrafo 3, lettera b) (eventualmente in combinato disposto con il paragrafo 4) della decisione H3: quale sia il mese, ai sensi di tale disposizione, «in cui tale disposizione sia obbligatoriamente applicata». c) Nell’ipotesi in cui occorra applicare il paragrafo 5 della decisione H3: se la clausola che consente l’applicazione della normativa nazionale sia compatibile con l’autorizzazione disciplinata all’articolo 90 del regolamento (CE) n. 987/2009 (2). In caso affermativo: se quanto «diversamente previsto» dalla suddetta normativa richieda una disciplina prevista da una legge formale o se siano sufficienti istruzioni amministrative dell’amministrazione nazionale.
Impugnazione proposta il 19 settembre 2018 dalla Viscas Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 12 luglio 2018, causa T-422/14, Viscas/Commissione

(Causa C-582/18 P)

(2018/C 427/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Viscas Corp. (rappresentante: J.-F. Bellis, lawyer)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Furukawa Electric Co. Ltd

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea nella causa T-422/14, Viscas Corp./Commissione, nella parte in cui ha respinto il motivo vertente sulla violazione del principio di parità di trattamento quanto al calcolo dell’importo dell’ammenda inflitta alla Viscas e ha condannato la Viscas alle spese;

— annullare l’articolo 2 della decisone C(2014) 2139 final (1) della Commissione nella parte in cui determina l’importo dell’ammenda inflitta in EUR 34 992 000;

— determinare l’importo dell’ammenda inflitta alla Viscas a causa della violazione di cui all’articolo 1 della decisione in EUR 19 595 520;

— condannare la Commissione alle spese del presente procedimento nonché del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la Viscas deduce un unico motivo vertente sul fatto che il Tribunale, con la sua sentenza, avrebbe violato il principio di parità di trattamento confermando la metodologia per la determinazione del pertinente valore delle vendite, basata sul punto 18 degli orientamenti per il calcolo delle ammende (2), applicata dalla Commissione nella decisione impugnata. Tale metodologia conferisce un vantaggio discriminatorio sostanziale ai produttori coinvolti sia nella configurazione di cartello europea sia nella configurazione internazionale dell’infrazione rispetto a quelli coinvolti soltanto nella configurazione internazionale. La determinazione del rispettivo contributo dei produttori all’infrazione, infatti, non terrebbe conto della configurazione di cartello europea e quindi sottovaluterebbe considerevolmente il peso nell’infrazione dei produttori che partecipano a entrambe le configurazioni di cartello, di fatto premiandoli per aver partecipato a due cartelli invece che a uno mediante l’inflizione di ammende il cui importo è, in media, inferiore del 44 % rispetto all’importo che sarebbe stato determinato se l’infrazione fosse stata limitata alla configurazione di cartello europea.

(1) Decisione della Commissione del 2 aprile 2014 relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39610 — Cavi elettrici) (notificata con il numero C(2014) 2139 final) (GU 2014, C 319, pag. 10)

(2) Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2)
1)

Se l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 90/619/CEE (1), in combinato disposto con l’articolo 31 della direttiva 92/96/CEE (2), ovvero l’articolo 35, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 36, paragrafo 1, della direttiva 2002/83/CE (3) ovvero l’articolo 185, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 186, paragrafo 1, della direttiva 2009/138/CE (4) debbano essere interpretati nel senso che — in assenza di disposizioni nazionali concernenti gli effetti di un’erronea informativa sul diritto di recesso anteriormente alla conclusione del contratto — il termine per l’esercizio del diritto di recesso non inizi a decorrere, nel caso in cui la compagnia assicurativa specifichi nell’informativa che il diritto di recesso debba essere esercitato in forma scritta, sebbene il recesso, in base alla normativa nazionale, sia possibile in forma libera.
3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: a quali condizioni possa essere giustificata una discriminazione indiretta in caso di efficacia nei confronti dei terzi. In particolare: se una limitazione territoriale della protezione assicurativa a sinistri verificatisi in un determinato Stato membro dell’Unione europea possa dunque essere giustificata con l’argomento della limitazione della responsabilità della compagnia di assicurazione e del livello dei premi, qualora, nel contempo, i relativi contratti di assicurazione prevedano che, nel caso di sinistri seriali, la copertura per sinistro e la copertura per anno assicurativo sono limitate negli importi.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d'appel de Liège (Belgio) il 17 settembre 2018 — Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12

(Causa C-579/18)

(2018/C 427/25)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Liège

Parti

Ricorrente: Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC

Resistente: QC, Comida paralela 12

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 79 del regolamento UE n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione (1), osti o meno a che una normativa nazionale, come attuata dall’articolo 266 della legge generale del 18 luglio 1977 sulle dogane e sulle accise, in caso di introduzione irregolare sul territorio doganale dell’Unione di una merce soggetta a dazi all’importazione, renda la persona civilmente responsabile dell’autore di siffatto reato al quale detta persona non ha partecipato codebitore in solido del debito doganale che ne risulta.

(1) GU L 269, pag. 1.
1.

Nella sentenza impugnata, il Tribunale è incorso in un errore di diritto in quanto ha manifestamente snaturato il chiaro significato degli elementi di prova relativi alle offerte della ricorrente per i progetti SEE.
2)

Ove la persona indicata nella prima questione non debba essere considerata quale «parte che è stata oggetto di una decisione di un’autorità di regolamentazione» ai sensi dell’articolo 37 della direttiva sul mercato dell’energia elettrica 2009/72/CE, se un cliente-consumatore in una posizione come quella del ricorrente nel procedimento principale vanti un diritto risultante, in forza di un diverso fondamento normativo risultante dal diritto dell’Unione ad intervenire dinanzi all’autorità di regolamentazione nell’esame di una domanda di adozione di una misura dal medesimo proposta o a sottoporre la questione al sindacato del giudice nazionale, o se la questione in esame debba essere definita in base al diritto nazionale.
2.

In secondo luogo, secondo il governo ungherese, la direttiva impugnata è contraria all’articolo 153, paragrafo 5, TFUE che esclude il potere legislativo dell’Unione per quanto attiene alla regolamentazione delle retribuzioni nell’ambito dei rapporti di lavoro, sebbene il legislatore dell’Unione, nello stabilire che la retribuzione dei lavoratori deve essere adeguata alla normativa vigente nello Stato membro di distacco, abbia adottato una norma che fa riferimento sostanzialmente alla retribuzione del rapporto di lavoro. Il legislatore dell’Unione ha optato per le basi giuridiche indicate nella direttiva impugnata in quanto ha rilevato che, in mancanza di una competenza dell’Unione, era l’unica possibilità di disciplinare la questione delle retribuzioni, costituente uno degli elementi essenziali di tale direttiva, ed è così incorso in uno sviamento di potere (secondo motivo di ricorso).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie (Belgio) il 19 luglio 2018 — JM / Belgische Staat

(Causa C-470/18)

(2018/C 427/08)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie

Parti

Ricorrente: JM

Resistente: Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che, in procedimenti vertenti sull’imposta sul valore aggiunto, osta in tutti i casi all’impiego di elementi probatori acquisiti in violazione del diritto al rispetto della vita privata, sancito all’articolo 7 della Carta, o se esso tolleri un regime nazionale ai sensi del quale il giudice, che deve valutare se siffatto elemento probatorio possa essere impiegato come fondamento per un’imposizione di IVA, deve effettuare una valutazione come descritta al numero 4 della presente sentenza
5.

Il Tribunale avrebbe violato il principio di parità di trattamento nella parte in cui ha confermato l’allegazione della Commissione secondo cui la ripartizione di progetti tra i produttori europei nell’ambito della configurazione «solo europea — (R)» giustificava un aumento del 2 % del fattore gravità (e conseguentemente, del «diritto di ingresso») per i produttori europei, mentre un incremento del genere non è stato applicato a quelli asiatici. Non sarebbe possibile, da un lato, accettare che la decisione della Commissione potesse riscontrare un’infrazione unica e continuata sulla base di una regola del territorio domestico consistente in configurazioni interdipendenti e, al contempo, accettare che il coinvolgimento attivo nell’una o nell’altra configurazione giustifichi un diverso livello di gravità dei partecipanti. Sebbene i produttori asiatici non fossero attivamente coinvolti nell’asserita ripartizione europea, essi avrebbero contribuito a tale ripartizione a un livello comparabile a quello dei produttori europei.
Impugnazione proposta il 13 settembre 2018 dalla Repubblica ceca avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 28 giugno 2018, nella causa T-147/15, Repubblica ceca / Commissione

(Causa C-575/18 P)

(2018/C 408/56)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, J. Vláčil e O. Serdula, in qualità di agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare l’ordinanza impugnata;

— respingere l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione europea;

— rinviare la causa al Tribunale, affinché si pronunci sulle conclusioni della Repubblica ceca contenute nel ricorso, e

— condannare la Commissione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione la ricorrente deduce un solo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: il «TFUE»), in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). Il Tribunale, infatti, nell’ordinanza impugnata, sarebbe giunto all’errata conclusione che l’atto impugnato, con particolare riferimento all’incompetenza della Commissione ad adottare decisioni nel settore delle risorse proprie tradizionali, non costituiva un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE e che, però, il diritto della Repubblica ceca a una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 47 della Carta era salvo, poiché la Repubblica ceca avrebbe avuto la possibilità di mettere a disposizione l’importo controverso condizionatamente, di esprimere riserve sulla fondatezza della tesi giuridica sostenuta dalla Commissione e di attendere che la Commissione presentasse un ricorso ai sensi dell’articolo 258 TFUE.

Le conclusioni del Tribunale sono in contrasto con l’articolo 263 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, poiché il pagamento condizionato non garantisce che la controversia venga in futuro giudicata nel merito dalla Corte di giustizia. È quanto discende dall’attuale giurisprudenza della Corte di giustizia relativa alla discrezionalità della Commissione nell’ambito della procedura d’infrazione, dall’inesistenza di qualsivoglia regolamentazione normativa dell’istituto del pagamento condizionato e, in particolare, dalla prassi ad oggi seguita dalla Commissione in questo settore.
1)

Se l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE (1), letto in combinato disposto con il diritto alla sicurezza, quale garantito dall’articolo 6 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e con il diritto al rispetto dei dati di carattere personale, quale garantito dagli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prevede un obbligo generale per gli operatori e i fornitori di servizi di comunicazione elettronica di conservare i dati relativi al traffico e all’ubicazione ai sensi della direttiva 2002/58/CE, da essi generati o trattati nel quadro della fornitura di detti servizi, normativa nazionale che non si prefigge come obiettivo esclusivamente la ricerca, l’accertamento e il perseguimento di fatti di criminalità grave, ma anche la garanzia della sicurezza nazionale, della difesa del territorio e della sicurezza pubblica, la ricerca, l’accertamento e il perseguimento di fatti diversi da quelli di criminalità grave o la prevenzione dell’uso non autorizzato dei sistemi di comunicazione elettronica, oppure la realizzazione di altro obiettivo identificato dall’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/679 (2), e che è inoltre soggetta alle garanzie che essa stessa specifica per quanto concerne la conservazione dei dati e la loro consultazione.
2.

Errore nell’applicazione del diritto, consistente nella violazione delle norme relative alla produzione della prova, a causa della mancanza di prove per l’utilizzo della presunzione e per escludere l’applicazione degli articoli 27, paragrafo 3, e 28, paragrafo 3, della decisione 2013/255, come modificata dalla decisione 2015/1836.
1.

Gli importi a carico del sistema elettrico destinati al finanziamento del piano di azione per il 2008-2012, approvato con decisione del Consiglio dei ministri dell’8 luglio 2005, recante attuazione delle misure contenute nel documento intitolato «Estrategia de ahorro y eficiencia energética en España 2004-2012» (Strategia per il risparmio e l’efficienza energetica in Spagna per gli anni 2004-2012), approvato con decisione del Consiglio dei ministri del 28 novembre 2003, stimati per gli anni 2011 e 2012 in EUR 270 milioni e 250 milioni, rispettivamente, saranno finanziati attraverso i contributi versati da ciascuna impresa produttrice secondo le percentuali indicate nella seguente tabella: Impresa Percentuale Endesa Generación, S.A. 34,66 Iberdrola Generación, S.A. 32,71 GAS Natural S.D.G, S.A. 16,37 Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. 4,38 E.ON Generación, S.L. 2,96 AES Cartagena, S.R.L. 2,07 Bizkaia Energía, S.L. 1,42 Castelnou Energía, S.L. 1,58 Nueva Generadora del Sur, S.A. 1,62 Bahía de Bizkaia Electricidad, S.L. 1,42 Tarragona Power, S.L. 0,81 Totale 100,00
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 7 settembre 2018 — Coty Germany GmbH / Amazon Services Europe Sàrl e a.

(Causa C-567/18)

(2018/C 427/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Attrice e ricorrente in cassazione: Coty Germany GmbH

Convenute e resistenti in cassazione: Amazon Services Europe Sàrl e Amazon FC Graben GmbH

Convenute: Amazon Europe Core Sàrl e Amazon EU Sàrl

Questione pregiudiziale

Se una persona che immagazzina prodotti lesivi dei diritti di un marchio per conto di un terzo, senza aver conoscenza della violazione, effettui lo stoccaggio di tali prodotti ai fini dell’offerta o dell’immissione in commercio, nel caso in cui solo il terzo, e non anche la persona stessa, intenda offrire o immettere in commercio detti prodotti (1).

(1) Interpretazione dell’articolo 9, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1), e dell’articolo 9, paragrafo 3, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1).
3)

[In caso di risposta negativa alla questione sub II.1)] Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea osti a una prassi nazionale secondo cui una decisione definitiva dell’autorità di vigilanza di cui all’articolo 4 della direttiva 2004/25/CE, con cui sia stata accertata la violazione, da parte di un determinato soggetto, di disposizioni nazionali di trasposizione della direttiva 2004/25/CE, possiede effetti vincolanti nell’ambito del successivo procedimento per illecito amministrativo condotto dall’autorità medesima nei confronti dello stesso soggetto, cosicché a quest’ultima resta preclusa la possibilità di contestare, in fatto ed in diritto, la violazione accertata con la decisione già divenuta definitiva.
4)

a) Se l’articolo 4 della DQA — alla luce della sua efficacia vincolante (articolo 288 TFUE) e della garanzia di una tutela giurisdizionale effettiva (articolo 19 TUE) — debba essere interpretato nel senso che tutti gli appartenenti al pubblico interessato dal progetto, i quali lamentino di essere lesi nei propri diritti dall’autorizzazione di detto progetto, siano parimenti legittimati a far valere in giudizio le violazioni del divieto di deterioramento e dell’obbligo di miglioramento ai sensi della normativa in materia di acque. b) In caso di risposta negativa alla questione sub a): Se l’articolo 4 della DQA –in considerazione della sua finalità — debba essere interpretato nel senso che, in ogni caso, i ricorrenti, i quali utilizzano pozzi per l’approvvigionamento idrico privato in prossimità del tratto di strada progettato possano far valere in giudizio le violazioni del divieto di deterioramento e dell’obbligo di miglioramento ai sensi della normativa in materia di acque.
C 427/9

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 14 agosto 2018 — GN, rappresentata dal padre HM / ZU, in qualità di curatore fallimentare della Niki Luftfahrt GmbH

(Causa C-532/18)

(2018/C 427/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: GN, rappresentata dal padre HM

Resistente: ZU, in qualità di curatore fallimentare della Niki Luftfahrt GmbH

Questione pregiudiziale

Se costituisca un «incidente» implicante la responsabilità del vettore ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, della Convenzione per l’unificazione di alcune regole relative al trasporto aereo internazionale, conclusa a Montreal il 28 maggio 1999, sottoscritta dalla Comunità europea il 9 dicembre 1999 sulla base dell’articolo 300, paragrafo 2, CE e approvata a nome della medesima con decisione 2001/539/CE (1) del Consiglio, del 5 aprile 2001 (Convenzione di Montreal), lo scivolamento e il rovesciamento, per motivi non precisati, di una tazza di caffè caldo appoggiata sul tavolino del sedile anteriore durante il volo di un aereo, a seguito dei quali un passeggero subisca ustioni.

(1) Decisione del Consiglio, del 5 aprile 2001, relativa alla conclusione da parte della Comunità europea della convenzione per l'unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo (convenzione di Montreal) GU 2001, L 194, pag. 38.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 16 agosto 2018 — XW / Landesamt für Verbraucherschutz

(Causa C-536/18)

(2018/C 427/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente in primo grado, in appello e per cassazione: XW

Resistente in primo grado, in appello e per cassazione: Landesamt für Verbraucherschutz

Questioni pregiudiziali

Se nelle tasse riscosse ai sensi dell’articolo 27, paragrafi 2 e 4, in combinato disposto con l’allegato VI del regolamento (CE) n. 882/2004 (1), possano essere prese in considerazione quote di costi relativi agli stipendi del personale addetto alla gestione e alla riscossione delle tasse per lo svolgimento dei controlli ufficiali.

(1) Regolamento (CE) n. 882/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali (GU 2004, L 165, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Opolu (Polonia) il 24 luglio 2018 — Profi Credit Polska S.A. con sede in Bielsko-Biała / OH

(Causa C-483/18)

(2018/C 427/11)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Opolu

Parti

Ricorrente: Profi Credit Polska S.A. con sede in Bielsko-Biała

Convenuta: OH

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni della direttiva 93/13/CEE, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), come modificata, in particolare l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, l’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, nonché le disposizioni della direttiva 2008/48/CE, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (2) del Consiglio, come modificata, in particolare l’articolo 22, paragrafo 3, debbano essere interpretate nel senso che ostano ad un’interpretazione del combinato disposto dell’articolo 10 e dell’articolo 17 della legge del 28 aprile 1936 sul diritto cambiario, che non consente al giudice di agire d’ufficio qualora abbia un serio e fondato convincimento, basato su materiale non proveniente dalle parti nel procedimento, che il contratto su cui si fonda il rapporto principale sia, almeno in parte, nullo, e la ricorrente faccia valere la propria pretesa sulla base di una cambiale in bianco, mentre il convenuto non solleva eccezioni e mantiene un atteggiamento passivo.

(1) GU L 95, pag. 29.

(2) GU L 133, pag. 66.
1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 20, paragrafo 2, lettere b) e c), del regolamento n. 1/2003 (1), relativamente alla copia dei dati elettronici non esaminati, in quanto la copia dei dati elettronici non esaminati non rientra nei poteri della Commissione;
1)

Se l’obbligo di conservazione generalizzata e indifferenziata, imposto ai fornitori sulla base delle disposizioni autorizzative di cui all’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva [2002/58/CE] del 12 luglio 2002 (1), debba essere considerato, in un contesto caratterizzato da minacce gravi e persistenti alla sicurezza nazionale, e in particolare dal rischio terroristico, come un’ingerenza giustificata dal diritto alla sicurezza garantito dall’articolo 6 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dalle esigenze di sicurezza nazionale, la cui responsabilità è rimessa, a norma dell’articolo 4 del Trattato sull’Unione europea, unicamente agli Stati membri.