Questa causa pregiudiziale v'impone di interpretare l'articolo 21 della convenzione di Bruxelles sulla competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (27 settembre 1968). Dovrete stabilire secondo quali criteri vada individuato il giudice adito per primo quando, nella stessa causa, le parti si rivolgano a due giudici appartenenti a diversi stati membri. Più specificamente, vi si chiede di definire il concetto di litispendenza accolto dalla convenzione e quindi di scegliere fra due possibili interpretazioni dell'articolo 21: quella che gli riconosce il valore di regola uniforme per la definizione della litispendenza e quella che vi scorge una norma di conflitto; un disposto, cioè, che rinvia all'ordinamento dell'uno o dell'altro giudice per accertare di volta in volta il concetto di litispendenza applicabile in ciascuno dei procedimenti. Com'è ovvio, la seconda tesi importa che vi siano tante nozioni di litispendenza quanti sono i sistemi degli stati contraenti.

Il signor Siegfried Zeiger, commerciante, titolare dell'impresa omonima, con sede a Monaco (Repubblica federale di Germania), convenne davanti al Landgericht di Monaco I il signor Sebastiano Salinitri, anche lui commerciante e residente a Mascali, in Italia. Egli chiese che il Salinitri fosse condannato a restituirgli la parte residua di un mutuo contratto negli anni 1975 e 1976; e, per giustificare la competenza internazionale del giudice tedesco, dedusse che i contraenti avevano identificato in Monaco il luogo d'adempimento dell'obbligo di restituzione con una clausola conclusa verbalmente. Dal canto suo, il convenuto negò sia l'obbligo sia l'esistenza di tale clausola. II Landgericht respinse la tesi dell'attore e dichiarò la propria incompetenza: la clausola — sostenne — fu stipulata, ma, non essendo rivestita di forma scritta come esige l'articolo 17 della convenzione, non può derogare ai criteri generali in materia di giurisdizione. Successivamente, tuttavia, il Bundesgerichtshof (a cui l'attore si rivolse dopo un appello in- fruttuoso davanti all'Òberlandesgericht di Monaco) sospese il procedimento e chiese alla nostra Corte di stabilire se, in base agli articoli 5, n. 1, e 17 della stessa convenzione, un patto sul luogo d'adempimento di un obbligo, concluso senza osservare le forme indicate nell'articolo 17, basti a conferire al giudice di quel luogo la competenza per territorio.

Con sentenza 17 gennaio 1980 (Racc. 1980, pag. 89), la Corte rispose che il problema sta nel sapere se la clausola con cui le parti fissarono il luogo d'adempimento di un'obbligazione contrattuale sia valida secondo il diritto interno applicabile al contratto; se lo è, l'articolo 5, n. 1, rende il giudice di tale luogo competente a conoscere della causa relativa all'obbligazione, indipendentemente dall'osservanza dei requisiti di forma previsti dall'articolo 17. Poiché per diritto tedesco la clausola controversa era valida, questa pronuncia implicava che competente nella lite principale fosse il giudice di Monaco. Il Bundesgerichtshof, infatti, cessò le precedenti sentenze d'incompetenza e gli rinviò la causa per l'ulteriore trattazione.

La storia, tuttavia, non finì qui. Dopo aver assunto nuove prove e aver chiesto un parere all'istituto di diritto comparato dell'università di Monaco, il Landgericht si dichiarò ancora incompetente; ma questa volta facendo leva sulla circostanza che una domanda dal medesimo oggetto era stata proposta (e tuttora pendeva) davanti al tribunale di Catania, foro del convenuto. Secondo il criterio della prevenzione, infatti, la competenza va riconosciuta al giudice adito per primo; e non v'è dubbio che, quando la causa s'incardinò dinanzi al Landgericht, il giudice italiano ne era già investito, le rispettive citazioni essendo state notificate il 13 gennaio 1977 e il 23 settembre 1976.

L'attore non si piegò a questa ulteriore pronuncia sfavorevole e propose appello, sostenendo che, per l'individuazione del giudice competente, il momento decisivo non è quello in cui ha luogo la notifica della citazione, ma quello in cui la domanda è proposta al giudice. L'Oberlan-desgericht, allora, sospese il procedimento e sottopose alla nostra Corte il seguente quesito: «Se, per stabilire quale giudice di uno stato contraente sia stato adito in precedenza (articolo 21 della convenzione di Bruxelles), si debba avere riguardo al momento in cui fu proposta la domanda (Anhängigkeit) o a quello in cui il procedimento è pienamente avviato in seguito alla notifica dell'atto di citazione alla controparte (Rechtshängigkeit)».