Causa T‑11/06

Romana Tabacchi Srl

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato italiano dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Partecipazione all’infrazione — Durata dell’infrazione — Ammende — Circostanze attenuanti — Limite massimo del 10% del fatturato — Parità di trattamento — Competenza di piena giurisdizione»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Valutazione — Obbligo di prendere in considerazione l’impatto concreto sul mercato — Insussistenza — Ruolo fondamentale del criterio attinente alla natura dell’infrazione

[Art. 81, n. 1, lett. a) e b), CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A]

2. Concorrenza — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende — Natura giuridica

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

3. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Infrazioni molto gravi

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Effetto di una pratica anticoncorrenziale — Criterio non decisivo

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Quote di mercato detenute dall’impresa interessata

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Impatto concreto sul mercato — Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Fissazione dell’ammenda in proporzione agli elementi di valutazione della gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

8. Concorrenza — Ammende — Decisione con cui vengono inflitte ammende — Obbligo di motivazione — Portata

(Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

9. Procedura — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Presupposti — Motivo nuovo — Nozione

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2)

10. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione — Applicabilità del principio della presunzione d’innocenza

(Art. 81, n. 1, CE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 48, n. 1)

11. Concorrenza — Intese — Prova — Grado di precisione richiesto degli elementi di prova su cui si è fondata la Commissione

(Art. 81, n. 1, CE)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Valutazione — Presa in considerazione della realtà economica all’epoca in cui è stata commessa l’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Ripartizione delle imprese interessate in categorie — Presupposti — Rispetto del principio di parità di trattamento

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Minacce e pressioni subite da un’impresa – Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo o emulativo dell’impresa — Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, primo trattino)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Imprese interessate facenti parte delle piccole e medie imprese — Irrilevanza

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, quinto comma)

17. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Comportamento divergente da quello convenuto in seno all’intesa

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, secondo trattino)

18. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo — Calcolo — Distinzione tra importo finale e importo intermedio dell’ammenda — Conseguenze

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

20. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Situazione finanziaria dell’impresa interessata — Presa in considerazione — Obbligo — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

21. Concorrenza — Ammende — Importo — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Competenza estesa al merito

(Art. 229 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

22. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Carattere dissuasivo — Rispetto del principio di proporzionalità

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

1. L’art. 81, n. 1, lett. a) e b), CE dichiara espressamente incompatibili con il mercato comune gli accordi e le pratiche concordate che consistono nel fissare direttamente o indirettamente i prezzi d’acquisto o di vendita ovvero altre condizioni di transazione, o nel limitare o controllare la produzione o gli sbocchi. Le infrazioni di questo tipo, segnatamente quando si tratta di intese orizzontali, sono qualificate come particolarmente gravi dal momento che esse incidono direttamente sui parametri essenziali della concorrenza nel mercato considerato, oppure come violazioni manifeste delle regole in materia di concorrenza.

La gravità delle infrazioni al diritto della concorrenza dell’Unione deve essere accertata in funzione di un gran numero di elementi, quali le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, e ciò senza che a tal fine sia stato redatto un elenco vincolante o tassativo dei criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Secondo il metodo previsto dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5,del Trattato CECA, per valutare tale gravità, occorre prendere in considerazione la natura dell’infrazione, il suo impatto concreto sul mercato, quando sia misurabile, e l’estensione del mercato geografico rilevante. Tuttavia, tali tre aspetti della valutazione della gravità dell’infrazione non hanno lo stesso rilievo nell’ambito dell’esame complessivo. La natura dell’infrazione ha un ruolo di primaria importanza, in particolare, nel caratterizzare le infrazioni molto gravi. Per contro, né l’impatto concreto sul mercato né l’estensione del mercato geografico sono elementi necessari per qualificare l’infrazione come molto grave nel caso di intese orizzontali dirette in particolare a fissare i prezzi. Pertanto, le intese orizzontali di tale tipo possono essere qualificate come «molto gravi» sulla sola base della loro natura, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato.

(v. punti 67, 69, 74, 76-78)

2. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA sono uno strumento volto a precisare, nel rispetto del diritto di rango superiore, i criteri che la Commissione intende applicare nell’ambito dell’esercizio del potere discrezionale nella determinazione delle ammende ad essa conferito dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Se è vero che detti orientamenti non costituiscono il fondamento normativo di una decisione che infligge ammende, essendo quest’ultima fondata sul regolamento n. 1/2003, essi stabiliscono tuttavia, in modo generale e astratto, la metodologia che la Commissione si è imposta ai fini della determinazione dell’importo delle ammende inflitte da detta decisione e garantiscono, di conseguenza, la certezza del diritto delle imprese.

Pertanto, anche se gli orientamenti non possono essere qualificati come norme giuridiche che l’amministrazione deve rispettare in ogni caso, essi enunciano pur sempre una regola di condotta indicativa della prassi da seguire da cui l’amministrazione non può discostarsi, in un’ipotesi specifica, senza fornire giustificazioni.

L’autolimitazione del potere discrezionale della Commissione risultante dall’adozione degli orientamenti non è tuttavia incompatibile con il mantenimento di un margine di discrezionalità sostanziale per la Commissione. Invero, il fatto che con gli orientamenti la Commissione abbia precisato il proprio approccio nel valutare la gravità di un’infrazione non le impedisce di esaminare tale criterio in maniera globale, in funzione di tutte le circostanze pertinenti, compresi elementi che non sono espressamente menzionati negli orientamenti.

(v. punti 71-73)

3. L’importo di partenza minimo di EUR 20 milioni fissato dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, per quanto riguarda le infrazioni molto gravi fa riferimento ad una sola impresa, e non all’insieme delle imprese che hanno commesso l’infrazione.

(v. punto 86)

4. Per quanto riguarda l’impatto concreto sul mercato di una prassi restrittiva contraria alle regole di concorrenza dell’Unione occorre tener conto della durata delle infrazioni e di tutti i fattori che possono entrare nella valutazione della gravità di queste ultime, come il comportamento di ciascuna delle imprese, la parte svolta da ciascuna di esse nel porre in essere le pratiche concertate, il vantaggio che hanno potuto trarre da dette pratiche, le loro dimensioni e il valore delle merci in questione, nonché la minaccia che infrazioni di questo tipo costituiscono per gli scopi dell’Unione. Ne consegue che l’effetto di una pratica anticoncorrenziale non è, di per sé, un criterio determinante nella valutazione dell’importo adeguato dell’ammenda. In particolare, elementi attinenti all’intenzionalità della condotta possono essere più rilevanti di quelli relativi a detto effetto, soprattutto quando si tratti di violazioni intrinsecamente gravi, quali una ripartizione dei mercati.

(v. punto 90)

5. La quota di mercato di ciascuna delle imprese coinvolte sul mercato oggetto di una prassi restrittiva ai sensi del diritto della concorrenza dell’Unione costituisce, anche in assenza di prova di una concreta incidenza dell’infrazione sul mercato, un elemento oggettivo che rispecchia la responsabilità di ciascuna di esse per quanto riguarda la nocività potenziale di detta prassi sul gioco normale della concorrenza. Infatti, per fissare l’importo dell’ammenda le quote di mercato detenute da un’impresa sono rilevanti al fine di determinare l’influenza che essa ha potuto esercitare sul mercato.

(v. punto 97)

6. Per valutare la gravità dell’infrazione, è decisivo accertare che i membri dell’intesa avevano fatto tutto ciò che era in loro potere per rendere concrete le proprie intenzioni. Poiché ciò che si è verificato in seguito, per quanto riguarda i prezzi effettivamente realizzatisi sul mercato, poteva essere influenzato da altri fattori, fuori dal controllo dei membri dell’intesa, questi ultimi non possono addurre a proprio vantaggio, presentandoli come elementi atti a giustificare una riduzione dell’ammenda, fattori esterni, come l’aumento dei prezzi sul mercato di cui trattasi, che hanno controbilanciato gli sforzi da essi profusi.

(v. punti 99-100)

7. Il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni dell’Unione non superino i limiti di ciò che è idoneo e necessario al conseguimento degli scopi legittimamente perseguiti. Nell’ambito dei procedimenti avviati dalla Commissione per sanzionare le violazioni delle regole di concorrenza, l’applicazione di tale principio comporta che le ammende non devono essere esorbitanti riguardo agli obiettivi perseguiti, vale a dire riguardo al rispetto di tali regole, e che l’importo dell’ammenda inflitta a un’impresa per un’infrazione in materia di concorrenza deve essere proporzionato all’infrazione, valutata nel suo complesso, tenendo conto, in particolare, della gravità di quest’ultima. In particolare, il principio di proporzionalità comporta che la Commissione deve fissare l’ammenda proporzionalmente agli elementi presi in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione e che essa deve a tal proposito applicare tali elementi in modo coerente e obiettivamente giustificato.

Di conseguenza, la Commissione non viola il principio di proporzionalità fissando l’importo di partenza dell’ammenda per infrazione alle regole di concorrenza in EUR 10 milioni, dato che tale infrazione costituisce un’infrazione molto grave e intenzionale alle regole di concorrenza e che detto importo è stato fissato ad un livello nettamente inferiore al limite minimo previsto dagli orientamenti per tale tipo di intesa.

(v. punti 104-105, 107)

8. Nell’ambito della fissazione dell’ammenda in forza della violazione del diritto della concorrenza dell’Unione, l’obbligo di motivazione è soddisfatto allorché la Commissione indica, nella propria decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione.

A tal riguardo, l’art. 253 CE obbliga la Commissione a menzionare i dati di fatto dai quali dipende la giustificazione della decisione e le considerazioni giuridiche che l’hanno indotta ad adottarla, ma non prescrive che essa discuta tutti i punti di fatto e di diritto eventualmente trattati durante il procedimento amministrativo.

Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a svariate imprese, la portata dell’obbligo di motivazione dev’essere valutata, in particolare, alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi, quali, segnatamente, le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, senza che a tal fine sia stato redatto un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

(v. punti 109, 233)

9. Secondo l’art. 48, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, è vietata la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che essi non si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. Al riguardo, un motivo che costituisca un ampliamento di un motivo precedentemente dedotto, direttamente o implicitamente, e che sia strettamente connesso con questo, va considerato ricevibile.

(v. punto 124)

10. Incombe alla Commissione provare non soltanto l’esistenza di un’intesa contraria alle regole di concorrenza dell’Unione, ma anche la sua durata. In particolare, sotto il profilo dell’onere della prova relativa a una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi probatori idonei a dimostrare sufficientemente l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione. Il fatto che il giudice nutra un dubbio deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si constata un’infrazione. Il giudice non può quindi concludere che la Commissione ha dimostrato l’esistenza dell’infrazione in questione qualora egli nutra ancora dubbi in merito a tale questione, in particolare nel contesto di un ricorso diretto all’annullamento e/o alla riforma di una decisione che infligge un’ammenda. Infatti, in tale ultima situazione, occorre tener conto del principio della presunzione d’innocenza, che fa parte dei diritti fondamentali tutelati dall’ordinamento giuridico dell’Unione ed è stato sancito dall’art. 48, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Considerata la natura delle infrazioni di cui trattasi nonché la natura e il grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione d’innocenza si applica in particolare alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende. Pertanto, è necessario che la Commissione produca prove precise e concordanti per corroborare la ferma convinzione che l’infrazione contestata abbia avuto luogo.

Non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che il complesso degli indizi invocato dall’istituzione, valutato globalmente, risponda a tale requisito.

(v. punti 129-130, 143)

11. In genere le attività connesse ad accordi anticoncorrenziali si svolgono in modo clandestino, le riunioni sono segrete e la documentazione ad esse relativa è ridotta al minimo. Ne consegue che, anche qualora la Commissione scopra documenti attestanti in modo esplicito un contatto illegittimo tra operatori, come i resoconti di riunioni, essi saranno di regola solo frammentari e sporadici, di modo che si rivela spesso necessario ricostruire taluni dettagli per via di deduzioni. Nella maggior parte dei casi, pertanto, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole di concorrenza.

Inoltre, in mancanza di elementi di prova atti a dimostrare direttamente la durata di un’infrazione, la Commissione si fonda quantomeno su elementi di prova che si riferiscano a fatti sufficientemente ravvicinati nel tempo, in modo tale che si possa ragionevolmente ammettere che l’infrazione si è protratta ininterrottamente entro due date precise.

A tal riguardo, è sufficiente che la Commissione dimostri che l’impresa interessata ha partecipato a riunioni durante le quali sono stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale, senza esservisi manifestamente opposta, affinché sia sufficientemente provata la partecipazione di detta impresa all’intesa. Ove sia stata dimostrata la partecipazione a riunioni siffatte, spetta a tale impresa dedurre indizi atti a dimostrare che la sua partecipazione a queste riunioni fosse priva di qualunque spirito anticoncorrenziale, dimostrando di aver indicato ai suoi concorrenti che essa partecipava alle riunioni in un’ottica diversa dalla loro. La ragione soggiacente a tale principio di diritto è che, avendo partecipato a detta riunione senza distanziarsi pubblicamente dal suo contenuto, l’impresa ha dato l’impressione agli altri partecipanti che essa appoggiava il suo risultato e che vi si sarebbe conformata. Per contro, la Commissione commetterebbe un errore di valutazione se, in assenza di indizi sufficienti a tal riguardo, considerasse contraria alle norme di concorrenza dell’Unione la partecipazione di un’impresa ad un’intesa.

(v. punti 131-132, 158, 165-166)

12. Per quanto riguarda la scelta dell’anno di riferimento per stabilire il peso relativo delle imprese, nel settore delle intese contrarie alle norme di concorrenza dell’Unione, se da un lato gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA prevedono, al punto 1 A, quarto e quinto comma, un trattamento differenziato delle imprese in funzione della loro importanza economica, dall’altro essi non indicano rispetto a quale anno il peso relativo delle imprese debba essere determinato.

A tal riguardo, la Commissione è tenuta a scegliere un metodo di calcolo che consenta di valutare le dimensioni e la potenza economica di ogni impresa interessata, nonché l’entità dell’infrazione commessa in funzione della realtà economica come si presentava all’epoca in cui l’infrazione è stata commessa. Inoltre, occorre delimitare il periodo da prendere in considerazione in modo che i fatturati, o le quote di mercato, ottenuti siano il più possibile paragonabili. Ne consegue che l’anno di riferimento non deve necessariamente essere l’ultimo anno completo durante il quale si è protratta l’infrazione.

(v. punti 176-177)

13. Il metodo consistente nel ripartire i membri di un’intesa in categorie al fine di realizzare un trattamento differenziato nella fase della determinazione degli importi di partenza delle ammende, benché porti ad ignorare le differenze di dimensioni tra imprese di una stessa categoria, comporta una determinazione forfetaria dell’importo di partenza fissato per le imprese appartenenti ad una stessa categoria.

Tuttavia, una simile ripartizione per categorie deve rispettare il principio della parità di trattamento, secondo cui è vietato trattare situazioni analoghe in maniera differente e situazioni diverse in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato. Inoltre, l’importo delle ammende dev’essere quantomeno proporzionato agli elementi presi in considerazione al fine di valutare la gravità dell’infrazione. Per verificare se una ripartizione dei membri di un’intesa in categorie sia conforme ai principi di parità di trattamento e di proporzionalità, occorre esaminare se tale ripartizione sia coerente ed obiettivamente giustificata.

A tal riguardo, se è vero che la Commissione può tener conto delle quote di mercato possedute da un’impresa che partecipa ad un’intesa nell’ultimo anno completo dell’infrazione constatata per valutare le sue dimensioni e la sua potenza economica in un mercato determinato, nonché l’entità dell’infrazione commessa da detta impresa, essa deve cionondimeno assicurarsi che le quote di mercato di ciascuna delle imprese coinvolte riflettano correttamente la realtà economica così come appare al momento dell’infrazione commessa. Orbene, in regola generale, nel caso di infrazioni di lunga durata, come nella fattispecie, è solo allorché l’ultimo anno completo dell’infrazione, così come preso in considerazione dalla Commissione, coincide con la durata di partecipazione di ciascuna di tali imprese che le quote di mercato ad esso attinenti sono tali da servire da indicatori pertinenti al riguardo e da permettere di ottenere risultati per quanto possibile paragonabili, soprattutto al fine di ripartire in categorie le imprese coinvolte.

(v. punti 180-182, 184, 186)

14. L’esistenza di minacce e di pressioni dirette ad indurre un’impresa a partecipare ad un’infrazione al diritto della concorrenza dell’Unione non rientra fra le circostanze attenuanti menzionate negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA. Le pressioni esercitate da talune imprese e dirette ad indurre altre imprese a partecipare a un’infrazione al diritto della concorrenza non esimono l’impresa in questione dalla sua responsabilità per l’infrazione commessa, non modificano affatto la gravità dell’intesa e non possono rappresentare una circostanza attenuante ai fini del calcolo delle ammende, dato che l’impresa in questione avrebbe potuto segnalare tali pressioni alle autorità competenti e presentare una denuncia dinanzi ad esse. La Commissione non è quindi tenuta a prendere in considerazione siffatte minacce come circostanze attenuanti.

(v. punti 211-213)

15. Tra gli elementi idonei a rivelare il ruolo passivo di un’impresa all’interno di un’intesa, che possono giustificare la riduzione di un’ammenda ai sensi del punto 3, primo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, possono essere presi in considerazione il carattere sensibilmente più sporadico della sua partecipazione alle riunioni rispetto a quella degli altri membri dell’intesa, come anche il suo ingresso tardivo sul mercato oggetto dell’infrazione, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione a quest’ultima, o ancora l’esistenza di dichiarazioni esplicite in tal senso provenienti da rappresentanti di imprese terze che hanno partecipato all’infrazione. Peraltro, il ruolo esclusivamente passivo di un membro di un’intesa comporta l’adozione da parte di quest’ultimo di un «basso profilo», vale a dire l’assenza di partecipazione attiva all’elaborazione dell’accordo o degli accordi anticoncorrenziali.

A tal riguardo, non è quindi sufficiente che, durante taluni periodi dell’intesa, o rispetto a taluni accordi di quest’ultima, l’impresa in questione abbia adottato, anche supponendolo provato, un basso profilo. Invero, il fatto di convocare riunioni, di proporre un ordine del giorno e di distribuire documenti preparatori in vista di riunioni è incompatibile con il ruolo passivo di un emulatore che adotta un basso profilo. Tali iniziative rivelano un atteggiamento favorevole e attivo dell’impresa relativo all’elaborazione, alla continuazione e al controllo dell’intesa.

Per di più, quando un’impresa abbia partecipato, pur senza svolgervi un ruolo attivo, a riunioni aventi un obiettivo anticoncorrenziale, essa va considerata come parte dell’intesa, salvo che non dimostri di aver chiaramente preso le distanze dall’accordo illecito. Infatti, con la sua partecipazione alle riunioni, l’impresa ha aderito o quantomeno ha fatto credere agli altri partecipanti che aderiva in linea di principio al contenuto degli accordi anticoncorrenziali che vi erano conclusi.

(v. punti 217-218, 220, 223, 225)

16. Il punto 1 A, quinto comma, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA consente alla Commissione di aumentare le ammende delle imprese di grandi dimensioni, ma non le impone di ridurre quelle fissate per imprese di dimensioni modeste. Le dimensioni dell’impresa vengono infatti prese in considerazione dal tetto massimo fissato dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 e dalle disposizioni degli orientamenti. A parte tali considerazioni relative alle dimensioni, non vi è alcuna ragione di trattare le piccole e medie imprese diversamente dalle altre imprese. Il fatto che le imprese siano piccole o medie imprese non le esonera dal loro dovere di rispettare le regole di concorrenza.

Peraltro, l’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 non impone che, qualora ammende vengano inflitte a più imprese coinvolte in una medesima infrazione, l’importo dell’ammenda inflitta ad un’impresa di dimensioni piccole o medie non sia superiore, in termini di percentuale del fatturato, a quello delle ammende inflitte alle imprese più grandi. Infatti, risulta da detta disposizione che, tanto per le imprese di dimensioni piccole o medie quanto per le imprese di dimensioni superiori, occorre prendere in considerazione, per determinare l’importo dell’ammenda, la gravità e la durata dell’infrazione.

(v. punti 226, 228, 260)

17. La Commissione è tenuta a dedurre una circostanza attenuante, a titolo della non applicazione di fatto degli accordi illeciti ai sensi del punto 3, secondo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA solo se l’impresa che fa valere la mancata attuazione dell’intesa può dimostrare di essersi opposta chiaramente e con forza all’attuazione di tale intesa, al punto da averne perturbato il funzionamento, e di non aver aderito in apparenza all’accordo né istigato, per questo, altre imprese ad attuare l’intesa in questione. Sarebbe, infatti, troppo semplice per le imprese minimizzare il rischio di dover pagare un’ammenda ingente qualora potessero approfittare di un’intesa illecita e beneficiare in seguito di una riduzione dell’ammenda per il fatto di aver svolto solo un ruolo limitato nell’attuazione dell’infrazione, mentre il loro atteggiamento ha istigato altre imprese a comportarsi in maniera più dannosa per la concorrenza.

(v. punti 240-241)

18. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, non prevedono che la Commissione debba sistematicamente prendere in considerazione separatamente ciascuna delle circostanze attenuanti elencate al punto 3 di detti orientamenti. Ne consegue che essa non è obbligata a concedere una riduzione supplementare a tale titolo in modo automatico, in quanto il carattere adeguato di un’eventuale riduzione dell’ammenda a titolo di circostanze attenuanti deve essere valutato da un punto di vista complessivo, tenendo conto dell’insieme delle circostanze pertinenti.

(v. punto 242)

19. Il limite massimo del 10% del fatturato, previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 ha un obiettivo distinto e autonomo rispetto a quello dei criteri di gravità e di durata dell’infrazione, cioè evitare che siano inflitte ammende che le imprese, date le loro dimensioni, determinate in funzione del loro fatturato complessivo, ancorché in maniera approssimativa ed imperfetta, non saranno prevedibilmente in grado di saldare. Pertanto, tale limite è uniformemente applicabile a tutte le imprese, è articolato in funzione delle dimensioni di ciascuna di esse ed è diretto ad evitare ammende di un livello eccessivo e sproporzionato. Un siffatto limite ha come unica possibile conseguenza che l’importo dell’ammenda calcolato sulla base dei criteri di gravità e di durata dell’infrazione sia ridotto al livello massimo autorizzato allorché supera quest’ultimo. La sua applicazione comporta che l’impresa interessata non paghi la totalità dell’ammenda che, in linea di principio, sarebbe dovuta ai sensi di una valutazione fondata su detti criteri.

Peraltro, l’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 non vieta alla Commissione di fare riferimento, in sede di calcolo, ad un importo intermedio che superi tale limite, purché l’ammenda definitivamente inflitta non lo superi. Ne consegue che in nessuna fase dell’applicazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, la Commissione è tenuta ad assicurare che gli importi intermedi delle ammende adottati tengano conto di ogni differenza esistente tra i fatturati complessivi delle imprese interessate. D’altra parte, la Commissione non è tenuta neanche ad assicurare che gli importi finali delle ammende cui conduce il suo calcolo per le imprese in questione riflettano tutte le differenze tra queste ultime quanto al loro fatturato.

(v. punti 257, 259)

20. La Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda, a prendere in considerazione la situazione finanziaria deficitaria di un’impresa, dal momento che il riconoscimento di un obbligo del genere si risolverebbe nel procurare un vantaggio concorrenziale ingiustificato alle imprese meno adeguate rispetto alle condizioni del mercato.

(v. punto 258)

21. La competenza di piena giurisdizione conferita, in applicazione dell’art. 229 CE, al Tribunale dall’art. 31 del regolamento n. 1/2003 abilita quest’ultimo, al di là del mero controllo di legittimità della sanzione, che consente solo di respingere il ricorso di annullamento o di annullare l’atto impugnato, a sostituire la propria valutazione a quella della Commissione e, di conseguenza, a riformare l’atto impugnato, anche senza annullarlo, tenuto conto di tutte le circostanze di fatto, modificando in particolare l’ammenda inflitta qualora la questione dell’importo dell’ammenda sia sottoposta alla sua valutazione.

La fissazione di un’ammenda da parte del Tribunale non è, per sua natura, un esercizio aritmetico preciso. D’altronde, il Tribunale non è vincolato ai calcoli della Commissione né ai suoi orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, allorché si pronuncia in forza della propria competenza di piena giurisdizione, bensì deve effettuare la propria valutazione tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie.

(v. punti 265-266)

22. Le ammende inflitte per violazioni dell’art. 81 CE, come quelle previste all’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, hanno ad oggetto la repressione degli illeciti delle imprese interessate, nonché lo scopo di dissuadere sia le imprese in questione sia altri operatori economici dalla violazione, in futuro, delle norme del diritto della concorrenza dell’Unione. Così, la presa in considerazione delle dimensioni e delle risorse complessive dell’impresa di cui trattasi al fine di assicurare un effetto dissuasivo sufficiente all’ammenda mira ad ottenere un impatto su detta impresa, dal momento che la sanzione non deve essere trascurabile con riferimento, in particolare, alla capacità finanziaria di quest’ultima.

Inoltre, il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni non superino i limiti di ciò che è idoneo e necessario al conseguimento degli scopi legittimamente perseguiti dalla normativa di cui trattasi, fermo restando che, qualora sia possibile una scelta tra più misure appropriate, si deve ricorrere a quella meno restrittiva e che gli inconvenienti causati non devono essere sproporzionati rispetto agli scopi perseguiti. Ne consegue che le ammende non devono essere sproporzionate rispetto agli scopi perseguiti, vale a dire rispetto alle norme in materia di concorrenza, e che l’importo dell’ammenda inflitta ad un’impresa per un’infrazione in materia di concorrenza deve essere proporzionato all’infrazione, valutata complessivamente, tenendo conto, in particolare, della gravità di quest’ultima.

(v. punti 279-280)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

5 ottobre 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato italiano dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio – Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE – Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato – Partecipazione all’infrazione – Durata dell’infrazione – Ammende – Circostanze attenuanti – Limite massimo del 10% del fatturato – Parità di trattamento –Competenza di piena giurisdizione»

Nella causa T‑11/06,

Romana Tabacchi Srl, già Romana Tabacchi SpA, con sede in Roma, rappresentata dagli avv.ti M. Siragusa e G.C. Rizza,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dai sigg. É. Gippini Fournier e F. Amato, successivamente dai sigg. Gippini Fournier e V. Di Bucci, e infine dai sigg. Gippini Fournier e L. Malferrari, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto, da un lato, una domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 20 ottobre 2005, C (2005) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.281/B.2 – Tabacco greggio – Italia) e, dall’altro, una domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente,

IL TRIBUNALE (Terza Sezione),

composto dal sig. J. Azizi, presidente, dalla sig.ra E. Cremona (relatore) e dal sig. S. Frimodt Nielsen, giudici,

cancelliere: sig. J. Palacio González, amministratore principale

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 1° dicembre 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 La Romana Tabacchi Srl, ricorrente, è una società italiana, attualmente in liquidazione, avente come attività principale la prima trasformazione del tabacco greggio. All’epoca dei fatti che formano oggetto della presente causa, gli unici azionisti della ricorrente erano i coniugi B., che ne detenevano – e ne detengono tuttora – congiuntamente la totalità delle azioni.

1. Procedimento amministrativo

2 Il 15 gennaio 2002, ai sensi dell’art. 11 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, 13, pag. 204), la Commissione delle Comunità europee ha rivolto talune domande di informazioni relative al mercato italiano del tabacco greggio alle associazioni professionali dei trasformatori e dei produttori italiani di tabacco, cioè rispettivamente all’Associazione professionale trasformatori tabacchi italiani (APTI) e all’Unione italiana tabacco (Unitab)

3 Il 19 febbraio 2002 la Commissione ha ricevuto dalla Deltafina SpA, un trasformatore italiano membro dell’APTI, una richiesta di immunità in materia di ammende in applicazione della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»). Il 6 marzo 2002 la Commissione ha accordato alla Deltafina un’immunità condizionale ai sensi del punto 15 di detta comunicazione.

4 Il 4 aprile 2002 la Commissione ha ricevuto una richiesta di immunità in materia di ammende, ai sensi del punto 8 della comunicazione sulla cooperazione, e, in via subordinata, una richiesta di riduzione di qualsiasi ammenda, ai sensi dei punti 20‑27 di detta comunicazione, da parte della Dimon Italia Srl (controllata della Dimon Inc., divenuta Mindo Srl), nonché una richiesta di riduzione di qualsiasi ammenda, allo stesso titolo, da parte della Transcatab SpA (controllata della Standard Commercial Corp.; in prosieguo: la «SCC»).

5 Il 18 e 19 aprile 2002 la Commissione ha effettuato accertamenti, ai sensi dell’art. 14 del regolamento n. 17, nelle sedi della Dimon Italia e della Transcatab, nonché nelle sedi della Trestina Azienda Tabacchi SpA e della ricorrente.

6 L’8 ottobre 2002 la Commissione ha informato la Dimon Italia e la Transcatab che, poiché le stesse erano state rispettivamente la prima e la seconda impresa ad avere presentato elementi di prova dell’infrazione ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, essa intendeva concedere loro, al termine del procedimento amministrativo, una riduzione dell’importo dell’ammenda che sarebbe stata loro inflitta a titolo delle infrazioni eventualmente accertate.

7 Il 25 febbraio 2004 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti, che ha indirizzato a dieci imprese o associazioni d’imprese, tra le quali la Deltafina, la Dimon Italia, la Transcatab e la ricorrente (in prosieguo: i «trasformatori») e le società controllanti di alcune di esse, in particolare la Universal Corp., la Dimon e la SCC. I destinatari della comunicazione degli addebiti hanno avuto accesso al fascicolo amministrativo, una copia del quale su CD‑ROM è stata loro comunicata da parte della Commissione, ed hanno trasmesso osservazioni scritte in risposta agli addebiti contenuti nella comunicazione. Il 22 giugno 2004 si è tenuta un’audizione.

8 In seguito all’adozione, il 21 dicembre 2004, di un addendum alla comunicazione degli addebiti del 25 febbraio 2004, il 1° marzo 2005 si è svolta una seconda audizione.

9 Dopo aver sentito il Comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti e alla luce della relazione finale del consigliere auditore, il 20 ottobre 2005 la Commissione ha adottato la decisione C (2004) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.281/B.2 – Tabacco greggio – Italia) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), di cui è pubblicata una sintesi sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 13 febbraio 2006 (GU L 353, pag. 45).

2. La decisione impugnata

10 La decisione impugnata riguarda anzitutto un’intesa orizzontale attuata dai trasformatori sul mercato italiano del tabacco greggio (punto 1 della decisione impugnata).

11 La Commissione ha accertato nella decisione impugnata che, nell’ambito di tale intesa, nel periodo compreso tra il 1995 e gli inizi del 2002, i trasformatori avevano fissato le condizioni per l’acquisto del tabacco greggio in Italia, per quanto riguarda tanto gli acquisti diretti presso i produttori quanto gli acquisti presso «imballatori terzi», in particolare mediante la fissazione dei prezzi e la ripartizione del mercato (punto 1 della decisione impugnata).

12 La decisione impugnata riguarda inoltre due altre infrazioni, distinte dall’infrazione posta in essere dai trasformatori, verificatesi tra gli inizi del 1999 e la fine del 2001 e consistenti nella fissazione da parte dell’APTI dei prezzi contrattuali che avrebbe negoziato, per conto dei suoi aderenti, in vista della conclusione di accordi interprofessionali con la Unitab, e nella fissazione da parte di quest’ultima dei prezzi che avrebbe negoziato con l’APTI, per conto dei suoi aderenti, in vista della conclusione degli stessi accordi interprofessionali.

13 Nella decisione impugnata la Commissione ha considerato che le pratiche dei trasformatori costituivano un’infrazione unica e continuata dell’art. 81, n. 1, CE (v., in particolare, punti 264‑269 della decisione impugnata).

14 All’art. 1, n. 1, della decisione impugnata, essa ha imputato la responsabilità dell’intesa ai trasformatori, nonché alla Universal, controllante della Deltafina, e alla Alliance One International Inc. (in prosieguo: la «Alliance One»), quale società derivante dalla fusione tra la Dimon e la SCC. Essa ha altresì constatato, all’art. 1, n. 2, della decisione impugnata, che l’APTI e l’Unitab avevano violato l’art. 81, n. 1, CE adottando decisioni relative ai prezzi da negoziare per conto dei loro aderenti in vista della stipula di accordi interprofessionali.

15 All’art. 2 della decisione impugnata, la Commissione ha inflitto ammende alle imprese menzionate al punto 14 supra nonché all’APTI e all’Unitab (v. punto 42 infra).

16 Ai punti 356‑404 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato la questione delle ammende da infliggere ai destinatari della decisione.

17 Gli importi delle ammende sono stati determinati dalla Commissione in funzione della gravità e della durata delle infrazioni di cui trattasi, cioè i due criteri espressamente menzionati all’art. 23, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1) ed all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 (punti 356 e 357 della decisione impugnata).

Determinazione dell’importo di partenza delle ammende

Gravità

18 Quanto alla gravità dell’infrazione, la Commissione ha ricordato che, per valutare tale fattore, essa doveva prendere in considerazione la natura dell’infrazione stessa, il suo impatto concreto sul mercato laddove sia misurabile, nonché l’estensione del mercato geografico interessato (punto 365 della decisione impugnata).

19 La Commissione ha poi indicato che la produzione di tabacco greggio in Italia rappresentava circa il 38% della produzione in quota all’Unione europea, pari a EUR 67 338 milioni nel 2001, cioè l’ultimo anno completo dell’infrazione (punto 366 della decisione impugnata).

20 Quanto alla natura dell’infrazione, la Commissione ha constatato che essa era molto grave, dato che era consistita nella fissazione dei prezzi di acquisto delle varietà di tabacco greggio in Italia e nella ripartizione dei quantitativi acquistati. La Commissione ha aggiunto, riferendosi alla parte della decisione impugnata relativa all’analisi della restrizione della concorrenza (punti 272 e seguenti), che un’intesa in materia di acquisto poteva alterare la disponibilità dei produttori a produrre, oltre che limitare la concorrenza tra i trasformatori nei mercati a valle. Essa ha altresì affermato che ciò si verifica in particolare nei casi , come quello in esame, in cui il prodotto oggetto dell’intesa, cioè il tabacco greggio, costituisce un «input» sostanziale delle attività svolte dai partecipanti a valle, nella fattispecie la prima trasformazione di tabacco e la vendita di tabacco trasformato (punti 367 e 368 della decisione impugnata).

21 Al punto 369 della decisione impugnata, la Commissione ha concluso, sulla base delle considerazioni che precedono, che l’infrazione commessa dai trasformatori doveva essere considerata molto grave.

Trattamento differenziato

22 Ai punti 370‑376 della decisione impugnata la Commissione ha esaminato la questione del «peso specifico» e della «deterrenza». A tal riguardo, essa ha indicato che, ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda, occorreva tener conto del «peso specifico di ciascuna impresa e del probabile effetto del suo comportamento illecito» (punto 370 della decisione impugnata).

23 La Commissione ha considerato quindi che le ammende dovevano essere fissate in funzione della posizione sul mercato delle singole parti interessate (punto 371 della decisione impugnata).

24 Al riguardo, essa ha ritenuto che alla Deltafina dovesse essere attribuito l’importo di partenza dell’ammenda più elevato poiché essa risultava essere l’acquirente maggiore, con una quota di mercato pari a circa il 25% nel 2001 (punto 372 della decisione impugnata).

25 Dato che detenevano quote di mercato più piccole (circa il 9‑11% nel 2001), la Commissione ha considerato che la Transcatab, la Dimon Italia e la Romana Tabacchi dovevano essere «considerate congiuntamente» e che l’importo di partenza dell’ammenda nei loro confronti doveva essere più basso (punto 373 della decisione impugnata).

26 La Commissione ha tuttavia considerato che un importo di partenza che riflettesse semplicemente la posizione di mercato non avrebbe avuto un effetto deterrente sufficiente sulla Deltafina, sulla Dimon Italia (Mindo) e sulla Transcatab, in quanto, nonostante il loro fatturato piuttosto modesto, ciascuna di esse apparteneva – o, nel caso della Mindo, era appartenuta – a gruppi multinazionali di considerevole forza economica e finanziaria, che rappresentavano i maggiori commercianti mondiali di tabacco e che operavano a livelli diversi di attività nel settore del tabacco e su diversi mercati geografici (punto 374 della decisione impugnata).

27 Di conseguenza, al fine di garantire il carattere deterrente dell’ammenda, la Commissione ha considerato che occorreva applicare un fattore moltiplicatore di 1,5 – pari ad una maggiorazione del 50% – all’importo di partenza determinato per la Deltafina, e un fattore moltiplicatore di 1,25 – pari ad una maggiorazione del 25% – all’importo di partenza determinato per la Dimon Italia (Mindo) e per la Transcatab (punto 375 della decisione impugnata).

28 Pertanto, la Commissione ha fissato l’importo di partenza delle ammende, al punto 376 della decisione impugnata, come segue:

– Deltafina: EUR 37,5 milioni;

– Transcatab: EUR 12,5 milioni;

– Dimon Italia (Mindo): EUR 12,5 milioni;

– Romana Tabacchi: EUR 10 milioni.

Determinazione dell’importo di base delle ammende

29 Ai punti 377 e 378 della decisione impugnata la Commissione ha esaminato la questione della durata dell’infrazione.

30 Essa ha considerato che l’intesa posta in essere dai trasformatori era iniziata il 29 settembre 1995 ed era cessata, secondo le dichiarazioni degli stessi trasformatori, il 19 febbraio 2002. Per quanto riguarda in particolare la ricorrente, la Commissione ha affermato che essa aveva aderito all’intesa nell’ottobre 1997 e che aveva sospeso la propria partecipazione dal 5 novembre 1999 al 29 maggio 2001, per riprenderla nuovamente dal 29 maggio 2001 al 19 febbraio 2002. Poiché la sua partecipazione all’infrazione era durata solo due anni e otto mesi, la Commissione ha ritenuto che occorresse applicarle una maggiorazione del 25% sull’importo di partenza della sua ammenda, mentre l’importo di partenza delle ammende da infliggere agli altri trasformatori è stato maggiorato del 60%.

31 Gli importi di base delle ammende inflitte ai destinatari della decisione impugnata sono stati pertanto stabiliti come segue:

– Deltafina: EUR 60 milioni;

– Transcatab: EUR 20 milioni;

– Dimon Italia (Mindo): EUR 20 milioni;

– Romana Tabacchi: EUR 12,5 milioni.

Circostanze attenuanti

32 Ai punti 380‑398 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato se occorresse prendere in considerazione talune circostanze attenuanti.

33 Per quanto riguarda la ricorrente, la Commissione ha precisato, al punto 380 della decisione impugnata, che essa «non [aveva] partecipato a certi aspetti del cartello (principalmente quelli inerenti ad acquisti diretti presso i produttori, dai quali ha soltanto cominciato ad acquistare piccoli quantitativi nel 2000)». Inoltre, essa ha considerato che, nel 1997, allorché la ricorrente aveva aderito all’intesa, la sua quota di mercato era modesta. Infine, essa ha precisato che il «comportamento della ricorrente spesso [aveva] sconvolto la finalità del cartello al punto che gli altri partecipanti avevano discusso collettivamente come reagire alla [sua] condotta».

34 Alla luce di tali elementi, la Commissione ha deciso di ridurre del 30% l’importo di base dell’ammenda da infliggere alla ricorrente.

35 Per quanto riguarda la situazione della Dimon Italia e della Transcatab, la Commissione ha respinto l’insieme dei loro argomenti diretti a far loro beneficiare di circostanze attenuanti (punti 381‑384 della decisione impugnata).

36 Infine, la Commissione ha preso in considerazione la situazione particolare della Deltafina e ha concluso che occorreva ridurre del 50% la sua ammenda, alla luce della cooperazione da essa fornita (punti 385‑398 della decisione impugnata).

37 La Commissione ha fissato l’importo delle ammende in seguito all’applicazione delle circostanze attenuanti come segue (punto 399 della decisione impugnata):

– Deltafina: EUR 30 milioni;

– Dimon Italia (Mindo): EUR 20 milioni;

– Transcatab: EUR 20 milioni;

– Romana Tabacchi: EUR 8,75 milioni.

Limite massimo dell’ammenda previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003

38 Ai punti 400‑404 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato se occorresse adeguare gli importi di base così calcolati per i diversi destinatari affinché essi non superassero il limite del 10% del fatturato previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003.

39 A tal proposito, essa ha affermato che l’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente non doveva eccedere EUR 2,05 milioni e che non era necessario ridurre le altre ammende ai sensi di detta disposizione (punti 402 e 403 della decisione impugnata).

Applicazione della comunicazione sulla cooperazione

40 Ai punti 405‑500 della decisione impugnata, la Commissione si è pronunciata sull’applicazione della comunicazione sulla cooperazione.

41 A seguito della constatazione che la Dimon Italia e la Transcatab avevano rispettato le condizioni ad esse imposte per effetto della loro richiesta di riduzione dell’ammenda, la Commissione ha deciso, in ragione della valutazione degli elementi di prova forniti e della loro collaborazione nel corso del procedimento, di concedere alle stesse il tasso più elevato di riduzione previsto entro i limiti ad esse indicati in seguito alla loro richiesta di riduzione, vale a dire, rispettivamente, il 50% e il 30% (punti 492‑499 della decisione impugnata). Alla Deltafina, invece, non è stata accordata alcuna immunità o riduzione dell’ammenda.

Importo finale delle ammende

42 Conformemente all’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, la Commissione ha fissato, all’art. 2 della decisione impugnata, gli importi delle ammende da infliggere alle imprese e alle associazioni d’imprese destinatarie della decisione impugnata come segue:

– Deltafina e Universal, in solido: EUR 30 milioni;

– Dimon Italia (Mindo) e Alliance One: EUR 10 milioni, Alliance One essendo responsabile per l’intero e Mindo responsabile in solido nel limite di EUR 3,99 milioni;

– Transcatab e Alliance One, in solido: EUR 14 milioni;

– Romana Tabacchi: EUR 2,05 milioni;

– APTI: EUR 1 000;

– Unitab: EUR 1 000.

Procedimento e conclusioni delle parti

43 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 19 gennaio 2006, la ricorrente ha proposto il ricorso in esame.

44 Con atto separato, depositato presso la cancelleria il medesimo giorno (causa T‑11/06 R), la ricorrente ha proposto, ai sensi dell’art. 242 CE e dell’art. 104 del regolamento di procedura del Tribunale, una domanda di provvedimenti provvisori con la quale chiedeva, da un lato, che fosse sospesa l’esecuzione della decisione e, dall’altro, che essa fosse esentata dall’obbligo di costituire una garanzia bancaria per il pagamento dell’ammenda quale condizione per evitare la riscossione immediata della somma.

45 Con ordinanza del presidente del Tribunale 13 luglio 2006, causa T‑11/06 R, Romana Tabacchi/Commissione (Racc. pag. II‑2491), è stato sospeso, a talune condizioni, l’obbligo della ricorrente di costituire una garanzia bancaria a favore della Commissione al fine di evitare l’immediata riscossione dell’ammenda ad essa inflitta dall’art. 2 della decisione impugnata, riservando le spese.

46 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di passare alla fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento di cui all’art. 64 del regolamento di procedura, ha invitato le parti a produrre taluni documenti. Le parti hanno ottemperato a tale domanda entro il termine impartito.

47 Le parti hanno svolto le proprie difese orali ed hanno risposto ai quesiti posti dal Tribunale all’udienza del 1° dicembre 2010.

48 Con lettere del 7 e del 10 dicembre 2010, la ricorrente e la Commissione hanno, rispettivamente, risposto ad una misura di organizzazione del procedimento del Tribunale adottata all’udienza e depositato taluni documenti.

49 Il 19 gennaio 2011, la Commissione, su domanda del Tribunale, ha depositato altri documenti.

50 L’8 febbraio 2011 la ricorrente ha presentato le proprie osservazioni su detti documenti.

51 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– annullare parzialmente la decisione impugnata, per la parte di quest’ultima relativa al calcolo dell’ammenda che le è stata inflitta;

– ridurre sostanzialmente l’importo dell’ammenda che le è stata inflitta;

– ordinare qualunque altra misura, anche istruttoria, che il Tribunale possa ritenere appropriata;

– condannare la Commissione alle spese.

52 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

In diritto

53 A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi. Il primo motivo attiene ad un difetto d’istruttoria e ad un difetto di motivazione, ovvero all’illogicità di quest’ultima, nonché ad una violazione dei principi della parità di trattamento e di proporzionalità, riguardo all’omessa considerazione da parte della Commissione, ai fini del calcolo dell’importo di partenza dell’ammenda, dell’assenza di impatto concreto dell’intesa sul mercato. Il secondo motivo attiene all’illogicità della motivazione e alla violazione del principio che impone la parità di trattamento riguardo alla graduazione dell’importo di partenza dell’ammenda al fine di adeguarlo al peso specifico della ricorrente. Il terzo motivo attiene ad un difetto di motivazione e d’istruttoria, nonché alla violazione dell’onere della prova, riguardo al calcolo della durata della partecipazione della ricorrente all’infrazione. Il quarto motivo attiene all’insufficienza della riduzione dell’importo dell’ammenda in considerazione del ruolo «eversivo» svolto dalla ricorrente, nonché alla mancata considerazione di altre circostanze attenuanti. Il quinto motivo attiene al carattere iniquo e sproporzionato dell’ammenda, in relazione alla struttura patrimoniale e alla capacità contributiva reale della ricorrente in un contesto sociale particolare.

54 Il Tribunale esaminerà anzitutto il primo motivo, poi il terzo motivo e, infine, il secondo, il quarto ed il quinto motivo.

1. Sulla domanda di prova testimoniale

55 Per quanto riguarda la valutazione delle dichiarazioni che la ricorrente ha allegato al ricorso come mezzi di prova, si deve osservare, anzitutto, che il regolamento di procedura non osta a che le parti producano siffatte dichiarazioni. Tuttavia, la loro valutazione rimane riservata al Tribunale che può, se i fatti che vi sono descritti sono fondamentali per la risoluzione delle controversie, ordinare, sotto forma di misure istruttorie, l’audizione in qualità di testimone dell’autore di tale documento (v., in tale senso, sentenza del Tribunale 12 dicembre 2007, cause riunite T‑101/05 e T‑111/05, BASF e UCB/Commissione, Racc. pag. I‑4949, punto 97). Orbene, nel caso di specie, alla luce delle memorie delle parti, dei documenti versati agli atti e dei risultati dell’udienza, il Tribunale ritiene di avere sufficienti elementi per statuire sulla presente controversia (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 16 novembre 2006, causa T‑120/04, Peróxidos Orgánicos/Commissione, Racc. pag. II‑4441, punto 80).

56 Pertanto, la domanda di misure istruttorie presentata dalla ricorrente è respinta.

2. Sul primo motivo, attinente ad un difetto d’istruttoria e ad un difetto di motivazione, ovvero all’illogicità di quest’ultima, nonché ad una violazione dei principi della parità di trattamento e di proporzionalità, riguardo all’omessa considerazione da parte della Commissione dell’assenza di impatto concreto dell’intesa sul mercato

Argomenti delle parti

57 Con il primo motivo, la ricorrente sostiene, anzitutto, che, ai fini del calcolo dell’importo di partenza dell’ammenda ad essa inflitta, la Commissione avrebbe dovuto prendere in considerazione «l’assenza di impatto concreto sul mercato» dell’intesa. In particolare, la Commissione non avrebbe tratto conseguenze, da un lato, dalle constatazioni fatte nella decisione impugnata (punti 97 e 98 della decisione impugnata), secondo le quali i prezzi pagati ai produttori per il tabacco greggio sono aumentati in Italia in misura ben maggiore alla media comunitaria, e, dall’altro, dal fatto che i partecipanti all’intesa, che non rappresentavano più del 55% del mercato, sarebbero rimasti inevitabilmente esposti all’intensa pressione concorrenziale dei trasformatori non aderenti all’accordo.

58 Secondo la ricorrente, nel calcolo dell’ammenda, la Commissione sarebbe tenuta, conformemente alla sua prassi decisionale approvata dalla giurisprudenza, a distinguere le intese aventi un impatto concreto considerevole da quelle prive di effetti o i cui effetti sono limitati. La Commissione avrebbe quindi un «obbligo positivo» di misurare l’impatto effettivo dell’intesa quando constata la sua gravità al fine di fissare l’importo di partenza delle ammende. L’obbligo di prendere in considerazione l’«impatto concreto [dell’infrazione] sul mercato, quando sia misurabile» risulterebbe espressamente dal tenore letterale degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti»), dai quali la Commissione non potrebbe discostarsi.

59 In particolare, per valutare l’impatto concreto di un’infrazione sul mercato, la Commissione dovrebbe riferirsi al livello di concorrenza che sarebbe normalmente esistito in assenza d’infrazione. Pertanto, da un lato, nel caso di intese sui prezzi, occorrerebbe constatare che gli accordi hanno effettivamente permesso alle imprese di cui trattasi di raggiungere un livello di prezzi di vendita superiore a quello che sarebbe prevalso in mancanza d’intesa. Dall’altro, la Commissione dovrebbe prendere in considerazione, nell’ambito della propria valutazione, tutte le condizioni oggettive del mercato in questione, alla luce del contesto economico. D’altronde, stimare l’impatto sui prezzi di un’intesa non sarebbe affatto impossibile e la Commissione sarebbe in grado di effettuare un’analisi di questo tipo, come proverebbe la sua prassi decisionale riguardante il controllo delle concentrazioni.

60 Secondo la ricorrente, un approccio schematico e meccanicistico al calcolo delle ammende, che non tenga conto dei concreti effetti dell’infrazione sul mercato, è altresì contrario ai principi della parità di trattamento e di proporzionalità. Il rispetto del primo principio imporrebbe alla Commissione di differenziare le ammende a seconda dell’impatto concreto sul mercato delle intese di volta in volta sanzionate. Il rispetto del secondo principio imporrebbe, in sede di calcolo dell’ammenda, di agire in maniera tale da consentire che essa abbia un rapporto sensato e ragionevole con l’impatto reale del comportamento illecito e, in particolare, con il danno causato ai clienti e ai consumatori finali, che nel caso di specie non si sarebbe prodotto. Infatti, il grado di un siffatto pregiudizio costituirebbe il fattore distintivo primario fra le intese. L’ammenda inflitta per un’intesa il cui impatto reale sul mercato fosse insignificante e non danneggiasse i clienti delle imprese partecipanti e i consumatori dovrebbe corrispondere all’estremo inferiore della scala delle ammende adeguate per le violazioni dell’art. 81 CE, incluse quelle «molto gravi», quali l’intesa di cui trattasi.

61 La ricorrente contesta, inoltre, l’argomento della Commissione secondo cui l’importo di EUR 20 milioni, citato al punto 1 A degli orientamenti, rappresenterebbe l’importo minimo della sanzione di base normalmente applicabile all’impresa che detiene la posizione più importante sul mercato interessato dall’infrazione e non all’insieme delle imprese partecipanti all’intesa. Peraltro, nel caso che ha dato origine alla decisione 20 ottobre 2004, C (2004) 4030 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 CE (caso COMP/C.38.238/B.2 – Tabacco greggio – Spagna), che presenta evidenti analogie con quello che dà origine al presente ricorso, la Commissione avrebbe derogato all’importo minimo di EUR 20 milioni.

62 Inoltre, la caratterizzazione formale basata sulla distinzione «grave/molto grave» non avrebbe la rilevanza che le attribuisce la Commissione, dal momento che l’oggetto delle censure sollevate dalla ricorrente è il risultato finale del calcolo della Commissione a norma dei suoi orientamenti. Peraltro, dalla giurisprudenza si evincerebbe che, in presenza di effetti sul mercato ridotti, anche un’intesa sui prezzi può essere qualificata come infrazione «grave», anziché come «molto grave». Infine, per tener adeguatamente conto del limitato impatto dell’infrazione sul mercato, la Commissione potrebbe anche ridurre l’importo stabilito in funzione della gravità rispetto all’importo minimo adottato abitualmente nel caso di un’infrazione «molto grave».

63 In definitiva, in mancanza di prove del concreto impatto dell’intesa sul mercato, l’importo di partenza dell’ammenda inflitta alla ricorrente avrebbe dovuto essere fissato a un livello corrispondente al livello più basso della scala delle ammende appropriate per le intese.

64 La Commissione chiede il rigetto del motivo.

Giudizio del Tribunale

65 Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente solleva diverse censure, tutte dirette a mettere in discussione la mancata presa in considerazione, da parte della Commissione, nella determinazione dell’importo di partenza dell’ammenda, del fatto che l’intesa non avrebbe avuto un impatto concreto sul mercato.

66 A tal riguardo, prima di trattare le censure sollevate dalla ricorrente, il Tribunale ritiene necessario ricordare i principi generali che regolano la determinazione dell’importo delle ammende in materia di intese contrarie all’art. 81 CE e, in particolare, la valutazione della gravità dell’infrazione.

Considerazioni generali

67 L’art. 81, n. 1, lett. a) e b), CE dichiara espressamente incompatibili con il mercato comune gli accordi e le pratiche concordate che consistono nel fissare direttamente o indirettamente i prezzi d’acquisto o di vendita ovvero altre condizioni di transazione, o nel limitare o controllare la produzione o gli sbocchi. Le infrazioni di questo tipo, segnatamente quando si tratta di intese orizzontali, sono qualificate dalla giurisprudenza come particolarmente gravi dal momento che esse incidono direttamente sui parametri essenziali della concorrenza nel mercato considerato (sentenza del Tribunale 11 marzo 1999, causa T‑141/94, Thyssen Stahl/Commissione, Racc. pag. II‑347, punto 675), oppure come violazioni manifeste delle regole in materia di concorrenza (sentenze del Tribunale 6 aprile 1995, causa T‑148/89, Tréfilunion/Commissione, Racc. pag. II‑1063, punto 109, e 14 maggio 1998, causa T‑311/94, BPB de Eendracht/Commissione, Racc. pag. II‑1129, punto 303).

68 Ai sensi dell’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, per determinare l’ammontare dell’ammenda da infliggere per le violazioni dell’art. 81, n. 1, CE, occorre tener conto, oltre che della gravità dell’infrazione, anche della sua durata.

69 Secondo giurisprudenza costante, la gravità delle infrazioni al diritto della concorrenza deve essere accertata in funzione di un gran numero di elementi, quali le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, e ciò senza che a tal fine sia stato redatto un elenco vincolante o tassativo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione (sentenze della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C‑189/02 P, C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I‑5425, punto 241; 3 settembre 2009, causa C‑534/07 P, Prym e Prym Consumer/Commissione, Racc. pag. I‑7415, punto 54, e 24 settembre 2009, cause riunite C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P e C‑137/07 P, Erste Group Bank e a./Commissione, Racc. pag. I‑8681, punto 91).

70 Al fine di assicurare la trasparenza e il carattere obiettivo delle sue decisioni che fissano ammende per le violazioni delle norme in materia di concorrenza, la Commissione ha adottato gli orientamenti (primo comma degli orientamenti).

71 Gli orientamenti sono uno strumento volto a precisare, nel rispetto del diritto di rango superiore, i criteri che la Commissione intende applicare nell’ambito dell’esercizio del potere discrezionale nella determinazione delle ammende ad essa conferito dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Se è vero che gli orientamenti non costituiscono il fondamento normativo di una decisione che infligge ammende, essendo quest’ultima fondata sul regolamento n. 1/2003, essi stabiliscono tuttavia, in modo generale e astratto, la metodologia che la Commissione si è imposta ai fini della determinazione dell’importo delle ammende inflitte da detta decisione e garantiscono, di conseguenza, la certezza del diritto delle imprese (sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 69 supra, punti 209‑213, e sentenza del Tribunale 14 dicembre 2006, cause riunite da T‑259/02 a T‑264/02 e T‑271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich e a./Commissione, Racc. pag. II‑5169, punti 219 e 223).

72 In tal senso, anche se gli orientamenti non possono essere qualificati come norme giuridiche che l’amministrazione deve rispettare in ogni caso, essi enunciano pur sempre una regola di condotta indicativa della prassi da seguire da cui l’amministrazione non può discostarsi, in un’ipotesi specifica, senza fornire giustificazioni (v., in tal senso, sentenze della Corte Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 69 supra, punti 209 e 210, e 18 maggio 2006, causa C‑397/03 P, Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, Racc. pag. I‑4429, punto 91).

73 L’autolimitazione del potere discrezionale della Commissione risultante dall’adozione degli orientamenti non è tuttavia incompatibile con il mantenimento di un margine di discrezionalità sostanziale per la Commissione (sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, causa T‑44/00, Mannesmannröhren-Werke/Commissione, Racc. pag. II‑2223, punti 246, 274 e 275). Invero, il fatto che con gli orientamenti la Commissione abbia precisato il proprio approccio nel valutare la gravità di un’infrazione non le impedisce di esaminare tale criterio in maniera globale, in funzione di tutte le circostanze pertinenti, compresi elementi che non sono espressamente menzionati negli orientamenti (sentenza Raiffeisen Zentralbank Österreich e a./Commissione, punto 71 supra, punto 237).

74 Secondo il metodo previsto dagli orientamenti, quale punto di partenza per il calcolo dell’importo delle ammende da infliggere alle imprese interessate la Commissione fissa un importo determinato in funzione della gravità «intrinseca» dell’infrazione. Per valutare tale gravità, occorre prendere in considerazione la natura dell’infrazione, il suo impatto concreto sul mercato, quando sia misurabile, e l’estensione del mercato geografico rilevante (punto 1 A, primo comma, degli orientamenti).

75 In tale ambito, le infrazioni sono classificate in tre categorie, vale a dire le «infrazioni poco gravi», per le quali l’importo delle ammende applicabili è compreso tra EUR 1 000 e 1 milione, le «infrazioni gravi», per le quali l’importo delle ammende applicabili è compreso tra EUR 1 milione e 20 milioni, e le «infrazioni molto gravi», per le quali l’importo delle ammende applicabili è superiore a EUR 20 milioni (punto 1 A, secondo comma, primo‑terzo trattino, degli orientamenti). Per quanto riguarda le infrazioni molto gravi, la Commissione precisa che si tratta essenzialmente di restrizioni orizzontali, quali «cartelli di prezzi» e di quote di ripartizione dei mercati, o di altre pratiche che pregiudicano il buon funzionamento del mercato interno, ad esempio quelle miranti a compartimentare i mercati nazionali, o di abusi incontestabili di posizione dominante da parte di imprese in situazione di quasi-monopolio (punto 1 A, secondo comma, terzo trattino, degli orientamenti).

76 Si deve peraltro osservare che i tre aspetti della valutazione della gravità dell’infrazione menzionati al precedente punto 74 non hanno lo stesso rilievo nell’ambito dell’esame complessivo. La natura dell’infrazione ha un ruolo di primaria importanza, in particolare, nel caratterizzare le infrazioni «molto gravi» (sentenza Erste Group Bank e a./Commissione, punto 69 supra, punto 101, e sentenza del Tribunale 28 aprile 2010, cause riunite T‑456/05 e T‑457/05, Gütermann e Zwicky/Commissione, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 137).

77 Per contro, né l’impatto concreto sul mercato né l’estensione del mercato geografico sono elementi necessari per qualificare l’infrazione come molto grave nel caso di intese orizzontali dirette in particolare, come nel caso di specie, a fissare i prezzi. Infatti, se è vero che tali due criteri devono essere presi in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione, è altrettanto vero che si tratta di alcuni dei criteri da prendere in considerazione ai fini della valutazione globale della gravità (v., in tal senso, sentenza Prym e Prym Consumer/Commissione, punto 69 supra, punti 74 e 81, e sentenze del Tribunale Raiffeisen Zentralbank Österreich e a./Commissione, punto 71 supra, punti 240 e 311, e 8 ottobre 2008, causa T‑73/04, Carbone-Lorraine/Commissione, Racc. pag. II‑2661, punto 91).

78 In tal senso, secondo una giurisprudenza anch’essa ormai consolidata, dagli orientamenti risulta che le intese orizzontali miranti specificamente, come nel caso di specie, alla fissazione dei prezzi possono essere qualificate come «molto gravi» sulla sola base della loro natura, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato (sentenza Prym e Prym Consumer/Commissione, punto 69 supra, punto 75; v. altresì, in tal senso, sentenze del Tribunale 27 luglio 2005, cause riunite da T‑49/02 a T‑51/02, Brasserie nationale e a./Commissione, Racc. pag. II‑3033, punto 178, e 25 ottobre 2005, causa T‑38/02, Groupe Danone/Commissione, Racc. pag. II‑4407, punto 150)

79 Tale conclusione è avvalorata dal fatto che, mentre nella descrizione delle infrazioni gravi si menziona espressamente l’incidenza sul mercato, in quella delle infrazioni molto gravi, invece, non è menzionata alcuna condizione relativa all’impatto concreto sul mercato (sentenza Gütermann e Zwicky/Commissione, punto 76 supra, punto 137; v. altresì, in tal senso, sentenza Brasserie nationale e a./Commissione, punto 78 supra, punto 178).

80 È quindi alla luce di tali principi giurisprudenziali che occorre analizzare le diverse censure sollevate dalla ricorrente.

Sulla mancata presa in considerazione dell’impatto concreto dell’intesa sul mercato nella determinazione dell’ammenda

81 La ricorrente contesta anzitutto alla Commissione di non aver preso in considerazione, nel calcolo dell’importo di partenza dell’ammenda, l’assenza di impatto concreto dell’intesa sul mercato.

82 Orbene, va anzitutto rilevato come dalla decisione impugnata emerga che la Commissione ha determinato l’importo dell’ammenda inflitta ai diversi destinatari in base al metodo generale che essa si è imposta negli orientamenti, sebbene in detta decisione non faccia esplicitamente menzione di questi ultimi.

83 Per quanto riguarda in particolare la natura dell’infrazione di cui trattasi, occorre constatare che l’intesa fra i trasformatori aveva ad oggetto, tra l’altro, la fissazione in comune dei prezzi pagati dai trasformatori per il tabacco greggio nonché la ripartizione dei fornitori e dei quantitativi di tabacco greggio. Siffatte pratiche costituiscono restrizioni orizzontali del tipo «cartello di prezzi» ai sensi degli orientamenti e sono quindi violazioni «molto gravi» per loro natura. Come si è ricordato al punto 67 supra, le intese di questo tipo sono qualificate dalla giurisprudenza come infrazioni manifeste delle regole di concorrenza, o come infrazioni particolarmente gravi, dal momento che esse incidono direttamente sui parametri essenziali della concorrenza nel mercato considerato.

84 Ne consegue che, nella fattispecie, la Commissione, senza incorrere in errore, poteva qualificare l’intesa come infrazione molto grave sulla base della natura stessa dell’infrazione, indipendentemente dal suo impatto concreto sul mercato (v. la giurisprudenza menzionata ai punti 76 e 77 supra e, segnatamente, la sentenza Erste Groupe Bank e a./Commissione, punto 69 supra, punto 103).

85 Durante l’udienza la ricorrente ha tuttavia affermato, contrariamente a quanto aveva fatto valere nelle sue memorie, di non contestare in quanto tale la qualificazione dell’infrazione come molto grave. Essa ha così precisato la portata della sua censura, facendo valere, in sostanza, che il limite di EUR 20 milioni previsto dagli orientamenti per le infrazioni molto gravi si applicava al valore della sanzione globale per tutte le imprese che hanno partecipato all’intesa. Poiché la Commissione ha fissato, nella fattispecie, un importo di partenza globale di EUR 55 milioni per tutte le imprese che hanno partecipato all’intesa, essa avrebbe superato detto limite. Pertanto, essa sarebbe stata tenuta a prendere in considerazione l’assenza di impatto dell’infrazione sul mercato e a motivare la ragione per cui ha superato tale limite.

86 A tal riguardo, occorre rilevare, in primo luogo, che l’argomento della ricorrente si fonda su una premessa erronea. Infatti, risulta dalla giurisprudenza che l’importo di partenza minimo di EUR 20 milioni fissato dagli orientamenti per quanto riguarda le infrazioni molto gravi fa riferimento ad una sola impresa, e non all’insieme delle imprese che hanno commesso l’infrazione (v., in tal senso, sentenze Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 69 supra, punti 306 e 311; Prym e Prym Consumer/Commissione, punto 69 supra, punto 81, e sentenze del Tribunale 8 ottobre 2008, causa T‑69/04, Schunk e Schunk Kohlenstoff-Technik/Commissione, Racc. pag. II‑2567, punto 187, e 30 aprile 2009, causa T‑13/03, Nintendo e Nintendo of Europe/Commissione, Racc. pag. II‑947, punto 44).

87 D’altronde, la conclusione secondo cui l’«ammenda applicabile» menzionata negli orientamenti fa riferimento all’ammenda applicabile ad una sola impresa e non alla somma delle ammende applicabili a tutte le imprese che partecipano all’intesa è avvalorata da un’interpretazione sistematica del testo degli orientamenti. Infatti, l’espressione «importo di base» vi è sistematicamente utilizzato nel senso che esso si applica all’ammenda da infliggere ad una sola impresa, e non all’insieme dei membri dell’intesa. Ciò emerge, tra l’altro, dal secondo comma degli orientamenti, secondo cui la nuova metodologia si basa sulla fissazione di un importo di base cui sono applicate le maggiorazioni e le riduzioni in caso di circostanze aggravanti o attenuanti. Orbene, tali circostanze sono applicate a ciascuna impresa, e non all’insieme dei membri dell’intesa, di modo che l’espressione «importo di base» può solo riferirsi all’ammenda applicabile ad una sola impresa. Analogamente, il sesto comma del punto 1 A degli orientamenti, laddove indica che «[i]n caso di infrazioni che coinvolgono più imprese (...), potrà essere opportuno, in certi casi, ponderare gli importi determinati nell’ambito di ciascuna delle tre categorie predette [negli orientamenti]», conferma che tali importi fanno riferimento agli importi delle ammende applicabili a ciascuna impresa che partecipa all’infrazione, e non alla somma di tali importi. Infine, la Commissione osserva giustamente che, se al punto 1 A degli orientamenti avesse effettivamente voluto riferirsi, come sostiene la ricorrente, all’importo totale minimo delle ammende applicabili a tutte le imprese, essa avrebbe chiarito un approccio siffatto, utilizzando un’espressione esplicita come l’«importo minimo delle ammende applicabili a tutte le imprese».

88 Pertanto, è giocoforza constatare che, nella fattispecie, la Commissione ha fissato l’importo di partenza dell’ammenda da infliggere alla ricorrente in EUR 10 milioni, il che corrisponde ad un importo nettamente inferiore al limite di EUR 20 milioni previsto dagli orientamenti.

89 A tal riguardo, è irrilevante l’argomento della ricorrente secondo cui il ragionamento della Commissione non spiegherebbe la ragione per cui, nel caso all’origine della decisione C (2004) 4030 finale, gli importi di partenza erano ampiamente inferiori all’importo di EUR 20 milioni sopra menzionato. Infatti, come è stato precisato dalla giurisprudenza, l’importo di EUR 20 milioni previsto dal punto 1 A, terzo trattino, secondo comma, degli orientamenti per le infrazioni molto gravi non rappresenta una soglia minima al di sotto della quale non è possibile scendere (v., in tal senso, sentenza Prym e Prym Consumer/Commissione, punto 69 supra, punto 97; v., altresì, sentenza del Tribunale 29 novembre 2005, causa T‑52/02, SNCZ/Commissione, Racc. pag. II‑5005, punto 42).

90 In secondo luogo, per quanto riguarda segnatamente la presa in considerazione dell’impatto concreto sul mercato nella determinazione dell’importo dell’ammenda, va rammentato che, per tale determinazione, occorre tener conto della durata delle infrazioni e di tutti i fattori che possono entrare nella valutazione della gravità di queste ultime, come il comportamento di ciascuna delle imprese, la parte svolta da ciascuna di esse nel porre in essere le pratiche concertate, il vantaggio che hanno potuto trarre da dette pratiche, le loro dimensioni e il valore delle merci in questione, nonché la minaccia che infrazioni di questo tipo costituiscono per gli scopi dell’Unione (v., in tal senso, sentenze della Corte 7 giugno 1983, cause riunite da 100/80 a 103/80, Musique Diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 129, e Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 69 supra, punto 242). Ne consegue che l’effetto di una pratica anticoncorrenziale non è, di per sé, un criterio determinante nella valutazione dell’importo adeguato dell’ammenda. In particolare, elementi attinenti all’intenzionalità della condotta possono essere più rilevanti di quelli relativi ai detto effetto, soprattutto quando si tratti di violazioni intrinsecamente gravi, quali una ripartizione dei mercati, elemento presente nella fattispecie (v., in tal senso, sentenze della Corte 2 ottobre 2003, causa C‑194/99 P, Thyssen Stahl/Commissione, Racc. pag. I‑10821, punto 118; Prym e Prym Consumer/Commissione, punto 69 supra, punto 96, e 12 novembre 2009, causa C‑554/08 P, Carbone-Lorraine/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 44).

91 Nella fattispecie, è giocoforza constatare che l’analisi della parte della decisione impugnata relativa ai fatti contestati mostra che i trasformatori hanno consapevolmente tenuto i comportamenti anticoncorrenziali per i quali sono stati sanzionati (v., ad esempio, i punti 124, 132, 133 e 141 della decisione impugnata). Tale considerazione è peraltro confermata dalla circostanza che l’intesa era segreta, come risulta dai punti 363 e 473 della decisione impugnata.

92 Inoltre, emerge dalla decisione impugnata che i trasformatori hanno convenuto a più riprese misure destinate a garantire l’effettiva attuazione dell’intesa, come il reciproco invio delle fatture dei loro rispettivi fornitori (punti 122 e 129 della decisione impugnata), l’obbligo di consultazione in caso di acquisti al di fuori degli accordi (punto 139 della decisione impugnata), obblighi di controllo degli impiegati al fine di evitare che essi prendessero iniziative senza il necessario coordinamento (punto 140 della decisione impugnata). A tal riguardo, dal punto 383 della decisione impugnata risulta che la Commissione ha accertato che l’intesa era stata posta in atto.

93 Pertanto, il caso in esame è caratterizzato dalla presenza non solo di un’infrazione molto grave alle regole di concorrenza, ma altresì da elementi che rientrano nell’aspetto intenzionale, come quelli menzionati ai punti 91 e 92 supra.

94 Inoltre, emerge dal punto 376 della decisione impugnata che l’importo di partenza dell’ammenda inflitta alla ricorrente è nettamente inferiore a quello che, sulla base degli orientamenti, la Commissione avrebbe potuto «prevedere» per infrazioni molto gravi.

95 Di conseguenza, la ricorrente non può far valere un errore da parte della Commissione nella determinazione dell’ammenda inflittale per il fatto che la Commissione non avrebbe considerato una presunta assenza di impatto dell’infrazione sul mercato, pur ritenendolo misurabile.

96 In terzo luogo, è giocoforza constatare che, nella fissazione dell’importo di partenza dell’ammenda, la Commissione ha tenuto conto degli effetti probabili del comportamento illecito di ciascuna impresa in questione. Infatti, risulta dal punto 370 della decisione impugnata che la Commissione ha ritenuto appropriato fissare le ammende in funzione della posizione di ciascuna parte in causa sul mercato al fine di tener conto, oltre che del suo peso specifico, delle probabili ripercussioni del comportamento illecito di ciascuna di esse.

97 Orbene, dalla giurisprudenza emerge che la quota di mercato di ciascuna delle imprese coinvolte sul mercato oggetto di una prassi restrittiva costituisce, anche in assenza di prova di una concreta incidenza dell’infrazione sul mercato, un elemento oggettivo che rispecchia la responsabilità di ciascuna di esse per quanto riguarda la nocività potenziale di detta prassi sul gioco normale della concorrenza (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 29 aprile 2004, cause riunite T‑236/01, T‑239/01, da T‑244/01 a T‑246/01, T‑251/01 e T‑252/01, Tokai Carbon e a./Commissione, Racc. pag. II‑1181, punti 196‑198). Infatti, secondo la giurisprudenza, per fissare l’importo dell’ammenda le quote di mercato detenute da un’impresa sono rilevanti al fine di determinare l’influenza che essa ha potuto esercitare sul mercato (sentenze della Corte 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I‑8417, punto 139, e Prym e Prym Consumer/Commissione, punto 69 supra, punto 62).

98 Conformemente a tali principi, nella fattispecie, fissando l’importo di partenza dell’ammenda in funzione delle quote di mercato detenute da ciascun partecipante all’intesa, la Commissione ha utilizzato un criterio rilevante, secondo la giurisprudenza, per determinare l’influenza che il comportamento della ricorrente poteva aver avuto sul mercato.

99 In quarto luogo, per quanto riguarda i dati menzionati nella decisione impugnata che, secondo la ricorrente, proverebbero la mancanza di effetti dell’intesa sul mercato, dalla giurisprudenza risulta che, per valutare la gravità dell’infrazione, è decisivo accertare che i membri dell’intesa avevano fatto tutto ciò che era in loro potere per rendere concrete le proprie intenzioni. Poiché ciò che si è verificato in seguito, per quanto riguarda i prezzi effettivamente realizzatisi sul mercato, poteva essere influenzato da altri fattori, fuori dal controllo dei membri dell’intesa, questi ultimi non possono addurre a proprio vantaggio, presentandoli come elementi atti a giustificare una riduzione dell’ammenda, fattori esterni che hanno controbilanciato gli sforzi da essi profusi (v. sentenze Raiffeisen Zentralbank Österreich e a./Commissione, punto 71 supra, punto 287, e Gütermann e Zwicky/Commissione, punto 76 supra, punto 130, e la giurisprudenza ivi citata).

100 Pertanto, nella fattispecie, poiché i membri dell’intesa hanno adottato misure dirette a conferire un effetto concreto ai loro scopi anticoncorrenziali (v. punti 91 e 92 supra), un’evoluzione dei prezzi sul mercato come l’aumento dei prezzi del tabacco menzionato dalla ricorrente non può di per sé giustificare una riduzione dell’ammenda. Infatti, non si può escludere che, in assenza dell’intesa, l’aumento dei prezzi sarebbe stato più consistente di quello sopra menzionato.

101 Infine, per quanto riguarda l’argomento secondo cui l’attività e la stabilità dell’intesa sarebbero state spesso perturbate dalla ricorrente, il che rafforzerebbe a suo avviso l’ipotesi della mancanza di effetti dell’infrazione sul mercato, basti osservare che il comportamento «eversivo» della ricorrente rispetto all’intesa è stato valutato dalla Commissione come circostanza attenuante (punto 380 della decisione impugnata).

Sulla violazione dei principi di parità di trattamento e di proporzionalità

102 Per quanto riguarda, anzitutto, la presunta violazione del principio di parità di trattamento, va rammentato che, conformemente a una costante giurisprudenza, detto principio risulta violato soltanto quando situazioni analoghe vengono trattate in maniera differente o quando situazioni differenti vengono trattate in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato (sentenze della Corte 13 dicembre 1984, causa 106/83, Sermide, Racc. pag. 4209, punto 28, e del Tribunale 30 settembre 2009, causa T‑161/05, Hoechst/Commissione, Racc. pag. II‑3555, punto 79).

103 Orbene, è giocoforza constatare che, nella fattispecie, la ricorrente si limita a far valere che il rispetto del principio di parità di trattamento imporrebbe alla Commissione di differenziare le ammende secondo l’impatto concreto delle intese sul mercato, sanzionate caso per caso. Essa non chiarisce tuttavia come la Commissione avrebbe violato nel caso di specie tale principio nei suoi confronti. Peraltro, va rammentato che, secondo una costante giurisprudenza, decisioni relative ad altri casi, che la ricorrente neanche menziona, possono avere un carattere meramente indicativo, per quanto riguarda l’eventuale esistenza di una discriminazione, considerato che è poco verosimile che le circostanze proprie a questi ultimi, quali i mercati, i prodotti, le imprese e i periodi interessati, siano identici (v., in tal senso, sentenze della Corte 21 settembre 2006, causa C‑167/04 P, JCB Service/Commissione, Racc. pag. I‑8935, punti 201 e 205; 7 giugno 2007, causa C‑76/06 P, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, Racc. pag. I‑4405, punto 60, e sentenza del Tribunale 30 aprile 2009, causa T‑12/03, Itochu/Commissione, Racc. pag. II‑883, punto 124).

104 Per quanto riguarda, poi, la presunta violazione del principio di proporzionalità, si deve rammentare che tale principio esige che gli atti delle istituzioni non superino i limiti di ciò che è idoneo e necessario al conseguimento degli scopi legittimamente perseguiti dalla normativa di cui trattasi, fermo restando che, qualora sia possibile una scelta tra più misure appropriate, si deve ricorrere a quella meno restrittiva e che gli inconvenienti causati non devono essere sproporzionati rispetto agli scopi perseguiti (sentenze della Corte 13 novembre 1990, causa C‑331/88, Fedesa e a., Racc. pag. I‑4023, punto 13, e 5 maggio 1998, causa C‑180/96, Regno Unito/Commissione, Racc. pag. I‑2265, punto 96; sentenza del Tribunale 12 settembre 2007, causa T‑30/05, Prym e Prym Consumer/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 223).

105 Nell’ambito dei procedimenti avviati dalla Commissione per sanzionare le violazioni delle regole di concorrenza, l’applicazione di tale principio comporta che le ammende non devono essere esorbitanti riguardo agli obiettivi perseguiti, vale a dire riguardo al rispetto di tali regole, e che l’importo dell’ammenda inflitta a un’impresa per un’infrazione in materia di concorrenza deve essere proporzionato all’infrazione, valutata nel suo complesso, tenendo conto, in particolare, della gravità di quest’ultima (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 532, e 12 settembre 2007, Prym e Prym Consumer/Commissione, punto 104 supra, punti 223 e 224, e la giurisprudenza ivi citata). In particolare, il principio di proporzionalità comporta che la Commissione deve fissare l’ammenda proporzionalmente agli elementi presi in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione e che essa deve a tal proposito applicare tali elementi in modo coerente e obiettivamente giustificato (sentenze del Tribunale 27 settembre 2006, causa T‑43/02, Jungbunzlauer/Commissione, Racc. pag. II‑3435, punti 226‑228, e 28 aprile 2010, causa T‑446/05, Amann & Söhne e Cousin Filterie/Commissione, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 171).

106 Orbene, a tal riguardo, è giocoforza constatare che la ricorrente non ha dimostrato l’assenza di pregiudizio ai clienti e ai consumatori finali, su cui essa intende fondare la sua censura attinente alla violazione del principio di proporzionalità. Infatti, i dati da essa evocati nell’ambito del presente motivo non consentono di provare un’assenza di effetti del genere, atteso che essi possono essere stati influenzati da altri fattori (v. punti 99 e 100 supra).

107 Inoltre, la ricorrente non può far valere che la Commissione ha violato il principio di proporzionalità fissando l’importo di partenza dell’ammenda in EUR 10 milioni, dato che tale infrazione costituisce un’infrazione molto grave e intenzionale alle regole di concorrenza. Il carattere proporzionato dell’importo di partenza imposto nella fattispecie è confermato dalla circostanza che esso è stato fissato ad un livello nettamente inferiore al limite minimo previsto dagli orientamenti per tale tipo di intesa.

Sul difetto e sull’illogicità della motivazione

108 Per quanto riguarda tale censura, occorre osservare che la ricorrente ha menzionato il difetto o l’illogicità della motivazione nel titolo del motivo, senza tuttavia sviluppare alcun argomento a sostegno di tale censura nel corpo dello stesso. In risposta ad un quesito del Tribunale, durante l’udienza, la ricorrente ha precisato che essa faceva valere l’esistenza di una motivazione illogica per il fatto che la Commissione aveva inflitto una sanzione superiore al minimo previsto dagli orientamenti senza aver analizzato l’impatto dell’intesa sul mercato.

109 A tal riguardo, occorre ricordare che dalla giurisprudenza risulta che, nell’ambito della fissazione dell’ammenda in forza della violazione del diritto della concorrenza, l’obbligo di motivazione è soddisfatto allorché la Commissione indica, nella propria decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione. Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a svariate imprese, la portata dell’obbligo di motivazione dev’essere valutata, in particolare, alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi, quali, segnatamente, le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, senza che a tal fine sia stato redatto un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione (sentenza della Corte 15 ottobre 2002, cause riunite C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, detta «PVC II», Racc. pag. I‑8375, punti 463 e 465).

110 Nella fattispecie, ai punti 365‑376 della decisione impugnata la Commissione ha indicato gli elementi che ha preso in considerazione nella fissazione degli importi di partenza delle ammende inflitte alle diverse imprese in questione. La Commissione vi ha segnatamente indicato i criteri sulla base dei quali, da un lato, essa ha valutato la gravità dell’infrazione e, dall’altro, essa ha poi fissato l’importo di partenza classificando le imprese in funzione della loro rilevanza sul mercato, determinata dalla loro quota di mercato, tenendo conto del peso specifico di ciascuna impresa e delle probabili ripercussioni del loro comportamento illecito. I requisiti previsti dalla giurisprudenza per quanto riguarda l’obbligo di motivazione sono quindi stati soddisfatti.

111 Infine, poiché si è constatato (v. punto 88 supra) che la Commissione ha fissato l’importo di partenza dell’ammenda da infliggere alla ricorrente ad un importo nettamente inferiore al limite minimo previsto dagli orientamenti per le infrazioni molto gravi, l’argomento attinente ad un’illogica motivazione non può essere accolto.

112 Alla luce di tali considerazioni, il primo motivo deve essere respinto.

3. Sul terzo motivo, attinente ad un difetto di motivazione e d’istruttoria, nonché alla violazione dell’onere della prova, riguardo al calcolo della durata della partecipazione della ricorrente all’infrazione contestata

Argomenti delle parti

113 La ricorrente ritiene che, fissando in due anni e otto mesi – vale a dire, dall’ottobre del 1997 al 19 febbraio 2002, con un’interruzione dal 5 novembre 1999 al 29 maggio 2001 –, la durata della sua partecipazione all’intesa, la Commissione sia incorsa in un manifesto errore di valutazione dei fatti. A tal riguardo, essa ricorda di aver fatto valere, durante il procedimento amministrativo, che la propria partecipazione all’intesa è stata interrotta nel febbraio 1999 senza mai essere ripresa in seguito. Pertanto, la durata della sua partecipazione all’intesa sarebbe stata di poco superiore a un anno. Essa addebita altresì alla Commissione di aver fondato le sue conclusioni su un supporto probatorio inadeguato e di non aver fornito una motivazione sufficiente a tal riguardo.

114 Per quanto riguarda, in primo luogo, la fase finale della prima parte della sua partecipazione all’intesa, la ricorrente ritiene che si debba considerare quanto segue:

– la decisione impugnata (punti 157‑201), in contrasto con una giurisprudenza consolidata, non fornisce alcuna prova relativa alla sua partecipazione a riunioni o ad altre attività nel corso del 1999;

– stando alle prove prodotte dalla Commissione, l’ultima riunione a cui la ricorrente ha partecipato è stata quella del 14 dicembre 1998 (punto 155 della decisione impugnata); inoltre, un memorandum interno della Dimon Italia che porta la data del 20 ottobre 1998 (punto 145 della decisione impugnata) e che è stato trascurato dalla Commissione, attesta che, a partire dal 16 ottobre 1998, le «multinazionali» si lamentavano del fatto che la ricorrente ignorava le regole di condotta imposte dall’intesa;

– nonostante nel 1999 l’intesa sia stata molto attiva, dalla decisione impugnata non risulta che la ricorrente vi abbia partecipato; infatti, dalla decisione impugnata emerge che: (i) gli altri trasformatori, vale a dire la Deltafina, la Transcatab, la Dimon Italia e la Trestina Azienda Tabacchi, hanno esercitato continue pressioni sull’APTI al fine di condizionare le trattative per la stipula di accordi interprofessionali (punto 165 della decisione impugnata); (ii) diverse riunioni dell’intesa si sono tenute nel 1999 tra la Deltafina, la Transcatab e la Dimon Italia, tra cui, segnatamente, talune riunioni particolarmente importanti nel mese di ottobre senza che la ricorrente vi partecipasse o vi fosse invitata (punto 184 della decisione impugnata); (iii) solo alcuni degli altri trasformatori hanno approvato un memorandum riguardante le varietà di tabacco greggio Bright e Burley (punto 186 della decisione impugnata).

115 Per quanto riguarda, in secondo luogo, il periodo tra il 29 maggio 2001 ed il 19 febbraio 2002, la ricorrente osserva quanto segue:

– la prova decisiva della ripresa partecipazione della ricorrente all’intesa è stata la ricezione da parte di quest’ultima di un telefax inviato dalla Deltafina il 29 maggio 2001, contenente l’indicazione del prezzo al quale quest’ultima avrebbe accettato di firmare i contratti per la varietà Bright con le associazioni di produttori; tale comunicazione, tuttavia, non aveva carattere anticoncorrenziale; infatti, essa costituiva un contatto isolato, un tentativo di superare la difficoltà di comprensione dei valori di mercato prevalenti nei contratti tra coltivatori e trasformatori, la cui procedura per la sottoscrizione era disciplinata dalle regole della politica agricola comune che era stata oggetto di importanti modifiche;

– le iniziative commerciali avviate dalla ricorrente erano monitorate durante le riunioni dell’intesa, a cui la ricorrente non partecipava (punto 209 della decisione impugnata); inoltre, i rapporti dell’intesa con la ricorrente figuravano anche in un ordine del giorno indirizzato dalla Dimon Italia alla Deltafina e alla Transcatab, proposto per una riunione che doveva svolgersi il 18 settembre 2001, cioè dopo la data di ricevimento di detto fax (punto 212 della decisione impugnata);

– la presunta partecipazione della ricorrente all’intesa sarebbe stata circoscritta, come si ricava dalle dichiarazioni della Transcatab in occasione dell’ispezione del 18 aprile 2002, a due riunioni del 16 novembre 2001 e dell’8 gennaio 2002; la ricorrente vi avrebbe partecipato perché la Deltafina, la Dimon Italia e la Transcatab l’avrebbero invitata ad agire come «mediatore» affinché venisse meno l’opposizione del «consorzio di tutela e valorizzazione tabacco Burley campano» (in prosieguo: il «consorzio Burley») all’istituzione di un sistema di aste per la vendita del tabacco, di cui l’Unitab e l’APTI si erano rese promotrici, che sarebbe stato gestito dal comitato di gestione nazionale per il tabacco Burley (in p