Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura Intervento Istanza avente ad oggetto il sostegno delle conclusioni di una delle parti ma che sviluppa un'altra argomentazione

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, quarto comma)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado Motivi Mancata identificazione dell'errore di diritto fatto valere Irricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

3. Agricoltura Legislazioni uniformi Limiti massimi dei residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale Procedura per la determinazione Regolamento n. 2377/90 Rigetto di una domanda di inclusione di una somatotropina bovina di ricombinazione nell'elenco delle sostanze non sottoposte ad un limite massimo di residui Presa in considerazione di un divieto di immissione sul mercato di questa sostanza Ammissibilità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2377/90, art. 6, n. 1; direttive del Consiglio 81/851/CEE, art. 4, n. 2, lett. b), 87/22/CEE e 90/676/CEE]

4. Agricoltura Legislazioni uniformi Limiti massimi dei residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale Procedura per la determinazione Regolamento n. 2377/90 Poteri della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 2377/90, art. 6)

Massima

1. L'art. 37, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale per effetto dell'art. 46 dello Statuto medesimo, non osta a che l'interveniente presenti argomenti differenti da quelli della parte che esso sostiene, purché miri a sostenere le conclusioni di tale parte.

( v. punto 56 )

2. Dagli artt. 225 CE, 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della Corte emerge che un ricorso avverso una sentenza del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l'annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

Non risponde a tale esigenza il ricorso avverso una sentenza del Tribunale che non precisa quali elementi della motivazione della sentenza impugnata, mutuati da un'altra sentenza, sarebbero viziati da errore di diritto e non indica minimamente in qual misura i nuovi elementi da esso dedotti avrebbero potuto incidervi, quanto meno in misura minima.

( v. punti 68-69 )

3. Correttamente la Commissione, nell'ambito di una procedura comunitaria per la determinazione dei limiti massimi di residui (LMR) di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale, introdotta dal regolamento n. 2377/90, ha respinto la domanda di includere la somatotropina bovina di ricombinazione (BST) nell'elenco delle sostanze non sottoposte a un LMR che figurano all'allegato II, presentata ai sensi dell'art. 6, n. 1, del regolamento, tenendo conto del divieto di rilasciare autorizzazioni all'immissione in commercio (AIC) ai fini della commercializzazione o della somministrazione della BST alle vacche da latte derivante dalla decisione 90/218, come modificata dalla decisione 94/936, poiché tale decisione aveva per effetto che non fosse soddisfatto il requisito dell'immissione in commercio del prodotto di cui all'art. 6, n. 1, secondo trattino, del regolamento.

Da una parte, infatti, risulta dall'art. 4, n. 2, lett. b), della direttiva 81/851, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai medicinali veterinari, come modificata dalla direttiva 90/676, dalla direttiva 87/22, per il ravvicinamento delle disposizioni nazionali concernenti l'immissione in commercio dei medicinali di alta tecnologia e dall'art. 6, n. 1, del regolamento n. 2377/90, che le procedure di fissazione degli LMR e delle AIC sono intrinsecamente connesse, nel senso che un'AIC sarà rilasciata per un medicinale veterinario destinato ad essere somministrato ad animali da carne solamente qualora sia stato già stabilito un LMR, ma, parimenti, la fissazione di un LMR per una nuova sostanza farmacologicamente attiva avrà luogo solamente qualora tale sostanza sia destinata ad essere immessa sul mercato. D'altra parte, è evidente che la Commissione, nell'applicare un regolamento, può tener conto di altre disposizioni del diritto comunitario. Ciò vale, a maggior ragione, nel caso di specie, atteso che l'art. 6, n. 1, secondo trattino, del regolamento menziona l'immissione in commercio del prodotto fra i requisiti per l'ottenimento della fissazione di un LMR.

( v. punti 80, 82-84 )

4. Quando, nell'ambito della una procedura comunitaria per la determinazione dei limiti massimi di residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale, definita dal regolamento n. 2377/90, uno dei requisiti necessari per l'ottenimento della fissazione di un limite massimo di residui non è soddisfatta, la Commissione può legittimamente differire l'esame della domanda, ovvero respingerla.

Una decisione di tal genere può essere emanata dalla Commissione alla luce del principio di sana amministrazione e del dovere di sollecitudine, in esito ad una ponderazione di tutti gli interessi in gioco, vale a dire, da un lato, l'interesse dell'istituzione a non dover perseguire, ai fini della decisione, un iter gravoso che implichi il ricorso al comitato di regolamentazione, qualora l'autorizzazione all'immissione in commercio non possa essere ancora rilasciata e non possa esserlo a breve termine, e, dall'altro, il legittimo interesse di un'impresa a non ritardare i propri programmi commerciali nella prospettiva di una prossima eliminazione della moratoria relativa all'immissione in commercio del prodotto di cui trattasi.

( v. punti 91-92 )