ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/6

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 16 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Efeteio Athinon — Grecia) — Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE e altri (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE e altri (C-478/06)/GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, già Glaxowellcome AEVE

(Cause riunite da C-468/06 a C-478/06) (1)

(Art. 82 CE - Abuso di posizione dominante - Prodotti farmaceutici - Rifiuto di rifornire grossisti che effettuano esportazioni parallele - Carattere normale degli ordinativi)

(2008/C 301/11)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon

Parti

Ricorrenti: Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06), Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06), Ionas Stroumsas EPE (C-473/06), Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-475/06), K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton (C-476/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE e altri (C-477/06), Kokkoris D. Tsánas K. EPE e altri (C-478/06)

Convenuta: GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, già Glaxowellcome AEVE

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Efeteio Athinon — Interpretazione dell'art. 82 CE — Abuso di posizione dominante — Rifiuto da parte di un'impresa dominante di soddisfare integralmente gli ordini inoltrati da grossisti di prodotti farmaceutici, con l'intento di restringere l'attività di esportazione di questi ultimi e, di conseguenza, limitare i danni causati da un commercio parallelo

Dispositivo

L'art. 82 CE dev'essere interpretato nel senso che un'impresa che detenga una posizione dominante sul mercato pertinente delle specialità medicinali, la quale, al fine di impedire le esportazioni parallele effettuate da taluni grossisti da uno Stato membro verso altri Stati membri, rifiuti di soddisfare ordinativi aventi un carattere normale inoltrati da tali grossisti, sfrutta in maniera abusiva la propria posizione dominante. Spetta al giudice del rinvio stabilire il carattere normale dei suddetti ordinativi in considerazione dell'entità degli stessi rispetto al fabbisogno del mercato del detto Stato membro nonché delle relazioni commerciali precedenti intrattenute dalla suddetta impresa con i grossisti in questione.

(1) GU C 20 del 27.1.2007.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/7

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 settembre 2008 — Armacell Enterprise GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), nmc SA

(Causa C-514/06 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo ARMAFOAM - Marchio comunitario anteriore NORMAFOAM - Impedimento relativo alla registrazione - Somiglianza tra i segni - Esistenza di un impedimento relativo alla registrazione su una parte del territorio della Comunità europea)

(2008/C 301/12)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Armacell Enterprise GmbH (rappresentante: O. Spuhler, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente), nmc SA (rappresentanti: P. Péters e T. de Haan, avocats)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 10 ottobre 2006, causa T-172/05, Armacell/UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso d'annullamento proposto dal richiedente del marchio denominativo ARMAFOAM per prodotti della classe 20 contro la sentenza della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 23 febbraio 2005, che annulla la decisione della divisione d'opposizione che respinge l'opposizione proposta da titolare del marchio denominativo comunitario NORMAFOAM per prodotti delle classi 11, 19, 20, 27 e 28

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Armacell Enterprise GmbH è condannata alle spese.

(1) GU C 56 del 10.3.2007.
1)

La Repubblica italiana, avendo adottato il decreto del Ministro dell'Interno 11 luglio 2003, n. 558/A/04/03/RR, con il quale viene autorizzata la deroga alla normativa comunitaria in materia di appalti pubblici di forniture per l'acquisizione di elicotteri leggeri per le esigenze delle Forze di Polizia e del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco, senza che ricorra alcuna delle condizioni idonee a giustificare una tale deroga, è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, in particolare degli artt. 2, n. 1, lett. b), 6 e 9 della stessa.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/5

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 2 ottobre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Heinrich Bauer Verlag Beteiligungs GmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(Causa C-360/06) (1)

(Libertà di stabilimento - Normativa tributaria - Imposta sulle società - Valutazione delle quote di società di capitali non quotate in Borsa)

(2008/C 301/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Heinrich Bauer Verlag Beteiligungs GmbH

Convenuto: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

in presenza di: Heinrich Bauer Verlag KG

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Hamburg — Interpretazione degli artt. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 58 del Trattato CE (divenuto art. 48 CE) — Determinazione del valore delle quote di società di capitali non quotate in borsa — Diversità di valutazione della partecipazione in una società di persone tedesca e di quella in una società di persone stabilita in un altro Stato membro

Dispositivo

In assenza di valida giustificazione, gli artt. 52 del Trattato CEE (divenuto art. 52 del Trattato CE, esso stesso divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 58 del Trattato CEE (divenuto art. 58 del Trattato CE, esso stesso divenuto art. 48 CE) ostano all'applicazione di una normativa fiscale di uno Stato membro nella misura in cui tale normativa, nell'ambito della valutazione delle quote di una società di capitali non quotata in Borsa e in circostanze quali quelle di cui alla causa principale, ha per effetto di attribuire alla partecipazione di tale società nel capitale di una società di persone stabilita in un altro Stato membro un valore più elevato rispetto alla sua partecipazione in una società di persone stabilita nello Stato membro di cui trattasi, sempre che, tuttavia, una siffatta partecipazione sia tale da conferirle un'influenza sicura sulle decisioni della società di persone stabilita in un altro Stato membro e da consentirle di dirigerne le attività.

(1) GU C 310 del 16.12.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/6

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 23 settembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — Birgit Bartsch/Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

(Causa C-427/06) (1)

(Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Art. 13 CE - Direttiva 2000/78/CE - Regime pensionistico di azienda privata che esclude il diritto alla pensione di reversibilità a favore del coniuge superstite più giovane di più di quindici anni rispetto all'ex dipendente deceduto - Discriminazione basata sull'età - Collegamento con il diritto comunitario)

(2008/C 301/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: Birgit Bartsch

Convenuta: Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesarbeitsgericht — Interpretazione del divieto di discriminazione fondata sull'età, dell'art. 13 CE e della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16) — Regime pensionistico aziendale (betriebliche Altersversorgung) che esclude il diritto alla pensione di vecchiaia (Ruhegeld) per il coniuge superstite che è più giovane di 15 anni rispetto all'ex impiegato defunto — Applicazione del principio di non discriminazione fondata sull'età in mancanza di un elemento di collegamento con una situazione disciplinata da altre disposizioni di diritto comunitario

Dispositivo

Il diritto comunitario non contiene un divieto di qualsiasi discriminazione fondata sull'età di cui i giudici degli Stati membri devono garantire l'applicazione allorché il comportamento eventualmente discriminatorio non presenta alcun nesso con il diritto comunitario. Un tale nesso non risulta dall'art. 13 CE né, in circostanze come quelle di cui alla causa principale, dalla direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, già prima della scadenza del termine assegnato allo Stato membro di cui trattasi per il recepimento della direttiva stessa.

(1) GU C 326 del 30.12.2006.
1)

Il Regno di Spagna, — negando il riconoscimento delle qualifiche professionali di ingegnere conseguite in Italia in base ad una formazione universitaria impartita esclusivamente in Spagna, e — subordinando l'ammissione alle prove per la promozione all'interno del pubblico impiego di ingegneri in possesso di titoli professionali conseguiti in un altro Stato membro al riconoscimento accademico delle suddette qualifiche, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, in particolare del suo art. 3.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 313/3

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 14 ottobre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Amtsgericht Flensburg — Germania) — Procedimento promosso da Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

(Causa C-353/06) (1)

(Diritto di circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri - Diritto internazionale privato in materia di cognomi - Collegamento, ai fini della determinazione della legge applicabile, alla sola cittadinanza - Figlio minorenne nato e residente in uno Stato membro e che possiede la cittadinanza di un altro Stato membro - Mancato riconoscimento nello Stato membro di cui è cittadino del cognome acquisito nello Stato membro di nascita e di residenza)

(2008/C 313/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Flensburg

Parti nella causa promossa da

Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

con l'intervento di:

Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Amtsgericht Flensburg (Germania) — Interpretazione degli artt. 12 e 18 CE — Norma nazionale di conflitto di leggi che collega il diritto in materia di determinazione del cognome di una persona unicamente alla nazionalità — Rifiuto da parte dello Stato membro di nazionalità di riconoscere un cognome di un bambino, composto dai rispettivi patronimici dei genitori, allorché il bambino è nato e risiede in un altro Stato membro dove è stato registrato con un doppio cognome

Dispositivo

L'art. 18 CE, in circostanze come quelle della causa principale, osta a che le autorità di uno Stato membro, in applicazione del diritto nazionale, rifiutino di riconoscere il cognome di un figlio così come esso è stato determinato e registrato in un altro Stato membro in cui tale figlio — che, al pari dei genitori, possiede solo la cittadinanza del primo Stato membro — è nato e risiede sin dalla nascita.

(1) GU C 281 del 18.11.2006.
2)

Gli artt. 56 CE e 58 CE ostano ad una normativa di uno Stato membro, come quella in questione nella causa principale, la quale, prevedendo a favore degli organismi di investimento collettivo a carattere fiscale stabiliti nel territorio di tale Stato una compensazione destinata a tener conto dei prelievi fiscali effettuati alla fonte da un altro Stato membro o da un paese terzo sui dividendi versati a tali organismi, riduca la detta compensazione se e nella misura in cui l'azionariato di questi ultimi sia costituito da persone fisiche o giuridiche che risiedono o sono stabilite in altri Stati membri o in paesi terzi, in quanto una riduzione siffatta penalizza indistintamente tutti gli azionisti di tali organismi. Nessun rilevo assume al riguardo il fatto che gli azionisti stranieri di un organismo di investimento collettivo a carattere fiscale risiedano o siano stabiliti in uno Stato con il quale lo Stato membro di stabilimento di tale organismo ha concluso una convenzione che prevede, su una base di reciprocità, l'imputazione delle ritenute fiscali operate alla fonte sui dividendi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/6

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 15 maggio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn

(Causa C-414/06) (1)

(Libertà di stabilimento - Fiscalità diretta - Presa in considerazione delle perdite subite da una stabile organizzazione situata in uno Stato membro e appartenente a una società con sede sociale in un altro Stato membro)

(2008/C 171/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

Convenuto: Finanzamt Heilbronn

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione degli artt. 43 e 56 CE — Deduzione dall'utile imponibile di una società nazionale delle perdite risultanti dall'attività di una stabile organizzazione stabilita in un altro Stato membro — Rigetto della deduzione fondato su una convenzione bilaterale diretta a evitare la doppia imposizione stipulata con tale altro Stato membro

Dispositivo

L'art. 43 CE non osta a che una società stabilita in uno Stato membro non possa dedurre dalla sua base imponibile le perdite relative ad una stabile organizzazione di sua appartenenza situata in un altro Stato membro, nella misura in cui, in forza di una convenzione contro la doppia imposizione, i redditi di tale organizzazione siano tassati in tale ultimo Stato membro, nel quale le suddette perdite possono essere prese in considerazione nell'ambito della tassazione del reddito di tale stabile organizzazione per esercizi futuri.

(1) GU C 326 del 30.12.2006.
1)

Non avendo adottato, entro il termine previsto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi agli artt. 2, 10, n. 1, e 12, nn. 3 e 4, della direttiva del Consiglio 12 giugno 1989, 89/391/CEE, concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 183/2

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 3 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — The Queen, The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport

(Causa C-308/06) (1)

(Trasporto marittimo - Inquinamento provocato dalle navi - Direttiva 2005/35/CE - Validità - Convenzione di Montego Bay - Convenzione Marpol 73/78 - Effetti giuridici - Invocabilità - Negligenza grave - Principio della certezza del diritto)

(2008/C 183/03)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrenti: The Queen, The International Association of Independent Tanker (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union

Convenuta: Secretary of State for Transport

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Validità degli artt. 4 e 5, nn. 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/35/CE, relativa all'inquinamento provocato dalle navi e all'introduzione di sanzioni per violazioni (GU L 255, pag. 11) — Disposizioni comunitarie aventi l'effetto di limitare talune deroghe contenute in una convenzione internazionale (Convenzione internazionale per la prevenzione dell'inquinamento da parte delle navi, detta «Convenzione MARPOL») — Disposizioni che impongono sanzioni penali in situazioni in cui una convenzione internazionale [Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS)] non le impone

Dispositivo

1) La validità della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/35/CE, relativa all'inquinamento provocato dalle navi e all'introduzione di sanzioni per violazioni, non può essere valutata: — né alla luce della convenzione internazionale per la prevenzione dell'inquinamento causato da navi, firmata a Londra il 2 novembre 1973, come completata dal protocollo del 17 febbraio 1978; — né alla luce della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, firmata a Montego Bay il 10 dicembre 1982.

2) Dall'esame della quarta questione non è emerso alcun elemento atto ad inficiare la validità dell'art. 4 della direttiva 2005/35 riguardo al principio generale della certezza del diritto.

(1) GU C 261 del 28.10.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 183/3

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 5 giugno 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Industria Lavorazione Carni Ovine Srl/Regione Lazio

(Causa C-534/06) (1)

(Politica agricola comune - FEAOG - Art. 13 del regolamento (CEE) n. 866/90 - Esclusione degli investimenti relativi alla trasformazione di prodotti provenienti da paesi terzi - Principio di proporzionalità)

(2008/C 183/04)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti

Ricorrente: Industria Lavorazione Carni Ovine Srl

Convenuta: Regione Lazio

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Corte suprema di cassazione — Interpretazione dell'art. 13 del regolamento (CEE) del Consiglio 29 marzo 1990, n. 866, relativo al miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli — Esclusione degli investimenti relativi alla commercializzazione e/o trasformazione di prodotti provenienti da paesi terzi — Esclusione nel caso di investimenti relativi anche a prodotti provenienti da Stati membri, realizzati nel rispetto del programma specifico nell'ambito del quale il finanziamento è stato ottenuto

Dispositivo

L'art. 13 del regolamento (CEE) del Consiglio 29 marzo 1990, n. 866, relativo al miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle della causa principale, esso non esclude il versamento di un contributo finanziario in caso di commercializzazione o trasformazione riguardante anche prodotti non provenienti dall'area comunitaria, allorché il programma specifico in relazione al quale è stato ottenuto il finanziamento è stato rispettato, in quanto sono stati commercializzati e/o trasformati nella misura programmata prodotti provenienti dall'area comunitaria.

(1) GU C 42 del 24.2.2007.
1)

Gli artt. 5, nn. 1 e 2, della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa, e 3 bis, n. 1, della direttiva del Consiglio 10 settembre 1984, 84/450/CEE, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 ottobre 1997, 97/55/CE, devono essere interpretati nel senso che il titolare di un marchio registrato non è legittimato a far vietare l'uso, da parte di un terzo, di un segno identico o simile al suo marchio in una pubblicità comparativa che soddisfa tutte le condizioni di liceità enunciate al detto art. 3 bis, n. 1. Tuttavia, quando ricorrono le condizioni richieste dall'art. 5, n. 1, lett. b), per vietare l'uso di un segno identico o simile ad un marchio registrato, è escluso che la pubblicità comparativa in cui tale segno è utilizzato soddisfi la condizione di liceità enunciata all'art. 3 bis, n. 1, lett. d), della direttiva 84/450, come modificata dalla direttiva 97/55.
1)

Il Granducato di Lussemburgo, — dichiarando che le disposizioni di cui all'art. 1, n. 1, punti 1, 2, 8 e 11, della legge 20 dicembre 2002, recante norme per la trasposizione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 1996, 96/71/CE, relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi, nonché per la disciplina del controllo sull'applicazione del diritto del lavoro, costituiscono disposizioni imperative rientranti nell'ordine pubblico nazionale, — avendo trasposto in modo incompleto le disposizioni di cui all'art. 3, n. 1, primo comma, lett. a), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 1996, 96/71/CE, relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi, — enunciando, all'art. 7, n. 1, della citata legge 20 dicembre 2002, le condizioni relative all'accesso alle indicazioni essenziali indispensabili per un controllo da parte delle competenti autorità nazionali in modo privo della chiarezza necessaria per garantire la certezza del diritto alle imprese che intendano distaccare lavoratori in Lussemburgo, e — imponendo, all'art. 8 della suddetta legge, la conservazione in Lussemburgo, tra le mani di un mandatario ad hoc ivi residente, dei documenti necessari per il controllo, è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza dell'art. 3, n. 1, della direttiva 96/71, letto in combinato disposto con il paragrafo 10 del medesimo articolo, nonché degli artt. 49 CE e 50 CE.