ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Mancato uso effettivo di un marchio — Termine quinquennale — Nozione di «data in cui si è chiusa la procedura di registrazione»

(Direttiva del Consiglio 89/104, art. 10, n. 1)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Mancato uso effettivo di un marchio — Nozione di «motivi legittimi» per il mancato uso

(Direttiva del Consiglio 89/104, art. 12, n. 1)

Massima

1. La «data in cui si è chiusa la procedura di registrazione», ai sensi dell’art. 10, n. 1, della direttiva 89/104 sui marchi, dev’essere determinata in ogni Stato membro sulla base delle norme procedurali ivi vigenti in materia di registrazione.

Infatti, tale disposizione definisce l’inizio del periodo di utilizzo e, dunque, il dies a quo del termine quinquennale da essa previsto in relazione alla procedura di registrazione, materia questa non armonizzata dalla direttiva. Ne consegue che gli Stati membri sono liberi di disciplinare la procedura di registrazione e che, di conseguenza, spetta loro decidere, in particolare, quando questa sia da considerarsi conclusa.

(v. punti 27-31, dispositivo 1)

2. L’art. 12, n. 1, della direttiva 89/104 sui marchi dev’essere interpretato nel senso che costituiscono «motivi legittimi per il mancato uso» di un marchio gli ostacoli aventi un legame diretto con il detto marchio tale da renderne l’uso impossibile o irragionevole e che sono indipendenti dalla volontà del titolare del marchio medesimo.

(v. punto 55, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 89/391 concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro

(Direttiva del Consiglio 89/391, artt. 5, nn. 1 e 4, e 6-12)

Massima

La Commissione non ha dimostrato adeguatamente che il Regno Unito viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 5, nn. 1 e 4, della direttiva 89/391, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro, circoscrivendo nei limiti di quanto ragionevolmente praticabile l’obbligo del datore di lavoro di garantire la sicurezza e la salute dei lavoratori in tutti gli aspetti connessi con il lavoro.

Infatti, per quanto riguarda la portata della responsabilità del datore di lavoro per le conseguenze di qualsiasi evento pregiudizievole per la salute e la sicurezza dei lavoratori, l’art. 5, n. 1, della direttiva 89/391 assoggetta il datore di lavoro all’obbligo di garantire ai lavoratori un ambiente di lavoro sicuro, il cui contenuto è precisato agli artt. 6-12 della detta direttiva così come da numerose direttive particolari che prevedono l’adozione di misure preventive in alcuni settori produttivi specifici. Questa norma si limita dunque a sancire l’obbligo generale di sicurezza in capo al datore di lavoro, senza pronunciarsi su una qualsiasi forma di responsabilità, in particolare su una responsabilità oggettiva.

Quanto all’art. 5, n. 4, primo comma, della direttiva 89/391, che prevede la facoltà degli Stati membri di limitare la responsabilità dei datori di lavoro «per fatti dovuti a circostanze a loro estranee, eccezionali e imprevedibili, o a eventi eccezionali, le conseguenze dei quali sarebbero state comunque inevitabili, malgrado la diligenza osservata», detto comma è destinato a chiarire la portata di alcune disposizioni della menzionata direttiva precisando il margine di manovra degli Stati membri nella trasposizione di queste ultime nel diritto nazionale. In compenso, non può dedursi da tale disposizione, in base ad un’interpretazione a contrario, un’intenzione del legislatore comunitario d’imporre agli Stati membri l’obbligo di prevedere un regime di responsabilità oggettiva in capo ai datori di lavoro.

(v. punti 41-42, 48-49, 58)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni contemplate dalla sesta direttiva

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte A, n. 1, lett. j)]

Massima

Le attività di un singolo avente lo status di collaboratore indipendente, consistenti nell’impartire lezioni di sostegno scolastico nonché corsi di ceramica e di terracotta in istituti d’istruzione per adulti, possono beneficiare dell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto, di cui all’art. 13, parte A, n. 1, lett. j), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, per «le lezioni impartite da insegnanti a titolo personale e relative all’insegnamento scolastico o universitario» solo qualora tali attività costituiscano lezioni impartite da un docente, per proprio conto e sotto la propria responsabilità, e riguardino l’insegnamento scolastico o universitario. Spetta al giudice del rinvio verificare se ciò avvenga nella causa principale.

(v. punto 38 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Procedimento precontenzioso – Diffida (Art. 226 CE) (v. punto 32)

2. Ricorso per inadempimento – Oggetto della lite – Determinazione durante il procedimento precontenzioso (Art. 226 CE) (v. punti 34-35)

3. Ravvicinamento delle legislazioni – Requisiti di qualità delle acque destinate alla molluschicoltura – Direttiva 79/923 (Direttiva del Consiglio 79/923, artt. 3 e 4) (v. punti 46-48, 61-66)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Trasposizione incompleta degli artt. 3, 4 e 5 della direttiva del Consiglio 30 ottobre 1979, 79/923/CEE, relativa ai requisiti di qualità delle acque destinate alla molluschicoltura (GU L 281, pag. 47) – Mancata designazione di taluni siti di acque destinate alla molluschicoltura, mancata istituzione di programmi per la riduzione dell'inquinamento e mancata fissazione di parametri di controllo

Dispositivo

Dispositivo

1) Avendo omesso:

– di designare tutte le acque destinate alla molluschicoltura che necessitano di una designazione, in conformità all'art. 4 della direttiva del Consiglio 30 ottobre 1979, 79/923/CEE, relativa ai requisiti di qualità delle acque destinate alla molluschicoltura;

– di fissare tutti i valori necessari riguardanti le acque destinate alla molluschicoltura designate o che necessitano di una designazione in forza dell'art. 4 della direttiva 79/923, in conformità all'art. 3 della stessa, e

– di adottare tutti i provvedimenti necessari per stabilire programmi di riduzione dell'inquinamento delle acque che necessitano di una designazione in forza dell'art. 4 della direttiva 79/923, in conformità all'art. 5 della stessa,

– l’Irlanda non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

2) L'Irlanda è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Dispositivi medici — Direttiva 93/42

(Direttiva del Consiglio 93/42, come modificata dal regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1882/2003)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Dispositivi medici — Direttiva 93/42

(Direttiva del Consiglio 93/42, come modificata dal regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1882/2003)

Massima

1. Il principio di parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza ostano a che un’autorità aggiudicatrice che ha bandito una gara d’appalto per la fornitura ad un ospedale pubblico di dispositivi medici, precisando che questi ultimi devono essere conformi alla farmacopea europea e muniti della marcatura CE, per ragioni di tutela della salute respinga, direttamente e senza avvalersi della procedura di salvaguardia prevista dagli artt. 8 e 18 della direttiva 93/42, concernente i dispositivi medici, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, i materiali proposti quando essi rispettano tale requisito tecnico imposto. Se l’autorità aggiudicatrice ritiene che essi possano danneggiare la salute, deve informarne l’organo nazionale competente affinché venga avviata tale procedura di salvaguardia.

(v. punto 55, dispositivo 1)

2. Un’autorità aggiudicatrice che ha adito l’organo nazionale competente affinché venga avviata la procedura di salvaguardia prevista agli artt. 8 e 18 della direttiva 93/42, concernente i dispositivi medici, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, con riferimento a dispositivi medici muniti di marcatura CE, è tenuta a sospendere la gara d’appalto fino alla conclusione di tale procedura di salvaguardia, essendo il risultato di quest’ultima vincolante per la detta autorità. Se l’attuazione della procedura di salvaguardia determina un ritardo tale da compromettere il funzionamento di un ospedale pubblico e, in tal modo, la salute, l’autorità aggiudicatrice può legittimamente adottare tutti i provvedimenti provvisori che le consentano, nel rispetto del principio di proporzionalità, di procurarsi i materiali indispensabili al buon funzionamento del detto ospedale.

(v. punto 62, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle merci — Dazi doganali — Tassa di effetto equivalente

(Artt. 23 CE e 133 CE; accordo di cooperazione CEE-Algeria, art. 9)

2. Libera circolazione delle merci — Dazi doganali — Tassa di effetto equivalente

(Art. 25 CE)

Massima

1. Un tributo ambientale che colpisce il gas metano importato dall’Algeria al fine della distribuzione e del consumo di tale gas nel territorio di uno Stato membro è contrario tanto agli artt. 23 CE e 133 CE quanto all’art. 9 dell’accordo di cooperazione tra la CEE e l’Algeria.

(v. punti 39-40 e dispositivo)

2. Nei limiti in cui il gas metano importato dall’Algeria e assoggettato a un tributo ambientale in uno Stato membro è esportato successivamente in altri Stati membri, detto tributo può recare pregiudizio al commercio intracomunitario, in violazione dell’art. 25 CE.

(v. punto 41 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione

[Regolamento della Commissione n. 3665/87, artt. 11, n. 3, primo comma, 47, n. 2, e 48, n. 2, lett. a)]

Massima

Una restituzione all’esportazione non può essere qualificata come «indebitamente versata» ai sensi dell’art. 11, n. 3, primo comma, prima frase, del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento n. 604/98, nell’ipotesi in cui il beneficiario, nell’ambito di una procedura di rimborso di detta restituzione, presenti le prove necessarie a giustificazione del proprio diritto a questa restituzione. Spetta alle autorità nazionali competenti fissare un termine ragionevole che permetta al detto beneficiario di presentare tali prove.

Infatti, dato che i termini di cui agli artt. 47, n. 2, e 48, n. 2, lett. a), del citato regolamento non sono applicabili alla procedura di rimborso e in assenza di disposizioni specifiche di diritto comunitario che prescrivono termini per la presentazione di prove supplementari nell’ambito di una procedura di rimborso, spetta alle autorità nazionali competenti, in conformità al diritto nazionale e fatti salvi i limiti posti dal diritto comunitario, concedere un termine supplementare in funzione delle circostanze specifiche di ogni caso. Il termine concesso deve essere ragionevole al fine di permettere all’esportatore di ottenere e di presentare i documenti richiesti e deve tener conto, in particolare, delle eventuali ripercussioni del comportamento dell’organismo competente sull’esportatore.

(v. punti 27-28 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame nel merito da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 8)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione entro il termine previsto delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/54/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92/CE – Dichiarazioni riguardanti lo smantellamento di impianti e le attività di gestione dei rifiuti (GU L 176, pag. 37)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non adottando nel termine previsto tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/54/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92/CE, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva.

2) Il Regno di Spagna è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Rifiuti — Regolamento n. 259/93 relativo alle spedizioni di rifiuti

(Regolamento del Consiglio n. 259/93, allegato II)

2. Ambiente — Rifiuti — Regolamento n. 259/93 relativo alle spedizioni di rifiuti

(Regolamento del Consiglio n. 259/93, allegato II)

Massima

1. La voce GC 020, relativa ai rottami di equipaggiamenti elettronici, della lista verde di rifiuti figurante nell’allegato II del regolamento n. 259/93, relativo alla sorveglianza e al controllo delle spedizioni di rifiuti all’interno della Comunità europea, nonché in entrata e in uscita dal suo territorio, come modificato dal regolamento n. 2557/2001, dev’essere interpretata nel senso che essa riguarda fili di cablaggio soltanto a condizione che questi provengano da equipaggiamenti elettronici.

(v. punto 23, dispositivo 1)

2. Il regime meno severo applicabile ai rifiuti figuranti nella lista verde dei rifiuti contenuta nell’allegato II del regolamento n. 259/93, relativo alla sorveglianza e al controllo delle spedizioni di rifiuti all’interno della Comunità europea, nonché in entrata e in uscita dal suo territorio, come modificato dal regolamento n. 2557/2001, vale a dire il loro non assoggettamento agli aspetti essenziali delle procedure di controllo e di sorveglianza istituite dal detto regolamento, non può, in linea di principio, estendersi a rifiuti non figuranti in detta lista.

In particolare, il fatto che un rifiuto sia composto di due elementi che, quando sono considerati separatamente, possono costituire rifiuti compresi nella lista verde dei rifiuti non può comportare automaticamente che tale rifiuto composito rientri nell’ambito di detta lista. Infatti, le condizioni in cui può svolgersi il trattamento dei rifiuti e i rischi ambientali eventuali collegati alla manipolazione di questi non sono necessariamente identici a seconda che il rifiuto considerato consista in un insieme composito costituito da più elementi o che ciascuno dei detti elementi costituisca un rifiuto distinto.

(v. punti 32-33, 42, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Imposta sui conferimenti gravante sulle società di capitali

(Direttiva del Consiglio 69/335, art. 7, n. 1)

2. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Imposta sui conferimenti gravante sulle società di capitali

(Direttiva del Consiglio 69/335, artt. 7, n. 1, e 10)

Massima

1. L’art. 7, n. 1, della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalla direttiva 85/303, deve essere interpretato nel senso che, nel caso di uno Stato che ha aderito alle Comunità europee con effetto dal 1° gennaio 1986, in mancanza di disposizioni derogatorie nell’atto di adesione di tale Stato o in un altro atto comunitario, l’esenzione obbligatoria prevista in tale disposizione vale per tutte le operazioni rientranti nell’ambito di applicazione della direttiva 69/335 che, al 1° luglio 1984, erano esentate in tale Stato dall’imposta sui conferimenti o che erano soggette a tale imposta con un’aliquota ridotta inferiore o pari allo 0,50%.

L’obbligo chiaro e incondizionato degli Stati membri di esentare dall’imposta sui conferimenti le dette operazioni vincola anche lo Stato membro interessato a partire dal 1° gennaio 1986, data della sua adesione alle Comunità, la quale coincide con la scadenza fissata per il recepimento delle modifiche sostanziali apportate alla direttiva 69/335 dalla direttiva 85/303, cosicché l’unica versione della direttiva 69/335 valida per tale Stato membro è quella stabilita dalla direttiva 85/303.

La data del 1° luglio 1984, presa come data di riferimento in forza del richiamato art. 7, n. 1, è valida anche per tale Stato membro. Infatti, in caso di adesione, un rinvio ad una data prevista nel diritto comunitario, in assenza di una disposizione contraria nell’atto di adesione o in qualunque altro atto comunitario, vale anche per lo Stato che aderisce, anche se tale data è anteriore a quella dell’adesione.

(v. punti 28, 30, 32-33, dispositivo 1)

2. Nel caso di uno Stato che ha aderito alle Comunità europee con effetto dal 1° gennaio 1986, gli artt. 7, n. 1, e 10 della direttiva 69/335, riguardante le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalla direttiva 85/303, vietano l’introduzione dopo il 1° gennaio 1986 di un’imposta di bollo su un’operazione di aumento del capitale sociale rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva 69/335, che, al 1° luglio 1984, era esentata da tale imposta in forza del diritto nazionale.

(v. punto 46, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Normativa tributaria

[Trattato CE, art. 52 (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE)]

Massima

L’art. 52 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) osta alla normativa di uno Stato membro in materia di imposta sul reddito che prevede, nell’ambito della valutazione della base imponibile in mancanza di elementi probanti forniti dal contribuente o dall’amministrazione, basi imponibili minime solo nei confronti dei contribuenti non residenti.

Infatti, il reddito percepito nell’ambito di un’attività autonoma nel territorio dello Stato membro interessato, vuoi da un contribuente residente vuoi da un contribuente non residente, rientra nella stessa categoria di redditi. Inoltre, la situazione di un contribuente residente e quello di un contribuente non residente presentano per l’amministrazione fiscale interessata, nel caso in cui una parte delle operazioni di tali contribuenti fosse effettuata nel territorio di un altro Stato membro, le stesse difficoltà, di modo che tali due categorie di contribuenti si trovano in una situazione oggettivamente analoga. Di conseguenza, la distinzione fondata sul criterio della residenza costituisce una discriminazione indiretta in quanto rischia di operare principalmente a danno dei cittadini di altri Stati membri dato che i non residenti sono il più delle volte cittadini non nazionali.

(v. punti 26, 28, 32, 38 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame nel merito da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 11)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 4, 8 e 9 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (GU L 194, pag. 39), come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE, che modifica la direttiva 75/442/CEE relativa ai rifiuti (GU L 78, pag. 32) e dell’art. 14, lett. a), b), e c), della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti (GU L 182, pag. 1) – Assenza delle misure necessarie per la chiusura o il riassetto delle discariche illegali o incontrollate

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato tutte le misure necessarie per assicurare il rispetto degli artt. 4, 8 e 9 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE, e dell’art. 14, lett. a), b) e c), della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi di tali disposizioni.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni

(Art. 49 CE)

Massima

L’art. 49 CE osta alla normativa di uno Stato membro la quale escluda qualsiasi rimborso, da parte di un ente previdenziale nazionale, delle spese sostenute in occasione del ricovero di un suo assicurato presso cliniche private situate in altri Stati membri, fatta eccezione per quelle relative alle cure prestate ai bambini di età inferiore ai 14 anni.

Un rischio di grave pregiudizio per l’equilibrio economico del sistema previdenziale non può giustificare una misura del genere in quanto il carattere assoluto, fatta eccezione per i bambini di età inferiore ai 14 anni, dei termini del divieto sancito da tale normativa non è adeguato allo scopo perseguito, dal momento che potrebbero essere adottate misure meno restrittive e più rispettose della libertà di prestazione dei servizi, quali un regime di autorizzazioni preventive che rispetti gli obblighi imposti dal diritto comunitario e, eventualmente, la definizione di limiti massimi rimborsabili.

(v. punti 35, 38 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ambiente – Trattamento delle acque reflue urbane – Direttiva 91/271 – Esecuzione da parte degli Stati membri (Art. 226 CE; direttiva del Consiglio 91/271, artt. 3, n. 1, secondo comma, 4, n. 4, e 5, n. 2) (v. punti 19‑20, 23‑28)

2. Ricorso per inadempimento – Esame della Corte nel merito – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 22)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 3, 4 e 5, n. 2, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (GU L 135, pag. 40) – Acque reflue urbane di Sueca, dei suoi agglomerati costieri e di taluni comuni di La Ribera – Scarico in un’area sensibile senza trattamento adeguato

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Regno di Spagna, non avendo adottato i provvedimenti necessari per garantire che entro il 31 dicembre 1998 le acque reflue urbane dell’agglomerato di Sueca, dei suoi dintorni costieri (El Perelló, Les Palmeres, Mareny de Barrequetes, Playa del Rey e Boga de Mar), nonché di taluni comuni della regione di La Ribera (Benifaió, Sollana e Almussafes) fossero sottoposte ad un trattamento appropriato prima della loro immissione in un’area identificata come sensibile, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 3, n. 1, secondo comma, e 5, n. 2, quest’ultimo in combinato disposto con l’art. 4, n. 4, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane.

2) Il Regno di Spagna è condannato alle spese.