Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Presupposti di ricevibilità - Ricorso di merito diretto all'annullamento di una decisione della Commissione con cui viene ordinato il rimborso di aiuti di Stato - Esistenza dinanzi al giudice nazionale di rimedi giurisdizionali contro i provvedimenti nazionali di esecuzione - Irrilevanza quanto alla ricevibilità della domanda di provvedimenti urgenti

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

2. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Onere della prova - Danno finanziario - Rischio di fallimento

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

3. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Impresa che si trova di fronte alla prospettiva di dover chiedere l'avvio di un procedimento di insolvenza - Valutazione caso per caso - Presa in considerazione delle caratteristiche del gruppo di appartenenza

(Artt. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

4. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Decisione della Commissione con cui viene ordinato il recupero di un aiuto di Stato - Provvedimenti nazionali di esecuzione - Rimedi giurisdizionali interni - Incidenza

(Artt. 230 CE, 234 CE e 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

5. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Ponderazione di tutti gli interessi in gioco - Decisione della Commissione con cui viene ordinato il recupero di un aiuto di Stato

(Artt. 88, n. 2, CE e 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 7 e 11, n. 2)

6. Aiuti concessi dagli Stati - Divieto - Deroghe - Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune - Potere discrezionale della Commissione - Presa in considerazione del contesto valutato in occasione dell'esame di aiuti anteriori e della decisione adottata al riguardo

(Art. 87, n. 3, CE)

Massima

1. Il fatto che un'impresa che ha beneficiato di un aiuto di Stato di cui la Commissione ha ordinato il recupero possa intentare un ricorso dinanzi al giudice nazionale contro provvedimenti di esecuzione di tale decisione non può condurre alla modifica della regola, sancita all'art. 104, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, secondo la quale la ricevibilità di una domanda di sospensione dell'esecuzione di un atto di un'istituzione è subordinata all'unica condizione che il richiedente abbia impugnato tale atto in un ricorso dinanzi al Tribunale e al rifiuto di concedere ad una siffatta impresa, che ha effettivamente proposto un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale contro la decisione della Commissione, una tutela giurisdizionale provvisoria dinanzi al giudice comunitario.

( v. punti 38-39 )

2. Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti urgenti deve valutarsi in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente per evitare che un danno grave ed irreparabile venga causato alla parte che sollecita il provvedimento provvisorio. A quest'ultima spetta comprovare che essa non può aspettare l'esito del procedimento di merito senza subire un danno di tale natura.

L'imminenza del danno non deve essere dimostrata con assoluta certezza ma, soprattutto quando la realizzazione del danno dipende dalla sopravvenienza di un insieme di fattori, basta che essa sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità. Tuttavia, la parte che chiede la sospensione dell'esecuzione resta tenuta a comprovare i fatti sui quali sarebbe basata la prospettiva di tale danno grave e irreparabile.

Se un danno di carattere pecuniario non può essere considerato, salvo circostanze eccezionali, irreparabile o anche solo difficilmente riparabile, dal momento che può essere oggetto di una compensazione finanziaria successiva, un provvedimento provvisorio sarebbe giustificato se risultasse che, in mancanza di tale provvedimento, la richiedente si troverebbe in una situazione tale da porre in pericolo la sua stessa esistenza prima della pronuncia della sentenza che conclude la causa di merito.

( v. punti 82-84 )

3. Nell'ambito della valutazione di una domanda di provvedimenti urgenti, una situazione nella quale un'impresa è costretta a chiedere l'avvio di una procedura di insolvenza può costituire un danno grave ed irreparabile, considerati i rischi che quest'ultima fa pesare sull'esistenza stessa dell'impresa interessata e le rilevanti conseguenze che tale procedura genera e che ostacolano il suo normale funzionamento.Tuttavia, tale giudizio va effettuato caso per caso, tenuto conto delle circostanze di fatto e di diritto che caratterizzano ogni causa. A questo proposito, possono essere prese in considerazione le caratteristiche del gruppo al quale si collega l'impresa di cui trattasi.

( v. punti 88-89, 92 )

4. Qualora la legittimità di una decisione con cui viene ordinato il recupero di un aiuto di Stato sia contestata ai sensi dell'art. 230 CE, il giudice nazionale non è vincolato al carattere definitivo di tale decisione e mantiene così la possibilità di ordinare la sospensione dell'esecuzione di una domanda di recupero di tale aiuto in attesa che la causa venga decisa nel merito dinanzi al Tribunale o di rinviare alla Corte una questione pregiudiziale ai sensi dell'art. 234 CE. Inoltre, il fatto che una domanda di sospensione non abbia avuto buon esito dinanzi al giudice comunitario non osta a che una sospensione venga disposta dal giudice nazionale.

Spetta pertanto al beneficiario dell'aiuto, nell'ambito di una domanda di provvedimenti urgenti dinanzi al giudice comunitario, dimostrare che i rimedi giurisdizionali interni ad esso offerti dal diritto nazionale per opporsi al recupero non gli consentono di evitare di subire un danno grave e irreparabile e, pertanto, che la condizione relativa all'urgenza è soddisfatta.

( v. punti 107-110 )

5. In caso di domanda di sospensione dell'esecuzione di una decisione in materia di aiuti di Stato, spetta al giudice dell'urgenza ponderare, da un lato, l'interesse del richiedente a ottenere i provvedimenti provvisori sollecitati e, dall'altro, l'interesse pubblico collegato all'esecuzione delle decisioni adottate nell'ambito del controllo degli aiuti.

A questo proposito, l'interesse generale in forza del quale la Commissione esercita le funzioni ad essa attribuite dall'art. 88, n. 2, CE e dall'art. 7 del regolamento n. 659/1999, al fine di garantire, essenzialmente, che il funzionamento del mercato comune non sia falsato da aiuti di Stato nocivi per la concorrenza, è di particolare importanza. Di conseguenza, l'interesse comunitario deve generalmente, se non quasi sempre, prevalere su quello del beneficiario dell'aiuto di evitare l'esecuzione dell'obbligo di rimborso prima della pronuncia della futura sentenza nella causa di merito.

Poiché l'entità relativamente esigua dell'aiuto o le dimensioni relativamente modeste dell'impresa beneficiaria non escludono a priori l'eventualità che vengano influenzati gli scambi tra Stati membri, non ci si può basare sulle esigue quote di mercato detenute da tale impresa per dimostrare la presenza di circostanze eccezionali che giustifichino la concessione di una sospensione dell'esecuzione di una siffatta decisione.

Il fatto che la Commissione ritenga che le condizioni per adottare una decisione di recupero provvisorio in applicazione dell'art. 11, n. 2, del regolamento n. 659/1999 non sono soddisfatte non impedisce affatto che essa dichiari, al termine del procedimento in contraddittorio, che l'interesse comunitario giustifica la soppressione immediata dell'aiuto in questione e il ripristino immediato della situazione anteriore al versamento del detto aiuto. Analogamente, il fatto che la Commissione sia arrivata alla conclusione che l'aiuto controverso è incompatibile dopo un lungo procedimento non modifica affatto l'interesse comunitario a che questo aiuto sia immediatamente restituito per assicurare il ripristino della situazione anteriore al versamento dell'aiuto e la soppressione degli effetti anticoncorrenziali sul mercato comune da questo derivanti.

( v. punti 111-113, 115-117 )

6. Nell'ambito dell'art. 87, n. 3, CE, la Commissione gode di un ampio potere discrezionale e, nel suo esame degli effetti anticoncorrenziali di un aiuto, deve prendere in considerazione tutti gli elementi pertinenti, compresi, all'occorrenza, il contesto già esaminato in una decisione anteriore nonché gli obblighi che tale decisione anteriore ha potuto imporre ad uno Stato membro.

( v. punto 118 )