Causa C-314/01

Siemens AG Österreich e ARGE Telekom & Partner

contro

Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesvergabeamt (Austria)]

«Appalti pubblici — Direttiva 89/665/CEE — Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione di appalti pubblici — Conseguenze di una decisione dell’organo responsabile delle procedure di ricorso che annulla la decisione dell’amministrazione aggiudicatrice di non revocare una procedura di aggiudicazione d’appalto — Limiti al subappalto»

Massime della sentenza

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Questioni generali o ipotetiche — Verifica da parte della Corte della propria competenza

(Art. 234 CE)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori — Direttiva 89/665 — Obbligo per gli Stati membri di prevedere una procedura di ricorso — Clausola di un bando di gara incompatibile con la normativa comunitaria — Obbligo di prevedere la possibilità di far valere tale incompatibilità nell’ambito di una procedura di ricorso

(Direttiva del Consiglio 89/665/CEE, artt. 1, n. 1, e 2, n. 7)

1. Il procedimento previsto dall’art. 234 CE costituisce uno strumento di cooperazione tra la Corte e i giudici nazionali. Nell’ambito di tale cooperazione il giudice nazionale cui è stata sottoposta la controversia, che è il solo ad avere una conoscenza diretta dei fatti della causa principale e che dovrà assumersi la responsabilità dell’ema nanda decisione giurisdizionale, è certamente nella posizione migliore per valutare, alla luce delle particolari circostanze della causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale, sia la rilevanza delle questioni che propone alla Corte.

Tuttavia, spetta comunque alla Corte, in caso di necessità, esaminare le condizioni in cui è adita dal giudice nazionale al fine di verificare la propria competenza e, in particolare, di stabilire se la richiesta interpretazione del diritto comunitario presenti una relazione con l’effettività e l’oggetto della controversia nella causa principale, di modo che la Corte non debba esprimere pareri consultivi su questioni generali o ipotetiche. Laddove risulti che la questione posta non è manifestamente pertinente per la soluzione di tale controversia, la Corte deve dichiarare il non luogo a provvedere.

(v. punti 33-35)

2. La direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, e, in particolare, i relativi artt. 1, n. 1, e 2, n. 7, devono essere interpretati nel senso che, ove una clausola del bando di gara sia incompatibile con il diritto comunitario in materia di appalti pubblici, l’ordinamento giuridico nazionale degli Stati membri deve prevedere la possibilità di far valere tale incompatibilità nell’ambito delle procedure di ricorso di cui alla direttiva 89/665.

(v. punto 50 e dispositivo)