Nell'esaminare se la normativa de qua vada considerata una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all'importazione ai sensi dell'art. 30 del Trattato CEE, va anzitutto ricordato che, secondo la costante giurisprudenza della Corte ( 2 ), in mancanza di una disciplina comunitaria della produzione e dello smercio di un prodotto, compete agli Stati membri emanare per il loro territorio tutte le disposizioni relative alla produzione, alla vendita e al consumo del prodotto stesso. In merito alla legge del 1919 in esame va inoltre osservato che le restrizioni ivi contemplate — come mettono in rilievo il giudice proponente e le altre parti in causa — servono tanto alla tutela della salute del corpo e della mente, quanto alla lotta contro l'alcolismo in generale, specialmente con riferimento ai suoi effetti criminogeni, che sono oggi ancora più gravi a causa della circolazione stradale, nonché ai gravi oneri che ne derivano sotto il profilo sociale, morale e materiale per l'economia e per le famiglie. Poiché la Comunità non ha potuto adottare, né ha adottato, in questo settore alcuna disposizione, si deve in via generale ammettere che per la disciplina dello spaccio e della detenzione di alcolici sono rimasti competenti i singoli Stati membri e che sono perciò possibili normative diverse per i singoli Stati.

Il presupposto è tuttavia, come ha altresì sottolineato la Corte di giustizia in numerose sentenze, che tali disposizioni non ostacolino il commercio nell'ambito della Comunità, dovendo essere considerate misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative all'importazione ai sensi dell'art. 30 del Trattato CEE. È quindi essenziale accertare se la normativa de qua vada considerata un ostacolo per il commercio ai sensi della detta disposizione.

Tanto l'imputato nel procedimento principale, quanto i Governi britannico e francese, nonché la Commissione, chiedono che la questione sia risolta affermativamente, prendendo per base la formula scelta della Corte per la prima volta nella sentenza Dassonville ( 3 ) e spesso ripetuta, secondo cui «ogni normativa commerciale degli Stati membri che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intracomunitari va considerata come una misura d'effetto equivalente a restrizioni quantitative». Stando a questa ampia formula — che in seguito, come dimostra ad esempio la sentenza Vriend ( 4 ), è stata persino estesa a «qualsiasi normativa nazionale» che abbia le stesse caratteristiche — secondo i suddetti partecipanti al procedimento non si può escludere che la normativa de qua ostacoli la vendita degli alcolici importati nel Belgio da altri Stati membri.

Le opinioni divergono solo per quanto riguarda la giustificazione delle asserite misure di effetto equivalente. Alla luce delle sentenze della Corte Cassis de Dijon, Gilli e Keldermann ( 5 ) è pacifico che tali norme possono essere giustificate qualora siano «necessarie per rispondere ad esigenze imperative attinenti, in particolare, all'efficacia dei controlli fiscali, alla protezione della salute pubblica, alla lealtà dei negozi commerciali e alla difesa dei consumatori». Secondo il Governo francese e, in ultima analisi, anche secondo quello belga, le disposizioni di cui trattasi servono anzitutto alla lotta contro l'alcolismo e sono quindi assolutamente necessarie per la salute pubblica ai sensi della suddetta massima.

L'imputato nella causa principale ed il Governo britannico negano invece in sostanza siffatto motivo di giustificazione. A prescindere dal fatto che sarebbe dubbio che la normativa de qua persegua ancora oggi il medesimo scopo come al momento della sua promulgazione, si dovrebbe comunque partire dal principio che essa non costituis'ce il modo più semplice per raggiungere tale scopo, come dimostrano i sistemi di concessione degli altri Stati membri. Quindi il provvedimento andrebbe in realtà considerato come una restrizione dissimulata del commercio tra gli Stati membri. La Commissione infine rileva che, secondo la giurisprudenza della Corte, spetta agli Stati membri dimostrare che la normativa è necessaria per la tutela della salute pubblica e che tale prova non è stata in fin dei conti fornita dal Regno del Belgio.

Infine, tutti concordano sul fatto che, qualora si volesse ricercare la giustificazione nell'art. 36 del Trattato CEE, gli argomenti addotti dovrebbero valere anche per questa disposizione.