97.

Alla luce dei suesposti rilievi, propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dal Landesgericht Salzburg (Tribunale del Land di Salisburgo, Austria) (cause C‑355/18, C‑356/18 e C‑357/18) e dal Bezirksgericht für Handelssachen Wien (Tribunale circoscrizionale speciale per le controversie commerciali di Vienna, Austria) (causa C‑479/18) nei seguenti termini: 1) L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 90/619/CEE (seconda direttiva assicurazione vita), nel testo di cui alla direttiva 92/96/CEE (terza direttiva assicurazione vita), in combinato disposto con l’articolo 31 della direttiva 92/96/CEE, dev’essere interpretato nel senso che l’informativa sulla facoltà di recesso non deve riportare l’indicazione che il recesso non è soggetto ad alcun particolare requisito di forma. Al contrario, ai sensi del diritto dell’Unione, l’indicazione di una particolare forma da osservare non solo è ammissibile, bensì è necessaria. (prima questione pregiudiziale nelle cause C‑355/18 e C‑356/18, unica questione pregiudiziale nella causa C‑357/18). 2) L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 90/619/CEE (seconda direttiva assicurazione vita), come modificata dalla direttiva 92/96/CEE (terza direttiva assicurazione vita) in combinato disposto con l’articolo 31 della direttiva 92/96/CEE ovvero l’articolo 35, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 36, paragrafo 1, della direttiva 2002/83/CE ovvero l’articolo 185, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 186, paragrafo 1, della direttiva 2009/138/CE dev’essere interpretato nel senso che – in assenza di disposizioni nazionali relative agli effetti di un’erronea informativa sul diritto di recesso anteriormente alla conclusione del contratto – il termine per l’esercizio del diritto di recesso inizia a decorrere nel momento in cui la compagnia assicurativa specifichi nell’informativa che il diritto di recesso debba essere esercitato in forma scritta, sebbene il recesso, in base alla normativa nazionale, sia possibile in forma libera. (prima questione pregiudiziale nella causa C‑479/18); e, se del caso, 3) l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 90/619/CEE (seconda direttiva assicurazione vita), come modificata dalla direttiva 92/96/CEE (terza direttiva assicurazione vita), in combinato disposto con l’articolo 31 della direttiva 92/96/CEE, dev’essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale per effetto della quale, in caso di omessa o erronea informativa sul diritto di recesso anteriormente alla conclusione del contratto, il termine per l’esercizio del diritto di recesso inizi a decorrere nel momento in cui l’assicurato sia venuto a conoscenza – a prescindere da come ciò sia avvenuto – del proprio diritto di recesso (seconda questione pregiudiziale proposta nella causa C‑479/18). 4) L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 90/619/CEE (seconda direttiva assicurazione vita), come modificata dalla direttiva 92/96/CEE (terza direttiva assicurazione vita), in combinato disposto con l’articolo 31 della direttiva 92/96/CEE (terza direttiva assicurazione vita), e l’articolo 35, paragrafo 1, della direttiva 2002/83/CE, in combinato disposto con l’articolo 36, paragrafo 1, della medesima, devono essere interpretati nel senso che il contraente può esercitare il proprio recesso dal contratto per omessa ovvero erronea informativa anche successivamente al versamento al medesimo del valore di riscatto a seguito della disdetta del contratto, qualora il diritto nazionale non disciplini gli effetti giuridici di un’omessa oppure erronea informativa sul recesso (seconda questione pregiudiziale nelle cause C‑355/18 e C‑356/18, terza questione pregiudiziale nella causa C‑479/18). 5) L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 90/619/CEE, come modificata dalla direttiva 92/96/CEE, ovvero l’articolo 35, paragrafo 1, della direttiva 2002/83/CE ovvero l’articolo 186, paragrafo 1, della direttiva 2009/138/CE, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale, per effetto della quale all’assicurato, nel caso di esercizio del proprio diritto di recesso, spetti il rimborso del solo valore di riscatto (il valore pro rata temporis dell’assicurazione calcolato secondo le regole riconosciute della matematica attuariale) (quarta questione pregiudiziale nella causa C‑479/18). 6) L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 90/619/CEE, come modificata dalla direttiva 92/96/CEE, ovvero l’articolo 35, paragrafo 1, della direttiva 2002/83/CE, ovvero l’articolo 186, paragrafo 1, della direttiva 2009/138/CE dev’essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale per effetto della quale, in caso di esercizio del diritto di recesso per omessa o erronea informativa, il diritto all’applicazione forfettaria del tasso di interesse ai premi rimborsati possa essere limitato, per effetto di prescrizione, alla quota corrispondente ai tre anni precedenti la proposizione dell’azione giurisdizionale (quinta questione pregiudiziale nella causa C‑479/18).