ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La scelta della base giuridica di un atto dell’Unione deve fondarsi su elementi oggettivi, che possano essere oggetto di sindacato giurisdizionale, tra i quali figurano, in particolare, lo scopo e il contenuto di tale atto. Dato che, per conoscere gli effetti reali e concreti di una misura legislativa, è necessario procedere all’analisi di tali effetti dopo la sua entrata in vigore, la scelta del legislatore dovrebbe basarsi su ipotesi relative all’impatto probabile di detta misura, le quali, per loro natura, hanno carattere speculativo e non rappresentano in alcun modo elementi oggettivi che possono essere oggetto di sindacato giurisdizionale. Di conseguenza, la valutazione dell’impatto sulla politica energetica di uno Stato membro di un atto dell’Unione non costituisce un elemento che deve essere valutato al di fuori dello scopo o del contenuto di tale atto, o in deroga a questi ultimi.

L’articolo 192, paragrafo 2, primo comma, lettera c), TFUE, può costituire la base giuridica di un atto dell’Unione soltanto se risulta dallo scopo e dal contenuto di quest’ultimo che il risultato principale perseguito da tale atto consiste nell’avere una sensibile incidenza sulla scelta di uno Stato membro tra diverse fonti di energia e sulla struttura generale dell’approvvigionamento energetico del medesimo.

Per quanto riguarda la decisione 2015/1814, relativa all’istituzione e al funzionamento di una riserva stabilizzatrice del mercato nel sistema dell’Unione per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra, risulta sia dal suo scopo che dal suo contenuto che la riserva stabilizzatrice del mercato è stata concepita come uno strumento che deve, in un primo momento, porre rimedio agli squilibri attuali e, in un secondo momento, rendere detto sistema più resistente a qualsiasi evento futuro di grande portata, che possa perturbare gravemente l’equilibrio tra la domanda e l’offerta di quote. Si tratta, in sostanza, di un intervento puntuale del legislatore finalizzato alla correzione di una debolezza strutturale del sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra. In tal senso, la decisione impugnata contribuisce a che tale sistema emetta un segnale del prezzo del carbonio a livello dell’Unione, che consenta a quest’ultima di raggiungere i suoi obiettivi in materia di riduzione delle emissioni, e comporterà logicamente un aumento del prezzo delle quote nel futuro.

Tuttavia, si deve constatare che tali effetti sono solo una conseguenza indiretta dello stretto legame esistente tra la decisione impugnata e la direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità. Di conseguenza, non emerge che il risultato principale perseguito consista nell’avere una sensibile incidenza sulla scelta di uno Stato membro tra diverse fonti di energia e sulla struttura generale del suo approvvigionamento energetico, cosicché la scelta dell’articolo 192, paragrafo 1, TFUE quale base giuridica sarebbe erronea alla luce della base giuridica offerta dall’articolo 192, paragrafo 2, primo comma, lettera c), TFUE.

(v. punti 46, 60‑62, 67, 68)
L’articolo 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che, in linea di principio, esso non osta a una normativa nazionale che stabilisca requisiti procedurali specifici, come quelli in esame nel procedimento principale, per ricorsi proposti da consumatori che hanno stipulato contratti di mutuo denominati in valuta estera contenenti una clausola che prevede una differenza tra il tasso di cambio applicabile all’erogazione del mutuo e quello applicabile al suo rimborso e/o una clausola che prevede un’opzione di modifica unilaterale che consente al mutuante di aumentare gli interessi, le spese e i costi, purché l’accertamento del carattere abusivo delle clausole contenute in un siffatto contratto consenta di ripristinare la situazione di diritto e di fatto in cui si sarebbe trovato il consumatore in mancanza di tali clausole abusive.

Sebbene la Corte abbia così già inquadrato, sotto vari aspetti e tenendo conto dei requisiti di cui all’articolo 6, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, il modo in cui il giudice nazionale deve assicurare la tutela dei diritti che i consumatori traggono dalla direttiva 93/13, resta nondimeno il fatto che, in linea di principio, il diritto dell’Unione non armonizza le procedure applicabili all’esame del carattere asseritamente abusivo di una clausola contrattuale, e che queste ultime sono soggette, pertanto, all’ordinamento giuridico interno degli Stati membri, a condizione, tuttavia, che esse non siano meno favorevoli di quelle che disciplinano situazioni analoghe assoggettate al diritto interno (principio di equivalenza) e prevedano una tutela giurisdizionale effettiva, quale prevista dall’articolo 47 della Carta (v., in tal senso, sentenza del 14 aprile 2016, Sales Sinués e Drame Ba, C‑381/14 e C‑385/14, EU:C:2016:252, punto 32 nonché giurisprudenza ivi citata).

(v. punti 35, 55, dispositivo 1)
La tutela conferita dall’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea ai marchi notori è estesa. Il presupposto specifico di tale tutela è costituito da un uso senza giusto motivo di un segno identico o simile ad un marchio registrato che trarrebbe indebitamente vantaggio dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio in questione oppure arrecherebbe loro pregiudizio. Nondimeno, l’utilizzatore di un segno simile ad un marchio notorio può far valere, come risulta dall’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009, un «giusto motivo» ai fini dell’uso di tale segno, il quale è espressione dell’obiettivo generale del suddetto regolamento, che è quello di contemperare, da un lato, gli interessi del titolare di un marchio a salvaguardare la funzione essenziale di quest’ultimo e, dall’altro, l’interesse di un terzo ad utilizzare, nella vita degli affari, tale segno al fine di identificare i prodotti e servizi che commercializza. In tal modo, l’invocazione da parte di un terzo di un giusto motivo per l’uso di un segno simile a un marchio notorio non può condurre al riconoscimento, a suo vantaggio, dei diritti connessi ad un marchio registrato, bensì obbliga il titolare del marchio notorio a tollerare l’utilizzo del segno simile.

A tale riguardo, l’uso del nome del richiedente, vale a dire Kenzo, nella composizione del marchio richiesto KENZO ESTATE non è sufficiente per costituire un giusto motivo per l’uso di tale segno, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009. Infatti, la mera circostanza che il termine «kenzo» che compone il marchio KENZO ESTATE corrisponda al nome del richiedente tale marchio è irrilevante ai fini della questione se l’uso di tale termine costituisca un giusto motivo ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009, dal momento che l’esame del bilanciamento degli interessi in gioco non può pregiudicare la funzione essenziale del marchio anteriore denominativo KENZO, che è quella di garantire l’origine del prodotto.

Conseguentemente, tenuto conto della tutela estesa concessa dal regolamento n. 207/2009 ai marchi notori, la commissione di ricorso aveva potuto considerare che nessun giusto motivo era stato dimostrato dalla richiedente il marchio denominativo KENZO ESTATE e, pertanto, che quest’ultimo intendeva trarre indebitamente vantaggio dalla notorietà del marchio denominativo anteriore KENZO.

(v. punti 89‑92, 94, 95)
–

in assenza di esplicita previsione normativa o di condizione specifica nel bando di gara o nel capitolato d’oneri che disciplina le condizioni di aggiudicazione di un appalto pubblico, offerenti collegati, che presentano offerte separate in una medesima procedura di gara, non sono tenuti a dichiarare, di loro propria iniziativa, i loro collegamenti all’amministrazione aggiudicatrice;
Causa C‑590/16

Commissione europea

contro

Repubblica ellenica

«Inadempimento di uno Stato – Direttiva 2008/118/CE – Articolo 7 – Regime generale delle accise – Approvvigionamento di prodotti petroliferi, senza l’imposizione di accise – Distributori di benzina alle frontiere della Repubblica ellenica con paesi terzi – Esigibilità delle accise – Nozione di “immissione in consumo” dei prodotti sottoposti ad accisa – Nozione di “svincolo da un regime di sospensione dell’accisa”»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) dell’8 febbraio 2018

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Accise – Direttiva 2008/118 – Esigibilità delle accise – Momento e luogo di esigibilità – Rifornimento di prodotti petroliferi – Normativa nazionale che autorizza la vendita di prodotti petroliferi esenti da imposta da parte dei distributori di benzina alle frontiere dello Stato membro interessato con paesi terzi – Inammissibilità – Inadempimento

(Direttiva del Consiglio 2008/118, art. 7, § 1)

Uno Stato membro che adotta e mantiene in vigore una legislazione che autorizza la vendita di prodotti petroliferi esenti da imposta da parte dei distributori di benzina alle frontiere che si trovano in regioni confinanti con paesi terzi, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2008/118, relativa al regime generale delle accise.

Infatti, detti prodotti petroliferi costituiscono prodotti soggetti ad accisa. Il loro svincolo dal regime di sospensione dall’accisa al momento del rifornimento dei veicoli nel territorio dello Stato membro interessato comporta la loro immissione in consumo. Dato che, a norma di detto articolo 7, paragrafo 1, l’accisa diventa esigibile in quel preciso momento, la normativa nazionale che consente la fornitura di tali prodotti in regime di esenzione è contraria a tale disposizione.

L’assoggettamento dei prodotti soggetti ad accisa, dopo il loro svincolo da un regime di sospensione dell’accisa, a un regime doganale di esportazione non può modificare tale constatazione. Da un lato, poiché il riempimento dei serbatoi di carburante dei veicoli, deve essere qualificato come «svincolo» e, di conseguenza, come «immissione in consumo», ai sensi dell’articolo 7 della direttiva 2008/118, la circostanza che, posteriormente o anche nello stesso momento, i carburanti siano sottoposti a un regime doganale di esportazione non ha alcun effetto sull’esigibilità dell’accisa. Dall’altro lato, le norme nazionali relative all’esecuzione della vendita dei prodotti petroliferi di cui trattasi non soddisfano i requisiti della direttiva 2008/118 che consentono o di esonerare dai diritti di accisa la vendita dei prodotti soggetti ad accisa, o di esportare tali prodotti in regime di sospensione dall’accisa.

(v. punti 46, 47, 49, 51, 58 e dispositivo)
In una situazione in cui un cittadino dell’Unione abbia esercitato la sua libertà di circolazione, recandosi e soggiornando in modo effettivo, conformemente alle condizioni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, in uno Stato membro diverso da quello di cui ha la cittadinanza, e in tale occasione abbia sviluppato o consolidato una vita familiare con un cittadino di uno Stato terzo dello stesso sesso, al quale si è unito con un matrimonio legalmente contratto nello Stato membro ospitante, l’articolo 21, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a che le autorità competenti dello Stato membro di cui il cittadino dell’Unione ha la cittadinanza rifiutino di concedere un diritto di soggiorno sul territorio di detto Stato membro al suddetto cittadino di uno Stato terzo, per il fatto che l’ordinamento di tale Stato membro non prevede il matrimonio tra persone dello stesso sesso.

(v. punto 51, dispositivo 1)
L’articolo 54, paragrafo 1, della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611/CEE e 93/6/CEE del Consiglio e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che non tutte le informazioni relative all’impresa soggetta a vigilanza e trasmesse da quest’ultima all’autorità competente, e non tutte le dichiarazioni di detta autorità presenti negli atti relativi alla sua attività di vigilanza, compresa la sua corrispondenza con altri servizi, costituiscono incondizionatamente informazioni riservate, coperte, pertanto, dall’obbligo di mantenere il segreto professionale previsto dalla citata disposizione. Rientrano in tale qualificazione le informazioni detenute dalle autorità designate dagli Stati membri per svolgere le mansioni previste da tale direttiva che, in primo luogo, non hanno carattere pubblico e che, in secondo luogo, rischierebbero, se divulgate, di ledere gli interessi della persona fisica o giuridica che le ha fornite o di terzi, oppure il buon funzionamento del sistema di vigilanza sull’attività delle imprese di investimento che il legislatore dell’Unione ha istituito con l’adozione della direttiva 2004/39.

È anche importante sottolineare che l’articolo 54 della direttiva 2004/39 sancisce un principio generale di divieto di divulgazione delle informazioni riservate detenute dalle autorità competenti e indica in modo tassativo i casi specifici in cui detto divieto generale non ostacola, in via eccezionale, la loro trasmissione o utilizzo (v., in tal senso, sentenza del 12 novembre 2014, Altmann e a., C‑140/13, EU:C:2014:2362, punti 34 e 35). Il suddetto articolo non intende, dunque, istituire, in favore del pubblico, un diritto d’accesso alle informazioni detenute dalle autorità competenti oppure disciplinare nel dettaglio l’esercizio di un siffatto diritto di accesso, riconosciuto, se del caso, dal diritto nazionale. Infine va sottolineato che, siccome l’unico obiettivo dell’articolo 54, paragrafo 1, della direttiva 2004/39 è quello di obbligare le autorità competenti a denegare, in linea di principio, la divulgazione di informazioni riservate, ai sensi di detta disposizione, gli Stati membri restano liberi di decidere di estendere la protezione contro la divulgazione all’intero contenuto degli atti relativi all’attività di vigilanza delle autorità competenti o, al contrario, di consentire l’accesso alle informazioni in possesso delle autorità competenti che non siano informazioni riservate ai sensi della suddetta disposizione.

(v. punti 38, 39, 44, 46, dispositivo 1)
Causa C‑554/16

EP Agrarhandel GmbH

contro

Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof)

«Rinvio pregiudiziale – Politica agricola comune – Regolamento (CE) n. 73/2009 – Sostegno agli agricoltori – Premi per vacca nutrice – Articolo 117, secondo comma – Comunicazione di informazioni – Decisione 2001/672/CE come modificata dalla decisione 2010/300/UE – Trasferimento dei bovini al pascolo estivo in montagna – Articolo 2, paragrafo 4 – Termine per la notifica del trasferimento – Calcolo – Notifiche tardive – Ammissibilità al beneficio del pagamento dei premi – Presupposto – Presa in considerazione del termine di spedizione»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 7 giugno 2018

Agricoltura – Politica agricola comune – Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti – Sistema di identificazione e di registrazione dei bovini ed etichettatura delle carni bovine – Movimenti di bovini destinati al pascolo estivo in zone di montagna – Obbligo di redigere un elenco dei bovini di cui trattasi – Termine per la notifica alla competente autorità nazionale – Normativa nazionale che richiede la ricezione della notifica da parte dell’autorità competente entro il termine stabilito – Inammissibilità

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1760/2000; decisione della Commissione 2001/672, come modificata dalla decisione 2010/300, art. 2, § 4)

L’articolo 2, paragrafo 4, della decisione 2001/672/CE della Commissione, del 20 agosto 2001, che stabilisce regole specifiche applicabili ai movimenti di bovini destinati al pascolo estivo in zone di montagna, come modificata dalla decisione 2010/300/UE della Commissione, del 25 maggio 2010, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione nazionale che, ai fini del rispetto del termine per la notifica del trasferimento al pascolo estivo, consideri determinante la data di ricezione della notifica.

Pertanto, né il sistema né la finalità del regolamento n. 1760/2000 e della decisione 2001/672 ostano a che il termine in questione nel procedimento principale sia inteso come termine di spedizione, con la conseguenza che le informazioni da trasmettere possono eventualmente pervenire all’autorità competente dello Stato membro interessato solo qualche giorno dopo la scadenza del termine stabilito.

(v. punti 45, 46 e dispositivo)
Causa C‑163/16

Christian Louboutin e Christian Louboutin SAS

contro

Van Haren Schoenen BV

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal rechtbank Den Haag)

«Rinvio pregiudiziale – Marchi – Impedimenti assoluti alla registrazione o motivi di nullità – Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto – Nozione di “forma” – Colore – Posizione su una parte del prodotto – Direttiva 2008/95/CE – Articolo 2 – Articolo 3, paragrafo 1, lettera e), sub iii)»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 giugno 2018

Ravvicinamento delle legislazioni – Marchi – Direttiva 2008/95 – Impedimenti alla registrazione o motivi di nullità – Segni costituiti esclusivamente dalla forma che dà valore sostanziale al prodotto – Marchio consistente in un colore applicato sulla suola di una scarpa con tacco alto

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/95, art. 3, § 1, e), iii)]

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), iii), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, va interpretato nel senso che un segno consistente in un colore applicato sulla suola di una scarpa con tacco alto, come quello oggetto del procedimento principale, non è costituito esclusivamente dalla «forma», ai sensi di detta disposizione.

Nel contesto del diritto dei marchi, la nozione di «forma» va intesa generalmente, come sottolineato dalla Commissione europea, nel senso che designa un insieme di linee o di contorni che delimita il prodotto in questione nello spazio.

Né dalla direttiva 2008/95, né dalla giurisprudenza della Corte, né dal senso usuale di questo termine risulta che un colore in sé, senza delimitazione nello spazio, possa costituire una forma.

Si pone tuttavia la questione se il fatto che un colore determinato sia applicato su una parte specifica del prodotto significhi che il segno in questione è costituito da una forma, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), iii), della direttiva 2008/95.

A tal riguardo, occorre rilevare che, se è pur vero che la forma del prodotto o di una parte del prodotto svolge un ruolo nella delimitazione del colore nello spazio, non si può ritenere, tuttavia, che un segno sia costituito da tale forma qualora non sia la forma quel che la registrazione del marchio è intesa a tutelare, ma solo l’applicazione di un colore su una parte specifica del prodotto stesso.

In ogni caso, non può ritenersi che un segno come quello oggetto del procedimento principale sia costituito «esclusivamente» dalla forma, ove, come nella specie, l’oggetto principale di questo segno sia un colore precisato mediante un codice di identificazione riconosciuto a livello internazionale.

(v. punti 21‑24, 26, 27 e dispositivo)
L’esame della questione pregiudiziale non ha rivelato alcun elemento atto a inficiare la validità dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1099/2009 del Consiglio, del 24 settembre 2009, relativo alla protezione degli animali durante l’abbattimento, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera k), dello stesso regolamento, alla luce dell’articolo 10 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 13 TFUE.

In tali condizioni, si deve ritenere che, prevedendo l’obbligo di effettuare la macellazione rituale in un macello riconosciuto, che soddisfa i requisiti previsti dal regolamento n. 853/2004, l’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento n. 1099/2009, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera k), dello stesso regolamento, intenda esclusivamente organizzare e regolamentare, da un punto di vista tecnico, il libero esercizio della macellazione senza previo stordimento a fini religiosi. Orbene, una regolamentazione tecnica del genere non è, di per sé, atta a comportare una limitazione del diritto alla libertà di religione dei musulmani praticanti. In primo luogo, infatti, è opportuno rilevare che l’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento n. 1099/2009, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera k), dello stesso regolamento, assoggetta la macellazione rituale al rispetto degli stessi requisiti tecnici che si applicano, in linea di principio, a ogni macellazione di animali all’interno dell’Unione, indipendentemente dal metodo seguito. In secondo luogo, occorre precisare che, avendo previsto siffatti requisiti tecnici, il legislatore dell’Unione ha conciliato l’osservanza dei metodi particolari di macellazione prescritti da taluni riti religiosi con quella delle principali norme stabilite dai regolamenti n. 1099/2009 e n. 853/2004 riguardo alla protezione del benessere degli animali durante l’abbattimento e della salute di tutti i consumatori di carne animale.

(v. punti 58‑60, 62, 84 e dispositivo)
Nel caso di un ricorso proposto contro la Commissione al fine di ottenere l’annullamento di una decisione di rigetto di una proposta di aiuto finanziario dell’Unione, nell’ambito del meccanismo per collegare l’Europa (MCE), asseritamente contenuta in un messaggio di posta elettronica dell’Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA), il Tribunale commette un errore di diritto dichiarando irricevibile il ricorso e respingendo la domanda del ricorrente volta a far considerare il suo ricorso come diretto contro la decisione della Commissione che stabilisce l’elenco delle proposte selezionate per ricevere il sostegno finanziario dell’Unione.

Nei limiti in cui, infatti, alla data della presentazione del ricorso, il ricorrente ignorava l’esistenza della decisione della Commissione che, contrariamente ai requisiti imposti dal principio generale di buona amministrazione, non è mai stata oggetto di notifica al ricorrente, quest’ultimo non era in grado di identificare, nel suo ricorso, detta decisione come quella con la quale la Commissione ha respinto la sua proposta e poteva legittimante ritenere che il messaggio di posta elettronica dell’INEA costituisse la notifica del rigetto della sua proposta da parte della Commissione. Ne consegue che il Tribunale avrebbe dovuto, tenuto conto delle circostanze del caso di specie e al fine di garantire al ricorrente il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, riconoscere che l’oggetto del ricorso riguardava l’annullamento, non già del messaggio di posta elettronica dell’INEA, al quale il ricorrente ha fatto riferimento erroneamente nel ricorso dinanzi al Tribunale, bensì della decisione della Commissione. Ciò vale a maggior ragione in quanto il ricorso era espressamente diretto contro la Commissione e soltanto quest’ultima aveva la competenza ad adottare una decisione di rigetto nell’ambito del procedimento di selezione delle proposte che possono beneficiare di una sovvenzione a titolo del MCE.

(v. punti 68, 70‑73)