SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA (Seconda Sezione)

19 novembre 2015

Daniel van der Spree

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Retribuzione — Cessazione definitiva dal servizio — Articolo 6, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto — Indennità di nuova sistemazione pari a due mesi di trattamento di base — Mutamento della residenza del ricorrente — Residenza della figlia del ricorrente — Prova»

Oggetto:

Ricorso, presentato ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CECA in forza del suo articolo 106 bis, con cui il sig. van der Spree chiede l’annullamento della decisione della Commissione europea, del 19 maggio 2014, di versargli un’indennità di nuova sistemazione pari ad un mese del suo trattamento di base anziché due mesi.

Decisione:

Il ricorso è respinto, il sig. van der Spree sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Funzionari — Rimborso delle spese — Indennità di nuova sistemazione — Presupposti per la concessione — Trasferimento effettivo della residenza abituale — Nozione di residenza abituale — Nuova sistemazione con la famiglia — Onere della prova dell’effettività della nuova sistemazione a carico del funzionario — Iscrizione all’anagrafe di una località — Circostanza che non consente di presumere la residenza abituale

(Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 6)

Obiettivo dell’indennità di nuova sistemazione è coprire e ridurre gli oneri che l’ex funzionario deve sostenere a causa del cambiamento della residenza principale a seguito della cessazione definitiva dalle sue funzioni, oneri che si presumono maggiori allorché il funzionario interessato si trasferisce con la famiglia, circostanza che giustifica l’indennità di nuova sistemazione nella misura di due mesi del trattamento di base per i funzionari che beneficiano dell’assegno di famiglia e che dimostrino di essersi trasferiti con la loro famiglia.

Il cambiamento di residenza di cui all’articolo 6 dell’allegato VII dello Statuto deve essere un «trasferimento effettivo della residenza abituale del funzionario nel luogo indicato come quello della nuova sistemazione» e la nozione di residenza abituale deve essere interpretata come «il luogo in cui l’interessato ha fissato, con la volontà di conferirgli carattere stabile, il centro permanente o abituale dei propri interessi». Inoltre, incombe sul funzionario l’onere di fornire la prova della sua nuova sistemazione con la famiglia. Lo stesso vale per quanto attiene alla prova della nuova sistemazione della famiglia del funzionario.

L’iscrizione all’anagrafe di una località è un elemento puramente formale che non consente di dimostrare l’effettiva residenza dell’interessato in detta località, di conseguenza tale elemento non ha carattere decisivo ai fini della prova della nuova sistemazione, ai sensi dell’articolo 6 dell’allegato VII dello Statuto.

Inoltre, è esclusa la forza probatoria di documenti rilasciati dalle autorità amministrative di un determinato paese che riflettano i legami dell’interessato con tale paese oppure menzionino un indirizzo nello stesso paese, come ad esempio le attestazioni relative all’esercizio dei diritti civici o all’immatricolazione di un’autovettura ed i pagamenti delle tasse ed oneri relativi, qualora detti documenti forniscano la prova di operazioni o circostanze che non siano state oggetto di alcuna verifica da parte delle autorità amministrative in questione. A fortiori deve quindi escludersi la forza probatoria di dichiarazioni di soggetti privati che non sono necessariamente in grado di valutare la nozione giuridica di residenza ai sensi dell’allegato VII dello Statuto.

(v. punti 29-31, 34 e 37)

Riferimento:

Corte: sentenza del 25 novembre 1982, Evens/Corte dei conti, 79/82, EU:C:1982:404, punti 11 e 12

Tribunale di primo grado: sentenza del 24 aprile 2001, Miranda/Commissione, T‑37/99, EU:T:2001:122, punti 29-31 e la giurisprudenza citata, e dell’8 luglio 2003, Chetaud/Parlamento, T‑65/02, EU:T:2003:190, punto 64

Tribunale della funzione pubblica: sentenze dell’8 aprile 2008, Bordini/Commissione, F‑134/06, EU:F:2008:40, punto 76 e la giurisprudenza citata, e del 9 marzo 2010, Tzvetanova/Commissione, F‑33/09, EU:F:2010:18, punto 43 e la giurisprudenza citata