CONCLUSIONI DEL SIG. DARMON — CAUSA 246/83 
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE 
MARCO DARMON 
del 14 febbraio 1985 * 
Signor Presidente, 
signori Giudici, 
1. Per decidere il ricorso presentato contro 
la Commissione dalla sig.ra De Angelis, co­
desta Corte dovrà interpretare la disposi­
zione di cui all'art. 4, n. 1, lett. a), dell'alle­
gato VII dello statuto, e, più precisamente, 
l'ultima frase che recita: 
« 1) Un'indennità di dislocazione ... è con­
cessa: 
a) al funzionario : 
— che non ha e non ha mai avuto 
la nazionalità dello stato sul cui 
territorio è situata la sede di ser­
vizio e, 
— che non ha, abitualmente, abi­
tato o svolto la sua attività pro­
fessionale principale sul territo­
rio europeo di detto stato du­
rante il periodo di cinque anni 
che scade sei mesi prima della 
sua entrata in servizio. Per l'ap­
plicazione della presente disposi­
zione, non si tiene conto delle 
situazioni risultanti da servizi ef­
fettuati per un altro stato o per 
un'organizzazione internazio­
nale. 
2. Fino al 1981, quest'ultima frase ha ge­
neralmente formato oggetto di un'interpre­
tazione molto estensiva, in particolare a fa­
vore dei coniugi e dei figli di dipendenti co­
munitari, a loro volta assunti da una delle 
istituzioni della Comunità. 
Per quanto riguarda più in particolare i co­
niugi, i capi delle amministrazioni interes­sate, in occasione della loro 73a riunione del 
21 maggio 1973, avevano preso nota del 
fatto che, secondo la Commissione, 
« Il periodo trascorso dalla moglie al seguito 
del marito non doveva venire preso in consi­
derazione per l'attribuzione dell'indennità di 
dislocazione » 1. 
Durante la loro 127a riunione del 21 marzo 
1980, essi dovevano confermare 
« questa interpretazione ritenendo che nel 
disposto dell'art. 4, n. 1, lett. a), secondo 
trattino, dell'allegato VII relativo alle condi­
zioni di residenza (rientrasse) anche il caso 
di una persona, che non svolga un'attività 
lavorativa, la cui residenza in un determi­
nato paese sia la mera conseguenza dei ser­
vizi effettuati nel paese stesso dal coniuge 
per uno stato o un'organizzazione interna­
zionale » 1. 
Tale era il caso, all'atto della sua assunzione 
a Bruxelles da parte della Commissione, av­
venuta il 1° dicembre 1982, della sig.ra 
Claudia De Angelis che, dal 1970, abitava in 
questa città in cui essa aveva seguito il ma­
rito, entrato in servizio presso la stessa isti­
tuzione. 
L'indennità di dislocazione non veniva tut­
tavia accordata all'interessata. Infatti, pren­
dendo in considerazione le critiche conte­
nute in una relazione adottata il 4 febbraio 
1982 dalla Corte dei conti, le istituzioni in­
teressate avevano sostituito una prassi re­
strittiva a quella estensiva antecedente, da 
interpretare, secondo quanto dichiarato 
dalla Corte, 
* Traduzione del francese. 1 — Riunione dei capi delle amministrazioni, 127a riunione del 21 
marzo 1980, conclusione n. 45/80. Riferimento documento: 
RCA/127. 
1254 
DE ANGELIS / COMMISSIONE 
« come un'estensione della deroga contenuta 
nell'art. 4 dell'allegato VII dello statuto che 
potrebbe essere operata solo attraverso una 
revisione dello statuto stesso » 2. 
3. A seguito del rigetto esplicito del re­
clamo presentato dalla sig.ra Claudia De 
Angelis contro l'applicazione nei suoi con­
fronti di tale nuova prassi, l'interessata ha 
proposto il presente ricorso diretto a: 
«1) Sottoporre al sindacato di codesta 
Corte i fogli paga del mese di febbraio 
1983 e tutti i successivi in quanto tali 
fogli paga concretano la decisione della 
convenuta di negare alla ricorrente il 
beneficio dell'indennità di dislocazione 
di cui all'art. 4, n. 1, dell'allegato VII 
dello statuto. 
2) Veder condannare la convenuta a corri­
spondere alla ricorrente l'indennità di 
dislocazione a far data dal Io dicembre 
1982. 
3) Veder annullare, in quanto necessario, 
la decisione esplicita di rigetto, notifi­
cata alla ricorrente l'8 agosto 1983, del 
reclamo presentato da quest'ultima, a 
norma dell'art. 90, n. 2, dello statuto, il 
18 marzo 1983. 
4) Veder condannare la convenuta alla 
corresponsione degli interessi compen­
sativi sugli arretrati dell'indennità di di­
slocazione calcolati a decorrere dalle 
singole scadenze fino alla data del pa­
gamento effettivo. 
5) Veder condannare la convenuta al pa­
gamento di tutte le spese del giudizio in 
conformità all'art. 69, § 2, del regola­
mento di procedura nonché delle spese 
indispensabili sostenute dalle parti per la 
causa ed in particolare delle spese di 
viaggio, di soggiorno e gli onorari d'av­
vocato, in conformità all'art. 73, lett. b), 
dello stesso regolamento ». La Commissione ha concluso per il rigetto 
del ricorso chiedendo che la ricorrente sia 
condannata alle spese. 
4. A sostegno del proprio ricorso, la sig.ra 
Claudia De Angelis sostiene che la decisione 
della convenuta di non accordarle l'inden­
nità di dislocazione è contraria 
— alla ratio legis della disposizione liti­
giosa; 
— al principio della parità di trattamento 
tra dipendenti; 
— al principio della parità retributiva tra la­
voratori di sesso maschile e lavoratori di 
sesso femminile. 
Esaminerò nell'ordine questi tre mezzi. 
5. Per la ricorrente, l'indennità di disloca­
zione mira a 
« compensare le difficoltà e gli inconvenienti 
derivanti dallo status di cittadino straniero 
subiti da un dipendente che non intenda sta­
bilire un nesso durevole col paese in cui 
viene destinato dai responsabili dell'organiz­
zazione internazionale alle cui dipendenze 
egli presta servizio ». 
A suo parere, benché escluda espressamente 
dal beneficio di detta indennità il dipen­
dente che, prima della sua entrata in servi­
zio, abbia stabilito un nesso durevole col 
paese della sede di servizio, il legislatore ri­
serva non meno espressamente il beneficio 
dell'indennità al dipendente che, pur avendo 
abitato nello stato della sede di servizio du­
rante il periodo di riferimento, non abbia 
stabilito un nesso durevole con tale Stato. 
La ricorrente sostiene di trovarsi in quest'ul­
tima situazione e di essersi limitata a seguire 2 — Relazione speciale della Corte dei conti relativa alle inden­
nità di dislocazione e di espatrio in data 6 aprile 1982, adot­
tata il 4 febbraio 1982, pag. 30, n. 67. 
1255 
CONCLUSIONI DEL SIG. DARMON — CAUSA 246/83 
il marito in Belgio, essendovi legalmente te­
nuta in forza del suo status personale di 
donna coniugata ed essendo preoccupata di 
salvaguardare l'unità del nucleo familiare 
senza peraltro aver l'intenzione di stabilire 
un nesso durevole col paese della sede di 
servizio del marito. Essa ne trae la conclu­
sione che, all'atto della sua entrata in servi­
zio, essa si trovava appunto in una situa­
zione « risultante da servizi effettuati per un 
altro stato o per un'organizzazione interna­
zionale ». 
Tale mezzo non può risultare convincente. 
Come viene giustamente ricordato dalla 
Commissione che cita al riguardo la vostra 
giurisprudenza: 
« L'indennità di dislocazione ha la funzione 
di compensare gli oneri e gli svantaggi parti­
colari a cui sono soggetti dipendenti che in 
conseguenza 3 della loro entrata in servizio 
presso la Comunità sono obbligati a cam­
biare residenza » 4. 
Sulla nozione di residenza, codesta Corte 
ha dichiarato che il luogo di residenza di 
una persona è quello in cui è stato stabilito, 
con la volontà di dargli un carattere stabile, 
il centro « permanente » o « abituale » degli 
interessi di detta persona 5. 
Vi ho recentemente proposto, nella causa 
144/84, di dichiarare, al fine di definire il 
luogo d'origine della sig.ra De Angelis, che 
il centro degli interessi di quest'ultima si 
trova a Ischia. 
Ora, nonostante ciò, nella presente causa 
sosterrò che essa ha stabilito il centro perma­
nente dei propri interessi a Bruxelles. Malgrado le similitudini terminologiche, 
non vi è in ciò alcuna contraddizione. 
Infatti, codesta Corte ha già dichiarato 6 che 
la nozione di « luogo d'origine » che com­
pare all'art. 7, n. 3, dell'allegato VII dello 
statuto ed è determinata dal centro degli in­
teressi del dipendente, è un termine tecnico 
che ha la funzione di indicare il luogo che 
va preso in considerazione per il rimborso 
forfettario di talune spese di viaggio dalla 
sede di servizio al luogo d'origine preci­
sando che « tale nozione non è identica a 
quella » del luogo in cui i dipendenti inte­
ressati « risiedevano prima della loro entrata 
in servizio ». Viene quindi operata una di­
stinzione fra le nozione di « centro degli in­
teressi » ai sensi del precitato art. 7 e di 
« centro permanente degli interessi » utiliz­
zata per definire il luogo di residenza. 
La sig.ra Claudia De Angelis, la cui resi­
denza era a Bruxelles in base ai criteri defi­
niti dalla vostra precitata giurisprudenza, 
non è stata obbligata a cambiare residenza 
in conseguenza della sua entrata in servizio 
in questa città ed è difficile individuare « gli 
oneri e gli svantaggi » connessi con quest'ul­
tima e che dovrebbero essere compensati. 
Inoltre — e l'osservazione fatta al riguardo 
all'udienza dalla Commissione appare perti­
nente — la disposizione a norma della quale 
« non si tiene conto delle situazioni risul­
tanti da servizi effettuati per un altro stato o 
per un'organizzazione internazionale » va 
interpretata appunto come un'eccezione alla 
regola che precede in esecuzione della 
quale, per beneficiare dell'indennità di dislo­
cazione, è necessario, durante il periodo di 
riferimento, non aver abitato né svolto atti­
vità lavorative sul territorio dello stato della 3 — Corsivo aggiunto. 
4 — Sentenza 20 febbraio 1975, causa 21/74, Airola (Racc. pag. 
221), punto 8, pag. 228; vedi anche sentenza 7 giugno 1972, 
causa 20/71, Sabbatini (Racc. pag. 345), punto 8, pag. 351. 
5 — Sentenza 12 gennaio 1973, causa 13/73, Angenieux / Ha-
kenbag (Racc. 1973, pag. 935), punto 32; sentenza 17 feb­
braio 1977, causa 76/76, Di Paulo / Office national de 
l'emploi (Racc. 1977, pag. 315). 6 — Sentenza 9 marzo 1978, causa 54/77, Herpels / Commis­
sione (Racc. 1978, pag. 585), punti 31 e 32. 
1256 
DE ANGELIS / COMMISSIONE 
sede di servizio. Il suo carattere derogativo 
è stato riconosciuto da codesta Corte nella 
sentenza Vutera 7. Essa va pertanto necessa­
riamente interpretata in senso restrittivo. 
Contemplata per il dipendente, essa non 
può, in assenza di una disposizione espressa, 
estendersi al coniuge di questi, divenuto a 
sua volta dipendente delle Comunità. 
Il mezzo così invocato non mi pare dunque 
fondato. 
6. La sig.ra Claudia De Angelis fa valere, 
in secondo luogo, che la Commissione man­
tiene l'indennità di dislocazione ai dipen­
denti assunti all'epoca in cui la disposizione 
di cui trattasi era oggetto della vecchia in­
terpretazione. A suo parere, trattandosi di 
situazioni identiche, tale diversa applica­
zione di una stessa disposizione costituisce 
una violazione del principio della parità di 
trattamento tra dipendenti. 
L'obiezione formulata al riguardo dalla 
Commissione che oppone al mezzo così de­
dotto il principio dei diritti quesiti non mi 
pare convincente. 
Non è men vero che « nessuno può far va­
lere a suo beneficio un illecito commesso in 
favore di altri » 8. Neppure questo secondo 
mezzo mi sembra fondato. 
7. Rimane il mezzo fondato sulla pretesa 
violazione del principio della parità delle re­
tribuzioni fra lavoratori di sesso maschile e 
lavoratori di sesso femminile e, più in parti­
colare, delle norme della direttiva del Con­
siglio delle Comunità europee 10 febbraio 
1975. La sig.ra Claudia De Angelis ritiene 
che l'interpretazione restrittiva da essa con­
testata porti a creare una discriminazione tra i lavoratori di sesso maschile, liberi di in­
traprendere immediatamente la loro attività 
lavorativa, e i lavoratori di sesso femminile, 
costretti da vincoli sociali e culturali ad alle­
vare i figli fino all'età scolare, quindi ad at­
tendere parecchi anni prima di iniziare una 
carriera. 
Va innanzitutto osservato che la direttiva 10 
febbraio 1975 
« per il ravvicinamento delle legislazioni de­
gli Stati membri relative all'applicazione del 
principio della parità delle retribuzioni tra i 
lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso 
femminile » 
non può applicarsi alla disposizione di cui è 
causa che è una disposizione comunitaria. È 
altrettanto vero che lo statuto dei dipendenti 
e degli altri agenti delle Comunità europee 
non può derogare al principio fondamentale 
della parità delle retribuzioni, per uno stesso 
lavoro, quale sancito dall'art. 119 del trat­
tato CEE. 
Nessuno pensa di contestare i dati sociolo­
gici e culturali fatti valere dalla ricorrente. 
Ma non possono censurarsi né la formula­
zione della disposizione di cui trattasi né la 
nuova applicazione che ne viene operata in 
quanto né l'una né l'altra contribuisce ad at­
tenuare le conseguenze di tale situazione. 
Né la disposizione né la sua applicazione 
presenta direttamente o indirettamente, nei 
confronti dei lavoratori dipendenti di sesso 
femminile, l'asserito carattere discriminato­
rio. 
Lo statuto non deve contenere norme che 
creino disparità di trattamento, come è stato 
ancora sottolineato con forza nella sentenza 
Razzouk 9. Non si può invece pretendere 
che queste norme correggano necessaria­
mente eventuali disparità di situazioni pre­
esistenti. 
7 — Semenza 15 gennaio 1981, causa 1322/79, Vucera / Com­
missione (Race. pag. 127), punto 8 della motivazione. 
8 — Sentenza 9 ottobre 1984, causa 188/83, Witte (Racc. 1984, 
pag. 3465), punto 15 della motivazione. 9 — Sentenza 20 marzo 1984, cause riunite 75 e 117/82, Raz­
zouk e Beydoun, Racc. 1984, pag. 1509. 
1257 
CONCLUSIONI DEL SIG. DARMON — CAUSA 246/83 
Le disposizioni contestate non hanno quindi 
né creato né aggravato una situazione di di­
sparità di trattamento tra lavoratori di sesso 
maschile e lavoratori di sesso femminile nel 
momento in cui esse erano chiamate ad ap­
plicarsi. Anche questo terzo mezzo, come i due pre­
cedenti, non appare quindi fondato. 
8. Appare pertanto inutile esaminare il 
capo della domanda relativo al pagamento 
degli interessi compensativi. 
Di conseguenza, concludo nel senso che il ricorso venga respinto e che le spese 
vengano compensate. 
1258