ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

11 maggio 1995

Causa T-569/93

Andrew Macrae Moat

contro

Commissione delle Comunità europee

«Irricevibilità»

Testo completo in inglese II-305

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento di varie nomine e promozioni anteriori al 1991 e al risarcimento del danno assertivamente subito dal ricorrente.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Fatti e procedimento

Il ricorrente, dipendente di grado A4 della Commissione, essendo stato informato, nel novembre 1992, dell'esistenza di un registro dei movimenti del suo fascicolo personale e avendone potuto ottenere una copia ľ8 febbraio 1993, I'11 febbraio 1993 presentava un reclamo avverso la palese mancata consultazione del suo fascicolo personale, in violazione dell'art. 45 dello Statuto, allorché la Commissione aveva deciso in merito a un certo numero di nomine a posti di capodivisione o di capo unità, ai quali egli aveva presentato la propria candidatura, e in merito ad alcune promozioni al grado A3 per l'anno 1992. Il 25 marzo 1993 egli presentava un reclamo analogo in riferimento alle promozioni al grado A3 per l'anno 1991. I rigetti di questi due reclami venivano impugnati con il ricorso T-506/93, il quale veniva respinto con sentenza del Tribunale 21 febbraio 1995 (Race. PI pag. II-147). Il 25 marzo 1993 egli chiedeva alla Commissione anche di rendergli noto in quali servizi lavoravano le persone che, secondo il registro dei movimenti, avevano consultato il suo fascicolo prima del 1991, onde consentirgli di decidere circa l'opportunità di presentare un reclamo vertente su nomine e promozioni avvenute prima di tale data.

In seguito alla risposta della Commissione in data 29 aprile 1993, il 23 giugno 1993 il ricorrente presentava un documento intitolato «Domanda e reclamo ex art. 90, nn. 1 e 2, dello Statuto» diretto contro tutte le decisioni di nomina, anteriori al 1991, a posti che potevano comportare una promozione, ai quali egli aveva presentato la propria candidatura, e che fossero state adottate senza confrontare i suoi meriti e i suoi rapporti informativi con quelli degli altri candidati.

Sulla ricevibilità

Il Tribunale ricorda che le decisioni di rigetto dei reclami 11 febbraio e 25 marzo 1993 nonché le domande di risarcimento per mancanza di risposta motivata a questi reclami sono già state impugnate con il ricorso T-506/93 e sono state oggetto della sentenza 21 febbraio 1995 (dianzi citata). Ne consegue che le conclusioni del presente ricorso sono perciò irricevibili nella parte in cui sono state oggetto della suddetta sentenza e occorre, quindi, esaminare soltanto la ricevibilità delle conclusioni relative al documento «Domanda e reclamo» del 23 giugno 1993.

Ai sensi dell'art. 91, n. 2, dello Statuto, un ricorso è ricevibile soltanto se l'autorità che ha il potere di nomina è stata previamente adita con un reclamo ex art. 90, n. 2, nel termine ivi previsto.

Per quanto riguarda le conclusioni dirette all'annullamento, il Tribunale ritiene che il documento del 23 giugno 1993, intitolato «Domanda e reclamo», costituisce un reclamo in quanto è diretto contro le decisioni di nomina e di promozione. Orbene, è pacifico che tutte le decisioni di nomina o di promozione impugnate con il presente ricorso sono anteriori al 1991. Ne consegue che il reclamo è stato presentato oltre il termine di tre mesi previsto dall'art. 90, n. 2, dello Statuto.

Il Tribunale ritiene poi che il ricorrente non possa sostenere che il termine per presentare reclamo contro una decisione cominci a decorrere soltanto dal momento in cui viene scoperto il vizio che inficia assertivamente questa decisione. Infatti, poiché le norme relative ai termini per la presentazione dei reclami e dei ricorsi sono norme tassative, le eventuali eccezioni o deroghe a queste ultime vanno interpretate in modo restrittivo. Così, la mera scoperta successiva, da parte di un ricorrente, di un motivo o di un elemento preesistente non può, di regola, se non si vuole infrangere il principio della certezza del diritto, essere assimilata a un fatto nuovo atto a giustificare la riapertura dei termini d'impugnazione. Ne consegue che il ricorso d'annullamento diretto contro le nomine e le promozioni anteriori al 1991 è irricevibile.

Riferimento: Tribunale 21 febbraio 1995, causa T-506/93, Moat/Commissione (Race. PI pag. II-147)

Per quanto riguarda le conclusioni dirette al risarcimento, il Tribunale ritiene che, in quanto sono intese ad ottenere il risarcimento del danno assertivamente subito dal ricorrente per non essere stato nominato o promosso, esse sono strettamente connesse alle conclusioni dirette all'annullamento. Data l' irricevibilita di queste ultime, esse devono essere dichiarate irricevibili. Tuttavia, in quanto dirette al risarcimento del danno assertivamente provocato al ricorrente dalla mancanza di risposta motivata al suo reclamo, è sufficiente rilevare che esse non sono state precedute dal regolare svolgimento del procedimento precontenzioso previsto dagli artt. 90 e 91 dello Statuto e sono pertanto irricevibili.

Riferimento: Tribunale 24 gennaio 1991, causa T-27/90, Latham/Commissione (Race, pag. II-35); Tribunale 6 febbraio 1992, causa T-29/91, Castelletti e a./Commissione (Race, pag. II-77)

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.