ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci - Proprietà industriale e commerciale - Diritto al marchio - Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva 89/104 - Prodotto messo in commercio in uno Stato membro dal titolare o con il suo consenso - Importazione in un altro Stato membro dopo riconfezionamento e riapposizione del marchio - Opposizione del titolare - Ammissibilità - Presupposto - Assenza d'isolamento artificioso dei mercati fra Stati membri - Criteri di valutazione in caso di importazione parallela di medicinali

(Art. 30 CE; direttiva del Consiglio 89/104/CEE, art. 7, n. 2)

Massima

$$Anche se l'opposizione da parte del titolare di un diritto al marchio tutelato contemporaneamente in due Stati membri a che un prodotto, legittimamente contrassegnato con il suo marchio in uno di tali Stati, sia messo in commercio nell'altro Stato membro dopo essere stato riconfezionato in un nuovo imballaggio sul quale un terzo ha apposto lo stesso marchio è giustificata ai sensi dell'art. 30, prima frase, CE e dell'art. 7, n. 2, della prima direttiva 89/104 sui marchi, una tale opposizione costituisce tuttavia una restrizione dissimulata del commercio fra gli Stati membri ai sensi dell'art. 30, seconda frase, CE, in particolare qualora sia provato che l'esercizio del diritto al marchio da parte del titolare, tenuto conto del sistema di distribuzione da questo adottato, contribuirebbe ad isolare artificiosamente i mercati fra Stati membri. In caso di medicinali importati parallelamente, l'opposizione al riconfezionamento deve essere considerata, a talune condizioni, alla stregua di un siffatto isolamento artificioso quando il riconfezionamento sia necessario affinché il prodotto possa essere commercializzato nello Stato di importazione.

Un riconfezionamento di medicinali mediante sostituzione delle confezioni invece di una semplice apposizione di etichette su tali confezioni è oggettivamente necessario se, senza quest'ultimo, l'accesso effettivo al mercato di cui trattasi o ad una parte rilevante dello stesso deve considerarsi ostacolato a seguito di una forte resistenza da parte di una percentuale significativa di consumatori nei confronti dei medicinali rietichettati.

( v. punti 23-24, 33 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni fiscali - Imposizioni interne - Tassa parafiscale sui suini riscossa per qualsiasi animale allevato in uno Stato membro e macellato in tale Stato membro o esportato vivo, a beneficio di entrambi i tipi di produzione - Qualificazione come tassa di effetto equivalente a un dazio doganale - Esclusione - Qualificazione come imposizione interna - Presupposti

[Trattato CE, artt. 9, 12 e 95 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 23 CE, 25 CE e 90 CE)]

2. Aiuti concessi dagli Stati - Decisione della Commissione che autorizza un regime fiscale quale aiuto di Stato - Ostacolo all'esame della compatibilità con altre disposizioni del Trattato da parte dei giudici nazionali - Insussistenza

[Trattato CE, art. 92 (divenuto, in seguito a modifica, art. 87 CE) e art. 96 (divenuto art. 88 CE)]

Massima

1. Una tassa riscossa da un ente di diritto pubblico in base a criteri identici sui suini prodotti in uno Stato membro per essere macellati sul mercato nazionale o per essere esportati vivi in altri Stati membri, il cui gettito sia destinato ad attività rivolte a beneficio di entrambe le produzioni, non costituisce una tassa di effetto equivalente a un dazio doganale all'esportazione, vietata ai sensi degli artt. 9 e 12 del Trattato (divenuti, in seguito a modifica, artt. 23 CE e 25 CE) e 16 del Trattato (abrogato dal Trattato di Amsterdam). Per contro, tale tassa può essere qualificata come imposizione interna discriminatoria, vietata ai sensi dell'art. 95 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 90 CE), se e nella misura in cui i benefici derivanti dalla destinazione del suo gettito compensino in parte l'onere gravante sui suini prodotti per la macellazione nello Stato membro interessato, sfavorendo in tal modo la produzione di suini da esportare vivi in altri Stati membri.

( v. punto 49, dispositivo 1 )

2. La circostanza che una tassa nazionale sia destinata al finanziamento di un regime di aiuti autorizzato dalla Commissione in applicazione delle disposizioni del Trattato sugli aiuti di Stato non osta a che un giudice nazionale proceda ad una valutazione della compatibilità di tale tassa con altre disposizioni del Trattato aventi effetto diretto.

Tale valutazione svolta dal giudice nazionale consente di assicurare ai singoli la protezione giuridica derivante dall'effetto diretto delle disposizioni del diritto comunitario e, in caso di violazione di tali norme, di ristabilire la legalità sul piano interno, senza per questo attentare al ruolo centrale ed esclusivo riservato dall'art. 92 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 87 CE) e dall'art. 93 del Trattato (divenuto art. 88 CE) alla Commissione per l'accertamento della compatibilità di un aiuto con il mercato comune.

( v. punti 62, 65, dispositivo 2 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente - Rifiuti - Direttiva 75/442, modificata dalla direttiva 91/156 - Obbligo di elaborare «quanto prima» uno o più piani di gestione dei rifiuti - Portata

(Direttive del Consiglio 75/442/CEE, art. 7, n. 1, e 91/156/CEE, art. 2, n. 1, primo comma)

2. Stati membri - Obblighi - Attuazione delle direttive - Inadempimento - Giustificazione che si fonda sulla fissazione di obiettivi più ambiziosi di quelli perseguiti da una direttiva - Inammissibilità

(Art. 226 CE)

Massima

1. L'obbligo di elaborare piani di gestione dei rifiuti, ai sensi dell'art. 7, n. 1, della direttiva 75/442, relativa ai rifiuti, rappresenta un obbligo di risultato che non può essere adempiuto a mezzo di misure preparatorie o dirette all'elaborazione di piani ovvero alla predisposizione di un quadro regolamentare idoneo a realizzare il detto obiettivo.

L'utilizzo dell'espressione «quanto prima», nella formulazione di tale articolo, indica che il termine previsto all'art. 2, n. 1, primo comma, della direttiva 91/156, che modifica la direttiva 75/442, per la trasposizione della medesima non si riferisce all'obbligo di elaborazione dei piani di gestione dei rifiuti. Infatti, se così fosse, la citata espressione risulterebbe priva di contenuto. Ne discende che l'espressione «quanto prima» deve essere intesa nel senso che introduce, in linea di principio, un termine ragionevole per l'esecuzione, da parte delle autorità competenti degli Stati membri, di tale specifico obbligo, termine che è autonomo rispetto a quello previsto per la trasposizione della direttiva citata.

( v. punti 39 e 41 )

2. Il fatto che uno Stato membro asserisca di essersi posto obiettivi più ambiziosi di quelli perseguiti da una direttiva non può esonerare tale Stato dall'obbligo di adeguarsi quantomeno alle prescrizioni della direttiva medesima nei termini fissati.

( v. punto 48 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Atti delle istituzioni - Direttive - Attuazione da parte degli Stati membri - Necessità di trasposizione completa - Elenco che compare in allegato alla direttiva riportato integralmente nei lavori preparatori della legge che ne assicura la trasposizione - Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 93/13/CEE, art. 3, n. 3)

Massima

$$Ciascuno degli Stati membri destinatari di una direttiva ha l'obbligo di adottare, nell'ambito del proprio ordinamento giuridico, tutti i provvedimenti necessari a garantire la piena efficacia della direttiva, conformemente allo scopo che essa persegue. E' indispensabile che la situazione giuridica scaturente dalle misure nazionali di attuazione sia sufficientemente precisa e chiara e che i destinatari siano posti in grado di conoscere la piena portata dei loro diritti ed eventualmente di avvalersene dinanzi ai giudici nazionali.

Quest'ultima condizione è particolarmente importante nel caso in cui la direttiva in questione miri ad attribuire diritti ai cittadini di altri Stati membri, così come si verifica per la direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori. Per quanto riguarda l'allegato di cui all'art. 3, n. 3, della direttiva, secondo la formulazione stessa di questa disposizione, l'allegato controverso contiene un elenco indicativo e non esauriente di clausole che possono essere dichiarate abusive. E' pacifico che una clausola che vi figuri non deve essere necessariamente considerata abusiva e che, viceversa, una clausola che non vi figuri può tuttavia essere dichiarata abusiva. Nei limiti in cui esso non restringe il potere discrezionale di cui dispongono le autorità nazionali nella determinazione del carattere abusivo di una clausola, l'elenco figurante in allegato alla direttiva non mira a riconoscere ai consumatori diritti eccedenti quelli derivanti dagli artt. 3-7 della direttiva. Esso non modifica assolutamente il risultato al quale tende la direttiva e che, come tale, s'impone agli Stati membri.

Ne deriva che la piena efficacia della direttiva può essere assicurata in un contesto giuridico sufficientemente preciso e chiaro senza che l'elenco figurante in allegato alla direttiva costituisca parte integrante delle disposizioni di attuazione della stessa. Nei limiti in cui l'elenco figurante in allegato alla direttiva ha un valore indicativo e illustrativo, esso costituisce una fonte d'informazione, sia per le autorità nazionali che hanno il compito di applicare i provvedimenti di attuazione, sia per i singoli interessati da tali provvedimenti. Gli Stati membri devono quindi, per conseguire il risultato voluto dalla direttiva, predisporre la forma e i mezzi di trasposizione che possano garantire in misura sufficiente la conoscibilità dell'elenco per il pubblico.

( v. punti 15, 18 e 20-22 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Trasformazione di una società di persone in una società di capitali - Esazione di un'imposta sui conferimenti diversa dall'esazione di un'imposta sui conferimenti alla società di persone - Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 69/335/CEE)

Massima

$$Le disposizioni della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dall'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica d'Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l'Unione europea, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano all'applicazione dell'imposta sui conferimenti in occasione della trasformazione di una società di persone in una società di capitali, ai sensi della stessa direttiva, qualora, prima dell'entrata in vigore della detta direttiva, tutti i conferimenti effettuati come corrispettivo delle quote della società di persone abbiano già dato luogo all'applicazione di un'imposta, indipendentemente dal fatto che quest'ultima presenti o meno le stesse caratteristiche dell'imposta sui conferimenti, ai sensi dell'art. 10 della direttiva. Il divieto previsto da tale disposizione non può infatti applicarsi ad una tassa o imposta che, qualunque siano le sue caratteristiche, riguarda conferimenti a società che non siano società di capitali ai sensi della detta direttiva.

( v. punti 28, 32 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Organo giurisdizionale nazionale ai sensi dell'art. 234 CE - Nozione - Camera d'appello di una direzione finanziaria regionale in Austria - Esclusione

(Art. 234 CE)

Massima

$$Per valutare se l'organo remittente possegga le caratteristiche di un giudice ai sensi dell'art. 234 CE, questione unicamente di diritto comunitario, occorre tener conto di un insieme di elementi quali l'origine legale dell'organo, il suo carattere permanente, l'obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, il fatto che l'organo applichi norme giuridiche e che sia indipendente. Non presenta il requisito dell'indipendenza una camera d'appello di una direzione finanziaria regionale (amministrazione fiscale di seconda istanza) in Austria, che è competente in materia di ricorsi promossi contro le decisioni dell'amministrazione fiscale.

Infatti, la nozione di giurisdizione nazionale ai sensi dell'art. 234 CE può designare solo un'autorità che si trovi in posizione di terzietà rispetto a quella che ha adottato la decisione impugnata, qualità che non può essere riconosciuta ad un'autorità quale la camera d'appello, in quanto essa presenta un rapporto organico e funzionale con la direzione finanziaria regionale da cui emanano le decisioni dinanzi ad essa contestate.

( v. punti 34-38 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione dei capitali - Restrizioni - Ostacoli derivanti da privilegi conservati dagli Stati membri nella gestione di imprese privatizzate - Giustificazione - Regimi di proprietà - Insussistenza

[Trattato CE, art. 222 (divenuto art. 295 CE)]

2. Libera circolazione dei capitali - Restrizioni - Normativa nazionale che istituisce a favore dello Stato un'azione che conferisce poteri speciali in una società - Diritto di opporsi a qualsiasi cessione, assegnazione a titolo di garanzia o cambiamento della destinazione di taluni attivi strategici nonché a talune decisioni di gestione - Giustificazione - Sicurezza dell'approvvigionamento di energia in caso di crisi

[Trattato CE, artt. 73 B e 73 D, n. 1, lett. b) (divenuti artt. 56 CE e 58, n. 1, lett. b), CE)]

Massima

1. Le preoccupazioni che, a seconda delle circostanze, possono giustificare che gli Stati membri conservino una certa influenza sulle imprese inizialmente pubbliche e successivamente privatizzate, qualora tali imprese operino nei settori dei servizi di interesse generale o strategico, non possono tuttavia permettere agli Stati membri di avvalersi dei loro regimi di proprietà, come considerati all'art. 222 del Trattato (divenuto art. 295 CE), per giustificare ostacoli alle libertà previste dal Trattato, derivanti da privilegi di cui essi muniscano la loro posizione di azionisti in un'impresa privatizzata. Infatti, detto articolo non ha l'effetto di sottrarre i regimi di proprietà esistenti negli Stati membri ai principi fondamentali posti dal Trattato.

( v. punti 43-44 )

2. Non viene meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'art. 73 B del Trattato (divenuto art. 56 CE) lo Stato membro che mantenga in vigore una normativa nazionale che istituisce una golden share a favore di tale Stato in una società di trasporti e in una società di distribuzione di gas, la quale prevede, da un lato, il diritto di opposizione di tale Stato membro a qualsiasi cessione, qualsiasi assegnazione a titolo di sicurezza o qualsiasi cambiamento della destinazione di taluni attivi strategici e, dall'altro, il diritto di opposizione di questo Stato membro contro talune decisioni di gestione ritenute contrastanti con gli orientamenti della politica energetica del paese.

Infatti, benché le restrizioni derivanti dalla normativa controversa rientrino nell'ambito di applicazione della libera circolazione dei capitali, tale normativa è giustificata dall'obiettivo di garantire la sicurezza dell'approvvigionamento di energia in caso di crisi, obiettivo che rientra tra i motivi di pubblica sicurezza che possono giustificare un ostacolo alla libera circolazione delle merci ai sensi dell'art. 73 D, n. 1, lett. b), del Trattato [divenuto art. 58, n. 1, lett. b), CE], purché non vada oltre quanto necessario per raggiungere tale obiettivo.

( v. punti 40, 46, 48, 55 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione dei capitali - Restrizioni - Ostacoli derivanti da privilegi conservati dagli Stati membri nella gestione di imprese privatizzate - Giustificazione - Regimi di proprietà - Insussistenza

(Artt. 56 CE e 295 CE)

2. Libera circolazione dei capitali - Restrizioni - Normativa nazionale che istituisce a favore dello Stato un'azione che conferisce poteri speciali in una società - Potere di autorizzazione previa per ogni superamento di determinati limiti massimi di detenzione di titoli e diritto di opporsi alla cessione o all'attribuzione a titolo di garanzia della maggioranza del capitale della società - Inammissibilità - Giustificazione fondata su motivi di pubblica sicurezza - Insussistenza

[Artt. 56 CE e 58, n. 1, lett. b), CE]

Massima

1. Le preoccupazioni che, a seconda delle circostanze, possono giustificare che gli Stati membri conservino una certa influenza sulle imprese inizialmente pubbliche e successivamente privatizzate, qualora tali imprese operino nei settori dei servizi di interesse generale o strategico, non possono tuttavia permettere agli Stati membri di avvalersi dei loro regimi di proprietà, come considerati all'art. 295 CE, per giustificare ostacoli alle libertà previste dal Trattato - come la libera circolazione dei capitali tra gli Stati membri - derivanti da privilegi di cui essi muniscano la loro posizione di azionisti in un'impresa privatizzata. Infatti, detto articolo non ha l'effetto di sottrarre i regimi di proprietà esistenti negli Stati membri ai principi fondamentali posti dal Trattato.

( v. punti 43-44 )

2. Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'art. 56 CE lo Stato membro che mantenga in vigore una normativa nazionale che istituisce una golden share a favore di tale Stato in una società petrolifera, ai sensi della quale i detti poteri speciali comprendono i seguenti diritti:

- autorizzazione previa da parte dello Stato per ogni superamento di determinati limiti massimi di detenzione di titoli o di diritti di voto;

- diritto di opposizione alle decisioni di cessione o di attribuzione a titolo di garanzia della maggioranza del capitale di più consociate della detta società.

Infatti, una normativa simile costituisce una restrizione ai movimenti di capitali, ai sensi della citata disposizione, per la quale non è ammissibile alcuna giustificazione. Benché, sotto questo profilo, l'obiettivo di garantire la sicurezza degli approvvigionamenti di prodotti petroliferi in caso di crisi rientri tra i motivi di pubblica sicurezza che possono giustificare un ostacolo alla libera circolazione dei capitali, conformemente 58, n. 1, lett. b), CE, una simile normativa va oltre quanto necessario per conseguire tale obiettivo, in quanto la struttura del regime istituito è priva di criteri oggettivi e precisi.

( v. punti 42, 47, 53, dispositivo 1 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Trasporti - Trasporti marittimi - Libera prestazione dei servizi - Restrizioni - Normativa nazionale che impone il pagamento di un tributo alle sole navi di alto mare di lunghezza superiore a 41 metri - Ammissibilità - Presupposti

[Trattato CE, artt. 56 e 59 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 46 CE e 49 CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 4055/86]

Massima

$$Per quanto riguarda le fattispecie che rientrano nella sfera di applicazione del regolamento n. 4055/86, che applica il principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi, quest'ultimo, in combinato disposto con gli artt. 56 e 59 del Trattato (divenuti, in seguito a modifica, artt. 46 CE e 49 CE), non vieta un sistema di assistenza alla navigazione, previsto da una normativa nazionale, che impone il pagamento di un tributo alle navi di alto mare aventi una lunghezza superiore a 41 metri che partecipano obbligatoriamente a tale sistema, mentre altre imbarcazioni, quali le imbarcazioni per la navigazione interna, sono esentate da tale tributo, purché vi sia un'effettiva correlazione tra l'importo di detto tributo e il costo del servizio di cui beneficiano le navi di alto mare.

( v. punto 44 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera prestazione dei servizi Restrizioni Obbligo per le imprese che effettuano una prestazione di servizi di pagare la retribuzione minima fissata dalle norme nazionali dello Stato membro ospitante Ammissibilità Presupposti Valutazione delle autorità o dei giudici nazionali Intenzione dichiarata del legislatore Incidenza

[Trattato CE, art. 59 (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE) e art. 60 (divenuto art. 50 CE)]

2. Libera prestazione dei servizi Restrizioni Diritto di stabilire, stipulando un contratto collettivo aziendale, livelli salariali inferiori alla retribuzione minima fissata con un contratto collettivo dichiarato di applicazione generale Diritto riservato ai datori di lavoro nazionali Inammissibilità

[Trattato CE, art. 59 (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE)]

Massima

1. Il diritto comunitario non osta, in linea di massima, a che uno Stato membro imponga ad un'impresa stabilita in un altro Stato membro che effettua una prestazione di servizi nel territorio del primo Stato membro di versare ai suoi lavoratori la retribuzione minima fissata dalle norme nazionali di detto Stato.

Nel valutare se sia compatibile con gli artt. 59 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE) e 60 del Trattato (divenuto art. 50 CE) il fatto che lo Stato membro ospitante applichi ai prestatori di servizi stabiliti in un altro Stato membro una regolamentazione nazionale che prevede un salario minimo, è compito delle autorità o, se del caso, dei giudici nazionali verificare se questa regolamentazione, considerata in maniera oggettiva, assicuri la protezione dei lavoratori distaccati. A tale riguardo, benché l'intenzione dichiarata del legislatore non possa essere determinante, essa può tuttavia costituire un indizio dello scopo perseguito dalla detta regolamentazione.

( v. punti 21, 30, dispositivo 1 )

2. La circostanza che un datore di lavoro stabilito in uno Stato membro possa, stipulando un contratto collettivo aziendale, stabilire livelli salariali inferiori alla retribuzione minima fissata con un contratto collettivo dichiarato di applicazione generale, mentre ciò non è possibile per un datore di lavoro stabilito in un altro Stato membro, crea una disparità di trattamento e costituisce un'ingiustificata restrizione della libera prestazione dei servizi.

( v. punti 34-35, dispositivo 2 )