ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 133/12

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 9 febbraio 2012 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno Unito] — Novartis AG/Actavis UK Ltd

(Causa C-442/11) (1)

(Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura - Medicinali ad uso umano - Certificato protettivo complementare - Regolamento (CE) n. 469/2009 - Articoli 4 e 5 - Principio attivo unico che ha dato luogo al rilascio di un certificato siffatto - Medicinale contenente vari principi attivi tra cui quello oggetto di un certificato)

2012/C 133/22

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division) — (Regno Unito)

Parti

Ricorrente: Novartis AG

Convenuta: Actavis UK Ltd

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretazione degli articoli 4 e 5 del Regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU L 152, pag. 1) — Portata del certificato — Protezione unicamente per i medicinali che contengono solo il principio attivo protetto oppure protezione anche per i medicinali che contengono il principio attivo protetto combinato ad un altro principio attivo

Dispositivo

Gli articoli 4 e 5 del Regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, devono essere interpretati nel senso che, allorché un «prodotto» consistente in un principio attivo era protetto da un brevetto di base e il titolare di quest’ultimo poteva fondarsi sulla protezione conferita da detto brevetto nei confronti del «prodotto» di cui trattasi per opporsi alla commercializzazione di un medicinale contenente il predetto principio attivo combinato ad un altro o diversi altri principi attivi, un certificato protettivo complementare rilasciato per lo stesso «prodotto» può, successivamente alla scadenza del brevetto di base, consentire al suo titolare di opporsi alla commercializzazione da parte di un terzo di un medicinale contenente tale prodotto per un uso del «prodotto», in quanto medicinale, che sia stato autorizzato prima della scadenza del certificato in questione.

(1) GU C 311 del 22.10.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 133/13

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 9 febbraio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf — Germania) — Novartis AG/Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd

(Causa C-574/11) (1)

(Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura - Medicinali per uso umano - Certificato protettivo complementare - Regolamento (CE) n. 469/2009 - Articoli 4 e 5 - Principio attivo unico che ha dato luogo alla concessione di un simile certificato - Estensione della protezione - Medicinale contenente svariati principi attivi fra cui quello oggetto di un certificato)

2012/C 133/24

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Novartis AG

Convenute: Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landgericht Düsseldorf — Interpretazione degli articoli 4 e 5 del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU L 152, pag. 1) — Estensione del certificato — Protezione assicurata soltanto ai farmaci che contengono solamente il principio attivo tutelato o protezione estesa ai farmaci che contengono il principio attivo combinato ad un altro principio attivo

Dispositivo

Gli articoli 4 e 5 del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, debbano essere interpretati nel senso che, qualora un «prodotto» consistente in un principio attivo sia protetto da un brevetto di base e il titolare dello stesso possa avvalersi della protezione conferita da tale brevetto nei confronti di tale «prodotto» per opporsi alla commercializzazione di un medicinale contenete tale principio attivo combinato con uno o più principi attivi diversi, un certificato protettivo complementare rilasciato per questo stesso «prodotto» può, dopo che il brevetto di base è scaduto, consentire al suo titolare di opporsi a che un terzo commercializzi un medicinale contenente detto prodotto ai fini di un impiego del «prodotto», come medicinale, che è stato autorizzato prima della scadenza del suddetto certificato.

(1) GU C 32 del 4.2.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 303/6

Ordinanza della Corte del 14 maggio 2012 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Commissione europea

(Causa C-477/11 P) (1)

(Impugnazione - Regolamento (CE) n. 726/2004 - Medicinali per uso umano - Sostanza attiva «eszopiclone» - Autorizzazione all’immissione in commercio - Procedura - Presa di posizione della Commissione - Qualità di «nuova sostanza attiva» - Nozione di «atto impugnabile»)

2012/C 303/10

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (rappresentanti: I. Dodds-Smith, solicitor, D. Anderson QC, J. Stratford, barrister)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: M. Wilderspin e M. Šimerdová, agenti)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 4 luglio 2011, Sepracor Pharmaceuticals/Commissione (T-275/09 P), che ha respinto in quanto irricevibile un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione, del 6 maggio 2009, la quale ha stabilito, nell’ambito della procedura di autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale «Lunivia», prodotto dalla ricorrente, che la sostanza attiva «eszopiclone» in esso contenuta non costituisce una nuova sostanza attiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 136, pag. 1) — Nozione di atto impugnabile

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd è condannata alle spese.

(1) GU C 347 del 26.11.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 73/10

Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) 25 novembre 2011 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno Unito] — Daiichi Sankyo Company/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Causa C-6/11) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Medicinali per uso umano - Certificato protettivo complementare - Regolamento (CE) n. 469/2009 - Artt. 3 e 4 - Condizioni di rilascio del certificato - Nozione di «prodotto protetto da un brevetto di base in vigore» - Criteri - Esistenza di criteri aggiuntivi o diversi per un medicinale contenente più di un principio attivo)

2012/C 73/17

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrente: Daiichi Sankyo Company

Convenuto: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (Chancery Division, Patents Court) — Interpretazione degli artt. 3, lett. a), e 4, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 6 maggio 2009, n. 469, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU L 152, pag. 1) — Condizioni di rilascio del certificato — Nozione di «prodotto protetto da un brevetto di base in vigore» — Criteri — Esistenza di criteri aggiuntivi o diversi per un medicinale contenente più di un principio attivo

Dispositivo

L’art. 3, lett. a), del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 6 maggio 2009, n. 469, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, dev’essere interpretato nel senso che esso osta a che i competenti uffici della proprietà industriale di uno Stato membro rilascino un certificato protettivo complementare riguardante principi attivi non menzionati nel testo delle rivendicazioni del brevetto di base invocato a sostegno di una tale domanda.

(1) GU C 63 del 26.2.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 235/3

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 marzo 2012 — Fidelio KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-87/11 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 119 del regolamento di procedura - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c) - Marchio denominativo Hallux - Rifiuto di registrazione - Motivo assoluto)

2012/C 235/04

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Fidelio KG (rappresentante: avv. M. Gail)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 16 dicembre 2010 — Fidelio/UAMI (T-286/08), con la quale quest’ultimo ha respinto il ricorso di annullamento proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 21 maggio 2008, relativa alla registrazione del segno denominativo Hallux come marchio comunitario per determinati prodotti rientranti nelle classi 10 e 25 (articoli ortopedici e scarpe) — Carattere distintivo di un segno denominativo che significa «alluce» in latino.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Fidelio KG è condannata alle spese.

(1) GU C 152 del 21.05.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 194/7

Ordinanza della Corte del 22 marzo 2012 — Repubblica italiana/Commissione europea

(Causa C-200/11 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 119 del regolamento di procedura - Aiuti di Stato - Incompatibilità con il mercato comune - Decisione della Commissione - Ricorso di annullamento - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Articolo 1, lettera c) - Modifica di un aiuto esistente - Regolamento (CE) n. 794/2004 - Articolo 4, paragrafo 1 - Meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale)

2012/C 194/11

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci e C. Urraca Caviedes, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 3 febbraio 2011, Italia/Commissione, T-3/09, con cui il Tribunale ha respinto una domanda di annullamento della decisione 2010/38/CE della Commissione, del 21 ottobre 2008, relativa all’aiuto di Stato C 20/08 (ex N 62/08) cui l’Italia intende dare esecuzione mediante una modifica del regime di aiuti N 59/04 relativo al meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale (GU 2010, L 17, pag. 50)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.

(1) GU C 204 del 9.7.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 194/7

Ordinanza della Corte del 22 marzo 2012 — Cantiere navale De Poli SpA/Commissione europea

(Causa C-167/11 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 119 del regolamento di procedura - Aiuti di Stato - Incompatibilità con il mercato comune - Decisione della Commissione - Modifica di un aiuto esistente - Regolamento (CE) n. 794/2004 - Regolamento (CE) n. 1177/2002 - Meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale)

2012/C 194/10

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Cantiere navale De Poli SpA (rappresentanti: A. Abate e A. Franchi, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci e C. Urraca Caviedes, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 3 febbraio 2011, Cantiere navale De Poli/Commissione, T-584/08, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento avverso la decisione 2010/38/CE della Commissione, del 21 ottobre 2008, relativa all’aiuto di Stato C 20/08 (ex N 62/08) cui l’Italia intende dare esecuzione mediante una modifica del regime di aiuti N 59/04 relativo al meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale (GU 2010, L 17, pag. 50)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Cantiere navale De Poli SpA è condannata alle spese.

3) La Repubblica italiana sopporta le proprie spese.

(1) GU C 173 dell’11.6.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 235/4

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 23 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Paris — Francia) — Thomson Sales Europe SA/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

(Causa C-348/11) (1)

(Articoli 92, paragrafo 1, e 103, paragrafo 1, del regolamento di procedura - Manifesta irricevibilità - Articolo 104, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento di procedura - Risposta che non lascia spazio ad alcun dubbio ragionevole - Rinvio pregiudiziale - Esame di validità - Politica commerciale comune - Dumping - Importazione di televisori fabbricati in Tailandia - Validità dell’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) - Validità dei regolamenti (CE) n. 710/95 e 2584/98)

2012/C 235/06

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance de Paris

Parti

Ricorrente: Thomson Sales Europe SA

Convenuta: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal d'instance de Paris — Validità del regolamento (CE) n. 710/95 del Consiglio, del 27 marzo 1995, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di apparecchi riceventi per la televisione a colori originari della Malaysia, della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Singapore e della Tailandia e che decide la riscossione definitiva del dazio provvisorio (GU L 73, pag. 3) — Validità del regolamento (CE) n. 2584/98 del Consiglio, del 27 novembre 1998, che modifica il regolamento (CE) n. 710/95 sopracitato (GU L 324, pag. 1) — Regolamenti che applicano, per il calcolo del margine medio ponderato di dumping, un metodo consistente nell’operare una riduzione a zero — Validità dell’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) sull’origine dei televisori.

Dispositivo

L’esame della quarta e della quinta questione non ha rivelato alcun elemento tale da incidere sulla validità dei regolamenti (CE) nn. 710/95 del Consiglio, del 27 marzo 1995, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di apparecchi riceventi per la televisione a colori originari della [Malaysia], della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Singapore e della Tailandia e che decide la riscossione definitiva del dazio provvisorio, e 2584/98 del Consiglio, del 27 novembre 1998, che modifica il regolamento n. 710/95.

(1) GU C 282 del 24.09.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 194/8

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 29 marzo 2012 — Lancôme parfums et beauté & Cie/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Focus Magazin Verlag GmbH

(Causa C-334/11 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Marchio denominativo ACNO FOCUS - Opposizione del titolare del marchio denominativo nazionale FOCUS - Impedimento alla registrazione - Articolo 43, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 40/94 - Marchio anteriore registrato da almeno cinque anni)

2012/C 194/13

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Lancôme parfums et beauté & Cie (rappresentante: avv. A. von Mühlendahl)

Convenuti: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente), Focus Magazin Verlag GmbH (rappresentanti: avv.ti R. Schweizer e J. Berlinger)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 14 aprile 2011 — Lancôme/UAMI (T-466/08), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «ACNO FOCUS» per prodotti della classe 3, avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) del 29 luglio 2008, procedimento R 1796/2007-1, recante rigetto del ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare del marchio denominativo nazionale «FOCUS» per prodotti e servizi delle classi 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 e 42 — Interpretazione e applicazione dell’articolo 43, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 40/94 (divenuto articolo 42, paragrafi 2 e 3 del regolamento n. 207/2009) — Nozione di uso serio di un marchio

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Lancôme parfums et beauté & Cie è condannata alle spese.

(1) GU C 282 del 24.9.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 109/4

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 19 gennaio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Regno Unito) — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Causa C-117/11) (1)

(Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura - Fiscalità - IVA - Sesta direttiva - Articolo 28, paragrafo 2, lettera a) - Articolo 28, paragrafo 3, lettera b) - Esenzione di alcuni servizi di trasporto - Operazione che combina servizi di parcheggio auto con il trasporto dei passeggeri tra il parcheggio e un aeroporto - Esistenza di due prestazioni di servizi distinte o di una prestazione unica - Principio della neutralità fiscale)

2012/C 109/07

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parti

Ricorrenti: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd

Convenuti: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Interpretazione della direttiva 77/388/CEE: Sesta direttiva del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Facoltà per gli Stati membri di mantenere esenzioni con rimborso dell'imposta pagata allo stadio anteriore — Mantenimento, da parte di una normativa nazionale, di un'esenzione con rimborso dell'imposta pagata per talune prestazioni di servizi di trasporto — Operatore che presta a chi viaggia in aereo un servizio di parcheggio auto combinato con un servizio di trasporto tra il luogo di parcheggio e l'aeroporto — Se, ai fini dell'IVA, l'operazione sia da considerare come una prestazione unica o come più prestazioni distinte.

Dispositivo

La sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 92/111/CEE del Consiglio, del 14 dicembre 1992, dev’essere interpretata nel senso che, per determinare l’aliquota dell’imposta sul valore aggiunto applicabile, i servizi di parcheggio di un veicolo in un sito di parcheggio «nei pressi dell’aeroporto» e di trasporto dei passeggeri di detto veicolo tra tale sito di parcheggio e il terminale dell’aeroporto interessato, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, devono essere considerati come una prestazione complessa unica in cui il servizio di parcheggio è predominante.

(1) GU C 145 del 14.5.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 109/5

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 9 dicembre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège — Belgio) — Auditeur du travail/Yangwei SPRL

(Causa C-349/11) (1)

(Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura - Direttiva 97/81/CE - Ostacoli amministrativi idonei a limitare le possibilità di lavoro a tempo parziale - Pubblicità e conservazione obbligatorie dei contratti e degli orari di lavoro)

2012/C 109/09

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Ricorrente: Auditeur du travail

Convenuta: Yangwei SPRL

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal de première instance de Liège — Interpretazione della direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU 1998, L 14, pag. 9) — Ammissibilità di una normativa nazionale che prevede la redazione da parte del datore di lavoro di documenti nei quali sono annotate le deroghe agli orari di lavoro, nonché la conservazione e la pubblicità dei contratti e degli orari dei lavoratori a tempo parziale — Ostacoli amministrativi idonei a limitare le possibilità di lavoro a tempo parziale

Dispositivo

La clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, dev’essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale che pone a carico dei datori di lavoro obblighi di conservazione e di pubblicità dei contratti e degli orari dei lavoratori a tempo parziale qualora sia accertato che detta normativa non conduce a trattare questi ultimi in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo pieno che si trovano in una situazione paragonabile oppure, se tale differenza di trattamento esiste, qualora sia accertato che essa è giustificata da ragioni obiettive e non eccede quanto necessario per raggiungere gli obiettivi in tal modo perseguiti. Spetta al giudice del rinvio procedere alle necessarie verifiche in fatto e in diritto, segnatamente riguardo al diritto nazionale applicabile, al fine di valutare se ciò si verifichi nella fattispecie dinanzi ad esso pendente.

Nell’ipotesi in cui il giudice del rinvio pervenga alla conclusione che la normativa nazionale di cui trattasi nella causa principale è incompatibile con la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81, si dovrebbe interpretare la clausola 5, punto 1, dello stesso nel senso che anch’essa osta a siffatta disciplina.

(1) GU C 282 del 24 settembre 2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 109/3

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 7 dicembre 2011 — Deutsche Bahn AG/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-45/11 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Domanda di registrazione di un marchio comunitario consistente in una combinazione orizzontale dei colori grigio e rosso - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b))

2012/C 109/05

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Bahn AG (rappresentante: K. Schmidt-Hern, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) dell’11 novembre 2010, Deutsche Bahn/UAMI, T-404/09, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 23 luglio 2009, che respinge il ricorso avverso la decisione dell’esaminatore, mediante la quale è stata rifiutata la registrazione di un segno colorato, consistente nella combinazione dei colori grigio e rosso, in quanto marchio comunitario, per taluni servizi della classe 39 — Carattere distintivo di un segno consistente in una combinazione di colori

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Deutsche Bahn AG è condannata alle spese.

(1) GU C 130 del 30.4.2011.