ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

dichiarare la responsabilità extracontrattuale della BCE e del CRU come conseguenza degli inadempimenti specificati nella domanda e condannare i convenuti a risarcire i ricorrenti per i danni subiti, calcolati sulla base del valore patrimoniale delle loro azioni che, secondo la stessa «Valutazione 1» del CRU, ammontavano a EUR 2,0020217 per azione; in subordine, condannare le istituzioni convenute a versare una compensazione pari a EUR 0,8442 per azione;
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto constatando che i prestiti di Stato concessi alla Femern A/S e alla A/S Femern Landanlæg sono stati autorizzati mediante la decisione di costruzione e quelli accordati alla A/S Femern Landanlæg non configurano un aiuto, mentre quelli raccordati alla Femern A/S sono compatibili con il mercato interno.
C 72/45

IT

Ricorso proposto il 7 gennaio 2019 — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

(Causa T-12/19)

(2019/C 72/57)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nowhere Co. Ltd (Tokyo, Giappone) (rappresentante: A. Norris, Barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Junguo Ye (Elche, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo APE TEES — Domanda di registrazione n. 14 319 578

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 ottobre 2018 nel procedimento R 2474/2017-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— respingere il marchio contestato per tutti i beni controversi;

— in subordine, rinviare la causa dinanzi all’EUIPO per il riesame;

— disporre la condanna per le spese sostenute dalla ricorrente nei procedimenti di impugnazione ed opposizione.

Motivo invocato
1.

Primo motivo, vertente sull’errata interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari, in quanto la Commissione avrebbe erroneamente interpretato tale disposizione nel senso che un diritto all’indennità di dislocazione acquisito in base al luogo di origine e al centro di interessi di un funzionario residente in un altro Stato membro prima della sua assunzione deve essere rivalutato nel caso in cui il funzionario interessato acquisisca successivamente la nazionalità dello Stato membro nel quale rimane in servizio.
—

La ricorrente lamenta l’erronea valutazione dell’idoneità degli impegni a risolvere le preoccupazioni di effetti coordinati sul mercato al dettaglio. Per poter agire in modo veramente aggressivo e «rompere» l’equilibrio collusivo, infatti, il nuovo entrante dovrebbe poter agire in modo indipendente dagli altri MNO. Tuttavia, la formula prescelta per la messa a disposizione delle risorse (accordi di roaming e MOCN nazionale) crea una stretta dipendenza fra nuovo MNO e la Joint Venture per un periodo di tempo esteso, come gli esiti delle più recenti aste per l’aggiudicazione delle frequenze in Italia e, più in generale, le politiche commerciali di tutti gli MNO dimostrano. La decisione è inoltre viziata da carenza d’indagine in merito alla compatibilità dei contratti di roaming/MOCN nazionale con l’art. 101 TFUE.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’inclusione degli pneumatici ricostruiti non consente alla Commissione di ottenere una base per una logica prosecuzione della sua inchiesta, in violazione dell’articolo 3, paragrafi 1, 2, 5 e 6, e dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di base. L’analisi del pregiudizio e del nesso di causalità, che ignora la segmentazione tra pneumatici nuovi e pneumatici ricostruiti, non si basa su prove positive e non rappresenta un esame oggettivo, in violazione dell’articolo 3, paragrafi 2, 5 e 6, del regolamento di base.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione del CRU, secondo cui non erano richieste valutazioni definitive ex post del Banco Popular Español S.A. ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 11 del regolamento 806/2014, riposa su un errore di diritto in violazione dell’articolo 20, paragrafo 11 e/o dell’articolo 20, paragrafo 12 di tale regolamento, che richiede una valutazione definitiva ex post nei casi in cui l’adozione di misure di risoluzione si basi su una valutazione provvisoria che non rispettava i requisiti dell’articolo 20, paragrafi 1, e da 4 a 9, del regolamento 806/2014.
1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione ha esaminato se l’asserita misura di aiuto di Stato attribuisse un «vantaggio sulla capacità di attrarre i clienti», deve essere ritenuta come una decisione di non sollevare obiezioni adottata in seguito al procedimento preliminare di esame. Pertanto, la ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe dovuto avviare il procedimento formale d’indagine perché sussistevano seri dubbi in ordine all’esistenza di un vantaggio sulla capacità di attrarre i clienti finanziato mediante risorse statali.
—

annullare, in secondo luogo, la decisione del 22 marzo 2018 del direttore della Direzione per lo sviluppo delle risorse umane, recante diniego di riesame della domanda del ricorrente di partecipare al programma di formazione relativo al procedimento di certificazione per l’anno 2017, escludendolo effettivamente da quest’ultimo;
—

annullare la decisione della Commissione europea, come notificata alle ricorrenti con lettera del 27 novembre 2018, di aggiudicare ad un terzo l’appalto per i servizi relativi alla pianificazione, preparazione, promozione e realizzazione dell’evento «Giornate europee dello sviluppo» per la direzione generale dello Sviluppo e della cooperazione internazionale della Commissione europea (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417), per gli anni dal 2019 al 2022 compreso;
—

In primo luogo, il ricorrente ritiene che il Parlamento abbia violato il principio di parità nei suoi confronti, trattandolo in modo diverso dai deputati che si trovano in situazioni paragonabili e che quest’ultimo abbia conseguentemente violato anche il principio di buona amministrazione, che presuppone, a carico dell’istituzione competente, l’esame accurato e imparziale di tutti gli elementi pertinenti del caso di specie.
—

annullare la decisione (UE) 2019/56 della Commissione, del 28 maggio 2018, sul regime di aiuti SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV (in prosieguo: il «StromNEV»), n. C(2018) 3166, in particolare: la qualificazione come aiuto dell’esenzione totale dagli oneri di rete per i consumatori di carico di base negli anni 2012 e 2013, nonché la dichiarazione della sua incompatibilità con il mercato interno, e l’ordine di recupero immediato presso i beneficiari, in applicazione del Mindestentgeltregelung (Regolamento sul contributo minimo), ai sensi dell’articolo 19, comma 2, seconda frase, del regolamento StromNEV nella versione di cui al 3 settembre 2010, nonché
Ricorso proposto il 20 dicembre 2018 — Intercontinental Exchange Holdings /EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

(Causa T-760/18)

(2019/C 93/88)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Stati Uniti) (rappresentanti: R. Hoy, Solicitor, e J. Bowhill, QC)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: New York Mercantile Exchange, Inc. (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo NYMEX BRENT — Domanda di registrazione n. 15 333 891

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 ottobre 2018 nel procedimento R 102/2018-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivo invocato
—

statuire che la convenuta è obbligata a risarcire alle ricorrenti l’ulteriore danno derivante ad esse dal fatto che la Commissione, adottando il regolamento di esecuzione (UE) n. 2018/1584, ha deliberato un’ulteriore deroga biennale, la quale consente, «in mancanza» di pulcini biologici, l’introduzione di pulcini convenzionali nell’allevamento biologico di polli, senza che la Commissione, pur essendovi obbligata, abbia «limitato al minimo» tale deroga ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 834/2007 (3), come avrebbe dovuto fare prevedendo che il ricorso alla disciplina derogatoria presupponesse che nessun incubatoio situato in un raggio fino a 700 chilometri attorno al luogo dell’allevamento di polli offrisse in vendita pulcini allevati secondo il metodo di produzione biologico, e disponendo che la prova della mancanza di disponibilità di siffatti pulcini dovesse essere fornita attraverso l’infruttuoso ordinativo a tre incubatoi noti come fornitori di siffatti pulcini allevati secondo il metodo di produzione biologico, e non già attraverso l’inoltro di richieste di informazioni a fornitori noti per non proporre in vendita pulcini di questo tipo.
—

Nel quadro del quinto motivo di ricorso, la ricorrente sostiene che la decisione non è sufficientemente motivata in conformità dei requisiti di cui all’articolo 296, secondo comma, TFUE e all’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali. La ricorrente afferma che, nella decisione impugnata, la convenuta si riferisce esclusivamente in modo impreciso ad alcune differenze relative al metodo di prova, ma non fornisce alcuna indicazione circa la decisiva questione se e in quale misura il metodo di prova richieda uno specifico pre-condizionamento e se la convenuta abbia autorizzato un qualche metodo di prova nella decisione di esecuzione (UE) 2015/158.
2.

Secondo motivo di ricorso: controllo incidentale della decisione (UE) 2015/1889 — Con il secondo motivo di ricorso si sostiene che il presunto fondamento del mancato provvedimento possa oltretutto rivelarsi, nell’ambito del controllo giurisdizionale, errato sotto il profilo della valutazione, e quindi illegittimo. Al riguardo, si dovrebbe in particolare spiegare per quale ragione parti significative del fondo pensioni di Europol sono state girate agli Stati membri. — Inoltre, si sostiene che il Tribunale, ai fini dell’economia processuale e per evitare alla convenuta un eventuale ulteriore procedimento, potrebbe fornire indicazioni circa l’illegittimità della decisione (UE) 2015/1889, poiché il controllo incidentale di tale decisione non potrebbe avvenire in mancanza di un provvedimento motivato.
—

Le autorità ungheresi, in violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, hanno concesso aiuti di Stato illegittimi a 21 imprese beneficiarie, che erano concorrenti della ricorrente. Tali aiuti non sono stati destinati esclusivamente ai costi aggiuntivi determinati dall’impiego di lavoratori con disabilità ma sono stati utilizzati per finanziare i costi generali delle imprese beneficiarie e in tal modo hanno generato una distorsione della concorrenza. Nella decisione impugnata in via principale la Commissione segnalava che l’importo complessivo degli aiuti concessi alle imprese beneficiarie non è superiore all’importo globale degli aiuti che devono essere concessi ai sensi degli articoli 41 e 42 del regolamento generale di esenzione per categoria (1) e che, di conseguenza, gli aiuti controversi sono compatibili con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE. La decisione impugnata in via principale lascia inalterati gli effetti pregiudizievoli derivanti dalla ricorrente dalle misure nazionali con cui sono stati concessi gli aiuti e, in tal modo, lede i diritti procedurali di cui gode la ricorrente in forza dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE.
—

Il ricorrente sostiene cha la BCE è incorsa in un errore di diritto nell’aver dichiarato che i rapporti innocenti del ricorrente con un terzo mettono in dubbio la sua integrità in circostanze nelle quali la BCE accetta che il ricorrente non era a conoscenza di alcun comportamento illegittimo di tale terzo in un momento e in circostanze nelle quali il ricorrente era una vittima innocente di tale comportamento.
6.

Sesto motivo, vertente su un errore nell'applicazione dell'articolo 17, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 714/2009, in quanto non si è tenuto conto delle restrizioni di diritto francese applicabili ai promotori non RTE di interconnessioni elettriche in Francia. — Poiché non è stato dimostrato che le restrizioni giuridiche francesi sono incompatibili con il diritto dell'Unione europea, esse avrebbero dovuto essere prese in considerazione dalla convenuta nel valutare se l'investimento sarebbe stato effettuato senza esenzione. — Non vi è alcuna limitazione ai tipi di rischio che possono essere presi in considerazione nella valutazione della condizione di cui all'articolo 17, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 714/2009.
1.

Con il primo motivo la ricorrente contesta l’utilizzo dei suoi rapporti di evoluzione della carriera quale base dell’esercizio di promozione di cui trattasi e deduce l’irregolarità del procedimento di promozione concluso in questione e l’impossibilità e illegittimità di una sanatoria a posteriori, successiva alla chiusura dell’esercizio di promozione. — La ricorrente contesta che era impossibile dimostrare che i giudizi di valore avrebbero potuto essere diversi qualora, in diverse fasi del procedimento di promozione, non si fosse tenuto conto del rapporto irregolare di medio termine. — La ricorrente deduce un errore di diritto e l’irregolarità del procedimento di promozione contestato: la violazione della decisione della Commissione C (2013) 89 68 definitivo del 16 dicembre 2013, che stabilisce le disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 45 dello Statuto dei funzionari, la violazione dell’articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari, alla luce dell’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e l’assenza di un’effettiva comparazione dei meriti. — La ricorrente inoltre deduce un errore manifesto di valutazione nell’applicazione dei criteri di promozione previsti all’articolo 45 dello Statuto dei funzionari, alla luce dell’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
—

annullare la decisione (PESC) 2018/141 del Consiglio, del 29 gennaio 2018, che modifica la decisione 2011/72/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (JO 2018, L 25, p. 38) e la decisione (PESC) 2019/135 del Consiglio, del 28 gennaio 2019, che modifica la decisione 2011/72/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (JO 2019, L 25, p. 23), nella parte in cui tali decisioni riguardano il ricorrente;
1.

Primo motivo, basato su una pretesa violazione degli articoli 3 e 7 dell’allegato III dello Statuto, come interpretato, in particolare, dalla sentenza che ha definito le cause T-361/10, Pachitis/Commissione e T-587/16, HM/Commissione.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale, in quanto le ricorrenti non erano parti in causa nei procedimenti in cui sono stati emessi i titoli esecutivi.
C 54/31

IT

Ricorso proposto il 12 dicembre 2018 — DQ e a./Parlamento

(Causa T-730/18)

(2019/C 54/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: DQ e altri undici ricorrenti (rappresentante: M. Casado García-Hirschfeld, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza,

— annullare la decisione implicita di rigetto della domanda risarcitoria («decisione impugnata») dei ricorrenti proposta il 13 dicembre 2017 ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto;

— pronunciare l’annullamento, per quanto necessario, della decisione del 12 settembre 2018 che ha respinto il reclamo proposto il 23 maggio 2018 ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto;

— disporre il risarcimento del danno morale causato da un insieme di atti e di comportamenti del Parlamento che devono essere oggetto di una valutazione complessiva e che i ricorrenti stimano, su riserva di nuova valutazione, nella somma ex aequo et bono di EUR 192 000;

— condannare il Parlamento alla corresponsione degli interessi compensatori e degli interessi di mora nel frattempo maturati;

— condannare il convenuto a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono gli illeciti commessi dal Parlamento nella sua qualità di datore di lavoro, in particolare una violazione del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine, una violazione della loro dignità, una violazione della loro vita privata e familiare, una violazione del loro diritto alla tutela del segreto medico e una violazione del loro diritto a condizioni di che rispettino la loro salute, la loro sicurezza e la loro dignità.

I ricorrenti sostengono che i fatti e i comportamenti da essi denunciati costituivano, prima facie, fatti e comportamenti autentici o quantomeno, verosimili che facevano presumere l’esistenza di atti di molestie psicologiche nei loro confronti e concludono per la sussistenza della responsabilità del Parlamento europeo a motivo in particolare della sua passività in occasione del trattamento della loro domanda di assistenza basata sugli articoli 12 e 24 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione in sede di indagini nonché sul rifiuto di avviare un’indagine in merito alle modalità in cui l’indagine dell’OLAF è stata condotta.
—

in subordine, per l’ipotesi in cui il Tribunale ritenesse che la lettera del 21 settembre 2018 del Presidente del Parlamento rechi una posizione inequivocabile e definitiva che pone fine a tale omissione, annullare la decisione contenuta nella lettera del 21 settembre 2018 di rifiutare di sottoporre alla seduta plenaria del Parlamento una proposta di costituzione di una commissione di inchiesta;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei requisiti di forma, nella misura in cui la decisione impugnata non permetterebbe una conoscenza precisa dei motivi di diniego dell’ammissibilità dei documenti presentati come prove del lavoro effettuato. Pertanto, la decisione non sarebbe motivata, in violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il quale sancisce il diritto a una buona amministrazione.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è viziato da un’irregolarità procedurale, in quanto la convenuta non ha tenuto conto del ritiro della domanda, presentata dalle ricorrenti, di rinnovo dell’approvazione del tiram per l’uso come spray fogliare e di mantenimento unicamente dell’uso per il trattamento delle sementi;
—

annullare la decisione della Commissione di ridurre la quota assegnata alla ricorrente per l’anno 2019 per l’immissione in commercio di idrofluorocarburi, della quale la ricorrente è stata informata con lettera del 16 ottobre 2018 Ares(2018)5305174 e con messaggio di posta elettronica del 12 dicembre 2018;
—

in subordine, annullare la decisione della convenuta, SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), del 28 maggio 2018, recante il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone il rimborso di più del 10 % delle tariffe di rete pubblicate, per gli anni 2012 e 2013, per i consumatori a portata congiunta con minimo 8 000 ore di utilizzo annuo, il rimborso di più del 15 % per i consumatori a portata congiunta con minimo 7 500 ore di utilizzo annuo e il rimborso di più del 20 % per i consumatori a portata congiunta con minimo 7 000 ore di utilizzo annuo;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento 1049/2001, dell’articolo 15, paragrafo 3, TFUE e dell’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In particolare, il ricorrente sostiene che l’accesso del pubblico ai documenti delle istituzioni costituisce il principio giuridico e che la possibilità di negarlo ne è l’eccezione. Orbene, le eccezioni previste dall’articolo 4 del regolamento 1049/2001 e invocate dal Servizio europeo per l’azione esterna non possono giustificare il diniego dell’accesso ai documenti, in quanto non ricorrono le condizioni stabilite all’articolo summenzionato.
—

Riformulare la decisione impugnata come segue, sopprimendo il punto 3: «1. La decisione impugnata è parzialmente annullata nella parte in cui è stata respinta la domanda di registrazione per i servizi “divertimento; organizzazioni di trasporti per giri turistici, attività culturali; attività sportive; fornitura di alimenti e bevande e alloggi temporanei”; 2. È autorizzata la pubblicazione della domanda di marchio dell’Unione europea anche per tali servizi»;
Ricorso proposto il 5 dicembre 2018 — The Logistical Approach / EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there)

(Causa T-716/18)

(2019/C 44/105)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: The Logistical Approach BV (Uden, Paesi Bassi) (rappresentanti: R. Milchior e S. Charbonnel, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Idealogistic Compass Greatest care in getting it there di colore nero, bianco e blu — Domanda di registrazione n. 14 567 201

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 settembre 2018 nel procedimento R 2062/2017-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese;

— condannare la società Idea Groupe alle spese connesse con il suo intervento, nel caso decidesse di intervenire.

Motivo invocato
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui, nel respingere in parte il ricorso dell’opponente, ha confermato parzialmente la decisione della divisione di opposizione resa nel procedimento di opposizione B 1 959 470, ammettendo il marchio dell’Unione europea n. 10 367 721 LLOYD (figurativo) per «servizi di vendita all’ingrosso e al dettaglio, anche via Internet e televendite, nei settori degli articoli d’abbigliamento, scarpe, cappelleria»;
—

La commissione di ricorso ha applicato le disposizioni del regolamento 2017/1001, il quale non era in vigore alla data della domanda di annullamento presentata all’EUIPO. La commissione non ha rispettato le condizioni sancite all’articolo 8, paragrafo 5 in combinato disposto con l’articolo 53 del regolamento n. 207/2009.
—

La commissione di ricorso ha applicato le disposizioni del regolamento 2017/1001, il quale non era in vigore alla data della domanda di annullamento presentata all’EUIPO. La commissione non ha rispettato le condizioni sancite all’articolo 8, paragrafo 5 in combinato disposto con l’articolo 53 del regolamento n. 207/2009;
5.

Quinto motivo, relativo a una violazione del principio di proporzionalità, nella misura in cui la Commissione ha revocato, senza alcuna motivazione o giustificazione, la suddetta convenzione in risposta alla condanna di un dipendente della ricorrente per reati di falsificazione e di truffa che non riguardavano l’attività di quest’ultima né le funzioni e la competenza della Commissione.