Per quanto concerne il sindacato giurisdizionale delle decisioni con cui la Commissione decide di infliggere un’ammenda o una penalità di mora per violazione delle norme sulla concorrenza, oltre al controllo di legittimità previsto all’articolo 263 TFUE, il giudice dell’Unione dispone di una competenza estesa al merito conferitagli dall’articolo 31 del regolamento n. 1/2003, conformemente all’articolo 261 TFUE, che lo autorizza a sostituire la sua valutazione a quella della Commissione e, di conseguenza, a sopprimere, ridurre o aumentare l’ammenda o la penalità inflitta. A tal riguardo, non spetta alla Corte, allorquando si pronuncia su questioni di diritto nell’ambito di un giudizio di impugnazione, sostituire, per motivi di equità, la propria valutazione a quella del Tribunale che statuisce, nell’esercizio della sua competenza estesa al merito, sull’importo delle ammende inflitte a determinate imprese per una violazione, da parte loro, del diritto dell’Unione. Soltanto nei limiti in cui la Corte ritenesse che il livello della sanzione sia non soltanto inadeguato, ma anche eccessivo, al punto da essere sproporzionato, occorrerebbe ravvisare un errore di diritto commesso dal Tribunale per incongruenza dell’importo dell’ammenda.

Nella specie, se è pur vero che il Tribunale si è certamente dato cura di rispondere a tutti gli argomenti con i quali le ricorrenti avevano censurato alla Commissione di aver applicato a un’impresa che si era ritirata dal procedimento di transazione un’ammenda più elevata del massimo della forcella considerata nelle trattative ai fini della transazione, e questo per una durata dell’infrazione considerevolmente ridotta, una siffatta analisi ricade nel rispetto dei principi di buona amministrazione della giustizia e di trasparenza. Pertanto, non si può censurare al Tribunale di aver effettuato un esame così completo nel contesto di una controversia che, per la prima volta, lo conduceva a statuire su una situazione nella quale un’impresa, dopo essersi impegnata in un procedimento di transazione, se ne era infine ritirata. Così stando le cose, il Tribunale ha perfettamente esercitato la sua competenza estesa al merito nel procedere a un controllo approfondito sia della legittimità della decisione controversa sia del carattere di adeguatezza dell’importo dell’ammenda ivi preso in considerazione.

In tal senso, il Tribunale ha debitamente verificato la fondatezza dell’analisi effettuata dalla Commissione alla luce di tutte le circostanze esistenti al momento dell’adozione della decisione controversa e in considerazione della portata della cooperazione fornita dalle ricorrenti dopo il loro ritiro dal procedimento di transazione, quindi durante il procedimento ordinario. Il Tribunale ha parimenti effettuato la verifica sistematica degli elementi presi in considerazione dalla Commissione ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda inflitta nella decisione controversa. In particolare, esso ha operato un controllo dettagliato del modo in cui la Commissione ha tenuto conto dei fattori che consentono di concedere o meno riduzioni di tale ammenda, ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole o, sulla base della cooperazione, in applicazione del punto 29 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003. Inoltre, occorre constatare che le ricorrenti non hanno dimostrato sotto quale profilo l’importo dell’ammenda loro inflitta sia eccessivo al punto da essere sproporzionato.

(v. punti 104‑106, 108‑112)