ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑140/13

Annett Altmann e altri

contro

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Frankfurt am Main)

«Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Direttiva 2004/39/CE — Articolo 54 — Obbligo del segreto professionale incombente alle autorità nazionali di vigilanza finanziaria — Informazioni riguardanti un’impresa d’investimento fraudolenta e in liquidazione giudiziale»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 novembre 2014

Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Mercati degli strumenti finanziari — Direttiva 2004/39 — Richiesta di informazioni nell’ambito di un procedimento amministrativo — Informazioni riguardanti un’impresa di investimento che ha tenuto un comportamento fraudolento e in liquidazione giudiziale — Situazione non rientrante né nel diritto penale né in un procedimento civile o commerciale, ai sensi dell’articolo 54 della direttiva — Possibilità, per le autorità nazionali di vigilanza finanziaria, di invocare il loro obbligo di mantenere il segreto professionale

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/39, art. 54, §§ 1 e 2)

L’articolo 54, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2004/39 relativa ai mercati degli strumenti finanziari, deve essere interpretato nel senso che un’autorità nazionale di vigilanza può invocare, nell’ambito di un procedimento amministrativo, l’obbligo di mantenere il segreto professionale nei confronti di una persona che, in un caso non rientrante nel diritto penale o in un procedimento civile o commerciale, le ha richiesto l’accesso a informazioni riguardanti un’impresa d’investimento ormai soggetta a liquidazione giudiziale, quand’anche il modello commerciale principale di tale impresa sia consistito in una frode di ampia portata volta a truffare consapevolmente gli investitori e vari responsabili di tale impresa siano stati condannati a pene detentive.

Infatti, è al fine di tutelare non solo le imprese direttamente interessate, ma anche il normale funzionamento dei mercati degli strumenti finanziari dell’Unione, che l’articolo 54, paragrafo 1, della direttiva 2004/39 impone, come regola generale, l’obbligo di mantenere il segreto professionale. I casi specifici in cui il divieto generale di divulgare informazioni riservate coperte dal segreto professionale non ostacola la loro trasmissione o utilizzo sono enunciati dettagliatamente al detto articolo 54. Ne consegue che al divieto generale di divulgazione di informazioni riservate non può essere derogato al di fuori delle situazioni specificamente previste da detto articolo. Per quanto riguarda le informazioni riguardanti le imprese di investimento dichiarate fallite o poste in liquidazione coatta, all’obbligo di mantenere il segreto professionale può essere derogato, fatti salvi i casi contemplati dal diritto penale, solo ove le informazioni riservate non riguardino terzi, dette informazioni possano essere rivelate nel quadro di procedimenti civili o commerciali e dette informazioni siano necessarie a tali procedimenti.

(v. punti 33‑35, 38, 42 e dispositivo)
Causa C‑525/13

Vlaams Gewest

contro

Heidi Van Den Broeck

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie)

«Rinvio pregiudiziale — Politica agricola comune — Regolamento (CE) n. 2419/2001 — Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti — Domanda di aiuto per superficie — Articolo 33 — Sanzioni — Irregolarità commesse intenzionalmente»

Massime – Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 ottobre 2014

Agricoltura – Politica agricola comune – Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti – Aiuti legati alla superficie adibita a seminativi e alla messa a riposo dei terreni – Irregolarità intenzionali commesse nella domanda di aiuto – Sanzione – Privazione della totalità degli aiuti

(Regolamento della Commissione n. 2419/2001, art. 33)

L’articolo 33, primo comma, del regolamento n. 2419/2001, che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituito dal regolamento n. 3508/92, come modificato dal regolamento n. 118/2004, deve essere interpretato nel senso che, in caso di irregolarità intenzionale accertata nell’ambito di una domanda di aiuto per «superficie», l’imprenditore è privato della totalità degli aiuti cui avrebbe avuto diritto nel quadro del regime di aiuti al quale si riferisce tale domanda e al quale era ammissibile il gruppo di colture interessato da detta irregolarità.

(v. punto 34 e dispositivo)

Causa C‑525/13

Vlaams Gewest

contro

Heidi Van Den Broeck

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie)

«Rinvio pregiudiziale — Politica agricola comune — Regolamento (CE) n. 2419/2001 — Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti — Domanda di aiuto per superficie — Articolo 33 — Sanzioni — Irregolarità commesse intenzionalmente»

Massime – Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 ottobre 2014

Agricoltura — Politica agricola comune — Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti — Aiuti legati alla superficie adibita a seminativi e alla messa a riposo dei terreni — Irregolarità intenzionali commesse nella domanda di aiuto — Sanzione — Privazione della totalità degli aiuti

(Regolamento della Commissione n. 2419/2001, art. 33)

L’articolo 33, primo comma, del regolamento n. 2419/2001, che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituito dal regolamento n. 3508/92, come modificato dal regolamento n. 118/2004, deve essere interpretato nel senso che, in caso di irregolarità intenzionale accertata nell’ambito di una domanda di aiuto per «superficie», l’imprenditore è privato della totalità degli aiuti cui avrebbe avuto diritto nel quadro del regime di aiuti al quale si riferisce tale domanda e al quale era ammissibile il gruppo di colture interessato da detta irregolarità.

(v. punto 34 e dispositivo)
La competenza in materia di responsabilità genitoriale, prorogata in forza dell’articolo 12, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, a favore di un giudice di uno Stato membro investito del procedimento di concerto dai titolari della responsabilità genitoriale, viene meno con la pronuncia di una decisione definitiva nel contesto di tale procedimento.

Infatti, deriva dal disposto degli articoli 8, paragrafo 1, e 12, paragrafo 3, di tale regolamento che la competenza di un’autorità giurisdizionale in materia di responsabilità genitoriale deve essere verificata e determinata in ogni caso particolare quando un’autorità giurisdizionale è adita, il che implica che essa non viene mantenuta al di là del termine di un procedimento pendente.

Inoltre, la competenza in materia di responsabilità genitoriale deve essere determinata, anzitutto, in funzione dell’interesse superiore del minore.

Occorre, pertanto, affermare che, quando un’autorità giurisdizionale è adita conformemente all’articolo 12, paragrafo 3, del regolamento n. 2201/2003, l’interesse superiore del minore può essere tutelato solo mediante un esame, caso per caso, della questione se la proroga di competenza considerata sia conforme a tale interesse superiore.

Infine, dato che detto articolo 12, paragrafo 3, è inteso a consentire ai titolari della responsabilità genitoriale di adire, di concerto e a determinate altre condizioni, un’autorità giurisdizionale su temi ricompresi nella responsabilità genitoriale per la valutazione dei quali essa non è, in linea di principio, competente, non può presumersi che tale accordo persista, in ogni caso, al di là del termine del procedimento avviato per quanto riguarda altri temi suscettibili di presentarsi successivamente.

Di conseguenza, una proroga di competenza, sul fondamento dell’articolo 12, paragrafo 3, del regolamento n. 2201/2003, è applicabile solo allo specifico procedimento per il quale è adita l’autorità giurisdizionale la cui competenza è prorogata e tale competenza viene meno, a vantaggio dell’autorità giurisdizionale che gode di una competenza generale ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, di tale regolamento, con l’archiviazione definitiva del procedimento all’origine della proroga di competenza.

(v. punti 40, 45, 47‑50 e dispositivo)
In forza dell’articolo 48, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale, la deduzione di motivi nuovi in corso di causa è vietata, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento.

Relativamente ad un ricorso presentato da armatori e azionisti di navi tonniere con reti a circuizione battenti bandiera francese contro il regolamento n. 530/2008, che istituisce misure di emergenza per quanto riguarda le tonniere con reti a circuizione dedite alla pesca del tonno rosso nell’Oceano Atlantico, ad est di 45° di longitudine O, e nel Mar Mediterraneo, non costituisce un elemento di diritto nuovo che consente la deduzione di un motivo nuovo una sentenza della Corte pronunciata in corso di causa che dichiara invalido il suddetto regolamento solo nei limiti in cui le tonniere con reti a circuizione battenti bandiera spagnola hanno beneficiato di una settimana di pesca in più, pur mantenendo la validità della data di entrata in vigore del divieto fissata per le altre tonniere. Infatti, dato che il divieto di pesca sancito per le tonniere con reti a circuizione battenti bandiera greca, francese, italiana, cipriota nonché maltese è rimasto valido, la suddetta sentenza ha unicamente confermato una situazione giuridica di cui i ricorrenti erano a conoscenza nel momento in cui hanno proposto il loro ricorso.

(v. punti 55, 58‑60)
L’articolo 126, paragrafo 1, del regolamento n. 73/2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti n. 1290/2005, n. 247/2006 e n. 378/2007, e abroga il regolamento n. 1782/2003, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «criteri adottati dagli Stati membri interessati nel 2006 e nel 2007» comprende la campagna di commercializzazione che tali Stati membri dovevano scegliere entro il 30 aprile 2006 come periodo rappresentativo per la concessione del pagamento distinto per lo zucchero, in applicazione dell’articolo 143 ter bis, paragrafo 1, del regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti n. 2019/93, n. 1452/2001, n. 1453/2001, n. 1454/2001, n. 1868/94, n. 1251/1999, n. 1254/1999, n. 1673/2000, n. 2358/71 e n. 2529/2001, come modificato dai regolamenti n. 319/2006, n. 2011/2006 e n. 2012/2006.

Infatti, dato che lo scopo del pagamento distinto per lo zucchero è quello di compensare le perdite di reddito, derivanti dalla riforma dell’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, si deve ritenere che gli articoli 143 ter bis del regolamento n. 1782/2003 e 126 del regolamento n. 73/2009 abbiano l’obiettivo di sostenere gli agricoltori che hanno beneficiato delle misure di sostegno del mercato dello zucchero prima della riforma che ha avuto luogo nel corso del 2006. A tal fine, l’articolo 143 ter bis, paragrafo 1, del regolamento n. 1782/2003 intende esplicitamente le campagne di commercializzazione 2004/2005, 2005/2006 e 2006/2007 come i periodi tra i quali gli Stati membri potevano scegliere per stabilire il periodo di riferimento per la concessione del pagamento distinto per lo zucchero. Inoltre, tale periodo rappresentativo doveva essere stabilito in modo definitivo dallo Stato membro interessato entro il 30 aprile 2006. A tal proposito, è giocoforza constatare che dette campagne di commercializzazione sono rappresentative di un periodo durante il quale gli agricoltori beneficiavano del prezzo di sostegno istituzionale applicabile allo zucchero comunitario. Ciò premesso, l’articolo 126, paragrafo 1, del regolamento n. 73/2009 non può essere interpretato nel senso di intendere, per la concessione del pagamento distinto per lo zucchero, un periodo rappresentativo che non sia una delle campagne di commercializzazione elencate in detto articolo 143 ter bis, paragrafo 1, e che doveva essere scelto entro il 30 aprile 2006 in modo definitivo dallo Stato membro interessato in applicazione di tale disposizione.

(v. punti 32, 34, 35, 37, 38 e dispositivo)
1)

La Repubblica federale di Germania, imponendo, mediante le norme tecniche edilizie di cui ai codici per l’edilizia introdotti dai Länder, ai prodotti da costruzione contemplati dalle norme armonizzate EN 681-2:2000, «Elementi di tenuta in elastomero - Requisiti dei materiali per giunti di tenuta nelle tubazioni utilizzate per adduzione e scarico dell’acqua - Elastomeri termoplastici», EN 13162:2008, «Isolanti termici per edilizia - Prodotti di lana minerale (MW) ottenuti in fabbrica - Specificazione» e EN 13241-1, «Porte e cancelli industriali, commerciali e da garage - Norma di prodotto - Parte 1: Prodotti senza caratteristiche di resistenza al fuoco o controllo del fumo», e recanti il marchio «CE», requisiti supplementari per l’effettivo accesso di tali prodotti nel mercato e il loro impiego nel territorio tedesco, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù degli articoli 4, paragrafo 2, e 6, paragrafo 1, della direttiva 89/106/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati Membri concernenti i prodotti da costruzione, come modificata dal regolamento (CE) n. 1882/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 settembre 2003.
Gli articoli 138, paragrafo 1, e 139, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/88, devono essere interpretati nel senso che ostano a che l’amministrazione tributaria di uno Stato membro neghi l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto per una cessione intracomunitaria perché l’acquirente non era identificato ai fini di tale imposta in un altro Stato membro e il fornitore non ha dimostrato né l’autenticità della firma figurante sui documenti prodotti per corroborare la sua dichiarazione di cessione asseritamente esentata, né che la persona che ha sottoscritto tali documenti in nome dell’acquirente avesse facoltà di rappresentare quest’ultimo, laddove le prove che giustificano il diritto all’esenzione prodotte dal fornitore per corroborare la sua dichiarazione erano conformi all’elenco di documenti, stabilito dal diritto nazionale, da presentare alla suddetta amministrazione e, in un primo tempo, sono state da quest’ultima accettate quali prove giustificative.

Infatti, da un lato, il fatto che l’amministrazione tributaria competente richieda, in tali circostanze, prove supplementari, è in contrasto con il principio della certezza del diritto.

Dall’altro, un’eventuale irregolarità relativa al registro dei soggetti passivi non può comportare che a un operatore che si sia basato sui dati figuranti in detto registro sia negata l’esenzione cui avrebbe diritto. Un’amministrazione tributaria competente che, in un primo tempo, aveva approvato e accettato che un acquirente fosse assoggettato all’imposta sul valore aggiunto in un altro Stato membro secondo una condizione del dritto nazionale, ma che, nell’ambito di una verifica successiva, constati che detta condizione non era adempiuta e, in tali condizioni, neghi l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto, viola i principi della certezza del diritto e di proporzionalità

(v. punti 33‑36, 43, dispositivo 1)
L’articolo 10 della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dal regolamento n. 1394/2007, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che il titolare dell’autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale utilizzato come medicinale di riferimento nell’ambito di una domanda di autorizzazione all’immissione in commercio per un medicinale generico di un altro produttore, presentata sulla base dell’articolo 10 di detta direttiva, dispone di un diritto di ricorso avverso la decisione dell’autorità competente che concede un’autorizzazione all’immissione in commercio per quest’ultimo medicinale, nei limiti in cui si tratti di ottenere la tutela giurisdizionale di una prerogativa che lo stesso articolo 10 riconosce a tale titolare. Un diritto di ricorso del genere sussiste, in particolare, qualora detto titolare richieda che il suo medicinale non sia utilizzato per ottenere un’autorizzazione all’immissione in commercio in applicazione dello stesso articolo 10 per un medicinale nei cui confronti il proprio medicinale non può essere considerato come medicinale di riferimento ai sensi del medesimo articolo 10, paragrafo 2, lettera a).

In effetti, l’articolo 10 della direttiva 2001/83 conferisce correlativamente al titolare dell’autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale di riferimento il diritto di esigere il rispetto delle prerogative derivanti, nei suoi confronti, dalle condizioni in cui il produttore di un altro medicinale possa riferirsi ai risultati delle prove precliniche e cliniche contenuti nel fascicolo relativo alla domanda di autorizzazione all’immissione in commercio di questo primo medicinale. Pertanto, in forza di detto articolo 10 letto in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, a tale titolare deve essere riconosciuto il diritto a una tutela giurisdizionale per quanto concerne il rispetto di tali prerogative.

(v. punti 37, 39, 40, dispositivo 2)
Causa C‑291/13

Sotiris Papasavvas

contro

O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Eparchiako Dikastirio Lefkosias)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2000/31/CE — Ambito di applicazione — Causa per diffamazione»

Massime – Sentenza della Corte (Settima Sezione) dell’11 settembre 2014

Ravvicinamento delle legislazioni – Commercio elettronico – Direttiva 2000/31 – Disposizioni relative al mercato interno – Obbligo per gli Stati membri di provvedere all’applicazione del diritto nazionale ai servizi della società dell’informazione forniti dai prestatori stabiliti sul loro territorio – Assoggettamento dei servizi al regime nazionale di responsabilità civile per diffamazione – Ammissibilità

L’articolo 2, lettera a), della direttiva 2000/31, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «servizi della società dell’informazione», ai sensi di tale disposizione, ricomprende servizi che forniscano informazioni on line per i quali il prestatore è remunerato non dal destinatario, bensì grazie ai proventi derivanti dalle pubblicità commerciali che appaiono su un sito Internet. (v. punto 30, dispositivo 1)

La direttiva 2000/31, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno, non osta a che uno Stato membro adotti un regime di responsabilità civile per diffamazione, applicabile ai prestatori di servizi della società dell’informazione stabiliti sul proprio territorio, dato che il suo articolo 3, paragrafo 1, dispone che ogni Stato membro provveda affinché i servizi della società dell’informazione, forniti da un prestatore stabilito nel suo territorio, rispettino le disposizioni nazionali vigenti in detto Stato membro nell’ambito regolamentato, ove tale ambito comprende, in particolare, come previsto dall’articolo 2, lettera h), di detta direttiva, il regime di responsabilità civile del prestatore. (v. punti 32, 33, dispositivo 2)

I limiti alla responsabilità civile previsti agli articoli da 12 a 14 della direttiva 2000/31, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno, non riguardano il caso di una casa editrice che disponga di un sito Internet sul quale venga pubblicata la versione on line di un giornale, ove detta casa editrice sia peraltro retribuita con i proventi derivanti da pubblicità commerciali diffuse su tale sito, qualora sia a conoscenza delle informazioni pubblicate ed eserciti un controllo sulle stesse, a prescindere dal fatto che l’accesso a detto sito sia gratuito o a pagamento. Infatti, una simile società non può essere considerata quale prestatore intermediario, ai sensi dei suddetti articoli da 12 a 14. (v. punti 45, 46, dispositivo 3)
In una situazione in cui un offerente intende eseguire un appalto pubblico avvalendosi esclusivamente di lavoratori impiegati da un subappaltatore stabilito in uno Stato membro diverso da quello a cui appartiene l’amministrazione aggiudicatrice, l’articolo 56 TFUE osta all’applicazione di una normativa dello Stato membro a cui appartiene tale amministrazione aggiudicatrice che obblighi detto subappaltatore a versare ai lavoratori in parola un salario minimo fissato da tale normativa.

Infatti, l’imposizione, in virtù di una normativa nazionale, di una retribuzione minima ai subappaltatori di un offerente stabiliti in uno Stato membro diverso da quello a cui appartiene l’amministrazione aggiudicatrice e in cui le tariffe minime salariali sono inferiori costituisce un onere economico supplementare, atto ad impedire, ostacolare o rendere meno attraenti le loro prestazioni nello Stato ospitante. Pertanto, un siffatto provvedimento è idoneo a costituire una restrizione ai sensi dell’articolo 56 TFUE.

(v. punti 30, 36 e dispositivo)
L’articolo 101 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, in forza della quale il prezzo dei servizi di autotrasporto delle merci per conto di terzi non può essere inferiore a costi minimi d’esercizio determinati da un organismo composto principalmente da rappresentanti degli operatori economici interessati.

Infatti, si ha violazione dell’articolo 101 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, qualora uno Stato membro imponga o agevoli la conclusione di accordi in contrasto con l’articolo 101 TFUE o rafforzi gli effetti di tali accordi, oppure revochi alla propria normativa il suo carattere pubblico delegando ad operatori privati la responsabilità di adottare decisioni di intervento in materia economica.

Ciò detto, da un lato, la determinazione di costi minimi d’esercizio, resi obbligatori da una normativa nazionale, impedendo alle imprese di fissare tariffe inferiori a tali costi, equivale alla determinazione orizzontale di tariffe minime imposte. Dall’altro, un’intesa che si estenda a tutto il territorio di uno Stato membro ha, per sua natura, l’effetto di consolidare la compartimentazione nazionale, ostacolando così l’integrazione economica voluta dal Trattato FUE.

(v. punti 28, 29, 43, 44, 58 e dispositivo)