ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Procedimento sommario ° Presupposti di ricevibilità della domanda di provvedimenti provvisori ° Ricevibilità del ricorso principale ° Non pertinenza ° Limiti

(Trattato CE, artt. 185 e 186; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 1)

2. Procedimento sommario ° Sospensione dell' esecuzione ° Provvedimenti provvisori ° Presupposti ° Danno grave e irreparabile ° Danno che può essere invocato da uno Stato membro ° Danno derivante dall' effettuazione di spese in violazione delle norme sulla ripartizione delle competenze tra le diverse istituzioni comunitarie

(Trattato CE, artt. 185 e 186; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2)

3. Procedimento sommario ° Provvedimenti provvisori ° Presupposti ° Ponderazione degli interessi in causa ° Interessi da prendere in considerazione

(Trattato CE, art. 186; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2)

Massima

1. La questione della ricevibilità del ricorso principale non dev' essere esaminata, in via di principio, nell' ambito del procedimento sommario, se non si vuole pregiudicare il merito della causa. Tuttavia, quando venga dedotta l' irricevibilità manifesta del ricorso, spetta al giudice dell' urgenza accertare la sussistenza di determinati elementi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso.

2. Il fatto che la Commissione utilizzi fondi comunitari per azioni prive di regolare fondamento giuridico, non essendo state autorizzate dal Consiglio, è idoneo, in considerazione tanto del ruolo essenziale da riconoscersi, nell' ordinamento giuridico comunitario, alle norme di natura istituzionale che disciplinano la ripartizione delle competenze tra le diverse istituzioni della Comunità, quanto del ruolo che gli Stati membri svolgono in seno alla Comunità, partecipando all' esercizio di poteri sia normativi sia di bilancio e contribuendo al bilancio comunitario, a cagionare allo Stato membro un danno grave e irreparabile, che giustifichi l' intervento del giudice dell' urgenza.

3. Allorché, nell' ambito di una domanda di provvedimenti provvisori, il giudice dell' urgenza deve contemperare l' interesse del richiedente ad evitare il proseguimento dei procedimenti avviati con le decisioni di cui chiede l' annullamento con l' interesse del resistente a che gli stessi procedimenti si svolgano il più velocemente possibile, egli deve accertare se l' eventuale annullamento delle decisioni controverse da parte del giudice di merito consenta di capovolgere la situazione e, inversamente, in che misura ciascuno dei vari provvedimenti provvisori prospettabili sia atto a ostacolare gli obiettivi perseguiti dalle decisioni controverse nel caso in cui il ricorso principale venga respinto.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario ° Sospensione dell' esecuzione ° Provvedimenti provvisori ° Presupposti per la concessione ° "Fumus boni juris" ° Danno grave e irreparabile ° Carattere cumulativo ° Conseguenze nell' ambito di un ricorso

(Trattato CE, artt. 185 e 186; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado ° Motivi ° Valutazione errata dei fatti ° Irricevibilità ° Applicazione ai ricorsi diretti contro un' ordinanza emessa in un procedimento sommario

(Trattato CE, art. 168 A; Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 50, secondo comma, e 51, primo comma)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado ° Motivi ° Motivazione insufficiente ° Applicazione alle ordinanze emesse in un procedimento sommario

Massima

1. La sospensione dell' esecuzione e gli altri provvedimenti provvisori possono essere accordati dal giudice dell' urgenza se è provato che la loro concessione è giustificata prima facie da argomenti di fatto e di diritto (fumus boni juris) e che gli stessi sono urgenti in quanto occorre, per evitare un danno grave ed irreparabile agli interessi del ricorrente, che siano adottati e producano i loro effetti prima della decisione nel procedimento principale. Questi presupposti sono cumulativi, di modo che i provvedimenti provvisori devono essere negati qualora manchi uno dei suddetti presupposti.

Di conseguenza, nell' ambito di un' impugnazione proposta contro un' ordinanza con la quale è stata respinta una domanda di provvedimenti provvisori in ragione dell' insussistenza dell' urgenza dei provvedimenti richiesti, i motivi relativi all' esistenza di un "fumus boni juris", i quali non mettono però in discussione la mancanza d' urgenza, non possono determinare l' annullamento, anche parziale, dell' ordinanza e devono essere respinti.

2. Gli artt. 168 A del Trattato CE e 51 dello Statuto della Corte, secondo i quali il ricorso si limita alle questioni di diritto e deve essere basato su motivi relativi all' incompetenza del Tribunale, ai vizi della procedura dinanzi al Tribunale arrecanti pregiudizio agli interessi delle parti ricorrenti o alla violazione del diritto comunitario da parte di quest' ultimo, si applicano del pari ai ricorsi proposti in base all' art. 50, secondo comma, del detto Statuto contro le pronunce del Tribunale che statuisca in quanto giudice dell' urgenza.

3. Non si può esigere che il giudice dell' urgenza si pronunci espressamente su tutti i punti di fatto e di diritto eventualmente dibattuti durante il procedimento sommario. E' sufficiente che i motivi da lui considerati giustifichino validamente, con riguardo alle circostanze del caso di specie, la sua ordinanza e consentano alla Corte adita in secondo grado di esercitare il proprio sindacato giurisdizionale.
Causa C-286/95 P-DEP

Imperial Chemical Industries plc

contro

Commissione delle Comunità europee

«Liquidazione delle spese»

Massime dell’ordinanza

Procedura — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Nozione — Elementi da prendere in considerazione

[Regolamento di procedura della Corte, art. 73, lett. b)]

Poiché il diritto comunitario non prevede disposizioni di natura tariffaria, ove sia chiamata a liquidare le spese, la Corte deve liberamente valutare i dati della causa, tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza nell’ottica del diritto comunitario, come pure delle difficoltà della causa, della mole di lavoro che il procedimento contenzioso può aver cagionato agli agenti o ai consulenti intervenuti e degli interessi economici che erano in gioco per le parti in lite.

(v. punto 17)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado ° Motivi ° Motivo formulato contro una parte della motivazione della sentenza non necessaria per fondarne il dispositivo ° Motivo inoperante

2. Concorrenza ° Ammende ° Importo ° Determinazione ° Criteri ° Gravità e durata delle infrazioni ° Presa in considerazione dei presupposti per l' irrogazione di ammende da parte della Commissione ° Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, secondo comma)

3. Concorrenza ° Ammende ° Presupposti per l' irrogazione di ammende da parte della Commissione ° Infrazione commessa intenzionalmente o per negligenza ° Presupposti alternativi

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, primo comma)

Massima

1. Nell' ambito di un ricorso avverso una pronuncia del Tribunale di primo grado, dev' essere respinto un motivo di annullamento diretto contro una motivazione sovrabbondante contenuta nella pronuncia impugnata, il cui dispositivo sia tuttavia sufficientemente fondato su un' altra motivazione.

2. Per determinare la gravità di un' infrazione alle regole della concorrenza, il Tribunale non è obbligato a verificare se quest' ultima sia stata commessa dolosamente o per negligenza, e ancor meno è tenuto a distinguere le due ipotesi.

Dal dettato chiaro e univoco dell' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 discende infatti che quest' ultimo affronta due questioni distinte. Da un lato, nel suo primo comma, esso determina le condizioni che vanno soddisfatte affinché la Commissione possa infliggere ammende, tra le quali compare quella riguardante l' esistenza, all' origine dell' infrazione, di dolo o negligenza (condizioni di legittimazione). Dall' altro, nel suo secondo comma, esso disciplina la determinazione dell' importo dell' ammenda, che è in funzione della gravità e della durata dell' infrazione, senza prevedere nessun rinvio obbligatorio (né del resto facoltativo) alle condizioni di cui al primo comma. A tale proposito, la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie e il suo contesto, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

3. L' art. 15, n. 2, primo comma, del regolamento n. 17 non distingue a seconda che l' infrazione sia stata commessa intenzionalmente o per negligenza, ma menziona a titolo alternativo questi due presupposti per l' imposizione di un' ammenda.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado ° Motivi ° Semplice ripetizione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale ° Irricevibilità ° Rigetto

[Statuto della Corte di giustizia CE, artt. 49 e 51; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

2. Ricorso d' annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Regolamento che precisa le definizioni, fra cui quella della nozione di "istituzioni finanziarie", ai fini dell' applicazione del divieto di accesso privilegiato di cui all' art. 104 A del Trattato

(Trattato CE, artt. 104 A, 173, quarto comma, e 189; regolamento del Consiglio n. 3604/93, art. 4, n. 2, ultimo trattino)

Massima

1. Dall' art. 51 dello Statuto della Corte di giustizia e dall' art. 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura risulta che il ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado deve indicare in modo preciso gli elementi criticati della pronuncia di cui si chiede l' annullamento nonché gli argomenti di diritto presentati a sostegno di tale domanda.

Non è conforme a tali precetti il ricorso che si limiti a ripetere o a riprodurre pedissequamente i motivi e gli argomenti già dedotti dinanzi al Tribunale, ivi compresi gli argomenti di fatto da questo espressamente disattesi; infatti, un ricorso del genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell' atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale, il che, ai sensi dell' art. 49 dello Statuto della Corte di giustizia, esula dalla competenza di questa.

2. E' irricevibile il ricorso d' annullamento proposto da un ente pubblico di uno Stato membro che gestisce un regime obbligatorio di previdenza e di assistenza contro il regolamento n. 3604/93, relativo all' applicazione del divieto, sancito dall' art. 104 A del Trattato, dell' accesso privilegiato delle persone giuridiche di diritto pubblico alle istituzioni finanziarie, il quale definisce, nell' art. 4, n. 2, ultimo trattino, le "istituzioni finanziarie", escludendo da tale nozione le istituzioni che fanno parte del settore "amministrazioni pubbliche".

Infatti, il detto regolamento non costituisce una decisione ai sensi dell' art. 189 del Trattato giacché le definizioni da esso stabilite, che sono redatte in termini generali e astratti e che producono quindi effetti giuridici per le varie imprese e istituzioni solo a motivo della loro appartenenza a categorie determinate in maniera generale e astratta, hanno una portata generale e normativa; inoltre, anche ammettendo che i soggetti ai quali esso si applica fossero identificabili al momento della sua adozione, la sua natura normativa non sarebbe messa per questo in discussione, dato che esso si riferisce soltanto a situazioni di diritto o di fatto oggettive.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado ° Motivi ° Erronea valutazione dei fatti ° Irricevibilità ° Rigetto

(Trattato CE, art. 168 A; Statuto della Corte di giustizia CE, art. 51, primo comma)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado ° Motivi ° Semplice ripetizione dei motivi e degli argomenti presentati dinanzi al Tribunale ° Irricevibilità ° Rigetto

[Trattato CE, art. 168 A; Statuto della Corte di giustizia CE, art. 51; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

Massima

1. Ai sensi dell' art. 168 A del Trattato, il ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado è esperibile per i soli motivi di diritto e tale limitazione è precisata all' art. 51, primo comma, dello Statuto della Corte. Esso può quindi essere basato solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di ogni valutazione dei fatti, e pertanto è ricevibile solo se addebita al Tribunale di aver statuito in spregio delle norme di diritto di cui esso doveva garantire l' osservanza.

2. Dal combinato disposto dell' art. 168 A del Trattato, dell' art. 51 dello Statuto della Corte e dell' art. 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della Corte risulta che il ricorso contro una pronuncia del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi criticati della pronuncia di cui si chiede l' annullamento nonché gli argomenti giuridici sui quali si basa specificamente tale domanda.

Non sono conformi a questo precetto i motivi che si limitano a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale e non contengono alcun argomento giuridico a sostegno delle conclusioni del ricorso. Infatti, tali motivi mirano in realtà ad ottenere un semplice riesame dell' atto introduttivo e della memoria presentati dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Nozione — Elementi da prendere in considerazione

[Regolamento di procedura della Corte, art. 73, lett. b)]

Massima

Poiché il diritto comunitario non prevede disposizioni di natura tariffaria, ove sia chiamata a liquidare le spese, la Corte deve liberamente valutare i dati della causa, tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza nell’ottica del diritto comunitario, come pure delle difficoltà della causa, della mole di lavoro che il procedimento contenzioso può aver cagionato agli agenti o ai consulenti intervenuti e degli interessi economici che erano in gioco per le parti in lite.

(v. punto 17)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Dipendenti ° Ricorso ° Sentenza di annullamento ° Effetti ° Annullamento della decisione di una commissione giudicatrice di concorso generale che attribuisce un voto eliminatorio a un candidato ° Obblighi della commissione giudicatrice e dell' autorità che ha il potere di nomina

(Statuto del personale, art. 91)

Massima

Nel caso in cui il Tribunale abbia annullato la decisione della commissione giudicatrice di concorso generale che ha attribuito al ricorrente, per una delle prove, un voto inferiore al minimo richiesto e gli ha quindi negato l' ammissione alle altre prove, spetta alla commissione giudicatrice e all' autorità che ha il potere di nomina cercare una soluzione equa al caso dell' interessato, tale da tutelare adeguatamente i diritti di quest' ultimo, senza che si debbano rimettere in discussione tutti i risultati del concorso o annullare le nomine effettuate a seguito di questo. Non spetta al giudice dell' urgenza precisare le modalità di esecuzione della sentenza di annullamento del Tribunale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso d' annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Direttiva che armonizza i tributi riscossi in occasione delle ispezioni e dei controlli sanitari delle carni e che sostituisce una decisione diretta agli Stati membri ° Natura normativa ° Irricevibilità

(Trattato CE, art. 173, quarto comma; direttiva del Consiglio 93/118/CEE)

2. Ricorso d' annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Partecipazione alla preparazione di un atto normativo ° Conseguente legittimazione a proporre ricorso contro tale atto ° Insussistenza

(Trattato CE, art. 173, quarto comma)

3. Ricorso d' annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Direttiva che armonizza i tributi riscossi in occasione delle ispezioni e dei controlli sanitari delle carni ° Ricorso di un' associazione della quale fanno parte gli operatori del settore interessato ° Irricevibilità

(Trattato CE, art. 173, quarto comma; direttiva del Consiglio 93/118)

Massima

1. La direttiva 93/118, relativa al finanziamento delle ispezioni e dei controlli sanitari delle carni fresche e delle carni di volatili da cortile, non contiene disposizioni specifiche aventi natura di decisione individuale e, anche se abroga e sostituisce una decisione, costituisce un atto di portata normativa generale che riguarda, in modo generale e astratto, tutti gli operatori degli Stati membri i quali, allo scadere dei termini fissati per la sua attuazione, possiedono i requisiti da esso prescritti e che, per essere applicato, richiede per giunta provvedimenti di recepimento in ciascun ordinamento giuridico interno. Ciò esclude che essa possa costituire una decisione "dissimulata" avente in realtà come destinatari gli operatori del settore economico interessato o un' associazione della quale essi facciano parte, che pertanto sarebbe legittimata, ai sensi dell' art. 173 del Trattato, ad impugnarla con ricorso d' annullamento.

2. Il fatto che una persona fisica o giuridica abbia partecipato alla preparazione di un atto di natura legislativa, come una direttiva adottata ai sensi dell' art. 43 del Trattato ° ossia nell' ambito di un procedimento che non prevede l' intervento dei privati ° non può legittimarla a impugnare tale atto, diversamente dalla partecipazione a un procedimento nel quale l' intervento dei privati sia consentito, come, ad esempio, quello previsto in materia di aiuti dall' art. 93, n. 2, del Trattato.

3. La direttiva 93/118, relativa al finanziamento delle ispezioni e dei controlli sanitari delle carni fresche e delle carni di volatili da cortile, riguarda gli operatori del settore economico interessato e un' associazione della quale questi facciano parte unicamente nella loro qualità obiettiva di operatori che svolgono la loro attività nel settore da essa disciplinato, al pari di qualsiasi altro operatore comunitario che eserciti la medesima attività, e non lede alcun diritto specifico di cui essi siano titolari. Di conseguenza, essa non li riguarda individualmente ai sensi dell' art. 173, quarto comma, del Trattato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Questioni pregiudiziali ° Ricevibilità ° Domanda in cui non vengono formulati quesiti precisi né sufficienti indicazioni in ordine al contesto di fatto e di diritto delle questioni

(Trattato CE, art. 177; Statuto della Corte di giustizia CE, art. 20)

Massima

L' esigenza di giungere ad un' interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest' ultimo definisca l' ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

A tale riguardo, le informazioni fornite e le questioni poste nelle decisioni di rinvio pregiudiziale devono non solo permettere alla Corte di fornire risposte utili, ma altresì dare ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell' art. 20 dello Statuto della Corte.

Incombe alla Corte di vigilare affinché tale possibilità sia salvaguardata, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

E' pertanto manifestamente irricevibile, in quanto non consente alla Corte di fornire un' interpretazione utile del diritto comunitario, la domanda di un giudice nazionale la cui ordinanza di rinvio non contiene precisi quesiti né consente di risalire con certezza alle questioni sulle quali esso desidera che la Corte si pronunci in via pregiudiziale, né contiene infine sufficienti indicazioni atte a soddisfare le esigenze sopra richiamate.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso ° Motivi ° Errata valutazione dei fatti ° Irricevibilità ° Rigetto

(Trattato CE, art. 168 A; Statuto CE della Corte di giustizia art. 51)

2. Ricorso ° Motivi ° Errata valutazione degli elementi di prova regolarmente prodotti ° Irricevibilità °Rigetto

(Statuto CE della Corte di giustizia art. 51)

Massima

1. Ai sensi dell' art. 168 A del Trattato CE, il ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado è limitato alle questioni di diritto. Tale limitazione è precisata nell' art. 51, primo comma, dello Statuto CE della Corte.

Il detto ricorso, quindi, può essere basato solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di ogni valutazione dei fatti, e pertanto è ricevibile solo se addebita al Tribunale di aver statuito in spregio delle norme di diritto di cui esso doveva garantire l' osservanza.

2. Come la Corte, nell' ambito di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado, non è competente ad accertare i fatti, così essa non ha competenza, in linea di principio, a esaminare le prove che il Tribunale ha accolto a sostegno dei fatti stessi. Infatti, una volta che tali prove siano state ottenute regolarmente e siano stati rispettati le regole e i principi generali di diritto in materia di onere della prova così come le norme di procedura in materia di produzione della prova, spetta unicamente al Tribunale giudicare il valore da attribuire agli elementi che gli sono stati sottoposti.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado ° Intervento ° Conservazione dinanzi alla Corte della qualità di interveniente assunta nel procedimento dinanzi al Tribunale ° Irricevibilità di una nuova istanza di intervento

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 49)

Massima

Dall' art. 49 dello Statuto CE della Corte di giustizia discende che gli intervenienti dinanzi al Tribunale vanno considerati parti dinanzi a questo giudice. Pertanto, in caso di ricorso contro la sentenza del Tribunale, si applica nei loro confronti l' art. 115, n. 1, del regolamento di procedura, il che li dispensa dal dover proporre una nuova istanza di intervento dinanzi alla Corte a norma degli artt. 93 e 123 del regolamento di procedura.

Di conseguenza, un' istanza di intervento presentata in sede di impugnazione da una parte che ha partecipato come interveniente al procedimento di primo grado non può essere accolta e dev' essere dichiarata irricevibile.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Procedura ° Intervento ° Procedimento pregiudiziale ° Istanza di intervento proposta da una persona fisica o giuridica che non è "parte in causa" nella causa principale ° Irricevibilità

(Trattato CE, art. 177; Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 20 e 37)

Massima

E' irricevibile l' istanza di intervenire dinanzi alla Corte in un procedimento pregiudiziale per presentare osservazioni sulla questione proposta dal giudice a quo, presentata da una persona fisica o giuridica che non ha chiesto né ottenuto di intervenire dinanzi al giudice nazionale.

Infatti, anche se l' art. 37 dello Statuto della Corte riconosce un diritto d' intervento, ciò vale solo nel procedimento contenzioso destinato a risolvere una controversia e non nel procedimento ex art. 177 del Trattato. Anche se l' art. 20 dello Statuto della Corte prevede la facoltà di presentare osservazioni, esso la limita, per quanto riguarda le persone fisiche o giuridiche, a coloro che hanno la veste di parti in causa nella lite pendente dinanzi al giudice nazionale che ha adito la Corte.