ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se la disposizione dell’articolo 107 TFUE debba essere interpretata e applicata in modo tale che, con riferimento alla qualità di «impresa» e nell’applicare i criteri per le «imprese», il progetto d’investimento, quale richiesto ed effettivamente descritto, del beneficiario di un aiuto di Stato indebitamente ricevuto, da realizzarsi su un terreno, ottenuto in scambio, di proprietà statale all’interno di un’area forestale, e che costituisce il presupposto per l’avvio di un successivo procedimento di sottrazione dei terreni ottenuti attraverso l’edificazione, anche in considerazione dei dati raccolti relativamente alla prima fase — già conclusa — del procedimento amministrativo di autorizzazione preventiva, debba essere considerato come circostanza giuridicamente rilevante, nonostante si sia verificata un’oggettiva impossibilità di realizzare tale progetto d’investimento a causa della moratoria imposta dal Parlamento e della disposizione di legge successivamente introdotta contenente un espresso divieto di riconversione e di edificazione dei terreni acquisiti dallo Stato.
—

Annullare la sentenza del Tribunale nella parte in cui ha dichiarato parzialmente prescritta l’azione dei ricorrenti e in quella in cui ha respinto la domanda relativa alla responsabilità extracontrattuale; conseguentemente:
2)

nel caso in cui alla prima domanda sia data risposta negativa, se l’articolo 167 della direttiva 2006/112 e i principi generali della neutralità dell’IVA e di proporzionalità della limitazione del diritto alla detrazione dell’IVA ostano ad una disciplina nazionale che con l’articolo 30, quarto comma, legge n. 724 del 1994, nega il diritto di detrazione dell’IVA di rivalsa assolta sugli acquisti, di rimborso della stessa o di utilizzazione della stessa in un successivo periodo di imposta al soggetto passivo di imposta che, per tre periodi di imposta consecutivi, esegua operazioni attive rilevanti ai fini dell’IVA in misura ritenuta non coerente — in quanto eccessivamente bassa — rispetto a quanto può ragionevolmente attendersi dagli asset patrimoniali di cui dispone per tre anni consecutivi secondo criteri predeterminati dalla legge e non sia in grado di dimostrare, a giustificazione di tale circostanza, l’esistenza di oggettive situazioni ostative;
2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: a) se ne consegua che lo Stato membro richiedente non può dare esecuzione a una decisione di trasferimento in attesa della decisione sulla domanda di un richiedente concernente l’esercizio del potere discrezionale di cui all’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento Dublino III. b) Se le disposizioni dell’articolo 27, paragrafo 3, che impongono agli Stati membri di prevedere, nel loro diritto nazionale, una delle tre forme di effetto sospensivo ai fini del ricorso avverso una decisione di trasferimento o della revisione della medesima includano l’impugnazione avverso una decisione ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, recante rifiuto di esercitare la facoltà di assumere la competenza a esaminare una domanda di protezione internazionale (in prosieguo: una «decisione di diniego dell’applicazione dell’articolo 17»). c) Qualora nessuna disposizione nazionale specifica preveda una delle tre forme di effetto sospensivo di cui all’articolo 27, paragrafo 3, in caso di impugnazione avverso una decisione di diniego dell’applicazione dell’articolo 17, se il giudice investito dell’impugnazione sia tenuto a riconoscere un effetto sospensivo, in una di tali tre forme, nel suo diritto nazionale e, in caso affermativo, quale. d) Se tutti i mezzi di impugnazione sospensivi di cui all’articolo 27, paragrafo 3, debbano essere interpretati nel senso che operano come una sospensione del termine per l’esecuzione di una decisione di trasferimento ai sensi dell’articolo 29, paragrafo 1, del regolamento Dublino III.
Impugnazione proposta l’8 giugno 2022 dalla Air France SA avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 30 marzo 2022, causa T-338/17, Air France / Commissione europea

(Causa C-369/22 P)

(2022/C 303/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Air France SA (rappresentanti: A. Wachsmann, M. Blayney, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— In via principale, — annullare in toto la sentenza impugnata; — di conseguenza, annullare la decisione della Commissione europea n. C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci), nella parte in cui riguarda la Air France SA, nonché la motivazione alla base del suo dispositivo, in quanto tale decisione impone un’ammenda alla Air France SA; e

— in subordine, ridurre ad un importo adeguato, sulla base dell’articolo 261 TFUE, l’ammenda di EUR 182 920 000 inflitta in solido alla Air France-KLM e alla Air France SA, dall’articolo 3 b) della decisione della Commissione europea n. C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci);

— in ogni caso, condannare la Commissione europea alla totalità delle spese, incluse quelle sostenute dalla Air France SA dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione su fonda su un motivo di annullamento in via principale e due motivi di riforma dedotti in subordine.

In via principale, la Air France SA sostiene, con un primo motivo, che il Tribunale non avrebbe correttamente valutato la competenza della Commissione ad applicare l’articolo 101 TFUE ai servizi in entrata (inbound), vale a dire da un paese terzo verso il SEE. La Air France SA asserisce che l’analisi degli effetti qualificati sarebbe viziata da errori di diritto e che il Tribunale avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione.

In subordine, la Air France SA afferma, con un secondo motivo, che il Tribunale avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione e il principio di parità di trattamento relativamente alla presa in considerazione dei regimi di regolamentazione.

Con il suo terzo ed ultimo motivo, la Air France SA asserisce che il Tribunale sarebbe incorso in errori di diritto, operando un’inversione dell’onere della prova, nel ritenere che la Air France SA abbia partecipato ininterrottamente all’infrazione tra il 7 dicembre 1999 e il 14 febbraio 2006.
Impugnazione proposta l’8 giugno 2022 dalla Air France-KLM avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 30 marzo 2022, causa T-337/17, Air France-KLM / Commissione europea

(Causa C-370/22 P)

(2022/C 303/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Air France-KLM (rappresentanti: A. Wachsmann, M. Blayney, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— In via principale, — annullare in toto la sentenza impugnata; — di conseguenza, annullare la decisione della Commissione europea n. C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci), nella parte in cui riguarda la Air France-KLM SA, nonché la motivazione alla base del suo dispositivo, in quanto tale decisione impone un’ammenda alla Air France-KLM SA; e

— in subordine, ridurre ad un importo adeguato, sulla base dell’articolo 261 TFUE, l’ammenda di EUR 307 360 000 inflitta in solido alla Air France-KLM e, da un lato, alla Air France SA e, dall’altro, alla KLM, dagli articoli 3 b) e 3 d) della decisione della Commissione europea n. C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci);

— in ogni caso, condannare la Commissione europea alla totalità delle spese, incluse quelle sostenute dalla Air France-KLM SA dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione su fonda su un motivo di annullamento in via principale, un motivo d’annullamento in subordine e due motivi di riforma dedotti in via di ulteriore subordine.

In via principale, la Air France-KLM sostiene, con un primo motivo, che la sentenza impugnata confermerebbe erroneamente l’imputazione delle pratiche della Air France e di parte delle pratiche della società Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV («KLM»). La Air France-KLM chiede l’annullamento della decisione a tale titolo.

In subordine, la Air France-KLM afferma, con un secondo motivo, che il Tribunale non avrebbe correttamente valutato la competenza della Commissione ad applicare l’articolo 101 TFUE ai servizi in entrata (inbound), vale a dire da un paese terzo verso il SEE. La Air France-KLM asserisce che l’analisi degli effetti qualificati sarebbe viziata da errori di diritto e che il Tribunale avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione. La Air France-KLM chiede l’annullamento della decisione a tale titolo.

In via di ulteriore subordine, la Air France-KLM sostiene, con un terzo motivo, che il Tribunale avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione e il principio di parità di trattamento relativamente alla presa in considerazione dei regimi di regolamentazione.

Con il suo quarto ed ultimo motivo, la Air France-KLM asserisce che il Tribunale sarebbe incorso in errori di diritto, operando un’inversione dell’onere della prova, nel ritenere che la Air France abbia partecipato ininterrottamente all’infrazione tra il 7 dicembre 1999 e il 14 febbraio 2006.
Impugnazione proposta il 9 giugno 2022 dalla Japan Airlines Co. Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 30 marzo 2022, causa T-340/17, Japan Airlines / Commissione

(Causa C-381/22 P)

(2022/C 303/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Japan Airlines Co. Ltd (rappresentanti: J.-F. Bellis, avocat, K. Van Hove, advocaat, e R Burton, Solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata nella parte in cui dichiara che l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE si applicano ai servizi di trasporto aereo di merci in entrata sui collegamenti SEE-paesi terzi;

— annullare la decisione della Commissione C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci) (in prosieguo: la «decisione») nella sua interezza o, in subordine, annullare la decisione nella parte in cui conclude che l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE si applicano ai servizi di trasporto aereo di merci in entrata sui collegamenti SEE-paesi terzi e ridurre l’ammenda inflitta alla ricorrente ad un importo pari a EUR 26 775 000 o all’importo che la Corte reputi adeguato;

— condannare la Commissione al pagamento di tutte le spese del presente procedimento, comprese quelle del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Nella sua impugnazione, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto rifiutando di esaminare il motivo della ricorrente secondo cui la decisione viola l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE vietando comportamenti relativi a servizi di trasporto aereo di merci in entrata che non restringono la concorrenza all’interno del SEE e, invece, basandosi erroneamente sul concetto di diritto pubblico internazionale degli effetti qualificati per stabilire la competenza della Commissione ai sensi del diritto dell’Unione; e

in subordine, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nell’applicare il criterio degli effetti qualificati ritenendo che la Commissione fosse competente ad applicare l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE in relazione ai servizi di trasporto aereo di merci in entrata sui collegamenti SEE-paesi terzi.
5)

Se sia conforme all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti con i consumatori un’interpretazione del diritto nazionale ai sensi della quale, nel caso in cui il contratto non possa rimanere in vigore dopo l'eliminazione delle clausole illecite, al consumatore non spettino, in tutto o in parte, gli interessi di mora a partire dalla ricezione da parte del professionista dell’intimazione a restituire le prestazioni, nell’ipotesi in cui il professionista abbia esercitato il diritto di cui alla quarta questione.
2.

il termine di prescrizione del diritto del professionista alla restituzione delle prestazioni indebitamente eseguite in base al contratto comincia a decorrere solo dalla data in cui il consumatore ha reso la dichiarazione indicata al punto 1, anche nell’ipotesi in cui il consumatore abbia già precedentemente intimato il pagamento al professionista e il professionista poteva già prevedere che il contratto da esso redatto conteneva clausole abusive,
—

pronunciarsi in via definitiva e risarcire la ricorrente per i danni subiti maggiorati degli interessi applicabili come richiesto in primo grado, conformemente alla procedura prevista all’articolo 340 TFUE, o, in subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca conformemente alla sentenza della Corte di giustizia; e
—

dichiarare che il Regno di Svezia non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’articolo 2 della direttiva (UE) 2017/853 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2017, che modifica la direttiva 91/477/CEE del Consiglio, relativa al controllo dell'acquisizione e della detenzione di armi, codificate nella direttiva (UE) 2021/555 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 marzo 2021, relativa al controllo dell'acquisizione e della detenzione di armi, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi: ai punti 6, 7, 8 e 9 della categoria A, al punto 8 della categoria B e al punto 5 della categoria C, in base alla definizione contenuta nel punto A della Parte II dell’Allegato I della direttiva 91/477, come modificato dall’articolo 1, punto 19, della direttiva 2017/853; all’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 91/477, come modificato dall’articolo 1, punto 6, della direttiva 2017/853; all’articolo 10, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 91/477, come modificato dall’articolo 1, punto 9, della direttiva 2017/853, nonché all’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 91/477, come modificato dall’articolo 1, punto 9, della direttiva 2017/853, o, in ogni caso, non adempiendo all’obbligo di notificare alla Commissione tali disposizioni.
A.

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto e, nella sua valutazione, ha violato e interpretato erroneamente l’articolo 57, lettera f), del regolamento REACH dichiarando che l’ECHA non ha commesso un errore manifesto allorché ha considerato che si sarebbero prodotti gravi effetti sulla salute umana che danno adito ad un livello di preoccupazione equivalente. In particolare, (a) il Tribunale ha commesso un errore nella sua valutazione, ha violato e interpretato erroneamente l’articolo 57, lettera f), del regolamento REACH, dichiarando che l’ECHA poteva concludere che determinati effetti, dei quali è riconosciuto che non costituiscono «la base» della decisione controversa, possono nondimeno contribuire a dare adito ad «un livello di preoccupazione equivalente»; (b) il Tribunale ha commesso un errore nella sua valutazione, ha violato e interpretato erroneamente l’articolo 57, lettera f), del regolamento REACH, dichiarando che l’ECHA ha dimostrato che lo sviluppo della tossicità e gli effetti di tossicità a dose ripetuta danno adito ad «un livello di preoccupazione equivalente»; e (c) il Tribunale ha errato nella sua valutazione, ha violato e interpretato erroneamente l’articolo 57, lettera f), del regolamento REACH considerando legittima la decisione dell’ECHA (i) di attribuire valore di prova alle preoccupazioni sugli effetti individuali per la salute umana e (ii) di considerare congiuntamente gli effetti per la salute umana e per l’ambiente.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 13 maggio 2022 — KRI SpA, quale incorporante della SI.LO.NE. — Sistema logistico nord-est Srl / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Causa C-323/22)

(2022/C 294/23)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: KRI SpA, quale incorporante della SI.LO.NE. — Sistema logistico nord-est Srl

Convenuta: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 14, primo periodo, della direttiva 92/12/CEE del Consiglio del 25 febbraio 1992 (1) debba essere interpretato nel senso che, in caso di svincolo irregolare del prodotto soggetto ad accisa, la responsabilità del depositario garante del pagamento dell’imposta sia di tipo oggettivo, senza alcuna possibilità di discarico dall’obbligazione e dalle somme corrispondenti alle correlative sanzioni, anche qualora detto svincolo dipenda da un fatto illecito — esclusivamente- imputabile ad un soggetto terzo, ovvero possa essere interpretato nel senso che l’abbuono dell’imposta e delle sanzioni correlative vada riconosciuto -quale caso fortuito ovvero forza maggiore- al depositario garante che risulti non solo del tutto estraneo al fatto illecito del terzo, ma anche legittimamente ed incolpevolmente affidato in ordine alla regolarità della circolazione del prodotto in regime di sospensione di imposta.

(1) Direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa (GU 1992, L 76, pag. 1).
Impugnazione proposta il 18 febbraio 2022 dalla Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) dell’8 dicembre 2021, causa T-595/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Causa C-121/22 P)

(2022/C 294/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (rappresentanti: V. Marsland, Solicitor, e C. Milbradt, Rechtsanwältin)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Fontana Food AB

Con ordinanza del 15 giugno 2022 la Corte di giustizia (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a sopportare le proprie spese.
4.

Se l’articolo 3, paragrafo 1, l’articolo 6, [paragrafo 1] e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, debbano essere interpretati nel senso che, nel caso in cui un medesimo contratto venga concluso da più consumatori con un unico professionista, è possibile ritenere che le medesime clausole contrattuali siano abusive nei confronti di un consumatore e non abusive nei confronti dell’altro, e, in caso di risposta affermativa, se, di conseguenza, sia possibile ritenere che nei confronti del primo consumatore il contratto sia nullo mentre nei confronti del secondo consumatore il contratto rimanga valido, con la conseguenza che quest’ultimo consumatore rimane soggetto a tutti gli obblighi derivanti dal contratto stesso.
—

annullare la decisione della Commissione C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci) (in prosieguo: la «decisione»), nella parte in cui riguarda le ricorrenti. In subordine, annullare parzialmente la decisione e ridurre l’ammenda imposta alle ricorrenti all’importo che la Corte reputi adeguato;
—

annullare, in tutto o in parte, la decisione della Commissione C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci);
—

annullare ogni altra constatazione di infrazione di cui all’articolo 1, paragrafi 1, 2, 3 e 4, della decisione della Commissione C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci) (in prosieguo: la «decisione»), nella parte in cui riguarda la ricorrente; e
—

dichiarare che il Regno di Spagna, non avendo adottato, entro il 6 febbraio 2018, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per dare piena attuazione alla direttiva 2013/59/Euratom del Consiglio, del 5 dicembre 2013, che stabilisce norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione contro i pericoli derivanti dall’esposizione alle radiazioni ionizzanti, e che abroga le direttive 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom e 2003/122/Euratom (1), o comunque avendo omesso di comunicare dette disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza dell’articolo 106 di detta direttiva;