SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

17 novembre 1998

Causa T-217/96

Lut Fabert-Goossens

contro

Commissione delle Comunità europee

«Agenti temporanei — Selezione — Esperienza professionale richiesta — Inquadramento nel grado»

Testo completo in francese II-1841

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione di assumere la ricorrente in qualità di agente temporaneo nell'ambito della selezione 50T/XVI/I/93 invece che nel quadro della selezione 71T/TFRH/93, ed inquadrarla al grado A7 invece che al grado A5.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

La decisione della Commissione relativa ai criteri applicabili alla nomina, al grado e allo scatto in sede di assunzione di funzionari, pubblicata nelle Informazioni amministrative n. 420 del 21 ottobre 1983, veniva modificata in data 7 febbraio 1996 per esigenze di conformità con la sentenza del Tribunale 5 ottobre 1995, causa T-17/95, Alexopoulou/Tribunale (Race. PI pag. II-683).

All'art. 5, si precisa che essa «si applica mutatis mutandis all'assunzione degli agenti temporanei».

La ricorrente veniva assunta in qualità di agente temporaneo di grado B3 con effetto al 1o settembre 1989. Il 10 agosto 1994 il suo contratto veniva prolungato a tempo indeterminato.

Nel settembre 1993 la Commissione pubblicava diversi inviti a presentare candidature per posti di agente temporaneo di categoria A. La ricorrente presentava la sua candidatura per più procedimenti di selezione, tra cui il 71T/TFRH/93, grado A5-A4 (selezione 7IT), nonché il 50T/XVI/93, grado A7-A4 (selezione 50T). Con lettere 30 giugno e 14 luglio 1994, essa veniva messa al corrente della sua iscrizione nell'elenco di idoneità relativo alle selezioni 71T e 50T. In data 21 novembre 1995, essa informava la direzione generale del Personale e dell'Amministrazione (DGIX) che, il 5 settembre precedente, la direzione generale Educazione, Formazione e Gioventù (DG XXII) richiedeva la sua assunzione nell'ambito della selezione 71T. In data 24 novembre 1995, la DG IX rispondeva nel modo seguente: «(...) la DG XXII ha proposto la Sua assunzione in seguito all'esito positivo da Lei ottenuto nella selezione di livello A7-A4». Il 21 dicembre 1995 la DG IX le comunicava un contratto di assunzione di durata triennale a far data dal 1o gennaio 1996, con relativo inquadramento al grado A7, scatto 3, e la destinava alla DG XXII. La ricorrente assumeva servizio nel gennaio 1996. Il 18 marzo dello stesso anno, essa presentava reclamo contro la decisione di assumerla nell'ambito della selezione 50T invece che nell'ambito della selezione 71T nonché, in via subordinata, contro la decisione di inquadrarla al grado A7. La Commissione respingeva tale reclamo il 28 agosto 1996.

In diritto

Sulle conclusioni in annullamento della decisione della Commissione relativa all'assunzione della ricorrente in qualità di agente temporaneo nell'ambito della selezione 50T invece che nell'ambito della selezione 7IT

L'autorità che esercita il potere di nomina (l'«APN») dispone di grande discrezionalità in merito all'assunzione dei candidati iscritti nell'elenco di idoneità, nel senso che essa non ha alcun obbligo, iniziata l'assunzione, di portarla a termine con l'occupazione del posto vacante, né di attenersi, nella sua scelta, al preciso ordine della graduatoria dei vincitori del concorso (punto 28).

Riferimento: Corte 24 giugno 1969, causa26/68, Fux/Commissione(Racc. pag. 145, punto 11); Tribunale 19 settembre 1996, causa T-158/94, Brunagel/Parlamento (Race. PI pag. II-1131, punto 67); Tribunale 12 giugno 1997, causa T-237/95, Carbajo Ferrerò/Parlamento (Race. PI pag. II-429, punto 77)

Tali criteri si applicano a fortiori in sede di assunzione di agenti temporanei, in quanto colà l'APN è detentrice di una discrezionalità ancora più vasta nella scelta dei candidati, non essendo tenuta ad utilizzare lo strumento concorsuale (punto 29).

Stando così le cose, il fatto che la ricorrente sia stata iscritta nell'elenco di idoneità delle selezioni 50T e 7IT non le conferisce minimamente il diritto ad un'assunzione in qualità di agente temporaneo (punto 30).

Se la Commissione è libera di assumere o meno i candidati nell'ambito di un medesimo elenco d'idoneità, essa è evidentemente anche libera di poter scegliere un candidato tra uno o più elenchi. La ricorrente non vantava alcun diritto ad essere assunta nell'ambito di una selezione invece che di un'altra (punto 31).

Nella fattispecie, la Commissione ha assunto la ricorrente nell'ambito della selezione meno favorevole, per poi destinarla al servizio e affidarle mansioni relative alla selezione più favorevole. Tale operazione di «riassestamento» è compatibile col regime applicabile agli altri agenti delle comunità europee (il «RAA») e, in via più generale, col principio di buona amministrazione, in quanto opera un contemperamento del potere discrezionale dell'amministrazione con le preferenze dei candidati in merito al servizio di destinazione e alle mansioni da esercitare (punti 32 e 34).

Sulle conclusioni in via subordinata, volte all'annullamento della decisione della Commissione di inquadrare la ricorrente al grado A7 invece che al grado A5.

Anche se l'art. 31 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), relativo ai criteri di inquadramento in grado dei dipendenti in sede di assunzione non è, dal RAA, dichiarato espressamente applicabile agli agenti temporanei, il criterio cui esso si ispira — criterio secondo cui l'assunzione deve normalmente avvenire al grado di base della categoria o del quadro prescelti — può ragionevolmente applicarsi agli agenti temporanei in forza del principio di buona amministrazione (punto 41).

L'APN dispone di un ampio potere discrezionale al fine di valutare l'esperienza professionale anteriore delle persone ammesse fra i dipendenti di ruolo, per quanto concerne sia la natura e la durata dell'esperienza stessa, sia la relazione più o meno stretta che essa può avere con le esigenze del posto da coprire (punto 43).

Riferimento: Tribunale 7 febbraio 1991, causa T-2/90, Ferreira de Freitas/Commissione(Racc. pag. II-103, punto 56)

Poiché la Commissione a buon diritto ha applicato 1 art. 31 dello ¡statuto e la giurisprudenza della Corte alla fattispecie, essa non ha commesso alcun errore manifesto in sede di valutazione dell'esperienza professionale nel prendere in considerazione, relativamente all'inquadramento al grado A, unicamente l'esperienza professionale acquisita ad un livello corrispondente al grado suddetto (punto 45).

Riferimento: Corte 1o dicembre 1983, causa 343/82, MichaeI/Commissione(Racc. pag. 4023, punto 22)

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.