2

I fatti all’origine della controversia sono esposti ai punti da 1 a 9 della sentenza impugnata nei termini seguenti: «1 Il 4 aprile 2008, l’[Isdin] depositava una domanda di registrazione di marchio comunitario presso l’[UAMI], in forza del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), come modificato [sostituito dal regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1)]. La domanda verteva sulla registrazione del segno denominativo ZEBEXIR. 2 I prodotti per i quali veniva chiesta la registrazione rientrano nelle classi 3 e 5 ai sensi dell’Accordo di Nizza del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato (in prosieguo: l’“Accordo di Nizza”), e corrispondono alla seguente descrizione: — classe 3: “Preparati per la sbianca e altre sostanze per il bucato; preparati per pulire, lucidare, sgrassare e abradere (preparati abrasivi); saponi; profumeria, olii essenziali, cosmetici, lozioni per capelli; dentifrici”; — classe 5: “Prodotti farmaceutici e veterinari; prodotti igienici per scopi medici; sostanze dietetiche per uso medico, alimenti per neonati; impiastri, materiale per fasciature; materiali per otturare i denti e per impronte dentarie; disinfettanti; prodotti per la distruzione degli animali nocivi; fungicidi, erbicidi”. 3 La domanda di marchio comunitario è stata pubblicata nel Bollettino dei marchi comunitari n. 24/2008 del 16 giugno 2008. 4 Il 9 settembre 2008, la [Bial-Portela] presentava opposizione alla registrazione del marchio richiesto, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009]. 5 L’opposizione si fondava sul marchio comunitario denominativo anteriore ZEBINIX, depositato il 28 ottobre 2003 e registrato il 14 marzo 2005 per prodotti e servizi appartenenti alle classi 3, 5 e 42 e corrispondenti, per ognuna di tali classi, alla seguente descrizione: — classe 3: “Preparati per la sbianca e altre sostanze per il bucato; preparati per pulire, lucidare, sgrassare e abradere; saponi; profumeria, olii essenziali, cosmetici, lozioni per capelli; dentifrici”; — classe 5: “Prodotti farmaceutici, veterinari e igienici; sostanze dietetiche per uso medico, alimenti per neonati; impiastri, materiale per fasciature; materiali per otturare i denti e per impronte dentarie; disinfettanti; prodotti per la distruzione degli animali nocivi; fungicidi, erbicidi”; — classe 42: “Servizi scientifici e tecnologici e servizi di ricerca e progettazione ad essi relativi; servizi di analisi e ricerche industriali”. 6 L’opposizione era diretta contro tutti i prodotti per i quali era chiesta la registrazione. 7 Con decisione del 3 settembre 2009, la divisione di opposizione respingeva l’opposizione per tutti i prodotti, ritenendo che non sussistesse alcun rischio di confusione tra i segni ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. 8 Il 13 ottobre 2009, la [Bial-Portela] proponeva ricorso all’UAMI, in forza degli articoli da 58 a 64 del regolamento n. 207/2009, contro la decisione della divisione di opposizione. 9 Con [la decisione controversa], la prima commissione di ricorso dell’UAMI respingeva in toto l’opposizione della [Bial-Portela]. In particolare, essa considerava che il pubblico di riferimento era composto dall’insieme dei consumatori dell’Unione europea e che i prodotti contraddistinti dal marchio anteriore e quelli contraddistinti dal marchio richiesto erano identici. Essa riteneva che, nonostante l’esistenza di elementi comuni, in particolare la prima sillaba e le prime tre lettere, le impressioni fonetiche e visive complessive prodotte dai segni controversi fossero differenti. La commissione di ricorso considerava che, poiché il confronto sotto il profilo concettuale non influiva sulla valutazione della somiglianza tra i segni, le differenze visive e fonetiche erano sufficientemente rilevanti per escludere un rischio di confusione, anche per prodotti identici».