ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 14 maggio 2021 — Basaglia/Commissione

(Causa T-257/21)

(2021/C 252/43)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Giorgio Basaglia (Milano, Italia) (rappresentanti: G. Balossi, F. Fimmanò e G. Borriello, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia condannare la Commissione europea al risarcimento del danno patito dall’Ing. Giorgio Basaglia per le causali di cui in narrativa, a titolo di danno per responsabilità extracontrattuale, per un ammontare non inferiore e complessivi Euro 5 013 328,64.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente invoca un motivo ed un capitolo dedicato alla quantificazione del danno subito.

Sulla responsabilità extracontrattuale nel caso di specie il ricorrente osserva che:

— con la sentenza del 23 settembre 2020 (causa T-727/19, Basaglia/Commissione) il Tribunale aveva disposto l’annullamento della decisione resa dalla Commissione europea di rigetto della richiesta di accesso alla documentazione presentata dall’esponente;

— questa sentenza, in particolare, ha confermato l’illegittimità della condotta della Commissione allorché aveva unilateralmente compresso il diritto dell’esponente ad accedere alla documentazione richiesta;

— dalla suddetta condotta illegittima è derivato un evidente danno, sia nei procedimenti penali pendenti nei confronti dell’esponente, sia nel giudizio erariale avanti alla Corte dei Conti — giacché in tutti e tre i procedimenti non era stato possibile per il ricorrente dispiegare compiutamente le proprie difese; e che
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 54, paragrafo 5, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 54, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013, dell’articolo 325 TFUE e dei principi di sicurezza e autonomia processuale, a causa della conclusione infondata ed errata della Commissione europea secondo cui l’organismo pagatore non ha agito con la diligenza necessaria per recuperare gli importi controversi e ha dato prova di negligenza non avendo avviato il procedimento amministrativo di recupero nel termine previsto all’articolo 54, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013.
3.

Terzo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione. Secondo i ricorrenti, il parere dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) del 22 novembre 2017, sul quale si basa il regolamento contestato, è viziato da diversi errori manifesti di valutazione, nella misura in cui l’EFSA ha valutato il rischio genotossico e cancerogeno delle HAD non rispettando né i suoi propri metodi di valutazione del rischio, né i metodi di valutazione del rischio dell’OCSE, e traendo conclusioni discordanti rispetto a quelle dell'Agenzia europea per i medicinali. Il regolamento impugnato risulterebbe dunque viziato da errori manifesti di valutazione, poiché, da un lato, la Commissione avrebbe collocato nella parte A dell’allegato III del regolamento (CE) n. 1925/2006 alcune sostanze e alcuni preparati, nonostante il parere dell’EFSA del 22 novembre 2017 denotasse l’esistenza di incertezze scientifiche, dall’altro lato, essa non avrebbe applicato il principio ALARA («As Low As Reasonably Achievable») alle misure di gestione del rischio e, infine, la stessa non avrebbe tenuto in considerazione l’evoluzione delle conoscenze scientifiche intervenuta successivamente al parere dell’EFSA del 22 novembre 2017.
3.

Terzo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione. Secondo la ricorrente, il parere dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) del 22 novembre 2017, sul quale si basa il regolamento impugnato, è viziato da diversi errori manifesti di valutazione, nella misura in cui l’EFSA ha valutato il rischio genotossico e cancerogeno delle HAD, non rispettando né i suoi propri metodi di valutazione del rischio, né i metodi di valutazione del rischio dell’OCSE, e traendo conclusioni discordanti rispetto a quelle dell'Agenzia europea per i medicinali. Il regolamento impugnato risulta dunque viziato da errori manifesti di valutazione, poiché, da un lato, la Commissione avrebbe collocato nella parte A dell’allegato III del regolamento (CE) n. 1925/2006 sostanze e preparazioni nonostante il parere dell’EFSA del 22 novembre 2017 denotasse l’esistenza di incertezze scientifiche, dall’altro lato, essa non avrebbe applicato il principio ALARA («As Low As Reasonably Achievable») alle misure di gestione del rischio e, infine, la stessa non avrebbe tenuto in considerazione l’evoluzione delle conoscenze scientifiche intervenuta successivamente al parere dell’EFSA del 22 novembre 2017.
2.

Secondo motivo, vertente su errori di diritto e di fatto nell’applicazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in relazione alla dichiarazione della Commissione secondo cui i presunti accordi e le presunte pratiche concordate tra la Valve e ciascuno dei cinque editori di videogiochi limiterebbero la concorrenza «per oggetto» ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, a causa della mancata considerazione, da parte della Commissione, del carattere innovativo della condotta in questione, e su un’errata valutazione del contesto giuridico ed economico pertinente, ossia la rilevanza della direttiva sul diritto d’autore, il ruolo della Valve come piattaforma bilaterale e la natura dei prodotti e dei servizi in questione (videogiochi digitali).
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe alcuna competenza a interpretare e applicare il diritto interno degli Stati membri, in quanto le sue competenze sono strettamente limitate dal principio di attribuzione enunciato agli articoli 5 e 13 del Trattato sull’Unione europea; ogni deroga a tale principio deve essere valutata restrittivamente, e il principio di attribuzione e le disposizioni dei trattati considerati congiuntamente implicano chiaramente che la convenuta non è competente ad applicare il diritto interno di uno Stato membro. In ogni caso, le disposizioni di diritto ceco fatte valere dalla convenuta non possono essere oggetto di controllo ai sensi del regolamento (UE) n. 1303/2013 (1), il quale costituisce la base giuridica della procedura di audit che ha portato all’adozione della misura contestata.
—

in subordine, annullare la medesima decisione nella parte in cui applica la rettifica forfetaria di € 67 368 272,99, relativa all’indagine di audit AA/2017/013 (Aiuti per superficie — TUTTI OP — Esercizio finanziario 2018 — euro 67 368 272,99), in luogo della rettifica puntuale quantificata da AGEA in euro 27 848 824,26;
4.

Quarto motivo, vertente su irregolarità procedurali che consistono, tra l’altro, nel mancato rispetto dei termini per la procedura di redazione del rapporto sul periodo di prova, in presenza di una persona non prevista in occasione del dialogo formale di valutazione, in assenza di consultazione del diretto superiore del ricorrente e in assenza di ogni riferimento nel rapporto sul periodo di prova all’assegnazione dei nuovi obiettivi al ricorrente durante il periodo di prova.
—

Annullare la decisione della Commissione che stabilisce la busta paga dei ricorrenti per il mese di luglio 2020, in quanto applica per la prima volta i nuovi coefficienti correttori applicabili alla loro retribuzione, con effetto retroattivo al 1o ottobre 2019 e al 1o gennaio 2020;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe applicato erroneamente il Quadro temporaneo per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’economia nell’attuale emergenza del COVID-19 e l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE ritenendo la SAS AB ammissibile all’aiuto e omettendo di verificare se fossero disponibili altre misure più adeguate e meno distorsive al di fuori della ricapitalizzazione. La ricorrente addebita inoltre alla convenuta di aver applicato erroneamente il Quadro temporaneo per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’economia nell’attuale emergenza del COVID-19 e l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE ritenendo che l’importo della ricapitalizzazione fosse proporzionato, omettendo di applicare idonee condizioni per l’uscita dello Stato, omettendo di valutare adeguatamente il significativo potere di mercato del beneficiario e di applicare i rimedi corrispondenti, non prevenendo un’espansione commerciale aggressiva, violando il proprio obbligo di operare un bilanciamento tra gli effetti benefici dell’aiuto e i suoi effetti negativi sulle condizioni degli scambi e sul mantenimento di una concorrenza non falsata (ossia, il «bilanciamento») e, infine, richiedendo tardivamente la presentazione di un piano di ristrutturazione.
C 242/56

IT

Ricorso proposto il 3 maggio 2021 — FJ e a. / SEAE

(Causa T-246/21)

(2021/C 242/79)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: FJ e altri sei ricorrenti (rappresentante: J.-N. Louis, avvocato)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione che stabilisce il foglio paga dei ricorrenti del mese di luglio 2020, nella parte in cui essa applica, per la prima volta, nuovi coefficienti correttori applicabili alla loro retribuzione, con effetto retroattivo al 1o ottobre 2019 e al 1o gennaio 2020;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti denunciano la violazione degli articoli 64 e 65 dello statuto, del principio di parità di trattamento in termini di equivalenza del potere di acquisto, l’errore manifesto di valutazione, nonchè la violazione del principio di certezza del diritto e del dovere di sollecitudine.

Per stabilire il coefficiente correttore applicabile alla retribuzione dei ricorrenti assegnati fuori dall’Unione, Eurostat deve procedere alla raccolta dei dati specifici della loro sede di servizio, conformemente alle modalità di applicazione degli articoli 64 e 65 dello statuto, fissati dal suo Allegato XI. Il lavoro di raccolta dei dati presi in considerazione per fissare il coefficiente correttore è svolto sulla base di un accordo internazionale di collaborazione tra EUROSTAT, l’OCSE e l’ONU.

I coefficienti fissati sulla base di tali dati sono scesi dal gennaio 2018 al gennaio 2019 da 239,7 a 94, mentre, per lo stesso periodo, i coefficienti applicati alla retribuzione del personale dell’ONU sono stati aumentati per tenere conto dell’inflazione.

Il franco congolese (CDF) ha subito, nel 2017, una forte svalutazione rispetto al dollaro (USD) e all’euro, accompagnata da un’elevata inflazione, con conseguente sensibile aumento dei prezzi espressi in USD, secondo le analisi del FMI. Inoltre, i dati statistici, sia della Banca centrale del Congo sia dell’ONU e del FMI, presentano un andamento parallelo dell’USD e del CDF rispetto all’euro.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe abusato del proprio potere ed avrebbe applicato in maniera errata l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e il suo Quadro di riferimento temporaneo, (i) affermando che l’aiuto mira a risolvere una grave perturbazione nell’economia francese; (ii) omettendo di verificare in modo adeguato se il beneficiario si trovasse in difficoltà economiche; (iii) asserendo che il prestito di azionista era compatibile con il Quadro di riferimento temporaneo in quel momento applicabile e valutandolo come misura di debito invece che di equità; e (iv) violando il proprio obbligo di bilanciamento tra gli effetti benefici dell’aiuto e i suoi effetti negativi sulle condizioni degli scambi e sul mantenimento di una concorrenza non falsata (ossia, il «test comparativo»).
Ricorso proposto il 24 marzo 2021 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe v Commission

(Causa T-158/21)

(2021/C 217/60)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative «Minority SafePack — un milione di firme per la diversità in Europa» (Cîrţa, Romania) (rappresentante: T. Hieber, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la Comunicazione della Commissione del 14 gennaio 2021 sulla proposta di iniziativa dei cittadini intitolata «Minority SafePack — un milione di firme per la diversità in Europa», C(2021)171 final;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

1. Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea avrebbe violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, comma 2, TFUE.
1.

Primo motivo, vertente sulla mancanza di una base giuridica sufficiente. Il ricorrente sostiene che una sanzione si giustifica solo in quanto idonea a conseguire gli obiettivi per i quali essa è stata adottata e che la mera constatazione di una minaccia per la pace non è sufficiente. Orbene, nel caso di specie, il Consiglio dell’Unione europea giustifica le misure lesive invocando l’obiettivo dello sviluppo sostenibile dell’economia tunisina e della sua società. Pertanto, la sanzione applicata dal Consiglio non mira al mantenimento o allo ristabilimento della pace, ma allo sviluppo economico e democratico della società tunisina. Tale sanzione deve, di conseguenza, essere revocata o modificata.
—

quanto agli altri diritti: — accertare che i ricorrenti avrebbero dovuto essere assunti come agenti temporanei da uno dei primi tre convenuti e dichiarare che i primi tre convenuti hanno trattato i ricorrenti in maniera illegittima e discriminatoria, senza giustificazione oggettiva, per quanto concerne la loro retribuzione, i loro diritti pensionistici e relativi benefici, nonché per quanto concerne la garanzia di un successivo impiego; — condannare i primi tre convenuti a indennizzare ciascun ricorrente del pregiudizio subito per la mancata applicazione di retribuzioni, diritti pensionistici, indennizzi e benefici derivanti dall’applicazione del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, cagionato dall’illegittima disparità di trattamento; — condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme, — fissare un termine alle parti per stabilire detto indennizzo tenendo conto del grado e dello scatto in cui i ricorrenti avrebbero dovuto essere rispettivamente assunti, della progressione media di retribuzione, dell’evoluzione della loro rispettiva carriera, degli assegni che avrebbero dovuto percepire all’epoca a titolo di tali contratti di agente temporaneo e comparare i risultati ottenuti con la retribuzione effettivamente percepita dai ricorrenti;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, poiché quest’ultimo non può essere qualificato come gruppo o entità coinvolta in atti terroristici a norma dell’articolo 1, paragrafo 3, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC.
3.

Terzo motivo, vertente sul trattamento discriminatorio da parte della convenuta nei confronti della ricorrente. — La ricorrente sostiene che in conseguenza dell’atto impugnato la ricorrente sarà soggetta a obblighi e ritardi procedurali che non sono stati imposti a terzi in situazioni analoghe. — L’atto impugnato comporterebbe la violazione dei diritti esclusivi della ricorrente sulle informazioni riservate, che saranno utilizzati a vantaggio di terzi senza una compensazione finanziaria, conseguenza che non è stata imposta a terzi in situazioni analoghe. — Inoltre, la ricorrente lamenta che le informazioni commerciali riservate contenute nel suo fascicolo sul principio attivo sono state condivise con terzi senza autorizzazione e in assenza di un impegno in materia di riservatezza, conseguenza che non è stata imposta a terzi in situazioni analoghe.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione di disposizioni del Trattato sull’Unione europea (3) (articoli: 2, 3, paragrafo 2, 3, paragrafo 3) a causa della violazione della libertà e del diritto di esercitare attività di tiro sportivo e venatorio; della violazione del principio dello Stato di diritto mediante l’introduzione di una presunzione di colpa in base alla quale coloro che attraversano «zone umide» con munizioni contenenti piombo sarebbero persone che sparano con munizioni contenenti piombo in «zone umide»; della violazione del senso di sicurezza per aver introdotto disposizioni che non consentono di identificare le «zone umide», e quindi l’ambito territoriale del divieto, e, di conseguenza, di adeguare il proprio comportamento alle disposizioni in vigore.
C 228/30

IT

Ricorso proposto il 22 marzo 2021 — RG / Consiglio

(Causa T-157/21)

(2021/C 228/41)

Lingua processuale: l’inglese.

Parti

Ricorrente: RG (rappresentante: R. Purcell, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— disporre l’annullamento della decisione (UE) 2020/2252 del Consiglio del 29 dicembre 2020 (1) relativa alla firma, a nome dell'Unione, e all'applicazione a titolo provvisorio dell'accordo sugli scambi e la cooperazione tra l'Unione europea e la Comunità europea dell'energia atomica, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall'altra, e dell'accordo tra l'Unione europea e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sulle procedure di sicurezza per lo scambio e la protezione di informazioni classificate (2), nella misura in cui la decisione applica provvisoriamente all’Irlanda la parte terza, titolo VII, dell’accordo sugli scambi e la cooperazione;

— condannare il Consiglio alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, affermando che il Consiglio ha agito in assenza di competenza, in violazione di un requisito procedurale fondamentale, e in violazione dei Trattati, nell’adottare una decisione che aveva lo scopo di vincolare l’Irlanda nell’ambito dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia senza un esplicito consenso ai sensi del protocollo 21.

— Il protocollo fa parte del diritto primario dell’Unione. Esso rispecchia altresì una disposizione democratica chiave nel diritto costituzionale irlandese;

— il testo del protocollo 21, e la sua disposizione corrispondente nella Costituzione irlandese, dimostrano che l’Irlanda conserva una competenza esclusiva nell’ambito dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia;

— l’accordo sugli scambi e la cooperazione è un accordo internazionale ai sensi del protocollo. Un consenso esplicito è pertanto richiesto, affinché le misure relative allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia siano vincolanti per l’Irlanda;

— nella sua giurisprudenza la CGUE sostiene la tesi secondo la quale il titolo riguardante la consegna non è una misura accessoria e ha come valida base giuridica lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia.

(1) GU 2020 L 444, pag. 2.

(2) GU 2020 L 444, pag. 14.
—

revocare la cancellazione per mancata utilizzazione del marchio dell’Unione europea n. 4 814 158 «APIRETAL» in relazione ai prodotti controversi rientranti nella classe 5 mantenendo la registrazione di tali prodotti (anche in relazione ai «prodotti farmaceutici»).
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe adeguatamente rimediato alle irregolarità procedurali. Tra queste ultime figurerebbe il fatto che la CMFC (2) lettone aveva concluso, subito prima dell’avvio della procedura di revoca dell’autorizzazione, che una revoca dell’autorizzazione non era giustificata e che tale fatto è stato successivamente omesso dalla richiesta della CMFC di revocare l’autorizzazione. I ricorrenti lamentano poi che la versione in lingua inglese della più recente decisione della CMFC sarebbe stata manomessa. Altre presunte irregolarità procedurali riguarderebbero l’incapacità di reprimere efficacemente la condotta potenzialmente corrotta di funzionari lettoni ed europei in relazione alla questione in esame.
Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — LF/Commissione

(Causa T-178/21)

(2021/C 206/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: LF (rappresentante: S. Orlandi, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del 20 maggio 2020 di non concedere al ricorrente il beneficio dell’indennità di dislocazione;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, in quanto, nel corso del periodo decennale di riferimento, egli si è trovato in parte in Belgio unicamente per via dell’esercizio di funzioni per le istituzioni europee, mantenendo il centro permanente dei suoi interessi in Francia, paese in cui ha vissuto dall’età di quattro anni e in cui si trovano la sua famiglia e la sua famiglia acquisita.
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/2151 del 17 dicembre 2020 (1) nella sua interezza, o, in subordine, annullare parzialmente il regolamento 2020/2151, per quanto concerne l’articolo 2, paragrafo 4, nonché l’allegato IV dello stesso, o, in subordine, annullare parzialmente il regolamento 2020/2151, nella parte in cui concerne le tazze e i bicchieri per bevande fabbricati interamente in plastica;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione nel concludere che il rinnovo, da parte dei Paesi Bassi, delle licenze esistenti per le scommesse sportive, le scommesse ippiche, la lotteria e i casinò dei licenziatari già presenti sul mercato non conferisce un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. — La ricorrente sostiene che la convenuta ha commesso manifesti errori di fatto, in primo luogo, per quanto concerne la conclusione della convenuta secondo cui tutti i licenziatari sono soggetti all’obbligo di legge di destinare i ricavi netti delle attività di gioco d’azzardo ad obiettivi di interesse generale, e, in secondo luogo, per quanto concerne la conclusione della convenuta secondo cui i licenziatari non erano in grado di ricavare un profitto. — Inoltre, la ricorrente afferma che la convenuta ha commesso manifesti errori di diritto per quanto concerne l’accertamento della convenuta secondo cui il rilascio delle licenze in questione non ha conferito alcun vantaggio ai beneficiari in quanto non si può sostenere che tali licenze abbiano migliorato la situazione finanziaria dei licenziatari.
1.

Prima parte del motivo, vertente sulla violazione del principio di precauzione da parte del regolamento (UE) 2021/468 della Commissione (1). La ricorrente sostiene che il principio di precauzione consente un’azione regolamentare preventiva solo nel caso in cui la valutazione scientifica mostri che un rischio potenziale supera il livello che sarebbe ancora accettabile per la società. Nel caso di specie, il regolamento impugnato ha vietato il gel estratto dalle foglie di Aloe vera, nonostante la valutazione scientifica avesse dimostrato che non vi era alcun rischio inerente a tale prodotto. La ricorrente afferma inoltre che, più che essere fondato su basi scientifiche, il regolamento impugnato è il prodotto di una serie di decisioni arbitrarie.
1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e/o sulla mancanza di motivazione, in quanto la misura di cui trattasi non costituisce un aiuto di Stato, avendo carattere generale e non selettivo, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. La ricorrente deduce in particolare che la misura non è selettiva, in quanto si inserisce nella struttura generale del sistema fiscale portoghese.