ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
53

Nei limiti in cui l’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva «Uccelli» non contiene alcun rinvio ai diritti nazionali, si deve constatare che la nozione di «selettività» costituisce una nozione autonoma del diritto dell’Unione che deve essere interpretata in modo uniforme nel territorio di quest’ultima [v., per analogia, sentenza del 25 giugno 2020, A e a. (Impianti eolici in Aalter e in Nevele), C‑24/19, EU:C:2020:503, punto 75]. Inoltre, secondo costante giurisprudenza, l’interpretazione di una disposizione del diritto dell’Unione richiede che si tenga conto non soltanto della formulazione di quest’ultima, ma anche del suo contesto e degli obiettivi che persegue l’atto di cui fa parte (sentenza del 9 ottobre 2019, BGL BNP Paribas, C‑548/18, EU:C:2019:848, punto 25).
57

Peraltro, nella misura in cui il riferimento all’anzianità di servizio della ricorrente nel procedimento principale, effettuato dal giudice del rinvio nella risposta scritta ai quesiti della Corte, debba essere inteso come riguardante il punto 4 della clausola 4 dell’accordo quadro, occorre innanzitutto escludere l’applicabilità di tale disposizione. Quest’ultima prevede che i criteri del periodo di anzianità di servizio relativi a particolari condizioni di lavoro dovranno essere gli stessi sia per i lavoratori a tempo determinato sia per quelli a tempo indeterminato, eccetto quando criteri diversi in materia di periodo di anzianità siano giustificati da motivazioni oggettive. Il fatto che la ricorrente nel procedimento principale sia stata trattata in modo meno favorevole dei suoi colleghi che hanno subito lo stesso licenziamento collettivo non è tuttavia dovuto ai criteri del periodo di anzianità per la determinazione della tutela in caso di licenziamento collettivo illegittimo. La differenza di trattamento risulta piuttosto dal regime transitorio istituito dall’articolo 1, paragrafo 2, di tale decreto legislativo, che estende l’applicazione di quest’ultimo ai contratti a tempo determinato stipulati prima della data della sua entrata in vigore, convertiti in contratti a tempo indeterminato dopo tale data. Una siffatta differenza di trattamento deve essere esaminata alla luce del punto 1 della clausola 4 dell’accordo quadro.
44

Una siffatta interpretazione è corroborata dal contesto normativo in cui si inserisce l’articolo 44 della direttiva IVA. In primo luogo, il considerando 4 della direttiva 2008/8 enuncia, in particolare, che, per quanto riguarda i servizi prestati a soggetti passivi, la regola generale relativa al luogo delle prestazioni di servizi dovrebbe essere basata sul luogo in cui è stabilito il destinatario, e che i soggetti passivi cui sono ascrivibili anche attività non imponibili dovrebbero essere considerati soggetti passivi per tutti i servizi ad essi resi. Tuttavia, dall’ultima frase di detto considerando 4 risulta che le normative che attuano tali normali regole non si dovrebbero estendere alle prestazioni di servizi ricevute da un soggetto passivo per il proprio uso personale o per quello dei suoi dipendenti.
76

Per quanto attiene, in primo luogo, alla richiesta avanzata dal governo rumeno nel caso in cui la Corte accogliesse un’applicazione per lavoratore dell’articolo 2, punto 1, e dell’articolo 3 della direttiva 2003/88, occorre rilevare che tale richiesta è motivata dal fatto che un’applicazione del genere avrebbe un impatto sistemico sul mercato del lavoro in Romania in cui, secondo tale governo, numerosi lavoratori hanno contratti con più datori di lavoro. La domanda concerne, di conseguenza, l’ipotesi in cui la presente sentenza riguardi casi di contratti di lavoro stipulati con più datori di lavoro. Orbene, poiché la domanda di pronuncia pregiudiziale è irricevibile nella parte in cui riguarda l’interpretazione delle disposizioni della direttiva 2003/88 per casi siffatti, non è necessario rispondere alla richiesta di limitazione degli effetti nel tempo della presente sentenza, a tale riguardo.
38

Risulta da quanto precede, e in particolare dal punto 29 della presente sentenza, che non sussiste alcuna differenza oggettiva fra la situazione dei contribuenti residenti e quella dei contribuenti non residenti tale da giustificare un diverso trattamento fiscale dei medesimi ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 2, e dell’articolo 72, paragrafo 1, del CIRS per quanto riguarda la tassazione del saldo positivo delle plusvalenze realizzate in seguito a cessioni di beni immobili situati in Portogallo. Pertanto, la situazione in cui si trova un contribuente non residente, quale MK, è comparabile a quella di un contribuente residente.
17

In appello, la Court of Appeal (England & Wales) [Corte d’appello (Inghilterra e Galles), Regno Unito] respingeva anch’essa il ricorso di X. Tale organo giurisdizionale riteneva che un membro del personale addetto alla manutenzione dell’hotel, riconosciuto come tale dal cliente e che l’accompagnava alla reception dell’albergo, non rientrava nell’ambito di applicazione dell’articolo 5.10, lettera b), del contratto controverso. Esso valutava che il regolamento del 1992 non era concepito per agevolare il ricorso proposto contro un organizzatore di viaggi e fondato sul comportamento illecito di un dipendente di un prestatore, giacché tale comportamento non rientrava «nelle mansioni per le quali [era] stato assunto» e che tale prestatore non era responsabile in via indiretta né in base al diritto nazionale applicabile ai consumatori né in base al diritto straniero applicabile al prestatore. Infine, nell’ambito di un obiter dictum, esso riteneva che la Kuoni non fosse responsabile né ai sensi dell’articolo 5.10, lettera b), di detto contratto né in applicazione dell’articolo 15 del regolamento del 1992, posto che N non era un «prestatore» ai sensi di tali disposizioni.
L’articolo 86 dell’ustawa o podatku od towarów i usług (legge in materia di imposta sui beni e sui servizi), dell’11 marzo 2004 (Dz. U. del 2018, posizione 2174), nella versione applicabile alla controversia oggetto del procedimento principale (in prosieguo: la «legge in materia di IVA»), prevede quanto segue:

«1. Nella misura in cui i beni e i servizi sono impiegati per effettuare operazioni soggette a tassazione, il soggetto passivo ha diritto a detrare dall’importo dell’imposta dovuta l’importo dell’imposta assolta a monte (…).

(...)

10. Il diritto di detrarre dall’importo dell’imposta dovuta l’importo dell’imposta a monte sorge nel periodo in cui è sorto l’obbligo fiscale relativo ai beni e ai servizi acquistati o importati dal soggetto passivo.

10b. Il diritto di detrarre dall’importo dell’imposta dovuta l’importo dell’imposta a monte, nelle ipotesi di cui:

(...)

2) al paragrafo 2, punto 4, lettera c), sorge, ai sensi del paragrafo 10, a condizione che il soggetto passivo: a) riceva una fattura che attesti la cessione dei beni che costituisce per lui un acquisto intracomunitario di beni, entro tre mesi dalla fine del mese in cui è sorto l’obbligo fiscale relativo ai beni acquistati; b) riporti l’importo dell’imposta dovuta a titolo dell’acquisto intracomunitario di beni nella dichiarazione fiscale in cui è tenuto a liquidare tale imposta, non oltre il termine di tre mesi decorrente dalla fine del mese in cui è sorto l’obbligo fiscale relativo ai beni acquistati.

(...)

10i. Qualora il soggetto passivo riporti l’importo dell’imposta dovuta nella dichiarazione fiscale in cui è tenuto a liquidare tale imposta, oltre la scadenza del termine previsto dal paragrafo 10b, punti 2, lettera b), e 3, questi può aumentare, per l’importo corrispondente, l’importo dell’imposta a monte nella liquidazione effettuata per il periodo d’imposta in relazione al quale il termine per la presentazione della dichiarazione fiscale non è ancora decorso.

(...)

13. Qualora il soggetto passivo non abbia detratto dall’importo dell’imposta dovuta l’importo dell’imposta assolta a monte nei termini di cui ai paragrafi 10, 10d, 10e e 11, egli può detrarre l’importo dell’imposta dovuta mediante la rettifica della dichiarazione fiscale relativa al periodo in cui è sorto il diritto a detrazione dell’imposta, ma entro e non oltre i cinque anni decorrenti dall’inizio dell’anno in cui è sorto il diritto a detrazione, fatto salvo il paragrafo 13a.

13a. Qualora il soggetto passivo, relativamente agli acquisti o alle cessioni di beni intracomunitari e alle prestazioni di servizi intracomunitari, per i quali, ai sensi dell’articolo 17, l’acquirente del bene o del servizio assume la qualifica di soggetto passivo, non abbia detratto dall’importo dell’imposta dovuta l’importo dell’imposta assolta a monte nei termini di cui ai paragrafi 10 e 11, egli può detrarre l’importo dell’imposta dovuta mediante la rettifica della dichiarazione fiscale relativa al periodo in cui è sorto il diritto alla detrazione dell’imposta, ma entro e non oltre i cinque anni decorrenti dalla fine dell’anno in cui è sorto il diritto a detrazione».
119

Dalla sentenza impugnata risulta altresì che il Tribunale ha fondato la sua valutazione della durata della partecipazione della Pometon all’infrazione sulla considerazione, non contestata nell’ambito della presente impugnazione, in primo luogo, che la Commissione aveva sufficientemente dimostrato i contatti collusivi che coinvolgevano la Pometon prima e dopo il periodo in questione, in secondo luogo, che l’applicazione della maggiorazione dei rottami era automatica e non richiedeva contatti e, in terzo luogo, che i due profili dell’intesa erano strettamente connessi. Da tali elementi il Tribunale ha sostanzialmente dedotto che la Commissione poteva ritenere che la Pometon avesse partecipato ininterrottamente all’infrazione unica e continuata durante il periodo in questione, fatta salva la possibilità per quest’ultima di dimostrare che tale partecipazione è stata interrotta, in quanto la Pometon non aveva invocato alcun elemento o argomento idoneo a dimostrare che tale partecipazione è stata interrotta.
18

Il giudice del rinvio precisa che tale commissione per le sospensioni ritiene che un offerente escluso da una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico debba essere considerato definitivamente escluso quando non ha impugnato la decisione di esclusione che lo riguarda o quando tale decisione è passata in giudicato. Di contro, non può essere considerato definitivamente escluso quando il ricorso amministrativo precontenzioso che ha presentato è stato respinto da una decisione dell’AEPP, ma non è ancora scaduto il termine per presentare un ricorso di annullamento o una domanda di sospensione ai sensi della legge 4412/2016. Del pari, un offerente la cui domanda di sospensione del procedimento contro il rigetto del suo ricorso amministrativo precontenzioso da parte dell’AEPP è stata respinta non è definitivamente escluso finché dispone del diritto di presentare un ricorso di annullamento contro questa decisione di rigetto o finché la decisione di rigetto del suo ricorso di annullamento non sarà diventata definitiva. Inoltre, il giudice del rinvio precisa che il riconoscimento di un interesse ad agire dell’offerente escluso contro la decisione che ammette l’offerta di uno dei suoi concorrenti e che aggiudica l’appalto a quest’ultimo è subordinato alla condizione che la controversia non porti all’annullamento definitivo della procedura di aggiudicazione dell’appalto in questione, cioè all’impossibilità di rilanciarla. Sarebbe irrilevante in questo contesto sapere in quale fase della procedura di aggiudicazione l’offerente in questione è stato escluso, poiché l’interesse ad agire esiste in tutte le fasi della procedura. Di conseguenza, la NAMA avrebbe, in linea di principio, un interesse ad agire per sollevare gli altri capi di impugnazione che ha sollevato contro la SALFO, oltre a quelli relativi alla violazione del principio di eguaglianza nella valutazione.
39

Inoltre, come già indicato dalla Corte, lo scopo di una convenzione diretta a evitare la doppia imposizione come quelle di cui trattasi nel procedimento principale non è garantire che l’imposizione alla quale è soggetto il contribuente in uno Stato membro non sia superiore a quella alla quale egli sarebbe soggetto nell’altro (v., in tal senso, sentenza del 12 maggio 1998, Gilly, C‑336/96, EU:C:1998:221, punto 46).
48

Pertanto, occorre rispondere alla seconda questione dichiarando che il principio del ne bis in idem, quale sancito all’articolo 50 della Carta, deve essere interpretato nel senso che esso si applica a violazioni del diritto della concorrenza come l’abuso di posizione dominante di cui all’articolo 102 TFUE e vieta che un’impresa sia condannata o perseguita nuovamente a causa di un comportamento anticoncorrenziale per il quale è stata sanzionata o per il quale è stata dichiarata non responsabile da una precedente decisione non più impugnabile. Per contro, tale principio non trova applicazione quando un’impresa è perseguita e sanzionata separatamente e in modo indipendente da un’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro e dalla Commissione per violazioni dell’articolo 102 TFUE relative a mercati di prodotto o mercati geografici distinti o quando un’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro è privata della sua competenza in applicazione dell’articolo 11, paragrafo 6, prima frase, del regolamento n. 1/2003.
135

In terzo luogo, il Tribunale non avrebbe potuto validamente escludere, al punto 111 di tale sentenza, la rilevanza degli articoli di stampa il cui contenuto non è stato contestato dalla Commissione, quando tali articoli costituiscono invece, in quanto tali, prove relative alle condizioni in cui si è svolta l’audizione della sig.ra K. Il fatto che la sig.ra K abbia firmato un verbale che non rimette in discussione le condizioni della sua audizione non sarebbe determinante, in quanto risulterebbe espressamente da tali articoli di stampa che ella ha dovuto firmare tale verbale senza poterlo rileggere.
6

Le note esplicative del SA relative alla voce 8701 e le sue sottovoci enunciano quanto segue: «Sono da considerare trattori, ai sensi di questa voce, i veicoli motori a ruote o a cingoli, costruiti esclusivamente o essenzialmente per tirare o spingere altri congegni, veicoli o carichi. Essi possono, però, comportare una piattaforma accessoria o un dispositivo analogo, che consentano il trasporto, in correlazione con il loro uso principale, di utensili, di sementi, di concimi, ecc., o anche di attrezzature accessorie per ricevere organi di lavoro. (...) Esclusi i carrelli-trattori dei tipi utilizzati nelle stazioni della voce 8709, questa voce comprende i trattori di ogni tipo e per qualsiasi uso (trattori agricoli, trattori forestali, trattori stradali, trattori per lavori pubblici, trattori-verricello, ecc.), qualunque sia la forma di energia che li aziona (motore a pistoni con accensione a scintilla o per compressione, elettrico, ecc.). (...) I veicoli compresi in questa voce sono provvisti in generale di carrozzeria o possono essere provvisti di una cabina di guida o di sedili per i serventi. Possono, d’altra parte, essere dotati di un cofano per utensili, di un dispositivo che permette di alzare o di abbassare gli attrezzi di lavoro, di un dispositivo di traino per rimorchi o semirimorchi (segnatamente su trattori e congegni simili) o da una presa di forza, che permette di trasmettere la forza del motore a differenti macchine (trebbiatrici, seghe circolari, ecc.). (...) Questa voce comprende anche i trattori provvisti di argani o di verricelli (denominati trattori-verricello) che permettono, per esempio, sia il sollevamento di veicoli affondati nel fango, sia l’abbattimento o lo scarico di alberi, o, ancora, il traino a distanza di congegni agricoli. Sono, invece, esclusi da questa voce, i carri di soccorso stradale dotati di gru, argani, verricelli (n. 8705). (…) 8701.91/95 Queste sottovoci comprendono i veicoli destinati a trainare semirimorchi per brevi distanze. Questi tipi di veicoli sono conosciuti coi nomi “trattori per terminali”, “trattori portuali” ecc. e sono destinati al posizionamento o allo spostamento di semirimorchi nel raggio di una zona ben definita. Non sono adatti per il trasporto su lunghe distanze, al contrario dei trattori della sottovoce 8701.20. Si differenziano dai trattori stradali in quanto di solito equipaggiati con motori diesel, per la loro velocità massima che in generale non supera i 50 km/h e solitamente sono provvisti di una piccola cabina chiusa con un solo sedile per il conducente».
78

In terzo luogo, per quanto riguarda il rischio di elusione della normativa in materia di unione bancaria, è sufficiente rilevare che l’argomento della Commissione si basa sulla premessa che il presunto criterio di prova più rigoroso relativo all’imputabilità allo Stato, che il Tribunale avrebbe utilizzato, renderebbe praticamente impossibile alla Commissione dimostrare tale imputabilità per quanto riguarda le misure adottate dai sistemi di garanzia dei depositi. Orbene, da un lato, dai punti da 65 a 73 della presente sentenza risulta che il Tribunale non ha applicato nella sentenza impugnata tale criterio di prova più rigoroso. Dall’altro, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 125 delle sue conclusioni, anche se si dovesse considerare che, nel caso di specie, le misure controverse non sono imputabili allo Stato italiano, tale circostanza non implicherebbe che una misura presa da un sistema di garanzia dei depositi non possa mai essere qualificata come aiuto di Stato e, pertanto, non sia mai idonea a dare luogo alla procedura di risoluzione prevista dall’articolo 32 della direttiva 2014/59. Infatti, tale qualificazione resterebbe possibile, ma dipenderebbe dalle caratteristiche del sistema di garanzia dei depositi e della misura in questione.
68

Infatti, come risulta dal testo stesso dell’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2009/28, e in particolare dal termine «possono», gli Stati membri non sono assolutamente obbligati, al fine di promuovere l’uso dell’energia da fonti rinnovabili, ad adottare regimi di sostegno, né, a fortiori, se scelgono di adottare siffatti regimi, a predisporli in forma di esenzioni o di sgravi fiscali. Gli Stati membri dispongono così di un margine di discrezionalità quanto alle misure che ritengono appropriate per raggiungere gli obiettivi nazionali generali obbligatori previsti nell’articolo 3, paragrafi 1 e 2, di detta direttiva, letto in combinato disposto con l’allegato I di quest’ultima (v., in tal senso, sentenze del 20 settembre 2017, Elecdey Carcelen e a.,C‑215/16, C‑216/16, C‑220/16 e C‑221/16, EU:C:2017:705, punti 31 e 32, nonché dell’11 luglio 2019, Agrenergy e Fusignano Due, C‑180/18, C‑286/18 e C‑287/18, EU:C:2019:605, punto 27).
58

Conformemente ai punti da 88 a 93 della sentenza del 24 luglio 2003, Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg (C‑280/00, EU:C:2003:415), affinché un siffatto intervento possa sfuggire alla qualificazione come «aiuto di Stato» devono ricorrere taluni presupposti. Primo, l’impresa beneficiaria deve essere effettivamente incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico e detti obblighi devono essere definiti in modo chiaro. Secondo, i parametri sulla base dei quali viene calcolata la compensazione devono essere previamente definiti in modo obiettivo e trasparente. Terzo, la compensazione non può eccedere quanto necessario per coprire interamente o in parte i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico. Quarto, quando la scelta dell’impresa incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico, in un caso specifico, non venga effettuata nell’ambito di una procedura di appalto pubblico diretta a selezionare il candidato in grado di fornire tale servizio al costo minore per la collettività, il livello della necessaria compensazione deve essere determinato sulla base di un’analisi dei costi che un’impresa media, gestita in modo efficiente e adeguatamente dotata al fine di poter soddisfare le esigenze di servizio pubblico richieste, avrebbe dovuto sopportare per adempiere tali obblighi.
8

L’ADAMA Deutschland, impresa con sede in Germania, commercializza in tale Stato membro prodotti fitosanitari per i quali ha ottenuto un’autorizzazione all’immissione in commercio. Essa distribuisce tali prodotti fitosanitari anche in altri Stati membri, nei quali l’Agrimotion, impresa con sede in Polonia, li acquista per reintrodurli e commercializzarli in Germania.
5

L’articolo 6 di tale codice, intitolato «Condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi», dispone quanto segue: «1. Per soggiorni previsti nel territorio degli Stati membri, la cui durata non sia superiore a 90 giorni su un periodo di 180 giorni, il che comporta di prendere in considerazione il periodo di 180 giorni che precede ogni giorno di soggiorno, le condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi sono le seguenti: a) essere in possesso di un documento di viaggio valido che autorizza il titolare ad attraversare la frontiera (...); (...) d) non essere segnalato nel SIS ai fini della non ammissione; e) non essere considerato una minaccia per l’ordine pubblico, la sicurezza interna, la salute pubblica o le relazioni internazionali di uno degli Stati membri, in particolare non essere oggetto di segnalazione ai fini della non ammissione nelle banche dati nazionali degli Stati membri per gli stessi motivi. (...) 5. In deroga al paragrafo 1: (...) c) i cittadini di paesi terzi che non soddisfano una o più delle condizioni di cui al paragrafo 1 possono essere autorizzati da uno Stato membro ad entrare nel suo territorio per motivi umanitari o di interesse nazionale o in virtù di obblighi internazionali. Qualora il cittadino di paese terzo interessato sia oggetto di una segnalazione di cui al paragrafo 1, lettera d), lo Stato membro che ne autorizza l’ingresso nel suo territorio ne informa gli altri Stati membri».
48

Per quanto riguarda l’applicabilità a prestazioni come quelle di cui trattasi nel procedimento principale del secondo tipo di eccezione, di cui ai punti da 40 a 42 della presente sentenza, occorre, nel caso di specie, rilevare, da un lato, la finalità autonoma della prestazione di monitoraggio dietetico dal punto di vista del consumatore medio. Anche se tali prestazioni di monitoraggio dietetico fossero dispensate o suscettibili di esserlo negli stessi locali sportivi delle prestazioni di benessere e di cultura fisiche, ciò non toglie che la finalità delle prime non è di ordine sportivo, ma sanitario ed estetico, nonostante il fatto che una disciplina dietetica possa avere l’effetto di contribuire alla prestazione atletica. Dall’altro lato, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 56 delle sue conclusioni, nel procedimento principale, secondo la fatturazione della ricorrente, il 40% del corrispettivo mensile complessivo che il cliente doveva pagare era imputabile alla consulenza nutrizionale, ove tale percentuale, manifestamente, non può essere qualificata come minima o, a fortiori, marginale. Prestazioni di monitoraggio dietetico come quelle di cui trattasi nel procedimento principale non possono quindi essere considerate accessorie rispetto a prestazioni principali che sarebbero costituite dalle prestazioni di benessere e di cultura fisiche.
115

La Commissione ha, quindi, giustamente ritenuto, al punto 68 di detta decisione, che la deduzione per il reinvestimento di profitti eccezionali applicabile agli enti senza scopo di lucro non dovesse essere presa in considerazione per determinare se la misura controversa procurasse un vantaggio ai suoi beneficiari, in quanto, essendo concessa unicamente a determinate condizioni che non sono sempre soddisfatte, tale deduzione non era idonea a neutralizzare sistematicamente, per ciascun esercizio fiscale, il vantaggio conferito dall’aliquota d’imposta ridotta. Come giustamente indicato dalla Commissione al punto 95 della medesima decisione, l’eventuale incidenza di detta deduzione dovrebbe invece essere presa in considerazione, caso per caso, nell’ambito del procedimento di recupero, al fine di determinare, per ciascun esercizio fiscale, l’importo esatto dell’aiuto da recuperare.