ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Gli articoli 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, e 1, paragrafi 1 e 2, della direttiva 84/5, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, come modificata dalla direttiva 2005/14, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una legislazione nazionale che prevede un particolare sistema di risarcimento dei danni morali derivanti da lesioni corporali di lieve entità causate da sinistri stradali, che limita il risarcimento di tali danni rispetto a quanto ammesso in materia di risarcimento di danni identici risultanti da cause diverse da detti sinistri.

Infatti, da un lato, una normativa nazionale siffatta rientra nell’ambito del diritto nazionale materiale della responsabilità civile cui rinviano le direttive 72/166 e 84/5, e, dall’altro, non è idonea a limitare la copertura della responsabilità civile prevista dal diritto dell’Unione, in base alla quale la responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, determinata ai sensi del diritto nazionale applicabile, dev’essere coperta da un’assicurazione conforme, in particolare, alle suddette direttive.

(v. punti 39, 47 e dispositivo)
L’articolo 57 della quarta direttiva 78/660, basata sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, deve essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro la quale esoneri un’impresa figlia soggetta alla legislazione di tale Stato dagli obblighi posti dalle disposizioni di detta direttiva concernenti il contenuto, il controllo nonché la pubblicità dei conti annuali soltanto nel caso in cui anche l’impresa madre sia soggetta alla legislazione di detto Stato.

Infatti, impiegando i termini «legislazione di uno Stato membro», l’articolo 57, lettera a), della direttiva 78/660 indica in modo inequivocabile che, ai fini dell’applicazione dell’esenzione prevista dal medesimo articolo, l’impresa madre può essere regolata dal diritto di qualunque Stato membro dell’Unione e non unicamente da quello dell’impresa figlia che intende avvalersi dell’esenzione di cui trattasi. Tale interpretazione dei termini in esame è confermata dal fatto che, a differenza di detta menzione concernente l’impresa madre, la frase introduttiva del citato articolo 57 indica che gli Stati membri possono esonerare le società figlie soggette «alla loro legislazione nazionale».

Inoltre, laddove uno Stato membro abbia optato per siffatta esenzione, esso non può introdurre, nell’ambito delle condizioni di applicazione di detta esenzione, una disparità di trattamento tra le imprese madri stabilite in tale Stato e le imprese madri stabilite in un altro Stato membro.

(v. punti 25‑27, 30 e dispositivo)
Per poter essere considerato un centro di attività cui si riferiscono le cessioni di beni o le prestazioni di servizi di un soggetto passivo, è necessario che tale centro di attività presenti un grado sufficiente di stabilità e una struttura idonea, sul piano del corredo umano e tecnico, a rendere possibili in modo autonomo le operazioni di cui trattasi.

Ai sensi dell’articolo 171, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2007/75, i soggetti passivi di cui all’articolo 1 dell’ottava direttiva 79/1072, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, che hanno effettuato nello Stato membro interessato unicamente cessioni di beni per le quali il destinatario di tali operazioni è stato designato come debitore dell’imposta a norma dell’articolo 195 della direttiva 2006/112, sono anch’essi considerati, ai fini dell’applicazione dell’ottava direttiva, soggetti passivi non stabiliti in tale Stato membro. Detto articolo 195 si applica in particolare a cessioni di energia elettrica a soggetti passivi‑rivenditori identificati ai fini dell’imposta sul valore aggiunto nello Stato membro in cui è dovuta l’imposta e che sono destinatari delle cessioni dei beni alle condizioni previste dall’articolo 38 della direttiva 2006/112.

Invero, l’identificazione di una società per il tramite di un rappresentante fiscale non può essere legittimamente considerata dall’ordinamento giuridico nazionale come prova del fatto che una tale società abbia effettivamente realizzato cessioni di beni o prestazioni di servizi in tale Stato membro ai sensi dell’articolo 1 dell’ottava direttiva. Infatti, si evince chiaramente dal tenore letterale di tale articolo nonché dell’articolo 171 della direttiva 2006/112 che, ai fini dell’esclusione del diritto al rimborso nell’ambito dell’ottava direttiva, è necessario accertare non già la semplice capacità di realizzare operazioni imponibili nello Stato in cui viene presentata la domanda di rimborso, bensì la realizzazione effettiva di tali operazioni.

(v. punti 46, 52, 53)
La direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, ed il principio della neutralità fiscale non ostano, nell’ambito di un’operazione soggetta al regime dell’inversione contabile, a che il beneficiario di servizi venga privato del diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto che ha indebitamente versato al prestatore di servizi sulla base di una fattura redatta in modo errato, e ciò anche nel caso in cui la correzione di tale errore sia impossibile a causa del fallimento di tale prestatore.

Infatti, in applicazione del regime dell’inversione contabile, non avviene alcun pagamento di imposta sul valore aggiunto tra il prestatore ed il beneficiario di servizi, dato che quest’ultimo è debitore, per le operazioni effettuate, dell’imposta sul valore aggiunto a monte, pur potendo in linea di principio detrarre questa stessa imposta in modo tale che all’amministrazione tributaria non sia dovuto alcun importo. A tale riguardo, sebbene il principio di neutralità fiscale esiga che la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto a monte sia accordata se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti, anche se taluni obblighi formali sono stati omessi dai soggetti passivi, il beneficiario di servizi avrebbe dovuto corrispondere l’imposta sul valore aggiunto alle autorità tributarie conformemente all’articolo 199 della direttiva 2006/112. Quindi, oltre al fatto che la fattura di cui trattasi non rispetta gli obblighi formali previsti dalla normativa nazionale, non risulta rispettato un presupposto sostanziale del regime dell’inversione contabile. Tale situazione ha impedito all’amministrazione tributaria di controllare l’applicazione del regime dell’inversione contabile e ha determinato un rischio di perdita di gettito fiscale per lo Stato membro interessato.

Quindi, dato che l’imposta sul valore aggiunto versata dal beneficiario al prestatore non era dovuta e che tale versamento non rispettava uno dei presupposti sostanziali del regime, il beneficiario di servizi non può invocare un diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto.

Peraltro, la situazione di fallimento del prestatore di servizi non è idonea a rimettere in discussione il diniego della detrazione dell’imposta sul valore aggiunto, imputabile all’inadempimento, da parte del beneficiario dei servizi, ad obblighi essenziali per l’applicazione del regime dell’inversione contabile. Tuttavia, il beneficiario dei servizi che abbia indebitamente versato l’imposta sul valore aggiunto al prestatore di tali servizi può chiedergli il rimborso conformemente al diritto nazionale.

(v. punti 29, 35, 37, 38, 40-42, 44, dispositivo 1)
Gli articoli 52 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro che impone il requisito della residenza nel territorio nazionale ai cittadini dell’Unione europea che aspirino al conseguimento di una patente nautica da diporto rilasciata da tale Stato membro.

Infatti, una simile normativa nazionale – la quale comporta, da un lato, l’effetto di dissuadere i cittadini dell’Unione non residenti in tale Stato membro dal recarsi in detto Stato membro al fine di seguirvi una formazione per il conseguimento della patente nautica rilasciata da tale Stato e, dall’altro, quello di rendere meno attraenti per gli allievi non residenti i servizi offerti dalle scuole di navigazione, poiché essi non possono presentarsi all’esame per il conseguimento della patente nautica in tale Stato membro né ottenerne il rilascio – costituisce una restrizione alla libera prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 56, paragrafo 1, TFUE.

La finalità di sicurezza e di ordine pubblico costituisce un obiettivo legittimo che potrebbe, in via di principio, giustificare una restrizione alla libera prestazione di servizi, Occorre inoltre, però, che l’applicazione di una misura sia idonea a garantire il conseguimento di tale obiettivo e non ecceda quanto necessario per conseguirlo. il requisito della residenza di cui trattasi non può essere giustificato da tale obiettivo. Il ricorso a tale giustificazione, infatti, presuppone l’esistenza di una minaccia effettiva ed abbastanza grave per uno degli interessi fondamentali della collettività.

Inoltre, il requisito della residenza che non presenta alcun nesso con la formazione seguita e la capacità di navigare, non è di per sé idoneo al raggiungimento dell’obiettivo perseguito, ossia quello di garantire la sicurezza della navigazione marittima. Infatti, l’obiettivo di garantire un maggiore livello di sicurezza marittima può essere realizzato tramite misure meno restrittive della libera prestazione di servizi, in particolare fissando a un livello elevato la soglia di superamento dell’esame per il conseguimento della patente nautica.

(v. punti 17, 18, 20, 21, 23, 24 e dispositivo)
Gli articoli 49 TFUE e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro relativa ad un’imposta sul fatturato del commercio al dettaglio che obbliga i contribuenti che costituiscono, nell’ambito di un gruppo di società, «imprese collegate», ai sensi della normativa medesima, a sommare i rispettivi fatturati ai fini dell’applicazione di un’aliquota fortemente progressiva per poi successivamente ripartire tra di loro l’importo dell’imposta così calcolata in ragione del prorata del rispettivo fatturato reale, quando – ciò che spetta al giudice del rinvio verificare – i contribuenti appartenenti a un gruppo di società e ricompresi nello scaglione più elevato dell’imposta straordinaria sono collegati, nella maggior parte dei casi, a società con sede in un altro Stato membro.

Infatti tale normativa, benché non operi distinzioni formali a seconda della sede delle società, può introdurre una discriminazione indiretta basata sulla sede della società ai sensi di detti articoli. Tale normativa stabilisce un criterio di distinzione tra, da un lato, i soggetti passivi dell’imposta straordinaria collegati ad altre società nell’ambito di un gruppo e, dall’altro, i soggetti passivi non appartenenti ad un gruppo di società. Tale criterio produce l’effetto di svantaggiare le persone giuridiche collegate ad altre società nell’ambito di un gruppo rispetto alle persone giuridiche non appartenenti ad un gruppo di società.

A tale proposito, una siffatta restrizione può essere ammessa solo se giustificata da un motivo imperativo di interesse generale. Anche in tale ipotesi, però, essa dev’essere idonea a garantire il conseguimento dello scopo perseguito e non deve eccedere quanto necessario per raggiungerlo. Tuttavia, a sostegno di un sistema di tal genere non potrebbero essere validamente invocati né la tutela dell’economia del paese, né il riassetto dell’equilibrio finanziario per effetto dell’incremento degli introiti fiscali.

(v. punti 31, 33, 41, 42, 44, 45 e dispositivo)
L’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002, sui disegni e modelli comunitari, va interpretato nel senso che può ritenersi che un disegno o modello non registrato poteva ragionevolmente essere conosciuto, nel corso della normale attività commerciale, dagli ambienti specializzati del settore interessato operanti nell’Unione, qualora fossero state distribuite illustrazioni di tale disegno o modello a commercianti che operano in tale settore, ove la relativa valutazione spetta al tribunale dei disegni e modelli comunitari alla luce delle circostanze della controversia ad esso sottoposta.

L’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, del regolamento n. 6/2002, sui disegni e modelli comunitari, va interpretato nel senso che può ritenersi che un disegno o modello non registrato, pur essendo stato rivelato a terzi senza vincolo esplicito o implicito di riservatezza, non poteva, nel corso della normale attività commerciale, essere ragionevolmente conosciuto dagli ambienti specializzati del settore economico interessato operanti nell’Unione, qualora fosse stato divulgato a un’unica impresa appartenente a detto settore oppure fosse stato esposto solo nei locali espositivi di un’impresa situata al di fuori del territorio dell’Unione, ove la relativa valutazione spetta al tribunale dei disegni e modelli comunitari alla luce delle circostanze della controversia ad esso sottoposta.

L’articolo 19, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 6/2002, sui disegni e modelli comunitari, va interpretato nel senso che al titolare di un disegno o modello protetto incombe l’onere di provare che l’utilizzazione contestata deriva dalla copiatura di tale disegno o modello. Tuttavia, se il tribunale dei disegni o modelli comunitari dichiara che il fatto di far sostenere tale onere a detto titolare è tale da rendere impossibile o eccessivamente difficile la produzione della prova, per garantire il rispetto del principio di effettività, questi è tenuto a ricorrere a tutti i mezzi processuali messi a sua disposizione dal diritto nazionale per rimediare a tale difficoltà, ivi comprese, eventualmente, le regole di diritto interno che prevedono modifiche o agevolazioni nella produzione delle prove.

(v. punto 44, dispositivo 3)
L’articolo 49 TFUE, in particolare l’esigenza di coerente perseguimento dell’obiettivo prestabilito, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di uno Stato membro la quale fissi come criterio essenziale per verificare la necessità di aprire una nuova farmacia una soglia tassativa di «persone destinate ad approvvigionarsi», se le autorità nazionali competenti non hanno la possibilità di derogare a tale soglia per tenere conto di peculiarità locali.

Certo, una normativa nazionale che subordini a dati criteri il rilascio delle autorizzazioni all’istituzione di nuove farmacie è, in linea di principio, idonea a realizzare l’obiettivo di garantire alla popolazione un approvvigionamento di medicinali sicuro e di qualità.

Tuttavia, una tale normativa è idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo addotto solo se risponde realmente all’intento di raggiungerlo in modo coerente e sistematico.

Un’applicazione uniforme, sull’intero territorio in questione, di condizioni basate sulla densità demografica e sulla distanza minima tra le farmacie, fissate dalla normativa nazionale ai fini dell’apertura di una nuova farmacia, rischia, in qualche circostanza, di non assicurare un accesso adeguato al servizio farmaceutico in zone che presentano talune particolarità demografiche. Riguardo, più in particolare, alle condizioni basate sulla densità demografica, l’applicazione uniforme di tali condizioni, senza possibile deroga, potrebbe comportare, in talune zone rurali dove la popolazione è generalmente sparpagliata e meno numerosa, che parte della popolazione interessata si trovi oltre una ragionevole distanza da una farmacia e manchi, così, di un accesso adeguato al servizio farmaceutico. Ne discende che, applicando il criterio fondato sul numero di «persone destinate ad approvvigionarsi», si rischia di non garantire ad alcuni residenti nelle zone rurali e isolate un accesso adeguato e di pari condizioni ai servizi farmaceutici.

(v. punti 25, 39, 41, 42, 50, 51 e dispositivo)
L’articolo 49 TFUE non può essere applicato ad attività le quali non presentino nessun elemento di collegamento con una qualsivoglia situazione prevista dal diritto dell’Unione ed i cui elementi rilevanti rimangano confinati, nel loro insieme, all’interno di un unico Stato membro. Certo, una risposta a questioni vertenti sulle libertà fondamentali del diritto dell’Unione potrebbe essere comunque utile al giudice del rinvio anche in una situazione puramente interna, segnatamente nell’ipotesi in cui il diritto nazionale gli imponesse di riconoscere ad un cittadino nazionale gli stessi diritti di cui, nella stessa situazione, beneficerebbe in forza del diritto dell’Unione il cittadino di un altro Stato membro.

Un cittadino di un altro Stato membro nella stessa situazione di un cittadino nazionale che già sia stabilito nello Stato membro interessato e sia autorizzato a esercitare l’attività di noleggio autoveicoli con conducente a partire da un dato comune, e che non abbia intenzione di stabilirsi altrove, ma intenda unicamente far escludere talune condizioni fissate dall’autorizzazione di cui dispone, eserciterebbe già, per definizione, un’attività economica stabile e continuativa a partire da uno stabilimento ubicato sul territorio dello Stato membro interessato. In tali circostanze, l’interpretazione dell’articolo 49 TFUE, relativo alla libertà di stabilimento, non risulta pertinente.

(v. punti 43‑47, 49‑51 e dispositivo)
L’articolo 49 TFUE non può essere applicato ad attività le quali non presentino nessun elemento di collegamento con una qualsivoglia situazione prevista dal diritto dell’Unione ed i cui elementi rilevanti rimangano confinati, nel loro insieme, all’interno di un unico Stato membro. Difatti, quando una controversia presenta carattere locale e i fatti che ne sono oggetto sono tutti circoscritti al territorio di un unico Stato membro, gli effetti transfrontalieri delle normative di cui trattasi non possono essere presunti. Certo, una risposta a questioni vertenti sulle libertà fondamentali del diritto dell’Unione potrebbe essere comunque utile al giudice del rinvio anche in una situazione puramente interna, segnatamente nell’ipotesi in cui il diritto nazionale gli imponesse di riconoscere ad un cittadino nazionale gli stessi diritti di cui, nella stessa situazione, beneficerebbe in forza del diritto dell’Unione il cittadino di un altro Stato membro.

Ora, una situazione in cui i ricorrenti, titolari di autorizzazioni all’esercizio dell’attività di noleggio autoveicoli con conducente rilasciate da un comune, sembrano voler conseguire l’accesso, a condizioni diverse da quelle loro applicate, al territorio di un altro comune, non per esercitare tale attività in modo stabile e continuato a partire da detto territorio, bensì per esercitarla in modo occasionale e a partire da altri territori, è riconducibile non alla libertà di stabilimento bensì, prima facie, alla libera prestazione di servizi. Tuttavia, in forza dell’articolo 58 TFUE, in materia di trasporti, la libera prestazione di servizi è disciplinata non dall’articolo 56 TFUE, bensì dal titolo VI della terza parte del Trattato FUE, che concerne la politica comune dei trasporti. Inoltre, in sostanza, le attività di noleggio con conducente non rientrano nell’ambito di applicazione delle disposizioni adottate, sul fondamento dell’articolo 91, paragrafo 1, TFUE, al fine di liberalizzare i servizi di trasporto. Ne consegue che un’eventuale interpretazione dell’articolo 49 TFUE non presenterebbe alcun nesso con la realtà o con l’oggetto della controversia.

(v. punti 36‑44 e dispositivo)
L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, deve essere interpretato nel senso che non costituisce un atto di comunicazione al pubblico, ai sensi di tale disposizione, la messa a disposizione su un sito Internet di collegamenti cliccabili verso opere liberamente disponibili su un altro sito Internet.

A tale proposito, la nozione di comunicazione al pubblico consta di due elementi cumulativi, vale a dire «un atto di comunicazione» di un’opera e la comunicazione di quest’ultima a un «pubblico».

Il fatto di mettere a disposizione su un sito Internet dei collegamenti cliccabili verso opere protette, pubblicate senza alcun limite di accesso su un altro sito, offre agli utilizzatori del primo sito un accesso diretto a tali opere e deve essere qualificato come «messa a disposizione» e, di conseguenza, come «atto di comunicazione», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29. Un tale atto di comunicazione è diretto a tutti gli utilizzatori potenziali del sito Internet, vale a dire un numero indeterminato e considerevole di destinatari.

Ciò premesso, per ricadere nella nozione di «comunicazione al pubblico», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29, occorre in più che una tale comunicazione riguardante le stesse opere della comunicazione iniziale ed effettuata in Internet come la comunicazione iniziale, quindi con le stesse modalità tecniche, sia rivolta ad un pubblico nuovo, cioè ad un pubblico che i titolari del diritto d’autore non abbiano considerato, al momento in cui hanno autorizzato la comunicazione iniziale al pubblico. Orbene, la messa a disposizione delle opere di cui trattasi tramite un collegamento cliccabile non porta a comunicare le opere di cui trattasi ad un pubblico nuovo.

Pertanto, se il complesso degli utilizzatori di un altro sito, ai quali siano state comunicate le opere di cui trattasi tramite un collegamento cliccabile, poteva direttamente accedere a tali opere sul sito sul quale esse sono state inizialmente comunicate, senza intervento del gestore dell’altro sito, gli utilizzatori del sito gestito da quest’ultimo devono essere considerati come potenziali destinatari della comunicazione iniziale e, quindi, ricompresi nel pubblico previsto dai titolari del diritto d’autore al momento in cui hanno autorizzato la comunicazione iniziale.

Di conseguenza, in mancanza di un pubblico nuovo, l’autorizzazione dei titolari del diritto d’autore non è necessaria per una tale comunicazione al pubblico.

(v. punti 16, 18, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 32, dispositivo 1)