IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :98 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Prima Sezione)
14 settembre 2010
Causa F-52/09
Delfina Da Silva Pinto Branco
contro
Corte d i giustizia de ll’Unione europea
«Funzione pubblica — Funzionari — Assunzione — Funzionario in prova — Licenziamento in esito al 
periodo di p rova — Diritti della difesa — Valutazione delle capacità — Sindacato giurisdizionale»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Da Silva Pinto 
Branco chiede, in via principale, l’annullamento della decisione della Corte di g iustizia del 
24 ottobre 2008 , con c ui è s tata licenziata al termine del suo pe riodo di p rova, non ché la 
condanna dell’istituzione a ri sarcirle il da nno m orale che le avrebbe causato tale 
licenziamento.
Decisione:Il ricorso è r espinto. La ricorrente è c ondannata all’insieme d elle spese.
Massime
1. Funzionari — Ricorso — Atto ch e arreca p regiudizio — Nozione — Atto preparatorio — 
Provvedimenti adottati nel corso del periodo di prova di un funzionario — Esclusione
(Statuto dei funzionari, artt. 34, 90 e 91)
2. Funzionari — Assunzione — Periodo di prova — Licenziamento in es ito al periodo di prova — 
Domanda di sentire il funzionario in prova e i l valutatore — Diniego — Violazione de l principio de l 
rispetto dei diritti della difesa, de l dovere di sollecitudine e de ll’obbligo di assistenza — Insussistenza
(Statuto dei funzionari, artt. 24 e 34, n. 3)
3. Funzionari — Assunzione — Periodo di prova — Valutazione de i risultati — Valutazione de lle 
capacità de l funzionario in prova — Sindacato giurisdizionale — Limiti
(Statuto dei funzionari, art. 34)
1. Arrecano p regiudizio solo gli atti o i p rovvedimenti che producono e ffetti giuridici vincolanti tali da 
incidere dir ettamente e i mme diatamente sugli interessi del ricorrente, modificandone in m aniera 
sensibile la situazione giuridica. Quando si tratti di a tti o d ecisioni la cui elaborazione ha luogo in varie 
fasi, in particolare al termine di u n procedimento interno, in linea di m assima, costituiscono a tti 
impugnabili solamente i p rovvedimenti che stabiliscono i n modo definitivo la posizione dell’istituzione 
al termine del procedimento stesso, con e sclusione dei provvedimenti intermedi destinati a p reparare la 
decisione finale. Pertanto, in m ateria di c ause di pe rsonale, gli atti preparatori di u na decisione no n
2 ECLI:EU:F:2010 :98MASSIME—CAUSAF-52/09
DA SILVAPINTO BRANCO/CORTEDIGIUSTIZIA
 arrecano p regiudizio ai s ensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto. Ciò si verifica nel caso dei rapporti sul 
periodo di p rova e d el parere del comitato dei rapporti su cui si basa una decisione di l icenziamento 
di un funzionario in prova.
(v. punti 32-34)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 24 giugno 1993 , causa T-69/92, Seghers/Consiglio (Racc. pag. II-651, punto 28); 
17 dicembre 2003 , causa T-324/02, Mc Auley/Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-337 e II-1657 , punto 28); 11 aprile 2006 , 
causa T-394/03, Angeletti/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-2-95 e II-A-2-441, punto 36), e 17 maggio 2006 , causa 
T-95/04, Lavagnoli/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-2-121 e II-A-2-569, punto 33)
Tribunale della funzione pubblica: 24 maggio 2007 , cause riunite F-27/06 e F -75/06, Lofaro/Commissione (Racc. FP 
pagg. I-A-1-155 e II-A-1-835, punto 58)
2. In m ateria di l icenziamento di u n funzionario in prova, il rifiuto dell’autorità che ha il potere di 
nomina di a ccogliere una domanda di s entire quest’ultimo non ché il valutatore non p uò configurare 
una violazione del principio del rispetto dei diri tti della difesa e d el principio del contraddi ttorio, del 
dovere di s ollecitudine o d ell’art. 24 d ello Statuto.
Infatti, il principio del rispetto dei diri tti della difesa, quale applicato da ll’art. 34, n. 3, dello Statuto, non 
può implicare l’obbligo generale pe r l’autorità che ha il potere di no mina di s entire il funzionario in 
prova prima di ad ottare la decisione di l icenziamento, e c iò quand’anche il comitato dei rapporti ne 
abbia espresso l’auspicio.
Dal canto suo, il dovere di s ollecitudine, che esprime l ’equilibrio dei diri tti e d egli obblighi creati dallo 
Statuto nei rapporti tra la pubblica amministrazione e i di pendenti del servizio pubblico, implica che, 
quando si pronuncia sulla situazione di u n funzionario, l’amministrazione prenda in considerazione il 
complesso degli elementi che possono d eterminare la sua decisione e c he, nel far ciò, tenga conto non 
solo dell’interesse del servizio, ma anche di q uello del funzionario interessato. Ciò si verifica quando 
essa dispone dei rapporti sul periodo di p rova non ché delle osservazioni formulate da ll’interessato in 
ordine a t ali rapporti, in altri termini, di e lementi relativi, da u na parte, all’interesse del servizio e, 
dall’altra, all’interesse del funzionario in prova interessato.
Infine, l’obbligo di a ssistenza, che incombe all’amministrazione in forza dell’art. 24 d ello Statuto, 
contemp la la tutela dei funzionari c ontro comportamenti di t erzi e non c ontro gl i atti em anati 
dall’amministrazione stessa, il cui controllo rientra nell’ambito di a pplicazione di a ltre disposizioni dello 
Statuto.
(v. punti 50-53)
Riferimento:
Corte: 12 luglio 1973 , cause riunite 10/72 e 47/72, di Pillo/Commissione (Racc. pag. 763, punto 16); 4 febbraio 1987 , 
causa 417/85, Maurissen/Corte dei conti (Racc. pag. 551, punto 12)
Tribunale di p rimo grado: 5 maggio 1997 , causa T-96/95, Rozand-Lambiotte/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-35 
e II-97, punto 120)
3. Il pe riodo di p rova ha la funzione di pe rmettere all’amministrazione di e sprimere un giudizio 
concreto sulle attitudini del funzionario in prova ad u na determinata funzione, sulla disposizione con 
cui svolge i s uoi compiti e s ul suo rendimento nel servizio. Al termine del pe riodo di p rova, 
l’amministrazione dev’essere in grado, senza essere vincolata da lle valutazioni espresse all’atto 
dell’assunzione, di f ormulare un giudizio sulla questione se il funzionario in prova me riti di e ssere
ECLI:EU:F:2010 :98 3MASSIME—CAUSAF-52/09
DA SILVAPINTO BRANCO/CORTEDIGIUSTIZIA
 nominato in ruolo nella funzione cui egli aspira. Tale decisione implica una valutazione globale delle 
qualità e d el comportamento del funzionario in prova alla luce sia degli elementi positivi sia degli 
elementi negativi rilevati nel corso del periodo di p rova.
L’amministrazione di spone di u n ampio m argine quanto alla valutazione delle capacità e d elle 
prestazioni di u n funzionario in prova secondo l’interesse del servizio. Non s petta pe rtanto al 
Tribunale sostituire la sua valutazione a q uella delle istituzioni pe r quanto riguarda l ’esito di u n 
periodo di p rova e l ’idoneità di u n candida to ad u na no mina definitiva nel servizio pubblico, salvo il 
caso di e rrore manifesto di v alutazione o di s viamento di p otere.
(v. punti 59 e 61)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: Rozand-Lambiotte/Commissione, cit., punto 112
Corte: 17 novembre 1983 , causa 290/82, Tréfois/Corte di g iustizia (Racc. pag. 3751 , punto 24)