SENTENZA DEL 15. 12. 1983 — CAUSA 5/83 
figura fra quelli che tutti gli Stati 
membri, nonché i loro ordini profes­
sionali, in quanto enti incaricati di 
una funzione pubblica, sono tenuti a 
riconoscere in forza del diritto comu­
nitario. 
Di conseguenza, la legislazione che 
contempli azioni penali o amministra­tive a carico del veterinario che eser­
citi la professione senza essere iscritto 
all'albo professionale, qualora tale 
iscrizione gli sia stata rifiutata trasgre­
dendo il diritto comunitario, è incom­
patibile con lo stesso diritto in quanto 
finisce col privare di qualsiasi efficacia 
pratica le disposizioni del Trattato e 
della direttiva n. 78/1026. 
Nel procedimento 5/83, 
avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale proposta alla 
Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, dal pretore di Lodi, nel pro­
cedimento penale dinanzi ad esso pendente contro 
H. G. RIENKS, 
domanda vertente sull'interpretazione di due direttive del Consiglio del 
18 dicembre 1978, la prima n. 78/1026, concernente il reciproco riconosci­
mento dei diplomi, certificati ed altri titoli di veterinario e comportante mi­
sure destinate ad agevolare l'esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di 
libera prestazione dei servizi (GU L 362, pag. 1), la seconda n. 78/1027 con­
cernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed am­
ministrative per le attività di veterinario (GU L 362, pag. 7). 
LA CORTE (Seconda Sezione), 
composta dai signori K. Bahlmann, presidente di Sezione, P. Pescatore, 
O. Due, giudici, 
avvocato generale: Sir Gordon Slynn 
cancelliere: H.A. Rühi, amministratore principale 
ha pronunziato la seguente 
4234 
MENKS 
SENTENZA 
In fatto 
L'ordinanza di rinvio, lo svolgimento del 
procedimento e le osservazioni svolte 
conformemente all'art. 20 dello Statuto 
(CEE) della Corte di giustizia si possono 
riassumere come segue: 
I — Gli antefatti e la fase scritta 
II sig. Rienks, imputato nella causa prin­
cipale, è un cittadino olandese titolare di 
un diploma di laurea in veterinaria, rila­
sciato dall'università statale di Utrecht 
I'll settembre 1970, che lo abilita al­
l'esercizio della professione di veterinario 
nei Paesi Bassi. Stabilitosi in Italia e vo­
lendo ivi esercitare la propria profes­
sione, il Rienks, in data 12 maggio 1981, 
presentava domanda di iscrizione nel­
l'albo dei veterinari di Varese. L'Ordine 
respingeva la suddetta invocando come 
unico motivo il fatto che lo Stato italiano 
non aveva ancora attuato le direttive del 
Consiglio nn. 78/1026 e 78/1027, rela­
tive alla professione di veterinario. 
Il Io dicembre 1981, l'imputato nella 
causa principale sottoscriveva una pre­
scrizione farmaceutica che, ai sensi della 
legge italiana può essere rilasciata sol­
tanto da un veterinario abilitato all'eser­
cizio della professione in Italia, ossia da 
un veterinario iscritto nell'apposito albo 
dei veterinari della zona in cui esercita. 
In mancanza di tale iscrizione, il fatto di 
rilasciare una prescrizione come quella di 
cui trattasi nella fattispecie costituisce una violazione dell'art. 348 del codice 
penale italiano, relativo all'esercizio abu­
sivo di una professione. 
Secondo il giudice a quo, l'imputato 
nella causa principale ha commesso la 
suddetta infrazione unicamente in 
quanto lo Stato italiano non ha adottato 
i provvedimenti necessari all'attuazione 
della direttiva n. 78/1026 concernente il 
reciproco riconoscimento dei diplomi, 
certificati ed altri titoli di veterinario. 
Infatti, se questa direttiva fosse stata 
attuata tempestivamente, il Rienks non 
avrebbe incontrato alcun ostacolo ad 
iscriversi nell'albo dei veterinari di 
Varese. Il giudice a quo considera poi 
che la mancata attuazione delle direttive 
in questione costituisce violazione della 
normativa comunitaria, come risulta con­
fermato dal fatto che la Commissione, 
con lettera 19 ottobre 1981, ha dato ini­
zio alla procedura di cui all'art. 169 del 
Trattato, nei confronti dell'Italia. 
Per questo motivo, il giudice a quo ri­
tiene opportuno verificare se le disposi­
zioni delle direttive possano eventual­
mente essere invocate direttamente dai 
singoli anche in mancanza dell'attua­
zione da parte degli Stati membri. Di 
conseguenza, egli ha deciso di sottoporre 
a codesta Corte le seguenti questioni 
pregiudiziali: 
«1. Se uno Stato membro (ospitante) che 
non abbia dato attuazione alle diret­
tive CEE n. 78/1026 e n. 78/1027 re­
lative alla professione di veterinario, 
4235 
SENTENZA DEL 15. 12. 1983 — CAUSA 5/83 
possa applicare una sanzione penale 
a carico di un cittadino (comunita­
rio) di un altro Stato membro, abili­
tato all'esercizio della professione nel 
suo paese, ma non iscritto nell'albo 
dei veterinari del paese membro ospi­
tante, per un fatto (sottoscrizione di 
una prescrizione farmaceutica) previ­
sto dalla legge come reato come se si 
trattasse di un fatto compiuto da un 
cittadino del paese ospitante non 
iscritto in un albo professionale di 
tale paese, quando la mancata iscri­
zione del cittadino comunitario in 
tale albo sia dovuta unicamente alla 
circostanza che lo Stato membro 
ospitante non ha dato tempestiva at­
tuazione alle direttive CEE. 
2. In caso di risposta affermativa al 
quesito di cui sopra, se, in base 
alle direttive CEE n. 78/1026 e 
n. 78/1027 relative alla professione 
di veterinario e con riferimento alla 
giurisprudenza della Corte di giusti­
zia in tema di efficacia delle direttive 
CEE, un cittadino comunitario abili­
tato all'esercizio della professione nel 
suo paese abbia il diritto di farsi 
iscrivere nell'albo dei veterinari 
(competenza ratione loci) nello Stato 
membro ospitante, anche se questo 
Stato non abbia dato attuazione alle 
direttive di cui sopra, risultando per­
tanto inadempiente nei confronti 
della Comunità. Se, in tal caso, il cit­
tadino comunitario possa, in pen­
denza di tale inadempimento otte­
nere l'iscrizione anche ricorrendo 
all'autorità giudiziaria competente 
dello Stato membro ospitante». 
L'ordinanza di rinvio è stata registrata 
nella cancelleria della Corte il 12 gen­
naio 1983. Conformemente all'art. 20 del protocollo 
sullo Statuto (CEE) della Corte di giusti­
zia, hanno presentato osservazioni scritte 
il sig. H. G. Rienks, con gli avvocati 
Ubertazzi e Capelli, del foro di Milano, 
il Governo italiano, rappresentato dal 
sig. P. G. Ferri, avvocato dello Stato, in 
qualità di agente, e la Commissione delle 
Comunità europee, rappresentata dal sig. 
G. Berardis, membro del suo servizio 
giuridico, in qualità di agente. 
Con ordinanza 22 giugno 1983, la 
Corte, constatando che nessuno Stato 
membro o istituzione, partecipanti al 
procedimento, ha chiesto che la Corte si 
pronunzi in seduta plenaria, ha rimesso 
la causa alla Seconda Sezione, a norma 
dell'art. 95, §§ 1 e 2, del regolamento di 
procedura. 
Su relazione del giudice relatore, sentito 
l'avvocato generale, la Corte ha deciso di 
passare alla fase orale senza procedere 
ad istruttoria. 
II — Le osservazioni presentate 
ai sensi dell'art. 20 del pro­
tocollo sullo Statuto (CEE) 
della Corte di giustizia 
1. Osservazioni del sig. Rienks, imputato 
nella causa principale 
Dopo aver richiamato i principali ante­
fatti del caso di specie, l'imputato nelL· 
causa principale affronta le due questioni 
sollevate dal giudice a quo e sostiene che 
un'analisi della giurisprudenza della 
Corte di giustizia in materia di efficacia 
delle direttive si impone per risolverle, sia 
per quanto concerne le sanzioni a carico 
4236 
RIENKS 
dell'imputato nella causa principale che 
per quanto concerne il riconoscimento 
del suo diritto di esercitare la professione 
di veterinario. 
a) Gli effetti prodotti dalle direttive con 
riferimento alla pretesa sanzionatoria 
dello Stato 
Basandosi soprattutto sulla sentenza 5 
aprile 1979 (causa 148/78, Ratti, Race, 
pag. 1629), l'imputato nella causa princi­
pale sostiene che, in quella sentenza, la 
Corte ha cominciato col ribadire la pro­
pria precedente giurisprudenza circa gli 
effetti analoghi prodotti dai provvedi­
menti comunitari diversi dai regolamenti 
e circa l'attenuazione dell'effetto utile 
della direttiva «se agli amministrati fosse 
precluso di valersene in giudizio ed ai 
giudici nazionali di prenderla in conside­
razione in quanto elemento del diritto 
comunitario», e in secondo luogo, essa 
ha affermato il principio della disapplica­
zione delle norme interne che risultano 
in contrasto con le prescrizioni della di­
rettiva se questa implica un obbligo in­
condizionato e sufficientemente preciso. 
La portata innovatrice della sentenza 
Ratti appare ancor meglio precisata e 
chiarita nelle sentenze 6 maggio 1980, 
causa 102/79, (Commissione/Belgio, 
Race. pag. 1473) e 19 gennaio 1982, 
causa 8/81, (Becker, Race. pag. 53) nella 
quale la Corte ha dichiarato che: 
«lo Stato membro che non abbia adot­
tato, entro i termini, i provvedimenti 
d'attuazione imposti dalla direttiva non 
può opporre ai singoli l'inadempimento, 
da parte sua, degli obblighi derivanti 
dalla direttiva stessa». 
Secondo l'imputato nella causa princi­
pale, nell'attuale fattispecie ricorrono tutti i presupposti stabiliti dalla giurispru­
denza: 
— precisione e completezza delle dispo­
sizioni delle direttive in questione; 
— mancata attuazione delle direttive da 
parte dello Stato italiano. 
Circa la soluzione da riservare al primo 
quesito del giudice a quo, risulta che lo 
Stato italiano non può «avvalersi della 
propria inadempienza per colpire un cit­
tadino in possesso di tutti i requisiti pre­
scritti dalla normativa comunitaria per 
ottenere il riconoscimento del diritto 
conferito dalla direttiva in questione». In 
tal senso, pertanto, egli ritiene che la 
Corte debba risolvere il primo quesito 
sollevato. 
b) Gli effetti prodotti dalle direttive con 
riferimento al riconoscimento del di­
ritto ad esercitare la professione 
L'imputato nella causa principale osserva 
in proposito che, nella risposta fornita 
dall'Ordine dei veterinari di Varese alla 
sua domanda di iscrizione, si precisa che, 
non appena la legge di attuazione delle 
direttive CEE verrà approvata, non esi­
steranno più ostacoli per ammetterlo fra 
gli iscritti. Si evince così che la sola obie­
zione sollevata dall'ordine professionale 
è la mancata attuazione della direttiva da 
parte dello Stato, poiché il Rienks soddi­
sfa tutti gli altri requisiti prescritti per 
esercitare la professione in Italia. 
Nell'analizzare in primo luogo la giuri­
sprudenza in tema di diritto di stabili­
mento e di libera prestazione dei servizi 
con riferimento alle direttive di liberaliz­
zazione, l'imputato nella causa principale 
sostiene che la suddetta giurisprudenza 
ha «messo in luce l'obiettivo fondamen-
4237 
SENTENZA DEL 15. 12. 1983 — CAUSA 5/83 
tale perseguito dal Trattato in materia di 
riconoscimento del diritto del cittadino 
di uno Stato membro di esercitare un'at­
tività professionale in un altro Stato 
membro alle stesse condizioni previste 
per i cittadini di quest'ultimo Stato, nei 
limiti fissati dalle norme del Trattato ed 
eventualmente dalle direttive di liberaliz­
zazione, per quanto riguarda il periodo 
transitorio, e nei limiti fissati dal Trattato 
e dalle direttive di coordinamento, per 
quanto riguarda il periodo successivo». 
Poiché la presente fattispecie rientra in 
questa seconda ipotesi, l'imputato nella 
causa principale esamina in secondo 
luogo la giurisprudenza in tema di diritto 
di stabilimento e di libera prestazione dei 
servizi con riferimento alle direttive di 
coordinamento. 
Esso precisa al riguardo che le direttive 
di coordinamento sono attualmente sem­
pre indispensabili per realizzare, unita­
mente alle norme del Trattato, la sop­
pressione di quelle restrizioni che, in 
mancanza di dette direttive, potrebbero 
continuare legittimamente ad essere ap­
plicate. La sentenza più significativa in 
proposito è quella emessa il 7 febbraio 
1979 nella causa Auer (n. 136/78, Race, 
pag. 437), benché tale sentenza consenta 
solo in via indiretta di sostenere la tesi 
difesa nella fattispecie dall'imputato, in 
quanto, nella causa Auer, i termini per 
l'attuazione della direttiva di coordina­
mento e della direttiva relativa al ricono­
scimento dei titoli e dei diplomi per la 
professione di veterinario non erano an­
cora scaduti. Dalla sentenza Auer si de­
sume che le direttive di coordinamento 
adottate per l'esercizio della professione 
di veterinario consentono anche «di rea­
lizzare, congiuntamente alle norme del 
Trattato, di volta in volta applicabili, 
quegli obiettivi di libertà che, senza di 
esse, potrebbero essere legittimamente 
impediti». Infine, la Corte ha confermato il suo in­
dirizzo giurisprudenziale in questa mate­
ria nella sentenza 6 ottobre 1981 (causa 
246/80, Broekmuelen, Race. pag. 2311), 
il cui punto 27 della motivazione con­
ferma definitivamente l'efficacia diretta 
congiuntamente dispiegata dall'art. 52 
del Trattato e dalle direttive di coordina­
mento e di riconoscimento dei titoli e dei 
diplomi. 
A questo punto non rimane che applicare 
i suddetti principi alla presente fattispe­
cie. Ora, questa costituisce il caso clas­
sico di applicazione delle direttive qui 
considerate, ossia il caso del cittadino 
comunitario, munito di un diploma vali­
damente rilasciato nel suo paese d'ori­
gine e conforme alle direttive comunita­
rie, che non può esercitare la professione 
alla quale è abilitato unicamente perchè 
il paese membro ospitante non ha date-
tempestiva attuazione alla direttiva. Di 
conseguenza, l'imputato nella causa prin­
cipale deve poter far valere l'efficacia di­
retta congiuntamente dispiegata dal Trat­
tato e dalle direttive in questione; non 
soltanto dinanzi all'autorità giudiziaria 
bensì anche nei confronti dell'ordine pro­
fessionale che gli ha negato l'iscrizione 
nell'albo dei veterinari. 
Di conseguenza, l'imputato nella causa 
principale sostiene che occorre risolvere 
in modo totalmente positivo la seconda 
questione sollevata dal giudice a quo. 
2. Osservazioni presentate dalla Commis­
sione 
Secondo la Commissione le questioni pre­
giudiziali ripropongono il delicato pro-
4238 
RIENKS 
blema delle conseguenze della mancata 
attuazione delle direttive comunitarie nel 
diritto interno degli Stati membri. Si 
tratta, in particolare, «di stabilire se, e in 
quali limiti, una volta decorso inutil­
mente il termine fissato dalla direttiva 
per la sua esecuzione da parte dello 
Stato membro, la direttiva stessa faccia 
nascere in capo ai soggetti interessati il 
diritto di avvalersi di talune sue disposi­
zioni, nei confronti dello Stato che non 
abbia ottemperato ai suoi obblighi, sia in 
maniera negativa, nel senso di fare osta­
colo all'applicazione di misure o sanzioni 
incompatibili con quelle disposizioni, sia 
in maniera positiva, nel senso di obbli­
gare lo Stato ad agire in conformità con 
quanto la direttiva impone». 
Successivamente, la Commissione ri­
chiama la giurisprudenza relativa all'effi­
cacia delle direttive. Essa sottolinea, ana­
logamente all'imputato nella causa prin­
cipale, il particolare rilievo che assume la 
sentenza Ratti e sostiene che dalla giuri­
sprudenza della Corte si desume che, in 
tutti i casi in cui disposizioni di una di­
rettiva appaiono incondizionate e suffi­
cientemente precise, tali disposizioni pos­
sono essere richiamate, in mancanza di 
provvedimenti di attuazione adottati en­
tro i termini, per opporsi a qualsiasi di­
sposizione di diritto interno non con­
forme alla direttiva, ovvero per definire 
diritti che i singoli possono far valere nei 
confronti dello Stato. 
In proposito la Commissione osserva in 
primo luogo che nel caso di specie è pa­
cifico che, all'epoca dei fatti di causa, il 
termine di due anni previsto per l'attua­
zione delle due direttive era scaduto. La 
Commissione ha del resto già inviato alla 
Repubblica italiana un parere motivato al 
riguardo il 21 giugno 1982. Dopo aver esaminato le disposizioni 
delle direttive in questione, la Commis­
sione sostiene, in secondo luogo, che le 
summenzionate disposizioni «presentano, 
tanto nella lettera che nello spirito, carat­
tere preciso, incondizionato ed impera­
tivo, tale da non lasciare agli Stati mem­
bri alcun margine discrezionale». 
La Commissione ne inferisce che, allor­
ché le condizioni previste sono soddi­
sfatte, il riconoscimento dei diplomi co­
stituisce per i titolari, un diritto sogget­
tivo, che comporta il medesimo diritto di 
accesso alle attività di veterinario ed al 
loro esercizio che deriverebbe da un di­
ploma nazionale. La Commissione ag­
giunge che, se l'iscrizione all'albo profes­
sionale costituisce una condizione ammi­
nistrativa per l'esercizio della profes­
sione, prevista dal diritto nazionale, essa 
è al tempo stesso un atto dovuto nei con­
fronti di chi la richiede ed è in possesso 
di tutti i requisiti necessari, dal momento 
che non crea il diritto all'esercizio della 
professione, già esistente in capo al tito­
lare di un diploma riconosciuto. Di con­
seguenza, il rifiuto di iscrizione all'albo 
dell'ordine, opposto nel caso di specie, 
costituisce un atto illegittimo che viola 
un diritto soggettivo del richiedente e va­
nifica ogni effetto utile delle direttive in 
questione. 
Basandosi sul complesso dei principi giu­
risprudenziali sopra illustrati, la Commis­
sione sostiene che: 
— a partire dalla data di scadenza del 
termine per l'attuazione delle diret­
tive in questione il titolare di un di-
4239 
SENTENZA DEL 15. 12. 1983 — CAUSA 5/83 
ploma di veterinaria di un altro Stato 
membro ha il diritto di opporsi all'ap­
plicazione, nei suoi confronti, di ogni 
norma nazionale incompatibile con le 
disposizioni delle direttive aventi ca­
rattere incondizionato ed imperativo; 
— ciò implica, in particolare, che lo 
Stato membro inadempiente non può 
applicare sanzioni ad un soggetto in 
possesso dei requisiti previsti dalle di­
rettive in questione; inoltre, tale Stato 
membro non può pretendere di appli­
care ogni altra disposizione legislativa 
nazionale incompatibile con le diret­
tive non·attuate, in particolare quelle 
relative all'iscrizione all'albo profes­
sionale; 
— spetta agli organi amministrativi com­
petenti, nonché all'ordine professio­
nale, applicare direttamente le dispo­
sizioni delle direttive aventi carattere 
preciso e perentorio; 
— in caso di conflitto, il giudice compe­
tente adito, deve imporre alle autorità 
amministrative riluttanti il rispetto del 
diritto comunitario. 
Di conseguenza, la Commissione so­
stiene che le questioni sollevate dal Pre­
tore di Lodi dovrebbero essere risolte 
come segue: 
«a) Uno Stato membro che non abbia 
dato tempestiva attuazione alle diret­
tive comunitarie 78/1026/CEE e 
78/1027/CEE relative alla profes­
sione di veterinario non può opporre 
al titolare di un diploma rilasciato da 
un altro Stato membro l'applicazione 
di normative nazionali, anche penali, 
incompatibili con le disposizioni pre­
cise ed incondizionate delle direttive, qualora detto titolare sia in possesso 
dei requisiti da queste ultime previsti 
quanto al riconoscimento del di­
ploma e quindi all'esercizio della 
professione. 
b) Le autorità nazionali competenti — 
amministrative e giudiziarie — sono 
tenute a dare ogni effetto utile alle 
suddette disposizioni delle direttive 
disapplicando, se del caso, la norma­
tiva nazionale contrastante. In parti­
colare esse devono, ciascuna nel­
l'ambito delle proprie competenze, 
permettere l'iscrizione all'albo pro­
fessionale del richiedente in regola 
con le disposizioni delle direttive». 
3. Osservazioni presentate dal Governo 
italiano 
Il Governo italiano ritiene che, benché 
una questione analoga sia stata prospet­
tata alla Corte nella causa Auer (136/78, 
summenzionata), quella ora sottopostale 
non sembra essere stata ancora oggetto 
di una sentenza. 
Esso ricorda poi che, per quanto ri­
guarda la questione dell'efficacia diretta 
delle direttive, il principio enunciato 
dalla Corte nella sentenza Ratti (già ci­
tata) tiene ferme due condizioni fonda­
mentali : 
— in primo luogo, l'applicabilità diretta 
non appartiene all'efficacia ordinaria 
delle fonti di diritto comunitario di­
verse dal regolamento; l'applicazione 
delle direttive nell'ambito degli ordi­
namenti nazionali passa attraverso 
l'adempimento dell'obbligo di attua­
zione per il tramite di una produ­
zione giuridica di competenza sta­
tuale; 
4240 
RIENKS 
— in secondo luogo «la forza vincolante 
della direttiva non può cancellare la 
differenziazione stabilita dall'art. 189 
del Trattato, e quindi non è traduci­
bile in effetti della stessa natura di 
quelli prodotti dagli atti regolamen­
tari». 
L'ammissibilità dell'efficacia diretta della 
direttiva appare dunque governata da un 
criterio di eccezionalità e di diversità ri­
spetto al vero e proprio valore normativo 
dei regolamenti. 
Dalla giurisprudenza con cui la Corte ha 
ammesso in taluni casi l'efficacia diretta 
della direttiva si desume che il contenuto 
dell'obbligo sancito nella direttiva dev'es­
sere chiaro, completo e preciso, in modo 
da non lasciare alcun margine di variabi­
lità per la sua attuazione nel diritto in­
terno. Così, dalla peculiare natura della 
direttiva, soprattutto nei casi eccezionali 
in cui non si può escludere in linea di 
principio una sua efficacia diretta nell'or­
dinamento interno, discende «la necessità 
che il relativo giudizio della Corte CEE 
definisca le condizioni ed i limiti in cui 
può manifestarsi un valore immediata­
mente precettivo, avendo riguardo alle 
norme di diritto interno la cui applica­
zione dovrebbe ritenersi impedita per 
una ragione di contrasto con l'obbligo 
imposto dalla direttiva comunitaria». 
Nell'esaminare poi i problemi posti dalla 
causa principale, il Governo italiano os­
serva anzitutto che, in Italia, per eserci­
tare la professione veterinaria è necessa­
rio ottenere preventivamente l'iscrizione 
ad un apposito albo amministrato dal­l'ordine dei veterinari costituito in cia­
scuna provincia. 
Secondo il Governo italiano, l'ordina­
mento amministrativo della professione e 
la norma incriminatrice dell'art. 348 del 
codice penale operano su piani diversi. Il 
primo definisce i requisiti di iscrizione al­
l'albo, mentre la seconda investe le con­
dizioni che rendono lecito lo svolgi­
mento dell'attività professionale, ossia 
l'aver ottenuto l'iscrizione all'albo corri­
spondente. Così, gli elementi su cui si 
fonda l'accertamento del giudice penale 
circa la sussistenza del reato di cui al­
l'art. 348 del codice penale non sono gli 
stessi che sono oggetto di valutazione da 
parte dell'ordine dei veterinari. Inoltre, il 
reato viene commesso da chi esercita la 
professione senza essere iscritto all'albo, 
quale che sia la ragione per cui non pos­
siede l'iscrizione, ivi compreso un ingiu­
sto diniego della medesima. 
Il Governo italiano ritiene che questa si­
tuazione normativa non è in contrasto 
con le disposizioni delle direttive in que­
stione. Richiamando le suddette disposi­
zioni, esso sostiene che, lungi dal preve­
dere che chiunque sia in possesso di uno 
dei diplomi di cui agli artt. 2 e 3 della 
direttiva 78/1026 possa automaticamente 
esercitare la professione veterinaria in 
ciascun paese delle Comunità, la direttiva 
78/1026 «presuppone espressamente che 
l'accesso all'attività veterinaria avvenga 
in base ad un titolo di ammissione rila­
sciato dallo Stato di stabilimento del pro­
fessionista», come risulta dall'art. 10 
della direttiva 78/1026. Questa riconosce 
altresì la potestà dello Stato di sottoporre 
a vigilanza la professione veterinaria, at­
traverso un controllo sulla moralità e sul­
l'onorabilità, finalità perseguita in Italia 
attraverso la costituzione dell'ordine pro-
4241 
SENTENZA DEL 15. 12. 1983 — CAUSA 5/83 
fessionale ed il requisito dell'iscrizione 
all'albo. 
Il Governo italiano fa valere poi che, 
nella materia in questione, «appare di 
estrema importanza che la funzione in­
terpretativa della Corte ai sensi dell'art. 
177 del Trattato, specie nel caso in cui si 
rivolga ad appurare il se ed il come di 
una prospettabile efficacia diretta della 
direttiva 78/1026/CEE, si esplichi in 
condizioni di particolare pertinenza con 
la situazione di fatto cui il principio di 
diritto da enunciare in sede comunitaria 
dovrebbe poi essere applicato dal giudice 
della causa principale». Tenuto conto 
della eccezionalità dell'efficacia diretta 
delle direttive nonché dei limiti e delle 
condizioni in cui essa può esprimersi, il 
Governo italiano ritiene che non ap­
paiono auspicabili statuizioni troppo 
astratte e di portata generale; di conse­
guenza, esso sostiene che il giudizio di 
interpretazione promosso dal pretore di 
Lodi non fornisce una valida ed utile oc­
casione per affrontare l'ipotesi di un'effi­
cacia diretta delle direttive in questione. 
Se occorresse procedere ad una simile 
verifica, essa potrebbe solo concludersi 
con una risposta negativa, particolar­
mente per quanto concerne la prima que­
stione. Infatti, occorre prendere atto che 
la direttiva non vincola lo Stato membro 
ad esonerare il soggetto interessato da 
una procedura di ammissione all'accesso 
all'esercizio della professione veterinaria, 
potendo tale procedura consistere nel­
l'iscrizione ad apposito albo. 
D'altra parte, secondo il Governo ita­
liano, la seconda questione non è eviden­
temente pertinente all'oggetto della causa 
principale. Infatti, da un lato, tale que­
stione non indica specifiche disposizioni 
delle direttive richiamate né precisa al­
cuna condizione di fatto, in presenza 
delle quali potrebbe porsi il problema di 
un'applicazione immediata di alcuna delle anzidette disposizioni. D'altra 
parte, il giudice a quo riconosce egli 
stesso che l'eventuale applicazione diretta 
di quelle disposizioni spetterebbe ad altro 
giudice da identificarsi secondo le regole 
di competenza relative all'ordinamento 
giurisdizionale dello Stato membro ospi­
tante. 
Il Governo italiano è pertanto dell'avviso 
che il primo quesito, da ritenersi assor­
bente del secondo, dovrebbe ricevere la 
seguente risposta: 
«Le direttive 78/1026 e 78/1027/CEE 
non escludono che l'accesso alla profes­
sione veterinaria nello Stato ospitante 
avvenga, secondo le regole vigenti per i 
cittadini del medesimo Stato, mediante 
l'iscrizione ad apposito albo; ne conse­
gue che non è incompatibile con le diret­
tive predette l'applicazione nello Stato 
ospitante, nei confronti di un cittadino di 
altro Stato membro, di una norma penale 
che considera come reato, comminando 
la relativa sanzione, l'esercizio della pro­
fessione veterinaria da parte di chi non 
ha ottenuto l'iscrizione al corrispondente 
albo professionale». 
III — La fase orale 
All'udienza del 27 ottobre 1983, l'impu­
tato nella causa principale, con l'aw. Ca­
pelli, del foro di Milano, il Governo ita­
liano, rappresentato dall'aw. Ferri, avvo­
cato dello Stato, e la Commissione delle 
Comunità europee, rappresentata dal sig. 
Berardis, membro del suo servizio giuri­
dico, in qualità di agente, hanno svolto 
osservazioni orali. 
L'avvocato generale ha presentato le sue 
conclusioni alla stessa udienza. 
4242 
RIENKS 
In diritto 
1 Con ordinanza 17 dicembre 1982, pervenuta alla Corte il 12 gennaio 1983, il 
pretore di Lodi ha sottoposto alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato 
CEE, due questioni pregiudiziali vertenti sull'interpretazione delle direttive 
del Consiglio 18 dicembre 1978, nn. 78/1026 e 78/1027, concernenti, la 
prima il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di ve­
terinario e comportante misure destinate ad agevolare l'esercizio effettivo del 
diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi, e la seconda, il coor­
dinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative per 
le attività di veterinario (GU L 362, pagg. 1 e 7). 
2 Le suddette questioni sono state sollevate nell'ambito di un procedimento 
penale a carico del sig. Rienks, a norma dell'art. 348 del codice penale ita­
liano, per esercizio abusivo della professione di veterinario. Ľ11 settembre 
1970 il Rienks, cittadino olandese, otteneva dall'Università di Utrecht il di­
ploma di laurea in veterinaria, diploma che lo abilita all'esercizio della pro­
fessione di veterinario nei Paesi Bassi. 
3 Stabilitosi in Italia, il Rienks presentava, in data 12 maggio 1981, domanda 
di iscrizione nell'albo dei veterinari di Varese; l'Ordine respingeva tale do­
manda invocando come unico motivo il fatto che lo Stato italiano non aveva 
ancora recepito nel diritto interno le due direttive summenzionate. 
4 Cionostante, il 1° dicembre 1981, il Rienks sottoscriveva una prescrizione 
farmaceutica che, ai sensi della legge italiana, può essere rilasciata soltanto 
da un veterinario regolarmente iscritto nell'apposito albo della zona in cui 
esercita. Di conseguenza, egli veniva imputato di esercizio abusivo della pro­
fessione di veterinario. 
s II giudice a quo ritiene che la suddetta infrazione sussista solo perché lo 
Stato italiano non ha attuato la direttiva 78/1026. Ritenendo opportuno veri­
ficare se le disposizioni delle direttive possano eventualmente essere invocate 
4243 
SENTENZA DEL 15. 12. 1983 — CAUSA 5/83 
dai singoli anche in mancanza dell'attuazione da parte degli Stati membri, il 
pretore di Lodi ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: 
«1. Se uno Stato membro (ospitante) che non abbia dato attuazione alle di­
rettive CEE n. 78/1026 e n. 78/1027 relative alla professione di veterina­
rio, possa applicare una sanzione penale a carico di un cittadino (comu­
nitario) di un altro Stato membro, abilitato all'esercizio della professione 
nel suo paese, ma non iscritto nell'albo dei veterinari del paese membro 
ospitante, per un fatto (sottoscrizione di una prescrizione farmaceutica) 
previsto dalla legge come reato, come se si trattasse di un fatto compiuto 
da un cittadino del paese ospitante non iscritto in un albo professionale 
di tale paese, quando la mancata iscrizione del cittadino comunitario in 
tale albo sia dovuta unicamente alla circostanza che lo Stato membro 
ospitante non ha dato tempestiva attuazione alle direttive CEE; 
2. In caso di risposta affermativa al quesito di cui sopra, se, in base alle 
direttive CEE n. 78/1026 e n. 78/1027 relative alla professione di veteri­
nario e con riferimento alla giurisprudenza della Corte di giustizia in 
tema di efficacia delle direttive CEE, un cittadino comunitario abilitato 
all'esercizio della professione nel suo paese abbia il diritto di farsi iscri­
vere nell'albo dei veterinari (competenza rationae loci) nello Stato mem­
bro ospitante, anche se questo Stato non abbia dato attuazione alle diret­
tive di cui sopra, risultando pertanto inadempiente nei confronti della 
Comunità. Se, in tal caso, il cittadino comunitario possa, in pendenza di 
tale inadempimento, ottenere l'iscrizione anche ricorrendo all'autorità 
giudiziaria competente dello Stato membro ospitante». 
6 Per risolvere la prima questione occorre in primo luogo ricordare che l'art. 2, 
Io comma, della direttiva 78/1026, stabilisce che «ogni Stato membro rico­
nosce i diplomi, i certificati e gli altri titoli rilasciati ai cittadini degli Stati 
membri dagli altri Stati membri conformemente all'art. 1 della direttiva 
78/1027/CEE ed elencati all'art. 3, attribuendo loro, sul proprio territorio, 
lo stesso effetto dei diplomi, certificati ed altri titoli da esso rilasciati per 
quanto concerne l'accesso alle attività di veterinario ed il loro esercizio». Il 
4244 
RIENKS 
2° comma aggiunge che «quando uno dei diplomi, certificati o altri titoli 
elencati all'art. 3 è stato rilasciato prima della messa in applicazione della 
presente direttiva, esso deve essere accompagnato da un attestato compilato 
dalle autorità competenti del paese che lo rilascia in cui si certifichi che esso 
è conforme all'art. 1 delle direttiva 78/1027/CEE». Gli Stati membri dispo­
nevano di un termine di due anni a decorrere dalla notifica delle direttive per 
conformarvisi. 
7 Si deve constatare che dall'ordinanza di rinvio si desume che il Rienks soddi­
sfa incontestabilmente entrambe le condizioni così fissate. 
s In secondo luogo è opportuno osservare, come la Corte ha ribadito nella 
sentenza 22 settembre 1983 (Auer, causa 271/82, Race. 1983, pag. 2727), 
che le disposizioni summenzionate della direttiva 78/1026 comportano per 
ciascuno Stato membro obblighi chiari, completi, precisi ed assoluti, che non 
lasciano spazio a valutazioni discrezionali. Pertanto, secondo la costante giu­
risprudenza della Corte, il singolo può far valere di fronte al giudice nazio­
nale disposizioni di una direttiva comunitaria non attuata o attuata in modo 
incompleto dallo Stato membro interessato. 
9 Per quanto riguarda la questione specifica sollevata dal Governo italiano, se 
l'interessato possa disporre di un diritto del genere pur non essendo iscritto 
all'albo professionale, occorre constatare che la conformità del suddetto ob­
bligo al diritto comunitario è subordinata alla condizione che siano osservati 
i principi fondamentali di tale diritto, soprattutto il principio di non discrimi­
nazione. 
io Come ha dichiarato la Corte nella sentenza summenzionata, non si può rifiu­
tare l'iscrizione all'albo dell'ordine professionale per motivi che ignorano la 
validità di un titolo professionale ottenuto in uno Stato membro, quando 
questo titolo figura tra quelli che tutti gli Stati membri, nonché i loro rispet­
tivi Ordini professionali, in quanto enti incaricati di una funzione pubblica, 
sono tenuti a riconoscere in forza del diritto comunitario. Di conseguenza, 
una legislazione che preveda azioni penali o amministrative a carico di un 
4245 
SENTENZA DEL 15. 12. 1983 — CAUSA 5/83 
veterinario che eserciti la sua professione senza essere iscritto all'albo profes­
sionale, qualora tale iscrizione gli sia stata rifiutata in violazione del diritto 
comunitario, è incompatibile con lo stesso diritto comunitario in quanto fini­
sce col privare di qualsiasi efficacia pratica le disposizioni del Trattato e della 
direttiva 78/1026/CEE, disposizioni che mirano, in base al secondo conside­
rando, a facilitare l'esercizio «effettivo» del diritto di stabilimento e della 
libera prestazione dei servizi di veterinario. 
n Occorre quindi risolvere la prima questione posta dal Pretore di Lodi nel 
senso che uno Stato membro non può applicare una sanzione penale per 
l'esercizio abusivo della professione di veterinario ad un cittadino di un altro 
Stato membro, abilitato nel proprio paese ad esercitare la professione veteri­
naria, adducendo che egli non è iscritto nell'albo professionale del primo 
Stato membro, quando l'iscrizione stessa è stata rifiutata in violazione del 
diritto comunitario. 
n Da tale soluzione risulta che la seconda questione, posta unicamente nel­
l'eventualità che la prima fosse risolta in senso affermativo, è ormai priva 
d'oggetto. 
Sulle spese 
i3 Le spese sostenute dal Governo italiano e dalla Commissione delle Comunità 
europee, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar 
luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale, il presente 
procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al giudice na­
zionale cui spetta quindi pronunziarsi sulle spese. 
Per questi motivi, 
LA CORTE (Seconda Sezione), 
statuendo sulla questione sottopostale dal pretore di Lodi con ordinanza 
17 dicembre 1982, dichiara: 
Uno Stato membro non può applicare una sanzione penale per l'esercizio 
abusivo della professione di veterinario ad un cittadino di un altro Stato 
membro, abilitato nel proprio paese ad esercitare la professione veterina-
4246 
RIENKS 
ria, adducendo che egli non è iscritto nell'albo professionale del primo 
Stato membro, quando l'iscrizione stessa è stata rifiutata in violazione del 
diritto comunitario. 
Bahlmann Pescatore Due 
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo, il 15 dicembre 1983. 
Per il cancelliere 
H. A. Rühi 
amministratore principale Il Presidente della Seconda Sezione 
K. Bahlmann 
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE 
SIR GORDON SLYNN 
DEL 17 OTTOBRE 1983 > 
Signor Presidente, 
signori Giudici, 
il sig. Rienks è un cittadino olandese. 
Nel 1970, egli otteneva dall'Università di 
Utrecht il diploma di laurea in veterina­
ria, che lo abilita all'esercizio della pro­
fessione di veterinario nei Paesi Bassi. 
Stabilitosi nel frattempo in Italia, il 12 
maggio 1981 egli presentava domanda 
d'iscrizione all'albo dei veterinari di Va­
rese dove egli intendeva praticare la pro­
fessione. La sua domanda veniva re­
spinta. Il motivo del rifiuto sembra essere 
consistito nel fatto che lo Stato italiano 
non aveva ancora recepito le direttive del Consiglio nn. 78/1026 e 78/1027. Dette 
direttive avrebbero dovuto essere attuate 
entro dicembre del 1980. La prima delle 
due direttive riguarda il reciproco rico­
noscimento dei diplomi, certificati ed al­
tri titoli di veterinario e misure destinate 
ad agevolare l'esercizio effettivo del di­
ritto di stabilimento e di libera presta­
zione dei servizi; la seconda, il coordina­
mento delle disposizioni legislative, rego­
lamentari ed amministrative per le attività 
di veterinario. 
Il Io dicembre 1981, il Rienks sottoscri­
veva una prestazione farmaceutica, che, 
secondo la legge italiana, può essere rila­
sciata soltanto da un veterinario regolar-
1 — Traduzione dall'inglese. 
4247