ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 17, 18)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, articolo 58 bis; regolamento di procedura della Corte, articoli 170 bis, § 1, e 170 ter). (v. punti 17, 18)
il vettore aereo operativo è tenuto a versare la compensazione pecuniaria prevista da tali disposizioni in caso di cancellazione del volo della quale il passeggero non sia stato informato almeno due settimane prima dell’orario di partenza previsto, qualora detto vettore abbia trasmesso l’informazione in tempo utile al solo indirizzo di posta elettronica che gli era stato fornito al momento della prenotazione, senza peraltro essere a conoscenza del fatto che tale indirizzo consentiva di contattare unicamente l’agenzia di viaggio, tramite la quale era stata effettuata la prenotazione, e non di contattare direttamente il passeggero, e qualora tale agenzia di viaggio non abbia trasmesso l’informazione al passeggero in tempo utile.
31

Per di più, per quanto riguarda i mezzi di ricorso che consentono di impugnare decisioni amministrative come la decisione di recupero contestata in via incidentale nel procedimento principale, occorre constatare che, in via di principio, un obbligo di rivolgersi all’organo giurisdizionale amministrativo competente, come quello previsto all’articolo 163, paragrafo 3, del codice del processo amministrativo, non è contrario ai principi di equivalenza e di effettività, ma costituisce il legittimo esercizio dell’autonomia procedurale degli Stati membri. In particolare, siffatto obbligo non può, di per sé, rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (sentenza del 7 aprile 2022, IFAP, C‑447/20 e C‑448/20, EU:C:2022:265, punto 59).
84

Per contro, una siffatta assimilazione e tutela non si impongono affatto nel caso in cui una coppia unita in unione non matrimoniale registrata non sia privata della possibilità di contrarre matrimonio e, pertanto, di beneficiare delle disposizioni dello Statuto relative alle persone coniugate. Infatti, come indicato dalla Commissione nel suo controricorso dinanzi al Tribunale, in un’ipotesi del genere, la scelta di ricorrere ad un’unione non matrimoniale registrata piuttosto che al matrimonio risulta da una decisione deliberata della coppia quanto alle conseguenze giuridiche connesse a tale scelta, cosicché, qualora una coppia non opti per il matrimonio mentre tale possibilità le è offerta dal diritto nazionale, non si può ritenere che essa si trovi in una situazione analoga a quella delle coppie che hanno optato per il matrimonio o che sono state legalmente escluse dalla possibilità di contrarre matrimonio.
92

Per contro, il fatto che l’articolo 19 dell’allegato VIII dello Statuto non preveda, contrariamente all’articolo 20 di tale allegato, una condizione di durata minima del matrimonio si spiega, come risulta dalle memorie della Commissione e del Parlamento, con il fatto che, poiché la dichiarazione di invalidità di un funzionario dell’Unione è il più delle volte imprevedibile per una coppia già coniugata e sconvolge la situazione di tale coppia, il rischio di abuso o di frode appare trascurabile, di modo che il legislatore dell’Unione non ha voluto inserire tale condizione, così come non l’ha voluta inserire nel contesto dell’articolo 17, secondo comma, e dell’articolo 18, secondo comma, dell’allegato VIII dello Statuto per tenere conto di situazioni in cui, da un lato, il decesso del funzionario sia dovuto ad infermità o malattia contratta in occasione dell’esercizio delle sue funzioni ovvero ad infortunio e, dall’altro lato, il coniuge superstite provveda o abbia provveduto alle necessità dei figli nati da un matrimonio contratto precedentemente alla cessazione dell’attività del funzionario.
248

Risulta che, nella maggior parte dei procedimenti sommari, sia la concessione sia il diniego della sospensione dell’esecuzione di un atto possono produrre, in una certa misura, taluni effetti definitivi, e spetta al giudice del procedimento sommario, investito di una domanda di sospensione, porre a confronto i rischi collegati a ciascuna delle possibili soluzioni. In concreto, ciò ha per conseguenza, in particolare, l’esame del punto se l’interesse del ricorrente che chiede i provvedimenti provvisori a ottenere la sospensione dell’esecuzione dell’atto impugnato prevalga o meno sull’interesse rappresentato dall’immediata applicazione di quest’ultimo. In occasione di detto esame va accertato se l’eventuale annullamento di tale atto consentirebbe di ribaltare la situazione verificatasi in caso di sua esecuzione immediata e, in senso contrario, in che misura la sospensione dell’esecuzione sia tale da ostacolare la realizzazione degli obiettivi perseguiti dal succitato atto nel caso in cui il ricorso di merito sia respinto [v., in tal senso, ordinanza del vicepresidente della Corte del 10 gennaio 2018, Commissione/RW, C‑442/17 P(R), non pubblicata, EU:C:2018:6, punto 60, e ordinanza dell’8 aprile 2020, Commissione/Polonia, C‑791/19 R, EU:C:2020:277, punto 104 e giurisprudenza ivi citata].
48

Tuttavia, dalla domanda di pronuncia pregiudiziale risulta, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, che, in applicazione dell’articolo 137, paragrafo 3, della legge sull’IVA, la revoca del numero di identificazione fiscale di un soggetto passivo a causa dell’inadempimento dell’obbligo di deposito e di pubblicazione dei bilanci incombente al medesimo comporta di per sé la perdita definitiva del suo diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, nel periodo precedente tale revoca. Pertanto, qualora, come nel caso di specie, il numero di identificazione fiscale di tale soggetto passivo sia ripristinato come conseguenza del fatto che quest’ultimo ha sanato tale inadempimento, egli non è più legittimato a far valere tale diritto, sebbene sia dimostrato che i requisiti sostanziali richiesti per poterne beneficiare sono soddisfatti e che egli non ha esercitato un siffatto diritto in modo fraudolento o abusivo.
45

L’obbligo per uno Stato membro, da una parte, di rilasciare ad un minore, cittadino di tale Stato membro, nato in un altro Stato membro e il cui atto di nascita rilasciato dalle autorità di quest’altro Stato membro designa come genitori due persone dello stesso sesso, una carta d’identità o un passaporto e, dall’altra, di riconoscere il rapporto di filiazione tra tale minore e ciascuna di queste due persone nell’ambito dell’esercizio, da parte del medesimo, dei suoi diritti a titolo dell’articolo 21 TFUE e degli atti di diritto derivato ai medesimi connessi, non implica per lo Stato membro di cui il minore interessato è cittadino, di prevedere nel proprio diritto nazionale la genitorialità di persone dello stesso sesso o di riconoscere, a fini diversi dall’esercizio dei diritti che il minore trae dal diritto dell’Unione, il rapporto di filiazione tra tale minore e le persone indicate come suoi genitori nell’atto di nascita emesso dalle autorità dello Stato membro ospitante (sentenza del 14 dicembre 2021, Stolichna obshtina, rayon Pancharevo, C‑490/20, EU:C:2021:1008, punti 56 e 57 nonché giurisprudenza ivi citata).
6

L’articolo 54 del regolamento n. 1122/2009, intitolato «Relazione di controllo», al paragrafo 1 prevede quanto segue: «Ogni controllo in loco a norma del presente capo, indipendentemente dal fatto che l’agricoltore in questione sia stato selezionato per un controllo in loco a norma dell’articolo 51 o in seguito a infrazioni portate a conoscenza dell’autorità di controllo competente in qualsiasi altro modo, è oggetto di una relazione di controllo redatta dall’autorità di controllo competente. La relazione si articola nelle parti seguenti: (...) b) una parte in cui sono riportate separatamente le verifiche svolte in relazione a ciascuno degli atti e delle norme, contenente in particolare le seguenti informazioni: i) i criteri e le norme oggetto del controllo in loco; ii) la natura e la portata dei controlli eseguiti; iii) i risultati dei controlli; iv) gli atti e le norme in relazione ai quali sono state rilevate infrazioni; c) una parte contenente una valutazione dell’importanza delle infrazioni relative a ciascun atto e/o norma, (...) con indicazione dei fattori che determinerebbero l’aumento o la diminuzione della riduzione da applicare. (...)».
39

Poi, esso precisa che un chiarimento da parte della Corte è necessario tanto per gli utenti del sistema del marchio dell’Unione europea quanto per i giudici nazionali, segnatamente in considerazione del fatto che la questione sollevata riguarda non solo l’effetto dell’accordo di recesso sui procedimenti pendenti, ma anche tutte le situazioni, frequenti in materia di proprietà intellettuale, di estinzione di un diritto anteriore nel corso del procedimento giurisdizionale, in particolare, in caso di decadenza o di scadenza di un marchio. In particolare, per quanto riguarda la problematica dell’interesse ad agire in caso di estinzione di un diritto anteriore durante tale procedimento, l’EUIPO espone la giurisprudenza contraddittoria del Tribunale in materia. Inoltre, esso rileva che la Corte ha affrontato tale problematica soltanto in un contesto particolare, vale a dire quello che ha portato alla pronuncia dell’ordinanza dell’8 maggio 2013, Cadila Healthcare/UAMI (C‑268/12 P, non pubblicata, EU:C:2013:296).
44

Infatti, anche se, nella normativa nazionale, le imposte indirette sono concepite per essere ripercosse sul consumatore finale e, di regola, nell’attività commerciale tali imposte indirette sono parzialmente o totalmente ripercosse, non si può affermare in generale che in tutti i casi l’imposta sia effettivamente ripercossa. La traslazione effettiva, parziale o totale, dipende da vari fattori che accompagnano ciascuna operazione commerciale e la differenziano da altri casi situati in altri contesti. Di conseguenza, la questione della traslazione o della non traslazione in ciascun caso di un’imposta indiretta costituisce una questione di fatto che rientra nella competenza del giudice nazionale, dal momento che quest’ultimo valuta liberamente gli elementi di prova sottoposti al suo esame (v., in tal senso, sentenze del 25 febbraio 1988, Les Fils de Jules Bianco e Girard, 331/85, 376/85 e 378/85, EU:C:1988:97, punto 17, e del 2 ottobre 2003, Weber’s Wine World e a., C‑147/01, EU:C:2003:533, punto 96).
59

A questo proposito, il fatto che un simile sistema nazionale di registrazione e protezione delle designazioni geografiche qualificate sia destinato ad essere applicato soltanto al fine di disciplinare i rapporti tra gli operatori dello Stato membro interessato che producono, nel territorio di quest’ultimo, i prodotti per i quali tali designazioni sono state registrate in base alla normativa nazionale e, di conseguenza, sia applicabile soltanto sul mercato nazionale di tale Stato membro non può portare a ritenere che una siffatta coesistenza sia consentita. Infatti, un sistema del genere, nei limiti in cui produce l’effetto non già di garantire ai consumatori esclusivamente il fatto che i prodotti interessati provengono dalla zona geografica indicata, bensì di garantire anche che tali prodotti presentano una determinata qualità o caratteristica, compromette gli obiettivi del regolamento n. 1151/2012. Di conseguenza, ai sensi della giurisprudenza richiamata al punto 53 della presente ordinanza, un siffatto sistema non può essere considerato conforme ai requisiti imposti dal diritto dell’Unione.
13

Al termine delle verifiche, l’amministrazione tributaria rimetteva in discussione l’applicazione di tale regime e procedeva all’emissione di avvisi di accertamento relativi all’IVA calcolata sull’integralità del prezzo di vendita dei terreni ceduti per il periodo che va dal 1ogennaio 2013 al 31 dicembre 2014 per quanto riguarda Les Anges d’Eux, per i periodi che vanno dal 1ogennaio al 31 dicembre 2014 e per il mese di novembre 2015 per quanto riguarda Echo 5, nonché dal 1ogennaio al 31 dicembre 2014 per quanto riguarda Cletimmo.
42

Alla luce di tali elementi, un’impresa attiva su uno o più mercati che la Commissione ha individuato come suscettibili di subire i probabili effetti anticoncorrenziali di un’operazione di concentrazione deve essere considerata, in linea di principio, come un’impresa che abbia un interesse diretto e attuale in merito all’esito delle conclusioni di un ricorso contro la decisione che autorizza tale concentrazione, nella misura in cui non si possa escludere, in una fase preliminare del procedimento, che l’autorizzazione di tale concentrazione e, se del caso, le condizioni e gli obblighi cui è soggetta l’autorizzazione medesima, possano avere conseguenze sulle attività di tale impresa.
8

Il Consiglio osserva, in particolare, che, nel caso di specie, la controversia non riguarda la PESC e che la soluzione che ad essa darà la Corte non potrà quindi incidere sulla situazione giuridica dell’alto rappresentante. La situazione di quest’ultimo rispetto a quella del Consiglio sarebbe, d’altronde, diversa da quella della Commissione. A tale riguardo, il Consiglio rileva che l’alto rappresentante presiede, a norma dell’articolo 27, paragrafo 1, TUE, il Consiglio «Affari esteri» e che egli può pertanto nominare da sé la persona abilitata a concludere un accordo internazionale nel settore della PESC. La situazione giuridica dell’alto rappresentante si distinguerebbe quindi da quella in cui si trova la Commissione quando, come nel caso di specie, un accordo internazionale è concluso in una materia che non rientra nell’ambito della PESC.
22

Pertanto, una domanda di ammissione dell’impugnazione deve, in ogni caso, enunciare in maniera chiara e precisa i motivi sui quali l’impugnazione si fonda, individuare con la stessa precisione e chiarezza la questione di diritto sollevata da ciascun motivo, precisare se tale questione è importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione ed esporre in maniera specifica le ragioni per le quali detta questione è importante alla luce del criterio fatto valere. Per quanto concerne, in particolare, i motivi di impugnazione, la domanda di ammissione dell’impugnazione deve precisare la disposizione del diritto dell’Unione o la giurisprudenza che sarebbe stata violata dalla sentenza o dall’ordinanza impugnata, esporre succintamente in cosa consista il presunto errore di diritto commesso dal Tribunale ed indicare in che misura tale errore abbia influito sull’esito della sentenza o dell’ordinanza impugnata. Se l’errore di diritto lamentato discende dalla violazione della giurisprudenza, la domanda di ammissione dell’impugnazione deve illustrare, succintamente ma in maniera chiara e precisa, in primo luogo, in cosa consiste l’asserita contraddizione, individuando tanto i punti della sentenza o dell’ordinanza impugnata che il ricorrente pone in discussione quanto quelli della decisione della Corte o del Tribunale che sarebbero stati violati, e, in secondo luogo, le ragioni concrete per le quali una simile contraddizione solleva una questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione (v., in tal senso, ordinanza del 24 ottobre 2019, Porsche/EUIPO, C‑613/19 P, EU:C:2019:905, punto 15 e giurisprudenza ivi citata).
74

In forza dell’articolo 32, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2014/24, ciò accade laddove un’amministrazione aggiudicatrice decida, in conformità della sua normativa nazionale e nella misura strettamente necessaria, di ricorrere alla procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara quando, per ragioni di estrema urgenza derivanti da eventi imprevedibili per detta amministrazione e ad essa non imputabili, i termini per le procedure aperte o per le procedure ristrette o per le procedure competitive con negoziazione non possono essere rispettati.
10

Secondo una giurisprudenza costante della Corte, la nozione di «interesse alla soluzione di una controversia», ai sensi di tale disposizione, deve essere definita con riferimento all’oggetto della controversia ed essere intesa come un interesse diretto e attuale all’esito riservato alle conclusioni stesse, e non come un interesse in rapporto con i motivi o gli argomenti sollevati. Le parole «soluzione della controversia», infatti, rinviano alla decisione finale richiesta, quale sarebbe sancita nel dispositivo dell’emananda sentenza (v., in particolare, ordinanza del presidente della Corte del 5 luglio 2018, Uniwersytet Wrocławski e Polonia/REA, C‑515/17 P e C‑561/17 P, non pubblicata, EU:C:2018:553, punto 7). In linea di principio, un interesse alla soluzione della controversia può essere considerato sufficientemente diretto soltanto ove detta soluzione sia tale da modificare la posizione giuridica del soggetto che ha proposto la domanda di intervento (ordinanza del Presidente della Corte del 30 aprile 2020, Commissione/HSBC Holdings e a., C‑806/19 P, non pubblicata, EU:C:2020:364, punto 8 e giurisprudenza citata).
24

Per quanto riguarda la nozione di «materia civile e commerciale», di cui all’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012, la Corte ha ripetutamente dichiarato che, per garantire, nella misura del possibile, l’uguaglianza e l’uniformità dei diritti e degli obblighi derivanti da tale regolamento per gli Stati membri e per le persone interessate, detta nozione non dev’essere intesa come un mero rinvio al diritto interno di uno Stato membro. Tale nozione dev’essere considerata quale nozione autonoma che va interpretata facendo riferimento, da un lato, agli obiettivi e all’impianto sistematico di detto regolamento e, dall’altro, ai principi generali desumibili da tutti gli ordinamenti giuridici nazionali (sentenza del 28 febbraio 2019, Gradbeništvo Korana, C‑579/17, EU:C:2019:162, punto 46 e giurisprudenza ivi citata).
9

Per costante giurisprudenza della Corte, la nozione di «interesse alla soluzione della controversia», ai sensi di tale disposizione, deve essere definita con riferimento all’oggetto della controversia e va intesa come un interesse diretto e attuale all’esito riservato alle conclusioni stesse, e non come un interesse relativo ai motivi o agli argomenti dedotti. Infatti, i termini «soluzione della controversia» rinviano alla decisione finale richiesta, come sancita nel dispositivo dell’emananda sentenza (v., in particolare, ordinanza del presidente della Corte del 5 luglio 2018, Uniwersytet Wrocławski e Polonia/REA, C‑515/17 P e C‑561/17 P, non pubblicata, EU:C:2018:553, punto 7). In linea di principio, un interesse alla soluzione della controversia può essere considerato sufficientemente diretto solo qualora tale soluzione sia tale da modificare la situazione giuridica di chi richiede di intervenire (ordinanza del presidente della Corte del 30 aprile 2020, Commissione/HSBC Holdings e a., C‑806/19 P, non pubblicata, EU:C:2020:364, punto 8 e giurisprudenza ivi citata).
«(15)

Il trattenimento dei richiedenti dovrebbe essere regolato in conformità al principio fondamentale per cui nessuno può essere trattenuto per il solo fatto di chiedere protezione internazionale, in particolare in conformità agli obblighi giuridici internazionali degli Stati membri, e all’articolo 31 della convenzione di Ginevra. I richiedenti possono essere trattenuti soltanto nelle circostanze eccezionali definite molto chiaramente nella presente direttiva e in base ai principi di necessità e proporzionalità per quanto riguarda sia le modalità che le finalità di tale trattenimento. Il richiedente in stato di trattenimento dovrebbe godere effettivamente delle necessarie garanzie procedurali, quali il diritto a un ricorso giudiziario dinanzi a un’autorità giurisdizionale nazionale.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Contrasto con la giurisprudenza della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 18, 19)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 17 maggio 2022 –

Estaleiros Navais de Peniche

(causa C‑787/21)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori – Direttiva 89/665/CEE – Articolo 1, paragrafo 3 – Interesse ad agire – Accesso alle procedure di ricorso – Offerente escluso con decisione dell’amministrazione aggiudicatrice divenuta definitiva, non avendo contestato l’insieme delle motivazioni del rigetto della sua offerta – Carenza di interesse ad agire»

Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori – Direttiva 89/665 – Obbligo per gli Stati membri di prevedere una procedura di ricorso – Accesso alle procedure di ricorso – Assenza di possibilità per un offerente escluso con decisione dell’amministrazione aggiudicatrice divenuta definitiva di proporre ricorso perché sia riconosciuta l’illegittimità della decisione di aggiudicazione dell’appalto – Carenza di interesse ad agire – Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 89/665, come modificata dalla direttiva 2007/66, art. 1, § 3)

(v. punti 21‑27, 30 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che un offerente escluso da una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico con una decisione dell’amministrazione aggiudicatrice divenuta definitiva possa impugnare la decisione di aggiudicazione di tale appalto. A tal riguardo, è irrilevante che l’offerente escluso sostenga che potrebbe eventualmente ottenere l’aggiudicazione dell’appalto nell’ipotesi in cui, a seguito dell’annullamento di tale decisione, l’amministrazione aggiudicatrice decida di avviare una nuova procedura di aggiudicazione.