ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 502/11

IT

Impugnazione proposta il 27 febbraio 2021 da José María Castillejo Oriol avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) dell’11 febbraio 2021, causa T-696/20, Castillejo Oriol / Spagna e Commissione

(Causa C-145/21 P)

(2021/C 502/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: José María Castillejo Oriol (rappresentante: J. Jover Padró, abogado)

Altre parti nel procedimento: Regno di Spagna e Commissione europea

Con ordinanza del 6 ottobre 2021, la Corte di giustizia (Nona Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata, e ha condannato il sig. José María Castillejo Oriol alle spese.
1.

Se l’articolo 16, paragrafo 2, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 2, lettere a) ed e), della direttiva 2009/28/CE (1), debba essere interpretato nel senso che la priorità di immissione in rete di energia elettrica deve essere data anche a quegli impianti di produzione in cui l’energia elettrica viene prodotta mediante il recupero termico di rifiuti misti contenenti una quota variabile di rifiuti biodegradabili industriali e urbani.
C 502/13

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 24 settembre 2021 — NY / Herios SARL

(Causa C-593/21)

(2021/C 502/21)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: NY

Rsistente: Herios SARL

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), primo trattino, della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti (1), debba essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella controversa, l’indennità di cessazione del rapporto dovuta all’agente principale nella misura della clientela procurata dal sub-agente non è «un vantaggio sostanziale» procurato all’agente principale.

(1) GU 1986, L 382, pag. 17.
3)

Se gli articoli 3, paragrafo 1, e 4 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, debbano essere interpretati nel senso che ostano a una clausola in base alla quale la decadenza dal beneficio del termine può essere dichiarata in presenza di un ritardo nel pagamento superiore a 30 giorni ove il diritto nazionale, che prescrive l’invio di una messa in mora prima della dichiarazione di detta decadenza, consenta alle parti di derogarvi richiedendo in tale ipotesi il rispetto di un preavviso ragionevole.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se sia compatibile con l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e con l’articolo 2, lettera q), della direttiva 2013/32/UE una normativa nazionale in base alla quale una domanda di protezione internazionale può altresì essere respinta in quanto domanda reiterata inammissibile qualora la prima procedura di asilo infruttuosa sia stata condotta in Danimarca.
3)

Se l’articolo 2, paragrafo 2), lettera d), della direttiva 2004/38/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE debba essere interpretato nel senso che, per poter essere considerato a carico e rientrare così nella definizione di «familiare» prevista da detta disposizione, l’ascendente diretto [può] dedurre una situazione di reale dipendenza materiale nel paese di origine attestata da documenti che sono stati tuttavia rilasciati molti anni prima della presentazione della domanda di permesso di soggiorno in qualità di familiare di un cittadino europeo, in quanto la partenza dal paese di origine e il deposito della domanda di permesso di soggiorno nello Stato membro ospitante non sono contestuali.
1)

Se le disposizioni dell’articolo 1, paragrafo 1, e dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2008/94 (1), sotto il profilo della nozione autonoma di «stato di insolvenza», ostino a una normativa nazionale di trasposizione della direttiva — l’articolo 15, paragrafi 1 e 2, della Legea nr. 200/2006 privind constituirea și utilizarea Fondului de garantare pentru plata creanțelor salariale (legge n. 200/2006, relativa alla costituzione e all’utilizzo del Fondo di garanzia per il pagamento dei crediti salariali), in combinato disposto con l’articolo 7 delle Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 200/2006 (norme metodologiche di applicazione della legge n. 200/2006) — nell’interpretazione fornita dalla Înalta Curte de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Alta Corte di cassazione e di giustizia — Sezione competente per la soluzione di questioni di diritto) mediante la decisione n. 16/2018, secondo cui il periodo di 3 mesi, per il quale il Fondo di garanzia può farsi carico e pagare i crediti salariali del datore di lavoro insolvente, si riferisce esclusivamente alla data di apertura della procedura di insolvenza.
1.

Se le prime cure mediche prestate a bordo dell’aeromobile e conseguenti ad un incidente ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, della Convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale, firmata dalla Comunità europea il 9 dicembre 1999 e approvata per suo conto con decisione 2001/539/CE del Consiglio, del 5 aprile 2001 (1), le quali causano un’ulteriore lesione personale del passeggero distinguibile dalle conseguenze vere e proprie dell’incidente, debbano essere considerate, insieme con il verificarsi dell’evento, come un unico incidente.
3.

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se il mancato introito tributario venga calcolato a. mediante una comparazione tra l’imposta dovuta per legge nella catena di prestazioni e l’imposta effettivamente accertata, b. mediante una comparazione tra l’imposta dovuta per legge nella catena di prestazioni e l’imposta effettivamente pagata o c. in quale altro modo.
2)

Se la direttiva IVA 2006/112, in generale, e l’articolo 167, l’articolo 168, lettera a), l’articolo 178, lettera a), l’articolo 179, in particolare, nonché il principio di proporzionalità e il principio di neutralità possano essere interpretati, in un contesto specifico come quello della controversia di cui al procedimento principale, nel senso che: a) è riconosciuta la possibilità di concedere il diritto a detrazione a un soggetto passivo, nel caso in cui egli non sia debitore d’imposta né abbia assolto personalmente l’IVA a monte su beni e servizi utilizzati nell’ambito di operazioni imponibili, e l’IVA è dovuta/assolta a monte da persone fisiche rispetto alle quali non è stata accertata la qualità di soggetto passivo, ma che sono parti di un contratto di associazione senza personalità giuridica [concluso] con il soggetto passivo tenuto al pagamento dell’imposta sulle operazioni a valle che egli avrebbe dovuto riscuotere, considerato che il contratto di associazione non è stato registrato presso le autorità tributarie prima dell’inizio dell’attività[;] b) è riconosciuta la possibilità di concedere il diritto a detrazione a un soggetto passivo, in un contesto specifico come quello della controversia di cui al procedimento principale, nel caso in cui egli non sia debitore d’imposta né abbia assolto personalmente l’IVA a monte su beni e servizi utilizzati nell’ambito di operazioni imponibili, e l’IVA è dovuta/assolta a monte da una persona fisica rispetto alla quale è stata accertata la qualità di soggetto passivo, che è parte di un contratto di associazione privo di personalità giuridica e che, insieme al soggetto passivo, intende ugualmente esercitare o poteva esercitare il proprio diritto a detrazione, e questi ultimi sono tenuti ad assolvere l’imposta sulle operazione a valle che essi avrebbero dovuto riscuotere, considerato che il contratto di associazione non è stato registrato presso le autorità tributarie prima dell’inizio dell’attività.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 9 settembre 2021 — UniCredit Bank Austria AG / Verein für Konsumenteninformation

(Causa C-555/21)

(2021/C 513/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: UniCredit Bank Austria AG

Convenuta: Verein für Konsumenteninformation

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 25, paragrafo 1, della direttiva 2014/17/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 febbraio 2014, in merito ai contratti di credito immobiliare ai consumatori relativi a beni immobili residenziali e recante modifica delle direttive 2008/48/CE e 2013/36/UE e del regolamento (UE) n. 1093/2010 (1), debba essere interpretato nel senso che esso osti a una normativa nazionale che prevede, in caso di esercizio del diritto del mutuatario di rimborsare parzialmente o integralmente l’importo del credito prima della scadenza del periodo stabilito, che gli interessi dovuti dallo stesso mutuatario e i costi dipendenti dalla durata del contratto siano ridotti proporzionalmente, mentre una simile disposizione non è prevista per i costi che non dipendono da tale durata.

(1) GU 2014, L 60, pag. 34.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Pfälzisches Oberlandesgericht (Germania) il 24 agosto 2021 — MS / Saatgut Treuhandverwaltungs GmbH

(Causa C-522/21)

(2021/C 513/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Pfälzisches Oberlandesgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrente in appello: MS

Resistente in appello: Saatgut Treuhandverwaltungs GmbH

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1768/95 della Commissione, del 24 luglio 1995, che definisce le norme di attuazione dell’esenzione agricola prevista dall’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali (1), nei limiti in cui, alle condizioni ivi stabilite, è possibile chiedere un risarcimento dei danni minimo pari al quadruplo del canone di licenza, sia compatibile con il regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, del 27 luglio 1994, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali («regolamento di base») (2), in particolare con l’articolo 94, paragrafo 2, prima frase.

(1) GU. 1995, L 173, pag. 14.

(2) GU. 1994, L 227, pag. 1.
4)

Se l’articolo 10, paragrafi 2, 3 e 4 della direttiva 2014/104 e/o l’articolo 102 TFUE e il principio di effettività ostino a una normativa nazionale che prevede per un’azione di risarcimento danni un termine di prescrizione soggettivo di tre anni decorrente dalla data in cui il danneggiato è venuto a conoscenza o sarebbe potuto venire a conoscenza di una frazione del danno e dell’identità del soggetto tenuto a risarcirlo, ma non tiene conto i) del momento della cessazione della condotta anticoncorrenziale, ii) né della consapevolezza da parte del danneggiato che il comportamento costituisce una violazione delle regole della concorrenza e, al contempo, iii) non sospende né interrompe il decorso di tale termine triennale di prescrizione durante il periodo di pendenza dinanzi alla Commissione del procedimento avente ad oggetto una violazione non ancora cessata dell’articolo 102 TFUE, e iv) non contiene una regola secondo cui la sospensione del termine di prescrizione termina non prima di un anno dopo che la decisione sull’infrazione è diventata definitiva.
Ricorso proposto il 14 ottobre 2021 — Commissione europea / Repubblica ellenica

(Causa C-633/21)

(2021/C 513/34)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Kostantinidis, M. Noll-Ehlers)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni:

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

A) Dichiarare che la Repubblica ellenica: — da una parte, avendo superato in modo sistematico e continuativo i limiti annuali di biossido di azoto nell’agglomerato di Atene (ΕL0003) dal 2010, è venuta meno all’obbligo ad essa incombente in forza dell’articolo 13 della direttiva 2008/50/CE (1), in combinato disposto con l’allegato XI alla direttiva; — dall’altra, non avendo adottato, a far data dall’11 giugno 2010, le misure necessarie a garantire la conformità al limite annuale di NO2 nell’agglomerato di Atene (ΕL0003), è venuta meno agli obblighi imposti dall’articolo 23, paragrafo 1, della direttiva 2008/50 (in combinato disposto con l’allegato XV, punto A, a detta direttiva), e segnatamente all’obbligo sancito all’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma, di tale direttiva, di stabilire misure appropriate affinché il periodo di superamento sia il più breve possibile.

B) Condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo di ricorso, la Commissione sottolinea che la direttiva 2008/50, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, imporrebbe agli Stati membri di limitare l’esposizione dei cittadini al biossido di azoto (NO2). La Commissione ritiene che la Repubblica ellenica, in base alle relazioni annuali sulla qualità dell’aria che ha trasmesso, persistentemente non abbia garantito dopo il 2005, anno in cui è diventata obbligatoria la conformità ai limiti giornalieri e annuali di biossido di azoto (NO2) a norma dell’articolo 13 della direttiva 2008/50, la conformità ai limiti giornalieri nell’agglomerato ΕL0003 di Atene.

Con il secondo motivo di ricorso, la Commissione osserva che l’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2008/50 imporrebbe agli Stati membri, in caso di superamento dei limiti, un chiaro e immediato obbligo di predisporre piani per la qualità dell’aria che includano misure appropriate affinché il periodo di superamento sia il più breve possibile. La Commissione sostiene che, in violazione dell'articolo 23, paragrafo 1, della direttiva 2008/50, la Repubblica ellenica non avrebbe predisposto un idoneo piano per la qualità dell’aria relativamente al biossido di azoto per quanto riguarda l’agglomerato EL0003 di Atene.

(1) Direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (GU 2008, L 152, pag. 1).
C 481/18

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) il 10 agosto 2021 — WA / Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

(Causa C-491/21)

(2021/C 481/23)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casație și Justiție

Parti

Ricorrente: WA

Resistente: Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

Questione pregiudiziale

Se l'articolo 26, paragrafo 2, TFUE, l'articolo 20, l'articolo 21, paragrafo 1, e l'articolo 45, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, nonché gli articoli 4, 5 e 6 della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (1), debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che non consente il rilascio di una carta d’identità, che possa valere come documento di viaggio all’interno dell’Unione europea, al cittadino di uno Stato membro in conseguenza del fatto che quest’ultimo ha stabilito il proprio domicilio un altro Stato membro.

(1) GU 2004, L 158, pag. 77.
3.

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, in base a quali criteri debba in linea di principio orientarsi il giudice nazionale in sede di valutazione del carattere abusivo. Se debbano essere presi in considerazione, in particolare, l’intensità del collegamento tra l’oggetto del contratto di credito e i servizi accessori di cui consumatore è tenuto ad avvalersi, il numero di servizi accessori e le disposizioni nazionali in materia di limitazione dei negozi collegati.
2)

In caso di risposta affermativa, a quali condizioni tale conclusione si imponga anche per quanto riguarda le cosiddette provvigioni una tantum per la conclusione di un contratto.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, vale a dire nel caso in cui l’interessato, sulla base dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento generale sulla protezione dei dati, non goda di un diritto di accesso alle informazioni menzionate in tale questione, in quanto esse non costituiscono «dati personali» ai sensi dell’articolo 4, punto 1, del regolamento generale sulla protezione dei dati, occorre ancora prendere in esame le informazioni alle quali l’interessato ha diritto di accedere ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1 [lettere da a) a h)]. a. Quale interpretazione si debba dare alle finalità del trattamento di cui all’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), con riferimento alla portata del diritto di accesso dell’interessato, ossia se le finalità del trattamento fondino un diritto di accesso ai dati sulle registrazioni degli utenti raccolte dal titolare del trattamento, in particolare, per esempio, le informazioni concernenti dati personali del soggetto che ha eseguito il trattamento, nonché il periodo e la finalità del trattamento dei dati personali. b. Se in tale contesto i soggetti che hanno eseguito il trattamento dei dati di J. M. in qualità di cliente possano essere considerati, in base a determinati criteri, destinatari dei dati personali ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento generale sulla protezione dei dati, sui quali l’interessato avrebbe diritto di ottenere informazioni.
1)

Se l’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), prima frase, della direttiva 2003/96/CE (1) del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (direttiva 2003/96), nella misura in cui stabilisce che l’energia elettrica utilizzata per produrre elettricità sia esente da imposte, possa — tenuto conto dell’articolo 21, paragrafo 3, seconda frase, della medesima direttiva — essere interpretato nel senso che tale esenzione comprenda anche procedimenti a cui i prodotti energetici ottenuti in cave a cielo aperto sono sottoposti nelle centrali per renderli più idonei al loro utilizzo nelle stesse, quali frantumazione, separazione di parti estranee e sminuzzamento fino alla grandezza richiesta dalla caldaia per ragioni operative.
C 490/22

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) l’8 settembre 2021 — Hauptzollamt Hamburg / Shell Deutschland Oil GmbH

(Causa C-553/21)

(2021/C 490/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Hauptzollamt Hamburg

Resistente: Shell Deutschland Oil GmbH

Questione pregiudiziale

Se il principio di proporzionalità previsto dal diritto dell’Unione si applichi anche alla riduzione fiscale facoltativa di cui all’articolo 5, prima frase, quarto trattino, della direttiva 2003/96 (1), con la conseguenza che lo Stato membro non può rifiutare la riduzione d’imposta dopo la scadenza del termine di presentazione della domanda previsto dalla sua legge, se al momento del ricevimento della domanda da parte dell’autorità competente non è ancora scaduto il termine di prescrizione per l’accertamento fiscale.

(1) Direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (GU 2003, L 283, pag. 51).
1)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2011/7/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali (1), debba essere interpretato nel senso che, nel caso di un contratto in cui le parti abbiano previsto diverse forniture di beni e il pagamento per ogni fornitura entro un determinato termine successivo ad ogni singola fornitura, l’importo forfettario di EUR 40 spetti per il ritardo in relazione ad ogni pagamento per ciascuna fornitura o se il diritto dell’Unione imponga soltanto di garantire al creditore l’importo forfettario di EUR 40 in relazione all’intera transazione commerciale che comprende più forniture, indipendentemente dal numero delle forniture in relazione alle quali il pagamento è in ritardo.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se, ai sensi dell’articolo 10 della direttiva 98/6/CE, gli Stati membri siano autorizzati a mantenere in vigore una misura di deroga all’articolo 3, paragrafi 1 e 4, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera a), della direttiva 98/6/CE, come quella di cui all’articolo 1, paragrafo 4, della Preisangabenverordnung, ai sensi della quale, ove sia richiesta, oltre al corrispettivo di un prodotto, una garanzia rimborsabile, l’importo di tale garanzia deve essere indicato in aggiunta al prezzo del prodotto e non deve essere indicato un importo totale, o se ciò sia escluso dal principio di completa armonizzazione della direttiva 2005/29/CE (2).
Ricorso proposto il 28 settembre 2021 — Commissione europea / Repubblica di Polonia

(Causa C-601/21)

(2021/C 490/24)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Stobiecka-Kuik, G. Wils, P. Ondrůšek, pełnomocnicy)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni del ricorrente

— Dichiarare che, avendo aggiunto un’esclusione non prevista dalla direttiva 2014/24/UE sugli appalti pubblici (1) relativa alla produzione di taluni documenti, stampe e contrassegni, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 1, paragrafo 1, e 15, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2014/24/UE in combinato disposto con l’articolo 346, paragrafo 1, lettera a), TFUE;

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

In sede di recepimento della direttiva 2014/24, la Repubblica di Polonia ha escluso dall’ambito di applicazione definito da tale direttiva il procedimento di produzione di tutta una serie di documenti, stampe e contrassegni. Le esclusioni introdotte dalla Polonia riguardano documenti pubblici (come, ad esempio, carte d’identità, passaporti, libretti di navigazione), bolli fiscali, contrassegni di legalizzazione e contrassegni per veicoli, schede elettorali e contrassegni olografici apposti sui certificati di voto, nonché i chip per microprocessori con software di gestione dei documenti pubblici, i sistemi informatici e le banche dati necessari all’utilizzo dei documenti pubblici. Secondo la Commissione l’introduzione di tale esclusione costituisce una violazione della direttiva 2014/24, in quanto porta ad una restrizione del suo ambito di applicazione non giustificata dalle disposizioni della direttiva 2014/24 né dall’articolo 346 TFUE. La Commissione cita la sentenza della Corte di giustizia nella causa C-187/16, Commissione/Austria, come un importante precedente in tale contesto.

Nel corso del procedimento precontenzioso la Polonia ha invocato la necessità di tutelare la sicurezza dei documenti ufficiali. Pur concordando sulla necessità di garantire la sicurezza e l'autenticità di questi documenti, la Commissione ritiene che la Polonia non abbia dimostrato che la protezione richiesta, inclusa la tutela contro la falsificazione o quella connessa alle disposizioni sulla protezione dei dati personali, non possa essere attuata nell'ambito della procedura di appalto pubblico prevista dalla direttiva 2014/24.

(1) GU 2014, L 94, pag. 65.