ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure d’effetto equivalente

(Artt. 28 CE e 30 CE; direttiva del Consiglio 91/414)

Massima

Uno Stato membro può subordinare ad una procedura semplificata di autorizzazione all’immissione in commercio l’importazione parallela di un prodotto fitosanitario proveniente da un altro Stato membro nel quale esso beneficia già di tale autorizzazione, qualora l’importazione sia effettuata da un agricoltore esclusivamente per il fabbisogno della sua azienda, e l’autorizzazione all’immissione in commercio così concessa sia specifica per ogni operatore.

Tuttavia, il principio di proporzionalità impone, per salvaguardare la libera circolazione delle merci, che la normativa in materia di immissione in commercio di prodotti fitosanitari sia applicata limitatamente a quanto necessario per raggiungere gli obiettivi di tutela dell’ambiente e della salute umana ed animale legittimamente perseguiti. Pertanto, tale autorizzazione all’immissione in commercio non può essere subordinata alla designazione del prodotto importato con il marchio proprio dell’operatore interessato quando quest’ultimo è un agricoltore che effettua l’importazione parallela esclusivamente per il fabbisogno della propria azienda. Inoltre, la detta autorizzazione non può essere assoggettata al pagamento di un’imposta che non sia proporzionata alle spese generate dal controllo o dalle formalità amministrative rese necessarie dall’esame della domanda di autorizzazione. La valutazione forfettaria di tali spese è tuttavia ammissibile nell’osservanza del principio di proporzionalità.

(v. punti 37, 50 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Diniego di registrazione o nullità — Conflitto con un marchio anteriore notoriamente conosciuto in uno Stato membro

[Direttiva del Consiglio 89/104, art. 4, n. 2, lett. d)]

Massima

L’art. 4, n. 2, lett. d), della prima direttiva del Consiglio 89/104 sui marchi va interpretato nel senso che il marchio anteriore deve essere notoriamente conosciuto su tutto il territorio dello Stato membro della registrazione o su una parte sostanziale di esso.

Infatti, in assenza di precisazioni su questo punto, non si può certamente esigere che la notorietà esista su tutto il territorio dello Stato membro ed è sufficiente che esista in una parte sostanziale di esso. Tuttavia, il significato comune dei termini impiegati nell’espressione «nello Stato membro» osta a che essa si applichi ad una notorietà circoscritta ad una città e ai suoi dintorni che, insieme, non costituiscono una parte sostanziale dello Stato membro.

(v. punti 17-18, 20 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Settore delle telecomunicazioni — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Quadro normativo — Direttiva 2002/21 — Servizio universale e diritti degli utenti — Direttiva 2002/22

[Direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/21, art. 27, primo comma, e 2002/22, art. 16, n. 1, lett. a)]

Massima

Gli artt. 27, primo comma, della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica e 16, n. 1, lett. a), della direttiva 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica vanno interpretati nel senso che devono essere provvisoriamente mantenuti in vigore un obbligo ex lege di ottenere un’autorizzazione relativa alle tariffe delle prestazioni di servizi di telefonia vocale al dettaglio effettuate da imprese che detengano una posizione dominante su tale mercato, prescritto dal diritto nazionale anteriore al quadro normativo istituito dalle dette direttive, nonché i relativi atti amministrativi di accertamento.

Tali disposizioni, infatti, perseguono la stessa finalità, cioè garantire una continuità tra il precedente e l’attuale quadro normativo, a prescindere dalla natura e dal fondamento degli obblighi imposti agli operatori.

A tale riguardo, la circostanza che la decisione di porre fine a tale situazione provvisoria, conseguente alla realizzazione dell’analisi di mercato menzionata all’art. 16 della direttiva 2002/21, sia affidata all’autorità di regolamentazione nazionale non modifica detta interpretazione, poiché tale autorità si limita ad adempiere gli obblighi prescritti dalla normativa vigente, la quale emerge dal nuovo quadro normativo. Infatti, è quest’ultimo quadro a determinare gli obblighi che saranno modificati, mantenuti o soppressi.

(v. punti 22, 36, 43 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione nel termine impartito delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE, che prevede la partecipazione del pubblico nell’elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all’accesso alla giustizia (GU L 156, pag. 17)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine impartito le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE, che prevede la partecipazione del pubblico nell’elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all’accesso alla giustizia, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Politica agricola comune — Sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi

(Regolamento del Consiglio n. 1765/92, artt. 7, n. 6, primo comma, e 9; regolamento della Commissione n. 3887/92, art. 9)

Massima

L’art. 9 del regolamento n. 3887/92, recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari, come modificato dal regolamento n. 1648/95, dev’essere interpretato nel senso che il calcolo della superficie massima che viene presa in considerazione per i pagamenti compensativi per il ritiro di seminativi dalla produzione ai sensi dell’art. 7, n. 6, primo comma, seconda e quarta frase, del regolamento n. 1765/92, che istituisce un regime di sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi, come modificato dal regolamento n. 2989/95, avviene sulla base della superficie coltivata richiesta, a condizione che tale superficie sia effettivamente investita a seminativi e non contenga terreni esclusi dal beneficio dei pagamenti compensativi dall’art. 9 del detto regolamento n. 1765/92.

(v. punto 38 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 11)

2. Atti delle istituzioni – Direttive – Attuazione da parte degli Stati membri (Art. 249 CE) (v. punto 12)

3. Ambiente – Rifiuti – Direttiva 2000/59 – Rifiuti prodotti dalle navi e residui del carico (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/59, art. 5, n. 1) (v. punti 13-14)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Artt. 5, n. 1, e 16, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/59/CE, relativa agli impianti portuali di raccolta per i rifiuti prodotti dalle navi e i residui del carico (GU L 332, pag. 81) – Mancata elaborazione e applicazione dei piani di raccolta e di gestione dei rifiuti per tutti i porti in Finlandia

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica di Finlandia, non avendo elaborato e applicato piani di raccolta e di gestione dei rifiuti per tutti i suoi porti, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 5, n. 1, e 16, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/59/CE, relativa agli impianti portuali di raccolta per i rifiuti prodotti dalle navi e i residui del carico.

2) La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche — Direttiva 92/43

(Direttiva del Consiglio 92/43, art. 6, n. 3)

2. Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla Commissione

(Art. 226 CE)

Massima

1. L’art. 6, n. 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, subordina l’obbligo di effettuare un’opportuna valutazione delle incidenze di un piano o progetto su un sito protetto alla condizione che questo sia idoneo a pregiudicare significativamente il sito interessato. L’avvio di tale meccanismo di tutela richiede l’esistenza di una probabilità o di un rischio che un piano o un progetto pregiudichi significativamente il sito interessato. La significatività dell’incidenza su un sito deve essere messa in relazione con gli obiettivi di conservazione del sito stesso. Di conseguenza, quando un piano o progetto, pur avendo un’incidenza sul detto sito, non rischia di comprometterne gli obiettivi di conservazione, non può essere considerato idoneo a pregiudicare significativamente il detto sito. La valutazione di un siffatto rischio deve essere effettuata segnatamente alla luce delle caratteristiche e delle condizioni ambientali specifiche del sito interessato da tale piano o progetto.

(v. punti 33-35)

2. Nell’ambito di un ricorso per inadempimento, la Commissione ha l’onere di dimostrare l’esistenza dell’inadempimento contestato. Spetta ad essa, infatti, fornire alla Corte tutti gli elementi necessari alla verifica, da parte di quest’ultima, dell’esistenza di tale inadempimento, senza potersi basare su alcuna presunzione. Inoltre, l’onere della prova gravante sulla Commissione nell’ambito di un tale ricorso deve essere individuato in funzione del tipo di obblighi imposti dalle direttive agli Stati membri e, dunque, dei risultati che debbono essere raggiunti da questi ultimi.

Così, nell’ambito di un ricorso per inadempimento relativo agli obblighi previsti dall’art. 6, n. 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, la Commissione non può limitarsi a invocare la mera esistenza di accordi di programma relativi ad interventi edilizi di tipo industriale situati in una zona di protezione speciale, ma deve anche fornire elementi sufficientemente concreti per poter dichiarare che questi ultimi vanno al di là della fase di una riflessione amministrativa preliminare e comportano un livello di precisione nella pianificazione di cui trattasi che richiede una valutazione in termini ambientali dei loro effetti. La Commissione deve inoltre fornire la prova che un piano o un progetto, alla luce delle caratteristiche e delle condizioni ambientali specifiche del sito da esso interessato, possa pregiudicare significativamente il sito in questione, in relazione agli obiettivi di conservazione stabiliti riguardo a quest’ultimo.

(v. punti 37-39, 41)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Consiglio di associazione istituito dall’accordo di associazione CEE-Turchia — Decisione n. 1/80 — Ricongiungimento familiare

(Protocollo addizionale all’accordo di associazione CEE-Turchia, art. 59; decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, artt. 7, primo comma, e 14, n. 1)

2. Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Consiglio di associazione istituito dall’accordo di associazione CEE-Turchia — Decisione n. 1/80 — Limitazioni dei diritti per motivi d’ordine pubblico, di sicurezza pubblica e di sanità

(Decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, art. 14, n. 1)

Massima

1. Un cittadino turco, autorizzato a far ingresso sul territorio di uno Stato membro in età minore a titolo di ricongiungimento familiare e che abbia acquisito il diritto di libero accesso a qualsiasi attività lavorativa subordinata di propria scelta in forza dell’art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, perde il diritto di soggiorno nello Stato membro ospitante, che è il corollario del diritto di libero accesso, soltanto in due casi, vale a dire:

– quando la presenza del detto migrante sul territorio dello Stato membro ospitante costituisce, a causa del suo comportamento personale, un pericolo reale e grave per l’ordine pubblico, la sicurezza pubblica o la sanità, ai sensi dell’art. 14, n. 1, della stessa decisione, oppure

– quando lascia il territorio dello Stato membro interessato per un periodo significativo e senza motivi legittimi,

anche quando è di età superiore a 21 anni, non è più a carico dei suoi genitori, ma conduce una vita autonoma nello Stato membro interessato, e non è stato a disposizione del mercato del lavoro durante vari anni a causa dell’esecuzione di una pena detentiva inflittagli per tale durata e senza il beneficio della sospensione condizionale.

Questa interpretazione non è incompatibile con quanto prescritto dall’art. 59 del Protocollo addizionale dell’Accordo d’associazione, secondo cui la Turchia non può beneficiare di un trattamento più favorevole di quello che gli Stati membri si accordano reciprocamente.

(v. punto 21, dispositivo 1)

2. L’art. 14 della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, che autorizza le limitazioni dei diritti conferiti da tale decisione quando siano giustificate da motivi di ordine pubblico, di sicurezza pubblica e di sanità, deve essere interpretato nel senso che non osta a che un provvedimento di espulsione venga disposto nei confronti di un cittadino turco già oggetto di ripetute condanne penali, a condizione che il suo comportamento personale costituisca una minaccia effettiva e sufficientemente grave che pregiudichi un interesse fondamentale della collettività. Spetta al giudice del rinvio verificare se ciò ricorre nella specie.

(v. punto 39, dispositivo 2)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Agricoltura – FEAOG – Liquidazione dei conti [Regolamenti del Consiglio n. 729/70, come modificato dal regolamento n. 1287/95, art. 5, n. 2, lett. c), quinto comma, e n. 1258/1999, art. 7, n. 4, lett. a); regolamento della Commissione n. 1663/95, come modificato dal regolamento n. 2245/1999, art. 8, n. 1, primo comma] (v. punti 46‑48, 52)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi di ricorso – Controllo della qualificazione giuridica dei fatti da parte della Corte – Ammissibilità (Art. 225 CE) (v. punto 59)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 20 giugno 2006, causa T‑251/04, Grecia/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 29 aprile 2004, 2004/457/CE, che aveva escluso dal finanziamento comunitario alcune spese eseguite dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «garanzia» [notificata con il n. C(2004) 1706] (GU L 156, pag. 48)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Principi — Diritti fondamentali — Rispetto da parte degli Stati membri nell’attuazione delle normative comunitarie

2. Unione europea — Politica estera e di sicurezza comune — Specifiche misure restrittive nei confronti di talune persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al Qaeda e ai Talibani

(Regolamento del Consiglio n. 881/2002, artt. 2, n. 3, e 9)

Massima

1. I precetti inerenti alla tutela dei diritti fondamentali nell’ordinamento giuridico comunitario vincolano anche gli Stati membri anche quando questi danno esecuzione alle disposizioni comunitarie e, di conseguenza, gli Stati stessi sono tenuti, per quanto possibile, ad applicare tali discipline nel rispetto dei precetti sopra menzionati.

(v. punto 78)

2. L’art. 2, n. 3, del regolamento n. 881/2002, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al‑Qaeda e ai Talibani e abroga il regolamento n. 467/2001, che vieta l’esportazione di talune merci e servizi in Afghanistan, inasprisce il divieto dei voli e estende il congelamento dei capitali e delle altre risorse finanziarie nei confronti dei Talibani dell’Afghanistan, come modificato dal regolamento n. 561/2003, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui tanto il contratto di compravendita di un bene immobile quanto l’accordo sul trasferimento della proprietà di tale bene siano stati conclusi prima della data di iscrizione dell’acquirente nell’elenco di cui all’allegato I del detto regolamento n. 881/2002, e in cui il prezzo di vendita sia stato del pari pagato prima di tale data, la detta disposizione vieta la trascrizione definitiva, in esecuzione del contratto summenzionato, del trasferimento di proprietà nel registro fondiario successivamente a tale data.

Da un lato, infatti, la detta norma si applica ad ogni caso in cui sia messa a disposizione una risorsa economica, e dunque anche ad un atto che consegue all’esecuzione di un contratto sinallagmatico, per il quale il consenso è stato prestato in cambio del pagamento di una contropartita economica.

Dall’altro lato, l’art. 9 dello stesso regolamento va interpretato nel senso che le misure imposte da quest’ultimo, tra cui il congelamento delle risorse economiche, vietano altresì il compimento di atti esecutivi di contratti conclusi anteriormente all’entrata in vigore di detto regolamento.

(v. punti 56, 62, 80 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti

(Art. 234 CE)

2. Diritto comunitario — Principi — Parità di trattamento — Discriminazione in base alla nazionalità

(Artt. 7 CE e 56 CE)

3. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Normativa tributaria

(Art. 56 CE)

Massima

1. Se è vero che non spetta alla Corte pronunciarsi, nell’ambito di un procedimento avviato in forza dell’art. 234 CE, sulla compatibilità delle norme di diritto interno con le disposizioni del diritto comunitario, posto che l’interpretazione di tali norme incombe ai giudici nazionali, la Corte resta tuttavia competente a fornire a questi ultimi tutti gli elementi interpretativi ricavabili dal diritto comunitario che consentano loro di valutare la compatibilità di siffatte disposizioni con la normativa comunitaria.

(v. punto 18)

2. L’art. 12 CE non è destinato ad applicarsi autonomamente se non in circostanze disciplinate dal diritto comunitario per le quali il Trattato non prevede specifici divieti di discriminazione. Orbene, il Trattato prevede, in particolare all’art. 56 CE, un divieto specifico di discriminazione nell’ambito della libertà di circolazione dei capitali.

(v. punti 28-29)

3. L’art. 56 CE dev’essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che assoggetta le plusvalenze risultanti dalla cessione di un bene immobile situato in uno Stato membro, quando la detta cessione è effettuata da un soggetto residente in un altro Stato membro, ad un onere tributario superiore a quello che sarebbe applicato per lo stesso tipo di operazione alle plusvalenze realizzate da un soggetto residente nello Stato in cui è situato il detto bene immobile.

Una disciplina di questo genere costituisce una restrizione ai movimenti di capitali proibita dall’art. 56 CE in quanto produce l’effetto di rendere il trasferimento di capitali meno conveniente per i non residenti, dissuadendoli dall’effettuare investimenti immobiliari nello Stato membro in oggetto e, di conseguenza, operazioni attinenti a questi investimenti, quali la vendita di un bene immobile.

Dato che l’assoggettamento ad imposta in questione verte su una sola categoria di redditi dei soggetti passivi, siano essi residenti o non residenti, che esso riguarda le due categorie di soggetti passivi e che lo Stato membro fonte del reddito imponibile è sempre lo Stato membro in questione, non esiste oggettivamente nessuna differenza di circostanze tale da giustificare una disparità di trattamento tributario per quanto concerne l’imposta sulle plusvalenze tra queste due categorie di soggetti passivi.

(v. punti 39-40, 50, 53-54, 61 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento n. 44/2001 — Competenze speciali — Pluralità di convenuti

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 6, punto 1)

Massima

L’art. 6, punto 1, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che la circostanza che domande proposte nei confronti di una pluralità di convenuti abbiano fondamenti normativi diversi non osta all’applicazione di tale disposizione.

Infatti, se è vero che dal tenore di tale disposizione non risulta che l’identità dei fondamenti normativi delle azioni proposte contro i vari convenuti rientri fra i requisiti stabiliti per la sua applicazione, occorre comunque verificare se le varie domande, promosse da uno stesso attore nei confronti di più convenuti, hanno tra di loro un vincolo di connessione tale da rendere opportune una trattazione e decisione uniche per evitare soluzioni che potrebbero essere tra di loro incompatibili se le cause fossero decise separatamente. A tale riguardo, l’esistenza di una divergenza nella soluzione della controversia non è sufficiente per considerare contraddittorie due decisioni.

Peraltro, questa disposizione si applica qualora le domande promosse nei confronti di più convenuti siano connesse al momento del loro esperimento, per evitare il rischio di soluzioni eventualmente incompatibili se le cause fossero decise separatamente, senza che sia necessario verificare ulteriormente che dette domande non siano state presentate esclusivamente allo scopo di sottrarre uno di tali convenuti ai giudici dello Stato membro in cui egli ha il suo domicilio.

(v. punti 38-40, 47, 52, 54, dispositivi 1-2)