9.

Le considerazioni svolte fin qui mi portano a ritenere che la Comunità è responsabile dei danni provocati dall'applicazione del regolamento 563/76. Rimangono da affrontare le questioni della natura del danno e del nesso di causalità fra illecito e danno; lasciando da parte per ora, come all'inizio ho precisato, il tema dell'ammontare del risarcimento. Le ricorrenti si dolgono, in sostanza, del fatto che in conseguenza del citato regolamento si verificò un aumento del prezzo degli alimenti per animali; in quanto acquirenti di tali prodotti, esse furono costrette a pagare questo prezzo maggiorato, subendo un danno che corrisponderebbe alla misura della maggiorazione. Ciò premesso, occorre stabilire: a) in linea di principio, se sia risarcibile un danno lamentato non dai principali destinatari del regolamento 563/76 — i produttori e importatori di mangimi animali — ma dagli acquirenti di tali mangimi; b) quale grado di incidenza abbia avuto il regolamento 563/76 sugli aumenti dei prezzi dei mangimi, e se esso sia stato o no l'unico fattore di tali aumenti; c) se le ricorrenti non potessero ripercuotere a loro volta sulla clientela l'onere dei maggiori prezzi; d) quale rilevanza possa avere un'indagine circa le ripercussioni del citato regolamento sui costi di produzione e sui margini di guadagno delle ditte ricorrenti. Sul punto a), non mi pare che si possa accogliere la tesi delle istituzioni convenute, la quale tende a negare l'esistenza di un nesso adeguato di causalità fra il regolamento e il danno lamentato dalle ricorrenti sulla base della considerazione che i vari passaggi intercorrenti fra la causa e l'effetto escluderebbero il carattere diretto del nesso di causalità. La circostanza che le disposizioni del regolamento avessero come destinatari immediati i fabbricanti e importatori di mangimi — e quindi soggetti diversi da quelli che in ultima analisi hanno finito per sopportarne l'incidenza economica — non è sufficiente a negare che sia il regolamento la causa (o almeno una delle cause) del maggior prezzo dei mangimi. D'altra parte, è il caso di ricordare che, secondo l'articolo 5 del regolamento in questione, l'incidenza dell'onere da esso risultante veniva riversata sugli acquirenti successivi dei prodotti di cui agli articoli 2 e 3 (in particolare i semi di colza, di ravizzone, di girasole, di lino e di soja o i prodotti proteici derivati dalla loro trasformazione) in tutti i casi di contratti conclusi prima dell'entrata in vigore del regolamento. Gli acquirenti dei mangimi non erano dunque neanche formalmente «terzi» rispetto alla disciplina introdotta dal regolamento. Sul punto b). Le due istituzioni convenute sostengono che gli aumenti verificatisi nel prezzo dei mangini nella primavera del 1976 non sarebbero interamente giustificati dall'incidenza dell'obbligo di incorporazione del latte in polvere. Secondo la Commissione, quegli aumenti si devono in buona parte ad altre cause, che non hanno nulla a che fare con il regolamento 563. Riferendosi al fatto che tra marzo e luglio 1976 l'aumento del prezzo della soja sarebbe stato quasi il quadruplo della maggiorazione di prezzo che si può ritenere provocata dall'impiego del latte scremato in polvere all'inizio dell'applicazione del regolamento del Consiglio, la Commissione si chiede quali siano, nell'aumento del prezzo degli alimenti per animali, la parte spettante realmente all'obbligo d'acquisto del latte in polvere e quella da imputare all'aumento del prezzo mondiale della soja. Inoltre, secondo quanto afferma la stessa Commissione, i produttori di alimenti per animali avrebbero cercato di diminuire l'impatto del duplice aumento dei costi ricorrendo a prodotti sostitutivi interni contenenti proteine, in relazione ai quali non era previsto l'obbligo d'acquisto del latte in polvere. Le ditte ricorrenti hanno esibito numerose lettere, inviate loro dai rispettivi fornitori subito dopo l'entrata in vigore del regolamento 563/76, per informarle che il regime istituito da tale regolamento li obbligava a maggiorare i prezzi dei foraggi. L'aumento iniziale, che aveva raggiunto una misura massima del 5 %, fu in genere diminuito successivamente di circa un quarto. Tale diminuzione, ci è stato spiegato nel corso dell'udienza, sarebbe dovuta al fatto che in un primo momento i produttori di mangimi avevano ripercosso sui loro prezzi il maggior onere che sarebbe risultato dalla perdita della cauzione prevista agli articoli 2 e 3 del regolamento anzidetto, mentre in un secondo tempo essi si sono limitati ad accollare ai loro clienti l'aumento minore risultante dall'incorporazione nei foraggi del latte in polvere. Ciò spiegherebbe anche perchè la diminuzione dei prezzi dei mangimi, che si è avuta dopo la cessazione del regime istituito dal suddetto regolamento del Consiglio, sia stata inferiore agli aumenti iniziali. Le convenute hanno replicato che non basterebbe produrre le dichiarazioni dei fornitori, e che le ricorrenti dovrebbero indicare come sia stato calcolato nei particolari l'aumento dei prezzi, tenuto conto della diversa composizione dei foraggi secondo i diversi tipi di allevamento. In definitiva, le istituzioni convenute non negano l'esistenza di un rapporto fra il regolamento del Consiglio e l'aumento dei prezzi dei foraggi. Oggetto della loro contestazione è piuttosto l'imputabilità a tale regolamento dell'intero ammontare degli aumenti invocati dalle ricorrenti. Su questo punto specifico, la controversia verte dunque non sul se, ma sul quanto. Ciò non toglie che la questione sia molto importante, allo scopo di determinare fino a che punto sussista il nesso di causalità fra regolamento illecito e danno, e di quale entità sia il danno riferibile all'applicazione del regolamento. Direi che le ricorrenti non hanno torto quando giustificano la insufficienza della prova offerta rilevando la difficoltà di stabilire come il produttore di foraggi effettui i suoi calcoli e quale precisa composizione abbiano i suoi prodotti. Esse chiedono che siano citati come testimoni i responsabili del calcolo relativo all'incidenza dell'obbligo d'acquisto del latte in polvere presso i di versi produttori di foraggi, e ne indicano specificamente nome, qualifiche e indirizzi. In realtà solo i fabbricanti sono in grado di precisare come essi abbiano calcolato l'incidenza del regolamento 563/76 sui loro costi, tenendo conto dei vari elementi che entrano nella composizione dei mangimi, del loro rapporto quantitativo e degli aumenti dei prezzi della soja nel periodo considerato. E superfluo aggiungere che le risposte potranno variare a seconda dei produttori e dei tipi di mangimi. Tutto questo dovrà dunque, a mio avviso, essere chiarito mediante una istruttoria orale, ed una perizia tecnica. Sul punto c). Non basterebbe, comunque, provare la misura dell'incidenza che l'acquisto obbligatorio di polvere di latte ha avuto sul prezzo dei mangimi, per stabilire l'ammontare del diritto al risarcimento, qualora risultasse che le ricorrenti potevano a loro volta riversare il maggior costo degli alimenti sui prezzi praticati nei confronti della loro clientela. Perciò anche questo tema è stato oggetto di ampia discussione fra le parti. Le ricorrenti sostengono che, una volta provata l'esistenza di un danno per l'aumento dei prezzi in conseguenza del regolamento, non spetterebbe ad esse dimostrare che era impossibilie ripercuotere tale pregiudizio sulla clientela, ma incomberebbe invece alle convenute fornire la dimostrazione contraria. A loro avviso, ogni possibilità del genere è legata alle condizioni di mercato, giacchè il prezzo di un prodotto, a prescindere dai suoi costi, è l'effetto del gioco dell'offerta e della domanda. Comunque, le ricorrenti hanno esibito un rapporto degli esperti Hülsemeyer e Graser e, basandosi su questo rapporto, sottolineano che, sebbene il numero delle imprese nel settore della pollicultura e le loro dimensioni relative possano dare l'impressione di una struttura oligopolistica del mercato, tuttavia la grande omogeneità della produzione e il libero accesso dei venditori concorrenti degli altri Stati membri nel mercato interno tedesco escludono in pratica che le imprese del settore siano in grado di comportarsi come imprese di un mercato oligopolistico. A parte tale considerazione, le ricorrenti ritengono che la relazione Hülsemeyer-Graser avrebbe dimostrato, sulla base di uno studio preciso dell'incidenza dell'aumento dei prezzi degli alimenti per animali sui prezzi dei pulcini di razza ovaiola e di galline da cova, che le variazioni di prezzi dei mangimi non hanno un'influenza sensibile sulle uova giunte a maturazione. Se dunque l'offerta di pulcini di razza ovaiola non ha reagito al mutamento del prezzo degli alimenti per animali, si dovrebbe concludere, in funzione della legge della domanda e dell'offerta, che neppure i prezzi di questi prodotti potevano venir modificati. In definitiva, nella situazione di mercato che caratterizza i prodotti di cui trattasi, non sarebbe stato possibile per gli allevatori in causa ripercuotere sui loro acquirenti gli aumenti dei costi provocati loro dal regolamento del Consiglio, quantomeno nel periodo in cui il regolamento è stato in vigore. La Commissione critica taluni aspetti di questa perizia, ma non contesta la fondatezza dei dati su cui essa si basa e di talune importanti valutazioni economiche. Più in particolare, per quanto riguarda gli allevatori di polli, la Commissione ritiene che esista un certo margine di manovra in materia di prezzi, mentre, per quanto riguarda i produttori di uova, essa riconosce che la loro posizione nel mercato rispetto agli acquirenti è debole e che esiste una concorrenza particolarmente vivace in tale settore. Essa afferma che, per dare una risposta al quesito se l'obbligo d'acquisto imposto dal regolamento 563/76 abbia avuto una influenza sul prezzo delle uova, occorrerebbe non soltanto tener conto delle concrete condizioni di mercato, ma procedere anche a un'analisi più generale dei meccanismi economici che governano il mercato in questione. Il carattere estremamente tecnico di quest'analisi mi rende difficile prendere posizione in merito. Ritengo che anche su questo problema la Corte dovrebbe in seguito ordinare una perizia, che consenta di far luce su di un problema così rilevante ai fini della determinazione del risarcimento. Sul punto d). Nel corso di questo procedimento, le ripercussioni economiche negative del regolamento 563/76 sono state esaminate anche in rapporto all'andamento dei costi di produzione delle ricorrenti, e dei loro margini di beneficio. Vorrei sottolineare che queste valutazioni non incidono, a mio avviso, sulla natura del danno e sul modo di determinarne l'ammontare: il danno è consistito, come si è detto, nel maggior onere sopportato dalle ricorrenti per l'aumento dei prezzi dei mangimi a seguito del citato regolamento, e la determinazione dell'ammontare del danno richiede essenzialmente che si risolvano i due problemi dell'influenza di altri fattori sull'aumento dei prezzi dei mangimi e dell'eventuale trasferimento dell'onere sulla clientela delle ricorrenti. In realtà, stabilire in quale misura il regolamento 563/76 abbia pesato sui costi di produzione delle ricorrenti e sui loro margini di beneficio interessa sotto un altro profilo: nell'ipotesi, cioè, in cui il requisito della gravità dela violazione compiuta dal Consiglio sia collegato alla gravità della lesione subita dalle ricorrenti. Ho precedentemente esaminato questa possibilità teorica e ho creduto di doverla scartare per i motivi già esposti: ma talune delle considerazioni svolte dalle parti a questo riguardo giovano a completare il quadro delle valutazioni economiche fatte dagli interessati. Va premesso che le parti sono in disaccordo per quanto riguarda sia la determinazione dell'entità sia la valutazione della gravità dell'aumento dei costi di produzione delle ricorrenti. Le convenute non sembrano ammettere che si sia verificato un aumento superiore all'1 %, mentre le ricorrenti lo stimano im media del 2 %. Anche in questa seconda ipotesi, a dire delle convenute, il danno non potrebbe considerarsi grave. Le ricorrenti sostengono invece che, in ragione del ridottissimo margine di guadagno che caratterizza il settore, un aumento dei costi in quell'ordine assumerebbe un valore rilevante. In realtà, non ci si può arrestare alla semplice constatazione della bassa percentuale che rappresenta l'incidenza dell'obbligo d'acquisto del latte in polvere sul costo finale dei prodotti delle ricorrenti. Per stabilire quale sia il significato reale di tale incidenza sul piano dell'economia dell'azienda, occore vedere in quale rapporto tale aumentato livello dei costi di produzione si ponga rispetto al margine di profitto. Tale valutazione dovrebbe essere effettuata in relazione a ciascuna impresa distintamente considerata; ma volendo ragionare in termini generali si dovrebbe assumere come termine di riferimento il margine medio di guadagno delle imprese ben gestite del settore. Questo termine di riferimento manca: le affermazioni delle parti non sono corroborate da prove convincenti. Secondo le ricorrenti, l'aumento dei costi di produzione verificatosi per effetto del regolamento 563/76 arriverebbe, in alcuni casi, ad assorbire tutto il margine annuo di guadagno e, talvolta, perfino a provocare delle perdite superiori. Quest'ultimo sarebbe il caso della ricorrente nella causa 83/76, la quale dice di aver subito una perdita molto superiore al beneficio annuo medio. La ricorrente nella causa 40/77 asserisce a sua volta che l'incidenza del regolamento in questione avrebbe praticamente ridotto a zero i suoi benefici, nel periodo in cui il regolamento è stato applicabile, e la stessa affermazione fa la ricorrente nella causa 94/76. Solo le ricorrenti nelle cause 4/77 e 15/77 avrebbero subito una incidenza proporzionalmente minore del regolamento, avendo avuto, a quanto asseriscono, una diminuzione di circa il 20 % del beneficio annuo. Le convenute affermano che i produttori di uova avrebbero ottenuto in contropartita delle facilitazioni sul piano dell'esportazione, grazie a un'ampia e intensa applicazione del regime delle restituzioni. Ma vi è da chiedersi se e in quale misura tali facilitazioni siano state accordate in connessione con l'onere imposto mediante il regolamento di cui trattasi. In altri termini, niente dimostra che quei benefici, che esistevano già prima del regolamento 563/76 e che hanno continuato ad esistere dopo, sarebbero stati di diversa entità se mai quel regolamento non fosse stato adottato. Per ciò che riguarda il sistema dei prelievi comunitari, a cui pure la Commissione si riferisce, le ricorrenti osservano che esso può soltanto contribuire a frenare la concorrenza dei prodotti dei paesi terzi. D'altra parte, a questo proposito, le ricorrenti sottolineano che l'aumento dei costi provocato dall'obbligo d'acquisto del latte in polvere non sarebbe stato affatto preso in considerazione per la fissazione dell'importo del prelievo applicabile all'importazione di pollame e prodotti derivati, dato che il prelievo si modifica solo in funzione delle variazioni della differenza fra il prezzo dei cereali da foraggi sul mercato comunitario e il prezzo degli stessi cereali sul mercato mondiale, mentre non è influenzato dalle variazioni verificatesi in altri settori. Torna infine a presentarsi, quando si discute dell'aumento dei costi di produzione e della diminuzione dei profitti delle imprese interessate, la questione dell'incidenza relativa delle maggiorazioni di prezzo della soja. Se è vero che queste maggiorazioni hanno pesato sui costi dei prodotti delle ricorrenti assai più dell'obbligo d'acquisto del latte in polvere risultante dal regolamento 563/76, va anche osservato che le imprese in questione potevano forse sopportare tali aumenti riducendo proporzionalmente il loro margine di profitto, ma che, proprio in considerazione di questo fatto, l'incidenza dell'obbligo d'acquisto del latte in polvere ha potuto risultare eccessivamente gravosa nell'economia dell'impresa. Di fronte a fattori obbiettivi che venivano ad appesantire la situazione delle imprese in questione, infatti, tanto più netta risulterebbe la responsabilità del Consiglio che, adottando e mantenendo il provvedimento considerato, ha accresciuto le difficoltà economiche delle imprese del settore, quando, come ha constatato la Corte, ciò non era necessario per il conseguimento dei fini perseguiti. Sugli elementi tecnici ed economici molto delicati di questa situazione complessa non mi sembra comunque possibile, allo stato degli atti, esprimere un giudizio definitivo. Ne deduco che, qualora la Corte si orientasse nel senso di far dipendere la gravità della violazione dalla gravità del danno, difficilmente quest'ultima potrebbe essere stabilita senza un'ulteriore fase istruttoria.