ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Per conferire piena efficacia al principio di autonomia della volontà delle parti del contratto, pietra angolare della Convenzione di Roma, del 19 giugno 1980, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, ripresa nel regolamento n. 593/2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, deve essere garantito il rispetto della scelta liberamente effettuata da tali parti riguardo alla legge applicabile al loro rapporto contrattuale, conformemente all’articolo 3, paragrafo 1, della Convenzione di Roma, di modo che l’eccezione relativa all’esistenza di una norma di applicazione necessaria, ai sensi della normativa dello Stato membro interessato, quale prevista all’articolo 7, paragrafo 2, di tale Convenzione, deve essere interpretata restrittivamente.

A tal proposito, le disposizioni nazionali qualificate da uno Stato membro come norme imperative di applicazione necessaria e di sicurezza sono le disposizioni la cui osservanza è stata reputata cruciale per la salvaguardia dell’organizzazione politica, sociale o economica dello Stato membro interessato, al punto da imporne il rispetto a chiunque si trovi nel territorio nazionale di tale Stato membro o a qualunque rapporto giuridico localizzato in tale territorio. È dunque compito del giudice nazionale, nell’ambito della sua valutazione del carattere di «norma di applicazione necessaria» della legge nazionale che intende sostituire a quella espressamente scelta dalle parti del contratto, tener conto non soltanto dei termini precisi di tale legge, ma anche dell’impianto sistematico e dell’insieme delle circostanze in cui è stata adottata la legge in parola per poter trarre la conclusione che essa riveste carattere imperativo, dal momento che risulta che il legislatore nazionale ha adottato quest’ultima al fine di tutelare un interesse ritenuto essenziale dallo Stato membro interessato.

(v. punti 47, 49, 50)
Infatti, è escluso che l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1610/96 possa essere applicato a un’autorizzazione di immissione in commercio d’emergenza, in quanto quest’ultima è riservata ai prodotti che non rispondono ai requisiti fissati all’articolo 4 della direttiva 91/414 e per i quali tale direttiva non prescrive un previo esame scientifico dei rischi.

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1610/96, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari, dev’essere interpretato nel senso che osta al rilascio di un certificato protettivo complementare per un prodotto fitosanitario che dispone di un’autorizzazione di immissione in commercio d’emergenza concessa sulla base dell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 91/414, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, come modificata dalla direttiva 2005/58.

Gli articoli 3, paragrafo 1, lettera b), e 7, paragrafo 1, del regolamento n. 1610/96, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari, devono essere interpretati nel senso che ostano a che una domanda di certificato protettivo complementare sia presentata prima della data in cui il prodotto fitosanitario ha ottenuto l’autorizzazione di immissione in commercio di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), di tale regolamento.

Infatti, l’ottenimento di tale certificato richiede che siano riunite le quattro condizioni cumulative elencate all’articolo 3, paragrafo 1, del richiamato regolamento. Tale disposizione prevede, in sostanza, che un certificato protettivo complementare possa essere rilasciato solo se, alla data della domanda, il prodotto fitosanitario è protetto da un brevetto di base in vigore e non è già stato oggetto di un certificato.

A tale proposito, poiché tale articolo prevede espressamente che tutte le condizioni siano soddisfatte alla data in cui è presentata la domanda di certificato protettivo complementare, la domanda di tale certificato può essere validamente presentata soltanto a decorrere dal momento in cui esiste un’autorizzazione di immissione in commercio in vigore.

Tale interpretazione è peraltro corroborata dai termini dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 1640/96, da cui risulta che il termine di deposito di una domanda di certificato protettivo complementare inizia a decorrere dalla data in cui il prodotto, in quanto prodotto fitosanitario, ha ottenuto l’autorizzazione di immissione in commercio di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), di tale regolamento.

(v. punti da 42 a 45, dispositivo 2)
Gli articoli 47, paragrafo 2, e 48, paragrafo 3, della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, letti in combinato disposto con l’articolo 44, paragrafo 2, della medesima direttiva, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una disposizione nazionale che vieta, in via generale, agli operatori economici che partecipano ad una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di lavori di avvalersi, per una stessa categoria di qualificazione, delle capacità di più imprese.

Tali disposizioni non istituiscono infatti divieti di principio relativi alla possibilità per un candidato o un offerente di avvalersi delle capacità di uno o più soggetti terzi in aggiunta alle proprie capacità, al fine di soddisfare i criteri fissati da un’amministrazione aggiudicatrice. Siffatta constatazione è suffragata da svariate disposizioni della direttiva 2004/18, come l’articolo 48, paragrafo 2, lettera b) e h), l’articolo 4, paragrafo 2, e l’articolo 25 della stessa. Inoltre, essa è conforme all’obiettivo dell’apertura degli appalti pubblici alla concorrenza nella misura più ampia possibile e idonea a facilitare l’accesso delle piccole e medie imprese agli appalti pubblici, cui tende altresì la direttiva in parola.

(v. punti 30, 31, 34, 38 e dispositivo)
Tuttavia, anche in mancanza di specifiche disposizioni, è possibile il riconoscimento di un’ipotesi di forza maggiore. Spetta di conseguenza al giudice del rinvio valutare se il gestore, malgrado tutta la diligenza impiegata per rispettare i termini prescritti, abbia dovuto fare fronte a circostanze ad esso estranee, anomale e imprevedibili, che eccedono una mera disfunzione interna.

L’articolo 16, paragrafi 3 e 4, della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, dev’essere interpretato nel senso che non può eludere l’irrogazione dell’ammenda sulle emissioni in eccesso da esso prevista il gestore che non abbia restituito entro il 30 aprile dell’anno in corso le quote di biossido di carbonio equivalente corrispondenti alle sue emissioni dell’anno trascorso, benché disponga a tale data di un numero sufficiente di quote.

L’ammenda sulle emissioni in eccesso prevista dalla direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61, non può essere considerata in contrasto con il principio di proporzionalità per il fatto che il suo importo non è corredato di alcuna possibilità di modifica da parte del giudice nazionale.

Di conseguenza, l’articolo 16, paragrafi 3 e 4, della direttiva 2003/87 deve essere interpretato nel senso che l’importo dell’ammenda forfettaria previsto in tale disposizione non può essere modificato dal giudice nazionale in base al principio di proporzionalità.

(v. punti 38, 42, dispositivo 2)
Causa C‑218/12

Lokman Emrek

contro

Vlado Sabranovic

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Saarbrücken)

«Regolamento (CE) n. 44/2001 — Articolo 15, paragrafo 1, lettera c) — Competenza in materia di contratti conclusi dai consumatori — Eventuale limitazione di tale competenza ai contratti conclusi a distanza — Nesso di causalità tra l’attività commerciale o professionale diretta verso lo Stato membro di domicilio del consumatore via Internet e la conclusione del contratto»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 ottobre 2013

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Competenza in materia di contratti conclusi dai consumatori – Campo di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento – Assenza di limitazione ai soli contratti conclusi a distanza [Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 15, § 1, c)]

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Competenza in materia di contratti conclusi dai consumatori – Nozione di attività dirette verso lo Stato membro di domicilio del consumatore ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento – Criteri di valutazione – Verifica da parte del giudice nazionale [Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 15, § 1, c)]
La valutazione dei motivi di impedimento alla registrazione deve vertere su ciascuno dei prodotti o servizi per i quali la registrazione del marchio è richiesta. Qualora lo stesso impedimento sia opposto per una categoria o un gruppo di prodotti o servizi, la motivazione può essere globale per tutti i prodotti o servizi interessati. Tuttavia, una siffatta facoltà si estende solo a prodotti e servizi che presentano tra loro un nesso sufficientemente diretto e concreto, al punto di formare una categoria o un gruppo di prodotti o servizi di sufficiente omogeneità. Orbene, la semplice circostanza che i prodotti ed i servizi interessati rientrino nella medesima classe ai sensi dell’Accordo di Nizza non basta a concludere nel senso di una siffatta omogeneità, in quanto queste classi contengono spesso una gran varietà di prodotti o di servizi che non presentano necessariamente tra loro un tale nesso sufficientemente diretto e concreto. Qualora il Tribunale abbia fatto esso stesso una distinzione tra i prodotti appartenenti a una medesima classe dell’Accordo di Nizza in base alle loro condizioni di commercializzazione, ad esso spetta motivare la sua decisione rispetto a ciascun gruppo di prodotti che ha costituito all’interno di tale classe.

(v. punti 25-28)
L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, l’articolo 1, paragrafi 1 e 2, della seconda direttiva 84/5, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, quale modificata dalla direttiva 2005/14, e l’articolo 1, primo comma, della terza direttiva 90/232, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, devono essere interpretati nel senso che l’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli deve garantire il risarcimento dei danni immateriali subiti dai congiunti di vittime, decedute, di incidenti stradali, qualora tale risarcimento sia previsto, in forza della responsabilità civile dell’assicurato, dalla normativa nazionale.

Infatti, avuto riguardo alle diverse versioni linguistiche degli articoli 1, paragrafo 1, della seconda direttiva e 1, primo comma, della terza direttiva, nonché all’obiettivo di tutela delle tre direttive summenzionate, rientra nella nozione di danno alla persona ogni danno, il cui risarcimento è previsto a titolo della responsabilità civile dell’assicurato dalla normativa nazionale applicabile alla controversia, arrecato all’integrità della persona, che include le sofferenze sia fisiche sia psicologiche.

Per quanto riguarda la questione di quali siano le persone che possono esigere il risarcimento di tali danni immateriali, la tutela da assicurare ai sensi della direttiva 72/166 è estesa a chiunque abbia diritto, in base alla normativa nazionale sulla responsabilità civile, al risarcimento del danno causato da autoveicoli.

Di conseguenza, gli Stati membri devono garantire che il risarcimento dovuto, secondo il loro diritto nazionale sulla responsabilità civile, a causa del pregiudizio immateriale subito dai congiunti delle vittime di incidenti stradali, sia coperto dall’assicurazione obbligatoria a concorrenza degli importi minimi stabiliti all’articolo 1, paragrafo 2, della seconda direttiva.

(v. punti 47, 51, 55, 59 e dispositivo)
L’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, impone alle amministrazioni aggiudicatrici il rispetto delle disposizioni di tale direttiva qualora sovvenzionino direttamente in misura superiore al 50% un appalto di lavori attribuito da enti diversi dalle amministrazioni aggiudicatrici stesse.

Poiché la nozione di sovvenzione ai sensi della suddetta disposizione non è stata definita nella direttiva 93/37, essa, in assenza di un richiamo al diritto degli Stati membri, deve ricevere un’interpretazione autonoma e uniforme, da effettuarsi tenendo conto del contesto della disposizione e dello scopo perseguito dalla disposizione in cui essa figura.

A tal riguardo, il termine «sovvenzionare» nel suo significato comune indica semplicemente il concedere un vantaggio. Pertanto, tale termine non si limita, di norma, a significare prestazioni positive. Una siffatta interpretazione non è contraddetta da una qualsivoglia definizione cosiddetta«tradizionale» della nozione di sovvenzione, che si asserisce sia applicabile nella materia degli aiuti di Stato. Inoltre, l’impiego in tale disposizione del termine «sovvenzionino» e non del verbo «finanzino», usato dalla Commissione nella sua proposta di articolo 1 bis della direttiva 89/440, che corrisponde all’articolo 2 della direttiva 93/37, non può essere sufficiente, in assenza di altri elementi, ad evidenziare una volontà del legislatore dell’Unione di limitare detto termine alle sole sovvenzioni positive, con esclusione, in particolare, degli sgravi fiscali. Infine, dalla formulazione dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 93/37 risulta chiaramente che la nozione di sovvenzione diretta fa riferimento non alle persone, bensì all’opera in questione. Del resto, un’interpretazione restrittiva di tale nozione consentirebbe a un’amministrazione aggiudicatrice di eludere l’articolo 2 della direttiva 93/37 e, in tal modo, di sottrarsi agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva.

Per quanto concerne la nozione di impianti sportivi, ricreativi e per il tempo libero ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 93/37, una limitazione della stessa agli impianti volti a rispondere alle necessità collettive degli utenti non risulta né dalla formulazione della direttiva 93/37 né dai lavori preparatori della stessa. L’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 93/37 non qualifica in alcun modo la nozione di impianti sportivi, ricreativi e per il tempo libero. Una limitazione di questo tipo della suddetta nozione non può fondarsi nemmeno su un’interpretazione sistematica dell’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 93/37. Infatti, anche volendo ammettere che tutte le categorie di appalti menzionate da tale disposizione abbiano in comune il fatto di avere ad oggetto edifici idonei, se del caso, a rispondere alle necessità collettive degli utenti, da questa mera circostanza non sarebbe possibile evincere che l’idoneità a rispondere a bisogni siffatti costituisce una condizione per l’applicazione di tale disposizione.

(v. punti 42, 44, 46, 48, 52, 75-77)
La classificazione di un prodotto, in uno Stato membro, come dispositivo medico provvisto di marcatura CE, ai sensi della direttiva 93/42, concernente i dispositivi medici, come modificata dalla direttiva 2007/47, non osta a che le autorità competenti di un altro Stato membro classifichino lo stesso prodotto come medicinale, ai sensi dell’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dal regolamento n. 1901/2006, sulla base della sua azione farmacologica, immunologica o metabolica.

A tale proposito, per quanto riguarda la distinzione tra medicinali e dispositivi medici, l’articolo 1, paragrafo 5, lettera c), della direttiva 93/42 impone, segnatamente, alle autorità competenti di prestare particolare attenzione al principale meccanismo d’azione del prodotto. Secondo l’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), di detta direttiva, solo un prodotto la cui azione principale voluta nel o sul corpo umano non sia conseguita con mezzi farmacologici né immunologici né mediante metabolismo può essere classificato come dispositivo medico.

Tuttavia, allo stato attuale del diritto dell’Unione, è difficile evitare, finché l’armonizzazione dei provvedimenti necessari a garantire la tutela della salute non sarà più completa, che sussistano differenze fra gli Stati membri nella qualificazione dei prodotti nell’ambito di applicazione della direttiva 2001/83.

Infatti, l’asimmetria delle informazioni scientifiche, nuovi sviluppi scientifici o valutazioni diverse del rischio per la salute dell’uomo e del livello di tutela desiderato possono spiegare il fatto che siano adottate, dalle autorità competenti di due Stati membri, decisioni differenti sulla classificazione di un prodotto.

Inoltre, la circostanza che un prodotto sia qualificato, in uno Stato membro, come dispositivo medico ai sensi della direttiva 93/42 non può impedire di riconoscergli, in un altro Stato membro, la qualità di medicinale ai sensi della direttiva 2001/83, qualora esso ne presenti le caratteristiche.

(v. punti 44-48, dispositivo 1))
L’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in caso di asserita violazione dei diritti patrimoniali d’autore garantiti dallo Stato membro del giudice adito, quest’ultimo è competente a conoscere di un’azione per responsabilità presentata dall’autore di un’opera nei confronti di una società con sede in un altro Stato membro e che ha ivi riprodotto la citata opera su un supporto materiale che è stato poi venduto, da alcune società con sede in un terzo Stato membro, tramite un sito Internet accessibile anche nel distretto del giudice adito. Tale giudice è competente esclusivamente a conoscere del solo danno cagionato nel territorio dello Stato membro in cui esso ha sede.

I diritti patrimoniali di un autore, soggetti al principio di territorialità, devono tuttavia essere protetti in forza in particolare della direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, automaticamente in tutti gli Stati membri, sicché essi, in funzione del diritto sostanziale applicabile, possono essere violati in ciascuno di essi.

Orbene, per quanto riguarda la dedotta violazione di un diritto patrimoniale d’autore, la competenza a conoscere di un’azione in materia di illeciti civili dolosi o colposi è già stabilita a favore del giudice adito, allorché lo Stato membro nel cui territorio si trova tale giudice tutela i diritti patrimoniali fatti valere dal ricorrente e il danno dedotto può concretizzarsi nel distretto del giudice adito. L’eventualità che tale danno si concretizzi deriva in particolare dalla possibilità di procurarsi, per mezzo di un sito Internet accessibile nel distretto del giudice adito, una riproduzione dell’opera cui ineriscono i diritti fatti valere dal ricorrente.

(v. punti 39, 43, 44, 47 e dispositivo)
La direttiva 1999/44, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo, deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa di uno Stato membro che, quando un consumatore che ha diritto ad una congrua riduzione del prezzo di un bene fissato dal contratto di vendita chiede in giudizio solamente la risoluzione di tale contratto, ma questa non può essere ottenuta a causa del carattere minore del difetto di conformità di tale bene, non consente al giudice nazionale adito di riconoscere d’ufficio una siffatta riduzione, e ciò sebbene detto consumatore non sia autorizzato né a precisare la sua domanda iniziale né a proporre un nuovo ricorso a questo fine.

In effetti, un sistema siffatto obbliga il consumatore ad anticipare il risultato dell’analisi relativa alla qualificazione giuridica del difetto di conformità del bene che deve essere eseguita in via definitiva dal giudice competente, circostanza, questa, che conferisce una natura puramente aleatoria, e di riflesso inadeguata, alla tutela concessa al consumatore in forza dell’articolo 3, paragrafo, 5, della direttiva 1999/44. Tale conclusione vale a maggior ragione quando la suddetta analisi si rivela particolarmente complessa, sicché detta qualificazione dipende eminentemente dall’istruzione condotta dal giudice investito della controversia. In tali condizioni, questa normativa non risulta conforme al principio di effettività, giacché rende eccessivamente difficile, se non perfino impossibile, attuare la tutela che la direttiva 1999/44 intende conferire ai consumatori nel contesto delle azioni in giudizio da essi promosse per difetto di conformità del bene consegnato al contratto di vendita. Spetta al giudice del rinvio verificare quali siano le norme nazionali applicabili alla controversia della quale è investito e adoperarsi al meglio nei limiti della sua competenza per garantire la piena efficacia dell’articolo 3, paragrafo 5, della direttiva 1999/44 e pervenire ad una soluzione conforme allo scopo perseguito da quest’ultima.

(v. punti 39, 40, 43 e dispositivo)
L’articolo 40, paragrafo 5, primo comma, del regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, come modificato dal regolamento n. 1009/2008, deve essere interpretato nel senso che qualunque agricoltore, per il solo fatto di essere stato soggetto, nel corso del periodo di riferimento, ad impegni agroambientali ai sensi dei regolamenti n. 2078/92, relativo a metodi di produzione agricola compatibili con le esigenze di protezione dell’ambiente e con la cura dello spazio naturale, e n. 1257/1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che modifica ed abroga taluni regolamenti, come modificato dal regolamento n. 2223/2004, è legittimato a chiedere che il suo importo di riferimento sia calcolato sulla base dell’anno civile o degli anni civili del periodo di riferimento non soggetti ad impegni siffatti. L’obiettivo del legislatore era, infatti, quello di permettere agli agricoltori soggetti, nel corso del periodo di riferimento, a tali misure agroambientali di essere collocati nella medesima situazione in cui si sarebbero trovati se non avessero partecipato a tali misure.

(v. punti 29, 34, dispositivo 1)