Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Pesca — Conservazione delle risorse del mare — Misure di controllo — Obblighi di controllo e di repressione a carico degli Stati membri — Portata

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2847/93]

2. Ricorso per inadempimento — Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento — Inadempimento dell’obbligo di eseguire la sentenza — Sanzioni pecuniarie — Penalità — Somma forfettaria — Cumulo delle due sanzioni — Ammissibilità — Presupposti — Violazione dei principi del ne bis in idem e della parità di trattamento — Insussistenza

(Art. 228, n. 2, CE)

3. Ricorso per inadempimento — Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento — Inadempimento dell’obbligo di eseguire la sentenza — Sanzioni pecuniarie — Modalità di calcolo — Potere discrezionale della Corte — Ininfluenza degli orientamenti adottati dalla Commissione

(Art. 228, n. 2, CE)

4. Ricorso per inadempimento — Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento — Inadempimento dell’obbligo di eseguire la sentenza — Sanzioni pecuniarie — Potere discrezionale della Corte — Imposizione di una sanzione indipendentemente dalle proposte della Commissione — Ammissibilità

(Art. 228, n. 2, CE)

5. Ricorso per inadempimento — Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento — Inadempimento dell’obbligo di eseguire la sentenza — Sanzioni pecuniarie — Penalità — Fissazione dell’importo — Criteri

(Art. 228, n. 2, CE)

Massima

1. Il rispetto degli obblighi che incombono agli Stati membri in forza del regime comunitario di conservazione e di gestione delle risorse in materia di pesca è da ritenersi imperativo per garantire la protezione dei fondali, la conservazione delle risorse biologiche marine ed il loro sfruttamento sostenibile e in condizioni economiche e sociali appropriate. Il regolamento n. 2847/93, che istituisce un regime di controllo applicabile nell’ambito della politica comune della pesca, prevede al riguardo una responsabilità congiunta degli Stati membri la quale implica che, quando uno Stato membro viene meno ai propri obblighi, pregiudica gli interessi degli altri Stati membri e dei loro operatori economici.

Il regolamento n. 2847/93 fornisce, inoltre, indicazioni precise quanto al contenuto delle misure che debbono essere adottate dagli Stati membri per garantire l’efficacia del regime comunitario di cui trattasi. Tali misure debbono tendere all’accertamento della regolarità delle operazioni di pesca allo scopo di prevenire eventuali irregolarità e nel contempo di reprimerle. Tale obiettivo implica che le misure attuate devono avere un carattere effettivo, proporzionato e dissuasivo. Per le persone che esercitano la pesca o un’attività connessa deve esistere un serio rischio, in caso di un’infrazione alle norme della politica comune della pesca, di essere scoperte e di vedersi infliggere sanzioni adeguate. Se le autorità competenti di uno Stato membro si astenessero sistematicamente dal perseguire i responsabili di tali infrazioni, ne risulterebbero pregiudicate sia la conservazione e la gestione delle risorse della pesca, sia l’applicazione uniforme della politica comune della pesca.

(v. punti 33-34, 37, 69)

2. Il procedimento previsto all’art. 228, n. 2, CE ha lo scopo di spingere uno Stato membro inadempiente a eseguire una sentenza per inadempimento garantendo con ciò l’applicazione effettiva del diritto comunitario. Le misure previste da tale disposizione, e cioè la somma forfettaria e la penalità, mirano entrambe a questo stesso obiettivo.

L’applicazione dell’una o dell’altra di queste due misure dipende dall’idoneità di ciascuna a conseguire l’obiettivo perseguito in relazione alle circostanze del caso di specie. Anche se l’imposizione di una penalità sembra particolarmente adeguata a spingere uno Stato membro a porre fine, quanto prima, ad un inadempimento che, in mancanza di una misura del genere, avrebbe tendenza a persistere, l’imposizione di una somma forfettaria poggia maggiormente sulla valutazione delle conseguenze della mancata esecuzione degli obblighi dello Stato membro interessato sugli interessi privati e pubblici, in particolare qualora l’inadempimento sia persistito per un lungo periodo dopo la sentenza che lo ha inizialmente accertato.

Di conseguenza, non è escluso il ricorso ai due tipi di sanzioni previste dall’art. 228, n. 2, CE, in particolare qualora l’inadempimento, nel contempo, sia perdurato a lungo e tenda a persistere, dovendosi pertanto intendere l’utilizzazione della congiunzione «o» al n. 2 di tale disposizione in senso cumulativo e non alternativo.

Ne consegue che, come non può contravvenire al principio del ne bis in idem, poiché la durata dell’inadempimento è presa in considerazione come un criterio fra altri, al fine di determinare il livello adeguato di coercizione e di dissuasione, l’imposizione cumulativa di una penalità e di una somma forfettaria non può neppure costituire una lesione della parità di trattamento, qualora, alla luce della natura, della gravità e della persistenza dell’inadempimento accertato, un cumulo del genere appaia adeguato, non costituendo ostacolo in proposito il fatto che un cumulo del genere non sia stato inflitto in precedenza.

(v. punti 80-86)

3. Qualora la Corte, nell’ambito del procedimento previsto all’art. 228, n. 2, CE, riconosca che uno Stato membro non si è conformato alla sua sentenza, può infliggergli il pagamento di una somma forfettaria o di una penalità. L’esercizio di tale potere non è subordinato alla condizione che la Commissione adotti orientamenti che stabiliscono le modalità di calcolo dell’importo delle somme forfettarie o delle penalità che intende proporre alla Corte, anche se siffatti orientamenti contribuiscono effettivamente a garantire la trasparenza, la prevedibilità e la certezza del diritto dell’azione condotta dalla Commissione. In ogni caso, tali orientamenti non potrebbero vincolare la Corte.

(v. punto 85)

4. Qualora la Corte nell’ambito del procedimento previsto all’art. 228, n. 2, CE, riconosca che uno Stato membro non si è conformato alla sua sentenza, può infliggergli sanzioni pecuniarie. In proposito, la Corte può discostarsi dalle proposte della Commissione e infliggere allo Stato considerato il pagamento di una somma forfettaria, anche se la Commissione non ha fatto alcuna proposta in tal senso.

Per quanto riguarda la legittimità politica della Corte ad infliggere una sanzione pecuniaria non proposta dalla Commissione, dato che la questione se uno Stato membro abbia eseguito o meno una precedente sentenza della Corte è soggetta ad un procedimento giurisdizionale nel quale le considerazioni politiche sono irrilevanti, l’opportunità di imporre una sanzione pecuniaria e la scelta della sanzione più adeguata alle circostanze del caso di specie possono essere valutate solo alla luce degli accertamenti operati dalla Corte nella sentenza da pronunciare ai sensi dell’art. 228, n. 2, CE e sfuggono quindi alla sfera politica.

D’altro canto, non può essere accolto l’argomento secondo il quale la Corte, discostandosi dalle proposte della Commissione o andando al di là delle stesse, violerebbe un principio generale di procedura civile che vieta al giudice di andare oltre le domande delle parti. Il procedimento previsto all’art. 228, n. 2, CE è infatti un procedimento giurisdizionale speciale, proprio del diritto comunitario, che non può essere equiparato ad un procedimento civile e la condanna al pagamento di una penalità e/o di una somma forfettaria non mira a compensare un qualsiasi danno che sia stato causato dallo Stato membro interessato, ma ad esercitare su quest’ultimo una pressione economica che lo spinga a porre fine all’inadempimento accertato.

Non può neppure essere accolto l’argomento relativo ad un’asserita violazione dei diritti della difesa. Il procedimento di cui all’art. 228, n. 2, CE dev’essere, infatti, considerato come uno speciale procedimento giudiziario di esecuzione delle sentenze, in altri termini come un mezzo di esecuzione. Questo è il contesto nel quale debbono essere valutate le garanzie procedurali di cui deve disporre lo Stato membro in questione. Ne consegue che, una volta accertata la persistenza di un inadempimento al diritto comunitario nell’ambito di un procedimento in contraddittorio, i diritti della difesa da riconoscere allo Stato membro inadempiente per quanto riguarda le sanzioni pecuniarie considerate devono tener conto dello scopo perseguito, cioè quello di assicurare e garantire il ripristino del rispetto della legalità.

(v. punti 87, 90-93)

5. Allorché si tratta di infliggere ad uno Stato membro una penalità per sanzionare la mancata esecuzione di una sentenza che constata un inadempimento, le proposte della Commissione riguardo all’importo della penalità non possono vincolare la Corte e costituiscono solo una base di riferimento utile. Nell’esercizio del suo potere discrezionale, spetta alla Corte fissare la penalità in modo tale che essa sia, da una parte, adeguata alle circostanze e, dall’altra, commisurata all’inadempimento accertato nonché alla capacità finanziaria dello Stato membro interessato. A tal fine, i criteri fondamentali da prendere in considerazione per garantire la natura coercitiva della penalità ai fini dell’applicazione uniforme ed efficace del diritto comunitario sono costituiti in linea di principio dalla durata dell’infrazione, dal suo grado di gravità e dalla capacità finanziaria dello Stato membro di cui è causa. Per l’applicazione di tali criteri, occorre tener conto in particolare delle conseguenze dell’omessa esecuzione sugli interessi privati e pubblici e dell’urgenza di indurre lo Stato membro interessato a conformarsi ai suoi obblighi.

(v. punti 103-104)