In secondo luogo, la ricevibilità di un ricorso proposto da una persona fisica o giuridica contro un atto di cui non è destinataria a norma dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, è subordinata alla condizione che le sia riconosciuta la legittimazione ad agire, la quale si presenta in due ipotesi. Da un lato, tale ricorso può essere proposto a condizione che tale atto la riguardi direttamente ed individualmente. Dall’altro, tale persona può proporre un ricorso contro un atto regolamentare che non comporti misure di esecuzione se quest’ultimo la riguarda direttamente.

In primo luogo, un ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica è ricevibile solo ove la medesima abbia un interesse all’annullamento dell’atto impugnato. Un tale interesse presuppone che l’annullamento di detto atto possa produrre di per sé conseguenze giuridiche e che il ricorso possa pertanto, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che lo ha proposto. L’interesse ad agire di un ricorrente deve essere concreto e attuale e deve sussistere, alla luce dell’oggetto del ricorso, al momento della presentazione di quest’ultimo, a pena di irricevibilità, e perdurare fino alla pronuncia della decisione del giudice, pena il non luogo a statuire. L’interesse ad agire costituisce quindi il presupposto essenziale e preliminare di qualsiasi azione giurisdizionale.

Per quanto riguarda la ricevibilità di un ricorso di annullamento, l’interesse ad agire e la legittimazione ad agire costituiscono condizioni di ricevibilità distinte che una persona fisica o giuridica deve soddisfare cumulativamente per essere legittimata a proporre un ricorso di annullamento a norma dell’articolo 263, quarto comma, TFUE.

Sebbene il Tribunale sia il solo competente ad accertare e valutare i fatti e, in linea di principio, ad esaminare gli elementi probatori presi in considerazione a sostegno di tali fatti, la Corte è competente ad esercitare il suo controllo, qualora il Tribunale abbia qualificato la loro natura giuridica e ne abbia fatto derivare conseguenze di diritto. Di conseguenza, la questione se, alla luce dei summenzionati fatti ed elementi probatori, l’annullamento della decisione controversa da parte del giudice dell’Unione sia tale da procurare a un ricorrente un beneficio nell’ambito di un ricorso intentato dinanzi a un giudice nazionale, atto a dimostrare il suo interesse ad agire dinanzi al giudice dell’Unione, è una questione di diritto che rientra nel controllo che la Corte esercita in sede di impugnazione.

Per un ricorrente, un ricorso di annullamento sul fondamento dell’articolo 263, quarto comma, TFUE può avere un interesse quale base di un eventuale ricorso per responsabilità, sempreché esso non sia ipotetico. A tal riguardo, qualora un ricorrente annunci la presentazione di un ricorso di risarcimento dinanzi a un giudice nazionale nell’atto introduttivo di ricorso con cui investe il Tribunale di un ricorso di annullamento, la presentazione del ricorso per risarcimento può essere successiva alla presentazione del ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale.

In tale contesto, l’interesse ad agire dev’essere valutato in concreto, alla luce, in particolare, delle conseguenze dell’illegittimità lamentata e della natura del pregiudizio asseritamente subito. Pertanto, nell’ipotesi in cui, mediante l’adozione di una decisione, la Commissione abbia ordinato a un’impresa beneficiaria di aiuti illegali e incompatibili la restituzione di questi ultimi e in cui, mediante una decisione successiva, contestata nell’ambito di un ricorso di annullamento, essa abbia sottratto l’impresa acquirente degli attivi del beneficiario degli aiuti a detto obbligo di restituzione, questa mera circostanza è atta a dimostrare che il ricorrente ha un interesse a chiedere l’annullamento della decisione controversa, poiché il suo ricorso di risarcimento dinanzi al giudice nazionale, essendo diretto ad ottenere il risarcimento del danno che egli asserisce di aver subito a causa della concessione degli aiuti di cui trattasi, si fonda proprio sull’assunto secondo cui l’acquirente degli attivi dell’impresa aiutata, in quanto acquirente, debba essere considerato beneficiario degli aiuti. Infatti, poiché l’annullamento della decisione controversa può avere come conseguenza che l’impresa acquirente dovrebbe essere considerata beneficiaria degli aiuti, la cui concessione avrebbe cagionato il danno asserito dal ricorrente, un siffatto annullamento sarebbe, di per sé stesso, tale da aumentare le possibilità di successo del ricorso di risarcimento presentato dinanzi al giudice nazionale, essendo diretto contro l’impresa acquirente e, pertanto, atto a procurarle un vantaggio nell’ambito di tale ricorso.

A tal riguardo, non può essere richiesto al ricorrente di dimostrare che, in base al diritto nazionale, l’impresa acquirente potrebbe effettivamente essere ritenuta responsabile dell’asserito danno per il solo fatto dell’acquisizione degli attivi del beneficiario degli aiuti illegali e incompatibili. Infatti, non spetta al giudice dell’Unione, ai fini dell’esame dell’interesse ad agire dinanzi ad esso, valutare la probabilità della fondatezza di un ricorso proposto dinanzi ai giudici nazionali in forza del diritto interno e, di conseguenza, sostituirsi ad essi ai fini di una siffatta valutazione.

(v. punti 69, 70, 74‑76, 79)