ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

L’articolo 3, paragrafo 1, e l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 devono essere interpretati nel senso che il requisito di trasparenza che incombe a un professionista in forza di tali disposizioni implica che, al momento della conclusione di un contratto novazione tra un professionista e un consumatore, le cui clausole non sono state oggetto di negoziato individuale, e che è inteso a modificare una clausola potenzialmente abusiva di un contratto precedentemente concluso tra queste stesse parti, tale professionista fornisca a detto consumatore le informazioni pertinenti che gli avrebbero permesso di comprendere le conseguenze giuridiche che gliene sarebbero derivate e, in particolare, il fatto che la clausola iniziale avrebbe potuto essere eventualmente abusiva, circostanza questa che spetta al giudice nazionale verificare.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Bruxelles — Belgio) — DA / Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) e a. e FC e a. / Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) e a.

(Causa C-333/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Aiuti di Stato - Articoli 107 e 108 TFUE - Trattato bilaterale di investimento - Clausola compromissoria - Romania - Lodo arbitrale che concede il versamento del risarcimento danni - Decisione della Commissione europea che dichiara che tale versamento costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero - Esecuzione forzata del lodo arbitrale dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro diverso dallo Stato membro destinatario della decisione - Violazione del diritto dell’Unione - Articolo 19 TUE - Articoli 267 et 344 TFUE - Autonomia del diritto dell’Unione)

(2023/C 24/18)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Bruxelles

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: DA e FC, European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL

Convenuti: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romania, Commissione europea, Organizzazione europea per la sicurezza della navigazione aerea (Eurocontrol), FC, European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL e Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romania, DA, Commissione europea, Organizzazione europea per la sicurezza della navigazione aerea (Eurocontrol)

Dispositivo

Il diritto dell’Unione, in particolare i suoi articoli 267 e 344 TFUE, deve essere interpretato nel senso un’autorità giurisdizionale di uno Stato membro investita dell’esecuzione forzata del lodo arbitrale che è stato oggetto della decisione (UE) 2015/1470 della Commissione, del 30 marzo 2015, relativa all’aiuto di Stato SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) cui la Romania ha dato esecuzione — Lodo arbitrale dell’11 dicembre 2013, è tenuta a disapplicare tale lodo e non può quindi in alcun caso procedere all’esecuzione del medesimo al fine di consentire ai suoi beneficiari di ottenere il versamento del risarcimento ad essi concesso dal lodo.

(1) GU C 220 dell’1.7.2019.
3)

Gli articoli 3 e 8 della direttiva 93/13, letti in combinato disposto con gli articoli 6 e 7 di tale direttiva, devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito dell’esame d’ufficio dell’eventuale carattere abusivo delle clausole in un contratto concluso tra un professionista e un consumatore, effettuato dal giudice nazionale al fine di accertare l’esistenza di uno squilibrio significativo tra le obbligazioni assunte dalle parti in base a tale contratto, tale giudice può tenere conto anche delle disposizioni nazionali che garantiscono ai consumatori una tutela più estesa di quella prevista da detta direttiva.
C 44/9

IT

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 10 ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovacchia) — Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky / Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

(Causa C-621/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 168, lettera e) - Detrazione dell’imposta assolta a monte - Impiego dei beni unicamente ai fini delle operazioni imponibili del soggetto passivo - Esistenza di un nesso diretto tra i beni importati e l’operazione a valle)

(2021/C 44/13)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parti

Ricorrente: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Resistente: Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

Dispositivo

L’articolo 168, lettera e), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso osta al riconoscimento di un diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) a un importatore quando questi non disponga dei beni come un proprietario e i costi d’importazione a monte siano inesistenti o non siano incorporati nel prezzo delle operazioni particolari a valle ovvero nel prezzo dei beni ceduti e dei servizi resi dal soggetto passivo nell’ambito delle sue attività economiche.

(1) GU C 363 del 28.10.2019.
C 44/11

IT

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 26 novembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta — Ativa S.p.A. / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

(Causa C-835/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Aggiudicazione di contratti di concessione - Direttiva 2014/23/UE - Articolo 2, paragrafo 1, primo comma - Articolo 30 - Libertà delle amministrazioni aggiudicatrici di definire e organizzare la procedura di selezione del concessionario - Normativa nazionale che vieta di ricorrere alla finanza di progetto per i contratti di concessione autostradale)

(2021/C 44/16)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta — Ativa S.p.A.

Convenuti: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

Nei confronti di: Autorità di bacino del Po, Regione Piemonte

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione, in combinato disposto con l’articolo 30 e i considerando 5 e 68 di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una disposizione nazionale che vieta alle amministrazioni aggiudicatrici di affidare concessioni autostradali scadute o in scadenza facendo ricorso alla procedura della finanza di progetto prevista all’articolo 183 del decreto legislativo del 18 aprile 2016, n. 50 — Codice dei contratti pubblici.

(1) GU C 161 dell’11.5.2020.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 14 gennaio 2021 — Camelia Manéa / Centro di traduzione degli organismi dell’Unione europea

(Causa C-892/19 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Funzione pubblica - Agente temporaneo - Contratto a tempo determinato - Decisione di non rinnovo del contratto - Revoca della decisione e adozione di una nuova decisione di non rinnovo con effetto dalla data della prima decisione - Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata)

(2021/C 138/19)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Camelia Manéa (rappresentante: M.-A. Lucas, avocat)

Altra parte nel procedimento: Centro di traduzione degli organismi dell’Unione europea (rappresentanti: M. Garnier e J. Rikkert, agenti, assistiti da B. Wägenbaur, avocat)

Dispositivo

1. L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.

2. La sig.ra Camelia Manéa è condannata alle spese.

(1) GU C 161 dell’11.5.2020.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti — Romania) Krakvet sp. z o.o. sp.k. / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

(Causa C-108/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 33 - Determinazione del luogo delle operazioni imponibili - Cessione di beni con trasporto - Cessione di beni spediti o trasportati dal fornitore o per suo conto - Vendita mediante un sito Internet - Contratto di trasporto dei beni stipulato dall’acquirente con una società suggerita dal fornitore)

(2021/C 138/16)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Bucureşti

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Krakvet sp. z o.o. sp.k.

Convenute: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

Dispositivo

L’articolo 33 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che, nel caso di beni venduti tramite un sito Internet da un fornitore stabilito in uno Stato membro ad acquirenti che si trovano in un altro Stato membro, quando, ai fini dell’inoltro di tali beni, tali acquirenti, conformemente alle opzioni di spedizione proposte da tale fornitore, scelgono una società suggerita da tale sito con la quale essi concludono un contratto distinto da quello che li vincola a detto fornitore per l’acquisto di detti beni, questi ultimi devono essere considerati come trasportati «dal fornitore o per suo conto», ai sensi di tale articolo 33, quando il ruolo del fornitore stesso è preponderante per quanto riguarda l’iniziativa nonché l’organizzazione delle fasi fondamentali del trasporto dei beni stessi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, tenendo conto del complesso delle circostanze pertinenti della controversia di cui al procedimento principale.

(1) GU C 172 del 20.5.2019.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 14 gennaio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di UC, TD

(Causa C-769/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Direttiva 2012/13/UE - Diritto all’informazione nei procedimenti penali - Articolo 6 - Diritto delle persone indagate o imputate di essere informate dei loro diritti - Articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Trattazione di una causa entro un termine ragionevole - Normativa nazionale che prevede la conclusione del procedimento giudiziario in caso di vizi di forma dell’atto d’accusa rilevati dal giudice - Restituzione degli atti al pubblico ministero per la formulazione di un nuovo atto d’accusa - Ammissibilità)

(2021/C 138/18)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Parti nel procedimento principale

UC, TD

altra parte nel procedimento: Spetsializirana prokuratura

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafi 1, 3 e 4, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, l’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il principio del primato del diritto dell’Unione e il diritto al rispetto della dignità umana devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che, nel caso di richiesta di rinvio a giudizio viziata per mancanza di chiarezza, incompletezza o contraddittorietà del suo contenuto, non consente in nessun caso al pubblico ministero di sanare tali vizi nell’udienza preliminare nel corso della quale sono stati rilevati e impone al giudice di porre fine al procedimento giurisdizionale e restituire gli atti al pubblico ministero per la formulazione di una nuova richiesta di rinvio a giudizio.

(1) GU C 27 del 27.1.2020.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 17 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portogallo) — Super Bock Bebidas SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-837/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Detrazione dell’imposta assolta a monte - Sesta direttiva 77/388/CEE - Articolo 17, paragrafo 6 - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 168 e 176 - Esclusione del diritto a detrazione - Acquisto di servizi di alloggio, ristorazione, bevande, locazione di autoveicoli, carburante e pedaggi - Clausola di standstill - Adesione all’Unione europea)

(2020/C 414/23)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Super Bock Bebidas SA

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

L’articolo 17, paragrafo 6, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, nonché l’articolo 168, lettera a), e l’articolo 176 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano alla normativa di uno Stato membro entrata in vigore alla data di adesione di quest’ultimo all’Unione europea, in base alla quale le esclusioni del diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto relativa alle spese, in particolare, di alloggio, ristorazione, bevande, locazione di autoveicoli, carburante e pedaggi, si applicano anche nel caso in cui è accertato che tali spese sono state effettuate per l’acquisto di beni e di servizi utilizzati ai fini delle operazioni soggette a imposta.

(1) GU C 54 del 17.02.2020.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Crewprint Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-611/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Principi di neutralità fiscale, di effettività e di proporzionalità - Diritto a detrazione dell’IVA - Diniego - Frode - Prova - Catena di subappaltatori)

(2020/C 414/22)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Crewprint Kft.

Convenuto: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con i principi di neutralità fiscale, di effettività e di proporzionalità, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una prassi nazionale con cui l’amministrazione tributaria nega a un soggetto passivo il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto assolta a monte per il motivo che il comportamento di tale soggetto passivo e dell’emittente delle fatture costituisce una frode dal momento che, in primo luogo, i loro contratti non erano necessari al compimento delle operazioni economiche riguardate e potevano ricevere una qualificazione giuridica diversa da quella data da essi, in secondo luogo, tale emittente si è avvalso, senza necessità o razionalità economica, di una catena di subappaltatori, alcuni dei quali non disponevano dei mezzi personali e materiali necessari, e, in terzo luogo, detto soggetto passivo intratteneva legami sotto il profilo personale o organizzativo con detto emittente nonché con uno di tali subappaltatori. Per fondare un siffatto diniego, si deve dimostrare, con mezzi diversi da supposizioni basate su criteri prestabiliti, che tale medesimo soggetto passivo ha partecipato attivamente a una frode o che sapeva o avrebbe dovuto sapere che tali operazioni s’iscrivevano in una frode commessa dall’emittente delle fatture, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 95 del 23.3.2020.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg — Austria) — FP Passenger Service GmbH / Austrian Airlines AG

(Causa C-654/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Trasporti aerei - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Compensazione pecuniaria dei passeggeri del trasporto aereo in caso di ritardo prolungato di un volo - Diritto a compensazione pecuniaria in caso di ritardo - Durata del ritardo - Orario di apertura del portellone dell’aeromobile a destinazione - Orario di arrivo effettivo - Orario di arrivo previsto - Questione sulla quale la Corte ha già statuito o risposta a una questione che può essere chiaramente desunta dalla giurisprudenza)

(2020/C 423/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Korneuburg

Parti

Ricorrente: FP Passenger Service GmbH

Convenuta: Austrian Airlines AG

Dispositivo

Il regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione pecuniaria e di assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, letto alla luce della sentenza del 4 settembre 2014, Germanwings (C 452/13, EU:C:2014:2141), deve essere interpretato nel senso che, ai fini della quantificazione del ritardo subìto dai passeggeri di un volo al suo arrivo, si deve calcolare il lasso di tempo trascorso tra l’orario di arrivo previsto e l’orario di arrivo effettivo, ossia il momento in cui si apre almeno uno dei portelloni dell’aeromobile, tenuto conto del fatto che, in tale momento, i passeggeri sono autorizzati a lasciarlo.

(1) GU C 406 del 2.12.2019.
3)

Il principio della tutela del legittimo affidamento deve essere interpretato nel senso che esso non osta all’irrogazione dell’ammenda prevista dall’articolo 16, paragrafo 3, della direttiva 2003/87, come modificata dalla direttiva 2009/29, in una situazione in cui le autorità competenti non hanno avvertito il gestore prima della scadenza del termine di restituzione, mentre lo avevano fatto, pur non essendovi tenute, l’anno precedente.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 4 giugno 2020 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Kehl — Germania) — procedimento penale a carico di FU

(Causa C-554/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Regolamento (UE) 2016/399 - Codice frontiere Schengen - Articoli 22 e 23 - Eliminazione dei controlli alle frontiere interne allo spazio Schengen - Verifiche all’interno del territorio di uno Stato membro - Misure che hanno effetto equivalente alle verifiche di frontiera - Controlli d’identità in prossimità di una frontiera interna allo spazio Schengen - Possibilità di controllo indipendentemente dal comportamento della persona interessata o dall’esistenza di circostanze particolari - Disciplina nazionale riguardante l’intensità, la frequenza e la selettività dei controlli)

(2020/C 287/29)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Kehl

Imputato nella causa principale

FU

con l’intervento di: Staatsanwaltschaft Offenburg

Dispositivo

L’articolo 67, paragrafo 2, TFUE nonché gli articoli 22 e 23 del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che attribuisce alle autorità di polizia dello Stato membro interessato la competenza a controllare l’identità di qualunque persona, in una zona di 30 chilometri a partire dalla frontiera terrestre di tale Stato membro con altri Stati dello spazio Schengen, allo scopo di prevenire o impedire l’ingresso o il soggiorno illegale nel territorio di detto Stato membro o di prevenire determinati reati contro la sicurezza delle frontiere, indipendentemente dal comportamento della persona interessata e dall’esistenza di circostanze particolari, purché tale competenza appaia delimitata da precisazioni e restrizioni sufficientemente dettagliate per quanto riguarda l’intensità, la frequenza e la selettività dei controlli effettuati, garantendo così che l’esercizio pratico di detta competenza non possa avere effetto equivalente alle verifiche di frontiera, circostanza che spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 357 del 21.10.2019.
1)

L’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, deve essere interpretato nel senso che i costi che possono essere coperti da un diritto imposto in forza di tale disposizione alle imprese che forniscono un servizio o una rete di comunicazione elettronica sono unicamente quelli relativi alle tre categorie di attività dell’autorità nazionale di regolamentazione menzionate in tale disposizione, comprese le funzioni relative alla regolazione, alla vigilanza, alla composizione delle controversie e sanzionatorie, senza limitarsi ai costi sostenuti per l’attività di regolazione ex ante del mercato.
—

di fissare le proprie ore di «lavoro» nell’ambito di taluni parametri, nonché di organizzare il proprio tempo secondo le esigenze personali piuttosto che in base ai soli interessi del presunto datore di lavoro, in quanto, da una parte, l’indipendenza di detta persona non risulta fittizia e, dall’altra, non è possibile dimostrare l’esistenza di un vincolo di subordinazione tra tale persona e il suo presunto datore di lavoro. Tuttavia, spetta al giudice del rinvio procedere, tenendo conto dell’insieme degli elementi pertinenti relativi alla stessa persona, nonché dell’attività economica che essa esercita, alla sua qualificazione alla luce della direttiva 2003/88.
1)

L’articolo 10, lettera h), e l’articolo 12, paragrafo 4, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa regionale che subordina l’aggiudicazione di un appalto pubblico alla condizione che un partenariato tra enti del settore pubblico non consenta di garantire il servizio di trasporto sanitario ordinario, sempre che la scelta espressa a favore di una particolare modalità di prestazione di servizi, ed effettuata in una fase precedente a quella dell’aggiudicazione dell’appalto pubblico, rispetti i principi di parità di trattamento, non discriminazione, riconoscimento reciproco, proporzionalità e trasparenza.