Causa C-470/00 P

Parlamento europeo

contro

Carlo Ripa di Meana e altri

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Deputati al Parlamento europeo — Regime provvisorio in materia di pensione di cessata attività — Termine di presentazione della domanda di adesione a tale regime — Conoscenza acquisita — Impugnazione incidentale — Onere delle spese — Irricevibilità»

Massime della sentenza

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Valutazione errata dei fatti — Irricevibilità — Rigetto — Qualificazione giuridica dei fatti — Ricevibilità

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti del Parlamento destinati a produrre effetti giuridici al di fuori della sua sfera interna — Lettera del Collegio dei questori che respinge una domanda di adesione con effetto retroattivo al regime provvisorio in materia di pensione di cessata attività dei deputati — Decisione non confermativa di una decisione precedente che fissa, in maniera generale, un termine per la presentazione delle domande di adesione a tale regime — Ricevibilità

(Art. 230 CE)

3. Parlamento — Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo — Comunicazione delle sue modifiche ai deputati — Obbligo di notifica individuale con avviso di ricevimento — Insussistenza — Sufficienza delle tradizionali modalità di comunicazione interna dell’istituzione

4. Diritto comunitario — Principi — Certezza del diritto — Atto dell’amministrazione che impone obblighi a carico di determinate persone — Comunicazione agli interessati — Obbligo di notifica individuale con avviso di ricevimento — Insussistenza

5. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Oggetto — Ricorso vertente unicamente sull’onere e sull’importo delle spese — Irricevibilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, secondo comma; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, secondo comma)

6. Procedura — Spese — Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Corte non vincolata dalle conclusioni delle parti nel giudizio di primo grado

(Regolamento di procedura della Corte, artt. 69, n. 2, e 122, primo comma)

1. Risulta dagli artt. 225 CE e 58 dello Statuto della Corte di giustizia che l’impugnazione è limitata ai soli motivi di diritto. Il Tribunale, conseguentemente, è il solo competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo nel caso in cui un’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposti, e, dall’altro, a valutare questi fatti. La valutazione dei fatti non costituisce quindi, salvo il caso di snaturamento di questi elementi, una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione. Per contro, una volta che il Tribunale ha accertato o valutato i fatti, la Corte, in virtù dell’art. 225 CE, è competente ad effettuare un controllo sulla qualificazione giuridica di tali fatti, nonché sulle conseguenze di diritto che il Tribunale ne ha tratto. Siffatta operazione di qualificazione costituisce infatti una questione di diritto che, in quanto tale, può essere sottoposta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione.

(v. punti 40-41)

2. Una lettera del Collegio dei questori del Parlamento europeo con cui è stata respinta una domanda di adesione con effetto retroattivo al regime provvisorio in materia di pensione di cessata attività dei deputati, in quanto il termine previsto dalla decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo 13 settembre 1995 modificativa del detto regime non è stato rispettato, non costituisce una decisione confermativa di tale decisione dell’Ufficio di presidenza che si è limitata a prevedere, in via generale, a carico dei deputati interessati l’obbligo di presentare sia una domanda di adesione al regime pensionistico provvisorio sia una domanda di liquidazione di tale pensione entro un certo termine. Dato che una tale lettera incide effettivamente sulla concreta situazione patrimoniale del deputato interessato, essa costituisce appunto un atto produttivo di effetti giuridici che eccedono l’ambito dell’organizzazione interna dei lavori del Parlamento e può pertanto, come tale, essere oggetto di un ricorso di annullamento.

(v. punti 56-58)

3. Anche se l’art. 27, n. 1, della regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo prevede che, all’inizio del loro mandato, i deputati ricevano dal Segretario generale del Parlamento una copia di tale regolamentazione, della cui ricezione danno atto per iscritto, detta disposizione non estende affatto tale obbligo di notifica alle modifiche che, se del caso, potrebbero essere successivamente apportate alla detta regolamentazione, in particolare le modifiche relative agli allegati di questa. La regola secondo la quale siffatte modifiche dovrebbero essere oggetto di notifica individuale con avviso di ricevimento non può del resto essere ricavata neppure da una necessità di parallelismo delle forme, che presupporrebbe che la forma prescelta per portare un atto a conoscenza dei suoi destinatari venga prescelta anche per tutte le successive modifiche del detto atto. Infatti, la modalità di comunicazione adottata dall’art. 27, n. 1, della detta regolamentazione si spiega, come emerge d’altronde dal testo stesso di tale disposizione, con la volontà del Parlamento di garantire che, all’inizio del loro mandato, i nuovi parlamentari vengano effettivamente a conoscenza delle vigenti norme pecuniarie applicabili ai membri del Parlamento. Per contro, una volta che questi ultimi hanno assunto le loro funzioni, le tradizionali modalità di comunicazione interna di tale istituzione possono essere considerate sufficienti per assicurare l’effettiva informazione dei detti membri per quanto riguarda le modifiche da essa apportate alla detta regolamentazione.

(v. punti 66-67)

4. Se è importante, in ogni caso, che atti che impongono obblighi a carico di soggetti determinati siano portati a conoscenza di questi ultimi in modo adeguato, non si può tuttavia inferire da tale regola – dettata da fondamentali considerazioni di certezza del diritto – che la comunicazione di questi atti debba in ogni caso essere effettuata per mezzo di notifica individuale con avviso di ricevimento.

(v. punto 68)

5. Dato che gli artt. 51, secondo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia e 58, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia non stabiliscono alcuna distinzione sulla base della natura o del modo di proposizione dell’impugnazione, occorre, in applicazione delle dette disposizioni, dichiarare irricevibile un’impugnazione avente ad oggetto unicamente l’onere e/o l’importo delle spese.

(v. punti 81-82)

6. Il fatto che la parte risultata vittoriosa in un’impugnazione abbia chiesto in primo grado al Tribunale di statuire sulle spese «secondo giustizia» non può vincolare la Corte, in sede d’impugnazione, nella sua valutazione sulla ripartizione di tali spese, comprese quelle relative al procedimento svoltosi dinanzi al Tribunale.

(v. punto 87)