ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 70, paragrafo 1, del regolamento n. 2913/92 che istituisce un codice doganale comunitario, deve essere interpretato nel senso che, essendo applicabile solamente alle merci oggetto di un’unica dichiarazione, quando tali merci siano controllate dall’autorità doganale durante il periodo che precede la concessione, da parte di quest’ultima, dello svincolo di tali merci, tale disposizione non consente a detta autorità di estendere i risultati di una visita parziale delle merci comprese in una dichiarazione in dogana a merci indicate in dichiarazioni in dogana precedenti a cui la medesima autorità abbia già concesso lo svincolo.

L’articolo 78 del regolamento n. 2913/92 che istituisce un codice doganale comunitario deve essere interpretato nel senso che consente all’autorità doganale di estendere i risultati della visita parziale delle merci comprese in una dichiarazione in dogana, effettuata a partire da campioni prelevati da queste ultime, a merci comprese in dichiarazioni in dogana precedenti effettuate dal medesimo dichiarante in dogana, che non sono state, e non possono più essere, oggetto di tale visita essendo già stato concesso lo svincolo, qualora tali merci siano identiche.

È privo di rilevanza, a tale proposito, che il dichiarante in dogana non sia più in grado di chiedere una visita supplementare delle merci in esame e, se necessario, un prelievo di campioni aggiuntivi. Infatti, l’articolo 78 del codice doganale trova applicazione, per definizione, dopo la concessione dello svincolo delle merci, in un momento in cui la presentazione delle merci può rivelarsi impossibile.

È necessario, tuttavia, che il dichiarante in dogana disponga del diritto di contestare una tale estensione, in particolare qualora ritenga che, malgrado le proprie indicazioni fornite nelle dichiarazioni in dogana, il risultato della visita parziale delle merci comprese in una dichiarazione non sia trasferibile a merci comprese in dichiarazioni precedenti, deducendo ogni elemento di prova in grado di suffragare tale affermazione che dimostri l’assenza di identità delle merci in esame.

Peraltro, sebbene l’articolo 78 del codice doganale non stabilisca alcun termine specifico per la revisione delle dichiarazioni in dogana, l’autorità doganale, conformemente all’articolo 221, paragrafo 3, di tale codice, può procedere alla comunicazione di una nuova obbligazione doganale entro un termine di tre anni dalla data in cui è sorta tale obbligazione.

(v. punti 34, 35, 38, 40, 43 e dispositivo)
L’articolo 15 della direttiva 2006/54, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, dev’essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che, per motivi di interesse pubblico, esclude una donna in congedo di maternità da un corso di formazione professionale inerente al suo impiego ed obbligatorio per poter ottenere la nomina definitiva in ruolo e beneficiare di condizioni d’impiego migliori, pur garantendole il diritto di partecipare a un corso di formazione successivo, del quale tuttavia resta incerto il periodo di svolgimento.

Infatti, l’esclusione dal primo corso di formazione e il conseguente divieto di partecipare all’esame conclusivo dello stesso comportano per una donna la perdita dell’opportunità di beneficiare, come i suoi colleghi, di migliori condizioni di lavoro e devono pertanto essere considerati quali integranti un trattamento sfavorevole ai sensi dell’articolo 15 della direttiva 2006/54.

Anche se le autorità nazionali dispongono, a seconda delle circostanze, di un certo margine discrezionale quando adottano le misure che ritengono necessarie per garantire la pubblica sicurezza di uno Stato membro, esse sono tuttavia tenute, quando adottano misure in deroga a un diritto fondamentale, quale il diritto alla parità di trattamento tra uomini e donne, di cui la direttiva 2006/54 mira a garantire l’attuazione, a rispettare il principio di proporzionalità, che fa parte dei principi generali del diritto dell’Unione.

Orbene, si deve constatare che la detta normativa nazionale, che prevede l’esclusione automatica dal corso di formazione e comporta l’impossibilità di presentarsi a sostenere l’esame organizzato in seguito senza tenere conto, in particolare, né della fase del corso in cui si verifica l’assenza per congedo di maternità, né della formazione già acquisita, e che si limita a riconoscere alla donna che abbia fruito di detto congedo il diritto di partecipare a un corso di formazione organizzato in data successiva ma incerta, non appare conforme al principio di proporzionalità.

(v. punti 33, 35, 36, 39, dispositivo 1)
L’articolo 1, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva 2001/23, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale la quale, in presenza di un trasferimento di una parte di impresa, consenta la successione del cessionario al cedente nei rapporti di lavoro nell’ipotesi in cui la parte di impresa in questione non costituisca un’entità economica funzionalmente autonoma preesistente al suo trasferimento.

Certo, qualora risultasse che l’entità trasferita non disponeva, anteriormente al trasferimento, di un’autonomia funzionale sufficiente, tale trasferimento non ricadrebbe sotto la direttiva 2001/23.

Tuttavia, la semplice mancanza di autonomia funzionale non può, di per sé, costituire un ostacolo a che uno Stato membro garantisca nel proprio ordinamento interno il mantenimento dei diritti dei lavoratori dopo il cambiamento dell’imprenditore.

Tale conclusione è corroborata dall’articolo 8 della direttiva 2001/23, il quale dispone che quest’ultima non pregiudica la facoltà degli Stati membri di applicare o di introdurre disposizioni legislative, regolamentari o amministrative più favorevoli ai lavoratori.

Infatti, la direttiva summenzionata è intesa soltanto ad un’armonizzazione parziale della materia in oggetto, e non mira ad instaurare un livello di tutela uniforme per tutta l’Unione secondo criteri comuni, bensì a garantire che il lavoratore interessato sia tutelato, nei suoi rapporti con il cessionario, allo stesso modo in cui lo era nei suoi rapporti con il cedente, in forza delle norme giuridiche dello Stato membro interessato.

(v. punti 35, 39‑42, dispositivo 1)
L’articolo 12, paragrafo 3, lettera a), terzo comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 2001/4, nel combinato disposto con l’allegato H, categoria 5, della medesima, e l’articolo 98, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nel combinato disposto con l’allegato III, punto 5, della medesima, alla luce del principio di neutralità fiscale, devono essere interpretati nel senso che non ostano a che due tipi di servizi di trasporto urbano di persone e dei rispettivi bagagli al seguito, vale a dire, da un lato, in taxi e, dall’altro, in autoveicolo da noleggio con conducente, siano assoggettati ad aliquote di imposta sul valore aggiunto distinte, l’una ridotta, l’altra ordinaria, sempreché, innanzitutto, in considerazione dei diversi requisiti giuridici cui sono soggetti questi due tipi di trasporto, l’attività di trasporto urbano di persone a mezzo taxi costituisca un aspetto concreto e specifico della categoria di servizi di trasporto di persone e dei rispettivi bagagli al seguito, di cui a detta categoria e a detto punto 5 dei menzionati allegati delle direttive stesse e, in secondo luogo, tali differenze presentino un’influenza determinante sulla decisione dell’utente medio di ricorrere all’uno o all’altro di essi. Spetta al giudice nazionale verificare se è questa l’ipotesi che ricorre.

(v. punto 60, dispositivo 1)
Fra le diverse funzioni del marchio, la funzione di indicazione d’origine ricopre un ruolo fondamentale. Essa consente di identificare il prodotto o il servizio designato dal marchio come proveniente da una determinata impresa e quindi di distinguere tale prodotto o servizio da quelli delle altre imprese. Detta impresa è quella sotto il cui controllo il prodotto o servizio viene commercializzato.

Il legislatore dell’Unione europea ha sancito tale funzione essenziale del marchio disponendo, all’articolo 2 della direttiva 2008/95, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, che i segni riproducibili graficamente possono costituire un marchio a condizione ch’essi siano adatti a distinguere i prodotti o servizi di un’impresa da quelli di altre imprese. Da tale condizione vengono poi tratte talune conclusioni, in particolare agli articoli 3 e 12 della citata direttiva. Mentre il suo articolo 3 elenca i casi in cui il marchio non è idoneo, ab initio, a svolgere la funzione di indicazione di origine, l’articolo 12, paragrafo 2, lettera a), della medesima direttiva riguarda la situazione in cui il marchio è divenuto la generica denominazione ed ha pertanto perso il suo carattere distintivo, sicché non adempie più tale funzione. Il titolare di tale marchio può allora perdere i diritti conferitigli dall’articolo 5 della direttiva 2008/95.

Vero è che chiarire se un marchio sia divenuto la generica denominazione commerciale di un prodotto o servizio per cui è registrato è una questione che deve essere valutata non solo alla luce della percezione dei consumatori o degli utilizzatori finali, bensì anche – in funzione delle caratteristiche del mercato in questione – alla luce della percezione dei professionisti, come, ad esempio, i venditori. Tuttavia, in generale la percezione dei consumatori o degli utilizzatori finali ha un ruolo determinante. La circostanza che i venditori siano consapevoli dell’esistenza del citato marchio e dell’origine che esso indica non può, di per sé, escludere tale decadenza.

Pertanto, l’articolo 12, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2008/95 deve essere interpretato nel senso che il titolare di un marchio si espone al rischio di decadenza di tale marchio relativamente ad un prodotto per cui esso è registrato quando, per il fatto dell’attività o inattività di tale titolare, il citato marchio è divenuto la generica denominazione di detto prodotto dal punto di vista dei soli utilizzatori finali dello stesso.

(v. punti 20‑22, 28‑30, dispositivo 1)
L’articolo 23 della direttiva 2008/48, relativa ai contratti di credito ai consumatori, deve essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione di un regime nazionale di sanzioni in forza del quale, in caso di violazione, da parte del creditore, del suo obbligo precontrattuale di valutare la solvibilità del debitore consultando una banca dati pertinente, il creditore decada dal suo diritto agli interessi convenzionali, ma benefici di pieno diritto degli interessi al tasso legale, esigibili a decorrere dalla pronuncia di una decisione giudiziaria che condanna tale debitore al versamento delle somme ancora dovute, i quali sono inoltre maggiorati di cinque punti se, alla scadenza di un termine di due mesi successivi a tale pronuncia, quest’ultimo non ha saldato il suo debito, qualora il giudice nazionale accerti che, in una situazione che implica l’esigibilità immediata del capitale del prestito ancora dovuto a causa dell’inadempimento del debitore, gli importi che possono essere effettivamente riscossi dal creditore in seguito all’applicazione della sanzione della decadenza dagli interessi non sono notevolmente inferiori a quelli di cui avrebbe potuto beneficiare se avesse ottemperato al suo obbligo di verifica della solvibilità del debitore.

(v. punto 55 e dispositivo)
I diritti fondamentali riconosciuti dal diritto dell’Unione devono essere interpretati nel senso che non ostano a che sia vietato, con un’ingiunzione pronunciata da un giudice, a un fornitore di accesso ad Internet di concedere ai suoi abbonati l’accesso ad un sito Internet che metta in rete materiali protetti senza il consenso dei titolari dei diritti, qualora tale ingiunzione non specifichi quali misure tale fornitore d’accesso deve adottare e quest’ultimo possa evitare sanzioni per la violazione di tale ingiunzione dimostrando di avere adottato tutte le misure ragionevoli, a condizione tuttavia, da un lato, che le misure adottate non privino inutilmente gli utenti di Internet della possibilità di accedere in modo lecito alle informazioni disponibili e, dall’altro, che tali misure abbiano l’effetto di impedire o, almeno, di rendere difficilmente realizzabili le consultazioni non autorizzate dei materiali protetti e di scoraggiare seriamente gli utenti di Internet che ricorrono ai servizi del destinatario di questa stessa ingiunzione dal consultare tali materiali messi a loro disposizione in violazione del diritto di proprietà intellettuale, circostanza che spetta alle autorità e ai giudici nazionali verificare.

(v. punto 64, dispositivo 2)
L’articolo 63 TFUE, relativo alla libera circolazione dei capitali, si applica in una fattispecie in cui, per effetto della normativa tributaria nazionale, i dividendi versati da società stabilite in uno Stato membro a favore di un fondo di investimento stabilito in uno Stato terzo non costituiscono oggetto di esenzione fiscale, mentre i fondi di investimento stabiliti nello Stato membro stesso beneficiano dell’esenzione.

Infatti, in un contesto relativo al trattamento fiscale di dividendi provenienti da un paese terzo, l’esame dell’oggetto di una normativa nazionale è sufficiente per stabilire se il trattamento fiscale di dividendi originari di un paese terzo ricada sotto le disposizioni del Trattato FUE relative alla libera circolazione dei capitali. Ciò si verifica nel caso di una normativa tributaria che non opera distinzioni in funzione del tipo di partecipazione da cui sono scaturiti i dividendi percepiti dal fondo di investimento stabilito in uno Stato terzo.

Tuttavia, l’interpretazione dell’articolo 63, paragrafo 1, TFUE, per quanto riguarda i rapporti con i paesi terzi, non deve consentire agli operatori economici che non ricadono all’interno della sfera di applicazione territoriale della libertà di stabilimento di avvalersi di quest’ultima. Cionondimeno, il rischio che un operatore economico non ricompreso nella sfera di applicazione territoriale della libertà di stabilimento si avvalga di tale libertà non sussiste allorché la normativa tributaria riguarda il trattamento fiscale dei dividendi e non è volta a subordinare a condizioni l’accesso al mercato nazionale degli operatori provenienti da paesi terzi.

(v. punti 29, 31, 33, 35, dispositivo 1)
L’obbligo imposto dagli articoli 3 e 6 della direttiva 2006/24, riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE, ai fornitori di detti servizi di conservare per un certo periodo dati relativi alla vita privata di una persona e alle sue comunicazioni, come quelli previsti dall’articolo 5 della suddetta direttiva, costituisce di per sé un’ingerenza nei diritti garantiti dall’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Inoltre, anche gli articoli 4 e 8 della direttiva 2006/24, i quali prevedono regole relative all’accesso delle autorità nazionali competenti ai dati, sono costitutivi di un’ingerenza nei diritti garantiti dall’articolo 7 della Carta.

Conformemente all’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, eventuali limitazioni all’esercizio dei diritti e delle libertà riconosciuti da quest’ultima devono essere previste dalla legge, rispettare il loro contenuto essenziale e, nel rispetto del principio di proporzionalità, possono essere apportate limitazioni a detti diritti e libertà solo laddove siano necessarie e rispondano effettivamente a finalità di interesse generale riconosciute dall’Unione o all’esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui.

In primo luogo, sebbene la conservazione dei dati imposta dalla direttiva 2006/24, riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE, costituisca un’ingerenza particolarmente grave nel diritto fondamentale al rispetto della vita privata e negli altri diritti sanciti all’articolo 7 della Carta, essa non è tale da pregiudicare il loro contenuto essenziale poiché, come deriva dall’articolo 1, paragrafo 2, della stessa direttiva, quest’ultima non permette di venire a conoscenza del contenuto delle comunicazioni elettroniche in quanto tale. Tale conservazione dei dati non è neppure idonea a pregiudicare il contenuto essenziale del diritto fondamentale alla protezione dei dati personali, sancito all’articolo 8 della Carta, considerato che la direttiva 2006/24 prevede, all’articolo 7, una regola relativa alla protezione e alla sicurezza dei dati.

In secondo luogo, l’obiettivo sostanziale della direttiva 2006/24 consiste, come risulta dall’articolo 1, paragrafo 1, della stessa, nel garantire la disponibilità dei suddetti dati a fini di indagine, accertamento e perseguimento di reati gravi, quali definiti da ciascuno Stato membro nella propria legislazione nazionale. L’obiettivo sostanziale della direttiva è pertanto quello di contribuire alla lotta contro la criminalità grave e, di conseguenza, in ultima analisi, alla sicurezza pubblica. Pertanto, la conservazione dei dati in vista dell’accesso eventuale agli stessi da parte delle autorità nazionali competenti, imposta dalla direttiva 2006/24, risponde effettivamente a un obiettivo di interesse generale.

(v. punti 38‑41, 44)
L’obbligo di motivare le sentenze che incombe al Tribunale ai sensi degli articoli 36 e 53, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia non impone a tale giudice di fornire una spiegazione che ripercorra esaustivamente e singolarmente tutti i ragionamenti svolti dalle parti della controversia.

Nell’ipotesi in cui il Tribunale abbia esaminato gli argomenti svolti dalla ricorrente in modo che la sua motivazione sia sufficiente per permettere a quest’ultima di conoscere le ragioni su cui si è fondato il Tribunale per pronunciare la propria sentenza, la circostanza che il rigetto di taluni argomenti sia stato oggetto soltanto di motivazione breve non può essere considerata come una violazione dell’obbligo di motivazione

(v. punti 31, 32)
La genericità del titolo di un motivo dedotto allo stadio dell’atto introduttivo non può consentire, in una fase ulteriore del procedimento, lo sviluppo di argomenti specifici non aventi un legame sufficientemente stretto con gli argomenti sollevati in tale atto introduttivo.

(v. punti 33, 34)
La nozione di eliminazione delle impurezze prevista alla nota 1 del capitolo 25 della nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1549/2006, deve essere interpretata nel senso che essa comprende la rimozione da un prodotto minerale allo stato greggio di particelle chimiche assorbite per cause naturali qualora tale rimozione migliori la capacità dei prodotti di cui trattasi di assolvere la loro funzione intrinseca.

Il fatto che tale processo possa avvenire in circostanze naturali non osta a che il medesimo possa costituire un trattamento di eliminazione delle impurezze di cui a tale nota 1e non implica che i prodotti che subiscono un tale processo debbano essere considerati come prodotti minerali allo stato greggio, ai sensi di detta nota.

La nozione di eliminazione delle impurezze deve essere interpretata in funzione della destinazione intrinseca dei prodotti in oggetto. Infatti, il criterio decisivo per la classificazione doganale delle merci dev’essere ricercato, in generale, nelle loro caratteristiche e proprietà oggettive quali definite nel testo della voce della nomenclatura combinata e delle note delle sezioni o dei capitoli. Inoltre, la destinazione del prodotto può costituire un criterio oggettivo di classificazione sempreché sia inerente a detto prodotto, e detta inerenza deve potersi valutare in funzione delle caratteristiche e delle proprietà obiettive dello stesso.

Ne deriva che il trattamento applicato a partite di terra decolorante consistente nel sostituire nella loro struttura ioni di calcio con ioni di idrogeno al fine di aumentare la loro capacità di assorbimento, processo che le rende idonee alla purificazione e alla decolorazione di oli commestibili, costituisce una eliminazione delle impurezze qualora essa migliori la capacità della terra decolorante di assolvere la sua funzione intrinseca.

(v. punti 37‑42, dispositivo 1)
Da costante giurisprudenza risulta che, ai fini dell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, il rischio di confusione presuppone sia un’identità o una somiglianza tra il marchio richiesto e il marchio anteriore, sia un’identità o una somiglianza tra i prodotti o servizi indicati nella domanda di registrazione e quelli per cui il marchio anteriore è stato registrato, e che si tratta in tal caso di condizioni cumulative.

La giurisprudenza della Corte è ben consolidata al riguardo. Quest’ultima, infatti, ha più volte avuto occasione di ricordare che, in assenza di somiglianza tra il marchio anteriore e il marchio richiesto, l’elevato carattere distintivo del marchio anteriore, l’identità o la somiglianza dei prodotti o servizi considerati non sono sufficienti per constatare il rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

Inoltre, la Corte ha respinto in quanto manifestamente infondato il motivo attinente all’errore di diritto in cui il Tribunale sarebbe incorso nello statuire che un’opposizione fondata sull’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 poteva, in taluni casi, essere respinta al mero esame della somiglianza dei marchi in esame e dunque, segnatamente, senza esaminare il carattere distintivo eventualmente elevato del marchio anteriore. La Corte ha statuito, in sostanza, che il Tribunale non era incorso in un errore di diritto affermando che la commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione per il mercato interno (marchi, disegni, modelli), essendo pervenuta alla conclusione che i marchi in esame non potevano in alcun modo essere considerati simili dal pubblico di riferimento, poteva correttamente dedurne che era escluso ogni rischio di confusione senza necessità di un previo esame, segnatamente, dell’eventuale elevato carattere distintivo del marchio anteriore nel contesto di una valutazione globale del rischio di confusione.

La somiglianza dei marchi in questione, di conseguenza, costituisce una condizione necessaria ai fini della valutazione della sussistenza di un rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. Pertanto, l’assenza di somiglianza tra i marchi in conflitto rende inapplicabile detto articolo 8.

Il carattere distintivo accresciuto dall’uso del marchio è pertanto un elemento che va preso in considerazione per valutare se la somiglianza tra i segni o tra i prodotti e i servizi sia sufficiente per provocare un rischio di confusione.

(v. punti 41‑45)