ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4)

Se l’articolo 4, paragrafo 2, lettera a) nonché gli articoli 26, 27, 114 e 115 TFUE, che disciplinano il mercato interno dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che, anche nei casi in cui i rapporti giuridici riguardano solo soggetti della stessa nazionalità, e possono pertanto essere qualificati come relazioni interne dello Stato, in assenza di elementi di connessione transfrontalieri diretti con il mercato interno dell’Unione europea, dette disposizioni non ostano a una normativa nazionale che ha modificato retroattivamente le condizioni per l’efficacia di compensazioni di crediti già legalmente effettuate tra una società commerciale e un istituto bancario in uno Stato membro, dichiarando inefficaci le compensazioni effettuate sulla base di condizioni nuove, che vengono applicate retroattivamente alle compensazioni già effettuate.
4)

Se sia compatibile con gli articoli 10, 4, paragrafo 1, lettere a) e c), e 8, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2016/680 una legge nazionale — l’articolo 68, paragrafi da 1 a 3, della legge sul Ministero dell’Interno — che prevede come regola generale lo scatto di fotografie per la schedatura, il rilevamento dell’impronta digitale e il prelievo di campioni per l’elaborazione di un profilo del DNA per tutte le persone accusate di un reato intenzionale perseguibile d’ufficio.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapest Környéki Törvényszék (Ungheria) il 28 aprile 2021 — WD / Agrárminiszter

(Causa C-273/21)

(2021/C 252/23)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Budapest Környéki Törvényszék

Parti

Ricorrente: WD

Convenuto: Agrárminiszter

Questioni pregiudiziali

Se si debba interpretare l’articolo 32, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento 1307/2013/UE (1) nel senso che un bene immobile, qualificato nel registro immobiliare come aerodromo che ha perso la destinazione agricola, e in cui non ha luogo alcuna attività connessa a un aerodromo, debba essere qualificato come superficie utilizzata prevalentemente per attività agricole se vi è esercitata un’attività agricola di allevamento.

(1) Regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell'ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n. 637/2008 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio (GU 2013, L 347, pag. 608).
3)

Se l’azione in giudizio con cui il ricorrente intende far dichiarare la sua proprietà di un bene di cui è in possesso basandosi su un duplice contratto di vendita, il primo stipulato dal comproprietario iniziale di tale bene (coniuge del convenuto, parimenti comproprietario iniziale) con la persona dalla quale il ricorrente ha acquistato il bene e il secondo stipulato tra questi ultimi due, rientri nella materia contrattuale ai sensi dell’articolo 5, punto 1, del regolamento Bruxelles I. a. Se la risposta sia diversa nel caso in cui il convenuto faccia valere il fatto che il primo contratto non era un contratto di vendita bensì un contratto di deposito. b. Nel caso in cui una di tali fattispecie rientri nella materia contrattuale, quale contratto debba essere preso in considerazione per stabilire il luogo dell’obbligazione dedotta in giudizio.
—

pertanto, condannare la convenuta, quale risarcimento del danno materiale, i) del saldo salariale corrispondente all’applicazione dell’adeguamento annuale per il 2019, ossia un aumento dell’1,2 %, per il periodo dal 1o gennaio 2019 al 31 dicembre 2019 ii) del saldo salariale corrispondente alle conseguenze dell’applicazione dell’adeguamento annuale dello 0,8 % per il 2019 sull’importo delle retribuzioni da pagare dal gennaio 2019; iii) di interessi di mora sui saldi salariali dovuti fino al pagamento integrale delle somme dovute, il tasso di interesse di mora dovendosi calcolare sulla base del tasso applicato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento, applicabile nel periodo considerato, maggiorato di tre punti;
1)

Se gli articoli 4 e 5 della decisione quadro 2005/212/GAI e l’articolo 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che consentono una normativa di uno Stato membro in base alla quale, in un procedimento come quello principale, il giudice nazionale può infliggere una sanzione a carico di una persona giuridica per un determinato reato la cui commissione non è stata ancora accertata perché oggetto di un procedimento penale parallelo non ancora concluso in via definitiva.
C 228/16

IT

Impugnazione proposta il 2 febbraio 2021 dalla sig.ra Laure Camerin avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 24 novembre 2020, causa T-367/19, Camerin / Commissione

(Causa C-63/21 P)

(2021/C 228/20)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Laure Camerin (rappresentante: M. Casado García-Hirschfeld, avvocata)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l’ordinanza del Tribunale emanata il 24 novembre 2020 nella causa T-367/19;

— Condannare la Commissione all’integralità delle spese, ivi incluse quelle sostenute dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione è diretta a ottenere l’annullamento dell’ordinanza impugnata, in quanto il Tribunale vi ha pronunciato un non luogo a statuire e l’irricevibilità del ricorso inteso al parziale annullamento della decisione del PMO del 17 aprile 2019, nonché al risarcimento del danno morale subìto e dovuto alle irregolarità commesse dal PMO, che non hanno consentito alla ricorrente di vivere dignitosamente.

Nella sua impugnazione, la ricorrente contesta in particolare i punti da 50 a 52 e 54 dell’ordinanza impugnata, i punti da 57 a 62, e 67, nonché i punti 73 e 74.

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente sviluppa un unico motivo, vertente sullo snaturamento delle circostanze in fatto e su errori manifesti di valutazione che hanno comportato una motivazione inesatta in diritto.
—

quarto motivo, secondo il quale il Tribunale ha violato l'articolo 232 TFUE dal momento che non ha tenuto conto del potere del Parlamento di organizzare liberamente le proprie modalità di funzionamento, come previsto dalle norme interne sulla procedura relativa alle molestie per i casi che coinvolgono deputati e dal regolamento del Parlamento, in particolare dagli articoli 166 e 167, applicabili all'epoca dei fatti, sull'irrogazione di sanzioni (punti 12, 13, 63, 66, 129 e 132 della sentenza impugnata).
C 242/2

IT

Impugnazione proposta il 18 gennaio 2021 dalla Dermavita Co. Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 18 novembre 2020, causa T-643/19, Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

(Causa C-26/21 P)

(2021/C 242/03)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Dermavita Co. Ltd (rappresentante: D. Todorov, advokat)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Allergan Holdings France SAS

Con ordinanza del 4 maggio 2021, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Dermavita Co. Ltd a farsi carico delle proprie spese.
2)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti con i consumatori, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano ad un’interpretazione giurisprudenziale delle disposizioni nazionali, ai sensi della quale il giudice, dopo aver accertato il carattere abusivo di una clausola contrattuale, senza la quale il contratto non potrebbe essere in vigore, può modificare la restante parte del contratto interpretando le dichiarazioni di volontà delle parti, al fine di impedire la nullità del contratto, favorevole per il consumatore.
C 242/4

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Polonia) il 9 febbraio 2021 — B.S., Ł.S. / M.

(Causa C-82/21)

(2021/C 242/06)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie

Parti

Attori: B.S., Ł.S.

Convenuta: M.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti con i consumatori, ed i principi di equivalenza, effettività e certezza del diritto debbano essere interpretati nel senso che essi ostano ad un'interpretazione giurisprudenziale di disposizioni nazionali, ai sensi della quale il diritto di un consumatore al rimborso di somme indebitamente versate sulla base di una clausola abusiva, contenuta in un contratto tra un professionista e un consumatore, si prescrive dopo il decorso del termine di dieci anni che inizia a decorrere dalla data in cui ogni singolo pagamento da parte del consumatore è stato eseguito, anche quando il consumatore non era a conoscenza del carattere abusivo della clausola.

(1) GU 1993, L 95, pag. 29.
—

nel pronunciarsi sui procedimenti cautelari di sequestro dei prodotti recanti un marchio dell’Unione europea, fanno riferimento, nelle loro sentenze, ai «prodotti che non sono stati immessi in commercio nello Spazio economico europeo dal titolare del marchio o con il suo consenso», e in conseguenza di ciò la determinazione a quali prodotti recanti il marchio dell’Unione europea si riferiscano i disposti obblighi o divieti (ossia la determinazione di quali prodotti non siano stati immessi in commercio nello Spazio economico europeo dal titolare o con il suo consenso) viene lasciata, alla luce della formulazione generica della sentenza, all’autorità che effettua l’esecuzione. Tale autorità, nel compiere siffatto accertamento, si basa sulle dichiarazioni del titolare del marchio o sugli strumenti forniti dal titolare (tra i quali strumenti informatici e banche dati) mentre la ricevibilità della contestazione di tali accertamenti dell’autorità esecutiva davanti ad un organo giurisdizionale in un procedimento di merito è esclusa o limitata, in considerazione della natura dei rimedi giuridici spettanti al resistente in un procedimento cautelare o esecutivo.
C 242/8

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 23 marzo 2021 — absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH

(Causa C-179/21)

(2021/C 242/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG

Resistente: the-trading-company GmbH

Questioni pregiudiziali

1) Se la mera esistenza di una garanzia del produttore faccia sorgere un obbligo di informazione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera m), della direttiva 2011/83/UE (1).

2) In caso di risposta negativa alla prima questione: se la mera menzione di una garanzia del produttore nell’offerta del professionista faccia sorgere l’obbligo di informazione di cui all’articolo 6, paragrafo 1, lettera m), della direttiva 2011/83/UE, o se detto obbligo sorga qualora la menzione sia facilmente individuabile dal consumatore. Se sussista un obbligo di informazione anche qualora sia facilmente comprensibile per il consumatore che il professionista si limita a rendere accessibili informazioni del produttore sulla garanzia.

3) Se le informazioni richieste ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera m), della direttiva 2011/83 relativamente all’esistenza e alle condizioni di una garanzia del produttore debbano contenere le stesse informazioni di una garanzia ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo (2) o se siano sufficienti meno informazioni.

(1) Direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2011, L 304, pag. 64).

(2) GU 1999, L 171, pag. 12.
1)

Se i cosiddetti criteri Bristol-Myers Squibb (1), elaborati nella giurisprudenza della Corte in materia di riconfezionamento e di rietichettatura nell’ambito delle importazioni parallele e, in particolare, il cosiddetto requisito della necessità, trovino applicazione anche laddove si discuta del riconfezionamento o della rietichettatura di prodotti immessi in commercio in uno Stato membro dal titolare del marchio o con il suo consenso ai fini di una loro rivendita all’interno dello stesso Stato membro.
4)

Se il mancato rispetto del termine di cui all’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune, costituisca rigetto per silenzio rifiuto del pagamento dell’aiuto qualora il titolare di un’impresa agricola non sia stato informato dell’esecuzione di controlli supplementari e non esista un atto scritto in tal senso.
3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se i requisiti per l’istituzione di un organismo di regolamentazione nazionale unico per il settore ferroviario di cui all’articolo 55, paragrafo 1, per le funzioni dell’organismo di regolamentazione di cui all’articolo 56, paragrafi 2, 6, 11 e 12, e per la cooperazione tra organismi di regolamentazione di cui all’articolo 57, paragrafo 2, consentano che le decisioni nel merito dell’organismo di regolamentazione siano sostituite da sentenze di singoli organi giurisdizionali ordinari che non sono vincolati dai fatti accertati dall’organismo di regolamentazione.
3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se i requisiti per l’istituzione di un organismo di regolamentazione nazionale unico per il settore ferroviario di cui all’articolo 55, paragrafo 1, per le funzioni dell’organismo di regolamentazione di cui all’articolo 56, paragrafi 2, 11 e 12, e per la cooperazione tra organismi di regolamentazione di cui all’articolo 57, paragrafo 2, consentano che le decisioni nel merito dell’organismo di regolamentazione siano sostituite da sentenze di singoli organi giurisdizionali ordinari che non sono vincolati dai fatti accertati dall’organismo di regolamentazione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 9 aprile 2021 — «HA.EN.» UAB / Valstybinė mokesčių inspekcija

(Causa C-227/21)

(2021/C 242/16)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente:«HA.EN.» UAB

Convenuto: Valstybinė mokesčių inspekcija

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), in combinato disposto con il principio di neutralità fiscale, debba essere interpretata nel senso che essa vieti o meno una prassi delle autorità nazionali in forza della quale il diritto di un soggetto passivo alla detrazione dell’IVA a monte viene negato quando tale soggetto, al momento dell’acquisto di un bene immobile, sapeva (o avrebbe dovuto sapere) che il cedente, a causa della propria insolvenza, non avrebbe versato (o non sarebbe stato in grado di versare) l’IVA a valle al bilancio dello Stato.

(1) GU 2006 L 347, pag. 1.
2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: a) Se, nell’ipotesi di detenzione, il termine di cui all’articolo 29, paragrafo 2, prima frase, del regolamento succitato possa essere sempre prorogato di un anno dallo Stato membro richiedente, in maniera vincolante per l’interessato. b) In caso negativo, per quale lasso di tempo sia ammessa una proroga, ad esempio, solo aa) per l’effettiva durata della detenzione, oppure bb) per la presumibile durata complessiva della detenzione, riferita al momento in cui lo Stato membro competente ne è stato informato ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1560/2003 (2), se del caso maggiorata, rispettivamente, di un termine adeguato per la nuova organizzazione del trasferimento.
3.

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008 osti ad una normativa nazionale, secondo la quale, nel caso di materiali estratti, un rifiuto non possa cessare di essere considerato tale qualora non vengano rispettati in tutto o in parte determinati requisiti formali (in particolare, gli obblighi di registrazione e documentazione), senza che ne consegua alcun effetto a livello ambientale sull’operazione compiuta, sebbene risulti che i materiali estratti siano al di sotto dei valori limite (classe di qualità) prescritti ai fini della specifica destinazione prevista.
1)

Se l’aiuto autorizzato dalla Commissione, nella misura dell’80 per cento, con decisione SA.32113 (2010/N) del 25 luglio 2012, relativo alla costruzione di micro centrali idroelettriche destinate alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili per il consumo proprio di malghe e rifugi in territorio di alta montagna sulle Alpi, per le quali non è possibile eseguire un allacciamento alla rete elettrica senza un adeguato impegno tecnico e finanziario, sia scaduto il 31 dicembre 2016.
1)

Se l’aiuto, autorizzato dalla Commissione, nella misura dell’80 per cento, con decisione SA.32113 (2010/N) del 25 luglio 2012, relativo alla costruzione di micro centrali idroelettriche destinate alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili per il consumo proprio di malghe e rifugi in territorio di alta montagna sulle Alpi, per le quali non è possibile eseguire un allacciamento alla rete elettrica senza un adeguato impegno tecnico e finanziario, sia scaduto il 31 dicembre 2016.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti (Romania) il 3 marzo 2021 — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice / VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti -Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Causa C-146/21)

(2021/C 228/24)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Bucureşti

Parti

Impugnante: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice

Resistenti: VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 2006/112/CE (1) e il principio di neutralità ostino, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, ad una normativa nazionale o ad una prassi tributaria secondo cui non sarebbe applicabile ad un soggetto sottoposto ad accertamento e registrato ai fini dell’IVA successivamente a tale controllo il meccanismo di inversione contabile (misure di semplificazione) — previsto in modo inderogabile per la vendita di legname in piedi –, per il motivo che il soggetto sottoposto al controllo non aveva chiesto e non aveva ottenuto, prima di effettuare operazioni o alla data di superamento della soglia massima, la registrazione ai fini dell’IVA.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006 L 347, pag. l).
—

condannare la convenuta al pagamento, quale risarcimento del danno materiale, i) del saldo salariale corrispondente all’applicazione dell’adeguamento annuale per il 2018, ossia un aumento delll’1,4 %, per il periodo dal 1o gennaio 2018 al 31 dicembre 2018; ii) del saldo salariale corrispondente alle conseguenze dell’applicazione dell’adeguamento annuale dello 0,7 % per il 2018 sull’importo delle retribuzioni da pagare dal gennaio 2018; iii) di interessi di mora sui saldi salariali dovuti fino al pagamento integrale delle somme dovute, il tasso di interesse di mora dovendosi calcolare sulla base del tasso applicato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento, applicabile nel periodo considerato, maggiorato di tre punti;
1)

Se gli articoli 184 e 185 della direttiva IVA 2006 (1) debbano essere interpretati nel senso che il soggetto passivo che all’acquisto di un bene o di un servizio abbia omesso di effettuare la detrazione dell’imposta a monte («la detrazione iniziale»), in virtù del previsto impiego per operazioni soggette a imposta, entro il termine di decadenza nazionale applicabile, ha il diritto di effettuare detta detrazione in sede di rettifica — in occasione della prima immissione in uso di tale bene o servizio — qualora al momento della suddetta rettifica l’uso effettivo non sia diverso dall’uso previsto.
a.

di dimostrare in un procedimento del genere, in modo circostanziato, per quanto gli sia possibile, il mancato uso del marchio da parte della resistente, nonché
1)

Se gli articoli 11, paragrafo 2, 12, paragrafi 1, lettera d), e 2, 23, paragrafo 1, lettera b), e 45, paragrafi 1 e da 3 a 5, della direttiva sulle procedure d’asilo (1) — alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») — debbano essere interpretati nel senso che impongono che, nel caso in cui sia applicabile la deroga di cui all’articolo 23, paragrafo 1, di tale direttiva, riguardante un motivo di sicurezza nazionale, l’autorità di uno Stato membro che ha adottato una decisione in materia di protezione internazionale di diniego o di revoca dello status per ragioni di sicurezza nazionale e l’autorità specializzata che ha dichiarato la natura riservata devono provvedere affinché sia comunque garantito al richiedente, rifugiato o straniero che beneficia della protezione sussidiaria, o al suo rappresentante legale, il diritto di accedere almeno al contenuto essenziale delle informazioni o dei dati riservati o classificati su cui si basa la decisione fondata su tali motivi e di fare uso di tali informazioni o dati nel procedimento relativo alla decisione, nel caso in cui l’autorità responsabile sostenga che tale comunicazione sarebbe contraria al motivo di sicurezza nazionale.
1)

Se l’articolo 2, paragrafo 4, e l’articolo 4, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584 (1) debbano essere interpretati nel senso che la condizione della doppia incriminazione è soddisfatta in una situazione, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in cui la consegna è richiesta per atti che sono stati qualificati, nello Stato emittente, come devastazione e saccheggio, consistenti in fatti di devastazione e saccheggio idonei a provocare una violazione dell’ordine pubblico, quando nello Stato di esecuzione esistono le fattispecie di reato di furto con danneggiamento, distruzione e deterioramento che non richiedono tale elemento di violazione dell’ordine pubblico.