SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

14 luglio 1997

Causa T-123/95

B

contro

Parlamento europeo

«Agente temporaneo — Assunzione in base all'art. 2, lett. c), del RAA — Licenziamento ai sensi dell'art. 47, n. 2, lett. a), del RAA — Violazione delle forme sostanziali — Osservanza di una procedura interna regolarmente istituita — Motivazione della decisione di licenziamento»

Testo completo in italiano II-697

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione con cui è stato risolto il contratto di lavoro del ricorrente ed il risarcimento di pretesi pregiudizi di varia natura subiti per effetto di tale risoluzione.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Con contratto firmato il 27 gennaio 1989, il Parlamento europeo, rappresentato dal presidente del gruppo del partito europeo dei liberali, democratici e riformatori (il «gruppo LDR») assumeva il ricorrente in base all'art. 2, lett. c), del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee (il «RAA»), in quanto agente temporaneo della categoria B. Tale contratto prendeva effetto il 15 febbraio 1989 e veniva concluso per una durata indeterminata, in conformità dell'art. 8, terzo comma, del RAA.

Il contratto di assunzione del ricorrente conteneva una clausola redatta come segue: «Salve restando le disposizioni degli articoli 48, 49 e 50 del [RAA], ognuna delle parti potrà recedere dal presente contratto con un preavviso di tre mesi da notificare all'altra parte».

Con lettera 27 settembre 1994, ricevuta dall'interessato il 30 settembre successivo, il presidente del gruppo LDR informava il ricorrente della risoluzione del suo contratto di agente temporaneo, a seguito delle decisioni adottate dall'ufficio di presidenza del gruppo il 15 settembre 1994. Nella lettera si precisava che tale preavviso veniva notificato ai sensi dell'art. 47, n. 2, lett. a), del RAA e che il termine decorreva dal 1o ottobre 1994.

Il 19 dicembre 1994 il ricorrente presentava, tramite il suo legale, un reclamo avverso la decisione di risoluzione del suo contratto di agente temporaneo presso il gruppo LDR e, in particolare, chiedeva di conoscerne la motivazione. Egli asseriva che, trattandosi di un contratto a tempo indeterminato, la decisione di porvi fine avrebbe potuto essere adottata dall'ufficio del gruppo LDR solo a fronte di un motivo valido e legittimo, che giustificasse il suo licenziamento.

Con lettera 23 febbraio 1995 il segretario generale del gruppo LDR rispondeva al reclamo. Pur richiamando l'attenzione sul fatto che «l'art. 47, n. 2, lett. a), del RAA non prevede la necessità per l'autorità legittimata a stipulare i contratti di motivare la sua decisione di porre fine al contratto a tempo indeterminato di un agente temporaneo», indicava i motivi per i quali il gruppo «si è visto costretto a separarsi da un certo numero di suoi collaboratori». Secondo tale lettera, dopo le elezioni europee svoltesi nel giugno 1994, il numero dei posti messi a disposizione del gruppo LDR era stato ridotto rispetto alla precedente legislatura, a causa del minor numero di deputati iscritti al gruppo. La composizione interna del gruppo LDR era stata così modificata a seguito delle elezioni, «il che ha reso necessario ristrutturare su una base geografica diversa la segreteria del gruppo».

Il contratto di agente temporaneo che vincolava il ricorrente al Parlamento europeo cessava il 31 marzo 1995. In conformità dell'art. 47, n. 2, lett. a), in fine, del RAA, il termine di preavviso era stato sospeso per tre mesi a causa di un congedo di malattia del ricorrente, il quale aveva prodotto tre certificati medici datati, rispettivamente, 21 ottobre, 18 novembre e 16 dicembre 1994.

Sulla domanda di annullamento

Sul motivo relativo alla violazione di forme sostanziali, in quanto non sarebbe stata osservata una procedura interna regolarmente istituita

La questione insita in tale motivo di annullamento dedotto dal ricorrente si estrinseca quindi nel chiedersi se il mancato rispetto della procedura interna di previa informazione del comitato del personale costituisca o meno violazione di una forma sostanziale del procedimento che ha condotto alla risoluzione del contratto di lavoro concluso tra il ricorrente e il Parlamento. Nell'ipotesi affermativa, risulterebbe accertata l'illegittimità del licenziamento. Nell'ipotesi contraria, l'irregolarità che ha viziato il procedimento non costituirebbe, alla luce delle circostanze della specie, elemento idoneo a determinare l'illegittimità della risoluzione del contratto di lavoro (punto 29).

Al fine di accertare se il mancato rispetto dell'obbligo di previa informazione del comitato del personale debba essere qualificato come «violazione di forme sostanziali» ai sensi dell'art. 173 del Trattato CE, si deve analizzare l'oggetto di tale formalità e gli effetti che da essa possano derivare sul contenuto dell'atto emanato dall'autorità competente. Nell'ambito di tale analisi, si deve tener conto della fonte normativa della formalità di cui trattasi e della posizione che questa occupa nella gerarchia delle norme (punto 32).

Per quanto attiene all'oggetto della formalità prevista all'art. 11 della normativa interna del Parlamento, si deve riconoscere che tale articolo è stato emanato nell'interesse degli agenti temporanei interessati, atteso che consente al comitato del personale di ascoltare gli interessati e di intervenire presso l'autorità competente. Tuttavia, nessun elemento autorizza a ritenere che la procedura de qua sia diretta allo scopo di raccogliere il parere del comitato del personale sui licenziamenti previsti. In particolare, dal tenore della disposizione interna di cui trattasi non emerge che la formulazione del parere del comitato del personale costituisca condizione di validità delle decisioni di risoluzione dei contratti di lavoro degli agenti temporanei assunti sulla base dell'art. 2, lett. c), del RAA. Se così fosse, tale disposizione dovrebbe fissare il termine entro il quale il comitato del personale sarebbe tenuto a pronunciarsi. È infatti escluso che il comitato del personale possa ostacolare, mediante la formulazione di un parere negativo o per effetto della sua inerzia, la risoluzione di un contratto di lavoro ai sensi dell'art. 47, n. 2, lett. a), del RAA (punto 34).

Le direttive interne adottate dalle istituzioni comunitarie non possono, in nessun caso, porre norme che deroghino alle disposizioni dello Statuto. Orbene, si deve rilevare che l'obbligo per l'autorità competente di informare previamente il comitato del personale in caso di risoluzione del contratto di un agente temporaneo assunto sulla base dell'art. 2, lett. c), del RAA non è imposto dal RAA, né risulta da una disposizione dello Statuto applicabile per analogia agli agenti temporanei. Tale obbligo non trova nemmeno la fonte in una delle disposizioni generali di esecuzione di cui all'art. 1 lOdello Statuto, bensì unicamente in un provvedimento di ordine interno, istituito volontariamente dal Parlamento. Ciò premesso, il Tribunale non può riconoscere, prima facie, il carattere sostanziale della formalità prevista dalla normativa interna del Parlamento (punto 36).

Riferimento: Corte 4 dicembre 1980, causa 782/79, Geeraerd/Commissione(Racc. pag. 3651, punto 13); Corte 17 dicembre 1981, causa 791/79, Demont/Commissione (Race. pag. 3105, punto 8); Corte 1o dicembre 1983, causa 343/82, Michael/Commissione (Race. pag. 4023, punto 16)

Il mancato rispetto della formalità rappresentata dalla previa informazione del comitato del personale, prevista dalla normativa interna del Parlamento, malgrado il suo carattere obbligatorio per l'istituzione che l'ha volontariamente istituita, non può essere qualificata come violazione di una «forma sostanziale», atteso che la sua omissione, benché costitutiva di un'irregolarità da parte dell'amministrazione, non avrebbe potuto incidere in modo decisivo sullo svolgimento del procedimento che ha condotto alla risoluzione del contratto di lavoro del ricorrente (punto 39).

Riferimento: Tribunale 19 settembre 1996. causa T-386/94, Allo/Commissione (Race. PI pag. II-1161, punti 60 e 61)

Ciò premesso, il Tribunale ritiene che il ricorrente non possa legittimamente invocare l'irregolarità amministrativa commessa dal Parlamento al fine di ottenere l'annullamento della decisione di risolvere il suo contratto di lavoro. Il motivo di annullamento relativo al mancato rispetto di una procedura interna regolarmente istituita dev'essere conseguentemente respinto (punto 41).

Sul motivo relativo all'omessa motivazione dell'atto impugnato

Una decisione arrecante pregiudizio è sufficientemente motivata quando l'atto impugnato è stato emanato in un contesto noto al dipendente interessato, che gli consente di comprendere la portata del provvedimento adottato nei suoi confronti (punto 51).

Riferimento: Corte 7 marzo 1990, cause riunite CI 16/88 e C-149/88, Hecq/Commissione (Race. pag. I-599, punto 26); Tribunale 16 dicembre 1993, causaT-80/92, Turner/Commissione (Race. pag. II-1465, punto 62); Tribunale 19 settembre 1996, causa T-158/94, Brunagel/Parlamento(Racc. PI pag. II-1131, punto 106)

Nella fattispecie e senza necessità che il Tribunale si pronunci sulla questione se al Parlamento incombesse un obbligo di motivazione, si deve rilevare che la decisione di risolvere il contratto di lavoro del ricorrente era sufficientemente motivata (punto 54).

Sul motivo relativo all'erronea motivazione dell'atto impugnato

Nell'ambito dell'esame del motivo precedente, il Tribunale ha già ritenuto che la lettera inviata al ricorrente dal presidente del gruppo LDR nonché la lettera inviatagli in risposta al reclamo contengono una motivazione sufficiente della decisione presa nei suoi confronti. Infatti, la decisione di risolvere il contratto di lavoro del ricorrente è stata presa in un contesto a lui conosciuto e che gli consentiva di comprenderne la portata. Inoltre, tale decisione è stata determinata dalle modifiche intervenute nella composizione del gruppo LDR e, in particolare, dal fatto che il partito nazionale cui il ricorrente era legato non era riuscito ad avere, nelle elezioni del giugno 1994, rappresentanti eletti al Parlamento europeo (punto 68).

La risoluzione di un contratto a tempo indeterminato, ai sensi dell'art. 47, n. 2, del RAA e nel rispetto del preavviso previsto dal contratto, rientra nel potere discrezionale dell'autorità competente. Il Tribunale non può quindi sindacare la fondatezza di tale valutazione a meno che non possa essere accertata l'esistenza di un errore manifesto o di uno sviamento di potere (punto 70).

Riferimento: Cone 26 febbraio 1981, causa 25/80, De Briey (Race. pag. 637, punto 7); Tribunale 28 gennaio 1992, causa T-45/90, Speybrouck/Parlamento (Race. pag. II-33. punti 97 e 98)

In considerazione degli obiettivi che sono alla base dell'assunzione degli agenti temporanei ai sensi dell'art. 2, lett. c), del RAA, il rapporto di mutua fiducia costituisce un elemento essenziale dei contratti di tutti gli agenti temporani di cui alla detta disposizione. Si deve escludere che distinzioni al riguardo tra le singole categorie di agenti possano essere compatibili con il RAA (punto 72).

Un gruppo politico del Parlamento è l'unico competente per stabilire le condizioni che esso ritenga necessarie ai fini della persistenza del rapporto di mutua fiducia alla base dell'assunzione di un agente temporaneo ai sensi dell'art. 2, lett. c), del RAA. È evidente che l'esistenza di un siffatto rapporto di fiducia non si fonda su elementi oggettivi ed esula, per sua natura, dalla sfera del sindacato giurisdizionale (punto 73).

Il presente motivo di annullamento non può trovare accoglimento, atteso che il ricorrente non è riuscito a dimostrare che la motivazione della decisione contestata è viziata da errore. La domanda di annullamento della decisione contestata dev'essere quindi respinta in toto (punto 76).

Sulla domanda risarcitoria

Poiché il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento proposta dal ricorrente, ne consegue che la decisione di risolvere il contratto di lavoro non è viziata da alcuna illegittimità e non può far quindi sorgere la responsabilità del Parlamento. Si deve pertanto respingere la domanda del ricorrente diretta al risarcimento dei pretesi danni di vario ordine subiti per effetto del licenziamento. Pertanto le domande accessorie, dirette a che il Tribunale nomini un perito al fine di accertare l'esistenza e la persistenza nel ricorrente di un pregiudizio di ordine psichico, devono essere parimenti respinte (punto 82).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.

Agente temporaneo — Assunzione in base all'art. 2, lett. c), del RAA — Licenziamento ai sensi dell'art. 47, n. 2, lett. a), del RAA — Osservanza di una procedura interna regolarmente istituita — Motivazione della decisione di licenziamento (SENTENZA 14. 7. 1997 — CAUSA T-123/95 - B. / PARLAMENTO) II-697