ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazioni familiari — Normativa da applicare — Lavoratore che svolge un lavoro temporaneo in uno Stato membro diverso da quello di svolgimento normale della sua attività e nel quale né lui né i suoi familiari risiedono — Percezione di prestazioni familiari nello Stato membro di residenza competente

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, come modificato dal regolamento n. 647/2005, artt. 14, punto 1, a), e 14 bis, punto 1, a)]

2. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazioni familiari — Lavoratore che svolge un lavoro temporaneo in uno Stato membro diverso da quello di svolgimento normale della sua attività

(Artt. 45 TFUE e 48 TFUE)

Massima

1. Gli articoli 14, punto 1, lettera a), e 14 bis, punto 1, lettera a), del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 647/2005, devono essere interpretati nel senso che non ostano a che uno Stato membro il quale, in forza di tali disposizioni, non sia designato come Stato competente conceda prestazioni per figli a carico conformemente al suo diritto nazionale ad un lavoratore emigrante che svolga un lavoro temporaneo sul suo territorio, dove il predetto è interamente soggetto all’imposta sui redditi ma è coperto dal regime di previdenza sociale dello Stato competente, anche qualora venga accertato, in primo luogo, che il lavoratore di cui trattasi non ha subito nessuno svantaggio sul piano giuridico per aver esercitato il suo diritto alla libera circolazione, poiché ha conservato il suo diritto a prestazioni familiari della stessa natura nello Stato membro competente, e, in secondo luogo, che né tale lavoratore né il figlio per il quale viene richiesta la suddetta prestazione risiedono abitualmente nel territorio dello Stato membro in cui è stato svolto il lavoro temporaneo.

(v. punto 68, dispositivo 1)

2. Le norme del Trattato FUE in materia di libera circolazione dei lavoratori devono essere interpretate nel senso che ostano all’applicazione, in una situazione in cui un lavoratore viene temporaneamente distaccato in uno Stato membro diverso da quello competente, di una norma di diritto nazionale che prevede il divieto di cumulo di prestazioni per figli, nei limiti in cui essa comporta non una diminuzione dell’importo della prestazione a concorrenza di quello di una prestazione equiparabile percepita in un altro Stato, bensì l’esclusione di tale prestazione.

(v. punto 85, dispositivo 2)
La nozione di «data di deposito della domanda di marchio comunitario», di cui all’articolo 27 del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, come modificato dal regolamento n. 1992/2003, impone di prendere in considerazione il giorno civile del deposito di una domanda di marchio comunitario, ma non l’ora e il minuto di quest’ultimo.

L’obbligo di indicare la data o il giorno, a seconda della versione linguistica, non comporta, secondo il senso comune, l’obbligo di indicare l’ora e, a fortiori, il minuto. Pertanto, in assenza di un riferimento espresso, nell’articolo 27 del regolamento n. 40/94, all’ora e al minuto del deposito della domanda di marchio comunitario, risulta che il legislatore comunitario non ha considerato necessarie tali indicazioni al fine di stabilire il momento del deposito della domanda di marchio comunitario e, di conseguenza, la sua anteriorità rispetto a un altro marchio.

Tale interpretazione emerge altresì dal contesto in cui si colloca l’articolo 27 del regolamento n. 40/94. In particolare, la regola 5 del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94, che precisa le formalità che devono essere espletate dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), dall’Ufficio centrale della proprietà industriale di uno Stato membro o dall’Ufficio dei marchi del Benelux, all’atto del deposito di una domanda di marchio comunitario crea soltanto l’obbligo di apporre sulla domanda la data di ricezione della stessa e non l’ora e il minuto di tale data.

Orbene, se il legislatore comunitario avesse ritenuto che l’ora e il minuto del deposito della domanda del marchio comunitario dovessero essere presi in considerazione in quanto elementi costitutivi della «data di deposito» di tale domanda, ai sensi dell’articolo 27 del regolamento n. 40/94, tale precisazione avrebbe dovuto essere inserita nel regolamento n. 2868/95.

(v. punti 47-49, 54)
L’articolo 82 CE riguarda non solo le pratiche che provocano un danno immediato ai consumatori, ma anche quelle che li danneggiano pregiudicando la sussistenza di una concorrenza effettiva. È questo il significato che si deve dare ai termini «abuso diretto all’esclusione di un concorrente».

La constatazione dell’esistenza di una posizione dominante non comporta di per sé alcuna censura nei confronti dell’impresa interessata. L’articolo 82 CE non ha infatti assolutamente lo scopo di impedire ad un’impresa di conquistare grazie ai suoi meriti una posizione dominante su un dato mercato. Tale disposizione non è nemmeno diretta a garantire che rimangano sul mercato concorrenti meno efficienti dell’impresa che detiene una posizione dominante. In tal senso, non tutti gli effetti di esclusione pregiudicano necessariamente la concorrenza. Per definizione, la concorrenza basata sui meriti può portare alla sparizione dal mercato o all’emarginazione dei concorrenti meno efficienti e quindi meno interessanti per i consumatori, segnatamente dal punto di vista dei prezzi, della scelta, della qualità o dell’innovazione.

L’articolo 82 CE riguarda, in particolare, i comportamenti di un’impresa che detiene una posizione dominante, i quali abbiano, a danno dei consumatori, l’effetto di impedire, mediante il ricorso a mezzi diversi da quelli che reggono una normale competizione in base alle prestazioni degli operatori economici, il mantenimento del livello di concorrenza esistente sul mercato o lo sviluppo della medesima. In tal senso, l’articolo 82 CE osta, in particolare, a che un’impresa che detiene una posizione dominante attui pratiche che hanno l’effetto di escludere i concorrenti altrettanto efficienti che l’impresa stessa e di rafforzare la posizione dominante della medesima, avvalendosi di mezzi diversi da quelli che sono propri di una concorrenza fondata sui meriti. Sotto tale profilo, non può considerarsi legittima qualunque concorrenza esercitata facendo leva sui prezzi.

Il fatto che una politica di prezzi attuata da un’impresa che detiene una posizione dominante possa essere qualificata come discriminazione tramite i prezzi, vale a dire l’applicazione di prezzi diversi a clienti diversi o a diverse categorie di clienti per prodotti o servizi i cui costi sono gli stessi o, al contrario, l’applicazione di un unico prezzo a clienti per cui i costi dell’offerta variano, non può, di per sé, suggerire l’esistenza di un abuso diretto all’esclusione.

(v. punti 20-22, 24-25, 30)
Quando è in discussione l’illegittimità di un atto giuridico, il sorgere della responsabilità extracontrattuale dell’Unione è subordinato al sussistere di un insieme di condizioni, tra le quali figura l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica intesa a conferire diritti ai singoli.

In tale contesto, se è vero che il mancato rispetto del sistema di ripartizione delle competenze fra le varie istituzioni dell’Unione – il quale mira a garantire il rispetto dell’equilibrio istituzionale contemplato dai Trattati e non la tutela dei singoli – non può, di per sé, essere sufficiente a far sorgere la responsabilità dell’Unione verso gli operatori economici interessati, non potrebbe dirsi lo stesso qualora una misura dell’Unione fosse adottata in spregio non solo della ripartizione delle competenze fra le istituzioni, ma anche, quanto alle sue disposizioni sostanziali, di una norma giuridica superiore che tuteli i singoli.

Pertanto, statuendo che la violazione, da parte della Commissione, delle norme sulla ripartizione delle competenze fra quest’ultima e gli Stati membri contenute nella direttiva 75/319, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative alle specialità medicinali, non è idonea a determinare il sorgere della responsabilità extracontrattuale dell’Unione, in quanto tali norme non sono preordinate a conferire diritti ai singoli, senza tener conto della giurisprudenza secondo cui una siffatta violazione, se è accompagnata dalla violazione di una disposizione sostanziale avente una finalità del tipo suddetto, può far sorgere tale responsabilità, il Tribunale è incorso in un errore di diritto.

(v. punti 80-82)
Nel caso di uno Stato che ha aderito all’Unione europea il 1o maggio 2004, in mancanza di disposizioni derogatorie nell’atto di adesione di tale Stato all’Unione europea o in un altro atto dell’Unione europea, l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, quale modificata dalla direttiva 85/303, deve essere interpretato nel senso che l’esenzione obbligatoria prevista da tale disposizione si applica soltanto alle operazioni rientranti nell’ambito di applicazione di tale direttiva, quale modificata, che al 1o luglio 1984 erano esentate, in tale Stato, dall’imposta sui conferimenti o che erano soggette a tale imposta con un’aliquota ridotta inferiore o pari allo 0,50%.

(v. punto 33, dispositivo 1)
—

il dispiego di attività e know-how significativi necessario ai fini della costituzione di tale banca di dati non può, di per sé, giustificare una siffatta tutela se non esprime alcuna originalità nella scelta o nella disposizione dei dati ivi contenuti. Infatti, in primo luogo, risulta dal combinato disposto dell’articolo 3, paragrafo 2, e del considerando 15 della direttiva 96/9, che destinataria della tutela conferita dal diritto d’autore prevista da tale direttiva è la «struttura» della banca di dati, e non già il suo «contenuto» né, pertanto, gli elementi costitutivi di quest’ultimo. Le nozioni di «scelta» e di «disposizione», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva riguardano, rispettivamente, la selezione e la sistematizzazione dei dati con cui l’autore della banca di dati conferisce a quest’ultima la sua struttura. Tali nozioni non comprendono, invece, la creazione dei dati contenuti in tale banca di dati. In secondo luogo, come risulta dal considerando 16 della direttiva 96/9, la nozione di creazione dell’ingegno propria del suo autore rinvia al criterio di originalità. Per quanto concerne la costituzione di una banca di dati, tale criterio di originalità è soddisfatto quando, mediante la scelta o la disposizione dei dati in essa contenuti, il suo autore esprima la sua capacità creativa con originalità effettuando scelte libere e creative. Al contrario, il criterio de quo non è soddisfatto quando la costituzione della banca di dati sia dettata da considerazioni di carattere tecnico, da regole o vincoli che non lasciano margine per la libertà creativa. Pertanto, per valutare se una banca di dati possa godere della tutela in base al diritto d’autore prevista dalla direttiva, non sono applicabili criteri diversi da quello di originalità. (v. punti 30, 32, 37-40, 45-46, dispositivo 1)
Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che spetta agli Stati membri definire la nozione di «lavoratori (...) che hanno un contratto o un rapporto di lavoro», contenuta nella clausola 2, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale che figura nell’allegato alla direttiva 97/81, concernente l’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 98/23 e, segnatamente, determinare se i giudici rientrino in tale nozione, a condizione che ciò non porti ad escludere arbitrariamente detta categoria di persone dal beneficio della tutela offerta dalla direttiva 97/81, come modificata dalla direttiva 98/23, e da detto accordo quadro. L’esclusione dal beneficio di tale tutela può essere ammessa solo qualora il rapporto che lega i giudici all’autorità nazionale responsabile sia, per sua propria natura, sostanzialmente diverso da quello che vincola ai loro datori di lavoro i dipendenti rientranti, secondo il diritto nazionale, nella categoria dei lavoratori.

Al riguardo, la sola circostanza che i giudici siano qualificati come titolari di una carica giudiziaria non è sufficiente, di per sé, a escludere questi ultimi dal beneficio dei diritti previsti da detto accordo quadro.

Peraltro, la circostanza che i giudici siano soggetti a condizioni di servizio e possano essere considerati lavoratori ai sensi della clausola 2, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale non pregiudica minimamente il principio di indipendenza del potere giudiziario e la facoltà degli Stati membri di prevedere l’esistenza di uno statuto particolare che disciplini l’ordine della magistratura.

(v. punti 41, 47, 51, dispositivo 1)
Tali soci possono infatti essere considerati soggetti passivi ai fini dell’imposta sul valore aggiunto e sono pertanto, in linea di principio, legittimati ad avvalersi della detraibilità dell’imposta versata a monte. Qualora detti soci, in applicazione della legislazione nazionale, siano impossibilitati a valersi delle operazioni imponibili effettuate dalla società al fine di sgravarsi dal costo dell’imposta sul valore aggiunto relativa alle operazioni d’investimento effettuate ai fini ed in funzione dell’attività della società medesima, quest’ultima, al fine di poter garantire la neutralità dell’onere fiscale, deve avere la possibilità di prendere in considerazione tali operazioni d’investimento al momento della detrazione dell’imposta sul valore aggiunto.

Gli articoli 9, 168 e 169 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che non consenta né ai soci di una società né alla società stessa di far valere un diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto versata a monte su spese di investimento sostenute dai soci medesimi prima della costituzione e registrazione di detta società, ai fini ed in funzione dell’attività economica della stessa.

Gli articoli 168 e 178, lettera a), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale in applicazione della quale l’imposta sul valore aggiunto versata a monte non può essere detratta da parte di una società qualora la fattura, emessa prima della registrazione e dell’identificazione di tale società ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, sia stata intestata ai suoi soci, quando sussistano le condizioni sostanziali, previste al suddetto articolo 168, lettera a), affinché, in particolare, tale società possa beneficiare del diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto e quando siano noti i dati necessari per garantire la riscossione affidabile ed efficace dell’imposta.

Dal momento che l’impossibilità per una società siffatta di esercitare il proprio diritto alla detrazione deriva dal fatto che, alla data di emissione della fattura, tale società non era ancora registrata né identificata ai fini dell’imposta sul valore aggiunto e che la fattura è stata pertanto intestata ai soci, laddove sussista identità di persone tra coloro che hanno dovuto versare l’imposta sul valore aggiunto a monte e coloro che compongono la società in questione, tale impossibilità dev’essere considerata risultante da un obbligo puramente formale. Il rispetto di un siffatto obbligo non può essere imposto, dal momento che tale requisito avrebbe l’effetto di vanificare l’esercizio del diritto a detrazione e pertanto di pregiudicare la neutralità dell’imposta sul valore aggiunto.

(v. punti 44-46, 49-50, dispositivo 2)
Infatti, un’interpretazione contraria avrebbe come conseguenza di restringere notevolmente la portata del controllo degli effetti ambientali di piani e programmi volti all’assetto del territorio degli Stati membri istituito da detta direttiva. Di conseguenza, una simile interpretazione di tale disposizione, limitando sensibilmente l’ambito di applicazione di quest’ultima, lederebbe in parte l’efficacia di detta direttiva alla luce della sua finalità, consistente nel garantire un elevato livello di protezione dell’ambiente.

L’articolo 2, lettera a), della direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, deve essere interpretato nel senso che una procedura nazionale di abrogazione totale o parziale di un piano regolatore rientra in linea di principio nell’ambito di applicazione di detta direttiva, sicché è soggetta alle norme relative alla valutazione ambientale previste dalla direttiva in parola.

Per contro, in linea di principio, è diverso il caso se l’atto abrogato si inserisce in una gerarchia di atti di pianificazione territoriale, quando tali atti prevedono norme sufficientemente precise di destinazione dei suoli, sono stati essi stessi oggetto di una valutazione ambientale ed è ragionevolmente possibile ritenere che gli interessi che la direttiva 2001/42 mira a tutelare siano stati presi in adeguata considerazione in tale sede.

(v. punti 42-43, dispositivo 2)
L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, dev’essere interpretato nel senso che, nel valutare se un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore e contenente una o più clausole abusive possa continuare a sussistere in assenza di dette clausole, il giudice adìto non può fondarsi unicamente sull’eventuale vantaggio per una delle parti, nella fattispecie il consumatore, derivante dall’annullamento del contratto in questione nel suo complesso. Ciononostante, tale direttiva non osta a che uno Stato membro preveda, nel rispetto del diritto dell’Unione, che un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore e contenente una o più clausole abusive sia nullo nel suo complesso qualora ciò risulti garantire una migliore tutela del consumatore.

(v. punto 36, dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Debitori dell’imposta — Facoltà per gli Stati membri di considerare responsabile in solido per il pagamento dell’imposta una persona diversa dal debitore (art. 21, n. 3, della sesta direttiva)

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 21, n. 3)

Massima

L’art. 21, n. 3, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 2001/115, deve essere interpretato nel senso che non consente agli Stati membri di prevedere che il gestore di un deposito diverso dal deposito doganale sia responsabile in solido per il pagamento dell’imposta sul valore aggiunto dovuta per una fornitura di merci, provenienti da tale deposito, effettuata a titolo oneroso dal proprietario delle stesse merci assoggettato a tale imposta, anche qualora il gestore del deposito sia in buona fede o non sia possibile addebitargli alcuna colpa o negligenza.

Infatti, provvedimenti nazionali che danno luogo, de facto, ad un sistema di responsabilità solidale oggettiva eccedono quanto è necessario per preservare i diritti dell’Erario. Far ricadere la responsabilità del pagamento dell’imposta sul valore aggiunto su un soggetto diverso dal debitore di tale imposta, per quanto tale soggetto sia un depositario fiscale autorizzato, senza che possa sottrarvisi fornendo la prova di essere completamente estraneo alla condotta di tale debitore dell’imposta deve, pertanto, essere ritenuto incompatibile con il principio di proporzionalità. Risulterebbe infatti chiaramente sproporzionato imputare, in modo incondizionato, al citato soggetto i mancati introiti causati dalla condotta di un terzo soggetto passivo sulla quale egli non ha alcuna influenza.

La circostanza che il soggetto diverso dal debitore dell’imposta abbia agito in buona fede utilizzando tutta la diligenza di un operatore avveduto, che abbia adottato tutte le misure ragionevoli in suo potere e che sia esclusa la sua partecipazione a un’evasione costituiscono elementi da prendere in considerazione per determinare la possibilità di obbligare in solido tale soggetto a versare l’imposta sul valore aggiunto dovuta.

(v. punti 24, 26, 28 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Provvedimenti di ravvicinamento — Norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica — Direttiva 2003/54

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/54, artt. 3, n. 2, e 11, nn. 2 e 6)

Massima

La direttiva 2003/54, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92, segnatamente gli artt. 3, n. 2, e 11, nn. 2 e 6, della medesima, deve essere interpretata nel senso che non osta ad una normativa nazionale che, ai fini della riduzione del prezzo dell’energia elettrica nell’interesse del consumatore finale e della sicurezza della rete elettrica, impone agli operatori che hanno la disponibilità di impianti o di raggruppamenti di impianti considerati, secondo i criteri definiti dall’autorità di regolamentazione nazionale, essenziali per il soddisfacimento dei fabbisogni della domanda di energia elettrica dei servizi di dispacciamento l’obbligo di presentare offerte sui mercati nazionali dell’energia elettrica alle condizioni previamente stabilite da tale autorità, purché tale normativa non vada oltre quanto necessario per il raggiungimento dell’obiettivo da essa perseguito. Spetta al giudice nazionale verificare se ricorra tale condizione.

(v. punto 89 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni tributarie

–

Armonizzazione delle legislazioni

–

Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità

–

Esenzione dei prodotti forniti ai fini dell’utilizzazione quali carburanti o combustibili per la navigazione aerea diversa dall’aviazione di diporto privato

–

Portata

–

Locazione o noleggio di un aeromobile a un’impresa per i propri fini commerciali diversi dalla prestazione di un servizio aereo a titolo oneroso

–

Esclusione [Direttiva del Consiglio 2003/96, art. 14, n. 1, lett. b)] (v. punti 25-26 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Finanzgericht Düsseldorf – Interpretazione dell’art. 14, n. 1, lett. b), della direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (GU L 283, pag. 51) – Portata dell’esenzione prevista per i prodotti energetici forniti ai fini dell’utilizzazione quali carburanti o commestibili per la navigazione aerea – Esenzione del carburante messo a disposizione dal locatore o noleggiatore di un aeromobile, che non sia un’impresa di navigazione aerea, ed utilizzato dai locatari dell’aeromobile per i voli da essi effettuati a fini commerciali.

Dispositivo

Dispositivo

L’art. 14, n. 1, lett. b), della direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, dev’essere interpretato nel senso che un’impresa, come quella di cui è causa nel procedimento principale, qualora conceda in locazione o noleggio un aeromobile ad essa appartenente, unitamente al carburante, ad imprese le cui operazioni di navigazione aerea non siano direttamente finalizzate alla prestazione, da parte delle imprese medesime, di servizi aerei a titolo oneroso, non può beneficiare dell’esenzione dalla tassa sui prodotti energetici forniti ai fini dell’utilizzazione quali carburanti o combustibili per la navigazione aerea diversa dall’aviazione di diporto privato, prevista da detta disposizione.