L'eccezione di cosa giudicata presuppone che due ricorsi vedano contrapporsi le stesse parti, vertano sullo stesso petitum e siano fondati sulla stessa causa petendi. In tal senso, il fatto che il Tribunale si sia pronunciato su un ricorso proposto da un ex dipendente al fine di ottenere il risarcimento del danno morale subito a causa di una malattia professionale e successivamente all'insorgere di quest'ultima non consente di opporre tale eccezione nei confronti di un ricorso proposto dal medesimo ricorrente, ma diretto al risarcimento dei danni morali subiti prima dell'insorgere della malattia.

In forza dell'art. 19, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale in conformità all'art. 46, primo comma, dello stesso Statuto, e dell'art. 44, n. 1, lett. c), d) ed e), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve in particolare contenere l'oggetto della controversia, le conclusioni del ricorrente, un'esposizione sommaria dei motivi dedotti e, se del caso, le offerte di prova. Tali elementi devono essere sufficientemente chiari e precisi per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale di statuire sul ricorso, eventualmente senza altre informazioni. Al fine di garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia è necessario, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi di fatto e di diritto su cui esso è fondato emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dall'atto introduttivo stesso.

Per essere conforme a tali requisiti, un ricorso inteso al risarcimento del danno causato da un'istituzione comunitaria deve contenere elementi che consentano di identificare il comportamento che il ricorrente addebita all'istituzione, le ragioni per le quali egli ritiene che esista un nesso di causalità tra il comportamento e il danno che asserisce di aver subito, nonché il carattere e l'entità del danno. Ciò non si verifica nel caso di un ricorso in cui si omette di indicare, con sufficiente precisione, gli elementi di fatto che consentono di valutare la natura e la portata del danno, senza peraltro menzionare particolari circostanze che avrebbero potuto esimere il ricorrente dal fornire tali precisazioni.

(v. punti 63 e 65)

Riferimento: Tribunale 10 luglio 1990, causa T-64/89, Automec/Commissione (Racc, pag. II-367, punto 73); Tribunale 28 aprile 1993, causa T-85/92, De Hoe/Commissione (Racc. pag. II-523, punto 20); Tribunale 1o luglio 1994, causa T-505/93, Osório/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-179 e II-581, punti 33 e segg.); Tribunale 15 febbraio 1995, causa T-112/94, Moat/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-37 e II-135, punti 32 e 37); Tribunale 29 gennaio 1998, causa T-l 13/96, Dubois e Figli/Consiglio e Commissione (Racc pag. II-125, punto 30, e la giurisprudenzacitata), confermata dalla Corte con ordinanza 8 luglio 1999, causa C-95/98 P, Dubois e Figli/Consiglio e Commissione (Racc. pag. I-4835); Tribunale 21 maggio 1999, causa T-154/98, Asia Motor France e a./Commissione (Racc. pag. II-1703, punto 49); Tribunale 15 giugno 1999, causa T-277/97, Ismeri Europa/Corte dei conti (Racc. pag. II-1825, punto 29)