SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

12 dicembre 2000

Causa T-223/99

Lue Dejaiffe

contro

Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Agenti temporanei — Risoluzione anticipata del contratto a tempo determinato di un agente temporaneo — Interesse del servizio — Errore manifesto di valutazione — Sviamento di potere — Responsabilità extracontrattuale della Comunità»

Testo completo in francese II-1267

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 21 dicembre 1998, che pone fine al contratto di agente temporaneo del ricorrente, nonché il risarcimento del danno subito e la condanna dell'Ufficio alla ricostruzione della carriera del ricorrente.

Decisione:

La decisione del presidente dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 21 dicembre 1998 di risolvere il contratto di agente temporaneo del ricorrente è annullata. L'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) è condannato a versare al ricorrente la somma corrispondente, per il periodo compreso tra il 16 febbraio 1999 e il 30 novembre 1999, alla differenza fra lo stipendio mensile che egli avrebbe percepito presso l'Ufficio e quello versato in seguito alla sua reintegrazione presso la Commissione, deducendo da tale somma l'indennità di risoluzione che l'Ufficio ha versato al ricorrente ai sensi dell'art. 47, n. 1, del Regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee. L'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) è condannato a versare la somma simbolica di un euro al ricorrente a titolo di risarcimento del danno morale di quest'ultimo. Per il resto, il ricorso è respinto. L'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) è condannato alle spese.

Massime

La scelta di basare la risoluzione del contratto di un agente temporaneo sulla clausola contrattuale prevista a tal fine dall'art. 47, n. 1, lett. b), del Regime applicabile agli altri agenti anziché sugli artt. 49-50 bis del detto regime relativi al procedimento disciplinare rientra in un ampio potere discrezionale dell'amministrazione, e il sindacato del giudice comunitario deve pertanto limitarsi alla verifica dell'insussistenza di errore manifesto o di sviamento di potere. L'art. 47, n. 1, del Regime applicabile agli altri agenti non può essere interpretato nel senso che l'amministrazione non può in nessun caso fare ricorso alla clausola di risoluzione anticipata di un contratto facendo valere motivi connessi al comportamento in servizio dell'agente interessato. (v. punto 38)

Le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nella valutazione dell'interesse del servizio e, conseguentemente, il controllo del giudice comunitario su una decisione basata sull'interesse del servizio deve limitarsi alla questione se l'istituzione interessata si sia tenuta entro limiti ragionevoli e non abbia usato il suo potere discrezionale in maniera manifestamente erronea. Quanto alla valutazione dell'interesse del servizio, quando si pronuncia sulla situazione di un dipendente, l'autorità competente deve prendere in considerazione il complesso degli elementi atti a determinare la sua decisione e, in particolare, l'interesse dell'agente di cui trattasi. Ciò risulta, infatti, dal dovere di sollecitudine dell'amministrazione che rispecchia l'equilibrio dei diritti e degli obblighi che lo Statuto e, per analogia, il Regime applicabile agli altri agenti hanno creato nei rapporti fra la pubblica autorità e i suoi dipendenti. (v. punto 53) Riferimento: Corte 29 giugno 1994, causa C-298/93 P, Klinke/Corte di giustizia (Racc. pag I-3009, punto 38); Tribunale 18 aprile 1996, causa T-13/95, Kyrpitsis/CES (Racc. PI pagg. I-A-167 e II-503, punto 52); Tribunale 11 febbraio 1999, causa T-79/98, Carrasco Benítez/EMEA (Racc. PI pagg. I-A-29 e II-127, punto 55)

Un agente temporaneo, a seguito della firma del contratto, è soggetto alle disposizioni del Regime applicabile agli altri agenti. Ciò implica che esso assume, al momento dell'entrata in servizio, l'impegno formale a rispettare gli obblighi statutari che discendono da tali disposizioni a pena di esporsi a sanzioni disciplinari. Tuttavia, nessuna disposizione del Regime applicabile agli altri agenti prevede l'obbligo, per un agente, di dare seguito a una domanda di reiterare formalmente tale impegno assunto al momento della sua assunzione. Di conseguenza, il rifiuto di un agente temporaneo di dare seguito a una tale domanda non può costituire una valida giustificazione per la risoluzione anticipata del suo contratto. Analogamente, l'istituzione non può legittimamente far valere tale rifiuto come elemento che abbia pregiudicato il rapporto di fiducia che deve esistere tra lei ed il ricorrente. (v. punti 74 e 76)

Per quanto riguarda il principio di buona fede, l'art. 47, n. 1, lett. b), del Regime applicabile agli altri agenti dev'essere interpretato nel senso che l'agente temporaneo che ha accettato di firmare un contratto a tempo determinato beneficia di una tutela particolare, di modo che l'autorità competente, qualora intenda risolvere anticipatamente tale contratto, deve prendere in considerazione l'interesse legittimo che l'agente interessato può far valere a che tale contratto sia normalmente eseguito sino alla sua scadenza e, pertanto, fare uso con circospezione della possibilità di risoluzione offertale dalla citata disposizione. (v. punto 79)