Causa C‑201/15

Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis)

contro

Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias)

«Rinvio pregiudiziale – Direttiva 98/59/CE – Ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi – Articolo 49 TFUE – Libertà di stabilimento – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 16 – Libertà d’impresa – Normativa nazionale che conferisce ad un’autorità amministrativa il potere di opporsi a licenziamenti collettivi in esito ad una valutazione delle condizioni del mercato del lavoro, della situazione dell’impresa e dell’interesse dell’economia nazionale – Crisi economica acuta – Tasso nazionale di disoccupazione particolarmente elevato»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 dicembre 2016

La direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, deve essere interpretata nel senso che essa non osta, in linea di principio, ad una normativa nazionale, in forza della quale un datore di lavoro, in mancanza di accordo con i rappresentanti dei lavoratori su un piano di licenziamento collettivo, può procedere al suddetto licenziamento solo se l’autorità pubblica nazionale competente alla quale tale piano deve essere notificato non adotta, nel termine previsto dalla summenzionata normativa e in esito all’esame del fascicolo e ad una valutazione delle condizioni del mercato del lavoro, della situazione dell’impresa nonché dell’interesse dell’economia nazionale, una decisione motivata con la quale è negata l’autorizzazione a realizzare, in tutto o in parte, i licenziamenti prospettati. Diverso è tuttavia il caso qualora risulti – circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare – che, alla luce dei tre criteri di valutazione ai quali tale normativa fa riferimento e dell’applicazione concreta che ne dà la suddetta autorità pubblica, sotto il controllo delle autorità giurisdizionali competenti, la summenzionata normativa ha la conseguenza di privare le disposizioni della direttiva 98/59 del loro effetto utile. Infatti, la direttiva 98/59 garantisce solo un’armonizzazione parziale delle regole di protezione dei lavoratori in caso di licenziamenti collettivi, ossia la procedura da seguire nel caso di tali licenziamenti. Tale direttiva non pregiudica quindi la libertà del datore di lavoro di procedere o meno a licenziamenti collettivi. Detta direttiva non precisa, in particolare, le circostanze nelle quali il datore di lavoro deve prospettare licenziamenti collettivi e non incide in alcun modo sulla sua libertà di giudizio in merito al se e al quando debba elaborare un piano di licenziamento collettivo. Pertanto, le condizioni sostanziali alle quali è, eventualmente, subordinata la possibilità per il datore di lavoro di procedere o meno a licenziamenti collettivi non rientrano, in linea di massima, nell’ambito di applicazione della direttiva 98/59 e restano, di conseguenza, di competenza degli Stati membri. Cionondimeno, sebbene la direttiva 98/59 garantisca solo un’armonizzazione parziale delle norme a tutela dei lavoratori in caso di licenziamenti collettivi, la limitatezza di una simile armonizzazione non può tuttavia avere come conseguenza di privare di effetto utile gli articoli da 2 a 4 di tale direttiva. Pertanto, uno Stato membro non può, in particolare, adottare un provvedimento nazionale che, seppur atto a garantire ad un livello rafforzato la protezione dei diritti dei lavoratori contro i licenziamenti collettivi, abbia, nondimeno, la conseguenza di privare gli articoli da 2 a 4 di tale direttiva del loro effetto utile. Tale ipotesi ricorrerebbe nel caso di una normativa nazionale che subordini i licenziamenti collettivi al previo assenso di un’autorità pubblica qualora, per effetto, ad esempio, dei criteri in base ai quali deve pronunciarsi la suddetta autorità o del modo in cui essa li interpreta o li attua in concreto, risultasse, in pratica, esclusa per il datore di lavoro qualsiasi possibilità effettiva di procedere a licenziamenti collettivi siffatti. (v. punti 29-31, 33, 36-38, 44, dispositivo 1)

L’articolo 49 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale in forza della quale un datore di lavoro, in mancanza di accordo con i rappresentanti del lavoratori su un piano di licenziamento collettivo, può procedere ad un licenziamento del genere solo se l’autorità pubblica nazionale competente alla quale deve essere notificato tale piano non adotta, entro il termine previsto dalla suddetta normativa e in esito all’esame del fascicolo e alla valutazione delle condizioni del mercato del lavoro, della situazione dell’impresa, nonché dell’interesse dell’economia nazionale, una decisione motivata con la quale è negata l’autorizzazione alla realizzazione, in tutto o in parte, dei licenziamenti prospettati. Infatti, una normativa nazionale siffatta costituisce una rilevante ingerenza in talune libertà di cui godono, in generale, gli operatori economici. Di conseguenza, essa è atta a rendere meno attraente un accesso al mercato nazionale e, in caso di accesso a tale mercato, a ridurre considerevolmente, o addirittura a sopprimere, le possibilità, per gli operatori di altri Stati membri che hanno fatto la scelta di installarsi in un nuovo mercato, di modulare, successivamente, le loro attività in tale mercato o di rinunciare ad esso, separandosi, in tali prospettive, dai lavoratori assunti in precedenza. In tali circostanze, una normativa nazionale siffatta può costituire un serio ostacolo all’esercizio della libertà di stabilimento in tale Stato membro. Una restrizione del genere può essere ammessa solo se giustificata da motivi imperativi di interesse generale. Inoltre, una normativa nazionale siffatta può trarre beneficio da tale giustificazione solo se è conforme ai diritti fondamentali di cui la Corte garantisce il rispetto. Nella fattispecie, la normativa nazionale di cui trattasi comporta una limitazione all’esercizio della libertà d’impresa sancita all’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Tra le ragioni imperative di interesse generale riconosciute dalla Corte figurano la tutela dei lavoratori e la promozione del lavoro e delle assunzioni. Infatti, è stato ammesso in particolare che le considerazioni attinenti al mantenimento dell’occupazione possono costituire, in determinate circostanze e a certe condizioni, giustificazioni accettabili per una normativa nazionale avente l’effetto di ostacolare la libertà di stabilimento. Affinché ricorra tale ipotesi, occorre che le restrizioni imposte siano idonee a garantire il raggiungimento dell’obiettivo di interesse generale da esse perseguito e che non vadano al di là di quanto necessario per raggiungere tale obiettivo. In proposito, la mera circostanza che uno Stato membro preveda, nella sua legislazione nazionale, che i piani di licenziamento collettivo debbano, prima di qualsiasi attuazione, essere notificati ad un’autorità nazionale, la quale è dotata di poteri di controllo che le consentono, in determinate circostanze, di opporsi ad un piano siffatto per motivi attinenti alla protezione dei lavoratori e dell’occupazione, non può essere considerata contraria alla libertà di stabilimento garantita dall’articolo 49 TFUE né alla libertà d’impresa sancita dall’articolo 16 della Carta. In primo luogo, un regime del genere non ha affatto la conseguenza di escludere, per sua stessa natura, qualsiasi possibilità per le imprese di procedere a licenziamenti collettivi, giacché esso è volto unicamente a inquadrare una possibilità del genere, mirando, in tale settore sensibile, ad una conciliazione e ad un giusto equilibrio tra gli interessi collegati alla protezione dei lavoratori e dell’occupazione, in particolare contro licenziamenti ingiustificati e contro le conseguenze dei licenziamenti collettivi per i lavoratori, e quelli attinenti alla libertà di stabilimento e alla libertà d’impresa degli operatori economici, sancite dagli articoli 49 TFUE e 16 della Carta. Considerato quindi nei suoi principi, un inquadramento siffatto delle condizioni nelle quali si può procedere a licenziamenti collettivi può dunque soddisfare le esigenze risultanti dal principio di proporzionalità, e, pertanto, essere compatibile sotto tale aspetto, con gli articoli 49 TFUE e 16 della Carta. Per quanto riguarda, in secondo luogo, le modalità concrete caratterizzanti detto regime di inquadramento dei licenziamenti collettivi e, specificamente, i tre criteri di cui deve tener conto l’autorità pubblica competente per decidere se opporsi o meno ad un licenziamento collettivo, il primo di essi, vale a dire il criterio dell’«interesse dell’economia nazionale», non è ammissibile in quanto persegue un obiettivo di natura economica che non può costituire un motivo di interesse generale che giustifichi una restrizione ad una libertà fondamentale garantita dal Trattato. Per contro, per quanto attiene agli altri due criteri di valutazione ai quali fa riferimento la normativa nazionale di cui trattasi, ossia, la «situazione dell’impresa» e le «condizioni del mercato del lavoro», tali criteri appaiono, a priori, certamente collegabili a obiettivi legittimi di interesse generale quali la protezione dei lavoratori e dell’occupazione. Tuttavia, tali criteri sono formulati in maniera molto generica e imprecisa. Criteri siffatti, che non sono precisi e non riposano dunque su condizioni oggettive e controllabili, vanno oltre quel che è necessario per conseguire gli obiettivi indicati e non possono pertanto soddisfare quanto esige il principio di proporzionalità. Ne consegue che un regime di controllo e di opposizione come quello istituito dalla normativa di cui trattasi non tiene conto, per effetto delle sue modalità concrete, delle esigenze del principio di proporzionalità e viola, pertanto, l’articolo 49 TFUE. Per le stesse ragioni, una normativa siffatta viola altresì il principio di proporzionalità previsto all’articolo 52, paragrafo 1, della Carta e, pertanto, l’articolo 16 di quest’ultima. Peraltro, l’eventuale esistenza, in uno Stato membro, di un contesto caratterizzato da una crisi economica acuta e da un tasso di disoccupazione particolarmente elevato non è atta ad incidere su tale interpretazione. Infatti, al di fuori della possibilità che taluni ostacoli alla libertà di stabilimento risultanti da provvedimenti nazionali possano essere giustificati alla luce di ragioni imperative di interesse generale, i Trattati, per contro, non prevedono che, al di fuori delle suddette ipotesi, si possa derogare a tale disposizione del diritto primario o che quest’ultima possa essere puramente e semplicemente disapplicata, per l’esistenza di un contesto nazionale del genere. (v. punti 55-57, 61, 65, 66, 73-75, 80, 83, 88, 90, 94-100, 102-104, 107, 108, dispositivo 1 e 2)