ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

Il titolo III della direttiva 2005/36, intitolato «Libertà di stabilimento», contiene quattro capi. Al capo I del suddetto titolo III, intitolato «Regime generale di riconoscimento di titoli di formazione», l’articolo 10 di tale direttiva così dispone: «Il presente capo si applica a tutte le professioni non coperte dai capi II e III del presente titolo e nei seguenti casi in cui i richiedenti, per una ragione specifica ed eccezionale, non soddisfano le condizioni previste in detti capi: a) per le attività elencate all’allegato IV, qualora il migrante non soddisfi i requisiti di cui agli articoli 17, 18 e 19; b) per i medici chirurgo con formazione di base, i medici chirurghi specialisti, gli infermieri responsabili dell’assistenza generale, i dentisti, i dentisti specialisti, i veterinari, le ostetriche, i farmacisti e gli architetti, qualora il migrante non soddisfi i requisiti di pratica professionale effettiva e lecita previsti agli articoli 23, 27, 33, 37, 39, 43 e 49; c) per gli architetti, qualora il migrante sia in possesso di un titolo di formazione non elencato all’allegato V, punto 5.7; d) fatti salvi gli articoli 21, paragrafo 1, 23 e 27 per i medici, gli infermieri, i dentisti, i veterinari, le ostetriche, i farmacisti e gli architetti in possesso di titoli di formazione specialistica, che devono seguire la formazione che porta al possesso dei titoli elencati all’allegato V, punti 5.1.1, 5.2.2, 5.3.2, 5.4.2, 5.5.2, 5.6.2 e 5.7.1, e solamente ai fini del riconoscimento della pertinente specializzazione; e) per gli infermieri responsabili dell’assistenza generale e per gli infermieri specializzati in possesso di titoli di formazione specialistica, che hanno seguito la formazione che porta al possesso dei titoli elencati all’allegato V, punto 5.2.2, qualora il migrante chieda il riconoscimento in un altro Stato membro in cui le pertinenti attività professionali sono esercitate da infermieri specializzati sprovvisti della formazione di infermiere responsabile dell’assistenza generale; f) per gli infermieri specializzati sprovvisti della formazione di infermiere responsabile dell’assistenza generale, qualora il migrante chieda il riconoscimento in un altro Stato membro in cui le pertinenti attività professionali sono esercitate da infermieri responsabili dell’assistenza generale, da infermieri specializzati sprovvisti della formazione di infermiere responsabile dell’assistenza generale o da infermieri specializzati in possesso di titoli di formazione specialistica, che hanno seguito la formazione che porta al possesso dei titoli elencati all’allegato V, punto 5.2.2; g) per i migranti in possesso dei requisiti previsti all’articolo 3, paragrafo 3».
42

Alla luce dei termini di tale disposizione risulta che le persone rientranti nella nozione di «vicino» possono far parte del «pubblico interessato» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2011/92. Orbene, tali «vicini» dispongono di un diritto di ricorso soltanto contro l’autorizzazione per la costruzione o per l’esercizio di uno stabilimento. Non essendo parti del procedimento di accertamento della necessità di procedere a una VIA, essi non possono nemmeno contestare tale decisione nell’ambito di un eventuale ricorso contro la decisione di autorizzazione. Di conseguenza, limitando il diritto di ricorso contro le decisioni di accertamento della necessità di procedere alla VIA di un progetto soltanto ai richiedenti l’autorizzazione per il progetto, alle autorità cooperanti, al mediatore per l’ambiente (Umweltanwalt) e al comune interessato, l’UVP‑G 2000 priva del beneficio di tale diritto di ricorso un cospicuo numero di singoli, compresi in particolare i «vicini» eventualmente idonei a soddisfare le condizioni previste dall’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2011/92.
53

Quanto al rispetto dei diritti della difesa, occorre constatare che, ai punti da 48 a 59 della sentenza impugnata, il Tribunale ha esaminato gli elementi di prova presentati dal ricorrente. Il Tribunale non è incorso in alcun errore di diritto là dove ha ritenuto, ai punti da 51 a 53 e da 56 a 58 della sentenza impugnata, che alcuni elementi di prova non potessero essere presi in considerazione. Quanto agli altri elementi di prova, il Tribunale ha statuito che essi non erano idonei a dimostrare che il sig. Anbouba non fornisse alcun sostegno economico al regime siriano. Dal momento che il sig. Anbouba non ha asserito che la valutazione del Tribunale sarebbe basata su uno snaturamento di detti elementi di prova, non spetta alla Corte, nell’ambito di un giudizio di impugnazione, controllare la fondatezza delle considerazioni in punto di fatto formulate dal Tribunale in ordine ai suddetti elementi.
54

Quanto al rispetto dei diritti della difesa, occorre constatare che, ai punti da 65 a 76 della sentenza impugnata, il Tribunale ha esaminato gli elementi di prova presentati dal ricorrente. Il Tribunale non è incorso in alcun errore di diritto là dove ha ritenuto, ai punti da 71 a 73 della sentenza impugnata, che alcuni elementi di prova non potessero essere presi in considerazione. Quanto agli altri elementi di prova, il Tribunale ha statuito che essi non erano idonei a dimostrare che il sig. Anbouba non fornisse alcun sostegno economico al regime siriano. Dal momento che il sig. Anbouba non ha asserito che la valutazione del Tribunale sarebbe basata su uno snaturamento di detti elementi di prova, non spetta alla Corte, nell’ambito di un giudizio di impugnazione, controllare la fondatezza delle considerazioni in punto di fatto formulate dal Tribunale in ordine ai suddetti elementi.
30

In particolare, la predetta disposizione non fissa alcuna soglia, né in relazione all’entità delle quote rappresentative del capitale o del patrimonio sociale della società negoziabili in Borsa né in relazione al numero di soci di una società che persegue scopi di lucro aventi il diritto di cedere senza autorizzazione preventiva le loro quote sociali a terzi e responsabili dei debiti sociali solo nei limiti della loro partecipazione, al di sotto della quale una società non possa essere considerata società di capitali sulla base della medesima disposizione.
53

Orbene, come la Commissione ha indicato in udienza dinanzi alla Corte, la prassi relativa alla concessione delle restituzioni all’esportazione sulla base del regolamento (UE) n. 817/2010 della Commissione, del 16 settembre 2010, recante modalità d’applicazione ai sensi del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda le norme in materia di benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto ai fini della concessione di restituzioni all’esportazione (GU L 245, pag. 16), che implica un controllo ex post dei requisiti relativi agli intervalli di abbeveraggio, di alimentazione e alle durate di viaggio e di riposo derivanti dal regolamento n. 1/2005, non ha rivelato che i trasporti di animali in partenza dall’Unione e diretti verso paesi terzi incontrino difficoltà di sistema quanto al rispetto di tali requisiti sul territorio degli Stati terzi. In particolare, per quanto riguarda la situazione sul territorio della Federazione russa, la Commissione non avrebbe notizia di una normativa di tale Stato terzo o di prassi amministrative delle autorità competenti di quest’ultimo che vietino lo scarico degli animali nei punti di riposo e di trasferimento sul territorio suddetto.
58

Alla luce di tutte le considerazioni sopra svolte, si deve rispondere alle prime tre questioni dichiarando che, per procedere alla classificazione doganale dei semi di zucca di cui trattasi nel procedimento principale, spetta al giudice del rinvio stabilire se essi siano impiegati normalmente per l’estrazione di oli o di grassi alimentari o industriali, senza rientrare nelle voci da 1201 a 1206 della NC. In caso affermativo, detti semi dovranno essere classificati nella voce 1207 della NC in virtù della loro natura di semi oleosi, e ciò indipendentemente dal loro impiego effettivo per l’estrazione di oli o di grassi alimentari o industriali, nella semina o nell’alimentazione umana. In caso contrario, detti i semi rientreranno nella voce 1209 della NC qualora disponessero ancora della loro capacità di germogliare al momento della loro importazione, e ciò indipendentemente dal loro impiego effettivo nella semina o nell’alimentazione umana, oppure nella voce 1212 della NC nel caso in cui non disponessero più della loro capacità di germogliare.
39

Pertanto, sebbene la destinazione predeterminata del gettito tributario al finanziamento da parte delle autorità locali di competenze loro trasferite possa costituire un elemento di cui tenere conto al fine di identificare la sussistenza di una finalità specifica, una siffatta destinazione, relativa ad una semplice modalità di organizzazione interna del bilancio di uno Stato membro, non può, in quanto tale, costituire una condizione sufficiente, poiché ogni Stato membro può decidere di imporre, a prescindere dalla finalità perseguita, la destinazione del gettito di un’imposta al finanziamento di determinate spese. In caso contrario, qualsiasi finalità potrebbe essere considerata come specifica ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, ciò che priverebbe l’accisa armonizzata istituita dalla menzionata direttiva di ogni effetto utile e si porrebbe in contrasto con il principio in base al quale una disposizione derogatoria quale detto articolo 1, paragrafo 2, deve essere oggetto di interpretazione restrittiva (v., per analogia, sentenza Transportes Jordi Besora, EU:C:2014:108, punti 28 e 29 nonché giurisprudenza ivi citata).
80

Da tale analisi, svolta dal Tribunale, delle suddette disposizioni risulta che, in tutti i casi, compresi i trasferimenti di fondi come quelli previsti all’articolo 21 del regolamento n. 961/2010, la ricorrente doveva chiedere un’autorizzazione specifica all’autorità nazionale competente. La ricorrente non poteva, a maggior ragione, ignorare tale esigenza, in quanto, come rilevato al punto 73 della presente sentenza, da un lato, le normative adottate in successione prevedevano maggiori controlli, sempre più severi, delle operazioni finanziarie e, dall’altro, la ricorrente è una banca specializzata nei servizi e nelle attività in Iran o riguardanti l’Iran. Inoltre, come ha rilevato l’avvocato generale al paragrafo 62 delle sue conclusioni, la ricorrente sapeva che le operazioni da essa effettuate riguardavano entità designate come oggetto di misure restrittive ed erano quindi particolarmente sospette, poiché consentivano l’elusione del congelamento dei fondi di tali entità.
1)

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 85/374/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, deve essere interpretato nel senso che l’accertamento di un potenziale difetto dei prodotti appartenenti al medesimo gruppo o alla medesima serie di produzione, quali gli stimolatori cardiaci (pacemaker) e i defibrillatori automatici impiantabili, consente di qualificare come difettoso un siffatto prodotto senza che occorra riscontrare il suddetto difetto in tale prodotto.
43

Invero, il principio di neutralità fiscale non consente di estendere l’ambito d’applicazione di un’aliquota IVA ridotta in assenza di una disposizione non equivoca (v., in tal senso, sentenza Zimmermann, C‑174/11, EU:C:2012:716, punto 50 e la giurisprudenza ivi citata). Orbene, il punto 6 dell’allegato III della direttiva IVA non è una disposizione che, in modo non equivoco, estende l’ambito di applicazione delle aliquote IVA ridotte alla fornitura di libri elettronici. Al contrario, come risulta dal punto 41 della presente sentenza, una simile fornitura non è ricompresa da tale disposizione.
42

Infatti, da un lato, conformemente all’articolo 24, paragrafo 1, della direttiva IVA, si considera «prestazione di servizi» ogni operazione che non costituisce una cessione di beni, mentre, a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, di tale direttiva, si considera «cessione di beni» il trasferimento del potere di disporre di un bene materiale come proprietario. Orbene, la fornitura di libri elettronici non può essere considerata come una «cessione di beni» ai sensi di quest’ultima disposizione, non potendosi il libro elettronico qualificare come bene materiale. Infatti, come emerge dal punto 36 della presente sentenza, il supporto fisico che consente la lettura di tale libro, che potrebbe essere qualificato come «bene materiale», non è presente al momento della fornitura. Ne consegue che, in applicazione di detto articolo 24, paragrafo 1, la fornitura di libri elettronici deve essere qualificata come prestazione di servizi.
34

Tale conclusione non è confutata dall’argomento della MCH secondo il quale il trasferimento della responsabilità per contravvenzione di una società incorporata mediante fusione sarebbe in contrasto con gli interessi dei creditori e degli azionisti della società incorporante, in quanto questi ultimi non sarebbero in grado di valutare le conseguenze economiche e patrimoniali di detta fusione. Da una parte, infatti, detti creditori devono, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva 78/855, avere il diritto di ottenere adeguate garanzie ove la situazione finanziaria delle società che si fondono renda necessaria tale tutela, eventualmente rivolgendosi all’autorità amministrativa o giurisdizionale competente per conseguire dette garanzie. D’altra parte, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 61 delle conclusioni, gli azionisti della società incorporante possono essere tutelati, segnatamente, con l’inserzione di una clausola di trasparenza e garanzie nell’accordo di fusione. Inoltre, nulla impedisce alla società incorporante di far effettuare, prima della fusione, un controllo dettagliato della situazione economica e giuridica della società da incorporare per ottenere, oltre ai documenti ed alle informazioni disponibili in forza delle norme di legge, un’immagine più completa degli obblighi di tale società.
11

Per quanto concerne l’esame della compatibilità dell’aiuto con il mercato interno, i punti 65, 67, 68 e da 70 a 72 di tale decisione sono formulati nei termini seguenti: «(65) La Commissione ha già riconosciuto che l’attuale crisi dei mercati finanziari può provocare una grave perturbazione nell’economia di uno Stato membro e che le misure di sostegno a favore delle banche possono esser ritenute atte a porre rimedio a tale perturbazione. Quest’analisi è stata confermata nella [comunicazione della Commissione – L’applicazione delle regole in materia di aiuti di Stato alle misure adottate per le istituzioni finanziarie nel contesto dell’attuale crisi finanziaria mondiale (GU 2008, C 270, pag. 8, in prosieguo: la «comunicazione relativa alle banche»)]. (…) (…) (67) Benché non fosse stato presentato il piano di ristrutturazione, e nonostante i vari solleciti e persino l’invio di un’ingiunzione di fornire informazioni (…), il Portogallo ha prorogato la garanzia a due riprese senza inviarne notifica preliminare alla Commissione e senza ottenerne l’approvazione. (68) (…) La decisione [del 13 marzo 2009] subordina gli effetti derivanti dall’approvazione della garanzia (…) al rispetto dell’impegno assunto dalle autorità portoghesi di presentare il piano di ristrutturazione entro sei mesi. Le autorità portoghesi non hanno rispettato tale impegno. (…) (70) Considerati gli impegni che avevano determinato la decisione sull’aiuto di urgenza, (…) il fatto è che il piano di ristrutturazione non è stato presentato entro il termine stabilito nella decisione [del 13 marzo 2009], il che significa che non si è concretato il presupposto sul quale si era basata l’approvazione della misura di aiuto. (71) Si è già detto che la remunerazione della garanzia era inferiore al livello normalmente richiesto, ai sensi della comunicazione relativa alle banche, per poter esser considerata un aiuto compatibile e che nella decisione [del 13 marzo 2009] la Commissione aveva autorizzato questo livello di remunerazione soltanto nel presupposto che il Portogallo presentasse un piano di ristrutturazione oppure che si procedesse alla liquidazione del BPP, in modo da ridurre al minimo la distorsione di concorrenza. Poiché entro il 5 giugno 2009 non è stato presentato il piano suddetto, la Commissione conclude che già la garanzia (…) e poi le sue proroghe dopo il 5 giugno 2009 non sono compatibili con il mercato interno. (72) Nonostante che il Portogallo non abbia presentato il piano di ristrutturazione del BPP, le informazioni trasmesse dalle autorità portoghesi attestano che il procedimento di liquidazione, iniziato il 15 aprile 2010 con la revoca della licenza bancaria del BPP, porterà alla liquidazione del BPP. D’altro canto, agli azionisti del BPP non sarà concessa nessuna compensazione oltre agli eventuali importi derivanti dal procedimento stesso di liquidazione. Sulla scorta di queste informazioni, la Commissione ritiene che in futuro non vi sarà un rischio di distorsione della concorrenza provocato dal BPP. Tuttavia, tale conclusione non consente di non tener conto dell’incompatibilità della misura attuata dal Portogallo tra il 5 dicembre 2008 e 15 aprile 2010».
77

Nell’ambito del suo primo motivo, la Commissione critica i punti da 272 a 275 della sentenza impugnata, redatti nel seguente modo: «272 Orbene, nel caso di specie è necessario constatare che, nel contesto dei procedimenti citati nella decisione [controversa] per dimostrare l’esistenza della recidiva nei confronti dell’Eni, quelli cioè all’origine delle decisioni Polipropilene e PVC II (v. punto 257 [della sentenza impugnata]) (v. nota a piè di pagina n. 517 della decisione [controversa]), la Commissione non ha sostenuto né ha provato che le società interessate dalle decisioni in parola, cioè, rispettivamente, l’Anic (…) e l’EniChem, non avevano determinato in modo autonomo il loro comportamento sul mercato in causa nel corso dei periodi d’infrazione considerati e che esse costituivano quindi con la loro società controllante Eni un’entità economica e pertanto un’impresa ai sensi degli articoli 81 CE e 82 CE. La Commissione, infatti, ha constatato l’infrazione unicamente nei confronti di dette controllate e non nei confronti della loro società controllante. Come reso noto dalle ricorrenti, senza essere contraddetta dalla Commissione, l’Eni non è stata sentita nell’ambito del procedimento amministrativo sfociato nell’adozione delle menzionate decisioni. 273 Il principio del rispetto dei diritti della difesa esclude tuttavia che possa essere considerata lecita una decisione con cui la Commissione impone ad un’impresa un’ammenda in materia di concorrenza senza averle preventivamente comunicato gli addebiti che le vengono mossi. È parimenti importante che la comunicazione degli addebiti indichi in che qualità ad un’impresa sono contestati i fatti addebitati (sentenza Papierfabrik August Koehler e a./Commissione, [C‑322/07 P, C‑327/07 P et C‑338/07 P, EU:C:2009:500], punti 37 e 39, e sentenza [Akzo Nobel e a./Commissione, EU:C:2009:536], punto 57). 274 Non può pertanto ammettersi che la Commissione possa considerare, nello stabilire la circostanza aggravante della recidiva nei confronti dell’Eni, che l’Eni debba essere ritenuta responsabile dell’infrazione precedente, per cui essa non è stata sanzionata con una decisione della Commissione, e nel contesto del cui accertamento non è stata destinataria di una comunicazione degli addebiti, cosicché non è stata posta in condizione di presentare i propri argomenti per contestare l’eventuale esistenza in capo ad essa di un’unità economica con altre imprese – l’Anic e l’EniChem nella fattispecie – al momento dell’infrazione precedente. 275 Di conseguenza l’infrazione constatata all’articolo 1 della decisione [controversa] non può essere considerata come una recidiva nei confronti dell’Eni».
L’articolo 27, paragrafi 1, 2 e 7, della Convenzione recante statuto delle scuole europee dispone quanto segue:

«1. È istituita una camera dei ricorsi.

2. La camera dei ricorsi è la sola competente, in prima e in ultima istanza, a conoscere, dopo aver esaurito la via amministrativa, delle controversie relative all’applicazione della presente convenzione alle persone in essa menzionate, esclusione fatta per il personale amministrativo e tecnico, e relative alla legalità di un atto contestato che è basato sulla convenzione o su regole stabilite in base ad essa e che lede tali persone, adottato nei loro confronti dal consiglio superiore o dal consiglio di amministrazione di una scuola nell’esercizio delle attribuzioni loro conferite dalla presente convenzione. Qualora una siffatta controversia sia di carattere pecuniario, la camera dei ricorsi ha competenza di piena giurisdizione.

Le condizioni e le modalità relative a queste procedure sono determinate, a seconda dei casi, dallo statuto del personale docente o dal regime applicabile ai docenti a orario ridotto, oppure dal regolamento generale delle scuole europee.

(...)

7. Le altre controversie di cui le scuole sono parte dipendono dalla competenza delle giurisdizioni nazionali. Il presente articolo non pregiudica, in particolare, la competenza dei tribunali nazionali per quanto riguarda questioni di responsabilità civile e penale».
L’articolo 1, punto 1, della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato), e l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/124/CE della Commissione, del 22 dicembre 2003, recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/6 per quanto riguarda la definizione e la comunicazione al pubblico delle informazioni privilegiate e la definizione di manipolazione del mercato, devono essere interpretati nel senso che non esigono, affinché determinate informazioni possano essere considerate come informazioni aventi carattere preciso ai sensi delle citate disposizioni, che sia possibile dedurre, con un grado di probabilità sufficiente, che l’influenza potenziale di tali informazioni sui prezzi degli strumenti finanziari in questione si eserciterà in un senso determinato, una volta che esse saranno rese pubbliche.
28

Per contro, per quanto riguarda, dall’altro lato, i termini «avente carattere sociale», è giocoforza constatare che la messa a disposizione di lavoratori non costituisce, in quanto tale, una prestazione di servizi di interesse pubblico effettuata nel settore sociale. A tal riguardo, è irrilevante che il personale di cui trattasi sia personale infermieristico o che tale personale sia messo a disposizione di istituti di cura riconosciuti.
15

Le convenute nel procedimento principale sostengono, invece, che il ricorso a lavoratori interinali sia giustificato da motivi legittimi, in quanto è essenzialmente volto ad assicurare la sostituzione dei lavoratori durante i periodi di ferie annuali e di congedo per malattia. Esse affermano inoltre che l’articolo 29, paragrafo 1, del contratto collettivo applicabile non è conforme all’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2008/104. Infatti, tale disposizione contrattuale non riguarderebbe né la tutela dei lavoratori assunti tramite agenzia interinale né le prescrizioni in materia di salute e sicurezza sul lavoro degli stessi. Essa non garantirebbe neppure il corretto funzionamento del mercato del lavoro e non impedirebbe le pratiche abusive. Inoltre, tale disposizione conterrebbe divieti e restrizioni che privano i datori di lavoro della possibilità di scegliere le migliori forme di impiego per le loro attività e restringerebbe la possibilità, per le agenzie di lavoro interinale, di proporre i loro servizi alle imprese. Sebbene non sia espressamente previsto da tale direttiva, le autorità giudiziarie nazionali dovrebbero disapplicare i divieti e le restrizioni in materia di lavoro interinale contrari agli obiettivi della direttiva medesima.