CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

VERICA TRSTENJAK

presentate il 2 aprile 2009 ( 1 )

Causa C-416/07

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica ellenica

Indice

I — Introduzione II — Contesto normativo A — Protezione degli animali durante il trasporto 1. Direttiva 91/628 2. Regolamento n. 1/2005 B — Protezione degli animali durante la macellazione III — Procedimento precontenzioso e ricorso della Commissione IV — Procedimento dinanzi alla Corte V — Analisi dell’avvocato generale A — Introduzione B — Analisi dei motivi di ricorso vertenti sulla protezione degli animali durante il trasporto 1. Analisi preliminare sull’ammissibilità 2. Sul motivo di ricorso vertente sull’identificazione e sulle autorizzazioni dei trasportatori a) Argomenti delle parti b) Ammissibilità i) Identificazione dei trasportatori ii) Autorizzazioni dei trasportatori c) Valutazione giuridica i) Identificazione dei trasportatori ii) Autorizzazioni dei trasportatori d) Risultato dell’analisi 3. Sul motivo di ricorso relativo alla verifica dei ruolini di marcia a) Argomenti delle parti b) Ammissibilità c) Valutazione giuridica d) Risultato dell’analisi 4. Sul motivo di ricorso vertente sulla mancanza di punti di sosta nei porti a) Argomenti delle parti b) Ammissibilità c) Valutazione giuridica d) Risultato dell’analisi 5. Sul motivo di ricorso relativo ad un insufficiente controllo dei mezzi di trasporto e degli animali a) Argomenti delle parti b) Ammissibilità c) Valutazione giuridica d) Risultato dell’analisi 6. Sul motivo di ricorso vertente sull’insufficienza delle sanzioni inflitte in caso di ripetute infrazioni alle norme relative alla protezione degli animali a) Argomenti delle parti b) Ammissibilità c) Valutazione giuridica d) Risultato dell’analisi 7. Risultato dell'analisi dei motivi di ricorso vertenti sulla protezione degli animali durante il trasporto C — Analisi dei motivi di ricorso vertenti sulla protezione degli animali durante la macellazione 1. Introduzione 2. Sul motivo di ricorso vertente sullo stordimento degli animali durante la macellazione a) Argomenti delle parti b) Valutazione giuridica c) Risultato dell’analisi 3. Sul motivo di ricorso vertente sulla realizzazione delle ispezioni e dei controlli necessari nei macelli a) Argomenti delle parti b) Valutazione giuridica c) Risultato dell’analisi 4. Risultato dell'analisi dei motivi di ricorso vertenti sulla protezione degli animali durante la macellazione D — Sulle spese VI — Conclusione

«Inadempimento di uno Stato — Direttive 91/628/CEE e 93/119/CE — Regolamento (CE) n. 1/2005 — Protezione degli animali durante il trasporto e al momento della macellazione o dell’abbattimento — Violazione strutturata e generalizzata delle norme comunitarie»

I — Introduzione

1. Con ricorso proposto in base all’art. 226 CE la Commissione chiede alla Corte, nella causa in esame, di dichiarare che la Repubblica ellenica è venuta meno ad una serie di obblighi imposti dalla normativa comunitaria nel settore della protezione degli animali durante il trasporto e la macellazione e, più precisamente, derivanti dalla direttiva del Consiglio 19 novembre 1991, 91/628/CEE, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto e recante modifica delle direttive 91/425/CEE e 91/496/CE (in prosieguo: la «direttiva 91/628») ( 2 ), dal regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2004, n. 1/2005, sulla protezione degli animali durante il trasporto e le operazioni correlate e che modifica le direttive 64/432/CEE e 93/119/CE e il regolamento (CE) n. 1255/97 (in prosieguo: il «regolamento n. 1/2005») ( 3 ), nonché dalla direttiva del Consiglio 22 dicembre 1993, 93/119/CE, relativa alla protezione degli animali durante la macellazione o l’abbattimento (in prosieguo: la «direttiva 93/119») ( 4 ).

2. La Commissione contesta alla Repubblica ellenica l’inadempimento di una serie di obblighi relativi alle autorizzazioni per il trasporto degli animali, ai controlli sui ruolini di marcia, alla predisposizione di punti di sosta per gli animali nei porti, ai controlli dei mezzi di trasporto e degli animali, all’applicazione di sanzioni efficaci nei casi di ripetute infrazioni alla legge, a varie irregolarità attinenti allo stordimento degli animali durante la macellazione, nonché all’omissione delle necessarie ispezioni e della necessaria sorveglianza nei macelli. La Commissione documenta tali inadempimenti riferendosi agli accertamenti svolti dall’Ufficio alimentare e veterinario (in prosieguo: l’«UAV») della Direzione generale per la salute e la tutela dei consumatori della Commissione europea nell’ambito delle missioni da esso condotte nella Repubblica ellenica negli anni dal 2002 al 2006.

II — Contesto normativo

A — Protezione degli animali durante il trasporto

3. La protezione degli animali durante il trasporto è disciplinata in ambito comunitario dalla direttiva 91/628, che è stata abrogata dal regolamento n. 1/2005 a far data dal 5 gennaio 2007.

1. Direttiva 91/628

4. L’art. 5, parte A, nn. 1 e 2, della direttiva 91/628 prevede quanto segue: «Gli Stati membri provvedono affinché: 1) ogni trasportatore: a) sia stato: i) registrato in modo da permettere alla competente autorità di individuarlo rapidamente in caso di inosservanza delle prescrizioni della presente direttiva; ii) oggetto di un’autorizzazione valida per tutti i trasporti di animali vertebrati effettuati su uno dei territori elencati nell’allegato I della direttiva 90/675/CEE e rilasciata dall’autorità competente dello Stato membro in cui detta persona è stabilita ovvero, qualora si tratti di un’impresa stabilita in un paese terzo, da un’autorità competente di uno Stato membro dell’Unione, purché il responsabile dell’impresa di trasporto abbia sottoscritto l’impegno di rispettare le prescrizioni della normativa veterinaria comunitaria vigente. (…) 2) il trasportatore: (…) b) stabilisca, [per] gli animali di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a) destinati a scambi fra Stati membri ovvero ad essere esportati verso paesi terzi, nel caso in cui la durata del viaggio sia superiore a 8 ore, un ruolino di marcia conforme al modello che figura al capitolo VIII dell’allegato, che è allegato al certificato sanitario durante il viaggio, e precisi inoltre [gli eventuali] punti di sosta e di (…) trasferimento. (…) d) si accerti che: i) l’originale del ruolino di marcia di cui alla lettera b): — sia debitamente compilato e completato dalle persone appropriate al momento opportuno, — sia unito al certificato sanitario che accompagna il trasporto durante tutta la durata del viaggio; (…)».

5. L’art. 8 della direttiva 91/628 così recita: «Gli Stati membri si assicurano che, nel rispetto dei principi e delle norme di controllo stabiliti dalla direttiva 90/425/CEE, le autorità competenti verifichino il rispetto delle prescrizioni della presente direttiva, senza discriminazioni, controllando: a) i mezzi di trasporto e gli animali durante il trasporto stradale; b) i mezzi di trasporto e gli animali al momento del loro arrivo ai luoghi di destinazione; c) i mezzi di trasporto e gli animali nei mercati, nei luoghi di partenza nonché nei punti di sosta e di trasferimento; d) le indicazioni riportate nei documenti d’accompagnamento. I controlli devono riguardare un campione adeguato di animali trasportati all’interno di ciascuno Stato membro ogni anno e possono essere effettuati contemporaneamente ai controlli per altri scopi. L’autorità competente di ciascuno Stato membro presenta alla Commissione una relazione annuale che riporti il numero di controlli effettuati nell’anno civile precedente per ciascuna delle lettere a), b), c) e d), ivi compresi i particolari delle infrazioni constatate e le azioni conseguenti promosse dall’autorità competente. L’autorità competente dello Stato membro potrà, inoltre, durante il trasporto degli animali sul proprio territorio, effettuare controlli sugli animali qualora essa disponga di informazioni che le consentano di presumere un’infrazione. Le disposizioni del presente articolo non pregiudicano i controlli effettuati senza discriminazioni dalle autorità responsabili dell’applicazione generale delle leggi in uno Stato membro, nell’esercizio delle loro funzioni».

6. L’art. 9 della direttiva 91/628 così dispone: «Qualora si constati, durante il trasporto, che le disposizioni della presente direttiva non sono o non sono state rispettate, l’autorità competente del luogo presso il quale ha luogo tale constatazione chiede alla persona responsabile del mezzo di trasporto di adottare i provvedimenti che l’autorità competente ritiene necessarie perché sia salvaguardato il benessere degli animali interessati. In funzione delle circostanze, dette misure possono prevedere: a) che venga terminato il viaggio o che gli animali siano riportati al luogo di partenza seguendo il percorso più diretto, purché tale misura non provochi sofferenze indebite agli animali; b) che gli animali siano adeguatamente stabulati e beneficino delle cure appropriate fino a che venga trovata una soluzione al problema; c) che si proceda alla macellazione degli animali, senza causare sofferenze inutili. La destinazione e l’uso delle carcasse di tali animali sono disciplinati dalle disposizioni previste dalla direttiva 64/433/CEE. Qualsiasi disposizione adottata a norma del secondo comma è notificata all’autorità competente mediante la rete ANIMO, secondo modalità, incluse quelle finanziarie, da determinare secondo la procedura di cui all’articolo 17. 2. Qualora il responsabile del trasporto non ottemperi alle ingiunzioni dell’autorità competente, quest’ultima rende immediatamente esecutive le misure prese e provvede a recuperare, secondo la procedura adeguata, le spese derivanti dall’esecuzione di tali misure. 3. La presente direttiva non pregiudica le vie di ricorso previste dalla legislazione vigente negli Stati membri contro le decisioni delle competenti autorità. Le decisioni adottate delle competenti autorità degli Stati membri devono essere comunicate, con l’indicazione delle relative motivazioni, allo speditore o al suo mandatario, nonché alla competente autorità dello Stato membro speditore. A richiesta dello speditore o del suo mandatario, le decisioni motivate devono essergli comunicate per iscritto con l’indicazione delle vie di ricorso offerte dalla legislazione vigente nello Stato membro di destinazione, nonché della forma e dei termini prescritti per il ricorso stesso. Tuttavia, in caso di lite e qualora le due parti siano d’accordo, esse possono, entro un termine massimo di un mese, sottoporre la lite alla valutazione di un esperto che figuri in un elenco di esperti della Comunità che sarà stabilito dalla Commissione. L’esperto deve esprimere il proprio parere entro il termine massimo di settantadue ore. Le parti si conformano al parere dell’esperto nel rispetto della legislazione veterinaria comunitaria».

7. L’art. 18, n. 2, della direttiva 91/628 così recita: «In caso di infrazioni ripetute alla presente direttiva o di infrazioni che comportino una grave sofferenza per gli animali, uno Stato membro adotta, fatte salve altre sanzioni previste, i provvedimenti necessari per ovviare alle mancanze rilevate, che possono condurre alla sospensione ed al ritiro dell’autorizzazione di cui all’articolo 5, punto A, paragrafo 1, lettera a) ii). Gli Stati membri, all’atto del recepimento della presente direttiva nella legislazione nazionale, prevedono le misure da adottare per ovviare alle mancanze constatate».

8. Al capitolo VII dell’allegato alla direttiva 91/628 si stabilisce quanto segue: «1. Le condizioni definite nel presente capitolo si applicano al trasporto delle specie animali di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), ad eccezione del trasporto aereo le cui condizioni figurano al capitolo I, lettera E, punti da 27 a 29. 2. La durata di viaggio degli animali delle specie di cui al punto 1 non deve essere superiore a 8 ore. 3. La durata massima del viaggio di cui al punto 2 può essere prolungata se per il veicolo di trasporto ricorrono le seguenti condizioni supplementari: — strame sufficiente sul pavimento del veicolo, — il veicolo di trasporto dispone di una quantità di foraggio adeguata in funzione delle specie di animali trasportate e della durata del viaggio, — accesso diretto agli animali, — possibilità di un’adeguata aerazione adattabile in base alla temperatura (interna ed esterna), — pannelli mobili per creare compartimenti separati, — presenza, sul veicolo, di un dispositivo che consenta l’erogazione di acqua durante le soste, — in caso di veicoli per il trasporto dei suini, acqua sufficiente per l’abbeveraggio degli animali durante il viaggio. 4. Ove si utilizzi un veicolo per il trasporto stradale che soddisfi le condizioni enumerate al punto 3, gli intervalli per l’abbeveraggio e l’alimentazione e le durate di viaggio e di riposo sono i seguenti: a) Vitelli, agnelli, capretti e puledri non svezzati che ricevono un’alimentazione lattea nonché i maialini non svezzati devono beneficiare, dopo nove ore di viaggio, di un riposo di almeno un’ora durante il quale sono abbeverati [e, se necessario, alimentati]. Dopo questo periodo di riposo, possono riprendere il viaggio per altre nove ore. b) I suini possono essere trasportati per una durata massima di ventiquattro ore. Durante il viaggio gli animali devono poter accedere sempre all’acqua. c) I solipedi domestici (esclusi gli equidi registrati ai sensi della direttiva 90/426/CEE) possono essere trasportati per una durata massima di ventiquattro ore. Durante il viaggio, gli animali devono essere abbeverati e, se necessario, alimentati ogno otto ore. d) Tutti gli altri animali delle specie di cui al punto 1 devono beneficiare, dopo quattordici ore di viaggio, di un sufficiente riposo di almeno un’ora durante il quale sono abbeverati e, se necessario, alimentati. Dopo questo periodo di riposo possono riprendere il viaggio per altre quattordici ore. (…) 7. a) Gli animali non devono essere trasportati per via marittima se la durata del viaggio supera quella di cui al punto 2, salvo che le condizioni di cui ai punti 3 e 4, ad eccezione di quelle relative alle durate dei viaggi e ai periodi di riposo, siano rispettate. b) In caso di trasporto marittimo che collega regolarmente [e direttamente] due diverse località della Comunità, a mezzo di veicoli caricati sulle navi senza scarico degli animali, questi ultimi devono beneficiare di un periodo di riposo di dodici ore dopo lo scarico nel porto di destinazione o nelle immediate vicinanze, salvo che il periodo di viaggio marittimo [possa essere integrato nel] piano generale di cui ai punti 2, 3 e 4».

2. Regolamento n. 1/2005

9. L’art. 5, n. 4, del regolamento n. 1/2005 così recita: «Per i lunghi viaggi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi di equidi domestici diversi dagli equidi registrati e di animali domestici delle specie bovina, ovina, caprina e suina, i trasportatori e gli organizzatori ottemperano alle disposizioni sul giornale di viaggio di cui all’allegato II».

10. L’art. 6, n. 1, del regolamento n. 1/2005 dispone quanto segue: «Nessuno può fungere da trasportatore a meno che non detenga un’autorizzazione rilasciata da un’autorità competente ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1 o, per i lunghi viaggi, dell’articolo 11, paragrafo 1. Copia dell’autorizzazione è esibita all’autorità competente allorché si trasportano animali».

11. Ai sensi dell’art. 10, n. 1, del regolamento n. 1/2005: «L’autorità competente rilascia autorizzazioni ai trasportatori purché: a) I richiedenti siano stabiliti o, nel caso di richiedenti stabiliti in un paese terzo, siano rappresentati nello Stato membro in cui chiedono l’autorizzazione; b) I richiedenti abbiano dimostrato di disporre di personale, attrezzature e procedure operative sufficienti e appropriate per consentire loro di adempiere alle disposizioni del presente regolamento, incluse se del caso guide delle buone pratiche; c) I richiedenti o i loro rappresentanti non abbiano trascorsi di gravi infrazioni della normativa comunitaria e/o nazionale in materia di protezione degli animali nei tre anni che precedono la data della richiesta. La presente disposizione non si applica qualora il richiedente dimostri all’autorità competente di aver preso tutte le misure necessarie per evitare ulteriori infrazioni».

12. L’art. 11, n. 1, del regolamento n. 1/2005 dispone quanto segue: «L’autorità competente rilascia, a richiesta, autorizzazioni ai trasportatori che fanno lunghi viaggi a patto che: a) essi ottemperino alle disposizioni dell’articolo 10, paragrafo 1; b) i richiedenti abbiano presentato la seguente documentazione: i) certificati di idoneità [professionale] validi per i conducenti e i guardiani, in conformità dell’articolo 17, paragrafo 2, per tutti i conducenti e i guardiani destinati a effettuare lunghi viaggi; ii) certificati di omologazione validi, in conformità dell’articolo 18, paragrafo 2, per tutti i mezzi di trasporto su strada da usarsi per lunghi viaggi; iii) dettagli sulle procedure che consentono ai trasportatori di tracciare e registrare i movimenti dei veicoli stradali che ricadono sotto la loro responsabilità e di contattare in permanenza i conducenti in questione durante i lunghi viaggi; iv) piani d’emergenza in caso di emergenza».

13. Ai sensi dell’art. 13, nn. 3 e 4, del regolamento n. 1/2005: «3. L’autorità competente registra le autorizzazioni di cui all’articolo 10, paragrafo 1 o all’articolo 11, paragrafo 1, così che l’autorità competente possa identificare rapidamente i trasportatori, in particolare in caso di inosservanza delle disposizioni del presente regolamento. 4. L’autorità competente registra in una base di dati elettronica [le] autorizzazioni rilasciate ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1. Il nome e il numero di autorizzazione del trasportatore sono resi disponibili al pubblico nel periodo di validità dell’autorizzazione. Fatta salva la normativa comunitaria e/o nazionale in materia di tutela della vita privata, gli Stati membri rendono accessibili al pubblico altri dati in relazione alle autorizzazioni dei trasportatori. La base di dati comprende anche le decisioni notificate ai sensi dell’articolo 26, paragrafo 4, lettera c) e dell’articolo 26, paragrafo 6».

14. L’art. 15, n. 1, del regolamento n. 1/2005 così dispone: «L’autorità competente effettua, in qualsiasi momento del lungo viaggio, appropriati controlli estemporanei o mirati per verificare che i tempi di viaggio dichiarati siano realistici e il viaggio sia in linea con il presente regolamento e in particolare che i tempi di viaggio e i periodi di riposo siano conformi ai limiti di cui all’allegato I, capo V».

15. L’art. 25 del regolamento n. 1/2005, dal titolo «Sanzioni», così recita: «Gli Stati membri stabiliscono regole sulle sanzioni applicabili alle violazioni delle disposizioni del presente regolamento e prendono tutte le misure necessarie per assicurare che esse siano attuate. Le sanzioni previste devono essere effettive, proporzionate e dissuasive. Gli Stati membri comunicano alla Commissione tali disposizioni, come anche le disposizioni per l’applicazione dell’articolo 26, entro il 5 luglio 2006 e le comunicano senza indugio le successive modifiche che le riguardano».

16. L’art. 26 del regolamento n. 1/2005, recante il titolo «Violazioni e notifica di violazioni», dispone: «1. In caso di violazione del presente regolamento, l’autorità competente prende le misure specifiche di cui ai paragrafi da 2 a 7. 2. Un’autorità competente, allorché stabilisce che un trasportatore non ha ottemperato, o un mezzo di trasporto non è conforme al presente regolamento, lo notifica senza indugio all’autorità competente che ha rilasciato l’autorizzazione al trasportatore o il certificato di omologazione del mezzo di trasporto e, qualora il conducente sia coinvolto nell’inosservanza delle disposizioni del presente regolamento, all’autorità che ha rilasciato il certificato di idoneità del conducente. Tale notifica è corredata di tutte le informazioni e i documenti pertinenti. 3. Un’autorità competente del luogo di destinazione, allorché riscontra che il viaggio si è svolto in violazione del presente regolamento, ne informa senza indugio l’autorità competente del luogo di partenza. Tale notifica è corredata di tutte le informazioni e i documenti pertinenti. 4. Allorché stabilisce che un trasportatore non ha ottemperato, o un mezzo di trasporto non è conforme, al presente regolamento o allorché riceve una notifica ai sensi del paragrafo 2 o 3, ove necessario un’autorità competente: a) intima al trasportatore in questione di porre rimedio alle irregolarità riscontrate e stabilire sistemi per evitare che esse si ripresentino; b) sottopone il trasportatore in questione a controlli addizionali che in particolare richiedono la presenza di un veterinario allorché si procede al carico degli animali; c) sospende o revoca l’autorizzazione del trasportatore o il certificato di omologazione del mezzo di trasporto in questione. 5. In caso di violazione del presente regolamento ad opera di un conducente o di un guardiano che detiene un certificato di idoneità di cui all’articolo 17, paragrafo 2, l’autorità competente ha facoltà di sospendere o revocare il certificato di idoneità, in particolare se dalla violazione risulta che il conducente o il guardiano è sprovvisto di conoscenze sufficienti o non è adeguatamente sensibilizzato a trasportare animali conformemente al presente regolamento. 6. In caso di infrazione grave o ripetuta al presente regolamento, uno Stato membro può proibire temporaneamente che il trasportatore o il mezzo di trasporto in questione trasportino animali sul suo territorio, anche se il trasportatore o il mezzo di trasporto sono autorizzati da un altro Stato membro, a patto che si siano esaurite tutte le possibilità offerte dall’assistenza reciproca e dallo scambio di informazioni ai sensi dell’articolo 24. 7. Gli Stati membri assicurano che tutti i punti di contatto di cui all’articolo 24, paragrafo 2 siano informati senza indugio delle decisioni prese ai sensi del paragrafo 4, lettera c) o dei paragrafi 5 o 6 del presente articolo».

17. Ai sensi dell’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2005: «L’autorità competente controlla che le disposizioni del presente regolamento siano rispettate effettuando ispezioni non discriminatorie sugli animali, sui mezzi di trasporto e sui documenti d’accompagnamento. Tali ispezioni sono effettuate su una percentuale adeguata degli animali trasportati annualmente in ciascuno Stato membro e possono essere condotte contemporaneamente a controlli effettuati ad altri fini. La percentuale delle ispezioni aumenta ove si accerti che le disposizioni del presente regolamento non sono state rispettate. Le percentuali di cui sopra sono determinate secondo le procedure di cui all’articolo 31, paragrafo 2».

18. L’art. 33 del regolamento n. 1/2005 stabilisce quanto segue: «La direttiva 91/628/CEE e il regolamento (CE) n. 411/98 sono abrogati a decorrere dal 5 gennaio 2007. I riferimenti alla direttiva e al regolamento abrogato s’intendono fatti al presente regolamento».

19. Il capo V dell’allegato I del regolamento n. 1/2005 così dispone: 1.1 «Le condizioni definite nel presente capitolo si applicano al trasporto degli equidi domestici[, esclusi gli] equidi registrati[,] e degli animali domestici delle specie bovina, ovina, caprina o suina, fatta eccezione per il trasporto aereo. 1.2 La durata di viaggio degli animali delle specie di cui al punto 1.1 non deve essere superiore a 8 ore. 1.3 La durata massima del viaggio di cui al punto 1.2 può essere prolungata se si soddisfano le disposizioni addizionali di cui al capo VI. 1.4 Ove si utilizzi un veicolo per il trasporto stradale che soddisfi le condizioni di cui al punto 1.3, gli intervalli per l’abbeveraggio e l’alimentazione e le durate di viaggio e di riposo sono i seguenti: a) i vitelli, agnelli, capretti e puledri non svezzati che ricevono un’alimentazione lattea nonché i maialini non svezzati devono beneficiare, dopo nove ore di viaggio, di un riposo di almeno un’ora sufficiente in particolare per essere abbeverati e, se necessario, alimentati. Dopo questo periodo di riposo, possono riprendere il viaggio per altre nove ore; b) i suini possono essere trasportati per una durata massima di ventiquattro ore. Durante il viaggio gli animali devono poter accedere sempre all’acqua; c) gli equidi domestici possono essere trasportati per una durata massima di ventiquattro ore. Durante il viaggio, gli animali devono essere abbeverati e, se necessario, alimentati ogni otto ore; d) tutti gli altri animali delle specie di cui al punto 1.1 devono beneficiare, dopo quattordici ore di viaggio, di un riposo di almeno un’ora sufficiente in particolare per essere abbeverati e, se necessario, alimentati. Dopo questo periodo di riposo possono riprendere il viaggio per altre quattordici ore. (…) 1.7 a) Gli animali non devono essere trasportati per via marittima se la durata massima del viaggio supera quella di cui al punto 1.2, salvo che le condizioni di cui ai punti 1.3 e 1.4, ad eccezione di quelle relative alle durate dei viaggi e ai periodi di riposo, siano rispettate. b) In caso di trasporto marittimo che collega regolarmente [e direttamente] due diverse località della Comunità, a mezzo di veicoli caricati sulle navi senza scarico degli animali, questi ultimi devono beneficiare di un periodo di riposo di dodici ore dopo lo scarico nel porto di destinazione o nelle immediate vicinanze, salvo che il periodo di viaggio marittimo [possa essere integrato nel] piano generale di cui ai punti da 1.2 a 1.4».

B — Protezione degli animali durante la macellazione

20. La protezione degli animali durante la macellazione è disciplinata dalla direttiva 93/119.

21. Ai sensi dell’art. 3 della direttiva 93/119: «Durante il trasferimento, la stabulazione, l’immobilizzazione, lo stordimento, la macellazione e l’abbattimento, agli animali devono essere risparmiati eccitazioni, dolori e sofferenze evitabili».

22. L’art. 5, n. 1, della direttiva 93/119 così recita: «I solipedi, i ruminanti, i suini, i conigli e i volatili da cortile trasportati nei macelli ai fini della macellazione sono: (…) d) dissanguati conformemente alle indicazioni dell’allegato D».

23. L’art. 6, n. 1, della direttiva 93/119 stabilisce quanto segue: «Gli strumenti, il materiale per l’immobilizzazione, le attrezzature e gli impianti per lo stordimento o l’abbattimento devono essere concepiti, costruiti, conservati e utilizzati in modo da assicurare lo stordimento o l’abbattimento rapido ed efficace, in conformità delle disposizioni della presente direttiva. La competente autorità verifica la conformità degli strumenti, del materiale di immobilizzazione, delle attrezzature e degli impianti per lo stordimento o l’abbattimento con i principi sopra indicati e ne controlla regolarmente il buono stato nonché l’idoneità a conseguire l’obiettivo anzidetto».

24. L’art. 8 della direttiva 93/119 così dispone: «L’ispezione e la sorveglianza dei macelli sono effettuate sotto la responsabilità dell’autorità competente, la quale può accedere liberamente in qualsiasi momento a tutti i reparti del macello per accertare che le disposizioni della presente direttiva sono rispettate. Tali ispezione e sorveglianza possono tuttavia essere effettuate in occasione di controlli realizzati ad altri fini».

25. L’allegato D della direttiva 93/119 contiene norme più dettagliate sul dissanguamento degli animali. Il punto 1 di detto allegato così recita: «Per gli animali che sono stati storditi, l’operazione di dissanguamento deve iniziare il più presto possibile dopo lo stordimento, in modo da provocare un dissanguamento rapido, profuso e completo. [In ogni caso, i]l dissanguamento deve essere effettuato prima che l’animale riprenda coscienza».

III — Procedimento precontenzioso e ricorso della Commissione

26. A partire dal 1998 l’UAV ha svolto talune missioni nella Repubblica ellenica allo scopo di verificare l’efficacia dell’attuazione della legislazione comunitaria nel settore della protezione degli animali, in particolare della protezione degli animali durante il trasporto e la macellazione. L’UAV ha svolto, negli anni dal 2002 al 2004 incluso, le seguenti missioni: — missione n. 8729/2002, dal 18 al 20 novembre 2002; — missione n. 9002/2003, dal 13 al 17 gennaio 2003; — missione n. 9176/2003, dal 21 al 25 luglio 2003; — missione n. 9211/2003, dal 15 al 19 settembre 2003; — missione n. 7273/2004, dal 4 all’8 ottobre 2004.

27. Poiché gli ispettori dell’UAV hanno rilevato irregolarità nel corso delle varie missioni nella Repubblica ellenica, in data 13 luglio 2005 la Commissione ha inviato a quest’ultima una lettera di diffida, invitandola a porre rimedio alle violazioni accertate. La Repubblica ellenica ha risposto a tale lettera di diffida il 20 settembre 2005, contestando in tal sede le violazioni che le erano state addebitate.

28. A seguito di uno scambio di informazioni con la Repubblica ellenica e dopo la missione n. 8042/2006, svoltasi nel periodo dal 21 febbraio al 1o marzo 2006, la Commissione ha ritenuto che la Repubblica ellenica non avesse ancora posto rimedio alle violazioni contestate. Essa le ha quindi inviato, in data 4 luglio 2006, un parere motivato, pervenuto al detto Stato membro il 5 luglio 2006. La Repubblica ellenica ha risposto al parere con lettera 4 settembre 2006, contestando quanto ivi affermato dalla Commissione. La Commissione, dopo la scadenza del termine per l’adempimento degli obblighi impartito con il parere motivato, ossia il 5 settembre 2006, e a seguito dell’ulteriore missione n. 8167/2006, svoltasi dal 4 al 15 settembre 2006, ritenendo che la Repubblica ellenica non avesse ancora ottemperato ai propri obblighi, ha proposto ricorso avverso quest’ultima l’11 settembre 2007.

29. Con il suo ricorso la Commissione chiede che la Corte voglia: 1) dichiarare che la Repubblica ellenica, avendo omesso di assumere i provvedimenti necessari: — affinché ogni trasportatore di animali ottenga un’autorizzazione dall’autorità competente e sia iscritto in un registro per poter essere rapidamente individuato dall’autorità competente, tra l’altro in caso di mancato rispetto delle norme relative al benessere degli animali durante il trasporto, — affinché le competenti autorità controllino i ruolini di marcia/giornali di viaggio, — affinché siano previsti punti di sosta per gli animali nei porti o in prossimità dei porti dopo che gli animali stessi sono stati scaricati, — affinché sia garantito lo svolgimento di controlli dei mezzi di trasporto e degli animali, e — affinché siano inflitte sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive in caso di ripetute o gravi infrazioni alle norme relative alla protezione degli animali durante il trasporto, è venuta meno agli obblighi derivanti dagli artt. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub i) e ii), 5, parte A, n. 2, lett. b), 5, parte A, n. 2, lett. d), sub i), primo trattino, 8, 9 e 18, n. 2, della direttiva del Consiglio 19 novembre 1991, 91/628/CEE, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto e recante modifica delle direttive 91/425/CEE e 91/496/CEE, e dal punto [48], n. 7, lett. b) ( 5 ), del capitolo VII dell’allegato della direttiva in questione, nonché, dopo il 5 gennaio 2007, agli obblighi imposti dagli artt. 5, n. 4, 6, n. 1, 13, nn. 3 e 4, 15, n. 1, 25, 26 e 27, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 22 dicembre 2004, n. 1/2005, sulla protezione degli animali durante il trasporto e le operazioni correlate che modifica le direttive 64/432/CEE e 93/119/CEE e il regolamento (CE) n. 1255/97; 2) dichiarare che la Repubblica ellenica, avendo omesso di assumere i provvedimenti necessari: — per garantire l’osservanza delle norme sullo stordimento degli animali durante la macellazione, e — per garantire il regolare svolgimento delle ispezioni e della sorveglianza dei macelli, è venuta meno agli obblighi derivanti dagli artt. 3, 5, n. 1, lett. d), 6, n. 1, e 8 della direttiva del Consiglio 22 dicembre 1993, 93/119/CE, relativa alla protezione degli animali durante la macellazione o l’abbattimento; e che voglia altresì condannare la Repubblica ellenica alle spese.

IV — Procedimento dinanzi alla Corte

30. Il ricorso della Commissione è stato depositato nella cancelleria della Corte il 4 settembre 2007, mentre il controricorso è stato depositato in data 26 novembre 2007. La Commissione ha quindi presentato una replica, pervenuta in cancelleria il 7 febbraio 2008, che è stata seguita dalla controreplica del governo greco, pervenuta nella cancelleria della Corte il 20 marzo 2008. All’udienza, tenutasi il 22 gennaio 2009, la Commissione e il governo greco hanno svolto le loro difese orali e hanno risposto ai quesiti della Corte.

V — Analisi dell’avvocato generale

A — Introduzione

31. La causa in esame è rilevante sotto il profilo della garanzia, a livello comunitario, di un’adeguata protezione degli animali durante il trasporto e al momento della macellazione ( 6 ). Una congrua disciplina di questo settore nonché il rispetto della legislazione vigente in tale ambito sono importanti per risparmiare inutili sofferenze agli animali. Nel contempo, una condotta conforme alla legislazione in parola contribuisce a prevenire lo sviluppo di malattie ( 7 ), che possono derivare da irregolarità nel trasporto o nella macellazione, cosicché in tal modo si tutela indirettamente anche la salute delle persone che consumeranno la carne di detti animali. Negli ultimi anni il settore della protezione degli animali, nel suo complesso, è stato oggetto nella Comunità di ampi dibattiti pubblici ( 8 ), sulla cui base la Commissione ha elaborato un programma d’azione per la protezione e il benessere degli animali stessi, che prevede taluni orientamenti per il futuro sviluppo della legislazione comunitaria nel settore in questione ( 9 ). La Comunità si sforza dunque incessantemente di accrescere la protezione degli animali ( 10 ).

32. Con il suo ricorso la Commissione chiede alla Corte di dichiarare che la Repubblica ellenica non ha ottemperato agli obblighi che derivano dalla legislazione comunitaria in materia di protezione degli animali durante il trasporto nonché durante la macellazione, segnatamente agli obblighi imposti dalla direttiva 91/628, dal regolamento n. 1/2005 nonché dalla direttiva 93/119. A tale riguardo la Commissione non lamenta una trasposizione intempestiva o erronea delle direttive comunitarie, bensì piuttosto un inadempimento nella prassi degli obblighi che derivano da tale normativa. Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte, infatti, anche se la normativa nazionale vigente è di per sé compatibile con il diritto comunitario, un inadempimento agli obblighi derivanti dal diritto comunitario può derivare anche da una prassi amministrativa ( 11 ). In tal caso la Commissione deve dimostrare che una siffatta prassi amministrativa presenta un certo grado di continuità e generalità ( 12 ). Quando la Commissione ha fornito elementi sufficienti a far risultare che le autorità dello Stato membro hanno posto in essere una prassi reiterata e persistente contraria al diritto comunitario, spetta a tale Stato membro confutare in modo sostanziale e dettagliato i dati in tal modo forniti, nonché le conseguenze che ne derivano ( 13 ).

B — Analisi dei motivi di ricorso vertenti sulla protezione degli animali durante il trasporto

1. Analisi preliminare sull’ammissibilità

33. Con riferimento ai motivi di ricorso riguardanti la protezione degli animali durante il trasporto, la Commissione adduce un inadempimento degli obblighi derivanti dalla direttiva 91/628 e dal regolamento n. 1/2005, che sostituisce e abroga, a decorrere dal 5 gennaio 2007, la direttiva 91/628 ( 14 ). Occorre a tale proposito sottolineare che il regolamento n. 1/2005 ha sostituito ed abrogato la direttiva 91/628 solo dopo la scadenza del termine di due mesi a decorrere dal ricevimento del parere motivato, termine entro il quale lo Stato membro è tenuto ad adempiere ai propri obblighi. La Repubblica ellenica ha infatti ricevuto il parere motivato della Commissione in data 5 luglio 2006, così che il termine di due mesi per l’adempimento dei relativi obblighi, impartito nel parere motivato, è scaduto il 5 settembre 2006 ( 15 ). Il regolamento n. 1/2005 è entrato in vigore il 5 gennaio 2007, mentre la Commissione ha proposto ricorso l’11 settembre 2007.

34. Come emerge da una giurisprudenza consolidata, l’esistenza di un inadempimento nell’ambito di un ricorso proposto ai sensi dell’art. 226 CE va valutata alla luce della legislazione comunitaria in vigore alla scadenza del termine che la Commissione ha imposto allo Stato membro di cui trattasi per conformarsi al suo parere motivato ( 16 ).

35. Anche se le conclusioni formulate nel ricorso non possono in via di principio essere estese fino a contemplare inadempimenti diversi da quelli fatti valere nel dispositivo del parere motivato e nella lettera di diffida, la Commissione è però legittimata a far constatare un inadempimento degli obblighi che trovano la loro origine nella versione iniziale di un atto comunitario, successivamente modificato o abrogato, che sono stati confermati dalle disposizioni di un nuovo atto comunitario ( 17 ). Per contro, l’oggetto della controversia non può essere esteso ad obblighi stabiliti da nuove disposizioni che non hanno equivalenti nella versione iniziale dell’atto considerato, a pena di incorrere nella violazione di forme prescritte ad substantiam per la regolarità del procedimento con cui si constata l’inadempimento dell’obbligo ( 18 ).

36. Emerge quindi dalla giurisprudenza che il criterio per la valutazione dell’ammissibilità dei motivi di ricorso fondati su una normativa di nuova vigenza attiene al piano giuridico-sostanziale, e non a quello giuridico-formale. Se il nuovo atto normativo, entrato in vigore successivamente alla scadenza del termine imposto nel parere motivato e prima della proposizione del ricorso, contiene, dal punto di vista giuridico sostanziale, obblighi identici a quelli previsti dall’atto normativo che esso sostituisce, i motivi di ricorso basati sul nuovo atto normativo sono ammissibili solo qualora questo imponga allo Stato membro gli stessi obblighi che imponeva l’atto precedentemente in vigore. Nella causa in esame è perciò necessario verificare se gli obblighi derivanti dalle disposizioni della direttiva 91/628, cui si riferisce la Commissione nel ricorso, abbiano un equivalente nelle disposizioni del regolamento n. 1/2005. Per una maggiore chiarezza delle presenti conclusioni, valuterò l’ammissibilità del riferimento alle singole disposizioni del regolamento n. 1/2005 nell’ambito di ciascun motivo di ricorso.

2. Sul motivo di ricorso vertente sull’identificazione e sulle autorizzazioni dei trasportatori

a) Argomenti delle parti

37. Sulla base degli accertamenti svolti dall’UAV nell’ambito delle missioni nn. 7273/2004 e 8042/2006 la Commissione ritiene che il governo greco non abbia adottato le misure necessarie per garantire che ciascun trasportatore sia debitamente autorizzato al trasporto di animali e debitamente registrato in modo da permettere alla competente autorità di accertare rapidamente se un determinato trasportatore soddisfi le prescrizioni dettate ai fini della protezione degli animali durante il trasporto. La Commissione sostiene che la Repubblica ellenica si è resa in tal modo inadempiente agli obblighi derivanti dagli artt. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub i) e ii), e 5, parte A, n. 2, lett. b), della direttiva 91/628, nonché dagli artt. 6, n. 1, e 13, nn. 3 e 4, del regolamento n. 1/2005.

38. La Commissione afferma che nel corso della missione n. 7273/2004 (punti 5.3 e 6.3 della relazione sulla missione) gli ispettori dell’UAV hanno constatato che determinati trasportatori erano privi di autorizzazione o avevano un’autorizzazione scaduta. Nell’ambito della missione n. 8042/2006 (punti 5.3 e 6.3 della relazione sulla missione) è stato inoltre accertato che, nonostante taluni miglioramenti, le norme relative alle autorizzazioni e all’identificazione dei trasportatori non erano sufficientemente rispettate. La Commissione sottolinea che, benché fossero effettivamente disponibili taluni elenchi dei trasportatori, essi non erano tuttavia sempre aggiornati.

39. Il governo greco afferma nel suo controricorso che l’individuazione di una sola autorizzazione non valida nel corso della missione n. 7273/2004 è stata un caso isolato che non dimostra l’inadempimento degli obblighi comunitari; oltretutto tale autorizzazione invalida sarebbe già stata individuata dalle autorità nazionali competenti. Il governo greco afferma inoltre di aver adottato misure intese a garantire l’osservanza del diritto comunitario. Detto governo sostiene di avere informato le autorità competenti nei singoli dipartimenti greci in merito alle raccomandazioni degli ispettori dell’UAV e di aver organizzato seminari per trasportatori e veterinari, il che dimostrerebbe lo sforzo continuo delle autorità greche per una corretta applicazione del diritto comunitario.

40. La Commissione afferma a tale proposito nella sua replica che l’organizzazione di siffatti seminari rappresenta certamente un provvedimento positivo, ma che non può in alcun caso supplire alle misure ufficiali che le competenti autorità nazionali avrebbero dovuto adottare con riferimento alle autorizzazioni dei trasportatori.

b) Ammissibilità

41. Nell’ambito del motivo di ricorso riguardante l’identificazione e le autorizzazioni dei trasportatori la Commissione deduce una violazione dell’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub i) e ii), della direttiva 91/628. Essa sostiene nel ricorso che un identico obbligo è sancito dagli artt. 6, n. 1, e 13, nn. 3 e 4, del regolamento n. 1/2005. In prosieguo intendo quindi verificare la fondatezza di tale affermazione della Commissione.

i) Identificazione dei trasportatori

42. L’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub i), della direttiva 91/628 stabilisce che ogni trasportatore dev’essere registrato in modo da permettere alla competente autorità di individuare rapidamente tale soggetto qualora non osservi le prescrizioni della direttiva stessa. Secondo la Commissione, i nn. 3 e 4 dell’art. 13 del regolamento n. 1/2005 rappresentano gli equivalenti della suddetta disposizione della direttiva. Ai sensi dell’art. 13, n. 3 del regolamento n. 1/2005, l’autorità competente deve registrare le autorizzazioni ( 19 ) così che quest’ultima può identificare rapidamente i trasportatori, in particolare in caso di inosservanza delle disposizioni di tale regolamento. A mio parere è possibile affermare che l’obbligo di cui all’art. 13, n. 3, del regolamento n. 1/2005 è identico all’obbligo sancito dall’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub i), della direttiva 91/628. Lo scopo dell’obbligo previsto da entrambi gli articoli è di introdurre un registro dei trasportatori che consenta una rapida identificazione del trasportatore quando quest’ultimo non osservi le disposizioni della direttiva o del regolamento. Pertanto è, a mio parere, ammissibile il riferimento all’art. 13, n. 3, del regolamento n. 1/2005 svolto dalla Commissione nel ricorso.

43. Ritengo debba invece concludersi diversamente per quanto riguarda l’art. 13, n. 4, del regolamento n. 1/2005. Emerge da tale disposizione l’obbligo, per l’autorità competente, di registrare le autorizzazioni in una base di dati elettronica ( 20 ). L’obbligo di registrazione delle autorizzazioni in una base di dati elettronica rappresenta un nuovo obbligo, non previsto dalla direttiva 91/628. Pertanto, a mio parere, il riferimento operato dalla Commissione all’art. 13, n. 4, del regolamento n. 1/2005 non è ammissibile.

ii) Autorizzazioni dei trasportatori

44. Ai sensi dell’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub ii), della direttiva 91/628, ogni trasportatore deve avere un’autorizzazione valida rilasciata dall’autorità competente dello Stato membro in cui esso è stabilito ovvero, qualora si tratti di un’impresa stabilita in un paese terzo, da un’autorità competente di uno Stato membro dell’Unione, purché il responsabile dell’impresa di trasporto abbia sottoscritto l’impegno di rispettare le prescrizioni della normativa veterinaria comunitaria vigente. La Commissione ravvisa l’equivalente di tale disposizione nell’art. 6, n. 1, del regolamento n. 1/2005, da cui risulta che nessuno può operare come trasportatore se non detiene un’autorizzazione rilasciata da un’autorità competente ai sensi dell’art. 10, n. 1, o, per i viaggi di lunga durata, dell’art. 11, n. 1, del detto regolamento, e che una copia dell’autorizzazione dev’essere esibita all’autorità competente allorché si trasportano animali.

45. È vero che da entrambi gli articoli — ossia dall’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub ii), della direttiva 91/628 e dall’art. 6, n. 1, del regolamento n. 1/2005 — deriva l’obbligo per ogni trasportatore di avere un’autorizzazione rilasciata da un’autorità competente. Si deve tuttavia sottolineare che al suo art. 6, n. 1, il regolamento n. 1/2005, oltre a richiedere che ogni trasportatore detenga un’autorizzazione, stabilisce altresì che tale autorizzazione dev’essere rilasciata ai sensi dell’art. 10, n. 1, o dell’art. 11, n. 1, del regolamento medesimo. L’art. 10, n. 1, del regolamento n. 1/2005 stabilisce i requisiti per il rilascio delle autorizzazioni ai trasportatori ( 21 ), mentre l’art. 11, n. 1, fissa le condizioni per il rilascio delle autorizzazioni ai trasportatori che fanno viaggi di lunga durata ( 22 ). È necessario rilevare che la direttiva 91/628 non prevede simili requisiti dettagliati con riferimento alle autorizzazioni ai trasportatori. Posto che gli obblighi derivanti dal regolamento n. 1/2005 sono più dettagliati rispetto agli obblighi imposti dalla direttiva 91/628, la Commissione non può, a mio parere, riferirsi nel ricorso all’art. 6, n. 1, del regolamento n. 1/2005. Non è quindi ammissibile, a mio avviso, il riferimento effettuato nel ricorso dalla Commissione all’art. 6, n. 1, del regolamento n. 1/2005.

c) Valutazione giuridica

46. Quanto alla ripartizione processuale dell’onere di allegazione e di prova, nell’ambito di un procedimento avviato ai sensi dell’art. 226 CE spetta alla Commissione provare la violazione dello Stato membro ( 23 ). Incombe invece allo Stato membro convenuto confutare in modo sostanziale e particolareggiato i dati prodotti e le conseguenze che ne derivano ( 24 ). A sostegno del motivo vertente sull’identificazione e sulle autorizzazioni dei trasportatori la Commissione si richiama agli accertamenti dell’UAV nell’ambito della missione n. 7273/2004 (punti 5.3 e 6.3 della relazione sulla missione) e della missione n. 8042/2006 (punti 5.3 e 6.3 della relazione sulla missione); è perciò necessario verificare se i fatti accertati dall’UAV nel corso di dette missioni e ai quali la Commissione si riferisce nel ricorso siano idonei a dimostrare la fondatezza del motivo di ricorso in esame.

i) Identificazione dei trasportatori

47. Dal punto 5.3 della relazione sulla missione n. 8042/2006 emerge che il Ministero greco per lo Sviluppo rurale e l’Alimentazione ha chiesto alle competenti autorità locali di trasmettergli gli elenchi dei trasportatori dotati di autorizzazione ( 25 ). Dalla citata relazione risulta che a livello ministeriale era disponibile un elenco di tutti i trasportatori, che era in corso di revisione. Dalla relazione emerge altresì che presso tutte le competenti autorità locali visitate erano disponibili detti elenchi.

48. Al punto 5.3 della relazione sulla missione n. 8042/2006 si afferma altresì che i dati relativi alla superficie di carico dei veicoli richiesti dal Ministero greco per lo Sviluppo rurale e l’Alimentazione non erano disponibili per ciascun trasportatore; nel dipartimento di Serres tali dati mancavano per tutti i trasportatori, nel dipartimento di Kilkis mancavano per uno dei tre trasportatori e nel dipartimento di Messinia mancavano per entrambi i maggiori trasportatori di bovini.

49. Al punto 6.3 della relazione sulla missione n. 8042/2006 si sottolinea altresì che le misure proposte dal Ministero greco per lo Sviluppo rurale e l’Alimentazione sono state attuate in misura limitata e incompleta. Gli elenchi dei trasportatori erano effettivamente disponibili, tuttavia non sempre erano aggiornati e non sempre contenevano tutti i dati, ad esempio i dati riguardanti la superficie di carico o i dati sulla dichiarazione scritta con cui il trasportatore si impegna ad adempiere gli obblighi di cui alla direttiva 91/628.

50. A mio avviso, i fatti di cui ai punti 5.3 e 6.3 della relazione sulla missione n. 8042/2006 sono insufficienti, per varie ragioni, a dimostrare che la Repubblica ellenica abbia violato il proprio obbligo di garantire la possibilità di una rapida identificazione dei trasportatori.

51. In primo luogo, dai fatti sopra riportati emerge che gli elenchi dei trasportatori erano disponibili sia presso il Ministero per lo Sviluppo rurale e l’Alimentazione sia presso ciascuna autorità locale competente visitata dagli ispettori dell’UAV.

52. In secondo luogo, per quanto concerne le asserzioni della Commissione secondo cui gli elenchi dei trasportatori non sono aggiornati, si deve rilevare — come affermato dal governo greco nel suo controricorso ( 26 ) e nella sua controreplica ( 27 ) — che tali affermazioni sono assai imprecise. La Commissione si basa sulle generiche affermazioni contenute al punto 6.3 della relazione sulla missione n. 8042/2006, secondo cui, ad esempio, gli elenchi dei trasportatori «non sempre erano aggiornati» e «non contenevano tutti i dati», senza addurre elementi concreti e precisi per specificare in quanti casi i suddetti elenchi non erano stati aggiornati ( 28 ).

53. In terzo luogo, quanto all’asserzione secondo cui gli elenchi dei trasportatori sono incompleti poiché non contengono i dati riguardanti la superficie di carico, si deve rilevare che né dalla direttiva 91/628 né dal regolamento n. 1/2005 emerge l’obbligo di inserire tali dati nell’ambito della registrazione dei trasportatori. Inoltre, la dichiarazione scritta con cui il responsabile dell’impresa di trasporto si impegna a rispettare le prescrizioni della normativa veterinaria comunitaria vigente è necessaria, ai sensi dell’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub ii), della direttiva 91/628, solamente ai fini del rilascio dell’autorizzazione da parte dell’autorità competente di uno Stato membro dell’Unione all’impresa stabilita in un paese terzo; non è invece previsto da tale articolo alcun obbligo secondo cui tale dichiarazione scritta debba essere allegata all’elenco dei trasportatori. Neppure il regolamento n. 1/2005 contiene alcuna specifica disposizione quanto all’obbligo di indicare i dati riguardanti la superficie di carico.

54. In quarto luogo, allorché la Commissione sostiene che l’inadempimento di un obbligo imposto dal diritto comunitario deriva da una prassi amministrativa, essa è tenuta a dimostrare che tale prassi presenta un certo grado di continuità e generalità ( 29 ). La Commissione deve dunque dimostrare che le autorità dello Stato membro hanno sviluppato una prassi costante e di lunga durata che si pone in contrasto con il diritto comunitario. Nella causa in esame, tuttavia, dalle prove fornite non emerge l’esistenza di una prassi reiterata e persistente; gli elementi probatori forniti dalla Commissione fanno riferimento soltanto ad accertamenti dell’anno 2006 e non ad accertamenti riguardanti un periodo più ampio nel quale si sarebbe sviluppata una prassi costante.

55. Perciò si deve, a mio avviso, respingere in quanto infondata la parte del motivo di ricorso relativa all’identificazione dei trasportatori con la quale la Commissione sostiene che la Repubblica ellenica non ha ottemperato agli obblighi imposti dall’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub i), della direttiva 91/628 e dall’art. 13, n. 3, del regolamento n. 1/2005.

ii) Autorizzazioni dei trasportatori

56. Dal punto 5.3 della relazione sulla missione n. 7273/2004 risulta che nel 2004 le autorità competenti hanno scoperto trasportatori senza autorizzazione o con un’autorizzazione scaduta. Dal punto 6.3. della medesima relazione emerge inoltre che vi sono stati taluni progressi nel garantire che i trasportatori siano titolari di un’autorizzazione, tuttavia la legislazione che avrebbe dovuto migliorare il sistema non è stata adottata, a differenza di quanto inizialmente previsto. Dal punto citato della relazione emerge altresì che l’obbligo di esaminare i tempi di trasporto nel caso di trasporti di lunga durata è stato violato in tre dei quattro dipartimenti ispezionati.

57. Dal punto 5.3 della relazione sulla missione n. 8042/2006 risulta che il Ministero greco per lo Sviluppo rurale e l’Alimentazione, allo scopo di perfezionare il sistema delle autorizzazioni, ha chiesto alle autorità locali competenti di informare per iscritto tutti i trasportatori del fatto che sono responsabili della proroga della propria autorizzazione, che sono tenuti a chiedere la proroga stessa un mese prima della scadenza e che sono tenuti a comunicare qualsiasi modifica riguardante i conducenti o i mezzi di trasporto. Nella relazione si afferma che 49 autorità locali competenti su 54 hanno risposto di avere informato i trasportatori dei loro obblighi; anche in ciascuno dei dipartimenti visitati dagli ispettori dell’UAV le autorità competenti hanno provveduto ad inviare tali informazioni. Dal detto punto della relazione sulla missione emerge poi che nel dipartimento di Laconia i trasportatori cui era scaduta l’autorizzazione sono stati generalmente invitati, con apposito avviso, a richiedere la proroga della propria autorizzazione, senza però che venissero inviati avvisi ad ogni singolo trasportatore.

58. Al punto 5.3 della relazione sulla missione n. 8042/2006 si afferma inoltre che al Ministero greco per lo Sviluppo rurale e l’Alimentazione non è stata segnalata alcuna violazione riguardante le autorizzazioni dei trasportatori. Nel dipartimento di Laconia è stata concessa un’autorizzazione ad un trasportatore nonostante questi non avesse presentato la dichiarazione scritta ai sensi dell’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub ii), della direttiva 91/628; alcuni rappresentanti delle autorità locali competenti hanno asserito che taluni trasportatori provenienti da paesi terzi avevano autorizzazioni invalide, ma che dette autorizzazioni non erano state rilasciate dalle competenti autorità greche.

59. Dal punto 6.3 della relazione sulla missione n. 8042/2006 emerge che le misure proposte dal Ministero greco per lo Sviluppo rurale e l’Alimentazione sono state attuate in maniera limitata e incompleta. Vi si afferma altresì che detto Ministero non ha garantito che i trasportatori provenienti da paesi terzi avessero una valida autorizzazione ai sensi dell’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub ii), della direttiva 91/628.

60. I fatti sopra indicati non valgono a comprovare, a mio avviso, la tesi della Commissione secondo cui la Repubblica ellenica non ha ottemperato agli obblighi derivanti dall’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub ii), della direttiva 91/628 in merito alle autorizzazioni dei trasportatori.

61. È vero che al punto 5.3 della relazione sulla missione n. 7273/2004 si dichiara che le autorità competenti hanno scoperto trasportatori privi di autorizzazione o con un’autorizzazione scaduta, tuttavia in tale relazione non si precisa né quanti trasportatori siano stati controllati in quali e quanti dipartimenti, né quanti, tra i trasportatori controllati, fossero privi di autorizzazione o avessero un’autorizzazione scaduta. La Commissione sostiene infatti nel ricorso che non si trattava qui di un «caso isolato» ( 30 ), come asserito dal governo greco, ma piuttosto di un «numero rilevante di casi specifici» ( 31 ); essa tuttavia non precisa quanti siano stati tali casi ovvero in che percentuale di casi i trasportatori controllati siano risultati privi di autorizzazione o in possesso di un’autorizzazione scaduta. Anche le asserzioni di cui al punto 6.3 della relazione citata risultano, a mio modo di vedere, troppo generiche per poter comprovare quanto sostenuto dalla Commissione; del pari, dalla relazione sulla missione n. 8042/2006 non risulta chiaramente quanti trasportatori fossero privi di un’autorizzazione valida o avessero un’autorizzazione scaduta. Al contrario, al Ministero greco per lo Sviluppo rurale e l’Alimentazione non è stata segnalata alcuna violazione riguardante le autorizzazioni dei trasportatori e la relazione sulla missione n. 8042/2006 riporta solo alcuni casi isolati di violazioni.

62. Gli accertamenti sopra indicati non possono, a mio avviso, in alcun caso dimostrare l’esistenza di una prassi amministrativa costante e generale, in virtù della quale le autorità greche avrebbero violato gli obblighi derivanti dal diritto comunitario.

63. Pertanto, ritengo si debba respingere in quanto infondata la parte del motivo di ricorso relativa alle autorizzazioni dei trasportatori con la quale la Commissione sostiene che la Repubblica ellenica non ha ottemperato agli obblighi che le derivano dall’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub ii), della direttiva 91/628.

d) Risultato dell’analisi

64. A mio avviso, il motivo di ricorso vertente sull’identificazione e sulle autorizzazioni dei trasportatori, con il quale la Commissione sostiene che la Repubblica ellenica non ha ottemperato agli obblighi che le derivano dall’art. 5, parte A, n. 1, lett. a), sub i) e ii), della direttiva 91/628, nonché dall’art. 13, n. 3, del regolamento n. 1/2005, deve respingersi in quanto infondato.

3. Sul motivo di ricorso relativo alla verifica dei ruolini di marcia

a) Argomenti delle parti

65. La Commissione contesta alla Repubblica ellenica il fatto di non aver adottato le misure necessarie per garantire che le autorità competenti effettuassero i controlli obbligatori dei ruolini di marcia relativi al trasporto degli animali. La Commissione afferma che la Repubblica ellenica si è resa in tal modo inadempiente agli obblighi che le derivano dagli artt. 5, parte A, n. 2, lett. b), 5, parte A, n. 2, lett. d), sub i), primo trattino, 8, primo comma, lett. b) e d), e 9 della direttiva 91/628. La Commissione deduce inoltre un inadempimento degli obblighi derivanti dagli artt. 5, n. 4, e 15, n. 1, del regolamento n. 1/2005.

66. La Commissione rileva che gli ispettori dell’UAV hanno accertato delle irregolarità in determinati ruolini di marcia nell’ambito delle missioni n. 9002/2003 (punto 5.4.2 della relazione sulla missione), n. 7273/2004 (punti 5.3 e 6.4 della relazione sulla missione) nonché n. 8042/2006 (punti 5.4.2 e 6.4 della relazione sulla missione). Tali irregolarità consistevano, in particolare, nell’eccessiva durata del trasporto nella maggior parte dei ruolini di marcia controllati, relativi ad animali trasportati a partire da altri Stati membri e destinati alla macellazione nella Repubblica ellenica.

67. Il governo greco sostiene che nel 2003 è stato introdotto con una circolare un adeguato sistema di controllo delle informazioni contenute nei ruolini di marcia. Inoltre tale governo afferma che nel caso in cui i ruolini di marcia siano stati redatti dalle autorità competenti di altri Stati membri, le autorità greche non possono verificare i dati indicati in tali ruolini, né i criteri presi in considerazione dalle dette autorità di altri Stati membri. Ad avviso del governo greco, le autorità greche possono verificare unicamente il rispetto di tali ruolini di marcia.

68. La Commissione replica a tale argomento del governo greco affermando che lo scopo del controllo dei ruolini di marcia è quello di garantire l’osservanza delle disposizioni della direttiva 91/628. A suo avviso, il controllo non può essere limitato semplicemente al controllo dell’esistenza del ruolino ovvero al controllo dei dati in esso contenuti, bensì implica anche la verifica che il trasporto degli animali avvenga in maniera conforme alla normativa comunitaria sulla protezione degli animali durante il trasporto. La Commissione aggiunge che tale tesi risulta altresì confermata dall’art. 9, n. 1, della direttiva 91/628, il quale prevede le misure che devono essere adottate qualora si constati, durante il trasporto, che le disposizioni della direttiva in esame non sono state rispettate. La Commissione ritiene quindi che, all’evidenza, il mero controllo dei dati indicati nei ruolini di marcia non valga a soddisfare gli obblighi derivanti dalla direttiva 91/628. Per quanto concerne l’asserzione del governo greco secondo cui nel 2003 sarebbe stato introdotto con una circolare un sistema adeguato per il controllo delle informazioni contenute nei ruolini di marcia, la Commissione afferma che gli ispettori dell’UAV hanno accertato in occasione di specifiche verifiche che detti controlli non sono stati svolti in maniera soddisfacente.

b) Ammissibilità

69. Con riferimento al motivo di ricorso riguardante il controllo dei ruolini di marcia, la Commissione deduce l’inadempimento degli obblighi derivanti dagli artt. 5, parte A, n. 2, lett. b), 5, parte A, n. 2, lett. d), sub i), primo trattino, 8, primo comma, lett. b) e d), e 9 della direttiva 91/628. La Commissione sostiene altresì che sono stati violati gli artt. 5, n. 4, e 15, n. 1, del regolamento n. 1/2005, i quali costituirebbero l’equivalente delle citate disposizioni della direttiva.

70. Ai sensi dell’art. 5, parte A, n. 2, lett. b), della direttiva 91/628, gli Stati membri provvedono affinché il trasportatore rediga per gli animali destinati a scambi fra Stati membri ovvero ad essere esportati verso paesi terzi, nel caso in cui la durata del viaggio sia superiore a 8 ore, un ruolino di marcia, che è allegato al certificato sanitario durante il viaggio, e precisi inoltre gli eventuali punti di sosta e di trasferimento. Tale ruolino di marcia è redatto in maniera conforme al modello che figura al capitolo VIII dell’allegato di tale direttiva. Detto capitolo disciplina nel dettaglio il contenuto del ruolino di marcia, che deve contenere i dati riguardanti il trasportatore, il mezzo di trasporto, la specie e il numero degli animali, il luogo di partenza e il luogo di arrivo, l’itinerario e la durata del percorso, i numeri del certificato sanitario o del documento di accompagnamento, la stampigliatura del veterinario del luogo di partenza, la stampigliatura dell’autorità competente del posto di uscita, la data e l’ora di partenza, la data e l’ora di arrivo, il nome e la firma del responsabile del trasporto durante il viaggio, nonché i dati riguardanti i punti di sosta o di trasferimento. L’art. 5, parte A, n. 2, lett. d), sub i), primo trattino, della direttiva 91/62 8 stabilisce che gli Stati membri provvedono affinché il trasportatore si accerti che l’originale del ruolino di marcia sia debitamente compilato e completato dalle persone appropriate al momento opportuno.

71. Quale norma equivalente alle disposizioni della direttiva 91/628 relative all’obbligo del trasportatore di compilare i ruolini di marcia, la Commissione individua l’art. 5, n. 4, del regolamento n. 1/2005. Tale disposizione stabilisce che, per i lunghi viaggi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi di equidi domestici diversi dagli equidi registrati e di animali domestici delle specie bovina, ovina, caprina e suina, i trasportatori e gli organizzatori ottemperano alle disposizioni sul giornale di viaggio di cui all’allegato II di detto regolamento. Dal punto 2 dell’allegato II del regolamento n. 1/2005 risulta che il giornale di viaggio si compone delle seguenti sezioni: pianificazione, luogo di partenza, luogo di destinazione, dichiarazione del trasportatore e modello per la relazione sulle anomalie. L’allegato II del regolamento n. 1/2005 disciplina in dettaglio, in specifiche sezioni, il contenuto delle singole sezioni del giornale di viaggio.

72. Le disposizioni della direttiva 91/628 richiedono quindi al trasportatore di compilare un ruolino di marcia, mentre le disposizioni del regolamento n. 1/2005 impongono al medesimo l’obbligo di redigere un giornale di viaggio. Dal raffronto tra i due testi normativi emerge che al ruolino di marcia di cui alla direttiva 91/628 corrisponde in gran parte la sezione 1 del giornale di viaggio, relativa alla pianificazione del viaggio. Le restanti parti del giornale di viaggio di cui al regolamento n. 1/2005 contengono invece informazioni più dettagliate rispetto al ruolino di marcia di cui alla direttiva 91/628. Infatti, ad esempio, la sezione 2 del giornale di viaggio, che si riferisce al luogo di partenza, contiene il nome e l’indirizzo del detentore nel luogo di partenza; la sezione 3 del giornale di viaggio, che si riferisce al luogo di destinazione, contiene dati riguardanti il detentore nel luogo di destinazione o il veterinario ufficiale, nonché dati sui controlli eseguiti; la sezione 4 contiene una specifica dichiarazione del trasportatore; la sezione 5, infine, contiene uno specifico modello per la relazione sulle anomalie. Da un punto di vista strettamente formale, è certamente vero che all’obbligo di compilare il ruolino di marcia corrisponde l’obbligo di compilare la sezione 1 del giornale di viaggio, la quale si riferisce alla pianificazione; tuttavia, è necessario tener conto del fatto che il giornale di viaggio costituisce un insieme unitario e che con la mera compilazione della sezione 1 del giornale di viaggio il trasportatore non adempie ancora i propri obblighi derivanti dall’art. 5, n. 4, del regolamento n. 1/2005, cui fa riferimento la Commissione. Ritengo pertanto che il riferimento effettuato dalla Commissione all’inadempimento degli obblighi di cui all’art. 5, n. 4, del regolamento n. 1/2005 nell’ambito del motivo di ricorso vertente sul controllo dei ruolini di marcia sia inammissibile.

73. Nell’ambito di tale motivo di ricorso la Commissione si riferisce altresì all’art. 8, primo comma, lett. b) e d), della direttiva 91/628. Ai sensi di tale disposizione, gli Stati membri si assicurano che le autorità competenti verifichino il rispetto delle prescrizioni della direttiva stessa senza discriminazioni, controllando i mezzi di trasporto e gli animali al momento del loro arrivo ai luoghi di destinazione [lett. b)], nonché le indicazioni riportate nei documenti di accompagnamento [lett. d)]. L’equivalente di tale norma sarebbe, ad avviso della Commissione, l’art. 15, n. 1, del regolamento n. 1/2005, a mente del quale l’autorità competente effettua, in qualsiasi momento del viaggio di lunga durata, appropriati controlli estemporanei o mirati per verificare che i tempi di viaggio dichiarati siano realistici e il viaggio sia in linea con il regolamento, in particolare che i tempi di viaggio e i periodi di riposo siano conformi ai limiti di cui all’allegato I, capo V, del regolamento stesso.

74. Riguardo agli obblighi di controllo si può constatare che l’obbligo derivante dall’art. 15, n. 1, del regolamento n. 1/2005 non corrisponde in toto all’obbligo di cui all’art. 8, primo comma, lett. b) e d), della direttiva 91/628. Mentre gli obblighi derivanti dalla direttiva 91/628 vertono sul controllo dei mezzi di trasporto e degli animali, nonché, in generale, sul controllo delle indicazioni riportate nei documenti di accompagnamento, gli obblighi di cui al regolamento n. 1/2005 vertono sul controllo dei tempi di viaggio e dei periodi di riposo, nonché, in generale, se il viaggio sia in linea con il regolamento. Inoltre, l’obbligo di controllo di cui all’art. 15, n. 1, del regolamento n. 1/2005 si riferisce esclusivamente ai controlli in caso di viaggi di lunga durata, mentre invece l’art. 8, primo comma, della direttiva 91/628 non si limita ai controlli sui viaggi di questo tipo. Un’ulteriore divergenza tra le due disposizioni si riscontra in quanto, sulla base dell’art. 15, n. 1, del regolamento n. 1/2005, l’autorità competente effettua controlli estemporanei o mirati in qualsiasi momento del viaggio di lunga durata, mentre invece l’art. 8, primo comma, lett. b), della direttiva 91/628 si riferisce esclusivamente ai controlli dei mezzi di trasporto e degli animali al momento del loro arrivo ai luoghi di destinazione ( 32 ). Ritengo pertanto che il riferimento della Commissione all’art. 15, n. 1, del regolamento n. 1/2005 sia inammissibile.

75. L’art. 9 della direttiva 91/628 indica come ci si debba comportare qualora si constati che le disposizioni della direttiva stessa non sono state rispettate. Detto articolo dispone, al suo n. 1, che qualora si constati, durante il trasporto, che le disposizioni della direttiva non sono o non sono state rispettate, l’autorità locale competente presso la quale ha luogo tale constatazione chiede alla persona responsabile del mezzo di trasporto di adottare i provvedimenti che l’autorità competente ritiene necessari perché sia salvaguardato il benessere degli animali interessati. In funzione delle circostanze, dette misure possono prevedere: a) che venga terminato il viaggio o che gli animali siano riportati al luogo di partenza seguendo il percorso più diretto, purché tale misura non provochi sofferenze indebite agli animali; b) che gli animali siano adeguatamente stabulati e beneficino delle cure appropriate fino a che venga trovata una soluzione al problema; c) che si proceda alla macellazione degli animali, senza causare sofferenze inutili ( 33 ). I restanti paragrafi dell’art. 9 della direttiva 91/628 contengono disposizioni su quali siano le conseguenze qualora il responsabile del trasporto non ottemperi alle ingiunzioni dell’autorità competente, nonché disposizioni relative ai procedimenti dinanzi alle autorità nazionali. In merito a tale obbligo la Commissione non fa riferimento ad alcuna disposizione del regolamento n. 1/2005.

c) Valutazione giuridica

76. A sostegno del motivo di ricorso riguardante la verifica dei ruolini di marcia, la Commissione fa anzitutto riferimento al punto 5.4.2 della relazione sulla missione n. 9002/2003, da cui emerge che la documentazione che accompagnava gli animali durante il trasporto all’interno della Repubblica ellenica non conteneva indicazioni riguardo al momento della partenza. Dal punto citato emerge altresì che gli ispettori dell’UAV hanno individuato anche irregolarità in taluni documenti che erano già stati esaminati dalle competenti autorità nazionali. Le copie dei certificati sanitari e dei ruolini di marcia che accompagnavano animali provenienti dalla Spagna, dalla Francia e dai Paesi Bassi e destinati alla macellazione nella Repubblica ellenica erano infatti imprecise e omettevano talune importanti informazioni. I tempi di viaggio indicati nella maggior parte dei ruolini di marcia erano illogici e impossibili. Il riposo intermedio (tra la stazione intermedia nell’Italia meridionale e la destinazione finale nella Repubblica ellenica) non era stato registrato nel ruolino di marcia.

77. La Commissione si riferisce altresì al punto 5.4 della relazione sulla missione n. 7273/2004 ( 34 ), da cui risulta che il Ministero greco per lo Sviluppo rurale e l’Alimentazione ha richiesto alle autorità competenti di determinati dipartimenti di presentare un programma di controlli per il 2003; tale programma è stato presentato solamente da 6 dei 54 dipartimenti, quindi dall’11,1% dei dipartimenti. Da tale punto emerge inoltre che nel dipartimento di Fthiotida nel secondo trimestre dell’anno 2003 è stato controllato il 92% dei carichi nel luogo di destinazione, mentre nel terzo trimestre dello stesso anno tale percentuale è stata dell’83%. Nel dipartimento di Karditsa sono stati effettuati controlli nel luogo di partenza, mentre nel dipartimento di Larissa ogni trimestre sono stati eseguiti da tre a cinque controlli senza preavviso presso i macelli, tuttavia non sono stati inclusi nel controllo i trasporti di lunga durata. Nel dipartimento di Trikala sono stati svolti controlli al momento dello scarico dopo trasporti di lunga durata. Inoltre, dal citato punto della relazione emerge che nel 2003 le autorità nazionali hanno ispezionato 6808 veicoli, accertando 3 violazioni e 24 irregolarità riguardanti i documenti di accompagnamento. Nel corso della missione gli ispettori dell’UAV hanno individuato talune ulteriori irregolarità che erano sfuggite alle competenti autorità nazionali ( 35 ).

78. Il punto 6.4 della relazione sulla missione n. 7273/2004 si riferisce invece al fatto che la maggior parte dei dipartimenti non ha presentato un programma di controllo e che nei dipartimenti visitati non vi era chiarezza sulle modalità e, in generale, sulla necessità di effettuare controlli sui ruolini di marcia ( 36 ).

79. La Commissione richiama altresì i punti 5.4.2 e 6.4 della relazione sulla missione n. 8042/2006. Dal punto 5.4.2 di tale relazione emerge che nel dipartimento di Kilkis l’autorità nazionale competente ha precisato di non aver svolto alcun controllo sui ruolini di marcia. Nei dipartimenti di Messinia, Laconia, Tesprotia e Ilia le autorità nazionali competenti durante il controllo non hanno rinvenuto ruolini di marcia che indicassero tempi di trasporto eccessivamente lunghi o che contenessero irregolarità. Nel dipartimento di Tesprotia le competenti autorità locali hanno trattenuto gli originali dei ruolini di marcia anziché restituirli ai trasportatori, i quali avrebbero dovuto consegnarli all’autorità competente del luogo di provenienza. Nel dipartimento di Patrasso le autorità nazionali competenti hanno controllato i ruolini di marcia solo fino al porto, ma non per la parte rimanente del viaggio fino a destinazione; le autorità nazionali competenti non si sono quindi accorte che i tempi di viaggio in numerosi trasporti destinati alle isole di Lesbo e Chio erano più lunghi di quanto consentito. Al punto 6.4 della relazione sulla missione n. 8042/2006 si afferma inoltre che anche le autorità locali competenti che avevano elaborato un programma di controllo sui ruolini di marcia non hanno raggiunto gli obiettivi prefissati, dal momento che esse si sono basate in generale sui controlli effettuati nei macelli, effettuando tuttavia a volte controlli non particolarmente utili.

80. Dalle disposizioni cui fa riferimento la Commissione nell’ambito del presente motivo emerge che quest’ultima fa valere l’inadempimento di cinque distinti obblighi gravanti sulla Repubblica ellenica: — l’obbligo di provvedere affinché i trasportatori abbiano un ruolino di marcia [art. 5, parte A, n. 2, lett. b), della direttiva 91/628]; — l’obbligo di provvedere affinché i ruolini di marcia dei trasportatori siano regolari e conformi [art. 5, parte A, n. 2, lett. d), sub i), primo trattino, della direttiva 91/628]; — l’obbligo di controllare i mezzi di trasporto e gli animali al momento del loro arrivo ai luoghi di destinazione [art. 8, primo comma, lett. b), della direttiva 91/628]; — l’obbligo di controllare le indicazioni riportate nei documenti di accompagnamento [art. 8, primo comma, lett. d), della direttiva 91/628]; — l’obbligo di adottare provvedimenti in caso di irregolarità (art. 9 della direttiva 91/628).

81. Dagli elementi probatori forniti dalla Commissione non è possibile, a mio avviso, concludere che la Repubblica ellenica non abbia ottemperato al proprio obbligo di provvedere affinché i trasportatori abbiano un ruolino di marcia [art. 5, parte A, n. 2, lett. b), della direttiva 91/628]. Non vi è alcuna relazione sulle missioni da cui risulti che i trasportatori fossero privi dei ruolini di marcia. Pertanto, a mio parere, si deve respingere in quanto infondata la parte del motivo di ricorso con cui la Commissione deduce un inadempimento dell’obbligo di cui all’art. 5, parte A, n. 2, lett. b), della direttiva 91/628.

82. L’obbligo di provvedere affinché i ruolini di marcia dei trasportatori siano regolari e conformi [art. 5, parte A, n. 2, lett. d), sub i), primo trattino, della direttiva 91/628] implica la necessità che i ruolini di marcia contengano tutti i dati necessari e che tali dati siano corretti e congrui (ad esempio si richiede che i tempi di viaggio non siano eccessivamente lunghi). Quanto all’inadempimento di tale obbligo, benché la Commissione abbia fornito prove da cui risulta che dai ruolini di marcia sono emerse talune irregolarità, tuttavia a mio avviso dette prove non sono sufficientemente precise per dimostrare una violazione costante e generale degli obblighi gravanti sulle autorità greche. Infatti, ad esempio, gli ispettori dell’UAV hanno riscontrato che «in taluni documenti» vi erano irregolarità, che i tempi di viaggio «nella maggior parte dei ruolini di marcia» erano illogici e inverosimili e che in «numerosi trasporti» il tempo di trasporto era stato più lungo di quanto consentito. Non vi è alcun dubbio sul fatto che nella Repubblica ellenica si siano verificate talune irregolarità per quanto concerne i ruolini di marcia, ma dagli elementi probatori forniti dalla Commissione non emerge quale percentuale tali irregolarità rappresentino rispetto ai casi controllati. La Commissione non ha fornito, a mio avviso, elementi sufficientemente precisi per dimostrare un inadempimento dell’obbligo di garantire l’adeguatezza dei ruolini di marcia. Si deve quindi, a mio modo di vedere, respingere in quanto infondata la parte del motivo di ricorso con cui la Commissione deduce un inadempimento dell’obbligo di cui all’art. 5, parte A, n. 2, lett. d), sub i), primo trattino, della direttiva 91/628.

83. Quanto all’obbligo di controllare i mezzi di trasporto e gli animali al momento del loro arrivo ai luoghi di destinazione [art. 8, primo comma, lett. b), della direttiva 91/628], la Commissione non ha fornito, a mio parere, alcuna prova. Nelle relazioni indicate non vi è alcun passaggio in cui si affermi espressamente che i mezzi di trasporto non sono stati controllati nel luogo di destinazione. Al contrario, dagli elementi probatori forniti emerge il dato ( 37 ) secondo cui nel dipartimento di Fthiotida nel secondo e nel terzo trimestre del 2003 è stato controllato rispettivamente il 92% e l’83% dei carichi nel luogo di destinazione. Si deve quindi respingere in quanto infondata la parte del motivo di ricorso con la quale la Commissione deduce un inadempimento dell’art. 8, primo comma, lett. b), della direttiva 91/628.

84. Anche la parte del motivo con la quale la Commissione deduce un inadempimento dell’obbligo di controllare le indicazioni riportate nei documenti di accompagnamento [art. 8, primo comma, lett. d), della direttiva 91/628] è, a mio avviso, infondata. Benché le autorità nazionali competenti in determinati dipartimenti non abbiano presentato, nel 2003, alcun programma di controlli, risulta tuttavia dal punto 5.4. della relazione sulla missione n. 7273/2004 che nei dipartimenti visitati dagli ispettori dell’UAV tali controlli sono stati comunque effettuati. È vero che le autorità nazionali competenti non hanno in taluni casi riscontrato le irregolarità esistenti, tuttavia hanno comunque svolto controlli: per l’anno 2003, ad esempio, emerge chiaramente il dato secondo cui sono stati effettuati 6808 controlli. Ritengo pertanto che si debba respingere in quanto infondata la parte del motivo di ricorso con la quale la Commissione deduce un inadempimento dell’art. 8, primo comma, lett. d), della direttiva 91/628.

85. Per quanto concerne l’obbligo di adottare provvedimenti in caso di irregolarità (art. 9 della direttiva 91/628), ritengo che la Commissione non abbia fornito alcuna prova in merito a tale parte del motivo di ricorso. La constatazione di un inadempimento dell’obbligo di cui all’articolo indicato esigerebbe la prova del fatto che le competenti autorità greche non hanno assunto una condotta adeguata in sede di accertamento delle violazioni. Tuttavia, la Commissione non ha fornito alcun elemento atto a dimostrare in quanti casi e in quali dipartimenti le autorità nazionali competenti abbiano accertato violazioni senza poi assumere provvedimenti adeguati. Ritengo perciò necessario respingere in quanto infondata la parte del motivo di ricorso con la quale la Commissione deduce un inadempimento dell’art. 9 della direttiva 91/628.

d) Risultato dell’analisi

86. Ritengo che si debba respingere in quanto infondato il motivo di ricorso vertente sulla verifica dei ruolini di marcia con il quale la Commissione deduce un inadempimento degli obblighi derivanti dagli artt. 5, parte A, n. 2, lett. b), 5, parte A, n. 2, lett. d), sub i), primo trattino, 8, primo comma, lett. b) e d), nonché 9 della direttiva 91/628.

4. Sul motivo di ricorso vertente sulla mancanza di punti di sosta nei porti

a) Argomenti delle parti

87. La Commissione contesta alla Repubblica ellenica il fatto che dalle missioni n. 9211/2003 (punto 5.2.2. della relazione sulla missione) e n. 8042/2006 (punto 5.4.2 della relazione sulla missione) risulta che nei porti per traghetti o nelle immediate vicinanze essa non ha previsto i punti di sosta in cui gli animali possono riposare per 12 ore dopo lo scarico dalla nave, qualora la durata del trasporto marittimo sia superiore a 29 ore. In proposito la Commissione fa valere, nella motivazione del ricorso, un inadempimento dell’obbligo di cui al punto 48, n. 7, lett. b) ( 38 ), del capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628 ovvero un inadempimento dell’obbligo di cui al punto 1.7, lett. b), del capitolo V dell’allegato I del regolamento n. 1/2005. Nelle conclusioni del ricorso essa chiede tuttavia solo l’accertamento dell’inosservanza dell’obbligo di cui al punto 48, n. 7, lett. b), del capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628.

88. Con riferimento ad uno dei porti (Igoumenitsa), la Commissione constata che esistono spazi che potrebbero essere impiegati come punti di sosta, ma ciò non risulta possibile in quanto le autorità competenti non ne hanno autorizzato l’impiego a tale scopo. La Commissione sostiene che il governo greco ha sì affermato, nella sua risposta al parere motivato, di aver adottato le misure necessarie per assicurare i punti di sosta in tale porto; tuttavia, a suo parere, il detto governo non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale asserzione.

89. Il governo greco afferma che la Commissione non ha fornito alcun esempio concreto in cui il trasporto marittimo tra due porti comunitari possa superare le 29 ore di durata. Esso sostiene che il punto 48, n. 7, lett. b), del capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628 non obbliga gli Stati membri a garantire l’esistenza di punti di sosta nei porti; a suo parere, tale disposizione impone ai trasportatori l’obbligo di prevedere nell’ambito dei loro ruolini di marcia — che includono anche il trasporto marittimo — soste in adeguati punti di sosta. Il governo greco rileva inoltre che in pratica nessun trasporto tra un qualsiasi porto per traghetti greco e un altro porto per traghetti comunitario supera le 29 ore. Il governo greco osserva in proposito che la durata del trasporto tra il porto italiano di Bari e il porto greco di Igoumenitsa, che rappresenta il principale porto di transito greco, non supera le 10-11 ore, mentre la durata del trasporto tra il porto di Bari e quello di Patrasso non supera le 15 ore.

90. La Commissione contesta, nella sua replica, gli argomenti del governo greco. Essa osserva che dal tenore letterale del punto 48, n. 7, lett. b), del capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628 risulta chiaramente che gli Stati membri sono tenuti a garantire punti di sosta nei porti o nelle loro immediate vicinanze. La Commissione ritiene inoltre che non sia esatta l’asserzione del governo greco secondo cui nessun trasporto tra un qualsivoglia porto per traghetti greco e un altro porto per traghetti comunitario supererebbe le 29 ore di durata.

b) Ammissibilità

91. Con riferimento al motivo di ricorso vertente sulla mancanza di punti di sosta, la Commissione fa valere un inadempimento dell’obbligo di cui al punto 48, n. 7, lett. b), del capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628, ovvero una violazione dell’obbligo di cui al punto 1.7, lett. b), del capitolo V dell’allegato I del regolamento n. 1/2005. Devo tuttavia rilevare che la Commissione deduce l’inadempimento degli obblighi previsti dalle citate disposizioni dei due atti normativi suddetti solamente nell’ambito della motivazione del ricorso, mentre nelle conclusioni vere e proprie dello stesso deduce soltanto l’inadempimento dell’obbligo di cui al punto 48, n. 7, lett. b), del capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628, e non anche un inadempimento dell’obbligo derivante dal punto 1.7, lett. b), del capitolo V dell’allegato I del regolamento n. 1/2005.

92. Il punto 48, n. 7, lett. b), del capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628 stabilisce che in caso di trasporto marittimo che colleghi regolarmente e direttamente due diverse località della Comunità, a mezzo di veicoli caricati sulle navi senza scarico degli animali, questi ultimi devono beneficiare di un periodo di riposo di dodici ore dopo lo scarico nel porto di destinazione o nelle immediate vicinanze, salvo che il periodo di viaggio marittimo possa essere integrato nel piano generale di cui ai punti 2, 3 e 4 di detto allegato.

93. A sua volta, il punto 1.7, lett. b), del capitolo V dell’allegato I del regolamento n. 1/2005 stabilisce che in caso di trasporto marittimo che colleghi regolarmente e direttamente due diverse località della Comunità, a mezzo di veicoli caricati sulle navi senza scarico degli animali, questi ultimi devono beneficiare di un periodo di riposo di dodici ore dopo lo scarico nel porto di destinazione o nelle immediate vicinanze, salvo che il periodo di viaggio marittimo possa essere integrato nel piano generale di cui ai punti da 1.2 a 1.4 di tale capitolo dell’allegato I.

94. Dal raffronto di queste due disposizioni emerge che esse prevedono il medesimo obbligo di riposo per 12 ore degli animali in caso di trasporto marittimo nell’ambito di un regolare collegamento, con veicoli caricati sulle navi, senza che gli animali siano scaricati ( 39 ). Perciò il riferimento effettuato dalla Commissione al punto 1.7, lett. b), del capitolo V dell’allegato I del regolamento n. 1/2005 potrebbe essere, in linea di principio, ammissibile. Tuttavia la Commissione non chiede, nell’ambito delle conclusioni vere e proprie del ricorso, di constatare l’inadempimento dell’obbligo derivante da tale punto dell’allegato del regolamento n. 1/2005. La Commissione ha inoltre chiarito all’udienza che le disposizioni della direttiva 91/628 sono sufficienti ai fini della constatazione dell’inadempimento degli obblighi nella causa in esame e che essa si riferisce alle disposizioni del regolamento n. 1/2005 solo per dimostrare che l’inadempimento della Repubblica ellenica ha carattere duraturo. Perciò nell’ambito del presente motivo di ricorso intendo esaminare solo se la Repubblica ellenica sia venuta meno all’obbligo imposto dal punto 48, n. 7, lett. b), del capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628.

c) Valutazione giuridica

95. Nell’ambito dell’analisi del motivo vertente sull’assenza di punti di sosta nei porti si deve anzitutto chiarire quali obblighi derivino per lo Stato membro dal punto 48, n. 7, lett. b), del capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628.

96. Anzitutto, sebbene in tale disposizione non si affermi espressamente che gli Stati membri sono tenuti a garantire punti di sosta per gli animali nei porti, tale obbligo scaturisce tuttavia, a mio avviso, dall’esigenza che gli animali beneficino di un periodo di riposo di dodici ore dopo lo scarico nel porto di destinazione o nelle immediate vicinanze. Ritengo che non si possa condividere l’argomento del governo greco secondo cui dalle citate disposizioni deriva solo un obbligo per i trasportatori di prevedere nell’ambito dei loro ruolini di marcia — che includono anche il trasporto marittimo — soste in adeguati punti di sosta. Se i tempi di trasporto non rientrano nei tempi indicati dai punti 2 e 4 del capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628 ( 40 ), gli animali devono poter riposare nei porti, e non altrove durante il tragitto.

97. In secondo luogo, desidero sottolineare l’erroneità della tesi della Commissione secondo cui i punti di sosta sono necessari quando il trasporto superi le 29 ore. Dai punti 2, 3 e 4 del capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628 risulta che i tempi massimi consentiti per il trasporto sono diversi e dipendono dall’attrezzatura del veicolo impiegato per il trasporto degli animali, nonché dalla specie degli animali trasportati ( 41 ). I tempi di trasporto dei solipedi domestici e degli animali domestici delle specie bovina, ovina, caprina e suina non possono in linea di principio superare le otto ore ( 42 ). Questa durata massima del viaggio può essere prolungata se i veicoli con cui si effettua il trasporto rispondono a determinati requisiti, come ad esempio la presenza a bordo di strame sufficiente, di una adeguata quantità di foraggio e di acqua, di aerazione, nonché di pannelli mobili per creare compartimenti separati ( 43 ). Se i veicoli soddisfano tali requisiti, la durata massima del trasporto per gli animali non svezzati è di nove ore, dopodiché essi devono beneficiare di un riposo di almeno un’ora, quindi possono riprendere il viaggio per altre nove ore. La durata massima del trasporto dei suini e dei solipedi domestici è di 24 ore ( 44 ). Tutte le altre specie animali possono essere trasportate per 14 ore, dopodiché devono beneficiare di un’ora di riposo durante la quale sono abbeverate e, se necessario, alimentate, quindi possono riprendere il viaggio per altre 14 ore ( 45 ).

98. Da quanto indicato al paragrafo 97 di queste conclusioni è evidente che in taluni casi gli animali devono riposare anche qualora il trasporto marittimo sia più breve e che anche in tali ipotesi è necessario garantire punti di sosta nei porti ( 46 ). Anche per questo motivo non è possibile condividere l’argomento del governo greco secondo il quale i punti di sosta non sono necessari dal momento che il trasporto tra un qualsiasi porto per traghetti greco e un altro porto per traghetti comunitario non potrebbe superare le 29 ore.

99. Occorre inoltre sottolineare che la Commissione, sostenendo che è necessario garantire punti di sosta nei porti o nelle immediate vicinanze qualora la durata del trasporto superi le 29 ore, tiene evidentemente conto della durata del trasporto di tutte le altre specie animali non nominativamente individuate, e non delle disposizioni specifiche che riguardano i tempi di trasporto degli animali non svezzati o dei suini e dei solipedi domestici, per i quali la durata massima del trasporto si calcola secondo la formula «14 + 1 + 14» (14 ore di trasporto + 1 ora di riposo + 14 ore di trasporto). Tuttavia tale calcolo è erroneo, come risulta dalla sentenza della Corte nella causa Interboves ( 47 ). La Corte ha dichiarato in tale sede che non è assolutamente possibile rispettare, in pratica, un periodo di riposo di un’ora in mare aperto dal momento che questo presupporrebbe che la nave attracchi dopo 14 ore di navigazione in mare per almeno un’ora prima di riprendere il mare per un nuovo periodo di 14 ore ( 48 ). Essa ha pertanto stabilito che in tal caso il tempo massimo di trasporto marittimo è pari a 28 ore ( 49 ).

100. Nella causa qui in esame la Commissione, a sostegno del motivo vertente sulla carenza di punti di sosta, si riferisce al punto 5.2.2 della relazione sulla missione n. 9211/2003 e al punto 5.4.2 della relazione sulla missione n. 8042/2006.

101. Dal punto 5.2.2. della relazione sulla missione n. 9211/2003 risulta che nei porti per traghetti greci non vi sono punti di sosta per gli animali. Le competenti autorità nazionali hanno tentato di giustificare tale circostanza con il fatto che il viaggio per mare può essere ricompreso nel tempo di viaggio complessivo consentito, tuttavia gli ispettori dell’UAV hanno affermato che ciò non è sempre possibile. In taluni casi di trasporto di animali dall’Italia meridionale alla Repubblica ellenica il trasporto marittimo è durato più a lungo del tempo massimo consentito per il trasporto, cosicché gli animali avrebbero dovuto beneficiare di punti di sosta.

102. Al punto 5.4.2 della relazione sulla missione n. 8042/2006 si afferma poi specificamente che negli stessi porti di Patrasso e del Pireo o nelle loro immediate vicinanze non vi sono punti di sosta per gli animali. Nelle vicinanze del porto di Igoumenitsa esiste invero un’area che potrebbe essere impiegata come punto di sosta per gli animali trasportati, tuttavia le autorità competenti non hanno autorizzato il suo impiego a tale scopo.

103. Dalle indicate relazioni sulle missioni risulta che la Repubblica ellenica non ha garantito in alcuno dei suoi porti punti di sosta per gli animali, sicché è a mio avviso fondato il motivo di ricorso vertente sulla mancanza di punti di sosta.

d) Risultato dell’analisi

104. A mio avviso la Repubblica ellenica, avendo omesso di assumere i provvedimenti necessari per garantire punti di sosta per gli animali nei porti o in prossimità dei porti dopo che gli animali stessi sono stati scaricati, non ha adempiuto all’obbligo che le deriva dal punto 48, n. 7, lett. b), del capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628.

5. Sul motivo di ricorso relativo ad un insufficiente controllo dei mezzi di trasporto e degli animali

a) Argomenti delle parti

105. La Commissione sostiene che dalle relazioni sulle missioni n. 9211/2003 (punto 5.2.1.), n. 7273/2004 (punto 5.5.) e n. 8042/2006 (punto 5.5.) risulta che la Repubblica ellenica non ha adottato i provvedimenti necessari per garantire il controllo dei mezzi di trasporto e degli animali in modo da prevenire forme illecite di trasporto stradale degli animali. Con riferimento a tale motivo la Commissione sostiene che la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che le derivano dall’art. 8 della direttiva 91/628 e dall’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2005.

106. La Commissione osserva in particolare che in determinati dipartimenti greci — Acaia, Kilkis e Serres — non è stato previsto lo svolgimento di alcun controllo dei mezzi di trasporto e degli animali, o per mancanza di personale, o in quanto tale controllo viene già effettuato nei porti greci. La Commissione avverte che il progetto pilota con cui sono stati previsti controlli supplementari non ha incluso tutte le regioni: non vi è stata inclusa, ad esempio, la Tessaglia, con riferimento alla quale sono state accertate irregolarità nell'ambito della missione n. 9211/2003.

107. Il governo greco sostiene che l’art. 8 della direttiva 91/628 e l’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2005 devono essere interpretati nel senso che perché vi sia un'infrazione a tali disposizioni, è necessario dimostrare una totale assenza di controllo concernente la protezione degli animali durante il trasporto, e che le autorità competenti sono tenute a stabilire le modalità e il luogo dello svolgimento del controllo stesso. L’art. 8 della direttiva 91/628 prevede infatti varie forme di controllo, e non solo il controllo stradale cui fa riferimento la Commissione. Detto governo ritiene che l'esecuzione di un progetto pilota nel cui ambito sono state svolte ispezioni in determinati dipartimenti ad opera di squadre miste, come anche l'applicazione di sanzioni ai trasportatori nonché l’avvio di vari procedimenti di mutua assistenza con determinati Stati membri, valgano a dimostrare che le autorità greche provvedono ad effettuare il controllo richiesto dalle disposizioni comunitarie. A riprova di quanto sopra, il governo greco allega al controricorso dei documenti che dimostrano l'applicazione di sanzioni nonché l'avvio di procedimenti di mutua assistenza ( 50 ).

108. La Commissione replica a tale argomento affermando che il controllo dei mezzi di trasporto e degli animali, per essere conforme alle disposizioni comunitarie, deve essere congruo, soddisfacente ed efficace. Ad avviso della Commissione, i controlli sui ruolini di marcia svolti dalle autorità greche non sono stati efficaci e congrui, così da prevenire forme illecite di trasporto stradale degli animali.

b) Ammissibilità

109. Per quanto concerne il motivo vertente sull’insufficiente controllo dei mezzi di trasporto e degli animali, la Commissione sostiene che la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che le derivano dall’art. 8 della direttiva 91/628 e dall’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2005.

110. L’art. 8 della direttiva 91/628 stabilisce al primo comma che gli Stati membri si assicurano che le autorità competenti verifichino il rispetto delle prescrizioni della direttiva stessa ( 51 ), senza discriminazioni, controllando: a) i mezzi di trasporto e gli animali durante il trasporto stradale; b) i mezzi di trasporto e gli animali al momento del loro arrivo ai luoghi di destinazione; c) i mezzi di trasporto e gli animali nei mercati, nei luoghi di partenza nonché nei punti di sosta e di trasferimento; d) le indicazioni riportate nei documenti d’accompagnamento. Al suo secondo comma detto articolo precisa che tali controlli devono riguardare un campione adeguato di animali e al suo terzo comma che l'autorità competente è tenuta a presentare alla Commissione una relazione annuale riguardante i controlli effettuati. Il quarto comma stabilisce che i controlli possono essere effettuati anche durante il trasporto degli animali, mentre dal quinto comma risulta che le disposizioni di tale articolo non pregiudicano i controlli effettuati dalle autorità responsabili dell'applicazione generale delle leggi in uno Stato membro.

111. L’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2005, che a parere della Commissione equivale all’art. 8 della direttiva 91/628, stabilisce invece alla sua prima frase che l’autorità competente controlla che le disposizioni del presente regolamento siano rispettate, effettuando ispezioni non discriminatorie sugli animali, sui mezzi di trasporto e sui documenti d’accompagnamento. Il medesimo art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2005 stabilisce poi, alla seconda frase, che tali ispezioni sono effettuate su una percentuale adeguata degli animali trasportati annualmente in ciascuno Stato membro, mentre la terza frase prevede che la percentuale delle ispezioni aumenti ove si accerti che le disposizioni del regolamento stesso non sono state rispettate ( 52 ).

112. Dal raffronto di queste due disposizioni emerge che l’art. 8, primo comma, della direttiva 91/628 stabilisce in dettaglio dove è necessario svolgere, senza discriminazioni, controlli dei mezzi di trasporto e degli animali: durante il trasporto stradale, nei luoghi di destinazione, nei mercati, nei luoghi di partenza, nonché nei punti di sosta e di trasferimento; esso dispone inoltre che le autorità competenti devono verificare le indicazioni riportate nei documenti di accompagnamento. La prima frase dell’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2005 contiene invece una norma generale secondo cui l'autorità competente deve effettuare ispezioni non discriminatorie sugli animali, sui mezzi di trasporto e sui documenti d'accompagnamento. In realtà si potrebbe forse affermare che le divergenze nella formulazione delle due disposizioni in questione non sono tali da modificare il contenuto degli obblighi delle autorità competenti e che in base a entrambe le norme citate le autorità competenti hanno l'obbligo di effettuare ispezioni non discriminatorie sugli animali, sui mezzi di trasporto e sui documenti d'accompagnamento. Devo tuttavia sottolineare che la prima frase dell'art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2005 attribuisce alle autorità competenti una maggiore discrezionalità nel decidere dove e in che modo svolgere tali ispezioni. I tipi di ispezione di cui all’art. 8, primo comma, della direttiva 91/628 sono previsti cumulativa