ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

sulla base degli articoli 340.2 TFUE e 41.3 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, condannare il Comitato di risoluzione unico a risarcire i ricorrenti, a titolo del Fondo di risoluzione unico istituito conformemente all’articolo 67 del regolamento n. 806/2014, dei danni subiti come conseguenza diretta della decisione relativa al Banco Popular Español, danni il cui importo coincide con il valore di mercato degli strumenti di capitale dell’ente creditizio del giorno precedente (6 giugno 2017) all’esecuzione del programma di risoluzione; in subordine, se il Tribunale non dovesse accogliere la suddetta pretesa risarcitoria, condannare il Comitato di risoluzione unico al risarcimento nei confronti dei ricorrenti dell’importo della differenza, fissato nella valutazione effettuata da una persona indipendente, prevista all’articolo 20, paragrafo 16, del regolamento n. 806/2014, tra ciò che detti ricorrenti hanno ricevuto come pagamento dei loro crediti in applicazione di detta decisione e ciò che avrebbero ricevuto in base a una procedura ordinaria di insolvenza;
—

in ulteriore subordine, nel caso in cui non accogliesse nessuna delle precedenti domande, annulli l’atto nella parte relativa alla valutazione dell’ente creditizio e realizzi esso stesso oppure faccia realizzare una valutazione obiettiva, concreta ed equa del Banco Popular Español la quale comporti un risarcimento per i ricorrenti, come azionisti e creditori del medesimo, in conformità alla nuova valutazione;
—

in subordine, nell’ipotesi in cui il Tribunale non ritenga sussistere la surrogazione dell’UE nei diritti della Banca, condannare la Siria al pagamento di tutte le somme dovute alla Banca in virtù delle clausole 3.01, 3.02, 4.01, 8.01 e 8.02 del Port of Tartous Loan Agreement, che comprendono: — 20 609 429,45 euro, ossia la somma dovuta alla Banca al 9 agosto 2017, costituita da capitale, interessi e interessi moratori (maturati dalla data di scadenza al 9 agosto 2017); — ulteriori interessi moratori, maturati ad un tasso annuo costituito dal più alto (per un periodo continuativo di un mese) tra (i) un tasso pari a quello dell’EURIBOR, maggiorato del 2 % (200 punti base) e (ii) il tasso fisso dovuto ai sensi della clausola 3.01, maggiorato dello 0,25 % (25 punti base), sino alla data del pagamento; — ogni imposta, tassa, onere e compenso professionale applicabile, maturato dalla data di scadenza sino al pagamento effettivo, incluse le spese del presente procedimento;
—

in subordine, nell’ipotesi in cui il Tribunale non ritenga sussistere la surrogazione dell’UE nei diritti della Banca, condannare la Siria al pagamento di tutte le somme dovute alla Banca in virtù delle clausole 3.01, 3.02, 4.01, 8.01 e 8.02 dell’Electricity Distribution Loan Agreement, che comprendono: — 52 657 141,77 euro, ossia la somma dovuta alla Banca al 9 agosto 2017, costituita da capitale, interessi e interessi moratori convenzionalmente stabiliti (maturati dalla data di scadenza al 9 agosto 2017); — ulteriori interessi moratori convenzionalmente stabiliti, maturati ad un tasso annuo pari al maggiore (nel periodo di tempo rilevante) tra (i) il tasso interbancario applicabile, maggiorato del 2 % (200 punti base) e (ii) il tasso dovuto ai sensi della clausola 3.01, maggiorato dello 0,25 % (25 punti base), sino alla data del pagamento; — ogni imposta, tassa, onere e compenso professionale applicabile, maturato dalla data di scadenza sino al pagamento effettivo, incluse le spese del presente procedimento;
—

in subordine, nell’ipotesi in cui il Tribunale non ritenga sussistere la surrogazione dell’UE nei diritti della Banca, condannare la Siria al pagamento di tutte le somme dovute alla Banca in virtù delle clausole 3.01, 3.02, 4.01, 8.01 e 8.02 del Syrian Healthcare Loan Agreement, che comprendono: — 62 646 209,04 euro e 3 582 381,15 USD, ossia la somma dovuta alla Banca al 9 agosto 2017, costituita da capitale, interessi e interessi moratori (maturati dalla data di scadenza al 9 agosto 2017); — ulteriori interessi moratori, maturati ad un tasso annuo costituito dal più alto (per un periodo continuativo di un mese) tra (i) un tasso pari a quello dell’EURIBOR, maggiorato del 2 % (200 punti base) [ad eccezione delle erogazioni in USD, si applica un tasso pari a quello del LIBOR, maggiorato del 2 % (200 punti base)] e (ii) il tasso fisso dovuto ai sensi della clausola 3.01, maggiorato dello 0,25 % (25 punti base), sino alla data del pagamento; — ogni imposta, tassa, onere e compenso professionale applicabile, maturato dalla data di scadenza sino al pagamento effettivo, incluse le spese del presente procedimento;
—

qualora ciò non fosse possibile, privare in ogni caso di effetto la conversione delle obbligazioni in azioni, mantenendo gli obbligazionisti nella stessa situazione in cui si trovavano alla data del 6 giugno 2017, nonché compensare gli azionisti per il pagamento del valore reale della banca e, di conseguenza, delle azioni, alla data del 30 giugno 2016.
—

annullare la decisione esecutiva della Commissione C(2017) 4682 final, del 6 luglio 2017, che annulla una parte dell’aiuto del Fondo sociale europeo per il programma operativo Formazione in materia di competitività nell’ambito degli obiettivi «Convergenza» e «Competitività regionale e occupazione» nella Repubblica ceca nonché una parte dell’aiuto del Fondo europeo di sviluppo regionale per i programmi operativi Ricerca e sviluppo per l’innovazione nell’ambito dell’obiettivo «Convergenza» nella Repubblica ceca e Assistenza tecnica nell’ambito degli obiettivi «Convergenza» e «Competitività regionale e occupazione» nella Repubblica ceca; e
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base (1) in quanto la Commissione si è basata, allo scopo di escludere arbitrariamente talune vendite, su: i) un volume esiguo di vendite fuori dalle normali operazioni commerciali e ii) dati inattendibili sui costi. La ricorrente sostiene che la determinazione del valore normale effettuata dalla Commissione viola l’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base per due ragioni. — In primo luogo, ad avviso della ricorrente, la determinazione del valore normale è distorta dall’inclusione di vendite di merci contraddistinte da numeri di controllo del prodotto (in prosieguo: «NCP») vendute soltanto in quantità estremamente esigue dal produttore del paese di riferimento. La ricorrente sostiene di aver dimostrato che i prezzi relativi a vendite così esigue erano inattendibili e hanno causato una determinazione incongrua del valore normale. Inoltre, secondo quanto asserito dalla ricorrente, le vendite in esigue quantità non riflettono il comportamento normale degli acquirenti, né risultano dal processo normale di formazione dei prezzi; di conseguenza, non sono effettuate nel corso di normali operazioni commerciali, non consentendo pertanto un confronto equo. Secondo la ricorrente, la Commissione ha sottolineato di aver verificato la sussistenza di normali operazioni commerciali, ma ha omesso di prendere in considerazione gli elementi suesposti. — In secondo luogo, la ricorrente afferma che la Commissione non ha ottenuto dati attendibili sui costi per ogni NCP del produttore del paese di riferimento. La ricorrente sostiene che, pertanto, la Commissione ha elaborato una metodologia per calcolare tali dati sui costi per ciascun NCP ma che, in realtà, tale metodologia costituiva una mera presunzione che tutte le transazioni aventi un prezzo inferiore al 92,14 % del prezzo medio degli NCP non fossero redditizie, piuttosto che una verifica della redditività di ogni singolo NCP. La ricorrente ritiene che una simile generalizzazione sia del tutto irragionevole e che comporti l’esclusione arbitraria di transazioni di vendita nonché un aumento ingiustificato del valore normale. Essa conclude che il fatto di basarsi su tale metodologia e su dati inattendibili, per escludere arbitrariamente dalla determinazione del valore normale le vendite con un prezzo più basso a suo danno, viola l’articolo 2, paragrafo 7, lettera a).
3.

ha omesso di prendere in considerazione il danno effettivamente causato all’Unione europea con riferimento alle spese connesse al lavoro dei volontari e ha erroneamente ritenuto che non fosse stato adeguatamente verificato se i costi delle operazioni connesse a beni immobili soddisfacessero i requisiti, e ha errato, di conseguenza, nel constatare che vi era stata una carenza in un controllo essenziale poiché: 3.1. ha indebitamente omesso di prendere in considerazione i dati forniti dalle istituzioni lituane concernenti gli accertamenti ordinati dall’Agenzia e effettuati da esperti indipendenti, durante i quali era stato accertato quale danno effettivo avrebbero potuto subire i fondi dell’Unione europea e l’importo di tale danno e anche quale danno fosse collegato a carenze nel sistema di controlli dei contributi in natura (lavoro volontario non retribuito), e ha applicato, in maniera ingiustificata, una rettifica finanziaria forfettaria del 5 %. 3.2. ha erroneamente constatato che l’articolo 24, paragrafo 2, lettere c) e d), del regolamento (UE) n. 65/2011 non era stato osservato in sede di controlli amministrativi sulle domande di aiuto e di verifica dei costi del progetto, segnatamente dei contributi in natura (beni immobili).
—

in via subordinata rispetto alle richieste esposte nei paragrafi precedenti e in forza di quanto osservato nel motivo 3.5 del presente ricorso, condannare il Comitato di risoluzione unico a versare alla ricorrente, a titolo di risarcimento, un importo pari a quello che quest’ultima avrebbe percepito come titolare dell’obbligazione con codice ISIN XS0550098569 emessa dal BPE Financiaciones, S.A. se tale società fosse stata liquidata alla data della decisione in esito a una procedura ordinaria di insolvenza, tenendo conto che la ricorrente non ha ottenuto alcuna compensazione o controprestazione né come conseguenza della conversione in azioni di nuova emissione del Banco Popular Español, S.A. della citata obbligazione di cui era titolare né a seguito del trasferimento di tali azioni al Banco Santander, S.A.;
1.

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente sostiene che la rettifica impugnata è stata imposta in violazione della legge in base ad un errore di fatto, con una motivazione insufficiente ed erronea, e in violazione dei principi di buona amministrazione e di equità, come illustrato in dettaglio, segnatamente, nella prima parte di tale motivo per le carenze addebitate in taluni punti nel controllo del CGO 1 e in specifici punti del controllo dei requisiti minimi applicabili all’uso di fertilizzanti e prodotti fitosanitari, e nella seconda parte di tale motivo per il difetto addebitato nell’analisi del rischio.
1.

Primo motivo, concernente le decisioni del 26 agosto 2016 e del 5 aprile 2017, e articolato in tre parti: — per quanto attiene alla domanda di annullamento delle decisioni recanti rigetto della prima domanda del 28 aprile 2016, il primo motivo riguarda la violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), la violazione dell’articolo 296 TFUE, la violazione dell’articolo 25, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») e la violazione del dovere di sollecitudine; — per quanto concerne la domanda di annullamento delle decisioni recanti rigetto della seconda domanda del 28 aprile 2016, il primo motivo verte sulla violazione dell’articolo 2, paragrafo 2, dell’allegato IX dello Statuto e sulla violazione dell’articolo 41 della Carta; — per quanto concerne la domanda di risarcimento dei danni, la ricorrente sostiene che le decisioni le hanno arrecato un danno morale che non può essere risarcito mediante l’annullamento delle decisioni contestate.
—

in subordine, qualora non sia possibile reintegrare la ricorrente nel suo rapporto di lavoro, condannare l’EASO a versare alla ricorrente stipendi, indennità e contributi pensionistici a carico del datore di lavoro per un periodo ininterrotto di cinque anni;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta è incorsa in una serie di manifesti errori di analisi, ha agito in modo irragionevole nel non tenere sufficientemente e debitamente conto di fattori specifici del peculiare caso del diflubenzurone, non ha né considerato la tempistica delle due procedure di regolamentazione, né i nuovi dati disponibili, e ha omesso di esaminare attentamente e in modo imparziale tutti i singoli elementi e fattori del presente caso.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata versa in errore laddove dichiara che Google ha favorito un suo servizio di acquisti comparativi inserendo risultati sui prodotti raggruppati (Product Universals). — Le ricorrenti affermano che la decisione impugnata travisa i fatti. A loro avviso, Google ha lanciato risultati sui prodotti raggruppati per incrementare la qualità e non per dirottare il traffico dati su un proprio servizio di acquisto comparativo. — Le ricorrenti lamentano inoltre che la decisione impugnata versa in errore in quanto dichiara che trattare i risultati sui prodotti e i risultati generici in modo diverso implicava un trattamento più favorevole di alcuni di essi, mentre in realtà non sussisteva alcuna discriminazione. — Infine, le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata viola i criteri giuridici per la valutazione delle giustificazioni oggettive addotte da Google per inserire Product Universals.
—

annullare la decisione SRB/EES/2017/08, del 7 giugno (versione non riservata), della commissione esecutiva del Comitato di risoluzione unico, che adotta un programma di risoluzione nei confronti dell’ente creditizio Banco Popular Español, A.S., per la violazione degli articoli 7, 18.1 e 20 del regolamento (UE) n. 806/2014, nonché per alterazione artificiosa delle cause immediate che hanno comportato la risoluzione dell’ente.
—

in subordine, nell’ipotesi in cui il Tribunale non ritenga sussistere la surrogazione dell’UE nei diritti della Banca, condannare la Siria al pagamento di tutte le somme dovute alla Banca in virtù delle clausole 3.01, 3.02, 4.01, 8.01 e 8.02 dell’Electricity Transmission Loan Agreement, che comprendono: — 3 383 971,66 CHF e 38 934 400,51 euro, ossia la somma dovuta alla Banca al 9 agosto 2017, costituita da capitale, interessi e interessi moratori (maturati dalla data di scadenza al 9 agosto 2017); — ulteriori interessi moratori, maturati ad un tasso annuo complessivo costituito da: (i) un tasso del 2,5 % (250 punti base) e (ii) il tasso applicabile ai sensi della clausola 3.01, sino alla data del pagamento; — ogni imposta, tassa, onere e compenso professionale applicabile, maturato dalla data di scadenza sino al pagamento effettivo, incluse le spese del presente procedimento;
—

in ogni caso, condannare la Siria al pagamento dell’importo dovuto per le rate successive alla data del presente ricorso che la Siria non dovesse pagare, che comprende: — il capitale e gli interessi di ciascuna rata; — gli interessi moratori convenzionalmente stabiliti, maturati al tasso annuo del 3,5 % (350 punti base), dalla data di scadenza di ciascuna rata all’effettivo pagamento da parte della Siria;
—

in subordine, annullare la decisione SRD/EES/2017/08 del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017, che prevede la risoluzione dell’ente creditizio Banco Popular Español, S.A. a partire dal 7 giugno 2017, e condannare detto Comitato a versare ai ricorrenti, a titolo di risarcimento, gli importi risultanti dalla moltiplicazione del numero di azioni detenute dai medesimi per l’ultimo prezzo quotato in borsa precedente alla decisione SRD/EES/2017/08.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE, in quanto il convenuto, adottando la decisione del 10 ottobre 2016 con la quale ha respinto la domanda di assistenza presentata dal ricorrente, non avrebbe tenuto conto della motivazione della sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 16 dicembre 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153). Il ricorrente ritiene altresì che il convenuto non abbia rispettato la procedura seguita dall’Ufficio investigativo e disciplinare della Commissione (IDOC) a seguito della sentenza del 14 febbraio 2017, Kerstens/Commissione (T-270/16 P, non pubblicata, EU:T:2017:74).
1.

Primo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità, in quanto la scheda di calcolo del 10 novembre 2016 (in prosieguo: la «decisione individuale impugnata»), la nota del 15 aprile 2016 e la nota del 22 settembre 2016 sulle quali essa si fonda, nonché le Guidelines, violerebbero lo Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») ed il suo allegato X.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 347/47

Ricorso proposto il 28 agosto 2017 — Wall Street Systems UK/BCE

(Causa T-579/17)

(2017/C 347/62)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Wall Street Systems UK Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: A. Csaki, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea (BCE)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare nulla la decisione della Banca centrale europea (BCE) relativa all’aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente in forma di decisione sull’impugnazione del 17 agosto 2017, nonché tutte le future decisioni ad essa connesse;

— condannare la convenuta a sopportare le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

La ricorrente contesta la decisione della convenuta riguardante l’aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente, in forma di decisione sull’impugnazione del 17 agosto 2017, con richiesta di annullare tale decisione e le decisioni future ad essa connesse (in particolare qualsiasi decisione di aggiudicazione dell’appalto). La suddetta decisione è stata emessa in violazione della decisione (UE) 2016/245 della Banca centrale europea (1) e del diritto europeo applicabile, in particolare in violazione dei principi della trasparenza, della non discriminazione e dell’efficienza dei costi.

(1) Decisione (UE) 2016/245 della Banca centrale europea, del 9 febbraio 2016, recante la disciplina sugli appalti (GU L 45 del 20.2.2016, pag. 15).
2.

Secondo motivo, vertente sull’illegittimità interna della decisione impugnata, il quale si compone di tre parti: — Prima parte, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza nei limiti in cui, adottando la decisione impugnata e il suo allegato, il convenuto avrebbe ammesso una procedura di recesso avviata senza che i cittadini europei espatriati abbiano potuto esprimersi riguardo a un’eventuale perdita della cittadinanza europea. Il diritto di essere ascoltati e di esprimere la propria opinione con un voto in occasione di un’elezione di portata europea sarebbe stato in tal modo violato. La decisione impugnata avallerebbe pertanto l’esistenza di una categoria di cittadini di seconda classe, privati del loro diritto di voto per aver esercitato la loro libertà di circolazione e non avrebbe di conseguenza rispettato il principio di parità di trattamento dei cittadini. I ricorrenti ritengono che sia stata commessa una discriminazione tra cittadini europei a motivo della loro residenza. — Seconda parte, vertente sulla violazione dell’articolo 203 TFUE in quanto la decisione impugnata prevede il recesso dei paesi e dei territori d’oltremare (PTOM) britannici, senza che gli abitanti dei PTOM abbiano potuto votare per il recesso dal regime di associazione previsto dal trattato europeo, senza rispettare il procedimento specifico che li riguarda di cui all’articolo 203 TFUE, di modo che la libertà di stabilimento di cui all’articolo 199 TFUE sarebbe violata dalla decisione impugnata. — Terza parte, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento nei limiti in cui i ricorrenti ritengono che l’avvio dei negoziati all’esito incerto dell’accordo di recesso avrà un impatto rilevante sulle norme che disciplinano i diritti che questi ultimi traggono dalla cittadinanza europea, nonostante essi abbiano costruito una vita privata e familiare in un altro Stato membro grazie al godimento della loro libertà di circolazione. La decisione impugnata e il suo allegato non rispetterebbero quindi i requisiti di prevedibilità della norma giuridica imposti dai principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento, e violerebbe parimenti il rispetto della vita privata e familiare.
—

annullare la decisione della Commissione COMP/D3/PB/2017/026659 del 15 marzo 2017 che rifiuta l’accesso ai documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativamente al caso COMP/SA.17006 — C 27/04 (ex CZ 49/03) — Agrobanka Praha a.s. e GE Capital Bank a.s;
1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione dei fatti che sarebbe stato commesso dall’istituzione convenuta per aver ritenuto che il ricorrente abbia contribuito a sostenere il regime siriano. Sono pertanto addotti i seguenti argomenti contro quanto sarebbe stato sostenuto negli atti impugnati: — Il sig. Abdulkarim non potrebbe essere qualificato come «imprenditore di spicco»; — Non sarebbe collegato al regime, non avrebbe alcuna influenza su quest’ultimo e non comporterebbe un rischio reale di elusione delle misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Siria; — L’implicazione, nel passato, di quest’ultimo all’interno della Alkarim For Trade e della Industry L.L.C. o in altre società attive nel settore del petrolio, degli oli industriali, dei lubrificanti e dei grassi in Medio Oriente non potrebbe neanch’essa comportare che sia qualificato come «imprenditore di spicco»; — Non risiederebbe e, di conseguenza, non eserciterebbe alcuna attività in Siria.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296, secondo comma, TFUE. Il ricorrente addebita al Consiglio dell’Unione europea di essersi accontentato di considerazioni vaghe e generiche senza menzionare, in modo specifico e concreto, i motivi per i quali esso considera, nell’esercizio del suo potere discrezionale, che il ricorrente deve essere oggetto delle misure restrittive in parola. Non sarebbe pertanto stato menzionato alcun elemento concreto e obiettivo che sia contestato al ricorrente e che possa giustificare le misure di cui trattasi.
—

annullare la conclusione della Commissione, contenuta nel documento Ares (2017) 3010674 del 15 giugno 2017, secondo cui gli interessi essenziali dei produttori dell’Unione non verrebbero pregiudicati da un’autorizzazione per il perfezionamento attivo di taluni prodotti di acciaio magnetico a grani orientati (GOES);
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 26, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 della Commissione, del 7 giugno 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati (1). — A tale riguardo, il ricorrente sostiene che la Commissione è incorsa in un errore manifesto nel valutare la mancanza di controllo del criterio per il riconoscimento dell’attività principale dell’organizzazione di produttori nella misura in cui detto controllo è garantito attraverso il controllo adeguato del valore della produzione commercializzata. — Il ricorrente sostiene inoltre che la Commissione ha violato il principio del legittimo affidamento, in quanto la conclusione della Commissione non è coerente con quella cui la medesima è precedentemente giunta nell’indagine FV/2010/004.