COMMISSIONE / BELGIO E LUSSEMBURGO 
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 
11 giugno 1998* 
Nelle cause riunite C-176/97 e C-177/97, 
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal signor Frank Benyon, 
consigliere giuridico, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo 
presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, membro del servizio giuridico, Centre 
Wagner, Kirchberg, 
ricorrente, 
contro 
Regno del Belgio, rappresentato dal signor Jan Devadder, consigliere generale 
presso il ministero degli Affari esteri, del Commercio estero e della Cooperazione 
allo sviluppo, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo presso 
l'ambasciata del Belgio, 4, rue des Girondins, 
e 
Granducato di Lussemburgo, rappresentato dal signor Nicolas Schmit, direttore 
delle relazioni economiche internazionali c della cooperazione presso il ministero 
degli Affari esteri, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo presso 
il ministero degli Affari esteri, 5, rue Notre-Dame, 
convenuti, 
* Lingua processuale: il francese. 
I - 3563 
SENTENZA 11. 6. 1998 — CAUSE RIUNITE C-176/97 E C-177/97 
aventi ad oggetto il ricorso diretto a far constatare che, avendo istituito e mante­
nuto in vigore clausole in materia di ripartizione dei carichi nell'ambito dell'ac­
cordo fra l'Unione economica belgo-lussemburghese e la Malaysia relativo al tra­
sporto marittimo, approvato dal Regno del Belgio a proprio nome e a nome del 
Granducato di Lussemburgo ed entrato in vigore dopo il 1° gennaio 1987, il Regno 
del Belgio (causa C-176/97) e il Granducato di Lussemburgo (causa C-177/97) 
sono venuti meno agli obblighi loro incombenti in forza dell'art. 5 del regolamento 
(CEE) del Consiglio 22 dicembre 1986, n. 4055, che applica il principio della libera 
prestazione dei servizi ai trasporti marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e 
paesi terzi (GU L 378, pag. 1), 
LA CORTE (Quinta Sezione), 
composta dai signori C. Gulmann, presidente di sezione, M. Wathelet, J. C. Moi-
tinho de Almeida, D. Α. O. Edward (relatore) e L. Sevón, giudici, 
avvocato generale: A. La Pergola 
cancelliere: H. A. Rühl, amministratore principale 
vista la relazione d'udienza, 
sentite le difese orali svolte dalle parti all'udienza del 29 gennaio 1998, 
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 5 marzo 
1998, 
ha pronunciato la seguente 
I - 3564 
COMMISSIONE / BELGIO E LUSSEMBURGO 
Sentenza 
1 Con atti introduttivi depositati presso la cancelleria della Corte il 5 maggio 1997, la 
Commissione delle Comunità europee ha proposto, ai sensi dell'art. 169 del Trat­
tato CE, due ricorsi diretti a far constatare che, avendo istituito e mantenuto in 
vigore clausole in materia di ripartizione dei carichi nell'ambito dell'accordo fra 
l'Unione economica belgo-lussemburghese e la Malaysia relativo al trasporto 
marittimo, approvato dal Regno del Belgio a proprio nome e a nome del Grandu­
cato di Lussemburgo ed entrato in vigore dopo il 1° gennaio 1987, il Regno del 
Belgio (causa C-176/97) e il Granducato di Lussemburgo (causa C-177/97) sono 
venuti meno agli obblighi loro incombenti in forza dell'art. 5 del regolamento 
(CEE) del Consiglio 22 dicembre 1986, n. 4055, che applica il principio della libera 
prestazione dei servizi ai trasporti marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e 
paesi terzi (GU L 378, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento»). 
Contesto normativo 
2 L'art. 5, n. 1, del regolamento così dispone: 
«Le clausole in materia di ripartizione dei carichi, contenute in qualsiasi futuro 
accordo con paesi terzi, sono vietate eccetto in circostanze eccezionali quando le 
società di navigazione di linea della Comunità non avrebbero altrimenti la possi­
bilità effettiva di effettuare traffici in provenienza e a destinazione del paese terzo 
interessato. In questo caso gli accordi possono essere ammessi conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 6». 
I - 3565 
SENTENZA II. 6. 1998 — CAUSE RIUNITE C-176/97 E C-177/97 
3 L'art. 6 del medesimo regolamento recita quanto segue: 
«1. Se i cittadini o le società di navigazione di uno Stato membro di cui all'articolo 
1. paragrafi 1 e 2, si trovano, o rischiano di trovarsi, in una situazione in cui le sue 
società di navigazione non abbiano la possibilità effettiva di effettuare traffici in 
provenienza ed a destinazione di un particolare paese terzo, lo Stato membro inte­
ressato ne informa quanto prima gli altri Stati membri e la Commissione. 
2. Il Consiglio, deliberando a maggioranza qualificata su proposta della Commis­
sione, decide l'azione necessaria. Tale azione può includere, nei casi indicati all'ar­
ticolo 5, paragrafo 1, la negoziazione e la conclusione di clausole in materia di 
ripartizione dei carichi. 
3. Se, entro sei mesi dall'informazione trasmessa da uno Stato membro a norma 
del paragrafo 1, il Consiglio non ha deciso in merito all'azione necessaria, lo Stato 
membro interessato ha la facoltà di adottare le misure che ritiene necessarie in tale 
circostanza per mantenere la possibilità effettiva di effettuare traffici a norma del­
l'articolo 5, paragrafo 1. 
4. Qualsiasi azione intrapresa ai sensi del paragrafo 3 deve essere conforme al 
diritto comunitario e garantire ai cittadini o alle compagnie di navigazione della 
Comunità un accesso equo, libero e non discriminatorio alle quote di carico in 
questione, come definito nell'articolo 1, paragrafi 1 e 2. 
5. Le azioni a livello nazionale in applicazione del paragrafo 3 sono immediata­
mente notificate agli Stati membri e alla Commissione. Si applica la procedura di 
consultazione istituita dalla decisione 77/587/CEE». 
I - 3566 
COMMISSIONE / BELGIO E LUSSEMBURGO 
4 Ai sensi dell'art. 12, il regolamento è entrato in vigore il giorno successivo alla sua 
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee, vale a dire il 1° 
gennaio 1987. 
5 In forza dell'art. 31, n. 1, della convenzione 25 luglio 1921 (in prosieguo: la «con­
venzione») istitutiva dell'Unione economica belgo-lussemburghese (in prosieguo: 
l'«UEBL»), i trattati e gli accordi in materia doganale e commerciale nonché gli 
accordi internazionali di pagamento riguardanti il commercio estero sono comuni e 
stipulati dal Regno del Belgio a nome dell'UEBL, ferma restando la facoltà per il 
governo lussemburghese di sottoscrivere questi trattati o accordi congiuntamente 
con il governo belga. 
6 II 12 febbraio 1985 l'UEBL e il governo della Malaysia stipulavano, a Kuala Lum­
pur, un accordo relativo al trasporto marittimo (in prosieguo: l'«accordo»). Nella 
parte introduttiva di questo accordo si indica che le parti contraenti sono «il 
governo del Regno del Belgio, a nome proprio e a nome del Granducato di Lus­
semburgo (...), e il governo della Malaysia». 
7 In forza dell'art. 1, n. 1, dell'accordo, 
1. Per "navi di una parte contraente" si intendono le navi mercantili battenti la 
bandiera nazionale della Malaysia e, rispettivamente, dell'Unione economica belgo-
lussemburghese e ivi immatricolate. 
I - 3567 
SENTENZA 11. 6. 1998 — CAUSE RIUNITE C-176/97 E C-177/97 
Non sono invece ricomprese: 
1) le navi al servizio esclusivo delle Forze armate; 
8 L'art. 2, n. 1, dell'accordo enuncia quanto segue: 
«Le navi di una parte contraente sono autorizzate alla navigazione tra i porti di due 
paesi aperti al commercio estero e ad espletare servizi di trasporto di passeggeri e 
merci (in prosieguo denominati i "servizi pattuiti" tra i due paesi)». 
9 L'art. 3 dell'accordo così dispone: 
«Le navi che caricano merci battenti la bandiera di paesi terzi, pur essendo esercite 
da compagnie marittime nazionali di una delle parti contraenti, sono del pari auto­
rizzate a prendere parte all'espletamento dei servizi pattuiti, salvo parere contrario 
di una delle parti contraenti». 
I - 3568 
COMMISSIONE / BELGIO E LUSSEMBURGO 
10 L'art. 16 dell'accordo prevede che: 
«1. Le parti contraenti affermano la loro volontà di cooperare nel settore dei tra­
sporti marittimi nello spirito del Codice di condotta delle Conferenze marittime 
adottato nel quadro delle Nazioni Unite. 
2. Le compagnie marittime nazionali delle parti contraenti possono partecipare al 
trasporto merci e al volume degli scambi marittimi tra le parti contraenti in con­
formità dei principi relativi ad un'equa partecipazione al traffico e al reciproco van­
taggio. 
3. Per quanto riguarda il trasporto delle merci scambiate per via marittima (linee 
regolari), entrambe le parti hanno pari diritti di partecipare ai carichi che compon­
gono i loro reciproci scambi esteri. Le compagnie marittime di paesi terzi hanno il 
diritto di ottenere una parte apprezzabile dei carichi in conformità dei principi del 
Codice di condotta delle Conferenze marittime adottato nel quadro delle Nazioni 
Unite. 
4. Il controllo della ripartizione delle merci all'imbarco e allo sbarco nei porti di 
entrambe le parti è affidato alle loro rispettive compagnie marittime nazionali». 
11 Ai sensi dell'art. 21, l'accordo doveva entrare in vigore alla data in cui le parti con­
traenti avrebbero proceduto alla notifica per via diplomatica del fatto che le con­
dizioni prescritte dalle loro rispettive Costituzioni erano state soddisfatte. 
I - 3569 
SENTENZA 11. 6. 1998 — CAUSE RIUNITE C-176/97 E C-177/97 
12 II 15 luglio 1987 il Regno del Belgio notificava alle autorità malesi la legge 29 giu­
gno 1987, recante ratifica dell'accordo. 
Fase precontenziosa del procedimento 
13 Con lettera 23 giugno 1992, la Commissione proponeva alle autorità belghe di pro­
cedere ad un adeguamento dell'accordo, in quanto riteneva che gli artt. 2, 3 e 16 di 
quest'ultimo contenessero clausole di ripartizione dei carichi non conformi agli 
obblighi imposti dal regolamento. 
14 Le autorità belghe confermavano l'accettazione di questa proposta con lettera 12 
novembre 1992. Con lettera 22 luglio 1992, le autorità lussemburghesi avevano 
comunicato alla Commissione che esse si allineavano alla posizione del Regno del 
Belgio per quanto atteneva ai loro accordi bilaterali. 
15 Con lettera 3 dicembre 1992, la Commissione ricordava, sia alle autorità belghe sia 
a quelle lussemburghesi, gli obblighi imposti loro dal regolamento. 
16 Con lettera 19 febbraio 1993, le autorità belghe rispondevano che esse cooperavano 
con le autorità lussemburghesi per garantire l'adeguamento dell'accordo. 
17 Poiché quet'ultimo non era stato modificato, il 28 marzo 1994 la Commissione 
intimava al Regno del Belgio, da un lato, e al Granducato di Lussemburgo, dall'al-
I - 3570 
COMMISSIONE / BELGIO E LUSSEMBURGO 
tro, di presentare le proprie osservazioni entro un termine di due mesi in merito 
all'inadempimento degli obblighi imposti loro dal regolamento. In tali lettere la 
Commissione rilevava che, dall'entrata in vigore dell'accordo, le clausole di ripar­
tizione dei carichi in esso contenute erano lesive del principio della libera presta­
zione dei servizi applicabile ai trasporti marittimi. 
18 Nella risposta fornita I'll luglio 1994, le autorità belghe precisavano che esse ave­
vano proposto alle autorità malesi di apportare modifiche all'accordo al fine di ren­
derlo conforme al diritto comunitario. 
19 Con lettera 15 luglio 1994, le autorità lussemburghesi spiegavano a loro volta che 
la questione rientrava nell'ambito di operatività dell'UEBL e che il suo appiana­
mento presupponeva un'azione concertata con la controparte belga, cosa che 
avrebbe richiesto un certo lasso di tempo. Adducendo di non essere in possesso di 
tutti gli elementi della pratica, le autorità lussemburghesi richiedevano tuttavia una 
proroga del termine di risposta alla lettera d'intimazione. La Commissione accor­
dava loro pertanto un termine supplementare di un mese. 
20 Con successiva lettera 25 gennaio 1995, le autorità lussemburghesi ricordavano alla 
Commissione che esse conducevano un'azione concertata con le autorità belghe, 
che il Regno del Belgio agiva a nome del Granducato di Lussemburgo nei rapporti 
con il governo della Malaysia e che il dialogo con questo paese proseguiva attiva­
mente. 
21 In una lettera datata 6 luglio 1995 la Commissione obiettava che il Granducato di 
Lussemburgo restava non di meno responsabile per la corretta applicazione del 
regolamento. 
I-3571 
SENTENZA 11. 6. 1998 — CAUSE RIUNITE C-176/97 E C-177/97 
22 Il 21 dicembre 1995, poiché le autorità belghe e lussemburghesi non avevano 
ancora apportato all'accordo le modifiche da lei ritenute necessarie, la Commis­
sione emetteva due pareri motivati, uno nei confronti del Regno del Belgio e l'altro 
nei confronti del Granducato di Lussemburgo, ribadendo gli stessi motivi già espo­
sti nelle sue lettere di intimazione. 
23 Con lettera 21 marzo 1996, le autorità belghe rispondevano al parere motivato che 
le diverse iniziative intraprese presso le autorità malesi non avevano portato ad un 
risultato positivo. Inoltre esse facevano rilevare che, poiché le parti contraenti ave­
vano rispettato l'accordo dalla data della sua firma, l'accordo non costituiva, con­
trariamente all'assunto della Commissione, un «futuro accordo» ai sensi dell'art. 5, 
n. 1, del regolamento. 
24 Nella loro risposta del 14 marzo 1996, le autorità lussemburghesi precisavano a 
loro volta che il Regno del Belgio aveva stipulato accordi marittimi a nome del-
l'UEBL e che pertanto, secondo una prassi costante, questi accordi non erano 
assoggettati al procedimento di ratifica da parte del Granducato dì Lussemburgo. 
Esse osservavano inoltre che le autorità belghe si erano sforzate di garantire l'ade­
guamento dell'accordo e richiamavano gli argomenti addotti da queste ultime in 
ordine al punto se l'accordo fosse un «futuro accordo». Infine, esse sollevavano la 
questione se il Granducato di Lussemburgo fosse, in contrapposto all'UEBL, 
incorso in infrazione. 
25 Non avendo ricevuto alcuna notifica relativa ad un'effettiva modifica dell'accordo, 
la Commissione ha proposto i presenti ricorsi per dichiarazione d'inadempimento. 
I - 3572 
COMMISSIONE / BELGIO E LUSSEMBURGO 
26 Con ordinanza del presidente della Corte 13 novembre 1997, le due cause sono 
state riunite ai fini della fase orale e della sentenza. 
Sul ricorso 
27 La Commissione fa valere che, in forza degli artt. 2, 3 e 16 dell'accordo, soltanto le 
compagnie marittime nazionali delle parti contraenti possono prendere parte al tra­
sporto merci e al volume degli scambi marittimi fra questi Stati, con conseguente 
esclusione da tale traffico delle navi esercite dai cittadini degli altri Stati membri. 
28 Questo accordo sarebbe pertanto contrario all'art. 5, n. 1, del regolamento che, 
fatte salve circostanze eccezionali, precluderebbe qualsiasi clausola in materia di 
ripartizione dei carichi contenuta in accordi futuri stipulati con paesi terzi. 
29 La Commissione aggiunge che la nozione di «futuro accordo» figurante nella 
medesima disposizione riguarda gli accordi che non vincolavano gli Stati membri al 
momento dell'entrata in vigore del regolamento, il 1° gennaio 1987. 
so Tale sarebbe il caso dell'accordo in questione, dal momento che, ai sensi del suo 
art. 21, esso non poteva entrare in vigore prima che fossero state soddisfatte le 
I - 3573 
SENTENZA 11. 6. 1998 — CAUSE RIUNITE C-176/97 E C-177/97 
condizioni richieste dalle Costituzioni delle parti contraenti. Orbene, la legge belga 
recante ratifica di questo accordo sarebbe stata notificata alla Malaysia solo il 15 
luglio 1987. 
31 La Commissione precisa che, nel caso di specie, nessuna domanda è stata presen­
tata al Consiglio in base agli artt. 5, n. 1, e 6, che permettesse a questa istituzione di 
autorizzare tali clausole per via del ricorrere di «circostanze eccezionali». 
32 Infine, secondo la Commissione, il Granducato di Lussemburgo è anch'esso parte 
di questo accordo, posto che, in conformità dell'art. 31, n. 1, della convenzione, 
esso è stato rappresentato dal Regno del Belgio all'atto della sua stipulazione e 
della sua ratifica. 
33 Il Regno del Belgio riconosce che l'accordo dev'essere considerato futuro ai sensi 
dell'art. 5, n. 1, del regolamento, e che le sue disposizioni vanno modificate per 
essere rese conformi alle disposizioni del regolamento relative alle clausole in mate­
ria di ripartizione dei carichi. 
34 Quanto al Granducato di Lussemburgo, quest'ultimo riconosce di essere parte del­
l'accordo e si allinea alla posizione del Regno del Belgio per il resto. 
35 Occorre rilevare, in primo luogo, che poiché la legge belga recante ratifica dell'ac­
cordo è stata notificata alle autorità malesi solo nel luglio 1987, quest'accordo è 
entrato in vigore, ai sensi del suo articolo 21, dopo il 1° gennaio 1987, data di 
I - 3574 
COMMISSIONE / BELGIO E LUSSEMBURGO 
entrata in vigore del regolamento. Esso costituisce pertanto un «futuro accordo» ai 
sensi dell'art. 5, n. 1, di quest'ultimo. 
36 In secondo luogo, come gli stessi governi convenuti hanno riconosciuto, l'accordo, 
che vincola sia il Regno del Belgio sia il Granducato di Lussemburgo, contiene agli 
artt. 2, 3 e 16 clausole in materia di ripartizione dei carichi che, in mancanza di 
un'autorizzazione accordata ai sensi dell'art. 5, n. 1, del regolamento, sono in con­
trasto con quest'ultima disposizione. 
37 Occorre pertanto constatare che, avendo istituito e mantenuto in vigore clausole in 
materia di ripartizione dei carichi nell'ambito dell'accordo tra l'UEBL e la Malay­
sia relativo al trasporto marittimo, approvato dal Regno del Belgio a nome proprio 
e a nome del Granducato di Lussemburgo ed entrato in vigore dopo il 1° gennaio 
1987, il Regno del Belgio e il Granducato del Lussemburgo sono venuti meno agli 
obblighi loro incombenti in forza dell'art. 5 del regolamento. 
Sulle spese 
38 Ai sensi dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è 
condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché il Regno del Belgio e il 
Granducato di Lussemburgo sono rimasti soccombenti e la Commissione ha con­
cluso in tal senso, questi Stati vanno condannati alle spese. 
I - 3575 
SENTENZA 11. 6. 1998 — CAUSE RIUNITE C-176/97 E C-177/97 
Per questi motivi, 
LA CORTE (Quinta Sezione) 
dichiara e statuisce: 
1) Avendo istituito e mantenuto in vigore clausole in materia di ripartizione 
dei carichi nell'ambito dell'accordo tra l'Unione economica belgo-
lussemburghese e la Malaysia relativo al trasporto marittimo, approvato dal 
Regno del Belgio a nome proprio e a nome del Granducato di Lussemburgo 
ed entrato in vigore dopo il 1° gennaio 1987, il Regno del Belgio e il Gran­
ducato del Lussemburgo sono venuti meno agli obblighi loro incombenti in 
forza dell'art. 5 del regolamento (CEE) del Consiglio 22 dicembre 1986, 
n. 4055, che applica il principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti 
marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi. 
2) Il Regno del Belgio e il Granducato di Lussemburgo sono condannati alle 
spese. 
Gulmann Wathelet Moitinho de Almeida 
Edward Sevón 
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo l'11 giugno 1998. 
Il cancelliere 
R. Grass Il presidente della Quinta Sezione 
C. Gulmann 
I - 3576