ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
In forza dell’art. 222, secondo comma, CE, l’avvocato generale ha l’ufficio di presentare pubblicamente, con assoluta imparzialità e in piena indipendenza, conclusioni motivate sulle cause che, conformemente allo Statuto della Corte di giustizia, richiedono il suo intervento. Dato che la Corte non è vincolata né dalle conclusioni dell’avvocato generale né dalla motivazione in base alla quale egli vi perviene, non è indispensabile riaprire la fase orale, conformemente all’art. 61 del regolamento di procedura, ogniqualvolta l’avvocato generale sollevi una questione di diritto che non è stata oggetto di discussione tra le parti, considerato che la sentenza non si basa su argomenti che non siano stati oggetto di dibattito tra queste ultime.

Uno Stato membro che omette di avvalersi dei mezzi atti ad eliminare le incompatibilità relative alle disposizioni in materia di trasferimento di capitali contenute in un accordo sugli investimenti da esso concluso con uno Stato terzo viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 307, secondo comma, CE.

Le disposizioni degli artt. 57, n. 2, CE, 59 CE e 60, n. 1, CE conferiscono al Consiglio la competenza a limitare, in taluni casi ben determinati, i movimenti di capitali e i pagamenti tra Stati membri e Stati terzi. Per garantire l’effetto utile di dette disposizioni è necessario che le misure limitative della libera circolazione dei capitali, in caso di una loro adozione da parte del Consiglio, possano essere immediatamente applicate nei confronti degli Stati cui esse si riferiscono e che possono essere degli Stati terzi che hanno firmato un accordo sugli investimenti. Di conseguenza, queste competenze del Consiglio, che consistono nell’adottare unilateralmente misure restrittive nei confronti di Stati terzi in una materia identica o connessa a quella disciplinata da un accordo anteriore concluso tra uno Stato membro e uno Stato terzo, evidenziano un’incompatibilità con detto accordo qualora, da un lato, quest’ultimo non preveda disposizioni che consentano allo Stato membro interessato di esercitare i propri diritti e di soddisfare i propri obblighi in quanto membro della Comunità e, dall’altro, non lo consenta neppure un meccanismo di diritto internazionale.

I termini inerenti a qualunque negoziazione internazionale, che sarebbero necessari per ridiscutere l’accordo in questione, sono, per loro natura, incompatibili con l’effetto utile di tali misure. La possibilità di ricorrere ad altri mezzi offerti dal diritto internazionale, come la sospensione dell’accordo, se non addirittura la denuncia dell’accordo di cui trattasi o di talune sue clausole, è troppo incerta nei suoi effetti per garantire che le misure adottate dal Consiglio possano essere utilmente applicate.

(v. punti 36-38, 40-41, 45)
Le amministrazioni aggiudicatrici che abbiano bandito una gara d’appalto per la fornitura di dispositivi medici muniti di marcatura CE non possono respingere, per ragioni di tutela della sanità pubblica, l’offerta di tali prodotti direttamente e senza avvalersi della procedura di salvaguardia prevista dagli artt. 8 e 18 della direttiva 93/42, concernente i dispositivi medici, come modificata dal regolamento n. 1882/2003. Se un’amministrazione aggiudicatrice ritiene che l’offerta di dispositivi medici muniti di marcatura CE possa danneggiare la sanità pubblica, deve informarne l’organo competente affinché venga avviata tale procedura di salvaguardia.

In tale contesto, costituisce un inadempimento agli obblighi che incombono ad uno Stato membro in forza dell’art. 8, n. 2, della direttiva 93/36, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, come modificata dalla direttiva 2001/78, nonché degli artt. 17 e 18 della direttiva 93/42, una prassi delle amministrazioni aggiudicatrici, che presenti un grado di costanza e di generalità certo, consistente nel respingere le offerte di dispositivi medici recanti la marcatura di conformità CE in violazione della procedura descritta nella direttiva 93/42.

(v. punti 43, 53, 56)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 2 aprile 2009 — Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret / Consiglio e Commissione

(causa C-255/06 P-REV)

«Procedura — Domanda di revocazione — Domanda relativa ad un’ordinanza resa ai sensi dell’art. 119 del regolamento di procedura — Presupposti — Impugnazione — Fatto nuovo — Irricevibilità»

1. Procedura — Revocazione di una sentenza — Domanda avente ad oggetto un’ordinanza recante rigetto di un’impugnazione in quanto manifestamente irricevibile e infondata — Ricevibilità (Statuto della Corte di giustizia, art. 44; regolamento di procedura della Corte, art. 119) (v. punto 15)

2. Procedura — Revocazione di una sentenza — Presupposti di ricevibilità della domanda — Fatto nuovo — Nozione (Statuto della Corte di giustizia, art. 44; regolamento di procedura della Corte, art. 119) (v. punti 16, 19-20)

3. Procedura — Revocazione di una sentenza — Presupposti di ricevibilità della domanda (Regolamento di procedura della Corte, artt. 98 e 99, n. 1) (v. punti 22-24, 26)

Oggetto

Domanda di revocazione dell’ordinanza della Corte (Seconda Sezione) 5 luglio 2007, nella causa C-255/06 P — Rigetto, in parte per manifesta irricevibilità e in parte per manifesta infondatezza, dell’impugnazione proposta contro la sentenza de Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 30 marzo 2006.

Dispositivo

1) La domanda di revocazione proposta dalla Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ è irricevibile.

2) La Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ è condannata alle spese.

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 2 aprile 2009 — Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret / Consiglio e Commissione

(causa C-255/06 P-REV)

«Procedura — Domanda di revocazione — Domanda relativa ad un’ordinanza resa ai sensi dell’art. 119 del regolamento di procedura — Presupposti — Impugnazione — Fatto nuovo — Irricevibilità»

1. Procedura — Revocazione di una sentenza — Domanda avente ad oggetto un’ordinanza recante rigetto di un’impugnazione in quanto manifestamente irricevibile e infondata — Ricevibilità (Statuto della Corte di giustizia, art. 44; regolamento di procedura della Corte, art. 119) (v. punto 15)

2. Procedura — Revocazione di una sentenza — Presupposti di ricevibilità della domanda — Fatto nuovo — Nozione (Statuto della Corte di giustizia, art. 44; regolamento di procedura della Corte, art. 119) (v. punti 16, 19-20)

3. Procedura — Revocazione di una sentenza — Presupposti di ricevibilità della domanda (Regolamento di procedura della Corte, artt. 98 e 99, n. 1) (v. punti 22-24, 26)

Oggetto

Domanda di revocazione dell’ordinanza della Corte (Seconda Sezione) 5 luglio 2007, nella causa C-255/06 P — Rigetto, in parte per manifesta irricevibilità e in parte per manifesta infondatezza, dell’impugnazione proposta contro la sentenza de Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 30 marzo 2006.

Dispositivo

1) La domanda di revocazione proposta dalla Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ è irricevibile.
Il criterio che subordina la ricevibilità di un ricorso d’annullamento proposto da una persona fisica o giuridica avverso una decisione di cui non è destinataria alla condizione che essa sia direttamente e individualmente interessata da tale decisione, posto dall’art. 230, quarto comma, CE, istituisce un motivo di irricevibilità di ordine pubblico che i giudici comunitari possono esaminare in qualsiasi momento, anche d’ufficio.

In forza dell’art. 230, quarto comma, CE, qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre un ricorso contro una decisione presa nei confronti di un’altra persona solo se la detta decisione la riguarda direttamente e individualmente. I soggetti diversi dai destinatari di una decisione possono sostenere che essa li riguarda individualmente solo se detta decisione li concerne a causa di determinate qualità loro personali o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a chiunque altro e, quindi, li contraddistingue in modo analogo ai destinatari.

A tal proposito, una decisione della Commissione che adotta, ai sensi della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, un elenco di siti di importanza comunitaria, che contempla una serie di territori classificati come siti di importanza comunitaria al fine di consentire la realizzazione di una rete ecologica europea coerente di zone speciali di conservazione, ha, nei confronti di ogni interessato, una portata generale in quanto si applica a tutti gli operatori che, a qualsivoglia titolo, esercitano o possono esercitare, sui territori considerati, attività che possono mettere a repentaglio gli obiettivi di conservazione perseguiti dalla citata direttiva.

Tuttavia, il fatto che una disposizione abbia, per natura e portata, un carattere generale, in quanto applicabile alla totalità degli operatori economici interessati, non esclude che essa possa tuttavia interessare individualmente taluni di essi. Qualora la decisione riguardi un gruppo di soggetti individuati o individuabili, nel momento in cui l’atto è stato adottato, in base a criteri tipici dei membri di tale gruppo, tali soggetti possono essere individualmente interessati da tale atto, in quanto facenti parte di un gruppo ristretto di operatori economici.

Tuttavia, la possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o anche l’identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un provvedimento non comporta affatto che questi soggetti debbano essere considerati individualmente interessati da questo provvedimento, qualora sia assodato che tale applicazione viene effettuata in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall’atto in esame.

A questo proposito, una decisione della Commissione che adotta un elenco di siti di importanza comunitaria riguarda i proprietari dei terreni inclusi in alcuni di tali siti unicamente in quanto titolari di diritti su tali terreni, cioè in forza di una situazione obiettiva di fatto e di diritto definita dall’atto di cui trattasi e non sulla scorta di criteri propri della categoria dei proprietari fondiari.

(v. punti 19, 26, 28-32)
La motivazione richiesta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto in questione e deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e consentire al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, in quanto l’accertamento se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 253 CE va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

Applicato alla qualifica di una misura di aiuto, tale principio richiede che siano indicate le ragioni in base alle quali la Commissione considera che la misura di cui trattasi rientri nella sfera di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE. A tal riguardo, anche qualora emerga dalle circostanze in cui l’aiuto è stato concesso che esso è atto ad incidere sugli scambi fra Stati membri e a falsare o a minacciare di falsare la concorrenza, la Commissione è tenuta quanto meno ad indicare tali circostanze nella motivazione della propria decisione.

(v. punti 48-49)
L’obbligo, imposto dalla normativa di uno Stato membro, di contrarre un’assicurazione responsabilità civile auto per tutte le imprese di assicurazioni, comprese quelle con sede centrale in un altro Stato membro, ma operanti nel primo Stato membro, configura una restrizione della libertà di stabilimento e della libera prestazione di servizi, sancite dagli artt. 43 CE e 49 CE. Infatti, una siffatta misura incide sull’accesso al mercato degli operatori interessati, in particolare laddove assoggetta le imprese di assicurazione non solo all’obbligo di assumersi tutti i rischi che vengono loro proposti, bensì parimenti ad esigenze di moderazione tariffaria. L’obbligo di contrarre, implicando adeguamenti e costi rilevanti per dette imprese, rende meno attraente l’accesso al mercato di tale Stato membro e, in caso di accesso a tale mercato, riduce la capacità delle imprese interessate di svolgere immediatamente una concorrenza efficace nei confronti delle imprese che vi sono tradizionalmente operanti.

Tuttavia, tale obbligo è atto a garantire il conseguimento dello scopo perseguito e non va oltre quanto necessario per il suo raggiungimento. Infatti, lo scopo stesso dell’assicurazione obbligatoria responsabilità civile auto risiede nel garantire il risarcimento alle vittime di incidenti stradali. Tale obiettivo di protezione sociale, da intendersi essenzialmente quale garanzia di adeguato risarcimento delle suddette vittime, può essere considerato quale ragione imperativa di interesse generale. D’altronde, per quanto attiene al criterio di proporzionalità, non è indispensabile che la misura restrittiva adottata dalle autorità di uno Stato membro si collochi in uno schema condiviso da tutti gli Stati membri per quanto riguarda le modalità di protezione del legittimo interesse. Conseguentemente, il fatto che taluni Stati membri abbiano scelto di istituire un regime differente al fine di garantire che ogni proprietario di un autoveicolo possa concludere un contratto di assicurazione responsabilità civile auto ad una tariffa non eccessiva non consente di dimostrare che l’obbligo di contrarre vada al di là di quanto è necessario ai fini del conseguimento degli obiettivi perseguiti. Infine, per quanto attiene al criterio di proporzionalità, l’obbligo di contrarre non impedisce alle imprese di assicurazioni di calcolare una tariffa più elevata per un contraente residente in una zona caratterizzata da un numero rilevante di sinistri rispetto ad un contraente residente in una zona a rischio meno elevato.

(v. punti 67, 70-71, 74-75, 83, 85, 91, 93)
Causa C-480/06

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica federale di Germania

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/50/CEE — Mancanza di procedura formale europea di aggiudicazione di appalto per l’attribuzione di servizi di trattamento dei rifiuti — Cooperazione tra enti locali»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Mazák, presentate il 19 febbraio 2009 I ‐ 4749

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 9 giugno 2009 I ‐ 4762

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi – Direttiva 92/50 – Ambito di applicazione

(Direttiva del Consiglio 92/50, art. 1)

Un contratto che costituisca tanto il fondamento quanto il quadro giuridico per la costruzione e la gestione future di un impianto destinato all’espletamento di un servizio pubblico, ossia la termovalorizzazione dei rifiuti, qualora sia stato stipulato soltanto da autorità pubbliche senza la partecipazione di una parte privata e non preveda né pregiudichi l’aggiudicazione degli appalti eventualmente necessari per la costruzione e la gestione dell’impianto di trattamento dei rifiuti, non si colloca nell’ambito di applicazione della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi.

Infatti, un’autorità pubblica può adempiere ai compiti di interesse pubblico ad essa incombenti mediante propri strumenti o in collaborazione con altre autorità pubbliche, senza essere obbligata a far ricorso ad entità esterne non appartenenti ai propri servizi. A tal proposito, da una parte il diritto comunitario non impone in alcun modo alle autorità pubbliche di ricorrere ad una particolare forma giuridica per assicurare in comune le loro funzioni di servizio pubblico. Dall’altra, una cooperazione del genere tra autorità pubbliche non può rimettere in questione l’obiettivo principale delle norme comunitarie in materia di appalti pubblici, vale a dire la libera circolazione dei servizi e l’apertura alla concorrenza non falsata in tutti gli Stati membri, poiché l’attuazione di tale cooperazione è retta unicamente da considerazioni e prescrizioni connesse al perseguimento di obiettivi d’interesse pubblico e poiché viene salvaguardato il principio della parità di trattamento degli interessati di cui alla direttiva 92/50, cosicché nessun impresa privata viene posta in una situazione privilegiata rispetto ai suoi concorrenti.

(v. punti 44-45, 47)
Causa C-427/06

Birgit Bartsch

contro

Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht)

«Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Art. 13 CE — Direttiva 2000/78/CE — Regime pensionistico di azienda privata che esclude il diritto alla pensione di reversibilità a favore del coniuge superstite più giovane di più di quindici anni rispetto all’ex dipendente deceduto — Discriminazione fondata sull’età — Collegamento con il diritto comunitario»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 22 maggio 2008 I - 7247

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 23 settembre 2008 I - 7285

Massime della sentenza

Diritto comunitario – Principi – Parità di trattamento – Discriminazione fondata sull’età

(Art. 13 CE; direttiva del Consiglio 2000/78)

Il diritto comunitario non contiene un divieto di qualsiasi discriminazione fondata sull’età di cui i giudici degli Stati membri devono garantire l’applicazione allorché il comportamento eventualmente discriminatorio non presenta alcun nesso con il diritto comunitario. Un tale nesso non risulta dall’art. 13 CE né, in circostanze come quelle di cui alla causa principale, dalla direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, già prima della scadenza del termine assegnato allo Stato membro di cui trattasi per il recepimento della direttiva stessa.

(v. punto 25 e dispositivo)
Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 settembre 2008 — Armacell / UAMI

(causa C-514/06 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo ARMAFOAM — Marchio comunitario anteriore NOMAFOAM — Impedimento relativo alla registrazione — Somiglianza tra i segni — Esistenza di un impedimento relativo alla registrazione su una parte del territorio della Comunità europea»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Marchio anteriore costituito da un marchio comunitario (Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 8, n. 1, lett. b), e 108, n. 2, lett. b)) (v. punti 58, 62)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 10 ottobre 2006, causa T-172/05, Armacell/UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso d’annullamento proposto dal richiedente del marchio denominativo ARMAFOAM per prodotti della classe 20 contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 23 febbraio 2005, che annulla la decisione della divisione d’opposizione che respinge l’opposizione proposta dal titolare del marchio denominativo comunitario NOMAFOAM per prodotti delle classi 11, 19, 20, 27 e 28.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Armacell Enterprise GmbH è condannata alle spese.

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 settembre 2008 — Armacell / UAMI

(causa C-514/06 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo ARMAFOAM — Marchio comunitario anteriore NOMAFOAM — Impedimento relativo alla registrazione — Somiglianza tra i segni — Esistenza di un impedimento relativo alla registrazione su una parte del territorio della Comunità europea»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Marchio anteriore costituito da un marchio comunitario (Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 8, n. 1, lett. b), e 108, n. 2, lett. b)) (v. punti 58, 62)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 10 ottobre 2006, causa T-172/05, Armacell/UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso d’annullamento proposto dal richiedente del marchio denominativo ARMAFOAM per prodotti della classe 20 contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 23 febbraio 2005, che annulla la decisione della divisione d’opposizione che respinge l’opposizione proposta dal titolare del marchio denominativo comunitario NOMAFOAM per prodotti delle classi 11, 19, 20, 27 e 28.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Causa C-360/06

Heinrich Bauer Verlag Beteiligungs GmbH

contro

Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg)

«Libertà di stabilimento — Normativa tributaria — Imposta sulle società — Valutazione delle quote di società di capitali non quotate in Borsa»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 10 gennaio 2008 I ‐ 7335

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 2 ottobre 2008 I ‐ 7352

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Normativa tributaria – Imposta sul patrimonio

[Trattato CEE, art. 52 (divenuto art. 52 del Trattato CE, a sua volta divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e art. 58 (divenuto art. 58 del Trattato CE, a sua volta divenuto art. 48 CE)]

In assenza di valida giustificazione, gli artt. 52 del Trattato CEE (divenuto art. 52 del Trattato CE, a sua volta divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 58 del Trattato CEE (divenuto art. 58 del Trattato CE, a sua volta divenuto art. 48 CE) ostano all’applicazione di una normativa fiscale di uno Stato membro nella misura in cui tale normativa, nell’ambito della valutazione delle quote di una società di capitali non quotata in Borsa ai fini della determinazione dell’imposta sul patrimonio di cui la società madre della detta società di capitali è debitrice, ha per effetto di attribuire alla partecipazione di tale società nel capitale di una società di persone stabilita in un altro Stato membro un valore più elevato rispetto alla sua partecipazione in una società di persone stabilita nello Stato membro di cui trattasi, sempre che, tuttavia, una siffatta partecipazione sia tale da conferirle un’influenza sicura sulle decisioni della società di persone stabilita in un altro Stato membro e da consentirle di dirigerne le attività.

Infatti, poiché una siffatta differenza di trattamento produce uno svantaggio fiscale per la società madre che detiene interamente la suddetta società di capitali, quest’ultima potrebbe essere dissuasa dall’assumere partecipazioni nel capitale di una società di persone stabilita in un altro Stato membro.

La necessità di salvaguardare la coerenza di un regime fiscale non può giustificare la restrizione risultante da tale legislazione in quanto, affinché un argomento fondato su una simile giustificazione possa essere accolto, è necessario che sia dimostrata l’esistenza di un nesso diretto tra il vantaggio fiscale di cui trattasi e la compensazione di detto vantaggio mediante un prelievo fiscale determinato.

Siffatta legislazione non potrebbe essere neppure giustificata dall’argomento relativo all’efficacia dei controlli fiscali, dal momento che le autorità fiscali potrebbero richiedere agli stessi contribuenti interessati di fornire gli elementi probatori che esse reputano necessari per procedere al calcolo del valore delle partecipazioni di tali contribuenti in società stabilite in altri Stati membri.

(v. punti 31-33, 37, 39-42 e dispositivo)