ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T‑438/15

Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL e altri

contro

Commissione europea

«Aiuti di Stato — Imposta sulle società — Aiuti a favore dei porti belgi concessi dal Belgio — Lettera della Commissione che informa lo Stato membro della sua valutazione preliminare di tali aiuti come incompatibili con il mercato interno e della probabile adozione di opportune misure — Atto non impugnabile — Irricevibilità»

Massime – Ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 9 marzo 2016

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Lettera della Commissione che informa lo Stato membro della sua valutazione preliminare di un regime di aiuti esistente come incompatibile con il mercato interno e della probabile adozione di opportune misure — Esclusione — Lettera che non produce effetti giuridici vincolanti — Irricevibilità del ricorso

(Artt. 108, § 1, TFUE e 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 17, § 1, e 18)

Una lettera adottata dalla Commissione nell’ambito della fase di cooperazione, di cui all’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 TFUE, con cui la Commissione informa lo Stato membro della sua valutazione preliminare di un regime di aiuti esistente, non costituisce un atto che produce effetti giuridici definitivi, idoneo ad essere oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

Infatti, la predetta lettera costituisce solo un atto preparatorio che interviene a monte di eventuali proposte di opportune misure che [la Commissione può adottare ai sensi dell’articolo 18 di detto regolamento. Posto che siffatta proposta di opportune misure non costituisce un atto impugnabile, poiché, in assenza di accettazione, da parte dello Stato membro, delle misure proposte, quest’ultimo non è tenuto ad accoglierle, a fortiori, neanche gli atti preparatori che intervengono a monte di tale proposta di opportune misure costituiscono atti che producono effetti giuridici obbligatori.

Peraltro, quando si tratta di atti o di decisioni la cui elaborazione ha luogo in varie fasi, in particolare al termine di una procedura interna, costituiscono atti impugnabili solamente quei provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell’istituzione al termine di tale procedura, con esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale.

(v. punti 15, 18‑20, 27)
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) dell’11 marzo 2016 –

Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe e altri/Commissione

(causa T‑437/15)

«Ricorso di annullamento — Agricoltura — Protezione contro organismi nocivi ai vegetali — Misure per impedire l’introduzione e la diffusione nell’Unione del batterio Xylella fastidiosa — Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione — Insussistenza di incidenza individuale — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Nozione di atto regolamentare — Qualsiasi atto di portata generale ad eccezione degli atti legislativi — Decisione della Commissione relativa alle misure per impedire l’introduzione e la diffusione nell’Unione del batterio Xylella fastidiosa — Inclusione (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punto 21)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti regolamentari — Atti che non comportano alcuna misura d’esecuzione e che riguardano il ricorrente direttamente — Nozione di misure di esecuzione — Criteri — Decisione della Commissione relativa alle misure per impedire l’introduzione e la diffusione nell’Unione del batterio Xylella fastidiosa — Atto che comporta misure di esecuzione (Art. 263, comma 4, TFUE; decisione della Commissione 2015/789, art. 9 e allegato I) (v. punti 23, 30, 33)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza individuale — Criteri — Decisione della Commissione relativa alle misure per impedire l’introduzione e la diffusione nell’Unione del batterio Xylella fastidiosa — Ricorso di imprese che esercitano l’attività di vivaista e che fanno parte dell’insieme degli operatori interessati dalla decisione, senza tuttavia essere individualizzate a causa dell’applicazione nei loro confronti delle disposizioni di cui trattasi — Insussistenza di incidenza individuale — Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE; decisione della Commissione 2015/789, art. 9 e allegato I) (v. punti 35, 36)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2015/789 della Commissione, del 18 maggio 2015, relativa alle misure per impedire l’introduzione e la diffusione nell’Unione della Xylella fastidiosa (Wells et al.) (GU L 125, pag. 36) e, in particolare, dei suoi articoli 6 e 9, letti in combinato disposto con l’allegato I di tale decisione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 marzo 2016 –

Binca Seafoods / Commissione

(causa T‑94/15)

«Ricorso di annullamento — Regolamento di esecuzione (UE) n. 1358/2014 — Mancata proroga della misura transitoria riguardante gli animali di acquacoltura di cui all’articolo 95, paragrafo 11, del regolamento (CE) n. 889/2008 — Carenza di interesse ad agire — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Interesse ad agire — Necessità di un interesse reale e attuale — Valutazione al momento della presentazione del ricorso — Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente — Insussistenza — Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 71‑73)

2. Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Effetti — Limitazione da parte della Corte — Mantenimento degli effetti dell’atto impugnato fino alla sua sostituzione entro un termine ragionevole — Giustificazione fondata su ragioni di certezza del diritto (Art. 264, comma 2, TFUE) (v. punto 78)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento di esecuzione (UE) n. 1358/2014 della Commissione, del 18 dicembre 2014, che modifica il regolamento (CE) n. 889/2008 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio per quanto riguarda l’origine degli animali di acquacoltura biologici, le pratiche di allevamento in acquacoltura, l’alimentazione degli animali di acquacoltura biologici e i prodotti e le sostanze consentiti per l’uso nell’acquacoltura biologica (GU L 365, pag. 97).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Nel contesto della valutazione delle capacità di un funzionario in prova, un divieto di prendere in considerazione le osservazioni di un consulente esterno non può essere fondato su un’applicazione per analogia della guida per la valutazione predisposta dall’istituzione che riguarda soltanto la valutazione dei funzionari di ruolo.

Infatti, l’applicazione per analogia di una disposizione nei confronti di un operatore economico è possibile laddove il regime giuridico cui esso è soggetto, da un canto, sia del tutto simile a quello che si intende applicare per analogia e, dall’altro, implichi un’omissione incompatibile con un principio generale del diritto dell’Unione e alla quale tale applicazione analogica consenta di ovviare.

Al riguardo, non può parlarsi di omissione dato che, da una parte, l’articolo 34 dello Statuto riguardante la procedura di valutazione dei funzionari in prova è sufficientemente dettagliato e, dall’altra, mentre l’articolo 43 dello Statuto relativo al rapporto informativo dei funzionari di ruolo prevede l’adozione delle disposizioni generali di esecuzione relative a tale procedura, conformemente all’articolo 110 dello Statuto, ciò non si verifica nel contesto dell’articolo 34 dello Statuto. Un’applicazione per analogia della detta guida alla valutazione dei funzionari in prova sarebbe dunque in contrasto con la volontà dell’autore di tale documento.

(v. punti 25 e 26)

Corte: sentenza del 12 dicembre 1985, Krohn, 165/84, EU:C:1985:507, punto 14
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 18 aprile 2016 –

Zhang / EUIPO – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)

(causa T‑295/15)

«Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Anna Smith — Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore SMITH — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Marchio dell’Unione europea — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Ingiunzione rivolta all’Ufficio — Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 6) (v. punto 15)

2. Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio richiesto composto di uno o più cognomi — Valutazione del rischio di confusione in base agli stessi criteri applicabili alle altre categorie di marchi [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punto 20)

3. Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchi denominativi Anna Smith e SMITH [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 21, 24, 27)

4. Marchio dell’Unione europea — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Istanza presentata espressamente e tempestivamente dal richiedente — Possibilità di presentare l’istanza per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso — Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 42, § 2) (v. punto 32)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 febbraio 2015 (procedimento R 1559/2014‑5), relativa a un procedimento di opposizione tra la K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG e il sig. Yongyu Zhang.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
3.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti regolamentari — Atti che non comportano alcuna misura d’esecuzione e che riguardano il ricorrente direttamente — Nozione di misure di esecuzione — Criteri — Regolamento della Commissione che identifica una sostanza attiva come sostanza candidata alla sostituzione in applicazione del regolamento n. 1107/2009 — Produzione di effetti mediante atti adottati dalle autorità nazionali — Atti che costituiscono misure di esecuzione [Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009, artt. 20, § 1, 24, § 1, 36, § 2, 41, § 2, b), 43, § 1, 44, § 3, 45, § 1, e 50, §§ 1 e 4; regolamento della Commissione 2015/408] (v. punti 37, 44, 47, 48, 50, 51)
4.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Onere della prova — Danno pecuniario — Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente — Danno risarcibile successivamente mediante ricorso per risarcimento danni — Insussistenza dell’irreparabilità (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, §§ 2 e 3) (v. punti 14‑16, 18, 19, 22)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3) (v. punti 8, 10)

2. Procedimento giurisdizionale – Motivi di irricevibilità di ordine pubblico – Inosservanza del regolamento di procedura – Esame d’ufficio da parte del giudice (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punto 9)

3. Procedimento sommario – Requisiti di forma – Presentazione delle domande – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo e nelle memorie – Rinvio globale ad altri scritti – Irricevibilità [Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 76, d), e 156, § 4] (v. punti 11, 12)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Danno risarcibile successivamente mediante ricorso per risarcimento danni – Insussistenza dell’irreparabilità (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, §§ 2 e 3) (v. punti 15‑17, 19, 22, 25)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno che può pregiudicare un settore economico generale – Ricorso proposto non da un ente di diritto pubblico ma da privati – Onere di dedurre un danno individuale (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3) (v. punti 20, 21)

6. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Rilevanza della negligenza del richiedente (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3) (v. punti 23, 24)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione di esecuzione (UE) 2015/789 della Commissione, del 18 maggio 2015, relativa alle misure per impedire l’introduzione e la diffusione nell’Unione della Xylella fastidiosa (Wells et al.) (GU L 125, pag. 36), nella misura in cui questa decisione ingloba le vigne coltivate all’interno della provincia italiana di Lecce.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
4.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Onere della prova — Danno pecuniario — Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente — Danno risarcibile successivamente mediante ricorso per risarcimento danni — Insussistenza dell’irreparabilità (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3) (v. punti 13, 14, 16‑18)
5.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Perdita di un’opportunità causata dall’esclusione di un offerente da una gara d’appalto — Perdita che non costituisce di per sé un danno grave (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 114, comma 1) (v. punti 109‑111)
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 novembre 2015 –

Zitro IP / UAMI (WORLD OF BINGO)

(causa T‑202/15)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo WORLD OF BINGO — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente di segni o di indicazioni idonei a designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio — Nozione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 12‑14)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente di segni o di indicazioni idonei a designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio — Valutazione del carattere distintivo di un segno — Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 15)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente di segni o di indicazioni idonei a designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio — Marchio figurativo WORLD OF BINGO [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 18‑20)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 23 febbraio 2015 (procedimento R 1899/2014‑4), riguardante una domanda di registrazione del segno figurativo WORLD OF BINGO come marchio comunitario.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 novembre 2015 –

Zitro IP / UAMI (WORLD OF BINGO)

(causa T‑203/15)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo WORLD OF BINGO — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente di segni o di indicazioni idonei a designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio — Nozione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 12‑14)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente di segni o di indicazioni idonei a designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio — Valutazione del carattere distintivo di un segno — Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 15)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente di segni o di indicazioni idonei a designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio — Marchio denominativo WORLD OF BINGO [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 18, 19)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 23 febbraio 2015 (procedimento R 1900/2014-4), riguardante una domanda di registrazione del segno denominativo WORLD OF BINGO come marchio comunitario.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 24 novembre 2015 –

Delta Group agroalimentare / Commissione

(causa T‑163/15)

«Ricorso di annullamento — Mercato italiano delle carni di pollame — Misure eccezionali di sostegno per risolvere problemi specifici relativi al settore delle carni di pollame in Italia — Restituzioni all’esportazione delle carni di pollame verso taluni paesi africani — Rigetto della richiesta di misure eccezionali depositata dalla ricorrente — Atto non impugnabile con ricorso — Irricevibilità»

1. Procedimento giurisdizionale — Obbligo del Tribunale di avviare la fase orale del procedimento prima di statuire su un’eccezione di irricevibilità — Insussistenza (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 130, § 1) (v. punti 18, 19)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Atti che modificano la situazione giuridica del ricorrente — Lettera della Commissione che respinge la richiesta di fissazione di restituzioni all’esportazione nel settore delle carni di pollame — Esclusione — Irricevibilità del ricorso del destinatario (Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1308/2013) (v. punti 25‑28, 38)

3. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Carne di volatili da cortile — Restituzioni all’esportazione — Diritto di una persona giuridica di chiedere l’adozione di misure per contrastare le turbative del mercato o di misure necessarie per risolvere problemi specifici — Insussistenza (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1308/2013, artt. 219, § 1, e 221) (v. punti 29‑37)

Oggetto

Domanda di annullamento della lettera della Commissione del 9 febbraio 2015 [Ref. Ares (2015) 528512], inviata in risposta all’istanza della ricorrente per l’adozione di misure eccezionali di sostegno al mercato delle carni di pollame, in base all’articolo 219, paragrafo 1, o all’articolo 221 del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio (GU L 347, pag. 671).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile
Non spetta al giudice dell’Unione pervenire a constatazioni di principio o rivolgere ingiunzioni all’amministrazione, cosicché deve essere dichiarata manifestamente infondata la domanda di un agente della Banca europea per gli investimenti diretta a far constatare le molestie psicologiche asseritamente subite, nonché la domanda diretta a far ingiungere alla Banca di cessare le suddette asserite molestie.

(v. punti 31 e 34)

Tribunale: sentenze del 16 dicembre 2004, De Nicola/BEI, T‑120/01 e T‑300/01, Racc. FP, EU:T:2004:367, punto 136, e del 24 novembre 2010, Marcuccio/Commissione, T‑9/09 P, Racc. FP, EU:T:2010:477, punto 44 e la giurisprudenza citata
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 4 dicembre 2015 –

E-Control / ACER

(causa T‑671/15 R)

«Procedimento sommario — Parere sulla conformità delle decisioni delle autorità nazionali di regolamentazione che approvano i metodi di assegnazione della capacità di trasporto transfrontaliero di energia elettrica — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Inosservanza dei requisiti di forma — Irricevibilità»

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Carattere cumulativo (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3) (v. punto 6)

2. Procedimento sommario — Requisiti di forma — Presentazione delle domande — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Assenza di una sufficiente spiegazione dei motivi che costituiscono il fumus boni iuris — Rinvio globale ad altri scritti — Irricevibilità [Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 76, lettera d), e 156, § 4] (v. punti 7‑10)

3. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Onere della prova (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3) (v. punti 13‑14)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione del parere n. 09/2015 dell’Agenzia per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia, del 23 settembre 2015, sulla conformità delle decisioni delle autorità nazionali di regolamentazione che approvano i metodi di assegnazione della capacità di trasporto transfrontaliero nella regione dell’Europa centrale ed orientale al regolamento (CE) n. 714/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativo alle condizioni di accesso alla rete per gli scambi transfrontalieri di energia elettrica e che abroga il regolamento (CE) n. 1228/2003 (GU 2009, L 211, pag. 15), ed agli orientamenti in materia di gestione e assegnazione della capacità disponibile di trasmissione sulle linee di interconnessione tra sistemi nazionali, di cui all’Allegato I dello stesso regolamento.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.