ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che l’atto impugnato eccede i poteri delegati alla Commissione ai sensi degli articoli 7, paragrafo 12, e 11, paragrafo 6, della direttiva 2014/40/UE (2), per i seguenti quattro motivi: — regolamentando un prodotto del tabacco di nuova generazione, l’atto impugnato tratta illegittimamente un «elemento essenziale» ai sensi dell’articolo 290, paragrafo 1, TFUE; — l’atto impugnato introduce illegittimamente una nuova «particolare categoria di prodotto» ai sensi della direttiva 2014/40/UE e, così facendo, viola inoltre i principi generali del diritto dell’Unione della certezza del diritto e del legittimo affidamento; — l’atto impugnato introduce una nuova «particolare categoria di prodotto» che non è conforme al sistema istituito dalla direttiva 2014/40/EU, ed è di conseguenza illegittimo; e — l'approccio adottato dalla Commissione per valutare l’esistenza di un «mutamento sostanziale della situazione» va oltre la portata del compito conferitole.
—

sulla prima relazione annuale aggiornata dell’Agenzia esecutiva per le piccole e medie imprese (Executive Agency for Small and Medium-sized Enterprises; in prosieguo: l’«EASME»), del 25 aprile 2018, adottata dopo la verifica in loco del marzo 2018;
C 463/58

IT

Ricorso proposto il 15 ottobre 2022 — C. & S. / EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner)

(Causa T-645/22)

(2022/C 463/85)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: C. & S. Srl (Umbertide, Italia) (rappresentante: E. Montelione, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Scuderia AlphaTauri SpA (Faenza, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo «CS jeans your best fashion partner» — Marchio dell’Unione europea n. 9 387 986

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 agosto 2022 nel procedimento R 182/2022-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla circostanza che il Parlamento avrebbe violato il periodo di cinque anni stabilito all’articolo 98, paragrafo 2, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, entro il quale la nota di addebito deve essere trasmessa in conformità alla procedura di cui all’articolo 68 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo, in quanto, a partire dal 17 giugno 2016, il Parlamento sarebbe stato in grado di far valere il proprio credito nei confronti del ricorrente, nonché in possesso di tutti i documenti contabili giustificativi relativi a tale credito, ma non avrebbe trasmesso la nota di addebito al ricorrente fino al 27 luglio 2022.
Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata è contraria al principio della tutela del legittimo affidamento.

In data 30 giugno 2021 l’EMA ha comunicato alla ricorrente di non avere considerato che l’APRETUDE e il VOCABRIA fossero lo stesso medicinale. L’EMA, pertanto, ha informato la ricorrente che non sarebbe stato necessario presentare alla Commissione una domanda di autorizzazione ai sensi dell’articolo 82, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 726/2004. Basandosi sul parere dell’EMA, la ricorrente ha presentato la sua domanda di autorizzazione all'immissione in commercio per l’APRETUDE in data 24 giugno 2022, senza presentare alcuna domanda di tal genere alla Commissione.

La ricorrente afferma che, adottando la decisione impugnata, l’EMA si è discostata dalle sue precise e incondizionate assicurazioni relative alla base giuridica appropriata per la domanda di autorizzazione all'immissione in commercio della ricorrente per l’APRETUDE. La ricorrente, quindi, sostiene che la decisione impugnata viola il principio della tutela del legittimo affidamento e deve essere annullata.
1.

Primo motivo, vertente sul superamento della competenza del Consiglio in materia di misure restrittive. Secondo i ricorrenti, l’obbligo di comunicazione non sarebbe una misura necessaria per attuare la decisione 2014/145/PESC (3) e tale disposizione sconfinerebbe, dunque, nella competenza degli Stati membri ad attuare le misure restrittive. Inoltre, il Consiglio non sarebbe competente a creare e definire esso stesso una violazione di un obbligo di comunicazione che non rientra nell’ambito di una misura restrittiva, né ad armonizzare le sanzioni che puniscono tale violazione.
4.

Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione riguardante lo sviamento di potere commesso dal Consiglio nel momento in cui ha adottato il regolamento (UE) 2022/109 del Consiglio, del 27 gennaio 2022, che fissa, per il 2022, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell'Unione e, per i pescherecci dell'Unione, in determinate acque non dell'Unione (GU 2022, L 21, pag. 1).
2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la BCE ha interpretato e applicato erroneamente l’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento MVU (2) e l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento quadro sull’MVU (3). La ricorrente rileva, tra l’altro, che il concetto di fascicolo non è definito in modo restrittivo dall’articolo 22, paragrafo 2, seconda frase del regolamento MVU nel senso di contenere esclusivamente documenti che la BCE redige ai fini di una decisione specifica che sta attualmente considerando di adottare e che la definizione di fascicolo di cui all’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento quadro sull’MVU comprende tutti i documenti riguardanti la vigilanza del soggetto vigilato interessato da parte della BCE. La ricorrente sostiene che, in ogni caso, l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento quadro sull’MVU non può essere interpretato nel senso che esso limita la portata del diritto di cui all’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento MVU, e che quest’ultimo articolo e l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento quadro sull’MVU non possono essere interpretati nel senso che essi limitano la portata del diritto di cui all’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della Carta. La ricorrente sostiene, in via precauzionale, che, se fossero interpretate in tal modo, entrambe le disposizioni sarebbero illegittime in quanto incompatibili con il diritto di rango superiore.
1.

In relazione alle «attività forestali», i ricorrenti deducono sei motivi di ricorso, vertenti sul fatto che la decisione impugnata è viziata da: — errori di diritto e manifesti errori di valutazione relativi ai criteri per determinare quando un’attività fornisce un contributo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici; — errori di diritto e manifesti errori di valutazione relativi all’esenzione dall’analisi dei benefici climatici per le aziende forestali di meno di 13 ettari, contenuta nei criteri per un contributo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici; — errori di diritto e manifesti errori di valutazione relativi ai criteri per determinare quando un’attività non arreca un danno significativo all’adattamento ai cambiamenti climatici; — errori di diritto relativi ai criteri per determinare quando un’attività non arreca un danno significativo alla transizione verso un’economia circolare; — errori di diritto relativi ai criteri per determinare quando un’attività non arreca un danno significativo alla mitigazione dei cambiamenti climatici; — errori di diritto e manifesti errori di valutazione relativi ai criteri per determinare quando un’attività non arreca un danno significativo alla protezione e al ripristino della biodiversità e degli ecosistemi.
—

annulare la decisione C (2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, relativa al regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 2, paragrafi 1 e 3, del regolamento n. 1049/2001, in quanto la Commissione non ha fornito l’accesso alle informazioni, contenute nelle banche dati pertinenti, che si considerano documenti rientranti nell’ambito delle domande della ricorrente, e non ha individuato né fornito l’accesso a tutti i documenti rientranti nell’ambito delle domande della ricorrente, compresi i documenti intermedi contenenti informazioni estratte dalle banche dati pertinenti.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe viziata sotto il profilo sia procedurale sia sostanziale a causa dei seguenti specifici vizi ad essa relativi: — La decisione impugnata violerebbe l’articolo 22, paragrafo 6, del regolamento MRU e l’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento MRU (1) (a) poiché i costi non costituirebbero spese ragionevoli correttamente sostenute con riferimento all’utilizzo degli strumenti o dei poteri di risoluzione; (b) poiché il CRU non avrebbe preso una decisione appropriata per quanto riguarda il modo in cui i costi vengono recuperati dal CRU stesso e avrebbe dovuto imporre i costi all’ente soggetto a risoluzione, e pertanto, indirettamente, all’acquirente; (c) poiché l’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento MRU autorizzerebbe il CRU solamente a dare istruzioni alle autorità nazionali di risoluzione sugli aspetti dell’esecuzione dello schema di risoluzione, mentre i costi cui fa riferimento la decisione impugnata sono costi correlati alla procedura finalizzata all’adozione della decisione di risoluzione; e (d) poiché il regolamento MRU non autorizzerebbe il CRU ad ottenere consulenza giuridica o di altro tipo a spese dell’entità soggetta a supervisione o dei suoi azionisti. — Il coinvolgimento di consulenti esterni violerebbe l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea il quale stabilisce il diritto di ogni persona a che le questioni che la riguardano siano trattate dalle istituzioni, dagli organi e dagli organismi dell’Unione e non da consulenti esterni. — I costi imposti alla ricorrente in applicazione della decisione impugnata sarebbero in ogni caso coperti dai contributi regolari alle spese amministrative del CRU, versati dagli enti soggetti a supervisione. — Risulterebbe, a contrario, dalle regole specifiche che permettono il recupero delle spese inerenti alla consulenza giuridica in determinate circostanze, che tali costi in generale non potrebbero essere recuperati. — I costi non sarebbero stati correttamente e ragionevolmente sostenuti. — Taluni costi concernerebbero questioni di diritto croato. Solo le autorità e gli organi giurisdizionali nazionali sarebbero responsabili dell’interpretazione e applicazione del diritto croato. — Taluni costi concernerebbero questioni in materia di sanzioni che sarebbero del pari escluse dalle competenze del CRU.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe viziata sotto il profilo sia procedurale sia sostanziale a causa dei seguenti specifici vizi ad essa relativi: — La decisione impugnata violerebbe l’articolo 22, paragrafo 6, del regolamento MRU e l’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento MRU (1) (a) poiché i costi non costituirebbero spese ragionevoli correttamente sostenute con riferimento all’utilizzo degli strumenti o dei poteri di risoluzione; (b) poiché il CRU non avrebbe preso una decisione appropriata per quanto riguarda il modo in cui i costi vengono recuperati dal CRU stesso e avrebbe dovuto imporre i costi all’ente soggetto a risoluzione, e pertanto, indirettamente, all’acquirente; (c) poiché l’articolo 28 paragrafo 2, del regolamento MRU autorizzerebbe il CRU solamente a dare istruzioni alle autorità nazionali di risoluzione sugli aspetti dell’esecuzione dello schema di risoluzione, mentre i costi cui fa riferimento la decisione impugnata sono costi correlati alla procedura finalizzata all’adozione della decisione di risoluzione; e (d) poiché il regolamento MRU non autorizzerebbe il CRU ad ottenere consulenza giuridica o di altro tipo a spese dell’entità soggetta a supervisione o dei suoi azionisti. — Il coinvolgimento di consulenti esterni violerebbe l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea il quale stabilisce il diritto di ogni persona a che le questioni che la riguardano siano trattate dalle istituzioni, dagli organi e dagli organismi dell’Unione e non da consulenti esterni. — I costi imposti alla ricorrente in applicazione della decisione impugnata sarebbero in ogni caso coperti dai contributi regolari alle spese amministrative del CRU, versati dagli enti soggetti a supervisione. — Risulterebbe, a contrario, dalle regole specifiche che permettono il recupero delle spese inerenti alla consulenza giuridica in determinate circostanze, che tali costi in generale non potrebbero essere recuperati. — I costi non sarebbero stati correttamente e ragionevolmente sostenuti. — Taluni costi concernerebbero questioni di diritto sloveno. Solo le autorità e gli organi giurisdizionali nazionali sarebbero responsabili dell’interpretazione e applicazione del diritto sloveno. — Taluni costi concernerebbero questioni in materia di sanzioni che sarebbero del pari escluse dalle competenze del CRU.
—

in via principale, annullare le decisioni del convenuto: — di aggiudicare il lotto 7 dell’appalto intitolato «PE/ITEC-ITS19-External Provision of IT Services» ai primi tre offerenti di seguito meglio indicati: — 1o posto in graduatoria: OneCode, gruppo di operatori economici il cui leader è la NTT Data Spain S.L.U. succursale del Belgio, e le altre parti contraenti, ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. e SOGETI Luxembourg S.A.; sede del gruppo di operatori economici: B-1000 Bruxelles (Belgio), rue de Spa 8; — 2o posto in graduatoria: Consortium APC, gruppo di operatori economici il cui leader è la società Atos Luxembourg PSF, e le altre parti contraenti, PWC EU Services e Computer Resources International Luxembourg; sede del gruppo di operatori economici: L-3364 Leudelange (Lussemburgo), rue du Château d’Eau 12; — 3o posto in graduatoria: FACI2T Consortium? gruppo di operatori economici il cui leader è CTG IT Solutions S.A., e le altre parti contraenti, Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A., e AXIANSEU — DIGITAL SOLUTIONS S.A., sede del gruppo di operatori economici: L-8070 Bertrange (Lussemburgo), rue des Mérovingiens 7; — di non aggiudicare il suddetto appalto al consorzio InfraExpert, di cui fanno parte le ricorrenti, precedentemente meglio indicate, consorzio creato ai fini della presentazione di un’offerta di appalto nell’ambito della controversa procedura di aggiudicazione, nonché della sottoscrizione ed esecuzione del contratto quadro e delle specifiche convenzioni che potrebbero essere sottoscritte successivamente all’aggiudicazione dell’appalto — decisione di rifiuto di aggiudicazione notificata alle ricorrenti a mezzo posta raccomandata il 3 ottobre 2022, riferimento GEDA (2022) 27063;
Ricorso proposto il 14 ottobre 2022 — Yanukovych/Consiglio

(Causa T-643/22)

(2022/C 451/30)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov sul Don, Russia) (rappresentante: B. Kennelly, Barrister)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia annullare la decisione (PESC) 2022/1355 del Consiglio, del 4 agosto 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (1) e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1354 del Consiglio, del 4 agosto 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (2), nella misura in cui si applicano al ricorrente. Il ricorrente chiede inoltre la condanna alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo unico secondo cui il Consiglio avrebbe commesso manifesti errori di valutazione nello stabilire che i criteri di designazione erano soddisfatti. In particolare, il Consiglio ha preso per buone, senza tentare nessun tipo di verifica, affermazioni, accuse e persino opinioni infondate e in gran parte legate al momento storico da vari resoconti dei mezzi di informazione di dubbia affidabilità. Il Consiglio ha presentato tali affermazioni e accuse come fatti, nonostante le numerose inesattezze e incongruenze individuate dal ricorrente nelle sue osservazioni. Il Consiglio avrebbe dovuto intraprendere ulteriori indagini e condurre un adeguato esame della sufficienza, credibilità e affidabilità del materiale su cui si basava, ma non è riuscito a farlo. Di conseguenza, non vi sono basi fattuali sufficientemente solide per le sanzioni di agosto 2022, che dovrebbero pertanto essere annullate.

(1) GU 2022, L 204 I, pag. 4.

(2) GU 2022, L 204 I, pag. 1.
3.

Terzo motivo, vertente su un errore di valutazione o, in alternativa, su un errore manifesto di valutazione che sarebbe stato commesso nel mantenere il nome della ricorrente nell’elenco delle entità assoggettate a misure restrittive. La ragione per cui si mantiene il nome della ricorrente negli elenchi in questione sarebbe in contrasto con il criterio generale per l’inserimento nell’elenco. Il Consiglio avrebbe omesso di ottemperare al suo obbligo di assicurare che la ragione per cui il nome della ricorrente è mantenuto nell’elenco delle entità soggette a misure restrittive sia conforme al criterio generale per l’inserimento nell’elenco, sancito all’articolo 9, paragrafo 2, lettera b), della decisione (PESC) 2015/1333 del Consiglio.
—

annullare o comunque riformare la decisione impugnata, dichiarando la validità del marchio contestato agricolavinica. Le Colline di Ripa in quanto non somigliante, né sotto il profilo visivo, né sotto il profilo fonetico, né sotto il profilo concettuale, al marchio anteriore VENICA ed in quanto non sussistente alcun rischio di confusione fra i dettimarchi;
—

sospendere il procedimento ai sensi dell’articolo 69, lettere c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale, fino a quando non si sia deciso in via definitiva in merito ai ricorsi T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3), T-424/20 (4) e T-360/21 (5) ovvero queste cause siano terminate in altro modo;
Ricorso proposto il 14 ottobre 2022 — Yanukovych/Consiglio

(Causa T-642/22)

(2022/C 451/29)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (San Pietroburgo, Russia) (rappresentante: B. Kennelly, Barrister)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia annullare la decisione (PESC) 2022/1355 del Consiglio, del 4 agosto 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (1) e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1354 del Consiglio, del 4 agosto 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (2), nella misura in cui si applicano al ricorrente. Il ricorrente chiede inoltre la condanna alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo unico secondo cui il Consiglio avrebbe commesso manifesti errori di valutazione nello stabilire che i criteri di designazione erano soddisfatti. In particolare, il Consiglio ha preso per buone, senza tentare nessun tipo di verifica, affermazioni, accuse e persino opinioni infondate e in gran parte legate al momento storico da vari resoconti dei mezzi di informazione di dubbia affidabilità. Il Consiglio ha presentato tali affermazioni e accuse come fatti, nonostante le numerose inesattezze e incongruenze individuate dal ricorrente nelle sue osservazioni. Il Consiglio avrebbe dovuto intraprendere ulteriori indagini e condurre un adeguato esame della sufficienza, credibilità e affidabilità del materiale su cui si basava, ma non è riuscito a farlo. Di conseguenza, non vi sono basi fattuali sufficientemente solide per le sanzioni di agosto 2022, che dovrebbero pertanto essere annullate.

(1) GU 2022, L 204 I, pag. 4.

(2) GU 2022, L 204 I, pag. 1.
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1275 del Consiglio del 21 luglio 2022 che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (2), nella parte in cui si applica al ricorrente;
2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto e sviamento di potere in relazione a carenza/insufficienza di motivazione e difetto di istruttoria. — La decisione impugnata nega l’accesso in relazione all’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del Regolamento (CE) n. 1049/2001, ma nella fattispecie la motivazione è meramente apparente. — In violazione del diritto, l’accesso al documento richiesto è stato rifiutato senza spiegare come esso possa concretamente ed effettivamente arrecare pregiudizio alla tutela delle procedure giurisdizionali, né viene dimostrato che il rischio di pregiudizio sia ragionevolmente prevedibile e non meramente ipotetico, non essendo specificato a quale procedimento giudiziario nazionale la decisione si riferisca. — Non viene spiegato perché la comunicazione del documento a Veritas comprometterebbe il principio di parità delle armi all’interno di un imprecisato procedimento giurisdizionale del quale Veritas nemmeno è indicata come parte. — La decisione difetta di adeguato accertamento quanto all’esistenza di una opposizione «debitamente motivata» dello Stato membro che si oppone alla divulgazione del documento e quanto alla reale sussistenza dell’esigenza di tutela di cui all’articolo 4, paragrafo 2, II trattino, Regolamento (CE) n. 1049/2001.
—

La commissione di ricorso ha violato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e l’articolo 27 della direttiva (UE) 2015/2436 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 dicembre 2015 sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa (1) per aver ignorato il fatto che i marchi anteriori erano marchi di certificazione e non marchi individuali;