Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Agricoltura - Ravvicinamento delle legislazioni - Norme minime per la protezione dei vitelli - Direttiva 91/629 - Validità - Conformità alla Convenzione europea sulla protezione degli animali negli allevamenti ed alla raccomandazione concernente i bovini - Irrilevanza

(Direttiva del Consiglio 91/629/CEE; decisione del Consiglio 78/923/CEE)

2 Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative all'esportazione - Misure restrittive dell'esportazione di vitelli vivi al fine di sottrarli ai metodi di allevamento in recinti di legno per vitelli vietati nello Stato membro di esportazione, ma conformi alla direttiva in materia - Giustificazione - Motivi di moralità pubblica e di ordine pubblico - Tutela della salute o della vita degli animali - Irrilevanza ai fini della giustificazione

(Trattato CE, art. 36, direttiva del Consiglio 91/629; decisione del Consiglio 78/923)

Massima

3 Non può pregiudicare la validità della direttiva 91/629, che stabilisce le norme minime per la protezione dei vitelli, il fatto che detta direttiva non sarebbe conforme alle disposizioni della Convenzione europea del 1976 sulla protezione degli animali negli allevamenti, approvata a nome della Comunità per mezzo della decisione 78/923, e della raccomandazione del 1988 concernente i bovini, elaborata al fine di applicare i principi della Convenzione.

Per quanto riguarda, infatti, la Convenzione, l'intento espresso da quest'ultima di sensibilizzare le parti contraenti circa il mantenimento di condizioni di allevamento rispettose del benessere degli animali per quanto riguarda le esigenze fondamentali non si traduce nella previsione di norme la cui inosservanza da parte della direttiva potrebbe inficiare la validità di quest'ultima, poiché il testo stesso di tali disposizioni evidenzia che esse hanno un valore indicativo e si limitano a prevedere l'elaborazione di raccomandazioni alle parti contraenti al fine dell'applicazione dei principi che esse enunciano.

Per quanto riguarda la raccomandazione, essa non è direttamente applicabile nel diritto interno delle parti e, quand'anche le sue disposizioni fossero più precise di quelle della Convenzione, è pur sempre vero che un testo di questo tipo non comporta norme giuridicamente vincolanti per le parti contraenti e quindi per la Comunità.

4 Uno Stato che abbia attuato la raccomandazione del 1988 concernente i bovini, elaborata al fine di applicare i principi della Convenzione europea del 1976 sulla protezione degli animali negli allevamenti, che è stata approvata a nome della Comunità per mezzo della decisione 78/923, non può basarsi sull'art. 36 del Trattato e, in particolare, su motivi di moralità pubblica, di ordine pubblico o di protezione della salute e della vita degli animali che tale articolo comporta, per giustificare restrizioni all'esportazione di vitelli vivi allo scopo di sottrarli ai metodi di allevamento in recinti di legno per vitelli usati in altri Stati membri che hanno attuato la direttiva 91/629, ma che non applicano detta raccomandazione.

Infatti, se è vero che l'art. 36 consente di mantenere restrizioni alla libera circolazione delle merci giustificate da siffatti motivi, che costituiscono esigenze fondamentali riconosciute dal diritto comunitario, il ricorso a detta norma, tuttavia, resta pur sempre il fatto che il ricorso a tale articolo non è più possibile laddove direttive comunitarie prevedano l'armonizzazione delle misure necessarie alla realizzazione dello specifico obiettivo che verrebbe perseguito attraverso il ricorso a detta norma.

Ciò è appunto quel che si verifica per quanto riguarda la tutela della salute dei vitelli, che costituisce l'obiettivo specifico dell'armonizzazione realizzata attraverso la detta direttiva, perché quest'ultima stabilisce, in maniera esaustiva, norme minime comuni per la protezione dei vitelli rinchiusi ai fini di allevamento e di ingrasso, senza che si possa obiettare a tutto ciò che, a norma dell'art. 11, n. 2, della direttiva, gli Stati membri possono mantenere in vigore o applicare disposizioni più rigorose di quelle previste dalla direttiva.

Per quanto riguarda la tutela dell'ordine pubblico o della moralità pubblica, che, al contrario, non sono oggetto della direttiva, il ricorso all'art. 36 è escluso in quanto, da un lato, l'ordine pubblico e la moralità pubblica non sono invocati autonomamente, ma si confondono con la giustificazione inerente alla tutela della salute degli animali e in quanto, d'altro lato, uno Stato membro non può fondarsi sulle idee o sul comportamento di una parte dell'opinione pubblica nazionale per rimettere in discussione unilateralmente una misura di armonizzazione stabilita dalle istituzioni comunitarie.