ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che istituisce un’imposta sulle vendite al dettaglio di oli minerali, in quanto non si può considerare che un’imposta siffatta persegua una finalità specifica ai sensi della menzionata disposizione, allorché detta imposta, destinata a finanziare l’esercizio da parte delle collettività territoriali interessate delle rispettive competenze in materia di salute e di ambiente, non mira, di per sé, a garantire la tutela della salute e dell’ambiente.

Una finalità specifica ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12, infatti, è una finalità che non sia puramente di bilancio. Inoltre, è già stato dichiarato che il rafforzamento dell’autonomia di una collettività territoriale mediante il riconoscimento di un potere di prelievo fiscale costituisce un obiettivo puramente di bilancio, il quale non può, di per sé solo, costituire una finalità specifica ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12

Tuttavia, siccome qualsiasi imposta persegue necessariamente uno scopo di bilancio, la sola circostanza che l’imposta in parola miri ad un obiettivo di bilancio non può, di per sé sola, salvo privare l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 92/12 di qualsivoglia sostanza, essere sufficiente ad escludere che l’imposta in parola possa essere considerata come dotata parimenti di una finalità specifica ai sensi della menzionata disposizione. A tale riguardo, l’assegnazione predeterminata del gettito tributario della menzionata imposta al finanziamento da parte di autorità regionali di competenze a queste ultime trasferite dallo Stato in materia di salute e di ambiente potrebbe costituire un elemento di cui tenere conto al fine di identificare la sussistenza di una finalità specifica. Ciò nondimeno, una siffatta assegnazione, relativa ad una semplice modalità di organizzazione interna del bilancio di uno Stato membro, non può, in quanto tale, costituire una condizione sufficiente a siffatto riguardo, poiché ogni Stato membro può decidere di imporre, a prescindere dalla finalità perseguita, l’assegnazione del gettito di un’imposta al finanziamento di determinate spese.

Affinché si possa considerare che persegua una finalità specifica ai sensi della menzionata disposizione, è necessario che un’imposta sia diretta, di per sé, a garantire la tutela della salute e dell’ambiente. Ciò si verificherebbe segnatamente quando il gettito di tale imposta debba obbligatoriamente essere utilizzato al fine di ridurre i costi sociali e ambientali specificamente connessi al consumo degli oli minerali su cui grava l’imposta in parola, cosicché sussista un nesso diretto tra l’uso del gettito e la finalità dell’imposta di cui trattasi.

(v. punti 23, 25, 27-30, 36, dispositivo)
L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 90/619, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti l’assicurazione diretta sulla vita, fissa le disposizioni destinate a facilitare l’esercizio effettivo della libera prestazione di servizi (seconda direttiva assicurazione vita) come modificata dalla direttiva 92/96 (terza direttiva assicurazione vita), letto in combinato disposto con l’articolo 31 di quest’ultima direttiva, deve essere interpretato nel senso che osta ad una disposizione nazionale che riconosce all’assicurato un diritto di rinuncia solo per un anno, al massimo, a decorrere dal versamento del primo premio assicurativo, quando l’assicurato medesimo non è stato informato del suo diritto di rinuncia.

Una siffatta disposizione nazionale, che prevede l’estinzione del diritto dell’assicurato di rinunciare al contratto in un momento in cui non è stato informato del diritto stesso, infatti, è contraria alla realizzazione di un obiettivo essenziale perseguito dalla seconda e della terza direttiva assicurazione vita e, pertanto, all’effetto utile di queste ultime. Dato che i contratti di assicurazione sono prodotti finanziari giuridicamente complessi e possono differire considerevolmente a seconda dell’assicuratore che li offre nonché implicare impegni finanziari importanti e potenzialmente di una durata molto lunga, l’assicurato versa in una situazione di debolezza in rapporto all’assicuratore, situazione che è analoga a quella in cui si trova un consumatore nell’ambito della conclusione di un contratto ai di fuori di un locale commerciale. Pertanto l’assicuratore non può validamente invocare motivi di certezza del diritto per ovviare ad una situazione causata dalla propria omissione di adempiere l’obbligo, derivante dal diritto dell’Unione, di comunicare un elenco definitivo di informazioni tra le quali figurano, segnatamente, quelle relative al diritto dell’assicurato di rinunciare al contratto.

(v. punti 26, 29, 30, 32 e dispositivo)
Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Concessione esclusiva – Controversia tra il concessionario e il concedente – Concessionario stabilito in uno Stato membro diverso da quello del concedente – Normativa di tale Stato membro che attribuisce la competenza ai giudici nazionali in materia di recesso unilaterale dalle concessioni di vendita – Inammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 2)
L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che costituisce un intervento effettuato mediante risorse statali un meccanismo di compensazione integrale dei costi supplementari imposti a talune imprese in conseguenza di un obbligo di acquisto dell’energia elettrica di origine eolica ad un prezzo superiore a quello di mercato, il cui finanziamento grava su tutti i consumatori finali di energia elettrica nel territorio nazionale, fermo restando che l’importo del contributo gravante su ogni consumatore finale di energia elettrica viene fissato annualmente dalle autorità pubbliche dello Stato membro interessato, che in mancanza di una decisione di tali autorità, l’importo del contributo viene aumentato automaticamente ogni anno e che viene prevista una sanzione amministrativa in caso di mancato pagamento del contributo da parte di un consumatore.

I fondi alimentati mediante contributi obbligatori imposti dalla legislazione di uno Stato membro, gestiti e ripartiti conformemente a tale legislazione possono essere considerati risorse statali, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, anche qualora siano amministrati da enti distinti dalla pubblica autorità. Ciò è il caso di una Cassa depositi e prestiti, incaricata dallo Stato interessato, che raccoglie le somme riscosse prima di trasferirle agli operatori interessati, intervenendo in tal modo come intermediaria nella gestione dei fondi di cui trattasi, la quale può, inoltre, procedere all’investimento dei contributi in tal modo riscossi deducendo la remunerazione risultante da tali investimenti dall’importo dei contributi dovuti per l’anno successivo e che non trae alcun utile da tale attività, mentre invece le sue spese di gestione sono imputate ai contributi versati dai consumatori finali di energia elettrica. Infatti, atteso quanto precede, si deve considerare che i suddetti importi, in tal modo gestiti, restino sotto pubblico controllo.

(v. punti 23-25, 28, 30-33, 37 e dispositivo)
L’articolo 71 del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che osta ad un’interpretazione di una convenzione internazionale che non assicura, in condizioni almeno altrettanto favorevoli di quelle previste da tale regolamento, il rispetto degli obiettivi e dei principi sottesi al predetto regolamento.

L’articolo 71 del predetto regolamento prevede, infatti, nelle materie regolate da convenzioni speciali, l’applicazione di queste ultime. Tuttavia, tale articolo non può avere una portata che sia in conflitto con i principi sottesi al contesto normativo cui pertiene. Pertanto, tale articolo non può essere interpretato nel senso che, in un settore interessato da tale regolamento, una convenzione speciale possa portare a risultati meno favorevoli alla realizzazione del buon funzionamento del mercato interno di quelli cui conducono le disposizioni di detto regolamento.

(v. punti 36, 37, 39, dispositivo 1)
Gli articoli 23, paragrafo 4, 32, paragrafo 1, e 35, paragrafo 6, del regolamento n. 810/2009, che istituisce un codice comunitario dei visti, devono essere interpretati nel senso che le autorità competenti di uno Stato membro, in esito all’esame di una domanda di visto uniforme, possono rifiutare il rilascio di un simile visto a un richiedente soltanto nel caso in cui possa essergli opposto uno dei motivi di rifiuto di visto elencati in tali disposizioni. Dette autorità, quando esaminano tale domanda, dispongono di un ampio margine discrezionale per quanto riguarda le condizioni di applicazione di tali disposizioni e la valutazione dei fatti rilevanti, al fine di stabilire se al richiedente possa essere opposto uno di tali motivi di rifiuto.

(v. punti 55, 63, dispositivo 1)
La nozione di atti regolamentari che non comportano alcuna misura di esecuzione, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, ultima parte di frase, TFUE, deve essere interpretata alla luce dell’obiettivo di detta disposizione consistente, come emerge dalla sua genesi, nell’evitare che un singolo sia costretto a violare la legge per poter accedere al giudice. Orbene, qualora un atto regolamentare produca direttamente effetti sulla situazione giuridica di una persona fisica o giuridica senza richiedere misure di esecuzione, quest’ultima rischierebbe di essere privata di tutela giurisdizionale effettiva se non disponesse di un rimedio diretto dinanzi al giudice dell’Unione al fine di contestare la legittimità di detto atto regolamentare.

A tal riguardo, in primo luogo, laddove un atto regolamentare comporti misure di esecuzione, il sindacato giurisdizionale sul rispetto dell’ordinamento giuridico dell’Unione è garantito indipendentemente dalla questione se tali misure provengano dall’Unione o dagli Stati membri. Le persone fisiche o giuridiche che non possono, in considerazione dei requisiti di ricevibilità previsti dall’articolo 263, quarto comma, TFUE, impugnare direttamente dinanzi al giudice dell’Unione un atto regolamentare dell’Unione sono tutelate contro l’applicazione, nei loro confronti, di un atto di tal genere dalla possibilità di impugnare le misure di esecuzione che l’atto medesimo comporta. Qualora l’attuazione di tali atti spetti alle istituzioni, agli organi o agli organismi dell’Unione, le persone fisiche o giuridiche possono proporre ricorso diretto dinanzi al giudice dell’Unione contro le misure di attuazione, alle condizioni stabilite all’articolo 263, quarto comma, TFUE e dedurre, a sostegno del ricorso, l’illegittimità dell’atto di base in questione, ai sensi dell’articolo 277 TFUE. Laddove detta attuazione spetti agli Stati membri, esse possono far valere l’invalidità dell’atto dell’Unione in questione dinanzi ai giudici nazionali e sollecitare questi ultimi a interpellare la Corte al riguardo mediante la proposizione di questioni pregiudiziali ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

In secondo luogo, nella valutazione della questione se un atto regolamentare comporti misure di esecuzione, occorre far riferimento alla posizione della persona che invochi il diritto di ricorso ex articolo 263, quarto comma, ultima parte di frase, TFUE. Resta quindi irrilevante la questione se l’atto di cui trattasi comporti misure di esecuzione nei confronti di altri singoli.

In terzo luogo, al fine di verificare se l’atto impugnato comporti misure di esecuzione, occorre far esclusivo riferimento all’oggetto del ricorso e, nel caso in cui il ricorrente chieda solamente l’annullamento parziale di un atto, sono soltanto le misure di esecuzione che tale capo dell’atto eventualmente comporti a dover essere, all’occorrenza, prese in considerazione.

(v. punti 27‑31, 56‑58)
L’applicazione dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, non può, come regola generale, dipendere dall’esistenza di un collegamento internazionale che implica un altro Stato membro.

L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere interpretato nel senso che i giudici dello Stato nel territorio del quale è stata aperta la procedura di insolvenza sono competenti a conoscere di un’azione revocatoria fondata sull’insolvenza contro il convenuto non avente il suo domicilio sul territorio di uno Stato membro.

Infatti, l’armonizzazione, nell’Unione, delle regole di competenza giurisdizionale per le azioni revocatorie fondate sull’insolvenza contribuisce alla realizzazione degli obiettivi perseguiti da detta disposizione, consistenti nel promuovere la prevedibilità della competenza giurisdizionale in materia fallimentare e, pertanto, la certezza del diritto, a prescindere dal punto se il convenuto abbia il suo domicilio in uno Stato membro o in uno Stato terzo.

L’inopponibilità agli Stati terzi delle disposizioni del citato regolamento relative al riconoscimento ed all’esecuzione delle decisioni pronunciate dal giudice che ha aperto la procedura di insolvenza non osta all’applicazione della regola di competenza prevista all’articolo 3, paragrafo 1, del medesimo regolamento. Inoltre, anche se non è possibile, in un caso concreto, fondarsi sul regolamento medesimo in materia di riconoscimento ed esecuzione delle decisioni giudiziarie, potrebbe esserlo talvolta ottenere, a norma di una convenzione bilaterale, il riconoscimento e l’esecuzione di una sentenza resa dal giudice competente. Inoltre, pur in assenza del riconoscimento e dell’esecuzione, sul fondamento di una convenzione bilaterale, di una sentenza siffatta da parte dello Stato in cui si trova il domicilio del convenuto, la medesima sentenza può essere riconosciuta ed eseguita dagli altri Stati membri a norma dell’articolo 25 del regolamento n. 1346/2000, segnatamente qualora una parte del patrimonio del suddetto convenuto si trovasse sul territorio di uno di tali Stati.

(v. punti 33, 37-39 e dispositivo)
L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2002/14, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori nella Comunità europea, soddisfa le condizioni necessarie per produrre un effetto diretto. Infatti, anche se la direttiva citata lascia agli Stati membri un certo margine di discrezionalità, in quanto non prescrive il modo in cui essi devono tener conto dei lavoratori rientranti nell’ambito di applicazione della direttiva stessa in sede di calcolo delle soglie di lavoratori impiegati, tale circostanza non incide sul carattere preciso e incondizionato dell’obbligo, imposto da detto articolo, di non escludere dal calcolo di cui sopra una determinata categoria di persone rientranti inizialmente nell’ambito delle persone da prendere in considerazione.

L’articolo 27 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, da solo o in combinato disposto con le norme della direttiva 2002/14, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori nella Comunità europea, deve essere interpretato nel senso che esso – ove una norma nazionale di trasposizione di detta direttiva sia incompatibile con il diritto dell’Unione – non può essere invocato in una controversia tra privati al fine di disapplicare tale norma nazionale.

Infatti, risulta chiaramente dal tenore letterale dell’articolo 27 della Carta che tale articolo, per produrre pienamente i suoi effetti, deve essere precisato mediante disposizioni del diritto dell’Unione o del diritto nazionale. Al riguardo, il divieto, previsto all’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2002/14, e indirizzato agli Stati membri, di escludere dal calcolo degli effettivi di un’impresa una determinata categoria di lavoratori rientranti inizialmente nella cerchia delle persone da prendere in considerazione ai fini di tale calcolo, non può essere desunto, quale norma giuridica direttamente applicabile, né dal tenore letterale dell’articolo 27 della Carta né dai chiarimenti relativi a tale articolo. Pertanto, l’articolo 27 della Carta non può, in quanto tale, essere invocato in una controversia tra privati al fine di concludere che la norma nazionale non conforme alla direttiva 2002/14 deve essere disapplicata. Tale constatazione non può essere infirmata da una lettura dell’articolo 27 della Carta in combinazione con le norme della direttiva 2002/14, posto che, non essendo detto articolo di per sé sufficiente per conferire ai singoli un diritto invocabile in quanto tale, a diverso risultato non porterebbe neppure una sua lettura in combinato disposto con le norme della direttiva sopra citata.

Tuttavia, la parte lesa dalla non conformità del diritto nazionale al diritto dell’Unione potrebbe far valere la giurisprudenza risultante dalla sentenza del 19 novembre 1991, Francovich e a., C‑6/90 e C‑9/90, per ottenere, se del caso, il risarcimento del danno subìto.

(v. punti 45, 46, 48‑50 e dispositivo)
L’articolo 2, punto 2, lettera c), della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, deve essere interpretato nel senso che non consente ad uno Stato membro di esigere che, in circostanze in cui un cittadino dell’Unione effettua regolarmente, per un periodo considerevole, il versamento di una somma di denaro ad un discendente diretto di età pari o superiore a 21 anni, necessario a quest’ultimo per provvedere ai suoi bisogni essenziali nello Stato d’origine, tale discendente dimostri, per poter essere considerato a carico e rientrare, quindi, nella nozione di «familiare» contenuta in tale disposizione, di avere inutilmente tentato di trovare un lavoro o di ricevere un aiuto per il proprio sostentamento dalle autorità del suo paese d’origine e/o di aver tentato con ogni altro mezzo di garantire il proprio sostentamento.

Infatti, il requisito di tale dimostrazione che non può, in pratica, essere facilmente raggiunta, è idoneo a rendere eccessivamente difficile la possibilità per lo stesso discendente di beneficiare del diritto di soggiorno nello Stato membro ospitante. Pertanto, tale requisito rischia di privare gli articoli 2, punto 2, lettera c), e 7 della direttiva 2004/38 del loro effetto utile.

(v. punti 22, 24, 26, 28, dispositivo 1)
—

la sussistenza di un significativo squilibrio non richiede necessariamente che i costi posti a carico del consumatore da una clausola contrattuale abbiano nei confronti dello stesso un’incidenza economica significativa rispetto al valore dell’operazione di cui trattasi, ma può risultare dal mero fatto di un pregiudizio sufficientemente grave alla situazione giuridica in cui il consumatore, quale parte del contratto, viene collocato in forza delle disposizioni nazionali applicabili, che si tratti di restrizione al contenuto dei diritti che, ai sensi di tali disposizioni, egli trae da tale contratto, o di ostacolo all’esercizio dei medesimi, oppure ancora di imposizione a quest’ultimo di un obbligo ulteriore, non previsto dalla disciplina nazionale;
Procedimento giurisdizionale – Eccezione di irricevibilità – Oggetto – Eccezione riferita a una parte del ricorso – Convenuto che non ha depositato un controricorso complementare nel termine previsto – Decadenza del convenuto per quanto riguarda la parte del ricorso su cui non verte l’eccezione di irricevibilità – Limitazione della discussione nel merito alla parte di ricorso cui si riferisce l’eccezione di irricevibilità

Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato

Energia – Rendimento energetico nell’edilizia – Direttiva 2002/91 – Obblighi alternativi di effettuare ispezioni periodiche delle caldaie o di fornire agli utilizzatori consulenze relative al sistema di riscaldamento – Obblighi riguardanti gli edifici nuovi e gli edifici esistenti – Stato membro che non ha adottato o, in ogni caso, non ha notificato, le misure necessarie per quanto riguarda gli edifici esistenti – Inadempimento

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/91, art. 8)
Causa C‑300/12

Finanzamt Düsseldorf-Mitte

contro

Ibero Tours GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof)

«Imposta sul valore aggiunto — Operazioni delle agenzie di viaggi — Concessione di sconti ai viaggiatori — Determinazione della base imponibile delle prestazioni di servizi fornite nell’ambito di un’attività di intermediazione»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 gennaio 2014

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Regime speciale delle agenzie di viaggio – Base imponibile – Prestazione di servizi di un tour operator fornita tramite l’intermediazione di un’agenzia di viaggi – Applicazione dei principi definiti dalla Corte nella sentenza Elida Gibbs – Presupposto – Agenzia di viaggi che concede ai viaggiatori una riduzione sul prezzo dei viaggi organizzati dal tour operator

(Direttiva del Consiglio 77/388)

Le disposizioni della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, devono essere interpretate nel senso che i principi sanciti dalla Corte nella sentenza del 24 ottobre 1996, Elida Gibbs (C‑317/94), relativi alla determinazione della base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto, non trovano applicazione qualora un’agenzia di viaggi, operante in qualità di intermediario, di propria iniziativa e a proprie spese, conceda al consumatore finale una riduzione sul prezzo della prestazione principale fornita dal tour operator.

(v. punto 33 e dispositivo)

Causa C‑300/12

Finanzamt Düsseldorf-Mitte

contro

Ibero Tours GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof)

«Imposta sul valore aggiunto — Operazioni delle agenzie di viaggi — Concessione di sconti ai viaggiatori — Determinazione della base imponibile delle prestazioni di servizi fornite nell’ambito di un’attività di intermediazione»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 gennaio 2014

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Regime speciale delle agenzie di viaggio — Base imponibile — Prestazione di servizi di un tour operator fornita tramite l’intermediazione di un’agenzia di viaggi — Applicazione dei principi definiti dalla Corte nella sentenza Elida Gibbs — Presupposto — Agenzia di viaggi che concede ai viaggiatori una riduzione sul prezzo dei viaggi organizzati dal tour operator

(Direttiva del Consiglio 77/388)

Le disposizioni della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, devono essere interpretate nel senso che i principi sanciti dalla Corte nella sentenza del 24 ottobre 1996, Elida Gibbs (C‑317/94), relativi alla determinazione della base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto, non trovano applicazione qualora un’agenzia di viaggi, operante in qualità di intermediario, di propria iniziativa e a proprie spese, conceda al consumatore finale una riduzione sul prezzo della prestazione principale fornita dal tour operator.

(v. punto 33 e dispositivo)