ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9

Il 28 gennaio 2004 il Riigikogu (parlamento) della Repubblica di Estonia ha adottato la jäätmeseadus (legge relativa ai rifiuti). Gli articoli 2 e 21 della legge relativa ai rifiuti, in vigore dal 18 luglio 2014 al 31 dicembre 2015, erano formulati come segue: «Articolo 2 – Rifiuti (1) Costituiscono rifiuti ogni bene mobile o nave registrata di cui il detentore si sia disfatto o abbia l’intenzione o l’obbligo di disfarsi. (2) Il “disfarsi” consiste nel mettere il bene mobile fuori uso, a rinunciare al suo uso o a lasciarlo inutilizzato, dal momento che l’uso di tale bene non è possibile da un punto di vista tecnico o non sembra ragionevole tenuto conto delle circostanze economiche o ambientali. (…) (4) Il governo stabilisce l’elenco dei rifiuti, che comprende anche i rifiuti pericolosi, che soddisfano le condizioni di cui al paragrafo 1 del presente articolo (…), mediante regolamento. Articolo 21 – Cessazione della qualifica di rifiuto (1) I rifiuti cessano di essere tali quando siano sottoposti a un’operazione di recupero, incluso il riciclaggio, e soddisfino i criteri stabiliti sulla base dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2008/98 (…), da elaborare conformemente alle seguenti condizioni: 1) la sostanza o l’oggetto è comunemente utilizzata/o per scopi specifici; 2) esiste un mercato o una domanda per tale sostanza od oggetto; 3) la sostanza o l’oggetto soddisfa i requisiti tecnici per gli scopi specifici e rispetta le norme giuridiche e gli standard esistenti applicabili ai prodotti; 4) l’utilizzo della sostanza o dell’oggetto non porterà a impatti complessivi negativi sull’ambiente o sulla salute umana. (2) Ove non siano stati fissati criteri a norma del paragrafo 1 del presente articolo in conformità dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2008/98/CE, tenuto conto delle condizioni di cui al precedente paragrafo 1, punti da 1 a 4, del presente articolo, il Ministro competente per il settore di cui trattasi può fissare, mediante regolamento, i criteri in ragione dei quali alcuni tipi di rifiuti cessano di essere tali. (3) Ove necessario, i criteri devono contenere valori limite per le sostanze inquinanti e tener conto dei possibili effetti negativi sull’ambiente o sulla salute umana. (4) L’operazione di recupero a seguito della quale i rifiuti cessano di essere tali deve essere indicata in una licenza per il trattamento dei rifiuti o in un’autorizzazione ambientale integrata rilasciata in conformità della legge sulle emissioni industriali all’impresa che ha eseguito l’operazione di recupero».
27

In via preliminare, occorre rilevare che, ai punti 22 e 23 della sentenza del 4 giugno 2009, Pannon GSM (C‑243/08, EU:C:2009:350), la Corte ha statuito che il sistema di tutela istituito dalla direttiva 93/13 è fondato sull’idea che il consumatore si trovi in una situazione di inferiorità rispetto al professionista per quanto riguarda sia il potere nelle trattative che il grado di informazione, situazione che lo induce ad aderire alle condizioni predisposte dal professionista, senza poter incidere sul contenuto delle stesse. La Corte ha altresì dichiarato che, in considerazione di una siffatta situazione di inferiorità, la direttiva 93/13 obbliga gli Stati membri a prevedere un meccanismo il quale garantisca che qualsiasi clausola contrattuale che non sia stata oggetto di trattativa individuale possa essere controllata al fine di valutarne l’eventuale carattere abusivo (sentenza del 26 marzo 2019, Abanca Corporación Bancaria, C‑70/17, EU:C:2019:250, punto 50). In tale contesto, l’obiettivo perseguito dall’articolo 6 di tale direttiva non potrebbe essere conseguito se i consumatori fossero tenuti a eccepire essi stessi l’abusività di una clausola contrattuale e una tutela effettiva del consumatore può essere ottenuta solo se si riconosce al giudice nazionale la facoltà di esaminare d’ufficio siffatta clausola (v., in tal senso, sentenza del 27 giugno 2000, Océano Grupo Editorial e Salvat Editores, da C‑240/98 a C‑244/98, EU:C:2000:346, punto 26).
7

L’articolo 4 di tale decisione, intitolato «Comunicazione da parte dell’Ufficio tramite la User area», ai paragrafi da 1 a 4, prevede quanto segue: «(1) Quando l’utente ha attivato l’opzione di ricevere le comunicazioni dell’Ufficio per via elettronica, tutte le notifiche ufficiali dell’Ufficio destinate all’utente disponibili in forma elettronica saranno effettuate in linea di principio tramite la piattaforma elettronica. (2) Gli utenti hanno la possibilità di ricevere anche un avviso per ogni notifica inviata loro tramite la piattaforma. L’avviso ha unicamente la funzione di informare le parti del fatto che un documento è stato inserito nella loro casella di posta in entrata e non costituisce una notifica né riveste alcun altro valore giuridico. (3) La data in cui il documento viene inserito nella casella di posta in entrata di un utente verrà registrata dall’Ufficio e indicata nell’[area utenti]. (4) Fatta salva la necessità di stabilire con precisione la data di notifica, la notifica sarà considerata avvenuta il quinto giorno di calendario successivo al giorno in cui l’Ufficio ha inserito il documento nella casella di posta in entrata dell’utente».
61

A tal fine, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione, in una prima fase, deve valutare, in base a elementi oggettivi, attendibili, precisi e debitamente aggiornati riguardanti il funzionamento del sistema giudiziario nello Stato membro emittente (v., in tal senso, sentenza del 5 aprile 2016, Aranyosi et Căldăraru, C‑404/15 e C‑659/15 PPU, EU:C:2016:198, punto 89), l’esistenza di un rischio reale di violazione del diritto fondamentale a un equo processo, connesso a una mancanza di indipendenza dei giudici di detto Stato membro, a causa di carenze sistemiche o generalizzate in quest’ultimo Stato. Le informazioni contenute in una proposta motivata recentemente rivolta dalla Commissione al Consiglio in base all’articolo 7, paragrafo 1, TUE costituiscono elementi di particolare rilevanza ai fini di tale valutazione.
48

Da quanto precede risulta che, nell’ambito dei procedimenti penali, la direttiva 2016/343 e, in particolare, il suo articolo 3 e il suo articolo 4, paragrafo 1, non ostano all’adozione di decisioni preliminari di natura procedurale, come una decisione di mantenere una misura di custodia cautelare adottata da un’autorità giudiziaria, fondate sul sospetto o su indizi di reità, purché tali decisioni non presentino la persona detenuta come colpevole. Inoltre, nella misura in cui, con le sue questioni, il giudice del rinvio chiede quali siano le condizioni in cui una decisione di custodia cautelare possa essere adottata e si interroga, in particolare, sul grado di convincimento che esso debba nutrire circa l’autore del reato, sulle modalità dell’esame dei diversi elementi di prova e sulla portata della motivazione che è tenuto a fornire in risposta agli argomenti addotti dinanzi ad esso, tali questioni non sono disciplinate dalla direttiva in discorso, ma ricadono esclusivamente nel diritto nazionale.
60

La circostanza che i menzionati diritti non potranno probabilmente, in mancanza di un accordo tra l’Unione e il Regno Unito, essere oggetto di una questione pregiudiziale dinanzi alla Corte, dopo il recesso di tale Stato membro dall’Unione, non è in grado di modificare tale analisi. Da un lato, infatti, come risulta dal punto precedente, la persona consegnata deve avere la possibilità di far valere la totalità di questi diritti dinanzi a un giudice di tale Stato membro. Dall’altro lato, va ricordato che il ricorso al meccanismo del procedimento pregiudiziale dinanzi alla Corte non è sempre stato aperto ai giudici chiamati ad applicare il mandato d’arresto europeo. In particolare, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 76 delle sue conclusioni, è solo il 1o dicembre 2014, ossia cinque anni dopo l’entrata in vigore del trattato di Lisbona, che la Corte di giustizia ha assunto piena competenza a interpretare la decisione quadro, mentre quest’ultima doveva essere attuata negli Stati membri dal 1o gennaio 2004.
73

In tali circostanze, anche se, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 119 delle sue conclusioni, la persona contro cui è chiesta l’esecuzione deve avere la possibilità di proporre un ricorso per poter sollevare, in particolare, uno dei motivi di non riconoscimento di cui all’articolo 23 del regolamento, va osservato che l’esecuzione dell’ordine di rientro, prima ancora che l’ordinanza fosse notificata ai genitori interessati, ha loro impedito di contestare in tempo utile la «dichiarazione di esecutività», ai sensi dell’articolo 33, paragrafo 5, del regolamento n. 2201/2003, e, in ogni caso, di chiedere la sospensione dell’esecuzione.
57

Ne consegue che il fatto che una controversia portata dinanzi ad un giudice di uno Stato membro non sia suscettibile di rientrare nell’ambito di applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003 non costituisce necessariamente un ostacolo a che tale giudice sia competente a conoscere di tale controversia ad altro titolo. In particolare, anche supponendo che l’interpretazione esposta ai punti 52 e 53 della presente sentenza – secondo cui una presenza fisica del minore in uno Stato membro è una condizione preliminare per stabilire la sua residenza abituale in tale Stato – avrebbe come conseguenza, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, che non sarebbe possibile designare come competente un giudice di uno Stato membro in virtù delle disposizioni del citato regolamento, resta comunque il fatto che, come evidenziato dalla Commissione, ciascuno Stato membro rimane libero, in conformità dell’articolo 14 del regolamento summenzionato, di fondare la competenza dei propri giudici in virtù di norme di diritto interno discostandosi dal criterio della vicinanza sul quale si fondano le disposizioni di questo regolamento.
12

Sotto il titolo «Eventuali azioni penali per altri reati», l’articolo 27 della stessa decisione quadro recita: «1. Ogni Stato membro può notificare al Segretariato generale del Consiglio dell’Unione europea che[,] nei suoi rapporti con altri Stati membri che hanno effettuato la stessa notifica[,] si presume che sia stato accordato l’assenso all’azione penale, alla condanna o alla detenzione ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà per eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello per cui è stato consegnato[,]salvo che in un caso specifico l’autorità giudiziaria dell’esecuzione faccia una diversa dichiarazione nella sua decisione relativa alla consegna. 2. Salvi i casi previsti ai paragrafi 1 e 3, la persona non è sottoposta a un procedimento penale, condannata o altrimenti privata della libertà per eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello per cui è stata consegnata. 3. Il paragrafo 2 non si applica nei casi seguenti: (…) 4. La richiesta di assenso è presentata all’autorità giudiziaria dell’esecuzione, corredata delle informazioni di cui all’articolo 8, paragrafo 1, nonché di una traduzione, come previsto all’articolo 8, paragrafo 2. L’assenso è accordato qualora il reato per cui è richiesto dia esso stesso luogo a consegna conformemente al disposto della presente decisione quadro. L’assenso è rifiutato per i motivi di cui all’articolo 3 e, altrimenti, può essere rifiutato soltanto per i motivi di cui all’articolo 4. La decisione interviene entro trenta giorni dal ricevimento della richiesta. Per le situazioni di cui all’articolo 5 lo Stato [membro] emittente deve fornire le garanzie ivi previste».
10

Il 19 dicembre 2017 è stato presentato alla Court of Session [Corte per le cause civili (Scozia), Regno Unito], da parte dei ricorrenti nel procedimento principale, tra i quali figurano un membro del Parliament of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (Parlamento del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord; in prosieguo: il «Parlamento del Regno Unito»), due membri dello Scottish Parliament (Parlamento scozzese, Regno Unito) e tre membri del Parlamento europeo, un ricorso giurisdizionale (judicial review) diretto a ottenere una sentenza declaratoria (declarator) con cui si precisi se, quando e come detta notifica possa essere unilateralmente revocata. Tali ricorrenti, a sostegno dei quali sono intervenuti altri due membri del Parlamento del Regno Unito, chiedono se la notifica di cui all’articolo 50 TUE possa essere unilateralmente revocata prima della scadenza del periodo di due anni previsto in detta disposizione con la conseguenza che, laddove la notifica effettuata dal Regno Unito fosse revocata, tale Stato membro rimarrebbe nell’Unione. Essi hanno invitato la Court of Session (Scotland) [Corte per le cause civili (Scozia)] a sottoporre alla Corte una questione pregiudiziale al riguardo. Nel controricorso, il Ministro per l’uscita dall’Unione europea ha sostenuto che la questione era ipotetica e accademica, alla luce del fatto che la posizione dichiarata del governo del Regno Unito era che la notifica non sarebbe stata revocata.
L’articolo 6b dell’UrhG, intitolato «Diritto sulle successive vendite di un’opera d’arte», così dispone:

«(1) L’articolo 16, paragrafo 3, si applica alla rivendita di un’opera originale d’arte figurativa successivamente alla prima cessione effettuata dall’autore, fermo restando che il venditore è tenuto a versare all’autore un compenso proporzionale al prezzo di rivendita, tasse escluse (compenso a titolo del diritto sulle successive vendite di un’opera d’arte), nei limiti seguenti:

4% per la prima parte non eccedente i 50000 [EUR];

3% in ragione dei 150000 [EUR] eccedenti la soglia della prima parte;

1% in ragione dei 150000 [EUR] eccedenti la soglia della parte precedente;

0,5% in ragione dei 150000 [EUR] eccedenti la soglia della parte precedente;

0,25% in ragione degli importi eccedenti la soglia della parte precedente;

l’importo totale del compenso non può tuttavia eccedere 12500 [EUR].

(2) Il diritto sulle successive vendite di un’opera d’arte è dovuto soltanto se il prezzo di vendita ammonta almeno a 2500 [EUR] e se un professionista del mercato delle opere d’arte, come una sala di vendita all’asta, una galleria d’arte o un altro mercante d’arte, interviene nella cessione come venditore, acquirente o intermediario; tali persone impegnano la propria responsabilità come garanti e pagatrici, salvo che non siano debitrici esse stesse. Il diritto non può costituire oggetto di rinuncia anticipata. Tale diritto può essere invocato anche da una società di gestione collettiva; esso è peraltro inalienabile. L’articolo 23, paragrafo 1, si applica per analogia.

(3) Per “opere originali” ai sensi del paragrafo 1 si intendono le opere:

1. eseguite dall’autore stesso;

2. eseguite in numero limitato dall’autore stesso o sotto la sua responsabilità, e che sono, in linea di principio, numerate e firmate o autorizzate in altro modo adeguato dall’autore;

3. altrimenti considerate come opere originali.

(4) Il compenso per il diritto sulle successive vendite non è dovuto qualora il venditore abbia acquistato l’opera meno di tre anni prima presso l’autore e il prezzo di vendita non ecceda i 10000 [EUR]».
39

A tale proposito, emerge dal fascicolo sottoposto alla Corte che la locazione dei beni mobili oggetto del contratto di locazione non sembra poter essere dissociata dalla locazione del bene immobile di cui trattasi nel procedimento principale. Peraltro, non è contestato il fatto che taluni dei citati beni mobili, quali le attrezzature e gli apparecchi da cucina, sono incorporati nell’immobile stesso e devono, in questa fase, essere considerati come facenti parte integrante dello stesso. Atteso che gli elementi di inventario che sono stati dati in locazione, o, nel caso di alcuni di essi, ceduti, in contemporanea al bene immobile, erano anch’essi destinati all’esercizio del ristorante, al pari di quest’ultimo, neppure tale locazione/cessione può essere considerata come avente una finalità a sé stante, ma va intesa come un mezzo per avvalersi alle migliori condizioni possibili del servizio principale costituito dalla locazione del bene immobile.
29

Tale conclusione non è rimessa in discussione dal fatto che la sanzione detentiva è stata qualificata come una «pena» ai sensi dell’articolo 7 della CEDU, dall’Hoge Raad der Nederlanden (Corte suprema dei Paesi Bassi), come rilevato dal giudice del rinvio. Una tale classificazione non influisce sulla possibilità per l’autorità competente, di cui all’articolo 12, paragrafo 1, della decisione quadro 2006/783, di determinare le modalità di esecuzione della decisione di confisca e di attuare tutte le misure che ritiene più opportune per realizzare adeguatamente tale esecuzione, al fine di realizzare l’obiettivo della decisione quadro 2006/783 nel rispetto, come emerge dal suo considerando 13, dei diritti fondamentali della persona interessata.
38

A tal riguardo, determinare, in modo automatico, come ha proposto il governo finlandese, il luogo di esercizio dell’attività il cui rischio è coperto dal contratto di assicurazione in funzione del luogo in cui la società target è stabilita colliderebbe con il tenore letterale dell’articolo 13, punto 13, lettera d), ii), della direttiva 2009/138, il quale enuncia chiaramente che, al fine di determinare lo Stato membro in cui è situato il rischio, rileva solo il luogo di stabilimento del «contraente».
24

Inoltre, come emerge dall’articolo 65, paragrafo 3, del regolamento n. 650/2012, la domanda di certificato deve contenere le informazioni elencate nella disposizione stessa, nella misura in cui il richiedente ne sia a conoscenza ed esse siano necessarie per consentire all’autorità di rilascio di attestare gli elementi di cui il richiedente chiede la certificazione, e dev’essere corredata di tutti i documenti pertinenti in originale o in copia autentica. Ne consegue che, se è pur vero che il richiedente è tenuto a fornire le informazioni che consentano all’autorità di rilascio di attestare tali elementi, dall’articolo 65 del regolamento n. 650/2012 non risulta peraltro che egli sia tenuto a farlo utilizzando il modulo IV.
22

Per quanto riguarda il tenore letterale dell’articolo 13, paragrafo 1, lettera p) del regolamento n. 561/2006, occorre osservare che tale disposizione non riguarda il termine generico di «mercati», bensì l’espressione più specifica di «mercati locali». Orbene, tale espressione non lascia alcun dubbio sul fatto che la deroga di cui alla suddetta disposizione sia circoscritta in funzione del luogo di partenza e di destinazione del trasporto di animali vivi, non potendosi in alcun modo confondere le fattorie con i «mercati locali» del bestiame. Analogamente, l’aggettivo «locali» implica necessariamente che i «mercati» in questione designino non la materiale realizzazione di transazioni aventi ad oggetto il trasporto di animali vivi, a prescindere dal luogo ove tali transazioni vengono effettuate, bensì dei luoghi precisamente determinati, diversi sia, da un lato, dalle fattorie o dalle aziende agricole, sia, dall’altro, dai macelli locali, tutti situati nel perimetro geografico di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera p), del regolamento n. 561/2006.
70

Infine, per quanto concerne la questione se il sig. Escribano Vindel percepisca, in applicazione della riduzione salariale in questione nel procedimento principale, una retribuzione di livello adeguato all’importanza delle funzioni che esercita, va rilevato che la decisione di rinvio non contiene alcuna informazione precisa in merito all’importo del salario del sig. Escribano Vindel. Nelle sue osservazioni, la Commissione fa valere, in sostanza, che, in base alla relazione del Ministero della Giustizia, il livello di retribuzione che percepisce, in applicazione di detta riduzione salariale, un magistrato di organo monocratico con sede a Barcellona, come il sig. Escribano Vindel, e che appartenga al gruppo retributivo 4, è sufficiente, tenuto conto del contesto socio-economico di tale città e della retribuzione media dei funzionari spagnoli, del pari menzionata da detta relazione, per proteggerlo dal rischio che eventuali interventi o pressioni dall’esterno possano compromettere la neutralità delle decisioni che deve adottare.
36

In via preliminare, è opportuno rilevare che la questione posta muove dalle premesse secondo cui, in primo luogo, una procedura di consegna, come quella di cui al procedimento principale, può durare più di 90 giorni, in particolare in uno dei casi oggetto della questione posta, in secondo luogo, l’obbligo di sospendere la misura di custodia del ricercato, in ogni caso, allo scadere di un termine di 90 giorni dall’arresto di quest’ultimo, come disposto all’articolo 22, paragrafo 4, dell’OLW, è incompatibile con la decisione quadro 2002/584, in terzo luogo, sia l’interpretazione di tale disposizione nazionale operata dal giudice del rinvio sia la giurisprudenza del Gerechtshof Amsterdam (Corte d’appello di Amsterdam) tendono a ristabilire la conformità del quadro normativo nazionale alla decisione quadro in questione e, in quarto luogo, le suddette interpretazioni non hanno dato luogo ad oggi, nonostante i loro fondamenti normativi distinti, a decisioni divergenti. Inoltre, come rilevato al punto 25 della presente sentenza, il giudice del rinvio chiede se esso debba, eventualmente, disapplicare la succitata disposizione nazionale.
L’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con lo Statuto dei funzionari dell’Unione europea, stabilito dal regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 259/68 del Consiglio, del 29 febbraio 1968, che definisce lo statuto dei funzionari delle Comunità europee nonché il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità, ed istituisce speciali misure applicabili temporaneamente ai funzionari della Commissione, come modificato dal regolamento (CE, Euratom) n. 723/2004 del Consiglio, del 22 marzo 2004, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in conformità della quale, al momento della determinazione dei suoi diritti pensionistici, a un lavoratore che era impiegato come lavoratore dipendente in tale Stato membro prima di divenire funzionario dell’Unione europea e che ha compiuto, una volta divenuto funzionario, il suo servizio militare obbligatorio in detto Stato membro è negato il beneficio dell’assimilazione del periodo passato sotto le armi ad un periodo di lavoro effettivo come lavoratore dipendente, beneficio al quale avrebbe diritto se avesse svolto, nel momento in cui è stato chiamato a prestare tale servizio o durante almeno un anno nel corso dei tre anni successivi al congedo dal servizio militare, un lavoro rientrante nel regime pensionistico nazionale.
1)

La Romania, da un lato, a causa dell’inosservanza sistematica e continuata, dal 2007 fino ad almeno il 2016, dei valori limite giornalieri per le concentrazioni di PM10 e a causa dell’inosservanza sistematica e continuata, dal 2007 al 2014 incluso, ad eccezione del 2013, dei valori limite annuali per le concentrazioni di PM10 nella zona RO32101 (Bucarest, Romania), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 13, paragrafo 1 della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, in combinato disposto con l’allegato XI della medesima direttiva e, dall’altro lato, è venuta meno, per quanto riguarda tale zona, dall’11 giugno 2010, agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 23, paragrafo 1, di tale direttiva, in combinato disposto con l’allegato XV della medesima, in particolare all’obbligo previsto all’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma, di detta direttiva, di assicurare che il periodo di superamento dei valori limite sia il più breve possibile.
1.

Ricorso per inadempimento – Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento – Termine per l’esecuzione – Data di riferimento per valutare la sussistenza dell’inadempimento – Data di scadenza del termine fissato nella diffida (Art. 260, § 2, TFUE) (v. punti 88, 89)