ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 419/6

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 15 settembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo) — Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-516/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 178, lettera a) - Diritto alla detrazione - Modalità di esercizio - Articolo 226, punti 6 e 7 - Indicazioni obbligatorie che devono figurare sulla fattura - Entità e natura dei servizi resi - Data in cui è effettuata la prestazione di servizi))

(2016/C 419/06)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti

Ricorrente: Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos SA

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

L’articolo 226 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che le fatture che presentano solamente l’indicazione «servizi giuridici forniti [da una certa data] sino ad oggi», come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, non sono conformi, a priori, ai requisiti di cui al punto 6 di tale articolo e che le fatture che presentano solamente l’indicazione «servizi giuridici forniti sino ad oggi» non sono, a priori, conformi né ai requisiti di cui al citato punto 6 né a quelli previsti dal punto 7 di detto articolo, circostanza che spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare.

L’articolo 178, lettera a), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che osta a che le autorità tributarie nazionali possano negare il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto per il solo motivo che il soggetto passivo detiene una fattura che non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 226, punti 6 e 7, della menzionata direttiva, laddove tali autorità dispongano di tutte le informazioni necessarie per accertare che i requisiti sostanziali relativi all’esercizio del diritto in parola siano soddisfatti.

(1) GU C 34 del 2.2.2015.
2)

La clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato che figura in allegato alla direttiva 1999/70 deve essere interpretata nel senso che essa si oppone ad una normativa nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, che nega qualsiasi indennità di cessazione del contratto di lavoro al lavoratore assunto mediante un contratto di lavoro di «interinidad» (contratto a termine per la copertura temporanea di un posto) mentre consente l’attribuzione di una tale indennità, in particolare, ai lavoratori assunti a tempo indeterminato comparabili. La sola circostanza che tale lavoratore abbia svolto il suo lavoro sulla base di un contratto di lavoro di «interinidad» non può costituire una ragione oggettiva che consente di giustificare il rifiuto di far beneficiare il suddetto lavoratore della menzionata indennità.
6)

L’articolo 12, paragrafo 1, della direttiva 2000/31, in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafo 3, della medesima direttiva, deve essere interpretato, tenuto conto delle esigenze connesse alla tutela dei diritti fondamentali nonché delle regole previste dalle direttive 2001/29 e 2004/48, nel senso che esso non osta, in via di principio, all’adozione di un’ingiunzione che, come quella in causa nel procedimento principale, imponga a un fornitore di accesso a una rete di comunicazione che consente al pubblico di connettersi a Internet, pena il versamento di una penalità, di impedire a terzi di rendere disponibile al pubblico, attraverso tale connessione a Internet, su una piattaforma Internet di condivisione (peer-to-peer), una specifica opera protetta dal diritto d’autore o parti di essa, qualora il fornitore abbia la possibilità di scegliere le misure tecniche da adottare per conformarsi a detta ingiunzione, anche se tale scelta si riduca alla sola misura consistente nel proteggere la connessione a Internet mediante una password, nei limiti in cui gli utenti di detta rete siano obbligati a rivelare la loro identità al fine di ottenere la password richiesta e non possano quindi agire anonimamente, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 419/3

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 13 settembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (London — Regno Unito) — Secretary of State for the Home Department/CS

(Causa C-304/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cittadinanza dell’Unione - Articolo 20 TFUE - Cittadino di uno Stato terzo con un figlio minore in tenera età a carico, cittadino dell’Unione - Diritto di soggiorno nello Stato membro del quale il minore è cittadino - Condanne penali del genitore - Decisione di allontanamento del genitore che comporta l’allontanamento indiretto del minore))

(2016/C 419/03)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Parti

Ricorrente: Secretary of State for the Home Department

Convenuta: CS

Dispositivo

L’articolo 20 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro che prescriva l’espulsione dal territorio di tale Stato membro, verso uno Stato terzo, di un cittadino di quest’ultimo che abbia subito una condanna penale, anche quando tale soggetto garantisca la custodia effettiva del figlio minorenne in tenera età, cittadino di detto Stato membro e ivi soggiornante dalla nascita senza aver mai esercitato il suo diritto alla libera circolazione, allorché l’espulsione dell’interessato obbligherebbe il minore ad abbandonare il territorio dell’Unione europea, così privandolo del godimento effettivo del nucleo essenziale dei suoi diritti in quanto cittadino dell’Unione. Tuttavia, in circostanze eccezionali, uno Stato membro può adottare una misura di espulsione, a condizione che essa sia fondata sulla condotta personale di detto cittadino di uno Stato terzo, la quale deve costituire una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave che pregiudichi un interesse fondamentale della società di detto Stato membro, e che si basi su una presa in considerazione dei diversi interessi esistenti, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

(1) GU C 315 del 15.9.2014.
1)

L’articolo 17, paragrafo 5, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio, del 10 aprile 1995, deve essere interpretato nel senso che, qualora un immobile sia utilizzato, a valle, per realizzare talune operazioni che danno diritto a detrazione ed altre che non vi danno diritto, gli Stati membri non hanno l’obbligo di imporre che i beni e i servizi utilizzati, a monte, per la costruzione, l’acquisizione, l’utilizzo, la conservazione o la manutenzione di tale immobile, in un primo momento, siano imputati a tali diverse operazioni, qualora una siffatta imputazione sia difficilmente realizzabile, affinché, in un secondo momento, venga determinato unicamente il diritto a detrazione derivante da quei beni e servizi utilizzati sia per talune operazioni che danno diritto a detrazione sia per altre che non vi danno diritto, applicando un criterio di ripartizione fondato sul volume d’affari oppure, a condizione che questo metodo garantisca una determinazione più precisa del prorata di detrazione, in base alla superficie.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 296/8

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'8 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld

(Causa C-479/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei capitali - Articoli 63 e 65 TFUE - Imposta sulle donazioni - Donazione di un immobile situato nel territorio nazionale - Normativa nazionale che prevede una deduzione più elevata per i residenti rispetto ai non residenti - Esistenza di un regime opzionale che consente a qualsiasi persona domiciliata in uno Stato membro dell’Unione europea di beneficiare della deduzione più elevata))

(2016/C 296/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Sabine Hünnebeck

Convenuto: Finanzamt Krefeld

Dispositivo

Gli articoli 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale che preveda, per le donazioni tra non residenti, in mancanza di una specifica richiesta da parte del beneficiario, il ricorso ad un metodo di calcolo dell’imposta mediante l’applicazione di una deduzione fiscale ridotta. Tali articoli ostano altresì, e in ogni caso, ad una normativa nazionale che preveda, su istanza di tale beneficiario, il ricorso ad un metodo di calcolo dell’imposta mediante l’applicazione della deduzione più elevata applicabile per le donazioni in cui sia parte almeno un residente, laddove l’esercizio di una simile opzione da parte del beneficiario non residente implica il cumulo, ai fini del calcolo dell’imposta dovuta per la donazione considerata, di tutte le donazioni ricevute da tale donatario dalla medesima persona nel corso dei dieci anni precedenti e dei dieci anni successivi a detta donazione.

(1) GU C 34 del 2.2.2015.
—

non osta a che uno Stato membro istituisca una tassa sugli autoveicoli applicata ai veicoli usati importati in occasione della loro prima immatricolazione in tale Stato membro e ai veicoli già immatricolati nel suddetto Stato membro in occasione della prima trascrizione nel medesimo Stato del diritto di proprietà su questi ultimi,
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 296/7

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

(Causa C-470/14) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Proprietà intellettuale e industriale - Diritto d’autore e diritti connessi - Direttiva 2001/29/CE - Articolo 5, paragrafo 2, lettera b) - Diritto di riproduzione - Eccezioni e limitazioni - Copia privata - Equo compenso - Finanziamento a carico del bilancio generale dello Stato - Ammissibilità - Presupposti])

(2016/C 296/10)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrenti: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

Convenute: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

con l’intervento di: Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, deve essere interpretato nel senso che osta a un sistema di equo compenso per copia privata che, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, è finanziato dal bilancio generale dello Stato, cosicché non è possibile garantire che il costo di tale equo compenso sia sopportato dagli utenti di copie private.

(1) GU C 7 del 12.1.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 305/4

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 giugno 2016 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-308/14) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articolo 4 - Parità di trattamento in materia di accesso alle prestazioni di sicurezza sociale - Diritto di soggiorno - Direttiva 2004/38/CE - Normativa nazionale che nega la concessione di taluni assegni familiari o del credito d’imposta per figlio a carico ai cittadini degli altri Stati membri che non dispongono di un diritto di soggiorno legale))

(2016/C 305/05)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Martin e M. Wilderspin, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: M. Holt e J. Beeko, agenti, assistiti da J. Coppel, QC)

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

(1) GU C 329 del 22.9.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 305/3

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 giugno 2016 — Evonik Degussa GmbH, Alzchem AG, già AlzChem Trosberg GmbH/Commissione europea

(Causa C-155/14 P) (1)

((Impugnazione - Concorrenza - Articolo 81 CE - Intese - Mercati della polvere e dei granuli di carburo di calcio nonché dei granuli di magnesio in una parte rilevante dello Spazio economico europeo - Fissazione dei prezzi, ripartizione dei mercati e scambio di informazioni - Responsabilità di una società madre per le infrazioni alle regole della concorrenza commesse dalle proprie controllate - Influenza determinante esercitata dalla società madre - Presunzione relativa in caso di detenzione di una partecipazione del 100 % - Condizione dell’inversione di tale presunzione - Violazione di un’istruzione espressa))

(2016/C 305/03)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Evonik Degussa GmbH, Alzchem AG, già AlzChem Trosberg GmbH (rappresentanti: C. Steinle e I. Bodenstein, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: G. Meessen e R. Sauer, agenti, assistiti da A. Böhlke, Rechtsanwalt)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Evonik Degussa GmbH e la AlzChem AG sopportano le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea

(1) GU C 184 del 16.6.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 305/6

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 16 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bologna — Italia) — Pebros Servizi Srl/Aston Martin Lagonda Ltd

(Causa C-511/14) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 805/2004 - Titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati - Articolo 3, paragrafo 1, lettera b) - Requisiti per la certificazione - Sentenza contumaciale - Nozione di «credito non contestato» - Condotta processuale di una parte che può valere come «assenza di contestazione del credito»])

(2016/C 305/08)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Bologna

Parti

Ricorrente: Pebros Servizi Srl

Convenuta: Aston Martin Lagonda Ltd

Dispositivo

Le condizioni in presenza delle quali, in caso di sentenza contumaciale, un credito si considera «non contestato», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, lettera b), del regolamento (CE) n. 805/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, che istituisce il titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati, devono essere determinate in modo autonomo, sulla base di questo solo regolamento.

(1) GU C 34 del 2.2.2015.
1)

Non avendo adottato tutte le misure necessarie per l’esecuzione della sentenza del 7 maggio 2009, Commissione/Portogallo (C-530/07, EU:C:2009:292), la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 314/2

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 22 giugno 2016 — DK Recycling und Roheisen GmbH/Commissione europea

(Causa C-540/14 P) (1)

((Impugnazione - Ambiente - Direttiva 2003/87/CE - Articolo 10 bis - Sistema per lo scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra - Norme transitorie riguardanti l’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni a partire dal 2013 - Decisione 2011/278/UE - Misure nazionali di attuazione presentate dalla Repubblica federale di Germania - Rigetto dell’iscrizione di alcuni impianti negli elenchi degli impianti che ricevono quote di emissioni assegnate a titolo gratuito - Clausola relativa ai casi che presentano «difficoltà eccessive» - Competenze di esecuzione della Commission))

(2016/C 314/02)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: DK Recycling und Roheisen GmbH (rappresentanti: S. Altenschmidt e P.-A. Schütter, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: E. White, C. Hermes e K. Herrmann, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La DK Recycling und Roheisen GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

(1) GU C 26 del 26.1.2015.
3)

Il principio di effettività deve essere interpretato nel senso che osta a un sistema di rimborso delle somme dovute in forza del diritto dell’Unione e il cui importo è stato accertato con decisioni giurisdizionali esecutive, come il sistema di cui al procedimento principale, che prevede una rateizzazione su un periodo di cinque anni del rimborso di tali somme e che subordina l’esecuzione di decisioni siffatte alla disponibilità dei fondi riscossi a titolo di un’altra tassa, senza che il singolo disponga della facoltà di costringere le autorità pubbliche di adempiere ai loro obblighi se esse non vi si conformano volontariamente.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 335/7

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg — Germania) — procedimento penale a carico di Piotr Kossowski

(Causa C-486/14) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen - Articoli 54 e 55, paragrafo 1, lettera a) - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 50 - Principio del ne bis in idem - Ammissibilità dell’azione penale nei confronti di un accusato in uno Stato membro dopo la chiusura del procedimento penale avviato a suo carico in un altro Stato membro da parte della procura senza un’istruzione approfondita - Assenza di esame della causa nel merito])

(2016/C 335/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Imputato nella causa principale

Piotr Kossowski

Con l’intervento di:

Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Dispositivo

Il principio del ne bis in idem sancito all’articolo 54 della Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen del 14 giugno 1985 tra i governi degli Stati dell’Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all’eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni, firmata a Schengen (Lussemburgo) il 19 giugno 1990, letto alla luce dell’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che una decisione del pubblico ministero che pone fine all’azione penale e conclude definitivamente, salvo riapertura o annullamento, il procedimento di istruzione condotto nei confronti di una persona, senza che siano state irrogate sanzioni, non può essere considerata una decisione definitiva, ai sensi di tali articoli, qualora dalla motivazione di tale decisione risulti che il suddetto procedimento è stato chiuso senza che sia stata condotta un’istruzione approfondita, laddove la mancata audizione della vittima e di un eventuale testimone costituisce un indizio dell’assenza di un’istruzione siffatta.

(1) GU C 16 del 19.1.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 335/6

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 7 luglio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW)

(Causa C-476/14) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Direttive 98/6/CE e 2005/29/CE - Tutela dei consumatori - Pubblicità con indicazione del prezzo - Nozioni di «offerta» e di «prezzo comprensivo delle imposte» - Obbligo di includere, nel prezzo di vendita di un autoveicolo, le spese supplementari obbligatorie connesse alla consegna di tale veicolo])

(2016/C 335/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Citroën Commerce GmbH

Convenuta: Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW)

Dispositivo

L’articolo 3 della direttiva 98/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, relativa alla protezione dei consumatori in materia di indicazione dei prezzi dei prodotti offerti ai consumatori, letto in combinato disposto con gli articoli 1 e 2, lettera a), della stessa direttiva, dev’essere interpretato nel senso che le spese di consegna di un autoveicolo dal produttore al concessionario, che sono a carico del consumatore, devono essere incluse nel prezzo di vendita di tale veicolo indicato in una pubblicità effettuata da un commerciante qualora, tenuto conto di tutte le caratteristiche di tale pubblicità, essa contenga, agli occhi del consumatore, un’offerta relativa a detto veicolo. Spetta al giudice del rinvio verificare se tali condizioni siano soddisfatte.

(1) GU C 462 del 22.12.2014.