ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 6 gennaio 2014 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines e a./Consiglio

(Causa T-14/14)

(2014/C 71/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Tehran, Iran), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Tehran), Khazar Shipping Lines (Anzali Free Zone, Iran), IRISL Europe GmbH (Amburgo, Germania), IRISL Marine Services and Engineering Co. (Qeshm Island, Iran), Irano — Misr Shipping Co. (Tehran), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Tehra Republic of Iran Shipping Lines and Others n), Shipping Computer Services Co. (Tehran), Soroush Sarzamin Asatir Ship Management (Tehran), South Way Shipping Agency Co. Ltd (Tehran); e Valfajr 8th Shipping Line Co. (Tehran) (rappresentate da: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, e M. Taher, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione 2013/497/PESC del Consiglio, del 10 ottobre 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 272, pag. 46) e il regolamento (UE) n. 971/2013 del Consiglio, del 10 ottobre 2013, che modifica il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 272, pag. 1);

— condannare alle spese il convenuto.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono cinque motivi.

1) Primo motivo, vertente sulla mancanza di una valida base giuridica per i provvedimenti contestati, che comprendono, tra i criteri di inclusione negli elenchi un collegamento con la prima ricorrente (IRISL) poco dopo l’accoglimento del ricorso di annullamento da questa proposto.

2) Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte del Consiglio del legittimo affidamento delle ricorrenti e dei principi di certezza del diritto, non bis in idem, res judicata formale e sostanziale e non discriminazione.

3) Terzo motivo, vertente sulla violazione da parte del Consiglio del diritto di difesa delle ricorrenti, per non aver informato IRISL o le altre ricorrenti che intendeva attuare i provvedimenti contestati e per non aver dato loro la possibilità di presentare osservazioni.

4) Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali delle ricorrenti mediante i provvedimenti contestati, tra cui il diritto al rispetto della reputazione e alla proprietà privata.
1)

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 2 del regolamento n. 1/2003 (1) per aver la Commissione utilizzato, come prova di una violazione dell’articolo 101 TFUE, registrazioni audio effettuate in segreto.
5)

Quinto motivo, vertente sulla violazione da parte del Consiglio del principio del legittimo affidamento, non essendosi conformato ad una sentenza del Tribunale in cui esso era parte soccombente nei confronti della ricorrente, avendo mancato persino di rispettare i fondamenti e le motivazioni della sentenza, essendo incorso in un errore di fatto riguardo all’attività economica della ricorrente e il suo presunto ruolo nei confronti del governo iraniano, avendo omesso di intraprendere la benché minima indagine sul ruolo effettivo e sull’attività economica svolta dalla ricorrente, sebbene ciò fosse stato indicato dal Tribunale come un aspetto importante del regime sanzionatorio dell’UE nei confronti dell’Iran, e avendo mantenuto le sanzioni oltre il 20 gennaio 2014, data in cui l’UE ha trovato un accordo sulle attività che producono reddito per l’Iran, poiché tale paese non è più considerato impegnato in attività di proliferazione nucleare.
—

in subordine, privare di effetti l’ordine di recupero dell’aiuto dagli investitori di cui all’articolo 4.1 in fine, per violazione dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento poiché non si può ordinare il recupero anteriormente alla pubblicazione della decisione di apertura del procedimento;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 78/13

Ricorso proposto il 20 dicembre 2013 — Colomer Italy/UAMI — Farmaca International (INTERCOSMO ESTRO)

(Causa T-681/13)

2014/C 78/26

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: Colomer Italy SpA (Sala Bolognese, Italia) (rappresentanti: M. Ricolfi, F. Tarocco e C. Mezzetti, avocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Farmaca International SpA (Torino, Italia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Accogliere il presente ricorso, con il conseguente annullamento della decisione della prima Commissione di ricorso del 3 ottobre 2013, notificata il 17 ottobre 2013, resa nel procedimento R 1186/2012-1;

— Rigettare l’opposizione di Farmaca International SpA. alla registrazione del marchio «INTERCOSMO ESTRO», così che la medesima registrazione sia concessa;

— Disporre la rifusione integrale delle spese del presente procedimento a favore della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo con elemento verbale «INTERCOSMO ESTRO» per prodotti nella classe 3

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Farmaca International SpA

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: Marchio figurativo non registrato «ESTRO» per prodotti di «cosmetici per capelli»

Decisione della divisione d'opposizione: L’opposizione è accolta

Decisione della commissione di ricorso: Il ricorso è rigettato

Motivi dedotti: Violazione e incorretta applicazione dell’articolo 8, paragrafo 4, articolo 7, paragrafo 1, e dell’articolo 75 del Regolamento (CE) n. 207/2009.
1)

Primo motivo, vertente su un errore materiale e su uno snaturamento dei fatti, in quanto il Tribunale della funzione pubblica (TFP) avrebbe applicato la sua sentenza del 13 giugno 2012, Macchia/Commissione (F-63/11, non ancora pubblicata nella Raccolta) alla situazione di un agente contrattuale che non ha sollecitato il rinnovo del suo contratto.
1)

Primo motivo, vertente sull’illegittimità della decisione impugnata per violazione di quanto disposto dai regolamenti REACH e CLP, sulla classificazione di sostanze come tossiche per l’ambiente acquatico, e di studi che devono essere accettati a questo fine, nonché del principio della parità di trattamento, nella misura in cui respinge gli studi eseguiti in conformità agli orientamenti del REACH e dell’OCSE e richiede test senza alcun metodo standardizzato accettato.
4)

Quarto motivo, vertente sullo sviamento di potere, in quanto il Parlamento si sarebbe avvalso di taluni vincoli finanziari per limitare l’azione di un partito politico del quale un certo numero di suoi membri non condividono gli ideali.
—

dichiarare che il marchio MAKING LIFE BETTER AT WORK della ricorrente presenta, con riferimento ai prodotti e ai servizi rivendicati nel procedimento, il necessario carattere distintivo per essere registrato come marchio comunitario;
—

Ai sensi dell’articolo 107 del Regolamento finanziario, la convenuta dovrebbe accertare se, durante la procedura di aggiudicazione dell’appalto del contratto quadro, gli offerenti si trovino in situazione di conflitto di interessi, piuttosto che procedere a una valutazione caso per caso durante l’esecuzione del contratto quadro, come avvenuto nel presente caso. Qualsiasi offerente che si trovi in conflitto di interessi, come descritto durante la procedura di aggiudicazione, avrebbe dovuto essere escluso prima dell’aggiudicazione del contratto quadro e non, come avvenuto nel presente caso, caso per caso durante l’esecuzione dell’appalto. La Sezione 5.2.3.2. del Capitolato d’oneri pone un requisito persino più rigoroso del conflitto di interessi quale definito nell’articolo 107 del Regolamento finanziario. In base a quanto precede, la convenuta avrebbe dovuto escludere alcuni degli offerenti vincitori.
1.

Primo motivo, vertente sull’errore in cui è incorsa la commissione di ricorso nell’affermare che il principio cumulativo contenuto negli allegati sui test del REACH implicasse che la seconda specie fosse un requisito implicito attinente al livello di tonnellaggio di cui all’allegato X del regolamento (CE) N. 1907/2006. A sostegno di tale motivo la ricorrente evidenzia che: — il ragionamento seguito dalla commissione di ricorso è un non sequitur. I requisiti per i test non aumentano necessariamente quando si passa ad un allegato relativo ad un livello di tonnellaggio maggiore, in quanto il principio cumulativo è spesso irrilevante per determinati «end point», e lo è per la tossicità in fase di sviluppo; — la colonna 1 della sezione 8.7.2 dell’allegato X, secondo la sua stessa formulazione, richiede uno studio su «una specie», e non su due — come anche la colonna 1 della sezione 8.7.2 dell’allegato IX; — il ragionamento della commissione di ricorso non tiene in considerazione la lettera esplicita della colonna 2 della sezione 8.7.2 dell’allegato IX, la quale prevede che la decisione sulla necessità di effettuare uno studio su una seconda specie al livello di tonnellaggio dell’allegato IX o a quello dell’allegato X va basata sui risultati della prima prova e su tutti gli altri pertinenti dati disponibili: non è, quindi, automatica; — la conclusione della commissione di ricorso non ha alcun senso in termini politici in quanto attribuisce all’intenzione del legislatore REACH il fatto che, ad un livello inferiore (allegato IX), la necessità di uno studio sulla seconda specie dipenda dalla valutazione scientifica mentre, ad un livello superiore (allegato X), la scienza non sia rilevante.
—

Le ricorrenti sostengono, in tale contesto, che nessuno dei temi, in merito ai quali la Commissione dovrebbe essere invitata a presentare proposte, esula manifestamente dall’ambito in cui essa è autorizzata a presentare una proposta di atto giuridico dell’Unione ai fini dell’attuazione dei Trattati. Esse aggiungono che anche ove un siffatto tema esulasse da tale ambito, la Commissione avrebbe dovuto registrare l’iniziativa dei cittadini in programma, limitandola ai temi che, a suo giudizio, non esulano manifestamente da tale ambito.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 194/25

Ricorso proposto il 20 dicembre 2013 — K. Chrysostomides & Co. e a./Consiglio e a.

(Causa T-680/13)

2014/C 194/33

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC (Nicosia, Cipro) e altri 50 ricorrenti (rappresentante: P. Tridimas, Barrister)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Unione europea rappresentata dalla Commissione europea, Eurogruppo rappresentato dal Consiglio dell’Unione europea, Banca centrale europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— ordinare ai convenuti di pagare ai ricorrenti le somme indicate nel prospetto allegato al ricorso, oltre ad interessi a decorrere dal 26 marzo 2013 fino alla data di pronuncia della sentenza della Corte;

— condannare i convenuti alle spese.

In alternativa, in via subordinata, i ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare che l’Unione europea e/o le istituzioni convenute sono incorse in responsabilità extracontrattuale;

— determinare la procedura da seguire per stimare il danno risarcibile effettivamente subìto dai ricorrenti;

— condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti (51 in totale) sono depositanti e/o azionisti della Bank of Cyprus Public Company Ltd e/o della Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Essi chiedono il risarcimento del danno ai sensi degli articoli 268, 340, paragrafo 2, e 340, paragrafo 3, TFUE, che disciplinano la responsabilità extracontrattuale dell’Unione, per il danno subìto a seguito dei provvedimenti, adottati dalle istituzioni convenute, che hanno imposto un regime di bail-in alla Repubblica di Cipro.

I ricorrenti sostengono che le istituzioni convenute hanno adottato un regime di bail-in per la Repubblica di Cipro che ha condotto direttamente alla perdita dei depositi e delle azioni dei ricorrenti. A parere di questi ultimi, le misure di bail-in adottate dalla Repubblica di Cipro sono state introdotte al solo scopo di dare attuazione a provvedimenti adottati dai convenuti ed erano altresì approvate dalle istituzioni convenute.

I ricorrenti affermano che il regime di bail-in viola il diritto di proprietà, tutelato dall’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. I ricorrenti fanno inoltre valere che il regime di bail-in viola i principi di proporzionalità, di tutela del legittimo affidamento e di non discriminazione.
—

annullare la decisione di esecuzione 2013/409/PESC del Consiglio, del 30 luglio 2013, che attua la decisione 2011/72/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia, in quanto riguarda il ricorrente;
4)

Quarto motivo, vertente su un difetto di motivazione e su un errore di diritto che lede all’unità della giurisprudenza in quanto il TFP ha statuito che l’irregolarità dovuta alla mancanza della motivazione richiesta dall’articolo 6, paragrafo 1, della decisione n. 45-2010 per quanto attiene alla relazione del Comitato di preselezione è tale da comportare l’annullamento delle decisioni impugnate in primo grado.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/37

Ricorso proposto il 27 novembre 2013 — Bimbo/UAMI — Cafe’ do Brasil (Caffè KIMBO)

(Causa T-637/13)

2014/C 52/72

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bimbo, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: N. Fernández Fernández-Pacheco, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cafe’ do Brasil SpA (Melito di Napoli, Italia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare in parte la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 25 settembre 2013, procedimento R 1434/2012-4;

— condannare la controinteressata alle spese, qualora partecipasse al procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo, contenente gli elementi denominativi «Caffè KIMBO» in nero, rosso, oro, bianco, azzurro, blu scuro, giallo e verde chiaro, per prodotti delle classi 30, 32 e 43 — domanda di marchio comunitario n. 4 273 884

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: la registrazione di marchio comunitario spagnolo n. 291 655 del marchio denominativo «BIMBO», per prodotti della classe 30 e il marchio denominativo anteriore notoriamente conosciuto in Spagna e in Portogallo «BIMBO»

Decisione della divisione d’opposizione: parziale accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafi 1, 2 e 5, del regolamento sul marchio comunitario.
—

annullare parzialmente la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 3 settembre 2013, procedimento R 300/2013-2, nella parte in cui ha negato la registrazione della domanda di marchio comunitario n. 10 940 161 per prodotti e servizi delle classi 16, 35, 36, 38, 41 e 42;
—

Annullare la nota della Commissione Europea del 23 ottobre 2013 ref. Ares (203) 3321778 avente ad oggetto: «studio per lo sviluppo dell’intermodalità dell’Aeroporto Orio al Serio» con la quale ha pronunciato l’inizio della procedura per il rimborso di parte del contributo concesso per la realizzazione di detto studio e l’invio di una «debit note» per l’ammontare di 158 517,54 euro;
2)

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto commesso dal TFP, allorché quest'ultimo ha giudicato che l'assenza di fissazione di obiettivi per la prima parte dell'anno 2010 non costituisse un'irregolarità procedurale sostanziale, idonea a porre in discussione la validità del rapporto di notazione in questione (riguardo ai punti 50 e segg. della sentenza impugnata). La ricorrente afferma che: — da un lato, il TFP ha travisato le linee guida relative alla valutazione, in quanto queste ultime prevedevano l'obbligo di fissare nuovi obiettivi nel caso di un cambiamento di funzione dell’agente nel corso del periodo di riferimento; — d'altro lato, la descrizione delle mansioni assegnate alla ricorrente nelle sue nuove funzioni mediante il riferimento a documenti relativi all'attuazione e al funzionamento dell'ufficio operativo non implicherebbe in alcun modo che alla ricorrente fossero stati fissati obiettivi da raggiungere in rapporto a tali mansioni.
2)

Secondo motivo, con il quale si deduce che la Commissione, nell’adottare la misura controversa, ha agito in violazione dell’obbligo ad essa incombente di agire in maniera il più possibile conforme alla convenzione. La Commissione avrebbe dovuto interpretare l’articolo 10 del regolamento Århus, e in particolare i termini «atto amministrativo» e «omissione amministrativa» in esso contenuti, conformemente all’articolo 9, paragrafo 3, della convenzione di Århus e avrebbe dovuto trascurare la definizione illegittima contenuta nell’articolo 2, paragrafo 1, lettere g) e h) del regolamento Århus. La Commissione, quindi, ha agito in violazione dell’articolo 10 del regolamento Århus e dell’obbligo di agire in maniera il più possibile conforme alla convenzione.
—

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione, qualificando come nuovo aiuto invece che come aiuto esistente l’applicazione a casi determinati del sistema spagnolo di imposte sulla stazza, ha commesso un manifesto errore di diritto e una violazione degli articoli 107 e 108 TFUE. Dal momento che nel 2002 la Commissione ha approvato il sistema di imposte sulla stazza notificato dalla Spagna, qualora intendesse mettere in questione la sua applicazione avrebbe comunque dovuto farlo seguendo la procedura applicabile agli aiuti esistenti. La ricorrente ritiene che gli argomenti esposti nella decisione per difendere la tesi della sussistenza di un nuovo aiuto siano manifestamente infondati.
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione come risulta dall’articolo 113, paragrafo 2, del regolamento n. 966/2012 e dall’articolo 161, paragrafo 3, del regolamento delegato n. 1268/2012 (2) nonché dell’obbligo, quando vengono presentate le offerte, di aggiudicare l’appalto all’offerta economicamente più vantaggiosa ai sensi dell’articolo 110, paragrafo 2, del regolamento n. 966/2012 e dell’articolo 149, paragrafo 1, lettera b), del regolamento delegato n. 1268/2012. Nelle precisazioni successivamente trasmesse alla ricorrente il convenuto avrebbe indicato di essere incorso originariamente in un errore. I risultati delle verifiche avrebbero dovuto essere confrontati con i parametri contenuti nel capitolato d’oneri (copiatura e stampa pari a 100 al minuto) e non con i parametri dell’offerta presentata dalla ricorrente (copiatura e stampa pari a 110 al minuto). Anche se il convenuto ha spiegato la cosiddetta rettifica dei risultati finali con la circostanza che il risultati delle verifiche avrebbero dovuto essere valutati con riferimento ad una norma inferiore (confronto con 100 invece che con 110) la ricorrente sembrerebbe aver improvvisamente raggiunto in tal modo, in maniera incomprensibile e (matematicamente) illogica, inoltre senza alcun calcolo o giustificazione concreti, un risultato inferiore (38,61 punti invece di 41, 2 punti, mentre in un confronto con i parametri del capitolato d’oneri ci si sarebbe potuti aspettare un risultato piò elevato di 44,3punti). Alla luce della differenza complessivamente molto ridotta tra i due offerenti per il lotto 4, ovvero 90,81 punti per l’altra società rispetto a 89,67 punti per la ricorrente, se il calcolo fosse stato effettuato correttamente quest’ultima avrebbe presentato l’offerta economicamente più vantaggiosa.
Ricorso proposto il 27 dicembre 2013 — Chair Entertainment Group/UAMI — Libelle (SHADOW COMPLEX)

(Causa T-717/13)

(2014/C 71/43)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Chair Entertainment Group LLC (Utah, Stati Uniti d'America) (rappresentante: E. Armijo Chávarri, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Libelle AG (Stoccarda, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 1o ottobre 2013, procedimento R 776/2011-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «SHADOW COMPLEX» per prodotti e servizi della classe 9 — domanda di marchio comunitario n. 8 235 434

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «DBShadow» per prodotti e servizi delle classi 9 e 42 — registrazione di marchio comunitario n. 1 457 944, il marchio denominativo «BusinessShadow» per prodotti e servizi della classi 9 e 42 — registrazione di marchio comunitario n. 3 749 439, il marchio denominativo tedesco «BusinessShadow» per prodotti e servizi delle classi 9 e 42 e il marchio denominativo tedesco «FSShadow» per prodotti e servizi delle classi 9 e 42

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio comunitario
C 71/24

IT

Ricorso proposto il 30 dicembre 2013 — Gat Microencapsulation/UAMI — BASF (KARIS)

(Causa T-720/13)

(2014/C 71/45)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Gat Microencapsulation AG (Ebenfurth, Austria) (rappresentanti: S. Soler Lerma e M. C. March Cabrelles, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto il ricorso proposto della ricorrente;

— condannare l’UAMI e gli intervenienti alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la Gat Microencapsulation AG

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «KARIS» per vari prodotti e servizi delle classi 1, 5 e 35

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la BASF SE

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio comunitario «CARYX» per prodotti delle classi 1 e 5; il marchio internazionale «CARYX» per prodotti delle classi 1 e 5; il marchio italiano, ungherese e del Benelux «AKRIS» per prodotti della classe 5

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto della domanda di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto parziale dell’opposizione

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009
—

Nell’ambito di tale motivo la ricorrente fa valere che la Commissione non avrebbe autorizzato nemmeno un accesso parziale ai documenti interessati, violando in tal modo l’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001. La ricorrente sostiene che la Commissione non avrebbe esaminato, in violazione delle norme del regolamento n. 1049/2001, la messa a disposizione parziale dei documenti.