ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Una volta che un provvedimento contro il ritorno sia stato emanato e portato a conoscenza del giudice d'origine, è irrilevante, ai fini del rilascio del certificato previsto all'art. 42 del regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2003, n. 2201, relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, che tale provvedimento sia stato sospeso, riformato, annullato o comunque non sia passato in giudicato o sia stato sostituito da un provvedimento di ritorno, quando il ritorno del minore non ha effettivamente avuto luogo. Non essendo stato sollevato alcun dubbio in merito all'autenticità di tale certificato ed essendo quest'ultimo stato redatto conformemente al formulario il cui modello è riportato all'allegato IV di detto regolamento, l'opposizione al riconoscimento del provvedimento di ritorno è vietata ed al giudice adito spetta solo constatare l'esecutività del provvedimento certificato e pronunciare il ritorno immediato del minore.
1)

La direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, osta alla normativa di uno Stato membro la quale impone al cittadino di un paese terzo, coniuge di un cittadino dell'Unione che soggiorna in questo Stato membro di cui non ha la cittadinanza, di avere previamente soggiornato legalmente in un altro Stato membro prima del suo arrivo nello Stato membro ospitante, per poter beneficiare delle disposizioni della detta direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/4

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 12 agosto 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'Appel de Montpellier — Francia) — Procedimento di estradizione di Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea

(Causa C-296/08 PPU) (1)

(Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale - Decisione quadro 2002/584/GAI - Artt. 31 e 32 - Mandato di arresto europeo e procedure di consegna tra Stati membri - Possibilità, per lo Stato dell'esecuzione di una domanda di estradizione, di applicare una convenzione adottata anteriormente al 1o gennaio 2004, ma in vigore, in tale Stato, a partire da una data successiva)

(2008/C 260/05)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'Appel de Montpellier

Parte nel procedimento di estradizione di cui alla causa principale

Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Corte d'Appello di Montpellier (Francia) — Interpretazione degli artt. 31 e 32 della decisione-quadro del Consiglio 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU L 190, pag. 1) — Facoltà, per uno Stato membro, di utilizzare nelle sue relazioni con un altro Stato membro procedure diverse da quelle previste dalla decisione-quadro, segnatamente quelle previste dalla Convenzione di Dublino, del 27 settembre 1996, relativa all'estradizione tra gli Stati membri dell'Unione europea — Incidenza del difetto di notifica, da parte dello Stato emittente il mandato d'arresto, degli accordi e delle intese pregressi che esso intende continuare ad applicare — Possibilità, per lo Stato dell'esecuzione del mandato d'arresto, di applicare una convenzione adottata anteriormente al 1o gennaio 2004, ma entrata in vigore, in detto Stato, successivamente a tale data

Dispositivo

1) L'art. 31 della decisione quadro del Consiglio 13 giugno 2002, 2002/584/GAI, relativa al mandato di arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, deve essere interpretato nel senso che riguarda esclusivamente l'ipotesi di applicazione del sistema del mandato di arresto europeo, applicazione che non ricorre allorché l'estradizione concerne reati commessi prima della data stabilita dallo Stato membro richiesto in una dichiarazione resa ai sensi dell'art. 32 della decisione.

2) L'art. 32 della decisione quadro 2002/584 non osta all'applicazione, da parte dello Stato membro dell'esecuzione, della convenzione relativa all'estradizione tra gli Stati membri dell'Unione europea, stabilita con atto del Consiglio 27 settembre 1996 e sottoscritta in pari data da tutti gli Stati membri, anche se tale convenzione è divenuta applicabile in detto Stato posteriormente al 1o gennaio 2004.

(1) GU C 223 del 30.8.2008.
1)

Non avendo adottato le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 10 agosto 2006, 2006/73/CE, recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i requisiti di organizzazione e le condizioni di esercizio dell'attività delle imprese di investimento e le definizioni di taluni termini ai fini di tale direttiva, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 53, n. 1, di tale direttiva.
1)

Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie, o non assicurandosi che le parti sociali adottino, attraverso un accordo, le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 22 luglio 2003, 2003/72/CE, che completa lo statuto della società cooperativa europea per quanto riguarda il coinvolgimento dei lavoratori, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 16, n. 1, di questa direttiva.
1)

Adottando e mantenendo in vigore norme come quelle dell'art. 29, par. d.1 e d.2, della legge 3209/2003, non conformi agli artt. 30, 31 e 36 della direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/16/CEE, intesa ad agevolare la libera circolazione dei medici e il reciproco riconoscimento dei loro diplomi, certificati ed altri titoli, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù di detti artt. 30, 31 e 36.
1)

Non avendo istituito autorità in grado di effettuare il controllo dell'attuazione dei principi di buona pratica di laboratorio, il Granducato di Lussemburgo è venuto agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'art. 3 della direttiva Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, 2004/9/CE, concernente l'ispezione e la verifica della buona pratica di laboratorio (BPL).
1)

Mantenendo nella propria legislazione il requisito della cittadinanza spagnola per esercitare la professione di capitano e di primo ufficiale su tutte le imbarcazioni battenti bandiera spagnola, ad eccezione delle navi mercantili di stazza lorda inferiore a 100 tonnellate, che trasportano carichi o meno di 100 passeggeri e che operano esclusivamente tra porti o luoghi situati in zone in cui il Regno di Spagna esercita sovranità, diritti sovrani o giurisdizione, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del diritto comunitario, in particolare ai sensi dell'art. 39 CE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 6/8

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 20 novembre 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Bordeaux — Francia) — Foselev Sud-Ouest SARL/Administration des douanes et droits indirects

(Causa C-18/08) (1)

(Tassa sugli autoveicoli - Direttiva 1999/62/CE - Tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di alcune infrastrutture - Art. 6, n. 2, lett. b) - Decisione della Commissione che approva un'esenzione - Assenza di effetto diretto)

(2009/C 6/14)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance de Bordeaux

Parti

Ricorrente: Foselev Sud-Ouest SARL

Convenuta: Administration des douanes et droits indirects

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal d'instance de Bordeaux (Francia) — Interpretazione della decisione della Commissione 20 giugno 2005, relativa ad una richiesta di esenzione della tassa sugli autoveicoli presentata dalla Francia ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 1999/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio 17 giugno 1999, relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di alcune infrastrutture (GU L 158, pag. 23) — Effetto diretto della detta decisione oppure, trattandosi di una decisione di abilitazione, necessità di una misura nazionale di recepimento

Dispositivo

La decisione della Commissione 20 giugno 2005, 2005/449/CE, relativa ad una richiesta di esenzione della tassa sugli autoveicoli presentata dalla Francia ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 1999/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di alcune infrastrutture, non può essere fatta valere da un singolo nei confronti della Repubblica francese, destinataria di tale decisione, per ottenere il beneficio dell'esenzione autorizzata da quest'ultima a partire dalla notifica o dalla pubblicazione della medesima.

(1) GU C 79 del 29.3.2008.
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di questa direttiva.
1)

Il Regno di Spagna, non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, 2006/49/CE, relativa all'adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi (rifusione) e, in particolare, ai suoi artt. 17, 22-25, 30, 33, 35, 40, 41, 43, 44 e 50 nonché ai suoi allegati I, II e VII, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di detta direttiva.
1)

Il diritto dell’Unione, in particolare il principio di non discriminazione in base all’età, quale espresso concretamente nella direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nella causa principale, che prevede che, ai fini del calcolo del termine di preavviso di licenziamento, non sono presi in considerazione i periodi di lavoro compiuti dal dipendente prima del raggiungimento dei 25 anni di età.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/2

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 21 gennaio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ — Repubblica di Polonia) — Procedura di insolvenza aperta contro MG Probud Gdynia sp. z o.o.

(Causa C-444/07) (1)

(Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 1346/2000 - Procedure di insolvenza - Rifiuto di riconoscimento, da parte di uno Stato membro, della decisione di aprire una procedura di insolvenza adottata dal giudice competente di un altro Stato membro nonché delle decisioni relative allo svolgimento ed alla chiusura di tale procedura)

2010/C 63/02

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ

Parte nel procedimento principale

MG Probud Gdynia sp. z o.o.

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Sąd Rejonowy Gdańsk — Interpretazione degli artt. 3, 4, 16, 17 e 25 del regolamento (CE) del Consiglio 29 maggio 2000, n. 1346, relativo alle procedure di insolvenza (GU L 160, pag. 1) — Sequestro da parte delle autorità di uno Stato membro delle disponibilità finanziarie iscritte sul conto bancario di un’impresa dopo l’apertura nei suoi confronti di una procedura di insolvenza in un altro Stato membro, nonostante le disposizioni del diritto nazionale dello Stato di apertura — Rifiuto di riconoscimento da parte di uno Stato membro, in mancanza dell’apertura di una procedura secondaria di insolvenza in tale Stato, della procedura di insolvenza aperta da un giudice di un altro Stato membro

Dispositivo

Il regolamento (CE) del Consiglio 29 maggio 2000, n. 1346, relativo alle procedure di insolvenza, segnatamente gli artt. 3, 4, 16, 17 e 25 dello stesso, devono essere interpretati nel senso che, in una situazione quale quella oggetto del procedimento a quo, successivamente all’apertura di una procedura principale di insolvenza in uno Stato membro, le autorità competenti di un altro Stato membro, in cui non sia stata aperta alcuna procedura secondaria di insolvenza, sono tenute, fatti salvi i motivi di rifiuto fondati sugli artt. 25, n. 3, e 26 del medesimo regolamento, a riconoscere e ad eseguire tutte le decisioni relative alla procedura principale di insolvenza, e non hanno quindi il diritto di ordinare, applicando la legislazione di quest’altro Stato membro, provvedimenti esecutivi sui beni del debitore dichiarato insolvente situati nel territorio di quest’ultimo Stato, qualora non lo permetta la legislazione dello Stato di apertura e non siano soddisfatti i presupposti cui è subordinata l’applicazione degli artt. 5 e 10 del citato regolamento.

(1) GU C 283 del 24.11.2007.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/3

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 3 dicembre 2009 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

(Causa C-424/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Comunicazioni elettroniche - Direttiva 2002/19/CE - Direttiva 2002/21/CE - Direttiva 2002/22/CE - Reti e servizi - Normativa nazionale - Nuovi mercati)

2010/C 113/03

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Braun e A. Nijenhuis, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: M. Lumma, agente, C. Koenig, professore, e S. Loetz, Rechtsanwalt)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell’art. 8, n. 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/19/CE, relativa all'accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all'interconnessione delle medesime (direttiva «accesso») (GU L 108, pag. 7), degli artt. 6, 7, 8, n. 1, 15, n. 3, e 16, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro») (GU L 108, pag. 33), nonché dell’art. 17, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale») (GU L 108, pag. 51) — Definizione, analisi e disciplina dei nuovi mercati — Normativa nazionale che definisce in modo generale i «nuovi mercati» e stabilisce requisiti restrittivi per quanto riguarda la loro regolamentazione da parte dell’autorità nazionale di regolamentazione e l’applicazione del procedimento di consultazione previsto dal diritto comunitario relativo alle misure dirette a definire e analizzare detti mercati

Dispositivo

1) Avendo adottato l’art. 9a della legge 22 giugno 2004 sulle telecomunicazioni (Telekommunikationsgesetz), la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell’art. 8, n. 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/19/CE, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime (direttiva «accesso»), degli artt. 6-8, nn. 1 e 2, 15, n. 3, e 16 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro»), nonché dell’art. 17, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»).

2) La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.

(1) GU C 283 del 24.11.2007.
1)

La direttiva del Consiglio 20 dicembre 1985, 85/577/CEE, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, si applica ad un contratto, concluso in circostanze quali quelle della causa principale, che ha ad oggetto l’adesione di un consumatore ad un fondo immobiliare chiuso costituito in forma di società di persone qualora lo scopo di una tale adesione non sia in via prioritaria quello di divenire membro della società, bensì si tratti di un modo per investire capitali.
1)

Per effetto dell’aggiudicazione alla Ibérica de Autopistas SA, il 5 novembre 1999, della: — costruzione di una terza corsia in ciascun senso di marcia sulla parte del tratto a pedaggio dell’autostrada A 6 situata tra la città di Villalba e il raccordo Valle de los Caídos, — costruzione di una terza corsia reversibile sulla parte del tratto a pedaggio dell’autostrada A 6 situata tra il raccordo Valle de los Caídos e la città di San Rafael, compresa la costruzione di un nuovo tunnel, e — costruzione di una quarta corsia in ciascun senso di marcia sul tratto a pedaggio libero dell’autostrada A 6 tra le città di Madrid e di Villalba, senza che tali opere siano state menzionate nell’oggetto del contratto di concessione di lavori pubblici, quale descritto nel bando pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee e nel capitolato d’oneri, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 3, n. 1, nonché 11, nn. 3 e 6, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, letti in combinato disposto con l’allegato V di quest’ultima.
1)

Avendo introdotto e mantenuto in vigore per il rilascio dei permessi di soggiorno un regime che prevede il versamento di diritti sproporzionati rispetto a quelli richiesti ai cittadini degli Stati membri per il rilascio di documenti analoghi, e avendo applicato tale regime ai cittadini turchi che godono di un diritto di soggiorno nei Paesi Bassi in forza: — dell’Accordo che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, firmato il 12 settembre 1963 a Ankara dalla Repubblica di Turchia, da un lato, e dagli Stati membri della CEE e dalla Comunità, d’altro lato, e concluso, approvato e confermato a nome di quest’ultima con decisione del Consiglio 23 dicembre 1963, 64/732/CEE, — del protocollo addizionale firmato a Bruxelles il 23 novembre 1970 e concluso, approvato e ratificato a nome della Comunità con regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1972, n. 2760, e — della decisione n. 1/80, adottata il 19 settembre 1980 dal Consiglio di associazione, istituito dall’Accordo di associazione e composto, da un lato, da membri dei governi degli Stati membri, dal Consiglio dell’Unione europea nonché dalla Commissione delle Comunità europee e, dall’altro lato, da membri del governo turco, il Regno dei Paesi Bassi è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 9 di tale Accordo di associazione, dell’art. 41 di tale protocollo addizionale, nonché degli artt. 10, n. 1, e 13 della decisione n. 1/80.
1)

L’art. 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta, in linea di principio, a una normativa nazionale, come quella oggetto dei procedimenti principali, che pone limiti al rilascio delle licenze per l’apertura di nuove farmacie prevedendo che: — in ciascuna zona farmaceutica possa essere aperta, in linea di principio, una sola farmacia ogni 2 800 abitanti; — un’ulteriore farmacia possa essere aperta solo quando tale soglia è superata e comunque per moduli superiori a 2 000 abitanti, e — ogni farmacia debba rispettare una distanza minima dalle farmacie già esistenti che, per regola generale, è di 250 metri. L’art. 49 TFUE osta, tuttavia, a una normativa nazionale siffatta se le regole di base di 2 800 abitanti o di 250 metri impediscono, nelle zone geografiche con caratteristiche demografiche particolari, l’apertura di un numero di farmacie sufficiente per assicurare un servizio farmaceutico adeguato, cosa che spetta al giudice nazionale verificare.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/2

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 14 settembre 2010 — Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd/Commissione europea, Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Association européenne des juristes d’entreprise (AEJE), American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter, International Bar Association

(Causa C-550/07 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Provvedimenti istruttori - Poteri di accertamento della Commissione - Tutela della riservatezza delle comunicazioni - Rapporto di lavoro tra un avvocato ed un’impresa - Scambi di messaggi di posta elettronica)

2010/C 301/02

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd (rappresentanti: M. Mollica, M. van der Woude e C. Swaak, advocaat)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre e X. Lewis, agenti), Council of the Bars and Law Societies of the European Union (rappresentante: J. Flynn QC), Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (rappresentanti: O. Brouwer e C.E. Schillemans, advocaten), Association européenne des juristes d’entreprise (AEJE) (rappresentanti: M. Dolmans e K. Nordlander, avocats, J. Temple Lang, solicitor), American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter (rappresentanti: G. Berrisch, Rechtsanwalt, D. W. Hull, Solicitor), International Bar Association (rappresentanti: J. Buhart e I. Michou, avocats)

Parti intervenienti a sostegno della ricorrente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: V. Jackson, E. Jenkinson, agenti e M. Hoskins, barrister), Irlanda (rappresentanti: D. O’Hagan, agente, D. O’Donnel, SC e R. Casey, BL), Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: C. Wissels, Y. de Vries e M. de Grave, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione ampliata) 17 settembre 2007, causa T-253/03, Akzo Nobel Chemicals e Akcros Chemicals/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 8 maggio 2003, C(2003) 1533 def., con la quale era stata respinta una richiesta di tutela di taluni documenti sulla base della riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti, nell’ambito di un’indagine disposta ai sensi dell'art. 14, n. 3, del regolamento n. 17 (procedimento COMP/E-1/38.589)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, l’Irlanda e il Regno dei Paesi Bassi sopportano ciascuno le proprie spese.

3) Il Conseil des barreaux européens, l’Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, l’European Company Lawyers Association, l’American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter e l’International Bar Association sopportano ciascuno le proprie spese.

4) Per il resto, l’Akzo Nobel Chemicals Ltd. e l’Akcros Chemicals Ltd. sono condannate in solido alle spese.

(1) GU C 37 del 9.2.2008.