ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Le disposizioni della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, come modificata dalla direttiva 2004/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, in particolare l’articolo 4, paragrafo 5, e l’articolo 30, paragrafi 1, 3, 5 e 6, della citata direttiva, devono essere interpretate nel senso che esse ostano all’applicazione di una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, la quale preveda un sindacato dell’equità dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, caso per caso, da parte dei giudici ordinari, e la possibilità di modificare, eventualmente, l’importo di tali diritti, indipendentemente dal controllo esercitato dall’organismo di regolamentazione previsto dall’articolo 30 della direttiva 2001/14, come modificata dalla direttiva 2004/49.

Emerge quindi dal considerando 12 della direttiva 2001/14 che, nell’ambito stabilito dagli Stati membri, i sistemi di imposizione e di assegnazione della capacità devono incoraggiare i gestori dell’infrastruttura ferroviaria ad ottimizzare l’utilizzo della loro infrastruttura (sentenza del 28 febbraio 2013, Commissione/Spagna,C‑483/10, EU:C:2013:114, punto 44). Orbene, se è vero che tali gestori possono, in linea di principio, calcolare l’importo dei diritti mediante un sistema di imposizione che si applica a tutte le imprese ferroviarie, essi non potrebbero tuttavia giungere ad un’ottimizzazione derivante da un siffatto sistema se andassero incontro al rischio, in ogni momento, che un giudice civile stabilisca in via equitativa, in applicazione dell’articolo 315 del BGB, il diritto applicabile alla sola impresa ferroviaria che prende parte al procedimento, poiché la determinazione di tale diritto da parte di tale giudice limiterebbe quindi il margine di discrezionalità del gestore dell’infrastruttura in un modo incompatibile con gli obiettivi perseguiti dalla direttiva 2001/14 (v., in tal senso, sentenza del 3 ottobre 2013, Commissione/Italia,C‑369/11, EU:C:2013:636, punto 43).

(v. punti 80, 81, 103 e dispositivo)
Qualora, a seguito dell’annullamento di una decisione adottata sulla base delle disposizioni del Trattato CECA e che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, la Commissione riadotti, dopo la scadenza di tale Trattato, la decisione annullata basandosi sugli articoli 7, paragrafo 1, e 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, il procedimento che si conclude con tale nuova decisione dev’essere conforme alle norme di procedura previste da detto regolamento, anche se tale procedimento è iniziato prima dell’entrata in vigore di quest’ultimo.

Poiché il procedimento diretto a sostituire un atto annullato può ripartire, in linea di principio, dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata, la Commissione non ha l’obbligo di adottare una nuova comunicazione degli addebiti prima di riadottare una decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA che è stata annullata per incompetenza della Commissione ad adottarla sulla base delle disposizioni del Trattato CECA, che non era più in vigore al momento dell’adozione di tale decisione.

Nel regime procedurale instaurato dal regolamento n. 1/2003, quale esplicitato nel regolamento n. 773/2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli [101 e 102 TFUE], è tuttavia previsto che le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri siano invitate a prendere parte all’audizione che, dietro richiesta dei destinatari di una comunicazione degli addebiti, fa seguito all’emissione di quest’ultima. Ne consegue che la Commissione è tenuta, in applicazione degli articoli 12 e 14 del regolamento n. 773/2004, a dare alle parti la possibilità di sviluppare i propri argomenti nel corso di un’audizione alla quale siano invitate le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri.

Alla luce dell’importanza, nell’ambito della procedura prevista dai regolamenti nn. 1/2003 e 773/2004, della tenuta, dietro richiesta delle parti interessate, di un’audizione alla quale, conformemente all’articolo 14, paragrafo 3, del secondo regolamento, siano invitate le autorità della concorrenza degli Stati membri, l’omissione di una siffatta audizione costituisce una violazione delle forme sostanziali. Nei limiti in cui il diritto a una tale audizione, previsto dal regolamento n. 773/2004, non sia stato rispettato, non è necessario che l’impresa i cui diritti sono stati così violati dimostri che tale violazione sia stata idonea ad influenzare, a suo svantaggio, lo svolgimento del procedimento ed il contenuto della decisione controversa. Pertanto, il suddetto procedimento è necessariamente viziato, indipendentemente dalle conseguenze eventualmente pregiudizievoli per l’impresa interessata che potrebbero risultare da tale violazione.

(v. punti 26, 28, 31, 32, 36, 38, 42, 43, 45-47)
Qualora, a seguito dell’annullamento di una decisione adottata sulla base delle disposizioni del Trattato CECA e che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, la Commissione riadotti, dopo la scadenza di tale Trattato, la decisione annullata basandosi sugli articoli 7, paragrafo 1, e 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, il procedimento che si conclude con tale nuova decisione dev’essere conforme alle norme di procedura previste da detto regolamento, anche se tale procedimento è iniziato prima dell’entrata in vigore di quest’ultimo.

Poiché il procedimento diretto a sostituire un atto annullato può ripartire, in linea di principio, dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata, la Commissione non ha l’obbligo di adottare una nuova comunicazione degli addebiti prima di riadottare una decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA che è stata annullata per incompetenza della Commissione ad adottarla sulla base delle disposizioni del Trattato CECA, che non era più in vigore al momento dell’adozione di tale decisione.

Nel regime procedurale instaurato dal regolamento n. 1/2003, quale esplicitato nel regolamento n. 773/2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli [101 e 102 TFUE], è tuttavia previsto che le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri siano invitate a prendere parte all’audizione che, dietro richiesta dei destinatari di una comunicazione degli addebiti, fa seguito all’emissione di quest’ultima. Ne consegue che la Commissione è tenuta, in applicazione degli articoli 12 e 14 del regolamento n. 773/2004, a dare alle parti la possibilità di sviluppare i propri argomenti nel corso di un’audizione alla quale siano invitate le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri.

Alla luce dell’importanza, nell’ambito della procedura prevista dai regolamenti nn. 1/2003 e 773/2004, della tenuta, dietro richiesta delle parti interessate, di un’audizione alla quale, conformemente all’articolo 14, paragrafo 3, del secondo regolamento, siano invitate le autorità della concorrenza degli Stati membri, l’omissione di una siffatta audizione costituisce una violazione delle forme sostanziali. Nei limiti in cui il diritto a una tale audizione, previsto dal regolamento n. 773/2004, non sia stato rispettato, non è necessario che l’impresa i cui diritti sono stati così violati dimostri che tale violazione sia stata idonea ad influenzare, a suo svantaggio, lo svolgimento del procedimento ed il contenuto della decisione controversa. Pertanto, il suddetto procedimento è necessariamente viziato, indipendentemente dalle conseguenze eventualmente pregiudizievoli per l’impresa interessata che potrebbero risultare da tale violazione.

(v. punti 25, 26, 29, 34, 35, 38, 40, 44, 45, 47-49)
Il diritto di accesso ai documenti delle istituzioni conferito al pubblico dal regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, è assoggettato a determinati limiti basati su motivi di interesse pubblico o privato. In particolare, e in conformità con il suo considerando 11, il regolamento n. 1049/2001 prevede, all’articolo 4, un regime di eccezioni che autorizza le istituzioni a negare l’accesso a un documento nel caso in cui la divulgazione di quest’ultimo pregiudichi uno degli interessi protetti da tale articolo. Tuttavia, dal momento che tali eccezioni derogano al principio del più ampio accesso possibile del pubblico ai documenti, esse devono essere interpretate ed applicate in senso restrittivo.

Pertanto, la nozione di «processo decisionale» di cui all’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001 dev’essere intesa come riferita all’adozione della decisione, senza ricomprendere l’intero procedimento amministrativo che ha portato all’adozione di quest’ultima. Tale interpretazione risulta dal testo stesso di detta disposizione e risponde all’esigenza di interpretarla restrittivamente.

Riguardo al diritto di accesso alle informazioni ambientali detenute dalle istituzioni e dagli organi dell’Unione, detta interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001 si impone anche con riferimento alla finalità del regolamento n. 1367/2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della Convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale. È vero che l’articolo 6 di tale regolamento si limita ad indicare che l’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001 dev’essere interpretata restrittivamente, senza precisare la nozione di «processo decisionale» ai sensi di tale disposizione. Tuttavia, la Convenzione di Aarhus dispone, all’articolo 4, paragrafo 4, lettera a), che una richiesta di informazioni ambientali può essere respinta qualora la divulgazione di tali informazioni possa pregiudicare la segretezza delle deliberazioni interne delle autorità pubbliche, ove sia prevista dal diritto nazionale, e non l’insieme del procedimento amministrativo in esito al quale tali autorità deliberano.

(v. punti 62-64, 76-81)
L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, come modificata dalla direttiva 2008/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, deve essere interpretato nel senso che un servizio di invii postali come quello di cui al procedimento principale esula dall’ambito del servizio universale ove non corrisponda ad un’offerta di servizi postali di qualità determinata forniti permanentemente in tutti i punti del territorio a prezzi accessibili a tutti gli utenti. La fornitura di servizi di invii postali che esulano dall’ambito del servizio universale può essere assoggettata solo alla concessione di un’autorizzazione generale.

Va rilevato che, anche se dal considerando 33 della direttiva 2008/6 deriva che agli Stati membri dovrebbe essere consentito di utilizzare un sistema di autorizzazioni generali e di licenze individuali ogniqualvolta ciò sia necessario e proporzionato all’obiettivo perseguito, l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 97/67, contrariamente al paragrafo 2 del medesimo articolo, non prevede la possibilità di assoggettare la fornitura di servizi postali alla concessione di una licenza individuale.

(v. punti 28, 30, dispositivo 1)
Causa C‑326/15

«DNB Banka» AS

contro

Valsts ieņēmumu dienests

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā apgabaltiesa)

«Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 132, paragrafo 1, lettera f) – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Esenzione delle prestazioni di servizi fornite da associazioni autonome di persone ai loro membri – Applicabilità nel settore dei servizi finanziari»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 settembre 2017

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Esenzioni – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Prestazioni di servizi effettuate da associazioni autonome di persone che esercitano un’attività esente al fine di rendere servizi ai loro membri – Ambito di applicazione – Attività economica nel settore dei servizi finanziari – Esclusione

[Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 132, § 1, f)]

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che l’esenzione prevista in tale disposizione riguarda unicamente le associazioni autonome di persone i cui membri esercitano un’attività di interesse pubblico menzionata nell’articolo 132 della medesima direttiva e che, pertanto, i servizi forniti da un’associazione, i cui membri esercitano un’attività economica nel settore dei servizi finanziari che non costituisce siffatta attività di interesse pubblico, non beneficiano di tale esenzione.

(v. punto 45 e dispositivo)
Causa C‑605/15

Minister Finansów

contro

Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny)

«Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 132, paragrafo 1, lettera f) – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Esenzione delle prestazioni di servizi fornite da associazioni autonome di persone ai loro membri – Applicabilità nel settore delle assicurazioni»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 settembre 2017

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Esenzioni – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Prestazioni di servizi effettuate da associazioni autonome di persone che esercitano un’attività esente al fine di rendere servizi ai loro membri – Ambito di applicazione – Attività economica nel settore delle assicurazioni – Esclusione

[Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 132, § 1, f)]

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che l’esenzione prevista in tale disposizione riguarda unicamente le associazioni autonome di persone i cui membri esercitano un’attività di interesse pubblico menzionata nell’articolo 132 della medesima direttiva e che, pertanto, i servizi forniti dalle associazioni autonome di persone i cui membri esercitano un’attività economica nel settore assicurativo che non costituisce un’attività siffatta di interesse pubblico non beneficiano di tale esenzione.

(v. punto 40 e dispositivo)
Quanto al tenore letterale dell’allegato I, sezione A, punto 1, della direttiva 2004/39, anche se il giudice del rinvio constata una certa divergenza tra le varie versioni linguistiche del termine «riguardanti», le quali, a seconda dei casi, potrebbero suggerire un nesso più o meno diretto tra gli ordini e lo strumento o gli strumenti finanziari contemplati dalla disposizione suddetta, occorre nondimeno rilevare che il termine «ordine» – la ricezione e la trasmissione del quale costituiscono il servizio o l’attività di investimento contemplati dalla disposizione di cui sopra – rimane lo stesso nelle versioni linguistiche di tale direttiva citate dal giudice summenzionato, ossia quelle nelle lingue spagnola, tedesca, inglese e francese. Orbene, sebbene tale termine non venga di per sé definito nella direttiva 2004/39, occorre constatare come le parole «riguardanti uno o più strumenti finanziari» non facciano altro che precisare il tipo di ordine che viene in questione, vale a dire gli ordini intesi all’acquisto o alla vendita di tali strumenti finanziari. Tale interpretazione del termine «ordine» è confermata dal contesto nel quale esso si inserisce. Più in particolare, esso deve essere interpretato alla luce dell’allegato I, sezione A, punto 2, di detta direttiva, il quale menziona il servizio di investimento consistente nell’«[e]secuzione di ordini per conto dei clienti». Orbene, il servizio di investimento contemplato dall’allegato I, sezione A, punto 2, della direttiva 2004/39, consistente nell’«[e]secuzione di ordini per conto dei clienti», viene definito all’articolo 4, paragrafo 1, punto 5, di tale direttiva come la «conclusione di accordi di acquisto o di vendita di uno o più strumenti finanziari per conto dei clienti». Ne consegue che gli ordini costituenti l’oggetto del servizio di investimento menzionato nell’allegato I, sezione A, punto 1, della citata direttiva sono ordini di acquisto o di vendita di uno o più strumenti finanziari.

(v. punti 27‑29, 31, 32)
Non garantendo un trattamento secondario o un trattamento equivalente delle acque reflue urbane provenienti da agglomerati il cui abitante equivalente (a.e.) è compreso tra 2000 e 10000, uno Stato membro viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 91/271, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, quale modificata dal regolamento n. 1137/2008.

L’articolo 4, paragrafo 1, secondo e terzo trattino, della direttiva 91/271 impone agli Stati membri un preciso obbligo di risultato, formulato in modo chiaro e inequivocabile, secondo il quale le acque reflue urbane che confluiscono in reti fognarie devono essere sottoposte ad un trattamento secondario o a un trattamento equivalente, o prima di qualsiasi scarico, quando provengono da agglomerati con un a.e. compreso tra 10000 e 15000, o prima degli scarichi in acque dolci ed estuari, quando provengono da agglomerati con un a.e. compreso tra 2000 e 10000.

(v. punti 22 e 35, dispositivo 1)
Nel caso di decisioni successive di congelamento di capitali, la questione rilevante in sede di esame del mantenimento di una persona o entità in un elenco di congelamento di capitali è se, dal momento dell’iscrizione del nome di tale persona o entità in detto elenco o a partire dal riesame precedente, la situazione di fatto sia a tal punto mutata da non consentire più di trarre la medesima conclusione riguardo al coinvolgimento della persona o entità in questione in attività terroristiche.

Discende da quanto precede che, nell’ambito di un riesame ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 6, della posizione comune 2001/931, relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo, il Consiglio può mantenere la persona o entità interessata nell’elenco suddetto qualora concluda che il rischio dell’implicazione della medesima in attività terroristiche, che ne aveva giustificato l’iscrizione iniziale nell’elenco di cui trattasi, persiste. Il mantenimento di una persona o entità in detto elenco costituisce pertanto, in sostanza, il prolungamento dell’iscrizione iniziale.

Nell’ambito della verifica della persistenza del rischio di implicazione della persona o entità in questione in attività terroristiche, gli sviluppi successivi della decisione nazionale che ha costituito il fondamento dell’iscrizione iniziale di tale persona o entità nell’elenco di congelamento di capitali devono essere presi in debita considerazione, in particolare va considerata l’eventuale abrogazione o revoca di tale decisione nazionale a motivo di fatti o elementi nuovi o di una modifica della valutazione dell’autorità nazionale competente.

Ciò premesso, si pone l’ulteriore questione se il mantenimento in vigore della decisione nazionale che ha costituito il fondamento dell’iscrizione iniziale nell’elenco possa essere, di per sé solo, sufficiente per mantenere la persona o entità interessata in tale elenco.

Al riguardo, se, considerati il tempo trascorso e l’evoluzione delle circostanze di specie, il mero fatto che la decisione nazionale che ha costituito il fondamento dell’iscrizione iniziale resti in vigore non consente più di concludere per la persistenza del rischio di implicazione della persona o entità interessata in attività terroristiche, il Consiglio è tenuto a fondare il mantenimento di tale persona o di tale entità in detto elenco su una valutazione aggiornata della situazione, alla luce di elementi fattuali più recenti, che attestino che il rischio in questione persiste.

(v. punti 25, 29‑32)
L’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che l’apposizione di un marchio individuale dell’Unione europea, da parte del titolare o con il suo consenso, su taluni prodotti quale marchio di qualità non è un uso come marchio rientrante nella nozione di «uso effettivo» ai sensi di tale disposizione. L’apposizione del citato marchio costituisce tuttavia un uso effettivo in tal senso qualora garantisca anche, al tempo stesso, ai consumatori che tali prodotti provengono da un’unica impresa, sotto il controllo della quale tali prodotti sono fabbricati e alla quale può essere attribuita la responsabilità della loro qualità. In quest’ultima ipotesi, il titolare di tale marchio ha il diritto di vietare, in forza dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), di tale regolamento, l’apposizione da parte di un terzo di un segno simile su prodotti identici, qualora tale apposizione generi un rischio di confusione per il pubblico.

(v. punto 51, dispositivo 1)