SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

21 novembre 1996

Causa T-144/95

Christos Michaël

contro

Commissione delle Comunità europee

«Promozione — Guida pratica della procedura di promozione — Dipendenti di categoria A — Elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli — Elenco dei dipendenti promossi — Atto che arreca pregiudizio»

Testo completo in francese II-1429

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione implicita di rigetto del reclamo presentato dal ricorrente il 7 dicembre 1994 sulla base dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee contro una decisione della Commissione relativa alla redazione dell'elenco dei dipendenti promossi al grado A4 nell'ambito della procedura di promozione per l'esercizio 1994.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

Le promozioni annuali dei dipendenti della Commissione si svolgono secondo una procedura, illustrata nella Guida pratica alla procedura di promozione presso la Commissione delle Comunità europee (in prosieguo: la «Guida delle promozioni»), che si articola in cinque tappe. La prima tappa prevede la pubblicazione, da parte dell'amministrazione, dell'elenco dei dipendenti promuovibili. Questi ultimi sono i dipendenti in possesso dei requisiti di anzianità previsti dall'art. 45 dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: lo «Statuto»). Tale pubblicazione consente ai dipendenti interessati di segnalare all'amministrazione eventuali errori od omissioni. In una seconda tappa, il direttore generale procede ad un raffronto dei meriti dei dipendenti promuovibili del suo servizio e comunica al comitato di promozione le sue proposte in ordine di precedenza. La terza tappa si svolge in seno a tale comitato, che procede alla redazione di un progetto di elenco dei dipendenti più meritevoli, mettendo a confronto i meriti dei dipendenti promuovibili secondo un metodo di valutazione adattato al grado di cui trattasi. Nel caso del ricorrente, il comitato di promozione ha deciso sulla base del metodo di valutazione dei dipendenti di grado A5 aventi i requisiti per essere promossi al grado A4 (metodo Noël). Il metodo è fondato sull'attribuzione di un certo numero di punti ai dipendenti promuovibili, in relazione a diversi criteri. Ventotto punti al massimo possono essere attribuiti per il rapporto informativo, che figura fra tali criteri. La quarta tappa consiste nella ratifica di tale elenco da parte dell'autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l'«APN») e nella sua pubblicazione da parte dell'amministrazione. La quinta e ultima tappa è di competenza del membro della Commissione responsabile del personale, che prende una decisone di promozione sulla base dell'elenco dei dipendenti più meritevoli e che firma poi le decisioni individuali.

Il ricorrente è attualmente dipendente della Commissione presso la direzione generale Controllo finanziario (DG XX). Egli veniva assunto presso la direzione generale Personale e amministrazione (DG IX), servizio traduzione, quale traduttore di grado LA 7, terzo scatto, nel 1980 e successivamente promosso ai gradi LA 6 nel 1983 e LA 5 nel 1985. Nel 1987 il ricorrente veniva distaccato presso la DG XX. Dal mese di giugno 1988 egli vi ha esercitato le mansioni previste per un posto di categoria A. Il 1o agosto 1989, dopo essere stato proclamato vincitore del concorso interno COM/A/2/87, egli veniva nominato al grado A5 presso la stessa direzione generale.

Il suo rapporto informativo relativo al periodo 1991/1993 gli veniva notificato il 1o luglio 1994.

Il 6 luglio 1994, a seguito della pubblicazione dell'elenco delle promozioni proposte, in ordine di precedenza, dal suo direttore generale - seconda tappa della procedura di promozione -, il ricorrente inviava una nota al signor W., segretario generale della Commissione e presidente del comitato di promozione, in cui si stupiva di non figurare in testa a tale elenco. Egli segnalava altresì al signor W. di aver presentato, il 5 luglio 1994, «una domanda ai sensi dell'art. 90 dello Statuto, nell'ambito di un riesame generale dello svolgimento della [sua] carriera in seno ai servizi della Commissione, ai fini di una riparazione» e attirava l'attenzione del comitato di promozione sulla «quasi irregolarità potenzialmente pregiudizievole» del rapporto informativo notificato il 1o luglio 1994.

Il 12 luglio 1994 il comitato di promozione procedeva allo scrutinio per merito compartivo dei dipendenti aventi i requisiti per essere promossi, sulla base di un fascicolo contenente tale ultimo rapporto informativo.

Il 2 settembre 1994 l'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli, compilato dal comitato di promozione previo scrutinio per merito comparativo dei dipendenti promuovibili e ratificato dall'APN, veniva pubblicato nelle Informazioni amministrative n. 858. Il nome del ricorrente non figurava su tale elenco.

L'8 settembre 1994 l'elenco dei dipendenti promossi al grado A4 veniva pubblicato nelle Informazioni amministrative n. 859.

Il 22 settembre 1994, il ricorrente inviava nuovamente al signor W. una nota avente ad oggetto la «procedura delle promozioni da A5 ad A4, anno 1994». Il primo capoverso di tale nota è così formulato: «A seguito della pubblicazione, nell'ordine, degli elenchi dei dipendenti A5 ritenuti più meritevoli ai fini di una promozione in A4 per il 1994 e dei dipendenti promossi in A4 (Informazioni amministrative nn. 858 e 859), in cui non figura il mio nome, mi trovo costretto a inviarLe la presente al fine di attirare la Sua attenzione sul mio caso che, in considerazione del suo carattere specifico, merita un esame approfondito».

Il 5 ottobre 1994 il ricorrente ricorreva presso il compilatore di appello contro il rapporto informativo notificato il 1o luglio 1994.

Con nota del 25 ottobre 1994, inviata in risposta a quella del 22 settembre 1994, il signor W. informava il ricorrente dei lavori del comitato di promozione per quanto 10 riguardava.

11 7 dicembre 1994 il ricorrente presentava un reclamo a norma dell'art. 90, n. 2, dello Statuto contro l'elenco dei dipendenti promossi, quale pubblicato l'8 settembre 1994.

Il 12 dicembre 1994 il compilatore d'appello comunicava al ricorrente una versione modificata del suo rapporto informativo. Quest'ultimo lo accettava, esprimendo tuttavia delle riserve.

Il 7 aprile 1995 interveniva una decisone implicita di rigetto del reclamo del ricorrente. Tuttavia, durante il mese d'aprile 1995, un progetto di risposta al reclamo veniva inviato al ricorrente.

Sulla ricevibilità

Sull'oggetto della controversia

Il ricorso diretto contro il rigetto implicito di un reclamo proposto in forza dell'art. 90, n. 2, dello Statuto comporta che il Tribunale sia chiamato a conoscere dell'atto arrecante pregiudizio che è stato oggetto del reclamo (punto 27).

Riferimento: Tribunale 10 dicembre 1992, causa T-33/91, Williams/Corte dei conti (Race, pag. II-2499, punto 23)

Il presente ricorso è quindi in realtà diretto contro la decisione relativa alla redazione dell'elenco dei dipendenti promossi al grado A4, pubblicata l'8 settembre 1994, decisione che è l'atto contro cui il reclamo è stato presentato. Tuttavia, il ricorso riguarda l'annullamento dell'elenco di cui trattasi solo nei limiti in cui il ricorrente non vi figura e non è stato quindi promosso (punti 28 e 29).

Sulla ricevibilità del ricorso

La procedura di promozione si conclude con la redazione dell'elenco dei dipendenti promossi. Tale decisione finale identifica i dipendenti promossi in occasione della procedura di promozione per l'esercizio in corso. Pertanto, è al momento della pubblicazione di tale elenco che i dipendenti che si ritenessero in condizione di essere promossi prendono conoscenza, in modo certo e definitivo, della valutazione dei loro meriti e possono constatare che la loro situazione giuridica è pregiudicata (punto 30).

Una siffatta decisione costituisce, in linea di principio, un atto arrecante pregiudizio, impugnabile da parte dei dipendenti che si ritengano lesi da quest'ultimo in quanto non sono stati promossi (punto 31).

Riferimento: Corte 5 giugno 1980, causa 24/79, Oberthür/Commissione (Race, pag. 1743); Tribunale 13 luglio 1995, causa T-557/93, Rasmussen/Commissione (Race. PI pag. II-603)

Nella fattispecie, il carattere di atto che arreca pregiudizio della decisione finale relativa alle promozioni al grado A4 per l'esercizio 1994 non viene meno nei confronti del ricorrente per il solo motivo che il suo nome non figurava già nell'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli (punto 32).

Quanto alla sentenza Marcato/Commissione, fatta valere dalla Commissione a sostegno della sua eccezione di irricevibilità, il Tribunale vi si è pronunciato soltanto sulla questione se l'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli costituisca già un atto che arreca pregiudizio contro il quale possa essere proposto un ricorso d'annullamento da parte di un dipendente il cui nome non figuri sull'elenco, benché tale decisione possa essere qualificata, in linea di principio, come atto preparatorio -che non pregiudica ancora la situazione giuridica dei dipendenti aventi i requisiti per essere promossi. Nella sentenza Marcato/Commissione il Tribunale non si è quindi pronunciato sul se l'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli costituisca in ogni caso l'atto che arreca pregiudizio nei confronti dei dipendenti non iscritti, atto contro cui essi dovrebbero già proporre un ricorso d'annullamento senza attendere la decisione finale di non promuoverli che sarà conosciuta soltanto al momento della pubblicazione dell'elenco dei dipendenti promossi (punto 33).

Riferimento: Cone 14 febbraio 1989, causa 346/87, Bossi/Commissione (Race. pag. 303, punti 22-24); Tribunale 5 dicembre 1990, causa T-82/89, Marcato/Commissione (Race, pag. II-735)

Per determinare se, nelle circostanze particolari di tale causa, una siffatta decisione potesse essere un atto arrecante pregiudizio al ricorrente non iscritto, il Tribunale si è fondato principalmente sulla dichiarazione della Commissione secondo la quale, per i dipendenti delle categorie B, C e D, essa rispettava in realtà senza eccezioni la regola, dettata al punto 8 della Guida delle promozioni, in forza della quale solo i dipendenti iscritti nell'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli possono essere promossi nel corso dello stesso esercizio. La sentenza non contiene tuttavia alcuna indicazione in ordine all'effettiva osservanza, da parte della Commissione, di tale regola per quanto riguarda i dipendenti di categoria A. Al riguardo, nella sua risposta ad un quesito scritto del Tribunale, la Commissione non ha dichiarato in maniera chiara e univoca di sentirsi interamente vincolata dall'elenco dei dipendenti di grado A5 ritenuti più meritevoli ai fini di un promozione al grado A4 in occasione di una procedura annuale di promozione all'interno della carriera (punto 34).

Riferimento: Marcato/Commissione, citata, punto 49

In ogni caso, anche supponendo che l'APN si sia imposta un siffatto obbligo, in forza sia delle disposizioni della Guida delle promozioni sia della sua prassi decisionale basata su quest'ultima, non risulta dagli elementi agli atti che i dipendenti promuovibili di grado A5 dovessero aver conoscenza di tale obbligo e della correlativa restrizione della libertà di scelta dell'APN al momento della decisione finale di compilazione dell'elenco dei dipendenti promossi al grado A4. La stessa Commissione ha d'altro canto riconosciuto, all'udienza, in risposta ad un quesito del Tribunale, che i dipendenti di categoria A non iscritti nell'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli ai fini di una promozione al grado A4 non potevano avere la certezza di aver perduto il diritto ad essere promossi a tale grado per l'esercizio in corso. Ora, senza questa certezza, tali dipendenti non potevano sapere che l'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli costituiva in realtà l'atto arrecante pregiudizio che essi dovevano impugnare se volevano contestare giudizialmente la decisione finale con cui essi avrebbero appreso di non essere promossi. Peraltro si deve rilevare che, nel suo progetto di risposta al reclamo inviato il 18 aprile 1995 al ricorrente, la Commissione non ha sostenuto che il detto reclamo era diretto contro un atto non arrecante pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto (punto 35).

Da tutto quanto precede risulta che, nella fattispecie, l'atto che arreca pregiudizio al ricorrente è la decisione relativa alla compilazione dell'elenco dei dipendeti promossi al grado A4, nei limiti in cui tale elenco non contiene il nome del ricorrente (punto 36).

Sul merito

Un rapporto informativo non definitivo non può essere inserito nel fascicolo personale di un dipendente. Nella fattispecie, il comitato di promozione ha quindi in realtà proceduto ad uno scrutinio per merito comparativo dei dipendenti promuovibili in assenza dell'ultimo rapporto informativo del ricorrente (punto 50).

Riferimento: Corte 18 dicembre 1980, cause riunite 156/79 e 51/80, Gratreau/Commissione (Race. pag. 3943, punto 18)

Ora, poiché il rapporto informativo costituisce un elemento di valutazione indispensabile ogni volta che l'autorità gerarchica prende in esame la carriera del dipendente, una procedura di promozione è viziata da irregolarità se l'APN non ha potuto procedere a uno scrutinio per merito comparativo dei candidati perché mancava il rapporto informativo di uno dei dipendenti (punto 51).

Riferimento: Corte 17 dicembre 1992, causa C-68/91P, Moritz/Commissione (Race, pag. I-6849, punto 16)

Tuttavia, l'APN non ha l'obbligo di rinviare la sua decisione se il rapporto più recente dell'uno o dell'altro dei candidati non è ancora definitivo. In casi eccezionali, la mancanza di rapporto informativo può essere compensata dall'esistenza di altre informazioni sui meriti del dipendente. Spetta all'istituzione convenuta fornire la prova, con elementi obiettivi che possano essere oggetto di sindacato giurisdizionale, che essa ha rispettato le garanzie accordate dall'art. 45 dello Statuto ai dipendenti i quali abbiano i requisiti per essere promossi e ha proceduto ad un siffatto scrutinio per merito comparativo. Al riguardo, il rapporto informativo contestato non può esso stesso servire come fonte di altre informazioni (punto 52).

Riferimento: Corte 27 gennaio 1983, causa 263/81, List/Commissione (Race. pag. 103, punto 27); Gratreau/Commissione.citata, punto 22; Moritz/Commissione.citata, punti 17 e 18; Rasmussen/Commissione, citata, punto 33

Poiché la Commissione non ha indicato fonti d'informazione diverse dal rapporto informativo controverso, la procedura di promozione seguita per l'anno 1994 è viziata da irregolarità nei confronti del ricorrente (punto 53).

Il ritardo di sette mesi, non giustificato, con cui la Commissione ha sottoposto al ricorrente il suo rapporto informativo ha avuto l'effetto di privare il direttore generale del ricorrente dell'ultimo rapporto informativo di quest'ultimo quando egli ha avanzato le sue proposte di promozione per l'esercizio 1994 (seconda tappa della procedura di promozione), fatto lamentato dal ricorrente presso il signor W. nella sua lettera del 6 luglio 1994 e da lui nuovamente lamentato nel punto 10 del suo ricorso (punto 54).

Alla luce dell'argomento della Commissione secondo cui, conformemente alla giurisprudenza della Corte, non basta, per annullare le promozioni concesse, che il fascicolo personale di un solo candidato sia irregolare o incompleto, a meno che non sia dimostrato che tale circostanza abbia potuto avere un'influenza decisiva sulla procedura di promozione, si deve esaminare se la mancanza di un rapporto informativo del ricorrente abbia potuto avere influenza, in altra misura, sullo svolgimento della procedura di promozione (punti 55 e 56).

Riferimento: Gratreau/Commissione, citata

Il direttore generale procede necessariamente, sulla base dei rapporti informativi, ad una valutazione dei meriti dei dipendenti promuovibili, al fine di formulare proposte di promozione in ordine di precedenza. Nella fattispecie, al momento in cui il direttore generale ha proceduto a redigere le sue proposte mancava l'ultimo rapporto informativo del ricorrente. La mancanza di tale rapporto ha potuto influenzare la valutazione operata dal direttore generale, che non è stato in condizione di raffrontare i rapporti informativi dei dipendenti promuovibili della sua direzione generale. Ora, spetta al direttore generale procedere a tale raffronto quando formula le sue proposte in ordine di precedenza, proposte che serviranno da punto di partenza per la valutazione operata dal comitato di promozione. Né l'APN, nella fase del rigetto del reclamo o in quanto convenuta dinanzi al Tribunale, né il Tribunale possono fare affidamento sull'esito probabile di un tale raffronto nel caso in cui il direttore generale fosse stato in grado di effettuarlo (punto 57).

D'altro canto, nella sua risposta ad un quesito dei Tribunale, la Commissione ha precisato che i dipendenti promuovibili ricevono un punteggio secondo il metodo Noël in relazione all'ordine di precedenza delle proposte formulate dalle direzioni generali (punto 58).

Al riguardo, risulta dall'«elenco riassuntivo delle tabelle» presentato dalla Commissione che il ricorrente, nella fattispecie, non ha ricevuto alcun punteggio per la sua quinta posizione sull'elenco delle proposte di promozione del direttore generale, mentre i quattro dipendenti che lo precedevano su tale elenco hanno ricevuto a questo titolo, rispettivamente, 70, 45, 45 e 20 punti (punto 59).

Ora, se si deducono dal totale dei punti da loro ottenuti secondo il metodo Noël i punti attribuiti per la loro posizione sull'elenco delle proposte di promozione del direttore generale, tre di tali dipendenti avrebbero ottenuto un punteggio complessivo inferiore a quello del ricorrente (punto 60).

Di conseguenza, la mancanza di rapporto informativo ha effettivamente potuto influenzare lo svolgimento della procedura di promozione a svantaggio del ricorrente (punto 61).

La procedura di promozione al grado A4 esperita dalla Commissione nell'ambito delle promozioni per l'esercizio 1994 è viziata da un'irregolarità configurante un vizio sostanziale in quanto non si è proceduto allo scrutinio per merito comparativo dell'interessato e degli altri dipendenti promuovibili, quale imposto dall'art. 45 dello Statuto (punto 62).

La domanda di annullamento dell'elenco dei dipendenti promossi deve essere intesa come diretta all'annullamento di tale elenco solo nei limiti in cui il nome del ricorrente non vi figura. In ogni caso, l'annullamento dell'intero elenco di cui trattasi rappresenterebbe una sanzione eccessiva rispetto all'irregolarità constatata (punto 64).

Riferimento: Oberthür/Commissione, citata, punto 13; Rasmussen/Commissione, citata, punto 52

Si deve pronunciare l'annullamento della sola decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente al grado A4 nell'ambito della procedura di promozione per l'esercizio 1994 (punto 66).

In forza dell'art. 176 del Trattato CE, spetterà alla Commissione garantire il riesame, da parte del comitato di promozione e dell'APN, dei meriti del ricorrente alla luce di quelli dei dipendenti promossi nell'ambito della procedura di promozione per l'esercizio 1994, sulla base del rapporto informativo dell'interessato compilato il 12 dicembre 1994 (punto 67).

Dispositivo:

La decisione della Commissione è annullata.