Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Necessità di fornire alla Corte precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto — Portata dell’obbligo nel settore della concorrenza

(Art. 234 CE)

2. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni

(Art. 49 CE)

Massima

1. Affinché la Corte sia in grado di risolvere utilmente le questioni pregiudiziali ad essa proposte, è necessario che il giudice nazionale definisca le circostanze di fatto in cui si inseriscono le questioni sollevate o almeno spieghi le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono basate.

Tale requisito della precisazione delle circostanze di fatto vale in modo particolare nel settore della concorrenza, che è contrassegnato da situazioni di fatto e di diritto complesse.

Riguardo al contesto fattuale in cui si inseriscono questioni pregiudiziali vertenti sull’interpretazione degli artt. 82 CE e 86 CE, la Corte deve disporre degli elementi di fatto e di diritto atti a consentirle di determinare se siano soddisfatte le condizioni relative all’esistenza di una posizione dominante o di un comportamento abusivo ai sensi dell’art. 82 CE, e riguardanti, in particolare, il mercato rilevante ed il modo in cui gli organismi in questione deterrebbero una posizione dominante individuale o collettiva.

(v. punti 19-21)

2. L’art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro che impone agli operatori via cavo presenti nel territorio interessato di tale Stato di diffondere, in virtù di un obbligo cosiddetto di «must carry», i programmi televisivi trasmessi dagli organismi di diffusione radiotelevisiva privati rientranti nei poteri pubblici del detto Stato che sono stati designati da questi ultimi, quando tale normativa:

– persegue uno scopo di interesse generale, quale la salvaguardia, a titolo della politica culturale di tale medesimo Stato membro, del pluralismo dell’offerta di programmi televisivi in tale territorio, e

– non è sproporzionata rispetto a tale obiettivo, circostanza che implica che le sue modalità di applicazione debbano rientrare in un procedimento trasparente basato su criteri obiettivi, non discriminatori e conosciuti in anticipo.

In particolare, qualsiasi organismo di diffusione radiotelevisiva deve essere in grado di determinare preventivamente la natura e la portata delle condizioni precise da soddisfare nonché degli obblighi di servizio pubblico che è tenuto, eventualmente, a sottoscrivere per la concessione dello status di «must carry». A tal riguardo, la semplice enunciazione, nel preambolo della normativa nazionale, di dichiarazioni di principio nonché di obiettivi di politica generale non può essere considerata sufficiente.

La concessione dello status di «must carry», poi, deve essere fondata su criteri obiettivi idonei a garantire il pluralismo permettendo, all’occorrenza, mediante gli obblighi di servizio pubblico, l’accesso, in particolare, alle informazioni nazionali e locali sul territorio interessato. Pertanto, un tale status non può essere accordato automaticamente a tutti i canali televisivi diffusi da un medesimo organismo di diffusione radiotelevisiva privato, ma deve essere strettamente limitato a quelli il cui contenuto complessivo dei programmi è atto a realizzare un tale obiettivo. Inoltre, il numero di canali riservati agli organismi di diffusione radiotelevisiva privati aventi il detto status non deve eccedere manifestamente quanto è necessario per realizzare tale obiettivo.

Infine, la concessione dello status di «must carry» non può, né in diritto né in fatto, essere subordinata ad un requisito di stabilimento nel territorio nazionale. Peraltro, nella misura in cui i requisiti posti per la concessione di tale status, anche qualora siano indistintamente applicabili, possono essere soddisfatti più facilmente da organismi di diffusione radiotelevisiva stabiliti nel territorio nazionale, a causa segnatamente del contenuto dei programmi da trasmettere, essi devono essere indispensabili per raggiungere l’obiettivo legittimo di interesse generale perseguito.

Spetta al giudice del rinvio verificare se tali condizioni siano soddisfatte.

(v. punti 46-52 e dispositivo)