Per entrare nel vivo del problema, occorre sgombrare il terreno da un'obiezione preliminare, sollevata in relazione al brevetto, ma che, se fondata, dovrebbe logicamente applicarsi anche al marchio.

La società Sterling Drug Inc., nella sua memoria di osservazioni, sostiene che la disposizione dell'articolo 32, secondo comma, che dispone la soppressione delle misure di effetto equivalente a contingentamenti al più tardi al termine del periodo transitorio, non costituisce una norma direttamente applicabile, dato che essa impone agli Stati membri un obbligo di fare, lasciando loro un certo margine di valutazione.

Mentre rispetto a misure posteriori all' entrata in vigore del trattato non possono esservi dubbi circa la diretta applicabilità del divieto chiaro e incondizionato dell'articolo 31, in relazione alle corrispondenti misure anteriori, l'articolo 33, paragrafo 7, dispone che sarà la Commissione a stabilire la procedura e il ritmo della loro abolizione tra gli Stati membri. Se ne dovrà dedurre che nei confronti di dette misure il divieto di principio dell'articolo 30 necessita, per diventare operante, delle apposite direttive della Commissione, e che, richiedendo interventi positivi degli Stati, non potrebbe comunque essere considerato direttamente applicabile?

Si prospetta così la questione se, anche dopo la fine del periodo transitorio, occorrerà riferirsi a questi provvedimenti per stabilire in che misura sia divenuto applicabile il divieto, oppure se si debba ritenere che questo sia allora comunque divenuto pienamente applicable per forza propria.

Si deve considerare che, a norma dell'articolo 8, paragrafo 7, «la fine del periodo transitorio costituisce il termine ultimo per l'entrata in vigore del complesso di norme previste per l'attuazione del mercato comune».

Abbiamo visto recentemente, nella sentenza n. 2/74 (Reyners), la portata che deve ascriversi ad altre norme del trattato le quali dispongono entro la fine del periodo transitorio la realizzazione di altri obiettivi fondamentali, che comportano pure la necessità di modificare le legislazioni nazionali, e il valore della menzionata disposizione generale dell'articolo 8, paragrafo 7, per il riconoscimento di un'efficacia diretta a tali norme.

Quando dunque, come è il caso della disposizione che impone l'abolizione di tutte le restrizioni quantitative e misure d'effetto equivalente, sia implicito nella norma comunitaria un divieto assoluto di applicare, a partire da una data prestabilita, le disposizioni legislative, amministrative e tutte le altre misure nazionali che rientrino in tale nozione (salvo le tassative eccezioni consentite dall'articolo 36), questa norma acquista, a partire dalla data stabilita dal trattato, un'efficacia diretta, nel senso di rendere quantomeno inapplicabili nei rapporti comunitari le norme interne incompatibili. Questa interpretazione è conforme anche al principio affermato da questa Corte nella causa n. 9-70 (Grad) e nella altre cause analoghe nn. 20-70, 23-70 e 50-70 (Raccolta 1970, p. 825 e segg.). Nella relative sentenze la Corte ha affermato che una decisione del Consiglio che imponga agli Stati destinatari un determinato comportamento positivo, per esempio l'obbligo d'introdurre un determinato regime comune in materia fiscale onde evitare il cumulo di diversi tipi d'imposta, fissando poi con direttive il termine entro il quale tale obbligo va eseguito, comporta a partire da questo termine il divieto assoluto per gli Stati di cumulare il sistema comune d'imposta con regimi d'imposte specifiche; e, per i singoli, il diritto di ottenere, eventualmente in giudizio, l'esclusione di tale cumulo: e ciò anche se lo Stato in questione non abbia fatto alcunché per mettersi in regola con il suo obbligo.

Una conclusione analoga s'imporrà quindi anche nel nostro caso.

È vero che questa disposizione lascia espressamente impregiudicate le eccezioni previste dal trattato. Ma nella menzionata disposizione dell'articolo 33, paragrafo 7, non si può ravvisare una di queste eccezioni. Questa disposizione tende soltanto a graduare, durante il periodo transitorio, la messa in opera del divieto ivi richiamato, dando ampia libertà alla Commissione circa la definizione della procedura e del ritmo. La Commissione era peraltro obbligata a fare il necessario per assicurare il rispetto della generale disposizione dell'articolo 8, paragrafo 7; e, infatti, dopo avere adottato a diverse epoche delle direttive per precisare le condizioni d'abolizione delle misure in questione in relazione a settori determinati, essa ha poi emanato, il 27 dicembre 1969, una direttiva di carattere generale per la totale abolizione di tutte le restanti misure d'effetto equivalente a contingentamenti. È vero che questa direttiva, adottata poco prima della scadenza del periodo transitorio, non considera in modo specifico le restrizioni connesse alla tutela del marchio e del brevetto, né precisa il termine ultimo entro cui essa avrebbe dovuto essere messa in opera dagli Stati; ciò non ha comunque rilievo, dal momento che, a tale scadenza, è scattata la piena e automatica operatività del divieto stabilito direttamente dal trattato.

D'altronde, tale principio pare essere stato già implicitamente accolto nella recente sentenza nella causa n. 8-74 (Dassonville).