Edizione provvisoria

CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

GIOVANNI PITRUZZELLA

presentate il 14 luglio 2022 ( )

Causa C‑682/20 P

Les Mousquetaires,

ITM Entreprises SAS

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Concorrenza – Intese – Procedimento amministrativo ‐ Decisione della Commissione che ordina un accertamento – Eccezione di illegittimità sollevata riguardo all’articolo 20 del regolamento (CE) n. 1/2003 – Presunta assenza di un ricorso effettivo contro le condizioni di esecuzione delle decisioni di accertamento – Decisione della Commissione di sequestrare i dati contenuti in strumenti di comunicazione e di archiviazione attinenti alla vita privata degli utilizzatori e di estrarne copia – Rigetto della domanda delle ricorrenti volta alla restituzione dei dati in questione ‐ Ricorso di annullamento»





1. Con la loro impugnazione, la Les Mousquetaires SAS (in prosieguo: la «LM») e la ITM Entreprises SAS (in prosieguo: la «ITM» o la «Intermarché» e, congiuntamente alla LM, le «ricorrenti») chiedono l’annullamento parziale della sentenza del Tribunale del 5 ottobre 2020, Les Mousquetaires e ITM Entreprises/Commissione (T‑255/17, in prosieguo: la «sentenza impugnata», EU:T:2020:460), con la quale quest’ultimo ha parzialmente respinto la loro domanda fondata sull’articolo 263 TFUE, volta ad ottenere l’annullamento, in primo luogo, in via principale, di due decisioni adottate dalla Commissione europea il 21 febbraio 2017 ( ), che ingiungono alla LM e ad ogni società da essa direttamente o indirettamente controllata di assoggettarsi a un accertamento in conformità all’articolo 20, paragrafi 1 e 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 ( ) e, in subordine, di due decisioni adottate dalla Commissione il 9 febbraio 2017, che ingiungono alla ITM e a tutte le società da essa direttamente o indirettamente controllate di assoggettarsi ad un accertamento in conformità all’articolo 20, paragrafi 1 e 4, del regolamento n. 1/2003 ( ), nonché, in secondo luogo, della decisione con cui la Commissione, da una parte, ha sequestrato i dati presenti negli strumenti di comunicazione e di archiviazione contenenti elementi attinenti alla vita privata degli utilizzatori di detti strumenti e ne ha estratto copia e, dall’altra, ha respinto la domanda di restituzione di tali dati presentata dalle ricorrenti.

I. Fatti all’origine della controversia

2. I fatti all’origine della controversia, che figurano ai punti da 2 a 11 della sentenza impugnata, possono essere riassunti, ai fini del presente procedimento, come segue.

3. La LM è la società holding del gruppo Les Mousquetaires, che esercita le proprie attività nel settore della distribuzione alimentare e non alimentare in Francia e in Belgio. La ITM è la sua società figlia.

4. Dopo avere ricevuto informazioni relative a scambi di informazioni tra la ITM e, in particolare, la Casino, anch’essa attiva nel settore della distribuzione alimentare e non alimentare, la Commissione europea ha adottato la decisione Tute 1 del 9 febbraio 2017.

5. Il dispositivo di tale decisione così recita:

«Articolo 1

(...) La Intermarché (...) nonché tutte le società da essa direttamente o indirettamente controllate sono tenute a sottoporsi a un accertamento riguardante la loro eventuale partecipazione a pratiche concordate contrarie all’articolo 101 [TFUE] nei mercati dell’approvvigionamento di beni di largo consumo, nel mercato delle vendite di servizi ai fabbricanti di prodotti di marca e nei mercati di vendita ai consumatori di beni di largo consumo. Tali pratiche concordate consistono in:

a) scambi di informazioni, a partire dal 2015, tra imprese e/o associazioni di imprese, in particolare la AgeCore e/o i suoi membri, in particolare la Intermarché, e la ICDC (...) e/o i suoi membri, in particolare la Casino, riguardanti gli sconti ottenuti dai medesimi sui mercati dell’approvvigionamento di beni di largo consumo nei settori dei prodotti alimentari, dei prodotti per l’igiene e dei prodotti per la pulizia e i prezzi sul mercato delle vendite di servizi ai fabbricanti di prodotti di marca nei settori dei prodotti alimentari, dei prodotti per l’igiene e dei prodotti per la pulizia, in vari Stati membri dell’Unione europea, in particolare la Francia, e

b) scambi di informazioni, almeno a partire dal 2016, tra la Casino e la Intermarché riguardanti le loro future strategie commerciali, in particolare in termini di assortimento, di sviluppo di negozi, di e‑commerce e di politica promozionale sui mercati dell’approvvigionamento di beni di largo consumo e sui mercati di vendita ai consumatori di beni di largo consumo, in Francia.

Tale accertamento può aver luogo in qualsiasi locale dell’impresa (…).

La Intermarché autorizza i funzionari e le altre persone incaricate dalla Commissione a procedere a un accertamento e i funzionari e le altre persone incaricate dall’autorità garante della concorrenza dello Stato membro interessato a prestare loro assistenza, o nominate da quest’ultimo a tal fine, ad accedere a tutti i suoi locali e mezzi di trasporto durante il normale orario d’ufficio. Essa sottopone ad accertamento i libri e qualsiasi altro documento aziendale, su qualsiasi forma di supporto, se i funzionari e le altre persone incaricate ne fanno richiesta e consente loro di esaminarli in loco e di fare o ottenere, sotto qualsiasi forma, copie o estratti dei suddetti libri o documenti. Essa autorizza l’apposizione di sigilli a tutti i locali aziendali e a libri o documenti per la durata degli accertamenti e nella misura necessaria al loro espletamento. Essa fornisce in loco, senza indugio e oralmente, chiarimenti relativi all’oggetto e allo scopo dell’accertamento se detti funzionari o persone ne fanno richiesta e autorizza qualsiasi rappresentante o membro del personale a fornire tali chiarimenti. Essa autorizza la verbalizzazione di tali chiarimenti in qualsiasi forma.

Articolo 2

L’accertamento può avere inizio il 20 febbraio 2017 o poco tempo dopo.

Articolo 3

La Intermarché (...) e tutte le società da essa direttamente o indirettamente controllate sono destinatarie della presente decisione.

La presente decisione è notificata, immediatamente prima dell’accertamento, all’impresa che ne è destinataria, ai sensi dell’articolo 297, paragrafo 2, [TFUE]».

6. Avendo inoltre ricevuto informazioni relative a scambi di informazioni tra, in particolare, la Intermarché e altre imprese o associazioni di imprese, la Commissione ha adottato la decisione Tute 2 del 9 febbraio 2017. L’articolo 1 di tale decisione menzionava l’eventuale partecipazione della Intermarché a pratiche concordate consistenti «in scambi di informazioni, a partire dal 2015, tra imprese e/o associazioni di imprese, in particolare la AgeCore e/o i suoi membri, la Coopernic e/o i suoi membri e la Eurelec e/o i suoi membri, riguardanti gli sconti ottenuti dai medesimi sui mercati dell’approvvigionamento di beni di largo consumo nei settori dei prodotti alimentari, dei prodotti per l’igiene e dei prodotti per la pulizia nonché i prezzi sul mercato delle vendite di servizi ai fabbricanti di prodotti di marca nei settori dei prodotti alimentari, dei prodotti per l’igiene e dei prodotti per la pulizia, in vari Stati membri dell’Unione europea, in particolare la Francia e la Germania». Gli articoli 2 e 3 di detta decisione avevano lo stesso tenore degli articoli 2 e 3 della decisione Tute 1 del 9 febbraio 2017.

7. Dopo essere stata informata di tale accertamento dalla Commissione, l’Autorità francese garante della concorrenza ha adito il juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance d’Evry (giudice competente per l’adozione di misure restrittive della libertà personale presso il tribunale di primo grado di Evry, Francia), al fine di chiedere l’autorizzazione ad effettuare operazioni di visita e di sequestro nei locali delle ricorrenti. Con ordinanza del 17 febbraio 2017, detto giudice ha autorizzato le visite e i sequestri richiesti in via preventiva. Poiché nessuna delle misure adottate al momento dell’accertamento ha richiesto l’uso dei «poteri coercitivi» ai sensi dell’articolo 20, paragrafi da 6 a 8, del regolamento n. 1/2003, tale ordinanza non è stata notificata alle ricorrenti.

8. L’accertamento ha avuto inizio il 20 febbraio 2017, data in cui gli ispettori della Commissione, accompagnati da rappresentanti dell’Autorità francese garante della concorrenza, si sono presentati presso i locali della Intermarché.

9. Poiché sussistevano dubbi sulla qualità di dipendente della ITM o della LM di una delle persone interessate dall’accertamento, la Commissione ha adottato le decisioni Tute 1 e Tute 2 del 21 febbraio 2017, sulla base degli stessi motivi di cui alle decisioni Tute 1 e Tute 2 del 9 febbraio 2017, modificando solo la designazione della destinataria principale dell’accertamento (la ITM anziché la LM) ( ).

10. Nell’ambito dell’accertamento, la Commissione ha effettuato, in particolare, una visita degli uffici, una raccolta di materiale, segnatamente informatico (computer portatili, telefoni cellulari, tablet, dispositivi di archiviazione), l’audizione di diverse persone e la copia del contenuto dal materiale raccolto.

11. Le ricorrenti hanno inviato alla Commissione varie lettere datate 24 febbraio 2017, nelle quali hanno espresso riserve riguardo alle decisioni di accertamento e allo svolgimento dell’accertamento condotto in base a tale decisione, contestando in particolare la copia di documenti attinenti alla vita privata dei membri del loro personale. Tali riserve sono state integrate da una lettera inviata alla Commissione il 13 aprile 2017, con la quale veniva chiesta in particolare la restituzione di alcuni dei documenti copiati.

II. Procedimento dinanzi al Tribunale e sentenza impugnata

12. Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 28 aprile 2017, le ricorrenti hanno impugnato le decisioni Tute 1 e Tute 2 del 21 febbraio 2017 e, per quanto necessario, le decisioni Tute 1 e Tute 2 del 9 febbraio 2017. A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti hanno dedotto, in sostanza, cinque motivi. Il primo era basato su un’eccezione di illegittimità dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento n. 1/2003 e lamentava l’insufficienza dei ricorsi disponibili contro le condizioni di svolgimento degli accertamenti, il secondo verteva sulla mancanza di regolare notifica delle decisioni impugnate, il terzo sulla privazione del loro diritto di difendersi contro l’accertamento, il quarto sulla violazione dell’obbligo di motivazione e il quinto sulla violazione del diritto all’inviolabilità del domicilio.

13. Con decisione del 22 settembre 2017 del presidente della Nona Sezione del Tribunale, il Consiglio dell’Unione europea è stato autorizzato ad intervenire nel procedimento dinanzi al Tribunale a sostegno della Commissione.

14. Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste all’articolo 89 del regolamento di procedura del Tribunale, quest’ultimo ha invitato la Commissione a produrre una versione non riservata degli indizi di presunte infrazioni dei quali essa disponeva alla data delle decisioni impugnate e ha chiesto alle ricorrenti di prendere posizione sugli indizi prodotti. In risposta a tale invito, la Commissione ha, tra l’altro, prodotto resoconti dei colloqui tenutisi nel corso del 2016 e del 2017 con tredici fornitori dei prodotti di largo consumo interessati dall’accertamento che concludevano regolarmente accordi con la Casino e la ITM (in prosieguo: i «resoconti dei colloqui»).

15. Con la sentenza impugnata, il Tribunale, da un lato, dopo avere constatato che la Commissione non possedeva indizi sufficientemente seri che consentissero di sospettare l’esistenza di un’infrazione consistente in scambi di informazioni tra la Casino e la ITM riguardo alle loro future strategie commerciali, ha annullato l’articolo 1, lettera b), della decisione Tute 1 del 9 febbraio 2017 e l’articolo 1, lettera b), della decisione Tute 1 del 21 febbraio 2017 ( ). Dall’altro, ritenendo che i ricorsi esperibili sia contro la legittimità sia contro lo svolgimento degli accertamenti fossero effettivi e constatando che la Commissione aveva motivato sufficientemente e aveva potuto validamente disporre accertamenti riguardo all’eventuale partecipazione delle ricorrenti alle pratiche concordate elencate all’articolo 1, lettera a), delle decisioni Tute 2 del 9 e 21 febbraio 2017, il Tribunale ha respinto il ricorso quanto al resto ( ).

III. Conclusioni delle parti

16. Con la loro impugnazione, le ricorrenti chiedono alla Corte di annullare il punto 2 del dispositivo della sentenza impugnata, di accogliere le loro conclusioni presentate in primo grado annullando le decisioni Tute 1 del 9 e 21 febbraio 2017 (in prosieguo, congiuntamente: le «decisioni controverse») e di condannare la Commissione all’integralità delle spese dell’intero procedimento, compreso il procedimento dinanzi al Tribunale.

17. La Commissione chiede alla Corte di respingere l’impugnazione e di condannare le ricorrenti alle spese.

18. Il Consiglio chiede alla Corte di respingere il primo motivo di impugnazione e di condannare le ricorrenti alle spese.

IV. Sull’impugnazione

19. A sostegno della loro impugnazione, le ricorrenti deducono cinque motivi. Il primo motivo verte su errori di diritto e su un difetto di motivazione commessi dal Tribunale nell’ambito della sua analisi dell’effettività dei mezzi di ricorso concernenti lo svolgimento degli accertamenti. Il secondo motivo verte sulla violazione degli articoli 6 e 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), dell’articolo 296 TFUE e dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento n. 1/2003, in quanto il Tribunale avrebbe violato l’obbligo di motivazione e di limitazione delle decisioni di accertamento. Il terzo motivo verte su un errore di diritto e su una violazione del regolamento n. 1/2003, in quanto il Tribunale avrebbe qualificato come non soggetta a tale regolamento una fase procedurale «anteriore all’adozione di misure che implicano la contestazione di aver commesso un’infrazione». Il quarto motivo verte sulla violazione degli articoli 6 e 8 della CEDU e dell’articolo 19 del regolamento n. 1/2003 in quanto il Tribunale ha qualificato come «indizi sufficientemente seri» elementi viziati da irregolarità formali e sostanziali. Infine, il quinto motivo verte sul difetto di motivazione risultante dall’assenza di controllo del valore probatorio di tali indizi e da un errore quanto alla qualificazione come «indizio».

A. Sul primo motivo di impugnazione

20. Con il primo motivo, le ricorrenti contestano, in sostanza, i punti da 83 a 112 della sentenza impugnata nei quali il Tribunale ha esaminato e respinto la loro eccezione di illegittimità dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento n. 1/2003. Nell’ambito di tale eccezione di illegittimità, le ricorrenti contestavano l’assenza, nell’articolo 20 del regolamento n. 1/2003, di disposizioni che conferiscano alle misure rientranti nello svolgimento di un accertamento la natura di atti suscettibili di ricorso ai sensi del Trattato e che impongano di menzionare tale possibile ricorso nella decisione di accertamento, così come deve essere menzionato, ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento n. 1/2003, il ricorso esperibile dinanzi al giudice dell’Unione contro la decisione di accertamento in sé ( ).

1. Sentenza impugnata

21. Dopo avere respinto, ai punti da 58 a 75 della sentenza impugnata, le eccezioni di irricevibilità opposte dalla Commissione e dal Consiglio all’eccezione di illegittimità sollevata dalle ricorrenti, il Tribunale ha iniziato l’esame della fondatezza di tale eccezione. Al punto 82 della sentenza impugnata, esso ha anzitutto richiamato le sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «Corte EDU») che si sono pronunciate sul rispetto degli articoli 6 e 13 della CEDU in relazione alle visite domiciliari e ha evocato le quattro condizioni necessarie affinché sia ammessa l’esistenza di un diritto a un ricorso effettivo che emergono da tali sentenze, vale a dire la «condizione di effettività», la «condizione di efficacia», la «condizione di certezza» e la «condizione del termine ragionevole». Al punto 83 della sentenza impugnata, il Tribunale ha precisato che l’affermazione contenuta in tali sentenze, secondo la quale lo svolgimento di un’operazione di accertamento deve poter essere oggetto di un ricorso giurisdizionale effettivo nelle particolari circostanze del caso di specie, implica che siano presi in considerazione tutti i mezzi di ricorso dei quali dispone un’impresa oggetto di un accertamento e quindi un’analisi globale di detti mezzi di ricorso. Prima di procedere a tale analisi, il Tribunale ha sottolineato che «è irrilevante che, considerato individualmente, ciascuno dei mezzi di ricorso esaminati non soddisfi le quattro condizioni richieste dalla giurisprudenza della Corte EDU» ( ).

22. Il Tribunale ha poi individuato sei mezzi di ricorso che consentono di portare dinanzi a un giudice le contestazioni relative a un’operazione di accertamento, ossia il ricorso avverso la decisione di accertamento, il ricorso avverso una decisione della Commissione che sanziona un ostruzionismo all’accertamento sulla base all’articolo 23, paragrafo 1, lettere da c) a e), del regolamento n. 1/2003, il ricorso avverso «qualsiasi atto che soddisfi le condizioni giurisprudenziali dell’atto impugnabile che la Commissione adotterebbe a seguito della decisione di accertamento e nell’ambito dello svolgimento delle operazioni di accertamento, come una decisione di rigetto di una domanda di tutela di documenti a titolo della riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti», fondato sulla sentenza del 17 settembre 2007, Akzo Nobel Chemicals e Akcros Chemicals/Commissione ( ) (in prosieguo: la «sentenza «Akzo»), il ricorso avverso la decisione finale che conclude il procedimento avviato ai sensi dell’articolo 101 TFUE, la domanda di provvedimenti provvisori e, infine, il ricorso per responsabilità extracontrattuale.

23. Ai punti da 90 a 98 della sentenza impugnata, il Tribunale ha analizzato in che misura ciascuno di tali mezzi di ricorso consenta di censurare le condizioni nelle quali si è svolto un accertamento e di fornire un rimedio contro le eventuali irregolarità commesse dalla Commissione nel corso dello stesso.

24. Al termine di detta analisi, ai punti da 99 a 110 della sentenza impugnata, il Tribunale ha spiegato i motivi per i quali ritiene che il sistema di controllo dello svolgimento delle operazioni di accertamento costituito dall’insieme di tali mezzi di ricorso soddisfi le quattro condizioni menzionate al paragrafo 21 delle presenti conclusioni. In tale contesto, esso ha in particolare precisato, al punto 101 di detta sentenza, per quanto riguarda la condizione di effettività, che, sebbene ciascuno di detti mezzi di ricorso non consenta, considerato individualmente, di effettuare un controllo della fondatezza di tutti i provvedimenti adottati nel corso dell’accertamento, il loro esercizio combinato consente un controllo siffatto.

25. Al punto 111 della sentenza impugnata, il Tribunale ha quindi concluso per il rigetto dell’eccezione di illegittimità dell’articolo 20 del regolamento n. 1/2003, basata sulla violazione del diritto a un ricorso effettivo, in quanto infondata.

2. Sintesi degli argomenti delle parti

26. Dopo avere rilevato che l’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento n. 1/2003 conferisce alla Commissione ampi poteri di indagine che costituiscono una grave ingerenza nei diritti delle imprese e dei singoli sanciti all’articolo 8 della CEDU e all’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), le ricorrenti ricordano che, nella sentenza del 2 ottobre 2014, Delta Pekárny c. Repubblica ceca ( ) (in prosieguo: la «sentenza Delta Pekárny»), la Corte EDU ha dichiarato che la conformità alla CEDU di tale ingerenza presuppone, tra l’altro, un ricorso effettivo che consenta di contestare, tanto in diritto quanto in fatto, non solo la legittimità dell’autorizzazione, ma altresì le condizioni di svolgimento di un accertamento al quale l’impresa ha l’obbligo di sottoporsi.

27. Le ricorrenti fanno valere, in primo luogo, che, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, in particolare ai punti 83 e 87 della sentenza impugnata, dalle sentenze della Corte EDU non risulterebbe che l’effettività dei mezzi di ricorso contro la legittimità e lo svolgimento di un accertamento debba essere valutata sulla base di un’«analisi globale» dei potenziali mezzi di ricorso, né tanto meno sulla base di un’analisi per compensazione. Esaminando congiuntamente le possibili azioni per contestare la legittimità e lo svolgimento degli accertamenti e pretendendo di compensare gli svantaggi di un mezzo con i vantaggi di un altro, il Tribunale sarebbe giunto, ai punti 83 e da 99 a 111 della sentenza impugnata, a una conclusione errata.

28. Ad avviso delle ricorrenti, un esame separato, effettuato tenendo conto delle particolari circostanze del caso di specie, avrebbe indotto il Tribunale ad escludere subito tre dei mezzi di ricorso che ha riconosciuto come effettivi, vale a dire il ricorso avverso la decisione di merito, che non sarebbe certo, non interverrebbe entro un termine ragionevole e non consentirebbe di apportare un rimedio adeguato, il ricorso per contestare la legittimità della decisione di accertamento, che non può riguardare le condizioni di svolgimento dell’accertamento, come dimostrerebbe il fatto che il Tribunale ha respinto in quanto irricevibili o inoperanti i motivi dedotti a tale riguardo dalle ricorrenti, e il ricorso per responsabilità extracontrattuale, in quanto esso ha soltanto una funzione di indennizzo.

29. Tutti gli altri mezzi di ricorso, vale a dire il ricorso relativo alle domande di tutela della riservatezza delle comunicazioni tra avvocato e cliente, la domanda di provvedimenti provvisori evocata dal Tribunale in materia di protezione dei dati privati, o il ricorso avverso una decisione che sanziona un ostruzionismo, sarebbero solo parziali e non consentirebbero di verificare, in diritto e in fatto, che tutte le condizioni di svolgimento dell’accertamento soddisfacessero l’articolo 8 della CEDU. Infatti, il cumulo di ricorsi parziali che non consentono di constatare, in concreto, l’esistenza di un ricorso conforme alle condizioni di effettività, di efficacia, di certezza e di durata ragionevole per tutte le problematiche inerenti allo svolgimento dell’accertamento che possono presentarsi non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 8 della CEDU più di una mancanza di ricorso.

30. In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che, per quanto riguarda i mezzi di ricorso elencati nel paragrafo precedente delle presenti conclusioni, il Tribunale ha fatto gravare sul singolo l’onere di creare le condizioni per avvalersene. Pertanto, sia la domanda di provvedimenti provvisori sia l’azione ex post in materia di protezione dei dati e il ricorso sul fondamento della giurisprudenza risultante dalla sentenza Akzo in materia di protezione della corrispondenza fra cliente e avvocato richiederebbero che l’impresa, sottraendosi all’accertamento in corso, arrivi a provocare una decisione esplicita o implicita di diniego da parte della Commissione. Tali mezzi di ricorso si baserebbero inoltre sul consenso della Commissione a mettere i dati in una busta sigillata in attesa della decisione del Tribunale. Per quanto riguarda il ricorso relativo all’ostruzionismo, esso presuppone che l’impresa si renda colpevole di ostruzionismo al punto da farsi infliggere una sanzione.

31. La Commissione e il Consiglio si oppongono a tutti gli argomenti suesposti.

3. Analisi

32. Prima di procedere all’esame in successione delle due censure che costituiscono il primo motivo di impugnazione, occorre rilevare che, nella rubrica del loro primo motivo di impugnazione, le ricorrenti menzionano anche un difetto di motivazione che vizierebbe l’analisi del Tribunale relativa all’effettività dei mezzi di ricorso riguardanti lo svolgimento degli accertamenti. Tuttavia, esse sviluppano tale censura solo nella replica, limitandosi in sostanza a rinviare agli argomenti esposti ai paragrafi da 27 a 29 delle presenti conclusioni.

33. Senza che occorra esaminare la questione della ricevibilità di detta censura, che è contestata dal Consiglio, o quella della sua eventuale rilevabilità d’ufficio ( ), è sufficiente osservare che i motivi per i quali il Tribunale ha ritenuto che dovesse essere respinta l’argomentazione delle ricorrenti che lo invitava a constatare la mancanza di un ricorso effettivo per quanto riguarda le condizioni di svolgimento degli accertamenti risultano in modo chiaro e inequivocabile dai punti da 78 a 112 della sentenza impugnata, cosicché, su tale punto, detta sentenza soddisfa indubbiamente, a mio avviso, i requisiti di motivazione quali precisati dalla Corte ( ).

a) Sulla prima censura

34. Con la prima censura del loro primo motivo, le ricorrenti criticano in sostanza l’approccio del Tribunale consistente nell’analizzare tutti i mezzi di ricorso di cui dispongono le imprese per contestare la legittimità delle operazioni di svolgimento di un accertamento, al fine di verificare se, considerati nel loro insieme, essi soddisfino i requisiti di cui all’articolo 47 della Carta.

35. In primo luogo, secondo le ricorrenti, tale approccio non sarebbe in linea con la giurisprudenza della Corte EDU.

36. A tale proposito, rammento, in via preliminare, che dall’articolo 52, paragrafo 3, della Carta risulta che, laddove essa contenga diritti corrispondenti a quelli garantiti dalla CEDU, il significato e la portata degli stessi sono uguali a quelli loro conferiti dalla CEDU. Le spiegazioni relative alla Carta ( ) precisano, in relazione a detto articolo, che il significato e la portata dei diritti garantiti dalla CEDU sono determinati non solo dal testo della CEDU e dei suoi protocolli, ma anche dalla giurisprudenza della Corte EDU. Dalle menzionate spiegazioni risulta inoltre che l’articolo 47 della Carta corrisponde all’articolo 6, paragrafo 1, e all’articolo 13 della CEDU.

37. L’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU sancisce, tra l’altro, il diritto di accesso a un giudice. Tale diritto di accesso deve essere «concreto ed effettivo» ( ), ossia deve consentire a chiunque di godere «di una possibilità chiara e concreta di contestare un atto costituente un’ingerenza nei suoi diritti» ( ) o di una possibilità chiara e concreta di chiedere un risarcimento ( ). L’articolo 13 della CEDU ( ), dal canto suo, impone agli Stati parte di detta Convenzione di prevedere un ricorso effettivo mediante il quale i singoli possano impedire un’eventuale violazione di diritti loro garantiti dalla CEDU o la sua continuazione oppure ottenere un rimedio adeguato per qualsiasi violazione che si sia già manifestata ( ).

38. Per quanto riguarda il rapporto tra queste due disposizioni, la Corte EDU ha precisato che, laddove si applica, l’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU «costituisce una lex specialis rispetto all’articolo 13» e «i suoi requisiti, che implicano tutte le garanzie proprie dei procedimenti giurisdizionali, sono più rigorosi di quelli di cui all’articolo 13, che vengono assorbiti da questi ultimi» ( ).

39. In materia di visite domiciliari effettuate dalle autorità garanti della concorrenza, la questione dell’esistenza di un ricorso effettivo è stata esaminata dalla Corte sotto il profilo dell’articolo 6, paragrafo 1, e dell’articolo 8 della CEDU. Quando il ricorso si basava parimenti sull’articolo 13 della CEDU, detta Corte ha dichiarato che si applicava soltanto l’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU ( ), oppure non ha esaminato la censura, ritenendo superfluo tale esame ( ).

40. Ciò precisato, rilevo che l’approccio seguito dal Tribunale in particolare ai punti 83 e 87 della sentenza impugnata, consistente nell’analizzare globalmente i mezzi di ricorso di cui dispongono le imprese interessate da accertamenti della Commissione ai sensi dell’articolo 20 del regolamento n. 1/2003 per contestare la regolarità delle operazioni di svolgimento di tali accertamenti, comprende un richiamo alla giurisprudenza della Corte EDU sull’articolo 13 della CEDU. La Corte EDU ha infatti precisato che la protezione offerta da tale articolo non si spinge fino ad esigere una forma specifica di ricorso ( ) e che «l’insieme dei ricorsi offerti dal diritto nazionale può soddisfare i requisiti di cui all’articolo 13 [della CEDU] malgrado nessuno di essi li soddisfi pienamente, ove singolarmente considerato» ( ).

41. Orbene, tale approccio, pur senza essere espressamente sostenuto dalla Corte EDU nel contesto dell’articolo 6, paragrafo 1, o dell’articolo 8 della CEDU, non appare incompatibile, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, con la giurisprudenza in materia di visite domiciliari da esse menzionata.

42. A tale proposito, occorre, in via preliminare, ricordare che, a partire dalla sentenza del 21 febbraio 2008, Ravon e a. c. Francia ( ) (in prosieguo: la «sentenza Ravon»), la Corte EDU ha dichiarato che le imprese interessate da visite domiciliari devono poter ottenere un controllo giurisdizionale, tanto in fatto quanto in diritto, della regolarità della decisione che dispone la visita nonché, se del caso, dei provvedimenti adottati sulla base di tale decisione ( ).

43. Orbene, come correttamente sostenuto dalla Commissione, in tale sentenza, così come nelle altre menzionate dalle ricorrenti, la Corte EDU, dopo avere ricordato che l’assenza di un controllo a priori della misura di accertamento può essere compensata da un controllo giurisdizionale ex post facto di tale misura e del suo svolgimento, che sia effettivo tanto in fatto quanto in diritto, ha precisato che, «quando un’operazione dichiarata irregolare abbia già avuto luogo, il ricorso o i ricorsi disponibili devono permettere di fornire all’interessato un rimedio adeguato» ( ), respingendo quindi l’idea secondo cui l’unicità del ricorso sarebbe una condizione necessaria dell’effettività della tutela giurisdizionale contro siffatte misure.

44. Inoltre, nella medesima sentenza, seguendo un approccio casistico e senza fermarsi all’evidenza della mancanza, nel sistema giuridico nazionale esaminato, di un ricorso autonomo contro la misura contestata che soddisfacesse i requisiti posti dall’articolo 6, paragrafo 1, o dall’articolo 8 della CEDU, la Corte EDU ha esaminato se i diversi mezzi di ricorso a disposizione degli interessati dessero loro diritto, tenuto conto delle censure da essi dedotte, a un ricorso effettivo e ad un rimedio adeguato ( ).

45. A mio avviso, gli argomenti addotti dalle ricorrenti non possono rimettere in discussione la conclusione cui sono giunto al paragrafo 41 delle presenti conclusioni.

46. In primo luogo, se pure le ricorrenti hanno correttamente sottolineato che dalla sentenza Canal Plus risulta che la condizione di effettività deve essere valutata a livello di ciascuno dei due tipi di controllo richiesti dalla sentenza Ravon e menzionati al paragrafo 42 delle presenti conclusioni, e che l’assenza di uno di essi non può essere compensata dalla garanzia dell’altro ( ), tuttavia, contrariamente a quanto sembrano supporre le ricorrenti, nella sentenza impugnata il Tribunale non ha considerato che l’esistenza di un mezzo di ricorso avverso la decisione di accertamento potesse compensare di per sé la presunta assenza di controllo giurisdizionale sullo svolgimento delle operazioni di accertamento.

47. Infatti, dai punti da 90 a 98 della sentenza impugnata risulta chiaramente che il Tribunale ha esaminato in che misura i diversi mezzi di ricorso a disposizione delle ricorrenti, compreso il ricorso avverso la decisione di accertamento, consentissero di sottoporre ad un giudice censure relative alla regolarità dello svolgimento di tali operazioni e quindi in che misura, nonostante l’assenza di un unico mezzo di ricorso, il sistema offrisse comunque la possibilità di un controllo giurisdizionale effettivo di dette operazioni, conformemente ai requisiti posti dalla giurisprudenza della Corte EDU. In tal senso, l’approccio adottato dal Tribunale nella sentenza impugnata si distingue chiaramente dalla tesi difensiva sostenuta dal governo francese e respinta dalla Corte EDU nella sentenza Canal Plus ( ).

48. In secondo luogo, per quanto riguarda il punto 87 della sentenza Delta Pekárny, al quale rinviano del pari le ricorrenti, dall’affermazione, contenuta in tale punto, secondo la quale l’efficacia di un controllo giurisdizionale – sia esso il controllo a posteriori della legittimità e della necessità di una misura di perquisizione, come nella controversia che ha dato luogo a detta sentenza, oppure il controllo degli atti di esecuzione di una misura siffatta – deve essere valutata «nelle particolari circostanze del caso di specie» non si può desumere che tale valutazione non possa essere effettuata tenendo conto di tutti i mezzi di ricorso esperibili dalle imprese interessate.

49. Infatti, tale affermazione è intesa soltanto a precisare che l’effettività di un ricorso deve essere valutata in concreto ( ) e la Corte EDU ha ripetutamente dichiarato che essa non ha il compito di controllare in astratto la legislazione o la prassi nazionale pertinente, bensì deve limitarsi ad esaminare le questioni sollevate dal caso concreto di cui è investita ( ) e, più in particolare, a prendere in considerazione unicamente i ricorsi che potevano risultare di interesse per il ricorrente ( ). Pertanto, il punto 87 della sentenza Delta Pekárny milita piuttosto a favore di un approccio analogo a quello adottato dal Tribunale, teso a considerare l’insieme dei mezzi di ricorso disponibili, come ha peraltro rilevato il Tribunale medesimo al punto 83 della sentenza impugnata. Come ho già osservato al paragrafo 44 delle presenti conclusioni, tale approccio è infatti stato seguito dalla Corte EDU in tutte le cause citate dalle ricorrenti ( ).

50. In terzo luogo, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, il Tribunale ha esaminato separatamente i sei mezzi di ricorso da esso individuati, specificando sia le censure relative alla regolarità delle operazioni di accertamento che possono essere dedotte dalle imprese interessate, sia il rimedio contro eventuali irregolarità di tali operazioni che esse possono tentare di ottenere avvalendosi di ciascuno dei mezzi di ricorso in parola.

51. È vero che l’esame del Tribunale si conclude con una valutazione globale del sistema di controllo sullo svolgimento delle operazioni di accertamento costituito dall’insieme dei mezzi di ricorso presi in considerazione, che non raggiunge necessariamente il medesimo grado di concretezza indicato nelle sentenze della Corte EDU. Tuttavia, si deve sottolineare che il Tribunale è stato chiamato a pronunciarsi, nella sentenza impugnata, su un’eccezione di illegittimità dell’articolo 20 del regolamento n. 1/2003, sollevata ai sensi dell’articolo 277 TFUE, il che richiedeva una valutazione generale di tale sistema, che andasse oltre le «particolari circostanze del caso di specie».

52. Nell’ambito della prima censura del loro primo motivo di impugnazione, le ricorrenti affermano, in secondo luogo, che, per conformarsi alla giurisprudenza della Corte EDU, il Tribunale avrebbe dovuto escludere subito dalla sua analisi i tre mezzi di ricorso costituiti dal ricorso avverso la decisione di merito che statuisce sulla sussistenza di una violazione delle norme in materia di concorrenza, il ricorso avverso la decisione di accertamento e il ricorso per responsabilità extracontrattuale.

53. A tale proposito, occorre osservare preliminarmente che, tenuto conto dell’approccio seguito dal Tribunale – che ritengo conforme alla giurisprudenza della Corte EDU –, non doveva logicamente essere escluso alcun mezzo di ricorso a disposizione delle imprese sottoposte a una misura di accertamento, se esso consente a queste ultime di addurre dinanzi al giudice dell’Unione una o più censure relative all’irregolarità dello svolgimento delle operazioni di accertamento. Ciò posto, osservo quanto segue in merito ai tre mezzi di ricorso di cui le ricorrenti contestano la pertinenza.

54. Per quanto riguarda, in primo luogo, il ricorso avverso la decisione di merito che statuisce sulla sussistenza di una violazione delle norme in materia di concorrenza, è certamente vero, come sottolineano le ricorrenti, che, nella sentenza Canal Plus, la Corte EDU ha considerato, da un lato, che l’accessibilità di tale mezzo di ricorso è incerta, tenuto conto del requisito previo di una decisione di merito e di un ricorso contro la stessa, e, dall’altro, che esso non fornisce un rimedio adeguato in assenza della certezza di un controllo giurisdizionale che intervenga entro un termine ragionevole ( ).

55. Tuttavia, tali constatazioni non sono sufficienti, a mio avviso, per concludere che il Tribunale avrebbe dovuto escludere tale mezzo di ricorso dalla sua analisi.

56. Infatti, occorre anzitutto rilevare che, nella causa che ha dato luogo alla sentenza Canal Plus, la Corte EDU ha esaminato in che misura un ricorso avverso la decisione di merito adottata dall’autorità nazionale garante della concorrenza potesse costituire un ricorso effettivo ex post facto riguardante la legittimità della decisione di accertamento e non, come nel caso che ci occupa, la regolarità di uno o più provvedimenti adottati in esecuzione di tale decisione. Orbene, la disponibilità di un mezzo di ricorso immediato contro il provvedimento che dispone l’accertamento, accompagnato dalla possibilità di chiederne la sospensione, è di fondamentale importanza per evitare le conseguenze di un’ingerenza illegittima nel diritto all’inviolabilità del domicilio sancito all’articolo 8 della CEDU o, eventualmente, per evitare l’ingerenza stessa.

57. Inoltre, si deve osservare che la Corte EDU, nel contesto più protetto delle perquisizioni presso il domicilio privato di persone fisiche ( ), ha riconosciuto che, in talune circostanze, il controllo del provvedimento che viola l’articolo 8 della CEDU effettuato ex post facto dai giudici penali – e pertanto in condizioni di incertezza e di non immediatezza comparabili a quelle che caratterizzano un’indagine in materia di violazione del diritto della concorrenza – fornisce un rimedio adeguato per l’interessato, in quanto il giudice procede a un controllo efficace della legittimità e della necessità del provvedimento contestato e, se del caso, esclude dal processo penale gli elementi di prova raccolti ( ).

58. Ciò detto, rilevo in ogni caso che, nel contesto dell’analisi complessiva effettuata dal Tribunale, il mezzo di ricorso costituito dal ricorso avverso la decisione finale – nel cui ambito, come correttamente affermato al punto 90 della sentenza impugnata, le imprese interessate possono ottenere il controllo del rispetto da parte della Commissione di tutti i limiti che le sono imposti nello svolgimento di un accertamento – consente in particolare a tali imprese di evitare il pregiudizio che subirebbero a causa di una violazione del loro diritto fondamentale all’inviolabilità del domicilio qualora fosse consentito alla Commissione di utilizzare a loro carico documenti acquisiti irregolarmente nel corso di un accertamento.

59. Orbene, un simile pregiudizio può concretizzarsi solo se e nel momento in cui viene adottata una decisione finale che accerta un’infrazione. Inoltre, poiché tale pregiudizio non ricorre ove gli elementi di prova raccolti in modo irregolare vengano esclusi dal procedimento, sono irrilevanti le circostanze, fatte valere dalle ricorrenti, che le censure contro lo svolgimento delle operazioni di accertamento che possono essere sollevate nell’ambito di un ricorso avverso la decisione finale possono non condurre, se accolte, all’annullamento di tale decisione e che tale ricorso non consente di ottenere la restituzione dei documenti acquisiti irregolarmente.

60. Per quanto attiene, poi, al ricorso avverso la decisione di accertamento, osservo che il Tribunale prende in considerazione tale mezzo di ricorso solo nella misura in cui consente, nel caso in cui sia accertata un’illegittimità, di invalidare tutti i provvedimenti adottati in esecuzione di tale decisione. Se pure è vero che, nell’ambito di un ricorso siffatto, non è consentito sollevare censure aventi direttamente ad oggetto le operazioni di svolgimento dell’accertamento, resta il fatto che detto ricorso consente indirettamente di verificare la legittimità di tali operazioni attraverso un controllo della legittimità dell’atto in base al quale esse sono state adottate. Ne consegue che il Tribunale non ha commesso un errore prendendo in considerazione, nell’ambito della sua analisi globale dei mezzi di ricorso di cui dispongono le imprese interessate per contestare la regolarità dello svolgimento delle operazioni di accertamento, il ricorso avverso la decisione di accertamento in quanto tale.

61. Per quanto riguarda, inoltre, il ricorso per responsabilità extracontrattuale, a sostegno dei loro argomenti contro la presa in considerazione di tale mezzo di ricorso, le ricorrenti rinviano al punto 33 della sentenza Ravon, in cui la Corte EDU ha escluso che possa costituire un «controllo giurisdizionale effettivo» quale richiesto dalla sua giurisprudenza un ricorso «che consente di ottenere un risarcimento in caso di danni causati durante una visita domiciliare anziché di controllare la regolarità della decisione che la ordina e delle misure adottate in base ad essa». A tale proposito, è sufficiente rilevare che, se pure da detto punto risulta che, in materia di visite domiciliari, un’azione volta unicamente ad ottenere un risarcimento non può, di per sé, soddisfare i requisiti di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU ( ) o dell’articolo 8 di tale Convenzione, ciò non significa tuttavia che un’azione siffatta non possa rientrare tra le azioni di cui dispongono le imprese interessate e offrire a queste ultime un rimedio adeguato, in particolare nell’ipotesi in cui abbia già avuto luogo un’operazione di accertamento giudicata irregolare. Ne consegue che il Tribunale non è incorso in un errore di diritto prendendo in considerazione, nell’ambito della sua analisi complessiva, anche la possibilità, per le imprese che ritengano che illegittimità commesse dalla Commissione nel corso di un accertamento abbiano arrecato loro un pregiudizio tale da far sorgere la responsabilità dell’Unione, di proporre un ricorso per responsabilità extracontrattuale nei confronti di quest’ultima.

62. Nell’ambito della loro prima censura, le ricorrenti sostengono, in terzo luogo, che tutti gli altri mezzi di ricorso menzionati dal Tribunale sarebbero solo «parziali» e non consentirebbero di verificare, in diritto e in fatto, che tutte le condizioni di svolgimento dell’accertamento soddisfacessero l’articolo 8 della CEDU. Le ricorrenti sottolineano in particolare l’assenza di un ricorso conforme alla CEDU che consenta di contestare la durata irragionevole di un accertamento.

63. A tale proposito, è sufficiente rilevare che, secondo la succitata giurisprudenza della Corte EDU, affinché siano soddisfatti i requisiti di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU, occorre che le imprese interessate da una visita domiciliare abbiano la possibilità di ottenere l’esame del contenuto delle loro contestazioni e la concessione di un rimedio adeguato. Per contro, non è richiesto che tutte le censure che possono essere sollevate contro i provvedimenti adottati dalla pubblica autorità sulla base della decisione che dispone la visita, asseritamente lesivi del diritto garantito da tale articolo, siano presentate nell’ambito di un unico mezzo di ricorso.

64. Per quanto concerne l’asserita mancanza di un ricorso effettivo e certo, che consenta di far valere la censura relativa alla durata irragionevole di un accertamento e di ottenere un rimedio adeguato, rilevo che una censura siffatta può essere sollevata sia nell’ambito di un ricorso avverso la decisione finale, sia nell’ambito di un ricorso per responsabilità extracontrattuale. Nel primo caso, se accolta, tale censura può comportare che i documenti sequestrati dalla Commissione dopo il superamento di un termine ritenuto ragionevole siano inutilizzabili ( ); nel secondo caso, essa può dare luogo alla concessione di un risarcimento. A questo proposito, sottolineo che, per quanto riguarda la censura relativa alla violazione del diritto a che la propria causa sia esaminata entro un termine ragionevole, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU, dalla giurisprudenza della Corte EDU risulta che, in linea di principio, è possibile scegliere tra un ricorso «preventivo o acceleratorio», idoneo ad abbreviare la durata del procedimento per evitare che divenga eccessiva, e un ricorso «risarcitorio, compensativo, indennitario o pecuniario», che consente di ottenere a posteriori un risarcimento per ritardi già accumulati, a prescindere dalla circostanza che il procedimento sia ancora pendente o si sia concluso ( ).

65. In relazione alla prima censura del loro primo motivo, volta a contestare la valutazione globale effettuata dal Tribunale, le ricorrenti sostengono, in quarto luogo, che i due mezzi di ricorso menzionati ai punti 94 e 96 della sentenza impugnata, vale a dire la domanda di provvedimenti provvisori di sospensione durante l’accertamento e il ricorso ex post relativo alla protezione dei dati privati dei dirigenti e dei dipendenti dell’impresa sottoposta ad accertamento, restano ad oggi inediti e la loro disponibilità rimane da dimostrare. In siffatte circostanze, tali mezzi di ricorso non potrebbero soddisfare la condizione di effettività.

66. A questo proposito, se pure le ricorrenti sottolineano correttamente che risulta, in particolare, dalla sentenza Mac Farlane c. Irlanda ( ) che un ricorso la cui disponibilità rimanga da dimostrare e la cui esistenza sia oggetto di notevole incertezza non può essere qualificato come «effettivo» ai sensi dell’articolo 13 della CEDU, rilevo tuttavia che la Corte EDU non ha esitato a dichiarare effettivo a norma di tale disposizione un ricorso anche prima che potesse stabilirsi una prassi dei giudici nazionali ( ), cosicché, contrariamente a quanto sembrano affermare le ricorrenti, l’assenza di una prassi giudiziaria consolidata può non essere determinante ( ).

67. Nel caso di specie, si deve osservare che la giurisprudenza derivante dalla sentenza Akzo, la quale riconosce la ricevibilità di un ricorso contro una decisione della Commissione che respinge esplicitamente o implicitamente una domanda di protezione di documenti a titolo della riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti presentata nel corso di un accertamento, costituisce soltanto l’applicazione a un caso concreto di una giurisprudenza costante, richiamata ai punti da 33 a 35 della sentenza impugnata, secondo la quale costituiscono atti che possono essere oggetto di un’azione di annullamento, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica ( ).

68. Orbene, qualsiasi atto della Commissione che intervenga nel corso di un accertamento e corrisponda a tale definizione costituisce, in linea di principio, un atto impugnabile con un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE. A questo proposito, sono dell’avviso che, qualora sussistano gli stessi presupposti di cui alla sentenza Akzo, il diritto di ricorso avverso una decisione con cui la Commissione respinge esplicitamente o implicitamente l’opposizione presentata dall’impresa sottoposta ad accertamento contro il sequestro di taluni documenti debba essere riconosciuto non solo quando detta opposizione si basi sul fatto che i documenti in questione sono protetti dal segreto della corrispondenza tra avvocato e cliente, come avveniva nella causa che ha dato luogo alla sentenza Akzo, o quando si tratti di documenti protetti a titolo della vita privata dei membri del personale di tale impresa ( ), ipotesi ammessa dal Tribunale al punto 37 della sentenza impugnata, ma altresì quando si sostenga che tali documenti esulano dall’ambito dell’accertamento, o che la durata dell’accertamento ha superato un termine considerato ragionevole.

69. Il Tribunale ha quindi correttamente considerato, al punto 94 della sentenza impugnata, che le imprese sottoposte ad accertamento hanno certamente la possibilità di proporre un ricorso, qualora sussistano gli stessi presupposti indicati nella sentenza Akzo, avverso una decisione che respinge una domanda di tutela della vita privata dei membri del loro personale.

70. Analogamente, rilevo che, ai sensi degli articoli 278 TFUE e 279 TFUE, seguendo il procedimento sommario di cui all’articolo 39 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, quale precisato nelle pertinenti disposizioni del regolamento di procedura della Corte e del Tribunale, il presidente della Corte e il presidente del Tribunale possono sia ordinare la sospensione dell’esecuzione dell’atto impugnato, qualora ritengano che le circostanze lo richiedano, sia, nelle cause sottoposte alla Corte o al Tribunale, disporre i necessari provvedimenti provvisori. Pertanto, il Tribunale non ha commesso un errore di diritto considerando che la possibilità, evocata al punto 96 della sentenza impugnata, di ottenere, in applicazione dell’articolo 157, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale, un provvedimento provvisorio che comportasse la sospensione dell’accertamento era reale.

71. Per tutti i motivi sopra esposti, ritengo che la prima censura del primo motivo di impugnazione sia infondata.

b) Sulla seconda censura

72. Con la seconda censura, le ricorrenti addebitano al Tribunale, in sostanza, di far gravare sugli interessati l’onere di creare le condizioni per esperire i diversi mezzi di ricorso elencati.

73. A tale proposito, occorre rammentare che il diritto di accesso a un giudice, sancito all’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU e all’articolo 47 della Carta, non è assoluto e si presta a limitazioni implicitamente ammesse, segnatamente quanto alle condizioni di ricevibilità dell’azione. Dette limitazioni non possono tuttavia restringere l’accesso alla giustizia di cui dispone un singolo in un modo o in misura tali che il suo diritto ad avere un giudizio ne risulti pregiudicato nella sua stessa essenza. Esse devono essere rivolte ad uno scopo legittimo e deve esistere un rapporto ragionevole di proporzionalità tra i mezzi impiegati e l’obiettivo prefissato ( ). Si deve inoltre rilevare che, secondo costante giurisprudenza, l’articolo 47 della Carta non è inteso a modificare il sistema di controllo giurisdizionale previsto dai Trattati, in particolare le norme relative alla ricevibilità dei ricorsi proposti direttamente dinanzi al giudice dell’Unione ( ).

74. Per quanto riguarda, anzitutto, la possibilità di impugnare una decisione esplicita o implicita di rigetto adottata dalla Commissione nel corso delle operazioni di svolgimento dell’accertamento in caso di contestazione del diritto degli ispettori di sequestrare taluni documenti, rilevo che la sentenza Akzo pone a carico delle imprese sottoposte ad accertamento solo l’obbligo di manifestare la loro opposizione all’acquisizione dei documenti di cui trattasi, motivandola ( ). Tenuto conto del fatto che tale opposizione costituisce l’unica possibilità per le imprese di tutelare nell’immediato i loro interessi ed evitare il pregiudizio derivante da un accesso irregolare della Commissione ai documenti oggetto di contestazione, a mio avviso non si può validamente sostenere che il suo esercizio costituisce, per dette imprese, un onere eccessivo, che ostacola di fatto il loro diritto a un ricorso effettivo.

75. Inoltre, dal punto 49 della sentenza Akzo risulta chiaramente che, contrariamente a quanto affermato dalle ricorrenti, il Tribunale ha riconosciuto l’esistenza di un atto impugnabile non solo quando la Commissione accetta di porre i documenti oggetto di contestazione in una busta sigillata, respingendo successivamente la contestazione formulata dall’impresa sottoposta ad accertamento, ma altresì quando essa decide di procedere al loro sequestro. Pertanto, a mio avviso, le ricorrenti non possono fondatamente sostenere che i ricorsi basati sulla giurisprudenza Akzo richiedono «una serie di presupposti soggetti al controllo esclusivo della Commissione».

76. Analogamente, ritengo che non possa accogliersi l’argomento dedotto dalle ricorrenti secondo cui il ricorso per provvedimenti provvisori menzionato al punto 96 della sentenza impugnata sarebbe solo difficilmente accessibile per le imprese interessate, per il motivo che, esperendolo, esse sarebbero sottratte all’accertamento in corso. Infatti, mi è difficile credere che l’azione di adire il Tribunale con una domanda di provvedimenti provvisori, che consente di contestare immediatamente la regolarità delle operazioni di accertamento in corso, possa costituire di per sé un onere eccessivo per l’impresa sottoposta ad accertamento, soprattutto se si considera che tale mezzo consente di ottenere una sospensione dell’esecuzione delle operazioni contestate.

77. Infine, non posso condividere nemmeno l’argomento dedotto dalle ricorrenti secondo cui il rimedio costituito dal ricorso avverso una decisione che sanziona un ostruzionismo non potrebbe costituire un ricorso effettivo in quanto obbligherebbe l’impresa sottoposta ad accertamento a rendersi colpevole di una violazione del suo dovere di collaborare con la Commissione al punto da farsi infliggere una sanzione.

78. A sostegno di tale argomento, le ricorrenti fanno valere la costante giurisprudenza della Corte, confermata recentemente dalla sentenza del 6 ottobre 2020, État luxembourgeois (Diritto di ricorso contro una richiesta di informazioni in materia fiscale) ( ), secondo la quale il rispetto del contenuto essenziale del diritto a un ricorso effettivo sancito all’articolo 47 della Carta, che comprende il diritto di accesso a un giudice, osta a che, per avere accesso a un siffatto giudice, il titolare di tale diritto si veda obbligato a violare una norma o un obbligo giuridico e ad esporsi alla sanzione conseguente alla violazione stessa.

79. A questo proposito, rilevo, in primo luogo, che il ricorso avverso una decisione della Commissione adottata ai sensi dell’articolo 23 del regolamento n. 1/2003 in caso di ostruzionismo all’accertamento non è l’unico rimedio di cui le imprese sottoposte ad accertamento dispongano per contestare la regolarità delle operazioni di svolgimento dello stesso. Sotto tale profilo, la situazione di dette imprese non è comparabile a quella delle società ricorrenti nei procedimenti principali che hanno dato luogo alla domanda di pronuncia pregiudiziale all’origine della sentenza État luxembourgeois, in quanto le società in parola non erano private del loro diritto di adire un giudice a meno che non violassero una norma o un obbligo giuridico esponendosi a una sanzione per tale violazione. In particolare, nelle suddette cause, la decisione che ingiungeva alle società in questione di fornire le informazioni richieste precisava che essa non poteva formare oggetto di ricorso ( ). Per contro, le imprese interessate da una decisione di accertamento possono contestare dinanzi al Tribunale sia la legittimità, sia la necessità della decisione stessa, senza essere affatto obbligate, per farlo, ad esporsi a una qualsivoglia sanzione. Esse possono inoltre esperire i diversi mezzi di ricorso elencati dal Tribunale al fine di chiedere un controllo della regolarità delle operazioni di accertamento o di chiedere il risarcimento del danno eventualmente subito in relazione allo svolgimento di dette operazioni.

80. In secondo luogo, e come ho già avuto modo di osservare al paragrafo 53 delle presenti conclusioni, ove si segua l’approccio, a mio avviso corretto, adottato dal Tribunale nella sentenza impugnata, consistente nell’esaminare globalmente tutti i ricorsi offerti dal sistema istituito in seno all’Unione, nessun rimedio giuridico deve essere escluso a priori, nemmeno qualora possa essere esperito soltanto in situazioni specifiche e al ricorrere di determinate circostanze. Rilevo peraltro, a questo proposito, che, nella sentenza Delta Pekárny, la stessa Corte EDU – la quale, come ho del pari già osservato, ha seguito un approccio analogo a quello del Tribunale nella sentenza impugnata – non ha escluso a priori dalla sua analisi la pertinenza del ricorso avverso la decisione con cui l’autorità garante della concorrenza aveva sanzionato l’impresa ricorrente per ostruzionismo durante l’accertamento, ma ha valutato se, nell’ambito di tale ricorso, detta impresa avesse avuto la possibilità di contestare la legittimità e la necessità della decisione di accertamento ( ).

81. In terzo luogo, si deve rilevare che l’adozione di una decisione che sanziona un ostruzionismo è solo uno dei possibili esiti dell’esercizio del diritto di opposizione riconosciuto alle imprese sottoposte ad accertamento ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 6, del regolamento n. 1/2003 ( ). Essa denota il verificarsi di una fase per così dire «patologica» dello svolgimento dell’accertamento. Infatti, la Commissione può utilizzare il meccanismo di sanzione previsto dall’articolo 23 del regolamento n. 1/2003 solamente in caso di evidente ostruzione o di un uso abusivo del diritto di opposizione, e non come minaccia al fine di ottenere dalle imprese concessioni che vadano al di là dei rigorosi limiti del loro dovere di collaborazione ( ).

82. A parte tali casi limite, nel corso dell’intera procedura di accertamento le imprese interessate dispongono, al fine di tutelare i loro interessi, del diritto di opporsi ad operazioni di accertamento che a loro giudizio violino i limiti che si impongono alla Commissione ( ). Come ho già esposto, esercitando detto diritto, le imprese in questione possono chiedere e ottenere una presa di posizione implicita o esplicita della Commissione in merito alla fondatezza dei motivi sui quali si basa siffatta opposizione, che esse potranno impugnare dinanzi al Tribunale al ricorrere delle condizioni previste dall’articolo 263 TFUE, pur rispettando il loro dovere di collaborazione.

83. Alla luce delle considerazioni che precedono, ritengo che la seconda censura del primo motivo di impugnazione sia parimenti infondata.

c) Conclusione sul primo motivo di impugnazione

84. Per tutte le ragioni che ho appena esposto, suggerisco alla Corte di respingere il primo motivo di impugnazione.

B. Sul secondo motivo di impugnazione

85. Con il secondo motivo di impugnazione, le ricorrenti addebitano al Tribunale di avere violato gli articoli 6 e 8 della CEDU, l’articolo 296 TFUE e l’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento n. 1/2003, in quanto ha ignorato l’obbligo di motivazione che incombe alla Commissione allorché adotta una decisione di accertamento, nonché il dovere di detta istituzione di limitare per quanto possibile la portata delle verifiche da effettuare. Tale motivo si riferisce in particolare ai punti da 121 a 147 della sentenza impugnata, con i quali il Tribunale ha respinto il quarto motivo di ricorso, relativo a un difetto di motivazione, nonché ai punti da 158 a 165 di tale sentenza.

1. Sintesi degli argomenti delle parti

86. Le ricorrenti sostengono, in primo luogo, che il Tribunale ha rinunciato a qualsiasi controllo dell’esattezza della motivazione delle decisioni controverse, in quanto ha ritenuto sufficiente l’identificazione dei mercati dell’approvvigionamento e la menzione di una possibile pratica di scambi di informazioni tra i distributori e/o le loro alleanze, che copre potenzialmente tutti gli aspetti tariffari delle negoziazioni con i fornitori, sebbene, a seguito della risposta della Commissione alle misure di organizzazione del procedimento adottate dal Tribunale, le presunzioni enunciate si fossero notevolmente ridotte.

87. In secondo luogo, le ricorrenti affermano che il Tribunale avrebbe dovuto constatare che le decisioni controverse aprivano un ambito di controllo illimitato alla Commissione, autorizzandola a procedere ad una vera e propria «fishing expedition» (ricerca generalizzata e indiscriminata di informazioni) che le consentiva di sequestrare qualsiasi documento relativo al loro approvvigionamento in Europa e alle loro vendite in Francia.

88. In terzo luogo, ad avviso delle ricorrenti, il Tribunale non avrebbe effettivamente verificato l’adeguatezza dell’ambito definito dall’articolo 1, lettera a), delle decisioni controverse rispetto agli indizi in questione.

89. Infine, le ricorrenti addebitano al Tribunale di avere commesso un errore di diritto – in base all’obbligo di motivazione o al principio di proporzionalità – nel ritenere, al punto 161 della sentenza impugnata, che la decisione di accertamento non dovesse prevedere la durata dello stesso.

90. La Commissione si oppone a tutte le censure dedotte dalle ricorrenti nel loro secondo motivo di impugnazione.

2. Analisi

91. Si deve ricordare che l’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento n. 1/2003 impone alla Commissione di motivare la decisione che dispone accertamenti indicando l’oggetto e lo scopo degli stessi.

92. Come ha precisato la Corte, tale obbligo di motivazione costituisce un’esigenza fondamentale allo scopo non solo di evidenziare il carattere giustificato dell’azione prevista all’interno delle imprese interessate, ma anche di consentire loro di comprendere la portata del loro dovere di collaborazione pur facendo salvi i loro diritti di difesa ( ). Ne consegue che la portata dell’obbligo di motivazione delle decisioni di accertamento non può essere limitata in base a considerazioni circa l’efficacia dell’indagine ( ). Inoltre, dal momento che solo i documenti rientranti nell’oggetto dell’accertamento possono essere ricercati, la motivazione della decisione di accertamento ha anche l’effetto di delimitare l’ambito dei poteri conferiti agli agenti della Commissione ( ).

93. Per adempiere tale obbligo di motivazione, la Commissione deve chiaramente precisare gli indizi che intende verificare ( ), vale a dire ciò che si ricerca e gli elementi che devono essere oggetto dell’accertamento ( ).

94. Per contro, essa non è tenuta a comunicare al destinatario di una decisione di accertamento tutte le informazioni di cui è in possesso quanto ad asserite infrazioni, né a procedere ad una rigorosa qualificazione giuridica di tali infrazioni ( ). Non è nemmeno indispensabile che una decisione di accertamento contenga una delimitazione precisa del mercato di cui trattasi, né un’esatta qualificazione giuridica delle asserite infrazioni o l’indicazione del periodo durante il quale le infrazioni sarebbero state commesse, purché la stessa decisione contenga gli elementi essenziali indicati al paragrafo 93 delle presenti conclusioni ( ).

95. Infatti, tenuto conto del fatto che gli accertamenti avvengono nella fase iniziale dell’indagine, la Commissione non dispone ancora di informazioni dettagliate al fine di emettere un parere giuridico specifico e deve innanzitutto verificare la fondatezza dei suoi sospetti nonché la portata dei fatti avvenuti, dato che lo scopo dell’accertamento è proprio quello di raccogliere elementi di prova in relazione a una presunta infrazione ( ).

96. Nel caso di specie, per quanto riguarda la prima censura sollevata dalle ricorrenti nell’ambito del loro secondo motivo, relativa a un controllo insufficiente della motivazione delle decisioni controverse, rilevo che l’articolo 1, lettera a), di tali decisioni conteneva sia una chiara indicazione della presunta infrazione sulla quale verteva l’accertamento, vale a dire uno «scambio di informazioni» in materia di «prezzi» e di «sconti», sia una delimitazione dei mercati sui quali tale infrazione si sarebbe verificata. Per quanto riguarda, da un lato, i mercati di prodotto, tale disposizione indicava il mercato dell’«approvvigionamento di beni di largo consumo nei settori dei prodotti alimentari, dei prodotti per l’igiene e dei prodotti per la pulizia», in relazione agli sconti, nonché il mercato delle «vendite di servizi ai fabbricanti di prodotti di marca nei settori dei prodotti alimentari, dei prodotti per l’igiene e dei prodotti per la pulizia», in relazione ai prezzi. Per quanto riguarda, dall’altro, la definizione del mercato geografico, esso era indicato come comprendente il territorio di «vari Stati membri dell’Unione europea, in particolare [quello della] Francia». Infine, detta disposizione conteneva precisazioni riguardo alle altre imprese partecipanti alla presunta infrazione.

97. Tenuto conto degli elementi che figurano all’articolo 1, lettera a), delle decisioni controverse esposti al paragrafo precedente delle presenti conclusioni e alla luce della giurisprudenza sopra richiamata, ritengo che il Tribunale non abbia commesso alcun errore di diritto concludendo, al punto 130 della sentenza impugnata, che la Commissione aveva assolto il proprio obbligo di indicare con precisione le presunzioni che intendeva verificare.

98. Quanto agli argomenti delle ricorrenti relativi alle precisazioni che la Commissione avrebbe apportato in merito alla natura delle restrizioni in questione per conformarsi alle misure di organizzazione del procedimento disposte dal Tribunale ( ), si deve precisare che le informazioni alle quali fanno riferimento le ricorrenti sono contenute in estratti della versione non riservata degli indizi che avevano consentito alla Commissione di sospettare pratiche collusive riguardanti gli sconti e i prezzi, che il Tribunale ha chiesto di produrre al fine di verificare se tali indizi fossero sufficientemente seri da giustificare l’adozione delle decisioni controverse in relazione alle pratiche sopra menzionate ( ).

99. Orbene, si deve ricordare che, conformemente alla giurisprudenza richiamata al paragrafo 94 delle presenti conclusioni, per assolvere il proprio obbligo di motivazione, la Commissione non è tenuta a comunicare al destinatario di una decisione di accertamento tutte le informazioni di cui è in possesso quanto ad asserite infrazioni, né a procedere ad una rigorosa qualificazione giuridica di tali infrazioni.

100. Ne consegue che le ricorrenti non possono dedurre dal fatto che le presunte infrazioni in materia di sconti e di prezzi siano descritte in modo più dettagliato negli estratti della versione non riservata degli indizi in possesso della Commissione da essa prodotta dinanzi al Tribunale che quest’ultimo abbia «rinunciato a qualsiasi controllo della precisione della motivazione delle decisioni di accertamento» ( ).

101. Per quanto riguarda l’affermazione delle ricorrenti secondo cui il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto e travisato il senso della giurisprudenza sopra richiamata in quanto avrebbe dichiarato, ai punti 250 e 254 della sentenza impugnata, che l’estensione geografica delle pratiche e il ruolo delle ricorrenti nella presunta infrazione potevano essere validamente dedotti dalla semplice menzione, nella motivazione delle decisioni di accertamento, dell’alleanza di cui la Intermarché era membro, è sufficiente rilevare che tali punti figurano nella parte della motivazione della sentenza impugnata in cui il Tribunale esamina il carattere sufficientemente serio degli indizi in possesso della Commissione.

102. Pertanto, come detta istituzione ha correttamente sottolineato nelle sue osservazioni scritte, tale affermazione deriva da una confusione tra il controllo del rispetto della formalità sostanziale costituita dall’obbligo di motivazione dell’atto impugnato e il controllo della fondatezza di detta motivazione, che implica un esame nel merito dell’atto di cui trattasi ( ).

103. Derivano dalla medesima confusione sia la terza censura – che le ricorrenti si limitano peraltro ad enunciare senza esplicitarla – relativa all’assenza di un controllo effettivo dell’adeguatezza dell’ambito definito dall’articolo 1, lettera a), delle decisioni controverse rispetto agli indizi in possesso della Commissione, sia la seconda censura dello stesso motivo, relativa al fatto che il Tribunale non ha riconosciuto che le decisioni di accertamento avevano una portata illimitata, tale da autorizzare una vera e propria «fishing expedition».

104. Per quanto riguarda, più specificamente, quest’ultima censura, da un lato, osservo che, al punto 124 della sentenza impugnata, il Tribunale aveva già rilevato, correttamente, che la questione, sollevata dalle ricorrenti, se la Commissione avesse proceduto a una «fishing expedition» – che non può essere autorizzata dal regolamento n. 1/2003 ( ) – dipendeva dal carattere sufficiente degli indizi di cui disponeva la Commissione al momento dell’adozione delle decisioni controverse e che, pertanto, tale questione doveva essere esaminata nell’ambito del motivo di ricorso vertente sulla violazione del diritto all’inviolabilità del domicilio delle imprese sottoposte ad accertamento e non nell’ambito del motivo vertente sulla motivazione insufficiente di tali decisioni.

105. Dall’altro lato, rilevo che, a sostegno della medesima censura, le ricorrenti fanno riferimento all’ambito di applicazione delle decisioni controverse quale risulta non solo dal loro articolo 1, lettera a), ma altresì dal loro articolo 1, lettera b), i quali enunciavano una presunzione di infrazione avente ad oggetto scambi riguardanti le «future strategie commerciali», in particolare in materia di assortimento, di sviluppo di negozi, di e‑commerce e di politica promozionale «sui mercati dell’approvvigionamento di beni di largo consumo e sui mercati di vendita ai consumatori di beni di largo consumo, in Francia». Orbene, dal momento che l’articolo 1, lettera b), di tali decisioni è stato definitivamente annullato dal Tribunale al punto 1 del dispositivo della sentenza impugnata, in ogni caso le ricorrenti non sono più legittimate a fondare sul contenuto di detto articolo la loro argomentazione relativa ad un ambito eccessivamente ampio dell’oggetto dell’accertamento.

106. Atteso che l’argomento menzionato al paragrafo 102 delle presenti conclusioni e le censure indicate al paragrafo 103 delle stesse devono essere interpretati dalla Corte nel senso che mirano a rimettere in discussione la valutazione del Tribunale relativa agli indizi di cui disponeva la Commissione, è giocoforza constatare, da un lato, che tale argomento e tali censure non sono assolutamente sostenute da prove e, dall’altro, che, non essendo stato invocato alcun travisamento di detti indizi, la Corte non è, in ogni caso, competente ad esaminarli nell’ambito di un’impugnazione ( ).

107. Infine, per quanto riguarda la quarta censura dedotta dalle ricorrenti nell’ambito del loro secondo motivo di impugnazione, rilevo che tale censura è diretta contro i punti da 158 a 165 della sentenza impugnata, i quali si inseriscono nell’esame del motivo di ricorso vertente sulla violazione del diritto all’inviolabilità del domicilio e, in particolare, della parte di tale analisi dedicata al controllo del rispetto del principio di proporzionalità. In tali punti, il Tribunale, basandosi sulla sua giurisprudenza pregressa, ha considerato che il fatto che la Commissione non avesse fissato una data limite per l’esecuzione delle operazioni di accertamento non costituiva un’ingerenza sproporzionata nella sfera di attività privata delle ricorrenti.

108. A tale proposito, occorre rilevare che l’articolo 2 delle decisioni controverse stabiliva la data a partire dalla quale poteva avere luogo l’accertamento, ma non precisava la data alla quale esso doveva concludersi. Tale indicazione era conforme all’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento n. 1/2003, il quale impone alla Commissione di fissare la data di inizio dell’accertamento, ma nulla dice per quanto riguarda un eventuale obbligo di fissare la data di conclusione del medesimo.

109. Come ha sottolineato, correttamente, il Tribunale al punto 161 della sentenza impugnata, la mancanza della data di conclusione dell’accertamento non significa che quest’ultimo possa estendersi nel tempo in maniera illimitata, dato che la Commissione è tenuta, in proposito, al rispetto di un termine ragionevole, conformemente all’articolo 41, paragrafo 1, della Carta ( ).

110. Ne consegue che, sebbene la portata temporale di una decisione di accertamento non debba essere definita anticipatamente in tutti i suoi elementi, essa è tuttavia delimitata in modo tale da garantire che le operazioni di svolgimento dell’accertamento non superino una durata ragionevole, valutata in funzione di tutte le circostanze e di tutti gli elementi pertinenti del caso di specie.

111. Da un lato, tale delimitazione temporale costituisce – quanto meno quando l’accertamento abbia luogo senza che la Commissione ricorra a mezzi di coercizione nazionali, a norma dell’articolo 20, paragrafi da 6 a 8, del regolamento n. 1/2003 – una garanzia adeguata e sufficiente contro l’arbitrarietà, in particolare ove si tenga conto, per valutare la ragionevolezza della durata delle operazioni di accertamento, dell’esigenza di limitare nel tempo l’ingerenza lesiva nei diritti di cui all’articolo 7 della Carta e all’articolo 8 della CEDU a quanto strettamente necessario per le verifiche richieste in relazione all’oggetto dell’accertamento.

112. Dall’altro, tale delimitazione temporale garantisce, come rilevato dal Tribunale ai punti 163 e 164 della sentenza impugnata, l’effettività dei poteri di indagine della Commissione, la quale richiede che la durata dell’accertamento sia adattata in funzione non solo di elementi noti in anticipo, ma altresì di elementi che si manifestino soltanto dopo l’adozione della decisione di accertamento – quali il volume delle informazioni reperite in loco, le tecnologie di indagine utilizzate ( ) e il comportamento delle imprese sottoposte ad accertamento –, evitando nel contempo che la previa presa in considerazione di tali elementi aleatori induca la Commissione a fissare, nella decisione che dispone l’accertamento, una durata dello stesso superiore a quella che sarebbe strettamente necessaria.

113. Tenuto conto dell’insieme delle considerazioni che precedono, ritengo che il secondo motivo di impugnazione sia integralmente infondato.

C. Sul terzo motivo di impugnazione

114. Con il terzo motivo di impugnazione, le ricorrenti addebitano al Tribunale di avere commesso un errore di diritto e una violazione del regolamento n. 1/2003 in quanto ha qualificato una fase procedurale, intervenuta prima dell’adozione da parte della Commissione di misure che comportano l’addebito di un’infrazione, come non soggetta a tale regolamento. Tale motivo è diretto contro i punti da 189 a 196 della sentenza impugnata, contenuti nella parte di detta sentenza in cui il Tribunale ha esaminato il carattere sufficientemente serio degli indizi in possesso della Commissione.

1. La sentenza impugnata

115. Al punto 189 della sentenza impugnata, il Tribunale ha sottolineato, in via preliminare, che la valutazione del carattere sufficientemente serio degli indizi di cui dispone la Commissione deve essere effettuata prendendo in considerazione la circostanza che la decisione di accertamento «si inserisce nell’ambito della fase di indagine preliminare, destinata a consentire alla Commissione di raccogliere tutti gli elementi rilevanti che confermino o meno l’esistenza di una violazione delle norme in materia di concorrenza e di assumere una prima posizione sulla direzione e sull’ulteriore continuazione da dare al procedimento». Al punto 190, esso ha precisato che, pertanto, «in tale fase» non si può esigere che la Commissione, prima dell’adozione di una decisione di accertamento, sia in possesso di elementi che dimostrino l’esistenza di un’infrazione e che occorre distinguere «tra, da un lato, le prove di un’infrazione e, dall’altro, gli indizi tali da far sorgere un ragionevole sospetto quanto al verificarsi delle presunte infrazioni».

116. Ai punti 192 e 193 della sentenza impugnata, il Tribunale ha affermato che tale distinzione «ha conseguenze [in particolare] sui requisiti relativi alla forma (...) degli indizi che giustificano le decisioni di accertamento» e che «questi ultimi non possono essere sottoposti allo stesso grado di formalismo relativo, in particolare, al rispetto delle norme imposte dal regolamento n. 1/2003 e dalla giurisprudenza pronunciata in base a tale regolamento in merito ai poteri di indagine della Commissione». Infatti, secondo il Tribunale, «se fosse richiesto lo stesso grado di formalismo per la raccolta degli indizi che precedono un accertamento e per la raccolta delle prove di un’infrazione, ciò implicherebbe che la Commissione debba rispettare norme che disciplinano i suoi poteri di indagine, sebbene nessuna indagine ai sensi del capo V del regolamento n. 1/2003 sia stata ancora formalmente avviata e la Commissione non abbia ancora fatto uso dei poteri di indagine che le sono conferiti, in particolare, dagli articoli da 18 a 20 del regolamento n. 1/2003, vale a dire non ha adottato misure che implichino l’addebito di una violazione, in particolare una decisione di accertamento» (punto 193 della sentenza impugnata). Secondo il Tribunale, «[t]ale definizione del termine iniziale di un’indagine e della fase di indagine preliminare deriva da una giurisprudenza costante» (punto 194 della sentenza impugnata).

117. Al punto 196 della sentenza impugnata, il Tribunale ha affermato che tra le disposizioni che la Commissione non era tenuta a rispettare figuravano gli obblighi imposti dall’articolo 19 del regolamento n. 1/2003 e dall’articolo 3 del regolamento (CE) n. 773/2004 ( ), come interpretati dalla sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione ( ).

118. Al punto 206 della sentenza impugnata, il Tribunale ha quindi concluso che, nel caso di specie, la Commissione non era tenuta a registrare i resoconti dei colloqui tenutisi nel corso del 2016 e del 2017 con i tredici fornitori di prodotti di largo consumo interessati dall’accertamento che concludevano regolarmente accordi con la Casino e la ITM (in prosieguo: i «colloqui con i fornitori») e che gli indizi risultanti da tali colloqui non possono essere esclusi in quanto viziati da un’irregolarità formale a causa dell’inosservanza dell’obbligo di registrazione di cui all’articolo 19 del regolamento n. 1/2003 e all’articolo 3 del regolamento n. 773/2004.

2. Sintesi degli argomenti delle parti

119. Le ricorrenti sostengono, in primo luogo, che la definizione del termine iniziale di un’indagine e della fase d’indagine preliminare contenuta nella sentenza impugnata deriva da un travisamento della giurisprudenza della Corte. Infatti, l’unica distinzione operata in materia di diritti applicabili in tutte le sentenze richiamate al punto 194 di tale sentenza, che peraltro riguardano solo la valutazione del termine iniziale del periodo da prendere in considerazione per valutare la durata ragionevole del procedimento, sarebbe la «distinzione tra le due fasi del procedimento amministrativo, vale a dire la fase di indagine che precede la comunicazione degli addebiti e la fase corrispondente al resto del procedimento amministrativo», distinzione che peraltro emergerebbe dallo stesso regolamento n. 773/2004.

120. In secondo luogo, le ricorrenti contestano al Tribunale un errore di diritto in quanto avrebbe dichiarato contra legem che il regolamento n. 1/2003 non si applica anteriormente all’adozione di una prima decisione di accertamento, mentre, a loro avviso, sia dal considerando 25 di tale regolamento sia dall’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento n. 773/2004 risulta che esso «si applica pienamente a tutti gli atti della Commissione adottati per l’applicazione degli articoli 101 TFUE e segg., a partire dalla fase dell’individuazione delle pratiche». Tale interpretazione sarebbe confermata dal fatto che sono soggette alle prescrizioni del regolamento n. 1/2003 sia le indagini settoriali, previste all’articolo 17 di tale regolamento, sia la dichiarazione di trattamento favorevole ( ), le quali non comportano l’adozione di misure che implicano l’addebito di un’infrazione.

121. In terzo luogo, le ricorrenti contestano le conseguenze che il Tribunale trae dalla distinzione tra le prove di un’infrazione e gli indizi sui quali si basa una decisione di accertamento e, in particolare, l’affermazione, contenuta nel punto 193 della sentenza impugnata, secondo cui questi ultimi non possono essere sottoposti al medesimo grado di formalismo. Esse sostengono che tutti gli elementi raccolti dalla Commissione e utilizzati nei procedimenti avviati ai sensi del regolamento n. 1/2003, a titolo di indizi o di prove, devono soddisfare i medesimi requisiti ed essere sottoposti al medesimo formalismo nonché alle stesse regole procedurali destinate a garantire l’autenticità, la lealtà e l’attendibilità della prova. Orbene, il rispetto di tali regole garantisce l’autenticità tanto della prova quanto dell’indizio, il che sarebbe un presupposto necessario per valutarne l’attendibilità.

122. La Commissione sostiene che il valore probatorio richiesto affinché un elemento materiale possa costituire un indizio che consenta di adottare una decisione di accertamento è necessariamente inferiore al valore probatorio richiesto affinché un elemento materiale costituisca un mezzo di prova per dimostrare un’infrazione e che da tale distinzione deriva che gli indizi sono necessariamente sottoposti a un minore grado di formalismo rispetto alle prove.

123. In particolare, non sarebbe richiesto che tali indizi siano registrati ai sensi dell’articolo 19 del regolamento n. 1/2003 e dell’articolo 3 del regolamento n. 773/2004, salvo ritenere che le formalità previste da tali disposizioni si applichino anche prima dell’avvio di un’indagine.

124. A questo proposito, la Commissione precisa che l’avvio di un’indagine – che corrisponde alla data in cui, per la prima volta, la Commissione esercita i propri poteri di indagine e adotta misure che implicano l’addebito di un’infrazione e comportano ripercussioni significative sulla situazione delle entità sospettate – avviene in un momento diverso e ha conseguenze giuridiche diverse rispetto all’apertura di un fascicolo e all’avvio di un procedimento ai sensi dell’articolo 2 del regolamento n. 773/2004. Mentre l’apertura di un fascicolo sarebbe un atto interno adottato della cancelleria della Direzione generale della Concorrenza allorché attribuisce un numero di pratica, che ha il solo scopo di consentire alla Direzione generale della Concorrenza di conservare documenti, l’avvio del procedimento corrisponderebbe alla data in cui la Commissione adotta una decisione ai sensi dell’articolo 2 del regolamento n. 773/2004 in vista dell’adozione di una decisione ai sensi del capitolo III del regolamento n. 1/2003.

125. La Commissione osserva che dal testo dell’articolo 19 del regolamento n. 1/2003 risulta che un’«audizione» ai sensi di tale articolo deve essere finalizzata alla «raccolta di informazioni relative all’oggetto di un’indagine», la quale deve, per definizione, essere stata avviata in precedenza. Essa contesta inoltre la pertinenza dei richiami operati delle ricorrenti al considerando 25 del regolamento n. 1/2003, alle indagini settoriali e alla dichiarazione di trattamento favorevole.

126. Nel caso di specie, le riunioni e le conferenze telefoniche con i tredici fornitori interessati avrebbero avuto luogo prima dell’avvio di un’indagine ai sensi del regolamento n. 1/2003 e pertanto prima di qualsiasi «procedimento». La Commissione non sarebbe quindi stata tenuta a rispettare le formalità imposte da tale disposizione.

127. Se fosse diversamente, ciò pregiudicherebbe sotto molteplici aspetti l’attuazione del diritto della concorrenza da parte della Commissione. In primo luogo, impedirebbe alla Commissione di raccogliere e di utilizzare indizi quando essi possano assumere esclusivamente forma orale, ad esempio una rivelazione sentita da un rappresentante della Commissione durante una riunione, una visita informale di locali aziendali o in un luogo pubblico. In secondo luogo, equivarrebbe a considerare che gli indizi non possano mai assumere forma orale, il che comprometterebbe l’efficacia delle indagini della Commissione ritardando la data dell’accertamento.

128. Ad avviso della Commissione, inoltre, sottoporre gli indizi ad un minor grado di formalismo rispetto alle prove garantisce l’imperativo di celerità, cui è ispirata l’adozione delle decisioni di accertamento, e l’efficacia dell’indagine della Commissione.

129. La Commissione aggiunge infine che, in ogni caso, le affermazioni delle ricorrenti riguardo all’autenticità delle prove si basano su un’interpretazione erronea della giurisprudenza. Infatti, l’autenticità di una prova non sarebbe «un presupposto necessario» della sua attendibilità. Il principio vigente nel diritto dell’Unione sarebbe quello del libero apprezzamento delle prove, da cui deriva che l’unico criterio pertinente per valutare il valore probatorio delle prove regolarmente prodotte risiede nella loro attendibilità e che il valore probatorio di una prova deve essere valutato globalmente, cosicché addurre semplici dubbi non confermati circa l’autenticità di una prova non è sufficiente a comprometterne l’attendibilità. Tali principi si applicherebbero a maggior ragione agli indizi, in quanto il valore probatorio necessario affinché un elemento materiale costituisca un indizio è, per definizione, inferiore.

3. Analisi

130. Occorre rammentare che, ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003, la Commissione può sentire ogni persona fisica o giuridica che vi acconsenta ai fini della raccolta di informazioni relative all’oggetto di un’indagine. I colloqui basati su tale disposizione sono soggetti al rispetto delle formalità prescritte dall’articolo 3 del regolamento n. 773/2004. Così, ai sensi del paragrafo 1 di tale articolo, la Commissione deve, all’inizio del colloquio, indicare la base giuridica e la finalità dello stesso e ricordarne la natura facoltativa, e informa la persona sentita qualora intenda effettuare una registrazione del colloquio. A norma del paragrafo 3 di detto articolo, la Commissione può registrare in qualsiasi forma le dichiarazioni rese dalle persone sentite. Una copia dell’eventuale registrazione viene messa a disposizione della persona sentita per l’approvazione. All’occorrenza la Commissione può stabilire il termine entro il quale la persona sentita può comunicare eventuali correzioni da apportare alla dichiarazione.

131. Nella sentenza Intel, la Corte ha precisato, per quanto riguarda la portata dei requisiti di forma cui sono sottoposti i colloqui effettuati ai sensi dell’articolo 19 del regolamento n. 1/2003, che la Commissione, laddove decida, con il consenso della persona interrogata, di procedere a un colloquio ai sensi di detta disposizione, è tenuta a registrare tale colloquio integralmente, ferma restando la possibilità di scelta, lasciata alla Commissione, riguardo alla forma di tale registrazione ( ).

132. Ne consegue che grava sulla Commissione l’obbligo di registrare, nella forma di sua scelta, qualsiasi colloquio da essa tenuto, ai sensi dell’articolo 19 del regolamento n. 1/2003, al fine di raccogliere informazioni relative all’oggetto di un’indagine ( ).

133. Nella sentenza impugnata, il Tribunale ha concluso, in sostanza, che detto obbligo non si applicava ai colloqui con i fornitori, in quanto, da un lato, tali colloqui erano stati effettuati prima dell’avvio di un’indagine ai sensi del regolamento n. 1/2003, vale a dire prima che la Commissione adottasse un provvedimento implicante l’addebito di un’infrazione e, dall’altro, che, al fine di adottare una decisione di accertamento, la quale si colloca nell’ambito della fase d’indagine preliminare che precede l’invio di una comunicazione degli addebiti, la Commissione è tenuta solo a disporre di indizi sostanziali seri idonei a creare un sospetto di infrazione, i quali non possono essere sottoposti al medesimo grado di formalismo richiesto per la raccolta delle prove di un’infrazione. Le ricorrenti contestano tale conclusione con vari argomenti, mentre la Commissione ritiene che essa non sia viziata da alcun errore di diritto.

134. Pertanto, al fine di statuire sul terzo motivo di impugnazione, la Corte dovrà precisare se la Commissione sia tenuta a registrare, conformemente all’articolo 19 del regolamento n. 1/2003 e all’articolo 3 del regolamento n. 773/2004, i colloqui dai quali sono emerse le informazioni utilizzate come indizi che giustificano l’adozione di una decisione di accertamento ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento n. 1/2003.

135. Per le ragioni che illustrerò nel prosieguo, ritengo che si debba rispondere a tale questione in senso affermativo.

136. Le censure dedotte dalle ricorrenti chiamano la Corte ad esaminare, da un lato, la questione relativa all’individuazione del momento della formazione di un fascicolo da parte della Commissione in cui i colloqui da essa svolti devono essere considerati effettuati «ai fini della raccolta di informazioni relative all’oggetto di un’indagine» e, dall’altro, la questione se il minore valore probatorio richiesto per gli indizi sui quali si basa una decisione di accertamento rispetto a quello richiesto per le prove di un’infrazione giustifichi il fatto che essi siano sottoposti a un grado di formalismo minore, che non implichi, in particolare, il rispetto dei requisiti di forma imposti dall’articolo 3 del regolamento n. 773/2004 per i colloqui effettuati ai sensi dell’articolo 19 del regolamento n. 1/2003.

137. Inizierò con l’analisi della seconda di tali questioni.

138. A tal riguardo, ritengo che né il minor valore probatorio richiesto per gli indizi sui quali si basa una decisione di accertamento né la circostanza che tale decisione si collochi nella fase d’indagine preliminare che precede l’invio di una comunicazione degli addebiti non abbiano alcuna incidenza, contrariamente a quanto affermato ai punti da 189 a 192 della sentenza impugnata, sui requisiti relativi alla forma il cui rispetto s’impone alla Commissione, in base alla normativa applicabile, allorché essa raccoglie elementi probatori da utilizzare ai fini delle sue indagini.

139. Quanto precede non equivale, ovviamente, ad affermare che la forma di un elemento materiale non abbia alcuna incidenza sul suo valore probatorio. Ad esempio, un atto notarile ha, di norma, un valore probatorio superiore a quello di una scrittura privata. Tuttavia, tale rapporto tra forma e valore probatorio non implica necessariamente una gradazione del formalismo cui sono sottoposte determinate categorie di elementi probatori in funzione del valore probatorio richiesto per l’uso che deve essere fatto di detti elementi.

140. Per quanto riguarda in particolare le informazioni che la Commissione trae dai suoi colloqui con persone fisiche o giuridiche, l’assenza di qualsiasi nesso tra il valore probatorio e il rispetto dei requisiti di forma imposti dall’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003 e dall’articolo 3 del regolamento n. 773/2004 si evince, a mio avviso, dalla sentenza Intel.

141. Infatti, da tale sentenza, e in particolare dal suo punto 87, in cui la Corte ha precisato che nessun elemento ricavato dalla formulazione dell’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003 o dalla finalità da quest’ultimo perseguita consente di desumere che il legislatore abbia inteso introdurre una distinzione tra due categorie di audizioni ai sensi di tale disposizione o escludere dall’ambito di applicazione della stessa talune di dette audizioni, risulta chiaramente che l’obbligo di registrazione che ne deriva riguarda qualsiasi audizione effettuata dalla Commissione purché sia «relativa all’oggetto di un’indagine». L’esistenza di un obbligo siffatto non può quindi dipendere né dal valore probatorio attribuibile alle dichiarazioni raccolte durante tali audizioni, che peraltro può essere valutato solo dopo che le audizioni si sono svolte, né dall’uso che la Commissione intende fare di dette informazioni durante le varie fasi del procedimento. A tale proposito, ritengo che il richiamo operato dalla Commissione ai lavori preparatori del regolamento n. 1/2003 non possa, di per sé, rimettere in discussione tale conclusione ( ).

142. Rilevo, inoltre, che l’affermazione, contenuta ai punti da 189 a 192 della sentenza impugnata, dell’esistenza di un nesso tra il valore probatorio degli indizi sui quali si basa una decisione di accertamento e il rispetto dei requisiti di forma è contraddetta, per quanto riguarda gli indizi ricavati da colloqui effettuati dalla Commissione, dall’interpretazione data dal Tribunale, ai punti 195, da 200 a 203 e 205 di detta sentenza, all’articolo 19 del regolamento n. 1/2003 e alla sentenza Intel. Da tali punti risulta infatti che il Tribunale ha considerato che, una volta avviata un’indagine nel senso precisato al punto 194 della sentenza impugnata, la Commissione è tenuta, in linea di principio, a rispettare l’obbligo di registrazione dei colloqui relativi all’oggetto di detta indagine e che tale obbligo sussiste a prescindere dal valore probatorio delle informazioni che la Commissione può ricavare dai colloqui nonché dall’uso di dette informazioni, come indizi nell’ambito della fase di indagine preliminare, anche ai fini dell’adozione di una decisione di accertamento ( ), oppure come prove nella fase dell’invio di una comunicazione degli addebiti.

143. Più in generale, la differenza tra indizi e prove risiede nel fatto che i primi permettono unicamente di presumere l’esistenza del fatto da dimostrare, mentre le seconde lo dimostrano. Quando la costituzione di un elemento probatorio richiede determinate formalità, spesso al fine di garantirne l’autenticità e l’attendibilità, l’inosservanza di tali formalità implica che detto elemento, a prescindere dal suo valore, non possa assolvere la propria funzione probatoria.

144. Per quanto riguarda la prima delle questioni menzionate al paragrafo 136 delle presenti conclusioni, essa richiede, in sostanza, che si interpreti la nozione di «audizione» volta alla «raccolta di informazioni relative all’oggetto di un’indagine» ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003.

145. Ricordo che, nella sentenza impugnata, il Tribunale ha considerato che dai termini stessi di tale disposizione risulta chiaramente che i colloqui che ne sono oggetto sono quelli finalizzati alla «raccolta di informazioni relative all’oggetto di un’indagine», la quale per definizione deve essere stata avviata e il cui oggetto deve essere stato stabilito prima che siano effettuati tali colloqui. Il Tribunale ne ha dedotto che l’obbligo di registrazione di detti colloqui, previsto dall’articolo 3 del regolamento n. 773/2004, non si imponeva «nel caso di colloqui condotti prima dell’avvio di un’indagine da parte della Commissione (...)» ( ). Al punto 193 della sentenza impugnata, il Tribunale ha considerato, in sostanza, che un’indagine è formalmente avviata solo quando la Commissione esercita i poteri di indagine conferitile in particolare dagli articoli 18, 19 e 20 del regolamento n. 1/2003, adottando un provvedimento che implica l’addebito di un’infrazione, segnatamente una decisione di accertamento e, al punto 194 di tale sentenza, ha precisato che siffatta definizione del termine iniziale di un’indagine emerge da una giurisprudenza costante.

146. Da tale giurisprudenza – derivante dalla sentenza del 15 ottobre 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione ( ) – risulta che il procedimento amministrativo avviato dalla Commissione può dare luogo all’esame di due fasi successive, ciascuna delle quali risponde a una propria logica interna. La prima fase, che si estende fino alla comunicazione degli addebiti, ha come termine iniziale la data in cui la Commissione, nell’esercizio dei poteri conferitile dal legislatore dell’Unione, adotta provvedimenti che implicano l’addebito di un’infrazione e deve consentire a detta istituzione di prendere posizione sulla direzione del procedimento. La seconda fase, invece, si estende dalla comunicazione degli addebiti all’adozione della decisione finale. Essa deve consentire alla Commissione di pronunciarsi definitivamente sull’infrazione addebitata.

147. A tale proposito, occorre ricordare, al pari delle ricorrenti, che i principi enunciati nel paragrafo precedente delle presenti conclusioni sono stati elaborati ai fini dell’applicazione del principio del termine ragionevole. Nella sentenza LMV, ispirandosi alla giurisprudenza della Corte EDU ( ), la Corte ha inteso individuare il momento in cui l’attività di indagine e di accertamento delle violazioni del diritto della concorrenza da parte della Commissione si concretizza in un atto che comporta, se non ancora un’accusa formale, quanto meno un addebito «che determin[a] importanti ripercussioni sulla situazione delle imprese sospettate» ( ).

148. Orbene, al pari delle ricorrenti, non sono convinto che la logica alla base della fissazione del termine iniziale del periodo da prendere in considerazione ai fini della valutazione della durata ragionevole del procedimento amministrativo, che è volta a identificare il momento in cui l’impresa interessata viene a conoscenza dell’addebito formulato nei suoi confronti e la sua situazione viene pregiudicata dai provvedimenti adottati dalla Commissione, sia pertinente quando si tratti di interpretare il testo dell’articolo 19 del regolamento n. 1/2003.

149. A questo proposito, ricordo che tale articolo è collocato nel capitolo V di detto regolamento, intitolato «Poteri di indagine». Quando procede a un’audizione ai sensi di detta disposizione, la Commissione esercita quindi un «potere di indagine», allo stesso modo in cui esercita un tale potere allorché rivolge richieste di informazioni a norma dell’articolo 18 del regolamento o adotta una decisione di accertamento ai sensi dell’articolo 20 del medesimo regolamento. Tuttavia, mentre è pacifico che l’adozione di un atto a norma degli articoli 18 e 20 del regolamento n. 1/2003 determina l’avvio di un’«indagine», per contro, secondo l’interpretazione dell’articolo 19 del regolamento n. 1/2003 adottata dal Tribunale e sostenuta dalla Commissione, l’esercizio del potere sancito dal suddetto articolo non segna di per sé l’avvio di un’indagine, bensì presuppone, per essere esercitato, che un’indagine sia già stata avviata.

150. Si tratta, a mio avviso, di un elemento di incoerenza che non può essere sanato dal riconoscimento implicito, da parte del Tribunale, della possibilità che lo svolgimento di un’audizione ai sensi dell’articolo 19 del regolamento n. 1/2003 segni – al pari di una richiesta di informazioni o di un accertamento – l’avvio di un’indagine nel caso in cui tale audizione comporti l’addebito di una violazione a una delle imprese sentite o ad un’impresa oggetto delle dichiarazioni rese alla Commissione ( ). Infatti, tale riconoscimento, da un lato, rimette in discussione l’affermazione del Tribunale secondo cui dal testo dell’articolo 19 del regolamento n. 1/2003 risulta che un’indagine deve essere stata avviata e il suo oggetto deve essere stato fissato prima che vengano effettuate le audizioni ai sensi di tale articolo. Dall’altro, esso risponde solo in parte alla logica sottesa alla giurisprudenza citata al punto 194 della sentenza impugnata, dato che la chiamata in causa d