Causa C‑603/13 P

Galp Energía España SA e altri

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Articolo 81 CE — Intese — Mercato spagnolo del bitume stradale — Ripartizione del mercato e coordinamento dei prezzi — Eccessiva durata del procedimento dinanzi al Tribunale — Articolo 261 TFUE — Regolamento (CE) n. 1/2003 — Articolo 31 — Competenza estesa al merito — Articolo 264 TFUE — Annullamento parziale o integrale della decisione della Commissione»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 gennaio 2016

Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Portata — Annullamento integrale di una decisione della Commissione che qualifica un’intesa globale come infrazione unica e continuata e infligge un’ammenda nonostante la responsabilità dell’impresa ricorrente per una sola parte dei comportamenti anticoncorrenziali — Inammissibilità

Ricorso di annullamento — Controllo esteso al merito — Portata — Elementi da prendere in considerazione — Elementi anteriori e posteriori alla decisione impugnata — Elementi presentati nell’ambito del procedimento amministrativo o presentati per la prima volta nell’ambito del ricorso di annullamento — Inclusione

V. il testo della decisione. (v. punti 43, 44)

V. il testo della decisione. (v. punto 46)

La violazione, da parte di un giudice dell’Unione, dell’obbligo derivante dall’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea di decidere le controversie di cui è investito entro un termine ragionevole deve essere sanzionata in un ricorso per risarcimento danni presentato dinanzi al Tribunale, ricorso che costituisce un rimedio effettivo. Ne consegue che la domanda intesa ad ottenere il risarcimento del danno causato dalla violazione, da parte del Tribunale, del termine ragionevole del procedimento non può essere presentata direttamente alla Corte nel contesto di un’impugnazione, ma deve essere proposta dinanzi al Tribunale stesso. Tuttavia, qualora sia manifesto, senza che le parti debbano produrre ulteriori elementi al riguardo, che il Tribunale ha violato in maniera sufficientemente qualificata il proprio obbligo di giudicare la causa entro un termine ragionevole, la Corte può rilevarlo nell’ambito di un’impugnazione. Di conseguenza, fermo restando l’obbligo delle parti ricorrenti di proporre un ricorso per risarcimento danni dinanzi al Tribunale, occorre constatare la violazione di tale principio nel caso in cui la durata del procedimento dinanzi al Tribunale, ossia quasi cinque anni e nove mesi – che comprende, in particolare, un periodo di quattro anni e un mese decorso, senza alcun atto procedurale, tra la fine della fase scritta e l’udienza –, non possa trovare spiegazione né nella natura né nella complessità della causa, e neppure nel contesto di quest’ultima. Così è, in particolare, qualora né dalla sentenza impugnata né dagli elementi forniti dalle parti emerga che tale periodo di inattività risulti oggettivamente giustificato o, ancora, che le ricorrenti vi abbiano contribuito. (v. punti 55‑59)

Il sistema di controllo giurisdizionale delle decisioni della Commissione relative ai procedimenti ai sensi degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE consiste in un controllo di legittimità degli atti delle istituzioni stabilito all’articolo 263 TFUE, il quale può essere integrato, in applicazione dell’articolo 261 TFUE e su richiesta delle ricorrenti, dall’esercizio da parte del Tribunale di una competenza estesa al merito per quanto riguarda le sanzioni inflitte in tale settore dalla Commissione. A tale riguardo, la portata del controllo di legittimità previsto all’articolo 263 TFUE si estende a tutti gli elementi delle decisioni della Commissione relative ai procedimenti a norma degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE, decisioni di cui il Tribunale assicura un controllo approfondito, in diritto e in fatto, alla luce dei motivi dedotti dalle parti ricorrenti e in considerazione di tutti gli elementi presentati da queste ultime, a prescindere dal fatto che essi siano anteriori o posteriori alla decisione adottata e che siano stati preventivamente presentati nell’ambito del procedimento amministrativo o, per la prima volta, nell’ambito del ricorso proposto dinanzi al Tribunale, laddove questi ultimi elementi siano pertinenti per il controllo della legittimità della decisione della Commissione. (v. punti 71, 72)

La portata della competenza estesa al merito è strettamente limitata, a differenza del controllo di legittimità previsto all’articolo 263 TFUE, alla determinazione dell’importo dell’ammenda. La competenza estesa al merito di cui dispone il giudice dell’Unione sulla base dell’articolo 31 del regolamento n. 1/2003 riguarda la sola valutazione, da parte del medesimo, dell’ammenda inflitta dalla Commissione, con esclusione di qualsiasi modifica degli elementi costitutivi dell’infrazione legittimamente accertata dalla Commissione nella decisione al vaglio del giudice dell’Unione. Il Tribunale commette un errore di diritto qualora – pur constatando, da un lato, che la Commissione non ha dimostrato che delle imprese incriminate per la partecipazione a un’intesa contraria alle norme sulla concorrenza abbiano preso parte a un meccanismo di compensazione inteso a rettificare le differenze sopravvenute rispetto agli accordi di ripartizione del mercato e della clientela nonché a un sistema di sorveglianza consistente nel controllare l’attuazione della ripartizione del mercato e della clientela, tramite scambi di informazioni sui volumi delle vendite, e, dall’altro, che la decisione della Commissione non si basa su motivi diversi dalla partecipazione delle suddette imprese a queste due componenti dell’infrazione – rilevi, nell’ambito della propria competenza estesa al merito, che tali imprese hanno avuto conoscenza della partecipazione degli altri membri dell’intesa al meccanismo di compensazione e che, inoltre, potevano prevedere la partecipazione dei medesimi al sistema di sorveglianza, con la conseguenza che esse possono esserne considerate responsabili ai sensi dell’articolo 101 TFUE e che il Tribunale deve tenerne conto nella fissazione dell’importo dell’ammenda. (v. punti 76‑79)

La constatazione effettuata dal Tribunale sulla mancanza di prove quanto alla partecipazione integrale di talune imprese a un’infrazione alle norme sulla concorrenza non è idonea, ai sensi dell’articolo 264, primo comma, TFUE, a comportare l’annullamento dell’intera decisione che le ha condannate, qualora tali elementi presentino natura di componenti accessorie all’infrazione di cui trattasi. Infatti, la circostanza secondo cui la Commissione non ha fornito prove di una siffatta partecipazione di dette imprese non modifica la sostanza della sua decisione, laddove l’infrazione unica e continuata constatata dalla Commissione si componga essenzialmente di due comportamenti illeciti principali, ossia la ripartizione del mercato e il coordinamento dei prezzi. (v. punto 86)