ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

–

Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 24, 43)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 16 giugno 2008 (procedimento R 1590/2007-2) relativa al procedimento di opposizione tra la 2nine Ltd e la Pacific Sunwear of California, Inc.

Dati della causa

>lt>8

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La 2nine Ltd è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Ricorso di un’associazione di categoria per la tutela e la rappresentanza dei suoi membri

(Art. 230, quarto comma, CE)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Interesse ad agire — Ricorso contro una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

1. I ricorsi presentati da associazioni preposte alla difesa degli interessi collettivi dei loro membri sono ricevibili in tre situazioni, ossia quando esse rappresentano gli interessi di imprese che, a loro volta, sarebbero legittimate ad agire, o quando sono individualizzate in quanto lese nei propri interessi come associazione, in particolare se la loro posizione di negoziatrice è stata pregiudicata dall’atto di cui è richiesto l’annullamento o, ancora, quando una disposizione normativa riconosce espressamente alle associazioni una serie di facoltà di carattere procedurale.

(v. punto 58)

2. Un ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica è ricevibile solo ove il ricorrente abbia un interesse all’annullamento dell’atto impugnato. Un tale interesse presuppone che l’annullamento dell’atto impugnato possa produrre di per sé conseguenze giuridiche e che il ricorso possa quindi, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che lo ha proposto. L’interesse ad agire deve essere esistente ed effettivo e deve essere valutato al giorno in cui il ricorso è proposto. Esso deve comunque permanere fino alla pronuncia della sentenza, pena il non luogo a statuire.

È irricevibile il ricorso di un’impresa volto all’annullamento di una decisione della Commissione che fissa un periodo transitorio per porre fine ad un regime di aiuti di Stato dichiarato incompatibile con il mercato comune, qualora essa non sia più in possesso di un’autorizzazione valida in base al diritto nazionale e, pertanto, non goda più legittimamente del regime fiscale previsto dalla decisione di cui trattasi. Infatti, l’annullamento di detta decisione non potrebbe procurarle alcun beneficio.

(v. punti 62-63, 74, 79)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Interesse ad agire — Ricorso contro una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

Un ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica è ricevibile solo ove il ricorrente abbia un interesse all’annullamento dell’atto impugnato. Un tale interesse presuppone che l’annullamento dell’atto impugnato possa produrre di per sé conseguenze giuridiche e che il ricorso possa quindi, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che lo ha proposto. L’interesse ad agire deve essere esistente ed effettivo e deve essere valutato al giorno in cui il ricorso è proposto. Esso deve comunque permanere fino alla pronuncia della sentenza, pena il non luogo a statuire.

È irricevibile il ricorso di annullamento proposto da un’impresa al fine di ottenere l’annullamento di una decisione della Commissione che preveda un periodo transitorio per porre fine a un regime di aiuti di Stato che sia stato qualificato come aiuto incompatibile con il mercato comune, allorché essa non possiede più un’autorizzazione valida alla luce del diritto nazionale e non beneficia dunque più validamente del regime fiscale su cui verte detta decisione. Infatti, l’annullamento di tale decisione non potrebbe procurarle alcun beneficio.

(v. punti 48-49, 53, 58)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Somiglianza tra i marchi interessati — Criteri di valutazione

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Somiglianza tra i marchi interessati — Criteri di valutazione

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Quando un marchio composto è costituito dall’accostamento di un elemento e di un altro marchio, quest’ultimo marchio, anche se non costituisce l’elemento dominante nel marchio composto, può conservare una posizione distintiva autonoma nel marchio composto. In tal caso, il marchio composto e quest’altro marchio, ripreso in modo identico nel marchio composto, possono essere considerati simili ai fini dell’applicazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario.

Nel caso in cui il marchio anteriore non sia riprodotto in modo identico nel marchio posteriore, è comunque possibile che i segni in questione siano simili a causa della somiglianza tra il marchio anteriore ed un elemento del marchio posteriore che occupa una posizione distintiva autonoma.

(v. punto 60)

2. Se è pur vero che occorre esaminare il carattere distintivo di un elemento di un marchio complesso sin dalla fase della valutazione della somiglianza dei segni, al fine di determinare gli eventuali elementi dominanti del segno, il grado di carattere distintivo del marchio anteriore è uno degli elementi da considerare nell’ambito della valutazione globale del rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario. Non si deve quindi prendere in considerazione il grado eventualmente debole del carattere distintivo dei marchi anteriori nella fase della valutazione della somiglianza tra i segni.

(v. punto 65)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Persone legittimate a proporre ricorso e a essere parti del procedimento

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 63, n. 4)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. L’art. 63, n. 4, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario stabilisce che il ricorso avverso una decisione di una commissione di ricorso può essere «proposto da una qualsiasi delle parti nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, se nella propria decisione questa non ne ha accolto le richieste».

Nell’ambito di un procedimento di opposizione, i nuovi titolari di un marchio anteriore possono, a tal proposito, presentare ricorso dinanzi al Tribunale e debbono essere ammessi quali parti del procedimento una volta che abbiano dimostrato di essere titolari del diritto invocato dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Qualora il nuovo titolare del marchio anteriore abbia presentato la prova della cessione a suo favore e l’Ufficio abbia registrato tale cessione in seguito al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, esso diviene, di conseguenza, parte del procedimento dinanzi all’Ufficio.

(v. punti 30-32, 34)

2. Non sussiste, per il consumatore germanofono medio, un rischio di confusione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, tra il segno figurativo Thai Silk, la cui registrazione come marchio comunitario è chiesta per la «Seta» e per gli «Articoli d’abbigliamento in seta» di cui alle classi 24 e 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio figurativo che rappresenta un volatile, anteriormente registrato in Germania per i prodotti e i servizi rientranti nelle classi 18, 25 e 35 del citato Accordo.

Le differenze visive e fonetiche tra i marchi di cui trattasi sono idonee a neutralizzare la debole somiglianza concettuale. Infatti, è totalmente escluso che il pubblico interessato, che si trovi di fronte ai due segni in oggetto, possa stabilire tra essi un nesso tale da generare, nella sua percezione, un rischio di confusione e tale da fargli credere che i prodotti di cui trattasi provengano dalla stessa impresa o da imprese economicamente connesse. Peraltro, anche se i produttori di articoli di abbigliamento realizzano talvolta varie linee di prodotti, è assolutamente improbabile che il pubblico in esame che si trovi di fronte ai due segni in oggetto possa credere che si tratti di varianti dello stesso marchio o di sottomarchi di uno stesso fabbricante.

(v. punti 52, 73)
Benché un marchio comunitario nei confronti del quale esiste in tutta la Comunità un impedimento assoluto alla registrazione ex art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, per essere registrabile ai sensi dell’art. 7, n. 3, dello stesso regolamento, debba aver acquisito un carattere distintivo in seguito all’uso parimenti in tutta la Comunità, non è affatto richiesto che per ogni Stato membro vengano prodotti gli stessi tipi di elementi di prova.

Pertanto, l’assenza di sondaggi di opinione diretti a valutare la percezione del marchio in questione da parte del pubblico di riferimento nell’Unione europea non esclude che sia dimostrato che un segno ha acquisito carattere distintivo in seguito all’uso, dal momento che tale dimostrazione può essere fornita da altri elementi. Infatti, la realizzazione di un sondaggio non costituisce una necessità assoluta al fine di concludere che un segno ha acquisito carattere distintivo in seguito all’uso.

(v. punti 39-41)
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 15 settembre 2008 (procedimento R 1656/2007-4) è annullata, nella parte relativa ai profumi, ai prodotti per la cura delle unghie e dei capelli, ai prodotti antitraspiranti, ai deodoranti, al dentifricio, alle colorazioni per capelli, alle lacche per capelli, ai prodotti per la cura degli occhi, agli smalti per unghie e ai solventi per smalti per unghie e alle unghie finte, ricadenti nella classe 3, nonché ai prodotti per l’igiene e ai trattamenti cosmetici per i capelli, appartenenti alla classe 44.
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Marchio denominativo G-STAR registrato nel Benelux con il n. 545551 per prodotti della classe 25; marchio denominativo e figurativo G-STAR registrato come marchio comunitario n. 3445401 per prodotti delle classi 9 e 25; marchio denominativo e figurativo G-STAR registrato come marchio comunitario n. 3444262 per prodotti delle classi 9 e 25; marchio anteriore notorio G-Star, tutelato in vari Stati per prodotti della classe 25; marchio comunitario G-Star Raw Denim n. 3444171 del marchio per prodotti delle classi 9 e 35; denominazione commerciale olandese G-Star International BV
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 8 luglio 2009 — Commissione / Atlantic Energy

(causa T-182/08)

«Clausola compromissoria — Contratto di sostegno finanziario concluso nell’ambito di un programma specifico nel settore dell’energia non nucleare — Mancato rispetto del contratto — Rimborso degli anticipi versati — Compensazione ex lege — Procedimento in contumacia»

1. Procedura — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria (Art. 238 CE) (v. punti 50-69)

2. Procedura — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Controllo della legittimità di una decisione di compensazione extragiudiziale tra debiti e crediti adottata dalla Commissione sul fondamento del regolamento n. 1605/2002 — Esclusione (Artt. 230 CE e 238 CE) (v. punto 70)

Oggetto

Ricorso proposto dalla Commissione ai sensi dell’art. 238 CE inteso a far condannare la resistente a rimborsare un anticipo versato dalla Comunità europea, nel contesto del contratto BU 183/95 UK/AT, oltre a interessi.

Dispositivo

1) La Atlantic Energy Ltd è condannata a rimborsare alla Commissione delle Comunità europee l’importo di EUR 226010, oltre agli interessi previsti dall’art. 23.1 delle condizioni generali del contratto BU 183/95 UK/AT per i periodi, da una parte, dal 1o giugno 1996 al e, dall’altra, dal e il , dedotta la somma di EUR 3610,53, e detta somma definitiva, a sua volta, è maggiorata degli interessi previsti dall’art. 23.1 delle menzionate condizioni generali dal fino alla data di totale rimborso del debito.

2) La Atlantic Energy è condannata alle spese.

Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 8 luglio 2009 — Commissione / Atlantic Energy

(causa T-182/08)

«Clausola compromissoria — Contratto di sostegno finanziario concluso nell’ambito di un programma specifico nel settore dell’energia non nucleare — Mancato rispetto del contratto — Rimborso degli anticipi versati — Compensazione ex lege — Procedimento in contumacia»

1. Procedura — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria (Art. 238 CE) (v. punti 50-69)

2. Procedura — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Controllo della legittimità di una decisione di compensazione extragiudiziale tra debiti e crediti adottata dalla Commissione sul fondamento del regolamento n. 1605/2002 — Esclusione (Artt. 230 CE e 238 CE) (v. punto 70)

Oggetto

Ricorso proposto dalla Commissione ai sensi dell’art. 238 CE inteso a far condannare la resistente a rimborsare un anticipo versato dalla Comunità europea, nel contesto del contratto BU 183/95 UK/AT, oltre a interessi.

Dispositivo

1) La Atlantic Energy Ltd è condannata a rimborsare alla Commissione delle Comunità europee l’importo di EUR 226010, oltre agli interessi previsti dall’art. 23.1 delle condizioni generali del contratto BU 183/95 UK/AT per i periodi, da una parte, dal 1o giugno 1996 al e, dall’altra, dal e il , dedotta la somma di EUR 3610,53, e detta somma definitiva, a sua volta, è maggiorata degli interessi previsti dall’art. 23.1 delle menzionate condizioni generali dal fino alla data di totale rimborso del debito.
È privo di carattere distintivo, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il segno figurativo che rappresenta la metà di un sorriso di smiley, la cui registrazione come marchio comunitario è richiesta, in sostanza, per metalli preziosi, prodotti in metalli preziosi, prodotti di gioielleria e di orologeria, tutti rientranti nella classe 14, per prodotti di valigeria e di pelletteria rientranti nella classe 18 e per prodotti di abbigliamento e accessori per l’abbigliamento rientranti nella classe 25 dell’Accordo di Nizza.

Il marchio richiesto non presenta infatti alcun aspetto facilmente e immediatamente memorizzabile per il grande pubblico nella Comunità, pur relativamente attento, che permetta di comprenderlo immediatamente come un’indicazione dell’origine commerciale dei prodotti in questione. Esso sarà percepito unicamente come elemento decorativo, sia che si tratti dei prodotti rientranti nella classe 14 che di quelli rientranti nelle classi 18 e 25. Pertanto, il marchio richiesto non permetterà di individuare nessuno dei prodotti in questione rispetto ai prodotti concorrenti. Il fatto che il pubblico di riferimento sia abituato a percepire segni figurativi semplici a strisce o a righe come marchi o che numerosi produttori abbiano registrato tali marchi per designare prodotti rientranti nella classe 25 non consente di rimettere in discussione tale constatazione.

Quindi il marchio di cui trattasi è un motivo molto semplice e banale avente una funzione esclusivamente decorativa e non sarà percepito come indicazione dell’origine commerciale dei prodotti in questione.

(v. punti 17, 31-32, 37)
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 30 settembre 2009 — JOOP! / UAMI (Rappresentazione di un punto esclamativo in un rettangolo)

(causa T-191/08)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo raffigurante un punto esclamativo in un rettangolo — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), e n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b) e c), e n. 3, del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Eccezione — Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, nn. 1, lett. b), e 3] (v. punti 25-30, 42-47)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 6 marzo 2008 (procedimento R 1822/2007-1), relativa ad una domanda di registrazione come marchio comunitario di un segno figurativo.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: JOOP! GmbH Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo raffigurante un punto esclamativo in un rettangolo per prodotti delle classi 14, 18 e 25 — domanda n. 5332176 Decisione dell’esaminatore: Diniego della registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La JOOP! GmbH è condannata alle spese.

Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 30 settembre 2009 — JOOP! / UAMI (Rappresentazione di un punto esclamativo in un rettangolo)

(causa T-191/08)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo raffigurante un punto esclamativo in un rettangolo — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), e n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b) e c), e n. 3, del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Eccezione — Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, nn. 1, lett. b), e 3] (v. punti 25-30, 42-47)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 6 marzo 2008 (procedimento R 1822/2007-1), relativa ad una domanda di registrazione come marchio comunitario di un segno figurativo.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: JOOP! GmbH Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo raffigurante un punto esclamativo in un rettangolo per prodotti delle classi 14, 18 e 25 — domanda n. 5332176 Decisione dell’esaminatore: Diniego della registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 30 settembre 2009 — JOOP! / UAMI (!)

(causa T-75/08)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo raffigurante un punto esclamativo — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), e n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b) e c), e n. 3, del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Eccezione — Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, nn. 1, lett. b), e 3] (v. punti 25-29, 41-47)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 26 novembre 2007 (procedimento R 1134/2007-1), riguardante una domanda di registrazione di un segno figurativo come marchio comunitario.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: JOOP! GmbH Marchio comunitario di cui trattasi: Il marchio figurativo raffigurante un punto esclamativo per prodotti delle classi 14, 18 e 25 — domanda di registrazione n. 5332184 Decisione dell’esaminatore: Diniego della registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La JOOP! GmbH è condannata alle spese.

Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 30 settembre 2009 — JOOP! / UAMI (!)

(causa T-75/08)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo raffigurante un punto esclamativo — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), e n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b) e c), e n. 3, del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Eccezione — Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, nn. 1, lett. b), e 3] (v. punti 25-29, 41-47)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 26 novembre 2007 (procedimento R 1134/2007-1), riguardante una domanda di registrazione di un segno figurativo come marchio comunitario.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: JOOP! GmbH Marchio comunitario di cui trattasi: Il marchio figurativo raffigurante un punto esclamativo per prodotti delle classi 14, 18 e 25 — domanda di registrazione n. 5332184 Decisione dell’esaminatore: Diniego della registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.