Pertanto, la decisione della Commissione, che impone ad un’impresa una sanzione in quanto società controllante di una partecipante all’intesa con cui essa costituiva un’unità economica, non contravviene affatto al principio di legalità dei reati e delle pene, in quanto l’infrazione rilevata dalla Commissione è chiaramente definita all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo e l’imputazione alla controllante dell’infrazione commessa dalla controllata in ragione del fatto che tali società costituiscono un’unica impresa ai sensi del diritto della concorrenza dell’Unione e che si ritiene pertanto che la controllante abbia partecipato all’infrazione allo stesso modo della propria controllata, emerge chiaramente dal diritto dell’Unione, conformemente ad una giurisprudenza risalente della Corte e del Tribunale.

Il principio della legalità dei reati e delle pene implica che la legge definisca chiaramente gli illeciti e le pene che li reprimono. Questa condizione è soddisfatta quando il soggetto di diritto può conoscere, in base al testo della disposizione rilevante e, nel caso, con l’aiuto dell’interpretazione che ne sia stata fatta dai giudici, gli atti e le omissioni che chiamano in causa la sua responsabilità penale. A tal riguardo, la nozione di «diritto» ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, della convenzione europea dei diritti dell’uomo corrisponde a quella di «legge» utilizzata in altre disposizioni della medesima convenzione ed include il diritto di origine sia legislativa che giurisprudenziale.

La circostanza che la nozione di impresa si applichi a modalità potenzialmente diverse di esercizio di un’attività economica, dato che, nelle norme dell’Unione in materia di concorrenza l’impresa abbraccia qualsiasi soggetto che eserciti un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico del soggetto stesso e dalle sue modalità di finanziamento, e che la nozione di impresa, nell’ambito di tale contesto, dev’essere intesa nel senso che essa si riferisce a un’unità economica, anche qualora, sotto il profilo giuridico, tale unità economica sia costituita da più persone fisiche o giuridiche, nulla toglie al fatto che la nozione di impresa, in quanto unità economica, è perfettamente identificata e prevedibile con riguardo ai rapporti tra società controllanti e controllate al 100%.

In materia di concorrenza, le condizioni della responsabilità delle società controllanti per le loro controllate non sono affatto caratterizzate da un’imprevedibilità assoluta, che contravverrebbe al principio della certezza del diritto.

Pertanto, la sanzione che la Commissione infligge ad una società controllante, a causa della partecipazione della sua controllata ad un’intesa, non contrasta con il principio della personalità delle pene, secondo cui ciascuno è punibile solo per le proprie azioni.

Infatti, il diritto dell’Unione in materia di concorrenza si fonda sul principio della responsabilità personale del soggetto economico che ha commesso l’infrazione. Orbene, se la società controllante rientra in tale unità economica, detta società controllante è considerata responsabile in solido dei comportamenti anticoncorrenziali unitamente alle altre persone giuridiche che formano tale unità. Infatti, anche se la società controllante non partecipa direttamente all’infrazione, essa esercita, in tale ipotesi, un’influenza determinante sulla controllata o sulle controllate che hanno partecipato ad essa. In tale contesto ne deriva che la responsabilità della società controllante non può essere considerata una responsabilità oggettiva. In tali circostanze, la società controllante viene condannata per un’infrazione di cui essa stessa è stata ritenuta autrice.

In materia di concorrenza, il fondamento della responsabilità della società controllante non è una responsabilità senza colpa per fatto altrui, bensì una responsabilità per colpa e di carattere personale.

Infatti, la Commissione non è un tribunale ai sensi dell’articolo 6 della convenzione europea dei diritti dell’uomo e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Inoltre, la circostanza che nessun membro del suo collegio abbia assistito all’audizione dell’impresa interessata non è idonea a viziare il procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione. Nell’ambito del procedimento amministrativo in materia di concorrenza, nulla osta a che i membri della Commissione cui spetta la decisione di infliggere ammende siano informati del risultato dell’audizione da parte di persone alle quali la Commissione abbia conferito il mandato di procedere alla stessa. Tale soluzione, basata sulla natura amministrativa — e non giurisdizionale — del procedimento dinanzi alla Commissione, rimane valida nel contesto del regolamento n. 773/2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE e, più precisamente, del suo articolo 14, paragrafo 1.

Nell’ambito di un procedimento per infrazione delle norme dell’Unione in materia di concorrenza, il diritto ad un processo equo di un’impresa non è inficiato dalla circostanza che nessun membro del collegio della Commissione abbia assistito all’audizione di detta impresa.

Ne procedimento amministrativo in materia di concorrenza, la Commissione deve rispettare i principi generali di diritto dell’Unione, fra i quali rientra il diritto ad un processo equo, ripreso all’articolo 6 della convenzione europea dei diritti dell’uomo e all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e di cui l’obbligo di imparzialità, asseritamente violato, costituisce una manifestazione. Tuttavia, il fatto che la Commissione, organo amministrativo, eserciti al contempo funzioni di accertamento e di repressione delle infrazioni all’articolo 101 TFUE non costituisce una violazione di tale obbligo di imparzialità, dato che le sue decisioni sono soggette al controllo del giudice dell’Unione. La circostanza che una nuova decisione sia stata adottata dalla Commissione dopo l’annullamento da parte del giudice dell’Unione di una prima decisione non rimette affatto in discussione tale valutazione.

Nell’ambito di un procedimento per infrazione alle norme dell’Unione in materia di concorrenza, non vi è alcuna parzialità nel fatto che la Commissione riprenda il procedimento dal punto in cui è stata rilevata l’illegittimità che ha viziato una prima decisione, in quanto il procedimento diretto a sostituire l’atto annullato può, in linea di principio, ripartire dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata.

Nemmeno costituisce manifestazione di parzialità l’affermazione, da parte della Commissione, della propria determinazione ad assicurare che i partecipanti ad intese anticoncorrenziali non si sottraggano per motivi procedurali alle sanzioni previste dal diritto dell’Unione, in quanto essa costituisce semplicemente l’affermazione di una volontà chiara, pienamente conforme al compito affidato alla Commissione, di rimediare, caso per caso, alle irregolarità procedurali constatate, al fine di non indebolire l’efficacia del diritto dell’Unione in materia di concorrenza.

(v. punti 73-74)