SENTENZA DELLA CORTE (TERZA SEZIONE) DEL 6 OTTOBRE 1982. - JOSE ALVAREZ CONTRO PARLAMENTO EUROPEO. - DIPENDENTI - LICENZIAMENTO. - CAUSA 206/81.



raccolta della giurisprudenza 1982 pagina 03369



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

DIPENDENTI - ASSUNZIONE - PERIODO DI PROVA - LICENZIAMENTO - PROCEDURA - CARATTERE CONTRADDITTORIO - DECISIONE DI LICENZIAMENTO - MOTIVAZIONE BASATA SU OSSERVAZIONI SFAVOREVOLI NON PREVIAMENTE COMUNICATE ALL ' INTERESSATO - ILLEGITTIMITA

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 34 , N . 2 )

Massima

E IN CONTRASTO COL CARATTERE CONTRADDITTORIO DELLA PROCEDURA DI CUI ALL ' ART . 34 , N . 2 , DELLO STATUTO DEL PERSONALE IL FATTO CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ADOTTI LA DECISIONE DI LICENZIARE IL DIPENDENTE IN PROVA , ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA , BASANDOSI SU OSSERVAZIONI DI VARI DIPENDENTI , SENTITI PER COMPLETARE IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA , LE QUALI , BENCHE SFAVOREVOLI ALL ' INTERESSATO , NON GLI SONO STATE PREVIAMENTE COMUNICATE . UNA DECISIONE DEL GENERE VA ANNULLATA , IN QUANTO BASATA SU UNA MOTIVAZIONE STESA IN ESITO AD UNA PROCEDURA NON CONTRADDITTORIA , DATO CHE IL DIPENDENTE IN PROVA NON E STATO MESSO IN GRADO DI FAR CONOSCERE LE PROPRIE OSSERVAZIONI SUL COMPLESSO DEGLI ADDEBITI CHE GLI SONO STATI MOSSI E CHE HANNO PORTATO ALLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO .

Parti

NELLA CAUSA 206/81

JOSE ALVAREZ , EX DIPENDENTE IN PROVA DEL PARLAMENTO EUROPEO , RESIDENTE IN LUSSEMBURGO , 83 , RUE DE LA SEMOIS , CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL , 18A , RUE DES GLACIS , LUSSEMBURGO ,

RICORRENTE ,

CONTRO

PARLAMENTO EUROPEO , RAPPRESENTATO DAL SIG . MARTIN SCHMIDT , DIRETTORE DEL PERSONALE E DEGLI AFFARI SOCIALI , ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN , 22 , COTE D ' EICH , LUSSEMBURGO ,

CONVENUTO ,

Oggetto della causa

AVENTE AD OGGETTO UNA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA E DELLA CONSEGUENTE DECISIONE DI LICENZIAMENTO ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE L ' 8 LUGLIO 1981 , IL SIG . ALVAREZ , EX DIPENDENTE IN PROVA DEL PARLAMENTO EUROPEO , HA PROPOSTO , INSIEME AD UNA RICHIESTA DI PROVVEDIMENTI URGENTI RIGETTATA CON ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA TERZA SEZIONE 20 LUGLIO 1981 , UN RICORSO DIRETTO , DA UNA PARTE ALL ' ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA E DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI IL 19 GIUGNO 1981 DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ( APN ) E CONFERMATA , A SEGUITO DI RECLAMO , IL 9 OTTOBRE 1981 , E , D ' ALTRA PARTE , AL RISARCIMENTO DEL DANNO MATERIALE E MORALE AD ESSO DERIVATO DALLA SUDDETTA DECISIONE DI LICENZIAMENTO .

2 NEL RICORSO L ' ALVAREZ ECCEPISCE ESSENZIALMENTE IL CARATTERE SOMMARIO , INESATTO ED INCOMPLETO DEL SUO RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA CHE AVREBBE AVUTO LA CONSEGUENZA DI RENDERE INSUFFICIENTE LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO A SUO DANNO .

3 IL PARLAMENTO CONTESTA DI AVER LICENZIATO IL RICORRENTE IN BASE AD UN RAPPORTO SOMMARIO SUL PERIODO DI PROVA . ESSO ASSUME CHE , DOPO AVER COMUNICATO AL RICORRENTE IL RAPPORTO AD ESSO RELATIVO ED AVER PRESO CONOSCENZA DELLE SUE OSSERVAZIONI IN PROPOSITO , L ' AMMINISTRAZIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO HA RACCOLTO LE OSSERVAZIONI DI VARI DIPENDENTI , RIPORTATE NELLE NOTE 18 E RISPETTIVAMENTE 20 E 21 MAGGIO 1981 , CHE RISULTANO TUTTE SFAVOREVOLI AL RICORRENTE . IL SIG . ALVAREZ HA AFFERMATO , SENZA ESSERE SMENTITO , CHE TALI NOTE NON GLI ERANO STATE COMUNICATE PRIMA CHE FOSSE ADOTTATA LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO NEI SUOI CONFRONTI .

4 L ' APN HA QUINDI ADOTTATO LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO BASANDOSI TANTO SULLE SUDDETTE NOTE , DUE DELLE QUALI SI DEFINISCONO ESSE STESSE ' COMPLEMENTO AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA ' , QUANTO SUL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA PROPRIAMENTE DETTO .

5 SE , PROCEDENDO IN TAL MODO , L ' APN SI E SFORZATA DI COMPLETARE LA PROPRIA INFORMAZIONE E DI RAFFORZARE LA MOTIVAZIONE DELLA SUA DECISIONE , CIONONDIMENO , NON COMUNICANDO AL RICORRENTE TUTTI I DOCUMENTI IN BASE AI QUALI HA ADOTTATO LA DECISIONE , ESSA HA TRASGREDITO IL CARATTERE CONTRADDITTORIO DELLA PROCEDURA PREVISTA DALL ' ART . 34 , N . 2 , DELLO STATUTO DEI DIPENDENTI .

6 POICHE IL RICORRENTE NON E STATO POSTO IN CONDIZIONE DI COMUNICARE LE SUE OSSERVAZIONI SULL ' INSIEME DELLE CENSURE MOSSEGLI E CHE HANNO PORTATO ALLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO , TALE DECISIONE DEVE ESSERE ANNULLATA IN QUANTO BASATA SU UNA MOTIVAZIONE COMPILATA IN ESITO AD UNA PROCEDURA NON CONTRADDITTORIA . SIFFATTO ANNULLAMENTO SI IMPONE TANTO PIU CHE , NELLA PRESENTE FATTISPECIE , LA COMUNICAZIONE AL RICORRENTE DELLE NOTE COMPLEMENTARI AL SUO RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA RIVESTIVA UNA PARTICOLARE IMPORTANZA IN QUANTO IL RAPPORTO STESSO ERA INCOMPLETO PER CIO CHE RIGUARDA I TITOLI E LA VALUTAZIONE DEL RENDIMENTO E PARTICOLARMENTE LAPIDARIO PER IL RESTO .

7 LA DOMANDA DI RISARCIMENTO DANNI ED INTERESSI VA RESPINTA , NON ESSENDO IL RICORRENTE RIUSCITO A DIMOSTRARE L ' ESISTENZA DI UN DANNO DEL QUALE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO NON COMPORTI , DI PER SE STESSO , LA RIPARAZIONE .

SULLA DOMANDA DI RIAPERTURA DELLA FASE ORALE

8 CON LETTERA 22 LUGLIO 1982 , IL PARLAMENTO HA CHIESTO LA RIAPERTURA DELLA FASE ORALE BASANDOSI SULLE CONCLUSIONI DELL ' AVVOCATO GENERALE CHE CHIEDEVA L ' ANNULLAMENTO DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA IN QUANTO INCOMPLETO . SECONDO IL PARLAMENTO , QUESTO MEZZO , RILEVATO D ' UFFICIO , NON ERA STATO DEDOTTO DAL RICORRENTE E L ' ISTITUZIONE NON AVEVA AVUTO MODO DI ESAMINARLO .

9 ACCOGLIERE LA DOMANDA EQUIVARREBBE A DARE ALLE PARTI LA POSSIBILITA DI DISCUTERE LE CONCLUSIONI DELL ' AVVOCATO GENERALE MENTRE , AI SENSI DELL ' ART . 59 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , QUESTE COSTITUISCONO LA CONCLUSIONE DELLA FASE ORALE . INOLTRE , IL PARLAMENTO HA AVUTO OCCASIONE , NELLA FASE ORALE , DI RISPONDERE AD UN QUESITO DELL ' AVVOCATO GENERALE SUL PUNTO CONTROVERSO .

10 PER QUESTI MOTIVI , NON PUO ESSERE ACCOLTA LA DOMANDA DIRETTA ALLA RIAPERTURA DELLA FASE ORALE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

11 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA . IL PARLAMENTO EUROPEO E RIMASTO SOCCOMBENTE E LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( TERZA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* E ANNULLATA LA DECISIONE DI LICENZIAMENTO ADOTTATA IL 26 GIUGNO 1981 NEI CONFRONTI DEL SIG . ALVAREZ DALL ' APN DEL PARLAMENTO EUROPEO .

2*LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL PARLAMENTO EUROPEO .