ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
103

Tale argomento deve essere respinto. Innanzitutto, non può ritenersi in base alla formulazione delle sentenze 15 maggio 1997, TWD/Commissione, cit., e , TWD/Commissione, cit., che la Corte ed il Tribunale abbiano voluto introdurre una nuova condizione per la compatibilità con il mercato comune degli aiuti di Stato, diversa da quelle che risultano dall’art. 87, n. 3, CE. All’opposto, essi hanno chiaramente considerato che la mancanza di effetto cumulato del nuovo aiuto in esame con precedenti aiuti illegali ed incompatibili non rimborsati rientrava nel generale esame della compatibilità di un aiuto al quale la Commissione deve procedere, e costituiva quindi solo uno tra gli elementi da prendere in considerazione da essa nell’ambito dell’applicazione di tale disposizione. Infatti, il Tribunale ha dichiarato, al punto 56 della sentenza , TWD/Commissione, cit., che, quando la Commissione esamina la compatibilità di un aiuto di Stato con il mercato comune, essa deve prendere in considerazione tutti gli elementi pertinenti, ivi compreso eventualmente il contesto già esaminato in una decisione precedente nonché gli obblighi che essa ha potuto imporre ad uno Stato membro in tale decisione precedente. Ne ha tratto la conclusione che la Commissione era competente a prendere in considerazione, da un lato, l’eventuale effetto cumulato dei precedenti aiuti e dei nuovi aiuti e, dall’altro, il fatto che i precedenti aiuti, dichiarati illeciti, non erano stati restituiti. La Corte ha aggiunto, al punto 26 della sentenza , TWD/Commissione, cit., che nell’ambito dell’art. 87, n. 3, CE, applicabile nelle decisioni controverse, la Commissione usufruiva di un ampio potere discrezionale, il cui esercizio implica valutazioni di ordine economico e sociale che devono essere effettuate in un contesto comunitario.
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 14 giugno 2007 (procedimento R 1130/2006‑1) è annullata nei limiti in cui nega la registrazione in quanto marchio comunitario del segno denominativo SURFCARD per i «supporti di dati magnetici e supporti di dati ottici» di cui alla classe 9, nonché per i «servizi di carte di credito e di carte di prelievo» di cui alla classe 36 dell’Accordo di Nizza 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come rivisto e modificato.
1)

La B2 Test SA è condannata a rimborsare alla Commissione, in via principale, la somma di 43 437,94 EUR, maggiorata degli interessi moratori al tasso legale annuo applicabile in Francia, a decorrere dal 31 luglio 2002 e fino all’integrale pagamento del debito.
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 26 novembre 2008 – New Look / UAMI (NEW LOOK)

(causa T‑435/07)

«Marchio comunitario – Domanda di marchio comunitario denominativo NEW LOOK – Impedimento assoluto alla registrazione – Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso – Art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94»

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 3) (v. punti 18, 23‑26)

Oggetto

Ricorso presentato avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 3 settembre 2007 (procedimento R 670/2007‑2) relativa alla registrazione del segno denominativo NEW LOOK come marchio comunitario.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: New Look Ltd Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo NEW LOOK per prodotti e servizi delle classi 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 e 35 – domanda n. 2932606 Decisione dell’esaminatore: Diniego di registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso





Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 3 luglio 2007 (procedimento R 1065/2005‑4) è annullata per quanto riguarda i prodotti rientranti nella categoria «monumenti non metallici».
98

Infatti, le decisioni riguardanti la registrazione di un segno come marchio comunitario che le commissioni di ricorso devono adottare in forza del regolamento n. 40/94 rientrano nell’esercizio di una competenza vincolata e non di un potere discrezionale. Pertanto, il carattere registrabile di un segno come marchio comunitario deve essere valutato unicamente in base a tale regolamento, come interpretato dal giudice comunitario, e non in base a una prassi decisionale precedente dell’UAMI [v. sentenza del Tribunale 9 luglio 2008, causa T-304/06, Reber/UAMI — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), Racc. pag. I-1927, punto 45, e la giurisprudenza ivi citata].
43

Per quanto riguarda gli altri prodotti oggetto della domanda di registrazione, cioè le parti e gli accessori dei veicoli terrestri a motore, va rilevato che il carattere descrittivo di un segno deve essere valutato individualmente in relazione a ciascuna delle categorie di prodotti e/o servizi oggetto della domanda di registrazione. Tuttavia è possibile che l’insieme dei prodotti designati nella domanda di marchio siano indissolubilmente connessi, poiché taluni di detti prodotti possono essere utilizzati solo in relazione agli altri, e che debba pertanto applicarsi una soluzione comune all’insieme di tali prodotti [v., in tal senso, sentenze del Tribunale 31 marzo 2004, causa T-216/02, Fieldturf/UAMI (LOOKS LIKE GRASS… FEELS LIKE GRASS… PLAYS LIKE GRASS), Racc. pag. II-1023, punto 33, e 8 giugno 2005, causa T-315/03, Wilfer/UAMI (ROCKBASS), Racc. pag. II-1981, punto 67].
36

Inoltre, la circostanza che la sig.ra Barbara Becker sia celebre in Germania, in quanto ex moglie di Boris Becker, non significa che sul piano concettuale i marchi in conflitto non siano simili. Infatti, il marchio anteriore BECKER e il marchio Barbara Becker rinviano allo stesso cognome Becker. Essi presentano quindi una somiglianza, e ciò tanto più che, in una parte della Comunità, l’elemento «becker» del marchio di cui si chiede la registrazione può, in quanto cognome, vedersi attribuire un carattere distintivo più elevato dell’elemento «barbara», che è semplicemente un nome. A tale proposito, occorre ricordare che il pubblico pertinente mantiene in memoria un’immagine approssimativa dei marchi in conflitto.
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Marchio denominativo italiano DADA, per servizi compresi nelle classi 35, 37, 38 e 42, nonché denominazione sociale DADA, utilizzata nella normale prassi commerciale in Italia per contraddistinguere le seguenti attività: «gestione di affari commerciali, amministrazione commerciale, lavori di ufficio, affari immobiliari, telecomunicazioni, educazione, formazione, servizi giuridici, programmazione per computers»
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 22 gennaio 2007 (procedimento R 791/2006‑2) è parzialmente annullata nei limiti in cui dichiara che non è stata fornita la prova che i marchi anteriori siano stati seriamente utilizzati per quanto riguarda le «scarpe», di cui alla classe 25, contemplate nella domanda di marchio comunitario.
2

L’art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1; in prosieguo: il «CDC»), come modificato dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio , n. 2700 (GU L 311, pag. 17), prevede quanto segue: «Eccetto i casi di cui all’art. 217, paragrafo 1, secondo e terzo comma, non si procede alla contabilizzazione a posteriori quando: a) (…) b) l’importo dei dazi legalmente dovuto non è stato contabilizzato per un errore dell’autorità doganale, che non poteva ragionevolmente essere scoperto dal debitore avendo questi agito in buona fede e rispettato tutte le disposizioni previste dalla normativa in vigore riguardo alla dichiarazione in dogana. Quando la posizione preferenziale di una merce è stabilita in base ad un sistema di cooperazione amministrativa che coinvolge le autorità di un paese terzo, il rilascio da parte di queste ultime di un certificato, ove esso si riveli inesatto, costituisce, ai sensi del primo comma, un errore che non poteva ragionevolmente essere scoperto. Il rilascio di un certificato inesatto non costituisce tuttavia un errore in tal senso se il certificato si basa su una situazione fattuale inesatta riferita dall’esportatore, salvo se, in particolare, è evidente che le autorità che hanno rilasciato il certificato erano informate o avrebbero ragionevolmente dovuto essere informate che le merci non avevano diritto al regime preferenziale. La buona fede del debitore può essere invocata qualora questi possa dimostrare che, per la durata delle operazioni commerciali in questione, ha agito con diligenza per assicurarsi che sono state rispettate tutte le condizioni per il trattamento preferenziale. Il debitore non può tuttavia invocare la buona fede qualora la Commissione europea abbia pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee un avviso in cui sono segnalati fondati dubbi circa la corretta applicazione del regime preferenziale da parte del paese beneficiario».
Marchio figurativo COYOTE UGLY per prodotti e servizi classificati nelle classi 9, 41 e 42 – domanda n. 2428795

Ugly, Inc.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:
Marchio figurativo consistente in un arco stilizzato con superficie piena per prodotti delle classi 18 e 25 – domanda di registrazione n. 3388097

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:
Marchio denominativo «Q2WEB» per prodotti delle classi 9, 35, 38 e 42 – marchio n. 2418150

Marchi del richiedente la dichiarazione di nullità:
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 23 gennaio 2007 (procedimento R 10/2006‑2) è annullata nella parte in cui respinge l’opposizione con riguardo ai seguenti prodotti: «estratti da piante medicinali per uso nell’industria cosmetica ed alimentare, non per fini diagnostici».
Nessuna disposizione del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del Trattato CE, attribuisce alla Commissione la facoltà di riaprire un procedimento di indagine formale, quale previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, CE, concluso e di adottare una nuova decisione senza revocare o ritirare la decisione di chiusura.

Vero è che il regolamento n. 659/1999 non vieta esplicitamente una tale riapertura. Tuttavia, essa sarebbe contraria al principio di certezza del diritto nonché alla ratio di detto regolamento il cui considerando 3 mostra che la necessità di accrescere la certezza del diritto è stata uno dei motivi della sua adozione e il cui considerando 9 indica che il procedimento di indagine formale è chiuso mediante una decisione finale.

Infatti, da un lato, una tale riapertura implicherebbe la coesistenza, nell’ordinamento giuridico, di due decisioni incompatibili tra loro. Dall’altro, ammettere la possibilità, per la Commissione, di riaprire un procedimento di indagine formale concluso e di adottare una nuova decisione senza previamente revocare o ritirare la decisione di chiusura consentirebbe alla Commissione di ritornare in qualsiasi momento su tale decisione, impedendo alle parti coinvolte nel procedimento di indagine concluso di conseguire una qualche certezza sulla propria situazione giuridica.

Di conseguenza, l’annullamento della decisione di conclusione di un procedimento di indagine formale da parte del giudice dell’Unione deve essere considerato, in assenza del ritiro o della revoca di tale decisione, un requisito formale necessario che precede la riapertura di detto procedimento. Le parti coinvolte nel procedimento di indagine formale sarebbero altrimenti poste in una situazione di incertezza in merito alla natura della decisione di riapertura, incompatibile con la necessità di accrescere la certezza del diritto che è uno dei motivi dell’adozione del regolamento n. 659/1999.

(v. punti 50‑52, 62)
3.

Intese — Lesione della concorrenza — Valutazione in funzione del contesto economico e giuridico — Presa in considerazione dell’impatto dell’accordo sulla situazione concorrenziale attuale e potenziale e di tale situazione in assenza di accordo (Art. 81, § 1, CE) (v. punti 107-110, 125)
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 settembre 2019 – Irlanda e Aughinish Alumina / Commissione

(cause riunite T‑129/07 e T‑130/07)

«Aiuti di Stato – Direttiva 2003/96/CE – Accise sugli oli minerali – Oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina – Esenzione dall’accisa – Carattere selettivo della misura – Disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente del 2001»

1. Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Carattere selettivo della misura – Deroga al sistema fiscale generale – Giustificazione attinente alla natura e alla struttura del sistema – Onere della prova – Esenzione dall’accisa sull’olio combustibile pesante utilizzato per la produzione di allumina – Mancanza di elementi che dimostrino tale giustificazione (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 55, 56, 60, 61, 65, 69‑72, 89‑93)

2. Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione chiara e precisa dei motivi invocati – Requisiti analoghi per le censure dedotte a sostegno di un motivo – Rinvio globale a una dichiarazione congiunta del Consiglio e della Commissione in sede di adozione di una direttiva – Ricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale (1991), art. 44, § 1, c)] (v. punti 80‑86)

3. Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe – Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune – Aiuti per la tutela dell’ambiente – Disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente – Aiuti sotto forma di esenzione da un’imposta – Criteri di valutazione (Artt. 6 e 87, § 3, CE; comunicazione della Commissione 2001/C 37/03, punto 51, § 1) (v. punti 102‑109, 111)

Oggetto

Domande basate sull’articolo 263 TFUE e dirette all’annullamento, totale o parziale, della decisione 2007/375/CE della Commissione, del 7 febbraio 2007, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna, cui hanno dato esecuzione rispettivamente la Francia, l’Irlanda e l’Italia [C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)] (GU 2007, L 147, pag. 29), nella parte in cui essa constata l’esistenza di un aiuto di Stato concesso dall’Irlanda, a partire dal 1o gennaio 2004, sulla base dell’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Shannon (Irlanda) e nella parte in cui ordina all’Irlanda di recuperare detto aiuto o di annullare o di sospendere il suo versamento.

Dispositivo

1) I ricorsi sono respinti.

2) L’Irlanda è condannata alle spese nella causa T‑129/07.
13

Con lettera 20 febbraio 2007, la Commissione ha trasmesso alla ricorrente un documento d’informazione finale generale, nonché un documento d’informazione particolare. Nel primo documento, la Commissione ha segnalato l’intenzione di concedere alla ricorrente lo status di impresa operante in economia di mercato. La Commissione, infatti, ha ritenuto, da un lato, che le carenze nelle prassi contabili dell’impresa, rilevate nella fase delle misure provvisorie, non incidessero in modo significativo sui risultati finanziari ritrascritti nei conti e, dall’altro, che l’incompletezza dei conti, in primo luogo, non fosse un problema riguardante le informazioni relative alle vendite all’esportazione, posto che la Commissione aveva già accettato questi dati quando era in grado di accertarne l’affidabilità, e, in secondo luogo, non fosse determinante per quanto riguarda le vendite sul mercato interno poiché queste non erano abbastanza significative per essere rappresentative. La Commissione ha sottolineato, quindi, che, in presenza di tali circostanze, il valore normale doveva essere stabilito in base ai costi di produzione, e che il costo dell’acciaio ne costituiva parte essenziale. A tale riguardo, la Commissione ha ritenuto che i dati statistici ufficiali cinesi concernenti le importazioni di acciaio, presentati nel corso del procedimento amministrativo, confermassero l’affidabilità dei dati contabili dell’impresa sul costo dell’acciaio e permettessero così il calcolo del valore normale in base al valore costruito in Cina.
Marchio comunitario di cui trattasi

Marchio denominativo «Delivering the essentials of life» per prodotti e servizi delle classi 1, 9, 11, 16 e da 35 a 42 – (domanda n. 4102497)
31

Nella specie, la ricorrente è risultata soccombente nelle sue conclusioni. Tuttavia, si deve prendere in considerazione l’errore procedurale che vizia la decisione impugnata. Poiché la decisione è stata annullata, per questo motivo, dal Tribunale, l’UAMI deve parimenti essere considerato come soccombente nelle proprie conclusioni. In tali circostanze, si deve decidere che ciascuna delle parti sopporti le proprie spese.
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

18 giugno 2008

Causa T‑164/07 P

Asa Sundholm

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Rapporto di evoluzione della carriera – Esercizio di valutazione 2003 – Diritti della difesa – Impugnazione irricevibile – Impugnazione infondata»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) 1° marzo 2007, causa F‑30/05, Sundholm/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta).

Decisione: L’impugnazione è respinta. La sig.ra Asa Sundholm sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione nell’ambito della presente causa.

Massime

1. Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Diritti della difesa – Portata

(Statuto dei funzionari, art. 43)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 51)

1. Nell’ambito del sistema di valutazione istituito dalla Commissione non può essere considerata una violazione del principio del rispetto dei diritti della difesa la consultazione, da parte del valutatore d’appello, del valutatore o dei colleghi di lavoro del funzionario valutato senza un contraddittorio con quest’ultimo, sempreché gli elementi informativi così raccolti non differiscano da quelli che sono serviti da fondamento alle valutazioni precedentemente formulate dal valutatore e dal vidimatore o, se ciò avviene, sempreché il valutatore d’appello non intenda prenderli in considerazione a carico del funzionario valutato.

(v. punti 28 e 29)

Riferimento: Tribunale 20 novembre 2007, causa T‑308/04, Ianniello/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 73)

2. Sostenere, dinanzi al Tribunale di primo grado, che una conclusione del Tribunale della funzione pubblica è erronea, sulla base di una premessa di fatto diversa da quella sulla quale quest’ultimo è stato chiamato a pronunciarsi, equivale a far valere un motivo nuovo che estende l’oggetto della controversia e che non può essere dedotto per la prima volta nella fase dell’impugnazione. Orbene, la competenza del giudice dell’impugnazione è limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata data ai motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado.

(v. punti 41 e 42)

Riferimento: Corte 1° febbraio 2007, causa C‑266/05 P, Sison/Consiglio (Racc. pag. I‑1233, punto 95 e giurisprudenza ivi citata)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 2 luglio 2008 – Ashoka / UAMI (DREAM IT, DO IT!)

(causa T‑186/07)

«Marchio comunitario – Domanda di marchio comunitario denominativo DREAM IT, DO IT! – Impedimento assoluto alla registrazione – Mancanza di carattere distintivo – Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)] (v. punti 37-38)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 15 marzo 2007 (procedimento R 635/2006 1) relativa alla registrazione del segno denominativo DREAM IT, DO IT! come marchio comunitario

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: Ashoka Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo DREAM IT, DO IT! per servizi delle classi 35, 36, 41 e 45 – domanda n. 2 Decisione dell’esaminatore: Diniego di registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso





Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
49

Occorre inoltre rilevare che l’accostamento dei termini «color» e «edition» non presenta una struttura insolita, bensì consueta, rispetto alle regole lessicali della lingua inglese. Il marchio richiesto non crea dunque, nel pubblico destinatario, un’impressione sufficientemente diversa da quella prodotta dalla semplice giustapposizione degli elementi denominativi che lo compongono di natura tale da modificarne il senso o la portata. Occorre pertanto considerare, al pari della commissione di ricorso, che non sarà richiesto alcuno sforzo intellettivo per comprendere tale messaggio e che la mera giustapposizione delle parole in questione non modifica il carattere descrittivo dei singoli elementi del segno.
5.

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Motivo dedotto per la prima volta in udienza — Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, § 2, primo comma) (v. punto 209)
1.

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Motivo sollevato per la prima volta in udienza — Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, § 2, primo comma) (v. punto 102)
2)

L’articolo 3 della decisione C (2007) 4441, definitivo, è annullata nella parte in cui obbliga la Galp Energia España, la Petróleos de Portugal (Petrogal), e la Galp Energia, SGPS, a porre fine all’infrazione come constatata all’articolo 1 della suddetta decisione e ad astenersi dal ripetere qualsiasi atto o comportamento menzionato in tale articolo o avente un oggetto o un effetto simile, nei limiti in cui tale infrazione comprende, da un lato, il sistema di sorveglianza dell’attuazione degli accordi di ripartizione del mercato e della clientela e, dall’altro, il meccanismo di compensazione inteso a rettificare le differenze sopravvenute rispetto agli accordi di ripartizione del mercato e della clientela.
1.

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Motivo dedotto per la prima volta in udienza — Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, § 2, primo comma) (v. punto 120)