ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/49

Ricorso proposto l’11 febbraio 2010 — Phoenix-Reisen e DRV/Commissione

(Causa T-58/10)

2010/C 113/79

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Germania) e Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlin, Germania) (rappresentante: avv. R. Gerharz)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

— Annullare la decisione della convenuta 20 novembre 2009, notificata in data 11 dicembre 2009, con cui quest’ultima rifiuta di intervenire contro gli aiuti di Stato concessi dalla Repubblica federale di Germania sotto forma di pagamenti di indennità d’insolvenza;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti contestano la decisione della Commissione 19 novembre 2009, C(2009) 8707 def., relativa all’aiuto di Stato NN 55/2009 — Germania, Presunto aiuto tramite pagamenti di indennità d’insolvenza e relativo finanziamento. In detta decisione la Commissione ha concluso che la misura controversa non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE.

A sostegno del loro ricorso le ricorrenti allegano che la sovvenzione delle imprese insolventi non sia giustificabile in forza della direttiva 80/987/CEE (1) in quanto quest’ultima sarebbe finalizzata unicamente alla tutela dei lavoratori delle imprese insolventi e non delle imprese stesse. Le ricorrenti ritengono che le imprese insolventi trarrebbero in prima persona vantaggio delle indennità d’insolvenza a fronte della prassi giuridica seguita in Germania. Le ricorrenti affermano poi che esempi di altri Stati della Comunità indicano che é possibile dare attuazione alla direttiva 80/987/CEE senza l’inammissibile sovvenzione di concorrenti.

(1) Direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (GU L 283, pag. 23).
—

In subordine, violazione dell’art. 24 del regolamento (CEE) n. 4253/88 letto in combinato disposto con l’attuale art. 4, n. 3 TUE (principio di leale cooperazione), poiché è stata applicata la rettifica per estrapolazione nonostante non si fosse rilevata un'insufficienza sistematica di gestione, di controllo o di revisione dei conti relativamente ai contratti modificati, in quanto gli organi di gestione hanno applicato la normativa spagnola, la quale non è stata dichiarata contraria al diritto dell’Unione europea dalla corte di giustizia. Il Regno di Spagna afferma che il rispetto da parte delle autorità di gestione del diritto nazionale, anche qualora possa far sì che la Commissione constati l’esistenza di irregolarità o violazioni concrete del diritto dell’Unione europea, non può essere utilizzato come base per un’estrapolazione stante inefficacia del sistema di gestione allorché la legge applicata dagli organi in questione non è stata dichiarata contraria al diritto dell’Unione europea dalla corte di Giustizia, né la Commissione ha convenuto lo Stato membro ai sensi dell’art. 258 TFUE.
—

decidere esso stesso sulla controversia e, come chiesto dalla ricorrente in primo grado, annullare la decisione della commissione giudicatrice per il concorso EPSO/AST/27/06 25 luglio 2007, nel frattempo confermata dalla decisione sul reclamo 13 dicembre 2007, di non ammettere la ricorrente alle prove pratiche e orali di detto concorso;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/64

Ricorso proposto il 24 febbraio 2010 — Tempus Vade/UAMI — Palacios Serrano (AIR FORCE)

(Causa T-81/10)

2010/C 100/95

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Tempus Vade, S.L. (Madrid, Spagna) (rappresentante: avv. A. Gómez López)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Palacios Serrano (Alcobendas, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare la non conformità al regolamento CE n. 207/2009, sul marchio comunitario, della decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 7 gennaio 2010, procedimento R 944/2006-1, con cui viene annullata la decisione della divisione di opposizione dell’UAMI 28 maggio 2008, emessa nel procedimento di opposizione n. B 1009607 e, conseguentemente, viene registrato il marchio comunitario n. 5 016 704 AIR FORCE, per la classe 14.

— Dichiarare che occorre negare la registrazione del marchio comunitario n. 5 016 704 AIR FORCE, per la classe 14, in conseguenza dell’applicazione del divieto di cui all’art. 8, n. 1, lett. b), e n. 5, del regolamento sul marchio comunitario.

— Condannare il convenuto ed eventualmente la controinteressata alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Juan Palacios Serrano.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «AIR FORCE» (domanda di registrazione n. 5 016 704), per prodotti appartenenti alla classe 14

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la società ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Marchio comunitario denominativo «TIME FORCE» (domanda di registrazione n. 395 657), per prodotti appartenenti alle classi 14, 18 e 25; e altri quattro marchi figurativi comunitari contenenti l'elemento denominativo «TIME FORCE»: domanda di registrazione n. 398 776, per prodotti appartenenti alle classi 14, 18 e 25; domanda di registrazione n. 3 112 133, per prodotti appartenenti alle classi 3, 8, 9, 14, 18, 25, 34, 35 e 37, e domande di registrazione nn. 1 998 375 e 2 533 667, per prodotti appartenenti alla classe 14

Decisione della divisione di opposizione: Accoglimento dell'opposizione nella sua interezza

Decisione della commissione di ricorso: Annullamento della decisione impugnata e rigetto dell'opposizione

Motivi dedotti: Applicazione incorretta dell'art. 8, n. 1, lett. b), e n. 5, del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario
Il primo motivo si basa sulla violazione causata dall’indebita applicazione dell’art. 39 del regolamento (CE) n. 1260/1999 (1), in quanto le irregolarità addotte a motivazione della rettifica finanziaria decisa dalla Commissione non esistevano, avendo le autorità spagnole sistematicamente eseguito i dovuti controlli del soddisfacimento dei requisiti di sovvenzionabilità previsti negli artt. 26 e 28 del regolamento (CE) n. 1257/1999 (2), previamente alla concessione delle sovvenzioni. Inoltre, contrariamente a quanto indicato dalla Commissione nella decisione impugnata, il piano di controllo adottato dalle autorità spagnole successivamente alla visita ispettiva non mirava a sanare a posteriori la mancata esecuzione dei controlli, ma esclusivamente a verificare l’efficacia degli stessi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/55

Impugnazione proposta il 2 febbraio 2010 da Herbert Meister avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 30 novembre 2009, causa F-17/09, Meister/UAMI

(Causa T-48/10 P)

2010/C 100/81

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Herbert Meister (Muchamiel, Spagna) (rappresentante: avv. H.-J. Zimmermann)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi disegni e modelli)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione del Tribunale della funzione pubblica 30 novembre 2009, nella causa F-17/09, Meister/UAMI;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione è diretta avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 30 novembre 2009, nella causa F-17/09, Meister/UAMI, recante rigetto del ricorso del ricorrente in quanto manifestamente irricevibile.

Il ricorrente deduce, a sostegno dell’impugnazione, che il suo ricorso in primo grado è stato reso necessario in quanto la fattispecie ad esso sottostante era direttamente e strettamente collegata alle controversie oggetto dei precedenti procedimenti connessi F-138/06 e F-37/08, che al momento della presentazione del ricorso non erano stati ancora definiti. Il ricorrente sostiene che il rigetto a limine del ricorso F-17/09 in quanto irricevibile, senza lo svolgimento di un’udienza, è contrario alla garanzia del contraddittorio, sancita all’art. 6 CEDU. Egli solleva inoltre la censura che il Tribunale della funzione pubblica non ha accolto la domanda del ricorrente volta alla sospensione del procedimento a fronte dell’impugnazione della decisione adottata nella causa F-37/08. Infine lamenta un’analisi dei fatti incompleta e errata in diritto da parte del giudice di primo grado.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/57

Ricorso proposto il 9 febbraio 2010 — Geemarc Telecom/UAMI Audioline (AMPLIDECT)

(Causa T-59/10)

2010/C 100/84

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (rappresentante: G. Farrington, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Audioline GmbH (Neuss, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 20 novembre 2009 (caso R 931/2009-2)

— condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso al pagamento delle spese proprie e di quelle della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Marchio denominativo AMPLIDECT per prodotti delle classi 9 e 16

Titolare del marchio comunitario: La ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: La controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Decisione della divisione di annullamento: Rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: Accoglimento del ricorso e conseguente cancellazione del marchio comunitario oggetto della domanda di dichiarazione di nullità

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso: i) non ha preso in considerazione il fatto che la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso non ha prodotto alcuna prova della mancanza di carattere distintivo del marchio comunitario oggetto della domanda di dichiarazione di nullità e ii) non ha preso in considerazione il fatto che il marchio comunitario oggetto della domanda di dichiarazione di nullità aveva acquistato un carattere maggiormente distintivo in seguito all’uso; la commissione di ricorso ha omesso di limitare il proprio esame alle prove ed agli argomenti sottoposti dalle parti entro i termini fissati dalla commissione di ricorso.
—

In subordine, violazione dell’art. 24 del regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1988, n. 4253, letto in combinato con l’attuale art. 4, terzo comma, TUE (principio di leale cooperazione), in quanto la correzione per estrapolazione è stata applicata nonostante non fosse emersa un’insufficienza del sistema di gestione, di controllo o di revisione dei conti relativamente ai contratti modificati, dal momento che gli enti gestori hanno applicato la legislazione spagnola, che la Corte di giustizia non ha dichiarato contraria al diritto dell’Unione europea. Il Regno di Spagna ritiene che il rispetto da parte delle autorità di gestione del diritto nazionale, anche qualora potesse far sì che la Commissione constati l’esistenza di irregolarità o violazioni concrete del diritto dell’Unione europea, non possa servire quale base per un’estrapolazione concernente l’inefficacia nel sistema di gestione, quando la legge che i citati enti applicano non sia stata dichiarata contraria al diritto dell’Unione europea dalla Corte di giustizia, né la Commissione abbia convenuto lo Stato membro ai sensi dell’art. 258 TFUE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/67

Ricorso proposto il 23 febbraio 2010 — Chestnut Medical Technologies/UAMI (PIPELINE)

(Causa T-87/10)

2010/C 100/98

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Chestnut Medical Technologies, Inc. (Menlo Park, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti R. Kunz-Hallstein e H. Kunz-Hallstein)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 10 dicembre 2009, caso R 968/2009-2; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «PIPELINE» per prodotti della classe 10

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso ha errato nel valutare che il marchio comunitario richiesto abbia carattere descrittivo; violazione dell’art. 75 del regolamento del Consiglio n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso, non rispondendo ad alcuni argomenti dedotti dalla ricorrente, ha violato l’obbligo di motivazione della decisione.
—

L'ammenda ad essa inflitta violava gli Orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende e i principi che ne derivano. Nel determinare l'ammenda la Commissione non ha tenuto in debito conto il fatto che la ricorrente non aveva partecipato a gravi infrazioni consistenti in un cartello, a differenza delle altre imprese, e che essa aveva dato prova di un comportamento concorrenziale su tutto il mercato di riferimento. La gravità della violazione della ricorrente è stata valutata erroneamente, ascrivendole, a torto, un comportamento anticoncorrenziale. Inoltre, la Commissione ha omesso di valutare il ruolo effettivo svolto dalla Faci e non ha tenuto conto delle dimensioni limitate della ricorrente, del suo limitato potere di mercato e della sua inidoneità a pregiudicare la concorrenza, rispetto alle altre imprese, e ha omesso di procedere alle rettifiche necessarie ai sensi del punto 37 degli Orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende, in modo da applicarli conformemente al diritto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/47

Ricorso proposto il 30 aprile 2010 — Maximuscle Limited/UAMI — Foreign Supplement Trade Mark Ltd

(Causa T-198/10)

2010/C 179/83

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Maximuscle Ltd (Hertfordshire, Regno Unito) (rappresentanti: N. Phillips, solicitor e G. Fernando, barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Foreign Supplement Trademark Ltd (Oakville, Canada)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 26 gennaio 2010, procedimento R 1621/2008-1, e rinviare la causa;

— in subordine, modificare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 26 gennaio 2010, procedimento R 1621/2008-1;

— condannare il convenuto alle spese sostenute nel presente procedimento ed in quello dinanzi all’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «GAKIC», per prodotti delle classi 5, 30 e 32

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso e, conseguentemente, rigetto della domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario registrato in questione

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso, in primo luogo, ha reiterato l’errore della divisione di opposizione e ha erroneamente esaminato la controversia alla luce dell’art. 7, n. 1, lett. d); in secondo luogo, ha erroneamente ritenuto rilevante la circostanza che l’acido glicina-alfa-chetoisocaproico, la cui forma abbreviata è GAKIC, è un composto brevettato negli Stati Uniti; in terzo luogo, non ha preso in considerazione elementi successivi alla data di registrazione, affermando che erano privi di valore probatorio; in quarto luogo, non ha esaminato determinate prove con la motivazione che esse erano relative a un sito web collegato alla ricorrente; in quinto luogo, ha adottato un approccio contraddittorio con riguardo alla conclusione secondo cui GAKIC era una forma abbreviata dell’acido glicina-alfa-chetoisocaproico; in sesto luogo, ha snaturato prove e non ha dato adeguato rilievo alla prova che mostra che «GAKIC» era l’abbreviazione naturale di «glycine(G)-alpha(A)-ketoisocaproic(KIC) acid» (acido glicina-alfa-chetoisocaproico); e, in settimo luogo, ha erroneamente attribuito carattere di marchio alla scrittura a lettere maiuscole del termine «GAKIC».
—

in subordine, respingere la domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario «L112» (EU 002349728), fondata sul marchio francese «L.114» (F 1 312 700), nella parte in cui è diretta a far dichiarare la nullità del marchio «L112» nella classe 5, per i prodotti «prodotti medici da ingerire; integratori alimentari per uso medico», e procedere alla registrazione del marchio comunitario «L112» per i seguenti prodotti: «Classe 5: prodotti igienici; prodotti medici da ingerire; integratori alimentari per uso medico; concentrati di alimenti dietetici a base di crostacei (come il chitosan) Classe 29: concentrati di alimenti a base di crostacei (come il chitosan)»
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/70

Ricorso proposto il 1o marzo 2010 — BASF/Commissione

(Causa T-105/10)

2010/C 113/104

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Germania) (rappresentanti: avv.ti F. Montag, J. Blockx e T. Wilson)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione impugnata;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione 18 dicembre 2009, C(2009) 10568, nel caso COMP/M.5355 — BASF/Ciba, che respinge la proposta del 6 novembre 2009 finalizzata all’aapprovazione della Roquette Frères quale acquirente della Divestment Business SDA e che respinge la richiesto di modificare gli impegni posti come condizione dalla Commissione, nella sua decisione 12 marzo 2009, alla dichiarazione che l’operazione con la quale la ricorrente acquista il controllo dell’intera CIBA Holding AG (in proseiguo: la «Ciba») è compatibile con il mercato comune.

A sostegno del proprio ricorso di annullamento la ricorrente deduce i seguenti motivi di ricorso.

Essa afferma, in primo luogo che, respingendo l’acquisto proposto, la convenuta ha violato l’art. 6, n. 2, del regolamento n. 139/2004 (1), i punti 418 e 419 della decisione che ha approvato l’acquisto della Ciba da parte della BASF, le clausole 4, lett. a) e b), 13, 14 e 34 e l’allegato B degli impegni ad essa annessi e i punti 31, 48, 73 e 102 della comunicazione sulle misure correttive (2).

In particolare la ricorrente deduce che la convenuta ha basato il suo rigetto dell’acquisizione proposta su una ricostruzione non accurata dei fatti e ha commesso un manifesto errore di valutazione in relazione all’incentivo alla Roquette Frères per mantenere e sviluppare il Divestment Business. Inoltre, la ricorrente lamenta che la convenuta si è basata su una ricostruzione non accurata dei fatti e ha commesso un manifesto errore di valutazione in relazione alla domanda avanzata dalla ricorrente di modifica degli impegni conformerete alla clausola di revisione degli impegni.

In secondo luogo la ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola il principio di proporzionalità in quanto, a suo giudizio, il rigetto della sua proposta non era necessario per conseguire l’obiettivo degli impegni di evitare il sorgere o il rafforzarsi di una posizione dominante.

In terzo luogo, la ricorrente allega che la convenuta ha violato il principio di sana amministrazione e l’art. 296 TFUE non ascoltando la ricorrente prima di adottare la decisione impugnata e non motivando adeguatamente la decisione impugnata.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 gennaio 2004, n. 139, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («Regolamento comunitario sulle concentrazioni»), GU 2004, L 24, pag. 1.

(2) Regolamento (CE) n. 802/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, di esecuzione del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese, GU 2004, L 133, pag. 1.
La violazione dei diritti di difesa della Ricorrente nel corso del procedimento amministrativo previo nella misura in cui la Commissione non ha inviato una nuova comunicazione degli addebiti ma si è limitata a comunicare tramite lettera l’intenzione di voler riadottare la Decisione. Gli Stati Membri non sono stati interrogati né tanto meno hanno partecipato ad un’udienza finale e la Ricorrente è stata posta nell’impossibilità, di fatto, di comunicare la propria posizione alla luce della riadozione della Decisione.
—

Emendare la decisione impugnata della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 18 novembre 2009, procedimento R 656/2008-4, dando pieno accoglimento al ricorso della ricorrente del 22 aprile 2008 e condannando il convenuto alle spese sostenute dalla ricorrente per l’opposizione, per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e a quelle per il presente procedimento;
—

Violazione dei diritti della difesa. Si fa valere su questo punto che la Commissione non ha inviato a Feralpi Holding una comunicazione degli addebiti e non l'ha messa in condizione di esercitare i propri diritti della difesa. La Commissione ha inoltre impartito a Feralpi Holding termini incongrui e ha ostacolato il diritto di accesso ad essa spettante.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/58

Ricorso proposto l’8 febbraio 2010 — Victoria Sánchez/Parlamento e Commissione

(Causa T-61/10)

2010/C 100/86

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (Siviglia, Spagna) (rappresentante: N. Domínguez Varela, avvocato)

Convenuti: Parlamento europeo e Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— Dichiarare che l’inerzia del Parlamento europeo e della Commissione nel rispondere alla domanda presentata mediante scritti trasmessi lo scorso 6 ottobre 2009 è contraria al diritto comunitario e intimare a tali istituzioni di porvi rimedio.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente nel presente procedimento ha trasmesso in data 28 agosto 2008 una petizione alla commissione per le petizioni del Parlamento, relativa ad una presunta rete di corruzione esistente in Spagna in materia di previdenza sociale e sanità pubblica. Il 3 maggio 2009 il Presidente di detta commissione gli comunicò l’archiviazione della sua petizione.

Il 6 dicembre 2009 il ricorrente ha trasmesso una lettera di diffida, ai sensi dell’art. 265 TFUE, al Parlamento europeo e alla Commissione europea. In tale lettera egli sollecitava:

— Al Parlamento europeo, l’annullamento della decisione del Presidente della commissione per le petizioni notificata il 3 maggio 2009 e l’avvio di indagini relative alle condizioni in cui detta decisione era stata adottata.

— Alla Commissione europea, parimenti l’avvio di un’indagine sull’amministrazione della giustizia in Spagna.

Non avendo ricevuto risposta entro il termine previsto a tal fine, il ricorrente ha proposto il presente ricorso per omissione.

A sostegno delle sue pretese, il ricorrente allega la violazione dei propri diritti fondamentali di petizione, di parità di trattamento e non discriminazione, nonché il fatto che nel caso di specie sarebbero soddisfatte le condizioni necessarie per dichiarare l’omissione delle istituzioni.