ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T‑226/14

Commissione europea

contro

McCarron Poultry Ltd

«Clausola compromissoria — Quinto programma quadro delle azioni comunitarie di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (1998 2002) — Contratto riguardante il settore “Energia, ambiente e sviluppo sostenibile” — Risoluzione del contratto — Rimborso di una parte delle somme anticipate — Interessi di mora — Procedimento in contumacia»

Massime – Sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 25 maggio 2016

Procedimento giurisdizionale – Modifiche del regolamento di procedura – Applicazione immediata in assenza di disposizioni transitorie – Norme applicabili all’accoglimento delle conclusioni del ricorrente nell’ambito di un procedimento in contumacia

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 123)

Le disposizioni del nuovo regolamento di procedura, in quanto disposizioni procedurali, sono immediatamente applicabili a partire dalla data di entrata in vigore di tale regolamento e si applicano di conseguenza a tutte le controversie pendenti all’atto della loro entrata in vigore, fatte salve, in particolare, le disposizioni transitorie. A tale proposito, per quanto riguarda l’articolo 123 del regolamento di procedura del Tribunale relativo al procedimento in contumacia in seguito al mancato deposito del controricorso, poiché nessuna disposizione transitoria si riferisce espressamente al richiamato articolo 123, tale disposizione dev’essere considerata immediatamente applicabile a partire dall’entrata in vigore del regolamento di procedura il 1o luglio 2015.

Peraltro, quand’anche le norme applicabili all’accoglimento delle conclusioni del ricorrente nell’ambito di un procedimento in contumacia fossero considerate parzialmente rientranti nel diritto sostanziale, in quanto esse incidono direttamente sugli interessi delle parti della controversia, tale circostanza sarebbe ininfluente. Infatti, poiché la situazione derivante dal mancato deposito del controricorso e dalla presentazione di una domanda volta all’accoglimento delle conclusioni del ricorrente si consolida in maniera definitiva solamente nel momento in cui il Tribunale si pronuncia su tale domanda, le suddette norme hanno un’applicazione immediata.

(v. punti 35-38)
1.

Procedimento giurisdizionale–Deduzione di motivi nuovi in corso di causa–Presupposti–Motivo fondato su elementi emersi in corso di causa–Elementi emersi in seguito alla notifica di documenti prodotti a titolo di una misura di istruzione–Ricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 84, § 1) (v. punti 46‑49)
Con riferimento ai criteri per la concessione del trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato, dalla formulazione dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), terzo trattino, del regolamento antidumping di base n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, emerge che la concessione di tale trattamento è esclusa qualora una distorsione di rilievo dei costi di produzione e della situazione finanziaria dell’impresa interessata derivi dal precedente sistema ad economia non di mercato.

A tale riguardo, le diverse versioni linguistiche del regolamento di base confermano che il termine «derivanti» significa che il precedente sistema ad economia non di mercato deve aver portato o condotto alle distorsioni in questione. I vantaggi all’origine delle suddette distorsioni non possono quindi riguardare qualsiasi vantaggio procurato dalle competenti autorità nazionali, ma unicamente quelli che sono una conseguenza del precedente sistema ad economia non di mercato, a meno che non si voglia rimettere in discussione l’efficacia e la portata illustrativa degli esempi citati in tale disposizione.

Peraltro, anche se vantaggi fiscali, come le aliquote ridotte, che presuppongono un intervento statale sono suscettibili di orientare i comportamenti delle imprese in una direzione diversa da quella risultante dalle forze presenti in un’economia di mercato, nondimeno misure siffatte esistono anche nei paesi ad economia di mercato, ragion per cui la loro esistenza non è di per sé sufficiente a qualificarle come derivanti da un’economia non di mercato.

Per quanto riguarda, più precisamente, la questione se determinati vantaggi fiscali attribuiti dalla Repubblica popolare cinese alle imprese del settore dell’alta tecnologia e delle nuove tecnologie derivino dal precedente sistema ad economia non di mercato, è incontestabile che il sostegno a certi settori d’attività, come le alte tecnologie, giudicati strategici da un determinato paese, costituisce un obiettivo legittimo in un’economia di mercato, indipendentemente dalla questione della legalità delle misure in questione, in particolare, rispetto al diritto dell’Unione in materia di aiuti di Stato. Non si può neppure ritenere, a tale riguardo, che l’obiettivo di attirare investimenti stranieri derivi da un precedente sistema ad economia non di mercato, poiché, da una parte, tale obiettivo è perseguito da un numero rilevante di paesi ad economia di mercato e, dall’altra, tale obiettivo è in antitesi, per lo meno in teoria, con un modello d’organizzazione economica basato sulla proprietà collettiva o statale delle imprese sottoposte a obiettivi di produzione definiti da un piano centralizzato, situazione tipica di un sistema ad economia non di mercato.

(v. punti 63, 64, 67, 75, 76)
La concessione da parte di un creditore pubblico di agevolazioni di pagamento a un’impresa per un debito che gli è dovuto configura un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE se, tenuto conto della rilevanza del vantaggio economico in tal modo concesso, l’impresa beneficiaria non avrebbe manifestamente ottenuto analoghe agevolazioni da un creditore privato che si trovasse in una situazione la più simile possibile a quella del creditore pubblico e che tentasse di ottenere il pagamento delle somme dovutegli da un debitore in situazione di difficoltà finanziarie. Tale valutazione si effettua ricorrendo, in linea di principio, al criterio del creditore privato, che, laddove applicabile, figura tra gli elementi che la Commissione deve prendere in considerazione al fine di accertare l’esistenza di un simile aiuto. Spetta quindi alla Commissione effettuare una valutazione globale che tenga conto di tutti gli elementi rilevanti nel caso di specie, che le consentano di determinare se l’impresa beneficiaria non avrebbe manifestamente ottenuto agevolazioni paragonabili da un siffatto creditore privato. A questo riguardo deve considerarsi rilevante qualunque informazione idonea a influenzare, in maniera non trascurabile, il processo decisionale di un creditore privato normalmente prudente e diligente, che si trovi in una situazione la più simile possibile a quella del creditore pubblico e che tenti di ottenere il pagamento delle somme dovutegli da un debitore in situazione di difficoltà di pagamento.

Nel caso in cui un creditore privato normalmente prudente e diligente, che si trovi in una situazione la più simile possibile a quella dell’amministrazione finanziaria locale, possa scegliere fra più procedimenti per ottenere il pagamento delle somme dovutegli, egli deve ponderare i vantaggi e gli svantaggi di ciascuno di detti procedimenti al fine di identificare l’alternativa più vantaggiosa. Il suo processo decisionale, influenzato da una serie di fattori, come ad esempio la sua qualità di creditore ipotecario, privilegiato o ordinario, la natura e la portata delle eventuali garanzie che detiene, la sua valutazione delle possibilità di risanamento dell’impresa nonché il beneficio di cui godrebbe in caso di liquidazione, e pure i rischi di un ulteriore aumento delle perdite, può parimenti essere influenzato, in maniera non trascurabile, dalla durata dei procedimenti che rimandano nel tempo il recupero delle somme dovute e possono così incidere, in caso di procedimenti di durata significativa, in particolare, sul loro valore.

Ne consegue che la Commissione, in un caso del genere, deve acclarare se, alla luce di tali fattori, allo scopo di ottenere il pagamento delle somme dovutegli, un creditore privato siffatto non avrebbe manifestamente accettato la proposta di concordato e deve ponderare i vantaggi e gli svantaggi di ciascuno di detti procedimenti, in funzione degli interessi di un creditore privato; l’onere della prova della sussistenza dei requisiti per l’applicazione del criterio del creditore privato grava sulla medesima.

(v. punti 93, 94, 131‑139, 269, 280)
2.

Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchi figurativi Polycart A Whole Cart Full of Benefits e POLICAR [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 36‑38)
4.

Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia — Congelamento dei capitali delle persone coinvolte nella distrazione di fondi pubblici e delle persone fisiche o giuridiche, delle entità o degli organismi ad esse associati — Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti — Ammissibilità di una motivazione sommaria — Limiti — Motivazione che non può consistere in una formulazione generica e stereotipata [Art. 296 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, c); decisioni del Consiglio 2011/72/PESC e 2014/49/PESC; regolamenti del Consiglio n. 101/2011 e n. 81/2014] (v. punti 94‑101)
Il principio della certezza del diritto mira a garantire la prevedibilità delle situazioni e dei rapporti giuridici rientranti nella sfera del diritto dell’Unione. A tal fine è essenziale che le istituzioni dell’Unione rispettino l’intangibilità degli atti che esse hanno emanato e che pregiudicano la situazione giuridica e sostanziale dei soggetti di diritto, sicché esse potranno modificare tali atti solo nel rispetto delle norme di competenza e di procedura. Il principio di certezza del diritto non può pertanto impedire di per sé la modifica di una norma giuridica.

L’obbligo di consultazione cui è tenuta la Banca centrale europea in sede di riforma del proprio regime previdenziale implica che essa debba fornire al Comitato di sorveglianza del piano pensioni le informazioni pertinenti per tutta la durata della procedura di consultazione, poiché l’obiettivo è di consentire al suddetto comitato di partecipare al processo di consultazione nel modo più completo ed effettivo possibile. A tal fine, la Banca deve fornirgli ogni nuova informazione pertinente sino all’ultimo istante di detto processo.

Tuttavia, non risulta né dalla portata generale dell’obbligo di consultazione a carico della Banca sulla progettata riforma del suo regime previdenziale, né da altre disposizioni, e cioè l’articolo 6 del protocollo di accordo relativo ai rapporti tra il comitato esecutivo e il comitato del personale della Banca e l’articolo 30 del mandato del comitato di sorveglianza del piano pensioni, che tale obbligo di consultazione permetta alla Banca di derogare al suo obbligo di preservare la riservatezza dei documenti interessati. Al contrario, come ha ricordato il Tribunale della funzione pubblica, il comitato di sorveglianza deve partecipare al processo di consultazione nel modo più completo ed effettivo possibile, mentre, conformemente all’obiettivo del capitolo II di detto protocollo di accordo, le informazioni che consentono di familiarizzarsi con l’oggetto della consultazione devono essere presentate al comitato del personale nei limiti in cui non vi osti alcun motivo imperativo.

(v. punti 57 e 60)
1.

Marchio dell’Unione europea — Disposizioni procedurali — Esame d’ufficio dei fatti — Fatti e prove non dedotti in tempo utile — Presa in considerazione — Potere discrezionale dell’Ufficio (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 76, § 2; regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 22) (v. punti 25-30)
3.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Registrazione contraria all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 — Marchio denominativo HOT SOX [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, §1, c)] (v. punti 21, 37, 47, 49, 55)
3.

Diritto dell’Unione europea — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Presupposti — Mancata adozione, da parte della Commissione, di misure idonee ad impedire ad uno Stato aderente all’Unione di abrogare una legge inserentesi nel quadro della riforma del sistema giudiziario prevista dall’Atto relativo alla sua adesione all’Unione — Sostegno della Commissione all’adozione della legge — Insussistenza di un obbligo per lo Stato aderente di mantenere la legge in vigore — Non configurabilità di un legittimo affidamento (Atto di adesione del 2012, art. 36 e allegato VII) (v. punti 70, 72-74)
È privo di capacità distintiva, ai sensi 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, un marchio tridimensionale a forma di bottiglia Contour senza scanalature con la parte centrale leggermente curva e la parte superiore che si assottiglia verso l’alto come un imbuto leggermente bombata a livello del collo, di cui si chiede la registrazione per «metalli comuni e loro leghe; materiali per costruzione metallici; serrami e chincaglieria metallica; prodotti metallici non compresi in altre classi; scatolette metalliche per conserve» appartenenti alla classe 6 ai sensi dell’Accordo di Nizza, per «utensili e recipienti per uso domestico o di cucina; vetro grezzo o semilavorato (eccetto il vetro da costruzione); vetreria, porcellana e maiolica non comprese in altre classi; bottiglie di vetro e di plastica» appartenenti alla classe 21 ai sensi di tale Accordo, nonché per «birre; acque minerali e gassose e altre bevande analcoliche; bevande alla frutta e succhi di frutta; sciroppi e altri preparati per fare bevande» appartenenti alla classe 32 ai sensi di detto Accordo. Infatti, il marchio richiesto è caratterizzato dalla forma e dalla confezione dalla sagoma curvata. Tuttavia, tale forma e tale confezione non rappresentano qualcosa in più della somma degli elementi di cui il marchio richiesto è composto, vale a dire una bottiglia come la maggior parte delle bottiglie sul mercato. Una forma e una confezione del genere possono infatti essere comunemente utilizzati nel commercio dei prodotti oggetto della domanda di registrazione. Ne deriva che neanche il modo in cui gli elementi del presente marchio complesso sono combinati può conferirgli un carattere distintivo. Il marchio richiesto costituisce perciò solo una variante della forma e della confezione dei prodotti interessati che non consentirà al consumatore medio di distinguere i prodotti interessati da quelli di altre imprese.

(v. punti 46, 47, 50, 51)
5.

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Motivo dedotto per la prima volta in udienza — Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 84, § 1) (v. punto 80)
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 4 febbraio 2016 –

PRIMA / Commissione

(causa T‑722/14)

«Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Sostegno della rappresentanza della Commissione in Bulgaria nel contesto dell’organizzazione di eventi pubblici — Rigetto dell’offerta di un offerente e aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente — Criteri di aggiudicazione — Obbligo di motivazione — Nozione di vantaggi relativi dell’offerta prescelta — Trasparenza»

1. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Domanda di annullamento di una decisione di concludere un contratto per l’esecuzione di un appalto pubblico — Incompetenza del giudice dell’Unione — Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punto 19)

2. Appalti pubblici dell’Unione europea — Conclusione di un appalto a seguito di gara — Potere discrezionale delle istituzioni — Sindacato giurisdizionale — Limiti (v. punti 22, 53)

3. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi — Obbligo di comunicare, in seguito a richiesta scritta, le caratteristiche e i vantaggi relativi dell’offerta prescelta nonché il nome dell’aggiudicatario — Obbligo per l’amministrazione aggiudicatrice di fornire un’analisi comparativa minuziosa dell’offerta prescelta e di quella dell’offerente escluso — Insussistenza (Art. 296 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 113, § 2, comma 1; regolamento della Commissione n. 1268/2012, art. 161, § 3) (v. punti 23, 27, 28, 32‑37)

4. Ricorso di annullamento — Motivi di ricorso — Violazione dei diritti della difesa — Deduzione di elementi successivi alla data di adozione della decisione impugnata — Motivo inoperante ai fini dell’annullamento della decisione (Art. 263 TFUE) (v. punto 60)

Oggetto

Domanda di annullamento, in primo luogo, della decisione della Commissione del 12 agosto 2014 recante rigetto dell’offerta effettuata dalla ricorrente nell’ambito della gara di appalto PO/2013‑13/SOF, avente ad oggetto il sostegno della rappresentanza della Commissione in Bulgaria nel contesto dell’organizzazione di eventi pubblici, e recante aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente e, in secondo luogo, delle «decisioni conseguenti», tra cui quella del 12 settembre 2014 di conclusione del contratto per l’esecuzione dell’appalto.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 19 febbraio 2016 –

Ludwig‑Bölkow‑Systemtechnik / Commissione

(causa T‑53/14)

«Clausola compromissoria — Sesto programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione — Rimborso di parte delle somme versate e del danno forfettario — Non luogo a statuire parziale — Costi ammissibili a un finanziamento dell’Unione — Clausola penale — Carattere manifestamente eccessivo»

Procedimento giurisdizionale — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Contratti conclusi nell’ambito di un programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione — Rifiuto da parte della Commissione di considerare costi ammissibili determinate somme anticipate al beneficiario per l’esecuzione dei contratti — Domanda di rimborso degli anticipi — Contestazione del beneficiario riguardante il metodo di calcolo dei costi ammissibili — Diritto applicabile — Diritto dell’Unione — Nozione di costi ammissibili (Artt. 272 TFUE e 288 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2321/2002; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 109, § 2) (v. punti 41‑47)

Oggetto

Far dichiarare, da un lato, che la Commissione non è legittimata a chiedere alla ricorrente il rimborso di anticipi versati sulla base di tre contratti e, dall’altro, che la ricorrente non è tenuta a corrispondere il risarcimento forfettario alla Commissione.

Dispositivo

1) Non vi è più luogo a statuire sul secondo e sul terzo capo delle conclusioni del ricorso.

2) Le somme dovute a titolo di risarcimento forfettario dalla Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH sono ridotte a un importo equivalente al 10% degli anticipi che devono essere rimborsati sulla base dei contratti riguardanti i progetti HyWays, HyApproval e HarmonHy.

3) Il ricorso è respinto quanto al resto.
Il diritto applicabile a un contratto concluso da un’istituzione dell’Unione è quello che è espressamente previsto nel contratto, in quanto le clausole contrattuali che esprimono la comune volontà delle parti devono prevalere su qualsiasi altro criterio che potrebbe servire solo nel silenzio del contratto. In caso di silenzio del contratto, il giudice dell’Unione deve determinare il diritto applicabile ispirandosi ai principi generalmente riconosciuti negli Stati membri e utilizzando le norme del diritto internazionale privato, in particolare quelle della convenzione di Roma del 19 giugno 1980, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, sostituita dal regolamento n. 593/2008 (Roma I).

A tal riguardo, nel caso di un contratto di trasporto di merci concluso tra la Commissione e l’impresa selezionata in esito alla procedura di aggiudicazione disposta dal regolamento n. 1799/1999, relativo alla fornitura di carni bovine alla Russia, conformemente al regolamento n. 111/1999, recante modalità generali di applicazione del regolamento n. 2802/98, qualora il vettore abbia la propria residenza in Francia e risulti dall’allegato II del regolamento n. 1799/1999 he il carico delle carni bovine destinate alla Russia ha avuto luogo in Francia, una controversia relativa al suddetto contratto deve essere risolto sulla base delle sue clausole contrattuali, vale a dire alla luce delle disposizioni dei regolamenti n. 111/1999 e n. 1799/1999 e, per qualunque questione non disciplinata da tali regolamenti, secondo il diritto francese.

(v. punti 23, 25‑28)
Dalla formulazione dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 216/96, che stabilisce il regolamento di procedura delle commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), risulta che, nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, la parte convenuta può, nelle sue osservazioni, esercitare il suo diritto di contestare la decisione che viene impugnata. La mera qualità di parte convenuta le consente quindi di contestare, in particolare, la validità di una decisione della divisione di opposizione. Inoltre, detta disposizione non limita tale diritto ai motivi già dedotti nel ricorso. Infatti, essa prevede che le conclusioni riguardino un punto non sollevato nel ricorso. Peraltro, detta disposizione non fa alcun riferimento al fatto che la parte convenuta avrebbe potuto essa stessa proporre un ricorso contro tale decisione. Così, la stessa decisione può essere contestata o mediante il ricorso autonomo, come previsto all’articolo 60 del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, o mediante le conclusioni previste all’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 216/96.

Ammettere la ricevibilità delle conclusioni presentate dalla ricorrente nell’ambito delle sue osservazioni di risposta non equivale a consentire al convenuto dinanzi alla commissione di ricorso di proporre un ricorso senza rispettare il termine e senza pagare la tassa di ricorso di cui all’articolo 60 del regolamento n. 207/2009. Dal testo dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 216/96 risulta, infatti, chiaramente che la possibilità di formulare conclusioni volte all’annullamento o alla riforma della decisione contestata su un punto non sollevato nel ricorso è limitata ai procedimenti inter partes. Tali conclusioni devono essere formulate nelle osservazioni di risposta presentate nell’ambito di detti procedimenti. È per questo che tale disposizione prevede che siffatte conclusioni diventino prive di oggetto in caso di rinuncia del ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso. Così, al fine di contestare una decisione della divisione di opposizione, il ricorso autonomo, come previsto dall’articolo 60 del regolamento n. 207/2009, è l’unico mezzo di ricorso che consente di far valere in modo certo le proprie contestazioni. Ne consegue che le conclusioni volte all’annullamento o alla riforma della decisione contestata su un punto non sollevato nel ricorso ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 216/96 si differenziano dal ricorso previsto all’articolo 60 del regolamento n. 207/2009. Pertanto, le condizioni enunciate all’articolo 60 del regolamento n. 207/2009 non si applicano alle suddette conclusioni.

Di conseguenza, la parte convenuta che presenti, nell’ambito delle sue osservazioni di risposta entro il termine impartito, conclusioni volte alla riforma della decisione della divisione di opposizione non è tenuta a rispettare il termine e a pagare la tassa di ricorso previsti all’articolo 60 del regolamento n. 207/2009.

(v. punti 22‑25)