SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO (PRIMA SEZIONE) DEL 10 MARZO 1992. - HOECHST AG CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - CONCORRENZA - NOZIONI DI ACCORDO E DI PRATICA CONCERTATA - RESPONSABILITA COLLETTIVA. - CAUSA T-10/89.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina II-00629



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta un' infrazione - Elementi di prova che possono essere presi in considerazione a carico

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Accesso al fascicolo - Obbligo della Commissione a motivo delle norme da essa stessa formulate in una relazione sulla politica di concorrenza

3. Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Nozione - Concorsi di volontà in merito al comportamento da adottare sul mercato

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

4. Concorrenza - Intese - Divieto - Intese che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale - Applicazione dell' art. 85 del Trattato

(Trattato CEE, art. 85)

5. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Nozione - Coordinamento e cooperazione incompatibili con l' obbligo incombente a ogni impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato - Riunioni tra concorrenti aventi come scopo lo scambio di informazioni determinanti per l' elaborazione della strategia commerciale dei partecipanti

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

6. Concorrenza - Intese - Infrazione complessa che presenta elementi da qualificare come accordi ed elementi propri della pratica concordata - Qualificazione unica come "accordo e pratica concordata" - Ammissibilità - Conseguenze relative agli elementi di prova da raccogliere

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

7. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione emessa ai sensi delle norme in materia di concorrenza

(Trattato CEE, art. 190)

8. Ricorso di annullamento - Verifica d' ufficio da parte del giudice dell' esistenza dell' atto impugnato - Presupposti

(Trattato CEE, art. 173, secondo comma)

Massima

1. Una decisione avente come destinataria un' impresa ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato può tenere in considerazione come mezzi di prova a carico di quest' ultima solo i documenti nel caso dei quali era evidente, già in fase di comunicazione degli addebiti e grazie alla menzione fattane in detta comunicazione o nei suoi allegati, che la Commissione intendeva avvalersene e dei quali l' impresa abbia quindi potuto esaminare, in tempo utile e in contraddittorio, il valore probatorio.

2. Dato che, andando al di là di quanto richiesto dal rispetto dei diritti della difesa, essa ha stabilito una procedura d' accesso al fascicolo nelle questioni di concorrenza e ne ha formulato e pubblicizzato le norme in una delle sue relazioni sulla politica di concorrenza, la Commissione non può discostarsi dalle norme che essa stessa si è imposta e ha così l' obbligo di rendere accessibile alle imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE tutta la documentazione a carico e a favore da essa raccolta nel corso dell' indagine, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate.

3. Perché sussista un accordo ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. Tale ipotesi ricorre nel caso in cui tra diverse imprese si siano avuti concorsi di volontà volti al conseguimento di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita.

4. L' art. 85 del Trattato si applica agli accordi tra imprese che non sono più in vigore, ma che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale.

5. I criteri del coordinamento e della collaborazione, che consentono di definire la nozione di pratica concordata, vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta ch' egli intende seguire sul mercato comune. Se è vero che ciò non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti, la suddetta esigenza di autonomia vieta però rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti aventi lo scopo o l' effetto d' influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente attuale o potenziale, ovvero di rivelare ad un concorrente il comportamento che l' interessato ha deciso, o prevede, di tenere egli stesso sul mercato.

Costituisce pratica concordata la partecipazione a riunioni aventi ad oggetto la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita, nel corso delle quali talune imprese concorrenti si scambino informazioni sui prezzi che si propongono di praticare, sul loro limite minimo di redditività, sulle limitazioni dei quantitativi di vendita che ritengono necessarie o sui dati relativi alle loro vendite, poiché le informazioni in tal modo comunicate sono necessariamente tenute in considerazione dalle imprese partecipanti al fine di determinare il proprio comportamento sul mercato.

6. Poiché l' art. 85, n. 1, del Trattato non prevede qualifiche specifiche per un' infrazione complessa e tuttavia unica, essendo costituita da un' azione continuata, caratterizzata da un' unica finalità e composta ad un tempo da elementi che vanno qualificati "accordi" e da elementi da qualificare "pratiche concordate", tale infrazione può essere qualificata "accordo e pratica concordata" senza che sia richiesta simultaneamente e cumulativamente la prova che ciascuno di tali elementi di fatto possieda gli elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata.

7. Benché a norma dell' art. 190 del Trattato la Commissione debba motivare le proprie decisioni, menzionando gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica del provvedimento nonché le considerazioni che l' hanno indotta ad adottarlo, non è necessario, trattandosi di una decisione emanata ai sensi delle norme in materia di concorrenza, che essa discuta tutti i punti di fatto e di diritto sollevati da ciascun interessato durante il procedimento amministrativo.

8. Pur incombendo al giudice comunitario, nell' ambito di un ricorso di annullamento ai sensi dell' art. 173, secondo comma, del Trattato CEE, di valutare d' ufficio l' esistenza dell' atto impugnato, ciò tuttavia non significa che, nell' ambito di qualunque ricorso fondato sull' art. 173, secondo comma, del Trattato CEE, occorra procedere d' ufficio a indagini riguardanti l' eventuale inesistenza dell' atto impugnato. Il giudice vi è tenuto solo in quanto le parti forniscano indizi sufficienti a porre in dubbio l' esistenza dell' atto impugnato.

Parti

Nella causa T-10/89,

Hoechst AG, società di diritto tedesco, con sede in Francoforte sul Meno (Germania), con l' avv. H. Hellmann, del foro di Colonia, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti J. Loesch e Wolter, 8, rue Zithe,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai signori A. McClellan, consigliere giuridico principale, e B. Jansen, membro del servizio giuridico, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor R. Hayder, rappresentante del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all' annullamento della decisione della Commissione 23 aprile 1986, relativa ad un procedimento ai sensi dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149-Polipropilene),

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composto dai signori J.L. Cruz Vilaça, presidente, R. Schintgen, D.A.O. Edward, H. Kirschner e K. Lenaerts, giudici,

avvocato generale: B. Vesterdorf

cancelliere: H. Jung

vista la fase scritta del procedimento e a seguito della trattazione orale svoltasi dal 10 al 15 dicembre 1990,

sentite le conclusioni dell' avvocato generale, presentate all' udienza del 10 luglio 1991,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Antefatti

1 Questa causa verte su una decisione con cui la Commissione ha inflitto a quindici produttori di polipropilene un' ammenda per violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE. Il prodotto che costituisce oggetto della decisione impugnata (in prosieguo: la "decisione") è uno dei principali polimeri termoplastici grezzi. Il polipropilene è venduto dai produttori ai trasformatori, che lo convertono in prodotti finiti o semifiniti. I maggiori produttori di polipropilene dispongono di una serie di oltre cento tipi diversi, che consentono una vasta gamma di utilizzazioni finali. I principali tipi base di polipropilene sono la rafia, l' omopolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero ad elevato impatto e le pellicole. Le imprese destinatarie della decisione sono tutte aziende produttrici di primaria importanza nel settore petrolchimico.

2 Il mercato del polipropilene dell' Europa occidentale è rifornito quasi esclusivamente da unità produttive impiantate in Europa. Prima del 1977 esso era rifornito da dieci imprese produttrici, vale a dire la Montedison (diventata la Montepolimeri SpA, a sua volta poi diventata la Montedipe SpA), la Hoechst AG, l' Imperial Chemical Industries PLC e la Shell International Chemical Company Ltd (dette le "quattro grandi"), che disponevano complessivamente di una quota di mercato del 64%, l' Enichem Anic SpA in Italia, la Rhône-Poulenc SA in Francia, l' Alcudia in Spagna, la Chemische Werke Huels e la BASF AG in Germania nonché la Chemie Linz AG in Austria. A seguito della scadenza dei brevetti di controllo detenuti dalla Montedison, si sono affacciati sul mercato dell' Europa occidentale, nel 1977, sette nuovi produttori: l' Amoco e la Hercules Chemicals NV in Belgio, la ATO Chimie SA e la Solvay & Cie SA in Francia, la SIR in Italia, la DSM NV nei Paesi Bassi e la Taqsa in Spagna. La Saga Petrokjemi AS & Co., produttore norvegese, ha iniziato la propria attività verso la metà del 1978 e la Petrofina SA nel 1980. L' avvento dei nuovi produttori, che disponevano di una capacità nominale di circa 480 000 tonnellate, ha comportato un incremento sostanziale della capacità produttiva in Europa occidentale, alla quale, per vari anni, non ha fatto riscontro un corrispondente aumento della domanda. Ciò ha avuto come conseguenza un basso tasso di utilizzazione delle capacità di produzione, che tuttavia sarebbe gradualmente aumentato tra il 1977 e il 1983, passando dal 60% al 90%. Secondo la decisione, a partire dal 1982 l' offerta e la domanda sarebbero rimaste sostanzialmente in equilibrio. Tuttavia, durante la maggior parte del periodo di riferimento (1977-1983), il mercato del polipropilene sarebbe stato caratterizzato da una bassa redditività, ovvero da sostanziali perdite in ragione, segnatamente, degli elevati costi fissi e dell' aumento dei prezzi della materia prima, il propilene. Sempre secondo la decisione (punto 8) nel 1983 la Montepolimeri deteneva il 18% del mercato europeo del polipropilene, la Imperial Chemical Industries, la Shell International Chemical Company Ltd e la Hoechst AG l' 11% ciascuna, la Hercules Chemicals NV poco meno del 6%, la ATO Chimie SA, la BASF AG, la DSM NV, la Chemische Werke Huels, la Chemie Linz AG, la Solvay & Cie SA e la Saga Petrokjemi AS & Co. dal 3% al 5% ciascuna e la Petrofina SA il 2% circa. Il polipropilene sarebbe stato oggetto di una vasta corrente di scambi tra gli Stati membri, poiché ciascuno dei produttori allora stabiliti nella Comunità vendeva in tutti o quasi tutti gli Stati membri.

3 La Hoechst AG faceva parte dei produttori che rifornivano il mercato prima del 1977 ed era una delle "quattro grandi". La sua quota di mercato oscillava tra il 10,5% e l' 12,6%.

4 In data 13 e 14 ottobre 1983 venivano effettuati da funzionari della Commissione, ai sensi dell' art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204; in prosieguo: il "regolamento n. 17"), accertamenti simultanei presso le seguenti imprese che producono polipropilene e riforniscono il mercato comunitario:

- ATO Chimie SA, attualmente Atochem (in prosieguo: la "ATO");

- BASF AG (in prosieguo: la "BASF");

- DSM NV (in prosieguo: la "DSM");

- Hercules Chemicals NV (in prosieguo: la "Hercules");

- Hoechst AG (in prosieguo: la "Hoechst");

- Chemische Werke Huels (in prosieguo: la "Huels");

- Imperial Chemical Industries PLC (in prosieguo: l' "ICI");

- Montepolimeri SpA, attualmente Montedipe (in prosieguo: la "Monte");

- Shell International Chemical Company Ltd (in prosieguo: la "Shell");

- Solvay & Cie SA (in prosieguo: la "Solvay");

- BP Chimie (in prosieguo: la "BP").

Non venivano effettuati accertamenti presso la Rhône-Poulenc SA (in prosieguo: la "Rhône-Poulenc") né presso la Enichem Anic SpA.

5 In esito a tali accertamenti la Commissione inviava richieste di informazioni, ai sensi dell' art. 11 del regolamento n. 17 (in prosieguo: le "richieste di informazioni"), non solo alle imprese sopra elencate, ma anche alle seguenti imprese:

- Amoco;

- Chemie Linz AG (in prosieguo: la "Linz");

- Saga Petrokjemi AS & Co., che fa attualmente parte della Statoil (in prosieguo: la "Statoil");

- Petrofina SA (in prosieguo: la "Petrofina");

- Enichem Anic SpA (in prosieguo: l' "Anic").

La Linz, impresa austriaca, contestava la competenza della Commissione e si rifiutava di ottemperare alla richiesta. Successivamente, a norma dell' art. 14, n. 2, del regolamento suddetto, i funzionari della Commissione effettuavano accertamenti presso l' Anic e la Saga Petrochemicals UK Ltd, controllata inglese della Saga, nonché presso alcuni agenti di vendita della Linz nel Regno Unito e in Germania. Non venivano inviate richieste d' informazioni alla Rhône-Poulenc.

6 Le prove documentali raccolte nel corso degli accertamenti e mediante le richieste di informazioni inducevano la Commissione a concludere che tra il 1977 e il 1983 i produttori interessati, contravvenendo all' art. 85 del Trattato CEE, avevano, con una serie di iniziative in materia di prezzi, fissato con regolarità prezzi obiettivo ed avevano elaborato un sistema di controllo annuale dei volumi di vendita, allo scopo di ripartirsi il mercato disponibile sulla base di quantitativi o di percentuali concordati. Pertanto, il 30 aprile 1984, la Commissione decideva di iniziare il procedimento previsto dall' art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 e nel maggio 1984 inviava una comunicazione scritta degli addebiti alle imprese summenzionate, ad eccezione della Anic e della Rhône-Poulenc. Tutte le imprese destinatarie rispondevano per iscritto.

7 Il 24 ottobre 1984 il consigliere-uditore designato dalla Commissione si incontrava con i legali delle imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti per concordare determinate modalità procedurali dell' audizione, prevista nell' ambito del procedimento amministrativo, che sarebbe cominciata il 12 novembre 1984. Nel corso della detta riunione la Commissione annunciava peraltro che, in considerazione degli argomenti dedotti dalle imprese nelle risposte alla comunicazione degli addebiti, avrebbe fatto pervenire loro in tempi brevi altro materiale probatorio ad integrazione di quello di cui già disponevano relativamente all' attuazione delle iniziative in materia di prezzi. Infatti, il 31 ottobre 1984, la Commissione trasmetteva ai legali delle imprese un fascicolo contenente copie delle istruzioni in materia di prezzi impartite dai produttori ai loro uffici vendite nonché tabelle riepilogative di tali documenti. Onde garantire la tutela di eventuali segreti aziendali, la Commissione vincolava la comunicazione al rispetto di talune condizioni; in particolare i documenti comunicati non dovevano venir trasmessi agli uffici commerciali delle imprese. I legali di varie imprese si rifiutavano di accettare tali condizioni e restituivano la documentazione prima dell' audizione.

8 Sulla base delle informazioni fornite nelle risposte scritte alla comunicazione degli addebiti, la Commissione decideva di avviare il procedimento anche contro le imprese Anic e Rhône-Poulenc; a questo scopo inviava loro, il 25 ottobre 1984, una comunicazione degli addebiti analoga a quella inviata alle altre quindici imprese.

9 Durante una prima serie di audizioni, svoltasi dal 12 al 20 novembre 1984, venivano sentite tutte le imprese, salvo la Shell (che si era rifiutata di partecipare a qualsiasi audizione), l' Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc (che ritenevano di non aver avuto agio di preparare il loro fascicolo).

10 Nel corso di dette audizioni varie imprese si rifiutavano di discutere i punti sollevati nella documentazione loro inviata il 31 ottobre 1984, sostenendo che la Commissione aveva radicalmente cambiato l' orientamento della sua argomentazione e che quantomeno andava loro concessa la possibilità di presentare osservazioni scritte. Altre imprese dichiaravano di non aver avuto tempo sufficiente per esaminare i documenti prima dell' audizione. Una lettera collettiva in questo senso veniva inviata alla Commissione il 28 novembre 1984 dai legali delle imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, ICI, Linz, Monte, Petrofina e Solvay. Con lettera 4 dicembre 1984, la Huels dichiarava di aderire a questo punto di vista.

11 Di conseguenza, il 29 marzo 1985 la Commissione inviava alle imprese una nuova serie di documenti, riproducenti istruzioni sui prezzi impartite dalle imprese ai loro uffici vendite, corredati di tabelle relative ai prezzi, nonché un compendio delle risultanze probatorie relative a ciascuna iniziativa in materia di prezzi per la quale erano disponibili documenti. Le imprese venivano invitate a rispondere, sia per iscritto sia durante una successiva serie di audizioni. La Commissione precisava di revocare le restrizioni inizialmente previste in merito alla comunicazione dei documenti agli uffici commerciali.

12 Con ulteriore lettera di pari data, la Commissione rispondeva all' affermazione dei legali, secondo cui essa non aveva qualificato giuridicamente con precisione l' asserita intesa, ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, ed invitava i legali stessi a presentarle osservazioni scritte e orali.

13 Una seconda serie di audizioni si svolgeva dall' 8 all' 11 luglio 1985 e il 25 luglio 1985. L' Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc presentavano le loro osservazioni e le altre imprese (salvo la Shell) commentavano i punti sollevati nelle due lettere della Commissione del 29 marzo 1985.

14 La bozza di processo verbale delle audizioni, corredata della documentazione utile, veniva trasmessa ai membri del comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti (in prosieguo: il "comitato consultivo") il 19 novembre 1985 e veniva inviata alle imprese il 25 novembre 1985. Il comitato consultivo esprimeva il proprio parere nella sua 170ª riunione, il 5 e 6 dicembre 1985.

15 A conclusione di detto procedimento, la Commissione ha adottato la controversa decisione 23 aprile 1986, che contiene il seguente dispositivo:

"Articolo 1

Anic SpA, ATO Chemie SA (ora Atochem), BASF AG, DSM NV, Hercules Chemicals NV, Hoechst AG, Chemische Werke Huels (ora Huels AG), ICI PLC, Chemische Werke Linz, Montepolimeri SpA (ora Montedipe), Petrofina SA, Rhône-Poulenc SA, Shell International Chemical Co. Ltd, Solvay & Cie e Saga Petrokjemi AG & Co. (ora parte della Statoil) hanno violato l' art. 85, paragrafo 1, del Trattato CEE, partecipando:

- nel caso di Anic, all' incirca dal novembre 1977 sino alla fine del 1982 o all' inizio del 1983;

- nel caso di Rhône-Poulenc, dal novembre (all' incirca) del 1977 sino alla fine del 1980;

- nel caso di Petrofina, dal 1980 sino almeno al novembre 1983;

- nel caso di Hoechst, ICI, Montepolimeri e Shell, dalla metà circa del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di Hercules, Linz, Saga e Solvay, dal novembre (all' incirca) del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di ATO, almeno dal 1978 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di BASF, DSM e Huels, in un periodo incerto compreso tra il 1977 e il 1979, fino ad almeno novembre 1983;

ad un accordo e pratica concordata concluso alla metà del 1977, in base al quale i produttori fornitori di polipropilene nel territorio della CEE:

a) si tenevano in contatto reciproco e si incontravano periodicamente (dall' inizio del 1981, due volte al mese) in una serie di riunioni segrete per discutere e definire le proprie politiche commerciali;

b) stabilivano periodicamente prezzi 'obiettivo' (o minimi) per la vendita del prodotto in oggetto in ciascuno Stato membro della CEE;

c) concordavano vari provvedimenti intesi a facilitare l' attuazione di tali prezzi obiettivo, compresi (a titolo principale) riduzioni temporanee della produzione, lo scambio d' informazioni particolareggiate sulle proprie forniture, l' organizzazione di riunioni locali e, dagli ultimi mesi del 1982, un sistema di 'direzione contabile' , volto ad applicare gli aumenti di prezzi a singoli clienti;

d) aumentavano simultaneamente i prezzi in applicazione di detti obiettivi;

e) si ripartivano il mercato assegnando a ciascun produttore un obiettivo o una 'quota' di vendite annue (1979, 1980 e almeno parte del 1983) o, in mancanza di un accordo definitivo riguardante l' intero anno, chiedendo ai produttori di limitare le proprie vendite di ciascun mese prendendo come base un periodo precedente (1981, 1982).

Articolo 2

Le imprese menzionate all' articolo 1 pongono immediatamente fine alle suddette infrazioni (se già non vi abbiano provveduto) e si astengono d' ora in poi, per quanto riguarda le attività che esse svolgono nel settore del polipropilene, da ogni accordo o pratica concordata che possa avere oggetto o effetto identico o analogo, compreso ogni scambio d' informazioni normalmente coperte dal segreto commerciale, mediante il quale i partecipanti possano conoscere direttamente o indirettamente dati concernenti la produzione, le forniture, l' entità delle scorte, i prezzi di vendita, i piani di costo o di investimento di altri singoli produttori, nonché da ogni accordo o pratica concordata con cui essi siano in grado di controllare l' adesione a qualsiasi accordo espresso o tacito o a qualsiasi pratica concordata in materia di prezzi o di ripartizione dei mercati all' interno della CEE. Ogni sistema di scambio d' informazioni generali (ad esempio, Fides) al quale i produttori aderiscano deve essere gestito in modo tale da escludere ogni informazione che consenta di individuare il comportamento dei singoli produttori; in particolare, le imprese si astengono dallo scambiarsi informazioni supplementari aventi rilevanza ai fini della concorrenza e non previste in tale sistema.

Articolo 3

Per l' infrazione di cui all' articolo 1, le seguenti ammende vengono inflitte alle imprese menzionate qui di seguito:

i) Anic SpA ammenda di 750 000 ECU, o 1 103 692 500 LIT;

ii) Atochem ammenda di 1 750 000 ECU, o 11 973 325 FF;

iii) BASF AG ammenda di 2 500 000 ECU, o 5 362 225 DM;

iv) DSM NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 6 657 640 HFL;

v) Hercules Chemicals NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 120 569 620 BFR;

vi) Hoechst AG ammenda di 9 000 000 di ECU, o 19 304 010 DM;

vii) Huels AG ammenda di 2 750 000 ECU, o 5 898 447,50 DM;

viii) ICI plc ammenda di 10 000 000 di ECU, o 6 447 970 UKL;

ix) Chemische Werke Linz ammenda di 1 000 000 di ECU, o 1 471 590 000 LIT;

x) Montedipe ammenda di 11 000 000 di ECU, o 16 187 490 000 LIT;

xi) Petrofina SA ammenda di 600 000 ECU, o 26 306 100 BFR;

xii) Rhône Poulenc SA ammenda di 500 000 ECU, o 3 420 950 FF;

xiii) Shell International Chemical Company Ltd ammenda di 9 000 000 di ECU, o 5 803 173 UKL;

xiv) Solvay & Cie ammenda di 2 500 000 ECU, o 109 608 750 BFR;

xv) Statoil: Den Norske Stats Oljeselskap AS (che attualmente incorpora Saga Petrokjemi), ammenda di 1 000 000 di ECU, o 644 797 UKL.

Articoli 4 e 5

(omissis)"

16 L' 8 luglio 1986 veniva inviato alle imprese il verbale definitivo delle audizioni, contenente le correzioni, le integrazioni e le cancellazioni da loro richieste.

Procedimento

17 A seguito dei fatti sopra descritti, la ricorrente, con atto introduttivo depositato nella cancelleria della Corte il 2 agosto 1986, ha proposto il ricorso in esame, diretto all' annullamento della decisione. Tredici delle altre quattordici imprese destinatarie della decisione hanno proposto ricorsi analoghi (cause da T-1/89 a T-4/89, da T-6/89 a T-9/89 e da T-11/89 e T-15/89).

18 La fase scritta del procedimento si è svolta interamente dinanzi alla Corte.

19 Con ordinanza 15 novembre 1989 la Corte ha rinviato questa causa e le altre tredici al Tribunale, ai sensi dell' art. 14 della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, 88/591/CECA, CEE, Euratom, che istituisce il Tribunale di primo grado delle Comunità europee (in prosieguo: la "decisione del Consiglio 24 ottobre 1988"; GU L 319, pag. 1).

20 A norma dell' art. 2, n. 3, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, il presidente del Tribunale ha designato un avvocato generale.

21 Con lettera 3 maggio 1990 il cancelliere del Tribunale ha invitato le parti ad una riunione informale, allo scopo di stabilire le modalità di organizzazione della fase orale. La riunione ha avuto luogo il 28 giugno 1990.

22 Con lettera 9 luglio 1990 il cancelliere del Tribunale ha chiesto alle parti di presentare le loro osservazioni sull' eventuale riunione delle cause da T-1/89 a T-4/89 e da T-6/89 a T-15/89 ai fini della trattazione orale. Nessuna delle parti ha formulato obiezioni su questo punto.

23 Con ordinanza 25 settembre 1990 il Tribunale ha disposto la riunione delle cause suddette, per connessione, ai fini della trattazione orale, a norma dell' art. 43 del regolamento di procedura della Corte, che allora si applicava mutatis mutandis al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell' art. 11, terzo comma, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988.

24 Con ordinanza 15 novembre 1990 il Tribunale ha statuito sulle domande di trattamento riservato presentate dalle ricorrenti nelle cause T-2/89, T-3/89, T-9/89, T-11/89, T-12/89 e T-13/89, accogliendole parzialmente.

25 Con lettere pervenute nella cancelleria del Tribunale tra il 9 ottobre e il 29 novembre 1990, le parti hanno risposto ai quesiti loro posti dal Tribunale e comunicati con lettere 19 luglio 1990 del cancelliere.

26 Viste le risposte fornite ai suoi quesiti e su relazione del giudice relatore, sentito l' avvocato generale, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

27 Le parti hanno svolto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti del Tribunale all' udienza che si è svolta dal 10 al 15 dicembre 1990.

28 L' avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all' udienza del 10 luglio 1991.

Conclusioni delle parti

29 La società Hoechst conclude che il Tribunale voglia:

1) annullare la decisione della Commissione 23 aprile 1986, relativa ad un procedimento ai sensi dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149-Polipropilene), nella parte riguardante la ricorrente e, in via subordinata, ridurre l' ammenda inflitta;

2) condannare la convenuta alle spese.

La Commissione, dal canto suo, conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Nel merito

30 Occorre esaminare, in primo luogo, le censure della ricorrente relative alla violazione dei diritti della difesa, secondo le quali la Commissione: 1) avrebbe omesso di comunicare alla ricorrente taluni documenti sui quali si basa la decisione, 2) non avrebbe consentito alla ricorrente un accesso integrale al fascicolo, e 3) avrebbe formulato per la prima volta nella decisione taluni addebiti a carico della ricorrente; in secondo luogo, le censure relative all' accertamento dell' infrazione sotto il profilo 1) della ricostruzione dei fatti compiuta dalla Commissione e 2) dell' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti, censure secondo cui la Commissione A) non avrebbe correttamente qualificato l' infrazione e B) non avrebbe correttamente valutato il suo effetto restrittivo della concorrenza; in terzo luogo, le censure della ricorrente relative alla motivazione della decisione e, in quarto luogo, le censure relative alla determinazione dell' ammenda, la quale 1) sarebbe in parte prescritta e non sarebbe adeguata né 2) alla durata né 3) alla gravità dell' asserita infrazione.

Sui diritti della difesa

1. Omessa comunicazione di documenti all' atto della comunicazione degli addebiti

31 La ricorrente sostiene che, ai sensi dell' art. 4 del regolamento (CEE) della Commissione 25 luglio 1963, n. 99, relativo alle audizioni previste all' art. 19, nn. 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consiglio (GU 1963, n. 127, pag. 2268; in prosieguo: il "regolamento n. 99/63"), la Commissione può prendere in considerazione soltanto quegli addebiti sui quali le imprese hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista. Secondo la ricorrente, ciò presuppone che la Commissione, nella comunicazione degli addebiti, illustri in maniera soddisfacente le circostanze di fatto e le conclusioni giuridiche che essa ne ricava e che alleghi a detta comunicazione, o che renda accessibile alle imprese, la documentazione sulla quale intende fondare la decisione definitiva.

32 Nella fattispecie, essa rileva che la Commissione fonda la decisione su 28 fra documenti o serie di documenti che non le sarebbero stati comunicati. Si tratta del resoconto di una riunione del 13 maggio 1982 elaborato da un dipendente della Hercules ((decisione, punti 15, lett. b), e 70)), di quello di una riunione del 10 marzo 1982, redatto da un dipendente dell' ICI ((decisione, punto 15, lett. b) )), di un documento del 6 settembre 1977, che si asserisce trovato presso la Solvay (decisione, punto 16, penultimo capoverso), della risposta della Shell alla comunicazione degli addebiti (decisione, punto 17), delle risposte delle imprese Amoco, ATO, BASF, DSM, Huels, Linz, Monte, Petrofina, Rhône-Poulenc, Saga e Solvay (decisione, punto 18), di lettere circolari inviate a taluni clienti dagli uffici nazionali di vendita, riguardanti alcuni aumenti di prezzo (decisione, punto 25), di due resoconti di riunioni interne della Shell svoltesi rispettivamente il 5 luglio e il 12 settembre 1979 (decisione, punti 29 e 31), di un documento interno della Solvay (decisione, punto 32), di un memorandum della Solvay inviato ai propri uffici vendite il 17 luglio 1981 (decisione, punto 35), di articoli della stampa specializzata riguardanti i prezzi del polipropilene per la fine del 1981 (decisione, punto 36, terzo capoverso), di una nota interna dell' ICI riguardante il "clima favorevole" (decisione, punto 46), di un documento della Shell intitolato "PP. W. Europe-Pricing" (decisione, punto 49), di documenti della Shell riguardanti il Regno Unito e la Francia (decisione, punto 49), di una nota interna della ATO del 28 settembre 1983 (decisione, punto 51), di una nota non datata dell' ICI destinata ad una riunione con la Shell che avrebbe dovuto svolgersi nel maggio 1983 (decisione, punto 63, secondo capoverso), di un documento di lavoro riguardante il primo trimestre del 1983, rinvenuto presso la Shell (decisione, punto 63, terzo capoverso) e, infine, di documenti provenienti dalle imprese ATO, DSM e Shell riguardanti lo svolgimento delle riunioni (decisione, punto 70).

33 La ricorrente sostiene che, in base alla giurisprudenza della Corte (sentenze 7 giugno 1983, cause riunite da 100/80 a 103/80, Musique Diffusion française / Commissione, Racc. pag. 1825, punto 29 della motivazione, e 25 ottobre 1983, causa 107/82, AEG / Commissione, Racc. pag. 3151, punto 27 della motivazione), affinché gli elementi di prova possano essere presi in considerazione a carico di un' impresa, non basta che questi ultimi le siano resi noti all' atto della procedura di accesso al fascicolo. La Commissione dovrebbe non solo comunicare detti elementi alle imprese, ma dovrebbe parimenti indicare il valore probatorio e la rilevanza da lei riconosciuta a questi ultimi in relazione alla futura decisione.

34 La Hoechst aggiunge che persino i documenti meramente confermativi possono avere importanza decisiva nell' ambito della produzione delle prove e che non spetta alla Commissione decidere che taluni documenti sono irrilevanti rispetto all' una o all' altra impresa, posto che essa sostiene che ogni impresa deve illimitatamente assumersi la responsabilità derivante dal comportamento delle altre imprese.

35 La ricorrente conclude sostenendo che non possono esserle contestati gli elementi di prova a lei non comunicati.

36 Dal canto suo, la Commissione afferma che le asserzioni della ricorrente riguardanti taluni documenti che, a suo dire, non avrebbe potuto consultare sono in parte false e, per il resto, assolutamente irrilevanti.

37 Essa innanzitutto sostiene che i documenti di cui al punto 25 della decisione sono stati comunicati alla ricorrente come allegati nn. 19, 42, 46, 50 e 52 alla comunicazione generale degli addebiti (in prosieguo: la "com. gen., all.") nonché come allegati alla lettera del 29 marzo 1985 (all. I 6-I 9), che i documenti di cui al punto 46 della decisione costituiscono l' allegato 35 alla comunicazione generale degli addebiti e che i documenti della ATO di cui al punto 70 della decisione compaiono come allegati 60 e 72 alla suddetta comunicazione.

38 La Commissione continua affermando che il documento di cui ai punti 15, lett. b), e 70 della decisione, le risposte delle imprese alla richiesta di informazioni della Commissione di cui al punto 18 della decisione, il documento di cui al punto 40 della decisione nonché i documenti della DSM e della Shell di cui al punto 70 della decisione sono stati resi accessibili alla ricorrente nell' ambito del procedimento d' accesso al fascicolo, nel giugno del 1984. Essa aggiunge che il documento di cui ai punti 15, lett. b), e 70 della decisione si limitava a confermare il contenuto di un altro documento, allegato con il n. 24 alla comunicazione generale degli addebiti.

39 La Commissione rileva che gli altri documenti elencati dalla ricorrente non le sono stati comunicati o perché risultavano privi di interesse nell' ambito del procedimento avviato nei suoi confronti - dato che detti documenti riguardavano solo le imprese ivi espressamente menzionate - o perché si limitavano a confermare quanto riportato in altri documenti, già a conoscenza della ricorrente. Essa conclude asserendo che, per quanto riguarda la ricorrente, la decisione non si fonda su tali documenti.

40 La Commissione ammette tuttavia di non aver comunicato, per errore, una nota dell' ICI riguardante una riunione di "esperti" del 10 marzo 1982, menzionata nella decisione (punto 58), ma aggiunge che tale nota si limitava a confermare un resoconto della Hercules relativo alla medesima riunione, questo sì allegato alla comunicazione generale degli addebiti (com. gen., all. 23).

41 Il Tribunale rileva che dalla giurisprudenza della Corte discende che ciò che importa non sono i documenti in quanto tali, bensì le conclusioni che ne ha tratte la Commissione e che, se tali documenti non sono stati menzionati nella comunicazione degli addebiti, l' impresa interessata ha potuto giustamente ritenere ch' essi fossero irrilevanti ai fini del procedimento. Non informando un' impresa del fatto che taluni documenti sarebbero stati usati per la decisione, la Commissione ha impedito a quest' ultima di manifestare tempestivamente il proprio punto di vista circa il valore probante di tali documenti. Ne consegue che i documenti stessi non possono essere considerati validi mezzi di prova per la parte che la riguarda (sentenze 25 ottobre 1983, causa 107/82, già citata, punto 27 della motivazione, e v., in ultimo, 3 luglio 1991, causa C-62/86, AKZO Chemie / Commissione, Racc. pag. I-3359, punto 21 della motivazione).

42 Nella fattispecie, occorre rilevare che solo i documenti menzionati nelle comunicazioni, generale o specifica, degli addebiti o nella lettera del 29 marzo 1985, o ad esse allegati senza esservi specificamente menzionati, possono essere ritenuti mezzi di prova opponibili alla ricorrente nell' ambito del presente procedimento. Per quanto riguarda i documenti allegati alla comunicazione degli addebiti ma ivi non menzionati, essi possono essere tenuti presenti nella decisione a carico della ricorrente soltanto se quest' ultima, partendo dalla comunicazione degli addebiti, abbia potuto ragionevolmente dedurre le conclusioni che la Commissione intendeva trarne.

43 Da quanto esposto discende che, tra i documenti citati dalla ricorrente, possono essere presi in considerazione come elementi di prova a suo carico solo le lettere circolari inviate dagli uffici vendite nazionali ad alcuni clienti (decisione, punto 25), la nota dell' ICI sul "clima favorevole" (decisione, punto 46) e i documenti reperiti presso la ATO riguardanti le questioni discusse in occasione delle riunioni (decisione, punto 70), poiché si trovano menzionati nelle tabelle contenute nella lettera del 29 marzo 1985 e nei punti 71, 94 e 102 della comunicazione generale degli addebiti, oltre a costituire gli allegati da A a I in relazione alla suddetta lettera e gli allegati 35, 60 e 72 per quanto riguarda la comunicazione generale degli addebiti. Gli altri documenti citati dalla ricorrente non possono essere ritenuti mezzi di prova opponibili alla stessa nell' ambito della presente controversia.

44 La questione se questi ultimi documenti costituiscano un sostegno indispensabile alla ricostruzione dei fatti operata dalla Commissione a carico della ricorrente nella decisione rientra nell' esame, che sarà compiuto da questo Tribunale, della fondatezza di tale ricostruzione. Il Tribunale inoltre rileva che la ricorrente non ha affermato che detti documenti avrebbero potuto contenere elementi a sua difesa.

2. Insufficiente accesso al fascicolo

45 La ricorrente sostiene che le limitazioni a lei imposte in sede di accesso al fascicolo costituiscono una violazione del principio del contraddittorio. I legali della ricorrente hanno consultato la documentazione della Commissione nel giugno del 1984 ma, secondo il parere dello stesso relatore competente della Commissione, solo gli elementi di prova sui quali si è basata quest' ultima nell' enunciazione degli addebiti al fine di dimostrare l' esistenza di un comportamento illecito, o cui essa avrebbe potuto far richiamo durante il successivo procedimento, sarebbero stati messi a loro disposizione. Per giustificare una simile limitazione dell' accesso al fascicolo, la Commissione non potrebbe basarsi sulla sentenza della Corte 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, VBVB e VBBB / Commissione (Racc. pag. 19), che riguarda una situazione differente, e cioè l' applicazione dell' art. 85, n. 3, del Trattato CEE.

46 Secondo la ricorrente, il fatto di limitare la consultazione dei fascicoli agli elementi di prova a carico e di selezionare in tale ottica i documenti sarebbe inammissibile, in quanto impedirebbe ai legali delle imprese di vagliare la rilevanza degli elementi di prova favorevoli e contrari e di verificare se la Commissione li abbia correttamente valutati. Dato che lo stesso Tribunale non ha generalmente modo di prendere in considerazione il fascicolo nella sua integralità, nella documentazione della Commissione potrebbero restare sepolti documenti a discarico, non adeguatamente utilizzati o valutati dagli uffici della Commissione.

47 Non avendo potuto consultare integralmente il fascicolo, la ricorrente, così come il Tribunale, non potrebbe sapere se tra i documenti sottratti alla consultazione del fascicolo ci siano effettivamente elementi di prova a discarico. E pur tuttavia il modo quanto mai lacunoso di produzione delle prove nel caso di specie non solo dovrebbe indurre a un attentissimo esame dei mezzi di prova, ma dovrebbe anche far sorgere il timore di una loro valutazione parziale da parte della Commissione.

48 Essa aggiunge che, anche se si ritenesse esatta l' affermazione della Commissione secondo la quale tutti i documenti sarebbero stati resi accessibili, salvo quelli contenenti informazioni riservate, spetterebbe al Tribunale accertare che detti documenti non contengano elementi a discarico delle imprese.

49 La Commissione dal canto suo afferma di non essere obbligata a rendere noto agli interessati l' intero fascicolo, secondo quanto dichiarato dalla Corte in circostanze analoghe (sentenza 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, già citata, punto 25 della motivazione). Del resto, nella fattispecie, pur non essendo obbligata a farlo, la Commissione avrebbe dato accesso a quasi tutti i documenti in suo possesso (salvo quelli contenenti segreti aziendali) all' atto della comunicazione degli addebiti e dell' invio della sua lettera integrativa del 29 marzo 1985. Inoltre, avrebbe consentito di accedere ad altri documenti nell' ambito del relativo procedimento, svoltosi nel giugno del 1984.

50 La Commissione sostiene inoltre che è inesatto affermare che essa avrebbe utilizzato solo le prove documentali a carico, celando quelle a discarico in proprio possesso. La convenuta rileva al riguardo che la ricorrente non richiama il benché minimo documento a sostegno delle sue affermazioni.

51 Il Tribunale rileva che il rispetto dei diritti della difesa esige che la ricorrente sia stata posta in grado di illustrare, nel modo da essa voluto, il suo punto di vista sul complesso delle accuse formulate a suo carico dalla Commissione nelle comunicazioni degli addebiti ad essa inviate nonché sugli elementi di prova destinati a corroborare tali accuse e menzionati dalla Commissione nelle sue comunicazioni degli addebiti o a queste ultime allegati (sentenza della Corte 9 novembre 1983, causa 322/81, Michelin / Commissione, Racc. pag. 3461, punto 7 della motivazione).

52 Di contro, il rispetto dei diritti della difesa non comporta necessariamente che un' impresa implicata in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE possa esprimere pareri su tutti i documenti presenti nel fascicolo della Commissione, poiché non vi è alcuna norma che imponga alla Commissione l' obbligo di far conoscere alle parti interessate i propri fascicoli (sentenza della Corte 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, già citata, punto 25 della motivazione).

53 Tuttavia si deve rilevare che, determinando una procedura d' accesso al fascicolo nelle questioni in materia di concorrenza, la Commissione s' è autonomamente imposta talune norme che vanno al di là di quanto prescritto dalla Corte. Secondo dette norme, formulate nella Dodicesima Relazione sulla politica di concorrenza (pagg. 42 e 43):

"Essa [la Commissione] dà ormai alle imprese implicate in una procedura la facoltà di prendere visione dei fascicoli che le riguardano. Le imprese vengono informate del contenuto del fascicolo della Commissione con l' invio, contemporaneamente alla comunicazione degli addebiti o alla lettera di rigetto della denuncia, di un elenco di tutti i documenti che compongono il fascicolo, con l' indicazione dei documenti o di loro parti che sono accessibili alle imprese. Le imprese sono invitate ad esaminare in loco i documenti accessibili. Se un' impresa desidera esaminare soltanto alcuni documenti, la Commissione potrà inviarle una copia degli stessi. La Commissione considera come riservati e pertanto inaccessibili ad un' impresa determinata i seguenti documenti: i documenti, o loro parti, contenenti segreti professionali di altre imprese; i documenti interni della Commissione, come le note, i progetti o altri documenti di lavoro; ogni altra informazione riservata, come quelle che consentano di identificare i denuncianti che desiderino restare nell' anonimato, nonché le informazioni comunicate alla Commissione alla condizione che ne venga rispettata la riservatezza".

Occorre rilevare che la Commissione non può discostarsi dalle regole che essa si è in tal modo imposte (sentenze della Corte 5 giugno 1973, causa 81/72, Commissione / Consiglio, Racc. pag. 575, punto 9 della motivazione, e 30 gennaio 1974, causa 148/73, Louwage / Commissione, Racc. pag. 81).

54 Da quanto precede discende che la Commissione ha l' obbligo di rendere accessibile alle imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE tutta la documentazione a carico e a favore da essa raccolta nel corso dell' indagine, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate.

55 Il Tribunale prende atto che la Commissione nega categoricamente che i suoi uffici abbiano omesso di rendere accessibile alla ricorrente documenti che potessero contenere elementi a suo discarico.

56 Ebbene, a fronte dei dinieghi della Commissione, la ricorrente non adduce nessun indizio che valga a dimostrare che gli uffici della Commissione abbiano selezionato i documenti resi accessibili alla ricorrente, allo scopo di impedirle di confutare gli elementi di prova addotti dalla Commissione per dimostrare la sua partecipazione all' infrazione. Essa fa infatti riferimento alla circostanza che il relatore della Commissione e il suo legale avrebbero avuto taluni colloqui, senza però provare, né offrire di provare, che colloqui del genere si siano realmente svolti e che abbiano avuto come argomento quanto asserito dalla ricorrente.

57 Pertanto la censura dev' essere respinta.

3. Nuovi addebiti

58 La ricorrente sostiene che la decisione (art. 1 e punto 81) accusa le imprese di aver aderito a un accordo quadro che si è concretato in una serie di più particolareggiati subaccordi, o a un unico accordo continuato ai sensi dell' art.85, n. 1, del Trattato CEE, mentre l' ipotesi di un unico accordo generale non sarebbe mai stata avanzata nella comunicazione degli addebiti la quale, viceversa, avrebbe fatto riferimento a un gruppo di accordi e/o di pratiche concordate. Per taluni ambiti specifici e per taluni periodi, la comunicazione degli addebiti avrebbe financo escluso irrefutabilmente l' esistenza di un accordo. Nella sua lettera del 29 marzo 1985 la Commissione avrebbe indubbiamente tenuto in considerazione l' esistenza di un "accordo centrale", ma avrebbe lasciato in sospeso tale problema, senza aver fornito ulteriori precisazioni in merito. Essa avrebbe insomma confermato la sua accusa originaria, senza nessun ridimensionamento, ribadendola ancora in occasione della seconda sessione di audizioni. L' accusa principale formulata nella decisione sarebbe pertanto nuova, sia in fatto sia in diritto, e coloro che erano state parti del procedimento non avrebbero avuto modo di chiarire la loro posizione al riguardo.

59 Essa aggiunge che la Commissione non potrebbe validamente obiettare che l' accusa di violazione continuata formulata nelle comunicazioni degli addebiti sarebbe stata, alla luce degli esiti del procedimento amministrativo, puramente e semplicemente sostituita da un' altra accusa - cioè la conclusione di un accordo quadro - senza che ciò portasse a modificare la valutazione degli elementi del fascicolo. Infatti le due accuse sarebbero completamente differenti sia in fatto sia in diritto. Ebbene, in base alla sentenza della Corte 29 ottobre 1980, cause riunite da 209/78 a 215/78 e 218/78, Van Landewyck / Commissione (Racc. pag. 3125, punto 68 della motivazione), sarebbe ammissibile solo riordinare o completare gli addebiti. Il carattere del tutto nuovo dell' accusa sarebbe una conseguenza della nozione stessa di "accordo quadro", a sua volta del tutto indipendente da quella di "infrazione continuata".

60 Secondo la ricorrente, un "accordo quadro" costituisce una nozione giuridica ben precisa, da lei definita come un atto giuridico mediante il quale le parti si impegnano in anticipo e raggiungono un accordo su regole, le quali predeterminano il contenuto di tutta una serie di atti futuri o stabiliscono alcune condizioni generali, da specificare in ogni singolo caso. L' elemento essenziale dell' "accordo quadro" consisterebbe pertanto in un preventivo consenso generale, presupposto del quale sarebbe la volontà di vincolarsi in merito agli specifici atti futuri. L' esistenza di un accordo quadro sarebbe quindi necessariamente anteriore agli accordi e alle pratiche concordate. Ebbene, la Commissione non avrebbe operato nessuna ricostruzione dei fatti, per non parlare della produzione di elementi di prova, tale da consentire di concludere che nel 1977 sarebbe stato raggiunto un simile accordo, anzi la motivazione della decisione sembrerebbe più idonea a confutare che a corroborare l' ipotesi dell' accordo quadro. E così, nella narrazione dei fatti relativa al 1977, la decisione non parlerebbe di accordo quadro e non conterrebbe nessuna ricostruzione dei fatti in tal senso. Al contrario, la Commissione si sforzerebbe di provare un' intesa concreta sui prezzi (l' accordo iniziale sui prezzi base), ma senza inserirla nella cornice dell' accordo quadro. Del resto, essa non indicherebbe nemmeno le imprese che avrebbero concluso il detto accordo quadro.

61 La ricorrente sostiene che non si può concludere retrospettivamente, in base a eventuali e specifici accordi successivi, che sia esistito un accordo quadro. Poiché il senso dell' accordo quadro consiste nel prefissare alcune regole in merito a specifici atti successivi, l' accostamento a posteriori di accordi specifici consentirebbe di inferire l' esistenza di un accordo quadro solo e soltanto se non fosse comunque possibile dare una spiegazione degli specifici atti diversa da quella della preventiva conclusione di un accordo quadro. Ebbene, il fatto che i vari atti di cui si parla in relazione al 1977 e agli anni seguenti rappresentino l' esito uniforme o regolare di una linea di condotta prestabilita non sarebbe stato sostenuto dalla Commissione anteriormente al suo controricorso né sarebbe rilevabile in base all' accertamento dei fatti. E sebbene la Commissione parli di un "sistema di riunioni regolari", una simile valutazione non sarebbe corroborata dalle prove, le quali non consentirebbero di rilevare la benché minima regolarità in merito al loro svolgimento.

62 La ricorrente sostiene che la Commissione ha finito con l' asserire l' esistenza di un accordo quadro per mascherare, mediante l' uso improprio di una certa figura giuridica, la sua incapacità di provare l' esistenza di accordi e/o di pratiche concordate specifici, come dimostrerebbe il fatto che, in sede di controricorso, essa afferma quanto segue: "E' ragionevole supporre che le riunioni (sostanzialmente quelle svoltesi tra la fine del 1977 / inizio 1978 e la fine del 1981) - il contenuto delle quali non è a lei noto nei particolari - avessero generalmente lo stesso oggetto di quelle riguardo alle quali essa conosce i suddetti particolari".

63 La Hoechst afferma parimenti che la Commissione tenta invano, per lo stesso motivo, di richiamare la nozione di violazione continuata. Poiché infatti tale nozione è destinata a ricondurre nell' ambito di un unico e generale delitto tutte quelle sue specifiche manifestazioni, soddisfacenti ciascuna per suo conto i requisiti della violazione, ciò non esonererebbe la Commissione dall' obbligo di fornire la prova concreta di una violazione del diritto della concorrenza per ciascun periodo preso in considerazione e per ciascuna accusa.

64 La ricorrente conclude che, sia nel caso dell' accordo quadro sia in quello dell' accordo continuato, la Commissione avrebbe dovuto precisare quali fossero gli atti specifici riguardo ai quali riteneva che fosse stata dimostrata l' esistenza di un accordo, ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE, allo scopo di riunire in seguito su tale base le varie infrazioni. Ebbene, essa avrebbe viceversa operato in senso opposto, facendo discendere dalla totalità dei fatti l' esistenza di un "accordo quadro" generale o di un "unico accordo continuato", senza dimostrare l' esistenza di violazioni distinte, come evidenzierebbe il punto 81 della decisione.

65 La Hoechst sostiene che tale errore di diritto, il quale vizia gli elementi di fatto e il fondamento giuridico della decisione, riflettendosi persino sul suo dispositivo, non è riparabile in sede di giudizio e deve conseguentemente portare all' annullamento della decisione. Vero è che, in teoria, il Tribunale stesso potrebbe procedere all' esame dei vari atti riguardo ai quali esso giudichi dimostrata e fondata la violazione, ma le prerogative della difesa sarebbero in tal caso conculcate, poiché le imprese interessate dovrebbero difendersi contro accuse non ancora formulate da parte dell' amministrazione che le chiama in causa.

66 Dal canto suo, la Commissione ritiene di essersi perfettamente conformata alla giurisprudenza della Corte (sentenza 29 ottobre 1980, cause riunite da 209/78 a 215/78 e 218/78, già citata), in forza della quale essa ha il diritto di far uso dei risultati del procedimento amministrativo "per riordinare e completare, in fatto e in diritto, i propri argomenti a sostegno degli addebiti che essa tiene fermi". Facendo riferimento al contenuto della comunicazione degli addebiti e della sua successiva lettera del 29 marzo 1985, la Commissione ritiene di aver consentito lo svolgimento di un dibattito davvero approfondito sulla reale natura dell' intesa nel corso del procedimento amministrativo. La decisione conterrebbe le conclusioni da lei tratte dal suddetto dibattito.

67 Essa aggiunge che già la comunicazione iniziale degli addebiti (punti 128 e 132) parlava ripetutamente di una "collaborazione continuata e istituzionalizzata". Inoltre, nella sua lettera del 29 marzo 1985, la Commissione avrebbe sostenuto di non escludere "la possibilità di un accordo principale fra i quattro maggiori produttori" (pag. 3) e che, per quanto riguardava gli altri partecipanti alle riunioni, gli accordi "(si basavano) su un progetto tanto particolareggiato da poter venire assimilato a uno o più accordi ai sensi dell' art. 85" (pag. 4).

68 Secondo la Commissione, in base all' accordo quadro sarebbe stato deciso di instaurare un sistema istituzionalizzato di riunioni di produttori allo scopo di discutere sulla strategia commerciale da adottare. Detto accordo quadro sarebbe stato integrato, secondo i casi, da accordi specifici aventi ad oggetto misure concrete. Si sarebbe trattato di attuare un progetto generale consistente in iniziative sempre più energiche, miranti a influenzare il mercato per mezzo di una collaborazione fra produttori di polipropilene in materia di prezzi, di obiettivi di vendita, di quote di mercato e di misure di sostegno. Detto progetto generale avrebbe sempre mantenuto le medesime caratteristiche di fondo, a dispetto delle variazioni subite in sede di attuazione a causa della reciproca diffidenza dei partecipanti.

69 Al riguardo, la Commissione respinge l' accusa di essersi "inventata" un accordo quadro per rimediare alle lacune della sua argomentazione, come contestatole dalla ricorrente.

70 Il Tribunale rileva che i passi della decisione contestati dalla ricorrente hanno pari valore rispetto alle accuse formulate dalla Commissione nei confronti della ricorrente e delle altre imprese destinatarie della decisione nelle comunicazioni degli addebiti loro inviate.

71 Infatti, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, la decisione (punto 81) non si limita a constatare che le imprese di cui trattasi "hanno partecipato ad un accordo quadro generale che si è concretato in una serie di più particolareggiati subaccordi, stipulati di volta in volta" e che si è pertanto trattato di un "unico 'accordo' continuato ai sensi dell' art. 85, paragrafo 1", poiché la prima di queste frasi è preceduta dal testo seguente: "Nel caso di specie i produttori, sottoscrivendo un piano comune inteso a regolare i prezzi e l' offerta nel mercato del polipropilene (...)", e la seconda è introdotta da queste parole: "A giudizio della Commissione, l' intero complesso di programmi e di accordi decisi nel contesto di un sistema di riunioni regolari e istituzionalizzate ha costituito (...)". Ne consegue che, nella decisione, i termini "accordo quadro" o "unico 'accordo' continuato" servono solo a esprimere il fatto che la Commissione ha addebitato alle imprese destinatarie della decisione un' infrazione unica, i cui vari elementi hanno costituito un articolato complesso di sistemi di riunioni regolari di produttori di polipropilene e di determinazione di obiettivi in materia di prezzi e di quote, caratterizzato da un' unica finalità economica, cioè alterare il normale andamento dei prezzi sul mercato del polipropilene.

72 Ebbene, è esattamente tale il tenore dell' intera comunicazione generale degli addebiti, inviata alla ricorrente e alle altre imprese destinatarie della decisione, in particolare dei suoi punti 1, 5, 128, 132 e 151, lett. a). Il punto 1 è infatti formulato nel seguente modo:

"Gli addebiti comunicati con la presente riguardano l' applicazione dell' articolo 85, paragrafo 1, del Trattato CEE ad un complesso di accordi e/o di pratiche concordate in forza dei quali i produttori che forniscono il polipropilene termoplastico sfuso nel Mercato Comune hanno - con continuità e regolarità - coordinato - all' incirca dal 1977 fino all' ottobre 1983 - le loro vendite e le loro politiche dei prezzi fissando ed osservando 'prezzi obiettivo' e/o prezzi minimi, controllando i quantitativi venduti sul mercato attraverso un meccanismo di quote concordate e/o di 'quantitativi obiettivo' , ed organizzando incontri a scadenze regolari al fine di seguire gli sviluppi degli accordi anzidetti".

E il punto 132, ultima frase, precisa:

"I produttori miravano infatti a controllare il mercato e il gioco normale delle forze concorrenziali è stato sostituito da una collaborazione permanente e istituzionalizzata ad alto livello".

73 Occorre aggiungere che il contenuto degli addebiti formulati a carico della ricorrente e delle altre imprese destinatarie della decisione è stato ribadito con la lettera loro inviata il 29 marzo 1985, nella quale si legge (pag. 4): "Queste intese costituivano un piano sufficientemente dettagliato da poter essere assimilato ad un 'accordo' o ad 'accordi' ai sensi dell' art. 85 perlomeno per quanto riguarda i produttori partecipanti alle riunioni".

74 Di conseguenza il Tribunale ritiene che nella decisione la Commissione si sia limitata a riordinare e motivare in diritto l' argomento sul quale essa fonda gli addebiti che ha tenuto in considerazione e che, pertanto, non abbia impedito alla ricorrente di manifestare il proprio punto di vista prima dell' adozione della decisione.

75 Ne consegue che la ricorrente ha torto a contestare alla Commissione di aver violato le sue prerogative della difesa, formulando a suo carico nuovi addebiti nella decisione.

Sull' accertamento dell' infrazione PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO : 689A0010.1

76 Secondo la decisione (punto 80, primo capoverso), dal 1977 i produttori di polipropilene che riforniscono la CEE hanno fatto parte di un intero complesso di progetti, accordi e provvedimenti decisi nel contesto di un sistema di riunioni regolari e di contatti continui. L' intento generale dei produttori (decisione, punto 80, secondo capoverso) era di raggiungere un accordo su materie specifiche.

77 Si deve pertanto accertare, anzitutto, se la Commissione abbia sufficientemente provato i fatti da essa ricostruiti per quanto riguarda: A) l' accordo sui prezzi base, B) il sistema delle riunioni regolari, C) le iniziative in materia di prezzi, D) le misure destinate ad agevolare l' attuazione delle iniziative in materia di prezzi ed E) la fissazione di obiettivi in termini di quantitativi e di quote, riproducendo a) l' atto impugnato e b) gli argomenti delle parti prima di c) valutarli; successivamente si deve sindacare l' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti.

1. Ricostruzione dei fatti

A - L' accordo sui prezzi base

a) Atto impugnato

78 La decisione (punto 16, primo, secondo e terzo capoverso; v. anche il punto 67, primo capoverso) indica quanto segue: nel corso del 1977, dopo la comparsa nell' Europa occidentale di sette nuovi produttori di polipropilene, i produttori già presenti sul mercato avviarono discussioni intese ad evitare una caduta sostanziale dei prezzi e le conseguenti perdite. I maggiori produttori partecipanti a tali discussioni - la Monte, la Hoechst, l' ICI e la Shell - pervennero ad un "accordo sui prezzi base" destinato ad entrare in vigore il 1 agosto 1977. L' accordo originario non comportava controlli quantitativi ma, qualora i risultati fossero stati positivi, nel 1978 si sarebbero dovuti introdurre provvedimenti intesi a limitare i quantitativi. Questo accordo avrebbe dovuto avere una durata iniziale di applicazione di quattro mesi e i suoi elementi furono comunicati agli altri produttori, e segnatamente alla Hercules, il cui direttore commerciale indicava come prezzo-base per le principali qualità, per ciascuno Stato membro, un prezzo di mercato della rafia di 1,25 marchi tedeschi (DM)/kg.

79 Secondo la decisione (punto 16, quinto capoverso), l' ICI e la Shell ammettono di aver avuto contatti con altri produttori sulle modalità di un' azione intesa a bloccare la caduta dei prezzi. Secondo l' ICI, potrebbe darsi che sia stato proposto un livello al di sotto del quale i prezzi non sarebbero dovuti scendere. L' ICI e la Shell avrebbero confermato che le discussioni non furono limitate alle "quattro grandi". Non sarebbe stato possibile conoscere con precisione i particolari sul funzionamento dell' accordo sui prezzi base. Nel novembre 1977, comunque, allorché venne riferito che il prezzo della rafia era calato a circa 1,00 DM/kg, la Monte avrebbe annunciato un aumento a 1,30 DM/kg a partire dal 1 dicembre e, il 25 novembre, la stampa specializzata avrebbe riferito che gli altri tre principali produttori avevano espresso il loro appoggio all' iniziativa, annunciando analoghi incrementi di prezzo a partire dalla stessa data o dal mese di dicembre.

80 Nella decisione (punto 17, primo e secondo capoverso) si rileva che le riunioni regolari dei produttori di polipropilene cominciarono all' incirca in quel periodo e che l' ICI sostiene che non furono tenute riunioni prima del dicembre 1977, pur ammettendo che si ebbero contatti tra i vari produttori prima di questa data, probabilmente per telefono e quando lo si reputò necessario. La Shell avrebbe affermato che i suoi dirigenti "potrebbero aver discusso i prezzi con Montedison nel novembre 1977 o all' incirca a quell' epoca e che non è escluso che Montepolimeri abbia prospettato la possibilità di aumentare i prezzi e chiesto (a Shell) quale sarebbe stata la sua reazione ad eventuali aumenti". Secondo la decisione (punto 17, terzo capoverso), anche se non esistono prove dirette del fatto che prima del dicembre 1977 si siano svolte riunioni di gruppo per la fissazione dei prezzi, i produttori avevano già espresso, in occasione di alcune riunioni di un' associazione commerciale di clienti, la "European Association for Textile Polyolefins" (in prosieguo: l' "EATP"), svoltesi nel maggio e nel novembre 1977, la necessità di un' azione comune intesa ad aumentare i livelli dei prezzi. Nel maggio 1977 la Hercules avrebbe ribadito che le "tradizionali imprese guida del settore" avrebbero dovuto assumere l' iniziativa, mentre la Hoechst avrebbe espresso il convincimento che i prezzi dovessero essere aumentati del 30%-40%.

81 E' in questa cornice che la decisione (punti 17, quarto capoverso, 78, terzo capoverso, e 104, secondo capoverso) contesta alla ricorrente, così come alla Hercules, alla Linz, alla Rhône-Poulenc, alla Saga e alla Solvay, di aver dichiarato di sostenere il progetto annunciato dalla Monte, con un articolo apparso sulla stampa specializzata (European Chemical News; in prosieguo: la "ECN") il 18 novembre 1977, di portare il prezzo della rafia a 1,30 DM/kg a partire dal 1 dicembre. Dalle varie dichiarazioni espresse al riguardo durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, quali riportate dal verbale, emergerebbe che il prezzo di 1,30 DM/kg definito dalla Monte era stato accettato dagli altri produttori come "obiettivo" generale del settore industriale in questione.

b) Argomenti delle parti

82 La ricorrente rileva che la Commissione, a sostegno della sua affermazione secondo la quale nel 1977 sarebbe stato concluso un accordo sui prezzi base, adduce un unico elemento di prova, vale a dire una nota manoscritta redatta da un dipendente della Hercules (com. gen., all. 2) il quale non sarebbe stato testimone diretto delle discussioni riferite dalla nota suddetta. Del resto, non esisterebbe nemmeno la prova del fatto che la Hercules abbia partecipato a detto accordo.

83 Essa aggiunge che il termine "agreement" (accordo), che compare nella nota, è ambiguo, ben potendo indicare una mera convergenza di vedute.

84 La ricorrente richiama inoltre in sua difesa il fatto che l' aumento di prezzo previsto nella nota non si è verificato e che nulla prova che sia stato rinviato, sostenendo al riguardo che il rinvio di tale aumento non può in nessun caso essere ricavato dal resoconto della riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 (com. gen., all. 6). Infatti, l' annuncio fatto dalla Monte riguardante un aumento dei suoi prezzi, ivi riportato, non consentirebbe di corroborare una simile affermazione per due ragioni: la prima, che la divulgazione di una notizia riguardante aumenti di prezzo non sarebbe vietata dall' art. 85, n. 1, del Trattato CEE; la seconda, che nessun elemento consentirebbe di affermare che questo annuncio fosse il risultato di un accordo, tanto più che la Monte, nel 1977, non aderiva all' EATP. Essa aggiunge che l' annuncio di un aumento di prezzo prestabilito, dato dalla Monte in occasione di un' altra riunione dell' EATP, svoltasi il 26 maggio 1978 (com. gen., all. 7), è assolutamente irrilevante.

85 Essa ricorda che il documento reperito presso la Solvay, menzionato nel punto 16, ultimo capoverso, della decisione, non può esserle contestato, non essendole stato comunicato.

86 La Commissione replica che la ricorrente non adduce nessun argomento che permetta di mettere in dubbio il contenuto della nota della Hercules, che descrive l' accordo sui prezzi base (com. gen., all. 2). Essa sottolinea che detta nota concorda perfettamente con gli annunci riguardanti gli aumenti di prezzo, uguali fra loro e formulati simultaneamente dai vari produttori in occasione delle riunioni dell' EATP del 22 novembre e del 26 maggio 1978 (com. gen., all. 6 e 7).

c) Giudizio del Tribunale

87 Il Tribunale rileva che il testo della nota del dipendente della Hercules, cui fa riferimento la Commissione, è chiaro e scevro di ambiguità. Vi si legge, infatti, che:

"Major producers have made agreement (Mont., Hoechst, Shell, ICI) 1. No tonnage control; 2. System floor prices - DOM less for importers; 3. Floor prices from July 1. definitely Aug. 1st when present contracts expire; 4. Importers restrict to 20% for 1 000 tonnes; 5. Floor prices for 4 month period only - alternative is for existing; 6. Com.(panies) to meet Oct. to review progress; 7. Subject (of the) scheme working - Tonnage restrictions would operate next year".

((I maggiori produttori (Mont., Hoechst, Shell, ICI) hanno concluso il seguente accordo: 1. Nessun controllo in termini di volume; 2. Sistema di prezzi base per i DOM (produttori nazionali), meno per gli importatori; 3. Prezzi base a partire dal 1 luglio o certamente dal 1 agosto, quando scadranno gli attuali contratti; 4. Gli importatori limitano al 20% per 1 000 tonnellate; 5. Prezzi base soltanto per un periodo di quattro mesi: l' alternativa è la situazione esistente; 6. Le società si riuniranno in ottobre per esaminare gli sviluppi; 7. Oggetto del regime vigente: le restrizioni in termini di volume diverrebbero operative l' anno prossimo)).

(Fa seguito un listino prezzi - con questi ultimi espressi in quattro valute nazionali - per tre tipi di polipropilene, che comprende l' indicazione: 1,25 DM/kg per la rafia).

88 A fronte di tale elemento di prova, la ricorrente si limita a sostenere che non ci sono prove della conclusione di un accordo sui prezzi base, in quanto questa nota sarebbe poco affidabile (non avendo il suo estensore preso parte a detto accordo) e in quanto il termine "agreement", ivi riportato, farebbe solo riferimento a una concordanza di opinioni tra le imprese in merito alla necessità di aumentare i prezzi.

89 Il Tribunale ritiene che le considerazioni della ricorrente non sono tali da porre in dubbio il valore probatorio attribuito dalla Commissione a detta nota. Infatti, la circostanza che la Hercules non abbia partecipato all' accordo iniziale sui prezzi base è irrilevante, poiché la Commissione fa ricorso a questa nota espressamente in quanto testimonianza scritta e contemporanea ai fatti, attestante che alcuni produttori diversi dalla Hercules hanno concluso un accordo.

90 Parimenti, se è vero che il termine "agreement" (accordo) può rendere eventualmente l' idea di un' identità di vedute, occorre rilevare che, nella nota, esso è ricompreso nell' espressione "made agreement", la quale, in inglese, può significare soltanto "concludere un accordo" e che, di conseguenza, sta a indicare, al di là di un' identità di opinioni, un concorso di volontà prodottosi tra la ricorrente e tre altri produttori, in relazione a taluni prezzi base.

91 Nemmeno il fatto che non sia stato possibile conseguire i prezzi base convenuti è tale da confutare l' adesione della ricorrente all' accordo sui prezzi base poiché, anche ritenendo dimostrato tale fatto, esso potrebbe al massimo provare la mancata attuazione dei prezzi base e non la loro mancata pattuizione. Orbene, la decisione (punto 16, ultimo capoverso), lungi dal sostenere che i prezzi base siano stati raggiunti, indica che il prezzo della rafia era crollato a circa 1,00 DM/kg nel novembre 1977.

92 Da quanto esposto discende che la Commissione ha sufficientemente dimostrato che, verso la metà del 1977, è stato raggiunto un concorso di volontà tra diversi produttori di polipropilene, fra i quali la ricorrente, in merito alla fissazione di prezzi base e che, a tal fine, la convenuta non ha avuto bisogno di richiamare documenti da lei non menzionati nella sua comunicazione degli addebiti o da essa non comunicati alla ricorrente.

B - Il sistema delle riunioni regolari

a) Atto impugnato

93 La decisione (punto 17) rileva che le riunioni regolari di produttori di polipropilene cominciarono all' incirca a fine novembre 1977 e che l' ICI sostiene che non furono tenute riunioni prima del dicembre 1977 (cioè dopo l' annuncio della Monte), pur ammettendo che si ebbero contatti tra i vari produttori prima di questa data.

94 Secondo la decisione (punto 18, primo capoverso), nel 1978 ebbero luogo almeno sei riunioni tra alti dirigenti responsabili della direzione generale del settore del polipropilene di alcuni produttori ("dirigenti"). Questo sistema sarebbe andato ben presto evolvendosi con l' inserimento di una serie di riunioni di dirigenti minori dotati di competenze specifiche nel campo della commercializzazione ("esperti"; si fa riferimento alla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni a norma dell' art. 11 del regolamento n. 17, com. gen., all. 8). La decisione contesta alla ricorrente di aver partecipato regolarmente a tali riunioni almeno sino al settembre 1983 (punto 105, quarto capoverso).

95 Secondo la decisione (punto 21), le dette riunioni regolari avevano lo scopo, in particolare, di fissare obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita e di controllarne il rispetto da parte dei produttori.

96 Secondo la decisione (punto 68, secondo e terzo capoverso), alla fine del 1982 le "quattro grandi" incominciarono a riunirsi in sessioni ristrette il giorno precedente ciascuna riunione dei "dirigenti". Queste cosiddette "riunioni preliminari" sarebbero state l' ambito in cui i quattro maggiori produttori avrebbero concordato una posizione comune prima della riunione vera e propria, allo scopo di favorire una stabilizzazione dei prezzi adottando un approccio comune. L' ICI avrebbe ammesso che gli argomenti discussi nelle riunioni preliminari erano gli stessi trattati nelle riunioni successive dei "dirigenti"; per contro, la Shell avrebbe negato che le riunioni delle "quattro grandi" fossero servite in qualche modo a preparare le riunioni plenarie o a definire una posizione comune prima della successiva riunione. Secondo la decisione, però, la documentazione riguardante alcune riunioni (nell' ottobre 1982 e nel maggio 1983) contraddice tale affermazione della Shell.

b) Argomenti delle parti

97 La ricorrente sostiene che la Commissione parla di un "sistema di riunioni regolari" senza addurre la benché minima prova. Le prove a disposizione della Commissione non consentirebbero infatti di rilevare la minima regolarità nel loro calendario, nel loro svolgimento o nel nome dei loro partecipanti. Così, secondo la tabella 3 della decisione, nel 1978 si sarebbero svolte soltanto sei riunioni, nessuna nel 1979, solo una nel 1980 e dieci nel 1981.

98 Essa ribadisce che la Commissione afferma l' esistenza di un accordo quadro per mascherare le lacune in tema di prove, come dimostrerebbe il fatto che la convenuta, in sede di controricorso, afferma che "è ragionevole supporre che le riunioni (sostanzialmente quelle svoltesi tra la fine del 1977 / inizio 1978 e la fine del 1981) - il contenuto delle quali non è a lei noto nei particolari - avessero generalmente lo stesso oggetto di quelle riguardo alle quali essa conosce i suddetti particolari". Ciò inoltre dimostrerebbe che la Commissione non dispone di nessuna prova delle sue asserzioni per quanto riguarda l' oggetto delle riunioni svoltesi nel periodo 1977-1981.

99 La ricorrente sostiene che la Commissione, per determinare l' oggetto delle riunioni, si basa su note redatte da un dipendente dell' ICI in merito ad alcuni incontri di produttori, nelle quali l' esito di detti incontri è talvolta accompagnato dall' indicazione "agreed" (convenuto). Essa fa rilevare che detta indicazione può significare che i pareri sono stati unanimi e, inoltre, che tali note possono non riferire in modo obiettivo i risultati delle riunioni a causa, per esempio, dell' interesse personale del loro estensore a far apparire i risultati migliori di quanto non lo fossero realmente.

100 La Commissione dal canto suo sostiene che dalla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8) discende che le riunioni sono iniziate nel 1977 e che si propose di farle proseguire, fissandole ad hoc. In seguito, le riunioni sarebbero state organizzate molto meglio e sarebbero state più frequenti e regolari. Nella sua risposta l' ICI avrebbe dichiarato che la Hoechst rientrava fra i partecipanti regolari a dette riunioni.

101 Essa aggiunge che la partecipazione della ricorrente alle riunioni è parimenti comprovata da numerosi resoconti reperiti presso l' ICI, a loro volta corroborati da numerose tabelle scoperte presso l' ICI e la ATO (com. gen., all. 55-61), le quali riportano, in particolare, i dati sulle vendite dei vari produttori. Nella sua risposta alla richiesta di informazioni l' ICI avrebbe dichiarato che tali dati sarebbero stati forniti dagli stessi produttori.

102 La Commissione sostiene che oggetto delle riunioni era il raggiungimento di un accordo in materia di prezzi obiettivo e di iniziative in materia di prezzi, l' intesa su obiettivi in termini di quantitativi di vendita, la comparazione delle quote di mercato e la fissazione di misure di sostegno, quali la "leadership contabile". Si sarebbe pertanto trattato di armonizzare le strategie commerciali dei partecipanti a tali riunioni.

103 Essa aggiunge che la ricorrente non offre valide ragioni per porre in dubbio l' attendibilità della documentazione prodotta dalla Commissione, con particolare riferimento ai resoconti redatti dai dipendenti dell' ICI.

c) Giudizio del Tribunale

104 Il Tribunale rileva che la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8) ricomprende la ricorrente tra coloro che, a differenza di due altri produttori, hanno partecipato regolarmente alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti". Tale risposta va interpretata nel senso che essa fa risalire la partecipazione della ricorrente all' inizio del sistema delle riunioni di "dirigenti" e di "esperti", instaurato alla fine del 1978 o all' inizio del 1979.

105 La risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni viene corroborata in merito dall' indicazione, accanto al nome della ricorrente nelle varie tabelle ritrovate presso l' ICI e la ATO (com. gen., all. 55-61), dei suoi dati relativi alle vendite riguardanti diversi mesi e diversi anni. Orbene, come è stato ammesso dalla maggior parte dei ricorrenti nella loro risposta a un quesito scritto posto dal Tribunale, non sarebbe stato possibile elaborare le tabelle scoperte presso l' ICI, l' ATO e la Hercules sulla base delle statistiche del sistema Fides di scambio di informazioni. Del resto, nella sua risposta alla richiesta di informazioni in merito a una di tali tabelle l' ICI ha dichiarato che: "The source of information for actual historic figures in this table would have been the producers themselves" (a fornire le cifre della tabella che corrispondono a cifre già realizzate devono essere stati gli stessi produttori). Inoltre, nel corso del presente giudizio la ricorrente, a fronte di indizi di tale gravità, non ha mai puntualmente negato di essere stata presente alle riunioni, il cui svolgimento non è mai stato da lei contestato.

106 Per quanto riguarda la questione, se la ricorrente abbia partecipato alle riunioni del 1978, il Tribunale rileva che dal combinato disposto della decisione (punto 18) e della comunicazione specifica degli addebiti inviata alla Hoechst si ricava che quest' ultima è accusata di avervi partecipato.

107 Il Tribunale rileva che la ricorrente, piuttosto che negare la sua partecipazione alle riunioni svoltesi nel periodo 1978-1982, afferma che la Commissione non ha le prove relative al loro svolgimento e al loro oggetto.

108 Ebbene, lo svolgimento di riunioni di produttori durante il 1978 è comprovato dalla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, dove si legge:

"During the first year (1978) about six 'ad hoc' meetings took place at about two monthly intervals between the Senior Managers responsible for the polypropylene business of some producers".

((Durante il primo anno (1978) si svolsero pressappoco sei riunioni "ad hoc", ad intervalli di circa due mesi, tra gli alti dirigenti responsabili del settore del polipropilene di alcuni produttori)).

La stessa risposta indica che tali riunioni sono iniziate verso il mese di dicembre del 1977:

"Because of the problems facing the polypropylene industry ... a group of producers met in about December 1977 to discuss what, if any, measures could be pursued in order to reduce the burden of the inevitable heavy losses about to be incurred by them".

((A causa dei problemi cui doveva far fronte l' industria del polipropilene (...) un gruppo di produttori si riunì intorno al dicembre 1977 per discutere se e quali misure sarebbe stato possibile adottare per ridurre il peso delle perdite inevitabilmente pesanti che essi avrebbero dovuto sopportare)),

o subito dopo la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, cui la Hoechst ha partecipato.

109 Il Tribunale inoltre rileva che le riunioni svoltesi nel 1978 e negli anni successivi avevano lo stesso scopo di quelle dell' EATP, cioè discutere sulle misure da adottare per bloccare le perdite subite dai produttori di polipropilene. Infatti, nella risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni si legge che:

"It was felt to be essential for producers to consider appropriate means of alleviating this impending crisis which could, unless controlled in some way, lead eventually to the collapse of the polypropylene industry. It was proposed that future meetings of those producers who wished to attend should be called on an 'ad hoc' basis in order to exchange and develop ideas to tackle these problems ... Generally speaking however, the concept of recommending 'Target Prices' was developed during the early meetings which took place in 1978 ...".

((Ai produttori parve essenziale riflettere sui modi adeguati a rendere meno grave la crisi incombente che poteva, se lasciata del tutto incontrollata, portare anche al collasso dell' industria del polipropilene. Si propose di fissare in futuro delle riunioni per quei produttori che avessero desiderato prendervi parte, con ordini del giorno "ad hoc", al fine di scambiarsi e di sviluppare idee utili ad affrontare questi problemi (...). In generale, comunque, l' idea di raccomandare "prezzi obiettivo" fu elaborata durante le prime riunioni, svoltesi nel 1978 (...) )).

110 Ebbene, durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, i vari produttori rilevarono che i prezzi erano troppo bassi e che essi non sarebbero stati in grado di sostenerli all' infinito. In tale occasione, la Hoechst ha dichiarato quanto segue:

"Yesterday morning, Hoechst announced a European wide modest price increase. The price increase will not bring us to a level which suits us, but we hope that it is going to improve our critical situation.

We hope that this move will not be misinterpreted. We think that it cannot be in the interests of both polymer makers and processors to go on in the way in which we have been during recent months".

(Ieri mattina la Hoechst ha annunciato un modesto aumento di prezzo per tutta l' Europa. Tale aumento non ci porterà a un livello per noi soddisfacente, ma speriamo che faccia migliorare la nostra situazione, che è critica.

Speriamo che quest' iniziativa non venga fraintesa. Riteniamo che non sia nell' interesse né dei produttori né dei trasformatori di polimeri continuare nella situazione in cui ci siamo trovati negli ultimi mesi).

I produttori hanno parimenti sottolineato la necessità di aumentare i prezzi e hanno aderito all' annuncio, fatto dalla Monte, di un aumento dei prezzi.

111 Di conseguenza, il Tribunale ritiene che le riunioni del 1978 e degli anni successivi si siano situate, riguardo ai produttori, nella scia delle dichiarazioni da loro rese nella riunione dell' EATP del 22 novembre 1977.

112 Peraltro, è giocoforza constatare che la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni mostra che dette riunioni sono state il momento iniziale del sistema delle riunioni di "dirigenti" ed "esperti" - cui la ricorrente ha partecipato dalla fine del 1978 o dall' inizio del 1979 - sia dal punto di vista organizzativo sia da quello dello scopo. In tale risposta si legge infatti che:

"By late 1978/early 1979 it was determined that the 'ad hoc' meetings of Senior Managers (' Bosses' , of 1978) should be supplemented by meetings of lower level managers with more marketing knowledge (' Experts' )".

((Alla fine del 1978 / inizio 1979 si decise che le riunioni "ad hoc" di dirigenti "Senior" ("dirigenti", 1978) fossero integrate da riunioni di dirigenti di livello inferiore, dotati di competenze più ampie nel campo della commercializzazione ("esperti") )),

e occorre ricordare che l' idea di raccomandare prezzi obiettivo, attuata nell' ambito del sistema di riunioni di "dirigenti" e di "esperti", era stata sviluppata durante le riunioni del 1978.

113 Il Tribunale conseguentemente constata che, poiché la ricorrente ha partecipato sia alla riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 sia al sistema delle riunioni di "dirigenti" e di "esperti", la Commissione poteva ben ritenere che la ricorrente avesse partecipato alle riunioni del 1978 le quali, da un lato, possono considerarsi, per i produttori, come gli sviluppi delle dichiarazioni da loro rese durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 e, dall' altro, hanno loro permesso di attuare il sistema delle riunioni di "dirigenti" e di "esperti".

114 Al riguardo, il Tribunale ritiene che la Commissione ha giustamente ritenuto, in base agli elementi forniti dall' ICI nella sua risposta alla richiesta di informazioni, confermati dai resoconti di varie riunioni, che scopo di queste ultime fosse segnatamente quello di fissare obiettivi in materia di prezzi, da un lato, e di quantitativi di vendita, dall' altro. Nella detta risposta si leggono infatti i passi seguenti:

"Generally speaking however, the concept of recommending 'Target Prices' was developed during the early meetings which took place in 1978"; "' Target prices' for the basic grade of each principal category of polypropylene as proposed by producers from time to time since 1 January 1979 are set forth in Schedule ..."

e:

"A number of proposals for the volume of individual producers were discussed at meetings".

((In linea generale, l' idea di raccomandare prezzi obiettivo venne sviluppata durante le prime riunioni svoltesi nel 1978; (...) I "prezzi obiettivo" proposti periodicamente dai produttori dal 1 gennaio 1979 per la qualità base di ciascuna delle principali categorie di polipropilene figurano nell' allegato (...) ))

e:

((Nel corso delle riunioni furono discusse alcune proposte relative al volume delle vendite dei singoli produttori)).

115 Il Tribunale rileva che il contenuto dei resoconti delle riunioni provenienti dall' ICI è confermato da numerosi documenti, come diverse tabelle riguardanti i quantitativi di vendita di diversi produttori e come alcune istruzioni in materia di prezzi, i quali corrispondono, sia per il loro importo sia per la data fissata per la loro applicazione, ai prezzi obiettivo menzionati nei suddetti resoconti di riunioni. Le risposte di numerosi produttori alle richieste di informazioni loro inviate dalla Commissione corroborano parimenti, in generale, il contenuto dei suddetti resoconti.

116 Di conseguenza, la Commissione ha correttamente ritenuto che i resoconti delle riunioni, reperiti presso l' ICI, riferissero in modo abbastanza obiettivo il contenuto di queste ultime, la presidenza delle quali veniva ricoperta da diversi membri del personale dell' ICI, il che aumentava la necessità per essi di informare con esattezza in merito al contenuto di tali riunioni quei dipendenti dell' ICI che non partecipavano a qualche incontro, redigendo dei resoconti di queste ultime.

117 Ciò posto, incombe alla ricorrente fornire una diversa spiegazione del contenuto delle riunioni cui ha partecipato, offrendo elementi precisi, come le note redatte dai membri del suo personale durante le riunioni cui hanno partecipato o la loro testimonianza. E' giocoforza constatare che la ricorrente non ha addotto né si è offerta di addurre in giudizio elementi del genere.

118 Inoltre, la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, riferendo l' organizzazione di riunioni, oltre che di "dirigenti", anche di "esperti" nel settore della commercializzazione, a partire dalla fine del 1978 o dall' inizio del 1979, rivela che le discussioni relative alla fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita diventavano sempre più concrete e precise, mentre nel 1978 i "dirigenti" si erano limitati a sviluppare il concetto dei prezzi obiettivo.

119 Oltre ai passi precedenti, nella risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni si legge che: "Only 'Bosses' and 'Experts' meetings came to be held on a monthly basis" (Solo le riunioni di "dirigenti" e di "esperti" si tenevano mensilmente). Giustamente la Commissione ha dedotto da tale risposta, nonché dall' identità della natura e dello scopo delle riunioni, che queste si inserivano in un sistema di riunioni regolari.

120 Per quanto riguarda il ruolo particolare svolto dalle "quattro grandi" nel sistema di riunioni, occorre rilevare che la Hoechst non nega che il 15 giugno 1981 (assente la ricorrente), il 13 ottobre e il 20 dicembre 1982, il 12 gennaio, il 15 febbraio, il 13 aprile, il 19 maggio e il 22 agosto 1983 si siano svolte riunioni ristrette alle "quattro grandi" (decisione, tabella 5, nonché com. gen., all. 64).

121 Ebbene, a partire dal dicembre 1982, tali riunioni delle "quattro grandi" si svolgevano il giorno precedente le riunioni di "dirigenti" e avevano lo scopo di determinare le iniziative che, in tali occasioni, sarebbe stato possibile decidere insieme al fine di giungere a un aumento dei prezzi, come indica la sintesi redatta da un dipendente dell' ICI per informare un suo collega del contenuto di una riunione preliminare del 19 maggio 1983, cui le "quattro grandi" avevano partecipato (com. gen., all. 101). Questa nota parlava di una proposta che sarebbe stata esaminata durante la riunione di "dirigenti" del 20 maggio.

122 Da quanto precede discende che la Commissione ha sufficientemente dimostrato che la ricorrente ha sistematicamente partecipato alle riunioni regolari di produttori di polipropilene tra la fine del 1977 e il settembre 1983, che dette riunioni avevano segnatamente come scopo la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita e che si inserivano in un sistema.

C - Le iniziative in materia di prezzi

a) Atto impugnato

123 Secondo la decisione (punti 28-51), è stato attuato un sistema di prezzi obiettivo mediante iniziative in materia di prezzi, sei delle quali hanno potuto essere identificate: la prima andava dal luglio al dicembre 1979, la seconda dal gennaio al maggio 1981, la terza dall' agosto al dicembre 1981, la quarta dal giugno al luglio 1982, la quinta dal settembre al novembre 1982 e la sesta dal luglio al novembre 1983.

124 A proposito della prima di dette iniziative in materia di prezzi, la Commissione (decisione, punto 29) fa presente di non disporre di prove particolareggiate in merito a riunioni o iniziative in materia di prezzi nella prima metà del 1979. Tuttavia, da una nota su una riunione tenutasi il 26 e 27 settembre 1979 emergerebbe che era stata prevista un' iniziativa in materia di prezzi in base ad un prezzo della rafia di 1,90 DM/kg da applicare dal 1 luglio e di 2,05 DM/kg dal 1 settembre. La Commissione avrebbe reperito istruzioni in materia di prezzi di taluni produttori, tra i quali la Hoechst, dalle quali risulterebbe che detti produttori avevano dato istruzione ai loro uffici vendite di applicare il suddetto livello di prezzo o il suo equivalente nelle valute nazionali a partire dal 1 settembre, e ciò, per la maggior parte di esse, prima dell' annuncio, da parte della stampa specializzata, dell' aumento dei prezzi progettato (decisione, punto 30).

125 Tuttavia, in ragione di difficoltà che ostavano all' aumento dei prezzi, i produttori, nella riunione del 26 e 27 settembre 1979, avrebbero deciso di rinviare la data prevista per l' applicazione del prezzo obiettivo di vari mesi, cioè al 1 dicembre 1979; il nuovo piano sarebbe consistito nel "mantenere" in ottobre i livelli raggiunti, con la possibilità di un incremento intermedio in novembre, che avrebbe portato i prezzi a 1,90 o 1,95 DM/kg (decisione, punto 31, primo e secondo capoverso).

126 Quanto alla seconda iniziativa in materia di prezzi, la Commissione (decisione, punto 32), pur ammettendo che non è stato possibile disporre di verbali delle riunioni tenutesi nel 1980, afferma che in quell' anno i produttori si riunirono almeno sette volte (essa rinvia alla tabella 3 della decisione). All' inizio del 1980 la stampa specializzata avrebbe annunciato che i produttori erano favorevoli ad un forte aumento dei prezzi nel corso dell' anno. Ciò nondimeno i prezzi di mercato sarebbero calati in misura sostanziale, fino a 1,20 DM/kg, o anche meno, prima di stabilizzarsi verso il settembre 1980. Dalle istruzioni in materia di prezzi impartite da taluni produttori (la DSM, la Hoechst, la Linz, la Monte, la Saga e l' ICI) risulterebbe che per ristabilire il livello dei prezzi vennero fissati per il periodo dicembre 1980 - gennaio 1981 i seguenti obiettivi: 1,50 DM/kg per la rafia, 1,70 DM/kg per l' omopolimero e 1,95-2,00 DM/kg per il copolimero. Un documento interno della Solvay conterrebbe una tabella che confronta i "prezzi raggiunti" nell' ottobre e nel novembre 1980 con i "prezzi di listino" del gennaio 1981, cioè 1,50/1,70/2,00 DM/kg. Inizialmente sarebbe stato previsto di applicare tali livelli dal 1 dicembre 1980 (si sarebbe tenuta una riunione a Zurigo dal 13 al 15 ottobre), ma l' attuazione di questa iniziativa sarebbe stata rinviata al 1 gennaio 1981.

127 Nella decisione (punto 33) si rileva poi la partecipazione della Hoechst a due riunioni del gennaio 1981, nel corso delle quali sarebbe stata riconosciuta la necessità di un aumento dei prezzi, fissato nel dicembre 1980 per il 1 febbraio 1981, sulla base di 1,75 DM/kg per la rafia, in due fasi: per febbraio l' obiettivo sarebbe rimasto a 1,75 DM/kg, mentre un obiettivo di 2,00 DM/kg sarebbe stato introdotto "senza eccezioni" dal 1 marzo. Sarebbe stata redatta una tabella dei prezzi obiettivo nelle sei valute nazionali per sei principali tipi o qualità, prezzi che sarebbero dovuti entrare in vigore il 1 febbraio e il 1 marzo 1981.

128 Secondo la decisione (punto 34) non sembra però che il progetto di aumentare i prezzi a 2,00 DM/kg dal 1 marzo abbia avuto successo. I produttori avrebbero modificato le loro aspettative e sperato di raggiungere in marzo il livello di 1,75 DM/kg. Una riunione di "esperti" si sarebbe tenuta ad Amsterdam il 25 marzo 1981. Non ne sussisterebbe alcuna traccia, ma, subito dopo, almeno la BASF, la DSM, l' ICI, la Monte e la Shell avrebbero impartito istruzioni per aumentare i prezzi obiettivo (o di "listino") ad un livello equivalente a 2,15 DM/kg per la rafia a partire dal 1 maggio. La Hoechst avrebbe impartito istruzioni identiche per il 1 maggio, con circa quattro settimane di ritardo rispetto agli altri. Alcuni produttori avrebbero lasciato ai loro uffici vendite un certo margine per l' applicazione di prezzi "minimi" o "estremi" un po' al di sotto degli obiettivi concordati. Nella prima parte del 1981 si sarebbe registrata una forte ascesa dei prezzi ma, sebbene l' aumento del 1 maggio fosse attivamente sostenuto dai produttori, la tendenza non si sarebbe mantenuta. Verso la metà dell' anno, allorché la domanda diminuì durante l' estate, i produttori avrebbero previsto una stabilizzazione dei livelli di prezzo o addirittura una tendenza al ribasso.

129 Per quanto concerne la terza iniziativa in materia di prezzi, si afferma nella decisione (punto 35) che la Shell e l' ICI avrebbero previsto una nuova iniziativa per settembre-ottobre 1981 già nel mese di giugno, quando si manifestò un rallentamento degli aumenti registrati nel primo trimestre. Il 15 giugno 1981 la Shell, l' ICI e la Monte si sarebbero incontrate per discutere le modalità di aumento dei prezzi sul mercato. Qualche giorno dopo la riunione sia l' ICI che la Shell avrebbero dato istruzioni ai rispettivi uffici vendite di preparare il mercato per un forte aumento in settembre, basato su un progetto di aumento del prezzo della rafia a 2,30 DM/kg. Il 17 luglio 1981 la Solvay avrebbe ricordato altresì al proprio ufficio vendite del Benelux di avvertire la clientela che i prezzi sarebbero notevolmente aumentati dal 1 settembre; l' entità dell' aumento avrebbe dovuto essere decisa l' ultima settimana di luglio, mentre sarebbe stata prevista una riunione di "esperti" per il 28 luglio 1981. Il piano originario, secondo il quale occorreva arrivare a 2,30 DM/kg nel settembre 1981, sarebbe stato modificato probabilmente in tale riunione ed il livello previsto per agosto sarebbe stato ridotto a 2,00 DM/kg per la rafia. Il prezzo di settembre avrebbe dovuto essere di 2,20 DM/kg. Una nota manoscritta reperita presso la Hercules e datata 29 luglio 1981 (giorno successivo alla riunione cui la Hercules sicuramente non ha partecipato) riporterebbe questi prezzi definendoli prezzi "ufficiali" per agosto e settembre e citerebbe, sia pur in termini vaghi, la fonte dell' informazione. Altre riunioni si sarebbero tenute a Ginevra il 4 agosto ed a Vienna il 21 agosto 1981. Dopo queste sessioni i produttori avrebbero impartito nuove istruzioni per aumentare il prezzo a 2,30 DM/kg il 1 ottobre. La BASF, la DSM, la Hoechst, l' ICI, la Monte e la Shell avrebbero dato istruzioni praticamente identiche perché questi prezzi fossero applicati in settembre e ottobre.

130 Secondo la decisione (punto 36), il nuovo piano avrebbe previsto di passare nel settembre-ottobre 1981 ad un "prezzo base" di 2,20-2,30 DM/kg per la rafia. Un documento della Shell indicherebbe che originariamente era stato ventilato un ulteriore incremento a 2,50 DM/kg per il 1 novembre, poi abbandonato. Dalle relazioni dei diversi produttori risulterebbe che in settembre i prezzi aumentarono e che l' azione al rialzo continuò fino all' ottobre 1981, raggiungendo prezzi di mercato effettivamente acquisiti di circa 2,00-2,10 DM/kg per la rafia. Una nota della Hercules indicherebbe che nel dicembre 1981 l' obiettivo di 2,30 DM/kg venne modificato e ridotto ad un più realistico livello di 2,15 DM/kg, ma riferisce che "la determinazione generale fece arrivare i prezzi a 2,05 DM/kg, che fra tutti i livelli mai fissati fu quello che maggiormente si approssimò ai prezzi obiettivo pubblicati (sic!)". Alla fine del 1981 la stampa specializzata avrebbe rilevato per il mercato del polipropilene prezzi da 1,95 a 2,10 DM/kg, per la rafia, circa 20 centesimi di marco (pfennig; in prosieguo: il "pf") al di sotto degli obiettivi dei produttori. Le capacità sarebbero state utilizzate nella misura dell' 80%, livello giudicato "sano".

131 La quarta iniziativa in materia di prezzi, del giugno-luglio 1982, si sarebbe inserita nel contesto di un ritorno del mercato all' equilibrio fra l' offerta e la domanda. Tale iniziativa sarebbe stata decisa nella riunione di produttori del 13 maggio 1982, alla quale avrebbe partecipato la Hoechst e nel corso della quale sarebbe stata elaborata una tabella dettagliata degli obiettivi da perseguire dal 1 giugno per vari tipi di polipropilene, in diverse valute nazionali (2,00 DM/kg per la rafia; decisione, punti 37-39, primo capoverso).

132 Alla riunione del 13 maggio 1982 avrebbero fatto seguito istruzioni sui prezzi diramate dalle imprese ATO, BASF, Hoechst, Hercules, Huels, ICI, Linz, Monte e Shell; i prezzi, con poche eccezioni insignificanti, sarebbero stati corrispondenti ai prezzi obiettivo definiti nella detta riunione (decisione, punto 39, secondo capoverso). Nella riunione del 9 giugno 1982 i produttori avrebbero riferito aumenti modesti.

133 Secondo la decisione (punto 40), la ricorrente ha partecipato anche alla quinta iniziativa in materia di prezzi per il periodo settembre-novembre 1982 (decisa nella riunione del 20 e 21 luglio 1982, mirante a raggiungere il prezzo di 2,00 DM/kg il 1 settembre e di 2,10 DM/kg il 1 ottobre) in quanto fu presente alla maggior parte, se non a tutte le riunioni svoltesi fra il luglio e il novembre 1982, nelle quali tale iniziativa fu progettata e controllata (decisione, punto 45). Nella riunione del 20 agosto 1982 l' aumento previsto per il 1 settembre sarebbe stato rinviato al 1 ottobre e questa decisione sarebbe stata confermata nella riunione del 2 settembre 1982 (decisione, punto 41).

134 A seguito delle riunioni del 20 agosto e del 2 settembre 1982 le imprese ATO, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Shell avrebbero dato istruzioni in materia di prezzi conform