Consideriamo anzitutto la domanda relativa agli interessi afferenti alla somma indebitamente percepita dalle autorità francesi.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, le controversie relative al rapporto instauratosi fra il cittadino e l'amministrazione nazionale in seguito a un indebito pagamento che quest'amministrazione abbia preteso in occasione dell'applicazione che essa deve fare delle norme comunitarie, vanno risolte anzitutto sul piano interno, davanti al giudice nazionale competente. Secondo la sentenza del 27 gennaio scorso nella causa 46-75 (I.B.C. c. Commissione) la quale ha confermato la precedente presa di posizione nello stesso senso della sentenza del 25 ottobre 1972 nella causa 96-71 (Haegemann c. Commissione, Racc. 1972, pag. 1014), anche qualora la percezione dell'indebito fosse avvenuta in base a un preciso testo comunitario, la domanda di restituzione andrebbe rivolta esclusivamente a quell'autorità che ha effettuato la percezione. In base a questa giurisprudenza, resta escluso che il rimborso delle somme che l'autorità nazionale abbia indebitamente riscosse in applicazione di una norma comunitaria, fosse pure illegittima, possa essere richiesto all'autorità comunitaria. Tale principio deve valere a più forte ragione quando l'autorità nazionale abbia indebitamente riscosse delle somme in base a un'erronea applicazione di una norma comunitaria legittima, come era avvenuto nel nostro caso.

La netta distinzione effettuata dalla Corte fra le azioni aventi ad oggetto un pagamento dovuto da uno Stato membro in base al diritto comunitario e le azioni per risarcimento danni di cui all'articolo 215 del trattato CEE (sentenza del 26 novembre 1975 nella causa 99-74, Grands Moulins des Antilles), può considerarsi estesa anche alle azioni in ripetizione di somme indebitamente percepite dagli Stati in occasione dell'applicazione di norme comunitarie. La circostanza che la Commissione abbia contribuito all'errore dell'autorità nazionale, se può assumere rilievo per stabilire la responsabilità della Comunità per eventuali ulteriori danni, non potrebbe dunque influire sulla determinazione dell'autorità a cui va rivolta la domanda di restituzione dell'indebito.

Il pagamento degli interessi afferenti a un capitale indebitamente pagato si pone in relazione di stretta accessorietà rispetto al diritto alla ripetizione del capitale stesso. La determinazione dell'ammontare dovuto a titolo di interessi corrispettivi o moratori dipende strettamente e necessariamente dall'ammontare del capitale pagato indebitamente e dal tempo intercorso fra il pagamento indebito, o quantomeno la messa in mora dell'ente percettore, e la sua restituzione. Il diritto a ottenere questi interessi non dipende dalla prova di un pregiudizio.

Queste precisazioni portano a concludere che la domanda relativa agli interessi è sottoposta agli stessi criteri affermati dalla giurisprudenza della Corte per quanto riguarda la ripetizione del capitale a cui questi si riferiscono. Anche tale domanda va quindi fatta valere secondo la stessa procedura che vale per la ripetizione del capitale.

Se dunque spettava al giudice nazionale competente di pronunciarsi sulla correttezza dell'applicazione del diritto comunitario effettuata dall'amministrazione francese, e quindi di decidere circa l'eventuale diritto al rimborso delle somme indebitamente pagate dalla ricorrente, lo stesso deve valere per quanto riguarda il debito accessorio delle somme reclamate a titolo di interessi in relazione all'indebita percezione. Nell'ipotesi in cui la ricorrente si fosse limitata a cercare il soddisfacimento del suo diritti alla restituzione dell'indebito nell'ambito della presente procedura, la Corte avrebbe dovuto considerare irricevibile la domanda di restituzione presentata sotto forma di azione per risarcimento danni nei confronti della Commissione, conformemente alla giurisprudenza sopra menzionata. La stessa soluzione s'impone anche per quanto riguarda la domanda accessoria dei relativi interessi.

È vero che la ricorrente, agendo davanti al giudice nazionale di prima istanza, ha ottenuto esito negativo in merito alla sua rivendicazione di questi interessi, fatta valere nei confronti dell'amministrazione francese. Essa ha peraltro volontariamente rinunciato ad appellarsi contro tale sentenza, benchè essa stessa abbia dichiarato di considerarla per vari aspetti contestabile. Per quanto riguarda poi la circostanza, che la ricorrente afferma avere avuto un carattere decisivo per la sua rinuncia all'appello, che le somme indebitamente percepite dall'amministrazione doganale francese erano state da questa immediatamente versate nelle casse del FEAOG, non ci pare che tale fatto, che non ha costituito un impedimento alla restituzione del capitale, debba necessariamente costituire un impedimento al pagamento degli interessi da parte dell'ente percettore. Se poi anche il peso economico degli interessi, così come indubbiamente avviene per il capitale, debba gravare in ultima analisi sul FEAOG, è una questione che riguarda i rapporti fra lo Stato e la Comunità. Essa non dovrebbe invece entrare in considerazione nell'ambito della disciplina dei rapporti che l'indebita percezione ha fatto sorgere fra l'impresa interessata e la sua amministrazione, e pertanto esula dall'ambito della presente procedura.

In ogni caso, anche qualora si dovesse ammettere, in un'ipotesi del genere di quella qui considerata, una responsabilità sussidiaria della Comunità, similmente a quanto era stato deciso dalla sentenza nelle cause riunite 5, 7 e 13 a 24-66 (E. Kampffmeyer e altri, Racc. 1967, pag. 289 e segg.), questa responsabilità potrebbe entrare in considerazione soltanto dopo che la ricorrente avesse esaurito tutte le possibilità che le si offrono sul piano del diritto interno per ottenere il soddisfacimento della sua pretesa che, come si è visto, va fatta valere anzitutto nei confronti di quell'autorità che aveva proceduto alla percezione e in relazione alla quale si pone anche la questione sugli interessi.

La domanda volta a far condannare la Commissione al pagamento degli interessi era stata quindi introdotta prematuramente. La susseguente volontaria rinuncia della ricorrente a valersi di tutti i mezzi a sua disposizione in sede nazionale onde ottenere tale pagamento da parte dell'autorità nei cui confronti, in base alla vostra giurisprudenza, essa aveva l'onere di richiederlo in primo luogo, le preclude ormai ogni possibilità di rivalersi sulla Comunità.

La domanda relativa agli interessi va quindi respinta perchè irricevibile.