Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Interpretazione — Atti delle istituzioni — Motivazione

2. Concorrenza — Intese — Divieto — Infrazioni — Accordi e pratiche concordate idonei ad essere considerati costitutivi di un’infrazione unica — Imputazione di responsabilità a un’impresa in ragione di una partecipazione all’infrazione complessivamente considerata — Ammissibilità

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Intese — Imputazione ad un’impresa — Responsabilità per i comportamenti di altre imprese nell’ambito della stessa infrazione — Ammissibilità — Criteri

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Cessazione delle infrazioni — Potere della Commissione — Ingiunzioni rivolte alle imprese

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 7, n. 1)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità e durata dell’infrazione — Possibilità di innalzare il livello delle ammende per rafforzarne l’effetto dissuasivo

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Congruità — Sindacato giurisdizionale

(Artt. 229 CE e 253 CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 17, e n. 1/2003, art. 31)

8. Ricorso di annullamento — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Art. 233 CE)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Impatto concreto sul mercato — Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Durata dell’infrazione — Infrazioni di lunga durata

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 B, primo comma)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Non applicazione di fatto di un accordo — Valutazione alla luce del comportamento individuale di ciascuna impresa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punti 1 A, primo comma, e 3)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo o gregario dell’impresa

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punti 2 e 3)

13. Procedura — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Presupposti — Motivo nuovo — Nozione

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda come corrispettivo di una cooperazione dell’impresa incriminata — Presupposti — Potere discrezionale della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 17; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, punto D 2)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Fissazione dell’ammenda in proporzione agli elementi di valutazione della gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1. Il dispositivo di un atto è indissociabile dalla sua motivazione e va pertanto interpretato, se necessario, tenendo conto dei motivi che hanno portato alla sua adozione.

(v. punto 41)

2. Una violazione dell’art. 81, n. 1, CE può risultare non soltanto da un atto isolato, ma anche da una serie di atti oppure da un comportamento continuato. Tale interpretazione non può essere contestata sulla base del fatto che uno o più elementi di questa serie di atti o di questo comportamento continuato potrebbero altresì costituire di per sé, singolarmente presi, una violazione della detta disposizione.

L’infrazione unica e continuata raggruppa frequentemente una serie di atti che si susseguono cronologicamente e che, di per sé, quando vengono compiuti, possono parimenti costituire un’infrazione alle regole di concorrenza. La particolarità di tali atti è che essi sono riconducibili ad una strategia complessiva.

(v. punti 45-46)

3. Un’impresa che abbia partecipato ad un’infrazione unica e complessa delle regole di concorrenza attraverso comportamenti ad essa specifici, rientranti nelle nozioni di accordo o di pratica concordata a scopo anticoncorrenziale ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE e diretti a contribuire alla realizzazione dell’infrazione nel suo complesso, può essere responsabile anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione per tutto il periodo della sua partecipazione alla stessa, quando sia accertato che l’impresa in questione è al corrente dei comportamenti illeciti delle altre partecipanti, o che può ragionevolmente prevederli ed è pronta ad accettarne il rischio.

Un’impresa può violare il divieto previsto dall’art. 81, n. 1, CE quando il suo comportamento, coordinato con quello di altre imprese, ha per obiettivo di restringere la concorrenza su un particolare mercato rilevante all’interno del mercato comune, senza che ciò presupponga necessariamente che essa stessa sia attiva su tale mercato rilevante.

(v. punti 50, 53)

4. Il potere della Commissione di pronunciare ingiunzioni deve essere esercitato in funzione della natura dell’infrazione accertata.

Qualora un’impresa non eserciti più attività nel settore in questione, essa non risulta interessata, di fatto, dall’ingiunzione di porre fine alle infrazioni. Pertanto, non può esservi violazione del principio di proporzionalità.

L’applicazione dell’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, può comportare il divieto di persistere in talune attività, pratiche o situazioni la cui illegittimità sia stata accertata, ma anche quello di tenere in futuro un comportamento analogo o di adottare qualsiasi misura in grado di avere uno scopo o un effetto equivalente.

Qualora l’impresa coinvolta non si sia impegnata a non reiterare il proprio comportamento anticoncorrenziale, la Commissione è legittimata ad inserire l’ingiunzione di astenersi in futuro da qualsiasi misura in grado di avere uno scopo o un effetto equivalente, anche se l’impresa suddetta non esercita più attività nel settore interessato dall’intesa.

Tuttavia, simili misure non devono eccedere i limiti di quanto è appropriato e necessario per conseguire lo scopo prefisso.

(v. punti 61, 63, 65, 67)

5. Ai fini della definizione della nozione di «esercizio sociale precedente», la Commissione deve, per ciascun caso di specie e alla luce del contesto nonché degli scopi perseguiti dal regime sanzionatorio introdotto dal regolamento n. 17 e dal regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, valutare l’impatto che vuole produrre sull’impresa interessata, tenendo conto in particolare di un fatturato che rifletta la reale situazione economica della stessa nel periodo in cui è stata commessa l’infrazione.

Tuttavia, tanto dagli obiettivi del sistema nel quale si inseriscono l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e l’art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003, quanto dalla giurisprudenza, risulta che l’applicazione del tetto massimo del 10% del fatturato presuppone, da un lato, che la Commissione disponga del fatturato per l’ultimo esercizio sociale che precede la data di adozione della decisione e, dall’altro, che tali dati rappresentino un esercizio completo di attività economica normale durante un periodo di dodici mesi.

Così, se l’esercizio sociale si è concluso prima dell’adozione della decisione, ma i conti annuali dell’impresa in questione non sono ancora stati predisposti ovvero non sono ancora stati comunicati alla Commissione, quest’ultima è legittimata, e perfino obbligata, a fare ricorso al fatturato realizzato nel corso di un esercizio sociale antecedente al fine di applicare l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e l’art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003. Allo stesso modo, se, a causa di una riorganizzazione o di una modifica delle pratiche contabili, un’impresa ha elaborato, per l’esercizio sociale precedente, conti riferiti ad un periodo inferiore a dodici mesi, la Commissione è legittimata ad utilizzare il fatturato realizzato nel corso di un esercizio completo antecedente al fine di applicare le dette disposizioni. Lo stesso dicasi se un’impresa non ha esercitato alcuna attività economica nel corso dell’esercizio sociale precedente e la Commissione non dispone dunque di un fatturato che rappresenti un’attività economica esercitata dalla stessa nel corso del detto esercizio. Infatti, il fatturato per tale periodo non fornisce alcuna indicazione in merito all’importanza dell’impresa suddetta, in contrasto con quanto richiesto dalla giurisprudenza e, pertanto, non può servire quale base per la determinazione del tetto massimo previsto dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003.

Anche in un normale esercizio di attività economiche, è possibile che il fatturato di un’impresa si riduca in maniera rilevante, e perfino sostanziale, rispetto agli anni precedenti, per ragioni di varia natura, quali un difficile contesto economico, una crisi nel settore di cui trattasi, un sinistro o uno sciopero. Tuttavia, qualora un’impresa abbia di fatto realizzato un fatturato nel corso di un esercizio completo durante il quale sono state esercitate attività economiche, ancorché ridotte, la Commissione deve tener conto di tale fatturato al fine di determinare il tetto massimo previsto dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Pertanto, quanto meno nelle situazioni in cui non vi siano elementi per ritenere che un’impresa abbia cessato le proprie attività commerciali od occultato il proprio fatturato per evitare l’imposizione di una pesante ammenda, si deve ritenere che la Commissione sia obbligata a fissare il limite massimo dell’ammenda con riferimento al fatturato più recente rispecchiante un anno completo di attività economica.

(v. punti 89-90, 94-97)

6. Il potere della Commissione di infliggere ammende, a norma dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, costituisce uno dei mezzi attribuiti alla detta istituzione per consentirle di adempiere la missione di sorveglianza conferitale dal diritto comunitario.

Tale missione include il compito di indagare e reprimere le singole infrazioni, ma comporta altresì il dovere di seguire una politica generale mirante ad applicare, in materia di concorrenza, i principi fissati dal Trattato e ad orientare in questo senso il comportamento delle imprese. Essa comprende dunque anche il compito di reprimere comportamenti illeciti nonché quello di prevenire il loro ripetersi.

Ne consegue che la Commissione deve provvedere affinché le ammende abbiano carattere dissuasivo.

(v. punti 79, 91)

7. Per quanto riguarda i ricorsi proposti contro le decisioni della Commissione che infliggono ammende ad imprese per violazione delle regole di concorrenza, il giudice comunitario è competente a valutare, nell’ambito della sua competenza giurisdizionale anche di merito riconosciutagli dall’art. 229 CE, dall’art. 17 del regolamento n. 17 e dall’art. 31 del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, l’adeguatezza dell’importo delle ammende. Questa valutazione può giustificare la produzione e la presa in considerazione di elementi aggiuntivi di informazione, la cui menzione nella decisione che infligge l’ammenda non è di per sé prescritta in forza dell’obbligo di motivazione previsto dall’art. 253 CE.

(v. punti 105-106)

8. Se un destinatario di una decisione decide di proporre un ricorso di annullamento, il giudice comunitario è chiamato a conoscere soltanto di quegli aspetti della decisione che riguardano tale destinatario. Invece, gli aspetti riguardanti altri destinatari, che non siano stati impugnati, non rientrano nell’oggetto della controversia che il giudice comunitario è chiamato a risolvere.

(v. punto 112)

9. Per valutare l’impatto concreto di un’infrazione sul mercato, la Commissione si deve riferire al gioco della concorrenza che avrebbe normalmente avuto luogo in assenza dell’infrazione. Per concludere nel senso dell’esistenza di un impatto sul mercato, è sufficiente che i prezzi concordati siano serviti come base per la fissazione dei prezzi di transazione individuali, limitando in tal modo il margine di negoziazione dei clienti.

Per contro, non si può pretendere che la Commissione, una volta stabilita l’attuazione di un’intesa, dimostri sistematicamente che gli accordi hanno effettivamente consentito alle imprese interessate di raggiungere un livello di prezzi di transazione superiore a quello che sarebbe prevalso in assenza dell’intesa stessa. Sarebbe sproporzionato esigere una siffatta dimostrazione che assorbirebbe risorse considerevoli, tenuto conto che essa renderebbe necessario il ricorso a calcoli ipotetici, basati su modelli economici la cui esattezza solo difficilmente potrebbe essere verificata dal giudice e la cui infallibilità non è affatto dimostrata. Infatti, per valutare la gravità dell’infrazione, è decisivo sapere che i membri dell’intesa avevano fatto tutto ciò che era in loro potere per dare un effetto concreto alle proprie intenzioni. Ciò che si è verificato in seguito, a livello dei prezzi di mercato effettivamente realizzati, poteva essere influenzato da altri fattori, fuori dal controllo dei membri dell’intesa. I membri dell’intesa non possono addurre a proprio vantaggio, presentandoli come elementi atti a giustificare una riduzione dell’ammenda, fattori esterni che hanno controbilanciato gli sforzi da essi profusi.

Il comportamento effettivo che un’impresa asserisce di aver adottato è privo di rilevanza ai fini della valutazione dell’impatto di un’intesa sul mercato. Soltanto gli effetti risultanti dall’infrazione nel suo insieme devono essere presi in considerazione. Quindi, la presa in considerazione del comportamento illecito tenuto da un’impresa implicata viene effettuata per valutare la specifica situazione di quest’ultima, ma non può avere alcuna incidenza sulla classificazione dell’infrazione nella categoria delle infrazioni «molto gravi».

Ove si tratti di un’infrazione di lunga durata, è poco probabile che le imprese interessate possano aver ritenuto che le pratiche addebitate fossero totalmente prive di efficacia e di utilità.

La natura dell’infrazione ha un ruolo di primaria importanza, in particolare per identificare le infrazioni come «molto gravi». Al riguardo, dalla descrizione delle infrazioni molto gravi fornita dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5 del Trattato CECA risulta che gli accordi o le pratiche concordate diretti, in particolare, alla fissazione dei prezzi possono comportare, sulla sola base della loro natura, la qualifica di «molto gravi», senza necessità che tali comportamenti siano caratterizzati da un’incidenza o da un’estensione geografica particolare. La descrizione delle infrazioni «molto gravi» non prevede come necessario alcun impatto concreto sul mercato né alcuna produzione di effetti su una determinata zona geografica.

(v. punti 126, 128-130, 133-134, 136-137)

10. La durata dell’infrazione rappresenta uno degli elementi da prendere in considerazione ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda da infliggere alle imprese colpevoli di violazioni delle regole di concorrenza. Per quel che riguarda le infrazioni di lunga durata, la Commissione può applicare automaticamente il tasso massimo di maggiorazione del 10% annuo dell’importo fissato in funzione della gravità dell’infrazione. Infatti, anche se il punto 1 B, primo comma, terzo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA non stabilisce una maggiorazione automatica, esso lascia al riguardo un margine di discrezionalità alla Commissione.

Negli orientamenti non vi è alcun elemento che vieti di tener conto della durata effettiva dell’infrazione nell’ambito del calcolo dell’importo dell’ammenda. Un simile approccio è assolutamente logico e ragionevole e rientra nell’ambito del potere discrezionale della Commissione.

Ove si accerti che un’impresa era a conoscenza dei comportamenti illeciti delle altre partecipanti, oppure che poteva ragionevolmente prevederli ed era pronta ad accettarne i rischi, essa è altresì considerata responsabile, per tutta la durata della sua partecipazione all’infrazione, dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione. A buon diritto la Commissione può implicitamente ritenere che la durata dell’infrazione non debba essere divisa in funzione dell’intensità della partecipazione dell’impresa ricorrente all’infrazione sui mercati interessati. Se il ruolo svolto nell’intesa dall’impresa in questione è stato correttamente preso in considerazione nella determinazione dell’importo di partenza dell’ammenda, il fatto che l’impresa non abbia partecipato a tutti gli elementi costitutivi dell’intesa non può essere nuovamente preso in considerazione nella determinazione della durata dell’infrazione.

L’aumento dell’importo dell’ammenda in funzione della durata dell’infrazione viene effettuato applicando una determinata percentuale all’importo di partenza stabilito in base alla gravità complessiva dell’infrazione, ciò che dunque già riflette le diverse intensità dell’infrazione. Non sarebbe perciò logico tener conto di una variazione nell’intensità dell’infrazione durante il periodo considerato al momento di aumentare il suddetto importo a causa della durata dell’infrazione. Occorre sempre distinguere tra la durata del funzionamento effettivo dell’intesa e la gravità di quest’ultima quale risultante dalla sua stessa natura.

(v. punti 147-148, 150, 152, 156-157, 159-160)

11. Le circostanze attenuanti menzionate al punto 3 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA sono tutte connesse al comportamento di ciascuna impresa. Ai fini della valutazione di tali circostanze attenuanti, occorre prendere in considerazione non già gli effetti risultanti dall’infrazione nel suo complesso – dei quali si deve tenere conto per determinare l’impatto concreto di un’infrazione sul mercato ai fini della valutazione della sua gravità –, bensì il comportamento individuale di ciascuna impresa, onde esaminare la gravità relativa della sua partecipazione all’infrazione.

Le imprese devono dunque addurre altri argomenti idonei a dimostrare che, durante il periodo in cui hanno aderito agli accordi illeciti, esse si sono effettivamente sottratte alla loro applicazione adottando un comportamento concorrenziale sul mercato o, almeno, che esse hanno chiaramente e considerevolmente infranto gli obblighi volti a dare attuazione a tale intesa, sì da perturbarne lo stesso funzionamento.

(v. punti 178, 180)

12. Un ruolo passivo implica l’adozione da parte dell’impresa coinvolta di un «profilo basso», vale a dire una mancanza di partecipazione attiva all’elaborazione dell’accordo o degli accordi anticoncorrenziali. Tra gli elementi atti a dimostrare il ruolo passivo di un’impresa nell’ambito di un’intesa, possono essere presi in considerazione il carattere notevolmente più sporadico delle sue partecipazioni alle riunioni rispetto ai membri ordinari dell’intesa, come pure il suo ingresso tardivo sul mercato oggetto dell’infrazione, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione a quest’ultima, oppure ancora il rilascio di espresse dichiarazioni in tal senso da parte di rappresentanti di imprese terze che hanno partecipato all’infrazione.

È soltanto in alcune particolari circostanze che la modesta dimensione di un’impresa costituisce un elemento importante da prendere in considerazione. Qualora i dirigenti di tale impresa assumano il ruolo di presidente in occasione di varie riunioni provvedendo all’organizzazione delle stesse, giustamente la Commissione conclude per l’insussistenza di un comportamento passivo: è pacifico che convocare riunioni, proporre un ordine del giorno, distribuire documenti preparatori in vista di simili riunioni è incompatibile con un ruolo passivo di gregario che adotti un basso profilo, dato che simili iniziative rivelano un atteggiamento favorevole e attivo delle imprese interessate nell’elaborazione, nella continuazione e nel controllo dell’intesa.

La Commissione non è vincolata al rispetto di una prassi decisionale antecedente: il fatto che essa, in casi precedenti, possa aver tenuto conto della situazione economica del settore quale circostanza attenuante non comporta che essa sia necessariamente tenuta a continuare a osservare tale prassi. La Commissione è tenuta a procedere a un’analisi individualizzata delle circostanze proprie di ciascun caso, senza essere vincolata da decisioni anteriori riguardanti altri operatori economici, altri mercati di prodotti e di servizi o altri mercati geografici in momenti diversi.

(v. punti 184-185, 189, 193-195)

13. Dalle disposizioni dell’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale risulta che è vietata la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che questi si fondino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento.

Tuttavia, un motivo che costituisca l’ampliamento di un motivo precedentemente dedotto – direttamente o implicitamente – nell’atto introduttivo del giudizio e che sia strettamente connesso con tale motivo precedente, va considerato ricevibile.

(v. punti 198-199)

14. La Commissione gode di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda il metodo di calcolo delle ammende e può, a questo proposito, tener conto di molteplici elementi, tra i quali figura la cooperazione delle imprese interessate in occasione dell’indagine condotta dai suoi servizi. La cooperazione di un’impresa con la Commissione può giustificare una riduzione dell’ammenda ai sensi della comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese soltanto qualora essa faciliti il compito della detta istituzione consistente nel dichiarare l’esistenza di un’infrazione e nel porvi fine.

La Commissione non è vincolata ad una precedente prassi decisionale quando concede un certo tasso di riduzione per un determinato comportamento; essa non è tenuta a concedere la medesima riduzione proporzionale in occasione della valutazione di un comportamento analogo nell’ambito di un procedimento amministrativo successivo.

La Commissione dispone di un ampio potere discrezionale per valutare la qualità e l’utilità della cooperazione fornita da un’impresa, segnatamente in rapporto ai contributi offerti da altre imprese. In tale contesto, la Commissione è chiamata ad effettuare complesse valutazioni di fatto, quali quelle riguardanti la cooperazione fornita da ciascuna delle imprese coinvolte. L’elenco delle circostanze che danno luogo a una riduzione dell’ammenda, contenuto nel punto D 2 della comunicazione sulla cooperazione, ha valore meramente indicativo.

La Commissione non può non tener conto dell’utilità dell’informazione fornita, la quale deve necessariamente dipendere dagli elementi di prova già in suo possesso. Quando un’impresa si limita a confermare, in maniera meno circostanziata ed esplicita, informazioni già fornite da un’altra impresa, ciò non agevola il compito della Commissione in maniera significativa ed esclude una riduzione dell’importo dell’ammenda in considerazione della cooperazione.

Il trattamento favorevole è una ricompensa accordata dalla Commissione all’impresa per aver reso più semplice l’accertamento dell’infrazione, e ciò indipendentemente dalla fase nella quale sia intervenuto l’aiuto fornito dall’impresa, nonché dal fatto che tale aiuto sia consistito nella trasmissione di informazioni nuove e di elementi probatori nuovi ovvero nel riconoscimento di elementi di fatto o della qualificazione giuridica degli stessi.

La riduzione dell’ammenda a titolo di cooperazione dipende principalmente dalla qualità o dall’utilità della cooperazione fornita, che la Commissione valuta nell’ambito del suo ampio potere discrezionale, del quale solo un uso manifestamente eccessivo può essere censurato.

Nell’ambito della sua valutazione della cooperazione fornita dalle imprese, la Commissione non può disconoscere il principio della parità di trattamento, che risulta violato allorquando situazioni analoghe sono trattate in maniera differente ovvero situazioni diverse in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato.

La valutazione dell’utilità della cooperazione non si basa su una formula aritmetica che implichi d’ufficio una riduzione di almeno il 20% se trovano applicazione i due trattini del punto D della comunicazione sulla cooperazione.

(v. punti 219-225, 238, 246, 248)

15. Il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni comunitarie non vadano oltre quanto è opportuno e necessario per conseguire lo scopo prefissato.

Nel contesto del calcolo delle ammende, la gravità delle infrazioni deve essere determinata in funzione di numerosi fattori ed è necessario non attribuire ad alcuno di tali elementi un’importanza sproporzionata rispetto agli altri elementi di valutazione.

Il principio di proporzionalità implica, in tale contesto, che la Commissione deve fissare l’ammenda in modo proporzionato rispetto agli elementi presi in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione, e che essa deve applicare al riguardo tali elementi in maniera coerente e obiettivamente giustificata.

Quindi, la Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda, a prendere in considerazione la situazione finanziaria deficitaria di un’impresa, dal momento che il riconoscimento di un obbligo del genere si risolverebbe nel procurare un vantaggio concorrenziale ingiustificato alle imprese meno adattate alle condizioni del mercato. Peraltro, anche a supporre che essa provochi la liquidazione dell’impresa nella sua forma giuridica attuale, una misura adottata da un’autorità comunitaria, pur potendo pregiudicare gli interessi finanziari dei proprietari, degli azionisti o dei detentori di quote, non significa tuttavia che gli elementi personali, materiali e immateriali da cui l’impresa è costituita perderebbero anch’essi il loro valore.

Così, né il regolamento n. 17, né il regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, né gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, prevedono che l’importo delle ammende debba essere stabilito direttamente in relazione alle dimensioni del mercato rilevante, essendo tale fattore soltanto uno dei diversi elementi da considerare.

Se invero gli orientamenti non prevedono che l’importo delle ammende sia calcolato in funzione del fatturato complessivo o del fatturato realizzato dalle imprese sul mercato in questione, essi però non ostano neppure a che tale fatturato sia preso in considerazione per la determinazione dell’importo dell’ammenda affinché siano rispettati i principi generali del diritto comunitario e qualora le circostanze lo richiedano. Il fatturato corrispondente alle merci coinvolte nell’infrazione è idoneo a fornire una corretta indicazione dell’entità dell’infrazione stessa e della responsabilità di ciascun membro dell’intesa sui mercati di cui trattasi. Esso costituisce infatti un elemento oggettivo che fornisce una corretta misura della nocività della pratica incriminata per il gioco normale della concorrenza e rappresenta, dunque, un buon indicatore della capacità di ogni impresa interessata di arrecare un danno. Tuttavia, non esiste un principio di applicazione generale secondo cui la sanzione dev’essere proporzionata al fatturato realizzato dall’impresa attraverso la vendita del prodotto oggetto dell’infrazione.

La Commissione non è tenuta ad assicurare, nel caso in cui siano inflitte ammende a diverse imprese coinvolte in una stessa infrazione, che gli importi finali delle ammende risultanti all’esito del suo calcolo per le imprese interessate rendano conto di ogni differenza tra queste ultime quanto al loro fatturato complessivo o al loro fatturato realizzato sul mercato del prodotto in questione. La Commissione non è tenuta ad effettuare il calcolo dell’ammenda tenendo conto delle dimensioni delle imprese interessate; non vi è alcuna ragione di trattare le piccole e medie imprese diversamente dalle altre imprese, dato che ciò non le esonera dal loro dovere di rispettare le regole di concorrenza.

(v. punti 260-261, 264, 266-267, 275, 277-283)