ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 139/22

Ricorso proposto il 18 febbraio 2011 — ASA/UAMI — Merck (FEMIFERAL)

(Causa T-110/11)

2011/C 139/42

Lingua in cui è redatto il ricorso: il polacco

Parti

Ricorrente: ASA (Głubczyce, Polonia) (rappresentante: avv. M. Chimiak)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Merck Sp. z o.o. (Varsavia, Polonia)

Conclusioni della ricorrente

— annullamento integrale della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 novembre 2010, n. R 0182/2010-1;

— condanna del convenuto alle spese

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «FEMIFERAL» per prodotti della classe 5 — domanda n. 5320701.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Merck Sp. z o.o.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo nazionale «Feminatal» e marchio figurativo nazionale contenente l’elemento denominativo «feminatal» per prodotti della classe 5.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e rigetto della domanda di marchio nella sua integralità.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009 (1) in conseguenza dell’erronea conclusione che i marchi «feminatal» e «FEMIFERAL» sono così simili tra loro da produrre il rischio di indurre in errore i consumatori polacchi sull’origine dei prodotti; errata valutazione della capacità distintiva del prefisso «femi» e mancata presa in considerazione delle specificità del consumatore polacco e dei principi della lingua polacca, nonché errata valutazione della somiglianza dei segni sotto tutti e tre i profili: visuale, fonetico e concettuale.

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (Versione codificata) (GU L 78, pag. 1)
5)

Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà, in quanto il regolamento n. 530/2008 avrebbe implicato il blocco obbligatorio dell’attività di pesca al tonno rosso per il ricorrente, nonostante quest’ultimo disponesse di un'autorizzazione alla pesca accordata dal Ministro dell’agricoltura e della pesca per il periodo dal 1° aprile 2008 al 30 giugno 2008 — autorizzazione che costituirebbe un elemento indissociabile dell'interesse economico del ricorrente. Quest’ultimo fa valere: — di aver subito una perdita economica grave legata all’esercizio della sua attività professionale, dal momento che il tonno rosso frutto della pesca costituisce un «bene» ai sensi dell’art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e — che si tratta di un credito virtuale, nei limiti in cui il ricorrente poteva legittimamente aspettarsi di conseguirlo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 139/27

Ricorso proposto il 17 marzo 2011 — Cofra/UAMI — O2 (can do)

(Causa T-163/11)

2011/C 139/52

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Cofra Holding AG (Zug, Svizzera) (rappresentanti: avv.ti K.-U. Jonas e J. Bogatz)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: O2 Holdings Ltd (Slough, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 10 gennaio 2011, procedimento R 246/2009-4;

— condannare il convenuto e, se del caso, gli altri interessati, alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la O2 Holdings Ltd.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «can do» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 25, 35, 36, 38 e 43.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio figurativo nazionale contenente l'elemento denominativo «CANDA», per prodotti della classe 25.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 15 e dell’art. 42, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), nonché della regola n. 22 del regolamento (CE) n. 2868/95 (2), dato che la commissione di ricorso, nella valutazione della prova dell’uso serio, avrebbe applicato criteri troppo ristretti e non avrebbe preso sufficientemente in considerazione la particolare situazione di vendita nell’impresa della ricorrente. Inoltre, violazione dell’art. 76, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso non avrebbe tenuto conto ingiustamente dei vari documenti presentati come prova dell'uso serio del marchio opposto. Infine, violazione dell’art. 75, seconda frase, del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non avrebbe informato la ricorrente che essa non aveva ritenuto sufficienti le prove relative all’uso e non avrebbe dato alla ricorrente la possibilità di fornire in udienza ulteriori prove.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU 1995, L 303, pag. 1).
4)

Il quarto motivo si basa sulla violazione dell’art. 226 TFUE e dell’obbligo di motivazione, in quanto il TFP non avrebbe riconosciuto il potere devoluto alla ETF nell’esecuzione di una sentenza di annullamento, nonché la giurisprudenza costante in materia, ordinando la reintegrazione dell’interessata in luogo di un risarcimento pecuniario in caso di annullamento della decisione di licenziamento.
—

annullare la decisione della Commissione 4 novembre 2010 che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui, a causa di «Carenze nel sistema SIPA-SIG, nella realizzazione dei controlli in loco e nel calcolo delle sanzioni», ha applicato rettifiche finanziarie in varie misure, escludendo dal finanziamento dell’Unione europea la somma di EUR 40 690 655,11 relativamente alle spese dichiarate dalla ricorrente, per gli esercizi 2005, 2006 e 2007;
—

In subordine, nel caso in cui il Tribunal non annullasse la menzionata decisione relativamente al punto 3.5 del Documento di riferimento nella sua interezza, annullare comunque il punto 3.5.5.4 di detto documento, inclusi, segnatamente riguardo ai valori delle emissioni fissati nella tabella 3.11;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 139/23

Ricorso proposto il 10 marzo 2011 — pelicantravel.com/UAMI — Pelikan (Pelikan)

(Causa T-136/11)

2011/C 139/44

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo slovacco

Parti

Ricorrente: pelicantravel.com s.r.o. (Bratislava, Repubblica slovacca) (rappresentante: avv. M. Chlipala)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Germania)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 9 dicembre 2010 nel procedimento R 1428/2009-2,

— condannare l’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio figurativo «Pelikan» per servizi delle classi 35 e 39 (marchio comunitario n. 3 325 941).

Titolare del marchio comunitario: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente.

Motivazione addotta nella domanda di dichiarazione di nullità: al momento del deposito della domanda di marchio il richiedente ha agito in malafede [art. 52, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1)].

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 52, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, in quanto, secondo la ricorrente, l’UAMI non ha correttamente valutato le circostanze di fatto della controversia nonché le prove presentate ed è incorso in un errore di diritto, cosicché è giunto all’errata conclusione che il marchio di cui trattasi non era stato depositato in malafede.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1)
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 139/24

Ricorso proposto l’11 marzo 2011 — TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft/UAMI — Comercial Jacinto Parera (MAD)

(Causa T-152/11)

2011/C 139/45

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH (Düsseldorf, Germania) (Rappresentanti: avv.ti B. Hein e M.-H. Hoffmann)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Comercial Jacinto Parera, SA (Barcellona, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 16 dicembre 2010, procedimento n. R 449/2009-2;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento, incluse quelle sorte nel corso del procedimento di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di decadenza: marchio figurativo «MAD» per prodotti della classe 25.

Titolare del marchio comunitario: Comercial Jacinto Parera, SA.

Richiedente la dichiarazione di decadenza del marchio comunitario: la ricorrente.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto parziale della richiesta di marchio.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione degli artt. 15 e 51 del regolamento (CE) n. 207/2009 (1) e della regola 22 del regolamento (CE) n. 2868/95 (2), in quanto la commissione di ricorso, in base alle documentazioni prodotte in relazione all’uso, non avrebbe dovuto concludere che il marchio figurativo «MAD» ha formato oggetto di un uso effettivo per «capi di abbigliamento».

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU 1995, L 303, pag. 1).
1)

Primo motivo, basato sulla violazione dell’art. 107, n. 1, TFUE, per aver considerato che la misura costituisce un aiuto di stato. — La Commissione non ha dimostrato che la misura fiscale di cui trattasi favorisca «talune imprese o talune produzioni». Essa si limita ad affermare che tale misura è selettiva per il fatto che si applica soltanto all’acquisto di partecipazioni in società estere e non in società nazionali. La ricorrente sostiene che tale ragionamento è errato e circolare. La circostanza che la misura esaminata, come qualsiasi altro provvedimento fiscale, si basi sul soddisfacimento di determinati requisiti oggettivi, non rende la stessa una misura selettiva de iure o de facto. Il ragionamento utilizzato dalla Commissione porta a considerare selettiva, prima facie, qualsiasi norma tributaria. — In secondo luogo, il trattamento prima facie diverso dell’art. 12, n. 5, TRLIS, lungi dal costituire un vantaggio selettivo, ha il fine di porre su un piano di parità di trattamento fiscale tutte le operazioni di acquisto di azioni, siano esse nazionali o estere: a causa dell’impossibilità di realizzare fusioni transfrontaliere, l’ammortamento dell’avviamento finanziario può essere condotto solo in ambito nazionale, dove esistono norme tributarie che lo consentono. In tal senso l’art. 12, n. 5, TRLIS si limita ad estendere tale possibilità all’acquisto di attivi in società estere, operazione che costituisce l’equivalente funzionale più vicino alle fusioni nazionali e pertanto appartiene all’economia e alla logica del sistema spagnolo. In subordine, la decisione della Commissione sarebbe sproporzionata, poiché almeno la sua applicazione ai casi di acquisto del controllo di imprese estere dovrebbe essere equiparata ai casi di fusioni nazionali e pertanto giustificata dall’economia e dalla logica del sistema spagnolo.
4)

Quarto motivo, vertente su errori di diritto commessi, in quanto la Commissione avrebbe negato qualsiasi valore probatorio ai registri di presenza della sig.ra T. per il periodo compreso tra il 1o aprile 2006 e il 31 marzo 2007, e non avrebbe riconosciuto l'ammissibilità, da un lato, della retribuzione della signora B., ricercatrice presso il CNRS, durante il suo congedo di maternità e, dall'altro, dell'onere sociale denominato «accantonamento per la perdita del posto di lavoro» versato dal CNRS in base all'assicurazione per disoccupazione dei suoi agenti non di ruolo.
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Brouha Nathanaël Ahouma, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
1)

Con il primo motivo, esse sostengono che la Commissione ha, erroneamente e senza giustificato motivo, incluso le vendite della LG Display alle sue società controllanti nel valore delle vendite ai fini del calcolo delle ammende e che essa ha violato principi di diritto processuale quali il diritto della difesa. A tal riguardo, esse affermano che: — in primo luogo, l’affermazione della Commissione secondo cui la violazione riguardava le vendite alle società controllanti della LG Display non faceva parte della comunicazione degli addebiti e le divergenze tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata violano il diritto delle ricorrenti ad essere sentite. — in secondo luogo, la Commissione ha applicato erroneamente gli orientamenti per il calcolo delle ammende includendo le vendite effettuate dalla LG Display alle sue società controllanti nel calcolo delle ammende; — in terzo luogo, la qualificazione, da parte della Commissione, delle vendite di cui trattasi come «vendite dirette SEE» e «vendite dirette SEE mediante prodotti trasformati» viola il principio della parità di trattamento. Le ricorrenti affermano che qualsiasi ammenda irrogata alla LG Display dovrebbe essere basata unicamente sulle vendite «nel libero mercato» effettuate nei confronti di organismi non affiliati, poiché la violazione potrebbe incidere unicamente su tali vendite.
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Gogo Joachim Robe, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Tiapé Edouard Kassarate, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
—

annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente;
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Feh Lambert Kessé, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Loba Emmanuel Patrice Gnango, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
2)

Secondo motivo, basato su una violazione del principio di non ingerenza negli affari interni di uno Stato, dal momento che il convenuto si pone in contrasto con la decisione sovrana del consiglio costituzionale della Repubblica della Costa d’Avorio che ha proclamato l’elezione del presidente L. Gbagbo e non di A. Ouattara.
—

in quanto i diritti della difesa del ricorrente sarebbero stati violati, poiché, non avendo ricevuto dal convenuto alcuna comunicazione degli elementi assunti a suo carico, non avrebbe avuto la possibilità di esprimere utilmente il proprio punto di vista in proposito,
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Marcel Gossio, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Gagbei Faussignaux Vagba, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Claude Yoro, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
4)

Quarto motivo, secondo cui il regolamento della Commissione n. 1139/2010 e il regolamento della Commissione n. 1138/2010 rappresentano un'interferenza sproporzionata sul diritto di proprietà dei ricorrenti e sulla loro vita privata, in violazione dell'art. 8 della Convenzione europea per i diritti dell'uomo e le libertà fondamentali. Inoltre, una siffatta legislazione è irrazionale, se si considera in particolare che il Regno Unito afferma che i primi tre ricorrenti non rispondono più ai criteri rilevanti.
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Blé Brunot Dogbo, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Ibrahim Ezzedine, la decisione del Consiglio 31 gennaio 2011, 2011/71/PESC, pubblicata il 2 febbraio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non è fondata in fatto;
2)

Con il secondo motivo, la ricorrente afferma che la decisione impugnata viola l’art. 4, nn. 1, 2 e 4 della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale, in quanto non concede alla ricorrente l'accesso agli studi di controllo della conformità e ai piani d'azione esecutivi richiesti e non fornisce una motivazione dettagliata in proposito. La decisione impugnata viola inoltre l’art. 6, n. 1, del regolamento n. 1367/2006, poiché non interpreta restrittivamente le eccezioni di cui all'art. 4 del regolamento n. 1049/2001.
—

Annullare la decisione della Terza Commissione di ricorso dell’UAMI datata 2 novembre 2010 nella parte in cui ha condannato Antrax It s.r.l. al pagamento delle spese sostenute da The Heating Company BVBA nel procedimento avanti all’UAMI.
3)

Con il terzo motivo, la ricorrente sostiene che il valore pertinente delle vendite utilizzato dalla Commissione come base per il calcolo dell’ammenda comprende erroneamente le vendite diverse da quelle dei pannelli LCD per usi nell'ambito delle tecnologie dell'informazione e nei televisori. Le vendite di pannelli LCD destinati alle apparecchiature mediche e utilizzati nella fabbricazione di queste ultime sono state incluse per errore nei dati relativi alle vendite forniti alla Commissione durante il procedimento amministrativo. Dato che i pannelli per le apparecchiature mediche non corrispondono ai pannelli destinati ad usi nell'ambito delle tecnologie dell'informazione o nei televisori, come definiti nella decisione della Commissione, la ricorrente afferma che le vendite di pannelli per apparecchiature mediche devono essere escluse dal valore pertinente delle vendite utilizzato ai fini del calcolo dell'ammenda. Anche le vendite delle cellule LCD c.d. aperte (LCD open-cells) sono state incluse per errore nei dati sulle vendite forniti alla Commissione nel corso del procedimento amministrativo. Se si considera che le cellule LCD aperte non sono prodotti finiti e che nella decisione non si accerta una violazione in relazione a prodotti semi-finiti, la ricorrente sostiene che le vendite delle cellule LCD aperte devono essere escluse dal valore pertinente delle vendite utilizzato ai fini del calcolo dell'ammenda.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/15

Ricorso proposto il 3 febbraio 2011 — Sogepi Consulting Consulting y Publicidad/UAMI (ESPETEC)

(Causa T-72/11)

2011/C 113/31

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Sogepi Consulting y Publicidad (Vic, Spagna) (rappresentanti: sig. J. P de Oliveira Vaz Miranda Sousa, sig.ra. T. Barceló Rebaque e sig.ra. N. Esteve Manasanch, abogados)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 12 novembre 2010, caso R 312/2010-2;

— disporre la conseguente concessione della registrazione del marchio comunitario n. 7.114.572 «ESPETEC», e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo «ESPETEC», per prodotti della classe 29.

Decisione dell'esaminatore: rifiuto della registrazione del marchio richiesto.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto il termine «ESPETEC» non sarebbe privo di carattere distintivo considerato indipendentemente dai prodotti in questione, e violazione dell’art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 207/2009, tenuto conto dello snaturamento e della scorretta valutazione delle prove dell’uso nel mercato del marchio «ESPETEC».

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).