ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 6 luglio 1998. - Anthony Goldstein contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso per carenza - Obbligo di agire - Assenza - Ricorso manifestamente infondato in diritto. - Causa T-286/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-02629



Massima



Parole chiave

Ricorso per carenza - Persone fisiche o giuridiche - Omissioni contro cui si può proporre ricorso - Omissione di una risposta all'autore di una denuncia per violazione delle regole di concorrenza - Assenza in caso di messa in mora prematura

(Trattato CE, art. 175)

Massima

Il ricorso per carenza esperibile ai sensi dell'art. 175 del Trattato è subordinato all'esistenza di un obbligo di agire a carico dell'istituzione interessata, in modo che l'asserita omissione sia in contrasto con il Trattato.

Quando alla Commissione viene presentata una denuncia ai sensi dell'art. 3 del regolamento n. 17 per violazione delle disposizioni degli artt. 85 e 86 del Trattato, essa è tenuta ad esaminare attentamente gli elementi di fatto e di diritto portati a sua conoscenza dal denunciante, al fine di decidere se debba avviare il procedimento per l'accertamento di infrazione o se debba respingere la denuncia o, infine, procedere alla sua archiviazione. Di conseguenza, è solo dal momento in cui la Commissione ha avuto la possibiltà di esaminare tutti gli elementi di fatto e di diritto portati a sua conoscenza dal denunciante che può sussistere un obbligo per essa di statuire sulla denuncia di cui trattasi.

Anche supponendo che, al momento della richiesta di agire, sussistesse un obbligo per la Commissione di statuire su una denuncia ai sensi dell'art. 3 del regolamento n. 17, la presentazione da parte del denunciante, in occasione della richiesta di agire e successivamente a quest'ultima, di nuovi elementi che potessero influenzare l'esame della denuncia da parte della Commissione fa, in ogni caso, venir meno quest'eventuale obbligo di agire, in quanto quest'ultima non è ragionevolmente in grado di statuire su questa denuncia a causa della presentazione di questi nuovi elementi.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 16 luglio 1998. - Ca'Pasta Srl contro Commissione delle Comunità europee. - Regolamento (CEE) n. 4028/86 - Politica comune della pesca - Contributo finanziario comunitario - Procedimento diretto alla soppressione del contributo - Ricorso di annullamento - Irricevibilità. - Causa T-274/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-02925



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici vincolanti - Lettera della Commissione che informa il ricorrente del proseguimento di un procedimento di soppressione di una sovvenzione e di recupero dell'importo già versato

(Trattato CE, art. 173; regolamento del Consiglio n. 4028/86)

Massima

Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un'azione di annullamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di quest'ultimo.

In presenza di atti o decisioni elaborati in più fasi, segnatamente al termine di un procedimento interno, costituiscono in linea di principio atti impugnabili solo quelli che stabiliscono definitivamente la posizione dell'istituzione al termine del procedimento, e non gli atti intermedi intesi alla preparazione della decisione finale.

Deve considerarsi come un provvedimento transitorio inteso alla preparazione della decisione finale e pertanto non può essere considerato come un atto idoneo ad essere oggetto di ricorso una lettera con cui la Commissione informa la società ricorrente del proseguimento di un procedimento interno in vista della soppressione del contributo finanziario accordato alla medesima in base al regolamento n. 4028/86, relativo ad azioni comunitarie per il miglioramento e l'adeguamento delle strutture nel settore della pesca e dell'acquicoltura, nonché del recupero dell'importo già versato. Quanto agli eventuali effetti svantaggiosi riferentisi al fatto che è in corso il procedimento dinanzi alla Commissione, essi sono soltanto la conseguenza logica dell'avvio di quest'ultimo e non caratterizzano l'esistenza di un provvedimento produttivo di effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi di chi li impugna fintantoché la Commissione si limita ad adottare provvedimenti di natura transitoria.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) del 9 settembre 1998. - Azienda Agricola Tre e Mezzo contro Commissione delle Comunità europee. - Agricoltura - Ricorso diretto all'annullamento di un regolamento di portata generale - Irricevibilità. - Causa T-269/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-03105



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che esclude l'uso di taluni prodotti antiparassitari nell'agricoltura biologica - Ricorso di produttori che utilizzano abitualmente taluni dei prodotti esclusi - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173; regolamento (CE) della Commissione n. 1488/97]

Massima

E' irricevibile il ricorso di annullamento diretto contro il regolamento n. 1488/97, che modifica il regolamento n. 2092/91 e che esclude taluni prodotti dall'elenco dei prodotti utilizzabili per la lotta contro i parassiti e le malattie nel contesto della produzione biologica di prodotti agricoli da parte di agricoltori che utilizzano abitualmente taluni dei prodotti esclusi, dal momento che, da un lato, tale regolamento si rivolge, in termini astratti e generali, a categorie indeterminate di persone, si applica a situazioni obiettivamente determinate e riguarda i ricorrenti solo nella loro qualità obiettiva di produttori di prodotti agricoli biologici, alla stessa stregua di qualsiasi altro operatore economico che si trovi attualmente o potenzialmente in una situazione identica e, dall'altro, dalle circostanze della specie non emerge che i ricorrenti sono individualmente riguardati dal detto regolamento.
Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 1. ottobre 1997. - Comafrica SpA e Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contro Commissione delle Comunità europee. - Organizzazione comune dei mercati - Banane - Coefficiente di riduzione - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti urgenti - Ricevibilità della domanda di provvedimenti urgenti - Danno gravo ed irreparabile. - Causa T-230/97 R.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-01589



Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Insussistenza per quanto riguarda un importatore di banane che chiede l'applicazione di un coefficiente di riduzione più favorevole di quello fissato dal regolamento impugnato

(Trattato CE, artt. 185 e 186; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

Nell'ambito dell'esame di una domanda di provvedimenti provvisori, presentata da importatori di banane provenienti da paesi terzi e diretta ad ottenere la sospensione, prima che sia fissato il coefficiente di riduzione definitivo per la campagna in corso e nelle more della pronuncia della sentenza nel ricorso principale, dell'esecuzione del regolamento n. 1155/97, che fissa il coefficiente di riduzione per la determinazione del quantitativo di banane da assegnare a ciascun operatore delle categorie A e B nel quadro del contingente tariffario per il 1997, nonché l'assegnazione del numero esatto di certificati d'importazione di banane cui le imprese richiedenti ritengono di aver diritto, non ricorre il requisito relativo all'urgenza imposto dall'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, qualora la perdita di una quota di mercato lamentata dalle richiedenti non possa essere considerata, per imprese delle loro dimensioni, tale da causare a queste ultime un danno grave e qualora i danni lamentati siano da ritenersi riparabili in quanto la riduzione delle importazioni costituirebbe una perdita economica che potrebbe essere recuperata avvalendosi dei mezzi di impugnazione previsti dal Trattato.

Peraltro, l'accoglimento della domanda delle richiedenti si risolverebbe nel disconoscere la competenza della Commissione a fissare il coefficiente di riduzione e comporterebbe l'adozione di misure che non avrebbero un carattere provvisorio, ma che produrrebbero al contrario effetti identici a quelli che mira ad ottenere il ricorso principale, in quanto altro non farebbero se non anticipare gli effetti di un eventuale annullamento del regolamento impugnato.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) del 26 novembre 1997. - T. Port GmbH & Co. contro Commissione delle Comunità europee. - Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Banane - Domanda di concessione di certificati d'importazione supplementari - Ricorso per carenza - Procedimento in contumacia - Non luogo a provvedere. - Causa T-39/97.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-02125



Massima



Parole chiave

Ricorso per carenza - Eliminazione della carenza dopo la proposizione del ricorso - Venir meno dell'oggetto del ricorso - Non luogo a statuire

(Trattato CE, artt. 175 e 176)

Massima

Il ricorso contemplato dall'art. 175 del Trattato è basato sul principio che l'illegittima inerzia dell'istituzione interessata consente di adire il Tribunale affinché questi dichiari che il comportamento omissivo è in contrasto con il Trattato in quanto l'istituzione non vi abbia posto rimedio. Ai sensi dell'art. 176, questa declaratoria fa sorgere l'obbligo dell'istituzione convenuta di adottare i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza del Tribunale comporta. Nel caso in cui l'atto la cui omissione costituisce oggetto della lite sia stato adottato dopo la proposizione del ricorso, ma prima che sia pronunciata la sentenza, la declaratoria del Tribunale sull'illegittimità dell'iniziale astensione non può avere più gli effetti contemplati dall'art. 176. Ne consegue che in tal caso l'oggetto del ricorso viene meno, cosicché non v'è più motivo di statuire.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) del 10 dicembre 1997. - Camar Srl contro Commissione delle Comunità europee et Consiglio dell'Unione europea. - Organizzazione comune dei mercati - Banane - Domanda di provvedimenti provvisori - Domanda di rilascio di licenze d'importazione. - Causa T-260/97 R.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-02357



Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per l'adozione - Danno grave e irreparabile - Nozione - Danno di natura puramente economica

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

Il presupposto dell'urgenza, al cui sussistere sono subordinati, ai sensi dell'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura, la sospensione dell'esecuzione o altri provvedimenti provvisori, dev'essere valutato esaminando se, nell'attesa della decisione del Tribunale nel merito, il richiedente possa subire danni gravi e irreversibili che non potrebbero essere riparati dalla sentenza sul ricorso principale. I danni di natura puramente economica non possono essere considerati, in via di principio, irreparabili o difficilmente riparabili, potendo costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria. Tuttavia, il danno può irreparabile quando sia messa a rischio la posizione dell'impresa sul mercato, nel senso che l'eventuale perdita del mercato non possa essere ricostituita neppure se l'impresa fruisce di una compensazione finanziaria.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 13 febbraio 1998. - Guérin automobiles contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Ricorso di annullamento - Termine di ricorso - Irricevibilità manifesta del ricorso. - Causa T-276/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-00261



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Termini - Carattere di ordine pubblico - Dies a quo - Notifica - Irrilevanza di errori meramente formali

(Trattato CE, art. 173)

Massima

Il termine di ricorso di due mesi previsto dall'art. del 173 Trattato è di ordine pubblico, essendo stato istituito al fine di garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche e di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia. Il Tribunale può accertare d'ufficio se esso sia stato rispettato.

Al riguardo, un errore nella designazione del destinatario di una decisione che sia oggetto di un ricorso di annullamento costituisce un errore meramente formale che non può, in ogni caso, impedire l'applicazione dei termini previsti dal Trattato, ove il destinatario della decisione impugnata abbia potuto rendersi conto che essa era a lui diretta.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) del 16 febbraio 1998. - Smanor SA, Hubert Ségaud e Monique Ségaud contro Commissione delle Comunità europee. - Rifiuto di promuovere un procedimento per inadempimento - Ricorso di annullamento - Irricevibilità. - Causa T-182/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-00271



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Rifiuto della Commissione di promuovere un procedimento per inadempimento - Esclusione

(Trattato CE, art. 169)

Massima

E' irricevibile il ricorso di annullamento presentato da un privato avverso il diniego della Commissione di promuovere un procedimento per inadempimento nei confronti di uno Stato membro.

Il diniego infatti non è impugnabile poiché, da un lato, dall'art. 169 del Trattato risulta che la Commissione non è tenuta ad instaurare un procedimento per inadempimento, ma dispone al riguardo di un potere discrezionale che esclude il diritto dei privati di esigere dall'istituzione di decidere in un senso determinato e, dall'altro, l'atto richiesto al quale esso si riferisce può essere solo un parere motivato della Commissione, che a sua volta non può costituire oggetto di un ricorso di annullamento.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) del 13 febbraio 1998. - Guérin automobiles EURL contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso di annullamento - Termine di ricorso - Manifesta irricevibilità. - Causa T-275/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-00253



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Termini - Carattere di ordine pubblico - Dies a quo - Notifica - Irrilevanza di errori meramente formali

(Trattato CE, art.173)

Massima

Il termine di ricorso di due mesi previsto dall'art. del 173 Trattato è di ordine pubblico, essendo stato istituito al fine di garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche e di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia, e il Tribunale può accertare d'ufficio se esso sia stato rispettato.

Al riguardo, un errore nella designazione del destinatario di una decisione che sia oggetto di un ricorso di annullamento costituisce un errore meramente formale che non può, in ogni caso, impedire l'applicazione dei termini previsti dal Trattato, ove l'atto di cui trattasi sia effettivamente pervenuto al destinatario e questi abbia potuto rendersi conto che esso era a lui diretto.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) del 12 marzo 1998. - Georges Berthu contro Consiglio dell'Unione europea. - Politica economica e monetaria - Regolamento del Consiglio relativo a talune disposizioni per l'introduzione dell'euro - Sostituzione della denominazione "ecu" prevista dall'art. 109 G del Trattato CE con la denominazione "euro" - Ricorso di annullamento - Irricevibilità manifesta. - Causa T-207/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-00509



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che fissa disposizioni relative all'introduzione dell'Euro - Ricorso del proprietario di un'obbligazione in ECU - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma; regolamento (CE) del Consiglio n. 1103/97]

Massima

E' irricevibile il ricorso di annullamento proposto da un singolo avverso il regolamento n. 1103/97, relativo a talune disposizioni per l'introduzione dell'euro, regolamento il quale prevede, in particolare, che qualunque riferimento all'ECU ai sensi dell'art. 109 G del Trattato sia sostituito da un riferimento all'Euro.

In proposito il fatto che il ricorrente sia proprietario di un'obbligazione assimilabile del Tesoro francese in ECU non è sufficiente per conferirgli legittimazione ad agire a norma dell'art. 173, quarto comma, del Trattato. Infatti, se la modifica della denominazione della moneta unica concerne il ricorrente, ciò accade in ragione della sua qualità oggettiva di cittadino di uno Stato membro ed utilizzatore della moneta unica, e alla stessa stregua di qualsiasi altro cittadino o impresa di uno Stato membro di modo che il ricorrente non può sostenere che l'atto impugnato lo riguarda individualmente.
—

la decisione ulteriore con la quale l'istituzione, per conformarsi alla sentenza del Tribunale, ha modificato i criteri di inquadramento, dato che detta decisione non aveva né per oggetto né per effetto di rimettere in discussione decisioni di inquadramento divenute definitive prima della sua entrata in vigore.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Termini - Dies a quo - Data dell'evento a partire dal quale decorre il termine - Onere della prova

[Trattato CE, art. 173, quinto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quinto comma, CE); regolamento di procedura del Tribunale, art. 102, n. 2]

2 Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Decisione della Commissione rivolta ad uno Stato membro e che accorda un contributo finanziario a taluni progetti proposti in base al programma Leader II - Ricorso proposto da un gruppo di azione locale autore di un progetto non adottato - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE]

Massima

1 Spetta alla parte che fa valere la tardività di un ricorso, alla luce dei termini fissati dall'art. 173, ultimo comma, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, ultimo comma, CE) e dall'art. 102, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, fornire la prova della data in cui si è verificato l'evento a partire dal quale decorre il termine.

(v. punto 47)

2 I soggetti diversi dai destinatari di una decisione possono sostenere che questa li riguarda individualmente, ai sensi dell'art. 173, quarto comma, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE), solo se detta decisione li tocca a motivo di determinate qualità specifiche o di una situazione di fatto che li distingua da chiunque altro e quindi li identifichi alla stessa stregua dei destinatari.

Ciò non si verifica allorché, con la sua decisione, la Commissione esclude il territorio di talune unità amministrative dalle zone di intervento nelle quali dei gruppi d'azione locale o altri operatori collettivi possono beneficiare di un contributo finanziario comunitario in base alla seconda fase del programma Leader II nell'ambito degli interventi strutturali. Infatti, la decisione impugnata non riguarda la ricorrente in maniera diversa dagli altri gruppi di azione locale od operatori collettivi di cui sopra, ma si presenta, nei confronti della ricorrente, come una misura i cui effetti possono ripercuotersi su diverse categorie di soggetti in maniera oggettiva, generale ed astratta.

(v. punti 63-64)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

27 giugno 2000

Causa T-608/97

Onno Plug

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Atto che arreca pregiudizio — Atto confermativo — Irricevibilità»

Testo completo in francese II-569

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione contenuta nella lettera della Commissione 14 gennaio 1997 e, in quanto necessario, della decisione 12 settembre 1997 di rigetto del reclamo 16 aprile 1997.

Decisione:

Il ricorso è irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Atto puramente confermativo – Esclusione

(Statuto del personale, artt. 90, n. 2, e 91, n. 1)

Un reclamo amministrativo e il ricorso giudiziario che ne deriva devono entrambi essere diretti contro un «atto che arrechi pregiudizio» al ricorrente ai sensi degli artt. 90, n. 2, e 91, n. 1, dello Statuto, essendo l'atto che arreca pregiudizio quello che riguarda direttamente e immediatamente la situazione giuridica dell'interessato. La qualità di atto che arreca pregiudizio non può essere riconosciuta ad un atto puramente confermativo, come nel caso di un atto che non contiene alcun elemento nuovo rispetto ad un atto lesivo precedente e che non si è quindi sostituito a quest'ultimo.

(v. punti 22 e 23)

Riferimento: Corte 10 dicembre 1980, causa 23/80, Grasselli/Commissione (Racc. pag. 3709, punto 18); Corte 21 gennaio 1987, causa 204/85, Stroghili/Corte dei conti (Racc. pag. 389, punto 6); Tribunale 7 giugno 1991, causa T-14/91, Weyrich/Commissione (Racc. pag. II-235, punto 35); Tribunale 3 marzo 1994, causa T-82/92, Cortes Jimenez e a./Commissione (Racc. PI pagg. I-A-69 e II-237, punto 14); Tribunale 9 giugno 1998, causa T-173/95, Biedermann e a./Corte dei conti (Racc. PI pagg. I-A-273 e II-831, punto 39); Tribunale 8 luglio 1998, causa T-130/96, Aquilino/Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-351 e II-1017, punto 34)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

11 dicembre 2001

Causa T-99/97

Willem Stols

contro

Consiglio dell'Unione europea

«Dipendenti — Domanda di reinquadramento nel grado — Eccezione d'irricevibilità — Fatto nuovo e sostanziale — Irricevibilità»

Testo completo in francese II-1061

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del Consiglio 13 agosto 1996 che rigetta la domanda del ricorrente finalizzata alla revisione del suo inquadramento nel grado.

Decisione:

Il ricorso è dichiarato irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termine – Decadenza – Riapertura – Condizione – Fatto nuovo

(Statuto del personale, artt. 90 e 91)

Se, ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, ogni dipendente può chiedere all'autorità che ha il potere di nomina di prendere una decisione nei suoi confronti, tale facoltà non consente tuttavia al dipendente di allungare i termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto per la presentazione di un reclamo e di un ricorso, mettendo indirettamente in questione, per il tramite di una domanda, una decisione anteriore che non è stata contestata nei termini. Solo l'esistenza di nuovi fatti sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda finalizzata al riesame di una tale decisione.

A tale riguardo, la sentenza 5 ottobre 1995, causa T-17/95, Alexopoulou (Racc. PI pagg. I-A-227 e II-683), non costituisce un fatto nuovo che possa giustificare l'introduzione di una domanda finalizzata al riesame di una decisione di inquadramento nel grado.

(v. punti 40 e 41)

Riferimento: Corte 1o dicembre 1983, causa 190/82, Blomefield/Commissione (Racc. pag. 3981, punto 10); Corte 15 maggio 1985, causa 127/84, Esly/Commissione (Racc. pag. 1437, punto 10); Corte 14 giugno 1988, causa 161/87, Muysers e Tülp/Corte dei conti (Racc, pag. 3037, punto 11); Tribunale 11 luglio 1997, causa T-16/97, Chauvin/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-237 e II-681, punti 33, 37 e 39-45)