ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del vicepresidente della Corte dell’11 ottobre 2017 –

Ungheria / Commissione

[causa C‑204/17 P(R)]

«Impugnazione – Ordinanza emessa in sede di procedimento sommario – Aiuti di Stato – Imposta ungherese sul fatturato legato alla pubblicità – Progressività dell’aliquota d’imposta – Limitazione della possibilità di dedurre le perdite riportate alle società che non hanno registrato utili nel 2013 – Decisione della Commissione europea che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e dispone il suo recupero – Domanda di sospensione dell’esecuzione di detta decisione – Urgenza – Non luogo a statuire»

1. Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Domanda divenuta priva di oggetto–Non luogo a statuire (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura della Corte, artt. 149 e 190, § 1) (v. punti 14, 15)

2. Impugnazione–Interesse ad agire–Presupposto–Impugnazione atta a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta (Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 9) (v. punto 19)

Dispositivo

1) Non vi è luogo a statuire sull’impugnazione.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 maggio 2017 – Bericap

(causa C‑53/17) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Aiuti concessi dagli Stati membri – Deroghe al divieto degli aiuti – Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato interno – Regolamento (CE) n. 800/2008 – Definizione di microimprese, piccole e medie imprese – Imprese collegate – Imprese che svolgono le proprie attività sul medesimo mercato e che appartengono a un gruppo di imprese globale detenuto dai membri di una stessa famiglia – Nozione di «gruppo di persone fisiche che agiscono di concerto»

1. Questioni pregiudiziali–Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza–Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 15, 16)

2. Aiuti concessi dagli Stati–Divieto–Deroghe–Regolamento n. 800/2008–Definizione della nozione di «piccole e medie imprese»–Nozione di «imprese collegate»–Nozione di «gruppo di persone fisiche che agiscono di concerto»–Portata (Regolamento della Commissione n. 800/2008, allegato I, art. 3, § 3, commi 1 e 4) (v. punti 17‑19 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 3, dell’allegato I del regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, del 6 agosto 2008, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli [107 e 108 TFUE] (regolamento generale di esenzione per categoria), deve essere interpretato nel senso che possono essere considerate collegate, ai sensi di tale disposizione, le imprese per le quali l’analisi delle reciproche relazioni giuridiche ed economiche riveli che costituiscono, tramite una persona fisica o un gruppo di persone fisiche che agiscono di concerto, un’entità economica unica, anche qualora non intrattengano formalmente nessuna delle relazioni elencate all’articolo 3, paragrafo 3, primo comma, dello stesso allegato. Sono ritenute agire di concerto ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, quarto comma, del medesimo allegato le persone fisiche che si coordinano per esercitare sulle decisioni commerciali delle imprese interessate un’influenza che esclude che queste ultime possano essere considerate economicamente indipendenti l’una dall’altra. La realizzazione di una condizione siffatta dipende dalle circostanze di specie, senza essere necessariamente subordinata alla sussistenza di rapporti contrattuali tra tali persone e neppure alla constatazione dell’intento, da parte loro, di aggirare la definizione di microimprese, piccole e medie imprese contenuta nella raccomandazione ai sensi dell’allegato I al regolamento n. 800/2008.

( 1 ) GU C 144 dell’8.5.2017.
5.

Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Elementi da prendere in considerazione – Spese sostenute in sede d’impugnazione – Onorari di avvocato – Avvocati mandatari che hanno acquisito una conoscenza approfondita della causa di cui trattasi in occasione sia del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione che del procedimento dinanzi al Tribunale [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punti 37, 38)
4

Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 17 agosto 2017, la Xellia e la Alpharma hanno affermato che l’istanza di intervento del Regno Unito doveva essere respinta in quanto tardiva, essendo stata presentata dopo la scadenza del termine previsto dall’articolo 190, paragrafo 2, del regolamento di procedura, nonché priva di giustificazione. Esse hanno sostenuto inoltre che il fatto che tale Stato membro non avesse depositato la propria istanza di intervento entro i termini impartiti e non l’avesse motivata non consentiva al presidente della Corte di valutare le ragioni che giustificherebbero l’autorizzazione di un siffatto intervento tardivo e di assicurarsi che, mediante quest’ultimo, detto Stato membro non cercasse di ottenere un vantaggio processuale. Esse hanno affermato che una siffatta istanza pregiudicava i loro diritti processuali, in quanto le ragioni su cui essa si basa non erano state comunicate loro. Pertanto, esse non sarebbero in grado di contestare né dette ragioni, né gli argomenti che il medesimo Stato membro può presentare all’udienza di discussione.
4

In tal modo, con atti depositati nella cancelleria della Corte il 18 agosto ed il 21 agosto 2017, la Generics ha sostenuto, anzitutto, che l’istanza di intervento del Regno Unito doveva essere respinta in quanto non soddisfaceva i requisiti previsti dall’articolo 130, paragrafo 2, del regolamento di procedura, applicabile al procedimento di impugnazione in forza dell’articolo 190, paragrafo 1, del medesimo regolamento. Essa non conterrebbe, infatti, né l’indicazione della causa a cui si riferisce, né le conclusioni a sostegno delle quali l’interveniente chiede di intervenire, il che sarebbe particolarmente pregiudizievole alla Generics a causa della tardività di tale istanza. Inoltre, secondo la ricorrente, tenuto conto dell’istanza di intervento del Regno Unito presentata il 10 marzo 2017 nella causa connessa C‑591/16 P, Lundbeck/Commissione, l’istanza di intervento nel presente procedimento sarebbe priva di interesse, in particolare qualora la Corte dovesse decidere di non fissare un’udienza. Essa ha sostenuto altresì che, qualora venisse fissata un’udienza di discussione, i diritti della difesa di cui essa dispone sarebbero pregiudicati dall’intervento del Regno Unito. Infine, la Generics ha affermato che la presente istanza di intervento aveva lo scopo di consentire a tale Stato membro di accedere ad informazioni contenute in particolare nel fascicolo amministrativo della Commissione, ai fini della proposizione di azioni di risarcimento nei confronti della Generics dinanzi ai giudici britannici su iniziativa del National Health Service (Servizio sanitario nazionale, Regno Unito) e del Secretary of State for Health (Ministro della Salute, Regno Unito).
3

L’articolo 38a del Verwaltungsgerichtshofgesetz (legge relativa alla Corte amministrativa) del 1985 (BGBl. 10/1985), nella sua versione applicabile ai procedimenti principali (in prosieguo: il «VwGG»), recita: «1) Quando [il Verwaltungsgerichtshof (Corte amministrativa, Austria)] è adito con un elevato numero di ricorsi per cassazione che sollevano questioni di diritto simili o vi è motivo di ritenere che un elevato numero di ricorsi di tale natura possa essere presentato dinanzi ad esso, [il Verwaltungsgerichtshof (Corte amministrativa)] può decidere con ordinanza. Tale ordinanza deve contenere: 1. le disposizioni normative applicabili in tali procedimenti; 2. le questioni giuridiche da risolvere sulla base di tali disposizioni; 3. il riferimento al ricorso per cassazione di cui sarà investito il [Verwaltungsgerichtshof (Corte amministrativa)]. Le ordinanze sono emesse dalla camera competente in virtù della ripartizione delle competenze. 2) Se le disposizioni normative citate nelle ordinanze ai sensi del paragrafo 1 comprendono almeno leggi, accordi internazionali di natura politica o che modificano o integrano leggi o convenzioni internazionali che modificano le basi convenzionali dell’Unione europea, il cancelliere federale o il ministro presidente competente o, in mancanza, l’autorità centrale competente dello Stato federale o del Land, sono obbligati a pubblicare tali ordinanze immediatamente. 3) I seguenti effetti decorrono dal giorno della pubblicazione dell’ordinanza ai sensi del paragrafo 1: 1. nelle cause in cui un tribunale amministrativo deve applicare le disposizioni normative citate nell’ordinanza e valutare una questione giuridica in essa contenuta: a) possono essere compiuti soltanto atti e adottate ingiunzioni o decisioni che non possono essere influenzate dalla sentenza [del Verwaltungsgerichtshof (Corte amministrativa)] o che non risolvono definitivamente la questione e non consentono la sospensione; b) il termine per l’introduzione di un ricorso per cassazione non inizia a decorrere; il termine per l’introduzione di un ricorso per cassazione pendente è interrotto; c) il termine per l’introduzione di un’istanza di fissazione di un termine come i termini per una decisione previsti dalla normativa federale o da quella dei Länder sono sospesi; 2. in tutti i procedimenti ai sensi del paragrafo 1 pendenti dinanzi [al Verwaltungsgerichtshof (Corte amministrativa)] che non sono menzionati nell’ordinanza ai sensi del paragrafo 1: possono essere compiuti soltanto gli atti e adottate le ingiunzioni o le decisioni che non possono essere influenzate dalla sentenza [del Verwaltungsgerichtshof (Corte amministrativa)] o che non risolvono definitivamente la questione e non consentono la sospensione. (4) Nella sua sentenza, [il Verwaltungsgerichtshof (Corte amministrativa)] sintetizza la sua analisi giuridica in una o più principi giuridici da pubblicare immediatamente conformemente al paragrafo 2. Il giorno della pubblicazione, il termine di introduzione di un ricorso per cassazione che era stato interrotto decorre nuovamente e gli altri effetti di cui al paragrafo 3 cessano».
1

Con la propria impugnazione, la sig.ra Olga Stanislavivna Yanukovych chiede l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 12 luglio 2016, Yanukovych/Consiglio (T‑347/14; in prosieguo: l’«ordinanza impugnata», EU:T:2016:433;), nella parte in cui il Tribunale ha respinto la domanda della ricorrente diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2015/143 del Consiglio, del 29 gennaio 2015, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2015, L 24, pag. 16), della decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2015, L 62, pag. 25), del regolamento (UE) 2015/138 del Consiglio, del 29 gennaio 2015, che modifica il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2015, L 24, pag. 1), e del regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2015, L 62, pag. 1), nella parte riguardante il sig. Viktor Viktorovych Yanukovych (in prosieguo: gli «atti controversi»).
17

In tale contesto, l’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [Tribunale superiore (sezione tributaria e del pubblico registro e della cancelleria), Regno Unito] ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Ai fini dell’articolo 49 TFUE (libertà di stabilimento) e alla luce dei rapporti costituzionali tra Gibilterra e il Regno Unito: a) Se Gibilterra e il Regno Unito debbano essere trattati come facenti parte di un unico Stato membro (…) ai fini del diritto dell’Unione, e, in caso affermativo, se ciò comporti che l’articolo 49 TFUE non trovi applicazione fra il Regno Unito e Gibilterra, se non nei limiti in cui esso possa essere applicato ad una misura interna, oppure, in subordine, (…) ai fini dell’articolo 49 TFUE considerato a sé stante, cosicché detto articolo non trovi applicazione, se non nei limiti in cui esso possa essere applicato ad una misura interna. In subordine, b) Se, alla luce dell’articolo 355, punto 3, TFUE, Gibilterra abbia lo status costituzionale di territorio separato dal Regno Unito all’interno dell’Unione (…), cosicché (…) l’esercizio del diritto di stabilimento tra Gibilterra e il Regno Unito deve essere trattato al pari degli scambi all’interno dell’Unione ai fini dell’articolo 49 TFUE, o (…) se l’articolo 49 TFUE si applichi per vietare restrizioni all’esercizio del diritto di stabilimento da parte di cittadini del Regno Unito a Gibilterra (quale entità separata). In subordine, c) Se Gibilterra debba essere trattata come un paese o un territorio terzo, con la conseguenza che il diritto dell’Unione (…) si applica con riferimento agli scambi tra il Regno Unito e Gibilterra soltanto in circostanze in cui tale diritto ha effetto tra uno Stato membro e uno Stato non membro. In subordine, d) Se i rapporti costituzionali tra Gibilterra e il Regno Unito debbano essere trattati in altro modo ai fini dell’articolo 49 TFUE. 2) In che misura, se del caso, la risposta alle questioni di cui sopra differisca qualora sia considerata nel contesto dell’articolo 63 TFUE (e, conseguentemente, in relazione alla libera circolazione dei capitali) anziché dell’articolo 49 TFUE».
6

Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6, della Wet tot regeling van de vereiste kwalificaties om ingrepen van niet-heelkundige esthetische geneeskunde en esthetische heelkunde uit te voeren en tot regeling van de reclame en informatie betreffende die ingrepen (legge che disciplina le qualifiche richieste per effettuare interventi di medicina estetica non chirurgica e di chirurgia estetica e che disciplina la pubblicità e l’informazione relativa a tali interventi), del 23 maggio 2013 (Belgisch Staatsblad, 2 luglio 2013, pag. 41511), come modificata dalla Wet houdende diverse bepalingen inzake gezondheid (legge recante disposizioni varie in materia di sanità), del 10 aprile 2014 (Belgisch Staatsblad, 30 aprile 2014, pag. 35442) (in prosieguo: la «legge del 23 maggio 2013»), per «pubblicità» si intende qualsiasi forma di comunicazione o iniziativa rivolta al pubblico, direttamente o indirettamente finalizzata a promuovere gli interventi di cui all’articolo 3 di detta legge, indipendentemente dal luogo, dal supporto o dalle tecniche a tal fine utilizzati, comprese trasmissioni di reality tv.
Tali modifiche, in sostanza, sono le seguenti. In primo luogo, è stato precisato che le «sostanze classificate» sono sostanze che possono essere usate per la fabbricazione illecita di stupefacenti o di sostanze psicotrope. In secondo luogo, detta definizione esclude altresì, da allora, i «medicinali veterinari», ai sensi della direttiva 2001/82. In terzo luogo, a titolo di sostanze escluse dall’ambito di applicazione della medesima definizione, sono stati eliminati in particolare i «preparati farmaceutici» e gli «altri preparati», nella misura in cui rientravano già nella nozione di «medicinali» o rappresentavano una ripetizione del termine «miscele» già usato nella definizione di cui trattasi. In quarto luogo, il legislatore dell’Unione ha cambiato l’ordine di presentazione dei differenti prodotti esclusi dalla nozione di «sostanze classificate».
48

Tenuto conto delle suesposte considerazioni, si deve rispondere alle questioni sollevate dichiarando che gli articoli 2, 9, 26, 167, 168 e 173 della direttiva 2006/112 devono essere interpretati nel senso che, poiché l’ingerenza di una società holding, come quella in questione nel procedimento principale, nella gestione delle sue società controllate, laddove essa non abbia addebitato a queste ultime né i servizi da essa acquistati nell’interesse di tutto il gruppo di società o di alcune sue società controllate né l’IVA corrispondente, non costituisce un’«attività economica» ai sensi di tale direttiva, una società holding siffatta non può beneficiare del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte per tali servizi acquistati, nei limiti in cui questi ultimi si riferiscono ad operazioni che non rientrano nell’ambito di applicazione di tale direttiva.
7

Nella proroga del piano d’azione per la riforma giudiziaria (in prosieguo: il «piano d’azione 2010»), che prevede in particolare l’istituzione di «agenti pubblici d’esecuzione», il Parlamento croato ha adottato, in data 23 novembre 2010, l’Ovršni zakon (legge sull’esecuzione forzata) e la Zakon o javnim ovršiteljima (legge sugli agenti pubblici d’esecuzione), che hanno istituito un nuovo regime di esecuzione delle decisioni giurisdizionali. Orbene, l’entrata in vigore di varie disposizioni della legge sugli agenti pubblici d’esecuzione è stata fissata in una data successiva. Il Parlamento croato ha adottato anche, il 15 dicembre 2010, una strategia di riforma della giustizia per il periodo 2011‑2015 (in prosieguo: la «strategia di riforma del sistema giudiziario 2011‑2015»), secondo la quale, in particolare, l’esecuzione forzata di decisioni giurisdizionali doveva essere trasferita dai tribunali agli agenti pubblici d’esecuzione.
2

L’articolo 36 dell’Atto relativo alle condizioni di adesione all’Unione europea della Repubblica di Croazia e agli adattamenti del Trattato sull’Unione europea, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e del Trattato che istituisce la Comunità europea dell’energia atomica (GU 2012, L 112, pag. 21; in prosieguo: l’«Atto di adesione»), allegato al Trattato tra gli Stati membri dell’Unione europea e la Repubblica di Croazia relativo all’adesione della Repubblica di Croazia all’Unione europea (GU 2012, L 112, pag. 10; in prosieguo: il «Trattato di adesione»), sancisce quanto segue: «1. La Commissione segue attentamente tutti gli impegni assunti dalla Croazia nei negoziati di adesione, compresi quelli che devono essere portati a termine prima della data di adesione o entro la data di adesione. Il controllo della Commissione consiste in tabelle di controllo aggiornate periodicamente, nel dialogo nell’ambito dell’accordo di stabilizzazione e di associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica di Croazia, dall’altra (…), in missioni di valutazione inter pares, nel programma economico preadesione, nelle notifiche in materia di bilancio e, ove necessario, in avvertimenti tempestivi indirizzati alle autorità croate. Nell’autunno del 2011 la Commissione presenta una relazione sui progressi compiuti al Parlamento europeo e al Consiglio; nell’autunno del 2012 presenta una relazione globale di controllo al Parlamento europeo e al Consiglio. Durante tutto il processo di controllo, la Commissione utilizza anche i contributi degli Stati membri e tiene presente quelli delle organizzazioni internazionali e della società civile laddove opportuno. Il controllo della Commissione verte in particolare sugli impegni assunti dalla Croazia nel settore del sistema giudiziario e dei diritti fondamentali (allegato VII), compreso il conseguimento continuo di risultati in materia di riforma del sistema giudiziario e di efficienza, di trattamento imparziale dei casi di crimini di guerra e di lotta contro la corruzione. (…) Come parte integrante delle sue tabelle e relazioni di controllo periodiche, la Commissione pubblica valutazioni semestrali fino all’adesione della Croazia relative agli impegni assunti da tale paese in questi settori. 2. Il Consiglio, deliberando a maggioranza qualificata su proposta della Commissione, può prendere tutte le misure opportune qualora si riscontrino problemi durante il processo di controllo. (…)».
50

L’applicazione, invece, di una norma generale e astratta, come quella in questione nel procedimento principale, che impone una riduzione della metà dell’orario lavorativo dei docenti degli istituti universitari in base al solo motivo che essi sono occupati come dipendenti pubblici non di ruolo e non sono in possesso del titolo di dottore di ricerca, senza che siano presi in considerazione altri criteri oggettivi e trasparenti attinenti più particolarmente alla natura o all’oggetto dell’impiego in questione, non è conforme ai requisiti della giurisprudenza richiamata ai precedenti punti della presente ordinanza.
18

Tuttavia, un volo, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, i cui luoghi di partenza e di arrivo siano stati conformi alla programmazione prevista e che non abbia dunque causato alcun trasferimento dei passeggeri su un altro volo in conseguenza dell’annullamento del volo da essi prenotato, non può essere considerato non effettuato ai sensi dell’articolo 2, lettera l), del regolamento n. 261/2004 (v., in tal senso, sentenza del 13 ottobre 2011, Sousa Rodríguez e a., C‑83/10, EU:C:2011:652, punto 28 nonché la giurisprudenza ivi citata).
3

Gli articoli 1058 e seguenti del Kodeks cywilny (codice civile), nella sua versione applicabile ai fatti di cui al procedimento principale, prevedevano un regime speciale per la devoluzione ereditaria, prevista per legge, delle aziende agricole aventi superficie superiore a 1 ettaro. Infatti, l’articolo 1059 del codice civile disponeva, in sostanza, che solo gli eredi che, alla data di apertura della successione, lavoravano nel settore della produzione agricola o avevano, in particolare, una formazione professionale per esercitare un’attività di produzione agricola ereditavano per legge l’azienda agricola, restando esclusi gli eredi che non soddisfacevano tali condizioni. L’articolo 1064 di tale codice prevedeva che la definizione, in particolare, della formazione professionale considerata idonea all’esercizio di un’attività agricola, che consentiva di ereditare un’azienda agricola, fosse stabilita con regolamento del Consiglio dei ministri.
25

La Corte ha dichiarato, al punto 30 dell’ordinanza del 16 luglio 2015, P (C‑507/14, non pubblicata, EU:C:2015:512), che l’articolo in parola contiene una definizione autonoma della data in cui un’autorità giurisdizionale deve essere considerata adita. Il legislatore dell’Unione ha adottato una nozione uniforme della data in cui un’autorità giurisdizionale è adita determinata, secondo il sistema procedurale considerato, dalla realizzazione di un unico atto, vale a dire il deposito della domanda giudiziale o la notificazione, ma prende nondimeno in considerazione successivamente la realizzazione effettiva del secondo atto. Pertanto, secondo l’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003, la data di adizione è quella in cui la domanda giudiziale o un atto equivalente è depositato presso l’autorità giurisdizionale, purché successivamente l’attore non abbia omesso di prendere tutte le misure cui era tenuto affinché fosse effettuata la notificazione al convenuto (ordinanza del 16 luglio 2015, P, C‑507/14, non pubblicata, EU:C:2015:512, punto 32).
L’articolo 101 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, in forza della quale il prezzo dei servizi di autotrasporto delle merci per conto di terzi non può essere inferiore a costi minimi d’esercizio determinati da un’amministrazione nazionale.
2.

Armonizzazione delle normative fiscali–Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto–Esenzioni–Operazioni sugli altri titoli–Ambito di applicazione–Prospezione di clientela e promozione di servizi riguardanti diritti d’uso su beni immobili forniti da un intermediario che garantisce la loro vendita a nome delle imprese che li commercializzano–Inclusione–Presupposto–Operazioni qualificabili come «operazioni finanziarie»–Criteri–Acquisizione di una partecipazione in una società oppure ottenimento di un credito che assicura l’attribuzione in proprietà o in godimento del bene immobile [Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 135, § 1, f)] (v. punti 30-32, 34, 35)