ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso — Presa in considerazione da parte del Tribunale degli elementi di fatto e di diritto non dedotti in precedenza dinanzi agli organi dell’Ufficio — Esclusione (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 135, § 4; regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 2) (v. punto 16)
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 6 aprile 2011 (procedimento R 1443/2010-1) è annullata nella parte in cui ha respinto l’opposizione per gli accessori elettrici ed elettronici.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di decadenza — Mancato uso effettivo di un marchio — Utilizzazione del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo del marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, § 1, a)] (v. punto 77) Oggetto della causa Oggetto Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 16 dicembre 2010 (procedimento R 449/2009‑2), relativa ad un procedimento di annullamento tra la TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH e la Comercial Jacinto Parera, SA. Dispositivo Dispositivo 1) Il ricorso è respinto. 2) La TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH è condannata alle spese.

Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 maggio 2012 — TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft / UAMI — Comercial Jacinto Parera (MAD)

(causa T-152/11)

«Marchio comunitario — Procedura di decadenza — Marchio comunitario figurativo MAD — Uso effettivo del marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo — Articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009»

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di decadenza — Mancato uso effettivo di un marchio — Utilizzazione del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo del marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, § 1, a)] (v. punto 77)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 16 dicembre 2010 (procedimento R 449/2009-2), relativa ad un procedimento di annullamento tra la TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH e la Comercial Jacinto Parera, SA.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 12 giugno 2012 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam / UAMI — Investimust (COLLEGE)

(causa T-165/11)

«Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo COLLEGE — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009»

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, c), e 52, § 1, a)] (v. punti 21-22, 24-34, 37)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 12 gennaio 2011 (procedimento R 508/2010-4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam e la Investimust SA.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Il regolamento n. 58/2003, che definisce lo statuto delle agenzie esecutive incaricate dello svolgimento di alcuni compiti relativi alla gestione dei programmi comunitari, attribuisce infatti alla Commissione il potere di istituire agenzie esecutive e di affidare loro taluni compiti relativi alla gestione di uno o più programmi comunitari. Se la Commissione continua a svolgere i compiti che comportano un margine di discrezionalità per tradurre in atto scelte politiche, all’agenzia possono essere affidate la gestione di fasi del progetto, l’adozione di atti di esecuzione finanziaria e, sulla base della delega della Commissione, le operazioni necessarie per l’attuazione del programma comunitario, in particolare quelle connesse all’attribuzione di appalti e sovvenzioni. Inoltre, l’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento citato dispone che l’agenzia esecutiva ha personalità giuridica. All’articolo 21 del menzionato regolamento è previsto che la responsabilità contrattuale dell’agenzia è disciplinata dalla legge applicabile al contratto e che, in materia di responsabilità extracontrattuale, essa deve risarcire, conformemente ai principi generali comuni ai diritti degli Stati membri, i danni cagionati da essa stessa o dai suoi agenti nell’esercizio delle loro funzioni.

Adito in forza di una clausola compromissoria, il Tribunale deve risolvere la lite in base al diritto sostanziale nazionale da applicare al contratto.

Per contro, conformemente al principio di diritto universalmente riconosciuto secondo cui ogni giudice applica le proprie norme processuali, la competenza giurisdizionale e la ricevibilità delle conclusioni si valutano unicamente sulla base del diritto dell’Unione. Pertanto, quando una domanda riconvenzionale è formulata nell’ambito della controreplica in una causa dinanzi al giudice del Tribunale, la ricevibilità della stessa deve essere determinata secondo l’articolo 48 del regolamento di procedura del Tribunale. Tale disposizione vieta la deduzione di nuovi mezzi di prova in corso di causa, ma la consente in determinate circostanze. Tuttavia, la menzionata disposizione non autorizza una parte a modificare, in corso di causa, l’oggetto della controversia. L’articolo 48 del regolamento di procedura non opera distinzioni a seconda che si tratti del ricorrente o del convenuto. Oltre a ciò, devono essere considerati irricevibili un’eccezione di irricevibilità o un motivo sollevato per la prima volta nella controreplica e non basato su elementi di diritto o di fatto emersi durante il procedimento.

(v. punti 310-316)
Per quanto riguarda l’estensione di un dazio antidumping o compensativo alle importazioni di prodotti simili leggermente modificati provenienti da un paese soggetto alle misure antidumping o antisovvenzioni iniziali, quale prevista dagli articoli 23, paragrafo 1, del regolamento antisovvenzioni di base n. 597/2009 e 13, paragrafo 1, del regolamento antidumping di base n. 1225/2009, quando tali misure sono eluse, le istituzioni dell’Unione godono di un ampio potere discrezionale nella determinazione di cosa possa essere considerato un prodotto simile leggermente modificato e il sindacato del giudice dell’Unione si limita all’accertamento del rispetto delle norme procedurali, dell’esattezza materiale dei fatti considerati nell’operare la scelta contestata, nonché all’accertamento dell’assenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o dell’assenza di sviamento di potere.

Sono considerati prodotti simili leggermente modificati, in particolare, quei prodotti che presentano le stesse caratteristiche essenziali di quelli coperti dal regolamento di base.

A tal riguardo, le classificazioni commerciali che l’industria attribuisce ai prodotti in esame e quelle che derivano dalla nomenclatura combinata hanno natura formale e non significano necessariamente che i prodotti oggetto di tali classificazioni diverse non abbiano le stesse caratteristiche essenziali ai sensi delle predette disposizioni.

Inoltre, le disposizioni dei regolamenti antidumping e antisovvenzioni di base relative ai procedimenti per elusione non impongono di dimostrare che i prodotti simili leggermente modificati ai sensi di tali disposizioni siano stati appositamente creati per evitare il pagamento dei dazi.

(v. punti 92, 100, 110, 126)
In materia di concorrenza, quando talune imprese, con sede all’esterno dello Spazio economico europeo (SEE) ma che producono beni venduti a terzi all’interno del SEE, si accordano sui prezzi che praticano ai loro clienti stabiliti nel SEE e attuano questo accordo vendendo a prezzi effettivamente coordinati, esse partecipano ad una concertazione che ha come oggetto e come effetto quello di restringere il gioco della concorrenza nel mercato interno, ai sensi dell’articolo 101 TFUE, che la Commissione è territorialmente competente a perseguire. Infatti, una violazione dell’articolo 101 TFUE implica due comportamenti, vale a dire la formazione dell’intesa e la sua attuazione. Far dipendere l’applicabilità dei divieti previsti dal diritto della concorrenza dal luogo di conclusione dell’intesa finirebbe chiaramente col fornire alle imprese un facile mezzo per sottrarsi a detti divieti. Quello che conta è, dunque, il luogo in cui l’intesa viene posta in atto.

Inoltre, al fine di stabilire se tale luogo sia situato nel SEE, è di scarsa rilevanza il fatto che i partecipanti al cartello si siano avvalsi o meno di controllate, agenti, subagenti o succursali con sede all’interno del SEE al fine di creare dei contatti fra essi e gli acquirenti che vi sono stabiliti. Dal momento che il requisito dell’attuazione è soddisfatto, la competenza della Commissione ad applicare le norme dell’Unione in materia di concorrenza nei confronti di tali operazioni trae fondamento nel principio di territorialità che è universalmente accolto nel diritto internazionale pubblico.

Quando un cartello di dimensioni mondiali ha uno scopo anticoncorrenziale, esso è attuato nel mercato interno per il semplice fatto che i prodotti oggetto del cartello sono commercializzati su tale mercato. Infatti, l’attuazione di un cartello non comporta necessariamente che esso produca effetti concreti. In realtà, il fatto che il cartello abbia prodotto effetti concreti sui prezzi praticati dai partecipanti è rilevante solo nell’ambito della determinazione della gravità del cartello, ai fini del calcolo dell’ammenda, sempre che la Commissione decida di fondarsi su questo criterio. Il concetto di attuazione si fonda in sostanza sulla nozione di impresa nel diritto della concorrenza, alla quale deve riconoscersi un ruolo decisivo nella determinazione dei limiti della competenza territoriale della Commissione per applicare tale diritto. In particolare, se l’impresa ha partecipato a un cartello concepito all’esterno del SEE, la Commissione deve poter perseguire le ripercussioni che il comportamento di tale impresa ha avuto sul gioco della concorrenza nel mercato interno e infliggerle un’ammenda proporzionata alla lesività di tale cartello rispetto al gioco della concorrenza in detto mercato.

(v. punti 58‑60, 66, 67, 69, 70, 75)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchi figurativi SEVEN SUMMITS e Seven [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 22, 55‑57, 62‑63, 71) Oggetto della causa Oggetto Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 17 gennaio 2011 (procedimento R 364/2010‑4), relativa ad un procedimento d’opposizione tra la Seven SpA e la Sport Eybl & Sports Experts GmbH. Dispositivo Dispositivo 1) Il ricorso è respinto. 2) La Eybl & Sports Experts GmbH è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Seven SpA.

Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 22 maggio 2012 — Sport Eybl & Sports Experts / UAMI — Seven (SEVEN SUMMITS)

(causa T-179/11)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo SEVEN SUMMITS — Marchio comunitario figurativo anteriore Seven — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchi figurativi SEVEN SUMMITS e Seven [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 22, 55-57, 62-63, 71)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 17 gennaio 2011 (procedimento R 364/2010-4), relativa ad un procedimento d’opposizione tra la Seven SpA e la Sport Eybl & Sports Experts GmbH.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Diritto dell’Unione europea – Principi – Osservanza di un termine ragionevole – Procedimento amministrativo – Procedimento giurisdizionale – Criteri di valutazione

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47 e 52, § 1; regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 41)

2. Procedimento giurisdizionale – Eccezione di litispendenza – Identità di parti, d’oggetto e di motivi di due ricorsi – Irricevibilità del ricorso introdotto in secondo luogo

1. Qualora la durata di un procedimento non sia fissata da una disposizione del diritto dell’Unione, il carattere ragionevole del termine assunto dall’istituzione per adottare l’atto in questione deve essere valutato in funzione dell’insieme delle circostanze proprie di ciascuna causa e, segnatamente, della rilevanza della controversia per l’interessato, della complessità della causa e del comportamento delle parti in causa. Quindi, il carattere ragionevole di un termine non può essere determinato facendo riferimento a un limite massimo preciso, determinato astrattamente, ma deve essere valutato di volta in volta alla luce delle circostanze del caso di specie. Peraltro, riguardo al dovere di coerenza, occorre applicare la nozione di termine ragionevole nello stesso modo allorché essa riguarda un ricorso o una domanda per i quali nessuna disposizione del diritto dell’Unione ha previsto il termine entro il quale tale ricorso o tale domanda devono essere proposti. In entrambi i casi, il giudice dell’Unione è tenuto a prendere in considerazione le circostanze proprie del caso di specie.

(v. punto 29)

Riferimento:

Corte: 28 febbraio 2013, Riesame Arango Jaramillo e a./BEI, C‑334/12 RX‑II (punti da 25 a 46)

2. Un ricorso proposto successivamente ad un altro, che vede contrapposte le stesse parti, che è fondato sugli stessi motivi ed è volto all’annullamento dello stesso atto giuridico dev’essere dichiarato irricevibile per litispendenza, senza che sia necessario che tale eccezione sia prevista da una norma giuridica esplicita. Al riguardo, una distinzione effettuata da un ricorrente fra i diversi gradi di giudizio e in funzione della sovrapposizione nel tempo dei rispettivi procedimenti contenziosi non può essere accolta, in quanto la sostanza dell’oggetto della controversia è rimasta la stessa in tutti tali gradi e procedimenti.

(v. punto 59)

Riferimento:

Corte: 24 novembre 2005, Italia/Commissione, C‑138/03, C‑324/03 e C‑431/03 (Racc. pag. I‑10043, punto 64); 9 giugno 2011, Diputación Foral de Vizcaya/Commissione, da C‑465/09 P a C‑470/09 P (non pubblicata nella Raccolta, punto 58)

Tribunale: 27 aprile 2012, De Nicola/BEI, T‑37/10 P (punto 12)

Tribunale della funzione pubblica: 30 novembre 2009, De Nicola/BEI, F‑55/08 (Racc. FP pagg. I‑A‑1‑469 e II‑A‑1‑2529, punti 204 e segg.)
Alla luce della lettera dell’articolo 61 del regolamento n. 6/2002, sui disegni e modelli comunitari, il controllo della legittimità effettuato dal Tribunale su una decisione della commissione di ricorso deve essere riferito alle questioni di diritto che sono state avanzate dinanzi alla stessa. Pertanto, la funzione del Tribunale non è quella di esaminare nuovi motivi di ricorso dedotti dinanzi ad esso, oppure quella di riesaminare le circostanze di fatto alla luce delle prove presentate per la prima volta dinanzi ad esso. Infatti, l’esame di detti nuovi motivi e l’ammissione di tali prove contrasterebbero con l’articolo 135, paragrafo 4, del regolamento di procedura, secondo cui le memorie delle parti non possono modificare l’oggetto della controversia dinanzi alla commissione di ricorso.

Ciò premesso, la possibilità di riferirsi per la prima volta dinanzi al Tribunale a pronunce giurisdizionali nazionali non è esclusa quando non si tratta di addebitare alla commissione di ricorso di non aver tenuto conto degli elementi di fatto in una sentenza nazionale precisa, bensì di aver violato una disposizione del regolamento n. 6/2002 e di richiamare la giurisprudenza a sostegno di tale motivo.

(v. punti 37, 63)
Sebbene l’amministrazione disponga di un ampio potere discrezionale con riferimento alla decisione di risoluzione anticipata di un contratto a tempo determinato, il controllo del rispetto delle garanzie introdotte dall’ordinamento giuridico dell’Unione nelle procedure amministrative riveste un’importanza fondamentale. Tra tali garanzie figura, in particolare, l’obbligo per l’istituzione competente di esaminare con cura e imparzialità tutti gli elementi pertinenti della fattispecie.

La questione se la decisione di rigetto del reclamo costituisca atto lesivo è pertinente soltanto qualora il ricorso avverso le decisioni iniziali sia respinto perché tardivo. In tal caso, la qualificazione della decisione di rigetto del reclamo può comportare la riapertura dei termini per il ricorso contenzioso.

Il giudice di primo grado è l’unico competente, da una parte, ad accertare i fatti, salvo nel caso in cui un’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dagli atti del fascicolo a lui sottoposti e, dall’altra, a valutare tali fatti. La valutazione dei fatti effettuata dal giudice di primo grado non costituisce pertanto, salvo il caso di snaturamento degli elementi di prova prodotti dinanzi a tale giudice, una questione di diritto, soggetta, in quanto tale, al sindacato del Tribunale. Un siffatto snaturamento deve risultare manifestamente dagli atti di causa senza che occorra procedere ad nuova valutazione dei fatti e delle prove.

Il Tribunale della funzione pubblica può concludere, senza incorrere in uno snaturamento dei fatti, che un’istituzione non ha effettuato un esame completo e circostanziato degli elementi di fatto pertinenti e non trascurabili, nel contesto di una decisione di licenziamento, qualora essa si sia riferita, dettagliatamente, ad un elemento negativo del comportamento di un funzionario nel passato e non abbia fatto altrettanto con riferimento agli elementi positivi risultanti dal fascicolo personale.

(v. punti 64 e 66)

Tribunale: 8 settembre 2008, Kerstens/Commissione, T‑222/07 P, Racc. FP pagg. I‑B‑1‑37 e II‑B‑1‑267, punti 60‑62, e la giurisprudenza citata
Nel settore della politica estera e di sicurezza comune, e più in particolare delle misure adottate nei confronti dell’Iran allo scopo d’impedire la proliferazione nucleare, gli articoli da 8 a 10 del regolamento n. 423/2007, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, nonché gli articoli da 17 a 19 del regolamento n. 961/2010, che ha abrogato il primo, non consentono alle autorità nazionali competenti di rilasciare un’approvazione generalizzata di una determinata categoria di operazioni per le quali le entità interessate da una misura di congelamento dei capitali sarebbero dispensate dal chiedere autorizzazioni caso per caso.

Siffatta autorizzazione, concessa caso per caso, da un’autorità nazionale competente, attesta la liceità rispetto, a seconda del caso, all’uno o all’altro dei citati regolamenti, dell’operazione autorizzata. Pertanto il Consiglio non può, salvo circostanze eccezionali che dovrà dimostrare, fondare l’adozione delle misure restrittive applicabili in futuro su operazioni autorizzate conformemente, a seconda del caso, alle disposizioni summenzionate di detti regolamenti. Al contrario, in assenza di un’autorizzazione rilasciata caso per caso, una semplice approvazione generalizzata non può impegnare il Consiglio.

L’economia generale dei citati regolamenti suffraga tale analisi testuale. Infatti, alla luce del loro collocamento nei suddetti regolamenti, le disposizioni menzionate si presentano come temperamento al principio del congelamento dei capitali. Infine, tale interpretazione, suggerita dalle analisi testuale e sistematica, è compatibile con l’obiettivo perseguito dai regolamenti in parola, ovvero la volontà d’impedire la proliferazione nucleare e, più in generale, di mantenere la pace e la sicurezza internazionale, data la gravità del rischio rappresentato dalla proliferazione nucleare.

(v. punti 128-131)
Mentre le norme procedurali si considerano generalmente applicabili a tutte le controversie pendenti al momento in cui esse entrano in vigore, le norme sostanziali, per contro, sono abitualmente interpretate come non applicabili a situazioni maturate antecedentemente alla loro entrata in vigore. Tuttavia, una deroga a tale principio è ammessa nel caso in cui la normativa comporti norme, sia procedurali sia sostanziali, che formano un tutt’uno inscindibile e le cui singole disposizioni non possono essere considerate isolatamente in ordine alla loro efficacia nel tempo. In circostanze del genere, non può riconoscersi efficacia retroattiva al complesso delle disposizioni in questione, a meno che indizi sufficientemente chiari non conducano a concludere in tal senso.

Riguardo alle consistenti modifiche procedurali introdotte dall’articolo 36 della direttiva 2009/73, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55, alle norme che regolano l’adozione da parte delle autorità nazionali di una decisione di deroga alle disposizioni di tale direttiva, esse non possono essere considerate isolatamente, riguardo al loro effetto nel tempo, rispetto alle modifiche sostanziali. In primo luogo, infatti, la procedura di deroga disciplinata dall’articolo 36 costituisce una procedura unica, sebbene essa si svolga in parte a livello nazionale e in parte a livello dell’Unione. Pertanto, le modifiche che riguardano la fase nazionale della procedura non possono essere valutate separatamente da quelle che riguardano la fase a livello dell’Unione. In secondo luogo, le modifiche operate nella distribuzione dei poteri di decisione tra i diversi attori coinvolti nella procedura sono di ampia portata e, in particolare, possono avere ripercussioni sull’esito della procedura.

Pertanto, siffatte modifiche formano un tutt’uno inscindibile, così che non può riconoscersi efficacia retroattiva al complesso dell’articolo 36, a meno che indizi sufficientemente chiari non conducano a concludere in tal senso. Orbene, siffatti indizi non sussistono, poiché la direttiva 2009/73 prevede in modo preciso, ai suoi articoli 53 e 54, la data a partire dalla quale le norme in essa contenute devono essere applicate. Essa non contiene, invece, norme riguardanti i procedimenti già pendenti al momento della sua entrata in vigore che possano giustificare una deroga a tale principio.

(v. punti 24, 25, 27, 31-33, 36, 37)