Sulla prima questione

Come si può desumere dalla sentenza di rinvio, la prima questione va interpretata nel senso che occorre accertare se esista, per le controversie del tipo ora in esame, una competenza esclusiva della Corte di giustizia implicante di riflesso l'incompetenza dei giudici nazionali. Il problema sollevato nel caso in esame riguarda unicamente la pretesa di alcune persone, occupate nel Centro di Ispra, di vedersi riconosciuto lo status di funzionari o di agenti di stabilimento. Non c'è invece bisogno di valutare la situazione giuridica degli agenti locali, compito che, ai sensi dell'art. 81 del testo sul regime applicabile agli altri agenti della Comunità e degli art. 28 e 32 dell'allegato F alla già citata convenzione tra il governo italiano e l'Euratom, spetta indiscutibilmente ai giudici nazionali.

Occorre innanzitutto ricordare che la ripartizione delle competenze è precisata, all'art. 155 del trattato Euratom, nei seguenti termini: «Fatte salve le competenze attribuite alla Corte di giustizia dal presente trattato, le controversie nelle quali la Comunità sia parte non sono, per tale motivo, sottratte alla competenza delle giurisdizioni nazionali». Ne consegue che, ogniqualvolta una norma comunitaria preveda la competenza della Corte di giustizia, tale competenza deve intendersi come esclusiva.

Se, tenendo presente quanto appena ricordato, esaminiamo le norme del trattato, dobbiamo nella fattispecie — come ha giustamente osservato il giudice proponente — considerare innanzitutto l'art. 152, secondo cui: «La Corte di giustizia è competente a pronunciarsi su qualsiasi controversia tra la Comunità e gli agenti di questa, nei limiti e alle condizioni determinati dallo statuto o risultanti dal regime applicabile a questi ultimi». Come si vede, per le controversie del tipo che ora ci interessa, si rimanda, secondo i casi, allo statuto del personale (funzionari) oppure al testo sul regime applicabile agli altri agenti delle Comunità (agenti di stabilimento). In forza del rinvio effettuato dall'art. 97 del testo sul regime applicabile agli altri agenti delle Comunità, si applica però tanto ai funzionari quanto agli agenti di stabilimento un'identica norma: l'art. 91 dello statuto del personale. Esso sancisce la competenza della Corte di giustizia «a dirimere ogni controversia tra le Comunità e una delle persone indicate nel presente statuto». Presa alla lettera, tale disposizione consentirebbe anche di negare che questa Corte sia competente in casi come quello di specie, nei quali gli interessati non hanno ancora lo status di dipendente comunitario (funzionario o agente di stabilimento), ma precisamente lo rivendicano. Mi sembra tuttavia che una simile conclusione sia assolutamente inaccettabile e ritengo di poterlo provare con abbondanza d'argomenti.

Giustamente la Commissione ha rilevato che è consuetudine delle organizzazioni internazionali sottrarre ai giudici dei singoli Stati le controversie con i dipendenti in materia d'impiego. Il motivo basilare del predetto orientamento va ricercato nel principio dell'assoluta autonomia organizzativa degli enti internazionali; è perciò escluso che gli Stati che ne fanno parte possano, attraverso l'esercizio del potere giudiziario, influire sulla struttura interna di tali enti. Per quanto riguarda gli esempi addotti dalla Commissione, rinvio senz'altro alla memoria presentata dalla stessa il 6 novembre 1974 (pagg. 15 e 16). Il principio sovrenunciato, unitamente all'altro, non meno importante, secondo cui le controversie d'impiego dei dipendenti internazionali vanno sottoposte al giudizio d'un solo organo centrale così da garantire una giurisprudenza uniforme, impone senz'altro un'interpretazione estensiva dell'art. 91 dello statuto, nel senso ch'esso comprende tutte le controversie in materia di pubblico impiego comunitario, incluse quelle vertenti sul riconoscimento dello status di funzionario o agente di stabilimento.

È d'uopo ancora osservare che sarebbe assurdo riservare alla Corte di giustizia la competenza in merito a tutte le controversie su aspetti in parte marginali dei rapporti giuridici intercorrenti fra il datore di lavoro comunitario ed i suoi funzionari o agenti di stabilimento, sottraendole nel contempo la competenza a pronunziarsi sull'esistenza stessa dei rapporti in questione.

Da ultimo non si può trascurare che la Corte di giustizia si è già dichiarata competente a pronunziarsi, non solo sulle controversie in cui siano parti dipendenti o ex dipendenti, ma altresì su quelle in cui siano interessati partecipanti ad un concorso per la nomina ad un impiego comunitario. Rinvio in proposito alla causa 23-64 (sentenza 31 marzo 1965, Thérèse Vandevyvere c. Parlamento europeo, Raccolta 1965, pag. 199).

Non ho dunque esitazioni nel riconoscere, già in base al combinato disposto dell'art. 152 del trattato Euratom e dell' art. 91 dello statuto del personale, la competenza esclusiva di questa Corte a pronunziarsi anche sulle cause promosse da persone che rivendichino lo status di funzionario o agente di stabilimento.

Come se ciò non bastasse, si potrebbero ancora, sulle orme della giurisprudenza del periodo «prestatutario» (cfr. ad es. cause riunite 43, 45, 48-59, sentenza 15 lugio 1960, Eva von Lachmüller e due altri attori contro Commissione della CEE, Raccolta 1960, pag. 901), prendere in considerazione le norme generali sulla competenza enunciate nel trattato, e più precisamente il 3o comma dell'art. 148.

Quest'ultima disposizione attribuisce alla Corte di giustizia la competenza a conoscere dei cosiddetti ricorsi per carenza contro le istituzioni della Comunità, proposti da persone fisiche o giuridiche che contestino ad una autorità comunitaria d'aver omesso d'emanare nei loro confronti un atto che non sia una raccomandazione o un parere. Sotto questo aspetto, occorre notare che l'instaurazione d'un rapporto d'impiego ai sensi del diritto comunitario (cfr. statuto del personale, art. 1) richiede un atto di nomina da parte dell'autorità competente. Si potrebbe quindi affermare che i candidati ad un posto di funzionario devono chiedere l'emanazione di tale atto, cioè d'un atto compreso nella definizione di cui all'art. 148, n. 3.

Un po' diverso è invece il discorso per quanto riguarda gli agenti di stabilimento, il cui rapporto d'impiego con la Comunità, in forza dell'art. 84 del testo sul regime applicabile agli altri agenti delle Comunità, ha natura contrattuale. La loro situazione risulta però assai simile a quella dei funzionari per effetto di numerosi rinvìi dal testo sul regime applicabile agli altri agenti delle Comunità (artt. 87, 91, 92, 93) allo statuto del personale. È perciò quantomeno necessario ammettere che ci si trova di fronte ad un rapporto contrattuale di diritto pubblico. Tale aspetto assume particolare risalto nell'art. 90 del testo sul regime applicabile agli altri agenti delle Comunità, che recita:

«L'agente degli stabilimenti del CCRN deve effettuare un periodo di prova da tre a sei mesi, durante il quale il suo contratto può essere risolto, se egli non dà prova di sufficienti qualità professionali… Alla fine di questo periodo di prova, l'agente è nominato in ruolo nelle sue funzioni.»

La conferma definitiva del rapporto d'impiego presuppone quindi anche in questo caso un atto d'imperio, un atto per il quale è significativo che i testi francese ed italiano del citato articolo usino i verbi «titulariser» e «nominare». Non è quindi da scartare l'ipotesi che pure chi rivendica lo status d'agente di stabilimento possa avvalersi dell'art. 148, n. 3.

Qualunque interpretazione si dia alle norme comunitarie cui si riferisce la prima questione, si giunge sempre a riconoscere la competenza di questa Corte e, di conseguenza, ad escludere, in forza dell'art. 155 del trattato Euratom, ogni competenza dei giudici nazionali.