Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Cultura - Programmi comunitari - Programma MEDIA - Domande di finanziamento per la distribuzione di film - Condizioni di ammissibilità - Potere discrezionale della Commissione - Esigenza di un accordo fra tre distributori diversi per proiettare un film nelle sale cinematografiche - Nozione di «diversi distributori» - Interpretazione - Presa in considerazione del contesto e del senso abituale dei termini - Distributori che in precedenza non cooperavano tra loro in modo sostanziale e permanente

(Decisione del Consiglio 90/685/CEE)

2 Cultura - Programmi comunitari - Programma MEDIA - Concessione di un aiuto - Presupposto - Compatibilità dell'aiuto con l'art. 85 del Trattato (divenuto art. 81 CE)

[Trattato CE, artt. 85, 86 e 93 (divenuti artt. 81 CE, 82 CE e 88 CE)]

3 Ricorso di annullamento - Competenza del giudice comunitario - Interpretazione della motivazione di un atto amministrativo - Limiti

[Trattato CE, artt. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE) e 174 (divenuto art. 231 CE)]

Massima

1 Nell'ambito dell'attuazione del programma d'azione volto a promuovere lo sviluppo dell'industria audiovisiva europea (MEDIA), disciplinato dalla decisione del Consiglio 90/685, le linee guida dell'ente che assiste la Commissione nell'attuazione finanziaria di tale programma - lo European Film Distribution Office (EFDO) - fissano le condizioni di ammissibilità al contributo finanziario comunitario.

La circostanza che tali condizioni di ammissibilità dell'EFDO esistano e siano state approvate dalla Commissione non può bastare a escludere ogni potere discrezionale da parte della Commissione per valutare il carattere ammissibile delle domande di finanziamento.

In materia di domande di finanziamento per la distribuzione di film, il punto III.1, lett. a), delle linee guida imponeva che almeno tre diversi distributori, in rappresentanza di almeno tre diversi Stati dell'Unione europea, o Stati con cui fossero stati conclusi contratti di cooperazione, si mettessero d'accordo per proiettare un film nelle sale cinematografiche e che facessero pervenire le loro domande entro lo stesso termine.

In mancanza di qualsiasi definizione della nozione di «diversi distributori» nelle linee guida, la determinazione del significato e della portata di tali termini va operata considerando il contesto generale nel quale essi sono utilizzati e conformemente al loro senso abituale nel linguaggio corrente.

Pertanto, a buon diritto il Tribunale ha considerato che la Commissione poteva interpretare ed applicare la condizione relativa all'esigenza di tre diversi distributori con riferimento agli obiettivi perseguiti dal programma MEDIA quali risultano dalla comunicazione della Commissione sulla politica audiovisiva e dalla decisione 90/685 e, pertanto, imporre che, per essere accoglibili, le domande di finanziamento per la distribuzione di film fossero presentate da almeno tre distributori che in precedenza non cooperassero tra loro in modo sostanziale e permanente. (v. punti 22-27)

2 Le stesse regole di coerenza che impongono che la Commissione non possa autorizzare un aiuto di Stato al termine del procedimento di cui all'art. 93 del Trattato (divenuto art. 88 CE) senza verificare che il beneficiario di tale aiuto non si trovi in una situazione tale da contravvenire agli artt. 85 e 86 del Trattato (divenuti artt. 81 CE e 82 CE) impongono, nell'ambito dell'attuazione del programma MEDIA, disciplinato dalla decisione del Consiglio 90/685, che un aiuto comunitario non sia accordato ad un'impresa comune senza che sia esaminata la compatibilità di quest'ultima con l'art. 85 del Trattato. (v. punti 29 e 30)

3 Nell'ambito del controllo di legittimità di cui all'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE), la Corte ed il Tribunale sono competenti a pronunciarsi sui ricorsi per incompetenza, violazione delle forme sostanziali, violazione del Trattato o di qualsiasi regola di diritto relativa alla sua applicazione ovvero per sviamento di potere. L'art. 174 del Trattato (divenuto art. 231 CE) prevede che, se il ricorso è fondato, l'atto impugnato è dichiarato nullo e non avvenuto. La Corte e il Tribunale non possono quindi, in ogni caso, sostituire la loro propria motivazione a quella dell'autore dell'atto impugnato.

Se, nell'ambito di un ricorso di annullamento, il Tribunale può essere indotto ad interpretare la motivazione dell'atto impugnato in maniera diversa dal suo autore, o addirittura, in taluni casi, persino a respingere la motivazione formale adottata da quest'ultimo, esso non può farlo quando nessun elemento sostanziale lo giustifichi.

Deve pertanto essere annullata la sentenza del Tribunale in cui, a seguito di uno svisamento del contenuto della decisione impugnata, il Tribunale ha sostituito la propria motivazione a quella dell'autore dell'atto. (v. punti 38, 42, 48-49)