Un’istituzione dell’Unione può rimediare a un’eventuale carenza di motivazione con una motivazione adeguata fornita nella fase della risposta al reclamo, e si presume che quest’ultima motivazione coincida con la motivazione della decisione contro cui il reclamo è stato diretto. Pertanto, relativamente a una decisione adottata in maniera implicita, in assenza, per forza di cose, di ogni motivazione, l’istituzione interessata può adempiere al proprio obbligo di motivazione derivante dall’articolo 25 dello Statuto e dall’articolo 296 TFUE esponendo la motivazione della decisione in questione nella decisione recante rigetto del reclamo.

Risulta dalla formulazione letterale della normativa relativa alla concessione di contratti a tempo indeterminato, adottata dal consiglio di amministrazione dell’Ufficio europeo di polizia (Europol), che contratti del genere potevano unicamente essere concessi ad agenti che coprivano posti non figuranti nell’elenco dei posti ad accesso limitato. Orbene, qualora un agente dell’Europol copra un posto ad accesso limitato, non gli può essere offerto un contratto a tempo indeterminato e giustamente quindi l’Europol non ha costituito una commissione per esaminare la eventuale concessione all’interessato di un siffatto contratto.

Non può costituire una violazione del dovere di sollecitudine il fatto che l’amministrazione non abbia adottato una decisione esplicita su una domanda presentata ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto. Infatti, la detta disposizione prevede la possibilità per l’amministrazione di non fornire, entro il termine statutario, una risposta esplicita ad una siffatta domanda e l’intervento, in tal caso, di una decisione implicita, contro la quale può essere presentato reclamo. Di conseguenza, il semplice fatto che un’istituzione non abbia fornito una risposta esplicita entro il termine statutario ad una domanda non costituisce, di per sé, una violazione del dovere di sollecitudine nei confronti dell’interessato.

L’amministrazione gode di un ampio potere discrezionale in materia di rinnovo dei contratti e, in tale contesto, il sindacato del giudice si limita alla questione se, alla luce dei modi e dei mezzi che hanno potuto indurre l’amministrazione alla sua valutazione, questa si sia mantenuta entro limiti non censurabili e non abbia fatto uso del proprio potere in maniera manifestamente erronea. Inoltre, il dovere di sollecitudine implica in particolare che, quando statuisce sulla situazione di un agente, e ciò anche nell’ambito dell’esercizio di un ampio potere discrezionale, l’autorità competente prenda in considerazione tutti gli elementi che possono determinare la sua decisione; nel fare ciò, essa è tenuta a prendere in considerazione non soltanto l’interesse del servizio, ma anche quello del funzionario o dell’agente interessato. Tenuto conto per l’appunto dell’ampiezza del potere discrezionale delle istituzioni nella valutazione dell’interesse del servizio, il sindacato del giudice dell’Unione deve limitarsi alla questione se l’autorità competente si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia fatto uso del proprio potere discrezionale in maniera erronea.

A questo proposito, il rispetto del dovere di sollecitudine nonché la nozione di interesse del servizio non obbligano l’amministrazione, prima di decidere di non rinnovare un contratto di agente temporaneo, ad esaminare previamente la possibilità di reimpiegare l’agente interessato in un altro posto. L’amministrazione non ha pertanto alcun obbligo di ricercare, prima di adottare una decisione di non rinnovo di un contratto di agente temporaneo, se esista un altro posto nel quale l’interessato possa essere utilmente assunto nell’interesse del servizio. In tale contesto, relativamente alla clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, che figura in allegato alla direttiva 1999/70, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, e che ha come obiettivo quello di impedire l’utilizzazione abusiva dei contratti a tempo determinato, non esiste alcun diritto, per il personale a contratto, ad una certa continuità dell’impiego.

(v. punti 72-74 e 77)

Tribunale dell’Unione europea: sentenza 21 maggio 2014, Commissione/Macchia, T‑368/12 P, EU:T:2014:266, punto 57

Tribunale della funzione pubblica: sentenza 25 giugno 2014, Molina Solano/Europol, F‑66/13, EU:F:2014:168, punto 54