SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

17 marzo 2015

AX

contro

Banca centrale europea (BCE)

«Funzione pubblica — Personale della BCE — Procedimento disciplinare — Sanzione disciplinare — Licenziamento — Diritti della difesa — Accesso al fascicolo relativo al procedimento disciplinare — Accesso alle informazioni e ai documenti relativi ad altri servizi — Termine ragionevole — Legittimità della composizione della commissione disciplinare- Ruolo consultivo della commissione disciplinare — Aggravamento della sanzione rispetto a quella raccomandata — Obbligo di motivazione — Gestione di un servizio — Errore manifesto di valutazione — Proporzionalità della sanzione — Circostanze attenuanti — Circostanze aggravanti‑ Eccezione di illegittimità»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 36.2 del protocollo sullo Statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea allegato al Trattato UE e al Trattato FUE, con cui il sig. AX chiede, in particolare, da un lato, l’annullamento della decisione del comitato esecutivo della Banca centrale europea (BCE, o in prosieguo: la «Banca»), del 28 maggio 2013, che gli infligge la sanzione disciplinare del licenziamento con preavviso nonché, dall’altro, la concessione della somma di EUR 20 000 a titolo di risarcimento del danno morale che avrebbe subito.

Decisione:

Il ricorso è respinto. AX sopporterà le proprie spese ed è condannato alle spese sostenute dalla Banca centrale europea.

Massime

Dal momento che, ai sensi dell’articolo 9, lettera c), delle condizioni di impiego del personale della Banca centrale europea, i principi sanciti dai regolamenti,, dalle norme e dalla giurisprudenza applicabili al personale delle istituzioni dell’Unione sono debitamente presi in considerazione ai fini dell’interpretazione dei diritti e degli obblighi previsti da dette condizioni di impiego, il giudice dell’Unione può, nella misura in cui il procedimento disciplinare previsto nel corpo normativo applicabile agli agenti della Banca presenti determinate analogie con quello previsto dallo Statuto dei funzionari dell’Unione, applicare, per analogia, se necessario, la giurisprudenza sviluppata relativamente al procedimento disciplinare statutario. (v. punti 102 e 103)

Se è vero che le disposizioni applicabili agli agenti della Banca centrale europea prevedono a favore dell’agente sottoposto a un procedimento disciplinare, l’accesso, in linea di principio senza restrizioni, agli elementi del fascicolo relativo a tale procedimento, compresi gli elementi a suo favore, esse non prevedono tuttavia l’accesso illimitato di tale agente a qualsiasi informazione o documento che si trovi all’interno della Banca o che possa essere ricostruito a partire da documenti esistenti o informazioni disponibili in tale sede. Infatti, le norme applicabili al personale non prevedono la comunicazione d’ufficio all’interessato di quest’ultimo tipo di informazioni o documenti ricostruiti, che non sono considerati, in linea di principio, parte integrante del fascicolo disciplinare. Il diritto di accesso al fascicolo relativo al procedimento disciplinare, previsto dalla normativa applicabile al personale della Banca, soddisfa i criteri stabiliti dal diritto dell’Unione e in particolare dall’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché dalla giurisprudenza dell’Unione in materia di procedimento disciplinare. Infatti, il carattere contraddittorio di un procedimento disciplinare, come quello che si svolge dinanzi alla commissione disciplinare della Banca, e i diritti della difesa in procedimento di questo tipo, esigono certamente che l’interessato e, se del caso, il suo avvocato, possano prendere conoscenza di tutti gli elementi di fatto su cui è stata fondata la decisione disciplinare e ciò in tempo utile per presentare osservazioni. In tal senso, il rispetto dei diritti della difesa richiede che la parte interessata sia posta in grado di far conoscere utilmente il proprio punto di vista sulla pertinenza dei fatti, ma, altresì, che essa possa prendere posizione, quanto meno, sui documenti utilizzati dall’istituzione dell’Unione e che rivelano circostanze importanti per l’esercizio dei suoi diritti della difesa. Tuttavia, l’esigenza di un accesso dell’interessato ai documenti che lo riguardano può farsi valere soltanto rispetto ai documenti utilizzati nel procedimento disciplinare e/o nella decisione finale dell’amministrazione. Di conseguenza, ai fini del principio del rispetto dei diritti della difesa, l’amministrazione non è necessariamente tenuta a fornire altri documenti. A tale proposito, non spetta né alla Banca, né alla commissione disciplinare pronunciarsi sulla pertinenza o l’interesse che taluni documenti potrebbero rivestire per la difesa di un membro del personale poiché non si può escludere che i documenti ritenuti non pertinenti dalla Banca o dalla commissione disciplinare possano avere un interesse per quest’ultimo. Pertanto, né la Banca né la commissione disciplinare possono escludere unilateralmente dal procedimento amministrativo dei documenti che possono essere utilizzati a discarico dall’interessato. (v. punti 114, 115 e 120) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenze ICI/Commissione, T‑36/91, EU:T:1995:118, punto 93; N/Commissione, T‑273/94, EU:T:1997:71, punto 89; Eyckeler & Malt/Commissione, T‑42/96, EU:T:1998:40, punto 81, e Kaufring e a./Commissione, T‑186/97, T‑187/97, da T‑190/97 a T‑192/97, T‑210/97, T‑211/97, da T‑216/97 a T‑218/97, T‑279/97, T‑280/97, T‑293/97 e T‑147/99, EU:T:2001:133, punti 179 e 185

La responsabilità di un membro del personale della Banca centrale europea nei confronti del quale è stato avviato un procedimento disciplinare deve essere oggetto di un esame individuale e autonomo, vale a dire, a prescindere dall’eventuale legittimità o illegittimità della decisione o dall’assenza di decisione adottata nei confronti di altri membri del personale. Pertanto, un agente non può invocare utilmente la circostanza che nessun procedimento disciplinare è stato avviato nei confronti di uno o più agenti per fatti analoghi a quelli dedotti a suo carico al fine di contestare la sanzione a lui stesso inflitta. (v. punti 123 e 228) Riferimento: Corte: sentenze Williams/Corte dei Conti, 134/84, EU:C:1985:297, punto 14, e de Compte/Parlamento, C‑326/91 P, EU:C:1994:218, punto 52 Tribunale di primo grado: sentenza de Compte/Parlamento, T‑26/89, EU:T:1991:54, punto 170

La relazione di attività di un comitato d’indagine costituito dal comitato esecutivo della Banca centrale europea in seguito alle denunce di un informatore che ha inizialmente rivelato all’amministrazione determinati malfunzionamenti in seno ad una divisone dell’istituzione non può essere considerata una relazione convalidata e imputabile alla Banca, contrariamente alla relazione disciplinare di cui all’articolo 8.3.2 delle norme applicabili al personale, o essere considerata una relazione motivata ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 14, della circolare n. 1/2006 che stabilisce le norme che disciplinano le indagini amministrative in seno alla Banca. Infatti, tenuto conto del carattere preliminare delle contestazioni e conclusioni che possono potenzialmente figurare nella relazione di attività del comitato nonché dell’interesse legittimo di preservare l’anonimato dell’informatore, tale relazione ha natura di nota preparatoria, redatta prima dell’avvio di un procedimento disciplinare. Pertanto, in quanto documento interno, tale nota preparatoria non fa parte del fascicolo relativo al procedimento disciplinare e, in forza delle norme applicabili al personale della Banca, la sua comunicazione a un membro del personale sottoposto ad un procedimento disciplinare non è necessaria per tutelare i suoi diritti della difesa. Pertanto, la commissione disciplinare non esercita in modo errato il proprio potere discrezionale in materia allorché considera che, nella misura in cui il fascicolo relativo al procedimento disciplinare contiene elementi sufficienti sia sui fatti contestati all’interessato sia a sostegno degli argomenti difensivi di quest’ultimo, l’integrazione di tale documento contenente le valutazioni provvisorie del comitato non ha un valore aggiunto e ritarderebbe indebitamente il procedimento. Peraltro, non si può considerare che, poiché la commissione disciplinare ha accettato di richiedere tale relazione alla Banca e di esaminarla per poter rispondere a una domanda di accesso dell’interessato, tale relazione sarebbe allora divenuta un elemento costitutivo del fascicolo del procedimento disciplinare e la commissione disciplinare si sarebbe necessariamente basata su tale rapporto ai fini dell’adozione del proprio parere. In ogni caso, se è vero che l’amministrazione ha l’obbligo di comunicare a una persona coinvolta in un procedimento disciplinare i documenti su cui si basa espressamente per adottare una decisione lesiva e che, trattandosi della Banca, essa è tenuta, in forza dell’articolo 8.3.11 delle norme applicabili al personale, a consentirle di estrarre copia di tutti i documenti del procedimento, compresi quelli di natura tale da scagionarlo, la mancata divulgazione di taluni documenti può portare all’annullamento della decisione disciplinare soltanto se gli addebiti contestati potevano essere provati solo in riferimento a tali ultimi documenti e quindi, in altre parole, la mancata divulgazione dei documenti indicati dalla persona interessata ha potuto influenzare, a detrimento di quest’ultima, lo svolgimento del procedimento disciplinare e il contenuto della decisione disciplinare. (v. punti 135‑139) Riferimento: Corte: sentenza R./Commissione, 255/83 e 256/83, EU:C:1985:324, punto 24, e Tzoanos/Commissione, C‑191/98 P, EU:C:1999:565, punti 34 e 35 Tribunale di primo grado: sentenze Y/Corte di giustizia, T‑500/93, EU:T:1996:94, punto 45; N/Commissione, EU:T:1997:71, punto 92, e E/Commissione, T‑24/98 e T‑241/99, EU:T:2001:175, punti 92 e 93

La Banca centrale europea può, nell’ambito della sua autonomia istituzionale, prevedere un regime disciplinare contenente regole sulla commissione disciplinare che si discostano, anche sostanzialmente, da quelle figuranti alla sezione 2 dell’allegato IX allo Statuto dei funzionari relative alla commissione di disciplina, prevista per i funzionari e gli altri agenti dell’Unione. A tale proposito, anche se l’articolo 8.3.5 delle norme applicabili al personale della Banca non prevede lo stesso equilibrio tra i membri designati dall’amministrazione e quelli designati dalla rappresentanza del personale che è previsto dallo Statuto dei funzionari, esistono, nel contesto non statutario della Banca, sufficienti garanzie di imparzialità e obbiettività del parere che la commissione disciplinare deve formulare e adottare, destinato al comitato esecutivo: in primo luogo, la composizione della commissione disciplinare, in particolare la provenienza dei suoi membri da diversi servizi; in secondo luogo, la circostanza che l’articolo 8.3.7 delle norme applicabili al personale prevede che le deliberazioni e i lavori del comitato disciplinare hanno carattere personale e riservato e che i membri di tale comitato agiscono a titolo personale e esercitano le proprie funzioni in piena indipendenza; in terzo luogo, la collegialità delle deliberazioni e, infine, in quarto luogo, la possibilità per l’interessato di chiedere la ricusazione di uno dei suoi membri. A tale proposito, la circostanza che il direttore generale o il vicedirettore generale della direzione generale delle risorse umane sia membro di diritto della commissione disciplinare non implica che egli eserciti o possa esercitare un potere determinante rispetto a tutti i membri del personale e, pertanto, in ordine alle deliberazioni della commissione disciplinare. Peraltro, è accettabile, in un contesto non statutario come quello che caratterizza i rapporti di lavoro tra la Banca e i suoi agenti, che gli interessi della Banca siano rappresentati nella commissione disciplinare da un tale membro del personale, tanto più che il direttore generale della direzione generale delle risorse umane non siede nel comitato esecutivo, organo decisionale in materia disciplinare. In tali circostanze, non può contestarsi ad uno dei membri del comitato designati dall’amministrazione di avere interrogato la persona interessata da un procedimento disciplinare, al momento dell’audizione da parte della commissione disciplinare in un modo che quest’ultimo ha percepito come volto a muovergli un’accusa. Infatti, un tale comportamento, ammesso che risulti accertato, non rivelerebbe necessariamente un’opinione preconcetta, ma potrebbe spiegarsi con la volontà di contribuire al dibattito in modo contraddittorio ponendo la persona interessata di fronte agli addebiti contestati. Orbene, anche se tale persona ha potuto percepire soggettivamente gli interventi del direttore generale aggiunto della direzione generale delle risorse umane, al momento della sua audizione, come formulati con tono accusatorio, ciò non comporta, di per sé, una violazione dei diritti della difesa o del principio della presunzione d’innocenza. Non si può neppure affermare perentoriamente che, a motivo delle sue funzioni, il direttore generale o il vicedirettore generale della direzione generale delle risorse umane si trovi necessariamente in una situazione di conflitto d’interessi, vale a dire la situazione in cui un agente deve, nell’esercizio delle sue funzioni, pronunciarsi su un caso riguardo al cui trattamento o alla cui soluzione egli abbia un interesse personale tale da compromettere la sua indipendenza. Inoltre, l’articolo 8.3.5 delle norme applicabili al personale affida la presidenza della commissione disciplinare non a tale direttore generale o vicedirettore generale, ma ad una persona esterna alla Banca, anche se tale persona non dispone del diritto di voto. In ogni caso, il controllo giurisdizionale del giudice dell’Unione nell’ambito di un ricorso ai sensi dell’articolo 36.2 del protocollo sullo Statuto del Sistema europeo delle banche centrali e della Banca consente di esercitare un ricorso adeguato ed effettivo dinanzi ad un tribunale indipendente e imparziale, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, consentendo di rimediare, se del caso, alle insufficienze e carenze nella composizione della commissione disciplinare. (v. punti 148 e 150‑157) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenze X/BCE, T‑333/99, EU:T:2001:251; Onidi/Commissione, T‑197/00, EU:T:2002:135, punto 132; Zavvos/Commissione, T‑21/01, EU:T:2002:177, punto 336, e Giannini/Commissione, T‑100/04, EU:T:2008:68, punto 223 Tribunale dell’Unione europea: sentenza Andreasen/Commissione, T‑17/08 P, EU:T:2010:374, punto 145

Per quanto riguarda il procedimento disciplinare applicabile agli agenti della Banca centrale europea, una violazione della presunzione d’innocenza può essere constata soltanto in presenza di elementi di natura tale da dimostrare che l’amministrazione aveva deciso, sin dall’inizio di tale procedimento, d’infliggere, in ogni caso, una sanzione alla persona interessata, a prescindere dalle spiegazioni fornire da tale persona. A tale proposito, la circostanza che due membri della commissione disciplinare si siano espressi nel senso che le mancanze contestate erano motivate dal perseguimento di un interesse personale della persona interessata non è assolutamente idonea a dimostrare una violazione del principio della presunzione di innocenza. Infatti, una simile posizione altro non è che il riflesso del principio di collegialità del dibattito e della possibilità di esprimere un’opinione divergente dal parere definitivo reso, a maggioranza, dalla commissione disciplinare. Parimenti, la circostanza che il comitato esecutivo abbia deciso di infliggere una delle sanzioni disciplinari più severe previste dalle norme applicabili al personale non dimostra, di per sé, che la presunzione d’innocenza sia stata disattesa nel corso del procedimento disciplinare. (v. punti 162, 166 e 167) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenza Pessoa e Costa/Commissione, T‑166/02, EU:T:2003:73, punto 56

In materia disciplinare, la Banca centrale europea o, a seconda dei casi, l’Ufficio europeo per la lotta antifrode hanno l’obbligo di agire con diligenza, a partire dal momento in cui vengono a conoscenza di fatti e comportamenti che possono costituire infrazioni agli obblighi incombenti agli agenti della Banca al fine di valutare se sia opportuno avviare un’indagine, e successivamente, in caso affermativo, lo svolgimento di tale indagine e, trattandosi della Banca, lo svolgimento del procedimento disciplinare. Pertanto, la Banca, nell’applicare il proprio procedimento disciplinare, deve garantire che ogni atto sia adottato entro un termine ragionevole rispetto al precedente. A tale proposito, non si può ravvisare una violazione del principio del termine ragionevole trattandosi di un procedimento disciplinare nell’ambito del quale il tempo trascorso tra ciascun atto inerente all’esercizio dell’azione disciplinare e l’atto successivo è stato ragionevole e in cui, se vi è stato ritardo, esso era dovuto alla necessità di rispettare i diritti della difesa della persona interessata e di rispondere ai numerosi commenti e osservazioni presentati dal suo consulente. Peraltro, benché sia vero che, durante le indagini precedenti all’apertura di un procedimento disciplinare e durante il procedimento disciplinare, la persona interessata si trova in una situazione di attesa ed incertezza, in particolare per quanto concerne il suo futuro professionale, tale aspetto non può incidere sulla validità della decisione disciplinare poiché tale situazione è inerente a qualsiasi procedimento disciplinare e l’avvio di quest’ultimo è giustificato dall’interesse dell’Unione, che impone alla Banca, in presenza di allegazioni che mettono in dubbio la probità dei suoi agenti, che essa adotti i necessari provvedimenti, compresa la sospensione della persona interessata, al fine di accertare l’ineccepibilità della condotta professionale di quest’ultima. (v. punti 173, 175, 182 e 184) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenze Teixeira Neves/Corte di giustizia, T‑259/97, EU:T:2000:208, punto 125, e Pessoa e Costa/Commissione, EU:T:2003:73, punto 66 Tribunale della funzione pubblica: sentenze Kerstens/Commissione, F‑12/10, EU:F:2012:29, punti 124 e 125, e Goetz/Comitato delle regioni, F‑89/11, EU:F:2013:83, punto 126

In materia disciplinare, se la sanzione inflitta ad un agente della Banca centrale europea è, alla fine, più severa di quella suggerita dalla commissione disciplinare, alla luce dei requisiti attinenti a qualsiasi procedimento disciplinare, la decisione della Banca deve, anche nell’ambito di una rapporto di impiego unicamente contrattuale, precisare i motivi che hanno portato la Banca a discostarsi dal parere emesso dalla sua commissione disciplinare. Tale obbligo è soddisfatto nel caso in cui il comitato esecutivo della Banca spiega i motivi per cui ha inflitto una sanzione più severa di quella su cui i membri della commissione disciplinare erano riusciti a trovare un accordo unanime. A tale proposito, la circostanza che la sanzione inflitta dal comitato esecutivo corrisponda a quella verso cui propendevano due dei quattro membri con diritto di voto della commissione disciplinare non è, di per sé, idonea a viziare la decisione disciplinare sotto il profilo dell’obbligo di motivazione. Peraltro, il comitato esecutivo non è vincolato dal parere della commissione disciplinare come indicato espressamente dall’articolo 8.3.17 delle norme applicabili al personale della Banca. Di conseguenza, anche se la maggioranza della commissione disciplinare concorda sul fatto che, dal suo punto di vista, una rottura del rapporto di fiducia può essere contestata dal comitato esecutivo solamente se quest’ultimo ritiene che la persona interessata abbia perseguito un interesse personale, il comitato esecutivo può, nell’ambito del suo ampio potere discrezionale nella definizione delle sue esigenze in termini di integrità nei confronti del personale della Banca, considerare che la rottura del rapporto di fiducia sia avvenuta anche al di fuori dell’ipotesi suggerita dalla commissione disciplinare, vale a dire anche in mancanza della prova del perseguimento di un interesse personale da parte della persona interessata. (v. punti 190, 196 e 197) Riferimento: Corte: sentenza F./Commissione, 228/83, EU:C:1985:28, punto 35 Tribunale di primo grado: sentenza N/Commissione, T‑198/02, EU:T:2004:101, punto 95 Tribunale della funzione pubblica: sentenza EH/Commissione, F‑42/14, EU:F:2014:250, punto 132

Per quanto riguarda la valutazione della gravità delle mancanze accertate dalla commissione disciplinare della Banca centrale europea a carico di un agente della Banca e la scelta della sanzione che, alla luce di tali mancanze, appare più appropriata, esse rientrano, in linea di principio, nell’ampio potere discrezionale della Banca, a meno che la sanzione inflitta non sia sproporzionata rispetto ai fatti accertati. Pertanto, tale istituzione dispone del potere di effettuare una valutazione della responsabilità del suo agente diversa da quella effettuata dalla sua commissione disciplinare, nonché di scegliere, di conseguenza, la sanzione disciplinare che ritiene adeguata per sanzionare gli illeciti disciplinari accertati. Una volta accertati i fatti, alla luce dell’ampio potere discrezionale di cui gode la Banca in materia disciplinare, il sindacato giurisdizionale deve limitarsi ad una verifica dell’assenza di errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere. Per quanto riguarda la proporzionalità della sanzione disciplinare rispetto alla gravità dei fatti accertati, il giudice dell’Unione deve considerare che la determinazione della sanzione deve basarsi su una valutazione globale da parte della Banca di tutti i fatti concreti e delle circostanze proprie di ogni caso specifico, con la precisazione che, al pari dello Statuto dei funzionari, il corpus normativo applicabile al personale della Banca, in particolare l’articolo 45 delle condizioni di impiego, non prevede una corrispondenza determinata tra le sanzioni in esso indicate e le diverse mancanze possibili agli obblighi professionali e non precisa in quale misura l’esistenza di circostanze aggravanti o attenuanti debba incidere nella scelta della sanzione. A tale proposito, l’amministrazione dispone del potere di procedere ad una valutazione della responsabilità del suo agente, diversa da quella operata dalla commissione disciplinare nonché di scegliere, di conseguenza, la sanzione disciplinare da essa ritenuta adeguata per sanzionare gli illeciti disciplinari accertati. L’esame del giudice di primo grado è, pertanto, limitato alla questione se la ponderazione delle circostanze aggravanti e attenuanti da parte della Banca sia stata effettuata in maniera proporzionata, con la precisazione che, nell’effettuare tale esame, il giudice non può sostituirsi alla Banca quanto ai giudizi di valore espressi al riguardo da quest’ultima e quanto alla scelta, che le appartiene, della sanzione disciplinare. (v. punti 205‑207 e 245) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenze Y/Corte di giustizia, EU:T:1996:94, punto 56; Tzikis/Commissione, EU:T:2000:130, punto 48; E/Commissione, EU:T:2001:175, punti 85 e 86; X/BCE, EU:T:2001:251, punti 221 e 222, e Afari/BCE, T‑11/03, EU:T:2004:77, punto 203 Tribunale dell’Unione europea: sentenza BG/Médiateur, T‑406/12 P, EU:T:2014:273, punto 64 Tribunale della funzione pubblica: sentenze Nijs/Corte dei Conti, F‑77/09, EU:F:2011:2, punto 132, e EH/Commissione, EU:F:2014:250, punti 92 e 93

L’articolo 4, lettera a), delle condizioni di impiego del personale della Banca centrale europea e gli articoli 2, 2.2, 4.1, 4.2 e 5.1 del codice di condotta dalle Banca mirano a garantire che gli agenti della Banca, anche assunti su base contrattuale, offrano, con il loro comportamento, un’immagine di dignità conforme alla condotta particolarmente corretta e rispettosa che ci si può legittimamente attendere dal personale di un’istituzione pubblica internazionale. In particolare, l’obbligo che figura al suddetto articolo 4, lettera a), di tenere una condotta che conviene alle loro funzioni e alla natura di organo dell’Unione della Banca deve essere interpretato nel senso di imporre al personale della Banca dei doveri, in particolare di lealtà e dignità, simili a quelli che si applicano ai funzionari dell’Unione. A tale proposito, dalla normativa applicabile al personale della Banca, emerge un obbligo di lealtà dell’agente della Banca nei confronti del suo datore di lavoro istituzionale che deve indurlo, tanto più se ha un grado elevato, a dar prova di un comportamento al di sopra di ogni sospetto, affinché il rapporto di fiducia esistente tra lui e la Banca sia sempre preservato. Orbene, tenuto conto dell’importanza del rapporto di fiducia esistente tra l’Unione e i suoi agenti per quanto riguarda sia il funzionamento interno dell’Unione sia la sua immagine all’esterno e alla luce della formulazione generale delle disposizioni dell’articolo 4, lettera a), delle condizioni di impiego del personale della Banca e di quelle del codice di condotta, queste ultime contemplano qualsiasi circostanza o qualsiasi comportamento ragionevolmente apprezzabili dall’agente della Banca, alla luce del proprio grado e delle funzioni che esercita nonché delle circostanze specifiche del caso, quali idonei ad essere percepiti da terzi in modo da causare confusione in merito agli interessi perseguiti dall’Unione che egli dovrebbe servire. Peraltro, rispetto alla sua responsabilità nella conduzione della politica monetaria dell’Unione, la Banca fonda effettivamente la sua reputazione esterna su un ruolo di amministrazione modello, efficace e responsabile, che implica che essa si doti di personale che sia di un’integrità irreprensibile. Ciò è peraltro ricordato al punto 2.2 del codice di condotta in forza del quale gli agenti della Banca devono essere coscienti dell’importanza dei loro doveri e delle loro missioni, prendere in considerazione le attese del pubblico riguardo alla loro condotta morale, comportarsi in modo da preservare e rafforzare la fiducia del pubblico nella Banca e contribuire all’efficacia dell’amministrazione della Banca. Tali obblighi rivestono un’importanza fondamentale per la realizzazione degli obiettivi attribuiti ad un’istituzione bancaria e costituiscono un elemento essenziale del comportamento che il personale di tale istituzione deve osservare per preservare l’indipendenza e la dignità di quest’ultima. Pertanto, nel caso in cui un agente della Banca che ricopre funzioni manageriali e che ha maggiori responsabilità nella tutela della reputazione e degli interessi finanziari dell’istituzione ha ordinato l’acquisto di beni sul budget della Banca nell’ambito del perseguimento di un interesse personale, la Banca può considerare che l’agente abbia irrimediabilmente arrecato pregiudizio al rapporto di fiducia che lo unisce alla Banca. Infatti, in tale situazione, la Banca può, nell’ambito dell’ampio potere discrezionale che le appartiene nel definire le proprie esigenze in termini di integrità del suo personale, ritenere esclusa, nonostante l’intenzione dell’interessato di proseguire il rapporto di lavoro, la possibilità di ristabilire tale relazione di fiducia, con la conseguenza che è reso più difficile, se non impossibile, il compimento, in collaborazione con tale agente, di missioni devolute alla Banca dall’Unione. A tale proposito, la Banca può, nell’ambito del suo ampio potere discrezionale e alla luce della natura contrattuale del rapporto di impiego che la unisce al suo agente, ritenere che una sanzione più clemente sarebbe insufficiente alla luce dei fatti compiuti da una persona cui è stata affidata la gestione di un budget centralizzato rilevante e che, tenuto conto della intenzionalità e gravità delle mancanze agli obblighi professionali commessi da uno dei suoi manager, dai quali ci si aspetta un comportamento esemplare, il legame di fiducia sia definitivamente compromesso. (v. punti 209, 210, 231‑234, 236 e 237) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenze Williams/Corte dei Conti, T‑146/94, EU:T:1996:34, punto 65; N/Commissione, EU:T:1997:71, punti 127 e 129; Yasse/BEI, T‑141/97, EU:T:1999:177, punti 108 e 110; Afari/BCE, EU:T:2004:77, punto 193 Tribunale della funzione pubblica: sentenza Gomes Moreira/ECDC, F‑80/11, EU:F:2013:159, punti 63 e 67

In materia disciplinare, non possono costituire una circostanza attenuante delle mancanze ad obblighi professionali ascritte ad un agente della Banca centrale europea che esercita funzioni manageriali le eventuali carenze dei superiori gerarchici, nel loro ruolo di supervisione, e degli altri servizi della Banca, nella sorveglianza del bilancio e finanziaria della divisione dell’interessato, il quale rimane responsabile dei propri atti. Del pari, sebbene la Banca sia tenuta, in forza dell’articolo 45 delle condizioni di impiego, a prendere in considerazione il comportamento di un membro del personale durante tutta la sua carriera, tale considerazione non può necessariamente valere come un riconoscimento di una circostanza attenuante. Orbene, la Banca poteva legittimamente considerare che i fatti rivestissero una gravità tale da togliere rilevanza anche alla circostanza di uno stato di servizio eccezionale della persona interessata. In particolare, non può ammettersi che, con il pretesto di contribuire alla realizzazione di risparmi complessivi sostanziali a favore del bilancio di funzionamento di un’istituzione, un agente possa ritenersi non vincolato dalle regole elementari di sana gestione del bilancio e finanziaria in quanto le sue attività non autorizzate riguardano solamente importi ridotti rispetto al bilancio di cui egli è incaricato. Infatti, indipendentemente dall’importo in questione, qualsiasi spesa pubblica deve essere effettuata conformemente alle rigorose norme di bilancio e contabili. Peraltro, un’argomentazione secondo cui la persona interessata non avrebbe beneficiato di una formazione mirata sulla gestione di bilancio e le regole di acquisto è inoperante, dal momento che tale eventuale lacuna non consentirebbe all’interessato di agire in violazione di regole esplicite sancite dalla Banca centrale europea nei suoi testi interni. (v. punti 222, 225 e 226) Riferimento: Corte: sentenza R./Commissione, EU:C:1985:324, punto 44 Tribunale di primo grado: sentenze Z/Parlamento, T‑242/97, EU:T:1999:92, punto 115; Yasse/BEI, EU:T:1999:177, punto 114, et X/BCE, EU:T:2001:251, punto 233 Tribunale della funzione pubblica: sentenza EH/Commissione, EU:F:2014:250, punto 119