KYOCERA 
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 
20 novembre 2003 * 
Nel procedimento C-152/01, 
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a 
norma dell'art. 234 CE, dal Bundesfinanzhof (Germania) nella causa dinanzi ad 
esso pendente tra 
Kyocera Electronics Europe GmbH 
e 
Hauptzollamt Krefeld, 
domanda vertente sull'interpretazione dell'art. 3, n. 2, lett. a), del regolamento 
(CEE) della Commissione 11 giugno 1980, n. 1495, recante attuazione di talune 
disposizioni del regolamento (CEE) n. 1224/80 del Consiglio, relativo al valore in 
dogana delle merci (GU L 154, pag. 14), come modificato dal regolamento (CEE) 
della Commissione 29 gennaio 1985, n. 220 (GU L 25, pag. 7), 
* Lingua processuale: il tedesco. 
I - 13833 
SENTENZA 20. 11. 2003 — CAUSA C-152/01 
LA CORTE (Quinta Sezione), 
composta dal sig. P. Jann, facente funzione di presidente della Quinta Sezione, e 
dai sigg. C.W.A. Timmermans (relatore) e S. von Bahr, giudici, 
avvocato generale: sig. F.G. Jacobs 
cancelliere: sig. R. Grass 
viste le osservazioni scritte presentate: 
— per la Kyocera Electronics Europe GmbH, dal sig. H. Nehm, Rechtsanwalt; 
— per la Commissione delle Comunità europee, dal sig. J.-C. Schieferer, in 
qualità di agente, assistito dal sig. M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, 
vista la relazione del giudice relatore, 
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 23 gennaio 
2003, 
I - 13834 
KYOCERA 
ha pronunciato la seguente 
Sentenza 
1 Con ordinanza 1° marzo 2001, pervenuta in cancelleria il 9 aprile successivo, il 
Bundesfinanzhof ha sottoposto alla Corte, a norma dell'art. 234 CE, due 
questioni pregiudiziali sull'interpretazione dell'art. 3, n. 2, lett. a), del regola­
mento (CEE) della Commissione 11 giugno 1980, n. 1495, recante attuazione di 
talune disposizioni del regolamento (CEE) del Consiglio n. 1224/80, relativo al 
valore in dogana delle merci (GU L 154, pag. 14), come modificato dal 
regolamento (CEE) della Commissione 29 gennaio 1985, n. 220 (GU L 25, pag. 
7; in prosieguo: il «regolamento n. 1495/80»). 
2 Tali questioni sono state sollevate nell'ambito di una controversia tra la Kyocera 
Electronics Europe GmbH (in prosieguo: la «Kyocera») e lo Hauptzollamt 
Krefeld (ufficio doganale principale di Krefeld; in prosieguo: lo «Hauptzollamt») 
riguardo all'inclusione, nel valore in dogana di merci importate da tale società nel 
territorio doganale della Comunità, degli interessi da essa versati in base ad un 
accordo di finanziamento relativo all'acquisto delle dette merci. 
I - 13835 
SENTENZA 20. 11. 2003 — CAUSA C-152/01 
Ambito normativo 
Il regolamento (CEE) n. 1224/80 
3 Ai sensi del suo sesto 'considerando', il regolamento (CEE) del Consiglio 28 
maggio 1980, n. 1224, relativo al valore in dogana delle merci (GU L 134, pag. 1), 
come modificato dal regolamento (CEE) del Consiglio 8 dicembre 1980, n. 3193 
(GU L 333, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento n. 1224/80»), ha l'obiettivo di 
«favorire il commercio mondiale, instaurando un sistema equo, uniforme e 
neutro di valutazione in dogana che escluda l'impiego di valori in dogana 
arbitrari o fittizi». In tale ottica, il detto 'considerando' precisa, in primo luogo, 
che il valore in dogana deve essere stabilito «secondo criteri compatibili con la 
pratica commerciale» e, in secondo luogo, che «la base per la valutazione in 
dogana delle merci sarà di norma costituita dal valore di transazione definito 
all'articolo 3 del presente regolamento». 
4 Secondo l'art. 3, n. 1, del regolamento n. 1224/80: 
«Il valore in dogana delle merci importate, determinato a norma del presente 
articolo, è il valore di transazione, cioè il prezzo effettivamente pagato o da 
pagare per le merci allorché sono vendute per l'esportazione a destinazione del 
territorio doganale della Comunità, dopo rettifica conformemente all'articolo 8, 
a condizione che: 
(...) 
d) il compratore e il venditore non siano legati (...)». 
I-13836 
KYOCERA 
5 L'art. 3, n. 3, lett. a), del regolamento n. 1224/80, inoltre, recita: 
«Il prezzo effettivamente pagato o da pagare è il pagamento totale effettuato o da 
effettuare da parte del compratore al venditore, o a beneficio di quest'ultimo, per 
le merci importate e comprende la totalità dei pagamenti eseguiti o da eseguire, 
come condizione della vendita delle merci importate, dal compratore al venditore 
o dal compratore a una terza persona per soddisfare un'obbligazione del 
venditore. (...)». 
6 Ai sensi dell'art. 3, n. 4, dello stesso regolamento: 
«Il valore in dogana non comprende le spese o i costi qui di seguito indicati, 
purché essi siano distinti dal prezzo effettivamente pagato o da pagare per le 
merci importate: 
a) spese relative a lavori di costruzione, di installazione, di montaggio, di 
manutenzione o di assistenza tecnica iniziati dopo l'importazione per quanto 
riguarda merci importate, come impianti, macchinari o materiali industriali; 
b) dazi doganali e altre imposte da pagare nella Comunità in ragione 
dell'importazione o della vendita delle merci». 
I - 13837 
SENTENZA 20. 11. 2003 — CAUSA C-152/01 
7 L'art. 8, nn. 1-3, del regolamento n. 1224/80 dispone quanto segue: 
«1. Per determinare il valore in dogana a norma dell'articolo 3, si addizionano al 
prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci importate: 
a) i seguenti elementi, nella misura in cui sono a carico del compratore ma non 
sono stati inclusi nel prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci: 
i) commissioni e senserie, escluse le commissioni di acquisto; 
ii) costo dei contenitori considerati, ai fini doganali, come facenti un tutto 
unico con la merce; 
iii)costo dell'imballaggio, comprendente sia la manodopera che i materiali; 
b) il valore, attribuito in misura adeguata, dei prodotti e servizi qui di seguito 
elencati, qualora questi siano forniti direttamente o indirettamente dal 
compratore, senza spese o a costo ridotto, e utilizzati nel corso della 
I-13838 
KYOCERA 
produzione e della vendita per l'esportazione delle merci importate, nella 
misura in cui detto valore non sia stato incluso nel prezzo effettivamente 
pagato o da pagare: 
i) materie, componenti, parti e elementi similari incorporati nelle merci 
importate; 
ii) utensili, matrici, stampi ed oggetti similari utilizzati per la produzione 
delle merci importate; 
iii)materie consumate nella produzione delle merci importate; 
iv) lavori di ingegneria, di studio, d'arte e di design, piani e schizzi, eseguiti in 
un paese non membro della Comunità e necessari per produrre le merci 
importate; 
e) i corrispettivi e i diritti di licenza relativi alle merci da valutare, che il 
compratore è tenuto a pagare, sia direttamente sia indirettamente, come 
condizione della vendita delle merci da valutare, nella misura in cui detti 
corrispettivi e diritti di licenza non siano stati inclusi nel prezzo effettiva­
mente pagato o da pagare; 
d) il valore di ogni parte del prodotto di qualsiasi rivendita, cessione o 
utilizzazione delle merci importate spettante direttamente o indirettamente al 
venditore; 
I - 13839 
SENTENZA 20. 11. 2003 — CAUSA C-152/01 
e) i) le spese di trasporto e di assicurazione delle merci importate 
e 
ii) le spese di carico e movimentazione connesse col trasporto delle merci 
importate, 
fino al luogo di introduzione delle merci nel territorio doganale della 
Comunità. 
2. Ogni elemento che è aggiunto a norma del presente articolo al prezzo 
effettivamente pagato o da pagare è esclusivamente basato su dati oggettivi e 
quantificabili. 
3. Per la determinazione del valore in dogana, nessun elemento è aggiunto al 
prezzo effettivamente pagato o da pagare, fatti salvi quelli previsti dal presente 
articolo». 
8 L'art. 10, n. 1, del regolamento n. 1224/80 recita: 
«Ai fini della determinazione del valore in dogana e fatte salve le disposizioni 
nazionali che attribuiscono alle autorità doganali degli Stati membri competenze 
più estese, ogni persona o impresa direttamente o indirettamente interessata alle 
I - 13840 
KYOCERA 
operazioni di importazione considerate fornirà a dette autorità, entro i termini da 
esse fissati, tutti i documenti e le informazioni necessarie». 
9 L'art. 15, n. 1, del regolamento n. 1224/80 ha il seguente tenore letterale: 
«Il valore in dogana delle merci importate non include le spese di trasporto dopo 
l'importazione nel territorio doganale delle Comunità, a condizione che tali spese 
siano distinte dal prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci 
importate». 
Il regolamento (CEE) n. 1495/80 
10 L'art. 3, nn. 1 e 2, del regolamento n. 1495/80 dispone quanto segue: 
«1. A condizione che siano distinti dal prezzo effettivamente pagato o da pagare, 
gli elementi in appresso elencati non sono da includere nel valore in dogana 
determinato a norma dell'articolo 3 del regolamento (CEE) n. 1224/80: 
a) spese relative al diritto di riprodurre le merci importate nella Comunità; 
b) commissioni di acquisto. 
I - 13841 
SENTENZA 20. 11. 2003 — CAUSA C-152/01 
2. Gli interessi conseguenti ad un accordo di finanziamento concluso dal 
compratore e relativo all'acquisto di merci importate non sono da includere nel 
valore in dogana determinato a norma del regolamento (CEE) n. 1224/80 a 
condizione che: 
a) gli interessi siano distinti dal prezzo effettivamente pagato o da pagare per le 
merci; 
b) l'accordo di finanziamento considerato sia stato stabilito per iscritto; 
e) su richiesta, il compratore possa dimostrare che: 
— siffatte merci sono effettivamente vendute al prezzo dichiarato come 
prezzo effettivamente pagato o da pagare, 
e 
— il tasso dell'interesse richiesto non sia superiore al livello comunemente 
praticato per delle transazioni del genere al momento o nel paese dove è 
stato garantito il pagamento». 
I - 13842 
KYOCERA 
Il regolamento (CEE) n. 1496/80 
11 L'art. 1, n. 1, del regolamento (CEE) della Commissione 11 giugno 1980, n. 1496, 
concernente la dichiarazione degli elementi per la determinazione del valore in 
dogana e la produzione dei relativi documenti (GU L 154, pag. 16), come 
modificato dal regolamento (CEE) della Commissione 24 ottobre 1988, n. 3272 
(GU L 291, pag. 49; in prosieguo: il «regolamento n. 1496/80»), recita: 
«Ai fini del regolamento (CEE) n. 1224/80, una dichiarazione degli elementi 
relativi al valore in dogana è annessa alla dichiarazione doganale presentata per le 
merci importate quando è necessario determinare il valore in dogana. La 
dichiarazione è compilata su un formulario D.V.1 corrispondente al modello che 
figura nell'allegato I del presente regolamento, accompagnata, se del caso, da uno 
o più formulari D.V.1 bis corrispondenti al modello che figura nell'allegato II del 
presente regolamento». 
12 Al momento dei fatti controversi nella causa principale il formulario D.V.1 
previsto all'allegato I del regolamento n. 1496/80 constava essenzialmente di tre 
parti. Nella parte A, intitolata «Base di calcolo», il dichiarante era invitato a 
riportare nella moneta di fatturazione e nella moneta nazionale il prezzo netto 
delle merci importate, nonché gli eventuali pagamenti indiretti (rubriche 11 e 12 
del formulario D.V.1). Nella parte B, relativa alle «Somme», il dichiarante 
doveva attestare gli eventuali costi non compresi nella parte A, come le 
commissioni, le senserie, i corrispettivi e i diritti di licenza o le spese di consegna 
fino al luogo di importazione delle merci nel territorio doganale della Comunità 
(rubriche 13-18 del formulario D.V.1). Infine, nella parte C, relativa alle 
«Detrazioni», al dichiarante si chiedeva di menzionare taluni costi compresi nella 
parte A, come le spese di trasporto dopo l'importazione nel territorio doganale 
della Comunità, le spese relative a lavori di costruzione, d'installazione, di 
montaggio, di manutenzione o di assistenza tecnica iniziate dopo tale importa­
zione, i dazi doganali e le imposte da pagare nella Comunità in ragione 
dell'importazione o della vendita delle merci o le «altre spese» (rubriche 19-23 
del formulario D.V.1). Il valore in dogana dichiarato era ottenuto sottraendo i 
valori menzionati nella parte C dal totale dei valori indicati nelle parti A e B. 
I - 13843 
SENTENZA 20. 11. 2003 — CAUSA C-152/01 
13 Ai sensi dell'art. 4, n. 1, del regolamento n. 1496/80: 
«Il dichiarante ha l'obbligo di presentare al servizio delle dogane un esemplare 
della fattura in base alla quale il valore in dogana delle merci importate è 
dichiarato. Quando il valore in dogana è dichiarato per iscritto, detto esemplare 
sarà trattenuto dall'ufficio di dogana». 
La controversia principale e le questioni pregiudiziali 
14 La Kyocera è una società con sede in Germania che importa, in tale Stato 
membro, diversi prodotti elettronici acquistati dalla sua controllante giapponese, 
la Kyocera Corporation (in prosieguo: la «KC»). Per gli importi che le sono stati 
fatturati da quest'ultima e che, secondo l'ordinanza di rinvio, non sono stati 
influenzati dai legami esistenti tra le due società, la Kyocera disponeva, 
inizialmente, di un termine di pagamento di 120 giorni a decorrere dall'imbarco 
delle merci. In seguito — nonostante il detto termine di pagamento non fosse 
stato modificato — la KC e la Kyocera si sono invece accordate sul pagamento 
complementare di interessi per 90 giorni ad un tasso annuo del 4,5 %. I detti 
interessi dovevano essere oggetto di un calcolo mensile. Conformemente a tale 
accordo la KC ha quindi redatto, oltre alle fatture relative alla vendita delle merci 
propriamente dette, fatture mensili distinte che riportavano, per ciascuna delle 
consegne effettuate, il calcolo degli interessi dovuti dalla Kyocera alla sua 
controllante. 
15 La controversia principale attiene a otto operazioni di importazione concluse nel 
1990 e 1991. Dall'ordinanza di rinvio risulta che, per tali operazioni, le merci 
importate sono state sì dichiarate al servizio doganale competente da uno 
spedizioniere in nome della Kyocera in un deposito doganale autorizzato — dal 
quale sono state poi ritirate dallo stesso spedizioniere ai fini della loro immissione 
in libera pratica — ma che gli interessi pagati o dovuti dalla Kyocera alla KC 
non sono stati menzionati né nelle dichiarazioni di deposito doganale, né nelle 
dichiarazioni relative al ritiro da tale deposito, né in altro modo. Considerando, 
I - 13844 
KYOCERA 
quindi, che le dette dichiarazioni fossero incomplete, il 17 febbraio 1994 lo 
Hauptzollamt ha emesso, e modificato il 2 agosto seguente, un avviso di 
accertamento con il quale invitava la Kyocera a versare dazi doganali 
supplementari calcolati sull'importo degli interessi effettivamente pagati da tale 
società. 
16 Poiché il reclamo presentato contro tale avviso di accertamento è stato respinto 
con decisione dello Hauptzollamt 15 settembre 1994, la Kyocera ha proposto un 
ricorso dinanzi al Finanzgericht Düsseldorf (Germania). Con sentenza 17 
febbraio 1999 tale ricorso è stato respinto dal detto giudice poiché gli interessi 
versati dalla Kyocera alla KC nelle operazioni di cui trattasi nella causa principale 
facevano parte del valore in dogana delle merci ritirate dal deposito ed immesse in 
libera pratica. Secondo il Finanzgericht, tali interessi rappresentavano infatti un 
presupposto della vendita delle dette merci e facevano quindi parte del valore di 
transazione menzionato all'art. 3, nn. 1 e 3, del regolamento n. 1224/80. Secondo 
tale giudice, la situazione sarebbe diversa solo se fossero soddisfatti i presupposti 
dell'art. 3, n. 2, del regolamento n. 1495/80, in particolare la condizione riportata 
al detto numero, lett. a), relativa alla menzione distinta degli interessi dovuti o 
pagati. Ora, nella fattispecie in esame nella causa principale, la Kyocera, sebbene 
in possesso delle fatture mensili relative a tali interessi, non avrebbe presentato le 
dette fatture ai servizi doganali, né avrebbe proceduto ad una menzione distinta 
di tali interessi nelle dichiarazioni in dogana. Lo Hauptzollamt aveva quindi 
ragione di ritenere che gli interessi facessero parte del valore in dogana e, di 
conseguenza, di esigere il pagamento di un supplemento di dazi doganali. 
17 Pertanto, ritenendo che il Finanzgericht Düsseldorf avesse violato l'art. 3, n. 2, 
lett. a), del regolamento n. 1495/80 per aver identificato in tale disposizione una 
condizione che non vi figurerebbe, cioè il requisito secondo cui i servizi doganali 
dovrebbero essere in possesso delle fatture relative agli interessi al momento 
dell'accettazione della dichiarazione in dogana, la Kyocera ha proposto un 
ricorso in «Revision» contro tale sentenza dinanzi al Bundesfinanzhof. In tale 
ambito, essa fa valere, tra l'altro, che, per aversi distinzione ai sensi della detta 
disposizione, sarebbe sufficiente che l'importo degli interessi possa essere distinto 
in qualsiasi modo dal prezzo di acquisto delle merci importate. Ciò avverrebbe, in 
I - 13845 
SENTENZA 20. 11. 2003 — CAUSA C-152/01 
particolare, qualora, al momento dello sdoganamento, i servizi doganali 
disponessero solo della fattura che riporta il prezzo netto delle merci, senza 
inclusione degli interessi, a condizione che la distinzione sia operata su un 
documento diverso da tale fattura. 
18 Per lo Hauptzollamt, invece, la mera indicazione del prezzo netto delle merci 
importate non può in nessun caso soddisfare i requisiti dell'art. 3, n. 2, lett. a), del 
regolamento n. 1495/80, dato che essa non consente ai servizi doganali di sapere 
se degli interessi siano stati pagati o meno in relazione alle dette merci e, in caso 
affermativo, di verificare se le condizioni per l'esclusione di tali interessi dal 
valore in dogana siano soddisfatte. Gli interessi, quindi, come tutti gli altri 
elementi che possono essere distinti dal prezzo di acquisto, dovrebbero essere 
indicati separatamente al momento dell'accettazione della dichiarazione in 
dogana e i servizi doganali dovrebbero disporre, oltre alla detta dichiarazione, 
di un documento relativo all'elemento che deve essere indicato separatamente. 
Solo tali servizi potrebbero quindi decidere, dopo aver preso conoscenza di tutti 
gli elementi rilevanti, se si debbano includere o meno nel valore in dogana i costi 
indicati separatamente e dichiarati come tali. 
19 Pur riconoscendo che il diritto doganale comunitario prevede tutta una serie di 
costi o di elementi che, in caso di indicazione separata rispetto al prezzo delle 
merci importate, non devono essere compresi nel valore in dogana delle dette 
merci e che la Corte ha già avuto occasione di occuparsi a più riprese 
dell'interpretazione delle disposizioni rilevanti dei regolamenti nn. 1224/80 e 
1495/80 — in particolare nelle sue sentenze 10 dicembre 1985, causa 290/84, 
Mainfrucht Obstverwertung (Racc. pag. 3909); 18 aprile 1991, causa C-79/89, 
Brown Boveri (Racc. pag. I-1853); 4 giugno 1992, causa C-21/91, Wünsche 
(Racc. pag. I-3647); 9 agosto 1994, causa C-340/93, Thierschmidt (Racc, 
pag. I-3905), e 29 maggio 1997, causa C-93/96, ICT (Race. pag. I-2881) — il 
Bundesfinanzhof rileva tuttavia, nella sua ordinanza di rinvio, che l'analisi della 
normativa comunitaria e della pertinente giurisprudenza della Corte non fornisce 
soluzioni dirette al problema di sapere se i pagamenti di interessi possano essere 
considerati come «distinti» dal prezzo della merce qualora, al momento 
determinante dell'accettazione della dichiarazione in dogana, i servizi doganali 
dispongano solo della fattura relativa al prezzo netto della merce importata e tale 
fattura — come d'altronde la dichiarazione di valore in dogana — non riveli né 
in modo esplicito né in modo implicito che l'acquirente ha pagato interessi anche 
I - 13846 
KYOCERA 
nell'ambito dell'operazione di importazione di cui trattasi. Tale questione sarebbe 
ancora aperta nella dottrina tedesca recente e la normativa comunitaria 
conterrebbe elementi idonei a suffragare tanto la posizione della Kyocera quanto 
quella dello Hauptzollamt. 
20 Secondo il Bundesfinanzhof, deporrebbe incontestabilmente a favore della tesi 
della Kyocera la circostanza che quest'ultima ha indicato il valore in dogana in 
modo sostanzialmente corretto e che essa ha altresì rispettato tanto gli obiettivi 
del regolamento n. 1224/80, diretto ad instaurare un sistema equo, uniforme e 
neutro di valutazione in dogana, quanto le disposizioni dell'accordo generale 
sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT), che hanno ispirato la sua 
redazione. 
21 Deporrebbe invece piuttosto a favore della tesi dello Hauptzollamt il fatto che i 
termini «getrennt ausgewiesen sind» impiegati nella versione tedesca dell'art. 3, 
n. 2, lett. a), del regolamento n. 1495/80, che significano «sono indicati 
separatamente», presuppongono che si possa «distinguere» l'importo di cui 
trattasi, cioè, come fatto valere dalla Commissione nelle sue osservazioni 
presentate nella causa all'origine della sentenza Mainfrucht Obstverwertung, cit., 
che lo si possa identificare come un elemento separato dal costo globale. Il 
Bundesfinanzhof osserva, al riguardo, che, se si autorizzasse la mera dichiara­
zione del prezzo netto delle merci importate, il rischio di un controllo 
insufficiente sarebbe rilevante poiché i servizi doganali non sarebbero allora in 
grado di verificare il rispetto delle condizioni sostanziali per la non inclusione di 
un elemento determinato nel valore in dogana. Considerate le incertezze legate al 
recupero dei dazi doganali, tale situazione implicherebbe il rischio di grosse 
perdite per il bilancio comunitario se si verificasse una detrazione ingiustificata 
da parte dell'importatore. 
22 Ritenendo pertanto che la soluzione della controversia dipendesse da un'inter­
pretazione del diritto comunitario, il Bundesfinanzhof ha deciso di sospendere il 
procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: 
I - 13847 
SENTENZA 20. 11. 2003 — CAUSA C-152/01 
«1) Se l'art. 3, n. 2, lett. a), del regolamento (...) n. 1495/80 (...) debba essere 
interpretato nel senso che i pagamenti di interessi sono distinti dal prezzo 
delle merci se, al momento decisivo dell'accettazione della dichiarazione in 
dogana, l'Ufficio doganale dispone unicamente della fattura in cui figura il 
prezzo netto delle merci e dalla quale non si può dedurre, né espressamente 
né implicitamente, come del resto neanche dalla dichiarazione del valore in 
dogana, che nell'ambito del negozio di compravendita da valutare sono stati 
versati dall'acquirente al venditore anche interessi. 
2) In caso di soluzione negativa della questione sub 1, se i versamenti di interessi 
facciano parte del valore in dogana delle merci». 
Sulla prima questione 
23 Con la prima questione il giudice del rinvio interroga la Corte sulla portata della 
condizione prevista all'art. 3, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1495/80. Esso 
desidera sapere, più precisamente se gli interessi versati in base a un accordo di 
finanziamento concluso da un acquirente e relativo all'acquisto di merci 
importate possono essere considerati «distinti» dal prezzo pagato per tali merci 
qualora tanto la dichiarazione di valore in dogana quanto la fattura che 
l'accompagna riportano solo il prezzo netto delle dette merci, senza attestare gli 
interessi pagati al venditore da parte di tale acquirente come contropartita della 
dilazione di pagamento di cui beneficia. 
I - 13848 
KYOCERA 
Osservazioni presentate alla Corte 
24 Se è vero che gli interessati che hanno sottoposto osservazioni alla Corte 
concordano sul fatto che occorre risolvere in senso affermativo la prima 
questione, essi divergono invece parzialmente sulle ragioni che militano in favore 
di una siffatta soluzione. 
25 Per la Kyocera, infatti, gli interessi non devono comparire nella dichiarazione di 
valore in dogana in quanto, da un lato, non figurerebbero tra le spese, idonee a 
maggiorare il prezzo delle merci, elencate all'art. 8 del regolamento n. 1224/80 e, 
dall'altro, come la Corte avrebbe rilevato nella sentenza Wünsche, cit., gli 
interessi rappresenterebbero una remunerazione versata dall'acquirente non per 
la merce importata, ma per un'altra prestazione del venditore, cioè, nel caso di 
specie, la concessione di una dilazione di pagamento. Il problema della verifica 
della sussistenza delle condizioni che giustificano la non inclusione degli interessi 
nel valore in dogana rappresenterebbe quindi più un problema relativo alla prova 
del prezzo effettivo delle merci importate che un problema attinente al carattere 
distinto degli interessi e sarebbe certamente possibile che tale ultima condizione 
sia soddisfatta qualora, come nel caso di specie, nella dichiarazione di valore in 
dogana figuri solo il prezzo netto delle merci importate. Una menzione separata 
nella detta dichiarazione sarebbe giustificata solo qualora l'importo globale 
dichiarato comprendesse allo stesso tempo elementi inclusi nel valore in dogana, 
come le spese di trasporto al di fuori del territorio doganale della Comunità, ed 
elementi esclusi da tale valore, come le spese di trasporto all'interno di tale 
territorio. 
26 Per la Commissione, invece, i termini impiegati all'art. 3, n. 2, lett. a), del 
regolamento n. 1495/80 rientrano tra le norme sostanziali relative alla 
determinazione del valore in dogana piuttosto che tra le norme formali e di 
procedura applicabili alla materia, dimodoché l'inosservanza delle formalità 
amministrative attinenti alla dichiarazione in dogana o la mancata iscrizione 
degli interessi nel formulario previsto a tal fine non modificherebbero fonda-
I - 13849 
SENTENZA 20. 11. 2003 — CAUSA C-152/01 
mentalmente la situazione giuridica del dichiarante. In altri termini, determinati 
elementi potrebbero essere considerati «distinti» dal prezzo pagato per le merci 
importate anche se non sono stati oggetto di una menzione separata nella 
dichiarazione di valore in dogana. 
27 Al riguardo, la Commissione si fonda, in primo luogo, sulle versioni inglese, 
francese, spagnola e italiana del regolamento n. 1495/80, le quali, a differenza 
della versione tedesca del detto regolamento, secondo la quale gli interessi devono 
essere indicati («ausgewiesen») separatamente, richiederebbero soltanto che tali 
interessi siano «distinti» dal prezzo pagato per le merci. Sarebbe quindi 
sufficiente, in tale ottica, che gli interessi siano, in un modo o in un altro, 
separati dal prezzo delle merci al quale si rapportano per non fare più parte del 
valore in dogana delle dette merci, senza che sia necessario al riguardo, presentare 
spontaneamente una prova supplementare ai servizi doganali. 
28 La Commissione ricorda, in secondo luogo, l'obiettivo centrale delle norme 
comunitarie relative alla determinazione del valore in dogana, che consisterebbe 
nell'instaurare un sistema equo, uniforme e neutro di valutazione in dogana, che 
escluda l'impiego di valori in dogana arbitrari o fittizi. Secondo la Commissione, 
la realizzazione di tale obiettivo non presuppone affatto che gli interessi versati 
dall'acquirente ai sensi di un accordo di finanziamento concluso con il venditore 
siano dichiarati espressamente o separatamente al servizio doganale. I rischi di 
frode sarebbero infatti esclusi già per il fatto che tali interessi sono indicati 
separatamente dal e presso il dichiarante, il quale dovrà chiaramente essere 
sempre in grado di produrre la prova della sussistenza delle condizioni che 
giustificano la non inclusione degli interessi nel valore in dogana. 
Soluzione della Corte 
29 Occorre rilevare, in via preliminare, che gli interessi versati in base a un accordo 
di finanziamento concluso da un acquirente e relativo all'acquisto di merci da 
I - 13850 
KYOCERA 
esso importate nella Comunità non figurano, in linea di principio, nel valore in 
dogana delle dette merci. Risulta infatti dall'art. 3, n. 1, del regolamento 
n. 1224/80 che il valore in dogana delle merci importate è il valore di transazione 
delle dette merci, cioè il prezzo effettivamente pagato o da pagare per tali merci 
«dopo rettifica conformemente all'art. 8». Ora, se tale ultimo articolo riporta 
diversi elementi che devono essere aggiunti al prezzo delle merci importate, come 
le commissioni e le senserie o i corrispettivi e i diritti di licenza, esso non fa alcuna 
menzione degli interessi dovuti o versati ai sensi di un accordo di finanziamento. 
Poiché l'elenco degli elementi menzionati all'art. 8, come risulta dal suo n. 3, 
hanno un carattere tassativo (v., al riguardo, sentenza Thierschmindt, cit., punto 
18), siffatti interessi non possono essere aggiunti al prezzo delle merci importate 
ai fini della determinazione del loro valore in dogana. 
30 Anche se tale conclusione è suffragata, in linea di principio, dal regolamento 
n. 1495/80 adottato dalla Commissione per attuare talune disposizioni del 
regolamento n. 1224/80, l'esclusione degli interessi dal valore in dogana è 
tuttavia subordinata, in pratica, da tale regolamento al rispetto di un certo 
numero di condizioni, tra le quali figura in particolare — all'art. 3, n. 2, lett. a), 
dello stesso regolamento — il requisito secondo cui gli interessi devono essere 
«distinti» dal prezzo pagato o da pagare per le merci importate. Poiché il detto 
requisito non è ulteriormente definito da tale articolo, il giudice del rinvio si 
interroga sulla forma e sulla natura di tale distinzione nonché sul documento nel 
quale essa deve essere operata. Risulta infatti dalle indicazioni fornite da tale 
giudice che esso si interroga, segnatamente, sul problema di sapere se il detto 
requisito presupponga una menzione separata degli interessi sulla fattura che 
indica il prezzo di acquisto delle merci, o addirittura nella stessa dichiarazione di 
valore in dogana, ovvero se i servizi doganali debbano accontentarsi di una 
dichiarazione sommaria, essendo possibile operare, eventualmente, la distinzione 
su un qualsiasi documento in possesso del dichiarante. 
31 Al riguardo, la lettura delle versioni linguistiche esistenti dell'art. 3, n. 2, lett. a), 
del regolamento n. 1495/80 non fornisce una soluzione univoca alla prima 
questione proposta dal Bundesfinanzhof. Mentre le versioni tedesca («getrennt 
ausgewiesen sind») e danese («særskilt angivet») di tale disposizione attestano 
I - 13851 
SENTENZA 20. 11. 2003 — CAUSA C-152/01 
effettivamente una menzione separata degli interessi — che permette, eventual­
mente, di dedurre l'esistenza dell'obbligo di menzionare i detti interessi nella 
dichiarazione di valore in dogana o nella fattura ad essa allegata — le versioni 
spagnola («se distingan»), greca («διακρίνεται»), inglese («are distinguished»), 
francese («sont distincts»), italiana («siano distinti»), olandese («onderscheiden 
zijn») e portoghese («sejam distintos») della detta disposizione sembrano più 
neutre per quanto riguarda tanto la forma della distinzione di cui trattasi quanto 
il documento sul quale essa deve essere operata. Esse non fanno comunque alcuna 
allusione ad un'eventuale «menzione» separata degli interessi nei documenti 
presentati dal dichiarante ai servizi doganali. 
32 Come costantemente dichiarato dalla Corte, in particolare nelle sentenze 2 aprile 
1998, causa C-296/95, EMU Tabac e a. (Racc. pag. I-1605, punto 36), e 9 
gennaio 2003, causa C-257/00, Givane e a. (Racc. pag. I-345, punto 36), a tutte 
le versioni linguistiche di un testo comunitario va riconosciuto, per principio, lo 
stesso valore, che non può variare in rapporto al numero dei cittadini degli Stati 
membri in cui è parlata una certa lingua. 
33 Per preservare l'unità d'interpretazione del diritto comunitario occorre quindi, in 
caso di divergenze fra tali versioni, interpretare la disposizione di cui trattasi in 
funzione dell'economia generale e della finalità della normativa di cui essa fa 
parte (v., in particolare, in tal senso, sentenze 17 dicembre 1998, causa C-236/97, 
Codan, Racc. pag. I-8679, punto 26; 13 aprile 2000, causa C-420/98, W.N., 
Racc. pag. I-2847, punto 21, e Givane e a., cit., punto 37). 
34 D'altra parte, come giustamente rilevato dal giudice del rinvio, la Corte, investita 
di domande pregiudiziali attinenti all'interpretazione dei regolamenti in esame 
nella presente causa, ha già avuto occasione di pronunciarsi a più riprese tanto 
sulla finalità dei detti regolamenti quanto sulla portata della condizione 
controversa di «distinzione» contenuta anche in altre disposizioni di tali 
regolamenti (v., segnatamente, le sentenze citate al punto 19 della presente 
sentenza). 
I - 13852 
KYOCERA 
35 Come emerge dal suo stesso titolo, il regolamento in cui è inserita la disposizione 
oggetto della prima questione pregiudiziale mira ad attuare talune disposizioni 
del regolamento n. 1224/80, il quale, come indicato dal suo sesto 'considerando', 
ha l'obiettivo di favorire il commercio mondiale instaurando un sistema equo, 
uniforme e neutro di valutazione in dogana che escluda l'impiego di valori in 
dogana arbitrari o fittizi. Ora, ai sensi dello stesso 'considerando' del 
regolamento n. 1224/80, un siffatto obiettivo deve essere raggiunto, di regola, 
prendendo come base di valutazione in dogana il valore di transazione delle merci 
importate, definito agli artt. 3 e 8 di tale ultimo regolamento come il prezzo 
effettivamente pagato o da pagare per tali merci, ad esclusione di qualsiasi altro 
elemento, salvo quelli espressamente menzionati al detto art. 8. 
36 Ne consegue che gli interessi — che, come rilevato al punto 29 della presente 
sentenza, non figurano tra gli elementi enumerati all'art. 8 del regolamento 
n. 1224/80 — non fanno parte del valore in dogana delle merci importate e non 
devono quindi figurare nella dichiarazione di valore in dogana. Infatti, come 
risulta dal punto 16 della sentenza Wünsche, cit., siffatti interessi non 
rappresentano un elemento del prezzo pagato o da pagare per le dette merci, 
bensì costituiscono la remunerazione di un servizio fornito all'acquirente in 
occasione dell'acquisto di queste ultime. Tale servizio consiste, nella fattispecie in 
esame nella causa principale, nella concessione, al detto acquirente, di una 
dilazione di pagamento. 
37 In un contesto siffatto, la condizione prevista all'art. 3, n. 2, lett. a), del 
regolamento n. 1495/80 non può essere considerata una deroga al regolamento 
n. 1224/80. Esattamente come la condizione relativa all'esistenza di un accordo 
di finanziamento «stabilito per iscritto» — menzionata al detto numero, 
lett. b) — il requisito secondo cui gli interessi devono essere «distinti» dal 
prezzo pagato o da pagare per le merci importate deve essere considerato una 
condizione di forma che consente ai servizi doganali di assicurarsi del reale valore 
I - 13853 
SENTENZA 20. 11. 2003 — CAUSA C-152/01 
delle dette merci e di garantire, allo stesso modo, la corretta percezione dei dazi 
doganali esigibili. 
38 Al riguardo, anche se è innegabile che la lotta contro le spese fittizie o che 
costituiscono un elemento occulto del prezzo delle merci rappresenta, come 
emerge dalla giurisprudenza della Corte (v. segnatamente, in tal senso, le citate 
sentenze Mainfrucht Obstverwertung, punto 34-37, e Wünsche, punto 20), un 
obiettivo centrale della normativa comunitaria relativa alla determinazione del 
valore in dogana, non per questo da tale normativa e dalla detta giurisprudenza 
risulta che la condizione secondo cui le spese escluse dal valore in dogana delle 
merci devono essere distinte dal prezzo delle dette merci implica, comunque, che 
tale distinzione figuri nella stessa dichiarazione di valore in dogana, o addirittura 
in un documento ad essa allegato. Tale condizione può essere soddisfatta anche 
qualora le spese di cui trattasi siano oggetto di una menzione separata nei 
documenti in possesso del dichiarante e quest'ultimo dichiari al servizio doganale 
solo il prezzo netto delle merci importate. 
39 Infatti, come rilevato dall'avvocato generale al paragrafo 19 delle sue conclusioni, 
tale dichiarante sarà allora in grado di fornire, se gliene viene fatta richiesta, le 
informazioni ed i documenti necessari alle autorità doganali, come peraltro 
prescritto tanto dall'art. 10, n. 1, del regolamento n. 1224/80 quanto dall'art. 3, 
n. 2, lett. c), del regolamento n. 1495/80. Dal canto loro, le autorità doganali 
saranno in grado di controllare, in un caso concreto, tanto l'importo quanto il 
tasso degli interessi dovuti. D'altronde, il legislatore comunitario potrebbe 
sempre modificare le norme applicabili alla materia se siffatti controlli incon­
trassero nella pratica difficoltà particolari. 
40 La sentenza Wünsche, cit., riveste al riguardo un interesse particolare. Sebbene il 
problema sollevato nella causa all'origine di tale sentenza riguardasse la 
questione dell'esistenza stessa di un accordo di finanziamento ai sensi 
I - 13854 
KYOCERA 
dell'art. 3, n. 2, lett. b), del regolamento n. 1495/80 piuttosto che quella del 
carattere distinto degli interessi pagati in base a un accordo siffatto, menzionata 
allo stesso numero, lett. a), la Corte ha ciò nondimeno dichiarato, al punto 19 di 
tale sentenza, che non è necessario che la dilazione di pagamento costituisca 
oggetto di un accordo specifico tra il venditore e l'acquirente, distinto 
dall'accordo vertente sulla vendita delle merci importate. Essa ha considerato, 
allo stesso punto, che, quando l'importo degli interessi dovuti come contropartita 
della dilazione di pagamento concessa dal venditore costituisce oggetto di una 
menzione distinta sulla fattura intestata all'acquirente, si deve ritenere che, se non 
vi è contestazione da parte dell'acquirente, questi abbia accettato incondiziona­
tamente di pagare gli interessi corrispondenti alla dilazione di pagamento. La 
Corte è giunta a tale conclusione nonostante il fatto che nella detta causa, come 
nella fattispecie principale, l'importo degli interessi non fosse stato menzionato 
dall'acquirente nella dichiarazione di valore in dogana. 
41 Allo stesso modo, nella sentenza 25 luglio 1991, causa C-299/90, Hepp (Racc. 
pag. I-4301, punto 20), che riguardava una situazione in cui le autorità doganali 
avevano incluso nel valore in dogana di merci importate la commissione di 
acquisto pagata dall'importatore sulla base di una fattura separata, non 
menzionata nella dichiarazione di valore in dogana, la Corte ha dichiarato che 
solo il prezzo dichiarato dall'importatore costituiva il valore in dogana ai sensi 
dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 1224/80 e che la commissione d'acquisto non 
doveva essere inclusa in tale valore. 
42 Poiché le commissioni di acquisto pagate da un importatore al suo rappresen­
tante, per non essere comprese nel valore in dogana di merci importate, sono 
assoggettate dall'art. 3, n. 1, del regolamento n. 1495/80 alla stessa condizione di 
«distinzione» degli interessi versati ai sensi di un accordo di finanziamento, non 
vi è nella causa in esame alcuna ragione per accogliere una soluzione diversa da 
quella accolta nella citata sentenza Hepp. Di conseguenza, laddove un acquirente 
debba pagare, sulla base di una fattura separata, interessi in contropartita della 
dilazione di cui beneficia per il pagamento di talune merci importate, ma 
menzioni nella dichiarazione del valore in dogana solo il prezzo netto delle dette 
merci, solo il detto prezzo dev'essere preso in considerazione per stabilire il valore 
in dogana di queste ultime. 
I - 13855 
SENTENZA 20. 11. 2003 — CAUSA C-152/01 
43 Alla luce delle considerazioni che precedono, occorre quindi risolvere la prima 
questione dichiarando che l'art. 3, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1495/80 
dev'essere interpretato nel senso che i pagamenti di interessi sono distinti dal 
prezzo della merce anche qualora, al momento dell'accettazione della dichiara­
zione in dogana, le autorità doganali dispongano solo della fattura relativa al 
prezzo netto della merce e né tale fattura né la dichiarazione di valore in dogana 
rivelino in modo esplicito o implicito che l'acquirente ha pagato o deve pagare 
interessi al venditore nell'ambito dell'operazione d'importazione di cui trattasi. 
Sulla seconda questione 
44 Poiché la seconda questione è stata posta solo in caso di soluzione negativa della 
prima questione, non occorre risolverla. 
Sulle spese 
45 Le spese sostenute dalla Commissione, che ha presentato osservazioni alla Corte, 
non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti nella causa principale 
il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice 
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. 
I-13856 
KYOCERA 
Per questi motivi, 
LA CORTE (Quinta Sezione), 
pronunciandosi sulle questioni sottopostele dal Bundesfinanzhof con ordinanza 
1° marzo 2001, dichiara: 
L'art. 3, n. 2, lett. a), del regolamento (CEE) della Commissione 11 giugno 1980, 
n. 1495, recante attuazione di talune disposizioni del regolamento (CEE) 
n. 1224/80 del Consiglio, relativo al valore in dogana delle merci, come 
modificato dal regolamento (CEE) della Commissione 29 gennaio 1985, n. 220, 
dev'essere interpretato nel senso che i pagamenti di interessi sono distinti dal 
prezzo della merce anche qualora, al momento dell'accettazione della dichiara­
zione in dogana, le autorità doganali dispongano solo della fattura relativa al 
prezzo netto della merce e né tale fattura né la dichiarazione di valore in dogana 
rivelino in modo esplicito o implicito che l'acquirente ha pagato o deve pagare 
interessi al venditore nell'ambito dell'operazione d'importazione di cui trattasi. 
Jann Timmermans von Bahr 
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 20 novembre 2003. 
Il cancelliere 
R. Grass Il presidente 
V. Skouris 
I - 13857