d)

Conclusioni nello stesso senso — se possibile, ancora più chiare — si possono trarre in proposito dal diritto derivato, adottato a norma dell'art. 49 del trattato CEE per concretare il principio della libera circolazione dei lavoratori. Per quanto riguarda il diritto di soggiorno dei lavoratori di altri Stati membri è già significativo che la direttiva del Consiglio 15 ottobre 1968, relativa alla soppressione delle restrizioni al trasferimento e al soggiorno dei lavoratori degli Stati membri e delle loro famiglie all'interno della Comunità (GU 1968, L 257, pag. 13 e seguenti), nel secondo considerando dica che la normativa « deve ravvicinare, nella misura del possibile, la situazione dei lavoratori degli altri Stati membri e dei membri delle loro famiglie a quella dei lavoratori nazionali ». La direttiva contiene effettivamente disposizioni le quali dimostrano che per i lavoratori stranieri valgono, non solo procedimenti particolari, ma anche condizioni particolari e che quindi non si può parlare di completa equiparazione ai cittadini nazionali. Mi richiamo ad esempio all'art. 4 a norma del quale la carta di soggiorno va rilasciata solo previa esibizione della dichiarazione di assunzione del datore di lavoro o all'art. 7, n. 2, a norma del quale, in occasione del primo rinnovo, la validità della carta di soggiorno può essere limitata qualora il lavoratore si trovi in situazione di disoccupazione involontaria nello Stato ospitante da più di dodici mesi consecutivi. Secondo la giurisprudenza è del pari chiaro che siffatte diversità di trattamento sotto forma di obblighi particolari per i cittadini di altri Stati membri non possono essere criticate (cfr. sentenza nella causa 118/75 ( 10 )). In questo contesto va ricordato inoltre il regolamento n. 1251/70 « relativo al diritto dei lavoratori di rimanere sul territorio di uno Stato membro dopo aver occupato un impiego» (GU 1970, L 142, pag. 24 e seguenti). In particolare l'art. 2 di questo rende manifesto che questo diritto non è certo informato semplicemente al principio della parità di trattamento. Per quanto riguarda il regolamento n. 1612/68« relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità » (GU 1968, L 257, pag. 2 e seguenti), che va soprattuto preso in considerazione, già la sua motivazione — come il governo olandese ha giustamente rilevato — rende manifesto che si deve distinguere il divieto di disparità di trattamento, che vale sotto diversi profili (ad esempio — come dice il primo considerando — « per quanto riguarda l'impiego, la retribuzione e le altre condizioni di lavoro » oppure — come dice il quinto considerando — per quanto riguarda l'esercizio stesso di un'attività subordinata e l'accesso all'alloggio), ed altri diritti (ad esempio il diritto di muoversi liberamente nell'ambito della Comunità per svolgervi un'attività subordinata oppure il diritto di farsi seguire dalla famiglia). In relazione a ciò, la sua parte prima reca il titolo «L'impiego e la famiglia dei L-voratori» (la parte seconda e la parte terza che contengono disposizioni relative all'art. 49, lett. d) ed a) si possono qui lasciare da parte). Il titolo I (« Accesso all'impiego ») si basa chiaramente — come indicano gli am. 1-3 — sul principio della parità di trattamento. Lo stesso vale per il titolo II (la cui intestazione « Esercizio dell'impiego e parità di trattamento» non lascia alcun dubbio in proposito), e in merito si possono citare tutte e tre le disposizioni di questo titolo (l'art. 8 con restrizioni). Il titolo III invece (« Famiglia dei lavoratori ») ( 11 ) è contraddistinto dal fatto che nell'art. 10, n. 1, sono nominate solo determinate persone, che possono abitare col lavoratore, e che inoltre il n. 2 stabilisce semplicemente che gli Stati membri favoriscono l'ammissione di tutti i membri della famiglia non nominati nel n. 1 che siano a carico del lavoratore o vivano sotto il suo tetto nel paese di provenienza. Se si fosse voluto considerare ciò come un criterio minimo che lasciasse impregiudicate possibilità più ampie in relazione al principio della parità di trattamento, sarebbe stato facile renderlo manifesto. Il realtà però, nel titolo III non è contenuto alcun principio generale di parità di trattamento, bensì vi si parla di parità di trattamento solo a determinati fini, come nell'art. 10, n. 3, a proposito del problema dell'alloggio o nell'art. 12 in relazione alla partecipazione dei figli all'insegnamento. A parte ciò va osservato che negli artt. 48, 49, 50 e 51 del trattato CEE, che disciplinano la libera circolazione dei lavoratori, non si parla del diritto dei familiari di seguire il lavoratore. Il regolamento del Consiglio n. 1612/68 va quindi in proposito oltre il contenuto minimo del trattato. Ciò giustifica certo la conclusione che il governo olandese ne trae secondo cui, nel campo del diritto dei f amiliari, e degli altri parenti prossimi di seguire il lavoratore, l'art. 10 del regolamento n. 1612/68 contiene una disciplina completa. Non si può escludere che la conseguente limitazione del diritto di farsi seguire dal compagno in un altro Stato membro sia atta ad ostacolare la libera circolazione dei lavoratori. Ciò vale tuttavia anche per gli altri punti indicati dal governo olandese: limitazione del diritto elettorale e insussistenza del diritto per il lavoratore migrante di far impartire ai figli l'insegnamento nella madrelingua. Né è possibile giungere ad una diversa conclusione richiamandosi alla giurisprudenza, benché si debba ammettere che questa — come la Commissione ha rilevato con vigore — è molto liberale nell'interesse dell'effettiva attuazione del principio della libertà di circolazione. Se non mi inganno, ciò vale in particolare per la nozione di «vantaggi sociali», di cui all'art. 7 del regolamento n. 1612/68, che è stata definita in termini molto ampi. Ricordo le sentenze nelle cause 152/73 ( 12 ) (indennità di separazione corrisposta dalle poste federali tedesche), 32/75 ( 13 ) (riduzioni sulle ferrovie), 261/83 ( 14 ) (reddito minimo garantito agli ascendenti), 122/84 ( 15 ) (aiuto per la sussistenza) e 137/84 ( 16 ) (lingue da usarsi in giudizio). Quanto meno prossimo a questi casi è quello trattato nella causa 152/82 ( 17 ), che verteva su una tassa scolastica supplementare per gli studenti stranieri e nella quale, in relazione al principio della parità di trattamento, è stato rilevato che il diritto di libera circolazione non si deve intendere in senso restrittivo (Race. 1983, pag. 2223, punto 11). Cionondimeno i problemi come quello in esame — data la struttura del regolamento n. 1612/68 — non si possono risolvere rifacendosi al sopra menzionato art. 7. Mentre nelle sentenze sopra richiamate si trattava di delimitare i diritti del lavoratore migrante, dobbiamo oggi delimitare la cerchia delle persone che hanno il diritto di seguirlo. Non si può ritenere qui che gli Stati membri abbiano limitato la loro libertà di azione al di là di quanto si desume dal regolamento n. 1612/68, al qual proposito si può ricordare ancora una volta che gli Stati membri, nel determinare la cerchia delle persone che hanno il diritto di seguire il lavoratore, sono andati oltre l'obbligo minimo stabilito dal trattato. Non sorprende quindi che nel campo che qui ci interessa non esista una giurisprudenza altrettanto liberale. Il richiamo al solo principio della parità di trattamento, nonché il fatto che nella sentenza 267/83 ( 18 ), a proposito dell'art. 10 del regolamento n. 1612/68, sia stato dichiarato che l'espressione « stabilirsi » non va interpretata restrittivamente (punto 17) sono quindi insufficienti per suffragare la tesi della Commissione che si spinge oltre. Infine va ancora osservato quanto segue. Se il diritto di farsi seguire dal compagno venisse giudicato secondo il divieto di discriminazione di cui all'art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68, il risultato potrebbe essere diverso a seconda degli Stati membri. Le norme riguardanti le persone che hanno il diritto di stabilirsi con il lavoratore contenute nell'art. 10 di detto regolamento valgono invece uniformemente in tutti gli Stati membri. Non ci si può quindi rifare allo spirito del regolamento n. 1612/68 se si vuole desumere dall'art. 7 del regolamento il diritto del compagno di stabilirsi col lavoratore. La verità è che l'ammettere il diritto del compagno di seguire il lavoratore significa ampliare la cerchia di persone contemplata dall'art. 10 del regolamento, ampliamento che il Consiglio può certo disporre, non già la Corte.