ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
36.

Nel procedimento a quo, ancora pendente, le ricorrenti impugnano le norme in vigore nei Territori storici. In questo contesto, il giudice del rinvio sottopone la domanda di pronuncia pregiudiziale, avente ad oggetto l’interpretazione dell’art. 87 CE. Non esiste alcun indizio in merito al fatto che le controversie siano state definite ovvero abbiano assunto carattere ipotetico, in quanto le disposizioni sono già state dichiarate nulle in un altro procedimento. In ogni modo, il Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, cui spetta in primis una valutazione al riguardo, ha adito la Corte di giustizia, nonostante il fatto che, secondo le informazioni fornite dalle parti coinvolte, la validità delle disposizioni in questione sembri essere stata messa in discussione in sede cautelare proprio dinnanzi a tale tribunale. Spetta al giudice del rinvio e non alla Corte di giustizia valutare, sulla base del diritto processuale nazionale, gli effetti delle decisioni pronunciate in qualsiasi contesto ( 15 ).
La HBV suggerisce alla Corte di rispondere alla questione pregiudiziale nei termini seguenti:

«Gli artt. 52 e 58 del Trattato CE (divenuti, in seguito a modifica, artt. 43 CE e 48 CE) contrastano con una normativa fiscale che, nell’ambito della determinazione del valore delle quote di una società di capitali non quotata in borsa, attribuisca, a parità di condizioni, alle partecipazioni in una società di persone straniera un valore superiore rispetto a quello attribuito alle partecipazioni in una società di persone nazionale.

Inoltre, gli artt. 73 B e 73 D del Trattato CE (divenuti, in seguito a modifica, artt. 56 CE e 58 CE) contrastano anche con l’attribuzione di un valore superiore e, conseguentemente, con un’imposizione più elevata, delle quote di società di persone straniere rispetto alle quote di società di persone nazionali».
8.

Il punto 48 che figura nel capitolo VII dell’allegato della direttiva 91/628 riguarda in particolare i periodi di viaggio e di riposo. Tale capitolo dispone: «(…) 2. La durata di viaggio degli animali delle specie di cui al punto 1 non deve essere superiore a 8 ore. 3. La durata massima del viaggio di cui al punto 2 può essere prolungata se per il veicolo di trasporto ricorrono le seguenti condizioni supplementari: — strame sufficiente sul pavimento del veicolo; — il veicolo di trasporto dispone di una quantità di foraggio adeguata in funzione delle specie di animali trasportate e della durata del viaggio; — accesso diretto agli animali; — possibilità di un’adeguata aerazione adattabile in base alla temperatura (interna ed esterna); — pannelli mobili per creare compartimenti separati; — presenza, sul veicolo, di un dispositivo che consenta l’erogazione di acqua durante le soste; — in caso di veicoli per il trasporto dei suini, acqua sufficiente per l’abbeveraggio degli animali durante il viaggio. 4. Ove si utilizzi un veicolo per il trasporto stradale che soddisfi le condizioni enumerate al punto 3, gli intervalli per l’abbeveraggio e l’alimentazione e le durate di viaggio e di riposo sono i seguenti: (…) d) Tutti gli altri animali delle specie di cui al punto 1 ( 10 ) devono beneficiare, dopo quattordici ore di viaggio, di un sufficiente riposo di almeno un’ora durante il quale sono abbeverati e, se necessario, alimentati. Dopo questo periodo di riposo possono riprendere il viaggio per altre quattordici ore. 5. Dopo il periodo di viaggio stabilito, gli animali devono essere scaricati, alimentati e abbeverati e beneficiare di un periodo di riposo di almeno ventiquattro ore. (…) 7. a) Gli animali non devono essere trasportati per via marittima se la durata del viaggio supera quella di cui al punto 2, salvo che le condizioni di cui ai punti 3 e 4, ad eccezione di quelle relative alle durate dei viaggi e ai periodi di riposo, siano rispettate. b) In caso di trasporto marittimo che collega regolarmente due diverse località della Comunità, a mezzo di veicoli caricati sulle navi senza scarico degli animali, questi ultimi devono beneficiare di un periodo di riposo di dodici ore dopo lo scarico nel porto di destinazione o nelle immediate vicinanze, salvo che il periodo di viaggio marittimo faccia parte del piano generale di cui ai punti 2, 3 e 4. 8. Nell’interesse degli animali in questione, i periodi di viaggio di cui ai punti 3, 4 e 7, lettera b) possono essere prolungati di due ore tenendo conto in particolare della vicinanza del luogo di destinazione. (…)».
La prima parte della seconda «disposizione finale» della legge n. 3/2004 modifica poi l’art. 17 della legge n. 7/1996 [ ( 8 )]. Per quanto qui rileva, il suddetto articolo attualmente prevede che:

«1. In mancanza di un accordo espresso, si intende che i rivenditori devono pagare il prezzo delle merci entro 30 giorni dalla data della consegna.

(…)

3. Il pagamento di prodotti alimentari freschi e beni deperibili non può in alcun caso essere differito per più di 30 giorni. Il pagamento di altri prodotti alimentari e prodotti di consumo non può essere differito per un periodo superiore a 60 giorni, se non con un accordo espresso che preveda un indennizzo economico per il fornitore equivalente al periodo ulteriore. Il pagamento non può in alcun caso essere differito per più di 90 giorni.

(…)

5. In ogni caso, gli interessi di mora cominciano a decorrere automaticamente dal giorno successivo alla data fissata per il pagamento o, in mancanza di un accordo, dalla data in cui il pagamento dovrebbe essere effettuato ai sensi delle disposizioni di cui al paragrafo 1. In tal caso, il tasso applicabile per determinare l’ammontare degli interessi è quello stabilito dall’art. 7 della [legge n. 3/2004], a meno che le parti abbiano contrattualmente pattuito un tasso diverso, che in nessun caso può essere inferiore al tasso legale maggiorato del 50 per cento».
60.

Ovviamente, dall’individuazione della legislazione applicabile conformemente al regolamento n. 1408/71 può conseguire che un lavoratore migrante non abbia diritto a una determinata prestazione, in quanto non soddisfa le condizioni specificate dal regime di cui trattasi. A tale riguardo occorre sottolineare, tuttavia, che detto regolamento non è inteso a garantire in generale che i lavoratori subordinati cui esso è applicabile abbiano diritto alle prestazioni, ma piuttosto ad assicurare che tali soggetti non restino senza tutela in materia di previdenza sociale per «mancanza di una normativa cui far ricorso» ( 30 ).
93.

Dall’art. 4, n. 1, della direttiva 2002/37 non evinco l’obbligo, per il titolare di un’autorizzazione esistente, di accedere ad un fascicolo di cui all’allegato II o III. Ne consegue che l’art. 13, n. 3, della direttiva 91/414 non può essere invocato dalle ricorrenti, poiché esso non si applica a tale situazione. L’Agrichem è titolare di autorizzazioni esistenti per taluni prodotti fitosanitari contenenti la sostanza attiva etofumesate, concesse ai sensi dell’art. 8, n. 2, della direttiva 91/414. Essa non è una nuova richiedente, e per questa ragione non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 13, n. 1, della direttiva 91/414. Né l’Agrichem né lo Stato membro necessitano di accedere alle informazioni contenute in un fascicolo ai sensi dell’allegato II o III né di utilizzarle, fino al momento di un’eventuale rivalutazione delle loro autorizzazioni esistenti, ai sensi dell’art. 4, n. 2, della direttiva 2002/37.
29.

La pensione d’invalidità di cui trattasi nella causa principale non mi sembra tuttavia rientrare nell’ambito di tale tipo di prestazioni strettamente connesse all’ambiente sociale. Le prestazioni così qualificate dalla giurisprudenza designano prestazioni per la cui concessione un criterio essenziale è l’indigenza dell’interessato e che sono dirette, di conseguenza, a garantirgli un livello di vita minimo in un contesto economico e sociale che è quello dello Stato membro erogatore di dette prestazioni. Orbene, la pensione d’invalidità nella causa principale è concessa per risarcire i danni alla salute cagionati da un soggiorno in un luogo di isolamento, a prescindere dalla situazione economica del beneficiario; essa riveste un carattere compensativo delle sofferenze patite. È ciò che la ricorrente nella causa principale ha confermato, affermando espressamente nelle sue osservazioni che la concessione della pensione oggetto della causa principale non è subordinata alla valutazione del fabbisogno personale del beneficiario. Tutt’al più, l’importo di detta pensione può essere adeguato in funzione del livello di vita economico in Polonia. Vero è che altre prestazioni previste dalla normativa nazionale di cui trattasi potrebbero essere considerate come strettamente connesse all’ambiente sociale. Esse non possono tuttavia, senza violare il principio di proporzionalità, giustificare una condizione generale di residenza durante tutto il periodo della concessione della prestazione qualunque essa sia. Pertanto, spetterebbe al legislatore nazionale operare una distinzione, tenuto conto del criterio di residenza, a seconda della natura delle prestazioni di cui trattasi. In ogni modo, dal momento che la pensione d’invalidità di cui trattasi nella causa principale non appare strettamente connessa all’ambiente sociale, la subordinazione del suo versamento al soddisfacimento della condizione di residenza non può essere giustificata.
45.

Orbene, poiché la predetta disposizione è intesa unicamente a vietare la pubblicità comparativa che «causi discredito o denigrazione» di marchi o di altri elementi relativi al concorrente, la suddetta conclusione cui è pervenuta la Corte non può che significare, oggettivamente, che la riproduzione, in un messaggio pubblicitario, oltre che del nome del concorrente, del logotipo e dell’immagine della facciata del negozio del medesimo — cioè di elementi che non sono verosimilmente indispensabili al fine di identificare il concorrente già designato per nome — non causa di per sé discredito o denigrazione per quest’ultimo. Ciò non toglie, tuttavia, che, come osservato dalla O2, una condizione di indispensabilità dell’uso del marchio o di altri segni distintivi altrui in un confronto pubblicitario possa essere eventualmente desunta da altre disposizioni del medesimo art. 3 bis. Peraltro, non ometto di rilevare l’ambiguità e l’imprecisione della statuizione della Corte che ho riportato al paragrafo 44 supra nella parte in cui sembra condizionare il rispetto dell’art. 3 bis, n. 1, lett. e), della direttiva 84/450 al rispetto di tutte le altre condizioni di liceità della pubblicità comparativa stabilite dal diritto comunitario, che non riguardano tuttavia l’aspetto screditante o denigratorio di siffatta pubblicità preso in considerazione da detta disposizione.
11.

Tuttavia, l’art. 7, comma 1, n. 5, della LAS prevede che l’accise non debba essere pagata per prodotti impiegati direttamente o come componenti di prodotti semilavorati destinati alla fabbricazione di prodotti alimentari, ripieni o meno, sempreché il contenuto di alcole in ogni singolo caso non sia superiore a 8,5 l di alcole puro per 100 kg di prodotto per il cioccolato e a 5 l di alcole puro per 100 kg di prodotto per altri prodotti.
36.

Nella causa C-343/06 il Verwaltungsgericht Chemnitz ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se uno Stato membro, ai sensi degli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE, possa esigere che il titolare di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro richieda alle autorità nazionali il riconoscimento del diritto di utilizzare la propria abilitazione alla guida all’interno del Paese, qualora al titolare della patente UE straniera sia stata in precedenza ritirata o altrimenti annullata, all’interno del Paese, la patente di guida. In caso di risposta negativa: 2) Se l’art. 1, n. 2, in combinato disposto con l’art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, nell’ambito del proprio territorio, può rifiutare il riconoscimento dell’abilitazione alla guida sulla base di una patente ottenuta in un altro Stato membro, qualora al titolare della patente UE straniera sia stata in precedenza ritirata la suddetta patente dalle autorità amministrative [competenti], allorché il diritto del primo Stato membro prevede che nel caso di provvedimenti giuridici amministrativi di ritiro o annullamento della patente non sussista alcun periodo di sospensione per il relativo riottenimento, e allorché il diritto di ottenere una nuova patente di guida si configura soltanto dal momento in cui l’interessato, su ordine delle autorità amministrative, abbia fornito la prova in merito all’idoneità alla guida, come presupposto sostanziale per poter riottenere la patente in questione, nella forma di una valutazione medico-psicologica dettagliatamente disciplinata da norme nazionali. In caso di risposta negativa: 3) Se l’art. 1, n. 2, in combinato disposto con l’art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, nell’ambito del proprio territorio, può rifiutare il riconoscimento dell’abilitazione alla guida sulla base di una patente ottenuta in un altro Stato membro, qualora al titolare della patente UE straniera all’interno del Paese sia stata in precedenza ritirata o altrimenti annullata la patente di guida dalle autorità amministrative e qualora sulla base di elementi obiettivi (non residenza nello Stato membro che ha rilasciato la patente e tentativo infruttuoso di riottenere la patente all’interno del Paese) si debba ritenere che, ottenendo una patente [europea rilasciata da un altro Stato membro], si siano soltanto voluti evitare i rigorosi presupposti di fatto per riottenere la patente all’interno del Paese, in particolare la valutazione medico-psicologica».
Gli artt. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 73 B del Trattato CE (divenuto art. 56 CE) devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che assoggetta all’imposta sulle società gli utili distribuiti da una società di capitali, anche quando tale distribuzione venga imputata, dopo una rettifica effettuata in applicazione di detta normativa, a redditi diversi da quelli che hanno formato oggetto della distribuzione iniziale, pure quando tale società dimostri di avere distribuito dividendi a una società madre non residente che, a differenza di una società madre residente, non possa legittimamente detrarre dall’imposta a suo carico, in forza del diritto nazionale, la frazione dell’imposta sulle società pagata dalla società di capitali.

La situazione sarebbe diversa qualora lo Stato membro sul cui territorio è stabilita la società di capitali abbia esercitato la sua competenza fiscale sul reddito proveniente da tale Stato percepito dalla società madre non residente, nel qual caso lo Stato in questione dovrebbe concedere alla società madre non residente un trattamento equivalente a quello di cui beneficia una società madre residente in detto Stato e che percepisce redditi simili da una società di capitali stabilita in questo stesso Stato membro.

Spetta al giudice del rinvio verificare quale di tali ipotesi ricorra nella causa principale, tenendo conto di tutte le disposizioni della sua normativa fiscale e, se del caso, di tutte le disposizioni pertinenti della convenzione conclusa il 16 giugno 1959 tra la Repubblica federale di Germania e il Regno dei Paesi Bassi diretta a evitare la doppia imposizione».
137.

Pertanto, un ricorso per carenza non costituisce il mezzo di ricorso adeguato contro tale archiviazione. Nel sistema dei mezzi di ricorso previsti dal diritto comunitario, il ricorso per carenza è inteso a far accertare giudizialmente il comportamento omissivo di un’istituzione comunitaria allorché tale comportamento risulti contrario al Trattato ( 44 ). Se si ammette che l’archiviazione di una denuncia costituisce una presa di posizione ammissibile nell’ambito del procedimento di controllo degli aiuti di Stato, un ricorso per carenza contro tale archiviazione non è ricevibile ( 45 ). In altre parole, il Tribunale non poteva decidere che l’archiviazione di una denuncia costituisce una presa di posizione conforme al regolamento n. 659/1999 e sostenere al contempo che tale archiviazione costituisce un comportamento omissivo contestabile mediante ricorso per carenza.
38.

La Corte ha inoltre precisato gli obblighi a carico degli Stati membri relativamente alla conclusione di qualsiasi nuova concessione di servizi. Nella sentenza Parking Brixen, citata, il giudice comunitario ne deduce «che gli Stati membri non devono mantenere in vigore una normativa nazionale che consente l’attribuzione di concessioni di pubblici servizi senza gara, giacché una simile attribuzione viola gli artt. 43 CE o 49 CE o i principi di parità di trattamento, di non discriminazione e di trasparenza» ( 18 ). In altri termini, non prevedere una procedura di gara per le concessioni che devono essere assegnate ex novo costituisce un ostacolo alla libera prestazione di servizi e/o alla libertà di stabilimento. Analogamente la Corte ha affermato che il rinnovo di una concessione di servizio pubblico in assenza di una procedura di gara fra i potenziali operatori costituisce anch’esso una violazione degli artt. 43 CE e 49 CE ( 19 ). Si deve pertanto constatare che il rilascio di una nuova concessione e il rinnovo di una concessione esistente effettuati in assenza di un’adeguata pubblicità costituiscono una violazione dei principi della libera circolazione.
26.

Inoltre, un’estensione per analogia della disciplina specifica di cui al punto 48, n. 7, lett. b), dell’allegato alla direttiva 91/628, non risulta necessaria anche alla luce del fatto che non vi è alcuna lacuna da colmare nella disciplina in oggetto con riferimento all’ipotesi di trasporto su traghetti roll-on/roll-off a destinazione di un paese terzo: in tal caso troverà, difatti, applicazione quanto disposto in via generale per il trasporto di tipo marittimo dalla lett. a) della summenzionata disposizione. In effetti, il trasporto di camion su traghetto, pur presentando delle peculiarità, resta classificabile come trasporto marittimo, e ciò è confermato, oltre che dalla circostanza che per il trasporto effettuato mediante traghetti la stessa lett. b) parli di «trasporto marittimo», anche e soprattutto dal fatto che al punto 26, del capitolo I, dell’allegato alla direttiva in esame, il legislatore nel disciplinare i mezzi di trasporto abbia incluso tali tipi di traghetto nel novero dei mezzi di trasporto di tipo marittimo ( 9 ) e alla lett. b) abbia puntualmente previsto, per tale tipo di trasporto, che: «i) lo scompartimento degli animali deve essere adeguatamente fissato al veicolo; il veicolo e lo scompartimento degli animali debbono essere solidamente fissati alla nave. Su un ponte coperto di una nave traghetto ‘roll-on/roll-off’ deve essere mantenuta un’aerazione sufficiente, in funzione del numero di veicoli trasportati. Qualora ciò sia possibile, un veicolo per il trasporto degli animali dovrebbe essere posto vicino ad un ingresso d’aria fresca; ii) lo scompartimento degli animali deve essere dotato di un sufficiente numero di aperture o di altri mezzi che provvedano una sufficiente aerazione, tenuto conto del fatto che nello spazio angusto della stiva garage di una nave il flusso d’aria è limitato. Lo spazio libero all’interno dello scompartimento degli animali e di ciascuno dei suoi livelli deve essere sufficiente per consentire un’aerazione appropriata al di sopra degli animali quando essi si trovano naturalmente in una posizione eretta; iii) si deve prevedere un accesso diretto su ogni lato dello scompartimento degli animali affinché questi possano essere curati, alimentati ed abbeverati durante il viaggio» (condizioni, queste, che l’ordinanza di rinvio lascia pensare che, nel caso di specie, potessero essere rispettate in quanto, a pag. 15 del suo testo originale, attesta che il veicolo in cui gli animali erano caricati soddisfaceva alle «condizioni supplementari» indicate al punto 48, n. 3, dell’allegato alla direttiva 91/628).
24.

Pertanto, il 14 giugno 2006, il Tribunale ordinario di Roma ha deciso di sospendere il procedimento e di chiedere alla Corte di giustizia delle Comunità europee di pronunciarsi in via pregiudiziale sulla questione seguente: «Se sia valida la decisione della Commissione 12 luglio 2000, comunicata al governo italiano con nota in data 2 agosto 2000 SG(2000)D/105754, limitatamente alla disposizione transitoria che prevede l’eccezionale deroga al principio della “necessità dell’aiuto” — in occasione della prima applicazione del regime in questione — alle sole domande “introdotte in occasione dell’ultimo bando, organizzato in base al regime precedente ed approvato dalla Commissione fino al 31 dicembre 1999, che sono state considerate ammissibili all’aiuto ma che non sono state evase data l’insufficienza delle risorse finanziarie assegnate a tale bando” (…), con conseguente ingiustificata pretermissione — in violazione del principio di parità di trattamento e dell’obbligo di motivazione ex art. 253 CE — delle domande introdotte in occasione dei bandi precedenti, non agevolate per mancanza di fondi ed in attesa di essere inserite automaticamente nel bando immediatamente successivo ovvero di essere riformulate nel primo bando “utile” istituito in applicazione del nuovo regime».
37.

Non condivido neppure l’argomento più generale della Cassina secondo cui, poiché la Corte ha dato un’interpretazione estensiva della nozione di diritto di distribuzione in una serie di cause concernenti il diritto d’autore, detta nozione dovrebbe essere interpretata in tal modo nel contesto dell’art. 4, n. 1, della direttiva. Delle tre cause menzionate dalla Cassina a sostegno di tale argomento ( 32 ), le sentenze Warner Brothers e Metronome Musik riguardavano la compatibilità con l’art. 30 CE rispettivamente della normativa nazionale e di quella comunitaria ( 33 ) che attribuivano (tra altri) all’autore o al produttore di un’opera musicale o cinematografica il diritto esclusivo di autorizzare il noleggio dei supporti materiali contenenti la registrazione di tali opere. In particolare, la questione era in sostanza di stabilire se un tale diritto fosse in contrasto con il principio generale per cui il diritto di distribuzione del titolare viene esaurito con la prima vendita. La Corte, considerata la particolare natura dei mercati in questione, ha concluso in senso negativo. Non vedo come l’analisi della Corte in quella causa possa contribuire alla definizione di «distribuzione al pubblico» in un contesto completamente differente. La sentenza Foreningen af danske Videogramdistributører riguardava la questione se detto diritto esclusivo di noleggio venisse esaurito in tutta la Comunità quando il titolare autorizzava il noleggio in uno Stato membro. La Corte, data la particolare natura del diritto esclusivo di noleggio, ha deciso in senso negativo. Anche in questo caso, non vedo come tale decisione possa essere di aiuto alla Corte nella presente causa.
40.

La Commissione rileva inoltre che, fintantoché un’imbarcazione rimane in fase di progettazione, la sua proprietà non può essere attribuita a nessuno in particolare. Così, chi, in un dato momento, possiede soltanto un progetto per la costruzione di una particolare imbarcazione non può essere considerato individualmente interessato. I progetti presentati possono essere (in alternativa o in aggiunta) utilizzati in un secondo momento da un soggetto diverso.