SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

2 luglio 2014

Causa F‑5/13

Paulo Jorge Da Cunha Almeida

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Concorso generale – Mancata iscrizione nell’elenco di riserva – Test di ragionamento verbale – Eccezione d’illegittimità del bando di concorso – Scelta della seconda lingua fra tre lingue – Principio di non discriminazione»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con cui il sig. Da Cunha Almeida chiede, in via principale, l’annullamento delle decisioni della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/205/10 che lo escludono dall’elenco di riserva e respingono la sua domanda di riesame, nonché l’annullamento del bando di concorso e dell’elenco di riserva.

Decisione: La decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/205/10, del 9 marzo 2012, trasmessa dall’Ufficio europeo di selezione del personale, recante rigetto della domanda di riesame del sig. Da Cunha Almeida, in seguito alla sua esclusione dall’elenco di riserva del concorso con decisione del 23 dicembre 2011, è annullata. Il ricorso è respinto quanto al resto. La Commissione europea sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. Da Cunha Almeida.

Massime

1. Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Data di presentazione – Ricezione da parte dell’amministrazione – Presunzione creata dal timbro di registrazione

(Statuto dei funzionari, art. 90, § 2)

2. Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Concordanza tra reclamo e ricorso – Identità di petitum e di causa petendi – Motivi ed argomenti che non figurano nel reclamo, ma ad esso strettamente connessi – Ricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

3. Funzionari – Concorso – Svolgimento di un concorso generale – Lingue di partecipazione alle prove – Parità di trattamento – Requisito riguardante conoscenze linguistiche specifiche – Motivazione – Giustificazione alla luce dell’interesse del servizio – Rispetto del principio di proporzionalità

[Regolamento del Consiglio n. 1, artt. 1 e 6; Statuto dei funzionari, art. 1 quinquies, §§ 1 e 6, 28, f), e allegato III, art. 1, § 1, f)]

1. L’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dev’essere interpretato nel senso che il reclamo è presentato non quando esso è inviato all’istituzione, ma quando perviene a quest’ultima. Orbene, sebbene il fatto che un’amministrazione accusi ricezione di un documento che le è inviato o lo registri non permetta di attribuire una data certa alla presentazione di tale documento, esso costituisce nondimeno un mezzo, rientrante nella buona gestione amministrativa, tale da far presumere, sino a prova contraria, che detto documento le è pervenuto alla data indicata.

(v. punti 20 e 23)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: ordinanza Schmit/Commissione, F‑3/05, EU:F:2006:31, punti 28 e 29, e la giurisprudenza citata

2. Poiché il procedimento precontenzioso ha un carattere informale e gli interessati agiscono generalmente, in tale fase, senza l’assistenza di un avvocato, l’amministrazione non deve interpretare i reclami in modo restrittivo, ma, al contrario, deve esaminarli con spirito di apertura. Peraltro, l’articolo 91 dello Statuto non ha lo scopo di delimitare, in modo rigoroso e definitivo, l’eventuale fase contenziosa, purché le pretese fatte valere in tale fase non modifichino la causa né l’oggetto del reclamo.

(v. punto 36)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenza Commissione/Moschonaki, T‑476/11 P, EU:T:2013:557, punti 76 e 78

3. Un bando di concorso che fissi una limitazione per quanto concerne la seconda lingua che può essere utilizzata per partecipare a un concorso è illegittimo, in circostanze in cui le istituzioni interessate da tale bando non abbiano adottato regole interne riguardanti l’applicazione del regime linguistico dell’Unione, conformemente all’articolo 6 del regolamento n. 1, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea, né altre comunicazioni che fissino i criteri di limitazione della scelta della seconda lingua, ove il bando di concorso non contenga nessun altro motivo che giustifichi la scelta limitata delle lingue.

L’articolo 1 di detto regolamento designa 23 lingue non soltanto come lingue ufficiali, ma anche come lingue di lavoro delle istituzioni dell’Unione. L’articolo 1, paragrafo 1, lettera f), dell’allegato III, l’articolo 1 quinquies, paragrafo 1 e paragrafo 6, prima frase, e l’articolo 28, lettera f), dello Statuto non prevedono criteri espliciti che consentano di limitare la scelta della seconda lingua necessaria per partecipare a un concorso. L’interesse del servizio può costituire un obiettivo legittimo che può essere preso in considerazione per predisporre una tale limitazione, a condizione che tale interesse sia obiettivamente giustificato e che il livello di conoscenza linguistica richiesto si riveli proporzionato alle reali esigenze del servizio. Peraltro, eventuali norme che limitino la scelta della seconda lingua devono stabilire criteri chiari, oggettivi e prevedibili affinché i candidati possano sapere, con sufficiente anticipo, quali requisiti linguistici debbono essere soddisfatti, e ciò al fine di potersi preparare ai concorsi nelle migliori condizioni.

(v. punti 44 e 46‑50)

Riferimento:

Corte: sentenza Italia/Commissione, C‑566/10 P, EU:C:2012:752, punti 85, 88 e 90