ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

l’esistenza di una siffatta minaccia può essere considerata, in via eccezionale, provata qualora il grado di violenza indiscriminata che caratterizza il conflitto armato in corso, valutato dalle autorità nazionali competenti cui sia stata presentata una domanda di protezione sussidiaria o dai giudici di uno Stato membro ai quali venga deferita una decisione di rigetto di una tale domanda, raggiunga un livello così elevato che sussistono fondati motivi di ritenere che un civile rientrato nel paese in questione o, se del caso, nella regione in questione correrebbe, per la sua sola presenza sul territorio di questi ultimi, un rischio effettivo di subire la detta minaccia.
Il diritto comunitario, allo stato attuale, non prevede prescrizioni specifiche circa il metodo di arrotondamento degli importi dell’imposta sul valore aggiunto. In mancanza di una normativa comunitaria specifica, spetta agli Stati membri determinare le norme e i metodi per l’arrotondamento degli importi dell’imposta sul valore aggiunto; gli Stati membri, all’atto di siffatta determinazione, sono tenuti a rispettare i principi sui quali si fonda il sistema comune di tale imposta, segnatamente i principi di neutralità fiscale e di proporzionalità. In particolare, il diritto comunitario, da un lato, non osta all’applicazione di una norma nazionale che imponga l’arrotondamento per eccesso degli importi dell’imposta sul valore aggiunto nel caso in cui la frazione dell’unità valutaria minima interessata sia pari o superiore a 0,50 e, dall’altro, non richiede che ai soggetti passivi sia consentito arrotondare per difetto l’importo dell’imposta sul valore aggiunto nel caso in cui tale importo sia comprensivo di una frazione dell’unità valutaria minima nazionale.

(v. punto 38, dispositivo 1)
La direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, si propone di fissare un quadro generale per garantire ad ogni individuo la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, offrendo una protezione efficace contro le discriminazioni fondate su uno dei motivi di cui all’art. 1, fra i quali è menzionata l’età.

Ai sensi del suo quattordicesimo ‘considerando’, la direttiva di cui trattasi lascia impregiudicate le disposizioni nazionali che stabiliscono l’età pensionabile. Tuttavia tale ‘considerando’ si limita a precisare che la direttiva in parola non incide sulla competenza che spetta agli Stati membri nello stabilire l’età per poter accedere al pensionamento e non osta in alcun modo all’applicazione della direttiva di cui trattasi alle misure nazionali che disciplinano le condizioni per il termine di un contratto di lavoro al raggiungimento dell’età pensionabile così fissata.

In tal senso, una normativa nazionale che non istituisca un regime imperativo di pensionamento d’ufficio ma preveda le condizioni in presenza delle quali un datore di lavoro può derogare al principio del divieto delle discriminazioni fondate sull’età e licenziare un lavoratore per il fatto che questi ha raggiunto l’età pensionabile incide sulla durata del rapporto di lavoro che lega le parti nonché, in maniera più generale, sull’esercizio da parte del lavoratore interessato della sua attività professionale.

Inoltre, detta normativa priva altresì un lavoratore che ha raggiunto o sta per raggiungere l’età pensionabile di ogni tutela contro le discriminazioni fondate sull’età nell’ambito delle assunzioni, limitando così la partecipazione futura di tale categoria di lavoratori alla vita attiva. Si deve ritenere che una normativa nazionale di questo tipo definisca norme relative all’«occupazione e alle condizioni di lavoro, comprese le condizioni di licenziamento e la retribuzione», ai sensi dell’art. 3, n. 1, lett. c), della direttiva 2000/78 e, pertanto, rientri nell’ambito di applicazione di quest’ultima.

(v. punti 23, 25, 27-28, 30, dispositivo 1)
Sentenza della Corte (Terza Sezione) 5 marzo 2009 — Francia / Consiglio

(causa C-479/07)

«Ricorso di annullamento — Regolamento (CE) n. 809/2007 — Definizione della nozione di “rete da posta derivante” — “Thonaille” — Obbligo di motivazione — Violazione dei principi di proporzionalità e di non discriminazione»

1. Pesca — Conservazione delle risorse del mare — Provvedimenti tecnici di conservazione — Divieto delle reti da posta derivanti di più di 2,5 km di lunghezza (Regolamento del Consiglio n. 809/2007) (v. punti 36-38, 43-45)

2. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata (Art. 253 CE) (v. punti 49-54)

3. Pesca — Conservazione delle risorse del mare — Provvedimenti tecnici di conservazione — Divieto delle reti da posta derivanti di più di 2,5 km di lunghezza (Regolamento del Consiglio n. 809/2007) (v. punti 63-70)

Oggetto

Ricorso di annullamento — Annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 28 giugno 2007, n. 809, che modifica i regolamenti (CE) n. 894/97, (CE) n. 812/2004 e (CE) n. 2187/2005, per quanto riguarda le reti da posta derivanti (GU L 182, pag. 1) — Nozione di «rete da posta derivante» — Inclusione in tale nozione delle reti stabilizzate, quali la «thonaille» — Violazione dell'obbligo di motivazione e violazione dei principi di proporzionalità e di non discriminazione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.

3) La Commissione delle Comunità europee sopporterà le proprie spese.

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 5 marzo 2009 — Francia / Consiglio

(causa C-479/07)

«Ricorso di annullamento — Regolamento (CE) n. 809/2007 — Definizione della nozione di “rete da posta derivante” — “Thonaille” — Obbligo di motivazione — Violazione dei principi di proporzionalità e di non discriminazione»

1. Pesca — Conservazione delle risorse del mare — Provvedimenti tecnici di conservazione — Divieto delle reti da posta derivanti di più di 2,5 km di lunghezza (Regolamento del Consiglio n. 809/2007) (v. punti 36-38, 43-45)

2. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata (Art. 253 CE) (v. punti 49-54)

3. Pesca — Conservazione delle risorse del mare — Provvedimenti tecnici di conservazione — Divieto delle reti da posta derivanti di più di 2,5 km di lunghezza (Regolamento del Consiglio n. 809/2007) (v. punti 63-70)

Oggetto

Ricorso di annullamento — Annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 28 giugno 2007, n. 809, che modifica i regolamenti (CE) n. 894/97, (CE) n. 812/2004 e (CE) n. 2187/2005, per quanto riguarda le reti da posta derivanti (GU L 182, pag. 1) — Nozione di «rete da posta derivante» — Inclusione in tale nozione delle reti stabilizzate, quali la «thonaille» — Violazione dell'obbligo di motivazione e violazione dei principi di proporzionalità e di non discriminazione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.
Una cassa previdenziale di categoria, cui le imprese operanti in un ramo di attività e in un ambito geografico determinati sono obbligate ad iscriversi a titolo di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, non costituisce un’impresa ai sensi degli artt. 81 CE e 82 CE, bensì adempie ad una funzione di carattere esclusivamente sociale, allorché opera nell’ambito di un regime di assicurazione attuativo del principio di solidarietà e tale regime è soggetto al controllo dello Stato. Il fatto che la cassa previdenziale fornisca direttamente servizi assicurativi non è di per sé tale da inficiare il carattere prettamente sociale della suddetta funzione, in quanto esso non menoma né il carattere solidaristico del suddetto regime, né il controllo esercitato dallo Stato su quest’ultimo.

Per quanto riguarda la condizione del carattere solidale del regime d’assicurazione, essa è soddisfatta allorché quest’ultimo è finanziato mediante contributi la cui aliquota non è sistematicamente proporzionale al rischio assicurato e il valore delle prestazioni erogate non è necessariamente proporzionato alla retribuzione dell’assicurato. Il carattere solidale del finanziamento non è rimesso in discussione né dall’assenza della previsione di un tetto massimo dei contributi, né dal fatto che detto regime non sia attuato da un unico ente, bensì da più enti su una base settoriale e/o geografica, né, infine, dalla circostanza che questi enti possano decidere di stabilire una contribuzione minima uniforme.

Per quanto concerne la condizione del controllo esercitato dallo Stato, il fatto di conferire alle casse previdenziali di categoria, nell’ambito di un regime di autogestione, un margine di manovra nello stabilire taluni elementi che determinano l’importo dei contributi e delle prestazioni non può di per sé essere tale da modificare la natura dell’attività esercitata da dette casse, nei limiti in cui detto margine di manovra sia previsto e rigidamente delimitato dalla legge e, inoltre, queste ultime siano in tale ambito sotto la tutela dello Stato.

(v. punti 44, 50-55, 61-62, 64-68, dispositivo 1)
1)

La Repubblica francese, avendo omesso di controllare, ispezionare e sorvegliare in modo soddisfacente l’esercizio della pesca, in particolare alla luce del divieto di reti da posta derivanti per la cattura di talune specie, e non avendo vigilato affinché fossero adottati provvedimenti appropriati nei confronti dei responsabili delle infrazioni alla normativa comunitaria in materia di utilizzo di reti da posta derivanti, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 2 e 31, nn. 1 e 2, del regolamento del Consiglio 12 ottobre 1993, n. 2847, che istituisce un regime di controllo applicabile nell'ambito della politica comune della pesca, quale modificato dal regolamento (CE) del Consiglio , n. 2846 nonché degli artt. 23, nn. 1 e 2, 24 e 25, nn. 1 e 2, del regolamento del Consiglio , n. 2371, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della politica comune della pesca.
Per stabilire se un prodotto rientri nella definizione di medicinale per funzione ai sensi della direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2004/27, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, le autorità nazionali, che agiscono sotto il controllo del giudice, devono decidere caso per caso, tenendo conto di tutte le caratteristiche del prodotto, tra le quali, in particolare, la sua composizione, le sue proprietà farmacologiche, immunologiche e/o metaboliche, quali identificabili allo stato attuale delle conoscenze scientifiche, le sue modalità d’uso, l’ampiezza della sua diffusione, la conoscenza che ne hanno i consumatori e i rischi che possono derivare dalla sua utilizzazione.

Tuttavia, il semplice fatto che una o più piante medicinali entrino nella composizione di un prodotto non basta per concludere che quest’ultimo consente di ripristinare, correggere o modificare funzioni fisiologiche, esercitando un’azione farmacologica, immunologica o metabolica, o di stabilire una diagnosi medica, ai sensi dell’art. 1, punto 2, lett b), della direttiva 2001/83.

Infatti, è possibile che, tenuto conto in particolare della scarsa quantità di principio attivo in esso contenuto e/o delle sue modalità di impiego, un prodotto a base di piante medicinali non abbia alcun effetto sulle funzioni fisiologiche ovvero produca effetti insufficienti per essere un medicinale per funzione.

Ne consegue che una prassi amministrativa di uno Stato membro che qualifichi sistematicamente come medicinali tutti i prodotti a base di piante medicinali non comprese nel registro speciale dei preparati a base di specie vegetali medicinali può avere l’effetto di classificare alcuni di tali prodotti come medicinali anche quando questi non siano idonei a ripristinare, correggere o modificare funzioni fisiologiche nell’essere umano.

(v. punti 72, 74-76)
Causa C-488/07

Royal Bank of Scotland Group plc

contro

The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Session (Scozia)]

«Sesta direttiva IVA — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Beni e servizi utilizzati al tempo stesso per le operazioni imponibili e per le operazioni esenti — Detrazione per il prorata — Calcolo — Metodi previsti all’art. 17, n. 5, terzo comma — Obbligo di applicazione della regola di arrotondamento dell’art. 19, n. 1, secondo comma»

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 18 dicembre 2008 I ‐ 10411

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta pagata a monte – Beni e servizi utilizzati nel contempo per operazioni che danno e che non danno diritto a detrazione

(Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 17, n. 5, terzo comma, e 19, n. 1)

Gli Stati membri non sono tenuti ad applicare la regola di arrotondamento prevista all’art. 19, n. 1, secondo comma, della sesta direttiva del Consiglio 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, allorché il prorata del diritto a detrazione dell’imposta a monte viene calcolato secondo uno dei metodi speciali di cui all’art. 17, n. 5, terzo comma, lett. a), b), c) o d), di tale direttiva.

L’art. 19, n. 1, della sesta direttiva rinvia solo al prorata di detrazione, previsto all’art. 17, n. 5, primo comma, di tale direttiva, e stabilisce così una regola dettagliata di calcolo solo per il prorata cui si riferisce quest’ultima disposizione. Ne deriva che, nella misura in cui un determinato caso di specie è assoggettato ad un regime di deroga, come previsto all’art. 17, n. 5, terzo comma, lett. a)-d), della sesta direttiva, esso è escluso dalla regola di calcolo del prorata di detrazione dell’art. 19 di tale direttiva. Pertanto, gli Stati membri non sono tenuti ad applicare la regola di arrotondamento di quest’ultima disposizione, allorché fanno ricorso ai metodi di calcolo previsti all’art. 17, n. 5, terzo comma, lett. a), b), c) o d), di questa stessa direttiva, ma possono adottare regole di arrotondamento proprie, nel rispetto dei principi su cui si fonda il sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto.

(v. punti 22, 25, 29 e dispositivo)
Un funzionario, collocato a riposo a causa d’invalidità permanente totale ai sensi degli artt. 53 e 78 dello Statuto, dopo la proposizione di un ricorso contro il suo rapporto di evoluzione della carriera, conserva tuttavia un interesse a contestare detto rapporto.

Infatti, e in primo luogo, il rapporto di evoluzione della carriera, indipendentemente dalla sua utilità futura, costituisce una prova scritta e formale quanto alla qualità del lavoro svolto dal funzionario. Siffatta valutazione non è meramente descrittiva delle mansioni effettuate nel periodo considerato, ma comporta anche una valutazione delle qualità umane mostrate dalla persona scrutinata nell’esercizio della sua attività professionale. Pertanto, ciascun funzionario dispone di un diritto a che il suo lavoro sia sancito da una valutazione stabilita in modo giusto ed equo. Di conseguenza, conformemente al diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale, al funzionario deve essere riconosciuto in ogni caso il diritto di contestare un rapporto di evoluzione della carriera a causa del suo contenuto o in quanto non è stato redatto secondo le norme prescritte dallo Statuto.

In secondo luogo, anche se un funzionario per il quale la commissione d’invalidità ha dichiarato che si trova in incapacità permanente totale è collocato d’ufficio a riposo in forza degli artt. 53 e 78 dello Statuto, la situazione di siffatto funzionario si distingue da quella di un funzionario che ha raggiunto l’età della pensione, che si è dimesso o che è stato licenziato, poiché si tratta di una situazione reversibile. Infatti, il funzionario colpito da siffatta invalidità può riprendere un giorno le sue funzioni nell’ambito di un’istituzione comunitaria, tenuto conto del disposto dell’art. 16 dell’allegato VIII dello Statuto. A questo riguardo, la disposizione generale dell’art. 53 dello Statuto dev’essere letta in combinato disposto con le specifiche disposizioni degli artt. 13-15 dell’allegato VIII dello Statuto. L’attività del funzionario dichiarato in stato d’invalidità è soltanto sospesa, essendo l’evoluzione della sua situazione in seno alle istituzioni subordinata alla persistenza delle condizioni che hanno giustificato tale invalidità, che può essere periodicamente accertata.

Orbene, un funzionario colpito da invalidità permanente totale, poiché può reintegrare le istituzioni, dispone di un diritto equivalente a quello di un funzionario in servizio di ottenere che il suo rapporto di evoluzione della carriera sia redatto equamente, oggettivamente e conformemente ai criteri di una valutazione regolare. Nel caso di una reintegrazione, detto rapporto sarebbe utile per l’evoluzione del funzionario in seno al suo servizio o alle istituzioni comunitarie. Costituirebbe una prova concreta e formale della sua competenza e della sua esperienza in seno all’istituzione, di cui potrebbe avvalersi. Consentirebbe anche al potere gerarchico di confrontare i meriti dei candidati ad un’eventuale promozione o trasferimento.

(v. punti 44-51)
La competenza della Corte si estende, in linea di principio, alle questioni pregiudiziali aventi ad oggetto disposizioni comunitarie, in situazioni in cui i fatti oggetto della causa principale sono estranei al campo di applicazione del diritto comunitario, ma ove le dette disposizioni comunitarie sono state rese applicabili dal diritto nazionale.

A tale riguardo, sebbene, nel contesto del procedimento pregiudiziale, il giudice del rinvio non si pronunci in modo esplicito sulla questione se ed in che misura la sentenza della Corte lo vincoli per la soluzione della controversia di cui alla causa principale, la circostanza che tale giudice si sia rivolto alla Corte per sottoporle una questione pregiudiziale e che esso stabilisca, in detta questione, una relazione tra la normativa nazionale controversa e la normativa comunitaria induce a ritenere che la sentenza in discorso vincolerà il giudice. Ove i chiarimenti forniti alla Corte non contengano indicazioni obiettive che dimostrino, in modo manifesto, che non sia così, la tesi secondo cui l’interpretazione del diritto comunitario richiesta costituisce solo uno degli elementi da prendere in considerazione ai fini dell’interpretazione del diritto nazionale e secondo cui, pertanto, la sentenza della Corte non vincolerebbe il giudice del rinvio non è atta a rimettere in discussione la competenza della Corte.

Peraltro, la mera circostanza che l’interpretazione che il giudice del rinvio deve dare a una disposizione di diritto nazionale attuativa di una direttiva non dipenda esclusivamente dalla sentenza che la Corte pronuncerà non osta alla competenza della stessa a statuire sulla questione sollevata. Infatti, nell’ambito della ripartizione delle funzioni giurisdizionali tra i giudici nazionali e la Corte prevista dall’art. 234 CE, nel rispondere al giudice nazionale quest’ultima non può tener conto del sistema generale delle disposizioni di diritto interno le quali, nel rinviare al diritto comunitario, determinano l’ampiezza del rinvio. Quindi, la presa in considerazione dei limiti fissati dal legislatore nazionale all’applicazione del diritto comunitario a situazioni puramente interne rientra nella sfera del diritto nazionale e, di conseguenza, nella competenza esclusiva dei giudici dello Stato membro interessato. Per contro, quanto al diritto comunitario, il giudice del rinvio non può discostarsi, nei limiti del rinvio del diritto nazionale al diritto comunitario, dall’interpretazione della Corte.

(v. punti 21, 23, 25-27)
L’art. 31, n. 1, della direttiva 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale che impone al gestore di reti cablate di integrare nella sua rete cablata analogica i canali e servizi televisivi già diffusi per via terrestre, ottenendo in tal modo l’utilizzo di oltre la metà dei canali disponibili su tale rete e che, in caso di penuria di canali disponibili, prevede una graduatoria dei candidati secondo un ordine di priorità che conduce all’utilizzo della totalità delle disponibilità di detta rete, sempreché tali obblighi non comportino conseguenze economiche irragionevoli, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(v. punto 56, dispositivo 1)
1)

La Repubblica italiana, avendo omesso di mettere a disposizione delle autorità incaricate dei servizi di soccorso le informazioni relative all’ubicazione del chiamante per tutte le chiamate telefoniche effettuate al numero di emergenza unico europeo «112», nella misura in cui ciò era tecnicamente fattibile, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 26, n. 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»).
Causa C-495/07

Silberquelle GmbH

contro

Maselli-Strickmode GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Patent- und Markensenat)

«Marchi — Direttiva 89/104/CEE — Artt. 10 e 12 — Decadenza — Nozione di uso effettivo di un marchio — Apposizione del marchio su oggetti pubblicitari — Distribuzione gratuita di siffatti oggetti agli acquirenti dei prodotti del titolare del marchio»

Conclusioni dell’avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate il 18 novembre 2008 I ‐ 139

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 15 gennaio 2009 I ‐ 152

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Marchi – Direttiva 89/104 – Motivi di decadenza del marchio

(Direttiva del Consiglio 89/104, artt. 10, n. 1, e 12, n. 1)

Gli artt. 10, n. 1, e 12, n. 1, della direttiva 89/104, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, debbono essere interpretati nel senso che il titolare di un marchio, qualora apponga il medesimo su oggetti da lui offerti gratuitamente ad acquirenti dei suoi prodotti, non fa un uso effettivo di tale marchio per la classe nella quale rientrano gli oggetti stessi.

Infatti, in un siffatto caso, tali oggetti non sono soggetti ad alcuna distribuzione intesa a farli penetrare nel mercato dei prodotti rientranti nella loro stessa categoria. Alla luce di tali considerazioni, l’apposizione del marchio sugli oggetti stessi non contribuisce né a creare uno sbocco per questi ultimi né a distinguerli, nell’interesse del consumatore, dai prodotti provenienti da altre imprese.

(v. punti 21-22 e dispositivo)