29

Ciò premesso, il Raad van State ha deciso di sospendere i procedimenti e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: Questioni identiche nelle tre cause «1) a) Se uno Stato membro o un organo amministrativo di tale Stato possa far discendere un potere direttamente da un regolamento, pertanto senza fondamento nel diritto nazionale. b) In caso di soluzione affermativa, se l’art. 23, n. 1, del regolamento n. 4253/88 (…) conferisca il potere di revocare una decisione di fissazione della sovvenzione e di recuperare quindi fondi indebitamente erogati, ammesso che [detto] art. 23 (…) obbliga gli Stati membri a far ciò, in caso di abuso o di negligenza ai sensi dell’articolo medesimo». Questione specifica della causa C-383/06 «2) In caso di soluzione negativa, se l’art. 10 CE, in combinato disposto con l’art. 249 CE, comporti che una norma nazionale quale l’art. 4:57 dell’[Awb] — in forza della quale può essere disposto il recupero di fondi e di anticipi indebitamente pagati — debba essere interpretata in modo conforme al regolamento [n. 4253/88]». Questione identica nelle cause C-384/06 e C-385/06 «2) In caso di soluzione negativa, se l’art. 10 CE, in combinato disposto con l’art. 249 CE, comporti che una norma nazionale quale l’art. 4:49, n. 1, dell’[Awb] — in forza della quale l’organo amministrativo può revocare o modificare a svantaggio del beneficiario la fissazione di un aiuto a) in forza di fatti o circostanze di cui al momento della fissazione dell’aiuto non poteva ragionevolmente essere a conoscenza e in base ai quali la sovvenzione sarebbe stata prevista ad un livello inferiore a quello stabilito dalla decisione di concessione, b) qualora la fissazione dell’aiuto non fosse corretta e il beneficiario del medesimo lo sapeva o avrebbe dovuto saperlo, o c) qualora il beneficiario, dopo la fissazione dell’aiuto, non abbia rispettato le condizioni da cui esso dipendeva — debba essere interpretata in modo conforme al regolamento [n. 4253/88]». Questione identica nelle tre cause «3) In caso di soluzione affermativa, se siffatta interpretazione trovi il suo limite nei principi generali del diritto facenti parte del diritto comunitario, segnatamente i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento». Questioni specifiche della causa C-383/06 «4) a) In caso di soluzione affermativa della terza questione, relativamente a siffatta limitazione si pone ancora la questione se ai principi giuridici nazionali della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento debba riconoscersi una portata più ampia di quella attribuita ai principi generali del diritto comunitario, segnatamente quelli della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, il cui rispetto deve essere garantito ai fini dell’applicazione del regolamento [n. 4253/88]. b) Se, in sede di applicazione dei principi di diritto comunitario della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, sia rilevante che la circostanza che l’inosservanza da parte del beneficiario della sovvenzione degli obblighi derivanti dal relativo settore del diritto comunitario sia imputabile allo stesso Stato membro competente a concedere l’aiuto». Questioni identiche nelle cause C-384/06 e C-385/06 «4) In caso di soluzione affermativa della terza questione, relativamente a siffatta limitazione si pone ancora la seguente questione: se ai principi giuridici nazionali della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, posti a fondamento dell’art. 4:49, n. 1, dell’[Awb], debba riconoscersi una portata più ampia di quella attribuita ai principi generali del diritto comunitario, segnatamente quelli della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, il cui rispetto deve essere garantito ai fini dell’applicazione del regolamento [n. 4253/88]. 5) Se, tenendo conto dell’art. 10 CE, in sede di applicazione dei principi comunitari della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento sia rilevante che il beneficiario della sovvenzione sia una persona giuridica di diritto pubblico». Questioni specifiche della causa C-385/06 «6) Allorché si debba procedere alla revoca della fissazione dell’aiuto e al recupero dei fondi erogati, in forza dell’art. 23, n. 1, del regolamento [n. 4253/88], o a norma dell’art. 4:49, n. 1, dell’[Awb] interpretato in conformità del regolamento [n. 4253/88], se l’art. 23, n. 1, del [detto] regolamento (…) imponga dette misure anche se è accertato che lo Stato membro ha già restituito al [FSE] il sussidio indebitamente pagato, ovvero che è stato preso un accordo a questo fine. 7) Nell’ipotesi in cui l’art. 23, n. 1, del regolamento [n. 4253/88] non obblighi alla revoca e alla restituzione, se nel diritto comunitario si possano individuare altre norme, come l’art. 4, n. 1, del regolamento 18 dicembre 1995, n. 2988, relativo alla tutela degli interessi finanziari della Comunità (GU L 312, pag. 1), in forza delle quali lo Stato membro, direttamente o a norma dell’interpretazione conforme al regolamento dell’art. 4:49, n. 1, dell’[Awb] è tenuto a procedere alla revoca e al recupero di sovvenzioni erogate in violazione del diritto europeo, come nella fattispecie in esame».