A —

La Commissione, con un argomento molto sottile, eccepisce anzitutto che la Bock non sarebbe stata affatto toccata dalla disposizione ch'essa impugna e quindi non è legittimata ad invocare l'art. 173, 2o comma, del trattato. L'iter logico della Commissione è il seguente: La decisione impugnata si richiama alle domande attualmente e regolarmente in istanza, però l'avverbio «regolarmente» non si riferisce alla regolarità del deposito della domanda, cioè ad un requisito formale, ai documenti giustificativi ecc., ma alla regolarità del comportamento dell' Amministrazione nazionale che aveva tenuto in sospeso detta domanda. Con questa disposizione si voleva evitare di sanare dei ritardi nel rilascio delle licenze, ritardi che, essendo contrari alla disciplina comunitaria, erano illeciti. Vista sotto questo aspetto, la decisione impugnata non riguarda evidentemente la ricorrente. Il regolamento n. 865/68, applicabile ai prodotti di cui trattasi, vieta ogni restrizione quantitativa nel commercio tra gli Stati membri e una direttiva della Commissione del 22 dicembre 1969 assimila alle restrizioni quantitative il rilascio di licenze con notevole ritardo. La Commissione sostiene che, nella fattispecie, l'ente tedesco non ha agito con la tempestività prescritta, poiché, essendogli pervenuta al più tardi il 7 settembre una domanda la cui urgenza era stata sottolineata, il giorno 11 — data in cui il governo tedesco si è rivolto alla Commissione — non si era ancora pronunciato. Per la convenuta, la richiesta della ditta Bock sarebbe stata arbitrariamente tenuta in sospeso dall'ente tedesco fino all'emanazione della decisione del 15 settembre, ragion per cui il punto della decisione riguardante le domande, «attualmente e regolarmente in istanza», non può valere anche per la richiesta specifica, che sarebbe completamente sottratta a questa disciplina. L'argomentazione è allettante per varie ragioni. Per di più un tribunale tedesco ha già espressamente censurato il comportamento dell'ente, che illegittimamente non ha rilasciato la licenza, richiesta positivamente prima che fosse emanata la decisione della Commissione. Non oso pero proporvi di accogliere un'eccezione fondata su una simile interpretazione della disposizione impugnata, in quanto: 1. La sentenza del tribunale amministrativo tedesco non si è ispirata ad una violazione delle norme comunitarie, ma è stata fondata sulla violazione di obblighi derivanti soltanto dal diritto interno tedesco; è quindi molto difficile trarne un argomento decisivo per l'interpretazione dell'atto comunitario impugnato. 2. È incontestabile l'ambiguità del testo, sia nella versione tedesca che nella versione francese. Se esso si riferiva «alle domande … attualmente e regolarmente in istanza» presso le amministrazioni tedesche, la tesi della Commissione sarebbe certo erronea. Se invece disponeva che il criterio si doveva applicare alle domande «presentate ed attualmente regolarmente in istanza» presso le amministrazioni tedesche competenti, la tesi della Commissione sarebbe certo fondata. La difficoltà sorge dal fatto che la formula «attualmente e regolarmente in istanza» a rigor di termini può essere interpretata sia nel senso proposto dalla Commissione che nel senso proposto dalla ricorrente, sia ancora nel senso che le hanno attribuito le autorità tedesche. 3. Poiché è quindi impossibile dare un'interpretazione letterale della norma, penso che si debba ricercare il senso di queste disposizioni alla luce della domanda che ne è all'origine e inquadrando la norma nel complesso della questione che a suo tempo la Commissione ha dovuto affrontare. Una cosa è certa: il governo tedesco aveva chiesto alla Commissione un'autorizzazione in virtù dell'art. 115, 1o comma, del trattato con l'intenzione non solo d'impedire future importazioni, ma anche d'impedire l'importazione per la quale già era stata richiesta una licenza. Il testo della comunicazione della rappresentanza permanente tedesca è chiaro. Ricorderò i punti principali: «Comunichiamo governo tedesco pervenuta domanda importazione funghi conservati provenienti RP Cinese in libera pratica Paesi Bassi valore 125000 DM. Preghiamo quindi autorizzare governo tedesco mediante procedura urgenza a non applicare disciplina comunitaria per specifica importazione conserve voce 20 02 21 provenienti dalla Repubblica popolare Cinese e già immesse libera pratica in tutti Stati membri (è probabile, tenendo conto delle attività della richiedente, che vengano effettuate altre importazioni per via indiretta), ivi compresa importazione relativa alla domanda di cui trattasi». Le parti sono discordi su un punto: La Commissione afferma che la domanda di licenza cui si riferisce il telex della rappresentanza permanente è una domanda presentata dalla ditta Lütjens che si riferiva ad una partita per un valore di 125000 DM, mentre nella domanda della ditta Bock si denuncia un valore di 150000 DM. La ricorrente afferma che il governo federale non si riferisce solo all'operazione prevista dalla ditta Lütjens, ma anche a quella che intendeva effettuare la ditta Bock. La questione è delicata, poiché pare che l'unica domanda di licenza esattamente individuata sia quella della ditta Lütjens (125000 DM); però il governo tedesco allude anche ad eventuali importazioni future dello stesso tipo. Penso tuttavia che questo punto non abbia grande importanza per risolvere il problema di cui vi occupate oggi. È incontestato che la Commissione non ignorava che dall'11 settembre — fors'anche da una data anteriore — era giacente una domanda di licenza. La Commissione afferma oggi che le autorità tedesche avevano ricevuto istruzione di pronunciarsi su tali domande nel giro di quattro giorni. Accogliendo questa tesi si ammette che, il giorno 15, allorché la Commissione ha adottato la sua decisione, non poteva ignorare che la domanda di licenza per la quale era stata richiesta l'emanazione di una disposizione particolare, non era più, secondo la tesi attuale, regolarmente in istanza dinanzi all'Amministrazione tedesca. Se la Commissione avesse voluto escludere dalla sfera d'applicazione della sua decisione ogni domanda che non era più regolarmente in istanza, essa avrebbe dovuto conferire alla decisione un'intonazione negativa o una forma restrittiva, aggiungendo ad esempio la clausola: «La presente autorizzazione si applica alle importazioni di detti prodotti che non sono ancora state materialmente effettuate, a meno che le licenze richieste non dovessero venir rilasciate prima dell'emanazione della presente decisione», oppure avrebbe dovuto ricorrere ad una formula analoga. Ciò però non è stato fatto: la formula usata si prestava ad una determinata interpretazione, cioè a quella fornita sia dall'ufficio tedesco che dalla ricorrente, secondo cui la norma avrebbe dovuto disciplinare i rapporti delle ditte che si trovavano nella stessa situazione della Bock. Nessuno oserà mettere in discussione la buona fede e la lealtà della Commissione, quindi è assurdo pensare ch'essa sia intenzionalmente ricorsa ad una formula ambigua che, in caso di difficoltà o di controversie, consentisse di riversare sugli enti tedeschi la responsabilità che implicava l'autorizzazione richiesta. L'interpretazione più logica dunque è quella secondo cui la Commissione ha emanato la disposizione impugnata per estendere la portata dell'autorizzazione conferita alle autorità tedesche onde loro permettere di respingere domande che — non rivelavano vizi di forma, — pero non erano ancora state ne accolte, né respinte. Solo più tardi ed in fase contenziosa i servizi giuridici della Commissione hanno cercato d'interpretare la disposizione impugnata compatibilmente con l'atteggiamento assunto dai loro colleghi di altri servizi circa l'obbligo per gli Stati membri di evadere al più presto le richieste di licenze riguardanti gli scambi intracomunitari. Ritengo di proporvi quest'interpretazione anche per un altro motivo. Se le norme comunitarie ponessero un termine alle autorità nazionali per il rilascio delle licenze richieste per importazioni intracomunitarie, sarebbe forse ammissibile la tesi della Commissione. La norma stabilisce però che i termini non devono essere «eccessivi rispetto al normale svolgimento delle diverse operazioni cui tali termini si riferiscono». Ne consegue quindi che, secondo il sistema proposto dalla Commissione, in caso d'impugnazione di uno dei vari provvedimenti comunitari aventi lo stesso oggetto e la stessa portata della disposizione impugnata, dovreste apprezzare la ricevibilità del ricorso 1o valutando un elemento di merito, cioè se l'Amministrazione nazionale si è pronunciata entro un termine ragionevole o eccessivamente lungo; 2o pronunciandovi quindi su un punto che a prima vista si direbbe di competenza del giudice nazionale, che dal canto suo ha facoltà di consultarvi e di chiedervi chiarimenti a norma dell'art. 177 del trattato. Per questi motivi, ritengo dunque che il caso della ditta Bock rientra tra le ipotesi previste dal provvedimento impugnato, quindi l'atto tocca la ricorrente.