COMMISSIONE / ITALIA 
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 
25 aprile 2002 * 
Nella causa C-396/00, 
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. G. Valero Jordana 
e R. Amorosi, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, 
ricorrente, 
contro 
Repubblica italiana, rappresentata dal sig. U. Leanza, in qualità di agente, 
assistito dal sig. M. Fiorilli, avvocato dello Stato, con domicilio eletto in 
Lussemburgo, 
convenuta, 
avente ad oggetto il ricorso diretto a far constatare che la Repubblica italiana — 
non avendo provveduto affinché, al più tardi entro il 31 dicembre 1998, gli 
scarichi delle acque reflue urbane della città di Milano, situati all'interno di un 
bacino drenante nelle aree «delta del Po» e «costiere dell'Adriatico nordocci-
* Lingua processuale: l'italiano. 
I - 3955 
SENTENZA 25. 4. 2002 — CAUSA C-396/00 
dentale», definite dal decreto legislativo 11 maggio 1999, n. 152, recante 
disposizioni sulla tutela delle acque dall'inquinamento e recepimento delle 
direttive 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, e 
91/676/CEE, relativa alla protezione delle acque dall'inquinamento provocato 
dai nitrati provenienti da fonti agricole (GURI 29 maggio 1999, Suppl. ord.), 
come sensibili ai sensi dell'art. 5 della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 
91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (GU L 135, 
pag. 40), fossero sottoposti ad un trattamento più spinto di quello secondario o 
equivalente previsto dall'art. 4 di quest'ultima direttiva — è venuta meno agli 
obblighi che le incombono ai sensi dell'art. 5, n. 2, della detta direttiva come 
richiamato dal n. 5 dell'articolo medesimo, 
LA CORTE (Sesta Sezione), 
composta dalla sig.ra F. Macken (relatore), presidente di sezione, dalla sig.ra 
N. Colneric, dai sigg. C. Gulmann, R. Schintgen e V. Skouris, giudici, 
avvocato generale: F.G. Jacobs 
cancelliere: R. Grass 
vista la relazione del giudice relatore, 
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza 
dell'11 dicembre 2001, 
I - 3956 
COMMISSIONE / ITALIA 
ha pronunciato la seguente 
Sentenza 
1 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria della Corte il 26 ottobre 2000, 
la Commissione delle Comunità europee ha proposto, ai sensi dell'art. 226 CE, 
un ricorso diretto a far dichiarare che la Repubblica italiana — non avendo 
provveduto affinché, al più tardi entro il 31 dicembre 1998, gli scarichi delle 
acque reflue urbane della città di Milano, situati all'interno di un bacino drenante 
nelle aree «delta del Po» e «costiere dell'Adriatico nordoccidentale», definite dal 
decreto legislativo 11 maggio 1999, n. 152, recante disposizioni sulla tutela delle 
acque dall'inquinamento e recepimento delle direttive 91/271/CEE, concernente il 
trattamento delle acque reflue urbane, e 91/676/CEE, relativa alla protezione 
delle acque dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole 
(GURI 29 maggio 1999, Suppl. ord.; in prosieguo: il «decreto»), come sensibili ai 
sensi dell'art. 5 della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, 
concernente il trattamento delle acque reflue urbane (GU L 135, pag. 40; in 
prosieguo: la «direttiva»), fossero sottoposti ad un trattamento più spinto di 
quello secondario o equivalente previsto dall'art. 4 di quest'ultima direttiva — è 
venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell'art. 5, n. 2, della detta 
direttiva come richiamato dal n. 5 dell'articolo medesimo. 
Contesto normativo 
2 Ai sensi del suo art. 1, la direttiva concerne la raccolta, il trattamento e lo scarico 
delle acque reflue urbane, nonché il trattamento e lo scarico delle acque reflue 
originate da taluni settori industriali e ha lo scopo di proteggere l'ambiente dalle 
ripercussioni negative provocate dallo scarico di acque reflue. 
I - 3957 
SENTENZA 25. 4. 2002 — CAUSA C-396/00 
3 L'art. 2 della direttiva definisce le «acque reflue urbane» come «acque reflue 
domestiche o il miscuglio di acque reflue domestiche, acque reflue industriali e/o 
acque meteoriche di dilavamento». 
4 L'art. 3, n. 1, secondo comma, della direttiva precisa che, per le acque reflue 
urbane che si immettono in acque recipienti considerate «aree sensibili» ai sensi 
della definizione di cui all'art. 5, gli Stati membri garantiscono che gli 
agglomerati con oltre 10 000 abitanti equivalenti siano provvisti di sistemi di 
raccolta delle acque reflue urbane al più tardi entro il 31 dicembre 1998. L'art. 2 
della direttiva definisce l'abitante equivalente (in prosieguo: l'«a.e.») come «il 
carico organico biodegradabile, avente una richiesta biochimica di ossigeno a 5 
giorni (BOD5) di 60 g di ossigeno al giorno». 
5 Le regole generali applicabili alle acque reflue urbane sono contenute nell'art. 4 
della direttiva, che dispone, al n. 1, primo trattino: 
«Gli Stati membri provvedono affinché le acque reflue urbane che confluiscono in 
reti fognarie siano sottoposte, prima dello scarico, ad un trattamento secondario 
o ad un trattamento equivalente, secondo le seguenti modalità: 
— al più tardi entro il 31 dicembre 2000 per tutti gli scarichi provenienti da 
agglomerati con oltre 15 000 a.e.». 
6 L'art. 5 della direttiva precisa: 
«1. Per conseguire gli scopi di cui al paragrafo 2, gli Stati membri individuano, 
entro il 31 dicembre 1993, le aree sensibili secondo i criteri stabiliti 
nell'allegato II. 
I - 3958 
COMMISSIONE / ITALIA 
2. Gli Stati membri provvedono affinché le acque reflue urbane che confluiscono 
in reti fognarie siano sottoposte, prima dello scarico in aree sensibili, ad un 
trattamento più spinto di quello descritto all'articolo 4 al più tardi entro il 
31 dicembre 1998 per tutti gli scarichi provenienti da agglomerati con oltre 
10 000 a.e. 
(...) 
4. In alternativa, i requisiti stabiliti ai paragrafi 2 e 3 per i singoli impianti non 
necessitano di applicazione nelle aree sensibili in cui può essere dimostrato che la 
percentuale minima di riduzione del carico complessivo in ingresso a tutti gli 
impianti di trattamento delle acque reflue urbane in quella determinata area è 
pari almeno al 75% per il fosforo totale e almeno al 75% per l'azoto totale. 
5. Gli scarichi provenienti dagli impianti di trattamento delle acque reflue urbane 
situati all'interno dei bacini drenanti in aree sensibili e che contribuiscono 
all'inquinamento di tali aree, sono soggetti ai paragrafi 2, 3 e 4. 
(...)». 
7 L'art. 18, secondo comma, lett. b) e c), del decreto identifica come aree sensibili 
«il delta del Po» e «le aree costiere dell'Adriatico Nord Occidentale, dalla foce 
dell'Adige a Pesaro, e i corsi d'acqua ad essi afferenti per un tratto di 10 chilometri 
dalla linea di costa». 
I - 3959 
SENTENZA 25. 4. 2002 — CAUSA C-396/00 
Procedimento precontenzioso 
8 Con lettera 18 novembre 1997 la Commissione ha chiesto al governo italiano di 
fornirle informazioni sullo stato della raccolta e del trattamento delle acque reflue 
urbane dell'agglomerato urbano di Milano. 
9 II 29 gennaio 1998 il governo italiano ha risposto che era stata progettata la 
costruzione di tre impianti di depurazione che avrebbero coperto il 95% degli 
scarichi. Esso allegava alla sua risposta una nota del Ministero dell'Ambiente e 
una relazione tecnica sullo stato della raccolta e del trattamento delle acque reflue 
urbane nella zona di Milano. 
10 La Commissione ha dedotto da tale risposta che l'agglomerato di Milano non 
disponeva di impianti di depurazione delle acque reflue urbane, con la 
conseguenza che gli scarichi provenienti dai circa 2,7 milioni di abitanti si 
riversavano senza previo trattamento nel sistema fluviale del Lambro-Olona, 
affluente del Po, il quale sfocia in una zona dell'Adriatico molto inquinata e 
soggetta a eutrofizzazione. 
11 Con lettera 30 aprile 1999 la Commissione, considerando che la Repubblica 
italiana non aveva adottato alcun provvedimento concreto, ha diffidato tale Stato 
ingiungendogli di presentarle le sue osservazioni in ordine ad un eventuale 
inadempimento degli obblighi ad esso incombenti ai sensi della direttiva. Essa 
precisava che il fatto di non sottoporre ad un trattamento più rigoroso del 
trattamento secondario, previsto all'art. 4 della direttiva, le acque reflue urbane 
della città di Milano, che scaricano in un bacino drenante in un'area che avrebbe 
dovuto essere designata, entro il 31 dicembre 1998, come area sensibile ai sensi 
dell'art. 5, n. 1, della direttiva, costituiva una violazione dell'art. 5, n. 2, della 
direttiva. 
I - 3960 
COMMISSIONE / ITALIA 
12 Con lettere 9 luglio e 27 ottobre 1999 le autorità italiane hanno contestato tale 
assunto facendo valere, in particolare, di non essere tenute a sottoporre gli 
scarichi in questione ad un trattamento più rigoroso in quanto essi non si 
riversano, per lo meno direttamente, in un'area individuata quale sensibile dal 
decreto. 
13 Ritenendo la risposta insoddisfacente, la Commissione ha emesso, il 
21 gennaio 2000, un parere motivato con il quale invitava la Repubblica italiana 
ad adottare le misure necessarie per conformarsi al detto parere entro un termine 
di due mesi a decorrere dalla sua notifica. 
14 Nella sua risposta del 6 aprile 2000 il governo italiano ha ribadito la sua 
posizione evidenziando l'avvenuta richiesta, da parte sua, della dichiarazione 
dello stato di emergenza che avrebbe così consentito l'adozione di una procedura 
semplificata per la rapida realizzazione dei tre impianti depurativi previsti per gli 
agglomerati di Milano. 
15 Di conseguenza, la Commissione ha proposto il presente ricorso. 
Nel merito 
16 La Commissione chiede alla Corte di dichiarare che la Repubblica italiana è 
venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 5, n. 2, della 
direttiva e di condannare quest'ultimo Stato alle spese. 
I - 3961 
SENTENZA 25. 4. 2002 — CAUSA C-396/00 
17 Anticipando gli argomenti dedotti dal governo italiano a sua difesa, la 
Commissione ritiene che sia contrario al contenuto normativo della direttiva 
l'esclusione di qualsiasi trattamento delle acque reflue provenienti da una città 
come Milano per il solo fatto che esse non si riversano direttamente in un'area 
sensibile. 
18 Infatti, secondo la Commissione, risulta evidente dall'art. 5, nn. 2 e 5, della 
direttiva che tutte le acque reflue urbane provenienti da agglomerati con oltre 
10 000 a.e. e che si riversano in aree sensibili dovevano essere sottoposte, al più 
tardi entro il 31 dicembre 1998, ad un trattamento più spinto di quello di cui 
all'art. 4 della direttiva. 
19 L'art. 5 della direttiva implicherebbe che, se i bacini drenanti che scaricano in 
aree sensibili raccolgono acque reflue urbane provenienti da agglomerati con 
oltre 10 000 a.e., che contribuiscono all'inquinamento di tali aree, essi 
dovrebbero essere dotati di impianti di trattamento i cui scarichi rispondano 
agli stessi requisiti di quelli che si riversano direttamente nelle aree sensibili. 
20 Così, secondo la Commissione, tutte le acque reflue urbane provenienti da 
agglomerati con oltre 10 000 a.e. pervenienti in aree sensibili, sia direttamente sia 
attraverso i cosiddetti bacini drenanti dovevano, entro il 31 dicembre 1998, 
essere depurate mediante sottoposizione al trattamento più spinto. 
21 Il governo italiano chiede alla Corte di respingere il ricorso in esame e di 
condannare la Commissione alle spese. 
I - 3962 
COMMISSIONE / ITALIA 
22 Pur precisando di farsi carico dell'urgenza e della gravità della situazione 
ponendo in essere tutti gli adempimenti acceleratori possibili per la realizzazione 
degli impianti di depurazione delle acque reflue urbane della città di Milano, tale 
governo fa tuttavia valere che il territorio di detta città non ricade né in un'area 
sensibile né in un bacino drenante in area sensibile. 
23 Esso sottolinea infatti che il decreto non ha definito tutto il territorio italiano 
come area sensibile. Ora, dato che l'individuazione delle aree sensibili risultanti 
dal decreto non è stata contestata dalla Commissione, essa dovrebbe essere 
considerata parametro idoneo a verificare l'adempimento degli obblighi derivanti 
dall'art. 5 della direttiva. 
24 Secondo il governo italiano, il territorio del Comune di Milano non rientra in 
nessuna delle aree sensibili identificate direttamente dal decreto o designate dalla 
Regione Lombardia. 
25 Al riguardo, esso sostiene che è irrilevante ai fini della pretesa infrazione 
contestatagli la circostanza che tutte le acque reflue urbane della città di Milano 
siano riversate nel sistema fluviale Lambro-Olona, affluente del Po, il quale sfocia 
in una zona dell'Adriatico molto inquinata e soggetta a eutrofizzazione. 
26 Esso precisa infatti che il Po non è stato individuato come zona sensibile per il suo 
intero corso, ma unicamente per il suo delta, che dista da Milano oltre 300 
chilometri. Inoltre, nessun tratto del Po è stato identificato come area sensibile 
dalla Regione Lombardia. 
27 Questo argomento non può essere accolto. 
I - 3963 
SENTENZA 25. 4. 2002 — CAUSA C-396/00 
28 Infatti, risulta dall'art. 5, n. 2, della direttiva che tutte le acque reflue urbane 
provenienti da agglomerati, come quello di Milano, con oltre 10 000 a.e. che si 
riversano in aree sensibili avrebbero dovuto essere sottoposte, entro e non oltre il 
31 dicembre 1998, ad un trattamento più spinto di quello considerato all'art. 4 
della direttiva. 
29 Contrariamente a quanto assume il governo italiano, è indifferente, in proposito, 
che tali acque reflue si riversino direttamente o indirettamente in un'area 
sensibile. 
30 Infatti, l'art. 3, n. 1, secondo comma, della direttiva, che riguarda gli scarichi di 
acque reflue urbane che s'immettono in acque recipienti considerate aree sensibili, 
e l'art. 5, n. 2, della direttiva, che prescrive che le acque reflue urbane che 
confluiscono in reti fognarie siano sottoposte ad un trattamento più spinto prima 
dello scarico in aree sensibili, non fanno alcuna distinzione a seconda che gli 
scarichi in un'area sensibile siano diretti o indiretti. 
31 Del resto, quest'interpretazione viene suffragata dalla finalità della direttiva che, 
ai sensi del suo art. 1, è di proteggere l'ambiente, nonché dall'art. 174, n. 2, CE, 
che dispone che la politica della Comunità in materia ambientale miri ad un 
elevato livello di tutela. 
32 Ora, tale finalità sarebbe compromessa qualora le sole acque reflue che si 
riversano direttamente in un'area sensibile fossero sottoposte ad un trattamento 
più spinto di quello considerato dall'art. 4 della direttiva. 
I - 3964 
COMMISSIONE / ITALIA 
33 Per quanto riguarda l'argomento del governo italiano secondo cui, giacché 
l'individuazione delle aree sensibili derivante dal decreto non è stata contestata 
dalla Commissione, essa deve essere considerata parametro idoneo a verificare 
l'adempimento degli obblighi derivanti dall'art. 5 della direttiva, basta rilevare 
che la censura della Commissione verte, non sull'individuazione delle aree 
sensibili operata dalle autorità italiane, bensì sull'applicazione delle misure, 
previste dalla direttiva, riguardanti gli scarichi di acque reflue urbane nelle aree 
sensibili definite dalle autorità italiane. 
34 Nel caso di specie, le acque reflue urbane della città di Milano, che il governo 
italiano non contesta che non siano sottoposte ad un trattamento più spinto di 
quello descritto all'art. 4 della direttiva, si riversano, passando per il bacino del 
Po, nelle aree sensibili del delta del Po e della costa nordoccidentale dell'Adria­
tico. 
35 Di conseguenza, si deve ritenere fondato il ricorso proposto dalla Commissione. 
36 Occorre quindi dichiarare che la Repubblica italiana — non avendo provveduto 
affinché, entro e non oltre il 31 dicembre 1998, gli scarichi delle acque reflue 
urbane della città di Milano all'interno di un bacino drenante pertinente alle aree 
«delta del Po» e «costiere dell'Adriatico nordoccidentale», definite dal decreto 
come aree sensibili ai sensi dell'art. 5 della direttiva, fossero sottoposti ad un 
trattamento più spinto di quello secondario o equivalente previsto dall'art. 4 della 
detta direttiva — è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza 
dell'art. 5, n. 2, della medesima direttiva. 
I - 3965 
SENTENZA 25. 4. 2002 — CAUSA C-396/00 
Sulle spese 
37 Ai sensi dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è 
condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la Commissione ne ha 
fatto domanda, la Repubblica italiana, rimasta soccombente, va condannata alle 
spese. 
Per questi motivi, 
LA CORTE (Sesta Sezione) 
dichiara e statuisce: 
1) La Repubblica italiana — non avendo provveduto affinché, entro e non oltre 
il 31 dicembre 1998, gli scarichi delle acque reflue urbane della città di 
Milano all'interno di un bacino drenante pertinente alle aree «delta del Po» e 
«costiere dell'Adriatico nordoccidentale», definite dal decreto legislativo 
I - 3966 
COMMISSIONE / ITALIA 
della Repubblica italiana 11 maggio 1999, n. 152, recante disposizioni sulla 
tutela delle acque dall'inquinamento e recepimento delle direttive 
91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, e 
91/676/CEE, relativa alla protezione delle acque dall'inquinamento provo­
cato dai nitrati provenienti da fonti agricole, come aree sensibili ai sensi 
dell'art. 5 della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, 
concernente il trattamento delle acque reflue urbane, fossero sottoposti ad un 
trattamento più spinto di quello secondario o equivalente previsto dall'art. 4 
della detta direttiva — è venuta meno agli obblighi che le incombono in 
forza dell'art. 5, n. 2, della medesima direttiva. 
2) La Repubblica italiana è condannata alle spese. 
Macken Colneric Gulmann 
Schintgen Skouris 
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 25 aprile 2002. 
Il cancelliere 
R. Grass Il presidente della Sesta Sezione 
F. Macken 
I - 3967