ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-412/03

Hotel Scandic Gåsabäck AB

contro

Riksskatteverket

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten)

«Sesta direttiva IVA — Artt. 2, 5, n. 6, e 6, n. 2 — Distribuzione di pasti nella mensa di una società ad un prezzo inferiore a quello di costo — Base imponibile»

Conclusioni dell’avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate il 23 novembre 2004 ?

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 20 gennaio 2005 ?

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Operazioni imponibili — Forniture di beni e prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso — Nozione — Operazioni per le quali è versato un corrispettivo inferiore al costo del bene o del servizio fornito — Inclusione — Normativa nazionale che considera tali operazioni come il prelievo di un bene o la prestazione di servizi per esigenze private — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 2, 5, n. 6, e 6, n. 2)

Gli artt. 2, da un lato, e 5, n. 6, e 6, n. 2, lett. b), dall’altro, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, gli ultimi dei quali assimilano, ai fini dell’assoggettamento dell’imposta sul valore aggiunto, talune operazioni nelle quali il soggetto passivo non percepisce alcun effettivo corrispettivo a cessioni di beni e a prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che consideri quale prelievo di un bene o quale prestazione di servizi per esigenze private ai sensi delle ultime disposizioni operazioni per le quali venga effettivamente versato un corrispettivo, ancorché tale corrispettivo sia inferiore al prezzo di costo del bene ricevuto o del servizio fornito.

Infatti, la circostanza che un’operazione economica venga svolta ad un prezzo superiore o inferiore al prezzo di costo è irrilevante ai fini della qualificazione di tale operazione come «negozio a titolo oneroso» ai sensi dell’art. 2, in quanto quest’ultima nozione presuppone unicamente l’esistenza di un nesso diretto tra la cessione di beni o la prestazione di servizi ed il corrispettivo realmente percepito dal soggetto passivo. Pertanto, nel caso in cui un’operazione viene effettuata a titolo oneroso, gli artt. 5, n. 6, e 6, n. 2, lett. b), non possono trovare alcuna applicazione, in quanto queste ultime disposizioni riguardano unicamente le operazioni effettuate a titolo gratuito.

(v. punti 22-24, 30 e dispositivo)
Causa C-150/03 P

Chantal Hectors

contro

Parlamento europeo

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Dipendenti — Agenti temporanei presso i gruppi politici del Parlamento europeo — Assunzione — Rigetto di una candidatura — Motivazione — Obbligo di motivazione specifica»

Massime della sentenza

1. Dipendenti — Decisione arrecante pregiudizio — Assunzione di un agente temporaneo da parte di un gruppo politico del Parlamento — Rigetto di una candidatura — Obbligo di motivazione entro e non oltre la fase del rigetto del reclamo — Portata

(Statuto del personale, art. 25, secondo comma)

2. Dipendenti — Ricorso — Ricorso per risarcimento — Mancanza nel ricorso della quantificazione del danno e della giustificazione di tale omissione — Irricevibilità

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1)

1. L’obbligo di motivazione sancito dall’art. 25, secondo comma, dello Statuto e, quanto alle decisioni adottate a seguito di un reclamo, dall’art. 90, n. 2, secondo comma, dello Statuto medesimo è diretto, da un lato, a fornire all’interessato indicazioni sufficienti per valutare la fondatezza della decisione e l’opportunità di agire in sede giurisdizionale per contestarne la legittimità e, dall’altro, a consentire al giudice di esercitare il proprio sindacato.

In caso di decisione implicante una scelta tra più candidati l’autorità che ha il potere di nomina, o, per analogia, l’autorità delegata a concludere contratti di assunzione, è soggetta all’obbligo di motivazione, quantomeno nella fase di rigetto del reclamo proposto dal candidato escluso avverso la decisione che respinge la sua candidatura e/o avverso quella recante la nomina di un altro candidato. La portata di tale obbligo di motivazione deve essere valutata di volta in volta alla luce delle circostanze concrete della specie.

Per quanto riguarda l’assunzione di un agente temporaneo presso un gruppo politico del Parlamento, qualora l’autorità competente, la cui decisione, fondata in via di principio su una valutazione soggettiva, si basava parimenti su dati oggettivi – ossia il raffronto degli atti di candidatura con le qualifiche richieste e la presa in considerazione della proposta della commissione giudicatrice in esito ai risultati delle prove –, si sia discostata dal parere della commissione suddetta e, pertanto, dalla graduatoria basata sui risultati delle prove e comunicata al ricorrente, una motivazione generica o in forma di semplice riferimento alla regolarità del procedimento di assunzione non consente all’interessato di conoscere i motivi della sua esclusione.

(v. punti 39-41, 44, 46)

2. Per quanto concerne il danno materiale dedotto a sostegno di una domanda di risarcimento, in taluni casi particolari, segnatamente quando è difficile quantificare tale danno, non è indispensabile precisare nel ricorso la sua esatta entità né quantificare l’importo del risarcimento richiesto.

Tuttavia un ricorso dev’essere dichiarato irricevibile se il ricorrente non ha dimostrato e nemmeno dedotto l’esistenza di circostanze particolari che giustifichino la mancata quantificazione, nel ricorso, del danno lamentato.

(v. punto 62)
Causa C-319/03

Serge Briheche

contro

Ministre de l’Intérieur e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Paris)

«Politica sociale — Parità di trattamento tra uomini e donne — Art. 141, n. 4, CE — Direttiva 76/207/CEE — Condizioni per l’accesso agli impieghi pubblici — Disposizioni che riservano alle vedove non risposate il beneficio dell’inopponibilità dei limiti di età per accedere a tali impieghi»

Massime della sentenza

Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Accesso al lavoro e condizioni di lavoro — Parità di trattamento — Deroghe — Misure volte a promuovere pari opportunità per uomini e donne — Beneficio dell’inopponibilità dei limiti di età per l’accesso agli impieghi pubblici riservato unicamente alle vedove non risposate — Inammissibilità

(Art. 141, n. 4, CE; direttiva del Consiglio 76/207/CEE, artt. 2, n. 4, e 3, n. 1)

Gli artt. 3, n. 1, e 2, n. 4, della direttiva 76/207, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che riserva l’inopponibilità dei limiti di età per l’ammissione ai concorsi esterni organizzati per l’assunzione di impiegati pubblici alle vedove non risposate che si trovino nella necessità di lavorare, con l’esclusione dei vedovi non risposati che si trovino nella stessa situazione.

Infatti, da un lato, detta normativa contrasta con l’art. 3, n. 1, della direttiva 76/207 poiché comporta una discriminazione basata sul sesso. D’altro lato, essa non può essere ammessa in base all’art. 2, n. 4, della stessa direttiva, il quale autorizza soltanto i provvedimenti che, pur apparendo discriminatori, mirano effettivamente a eliminare o a ridurre le disparità di fatto che possono esistere nella realtà della vita sociale. Pertanto, un’azione siffatta, che mira a promuovere di preferenza i candidati di sesso femminile nei settori del pubblico impiego, non è compatibile con il diritto comunitario quando accorda automaticamente e incondizionatamente la preferenza alle candidature di talune categorie di donne, escludendo gli uomini che si trovano nella stessa situazione.

(v. punti 20, 22-23, 27, 32 e dispositivo)
Causa C-189/03

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno dei Paesi Bassi

«Inadempimento di uno Stato — Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Imprese di vigilanza privata»

Massime della sentenza

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Imprese di vigilanza e d’investigazione con sede in un altro Stato membro — Obbligo di ottenere un’autorizzazione per le imprese e i loro dirigenti e un titolo di legittimazione per il loro personale — Mancata presa in considerazione degli obblighi previsti nello Stato membro di stabilimento — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

(Art. 49 CE)

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 49 CE uno Stato membro che adotta disposizioni in forza delle quali:

– le imprese private di vigilanza e d’investigazione che intendano prestare servizi nel territorio nazionale nonché i loro dirigenti devono essere muniti di un’autorizzazione e sono imposte spese per tale autorizzazione, senza prendere in considerazione gli obblighi ai quali il prestatore di servizi straniero già soggiace nello Stato membro di stabilimento, e

– il personale di tali imprese distaccato dallo Stato di stabilimento nello Stato membro di cui trattasi deve disporre di un titolo di legittimazione rilasciato dalle autorità nazionali, senza che tuttavia sia tenuto conto, quanto all’obbligo controverso, dei controlli ai quali i prestatori di servizi transfrontalieri già soggiacciono nello Stato membro di origine.

Tali requisiti costituiscono, infatti, restrizioni alla libera prestazione dei servizi che vanno ben oltre quanto necessario a raggiungere lo scopo perseguito e non possono pertanto essere giustificati da motivi di interesse generale.

(v. punti 18, 20, 30, 33 e dispositivo)
Causa C-193/03

Betriebskrankenkasse der Robert Bosch GmbH

contro

Repubblica federale di Germania

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozialgericht Stuttgart)

«Previdenza sociale — Rimborso delle spese mediche sostenute in un altro Stato membro — Art. 34 del regolamento (CEE) n. 574/72 — Cassa malattia che applica una procedura semplificata di rimborso integrale per fatture di modesto importo»

Massime della sentenza

Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Assicurazione malattia — Rimborso, da parte dello Stato membro competente, delle spese sostenute in occasione di cure fornite in un altro Stato membro — Applicazione delle tariffe in vigore nello Stato membro di soggiorno — Art. 34 del regolamento n. 574/72 — Prassi seguita da una cassa malattia che consiste nel rimborsare integralmente le spese mediche che non superino un determinato importo — Ammissibilità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 574/72, art. 34]

In caso di mancato espletamento delle formalità che danno diritto, in occasione di soggiorni nel territorio di uno Stato membro diverso da quello competente, alle prestazioni in natura erogate, per conto dell’istituzione competente, dall’istituzione del luogo di dimora, l’art. 34 del regolamento n. 574/92 consente agli assicurati di ottenere dallo Stato membro competente il rimborso delle spese sostenute durante tale soggiorno secondo le tariffe di rimborso applicate dall’istituzione del luogo di dimora. Tale disposizione dev’essere interpretata nel senso che essa non osta alla prassi seguita da una cassa malattia, nell’ambito d’attuazione di una normativa nazionale, che consiste nel rimborsare integralmente le spese mediche sostenute dai suoi iscritti in occasione di una permanenza in un altro Stato membro se tali spese non superano un determinato importo. Il fatto che il detto rimborso sia integrale basta, infatti, a garantire che il rimborso di cui gode l’assicurato sociale è almeno equivalente, se non superiore, a quello di cui avrebbe beneficiato se il rimborso fosse stato eseguito alle condizioni previste dalla disposizione considerata.

(v. punti 24, 27 e dispositivo)
Causa C-106/03 P

Vedial SA

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Rischio di confusione — Marchio denominativo e figurativo HUBERT — Opposizione del titolare del marchio denominativo nazionale SAINT-HUBERT 41 — Qualità di convenuto dell’UAMI dinanzi al Tribunale»

Massime della sentenza

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Ruolo procedurale dell’Ufficio — Procedimento di opposizione — Potere di modificare i termini della controversia dinanzi al Tribunale — Insussistenza

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 133, n. 2; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63, n. 2]

In un procedimento relativo a un ricorso contro una decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) che ha statuito su un’opposizione alla registrazione di un marchio comunitario fondata sul rischio di confusione con un marchio anteriore, l’Ufficio non ha il potere di modificare dinanzi al Tribunale i termini della controversia come risultano dalle pretese e allegazioni rispettive di chi ha richiesto la registrazione e di chi ha proposto l’opposizione.

Infatti, anche se, ai sensi dell’art. 133, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, l’Ufficio è parte convenuta nel procedimento dinanzi al Tribunale, il ricorso dinanzi a quest’ultimo ha l’obiettivo di dirimere una controversia che oppone chi richiede la registrazione al titolare di un marchio anteriore.

Ne consegue che qualsiasi valutazione secondo cui l’UAMI ha il potere di modificare i termini della controversia dinanzi al Tribunale violerebbe il legittimo affidamento della parte la cui tesi è stata accolta dinanzi alla commissione di ricorso in quanto il procedimento dinanzi al Tribunale è diretto ad esaminare la legittimità della decisione di tale commissione, in conformità dell’art. 63, n. 2, del regolamento n. 40/94.

(v. punti 26-27, 36)
Causa C-8/03

Banque Bruxelles Lambert SA (BBL)

contro

Stato belga

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Bruxelles)

«Sesta direttiva IVA — Artt. 4 e 9, n. 2, lett. e) — Nozione di soggetto passivo — Luogo di prestazione dei servizi — SICAV»

Massime della sentenza

1. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Attività economiche ai sensi dell’art. 4 della sesta direttiva — Investimento collettivo in valori mobiliari dei capitali raccolti presso il pubblico — Inclusione

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 2 e 4, n. 2)

2. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Nozione — Società d’investimento a capitale variabile (SICAV), aventi per scopo esclusivo l’investimento collettivo in valori mobiliari dei capitali raccolti presso il pubblico — Inclusione — Luogo delle prestazioni di servizi rese a tali entità stabilite in uno Stato membro diverso da quello del prestatore — Sede dell’attività economica di tali entità

[Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 4 e 9, n. 2, lett. e)]

1. L’attività consistente nell’investimento collettivo in valori mobiliari dei capitali raccolti presso il pubblico, dietro corrispettivo, che esula dall’ambito del mero acquisto e della semplice vendita di titoli e che è diretta alla produzione di introiti di carattere stabile, costituisce un’attività economica ai sensi dell’art. 4, n. 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari.

(v. punti 42-43)

2. Le società d’investimento a capitale variabile (SICAV) il cui scopo esclusivo è l’investimento collettivo in valori mobiliari dei capitali raccolti presso il pubblico conformemente alla direttiva 85/611, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM), hanno la qualità di soggetto passivo ai sensi dell’art. 4 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, cosicché il luogo delle prestazioni di servizi descritte all’art. 9, n. 2, lett. e), della stessa direttiva, rese a tali SICAV stabilite in uno Stato membro diverso da quello del prestatore, è il luogo in cui le dette SICAV hanno stabilito la sede della loro attività economica.

(v. punto 48 e dispositivo)
Causa C-445/03

Commissione delle Comunità europee

contro

Granducato di Lussemburgo

«Inadempimento di uno Stato — Libera prestazione dei servizi — Condizioni imposte dallo Stato membro ospitante alle imprese che distaccano sul suo territorio lavoratori dipendenti cittadini di Stati terzi»

Massime della sentenza

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Necessità di permessi di lavoro individuali o di un’autorizzazione collettiva e obbligo di costituire una garanzia bancaria per le imprese di un altro Stato membro che distacchino lavoratori cittadini di uno Stato terzo — Inammissibilità — Giustificazione — Protezione sociale dei lavoratori — Stabilità del mercato del lavoro — Carattere sproporzionato e inappropriato delle esigenze di cui trattasi

(Art. 49 CE)

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell’art. 49 CE uno Stato membro che impone ai prestatori di servizi stabiliti in un altro Stato membro che desiderino distaccare nel suo territorio lavoratori cittadini di uno Stato terzo l’obbligo di ottenere permessi di lavoro individuali il cui rilascio è subordinato a considerazioni relative al mercato del lavoro, ovvero l’obbligo di ottenere un’autorizzazione di lavoro collettiva concessa solo in casi eccezionali e a condizione che i lavoratori interessati siano legati alla loro impresa di origine da almeno sei mesi prima dell’inizio del loro distacco mediante contratti di lavoro a tempo indeterminato, e che impone a tali prestatori di servizi l’obbligo di fornire una garanzia bancaria.

Motivi di protezione sociale o di stabilità del mercato del lavoro non possono giustificare siffatte condizioni per la libera prestazione dei servizi, in quanto tali esigenze non costituiscono mezzi adeguati per conseguire tali obiettivi. Infatti, l’obbligo imposto ad un’impresa prestatrice di servizi di segnalare preventivamente alle autorità locali la presenza di uno o più lavoratori dipendenti distaccati, la durata prevista di tale presenza, nonché le prestazioni di servizi che giustificano il distacco, e di fornire indicazioni relative alla regolarità della situazione dei lavoratori interessati, soprattutto in termini di residenza, di autorizzazione di lavoro e di copertura assicurativa, offrirebbe a tali autorità, in maniera meno restrittiva e parimenti efficace rispetto alle condizioni controverse, garanzie relative, da un lato, al rispetto della normativa sociale nazionale durante il periodo di distacco e, d’altro lato, alla regolarità della situazione di quei lavoratori e al fatto che essi esercitino la loro attività principale nello Stato membro in cui ha sede l’impresa prestatrice di servizi.

(v. punti 27, 31, 36, 46, 48-50 e dispositivo)
Causa C-31/03

Pharmacia Italia SpA, già Pharmacia & Upjohn SpA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof)

«Regolamento (CEE) n. 1768/92 — Medicinali — Certificato protettivo complementare — Regime transitorio — Autorizzazioni successive in quanto medicinale a uso veterinario e medicinale ad uso umano»

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni — Legislazioni uniformi — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di brevetto — Certificato protettivo complementare per i medicinali — Rilascio in forza della disposizione transitoria di cui all’art. 19 del regolamento n 1768/92 — Presupposti — Rilascio di una prima autorizzazione di immissione in commercio per un medicinale veterinario prima della data di riferimento fissata nel detto articolo — Ostacolo al rilascio, per questo stesso prodotto, di un certificato complementare sulla base di un medicinale per uso umano

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1768/92, art 19, n. 1]

L’art. 19, n. 1, del regolamento n. 1768/92, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, che prevede che tale certificato possa essere rilasciato a condizione, in particolare, che il prodotto abbia ottenuto, dopo una certa data, una prima autorizzazione all’immissione in commercio in quanto medicinale in uno Stato membro, osta al rilascio di un certificato complementare di protezione, in un altro Stato membro della Comunità, sulla base di un medicinale ad uso umano autorizzato nel detto Stato membro allorché tale prodotto abbia ottenuto nel primo Stato membro, prima della data indicata all’art. 19, n. 1, un’autorizzazione all’immissione in commercio in quanto medicinale veterinario.

(v. punto 23 e dispositivo)
Causa C-124/03

Artrada (Freezone) NV e altri

contro

Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven)

«Polizia sanitaria — Produzione e commercializzazione di latte crudo, di latte trattato termicamente e di prodotti a base di latte — Composto a base di zucchero, cacao e latte scremato in polvere, importato da Aruba»

Massime della sentenza

1. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Norme sanitarie per la produzione e la commercializzazione di latte crudo, di latte trattato termicamente e di prodotti a base di latte — Direttiva 92/46 — Nozione di «latte destinato alla fabbricazione di prodotti a base di latte» — Costituenti lattiero-caseari di un prodotto che contiene anche costituenti non lattiero-caseari indissociabili dai primi — Esclusione

(Direttiva del Consiglio 92/46/CEE, art. 2, punto 2)

2. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Norme sanitarie per la produzione e la commercializzazione di latte crudo, di latte trattato termicamente e di prodotti a base di latte — Direttiva 92/46 — Nozione di «prodotto a base di latte» — Prodotti semifiniti — Inclusione — Criteri — Caratteristiche e proprietà oggettive del prodotto

(Direttiva del Consiglio 92/46, art. 2, punto 4)

1. L’art. 2, punto 2, della direttiva 92/46, che stabilisce le norme sanitarie per la produzione e la commercializzazione di latte crudo, di latte trattato termicamente e di prodotti a base di latte, dev’essere interpretato nel senso che nel concetto di «latte destinato alla fabbricazione di prodotti a base di latte» non rientrano i costituenti lattiero-caseari di un prodotto che contiene anche costituenti di natura diversa, ossia non lattiero-caseari, e nel quale i costituenti lattiero-caseari non possono essere separati dai costituenti di altra natura. Tale disposizione, infatti, riguarda unicamente il latte considerato come prodotto semplice, la cui composizione potrebbe essere modificata solo mediante l’aggiunta e/o la detrazione dei costituenti naturali del latte.

(v. punti 26, 28, dispositivo 1)

2. L’art. 2, punto 4, della direttiva 92/46, che stabilisce le norme sanitarie per la produzione e la commercializzazione di latte crudo, di latte trattato termicamente e di prodotti a base di latte, dev’essere interpretato nel senso che il concetto di «prodotto a base di latte» riguarda sia prodotti finiti sia prodotti semifiniti che debbano essere ancora sottoposti a una lavorazione prima di essere venduti al consumatore. In una siffatta ipotesi, è con riferimento al prodotto semifinito che occorre verificare se il latte che vi si trova presente ne costituisca una parte essenziale, considerata la sua quantità o il suo effetto caratterizzante. Si deve a tal fine tener conto delle caratteristiche e delle proprietà oggettive del prodotto semifinito al momento della sua importazione, in particolare della percentuale di latte o di prodotto lattiero-caseario in esso contenuto, dell’uso che può esserne fatto o del suo gusto.

(v. punti 34, 37-39, dispositivo 2)