Le posizioni delle parti sono dunque le seguenti: il ricorrente sostiene che il «grado di inquadramento» da prendere in considerazione ai fini del citato articolo 11, paragrafo 2, allegato VIII sia quel grado A 6 che gli fu attribuito a decorrere dal 27 ottobre 1958, cioè al momento in cui egli iniziò a lavorare alle dipendenze della Commissione; quest'ultima afferma invece che il punto di riferimento corretto è il grado A 3, che l'interessato rivestiva il 1o gennaio 1962, data della sua nomina in ruolo. L'accoglimento della prima tesi avrebbe per conseguenza che il periodo da computarsi ai fini della pensione comunitaria, in virtù del trasferimento dei diritti maturati presso l'impresa nazionale di provenienza, sarebbe di 17 mesi, in luogo dei 10 mesi e 20 giorni che risultano dal calcolo effettuato sulla base della tesi opposta. Per spiegare questa differenza, conviene tener presente che, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 3, delle disposizioni generali adottate per l'esecuzione del citato articolo 11, paragrafo 2, allegato VIII, il calcolo del numero di annualità da prendere in considerazione si fa convertendo l'importo trasferito in rendita teorica, e questa in annualità di pensione statutaria, in funzione del trattamento di base annuo corrispondente al grado di titolarizzazione.

L'idea sulla quale il ricorrente si fonda è che la sua situazione nella fase prestatutaria equivaleva a quella di un funzionario di ruolo. Ma questo punto di vista mi sembra inaccettabile. L'articolo 246, paragrafo 3, del Trattato CEE, e l'articolo 212 al quale esso rinvia (sostituito poi dall'articolo 24, paragrafo 1, del Trattato di fusione degli Esecutivi) prevedono bensì che il Consiglio debba stabilire lo Statuto dei funzionari e il regime applicabile agli altri agenti della Comunità, ma lo stesso articolo 246, paragrafo 3, dispone che fino a quel momento «ciascuna istituzione provvede all'assunzione del personale necessario e all'uopo conclude contratti di durata limitata». La distinzione fra regime prestatutario, di natura contrattuale, e regime statutario successivo è dunque chiarissima. Essa implica che, prima dell'entrata in vigore dello Statuto, la CEE non poteva avere funzionari di ruolo. Un inquadramento a titolo definitivo dei dipendenti di una pubblica amministrazione è infatti concepibile solo sulla base di un atto normativo di diritto pubblico, il quale regoli organicamente le posizioni e le carriere del personale.

Il ricorrente obbietta di essere stato assunto mediante un contratto che non fissava nessun limite di tempo. Ma tale circostanza non può valere a farlo considerare come assunto in pianta stabile, dal momento che una situazione del genere sarebbe stata incompatibile con il citato articolo 246, paragrafo 3, del Trattato CEE. Ciò è stato già precisato da questa Corte nelle sue sentenze del 15 luglio 1960 nelle cause 43, 45 e 48/59, Lachmüller e.a. (Raccolta 1960, p. 901) e del 14 dicembre 1961 nella causa 12/61, Gorter (Raccolta 1961, p. 521). Avendo ritenuto che la norma anzidetta vietava di porre in essere prima della promulgazione dello Statuto, in modo esplicito o implicito, dei rapporti d'impiego permanenti, la Corte ha anche escluso che i dipendenti della CEE avessero nel periodo prestatutario una legittima aspettativa all'applicazione dello Statuto. Se, ciò nonostante, le istituzioni della CEE hanno concluso dei contratti d'impiego a tempo indeterminato, ciò avveniva, secondo la citata sentenza Lachmüller, per la non prevedibilità, al momento della loro stipulazione, delle necessità dei diversi servizi che cominciavano allora ad entrare in funzione, e quindi per la difficoltà di predeterminare la durata dei contratti di lavoro. In nessun caso tali contratti avrebbero potuto, sempre secondo la Corte, far legalmente presumere la concorde intenzione delle parti di porre in essere un rapporto d'impiego permanente, posto che un intento siffatto sarebbe stato manifestamente contrario alla regola enunciata dal citato articolo 246, paragrafo 3.

Va d'altra parte notato che il personale assunto nel periodo prestatutario mediante contratti a durata indeterminata non godeva di alcuna garanzia di stabilità. L'istituzione poteva ad ogni momento risolvere il rapporto di lavoro mediante semplice preavviso di un mese, conformemente a quanto era generalmente previsto dai contratti d'impiego. Nel caso di specie, la Commissione, con lettera del 3 dicembre 1958, aveva esplicitamente attirato l'attenzione del ricorrente sul fatto che «nella fase attuale dell'organizzazione della Comunità, la presente assunzione non può avere se non un carattere provvisorio». Ciò avrebbe dovuto bastare a dissipare gli equivoci eventualmente generati dal cosiddetto «avis d'entrée en fonctions» del 19 novembre 1958, in cui il ricorrente era qualificato come «funzionario» (v. allegato VII all'atto introduttivo del ricorso). L'uso di tale denominazione si spiega d'altronde agevolmente se si tiene presente la pratica delle amministrazioni comunitarie di quel tempo di riferirsi alla terminologia dello Statuto CECA, il quale impiegava la nozione di «funzionari temporanei» (all'articolo 2, n. 3).

Né potrebbe giovare al ricorrente la considerazione «ex post» della stabilità di fatto, di cui egli ha finito per beneficiare per tutta la durata del suo servizio prestatutario. Tale circostanza non è equiparabile, né in diritto né in fatto, alla situazione di un funzionario di ruolo. Sappiamo infatti che l'immissione in ruolo, a norma del citato articolo 102 dello Statuto, dei dipendenti assunti in base a contratto, avvenne attraverso una procedura che prevedeva una valutazione individuale di ciascun dipendente ed escludeva quindi ogni carattere di automatismo.