Causa C‑88/15 P

Ferriere Nord SpA

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Intese – Produttori italiani di tondo per cemento armato – Fissazione dei prezzi nonché limitazione e controllo della produzione e delle vendite – Infrazione all’articolo 65 CA – Annullamento della decisione iniziale da parte del Tribunale dell’Unione europea – Decisione riadottata sulla base del regolamento (CE) n. 1/2003 – Mancata emissione di una nuova comunicazione degli addebiti – Mancata audizione in seguito all’annullamento della decisione iniziale»

Massime – Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 21 settembre 2017

Concorrenza – Procedimento amministrativo – Rispetto dei diritti della difesa – Portata del principio – Annullamento di una prima decisione della Commissione che constata un’infrazione – Adozione di una nuova decisione sul fondamento di un’altra base giuridica e degli atti preparatori anteriori – Ammissibilità – Obbligo di procedere a una nuova comunicazione degli addebiti – Insussistenza – Obbligo di organizzare una nuova audizione – Violazione – Conseguenze

(Art. 65 CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 7, § 1, e 23, § 2; regolamento della Commissione n. 773/2004, artt. 12 e 14)

Qualora, a seguito dell’annullamento di una decisione adottata sulla base delle disposizioni del Trattato CECA e che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, la Commissione riadotti, dopo la scadenza di tale Trattato, la decisione annullata basandosi sugli articoli 7, paragrafo 1, e 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, il procedimento che si conclude con tale nuova decisione dev’essere conforme alle norme di procedura previste da detto regolamento, anche se tale procedimento è iniziato prima dell’entrata in vigore di quest’ultimo.

Poiché il procedimento diretto a sostituire un atto annullato può ripartire, in linea di principio, dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata, la Commissione non ha l’obbligo di adottare una nuova comunicazione degli addebiti prima di riadottare una decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA che è stata annullata per incompetenza della Commissione ad adottarla sulla base delle disposizioni del Trattato CECA, che non era più in vigore al momento dell’adozione di tale decisione.

Nel regime procedurale instaurato dal regolamento n. 1/2003, quale esplicitato nel regolamento n. 773/2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli [101 e 102 TFUE], è tuttavia previsto che le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri siano invitate a prendere parte all’audizione che, dietro richiesta dei destinatari di una comunicazione degli addebiti, fa seguito all’emissione di quest’ultima. Ne consegue che la Commissione è tenuta, in applicazione degli articoli 12 e 14 del regolamento n. 773/2004, a dare alle parti la possibilità di sviluppare i propri argomenti nel corso di un’audizione alla quale siano invitate le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri.

Alla luce dell’importanza, nell’ambito della procedura prevista dai regolamenti nn. 1/2003 e 773/2004, della tenuta, dietro richiesta delle parti interessate, di un’audizione alla quale, conformemente all’articolo 14, paragrafo 3, del secondo regolamento, siano invitate le autorità della concorrenza degli Stati membri, l’omissione di una siffatta audizione costituisce una violazione delle forme sostanziali. Nei limiti in cui il diritto a una tale audizione, previsto dal regolamento n. 773/2004, non sia stato rispettato, non è necessario che l’impresa i cui diritti sono stati così violati dimostri che tale violazione sia stata idonea ad influenzare, a suo svantaggio, lo svolgimento del procedimento ed il contenuto della decisione controversa. Pertanto, il suddetto procedimento è necessariamente viziato, indipendentemente dalle conseguenze eventualmente pregiudizievoli per l’impresa interessata che potrebbero risultare da tale violazione.

(v. punti 37, 42-44, 46, 50, 51, 53-55)