ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) del 28 aprile 1999. - Pacific Fruit Company NV, Leon Van Parijs NV, Pacific Fruit Company Italy SpA e Pacific Fruchtimport GmbH contro Commissione delle Comunità europee. - Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Banane - Domanda di concessione di certificati d'importazione supplementari - Procedimento sommario - Irricevibilità manifesta. - Causa T-11/99 R.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina II-01355



Massima



Parole chiave

1 Procedimento - Trattazione delle cause dinanzi al Tribunale - Tutela riconosciuta alle parti contro l'uso scorretto di atti processuali - Portata

(Istruzioni al cancelliere del Tribunale, art. 5, n. 3)

2 Procedimento sommario - Presupposti per la ricevibilità - Ricevibilità del ricorso principale - Mancanza di pertinenza - Limiti

(Trattato CE, artt. 185 e 186; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

3 Procedimento sommario - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Pregiudizio grave e irreparabile - Pregiudizio economico

(Trattato CE, art. 186; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1 Ai sensi delle norme che regolano la trattazione delle cause dinanzi al Tribunale e dell'art. 5, n. 3, terzo comma, delle istruzioni al cancelliere, le parti in causa godono di tutela contro l'uso scorretto degli atti processuali. Pertanto, le parti del procedimento hanno il diritto di utilizzare gli atti processuali delle altre parti solamente per difendere la propria posizione.

2 Se è vero che il problema della ricevibilità del ricorso principale non deve, in linea di principio, essere esaminato nell'ambito del procedimento sommario se non si vuole pregiudicare il merito della causa, può tuttavia risultare necessario, quando venga dedotta l'irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale si innesta l'istanza di provvedimenti urgenti, accertare se sussistano dei motivi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso medesimo. Occorre evitare, in particolare, che il ricorrente possa ottenere, attraverso il procedimento sommario, il beneficio di provvedimenti che gli sarebbero negati se il ricorso venisse dichiarato irricevibile dal Tribunale nell'ambito dell'esame del merito.

3 La condizione per la concessione di provvedimenti provvisori fondata sull'esistenza di un rischio di pregiudizio grave e irreparabile non è soddisfatta quando l'impresa ricorrente deduce un pregiudizio di natura puramente economica, senza fornire elementi che consentano di stabilire, prima facie, che esso sarebbe tale da minacciare la sua sopravvivenza o da causarle danni gravi ed irreversibili e che, conseguentemente, non potrebbe essere integralmente risarcito in caso di accoglimento del ricorso nel merito.
14

Essa ritiene anche che la condizione relativa all'urgenza sia soddisfatta in quanto il comportamento tenuto dalla Commissione dal mese di giugno 1998 ha come conseguenza che il trasferimento mensile di una parte della sua retribuzione, per un importo di 7600 FF, non ha potuto essere effettuato. Questa situazione comporterebbe conseguenze gravi per la costituzione del piano di risparmio-alloggio e l'utilizzo delle somme di cui trattasi. Per contro l'autorizzazione, in via cautelare, ad operare questi trasferimenti non causerebbe alcun danno all'amministrazione, anche nel caso in cui il suo ricorso principale fosse respinto.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

1o dicembre 1999

Causa T-81/99

Lily Karoline Schuerer

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Pensione — Coefficiente correttore — Cambiamento di capitale di uno Stato membro — Irricevibilità manifesta — Ricorso manifestamente privo di qualsiasi fondamento giudirico»

Testo completo in tedesco II-1193

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento di un danno nella misura di DM 17677,57, maggiorato degli interessi.

Decisione:

Il ricorso è respinto in parte in quanto manifestamente irricevibile e, per il resto, in quanto manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico. Non si deve statuire sulla domanda di intervento del Consiglio. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese. Il Consiglio, che ha presentato detta domanda, sopporterà le proprie spese.

Massime
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

7 dicembre 1999

Causa T-108/99

Gemma Reggimenti

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Ricorso — Termini — Inderogabilità — Distinzione tra reclamo e domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto — Rigetto del reclamo — Ricorso tardivo — Irricevibilità»

Testo completo in francese II-1205

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione 18 giugno 1998 con cui il Parlamento europeo ha negato il versamento, per conto e in nome della ricorrente, degli assegni familiari cui ha diritto per suo figlio, a terzi aventi la custodia di quest'ultimo, per il periodo 29 agosto — 31 dicembre 1997.

Decisione:

Il ricorso è dichiarato irricevibile. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Atto introduttivo di ricorso - Requisiti di forma - Sottoscrizione da parte di un avvocato, terzo rispetto al ricorrente - Società ricorrente rappresentata da un avvocato che ne è anche amministratore - Irricevbilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 17, terzo e quarto comma, e 19, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, n. 1, primo comma)

Massima

$$Per proporre un ricorso dinanzi al Tribunale ai sensi dell'art. 17, terzo comma, dello Statuto della Corte, applicabile al Tribunale in virtù dell'art. 46 dello stesso Statuto, una parte deve ricorrere ai servizi di un terzo abilitato al patrocinio come avvocato dinanzi a un giudice di uno Stato membro o di uno Stato aderente all'accordo sullo Spazio economico europeo.

Un avvocato in possesso di tale abilitazione, che è uno dei due amministratori e, dunque, l'organo direttivo della società ricorrente, non può essere considerato terzo, indipendente dalla ricorrente, e pertanto il ricorso sottoscritto da detto avvocato è irricevibile.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

30 marzo 2000

Causa T-33/99

Elvira Méndez Pinedo

contro

Banca centrale europea

«Invito a presentare candidature per taluni posti presso il servizio giuridico della Banca centrale europea — Ricorso di annullamento e per risarcimento danni — Irricevibilità»

Testo completo in spagnolo II-273

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento dell'invito a presentare candidature per taluni posti presso il servizio giuridico della Banca centrale europea, pubblicato nelle Gazzetta ufficiale C 159 A del 26 maggio 1998, nonché un risarcimento danni.

Decisione:

Il ricorso è dichiarato irricevibile. La domanda di gratuito patrocinio è respinta. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Le condizioni di impiego della Banca centrale europea, e specificamente le disposizioni in materia di controversie tra la Banca e i suoi agenti, non sono opponibili quando occorra valutare la ricevibilità di un ricorso di annullamento proposto da un privato contro un invito a presentare candidature della Banca, se non sono state pubblicate anteriormente alla data di presentazione del ricorso. Spetta quindi al giudice comunitario colmare una lacuna nel regime dei rimedi giuridici, incompatibile con il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, applicando per analogia disposizioni dello Statuto del personale relative ai rimedi giuridici alle quali ha fatto riferimento il ricorrente. (v. punti 30-33) Riferimento: Corte 8 febbraio 1996, causa C-212/94, FMC e a. (Racc. pag. I-389, punto 58)

Il ricorso presentato da un privato per l'annullamento di un invito a presentare candidature pubblicato dalla Banca centrale europea è irricevibile, allorché il ricorrente, avendo presentato denuncia al mediatore, non ha rispettato né il termine per proporre ricorso né il termine di reclamo previsto dallo Statuto delm persionale. Infatti, i termini di ricorso nei procedimenti giurisdizionali o amministrativi non sono interrotti dalla adizione del mediatore. (v. punti 22, 24, 26 e 34)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno grave ed irreparabile - Onere della prova

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

$$L'urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutata in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente per evitare che il richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Tocca al richiedente dimostrare di non poter attendere l'esito della causa principale senza dover subire un danno del genere.

Per poter giudicare se il danno temuto dal richiedente sia grave e irreparabile e quindi giustifichi, in via eccezionale, la sospensione dell'esecuzione di una decisione, il giudice dell'urgenza deve disporre di concrete indicazioni che consentano di valutare le precise conseguenze che verosimilmente deriverebbero dalla mancata adozione dei provvedimenti richiesti.

(v. punti 42-43)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Illecito - Mancato avvio di un procedimento per inadempimento su iniziativa della Commissione o della Banca europea per gli investimenti - Fatto che non costituisce illecito - Domanda di risarcimento danni - Irricevibilità manifesta

[Artt. 226 CE, 237, lett. a), CE, e 288 CE]

Massima

$$Il fatto che la Commissione e, per analogia, la Banca europea per gli investimenti non instaurino un procedimento per inadempimento non costituisce un illecito, di modo che esso non può determinare il sorgere della responsabilità extracontrattuale né della Commissione né della Banca. Ne consegue che la domanda di risarcimento del danno intesa, in realtà, a denunciare la mancata instaurazione, da parte della Commissione e della Banca, di un procedimento per inadempimento nei confronti di uno Stato membro è manifestamente irricevibile.

(v. punto 13)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

22 maggio 2000

Causa T-96/99

Pieter F. Fleurbaay

contro

Banca europea per gli investimenti

«Banca europea per gli investimenti (BEI) — Ricorsi dei dipendenti — Atto impugnabile — Irricevibilità manifesta»

Testo completo in francese II-415

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione adottata dalla Banca europea per gli investimenti con lettera 18 febbraio 1999 del suo presidente.

Decisione:

Il ricorso è manifestamente irricevibile. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese. Il Regno dei Paesi Bassi sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Nozione – Atto privo di effetti giuridici vincolanti – Lettera della Banca europea per gli investimenti che informa il ricorrente in merito al seguito che essa intende dare ad una raccomandazione della commissione di conciliazione – Esclusione

Per essere qualificata come decisione non è sufficiente che una lettera sia stata inviata da un'istituzione comunitaria al relativo destinatario, in risposta ad una domanda formulata da quest'ultimo. Infatti, costituiscono atti impugnabili soltanto i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di quest'ultimo.

Non produce siffatti effetti giuridici e non può dunque essere qualificata come atto impugnabile una lettera con la quale un'istituzione informa l'interessato in merito al seguito che essa intende dare ad un atto privo di effetti giuridici vincolanti.

Deve pertanto essere dichiarato manifestamente irricevibile il ricorso diretto all'annullamento di una lettera con la quale la Banca europea per gli investimenti informa un ex membro del suo personale in merito al seguito che essa intende dare ad una raccomandazione della commissione di conciliazione, in quanto una lettera siffatta non modifica la situazione giuridica del ricorrente.

(v. punti 26-30)

Riferimento: Corte 27 gennaio 1993, causa C-25/92, Miethke/Parlamento (Racc. pag. I-473, punto 10); Tribunale 14 dicembre 1993, causa T-29/93, Calvo Alonso-Cortés/Commissione (Racc. pag. II-1389, punto 43); Tribunale 4 ottobre 1996, causa T-5/96, Sveriges Betodlares ed Henrikson/Commissione(Racc. pag. II-1299, punto 26); Tribunale 11 dicembre 1998, causa T-22/98, Scottish Soft Fruit Growers/Commissione(Racc. pag. II-4219, punto 34)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Atto introduttivo di ricorso - Requisiti di forma - Identificazione dell'oggetto della controversia - Esposizione sommaria dei motivi dedotti

[Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 19, primo comma, e 46, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c) e d)]

Massima

$$Ai sensi dell'art. 19, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia - applicabile ai procedimenti dinanzi al Tribunale a norma dell'art. 46, primo comma, del medesimo Statuto - e dell'art. 44, n. 1, lett. c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve, in particolare, indicare l'oggetto della controversia e contenere le conclusioni e un'esposizione sommaria dei motivi dedotti. A prescindere da qualsiasi questione di natura terminologica, questi elementi devono essere sufficientemente chiari e precisi per consentire al convenuto di preparare la sua difesa e al Tribunale di statuire sul ricorso, eventualmente senza corredo di altre informazioni. Al fine di garantire la certezza del diritto ed una corretta amministrazione della giustizia, è necessario, perché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si basa emergano, seppur sommariamente, in modo comunque coerente e comprensibile dal testo del ricorso stesso.

(v. punti 18-19)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che modifica il metodo di produzione biologico di prodotti agricoli e l'indicazione di tale metodo sui prodotti agricoli e sulle derrate alimentari - Ricorso proposto da associazioni di operatori economici e da una società del settore interessato - Irricevibilità

(Artt. 230, quarto comma, CE e 249 CE; regolamento del Consiglio n. 1804/99, che modifica il regolamento n. 2092/91, art. 1, n. 7)

Massima

$$E' irricevibile il ricorso, proposto da associazioni di operatori economici e da una società del settore interessato, diretto all'annullamento dell'art. 1, n. 7, del regolamento n. 1804/99, che completa, per le produzioni animali, il regolamento n. 2092/91 relativo al metodo di produzione biologico di prodotti agricoli e alla indicazione di tale metodo sui prodotti agricoli e sulle derrate alimentari.

Infatti, il regolamento n. 1804/99 contiene norme di portata generale che si applicano all'insieme degli operatori economici interessati. Pertanto, esso ha carattere normativo e non costituisce una decisione ai sensi dell'art. 249 CE. L'art. 1, n. 7, del detto regolamento - che contiene una deroga temporanea al principio secondo cui possono portare indicazioni che fanno riferimento a un modo di produzione biologica solo i prodotti ottenuti secondo le regole previste dal regolamento n. 2092/91 - si applica a situazioni obbiettivamente determinate e comporta effetti giuridici nei confronti di una categoria di detentori di marchi contemplata in modo generale ed astratto. Ciò considerato, la deroga temporanea di cui trattasi deve considerarsi come facente parte integrante delle disposizioni d'insieme che la contengono e ne condivide il carattere generale.

Peraltro, non può ritenersi che la disposizione impugnata riguardi individualmente i ricorrenti, posto che tale norma di portata generale non lede questi ultimi in ragione di talune qualità loro peculiari o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto ad ogni altro soggetto.

(v. punti 34-35, 37-38, 45)
Scopo delle disposizioni relative alle commissioni mediche e d'invalidità è affidare a periti medici la valutazione definitiva di tutte le questioni di ordine medico. Da ciò consegue che il sindacato giurisdizionale non può estendersi alle valutazioni mediche propriamente dette della commissione d'invalidità, le quali devono ritenersi definitive quando siano state effettuate secondo le norme, e che detto sindacato può essere esercitato solo sulla legittimità della costituzione e del funzionamento di detta commissione nonché su quella dei pareri che essa emana.

Spetta segnatamente alla commissione d'invalidità decidere entro quali limiti si debbano prendere in considerazione le relazioni mediche redatte in precedenza. Il fatto che la commissione d'invalidità sia giunta a una conclusione diversa da quella formulata da uno dei medici che hanno esaminato il dipendente in precedenza non basta, di per sé, porre in discussione la regolarità delle conclusioni di detta commissione.

(v. punti 24 e 26)

Riferimento: Tribunale 27 febbraio 1992, causa T-165/89, Plug/Commissione (Racc, pag. II-367, punto 75); Tribunale23 marzo 1993, causa T-43/89 RV, Gill/Commissione (Racc. pag. II-303, punto 39)
L'art. 91, n. 3, ultimo comma, dello Statuto, ai sensi del quale «quando una decisione esplicita di rigetto di un reclamo interviene dopo la decisione implicita di rigetto, ma entro il termine per il ricorso, quest'ultimo termine inizia nuovamente a decorrere», non si applica al momento della domanda e prima della presentazione del reclamo. Tale specifica disposizione, infatti, relativa alle modalità di calcolo dei termini d'impugnazione, va interpretata restrittivamente e testualmente. Ne consegue che il rigetto esplicito di una domanda, dopo una decisione implicita di rigetto della stessa domanda, che ne costituisca mera conferma, non è idoneo a consentire al dipendente interessato di proseguire il procedimento precontenzioso concedendegli un termine nuovo per la presentazione di un reclamo.

(v. punto 11)

Riferimento: Corte 20 marzo 1984, cause riunite 75/82 e 117/82, Razzouk e Beydoun/Commissione (Racc. pag. 1509, punto 12); Tribunale 1o ottobre 1991, causa T-38/91, Coussios/Commissione (Racc. pag. II-763); Tribunale 17 ottobre 1991, causa T-129/89, Offermann/Parlamento (Racc. pag. II-855, punto 32); Tribunale 10 aprile 1992, causa T-15/91, Bollendorff/Parlamento (Racc. pag. II-1679, punti 26, 27 e 32); Tribunale 14 luglio 1993, causa T-55/92, Knijff/Corte dei Conti (Racc. pag. II-823, punto 34)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Spese - Liquidazione - Spese ripetibili - Spese indispensabili sostenute dalle parti - Nozione - Spese relative al pagamento di un'assicurazione per l'assistenza legale - Inclusione - Presupposti

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 91, lett. b)]

Massima

$$Dall'art. 91, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale deriva che sono ripetibili soltanto le spese che, da una parte, risultino sostenute ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale e che, dall'altra, siano state indispensabili a tali fini. La nozione di «spese indispensabili» non può comprendere le spese sostenute da una parte che non sono legate direttamente alla sua difesa dinanzi al Tribunale, ma dipendono esclusivamente dalle sue scelte.

Ne consegue che le spese relative ad un premio di assicurazione per l'assistenza legale, pur sostenute ai fini di un procedimento dinanzi al Tribunale, non possono considerarsi in linea di principio quali spese indispensabili ai sensi dell'art. 91, lett. b), del regolamento di procedura. Tuttavia ciò potrebbe valere in circostanze eccezionali, quando la parte interessata adduca la prova, sulla base di elementi oggettivi, che non sarebbe stata in grado di presentare il suo ricorso in assenza di una polizza di assicurazione per l'assistenza legale che le garantisca, in caso di condanna alle spese, l'assunzione a carico di quelle sostenute dalla parte avversa.

( v. punti 16-18 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che fissa le condizioni per la fornitura delle informazioni ricavate dai sistemi telematici di prenotazione - Ricorso di venditori di sistemi telematici di prenotazione - Irricevibilità

[Art. 230, quarto comma, CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 2299/89, art. 2, come modificato dal regolamento (CEE) n. 3089/93, e art. 6, n. 1, lett. b), punto v), come modificato dal regolamento (CE) n. 323/1999]

Massima

$$La possibilità di determinare, con maggiore o minor precisione, il numero o anche l'identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un provvedimento non comporta affatto che questi soggetti debbano essere considerati individualmente interessati da questo provvedimento ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE, purché sia assodato che tale applicazione si effettua in virtù di una situazione obbiettiva di diritto o di fatto definita dall'atto in esame.

Le parti ricorrenti, venditori di sistemi telematici di prenotazione, non hanno dimostrato di essere individualmente interessate dall'art. 6, n. 1, lett. b), punto v), del regolamento n. 2299/89, come integrato dal regolamento n. 323/1999, relativo ad un codice di comportamento in materia di sistemi telematici di prenotazione, articolo che fissa le condizioni in base alle quali un venditore del sistema può fornire informazioni di carattere statistico o di altro genere ricavandole dal suo sistema telematico di prenotazione. Tali venditori sono presi in considerazione dalla detta disposizione nella loro qualità obbiettiva di «venditore del sistema», allo stesso titolo di ogni altro venditore del sistema, ai sensi dell'art. 2 del regolamento n. 2299/89, come modificato dal regolamento n. 3089/93.

( v. punti 47, 50 e 55 )