Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Intervento — Mezzo come l ' eccezione di irricevibilità non sollevato dal convenuto — Irricevibilità — (Statuto della Corte di giustizia, art. 40, quarto comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 3)

2. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illiceità — Danno — Nesso di causalità — Insussistenza di uno dei presupposti — Rigetto totale del ricorso per risarcimento danni — (Art. 288, secondo comma, CE)

3. Atti delle istituzioni — Regolamenti — Applicabilità diretta — Competenza di esecuzione che implica una discrezionalità degli Stati membri — Compatibilità — (Art. 249 CE)

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Regolamento o direttiva che autorizza uno Stato membro a derogare all ' applicazione di una franchigia doganale o fiscale comunitaria — Danno subìto da un esportatore stabilito in un paese terzo limitrofo — Nesso di causalità — Insussistenza — (Art. 288, secondo comma, CE)

Massima

1. Le parti intervenienti devono, ai sensi dell ' art. 116, n. 3, del regolamento di procedura del Tribunale, accettare il procedimento nello stato in cui si trova al momento del loro intervento, e le conclusioni formulate nella loro istanza di intervento possono essere dirette, a norma dell ' art. 40, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia, soltanto a supportare le conclusioni della parte principale a sostegno della quale esse intervengono. Un interveniente non è quindi legittimato a far valere una causa di irricevibilità del ricorso non formulata nelle conclusioni del convenuto.

v. punti 47-48

2. Il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità presuppone che la parte proponente azione di risarcimento provi l ' illegittimità del comportamento addebitato all ' istituzione interessata, l ' effettività del danno e l ' esistenza di un nesso diretto di causa-effetto fra tale comportamento e il danno lamentato, vale a dire che il danno debba derivare in modo diretto dal comportamento censurato, cosa che spetta al ricorrente provare. Posto che questi tre presupposti sono cumulativi, l ' assenza di uno di essi è sufficiente per determinare il rigetto di un ricorso per risarcimento.

v. punti 71-74

3. L ' applicabilità diretta di un regolamento comunitario non osta in alcun modo a che proprio le norme di quest ' ultimo autorizzino gli Stati membri ad adottare le misure di attuazione di natura legislativa, regolamentare, amministrativa e finanziaria necessarie per la sua effettiva applicazione né a che gli Stati membri dispongano a tal fine di un potere discrezionale.

v. punto 82

4. Adottando un regolamento che autorizza uno Stato membro a derogare all ' applicazione di una franchigia doganale comunitaria relativa a determinati prodotti, e che si limita ad imporgli il rispetto di un importo minimo di franchigia espressa in valuta, il Consiglio non impone allo Stato membro interessato alcun obbligo di far ricorso alla deroga così concessagli. Pertanto, le autorità nazionali restano legittimate ad adottare in qualsiasi momento, nella loro legislazione interna, il livello di franchigia comunitaria di diritto comune per porre termine alla situazione di deroga.

Un regolamento del genere non può quindi ritenersi causa diretta del danno, sotto forma di lucro cessante connesso alla vendita di tali prodotti a viaggiatori che li importano nello Stato membro interessato, lamentato da un operatore economico stabilito in un paese terzo limitrofo di tale Stato membro, a motivo della fissazione, da parte delle autorità di quest ' ultimo, di importi di franchigia che la normativa comunitaria non imponeva loro di adottare.

Analogamente, una direttiva che limiti i quantitativi di determinati prodotti ammissibili al beneficio di una franchigia fiscale, e che si limiti espressamente a conferire agli Stati membri la facoltà di ridurre tali quantitativi, facoltà di cui le autorità nazionali si avvalgono, non può, neanch ' essa, essere ritenuta causa diretta di tale danno.

v. punti 76-78, 80, 91-92, 94