Causa T‑113/07

Toshiba Corp.

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas — Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE — Ripartizione del mercato — Diritti della difesa — Prova dell’infrazione — Infrazione unica e continuata — Ammende — Gravità e durata dell’infrazione — Motivazione — Importo di partenza — Anno di riferimento»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Accesso al fascicolo — Portata — Omessa comunicazione di un documento — Conseguenze

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione delle risposte a una comunicazione degli addebiti — Presupposti — Limiti

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

3. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Prova dell’infrazione — Testimonianze scritte dei dipendenti di una società coinvolta nell’infrazione — Valore probatorio — Valutazione

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Diritto comunitario — Principi — Diritti fondamentali — Presunzione d’innocenza — Procedimento in materia di concorrenza

(Art. 6, n. 2, UE; art. 81, n. 1 CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

5. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Modalità di prova — Ricorso a un insieme di indizi

(Art. 81, n. 1, CE)

6. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Prova dell’infrazione — Esame del valore probatorio dei diversi elementi di prova — Criteri

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53)

7. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione

(Art. 81, n. 1, CE; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata

(Art. 81, n. 1, CE; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03, punto 21)

9. Concorrenza — Intese — Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione — Nozione — Responsabilità personale delle imprese coautrici dell’infrazione per la totalità di quest’ultima — Presupposti

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

10. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione — Portata dell’onere della prova

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Infrazione commessa da più imprese

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità e durata dell’infrazione — Potere discrezionale della Commissione

(Art. 81, n. 1 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Rispetto del principio di parità di trattamento

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

1. Corollario del principio del rispetto dei diritti della difesa, il diritto di accesso al fascicolo implica, in un procedimento amministrativo in materia di applicazione delle norme di concorrenza, che la Commissione debba dare all’impresa interessata la possibilità di procedere ad un esame di tutti i documenti presenti nel fascicolo istruttorio che potrebbero essere rilevanti per la sua difesa. Questi ultimi comprendono tanto i documenti a carico quanto quelli a discarico, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate.

La mancata comunicazione di un documento sul quale la Commissione si è basata per procedere contro un’impresa costituisce una violazione dei diritti della difesa solo se l’impresa interessata dimostra che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella sua decisione sarebbe stato diverso se dai mezzi di prova a carico avesse dovuto essere eliminato il documento non comunicato.

Per quanto riguarda la mancata comunicazione di un documento a discarico, l’impresa interessata deve solo provare che la sua mancata divulgazione ha potuto influenzare, a suo discapito, lo svolgimento del procedimento e il contenuto della decisione della Commissione. È sufficiente che l’impresa dimostri che essa avrebbe potuto utilizzare tale documento a discarico per la propria difesa, nel senso che, se essa avesse potuto avvalersene durante il procedimento amministrativo, avrebbe potuto far valere elementi non concordanti con le deduzioni operate a quello stadio dalla Commissione e avrebbe potuto, pertanto, influenzare, in una qualsiasi maniera, le valutazioni svolte da quest’ultima nella decisione, quanto meno riguardo alla gravità e alla durata del comportamento contestatole e, di conseguenza, all’entità dell’ammenda.

(v. punti 41, 46-47)

2. Nell’ambito di un procedimento avviato per infrazione alle norme sulla concorrenza, è solo all’inizio della fase del contraddittorio amministrativo che l’impresa di cui trattasi è informata, mediante la comunicazione degli addebiti, di tutti gli elementi essenziali su cui la Commissione si basa in tale fase del procedimento e che tale impresa dispone di un diritto di accesso al fascicolo inteso a garantire l’effettivo esercizio dei suoi diritti della difesa. Di conseguenza, la risposta alla comunicazione degli addebiti delle altre imprese che avrebbero partecipato all’intesa non rientra in linea di principio tra i documenti del fascicolo istruttorio che le parti possono consultare.

Tuttavia, qualora la Commissione intenda basarsi su un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o su un documento allegato a tale risposta per dimostrare l’esistenza di un’infrazione in un procedimento di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, le altre imprese coinvolte in tale procedimento devono essere messe in grado di pronunciarsi riguardo a tale elemento di prova. In circostanze del genere, il detto brano di una risposta alla comunicazione degli addebiti o il documento allegato a tale risposta costituisce in effetti un elemento a carico nei confronti delle diverse imprese che avrebbero partecipato all’infrazione.

Per analogia, se un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o un documento allegato a tale risposta può essere pertinente per la difesa di un’impresa, in quanto le consente di far valere elementi che non concordano con le deduzioni operate in tale fase dalla Commissione, esso costituisce un elemento a discarico. In tal caso, l’impresa interessata deve essere posta in condizione di procedere ad un esame del brano o del documento di cui trattasi e di pronunciarsi su di esso.

(v. punti 42-44)

3. Le testimonianze scritte dei dipendenti di una società, elaborate sotto il controllo di questa e da essa presentate ai fini della sua difesa nell’ambito del procedimento amministrativo per infrazione alle regole di concorrenza condotto dalla Commissione, non possono, in linea di principio, essere considerate elementi diversi e autonomi dalle dichiarazioni della medesima società. Infatti, di regola, la posizione di una società in merito alla realtà dei fatti ad essa addebitati dalla Commissione è fondata, in primo luogo, sulle conoscenze e opinioni dei suoi dipendenti e dei suoi dirigenti.

(v. punto 58)

4. L’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si constata un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE. Il giudice non può quindi concludere che la Commissione ha dimostrato in modo giuridicamente valido l’esistenza dell’infrazione di cui è causa se nutre ancora dubbi al riguardo, soprattutto nell’ambito di un ricorso volto all’annullamento di una decisione che infligge un’ammenda.

Infatti, in quest’ultima situazione, è necessario tener conto del principio della presunzione di innocenza, quale risulta in particolare dall’art. 6, n. 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali il quale fa parte dei diritti fondamentali che costituiscono principi generali del diritto comunitario. Tenuto conto della natura delle infrazioni in parola, nonché della natura e del grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione di innocenza si applica in particolare ai procedimenti relativi a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possano sfociare nella pronuncia di ammende o penalità di mora.

(v. punti 79-80)

5. In materia di concorrenza, è necessario che la Commissione raccolga elementi di prova precisi e concordanti per dimostrare l’esistenza dell’infrazione. Tuttavia, non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che la serie di indizi invocati dall’istituzione, complessivamente considerata, risponda a tale requisito. L’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale può quindi essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi che, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole di concorrenza.

Peraltro, quando la Commissione si basa unicamente sul comportamento sul mercato delle imprese in questione per concludere per l’esistenza di un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente per queste ultime dimostrare l’esistenza di circostanze che mettono in una luce diversa i fatti dimostrati dalla Commissione e che consentono in tal modo di sostituire una diversa spiegazione plausibile dei fatti a quella adottata dalla Commissione per concludere per l’esistenza di una violazione delle regole di concorrenza. Tale regola è applicabile anche quando gli elementi di prova sui quali si basa la Commissione siano insufficienti. In tal caso, infatti, detti elementi non consentono di dimostrare l’esistenza dell’infrazione inequivocabilmente e senza che sia necessaria un’interpretazione.

Al contrario, detta regola non è applicabile a tutti i casi in cui l’infrazione sia accertata per deduzione sulla base di altri fatti, mediante prove indirette o non documentali. Infatti, per quanto riguarda i mezzi di prova che possono essere invocati per dimostrare l’infrazione all’art. 81 CE, in diritto comunitario prevale il principio della libertà di forma dei mezzi probatori.

(v. punti 81-82, 85-87)

6. Nell’ambito di un procedimento di infrazione all’art. 81, n. 1, CE, l’unico criterio pertinente per valutare il valore probatorio dei diversi elementi di prova risiede nella loro attendibilità. Secondo le regole generali in materia di prova, l’attendibilità, e quindi il valore probatorio di un documento, dipendono dalla sua fonte, dalle circostanze nelle quali è stato redatto, dal suo destinatario e dal suo contenuto.

Quanto alle dichiarazioni rese dalle imprese, può peraltro essere riconosciuto un valore probatorio particolarmente elevato a quelle che, in primo luogo, siano affidabili, in secondo luogo, vengano rese a nome di un’impresa, in terzo luogo, provengano da una persona soggetta all’obbligo professionale di agire nell’interesse dell’impresa, in quarto luogo, vadano contro gli interessi del dichiarante, in quinto luogo, provengano da un testimone diretto dei fatti cui le dichiarazioni fanno riferimento e, in sesto luogo, siano state fornite per iscritto, deliberatamente e dopo un’attenta riflessione.

Al contrario, la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese interessate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova, restando inteso che il grado di corroborazione richiesto può essere minore, a causa dell’attendibilità delle dichiarazioni di cui trattasi.

(v. punti 90-93)

7. Benché una certa diffidenza nei confronti di deposizioni volontarie dei principali partecipanti ad un’intesa illecita sia generalmente opportuna, vista la possibilità che tali soggetti tendano a minimizzare l’importanza del loro contributo all’infrazione e ad esagerare quella del contributo degli altri, ciò non toglie che il fatto di chiedere il beneficio dell’applicazione della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese al fine di ottenere un’immunità o una riduzione dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati sulla partecipazione degli altri membri dell’intesa. Infatti, ogni tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità che benefici pienamente della comunicazione sulla cooperazione.

Per quanto riguarda il caso particolare delle testimonianze, è certamente possibile che i dipendenti di un’impresa che ha chiesto di beneficiare di un’immunità dalle ammende, i quali sono tenuti ad agire nel suo interesse, condividano la volontà di presentare quanti più elementi a carico possibile, considerato altresì che la loro cooperazione nel procedimento può influire positivamente sul loro futuro professionale. Tuttavia, se è così, i dipendenti in questione sono anche consapevoli delle possibili conseguenze negative della presentazione di elementi inesatti, rese più sensibili dall’esigenza di corroborazione mediante altri elementi di prova.

(v. punti 94, 111)

8. Affinché una riduzione dell’ammenda possa essere accordata dalla Commissione a titolo del punto 21 della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, gli elementi di prova di cui trattasi devono rappresentare un valore probatorio significativo rispetto agli elementi già in possesso della Commissione. Di conseguenza, in una domanda di clemenza presentata dopo l’invio della risposta alla comunicazione degli addebiti, l’impresa che intenda ottenere una riduzione dell’ammenda può legittimamente concentrare l’attenzione sugli elementi che, a suo parere, non sono stati ancora dimostrati in misura giuridicamente sufficiente al fine di apportare un valore aggiunto significativo. Orbene, tale circostanza può spiegare perché l’impresa interessata ometta gli elementi che considera comprovati al di là di qualsiasi dubbio dagli elementi comunicati in precedenza.

Inoltre, tenuto conto del tenore letterale del punto 21 della comunicazione sulla cooperazione, non si può escludere che la presentazione di elementi dotati di un certo valore probatorio, ma che riguardano fatti già dimostrati da altri elementi, non dia luogo ad alcuna riduzione.

(v. punti 146-147)

9. Gli accordi e le pratiche concordate di cui all’art. 81, n. 1, CE e all’art. 53, n. 1, dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) derivano necessariamente dal concorso di più imprese, tutte coautrici dell’infrazione, la cui partecipazione può però presentare forme differenti a seconda, segnatamente, delle caratteristiche del mercato interessato e della posizione di ciascuna impresa su tale mercato, degli scopi perseguiti e delle modalità di esecuzione scelte o previste. Tuttavia, la semplice circostanza che ciascuna impresa partecipi all’infrazione secondo forme ad essa peculiari non basta a escluderne la responsabilità per il complesso dell’infrazione, compresi i comportamenti attuati materialmente da altre imprese partecipanti, che però condividono il medesimo oggetto o il medesimo effetto anticoncorrenziale.

Pertanto, un’impresa che abbia partecipato ad un’infrazione attraverso comportamenti propri, rientranti nelle nozioni di accordo o pratica concordata aventi oggetto anticoncorrenziale ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE o dell’art. 53, n. 1, dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) e diretti a contribuire alla realizzazione dell’infrazione nel suo complesso è responsabile, per tutta la durata della sua partecipazione alla detta infrazione, anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione, ove si accerti che l’impresa di cui trattasi era a conoscenza dei comportamenti illeciti delle altre partecipanti o che poteva ragionevolmente prevederli ed era pronta ad accettarne i rischi.

Ciò si verifica nel caso di un’impresa di uno Stato terzo che ha svolto solo un ruolo passivo nell’ambito dell’intesa comune, riservando l’assegnazione di progetti specifici nel SEE ai produttori europei, allorché essa era al corrente dell’intesa in questione ed il suo ruolo passivo non era riconducibile ad una sua scelta volontaria, bensì alle modalità della sua partecipazione all’accordo relativo al mercato del SEE, in quanto la sua partecipazione era una condizione preliminare affinché l’assegnazione dei progetti nel SEE potesse essere effettuata tra i produttori europei.

(v. punti 218-222)

10. L’esigenza della certezza del diritto di cui devono godere gli operatori economici implica che, quando sorge una controversia in merito all’esistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza, la Commissione, la quale ha l’onere di provare le infrazioni da essa accertate, adduca elementi di prova idonei a dimostrare sufficientemente l’esistenza dei fatti costitutivi dell’infrazione. Per quanto concerne l’asserita durata dell’infrazione, lo stesso principio di certezza del diritto impone che, in mancanza di elementi di prova tali da dimostrare direttamente la durata dell’infrazione, la Commissione produca quantomeno elementi di prova che si riferiscano a fatti sufficientemente ravvicinati nel tempo, in modo tale che si possa ragionevolmente ammettere che detta infrazione abbia avuto una durata ininterrotta tra due date precise.

Inoltre, il fatto che per alcuni periodi determinati la prova dell’esistenza di un’infrazione continuata non sia stata fornita non impedisce di ritenere che l’infrazione sia stata perpetrata su un arco di tempo complessivo più esteso di tali periodi, qualora una constatazione siffatta si basi su indizi obiettivi e concordanti. Nell’ambito di un’infrazione estesa su più anni, il fatto che le manifestazioni dell’intesa intervengano in periodi differenti, eventualmente separati da intervalli di tempo più o meno lunghi, resta ininfluente ai fini dell’esistenza dell’intesa stessa, a condizione che le diverse azioni che compongono tale infrazione perseguano una medesima finalità e si inscrivano nel quadro di un’infrazione a carattere unitario e continuato.

(v. punti 235-236)

11. Qualora un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE sia stata commessa da più imprese, è necessario determinare la gravità relativa della partecipazione di ciascuna di esse. Pertanto, il fatto che un’impresa non abbia preso parte a tutti gli elementi costitutivi di un’intesa o che abbia svolto un ruolo secondario negli aspetti cui ha partecipato dev’essere tenuto in considerazione nel valutare la gravità dell’infrazione e nel determinare l’ammenda.

Per quanto riguarda, in particolare, il caso di un accordo con cui le imprese di Stati terzi si sono impegnate a non penetrare nel mercato dello Spazio economico europeo (SEE), e le imprese europee, da parte loro, si sono ripartite i vari progetti sul medesimo mercato, con atti collusivi positivi, la gravità del comportamento delle imprese degli Stati terzi è comparabile a quella del comportamento delle imprese europee, dato che la loro mancata partecipazione all’assegnazione di tali progetti nel SEE non era il risultato di una loro scelta, bensì la semplice conseguenza della natura della loro partecipazione all’accordo in questione.

(v. punti 258, 260-262)

12. Nell’ambito di un procedimento di infrazione all’art. 81, n. 1, CE, la Commissione dispone di un margine di discrezionalità nel fissare gli importi delle ammende al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle regole di concorrenza.

L’importo dell’ammenda è fissato dalla Commissione in funzione della gravità dell’infrazione e, se occorre, della sua durata. La gravità dell’infrazione dev’essere accertata sulla scorta di criteri come le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l’effetto dissuasivo delle ammende. Devono essere presi in considerazione elementi obiettivi come il contenuto e la durata dei comportamenti anticoncorrenziali, il loro numero e la loro intensità, l’estensione del mercato interessato e il deterioramento subito dall’ordine pubblico economico. L’analisi deve considerare altresì l’importanza relativa e la quota di mercato delle imprese responsabili, nonché un’eventuale recidiva.

(v. punti 280-281)

13. Ogni volta che decide di imporre ammende ai sensi del diritto della concorrenza, la Commissione è tenuta a rispettare i principi generali del diritto, tra i quali figura il principio di parità di trattamento, quale interpretato dai giudici dell’Unione. Tale principio richiede che situazioni paragonabili non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, salvo obiettiva necessità.

Pertanto, qualora occorra basarsi sul fatturato delle imprese coinvolte nella stessa infrazione onde stabilire i rapporti tra le ammende da infliggere, è opportuno delimitare il periodo di cui si deve tener conto, in modo che i dati ottenuti siano quanto più possibile paragonabili. A tal riguardo, quando la Commissione si fonda su anni diversi per determinare il valore delle vendite globali di talune imprese ed effettua il calcolo dell’importo di partenza delle ammende da infliggere a queste ultime per la durata della loro partecipazione a un’intesa in quanto imprese individuali in base ai loro fatturati realizzati durante anni diversi, essa non tratta tali imprese allo stesso modo. Se, da un lato, è legittimo lo scopo invocato dalla Commissione, che consente di confrontare la capacità di arrecare pregiudizio alla concorrenza degli azionisti di una società comune nel periodo antecedente alla creazione di quest’ultima, dall’altro, tale scopo non può tuttavia legittimare un siffatto trattamento ineguale allorché appare che la Commissione avrebbe potuto utilizzare altri metodi per conseguire lo scopo perseguito senza trattare le imprese in modo diverso per quanto riguarda la scelta dell’anno di riferimento.

(v. punti 282-283, 286-287, 290-292)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

12 luglio 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas – Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE – Ripartizione del mercato – Diritti della difesa – Prova dell’infrazione – Infrazione unica e continuata – Ammende – Gravità e durata dell’infrazione – Motivazione – Importo di partenza – Anno di riferimento»

Nella causa T-113/07,

Toshiba Corp., con sede in Tokyo (Giappone), rappresentata inizialmente dalla sig.ra J. MacLennan, solicitor, e dagli avv.ti A. Schulz e J. Borum, successivamente dalla sig.ra MacLennan e dall’avv. Schulz,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dal sig. F. Arbault e dalla sig.ra J. Samnadda, successivamente dal sig. X. Lewis, poi dai sigg. J. Bourke e F. Ronkes Agerbeek e infine dai sigg. Ronkes Agerbeek e N. Khan, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto, in via principale, una domanda di annullamento della decisione della Commissione 24 gennaio 2007, C (2006) 6762 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/F/38.899 – Apparecchiature di comando con isolamento in gas), nella parte in cui riguarda la ricorrente, e, in subordine, una domanda di modifica degli artt. 1 e 2 di tale decisione al fine di annullare o ridurre l’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente,

IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),

composto dalle sig.re I. Pelikánová (relatore), presidente, K. Jürimäe e dal sig. S. Soldevila Fragoso, giudici,

cancelliere: sig.ra C. Kantza, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza dell’11 dicembre 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1. Ricorrente

1 La Toshiba Corp., ricorrente, è una società giapponese attiva in vari settori, in particolare in quello delle apparecchiature di comando con isolamento in gas (in prosieguo: le «GIS»). Tra l’ottobre 2002 e l’aprile 2005 la sua attività in materia di GIS è stata esercitata attraverso una società comune, vale a dire la TM T & D Corp., detenuta in parti uguali con la Mitsubishi Electric Corp. (in prosieguo: la «Melco») e sciolta nel 2005.

2. Prodotti

2 Le GIS servono a controllare il flusso di energia nelle reti elettriche. Si tratta di apparecchiature elettriche pesanti, utilizzate come componente principale nelle sottostazioni elettriche. Le GIS sono vendute in tutto il mondo già integrate in sottostazioni elettriche «chiavi in mano» o come apparecchiature separate da integrare in dette sottostazioni.

3. Procedimento amministrativo

3 Il 3 marzo 2004 la ABB Ltd denunciava alla Commissione delle Comunità europee l’esistenza di pratiche anticoncorrenziali nel settore delle GIS, nell’ambito di una richiesta orale di immunità dalle ammende ai sensi della comunicazione della Commissione 19 febbraio 2002, relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

4 La richiesta di immunità dalle ammende presentata dall’ABB veniva integrata con osservazioni orali e prove documentali. Essa dava luogo, il 24 aprile 2004, ad una decisione della Commissione che concedeva un’immunità condizionata all’ABB.

5 Sulla base delle dichiarazioni dell’ABB, la Commissione avviava un’indagine e, in data 11 e 12 maggio 2004, effettuava accertamenti presso i locali di diverse società attive nel settore delle GIS.

6 Il 20 aprile 2006 la Commissione emanava una comunicazione degli addebiti, che veniva notificata a 20 società, inclusa, in particolare, la ricorrente. Il 18 e il 19 luglio 2006 la Commissione procedeva all’audizione delle società destinatarie della comunicazione degli addebiti.

4. Decisione impugnata

7 Il 24 gennaio 2007 la Commissione adottava la decisione C (2006) 6762 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.899 – Apparecchiature di comando con isolamento in gas) (in prosieguo: la «decisione impugnata»).

8 Ai punti 113‑123 della decisione impugnata, la Commissione ha affermato che le varie imprese partecipanti all’intesa avevano coordinato l’assegnazione dei progetti di GIS a livello mondiale, ad eccezione di taluni mercati, in base a regole concordate, volte segnatamente a rispettare quote che riflettevano in ampia misura il valore delle loro quote di mercato storiche. Essa ha precisato che l’attribuzione dei progetti di GIS era effettuata sulla base di una quota congiunta «giapponese» e di una quota congiunta «europea», le quali dovevano essere in seguito ripartite, rispettivamente, tra i produttori giapponesi e tra quelli europei. Un accordo firmato a Vienna il 15 aprile 1988 (in prosieguo: l’«accordo GQ») stabiliva norme che consentivano di assegnare i progetti di GIS sia ai produttori giapponesi sia ai produttori europei, e di imputare il loro valore alla rispettiva quota. Ai punti 124–132 della decisione impugnata, la Commissione, poi, ha precisato che le varie imprese partecipanti all’intesa avevano raggiunto un accordo orale (in prosieguo: l’«intesa comune») in base al quale i progetti di GIS in Giappone, da un lato, e nei territori dei membri europei dell’intesa, dall’altro – definiti congiuntamente i «paesi d’origine» dei progetti di GIS –, erano riservati, rispettivamente, ai membri giapponesi e ai membri europei dell’intesa. I progetti di GIS nei «paesi d’origine» non costituivano oggetto di scambi di informazioni tra i due gruppi e non erano imputati alle rispettive quote.

9 L’accordo GQ prevedeva altresì norme per lo scambio delle informazioni necessarie al funzionamento del cartello tra i due gruppi di produttori, il quale era assicurato in particolare dai segretari di detti gruppi, per la manipolazione delle procedure di gara e per la fissazione dei prezzi dei progetti di GIS che non potevano essere assegnati. Ai termini del suo allegato 2, l’accordo GQ si applicava al mondo intero, eccezion fatta per Stati Uniti, Canada, Giappone e 17 paesi dell’Europa occidentale. Inoltre, in base all’intesa comune, i progetti di GIS nei paesi europei diversi dai «paesi d’origine» erano parimenti riservati al gruppo europeo, mentre i produttori giapponesi si impegnavano a non presentare offerte per i progetti di GIS in Europa.

10 Secondo la Commissione, la ripartizione dei progetti di GIS tra i produttori europei era disciplinata da un accordo firmato anch’esso a Vienna il 15 aprile 1988, intitolato «E‑Group Operation Agreement for GQ‑Agreement» (Accordo operativo del gruppo E ai fini dell’accordo GQ) (in prosieguo: l’«accordo EQ»). Essa ha precisato che l’assegnazione dei progetti di GIS in Europa seguiva le stesse regole e procedure applicabili all’assegnazione dei progetti di GIS in altri paesi. In particolare, anche i progetti di GIS in Europa dovevano essere notificati, elencati, ripartiti, gestiti oppure attribuiti ad un prezzo minimo.

11 Sulla base degli accertamenti di fatto e delle valutazioni giuridiche operate nella decisione impugnata, la Commissione ha concluso che le imprese coinvolte avevano violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (in prosieguo: l’«accordo SEE») e ha irrogato loro varie ammende il cui importo è stato calcolato conformemente al metodo illustrato negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 del trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti per il calcolo delle ammende») e nella comunicazione sulla cooperazione.

12 All’art. 1 della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che la ricorrente aveva partecipato all’infrazione nel periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e l’11 maggio 2004.

13 Per l’infrazione di cui all’art. 1 della decisione impugnata, alla ricorrente è stata inflitta, all’art. 2 della medesima decisione, un’ammenda di EUR 90 900 000, di cui EUR 4 650 000, corrispondenti all’infrazione commessa dalla TM T & D, da pagare in solido con la Melco.

Procedimento e conclusioni delle parti

14 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 18 aprile 2007, la ricorrente ha proposto il ricorso in esame. Il controricorso e la replica sono stati depositati rispettivamente il 27 agosto e il 22 ottobre 2007.

15 Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale il 29 novembre 2007, la ricorrente ha chiesto l’accoglimento delle sue conclusioni in contumacia, ai sensi dell’art. 122 del regolamento di procedura del Tribunale. Tale istanza è stata respinta con decisione del Tribunale (Seconda Sezione) 11 dicembre 2007.

16 La fase scritta è terminata con il deposito della controreplica in data 17 dicembre 2007.

17 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Seconda Sezione), in data 22 settembre 2009, ha deciso di aprire la fase orale del procedimento. Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste dall’art. 64 del suo regolamento di procedura, il Tribunale ha invitato la Commissione a depositare taluni documenti e ha chiesto alle parti di presentare le loro osservazioni sulla rilevanza di tali documenti in relazione ai motivi fondati sulla violazione del diritto di accesso agli atti. Il Tribunale ha inoltre posto per iscritto due quesiti alla Commissione, invitandola a rispondere in udienza.

18 In risposta all’invito del Tribunale, il 26 ottobre 2009 la Commissione ha comunicato i documenti in questione. La ricorrente ha presentato le proprie osservazioni in merito a tali documenti il 19 novembre 2009. La Commissione ha risposto alle osservazioni della ricorrente il 2 dicembre 2009.

19 Le difese orali delle parti e le loro risposte ai quesiti scritti e orali del Tribunale sono state sentite nel corso dell’udienza dell’11 dicembre 2009.

20 Con ordinanza 11 giugno 2010 il Tribunale ha deciso di riaprire la fase orale, ordinato alla Commissione di produrre taluni documenti nell’ambito delle misure istruttorie di cui all’art. 65 del regolamento di procedura e stabilito le modalità della loro consultazione da parte della ricorrente.

21 La Commissione ha dato seguito a questo invito nei termini assegnati.

22 La fase orale del procedimento si è conclusa il 28 luglio 2010.

23 Nel ricorso la ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata;

– in subordine, annullare la decisione impugnata nella parte in cui la riguarda;

– in ulteriore subordine, modificare gli artt. 1 e 2 della decisione impugnata al fine di annullare o ridurre sostanzialmente l’importo dell’ammenda che le è stata inflitta;

– condannare la Commissione alle spese, comprese quelle sostenute per la costituzione di una garanzia bancaria.

24 In udienza, la ricorrente ha rinunciato al primo capo delle sue conclusioni, diretto all’annullamento della decisione impugnata in toto.

25 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso in quanto infondato;

– condannare la ricorrente alle spese.

In diritto

26 A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi. Il primo verte sul fatto che, nella decisione impugnata, la Commissione non avrebbe dimostrato in modo giuridicamente valido l’esistenza dell’intesa comune. Il secondo verte sul fatto che la Commissione non avrebbe dimostrato l’esistenza di un’infrazione unica e continuata. Il terzo verte sul fatto che sarebbero stati violati i suoi diritti della difesa. Il quarto verte sul fatto che la Commissione le avrebbe inflitto erroneamente un’ammenda.

27 La Commissione contesta la fondatezza dei motivi sollevati dalla ricorrente.

28 Anzitutto, occorre rilevare che la ricorrente non ha precisato quali dei suoi motivi siano stati invocati a sostegno delle diverse domande da essa presentate. A tale proposito si deve osservare, da un lato, che il primo, il secondo e il terzo motivo sono stati dedotti dalla ricorrente a sostegno della sua domanda diretta all’annullamento della decisione impugnata nella parte in cui la riguarda. Infatti, qualora uno di tali motivi fosse accolto, in linea di principio occorrerebbe annullare integralmente la decisione impugnata nella parte relativa alla ricorrente. Dall’altro, il quarto motivo verte sulla determinazione dell’ammenda inflitta alla ricorrente e viene quindi invocato da quest’ultima a sostegno della sua domanda diretta all’annullamento o alla riduzione sostanziale dell’importo dell’ammenda che le è stata inflitta.

1. Sulla domanda diretta all’annullamento degli artt. 1 e 2 della decisione impugnata nella parte in cui riguardano la ricorrente

29 Poiché l’annullamento della decisione impugnata per una violazione dei diritti della difesa della ricorrente renderebbe superfluo l’esame nel merito di detta decisione, occorre esaminare anzitutto il terzo motivo. Successivamente andranno esaminati il primo e il secondo motivo.

Sul terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato i diritti di difesa della ricorrente

30 La ricorrente ritiene che i suoi diritti della difesa siano stati violati. Nell’ambito della prima parte essa lamenta un errore fondamentale di procedura per quanto riguarda l’individuazione dell’infrazione nel dispositivo della decisione impugnata. Nella seconda parte essa lamenta una violazione del diritto di accesso agli atti. Nella terza parte sostiene che la Commissione ha snaturato taluni elementi del fascicolo.

31 La Commissione contesta la fondatezza degli argomenti della ricorrente.

Sulla prima parte, relativa all’insufficiente individuazione dell’infrazione nel dispositivo della decisione impugnata

– Argomenti delle parti

32 Secondo la ricorrente, all’art. 1 del dispositivo della decisione impugnata la Commissione si sarebbe limitata a menzionare la partecipazione della ricorrente ad un insieme di accordi e di pratiche concordate senza individuare alcuna infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE, il che costituirebbe un errore fondamentale di procedura.

33 La Commissione contesta la fondatezza degli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

34 Dall’art. 1 della decisione impugnata risulta che la Commissione ha constatato che le società interessate avevano partecipato ad un complesso di accordi e di pratiche concordate contrari all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE nel settore delle GIS e ha precisato i periodi considerati. Pertanto, il dispositivo della decisione impugnata non specifica in cosa consistessero gli accordi e le pratiche contestati.

35 Tuttavia, occorre ricordare che il dispositivo di una decisione deve essere inteso alla luce dei motivi che lo sottendono (sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, detta «PVC II», Racc. pag. II‑931, punto 761). Nella specie, una sintesi degli elementi dell’infrazione sanzionata è stata esposta in particolare al punto 2 della decisione impugnata e tali elementi vengono precisati in altri punti della decisione impugnata. In tali circostanze si deve ritenere che, considerati i motivi che lo sottendono, la Commissione abbia individuato in maniera sufficientemente precisa, nel dispositivo della decisione impugnata, l’infrazione di cui trattasi. Pertanto, la presente parte dev’essere respinta.

Sulla seconda parte, relativa ad una violazione del diritto di accesso agli atti

– Argomenti delle parti

36 La ricorrente ritiene che la Commissione non le abbia dato accesso a tutti gli elementi a carico e a discarico.

37 Per quanto riguarda gli elementi a carico, la ricorrente sostiene di avere avuto solo un accesso parziale alla risposta dell’Hitachi alla comunicazione degli addebiti e di non avere avuto accesso alle dichiarazioni della Fuji che asseritamente confermano le dichiarazioni dell’ABB, evocate al punto 125 della decisione impugnata. Essa ritiene quindi di non avere potuto esprimersi né essere sentita su tali elementi, che pertanto, a suo parere, non avrebbero potuto essere fatti valere nella decisione impugnata.

38 Per quanto concerne gli elementi a discarico, la ricorrente precisa che, dal momento che non le è stato dato accesso completo al fascicolo, non ha potuto stabilire se fossero stati forniti da altre parti ulteriori elementi rilevanti. Essa ritiene, in ogni caso, che avrebbe dovuto avere accesso alla risposta supplementare dell’Hitachi Ltd alla comunicazione degli addebiti, che smentisce le conclusioni tratte nella decisione impugnata dalle dichiarazioni dell’Hitachi relative all’imputazione. Essa evoca inoltre le dichiarazioni di dipendenti della Melco e dell’Hitachi che smentiscono l’esistenza dell’intesa comune. Infine, fa riferimento alle dichiarazioni del sig. S. presentate dall’Areva, che apparentemente smentiscono la tesi relativa alla durata dell’accordo GQ.

39 La Commissione contesta la fondatezza degli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

40 Il rispetto dei diritti della difesa esige che l’interessato sia stato messo in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita infrazione del Trattato (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punto 66).

41 Corollario del principio del rispetto dei diritti della difesa, il diritto di accesso al fascicolo implica che la Commissione debba dare all’impresa interessata la possibilità di procedere ad un esame di tutti i documenti presenti nel fascicolo istruttorio che potrebbero essere rilevanti per la sua difesa. Questi ultimi comprendono tanto i documenti a carico quanto quelli a discarico, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 40 supra, punto 68).

42 A tal riguardo, deve rammentarsi che è solo all’inizio della fase del contraddittorio amministrativo che l’impresa di cui trattasi è informata, mediante la comunicazione degli addebiti, di tutti gli elementi essenziali su cui la Commissione si basa in tale fase del procedimento e che tale impresa dispone di un diritto di accesso al fascicolo inteso a garantire l’effettivo esercizio dei suoi diritti della difesa. Di conseguenza, la risposta alla comunicazione degli addebiti delle altre imprese che avrebbero partecipato all’intesa non rientra in linea di principio tra i documenti del fascicolo istruttorio che le parti possono consultare (sentenza del Tribunale 30 settembre 2009, causa T‑161/05, Hoechst/Commissione, Racc. pag. II‑3555, punto 163).

43 Tuttavia, qualora la Commissione intenda basarsi su un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o su un documento allegato a tale risposta per dimostrare l’esistenza di un’infrazione in un procedimento di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, le altre imprese coinvolte in tale procedimento devono essere messe in grado di pronunciarsi riguardo a tale elemento di prova. In circostanze del genere, il detto brano di una risposta alla comunicazione degli addebiti o il documento allegato a tale risposta costituisce in effetti un elemento a carico nei confronti delle diverse imprese che avrebbero partecipato all’infrazione (v. sentenza Hoechst/Commissione, cit. al punto 42 supra, punto 164 e giurisprudenza ivi citata). Tale giurisprudenza è applicabile, per analogia, all’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE.

44 Per analogia, se un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o un documento allegato a tale risposta può essere pertinente per la difesa di un’impresa, in quanto le consente di far valere elementi che non concordano con le deduzioni operate in tale fase dalla Commissione, esso costituisce un elemento a discarico. In tal caso, l’impresa interessata deve essere posta in condizione di procedere ad un esame del brano o del documento di cui trattasi e di pronunciarsi su di esso.

45 Tuttavia, il mero fatto che altre imprese abbiano avanzato gli stessi argomenti dell’impresa interessata e abbiano eventualmente impiegato più risorse per la loro difesa non è sufficiente per considerare tali argomenti come elementi a discarico (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, causa T‑43/02, Jungbunzlauer/Commissione, Racc. pag. II‑3435, punti 353 e 355).

46 Quanto alle conseguenze di un accesso al fascicolo che non rispetti tali regole, la mancata comunicazione di un documento sul quale la Commissione si è basata per procedere contro un’impresa costituisce una violazione dei diritti della difesa solo se l’impresa interessata dimostra che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella sua decisione sarebbe stato diverso se dai mezzi di prova a carico avesse dovuto essere eliminato il documento non comunicato (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 40 supra, punti 71 e 73).

47 Per quanto riguarda la mancata trasmissione di un documento a discarico, l’impresa interessata deve solo provare che la sua mancata divulgazione ha potuto influenzare, a suo discapito, lo svolgimento del procedimento e il contenuto della decisione della Commissione. È sufficiente che l’impresa dimostri che essa avrebbe potuto utilizzare tali documenti a discarico per la propria difesa, nel senso che, se essa avesse potuto avvalersene durante il procedimento amministrativo, avrebbe potuto far valere elementi non concordanti con le deduzioni operate a quello stadio dalla Commissione e avrebbe potuto, pertanto, influenzare, in una qualsiasi maniera, le valutazioni svolte dall’istituzione nella decisione, quanto meno riguardo alla gravità e alla durata del comportamento contestatole e, di conseguenza, all’entità dell’ammenda (v. sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 40 supra, punti 74 e 75).

48 La possibilità che un documento non divulgato abbia potuto influire sullo svolgimento del procedimento e sul contenuto della decisione della Commissione può essere accertata solo dopo un esame provvisorio di taluni mezzi di prova che faccia emergere che i documenti non divulgati potevano avere, alla luce di tali mezzi di prova, un’importanza che non avrebbe potuto essere trascurata (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 40 supra, punto 76).

49 Nella specie, occorre respingere anzitutto gli argomenti della ricorrente relativi al fatto che essa non ha avuto accesso all’intero fascicolo della Commissione. Infatti, dalla giurisprudenza citata al precedente punto 41 risulta che la tutela dei diritti della difesa delle persone interessate da un procedimento amministrativo non implica che debba essere accordato un accesso completo agli atti.

50 Per quanto riguarda gli elementi a carico, va rilevato che la ricorrente non precisa quali elementi posti a suo carico nella decisione impugnata sarebbero contenuti nella parte della risposta dell’Hitachi alla comunicazione degli addebiti cui non ha avuto accesso. Essa non precisa neppure i motivi per i quali il fatto di aver avuto solo un accesso parziale a detto documento non le avrebbe consentito di esprimersi in merito alle dichiarazioni dell’Hitachi relative all’imputazione, che ne rappresentano l’elemento a carico essenziale. Pertanto, l’argomento della ricorrente relativo all’accesso parziale alla risposta dell’Hitachi alla comunicazione degli addebiti dev’essere respinto.

51 Inoltre, la Commissione ammette che non poteva basarsi sulle osservazioni della Fuji non comunicate alla ricorrente per fondare le censure formulate nei confronti di quest’ultima, ma nega di averle effettivamente invocate in quanto elementi a carico.

52 Va tuttavia rilevato che ai punti 125 e 255 della decisione impugnata la Commissione ha fatto riferimento alle osservazioni complementari della Fuji, in particolare a quelle presentate il 21 novembre 2006, per corroborare l’esistenza dell’intesa comune.

53 Pertanto, la decisione sull’argomento della ricorrente dipende dall’esito dell’esame del primo motivo, concernente la prova dell’esistenza dell’intesa comune. Infatti, qualora si constati che l’esistenza di detta intesa è stata accertata in misura giuridicamente sufficiente anche dopo aver escluso le pertinenti osservazioni della Fuji in quanto elemento a carico, occorrerà respingere le affermazioni della ricorrente. Per contro, qualora si constati che dette osservazioni costituiscono un elemento necessario per dare sostegno ai rilievi effettuati nella decisione impugnata in ordine all’esistenza dell’intesa comune, occorrerà accogliere l’argomento della ricorrente e, pertanto, annullare la decisione impugnata nella parte in cui la riguarda.

54 Quanto agli elementi a discarico, il Tribunale ha chiesto alla Commissione di produrre tutti i documenti individuati dalla ricorrente con un minimo di precisione. Poiché l’invito rivolto alla Commissione si basa sulle indicazioni fornite dalla stessa ricorrente, non può accogliersi la domanda di quest’ultima, formulata nelle osservazioni del 19 novembre 2009, diretta ad ottenere che la Commissione le trasmetta tutti i documenti prodotti in risposta ad analoghi inviti formulati dal Tribunale nelle cause T‑112/07, Hitachi e a./Commissione, e T‑133/07, Mitsubishi Electric/Commissione.

55 Per quanto riguarda i vari documenti prodotti dalla Commissione nella presente causa, si deve osservare, in primo luogo, che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la risposta supplementare dell’Hitachi alla comunicazione degli addebiti non rimette in discussione il contenuto fattuale delle sue dichiarazioni relative al meccanismo di notifica e di imputazione. In detta risposta supplementare l’Hitachi si è limitata a contestare l’interpretazione data dalla Commissione a tali dichiarazioni, in particolare per quanto riguarda la loro rilevanza in quanto prova dell’intesa comune e dell’esistenza di un’infrazione unica che implicava sia detta intesa che l’accordo GQ. Orbene, questo stesso argomento era già stato addotto dall’Hitachi nel brano della sua prima risposta alla comunicazione degli addebiti trasmesso alla ricorrente dalla Commissione. Pertanto, la risposta supplementare dell’Hitachi alla comunicazione degli addebiti non può essere considerata un elemento a discarico la cui comunicazione avrebbe potuto influire sullo svolgimento del procedimento e sul contenuto della decisione impugnata.

56 Si deve inoltre rilevare che la ricorrente lamenta erroneamente, nelle sue osservazioni del 19 novembre 2009, il fatto che, in seguito all’invito rivolto dal Tribunale alla Commissione, essa ha avuto solo un accesso parziale alla risposta supplementare dell’Hitachi alla comunicazione degli addebiti. Infatti, il carattere parziale dell’accesso a tale documento è dovuto al fatto che la ricorrente, nelle sue memorie, lo ha individuato quale potenziale elemento a discarico solo per quanto riguarda il meccanismo di notifica e di imputazione.

57 In secondo luogo, va rilevato che, nelle dichiarazioni scritte presentate nel novembre del 2006, i dipendenti della Melco e dell’Hitachi negano l’esistenza dell’intesa comune e delle discussioni ad essa relative e menzionano l’esistenza di barriere all’ingresso «elevate» sul mercato europeo. Peraltro, uno dei testimoni della Melco sottolinea che la Fuji non ha partecipato ai negoziati precedenti la firma dell’accordo GQ, mentre l’altra circostanza era che, a suo parere, l’esclusione di alcuni paesi europei dall’ambito di applicazione dell’accordo GQ era dovuta al rischio di applicazione delle norme in materia di concorrenza. Quanto ai testimoni dell’Hitachi, essi fanno riferimento ad una proposta dell’Alstom relativa ad un accordo tra i produttori europei e giapponesi, presentata nel luglio 2002, e al rigetto di tale proposta da parte dell’Hitachi.

58 A tale proposito si deve osservare, da un lato, che le testimonianze scritte dei dipendenti di una società, elaborate sotto il controllo di questa e da essa presentate ai fini della sua difesa nell’ambito del procedimento amministrativo condotto dalla Commissione, non possono, in linea di principio, essere considerate elementi diversi e autonomi dalle dichiarazioni della medesima società. Infatti, di regola, la posizione di una società in merito alla realtà dei fatti ad essa addebitati dalla Commissione è fondata, in primo luogo, sulle conoscenze e opinioni dei suoi dipendenti e dei suoi dirigenti.

59 Dall’altro, durante il procedimento amministrativo la ricorrente stessa ha contestato l’esistenza dell’intesa comune e delle discussioni ad essa relative e ha invocato l’esistenza di barriere all’ingresso «elevate» sul mercato europeo. Di conseguenza, il fatto che altre imprese abbiano invocato tali argomenti non può essere considerato un elemento a discarico.

60 Inoltre, i dettagli della proposta dell’Alstom presentata nel luglio 2002 sono stati rivelati nella comunicazione degli addebiti, mentre l’assenza della Fuji dai negoziati relativi all’accordo GQ viene menzionata nella testimonianza del sig. M, cui la ricorrente non nega di avere avuto accesso. Pertanto, tali elementi non costituiscono elementi a discarico.

61 Per contro, non risulta che l’argomento concernente il motivo per cui alcuni paesi europei erano esclusi dall’ambito di applicazione dell’accordo GQ sia stato sollevato dalla ricorrente, né che quest’ultima abbia avuto accesso ad un documento in cui viene esposto tale argomento. Pertanto, il brano in questione della testimonianza di uno dei dipendenti della Melco potrebbe essere considerato un elemento a discarico. Tuttavia, si tratta di una dichiarazione proveniente da un dipendente di una delle imprese coinvolte, con cui detto dipendente si è limitato a negare l’esistenza del comportamento illecito e che non è minimamente dimostrata. Ciò premesso, non si può ritenere che la comunicazione di tale elemento abbia potuto influire sullo svolgimento del procedimento e sul contenuto della decisione impugnata.

62 In terzo luogo, si deve osservare che la ricorrente stessa ammette, nelle sue osservazioni del 19 novembre 2009, che le dichiarazioni del sig. S., presentate dall’Areva, confermano il suo argomento per quanto riguarda l’asserita sospensione dell’applicazione dell’accordo GQ tra il 1999 e il 2002. Inoltre, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, l’affermazione secondo cui occorreva prendere contatti con la TM T & D nel 2002 per riprendere le attività del cartello è stata esposta nella nota esplicativa dell’Areva sul funzionamento dell’intesa, che la ricorrente ha potuto consultare.

63 L’unico elemento potenzialmente a discarico contenuto nelle dichiarazioni del sig. S. è l’affermazione secondo cui l’accordo GQ non poteva funzionare senza un grande produttore quale la Siemens. Tuttavia, tale affermazione proveniente da un dipendente di un’impresa cui è stata addebitata la partecipazione all’infrazione non è sostenuta da prove ed è smentita sia dalle dichiarazioni di altre imprese coinvolte che dagli elementi documentali raccolti dalla Commissione e presentati ai punti 191‑198 della decisione impugnata. Pertanto, la comunicazione di tale elemento non avrebbe potuto influire sullo svolgimento del procedimento e sul contenuto della decisione impugnata.

64 Alla luce di quanto precede, occorre respingere gli argomenti della ricorrente concernenti l’accesso agli elementi a discarico. Tuttavia, come emerge dal precedente punto 53, la decisione su tale parte dipende dall’esito dell’esame degli argomenti addotti dalla ricorrente nell’ambito del suo primo motivo.

Sulla terza parte, relativa allo snaturamento degli elementi del fascicolo

– Argomenti delle parti

65 La ricorrente sostiene che la Commissione ha snaturato gli elementi del fascicolo e, pertanto, violato sia i suoi diritti della difesa che l’obbligo di esaminare il fascicolo in modo accurato e imparziale.

66 Secondo la ricorrente, in primo luogo, contrariamente a quanto affermato al punto 255 della decisione impugnata, l’impresa appartenente al gruppo di cui fa parte la VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (in prosieguo: la «VA TECH») non ha osservato il silenzio riguardo all’esistenza dell’intesa comune, ma l’ha esplicitamente contestata nel corso dell’audizione.

67 In secondo luogo, la ricorrente lamenta di non aver potuto rispondere durante l’audizione alle domande concernenti i progetti imputati alla quota prevista dall’accordo GQ e l’elenco dei progetti asseritamente notificati, fornito dall’ABB. Essa precisa, basandosi su un estratto della trascrizione dell’audizione, di avere risposto che non era al corrente dell’imputazione.

68 In terzo luogo, la ricorrente sostiene che, nella decisione impugnata, la Commissione ha dichiarato erroneamente che essa aveva confermato che l’accordo GQ era proseguito dopo il 24 aprile 1999, mentre aveva sempre fatto valere che l’intesa su scala mondiale era terminata dopo che la Siemens e l’Hitachi avevano smesso di parteciparvi.

69 In quarto luogo, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione al punto 306 della decisione impugnata, la ricorrente sostiene di non avere confermato le dichiarazioni dell’Hitachi relative all’esistenza della notifica e di avere contestato sia la notifica che l’imputazione.

70 In quinto luogo, la ricorrente afferma di non poter escludere, dal momento che non ha avuto accesso alle dichiarazioni delle altre parti sulle quali la Commissione ha basato le proprie conclusioni, che anche il contenuto di tali dichiarazioni sia stato travisato nella decisione impugnata, il che risulterebbe peraltro molto probabile alla luce delle censure sopra esposte.

71 La Commissione contesta la fondatezza degli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

72 Da un lato, si deve rilevare che il principio del rispetto dei diritti della difesa, il cui contenuto è stato ricordato al precedente punto 40, può essere violato, in ragione di uno snaturamento dei fatti, solo se quest’ultimo ha influito sulle possibilità per la parte interessata di comprendere il contenuto degli addebiti formulati dalla Commissione o di valutare gli elementi addotti a loro sostegno.

73 Orbene, nella specie, la ricorrente non precisa in quale misura gli asseriti snaturamenti dei fatti commessi dalla Commissione abbiano reso più difficile la sua difesa.

74 La censura relativa ad una violazione del principio del rispetto dei diritti della difesa va pertanto respinta.

75 Dall’altro, l’obbligo di esaminare il fascicolo in modo accurato e imparziale, che è parte integrante del principio di buona amministrazione, risulta leso ogni qualvolta venga snaturato un elemento di fatto. Tuttavia, tale violazione consente di dichiarare l’illegittimità della decisione impugnata solo se la Commissione non avrebbe potuto pervenire alle medesime conclusioni qualora avesse interpretato correttamente gli elementi di fatto in questione.

76 Pertanto, l’interpretazione dei vari elementi di fatto asseritamente snaturati e le conseguenze degli snaturamenti eventualmente contestati saranno esaminate nell’ambito dei motivi della ricorrente che mettono in discussione gli elementi di fatto di cui trattasi.

77 Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, si deve respingere la terza parte del terzo motivo.

Sul primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe dimostrato in modo giuridicamente valido l’esistenza dell’intesa comune

78 Secondo la giurisprudenza, la Commissione deve fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare, in modo giuridicamente valido, l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione (v. sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, cause riunite T‑44/02 OP, T‑54/02 OP, T‑56/02 OP, T‑60/02 OP e T‑61/02 OP, Dresdner Bank e a./Commissione, Racc. pag. II‑3567, punto 59 e giurisprudenza ivi citata).

79 Ciò osservato, l’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si constata un’infrazione. Il giudice non può quindi concludere che la Commissione abbia sufficientemente dimostrato l’esistenza dell’infrazione in questione se nutre ancora dubbi in merito a tale questione, in particolare nell’ambito di un ricorso diretto all’annullamento di una decisione che infligge un’ammenda (sentenza Dresdner Bank e a./Commissione, cit. al punto 78 supra, punto 60).

80 Infatti, in quest’ultima situazione, è necessario tener conto del principio della presunzione di innocenza, quale risulta in particolare dall’art. 6, n. 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, il quale fa parte dei diritti fondamentali che costituiscono principi generali del diritto comunitario. Tenuto conto della natura delle infrazioni in parola, nonché della natura e del grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione di innocenza si applica in particolare ai procedimenti relativi a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possano sfociare nella pronuncia di ammende o penalità di mora (v., in tal senso, sentenza Dresdner Bank e a./Commissione, cit. al punto 78 supra, punto 61 e giurisprudenza ivi citata).

81 Pertanto, è necessario che la Commissione raccolga elementi di prova precisi e concordanti per dimostrare che l’infrazione dedotta abbia avuto luogo. Tuttavia, occorre sottolineare che non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che la serie di indizi invocati dall’istituzione, complessivamente considerati, risponda a tale requisito (v. sentenza Dresdner Bank e a./Commissione, cit. al punto 78 supra, punti 62 e 63 e giurisprudenza ivi citata).

82 Inoltre, tenuto conto della notorietà del divieto di partecipare ad accordi anticoncorrenziali, non si può pretendere che la Commissione produca documenti che attestino in modo esplicito un contatto tra gli operatori interessati. Gli elementi frammentari e sporadici di cui la Commissione potrebbe disporre dovrebbero in ogni caso poter essere completati con deduzioni che permettano di ricostituire taluni dettagli. L’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale può quindi essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi che, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole sulla concorrenza (v. sentenza Dresdner Bank e a./Commissione, cit. al punto 78 supra, punti 64 e 65 e giurisprudenza ivi citata).

83 A tale proposito, la ricorrente sostiene che non occorre neppure applicare norme più flessibili in materia di prove, per tenere conto delle difficoltà che la Commissione incontrerebbe nel tentare di dimostrare un’infrazione. A suo parere, innanzi tutto, il regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU L 1, pag. 1), ha rafforzato i poteri della Commissione in tale settore. Inoltre, nella presente causa, la Commissione avrebbe acquisito un numero elevato di elementi di prova grazie al suo programma di clemenza. Oltre a ciò, grazie alle moderne tecnologie, esisterebbero molteplici copie dei documenti relativi ai membri dell’intesa su vari elaboratori. Secondo la ricorrente, i documenti in questione possono quindi essere cercati e identificati più facilmente ed il loro contenuto può essere ricostituito anche dopo essere stato cancellato.

84 Tuttavia, tali argomenti della ricorrente non possono essere accolti. Infatti, in primo luogo, sebbene dal ‘considerando’ 25 del regolamento n. 1/2003 risulti che il rafforzamento dei poteri della Commissione ha lo scopo di consentire di individuare, in particolare, infrazioni all’art. 81 CE, tale rafforzamento non garantisce di per sé che elementi probatori possano effettivamente essere raccolti più facilmente dalla Commissione in un determinato caso. La stessa considerazione è applicabile, in secondo luogo, al programma di clemenza. Infatti, per poter essere validamente invocati dalla Commissione in quanto prove di un’infrazione, gli elementi provenienti dalle imprese interessate devono, in ogni caso, soddisfare i criteri giurisprudenziali applicabili. Pertanto, l’esistenza di domande di clemenza, di per sé, non semplifica necessariamente il compito della Commissione. In terzo luogo, l’impatto della proliferazione dei file informatici è controbilanciata dalle misure tecniche adottate al riguardo dai membri dell’intesa. Nella specie, dai punti 173‑175 della decisione impugnata risulta che le parti hanno criptato i documenti rilevanti mediante strumenti informatici e che per effettuare le comunicazioni relative all’attività illecita sono state utilizzate caselle di posta elettronica anonime. Da un lato, non è stato dimostrato che la ricorrente abbia sistematicamente rifiutato di aderire a tali misure, e dagli atti non emerge un’opposizione costante. Dall’altro, dai medesimi elementi risulta che, quando la ricorrente non utilizzava il criptaggio e le caselle di posta elettronica anonime, le comunicazioni con la stessa venivano effettuate telefonicamente, e non per posta elettronica o con altre forme di scambio di file informatici.

85 Peraltro, quando la Commissione si basa unicamente sul comportamento sul mercato delle imprese in questione per concludere per l’esistenza di un’infrazione, è sufficiente per queste ultime dimostrare l’esistenza di circostanze che mettono in una luce diversa i fatti dimostrati dalla Commissione e che consentono in tal modo di sostituire una diversa spiegazione plausibile dei fatti a quella adottata dalla Commissione per concludere per l’esistenza di una violazione delle norme di concorrenza comunitarie (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 186 e giurisprudenza ivi citata).

86 Come sostenuto dalla ricorrente, tale regola è applicabile anche quando gli elementi di prova sui quali si basa la Commissione siano insufficienti. In tal caso, infatti, detti elementi non consentono di dimostrare l’esistenza dell’infrazione inequivocabilmente e senza che sia necessaria un’interpretazione (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 12 settembre 2007, causa T‑36/05, Coats Holdings e Coats/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 74).

87 Tuttavia, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, detta regola non è applicabile a tutti i casi in cui l’infrazione sia accertata per deduzione sulla base di altri fatti, mediante prove indirette o non documentali. Infatti, per quanto riguarda i mezzi di prova che possono essere invocati per dimostrare l’infrazione all’art. 81 CE, in diritto comunitario prevale il principio della libertà di forma dei mezzi probatori (sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, causa T‑50/00, Dalmine/Commissione, Racc. pag. II‑2935, punto 72). Questa stessa giurisprudenza è applicabile, per analogia, all’art. 53 dell’accordo SEE.

88 Di conseguenza, le circostanze evocate dalla ricorrente, ammesso che siano dimostrate, pur potendo assumere rilevanza nella valutazione complessiva della serie di indizi invocati dalla Commissione, non implicano di per sé stesse che l’impresa interessata possa contestare le asserzioni della Commissione fornendo una spiegazione alternativa dei fatti.

89 Inoltre, nessuna norma né alcun principio generale del diritto comunitario impediscono alla Commissione di avvalersi, contro un’impresa, delle dichiarazioni di altre imprese alle quali viene addebitata la partecipazione all’intesa. Se così non fosse, l’onere della prova dei comportamenti contrari all’art. 81 CE, che incombe alla Commissione, sarebbe insostenibile e incompatibile con il compito di vigilanza sulla corretta applicazione di tali disposizioni ad essa attribuito (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 85 supra, punto 192). Questa stessa giurisprudenza è applicabile, per analogia, all’art. 53 dell’accordo SEE.

90 Tuttavia, la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese interessate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova, restando inteso che il grado di corroborazione richiesto può essere minore, a causa dell’attendibilità delle dichiarazioni di cui trattasi (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 85 supra, punti 219 e 220).

91 Quanto al valore probatorio dei diversi elementi di prova, l’unico criterio pertinente per valutare le prove prodotte risiede nella loro attendibilità (sentenza Dalmine/Commissione, cit. al punto 87 supra, punto 72).

92 Secondo le regole generali in materia di prova, l’attendibilità, e quindi il valore probatorio di un documento, dipende dalla sua fonte, dalle circostanze nelle quali è stato redatto, dal suo destinatario e dal suo contenuto (sentenza del Tribunale 15 marzo 2000, cause riunite T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Cimenteries CBR e a./Commissione, Racc. pag. II‑491, punti 1053 e 1838).

93 Quanto alle dichiarazioni, può peraltro essere riconosciuto un valore probatorio particolarmente elevato a quelle che, in primo luogo, siano attendibili, in secondo luogo, vengano rese a nome di un’impresa, in terzo luogo, provengano da una persona soggetta all’obbligo professionale di agire nell’interesse dell’impresa, in quarto luogo, vadano contro gli interessi del dichiarante, in quinto luogo, provengano da un testimone diretto dei fatti cui le dichiarazioni fanno riferimento e, in sesto luogo, siano state fornite per iscritto, deliberatamente e dopo un’attenta riflessione (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 85 supra, punti 205‑210)

94 Inoltre, benché una certa diffidenza nei confronti di deposizioni volontarie dei principali partecipanti ad un’intesa illecita sia generalmente opportuna, vista la possibilità, invocata dalla ricorrente, che tali soggetti tendano a fornire più elementi a carico relativi all’attività dei concorrenti, ciò non toglie che il fatto di chiedere il beneficio dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione al fine di ottenere un’immunità o una riduzione dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati sulla partecipazione degli altri membri dell’intesa. Infatti, ogni tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità che benefici pienamente della comunicazione sulla cooperazione (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 16 novembre 2006, causa T‑120/04, Peróxidos Orgánicos/Commissione, Racc. pag. II‑4441, punto 70).

95 A tale proposito si deve inoltre osservare che le potenziali conseguenze della comunicazione di elementi deformati sono ancora più gravi se la dichiarazione contestata di un’impresa deve essere corroborata, come risulta dal precedente punto 90. Infatti, tale circostanza aumenta il rischio che le dichiarazioni inesatte vengano rilevate sia dalla Commissione che dalle altre imprese coinvolte.

96 Per quanto riguarda l’applicazione di tali regole al caso di specie, occorre rammentare preliminarmente che, secondo i rilievi effettuati nella decisione impugnata, l’intesa comune era un’intesa non scritta che includeva, in primo luogo, l’impegno delle imprese giapponesi a non penetrare nel mercato dei progetti di GIS nello Spazio economico europeo (SEE), in secondo luogo, l’impegno delle imprese europee a non penetrare nel mercato giapponese dei progetti di GIS e, in terzo luogo, l’impegno delle imprese europee a notificare alle imprese giapponesi i progetti di GIS nei paesi europei diversi dai paesi d’origine e di imputare tali progetti alla quota congiunta «europea» prevista dall’accordo GQ. Secondo la Commissione, l’obiettivo del meccanismo di notifica e di imputazione era offrire una compensazione alle imprese giapponesi, percepite come potenziali concorrenti sul mercato del SEE dalle imprese europee.

97 Tra le varie componenti dell’intesa comune elencate supra al punto 96, l’asserito impegno delle imprese giapponesi a non penetrare nel mercato del SEE costituisce il fondamento dell’addebito mosso dalla Commissione alla ricorrente. Di conseguenza, è l’esistenza di tale impegno che dev’essere dimostrata in modo giuridicamente valido. Tuttavia, le altre componenti dell’intesa comune, se comprovate, possono risultare pertinenti in quanto prove indirette che consentono di dedurre l’esistenza del corrispondente impegno delle imprese giapponesi.

98 La ricorrente nega l’esistenza dell’intesa comune e la propria partecipazione alla stessa. Essa contesta il valore probatorio dei vari elementi addotti dalla Commissione nella decisione impugnata e fa riferimento ad altri elementi da cui emergerebbe, a suo parere, che l’intesa comune non esisteva. La ricorrente ritiene quindi che la Commissione avrebbe dovuto accogliere la spiegazione alternativa dell’assenza dei produttori giapponesi dal mercato dei progetti di GIS nel SEE, legata all’esistenza delle barriere giuridiche, tecniche e commerciali all’ingresso su tale mercato. Adottando, in tali circostanze, la decisione impugnata, la Commissione avrebbe invertito l’onere della prova, violato il principio della presunzione di innocenza e oltrepassato la propria competenza.

99 La Commissione sostiene che l’esistenza dell’intesa comune, in particolare l’impegno delle imprese giapponesi a non penetrare nel mercato del SEE, è dimostrata in misura giuridicamente sufficiente da una serie di prove comprendente prove documentali, dichiarazioni di imprese, testimonianze ed elementi relativi all’effettivo funzionamento dell’intesa.

100 Occorre quindi valutare l’attendibilità e il contenuto dei diversi elementi in questione per verificare se, considerati globalmente, gli elementi invocati dalla Commissione siano atti a fondare una solida convinzione circa l’esistenza dell’intesa comune, che non possa essere rimessa in discussione dagli elementi addotti dalla ricorrente.

101 Quanto alle censure della ricorrente relative alla violazione del principio della presunzione di innocenza e al fatto che la Commissione avrebbe oltrepassato la propria competenza, esse si fondano sul presupposto che la Commissione non abbia fornito la prova dell’esistenza dell’intesa comune e della partecipazione della ricorrente alla stessa. Di conseguenza, se gli argomenti della ricorrente relativi alla prova dell’esistenza dell’infrazione e della sua partecipazione a quest’ultima devono essere respinti, ciò comporterà necessariamente anche il rigetto delle censure relative alla violazione del principio della presunzione di innocenza e al fatto che la Commissione avrebbe oltrepassato la propria competenza. Qualora invece si concluda che la partecipazione della ricorrente all’asserita infrazione non è stata dimostrata nella decisione impugnata, tale constatazione giustificherà di per sé l’annullamento di quest’ultima nella parte in cui riguarda la ricorrente.

Sugli elementi presentati dall’ABB

– Argomenti delle parti

102 La ricorrente contesta che i vari elementi presentati dall’ABB costituiscano una prova dell’intesa comune.

103 In via preliminare, la ricorrente sostiene che, in generale, gli elementi presentati dall’ABB hanno scarso valore probatorio, dal momento che essa beneficiava di un’immunità condizionata. Secondo la ricorrente, le dichiarazioni dell’ABB non contribuivano neppure alla sua stessa incriminazione. Per contro, l’ABB avrebbe potuto essere fortemente invitata a rispondere ai quesiti della Commissione in modo da confermare l’esistenza dell’intesa, dal momento che correva comunque il rischio di perdere il beneficio dell’immunità nel caso in cui la sua cooperazione fosse stata giudicata insufficiente. Pertanto, si sarebbe dovuto adottare un approccio critico riguardo agli elementi di prova provenienti dall’ABB.

104 Inoltre, la ricorrente mette in discussione il valore probatorio di ciascuno degli elementi presentati dall’ABB separatamente. Anzitutto, la ricorrente sostiene che la dichiarazione dell’ABB dell’11 marzo 2004, che conferma l’esistenza dell’intesa comune, è ambigua, in quanto l’ABB ha anche ammesso che non esisteva alcun accordo esplicito e che l’intesa comune era basata sul contesto di fatto, vale dire sul fatto che le imprese giapponesi erano accettate dai clienti europei solo in misura limitata e che, se volevano penetrare nel mercato europeo, dovevano affrontare talune difficoltà tecniche e giuridiche. Inoltre, secondo l’ABB, le imprese giapponesi partecipavano all’intesa solo nella parte in cui riguardava territori situati al di fuori del SEE.

105 In secondo luogo, la ricorrente si interroga sulla testimonianza fornita dal sig. M., un ex dipendente dell’ABB, in occasione del colloquio svoltosi il 23 settembre 2005. A tale proposito, essa sostiene che la volontà dell’ABB di sostenere la tesi della Commissione si è manifestata attraverso gli sforzi del suo consulente esterno volti ad orientare le dichiarazioni del sig. M. affinché ammettesse che la penetrazione nel mercato europeo da parte dei produttori giapponesi poteva diventare redditizia dopo un certo periodo di tempo.

106 La ricorrente aggiunge che il sig. M. non era più un dipendente dell’ABB al momento del colloquio, il che implica che egli non fosse tenuto ad agire nell’interesse della stessa. Inoltre, il fatto che il sig. M. sia tornato sulle proprie dichiarazioni dimostrerebbe le pressioni da lui subite, più che la sua volontà di fornire informazioni precise.

107 La ricorrente sostiene inoltre che le dichiarazioni del sig. M. relative all’esistenza dell’intesa comune sono una «prova per sentito dire» poco convincente. A suo parere, il sig. M. ha dichiarato che non era presente quando l’intesa comune era stata conclusa e che quest’ultima non era stata evocata durante le riunioni cui egli aveva partecipato. Pertanto, tali dichiarazioni sarebbero basate sull’opinione personale del sig. M. circa l’esistenza di un’intesa. La ricorrente osserva al riguardo che, ammesso che l’intesa comune sia esistita, sarebbe legittimo attendersi che, data la sua asserita gravità, le imprese che hanno presentato una richiesta di immunità producano elementi di prova esistenti all’epoca dei fatti controversi.

108 Quanto al contenuto delle dichiarazioni del sig. M., la ricorrente sostiene che quest’ultimo, oltre ad avere dichiarato che la conclusione di un accordo relativo a mercati stranieri presupponeva l’esistenza di un accordo sui paesi d’origine dei vari partecipanti, ha anche spiegato che, sebbene fosse eventualmente possibile per i produttori giapponesi penetrare nel mercato europeo, tuttavia tale sforzo non sarebbe stato redditizio. Successivamente, il 4 ottobre 2005 il consulente esterno dell’ABB avrebbe presentato una nuova dichiarazione, che si presume chiarisca le precedenti dichiarazioni del sig. M. e con cui viene formalmente affermata l’esistenza dell’intesa comune. Secondo la ricorrente, questi due elementi sono contraddittori e non possono quindi essere fatti valere.

109 In terzo luogo, la ricorrente sostiene che le dichiarazioni dei sigg. W. e P., dipendenti dell’ABB, sono «vaghe speculazioni», basate su pareri personali non sostenuti da prove. Infatti, allorché è stato interrogato sui motivi del rifiuto dei produttori giapponesi di partecipare a gare d’appalto per GIS in Europa, il sig. W. non avrebbe fatto riferimento all’intesa comune. Tuttavia, in precedenti dichiarazioni egli avrebbe spiegato che l’esistenza delle barriere «elevate» rendeva difficile la penetrazione nel mercato europeo.

110 La Commissione contesta la fondatezza degli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

111 In via preliminare va rilevato che dai precedenti punti 94 e 95 risulta che non occorre esaminare automaticamente con prudenza gli elementi forniti da un’impresa che abbia chiesto di beneficiare di un’immunità dalle ammende. Per quanto riguarda il caso particolare delle testimonianze, è certamente possibile che i dipendenti di tale impresa, che sono tenuti ad agire nel suo interesse, condividano la volontà di presentare quanti più elementi a carico possibile, considerato altresì che la loro cooperazione nel procedimento può influire positivamente sul loro futuro professionale. Tuttavia, se è così, i dipendenti in questione sono anche consapevoli delle possibili conseguenze negative della presentazione di elementi inesatti, rese più sensibili dall’esigenza di corroborazione.

112 Quanto al sig. M., la ricorrente sostiene giustamente che un ex dipendente non è più tenuto, in linea di principio, ad agire nell’interesse del suo ex datore di lavoro riguardo alla cooperazione volontaria ad un procedimento amministrativo. Tuttavia, tale circostanza implica altresì che, in linea di principio, egli non abbia interesse a fornire elementi inesatti in tale contesto. A tale proposito si deve rilevare che, nel momento in cui ha reso la sua testimonianza, il sig. M. era già stato collocato a riposo. Pertanto, non risulta che la sua mancata cooperazione nel procedimento amministrativo potesse avere conseguenze per lui sfavorevoli.

113 Peraltro, non si può ritenere che gli elementi forniti dall’ABB non potessero avere per essa effetti pregiudizievoli. Infatti, poiché tali elementi sono stati forniti prima dell’invio della comunicazione degli addebiti, né l’ABB né i suoi dipendenti e l’ex dipendente potevano essere certi della portata e del contenuto esatto degli addebiti che sarebbero stati mossi all’ABB.

114 Quanto ai vari elementi invocati dalla ricorrente, in primo luogo, nelle sue osservazioni dell’11 marzo 2004, ossia prima che le fosse concessa l’immunità condizionata, l’ABB ha esplicitamente evocato l’esistenza di un’intesa comune in base alla quale le società giapponesi si astenevano dal presentare offerte per i progetti europei e le società europee si astenevano dal presentare offerte per i progetti giapponesi.

115 È vero che l’ABB ha dichiarato che l’intesa comune era fondata sulla circostanza che i produttori giapponesi non erano ben accetti dai clienti europei e dovevano affrontare determinati ostacoli sul mercato europeo. Tuttavia, dalle sue osservazioni dell’11 marzo 2004 risulta inequivocabilmente che, a suo parere, le imprese giapponesi coinvolte non si sono limitate a constatare l’esistenza di tali ostacoli, ma si sono impegnate nei confronti dei loro partner europei a non penetrare nel mercato del SEE. Pertanto, le barriere all’ingresso su tale mercato costituirebbero un fattore che ha portato alla conclusione di detta intesa. Si deve peraltro rilevare che tale osservazione non è paradossale, essendo naturale che un produttore, nell’ambito di una ripartizione del mercato come quella asserita dalla Commissione nel caso di specie, lasci ai concorrenti i mercati sui quali la sua posizione è debole.

116 Inoltre, è vero che l’ABB ha dichiarato che non esisteva alcun accordo esplicito con i produttori giapponesi riguardo alla manipolazione delle gare d’appalto, alla fissazione dei prezzi e alla ripartizione dei progetti nel SEE. Tuttavia, letta nel suo contesto, tale dichiarazione fa riferimento alla ripartizione dei mercati nazionali tra i produttori europei o alla ripartizione di progetti di GIS nel SEE. Essa non esclude quindi l’esistenza del generico impegno delle imprese giapponesi a non penetrare nel mercato del SEE, chiaramente esplicitato dall’ABB. Peraltro, non può rilevarsi alcuna incoerenza nelle dichiarazioni dell’ABB. Infatti, poiché, secondo l’ABB, le imprese giapponesi si erano impegnate a non penetrare nel mercato del SEE, non sarebbe stato utile per loro concludere accordi dettagliati con i produttori europei riguardo alla ripartizione di progetti di GIS sul medesimo mercato.

117 Alla luce delle osservazioni sin qui svolte, si deve concludere che le dichiarazioni dell’ABB dell’11 marzo 2004 non sono ambigue e costituiscono indizi dell’esistenza dell’intesa comune.

118 In secondo luogo, si deve ammettere che il consulente esterno dell’ABB è intervenuto in un momento preciso del colloquio del sig. M. per suggerirgli che poteva essere redditizio per i produttori giapponesi penetrare nel mercato europeo, cosa di cui il sig. M. non sembrava convinto. Di conseguenza, si deve ritenere che il sig. M. nutrisse dubbi circa l’interesse commerciale di siffatto comportamento e tener conto di tale circostanza nella valutazione del contenuto della sua testimonianza. Tuttavia, la ricorrente non spiega in quale misura tale intervento del consulente esterno dell’ABB pregiudichi l’attendibilità della testimonianza del sig. M. sotto altri aspetti.

119 Inoltre, la ricorrente sostiene giustamente che la testimonianza del sig. M. non sembra essere il risultato di una riflessione approfondita e che essa non è stata nemmeno rivista dopo una riflessione e verifiche supplementari. Infatti, la testimonianza è stata fornita oralmente e non risulta che in precedenza la Commissione abbia posto quesiti per iscritto al sig. M. né che le dichiarazioni relative all’intesa comune e alle barriere all’ingresso sul mercato del SEE siano state successivamente verificate e riviste da quest’ultimo.

120 Tuttavia, la ricorrente non deduce alcun elemento tale da indurre a ritenere che le eventuali modifiche delle dichiarazioni del sig. M. siano state motivate dalle pressioni che egli avrebbe subito.

121 Quanto all’argomento della ricorrente secondo cui la testimonianza del sig. M. sarebbe solo una «prova per sentito dire», esso dev’essere respinto. Infatti, il sig. M. è stato uno dei rappresentanti dell’ABB nell’ambito dell’intesa tra il 1988 e il 2002, ossia per quasi tutta la durata del suo funzionamento, mentre la stessa ABB era uno dei principali attori. Il sig. M. è stato quindi un testimone diretto e privilegiato delle circostanze da egli esposte.

122 A tale proposito si deve riconoscere che, nella sua testimonianza, il sig. M. ha confermato di non essere stato presente in occasione della conclusione dell’intesa comune. Inoltre, interrogato in merito alla questione se il tema dell’intesa comune fosse stato sollevato durante riunioni cui aveva partecipato, il sig. M. ha risposto che non era necessario evocarlo, in quanto l’intesa comune era sottintesa. Tuttavia, tali circostanze non mettono in discussione il valore probatorio della testimonianza del sig. M. Infatti, da un lato, un testimone può perfettamente produrre la prova di un fenomeno durevole anche se non ha assistito al suo inizio. Dall’altro, sebbene il sig. M. abbia dichiarato che la questione dell’intesa comune non era stata esplicitamente discussa durante le riunioni cui aveva partecipato, dalla sua testimonianza risulta che, a suo parere, era così in quanto il contenuto di detta intesa era compreso, accettato e applicato dai partecipanti senza che fosse necessaria una discussione esplicita.

123 In questo contesto, si deve osservare che l’impegno di un gruppo di produttori a non penetrare in un mercato riservato all’altro gruppo, quale l’impegno contestato dalla Commissione ai produttori giapponesi, si fonda su un concetto semplice che può essere applicato facilmente. Inoltre, tale applicazione non richiede, in linea di principio, un’interazione tra le imprese interessate. Di conseguenza, un impegno del genere può perfettamente esistere sotto forma di accordo non scritto, il che consente peraltro di ridurre il rischio che venga scoperto. A tale proposito, la Commissione ha rilevato ai punti 170‑176 della decisione impugnata che, nella specie, i partecipanti all’intesa hanno adottato una serie di precauzioni organizzative e tecniche per evitarne la divulgazione.

124 Quanto al contenuto della testimonianza del sig. M., questi ha dichiarato che esisteva tra i produttori giapponesi ed europei un accordo relativo alla protezione reciproca dei mercati nazionali, anteriore all’accordo GQ, che tale accordo era una condizione necessaria per la conclusione degli accordi relativi ad altre regioni e che il rispetto delle sue regole implicava che i produttori giapponesi non penetrassero nel mercato nazionale dei produttori europei, pur essendo in grado di farlo sotto l’aspetto tecnico. Il sig. M. ha inoltre spiegato, in tale contesto, il meccanismo di notifica e di imputazione nonché il fatto che i progetti di GIS nei paesi d’origine non erano oggetto di discussione tra i due gruppi di produttori e non venivano imputati alle quote previste dall’accordo GQ.

125 Inoltre, come osservato supra al punto 118, il sig. M. non era convinto che le imprese giapponesi avessero un interesse commerciale a penetrare nel mercato europeo dei progetti di GIS. Tuttavia, la posizione del sig. M., condivisa dal sig. P., non toglie nulla al fatto che, sia secondo i quattro testimoni dell’ABB che secondo l’ABB stessa, le imprese giapponesi si erano impegnate a non penetrare nel mercato del SEE, pur essendo in grado di farlo sotto l’aspetto tecnico.

126 A tale proposito si deve inoltre osservare che l’eventuale mancanza di interesse commerciale per i produttori giapponesi a penetrare nel mercato del SEE in un determinato momento non rende priva di scopo l’esistenza di un accordo come l’intesa comune. Infatti, tale accordo è idoneo, da un lato, a eliminare il rischio residuale di una futura penetrazione nei mercati di cui trattasi in caso di mutamento della situazione concorrenziale e a garantire così una sicurezza a lungo termine ai due gruppi di produttori, consolidandone le rispettive posizioni privilegiate. Dall’altro, esso può costituire la base di una fiducia reciproca tra i due gruppi. Orbene, secondo le dichiarazioni del sig. M., tale fiducia era necessaria per dare attuazione all’intesa su scala mondiale.

127 In base a quanto precede, si deve concludere che la testimonianza del sig. M. costituisce un indizio dell’esistenza dell’intesa comune.

128 In terzo luogo, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, il sig. Wi. ha dichiarato che l’assenza delle imprese giapponesi dal mercato europeo era il risultato di un sistema di protezione dei mercati giapponesi ed europei, motivato dal fatto che ciascuno dei due gruppi di produttori non voleva che l’altro intervenisse sul suo mercato nazionale. Inoltre, il sig. P. ha fatto spontaneamente riferimento ad un’intesa comune con le imprese giapponesi, in base alla quale queste ultime si astenevano dal partecipare al mercato europeo e le imprese europee si astenevano dal partecipare al mercato giapponese. Pertanto, le testimonianze dei sigg. Wi. e P. non possono essere considerate «vaghe speculazioni», ma costituiscono al contrario elementi che confermano l’esistenza dell’intesa comune.

129 La medesima considerazione è peraltro applicabile all’ultima testimonianza presentata su iniziativa dell’ABB e fornita dal sig. V.-A. Interrogato sull’esistenza di un qualsiasi accordo tra i produttori europei e giapponesi, egli ha evocato un accordo tra i produttori giapponesi ed europei in base al quale le imprese europee si astenevano dall’«attaccare» le imprese giapponesi sul mercato giapponese e viceversa. Inoltre, il sig. V.-A. ha dichiarato di avere partecipato ad una discussione esplicita tra le imprese europee e il rappresentante di un’impresa giapponese in merito al rispetto di tale accordo, provocata dai tentativi delle imprese giapponesi di penetrare nel mercato europeo.

130 In conclusione, si deve osservare che le dichiarazioni e le testimonianze fornite dall’ABB costituiscono elementi atti a dimostrare l’intesa comune, dato che esse evocano l’esistenza di detta intesa, descrivono il contenuto della stessa e forniscono indicazioni circa la sua durata e i soggetti che vi hanno partecipato.

131 Inoltre, gli elementi forniti dall’ABB sono coerenti per quanto riguarda l’esistenza e il contenuto fondamentale dell’intesa comune. Benché esista una divergenza di opinioni per quanto riguarda l’interesse commerciale delle imprese giapponesi a penetrare nel mercato europeo, tale circostanza è irrilevante nel caso di specie rispetto alle dichiarazioni concernenti l’esistenza dell’intesa comune, come si è rilevato supra al punto 125.

132 Peraltro, le dichiarazioni dell’ABB sono state fornite a nome di un’impresa e dal loro contenuto risulta che esse sono fondate su verifiche interne e discussioni con dipendenti di tale impresa. Pertanto, si deve riconoscere loro un certo grado di valore probatorio.

133 Quanto alle dichiarazioni rese dai quattro testimoni in questione, esse risultano attendibili, dato che provengono da testimoni diretti dei fatti riportati, e dalle circostanze del caso di specie non emerge che detti testimoni avessero motivo di presentare elementi deformati. Pertanto, occorre riconoscere loro un elevato valore probatorio.

134 Tuttavia, conformemente alla giurisprudenza citata supra al punto 90, il contenuto delle dichiarazioni e delle testimonianze fornite dall’ABB deve comunque essere corroborato da altri elementi.

Sulla corroborazione degli elementi forniti dall’ABB

– Argomenti delle parti

135 La ricorrente sostiene che, nella decisione impugnata, la Commissione non menziona elementi sufficienti a corroborare gli elementi forniti dall’ABB e in particolare non fa riferimento ad alcun elemento di prova esistente all’epoca dei fatti controversi.

136 In primo luogo, l’affermazione della Fuji secondo cui essa era consapevole dell’intesa comune, contenuta nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, non sarebbe sostenuta da prove né da una spiegazione e costituirebbe pertanto una sua tesi unilaterale. Inoltre, la Fuji non preciserebbe se essa fosse l’unica parte dell’asserita intesa, se si trattasse di un accordo tra produttori europei o se fossero coinvolti anche i produttori giapponesi. Inoltre, nella sua richiesta di immunità dell’11 luglio 2006 la Fuji non avrebbe menzionato l’esistenza dell’intesa comune. Quest’ultima non sarebbe stata menzionata neppure nelle cinque testimonianze dei dipendenti della Fuji da questa presentate.

137 Secondo la ricorrente, le dichiarazioni successive della Fuji che asseritamente confermano l’esistenza dell’intesa comune, in particolare la sua dichiarazione del 21 novembre 2006, non le sono state comunicate e pertanto non possono essere prese in considerazione.

138 Inoltre, lo scarso valore probatorio degli elementi forniti dalla Fuji sarebbe confermato dal fatto che quest’ultima non ha beneficiato di alcun trattamento favorevole da parte della Commissione in cambio della loro comunicazione.

139 In secondo luogo, per quanto riguarda l’affermazione secondo cui l’Alstom e l’Areva non hanno negato l’esistenza dell’intesa comune e la VA TECH non l’ha contestata apertamente, la ricorrente sostiene che l’assimilazione del silenzio ad una confessione costituisce una violazione del diritto di non autoaccusarsi e dei principi fondamentali in materia di prove. Peraltro, sotto l’aspetto pratico, l’esistenza dell’intesa comune sarebbe stata sostanzialmente irrilevante per i produttori europei, e il loro silenzio sarebbe quindi stato prevedibile. Sul piano procedurale, la ricorrente osserva che, dal momento che non ha avuto accesso alle memorie in questione, non ha potuto verificare la fondatezza dell’argomento della Commissione. Inoltre, la ricorrente ritiene che la VA TECH abbia effettivamente contestato l’esistenza dell’intesa comune.

140 In terzo luogo, la ricorrente fa valere che la sua semplice partecipazione alle riunioni con produttori europei nell’ambito dell’accordo GQ è ininfluente rispetto all’esistenza dell’intesa comune.

141 La Commissione contesta la fondatezza degli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

142 Per quanto riguarda, anzitutto, gli elementi forniti dalla Fuji, dai precedenti punti 51‑53 risulta che le osservazioni che non sono state comunicate alla ricorrente, in particolare le osservazioni della Fuji del 21 novembre 2006, non possono essere invocate in quanto elemento a carico. Di conseguenza, dette osservazioni non sono atte a corroborare il contenuto degli elementi forniti dall’ABB.

143 Per contro, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, il cui brano pertinente è stato trasmesso alla ricorrente, la Fuji ha dichiarato che era al corrente dell’intesa comune in base alla quale i produttori giapponesi si astenevano dal tentare di penetrare nel mercato europeo, pur precisando che la ragione principale dell’assenza della Fuji dal mercato del SEE era che non si trattava di un fornitore significativo credibile di GIS in Europa.

144 Si deve riconoscere che tale dichiarazione è relativamente vaga, dato che la Fuji si limita ad evocare l’impegno dei produttori giapponesi a non penetrare nel mercato europeo. Tuttavia, così facendo, la Fuji ha suffragato l’elemento essenziale risultante dagli elementi presentati dall’ABB e addebitati dalla Commissione ai produttori giapponesi. Pertanto, la dichiarazione di cui trattasi non è irrilevante nel caso di specie. Ciò vale a maggior ragione in quanto le conoscenze limitate della Fuji possono essere spiegate con il suo ruolo secondario nell’ambito del cartello e, in particolare, con il fatto che, come risulta dal punto 150 della decisione impugnata, essa era l’unica impresa giapponese che non fosse membro del comitato del gruppo dei produttori giapponesi responsabile in particolare della concertazione tra i due gruppi di produttori nel quadro dell’accordo GQ.

145 Per quanto riguarda i dipendenti della Fuji, si deve osservare che essi non hanno negato l’esistenza dell’intesa comune, ma hanno semplicemente mantenuto il silenzio su questo punto. Pertanto, il contenuto delle dichiarazioni dei dipendenti Fuji non rimette in discussione il valore probatorio della dichiarazione contenuta nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti.

146 Quanto al contenuto della richiesta di immunità, dal punto 21 della comunicazione sulla cooperazione risulta che la Commissione può concedere una riduzione dell’ammenda solo se gli elementi di prova di cui trattasi rappresentano un valore probatorio significativo rispetto agli elementi già in suo possesso. Di conseguenza, in una richiesta di immunità presentata dopo l’invio della risposta alla comunicazione degli addebiti, l’impresa che intenda ottenere un riduzione dell’ammenda può legittimamente concentrare l’attenzione sugli elementi che, a suo parere, non sono stati ancora dimostrati in misura giuridicamente sufficiente al fine di apportare un valore aggiunto significativo. Orbene, tale circostanza può spiegare perché l’impresa interessata ometta gli elementi che considera comprovati al di là di ogni dubbio dagli elementi comunicati in precedenza.

147 Inoltre, tenuto conto del tenore letterale del punto 21 della comunicazione sulla cooperazione, non si può escludere che la presentazione di elementi dotati di un certo valore probatorio, ma che riguardano fatti già dimostrati da altri elementi, non dia luogo ad alcuna riduzione.

148 In secondo luogo, dall’estratto della trascrizione dell’audizione della VA TECH risulta che essa ha esplicitamente contestato l’esistenza dell’intesa comune durante tale audizione. Pertanto, l’argomento della Commissione secondo cui ciò non sarebbe avvenuto è infondato in fatto.

149 Per quanto riguarda la posizione asseritamente neutrale dell’Alstom e dell’Areva, la Commissione sostiene di non essersi basata su tale circostanza per desumere l’esistenza dell’intesa comune, ma di essersi limitata a prenderne atto. Sebbene tale interpretazione sia confermata dal tenore letterale del punto 125 della decisione impugnata, in cui non viene riconosciuto alcun valore corroborativo alla posizione dell’Alstom, dell’Areva e della VA TECH, contrariamente alle dichiarazioni della Fuji che confermano l’esistenza dell’intesa comune, essa è rimessa in discussione dal punto 255 di detta decisione, in cui la Commissione fa riferimento al riconoscimento implicito dell’esistenza dell’intesa comune da parte di alcuni produttori europei. In ogni caso, la posizione neutrale dell’Alstom e dell’Areva non può essere interpretata come una prova dell’esistenza dell’intesa comune. Infatti, tenuto conto dell’onere della prova inco