ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

2 dicembre 2010





Causa T-73/10 P





Svetoslav Apostolov

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Assunzione — Concorso — Rigetto della candidatura — Termine di ricorso — Tardività — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

Oggetto: Impugnazione diretta, in particolare, all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) 15 dicembre 2009, causa F-8/09, Apostolov/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-509 e II-A-1-2673).

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Svetoslav Apostolov sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea nel presente grado di giudizio.

Massime

1. Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte del Tribunale della valutazione degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11)

2. Procedura — Termini di ricorso — Decadenza — Ordinanza precedente che ammette il ricorrente al beneficio del gratuito patrocinio — Irrilevanza

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 96, n. 1)

1. Il giudice di primo grado è l’unico competente, da una parte, ad accertare i fatti, salvo nel caso in cui un’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dagli atti del fascicolo a lui sottoposti, e, dall’altra, a valutare tali fatti. La valutazione dei fatti effettuata dal giudice di primo grado non costituisce pertanto, salvo il caso di snaturamento degli elementi di prova prodotti dinanzi a tale giudice, una questione di diritto, soggetta, in quanto tale, al sindacato del Tribunale.

(v. punto 24)

Riferimento:

Tribunale 8 settembre 2009, causa T-404/06 P, ETF/Landgren (Racc. pag. II-2841, punti 191 e 192 e giurisprudenza ivi citata)

2. Tra la domanda di gratuito patrocinio e il ricorso principale non esiste un nesso tale da far sì che l’ordinanza che statuisce su tale domanda possa pregiudicare la ricevibilità del ricorso, poiché la domanda non ha lo stesso oggetto del ricorso e può addirittura essere presentata anteriormente al ricorso, conformemente all’art. 96, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica. Di conseguenza, il ricorrente non può dedurre dall’ordinanza che lo ammette al beneficio del gratuito patrocinio la ricevibilità del suo ricorso principale, che egli non aveva neppure ancora proposto.

(v. punto 26)

Riferimento:

Tribunale 16 maggio 1994, causa T-37/93, Stagakis/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-137 e II-451, punto 23)
3.

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Presupposti — Motivo fondato su elementi emersi in corso di causa — Portata — Motivo fondato su elementi conosciuti e dedotti fin dal momento della proposizione del ricorso — Esclusione — Ampliamento di un motivo esistente — Esclusione — Irricevibilità dei motivi che non posseggono i requisiti di un motivo nuovo [Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, § 1, c), e 48, § 2] (v. punti 34-36, 40, 41)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

17 marzo 2011

Causa T-44/10 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Rimborso delle spese mediche — Obbligo di motivazione — Atto lesivo — Impugnazione manifestamente infondata»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) 25 novembre 2009, causa F-11/09, Marcuccio/Commissione.

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente giudizio.

Massime

1. Funzionari — Decisione che arreca pregiudizio — Obbligo di motivazione — Portata

(Statuto dei funzionari, art. 25)

2. Funzionari — Atto lesivo — Nozione — Rigetto di una domanda di rimborso di spese mediche al 100% a seguito del diniego di riconoscere l’esistenza di una malattia grave — Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 90)

1. L’obbligo di motivazione ha lo scopo, da un lato, di fornire all’interessato indicazioni sufficienti per stabilire se la decisione sia fondata o se sia inficiata da un vizio che permetta di contestarne la legittimità e, dall’altro, di consentire al giudice di esercitare il suo controllo sulla legittimità della decisione. La motivazione pertinente per valutare la legittimità della decisione controversa è altresì quella contenuta nella decisione recante il rigetto del reclamo.

(v. punti 32 e 33)

Riferimento: Corte 26 novembre 1981, causa 195/80, Michel/Parlamento (Racc. pag. 2861, punto 22); Tribunale 8 settembre 2009, causa T-404/06 P, ETF/Landgren (Racc. pag. II-2841, punto 108); Tribunale 9 dicembre 2009, causa T-377/08 P (punto 64), e Tribunale 21 giugno 2010, causa T-284/09 P, Meister/UAMI (, punto 21)

2. In mancanza di elementi nuovi, il rigetto di una domanda di rimborso di spese mediche al 100% presentata da un funzionario in seguito al diniego dell’autorità che ha potere di nomina di riconoscere che egli è affetto da una malattia grave che dà diritto a un siffatto rimborso, a norma dell’art. 72 dello Statuto, non configura un atto lesivo, in quanto non modifica affatto la situazione giuridica dell’interessato.

(v. punto 45)

Riferimento: Tribunale 9 settembre 2008, causa T-143/08, Marcuccio/Commissione (punti 39-41); e causa T-144/08, Marcuccio/Commissione (, punti 32-34), confermate dalla Corte 9 dicembre 2009, causa C-513/08 P, Marcuccio/Commissione (punto 53), e causa C-528/08 P, Marcuccio/Commissione (punto 44)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

15 luglio 2011





Causa T-366/10 P





Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Responsabilità extracontrattuale – Rimborso delle spese ripetibili – Eccezione di ricorso parallelo – Vizi del procedimento – Diritti della difesa – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) 22 giugno 2010, causa F-78/09, Marcuccio/Commissione.

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente giudizio.

Massime

Procedura – Spese – Liquidazione – Procedimento specifico che esclude l’esperimento di un’azione di responsabilità

(Art. 236 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 92, n. 1; Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Il procedimento specifico, previsto dall’art. 92, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale e volto alla liquidazione delle spese, esclude la rivendicazione delle stesse somme, o di somme versate agli stessi fini, nell’ambito di un’azione diretta a far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea. L’applicazione di tale principio nell’ambito di un’azione che mette in causa la responsabilità extracontrattuale di un’istituzione dell’Unione in quanto datore di lavoro di un funzionario non costituisce una violazione degli artt. 90 e 91 dello Statuto, dato che la relazione statutaria esistente tra le parti è indipendente dal fatto che il legislatore abbia istituito, in materia di liquidazione delle spese, un procedimento specifico, previsto dall’art. 92, n. 1, del regolamento di procedura, che si applica senza eccezioni ai ricorsi in materia di funzione pubblica.

(v. punti 27, 30 e 31)

Riferimento: Tribunale 27 giugno 2001, causa T-214/00, X/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-143 e II-663, punti 37 e 38)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

21 giugno 2011

Causa T-12/10 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Rifusione delle spese – Nota con la quale la Commissione informa il ricorrente del proprio intento di operare una trattenuta sulla sua indennità di invalidità – Assenza di atto che arreca pregiudizio – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) 29 ottobre 2009, causa F-94/08, Marcuccio/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-421 e II-A-1-2281).

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente giudizio.

Massime

Funzionari – Ricorso – Atto lesivo – Nozione – Nota con cui l’amministrazione informa l’interessato del proprio intento di operare una trattenuta sulla sua indennità di invalidità – Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Una nota con cui l’amministrazione informa un funzionario del proprio intento di operare una trattenuta sulla sua indennità di invalidità, nell’ipotesi in cui egli non proponga dinanzi al giudice comunitario una domanda di liquidazione delle spese cui è stato condannato nell’ambito di una precedente causa, non esprime la posizione definitiva dell’amministrazione e non può ritenersi lesiva, direttamente e immediatamente, degli interessi del ricorrente, modificando in maniera rilevante la sua situazione giuridica.

(v. punti 21 e 22)
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 4 dicembre 2013 – Forgital Italy / Consiglio

(Causa T‑438/10)

«Ricorso di annullamento — Tariffa doganale comune — Sospensione temporanea dei dazi autonomi della tariffa doganale comune per taluni prodotti industriali, agricoli e della pesca — Modifica della designazione di talune sospensioni — Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atto regolamentare che non comporta misure di esecuzione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE — Nozione — Regolamento del Consiglio recante sospensione temporanea dei dazi autonomi della tariffa doganale comune per taluni prodotti industriali, agricoli e della pesca — Esclusione (Art. 263, quarto comma, TFUE; regolamenti del Consiglio n. 2913/92, art. 59, § 1, e n. 566/2010) (v. punti 37-41, 52-54)

2. Procedimento giurisdizionale — Decisione adottata con ordinanza motivata — Presupposti — Rispetto del diritto del ricorrente al contraddittorio — Portata (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 113) (v. punti 59, 60)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento (UE) n. 566/2010 del Consiglio, del 29 giugno 2010, che modifica il regolamento (CE) n. 1255/96 recante sospensione temporanea dei dazi autonomi della tariffa doganale comune per taluni prodotti industriali, agricoli e della pesca (GU L 163, pag. 4), nella parte in cui esso modifica la designazione di talune merci per le quali i dazi autonomi della tariffa doganale comune sono sospesi.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La Forgital Italy Spa è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.
Un’associazione professionale che ha il compito di difendere gli interessi collettivi dei suoi membri è legittimata, in via di principio, a presentare un ricorso di annullamento contro una decisione definitiva della Commissione in materia di aiuti di Stato solo in due casi, ossia, in primo luogo, se le imprese che rappresenta o talune di esse sono legittimate ad agire a titolo individuale e, in secondo luogo, se può far valere un interesse proprio, in particolare perché l’atto di cui è richiesto l’annullamento ha inciso sulla sua posizione di negoziatrice. A tal proposito, il primo caso di ricevibilità di un ricorso presentato da un’associazione fondato sulla rappresentanza dei suoi membri è quello in cui l’associazione, introducendo il suo ricorso, si sia sostituita a uno o più dei suoi membri di cui ha la rappresentanza, a condizione che i membri stessi siano stati in grado di proporre un ricorso ricevibile.

Infatti, il ricorso proposto da un’associazione presenta vantaggi procedurali consentendo di evitare l’introduzione di un numero elevato di differenti ricorsi diretti contro le stesse decisioni. Tale primo caso di ricevibilità di un ricorso proposto da un’associazione presuppone quindi che l’associazione agisca in luogo e vece dei suoi membri. Ne deriva che un’associazione, agendo quale rappresentante dei suoi membri, è legittimata ad esperire l’azione di annullamento quando i predetti membri non abbiano presentato essi stessi un ricorso pur essendovi legittimati.

Siffatta soluzione non priva l’articolo 263 TFUE del suo effetto utile e non lede né il principio della certezza del diritto né i diritti della difesa dell’associazione. È vero che essa fa dipendere la ricevibilità del ricorso delle associazioni dalla mancata introduzione di ricorsi ad opera di altre parti, nella fattispecie i loro membri. Tuttavia, tale situazione non può essere considerata fonte di incertezza o di insicurezza, dal momento che ci si può legittimamente attendere che un’associazione incaricata di difendere gli interessi dei suoi membri sia a conoscenza dei ricorsi introdotti da questi ultimi, e viceversa. Inoltre, l’irricevibilità del ricorso dell’associazione ricorrente dovuta ai ricorsi proposti dai suoi membri non pregiudica l’effetto utile dell’articolo 263 TFUE e i suoi diritti di difesa, vale a dire, in sostanza, il suo diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. Infatti, delle due l’una, o l’associazione ricorrente introduce un ricorso per difendere gli interessi dei suoi membri aventi legittimazione ad agire e il ricorso dichiarato ricevibile sarà quello del membro dell’associazione o quello dell’associazione, a seconda che uno dei suoi membri abbia proposto o meno il proprio ricorso; oppure l’associazione introduce un ricorso per difendere il proprio interesse e il suo ricorso potrà essere dichiarato ricevibile, nonostante la proposizione di ricorsi da parte dei suoi membri, se l’esistenza di siffatto interesse è dimostrata.

(v. punti 19, 23-24, 29)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione (Art. 340 TFUE) (v. punti 19-21)

2. Concorrenza – Concentrazioni – Esame da parte della Commissione – Impegni assunti dalle imprese interessate atti a rendere l’operazione notificata compatibile con il mercato comune – Impegni presentati nell’ambito dell’indagine iniziale della Commissione, ma che non sono stati inseriti nella decisione finale della Commissione in esito all’indagine approfondita – Obbligo della Commissione di imporre alle imprese interessate il rispetto di tali impegni – Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 139/2004, artt. 6, n. 2, e 8, n. 2) (v. punti 23-25, 28)

3. Diritto dell’Unione – Principi – Tutela del legittimo affidamento – Presupposti (v. punto 32)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di risarcimento dei diversi danni asseritamente subiti dalla Communauté de communes de Lacq in ragione degli illeciti e delle carenze attribuibili alla Commissione in esito all’operazione di concentrazione intesa all’acquisto del controllo della Acetex Corp., situata a Pardies (Francia) da parte della Celanese Corp.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente infondato e in parte manifestamente irricevibile.

2) La Communauté de communes de Lacq è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Rifiuto della Commissione di proseguire l’esame di una denuncia che l’invita ad agire in forza dell’art. 106, n. 3, TFUE – Esclusione – Irricevibilità (Artt. 106, n. 3, TFUE e 263, quarto comma, TFUE; direttiva della Commissione 2002/77) (v. punti 16-18, 25-26)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Rifiuto della Commissione di proseguire l’esame di una denuncia che l’invita ad agire in forza dell’art. 106, n. 3, TFUE – Violazione del principio di coerenza delle politiche dell’Unione – Violazione del diritto ad un ricorso effettivo – Insussistenza – Irricevibilità (Artt. 7 TFUE e 106, n. 3, TFUE) (v. punto 19)

3. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Rifiuto della Commissione di proseguire l’esame di una denuncia che l’invita ad agire in forza dell’art. 106, n. 3, TFUE – Violazione della direttiva 2002/77 – Insussistenza – Irricevibilità (Art. 106, n. 3, TFUE; direttiva della Commissione 2002/77) (v. punti 22-24)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione che sarebbe contenuta nella lettera della Commissione del 1° ottobre 2010 con cui quest’ultima ha comunicato alla ricorrente il suo rifiuto di proseguire l’esame della denuncia depositata il 2 marzo 2009 e diretta a far avviare un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE per violazione, da parte della Repubblica francese, della direttiva della Commissione del 16 dicembre 2002, 2002/77/CE, relativa alla concorrenza nei mercati delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica (GU L 249, pag. 21) e, conseguentemente, dell’art. 86, n. 1, CE, mediante l’attribuzione di un vantaggio di carattere normativo alla France Télécom.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Non vi è luogo a statuire sulle domande d’intervento della Repubblica francese e della France Télécom.

3) La Vivendi sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Rifiuto della Commissione di proseguire l’esame di una denuncia che la invita ad agire in forza dell’art. 106, n. 3, TFUE – Esclusione – Irricevibilità (Artt. 106, n. 3, TFUE e 263, quarto comma, TFUE; direttiva della Commissione 2002/77) (v. punti 16-18, 25-26)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Rifiuto della Commissione di proseguire l’esame di una denuncia che la invita ad agire in forza dell’art. 106, n. 3, TFUE – Violazione del principio di coerenza delle politiche dell’Unione – Violazione del diritto ad un ricorso effettivo – Insussistenza – Irricevibilità (Artt. 7 TFUE e 106, n. 3, TFUE) (v. punto 19)

3. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Rifiuto della Commissione di proseguire l’esame di una denuncia che la invita ad agire in forza dell’art. 106, n. 3, TFUE – Violazione della direttiva 2002/77 – Insussistenza – Irricevibilità (Art. 106, n. 3, TFUE; direttiva della Commissione 2002/77) (v. punti 22-24)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione che sarebbe contenuta nella lettera della Commissione del 1° ottobre 2010 con cui quest’ultima ha comunicato alla ricorrente il suo rifiuto di proseguire l’esame della denuncia depositata il 2 marzo 2009 e diretta a far avviare un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE per violazione, da parte della Repubblica francese, della direttiva della Commissione del 16 dicembre 2002, 2002/77/CE, relativa alla concorrenza nei mercati delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica (GU L 249, pag. 21) e, conseguentemente, dell’art. 86, n. 1, CE, mediante l’attribuzione di un vantaggio di carattere normativo alla France Télécom.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Non vi è luogo a statuire sulle domande d’intervento della Repubblica francese e della France Télécom.

3) La Vivendi sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Annullamento di una nota di addebito emessa dalla Commissione — Incompetenza del giudice dell’Unione — Irricevibilità

(Artt. 263 TFUE e 288 TFUE)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Riqualificazione del ricorso — Presupposti

[Artt. 263 TFUE e 272 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

Massima

1. Ai sensi dell’art. 263 TFUE, i giudici dell’Unione esercitano un controllo di legittimità sugli atti adottati dalle istituzioni destinati a produrre effetti giuridici vincolanti nei confronti di terzi, modificando in misura rilevante la loro situazione giuridica. Tale competenza riguarda unicamente gli atti di cui all’art. 288 TFUE, che le istituzioni adottano alle condizioni previste dal Trattato FUE, avvalendosi delle loro prerogative di pubblici poteri.

Per contro, gli atti adottati dalle istituzioni che s’inscrivono in un contesto puramente contrattuale dal quale sono inscindibili non rientrano, per loro stessa natura, tra gli atti previsti dall’art. 288 TFUE, il cui annullamento può essere domandato ai sensi dell’art. 263 TFUE.

Il giudice dell’Unione può dunque essere validamente investito di un ricorso riguardante una nota di addebito emessa dalla Commissione nel contesto di un contratto che la vincola al ricorrente sul fondamento dell’art. 263 TFUE solo se tale nota di addebito mira a produrre effetti giuridici vincolanti che vanno oltre quelli derivanti dal contratto e che implicano l’esercizio di prerogative di pubblici poteri conferite alla Commissione nella sua qualità di autorità amministrativa.

(v. punti 22-25)

2. Se adito con un ricorso di annullamento o con un ricorso per risarcimento danni, sebbene la controversia sia in realtà di natura contrattuale, il giudice dell’Unione riqualifica il ricorso allorché ricorrano le condizioni per una tale riqualificazione.

Tuttavia, di fronte ad una controversia di natura contrattuale, il giudice dell’Unione ritiene di non poter riqualificare un ricorso d’annullamento quando l’esplicita volontà della parte ricorrente di non basare la propria domanda sull’art. 272 TFUE osta a tale riqualificazione, o quando il ricorso non si basa su alcun motivo attinente alla violazione delle norme che regolano il rapporto contrattuale di cui trattasi, che si tratti delle clausole contrattuali o delle disposizioni della legislazione nazionale indicata nel contratto.

(v. punti 34-35)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Persone fisiche o giuridiche

–

Atti che le riguardano direttamente e individualmente

–

Decisione della Commissione che dichiara compatibili con il mercato comune alcune modifiche apportate ad un sistema esistente di aiuti relativo al sistema generale di finanziamento delle società di edilizia residenziale sociale

–

Accesso al sistema di aiuti sulla base di criteri oggettivi e senza limitazione del numero dei potenziali beneficiari

–

Ricorso di una società ammissibile a tale sistema

–

Irricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 23-24, 26-28, 32-33, 43)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di parziale annullamento della decisione C(2009) 9963 def. della Commissione, del 15 dicembre 2009, relativa agli aiuti di Stato E 2/2005 e N 642/2009 – Paesi Bassi – Aiuto esistente e aiuto specifico per progetti a vantaggio delle società di edilizia residenziale sociale.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Non occorre statuire sulle domande di intervento della Vesteda Groep BV, dell’Associazione degli investitori istituzionali nell’immobiliare dei Paesi Bassi, della Società vallona per l’edilizia residenziale, dell’Unione sociale per l’alloggio e del Comitato europeo di coordinamento per l’alloggio sociale (Cecodhas).

3) La Stiching Woonlinie, la Stichting Allee Wonen, la Woningstichting Volksbelang, la Stichting Wooninvest e la Stichting Woonstede sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

4) La Vesteda Groep, l’Associazione degli investitori istituzionali nell’immobiliare dei Paesi Bassi, la Società vallona per l’edilizia residenziale, l’Unione sociale per l’alloggio e il Cecodhas, che hanno presentato domanda di intervento, sosterranno le proprie spese.