Causa C‑526/11

IVD GmbH & Co. KG

contro

Ärztekammer Westfalen-Lippe

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf)

«Appalti pubblici — Direttiva 2004/18/CE — Articolo 1, paragrafo 9, secondo comma, lettera c) — Nozione di “organismo di diritto pubblico” — Condizione relativa al finanziamento dell’attività, al controllo della gestione, o al controllo sull’attività da parte dello Stato, di enti pubblici territoriali o di altri organismi di diritto pubblico — Ordine professionale dei medici — Finanziamento previsto dalla legge attraverso contributi versati dai membri di tale ordine — Importo dei contributi fissato dall’assemblea dello stesso ordine — Autonomia dell’ordine in merito alla determinazione della portata e delle modalità di esercizio delle sue funzioni istituzionali»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 settembre 2013

Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi – Direttiva 2004/18 – Amministrazioni aggiudicatrici – Ente di diritto pubblico – Nozione – Ordine professionale finanziato in modo maggioritario attraverso contributi dei membri e che dispone di un’autonomia in merito alla fissazione dell’importo dei contributi, approvata da un’autorità di controllo, e in merito alla determinazione della portata e delle modalità di esercizio delle sue funzioni istituzionali – Esclusione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, art. 1, § 9, secondo comma, c)]

L’articolo 1, paragrafo 9, secondo comma, lettera c), della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che un organismo, come un ordine professionale di diritto pubblico, non soddisfa né il criterio relativo al finanziamento maggioritario da parte dell’autorità pubblica, quando tale organismo è finanziato in modo maggioritario dai contributi versati dai suoi membri, il cui importo è fissato e riscosso in base alla legge dallo stesso organismo, nel caso in cui tale legislazione non stabilisca la portata e le forme delle attività che tale organismo deve svolgere nell’ambito dell’esercizio delle sue funzioni istituzionali che tali contributi sono destinati a finanziare, né il criterio relativo al controllo della gestione da parte dell’autorità pubblica, per il solo fatto che la decisione con cui lo stesso organismo fissa l’importo dei suddetti contributi deve essere approvata da un’autorità di sorveglianza.

In proposito, per quanto riguarda il primo criterio enunciato all’articolo 1, paragrafo 9, secondo comma, lettera c), della direttiva 2004/18, relativo al finanziamento maggioritario da parte dell’autorità pubblica, quest’ultimo include un finanziamento indiretto che può essere effettuato attraverso un contributo previsto e imposto dalla legge con riferimento al suo presupposto e al suo importo, che non costituisce corrispettivo del godimento effettivo dei servizi forniti dall’organismo in questione da parte dei soggetti passivi, e le cui modalità di riscossione sono riconducibili a prerogative dei pubblici poteri. Benché il fatto che, da un punto di vista formale, un organismo fissi autonomamente l’importo dei contributi che assicurano il suo finanziamento maggioritario non escluda l’esistenza di un finanziamento indiretto che soddisfa il suddetto criterio, ciò non vale nel caso in cui l’organismo disponga concretamente di una rilevante autonomia nel determinare la natura, la portata e le modalità di esercizio delle attività che esso intraprende nello svolgimento delle sue funzioni, e dunque nel fissare le risorse finanziarie necessarie a tale scopo e, di conseguenza, l’importo dei contributi da richiedere ai suoi membri.

Inoltre, per quanto concerne il secondo criterio enunciato all’articolo 1, paragrafo 9, secondo comma, lettera c), della direttiva 2004/18, relativo al controllo della gestione da parte dell’autorità pubblica, un controllo a posteriori, in linea di principio, non soddisfa tale criterio, in quanto un simile controllo non permette all’autorità pubblica di influenzare le decisioni dell’organismo in questione in materia di appalti pubblici. Questo è dunque, in linea di principio, il caso di un controllo di legittimità effettuato a posteriori da parte di un’autorità di sorveglianza, e, a fortiori, di un intervento di tale autorità sotto forma di approvazione della decisione con cui tale organismo fissa l’importo dei contributi che assicurano la parte essenziale del suo finanziamento, intervento che si limita ad accertare l’equilibrata gestione finanziaria del suddetto organismo.

Pertanto, dette modalità di finanziamento di un organismo, come un ordine professionale di diritto pubblico, non costituiscono un finanziamento maggioritario da parte dell’autorità pubblica e non permettono un controllo sulla gestione di tale organismo da parte di questa.

(v. punti da 22 a 27, da 29 a 31 e dispositivo)

Causa C‑526/11

IVD GmbH & Co. KG

contro

Ärztekammer Westfalen-Lippe

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf)

«Appalti pubblici — Direttiva 2004/18/CE — Articolo 1, paragrafo 9, secondo comma, lettera c) — Nozione di “organismo di diritto pubblico” — Condizione relativa al finanziamento dell’attività, al controllo della gestione, o al controllo sull’attività da parte dello Stato, di enti pubblici territoriali o di altri organismi di diritto pubblico — Ordine professionale dei medici — Finanziamento previsto dalla legge attraverso contributi versati dai membri di tale ordine — Importo dei contributi fissato dall’assemblea dello stesso ordine — Autonomia dell’ordine in merito alla determinazione della portata e delle modalità di esercizio delle sue funzioni istituzionali»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 settembre 2013

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — Direttiva 2004/18 — Amministrazioni aggiudicatrici — Ente di diritto pubblico — Nozione — Ordine professionale finanziato in modo maggioritario attraverso contributi dei membri e che dispone di un’autonomia in merito alla fissazione dell’importo dei contributi, approvata da un’autorità di controllo, e in merito alla determinazione della portata e delle modalità di esercizio delle sue funzioni istituzionali — Esclusione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, art. 1, § 9, secondo comma, c)]

L’articolo 1, paragrafo 9, secondo comma, lettera c), della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che un organismo, come un ordine professionale di diritto pubblico, non soddisfa né il criterio relativo al finanziamento maggioritario da parte dell’autorità pubblica, quando tale organismo è finanziato in modo maggioritario dai contributi versati dai suoi membri, il cui importo è fissato e riscosso in base alla legge dallo stesso organismo, nel caso in cui tale legislazione non stabilisca la portata e le forme delle attività che tale organismo deve svolgere nell’ambito dell’esercizio delle sue funzioni istituzionali che tali contributi sono destinati a finanziare, né il criterio relativo al controllo della gestione da parte dell’autorità pubblica, per il solo fatto che la decisione con cui lo stesso organismo fissa l’importo dei suddetti contributi deve essere approvata da un’autorità di sorveglianza.

In proposito, per quanto riguarda il primo criterio enunciato all’articolo 1, paragrafo 9, secondo comma, lettera c), della direttiva 2004/18, relativo al finanziamento maggioritario da parte dell’autorità pubblica, quest’ultimo include un finanziamento indiretto che può essere effettuato attraverso un contributo previsto e imposto dalla legge con riferimento al suo presupposto e al suo importo, che non costituisce corrispettivo del godimento effettivo dei servizi forniti dall’organismo in questione da parte dei soggetti passivi, e le cui modalità di riscossione sono riconducibili a prerogative dei pubblici poteri. Benché il fatto che, da un punto di vista formale, un organismo fissi autonomamente l’importo dei contributi che assicurano il suo finanziamento maggioritario non escluda l’esistenza di un finanziamento indiretto che soddisfa il suddetto criterio, ciò non vale nel caso in cui l’organismo disponga concretamente di una rilevante autonomia nel determinare la natura, la portata e le modalità di esercizio delle attività che esso intraprende nello svolgimento delle sue funzioni, e dunque nel fissare le risorse finanziarie necessarie a tale scopo e, di conseguenza, l’importo dei contributi da richiedere ai suoi membri.

Inoltre, per quanto concerne il secondo criterio enunciato all’articolo 1, paragrafo 9, secondo comma, lettera c), della direttiva 2004/18, relativo al controllo della gestione da parte dell’autorità pubblica, un controllo a posteriori, in linea di principio, non soddisfa tale criterio, in quanto un simile controllo non permette all’autorità pubblica di influenzare le decisioni dell’organismo in questione in materia di appalti pubblici. Questo è dunque, in linea di principio, il caso di un controllo di legittimità effettuato a posteriori da parte di un’autorità di sorveglianza, e, a fortiori, di un intervento di tale autorità sotto forma di approvazione della decisione con cui tale organismo fissa l’importo dei contributi che assicurano la parte essenziale del suo finanziamento, intervento che si limita ad accertare l’equilibrata gestione finanziaria del suddetto organismo.

Pertanto, dette modalità di finanziamento di un organismo, come un ordine professionale di diritto pubblico, non costituiscono un finanziamento maggioritario da parte dell’autorità pubblica e non permettono un controllo sulla gestione di tale organismo da parte di questa.

(v. punti da 22 a 27, da 29 a 31 e dispositivo)