ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
64.

In tal senso, nella menzionata sentenza Lidl Belgium, relativa al trattamento fiscale delle perdite di un’organizzazione stabile, situata in Lussemburgo (Lussemburgo), di tale società, la Corte, nel riconoscere la proporzionalità della normativa fiscale controversa nella suddetta causa, non ha soltanto escluso che la società in causa soddisfacesse le condizioni per l’applicazione di detta eccezione ( 28 ), ma ha aggiunto, più in generale, che «qualora una convenzione contro la doppia imposizione abbia attribuito allo Stato membro in cui è situata la stabile organizzazione il potere impositivo sui redditi di quest’ultima, il fatto di concedere alla società principale la possibilità di optare per la deduzione delle perdite della suddetta stabile organizzazione nello Stato membro in cui ha sede o in un altro Stato membro comprometterebbe sensibilmente un’equilibrata ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri interessati» ( 29 ).
76.

La LPN e la Repubblica di Finlandia hanno correttamente osservato che il contenuto di un fascicolo relativo ad un procedimento per inadempimento in materia ambientale è necessariamente eterogeneo e può includere, oltre alla corrispondenza tra la Commissione lo Stato membro in questione, ad esempio soltanto relazioni tecniche e scientifiche. Nella specie, il Tribunale ha constatato che il fascicolo in questione conteneva solo la corrispondenza tra la Commissione e lo Stato membro ( 59 ). Tuttavia, quand’anche non fosse stato così, se è pur vero che i documenti in possesso della Commissione, nell’ambito di un procedimento per inadempimento, possono indubbiamente essere di natura diversa e ciascun procedimento per inadempimento promosso nei confronti di uno Stato membro presenta peculiarità proprie, ciò non fa venir meno la necessità di garantire il corretto svolgimento di tale procedimento limitando le ingerenze dei terzi. Ne consegue che il Tribunale non ha commesso alcun errore di diritto nel considerare, al punto 121 della sentenza impugnata, che i documenti relativi al fascicolo di un procedimento per inadempimento pendente costituiscono un’unica categoria ai fini dell’applicazione della presunzione generale di diniego di accesso in base all’eccezione invocata dalla Commissione.
55.

Se invece il giudice nazionale pervenisse alla conclusione che il rapporto tributario determinante collega essenzialmente l’inserzionista allo Stato, vale a dire, per esempio, se stabilisse che in determinate circostanze lo Stato può esigere direttamente il tributo dall’inserzionista o, ancora, detto in termini diversi, che la presenza del sostituto d’imposta non è indispensabile in ogni momento o circostanza, l’articolo 11, parte A, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva non potrebbe essere considerato applicabile. In tale ipotesi, si dovrebbe piuttosto concludere nel senso che la tassa non è pagata dal prestatore dei servizi in suo nome e per proprio conto e quindi che non è direttamente collegata al servizio prestato. La tassa sarebbe di fatto pagata in nome e per conto del sostituito, ossia dell’inserzionista e, dato che il giudice del rinvio ha stabilito che le somme versate figurano in conti provvisori di terzi, tali somme ricadono nell’ambito dell’articolo 11, parte A, paragrafo 3, lettera c), della sesta direttiva.
Nel 2005 e nel 2006 i servizi della Commissione hanno effettuato due controlli di gestione nel Regno Unito da cui è emerso che un determinato numero di organizzazioni di produttori non erano in grado di soddisfare, sotto taluni aspetti, le condizioni per il riconoscimento ai sensi del regolamento n. 2200/96. In seguito a tali controlli, la Commissione ha rifiutato di pagare l’intero importo dell’aiuto che aveva concesso alle OP del Regno Unito. Per quanto riguarda la Fruition, in una comunicazione indirizzata alle autorità del Regno Unito, la Commissione ha, tra le altre cose, dichiarato:

«I 101 membri della [Fruition] detengono una quota vicina al 100% nel capitale della Northcourt Fruit Ltd. Tale società deteneva il 50% del capitale della Worldwide Fruit (WWF). L’altro 50% è detenuto da una società di agricoltori in Nuova Zelanda. Non esiste un accordo tra la [Fruition] e tale società. La WWF commercializza circa il 100% della produzione della [Fruition], occupandosi altresì dell’organizzazione dei movimenti, della cernita, dell’imballaggio e dell’assicurazione di qualità dei prodotti, compreso il controllo globale per conto dell’organizzazione di produttori. La WWF svolge anche servizi di assistenza tecnica e il servizio di fatturazione, per i quali addebita alla [Fruition] circa GBP 150 000. È chiaro che la WWF è al centro dell’intera organizzazione e svolge tutte le attività che dovrebbero essere svolte normalmente da una OP (…)

I servizi della Commissione ritengono che la [Fruition] non soddisfi i requisiti per il riconoscimento perché le attività dell’organizzazione di produttori sono svolte dalla WWF senza che quest’ultima sia stata autorizzata a tal fine dalla Fruition. Oltre a tale questione, esiste il problema relativo alla struttura, ossia al fatto che i produttori aderenti alla Fruition non hanno la maggioranza dei voti per le decisioni riguardanti la WWF, il che è in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 1, lettera d), sub 3), del regolamento (CE) n. 2200/96».
88.

Una trasposizione mutatis mutandis del ragionamento sotteso alla citata sentenza Commissione/Lussemburgo mi induce tuttavia a ritenere che un secondo ricorso proposto conformemente all’articolo 260, paragrafo 2, TFUE debba essere considerato irricevibile qualora sia caratterizzato da un’identità di fatto e di diritto con la sentenza anteriore pronunciata in forza dell’articolo 260 TFUE, in altre parole quando il secondo ricorso ex articolo 260 TFUE consista in una mera ripetizione della constatazione della mancata esecuzione della sentenza per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE. Orbene, se una sentenza anteriore emanata in forza dell’articolo 260, paragrafo 2, TFUE costituisce un mezzo di esecuzione, tale sentenza non può ostare di per sé ad una nuova sentenza pronunciata in base al medesimo articolo, entro i limiti sopra indicati.
64.

Secondo le argomentazioni della Corte nella causa Kiiski risultava decisivo il fatto che la direttiva 92/85 miri ad evitare un cumulo di oneri per le lavoratrici in stato di gravidanza. Detto cumulo potrebbe sorgere anche nel corso del congedo di educazione durante la fase finale della gravidanza, per effetto delle cure da prodigare al primo figlio. La Corte rilevava che le lavoratrici non dovrebbero poter essere private dei vantaggi connessi al congedo di maternità di cui alla direttiva citata. Prima facie, da quanto detto si potrebbe concludere che non si possa sottrarre neanche il vantaggio del mantenimento della retribuzione della lavoratrice. Tuttavia, nella direttiva 92/85 non è affatto previsto in modo vincolante il mantenimento della retribuzione, ma un’indennità adeguata. La possibilità che, in base alle concrete attuazioni del contratto collettivo, in determinati casi venga versata una retribuzione più ampia non cambia nulla nel fatto che la direttiva consideri sufficiente un’indennità adeguata. Nella causa Kiiski le lavoratrici, per effetto del diniego di un congedo di maternità, non beneficiavano neanche dell’indennità adeguata.
6.

Le valutazioni sono praticamente identiche in tutte e tre le decisioni ( 7 ). La misura potrebbe essere considerata un aiuto agli investimenti ai sensi degli orientamenti degli aiuti a finalità regionale del 1998 ( 8 ), purché sia basata sullo stesso investimento regionale e sia erogata entro un massimale espresso in percentuale dell’investimento. Tuttavia, il PIL pro capite della regione era troppo alto per essere ammesso alla deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), CE, e, rispetto all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE, il massimale dell’equivalente sovvenzione netto («ESN») non era rispettato. Inoltre, soltanto gli investimenti iniziali potevano qualificarsi ai sensi degli orientamenti, mentre tali regimi erano applicabili anche ad altre spese. Dovevano inoltre essere soddisfatte alcune condizioni aggiuntive ( 9 ). Gli aiuti che non rispondevano ai criteri applicabili dovevano essere considerati aiuti al funzionamento e non agli investimenti. Tuttavia, gli aiuti al funzionamento dovevano rispondere ai criteri di cui ai punti 4.15 e 4.17 degli orientamenti del 1998 sugli aiuti regionali, il che non accadeva nella fattispecie, poiché le province del Paese basco non erano regioni ultraperiferiche né regioni a bassa densità di popolazione. Di conseguenza, i regimi di aiuti in questione non si conformavano alle norme in materia di aiuti regionali. Per di più, l’aiuto finalizzato ad investimenti al di fuori della regione non poteva essere considerato aiuto regionale, e la deroga prevista per gli aiuti alle piccole e medie imprese («PMI») non era applicabile, in quanto l’aiuto non si limitava, come opportuno, al 7,5% o al 15% dell’equivalente sovvenzione lorda («ESL»). In ogni caso, determinati settori rimanevano esclusi dagli orientamenti del 1998 sugli aiuti regionali, ma non dai regimi di aiuto in questione.
79.

È inoltre interessante osservare che il governo tedesco ha affermato in udienza che gli aspetti verificati in relazione a un vettore aereo comunitario che effettua voli privati a richiesta provenienti da un paese terzo e diretti in Germania non sono invece verificati per i vettori aerei comunitari che effettuano voli non diretti provenienti da un paese terzo. In udienza il governo tedesco ha così confermato che l’autorizzazione all’ingresso nello spazio aereo della Repubblica federale di Germania non è richiesta al vettore aereo comunitario nel caso di un volo proveniente da Mosca che effettui uno scalo a Vienna prima di raggiungere la sua destinazione finale, vale a dire Berlino (Germania). Non vedo come, in questo caso, la normativa nazionale possa essere giustificata in forza di ragioni connesse alla sicurezza aerea.
63.

La Commissione sostiene che, nella fattispecie, dovrebbe essere applicabile per analogia la giurisprudenza elaborata dalla Corte relativa all’interpretazione della direttiva VIA ( 28 ). Tale giurisprudenza indica, in sostanza, che sono esclusi dall’ambito di applicazione della direttiva solo i progetti adottati in dettaglio mediante un atto legislativo specifico, in modo che gli obiettivi della direttiva VIA siano conseguiti per mezzo della procedura legislativa ( 29 ). Il governo tedesco è in disaccordo. Esso sostiene che la giurisprudenza concernente la direttiva VIA non può fungere da ausilio ai fini dell’interpretazione dell’ambito di applicazione dell’articolo 2, punto 2, della direttiva 2003/4.
33.

Il giudice del rinvio ha del pari considerato che entrambi gli argomenti della MyP sollevano varie questioni d’interpretazione relative alla direttiva 89/104. Esso ha perciò sospeso il procedimento e ha sottoposto alla Corte di giustizia le seguenti questioni pregiudiziali: «1.1. Se l’articolo 5, paragrafo 1, e l’articolo 8, paragrafo 1, della prima direttiva 89/104/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, debbano essere interpretati nel senso che il diritto esclusivo conferito dal marchio registrato non può essere più opposto dal suo titolare a un terzo in via definitiva, per tutti i prodotti considerati al momento della registrazione: — qualora, per un lungo periodo, il titolare abbia condiviso lo sfruttamento di tale marchio con il terzo in una forma di comproprietà riguardante una parte dei prodotti considerati; — qualora, in occasione di tale condivisione, costui abbia prestato al terzo il proprio consenso irrevocabile a che quest’ultimo facesse uso di tale marchio per i suddetti prodotti. 1.2. Se detti articoli debbano essere interpretati nel senso che l’applicazione di una norma nazionale, come quella secondo la quale il titolare di un diritto non può esercitare quest’ultimo scorrettamente o abusivamente, può avere come conseguenza di impedire definitivamente l’esercizio di tale diritto esclusivo per una parte dei prodotti considerati o nel senso che tale applicazione deve essere limitata a sanzionare diversamente detto esercizio scorretto o abusivo del diritto. 2.1. Se l’articolo 5, paragrafo 1, e l’articolo 8, paragrafo 1, della prima direttiva 89/104/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, debbano essere interpretati nel senso che, qualora il titolare di un marchio registrato ponga fine al proprio impegno nei confronti del terzo di non fare uso di tale marchio per alcuni prodotti, e intenda in tal modo riprendere esso stesso tale uso, il giudice nazionale può tuttavia vietare definitivamente tale ripresa dell’uso in ragione del fatto che questa è costitutiva di un atto di concorrenza sleale in quanto per il titolare ne potrà derivare un vantaggio conseguente alla pubblicità realizzata in precedenza per il marchio dal terzo summenzionato ed una possibile confusione nella clientela, ovvero se debbano essere interpretati nel senso che il giudice nazionale deve adottare una sanzione diversa che non osti definitivamente a tale ripresa dell’uso da parte del titolare. 2.2. Se detti articoli debbano essere interpretati nel senso che il divieto definitivo di uso del marchio da parte del titolare è giustificato qualora il terzo abbia effettuato investimenti da diversi anni per far conoscere al pubblico i prodotti per i quali è stato autorizzato dal titolare a fare uso del marchio».
57.

La Clean Solutions fa valere le stesse posizioni dell’UAMI. A suo avviso, il Tribunale non ha affermato che una dichiarazione scritta in forma solenne non può avere valore probatorio, ne è incorso in un errore nell’esaminare il valore probatorio effettivo della dichiarazione di cui trattasi. Piuttosto, il Tribunale ha tenuto conto del legame tra l’autore della dichiarazione e il titolare del marchio e, in tale contesto, ha ritenuto che la dichiarazione non avesse valore probatorio in mancanza di prove a sostegno del suo contenuto. Tale valutazione del valore probatorio di una dichiarazione scritta in forma solenne non è una questione di diritto che possa essere sottoposta al sindacato della Corte in sede di impugnazione. Inoltre, è irrilevante che il Tribunale non abbia preso in considerazione il fatto che il contenuto della dichiarazione scritta in forma solenne non fosse contestato. In primo luogo, il valore probatorio di una dichiarazione non dipende unicamente dal fatto che il suo contenuto venga contestato. In secondo luogo, la Systemtechnik avrebbe potuto far valere tale argomento con riferimento al suo secondo motivo di impugnazione. Infine, il Tribunale ha constatato che l’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, non può essere interpretato nel senso che l’UAMI è tenuto a considerare provato un fatto invocato da una delle parti, qualora non sia stato contestato ( 15 ).
74.

La Corte, tuttavia, sottolinea anche che il principio di proporzionalità impone di perseguire un obiettivo in modo coerente e sistematico. Ma qui non sembra esserci coerenza da parte del legislatore danese che, da un lato, abroga una soglia d’età tassativa per l’ingresso in pensione, fissata al compimento dei settant’anni, dall’altro, invece, introduce di fatto, in caso di soppressione di posti, una soglia per l’ingresso in pensione già al compimento dei sessantacinque anni. Con la soppressione di una soglia d’età tassativa per l’ingresso in pensione, infatti, il legislatore attesta di non considerare il raggiungimento di una determinata età un congruo punto di riferimento per quanto attiene all’ingresso in pensione.
Ai sensi dell’articolo 1 della legge regionale siciliana 9 luglio 2004, n. 12, recante «Disciplina dell’esercizio dell’attività di ottico e modifica alla legge regionale 22 febbraio 1999, n. 28», (in prosieguo: «la legge regionale n. 12/2004»):

«1. Ai fini del rilascio dell’autorizzazione per l’esercizio dell’attività di ottico da parte della competente autorità comunale oltre al possesso dell’iscrizione nell’apposito registro speciale di cui all’articolo 71 della legge regionale 1o settembre 1993, n. 25, si tiene conto del rapporto tra residenti e esercizi di ottica, per assicurare una razionale distribuzione dell’offerta nel territorio. Tale rapporto è stabilito in un esercizio di ottica per ogni fascia di popolazione di 8000 residenti. La distanza tra un esercizio e l’altro non deve essere inferiore a 300 metri. I limiti suddetti non si applicano agli esercizi che si trasferiscono da una sede in locazione ad una sede di proprietà o che sono costretti a trasferimento per sfratto o per altri motivi di forza maggiore. Sono fatte salve le autorizzazioni rilasciate alla data di entrata in vigore della presente legge.

2. Qualora sussistano comprovate esigenze territoriali, l’autorità comunale competente provvede al rilascio della relativa autorizzazione o al trasferimento di un’autorizzazione esistente, in deroga alle disposizioni di cui al comma 1, dopo avere acquisito il parere obbligatorio della commissione provinciale presso la camera di commercio di cui all’articolo 8 del regolamento di esecuzione dell’articolo 71 della legge regionale 1o settembre 1993, n. 25, emanato con decreto presidenziale 1o giugno 1995, n. 64.

3. Nei comuni in cui la popolazione residente non supera gli 8000 abitanti l’autorità comunale competente può comunque rilasciare, senza il parere della commissione di cui al comma 2, fino ad un massimo di due autorizzazioni. Sono fatte salve le istanze istruite anteriormente alla data di entrata in vigore della presente legge».
52.

Ricorrerebbe senz’altro tale ipotesi se la Lettonia avesse fondato il proprio ricorso su un superamento dei poteri spettanti alla Commissione in virtù dell’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2003/87. La Corte, infatti, con riferimento all’Estonia e alla Polonia, ha già affermato che la Commissione non ha il potere, come nel presente caso, di fissare, sulla base di propri modelli di calcolo, una soglia massima di emissioni ( 13 ). Poiché, tuttavia, la Lettonia non ha dedotto tale vizio, essa versa al riguardo nella medesima situazione in cui si trovano gli altri ventiquattro Stati membri, che non hanno contestato le decisioni della Commissione sui propri PNA per gli anni 2008‑2012, per quanto si possa presumere che tali decisioni siano viziate dagli stessi errori di diritto.
1.

Con la sua impugnazione, la Commissione europea chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 marzo 2011, Aalberts Industries e a./Commissione ( 2 ) (in prosieguo: la «sentenza impugnata»), con la quale quest’ultimo ha annullato gli articoli 1 e 2, lettere a) e b), punto 2, della decisione C (2006) 4180 della Commissione, del 20 settembre 2006, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F-1/38.121 – Raccordi) ( 3 ) (in prosieguo: la «decisione controversa»), in quanto tale decisione ha accertato la partecipazione dell’Aalberts Industries NV (in prosieguo: l’«Aalberts») e delle sue controllate Aquatis France SAS (in prosieguo: l’«Aquatis») e Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (in prosieguo: la «Simplex») ad un’intesa nel corso del periodo intercorrente tra il 25 giugno 2003 e il 1o aprile 2004 ed ha inflitto all’Aalberts un’ammenda per un importo pari a EUR 100,80 milioni, di cui EUR 55,15 milioni in solido con ciascuna delle sue controllate, nonché, per quanto riguarda queste ultime, un importo addizionale, in solido, di EUR 2,04 milioni.
83.

Con il suo quarto motivo, l’UEFA considera che il Tribunale ha commesso un errore di diritto ritenendo, da un lato, che il solo fatto che l’EURO possa essere considerato come un solo ed unico evento di particolare rilevanza è sufficiente per considerare che la violazione dei diritti di proprietà dell’UEFA, per quanto riguarda ciascuna delle varie partite dell’EURO, sia necessariamente proporzionata. Orbene, a detta dell’UEFA, tale deduzione sarebbe errata. In realtà, per reagire in maniera proporzionata, il Regno Unito avrebbe dovuto limitare il suo elenco nazionale alle partite più importanti dell’EURO. Dall’altro, il Tribunale avrebbe commesso un errore ancor più essenziale omettendo di valutare la portata delle restrizioni imposte ai diritti di proprietà dell’UEFA, circostanza che gli avrebbe impedito di analizzare in modo adeguato se gli svantaggi causati dalla misura in questione fossero sproporzionati rispetto agli obiettivi perseguiti. Orbene, la portata di tali restrizioni sarebbe stata significativa, poiché le misure adottate dal Regno Unito avrebbero comportato l’effetto pratico che il solo modo per l’UEFA di ottenere un qualche corrispettivo per i propri diritti televisivi nel Regno Unito è di procedere ad una vendita all’asta alla quale parteciperebbe un solo potenziale acquirente, l’intesa BBC/ITV finalizzata ad un’offerta congiunta, il che ridurrebbe notevolmente il corrispettivo per i suddetti diritti.
3.

L’articolo 5 della direttiva 2005/36 dispone quanto segue: «Principio di libera prestazione di servizi 1. Fatte salve le disposizioni specifiche del diritto comunitario e gli articoli 6 e 7 della presente direttiva, gli Stati membri non possono limitare, per ragioni attinenti alle qualifiche professionali, la libera prestazione di servizi in un altro Stato membro: a) se il prestatore è legalmente stabilito in uno Stato membro per esercitarvi la stessa professione (in seguito denominato “Stato membro di stabilimento”), e b) in caso di spostamento del prestatore, se questi ha esercitato tale professione nello Stato membro di stabilimento per almeno due anni nel corso dei dieci anni che precedono la prestazione di servizi, se in tale Stato membro la professione non è regolamentata. La condizione che esige due anni di pratica non si applica se la professione o la formazione che porta alla professione è regolamentata. 2. Le disposizioni del presente titolo si applicano esclusivamente nel caso in cui il prestatore si sposta sul territorio dello Stato membro ospitante per esercitare, in modo temporaneo e occasionale, la professione di cui al paragrafo 1. Il carattere temporaneo e occasionale della prestazione è valutato caso per caso, in particolare in funzione della durata della prestazione stessa, della sua frequenza, della sua periodicità e della sua continuità. 3. In caso di spostamento, il prestatore è soggetto a norme professionali, di carattere professionale, legale o amministrativo, direttamente connesse alle qualifiche professionali, quali la definizione della professione, l’uso dei titoli e gravi errori professionali connessi direttamente e specificamente alla tutela e sicurezza dei consumatori, nonché le disposizioni disciplinari applicabili nello Stato membro ospitante ai professionisti che, ivi, esercitano la stessa professione».
22.

La Commissione fa valere che la sua interpretazione dell’articolo 11 della direttiva IVA corrisponde agli obiettivi principali delle disposizioni relative all’IVA di gruppo, che sono la semplificazione amministrativa e la lotta alle pratiche abusive. La semplificazione consiste innanzitutto nello sgravio da oneri amministrativi e contabili derivanti dalla compilazione di moduli e domande di rimborso IVA individuali. Atteso che solo i soggetti passivi sono tenuti a presentare detti moduli e domande, l’obiettivo di semplificazione non può giustificare l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo IVA. Riguardo alle pratiche abusive, la relazione alla proposta per la sesta direttiva IVA menziona solo l’obiettivo di impedire agli operatori economici di avvalersi delle soglie minime di tassazione ripartendo un'unica impresa in diverse persone separate. La Commissione sembra suggerire che ciò esclude qualsiasi ruolo per soggetti non imponibili. Essa sostiene inoltre, tuttavia, che l’articolo 11 non può essere utilizzato come strumento per combattere l’elusione o l’evasione fiscale ( 6 ) consentendo, ad esempio, a società holding che non sono soggetti passivi ai sensi dell’articolo 9 di essere ricompresi in un gruppo IVA ai sensi dell’articolo 11.