14

Gli antefatti della controversia sono esposti dal Tribunale ai punti da 1 a 12 della sentenza impugnata, nei seguenti termini: «1 Il 7 settembre 1999, la [Centrotherm Systemtechnik] presentava domanda di registrazione di marchio comunitario all’[UAMI] ai sensi del regolamento [n. 40/94]. 2 Il marchio di cui veniva chiesta la registrazione è il segno denominativo CENTROTHERM. 3 I prodotti e servizi per i quali è stata richiesta la registrazione rientrano nelle classi 11, 17, 19 e 42 dell’accordo di Nizza [del] 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato (...). 4 In data 19 gennaio 2001 il marchio CENTROTHERM veniva registrato come marchio comunitario per i prodotti e i servizi di cui al punto 3 supra. 5 Il 7 febbraio 2007, ai sensi dell’ art. 15 e dell’art. 50, n. 1, lett. a), del regolamento n. 40/94 [divenuti art. 15 e art. 51, n. 1, lett. a), del regolamento n. 207/2009], la [centrotherm Clean Solutions] depositava presso l’UAMI una domanda di dichiarazione di decadenza del marchio CENTROTHERM per tutti i prodotti e i servizi registrati. 6 In data 15 febbraio 2007 la domanda di dichiarazione di decadenza veniva notificata al[la Centrotherm Systemtechnik], la quale era invitata a presentare eventuali osservazioni e prove dell’uso effettivo del marchio controverso entro il termine di tre mesi. 7 Nelle sue osservazioni dell’11 maggio 2007 la [Centrotherm Systemtechnik] contestava la domanda di dichiarazione di decadenza e, allo scopo di dimostrare l’uso effettivo del proprio marchio, produceva i seguenti elementi: — quattordici fotografie digitali; — quattro fatture; — una dichiarazione dal titolo “eidesstattliche Versicherung” (dichiarazione scritta in forma solenne), redatta dal sig. W., in qualità di amministratore della [Centrotherm Systemtechnik]. 8 [La Centrotherm Systemtechnik] dichiarava di essere in possesso di svariate altre copie di fatture che, in un primo momento, rinunciava a presentare per motivi di riservatezza. Affermando di essere in grado di produrre ulteriore documentazione, essa chiedeva alla divisione di annullamento dell’UAMI l’adozione di una misura procedurale conseguente nel caso in cui la divisione anzidetta avesse reputato necessario acquisire agli atti altre prove e singoli documenti. 9 Il 30 ottobre 2007 la divisione di annullamento pronunciava la decadenza del marchio CENTROTHERM osservando che gli elementi di prova forniti dalla [Centrotherm Systemtechnik] non erano sufficienti a dimostrare l’uso effettivo del marchio anzidetto. 10 Il 14 dicembre 2007 la [Centrotherm Systemtechnik] proponeva impugnazione avverso tale decisione, che la quarta commissione di ricorso dell’UAMI accoglieva parzialmente con [la decisione controversa]. 11 La commissione di ricorso annullava la decisione della divisione di annullamento respingendo la domanda di dichiarazione di decadenza per i prodotti “tubazioni di scarico per impianti di riscaldamento, canne fumarie di camini, tubi per caldaie da riscaldamento; mensole per becchi a gas; parti meccaniche di impianti di riscaldamento; parti meccaniche di impianti del gas; rubinetti per condotte; regolatori per camini”, appartenenti alla classe 11, “raccordi per tubi, manicotti per tubi, armature per condotte, tubi, tutti i suddetti articoli non in metallo”, appartenenti alla classe 17, e “tubi, canalizzazioni, in particolare per la costruzione; tubi di derivazione; canne fumarie di camini”, appartenenti alla classe 19. Per il resto, la commissione respingeva il ricorso. 12 In particolare, la commissione di ricorso riteneva che — riguardo al quinquennio anteriore alla presentazione della domanda di dichiarazione di decadenza, avvenuta in data 7 febbraio 2007 (in prosieguo: il “periodo rilevante”) — la prova dell’uso effettivo del marchio CENTROTHERM per i prodotti indicati al punto 11 anzidetto fosse stata prodotta, giacché le fotografie fornite dalla [Centrotherm Systemtechnik] dimostravano la natura dell’uso del marchio e le fatture esibite confermavano che i suddetti prodotti erano stati commercializzati con il marchio controverso».