Il governo della Repubblica federale chiede l'annullamento di questa decisione per

a) violazione dell' articolo 4, paragrafo 1, lettera g) del regolamento n. 787/69 del Consiglio;

b) violazione del principio del legittimo affidamento, dato che il comportamento precedente della Commissione aveva indotto il governo federale nella convinzione che non fosse necessario chiedere il pagamento delle spese di trasporto in questione prima di effettuare il trasporto stesso.

A sostegno del primo mezzo, il ricorrente afferma che la disposizione invocata subordina l'accollo delle spese di trasporto unicamente alla necessita dell'operazione. A questo riguardo, osserviamo anzitutto che le spese necessarie per il trasporto nel magazzino in seguito all'acquisto dei cereali da parte dell'organismo d'intervento, così come le spese necessarie per il trasporto dal magazzino al fine o in occasione della vendita dei cereali immagazzinati, sono coperte dalla disposizione dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera c), che stabilisce il criterio per la determinazione del relativo ammontare forfettario. Queste spese sono assunte correntemente dal FEAOG e, a questo riguardo, trattandosi di operazioni del tutto normali e manifestamente necessarie, non è prevista una particolare forma di controllo.

Diverso è il caso delle spese di trasporto contemplate dalla lettera g). La circostanza che si sia prevista un apposita disposizione, la quale si riferisce a una speciale procedura per il controllo delle spese afferenti a operazioni di trasporto che avvengono dopo l'assunzione dei cereali da parte dell'organismo d'intervento, allorché l'uscita della merce dal magazzino avviene non al fine della vendita, ma solo per un nuovo immagazzinamento in altro deposito, pare confermare la tesi della Commissione secondo cui deve trattarsi, in questo caso, di spese per operazioni che il legislatore comunitario ha considerato come uscenti dall'ordinario. Altrimenti esse avrebbero potuto essere comprese nella generale disposizione della lettera c), tanto più che a questa disposizione la lettera g) fa riferimento per quanto riguarda i criteri di calcolo. Quel che differenzia la presa in carico delle spese previste in queste due disposizioni è quindi soltanto il particolare controllo della «necessità del trasporto» a cui è sottoposto l'accollo comunitario delle spese di cui alla lettera g). Ciò induce a ritenere che il legislatore comunitario abbia voluto riconoscere a queste ultime spese uno speciale carattere, ricollegandone il rimborso al soddisfacimento di particolari esigenze.

È vero che l'articolo 4, lettera g), nel riferirsi alla procedura del comitato di gestione per la determinazione delle condizioni del trasporto, segnatamente in relazione alla sua necessità, comprende la possibilità per la Commissione di definire, mediante detta procedura, una disciplina generale a questo riguardo. Ma il fatto stesso che si sia prevista l'adozione eventuale di speciali regole a cui sarebbe sottoposta l'applicazione della norma considerata, conferma quanto si è sopra rilevato circa il carattere non conforme a normalità di queste particolari spese di trasporto.

Nonostante il rilevato carattere speciale che gli autori del regolamento all'esame paiono aver voluto ravvisare nelle spese di cui all'articolo 4, paragrafo 1, lettera g), la Commissione, operando in base alla speciale procedura detta «dei comitati di gestione», dispone indubbiamente di un ampio margine discrezionale nel definire, sia in via generale, sia caso per caso, quali operazioni di trasporto possano beneficiare di tale disposizione.

Non potremmo quindi escludere a priori la possibilità per la Commissione di definire, in un regolamento d'applicazione dell'articolo 4, lettera g), le condizioni in base alle quali anche le spese necessarie per traslochi di cereali dovuti alla risoluzione di contratti di locazione di magazzini potrebbero essere addebitate al FEAOG.

Ma, finché la Commissione non abbia provveduto ad autolimitare in tal modo il proprio potere discrezionale, la Corte non potrebbe sindacare nel merito una decisione adottata dalla Commissione con la partecipazione del comitato di gestione competente, al di fuori dei casi in cui la Commissione avesse oltrepassato i limiti della sfera discrezionale attribuitale dal legislatore; nella misura, cioè, in cui la decisione impugnata fosse chiaramente contraria a quanto dispone il regolamento all'esame.

Secondo la concezione che la Commissione ha sostenuto nel corso della presente causa, e che è alla base della decisione impugnata, le vicende di una merce in relazione al suo immagazzinamento, anche se relative a eventi imprevisti quali incendio, esplosione, inondazione, rientrano nella generale previsione della lettera e), la quale, in ragione del suo carattere ampiamente comprensivo, provvede alla copertura di queste e altre spese mediante la fissazione di un importo forfettario. Conseguentemente quindi la decisione impugnata ha re-spinto anche le domande proposte dalla Repubblica federale relative al rimborso di spese di trasporto per mutamenti di magazzino dovuti a eventi accidentali, quali incendi, inondazioni, ecc. Va rilevato che il governo tedesco non ha impugnato questa parte della decisione; accettando con ciò implicitamente la tesi giuridica della Commissione a questo riguardo.

Notiamo che «l'ammontare totale delle spese determinate dall'ammasso» a cui si riferisce la suddetta lettera e) costituisce una nozione sufficientemente ampia per comprendere in linea di principio anche le spese inerenti a traslochi della merce ammassata, i quali si possono situare nel contesto normale dei rapporti contrattuali instaurati dall'organismo nazionale d'intervento con i proprietari dei depositi. In tali casi, dunque, niente vieterebbe di considerare le spese di trasporto come inerenti alle spese generali dell'ammasso.

Dato che tale concezione non contrasta con una norma giuridica, noi possiamo ben ammettere che la Commissione la segua nella pratica applicazione, riservando un più ristretto ambito al criterio di «necessità» per il trasporto le cui spese vanno calcolate a parte a norma dell' articolo 4, lettera g). È vero che, sul piano dell'interpretazione puramente letterale, il testo della disposizione di cui alla lettera g) non parrebbe opporsi alla sua applicazione anche a questo tipo di trasporto; ma il carattere speciale che il legislatore ha inteso conferire all'assunzione da parte dell'organismo d'intervento delle spese previste da questa disposizione consente, e anzi consiglia, di applicarla con moderazione.

Su questo piano, è accettabile la posizione assunta dalla Commissione, secondo cui il trasporto reso necessario da uno dei suddetti eventi accidentali e imprevisti, e quindi a fortiori il trasporto reso necessario da un evento più facilmente prevedibile quale la risoluzione di un contratto di locazione di magazzino secondo un'espressa previsione contrattuale, non dovranno dar luogo di regola all'applicazione della lettera g) e, di per ciò stesso, saranno considerati compresi nella nozione residua di spese determinate dall'ammasso e calcolate in modo forfettario ai sensi della disposizione di cui alla citata lettera e).