ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-253/03

Akzo Nobel Chemicals Ltd e Akcros Chemicals Ltd

contro

Commissione delle Comunità europee

«Intervento — Rigetto — Associazione rappresentativa che non ha come scopo la tutela degli interessi dei suoi membri»

Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 28 maggio 2004.

Massime della sentenza

Procedura — Intervento — Interessati — Associazione rappresentativa che ha come scopo la tutela dei suoi membri — Ricevibilità in cause che sollevano questioni di principio che possono pregiudicare i detti membri

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 40, secondo comma, e 53, primo comma)

Ai sensi dell’art. 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale in forza del suo art. 53, primo comma, è ammesso l’intervento di associazioni rappresentative che hanno come scopo di tutelare i loro membri in cause che sollevano questioni di principio che possano pregiudicare questi ultimi. In particolare, un’associazione può essere ammessa ad intervenire in un procedimento qualora rappresenti un numero rilevante di operatori attivi nel settore interessato, contempli tra i suoi obiettivi la tutela degli interessi dei suoi membri, la controversia possa sollevare questioni di principio che riguardano il funzionamento del settore interessato e, quindi, qualora gli interessi dei suoi membri possano essere colpiti in modo rilevante dalla sentenza che sarà pronunciata.

Non soddisfa queste condizioni un’associazione che ha come obiettivo solo quello di promuovere gli scambi di informazioni e di contatti tra i suoi membri, nonché di organizzare conferenze destinate a facilitare lo studio di taluni settori del diritto.

(v. punti 17-20)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Intervento — Interessati

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 40, secondo comma, e 53, primo comma)

Massima

Ai sensi dell’art. 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale in forza dell’art. 53, primo comma, del medesimo statuto, il diritto d’intervento nelle controversie dinanzi al Tribunale è riconosciuto non solo agli Stati membri e alle istituzioni della Comunità, bensì anche ad ogni soggetto che dimostri di avere un interesse alla soluzione della controversia.

È ammesso l’intervento di associazioni rappresentative che abbiano come scopo di tutelare i propri membri in cause che sollevano questioni di principio idonee a pregiudicarli. Più in particolare, un’associazione può essere ammessa ad intervenire in un procedimento qualora rappresenti un numero rilevante di operatori attivi nel settore interessato, tra i suoi scopi rientri la tutela degli interessi dei suoi membri, la controversia possa sollevare questioni di principio che riguardano il funzionamento del settore interessato e, quindi, qualora gli interessi dei suoi membri possano essere colpiti in modo rilevante dalla sentenza che sarà pronunciata.

Deve essere ammessa ad intervenire in una controversia che solleva fondamentali questioni riguardanti la riservatezza delle comunicazioni tra un avvocato e il suo cliente un’organizzazione che rappresenta un numero rilevante di operatori attivi nel settore delle prestazioni di consulenza e assistenza legale e che in particolare ha lo scopo di aiutare le associazioni degli ordini forensi e le Law societies ed i propri membri a sviluppare e migliorare l’organizzazione e lo status della professione, nonché di aiutare i propri membri ovunque nel mondo, nel settore dell’istruzione giuridica o in altri, a sviluppare e migliorare i servizi giuridici resi al pubblico.

(v. punti 14-18)
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 25 settembre 2008 — Regione Siciliana / Commissione

(causa T-363/03)

«Ricorso di annullamento — FESR — Soppressione di un contributo finanziario — Recupero delle somme già versate — Ente regionale o locale — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione adottata nei confronti di uno Stato membro e concernente la soppressione di un contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 21-26)

Oggetto

In primo luogo, una domanda d’annullamento della decisione della Commissione 13 agosto 2003, C(2003) 2890 def., relativa alla soppressione del contributo del Fondo Europeo di sviluppo regionale (FESR) concesso alla ricorrente con decisione della Commissione , C(90) 2363 025, per un investimento in infrastrutture in Sicilia, nonché al recupero delle somme già versate dalla Commissione a tale titolo, in secondo luogo, una domanda d’annullamento della nota di addebito della Commissione , n. 3240504102 ed in terzo e ultimo luogo una domanda d’annullamento di ogni altro atto connesso o presupposto.

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La Regione Siciliana è condannata alle spese.

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 25 settembre 2008 — Regione Siciliana / Commissione

(causa T-363/03)

«Ricorso di annullamento — FESR — Soppressione di un contributo finanziario — Recupero delle somme già versate — Ente regionale o locale — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione adottata nei confronti di uno Stato membro e concernente la soppressione di un contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 21-26)

Oggetto

In primo luogo, una domanda d’annullamento della decisione della Commissione 13 agosto 2003, C(2003) 2890 def., relativa alla soppressione del contributo del Fondo Europeo di sviluppo regionale (FESR) concesso alla ricorrente con decisione della Commissione , C(90) 2363 025, per un investimento in infrastrutture in Sicilia, nonché al recupero delle somme già versate dalla Commissione a tale titolo, in secondo luogo, una domanda d’annullamento della nota di addebito della Commissione , n. 3240504102 ed in terzo e ultimo luogo una domanda d’annullamento di ogni altro atto connesso o presupposto.

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.
Orbene, le lettere della Commissione relative all’imputazione di interessi di mora su note di addebito a carico di uno Stato membro ed a questo indirizzate, che non costituiscono, di per sé, delle domande di pagamento di interessi di mora, né procedono al loro calcolo concreto e che si limitano a precisare le norme comunitarie vigenti in materia di calcolo di tali interessi e a indicare le ragioni per cui la Commissione non ha operato d’ufficio una compensazione fra i crediti indicati nelle note di addebito in questione e i pagamenti destinati a detto Stato membro, non producono effetti giuridici obbligatori tali da incidere sugli interessi di chi li impugna.

Una lettera con cui la Commissione annuncia che sarà effettuata una compensazione fra taluni crediti, comprendenti le somme da rimborsare e gli interessi moratori derivanti dalla soppressione di un contributo del Fondo europeo di sviluppo regionale a determinati progetti il cui beneficiario finale era un ente regionale, e taluni debiti della Commissione nei confronti di uno Stato membro, benché sia stata formalmente indirizzata dalla Commissione a detto ente regionale e, per conoscenza, al Ministero dell’Economia e delle Finanze dello Stato membro in questione, costituisce una decisione il cui destinatario effettivo è il detto Stato membro.

Infatti, da un lato, lo Stato membro è il titolare di tali debiti e crediti e, dall’altro, esso dispone di un potere discrezionale e può decidere di non pretendere da detto ente regionale, in tutto o in parte, il rimborso delle somme indicate nella suddetta lettera, sia per quanto riguarda il capitale, sia per quanto riguarda gli interessi di mora.

Di conseguenza, detto ente regionale non può essere considerato come direttamente interessato da tale decisione e il suo ricorso dev’essere respinto in quanto irricevibile.

(v. punti 43-47)
In base all’art. 91, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale, le spese ripetibili sono limitate, da un lato, a quelle sostenute in vista del procedimento dinanzi al Tribunale e, dall’altro, a quelle indispensabili a tale scopo.

A tale riguardo, non possono in linea di principio essere ritenute indispensabili ai fini del procedimento né le spese di trasferta sostenute da un avvocato per incontrare personalmente il proprio cliente nel luogo di residenza di quest’ultimo, né quelle sostenute da un ricorrente per assistere di persona all’udienza dibattimentale a Lussemburgo, senza che la sua presenza sia stata richiesta dal Tribunale o imposta dalle circostanze, né quelle sostenute dall’avvocato di una parte in seguito alla chiusura della fase orale, in particolare per assistere di persona alla pronuncia della sentenza del Tribunale a Lussemburgo.

(v. punti 30, 52)
Causa T-158/03 R





Industrias Químicas del Vallés, SA

contro

Commissione delle Comunità europee





«Procedimento sommario – Domanda di sospensione dell'esecuzione – Fumus boni iuris – Urgenza – Ponderazione degli interessi»

Ordinanza del presidente del Tribunale 5 agosto 2003

Massime dell'ordinanza

1.. Procedimento sommario – Presupposti di ricevibilità – Domanda – Requisiti formali – Mancata produzione di documenti – Regolarizzazione

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, nn. 3-6, e 104, n. 3)

2.. Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Presupposti per la concessione – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Preponderanza della tutela della sanità pubblica rispetto alle considerazioni economiche – Presa in considerazione di una mancanza di diligenza del richiedente

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

1.

2.
Causa T-46/03 R





Leali SpA

contro

Commissione delle Comunità europee





«Procedimento sommario – Concorrenza – Pagamento di ammenda – Garanzia bancaria – Urgenza – Insussistenza»

Ordinanza del presidente del Tribunale 20 ottobre 2003

Massime dell'ordinanza

1.. Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Danno grave e irreparabile – Carattere cumulativo – Conseguenze

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2.. Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Sospensione dell'esecuzione dell'obbligo di costituire una garanzia bancaria come condizione per non procedere all'immediata riscossione di un'ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali

(Art. 242 CE)

1.

2.
Cause riunite T-125/03 R e T-253/03 R





Akzo Nobel Chemicals Ltd e Akcros Chemicals Ltd

contro

Commissione delle Comunità europee





«Procedimento sommario – Concorrenza – Poteri di accertamento della Commissione – Tutela della riservatezza – Corrispondenza tra avvocati e clienti – Limiti»

Ordinanza del presidente del Tribunale 30 ottobre 2003

Massime dell'ordinanza

1.. Procedura – Intervento – Procedimento sommario – Persone interessate – Domanda di sospensione dell'esecuzione di una decisione della Commissione che respinge una domanda di tutela della riservatezza di documenti copiati nel corso di un accertamento fondato sull'art. 14 del regolamento n. 17 – Lite sulla tutela della riservatezza della corrispondenza con avvocati e giuristi d'impresa – Domanda d'intervento di associazioni di avvocati e di giuristi d'impresa – Ricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 40, secondo comma)

2.. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Ricevibilità del ricorso principale – Irrilevanza – Limiti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

3.. Atti delle istituzioni – Decisione – Validità – Decisione di accertamento fondata sull'art. 14 del regolamento n. 17 – Circostanze di diritto e di fatto relative allo svolgimento della procedura di accertamento – Circostanze che non incidono sulla validità della detta decisione

(Art. 230 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 14, n. 3)

4.. Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Lesione prima facie dei diritti della difesa nel corso di un accertamento effettuato ai sensi del regolamento n. 17 – Note redatte per essere consultate da un avvocato o corrispondenza scambiata con un avvocato dipendente dell'impresa

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 14)

5.. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Poteri di accertamento della Commissione – Rifiuto dell'impresa di produrre la corrispondenza con il suo avvocato appellandosi alla riservatezza – Poteri della Commissione

(Regolameno del Consiglio n. 17, art. 14)

6.. Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave e irreparabile – Nozione – Domanda di sospensione dell'esecuzione di una decisione della Commissione che respinge una domanda di tutela della riservatezza di documenti copiati nel corso di un accertamento fondato sull'art. 14 del regolamento n. 17

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

7.. Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Presupposti per la concessione – Contemperamento degli interessi in causa – Nozione – Domanda di sospensione dell'esecuzione di una decisione della Commissione che respinge una domanda di tutela della riservatezza di documenti copiati nel corso di un accertamento fondato sull'art. 14 del regolamento n. 17 – Contemperamento dell'interesse delle ricorrenti a che non siano divulgate le informazioni ivi contenute con l'interesse generale della Commissione al rispetto delle regole di concorrenza

(Artt. 242 CE e 243 CE)

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Concentrazioni — Rinvio dell’esame di un’operazione di concentrazione alle autorità competenti di uno Stato membro — Effetti — Competenza esclusiva delle autorità nazionali a statuire sull’operazione — Impossibilità per la Commissione di esercitare un controllo diretto — Possibilità di un controllo avviando un procedimento per inadempimento

[Art. 226 CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 4064/89, art. 9, n. 8]

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento — Esclusione

(Artt. 226 CE e 230, quarto comma, CE)

Massima

1. Il regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, non prevede un regime particolare di ripartizione delle competenze dopo la decisione di rinvio di un’operazione di concentrazione alle autorità nazionali di uno Stato membro, che deroghi al sistema previsto dai Trattati. È vero che l’art. 9, n. 8, del regolamento n. 4064/89 non esclude esplicitamente la competenza della Commissione per controllare il rispetto, da parte degli Stati membri, degli obblighi sanciti dalle regole di concorrenza comunitarie, il cui rinvio non ha l’effetto di esonerarli. Tuttavia, se tale articolo impone allo Stato membro interessato un obbligo, né i Trattati né il diritto derivato prevedono un sistema speciale di controllo che debba essere esercitato dalla Commissione.

Pertanto, quest’ultima può vigilare sul rispetto del detto obbligo unicamente tramite i mezzi concessi dai Trattati relativamente ad un’operazione rientrante nella competenza di tale Stato membro. Riguardo all’operazione di concentrazione, sulla quale, dopo il suo rinvio alle autorità nazionali, essa non esercita più alcun controllo diretto, la Commissione può ormai agire solamente nell’ambito dell’art. 226 CE promuovendo, se del caso, un ricorso per inadempimento contro tale Stato membro.

(v. punti 40, 42‑43)

2. I singoli non sono legittimati ad impugnare un rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti di uno Stato membro. La Commissione non è tenuta infatti ad avviare un procedimento per inadempimento, ma dispone di un potere discrezionale che esclude il diritto per i singoli di pretendere che essa prenda posizione in un senso determinato e di proporre un ricorso contro il suo rifiuto di agire.

(v. punto 44)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Ricorso riguardante in realtà una controversia di natura contrattuale — Atto adottato sul fondamento di un regolamento e non di un contratto — Irrilevanza ai fini della natura contrattuale della controversia — Incompetenza del giudice comunitario — Irricevibilità

(Artt. 225 CE, 230 CE, 238 CE, 240 CE e 249 CE)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso proposto contro una decisione puramente confermativa di una decisione precedente — Irricevibilità

(Art. 230 CE)

Massima

1. Gli atti adottati dalle istituzioni che si inscrivono in un ambito puramente contrattuale dal quale sono inscindibili non rientrano, per la loro stessa natura, tra gli atti di cui all’art. 249 CE, di cui può chiedersi l’annullamento al giudice comunitario in forza dell’art. 230 CE. La natura contrattuale della controversia non può essere negata solo per il fatto che l’atto impugnato è stato adottato sul fondamento di un regolamento e non in forza di un contratto allorché il contenuto di tale regolamento rientra tra le clausole contrattuali che legano le parti della controversia.

Ai sensi del combinato disposto degli artt. 225 CE e 238 CE, il Tribunale è competente a statuire sulle controversie in materia contrattuale per le quali è stato adito da persone fisiche o giuridiche solo in forza di una clausola compromissoria, altrimenti estenderebbe la propria competenza giurisdizionale al di là delle controversie la cui cognizione gli è limitativamente riservata dall’art. 240 CE, il quale lascia ai giudici nazionali la competenza di diritto comune per statuire sulle altre controversie in cui sia parte la Comunità.

(v. punti 39‑40, 53, 58)

2. Una decisione puramente confermativa di una decisione precedente non costituisce atto impugnabile ai sensi dell’art. 230 CE, di modo che è irricevibile il ricorso diretto contro siffatta decisione.

(v. punto 62)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Ricorso proposto contro una decisione della Commissione che nega l’accesso a un documento proveniente da uno Stato membro — Documento allegato al ricorso, ma di cui si afferma che non è stato comunicato al ricorrente dal suo avvocato — Ricorso privo di oggetto alla luce della nozione di rappresentanza in giudizio — Irrilevanza delle regole deontologiche nazionali

[Art. 230 CE; regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001]

Massima

È privo di oggetto il ricorso proposto da un ricorrente e diretto all’annullamento di una decisione della Commissione che nega a quest’ultimo l’accesso a un documento proveniente da uno Stato membro allorché tale documento fa parte degli allegati al ricorso.

Il Tribunale non può accogliere le dichiarazioni dell’avvocato del ricorrente secondo le quali egli, conformemente ai suoi doveri deontologici, ha prodotto a titolo personale e all’insaputa del ricorrente stesso il documento di cui viene chiesta la comunicazione ai sensi del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione.

Infatti, la rappresentanza in giudizio, obbligatoria dinanzi al Tribunale, consiste per una persona nell’agire in giudizio in nome e per conto di un’altra, e gli effetti giuridici della procedura si producono a favore o a carico esclusivamente di quest’ultima. Il rappresentante, nella fattispecie l’avvocato, svolge soltanto un ruolo di intermediario in favore della persona rappresentata, che, nei confronti del giudice, è l’unica parte in causa.

Non spetta, inoltre, al Tribunale esaminare l’osservanza da parte di tale avvocato delle regole deontologiche nazionali alle quali egli è sottoposto.

(v. punti 26, 28‑32, 34)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Intervento — Presupposti di ricevibilità — Interesse alla soluzione della controversia — Controversia relativa all’annullamento di una decisione della Commissione che accerta una violazione dell’art. 81, n. 1, CE — Controversia circoscritta all’annullamento o alla riduzione delle ammende inflitte alla ricorrente — Insussistenza di contestazione del beneficio dell’immunità totale concesso alla richiedente l’intervento — Insussistenza di interesse

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 40, secondo comma, e 53, primo comma)

Massima

La nozione di interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell’art. 40, secondo comma, dello Statuto della Corte, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell’art. 53, primo comma, dello stesso Statuto, dev’essere definita con riferimento all’oggetto stesso della controversia ed essere intesa come un interesse diretto ed attuale all’esito riservato alle conclusioni stesse e non come un interesse relativo ai motivi o argomenti dedotti. Infatti, per «soluzione» della controversia si deve intendere la decisione finale richiesta al giudice adito, quale sarebbe sancita nel dispositivo della sentenza. Per statuire sulla ricevibilità di un’istanza di intervento, si deve, in particolare, verificare se l’interveniente sia direttamente interessato dall’atto impugnato e se il suo interesse alla soluzione della controversia sia certo. In tale contesto, occorre distinguere tra coloro che presentano istanza d’intervento provando un interesse diretto alla sorte riservata all’atto specifico di cui si chiede l’annullamento e coloro che dimostrano un interesse solo indiretto alla soluzione della controversia, in ragione di similarità tra la loro situazione e quella di una delle parti.

Non ha un interesse diretto e attuale l’impresa che abbia partecipato ad un’intesa, ma alla quale la decisione della Commissione conceda un’immunità totale perché è stata la prima a fornire elementi di prova determinanti nell’ambito dell’indagine, nel caso di ricorso di annullamento proposto da un’altra impresa che abbia partecipato all’intesa contro la stessa decisione della Commissione nella parte in cui le infligge un’ammenda a tale titolo e nell’ambito del quale tale impresa rivendica la qualità di impresa ch’è stata la prima a cooperare. Infatti, posto che le disposizioni della decisione che hanno concesso l’immunità totale alla richiedente l’intervento non costituiscono oggetto della controversia principale, una sentenza che annullasse o riformasse la decisione con riferimento alla ricorrente non inciderebbe sulle disposizioni della decisione relative alla richiedente l’intervento.

(v. punti 14, 19, 22)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti impugnabili

[Art. 230, quarto comma, CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 4064/89, art. 6, n. 1, lett. c)]

Massima

Un’impresa che, dopo aver ottenuto l’annullamento da parte del Tribunale della decisione della Commissione con cui le viene vietato di realizzare un’operazione di concentrazione, cede l’impresa che aveva acquisito durante il periodo di tempo di cui la Commissione disponeva, in ogni caso, a seguito della detta sentenza, per adottare una nuova decisione non può pretendere che le arrecano danno né la decisione della Commissione, intervenuta dopo la decisione di cessione, di riaprire, in forza dell’art. 6, n. 1, lett. c), del regolamento n. 4064/89 la fase di esame approfondito dell’operazione, né la decisione successiva della Commissione di chiudere formalmente il procedimento divenuto senza oggetto.

(v. punti 61, 67, 72-74, 84, 96-97, 101)