ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Quarto motivo, relativo ad una violazione del principio di buona amministrazione. La decisione impugnata viola tale principio nella misura in cui non applica, ai fini del calcolo della variabile basata sul rischio, l’insieme dei criteri di rischio previsti dal regolamento delegato, sebbene il Comitato unico di risoluzione avrebbe dovuto essere in grado, quattro anni dopo l’entrata in vigore del meccanismo di pagamento dei contributi, di applicare tutti questi criteri.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 44 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), letto in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 7, dell’allegato XIII dello Statuto, nella parte in cui la decisione impugnata viola il diritto acquisito del ricorrente all’aumento del fattore di moltiplicazione applicabile al calcolo della sua retribuzione corrispondente al valore dell’avanzamento automatico di scatto.
5.

Quinto motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione ha adottato la decisione in manifesta violazione dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 773/2004, in combinato disposto con l’articolo 102 TFUE, in quanto ha commesso manifesti errori di valutazione, consistenti: (i) nell’assunto che la decisione del Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Presidente dell’Ufficio per la regolamentazione energetica), del 19 maggio 2015 (n. DRG-4720-2(28)/2014/2015/6154/KF) costituisse una prova idonea a ritenere non confermato il motivo relativo alla conclusione del contratto del gestore per il gasdotto Yamal, (ii) nell’errata valutazione della natura delle riduzioni nelle forniture di gas da parte della Gazprom per la stagione invernale 2014/2015.
—

per quanto necessario, annullare le decisioni del 19 marzo 2019 (per DF) e del 27 marzo 2019 (per DG) con le quali la BEI ritiene di non dover avviare la procedura di conciliazione giacché le loro contestazioni sono «manifestly unfounded»;
—

conseguentemente, conservare il marchio CORAVIN n. 11 363 496 per l’insieme della designazione dei prodotti di cui alla classe 21, vale a dire «Dispositivi per versare il vino; Dispositivi d’accesso per vino; Sistemi per la conservazione del vino; Utensili e recipienti per uso domestico o di cucina, Tutti per uso con vino»;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 296, comma 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea — La Romania ritiene che l’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 296, comma 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea non possa essere limitato all’informare gli organizzatori in relazione agli elementi di cui all’articolo 4, paragrafo 3 del regolamento n.211/2011 — motivi del rifiuto di registrazione e tutti i possibili ricorsi a loro disposizione. — In tale contesto, la Romania ritiene che la motivazione della decisione (UE) 2019/721 sia manifestamente insufficiente. Una motivazione manifestamente insufficiente è tale da impedire alle persone interessate di conoscere quanto addotto per la registrazione della proposta d’iniziativa e di reagire di conseguenza, e che il Tribunale UE eserciti il proprio controllo sulla legittimità della decisione.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza e di non discriminazione, in particolare poiché, se si accedesse all’interpretazione del PMO, il minimo vitale dipenderebbe dal paese in cui il funzionario ha risieduto. La ricorrente chiede altresì il risarcimento del danno morale che avrebbe subìto in conseguenza delle irregolarità che il PMO avrebbe commesso e che non le consentirebbero di vivere dignitosamente.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte del regolamento (UE) 2019/592 dei diritti acquisiti derivanti dalla cittadinanza europea. In primo luogo, i ricorrenti ritengono che il Parlamento e il Consiglio abbiano violato il loro diritto ad una vita privata e familiare giacché i ricorrenti stessi hanno stabilito la loro vita, da più di quindici anni, in un altro Stato membro dell’Unione, Stato con il quale possiedono stretti legami: taluni hanno coniuge e figli cittadini di un altro Stato membro o vi possiedono un bene immobile. In secondo luogo, i ricorrenti sostengono che il regolamento impugnato contravviene al principio di uguaglianza dal momento che riconosce la cessazione dei diritti di cui gli stessi godono in ragione della loro cittadinanza europea senza effettuare una distinzione tra i cittadini soggetti alla regola della soppressione del diritto di voto dopo quindici anni di residenza fuori dal Regno Unito e gli altri.
4.

Violazione del diritto a una motivazione come corollario del diritto a un ricorso effettivo, ai sensi degli articoli 47 e 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Nell’ambito del quarto motivo si deduce che la convenuta non avrebbe potuto genericamente invocare la necessità di ulteriori indagini, ma avrebbe dovuto indicarle in maniera circostanziata e chiara.
—

Si afferma a questo riguardo che la deliberazione impugnata lede in modo gravissimo l’affidamento posto dagli ex deputati sull’intangibilità dei diritti da loro ormai acquisiti, nonché le aspettative sorte sulla base del quadro normativo vigente all’epoca del loro mandato. In aggiunta, la considerevole diminuzione del trattamento economico spettante agli ex parlamentari sulla base della previgente disciplina non risulta sorretta da alcuna causa normativa adeguata o inderogabile esigenza così come previsto dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia e della Corte europea dei diritti dell’uomo.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che, con la revoca della designazione del CUC come certificatore biologico, la fornitura di prodotti biologici in relazioni commerciali decennali è bloccata e sul fatto che vi sono state ripercussioni dirette sui diritti della ricorrente in qualità di importatrice. Siffatto interesse diretto è dimostrato dal regolamento impugnato, in quanto la ricorrente era la destinataria, in qualità di importatrice, di certificati di ispezione rilasciati dal CUC, che le consentivano di accedere al mercato dell’UE degli alimenti e dei mangimi biologici. Il CUC è il certificatore biologico delle aziende agricole site nella regione del Mar Nero, presso le quali il fornitore principale della ricorrente si approvvigiona di prodotti biologici.
2.

Secondo motivo, vertente, in primis, sulla mancanza di esercizio, da parte della convenuta, del suo potere discrezionale in particolare come ordinatore, in secundis, sulla violazione del suo obbligo di dimostrare l’accusa mossa nei confronti del ricorrente, e, in tertiis, sulla violazione del suo obbligo di motivazione.
—

in via subordinata, per il caso in cui le richieste relative al primo e al secondo capo di domanda non fossero accolte, condannare le convenute in solido al pagamento dei danni causati dall’inadempimento delle obbligazioni derivanti dall’articolo I.13.2 del contratto di assicurazione «Tous risques chantier», pari a EUR 779 902,87;
—

per l’effetto, sia accertato e dichiarato il diritto della parte ricorrente al mantenimento dell’assegno vitalizio erogato dal Parlamento europeo nella misura maturata e maturanda sulla base della normativa previgente alla delibera n. 14/2018 dell’Ufficio di Presidenza della Camera e/o alla delibera n. 6/2018 del Consiglio di Presidenza del Senato della Repubblica, con condanna dello stesso Parlamento europeo.al versamento in suo favore di tutte le somme indebitamente trattenute da maggiorarsi con la rivalutazione monetaria e gli interessi legali dalla data della trattenuta al saldo, nonché con condanna del Parlamento europeo a dare attuazione all’emananda sentenza ed all’immediata integrale ricostituzione dell’originaria misura dell’assegno vitalizio, oltre che al risarcimento di tutti i danni, se e nella misura in cui risulteranno dovuti;
2.

Secondo motivo di diritto, in cui si sostiene che la decisione del Parlamento di non tenere conto dei risultati delle elezioni al Parlamento europeo del 26 maggio 2019 ufficialmente dichiarati dalla Spagna e la successiva decisione di tenere conto di una lista di deputati eletti diversa e incompleta, notificata dalle autorità spagnole il 20 giugno 2019, la quale non include i ricorrenti, violano l’articolo 12 dell’atto relativo all’elezione dei membri del Parlamento europeo e l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione 2018/937 del Consiglio Europeo (1), in combinato disposto con l’articolo 39, paragrafo 2, della Carta, l’articolo 10, paragrafi 1 e 2, TUE, l’articolo 14, paragrafi 2 e 3, TUE e l’articolo 1, paragrafo 3, dell’atto relativo all’elezione dei membri del Parlamento europeo.
B)

In via di subordine, e per il caso di mancato accoglimento delle domande principali: — dichiarare l’invalidità dell’art. 5, paragrafo 1), lett. a) e lettera f) del Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (1), per contrasto con i principi base del diritto comunitario, segnatamente principio di parità, non discriminazione e proporzionalità cosi come sanciti dall’art. 2 TUE e interpretati dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione Europea.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il periodo di valutazione per la BCE ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 2, della direttiva 2013/36/EU (1) era scaduto prima della decisione impugnata e che quindi non era più possibile per la BCE opporsi al progetto di acquisizione.
2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE da parte della Commissione in quanto ha ritenuto che gli impegni proposti da NBCUniversal, Sony Pictures, Warner Bros e Sky non minassero la diversità culturale e più in generale il finanziamento e l’utilizzazione dei film nello Spazio economico europeo.
—

La Commissione europea non avrebbe adempiuto, o avrebbe adempiuto in modo meramente formale, all’obbligo di verificare le modalità di attuazione delle direttive e dei regolamenti europei in materia di protezione dei dati personali.
10.

Decimo motivo, vertente sulla violazione del diritto internazionale umanitario e del diritto penale internazionale, in quanto: — in primo luogo, la decisione impugnata reca la conclusione di un accordo internazionale applicabile al Sahara occidentale, laddove le forze marocchine di occupazione non disporrebbero dello ius tractatus sul territorio in questione e sarebbe loro fatto divieto di sfruttarne le risorse naturali; — in secondo luogo, in applicazione dell’accordo concluso con la decisione impugnata, l’Unione sovvenzionerebbe le infrastrutture marocchine nel territorio sahrawi occupato, affinché il Regno del Marocco possa stabilirvi in modo permanente la propria popolazione civile e le proprie forze armate; — in terzo luogo, utilizzando le espressioni «popolazione del Sahara occidentale» e «popolazioni interessate», la decisione impugnata avallerebbe il trasferimento illegittimo di coloni marocchini nel territorio sahrawi occupato.
Ricorso proposto l’8 aprile 2019 — Le Comité de Douzelage de Houffalize/Commissione e EACEA

(Causa T-236/19)

(2019/C 270/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Le Comité de Douzelage de Houffalize (Houffalize, Belgio) (rappresentante: A. Kettels, avvocato)

Convenute: Commissione europea e Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare e/o riformare l’atto impugnato;

— constatare che il comitato ricorrente ha diritto a che il suo modulo «ente giuridico» sia convalidato e a ottenere, di conseguenza, il finanziamento controverso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso contro la decisione della Commissione C(2019) 572 final, del 4 febbraio 2019, recante rigetto del ricorso amministrativo proposto dal ricorrente avverso la decisione della EACEA, del 25 giugno 2018, di non concedere sovvenzioni alla candidatura presentata da quest’ultimo nell’ambito dell’invito a presentare candidature «Gemellaggi di città 2017, seconda scadenza» (EACEA 36/2014), il ricorrente deduce un motivo unico. Tale motivo verte su:

— la violazione dell’articolo 131.2 del regolamento no 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) no 1605/2002, adottato il 25 ottobre 2012;

— la violazione del principio del legittimo affidamento e di certezza del diritto;

— la violazione del principio di proporzionalità e del divieto di arbitrarietà;

— l’errore manifesto di valutazione;

— e la mancanza di motivazione adeguata, sufficiente e pertinente, in quanto la decisione impugnata ritiene che il legittimo affidamento e la certezza del diritto del comitato ricorrente non siano state violate.

Mentre, secondo il ricorrente, tale decisione non risponde alla contestazione precisa sviluppata a riguardo da quest’ultimo. Infatti, le risposte formulate sono o senza alcun nesso con l’argomento esposto dal comitato nella domanda di riesame, o manifestamente insufficienti per giustificare il rigetto dell’argomento relativo alla violazione del principio del legittimo affidamento e di certezza del diritto, o, in ogni caso, in contrasto con la portata di tale principio.

Il ricorrente ritiene di potersi avvalere del legittimo affidamento quanto al fatto di essere riconosciuto come un ente senza personalità giuridica ammissibile alle sovvenzioni che invece gli sono state rifiutate. Quest’ultimo trae tale legittimo affidamento da decisioni di concessione di sovvenzioni che gli sono state notificate in un momento in cui possedeva già la stessa forma giuridica, ossia quella di associazione di fatto, e sostiene che la sua situazione di fatto e di diritto è rimasta identica e che le norme che disciplinano l’ammissibilità degli enti senza personalità giuridica da allora non sono state modificate. Non sussisterebbe pertanto alcun motivo per ritornare su tale legittimo affidamento e adottare una posizione differente da quella adottata in passato.
—

accogliere il presente ricorso di annullamento e, con esso, stabilire il fondamento dell’annullamento della decisione impugnata, che respinge il ricorso della richiedente e conferma la decisione della divisione di opposizione (opposizione B 2 840 414), che rifiuta il marchio dell’Unione europea n. 15 879 323 solo per i prodotti e i servizi delle classi oggetto dell’opposizione (7, 9, 11, 16, 35 e 42), ad eccezione dei seguenti prodotti della classe 7, anch’essi concessi: «giunti e organi di trasmissione (eccetto quelli per veicoli terrestri); strumenti agricoli tranne quelli azionati manualmente; incubatrici per uova; distributori automatici»; e
—

per l’effetto, sia accertato e dichiarato il diritto della parte ricorrente al mantenimento dell’assegno vitalizio in questione nella misura maturata e maturanda sulla base della normativa previgente alla delibera n. 14/2018 dell’Ufficio di Presidenza della Camera e/o alla delibera n. 6/2018 del Consiglio di Presidenza del Senato della Repubblica, con condanna dello stesso Parlamento europeo al versamento in suo favore di tutte le somme indebitamente trattenute da maggiorarsi con la rivalutazione monetaria e gli interessi legali dalla data della trattenuta al saldo, nonché
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che le esenzioni di cui al capo 9 del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (legge del 2010 sulle disposizioni in materia di fiscalità internazionale e altro) non sono deroghe. — L’obiettivo delle norme SCE è quello di imporre un prelievo sulle SCE solo per gli accordi che comportano un elevato rischio di abuso/sottrazione artificiale. Il Regno Unito ha scelto una tecnica legislativa in virtù della quale esso: i) ha inizialmente fornito una definizione ampia e inclusiva di SCE e ii) ha escluso la stragrande maggioranza dei profitti provenienti dalle SCE per identificare solo la ristretta categoria di profitti che presentano un rischio di abuso/sottrazione artificiale. I capi 5 e 9 del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 concorrono a identificare gli accordi che presentano un elevato rischio di abuso/sottrazione artificiale. — Si sostiene altresì che la Commissione è incorsa in errore manifesto allorché ha affermato che le esenzioni di cui al capo 9 costituiscono una deroga, in quanto si è soffermata sulla tecnica legislativa utilizzata e non sugli obiettivi alla base della misura. — Secondo il ricorrente, la Commissione ha anche affermato — erroneamente — che non sussisteva alcuna distinzione rilevante fra i Qualifying Loan Relationships (rapporti di prestito ammissibili — QLR) e gli altri rapporti. Il governo del Regno Unito è in una posizione privilegiata per poter stabilire quali tipi di accordi presentino un elevato rischio di abuso/sottrazione artificiale. Si eccepisce che la Commissione: a. è incorsa in un errore di diritto nel non conferire al governo del Regno Unito un adeguato margine di discrezionalità nel valutare la suddetta questione; e b. è incorsa in errore manifesto nel valutare gli accordi in questione.
—

accogliere il ricorso per i motivi esposti in narrativa in quanto fondato e per l’effetto;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 35 del regolamento (UE) 2018/1971 nella misura in cui non è stato concluso alcun accordo per la partecipazione dell’autorità di regolamentazione del Kosovo al BEREC.
3.

Terzo motivo: violazione dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 725/2011 Con il terzo motivo la ricorrente fa valere che la convenuta avrebbe violato l’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 725/2011, avendo disposto che l’innovazione ecocompatibile non doveva essere presa in considerazione per l’anno precedente, il 2017, sebbene la disposizione consenta espressamente solo una decisione di non tenerne conto per l’anno successivo.
4.

Con il quarto motivo si denuncia la violazione degli artt. 61 par. 8 e 69 par. 3 lett. c) regolamento 1303/2013. La ricorrente fa valere che il progetto in questione venne cofinanziato dal FESR a titolo di aiuto di Stato. Esso non può quindi essere considerato come un progetto generatore di entrate.
—

per l’effetto, sia accertato e dichiarato il diritto della parte ricorrente al mantenimento dell’assegno vitalizio in questione nella misura maturata e maturanda sulla base della normativa previgente alla delibera n. 14/2018 dell’Ufficio di Presidenza della Camera e/o alla delibera n. 6/2018 del Consiglio di Presidenza del Senato della Repubblica, con condanna dello stesso Parlamento europeo. al versamento in suo favore di tutte le somme indebitamente trattenute da maggiorarsi con la rivalutazione monetaria e gli interessi legali dalla data della trattenuta al saldo, nonché
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto la risoluzione impugnata consente all’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) di aver accesso a informazioni personali, in contrasto con il diritto al rispetto della vita privata e il diritto alla protezione dei dati personali.
5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’art. 1 Prot add 1 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Secondo il ricorrente, il vitalizio è un'erogazione economica che è entrata a far parte del patrimonio individuale dei parlamentari che lo percepiscono o che hanno maturato requisiti per percepirlo in futuro. La sua improvvisa riduzione, tanto più se conseguente ad un ricalcolo dell’assegno effettuato in maniera retroattiva con diversi criteri di liquidazione fissati unilateralmente ed arbitrariamente dalla Camera dei Deputati — equivale di fatto ad un'imposizione sul patrimonio individuale dei deputati, che, in quanto tale, non può che essere prevista per Legge e che, comunque, doveva essere giustificata da uno specifico interesse pubblico, che nella specie non è stato invocato né è comunque sussistente, dato che questa rideterminazione dei vitalizi non produrrà alcun risparmio concreto.
2.

Secondo motivo relativo all’omessa disapplicazione, da parte del Parlamento europeo, di una disciplina nazionale invalida. — Si fa valere a questo riguardo che la disciplina introdotta dalla delibera dell’Ufficio di presidenza della Camera dei deputati italiana n. 14/2018 è — in raffronto allo stesso ordinamento italiano — invalida. — La Camera ha infatti preteso di procedere al ricalcolo dei vitalizi in godimento degli ex deputati applicando il cd. sistema contributivo anche per la quota di assegno maturata in periodi anteriori al 2012, che per tutti i dipendenti pubblici e privati è erogata con il sistema pro rata, e persino per periodi anteriori al 1996, che per tutti i dipendenti pubblici e privati è erogata con il sistema retributivo secco. Onde applicare a ritroso il sistema contributivo anche in relazione a periodi in cui esso in Italia non esisteva — ha adottato un sistema di calcolo distorto, irrazionale e privo di fondamento attuariale. — La riforma in questione sarebbe altresì illegittima in quanto la materia dei vitalizi dei parlamentari dev’essere disciplinata, quanto meno nei suoi aspetti fondamentali, con legge e non con regolamento interno (art. 69 Cost.). — Inoltre, essa lede la legittima aspettativa degli ex deputati alla stabilità del proprio trattamento pensionistico, in contrasto con il principio della tutela dell’affidamento, che costituisce principio generale anche dell’ordinamento italiano.
—

al pagamento, a titolo di risarcimento del danno materiale (i), del saldo della retribuzione corrispondente all’applicazione dell’adeguamento annuale per il 2019, vale a dire alla maggiorazione dell’1,2% per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2019 e il 31 dicembre 2019; (ii) del saldo della retribuzione corrispondente alle ripercussioni dell’applicazione dell’adeguamento annuale dello 0,8% per il 2019 sull’importo delle retribuzioni che saranno pagate dal gennaio 2019; (iii) degli interessi moratori sugli importi a saldo delle retribuzioni dovuti sino al pagamento complessivo delle somme dovute, al tasso calcolato sulla base del tasso stabilito dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento, applicabile nel periodo interessato, maggiorato di tre punti;
1.

Primo motivo, vertente sull'illegittimità della condizione di anteriorità di cinque anni di cui all’articolo 20 dell'allegato VIII dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea, in quanto, in primo luogo, creerebbe una discriminazione arbitraria tra dipendenti in attività e dipendenti in pensione. In secondo luogo, la ricorrente ritiene che, mentre il criterio della durata minima di un anno è appropriato per combattere la frode mediante matrimonio, una durata minima di cinque anni è di per sé arbitraria, inadeguata e ingiusta. In terzo luogo, una siffatta condizione sarebbe tale da escludere ingiustamente dal beneficio della pensione di reversibilità il coniuge di un funzionario deceduto legato in un progetto di vita di coppia.
—

annullare la decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, nei limiti in cui tale decisione e tale regolamento riguardano il ricorrente; e