SENTENZA DEL TRIBUNALE (giudice unico)

15 novembre 2001

Causa T-194/99

Cristiano Sebastiani

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Promozione — Rapporto informativo — Mancanza — Scrutinio per merito comparativo»

Testo completo in francese II-991

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente al grado A6 per l'esercizio di promozione 1998.

Decisione:

La decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente al grado A6 per l'esercizio di promozione 1998 è annullata. La Commissione è condannata alle spese.

Massime

Dipendenti – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Presa in considerazione dei rapporti informativi – Fascicolo personale incompleto – Conseguenze

(Statuto del personale, artt. 43 e 45)

Il rapporto informativo costituisce un elemento di valutazione indispensabile ogni qualvolta la carriera del dipendente sia presa in considerazione dall'autorità gerarchica e una procedura di promozione è inficiata da irregolarità se l'autorità che ha il potere di nomina non ha potuto procedere allo scrutinio per merito comparativo dei candidati a causa della redazione tardiva di uno o più rapporti informativi.

Tuttavia, questo non implica che tutti i candidati debbano trovarsi, al momento della decisione sulla promozione, esattamente allo stesso stadio per quanto riguarda lo stato dei loro rapporti informativi, né che l'autorità che ha il potere di nomina abbia l'obbligo di rinviare la propria decisione se il rapporto più recente dell'uno o dell'altro candidato non è ancora definitivo in seguito a ricorso al relatore d'appello o al Comitato paritetico.

Da quanto sopra emerge che, in linea di principio, è ammissibile che l'autorità che ha il potere di nomina proceda allo scrutinio per merito comparativo dei dipendenti promuovibili anche se non dispone del rapporto informativo più recente di uno dei candidati e che tale unica circostanza non costituisce di per sé un'irregolarità della procedura di promozione.

Invece, tale modo di procedere origina un'irregolarità quando la mancanza di un rapporto informativo definitivo non è dovuta a uno svolgimento normale del procedimento di nomina, ma a un ritardo sostanziale di quest'ultimo, imputabile esclusivalmente all'amministrazione.

A tale riguardo, l'irregolarità derivante dalla mancanza del rapporto informativo di uno dei candidati al momento dello scrutinio per merito comparativo non dà luogo a sanzione in due ipotesi.

Da un lato, in circostanze eccezionali, la mancanza di rapporto informativo può essere compensata dall'esistenza di altre informazioni sui meriti del dipendente. A tale proposito, determinati elementi informativi possono sanare la mancanza di un rapporto informativo soltanto qualora rispondano a taluni requisiti la cui sussistenza deve essere provata dall'istituzione convenuta. Occorre, in primo luogo, che essi siano sufficientemente oggettivi per consentire un sindacato giurisdizionale, in secondo luogo, che contengano una valutazione dei meriti del dipendente eseguita dalle persone responsabili della compilazione del suo rapporto informativo; in terzo luogo, che siano stati comunicati al detto dipendente in modo da garantire il rispetto dei diritti della difesa e, infine, che siano noti al comitato di promozione allorché procede allo scrutinio per merito comparativo di tutti i candidati.

Dall'altro, non è sufficiente, per l'annullamento delle promozioni, che il fascicolo personale di un candidato sia irregolare o incompleto, a meno che non sia provato che questa circostanza possa aver avuto un peso decisivo nella procedura di promozione.

(v. punti 43-46, 54 e 60)

Riferimento: Corte 18 dicembre 1980, cause riunite 156/79 e 51/80, Gratreau/Commissione (Racc. pag. 3943, punti 22 e 24); Corte 27 gennaio 1983, causa 263/81, List/Commissione (Racc. pag. 103, punti 25-27); Corte 10 giugno 1987, causa7/86, Vincent/Parlamento (Racc. pag. 2473, punti 16 e 17); Corte 17 dicembre 1992, causa C-68/91 P, Moritz/Commissione (Racc. pag. 6849, punti 16-18); Tribunale 19 settembre 1996, causa T-386/94, Allo/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-393 e II-1161, punto 38); Tribunale 24 febbraio 2000, causa T-82/98, Jacobs/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-39 e II-169, punto 41); Tribunale 5 ottobre 2000, causa T-202/99, Rappe/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-201 e II-911, punti 39, 40, 44, 45 e 56)