SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

2 luglio 1998

Causa T-236/97

Giovanni Ouzounoff Popoff

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Trasferimenti di una quota delle retribuzioni in una valuta di uno Stato membro diversa da quella del paese in cui ha sede l'istituzione»

Testo completo in spagnolo II-905

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, in primo luogo, l'annullamento delle decisioni della Commissione 23 settembre 1996, di non procedere all'aumento dell'importo trasferito sul conto risparmio edilizio del ricorrente, e 28 aprile 1997, recante rigetto del suo reclamo, in secondo luogo, il riconoscimento del diritto del ricorrente al trasferimento di 20000 DKR, nonché, in terzo luogo, il risarcimento dei danni.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, dipendente della Commissione in servizio a Bruxelles, apriva, il 22 gennaio 1992, un conto risparmio edilizio presso il Banco Español de Crédito («Banesto») a Bruxelles, perché la Commissione vi versasse 5000 DKR al mese. Secondo il punto 5 delle condizioni generali di contratto, i prelievi e/o la chiusura dei conti possono avvenire solo dietro presentazione della documentazione testimoniante che l'importo è utilizzato per una delle seguenti operazioni:

a) acquisto di un terreno edificabile allo scopo di costruirvi un alloggio familiare in un paese membro delle Comunità europee;

b) acquisto o trasformazione dell'abitazione principale o secondaria in un paese membro delle Comunità europee.

I prelievi per motivi diversi dovranno essere autorizzati preliminarmente dall'amministrazione del personale dell'istituzione presso cui il dipendente è impiegato.

Il punto 9 di tale contratto prevede che il titolare del conto possa in ogni momento recedere dal contratto.

Il ricorrente depositava una copia di tale contratto presso la direzione generale del personale e dell'amministrazione della Commissione (DGIX). La ricorrente versava ogni mese sul suo conto, a partire dal febbraio 1992, la somma di 5000 DKR, adeguata ai sensi del coefficiente correttore relativo alla Danimarca.

Il 13 ottobre 1992 ed il 21 gennaio 1993 il ricorrente faceva modificare il suo contratto con il Banesto aumentando, rispettivamente, l'importo da trasferire da 5000 a 9800 DKR e, in seguito, da 9800 a 20000 DKR. Egli precisava di aver comunicato tali modifiche alla DG IX facendole pervenire copia delle clausole addizionali.

Non essendosi proceduto ad alcun aumento, il ricorrente presentava, il 20 agosto 1993, un reclamo, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (Io «Statuto»), avverso il rigetto delle sue due «domande» di aumento dell'importo trasferito.

Non avendo ricevuto alcuna risposta al suo reclamo nel termine previsto, il ricorrente presentava al Tribunale, il 18 marzo 1994, un ricorso per annullamento. L' 11 giugno 1996 il Tribunale dichiarava tale ricorso irricevibile per mancato rispetto della procedura precontenziosa articolata in due istanze (causa T-111/94, Ouzounoff Popoff/Commissione, Race. PI pag. II-819).

Il 28 agosto 1996 il ricorrente presentava quindi, presso la DG IX, una domanda di aumento dell'importo trasferito da 5000 a 20000 DKR.

Il 23 settembre 1996 tale domanda veniva respinta. A seguito dell'esame di essa nell'ambito della direttiva interna che stabilisce le modalità di applicazione della normativa che fissa le modalità relative ai trasferimenti di una parte delle indennità dei dipendenti delle Comunità europee previste dall'art. 17, n. 2, lett. b), dell'allegato VII dello Statuto, la DG IX ha ritenuto che tale direttiva, entrata in vigore il 1o agosto 1993, doveva essere interpretata nel senso che qualsiasi aumento della somma di 5000 DKR trasferita prima del 1o agosto 1993 poteva essere ammessa solo se conforme alla normativa, cioè in particolare se gli oneri e le spese relative al suo contratto di risparmio edilizio fossero state assunte in Danimarca, cosa che non ricorreva nel caso di specie.

Il 20 dicembre 1996 il ricorrente presentava un reclamo contro tale decisione. Il 28 aprile 1997 la Commissione respingeva tale reclamo con decisione notificata al ricorrente il 15 maggio 1997.

Sulla ricevibilità del terzo capo della domanda

Il terzo capo della domanda del ricorrente, con il quale egli domanda al Tribunale il riconoscimento del suo diritto al trasferimento dell'importo di 20000 DKR è manifestamente irricevibile, poiché non spetta al giudice comunitario, nell'ambito del controllo di legittimità che esso esercita, rivolgere ingiunzioni ad un'istituzione comunitaria o sostituirsi ad essa (punto 27).

Riferimento: Tribunale 27 giugno 1991, causa T-156/89, Valverde Mordt/Corte di giustizia (Race. pag. II-407, punto 150); causa Ouzounoff Popoff/Commissione, citata, punti 40 e 41

Nel merito

Sulla domanda di annullamento

Sul primo motivo, relativo ad un errore di valutazione delle condizioni richieste per beneficiare dell'aumento dell'importo trasferito

L'art. 17, n. 2, lett. b), dell'allegato VII dello Statuto, che offre al dipendente la possibilità di far trasferire, tramite l'istituzione a cui appartiene, una parte delle sue indennità, fuori del paese in cui svolge servizio e nella moneta di un altro Stato membro, ad un tasso di cambio speciale ed applicando al relativo importo un coefficiente correttore, deve essere interpretato nel senso che, per poterne beneficiare, un dipendente deve provare di dover far fronte ad oneri regolari nel paese nella cui moneta egli domanda il trasferimento. In caso contrario il fatto che all'importo trasferito sia applicato un coefficiente correttore sarebbe privo di qualsiasi giustificazione e condurrebbe ad applicazioni contrarie al principio di eguaglianza di trattamento dei dipendenti (punti 31-35).

Riferimento: Corte 11 luglio 1985. causa 236/82, Brautigam/Consiglio (Race. pag. 2401, punti 29 e 30); Corte 20 ottobre 1994, causa C-76/93 P, Scaramuzza/Commissione (Race. pag. I-5173, punto 24); Tribunale? dicembre 1995, cause riunite T-544/93 e T-566/93, Abello e a./Commissione (Race. PI pag. II-815, punto 40)

Dato che il ricorrente non ha dimostrato e neppure affermato in alcun momento di dover far fronte, al di fuori del Belgio e più precisamente in Danimarca, a spese che raggiungessero le 20000 DKR al mese, la Commissione non può essere considerata responsabile di errori di valutazione nel ritenere che le condizioni richieste per poter beneficiare di un trasferimento in DKR non erano soddisfatte e respingendo, di conseguenza, la domanda «di incremento» del ricorrente (punto 38).

Sul secondo motivo, relativo ad un errore nella valutazione dei termini della direttiva interna

Tenuto conto della gerarchia delle norme, la direttiva interna non può legittimamente concedere al dipendente un diritto che sarebbe contrario allo Statuto e/o alla normativa adottata per la sua applicazione (punto 44).

Data l'analisi delle disposizioni della direttiva interna, tale motivo deve essere dichiarato infondato (punti 45-47).

Sul terzo motivo, relativo al carattere illegittimo della direttiva interna

La direttiva interna non restringe assolutamente, in rapporto a quanto previsto dallo Statuto, la possibilità di trasferimento di una parte delle indennità. Pur supponendo che la pratica precedente della Commissione fosse più favorevole per i dipendenti, al punto da essere illegittima rispetto alle disposizioni statutarie, non si potrebbe rimproverare alla Commissione di ristabilire, con l'adozione della direttiva interna, una pratica conforme a dette disposizioni dello Statuto. Inoltre, un dipendente non può neppure invocare a proprio vantaggio un illecito commesso nel passato in favore di altri. La direttiva interna non è pertanto illegittima e tale motivo non può essere accolto (punti 50-52).

Riferimento: Corte 24 giugno 1976, causa 56/75, Elz/Commissione(Racc. pag. 1097, punto 18); Tribunale 14 maggio 1991, causa T-30/90, Zoder/Parlamento (Race. pag. II-207, punto 26)

Sul quarto motivo, relativo ad una violazione dell'obbligo di motivazione

Tale motivo deve essere respinto in base alla giurisprudenza costante del Tribunale relativa all'obbligo di motivazione (punti 55-57).

Sulla domanda di risarcimento

Nonostante la domanda di risarcimento sia ricevibile, essa è priva di fondamento nella misura in cui configura un presunto danno risultante da una «classificazione errata» e considerato che il Tribunale ha ritenuto che la Commissione non aveva commesso alcun errore di diritto o di valutazione nel caso di specie (punti 62-64).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.