ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
109

Per quanto concerne l’interpretazione conforme al diritto dell’OMC dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento n. 1225/2009, in primis, la ricorrente sostiene che il diritto dell’Unione dev’essere interpretato, per quanto possibile, alla luce del diritto internazionale, in particolare allorché le disposizioni sono intese ad attuare un accordo internazionale concluso dall’Unione. Pertanto, la ricorrente afferma che la Commissione avrebbe dovuto interpretare l’espressione «su qualsiasi altra base equa» di cui all’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento n. 1225/2009 nel senso che le attribuisce potere discrezionale per calcolare il valore normale conformemente al metodo applicabile ai paesi a economia di mercato e, in tal modo, conformemente al diritto dell’OMC. Essa ritiene che l’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento n. 1225/2009 strutturi una gerarchia dei metodi di calcolo del valore normale per i paesi non retti da un’economia di mercato e sostiene che occorre anzitutto determinare il valore normale in base al prezzo o al valore costruito in un paese terzo a economia di mercato, poi in base al prezzo per l’esportazione da tale paese terzo ad altri paesi, compresa l’Unione. Tuttavia, essa considera che l’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento n. 1225/2009 legittima la Commissione, qualora essa ritenga, in seguito a una riflessione, che tali metodi non siano possibili, a determinare il valore normale, nell’esercizio del potere discrezionale molto ampio di cui dispone, su qualsiasi altra base equa. Essa fa valere che, in forza di detta espressione, la Commissione avrebbe potuto considerare, tenuto conto degli obblighi giuridici internazionali dell’Unione e in particolare dei suoi obblighi nei confronti dell’OMC, che era impossibile determinare il valore normale basandosi sul metodo del paese di riferimento e che occorreva calcolare il valore normale in base ai costi e ai prezzi nazionali della ricorrente. A tal riguardo la ricorrente sostiene che il calcolo del valore normale in base ai costi di produzione o ai suoi prezzi nazionali era in pratica possibile.
260

Ai punti 153 e da 155 a 158 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha esaminato gli argomenti della ricorrente diretti a dimostrare che l’ECHA non aveva provato l’esistenza di un rischio potenziale di neurotossicità da parte del triclosan. Al punto 153 di detta decisione, essa ha rilevato che, nella sua decisione, l’ECHA si era riferita ad un’abbondanza di informazioni, ed in particolare a studi in vitro e in vivo realizzati su ratti e su essere umani. È sulla base di tali informazioni che l’ECHA avrebbe concluso nel senso che la sostanza in questione nel caso di specie era in grado, in particolare, di produrre, nell’essere umano, un effetto inibitore sulla tirossina, con conseguenti effetti neurologici indesiderabili sulla progenitura. Ai punti da 155 a 158 di tale decisione, detta commissione ha esaminato e respinto gli argomenti della ricorrente diretti a rimettere in discussione le considerazioni fondate sul rischio potenziale di neurotossicità presentato dal triclosan. In tale contesto, essa ha rilevato che, in sostanza, la ricorrente si era limitata a segnalare il suo disaccordo con le conclusioni che l’ECHA aveva ricavato dai dati disponibili, il che equivarrebbe ad una divergenza di pareri scientifici, e ha ricordato, rinviando alle sue considerazioni svolte al punto 134 della stessa decisione, che siffatti argomenti non erano tali da dimostrare l’esistenza di un errore che inficiasse la decisione impugnata. Essa ha altresì respinto un argomento fondato sullo studio Axelstad (2013) rilevando in particolare che la ricorrente non aveva dimostrato che le considerazioni dell’ECHA fossero erronee, ma si era limitata a sostenere di non essere d’accordo con l’interpretazione data da detta agenzia ai dati esistenti. Argomenti del genere non sarebbero stati atti a rimettere in discussione la legittimità della richiesta di realizzare lo studio documentato di neurotossicità sui ratti. Quanto agli argomenti della ricorrente relativi al fatto che, alla luce delle differenze tra i ratti e gli esseri umani, l’ECHA non avrebbe dovuto accertare l’esistenza di un rischio potenziale di neurotossicità da parte del triclosan basandosi sulle risultanze di studi riguardanti i ratti, tale commissione ha affermato che tali argomenti dovevano essere respinti in base alle considerazioni svolte ai punti da 163 a 165 della decisione in questione, nei quali erano esaminati gli argomenti diretti a rimettere in discussione le considerazioni dell’ECHA relative al carattere idoneo della richiesta di realizzare lo studio documentato di neurotossicità sui ratti.
324

Nell’ambito della terza parte del sesto motivo, la Repubblica federale di Germania fa valere che la commissione di ricorso non avrebbe dovuto decidere, al punto 3 del dispositivo della decisione impugnata, che l’affermazione relativa al bioaccumulo contenuta nella motivazione della decisione dell’ECHA avrebbe dovuto essere soppressa. Al contrario, detta commissione avrebbe dovuto respingere il terzo motivo del ricorso dinanzi ad essa proposto. In primo luogo, si dovrebbe distinguere la motivazione di quest’ultima decisione, che rispecchierebbe l’opinione delle autorità degli Stati membri, dal dispositivo della stessa decisione. Di per se stessa, detta motivazione non pregiudicherebbe una procedura ai sensi dell’articolo 59 del regolamento n. 1907/2006, nella quale l’esistenza delle proprietà persistenti, bioaccumulabili e tossiche della sostanza fosse valutata e i dichiaranti fossero nuovamente sentiti e coinvolti. L’affermazione dell’ECHA sul bioaccumulo non avrebbe avuto carattere vincolante. Un accertamento giuridicamente vincolante per quanto riguarda il carattere bioaccumulabile del benpat sarebbe possibile solo nell’ambito di un’altra procedura, ad esempio una procedura in applicazione dell’articolo 59 di detto regolamento. Tale affermazione non avrebbe potuto essere male interpretata dai destinatari della decisione dell’ECHA. Inoltre, l’ECHA non sarebbe soggetta ad alcun obbligo giuridico di limitare la motivazione delle sue decisioni a quanto strettamente necessario. In secondo luogo, la decisione impugnata rimarrebbe vaga. Detto dispositivo non prevederebbe l’annullamento della decisione dell’ECHA, ma raccomanderebbe che una parte della motivazione sia soppressa, senza precisare chiaramente come né da chi ciò dovrebbe essere fatto. In terzo luogo, la considerazione della commissione di ricorso secondo la quale l’eliminazione dell’affermazione dell’ECHA riguardante il carattere bioaccumulabile del benpat era giustificata perché le società intervenienti non erano state sentite su tale punto non sarebbe fondata. Nell’ambito della procedura dinanzi all’ECHA, tali società avrebbero addotto un argomento relativo al fatto che le richieste di informazioni supplementari in ordine al carattere persistente erano sproporzionate, in quanto il criterio di bioaccumulo non sarebbe ancora definito con certezza. L’affermazione controversa avrebbe risposto a tale argomento.
20

In base alla decisione impugnata, in primo luogo, la Commissione ha constatato che le attività dei porti belgi di cui all’articolo 180, punto 2, del CIR erano – almeno in parte – attività economiche, cosicché i porti dovevano essere qualificati come imprese nei limiti in cui esercitavano simili attività (punti da 40 a 67 della decisione impugnata). In secondo luogo, la Commissione ha sostenuto che, essendo assoggettati all’imposta sul reddito delle persone giuridiche (in prosieguo: l’«IPM») anziché all’ISoc in forza dell’articolo 180, punto 2, del CIR, i porti beneficiavano di un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE corrispondente alla differenza tra l’ISoc che essi avrebbero dovuto pagare per le loro attività economiche e la quota dell’IPM che poteva essere attribuita alle medesime attività economiche (punti da 68 a 73 della decisione impugnata). In terzo luogo, la Commissione ha ritenuto che la misura in questione costituisse un trasferimento di risorse statali ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE (punti da 74 a 77 della decisione impugnata). In quarto luogo, essa ha ritenuto che la misura fosse selettiva (punti da 78 a 107 della decisione impugnata). In quinto luogo, la medesima ha ritenuto che la misura in questione fosse tale da incidere sugli scambi all’interno dell’Unione e da falsare la concorrenza, nella misura in cui essa rafforzava la posizione dei beneficiari negli scambi internazionali (punti da 108 a 115 della decisione impugnata). Ne ha dedotto che l’esenzione fiscale di cui all’articolo 180, punto 2, del CIR a favore dei porti belgi costituiva un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nella misura in cui i redditi esenti provenivano dalle attività economiche dei porti (punto 116 della decisione impugnata). Infine, la Commissione ha constatato che la misura di aiuto in questione non poteva essere dichiarata compatibile con il mercato interno, né sulla base dell’articolo 93 né sulla base dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE (punti da 117 a 120 della decisione impugnata), e ha negato la concessione di un periodo transitorio per l’attuazione della decisione in parola (punti da 124 a 130 della decisione impugnata).
Infatti, più precisamente, come fatto valere dalla Repubblica francese, non contestata su tale punto dalla ricorrente in maniera circostanziata e con il sostegno di elementi di prova, secondo il parere dell’EFSA del 25 marzo 2015, una serie di studi pubblicati a partire dal 2010 relativi al meccanismo d’azione del bisfenolo A dimostrano che tale sostanza modifica il sistema ormonale mediante l’azione di ricettori biochimici che trasmettono alle cellule segnali ormonali specifici, tra altre vie di segnalazione. Come indicato dall’ECHA nel suo controricorso, alla pagina 449 della relazione di esame dell’EFSA sul bisfenolo A, il gruppo EFSA CEF ha ritenuto che tali studi contenessero elementi importanti. Per quanto riguarda lo studio Jenkins (2009), il gruppo EFSA CEF è giunto alla conclusione «che [tale] studio non poteva essere utilizzato per la valutazione del rischio di cancro, ma come prova a sostegno dell’induzione da parte del [bisfenolo A] di una proliferazione in seguito a un’esposizione durante l’allattamento e in utero». Parimenti, per quanto riguarda lo studio Tharp e al. (2012), detto gruppo era del parere che «i risultati di tale studio potevano essere utilizzati per avvalorare l’induzione di una proliferazione da parte del [bisfenolo A]». Infine, per quanto riguarda lo studio Ayyanan (2011), il medesimo gruppo ha affermato quanto segue:

«Si riporta che diversi studi (come Markey e al., 2001; Murray e al., 2007; Ayyanan e al., 2011, Vandenberg e al., 2013c) hanno presentato una curva dose-risposta non monotona per la proliferazione (sezione 4.3). Il gruppo [EFSA] CEF ha tuttavia ritenuto che gli effetti avvalorino la tesi di un effetto indotto dal bisfenolo A sulle ghiandole mammarie».
192

In via preliminare, si deve rilevare che, nella sua lettera del 18 settembre 2015, la Commissione ha indicato che il criterio di raggruppamento giustificava il fatto di considerare l’nPB come una sostanza candidata prioritaria per l’inclusione nell’allegato XIV anche nell’ipotesi in cui la valutazione di priorità complessiva per i criteri menzionati all’articolo 58, paragrafo 3, primo comma, lettere da a) a c), di detto regolamento fosse molto bassa. Tale considerazione della Commissione non riguardava solo l’ipotesi di un punteggio complessivo di 20/45, ma altresì l’ipotesi in cui l’nPB avesse conseguito un punteggio di priorità di soli 17/45. Infatti, da un lato, occorre rilevare che, in detta lettera, la Commissione si era pronunciata innanzitutto sugli argomenti della ricorrente atti a dimostrare che l’nPB avrebbe dovuto ottenere un punteggio di 17/45 e non di 20/45, ed aveva introdotto le sue considerazioni in merito al raggruppamento con l’espressione avverbiale «inoltre» (furthermore), da cui si può dedurre che si trattava di una considerazione valida indipendentemente dalla questione se l’nPB dovesse conseguire un punteggio di 17/45 o di 20/45. Dall’altro lato, è giocoforza constatare che il riferimento della Commissione a una «valutazione molto bassa» include il punteggio di 17/45 e altresì taluni punteggi ad esso inferiori. In tale contesto, occorre rilevare che, nell’ambito del sesto esercizio di definizione delle priorità, talune sostanze candidate che avevano ottenuto il solo punteggio di 1/45 sono state incluse nell’allegato XIV, in ragione di considerazioni legate al raggruppamento, come i flalati menzionati nei risultati definitivi dell’ECHA (v. punto 10 supra).
131

Infatti, anche se il metodo controverso ha indotto la Commissione a calcolare per tutti questi tipi di prodotto un margine di dumping identico o quanto meno molto simile, ciò non toglie che la presa in considerazione di tali tipi di prodotto ha avuto un impatto sul margine di dumping globale. A tal riguardo, occorre ricordare che, come è stato esposto al precedente punto 93, per ottenere il margine di dumping globale, la Commissione somma gli importi del dumping ottenuti per ciascun tipo di prodotto e ottiene quindi l’importo totale del dumping per il prodotto in esame nella sua totalità, che essa mette poi in rapporto con l’importo totale delle operazioni di esportazione realizzate dalla ricorrente. Di conseguenza, anche se corrispondessero, per ciascuno di loro, a un margine di dumping identico o molto simile, gli importi di dumping ottenuti per i tipi di prodotto senza corrispondenza, che sono stati sommati agli importi di dumping degli altri tipi di prodotto, hanno necessariamente avuto un impatto sul margine di dumping globale. Non è escluso che, come sostiene la Commissione, il metodo controverso abbia persino contribuito a far diminuire il livello di tale margine di dumping globale.
58

In secondo luogo, si deve ricordare che la Corte ha parimenti affermato che, in una fattispecie come quella in esame, qualora l’annullamento della decisione impugnata si fondi su un vizio procedurale, quale l’insufficienza della motivazione, ed il giudice dell’Unione non si sia avvalso del proprio potere di piena giurisdizione per riformare l’ammenda inflitta, il principio del ne bis in idem non impedisce alla Commissione di adottare una nuova decisione che irroghi un’ammenda al ricorrente. L’applicazione di tale principio presuppone, infatti, che vi sia stata una pronuncia sui fatti materiali costituenti la violazione o che la legittimità del giudizio formulato intorno a quest’ultima sia stata verificata. Pertanto, il principio del ne bis in idem vieta unicamente una nuova valutazione nel merito dei fatti materiali costituenti la violazione, la quale avrebbe come conseguenza l’irrogazione di una seconda sanzione, che si cumulerebbe con la prima, nel caso in cui venga nuovamente ritenuta sussistente una responsabilità, ovvero l’irrogazione di una prima sanzione, nell’ipotesi in cui la responsabilità, esclusa dalla prima pronuncia, sia reputata sussistente dalla seconda. Per contro, tale principio non osta di per sé ad una riattivazione delle procedure sanzionatorie aventi ad oggetto lo stesso comportamento anticoncorrenziale nel caso in cui una prima decisione sia stata annullata per motivi di forma senza che sia intervenuta una pronuncia sul merito dei fatti contestati, poiché, in tal caso, la decisione di annullamento non ha valore di «assoluzione» nel senso attribuito a tale termine nelle materie riguardanti la repressione degli illeciti. In tal caso, le sanzioni irrogate dalla nuova decisione non si cumulano con quelle inflitte dalla decisione annullata, bensì vi si sostituiscono (v., in tal senso, sentenza del 15 ottobre 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, EU:C:2002:582, punti da 60 a 62 e da 693 a 695).
88

La circostanza che, in fase di registrazione della proposta di ICE, che implica una prima valutazione di quest’ultima sul piano giuridico e non pregiudica la valutazione della Commissione effettuata nell’ambito della comunicazione che essa adotta, se del caso, sul fondamento dell’articolo 10, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 211/2011 (sentenza del 23 aprile 2018, One of Us e a./Commissione, T‑561/14, oggetto d’impugnazione, EU:T:2018:210, punto117), tale istituzione si limiti a esporre, come ha fatto al considerando 5 della decisione impugnata, in modo generico i settori in cui gli atti legislativi dell’Unione possono essere adottati e che corrispondono ai settori in cui la presentazione di atti legislativi è richiesta dagli organizzatori dell’ICE, per dedurne che la proposta di ICE non esula manifestamente dalla competenza della Commissione, senza rilevare la circostanza che le misure alle quali fa riferimento la proposta di ICE mirano a migliorare la protezione delle persone appartenenti a minoranze nazionali e linguistiche e a rafforzare la diversità culturale e linguistica dell’Unione, non può essere considerata contraria all’obbligo di motivazione.
243

Per quanto riguarda le motivazioni comuni a tutte le banche, esse si basano sul presupposto, enunciato al punto 457 della decisione impugnata, che i traders partecipanti agli scambi anticoncorrenziali erano professionisti qualificati e conoscevano o avrebbero dovuto essere a conoscenza della portata generale e delle caratteristiche dell’intesa. A tal riguardo, la Commissione ha fatto riferimento, in primo luogo, al punto 458, al contesto assai specifico in cui i traders operano, caratterizzato da scambi bilaterali, registrati e controllati. In secondo luogo, essa ha sottolineato, al punto 459, che i traders coinvolti negli accordi sapevano che i traders di altre banche erano disposti a partecipare allo stesso tipo di comportamento collusivo riguardante le componenti di fissazione dei prezzi e altre condizioni di negoziazione degli EIRD. In terzo luogo, ai punti da 460 a 461 della decisione impugnata essa fa valere che gli elementi di prova dimostravano che esisteva una conoscenza generale diffusa del carattere dichiarativo del processo di determinazione dei tassi dell’Euribor e, pertanto, della possibilità di modificarlo attraverso le offerte delle banche del panel. In quarto luogo, al punto 463, essa ha messo in evidenza il fatto che ciascuna delle banche di cui trattasi era attiva sul mercato in questione da diversi anni e che i traders non hanno manifestato alcuna sorpresa quando una richiesta di concertazione veniva loro presentata. Dalla combinazione di tali elementi essa ha dedotto, ai punti 462 e 464, in sostanza, che i traders partecipanti a scambi bilaterali erano a conoscenza o avrebbero dovuto essere a conoscenza del fatto che era verosimile che diverse banche fossero coinvolte negli accordi collusivi, anche se tale informazione non è stata loro esplicitamente svelata. La Commissione ha altresì sottolineato, al punto 465, che i traders erano oggetto di un livello elevato di registrazione e di sorveglianza, di modo che si doveva ritenere che la loro direzione fosse stata a conoscenza, o avesse dovuto essere a conoscenza, delle caratteristiche essenziali del piano collusivo e del coinvolgimento dei loro dipendenti in detto piano. Essa ha aggiunto che doveva prendere in considerazione le precauzioni adottate dai traders per dissimulare i loro accordi.
129

In primo luogo, si deve rilevare che, dinanzi al Tribunale, la ricorrente menziona esplicitamente e produce nuovamente cinque studi di mercato condotti tra il 2009 e il 2011, in Germania, Estonia, Spagna, Francia e Romania. Detti studi di mercato sono stati effettuati utilizzando la stessa metodologia e sulla base di una rappresentazione grafica identica a quella riprodotta al punto 2 supra. Essi hanno contribuito a determinare, sulla base di un questionario, un «grado di carattere distintivo» del marchio controverso, definito come la percentuale di intervistati che percepiscono detto marchio come proveniente da un’unica impresa quando è utilizzato in relazione con l’abbigliamento sportivo o le attrezzature sportive. Secondo la conclusione di tali studi di mercato, detto grado di carattere distintivo si attesta, per il grande pubblico, al 57% in Germania, al 48,3% in Estonia, al 47,1% in Spagna, al 52,0% in Francia e al 30,6% in Romania. Per il pubblico specializzato che acquista o utilizza, o che può acquistare o utilizzare, abbigliamento sportivo o attrezzature sportive, il grado di carattere distintivo è più elevato e raggiunge il 63,5% in Germania, il 52,4% in Estonia, il 62,7% in Spagna, il 62,7% in Francia e il 43,2% in Romania.
103

Così, in particolare, le strutture fiscali progressive, ivi comprese con elevate riduzioni della base imponibile che non hanno carattere di eccezionalità nel sistema fiscale degli Stati membri non implicano di per sé l’esistenza di elementi di un aiuto di Stato. Nella sua comunicazione sulla nozione di aiuto di Stato (v. punto 80 supra), la Commissione afferma in proposito, al punto 139, che la natura progressiva di un’imposta sul reddito può essere giustificata dalla logica ridistributiva che accompagna una tale imposta. Tuttavia, non vi è motivo di limitare, come fa la Commissione ai punti 68 e 69 della decisione impugnata, una tale valutazione alle imposte sul reddito o aventi ad oggetto la compensazione e la prevenzione di taluni effetti negativi che possono essere generati dall’attività interessata e di escluderla per imposte riguardanti l’attività delle imprese, e non il loro reddito netto o i loro utili. Infatti, dalla giurisprudenza citata supra ai punti da 73 a 77 non risulta che, affinché una misura di modulazione di un’imposta non sia qualificata come vantaggio selettivo, uno Stato membro possa ricorrere unicamente a criteri di modulazione limitati a determinati obiettivi, quali la ridistribuzione della ricchezza o la compensazione e la prevenzione di esternalità negative. È necessario a tal fine che l’auspicata modulazione non sia arbitraria, contrariamente alla fattispecie di cui alla causa che ha dato luogo alla sentenza del 22 dicembre 2008, British Aggregates/Commissione (C‑487/06 P, EU:C:2008:757), menzionata supra al punto 94, che essa sia applicata in modo non discriminatorio e sia conforme all’obiettivo dell’imposta di cui trattasi. Ad esempio, i meccanismi di modulazione di cui ai punti 96, 97 e 99 della presente sentenza, non considerati selettivi dalla Corte, non rispondevano a una logica di tassazione proporzionale alle esternalità negative, né tantomeno a una logica ridistributiva, bensì ad altre finalità. Inoltre, come già dichiarato supra al punto 89, non è escluso che una logica ridistributiva possa altresì giustificare la progressività di un’imposta sul fatturato, come giustamente sostiene, nel caso di specie, il governo ungherese. Una logica ridistributiva può persino giustificare un’esenzione totale per determinate imprese, come dimostra la causa menzionata supra al punto 98.