SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

12 dicembre 1996

Causa T-130/95

X

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Promozione — Scrutinio per merito comparativo — Rapporto informativo — Compilazione tardiva — Ricorso d'annullamento e per risarcimento danni»

Testo completo in francese II-1609

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente al grado A4 e, dall'altro, la concessione di un risarcimento danni.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, dipendente di ruolo di grado A5, rifiutava di firmare il progetto di rapporto informativo per il periodo 1o luglio 1991 — 30 giugno 1993, sottopostogli dal suo capo unità con nota del 21 febbraio 1994. Il 6 maggio 1994 l'interessato firmava una dichiarazione di conferma del suo rapporto informativo 1989/1991, che la direzione generale del personale e dell'amministrazione (DG IX) respingeva il 20 giugno 1994 con la menzione «non conforme (manca la descrizione delle mansioni)». Il 20 gennaio 1995 la DG IX registrava con la menzione «conforme» la dichiarazione di conferma, munita di un allegato contenente la descrizione delle mansioni svolte dall'interessato durante il periodo di scrutinio 1991/1993.

Il comitato di promozione, su parere conforme del gruppo paritetico, respingeva l'opposizione del ricorrente contro l'elenco dei dipendenti della DG V proposti per una promozione in A4, nel quale non figurava il nome dell'interessato. Veniva parimenti respinto il suo reclamo successivo contro il rifiuto implicito della Commissione di promuoverlo in A4, quale contenuto nella decisione della Commissione di promuovere in A4 i dipendenti giudicati dal comitato di promozione come i più meritevoli.

Sulla domanda di annullamento

Ricevibilità

Il Tribunale respinge l'eccezione di irricevibilità fondata dalla Commissione sul fatto che la domanda di annullamento è diretta contro l'elenco dei dipendenti promossi, il quale sarebbe puramente confermativo del rifiuto di iscrivere il ricorrente sull'elenco dei dipendenti più meritevoli. Infatti la procedura di promozione controversa si risolve in un'operazione amministrativa complessa, composta da una successione di atti strettamente connessi. È pertanto ammissibile la domanda del ricorrente di annullare la decisione che conclude le operazioni di promozione controverse, ossia, nella fattispecie, l'elenco dei dipendenti promossi (punti 28 e 29).

Riferimento: Corte 11 agosto 1995, causa C-448/93P, Commissione/Noonan (Race, pag. I-2321, punto 17)

Merito

Sul primo motivo, fondato, nella sua prima parte, sulla mancanza di rapporto informativo per il 1991/1993 durante la procedura di promozione controversa

— Ricevibilità della parte del motivo

Il Tribunale considera che l'affermazione del ricorrente, contenuta per la prima volta nella replica, secondo cui il suo rapporto informativo 1991/1993 sarebbe pervenuto alla DG V solo il 20 gennaio 1995, non costituisce assolutamente un motivo nuovo, contrariamente a quanto sostiene la Commissione, ma si risolve in un argomento esposto a sostegno della prima parte del motivo (punto 33).

— Fondatezza della parte del motivo

Il Tribunale ricorda che il rapporto informativo costituisce un elemento indispensabile di valutazione, ogni volta che la carriera di un dipendente è presa in considerazione dall'autorità gerarchica. Una procedura di promozione è viziata da irregolarità quando 1'APN, in violazione dell'art. 45 dello Statuto, non ha potuto procedere ad uno scrutinio per merito comparativo dei candidati alla promozione, per il fatto che i rapporti informativi di uno o più di essi sono stati compilati, per fatto imputabile all'amministrazione, con un ritardo notevole. Tuttavia, non basta per annullare le decisioni di promozione che il fascicolo personale di un candidato sia irregolare o incompleto, a meno che non sia provato che questa circostanza abbia potuto avere un peso decisivo nel procedimento di promozione. In particolare, l'APN può ricercare altri mezzi tali da ovviare alla mancanza di rapporto informativo. In casi eccezionali, la mancanza di rapporti informativi può essere compensata dall'esistenza di altre informazioni sui meriti del dipendente (punti 45-48).

Riferimento: Corte 12 ottobre 1978, causa 86/77, Ditterich/Commissione (Race. pag. 1855, punti 18 e 19); Corte 10 giugno 1987, causa 7/86, Vincent/Parlamento (Race. pag. 2473); Corte 17 dicembre 1992, causa C-68/91 P, Moritz/Commissione (Race. pag. I-6849, punto 18); Tribunale 3 marzo 1993, causa T-25/92, Vela Palacios/CES (Race. pag. II-201, punto 45); Tribunale 13 luglio 1995, causa T-557/93, Rasmussen/Commissione (Race. PI, pag. II-603, punti 30 e 31)

Dato che il progetto di rapporto 1991/1993 sottoposto al ricorrente nel febbraio 1994 è stato compilato da un dipendente non competente e dato che la dichiarazione di conferma del rapporto 1989/1991 non conteneva la descrizione delle mansioni svolte dal ricorrente durante il periodo di scrutinio 1991/1993, la DG V non ha avuto a disposizione l'ultimo rapporto informativo del ricorrente ai fini della predisposizione dell'elenco dei suoi dipendenti proposti per una promozione in A4 (punti 50-52).

Tuttavia, la DG V ha potuto validamente prendere in considerazione i giudizi analitici, non contestati, figuranti nel rapporto informativo 1989/1991 del ricorrente, considerati riprodotti in modo identico nella conferma di tale rapporto informativo. Ora, è chiaro che, anche se la DG V avesse avuto a disposizione in tempo utile tale conferma, essa sarebbe stata necessariamente indotta a non iscrivere il nome del ricorrente nell'elenco dei dipendenti proposti, dato il divario tra i giudizi ricevuti dall'interessato nel suo rapporto informativo 1989/1991, da una parte, e quelli espressi sui dipendenti proposti dalla DG V, dall'altra. Inoltre, le mansioni affidate dalla DG V al ricorrente non hanno subito modifiche significative a partire dall'entrata in servizio dell'interessato presso tale direzione generale. Infine, se la maggior parte dei dipendenti proposti per una promozione in A4 dalla DG V erano più giovani del ricorrente, è tuttavia la valutazione dei meriti dei dipendenti il criterio determinante in materia di promozione e ľ APN può prendere in considerazione l'età dei candidati solo come criterio sussidiario (punti 53-59).

Riferimento: Corte 17 gennaio 1989, causa293/87, Vainker/Parlamento(Racc.pag. 23, punti 16 e 17)

Di conseguenza, benché i servizi competenti della Commissione non disponessero dell'ultimo rapporto informativo del ricorrente nel corso della procedura di promozione controversa, tale circostanza non ha potuto avere un'influenza decisiva sulla procedura di promozione (punto 63).

Sul primo motivo, fondato, nella sua seconda parte, sul carattere irregolare dello scrutinio per merito comparativo in quanto esso sarebbe stato limitato ai dipendenti della DG V

Il Tribunale ricorda che la valutazione preventiva delle candidature dei dipendenti idonei alla promozione, effettuata all'interno di ciascuna delle direzioni generali della Commissione cui essi appartengono, non impedisce di per sé il corretto svolgimento dello scrutinio per merito comparativo dei candidati, quale prescritto dall'art. 45 dello Statuto, ed è invece espressione del principio di buona amministrazione (punti 67 e 68).

Riferimento: Tribunale 30 novembre 1993, causa T-76/92, Tsirimokos/Parlamento (Race, pag. II-1281, punto 16); Rasmussen/Commissione, citata, punto 21

Sul primo motivo, fondato, nella sua terza parte, sull'irregolarità del metodo di attribuzione dei punteggi di precedenza

Dato che il ricorrente non poteva figurare in posizione utile per essere proposto dalla DG V per una promozione in A4, l'interessato non ha alcun interesse a sollevare tale parte del motivo, nei limiti in cui afferma egli stesso di non contestare il potere dei direttori generali di fissare un ordine di precedenza delle proposte di promozione in seno alla loro direzione generale. Per giunta, il metodo di valutazione contestato è compatibile con l'art. 45 dello Statuto (punti 72-74).

Riferimento: Corte 1o luglio 1976, causa 62/75, De Wind/Commissione (Race. pag. 1167); Tribunale 10 luglio 1992, causa T-53/91, Mergen/Commissione (Race. pag. II-2041, punto 36); Rasmussen/Commissione, citata, punto 20

Sul secondo motivo, fondato sulla violazione dell'art. 26 dello Statuto

Dato che il ricorrente non ha contestato nel corso della procedura la validità intrinseca dei giudizi analitici di cui è stato oggetto, tale motivo, fondato sulla mancata comunicazione della conferma del suo rapporto informativo 1989/1991 per parere e controllo, è privo di pertinenza ai fini del presente giudizio (punto 78).

Sulla domanda di risarcimento danni

Il Tribunale constata che, in contrasto con gli obblighi imposti dall'art. 44, lett. c), del regolamento di procedura, il ricorrente non ha né indicato i motivi che esso intendeva far valere a sostegno delle sue pretese, in particolare il fatto generatore di tale pregiudizio, né precisato, anche solo in modo approssimativo, la valutazione del suo danno morale (punti 84 e 85).

Riferimento: Corte 3 dicembre 1992, causa C-322/91, TAO/AFI/Commissione (Race, pag. I-6373, punti 13 e 14); Tribunale 15 febbraio 1995, causa T-112/94, Moat/Commissione (Race. PI pag. II-135, punto 38)

Per giunta, il ricorrente, non potendo fondatamente sostenere che le sue possibilità di promozione siano state alterate, non può far valere di aver diritto al risarcimento del preteso danno morale da lui subito in conseguenza di ciò (punto 86).

Spese

Il Tribunale condanna la Commissione a sopportare in toto le spese, in quanto essa ha potuto indurre il ricorrente a proporre il presente ricorso, a seguito della compilazione del progetto di rapporto informativo del ricorrente da parte di un dipendente non competente e della conclusione dell'intera procedura di promozione controversa senza che fosse disponibile, in debita forma, l'ultimo rapporto informativo del ricorrente (punto 89).

Riferimento: Vincent/Parlamento, citata, punto 28

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.

La Commissione sopporterà le proprie spese e quelle del ricorrente.