Causa C-417/10

Ministero dell’Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate

contro

3M Italia SpA

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dalla Corte suprema di cassazione)

«Fiscalità diretta — Estinzione dei procedimenti pendenti dinanzi al giudice che si pronuncia in ultimo grado in materia tributaria — Abuso di diritto — Articolo 4, paragrafo 3, TUE — Libertà garantite dal Trattato — Principio di non discriminazione — Aiuti di Stato — Obbligo di garantire l’applicazione effettiva del diritto dell’Unione»

Massime della sentenza

Stati membri — Obblighi — Obbligo di leale collaborazione — Esecuzione del diritto dell’Unione — Principio del divieto dell’abuso di diritto — Libera circolazione dei capitali — Principio di non discriminazione — Norme in materia di aiuti di Stato — Fiscalità diretta degli Stati membri

(Art. 4, § 3, TUE; artt. 63 TFUE e 107, § 1, TFUE)

Il diritto dell’Unione, in particolare il principio del divieto dell’abuso di diritto, l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, le libertà garantite dal Trattato FUE, il principio di non discriminazione, le norme in materia di aiuti di Stato nonché l’obbligo di garantire l’applicazione effettiva del diritto dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che non osta, in una causa vertente sulla fiscalità diretta di uno Stato membro, all’applicazione di una disposizione nazionale che prevede l’estinzione dei procedimenti pendenti dinanzi al giudice che si pronuncia in ultimo grado in materia tributaria, mediante pagamento di un importo pari al 5% del valore della controversia, qualora tali procedimenti traggano origine da ricorsi proposti in primo grado più di dieci anni prima della data di entrata in vigore di tale disposizione e l’amministrazione finanziaria sia rimasta soccombente nei primi due gradi di giudizio.

In ogni caso, nel diritto dell’Unione non esiste alcun principio generale dal quale discenda un obbligo per gli Stati membri di lottare contro le pratiche abusive nel settore della fiscalità diretta e che osti all’applicazione di una simile disposizione nazionale, qualora l’operazione imponibile oggetto del procedimento pendente derivi da pratiche siffatte e non sia in discussione il diritto dell’Unione.

Inoltre, una simile disposizione non può essere qualificata come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Infatti, vantaggi risultanti da una misura generale applicabile indistintamente a tutti gli operatori economici non costituiscono aiuti di Stato. Orbene, anche supponendo che l’applicazione della summenzionata disposizione possa comportare, in una determinata situazione, la concessione di un vantaggio al beneficiario di tale disposizione, quest’ultima è applicabile in generale a tutti i contribuenti che siano parti di un procedimento pendente in materia tributaria dinanzi al giudice che si pronuncia in ultimo grado, qualunque sia la natura dell’imposta di cui trattasi, qualora tale procedimento tragga origine da un ricorso proposto in primo grado più di dieci anni prima della data di entrata in vigore di detta disposizione e l’amministrazione finanziaria sia rimasta soccombente nei primi due gradi di giudizio. Il fatto che solo i contribuenti che soddisfano tali condizioni possano beneficiare di detta misura non può, di per sé, conferire a quest’ultima carattere selettivo. Infatti, i soggetti che non possono avervi diritto non si trovano in una situazione fattuale e giuridica analoga a quella di detti contribuenti in relazione all’obiettivo perseguito dal legislatore nazionale, che consiste nel garantire il rispetto del principio del termine ragionevole.

In assenza di violazione del diritto dell’Unione, non si può ritenere che una disposizione siffatta, là dove ha come conseguenza, come qualunque altra norma che preveda l’estinzione del procedimento prima che intervenga una decisione, di impedire al giudice nazionale che si pronuncia in ultimo grado di esercitare il suo controllo di legittimità nei procedimenti di cui si tratta, conformemente al diritto dell’Unione, dopo aver adito, se del caso, la Corte ai sensi dell’articolo 267 TFUE, sia contraria all’obbligo incombente ai giudici nazionali che si pronunciano in ultimo grado di garantire, nell’ambito delle loro competenze, l’applicazione effettiva del diritto dell’Unione.

(v. punti 32, 39, 41-42, 44, 46-47 e dispositivo)

Causa C-417/10

Ministero dell’Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate

contro

3M Italia SpA

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dalla Corte suprema di cassazione)

«Fiscalità diretta — Estinzione dei procedimenti pendenti dinanzi al giudice che si pronuncia in ultimo grado in materia tributaria — Abuso di diritto — Articolo 4, paragrafo 3, TUE — Libertà garantite dal Trattato — Principio di non discriminazione — Aiuti di Stato — Obbligo di garantire l’applicazione effettiva del diritto dell’Unione»

Massime della sentenza

Stati membri – Obblighi – Obbligo di leale collaborazione – Esecuzione del diritto dell’Unione – Principio del divieto dell’abuso di diritto – Libera circolazione dei capitali – Principio di non discriminazione – Norme in materia di aiuti di Stato – Fiscalità diretta degli Stati membri

(Art. 4, § 3, TUE; artt. 63 TFUE e 107, § 1, TFUE)

Il diritto dell’Unione, in particolare il principio del divieto dell’abuso di diritto, l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, le libertà garantite dal Trattato FUE, il principio di non discriminazione, le norme in materia di aiuti di Stato nonché l’obbligo di garantire l’applicazione effettiva del diritto dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che non osta, in una causa vertente sulla fiscalità diretta di uno Stato membro, all’applicazione di una disposizione nazionale che prevede l’estinzione dei procedimenti pendenti dinanzi al giudice che si pronuncia in ultimo grado in materia tributaria, mediante pagamento di un importo pari al 5% del valore della controversia, qualora tali procedimenti traggano origine da ricorsi proposti in primo grado più di dieci anni prima della data di entrata in vigore di tale disposizione e l’amministrazione finanziaria sia rimasta soccombente nei primi due gradi di giudizio.

In ogni caso, nel diritto dell’Unione non esiste alcun principio generale dal quale discenda un obbligo per gli Stati membri di lottare contro le pratiche abusive nel settore della fiscalità diretta e che osti all’applicazione di una simile disposizione nazionale, qualora l’operazione imponibile oggetto del procedimento pendente derivi da pratiche siffatte e non sia in discussione il diritto dell’Unione.

Inoltre, una simile disposizione non può essere qualificata come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Infatti, vantaggi risultanti da una misura generale applicabile indistintamente a tutti gli operatori economici non costituiscono aiuti di Stato. Orbene, anche supponendo che l’applicazione della summenzionata disposizione possa comportare, in una determinata situazione, la concessione di un vantaggio al beneficiario di tale disposizione, quest’ultima è applicabile in generale a tutti i contribuenti che siano parti di un procedimento pendente in materia tributaria dinanzi al giudice che si pronuncia in ultimo grado, qualunque sia la natura dell’imposta di cui trattasi, qualora tale procedimento tragga origine da un ricorso proposto in primo grado più di dieci anni prima della data di entrata in vigore di detta disposizione e l’amministrazione finanziaria sia rimasta soccombente nei primi due gradi di giudizio. Il fatto che solo i contribuenti che soddisfano tali condizioni possano beneficiare di detta misura non può, di per sé, conferire a quest’ultima carattere selettivo. Infatti, i soggetti che non possono avervi diritto non si trovano in una situazione fattuale e giuridica analoga a quella di detti contribuenti in relazione all’obiettivo perseguito dal legislatore nazionale, che consiste nel garantire il rispetto del principio del termine ragionevole.

In assenza di violazione del diritto dell’Unione, non si può ritenere che una disposizione siffatta, là dove ha come conseguenza, come qualunque altra norma che preveda l’estinzione del procedimento prima che intervenga una decisione, di impedire al giudice nazionale che si pronuncia in ultimo grado di esercitare il suo controllo di legittimità nei procedimenti di cui si tratta, conformemente al diritto dell’Unione, dopo aver adito, se del caso, la Corte ai sensi dell’articolo 267 TFUE, sia contraria all’obbligo incombente ai giudici nazionali che si pronunciano in ultimo grado di garantire, nell’ambito delle loro competenze, l’applicazione effettiva del diritto dell’Unione.

(v. punti 32, 39, 41-42, 44, 46-47 e dispositivo)