Occorre pertanto esaminare gli scopi della normativa impugnata e accertare se vi sia un rapporto ragionevole fra i provvedimenti che essa contiene e gli scopi da essa perseguiti.

A tale scopo le disposizioni criticate devono innanzitutto essere esaminate nell'ambito generale dell'organizzazione comune del mercato vitivinicolo, istituita dal regolamento del Consiglio 5 febbraio 1979, n. 337 (GU L 54, pag. 1). Come emerge dal 39o punto della motivazione del regolamento di cui trattasi, detta organizzazione comune mira ad attuare un mercato unico nel settore vitivinicolo, in particolare attraverso l'eliminazione di tutti gli ostacoli che si frappongono alla libera circolazione delle merci considerate alle frontiene interne della Comunità. Detti ostacoli possono essere dovuti alle differenze fra le normative relative alla designazione e alla presentazione dei prodotti vinicoli nei vari Stati membri ( 5 ). L'Amtsgericht di Breisach am Rhein può trovare infatti nella giurisprudenza della Corte vari casi in cui gli Stati membri si sono trincerati dietro le loro normative nazionali sulla etichettatura dei prodotti per impedire lo smercio, nel loro territorio, di merci prodotte negli altri Stati membri. Di conseguenza l'art. 54, n. 1, del regolamento n. 337/79 contempla l'adozione, da parte del Consiglio, di norme generali comuni in materia.

Come la Commissione sottolinea giustamente nelle sue osservazioni scritte (vedasi il punto 4, a pag. 6), solo l'uniformità della normativa in materia di designazione può garantire ai produttori e ai commercianti il libero smercio dei loro prodotti in tutti gli Stati membri.

Peraltro, la normativa contestata persegue due scopi specifici e che senz'altro possono anche essere qualificati « di interesse generale »: si tratta di stabilire norme sulla designazione e sulla presentazione che consentano di « fornire delle informazioni quanto più esatte e precise possibile per l'apprezzamento della merce tanto da parte dell'eventuale acquirente quanto da parte degli enti pubblici incaricati della gestione e del controllo del commercio dei prodotti in questione » (secondo punto della motivazione del regolamento n. 355/79).

È evidente che l'« informazione ottimale » (terzo punto della motivazione del regolamento n. 355/79), « quanto più possibile chiara e completa, nei limiti consentiti dalle dimensioni delle etichette » (quarto punto della motivazione del regolamento n. 997/81) giova tanto alla tutela del consumatore quanto all'efficacia del controllo.

E anche chiaro che quanto più le indicazioni che possono figurare sull'etichetta sono limitate e uniformi, tanto più diminuisce il rischio di confusione nel consumatore ed è agevolato il controllo, come il Consiglio e la Commissione rilevano nelle loro osservazioni scritte.

Non si può quindi ritenere che il principio di una normativa comunitaria sulla designazione e sull'etichettatura del vino violi, in sé e per sé, il diritto fondamentale al libero esercizio dell'attività di viticoltore.

Lungi dal costituire espressione « di un dirigismo amministrativo determinato dagli interessi della burocrazia » (pag. 9 delle osservazioni del Keller) detta normativa è stata adottata soprattutto nell'interesse dei viticoltori e dei consumatori.

Ciò vale anche per quanto riguarda l'art. 2, n. 2, lett. h), del regolamento del Consiglio n. 355/79, che consente precisazioni facoltative concernenti il tipo del prodotto, purché tali indicazioni siano disciplinate da modalità di applicazione adottate dalla Commissione o, in mancanza, dallo Stato membro interessato.