Il difetto o l’insufficienza di motivazione rientra nell’inosservanza delle forme sostanziali ai sensi dell’art. 230 CE e costituisce un motivo di ordine pubblico che può, e anzi deve, essere sollevato d’ufficio dal giudice comunitario. Rilevando d’ufficio un siffatto motivo il giudice comunitario non esula dall’ambito della controversia della quale è investito e non viola in alcun modo le norme procedurali relative all’esposizione dell’oggetto della controversia e dei motivi nell’atto di ricorso.

Viola il principio del contraddittorio una sentenza che annulli una decisione contestata della Commissione sulla base di un motivo rilevato d’ufficio vertente sulla violazione dell’art. 253 CE senza aver previamente invitato le parti, nel corso della fase scritta o della fase orale del procedimento, a presentare le loro osservazioni su tale motivo. Infatti, se è vero che un difetto di motivazione costituisce un vizio che, in linea di principio, non può essere sanato, l’accertamento di un tale difetto implica tuttavia una valutazione che deve prendere in considerazione taluni fattori. Una siffatta valutazione può prestarsi a una discussione, in particolare allorché non riguardi una totale carenza di motivazione, bensì la motivazione di uno specifico punto di fatto e di diritto.

Il potere discrezionale di cui dispone il Tribunale in merito alla riapertura della fase orale, in virtù dell’art. 62 del proprio regolamento di procedura, non può essere esercitato senza tener conto dell’obbligo di rispettare il principio del contraddittorio.

Il principio del contraddittorio, di regola, non si limita a conferire a ciascuna parte di un processo il diritto di prendere conoscenza dei documenti e delle osservazioni presentati al giudice ex adverso, e di discuterli, né si limita ad impedire che il giudice comunitario fondi la sua decisione su fatti e documenti di cui le parti, o una di esse, non abbiano avuto conoscenza e sui quali non abbiano potuto esprimersi. Di norma, esso implica, parimenti, il diritto delle parti di prendere conoscenza e di discutere i motivi di diritto rilevati d’ufficio dal giudice, sui quali quest’ultimo intenda fondare la propria decisione.

A norma dell’art. 1, lett. b), lett. v), del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’art. 88 CE, è considerato esistente l’aiuto che al momento della sua attuazione non costituiva aiuto, ma lo sia divenuto successivamente a causa dell’evoluzione del mercato comune e senza aver subito modifiche da parte dello Stato membro. Il concetto di evoluzione del mercato comune può essere inteso come una modifica del contesto economico e giuridico nel settore interessato dal provvedimento in questione e non riguarda, ad esempio, il caso in cui la Commissione modifichi la propria valutazione sulla base di una lettura più rigorosa delle norme in materia di aiuti di Stato. Più in generale, la nozione di aiuto di Stato, esistente o nuovo, corrisponde ad una situazione oggettiva. Tale nozione non può dipendere dalla condotta o dalle dichiarazioni delle istituzioni.

Pertanto, se la motivazione di un atto comunitario richiesta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto stesso, non si può imporre alla Commissione di indicare le ragioni per le quali essa ha compiuto, nelle proprie decisioni precedenti, una diversa valutazione di una data misura.

Di conseguenza, circostanze che riguardano principalmente il fatto che, da un lato, la Commissione ha ritenuto, al momento dell’adozione da parte del Consiglio delle decisioni di autorizzazione delle esenzioni controverse, che queste ultime non comportassero distorsioni della concorrenza e non ostacolassero il buon funzionamento del mercato comune e, dall’altro, che dette decisioni potevano lasciar pensare che le stesse esenzioni non potessero essere qualificate come aiuti di Stato, non sono idonee ad obbligare, in linea di principio, la Commissione a motivare una decisione contestata che accerti l’inapplicabilità dell’art. 1, lett. b), lett. v), del regolamento n. 659/1999.

(v. punti 70-73, 75)