ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Col presente ricorso, proposto ai sensi dell'art. 169 del trattato CEE, la Commissione chiede che venga constatato che la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 30 del trattato CEE limitando l'importazione di prodotti alimentari contenenti gelatina animale, legalmente fabbricati e posti in commercio in un altro stato membro.

Il contestato decreto del Ministero italiano della sanità 20 ottobre 1978 (Supplemento ordinario alla Gazzetta ufficiale n. 337 del 2. 12. 1978) concernente la disciplina degli additivi chimici consentiti nella preparazione e per la conservazione delle sostanze alimentari, dispone che alcuni di questi prodotti possono essere fabbricati e smerciati in Italia solo se il contenuto di gelatina animale non supera una determinata percentuale. Per le carni cotte viene stabilito un massimo dello 0,4 %, per i gelati e per i prodotti dolciari un massimo dell'1 %.

A parere della Commissione, questa disciplina configura una misura vietata d'effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all'importazione ai sensi dell'art. 30, in quanto essa non è giustificata da esigenze imperative di protezione dei consumatori né da esigenze di tutela della salute pubblica. Essa avviava pertanto il procedimento precontenzioso di cui all'art. 169, 1° comma, del trattato CEE per i particolari del quale posso rinviare alla relazione d'udienza. In riferimento ad un precedente scambio di lettere in ordine alle limitazioni all'importazione in Italia di caramelle di gelatina, essa censurava, nella lettera di contestazione, in primo luogo la limitazione, contenuta nel provvedimento di cui è causa, dell'aggiunta di gelatina per i prodotti dolciari. Nel parere motivato del 24 novembre 1982 essa contestava espressamente il suddetto provvedimento nella sua totalità e invitava la Repubblica italiana ad eliminare tale ostacolo agli scambi entro il termine di due mesi.

Nella fase precontenziosa, il governo italiano sosteneva la tesi secondo cui non sarebbe vietato agli stati membri, in attesa di una definitiva armonizzazione della materia litigiosa, stabilire una percentuale massima per le aggiunte di gelatina; esso si dichiarava comunque disposto, nella risposta al parere motivato, ad aumentare la dose massima ammessa per le caramelle di gelatina. In seguito a ciò, il 29 marzo 1983, la Commissione ha proposto ricorso con la predetta istanza. Solo dopo la proposizione del ricorso, la Repubblica italiana, con decreto ministeriale 14 aprile 1983 (Gazzetta ufficiale n. 120 del 4. 5. 1983), ha provveduto a sopprimere il contestato limite di impiego di gelatina animale nelle caramelle e ad autorizzare tale aggiunta secondo «buona tecnica industriale».

Il governo italiano chiede che venga constatato che esso ha eliminato il limite di impiego della gelatina animale per le caramelle e che il ricorso venga per il resto respinto.
Siete chiamati a interpretare l'articolo 48 del trattato CEE e il regolamento del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, sui regimi di sicurezza sociale applicabili ai lavoratori migranti nel quadro di una controversia relativa alla corresponsione di assegni familiari secondo l'ordinamento francese. Conviene dir su-. bito che, per gli articoli L 511 e L 524 code de la sécurité sociale, tali prestazioni sono da versare a tutti coloro che risiedono in Francia ed hanno a carico almeno due figli, anch'essi ivi residenti. Le norme d'attuazione di tali disposti precisano poi a quali condizioni possa considerarsi residente ai fini degli assegni il figlio che segua un corso d'insegnamento all'estero.

Il signor Richard Meade, cittadino statunitense, risiede dal 1973 con la moglie e due figli, tutti di nazionalità britannica, a Parigi, dove svolge la professione di consulente legale. Nel 1977, il figlio maggiore si trasferì in Gran Bretagna per proseguire i propri studi nel Radley College di Abingdon: Nel 1980, l'organismo competente (caisse d'allocations familiales de la région parisienne), accertò che, secondo la legislazione francese, i presupposti per il pagamento degli assegni (residenza del figlio in Francia), erano venuti meno e, d'altra parte, che non sussistevano le condizioni in base a cui il figlio poteva essere considerato residente; sospese perciò la corresponsione degli assegni e chiese ai coniugi Meade di restituire circa 6436 franchi francesi percepiti indebitamente nel periodo marzo 1978-gennaio 1980.

Non avendo ottenuto la restituzione di questa somma, la Caisse convenne i Meade avanti alla Commission de première instance du contentieux de la sécurité sociale et de la mutualité sociale agricole di Parigi per far dichiarare che gli assegni dovevano essere rimborsati. I Meade eccepirono che il rifiuto di corrispondere gli assegni quando il figlio prosegue all'estero i propri studi o la propria formazione professionale costituisce ostacolo alla libera circolazione delle persone ed è pertanto contrario all'articolo 48 trattato CEE.

Con sentenza interlocutoria 3 giugno 1983, l'organo adito sospese il procedimento e, ai sensi dell'articolo 177 trattato CEE, sottopose alla nostra Corte il seguente quesito pregiudiziale: «se la Caisse d'allocations familiales, in applicazione dell'articolo 48 trattato CEE, sia legittimata a chiedere il rimborso degli assegni familiari ai genitori di un giovane, cittadino britannico, in quanto egli continui i suoi studi nel Regno Unito e sia legittimata a sospendere la corresponsione di detti assegni per gli stessi motivi».
1.

La questione pregiudiziale che vi è stata sottoposta concerne l'interpretazione dell'art. 40, 2° comma, Ia frase, della convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, in prosieguo indicata come «convenzione». Vi ricordo gli antefatti e il procedimento. Con sentenza pronunziata in contumacia il 20 gennaio 1982 l'Arrondissements-rechtbank di Rotterdam, adito dalla ditta olandese P., condanna la ditta K., con sede in Gedda (Arabia Saudita), a versare all'attrice la somma di 678095 rials o il controvalore in dollari, più gli interessi legali. Detta sentenza è provvisoriamente esecutiva con la riserva che, nel caso in cui venga interposto appello, la ditta P. dovrà depositare una cauzione o fornire un'adeguata garanzia. Per ottenere l'esecuzione della sentenza nella Repubblica federale di Germania, dove la ditta K. godrebbe di un credito costituito dal saldo di un conto corrente bancario, la ditta P. chiede al Landgericht di Francoforte sul Meno l'apposizione della formula esecutiva (artt. 31 e 32 delle convenzione). Con ordinanza 10 gennaio 1983, il presidente della terza sezione civile del tribunale tedesco, statuendo senza che la ditta K. sia chiamata a comparire ( 2 ), nega l'exequatur per il motivo che i documenti contemplati dagli artt. 46, 2°, e 47, 1o, della convenzione non sono stati prodotti. Questi documenti sono: «l'originale o una copia certificata conforme del documento comprovante che la domanda giudiziale è stata notificata o comunicata al contumace» ( 3 ) e «qualsiasi documento atto a comprovare che, secondo la legge dello stato d'origine, la decisione è esecutiva ed è stata notificata» ( 4 ). Nell'ordinanza si rileva inoltre che il presidente ha impartito alla ditta P. un termine per la produzione dei suddetti documenti ( 5 ), ma la documentazione prodotta non è stata considerata sufficientemente probante. La ditta P. propone allora opposizione («Beschwerde») dinanzi all'Oberlandesgericht di Francoforte sul Meno in conformità all'art. 40, 1° comma, della convenzione. Orbene, l'art. 40 dispone, al 2° comma, che «la parte contro cui l'esecuzione viene fatta valere è chiamata a comparire davanti al giudice dell'opposizione...». L'Oberlandesgericht vi chiede se questa disposizione debba essere applicata «anche» nelle circostanze del caso di specie. Esso è incline a ritenere che non debba esserlo per due motivi che costituiscono i due elementi della questione pregiudiziale sottopostavi: 1o) La domanda dell'exequatur è stata respinta solo perché i documenti non sono stati prodotti in tempo utile dalla ditta P. 2°) Il sistema contemplato dall'art. 40, 2° comma, non è adeguato al caso in cui l'esecuzione deve aver luogo in uno stato diverso da quello in cui risiede la parte nei cui confronti essa è chiesta; in tale ipotesi, infatti, questa parte può generalrnente identificare il bene sul quale sarà effettuata l'esecuzione e sottrarlo al pignoramento.
Il 6 gennaio 1983 il sig. Kent Kirk, comandante del battello danese «Sand-kirk», decide di andare a pescare nell'ambito della zona costiera britannica di 12 miglia. Egli si pone così chiaramente in contrasto col «Sea Fish (Specified United Kingdom Waters) (Prohibition of fishing) Order» del 1982 (decreto n. 1849, del 22. 12. 1982); chiaramente e — si può dire — intenzionalmente. Il sig. Kirk, che è membro danese del Parlamento europeo, aveva invitato a bordo numerosi giornalisti; lo scopo dell'impresa :— come egli ha ricordato ancora una volta nel corso del dibattimento — era quello di contestare la validità del «Sea Fish Order» 1982 riguardo al diritto comunitario.

Fermato lo stesso giorno, indi tradotto dinanzi alla Magistrates Court di North Shields, il sig. Kirk veniva condannato, il 7 gennaio 1983, ad una multa di 30000 sterline ed alle spese processuali (400 sterline). Contro tale condanna egli interponeva appello dinanzi alla Crown Court di Newcastle-upon-Tyne, la quale vi ha sottoposto, con ordinanza 9 marzo 1983, la seguente questione pregiudiziale :

«Se, tenuto conto di tutte le disposizioni del diritto comunitario, il Regno Unito avesse il diritto, dopo il 31 dicembre 1982, di adottare il Sea Fish (Specified United Kingdom Waters) (Prohibition of fishing) Order 1982 nella parte in cui tale “decreto” vieta alle sole navi registrate in Danimarca di pescare, come stabilito in detto provvedimento».

È proprio il tipo di questione che, nell'ambito del procedimento di cui all'art. 177, non può essere risolta così com'è: il giudice nazionale non richiama alcuna disposizione comunitaria ai firii dell'interpretazione o del giudizio sulla validità; esso chiede invece alla Corte se una determinata norma di diritto interno fosse conforme al diritto comunitario.

Come al solito, si deve quindi accertare quale fosse il regime comunitario vigente, per consentire al giudice a quo di valutare se il provvedimento nazionale cui fa riferimento fosse conforme a tale regime e, in caso negativo, di disapplicarlo.
II ricorrente deduce ancora — come motivo di annullamento — che il Parlamento non ha osservato l'obbligo, che gli incombe nel provvedere alla copertura di posti, di procedere ad un attento esame. Egli si richiama in proposito alla circostanza che il collegio incaricato della scelta non ha preso contatto con lui e non si è procurato ulteriori informazioni. Egli assume inoltre — richiamandosi al fatto che già il 5 luglio 1982 era stata fatta un'offerta al candidato nominato — che la scelta è stata effettuata con eccessiva fretta.

Anche su questo punto è difficile essere d'accordo con il ricorrente.

In primo luogo va rilevato che i dipendenti i quali facciano domanda di trasferimento a norma dell'art. 29, n. 1, lett. c), sono certo tenuti a produrre di loro iniziativa tutti i documenti necessari secondo l'avviso di posto vacante ed a dimostrare così di possedere i prescritti requisiti. In linea di principio l'istituzione competente non è quindi obbligata a premurarsi che il fascicolo sia completato. Abbiamo pure visto che nel presente caso, almeno per quanto riguarda l'esperienza nel campo della contabilità informatizzata, il giudizio negativo era senz'altro possibile in base ai dati forniti dal ricorrente. Il Parlamento non aveva quindi alcun motivo plausibile di curare ulteriori contatti col ricorrente onde sottrarsi all'addebito di aver esaminato superficialmente la sua domanda.

In secondo luogo è importante il fatto che erano state presentate solo poche candidature. Per il trasferimento a norma dell'art. 29, n. 1, lett. c), dello statuto del personale, era stata presentata solo una candidatura, cioè quella del ricorrente. Il termine per la presentazione era il 3 giugno 1982. Anche nella fase dell'art. 29, n. 2, venivano presentate solo poche candidature, come il Parlamento ha sostenuto senza essere contraddetto. Se quindi il collegio giudicante espressamente costituito dal Parlamento si è fatto un'opinione in un tempo relativamente breve, non si può parlare di fretta eccessiva né, di conseguenza, di esame inadeguato.
Lo stato ricorrente ha presentato in subordine una domanda mirante alla concessione di una parte dell'aiuto al magazzinaggio richiesto.

Esso fa presente che la maggior parte del vino immagazzinato ha dovuto essere smerciato come semplice vino da pasto e che pertanto dev'essergli attribuita una percentuale dell'importo chiesto in via principale, percentuale che le statistiche dovrebbero consentire di valutare approssimativamente. A questo proposito sostiene che tocca alla Commissione motivare la misura delle spese di cui si rifiuta l'imputazione al Feaog, poiché questo rifiuto costituisce un'eccezione che pone l'onere della prova a carico di colui che l'oppone; ciò vale a maggior ragione in quanto la difficoltà della prova dev'essere imputata al legislatore comunitario, le cui disposizioni in materia di registrazione e di contabilità si sono rivelate insufficienti per «determinare la destinazione successiva di ogni vino immagazzinato».

In ulteriore subordine, e richiamandosi all'art. 42, § 1, del regolamento di procedura della Corte di giustizia, il ricorrente si offre di provare quali quantità di vino da pasto sono state immagazzinate e successivamente messe in commercio come tali, e perciò possono fruire dell'aiuto del Feaog.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

SIR GORDON SLYNN

DELL'8 MAGGIO 1984 ( 1 )

SIGNOR PRESIDENTE,

SIGNORI GIUDICI,

Il ricorso in esame è stato proposto dalla Commissione, in forza dell'art. 169 del trattato CEE, contro la Repubblica italiana ed è inteso a far dichiarare l'inadempimento, da parte della convenuta, degli obblighi impostile dal trattato.

La direttiva del Consiglio n. 79/32, rivolta a tutti gli stati membri, ha definito i vari tipi di tabacchi lavorati ai fini dell'applicazione delle imposte dirette diverse dall'imposta sulla cifra d'affari che gravano sul consumo di detti tabacchi. All'art. 9 detta direttiva prescriveva agli stati membri di mettere in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi ad essa entro il 1° gennaio 1980 e di informarne la Commissione. Lo stesso articolo faceva inoltre obbligo agli stati membri di comunicare alla Commissione il testo delle disposizioni essenziali di diritto nazionale adottate nel settore disciplinato dalla direttiva.

Con lettera 1° ottobre 1981, la Commissione, non avendo ricevuto alcuna comunicazione dal governo italiano, lo invitava a presentare le sue osservazioni in proposito. Il 20 novembre 1981 le veniva risposto che, in effetti, era stato presentato al Parlamento un apposito disegno di legge. Poiché la legge non veniva adottata, il 13 luglio 1982 la Commissione emetteva un parere motivato a norma dell'art. 169. L'unica reazione era un'accusa di ricezione in data 28 luglio 1982, cosicché la Commissione adiva questa Corte.

Nel controricorso il governo italiano ha fatto presente che il disegno di legge, inteso alla completa ristrutturazione del regime fiscale dei prodotti da fumo, fu presentato al Parlamento nel 1980, ma l'anticipato scioglimento delle camere ne determinò la decadenza; nella nuova legislatura si è provveduto ad elaborare un nuovo disegno di legge. All'udienza abbiamo appreso che quest'ultimo è ormai pronto, ma non si sa quando potrà essere approvato.

Così stando le cose, è chiaro, a mio avviso, che il ricorso dev'essere accolto. Si deve pertanto dichiarare, come ha chiesto la Commissione, che la Repubblica italiana ha omesso di adottare i provvedimenti necessari per conformarsi alla direttiva e il governo italiano dev'essere condannato a rifondere alla Commissione le spese di causa.

( 1 ) Traduzione dell'inglese.
Una premessa mi sembra necessaria: l'interpretazione della voce residuale «prodotti di origine animale, non nominati né compresi altrove», che figura nell'allegato al regolamento n. 827/68, deve necessariamente collimare con quella dell'identica voce di cui all'allegato II del Trattato. Ciò sia perché le due voci sono appunto identiche, sia per il rapporto gerarchico che tra di esse sussiste. Detto in altri termini: essendo il regolamento una fonte secondaria che si basa sul titolo II del Trattato, la sua portata non può eccedere quella di tale titolo e perciò anche delle norme (così l'allegato II) a cui esso rinvia per l'identificazione dei prodotti soggetti alla propria disciplina. Un'interpretazione della voce regolamentare che includa anche le lane sarebbe quindi inaccoglibile se si dovesse ritenere che la corrispondente voce dell'allegato II non le contempla.

Stabilito ciò, si dovrà riconoscere il rilievo decisivo che per l'interpretazione dell'allegato II assume la giurisprudenza della Corte e in particolare la sentenza 25 marzo 1981, causa 61/80, Coöperatieve Stremsel- en Kleurselfabriek, Racc. 1981, p. 851. Ne cito il brano più significativo ai nostri fini: «In mancanza di disposizioni comunitarie che chiariscano le nozioni di cui all'allegato II del Trattato, e tenuto conto del fatto che questo allegato riproduce esattamente determinate voci della nomenclatura del Consiglio per la cooperazione doganale, è opportuno rifarsi, per l'interpretazione di detto allegato, alle note esplicative di tale nomenclatura».

Ebbene, offrono queste note indicazioni utili per stabilire se le lane vadano inserite nella voce 05.15 dell'allegato II al Trattato? A mio avviso, sì. Il punto 3, a), infatti, afferma che «la voce più specifica deve avere la priorità sulle voci di portata più generale»; e con ciò lascia intendere che, se un certo prodotto è contemplato da una voce specifica della nomenclatura di Bruxelles, non è possibile ritenerlo compreso anche in una voce residuale. La formula «non nominati né compresi altrove» di cui alla voce 05.15 va quindi intesa — proprio in virtù del ruolo riconosciuto dalla Corte alla nomenclatura per una corretta interpretazione dell'allegato II — nel senso che di questa generica voce un prodotto può far parte solo se non figura in voci diverse e specifiche della nomenclatura medesima. In definitiva, l'avverbio «altrove» va riferito a quest'ultima e non alle disposizioni del Trattato.

Per rispondere alla domanda del giudice italiano basterà dunque accertare se le lane siano contemplate in una voce ad hoc della nomenclatura. La ricerca dà esito positivo: a parlare di lane è precisamente il capitolo contrassegnato dal numero 53. Se ne deduce che esse non rientrano né nell'allegato II del Trattato né, per il rapporto gerarchico di cui sopra s'è detto, nel campo d'applicazione del regolamento n. 827/68.
2.

Come ho detto, oggetto della lite principale è il diritto di una lavoratrice migrante disoccupata a ottenere le prestazioni di malattia e di maternità da un ente previdenziale dello stato membro in cui risiede. L'articolo 25 del regolamento 1408 fa dipendere la loro corresponsione dall'esistenza delle condizioni a cui è subordinato il pagamento delle indennità di disoccupazione. A loro volta, queste ultime sono regolate dal capitolo 6 della medesima fonte, nel quale figura l'articolo 71 che il giudice a quo vi chiede d'interpretare. Esaminiamo perciò i principi di tale disciplina. La regola generale da essa posta è che le prestazioni sono corrisposte dal paese di ultimo impiego. Solo rivolgendosi agli enti previdenziali di questo, infatti, il lavoratore può totalizzare i periodi di assicurazione e di occupazione compiuti nel territorio e secondo l'ordinamento di altri stati membri (articolo 67, paragrafo 3). Qualora il disoccupato lasci lo stato ove ha lavorato da ultimo e si rechi in un altro stato per cercarvi un nuovo posto, 10 stato di ultimo impiego è tenuto a versargli le indennità per un periodo di tre mesi (articolo 69). Il perché di questo limite è spiegato dalla motivazione della proposta di regolamento contenente misure a favore dei lavoratori disoccupati che la Commissione trasmise al Consiglio nel 1980 (GU C 169, 1980, p. 22). Il capitolo 6 del regolamento 1408 — vi si legge — fu adottato in un periodo di alta congiuntura, nel quale trovar lavoro in tempi brevi era cosa agevole. Garantire per più di tre mesi il diritto alle prestazioni fuori dallo stato di ultimo impiego sembrò dunque esorbitante. Per fruirne al di là di tale termine, il disoccupato non avrebbe dovuto far altro che tornare nel paese ove lavorò per l'ultima volta.
Esaminiamo anzitutto le norme che vengono in esame nella causa pendente dinanzi ai giudici del rinvio. Si tratta, come ho già detto, delle disposizioni comunitarie sul contributo alle spese di magazzinaggio per lo zucchero.

La fonte principale è l'articolo 8 regolamento del Consiglio 19 dicembre 1974, n. 3330, relativo all'organizzazione comune dei mercati per il settore dello zucchero, nel testo modificato dal regolamento del Consiglio 20 giugno 1978, n. 1396. Secondo il suo paragrafo 1, gli stati membri rimborsano forfettariamente ai fabbricanti le spese per il magazzinaggio di determinati zuccheri derivati da barbabietola e canne raccolte nella Comunità: il bianco, il greggio, gli sciroppi prodotti prima della fase zucchero solido e quelli ottenuti per soluzione da tale zucchero. Gli stati finanziano questi rimborsi riscuotendo da ogni fabbricante un contributo per unità di peso di zucchero prodotto o, se si tratta dei tipi di sciroppo che ho sopra indicato, per unità di peso, purché essi siano stati prodotti prima della fase zucchero solido e come tali smerciati.

Al paragrafo 3, poi, lo stesso articolo prevede che il Consiglio adotta le norme generali d'attuazione e che la Commissione determina le modalità d'applicazione oltre a fissare annualmente l'importo del contributo. A porre le prime fu il regolamento 20 giugno 1977, n. 1358, che disciplina la compensazione delle spese di magazzinaggio. Qui interessa soprattutto il suo articolo 6, paragrafo 4: vi si prescrive che «lo stato membro riscuote il contributo da ogni fabbricante ... per i quantitativi di zucchero bianco o greggio e di sciroppi di cui all'articolo 8, paragrafo 1, terzo comma, lettera a), del regolamento ... n. 3330/74, prodotti e smerciati nell'ambito della quota massima».

I dettagli di questo sistema sono definiti dal regolamento della Commissione 18 agosto 1978, n. 1998. Il suo articolo 8, paragrafo 2, afferma: «Per sciroppi ottenuti prima dello zucchero allo stato solido» s'intendono gli sciroppi della sottovoce TDC 17.02 D II «successivamente trasformati in zucchero allo stato solido su controllo doganale o su controllo ... che offra garanzie equivalenti e immagazzinati in appositi serbatoi distinti dagli impianti destinati alla fabbricazione dello zucchero» (ricordo che la sottovoce citata comprende gli zuccheri e gli sciroppi «non nominati», cioè diversi da quelli indicati nelle sottovoci precedenti). L'articolo 12, paragrafo 1, dispone poi che: «Per i prodotti di cui cui all'articolo 8, paragrafo 1, terzo comma, lettera a) del regolamento ... n. 3330/74, il contributo è dovuto al momento dello smercio»; e precisa che, per il calcolo delle somme inerenti al contributo, si considera smercio «la trasformazione, da parte del fabbricante, dello zucchero e degli sciroppi in prodotti diversi» da quelli — zucchero di barbabietola e di canna allo stato solido — compresi nella voce 17.01 della TDC.