Qual'è il rapporto intercorrente fra il provvedimento impugnato e le delibere della Commissione dei Presidenti? Il Cancelliere ed il Presidente erano tenuti a dare esecuzione a dette delibere?

Le delibere della Commissione furono provocate da rilievi del Revisore dei conti. In una lettera del 10 luglio 1958, diretta alla Corte, questi dichiarava di ritenere ingiustifica l'attribuzione dell'indennità di espatrio a dipendenti originari da Arlon, giacchè questa località si trova a meno di 25 km. da Lussemburgo. A ciò il Cancelliere della Corte rispondeva, il 17 luglio 1958, affermando :

«Il est facile de vérifier que cette ville est à plus de 25 km de Luxembourg, soit par la route, soit par le chemin de fer… Dans ces conditions, nous avions l'obligation morale de réviser notre position en ce qui concerne la qualité de non-résident de M. Simon. L'intéressé, peut-être, serait même en droit de nous réclamer l'arriéré, mais il y a renoncé bénévolement.»

Nella sua Relazione sul sesto esercizio, il Revisore dei conti pose in rilievo la diversa interpretazione data all'art. 47 dalla Corte di Giustizia, da un lato, e dalle altre tre Istituzioni della CECA, dall'altro. Egli pregò la Commissione dei Presidenti «de mettre fin à cette situation anormale en adoptant de façon définitive un critère commun…».

Dopo aver sentito il Comité des Intéréts communs, la Commissione adottò, il 31 marzo 1960, la proposta di questo e stabilì che in futuro tutte le Istituzioni della Comunità avrebbero dovuto seguire il criterio della linea d'aria. Il 9 maggio 1960, aderendo alla proposta del Comité des Intéréts communs, la Commissione stabilì inoltre, per quanto concerneva la posizione dei dipendenti della Corte, quanto detto nella citata comunicazione del Cancelliere in data 8 luglio 1960.

Per quanto riguarda i rapporti fra il Revisore dei conti e la Commissione dei Presidenti, a p. 12 del controricorso è detto quanto segue :

«La Commission des Présidents a toutefois déduit du fait que le Commissaire aux Comptes doit lui adresser son rapport, qu'elle a l'obligation de prendre les décisions qui en résultent et de les soumettre aux Institutions comme ayant un caractère définitif.»

A mio parere, quest'opinione non trova alcuna conferma nel Trattato. A norma dell'art. 78 di questo, il compito del Revisore dei conti è di verificare la regolarità delle operazioni contabili e della gestione finanziaria delle varie Istituzioni e di riferirne in una relazione. L'art. 78 non permette però affatto di ritenere che, qualora le varie Istituzioni della Comunità interpretino in modo diverso una determinata disposizione, il parere del Revisore dei conti sia vincolante. La Commissione dei Presidenti non può quindi considerarsi obbligata ad adottare determinate decisioni. Qualora la Commissione ritenga fondati i rilievi del Revisore dei conti, essa adotta gli opportuni provvedimenti: l'obbligo di fare ciò deriva direttamente dal Trattato.

Questo stabilisce anche i limiti dei poteri della Commissione, limiti dai quali non si può prescindere al semplice scopo di giungere ad una applicazione quanto più uniforme possibile delle dispozizioni del Trattato, soprattutto delle norme dello Statuto del personale, da parte delle Istituzioni della Comunità. Sotto questo aspetto, è erroneo attribuire alle delibere della Commissione dei Presidenti «caractère defìnitif». Per lo meno, questa tesi non si conforma alla giurisprudenza della Corte, nè alle conclusioni dell'avvocato generale nelle cause 7-56 e 3-7-57, concernenti l'Assemblea Comune. In base all'art. 78 del Trattato, spetta alla Commissione di stabilire il numero dei dipendenti, la tabella dei loro stipendi e indennità ed altresì le spese straordinarie, come pure di approvare il bilancio preventivo generale.

Per quanto riguarda la C.E.C.A., ai dipendenti della Corte va applicato l'art. 16 del suo Statuto: il loro stato giuridico è stabilito dalla Corte stessa. Questa disposizione non consente di riconoscere alla Commissione dei Presidenti ampi poteri in materia di personale. Anche ammettendo che spetti alla Commissione promuovere l'unificazione del diritto applicabile ai dipendenti della Comunità — e ciò, sia per quanto concerne l'adozione, sia per quanto concerne l'applicazione delle norme — rimane fermo che, a prescindere dai casi disciplinati dall'art. 78, la Corte è perfettamente libera di accettare o non accettare le proposte della Commissione.

Le delibere della Commissione devono essere viste alla luce di questi rilievi di principio. Esse contengono due elementi, che vanno considerati separatamente: da un lato, le considerazioni di carattere generale sulla interpretazione dell'art. 47 dello Statuto del personale e, dall'altro, l'applicazione di queste norme al caso particolare del ricorrente.

Le considerazioni generali avrebbero potuto anche mirare ad una modifica dello Statuto. Supponendo, ai fini della presente indagine, che il testo dello Statuto sia ambiguo, cioè si presti anche all'interpretazione respinta dalla Commissione, un'interpretazione restrittiva «autentica» di questa si risolverebbe in una limitazione del campo di applicazione, cioè in una modifica dello Statuto. In corso di causa è emerso che in realtà non si è perseguito questo scopo. Una siffatta modifica dello Statuto sarebbe stata invalida per violazione delle norme procedurali contemplate nell'art. 62 dello Statuto stesso. Nella delibera di carattere generale della Commissione si può quindi ravvisare soltanto una direttiva per l'esatta interpretazione dello Statuto. Su questo terreno, però, la Commissione non possiede poteri vincolanti. Spetta invece alla Corte di stabilire, nell'esercizio dei suoi poteri amministrativi, quale sia l'esatta applicazione ed interpretazione dello Statuto. Le menzionate delibere di carattere generale della Commissione non sono perciò vincolanti per l'autorità investita del potere di nomina presso la Corte.

Lo stesso si dica per quanto riguarda la sistemazione della situazione del ricorrente. L'applicazione in concreto delle norme dello Statuto è in questo caso di competenza esclusiva della Corte. Il Trattato non prevede provvedimenti vincolanti della Commissione dei Presidenti.

Sotto questo aspetto, la lettera del Cancelliere in data 8 luglio 1960 è criticabile, in quanto si richiama unicamente alla delibera della Commissione, cioè si limita a darle esecuzione. Anche il provvedimento del Presidente in data 21 settembre 1960 — che è il solo che conta — non è completamente chiaro, come mostrano le frasi citate all'inizio. Si può trarne l'impressione che nel formarlo si sia partiti dall'idea di essere tenuti alle delibere della Commissione. Poichè, d'altro lato, vi si dichiara espressamente che la decisione della Commissione viene «confermata» e poichè inoltre il provvedimento non trae la propria giustificazione soltanto da detta decisione, bensì indica motivi autonomi, a mio parere non si può pensare di annullarlo in quanto erroneamente basato sull'opinione che la decisione della Commissione fosse vincolante.