Causa C-25/07

Alicja Sosnowska

contro

Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu)

«IVA — Direttive 67/227/CEE e 77/388/CEE — Normativa nazionale che fissa le modalità di rimborso dell’eccedenza di IVA — Principi di neutralità fiscale e di proporzionalità — Misure particolari di deroga»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Mazák, presentate il 26 febbraio 2008 I - 5131

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 10 luglio 2008 I - 5142

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta pagata a monte

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 18, n. 4)

L’art. 18, n. 4, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, e il principio di proporzionalità ostano a una normativa nazionale che, per consentire i controlli necessari ad evitare evasioni e frodi fiscali, estenda da 60 a 180 giorni, a decorrere dal deposito della dichiarazione dell’imposta sul valore aggiunto da parte del soggetto passivo, il termine a disposizione dell’amministrazione tributaria nazionale per rimborsare ad una categoria di soggetti passivi l’eccedenza dell’imposta sul valore aggiunto, salvo quando questi ultimi depositino una cauzione di importo fisso elevato.

Una normativa nazionale che fissa modalità di rimborso dell’eccedenza dell’imposta sul valore aggiunto più gravose per una categoria di soggetti passivi sulla base di un presunto rischio di frode, senza che sia consentito al contribuente dimostrare l’assenza di frodi o evasioni fiscali al fine di beneficiare di condizioni meno severe, non costituisce un mezzo proporzionato all’obiettivo della repressione delle frodi e delle evasioni fiscali ed incide in misura eccessiva sugli obiettivi e sui principi della sesta direttiva.

Allo stesso modo, una normativa del genere non appare conforme alla condizione secondo cui il rimborso dell’eccedenza dell’imposta dev’essere effettuato entro un termine ragionevole. Infatti, il termine di 180 giorni per il rimborso previsto per la categoria dei nuovi contribuenti, vale a dire i soggetti passivi che abbiano iniziato la propria attività da meno di 12 mesi, è, da un lato, sei volte superiore al periodo di un mese per la dichiarazione d’imposta e, dall’altro, tre volte superiore al termine applicato agli altri soggetti passivi, e ciò senza che sia dimostrata la necessità di predisporre, al fine di lottare contro la frode e l’evasione fiscali, una differenza di trattamento talmente considerevole.

La possibilità offerta ai nuovi soggetti passivi di versare una cauzione per poter fruire del termine ordinario di 60 giorni non è tale da rimettere in discussione queste considerazioni, in quanto la cauzione in parola non è proporzionata né all’importo dell’eccedenza dell’imposta da rimborsare né alle dimensioni economiche del soggetto passivo. In particolare, il deposito di una cauzione del genere, è tale da esporre ad un rischio finanziario non trascurabile le imprese che abbiano iniziato da poco la loro attività e che, perciò, possono non disporre di risorse finanziarie significative. In realtà l’obbligo di prestare detta cauzione, per potersi avvalere del termine normalmente applicabile, ha solamente l’effetto di sostituire l’onere finanziario relativo all’immobilizzazione per 180 giorni dell’importo dell’eccedenza dell’imposta con quello attinente all’immobilizzazione dell’importo della cauzione.

(v. punti 24, 26-27, 29-33, dispositivo 1)