Causa C‑342/03

Regno di Spagna

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Politica commerciale comune — Conserve di tonno originarie della Thailandia e delle Filippine — Mediazione in seno all’OMC — Regolamento (CE) n. 975/2003 — Contingente tariffario»

Conclusioni dell’avvocato generale F.G. Jacobs, presentate il 2 dicembre 2004

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 10 marzo 2005

Massime della sentenza

1. Politica commerciale comune — Scambi con i paesi terzi — Principio della preferenza comunitaria — Portata

2. Politica commerciale comune — Scambi con i paesi terzi — Adozione di misure tariffarie — Dipendenza dalla mancanza di qualsiasi effetto sfavorevole per i produttori comunitari — Inammissibilità

3. Ricorso di annullamento — Motivi — Violazione del legittimo affidamento degli operatori economici — Ricevibilità

4. Politica commerciale comune — Disciplina ad opera delle istituzioni comunitarie — Potere discrezionale — Legittimo affidamento degli operatori economici sul mantenimento di una situazione esistente — Insussistenza

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 975/2003]

5. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Regolamenti

(Art. 253 CE)

6. Ricorso di annullamento — Motivi — Sviamento di potere — Nozione

1. Anche se la «preferenza comunitaria» è una delle considerazioni di ordine politico sulle quali le istituzioni comunitarie si sono basate in sede di adozione del regime di scambi con i paesi terzi, tale preferenza non ha tuttavia il carattere di un presupposto legale la cui violazione comporti l’invalidità di un atto di diritto derivato.

(v. punti 18-19)

2. Il diritto comunitario non vieta l’adozione di misure tariffarie i cui eventuali effetti sulla concorrenza si limitino a una riduzione degli ordini dei produttori interessati e ad una disparità nelle condizioni di concorrenza creata dalle differenze in materia di costi sociali, di protezione dell’ambiente e di controllo della qualità dei prodotti tra i paesi terzi interessati, da una parte, e la Comunità, dall’altra.

Un divieto siffatto impedirebbe alla Comunità di contribuire alla graduale soppressione delle restrizioni agli scambi internazionali. Qualsiasi riduzione di dazi doganali è, infatti, atta a incidere sulla concorrenza fra i prodotti importati dai paesi terzi e i prodotti equivalenti di origine comunitaria, a detrimento dei produttori comunitari. Un’interpretazione contraria si risolverebbe nell’affermare che la Comunità non potrebbe mai ridurre i dazi sulle merci importate.

(v. punti 24-25)

3. Anche se la possibilità di invocare la tutela del legittimo affidamento è aperta a qualsiasi operatore economico nel quale un’istituzione abbia ingenerato fondate aspettative, nulla si oppone a che uno Stato membro faccia a sua volta valere, nell’ambito di un ricorso di annullamento, che un atto delle istituzioni pregiudica il legittimo affidamento di taluni operatori economici.

(v. punto 47)

4. Operatori economici in grado di prevedere l’adozione di un provvedimento comunitario idoneo a ledere i loro interessi, non possono invocare il principio della tutela del legittimo affidamento.

Per quanto riguarda la politica commerciale comune, poiché le istituzioni comunitarie dispongono di un potere discrezionale nella scelta dei mezzi necessari alla sua realizzazione, gli operatori economici non possono fare affidamento sul mantenimento di una situazione esistente.

(v. punti 48-49)

5. La motivazione dei regolamenti comunitari richiesta dall’art. 253 CE deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui promana l’atto, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e da permettere alla Corte di esercitare il proprio controllo.

Ove si tratti di un atto destinato ad un’applicazione generale, la motivazione può limitarsi a indicare, da un lato, la situazione complessiva che ha condotto alla sua adozione e, dall’altro, gli obiettivi generali che esso si prefigge.

(v. punti 54-55)

6. Un atto è viziato da sviamento di potere solo se, in base ad indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulta adottato allo scopo esclusivo, o quanto meno determinante, di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati o di eludere una procedura appositamente prevista dal Trattato per far fronte alle circostanze del caso di specie.

(v. punto 64)