ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 250/7

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 21 giugno 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton/Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

(Causa C-177/11) (1)

(Direttiva 2001/42/CE - Valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente - Articolo 3, paragrafo 2, lettera b) - Margine di discrezionalità degli Stati membri)

2012/C 250/11

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrente: Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton

Convenuti: Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretazione dell’articolo 3 paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente (GU L 197, pag. 30) nonché degli articoli 6 e 7 della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7) — Condizione secondo la quale, per procedere alla valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, occorre che vi siano eventuali effetti significativi su una zona di conservazione speciale — Discrezionalità degli Stati membri

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, deve essere interpretato nel senso che esso subordina l’obbligo di sottoporre un determinato piano a valutazione ambientale al ricorrere, per tale piano, dei presupposti perché lo si debba sottoporre a valutazione ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2006/105/CE del Consiglio, del 20 novembre 2006, compreso il presupposto che il piano possa avere incidenze significative sul sito interessato. L’esame effettuato per verificare se quest’ultima condizione sia soddisfatta è necessariamente limitato alla questione di stabilire se possa essere escluso, sulla base di elementi oggettivi, che detto piano o progetto pregiudichi significativamente il sito interessato.

(1) GU C 194 del 2.7.2011.
2)

Gli articoli 167, 168, lettera a), 178, lettera a), e 273 della direttiva 2006/112 devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una prassi nazionale in base alla quale l’amministrazione fiscale nega il diritto a detrazione con la motivazione che il soggetto passivo non si è assicurato che l’emittente della fattura correlata ai beni a titolo dei quali viene richiesto l’esercizio del diritto a detrazione avesse la qualità di soggetto passivo, che disponesse dei beni di cui trattasi e fosse in grado di fornirli e che avesse soddisfatto i propri obblighi di dichiarazione e di pagamento dell’imposta sul valore aggiunto, o con la motivazione che il suddetto soggetto passivo non dispone, oltre che di detta fattura, di altri documenti idonei a dimostrare la sussistenza delle circostanze menzionate, benché ricorrano le condizioni di sostanza e di forma previste dalla direttiva 2006/112 per l’esercizio del diritto a detrazione e sebbene il soggetto passivo non disponga di indizi che giustifichino il sospetto dell’esistenza di irregolarità o evasioni nella sfera del suddetto emittente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 250/6

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 giugno 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimento penale a carico di Marja Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

(Causa C-84/11) (1)

(Articolo 49 TFUE - Libertà di stabilimento - Sanità pubblica - Farmacie - Regime nazionale di licenza di esercizio delle farmacie - Stabilimento di succursali - Condizioni diverse a seconda che si tratti di farmacie private o della farmacia dell’università di Helsinki - Farmacia dell’università di Helsinki avente particolari responsabilità connesse all’insegnamento della farmacia ed all’approvvigionamento di medicinali)

2012/C 250/09

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Imputati nella causa principale

Marja Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala,

con l’intervento di: Helsingin yliopiston apteekki

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Korkein hallinto-oikeus — Interpretazione degli articoli 49 e 106, paragrafo 2, TFUE — Libertà di stabilimento — Regime di licenza di esercizio delle farmacie — Legislazione nazionale che prevede per l’autorizzazione di aprire succursali condizioni più vantaggiose per la farmacia di un’università che per le farmacie private — Farmacia di un’università avente responsabilità particolari connesse all’insegnamento della farmacia ed all’approvvigionamento di medicinali

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, come quella del procedimento principale, la quale prevede un particolare regime di licenza di esercizio di succursali di farmacie, applicabile alla Helsingin yliopiston apteekki, più favorevole di quello applicabile alle farmacie private, purché — il che spetta al giudice nazionale verificare — le succursali della Helsingin yliopiston apteekki partecipino effettivamente all’adempimento delle specifiche missioni, relative all’insegnamento dispensato agli studenti di Farmacia, alla ricerca nel settore dell’approvvigionamento di medicinali nonché alla realizzazione di preparati farmaceutici rari, conferite a quest’ultima dalla legge nazionale.

(1) GU C 145 del 14.5.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 258/6

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 giugno 2012 (Domanda di pronuncia pregiudiziale dell’Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein — Germania) — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth

(Causa C-172/11) (1)

(Libera circolazione dei lavoratori - Articolo 45 TFUE - Regolamento (CEE) n. 1612/68 - Articolo 7, paragrafo 4 - Principio di non discriminazione - Importo di maggiorazione della retribuzione versato ai lavoratori posti in un regime di lavoro a tempo parziale che precede il pensionamento - Lavoratori frontalieri soggetti ad imposta sul reddito nello Stato membro di residenza - Presa in considerazione fittizia dell’imposta sugli stipendi dello Stato membro di impiego)

2012/C 258/09

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Parti

Ricorrente: Georges Erny

Convenuta: Daimler AG — Werk Wörth

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein, Auswärtige Kammern Landau — Interpretazione dell’articolo 45 TFUE, nonché dell’articolo 7, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 1612 del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità (GU L 257, pag. 2) — Maggiorazione della retribuzione versata ai lavoratori posti in regime di tempo parziale che precede il pensionamento — Trattamento meno favorevole dei lavoratori frontalieri soggetti ad imposta sul reddito nel solo Stato di residenza, derivante dalla presa in considerazione, in sede di calcolo dell’importo di tale maggiorazione, dell’imposta sullo stipendio teoricamente dovuta nello Stato di impiego

Dispositivo

Gli articoli 45 TFUE e 7, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 1612/68 del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, ostano a clausole di contratti collettivi e individuali in base alle quali un importo di maggiorazione di trattamento come quello di cui trattasi nel procedimento principale, che è versato dal datore di lavoro nell’ambito di un regime di lavoro a tempo parziale per motivi di età, deve essere calcolato in modo tale che l’imposta sui redditi da lavoro dovuta nello Stato membro di occupazione sia detratta fittiziamente all’atto della determinazione della base di calcolo di tale importo di maggiorazione allorché, conformemente ad una convenzione fiscale diretta ad evitare le doppie imposizioni, i trattamenti, gli stipendi e le retribuzioni analoghi versati ai lavoratori che non risiedono nello Stato membro di occupazione sono soggetti a tassazione nello Stato membro di residenza di questi ultimi. Ai sensi di detto articolo 7, paragrafo 4, clausole siffatte sono nulle di diritto. L’articolo 45 TFUE nonché le disposizioni del regolamento n. 1612/68 lasciano agli Stati membri o alle parti sociali la libertà di scegliere fra le varie soluzioni atte a conseguire lo scopo contemplato rispettivamente da queste disposizioni.

(1) GU C 226 del 30.7.2011.
1)

Gli articoli 1, punto 1, della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato), e 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/124/CE della Commissione del 22 dicembre 2003, recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/6 per quanto riguarda la definizione e la comunicazione al pubblico delle informazioni privilegiate e la definizione di manipolazione del mercato, devono essere interpretati nel senso che in una fattispecie a formazione progressiva diretta a realizzare una determinata circostanza o a produrre un certo evento possono costituire informazioni aventi un carattere preciso ai sensi di tali disposizioni non solo la detta circostanza o il detto evento, bensì anche le fasi intermedie di tale fattispecie collegate al verificarsi di questi ultimi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 258/5

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 28 giugno 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Palermo) — Procedimento penale a carico di Fabio Caronna

(Causa C-7/11) (1)

(Medicinali per uso umano - Direttiva 2001/83/CE - Articolo 77 - Distribuzione all’ingrosso di medicinali - Autorizzazione speciale obbligatoria per i farmacisti - Presupposti per la concessione)

2012/C 258/07

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Palermo

Imputato nel procedimento penale nazionale

Fabio Caronna

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di Palermo — Interpretazione del considerando 36 e degli articoli 76-84 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag. 67) — Distribuzione all'ingrosso di medicinali — Condizioni per la concessione dell'autorizzazione per la distribuzione all'ingrosso di medicinali — Normativa nazionale che subordina la distribuzione all'ingrosso di medicinali da parte dei farmacisti e delle persone autorizzate a fornire medicinali al pubblico al possesso dell’autorizzazione richiesta ai grossisti distributori — Ammissibilità

Dispositivo

1) L’articolo 77, paragrafo 2, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2009/120/CE della Commissione, del 14 settembre 2009, deve essere interpretato nel senso che il farmacista il quale, nella sua qualità di persona fisica, sia autorizzato, in forza della legislazione nazionale, a svolgere anche un’attività di grossista di medicinali, è tenuto a munirsi di un’autorizzazione di distribuzione all’ingrosso di medicinali.

2) Il farmacista che sia autorizzato, in forza della legislazione nazionale, a esercitare anche un’attività di grossista di medicinali deve soddisfare tutti i requisiti imposti ai richiedenti e ai titolari dell’autorizzazione di distribuzione all’ingrosso di medicinali in forza degli articoli 79-82 della direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2009/120.

3) Tale interpretazione della direttiva non può, di per sé e indipendentemente da una legge adottata da uno Stato membro, creare o aggravare la responsabilità penale di un farmacista che ha esercitato l’attività di distribuzione all’ingrosso senza munirsi dell’autorizzazione ad essa correlata.

(1) GU C 80 del 12.3.2011.
1)

L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 2009/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore, deve essere interpretato nel senso che il diritto di distribuzione della copia di un programma per elaboratore è esaurito qualora il titolare del diritto d’autore che abbia autorizzato, foss’anche a titolo gratuito, il download della copia su un supporto informatico via Internet abbia parimenti conferito, a fronte del pagamento di un prezzo diretto a consentirgli l’ottenimento di una remunerazione corrispondente al valore economico della copia dell’opera di cui è proprietario, il diritto di utilizzare la copia stessa, senza limitazioni di durata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/11

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 5 luglio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Södertörns tingsrätt — Svezia) — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

(Causa C-141/11) (1)

(Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Divieto di discriminazioni basate sull’età - Normativa nazionale che concede un diritto di lavoro incondizionato fino all’età di 67 anni e che autorizza la cessazione automatica del contratto di lavoro alla fine del mese nel corso del quale il lavoratore raggiunge tale età - Mancata considerazione dell’importo della pensione di vecchiaia)

2012/C 287/18

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Södertörns tingsrätt

Parti

Ricorrente: Torsten Hörnfeldt

Convenuta: Posten Meddelande AB

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Södertörns tingsrätt — Interpretazione del principio generale di non discriminazione basata sull’età e dell’articolo 6 della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16) — Normativa nazionale e contratto collettivo che conferiscono al lavoratore un diritto incondizionato di lavorare fino all’età di 67 anni e che prevedono la cessazione automatica e senza risoluzione del rapporto di lavoro alla fine del mese nel quale il lavoratore ha compiuto l’età di 67 anni, senza tenere conto della pensione che il lavoratore potrà effettivamente percepire

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, va interpretato nel senso che esso non osta ad un provvedimento nazionale, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, che permette ad un datore di lavoro di porre fine al contratto di lavoro di un dipendente per il solo motivo che quest’ultimo ha raggiunto l’età di 67 anni, e che non tiene conto del livello della pensione di vecchiaia che l’interessato percepirà, una volta che esso è obiettivamente e ragionevolmente giustificato da un obiettivo legittimo relativo alla politica del lavoro e del mercato del lavoro e costituisce un mezzo appropriato e necessario per il suo conseguimento.

(1) GU C 152 del 21.5.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/8

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 5 luglio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien — Austria) — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer

(Causa C-49/11) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 97/7/CE - Protezione dei consumatori - Contratti a distanza - Informazione del consumatore - Informazioni fornite o ricevute - Supporto duraturo - Nozione - Collegamento ipertestuale al sito Internet del fornitore - Diritto di recesso)

2012/C 287/12

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Wien

Parti

Ricorrente: Content Services Ltd

Convenuta: Bundesarbeitskammer

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberlandesgericht Wien — Interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 1997, riguardante la protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza (GU L 144, pag. 19) — Informazioni riguardanti il contratto messe a disposizione del consumatore attraverso un collegamento ipertestuale (hyperlink) al sito Internet del fornitore — Diritto del consumatore di ricevere tali informazioni su un supporto duraturo — Interpretazione della nozione di «supporto duraturo»

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 1997, riguardante la protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza, deve essere interpretato nel senso che non soddisfa i requisiti da esso imposti una prassi commerciale che consista nel rendere accessibili le informazioni richieste dalla norma precitata solamente attraverso un collegamento ipertestuale a un sito Internet dell’impresa interessata, dal momento che tali informazioni non sono né «fornite» da tale impresa né «ricev[ute]» dal consumatore, come prescrive la suddetta disposizione, e che un sito Internet come quello oggetto del procedimento principale non può essere considerato un «supporto duraturo» ai sensi del medesimo articolo 5, paragrafo 1.

(1) GU C 145 del 14.5.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/14

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 5 luglio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-259/11) (1)

(Sesta direttiva IVA - Articoli 5, paragrafo 3, lettera c), e 13, parte B, lettera d), punto 5 - Negoziazione di un’operazione di trasferimento di azioni societarie - Operazione che comporta parimenti il trasferimento della proprietà di beni immobili di dette società - Esenzione)

2012/C 287/23

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: DTZ Zadelhoff vof

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione degli articoli 5, paragrafo 3, lettera c), e 13, parte B, lettera d), punto 5, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Operazioni riguardanti i titoli oggetto dell'articolo 13, parte B, lettera d), punto 5 — Trasferimento di azioni societarie che comporta parimenti il trasferimento della proprietà di beni immobili appartenenti a dette società

Dispositivo

L’articolo 13, parte B, lettera d), punto 5, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev’essere interpretato nel senso che rientrano in tale esenzione dall’imposta sul valore aggiunto operazioni, come quelle di cui al procedimento principale, dirette a trasferire azioni delle società in questione e che hanno avuto questo risultato, ma che riguardano sostanzialmente i beni immobili posseduti da tali società e il loro trasferimento (indiretto). La deroga a tale esenzione, prevista allo stesso punto 5, secondo trattino, non è applicabile se lo Stato membro non si è avvalso della facoltà, prevista all’articolo 5, paragrafo 3, lettera c), di tale direttiva, di considerare beni materiali le quote di interessi e le azioni il cui possesso assicura, di diritto o di fatto, l’attribuzione in proprietà o in godimento di un bene immobile.

(1) GU C 252 del 27.8.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/11

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 12 luglio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Oberster Gerichtshof — Austria) — Compass-Datenbank GmbH/Republik Österreich

(Causa C-138/11) (1)

(Concorrenza - Articolo 102 TFUE - Nozione di «impresa» - Dati del registro delle imprese memorizzati in una banca dati - Attività di raccolta e di messa a disposizione di tali dati dietro corrispettivo - Incidenza del rifiuto, da parte delle pubbliche autorità, di autorizzare il riutilizzo di tali detti - Diritto «sui generis» previsto dall’articolo 7 della direttiva 96/9/CE)

2012/C 287/17

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Compass-Datenbank GmbH

Convenuta: Republik Österreich

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberster Gerichtshof — Interpretazione dell’articolo 102 TFUE — Normativa nazionale che prevede un corrispettivo per la consultazione del registro pubblico delle imprese (Firmenbuch) e che vieta qualsiasi altro impiego commerciale di detto registro — Nozione di attività economica — Abuso di posizione dominante — Portata della dottrina delle infrastrutture essenziali (essential facilities doctrine)

Dispositivo

L’attività di una pubblica autorità consistente nel memorizzare, in una banca dati, dati che le imprese sono tenute a comunicare in forza di obblighi legali, nel consentire agli interessati di consultare tali dati e/o nel fornire loro copie degli stessi su supporto cartaceo non costituisce un’attività economica e, di conseguenza, nell’ambito di una siffatta attività, tale pubblica autorità non deve essere considerata un’impresa ai sensi dell’articolo 102 TFUE. La circostanza che tale consultazione e/o tale fornitura di copie vengano effettuate dietro pagamento di un corrispettivo previsto dalla legge e non determinato, direttamente o indirettamente, dall’ente di cui trattasi non è atta a modificare la qualificazione giuridica di tale attività. Inoltre, nei limiti in cui tale pubblica autorità vieta qualsiasi impiego ulteriore dei dati in tal modo raccolti e messi a disposizione del pubblico, avvalendosi della tutela sui generis concessale in quanto costitutore della banca dati in questione, a norma dell’articolo 7 della direttiva 96/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 1996, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, o di qualsiasi altro diritto di proprietà intellettuale, essa non svolge neppure sotto questo profilo un’attività economica e non deve dunque essere considerata, nell’ambito di tale attività, un’impresa ai sensi dell’articolo 102 TFUE.

(1) GU C 186 del 25.6.2011.