ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 3, paragrafo 2, lettera e), della direttiva 2003/109, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, deve essere interpretato nel senso che riguarda due fattispecie, cioè, da un lato, quella dei cittadini di paesi terzi che soggiornano unicamente per motivi di carattere temporaneo e, dall’altro, quella dei cittadini di paesi terzi il cui permesso di soggiorno è stato formalmente limitato.

A tale proposito, la nozione di «permesso di soggiorno che è stato formalmente limitato» non comprende un permesso di soggiorno a tempo determinato, rilasciato ad un gruppo specifico di persone, la cui validità può essere prorogata illimitatamente, senza tuttavia offrire alcuna prospettiva di ottenimento di un permesso di soggiorno a tempo indeterminato, purché tale limitazione formale non impedisca al cittadino di un paese terzo di insediarsi stabilmente nello Stato membro di cui trattasi.

Infatti, l’articolo 3, paragrafo 2, di detta direttiva esclude dal suo campo di applicazione i soggiorni di cittadini di paesi terzi che, pur essendo regolari ed eventualmente continuativi, non riflettono a priori l’intenzione di tali persone di insediarsi stabilmente nel territorio degli Stati membri. Pertanto, la circostanza che un permesso di soggiorno comporti una limitazione formale non può consentire, da sola, di determinare se detto cittadino di un paese terzo sia suscettibile di insediarsi stabilmente nello Stato membro, nonostante l’esistenza di tale limitazione. Così, un permesso di soggiorno formalmente limitato ai sensi del diritto nazionale, ma la cui limitazione formale non impedisca al cittadino del paese terzo di cui trattasi di insediarsi stabilmente, non può essere qualificato come permesso di soggiorno formalmente limitato ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera e), della direttiva 2003/109, se non a rischio di mettere in pericolo la realizzazione degli obiettivi perseguiti da quest’ultima, consistenti principalmente nell’integrazione dei cittadini di paesi terzi insediati stabilmente negli Stati membri, e di conseguenza di privarla del suo effetto utile.

(v. punti 38, 45, 47, 50, 51, 56 e dispositivo)
Infatti, uno Stato membro non può esigere d’ufficio l’apposizione della marcatura CE su un prodotto da costruzione non rientrante nell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 89/106, proveniente da un altro Stato membro, affinché detto prodotto possa essere commercializzato nel suo territorio. Tale Stato può assoggettare detta commercializzazione solo a prescrizioni nazionali che siano conformi agli obblighi derivanti dal Trattato, segnatamente al principio della libera circolazione delle merci enunciato agli articoli 34 TFUE e 36 TFUE.

Gli articoli da 34 TFUE a 37 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a prescrizioni nazionali che subordinano d’ufficio la commercializzazione di prodotti da costruzione, provenienti da un altro Stato membro, alla marcatura CE.

Infatti, una tale normativa deve essere considerata come una misura d’effetto equivalente a restrizioni quantitative ai sensi dell’articolo 34 TFUE, in quanto costituisce per l’importatore un ostacolo alla libera circolazione delle merci.

È vero che un ostacolo può essere giustificato da motivi di interesse generale indicati nell’articolo 36 TFUE, oppure da ragioni imperative. A tal proposito, in assenza di norme armonizzatrici, spetta agli Stati membri decidere del livello a cui intendono garantire la tutela della salute e della vita delle persone e della necessità di controllare i prodotti interessati al momento del loro uso. Tuttavia, una normativa che vieta in maniera automatica ed assoluta la commercializzazione nel territorio nazionale di prodotti legalmente commercializzati in altri Stati membri, perché detti prodotti non recano la marcatura CE, non è compatibile con il requisito di proporzionalità posto dal diritto dell’Unione.

(v. punti 22, 26, 28, 30 e dispositivo 2)
La direttiva 98/59 è diretta al miglioramento della tutela dei lavoratori e del funzionamento del mercato interno. Orbene, benché le dimensioni e il funzionamento delle forze armate abbiano certamente un’incidenza sulla situazione occupazionale di un determinato Stato membro, tali elementi non attengono tuttavia a considerazioni relative al mercato interno o alla concorrenza tra imprese. Sono escluse, per principio, dalla qualificazione di attività economica le attività che, come la difesa nazionale, si ricollegano all’esercizio delle prerogative dei pubblici poteri. L’articolo 1, paragrafo 2, di tale direttiva non stabilisce affatto, in proposito, una distinzione tra le pubbliche amministrazioni degli Stati membri e quelle degli Stati terzi.

In forza dell’esclusione di cui all’articolo 1, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, il licenziamento del personale di una base militare non rientra nell’ambito di applicazione di tale direttiva, che si tratti o meno di una base militare appartenente a uno Stato terzo. Alla luce di ciò, non è necessario prendere in considerazione specificamente la circostanza secondo cui si tratta di una base militare appartenente a uno Stato terzo, questione che ha implicazioni di diritto internazionale.

Un’interpretazione, da parte della Corte, di disposizioni del diritto dell’Unione in situazioni non rientranti nell’ambito di applicazione di quest’ultimo si giustifica quando tali disposizioni sono state rese applicabili a siffatte situazioni dal diritto nazionale in modo diretto e incondizionato, al fine di assicurare un trattamento identico a dette situazioni e a quelle rientranti nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione.

Orbene, qualora il fascicolo nazionale non contenga indicazioni sufficientemente precise nel senso che il diritto nazionale avrebbe reso automaticamente applicabili le soluzioni adottate dal diritto dell’Unione considerato, non può ritenersi che le disposizioni dell’atto dell’Unione oggetto della questione pregiudiziale siano state rese, in quanto tali, applicabili in modo diretto e incondizionato dal diritto nazionale. Certo, è interesse dell’Unione garantire l’uniformità delle interpretazioni attribuite a una disposizione di un atto dell’Unione e alle disposizioni del diritto nazionale che le danno attuazione e la rendono applicabile al di fuori dell’ambito di applicazione di tale atto. Tuttavia, tale ipotesi non ricorre quando un atto dell’Unione prevede espressamente un caso di esclusione dal suo ambito di applicazione. Infatti, se il legislatore dell’Unione indica in maniera univoca che l’atto da esso adottato non si applica a un settore preciso, rinuncia, quantomeno fino all’eventuale adozione di nuove norme dell’Unione, all’obiettivo di ottenere un’interpretazione ed un’applicazione uniformi delle norme di diritto in tale settore escluso.

(v. punti 47, 51-55)
Un capo di Stato avente la cittadinanza di uno Stato membro gode incontestabilmente dello status di cittadino dell’Unione, che, conformemente all’articolo 21 TFUE, conferisce il diritto fondamentale e individuale di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, fatte salve le limitazioni e le restrizioni fissate dai Trattati e i provvedimenti adottati al fine della loro applicazione.

Limitazioni siffatte possono anche essere fondate su norme pertinenti di diritto internazionale, poiché tale diritto è parte dell’ordinamento giuridico dell’Unione.

Così, dal momento che, in base alle norme consuetudinarie di diritto internazionale generale nonché alle norme delle convenzioni multilaterali, i capi di Stato godono nelle relazioni internazionali di uno status speciale che comporta, in particolare, privilegi e immunità, siffatta specificità è idonea a distinguere la persona che gode di tale status da tutti gli altri cittadini dell’Unione, cosicché all’ingresso di detta persona nel territorio di un altro Stato membro non si applicano le stesse condizioni che sono applicabili agli altri cittadini.

Pertanto, la specificità dello status di capo di Stato è idonea a giustificare una limitazione, fondata sul diritto internazionale, all’esercizio del diritto di circolazione che l’articolo 21 TFUE gli conferisce.

(v. punti 42-44, 46, 50, 51)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento n. 44/2001 — Ambito di applicazione ratione temporis — Stato membro che ha aderito all’Unione europea nel 2004 — Riconoscimento ed esecuzione delle decisioni — Motivi di diniego — Domanda di esecuzione, nello Stato membro richiesto, di una decisione pronunciata in un altro Stato membro prima dell’entrata in vigore del regolamento nello Stato membro richiesto — Nozione di entrata in vigore ai sensi dell’articolo 66, paragrafo 2, del regolamento — Necessità dell’entrata in vigore, al momento della pronuncia della decisione richiesta, tanto nello Stato membro d’origine quanto nello Stato membro richiesto — Applicabilità del regolamento soltanto per il periodo successivo a tale entrata in vigore

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 66, § 2)

Massima

L’articolo 66, paragrafo 2, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che, affinché tale regolamento sia applicabile ai fini del riconoscimento e dell’esecuzione di una decisione giurisdizionale, è necessario che, al momento della pronuncia di tale decisione, esso fosse in vigore tanto nello Stato membro d’origine quanto nello Stato membro richiesto.

Infatti, l’applicazione delle norme semplificate sul riconoscimento e l’esecuzione, previste dal regolamento n. 44/2001, che sono a tutela in particolare dell’attore consentendogli di ottenere un’esecuzione rapida, sicura ed efficace della decisione giurisdizionale pronunciata a suo favore nello Stato membro d’origine, è giustificata soltanto se la decisione che dev’essere riconosciuta o eseguita è stata adottata conformemente alle norme sulla competenza del medesimo regolamento, che tutelano gli interessi del convenuto, in particolare in quanto quest’ultimo, in linea di principio, non può essere citato dinanzi ai giudici di uno Stato membro diverso da quello in cui è domiciliato.

Per contro, se il convenuto è domiciliato in uno Stato che non era ancora membro dell’Unione né alla data di proposizione dell’azione né alla data della pronuncia della decisione giurisdizionale, ed è quindi considerato come domiciliato in uno Stato terzo ai fini dell’applicabilità del regolamento n. 44/2001, tale equilibrio degli interessi tra le parti non è più garantito. Peraltro, il regolamento n. 44/2001 contiene alcuni meccanismi che garantiscono, durante il procedimento iniziale nello Stato di origine, la tutela dei diritti del convenuto, ma tali meccanismi sono applicabili solo se il convenuto è domiciliato in uno Stato membro dell’Unione. Tanto dalla genesi quanto dall’economia e dalla finalità dell’articolo 66 del regolamento n. 44/2001 risulta quindi che la nozione di «entrata in vigore» prevista da tale disposizione dev’essere intesa nel senso che essa indica la data a partire dalla quale tale regolamento si applica nei due Stati membri interessati.

(v. punti 27-29, 33 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Carattere giuridico — Interpretazione sulla base di elementi obiettivi

(Art. 107, § 1, TFUE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Carattere selettivo del provvedimento — Deroga al sistema fiscale generale — Giustificazione attinente alla natura e all’economia del sistema — Onere della prova

(Art. 107, § 1, TFUE)

3. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Errore di diritto — Qualificazione di una misura come aiuto di Stato — Controllo pieno da parte del Tribunale non esercitato malgrado l’assenza di constatazione del carattere tecnico o complesso delle valutazioni da controllare

(Artt. 107, § 1, TFUE e 256 TFUE)

4. Impugnazione — Impugnazione giudicata fondata — Decisione sul merito della controversia da parte del giudice dell’impugnazione — Presupposto — Causa matura per la decisione — Nozione

(Statuto della Corte di giustizia, art. 61, primo comma)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Carattere selettivo del provvedimento — Deroga al sistema fiscale generale — Giustificazione attinente alla natura e all’economia del sistema — Criteri di valutazione — Regime di riallineamento dei valori fiscali degli attivi nel settore bancario

(Art. 107, § 1, TFUE)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punto 100)

2. La nozione di aiuto di Stato non riguarda i provvedimenti statali che stabiliscono una differenziazione tra imprese e, pertanto, selettivi a priori, qualora tale differenziazione risulti dalla natura o dalla struttura del sistema in cui tali provvedimenti si inseriscono. Spetta allo Stato membro che ha introdotto tale differenziazione tra imprese in materia di spese dimostrare che essa è effettivamente giustificata dalla natura e dall’economia del sistema di cui trattasi.

(v. punti 101, 120-121)

3. Se certo il Tribunale è tenuto a procedere ad un controllo pieno sulla qualificazione di aiuto di Stato operata dalla Commissione, e dunque ad accertare se la differenziazione tra imprese cui un regime fiscale conduce risulti o no dalla natura o dall’economia del sistema fiscale in cui esso si colloca, il suo controllo è limitato per quanto riguarda la questione se una misura rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nel caso in cui le valutazioni operate dalla Commissione presentino carattere tecnico o complesso. È però necessario, per evitare di incorrere in un errore di diritto a causa dell’omesso esercizio di un controllo pieno, che il Tribunale abbia constatato tale carattere tecnico o complesso.

(v. punti 102-104)

4. V. il testo della decisione.

(v. punti 106-107)

5. V. il testo della decisione.

(v. punti 136-137)
L’articolo 13, secondo comma, del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che, ai fini del massimale di un’imposta quale l’imposta di solidarietà sul patrimonio, prende in considerazione i redditi, compresi quelli provenienti da pensioni e da indennità per cessazione definitiva dal servizio, corrisposti dall’Unione europea ai suoi funzionari e agenti o ai suoi ex funzionari ed ex agenti.

Il fatto di riscuotere un’imposta nazionale, quale l’imposta di solidarietà sul patrimonio, prendendo al contempo in considerazione, nella determinazione dell’importo finale, i redditi corrisposti dall’Unione che sono esenti da imposte nazionali, equivale infatti a un’imposizione indiretta di tali redditi, in violazione dell’articolo 13, secondo comma, del Protocollo. Del pari, la circostanza che il meccanismo di fissazione di un massimale della citata imposta miri a limitare il suo effetto confiscatorio e a colpire le reali capacità contributive del contribuente non è idoneo a giustificare l’imposizione indiretta, in violazione dell’articolo 13, secondo comma, del Protocollo, dei redditi corrisposti dall’Unione ai suoi funzionari o agenti.

Nell’interesse della certezza del diritto, poiché i redditi corrisposti dall’Unione e assoggettati alle imposte della stessa non possono essere tassati né direttamente né indirettamente da uno Stato membro e sono sottratti alla sovranità fiscale degli Stati membri, il soggetto che beneficia di tali redditi è parimenti sottratto a qualunque obbligo di dichiarare l’ammontare degli stessi alle autorità di uno Stato membro. Ciò premesso, uno Stato membro può prevedere un meccanismo di fissazione del massimale di un’imposta quale l’imposta di solidarietà sul patrimonio, a condizione che, tuttavia, un siffatto meccanismo rispetti il diritto dell’Unione e, segnatamente, l’articolo 13 del Protocollo.

(v. punti 28-32 e dispositivo)
Al fine di fissare l’«equa compensazione» dovuta, in forza dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, da parte di un agricoltore che abbia utilizzato materiale di moltiplicazione di una varietà protetta ottenuto mediante impianto senza ottemperare agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 3, del predetto regolamento, in combinato disposto con l’articolo 8 del regolamento n. 1768/95, che definisce le norme di attuazione dell’esenzione agricola prevista dall’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 2100/94, come modificato dal regolamento n. 2605/98, si deve prendere come base di calcolo l’importo del corrispettivo dovuto per la produzione, soggetta a licenza, di materiale di moltiplicazione di varietà protette della specie vegetale di cui trattasi nella stessa zona.

(v. punto 43 e dispositivo)
Costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi ai sensi dell’articolo 49 CE una normativa di uno Stato membro in forza della quale i corrispettivi per prestazioni o servizi versati da un contribuente residente ad una società non residente non sono considerati spese professionali deducibili qualora quest’ultima non sia assoggettata, nello Stato membro in cui è stabilita, ad un’imposta sui redditi o vi sia assoggettata, per i redditi in questione, ad un regime impositivo notevolmente più vantaggioso di quello in cui rientrano tali redditi nel primo Stato membro, a meno che il contribuente non dimostri che tali corrispettivi si riferiscono ad operazioni effettive e veritiere e che essi non superano i limiti normali, mentre, secondo la regola generale, siffatti corrispettivi sono deducibili a titolo di spese professionali allorché sono necessari per realizzare o conservare i redditi imponibili ed il contribuente ne dimostra l’effettività e l’importo.

Infatti, una regola speciale che prevede presupposti più restrittivi rispetto a quelli previsti dalla regola generale per ottenere la deduzione delle spese professionali versate ad una società non residente ed il cui campo di applicazione non è previamente determinato con precisione, in quanto la valutazione relativa all’applicabilità della regola speciale è svolta caso per caso dall’amministrazione tributaria, è atta, da un lato, a dissuadere i contribuenti residenti in tale Stato membro dall’esercizio del loro diritto alla libera prestazione dei servizi e dal ricorso ai servizi di prestatori stabiliti in un altro Stato membro e, dall’altro, a dissuadere questi ultimi dall’offrire i loro servizi a destinatari stabiliti nel primo Stato.

Inoltre, sebbene una siffatta regola sia idonea a conseguire gli obiettivi di prevenzione della frode e dell’evasione fiscale, della salvaguardia dell’efficacia dei controlli fiscali e della ripartizione equilibrata del potere impositivo tra gli Stati membri, essa non può essere considerata giustificata, dato che non è proporzionata a tali obiettivi. Infatti, poiché non consente di determinare previamente e con sufficiente precisione il proprio campo di applicazione e lascia sussistere incertezze quanto alla sua applicabilità, una regola siffatta non soddisfa le esigenze della certezza del diritto, la quale impone che le norme giuridiche siano chiare, precise e prevedibili nei loro effetti, in particolare quando esse possano avere conseguenze sfavorevoli per gli individui e le imprese.

(v. punti 26-29, 48, 57-60 e dispositivo)
Di conseguenza, una normativa nazionale che, pur prevedendo per le società nazionali la facoltà di trasformarsi, non consente la trasformazione di una società disciplinata dal diritto di un altro Stato membro, rientra nell’ambito di applicazione degli articoli 49 TFUE e 54 TFUE.

Una società risultante da una trasformazione transfrontaliera rientra necessariamente nell’ambito di applicazione del solo diritto nazionale dello Stato membro ospitante, che ne disciplina il criterio di collegamento necessario nonché la costituzione e il funzionamento. Pertanto, l’espressione «nei limiti in cui detto diritto lo consenta», che compare alla fine del punto 112 della sentenza del 16 dicembre 2008, Cartesio, C-210/06, non può essere intesa come diretta a sottrarre a priori la normativa dello Stato membro ospitante relativa alla trasformazione delle società alla sfera di applicazione delle norme del Trattato FUE sulla libertà di stabilimento, bensì come indicante la semplice considerazione che una società creata secondo un ordinamento giuridico nazionale esiste solo in forza della normativa nazionale che «consente» così la costituzione della società, se le condizioni previste a tale titolo sono soddisfatte.

Gli articoli 49 TFUE e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che, pur prevedendo per le società di diritto interno la facoltà di trasformarsi, non consente, in generale, la trasformazione di una società disciplinata dal diritto di un altro Stato membro in società di diritto nazionale mediante la costituzione di quest’ultima.

Da un lato, la differenza di trattamento a seconda della natura transfrontaliera o interna della trasformazione non può essere giustificata dall’assenza di norme di diritto derivato dell’Unione. Dall’altro, ragioni imperative d’interesse generale quali la tutela degli interessi dei creditori, dei soci di minoranza e dei lavoratori, nonché la tutela dell’efficacia dei controlli fiscali e della lealtà nei rapporti commerciali possono certamente giustificare una misura restrittiva della libertà di stabilimento, a condizione che tale misura restrittiva sia atta a garantire la realizzazione degli obiettivi perseguiti e non ecceda quanto necessario per raggiungerli. Tuttavia, una tale giustificazione viene a mancare allorché la normativa nazionale di cui trattasi non ammetta, in generale, le trasformazioni transfrontaliere, con la conseguenza di impedire la realizzazione di tali operazioni anche quando non siano minacciati gli interessi summenzionati. In ogni caso, una tale regola eccede quanto necessario a raggiungere gli obiettivi di tutela di detti interessi.

(v. punti 38, 39-41, dispositivo 1)