ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Secondo motivo, vertente sull’erronea valutazione da parte della Commissione della richiesta delle ricorrenti ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2 della decisione 2011/695: in primo luogo, nel sostenere che parte del materiale contestato era già conosciuto da più di un numero limitato di persone; in secondo luogo, nel non aver tenuto debitamente conto del principio della tutela giurisdizionale effettiva; e, in terzo luogo, nel ritenere che gli interessi delle ricorrenti non siano meritevoli di tutela.
—

in via subordinata, annullare la decisione invocata e revocarla, perlomeno nella parte in cui concerne i beni di cui alla classe 9.
1.

Con il primo motivo il ricorrente fa valere che, nell’adottare le misure restrittive nei suoi confronti, il Consiglio avrebbe commesso una violazione qualificata della normativa a tutela del ricorrente. Ne sarebbe derivato per il ricorrente un rilevante danno non patrimoniale, che andrebbe risarcito. — Il ricorrente avrebbe proposto con successo ricorsi di annullamento avverso il suo inserimento negli elenchi di sanzioni. Il Tribunale avrebbe dichiarato la nullità dei predetti atti giuridici, nella parte in cui interessavano il ricorrente, con sentenze passate in giudicato del 6 settembre 2013, nelle cause T-42/12 e T-181/12, nonché del 16 settembre 2015, nella causa T-45/14. Il Tribunale avrebbe in tal modo constatato che il Consiglio non avrebbe dimostrato alcun motivo che avrebbe potuto giustificare l’inserimento del ricorrente negli elenchi di sanzioni e, pertanto, sarebbe incorso in errori manifesti di valutazione e avrebbe agito con negligenza. — Ai sensi della giurisprudenza del Tribunale (sentenza del 25 novembre 2014, Safa Nicu Sepahan Co./Consiglio, T-384/11), nel frattempo confermata dalla Corte (sentenza del 30 maggio 2017, C-45/15), sussisterebbe una violazione qualificata tanto delle disposizioni materiali a tutela del singolo di ciascuna norma di delega, quanto dei diritti fondamentali dell’interessato, segnatamente del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva. — La dichiarazione di nullità degli atti controversi non rappresenterebbe di per sé un risarcimento sufficiente. Le ampie conseguenze sociali, professionali e private dell’erroneo inserimento del ricorrente negli elenchi per anni potrebbero essere compensate soltanto con il pagamento di un indennizzo.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione della decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea dell’11 ottobre 2016, relativa all’accesso del pubblico ai documenti detenuti dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nell’esercizio delle sua funzioni amministrative (2016/C 445/03), dell’articolo 15, paragrafo 3, TFUE e dell’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in relazione all’accesso del pubblico ai documenti delle istituzioni e al dovere di trasparenza. In particolare, il ricorrente sostiene che le decisioni impugnate devono essere annullate nella parte in cui non forniscono alcuni documenti, ne forniscono altri in modo incompleto o con numerose omissioni.
—

violazione, mutatis mutandis, dell’articolo 53, paragrafo 2, lettere c) e d), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, con riferimento al diritto d’autore del ricorrente sull’immagine dell’imballaggio «Djili» scritta in lettere rosse su uno sfondo blu con la figura di un pappagallo, e in riferimento ai diritti del ricorrente di usare un nome commerciale per prodotti, ai sensi della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea nella causa Celine, C-17/06;
concedere la registrazione del marchio comunitario «LABORATOIRES MAJORELLE» per:

classe 3: Saponi; Cosmetici; Cosmetici; Preparati detergenti per l’igiene intima, deodoranti per l’igiene; Prodotti di cosmesi per la pelle; Prodotti non medicati per la cura della pelle; Prodotti per detergere la pelle; Prodotti per il trattamento della pelle;

classe 5: Prodotti farmaceutici per le cure della pelle; Sostanze dietetiche (per uso medico); Erbe medicinali; Integratori dietetici ed integratori nutrizionali; Integratori alimentari per uso medico; Integratori alimentari naturali; Prodotti farmaceutici;

classe 10: Apparecchi e strumenti chirurgici, medici, dentari e veterinari, membra, occhi e denti artificiali; Articoli ortopedici; Materiale di sutura; Apparecchi e strumenti chirurgici; Apparecchi e strumenti medici;
5.

La Società Capo d’Anzio S.p.a. ha costantemente e lealmente riferito di dette difficoltà ad essa non imputabili, chiedendo da ultimo con nota del 02.11.2015 e successiva nota del 07.12.2015 di tenerne conto nell’assunzione delle decisioni connesse al contratto, chiedendo un incontro per poter illustrare le proprie ragioni espressamente impegnandosi in ogni caso alla restituzione del pre-finanziamento in caso di definitiva incapacità di far fronte alla richiesta rendicontazione del progetto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 277/53

Ricorso proposto il 3 luglio 2017 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Papouis Dairies (fino)

(Causa T-416/17)

(2017/C 277/77)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, e V. Marsland, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Papouis Dairies LTD (Nicosia, Cipro)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo a colori contenente l’elemento denominativo «fino» — Domanda di registrazione n. 11 180 791

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20/04/2017 nel procedimento R 2759/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO e la controinteressata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato
—

Annullare la decisione della sessione esecutiva del Comitato di risoluzione unico dell’11 aprile 2017 relativa al calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico per il 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), nonché l’allegato, nei limiti in cui la decisione impugnata e l’allegato riguardano il contributo della ricorrente, e
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 70, paragrafo 2, commi da 1 a 3, del regolamento (UE) n. 806/2014 (1) in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 (2) in combinato disposto con l’articolo 103, paragrafo 7, della direttiva 2014/59/UE (3) — Il convenuto avrebbe illegittimamente assoggettato la ricorrente all’obbligo di contribuzione al fondo, in quanto nel regolamento (UE) n. 806/2014 e nella direttiva 2014/59/UE non sarebbe previsto alcun obbligo di contribuzione per gli enti soggetti a risoluzione. L’articolo 114 TFUE vieterebbe di riscuotere contributi da enti come quello della ricorrente, che svolgono attività residuali. Non sarebbero soddisfatte in riferimento alla ricorrente le condizioni per l’adozione di misure ai sensi dell’articolo 114, paragrafo 1, TFUE. Anche l’articolo 114, paragrafo 2, TFUE osterebbe alla riscossione dei contributi. — Il convenuto avrebbe illegittimamente assoggettato la ricorrente all’obbligo di contribuzione al fondo, in quanto l’ente non sarebbe esposto a rischi, una sua risoluzione ai sensi del regolamento (UE) n. 806/2014 sarebbe esclusa ed esso non inciderebbe sulla stabilità del sistema finanziario. Tali circostanze violerebbero l’articolo 103, paragrafo 7, lettere a), d) e g), della direttiva 2014/59/UE. — La ricorrente non compirebbe più nuove operazioni dal 2012 e si troverebbe in liquidazione sulla base di una decisione della Commissione europea in materia di aiuti. Essa deterrebbe la maggior parte delle sue residue passività a titolo fiduciario per conto di un altro soggetto giuridico che si è accollato le opportunità e i rischi derivanti da tale attività. — Il regolamento delegato (UE) 2015/63 (4) violerebbe l’articolo 114 TFUE e l’articolo 103, paragrafo 7, della direttiva 2014/59/UE quale elemento essenziale per il calcolo dei contributi (articolo 290, paragrafo 1, secondo periodo, TFUE). Inoltre non avrebbe dovuto essere conferita al convenuto la facoltà di determinare ulteriori indicatori di rischio (articolo 290, paragrafo 1, TFUE).
—

annullare parzialmente la decisione impugnata nella parte in cui il Presidente conclude, erroneamente, in primo luogo, che le pratiche attuate dal Direttore della Comunicazione nei confronti della ricorrente, di cui ai punti da 20 a 24, 25, 31, 34, 46, 50 e 51 della relazione, non costituivano molestie psicologiche, in secondo luogo, che non era necessario avviare un procedimento disciplinare nei confronti di detto direttore e in terzo luogo, che la decisione impugnata che constatava che la ricorrente era stata vittima di molestie psicologiche deve rimanere strettamente riservata;
—

in via subordinata, annullare la decisione impugnata della Commissione di Ricorso dell’UAMI, ai sensi e per gli effetti dell’art. 51, paragrafo 1, lettera c) dell’RMUE;
—

Annullare la decisione della sessione esecutiva del Comitato di risoluzione unico (Single Resolution Board, SRB) dell’11.04.2017 relativa al calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico per il 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) [«Decision of the Executive Session of the Board of 11 April 2017 on the calculation of the 2017 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2017/05)»], quanto meno nella parte in cui tale decisione riguarda la ricorrente, nonché
—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale dell’11 aprile 2017 nel procedimento R 1502/2016/-2 e procedere alla registrazione del marchio «3D», registrazione internazionale n. 1 272 627, che designa l’Unione europea per tutti i prodotti per i quali è stata presentata domanda, inclusi i prodotti ancora interessati dalla decisione impugnata.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 277/46

Ricorso proposto l’11 maggio 2017 — UI (*1)/Consiglio

(Causa T-282/17)

(2017/C 277/68)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: UI (*1) (rappresentante: J. Diaz Cordova, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Ingiungere al convenuto di nominarlo al posto AST/SC 2 nel Segretariato generale del Consiglio (DG A3).

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente contesta sostanzialmente la legittimità delle procedure che, secondo il ricorrente, hanno portato a omettere erroneamente la sua nomina al posto in questione. Il ricorrente fa riferimento, in particolare, alla stesura da parte del convenuto di un documento aggiuntivo che, ad avviso del ricorrente, non dovrebbe essere preso in considerazione nella sua valutazione, in quanto è stato presentato molto tempo dopo la fine del suo periodo di prova. Il ricorrente afferma che il convenuto ha violato determinati diritti fondamentali, tra cui il diritto alla vita privata, la riservatezza delle comunicazioni e il diritto di presentare reclami, nella valutazione del caso del ricorrente.

(*1) Dati cancellati nell'ambito della tutela delle persone in relazione al trattamento dei dati personali.
—

La BCE sarebbe incorsa in errore nel basarsi sulle direttive dell’Autorità maltese per i servizi finanziari considerandole come definitive e conclusive, benché queste restino soggette a conferma, annullamento o modifica da parte del Tribunale per i servizi finanziari. In ogni caso, la BCE ha commesso un errore manifesto nel ritenere che la revoca dell’autorizzazione del soggetto vigilato fosse preferibile alla cessione forzata della banca e che la possibilità di concretizzare l’opzione di vendita fosse scarsa.
1.

Primo motivo, con cui si afferma che la decisione impugnata viola il principio di necessità — Le ricorrenti asseriscono in primo luogo che la decisione impugnata travalica i limiti della ristretta portata dell’indagine della Commissione, atteso che tale portata è stata definita nella comunicazione degli addebiti, nell’audizione, nella riunione sullo stato di avanzamento e nelle precedenti richieste di informazioni, sotto il profilo sia della durata del presunto abuso sia del possibile danno sostenuti dalla Commissione. — Esse sostengono inoltre che le domande di vasta portata contenute nella decisione impugnata non possono essere qualificate come domande integrative intese a ottenere chiarimenti in relazione alle argomentazioni da esse addotte in risposta alla comunicazione degli addebiti e durante l’audizione, bensì come richieste completamente nuove e ingiustificate. — Inoltre, secondo le ricorrenti, la decisione impugnata è intesa a insistere su aspetti relativi a risposte da esse fornite a richieste di informazioni formulate, in taluni casi, più di cinque anni fa e relative a fatti verificatisi dieci anni fa o ancora prima. Le ricorrenti sostengono che, ove le informazioni integrative ora richieste fossero state realmente necessarie alla Commissione per svolgere la propria indagine, esse si sarebbero legittimamente aspettate che la Commissione richiedesse dette informazioni e detti chiarimenti quanto meno prima dell’adozione della comunicazione degli addebiti nel dicembre 2015 e non all’inizio del 2017. — Inoltre, secondo le ricorrenti, la decisione impugnata richiede loro di eseguire una significativa mole di lavoro per conto della Commissione, compresa l’elaborazione di dati che devono essere forniti in un determinato formato. — Infine, le ricorrenti asseriscono che la Commissione non potrebbe imporre, dietro minaccia di ammende, un onere che apparentemente consente loro di corroborare le argomentazioni svolte da esse nella risposta alla contestazione degli addebiti.
—

annullare parzialmente la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO, del 29 marzo 2017, nel procedimento R 1141/2016-4, in particolare nella parte in cui conferma la decisione della divisione di annullamento dell’EUIPO, del 29 aprile 2016, nel procedimento di annullamento n. 10 786 C nella parte in cui dichiara nullo il marchio dell’Unione europea n. 010931087 «Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882» per i prodotti registrati per tale marchio nelle classi 14 e 16.
—

La decisione della Commissione si fonda su elementi di prova insufficienti, incompleti, irrilevanti e discordanti. Ciò riguarda in particolare la disponibilità di investimenti privati in centrali termoelettriche di cogenerazione e in altre centrali termiche, l’impatto ambientale delle centrali termoelettriche di cogenerazione, le attuali capacità di incenerimento di rifiuti in Lituania, lo status quo del mercato del riscaldamento a Vilnius e la mancata conduzione da parte di Lietuvos Energija di una procedura di gara praticabile per la selezione di un partner privato. Tali informazioni non sono state prese in considerazione dalla convenuta.
—

in subordine, qualora il Tribunale non pronunci l’annullamento integrale della decisione C(2017) 1742 final sul fondamento del primo motivo: — annullare l’articolo 1, comma 1, punto 1), lettera b), punto 2), lettera b), punto 3), lettera b), e punto 4), lettera b), della decisione C(2017) 1742 final, in quanto la constatazione dell’infrazione unica e continuata imputata all’Air France-KLM è basata su prove fornite dalla Lufthansa nell’ambito della sua domanda di immunità ai sensi della comunicazione della Commissione del 2002 relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, e la motivazione alla base di esso, l’articolo 3, lettere b) e d), della decisione nella parte in cui infligge all’Air France-KLM due ammende di un importo complessivo di EUR 307 360 000, e l’articolo 4 della decisione, e ridurre di conseguenza, sul fondamento dell’articolo 261 TFUE, l’importo di tali ammende, conformemente al suo secondo motivo; — annullare l’articolo 1, comma 1, punto 1), lettera b), punto 2), lettera b), punto 3), lettera b), e punto 4), lettera b), della decisione C(2017) 1742 final, nella parte in cui esclude dalla sfera dell’infrazione unica e continuata imputata all’Air France-KLM alcune compagnie aeree menzionate nella motivazione della decisione come coinvolte nelle pratiche relative a tale infrazione, e la motivazione alla base di esso, l’articolo 3, lettere b) e d), della decisione nella parte in cui infligge all’Air France-KLM due ammende di un importo complessivo di EUR 307 360 000, e l’articolo 4 della decisione, e ridurre di conseguenza, sul fondamento dell’articolo 261 TFUE, l’importo di tali ammende, conformemente al suo terzo motivo; — annullare l’articolo 1, comma 1, punto 2), lettera b), e punto 3), lettera b), della decisione C(2017) 1742 final, nella parte in cui constata che l’infrazione unica e continuata imputata all’Air France-KLM comprende i servizi di trasporto in ingresso nel SEE (traffico inbound SEE), e la motivazione alla base di esso, l’articolo 3, lettere b) e d), della decisione nella parte in cui infligge all’Air France-KLM due ammende di un importo complessivo di EUR 307 360 000, e l’articolo 4 della decisione, e ridurre di conseguenza, sul fondamento dell’articolo 261 TFUE, l’importo di tali ammende, conformemente al suo quarto motivo;
—

modificare la modalità di attuazione del consenso delle persone che compaiono su tali pacchetti di sigarette in modo che le persone che compariranno sui pacchetti di sigarette diano il consenso per la pubblicazione del vero nome e dei dati medici personali affinché non possano essere confuse né possa sorgere un’altra confusione in relazione alle persone che compaiono su tali pacchetti di sigarette, e che i dati personali e i dati di natura medica facciano parte integrante del collegamento a cui saranno rinviate le persone che vorranno conoscere l’identità/l’anamnesi medica dei soggetti che compaiono sui pacchetti di sigarette;
—

annullare la decisione del convenuto di aggiudicazione comunicata alle ricorrenti il 16 marzo 2017, relativa all’offerta depositata dalle ricorrenti in risposta alla procedura di appalto pubblico (riferimento 2016-MIBO_IPA_PPI-002), con cui sono state informate del fatto che la loro offerta non era stata considerata come la più economica;
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha applicato erroneamente l’articolo 2, paragrafi 9 e 10, del regolamento di base detraendo a torto taluni adeguamenti non dovuti per le vendite di rotoli di piccole dimensioni, ricavati da rotoli di grandi dimensioni e forniti alla Schades Ltd. da produttori dell’Unione europea.
—

Poiché l’articolo 22, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2011/35/UE non fa distinzione tra la nullità relativa e quella assoluta, il termine di sei mesi per l’introduzione di un ricorso di annullamento si applica anche nel caso della nullità assoluta, in violazione del principio d’imprescrittibilità di tale tipo di nullità.
2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che gli atti impugnati sono illegittimi e inficiati da irregolarità, in quanto: — essi non contengono nessuno degli elementi fondamentali previsti nel regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio dell’11 settembre 2013; infatti, non vi figurano né le garanzie procedurali, né le persone coinvolte nell’indagine, né l’audizione dei legali rappresentanti della ricorrente, né la qualificazione giuridica iniziale. — la responsabilità delle autorità competenti è esclusa in modo immotivato e contraddittorio. — l’OLAF è venuto meno all’obbligo di svolgere l’indagine in modo obiettivo e imparziale, nel rispetto del principio di non colpevolezza. — nella relazione di missione e nella relazione finale sono contenute informazioni erronee a causa di difetto di istruttoria od omissioni della stessa. — la normativa comunitaria in materia di dazi antidumping è stata violata ed erroneamente applicata. — sono state violate ed erroneamente applicate la normativa comunitaria e la normativa della Repubblica di Taiwan relativa all’obbligo in capo al BOFT [Bureau of foreign trade] di Taiwan di verifica dell’origine delle merci che certifica. — è stato violato ed erroneamente applicato l’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario. — sono stati violati i Trattati e le norme giuridiche relative alla loro applicazione, nonché la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, segnatamente il suo articolo 41.
2.

Secondo motivo, vertente sulla carenza di motivazione della decisione impugnata, in quanto: — la suddetta decisione violerebbe l’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: «TFUE») e l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»); — la decisione di cui si tratta non prevedrebbe nessun elemento di fatto e di diritto chiaro e non equivoco; — la Commissione si limiterebbe ad addurre alcuni inadempimenti contrattuali senza indicare nessuna clausola contrattuale che permetterebbe di dimostrarli e senza fornire nessun elemento di determinazione del quantum del debito dedotto; — tale decisione sarebbe carente di motivazione anche rispetto al suo stesso contesto; — le indagini e la sintesi dei fatti dell’Ufficio per la lotta antifrode (OLAF) non le avrebbero consentito di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti.
—

annullare la decisione (UE) della Commissione del 29 marzo 2017 sulla proposta d’iniziativa dei cittadini intitolata «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe»;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, secondo comma, seconda frase, in combinato disposto con il primo comma, parte iniziale e lettera b), del regolamento n. 1306/2013 (1), in quanto la sospensione dei pagamenti mensili è stata prorogata sulla base di constatazioni fattuali inesatte e di un’erronea interpretazione del diritto, sebbene non ricorressero le condizioni di una sospensione dei pagamenti mensili.
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2017/423 della Commissione, del 9 marzo 2017, che restituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam e prodotte da Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Lu Shoes Co. Ltd, Vinh Hong Producine-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd e Dongguan Texas Shoes Limited Co., in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14; e
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio della continuità del servizio, che rappresenta un criterio essenziale della decisione di proroga, in quanto anche altre cinque persone sono in partenza, tra cui il capo di cooperazione e il capo della sezione sviluppo rurale e sicurezza alimentare, due posti chiave per la cooperazione e lo sviluppo. La ricorrente sostiene quindi che, in tali condizioni, la sua proroga di un anno come capo delegazione garantirebbe la continuità del servizio e la formazione dei futuri colleghi.