Causa C-663/11

Scandic Distilleries SA

contro

Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Oradea)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 92/12/CEE — Accise — Prodotti immessi in consumo in uno Stato membro in cui l’accisa è stata versata — Medesimi prodotti trasportati in un altro Stato membro in cui l’accisa è stata parimenti versata — Domanda di rimborso dell’accisa versata nel primo Stato membro — Diniego in ragione dell’omessa presentazione della domanda precedentemente alla spedizione delle merci — Compatibilità con il diritto dell’Unione»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 30 maggio 2013

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Accise – Direttiva 92/12 – Domanda di rimborso delle accise versate nello Stato membro di partenza per prodotti immessi in consumo in un altro Stato membro – Rigetto della domanda in ragione della presentazione della medesima dopo la spedizione di tali prodotti – Inammissibilità – Presupposti

(Direttiva del Consiglio 92/12, art. 22, §§ da 1 a 3)

L’articolo 22, paragrafi da 1 a 3, della direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, quale modificata dalla direttiva 92/108, dev’essere interpretato nel senso che, ove prodotti soggetti ad accisa e immessi in consumo in uno Stato membro, nel quale l’accisa sia stata versata, siano stati trasportati in un altro Stato membro in cui tali prodotti sono soggetti ad accisa e in cui l’accisa è stata del pari versata, la domanda di rimborso dell’accisa versata nello Stato membro di partenza non può essere respinta sulla base dell’unico rilievo che tale domanda non è stata presentata precedentemente alla spedizione dei prodotti medesimi, ma deve essere valutata alla luce del paragrafo 3 di tale articolo. Per contro, se l’accisa non è stata versata nello Stato membro di destinazione, tale domanda può essere respinta in forza dei paragrafi 1 e 2 di detto articolo.

Infatti, l’articolo 22, paragrafo 3, della direttiva 92/12 non prevede alcun obbligo quanto al momento in cui deve essere introdotta la domanda di rimborso. Le merci, inoltre, non sono assoggettate all’obbligo di circolare in regime sospensivo, bensì unicamente all’obbligo di circolare sotto scorta di un documento di accompagnamento ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva stessa.

A tale riguardo, la riserva in forza della quale lo Stato membro ha la facoltà di non dar seguito alla domanda di rimborso qualora la medesima non risponda ai criteri di regolarità da esso stabiliti non risulta applicabile nell’ipotesi di mancata presentazione di domanda di rimborso precedentemente alla spedizione dei prodotti. La nozione di «criteri di regolarità» non può ricevere un’interpretazione tale da consentire l’introduzione di un criterio previsto dalla direttiva 92/12 unicamente nel contesto di un’altra situazione di domanda di rimborso, interpretazione che violerebbe in tal modo l’articolo 22, paragrafo 3, primo comma, della direttiva medesima.

(v. punti 29, 36, 39 e dispositivo)

Causa C-663/11

Scandic Distilleries SA

contro

Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Oradea)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 92/12/CEE — Accise — Prodotti immessi in consumo in uno Stato membro in cui l’accisa è stata versata — Medesimi prodotti trasportati in un altro Stato membro in cui l’accisa è stata parimenti versata — Domanda di rimborso dell’accisa versata nel primo Stato membro — Diniego in ragione dell’omessa presentazione della domanda precedentemente alla spedizione delle merci — Compatibilità con il diritto dell’Unione»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 30 maggio 2013

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Accise — Direttiva 92/12 — Domanda di rimborso delle accise versate nello Stato membro di partenza per prodotti immessi in consumo in un altro Stato membro — Rigetto della domanda in ragione della presentazione della medesima dopo la spedizione di tali prodotti — Inammissibilità — Presupposti

(Direttiva del Consiglio 92/12, art. 22, §§ da 1 a 3)

L’articolo 22, paragrafi da 1 a 3, della direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, quale modificata dalla direttiva 92/108, dev’essere interpretato nel senso che, ove prodotti soggetti ad accisa e immessi in consumo in uno Stato membro, nel quale l’accisa sia stata versata, siano stati trasportati in un altro Stato membro in cui tali prodotti sono soggetti ad accisa e in cui l’accisa è stata del pari versata, la domanda di rimborso dell’accisa versata nello Stato membro di partenza non può essere respinta sulla base dell’unico rilievo che tale domanda non è stata presentata precedentemente alla spedizione dei prodotti medesimi, ma deve essere valutata alla luce del paragrafo 3 di tale articolo. Per contro, se l’accisa non è stata versata nello Stato membro di destinazione, tale domanda può essere respinta in forza dei paragrafi 1 e 2 di detto articolo.

Infatti, l’articolo 22, paragrafo 3, della direttiva 92/12 non prevede alcun obbligo quanto al momento in cui deve essere introdotta la domanda di rimborso. Le merci, inoltre, non sono assoggettate all’obbligo di circolare in regime sospensivo, bensì unicamente all’obbligo di circolare sotto scorta di un documento di accompagnamento ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva stessa.

A tale riguardo, la riserva in forza della quale lo Stato membro ha la facoltà di non dar seguito alla domanda di rimborso qualora la medesima non risponda ai criteri di regolarità da esso stabiliti non risulta applicabile nell’ipotesi di mancata presentazione di domanda di rimborso precedentemente alla spedizione dei prodotti. La nozione di «criteri di regolarità» non può ricevere un’interpretazione tale da consentire l’introduzione di un criterio previsto dalla direttiva 92/12 unicamente nel contesto di un’altra situazione di domanda di rimborso, interpretazione che violerebbe in tal modo l’articolo 22, paragrafo 3, primo comma, della direttiva medesima.

(v. punti 29, 36, 39 e dispositivo)