ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale – Ricorso contro una decisione della Commissione di avviare un procedimento di indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria di aiuto nuovo – Misura che concede la fissazione di un tetto massimo per un’imposta sul consumo di elettricità – Recupero dell’imposta rientrante nella discrezionalità di imprese private fornitrici di elettricità – Qualificazione provvisoria come misura che conferisce un vantaggio imputabile allo Stato – Errore manifesto di valutazione da parte della Commissione – Insussistenza a prima vista (Artt. 107, § 1, TFUE, 108, § 2, TFUE e 278 TFUE) (v. punti 14, 19‑23) Oggetto della causa Oggetto Domanda di sospensione degli effetti giuridici della decisione con la quale la Commissione ha avviato un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato concernente la legge tedesca sulle energie rinnovabili. Dispositivo Dispositivo 1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. 2) Le spese sono riservate.

Ordinanza del Presidente del Tribunale del 4 settembre 2014 –

Schaeffler Technologies / Commissione

(causa T‑287/14 R)

«Procedimento sommario — Aiuti di Stato — Incentivazione nazionale della produzione di elettricità da fonti rinnovabili — Decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Fumus boni juris»

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale — Ricorso contro una decisione della Commissione di avviare un procedimento di indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria di aiuto nuovo — Misura che concede la fissazione di un tetto massimo per un’imposta sul consumo di elettricità — Recupero dell’imposta rientrante nella discrezionalità di imprese private fornitrici di elettricità — Qualificazione provvisoria come misura che conferisce un vantaggio imputabile allo Stato — Errore manifesto di valutazione da parte della Commissione — Insussistenza a prima vista (Artt. 107, § 1, TFUE, 108, § 2, TFUE e 278 TFUE) (v. punti 14, 19‑23)

Oggetto

Domanda di sospensione degli effetti giuridici della decisione con la quale la Commissione ha avviato un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato concernente la legge tedesca sulle energie rinnovabili.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale – Ricorso contro una decisione della Commissione di avviare un procedimento di indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria di aiuto nuovo – Misura che concede la fissazione di un tetto massimo per un’imposta sul consumo di elettricità – Recupero dell’imposta rientrante nella discrezionalità di imprese private fornitrici di elettricità – Qualificazione provvisoria come misura che conferisce un vantaggio imputabile allo Stato – Errore manifesto di valutazione da parte della Commissione – Insussistenza a prima vista (Artt. 107, § 1, TFUE, 108, § 2, TFUE e 278 TFUE) (v. punti 14, 19‑23) Oggetto della causa Oggetto Domanda di sospensione degli effetti giuridici della decisione con la quale la Commissione ha avviato un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato concernente la legge tedesca sulle energie rinnovabili. Dispositivo Dispositivo 1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. 2) Le spese sono riservate.

Ordinanza del Presidente del Tribunale del 4 settembre 2014 – Michelin Reifenwerke / Commissione

(causa T‑301/14 R)

«Procedimento sommario — Aiuti di Stato — Incentivazione nazionale della produzione di elettricità da fonti rinnovabili — Decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Fumus boni iuris»

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale — Ricorso contro una decisione della Commissione di avviare un procedimento di indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria di aiuto nuovo — Misura che concede la fissazione di un tetto massimo per un’imposta sul consumo di elettricità — Recupero dell’imposta rientrante nella discrezionalità di imprese private fornitrici di elettricità — Qualificazione provvisoria come misura che conferisce un vantaggio imputabile allo Stato — Errore manifesto di valutazione da parte della Commissione — Insussistenza a prima vista (Artt. 107, § 1, TFUE, 108, § 2, TFUE e 278 TFUE) (v. punti 14, 19‑23)

Oggetto

Domanda di sospensione degli effetti giuridici della decisione con la quale la Commissione ha avviato un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato concernente la legge tedesca sulle energie rinnovabili.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile nella parte in cui è diretto contro il Centro di traduzione degli organi dell’Unione europea (CdT) e l’Ufficio pubblicazioni dell’Unione europea (UP).
3.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Atto normativo — Regolamento che modifica lo statuto dei funzionari in materia di ferie annuali dei funzionari con sede di servizio in un paese terzo — Ricorso di un funzionario fondato sulla sua capacità oggettiva di funzionario in un paese terzo — Circostanza non sufficiente per individuarlo rispetto a tutti i funzionari che esercitano le loro funzioni in un paese terzo — Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE; Statuto dei funzionari, allegato X, art. 6; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1023/2013) (v. punti 42, 43)
1.

Ricorso per risarcimento danni — Responsabilità extracontrattuale — Termine di prescrizione — Prescrizione che non costituisce un’eccezione di irricevibilità di ordine pubblico — Termine per sua natura diverso da un termine processuale — Mancata applicazione del termine in ragione della distanza a tale termine di prescrizione (Art. 340, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 46, § 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 102, § 2) (v. punti 33, 34)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

10 aprile 2014

Causa T‑57/14 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Impugnazione presentata per telefax entro il termine – Firma dell’avvocato apposta sul telefax differente da quella apposta sull’originale inviato per posta – Deposito fuori termine dell’originale – Tardività – Impugnazione manifestamente irricevibile»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 7 novembre 2013, Marcuccio/Commissione (F‑94/12).

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Atto introduttivo presentato per telefax entro il termine di ricorso – Sottoscrizione autografa dell’avvocato diversa da quella che figura sull’originale dell’atto introduttivo inviato per posta – Conseguenze – Esclusa considerazione della data di ricevimento del telefax nel valutare l’osservanza del termine di ricorso

(Statuto della Corte di giustizia, art. 21; Regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, § 6)

Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria mediante telefax o qualsiasi altro mezzo di comunicazione è presa in considerazione, ai fini dell’osservanza dei termini processuali, solo se l’originale firmato dell’atto viene depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

Quando la firma dell’avvocato del ricorrente apposta in calce al ricorso di impugnazione trasmesso per telefax non è identica a quella apposta sull’originale del ricorso di impugnazione depositato in seguito, la data di trasmissione del ricorso di impugnazione presentato per telefax non può essere presa in considerazione ai fini dell’osservanza del termine di ricorso. Ne consegue che, conformemente all’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, solo la data di deposito dell’originale firmato deve essere presa in considerazione ai fini dell’osservanza di detto termine.

(v. punti 6, 8 e 9)

Riferimento:

Tribunale 29 novembre 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11, non pubblicata nella Raccolta, punti da 15 a 17, e la giurisprudenza citata; 3 ottobre 2012, Tecnimed/UAMI – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, punti da 15 a 17; 14 novembre 2013, Marcuccio/Commissione, T‑229/13 P, punti 14 e 15
4.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco — Decisione di congelamento dei capitali nell’ambito di misure restrittive nei confronti dell’Iran — Competenza del giudice dell’Unione ad annullare l’atto non prima della scadenza del termine di impugnazione — Interesse del ricorrente che non può essere tutelato dal giudice dei procedimenti sommari (Artt. 264, § 2, TFUE e 278 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 60, secondo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 107, § 3; regolamento del Consiglio n. 1154/2013; decisione del Consiglio 2013/661) (v. punti 59, 62-66)
2.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave ed irreparabile — Rischio di violazione dei diritti fondamentali — Rischio non costitutivo in sé di un danno grave (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 4, 16 e 47; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 17, 18, 20‑23, 25)
2.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave ed irreparabile — Rischio di pregiudizio ai diritti fondamentali — Rischio che non costituisce, di per sé, un grave pregiudizio (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 4, 16 e 47; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 17, 18, 20‑23, 25)
4.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale — Ricorso contro una decisione della Commissione di avviare un procedimento d’indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria come aiuto nuovo — Seri dubbi in merito all’insussistenza di un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune — Sindacato giurisdizionale — Necessità per il ricorrente di dimostrare un manifesto errore di valutazione (Artt. 108, § 2, TFUE e 278 TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 6 e 7) (v. punti 44‑50)
4.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale — Ricorso contro una decisione della Commissione di avviare un procedimento d’indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria come aiuto nuovo — Seri dubbi in merito all’insussistenza di un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune — Sindacato giurisdizionale — Necessità per il ricorrente di dimostrare un manifesto errore di valutazione (Artt. 108, 2, TFUE e 278 TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 6 e 7) (v. punti 44‑50)
4.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale Ricorso contro una decisione della Commissione di avviare un procedimento d’indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria come aiuto nuovo — Seri dubbi in merito all’insussistenza di un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune — Sindacato giurisdizionale — Necessità per il ricorrente di dimostrare un manifesto errore di valutazione (Artt. 108, § 2, TFUE e 278 TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 6 e 7) (v. punti 44‑50)
2.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Ricorso contro una decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) di concedere a un terzo di accedere a informazioni fornite dal ricorrente nell’ambito della sua domanda di autorizzazione all’uso di una sostanza chimica — Motivo attinente alla riservatezza di informazioni coperte dal segreto professionale — Motivo che rivela la sussistenza di questioni giuridiche complesse — Motivo prima facie non infondato (Artt. 278 TFUE, 279 TFUE e 339 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 7; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2; regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 2, e n. 1907/2006, art. 119) (v. punti 25, 54, 55, 60‑63)
3.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco — Decisione di congelamento dei capitali nell’ambito di misure restrittive nei confronti della Libia — Competenza del giudice dell’Unione ad annullare l’atto non prima della scadenza del termine di impugnazione — Interesse del ricorrente non tutelabile da parte del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 264, comma 2, TFUE e 278 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 60, comma 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 107, § 3; decisioni del Consiglio 2011/137/PESC e 2011/178/PESC) (v. punti 30, 34‑37)
3.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Decisione della Commissione che dispone il recupero di un aiuto di Stato — Decisione rivolta allo Stato membro e non al beneficiario — Considerazione delle misure nazionali di attuazione — Misure non vincolanti — Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 TFUE, 279 TFUE e 288, comma 4, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 31, 32, 34‑38)
2.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Decisione della Commissione che dispone il recupero di un aiuto di Stato — Decisione rivolta allo Stato membro e non al beneficiario — Considerazione delle misure nazionali di attuazione — Misure non vincolanti — Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 TFUE, 279 TFUE e 288, comma 4, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 37, 40‑44)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale – Ricorso contro una decisione della Commissione di avviare un procedimento di indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria di aiuto nuovo – Misura che concede la fissazione di un tetto massimo per un’imposta sul consumo di elettricità – Recupero dell’imposta rientrante nella discrezionalità di imprese private fornitrici di elettricità – Qualificazione provvisoria come misura che conferisce un vantaggio imputabile allo Stato – Errore manifesto di valutazione da parte della Commissione – Insussistenza a prima vista (Artt. 107, § 1, TFUE, 108, § 2, TFUE e 278 TFUE) (v. punti 14, 19‑23) Oggetto della causa Oggetto Domanda di sospensione degli effetti giuridici della decisione con la quale la Commissione ha avviato un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato concernente la legge tedesca sulle energie rinnovabili. Dispositivo Dispositivo 1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. 2) Le spese sono riservate.

Ordinanza del Presidente del Tribunale del 4 settembre 2014 – Klemme / Commissione

(causa T‑294/14 R)

«Procedimento sommario — Aiuti di Stato — Incentivazione nazionale della produzione di elettricità da fonti rinnovabili — Decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Fumus boni iuris»

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale — Ricorso contro una decisione della Commissione di avviare un procedimento di indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria di aiuto nuovo — Misura che concede la fissazione di un tetto massimo per un’imposta sul consumo di elettricità — Recupero dell’imposta rientrante nella discrezionalità di imprese private fornitrici di elettricità — Qualificazione provvisoria come misura che conferisce un vantaggio imputabile allo Stato — Errore manifesto di valutazione da parte della Commissione — Insussistenza a prima vista (Artt. 107, § 1, TFUE, 108, § 2, TFUE e 278 TFUE) (v. punti 14, 19‑23)

Oggetto

Domanda di sospensione degli effetti giuridici della decisione con la quale la Commissione ha avviato un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato concernente la legge tedesca sulle energie rinnovabili.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale – Ricorso contro una decisione della Commissione di avviare un procedimento di indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria di aiuto nuovo – Misura che concede la fissazione di un tetto massimo per un’imposta sul consumo di elettricità – Recupero dell’imposta rientrante nella discrezionalità di imprese private fornitrici di elettricità – Qualificazione provvisoria come misura che conferisce un vantaggio imputabile allo Stato – Errore manifesto di valutazione da parte della Commissione – Insussistenza a prima vista (Artt. 107, § 1, TFUE, 108, § 2, TFUE e 278 TFUE) (v. punti 14, 19‑23) Oggetto della causa Oggetto Domanda di sospensione degli effetti giuridici della decisione con la quale la Commissione ha avviato un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato concernente la legge tedesca sulle energie rinnovabili. Dispositivo Dispositivo 1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. 2) Le spese sono riservate.

Ordinanza del Presidente del Tribunale del 4 settembre 2014 – Walter Klein / Commissione

(causa T‑297/14 R)

«Procedimento sommario — Aiuti di Stato — Incentivazione nazionale della produzione di elettricità da fonti rinnovabili — Decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Fumus boni iuris»

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale — Ricorso contro una decisione della Commissione di avviare un procedimento di indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria di aiuto nuovo — Misura che concede la fissazione di un tetto massimo per un’imposta sul consumo di elettricità — Recupero dell’imposta rientrante nella discrezionalità di imprese private fornitrici di elettricità — Qualificazione provvisoria come misura che conferisce un vantaggio imputabile allo Stato — Errore manifesto di valutazione da parte della Commissione — Insussistenza a prima vista (Artt. 107, § 1, TFUE, 108, § 2, TFUE e 278 TFUE) (v. punti 14, 19‑23)

Oggetto

Domanda di sospensione degli effetti giuridici della decisione con la quale la Commissione ha avviato un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato concernente la legge tedesca sulle energie rinnovabili.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
31

Infatti, secondo la giurisprudenza, una decisione di avvio del procedimento d’indagine formale nei confronti di una misura in corso di esecuzione e qualificata come aiuto nuovo dalla Commissione modifica necessariamente la portata giuridica della misura considerata, nonché la situazione giuridica delle imprese che ne beneficiano, in particolare per quanto riguarda il proseguimento della sua attuazione. Come risulta dalla giurisprudenza, e come del resto ammette la Commissione, questa conclusione si impone non solamente nel caso in cui la misura in corso d’esecuzione sia considerata dalle autorità dello Stato membro interessato come aiuto esistente, ma anche nel caso in cui queste autorità ritengano che la misura in questione non costituisca un aiuto di Stato (v., in tal senso, sentenza Tirrenia, punto 29 supra, EU:C:2001:528, punti da 57 a 59; Deutsche Post/Commissione, punto 29 supra, EU:C:2013:695, punto 52, e Diputación Foral de Álava e a./Commissione, punto 29 supra, EU:T:2002:259, punti 33 e 34).
61

Ciò considerato, si deve, d’altronde, rilevare che nelle proprie decisioni, come la decisione impugnata, la commissione di ricorso dell’ECHA ha l’obbligo di rispettare le disposizioni del regolamento n. 1907/2006 e del Trattato FUE. Secondo l’articolo 25, paragrafo 1, del regolamento n. 1907/2006, sono effettuati esperimenti su animali vertebrati ai fini di detto regolamento soltanto in caso di assoluta necessità. Il considerando 47 del regolamento in parola afferma che l’ECHA dovrebbe garantire che la riduzione della sperimentazione su animali rappresenti un elemento essenziale nella definizione e nell’aggiornamento degli orientamenti per i soggetti interessati e nelle proprie procedure. L’articolo 13 TFUE prevede che l’Unione tiene pienamente conto delle esigenze in materia di benessere degli animali in quanto esseri senzienti, rispettando nel contempo le disposizioni legislative o amministrative e le consuetudini degli Stati membri per quanto riguarda, in particolare, i riti religiosi, le tradizioni culturali e il patrimonio regionale.
67

Nelle sue osservazioni del 21 agosto 2014 in risposta al quesito scritto del Tribunale, la Makhteshim-Agan Italia ha sostenuto, in sostanza, che il suo interesse a intervenire conseguiva dalla sua situazione particolare. Essa, infatti, sarebbe stata titolare di un’autorizzazione all’immissione in commercio di un prodotto liquido a base di una delle sostanze di cui al regolamento impugnato, rilasciata dalle autorità italiane e ritirata in seguito all’adozione del predetto regolamento. A suo avviso, tale ipotesi non ricorrerebbe per tutti i membri dell’ECPA, in particolare per quanto riguarda la forma liquida anziché solida del suo prodotto. Pertanto, i suoi interessi non potrebbero essere presi in considerazione in modo adeguato nell’intervento dell’ECPA.