SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

12 novembre 1998

Causa T-91/96

Consiglio dell'Unione europea

contro

Nicole Hankart

«Dipendenti — Domanda di revocazione — Fatto nuovo decisivo — Insussistenza — Irricevibilità»

Testo completo in francese II-1809

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere la revisione della sentenza del Tribunale 17 febbraio 1998, causa T-91/96, Hankart/Consiglio (Race. PI pag. II-149).

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

La signora Hankart, agente di grado D3 della Commissione, partecipava il 17 novembre 1995 alla prima serie di prove scritte del concorso generale Consiglio/C/360. Con decisione della Commissione 13 marzo 1996, essa non veniva ammessa a partecipare alle prove successive, poiché aveva rinunciato nella fase della terza prova scritta. Il 13 giugno 1996 essa proponeva ricorso contro tale decisione. Con sentenza 17 febbraio 1998, causa T-91/96, Hankart/Consiglio (Race. PI pag. II-149), il Tribunale annullava detta decisione. Il Consiglio riconvocava la commissione del concorso, che invitava la signora Hankart a partecipare alla prima parte delle prove scritte. Il difensore della signora Hankart faceva sapere che, in seguito ad un altro concorso, la sua cliente era stata nominata dipendente di grado C5 alla Commissione il 1o maggio 1997 e che pertanto non aveva interesse a concorrere. Il difensore stesso proponeva al Consiglio di risarcire la sua cliente per la perdita di una possibilità di essere nominata dipendente del Consiglio contemporaneamente ai suoi colleghi inseriti nell'elenco dei vincitori.

Il 2 giugno 1998 il Consiglio proponeva ricorso in revisione della sentenza 17 febbraio 1998.

Sulla ricevibilità della domanda di revisione

La revisione non è un mezzo d'impugnazione ordinario, bensì straordinario, che consente di mettere in discussione l'autorità della cosa giudicata relativa ad una sentenza definitiva in ragione delle constatazioni di fatto sulle quali il giudice si è basato. La revisione presuppone l'individuazione di elementi di fatto, precedenti alla pronuncia della sentenza, non conosciuti fino a quel momento dal giudice che ha emesso la sentenza e dalla parte che richiede la revisione e che, qualora il giudice avesse potuto prendere in considerazione, avrebbero potuto portarlo ad una soluzione diversa da quella scelta per la controversia (punto 13).

Riferimento: Corte 25 febbraio 1992, causa C-185/90 P-Rev., Gill/Commissione (Race, pag. I-993, punto 12); Corte 16 gennaio 1996, causa C-130/91 REV II, ISAE/VP e Interdata/Commissione(Racc. pag. I-65, punto 6); Tribunale 5 novembre 1997, causa T-26/89 (125), de Compte/Parlamento (Race. PI pag. II-847, punto 15)

L'annullamento della decisione della commissione di concorso è stata pronunciata con sentenza 17 febbraio 1998, con la motivazione che la commissione non disponeva di una prova sicura per dimostrare la mancata partecipazione della ricorrente alla terza prova (punto 25).

È pacifico che al momento della presentazione del ricorso la signora Hankart aveva interesse a veder condannare tale irregolarità, poiché tale circostanza l'aveva privata della possibilità di essere eventualmente nominata dipendente del Consiglio in seguito al detto concorso (punto 26).

Essa sostiene giustamente che la nomina alla Commissione il 1o maggio 1997 non aveva fatto venir meno tale interesse. Infatti, nel caso in cui l'organizzazione del concorso Consiglio/C/360 fosse stata ineccepibile, essa avrebbe beneficiato di una possibilità di essere nominata a decorrere dal 1o novembre 1996, data delle prime assunzioni intervenute in seguito a tale concorso. Inoltre, nel caso in cui fosse stata intenzionata a divenire dipendente del Consiglio, la sua nomina alla Commissione non le garantiva la possibilità di essere trasferita al Consiglio (punto 27).

Riferimento: Corte 10 giugno 1980, causa 155/78, M./Commissione(Racc. pag. 1797, punto 6); Corte 17 gennaio 1989, causa 293/87, Vainker/Parlamento (Race. pag. 23, punti 11 e 12); Tribunale 27 giugno 1991, causa T-156/89, Valverde Mordi/Corte di giustizia (Race, pag. II-407, punti 34 e 36)

Il ricorso della signora Hankart, avendo dato luogo alla sentenza 17 febbraio 1998, non avrebbe potuto essere considerato né nel senso che fosse senza oggetto in ragione della nomina alla Commissione, né nel senso che fosse illegittimo (punto 28).

Il Consiglio non ha provato l'esistenza di elementi che, se il giudice avesse potuto prendere in considerazione, avrebbero potuto portarlo a risolvere in maniera diversa la controversia (punto 29).

Dispositivo:

La domanda di revisione è irricevibile.