ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Violazione, nell’ambito del procedimento di recupero dinanzi al Segretario generale del Parlamento europeo, del diritto a un equo processo (articolo 6, paragrafo 1, della CEDU e articolo 7, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali) e dei suoi corollari (principio del contraddittorio, principio della parità delle armi e principio dei diritti della difesa), in quanto il ricorrente non ha avuto accesso alle informazioni dell’OLAF sulle quali è stata fondata la decisione né alle prove che suffragano tali informazioni, e non ha nemmeno potuto esercitare il suo diritto ad essere ascoltato in via preliminare, contrariamente a quanto disposto all’articolo 68, paragrafo 2, della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo recante misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (in prosieguo: le «misure di attuazione»). Il Tribunale, al punto 44 della sua sentenza, ha - erroneamente - invocato l’articolo 11, paragrafo 4, del regolamento n. 883/2013, sebbene tale articolo non disciplini il procedimento di recupero dinanzi al Segretario generale ma il procedimento relativo all’OLAF. In tale contesto, il Tribunale, al punto 45 della sua sentenza, è incorso in errore nell’applicare la giurisprudenza menzionata al punto 35 della sentenza IMG/Commissione. Al punto 48 della sua sentenza, il Tribunale ha interpretato contra legem l’articolo 68, paragrafo 2, delle misure di attuazione, laddove ha equiparato il diritto a presentare osservazioni con il diritto ad essere ascoltato. Il Tribunale, al punto 51 della sua sentenza, ha del pari interpretato in modo erroneo l’articolo 68 delle misure di attuazione, che disciplina il procedimento di recupero, in quanto la norma cui trattasi non genera in capo al ricorrente né diritti né obblighi per quanto riguarda la produzione di prove nel procedimento dinanzi al Segretario generale.
C 372/13

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) il 15 luglio 2019 – CY, Asociația «Forumul Judecătorilor din România»/Inspecția Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție

(Causa C-547/19)

(2019/C 372/13)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casație și Justiție

Parti

Ricorrenti: CY, Asociația «Forumul Judecătorilor din România»

Resistenti: Inspecția Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2 del Trattato sull’Unione europea, l’articolo 19, paragrafo 1, del medesimo Trattato e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ostano all’intervento di una corte costituzionale (organo che non è, secondo il diritto nazionale, istituzione giudiziaria) per quanto riguarda il modo in cui il giudice supremo ha interpretato e applicato la legislazione infra-costituzionale nell’attività di costituzione dei collegi giudicanti.
C 383/36

IT

Impugnazione proposta il 30 gennaio 2019 da João Miguel Barata avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 20 novembre 2018, causa T-854/16, Barata/Parlamento

(Causa C-71/19 P)

(2019/C 383/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: João Miguel Barata (rappresentanti: G. Pandey e D. Rovetta, avocats, nonché J. Grayston, Solicitor)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Con ordinanza del 26 settembre 2019, la Corte di giustizia (Nona Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato il sig. João Miguel Barata a sostenere le proprie spese.
—

Contatti non dimostrati non possono costituire una violazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE. Ciononostante, il Tribunale ha confermato la costatazione, contenuta nella decisione, di un’infrazione unica e continuata basata su tali contatti non dimostrati che fanno parte di un corpus di «prove e indizi che potevano essere presi in considerazione, considerati nel complesso» sul quale la Commissione poteva fondarsi. Sostituendo il proprio ragionamento a quello della decisione, il Tribunale è incorso in un errore di diritto.
2.

Secondo motivo – Errore manifesto di valutazione ed errore di diritto in relazione alla lamentata violazione dell’art. 23 del Reg. n. 1/2003 Con il secondo motivo le ricorrenti fanno valere che il Tribunale ha commesso un manifesto errore di diritto nel rigettare la censura relativa alla non corretta applicazione del limite del 10 % previsto dall’art. 23, paragrafo, 2 del Reg. n. 1/2003, poiché la Commissione ha applicato tale limite su un fatturato diverso dal fatturato consolidato, calcolato sulla base delle regole di consolidamento contabile dell’Unione. Inoltre, il Tribunale avrebbe violato i princìpi di proporzionalità e adeguatezza, avendo prospettato un’inammissibile differenza di trattamento, ai fini del calcolo del fatturato consolidato di cui all’art. 23, paragrafo, 2 del Reg. n. 1/2003, tra i rami d’azienda oggetto di cessione a titolo definitivo e quelli concessi in affitto, a motivo di una presunta diversità in termini di redditività economica e sostanziale.
1)

a. Se lo scaricamento di un file mediante una rete tra utenti (peer-to-peer) e la contemporanea messa a disposizione per il caricamento («seeding») di parti («pieces») dello stesso (talvolta in modo molto frammentario rispetto all’intero), possano essere considerati una comunicazione al pubblico, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29 (1), sebbene detti pieces siano singolarmente inutilizzabili. In caso affermativo, b. Se esista una soglia minima perché il seeding dei pieces in parola possa configurare una comunicazione al pubblico. c. Se sia rilevante la circostanza che il seeding può avvenire automaticamente (per effetto delle configurazioni del cliente torrent) e pertanto all’insaputa dell’utente.
C 383/44

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 22 agosto 2019 – Openbaar Ministerie/XD

(Causa C-625/19)

(2019/C 383/52)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Parti

Ricorrente: Openbaar Ministerie

Resistente: XD

Questione pregiudiziale

Se un rappresentante del pubblico ministero che partecipa all’amministrazione della giustizia dello Stato membro emittente, che nell’esercizio dei suoi compiti inerenti all’emissione di un mandato d’arresto europeo agisce in modo indipendente e che ha emesso un MAE possa essere considerato come autorità giudiziaria emittente ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI (1), qualora un giudice nello Stato membro emittente abbia esaminato le condizioni di emissione di un MAE, e segnatamente la proporzionalità dello stesso, prima dell’effettiva decisione del rappresentante del pubblico ministero in parola di emettere il MAE di cui trattasi.

(1) Decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri - Dichiarazioni di alcuni Stati membri sull'adozione della decisione quadro (GU 2002, L 190, pag. 1).
—

Contatti non dimostrati non possono costituire una violazione dell’articolo 101, paragrafo 1 TFUE. Il Tribunale ha, tuttavia, confermato la costatazione della decisione di un’infrazione unica e continuata basata su tali contatti non dimostrati che fanno parte di un «corpus probatorio» sul quale la Commissione poteva fondarsi. sostituendo il proprio ragionamento a quello della decisione il Tribunale ha commesso un errore di diritto.
C 383/37

IT

Impugnazione proposta il 27 maggio 2019 da Xianhao Pan avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 21 marzo 2019, causa T-777/17, Pan/EUIPO - Entertainment One UK (TOBBIA)

(Causa C-412/19 P)

(2019/C 383/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Xianhao Pan (rappresentante: M. Oliva, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Entertainment One UK Ltd

Con ordinanza del 12 luglio 2019 del Vicepresidente, La Corte di giustizia ha respinto l’impugnazione in quanto irricevibile.
a)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se, per essere effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta, il ricorso previsto all’articolo 34, paragrafo 5, della direttiva 2016/801 debba includere la possibilità di accedere in tutti i casi ad un procedimento di ricorso straordinario, condotto in condizioni di estrema urgenza, qualora l’interessato dimostri che ha esercitato tutta la dovuta diligenza e che il rispetto dei termini necessari per condurre un procedimento ordinario potrebbe ostacolare lo svolgimento degli studi in questione.
C 372/23

IT

Impugnazione proposta il 5 settembre 2019 dalla NeXovation, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione ampliata) del 19 giugno 2019, causa T-353/15, NeXovation/Commissione

(Causa C-665/19 P)

(2019/C 372/25)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: NeXovation, Inc. (rappresentanti: A. von Bergwelt, M. Nordmann, L. Hettstedt, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare i punti 3) e 4) del dispositivo della sentenza impugnata, e annullare l’articolo 3, paragrafo 2 e l’articolo 1, ultimo trattino, della decisione della Commissione (1), del 1o ottobre 2014, relativa al regime di aiuti di Stato SA.31550 al quale la Germania ha dato esecuzione a favore del Nürburgring (con un corrigendum del 13 aprile 2015);

— in subordine, annullare i punti 3) e 4) del dispositivo della sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione si fonda su due motivi:

Per quanto riguarda la prima decisione controversa, il Tribunale ha erroneamente applicato l’articolo 263, quarto comma, TFUE poiché la ricorrente era individualmente riguardata. Il Tribunale ha erroneamente ritenuto che la causa non rifletta la tipica situazione in cui è lesa la concorrenza tra diversi fornitori di merci bensì quella tra offerenti che richiedono una determinata merce.

Per quanto riguarda la seconda decisione controversa, il Tribunale ha erroneamente applicato l’articolo 107, paragrafo 1, e l’articolo 296, secondo comma, TFUE nonché l’articolo 4, paragrafo 3, e l’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 659/1999 (2) nonché il principio di un esame diligente e imparziale.

(1) Decisione (UE) 2016/151 della Commissione, del 1o ottobre 2014, relativa al regime di aiuti di Stato SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore del Nürburgring [notificata con il numero C(2014) 3634] (GU 2016, L 34, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU 1999, L 83, pag. 1).
Se l’articolo 2 della direttiva 2003/88/CE, in una fattispecie come quella descritta nella prima questione pregiudiziale, debba essere interpretato nel senso che, nel definire la nozione di orario di lavoro, occorra prendere in considerazione anche se e con quale frequenza, nel corso di un servizio di guardia da svolgersi in un luogo non stabilito dal datore di lavoro, sia di norma prevedibile una chiamata in servizio.
a)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se, per essere effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta, il ricorso previsto dall’articolo 34, paragrafo 5, della direttiva 2016/801 debba includere la possibilità di accedere in tutti i casi ad un procedimento di ricorso straordinario, condotto in condizioni di estrema urgenza, qualora l’interessato dimostri che ha esercitato tutta la dovuta diligenza e che il rispetto dei termini necessari per condurre un procedimento ordinario potrebbe ostacolare lo svolgimento degli studi in questione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Cluj (Romania) il 23 luglio 2019 – Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj/Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Causa C-558/19)

(2019/C 372/15)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Cluj

Parti

Ricorrente: Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj

Resistente: Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Questione pregiudiziale

Se l'articolo 49 e l'articolo 63 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea ostino a una normativa nazionale come quella di cui alla controversia in esame [articolo 11, paragrafo 2, articolo 29, paragrafo 3, della Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (legge n. 571/2003 che istituisce il codice tributario)], la quale prevede la possibilità di riclassificare un trasferimento bancario di denaro da una succursale residente in uno Stato membro alla società madre residente in un altro Stato membro come un'operazione che genera entrate, con il conseguente obbligo di applicare le norme in materia di prezzi di trasferimento, mentre, qualora la medesima operazione fosse stata effettuata tra una succursale e una società madre, entrambe residenti nel medesimo Stato membro, detta operazione non avrebbe potuto essere riclassificata allo stesso modo e non sarebbero state applicate le norme in materia di prezzi di trasferimento.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spagna) il 17 luglio 2019 – DX/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Causa C-549/19)

(2019/C 372/14)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parti

Ricorrente: DX

Resistente: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l’articolo 12 della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (1), e con inter alia – le sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea del 7 dicembre 2017 (C-636/16 (2)) e dell’8 dicembre 2011 (C-371/08 (3)), un’interpretazione come quella contenuta nelle sentenze del Tribunal Supremo (Corte suprema) del 19 febbraio 2019, n. 191, ricorso per cassazione 5607/2017 (ECLI:ES:TS:2019:580), e del 27 febbraio 2019, n. 257, ricorso per cassazione 5809/2017 (ECLI:ES:TS:2019:663), conformemente alla quale, attraverso un’interpretazione della direttiva 2001/40/CE (4), si può giungere ad affermare che qualsiasi cittadino di paese terzo titolare di permesso di soggiorno di lunga durata che abbia commesso un reato punito con una pena privativa della libertà di almeno un anno può e deve essere oggetto di allontanamento in maniera «automatica», vale a dire, senza che occorra valutarne la situazione personale, familiare, sociale o lavorativa.

(1) GU 2004, L 16, pag. 44.

(2) Sentenza del 7 dicembre 2017, López Pastuzano (C-636/16, EU:C:2017:949).

(3) Sentenza dell’8 dicembre 2011, Ziebell (C-371/08, EU:C:2011:809).

(4) Direttiva 2001/40/CE del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi (GU 2001, L 149, pag. 34).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spagna) il 25 luglio 2019 – LP/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Causa C-567/19)

(2019/C 372/18)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parti

Ricorrente: LP

Resistente: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l’articolo 12 della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (1), e con inter alia – le sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea del 7 dicembre 2017 (C-636/16 (2)) e dell’8 dicembre 2011 (C-371/08 (3)), un’interpretazione come quella contenuta nelle sentenze del Tribunal Supremo (Corte suprema) del 19 febbraio 2019, n. 191, ricorso per cassazione 5607/2017 (ECLI:ES:TS:2019:580), e del 27 febbraio 2019, n. 257, ricorso per cassazione 5809/2017 (ECLI:ES:TS:2019:663), conformemente alla quale, attraverso un’interpretazione della direttiva 2001/40/CE (4), si può giungere ad affermare che qualsiasi cittadino di paese terzo titolare di permesso di soggiorno di lunga durata che abbia commesso un reato punito con una pena privativa della libertà di almeno un anno può e deve essere oggetto di allontanamento in maniera «automatica», vale a dire, senza che occorra valutarne la situazione personale, familiare, sociale o lavorativa.

(1) GU 2004, L 16, pag. 44.

(2) Sentenza del 7 dicembre 2017, López Pastuzano (C-636/16, EU:C:2017:949).

(3) Sentenza dell’8 dicembre 2011, Ziebell (C-371/08, EU:C:2011:809).

(4) Direttiva 2001/40/CE del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi (GU 2001, L 149, pag. 34).
Per le ragioni esposte ai motivi d’impugnazione sub 1) e sub 2), il Tribunale avrebbe erroneamente negato la legittimazione ad agire della ricorrente per quanto riguarda la seconda decisione impugnata.
Impugnazione proposta il 12 settembre 2019 da Fereydoun Mahmoudian avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 2 luglio 2019, causa T-406/15, Mahmoudian/Consiglio

(Causa C-681/19P)

(2019/C 372/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Fereydoun Mahmoudian (rappresentanti: A. Bahrami, N. Korogiannakis, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea.

Conclusioni del ricorrente

In via principale:

— annullare parzialmente la sentenza impugnata;

— statuire definitivamente sulla controversia;

— condannare il Consiglio a versare al ricorrente la somma di EUR 966 581 a titolo dei danni materiali, e di EUR 500 000, a titolo dei danni morali, maggiorata degli interessi moratori,

— condannare il Consiglio alla totalità delle spese.

In subordine:

— annullare parzialmente la sentenza impugnata;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

— condannare il Consiglio alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

Per quanto riguarda il danno materiale, il Tribunale avrebbe, in primo luogo, commesso un errore di diritto, violato il principio del risarcimento integrale e privato di effetto utile l’articolo 340, paragrafo 2, TFUE nonché l’articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali. Il livello di prova richiesto dal Tribunale avrebbe reso impossibile qualsiasi risarcimento del danno subito, nonostante l'esistenza di una violazione sufficientemente grave e qualificata del diritto dell’Unione. In secondo luogo, la sentenza impugnata sarebbe viziata da un errore di diritto nonché da una motivazione contraddittoria. In terzo luogo, il Tribunale avrebbe snaturato gli elementi di prova e di fatto.

Per quanto riguarda il danno morale, la sentenza impugnata sarebbe priva di qualsiasi motivazione quando ai criteri presi in considerazione per valutare ex aequo et bono l’importo del risarcimento.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spagna) l’11 luglio 2019 – PO/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Causa C-531/19)

(2019/C 372/10)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parti

Ricorrente: PO

Resistente: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l’articolo 12 della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (1), e con inter alia – le sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea del 7 dicembre 2017 (C-636/16 (2)) e dell’8 dicembre 2011 (C-371/08 (3)), un’interpretazione come quella contenuta nelle sentenze del Tribunal Supremo (Corte suprema) del 19 febbraio 2019, n. 191, ricorso per cassazione 5607/2017 (ECLI:ES:TS:2019:580), e del 27 febbraio 2019, n. 257, ricorso per cassazione 5809/2017 (ECLI:ES:TS:2019:663), conformemente alla quale, attraverso un’interpretazione della direttiva 2001/40/CE (4), si può giungere ad affermare che qualsiasi cittadino di paese terzo titolare di permesso di soggiorno di lunga durata che abbia commesso un reato punito con una pena privativa della libertà di almeno un anno può e deve essere oggetto di allontanamento in maniera «automatica», vale a dire, senza che occorra valutarne la situazione personale, familiare, sociale o lavorativa.

(1) GU 2004, L 16, pag. 44.

(2) Sentenza del 7 dicembre 2017, López Pastuzano (C-636/16, EU:C:2017:949).

(3) Sentenza dell’8 dicembre 2011, Ziebell (C-371/08, EU:C:2011:809).

(4) Direttiva 2001/40/CE del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi (GU 2001, L 149, pag. 34).
1)

La sentenza impugnata è viziata da una distorsione dei fatti e da un errore di diritto in relazione alla violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 2185/96 (1). Il Tribunale non ha tenuto conto della circostanza che il reale oggetto del ricorso di risarcimento era la questione se l’OLAF avesse violato l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 2185/96 nel chiedere alla ricorrente di permettergli di raccogliere dati che non erano in alcun modo correlati alla sua indagine. Il Tribunale non ha neppure tenuto conto della circostanza che la ricorrente ha effettivamente consentito all’OLAF di indagare su tutte le categorie di dati da esso richieste.
1)

Se i titolari di diritti sulle opere musicali effettuino una prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 1, e dell’articolo 25, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) (direttiva IVA) nei confronti degli organizzatori di spettacoli dai quali gli organismi di gestione collettiva, sulla base di un’autorizzazione – licenza non esclusiva –, percepiscono in nome proprio, ma per conto di tali titolari, remunerazioni per la comunicazione al pubblico delle opere musicali.
2)

In caso di risposta negativa alla precedente questione, se sussista il diritto alla compensazione pecuniaria in favore dei passeggeri di cui all’articolo 7 del regolamento [(CE) n.] 261/2004 (1) nel caso in cui il volo sia suddiviso in più tratte e, in conseguenza di un ritardo lieve (inferiore a tre ore) in una delle tratte, si verifichi un ritardo prolungato (superiore a tre ore) alla destinazione finale a causa della perdita di una coincidenza. In caso di risposta affermativa, qualora le diverse tratte siano effettuate da vettori operativi distinti, se l’obbligo di corrispondere la compensazione pecuniaria di cui all’articolo 7 del regolamento [(CE) n.] 261/2004 ricada sul vettore operativo della tratta in cui si è verificato un ritardo lieve (inferiore a tre ore) ma tale da provocare la perdita della coincidenza e, pertanto, un ritardo prolungato (superiore a tre ore) alla destinazione finale.
1.

Primo motivo, vertente sull’applicazione retroattiva in defavorem della giurisprudenza successiva per dichiarare irricevibile il ricorso. Per respingere il ricorso, la sentenza impugnata ha operato un’applicazione retroattiva, sfavorevole e contraria al diritto di una giurisprudenza della Corte successiva alla presentazione del ricorso, sebbene quest’ultimo fosse espressamente descritto come ricevibile in vigenza della situazione precedente.