Causa C-101/08

Audiolux SA e altri

contro

Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL) e altri e Bertelsmann AG e altri

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo)]

«Direttive 77/91/CEE, 79/279/CEE e 2004/25/CE — Principio generale del diritto comunitario di tutela degli azionisti di minoranza — Insussistenza — Diritto delle società — Presa di controllo — Offerta obbligatoria — Raccomandazione 77/534/CEE — Codice di condotta»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 30 giugno 2009 I ‐ 9826

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 15 ottobre 2009 I ‐ 9864

Massime della sentenza

Diritto comunitario – Principi – Tutela degli azionisti di minoranza

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/25, ottavo ‘considerando’ e art. 3, n. 1, lett. a); direttive del Consiglio 77/91, artt. 20 e 42, e 79/279, allegato; raccomandazione della Commissione 77/534, allegato]

Il diritto comunitario non contempla un principio generale di diritto in virtù del quale gli azionisti di minoranza sono tutelati mediante l’obbligo a carico dell’azionista dominante, che acquisisca o eserciti il controllo su una società, di offrire loro di acquistare le azioni da essi detenute alle stesse condizioni convenute in occasione dell’acquisto della partecipazione che ha conferito o rafforzato il controllo dell’azionista dominante.

Infatti, il solo fatto che il diritto comunitario derivato preveda talune disposizioni afferenti alla tutela degli azionisti di minoranza non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un principio generale del diritto comunitario, in particolare se il loro ambito di applicazione è circoscritto a diritti ben determinati e specifici. Per accertare l’esistenza di tale principio, occorre verificare se siffatte disposizioni forniscano indicazioni concludenti circa l’esistenza del principio esaminato, dato che le suddette disposizioni hanno valore indicativo solo qualora siano redatte in maniera vincolante.

Orbene, in primo luogo, gli artt. 20 e 42 della direttiva 77/91, intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società di cui all’articolo 58, secondo comma, del Trattato, per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi per quanto riguarda la costituzione della società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del capitale sociale della stessa, e il punto 2, lett. a), dello schema C di cui all’allegato della direttiva 79/279, concernente il coordinamento delle condizioni per l’ammissione di valori mobiliari alla quotazione ufficiale di una Borsa valori, sono applicabili a situazioni ben determinate e nettamente diverse da quella di un azionista dominante che abbia acquisito una partecipazione che conferisce o rafforza in suo favore il controllo su una società a condizioni particolari, e si limitano sostanzialmente a disciplinare fattispecie ben specifiche del diritto societario, imponendo alla società determinati obblighi al fine di tutelare tutti gli azionisti. Tali disposizioni sono pertanto prive del carattere generale inerente per definizione ai principi generali del diritto.

In secondo luogo, per quanto attiene al terzo principio generale ed alla disposizione complementare n. 17 del codice di condotta, allegato alla raccomandazione 77/534, nonché alla direttiva 2004/25, concernente le offerte pubbliche di acquisto, né tale codice né tale direttiva fanno espressamente menzione dell’esistenza di un principio generale del diritto comunitario relativo alla tutela degli azionisti di minoranza. Per quanto riguarda il codice di condotta, da un lato, i principi di buona condotta da esso raccomandati rivestono, in quanto fonti del diritto, lo stesso valore di quelli in uso sui mercati, il che risulta inconciliabile con l’ipotesi secondo cui al terzo principio generale e alla disposizione complementare n. 17 di tale codice sarebbe sotteso un principio generale del diritto comunitario. Dall’altro, nessuna di dette disposizioni del codice di condotta sancisce l’obbligo di parità di trattamento degli azionisti in termini assoluti e vincolanti. Per quanto concerne la direttiva 2004/25, i suoi artt. 1, 5, n. 1, 15 e 16 si applicano a situazioni specifiche, con la conseguenza che non se ne può dedurre un principio generale di contenuto determinato. Tali disposizioni sono altresì prive del carattere generale per definizione inerente ai principi generali di diritto. Inoltre, sebbene l’ottavo ‘considerando’ di detta direttiva alluda ai principi generali del diritto comunitario, tale ‘considerando’ attiene esclusivamente alle garanzie procedurali e non riguarda un imprecisato principio di parità di trattamento degli azionisti. Del pari, dall’impiego dei termini «principi generali» all’art. 3 di tale direttiva non può dedursi che il legislatore comunitario intenda in tal modo assimilare i principi enunciati in detto articolo ai principi generali del diritto comunitario. Come risulta dai termini «ai fini dell’attuazione della presente direttiva», essi sono soltanto principi guida per l’applicazione della direttiva in discorso da parte degli Stati membri.

Inoltre, il trattamento volto ad imporre all’azionista dominante l’obbligo di contrattare con tutti gli azionisti di minoranza, alle stesse condizioni convenute in occasione dell’acquisto di una partecipazione che abbia conferito o rafforzato il controllo, e a far sorgere un corrispondente diritto, in capo a tutti gli azionisti, di vendere le loro azioni all’azionista dominante non può essere inteso come espressione specifica, in materia di diritto societario, del principio generale della parità di trattamento. Infatti, detto principio non può, di per sé, né far sorgere un obbligo particolare a carico dell’azionista dominante in favore degli altri azionisti, né determinare la situazione specifica alla quale un simile obbligo si ricollega. Esso non può neppure fondare la scelta tra i vari strumenti ipotizzabili di protezione degli azionisti di minoranza, come quelli definiti dal codice di condotta, allegato alla raccomandazione 77/534, e da tale raccomandazione. Siffatto trattamento presuppone scelte di carattere normativo, fondate su una ponderazione degli interessi in gioco e sulla previa fissazione di norme precise e dettagliate, e non può essere dedotto dal principio generale della parità di trattamento. Infatti, i principi generali del diritto comunitario rivestono rango costituzionale, laddove tale trattamento è caratterizzato da un grado di specificità che necessita un’elaborazione legislativa la quale, a livello comunitario, viene realizzata mediante un atto di diritto comunitario derivato. Pertanto, detto trattamento non può essere considerato come un principio generale autonomo del diritto comunitario.

(v. punti 34, 42-45, 50-51, 55, 57, 61-64 e dispositivo)