Causa T‑192/08

Transnational Company «Kazchrome» AO e

ENRC Marketing AG

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Dumping — Importazioni di ferrosilicio originarie dell’ex Repubblica jugoslava di Macedonia, della Cina, dell’Egitto, del Kazakhstan e della Russia — Nesso causale — Interesse della Comunità — Mancata cooperazione — Dati disponibili — Status di impresa operante in economia di mercato — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione»

Massime della sentenza

1. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Danno — Prova del nesso di causalità — Criteri

(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 3, nn. 6 e 7, e n. 1225/2009, art. 3, nn. 6 e 7)

2. Accordi internazionali — Accordo che istituisce l’Organizzazione mondiale del commercio — GATT del 1994 — Effetto diretto — Insussistenza — Impossibilità di appellarsi agli accordi dell’OMC per contestare la legittimità di un atto comunitario — Eccezioni — Atto comunitario diretto a garantirne l’esecuzione o che vi si riferisce espressamente e precisamente

(Art. 230 CE; accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio del 1994)

3. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Danno — Potere discrezionale delle istituzioni — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 3, e n. 1225/2009, art. 3)

4. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Danno — Prova del nesso di causalità — Obblighi delle istituzioni

(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 3, n. 7, e n. 1225/2009, art. 3, n. 7)

5. Diritto dell’Unione — Principi — Diritti della difesa — Rispetto nell’ambito dei procedimenti amministrativi — Antidumping

6. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Danno — Prova del nesso di causalità — Obblighi delle istituzioni

(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 3, n. 7, n. 172/2008 e n. 1225/2009, art. 3, n. 7)

7. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Individuazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Rinvio generale ad altri scritti eventualmente allegati al ricorso — Irricevibilità

[Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, primo comma, e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

8. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Valutazione dell’interesse comunitario — Valutazione di informazioni relative ad un periodo successivo all’inchiesta — Ammissibilità

(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, artt. 6, n. 1, e 21, n. 1, e n. 1225/2009, artt. 6, n. 1, e 21, n. 1)

9. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Valutazione dell’interesse comunitario — Potere discrezionale delle istituzioni — Aspetti da prendere in considerazione

(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 21, n. 1, e n. 1225/2009, art. 21, n. 1)

10. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Regolamento che istituisce dazi antidumping

(Art. 253 CE)

11. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Svolgimento dell’inchiesta — Dati disponibili — Possibilità di utilizzazione in caso di annullamento di una visita di verifica

(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 18, nn. 1 e 3, e n. 1225/2009, art. 18, nn. 1 e 3)

12. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Portata dell’obbligo della Commissione di verificare l’esattezza delle informazioni fornite dagli interessati — Informazioni fornite nell’ambito della concessione dello status di impresa operante in regime di economia di mercato — Inclusione

[Regolamenti del Consiglio n. 384/96, artt. 2, n. 7, lett. b), 6, n. 8, e 16, n. 1, e n. 1225/2009, artt. 2, n. 7, lett. b), 6, n. 8, e 16, n. 1]

13. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Valutazione dell’interesse comunitario — Violazione dei diritti della difesa — Insussistenza di un’incidenza sulla legittimità del regolamento che istituisce un dazio definitivo — Presupposti

(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 3, n. 7, e n. 1225/2009, art. 3, n. 7)

1. Dall’art. 3, n. 6, del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuto art. 3, n. 6, del regolamento n. 1225/2009) deriva che le istituzioni debbono dimostrare che le importazioni oggetto di dumping causano un pregiudizio notevole all’industria comunitaria, tenuto conto del loro volume e dei loro prezzi (analisi di imputazione). Emerge poi dall’art. 3, n. 7, del regolamento di base (divenuto art. 3, n. 7, del regolamento n. 1225/2009) che le istituzioni sono tenute, da un lato, ad esaminare tutti gli altri fattori noti che causano un pregiudizio all’industria comunitaria, contemporaneamente alle importazioni oggetto di dumping e, dall’altro lato, a evitare che il pregiudizio dovuto a questi altri fattori sia attribuito alle suddette importazioni (analisi di non imputazione).

L’obiettivo di tali disposizioni è di far sì che le istituzioni tengano separati e distinti gli effetti pregiudizievoli delle importazioni oggetto di dumping da quelli degli altri fattori.

A tal fine, in talune circostanze è necessaria un’analisi collettiva di questi fattori. Questo avviene, in particolare, se le istituzioni, al termine di un’analisi individuale, concludono che ognuno di questi altri fattori ha un effetto negativo sulla situazione dell’industria comunitaria, senza che tale incidenza possa essere considerata significativa.

L’esame dell’esistenza di un nesso di causalità non dev’essere per forza effettuato con riferimento al complesso dell’industria comunitaria, con la conseguenza che un pregiudizio causato a un solo produttore comunitario da un fattore diverso dalle importazioni oggetto di dumping non potrebbe essere preso in considerazione. Infatti, le istituzioni sono tenute, da un lato, ad esaminare tutti gli altri fattori noti che causano un pregiudizio all’industria comunitaria contemporaneamente alle importazioni oggetto di dumping e, dall’altro lato, a evitare che il pregiudizio dovuto a tali altri fattori sia attribuito alle suddette importazioni. L’art. 3, n. 7, del regolamento di base non precisa che tale esame deve tener conto unicamente di un pregiudizio causato, da altri fattori, al complesso dell’industria comunitaria. Pertanto, è possibile che, in talune circostanze, un pregiudizio causato individualmente a un produttore comunitario da un fattore diverso dalle importazioni oggetto di dumping debba essere preso in considerazione, qualora abbia contribuito al pregiudizio che è stato osservato per il complesso dell’industria comunitaria. Tuttavia, siffatta possibilità non significa che le istituzioni sono tenute ad analizzare sistematicamente la situazione individuale di ogni singolo produttore comunitario.

(v. punti 30-31, 37, 41-45, 88, 180, 194-195, 209)

2. Tenuto conto della loro natura e del loro impianto sistematico, gli accordi dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) non compaiono in linea di principio tra le norme alla luce delle quali il giudice dell’Unione controlla la legittimità degli atti delle istituzioni dell’Unione ai sensi dell’art. 230, primo comma, CE. Tuttavia, nel caso in cui la Comunità abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nell’ambito dell’OMC, ovvero nel caso in cui l’atto dell’Unione rinvii espressamente a precise disposizioni degli accordi OMC, spetta al giudice dell’Unione controllare la legittimità dell’atto dell’Unione controverso alla luce delle norme dell’OMC. Ciò avviene nel caso del regolamento di base antidumping n. 384/96 che ha in particolare lo scopo di recepire nel diritto dell’Unione, nella maggior misura possibile, le norme contenute nell’accordo antidumping del 1994. Per di più, anche se le interpretazioni dell’accordo antidumping adottate dall’organo per la risoluzione delle controversie dell’OMC non possono vincolare il Tribunale nella sua valutazione della validità di un regolamento di applicazione, nulla impedisce al Tribunale di farvi riferimento, allorché si tratti di procedere all’interpretazione di una disposizione del regolamento di base.

(v. punti 32-33, 36)

3. Il problema di sapere se l’industria comunitaria abbia subito un danno e se quest’ultimo sia imputabile alle importazioni oggetto di dumping nonché quello di sapere se altri fattori noti abbiano contribuito al pregiudizio subito dall’industria comunitaria presuppongono la valutazione di questioni economicamente complesse, in ordine alla quale le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale. Il sindacato del giudice comunitario sulle valutazioni delle istituzioni deve pertanto limitarsi all’accertamento del rispetto delle norme procedurali, dell’esattezza materiale dei fatti considerati nell’operare la scelta contestata e dell’assenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o di sviamento di potere.

(v. punti 51, 90, 164)

4. Non si può affermare che fondare l’analisi del nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio subito dall’industria comunitaria sulla capacità di produzione nominale teorica e non sulla capacità di produzione reale viola necessariamente la regola di non imputazione. Infatti, se non vi è dubbio che una riconversione dei mezzi di produzione verso un mercato diverso deve portare ad un adeguamento dei dati relativi alle capacità di produzione, i suddetti dati non devono riflettere tutte le interruzioni temporanee degli impianti produttivi. Per contro, in simili circostanze le istituzioni debbono assicurarsi del rispetto degli obblighi previsti dall’art. 3, n. 7, del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuto art. 3, n. 7, del regolamento n. 1225/2009) ed effettuare un’analisi di non imputazione corretta che deve tenere separati e distinti il pregiudizio eventualmente causato dalle suddette interruzioni temporanee dal pregiudizio provocato dalle importazioni oggetto di dumping.

(v. punti 105, 109)

5. Le esigenze connesse al rispetto dei diritti della difesa si impongono non solo nell’ambito dei procedimenti che possono concludersi con l’irrogazione di una sanzione, ma anche nei procedimenti di inchiesta che preludono all’adozione di regolamenti antidumping i quali possono riguardare le imprese interessate direttamente ed individualmente e comportare per esse conseguenze sfavorevoli. In particolare, le imprese interessate devono essere state messe in condizione, nel corso del procedimento amministrativo, di far conoscere efficacemente il loro punto di vista sulla sussistenza e sulla pertinenza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sugli elementi di prova utilizzati dalla Commissione a sostegno delle proprie affermazioni e relative all’esistenza di una pratica di dumping e del pregiudizio ad essa conseguente.

Per quanto attiene alle incoerenze e alle anomalie riguardanti i fatti e le considerazioni principali sulla cui base si intende istituire dazi antidumping provvisori, la parte interessata non può confondere il mancato rispetto dei suoi diritti della difesa con l’esistenza di errori materiali che possono compromettere la legittimità del regolamento che istituisce un dazio antidumping definitivo. Infatti, tale circostanza non prova peraltro che la Commissione abbia violato tali diritti. In ogni modo, il rispetto dei diritti della difesa non impone affatto alle istituzioni di rispondere a ciascuno degli argomenti dedotti da un produttore-esportatore, nel corso del procedimento, ma solo di mettere le parti interessate in grado di difendere utilmente i propri interessi.

(v. punti 110, 319, 321, 326-327, 332)

6. Le istituzioni violano l’art. 3, n. 7, del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuto art. 3, n. 7, del regolamento n. 1225/2009), omettendo di tener separati e distinti gli effetti degli investimenti importanti realizzati dall’industria comunitaria durante il periodo dell’inchiesta da quelli delle importazioni oggetto di dumping. Ciò vale anche per l’omissione da parte delle istituzioni di valutare l’impatto della mancanza di redditività di taluni produttori comunitari sull’industria comunitaria nel suo complesso.

Tuttavia, tale violazione giustifica l’annullamento di un regolamento di applicazione, come il regolamento n. 172/2008, solo se è idonea a incidere sulla sua legittimità, invalidando il complesso dell’analisi delle istituzioni relativa al nesso di causalità. Ciò non avviene quando tali investimenti non hanno contribuito significativamente al pregiudizio subito dall’industria comunitaria durante il periodo dell’inchiesta.

(v. punti 116, 119-120, 180-182, 211)

7. In forza dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale in forza dell’art. 53, primo comma, del detto Statuto, e dell’art. 44, n. 1, lett. c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve contenere l’oggetto della controversia, le conclusioni del ricorrente e l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tale indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di predisporre la propria difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso. Al fine di garantire la certezza del diritto ed una corretta amministrazione della giustizia è necessario, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso è fondato emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dall’atto introduttivo stesso. Pur se il contenuto del ricorso può essere suffragato e completato, su punti specifici, mediante rinvii ad estratti della documentazione allegata, un rinvio complessivo ad altri documenti, anche allegati all’atto di ricorso, non può supplire alla mancanza degli elementi essenziali dell’argomentazione in diritto, che devono figurare nell’atto di ricorso.

(v. punto 212)

8. L’art. 6, n. 1, del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuto art. 6, n. 1, del regolamento n. 1225/2009) non è applicabile all’accertamento dell’esistenza di un interesse della Comunità, come previsto dall’art. 21, n. 1, del medesimo regolamento di base (divenuto art. 21, n. 1, del regolamento n. 1225/2009), il che significa che i dati relativi ad un periodo successivo al periodo dell’inchiesta possono essere presi in considerazione nell’ambito di tale accertamento. Infatti, la determinazione di un periodo di inchiesta ed il divieto di tener conto di elementi posteriori alla stessa mirano a garantire che i risultati dell’inchiesta siano rappresentativi ed affidabili. Il periodo di inchiesta previsto dall’art. 6, n. 1, è volto, segnatamente, a garantire che gli elementi su cui si fonda l’accertamento del dumping e del pregiudizio non siano influenzati dal comportamento dei produttori interessati successivo all’avvio del procedimento antidumping e, dunque, che il dazio definitivo imposto in esito al procedimento sia idoneo a porre rimedio effettivo al pregiudizio risultante dal dumping.

D’altra parte, da un lato, l’art. 21 del regolamento di base non contiene alcun limite temporale riguardo ai dati che possono essere presi in considerazione da parte delle istituzioni ai fini dell’accertamento dell’esistenza di un interesse comunitario. Dall’altro lato, l’esame dell’interesse comunitario necessita di una stima delle probabili conseguenze sia dell’applicazione che della non applicazione delle misure previste per l’interesse dell’industria comunitaria e per gli altri interessi in gioco. Tale stima implica un pronostico fondato su ipotesi relative ad eventi futuri, il quale comporta la valutazione di situazioni economiche complesse. Essa rientra in un ampio potere discrezionale della Commissione e, di conseguenza, in un sindacato del giudice dell’Unione limitato alla verifica dell’osservanza delle norme di procedura, dell’esattezza materiale dei fatti considerati nell’operare la scelta contestata, dell’insussistenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti e dell’insussistenza di sviamento di potere.

(v. punti 221-224, 227)

9. La valutazione dell’interesse comunitario ai sensi dell’art. 21, n. 1, del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuto art. 21, n. 1, del regolamento n. 1225/2009) richiede la ponderazione degli interessi delle varie parti interessate e dell’interesse generale. La Commissione dispone di un ampio potere discrezionale nella valutazione dell’interesse comunitario, che deve esercitarsi caso per caso, in relazione a tutte le circostanze pertinenti. Tuttavia, una decisione precedente che decreta la mancanza del carattere riparatore di misure antidumping applicate, per il passato, sulle importazioni di un prodotto identico originario degli stessi paesi interessati dal procedimento d’inchiesta, può essere pertinente nell’ambito dell’applicazione dell’art. 21, n. 1, del regolamento di base, ove contribuisca a dimostrare che l’adozione delle misure antidumping non è nell’interesse generale.

(v. punti 240-241)

10. La motivazione richiesta dall’art. 253 CE deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’autorità dell’Unione da cui promana l’atto impugnato onde consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato per difendere i propri diritti e permettere al giudice dell’Unione di esercitare il proprio controllo. Per contro, le istituzioni non sono tenute a pronunciarsi, nella motivazione di un regolamento provvisorio o definitivo, concernente i dazi antidumping, su tutti i punti di fatto e di diritto sollevati dagli interessati nel corso del procedimento amministrativo. Qualora la Commissione abbia effettuato un’analisi chiara e non equivoca delle conseguenze delle misure antidumping per gli utenti di cui trattasi e il Consiglio abbia proceduto a un esame più conciso, ma non meno chiaro, dell’impatto dell’istituzione di misure antidumping sui detti utenti, le istituzioni non possono essere censurate per una violazione dell’obbligo di motivazione.

(v. punti 256-257)

11. Nell’ambito delle inchieste svolte nel corso di un procedimento antidumping, l’annullamento di una visita di verifica ad opera della parte interessata va esaminato non alla luce del n. 3 dell’art. 18 del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuto n. 3 dell’art. 18 del regolamento n. 1225/2009), bensì alla luce del n. 1 (divenuto n. 1 dell’art. 18 del regolamento n. 1225/2009). Infatti, da un lato, anche se l’annullamento di una visita di verifica non rientra nelle ultime tre ipotesi dell’art. 18, n. 1, di tale regolamento, esso dev’essere considerato, al di fuori dei casi di forza maggiore, come un rifiuto di accesso ad informazioni che la Commissione ha giudicato necessarie ai sensi della prima ipotesi descritta dalla suddetta disposizione. Dall’altro lato, l’art. 18, n. 3, del regolamento di base non si può utilizzare per aggirare l’obbligo di permettere lo svolgimento di una visita di verifica qualora tale visita sia stata considerata come necessaria dai servizi della Commissione. È vero che, ai sensi di tale disposizione, l’uso dei dati disponibili è escluso, in presenza di informazioni che non sono perfettamente conformi alle condizioni richieste, solo se la parte interessata abbia agito con la migliore diligenza. Orbene, nell’ipotesi di un rifiuto di permettere una visita di verifica, non si può ritenere che una parte abbia agito con la migliore diligenza.

Per quanto riguarda l’obiettivo dell’art. 18, n. 1, del regolamento di base, poiché tale regolamento non conferisce alla Commissione alcun potere di indagine che le consenta di costringere i produttori o gli esportatori oggetto di una denuncia a partecipare all’inchiesta o a fornire informazioni, il Consiglio e la Commissione dipendono dalla cooperazione volontaria delle parti interessate perché queste forniscano loro le informazioni necessarie entro i termini impartiti. Il rifiuto di accogliere una visita di verifica viola l’obbligo di cooperazione leale e diligente del quale l’art. 18, n. 1, del regolamento di base cerca di garantire il rispetto.

Infine, da un’analisi dell’impianto sistematico di detto regolamento di base risulta, da un lato, che è compito delle istituzioni decidere se, ai fini della verifica delle informazioni fornite da una parte interessata, esse ritengono che sia necessario corroborare tali informazioni attraverso una visita di verifica nei locali di tale parte e, dall’altro, che, nel caso in cui una parte interessata ostacoli la verifica dei dati da essa forniti, l’art. 18 di detto regolamento di base trova applicazione e i dati disponibili possono essere utilizzati.

(v. punti 270-276)

12. Poiché l’art. 6, n. 8, del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuto art. 6, n. 8, del regolamento n. 1225/2009) non impone alcun limite alla portata dell’obbligo di verifica dei dati utilizzati per elaborare le conclusioni delle istituzioni, tale obbligo si estende alle informazioni fornite da una parte interessata nell’ambito di una domanda di concessione dello status di impresa operante in economia di mercato. Per di più, l’art. 16, n. 1, del medesimo regolamento di base (divenuto art. 16, n. 1, del regolamento n. 1225/2009) non contiene alcuna limitazione alla possibilità di eseguire visite nei locali delle parti interessate, quando la Commissione lo ritiene opportuno, a seconda delle informazioni che cerca di dimostrare. Ne consegue che tale seconda disposizione autorizza la Commissione ad effettuare una visita nei locali di un produttore esportatore allo scopo di esaminare la sua domanda di concessione dello status di impresa operante in economia di mercato e di accertarsi dell’esattezza delle informazioni che vi sono fornite, qualora lo ritenga necessario.

Pertanto, il fatto che l’art. 2, n. 7, lett. b), del regolamento antidumping di base n. 384/96 [divenuto art. 2, n. 7, lett. b), del regolamento n. 1225/2009] non esiga lo svolgimento di una visita di verifica nei locali del produttore-esportatore che ha richiesto lo status di impresa operante in economia di mercato non significa che tale visita non possa aver luogo. Del pari, non si può considerare che l’organizzazione di una visita di verifica, nell’ambito del trattamento di una domanda di concessione di tale status, imponga una condizione supplementare all’art. 2, n. 7, lett. b), di detto regolamento di base.

(v. punti 294-296)

13. Nell’ambito di un procedimento antidumping, le istituzioni non sono tenute a chiedere ai produttori comunitari di fornire spiegazioni in merito alle tendenze della loro situazione economica, dal momento che non spetta ai suddetti produttori effettuare un’analisi di non imputazione, ai sensi dell’art. 3, n. 7, del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuto art. 3, n. 7, del regolamento n. 1225/2009). Per contro, tale analisi deve essere compiuta dalle istituzioni, per procedere agli accertamenti provvisori e definitivi. Inoltre, anche supponendo che il principio del rispetto dei diritti della difesa richieda che i produttori-esportatori siano informati dei principali fatti e considerazioni sulla cui base si intendono istituire dazi provvisori, il mancato rispetto di questi diritti non può, in quanto tale, avere per effetto di viziare il regolamento che istituisce i dazi definitivi, allorché, nel corso della procedura di adozione di un tale regolamento, si è posto rimedio al vizio che ha inficiato la procedura di adozione del regolamento corrispondente che istituiva i dazi provvisori.

(v. punti 314, 319)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

25 ottobre 2011 ( )

«Dumping – Importazioni di ferrosilicio originarie dell’ex Repubblica jugoslava di Macedonia, della Cina, dell’Egitto, del Kazakhstan e della Russia – Nesso causale – Interesse della Comunità – Mancata cooperazione – Dati disponibili – Status di impresa operante in economia di mercato – Diritti della difesa – Obbligo di motivazione»

Nella causa T‑192/08,

Transnational Company «Kazchrome» AO, con sede in Aqtöbe (Kazakhstan),

ENRC Marketing AG, con sede in Kloten (Svizzera),

rappresentate inizialmente dagli avv.ti L. Ruessmann e A. Willems, successivamente dagli avv.ti Willems e S. de Knop,

ricorrenti,

contro

Consiglio dell’Unione europea, rappresentato inizialmente dal sig. J.-P. Hix, successivamente dai sigg. Hix e B. Driessen, in qualità di agenti, assistiti inizialmente dagli avv.ti G. Berrisch e G. Wolf, successivamente dall’avv. Berrisch,

convenuto,

sostenuto da:

Commissione europea, rappresentata dal sig. H. van Vliet e dalla sig.ra K. Talabér-Ritz, in qualità di agenti,

e da:

Euroalliages, con sede in Bruxelles (Belgio), rappresentata dagli avv.ti J. Bourgeois, Y. van Gerven e N. McNelis,

intervenienti,

avente ad oggetto una domanda di annullamento parziale del regolamento (CE) del Consiglio 25 febbraio 2008, n. 172, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di ferrosilicio originarie della Repubblica popolare cinese, dell’Egitto, del Kazakstan, dell’ex Repubblica iugoslava di Macedonia e della Russia (GU L 55, pag. 6), nella parte riguardante le ricorrenti,

IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),

composto dalle sig.re I. Pelikánová, presidente, K. Jürimäe (relatore) e dal sig. S. Soldevila Fragoso, giudici,

cancelliere: sig. N. Rosner, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 7 dicembre 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 Le ricorrenti, la Transnational Company Kazchrome AO (in prosieguo: la «Kazchrome») e la ENRC Marketing AG, operano nella produzione e nella vendita di ferrosilicio, una delle materie prime utilizzate nella produzione dell’acciaio e del ferro. La Kazchrome, che ha sede nel Kazakhstan, vende la sua intera produzione alla ENRC Marketing, che ha sede in Svizzera. Quest’ultima rivende la produzione della Kazchrome in tutto il mondo.

2 In seguito a una denuncia depositata il 16 ottobre 2006 da Euroalliages (il comitato di coordinamento dell’industria delle ferro-leghe), la Commissione delle Comunità europee ha aperto un procedimento antidumping riguardante le importazioni di ferrosilicio originarie dell’ex Repubblica jugoslava di Macedonia, della Cina, dell’Egitto, del Kazakhstan e della Russia, conformemente al regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1), come modificato (in prosieguo: il «regolamento di base») [sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 30 novembre 2009, n. 1225, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, pag. 51, rettifica in GU 2010, L 7, pag. 22)], e in particolare conformemente all’art. 5 del regolamento di base (divenuto art. 5 del regolamento n. 1225/2009). L’avviso di apertura del procedimento è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 30 novembre 2006 (GU C 291, pag. 34). L’inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha avuto ad oggetto il periodo 1° ottobre 2005-30 settembre 2006 (in prosieguo: il «periodo dell’inchiesta»). L’esame delle tendenze utili ai fini della valutazione del pregiudizio ha coperto il periodo dal gennaio 2003 fino alla fine del periodo dell’inchiesta (in prosieguo: il «periodo considerato»).

3 Nell’ambito di tale procedimento, il 15 dicembre 2006 le ricorrenti hanno depositato, presso i servizi della Commissione, una domanda di concessione dello status di impresa operante in economia di mercato (in prosieguo: il «SEM») in attuazione dell’art. 2, n. 7, lett. b) e c), del regolamento di base [divenuto art. 2, n. 7, lett. b) e c), del regolamento n. 1225/2009].

4 Il 12 gennaio 2007 le ricorrenti hanno depositato le loro risposte al questionario antidumping della Commissione, nonché un documento relativo al pregiudizio. Il 25 gennaio 2007 le ricorrenti hanno comunicato alla Commissione talune osservazioni complementari riguardo al pregiudizio.

5 Con lettera datata 14 febbraio 2007 le ricorrenti hanno comunicato alla Commissione di rinunciare a partecipare all’inchiesta, ma di essere pronte a fornire spiegazioni riguardo ai dati che le avevano già comunicato. Con fax recante la stessa data la Commissione ha informato le ricorrenti dell’annullamento della visita di verifica prevista tra il 22 febbraio e il 2 marzo 2007. Essa ha sottolineato che tale annullamento significava che, in assenza di verifica, i dati comunicati dalle ricorrenti ai suoi servizi non potevano essere accettati e che, conformemente all’art. 18 del regolamento di base (divenuto art. 18 del regolamento n. 1225/2009), sarebbe probabilmente stato necessario basare le conclusioni dell’inchiesta sulla base dei dati disponibili. Con lettera datata 20 febbraio 2007, le ricorrenti hanno comunicato alla Commissione che, pur non potendo cooperare pienamente all’inchiesta, esse desideravano prestarle assistenza, per quanto possibile, nell’ambito dell’inchiesta stessa.

6 Il 5 luglio 2007 la Commissione ha informato le ricorrenti che, non avendo potuto verificare nei loro locali i dati che avevano depositato, esse non si sarebbero viste accordare il SEM. Il 16 luglio 2007 le ricorrenti hanno fatto pervenire alla Commissione le loro osservazioni riguardanti in particolare il rifiuto di concessione del SEM.

7 Il 29 agosto 2007 la Commissione ha pubblicato il regolamento (CE) 28 agosto 2007, n. 994, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di ferrosilicio originarie della Repubblica popolare cinese, dell’Egitto, del Kazakstan, dell’ex Repubblica iugoslava di Macedonia e della Russia (GU L 223, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento provvisorio»). Il regolamento provvisorio ha istituito, tra l’altro, un dazio antidumping provvisorio il cui tasso è stato fissato al 33,9% per le importazioni di ferrosilicio originario del Kazakhstan. Al ‘considerando’ 25 del regolamento provvisorio la Commissione ha precisato che la domanda di concessione del SEM formulata dalle ricorrenti non era stata presa in considerazione poiché queste ultime non avevano permesso che la visita di verifica avesse luogo.

8 Con lettera datata 30 agosto 2007, la Commissione ha comunicato alle ricorrenti i fatti e le considerazioni essenziali sulla cui base erano state adottate le misure antidumping provvisorie (in prosieguo: il «documento di informazione provvisorio»). Con lettera del 15 settembre 2007, la Commissione ha fatto pervenire alle ricorrenti un complemento del documento di informazione provvisorio. Il 5 ottobre 2007 le ricorrenti hanno comunicato alla Commissione le loro osservazioni sul documento di informazione provvisorio.

9 Il 18 dicembre 2007 la Commissione ha inviato alle ricorrenti una lettera contenente i fatti e le considerazioni essenziali sulla base delle quali essa intendeva raccomandare l’istituzione di misure antidumping definitive (in prosieguo: il «documento di informazione finale»). Le ricorrenti hanno presentato le loro osservazioni sul documento di informazione finale, con lettera inviata alla Commissione il 3 gennaio 2008.

10 Il 25 febbraio 2008 il Consiglio dell’Unione europea ha adottato il regolamento (CE) n. 172/2008, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di ferrosilicio originarie della Repubblica popolare cinese, dell’Egitto, del Kazakstan, dell’ex Repubblica iugoslava di Macedonia e della Russia (GU L 55, pag. 6; in prosieguo: il «regolamento impugnato»). In forza del regolamento impugnato, l’aliquota del dazio antidumping definitivo applicabile al prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è stata fissata al 33,9% per i prodotti originari del Kazakhstan.

Procedimento e conclusioni delle parti

11 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 21 maggio 2008, le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso.

12 Con atti depositati presso la cancelleria del Tribunale, rispettivamente il 1° e il 3 settembre 2008, Euroalliages e la Commissione hanno chiesto di intervenire nel presente procedimento a sostegno delle conclusioni del Consiglio.

13 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 28 ottobre 2008, le ricorrenti hanno chiesto che, in applicazione dell’art. 116, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, taluni elementi riservati del fascicolo venissero esclusi dalla comunicazione a Euroalliages. Ai fini di tale comunicazione, le ricorrenti hanno prodotto una versione non riservata delle memorie e dei documenti di cui trattasi.

14 Con ordinanze 2 dicembre 2008 e 16 febbraio 2009, il presidente della Seconda Sezione del Tribunale ha ammesso rispettivamente le domande di intervento della Commissione e di Euroalliages.

15 Con lettera depositata presso la cancelleria del Tribunale il 10 marzo 2009, Euroalliages ha dichiarato di non avere obiezioni riguardo alla domanda di trattamento riservato formulata dalle ricorrenti.

16 Con lettera depositata presso la cancelleria del Tribunale il 26 giugno 2009, la Commissione ha comunicato al Tribunale che rinunciava a depositare una memoria di intervento, ma che avrebbe preso parte all’udienza.

17 Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

– dichiarare il ricorso ricevibile;

– annullare il regolamento impugnato nella parte in cui le riguarda;

– condannare il Consiglio alle spese.

18 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare le ricorrenti alle spese.

19 Euroalliages chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare le ricorrenti alle spese, comprese quelle sostenute a causa del suo intervento.

In diritto

20 A sostegno della domanda di annullamento, le ricorrenti fanno valere quattro motivi. Nell’ambito del primo motivo, esse contestano l’accertamento di un nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio. Nell’ambito del secondo motivo, esse mettono in discussione l’analisi dell’interesse comunitario. Nell’ambito del terzo motivo esse criticano la valutazione fatta dalle istituzioni circa la loro cooperazione all’inchiesta, l’applicazione dell’art. 18 del regolamento di base e il trattamento della domanda di concessione del SEM. Nell’ambito del quarto motivo, esse invocano una violazione dei loro diritti della difesa.

A – Sul primo motivo, attinente al nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio

21 Le censure fatte valere dalle ricorrenti nell’ambito del primo motivo possono essere raggruppate in tre categorie:

– in primo luogo, le censure legate all’interpretazione dei principi giuridici che disciplinano l’analisi del nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio subito dall’industria comunitaria, ove le ricorrenti invocano, nell’ambito del primo capo, la sussistenza di errori di diritto nell’interpretazione dell’art. 3, nn. 6 e 7, del regolamento di base (divenuto art. 3, nn. 6 e 7, del regolamento n. 1225/2009);

– in secondo luogo, le censure relative all’analisi individuale dedicata dalle istituzioni a un certo numero di fattori diversi dalle importazioni oggetto di dumping e che hanno potuto causare il pregiudizio subito dall’industria comunitaria o contribuire ad esso, ove le ricorrenti fanno valere, a tale titolo, nell’ambito dei capi dal secondo all’ottavo, errori manifesti di valutazione nonché diverse violazioni commesse dalle istituzioni nell’analisi individuale di taluni fattori di pregiudizio;

– in terzo luogo, le censure relative alla mancanza di analisi collettiva dei vari fattori di pregiudizio diversi dalle importazioni oggetto di dumping, ove le ricorrenti lamentano, più in particolare, nell’ambito del primo e dell’ottavo capo, un errore manifesto di valutazione commesso dalle istituzioni in quanto avrebbero omesso di effettuare un’analisi collettiva dei suddetti fattori.

22 Queste tre categorie di censure verranno esaminate in successione.

1. Sull’interpretazione dei principi giuridici applicabili all’analisi del nesso di causalità (primo capo del primo motivo)

a) Argomenti delle parti

23 Nell’ambito del primo capo del primo motivo le ricorrenti sostengono che il metodo adottato dal Consiglio nello stabilire il nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio è viziato da due errori di diritto.

24 In primo luogo, le ricorrenti affermano che l’approccio del Consiglio riflette una divisione artificiale dell’analisi di imputazione e non imputazione del pregiudizio. Ai sensi dell’art. 3, n. 7, del regolamento di base, per un’analisi adeguata del nesso di causalità sarebbe necessario prendere in considerazione gli altri fattori noti sin dall’inizio, per evitare una confusione tra l’incidenza delle importazioni oggetto del procedimento di inchiesta e quella degli altri fattori. Le istituzioni, pertanto, non avrebbero potuto concludere che le importazioni oggetto del procedimento di inchiesta avevano causato il pregiudizio senza esaminare, preliminarmente, se non fossero stati in realtà altri fattori a determinarlo.

25 In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che dai rapporti dell’organo di appello dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) e dalla giurisprudenza della Corte e del Tribunale emerge che l’incidenza dei fattori causali dev’essere esaminata collettivamente.

26 Il Consiglio, sostenuto dalle intervenienti, ribatte, da un lato, che, per stabilire se le importazioni oggetto di dumping hanno causato un pregiudizio notevole, occorre esaminare anzitutto se il pregiudizio sia stato determinato dalle suddette importazioni, tenuto conto in particolare del volume e dei prezzi delle importazioni oggetto di dumping e del calcolo della sotto-quotazione. Soltanto ove l’esistenza di tale nesso di causalità sia stata accertata, sarebbe allora necessario esaminare se altri fattori fossero idonei ad aver contribuito al pregiudizio in una misura tale da interrompere il nesso di causalità. Dall’altro lato, il Consiglio sostiene che sul piano giuridico nulla impone l’esame collettivo degli altri fattori, che un esame del genere non viene effettuato in pratica e che esso non costituisce un principio sancito dal giudice dell’Unione.

b) Giudizio del Tribunale

27 Il primo capo del primo motivo riguarda, in sostanza, le condizioni di applicazione dell’art. 3, nn. 6 e 7, del regolamento di base. Ai sensi di tale disposizione, il Consiglio e la Commissione sono tenuti a valutare se il danno che intendono prendere in considerazione provenga effettivamente dalle importazioni oggetto di dumping e ad escludere invece ogni danno derivante da altri fattori (sentenza della Corte 11 giugno 1992, causa C‑358/89, Extramet Industrie/Consiglio, Racc. pag. I‑3813, punto 16, e sentenza del Tribunale 14 marzo 2007, causa T‑107/04, Aluminium Silicon Mill Products/Consiglio, Racc. pag. II‑669, punto 72).

28 In primo luogo, occorre stabilire se, come affermato dalle ricorrenti, tale disposizione imponga alle istituzioni di esaminare, in una prima fase, l’incidenza delle importazioni oggetto di dumping e degli altri fattori noti sul pregiudizio subito dall’industria comunitaria, prima di concludere, in una seconda fase, nel senso dell’esistenza di un nesso di causalità tra le dette importazioni e il dumping o se, come afferma il Consiglio, sia necessario esaminare anzitutto se il pregiudizio sia stato causato dalle suddette importazioni e quindi, una volta accertato tale nesso causale, se altri fattori possano aver contribuito al pregiudizio in modo tale da interrompere il nesso causale stesso.

29 Per rispondere a tale questione, occorre analizzare il tenore letterale, l’oggetto e il contesto dell’art. 3, nn. 6 e7, del regolamento di base.

30 Innanzitutto, per quanto riguarda il tenore letterale di tale disposizione, dall’art. 3, n. 6, del regolamento di base deriva che le istituzioni debbono dimostrare che le importazioni oggetto di dumping causano un pregiudizio notevole all’industria comunitaria, tenuto conto del loro volume e dei loro prezzi. Si tratta della cosiddetta analisi di imputazione. Emerge poi dall’art. 3, n. 7, del regolamento di base che le istituzioni sono tenute, da un lato, ad esaminare tutti gli altri fattori noti che causano un pregiudizio all’industria comunitaria, contemporaneamente alle importazioni oggetto di dumping e, dall’altro lato, a evitare che il pregiudizio dovuto a questi altri fattori sia attribuito alle suddette importazioni. Si tratta della cosiddetta analisi di non imputazione.

31 Inoltre, come osservato tanto dalle ricorrenti quanto dal Consiglio nei rispettivi atti, l’obiettivo dell’art. 3, nn. 6 e 7, del regolamento di base è di far sì che le istituzioni tengano separati e distinti gli effetti pregiudizievoli delle importazioni oggetto di dumping e quelli degli altri fattori. Se le istituzioni omettessero di separare e distinguere l’impatto dei diversi fattori di pregiudizio, non potrebbero validamente concludere che le importazioni oggetto di dumping hanno causato un pregiudizio all’industria comunitaria.

32 Infine, quanto al contesto di tale disposizione, nei limiti in cui, ai sensi del quinto ‘considerando’ del regolamento di base (divenuto terzo ‘considerando’ del regolamento n. 1225/2009), l’art. 3, nn. 6 e 7, del suddetto regolamento costituisce la trasposizione nel diritto dell’Unione dell’art. 3.5 dell’Accordo relativo all’applicazione dell’articolo VI dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio 1994 (GATT) (GU L 336, pag. 103; in prosieguo: l’«accordo antidumping»), figurante all’allegato 1 A dell’Accordo che istituisce l’OMC (GU 1994, L 336, pag. 3), occorre far riferimento a tale disposizione nonché all’interpretazione che ne è stata data dall’organo per la risoluzione delle controversie dell’OMC.

33 Occorre ricordare, al riguardo, che secondo una giurisprudenza costante, tenuto conto della loro natura e del loro impianto sistematico, gli accordi dell’OMC non compaiono in linea di principio tra le norme alla luce delle quali il giudice dell’Unione controlla la legittimità degli atti delle istituzioni dell’Unione ai sensi dell’art. 230, primo comma, CE (sentenze della Corte 23 novembre 1999, causa C‑149/96, Portogallo/Consiglio, Racc. pag. I‑8395, punto 47, e 9 gennaio 2003, causa C‑76/00 P, Petrotub e Republica/Consiglio, Racc. pag. I‑79, punto 53). Tuttavia, nel caso in cui la Comunità abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nell’ambito dell’OMC, ovvero nel caso in cui l’atto dell’Unione rinvii espressamente a precise disposizioni degli accordi OMC, spetta al giudice dell’Unione controllare la legittimità dell’atto comunitario controverso alla luce delle norme dell’OMC (sentenze della Corte Portogallo/Consiglio, cit., punto 49; Petrotub e Republica/Consiglio, cit., punto 54, e 27 settembre 2007, causa C‑351/04, Ikea Wholesale, Racc. pag. I‑7723, punto 30).

34 Orbene, risulta dal ‘considerando’ 5 del regolamento base antidumping che tale regolamento ha in particolare lo scopo di recepire nel diritto dell’Unione, nella maggior misura possibile, le norme contenute nell’accordo antidumping del 1994, tra le quali compaiono, in particolare, quelle relative all’accertamento di un pregiudizio e di un nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio (v., in tal senso, sentenza Petrotub e Republica/Consiglio, cit. supra al punto 33, punto 55).

35 Di conseguenza, le disposizioni del regolamento di base devono essere interpretate, per quanto possibile, alla luce delle disposizioni corrispondenti dell’accordo antidumping (v., in tal senso, sentenza della Corte 14 luglio 1998, causa C‑341/95, Bettati, Racc. pag. I‑4355, punto 20, e Petrotub e Republica/Consiglio, cit. supra al punto 33, punto 57).

36 Per di più, anche se le interpretazioni dell’accordo antidumping adottate dall’organo per la risoluzione delle controversie dell’OMC non possono vincolare il Tribunale nella sua valutazione della validità del regolamento impugnato (v., in tal senso, sentenza della Corte 1° marzo 2005, causa C‑377/02, Van Parys, Racc. pag. I‑1465, punto 54), nulla impedisce al Tribunale di farvi riferimento, allorché si tratti di procedere, come nel caso di specie, all’interpretazione di una disposizione del regolamento di base (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 24 settembre 2008, causa T‑45/06, Reliance Industries/Consiglio e Commissione, Racc. pag. II‑2399, punto 107).

37 In tale contesto, occorre rilevare che l’organo di appello dell’OMC, nel suo rapporto relativo alla controversia «Stati Uniti – Acciaio laminato a caldo», adottato il 23 agosto 2001 (WT/DS184AB/R, punto 226), ha osservato che per conformarsi al dettato dell’art. 3.5 dell’accordo antidumping relativo alla non imputazione, le autorità incaricate dell’inchiesta dovevano procedere a una valutazione appropriata del pregiudizio causato all’industria nazionale dagli altri fattori noti nonché a separare e distinguere gli effetti dannosi delle importazioni oggetto di dumping e gli effetti dannosi di questi altri fattori.

38 Tenuto conto di quanto precede, occorre concludere che l’art. 3, nn. 6 e 7, del regolamento di base non impone alle istituzioni alcun obbligo riguardo alla forma o all’ordine delle analisi di imputazione e di non imputazione che esse sono tenute ad effettuare. Per contro, tale disposizione prevede che queste analisi debbano essere condotte in modo tale da permettere di tenere separati e distinti gli effetti dannosi delle importazioni oggetto di dumping da quelli causati da altri fattori.

39 Di conseguenza, occorre constatare che la controversia che contrappone le parti nel caso di specie è di ordine semantico e non di natura sostanziale. Infatti, il modo in cui il Consiglio descrive, nei suoi atti, il metodo applicato dalle istituzioni per procedere alle analisi di imputazione e di non imputazione non ha grande importanza, dato che il metodo effettivamente applicato dal Consiglio e dalla Commissione nel caso di specie ha consentito loro di assicurarsi che il pregiudizio causato da fattori diversi dalle importazioni oggetto di dumping non fosse stato imputato a queste ultime. Infatti, le istituzioni hanno esaminato, in una prima fase, l’effetto delle importazioni oggetto di dumping, ai ‘considerando’ 112‑114 del regolamento provvisorio e ai ‘considerando’ 85 e 86 del regolamento impugnato. In una seconda fase, ai ‘considerando’ 115-136 del regolamento provvisorio e ai ‘considerando’ 87-101 del regolamento impugnato, esse hanno analizzato gli effetti degli altri fattori. In una terza fase, ai ‘considerando’ 137-140 del regolamento provvisorio e ai ‘considerando’ 102-104 del regolamento impugnato, le istituzioni hanno proceduto a una breve sintesi delle analisi di imputazione e di non imputazione e hanno tratto le loro conclusioni riguardo al nesso di causalità. Anche se i fattori di pregiudizio diversi dalle importazioni oggetto di dumping sono stati presi in considerazione solo in un secondo momento, le istituzioni tuttavia hanno formulato le loro conclusioni definitive riguardo all’imputazione del pregiudizio solo alla fine di questa seconda fase, per cui gli effetti dannosi delle importazioni oggetto di dumping hanno potuto essere separati e distinti da quelli causati da altri fattori.

40 Pertanto, nel caso di specie, l’analisi del nesso di causalità contenuta ai ‘considerando’ 111‑140 del regolamento provvisorio e ai ‘considerando’ 83-104 del regolamento impugnato non è viziata da un errore di diritto, in quanto le istituzioni hanno effettuato prima l’analisi di imputazione e poi quella di non imputazione.

41 In secondo luogo, occorre stabilire se, come sostenuto dalle ricorrenti, i fattori di pregiudizio diversi dalle importazioni oggetto di dumping debbano essere esaminati collettivamente o se, come afferma il Consiglio, debbano essere esaminati individualmente. Così come quella precedente, la presente questione va trattata alla luce del tenore letterale, dell’obiettivo e del contesto dell’art. 3, nn. 6 e 7, del regolamento di base.

42 Anzitutto, per quanto riguarda il tenore letterale dell’art. 3, nn. 6 e 7, del regolamento di base, come riportato supra al punto 30, va rilevato che tale disposizione non precisa se i fattori di pregiudizio diversi dalle importazioni oggetto di dumping debbano essere analizzati collettivamente o individualmente.

43 Inoltre, come indicato supra al punto 31, l’obiettivo dell’art. 3, nn. 6 e 7, del regolamento di base, è di tener separati e distinti gli effetti dannosi delle importazioni oggetto di dumping da quelli degli altri fattori, in modo da non imputare il pregiudizio causato da questi altri fattori alle suddette importazioni. Per raggiungere tale obiettivo, in talune circostanze è necessaria un’analisi collettiva degli altri fattori. Questo avviene, in particolare, se le istituzioni, al termine di un’analisi individuale, concludono che ognuno di questi altri fattori ha un effetto negativo sulla situazione dell’industria comunitaria, senza che tale incidenza possa essere considerata significativa. Come rilevato dalle ricorrenti nei loro atti, se dieci fattori diversi dalle importazioni oggetto di dumping hanno causato complessivamente il 99% del pregiudizio, senza che nessuno di essi abbia avuto un impatto significativo sul pregiudizio subito dall’industria comunitaria, le istituzioni continueranno a ritenere che le suddette importazioni hanno determinato il pregiudizio concreto, poiché nessuno degli altri dieci fattori, preso singolarmente, verrà considerato come causa del pregiudizio. Una simile analisi non si può ritenere conforme all’obiettivo dell’art. 3, nn. 6 e 7, del regolamento di base.

44 Infine, l’analisi contestuale di tale disposizione conferma che, in talune circostanze, è necessaria un’analisi collettiva degli altri fattori. Come è già stato osservato, obiettivo dell’art. 3, nn. 6 e 7, del regolamento di base è di trasporre nel diritto dell’Unione l’art. 3.5 dell’accordo antidumping. Orbene, nel rapporto relativo alla controversia «Comunità europee – Accessori per tubi», adottato il 18 agosto 2003 (WT/DS219/AB/R, punti 190 e 192), l’organo di appello dell’OMC ha dichiarato che, sebbene l’art. 3.5 dell’accordo antidumping non imponesse, in ciascun caso, una valutazione degli effetti collettivi degli altri fattori causali, potevano esistere casi in cui, in ragione delle circostanze di fatto ad essi specifiche, il fatto di non effettuare alcun esame dell’incidenza collettiva degli altri fattori causali avrebbe per conseguenza che l’autorità incaricata dell’inchiesta attribuirebbe a torto gli effetti degli altri fattori causali alle importazioni oggetto di dumping. Secondo l’organo di appello dell’OMC, un’autorità incaricata dell’indagine non è tenuta ad esaminare l’incidenza collettiva degli altri fattori causali, a patto che, tenuto conto delle circostanze di fatto specifiche della causa, essa adempia al proprio obbligo di non imputare alle importazioni oggetto di dumping i pregiudizi determinati dagli altri fattori causali.

45 Di conseguenza, occorre considerare, come fanno le ricorrenti, che in talune circostanze può essere necessaria un’analisi collettiva degli effetti dei fattori di pregiudizio diversi dalle importazioni oggetto di dumping. Ciò avviene, in particolare, allorché le istituzioni abbiano concluso, per un gran numero di fattori di pregiudizio diversi dalle importazioni oggetto di dumping, che essi hanno potuto contribuire al pregiudizio, ma che il loro impatto, singolarmente, non poteva essere considerato significativo.

46 Pertanto, occorre considerare che l’interpretazione dell’art. 3, nn. 6 e 7, del regolamento di base proposta dal Consiglio non nel regolamento impugnato, ma unicamente nei suoi atti, è erronea. Tuttavia, questo non significa peraltro che il regolamento impugnato sia viziato da un errore tale da giustificare l’annullamento del regolamento stesso. Infatti, in tale regolamento, il Consiglio si è limitato a procedere all’analisi individuale dei diversi fattori di pregiudizio senza indicare affatto che esso non riteneva necessaria un’analisi collettiva dei suddetti fattori. Di conseguenza, si può concludere che esiste un errore di diritto che vizia il regolamento impugnato solo se si conclude altresì che, nel caso di specie, era necessaria una simile analisi collettiva.

47 Orbene, come emerge dal punto 45 della presente sentenza, occorre procedere all’esame delle censure dedotte dalle ricorrenti riguardo all’analisi individuale di ciascuno degli altri fattori noti di pregiudizio prima di poter stabilire se un’analisi collettiva fosse necessaria nella fattispecie. Pertanto, solo alla fine dell’esame, effettuato ai punti 49-215 qui di seguito, diretto a verificare, da un lato, se l’analisi individuale degli altri fattori di pregiudizio noti non sia viziata da illegalità e, dall’altro lato, se le circostanze del caso di specie imponessero un’analisi collettiva degli altri fattori di pregiudizio, si potrebbe concludere che il Consiglio, limitandosi ad un’analisi individuale dei fattori di pregiudizio, è incorso in un errore di diritto.

48 Per contro, occorre respingere sin da ora il primo capo del primo motivo, in quanto derivante da un errore di diritto relativo al metodo delle istituzioni riguardo all’analisi del nesso di causalità.

2. Sull’analisi individuale dei fattori di pregiudizio diversi dalle importazioni oggetto di dumping (dal secondo all’ottavo capo del primo motivo)

49 In via preliminare, occorre ricordare i principi giurisprudenziali alla luce dei quali vanno esaminate le diverse censure sollevate dalle ricorrenti riguardo all’analisi individuale dei differenti fattori di pregiudizio diversi dalle importazioni oggetto di dumping.

50 Secondo la giurisprudenza citata. supra al punto 27, il Consiglio e la Commissione sono tenuti a valutare se il danno che intendono prendere in considerazione provenga effettivamente dalle importazioni oggetto di dumping e ad escludere ogni danno derivante da altri fattori.

51 Inoltre, secondo una giurisprudenza costante, il problema di sapere se l’industria comunitaria abbia subito un danno e se quest’ultimo sia imputabile alle importazioni oggetto di dumping nonché quello di sapere se altri fattori noti abbiano contribuito al pregiudizio subito dall’industria comunitaria presuppongono la valutazione di questioni economicamente complesse, in ordine alla quale le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale. Il sindacato del giudice comunitario sulle valutazioni delle istituzioni deve pertanto limitarsi all’accertamento del rispetto delle norme procedurali, dell’esattezza materiale dei fatti considerati nell’operare la scelta contestata e dell’assenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o di sviamento di potere (v., in tal senso, sentenze del Tribunale Aluminium Silicon Mill Products/Conseil, cit. supra al punto 27, punto 71, e 17 dicembre 2008, causa T‑462/04, HEG e Graphite India/Consiglio, Racc. pag. II‑3685, punto 120).

a) Sul secondo capo del primo motivo, attinente all’evoluzione della domanda di acciaio e dei prezzi sui mercati comunitario e mondiale

Argomenti delle parti

52 Secondo le ricorrenti il ‘considerando’ 85 del regolamento impugnato è viziato da un errore manifesto di valutazione e viola l’art. 3, nn. 3 e 6, del regolamento di base, in quanto la pressione sui prezzi comunitari non si potrebbe imputare alle importazioni oggetto di dumping, bensì all’evoluzione dei prezzi sul mercato mondiale e a quella della domanda di acciaio.

53 Infatti, in primo luogo, i prezzi del ferrosilicio avrebbero la medesima evoluzione in ognuno dei grandi mercati mondiali e l’evoluzione del prezzo comunitario rifletterebbe la dinamica del mercato mondiale. Secondo le ricorrenti, poiché i prezzi su tutti i mercati erano in ribasso, specie tra il 2005 e la fine del periodo dell’inchiesta, è manifestamente irragionevole sostenere che, senza le importazioni oggetto di dumping, i prezzi nella Comunità sarebbero aumentati per coprire i costi crescenti dell’industria comunitaria maggiorati di un margine di profitto equo.

54 In secondo luogo, il basso livello dei prezzi del ferrosilicio sarebbe determinato non dalle importazioni oggetto di dumping, bensì dall’evoluzione della domanda. Lo stesso Consiglio avrebbe ammesso, nel regolamento impugnato, che i prezzi del ferrosilicio seguono le fluttuazioni della domanda. Tuttavia, esso avrebbe erroneamente analizzato l’evoluzione dei prezzi del ferrosilicio nella Comunità alla luce di quella della produzione mondiale di acciaio grezzo, mentre tali prezzi sono determinati dalla produzione di acciaio nella Comunità. L’evoluzione dei prezzi del ferrosilicio nella Comunità aveva rispecchiato proprio quella della domanda di acciaio e i suddetti prezzi erano diminuiti in proporzione alla stagnazione e al calo della domanda nella Comunità. Pertanto, le ricorrenti ritengono che, anche se non vi fosse stata una sotto-quotazione a causa delle importazioni oggetto di dumping, l’industria comunitaria avrebbe subito delle perdite dovute all’aumento dei costi e al simultaneo calo della domanda.

55 In terzo luogo, le ricorrenti fanno osservare che, durante il periodo dell’inchiesta, il ferrosilicio è stato venduto ad un prezzo più elevato nella Comunità che non sugli altri mercati. Orbene, in un mercato mondiale nel quale i prezzi tendono all’equilibrio, non si può sostenere che i prezzi del mercato sul quale sono più elevati sono stati ingiustamente sotto‑quotati o deprezzati.

56 Il Consiglio, sostenuto dalle intervenienti, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

57 Il secondo capo del primo motivo riguarda, in sostanza, la valutazione operata dalle istituzioni circa il ruolo dell’evoluzione mondiale dei prezzi del ferrosilicio e della domanda del settore siderurgico, in quanto altri fattori noti che abbiano potuto causare il pregiudizio subito dall’industria comunitaria o vi abbiano potuto contribuire.

58 A questo proposito, occorre rilevare, da un lato, che il Consiglio ha affermato, al ‘considerando’ 85 del regolamento impugnato, che a causa delle importazioni oggetto di dumping l’industria comunitaria non era stata in grado di aumentare i suoi prezzi di vendita a un livello sufficiente a coprire integralmente i costi. Dall’altro lato, ai ‘considerando’ 87-90 del regolamento impugnato, il Consiglio ha esposto i motivi per cui aveva deciso di respingere la tesi secondo cui il basso livello dei prezzi del ferrosilicio era legato alla dinamica del mercato mondiale che, a sua volta, evolve in base alle fluttuazioni della domanda del settore siderurgico, e non alle importazioni oggetto di dumping. Dapprima il Consiglio ha spiegato che, nelle economie di mercato, i prezzi sono in genere determinati dal livello della domanda e dell’offerta, ma che un ruolo importante può essere svolto da altri fattori, quali la presenza di importazioni a basso prezzo oggetto di dumping. Esso ha poi precisato che, pur essendo innegabile che in alcune fasi del periodo dell’inchiesta la domanda mondiale di ferrosilicio, soprattutto da parte dell’industria siderurgica, avesse inciso sulla fissazione del prezzo, in alcune fasi i prezzi del ferrosilicio erano diminuiti nonostante la domanda in crescita. Infine, esso ha osservato che, anche a livello comunitario, i prezzi del ferrosilicio avevano avuto in alcuni momenti una diminuzione nonostante un aumento della domanda da parte dell’industria siderurgica.

59 Le ricorrenti contestano questa conclusione sulla base di tre argomenti. Anzitutto, dato che i prezzi sul mercato mondiale erano in diminuzione, specie tra il 2005 e la fine del periodo dell’inchiesta, anche in assenza delle importazioni oggetto di dumping i prezzi comunitari non avrebbero potuto aumentare. Inoltre, i prezzi comunitari del ferrosilicio avrebbero seguito le fluttuazioni della produzione comunitaria di acciaio e si sarebbero modificati contemporaneamente alla stagnazione o alla diminuzione della domanda del settore siderurgico comunitario. Infine, i prezzi sul mercato comunitario sarebbero i più alti al mondo, il che escluderebbe qualsiasi sotto-quotazione o deprezzamento.

60 Orbene, nessuno dei tre argomenti è atto a dimostrare che il Consiglio è incorso in un errore manifesto di valutazione e ha violato l’art. 3, nn. 6 e 7, del regolamento di base.

61 Infatti, in primo luogo, per quanto riguarda l’argomento attinente all’evoluzione dei prezzi sul mercato mondiale, occorre osservare che a sostegno di tale argomento le ricorrenti fanno riferimento ad una tabella riportata nel ricorso dalla quale, a loro avviso, emerge che i prezzi del ferrosilicio seguono la stessa evoluzione su tutti i mercati mondiali strategici e che l’evoluzione del prezzo comunitario si limita a riflettere la dinamica del mercato mondiale. Anche se effettivamente la suddetta tabella indica che il prezzo comunitario del ferrosilicio segue nel complesso la stessa evoluzione dei prezzi negli Stati Uniti e in Giappone, essa non conferma affatto che i prezzi sul mercato mondiale fossero in diminuzione durante tutto il periodo considerato, ossia dal 1° gennaio 2003 al 30 settembre 2006 o, quanto meno, tra il gennaio 2005 e la fine del periodo dell’inchiesta, ossia il 30 settembre 2006. Al contrario, dalla stessa tabella emerge che tra il 2003 e il 2004 e durante il periodo dell’inchiesta i prezzi sono aumentati. Queste tendenze sono confermate dai dati relativi ai prezzi medi nella Comunità figuranti al ‘considerando’ 96 del regolamento provvisorio, dati che non sono stati contestati dalle ricorrenti. Pertanto, queste ultime non possono affermare che, in assenza delle importazioni oggetto di dumping, i prezzi comunitari sarebbero aumentati ad un livello tale da permettere all’industria comunitaria di far fronte ai suoi costi in aumento nonché di ottenere un equo margine di profitto.

62 In secondo luogo, per quanto riguarda l’argomento attinente alle fluttuazioni della domanda del settore siderurgico e all’analisi dei prezzi del ferrosilicio nella Comunità rispetto alla produzione mondiale di acciaio grezzo, occorre osservare che le ricorrenti respingono il grafico prodotto dalle istituzioni nel documento di informazione finale che illustra l’evoluzione dei prezzi del ferrosilicio nella Comunità alla luce della produzione mondiale di acciaio grezzo, e rinviano, a sostegno del loro argomento, a un grafico riprodotto in un allegato al ricorso, il quale illustra l’evoluzione dei prezzi comunitari del ferrosilicio rispetto a quella della produzione comunitaria di acciaio. Orbene, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, il detto grafico non permette di dimostrare che i prezzi comunitari del ferrosilicio hanno seguito le fluttuazioni della produzione comunitaria dell’acciaio e si sono modificati contemporaneamente alla stagnazione o alla diminuzione della domanda dell’industria siderurgica comunitaria.

63 Infatti, innanzitutto va rilevato, al pari del Consiglio, che tale grafico indica che i prezzi comunitari non hanno sempre seguito le fluttuazioni della produzione di acciaio comunitaria. Per esempio, dal grafico risulta che nel 2004, in un momento in cui la produzione comunitaria di acciaio era aumentata, i prezzi hanno continuato a diminuire. Parimenti, nel 2006, secondo il grafico, la produzione di acciaio è diminuita mentre i prezzi sono aumentati. Questi esempi tendono a confermare che il grafico prodotto dalle ricorrenti non basta a suffragare la loro tesi secondo cui il calo della domanda ha causato la diminuzione dei prezzi.

64 Inoltre, occorre sottolineare che il grafico non indica una contrazione della domanda durante tutto il periodo considerato. Esso infatti descrive un aumento della produzione di acciaio, dal terzo trimestre 2003 fino al secondo trimestre 2004, dal quarto trimestre 2004 al secondo trimestre 2005 e durante i primi tre trimestri del periodo dell’inchiesta, che va dal 1° ottobre 2005 al 30 settembre 2006. Dal grafico emerge poi che i prezzi del ferrosilicio nella Comunità sono aumentati, dal terzo trimestre 2003 fino al secondo trimestre 2004 e durante tutto il periodo dell’inchiesta. Tenuto conto di queste evoluzioni positive, non basta affermare che i prezzi comunitari si sono modificati contemporaneamente alla stagnazione o alla diminuzione della domanda dell’industria comunitaria per dimostrare che il Consiglio è incorso in un errore manifesto di valutazione sostenendo che, a causa delle importazioni oggetto di dumping, l’industria comunitaria non era stata in grado di aumentare i suoi prezzi di vendita in modo sufficiente da coprire i propri costi. Le ricorrenti avrebbero dovuto dimostrare che l’aumento della produzione di acciaio, durante i periodi sopra citati, era stato troppo limitato per comportare un rialzo dei prezzi che permettesse ai produttori comunitari di ferrosilicio di trasferire l’aumento dei costi di produzione sui consumatori, cosa che esse non hanno fatto.

65 Infine, per quanto riguarda l’argomento relativo ai prezzi nella Comunità il cui livello sarebbe tale da non poter affermare che essi sono stati ingiustamente sotto-quotati o abbassati, va ricordato che la sotto-quotazione e la depressione dei prezzi sono concetti giuridici cui si fa riferimento all’art. 3, n. 3, del regolamento di base (divenuto art. 3, n. 3, del regolamento n. 1225/2009). Schematicamente, per determinare la sotto-quotazione, ai sensi di tale disposizione, le istituzioni procedono ad un confronto tra i prezzi comunitari e i prezzi adeguati delle importazioni, in modo da ottenere un margine di sotto-quotazione espresso in percentuale. Del pari, una volta accertato che i prezzi comunitari sono stati diminuiti o non sono aumentati a sufficienza, le istituzioni procedono, sempre schematicamente, ad un confronto dei prezzi all’importazione rispetto a un prezzo comunitario obiettivo, ossia rispetto al prezzo che sarebbe stato raggiunto, in assenza delle importazioni oggetto di dumping, per ottenere un margine di eliminazione del pregiudizio, anche questo espresso in percentuale. Nel caso di specie, dai ‘considerando’ 87-89 e 112 del regolamento provvisorio emerge che le istituzioni hanno determinato la sotto-quotazione dei prezzi applicando l’art. 3, n. 3, del regolamento di base. Infatti, al ‘considerando’ 89 del regolamento provvisorio, la Commissione afferma di aver calcolato dei margini di sotto-quotazione compresi tra il 4 e l’11% a seconda dei produttori-esportatori, ad eccezione di tre produttori-esportatori per i quali non era stata constatata alcuna sotto-quotazione. Orbene, le ricorrenti non deducono alcun argomento atto a confutare il calcolo dei margini di sotto-quotazione compiuto dalle istituzioni. Limitarsi a constatare che i prezzi comunitari sono i più alti al mondo non può costituire una simile confutazione.

66 Tenuto conto di quanto precede, deve concludersi che nessuno degli argomenti sollevati dalle ricorrenti è idoneo a dimostrare che il Consiglio è incorso in un errore manifesto di valutazione affermando che l’industria comunitaria non era stata in grado di aumentare i suoi prezzi di vendita in modo sufficiente da coprire integralmente i suoi costi non a causa della dinamica del mercato mondiale e delle fluttuazioni della domanda del settore siderurgico, bensì a causa delle importazioni oggetto di dumping.

67 Pertanto, occorre respingere in quanto infondato il secondo capo del primo motivo.

b) Sul terzo capo del primo motivo, attinente agli effetti del pregiudizio che l’industria comunitaria si sarebbe autoinflitta

La prima censura, relativa alle riconversioni di produzione da parte di taluni produttori comunitari

– Argomenti delle parti

68 Le ricorrenti sostengono che il Consiglio non ha tenuto adeguatamente conto dell’impatto, sul pregiudizio subito dall’industria comunitaria, delle riconversioni di produzione volontarie attuate dalla Huta Laziska SA, OFZ a.s. e dalla Vargön Alloys AB, nel 2004, anno definito nel regolamento impugnato come «di eccezionale prosperità».

69 In primo luogo, le istituzioni avrebbero commesso un errore di fatto grossolano che ha inciso notevolmente sull’analisi del nesso di causalità in quanto, mentre dal ‘considerando’ 135 del regolamento provvisorio emerge che nel 2004 due produttori comunitari di ferrosilicio avevano riconvertito la loro produzione verso quella delle leghe di manganese, dal ‘considerando’ 93 di questo stesso regolamento risulta che la riduzione della produzione di ferrosilicio era stata presa in considerazione soltanto a partire dal 2005. Orbene, la decisione di ridurre la produzione di ferrosilicio, in un momento in cui le condizioni di mercato erano favorevoli, avrebbe condotto ad un aumento dei costi di produzione unitari di ferrosilicio, a una diminuzione della produzione e delle vendite nonché a una maggiore scarsità sul mercato. Dall’altro lato, il non aver considerato talune riconversioni di produzione per il 2004 avrebbe generato un’immagine ingannevole dell’evoluzione della capacità di produzione, della produzione e della redditività dell’industria comunitaria.

70 In secondo luogo, le istituzioni sarebbero incorse in un errore manifesto di valutazione affermando che le riconversioni di produzione erano una reazione alle importazioni oggetto di dumping. Infatti, da un lato, il 2004 era stato un anno eccezionale durante il quale la redditività dell’industria comunitaria era cresciuta al livello più elevato del periodo considerato e il suo livello di remunerazione del capitale investito aveva raggiunto circa il 20% e, dall’altro lato, la Huta Laziska aveva scelto di riconvertire la sua produzione verso il silico-manganese, un prodotto che richiede un consumo energetico inferiore e dotato di migliore redditività. Pertanto, secondo le ricorrenti, il pregiudizio subito dall’industria comunitaria nel 2005 e nel corso del periodo dell’inchiesta è spiegato dalle suddette riconversioni di produzione volontarie che hanno portato ad un aumento dei costi di produzione il quale, a sua volta, ha comportato diminuzioni supplementari di produzione.

71 Il Consiglio, sostenuto dalle intervenienti, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

– Giudizio del Tribunale

72 La presente censura riguarda, in sostanza, il modo in cui le istituzioni hanno analizzato l’impatto, sull’industria comunitaria, della riassegnazione alla produzione di silico-manganese, da parte di taluni produttori comunitari, nel 2004, di forni in precedenza destinati alla fabbricazione di ferrosilicio.

73 Al riguardo, va rilevato che la Commissione ha analizzato l’impatto della suddetta riassegnazione ai ‘considerando’ 135 e 136 del regolamento provvisorio. Essa ha affermato che, malgrado i costi implicati da una riconversione della produzione, una parte della produzione era stata riconvertita nel 2004, quando sul mercato comunitario mancavano le leghe di manganese, mentre l’offerta di ferrosilicio era sufficiente. La Commissione ha concluso che la decisione di alcuni produttori comunitari di ridurre la loro produzione non era stata volontaria, ma era stata causata dal dumping sulle importazioni, che aveva impedito all’industria comunitaria di realizzare in condizioni di redditività vendite di ferrosilicio. Inoltre, al ‘considerando’ 93 del regolamento provvisorio, essa ha adeguato, a partire dal 2005, i dati relativi alle capacità di produzione contenuti nella tabella relativa alle capacità di produzione e all’utilizzo di capacità, per tener conto della riassegnazione dei forni.

74 Le ricorrenti contestano tanto il ‘considerando’ 93 quanto i ‘considerando’ 135 e 136 del regolamento provvisorio.

75 In primo luogo, quanto all’argomento delle ricorrenti attinente all’errore di diritto che inficia il ‘considerando’ 93 del regolamento provvisorio, il Consiglio ha spiegato, rispondendo a un quesito scritto che gli è stato posto attraverso una misura di organizzazione del procedimento, che la produzione era stata riconvertita all’inizio del dicembre 2004. In udienza esso ha poi ammesso che le capacità oggetto di tale riconversione non avevano potuto essere utilizzate per la produzione di ferrosilicio nel mese di dicembre 2004. Pertanto, si deve rilevare che i dati relativi alle capacità di produzione avrebbero dovuto essere adeguati a partire non dal 2005, bensì dal 2004. Di conseguenza, il ‘considerando’ 93 del regolamento provvisorio è viziato da un’inesattezza materiale.

76 Il Tribunale, tuttavia, non condivide la posizione delle ricorrenti riguardo alle conseguenze che bisogna trarre da tale inesattezza. Infatti, da un lato si deve osservare, come rilevato dal Consiglio in udienza, che, considerato che le capacità di produzione sono diminuite solo nel dicembre 2004, l’adeguamento complessivo di tali capacità, per tutto il 2004, avrebbe rappresentato un volume assai limitato, pari a un dodicesimo dell’adeguamento operato per il 2005. Dall’altro lato, anche nell’ipotesi in cui l’adeguamento delle capacità di produzione fosse stato effettuato anche per il 2004, la situazione economica del mercato comunitario del ferrosilicio per il 2004 sarebbe stata la seguente: un aumento della domanda, un aumento del volume delle importazioni oggetto di dumping, una diminuzione della produzione, una lieve diminuzione delle capacità di produzione, un calo delle vendite e delle quote di mercato dell’industria comunitaria, un aumento dei loro prezzi, del loro margine di profitto e degli utili sul capitale investito. In altri termini, ad eccezione delle capacità di produzione, della produzione, delle vendite e delle quote di mercato, tutti gli indicatori economici avrebbero mostrato un’evoluzione positiva. Vero è che, in simili circostanze, è plausibile che la decisione di taluni produttori comunitari di riconvertire la loro produzione sia il risultato di una scelta commerciale volta a raggiungere un miglior livello di redditività sul mercato del silico-manganese e non la conseguenza della presenza di importazioni oggetto di dumping sul mercato del ferrosilicio che avrebbe compromesso la redditività dell’industria comunitaria. Tuttavia, è altrettanto plausibile che la decisione di taluni produttori comunitari di riconvertire la loro produzione abbia tenuto conto non solo delle prospettive di miglior redditività sul mercato del silico-manganese, ma anche della presenza delle importazioni a basso prezzo il cui volume era già notevolmente cresciuto nel 2004 e che rendevano meno attraenti le prospettive di redditività sul mercato del ferrosilicio rispetto a quelle sul mercato del silico-manganese.

77 Pertanto, l’errore di fatto che vizia il ‘considerando’ 93 del regolamento provvisorio non può aver falsato l’analisi del nesso di causalità.

78 In secondo luogo, per quanto riguarda l’argomento delle ricorrenti attinente all’errore manifesto di valutazione commesso dalle istituzioni, in quanto al ‘considerando’ 136 del regolamento provvisorio esse hanno affermato che le riconversioni di produzione erano una reazione alle importazioni oggetto di dumping, al punto 76 della presente sentenza è stato dichiarato che, se è plausibile che le riconversioni fossero dovute a una decisione commerciale diretta a raggiungere un miglior livello di redditività sul mercato del silico-manganese e non la conseguenza di importazioni oggetto di dumping sul mercato del ferrosilicio che avrebbe compromesso la redditività dell’industria comunitaria, è altrettanto plausibile che le decisioni di riconversione siano state motivate non solo dalle prospettive di miglior guadagno sul mercato del silico-manganese, ma anche dalla presenza delle importazioni a basso prezzo sul mercato del ferrosilicio.

79 Occorre pertanto concludere che nessuno degli argomenti sollevati dalle ricorrenti è atto a dimostrare che le istituzioni sono incorse in un errore manifesto di valutazione.

80 Alla luce di quanto precede, la presente censura va respinta in quanto infondata.

La seconda censura, relativa alle interruzioni di produzione da parte di taluni produttori comunitari

– Argomenti delle parti

81 Le ricorrenti sostengono che il Consiglio non ha tenuto conto degli effetti, sul pregiudizio subito dall’industria comunitaria, di interruzioni di produzione volontariamente attuate da taluni produttori comunitari e le ha erroneamente imputate alle importazioni controverse.

82 In primo luogo, il Consiglio sarebbe incorso in un errore manifesto di valutazione rifiutando, al ‘considerando’ 101 del regolamento impugnato, di tener conto degli effetti delle interruzioni di produzione messi in atto dalla Huta Laziska perché l’accertamento di un nesso di causalità doveva essere effettuato facendo riferimento al complesso dell’industria comunitaria, e ciò anche se tale fattore aveva influito sull’insieme dell’industria comunitaria. A questo proposito, le ricorrenti fanno osservare, innanzitutto, che la Huta Laziska ha interrotto più volte la sua produzione, nel corso del periodo interessato, a causa di difficoltà dei rapporti con il suo fornitore di energia, inoltre, che essa è stata costretta a riconvertirsi verso prodotti come il silico-manganese che consumano meno energia e sono più redditizi e, infine, che nell’ambito del regolamento (CE) del Consiglio 4 dicembre 2007, n. 1420, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di silico-manganese originario della Repubblica popolare cinese e del Kazakstan e chiude il procedimento riguardante le importazioni di silico-manganese originario dell’Ucraina (GU L 317, pag. 5), le istituzioni hanno analizzato separatamente l’evoluzione della situazione della Huta Laziska.

83 In secondo luogo, le istituzioni sarebbero incorse in un errore manifesto di valutazione non avendo tenuto conto degli effetti delle interruzioni di produzione attuate, da un lato, dalla FerroAtlántica SL, durante periodi di forte consumo di energia, nel corso dei quali tale produttore ha massimizzato i benefici vendendo energia e, dall’altro lato, dalla Vargön Alloys, la quale ha cessato la sua produzione di ferrosilicio durante il periodo dell’inchiesta. Per quanto riguarda la FerroAtlántica, le ricorrenti osservano nella replica che, nel controricorso, il Consiglio ha affermato per la prima volta che l’interruzione della produzione di ferrosilicio durante le ore di punta di consumo elettrico aveva sempre fatto parte del modello commerciale della società. Per di più, tale affermazione sarebbe contraddetta al ‘considerando’ 81 del regolamento impugnato, in cui il Consiglio ha affermato che le riduzioni di produzione a seguito delle interruzioni di elettricità non erano avvenute in maniera regolare.

84 Il Consiglio, sostenuto dalle intervenienti, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

– Giudizio del Tribunale

85 La presente censura riguarda il modo in cui le istituzioni hanno analizzato l’impatto, sull’industria comunitaria, delle interruzioni di produzione da parte di tre produttori comunitari, la Huta Laziska, la FerroAtlántica e la Vargön Alloys.

86 In sostanza le ricorrenti contestano al Consiglio, da un lato, di non aver correttamente analizzato, al ‘considerando’ 101 del regolamento impugnato, gli effetti delle interruzioni di produzione da parte della Huta Laziska e, dall’altro lato, di non aver preso in considerazione quelle operate dalla FerroAtlántica e dalla Vargön Alloys.

87 In primo luogo, quanto all’errore manifesto di valutazione asseritamente commesso nell’esaminare la situazione della Huta Laziska, occorre ricordare che, al ‘considerando’ 101 del regolamento impugnato, il Consiglio ha affermato che la causa del pregiudizio subito doveva essere esaminata facendo riferimento al complesso dell’industria comunitaria e che, anche se dovevano essere esclusi ai fini della valutazione del pregiudizio i dati relativi a questo produttore, l’andamento osservato per il resto dell’industria comunitaria resterebbe profondamente negativo e continuerebbe a indicare un pregiudizio notevole.

88 A questo proposito, anzitutto occorre osservare, come fanno le ricorrenti, che l’esame dell’esistenza di un nesso di causalità non dev’essere per forza effettuato con riferimento al complesso dell’industria comunitaria, con la conseguenza che un pregiudizio causato a un solo produttore comunitario da un fattore diverso dalle importazioni oggetto di dumping non potrebbe essere preso in considerazione. Infatti è già stato sottolineato, al punto 30 della presente sentenza, che nell’ambito dell’analisi prevista dall’art. 3, n. 7, del regolamento di base, le istituzioni sono tenute, da un lato, ad esaminare tutti gli altri fattori noti che causano un pregiudizio all’industria comunitaria contemporaneamente alle importazioni oggetto di dumping e, dall’altro lato, a evitare che il pregiudizio dovuto a tali altri fattori sia attribuito alle suddette importazioni. L’art. 3, n. 7, del regolamento di base non precisa che tale esame deve tener conto unicamente di un pregiudizio causato, da altri fattori, al complesso dell’industria comunitaria. Considerato l’obiettivo di tale disposizione che, come indicato supra al punto 31, è di far sì che le istituzioni tengano separati e distinti gli effetti nocivi delle importazioni oggetto di dumping da quelli di altri fattori, è possibile che, in talune circostanze, un pregiudizio causato individualmente a un produttore comunitario da un fattore diverso dalle importazioni oggetto di dumping debba essere preso in considerazione, qualora abbia contribuito al pregiudizio che è stato osservato per il complesso dell’industria comunitaria.

89 Inoltre, è vero che, al ‘considerando’ 101 del regolamento impugnato, il Consiglio, in maniera poco sfumata, ha affermato che la causa del pregiudizio doveva essere esaminata con riferimento al complesso dell’industria comunitaria, il che può lasciar pensare che un fattore di pregiudizio che colpisce un singolo produttore comunitario non possa mai essere preso in considerazione. Tuttavia, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, il pregiudizio che l’interruzione di produzione ha potuto causare alla Huta Laziska vi è stato preso debitamente in considerazione. Infatti, come indicato supra al punto 87, in detto ‘considerando’ il Consiglio ha spiegato che, anche se dovevano essere esclusi ai fini della valutazione del pregiudizio i dati relativi a questo produttore, l’andamento osservato per il resto dell’industria comunitaria continuava a indicare l’esistenza di un pregiudizio. Orbene, le ricorrenti non tentano di dimostrare che quest’ultima considerazione è viziata da un errore manifesto di valutazione. Esse si limitano ad affermare che le difficoltà incontrate dalla Huta Laziska con il proprio fornitore di energia elettrica sono state la causa delle interruzioni di produzione, cosa di cui il Consiglio ha accettato di tener conto al ‘considerando’ 101 del regolamento impugnato.

90 Infine, quanto al regolamento n. 1420/2007, come ricordato supra ai punti 50 e 51, compete alle istituzioni, nell’esercizio del loro potere discrezionale, esaminare se l’industria comunitaria ha subito un pregiudizio e se quest’ultimo sia imputabile alle importazioni oggetto di dumping o se altri fattori noti abbiano contribuito al pregiudizio. Questo potere discrezionale deve esercitarsi caso per caso, in relazione a tutte le circostanze pertinenti (v., in tal senso, sentenza della Corte 14 marzo 1990, causa C‑156/87, Gestetner Holdings/Consiglio e Commissione, Racc. pag. I‑781, punto 43). In ogni caso, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, il trattamento della situazione della Huta Laziska, nel regolamento impugnato, non differisce sensibilmente dal trattamento che le è stato riservato nel regolamento n. 1420/2007. Come nel regolamento impugnato, nel regolamento n. 1420/2007 non vi è alcuna sezione dedicata alla Huta Laziska. Inoltre, come nel regolamento impugnato, la situazione della Huta Laziska viene trattata nell’ambito della sezione dedicata all’impatto dell’evoluzione dei costi di produzione sul pregiudizio. Può essere individuata una sola differenza tra il regolamento impugnato e il regolamento n. 1420/2007. Mentre, nel regolamento impugnato, il Consiglio ha ammesso, in via ipotetica e unicamente al fine di escludere qualunque impatto sulla valutazione del pregiudizio subito dal complesso dell’industria comunitaria, che il pregiudizio della Huta Laziska poteva essere conseguenza della controversia che la opponeva al suo fornitore di energia elettrica, nel regolamento n. 1420/2007 esso ha riconosciuto che tale controversia nonché l’aumento dei costi dell’elettricità avevano potuto avere un’influenza sulla prestazione della Huta Laziska ma che, nel complesso, l’evoluzione dei costi di produzione non aveva contribuito al pregiudizio subito dall’industria comunitaria.

91 Da ciò consegue che nessuno degli argomenti sollevati dalle ricorrenti è idoneo a dimostrare che il ‘considerando’ 101 del regolamento impugnato è viziato da un errore manifesto di valutazione.

92 In secondo luogo, per quanto attiene all’errore manifesto di valutazione asseritamente commesso nell’esaminare le interruzioni di produzione da parte della FerroAtlántica e della Vargön Alloys, occorre rilevare, innanzitutto, per quanto riguarda la FerroAtlántica, che le ricorrenti in udienza hanno precisato di considerare che le interruzioni di produzione da parte di tale società erano state all’origine di un pregiudizio «auto inflitto», in quanto l’aumento del prezzo dell’elettricità aveva portato la FerroAtlántica a preferire le vendite di energia rispetto a quelle di ferrosilicio. Orbene, va osservato che l’unico documento su cui le ricorrenti si basano a sostegno di questo presunto errore manifesto di valutazione delle istituzioni è una lettera della FerroAtlántica a Euroalliages datata 26 febbraio 2007. In tale lettera, la FerroAtlántica ha spiegato che, a causa del suo sistema tariffario, la produzione di ferrosilicio veniva interrotta durante le ore di punta del consumo di elettricità e che l’energia elettrica da essa prodotta durante le suddette ore veniva rivenduta. Questa lettera non prova in alcun modo che la FerroAtlántica interrompe la sua produzione quando aumentano i prezzi dell’energia elettrica. Pertanto, le ricorrenti non hanno dedotto alcun argomento idoneo a dimostrare che le diminuzioni di produzione della FerroAtlántica, durante le ore di punta del consumo di elettricità, avevano contribuito al pregiudizio subito dal complesso dell’industria comunitaria e che il Consiglio avrebbe dovuto tenerle in considerazione.

93 Inoltre, per quanto riguarda la Vargön Alloys, le ricorrenti si limitano ad affermare che tale società ha interrotto la produzione nel corso del periodo dell’inchiesta. Pur affermando, in un documento allegato al ricorso, che tale interruzione è dovuta al livello dei prezzi dell’energia elettrica, esse non deducono alcuna prova a sostegno di tale affermazione. Pertanto, esse non dimostrano affatto che tale società ha essa stessa contribuito al suo pregiudizio e che non ha interrotto la propria produzione per reagire alle importazioni oggetto di dumping. Di conseguenza, non si può affermare che il Consiglio è incorso in un errore manifesto di valutazione non dedicando approfondimenti specifici alla situazione della Vargön Alloys.

94 Tenuto conto di quanto precede, la presente censura del terzo capo del primo motivo dev’essere respinta in quanto infondata.

La terza censura, relativa all’utilizzazione della capacità di produzione nominale teorica

– Argomenti delle parti

95 Le ricorrenti sostengono che il Consiglio è incorso in errori manifesti di valutazione e ha violato l’art. 3, n. 7, del regolamento di base nonché i loro diritti della difesa, rifiutando di utilizzare la capacità di produzione reale invece della capacità di produzione nominale teorica.

96 In primo luogo, il Consiglio sarebbe incorso in un errore manifesto di valutazione avendo, innanzitutto, ignorato taluni elementi, come le riconversioni di produzione e le interruzioni nella fornitura di energia elettrica, che avevano avuto un impatto significativo sugli importanti fattori di pregiudizio costituiti dalla capacità di produzione e dall’utilizzazione della capacità di produzione.

97 Inoltre, le ricorrenti fanno osservare che è errato affermare, come fa il Consiglio, che, anche qualora fosse stata utilizzata la capacità di produzione reale, gli andamenti osservati riguardo all’evoluzione delle capacità di produzione e all’utilizzo delle capacità, nonché le conclusioni relative all’esistenza di un pregiudizio sarebbero rimasti immutati. Infatti, anche supponendo che gli andamenti osservati riguardo alle capacità di produzione e all’utilizzo delle capacità siano rimasti inalterati, il fatto che, per esempio, l’utilizzo delle capacità passi dal 50 al 95% sarebbe importante, poiché un simile aumento significherebbe che l’industria comunitaria non è in grado di soddisfare la domanda.

98 Infine, secondo le ricorrenti, l’affermazione del Consiglio secondo la quale la capacità di produzione nominale teorica può essere utilizzata perché le interruzioni o le diminuzioni di produzione non hanno avuto luogo in maniera regolare deriva da un grossolano errore di fatto e da un errore manifesto di valutazione. Le ricorrenti sottolineano, da un lato, che talune interruzioni o riduzioni di produzione si sono verificate regolarmente e avrebbero dovuto essere prese in considerazione. Tale sarebbe il caso dei fermi di produzione da parte della FerroAtlántica, durante le ore di punta del consumo di energia elettrica, che sarebbero specifici del suo modello commerciale e avrebbero quindi avuto luogo in modo regolare. Del pari, i forni per il ferrosilicio sarebbero oggetto di revisione annuale, durante la quale non possono essere utilizzati. Dall’altro lato, le ricorrenti sostengono che il fatto di calcolare la capacità di produzione tenendo conto soltanto degli eventi verificatisi in maniera regolare è costitutivo di un errore manifesto di valutazione. Infatti, in occasione della riduzione del suo rifornimento di elettricità, la Huta Laziska aveva sperimentato molte importanti riduzioni di capacità che le avevano impedito di produrre ferrosilicio, indipendentemente dalle condizioni del mercato.

99 In secondo luogo, a detta delle ricorrenti, basare l’analisi del nesso di causalità sulla capacità di produzione nominale teorica e non sulla capacità di produzione reale viola necessariamente la regola di non imputazione, come prevista dall’art. 3, n. 7, del regolamento di base, poiché porterebbe a dissimulare la vera causa dei cambiamenti che incidono sui dati relativi alla produzione.

100 In terzo luogo, le ricorrenti sostengono che il regolamento impugnato viola i loro diritti della difesa, poiché l’affermazione secondo cui, anche se venisse presa in considerazione la capacità di produzione reale, gli andamenti resterebbero immutati, non sarebbe sorretta da prove.

101 Il Consiglio, sostenuto dalle intervenienti, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

– Giudizio del Tribunale

102 Nell’ambito della presente censura le ricorrenti affermano in sostanza che, facendo uso della capacità di produzione nominale teorica e non della capacità di produzione reale, le istituzioni, in primo luogo, sono incorse in errori manifesti di valutazione e in un errore di fatto, in secondo luogo, hanno violato l’art. 3, n. 7, del regolamento di base e, in terzo luogo, hanno violato i loro diritti della difesa.

103 In primo luogo, per quanto riguarda gli errori manifesti di valutazione e l’errore di fatto in cui le istituzioni sarebbero incorse, va ricordato che, ai ‘considerando’ 92 e 93 del regolamento provvisorio, la Commissione ha spiegato di aver determinato la capacità di produzione sulla base della capacità nominale teorica delle unità di produzione dell’industria comunitaria, adeguandola tuttavia per tenere conto del fatto che durante il periodo in esame due produttori comunitari avevano trasferito una parte della loro produzione dal ferrosilicio verso altre ferroleghe. Inoltre, al ‘considerando’ 81 del regolamento impugnato, il Consiglio ha risposto alle critiche formulate contro la metodologia applicata al ‘considerando’ 93 del regolamento provvisorio e, più in particolare, ai suggerimenti avanzati da alcune delle parti interessate, nell’ambito del procedimento amministrativo, di utilizzare un dato tenendo conto dei fermi di produzione determinati dalle interruzioni di elettricità e dalle manutenzioni. Al riguardo, esso ha rinviato all’inchiesta dalla quale, a suo avviso, era emerso che la manutenzione o l’interruzione dell’energia elettrica aveva determinato arresti temporanei degli impianti, che non si erano verificati regolarmente nel corso del periodo in esame. Esso ha spiegato inoltre che, anche se fosse stata adeguata la capacità produttiva, il suo andamento e le conclusioni formulate circa l’esistenza di un pregiudizio notevole sarebbero rimasti invariati.

104 Secondo le ricorrenti tali considerazioni sono viziate da un errore manifesto di valutazione, in particolare perché non tengono conto delle interruzioni e delle riconversioni di produzione. Va osservato che l’affermazione delle ricorrenti difetta di precisione, poiché esse non specificano a quali interruzioni e riconversioni fanno riferimento. Tuttavia, anche supponendo che esse si riferiscano agli eventi considerati nell’ambito dell’esame delle due precedenti censure, ossia la riconversione e le interruzioni di produzione presso la Huta Laziska e le interruzioni di produzione presso la FerroAtlántica e la Vargön Alloys, è giocoforza constatare, anzitutto, che le ricorrenti non negano che la decisione della Huta Laziska, adottata nel 2004, di riconvertire la sua produzione di ferrosilicio verso la produzione di silico-manganese è stata presa in considerazione nella tabella delle capacità di produzione e di utilizzo delle capacità figurante al ‘considerando’ 93 del regolamento provvisorio, attraverso un adeguamento delle dette capacità per il 2005 e il periodo dell’inchiesta.

105 Inoltre, per quanto riguarda le interruzioni di produzione avvenute presso la Huta Laziska nel 2005 e 2006, a causa di una controversia con il suo fornitore di energia elettrica, e presso la Vargön Alloys nel 2006 a causa, secondo le ricorrenti, dell’aumento dei costi dell’elettricità, l’atteggiamento delle istituzioni non solo è improntato al buon senso ma è anche esente da errore manifesto di valutazione. Infatti, dal ‘considerando’ 81 del regolamento impugnato deriva che le istituzioni hanno deciso di non adeguare i dati relativi alla capacità di produzione perché le suddette interruzioni erano temporanee. L’approccio delle istituzioni è corretto in quanto, da un lato, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, emerge dagli elementi del fascicolo che le suddette interruzioni erano effettivamente temporanee. Dall’altro lato, se i dati relativi alla capacità di produzione dovessero riflettere interruzioni temporanee degli impianti come quelle cui si fa riferimento nel caso di specie, sarebbero distolti dalla loro funzione, che è quella di fornire un’indicazione riguardo alla capacità di produzione dell’industria comunitaria e non quella di presentare le variazioni della produzione espresse dai dati relativi alla produzione. Tuttavia, perché l’approccio delle istituzioni non sia viziato da alcun errore manifesto di valutazione, tali interruzioni temporanee vanno prese in considerazione, nell’ambito dell’analisi di non imputazione prevista dall’art. 3, n. 7, del regolamento di base.

106 Orbene, nel caso di specie, al ‘considerando’ 81 del regolamento di base, le istituzioni hanno affermato che, anche adeguando le capacità di produzione, le conclusioni formulate riguardo all’esistenza di un pregiudizio notevole subito dall’industria comunitaria sarebbero rimaste invariate. Le ricorrenti sostengono che tale affermazione è erronea, ma non deducono alcun elemento di prova in tal senso. Esse si limitano ad affermare che, anche se le tendenze osservate riguardo alle capacità di produzione e all’utilizzo delle capacità erano rimaste invariate, il fatto che, per esempio, l’utilizzazione delle capacità passi dal 50 al 95% sarebbe rilevante, poiché tale aumento significherebbe che l’industria comunitaria non è in grado di soddisfare la domanda. Oltre al fatto che l’esempio cui si riferiscono le ricorrenti è puramente teorico, la circostanza che l’industria comunitaria non sia in grado di soddisfare la domanda in un caso, come quello di specie, in cui un certo numero di indicatori economici riflette un pregiudizio subito dall’industria comunitaria, non fornisce alcuna indicazione in merito all’origine di tale pregiudizio e non è pertanto idoneo di per se stesso a dimostrare che il suddetto pregiudizio non sia stato causato dalle importazioni oggetto di dumping.

107 Infine, per quanto riguarda le interruzioni di produzione verificatesi presso la FerroAtlántica, al punto 92 della presente sentenza è stato sancito che le ricorrenti non avevano dedotto alcun elemento atto a dimostrare che tali diminuzioni di produzione, che si erano verificate in maniera regolare, avessero contribuito al pregiudizio subito dal complesso dell’industria comunitaria. Anche se, come sostenuto dalle ricorrenti, un adeguamento delle capacità di produzione per tener conto di tali interruzioni avrebbe potuto far variare il tasso di utilizzazione delle capacità dell’industria comunitaria, mostrando così che quest’ultima aveva minori possibilità di soddisfare la domanda, è già stato osservato supra al punto 106, che in una situazione in cui un certo numero di indicatori economici riflette un pregiudizio subito dall’industria comunitaria un fatto del genere non è di per sé suscettibile di dimostrare che il pregiudizio non è stato causato dalle importazioni oggetto di dumping.

108 Tenuto conto di quanto precede, si deve concludere che nessuno degli argomenti fatti valere dalle ricorrenti è idoneo a dimostrare l’esistenza di errori manifesti di valutazione riguardo all’utilizzo della capacità di produzione nominale teorica.

109 In secondo luogo, per quanto riguarda la violazione dell’art. 3, n. 7, del regolamento di base, non si può asserire, come fanno le ricorrenti, che basare l’analisi del nesso di causalità sulla capacità di produzione nominale teorica, anziché sulla capacità di produzione reale, viola per forza la regola di non imputazione. Occorre infatti rilevare che, se non vi è dubbio che una riconversione dei mezzi di produzione verso un mercato diverso, com’è avvenuto nel caso di specie, deve portare ad un adeguamento dei dati relativi alle capacità di produzione, è già stato sottolineato supra al punto 105, che i suddetti dati non dovevano riflettere tutte le interruzioni temporanee degli impianti produttivi, arresti che comparivano nei dati relativi alla produzione. Per contro, in simili circostanze le istituzioni debbono assicurarsi del rispetto degli obblighi previsti dall’art. 3, n. 7, del regolamento di base ed effettuare un’analisi di non imputazione corretta che deve tenere separati e distinti il pregiudizo eventualmente causato dalle suddette interruzioni e il pregiudizio provocato dalle importazioni oggetto di dumping.

110 In terzo luogo, quanto alla violazione dei diritti della difesa delle ricorrenti, va ricordato che, secondo la giurisprudenza della Corte, le esigenze connesse al rispetto dei diritti della difesa si impongono non solo nell’ambito dei procedimenti che possono concludersi con l’irrogazione di una sanzione, ma anche nei procedimenti di inchiesta che preludono all’adozione di regolamenti antidumping i quali po