Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Dipendenti ° Promozione ° Scrutinio per merito comparativo ° Presa in considerazione dei rapporti informativi ° Fascicolo personale incompleto ° Irregolarità tale da poter essere sanata dall' esistenza di altre informazioni relative ai meriti del candidato ° Presupposto ° Circostanze eccezionali

(Statuto del personale, artt. 43 e 45)

2. Ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado ° Mezzi ° Insufficienza di motivazione ° Motivazione di una sentenza da cui non risulta l' esistenza di circostanze eccezionali che escludono l' illegittimità di una decisione di promozione malgrado irregolarità che hanno viziato lo scrutinio per merito comparativo dei candidati ° Impugnazione fondata

3. Ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado ° Mezzi ° Violazione dell' obbligo di replicare ai mezzi e alle conclusioni delle parti ° Sentenza che respinge una domanda per la sua identità con una domanda respinta da un' altra sentenza tra le stesse parti ° Mancanza di identità ° Impugnazione fondata

Massima

1. Il rapporto informativo costituisce un elemento di valutazione indispensabile ogni volta che l' autorità gerarchica prende in esame la carriera del dipendente e una procedura di promozioni è viziata da irregolarità se l' autorità che ha il potere di nomina non ha potuto procedere allo scrutinio per merito comparativo dei candidati perché i rapporti informativi di uno o più di essi sono stati compilati, per fatto dell' amministrazione, con notevole ritardo. Ció non implica che tutti i candidati debbano trovarsi, al momento della decisione di nomina, esattamente allo stesso stadio per quanto riguarda lo stato dei loro rapporti informativi, né che l' autorità che ha il potere di nomina abbia l' obbligo di rinviare la decisione se il rapporto più recente dell' uno o dell' altro candidato non è ancora definitivo in seguito a ricorso al relatore d' appello o al comitato paritetico per i rapporti informativi.

In circostanze eccezionali, la mancanza di rapporti informativi puó essere compensata dall' esistenza di altre informazioni sui meriti del dipendente.

2. Limitandosi, per respingere il mezzo dedotto da un dipendente che contesta la regolarità di una procedura di promozione facendo valere che l' autorità che ha il potere di nomina ha valutato i suoi meriti in mancanza del suo rapporto informativo e sulla base dell' audizione non in contraddittorio del suo direttore generale, a ritenere che tale audizione non avesse inficiato la regolarità della procedura, senza precisare né i motivi che giustificavano il ricorso ad informazioni diverse dal rapporto informativo né come l' audizione del direttore generale fosse stata sufficiente a compensare la mancanza di tale rapporto, il Tribunale non motiva in maniera sufficiente la sua sentenza.

3. Il Tribunale è tenuto a replicare ai mezzi e alle conclusioni, quali sollevati dinanzi ad esso dalle parti in causa.

Il Tribunale non rispetta tale obbligo quando respinge una domanda di risarcimento in base al fatto che una domanda fondata sullo stesso preteso comportamento illecito dell' amministrazione è stata respinta da una sentenza pronunciata in un' altra causa tra le stesse parti, mentre le due domande non sono identiche, nel senso che si fondano su due cause di pregiudizio distinte: da una parte, il preteso illecito costituito dalla nomina di un candidato avvenuta a seguito di una procedura irregolare di promozione, dato che l' autorità che ha il potere di nomina ha valutato i meriti rispettivi dei candidati senza disporre del rapporto informativo del ricorrente, e, dall' altra, quella costituita dalla compilazione tardiva di tale rapporto informativo da parte dell' autorità che ha il potere di nomina.