Causa T‑217/06

Arkema France e altri

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato dei metacrilati — Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’Accordo SEE — Imputabilità del comportamento illecito — Obbligo di motivazione — Principio di parità di trattamento — Principio di buona amministrazione — Ammende — Gravità dell’infrazione — Impatto concreto sul mercato — Efficacia dissuasiva dell’ammenda — Recidiva — Principio del ne bis in idem — Principio di proporzionalità — Circostanze attenuanti — Non applicazione di fatto degli accordi — Attribuzione della responsabilità del pagamento nell’ambito di un gruppo di società — Competenza estesa al merito»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Regole dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

2. Concorrenza — Regole dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

3. Concorrenza — Regole dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di applicazione delle norme sulla concorrenza — Decisione riguardante una pluralità di destinatari

(Artt. 81 CE, 82 CE e 253 CE)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Considerazione dell’impatto concreto sul mercato — Portata

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Competenza del giudice dell’Unione estesa al merito

(Artt. 81, n. 1, CE e 229 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 48; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Fatturato dell’impresa autrice dell’illecito

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003)

11. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione che constata un’infrazione adottata successivamente ad altre decisioni di condanna che hanno tenuto conto dell’elemento della recidiva — Violazione del principio del ne bis in idem — Insussistenza

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 50; art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Comportamento divergente da quello convenuto in seno all’intesa

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, secondo trattino)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Fatturato preso in considerazione — Limite fissato dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 — Modalità d’applicazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

1. Il comportamento di una controllata può essere imputato alla società madre in particolare quando, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo il proprio comportamento sul mercato, ma si attenga in sostanza alle istruzioni che le vengono impartite dalla società madre, tenuto conto, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra queste due entità giuridiche. In effetti, questa regola vale perché, in tale situazione, la società madre e la sua controllata fanno parte di una stessa unità economica e, pertanto, formano una sola impresa, il che consente alla Commissione di emanare una decisione che infligge ammende nei confronti della società madre, senza necessità di dimostrare l’implicazione personale di quest’ultima nell’infrazione.

Nel caso particolare in cui una società madre detenga il 100% del capitale sociale della propria controllata colpevole di violazione delle norme dell’Unione in materia di concorrenza, da un lato, tale società madre può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata e, dall’altro, esiste una presunzione semplice secondo cui la detta società madre esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata. In tali circostanze, è sufficiente che la Commissione provi che l’intero capitale sociale di una controllata è detenuto dalla società madre per poter presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale di detta controllata. La Commissione potrà poi ritenere la società madre solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla controllata di questa, a meno che tale società madre, cui incombe l’onere di confutare detta presunzione, non fornisca sufficienti elementi di prova idonei a dimostrare che la propria controllata si comporta in maniera autonoma sul mercato.

L’applicazione di questa presunzione non è subordinata all’esistenza di indizi supplementari.

Nel caso di una società madre che detenga la quasi totalità del capitale della propria controllata, tale società madre si trova, in linea di principio, in una situazione analoga a quella di un proprietario esclusivo per quanto riguarda il suo potere di esercitare un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata, considerati i legami economici, organizzativi e giuridici che la uniscono a quest’ultima. Di conseguenza, la Commissione può applicare a tale situazione il medesimo regime probatorio, cioè fare ricorso alla presunzione che detta società madre si avvalga effettivamente del suo potere di esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata.

(v. punti 43-46, 50, 53)

2. Quando applica la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, al fine di imputare ad una società madre il comportamento contrario al diritto della concorrenza perpetrato da una controllata di questa, la Commissione può considerare la società madre solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla controllata.

Per confutare la presunzione in questione, la società interessata deve produrre «elementi di prova sufficienti» a dimostrare che la società controllata si comporta autonomamente sul mercato. Quanto alla Commissione, ad essa spetta esaminare tali elementi di prova, e non produrre elementi positivi per dimostrare l’esercizio di siffatta influenza. Peraltro, se la parte interessata potesse limitarsi a contestare detta presunzione adducendo semplici affermazioni non dimostrate, la presunzione sarebbe priva di qualunque effetto utile.

(v. punti 101, 110)

3. Il fatto che una società sia una holding non può essere sufficiente per escludere che una società madre abbia esercitato un’influenza determinante sulle sue controllate, coordinando in particolare gli investimenti finanziari all’interno del gruppo. Infatti, nel contesto di un gruppo di società, una holding è una società volta a raggruppare partecipazioni in diverse società e la cui funzione consiste nell’assicurarne l’unità di direzione.

La divisione di un gruppo societario in rami, la quale per giunta prescinda dai rapporti di partecipazione tra le società del gruppo, rappresenta un forte indizio del fatto che il coordinamento delle attività di tali rami spetta alla società capogruppo. Tale funzione della società madre è atta ad escludere l’autonomia del comportamento della controllata sul mercato.

La circostanza che una società madre debba autorizzare i grandi investimenti della sua controllata costituisce un indizio del fatto che quest’ultima si comporta sul mercato tenendo conto degli interessi della società madre.

(v. punti 107,113-114)

4. La motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato ed al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La necessità della motivazione dev’essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altri soggetti da questo riguardati direttamente e individualmente possono avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 253 CE deve essere valutata alla luce non solo del tenore letterale della motivazione stessa, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

Qualora una decisione che applica l’art. 81 CE riguardi più destinatari e ponga un problema di imputabilità dell’infrazione, essa deve contenere una motivazione sufficiente nei confronti di ciascuno dei destinatari, specie di quelli che, secondo il disposto della stessa decisione, dovranno sopportare l’onere conseguente all’infrazione. Pertanto, per essere sufficientemente motivata nei confronti delle società madri delle imprese perseguite per violazioni del diritto della concorrenza, la decisione della Commissione deve in particolare contenere un’esposizione esauriente dei motivi atti a giustificare l’imputabilità dell’infrazione a tali società. Inoltre, nei limiti in cui tale imputazione influisca sulla situazione di dette imprese, e queste ultime l’abbiano contestata durante il procedimento amministrativo e abbiano quindi interesse a contestare la decisione impugnata su questo punto, tali imprese devono poter conoscere, al pari delle loro società madri, le ragioni della posizione della Commissione. Ne consegue che, qualora la Commissione basi l’imputazione dell’infrazione sulla presunzione di esercizio di un’influenza determinante e le società interessate abbiano addotto, nel corso del procedimento amministrativo, elementi diretti a confutare tale presunzione, la decisione deve contenere un’esposizione sufficiente dei motivi atti a giustificare la posizione secondo cui tali elementi non consentivano di infirmare la presunzione suddetta.

Tuttavia, se è pur vero che, a norma dell’art. 253 CE, la Commissione è tenuta a motivare le proprie decisioni menzionando gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica del provvedimento, nonché le considerazioni che l’hanno indotta ad adottarlo, non è però prescritto che essa discuta tutti i punti di fatto e di diritto addotti da ciascun interessato durante il procedimento amministrativo. Pertanto, sebbene la Commissione debba indicare nella sua decisione i motivi per i quali ritiene che gli elementi addotti non siano sufficienti a confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, non ne consegue che essa sia tenuta, in ciascun caso, a discutere specificamente ognuno degli elementi addotti dalle imprese interessate. Una risposta globale può essere sufficiente, a seconda delle circostanze del caso di specie, affinché l’impresa possa difendere utilmente i propri diritti e il Tribunale possa esercitare il proprio controllo.

(v. punti 133-135, 141)

5. La gravità delle infrazioni va accertata sulla scorta di un gran numero di elementi, come le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l’effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato fissato un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione. Tra i fattori che possono entrare nella valutazione della gravità delle infrazioni figurano il comportamento di ciascuna impresa, la parte svolta da ciascuna di esse nel porre in essere le pratiche concordate, il vantaggio che esse hanno potuto trarre da tali pratiche, le loro dimensioni e il valore delle merci in questione, nonché la minaccia che infrazioni di questo tipo costituiscono per gli scopi dell’Unione.

Ne consegue che l’effetto di una pratica anticoncorrenziale non è, di per sé, un criterio decisivo ai fini della valutazione dell’importo adeguato dell’ammenda. In particolare, elementi attinenti all’intenzionalità possono essere più rilevanti di quelli relativi a tale effetto, soprattutto quando si tratti di infrazioni intrinsecamente gravi. Le intese meritano, a causa della loro natura, le ammende più severe. Il loro eventuale impatto concreto sul mercato, e segnatamente sapere in che misura la restrizione della concorrenza abbia determinato un prezzo di mercato superiore a quello che sarebbe stato praticato nell’ipotesi di assenza del cartello, non costituisce un criterio decisivo per la determinazione del livello delle ammende. In tale fattispecie, l’impatto concreto dell’infrazione costituisce solo un elemento in mezzo ad altri, il quale, se misurabile, può consentire alla Commissione di aumentare l’importo di partenza dell’ammenda oltre l’importo minimo applicabile.

Inoltre, il fatto che, mediante gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, la Commissione abbia precisato il proprio approccio riguardo alla valutazione della gravità di un’infrazione non le impedisce di esaminare tale criterio in maniera globale, in funzione di tutte le circostanze pertinenti, compresi elementi che non sono espressamente menzionati nei suddetti orientamenti.

(v. punti 178-182)

6. La dissuasione costituisce uno degli elementi da prendere in considerazione nel calcolo dell’importo dell’ammenda. Per costante giurisprudenza, infatti, le ammende inflitte per violazione dell’art. 81 CE e previste dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 hanno lo scopo di punire gli illeciti commessi dalle imprese interessate, nonché quello di dissuadere sia le imprese in oggetto sia altri operatori economici dal violare, in futuro, le norme dell’Unione in materia di concorrenza. Ne consegue che la Commissione, per determinare l’importo dell’ammenda, può tener conto, segnatamente, delle dimensioni e della potenza economica dell’impresa interessata.

Inoltre, il fatturato complessivo dell’impresa costituisce un’indicazione, sia pure approssimativa e imperfetta, delle dimensioni di quest’ultima e della sua potenza economica. Dunque la Commissione, al fine di fissare l’ammenda ad un livello che le garantisca un carattere sufficientemente dissuasivo, può tener conto del fatturato totale dell’impresa di cui trattasi.

Infatti, la necessità di garantire un sufficiente effetto dissuasivo all’ammenda, sebbene non giustifichi l’innalzamento del livello generale delle ammende nell’ambito della realizzazione di una politica di concorrenza, esige che l’importo dell’ammenda sia modulato al fine di tener conto dell’effetto voluto sull’impresa cui essa è inflitta, e ciò affinché l’ammenda non sia resa insignificante, o al contrario eccessiva, segnatamente in rapporto alla capacità finanziaria dell’impresa in parola, in modo da soddisfare, da un lato, la necessità di garantire l’efficacia dell’ammenda e, dall’altro, l’esigenza di rispetto del principio di proporzionalità.

Di conseguenza, è in particolare la possibilità per l’impresa interessata di mobilizzare più facilmente i capitali necessari per il pagamento della sua ammenda che può giustificare, ai fini di un effetto dissuasivo sufficiente di quest’ultima, l’applicazione di un coefficiente moltiplicatore. Ne consegue che non si può esigere dalla Commissione che essa dimostri un nesso supplementare tra l’utilizzo delle risorse dell’impresa e l’infrazione da questa commessa, affinché dette risorse possano essere prese in considerazione al fine di determinare il livello sufficientemente dissuasivo dell’ammenda, poiché ciò che rileva, in tale contesto, sono le dimensioni e la potenza economica dell’impresa colpevole in quanto tale.

(v. punti 210-211, 213-214)

7. La necessità di assicurare l’effetto dissuasivo delle ammende inflitte per violazione della normativa dell’Unione in materia di concorrenza costituisce un obbligo generale cui la Commissione deve attenersi durante l’intero iter di calcolo delle ammende. Essa non impone necessariamente che tale calcolo si concentri in una fase specifica destinata ad una valutazione complessiva di tutte le circostanze pertinenti ai fini del conseguimento di tale obiettivo. La maggiorazione dell’importo di partenza dell’ammenda, al fine di garantirgli un sufficiente effetto dissuasivo, tenuto conto delle dimensioni e della potenza economica di ciascuna impresa, costituisce una fase del calcolo dell’ammenda che deriva dalla necessità di adeguare l’importo di partenza in modo che l’ammenda abbia un carattere sufficientemente dissuasivo, considerate le risorse globali dell’impresa e la sua capacità di mobilizzare i fondi necessari per il pagamento dell’ammenda.

Quanto alla questione se, in una decisione che sanziona un’impresa, la Commissione debba, a titolo dell’effetto dissuasivo, tener conto delle ammende precedentemente inflitte alla medesima impresa per fatti contemporanei all’infrazione oggetto di detta decisione – nel senso che una maggiorazione supplementare, a titolo del citato effetto dissuasivo, dell’ammenda inflitta per la nuova infrazione sarebbe inutile a motivo del carattere sufficientemente dissuasivo delle ammende precedenti –, è giocoforza constatare che tale soluzione contrasta con l’obiettivo di dissuasione perseguito dalla Commissione nell’ambito della sua politica in materia di ammende. Tale soluzione porterebbe ad una situazione paradossale, in cui un’impresa che moltiplica la propria partecipazione a vari comportamenti illeciti vedrebbe diminuire progressivamente il costo marginale di ciascuna sanzione.

Inoltre, una soluzione del genere si basa sulla premessa secondo cui la Commissione avrebbe dovuto fissare l’importo dell’ammenda in funzione della probabilità che l’impresa in questione commettesse nuove infrazioni in futuro, probabilità che essa avrebbe dovuto valutare tenendo conto dell’importo complessivo delle ammende inflitte a tale impresa in un determinato periodo. Orbene, una simile premessa è incompatibile con la nozione di dissuasione applicata nel diritto della concorrenza.

A tal riguardo, il potere della Commissione di infliggere ammende alle imprese che, intenzionalmente o per negligenza, trasgrediscono l’art. 81, n. 1, CE o l’art. 82 CE costituisce uno dei mezzi attribuiti alla detta istituzione per consentirle di svolgere il compito di sorveglianza assegnatole dal diritto dell’Unione. Questo compito comprende indubbiamente quello di indagare e reprimere le singole infrazioni, ma implica pure il dovere di perseguire una politica generale mirante ad applicare, in materia di concorrenza, i principi fissati dal Trattato e ad orientare in questo senso il comportamento delle imprese. Infatti, le ammende inflitte per violazione dell’art. 81 CE, quali previste dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, hanno lo scopo di punire gli illeciti commessi dalle imprese interessate, nonché quello di dissuadere sia le imprese in questione sia altri operatori economici dal violare, in futuro, le norme dell’Unione in materia di concorrenza. Pertanto, il fattore dissuasivo è valutato tenendo conto di molteplici elementi, e non solo della situazione particolare dell’impresa interessata. La Commissione non è dunque in alcun modo tenuta, quando valuta la necessità di aumentare l’importo delle ammende al fine di assicurare loro un effetto dissuasivo, a procedere alla valutazione della probabilità che le imprese in questione divengano recidive. Di conseguenza, tale fase del calcolo dell’ammenda consiste nell’aumentare l’importo di partenza in funzione di elementi oggettivi, quali le dimensioni e la potenza economica dell’impresa interessata, e non sulla base di elementi soggettivi concernenti la valutazione della probabilità che in futuro essa commetta una nuova infrazione.

(v. punti 224-225, 228, 231-235)

8. Per quanto riguarda il controllo esercitato dal giudice dell’Unione sulle decisioni della Commissione in materia di concorrenza, la competenza giurisdizionale anche di merito conferita al Tribunale, in applicazione dell’art. 229 CE, dall’art. 31 del regolamento n. 1/2003 legittima tale giudice a riformare l’atto impugnato, anche in assenza di annullamento, tenendo conto di tutte le circostanze di fatto, al fine di modificare, ad esempio, l’importo dell’ammenda inflitta.

Le disposizioni dell’art. 48 del regolamento di procedura del Tribunale non ostano a che tale giudice prenda in considerazione, nell’esercizio della sua competenza giurisdizionale anche di merito, un argomento sollevato all’udienza da una parte ricorrente al fine di esaminare se la maggiorazione dell’ammenda inflitta all’impresa ricorrente, a titolo dell’effetto dissuasivo, fosse giustificata alla luce dell’elemento di fatto invocato da quest’ultima, a maggior ragione nel caso in cui la Commissione abbia avuto la possibilità di presentare le proprie osservazioni su tale questione.

(v. punti 252-253)

9. La finalità dissuasiva che la Commissione ha il diritto di perseguire in occasione della fissazione dell’importo di un’ammenda inflitta per una violazione della normativa in materia di concorrenza può essere validamente raggiunta soltanto considerando la situazione dell’impresa sanzionata alla data in cui l’ammenda viene inflitta. Pertanto, le risorse globali di un’impresa – che possono variare, diminuendo o aumentando, in modo significativo in un lasso di tempo relativamente breve, in particolare tra la cessazione dell’infrazione e l’adozione della decisione che infligge l’ammenda – devono essere valutate, al fine di perseguire in maniera corretta la finalità di dissuasione, nel rispetto del principio di proporzionalità, alla data in cui l’ammenda viene inflitta.

Vero è che la Commissione può tenere conto, nella determinazione dell’importo dell’ammenda, del fatto che le imprese di grandi dimensioni dispongono quasi sempre di conoscenze e di infrastrutture giuridico‑economiche che consentono loro di essere maggiormente consapevoli del carattere illecito del loro comportamento e delle conseguenze che ne derivano sotto il profilo del diritto della concorrenza. In tale ipotesi, il fatturato in base al quale la Commissione stabilisce le dimensioni delle imprese in parola, e quindi la loro capacità di rendersi conto del carattere e delle conseguenze del loro comportamento, deve riferirsi alla loro situazione al momento dell’infrazione, e non al momento dell’adozione della decisione.

Tuttavia, la presa in considerazione dell’elemento relativo alle infrastrutture giuridico‑economiche che consentono ad una grande impresa di essere consapevole del carattere illecito del proprio comportamento costituisce, nell’ambito della maggiorazione dell’ammenda, un motivo distinto da quello relativo alla necessità di garantire un effetto dissuasivo sufficiente dell’ammenda, e persegue scopi diversi.

Orbene, qualora, da un lato, la giustificazione dell’applicazione di un coefficiente moltiplicatore, nella determinazione dell’importo dell’ammenda, si fondi sull’impatto sull’impresa sanzionata perseguito tramite l’ammenda e non su considerazioni attinenti alle citate infrastrutture giuridico‑economiche, e, dall’altro lato, l’unità economica che lega l’impresa sanzionata alla sua società madre venga meno prima della data di adozione della decisione che infligge l’ammenda, le risorse della società madre non possono più essere prese in considerazione per determinare il coefficiente moltiplicatore applicabile all’impresa suddetta.

Pertanto, le dimensioni e la potenza economica di tale impresa devono essere valutate, ai fini dell’applicazione di un coefficiente moltiplicatore, alla data della decisione che infligge l’ammenda.

(v. punti 260, 263-265, 270-272)

10. Quand’anche un errore nella determinazione dell’importo dell’ammenda da infliggere ad un’impresa sia imputabile a quest’ultima, tale circostanza non può giustificare il mantenimento dell’importo dell’ammenda ad essa inflitta, dato che tale importo è derivato dalla presa in considerazione di un elemento di fatto materialmente inesatto.

(v. punto 274)

11. Il principio del ne bis in idem, principio fondamentale del diritto dell’Unione, sancito peraltro dall’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, vieta, in materia di concorrenza, che un’impresa venga condannata o perseguita un’altra volta per un comportamento anticoncorrenziale per il quale essa sia stata sanzionata o dichiarata non responsabile in forza di una precedente decisione non più impugnabile. L’applicazione del principio del ne bis in idem è soggetta ad una triplice condizione di identità dei fatti, di unicità del contravventore e di unicità dell’interesse giuridico tutelato.

Tale principio non è assolutamente violato dal fatto che una decisione della Commissione che infligge un’ammenda ad un’impresa si fondi su condanne anteriori che avevano già giustificato l’applicazione di una maggiorazione dell’ammenda a carico di tale impresa a titolo della recidiva in varie decisioni precedenti. Infatti, la circostanza che la Commissione abbia, in svariate decisioni, basato la constatazione di una recidiva sulle medesime condanne anteriori non significa affatto che la Commissione abbia condannato l’impresa in questione per la medesima infrazione.

La presa in considerazione della recidiva, quale circostanza aggravante, nell’ambito dell’analisi della gravità di ciascuna delle infrazioni commesse da un’impresa, si ricollega necessariamente all’analisi della gravità di ciascuna di tali infrazioni che costituiscono, singolarmente e l’una indipendentemente dall’altra, una ripetizione del comportamento contrario alle regole di concorrenza, comprovante la propensione della suddetta impresa a non trarre le debite conseguenze da tali condanne.

Pertanto, la presa in considerazione della recidiva si giustifica, in tal caso, con l’esigenza di dissuasione supplementare comprovata dal fatto che varie constatazioni d’infrazione precedenti non sono bastate per impedire che fosse commessa una nuova infrazione.

(v. punti 292-293, 295-296, 299)

12. La circostanza che un’impresa ammetta un’applicazione parziale di alcuni accordi anticoncorrenziali non è sufficiente di per sé sola a giustificare il rifiuto di concedere a detta impresa il beneficio di una circostanza attenuante. In proposito, ciò che importa, ai fini della concessione del beneficio della circostanza attenuante relativa alla non applicazione di fatto degli accordi illeciti, ai sensi del punto 3, secondo trattino, degli Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA, è verificare se, durante il periodo in cui l’impresa interessata ha aderito a detti accordi, essa si sia effettivamente sottratta alla loro applicazione adottando un comportamento concorrenziale sul mercato o, almeno, se essa abbia violato in modo chiaro e apprezzabile gli obblighi volti ad attuare tale intesa, al punto di turbare il funzionamento stesso di quest’ultima.

(v. punti 308-309)

13. A norma dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, per ciascuna impresa partecipante all’infrazione, l’ammenda non deve superare il 10% del fatturato totale da essa realizzato durante l’esercizio sociale precedente.

Secondo la giurisprudenza, soltanto ove risulti che vari destinatari della decisione che infligge l’ammenda costituiscono l’impresa, intesa quale entità economica responsabile dell’infrazione sanzionata, e tale situazione perduri all’epoca in cui la decisione è adottata, il tetto massimo può essere calcolato sulla base del fatturato complessivo di tale impresa, vale a dire sulla base di tutte le sue componenti cumulate. Se, invece, tale unità economica è nel frattempo venuta meno, ciascun destinatario della decisione ha diritto all’applicazione individuale del tetto massimo in questione.

(v. punto 352)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

7 giugno 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato dei metacrilati – Decisione che constata una violazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’Accordo SEE – Imputabilità del comportamento illecito – Obbligo di motivazione – Principio di parità di trattamento – Principio di buona amministrazione – Ammende – Gravità dell’infrazione – Impatto concreto sul mercato – Efficacia dissuasiva dell’ammenda – Recidiva – Principio del ne bis in idem – Principio di proporzionalità – Circostanze attenuanti – Non applicazione di fatto degli accordi – Attribuzione della responsabilità del pagamento nell’ambito di un gruppo di società – Competenza estesa al merito»

Nella causa T‑217/06,

Arkema France, con sede in Colombes (Francia),

Altuglas International SA, con sede in Puteaux (Francia),

Altumax Europe SAS, con sede in Puteaux,

rappresentate inizialmente dagli avv.ti A. Winckler, S. Sorinas Jimeno e P. Geffriaud, successivamente dagli avv.ti Sorinas Jimeno e E. Jégou,

ricorrenti,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dai sigg. F. Arbault e V. Bottka, successivamente dai sigg. Bottka e F. Castillo de la Torre, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto, in via principale, una domanda di annullamento della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C(2006) 2098 def., relativa ad un procedimento ex articolo 81 CE ed ex articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/F/38.645 – Metacrilati), nella parte riguardante le ricorrenti, e, in subordine, una domanda di annullamento o di riduzione dell’ammenda inflitta alle ricorrenti dalla detta decisione,

IL TRIBUNALE (Quarta Sezione),

composto dal sig. O. Czúcz, presidente, dalla sig.ra I. Labucka (relatore) e dal sig. K. O’Higgins, giudici,

cancelliere: sig.ra T. Weiler, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 15 dicembre 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti all’origine della controversia

Introduzione

1 Con decisione della Commissione 31 maggio 2006, C(2006) 2098 def., relativa ad un procedimento ex articolo 81 CE ed ex articolo 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) (Caso COMP/F/38.645 – Metacrilati) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la Commissione ha condannato in solido la Arkema SA e le sue controllate Altuglas International SA (in prosieguo: la «Altuglas») e Altumax Europe SAS (in prosieguo: la «Altumax») (tutte insieme denominate anche: la «Arkema») al pagamento di un’ammenda di EUR 219 131 250 per avere partecipato ad un’intesa nel settore dei metacrilati dal 23 gennaio 1997 al 12 settembre 2002 (in prosieguo: «l’intesa di cui è causa»). Le loro società madri, la Total SA e la Elf Aquitaine SA, sono state ritenute responsabili in solido del pagamento dell’ammenda per un ammontare, rispettivamente, di EUR 140,4 milioni ed EUR 181,35 milioni (art. 2 della decisione impugnata).

2 La Arkema (già Atofina SA) è una società per azioni di diritto francese che raggruppa tre poli di attività: prodotti vinilici, chimica industriale e prodotti di nobilitazione. All’epoca dei fatti oggetto della decisione impugnata, la Arkema era controllata dalla Elf Aquitaine, inizialmente al 97,6% e successivamente, a partire dall’acquisizione del gruppo Elf da parte della Total Fina SA, avvenuta il 17 aprile 2000, al 96,48%. A decorrere da tale data e per il resto del periodo di infrazione considerato, la stessa Elf Aquitaine era controllata al 99,43% dalla Total (già Total Fina e successivamente TotalFinaElf SA) (punti 265 e 266 della decisione impugnata).

3 La Arkema è divenuta Arkema France il 18 maggio 2006, in occasione della sua quotazione in borsa.

4 La Altuglas (già Atohaas e Atoglas SA) e la Altumax sono le principali controllate della Arkema operanti nel settore dei metacrilati e, in particolare, del polimetacrilato di metile (in prosieguo: il «PMMA»), le quali hanno partecipato ai comportamenti collusivi descritti nella decisione impugnata (punto 259 della decisione impugnata). La Altumax è stata controllata al 100% dalla Arkema per l’intera durata dell’infrazione. La Altuglas è controllata al 100% dalla Arkema dal 1998. Anteriormente a tale data, la Elf Atochem SA deteneva solo il 50% del suo capitale, ma era responsabile della sua gestione corrente (punto 263 della decisione impugnata).

Procedimento amministrativo

5 L’inchiesta conclusasi con l’adozione della decisione impugnata è stata avviata a seguito della presentazione da parte della Degussa AG, in data 20 dicembre 2002, di una domanda di immunità ai sensi della comunicazione della Commissione 19 febbraio 2002, relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

6 Il 25 e il 26 marzo 2003 la Commissione ha proceduto ad ispezioni, in particolare presso i locali della Arkema. In seguito a tali ispezioni, la Arkema ha presentato, in data 3 aprile 2003, una domanda di immunità o di riduzione dell’importo dell’ammenda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione (punto 60 della decisione impugnata).

7 Il 17 agosto 2005 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti relativa ad un’infrazione nel settore dei metacrilati e l’ha inviata, tra l’altro, alla Total, alla Elf Aquitaine, alla Arkema, alla Altuglas e alla Altumax (punto 85 della decisione impugnata).

8 Il 15 e il 16 dicembre 2005 si è tenuta un’audizione cui hanno partecipato tutti i destinatari della comunicazione degli addebiti (punto 87 della decisione impugnata).

9 Il 31 maggio 2006 la Commissione ha adottato la decisione impugnata.

Decisione impugnata

10 Due aspetti della decisione impugnata sono particolarmente pertinenti ai fini della presente controversia: l’identificazione dei suoi destinatari ed il calcolo dell’ammenda.

Destinatari della decisione impugnata

11 La Commissione, dopo avere indicato che occorreva stabilire a quali entità giuridiche fosse imputabile la responsabilità dell’infrazione (punto 245 della decisione impugnata), ha ritenuto che la Altuglas, la Altumax, la Arkema e la Elf Aquitaine fossero responsabili in solido dell’infrazione commessa dalla Altuglas e dalla Altumax nel periodo compreso tra il 23 gennaio 1997 e il 12 settembre 2002. La Total è stata considerata responsabile in solido dell’infrazione commessa dalla Altuglas e dalla Altumax dal 1° maggio 2000 al 12 settembre 2002 (punto 277 della decisione impugnata).

12 Più specificamente, per quanto riguarda la responsabilità della Elf Aquitaine, la Commissione, tenuto conto del fatto che i membri del consiglio di amministrazione della Arkema erano nominati dalla Elf Aquitaine e che quest’ultima deteneva una partecipazione del 97,6% nel capitale della sua controllata e, dopo l’aprile 2000, del 96,48%, ha presunto che la Elf Aquitaine esercitasse un’influenza determinante ed un controllo effettivo sul comportamento della Arkema (punto 265 della decisione impugnata).

13 Per quanto riguarda la responsabilità della Total, la Commissione ha constatato che, a partire dall’aprile 2000 e fino alla cessazione dell’infrazione, tale società aveva controllato direttamente o indirettamente il capitale di tutte le società operative del gruppo, comprese quelle che avevano avuto un ruolo diretto nell’intesa di cui è causa. In tali circostanze, la Commissione ha presunto che la Total esercitasse un’influenza determinante sul comportamento delle sue controllate Elf Aquitaine, Arkema, Altuglas e Altumax e ha inviato una comunicazione degli addebiti a tutte queste entità (punto 267 della decisione impugnata).

14 La Arkema, da un lato, e la Total e la Elf Aquitaine, dall’altro, hanno trasmesso separatamente le proprie risposte alla comunicazione degli addebiti, facendo valere in particolare che la Arkema doveva essere l’unica destinataria della decisione impugnata (punti 268 e 269 di quest’ultima). La Commissione ha respinto i loro argomenti e ha confermato la responsabilità delle cinque entità indicate al punto precedente (punti 270‑277 della decisione impugnata). Di seguito si farà riferimento all’insieme di tali società come al «gruppo Total».

Calcolo dell’ammenda

15 Per quanto concerne il calcolo dell’ammenda, la Commissione ha esaminato, in primo luogo, la gravità dell’infrazione e ha concluso anzitutto che, tenuto conto della natura dell’infrazione e del fatto che essa riguardava l’intero territorio del SEE, si trattava di un’infrazione molto grave ai sensi degli Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti») (punti 319‑331 della decisione impugnata). La Commissione ha poi applicato un trattamento differenziato alle imprese che avevano partecipato all’infrazione, collocando il gruppo Total nella prima categoria, tenuto conto del fatturato realizzato dalla Arkema nel SEE con i tre prodotti in PMMA. Essa ha quindi stabilito nei suoi confronti un importo di partenza di EUR 65 milioni (punti 332‑336 della decisione impugnata). Infine, tenuto conto del fatturato mondiale della Total, la Commissione ha applicato un coefficiente moltiplicatore di 3 all’ammenda inflitta al gruppo Total per garantire l’efficacia dissuasiva dell’ammenda. In tal modo, l’importo di partenza dell’ammenda è stato fissato ad EUR 195 milioni (punti 337‑350 della decisione impugnata).

16 In secondo luogo, la Commissione ha esaminato la durata dell’infrazione e, poiché la Arkema aveva partecipato all’infrazione per cinque anni e sette mesi, ha concluso che l’importo di partenza doveva essere aumentato del 55%. Tale maggiorazione è stata applicata alla Elf Aquitaine, alla Arkema, alla Altuglas e alla Altumax. Per quanto riguarda la Total, che ha detenuto il capitale delle sue controllate per un periodo più breve, la Commissione ha aumentato l’ammenda del 20% (punti 351‑353 della decisione impugnata). In tal modo, l’importo di base calcolato per la Arkema (compresa la Elf Aquitaine) ammonta a EUR 302,25 milioni. Relativamente a tale importo, la Total è stata dichiarata solidalmente responsabile per il pagamento di EUR 234 milioni (punto 354 della decisione impugnata).

17 In terzo luogo, la Commissione ha verificato l’eventuale presenza di circostanze aggravanti. Riguardo alla Arkema, la Commissione ha rilevato che essa, tenuto conto dell’esistenza di tre decisioni anteriori di cui era stata destinataria, aveva commesso un’infrazione dello stesso tipo ed era quindi recidiva, e ha deciso di aumentare l’importo di base della sua ammenda del 50%. La Commissione ha precisato, tuttavia, che la Total e la Elf Aquitaine non erano recidive e pertanto tale maggiorazione si applicava solo alla Arkema, alla Altuglas e alla Altumax (punto 369 e la correlata nota 250 della decisione impugnata).

18 In quarto luogo, la Commissione ha respinto le circostanze attenuanti addotte dal gruppo Total.

19 In tale fase, tenuto conto della presa in considerazione o meno delle circostanze aggravanti e attenuanti, l’importo dell’ammenda ammontava ad EUR 365 218 750 per la Arkema, la Altuglas e la Altumax. Per la Total, l’importo dell’ammenda rimaneva fissato a EUR 234 milioni. Per la Elf Aquitaine, l’importo dell’ammenda restava di EUR 302,25 milioni (punto 397 della decisione impugnata). In applicazione dell’art. 23, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), la Commissione ha ritenuto che l’ammenda non eccedesse il 10% del fatturato dell’impresa interessata (punti 398 e 399 della decisione impugnata).

20 In quinto e ultimo luogo, la Commissione ha proceduto all’applicazione della comunicazione sulla cooperazione e ha deciso, in applicazione del punto 23, lett. b), primo trattino, della stessa, di ridurre del 40% l’importo dell’ammenda che sarebbe stata altrimenti inflitta al gruppo Total (punti 403‑410 della decisione impugnata).

21 Pertanto, all’art. 2, lett. b), della decisione impugnata, la Commissione ha stabilito l’importo finale dell’ammenda nei termini seguenti:

«Arkema (...), Altuglas (...) e Altumax (...), congiuntamente e solidalmente responsabili: EUR 219,13125 milioni, relativamente ai quali Total (...) è responsabile congiuntamente e in solido per EUR 140,4 milioni ed Elf Aquitaine SA è responsabile congiuntamente e in solido per EUR 181,35 milioni».

Procedimento e conclusioni delle parti

22 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 10 agosto 2006, la Arkema France, la Altuglas e la Altumax, odierne ricorrenti, hanno proposto il presente ricorso.

23 Poiché la composizione delle sezioni del Tribunale è stata modificata, il giudice relatore è stato assegnato alla Quarta Sezione, alla quale è stata di conseguenza attribuita la presente causa.

24 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Quarta Sezione) ha deciso di aprire la fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, ha invitato, da un lato, le parti a rispondere a taluni quesiti e, dall’altro, la Commissione a produrre un documento. Le parti hanno ottemperato a tali richieste entro il termine impartito.

25 Le parti hanno svolto le loro difese orali e hanno risposto ai quesiti del Tribunale all’udienza del 15 dicembre 2009. Al termine di tale udienza, la fase orale è stata chiusa.

26 Con ordinanza 26 novembre 2010 il Tribunale ha deciso di riaprire la fase orale, conformemente all’art. 62 del suo regolamento di procedura, al fine di invitare le parti, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, a produrre documenti e a rispondere a taluni quesiti. Le parti hanno ottemperato a tali richieste nei termini impartiti. La fase orale del procedimento è stata quindi dichiarata chiusa il 9 marzo 2011.

27 Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

– in via principale, annullare la decisione impugnata nella parte che le riguarda;

– in subordine, annullare o ridurre l’importo dell’ammenda loro inflitta dalla decisione impugnata;

– condannare la Commissione alle spese.

28 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare le ricorrenti alle spese.

In diritto

29 A sostegno del loro ricorso le ricorrenti deducono, in sostanza, otto motivi. Il primo verte sulla violazione delle regole relative all’imputabilità ad una società madre delle pratiche realizzate da una società controllata di quest’ultima, nonché sulla violazione del principio di non discriminazione. Il secondo motivo verte su errori di fatto commessi dalla Commissione nell’imputazione dell’infrazione commessa dalla Arkema alla Total e alla Elf Aquitaine. Il terzo motivo riguarda la violazione dell’obbligo di motivazione e del principio di buona amministrazione nell’applicazione delle regole in materia di imputabilità. Il quarto motivo si riferisce ad una violazione del criterio dell’impatto concreto sul mercato nella fissazione dell’importo di partenza dell’ammenda a EUR 65 milioni. Il quinto motivo attiene all’esistenza di errori di diritto e di fatto nella maggiorazione dell’importo di partenza dell’ammenda a titolo dell’effetto dissuasivo. Il sesto motivo riguarda errori di diritto commessi dalla Commissione nella maggiorazione dell’ammenda a titolo della recidiva. Il settimo motivo verte su un errore di fatto, in quanto la Commissione non avrebbe accordato alle ricorrenti una riduzione dell’ammenda a titolo della mancata attuazione effettiva da parte della Arkema di alcune delle pratiche contestate. L’ottavo motivo si riferisce ad errori di diritto e di fatto costituiti dal rifiuto della Commissione di accordare loro una riduzione dell’ammenda a titolo di «altri fattori». Inoltre, all’udienza, le ricorrenti hanno anche formulato una censura supplementare, diretta a contestare la maggiorazione dell’ammenda a titolo dell’effetto sufficientemente dissuasivo.

Sul primo motivo, concernente la violazione delle regole disciplinanti l’imputabilità ad una società madre delle pratiche realizzate da una controllata di quest’ultima, nonché la violazione del principio di non discriminazione

30 Le ricorrenti fanno valere che, ricorrendo alla presunzione secondo cui una società madre esercita effettivamente un’influenza determinante su una controllata qualora detenga la totalità o la quasi totalità del suo capitale (in prosieguo: la «presunzione di esercizio di un’influenza determinante»), e omettendo di fornire la prova di un controllo effettivo, la Commissione è incorsa in un errore di diritto (prima parte del presente motivo). Così facendo, essa avrebbe inoltre violato il principio di non discriminazione, applicando alla Arkema uno standard probatorio diverso da quello applicato ad altre controllate che hanno partecipato alle pratiche contestate (seconda parte del presente motivo).

Sulla prima parte del motivo, relativa ad una violazione delle regole disciplinanti l’imputabilità ad una società madre delle pratiche realizzate da una controllata di quest’ultima

– Argomenti delle parti

31 Le ricorrenti sostengono che, conformemente ad una costante giurisprudenza e alla prassi decisionale della Commissione, se l’impresa autrice dell’infrazione fa parte di un gruppo di società, solo la società controllata in questione è, in linea di principio, responsabile dell’infrazione commessa. Il comportamento di una società controllata sarebbe imputabile alla società madre soltanto in determinate circostanze. Tale ipotesi ricorrerebbe quando la società madre eserciti effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata, tenuto conto dell’assenza di autonomia di quest’ultima nella determinazione della propria politica commerciale, o quando la società madre sia stata implicata (attivamente o passivamente, in ragione della semplice conoscenza dei fatti) nell’infrazione commessa dalla controllata.

32 Le ricorrenti fanno valere che, secondo la giurisprudenza applicabile, la detenzione del 100% del capitale (e, a fortiori, del 99,43, del 97,6 o del 96,48%) non autorizza, di per sé sola, a concludere automaticamente che la società madre eserciti effettivamente un’influenza determinante sulla politica commerciale della sua controllata. A parere delle ricorrenti, la giurisprudenza avrebbe sempre richiesto a tal fine elementi supplementari, quali il fatto che la società madre si sia presentata durante il procedimento amministrativo come l’unica interlocutrice della Commissione per il gruppo, la mancata contestazione dell’esistenza di un potere di controllo effettivo sulla controllata e l’assenza di qualsiasi prova dell’autonomia di quest’ultima.

33 Orbene, nella specie, a parte la detenzione diretta o indiretta della quasi totalità del capitale della Arkema da parte delle sue società madri dell’epoca, la Commissione non avrebbe fornito nella decisione impugnata alcun indizio atto a dimostrare che la Total e/o la Elf Aquitaine esercitassero effettivamente, nel corso del periodo considerato, un’influenza determinante sulla politica commerciale della Arkema o nella realizzazione delle pratiche contestate. In particolare, secondo le ricorrenti, la circostanza, rilevata dalla Commissione nella decisione impugnata, che i membri del consiglio di amministrazione della Arkema fossero nominati dalla Elf Aquitaine all’epoca dei fatti costituisce semplicemente la logica conseguenza della detenzione della maggioranza del capitale della Arkema e non era idonea a dimostrare l’esercizio di un’influenza determinante su quest’ultima.

34 Le ricorrenti ritengono pertanto che, basandosi sulla presunzione di esercizio di un’influenza determinante, fondata esclusivamente sulla detenzione, diretta o indiretta, della quasi totalità del capitale della Arkema, al fine di imputare le pratiche oggetto della decisione impugnata alla Total e alla Elf Aquitaine, la Commissione abbia commesso un errore di diritto, che giustifica l’annullamento della decisione impugnata.

35 Infine, interrogate dal Tribunale in merito alle conseguenze della sentenza della Corte 10 settembre 2009, causa C‑97/08 P, Akzo Nobel e a./Commissione (Racc. pag. I‑8237), sulla presente controversia, le ricorrenti hanno affermato in udienza che i fatti di causa che hanno dato luogo a quella sentenza, e in particolare il controllo esercitato dalla società madre sulle proprie controllate che avevano partecipato all’infrazione, erano diversi da quelli della presente fattispecie. Peraltro, le ricorrenti hanno osservato che, nella causa sopra citata, il livello di partecipazione della società madre nel capitale della sua controllata era pari al 100%, mentre nell’odierna fattispecie tale livello non viene raggiunto (si tratta del 99,43, del 97,6 e del 96,48%). In ogni caso, le ricorrenti affermano che, se la citata sentenza Akzo Nobel e a./Commissione dovesse essere interpretata nel senso che consente di imputare alla società madre un’infrazione commessa da una controllata senza alcun elemento aggiuntivo oltre al rapporto di partecipazione nel capitale, tale giurisprudenza dovrebbe essere riesaminata, in quanto avrebbe creato un regime di responsabilità oggettiva, incompatibile con il regolamento n. 1/2003.

36 La Commissione dichiara di condividere la tesi delle ricorrenti secondo cui la responsabilità derivante dal comportamento costituente infrazione di una società controllata può essere imputato alla società madre solo in determinate circostanze. Tale possibilità sussisterebbe quando la società madre eserciti effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della sua controllata. Tuttavia, secondo la Commissione, da una giurisprudenza costante risulta che essa può legittimamente concludere che una società che detenga la totalità o la quasi totalità del capitale della sua controllata esercita effettivamente su di essa un’influenza determinante, qualora la società madre non abbia confutato la presunzione di esercizio di un’influenza determinante fornendo la prova dell’autonomia di comportamento della sua controllata.

– Giudizio del Tribunale

37 Si deve ricordare che dai punti 245‑252 e 259‑277 della decisione impugnata risulta che la Commissione ha imputato l’infrazione controversa alla Total e alla Elf Aquitaine in quanto esse costituivano un’unica impresa con la Arkema e le sue controllate Altuglas e Altumax, le quali avevano partecipato ai comportamenti collusivi. Per giungere a tale conclusione, la Commissione si è basata sulla presunzione, menzionata nella comunicazione degli addebiti, secondo cui la Total e la Elf Aquitaine esercitavano un’influenza determinante sul comportamento delle loro controllate. Per quanto riguarda la Elf Aquitaine, la presunzione di esercizio di un’influenza determinante si basava sul fatto che i membri del consiglio di amministrazione della Arkema erano nominati dalla Elf Aquitaine e sul fatto che quest’ultima deteneva una partecipazione del 97,6%, e successivamente del 96,48%, nel capitale della Arkema (punto 265 della decisione impugnata). Riguardo alla Total, detta presunzione si basava sul fatto che, dall’aprile 2000, la Total controllava direttamente o indirettamente il capitale di tutte le società del gruppo, ivi comprese le società che avevano avuto un ruolo diretto nell’intesa di cui è causa, in ragione della sua partecipazione del 99,43% nel capitale della Elf Aquitaine (punti 266 e 267 della decisione impugnata). Da quest’ultima risulta che, nella loro risposta alla comunicazione degli addebiti, le società interessate hanno addotto una serie di argomenti diretti a confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, ma la Commissione li ha ritenuti insufficienti (v., in particolare, punti 272 e 274 della decisione impugnata).

38 Occorre poi rammentare la giurisprudenza della Corte in questa materia.

39 A tale proposito, si deve ricordare che la normativa dell’Unione in materia di concorrenza riguarda le attività delle imprese, e che la nozione di impresa abbraccia qualsiasi entità che eserciti un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico dell’entità stessa e dalle sue modalità di finanziamento (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punto 54 e la giurisprudenza ivi citata).

40 La Corte ha inoltre precisato che la nozione di impresa, collocata in tale contesto, dev’essere intesa come designante un’unità economica, anche quando, dal punto di vista giuridico, tale unità economica sia costituita da più persone fisiche o giuridiche (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punto 55 e la giurisprudenza ivi citata).

41 Qualora un’entità economica siffatta violi le regole della concorrenza, essa è tenuta, secondo il principio della responsabilità personale, a rispondere di tale infrazione (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punto 56 e la giurisprudenza ivi citata).

42 L’infrazione alla normativa dell’Unione in materia di concorrenza deve essere imputata in maniera inequivocabile ad una persona giuridica alla quale potranno essere inflitte ammende, e la comunicazione degli addebiti dev’essere inviata a quest’ultima. È parimenti necessario che la comunicazione degli addebiti indichi a che titolo a una persona giuridica vengono addebitati i fatti asseriti (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punto 57 e la giurisprudenza ivi citata).

43 Secondo una costante giurisprudenza, il comportamento di una controllata può essere imputato alla società madre in particolare quando, pur avendo personalità giuridica distinta, detta controllata non determini in modo autonomo il proprio comportamento sul mercato, ma si attenga in sostanza alle istruzioni che le vengono impartite dalla società madre, tenuto conto, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra queste due entità giuridiche (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punto 58 e la giurisprudenza ivi citata).

44 In effetti, questa regola vale perché, in tale situazione, la società madre e la sua controllata fanno parte di una stessa unità economica e, pertanto, formano una sola impresa nel senso sopra indicato. Così, il fatto che una società madre e la sua controllata costituiscano una sola impresa ai sensi dell’art. 81 CE consente alla Commissione di emanare una decisione che infligge ammende nei confronti della società madre, senza necessità di dimostrare l’implicazione personale di quest’ultima nell’infrazione (sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punto 59).

45 La Corte ha inoltre dichiarato che, nel caso particolare in cui una società madre detenga il 100% del capitale della propria controllata colpevole di violazione delle norme dell’Unione in materia di concorrenza, da un lato, tale società madre può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata e, dall’altro, esiste una presunzione semplice secondo cui la detta società madre esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punto 60 e la giurisprudenza ivi citata).

46 La Corte ha quindi precisato che, in tali circostanze, è sufficiente che la Commissione provi che l’intero capitale di una controllata è detenuto dalla società madre per poter presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale di tale controllata. La Commissione potrà poi ritenere la società madre solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla controllata di quest’ultima, a meno che detta società madre, cui incombe l’onere di confutare tale presunzione, non fornisca sufficienti elementi di prova idonei a dimostrare che la propria controllata si comporta in maniera autonoma sul mercato (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punto 61 e la giurisprudenza ivi citata).

47 Alla luce di tale giurisprudenza della Corte, si deve concludere che il metodo seguito dalla Commissione nel caso di specie per imputare l’infrazione controversa alle società madri delle ricorrenti, indicato sopra al punto 37, è corretto.

48 Da un lato, contrariamente a quanto sembrano suggerire le ricorrenti, tale imputazione non si basa solo sulla struttura di detenzione del capitale, ma anche sulla constatazione che la presunzione di esercizio di un’influenza determinante non era stata confutata (v., in particolare, punti 272 e 274 della decisione impugnata).

49 Dall’altro, risulta chiaramente da tale giurisprudenza (v. in particolare supra, punti 45 e 46) che la struttura di detenzione del capitale di una società controllata costituisce un criterio sufficiente per stabilire detta presunzione, senza che la Commissione sia tenuta ad addurre indizi supplementari relativi all’esercizio effettivo di un’influenza da parte della società madre, come preteso dalle ricorrenti.

50 Tale conclusione non è rimessa in discussione dagli argomenti delle ricorrenti secondo cui i fatti che hanno dato luogo alla sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, e in particolare il controllo esercitato dalla società madre implicata in quella vicenda sulle proprie controllate, sarebbero diversi da quelli del caso di specie. In particolare, sebbene in quella causa sia stato possibile accertare siffatti indizi supplementari (sentenza del Tribunale 12 dicembre 2007, causa T‑112/05, Akzo Nobel e a./Commissione, Racc. pag. II‑5049, punti 13 e 54), risulta inequivocabilmente tanto da tale sentenza 12 dicembre 2007, Akzo Nobel e a./Commissione (punti 61 e 62), quanto dalla sentenza 10 settembre 2009, Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35 (punti 61 e 62), che l’applicazione della presunzione in parola non è subordinata all’esistenza dei menzionati indizi supplementari.

51 Si deve ancora rilevare che la giurisprudenza sopra citata riguarda specificamente il «caso particolare in cui una società madre detenga il 100% del capitale della sua controllata» (sentenza 10 settembre 2009, Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punto 60). Orbene, nella specie né la Total né la Elf Aquitaine detengono la totalità del capitale delle loro rispettive controllate.

52 Tuttavia, si deve sottolineare che le ricorrenti, pur avendo evidenziato tale differenza di fatto all’udienza (v. supra, punto 35), non hanno fatto valere alcun argomento specifico per opporsi all’applicazione del medesimo regime probatorio nelle due situazioni, e ciò sebbene il problema dell’applicazione della presunzione di esercizio di un’influenza determinante a casi diversi da quello della detenzione, da parte della società madre, della totalità del capitale della sua controllata sia stato oggetto di un quesito scritto posto dal Tribunale alla Commissione e sia stato successivamente dibattuto in udienza.

53 In ogni caso, si deve constatare che la società madre che detiene la quasi totalità del capitale della propria controllata si trova, in linea di principio, in una situazione analoga a quella di un proprietario esclusivo per quanto riguarda il suo potere di esercitare un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata, considerati i legami economici, organizzativi e giuridici che la uniscono a quest’ultima. Di conseguenza, la Commissione può applicare a tale situazione il medesimo regime probatorio, cioè fare ricorso alla presunzione che detta società madre si avvalga effettivamente del suo potere di esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata. Certo non si può escludere che, in alcuni casi, i soci di minoranza possano disporre, nei confronti della controllata, di diritti tali da rimettere in discussione la suddetta analogia. Tuttavia, oltre al fatto che generalmente tali diritti non sono collegati a quote molto modeste, come quelle qui in discussione, nel caso di specie le ricorrenti non hanno addotto alcun elemento di questo tipo. La Commissione ha quindi giustamente applicato la presunzione di esercizio di un’influenza determinante nei confronti delle società madri delle ricorrenti.

54 Infine, per quanto riguarda l’argomento secondo cui, in sostanza, la giurisprudenza risultante dalla sentenza 10 settembre 2009, Akzo Nobel e a./Commissione (cit. supra al punto 35), dovrebbe essere riesaminata, il Tribunale ritiene che, nelle circostanze del caso di specie, non gli competa tornare su una questione di diritto risolta in modo chiaro dalla Corte in una sentenza recente.

55 Di conseguenza, la prima parte del presente motivo deve essere respinta.

Sulla seconda parte del motivo, relativa alla violazione del principio di non discriminazione

– Argomenti delle parti

56 Le ricorrenti fanno valere che, mentre nel loro caso la Commissione si è basata esclusivamente sulla presunzione di esercizio di un’influenza determinante al fine di imputare l’infrazione alla società madre, per la maggior parte delle altre controllate destinatarie della decisione impugnata essa ha preso in considerazione indizi supplementari. Le ricorrenti invocano, a tal riguardo, il trattamento riservato dalla Commissione, nella decisione impugnata, alla Degussa, alla ICI plc e alla Lucite International Ltd.

57 Così facendo, la Commissione avrebbe commesso una discriminazione ingiustificata nell’assunzione della prova. Le ricorrenti sottolineano che, se avesse applicato alla Arkema il medesimo standard probatorio adottato nei confronti delle altre imprese, la Commissione sarebbe necessariamente giunta alla conclusione che l’infrazione era imputabile soltanto alla Arkema.

58 Inoltre, per quanto riguarda l’argomento della Commissione relativo al fatto che la decisione impugnata menziona la nomina dei membri del consiglio di amministrazione della Atofina da parte della Elf Aquitaine, le ricorrenti sottolineano che si tratta semplicemente di un logico corollario della detenzione della maggioranza del capitale della Arkema, e fanno valere che tale indizio non è lontanamente paragonabile a quelli presi in considerazione nel caso della Degussa, nei cui riguardi la Commissione avrebbe tenuto conto della partecipazione attiva della società madre all’infrazione. In ogni caso, le ricorrenti osservano che tale indizio vale solo per la Elf Aquitaine e non per la Total.

59 La Commissione contesta tale argomentazione.

– Giudizio del Tribunale

60 Occorre rammentare che il principio di parità di trattamento ovvero di non discriminazione richiede che situazioni paragonabili non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che tale trattamento non sia oggettivamente giustificato (v. sentenza della Corte 11 settembre 2007, causa C‑277/04 P, Lindorfer/Consiglio, Racc. pag. I‑6767, punto 63 e la giurisprudenza ivi citata).

61 È giocoforza rilevare che le ricorrenti non hanno dimostrato che la Commissione abbia violato tale principio nell’imputare l’infrazione controversa ai destinatari della decisione impugnata.

62 Anzitutto, si deve constatare che la situazione della ICI Acrylics non è paragonabile a quella delle ricorrenti. Infatti, dalla decisione impugnata risulta chiaramente che la ICI Acrylics – l’entità che ha partecipato direttamente all’infrazione controversa – era una semplice unità commerciale della ICI, priva di personalità giuridica, e non una controllata di quest’ultima detenuta al 100% o quasi (v., in particolare, punti 280, 287 e 288 della decisione impugnata). Di conseguenza, per quanto concerne la ICI, la Commissione non ha applicato la presunzione di esercizio di un’influenza determinante (confermata o meno da altri elementi), ma ha semplicemente identificato la persona giuridica di cui faceva parte, all’epoca dei fatti, l’unità commerciale che aveva commesso l’infrazione (punti 288 e 289 della decisione impugnata).

63 Inoltre, per quanto riguarda la Degussa, si deve rilevare che, al punto 255 della decisione impugnata, la Commissione ha constatato quanto segue:

«Röhm GmbH & Co. KG (controllata al 100% da Degussa) e Para‑Chemie GmbH (controllata al 100% da Röhm) sono entità giuridiche autonome. Poiché queste due imprese erano detenute, direttamente o indirettamente, al 100% da Degussa (…) e il consiglio di vigilanza di Röhm è composto in parte da membri del direttivo di Degussa (…), la Commissione considera Degussa responsabile dei comportamenti illeciti di Röhm (…) e di Para‑Chemie (…)».

64 Per quanto riguarda la Lucite International, al punto 294 della decisione impugnata la Commissione ha affermato quanto segue:

«Lucite International UK Ltd è una delle sue controllate al 100%. Inoltre, durante il periodo dell’infrazione, i membri del consiglio di amministrazione di Lucite International (…) erano anche membri del consiglio di amministrazione di Lucite International UK (…)».

65 Pertanto, è vero che, per imputare alla Degussa e alla Lucite International il comportamento illecito delle loro rispettive controllate, la Commissione si è basata sulla presunzione di esercizio di un’influenza determinante risultante dalla detenzione del 100% del capitale della controllata da parte della società madre, menzionando però un elemento supplementare, vale a dire, rispettivamente, la presenza nel consiglio di vigilanza della controllata di membri del direttivo della società madre e l’identità dei membri del consiglio di amministrazione delle due società.

66 Tuttavia, da ciò non consegue che la Degussa e la Lucite International, nonché le loro controllate, abbiano ricevuto un trattamento diverso da quello delle ricorrenti e delle loro società madri, tale da configurare una violazione del principio della parità di trattamento.

67 Infatti, si deve sottolineare che, al pari delle società madri delle ricorrenti, anche la Degussa e la Lucite International sono state considerate responsabili del comportamento illecito delle loro controllate (punti 258 e 296 della decisione impugnata). Orbene, nessun elemento della decisione impugnata consente di ritenere che la Commissione le avrebbe esentate da tale responsabilità se non avesse potuto accertare i suddetti elementi aggiuntivi.

68 A tal riguardo occorre rammentare che, ai punti 245‑252 della decisione impugnata, la Commissione ha esposto i principi cui si è attenuta nell’identificare i destinatari della decisione impugnata. Ne emerge chiaramente che, in presenza della detenzione della totalità o della quasi totalità del capitale di una controllata, la Commissione si reputava legittimata a concludere per l’assenza di autonomia di tale controllata sulla sola base della presunzione di esercizio di un’influenza determinante, a condizione che tale presunzione non venisse confutata nel corso del procedimento amministrativo, e dunque ad imputare il comportamento illecito della controllata alla società madre in ragione del fatto che quest’ultima faceva parte della medesima impresa (v., segnatamente, punti 247 e 248 della decisione impugnata).

69 Si deve quindi constatare che, come fatto valere dalla Commissione, essa ha rilevato solo ad abundantiam l’esistenza di elementi diversi dal rapporto di partecipazione nel capitale, laddove questi erano disponibili. Del resto, per quanto riguarda il gruppo Total, la Commissione ha anche rilevato che i membri del consiglio di amministrazione della Arkema erano stati nominati dalla Elf Aquitaine. Tuttavia, la Commissione non ha affatto subordinato all’esistenza di detti elementi aggiuntivi l’imputazione alla società madre del comportamento illecito di una controllata al 100% o quasi. Tale interpretazione è peraltro confermata dal fatto che, riguardo ad alcune società madri, la decisione impugnata fa riferimento esclusivamente al rapporto di partecipazione nel capitale. Tale è il caso della Total (punto 266) e delle società del gruppo Barlo, cioè Barlo Plastics Europe NV, Barlo Plastics NV e Barlo Group plc (punto 301).

70 D’altro canto, si deve ricordare che il metodo seguito dalla Commissione nel caso di specie per addebitare l’infrazione controversa alle società madri delle ricorrenti è esatto, come risulta dalle suesposte considerazioni (v. supra, punto 47).

71 Pertanto, occorre respingere la seconda parte del presente motivo e, conseguentemente, il primo motivo nel suo complesso.

Sul secondo motivo, concernente gli errori di fatto compiuti dalla Commissione nell’imputare alla Total e alla Elf Aquitaine l’infrazione commessa dalla Arkema

72 Le ricorrenti sostengono che, anche ammesso che il metodo consistente nel ricorrere alla presunzione di esercizio di un’influenza determinante nei loro confronti sia valido, la Commissione non era legittimata, in punto di fatto, ad imputare l’infrazione alla Total e alla Elf Aquitaine. Infatti, le ricorrenti avrebbero dimostrato, in primo luogo, l’assenza di qualsiasi implicazione dei dirigenti della Elf Aquitaine e della Total nelle pratiche di cui è causa e, in secondo luogo, l’autonomia della Arkema nella determinazione della propria politica commerciale.

Sulla prima parte del motivo, relativa al mancato riconoscimento del fatto che i dirigenti della Total e della Elf Aquitaine non erano coinvolti nelle pratiche oggetto della decisione impugnata

– Argomenti delle parti

73 Le ricorrenti sottolineano che la Commissione non afferma, nella decisione impugnata, che i dirigenti della Elf Aquitaine o della Total fossero coinvolti in qualche modo nelle pratiche in questione o fossero a conoscenza delle infrazioni commesse. Esse rilevano, inoltre, che durante l’inchiesta la Commissione non ha rivolto alcuna richiesta di informazioni a tali imprese, e non ha neppure proceduto ad ispezioni nei loro locali.

74 Orbene, secondo le ricorrenti, dalla prassi decisionale della Commissione risulta che la mancata partecipazione attiva o passiva della società madre all’infrazione può indurre detta istituzione ad escludere l’imputabilità a tale società dell’infrazione commessa dalla controllata, anche quando la società madre detenga la maggioranza o la totalità del capitale della controllata medesima.

75 Inoltre, le ricorrenti osservano a tale riguardo che il gruppo di cui esse facevano parte all’epoca dei fatti insisteva sul rispetto assoluto delle regole di concorrenza, il che ha peraltro indotto la Arkema a realizzare un programma di adeguamento al diritto della concorrenza sin dal gennaio 2001, cioè solo pochi mesi dopo l’acquisizione del gruppo Elf da parte della Total Fina, avvenuta il 17 aprile 2000. Pertanto, esse affermano che, se la Total e/o la Elf Aquitaine avessero avuto la possibilità di venire a conoscenza delle pratiche anticoncorrenziali attuate dalla Arkema, ne avrebbero immediatamente ordinato la cessazione.

76 Di conseguenza, secondo le ricorrenti, la Commissione avrebbe potuto basarsi su tale elemento per concludere che dette società, pur detenendo la quasi totalità del capitale della Arkema nel periodo considerato, non erano responsabili del suo comportamento illecito sul mercato del PMMA.

77 La Commissione contesta tale argomentazione.

– Giudizio del Tribunale

78 Occorre rammentare come dai punti 245‑252 e 259‑277 della decisione impugnata risulti che la Commissione ha imputato l’infrazione controversa alla Total e alla Elf Aquitaine in quanto esse costituivano, all’epoca dei fatti, un’unica entità economica e, pertanto, un’impresa ai sensi del diritto della concorrenza insieme con la Arkema e le sue controllate Altuglas e Altumax, le quali avevano partecipato ai comportamenti collusivi. Per giungere a tale conclusione, la Commissione si è basata sulla presunzione di esercizio di un’influenza determinante e ha constatato che detta presunzione non era stata confutata nel corso del procedimento amministrativo. Come emerge dall’esame del primo motivo, tale metodo è stato legittimamente adottato.

79 Orbene, come risulta dalla giurisprudenza, il fatto che una società madre e la sua controllata costituiscano un’unica impresa ai sensi dell’art. 81 CE consente alla Commissione di emanare una decisione che infligge ammende nei confronti di detta società madre, senza necessità di dimostrare l’implicazione personale di quest’ultima nell’infrazione (sentenza 10 settembre 2009, Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punto 50). Perciò, non era necessario per la Commissione dimostrare l’implicazione diretta dei dirigenti della società madre o anche solo la conoscenza, da parte loro, dei fatti contestati. Inoltre, il comportamento tenuto dalla Commissione durante il procedimento amministrativo e in particolare il fatto che essa non abbia rivolto richieste di informazioni alle società madri, né proceduto ad ispezioni nei loro locali, è ininfluente rispetto alla questione se esse costituiscano, insieme con la loro controllata, un’impresa ai sensi dell’art. 81 CE.

80 Quanto alla prassi decisionale della Commissione invocata dalle ricorrenti, si deve constatare che, anche ammettendo che nel seguirla la Commissione abbia subordinato l’imputazione dell’infrazione alla società madre al coinvolgimento diretto dei suoi dirigenti nell’infrazione, ciò non avrebbe alcuna incidenza sulla legittimità della decisione impugnata sotto questo profilo, dato che il metodo utilizzato nel caso di specie era esatto. Peraltro, nella loro replica, le ricorrenti precisano di non sostenere che la mancata partecipazione di una società madre all’infrazione commessa dalla sua controllata sia sufficiente di per sé ad escludere la responsabilità di detta società madre, bensì soltanto che ciò costituisce un elemento di cui la Commissione può tenere conto a tal fine.

81 Infine, come giustamente sostenuto dalla Commissione, l’assenza di coinvolgimento diretto dei dirigenti della società madre o la loro non conoscenza dei fatti contestati, anche ammesso che possano essere dimostrate, non sarebbero sufficienti a confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante.

82 Pertanto, la prima parte del presente motivo deve essere respinta.

Sulla seconda parte del motivo, relativa alla mancata presa in considerazione degli elementi comprovanti la reale autonomia della Arkema nella determinazione della propria politica commerciale

– Argomenti delle parti

83 Le ricorrenti fanno valere che la Arkema ha dimostrato, nel corso del procedimento amministrativo, che la sua politica commerciale non era mai stata definita dalla Elf Aquitaine o dalla Total nel periodo considerato nella decisione impugnata. Infatti, la circostanza che essa fosse giuridicamente una controllata della Elf Aquitaine all’epoca dei fatti e che i membri del suo consiglio di amministrazione fossero nominati da quest’ultima non avrebbe avuto alcuna incidenza sulla sua autonomia nella determinazione della propria politica commerciale. Di conseguenza, imputando l’infrazione commessa dalla Arkema alle società madri di quest’ultima dell’epoca, la Commissione sarebbe incorsa in un errore di fatto.

84 In primo luogo, le ricorrenti rilevano che il fatto che né la Total né la Elf Aquitaine definissero la politica commerciale delle loro controllate risulta dalla struttura stessa del gruppo. Tali imprese sarebbero infatti società holding, azioniste di vari gruppi di società che agiscono autonomamente nei rispettivi ambiti di attività.

85 In secondo luogo, le ricorrenti fanno valere che la Arkema ha dimostrato di essere stata totalmente autonoma nella determinazione della propria politica commerciale relativa al PMMA, e in particolare per quanto riguarda la sua politica dei prezzi e la scelta dei clienti. Esse affermano che la Arkema era la società madre del ramo chimico ed era il soggetto che impartiva effettivamente direttive alle proprie controllate, quali la Altuglas e la Altumax. A monte della Arkema, il rapporto sarebbe stato solo quello che intercorre normalmente tra un azionista intenzionato a tutelare i propri interessi finanziari e una dirigenza indipendente, incaricata di gestire l’attività chimica. Pertanto, il ruolo della Total e della Elf Aquitaine si sarebbe limitato all’autorizzazione dei grandi investimenti e alla ricezione di informazioni contabili e finanziarie relative ai risultati della loro controllata, come prescritto dalla normativa applicabile. A tal riguardo, le ricorrenti rinviano alla nota interna intitolata «Poteri interni e impegni di spesa», allegata al ricorso.

86 A tale proposito, le ricorrenti distinguono due periodi: dal 1992 al 2000 e dal 2001 al 2004.

87 Per quanto attiene al periodo compreso tra il 1992 e il 2000, esse indicano che la politica commerciale per le attività concernenti il PMMA veniva definita in maniera autonoma dalla Elf Atochem, tramite la divisione «Intermedi organici di sintesi» (in prosieguo: la «DIOS»). Gli orientamenti generali di tale politica commerciale, sotto forma di un piano economico‑finanziario a cinque anni, sarebbero stati previamente approvati ogni anno dal comitato direttivo generale della Elf Atochem, che ratificava anche il bilancio della DIOS.

88 Per quanto riguarda il periodo compreso tra il 2001 e il 2004, la politica commerciale per le attività concernenti il PMMA sarebbe stata definita in maniera autonoma dalla Arkema, tramite la Atoglas (divenuta Altuglas). Gli orientamenti generali di tale politica commerciale, sotto forma di un piano economico‑finanziario a cinque anni, sarebbero stati previamente approvati ogni anno dal comitato direttivo della chimica, organo esecutivo del ramo chimico. Il bilancio delle attività relative al PMMA veniva sottoposto al comitato esecutivo della Total, nell’ambito della presentazione del bilancio complessivo della Atoglas. Tale comitato esecutivo interveniva in materia di investimenti, per le decisioni relative ad importi superiori ad EUR 10 milioni, e valutava i livelli di rischio e di redditività di tali investimenti.

89 Le ricorrenti sottolineano, in particolare, che né la Total né la Elf Aquitaine determinavano la politica commerciale della Arkema per attività come quelle in esame, le quali rappresentavano solo una quota marginale del loro fatturato. A tale proposito esse ricordano che, nel 2002 (ultimo anno dell’infrazione), il fatturato mondiale realizzato dalla Arkema con la vendita di PMMA ammontava ad EUR 416 milioni, che rappresentavano il 2,1% del fatturato complessivo del ramo chimico e lo 0,4% del fatturato complessivo del gruppo Elf Aquitaine/Total.

90 Peraltro, le ricorrenti sottolineano che, anche ammesso che la presunzione di esercizio di un’influenza determinante sia valida, l’onere della prova gravante sull’impresa interessata dovrebbe – al fine di consentirle di confutare tale presunzione – riguardare l’assenza di controllo effettivo da parte della società madre sulla politica commerciale messa in atto dalla sua controllata sul mercato rilevante e dunque, nella specie, sul mercato del PMMA. A loro parere, un approccio diverso, consistente nell’esigere la dimostrazione di un’autonomia completa rispetto alla società madre, e quindi la confutazione della possibilità astratta, per quest’ultima, di esercitare un’influenza determinante sulla sua controllata, nel caso in cui essa detenga il 100% del capitale di quest’ultima, costituirebbe una probatio diabolica ed equivarrebbe ad introdurre una presunzione assoluta.

91 In terzo luogo, le ricorrenti osservano che il controllo globale esercitato dalla Total e dalla Elf Aquitaine sulla Arkema contrasta con il controllo esercitato dalla Arkema sulle sue controllate Altuglas e Altumax, le quali erano integrate nella Arkema, sia a livello operativo che a livello funzionale. Le ricorrenti sottolineano, inoltre, che la Arkema è intervenuta per l’intero procedimento a proprio nome e a nome delle sue controllate e non ha mai contestato, nel corso dell’inchiesta, l’esistenza di un controllo effettivo sulle stesse.

92 Infatti, da un lato, a livello operativo, a differenza della Elf Aquitaine e della Total, che erano assenti dal processo di fabbricazione dei metacrilati, la Arkema aveva un’attività di produzione di metacrilato di metile, materia prima utilizzata – in parte – internamente dalle sue controllate Altuglas e Altumax per la produzione e la distribuzione di PMMA.

93 Dall’altro lato, a livello funzionale, benché fosse esercitata da controllate della Arkema (la Altuglas e la Altumax), l’attività relativa al PMMA sarebbe sempre stata integrata nell’organizzazione commerciale della Arkema, inizialmente in seno alla DIOS fino al 2000 e poi tramite un’unità commerciale specificamente dedicata al PMMA, a partire dal 2001. Per giunta, nel periodo considerato, la maggioranza dei membri del consiglio di amministrazione della società Altuglas sarebbe stata composta da rappresentanti delle direzioni giuridiche e finanziarie della Arkema. Costoro avrebbero inoltre esercitato responsabilità non solo in seno alla Arkema, ma anche all’interno della Altuglas, la quale non disponeva di propri servizi giuridici e finanziari. Infine, i dipendenti della Altuglas coinvolti nelle pratiche esaminate nella decisione impugnata informavano tutti regolarmente un membro della dirigenza della Arkema, che nel periodo dell’infrazione era il sig. G., successivamente direttore della DIOS fino al 2000 e membro del comitato direttivo della chimica a partire dal 2001.

94 Le ricorrenti rilevano, peraltro, che tale integrazione funzionale e operativa tra la Arkema e le sue controllate Altuglas e Altumax è stata confermata nel 2004, in occasione della riorganizzazione del ramo chimico del gruppo Total e della creazione della Arkema, e successivamente nel maggio 2006, con la quotazione in borsa della Arkema.

95 In quarto luogo, le ricorrenti sottolineano che nessuno dei documenti raccolti durante il procedimento attesta che la Arkema abbia ricevuto, direttamente o indirettamente, una qualunque istruzione o raccomandazione da parte della Elf Aquitaine o della Total in merito alla politica commerciale da seguire sui mercati dei metacrilati, sebbene la Commissione avesse sequestrato centinaia di documenti presso la sede della Arkema.

96 In quinto luogo, le ricorrenti fanno valere che la posizione adottata dalla Commissione nella decisione impugnata è contraria alla sua stessa prassi anteriore. Infatti, nella decisione 10 dicembre 2003, C (2003) 4570 def., relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/E-2/37.857 – Perossidi organici; in prosieguo: la «decisione Perossidi organici»), la Commissione non avrebbe imputato la responsabilità dell’infrazione commessa dalla Arkema alla Elf Aquitaine, nonostante il rapporto di partecipazione azionaria esistente tra queste due imprese. Così facendo, la Commissione avrebbe ammesso che la Arkema godeva di una reale autonomia nella determinazione della sua politica commerciale. Secondo le ricorrenti, dal momento che il periodo considerato dalla decisione Perossidi organici coincide in parte con quello preso in considerazione nella decisione impugnata, e dato che i rapporti economici e finanziari che legavano la Arkema alla Elf Aquitaine erano assolutamente identici nei due casi, la Commissione non poteva legittimamente discostarsi dalla posizione adottata nel caso oggetto della decisione Perossidi organici.

97 Peraltro, il controllo limitato e globale esercitato dalla Total e dalla Elf Aquitaine sulle loro controllate sarebbe stato recentemente confermato dal Conseil de la concurrence (Autorità per la concorrenza) francese, il quale avrebbe constatato, in una decisione relativa al mercato della distribuzione di carburanti sulle autostrade, che la Total Raffinage Distribution SA e la Elf Antar France SA disponevano di un’autonomia sufficiente nella determinazione della loro politica commerciale.

98 Infine, le ricorrenti fanno valere che la Commissione ha commesso errori di diritto nella valutazione della natura e della ripartizione dell’onere della prova. Esse considerano che, dal momento che la presunzione di esercizio di un’influenza determinante applicata dalla Commissione non era accompagnata da alcun elemento aggiuntivo atto a dimostrare l’esistenza di un controllo effettivo delle società madri sulla politica commerciale della Arkema relativamente al mercato del PMMA, il semplice fatto che la Arkema avesse prodotto durante il procedimento amministrativo elementi atti a dimostrare la propria reale autonomia sul mercato era sufficiente per invertire l’onere della prova. A loro parere, spettava quindi alla Commissione dimostrare che, nonostante tali elementi, la Total e la Elf Aquitaine esercitavano un’influenza determinante sulle loro controllate relativamente al mercato in questione.

99 La Commissione fa valere che gli elementi prodotti dalle ricorrenti durante il procedimento amministrativo, e ripresi nel ricorso, non sono sufficienti, neppure considerati nel loro insieme, a dimostrare l’autonomia di comportamento sul mercato della Arkema rispetto alla Elf Aquitaine e, pertanto, a confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante.

– Giudizio del Tribunale

100 In limine, si deve rilevare che, contrariamente a quanto fatto valere dalle ricorrenti (v. supra, punti 90 e 98), nella specie la Commissione non ha violato le regole in materia di onere della prova.

101 A tal riguardo, occorre rammentare che dalla giurisprudenza risultante dalla sentenza 10 settembre 2009, Akzo Nobel e a./Commissione (cit. supra al punto 35, punto 61), emerge che, per confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, la società interessata deve produrre «elementi di prova sufficienti» a dimostrare che la società controllata si comporta autonomamente sul mercato. Quanto alla Commissione, ad essa spetta esaminare tali elementi di prova, e non produrre elementi positivi per dimostrare l’esercizio di siffatta influenza. Peraltro, se la parte interessata potesse limitarsi a contestare detta presunzione adducendo semplici affermazioni non dimostrate, la presunzione sarebbe priva di qualunque effetto utile.

102 Orbene, si deve rilevare anzitutto che, nella loro risposta alla comunicazione degli addebiti, le ricorrenti hanno prodotto pochissimi elementi concreti a sostegno delle loro affermazioni relative all’autonomia della Arkema sul mercato. In particolare, la parte III.2 di tale risposta, dal titolo «Arkema ha goduto [nel periodo dell’infrazione] di una reale autonomia nella determinazione della propria politica commerciale», non rinvia ad alcun documento a sostegno delle affermazioni ivi contenute. Risulta quindi che la conclusione formulata dalla Commissione al punto 272 della decisione impugnata, secondo cui gli elementi addotti dalle ricorrenti costituivano semplici affermazioni, non suffragate da prove sufficienti, è esatta. Come risulta dal punto precedente, essa consente di ritenere fondatamente che la presunzione di esercizio di un’influenza determinante non sia stata confutata.

103 Inoltre, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, l’approccio adottato nella decisione impugnata non implica una probatio diabolica. Infatti, dalla giurisprudenza risulta che, al fine di stabilire se una controllata determini in maniera autonoma il proprio comportamento sul mercato, devono essere presi in considerazione tutti gli elementi pertinenti relativi ai vincoli economici, organizzativi e giuridici che uniscono tale controllata alla società madre, i quali possono variare a seconda dei casi e non possono quindi essere elencati in modo esaustivo (v., in tal senso, sentenza 10 settembre 2009, Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punti 73 e 74). Di conseguenza, incombeva alle ricorrenti produrre ogni elemento relativo ai vincoli economici, organizzativi e giuridici intercorrenti tra tale controllata e la società madre, e da esse considerato idoneo a dimostrare che tali società non costituivano un’entità economica unica (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 12 dicembre 2007, Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 50, punto 65). Anche ammesso che le ricorrenti non siano state in grado di produrre tali elementi di prova nel caso di specie, ciò non significa, tuttavia, che detta presunzione non possa in alcun caso essere confutata.

104 È nell’ambito di tali osservazioni generali che vanno esaminati gli argomenti specifici addotti dalle ricorrenti.

105 In primo luogo, esse si basano sul fatto che la Total e la Elf Aquitaine sono società holding e fanno valere che l’autonomia delle loro controllate risulta dalla struttura stessa del gruppo.

106 È giocoforza constatare, da un lato, che le affermazioni secondo cui la Total e la Elf Aquitaine sarebbero società holding non sono suffragate da alcun elemento di prova.

107 Dall’altro, tali affermazioni, anche ammesso che siano esatte, non sono sufficienti per escludere che le società madri in questione abbiano esercitato un’influenza determinante sulle loro controllate, coordinando in particolare gli investimenti finanziari all’interno del gruppo. Infatti, la giurisprudenza ha già affermato che, nel contesto di un gruppo di società, una holding è una società volta a raggruppare partecipazioni in diverse società e la cui funzione consiste nell’assicurarne l’unità di direzione (sentenza del Tribunale 8 ottobre 2008, causa T‑69/04, Schunk e Schunk Kohlenstoff-Technik/Commissione, Racc. pag. II‑2567, punto 63). Nella specie, le stesse ricorrenti affermano che le loro società madri intervenivano nelle decisioni più importanti che potevano avere un impatto a livello dell’intero gruppo. Lungi dall’inficiare la tesi dell’esistenza di un’entità economica composta dalle ricorrenti e dalle loro società madri, tali affermazioni confermano semmai che la funzione di queste ultime era di assicurare un’unità di direzione e un coordinamento, in modo da influenzare il comportamento delle controllate sul mercato.

108 In secondo luogo, le ricorrenti sostengono di avere dimostrato che la Arkema era totalmente autonoma nella determinazione della propria politica commerciale relativa al PMMA. Infatti, la Arkema sarebbe stata la società madre del ramo chimico e avrebbe impartito direttive alle proprie controllate, quali la Altuglas e la Altumax. Quanto alla Total e alla Elf Aquitaine, il loro ruolo si sarebbe limitato all’autorizzazione dei grandi investimenti e alla ricezione delle informazioni contabili e finanziarie relative ai risultati della loro controllata, come prescritto dalla normativa applicabile.

109 A tal riguardo occorre rilevare, da un lato, che le affermazioni delle ricorrenti non sono suffragate da alcun elemento di prova. Orbene, per quanto riguarda le affermazioni relative all’organizzazione e alla struttura del gruppo Total e ai rispettivi poteri delle varie società del gruppo, la prova concreta, in linea di principio, poteva essere fornita.

110 È vero che le ricorrenti hanno prodotto, in allegato al ricorso, una nota interna, dal titolo «Poteri interni e impegni di spesa», per suffragare il loro argomento secondo cui la società madre si limitava ad approvare gli investimenti più importanti effettuati dalla Arkema. Tuttavia, come ha affermato la Commissione senza essere contraddetta dalle ricorrenti, tale documento non figurava nella risposta alla comunicazione degli addebiti. Peraltro, interrogate al riguardo in udienza, le ricorrenti hanno confermato che detto documento non era stato prodotto nel procedimento amministrativo. Orbene, dalla sentenza 10 settembre 2009, Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35 (punto 61), risulta che, quando applica la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, la Commissione può considerare la società madre solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata, a meno che la società interessata, cui incombe l’onere di confutare tale presunzione, fornisca sufficienti elementi di prova idonei a dimostrare che la propria controllata si comportava in maniera autonoma sul mercato. Pertanto, la Commissione poteva validamente concludere, al punto 272 della decisione impugnata, che le affermazioni in questione non erano suffragate da prove sufficienti.

111 Dall’altro lato, e in ogni caso, anche ammesso che siano dimostrate, tali affermazioni non sarebbero sufficienti per confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, dato che riguardano esclusivamente la determinazione della politica commerciale relativa al PMMA. Infatti, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, per stabilire se una società controllata determini autonomamente la propria condotta sul mercato, si devono prendere in considerazione non solo gli elementi relativi alla politica commerciale nel settore dei prodotti oggetti del cartello, ma altresì tutti gli elementi pertinenti relativi ai vincoli economici, organizzativi e giuridici che legano tale società controllata alla società madre (v., in tal senso, sentenza 10 settembre 2009, Akzo Nobel e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punti 67, 68, 73 e 74, nonché le conclusioni presentate dall’avvocato generale Kokott in tale causa, Racc. pag. I‑8241).

112 Peraltro, talune affermazioni delle ricorrenti contengono indizi del fatto che esse formavano un’unica entità economica con le loro società madri.

113 Infatti, le ricorrenti ammettono che la Total e la Elf Aquitaine dovevano autorizzare i grandi investimenti della loro controllata. Orbene, l’esercizio di tale potere costituisce senz’altro un indizio del fatto che la controllata si comporta sul mercato tenendo conto degli interessi della società madre (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 8 luglio 2008, causa T‑54/03, Lafarge/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 547).

114 Inoltre, le ricorrenti hanno evocato a più riprese l’esistenza di un ramo chimico della Total. In risposta ad un quesito scritto del Tribunale, esse hanno confermato che, da maggio 2000 fino alla fine del periodo dell’infrazione, il ramo chimico includeva non solo la Arkema e le sue controllate, ma anche altre società del gruppo Total. Le ricorrenti hanno spiegato che, a seguito della fusione tra la Total Fina e la Elf Aquitaine, tutte le attività chimiche dei precedenti gruppi sono state poste, dal punto di vista funzionale, sotto l’egida della Arkema (all’epoca Atofina). Tuttavia, tale raggruppamento funzionale non è stato sistematicamente accompagnato da un raggruppamento di capitale. Orbene, tale divisione del gruppo in rami, che per giunta prescinde dai rapporti di partecipazione tra le società del gruppo, rappresenta un forte indizio del fatto che il coordinamento delle attività di tali rami spetta alla società capogruppo. Tale funzione della società madre è atta ad escludere l’autonomia del comportamento della controllata sul mercato (v., in tal senso, sentenze Lafarge/Commissione, cit. supra al punto 113, punto 549, e Schunk e Schunk Kohlenstoff-Technik/Commissione, cit. supra al punto 107, punto 64).

115 Quanto alle affermazioni secondo cui l’attività relativa al PMMA costituiva solo una quota molto esigua del fatturato globale della Total e della Elf Aquitaine, esse non sono idonee a dimostrare che la società madre abbia lasciato alla controllata una totale autonomia nella definizione del proprio comportamento sul mercato. Inoltre, come rilevato poc’anzi, l’autonomia di una società controllata rispetto alla sua società madre non deve essere valutata esclusivamente in base alla sua attività nel settore dei prodotti oggetto del cartello. Di conseguenza, anche ammesso che tale argomento sia pertinente, occorrerebbe valutare l’importanza della Arkema nel suo complesso per le sue società madri (v., in tal senso, sentenza Schunk e Schunk Kohlenstoff‑Technik/Commissione, cit. supra al punto 107, punto 66). Orbene, le ricorrenti non hanno addotto argomenti in tal senso.

116 In terzo luogo, dev’essere respinto l’argomento secondo cui il controllo globale esercitato dalla Total e dalla Elf Aquitaine sulla Arkema contrasterebbe con il controllo esercitato dalla Arkema sulle sue controllate Altuglas e Altumax. Da una parte, si tratta ancora una volta di un’affermazione non suffragata da elementi di prova sufficienti in ordine ai rapporti tra le società interessate. Dall’altra, anche ammesso che sia dimostrato che la Total e la Elf Aquitaine avevano con la Arkema rapporti meno stretti rispetto a quelli intercorrenti tra quest’ultima e le sue controllate, ciò non sarebbe sufficiente per dimostrare l’autonomia del comportamento della Arkema sul mercato.

117 In quarto luogo, per quanto attiene all’argomento secondo cui la riorganizzazione del ramo chimico del gruppo Total e la creazione della Arkema nel 2004, nonché la sua successiva quotazione in borsa nel 2006, confermavano l’autonomia di quest’ultima società, è sufficiente rilevare che si tratta di elementi posteriori al periodo dell’infrazione, che pertanto non possono dimostrare l’autonomia di detta società durante tale periodo. Inoltre, l’espressione «riorganizzazione del ramo chimico del gruppo Total» suggerisce che la Total svolgeva una funzione di coordinamento nell’ambito di detto ramo chimico.

118 In quinto luogo, riguardo all’argomento secondo cui nessun documento del fascicolo dimostrerebbe che la Arkema abbia ricevuto istruzioni o raccomandazioni dalla Elf Aquitaine o dalla Total relativamente alla politica commerciale sul mercato dei metacrilati, esso è di per sé inoperante, dato che l’autonomia della Arkema non deve essere valutata esclusivamente con riguardo a tale mercato. Inoltre, come già riconosciuto dalla giurisprudenza, il fatto che dai documenti del fascicolo non risulti che la società madre abbia impartito istruzioni alla sua controllata non dimostra che tali istruzioni non siano esistite (v., in tal senso, sentenza Lafarge/Commissione, cit. supra al punto 113, punto 545).

119 In sesto e ultimo luogo, occorre esaminare l’argomento secondo cui la posizione adottata nella decisione impugnata sarebbe contraria alla precedente prassi della Commissione, quale risultante dalla decisione Perossidi organici, in cui essa non ha imputato alla Elf Aquitaine l’infrazione commessa dalla Arkema.

120 A tal riguardo si deve osservare che dalla decisione Perossidi organici (punti 373‑391), invocata dalle ricorrenti, risulta che in essa la Commissione non ha analizzato il problema della responsabilità della società madre della Arkema e, in particolare, non si è pronunciata sulla questione dell’autonomia di quest’ultima rispetto alla società madre. Pertanto, anche supponendo che i fatti di quel caso di specie fossero simili a quelli qui in esame, non si può sostenere che detta decisione offrisse una garanzia di qualche tipo quanto al modo in cui la Commissione percepiva i rapporti tra la Arkema e le sue società madri, né, peraltro, quanto al criterio di imputabilità applicabile a tale gruppo di società.

121 D’altronde, la decisione impugnata non è la prima in cui la Commis