ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

constatare che, non avendo adottato le regole sulle sanzioni da applicare in caso di violazione degli artt. 4 e 7 del regolamento n. 511/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, sulle misure di conformità per gli utilizzatori risultanti dal protocollo di Nagoya relativo all’accesso alle risorse genetiche e alla giusta ed equa ripartizione dei benefici derivanti dalla loro utilizzazione nell’Unione (1), non avendo adottato tutte le misure necessarie a garantire che tali regole fossero applicate e che le sanzioni previste fossero efficaci, proporzionate e dissuasive, e non avendo comunicato alla Commissione dette regole sulle sanzioni entro l’11 giugno 2015, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell’art. 11 del regolamento n. 511/2014;
—

annullare la decisione (UE) 2020/245 (1) del Consiglio, del 17 febbraio 2020, relativa alla posizione da adottare a nome dell’Unione europea in sede di Consiglio di partenariato istituito dall’accordo di partenariato globale e rafforzato tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica d’Armenia, dall’altra (in prosieguo: il «CEPA»), per quanto riguarda l’adozione del regolamento interno del Consiglio di partenariato e di quelli del comitato di partenariato, dei sottocomitati e degli altri organi istituiti dal Consiglio di partenariato, nonché la fissazione dell’elenco dei sottocomitati per l’applicazione di tale accordo ad eccezione del titolo II dello stesso (in prosieguo: la «decisione 2020/245 del Consiglio») e la decisione (UE) 2020/246 (2) del Consiglio, del 17 febbraio 2020, relativa alla posizione da adottare a nome dell’Unione europea in sede di Consiglio di partenariato istituito dal CEPA, per quanto riguarda l’adozione del regolamento interno del Consiglio di partenariato e di quelli del comitato di partenariato, dei sottocomitati e degli altri organi istituiti dal Consiglio di partenariato, nonché la fissazione dell’elenco dei sottocomitati per l’applicazione del titolo II di tale accordo (in prosieguo: la «decisione 2020/246 del Consiglio»);
Ricorso proposto il 23 aprile 2020 — Commissione europea / Repubblica portoghese

(Causa C-169/20)

(2020/C 209/26)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. França e C. Perrin, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, non avendo tenuto conto della svalutazione della componente ambientale nel calcolo del valore applicabile agli autoveicoli usati introdotti nel territorio della Repubblica portoghese e acquistati in altri Stati membri nell'ambito del calcolo della tassa di immatricolazione, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 110 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

— condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La normativa portoghese in questione stabilisce una discriminazione tra la tassazione gravante su un autoveicolo importato e quella applicata ad un autoveicolo nazionale simile. Le modalità e la forma di calcolo in vigore comportano una tassazione quasi sempre più elevata dell’autoveicolo importato.

Tale situazione è ancor più preoccupante per il fatto che è contraria alla giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia: la normativa portoghese relativa al calcolo dell'imposta applicabile agli autoveicoli usati acquistati in altri Stati membri è già stata oggetto di procedure d’infrazione precedenti e di varie sentenze della Corte di giustizia.

La normativa portoghese non garantisce che gli autoveicoli usati importati da altri Stati membri siano tassati di un importo che non ecceda l'imposta gravante sugli autoveicoli usati nazionali simili. Ciò può essere spiegato dal fatto che, a seguito della modifica della normativa nel 2016, la componente ambientale utilizzata per calcolare il valore di un autoveicolo usato non è stata applicata tenendo conto del deprezzamento.

Ne consegue che la tabella di deprezzamento adottata dalla normativa nazionale non conduce ad un’approssimazione ragionevole del valore reale dell’autoveicolo usato importato. Pertanto, l'importo versato per immatricolare un autoveicolo usato importato eccede l'importo relativo ad un autoveicolo usato simile già immatricolato in Portogallo, il che costituisce una violazione dell'articolo 110 TFUE e della giurisprudenza della Corte di giustizia.
C 209/4

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 7 febbraio 2020 — VI / KRONE — Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

(Causa C-65/20)

(2020/C 209/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: VI

Resistente: KRONE — Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, in combinato disposto con l’articolo 1 e l’articolo 6 della direttiva 85/374/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi (1), debba essere interpretato nel senso che debba essere parimenti considerato quale prodotto (difettoso) la copia fisica di un quotidiano contenente suggerimenti sanitari tecnicamente inesatti la cui applicazione sia idonea a cagionare danni alla salute.

(1) GU 1985, L 210, pag. 29.
1)

Se la situazione di una persona fisica che, come la ricorrente per cassazione nel procedimento principale, ha rinunciato alla propria cittadinanza di un unico Stato membro dell'Unione europea e quindi alla cittadinanza dell'Unione europea, al fine di ottenere la cittadinanza di un altro Stato membro, conformemente alla garanzia dell’altro Stato membro di concedere la cittadinanza da lei richiesta e della possibilità di recuperare la cittadinanza dell’Unione europea, in seguito venuta meno per effetto della revoca di tale garanzia, per sua natura e per le conseguenze che produce, ricada nella sfera di applicazione del diritto dell’Unione e pertanto nel revocare la garanzia di concessione si debba tener conto del diritto dell’Unione. In caso di risposta affermativa al quesito 1):
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Gliwicach (Polonia) il 5 marzo 2020 — D. Spółka Akcyjna / W. Zrt

(Causa C-127/20)

(2020/C 209/16)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Gliwicach

Parti

Ricorrente: D. Spółka Akcyjna

Resistente: W. Zrt

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento Europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1), debba essere interpretato nel senso che un vettore aereo il cui aeromobile sia entrato in collisione con un volatile è obbligato, nell’ambito delle misure del caso che è tenuto a porre in essere, a prevedere, in fase di programmazione dei voli con sistema a rotazione, un margine di tempo sufficiente per effettuare i controlli di sicurezza richiesti.

e in caso di risposta negativa alla prima questione:

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento Europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1), debba essere interpretato nel senso che il vettore aereo il cui aeromobile sia entrato in collisione con un volatile è obbligato, nell’ambito delle misure del caso che è tenuto a porre in essere, a elaborare il piano di servizio o di designazione dell’equipaggio in modo che l’equipaggio sia pronto a svolgere le funzioni di volo immediatamente dopo l’effettuazione dei controlli di sicurezza richiesti, indipendentemente dalle limitazioni dei tempi di volo e di servizio, nonché dai requisiti relativi ai tempi di riposo previsti dall’allegato III del regolamento (UE) n. 965/2012 della Commissione, del 5 ottobre 2012, che stabilisce i requisiti tecnici e le procedure amministrative per quanto riguarda le operazioni di volo (2).

(1) GU 2004, L 46, pag. 1.

(2) GU 2012, L 296, pag. 1.
C 209/3

IT

Impugnazione proposta il 30 gennaio 2020 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione), del 20 novembre 2019 causa T-502/16, Stefano Missir Mamachi di Lusignano e a. / Commissione

(Causa C-54/20 P)

(2020/C 209/05)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: B. Schima, T.S. Bohr, G. Gattinara, agenti)

Altre parti nel procedimento: Stefano Missir Mamachi di Lusignano, in qualità di erede di Livio Missir Mamachi di Lusignano, Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin, in qualità di erede di Livio Missir Mamachi di Lusignano, Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano, in qualità di erede di Livio Missir Mamachi di Lusignano, Carlo Amedeo Missir Mamachi di Lusignano, Giustina Missir Mamachi di Lusignano, Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, Filiberto Missir Mamachi di Lusignano

Conclusioni

— annullare la sentenza impugnata nella parte in cui il Tribunale ha condannato la Commissione al risarcimento del danno morale subito dalla Signora Maria Letizia Missir e dal Signor Stefano Missir a seguito del decesso del Signor Alessandro Missir;

— avocare a sé la causa e respingere il ricorso in primo grado come irricevibile;

— condannare il Sig. Stefano Missir e la Sig.ra Maria Letizia Missir alle spese del presente giudizio e a quelle del giudizio di primo grado.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della propria impugnazione, la Commissione fa valere due motivi.

Il primo motivo è diviso in due parti; con la prima parte si contesta un errore di diritto nell'interpretazione della nozione di persona «indicata» nello statuto; detta prima parte è diretta contro i punti da 48 a 64 della sentenza impugnata; con la seconda parte, si fa valere, a titolo sussidiario, un errore di diritto nel riconoscimento a favore del fratello e della sorella di un funzionario deceduto di un diritto al risarcimento del danno morale sulla base dello statuto; detta parte è diretta contro i punti 134 e 135 della sentenza impugnata.

Con il secondo motivo, si fa valere una violazione dell’obbligo di motivazione nell’avere condannato la Commissione al risarcimento dei danni morali subiti dal fratello e dalla sorella di un funzionario deceduto e derivanti dal decesso di quest’ultimo; detto secondo motivo è fatto valere contro i punti da 154 a 168 e da 171 a 172 e 181 della sentenza impugnata.
1)

Se l’articolo 3 della direttiva 2011/95/UE (1), debba essere interpretato nel senso che osti ad una disposizione di uno Stato membro per effetto della quale al figlio minore non coniugato di una persona cui sia stato riconosciuto lo status di rifugiato debba essere riconosciuto lo status di rifugiato a titolo derivato (cosiddetta protezione dei familiari del rifugiato) anche qualora il figlio medesimo possieda parimenti in ogni caso, tramite l'altro genitore, la cittadinanza di un altro paese, diverso dal paese di origine del rifugiato e della cui protezione ha il diritto di avvalersi.
a.

Se l’opposizione del titolare del marchio, di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento sul marchio comunitario, alla successiva immissione in commercio di prodotti riparati da terzi sia esclusa allorché il marchio viene utilizzato in un modo che non possa destare l’impressione dell’esistenza di un legame economico tra il titolare del marchio (o i suoi licenziatari) e la parte che immette successivamente in commercio i prodotti, ad esempio se mediante rimozione del marchio e/o ulteriore etichettatura dei prodotti dopo la riparazione è evidente che la riparazione non è stata effettuata dal titolare del marchio o con il suo consenso o da un suo licenziatario.
1)

Se nella nozione di trasmissione ai sensi dell’articolo 2, seconda frase, lettera h), della direttiva 2002/58/CE (1), rientri l’ipotesi in cui un messaggio non venga inviato da un utente di un servizio di comunicazione elettronica ad un altro utente tramite un fornitore di servizi all’«indirizzo» elettronico del secondo utente, ma, a seguito dell’accesso al sito Internet protetto da password di un account e-mail, venga automaticamente mostrato dai server pubblicitari in determinati spazi previsti a tal fine nella casella di posta elettronica in arrivo di un utente selezionato a caso (pubblicità nella posta in arrivo).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Procura della Repubblica di Trento (Italia) il 24 gennaio 2020 — procedimento penale a carico di XK

(Causa C-66/20)

(2020/C 209/08)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Procura della Repubblica di Trento

Parti nella causa principale

XK

Altra parte

Finanzamt Münster

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), punto ii) della Direttiva 2014/41/UE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 3 aprile 2014 relativa all’ordine europeo di indagine penale (1), nella parte in cui prevede che possa essere considerata autorità emanante anche «qualsiasi altra autorità competente, definita dallo Stato di emissione che, nel caso di specie, agisca in qualità di autorità inquirente nel procedimento penale e sia competente a disporre l’acquisizione di prove in conformità del diritto nazionale» prevedendo che però in tal caso «prima di essere trasmesso all’autorità di esecuzione, l’ordine di indagini europeo è convalidato, previo esame della sua conformità alle condizioni di emissione di un ordine di indagini europeo ai sensi della presente direttiva, in particolare le condizioni di cui all’articolo 6, paragrafo 1, da un giudice, un organo giurisdizionale, un magistrato inquirente o un pubblico ministero nello Stato di emissione», debba essere interpretato nel senso che consenta ad uno Stato membro di esonerare una autorità amministrativa dall’obbligo di far convalidare l’ordine di indagini europeo qualificandola come «autorità giudiziaria ai sensi dell’art. 2 della Direttiva».

(1) GU 2014, L 130, pag. 1.
1)

Se, qualora (i) un’autorità fiscale, il fornitore e l’operatore commerciale soggetto passivo interpretino erroneamente la legislazione europea in materia di IVA e considerino esente da IVA una prestazione imponibile all’aliquota normale, (ii) il contratto tra il fornitore e l’operatore commerciale stabilisca che il prezzo della prestazione è al netto dell’IVA e preveda che, se l’IVA è dovuta, l’operatore debba sostenerne il costo, (iii) il fornitore non rivendichi mai e non possa più rivendicare l’IVA supplementare dovuta dall’operatore commerciale, e iv) l’autorità fiscale non possa o non possa più (per intervenuta prescrizione) pretendere dal fornitore il versamento dell’IVA che avrebbe dovuto essere pagata, la direttiva (1) comporti che il prezzo effettivamente pagato è l’insieme di un importo netto imponibile più l’IVA applicabile a detto importo, cosicché l’operatore commerciale può chiedere di detrarre l’imposta a monte ai sensi dell’articolo 168, lettera a), della direttiva come IVA effettivamente «assolta» per detta prestazione.
2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Quale sia il criterio giuridico da applicare nell’esame del carattere individuale previsto dall’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), e dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002, ai fini della valutazione dell’impressione generale suscitata da una componente — come, ad esempio, una parte della carrozzeria di un veicolo — incorporata in un prodotto complesso. In particolare, se sia decisivo stabilire se, nella percezione dell’utilizzatore informato, l’aspetto della componente non scompaia del tutto nell’aspetto del prodotto complesso, ma presenti una certa autonomia e compiutezza della forma la quale consenta di individuare un’impressione estetica generale indipendente dalla forma complessiva.
1)

Se la norma di cui all’articolo 5, paragrafo 1, della decisione quadro 2005/214/GAI (1) del Consiglio dell’Unione europea, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie, debba essere interpretata nel senso che, se lo Stato membro della decisione indica una delle condotte elencate in tale disposizione, l’autorità dello Stato membro di esecuzione non dispone di ulteriore margine di discrezionalità per negare l’esecuzione e deve eseguire [la decisione sanzionatoria].
(2)

violazione dell’articolo 256, paragrafo 2, TFEU e del principio della certezza del diritto, in quanto, ai punti da 81 a 90 della sentenza impugnata, il Tribunale avrebbe statuito sull’efficacia del monitoraggio dei progetti ad alto rischio in maniera contraria a quanto statuito dalla Corte in cause simili precedenti, nonché erronea valutazione degli elementi di prova in quanto, ai punti da 88 a 92 della sentenza impugnata, il Tribunale non avrebbe accertato in maniera corretta i fatti;
4)

In caso di risposta affermativa alla prima, seconda e terza questione: nel caso in cui un impianto soggetto al sistema UE di scambio delle quote di emissioni soddisfi sia i presupposti per costituire un sottoimpianto oggetto di un parametro di riferimento di calore, sia le condizioni per costituire un sottoimpianto con emissioni di processo, quali siano i parametri di riferimento in base ai quali debba essere compiuta l’assegnazione di quote di emissioni a titolo gratuito. Se il diritto ad assegnazione con parametro di riferimento di calore prevalga sul diritto ad assegnazione per emissioni di processo o se, in considerazione del criterio di specialità, il diritto ad assegnazione per emissioni di processo prevalga sul parametro di riferimento di calore e di combustibili.
2)

Se, ai fini della risposta alla prima questione, rilevi il fatto che le tracce di manomissione siano riconoscibili solo in caso di verifica approfondita del medicinale medesimo da parte di grossisti e/o di persone autorizzate a fornire medicinali al pubblico, quali ad esempio le farmacie, in esecuzione dell’obbligo ad esse incombente ai sensi degli articoli 10, 24 e 30 del regolamento (UE) 2016/161 (2), potendo per contro restare invisibili in caso di verifica superficiale.
b:

Se l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva sia in contrasto con i presupposti della direttiva, con l’articolo 114, paragrafo 3, TFUE, con il tenore della convenzione quadro dell’OMS in materia di dissuasione dal tabacco e con gli articoli 24 e 35 della Carta, in quanto il metodo di misurazione da esso previsto non misurerebbe le emissioni delle sigarette con filtro al consumo previsto, giacché non terrebbe conto dell’effetto dei fori di ventilazione nel filtro che, per l’uso previsto, sono in gran parte ostruiti dalle labbra e dalle dita del fumatore.
2)

Se esista una conseguenza (sanzione) per il mancato rispetto dei termini per la realizzazione dello scambio internazionale delle informazioni, stabiliti dal regolamento (UE) n. 904/2010 del Consiglio, del 7 ottobre 2010, relativo alla cooperazione amministrativa e alla lotta contro la frode in materia d’imposta sul valore aggiunto, in relazione all’autorità interpellata e quella richiedente.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se sulla valutazione dei presupposti della responsabilità dello Stato membro per i danni causati ai singoli da una violazione del diritto dell’Unione incida la circostanza, di cui trattasi nel procedimento principale, che lo Stato membro ha per proprio conto disciplinato la modalità di finanziamento dei rifiuti originati dai pannelli fotovoltaici già prima dell’adozione della direttiva, la quale ha di recente incluso i pannelli fotovoltaici nel campo di applicazione della normativa dell’Unione e ha imposto ai produttori l’obbligo di finanziare i costi suddetti anche in relazione a quei pannelli che sono stati immessi sul mercato prima della scadenza del suo termine di recepimento (e prima della stessa adozione di una regolamentazione a livello europeo).
3)

Se, nell’interpretare i requisiti previsti dal regolamento generale sulla protezione dei dati, si possa ritenere che esista un obiettivo legittimo tale da giustificare l’obbligo, imposto mediante una richiesta di informazioni come quella di cui al presente procedimento, di fornire tutti i dati richiesti in una quantità e per un periodo di tempo non delimitati, senza che sia prevista una data finale per l’esecuzione di detta richiesta di informazioni.
C 201/15

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonia) il 28 febbraio 2020 — Līga Šenfelde / Lauku atbalsta dienests

(Causa C-119/20)

(2020/C 201/22)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa (Senāts)

Parti

Ricorrente: Līga Šenfelde

Altra parte nel procedimento: Lauku atbalsta dienests

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 19, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio (1), in uno con altre disposizioni del medesimo regolamento e con gli Orientamenti dell’Unione europea per gli aiuti di Stato nei settori agricolo e forestale e nelle zone rurali 2014-2020, debba essere interpretato nel senso che:

1) la mera circostanza di aver ricevuto, due anni prima, l’aiuto allo sviluppo di piccole aziende agricole di cui all’articolo 19, paragrafo 1, lettera a), punto iii), del regolamento [n. 1305/2013] è sufficiente a far perdere a un agricoltore la qualità di «giovane agricoltore»;

2) gli Stati membri sono legittimati a introdurre la regola che a un agricoltore non possa essere corrisposto l’aiuto di cui all’articolo 19, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento [n. 1305/2013], qualora gli sia già stato concesso l’aiuto di cui al punto iii) della medesima disposizione;

3) uno Stato membro ha la facoltà di rifiutare l’applicazione del cumulo degli aiuti a un agricoltore, qualora non sia stata rispettata la sequenza prevista per tale cumulo nel programma di sviluppo rurale concordato con la Commissione europea.

(1) GU 2013, L 347, pag. 487.
1)

Se la nomenclatura combinata, contenuta nell’Allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 (1) del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria [Or. 8] e statistica ed alla tariffa doganale comune — anche alla luce delle diverse versioni linguistiche della voce tariffaria 4409 e delle note esplicative del SA relative alle voci tariffarie 4407 e 4409 — debba essere interpretata nel senso che le merci oggetto del procedimento principale, ovvero tavole di legno piallate sulle quali ai quattro angoli è stato apportato un arrotondamento sull’intera lunghezza della tavola, debbano essere considerati come «profilat[i] lungo [uno o più orli o superfici]» e pertanto debbano essere classificati nella voce tariffaria 4409 oppure se l’arrotondamento degli angoli non possa essere considerato come «profilat[ura] lungo [uno o più orli o superfici]» cosicché i prodotti devono essere classificati nella voce tariffaria 4407.
2)

Ove la Corte risponda alla prima questione nel senso della seconda alternativa: se l’articolo 5, primo comma, del regolamento n. 2271/96 osti a un’interpretazione del diritto nazionale nel senso che la parte che proceda alla risoluzione possa parimenti risolvere qualsiasi rapporto obbligatorio di durata indeterminata nei confronti della controparte contrattuale inserito dall’Office of Foreign Assets Control (in prosieguo: l’«OFAC») statunitense nell’elenco degli Specially-Designated-Nationals (in prosieguo: «SDN») — procedendo quindi ad una risoluzione volta ad ottemperare al rispetto delle sanzioni disposte dagli USA — senza che sia a tal fine necessario indicare un motivo di risoluzione e, pertanto, senza dover dichiarare e provare in sede giudiziale civile che il motivo di risoluzione non risiederebbe, in ogni caso, nell’ottemperanza alle sanzioni USA.