ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
110

Secondo il ricorrente, per essere conforme al principio di non discriminazione, tale condizione avrebbe dovuto essere interpretata tenendo conto del fatto che l’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto si fonda sulla presunzione secondo cui il funzionario che ha la cittadinanza di uno Stato membro presenta molteplici e stretti legami con tale Stato. Viceversa, sostiene, non si può presumere che il funzionario che non aveva la cittadinanza del paese della sede di servizio nel corso del periodo decennale di riferimento abbia avuto, in quel momento, siffatti legami con tale paese. Pertanto, il ricorrente suggerisce che, nel caso di un funzionario che acquista la cittadinanza del paese della sede di servizio nel corso della carriera, la nozione di residenza abituale di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto non doveva essere interpretata restrittivamente, come avviene nel caso di un funzionario che aveva già tale cittadinanza prima di entrare in servizio. Essa dovrebbe piuttosto essere interpretata come lo è nell’ambito dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del medesimo allegato, nei confronti di un funzionario che non aveva tale cittadinanza. Pertanto, un funzionario che abbia acquisito la cittadinanza del paese della propria sede di servizio dopo la sua entrata in servizio dovrebbe perdere l’indennità di dislocazione solo se vi abitasse abitualmente per cinque anni o più, durante il periodo decennale di riferimento previsto all’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto. Se tale interpretazione fosse stata accolta, fa valere il ricorrente, la Commissione avrebbe dovuto constatare che egli aveva abitualmente abitato fuori dalla sede di servizio durante tale periodo e avrebbe dovuto mantenere il suo diritto all’indennità di dislocazione.
24

Il 2 novembre 2018 la ricorrente, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, ha presentato un reclamo contro la decisione impugnata, in cui ha fatto valere, in primo luogo, che la Commissione era incorsa in un errore manifesto di valutazione del carattere ragionevole del periodo di tempo che essa aveva impiegato per presentare la domanda di riconoscimento dell’origine professionale della malattia, tenuto conto del fatto che, nel 2013 e nel 2014, la ricorrente era molto debole, in particolare a causa del decesso dei genitori, che era «ragionevole» che essa depositasse anzitutto una domanda di assistenza per poter prendere in considerazione le modalità di trattamento della sua malattia, e che era stata invitata ad effettuare esami medici, il che attestava che la fase della ricevibilità era stata superata e che la sua domanda doveva quindi essere trattata. In secondo luogo, essa ha contestato alla Commissione un abuso di potere, nella misura in cui si sarebbe riferita a presunti esami effettuati il 24 febbraio 2018 e il 15 luglio 2018 allo scopo di dimostrare l’irricevibilità della domanda di riconoscimento dell’origine professionale della malattia, mentre la ricorrente aveva contestato di essere stata esaminata in tali date. In terzo luogo, essa ha sostenuto che i suoi diritti della difesa erano stati violati, avendo dovuto essere ascoltata prima che B adottasse il proprio referto il 15 luglio 2018. Orbene, essendo stata privata del suo diritto ad essere ascoltata dal medico di fiducia, essa non avrebbe avuto la possibilità di esporgli, nonché, in ultima analisi, di esporre all’AACC, i motivi per cui non era stata in grado di depositare prima la sua domanda di riconoscimento dell’origine professionale della malattia. Secondo la ricorrente, i documenti medici inviati ad A attestano che non le era stata posta alcuna questione in merito. Inoltre, essa ha fatto valere che il referto medico di B era privo di motivazione.
Per determinare l’ambito di applicazione dell’autorizzazione di un medicinale nell’Unione, è giocoforza ricordare anzitutto che, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001, L 311, pag. 67), «[n]essun medicinale può essere immesso in commercio in uno Stato membro senza un’[AIC] delle autorità competenti di detto Stato membro rilasciata a norma della (...) direttiva oppure senza un’autorizzazione (…) a norma del regolamento [n. 726/2004]». L’articolo 6, paragrafo 1, secondo comma, della stessa direttiva prevede, quando per un medicinale è stata rilasciata una autorizzazione iniziale all’immissione in commercio ai sensi del primo comma, quanto segue:

«[O]gni ulteriore dosaggio, forma farmaceutica, via di somministrazione e presentazione, nonché le variazioni ed estensioni sono parimenti autorizzati ai sensi del primo comma o sono inclusi nell’[AIC] iniziale. Tutte le autorizzazioni all’immissione in commercio in questione sono considerate facenti parte della stessa autorizzazione all’immissione in commercio globale, in particolare ai fini dell’applicazione dell’articolo 10, paragrafo 1».
14

Con decisione del 4 giugno 2019 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la quinta commissione di ricorso dell’EUIPO respingeva il ricorso. Anzitutto, essa ricordava che le disposizioni dell’articolo 104 del regolamento 2017/1001 dovevano essere interpretate restrittivamente. Poi, dopo aver constatato che il mancato rinnovo della registrazione del marchio di cui trattasi era imputabile alla titolare di quest’ultimo, la commissione di ricorso constatava anche che la ricorrente non avrebbe potuto validamente domandare il rinnovo della registrazione di tale marchio senza previa autorizzazione esplicita della titolare e che, tuttavia, l’assenza di una tale autorizzazione non avrebbe impedito al termine per il rinnovo di decorrere. La ricorrente avrebbe potuto ovviare al mancato rinnovo da parte della titolare del marchio di cui trattasi soltanto dimostrando che non c’era stato rinnovo nonostante quest’ultima avesse dato prova di tutta la diligenza dovuta. La commissione di ricorso aggiungeva che, se poi la licenziataria avesse avuto un proprio diritto al rinnovo della registrazione indipendentemente dalla titolare del marchio di cui trattasi, quod non, avrebbe allora dovuto adottare personalmente tutte le misure necessarie per garantire il rinnovo della registrazione del marchio di cui trattasi in tempo utile. Essa considerava altresì che la ricorrente non aveva dimostrato l’esistenza di circostanze eccezionali atte a giustificare che essa fosse reintegrata nel diritto di domandare il rinnovo della registrazione del marchio di cui trattasi. Infine, la commissione di ricorso respingeva come inoperante l’argomento della ricorrente secondo cui la concessione del ripristino del diritto di domandare il rinnovo della registrazione del marchio di cui trattasi non avrebbe comportato alcuna violazione di diritti o alcun pregiudizio ai terzi.
81

A tal riguardo, si noti che, per quanto riguarda le competenze del Consiglio, la Corte ha riconosciuto che l’articolo 16 TUE può servire come base per alcune competenze del Consiglio (sentenza del 28 luglio 2016, Consiglio/Commissione, C‑660/13, EU:C:2016:616, punto 40). Di conseguenza, se ciò si è verificato per l’articolo 16 TUE, non vi è ragione per cui una siffatta interpretazione non sia accolta per quanto riguarda l’articolo 17 TUE, che costituisce la disposizione equivalente per la Commissione. Pertanto, contrariamente a quanto sostiene il Regno di Spagna, il fatto che l’articolo 17 TUE sia una disposizione generale non significa che non possa costituire una base giuridica sufficiente.
106

A ciò si aggiunge che si è rilevato che, per la parte del pubblico di riferimento che non conosce il vocabolario di base dell’inglese, i marchi in conflitto erano differenti sul piano visivo, fonetico e concettuale e, per il resto di detto pubblico, erano simili, in medio grado, sul piano visivo e fonetico e, in debole grado, sul piano concettuale. In considerazione del fatto che i prodotti in parola saranno scelti, in genere, in maniera visiva, in un negozio, su catalogo o on line [sentenze del 6 ottobre 2004, New Look/UAMI – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE e NLCollection), da T‑117/03 a T‑119/03 e T‑171/03, EU:T:2004:293, punto 50; dell’8 febbraio 2007, Quelle/UAMI – Nars Cosmetics (NARS), T‑88/05, non pubblicata, EU:T:2007:45, punto 69, e del 18 maggio 2011, IIC/UAMI – McKenzie (McKENZIE), T‑502/07, non pubblicata, EU:T:2011:223, punti 50 e 51] o prescritti o raccomandati oralmente (v. supra, punto 56), il piano visivo e quello fonetico possiedono, nella specie, la massima importanza, sicché il grado di somiglianza esistente tra detti marchi, globalmente considerati, può essere definito medio per la parte di questo pubblico che è anglofona o conosce detto vocabolario di base.
Anzitutto, nonostante il fatto che la classificazione di Nizza sia stata adottata per fini esclusivamente amministrativi, le note esplicative relative alle diverse classi di tale classificazione risultano pertinenti ai fini della determinazione della natura e della destinazione dei prodotti e dei servizi comparati [v., in tal senso, sentenze del 23 gennaio 2014, Sunrider/UAMI – Nannerl (SUN FRESH), T‑221/12, non pubblicata, EU:T:2014:25, punto 31; del 10 settembre 2014, DTM Ricambi/UAMI – STAR (STAR), T‑199/13, non pubblicata, EU:T:2014:761, punto 36, e dell’8 giugno 2017, Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel), T‑326/16, non pubblicata, EU:T:2017:380, punto 45]. Infatti, in particolare quando la menzione dei prodotti o servizi per i quali è registrato un marchio è di una genericità tale da poter coprire prodotti o servizi estremamente diversi, non si può escludere di prendere in considerazione, a fini interpretativi o in quanto indice di precisione con riguardo alla designazione dei prodotti o servizi, le classi che i richiedenti dei marchi hanno scelto in detta classificazione [v., in tal senso, sentenze del 25 gennaio 2018, Brunner/EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE), T‑367/16, non pubblicata, EU:T:2018:28, punto 50, e del 19 giugno 2018, Erwin Müller/EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS), T‑89/17, non pubblicata, EU:T:2018:353, punto 33]. Nella specie, il fatto che la nota esplicativa relativa alla classe 25 di detta classificazione precisi che tale classe, che riguarda essenzialmente gli «articoli di abbigliamento per le persone», non comprende, segnatamente, le «calzature ortopediche», che ricadono in un’altra classe, vale a dire la classe 10, che riguarda essenzialmente «gli apparecchi, strumenti e articoli chirurgici, medici, dentari e veterinari generalmente utilizzati per la diagnosi, il trattamento o il miglioramento delle funzioni o dello stato di salute di individui e di animali», induce a concludere che le calzature ortopediche o a uso medico debbano essere principalmente considerate come uno strumento medico piuttosto che come un articolo di abbigliamento, ciò che esse sono anche, ma in via accessoria. Infatti, se le calzature ortopediche o a uso medico consentono in via accessoria, come tutte le «calzature», di coprire e di proteggere i piedi, esse hanno principalmente la funzione di correggere handicap fisici di natura ortopedica.
75

Orbene, secondo una costante giurisprudenza, può derogarsi all’applicazione delle norme dell’Unione in materia di termini procedurali unicamente in circostanze del tutto eccezionali, atteso che la rigorosa applicazione di tali norme risponde all’esigenza della certezza del diritto ed alla necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell’amministrazione della giustizia. A prescindere dal fatto che tali circostanze vengano qualificate come caso fortuito o forza maggiore ovvero come errore scusabile, esse implicano, in ogni caso, un elemento soggettivo attinente all’obbligo, per gli amministrati in buona fede, di dar prova di tutta l’attenzione e di tutta la diligenza richieste ad un operatore normalmente accorto al fine di seguire attentamente lo svolgimento della procedura e di rispettare i termini impartiti [v. sentenza del 21 maggio 2014, NUEVA, T‑61/13, EU:T:2014:265, punto 38 e giurisprudenza ivi citata; ordinanza del 9 ottobre 2019, Esim Chemicals/EUIPO – Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals), T‑713/18, non pubblicata, EU:T:2019:744, punto 34]. Non è questo il caso della ricorrente nella fattispecie.
68

Tuttavia, nella fattispecie, l’iscrizione del nome del ricorrente negli elenchi di cui trattasi ha avuto luogo nel contesto normativo della decisione 2013/255 come modificata dalla decisione 2015/1836. Su questa base la decisione 2015/1836 ha segnatamente introdotto come criterio d’iscrizione obiettivo, autonomo e sufficiente quello degli «imprenditori di spicco che operano in Siria», in modo tale che il Consiglio non è più tenuto a dimostrare l’esistenza di un collegamento tra tale categoria di persone e il regime siriano e neppure tra tale categoria di persone e il sostegno apportato a tale regime o il beneficio tratto da quest’ultimo, dato che essere un imprenditore di spicco che opera in Siria è sufficiente ai fini dell’applicazione delle misure restrittive di cui trattasi ad una persona [v., in tal senso, sentenze dell’11 settembre 2019, HX/Consiglio, C‑540/18 P, non pubblicata, EU:C:2019:707, punto 38; del 4 aprile 2019, Sharif/Consiglio, T‑5/17, EU:T:2019:216, punti 55 e 56 (non pubblicate), e ordinanza dell’11 settembre 2019, Haswani/Consiglio, T‑231/15 RENV, non pubblicata, EU:T:2019:589, punto 56].
74

A tal riguardo, è già stato statuito che affermazioni generali e categoriche non consentono in alcun modo di ritenere che la commissione di ricorso abbia esercitato in modo effettivo l’ampio potere discrezionale conferitole (v., in tal senso, sentenza del 26 settembre 2013, Centrotherm Systemtechnik/UAMI e centrotherm Clean Solutions, C‑610/11 P, EU:C:2013:593, punto 110). A maggior ragione deve essere così quando non viene fornita alcuna motivazione per quanto riguarda la valutazione cruciale in materia che deriva dal bilanciamento degli interessi in gioco, tanto più se, come nelle presenti cause, una decisione della commissione di ricorso contiene considerazioni ambivalenti in merito a tale valutazione stessa.
106

Infatti, come risulta dal punto 38 della decisione impugnata, la commissione di ricorso descrive i disegni o modelli in conflitto come relativi ad un pezzo che consente di collegare il compressore di un impianto di refrigerazione e il blocco motore di un veicolo. Essa indica, inoltre, che il pezzo in questione è avvitato sul blocco motore, e che, in seguito, il compressore che alimenta l’impianto di refrigerazione è avvitato sopra. Si può quindi dedurre da questa descrizione che la commissione di ricorso non ha ipotizzato alcuna altra utilizzazione del pezzo cui si applica il disegno o modello contestato, che non sia il collegamento di un impianto di refrigerazione o di condizionamento dell’aria con il blocco motore del veicolo su cui esso deve essere montato. Peraltro, nulla in tale descrizione indica che la commissione di ricorso abbia respinto la classificazione come prodotto complesso, ai sensi dell’articolo 3, lettera c), del regolamento n. 6/2002, accolta nella comunicazione del 16 maggio 2018 per caratterizzare l’insieme costituito dal motore, dal pezzo oggetto del disegno o modello contestato e dal compressore.
81

Il ricorrente aveva infatti documentato, in primo luogo, che, contrariamente alle informazioni che l’UPG aveva fornito al giudice istruttore, il suo nome non era inserito nell’elenco delle persone ricercate a livello internazionale redatto dall’Organizzazione internazionale della polizia criminale (Interpol) (in prosieguo: l’«elenco delle persone ricercate dall’Interpol»); in secondo luogo, che, all’udienza dinanzi a detto giudice, egli era stato rappresentato non già dai difensori da lui designati, bensì da un difensore d’ufficio, non in grado di assicurare una difesa adeguata; e, in terzo luogo, da un lato, che non erano soddisfatte nella fattispecie le condizioni per autorizzare il procedimento contumaciale e, dall’altro, che la decisione del giudice istruttore del 5 ottobre 2018 violava il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva in quanto non poteva essere oggetto di appello.
21

Basandosi sulla sentenza del 19 giugno 2018, Baumeister (C‑15/16, EU:C:2018:464, punti da 35 a 43), la BCE ha indicato che, in materia di vigilanza prudenziale, l’obbligo di tutelare le informazioni riservate non doveva essere inteso come un’eccezione al principio generale di trasparenza, ma piuttosto come una norma generale in sé. A suo avviso, tali norme e la presunzione generale di riservatezza che ne derivava garantivano un efficace espletamento delle attività di vigilanza, in quanto sia gli enti soggetti a vigilanza sia le autorità competenti potevano confidare nel fatto che, in linea di principio, le informazioni riservate fornite non sarebbero state divulgate. Tale fiducia sarebbe essenziale per uno scambio effettivo di informazioni, che sarebbe a sua volta cruciale per il corretto svolgimento dell’attività di vigilanza prudenziale.
44

In via preliminare, occorre rammentare che, secondo costante giurisprudenza, lo scopo delle disposizioni dello Statuto relative alla commissione medica consultata nell’ambito dell’articolo 73 dello Statuto è di affidare a periti medici la valutazione definitiva di tutte le questioni di natura sanitaria (v. sentenze del 4 ottobre 1991, Commissione/Gill, C‑185/90 P, EU:C:1991:380, punto 24 e giurisprudenza ivi citata, e del 16 giugno 2000, C/Consiglio, T‑84/98, EU:T:2000:156, punto 43 e giurisprudenza ivi citata). Il compito spettante alla commissione medica di fornire in modo del tutto obiettivo e indipendente una valutazione su questioni di tipo medico impone che la sua libertà di valutazione sia piena. Le valutazioni mediche in senso proprio formulate dalla commissione medica devono essere considerate definitive allorché emesse in condizioni regolari. Il giudice dell’Unione è unicamente legittimato a verificare, da una parte, se detta commissione sia stata costituita e abbia funzionato regolarmente e, dall’altra, se il suo parere sia regolare (v. sentenza del 25 ottobre 2017, Lucaccioni/Commissione, T‑551/16, non pubblicata, EU:T:2017:751, punto 78 e giurisprudenza ivi citata).
3.

Istituzioni dell’Unione europea – Diritto di accesso del pubblico ai documenti – Decisione 2004/258 della Banca centrale europea (BCE) – Eccezioni al diritto di accesso ai documenti – Eccezione relativa alla tutela della riservatezza delle informazioni tutelata come tale dal diritto dell’Unione – Obbligo per l’istituzione di procedere a un esame concreto e individuale dei documenti – Portata – Possibilità di fondarsi su presunzioni generali che si applicano a determinate categorie di documenti – Assenza [Decisione della Banca centrale europea 2004/258, come modificata dalle decisioni 2011/342 e 2015/529, art. 4, § 1, c)] (v. punti 75, 76)
10.

Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Determinazione dei dazi antidumping – Dazio antidumping che non deve superare l’importo necessario per contrastare gli effetti pregiudizievoli delle importazioni oggetto di dumping – Obbligo della Commissione di prendere in considerazione le distorsioni sulle materie prime riguardo al prodotto di cui trattasi – Portata (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1036, artt. 7, §§ 2, 2 bis e 2 ter, e 9, § 4) (v. punti 373-380)
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 1o dicembre 2021 – HC/Commissione

(causa T‑804/19)

«Funzione pubblica – Assunzione – Bando di concorso – Concorso generale EPSO/AD/363/18 – Decisione di non ammettere il ricorrente alla fase successiva del concorso – Obbligo di motivazione – Errore manifesto di valutazione – Eccezione di illegittimità – Parità di trattamento – Proporzionalità – Diritto di essere ascoltato – Principio di buona amministrazione – Regime linguistico del concorso – Discriminazione fondata sulla lingua – Responsabilità»

1. Funzionari – Concorsi – Requisiti per l’ammissione – Parità di trattamento dei candidati – Limiti – Candidato che rivendica a suo favore l’irregolare applicazione del bando di concorso effettuata nei confronti di altri candidati – Inammissibilità (v. punti 118-120)

2. Funzionari – Concorsi – Concorso per titoli ed esami – Valutazione del merito dei candidati – Riesame delle candidature – Oggetto – Violazione del principio di buona amministrazione per il fatto che il riesame è stato effettuato dalla commissione giudicatrice stessa – Insussistenza [Statuto dei funzionari, allegato III, art. 7, § 2, b)] (v. punti 146-148)

3. Ricorsi dei funzionari – Interesse ad agire – Candidato escluso da un concorso che chiede l’annullamento dell’elenco dei candidati invitati alla fase successiva – Irricevibilità (Statuto dei funzionari, art. 91) (v. punti 175-178)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e diretta ad ottenere, da un lato, l’annullamento, in primo luogo, del bando del concorso EPSO/AD/363/18 dell’11 ottobre 2018, organizzato al fine di costituite due elenchi di riserva dai quali la Commissione avrebbe attinto per l’assunzione di amministratori (AD 7) nei settori delle dogane e della fiscalità, in secondo luogo, della decisione della commissione giudicatrice di tale concorso di non iscrivere il nome del ricorrente nell’elenco delle persone invitate al centro di valutazione, in terzo luogo, della decisione di questa stessa commissione giudicatrice recante rigetto della sua domanda di riesame, in quarto luogo, della decisione della Commissione del 20 agosto 2019 di rigetto del suo reclamo proposto ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, in quinto luogo, dell’elenco dei candidati invitati alla fase successiva del concorso, e diretta ad ottenere, dall’altro, il risarcimento del danno che il ricorrente avrebbe subito a causa di ciò.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
3.

Funzionari – Agenti temporanei – Risoluzione di un contratto a tempo determinato al termine del congedo di malattia – Presupposti – Superamento del termine fissato per il congedo di malattia retribuito – Calcolo della durata dei servizi prestati dall’agente – Presa in considerazione dei servizi prestati in regime di lavoro a metà tempo per motivi di salute [Regime applicabile agli altri agenti, artt. 16, commi 2 e 3, e 48, b)] (v. punti 73, 74)
1.

Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Data di pubblicazione o di notifica – Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto – Natura subordinata – Atti che devono essere oggetto di una pubblicazione nella Gazzetta ufficiale in forza di una disposizione normativa – Decisione della Commissione che pone fine a un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato – Ricorso proposto da una parte non destinataria della decisione – Termine calcolato a partire della data di pubblicazione (Art. 263, comma 6, TFUE; regolamento del Consiglio n. 2015/1589, artt. 9 e 32, § 3) (v. punti 35-38, 40)
1.

Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Data di pubblicazione o di notifica – Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto – Natura subordinata – Atti che devono essere oggetto di una pubblicazione nella Gazzetta ufficiale in forza di una disposizione normativa – Decisione della Commissione che pone fine a un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato – Ricorso proposto da una parte non destinataria della decisione – Termine calcolato a partire della data di pubblicazione (Art. 263, comma 6, TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, artt. 9 e 32, § 3). (v. punti 36-39, 41)
1.

Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Data di pubblicazione o di notifica – Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto – Natura subordinata – Atti che devono essere oggetto di una pubblicazione nella Gazzetta ufficiale in forza di una disposizione normativa – Decisione della Commissione che pone fine a un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato – Ricorso proposto da una parte non destinataria della decisione – Termine calcolato a partire della data di pubblicazione (Art. 263, § 6, TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, artt. 9 e 32, § 3). (v. punti 35-38, 40)