30

I punti da 101 a 107 della decisione, relativi all’esistenza di un vantaggio selettivo, sono così formulati: «(101) La misura è inoltre chiaramente selettiva. In primo luogo, si applica ai soli possessori di quote di una cooperativa finanziaria e non ai titolari di prodotti di investimento emessi da imprese concorrenti. Gli operatori finanziari che proponevano fondi sul mercato obbligazionario con orientamento difensivo o sul mercato monetario o ancora fondi comuni di investimento a capitale garantito non potevano quindi offrire ai loro clienti una garanzia simile. Il Belgio afferma che le quote detenute da persone fisiche socie di cooperative finanziarie sono di per sé assimilabili ai depositi (…). Diversi elementi forniti dal Belgio rimandano, tuttavia, alle cooperative in generale e non alle cooperative finanziarie. Inoltre, la descrizione delle quote di cooperative finanziarie fornita dal Belgio non contiene alcun riferimento a informazioni pertinenti, come i rischi legati all’investimento in questi strumenti (…) che i depositi non presentano. (102) La natura selettiva della misura emerge anche quando si confronta il trattamento riservato alle cooperative finanziarie con quello di altre cooperative riconosciute non finanziarie. Il Belgio si basa sulla sentenza [dell’8 settembre 2011, Paint Graphos e a. (da C‑78/08 a C‑80/08, EU:C:2011:550),] per difendere il trattamento speciale di cui godono le persone fisiche socie delle cooperative finanziarie (…). (103) La Commissione ritiene che le argomentazioni del Belgio non possano essere accettate, dal momento che il vantaggio conferito dalla misura è qualitativamente diverso dall’agevolazione esaminata dalla Corte nel caso Paint Graphos [e a. (da C‑78/08 a C‑80/08)]. La misura introdotta dal Belgio implica la concessione di un vantaggio e non un’esenzione fiscale o un’esenzione dal pagamento di un onere. Pertanto l’analisi in tre fasi adottata dalla Corte per valutare la natura selettiva di un’agevolazione fiscale o di un’esenzione fiscale non può essere applicata alla misura in questione. (104) Ad ogni modo, anche se la giurisprudenza Paint Graphos [e a. (da C‑78/08 a C‑80/08)] fosse applicabile alla misura in questione, i suoi elementi specifici sarebbero tali da confermare la natura selettiva della stessa. (105) In primo luogo, la Commissione osserva che la causa Paint Graphos [e a. (da C‑78/08 a C‑80/08)] fa riferimento a tutte le cooperative di produzione e di lavoro, e non a un sottosettore relativamente ristretto come quello delle cooperative finanziarie. Se, come afferma il Belgio, è opportuno riservare un trattamento speciale alle “vere” cooperative, tale trattamento speciale dovrebbe essere applicato a tutte le cooperative riconosciute. Il semplice fatto che la misura sia limitata alle cooperative finanziarie è quindi un elemento sufficiente per decretare la sua natura selettiva. (106) In secondo luogo, la Commissione nota che, secondo il Belgio, dal 10 ottobre 2008 le cooperative finanziarie hanno avuto diritto a nuovi vantaggi. La Commissione osserva che prima di allora le cooperative storiche riconosciute avevano beneficiato di una forma di trattamento favorevole derivante dal loro particolare status, sotto forma di esenzione dal pagamento dell’imposta d’acconto mobiliare (…). Nell’ambito della presente decisione, la Commissione non si pronuncia sulla proporzionalità o meno dell’agevolazione fiscale, ma ritiene che nulla giustificasse l’introduzione immediata, dal 10 ottobre 2008, di una compensazione aggiuntiva o di una tutela a favore delle imprese aventi lo statuto di cooperative finanziarie. (107) Infine, anche se la Commissione dovesse condurre un’analisi ispirata alla sentenza [dell’8 settembre 2011, Paint Graphos e a. (da C‑78/08 a C‑80/08, EU:C:2011:550)], essa ritiene che non ci siano i motivi che giustifichino la concessione di una garanzia del 100% alle persone fisiche socie di ARCO (…) le cui entità erano società a responsabilità limitata. Considerata la natura di queste società, definita dalle regole generali del Belgio in materia di diritto societario, le persone fisiche socie di ARCO avrebbero dovuto essere consapevoli del rischio di perdere tutto il loro capitale in caso di liquidazione (…). Per giunta, il fatto di tutelare il 100% del capitale sottoscritto da persone fisiche socie di cooperative finanziarie non è una misura proporzionata (…), in quanto in questo modo si tutelano queste persone contro ogni rischio, creando un vantaggio ingiustificato per le imprese di cui sono socie (…)».