ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

I prodotti oggetto della domanda di marchio n. 2147672 sono i seguenti: «letti, materassi e guanciali a base di lana, borra di lana e capoc, crine di cavallo e materie simili, materassi misti con molle elastiche, guanciali e materassi in gomma, schiuma e qualsiasi tipo di schiuma di poliuretano; culle, divani; materassi di paglia con intelaiatura in legno e ferro; letti a castello, comodini, culle, mobili da campeggio e da spiaggia, mobili di ogni tipo, ivi compresi mobili in metallo, mobili trasformabili, scrittoi, materassi a molle metalliche e tubolari, materassi pneumatici non per uso medico, materassi e materassi a molle per letti, basi per letti (in legno); articoli per letti ad esclusione delle coperte; accessori per letti (non metallici), rotelle per letti non metalliche; materassi a molle per letti, letti di ospedale; letti idrostatici per uso non medico, mobili, specchi, cornici, prodotti non compresi in altre classi, in legno, sughero, canna, giunco, vimini, corno, osso, avorio, balena, tartaruga, ambra, madreperla, spuma di mare, succedanei di tutte queste materie o in materie plastiche», rientranti nella classe 20.
42

Il 1o dicembre 2003 la Commissione ha adottato la direttiva 2003/112/CE, che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio con l’iscrizione della sostanza attiva paraquat (GU L 321, pag. 32; in prosieguo: la «direttiva impugnata»). Il quarto ‘considerando’ della direttiva impugnata è così formulato: «Il rapporto sul paraquat, unitamente ad informazioni complementari, era stato (…) sottoposto al comitato scientifico (…) con la richiesta di pronunciarsi: (…) sul rischio per gli operatori, tenendo conto in particolare della potenziale esposizione cutanea e inalatoria; (…) sui rischi che gli impieghi previsti potrebbero comportare per le lepri e gli uccelli in riproduzione. (…) Sulla scorta degli studi sull’esposizione in campo, sostenuti dai dati di indagini sanitarie condotte sugli operatori, il comitato ha ritenuto che, laddove il paraquat venga utilizzato come prodotto fitosanitario secondo le modalità raccomandate dalla prescritta buona prassi di lavoro, il suo impiego non costituisce un rischio sanitario significativo per gli operatori. (…) Il comitato scientifico era giunto peraltro alla conclusione che, benché gli studi esistenti evidenziassero un pericolo per gli uccelli che nidificano a terra, per una valutazione definitiva del rischio erano necessari ulteriori dati sulle reali esposizioni. Questi dati sono stati successivamente forniti e la valutazione nell’ambito del comitato permanente (…) ha permesso di concludere che esistono diverse situazioni in cui l’esposizione degli uccelli che nidificano a terra risulta trascurabile. Esistono tuttavia scenari in cui l’esposizione può sussistere. La valutazione condotta nell’ambito del comitato permanente (…) ha concluso che il rischio sarebbe accettabile, purché si applichino adeguate misure di attenuazione dei rischi. Il comitato scientifico è infine giunto alla conclusione che il paraquat potrebbe avere effetti letali e subletali per le lepri, per quanto non sia possibile stimarne l’entità sulla base dei dati disponibili. Le osservazioni del comitato scientifico sono state prese in considerazione per l’elaborazione della presente direttiva e del rapporto di riesame. La valutazione condotta nell’ambito del comitato permanente (…) ha concluso che il rischio sarebbe accettabile se si applicassero adeguate misure di attenuazione dei rischi».
44

Le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata non è sufficientemente motivata, in primo luogo, in quanto non consente di comprendere la logica del ragionamento della Commissione per quanto riguarda il nesso tra la possibilità che avrebbero avuto Orange e SFR di ritirare le loro domande e la difficoltà per le autorità francesi di imporre loro condizioni più onerose. In secondo luogo, il ritardo dei due operatori concorrenti non potrebbe costituire un valido motivo per concludere che non sussiste alcun vantaggio in grado di pregiudicare la concorrenza. In terzo luogo, la decisione impugnata non risponderebbe alle censure formulate dalle ricorrenti nella denuncia, ma si limiterebbe a indicare che le denunce si fondano su una premessa errata, ossia che il canone debba corrispondere al valore di mercato della licenza. In quarto luogo, il difetto di motivazione della decisione emergerebbe anche dalla scarsa diligenza con cui la Commissione avrebbe esaminato la denuncia delle ricorrenti.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 15 giugno 2004 (procedimento R 154/2002-4) è annullata nella parte in cui respinge la domanda di registrazione del marchio MANŪ MANU MANU, da un lato, per i prodotti «calzature» e «cappellerie», rientranti nella classe 25, e, dall’altro, per quelli rientranti nelle classi 18 e 24.
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

8 febbraio 2007

Causa T‑318/04

Vladimir Boucek

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzionari – Concorso generale – Non ammissione alle prove scritte – Presentazione tardiva dell’atto di candidatura»

Oggetto: Ricorso avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/A/2/03 con cui viene negata al ricorrente l’ammissione alle prove scritte del detto concorso a seguito della presentazione tardiva del suo fascicolo completo di candidatura.

Decisione: Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Concorso – Organizzazione – Requisiti per l’ammissione e modalità

(Statuto dei funzionari, allegato III, artt. 2 e 5)

2. Funzionari – Concorso – Bando di concorso

[Statuto dei funzionari, allegato III, artt. 1, n. 1, lett. h), e 2]

1. La mancata comunicazione, per posta elettronica, ai candidati ad un concorso dei risultati dei loro test di preselezione e dell’invito a completare il loro atto di candidatura non costituisce un’irregolarità che leda il principio di buona amministrazione qualora gli interessati abbiano ricevuto un’informazione sufficiente sia quanto al fatto che tali risultati e tale invito sarebbero stati comunicati loro attraverso il loro fascicolo personale sul sito Internet dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), che essi erano tenuti a consultare regolarmente, sia quanto al periodo previsto per tale comunicazione.

In un contesto del genere, un termine di tre settimane accordato ai candidati per permettere loro di prendere conoscenza delle informazioni di cui trattasi sul sito dell’EPSO nonché per completare e inviare il loro atto di candidatura non può essere considerato insufficiente.

(v. punti 42 e 46)

2. L’art. 1, n. 1, lett. h), dell’allegato III dello Statuto, ai sensi del quale il bando di concorso deve specificare il termine entro il quale devono pervenire le candidature, non richiede la fissazione, in tale bando, dei termini relativi all’invio degli atti di candidatura e dei documenti giustificativi che completano le candidature qualora si tratti di concorsi che prevedono l’invio di tali documenti e la verifica dei requisiti per l’ammissione solo dopo la fase di preselezione. Infatti, tali documenti mirano soltanto a completare la candidatura presentata al momento dell’iscrizione.

(v. punti 59-61)

Riferimento: Tribunale 26 ottobre 2004, causa T‑207/02, Falcone/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑305 e II‑1393, punto 41)
Marchio comunitario interessato:

Marchio figurativo consistente in una tavoletta di prodotto per lavastoviglie formata da due strati (rosso/bianco) con un nucleo ovale blu per prodotti delle classi 1, 3 e 21 – Domanda n. 941 971
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 23 aprile 2004 (procedimenti riuniti R 547/2003‑1 e R 604/2003‑1) è annullata nella parte in cui accoglie il ricorso dell’interveniente in relazione a «saponi, prodotti di profumeria, oli essenziali, cosmetici, lozioni per i capelli, dentifrici», rientranti nella classe 3, e a «prodotti igienici», rientranti nella classe 5, di cui alla domanda di marchio comunitario.
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 14 dicembre 2005 − Regione autonoma della Sardegna / Commissione

(Causa T‑200/04)

«Aiuti concessi dagli Stati — Misure adottate dalle autorità italiane per risarcire i danni causati dalla febbre catarrale degli ovini (blue tongue) — Orientamenti per gli aiuti di Stato nel settore agricolo»

1. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti destinati a compensare i danni in materia di produzione agricola — Aiuti in favore di imprese o attività di trasformazione e diretti a compensare i danni causati da una malattia degli animali — Aiuti in favore di cooperative di produzione di formaggio — Esclusione (Comunicazione della Commissione 2000/C 28/02, punto 11) (v. punti 46‑49)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Assenza di osservazioni da parte degli interessati — Ininfluenza sulla validità della decisione della Commissione — Obbligo di esaminare d’ufficio elementi non fatti valere espressamente — Insussistenza (art. 88, n. 2, CE) (v. punti 50‑58, 70)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Esame di un regime di aiuti considerato nel suo complesso — Ammissibilità — Scelta effettuata dalla Commissione nell’esercizio del suo ampio potere discrezionale di vietare un regime di aiuti invece di approvarlo a condizione che le autorità nazionali siano eventualmente tenute ad adottare misure di controllo nei singoli casi di applicazione concreta — Ingerenza illecita della Commissione nei meccanismi di controllo previsti dal diritto nazionale per l’applicazione del regime di aiuti in questione — Insussistenza (v. punti 59‑61)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune — Obbligo di motivazione — Indicazioni necessarie (Art. 253 CE) (v. punti 63‑64)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 16 marzo 2004, C(2004) 471 def., relativa al regime di aiuti al quale l’Italia intende dare esecuzione a favore di cooperative di trasformazione e commercializzazione per compensare i danni causati dalla febbre catarrale degli ovini (blue tongue) (art. 5 della legge della Regione Sardegna 17 novembre 2000, n. 22)

Dispositivo

Il ricorso è respinto.
Domanda di annullamento parziale del regolamento (CE) della Commissione 20 febbraio 2004, n. 316, recante modifica del regolamento (CE) n. 753/2002 che fissa talune modalità di applicazione del regolamento (CE) del Consiglio n. 1493/1999 per quanto riguarda la designazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli (GU L 55, pag. 16), nella parte in cui modifica gli artt. 24, 36 e 37 del regolamento (CE) della Commissione 29 aprile 2002, n. 753 (GU L 118, pag. 1), per quanto concerne la protezione delle menzioni tradizionali
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Concentrazioni — Decisione della Commissione che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune con riserva del rispetto di taluni impegni — Impegni di retrocessione di elementi dell’attivo sotto il controllo di un mandatario indipendente — Decisione di autorizzazione dell’acquirente degli elementi dell’attivo retroceduti — Mancanza di indipendenza del mandatario — Illegittimità della decisione di autorizzazione

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89)

2. Concorrenza — Concentrazioni — Decisione della Commissione che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune con riserva del rispetto di taluni impegni — Impegni di retrocessione di elementi dell’attivo sotto il controllo di un mandatario indipendente — Mancanza di indipendenza del mandatario

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89)

Massima

1. Quando la Commissione dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune con riserva del rispetto di taluni impegni, tra i quali figura l’obbligo di retrocedere elementi dell’attivo e di designare un mandatario indipendente dalle parti incaricato di vigilare sull’esecuzione di tali impegni, deve essere annullata la decisione con la quale la Commissione ha autorizzato un acquirente degli elementi dell’attivo retroceduti, fondandosi, in particolare, sul rapporto di un mandatario non indipendente.

(v. punti 83, 108‑109, 118‑119)

2. Quando la Commissione dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune con riserva del rispetto degli impegni, tra i quali figura l’obbligo di designare un mandatario indipendente dalle parti incaricato di vigilare sull’esecuzione di tali impegni, non può essere considerata indipendente una persona che sia stata membro dell’organo direttivo di una società parte all’operazione di concentrazione, e che, per di più, abbia esercitato tali funzioni e quelle di mandatario contemporaneamente per più di un mese, trovandosi così in un nesso di dipendenza, nei confronti di una delle parti, idoneo a suscitare un dubbio sulla neutralità necessaria all’esercizio della missione di mandatario. Anche se detta persona ha fatto parte dell’organo di direzione precitato in qualità di terzo indipendente, dal momento che essa era associata nell’esercizio dei pieni poteri legali inerenti a tale funzione, essa non poteva svolgere in totale indipendenza gli incarichi di mandatario.

(v. punti 88‑89, 93‑94, 100, 103‑105)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per carenza – Competenza del giudice dell’Unione – Ingiunzione rivolta a un’istituzione – Inammissibilità – Domanda di dichiarazione di un’omissione illegittima – Ricevibilità (Art. 232, secondo comma, CE) (v. punto 40)

2. Ricorso per carenza – Obbligo di agire della Commissione – Termini ragionevoli entro cui rispondere ad un invito ad agire – Illegittimità di disposizioni del diritto dell’Unione – Obbligo della Commissione di modificarle – Insussistenza – Obbligo che non discende da alcuna disposizione o principio generale del diritto dell’Unione (Artt. 211 CE e 232 CE) (v. punti 57, 59‑60, 65‑67)

3. Ricorso di annullamento – Ricorso contro una decisione recante diniego di revocare o di modificare un atto precedente – Ricevibilità da valutare con riguardo all’impugnabilità dell’atto di cui trattasi (Art. 230 CE) (v. punti 79, 86)

Oggetto della causa

Oggetto

Da un lato, in via principale, domanda diretta a far dichiarare la carenza della Commissione, in quanto si è illegittimamente astenuta dal modificare talune disposizioni del regolamento (CE) della Commissione 7 settembre 2000, n. 1896, concernente la prima fase del programma di cui all’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 98/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sui biocidi (GU L 228, pag. 6), e del regolamento (CE) della Commissione 4 novembre 2003, n. 2032, relativo alla seconda fase del programma decennale di cui all’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 98/8 e recante modificazione del regolamento n. 1896/2000 (GU L 307, pag. 1), in subordine, domanda di annullamento della lettera della Commissione 20 luglio 2004 recante diniego di accogliere le domande delle ricorrenti e, dall’altro lato, in via principale, domanda di risarcimento del danno che le ricorrenti avrebbero subito a causa dell’inerzia della Commissione e, in subordine, domanda di risarcimento del danno causato dalla lettera della Commissione 20 luglio 2004.

Dispositivo

Dispositivo

1) I ricorsi sono respinti.

2) L’Arch Chemicals, Inc., l’Arch Timber Protection Ltd, la Rhodia UK Ltd, la Sumitomo Chemical (UK) plc e la Troy Chemical Co. BV sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
5.

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Requisiti analoghi per le censure dedotte a sostegno di un motivo – Requisiti analoghi per le repliche – Rinvio all’insieme degli allegati – Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21 e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale (1991), art. 44, § 1, c), e 47, § 1] (v. punti 108, 110, 111)
Per determinare se una misura statale costituisca un vantaggio ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, deve essere fatta una distinzione tra gli obblighi che lo Stato deve assumere in quanto impresa che esercita un’attività economica e gli obblighi che possono incombergli in quanto pubblico potere. Mentre risulta necessario, nel caso in cui lo Stato agisca in qualità di impresa che opera come investitore privato, valutare il suo comportamento alla luce del principio dell’investitore privato operante in un’economia di mercato, l’applicazione di detto principio deve essere invece esclusa nell’ipotesi in cui esso agisca in quanto pubblico potere. Infatti, in quest’ultima ipotesi, il comportamento dello Stato non può mai essere paragonato a quello di un operatore o di un investitore privato operante in un’economia di mercato.

Costituisce attività economica qualsiasi attività consistente nell’offrire beni o servizi su un determinato mercato. La fissazione dell’importo dei diritti di atterraggio e la garanzia di indennizzo ad essi collegata sono attività direttamente collegabili alla gestione delle infrastrutture aeroportuali, la quale costituisce attività economica. Le tariffe aeroportuali fissate da una pubblica autorità devono essere considerate come retribuzione della prestazione di servizi resi nell’ambito dell’aeroporto, malgrado il fatto che sia debole il nesso diretto e manifesto esistente tra il livello delle tariffe e il servizio reso agli utenti.

Possono essere qualificate, quindi, come attività di natura economica la messa a disposizione delle compagnie aeree, da parte di una pubblica autorità, di installazioni aeroportuali, nonché la loro gestione a fronte del pagamento di un canone il cui tasso viene determinato liberamente da tale autorità, dato che tali attività, per quanto certamente eseguite sul territorio del demanio pubblico, non per questo rientrano nell’esercizio delle prerogative di pubblico potere. Infatti, tali attività, per loro natura, per la loro finalità e per le regole alle quali sono sottoposte, non si ricollegano all’esercizio di prerogative che costituiscono tipicamente prerogative di pubblico potere.

La circostanza che la proprietaria di installazioni aeroportuali rientranti nel demanio pubblico sia una pubblica autorità non può quindi escludere che essa possa essere considerata come un ente che esercita un’attività economica.

Del pari, la sola circostanza che la pubblica autorità disponga di poteri di natura regolamentare in materia di determinazione dei diritti aeroportuali non esclude che l’esame di un sistema di riduzioni di tali diritti debba essere effettuato alla luce del principio dell’investitore privato operante in un’economia di mercato, in quanto tale sistema può essere attuato dall’operatore privato.

(v. punti 84-85, 87-89, 91-92, 101)
Allorquando, come previsto dal regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, una decisione della Commissione deve essere pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, la Commissione non può, comunicando direttamente tale decisione a soggetti diversi dai destinatari ivi espressamente individuati, far decorrere nei confronti di suddetti terzi il termine previsto per il ricorso di annullamento, quale fissato per il destinatario di un atto che riceve notificazione dello stesso come prescritto dall’art. 254, n. 3, CE, anziché quello che decorre per quanto riguarda gli atti che devono essere pubblicati.

Infatti, la Commissione non può, con il pretesto di garantire il più rapidamente possibile la certezza del diritto limitando la possibilità di rimettere in questione la decisione, attribuirsi il potere discrezionale di individuare, tra i soggetti terzi non destinatari della decisione, taluni interessati che dovrebbero decadere rapidamente dalla possibilità di intentare un ricorso, ledendo in tal modo la parità di trattamento.

(v. punti 46-50)
L’incidenza diretta richiede che il provvedimento comunitario impugnato produca direttamente effetti sulla situazione giuridica dell’interessato e non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari di tale misura incaricati della sua esecuzione, in quanto essa assume un carattere puramente automatico e deriva dalla sola regolamentazione comunitaria, senza applicazione di ulteriori atti intermedi. Nel caso di una decisione che autorizzi aiuti, lo stesso vale quando la possibilità che le autorità nazionali decidano di non concedere gli aiuti autorizzati dalla decisione controversa della Commissione è puramente teorica e la volontà delle dette autorità di agire in tale senso non è in dubbio.

Qualora, senza promuovere il procedimento d’indagine formale ex art. 88, n. 2, CE, la Commissione rilevi, con una decisione adottata sulla base del n. 3 dello stesso articolo, la compatibilità di un aiuto con il mercato comune, i beneficiari di tali garanzie procedurali possono ottenerne il rispetto solamente ove abbiano la possibilità di contestare tale decisione dinanzi al giudice comunitario. Per questi motivi, è ricevibile un ricorso diretto all’annullamento di una simile decisione, proposto da un interessato ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE, qualora l’autore di tale ricorso intenda, introducendolo, far rispettare i diritti procedurali che gli derivano dalla detta disposizione.

Gli interessati ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE, che possono quindi, conformemente all’art. 230, quarto comma, CE, proporre ricorsi di annullamento, sono le persone, imprese o associazioni eventualmente toccate nei loro interessi dall’erogazione dell’aiuto, vale a dire in particolare le imprese concorrenti dei beneficiari di tale aiuto e le organizzazioni di categoria.

Per contro, se il ricorrente mette in discussione la fondatezza della decisione di valutazione dell’aiuto in quanto tale, il semplice fatto che possa essere considerato interessato ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE non è sufficiente a far ammettere la ricevibilità del ricorso. Lo stesso deve allora dimostrare di avere una qualità particolare ai sensi della sentenza 15 luglio 1963, causa 25/62, Plaumann/Commissione. È quanto in particolare si verificherebbe nel caso in cui la posizione sul mercato del ricorrente fosse sostanzialmente danneggiata dal provvedimento di aiuto che costituisce oggetto della decisione di cui si tratta.

(v. punti 36, 42-44)