ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 422/23

IT

Ricorso proposto il 15 agosto 2021 — Lagardère, unité médico-sociale / Commissione

(Causa T-503/21)

(2021/C 422/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Belgio) (rappresentante: P. Vanlangendonck, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare il regolamento impugnato 2021/953 (1) nullo e privo di effetti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

1. Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU 2016, L 119, pag. 1), in quanto l’atto impugnato viola il divieto di trattamento dei dati personali relativi alla salute delle persone fisiche.

2. Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 21, paragrafo 1, TFUE, che riconosce ai cittadini dell’Unione il diritto di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri.

3. Terzo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 168 e 169 TFUE e degli articoli 3, 35 e 38 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(1) Regolamento (UE) 2021/953 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 giugno 2021 su un quadro per il rilascio, la verifica e l'accettazione di certificati interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione in relazione alla COVID-19 (certificato COVID digitale dell'UE) per agevolare la libera circolazione delle persone durante la pandemia di COVID-19 (GU 2021, L 211, pag. 1).
—

dichiarare irricevibile il ricorso proposto avverso la decisione in materia di opposizione in quanto non motivato nei termini;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 4, par. 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001. Si fa valere a questo riguardo che la convenuta ha violato l’art. 4, par. 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, come interpretato dalla giurisprudenza, ai sensi della quale quando il destinatario della relazione di OLAF ha intenzione di adottare atti pregiudizievoli per gli interessati, questi ultimi hanno il diritto di avere accesso al rapporto in questione.
—

ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2021/1002 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia (GU 2021, L 219I, pag. 70), nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2021/997 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua l'articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 concernente misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU 2021, L 219I, pag. 3), nei limiti in cui sono applicabili al ricorrente;
—

annullare la decisione della commissione dei ricorsi dell’ACER nel caso A-001-2021 (consolidata) del 28 maggio 2021 (in prosieguo: la «decisione impugnata della commissione dei ricorsi»), che ha respinto le domande di annullamento e rinvio della decisione n. 30/2020 del 30 novembre 2020 (in prosieguo: la «decisione dell’Agenzia») sulla proposta dei gestori dei sistemi di trasmissione («TSO») delle principali regioni di calcolo delle capacità relativa alla metodologia per la ripartizione dei costi di ridispacciamento e degli scambi in controflusso (Redispatching and countertrading cost sharing methodology, in prosieguo: la «metodologia per la ripartizione dei costi»);
2.

Secondo motivo, vertente sull’errata interpretazione del Regolamento (UE) n. 1383/2015 (Considerando 5) e dell’articolo 53, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 639/2014, come modificato dal Regolamento (UE) n. 1383/2015, nonché violazione dei principi di ragionevolezza, non discriminazione e proporzionalità con riguardo al trattamento delle comunicazioni tardive alla banca dati informatizzata per le misure che non prevedono un periodo di detenzione.
—

annullare la decisione della commissione dei ricorsi dell’ACER nel caso A-007-2021 (consolidata) del 28 maggio 2021 (in prosieguo: la «decisione impugnata della commissione dei ricorsi»), che ha respinto le domande di annullamento e rinvio della decisione n. 33/2020 del 4 dicembre 2020 (in prosieguo: la «decisione dell’Agenzia») istitutiva della metodologia di coordinamento operativo regionale in materia di sicurezza per la regione principale di calcolo della capacità (Methodology for Regional Operational Security Coordination for the Core Capacity Calculation Region, in prosieguo: la «metodologia di coordinamento operativo regionale»);
—

annullare la notifica emessa dal Dipartimento Operazioni il 4 giugno 2021 nell’ambito della procedura 50057C — e in tutti gli altri fascicoli in cui il richiedente/titolare dei diritti ha il suo indirizzo registrato al di fuori dell’Unione europea — in forza della quale la ricorrente non può rappresentare clienti il cui domicilio registrato si trovi al di fuori dell’Unione europea;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione. Viene contestato al Consiglio di essersi limitato a considerazioni vaghe e generali, senza indicare in modo specifico e concreto i motivi per cui ritiene, nell’esercizio del suo potere discrezionale di valutazione, che il ricorrente dev’essere destinatario delle misure restrittive in questione.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha erroneamente disatteso gli orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende (1) in modo arbitrario e non sufficientemente motivato, in violazione della pertinente giurisprudenza e del diritto di essere sentita dell’UBS.
—

annullare, in tutto o in parte, l’articolo 1, quarto punto, della decisione della Commissione del 20 maggio 2021 nel caso AT.40324 (Titoli di Stato europei) relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (in prosieguo: «la decisione»), e per l’effetto annullare, in tutto o in parte, l’accertamento della responsabilità a carico delle ricorrenti effettuato dalla Commissione;
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2021/848 del Consiglio dell’UE del 27 maggio 2021 che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 del 18 gennaio 2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (2), nei limiti in cui è applicabile al ricorrente;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali delle persone che hanno mantenuto vincoli familiari e patrimoniali stretti nell’Unione europea. Tale motivo è suddiviso in tre parti. — La prima parte verte sulla violazione del diritto dei ricorrenti alla certezza del diritto, in quanto la situazione stabile di cui essi avevano goduto pacificamente e liberamente per decenni è stata sostituita da una situazione instabile. — La seconda parte verte sulla violazione del principio di uguaglianza, sulla base del rilievo che l’accordo equipara situazioni molto diverse, determinando così discriminazioni fondate sulla nazionalità. — La terza parte verte sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto l’accordo non tiene conto delle conseguenze dell’obbligo di visto per soggiorni di lunga durata sulla situazione dei ricorrenti, in particolare per quanto riguarda la loro vita privata e familiare.
—

annullare la decisione della Commissione del 10 giugno 2021, relativa all'aiuto di Stato SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009) concesso dal Regno di Spagna a favore della diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate (ad eccezione di Castiglia-La Mancha);
—

annullare la decisione della Commissione recante rigetto della sua richiesta di accesso a documenti della Commissione del 9 giugno 2021, mediante estrazione di copie dei seguenti documenti: tutti i verbali, i riepiloghi, le annotazioni, gli appunti, i fascicoli relativi alle riunioni, alle trattative, alle decisioni, alle proposte, ai resoconti, alla corrispondenza elettronica, ai carteggi, ai tabulati telefonici — segnatamente per quanto riguarda gli Advance Purchase Agreements — e ai contratti specifici conclusi con aziende farmaceutiche per la fornitura di vaccini contro il Covid-19, al fine di far fronte all’epidemia da coronavirus, del cosiddetto «Steering Committee» e del «Joint Negotiations Team». Per Advance Purchase Agreement si intende qualsiasi contratto per l’acquisto, la fornitura, la sicurezza, la prenotazione e lo sviluppo di vaccini Covid-19 per gli Stati membri dell’Unione europea;
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso alle informazioni in questione. Tale disposizione tutela solo il processo decisionale in corso. Tuttavia, la domanda di accesso agli atti del ricorrente riguarderebbe documenti relativi alle trattative della convenuta sulle forniture di vaccini. Tali trattative sarebbero già concluse. Inoltre, sussisterebbe un interesse pubblico prevalente alla diffusione delle informazioni in questione, poiché l’approvvigionamento in vaccini da parte dell’UE è oggetto di discussione e di informazioni in tutta Europa da settimane.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la causa di esclusione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso del ricorrente. Tale motivo di esclusione sarebbe temporalmente limitato e riferito solo alle procedure giurisdizionali e alle consulenze in corso. Il procedimento pendente in Belgio nei confronti della AstraZeneca (n. 2021/48/C) riguarderebbe una fattispecie totalmente differente e si sarebbe già concluso con la sentenza del 18 giugno 2021. Non sarebbe nemmeno soddisfatto il presupposto del pregiudizio ai principi della parità delle armi e della buona amministrazione della giustizia, in quanto tutti i procedimenti eventualmente interessati si sarebbero già conclusi.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la commissione dei ricorsi della convenuta ha violato i requisiti di cui agli articoli 25, paragrafo 3, e 28, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2019/942 (4) e del regolamento di procedura della stessa commissione. Si sostiene che la commissione dei ricorsi della convenuta non ha seguito la procedura corretta, in quanto uno dei suoi membri non ha partecipato all’audizione, le procedure orali sono state considerate prive di rilevanza probatoria e non è stato pubblicato il verbale della seduta di delibera.
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità dell’ambito di applicazione della metodologia per la ripartizione dei costi di ridispacciamento e degli scambi in controflusso, come confermato dalla decisione impugnata. Tale ambito di applicazione, come confermato dalla decisione impugnata, estende illegittimamente l’applicazione del principio «chi inquina paga» alla ripartizione dei costi per le azioni correttive intraprese fondamentalmente su tutti gli elementi della rete di trasmissione nella regione di calcolo della capacità Core, sebbene si tratti per legge di una deroga all’obbligo generale dei proprietari delle reti di mantenere e di espandere le loro reti secondo le necessità del mercato (principio «il proprietario paga»).
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei controlli di correttezza del calcolo dell’aiuto, compresa l’applicazione delle sanzioni amministrative (controllo essenziale), in quanto l’interpretazione da parte della Commissione dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento delegato n. 640/2014 (2), in combinato disposto con l’articolo 53, paragrafo 4, del regolamento delegato n. 639/2014 (3), è contraria al principio di proporzionalità. Quest’ultimo motivo si articola in quattro sotto-motivi (A-D): — A: illegittima irrogazione delle sanzioni amministrative per inadempienza dei requisiti di identificazione e di registrazione degli animali prima della data stabilita da uno Stato membro, conformemente all’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento delegato n. 640/2014, in combinato disposto con l’articolo 53, paragrafo 4, del regolamento delegato n. 639/2014. — B-D: illegittima irrogazione delle sanzioni amministrative di cui all’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento delegato n. 640/2014 in relazione agli animali per i quali è stata constatata a priori un’inadempienza nell’identificazione e registrazione nel corso dei controlli amministrativi su tutti i fascicoli relativi alla domanda di aiuto da parte di uno Stato membro che, come il Regno di Spagna, applica, ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 4, del regolamento di esecuzione n. 809/2014 (4), un sistema privo di domande che esclude per sua natura qualsiasi rischio per il FEAGA.
a)

condannare (ex articoli 266, comma 2, 268 e 340, comma 2, TFUE) l’Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea, al pagamento di 1 096 814,68 EUR (o, in mero subordine, della diversa somma eventualmente determinata dal Tribunale, se del caso applicando un tasso differente da quello qui di seguito indicato) — importo risultante dall’applicazione del tasso (dell’1 %) di rifinanziamento della Banca centrale europea (BCE) in vigore il 9 marzo 2010, maggiorato di 3,5 punti percentuali, per il periodo 9 marzo 2010-25 ottobre 2017 (detratti 129 847,10 EUR già versati a titolo di interessi «prodotti») — quale risarcimento dei danni subiti da Ferriere Nord S.p.A. in ragione del mancato pagamento (in violazione dell’articolo 266, comma 1, TFUE) degli interessi moratori dovuti per l’ammenda (irrogata con decisioni della Commissione europea C(2009) 7492 def. del 30 settembre 2009 e C(2009) 9912 def. dell’8 dicembre 2009) da essa provvisoriamente versata il 9 marzo 2010 e restituita dalla Commissione europea il 25 ottobre 2017 a seguito della sentenza della Corte di giustizia del 21 settembre 2017 nella causa C-88/15 P; per l’effetto,
2.

Secondo motivo, vertente sull’inosservanza da parte della Commissione degli orientamenti relativi al calcolo delle rettifiche finanziarie nel quadro delle procedure di verifica di conformità e di liquidazione finanziaria dei conti [C(2015) 3675 dell’8 giugno 2015], che stabilisce che la rettifica forfettaria imposta è illegittima, in quanto non vi sono state carenze nei controlli incrociati, e che il rischio per il fondo delle carenze nei controlli in loco è stato quantificato nel procedimento. Questa parte, oltre a sostenere che non vi è stata alcuna carenza nei controlli incrociati con rischio per il fondo tale da giustificare la rettifica applicata, ritiene che, per quanto riguarda i controlli in loco, la Commissione abbia applicato in modo illegittimo la rettifica forfettaria, poiché il rischio per il fondo è stato individuato e quantificato nel procedimento.
— i.

condannare l’Unione, rappresentata dalla Commissione, al pagamento degli interessi di mora sull’importo di 7 175 000 EUR al tasso fissato dalla Banca Centrale Europea (BCE) per le sue principali operazioni di rifinanziamento, in vigore il primo giorno di calendario del mese della scadenza, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali, per il periodo compreso tra il 9 marzo 2010 e il 14 novembre 2017, dedotti gli interessi pari a 260 968,15 EUR, già percepiti dalla ricorrente, per un ammontare pari quindi a 2 222 073,29 EUR, o, in subordine, al pagamento degli interessi di mora calcolati al tasso d’interesse che il Tribunale riterrà opportuno;
—

annullare la decisione impugnata e disporre la registrazione del marchio contestato relativamente ai prodotti controversi (nonché relativamente agli altri prodotti non rientranti nel ricorso), in subordine rinviare gli atti all’EUIPO per il riesame;
—

in subordine, nell’ipotesi in cui il Tribunale non annulli in toto la decisione impugnata, annullarla nella parte in cui vengano confermate le parti e le disposizioni della decisione n. 30/2020 della convenuta del 30 novembre 2020 di seguito elencate: — articolo 1, paragrafo 1, seconda frase, articolo 2, paragrafo 2, lettera j), e articolo 3 dell’allegato I; — articolo 7 dell’allegato I; — articolo 12, paragrafo 2, dell’allegato I; — tutte le parti e le disposizioni riguardanti espressamente le summenzionate disposizioni da (i) a (iii).
—

Si fa valere a questo riguardo che si è di fronte ad una violazione sufficientemente caratterizzata atteso che, nell’adozione della decisione, la Commissione: non disponeva di alcun margine di discrezionalità, essendo l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE una norma avente effetto diretto, precisa e incondizionata; è incorsa in errori manifesti di apprezzamento. Inoltre, la Commissione si è basata su un impianto probatorio insufficiente e travisando la giurisprudenza dell’Unione, come accertato dal Tribunale, prima (cause Italia e a./Commissione, T-98/16, T-196/16 e T-198/16) e dalla Corte di giustizia, poi (causa Commissione/Italia e a., C-425/19 P).
—

annullare la decisione del convenuto del 14 aprile 2021 (n. di riferimento: SRB/ES/2021/22), compresi i relativi allegati, in particolare l’allegato I, riguardante i «Risultati del calcolo per tutti gli enti rientranti nel campo di applicazione del calcolo dei contributi ex ante per il 2021 indicati separatamente (per ciascun ente) negli allegati armonizzati» — nella misura in cui essi sono rilevanti per la ricorrente;
6.

Sesto motivo: la decisione del 14 aprile 2021 violerebbe l’articolo 6, l’articolo 7 e l’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2015/63, in quanto il convenuto non avrebbe preso in considerazione, nel calcolo del fattore di correzione per il rischio, l’indicatore di rischio del coefficiente netto di finanziamento stabile («NSFR») né l’indicatore di rischio dei requisiti minimi di fondi propri e passività ammissibili («MREL») o gli indicatori di rischio «complessità» («complexity») e «possibilità di risoluzione» («resolvability»).
3.

Terzo motivo, vertente su un difetto di motivazione della decisione impugnata — La decisione impugnata non conterrebbe una motivazione sufficiente, contrariamente a quanto previsto dall’articolo 296 TFUE; in particolare, la motivazione non sarebbe correlata con il caso specifico e non conterrebbe un’esposizione delle considerazioni essenziali nell’ambito della proporzionalità e del potere discrezionale. — Il calcolo del contributo annuale, inoltre, non sarebbe comprensibile, in particolare in ragione dell’utilizzo di nozioni non uniformi e dell’omessa esposizione di importanti fasi intermedie.
—

accertare e dichiarare che il marchio dell’Unione Europea AMICONE n. 11 005 725 non costituisce evocazione della DOP «Amarone della Valpolicella», ai sensi dell’articolo 103, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (UE) n. 1308/2013 (1), e che non incorre in nessun altro dei motivi di nullità, assoluti e relativi, avanzati dal Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella e che dunque è valido;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione è viziata da un errore di diritto, in quanto la commissione dei ricorsi della convenuta ha interpretato erroneamente il quadro giuridico di riferimento e non ha applicato correttamente i parametri necessari per l’adozione di una metodologia comune di ripartizione dei costi di ridispacciamento e degli scambi in controflusso per la regione di calcolo della capacità denominata Core.
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’articolo 3 della decisione impugnata era illegittimo in quanto la Commissione: — ha oltrepassato i propri poteri ordinando la cessazione di un’infrazione e vietandone la ripresa, in una situazione in cui tale infrazione era cessata; — ha invertito l’onere della prova, in violazione della presunzione d’innocenza, nella misura in cui ha esercitato i suoi poteri in quanto non poteva essere sicura che l’infrazione fosse cessata; — è incorsa in un errore di fatto concludendo che l’infrazione, per quanto riguarda la ricorrente e/o nel suo complesso non era cessata; e/o — ha agito in maniera sproporzionata in quanto non era né necessario né appropriato che la Commissione esercitasse i suoi poteri al fine di impedire una violazione del diritto della concorrenza da parte della ricorrente.
Primo motivo, vertente sul fatto che l’ambito di applicazione della metodologia confermata per la ripartizione dei costi di ridispacciamento e degli scambi in controflusso è illegittimo. In base a tale ambito di applicazione, in via di principio, «tutti» gli elementi della rete con livello di kilovolt pari o superiore a 220 sono soggetti alla ripartizione dei costi secondo il principio «chi inquina paga» ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 13, del regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, sul mercato interno dell'energia elettrica (in prosieguo: il «regolamento sull’energia»). Ciò è illegittimo. L’ambito di applicazione della metodologia di ripartizione dei costi deve conciliarsi con la procedura di calcolo della capacità, in base alla quale soltanto elementi della rete ai quali sono associati fattori di distribuzione del trasferimento di energia (PTDF) pari o superiori al 5 % sono tecnicamente utilizzabili al fine di limitare gli scambi transfrontalieri e, di conseguenza, al fine di richiedere misure di ridispacciamento e di scambio in controflusso di rilevanza transfrontaliera.

La decisione impugnata deve essere annullata in quanto viola, in particolare, l'articolo 16, paragrafo 13, del regolamento sull’energia e l’articolo 74, paragrafi 2 e 4, del regolamento (UE) 2015/1222 della Commissione, del 24 luglio 2015, che stabilisce orientamenti in materia di allocazione della capacità e di gestione della congestione (in prosieguo: il «regolamento ACGC»). La commissione di ricorso trascura di considerare che è necessaria una base giuridica per estendere la ripartizione dei costi secondo il principio «chi inquina paga» anche a elementi della rete ai quali sono associati fattori di distribuzione del trasferimento di energia (PTDF) inferiori al 5 %. Orbene, una siffatta base giuridica non sussiste. Inoltre, includere quasi tutti gli elementi della rete nell’ambito di applicazione della metodologia in questione viola l’articolo 74 del regolamento ACGC, poiché ciò dà luogo a incentivi sbagliati ed è incompatibile con le responsabilità e con gli obblighi dei TSO coinvolti.