Nell'aprile 1971 la ditta Miritz, di Göttingen, prelevava dal proprio deposito franco, per metterla in libera pratica, una determinata quantità di distillati di buccia di limone di origine italiana. Trattasi di un estratto concentrato di varie sostanze aromatiche in soluzione alcolica, classificato sotto la voce doganale 33.04 II, che viene usato come materia prima per la preparazione delle bevande di cui alla voce 22.06.

Dopo che, il 18 maggio 1971, l'ufficio principale delle dogane di Göttingen le ebbe ingiunto di pagare la «tassa di conguaglio» (Ausgleichsabgabe) istituita dall'articolo 1, primo comma, della legge tedesca 23 dicembre 1970 — legge relativa alla riscossione di una tassa speciale di conguaglio sull'importazione d'alcol (Gesetz über die Erhebung einer besonderen Ausgleichsabgabe auf eingeführten Branntwein) — in ragione del tenore dell'alcol della merce, la ricorrente impugnava avanti al Finanzgericht di Amburgo tale accertamento, deducendo motivi tanto di diritto nazionale quanto di diritto comunitario. Questo giudice, con sentenza 28 luglio 1972, accoglieva la domanda per motivi di diritto nazionale.

L'ufficio doganale centrale di Göttingen ricorreva quindi in cassazione avanti al Bundesfinanzhof assumendo che, a termini della legge 23 dicembre 1970, la riscossione della predetta tassa di conguaglio era perfettamente legittima rispetto tanto al diritto nazionale quanto a quello comunitario.

Stando così le cose, il massimo giudice della Germania federale in materia fiscale vi chiede di pronunciarvi sui seguenti punti:

1. Se sia incompatibile con l'articolo 12 del trattato CEE l'istituzione di una tassa che gravi soltanto sull'alcool e sugli altri prodotti a base di alcol importati dagli altri Stati membri e la cui aliquota corrisponda all'onere generale gravante sugli analoghi prodotti nazionali per effetto del regime monopolistico cui è soggetto l'alcol, anche se detti prodotti non sono espressamente assoggettati alla stessa tassa.

2. In caso negativo: se la riscossione di detta tassa sia incompatibile con l'articolo 37, paragrafo 2, del trattato CEE.

3. In caso di soluzione affermativa delle due questioni: se la riscossione di detto prelievo trovi fondamento nell'articolo 37, paragrafo 4, del trattato CEE.

Risulta peraltro dalle precisazioni fornite dagli intervenienti, e in particolare dal governo tedesco e dalla Commissione, che la tassa di cui trattasi, destinata a compensare la differenza fra il prezzo dell'alcol prodotto nella Repubblica federale e il prezzo di vendita meno elevato che viene praticato in altri Stati membri, non corrisponde affatto, né sul piano formale né su quello economico, all'imposta generale gravante sugli analoghi prodotti nazionali. Nel corso dell'udienza il rappresentante della Repubblica federale ha confermato che, al di là delle complicazioni tecniche del meccanismo impiegato al riguardo, il risultato è che questa tassa è sempre uguale alla differenza fra il prezzo pagato dal monopolio ai produttori nazionali e il prezzo più basso pagato nello Stato membro esportatore.

Tale tassa richiama il «diritto speciale» per l'importazione del pane pepato che è stato oggetto della sentenza di questa Corte nelle cause riunite 2 e 3-62, Commissione c. Granducato del Lussemburgo e Regno del Belgio (Racc. 1962, pag. 797) e la «tassa speciale» sui frigoriferi, oggetto della sentenza di questa Corte nella cause 13-63, governo della Repubblica italiana c. Commissione (Racc. 1963, pag. 339).

Essa si differenzia dunque da quella di cui è questione nella causa 45-75 (Rewe), che è relativa a un tributo diretto a compensare l'onere fiscale gravante sui prodotti nazionali e le spese di esercizio del monopolio (Monopolausgleich), riscosso in forza delle legge del 1922, mentre la tassa di cui trattasi nella presente causa costituisce una misura protettiva autonoma diretta a compensare il divario dei prezzi tra prodotti nazionali e prodotti stranieri.

Quindi, poiché questa Corte non ha ritenuto di dover riunire queste due cause, nemmeno ai fini del procedimento orale, mi asterrò accuratamente dal «mescolare le cose», pur tenendo nel massimo conto le osservazioni che l'avvocato generale Reischl ha recentemente presentato nella causo Rewe, e quelle dell avvocato generale Dutheillet de Lamothe nella causa 13-70, Cinzano (Racc. 1970, pag. 1098), sull'organizzazione molto complessa di tale monopolio, che non potrei analizzare meglio di quanto essi hanno già fatto.

Richiamo semplicemente l'attenzione sul fatto che, prima dell'entrata in vigore della legge 23 dicembre 1970, il monopolio tedesco aveva in esclusiva il diritto di importare nella Germania federale l'alcol etilico e i prodotti che detto alcol contenevano. Prima dell'entrata in vigore di questa legge, la funzione della tassa di conguaglio veniva quindi assolta da tale diritto esclusivo, che si traduceva in pratica in un divieto d'importazione, fatta eccezione per determinati prodotti.

È connessa in certo modo a questa legge una raccomandazione diretta, alla vigilia della scadenza del periodo transitorio, dalla Commissione al governo federale (GU 1970, n. L 31, pag 20).

In tale raccomandazione la Commissione segnala che «l'apertura incondizionata del mercato tedesco ai prodotti degli altri Stati membri prima dell'entrata in vigore dell'organizzazione comune dei mercati potrebbe … compromettere la vendita dell'alcol etilico tedesco d'origine agricola, nonché la competitivitâ delle acqueviti tedesche e, di conseguenza, l'occupazione e il tenore di vita dei produttori di talune materie prime agricole». Facendo riferimento all'articolo 37, paragrafo 4, essa dichiara che potrebbe rendersi necessaria l'adozione di misure specifiche fino all'entrata in vigore dell'organizzazione comune dei mercati e che è lecita la riscossione di una tassa di conguaglio all'importazione dell'alcol e delle bevande alcoliche.

Per conformarvisi, il governo federale ha aperto le proprie frontiere, subordinando cionondimento l'importazione di alcolici al pagamento della tassa, il che, ad avviso della Commissione, consentirebbe certo in teoria l'importazione nella Repubblica federale, ma priva in pratica l'operazione di qualsiasi interesse economico.

Sottolineo infine che questa legge è intervenuta poco dopo la sentenza di questa Corte nella menzionata causa Cinzano, secondo il cui dispositivo:

«Un tributo riscosso all'importazione da altri Stati membri — connesso all'esistenza di un monopolio nazionale e applicato per la prima volta dopo l'entrata in vigore del trattato — non costituisce violazione dell'articolo 37, paragrafo 2, fino a che questo nuovo onere colpisce il prodotto importato nella stessa misura del prodotto nazionale oggetto del monopolio».

La tassa di conguaglio di cui trattasi, benché sia stata oggetto di una specifica legge, resta cionondimeno connessa, data la sua struttura e la sua natura, al sistema del monopolio. E, nella misura in cui tale tassa comprende l'alcol ricavato dai prodotti agricoli, essa partecipa — proprio come il monopolio — a una organizzazione nazionale di mercato per i prodotti agricoli di cui trattasi.

L'alcol grezzo ricavato dai prodotti agricoli è stato iscritto, alla vigilia della scadenza del termine fissato dall'articolo 38, paragrafo 3, del trattato, mediante regolamento del Consiglio 18 dicembre 1959, n. 7 bis, nell'allegato II, ed esso è stato quindi riconosciuto come prodotto agricolo ai sensi degli articoli 38 e 46. È stato in effetti affermato da questa Corte nella sentenza 29 maggio 1974, causa 185-73, König (Racc. 1974, pag. 617), che la validità di tale regolamento non veniva intaccata dalla circostanza che la sua pubblicazione fosse avvenuta oltre un anno dopo la scadenza di tale termine.