L'elemento decisivo ai fini della classificazione della merce di cui trattasi mi sembra essere la presenza di punte nelle partite importate, sia che le punte aderiscano ancora ai chicchi, sia che esse siano staccate.

Se, infatti, i chicchi fossero stati privati delle punte mediante un procedimento di mondatura, le punte stesse sarebbero state probabilmente eliminate dalle partite di avena, poiché non si vede quale possa essere l'interesse di trasportare a caro prezzo su lunghe distanze residui o scarti di così modesto valore.

Nella fattispecie, dalla presenza di punte ancora frammiste ai chicchi si può desumere che la spuntatura non è stata effettuata intenzionalmente, che essa non risulta dalla mondatura né da altri procedimenti di lavorazione e che costituisce un effetto accessorio non ricercato. Questo ragionamento è confermato dal fatto che le partite comprendono, oltre alle punte staccate, anche chicchi ancora provvisti delle punte. Normalmente, quindi, si dovrebbe procedere ad un'operazione supplementare (sia pure relativamente semplice, in quanto è simile alla trebbiatura) per separare le punte dai chicchi.

La Commissione ha spiegato che l'avena di cui trattasi ha probabilmente perduto gran parte delle punte durante il raccolto, nel quale vengono usate mietitrebbiatrici sofisticate, che permettono un trattamento di cui la tariffa doganale comune non teneva ancora conto al momento dell'importazione. Da ciò non risulta, tuttavia, che i chicchi abbiano subito un trattamento diverso dalla battitura o dalla trebbiatura, unica considerazione che dovrebbe essere rilevante.

La Commissione ha inoltre osservato che le note esplicative della tariffa doganale comune, relative alla sottovoce 11.02 B I a) 2 aa) sono state emendate nel mese di novembre 1980 per includere in questa sottovoce anche «i chicchi di avena che hanno subito solo la battitura dopo la raccolta» e che «hanno ancora le glumelle, ma le punte spezzate».

Le note esplicative della tariffa doganale comune delle Comunità europee — che non si devono confondere con le «note» o le «note complementari» che figurano nella tabella dei dazi (parte II dell'allegato al regolamento relativo alla tariffa doganale comune) — costituiscono, secondo la vostra giurisprudenza (causa 11/79, Cleton, sentenza 4 ottobre 1979, punto 13 della motivazione, Race. pag. 3080), un semplice strumento interpretativo d'indole amministrativa; esse non si sostituiscono alle note esplicative elaborate dal Consiglio di cooperazione doganale, ma sono unicamente intese a completarle, così come viene espressamente indicato nell'avvertenza che le precede. Ora, le note esplicative della nomenclatura di Bruxelles non contengono alcuna precisazione del genere di quelle che sarebbero state messe a punto dal Comitato della nomenclatura della tariffa doganale comune.

Consultando l'ultimo aggiornamento di dette note, vi ho trovato, per la sottovoce B I a) 2 aa), soltanto il seguente commento:

«L'avena spuntata è costituita da chicchi che conservano ancora le glume o brattee, ma che sono stati privati delle punte. A seguito del trattamento subito, detti chicchi possono essere, per il 10 % in peso circa, sprovvisti delle glume».

Non vi ho trovato il nuovo paragrafo che sarebbe stato approvato il 27 ottobre 1980 dal Comitato della nomenclatura della tariffa doganale comune, del quale parla la Commissione. Ritengo quindi che tale modifica, comunque posteriore ai fatti che interessano il giudice nazionale, non sia stata a tutt'oggi pubblicata.

Di conseguenza, la tabella dei dazi attualmente in vigore e le note esplicative elaborate dal Consiglio di cooperazione doganale, che costiuiscono un valido strumento interpretativo in assenza di specifiche disposizioni di diritto comunitario (sentenza citata, punto 12 della motivazione), non influiscono sulla conclusione secondo cui la sottovoce di cui trattasi non può comprendere l'avena per la quale la spezzatura delle punte è un effetto accessorio non ricercato, soprattutto se si considera che dette punte sono ancora frammiste ai chicchi.

Questa conclusione non è neppure in contrasto col principio da voi sancito in altre cause e secondo cui, per garantire la certezza del diritto e per facilitare il compito dell'amministrazione, la classificazione delle merci dev'essere fondata sulle loro caratteristiche e proprietà obiettive.