Sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione ampliata) del 14 maggio 1998. - Finnish Board Mills Association - Finnboard contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Art. 85, n. 1, del Trattato CE - Scambio d'informazioni - Ingiunzione - Ammenda - Determinazione dell'importo - Motivazione - Collaborazione durante il procedimento amministrativo. - Causa T-338/94.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-01617



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Regime linguistico - Comunicazione degli addebiti e decisione definitiva - Scelta della lingua utilizzata da un'impresa stabilita in un paese terzo nella sua corrispondenza con le proprie filiali commerciali negli Stati membri della Comunità - Allegati alla comunicazione degli addebiti - Messa a disposizione nella loro lingua originale

(Regolamento del Consiglio n. 1; regolamento del Consiglio n. 17, art. 19; regolamento della Commissione n. 99/63, art. 2)

2 Atti delle istituzioni - Decisione individuale - Notificazione - Nozione - Copia certificata conforme - Ammissibilità

(Trattato CE, art. 191)

3 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Comunicazione degli addebiti - Trasmissione in forma di documento non firmato, allegato ad una lettera firmata dal direttore generale della concorrenza - Ammissibilità

(Regolamento della Commissione n. 99/63, art. 2)

4 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione che applica le regole di concorrenza

(Trattato CE, art. 190)

5 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Cessazione delle infrazioni - Oneri imposti alle imprese - Proporzionalità - Criteri

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3, n. 1)

6 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Fatturato preso in considerazione - Fatturato dell'insieme delle imprese che costituiscono un'associazione di imprese - Ammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

7 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione che infligge ammende a più imprese per una violazione delle regole di concorrenza

(Trattato CE, art. 190; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

8 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Circostanze aggravanti - Dissimulazione dell'intesa - Prova risultante dall'assenza di note riferentisi alle riunioni delle imprese che hanno preso parte all'intesa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

9 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità e durata delle infrazioni - Elementi di valutazione - Possibilità di elevare l'entità delle ammende per rafforzarne l'effetto dissuasivo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

10 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Atteggiamento dell'impresa durante il procedimento amministrativo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

Massima

1 In forza della normativa comunitaria, in mancanza di una lingua ufficiale della Comunità espressamente applicabile nei rapporti tra la Commissione e un'impresa avente sede in un paese terzo, la Commissione può prescegliere come lingua della comunicazione degli addebiti e della decisione la lingua impiegata da tale impresa nella sua corrispondenza con le sue stesse controllate commerciali negli Stati membri della Comunità, e non la lingua dello Stato membro nel quale risiede il suo rappresentante.

Infatti, da un lato, il regolamento n. 1 detta solo le regole relative al regime linguistico applicabile tra la Comunità e uno Stato membro o una persona soggetta alla giurisdizione di uno Stato membro. Dall'altro, né l'art. 2 del regolamento n. 99/63 né l'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, ammesso che quest'ultima disposizione possa essere invocata da un'impresa soggetta ad inchiesta in materia di diritto della concorrenza, impongono l'invio dei documenti nella lingua dello Stato membro nel quale risiede il rappresentante. Infine, la scelta della lingua della comunicazione degli addebiti e della decisione dev'essere effettuata tenendo conto del rapporto stabilito dall'impresa interessata, all'interno della Comunità, con uno Stato membro.

Inoltre, per quanto riguarda gli allegati della comunicazione degli addebiti non provenienti dalla Commissione, essi vanno considerati documenti probatori sui quali la Commissione si basa e, pertanto, portati a conoscenza del destinatario così come sono.

2 Una decisione è regolarmente notificata, ai sensi del Trattato, allorché viene trasmessa al suo destinatario e quest'ultimo è in grado di prenderne conoscenza.

Quanto alla regolarità della notificazione, nessuna disposizione di diritto comunitario esclude che la decisione venga notificata in forma di copia conforme né che una decisione di rettifica sia notificata separatamente. Una copia di una decisione che applica le regole comunitarie di concorrenza recante il nome del membro della Commissione incaricato della politica della concorrenza, nonché la menzione «copia certificata conforme all'originale» («certified copy»), che sia inoltre firmata dal segretario generale della Commissione, è regolare ed è munita del medesimo valore giuridico dell'atto originale adottato dal collegio del membri e autenticato secondo le forme prescritte dal regolamento interno della Commissione.

3 Nell'ambito del procedimento amministrativo in materia di diritto della concorrenza, la comunicazione degli addebiti può essere debitamente trasmessa all'impresa interessata in forma di un documento non firmato, allegato ad una lettera firmata dal direttore generale della concorrenza della Commissione.

Al riguardo, firmando tale lettera, il direttore generale della concorrenza della Commissione agisce non già nell'ambito di una delega di poteri, bensì nell'ambito di una semplice delega di firma che egli ha ricevuto dal membro competente della Commissione. Siffatta delega costituisce il mezzo normale con il quale la Commissione esercita la sua competenza. Del resto, l'art. 2, n. 1, del regolamento n. 99/63 non richiede che la comunicazione degli addebiti rechi una firma manoscritta apposta sullo stesso documento, né che la comunicazione degli addebiti sia formalmente costituita da un unico atto.

4 L'obbligo di motivazione di una decisione individuale è finalizzato a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione ed a fornire all'interessato indicazioni sufficienti per giudicare se la decisione sia fondata ovvero se sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità, dovendosi precisare che la portata di tale obbligo dipende dalla natura dell'atto in questione e dal contesto nel quale l'atto è stato emanato.

Benché a norma dell'art. 190 del Trattato la Commissione debba menzionare gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica della decisione, nonché le considerazioni che l'hanno indotta ad adottarla, non è prescritto che essa discuta tutti i punti di diritto e di fatto sollevati durante il procedimento amministrativo.

Al riguardo, allorché una decisione che applica le regole comunitarie di concorrenza contiene una motivazione sufficiente che consente di comprendere i motivi per i quali comportamenti accertati sono stati considerati accordo e pratica concordata, la Commissione non è tenuta a qualificare separatamente come accordo o come pratica concordata ciascuno dei comportamenti considerati.

5 L'applicazione dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 può comportare il divieto di persistere in certe attività, pratiche o situazioni la cui illegittimità sia stata constatata, ma anche quello di adottare in futuro un comportamento analogo. Per di più, poiché l'applicazione di questa disposizione va adeguata alla natura dell'infrazione alle regole di concorrenza accertata, la Commissione ha il potere di precisare la portata degli obblighi incombenti alle imprese interessate affinché si ponga fine alla detta infrazione. Obblighi del genere imposti alle imprese non devono tuttavia eccedere i limiti di quanto è appropriato e necessario per conseguire lo scopo prefisso, vale a dire il ripristino della situazione conforme al diritto in relazione alle norme che sono state violate.

Non soddisfa i presupposti per l'applicazione dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 un divieto inteso ad impedire lo scambio di informazioni puramente statistiche che non rivestono carattere di informazioni individuali o imputabili ad un singolo, qualora non risulti dalla decisione che la Commissione abbia ritenuto tale scambio di per sé costitutivo di una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, e il solo fatto che un sistema di scambio di informazioni statistiche possa essere utilizzato a fini anticoncorrenziali non comporta la sua incompatibilità con tale articolo, poiché occorre, in circostanze del genere, accertarne in concreto gli effetti anticoncorrenziali.

6 L'uso del termine generico «infrazione» nell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, nel senso che comprende indistintamente gli accordi, le pratiche concordate e le decisioni di associazioni di imprese, indica che i limiti massimi contemplati da questa disposizione si applicano allo stesso modo agli accordi e pratiche concordate nonché alle decisioni di associazioni di imprese. Ne consegue che il massimo del 10% del giro d'affari deve calcolarsi rispetto al giro d'affari realizzato da ciascuna delle imprese aderenti a detti accordi di imprese, quanto meno allorché, in virtù delle norme interne, l'associazione può rendere corresponsabili i propri membri. La correttezza di questo giudizio è corroborata dal fatto che l'influenza che un'associazione di imprese ha potuto esercitare sul mercato, non dipende dal suo «fatturato», che non è rivelatore né delle sue dimensioni né della sua potenza economica sul mercato, bensì dal fatturato dei suoi membri, che costituiscono una tale indicazione.

Allorché un'associazione effettua a proprio nome e per conto delle società suoi membri le vendite del prodotto oggetto dell'infrazione, i rapporti giuridici e di fatto intrattenuti con le società aderenti sono stretti e l'associazione non ha alcun interesse economico autonomo a partecipare alla collusione sui prezzi, il valore di tali vendite costituisce un'indicazione delle veritiere dimensioni e della potenza economica dell'associazione e può quindi essere assunta dalla Commissione come base di calcolo del limite massimo dell'ammenda da infliggere.

7 L'obbligo di motivazione di una decisione individuale è finalizzato a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione ed a fornire all'interessato indicazioni sufficienti per giudicare se la decisione sia fondata ovvero se sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità, dovendosi precisare che la portata di tale obbligo dipende dalla natura dell'atto in questione e dal contesto nel quale l'atto è stato emanato.

Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a numerose imprese per una violazione delle regole comunitarie di concorrenza, la portata dell'obbligo di motivazione dev'essere determinata, in particolare, alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l'effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato fissato un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Per di più, nell'ambito della determinazione dell'importo di ciascuna ammenda, la Commissione dispone di un margine di discrezionalità e non può esserle imposto l'obbligo di applicare, a tal fine, una precisa formula matematica.

Infine, la motivazione di una decisione deve figurare nel testo stesso della decisione e spiegazioni successivamente fornite dalla Commissione non possono, salvo in circostanze eccezionali, essere prese in considerazione.

Quando constati, in una decisione, una violazione delle regole di concorrenza e infligga ammende alle imprese che vi hanno partecipato, la Commissione deve, qualora abbia sistematicamente preso in considerazione taluni elementi di base per determinare l'importo delle ammende, menzionare tali elementi nel testo della decisione al fine di consentire ai destinatari della stessa di controllare la correttezza del livello dell'ammenda e di valutare l'eventuale esistenza di una discriminazione.

8 Il fatto che le imprese partecipanti ad una collusione sui prezzi abbiano organizzato l'annuncio degli aumenti di prezzo concordati e siano state dissuase dal prendere note riferentisi a riunioni aventi tale oggetto dimostra che esse erano consapevoli dell'illeceità del loro comportamento, ma hanno adottato misure dirette a dissimulare la collusione. La Commissione può considerare tali misure come circostanze aggravanti nell'ambito della valutazione della gravità dell'infrazione.

Al riguardo, l'assenza di verbali ufficiali nonché l'assenza pressoché totale di qualsiasi nota interna sulle dette riunioni possono costituire, alla luce del numero di queste ultime, della durata nel tempo e della natura delle discussioni svolte, una prova sufficiente del fatto che i partecipanti venivano scoraggiati dal prendere appunti.

9 La determinazione dell'importo dell'ammenda in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza è funzione della gravità e della durata dell'infrazione. Al riguardo, la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l'effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato fissato un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Nel valutare l'entità generale delle ammende, la Commissione può tener conto del fatto che violazioni manifeste delle regole comunitarie di concorrenza sono ancora relativamente frequenti e, pertanto, essa ha la facoltà di elevare l'entità delle ammende al fine di rinforzare il loro effetto di dissuasione. Di conseguenza, il fatto che la Commissione abbia inflitto, nel passato, ammende di una determinata entità per taluni tipi di infrazioni non può privarla della possibilità di elevare questo livello, nei limiti indicati dal regolamento n. 17, se ciò si rivela necessario per assicurare l'attuazione della politica comunitaria della concorrenza.

Inoltre, nel fissare l'entità generale delle ammende, la Commissione può in particolare tener conto della lunga durata e del carattere palese della violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, commessa nonostante l'avvertimento che sarebbe dovuto provenire dalla prassi decisionale anteriore della Commissione.

10 In sede di determinazione dell'importo dell'ammenda da infliggere in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, una riduzione dell'ammenda per via della collaborazione dimostrata nel corso del procedimento amministrativo è giustificata solo se il comportamento dell'impresa censurata abbia consentito alla Commissione di accertare un'infrazione con minore difficoltà e, eventualmente, di mettervi fine.

Al riguardo, quando un'impresa contesta nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti l'essenziale degli accertamenti compiuti dalla Commissione in tale comunicazione, la Commissione può legittimamente ritenere che l'impresa non abbia mostrato un comportamento che giustifichi una riduzione dell'ammenda per la collaborazione offerta nel procedimento amministrativo.

Parti

Nella causa T-338/94,

Finnish Board Mills Association - Finnboard, associazione di categoria di diritto finlandese, con sede in Helsinki, rappresentato inizialmente dagli avv.ti Hans Hellmann e Hans-Joachim Voges, del foro di Colonia, quindi soltanto dall'avv. Hellmann, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio legale Loesch & Wolter, 11, Rue Goethe,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai signori Bernd Langeheine e Richard Lyal, membri del servizio giuridico, in qualità di agenti, assistiti dall'avv. Dirk Schroeder, del foro di Colonia, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 13 luglio 1994, 94/601/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 85 del Trattato CE (IV/C/33.833 - Cartoncino; GU L 243, pag. 1),

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE

(Terza Sezione ampliata),

composto dai signori B. Vesterdorf, presidente, C.P. Briët, dalla signora P. Lindh, dai signori A. Potocki e J.D. Cooke, giudici,

cancelliere: H. Jung

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 25 giugno 1997 8 luglio 1997,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Fatti all'origine della controversia

1 La presente causa verte sulla decisione della Commissione 13 luglio 1994, 94/601/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 85 del Trattato CE (IV/C/33.833 - Cartoncino; GU L 243, pag. 1, in prosieguo: la «decisione»), rettificata prima della pubblicazione con decisione della Commissione 26 luglio 1994 [C(94) 2135 def.] (in prosieguo: la «decisione»). La decisione ha inflitto un'ammenda a 19 produttori che forniscono cartoncino nella Comunità, riconosciuti responsabili di violazioni dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

2 Il prodotto oggetto della decisione è il cartoncino. La decisione fa menzione di tre tipi di cartoncino, indicati come appartenenti alle qualità «GC», «GD» e «SBS».

3 Il cartoncino di qualità GD (in prosieguo: il «cartoncino GD») è un cartoncino con centro grigio (carta riciclata), utilizzato di solito per l'imballaggio di prodotti non alimentari.

4 Il cartoncino di qualità GC (in prosieguo: il «cartoncino GC») è un cartoncino con uno strato superficiale bianco, utilizzato generalmente per l'imballaggio di prodotti alimentari. Il cartoncino GC è di qualità superiore al cartoncino GD. Nel periodo esaminato dalla decisione, è stato registrato di regola un divario di prezzi del 30% circa tra questi due prodotti. Il cartoncino GC di alta qualità viene utilizzato, in misura minore, nel settore della grafica.

5 La sigla SBS designa il cartoncino interamente bianco (in prosieguo: il «cartoncino SBS»). Si tratta di un prodotto il cui prezzo supera del 20% circa il prezzo del cartoncino GC. Esso viene utilizzato per l'imballaggio dei prodotti alimentari, dei cosmetici, dei farmaci e delle sigarette, ma è principalmente destinato al settore grafico.

6 Con lettera 22 novembre 1990 la British Printing Industries Federation, un'organizzazione di categoria che rappresenta la maggior parte dei produttori di cartone stampato nel Regno Unito (in prosieguo: la «BPIF»), presentava una denuncia informale alla Commissione. Essa affermava che i produttori di cartoncino che rifornivano il Regno Unito avevano introdotto una serie di aumenti di prezzo simultanei e uniformi e chiedeva alla Commissione di accertare l'esistenza di un'eventuale violazione delle regole comunitarie della concorrenza. Per dare pubblicità alla sua iniziativa, la BPIF emetteva un comunicato stampa. Il contenuto del comunicato veniva commentato dalla stampa specializzata nel corso del mese di dicembre 1990.

7 Il 12 dicembre 1990 la Fédération française du cartonnage presentava anch'essa una denuncia informale alla Commissione, formulando talune osservazioni relative al mercato francese del cartoncino in termini analoghi a quelli della denuncia depositata dalla BPIF.

8 Il 23 e il 24 aprile 1991 agenti incaricati dalla Commissione, ai sensi dell'art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204; in prosieguo: il «regolamento n. 17»), effettuavano accertamenti simultanei, senza comunicazione preventiva, presso le sedi di varie imprese e associazioni di categoria del settore del cartoncino.

9 In esito a tali accertamenti, la Commissione inviava una richiesta di informazioni e di documenti, a norma dell'art. 11 del regolamento n. 17, a tutti i destinatari della decisione.

10 Gli elementi acquisiti nell'ambito degli accertamenti e delle richieste di informazioni e documenti sopra menzionati inducevano la Commissione a concludere che, dalla metà del 1986 fino almeno all'aprile 1991 (nella maggior parte dei casi), le imprese interessate avevano partecipato ad una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

11 Di conseguenza, essa decideva di avviare un procedimento ai sensi di quest'ultima disposizione. Con lettera 21 dicembre 1992 essa inviava una comunicazione degli addebiti a ciascuna delle imprese interessate. Tutte le imprese destinatarie vi rispondevano per iscritto. Nove imprese chiedevano di essere sentite oralmente. L'audizione si svolgeva nei giorni 7-9 giugno 1993.

12 Al termine di tale procedimento la Commissione adottava la decisione, il cui dispositivo è del seguente tenore:

«Articolo 1

Buchmann GmbH, Cascades SA, Enso-Gutzeit Oy, Europa Carton AG, Finnboard - the Finnish Board Mills Association, Fiskeby Board AB, Gruber & Weber GmbH & Co. KG, Kartonfabriek De Eendracht NV (con denominazione commerciale BPB de Eendracht), NV Koninklijke KNP BT NV (ex Koninklijke Nederlandse Papierfabrieken NV), Laakmann Karton GmbH & Co. KG, Mo Och Domsjö AB (MoDo), Mayr-Melnhof Gesellschaft mbH, Papeteries de Lancey SA, Rena Kartonfabrik A/S, Sarrió SpA, SCA Holding Ldt [ex Reed Paper & Board (UK) Ltd], Stora Kopparbergs Bergslags AB, Enso Española SA (ex Tampella Española SA) e Moritz J. Weig GmbH & Co. KG hanno violato l'articolo 85, paragrafo 1 del trattato CE per aver partecipato:

- nel caso di Buchmann e Rena dal marzo 1988 circa almeno sino alla fine del 1990,

- nel caso di Enso Española almeno dal marzo 1988 sino almeno alla fine dell'aprile 1991,

- nel caso di Gruber & Weber almeno dal 1988 sino agli ultimi mesi del 1990,

- negli altri casi dalla metà del 1986 almeno fino all'aprile 1991,

ad un accordo ed a pratiche concordate risalenti alla metà del 1986 nell'ambito dei quali i fornitori di cartoncino nella Comunità:

- hanno tenuto regolarmente una serie di riunioni segrete e istituzionalizzate per discutere e concordare un piano industriale comune volto a limitare la concorrenza;

- hanno deciso aumenti periodici dei prezzi per ogni tipo di prodotto in ciascuna valuta nazionale;

- hanno programmato e posto in atto aumenti simultanei ed uniformi di prezzo in tutta la Comunità;

- hanno raggiunto un'intesa sul mantenimento a livello costante delle quote di mercato dei principali produttori (salve alcune modifiche occasionali);

- hanno adottato (sempre più spesso a decorrere dall'inizio del 1990) misure concordate per controllare l'offerta del prodotto nella Comunità al fine di garantire l'applicazione dei predetti aumenti concordati di prezzo;

- hanno scambiato informazioni commerciali in materia di consegne, prezzi, tempi di arresto degli impianti, portafoglio ordini inevasi e tasso di utilizzazione dei macchinari, a sostegno delle misure di cui sopra.

(...)

Articolo 3

Alle imprese qui di seguito menzionate vengono inflitte le seguenti ammende per le infrazioni di cui all'articolo 1:

(...)

v) Finnboard - the Finnish Board Mills Association, un'ammenda di 20 000 000 di ECU, per la quale Oy Kyro AB è responsabile in solido con Finnboard per la somma di 3 000 000 di ECU, Metsä-Serla Oy per la somma di 7 000 000 di ECU, Tampella Corp. per la somma di 5 000 000 di ECU e United Paper Mill Ltd per la somma di 5 000 000 di ECU;

(...)».

13 Secondo la decisione, l'infrazione è stata commessa nell'ambito di un organismo denominato «Product Group Paperboard» (in prosieguo: il «PG Paperboard»), costituito da diversi gruppi o comitati.

14 Verso la metà del 1986 tale organismo veniva affiancato da un «Presidents Working Group» (in prosieguo: il «PWG»), che riuniva rappresentanti autorevoli dei maggiori produttori di cartoncino della Comunità (circa otto).

15 Le attività del PWG consistevano essenzialmente nella discussione e nella concertazione sui mercati, sulle quote di mercato, sui prezzi e sulle capacità. Esso adottava, in particolare, decisioni di massima sul calendario e sull'entità degli aumenti di prezzo applicabili dai produttori.

16 Il PWG riferiva alla «President Conference» (in prosieguo: la «PC»), alla quale partecipava (più o meno regolarmente) la quasi totalità dei direttori generali delle imprese interessate. Nel periodo di cui trattasi la PC si riuniva due volte all'anno.

17 Alla fine del 1987 veniva istituito il «Joint Marketing Committee» (in prosieguo: il «JMC»). Il suo compito principale consisteva, per un verso, nel determinare se, ed eventualmente come, potessero essere concretamente applicati aumenti di prezzo e, per l'altro, nel definire le modalità di svolgimento delle iniziative in materia di prezzi, decise dal PWG paese per paese e per i principali clienti, al fine di attuare un sistema di prezzi equivalenti in Europa.

18 Infine, l'«Economic Committee» (in prosieguo: il «COE») esaminava, in particolare, i movimenti dei prezzi sui mercati nazionali e il portafoglio ordini inevasi e sottoponeva le sue conclusioni al JMC o, fino alla fine del 1987, al predecessore del JMC, il Marketing Committee. Il COE era costituito dai direttori commerciali della maggior parte delle imprese in causa e si riuniva più volte all'anno.

19 Risulta inoltre dalla decisione che la Commissione ha accertato che le attività del PG Paperboard erano sostenute da uno scambio di informazioni organizzato dalla società fiduciaria Fides, con sede in Zurigo (Svizzera). Secondo la decisione, la maggior parte dei membri del PG Paperboard forniva alla Fides relazioni periodiche sugli ordinativi, la produzione, le vendite e l'utilizzazione delle capacità. Tali informazioni venivano elaborate nell'ambito del sistema Fides e i dati aggregati erano trasmessi ai partecipanti.

20 Il ricorrente, la Finnish Board Mills Association - Finnboard (in prosieguo: il «Finnboard») è un'associazione di categoria di diritto finlandese alla quale, nel 1991, aderivano sei società, tra le quali figuravano i produttori di cartoncino Oy Kyro AB, Metsä-Serla Oy, Tampella Corporation e United Paper Mills. Il Finnboard smercia nell'intera Comunità, in parte tramite sue controllate, il cartoncino prodotto da queste quattro società ad esso aderenti.

21 Secondo la decisione, esso ha, dalla metà del 1986 fino ad almeno l'aprile 1991, preso parte alla riunioni di tutti gli organismi del PG Paperboard. Un rappresentante del Finnboard ha rivestito, per circa due anni, la carica di presidente del PWG della PC.

Procedimento

22 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 14 ottobre 1994 il ricorrente ha proposto il presente ricorso.

23 Sedici imprese, tra le diciotto ritenute responsabili dell'infrazione, hanno parimenti proposto un ricorso avverso la decisione (cause T-295/94, T-301/94, T-304/94, T-308/94, T-309/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-347/94, T-348/94, T-352/94 e T-354/94).

24 La ricorrente nella causa T-301/94, la Laakmann Karton GmbH, ha rinunciato agli atti con lettera depositata nella cancelleria del Tribunale il 10 giugno 1996 e la causa è stata cancellata dal ruolo del Tribunale con ordinanza 18 luglio 1996, causa T-301/94, Laakmann Karton/Commissione (non pubblicata nella Raccolta).

25 Le quattro imprese finlandesi summenzionate, facenti capo al ricorrente e, a tale titolo, ritenute responsabili in solido del pagamento dell'ammenda inflitta a quest'ultimo, hanno impugnato anch'esse la decisione (cause riunite T-339/94, T-340/94, T-341/94 e T-342/94).

26 Infine, un ulteriore ricorso è stato proposto da un'associazione, la CEPI-Cartonboard, che non era tra i destinatari della decisione. Essa ha tuttavia rinunciato agli atti con lettera depositata nella cancelleria del Tribunale l'8 gennaio 1997 e la causa è stata cancellata dal ruolo del Tribunale con ordinanza 6 marzo 1997, causa T-312/94, CEPI-Cartonboard/Commissione (non pubblicata nella Raccolta).

27 Con lettera 5 febbraio 1997 il Tribunale ha invitato le parti a partecipare ad un incontro informale per esporre, in particolare, le loro osservazioni sull'eventuale riunione delle cause T-295/94, T-304/94, T-308/94, T-309/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-348/94, T-352/94 e T-354/94 ai fini della trattazione orale. Nel corso di quell'incontro, che si è svolto il 29 aprile 1997, le parti hanno accettato tale riunione.

28 Con ordinanza 4 giugno 1997 il presidente della Terza Sezione ampliata del Tribunale ha riunito per connessione le cause suddette ai fini della trattazione orale, ai sensi dell'art. 50 del regolamento di procedura, ed ha accolto una domanda di trattamento riservato presentata dalla ricorrente nella causa T-334/94.

29 Con ordinanza 20 giugno 1997 è stata accolta la domanda di trattamento riservato presentata dalla ricorrente nella causa T-337/94, in relazione ad un documento prodotto in risposta ad un quesito scritto del Tribunale.

30 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione ampliata) ha deciso di iniziare la fase orale e di disporre misure di organizzazione del procedimento, chiedendo alle parti di rispondere a taluni quesiti scritti e di presentare determinati documenti. Le parti hanno dato seguito a tale richiesta.

31 Le parti nelle cause menzionate al punto 27 hanno svolto le loro osservazioni orali ed hanno risposto ai quesiti rivolti loro dal Tribunale all'udienza che si è svolta dal 25 giugno all'8 luglio 1997.

32 Con particolare riguardo alla presente causa, il ricorrente ha dichiarato, con lettera 19 luglio 1995, di rinunciare al deposito di una memoria di replica. Esso ha tuttavia fatto valere, nella stessa lettera, argomenti relativi all'inesattezza dei dati sui quali la Commissione si è basata per il calcolo dell'ammenda.

33 Il 6 ottobre 1995 la Commissione ha presentato le proprie osservazioni sulla lettera del ricorrente.

Conclusioni delle parti

34 Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

- annullare la decisione nella parte che lo riguarda; - in subordine, ridurre l'importo dell'ammenda;

- condannare la convenuta alle spese.

35 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare il ricorrente alle spese.

Sulla domanda di annullamento della decisione

Sul motivo relativo alla violazione del regime linguistico

Argomenti delle parti

36 Questo motivo consta di tre parti.

37 Nella prima parte, il ricorrente fa valere che esso, all'epoca dell'adozione della decisione, non rientrava nella giurisdizione di uno Stato membro. La decisione avrebbe quindi potuto far fede nei suoi confronti, ai sensi dell'art. 16 del regolamento interno della Commissione 17 febbraio 1993 (GU L 230, pag. 15; in prosieguo: il «regolamento interno della Commissione»), solo nella lingua del suo rappresentante, ossia il tedesco. A sostegno di questa tesi, esso richiama il regolamento della Commissione 25 luglio 1963, n. 99/63/CEE, relativo alle audizioni previste all'art. 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consiglio (GU 1963, n. 127, pag. 2268; in prosieguo: il «regolamento n. 99/63»), il cui art. 2, n. 1, dispone che la comunicazione degli addebiti può essere indirizzata all'impresa o al suo rappresentante. In una situazione come quella del caso di specie, in cui il rappresentante prescelto rientra nella giurisdizione di uno Stato membro, la disposizione in parola prescriverebbe che la lingua del rappresentante venga scelta come lingua del procedimento. Tale lingua sarebbe inoltre la sola nella quale la decisione potrebbe far fede.

38 Il ricorrente fa inoltre valere che l'art. 2 del regolamento del Consiglio 15 aprile 1958, n. 1, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea (GU 1958, n. 17, pag. 385; in prosieguo: il «regolamento n. 1»), è applicabile per analogia e che, poiché la risposta alle richieste di informazioni della Commissione era stata redatta in tedesco, tale lingua è stata scelta come lingua del procedimento. Tuttavia, nonostante le doglianze che le sarebbero state rivolte in più occasione dal rappresentante del ricorrente, la Commissione avrebbe seguitato a trasmettere documenti in lingua inglese.

39 Infine, la scelta dell'inglese come lingua della decisione costituirebbe una violazione dell'art. 6, n. 3, lett. a), della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, del 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»).

40 Nella seconda parte del motivo, il ricorrente fa valere la violazione del regime linguistico all'atto della notificazione della decisione. Infatti, in forza dell'art. 191, n. 3, del Trattato, le decisioni andrebbero notificate nella lingua dei loro destinatari. Orbene, nella fattispecie, la decisione sarebbe stata notificata in un testo redatto in inglese.

41 Infine, nella terza parte del motivo, il ricorrente lamenta la violazione del diritto al contraddittorio, per via della redazione in lingua inglese della comunicazione ufficiale degli addebiti mossi nei suoi confronti, della lettera d'accompagnamento nonché di numerosi mezzi di prova allegati alla comunicazione. Richiamandosi alla prima parte del motivo, esso sostiene che questi documenti avrebbero dovuto essere redatti in tedesco e contesta quindi la validità della comunicazione degli addebiti emessa a suo carico.

42 Esso aggiunge che tenuto conto, da un lato, dell'ampiezza della comunicazione degli addebiti e dei suoi allegati e, dall'altro, del fatto che gran parte di questi documenti erano redatti in una lingua straniera, gli è stato concesso un termine insufficiente per la risposta.

43 La Commissione sostiene di non aver affatto violato le disposizioni relative al regime linguistico.

44 Per quanto riguarda la prima parte del motivo, la Commissione sottolinea come i regolamento n. 1 riguardi solo la corrispondenza inviata a persone rientranti nella giurisdizione di uno Stato membro, mentre la decisione è stata adottata prima dell'adesione della Finlandia alla Comunità. Inoltre, la decisione non costituirebbe una «risposta» ai sensi dell'art. 2 del regolamento n. 1.

45 Essa avrebbe potuto quindi scegliere liberamente la lingua del procedimento, pur tenendo conto degli eventuali rapporti tra il ricorrente e gli Stati membri della Comunità (v. sentenza della Corte 21 febbraio 1973, causa 6/72, Europemballage e Continental Can/Commissione, Racc. pag. 215, punto 12). Nella fattispecie, l'inglese sarebbe stato scelto come lingua del procedimento tenuto conto del fatto che è la lingua di lavoro dell'Associazione europea di libero scambio (EFTA) e la lingua processuale della Corte di giustizia EFTA, che il ricorrente ha utilizzato l'inglese nel suo scambio di corrispondenza con le sue controllate commerciali nella Comunità e che, infine, esso ha una denominazione inglese.

46 Per quanto riguarda la seconda parte del motivo, la Commissione sottolinea come gli eventuali vizi inficianti la notificazione di una decisione non incidano sulla legittimità di quest'ultima. Simili vizi potrebbero infatti solo impedire, in determinate circostanze, il decorso del termine d'impugnazione, effetto privo di pertinenza nella fattispecie (sentenza della Corte 14 luglio 1972, causa 52/69, Geigy/Commissione, Racc. pag. 787, punto 11).

47 Infine, con riguardo alla terza parte del motivo, la Commissione ricorda come il ricorrente e il suo rappresentante abbiano parimenti ottenuto il testo in lingua tedesca della comunicazione degli addebiti. Comunque sia, la risposta del ricorrente alla comunicazione degli addebiti, depositata senza che esso abbia fatto richiesta di una proroga del termine, costituirebbe la prova del fatto che esso è stato perfettamente in grado di prendere conoscenza degli addebiti mossi nei suoi confronti. Sarebbe pertanto esclusa una violazione del suo diritto al contraddittorio (sentenza della Corte 15 luglio 1970, causa 41/69, ACF Chemiefarma/Commissione, Racc. pag. 661, punti 48, 52 e 53).

Giudizio del Tribunale

48 E' pacifico che la Commissione ha inviato la comunicazione degli addebiti e la decisione presso la sede del ricorrente in Finlandia e che, alla data di adozione della decisione, il ricorrente non era ancora soggetto alla giurisdizione di uno Stato membro della Comunità. In quel periodo, nessuna lingua ufficiale della Comunità era espressamente applicabile, in forza della normativa comunitaria, nei rapporti tra la Commissione e un'impresa avente sede in un paese terzo.

49 Invero, il regolamento n. 1, come modificato, richiamato dal ricorrente, detta solo le regole relative al regime linguistico applicabile tra la Comunità e uno Stato membro o una persona soggetta alla giurisdizione di uno Stato membro.

50 Nella fattispecie, risulta dal fascicolo che la Commissione non ha inviato alcun documento ufficiale al rappresentante tedesco del ricorrente, poiché i documenti da questo ricevuti erano copie dei documenti ufficiali direttamente trasmessi al ricorrente.

51 Inoltre, né l'art. 2 del regolamento n. 99/63 né l'art. 6 della CEDU, ammesso che quest'ultima disposizione possa essere invocata da un'impresa soggetta ad inchiesta in materia di diritto della concorrenza, impongono l'invio dei documenti nella lingua dello Stato membro nel quale risiede il rappresentante.

52 La scelta della lingua della comunicazione degli addebiti e della decisione doveva conseguentemente essere effettuata tenendo conto del rapporto stabilito dal ricorrente, all'interno della Comunità, con uno Stato membro (v., in tal senso, sentenza Europemballage e Continental Can/Commissione, citata, punto 12). Orbene, a tale riguardo, è assodato che l'inglese era la lingua impiegata dal ricorrente nella sua corrispondenza con le sue stesse controllate commerciali negli Stati membri della Comunità. Ciò posto, la Commissione ben poteva prescegliere l'inglese come lingua della comunicazione degli addebiti e della decisione.

53 Infine, gli allegati della comunicazione degli addebiti non provenienti dalla Commissione vanno considerati documenti probatori sui quali la Commissione si basa e, pertanto, portati a conoscenza del destinatario così come sono (v., in particolare, sentenza del Tribunale 6 aprile 1995, causa T-148/89, Tréfiliunion/Commissione, Racc. pag. II-1063, punto 21).

54 Quanto all'asserita insufficienza del termine assegnato al ricorrente per rispondere alla comunicazione degli addebiti, è sufficiente rilevare come il ricorrente non abbia contestato l'affermazione della Commissione secondo la quale non è stata fatta richiesta di alcuna proroga del termine per il deposito della risposta alla comunicazione degli addebiti.

55 Alla luce di quanto precede, il motivo dev'essere respinto.

Sul motivo relativo a irregolarità che hanno viziato il procedimento di adozione, di autenticazione e di notificazione delle decisioni della Commissione

Argomenti delle parti

56 Il ricorrente fa valere che, per garantire il valore probatorio della decisione e la tutela giuridica dei destinatari, la decisione avrebbe dovuto essere autenticata in un unico atto, eventualmente riunendo materialmente i singoli fogli che la compongono. Questo sarebbe, infatti, l'unico modo per impedire la soppressione o il cambiamento di parti della decisione. Orbene, nel caso di specie, la decisione non sarebbe stata autenticata in un unico atto. Il contenuto che ad essa si sarebbe inteso attribuire emergerebbe solo dalla lettura congiunta della decisione 13 luglio 1994 e della decisione di rettifica 26 luglio 1994. Queste due decisioni sarebbero state notificate separatamente al ricorrente, con conseguente invalidazione del loro valore probatorio.

57 Il ricorrente chiede al Tribunale di ordinare alla Commissione di produrre l'originale delle due decisioni di cui trattasi per accertare, da un lato, se esse siano state in tal modo riunite e, dall'altro, se la decisione iniziale rechi menzione della modifica successiva.

58 Esso rileva inoltre come l'art. 15, secondo comma, del Trattato CECA preveda, nel suo testo in lingua tedesca, che gli atti aventi carattere individuale obbligano l'interessato «durch die Zustellung» che gliene è fatta, mentre l'art. 191, n. 3, del Trattato CE utilizza, nel testo tedesco, l'espressione «bekannt werden». Orbene, il testo in lingua francese dei due Trattati confermerebbe, con l'utilizzo del termine «notification», che non esistono differenze sostanziali tra queste due disposizioni. Basando la propria analisi sull'art. 4 della decisione dell'Alta Autorità 7 settembre 1960, n. 22/60, relativa all'esecuzione dell'art. 15 del Trattato (GU 1960, n. 61, pag. 1248), il ricorrente argomenta che solo la notificazione formale, vuoi della decisione originale vuoi di una copia autentica di quest'ultima, può essere considerata come valida notificazione. Conseguentemente, la notificazione, come nel caso di specie, di una copia certificata conforme comporterebbe l'invalidità della decisione.

59 Infine, il ricorrente fa valere che la decisione non è stata autenticata, ai sensi dell'art. 16 del regolamento interno della Commissione, dalle firme del presidente e del segretario generale della Commissione. Al riguardo, esso ricorda come la decisione notificata recasse solo la firma del membro della Commissione incaricato delle questioni di concorrenza. Esso chiede al Tribunale di ordinare alla Commissione il deposito dell'originale della decisione per verificarne l'autenticazione.

60 Supponendo anche che la decisione originale sia stata regolarmente autenticata, essa resterebbe invalida, per mancata notificazione di un testo identico alla decisione originale.

61 La Commissione sottolinea, in via preliminare, che l'art. 191, n. 3, del Trattato CE non prescrive una notificazione formale. Infatti, sarebbe sufficiente che la decisione pervenga al destinatario, in forma di semplice comunicazione scritta, e che quest'ultimo possa prenderne conoscenza (sentenze della Corte 10 dicembre 1957, causa 8/56, ALMA/Alta Autorità, Racc. pag. 177, 188, e 15 dicembre 1994, causa C-195/91 P, Bayer/Commissione, Racc. pag. I-5619, punti 7 e 20). Poiché questi requisiti sarebbero soddisfatti nel caso di specie, gli argomenti del ricorrente relativi a vizi nel procedimento di notificazione sarebbero infondati.

62 Inoltre una copia conforme della decisione verrebbe considerata come versione autentica di quest'ultima (sentenza della Corte 17 ottobre 1989, cause riunite 97/87, 98/87 e 99/87, Dow Chemical Ibérica e a./Commissione, Racc. pag. 3165, punto 59, e sentenze del Tribunale 7 luglio 1994, causa T-43/92, Dunlop Slazenger/Commissione, Racc. pag. II-441, punti 24 e 25, e 27 ottobre 1994, causa T-34/92, Fiatagri e New Holland Ford/Commissione, Racc. pag. II-905, punto 27).

63 Nella fattispecie, la decisione sarebbe stata autenticata in conformità delle prescrizioni dell'art. 16 del regolamento interno della Commissione. Il ricorrente non avrebbe del resto addotto alcun indizio di irregolarità incorsa nel procedimento di adozione della decisione. Al riguardo, la Commissione sostiene che la decisione 26 luglio 1994 non ha modificato in nulla la decisione per quanto riguarda il ricorrente e che, in ogni caso, il rinvio alla decisione nella decisione 26 luglio 1994 costituisce un sufficiente legame tra le due decisioni in questione.

64 Conseguentemente, non occorrerebbe ordinare alla Commissione la produzione dell'originale della decisione (v. sentenze Bayer/Commissione, Fiatagri e New Holland Ford/Commissione e Dunlop Slazenger/Commissione, citate).

Giudizio del Tribunale

65 A sostegno della propria contestazione della regolarità del procedimento di adozione di autenticazione della decisione, il ricorrente non può fondatamente sostenere che la copia «certificata conforme all'originale» che gli è stata trasmessa non rechi le firme del presidente e del segretario generale della Commissione. Invero, l'art. 16, primo comma, del regolamento interno della Commissione, in vigore alla data di adozione della decisione, prevede che «Gli atti adottati in riunione (...) vengono allegati, nella o nelle lingue nelle quali fanno fede, al processo verbale della riunione della Commissione nel corso della quale sono stati adottati (...). Tali atti sono autenticati dalle firme del presidente e del segretario generale apposte sulla prima pagina del suddetto processo verbale». La formalità dell'autenticazione di una decisione adottata in riunione dal collegio dei membri della Commissione non richiede quindi l'apposizione delle firme del presidente e del segretario generale della Commissione sulla decisione stessa, bensì sul processo verbale della riunione nel corso della quale tale atto è stato adottato. Ne consegue che l'assenza delle firme del presidente e del segretario generale della Commissione sulla copia della decisione «certificata conforme all'originale» non costituisce indizio del fatto che la decisione non sia stata regolarmente autenticata.

66 Il ricorrente non fa valere alcun indizio o circostanza precisa idonei a ribaltare la presunzione di validità di cui godono gli atti comunitari (v., in particolare, sentenza Dunlop Slazenger/Commissione, citata, punto 24).

67 In difetto di un tale indizio, non spetta al Tribunale ordinare le misure istruttorie richieste.

68 Quanto alla regolarità della notificazione, nessuna disposizione di diritto comunitario esclude che la decisione venga notificata in forma di copia conforme né che una decisione di rettifica sia notificata separatamente.

69 Nella fattispecie, la copia della decisione inviata al ricorrente reca il nome del membro della Commissione incaricato della politica della concorrenza, nonché la menzione «copia certificata conforme all'originale» («certified copy»). Essa è inoltre firmata dal segretario generale della Commissione. Una copia siffatta è regolare ed è munita del medesimo valore giuridico dell'atto originale adottato dal collegio del membri e autenticato secondo le forme prescritte dal regolamento interno della Commissione.

70 Per quanto riguarda le modalità della notificazione, emerge da una giurisprudenza costante che una decisione è regolarmente notificata, ai sensi del Trattato, allorché viene trasmessa al suo destinatario e quest'ultimo è in grado di prenderne conoscenza (sentenza Europemballage e Continental Can/Commissione, citata, punto 10). Nel caso di specie, come emerge dal tenore stesso dell'atto introduttivo, il ricorrente è stata in grado di prendere pienamente conoscenza della decisione e di far valere pienamente i propri diritti dinanzi al Tribunale.

71 Il motivo deve pertanto essere respinto.

Sul motivo relativo alla violazione dei diritti della difesa ed alla violazione delle norme sulla forma relative alla comunicazione degli addebiti

Argomenti delle parti

72 Questo motivo consta di due parti.

73 Nella prima parte, il ricorrente fa valere che la comunicazione degli addebiti non è stata adottata e comunicata ai destinatari dall'organo competente in forza dell'art. 2 del regolamento n. 99/63, vale a dire la Commissione.

74 La comunicazione degli addebiti gli sarebbe stata trasmessa in forma di documento non firmato, allegato ad una lettera del direttore generale della concorrenza. In mancanza di firma, questo documento non potrebbe essere considerato come un «atto» della Commissione. Di conseguenza, esso non potrebbe fungere da fondamento per la decisione.

75 Inoltre, supponendo anche che il detto documento, unitamente alla sua lettera d'accompagnamento, possa essere considerato come «comunicazione degli addebiti» ai sensi dell'art. 99/63, quest'ultima non gli sarebbe stata comunicata dalla Commissione. Orbene, l'art. 19, n. 1, del regolamento n. 17 attribuirebbe a tal fine alla Commissione una competenza esclusiva, di cui il regolamento interno non autorizzerebbe la delega. In ogni caso, né la determinazione del contenuto della comunicazione degli addebiti né la trasmissione di quest'ultima ai destinatari potrebbero, in forza del regolamento interno, essere delegate a terzi (sentenze della Corte Geigy/Commissione, citata, e 17 ottobre 1972, causa 8/72, Cementhandelaren/Commissione, Racc. pag. 977). Analogamente, nemmeno la competenza per fissare il termine per la risposta alla comunicazione degli addebiti potrebbe essere delegata a terzi.

76 Nella seconda parte del motivo, il ricorrente fa valere che, non collegando materialmente la comunicazione degli addebiti e i suoi allegati, la Commissione ha violato la prescrizione della forma scritta della comunicazione degli addebiti, prevista all'art. 2, n. 1, del regolamento n. 99/63, la cui finalità sarebbe quella di assicurare le medesime garanzie di quelle derivanti dalla prescrizione dell'autenticazione delle decisioni finali. La comunicazione degli addebiti non potrebbe quindi fungere da fondamento alla decisione.

77 Il requisito della forma scritta richiederebbe inoltre che la comunicazione degli addebiti venga firmata in calce all'ultima pagina. La firma del direttore generale sulla lettera d'accompagnamento non potrebbe surrogare la firma prescritta.

78 La Commissione ricorda, per quanto attiene alla prima parte del motivo, come risulti dai documenti trasmessi al ricorrente che gli addebiti mossi a suo carico sono stati adottati dalla Commissione. Inoltre, il direttore generale della Commissione avrebbe firmato la comunicazione degli addebiti sulla scorta di una semplice delega di firma, talché l'argomento relativo all'incompetenza di quest'ultima sarebbe infondato (sentenze della Corte 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, VBVB e VBBB/Commissione, Racc. pag. 19, punto 14, e Geigy/Commissione, citata, punto 5).

79 La Commissione sottolinea come le modalità di trasmissione della comunicazione degli addebiti ai sensi dell'art. 10 del regolamento n. 99/63 mirino anzitutto a conservare la prova della data della comunicazione. Infatti, la comunicazione degli addebiti avrebbe regolarmente luogo nel caso in cui il destinatario sia in grado di prendere pienamente conoscenza del contenuto degli addebiti mossi a suo carico (sentenze Geigy/Commissione, citata, punto 11, e Bayer/Commissione, citata, punti 7 e 20).

80 Con riguardo alla seconda parte del motivo, la Commissione sostiene che il ricorrente disconosce la portata dell'art. 2 del regolamento n. 99/63. Questo articolo non prescriverebbe che nella comunicazione degli addebiti figuri una firma manoscritta, né che la comunicazione consista in un unico atto. La designazione degli allegati e la numerazione di tutte le pagine dei documenti trasmessi sarebbero inoltre sufficienti a stabilire legami tra gli stessi.

Giudizio del Tribunale

81 Per quanto concerne la prima parte del motivo, risulta dai documenti del fascicolo che la comunicazione degli addebiti inviata al ricorrente era accompagnata da una lettera firmata dal direttore generale della direzione generale della concorrenza (DG IV) della Commissione.

82 Orbene, firmando tale lettera, il direttore generale ha agito non già nell'ambito di una delega di poteri, bensì nell'ambito di una semplice delega di firma che aveva ricevuto dal membro competente della Commissione (sentenza Geigy/Commissione, citata, punto 5). Siffatta delega costituisce il mezzo normale con il quale la Commissione esercita la sua competenza (sentenza VBVB e VBBB/Commissione, citata, punto 14).

83 Poiché il ricorrente non ha fornito alcuna indicazione che consenta di ritenere che, nella fattispecie, l'amministrazione comunitaria si sarebbe discostata dall'osservanza delle norme applicabili in materia (sentenza VBVB e VBBB/Commissione, citata, punto 14), la censura dev'essere respinta.

84 Il ricorrente sostiene, in secondo luogo, che la comunicazione degli addebiti non è stata adottata dalla Commissione. Sul punto, è sufficiente rilevare che il ricorrente non ha prodotto alcun indizio atto a ribaltare la presunzione di validità connessa agli atti comunitari. Non è pertanto necessario verificare l'esistenza della violazione asserita (v., per analogia, sentenza Fiatagri e New Holland Ford/Commissione, citata, punto 27).

85 La prima parte del motivo dev'essere pertanto respinta.

86 La seconda parte del motivo non può neanch'essa essere accolta.

87 Ai sensi dell'art. 2, n. 1, del regolamento n. 99/63, «la Commissione comunica per iscritto alle imprese e associazioni di imprese gli addebiti mossi nei loro confronti». Questa disposizione non richiede che la comunicazione degli addebiti rechi una firma manoscritta apposta sullo stesso documento, né che la comunicazione degli addebiti sia formalmente costituita da un unico atto.

88 Ad ogni buon conto, gli addebiti formulati a carico del ricorrente sono stati comunicati per iscritto in una maniera tale che i vari documenti sui quali la Commissione ha basato l'esistenza di questi addebiti hanno potuto essere individuati con precisione.

89 Alla luce di quanto precede, il motivo dev'essere respinto.

Sul motivo relativo alla violazione dell'art. 190 del Trattato

Argomenti delle parti

90 Adducendo una dettagliata esposizione degli obiettivi dell'obbligo di motivazione prescritto dall'art. 190 del Trattato, il ricorrente fa valere, in primo luogo, che la Commissione avrebbe dovuto, per ciascun comportamento considerato come infrazione, indicare la disposizione violata e precisare se l'infrazione era stata commessa in forma di accordo o di pratica concordata. Queste indicazioni sarebbero infatti indispensabili per verificare se ciascuno dei comportamenti in questione soddisfi le condizioni che integrano l'illecito, vale a dire il fatto generatore, l'illiceità e la colpa. Pertanto, l'indicazione secondo cui l'infrazione sarebbe consistita nella partecipazione ad un accordo ad una pratica concordata non sarebbe sufficiente, non potendo uno stesso comportamento essere considerato nel contempo accordo e pratica concordata.

91 Sebbene più comportamenti possano essere considerati infrazione continuata, questa possibilità non esimerebbe la Commissione dal precisare, in relazione a ciascun singolo comportamento, gli elementi costitutivi dell'illecito. Soltanto nel caso in cui ciascun singolo comportamento costituisse un illecito l'integralità di questi comportamenti potrebbe eventualmente considerarsi illecito continuato.

92 In secondo luogo, il ricorrente fa valere che la decisione avrebbe altresì dovuto contenere, per ciascun atto considerato illecito, una precisa indicazione delle circostanze concrete di fatto, quali il luogo in cui è stato commesso, i soggetti coinvolti e il ruolo preciso di ciascuno di essi.

93 In terzo e ultimo luogo, la decisione avrebbe dovuto contenere, in relazione a ciascun comportamento in questione, un'indicazione delle persone fisiche che hanno operato. Al riguardo, l'art. 15 del regolamento n. 17 richiederebbe un'azione intenzionale o colposa di una persona fisica, ma imputabile a un'impresa.

94 La Commissione ritiene che la decisione contenga una descrizione sufficiente degli elementi di fatto che giustificano l'imposizione dell'ammenda. Trattandosi di un'intesa complessa e di lunga durata, i singoli comportamenti sarebbero riconducibili ad un sistema unico inteso ad ostacolare il libero gioco della concorrenza sul mercato, talché non sarebbe stato necessario qualificare ogni singolo comportamento come accordo o come pratica concordata (sentenza del Tribunale 17 dicembre 1991, causa T-7/89, Hercules Chemicals/Commissione, Racc. pag. II-1711, punti 262-264). La Commissione avrebbe comunque precisato, ai punti 131 e 132 del preambolo della decisione, che a partire dalla fine del 1987 il comportamento delle imprese presentava tutti gli elementi di un vero e proprio accordo ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato e che, fino a quel momento, il comportamento delle imprese integrava gli estremi di una pratica concordata. Per giunta, essa avrebbe persino potuto considerare un comportamento come accordo in via principale e come pratica concordata in subordine (sentenza del Tribunale 10 marzo 1992, causa T-13/89, ICI/Commissione, Racc. pag. II-1021, punti 251 e 252).

95 Trattandosi di un'unica infrazione, la Commissione non sarebbe tenuta a dimostrare che ogni singolo comportamento riferibile all'intesa soddisfi i criteri previsti all'art. 85 (stessa sentenza, punti 259 e 260).

96 Né sarebbe necessario dimostrare la partecipazione di ciascuna impresa a ciascuna manifestazione dell'intesa. Come rilevato ai punti 116 e 117 del preambolo della decisione, sarebbe sufficiente che la Commissione dimostri l'esistenza dell'intesa globale, da un lato, e la partecipazione di ciascuna impresa a determinati atti rientranti nel piano globale comune, dall'altro (v. citate sentenze ICI/Commissione, punti 256-261 e 305, e Hercules Chemicals/Commissione, punto 272).

97 Infine, la Commissione sostiene che essa non era tenuta a indicare, nella decisione, i nomi delle persone che hanno operato, posto che l'art. 85 del Trattato si rivolge espressamente alle imprese. Sarebbe unicamente necessario dimostrare che persone autorizzate ad agire per conto delle imprese hanno preso parte all'intesa, poiché l'operato di queste persone è imputabile alle imprese interessate (sentenza della Corte 7 giugno 1983, cause riunite 100/80, 101/80, 102/80 e 103/80, Musique Diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1827, punto 97). Orbene, su tale punto, la comunicazione degli addebiti conterrebbe una circostanziata esposizione delle prove acquisite a carico del ricorrente e negli allegati alla detta comunicazione risulterebbe l'identità delle persone che hanno operato.

Giudizio del Tribunale

98 Secondo una giurisprudenza costante, l'obbligo di motivazione di una decisione individuale è finalizzato a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione ed a fornire all'interessato indicazioni sufficienti per giudicare se la decisione sia fondata ovvero se sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità, dovendosi precisare che la portata di tale obbligo dipende dalla natura dell'atto in questione e dal contesto nel quale l'atto è stato emanato (v., in particolare, sentenza del Tribunale 11 dicembre 1996, causa T-49/95, Van Megen Sports/Commissione, Racc. pag. II-1799, punto 51). Benché, a norma dell'art. 190 del Trattato, la Commissione debba menzionare gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica della decisione, nonché le considerazioni che l'hanno indotta ad adottarla, non è prescritto che essa discuta tutti i punti di diritto e di fatto sollevati durante il procedimento amministrativo (v., in particolare, sentenza della Corte 29 ottobre 1980, cause riunite 209/78-215/78 e 218/78, Van Landewyck e a./Commissione, Racc. pag. 3125, punto 66).

99 Nella fattispecie, nella decisione sono esposti in modo circostanziato i motivi per la quale la Commissione ha ritenuto che l'infrazione accertata a carico delle imprese menzionate nell'art. 1 della decisione dovesse essere considerata accordo e pratica concordata (punti 129 e 132 del preambolo). In particolare, risulta dal punto 131, primo comma, del preambolo che «dalla fine del 1987, con il concretarsi della progressiva collusione tra i produttori nell'ambito del sistema che dava priorità ai prezzi rispetto ai quantitativi di produzione, l'infrazione ha presentato tutte le caratteristiche di un "accordo" vero e proprio ai sensi dell'articolo 85». Viene inoltre precisato che «l'elaborazione del piano articolato su iniziative in materia di prezzi da attuare due volte all'anno non va considerata come una serie di accordi o di pratiche concordate distinte, ma come parte del medesimo accordo senza soluzione di continuità» (medesimo punto del preambolo, secondo comma).

100 Orbene, allorché, come nel caso di specie, una decisione contiene una motivazione sufficiente che consente di comprendere i motivi per i quali comportamenti accertati sono stati considerati accordo e pratica concordata, la Commissione non è tenuta a qualificare separatamente come accordo o come pratica concordata ciascuno dei comportamenti considerati (v., nello stesso senso, sentenza Hercules Chemicals/Commissione, citata, punto 264).

101 La decisione contiene parimenti una motivazione dettagliata per quanto concerne la partecipazione del ricorrente all'infrazione. Al riguardo, essa contiene riferimenti diretti al ricorrente per quanto riguarda gli aumenti di prezzo concordati (punti 74, 76, 78, 79, 81, 85 e 87 del preambolo). Inoltre, senza entrare nel merito dell'esattezza della motivazione enunciata, il cui controllo rientra nell'esame del merito della decisione, i punti di quest'ultima in cui sono descritte le discussioni aventi oggetto anticoncorrenziale condotte in seno al PWG (segnatamente i 37, 51 e 52 del preambolo) si riferiscono necessariamente al ricorrente, posto che, secondo la decisione, il ricorrente ha preso parte alle riunioni di questo organismo (punto 36, secondo comma, del preambolo). Allo stesso modo, i punti della decisione in cui sono descritte le discussioni aventi oggetto anticoncorrenziale condotte in seno al JMC riguardano parimenti il ricorrente (punti 44-46, 58, 71, 73, 84, 85 e 87 del preambolo), in quanto la Commissione ha accertato che quest'ultima aveva preso parte alle riunioni di questo organismo (tabella 7 allegata alla decisione e punto 46, primo comma, del preambolo).

102 Ciò posto, la motivazione della decisione ha fornito al ricorrente un'indicazione sufficiente per prendere conoscenza dei principali elementi di fatto e di diritto sui quali si basava il ragionamento che ha indotto la Commissione a considerarlo responsabile di una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

103 Infine, poiché gli atti di una persona fisica sono imputabili all'impresa, ai sensi dell'art. 85 del Trattato, allorché questa persona è autorizzata ad agire per conto dell'impresa stessa (v., per analogia, sentenza Musique Diffusion française e a./Commissione, citata, punto 97), ne consegue che la Commissione ha adeguatamente motivato la decisione facendo riferimento alla denominazione del ricorrente.

104 Ad ogni buon conto, dalle informazioni individuali allegate alla comunicazione degli addebiti emerge l'identità dei rappresentanti del ricorrente dei quali la Commissione ha accertato la partecipazione alle riunioni degli organismi del PG Paperboard.

105 Poiché nessuna delle censure formulate dal ricorrente è stata accolta, il motivo dev'essere respinto.

Sul motivo relativo alla violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, in quanto la Commissione non avrebbe dimostrato la partecipazione del ricorrente ad una qualsiasi intesa

106 Questo motivo consta di tre parti. Ciascuna di esse sarà oggetto di un esame separato.

Sulla prima parte del motivo, relativa all'assenza di prove della partecipazione del ricorrente ad una qualsiasi intesa

- Argomenti delle parti

107 Il ricorrente fa valere di non aver mai partecipato alle riunioni dei vari organismi del PG Paperboard e di non aver avuto alcuna conoscenza delle discussioni aventi oggetto anticoncorrenziale che sarebbero state condotte, secondo la decisione, nell'ambito di queste riunioni.

108 Infatti, le persone che, secondo la decisione, l'avrebbero rappresentato in seno agli organismi del PG Paperboard vi avrebbero preso parte solo in veste di rappresentanti del Nordic Paperboard Institute (in prosieguo: l'«NPI»), associazione scandinava che riunisce i produttori di cartoncino. Le dichiarazioni rese da altri produttori (v. tabella 5 allegata alla decisione), secondo le quali esso sarebbe stato considerato come uno dei membri del JMC, muoverebbero da supposizioni erronee.

109 Per quanto concerne gli accordi e/o le pratiche concordate tra i partecipanti alle riunioni degli organismi del PG Paperboard, la decisione non conterrebbe alcuna precisa indicazione che consenta di determinare le riunioni nel corso delle quali tali discussioni avrebbero avuto luogo, il contenuto preciso delle discussioni, i partecipanti alle riunioni e, infine, i partecipanti alle concertazioni. In particolare, in numerosi punti la decisione non menzionerebbe affatto il ricorrente o società ad esso aderenti.

110 Sottolineando come i suoi presunti rappresentanti avrebbero, secondo la stessa decisione, preso parte ad un esiguo numero di riunioni del PWG e del JMC, il ricorrente fa valere che la decisione non contiene alcun elemento idoneo a dimostrare la sua partecipazione ad una concertazione qualsiasi. Infatti, ammesso che concertazioni abbiano avuto luogo nel corso di talune riunioni e che esso sia stato rappresentato in seno agli organismi in questione, non sarebbe dimostrato che le concertazioni hanno avuto luogo nel corso delle riunioni alle quali hanno preso parte i suoi presunti rappresentanti.

111 Quanto al PWG, il ricorrente contesta le affermazioni relative alla comunicazione dei risultati delle riunioni di questo organismo alle imprese che non erano membri del PWG (punto 38 del preambolo della decisione). In particolare, l'affermazione secondo cui «i produttori scandinavi (tutti membri di NPI) erano normalmente informati dei risultati da Finnboard» (punto 38, quarto comma, del preambolo della decisione) non sarebbe suffragata da alcun elemento di prova).

112 L'affermazione secondo la quale le imprese che non erano membri del PWG sarebbero state informate dei risultati delle riunioni di questo organismo nel corso delle riunioni della PC (punto 38 del preambolo della decisione) altro non sarebbe se non una pura supposizione.

113 Quanto alle riunioni della PC, l'affermazione contenuta nella decisione secondo la quale il ricorrente, e in parte, le società ad esso aderenti avrebbero partecipato alle riunioni di questo organismo sarebbe priva di fondamento.

114 Per quanto riguarda il JMC, la dichiarazione della Fiskeby secondo la quale essa sarebbe stata in qualche occasione informata dei risultati delle riunioni da un rappresentante dell'NPI (punto 46 del preambolo), dichiarazione che peraltro il ricorrente non conosceva, confermerebbe che i rappresentanti dell'NPI, ma non quelli del ricorrente, partecipavano alle riunioni di questo comitato.

115 Infine, le discussioni svoltesi nel corso delle riunioni del COE avrebbero avuto ad oggetto, secondo la stessa decisione, la situazione generale del mercato.

116 La Commissione afferma che il ricorrente era uno dei membri a pieno titolo del PG Paperboard. Essa richiama, al riguardo, la dichiarazione della Stora del 23 dicembre 1991 (allegato 43 alla comunicazione degli addebiti), nella quale il ricorrente viene designato come una delle imprese rappresentate in seno al PWG. Inoltre, i verbali delle riunioni della PC indicherebbero i direttori generali del Finnboard come rappresentanti della Finlandia, accanto ai rappresentanti di altri paesi scandinavi.

117 L'argomentazione del ricorrente, tendente a sostenere che esso non avrebbe preso parte alle riunioni del PWG, sarebbe comunque irrilevante. Infatti, supponendo anche che i direttori generali del Finnboard avessero agito come rappresentanti dell'NPI, ciò significherebbe unicamente che essi hanno rappresentato gli interessi della quasi totalità dei produttori scandinavi. Essi avrebbero necessariamente tenuto conto degli interessi del ricorrente, data la loro funzione in seno a questa impresa.

118 Il ricorrente sarebbe stato altresì rappresentato nelle riunioni del JMC e del COE. Vari produttori di cartoncino l'avrebbero indicato come uno dei membri del JMC.

119 Per il resto, la Commissione basa la propria argomentazione sull'esposizione delle funzioni principali degli organismi, contenuta nella decisione.

- Giudizio del Tribunale

120 Secondo la decisione, il ricorrente e le altre imprese menzionate nell'art. 1 della decisione hanno violato l'art. 85, n. 1, del Trattato partecipando ad un accordo e ad una pratica concordata. La Commissione ha accertato che il ricorrente ha preso parte a tale infrazione dalla metà del 1986 fino ad almeno l'aprile 1991.

121 Stando alla tabella 7 allegata alla decisione, il ricorrente ha partecipato alle riunioni del PWG, della PC, del JMC e del COE.

122 Al riguardo, la Commissione ritiene che il ricorrente abbia preso parte alle riunioni del PWG a titolo individuale e in veste di rappresentante dell'NPI (punto 38, quarto comma, e punto 79, quarto comma, del preambolo). Viene inoltre affermato che «il managing director (del Finnboard) era anche presidente del PG Paperboard e presiedeva il PWG a partire dal maggio 1988» (punto 79, quarto comma, del preambolo).

123 Quanto alla partecipazione del ricorrente al JMC, viene precisato quanto segue «Finnboard, a quanto pare, ha rappresentato NPI nonché i suoi propri quattro stabilimenti Kyro, Metsä-Serla, Tampella e United Paper Mills» (punto 32, primo comma, del preambolo).

124 Infine, in ordine alla partecipazione del ricorrente a riunioni della PC, «I rappresentanti di Finnboard (che avevano anche presenziato alle riunioni del PWG tenute immediatamente prima) hanno preso parte indipendentemente dall'NPI a tutte le riunioni della President Conference» (punto 42, secondo comma, del preambolo).

125 Dai documenti del fascicolo risulta che i dirigenti del ricorrente sono stati implicati nelle strutture del PG Paperboard durante il periodo considerato dalla decisione. Ad esempio, dalle informazioni individuali accluse alla comunicazione degli addebiti risulta che la vicepresidenza del PG Paperboard è stata assunta, durante il periodo considerato dalla decisione, da un «managing director» del ricorrente, in particolare dal signor de la Chapelle dalla metà del 1986 al 1987, dal signor Sommar dal 1987 al 1988 e dal signor Lindahl a partire dal 1990.

126 Per quanto riguarda il signor Sommar, questi è stato eletto vicepresidente del PG Paperboard nell'ambito dell'assemblea generale del 1987 e, in tale occasione, è stato proposto per questo nuovo incarico dopo essere stato espressamente presentato come «il nuovo presidente del Finnboard Executive Committee» («the new Chairman of the Finnboard Executive Committee») (allegato 97 alla comunicazione degli addebiti).

127 Per giunta, è assodato che la presidenza del PG Paperboard è stata assunta dal signor Köhler dal maggio 1988 all'autunno del 1990. Nel verbale della riunione del PWG del 6 aprile 1990 (prodotto in allegato al controricorso) si legge al riguardo:

«Il signor Köhler ci ricorda che egli assumerà altre funzioni nell'industria forestale finlandese a partire dall'autunno prossimo. Egli lascerà quindi il Finnboard e dovrà presentare le dimissioni dalla carica di presidente del PG Paperboard».

128 Stando alle dichiarazioni della Stora, il ricorrente ha partecipato alle riunioni del PWG [allegati 35 (pag. 14), 37 (pag. 2) e 43 (pag. 3) alla comunicazione degli addebiti].

129 Infine, varie imprese hanno individuato il ricorrente come partecipe alle riunioni del JMC (v. tabella 5 allegata alla decisione).

130 Tenuto conto delle dichiarazioni della Stora e dell'effettiva partecipazione alle riunioni degli organismi del PG Paperboard di varie persone alle dipendenze del ricorrente, l'affermazione di quest'ultimo secondo cui tali persone vi avrebbero partecipato solo nella loro veste di rappresentanti dell'NPI non può pertanto essere condivisa.

131 Inoltre, il ricorrente non ha fornito nessun elemento di prova, quale un mandato di rappresentanza esclusiva dell'NPI, a sostegno della propria contestazione delle prove concordanti che dimostrano la sua partecipazione, a titolo individuale, alle riunioni degli organismi del PG Paperboard. Nel corso dell'udienza, esso ha persino ammesso di aver sopportato le spese di viaggio connesse alla partecipazione dei suoi dipendenti alle riunioni in questione, circostanza di fatto che può solo confermare l'esattezza degli accertamenti effettuati dalla Commissione.

132 In considerazione di questi elementi, la partecipazione a titolo individuale del ricorrente alle riunioni degli organismi del PG Paperboard deve considerarsi dimostrata.

133 Nei limiti in cui il ricorrente intende, con la presente parte del motivo, contestare la fondatezza delle affermazioni della Commissione relative all'oggetto anticoncorrenziale delle riunioni in questione, si tratta di argomenti che vanno presi in esame nell'ambito delle altre due parti del motivo.

134 Alla luce dei suddetti elementi, la prima parte del motivo non può essere accolta.

Sulla seconda parte del motivo, relativa all'assenza di prova della partecipazione del ricorrente alle iniziative in materia di prezzi

- Argomenti delle parti

135 Il ricorrente fa valere che la decisione non contiene alcuna indicazione precisa che consenta di dimostrare la sua partecipazione ad iniziative in materia di prezzi. La motivazione generica della decisione non consentirebbe di stabilire un nesso eventuale tra le varie iniziative poste in atto in materia di prezzi e il comportamento delle singole imprese. In particolare, la motivazione della decisione non consentirebbe di escludere che abbiano avuto luogo concertazioni a margine delle riunioni o nel corso delle riunioni alle quali nessuna persona legata al ricorrente ha partecipato.

136 Gli annunci sistematici degli aumenti dei prezzi non dimostrerebbero l'esistenza di una concertazione, in quanto essi altro non sarebbero se non una conseguenza diretta delle condizioni del mercato.

137 Richiamandosi agli allegati alla comunicazione degli addebiti menzionati nella decisione, il ricorrente fa rilevare come numerosi documenti non menzionino nemmeno, direttamente o indirettamente, il suo nome e come i documenti che lo menzionano si riferiscano in genere ad indicazioni insignificanti, di cui non viene indicata la fonte. Oltretutto, taluni documenti sarebbero stati redatti in circostanze che dimostrano l'insussistenza di correlazioni tra i documenti e le riunioni degli organismi del PG Paperboard. Simili documenti non potrebbero quindi essere considerati alla stregua di prove della sua partecipazione ad iniziative in materia di prezzi.

138 Sulla scorta di queste considerazioni, il ricorrente contesta il valore probatorio di gran parte dei documenti richiamati dalla Commissione. Inoltre, esso sostiene che i documenti di cui agli allegati 44, 109, 130 e 131 alla comunicazione degli addebiti, richiamati nella decisione, non hanno il valore probatorio attribuito loro dalla Commissione. Al contrario, essi dimostrerebbero piuttosto l'assenza di partecipazione del ricorrente ad una qualsiasi collusione.

139 Il listino prezzi reperito nei locali della società Finnboard (UK) Ltd (v. punto 79 del preambolo della decisione; in prosieguo: il «listino Finnboard») non menzionerebbe il ricorrente. Questo documento non presenterebbe analogie tali con i due listini prezzi acquisiti presso la Rena (allegati 110 e 111 alla comunicazione degli addebiti) da poterne trarre conclusioni con riguardo al ricorrente. Quest'ultimo non verrebbe infatti menzionato nemmeno nei listini prezzi della Rena e il listino Finnboard conterrebbe solo informazioni accessibili a tutti e sembrerebbe far riferimento, con l'uso della parola svedese «höjs» (verbo che, all'infinito, significa «aumentare»), ad un avvenimento passato. Inoltre, i listini prezzi reperiti presso la Rena conterrebbero dati relativi all'Irlanda, ma la Finlandia non vi verrebbe indicata. Nel listino Finnboard, si avrebbe il caso contrario.

140 La nota acquisita presso la Rena, riferentesi, secondo la decisione, alla riunione del JMC del 6 settembre 1989 (allegato 117 alla comunicazione degli addebiti) si limiterebbe ad indicare: «(...) 10,5% di differenza tra GC I e GC sui prezzi più bassi praticati da Finnboard (...)». Questa annotazione non rivelerebbe alcuna partecipazione del ricorrente ad una qualsiasi concertazione, dal momento che l'autore della nota si sarebbe limitato a constatare una differenza di prezzo tra due prodotti. D'altra parte, stando alla lettera della Rena (allegato 116 alla comunicazione degli addebiti), le indicazioni contenute in tale nota si baserebbero su singole conversazioni svoltesi a margine della riunione del JMC, conversazioni alle quali i collaboratori del ricorrente non avrebbero partecipato.

141 La nota della Rena riferentesi, stando alla decisione, alla riunione del JMC del 6 settembre 1990 (allegato 118 alla comunicazione degli addebiti) non riguarderebbe nemmeno una riunione del JMC (v. lettera della Rena, allegato 116 alla comunicazione degli addebiti), bensì soltanto discussioni interne. La semplice menzione del ricorrente [«Finnboard a lot down in USSR (...)»] non costituirebbe un elemento rivelatore di una qualsiasi concertazione.

142 Quanto alla dichiarazione della Stora che descrive il ruolo del JMC nell'attuazione delle iniziative in materia di prezzi (allegato 35 alla comunicazione degli addebiti, pag. 17), il ricorrente sottolinea che, ammesso che esso venga ritenuto aver partecipato, quod non, alle riunioni di questo organismo, esso stesso e la Stora hanno preso parte in comune, secondo la decisione, solo a sette riunioni del JMC. Sarebbe quindi perfettamente possibile che eventuali discussioni aventi oggetto anticoncorrenziale si siano svolte solo nel corso delle riunioni alle quali il ricorrente non ha preso parte e che discussioni prive di importanza siano state condotte nel corso delle sette riunioni del JMC alle quali la Stora e il ricorrente hanno partecipato in comune.

143 La Commissione ritiene di aver dimostrato l'esistenza delle iniziative in materia di prezzi, da un lato, e la partecipazione del ricorrente a tali iniziative, dall'altro.

144 Per quanto riguarda l'esistenza delle iniziative in materia di prezzi, essa richiama per l'essenziale i punti 74-90 del preambolo della decisione. Inoltre, essa pone in evidenza alcuni elementi di prova richiamati nella decisione (allegati 44 e 70 alla comunicazione degli addebiti).

145 Infine, essa fa riferimento ai due listini di aumenti dei prezzi reperiti presso la Rena (allegati 110 e 111 alla comunicazione degli addebiti, rispettivamente menzionati nei punti 80 e 83 del preambolo della decisione). Questi listini, della stessa origine, confermerebbero le dichiarazioni della Stora relative agli accordi in materia di aumenti dei prezzi stipulati nell'ambito del PG Paperboard. Essi non menzionerebbero il nome di nessuna società in particolare, ma riporterebbero gli aumenti in vigore in ciascun paese europeo. Pertanto, la mancanza di un'espressa menzione del ricorrente sarebbe priva di pertinenza.

146 Con riguardo alla partecipazione del ricorrente alle iniziative in materia di prezzi, la Commissione contesta che gli aumenti dei prezzi siano stati il risultato delle condizioni generali del mercato. Da un lato, essa avrebbe fornito la prova delle concertazioni intervenute al riguardo, il che non sarebbe stato nemmeno contestato da vari produttori interessati. Dall'altro, la partecipazione a riunioni nel corso delle quali hanno avuto luogo discussioni aventi oggetto anticoncorrenziale sarebbe sufficiente a soddisfare i criteri di applicazione dell'art. 85 del Trattato (sentenza del Tribunale 24 ottobre 1991, causa T-1/89, Rhône-Poulenc/Commissione, Racc. pag. II-867, punto 66).

147 Il listino Finnboard conterrebbe dati relativi ai tipi GD, dai quali emergerebbe che non si trattava di un documento interno, dato che il ricorrente non produce questi tipi. L'analogia tra il listino Finnboard e i listini reperiti presso la Rena dimostrerebbe inoltre che il primo si riferiva agli aumenti dei prezzi sui quali si erano accordati i produttori di cartoncino. I dati contenuti nel listino Finnboard consentirebbero di affermare che esso riguardava l'aumento dei prezzi del secondo trimestre del 1989 e non anche, contrariamente a quanto afferma il ricorrente, dati più remoti nel tempo.

148 Infine, la partecipazione del ricorrente verrebbe dimostrata dalle note manoscritte scoperte presso la FS-Karton e la Rena (allegati 113 e 117 alla comunicazione degli addebiti), documenti in cui sono menzionati alcuni produttori di cartoncino, tra i quali il Finnboard.

- Giudizio del Tribunale

149 Ai sensi dell'art. 1 della decisione, le imprese menzionate nella detta disposizione hanno violato l'art. 85, n. 1, del Trattato partecipando, durante il periodo di riferimento, ad un accordo e ad una pratica concordata nell'ambito dei quali i fornitori di cartoncino della Comunità hanno, in particolare, «deciso aumenti periodici dei prezzi per ogni tipo di prodotto in ciascuna valuta nazionale» e «hanno programmato e posto in atto aumenti simultanei ed uniformi di prezzo in tutta la Comunità».

150 E' già stato accertato che il ricorrente ha partecipato alle riunioni del PWG e del JMC nel corso del periodo che va dalla metà del 1986 ad almeno l'aprile 1991. Occorre pertanto esaminare se la Commissione abbia dimostrato che le riunioni di questi due organismi avessero per oggetto, in particolare, una collusione sui prezzi, prima di esaminare la posizione individuale del ricorrente in relazione all'oggetto di queste riunioni.

151 Per quanto riguarda il PWG, nella decisione si precisa che il vero compito del PWG «consisteva nella "discussione e (...) concertazione in materia di mercati, quote di mercato, prezzi, aumenti di prezzo e capacità"» (punto 37, terzo comma, del preambolo) e che «fin dal suo inizio il PWG "è pervenuto ad un accordo e ha preso decisioni di massima sia sul calendario che sull'entità degli aumenti di prezzo applicabili dai produttori di cartoncino"» (punto 37, quarto comma, del preambolo).

152 Tali affermazioni sono riprese dalle dichiarazioni della Stora (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti), la quale precisa peraltro che «il PWG si è riunito a partire dal 1986 per contribuire alla regolamentazione del mercato». Esse si fondano sull'allegato 73 alla comunicazione degli addebiti, una nota riservata inviata in data 28 dicembre 1988 dal direttore commerciale responsabile delle vendite del gruppo Mayr-Melnhof in Germania (signor Katzner) al direttore generale della Mayr-Melnhof in Austria (signor Gröller) e avente ad oggetto la situazione del mercato.

153 Stando a questo documento, una collaborazione più stretta nell'ambito del «circolo dei presidenti» («Präsidentenkreis»), decisa nel 1987, aveva dato luogo a due risultati importanti:

«- PRO-Carton - Disciplina in materia di prezzi.

In questi due settori, si possono segnalare nel contempo elementi positivi ed elementi negativi:

(...)

- in materia di prezzi: vincitori e vinti».

154 L'autore della nota prosegue rilevando che «tutti i partecipanti sono stati (e restano) vincitori nei limiti in cui la tendenza costante, fino all'autunno 1987, verso il calo dei prezzi è stata bloccata e ha potuto essere sostituita da rialzi dei prezzi in due fasi (finora) chiaramente percepibili e visibili».

155 Va rilevato che l'espressione «circolo dei presidenti» è stata interpretata dalla Mayr-Melnhof nel senso che con essa s'intende sia il PWG sia la PC in un contesto generale, vale a dire senza alcun riferimento a un avvenimento o a una specifica riunione (allegato 75 alla comunicazione degli addebiti, punto 2.a), interpretazione che non occorre valutare nel presente contesto.

156 Alla luce di questi elementi, si deve ritenere che la Commissione ha dimostrato il ruolo svolto dal PWG nella collusione sui prezzi.

157 Per quanto riguarda il JMC, emerge dalla decisione che sin dall'inizio il suo compito principale era il seguente:

«- determinare se, ed in caso affermativo come, potevano essere concretamente applicati gli aumenti di prezzo e riferire le proprie conclusioni al PWG;

- elaborare nei particolari le iniziative in materia di prezzi decise dal PWG paese per paese e per i principali clienti al fine di realizzare un sistema di prezzi equivalenti (vale a dire uniforme) in Europa (...)» (punto 44, ultimo comma, del preambolo della decisione).

158 In particolare, al punto 45, primo e secondo comma, del preambolo della decisione, la Commissione sostiene quanto segue:

«Tale comitato discuteva analiticamente mercato per mercato le modalità di attuazione per ogni produttore delle decisioni prese dal PWG in materia di aumento dei prezzi. Le istruzioni pratiche per l'applicazione degli aumenti di prezzo proposti erano esaminate in una "tavola rotonda" e ciascun partecipante poteva formulare le proprie osservazioni sull'aumento suggerito.

Le eventuali difficoltà di applicazione degli aumenti di prezzo decisi dal PWG o l'occasionale rifiuto a cooperare erano segnalati al PWG che quindi (come dichiarato da Stora) "cercava di ottenere la cooperazione nella misura considerata necessaria". Venivano redatte dal JMC relazioni separate per i tipi GC e GD. Se il PWG modificava una decisione di fissazione dei prezzi sulla base delle informazioni ricevute dal JMC, i provvedimenti necessari a realizzarla venivano discussi nella successiva riunione del JMC».

159 Si deve constatare che la Commissione fa correttamente richiamo, a sostegno delle sue affermazioni relative all'oggetto delle riunioni del JMC, alle dichiarazioni rese dalla Stora (allegati 35 e 39 alla comunicazione degli addebiti).

160 Inoltre, pur non disponendo di alcun verbale ufficiale di una riunione del JMC, essa ha ottenuto dalla Mayr-Melnhof e dalla Rena talune note interne riguardanti le riunioni del 6 settembre 1989, del 16 ottobre 1989 e del 6 settembre 1990 (allegati 117, 109 e 118 alla comunicazione degli addebiti). Tali note, il cui contenuto è riportato nei punti 80, 82 e 97 del preambolo della decisione, sintetizzano le discussioni dettagliate svoltesi durante le dette riunioni sulle iniziative concordate in materia di prezzi. Esse costituiscono pertanto elementi probatori che suffragano chiaramente la descrizione delle funzioni del JMC fornita dalla Stora.

161 Al riguardo, è sufficiente richiamare, a titolo di esempio, la nota ottenuta dalla Rena sulla riunione del JMC del 6 settembre 1990 (allegato 118 alla comunicazione degli addebiti) in cui viene precisato, in particolare, quanto segue:

«L'aumento dei prezzi sarà annunciato la prossima settimana di settembre

Francia 40 FF Paesi Bassi 14 Germania 12 DM Italia 80 LIT Belgio 2,50 BFR Svizzera 9 SFR Regno Unito 40 UKL Irlanda 45 IRL

Tutti i tipi dovrebbero subire il medesimo aumento (GD, UD, GT, GC, ecc.)

PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO: 694A0338.1

Un solo aumento all'anno. Per consegne dal 7 gennaio. Non oltre il 31 gennaio. 14 settembre, lettera con aumento dei prezzi (Mayr-Melnhof). Lettera di Feldmühle da inviare il 19 settembre. Cascades prima della fine di settembre. Tutti devono avere inviato le rispettive lettere prima dell'8 ottobre».

162 La Commissione, come essa stessa spiega ai punti 88-90 del preambolo della decisione, è riuscita inoltre ad ottenere documenti interni che le hanno consentito di concludere che le imprese, in particolare quelle espressamente citate nell'allegato 118 alla comunicazione degli addebiti, hanno effettivamente annunciato e applicato gli aumenti di prezzi concordati (v. altresì tabella G allegata alla decisione).

163 Occorre respingere, in questo contesto, l'argomento del ricorrente secondo cui non sarebbe provato che l'allegato 118 alla comunicazione degli addebiti riguardi una riunione del JMC. Invero, questo documento è redatto su fogli di carta recanti l'intestazione «Schweizerischer Bankverein» («Società di Banca Svizzera») e reca la data del 6 settembre 1990, ossia quella di una riunione del JMC tenutasi a Zurigo. In esso sono riportate in modo chiaro discussioni aventi oggetto anticoncorrenziale tra i produttori in esso menzionati. E' pertanto dimostrato che esso riguarda la riunione del JMC tenutasi alla data considerata.

164 Anche se i documenti citati dalla Commissione riguardano soltanto un numero esiguo di riunioni del JMC organizzate nel periodo esaminato dalla decisione, tutte le prove documentali disponibili confermano l'affermazione della Stora secondo cui l'oggetto principale del JMC era di determinare e pianificare l'attuazione degli aumenti di prezzo concordati. A tale riguardo, l'assenza pressoché totale di verbali, ufficiali o interni, delle riunioni del JMC deve considerarsi come una prova sufficiente dell'esattezza della tesi della Commissione secondo cui le imprese hanno fatto il possibile per dissimulare la vera natura delle discussioni effettuate in seno a tale organismo (v., in particolare, punto 45 del preambolo della decisione). Di conseguenza, l'onere della prova è stato invertito e spettava alle imprese destinatarie della decisione, che avevano partecipato alle riunioni del detto organismo, dimostrare che esso aveva finalità lecite. Una prova del genere non è stata fornita dalle imprese e la Commissione ha quindi correttamente concluso che le discussioni svoltesi tra le imprese durante le riunioni di quell'organismo avevano un oggetto principalmente anticoncorrenziale.

165 Quanto alla posizione individuale del ricorrente, il Tribunale ritiene che la partecipazione di quest'ultima alle riunioni del PWG e del JMC costituisca una prova sufficiente della sua partecipazione ad una collusione sui prezzi.

166 Va anzitutto sottolineato come i dirigenti del ricorrente hanno occupato funzioni direttive in seno al PG Paperboard durante il periodo compreso tra la metà del 1986 e l'autunno 1990 (v. supra, punti 122-127). Inoltre, nell'allegato 118 alla comunicazione degli addebiti sono riportate discussioni svoltesi nel corso di una riunione del JMC alla quale è assodato che un dipendente del ricorrente ha preso parte.

167 La partecipazione del ricorrente alla collusione sui prezzi è peraltro confermata da prove documentali della detta collusione, richiamate nella decisione. In particolare, il listino Finnboard, descritto al punto 79 del preambolo della decisione, presenta analogie formali impressionanti con altri due listini prezzi menzionati ai punti 80 e 83 del preambolo della decisione, vale a dire i listini acquisiti dalla Commissione presso la Rena (allegati 110 e 111 alla comunicazione degli addebiti). I tre listini contengono indicazioni, per diversi tipi di cartoncino e per vari Stati della Comunità, sulle date e sugli importi precisi degli aumenti di prezzo attuati dalle imprese considerate, rispettivamente, nell'aprile del 1989, nel settembre-ottobre 1989 e nell'aprile del 1990. Le indicazioni fanno riscontro, quanto gli importi degli aumenti dei prezzi e alle date della loro entrata in vigore, ai comportamenti effettivamente accertati delle imprese interessate sul mercato in particolare a quello del ricorrente (v. tabelle D, E e F allegate alla decisione).

168 Date le impressionanti analogie formali riscontrabili nei tre listini, si deve ritenere che essi abbiano un'origine comune. Inoltre, l'allegato 110 reca la data del 3 dicembre 1989, anteriore quindi all'annuncio degli aumenti dei prezzi ivi indicati. Di conseguenza, la Commissione ha correttamente concluso che gli altri due listini, non datati, dovessero anch'essi essere considerati redatti in una data anteriore a quella degli annunci effettivi degli aumenti di prezzo menzionati.

169 Con più particolare riguardo al listino Finnboard, l'argomentazione del ricorrente secondo cui la parola svedese «höjs» dimostrerebbe che il documento di cui trattasi riguarda un precedente aumento dei prezzi del cartoncino grafico, esso va respinto in quanto infondato. Tale parola «höjs» può infatti riferirsi ad un avvenimento presente («aumenta») o futura («aumenterà»).

170 Infine, per quanto riguarda lo stesso listino, la Commissione ha correttamente rilevato nella decisione (punto 79, quarto comma, del preambolo):

«Finnboard non produce tipi UD o GD, pertanto l'elenco non poteva essere di natura meramente interna o riferito soltanto alle attività proprie di Finnboard».

171 Alla luce di quanto precede, e senza che sia necessario esaminare le censure del ricorrente riguardanti altri documenti (allegati 44, 130 e 131 alla comunicazione degli addebiti), si deve concludere che la Commissione ha dimostrato la partecipazione del ricorrente ad una collusione sui prezzi.

Sulla terza parte del motivo, relativa all'assenza di prova della partecipazione del ricorrente alla regolamentazione dei quantitativi prodotti

- Argomenti delle parti

172 Il ricorrente sostiene che la decisione non contiene alcun elemento che consenta di concludere che essa ha violato l'art. 85 del Trattato per quanto riguarda la regolamentazione dei quantitativi prodotti. L'allegato 73 alla comunicazione degli addebiti (v. punto 53 del preambolo della decisione), un documento che riveste una particolare importanza nella motivazione della decisione, non menzionerebbe neppure una sola volta il nome del ricorrente.

173 Il punto 61 del preambolo della decisione, relativo al sistema di sorveglianza e di controllo delle capacità produttive e dei quantitativi prodotti e venduti, non conterrebbe alcun addebito nei confronti del ricorrente, non avendo quest'ultimo fornito informazioni alla Fides né ricevuto relazioni sulle capacità.

174 La motivazione della decisione relativa ai portafogli ordini inevasi e agli arresti degli impianti sarebbe puramente teorica. Essa non farebbe nemmeno allusione ad un eventuale accordo al riguardo, posto che, a suo giudizio, sarebbe esistito solo un sistema non vincolante di incentivi.

175 Infine, per quanto riguarda l'accordo che si asserisce stipulato in seno al PWG sul congelamento delle quote di mercato detenute dai principali produttori, il ricorrente ribadisce di non aver partecipato a queste riunioni. Inoltre, né nella dichiarazione della Stora (allegato 43 alla comunicazione degli addebiti) né nella nota della Rena relativa ad una riunione dell'NPI (allegato 102 alla comunicazione degli addebiti; v. punto 58 del preambolo della decisione) figurerebbero indicazioni che consentano di concludere che il ricorrente abbia preso parte ad una concertazione. In particolare, dalla dichiarazione della Stora emergerebbe che le discussioni relative alle quote di mercato erano estremamente vaghe e non riguardavano le singole imprese.

176 La Commissione ribatte che l'esistenza delle collusioni in materia di controllo dei quantitativi prodotti è dimostrata (punti 51-71 del preambolo della decisione).

177 La politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità sarebbe stata minuziosamente descritta dalla Stora (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti). L'applicazione di questa politica avrebbe implicato il controllo dei quantitativi prodotti e il loro adattamento alla domanda. I produttori avrebbero per tale motivo scambiato informazioni relative alla situazione del portafoglio ordini inevasi, agli ordini in arrivo e all'utilizzo delle capacità. Inoltre, essi si sarebbero reciprocamente scambiati informazioni sull'ampiezza dei tempi di arresto programmati o realizzati, al fine di pianificare arresti degli impianti su scala settoriale.

178 Questa descrizione della politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità troverebbe conferma in una nota della Mayr-Melnhof relativa alla riunione del COE del 3 ottobre 1989 (allegato 70 alla comunicazione degli addebiti), in una nota riservata del 28 dicembre 1988 redatta dal direttore commerciale della Mayr-Melnhof (allegato 73 alla comunicazione degli addebiti), nonché negli allegati 113, 130 e 131 alla comunicazione degli addebiti.

179 In ordine alla partecipazione del ricorrente alle discussioni di cui trattasi, la Commissione sottolinea come la sua partecipazione venga dimostrata dal fatto che esso ha assunto per lungo tempo la presidenza del PWG, in seno al quale le dette discussioni hanno avuto luogo.

180 Inoltre, il ruolo svolto dal ricorrente verrebbe confermato da numerosi documenti, in particolare dagli allegati 70, 130 e 131 alla comunicazione degli addebiti, nei quali il ricorrente viene più volte menzionato.

- Giudizio del Tribunale

181 Ai sensi dell'art. 1 della decisione, le imprese menzionate in tale disposizione hanno violato l'art. 85, n. 1, del Trattato partecipando, durante il periodo di riferimento, ad un accordo ed a pratiche concordate nell'ambito dei quali i fornitori di cartoncino della Comunità hanno, in particolare, «raggiunto un'intesa sul mantenimento a livello costante delle quote di mercato dei principali produttori (salve alcune modifiche occasionali)» e «adottato (sempre più spesso a decorrere dall'inizio del 1990) misure concordate per controllare l'offerta del prodotto nella Comunità al fine di garantire l'applicazione dei predetti aumenti concordati di prezzo».

182 Secondo la Commissione, questi due tipi di collusione, presi in considerazione nella decisione sotto la voce «Controllo delle quantità», hanno avuto inizio durante il periodo di riferimento ad opera dei partecipanti alle riunioni del PWG. Infatti, risulta dal punto 37, terzo comma, del preambolo della decisione, che i veri compiti del PWG, come descritti dalla Stora, «comprendevano "la discussione e la concertazione in materia di mercati, quote di mercato, prezzi, aumenti di prezzo e capacità"».

183 Quanto al ruolo svolto dal PWG nella collusione sulle quote di mercato, nella decisione (punto 37, quinto comma, del preambolo) si espone quanto segue: «Per quanto riguarda i passi compiuti per introdurre aumenti di prezzo, il PWG ha tenuto discussioni approfondite sulle quote di mercato nell'Europa occidentale dei raggruppamenti per paese e dei gruppi singoli. Per effetto delle sue iniziative sono state raggiunte alcune "intese" tra i partecipanti in merito alle rispettive quote di mercato allo scopo di garantire che le iniziative concordate in materia di prezzi non fossero compromesse da un'offerta superiore alla domanda. I grandi gruppi di produttori in effetti hanno convenuto di mantenere le loro rispettive quote di mercato ai livelli riscontrabili ogni anno nei dati relativi alla produzione annuale e alle vendite distribuiti in forma finale da Fides nel marzo dell'anno successivo. L'andamento delle quote di mercato era analizzato in ciascuna riunione del PWG sulla base delle dichiarazioni mensili di Fides e se emergevano fluttuazioni significative venivano chieste spiegazioni all'impresa ritenuta responsabile».

184 Secondo il punto 52 del preambolo, «l'accordo concluso nel PWG nel corso del 1987 comprendeva il "congelamento" nell'Europa occidentale delle quote di mercato dei principali produttori ai livelli esistenti e l'obbligo di astenersi da tentativi di accaparrarsi nuovi clienti o di estendere le attività esistenti mediante una politica aggressiva dei prezzi».

185 Nel punto 56, primo comma, del preambolo si rileva quanto segue: «L'intesa di base esistente tra i principali produttori al fine di mantenere le rispettive quote di mercato è proseguita per tutto il periodo oggetto della presente decisione». Ai termini del punto 57, «in ciascuna riunione del PWG era analizzata "l'evoluzione delle quote di mercato" sulla base di statistiche provvisorie». Infine, nel punto 56, ultimo comma, si precisa che «le imprese che hanno partecipato alle discussioni sulle quote di mercato erano i membri del PWG e precisamente: Cascades, Finnboard, KNP (fino al 1988), [Mayr-Melnhof], MoDo, Sarrió, i due produttori del gruppo SBC e Feldmühle e (dal 1988) Weig».

186 Si deve rilevare che la Commissione ha correttamente dimostrato l'esistenza di una collusione sulle quote di mercato tra i