ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se l’articolo 1, paragrafo 1, ultimo comma, della direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, laddove dispone che «[p]er il calcolo del numero dei licenziamenti previsti nel primo comma, lettera a), sono assimilate ai licenziamenti le cessazioni del contratto di lavoro verificatesi per iniziativa del datore di lavoro per una o più ragioni non inerenti alla persona del lavoratore, purché i licenziamenti siano almeno cinque», includa, in un contesto di crisi nel quale è prevedibile una riduzione del personale comprendente licenziamenti, le dimissioni di lavoratori proposte dall’impresa, non volute ma accettate da questi ultimi dopo avere ottenuto l’offerta vincolante di inserimento immediato in un’altra impresa e sia stata l’impresa datrice di lavoro a gestire con tale altra impresa la possibilità che i propri lavoratori effettuassero colloqui ai fini della loro eventuale assunzione.
2)

In caso di risposta affermativa alla questione che precede, se sia compatibile con la libertà di stabilimento prevedere, per i servizi di trasporto urbano mediante veicoli con conducente diversi dai taxi, come gli NCC, una misura restrittiva specifica intesa a stabilire un rapporto massimo tra autorizzazioni e licenze per taxi, come quello di 1 a 30 previsto dalla normativa spagnola, che, nella sua applicazione concreta da parte dell’amministrazione competente, è soggetta al principio di proporzionalità.
4)

Ove l’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2011/92/UE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali e/o con l’articolo 9, paragrafi da 2 a 4, della Convenzione di Aarhus, come approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2005/370/CE del Consiglio, non produca l’effetto indicato nella prima questione in circostanze generali, se detto articolo abbia tale effetto nel caso in cui le condizioni stabilite dalla legge dello Stato membro interessato per consentire a una ONG di qualificarsi ai fini dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera e), siano tali che (omissis) il periodo di esistenza richiesto a una ONG per potersi qualificare in tal modo sia più lungo del periodo stabilito dalla legge per la decisione su una domanda di autorizzazione, con la conseguenza che una ONG priva di personalità giuridica, costituitasi in risposta a una particolare domanda di licenza edilizia, di norma non potrebbe mai qualificarsi ai fini della legislazione che attua l’articolo 1, paragrafo 2, lettera e).
2.

Se i seguenti fattori assumano rilevanza per stabilire se si configuri un caso eccezionale, ai sensi del punto 2.2.2.2, lettera c), dell’allegato del regolamento 200/2010: i) la presenza di (più) risultati negativi dei test per il relativo tipo di Salmonella di prelievi successivi, effettuati ad iniziativa dell’operatore del settore alimentare; ii) la circostanza che solo uno dei due prelievi per pollaio ha evidenziato un risultato positivo per la salmonella; iii) lo stato delle vaccinazioni del gruppo (di prelevamento) per il tipo di salmonella di cui trattasi in relazione all’età del gruppo; iv) il numero di pollai con un risultato positivo per la salmonella in relazione alla frequenza dei prelievi vigente per il tipo di salmonella di cui trattasi; v) gli antecedenti dell’operatore sotto il profilo della prevalenza del tipo di salmonella (zoonotica) riscontrata.
1)

Come debba essere interpretato l'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva rimpatri (1). Se esso comporti che al cittadino di un paese terzo debba essere ingiunto di rientrare senza indugio dallo Stato membro in cui soggiorna illegalmente verso lo Stato membro in cui ha un permesso di soggiorno valido, salvo che la partenza immediata del cittadino di un paese terzo sia richiesta per motivi di ordine pubblico o di sicurezza nazionale.
Se l’articolo 23 della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta [(rifusione) (1)], che non è stato trasposto nel diritto belga per prevedere la concessione di un permesso di soggiorno o della protezione internazionale alla madre di un minore riconosciuto come rifugiato in Belgio e arrivato in detto paese accompagnato dalla madre, possa produrre direttamente effetti.

In caso di risposta in senso affermativo: se l’articolo 23 della direttiva 2011/95/UE conferisca, in assenza di trasposizione, alla madre di un minore riconosciuto come rifugiato in Belgio e arrivato in detto paese accompagnato dalla madre il diritto di rivendicare i benefici di cui agli articoli da 24 a 35, tra i quali un permesso di soggiorno che le consenta di vivere legalmente in Belgio con la sua famiglia, o il diritto alla protezione internazionale anche qualora tale madre non vi abbia individualmente diritto.
1.

Se l’articolo 76 della direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE (1), in combinato disposto con l'articolo 36 della medesima direttiva, consenta all’ente aggiudicatore di prendere in considerazione documenti prodotti dall'offerente per la prima volta dopo la scadenza del termine per la presentazione delle offerte, documenti che non erano inclusi nell'offerta iniziale e che comprovano circostanze non menzionate dall'offerente nell'offerta iniziale.
1)

Se sia compatibile con il diritto fondamentale a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la Carta), nonché con il principio generale della certezza del diritto e con il principio di uguaglianza e di divieto di qualsiasi discriminazione in base alla nazionalità, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 (1) che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che non è stata pubblicata conformemente all’articolo 6, paragrafi da 1 a 4, della direttiva 2001/24.
2.

a) Se gli articoli 4, punto 7 e 24, punto 1) del regolamento (UE) 2016/679, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE, in combinato disposto con gli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che un’organizzazione di settore normativa deve essere qualificata come titolare del trattamento se offre ai suoi membri un modello per la gestione del consenso che, oltre a un quadro tecnico vincolante, contiene disposizioni in cui si stabilisce dettagliatamente come i dati di consenso in parola, che configurano dati personali, debbano essere conservati e diffusi. b) Se la risposta alla questione a) determini una conclusione diversa qualora tale organizzazione di settore non abbia essa stessa accesso legale ai dati personali che sono trattati dai suoi membri nel quadro di detto modello. c) Qualora l’organizzazione normativa di settore sia (debba essere) qualificata come (con-)titolare del trattamento delle preferenze degli utenti Internet, se tale responsabilità (congiunta) dell’organizzazione normativa di settore si estenda automaticamente anche ai trattamenti successivi ad opera di terzi, per i quali sono state ottenute le preferenze degli utenti Internet, come la pubblicità mirata online ad opera di editori e venditori».
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 13 ottobre 2022 — R. A. e altri / Luminor Bank AS, rappresentata dalla Luminor Bank AS Lithuanian Branch

(Causa C-645/22)

(2022/C 482/15)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parti

Ricorrenti in primo grado, appellanti e ricorrenti in cassazione: R. A. e altri

Convenuta in primo grado e ricorrente in cassazione: Luminor Bank AS, rappresentata dalla Luminor Bank AS Lithuanian Branch

Questioni pregiudiziali

1) Se l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) possano essere interpretati nel senso che, qualora un consumatore manifesti l'intenzione di preservare un contratto sostituendo una clausola abusiva in esso contenuta, il giudice, dopo aver accertato che il contratto non può rimanere valido a seguito della soppressione della clausola ritenuta abusiva, possa pronunciarsi sulla questione della sostituzione della clausola abusiva senza aver prima valutato la possibilità di annullamento del contratto nella sua interezza.

2) Se la risposta alla prima questione dipenda dalla possibilità per il giudice nazionale di sostituire la clausola abusiva contenuta nel contratto con una norma suppletiva ovvero con una norma di diritto nazionale applicata di comune accordo dalle parti del contratto in questione.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993 L 95, pag. 29).
Impugnazione proposta il 15 settembre 2022 dal sig. Jean-Marc Colombani avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 6 luglio 2022, causa T-129/21, Colombani / SEAE

(Causa C-595/22 P)

(2022/C 482/08)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-Marc Colombani (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Altra parte nel procedimento: Servizio europeo per l’azione esterna

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

Accogliere l’impugnazione e annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 luglio 2022 nella causa T-129/21, Colombani/SEAE;

Avocarsi la causa e:

— annullare la decisione del 17 aprile 2020 del SEAE, recante rigetto della candidatura del ricorrente al posto di direttore per l’Africa del Nord e il Medio Oriente (avviso di vacanza 2020/48);

— annullare la decisione del 6 luglio 2020 del SEAE, recante rigetto della candidatura del ricorrente al posto di capo della delegazione dell’Unione europea in Canada (avviso di vacanza 2020/134);

Condannare la parte convenuta nell’impugnazione alle spese sostenute dal ricorrente nell’ambito del presente procedimento e del procedimento di primo grado.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, il ricorrente deduce due motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente afferma che il Tribunale ha commesso diversi errori dichiarando irricevibile la domanda di annullamento della decisione del 17 aprile 2020.

Il Tribunale, considerando che il ricorrente si fosse impegnato, mediante l’accordo informale del 9 febbraio 2021 concluso con il SEAE nell’ambito della causa T-507/20, Colombani/SEAE, a rinunciare al diritto di contestare la decisione di rigetto della sua candidatura per il posto di Direttore vacante, (i) avrebbe commesso errori di diritto nella sua interpretazione dell’accordo; (ii) avrebbe statuito infra petita; (iii) avrebbe travisato l’interesse del ricorrente a ottenere un annullamento della decisione impugnata, e (iv) avrebbe commesso un errore nell’analisi delle condizioni richieste per invocare l’esistenza di un vizio del consenso esistente in capo al ricorrente in occasione della sottoscrizione di tale accordo.

Con il secondo motivo, il ricorrente fa valere una violazione dei suoi diritti processuali da parte del Tribunale in quanto quest’ultimo avrebbe circoscritto l’esame nel merito della controversia alla sola decisione del 6 luglio 2020, escludendo ogni analisi dei motivi di merito in quanto riguardano anche la decisione del 17 aprile 2020.
3)

Se sia compatibile con il diritto fondamentale di proprietà di cui all’articolo 17 della Carta, con il principio del livello elevato di protezione dei consumatori di cui all’articolo 38 della Carta, con l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 1993/13/CEE (2), del 5 aprile, nonché con il principio generale della certezza del diritto, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che abbia ceduto a una «banca ponte» la posizione di creditore in un contratto di mutuo ipotecario, ma abbia lasciato in capo alla banca in dissesto l’obbligo di restituire al mutuatario consumatore le somme pagate da quest’ultimo in virtù dell’applicazione di una clausola abusiva di tale contratto.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 20 ottobre 2022 — Bruc Bond UAB / Lietuvos bankas

(Causa C-661/22)

(2022/C 482/17)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente in appello: Bruc Bond UAB

Altra parte nel procedimento di appello: Lietuvos bankas

Questione pregiudiziale

Se, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, in cui un istituto di pagamento accetta fondi in assenza di uno specifico ordine di pagamento per trasferirli nella stessa giornata operativa, o nella giornata operativa successiva e tali fondi rimangono sul conto dell’istituto di pagamento destinato all’esecuzione di operazioni di pagamento per un periodo superiore rispetto ai termini di esecuzione del servizio di pagamento previsti dalla normativa, le azioni dell’istituto di pagamento debbano essere considerate come:

a) una parte di un servizio di pagamento o di un’operazione di pagamento, come definiti all’articolo 4, punti 3 e 5, della direttiva (UE) 2015/2366 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, che modifica le direttive 2002/65/CE, 2009/110/CE e 2013/36/UE e il regolamento (UE) n. 1093/2010, e abroga la direttiva 2007/64/CE, eseguita dall’istituto di pagamento; oppure

b) un’emissione di moneta elettronica, come definita all’articolo 2, punto 2, della direttiva 2009/110/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE.

(1) Direttiva (UE) 2015/2366 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2015 relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, che modifica le direttive 2002/65/CE, 2009/110/CE e 2013/36/UE e il regolamento (UE) n. 1093/2010, e abroga la direttiva 2007/64/CE (GU 2015 L 337, pag. 35).

(2) Direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE (GU 2009 L 267, pag. 7).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) il 13 ottobre 2022 –Rzecznik Praw Dziecka e altri

(Causa C-638/22)

(2022/C 482/14)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Parti

Ricorrenti: T.C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

con l’intervento di: M.C., Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (1), nonché gli articoli 22, 24, 27, paragrafo 6, e 28, paragrafi 1 e 2, del regolamento (UE) 2019/1111 del Consiglio, del 25 giugno 2019, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, e alla sottrazione internazionale di minori (rifusione) (2), in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, ostino all’applicazione di una disposizione di diritto nazionale, ai sensi della quale, nei procedimenti relativi al ritorno di una persona soggetta alla potestà genitoriale o alla tutela, instaurati ai sensi della Convenzione sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori, conclusa all’Aia il 25 ottobre 1980, su richiesta del Prokurator Generalny (Procuratore generale), del Rzecznik Praw Dziecka (Garante a difesa dei diritti dei minori), o del Rzecznik Praw Obywatelskich (Mediatore), presentata al Sąd Apelacyjny w Warszawie (Corte d’appello di Varsavia), entro un termine non superiore a due settimane dalla data in cui l’ordinanza che dispone il ritorno della persona soggetta alla potestà genitoriale o alla tutela è diventata definitiva, l’esecuzione di tale ordinanza è sospesa per legge.

(1) GU 2003, L 338, pag. 1.

(2) GU 2019, L 178, pag. 1.
3)

Se sia compatibile con il diritto fondamentale di proprietà di cui all’articolo 17 della Carta, con il principio del livello elevato di protezione dei consumatori di cui all’articolo 38 della Carta nonché con il principio generale della certezza del diritto, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che abbia ceduto a una «banca ponte» la posizione di creditore nei rapporti contrattuali conclusi dalla banca oggetto dei provvedimenti di risanamento, ma abbia lasciato in capo alla banca in dissesto l’obbligo di restituire al cliente le somme pagate da quest’ultimo in virtù dei contratti annullati per vizio del consenso causato dal fatto che la banca abbia fornito informazioni insufficienti.
5)

Se l’articolo 20 TFUE, in combinato disposto con gli articoli 7, 24, 51, paragrafo 1, e 52, paragrafo 1, della Carta, debba essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro secondo cui una decisione in materia di stranieri, che dispone la revoca di un permesso di soggiorno di lunga durata rilasciato in precedenza, o decide in merito a una domanda di proroga del diritto di soggiorno, consiste in una decisione non motivata che i) si basa esclusivamente sul rinvio automatico a un parere vincolante e imperativo dell’autorità specializzata, anch’esso non motivato, il quale stabilisce che esiste un pericolo o una violazione per quanto riguarda la sicurezza nazionale, la sicurezza pubblica e l’ordine pubblico, e ii) è stata quindi adottata senza effettuare un esame approfondito dell’esistenza di ragioni di sicurezza nazionale, di sicurezza pubblica o di ordine pubblico nel caso specifico e senza tenere conto delle circostanze personali, né dei requisiti di necessità e proporzionalità.
3)

Se l’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), seconda frase, della direttiva 2011/95 debba essere interpretato nel senso che un richiedente che presenta domanda di protezione internazionale ed è un rifugiato palestinese registrato presso l’UNRWA può fare ritorno nella zona operativa dell’UNRWA che aveva lasciato, segnatamente nella città di Gaza, se al momento dell’udienza nel giudizio relativo al suo ricorso contro una decisione di diniego — non sono disponibili informazioni affidabili sulla possibilità per tale persona di beneficiare dell’assistenza dell’UNRWA con riguardo a generi alimentari, servizi sanitari, farmaci e assistenza medica, nonché formazione; — le informazioni sulla situazione generale nella città di Gaza e sull’UNRWA, in conformità alla Posizione dell’UNHCR sui rimpatri nella Striscia di Gaza, del marzo 2022, sono state valutate quali motivi per l’abbandono della zona operativa dell’UNRWA e per il non ritorno, presupponendo che il richiedente in caso di ritorno possa trattenersi in tale zona in condizioni di vita dignitose. Se la situazione personale di un richiedente protezione internazionale, alla luce delle condizioni nella Striscia di Gaza alla data indicata e laddove la persona dipenda dall’assistenza dell’UNRWA con riguardo a generi alimentari, servizi sanitari, farmaci e assistenza medica, ricada, in relazione all’applicazione e alla salvaguardia, con riferimento a tale richiedente, del principio di non respingimento di cui all’articolo 21, paragrafo 1, della direttiva 2011/95, in combinato disposto con l’articolo 19 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nell’ambito di applicazione dell’interpretazione fornita al punto 4 del dispositivo della sentenza del 19 marzo 2019, Jawo (C-163/17, EU:C:2019:218) in materia di estrema deprivazione materiale ai sensi dell’articolo 4 della Carta. Se alla questione sul ritorno nella città di Gaza, sulla base delle informazioni disponibili sulla situazione generale nella città di Gaza e sull’UNRWA, occorra rispondere diversamente per il solo motivo che il richiedente protezione è un minore, tenuto conto della tutela dell’interesse superiore del minore e al fine di assicurare il suo benessere e sviluppo sociale nonché la sua protezione e sicurezza.
2)

In caso di risposta affermativa alla questione n. 1, se, ai fini dell’interpretazione dell’espressione contenuta nell’articolo 53 della direttiva IVA, ossia «il luogo in cui tali manifestazioni si svolgono effettivamente», assume rilevanza il luogo in cui i modelli appaiono davanti alla webcam, il luogo in cui è stabilito l’organizzatore delle sessioni, il luogo in cui i clienti guardano le immagini oppure si prenda in considerazione un altro luogo diverso da quelli già indicati.
1)

Se l’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva 2003/109/CE (1) del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e, nel caso in esame, con gli articoli 7 e 24 della Carta, debba essere interpretato nel senso che impone all’autorità di uno Stato membro che ha adottato una decisione con cui, per un motivo concernente ragioni di sicurezza nazionale e/o di ordine pubblico o di sicurezza pubblica, si dispone la revoca di un permesso di soggiorno di lunga durata rilasciato in precedenza, nonché all’autorità specializzata che ha dichiarato la natura riservata, di provvedere affinché sia garantito in ogni caso al soggetto interessato, cittadino di un paese terzo, e al suo rappresentante legale il diritto di conoscere almeno il contenuto essenziale delle informazioni e dei dati riservati o classificati su cui si basa la decisione fondata su tale motivo e di fare uso di tali informazioni o dati nel procedimento relativo alla decisione, nel caso in cui l’autorità responsabile sostenga che tale comunicazione sarebbe contraria alle ragioni di sicurezza nazionale.