Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Regolamento che modifica le norme applicabili alla tutela delle menzioni tradizionali complementari relative ai vini — Ricorso di taluni produttori di vino italiani — Ricorso di talune associazioni di produttori di vino italiani — Irricevibilità

[Art. 230, quarto comma, CE; regolamento (CE) della Commissione n. 316/2004]

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Interpretazione contra legem del requisito consistente nell’essere riguardati individualmente — Inammissibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

1. Il regolamento n. 316/2004, recante modifica del regolamento n. 753/2002 che fissa talune modalità di applicazione del regolamento n. 1493/1999 per quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli, il quale modifica segnatamente le norme applicabili alla tutela delle menzioni tradizionali complementari che designano i vini, costituisce una misura di portata generale ai sensi dell’art. 249, secondo comma, CE, atteso che si applica a situazioni definite oggettivamente e produce effetti giuridici per categorie di operatori economici che rispondono a taluni requisiti determinati in modo generale e astratto. Infatti, esso non riguarda unicamente i produttori di vino italiani, bensì produce parimenti effetti giuridici nei confronti di un numero indeterminato di produttori di altri Stati membri che utilizzano attualmente e che utilizzeranno in futuro menzioni tradizionali complementari.

Tale regolamento può riguardare individualmente una persona fisica o giuridica soltanto quando la pregiudica a causa di determinate sue peculiari qualità, o di una circostanza di fatto che la distingue da chiunque altro e la identifica in modo analogo al destinatario di una decisione. Ciò non avviene nel caso di taluni produttori di vino italiani autorizzati a utilizzare le menzioni tradizionali italiane specificate, inizialmente contenute nella sezione B dell’allegato III al regolamento n. 753/2002, né nel caso di talune associazioni di produttori di vino italiani.

Da un lato, il detto regolamento riguarda i produttori italiani di cui trattasi solamente nella loro qualità oggettiva di produttori di vini di qualità prodotti in una regione determinata (v.q.p.r.d.). Infatti, l’esistenza di una tutela giuridica per menzioni tradizionali determinate e tassativamente elencate non è idonea a distinguere i produttori italiani dagli altri produttori di v.q.p.r.d. della Comunità recanti menzioni tradizionali complementari. Parimenti, anche se le misure previste dal regolamento di cui trattasi possono provocare conseguenze economiche rilevanti per i ricorrenti, resta il fatto che conseguenze analoghe ne derivano per gli altri produttori di v.q.p.r.d. della Comunità. In ogni caso, non è sufficiente che taluni operatori siano economicamente colpiti da un atto in misura maggiore dei loro concorrenti perché siano individualmente interessati dall’atto medesimo.

D’altro lato, anzitutto, un’associazione costituita per promuovere gli interessi collettivi di una categoria di soggetti non può essere considerata individualmente interessata da un atto che leda gli interessi generali di questa categoria di soggetti allorché questi ultimi non sono lesi a titolo individuale. Inoltre, se è pur vero che la sussistenza di circostanze particolari, quali il ruolo svolto da un’associazione nell’ambito di un procedimento dal quale sia scaturito un atto ai sensi dell’art. 230 CE, può giustificare la ricevibilità di un ricorso proposto da un’associazione i cui membri non siano individualmente interessati dall’atto contestato, segnatamente quando la sua posizione di negoziatrice sia stata pregiudicata dall’atto medesimo, questa situazione non si è verificata nel caso delle associazioni di cui trattasi. Infine, le dette associazioni non possono nemmeno essere individualmente interessate dal regolamento di cui trattasi in quanto esisterebbe una disposizione di legge che riconosce loro una serie di facoltà di carattere procedurale.

(v. punti 35‑36, 38, 42‑44, 48, 50‑52)

2. Se è pur vero che, nell’ambito di un ricorso di annullamento, il requisito dell’interesse individuale postulato dall’art. 230, quarto comma, CE deve essere interpretato alla luce del principio di una tutela giurisdizionale effettiva tenendo conto delle diverse circostanze atte a individualizzare un ricorrente, tale interpretazione non può condurre a escludere il requisito di cui trattasi.

(v. punto 56)