ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 213/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) il 10 marzo 2017 — Luigi Bisignani/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale 1 di Roma

(Causa C-125/17)

(2017/C 213/21)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Roma

Parti nella causa principale

Ricorrente: Luigi Bisignani

Resistente: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale 1 di Roma

Questione pregiudiziale

Se l’art. 64 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), in relazione al precedente art. 63, ed il successivo art. 65, nonché la direttiva 2011/16/UE del Consiglio del 15 febbraio 2011 (1), ove rispettivamente consentono alle legislazioni nazionali di mantenere le restrizioni, in vigore alla data del 31 dicembre 1993, ai movimenti di capitali provenienti da paesi terzi o ad essi diretti, al fine di prevenire perdite di gettito potenziali per gli Stati membri e raccogliere gli elementi comprovanti l’irregolarità o l’illegalità di operazioni che sembrino essere contrarie o costituire una violazione alla normativa fiscale ed, in base ai principi di sussidiarietà e proporzionalità ex art. 5 del Trattato sull’Unione europea, distinguendo tra i contribuenti che non si trovano nella medesima situazione per quanto riguarda il loro luogo di residenza o il luogo di collocamento del loro capitale, ostino ad una normativa nazionale che, ai sensi delle lettere c) e d) dell’art. 9, primo comma, della legge 6 agosto 2013 n. 97 (Legge europea 2013), almeno secondo l’interpretazione propostane da entrambe le parti, avrebbe abrogato in via definitiva (piuttosto che riformulato) la fattispecie dell’illecito tributario prevista e punita dagli artt. 4 e 5 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, oltretutto senza distinguere nell’ambito delle diverse ipotesi di circolazione di capitali tra Stati membri dell’Unione e tra questi con Stati o territori a regime fiscale privilegiato.

(1) Direttiva 2011/16/UE del Consiglio, del 15 febbraio 2011, relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e che abroga la direttiva 77/799/CEE (GU L 64, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 213/16

Impugnazione proposta il 16 febbraio 2017 dalla Redpur GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 15 dicembre 2016, causa T-227/15, Redpur GmbH/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-86/17 P)

(2017/C 213/19)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Redpur GmbH (rappresentante: S. Schiller, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Redwell Manufaktur GmbH

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2016 nella causa T-227/15 e respingere l’opposizione;

— condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento;

— condannare la Redwell Manufaktur GmbH alle spese sostenute dalla ricorrente nei procedimenti dinanzi alla divisione di opposizione e alla commissione di ricorso dell’EUIPO.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «Redpur» per prodotti nella classe 11 — Domanda di marchio comunitario n. 10 934 305

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Altre parti nel procedimento

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: Marchio denominativo e figurativo comunitario n. 004769717 «redwell INFRAROT HEIZUNGEN» per prodotti nella classe 11; marchio denominativo austriaco con il n. 232549 «Redwell» per prodotti nella classe 11; marchio denominativo internazionale (WIPO) con numero di registrazione 914971, «Redwell» per prodotti nella classe 11 e denominazione sociale in Austria «REDWELL Manufaktur GmbH» per sistemi di riscaldamento e apparecchi per il riscaldamento d’ambiente, in particolare riscaldamenti a infrarossi e relativi impianti

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivo del ricorso: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 (1)

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009 , sul marchio comunitario; GU. L 78, pag. 1.
1)

Se, nel caso in cui le spese sopportate da una succursale stabilita in un primo Stato membro siano destinate esclusivamente alla realizzazione delle operazioni della sua casa madre stabilita in un altro Stato membro, le disposizioni di cui agli articoli 17, paragrafi 2, 3 e 5, e 19, paragrafo 1, della Sesta direttiva 77/388/CEE (1), riprese negli articoli 168, 169 e da 173 a 175 della direttiva 2006/112/CE (2), debbano essere interpretate nel senso che esse implicano che lo Stato membro della succursale applichi a tali spese il prorata di detrazione della succursale, determinato in funzione delle operazioni da questa realizzate nel proprio Stato di immatricolazione e delle norme applicabili in tale Stato, oppure il prorata di detrazione della casa madre, oppure ancora un prorata di detrazione specifico combinante le norme applicabili negli Stati membri di immatricolazione della succursale e della casa madre, in particolare tenendo conto dell’eventuale esistenza di un regime di opzione per l’assoggettamento delle operazioni all’imposta sul valore aggiunto.
1)

Se l’articolo 8, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE (1), debba essere interpretato nel senso che sussistono «sanzioni efficaci e dissuasive contro le violazioni del diritto di messa a disposizione del pubblico di un’opera» anche nel caso in cui si escluda la responsabilità per danni del titolare di una connessione Internet, attraverso la quale sono avvenute violazioni del diritto d’autore mediante condivisione di file (file sharing), qualora il titolare della connessione indichi almeno un familiare che, oltre a lui, abbia avuto accesso a tale connessione, senza fornire ulteriori dettagli, rilevati con specifiche indagini, circa il momento e la modalità di utilizzo di Internet da parte di tale familiare.
2)

se la direttiva 2004/17 (ove si ritenga che l’esclusione della revisione dei prezzi in tutti i contratti stipulati ed applicati nell’ambito dei cd. settori speciali discenda direttamente da essa), sia conforme ai principi dell’Unione europea (in particolare, agli articoli 3, co. 1 TUE, 26, 56-58 e 101 TFUE, art. 16 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), «per l’ingiustizia, la sproporzionatezza, l’alterazione dell’equilibrio contrattuale e, pertanto, delle regole di un mercato efficiente».
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 213/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Italia) il 22 marzo 2017 — Lloyd’s of London/Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente della Calabria

(Causa C-144/17)

(2017/C 213/23)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale Calabria

Parti nella causa principale

Ricorrente: Lloyd’s of London

Resistente: Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente della Calabria

Questione pregiudiziale

Se i principi sanciti dalle norme europee in materia di concorrenza, di cui al Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), nonché i principi che ne derivano, quali l’autonomia e la segretezza delle offerte, ostino ad una normativa nazionale, come interpretata dalla giurisprudenza, che ammette la contemporanea partecipazione a una medesima gara indetta da un’amministrazione aggiudicatrice di diversi syndacates aderenti ai Lloyd’s of London, le cui offerte siano state sottoscritte da un’unica persona, Rappresentante Generale per il Paese.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 213/23

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 2 maggio 2017 — Érdem Deha Altiner, Isabel Hanna Ravn/Udlændingestyrelsen (Ufficio danese per l’Immigrazione)

(Causa C-230/17)

(2017/C 213/30)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrenti: Érdem Deha Altiner, Isabel Hanna Ravn

Resistente: Udlændingestyrelsen

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 21 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e, per analogia, la direttiva sulla libera circolazione (1) ostino a che uno Stato membro rifiuti di concedere un diritto di soggiorno derivato a un cittadino di un paese terzo, familiare di un cittadino dell’Unione che ha la cittadinanza di tale Stato membro e che ha fatto ritorno nello Stato membro in parola dopo aver esercitato il suo diritto di libera circolazione, qualora detto familiare non sia entrato nel territorio dello Stato membro o non abbia presentato una domanda di titolo di soggiorno nell’estensione naturale del ritorno del cittadino dell’Unione.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU 2004 L 158, pag. 77).
1)

Se il diritto comunitario (ed in specie la direttiva 2011/92/UE (1), nella versione vigente alla data di adozione dei provvedimenti impugnati) osta in via di principio ad una normativa o ad una prassi amministrativa nazionale che consente di sottoporre a verifica di assoggettabilità a VIA o a VIA progetti relativi ad impianti già realizzati nel momento in cui si svolge la verifica o se, al contrario, esso consente di tenere conto al riguardo di circostanze eccezionali che giustifichino una deroga al principio generale per cui la VIA ha natura di valutazione preventiva;
4)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto in relazione al suo ragionamento concernente la quarta parte del primo motivo esposto ai punti da 144 a 169, nonché nel passaggio di cui al punto 177 formulato nei seguenti termini: «Benché sia stato accertato che il marchio contestato avesse acquisito carattere distintivo in seguito all’uso in Danimarca, Germania, Spagna, Francia, Italia, Paesi Bassi, Austria, Finlandia, Svezia e Regno Unito». La quarta parte si riferisce alla mancanza di prove dell’acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso del marchio in tutta l’Unione europea. Il Tribunale ha correttamente stabilito che la Nestlé non aveva dimostrato l’acquisizione del carattere distintivo da parte del marchio in tutta l’Unione e la Mondelez non intende mettere in discussione tale decisione. Tuttavia, quest’ultima nega che la Nestlé abbia mai dimostrato l’acquisizione del carattere distintivo per i prodotti in dieci Stati membri dell’Unione europea o in generale. Il Tribunale ha errato nell’applicare il criterio giuridico non corretto rispetto a ciascuno degli Stati membri in questione, dal momento che né il riconoscimento, né l’attribuzione o l’associazione equivalgono alla percezione del marchio, da parte dei consumatori interessati, quale indicativo dell’origine, come richiesto dal criterio fissato dalla Corte nella causa C-215/14.
1)

Se l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 93/[1]3/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), unitamente al principio «in dubio pro consumer», derivante dall’articolo 5, paragrafo 1, seconda frase, della medesima direttiva, e alla giurisprudenza dell’Unione, possa essere interpretato nel senso che clausole di un contratto di mutuo bancario: — che concedono al mutuatario una somma di denaro espressa in una moneta (valuta estera) e lo obbligano a rimborsarla nella medesima moneta (valuta estera), ma dalle circostanze che accompagnano la stipulazione e l’esecuzione del contratto emerge che la messa a disposizione effettiva del prestito è stata effettuata in tutt’altra moneta e che la moneta di conto è utilizzata soltanto virtualmente e per il calcolo; — che trasferiscono l’intero rischio dell’apprezzamento del valore esterno e/o interno della moneta di conto utilizzata virtualmente (la valuta estera) sul mutuatario (consumatore), sebbene egli abbia incassato una diversa moneta di pagamento, realmente consumata; — che non espongono in modo trasparente il funzionamento concreto del meccanismo di cambio della moneta di conto utilizzata virtualmente, affinché il consumatore possa valutare, sulla base di criteri chiari e comprensibili, le conseguenze economiche risultanti dalla firma del contratto; — che comportano un obbligo pecuniario in capo al consumatore di pagare, nell’ambito delle rate del mutuo, somme che derivano dalla differenza tra le rate calcolate nella moneta di conto virtualmente offerta al mutuatario e quelle calcolate nella moneta di pagamento realmente consumata; possono presentare il rischio di essere abusive.
(c)

come parte del piano di sviluppo proposto debba essere attuato un piano di gestione per il sito nel suo complesso (comprese modifiche alla gestione di parti del sito non direttamente influenzate dal progetto stesso), volto a garantire che, in qualsiasi momento, la parte del sito adatta come habitat sopra menzionato non risulti ridotta ma possa invece essere incrementata; ma
1)

Se le seguenti violazioni della normativa belga sugli articoli pirotecnici siano qualificabili come «violazioni gravi», ai sensi dell’articolo 45 della direttiva 2013/29/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 giugno 2013, concernente l’armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alla messa a disposizione sul mercato di articoli pirotecnici: a) la vendita di articoli pirotecnici in quantità di 2,666 kg di miscela pirotecnica (abbreviata in «PTS»), configurante una violazione degli articoli 265, paragrafo 7, e 257 del regio decreto 23 settembre 1958, recante un regolamento generale sulla fabbricazione, il deposito, il possesso, la vendita, il trasporto e l’uso di esplosivi, che vieta la vendita di articoli pirotecnici in quantità superiore a 1 kg di PTS qualora il consumatore non disponga di un’autorizzazione amministrativa ottenuta individualmente a detenere una quantità superiore di articoli pirotecnici; b) il superamento del limite circoscritto del deposito e il mancato rispetto dei luoghi di deposito previsti in un’autorizzazione pirotecnica federale, mentre era già disponibile un’autorizzazione ambientale regionale per l’immagazzinamento in tali luoghi delle quantità superiori effettive di cui trattasi; c) il deposito a titolo provvisorio di quantità molto ridotte di articoli pirotecnici in luoghi diversi non specificamene autorizzati per il deposito, entro il perimetro di un negozio di articoli pirotecnici al dettaglio, che dispone sia di un’autorizzazione federale per i fuochi d’artificio che di un’autorizzazione ambientale regionale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 178/4

Impugnazione proposta il 15 febbraio 2017 dalla Société des produits Nestlé SA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 dicembre 2016, causa T-112/13, Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

(Causa C-84/17 P)

(2017/C 178/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Société des produits Nestlé SA (rappresentante: G.S.P. Vos, advocaat)

Altre parti nel procedimento: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata del Tribunale dell’Unione europea del 15 dicembre 2016, causa T-112/13, sulla base del fatto che il Tribunale ha violato l’articolo 7, paragrafo 3, e l’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento sul marchio dell’Unione europea (in prosieguo: «RMUE») (1); e

— condannare la Mondelez UK Holdings & Services Ltd, convenuta e ricorrente dinanzi al Tribunale, alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Nestlé impugna la sentenza del Tribunale per il motivo che il Tribunale ha violato l’articolo 7, paragrafo 3, e l’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 207/2009 modificato dal regolamento (UE) n. 2015/2424 (2), noto anche come RMUE.

Più in particolare, l’impugnazione della Nestlé è diretta contro la sentenza del Tribunale nella parte in cui ha stabilito che, per quanto riguarda l’ambito territoriale nel quale è necessario accertare il carattere distintivo acquisito in seguito all’uso di un marchio, tale carattere distintivo acquisito in seguito all’uso del marchio deve essere dimostrato in tutto il territorio dell’Unione europea, ossia, in tutti gli Stati Membri interessati.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

(2) Regolamento (UE) 2015/2424 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, recante modifica del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio sul marchio comunitario, che modifica il regolamento (CE) n. 2868/95 della Commissione, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario, e che abroga il regolamento (CE) n. 2869/95 della Commissione relativo alle tasse da pagare all'Ufficio per l'armonizzazione del mercato interno (marchi, disegni e modelli) (GU 2015, L 341, pag. 21).
1)

Se il disposto relativo alla «procedura (…) non eccessivamente onerosa», di cui all’articolo 10 bis della direttiva sulla partecipazione del pubblico, sia potenzialmente applicabile in una fattispecie come quella in esame, in cui l’autorizzazione urbanistica impugnata nel procedimento era stata rilasciata prima della data ultima per la trasposizione della direttiva medesima e in cui anche il procedimento di impugnazione di tale autorizzazione è stato introdotto prima della data di cui trattasi. In tal caso, se il disposto dalla direttiva sulla partecipazione del pubblico, relativo alla «procedura (…) non eccessivamente onerosa», si applichi potenzialmente a tutte le spese sostenute nel procedimento o soltanto a quelle sostenute dopo la data ultima per la trasposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 178/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom il 27 marzo 2017 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

(Causa C-153/17)

(2017/C 178/11)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Convenuta: Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

Questioni pregiudiziali

1) Nel caso in cui le spese generali imputabili a operazioni di vendita a rate (consistenti nella concessione di finanziamenti, operazione esente, e nella cessione di autovetture, operazione imponibile) siano state integrate soltanto nel prezzo delle concessioni di finanziamenti, operazioni esenti, del soggetto passivo, se questi abbia diritto di detrarre l’imposta assolta a monte in relazione a tali spese.

2) Quale sia l’interpretazione corretta del punto 31 della sentenza Midland Bank, C-93/98, e, in particolare, dell’affermazione secondo cui i costi generali «fanno parte delle spese generali del soggetto passivo e, in quanto tali, sono elementi costitutivi del prezzo dei prodotti di un’impresa». In particolare: a) se tale passaggio debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro deve sempre attribuire una determinata imposta assolta a monte a ciascuna operazione, per qualsiasi metodo particolare adottato ai sensi dell’articolo 173, paragrafo 2, lettera c), della direttiva (1); b) se ciò valga anche quando, di fatto, le spese generali non sono integrate nel prezzo delle operazioni imponibili effettuate dall’impresa.

3) Se il fatto che le spese generali siano state effettivamente utilizzate, almeno in una certa misura, per effettuare cessioni imponibili di autovetture: a) comporti che una parte dell’imposta assolta a monte relativamente a tali spese debba essere detraibile; b) se ciò valga anche quando, di fatto, le spese generali non sono integrate nel prezzo delle cessioni imponibili di autovetture.

4) Se sia legittimo, in via di principio, ignorare le cessioni imponibili di autovetture (o il loro valore) al fine di pervenire a un metodo particolare ai sensi dell’articolo 173, paragrafo 2, lettera c), della direttiva.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).
2)

In caso di risposta negativa alla questione sub a): se l’articolo 57, paragrafo 6, secondo comma, della direttiva 2014/24/UE debba essere interpretato, in questo contesto, nel senso che, ai fini del ravvedimento operoso, l’operatore economico in questione sia tenuto, in ogni caso, a chiarire i fatti nei confronti dell’amministrazione aggiudicatrice affinché questa possa valutare se i provvedimenti inerenti al ravvedimento operoso adottati (di carattere tecnico, organizzativo e relativi al personale, oltre che in materia di risarcimento danni) siano idonei e sufficienti.
1)

Se l’articolo 13 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008 L 348, in prosieguo: la «direttiva sul rimpatrio»), in combinato disposto con gli articoli 4, 18, 19, paragrafo 2, e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che il diritto dell’Unione europea impone che il mezzo del ricorso in appello, ove il diritto nazionale lo preveda in procedure avverso una decisione contenente una decisione di rimpatrio ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2008/115/CE, abbia automaticamente effetto sospensivo quando il cittadino di un paese terzo sostiene che l’esecuzione della decisione di rimpatrio determina un grave rischio di violazione del principio di non respingimento. In altri termini, se in una siffatta ipotesi l’allontanamento dell’interessato, cittadino di un paese terzo, debba essere sospeso durante il termine per la presentazione del ricorso in appello, o, ove questo sia stato presentato, sino alla decisione su detto appello, senza che tale cittadino di un paese terzo sia tenuto a presentare una domanda separata.
1)

Se l’articolo 311, paragrafo 1, punto 1, della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, debba essere interpretato nel senso che possono essere considerati beni d’occasione taluni articoli usati acquisiti dal commerciante contenenti metalli preziosi o pietre preziose (come nel caso di specie) e che si rivendano principalmente per estrarre i metalli preziosi o le pietre preziose in essi presenti.