Una norma di diritto derivato dell’Unione europea va interpretata, nei limiti del possibile, nel senso della sua conformità con le disposizioni del Trattato e con i principi generali del diritto dell’Unione. Tuttavia, come dimostra l’utilizzo dell’espressione «nei limiti del possibile», una siffatta interpretazione non può trovare applicazione nei confronti di una disposizione il cui senso sia chiaro e privo di ambiguità e che non necessiti, pertanto, di alcuna interpretazione. Nei confronti di una tale disposizione, spetta soltanto al giudice dell’Unione, nel caso in cui sia fatta valere un’eccezione di illegittimità ai sensi dell’articolo 277 TFUE, controllarne la conformità con le disposizioni del Trattato e con i principi generali del diritto dell’Unione.

Di conseguenza, l’attuazione dell’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 implica la conciliazione di due obiettivi: da un lato, rispettare la logica del coefficiente di leva finanziaria che esige che il calcolo di tale coefficiente includa la misura dell’esposizione complessiva di un ente creditizio, senza ponderazione in funzione del rischio e, dall’altro, tenere conto dell’obiettivo della Commissione, avallato dal legislatore, secondo cui, eventualmente, talune esposizioni che presentano un profilo di rischio particolarmente basso e che non derivano da una scelta di investimento dell’ente creditizio non siano rilevanti ai fini del calcolo del coefficiente di leva finanziaria e possano esserne escluse. Orbene, occorre necessariamente constatare che il riconoscimento a favore delle autorità competenti di un potere discrezionale in sede di attuazione dell’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 consente loro di operare un contemperamento fra tali due obiettivi tenendo conto delle specificità di ciascun caso di specie.

Infatti, con tale deroga, la Commissione, con l’avallo del legislatore, ha previsto la possibilità che esposizioni di un ente creditizio verso organismi del settore pubblico che, a motivo di una garanzia dello Stato, presentano lo stesso basso livello di rischio delle esposizioni verso tale Stato e che non corrispondono ad una scelta di investimento da parte sua – in quanto l’ente creditizio è soggetto a un obbligo di trasferire le somme di cui trattasi – non siano rilevanti ai fini del calcolo del coefficiente di leva finanziaria e possano, quindi, esserne escluse. L’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 riguarda, pertanto, solo esposizioni che, nell’attuazione del metodo standardizzato di calcolo dei requisiti minimi in materia di fondi propri, beneficerebbero di un fattore di ponderazione del rischio dello 0%.

Nei limiti in cui la Banca centrale europea dispone di un potere discrezionale e, di conseguenza, di un ampio potere di valutazione nella scelta se concedere o meno il beneficio di cui all’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento, come modificato dal regolamento 2015/62, il controllo giurisdizionale che il giudice dell’Unione deve esercitare sulla fondatezza della motivazione di una decisione che nega la concessione del beneficio di cui a tale disposizione non deve condurlo a sostituire la propria valutazione a quella della Banca, bensì mira a verificare che la decisione impugnata non si basi su fatti materialmente inesatti e non sia viziata da alcun errore di diritto né da alcun errore manifesto di valutazione o da sviamento di potere.

Se vero che, nell’esercitare il potere discrezionale che le riconosce l’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento, come modificato dal regolamento 2015/62, la Banca centrale europea è libera di concedere o meno la deroga prevista da tale disposizione, detta libertà si esercita a condizione di non violare gli obiettivi perseguiti da tale deroga e di non privare la stessa del suo effetto utile. Ne consegue necessariamente che la Banca non può fondarsi su una motivazione che, in pratica, rende quasi inapplicabile la possibilità offerta dall’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013, senza privare tale disposizione di effetto utile e vanificare gli obiettivi per cui essa è stata introdotta.

Di conseguenza, la Banca centrale europea non può escludere dal beneficio dell’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 le esposizioni di un ente creditizio verso un’istituzione finanziaria pubblica sulla base di considerazioni che sono inerenti alle esposizioni interessate da tale disposizione. Ciò vale per la considerazione secondo cui le esposizioni di tale ente creditizio verso la suddetta istituzione finanziaria figurano nell’attivo del suo bilancio contabile. Infatti, poiché le esposizioni, rispetto alle quali la summenzionata disposizione prevede la possibilità che di esse non si tenga conto nell’ambito del calcolo del coefficiente di leva finanziaria di un ente creditizio, sono, per loro natura, destinate a figurare nell’attivo del bilancio di detto ente, la considerazione relativa al fatto che le esposizioni verso un’istituzione finanziaria pubblica figurino nell’attivo del bilancio di un ente creditizio non può validamente giustificare il diniego della concessione della deroga richiesta. Lo stesso vale, e per analoghi motivi, per la considerazione relativa al fatto che dette esposizioni costituiscono una parte delle somme depositate presso il suddetto ente creditizio a titolo di risparmio regolamentato, che resta nel passivo del suo bilancio.

Analogamente, poiché l’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 riguarda solo esposizioni relative ad organismi del settore pubblico che dispongono della garanzia di uno Stato, un diniego motivato dalla considerazione di principio secondo cui uno Stato può essere insolvente, senza un esame della plausibilità di una siffatta eventualità rispetto allo Stato interessato, equivarrebbe a rendere quasi inapplicabile in pratica la possibilità prevista dalla suddetta disposizione. Inoltre e di conseguenza, nei limiti in cui la Banca centrale europea non esamina la plausibilità di un’insolvenza, neppure il risalto dato – nella decisione che nega la concessione del beneficio di cui all’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 – al volume delle esposizioni di un ente creditizio verso un’istituzione finanziaria pubblica, può, di per sé, giustificare la presa in considerazione di dette esposizioni nel calcolo del coefficiente di leva finanziaria. Detto volume potrebbe, infatti, essere pertinente solo nel caso in cui, a causa di un’insolvenza dello Stato interessato, il suddetto ente creditizio non potesse ottenere da tale istituzione finanziaria le somme trasferite a titolo di risparmio regolamentato e dovesse ricorrere a dismissioni forzate di attività.

(v. punti 79, 81‑83, 86, 87, 91, 92)