SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

1o marzo 2016

Antonio Pujante Cuadrupani

contro

Agenzia del GNSS europeo (GSA)

«Funzione pubblica — Assunzione — Agente temporaneo — Licenziamento al termine del periodo di prova — Ricorso di annullamento proposto sia contro la decisione di licenziamento sia contro la decisione confermativa di licenziamento — Ricevibilità — Articolo 14, paragrafo 3, del RAA — Sviamento di potere e di procedura — Errore manifesto di valutazione — Diritti della difesa — Consultazione della commissione paritetica di valutazione — Parere basato sull’esame di documenti scritti, senza audizione del ricorrente — Insussistenza di una violazione dei diritti della difesa»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale il sig. Pujante Cuadrupani chiede, da una parte, l’annullamento del rapporto redatto al termine del suo periodo di prova in seno all’Agenzia del GNSS europeo (GSA) e, dall’altra, l’annullamento della decisione del direttore esecutivo della GSA del 15 ottobre 2014 di licenziarlo al termine del periodo di prova, nonché l’annullamento della decisione del presidente del consiglio di amministrazione della GSA del 30 ottobre 2014, che conferma tale decisione di licenziamento.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Il sig. Pujante Cuadrupani sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dall’Agenzia del GNSS europeo.

Massime

Arrecano pregiudizio solo gli atti o i provvedimenti produttivi di effetti giuridici vincolanti tali da ledere gli interessi del ricorrente, modificando in maniera sensibile la sua situazione giuridica. Quando si tratta di atti o di decisioni elaborati in più fasi, in particolare al termine di un procedimento interno, costituiscono atti impugnabili solo i provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell’istituzione al termine di tale procedimento, restando esclusi i provvedimenti intermedi, destinati a preparare la decisione finale. Gli atti preparatori di una decisione non arrecano pregiudizio e solo in occasione di un ricorso contro la decisione adottata al termine del procedimento il ricorrente può far valere l’irregolarità degli atti anteriori che sono ad essa strettamente connessi. Al riguardo, è irricevibile una domanda diretta all’annullamento dei rapporti di fine periodo di prova sui quali si fonda la decisione di licenziare un agente temporaneo. Infatti, mentre la decisione di licenziamento, in quanto fissa definitivamente la posizione dell’amministrazione e, nel fare ciò, lede direttamente e immediatamente gli interessi dell’agente, costituisce un atto che arreca pregiudizio a quest’ultimo, diverso è il caso del rapporto di fine periodo di prova che costituisce soltanto un atto preparatorio nei confronti di tale decisione. (v. punti 43‑45) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenze del 17 maggio 2006, Lavagnoli/Commissione,T‑95/04, EU:T:2006:131, punto 33, e del 16 marzo 2009, R/Commissione,T‑156/08 P, EU:T:2009:69, punto 49, e giurisprudenza citata Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 2 marzo 2010, Doktor/Consiglio,T‑248/08 P, EU:T:2010:57, punto 81 Tribunale della funzione pubblica: ordinanza del 24 maggio 2007, Lofaro/Commissione,F‑27/06 e F‑75/06, EU:F:2007:89, punto 59

Un ricorso d’annullamento diretto da un funzionario o da un agente avverso una decisione confermativa è irricevibile solo se la decisione confermata è divenuta definitiva nei confronti dell’interessato, non essendo stata oggetto di un ricorso proposto entro i termini prescritti. In caso contrario, l’interessato può impugnare o la decisione confermata o la decisione confermativa oppure entrambe le decisioni. (v. punto 52) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenze del 27 ottobre 1994, Chavane de Dalmassy e a./Commissione, T‑64/92, EU:T:1994:260, punto 25, e del 25 ottobre 2005, Dedeu i Fontcuberta/Commissione,T‑299/02, EU:T:2005:370, punto 22 Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 5 maggio 2009, Simões Dos Santos/UAMI,F‑27/08, EU:F:2009:44, punto 73, non annullata su questo punto dalla sentenza del 10 novembre 2010, UAMI/Simões Dos Santos,T‑260/09 P, EU:T:2010:461

L’amministrazione dispone di un’ampia discrezionalità quanto alla valutazione delle capacità e delle prestazioni di un funzionario o di un agente durante il suo periodo di prova e non spetta al Tribunale della funzione pubblica sostituire la sua valutazione a quella delle istituzioni per quanto riguarda l’esito di un periodo di prova e l’idoneità di un candidato ad una nomina definitiva o alla conferma del suo contratto nel servizio pubblico dell’Unione, dato che il suo sindacato si limita a quello dell’insussistenza di errore manifesto di valutazione o di sviamento di potere. Un errore di valutazione dell’amministrazione può essere qualificato come manifesto solo qualora esso sia facilmente rilevabile e possa essere individuato in modo evidente, alla luce dei criteri ai quali il legislatore ha inteso subordinare l’adozione della sua decisione. Di conseguenza, al fine di dimostrare che l’amministrazione ha commesso un errore manifesto nella valutazione dei fatti tale da giustificare l’annullamento di una decisione, gli elementi di prova che la parte ricorrente è tenuta a fornire devono essere sufficienti per privare di plausibilità le valutazioni operate dall’amministrazione. In altri termini, il motivo attinente all’errore manifesto di valutazione dev’essere respinto se, malgrado gli elementi addotti dal ricorrente, la valutazione contestata può essere ammessa come vera o valida. (v. punti 84‑86) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenze del 24 marzo 2011, Canga Fano/Consiglio,F‑104/09, EU:F:2011:29, punto 35, confermata su impugnazione con sentenza del 16 maggio 2013, Canga Fano/Consiglio,T‑281/11 P, EU:T:2013:252, punto 127; del 29 settembre 2011, AJ/Commissione,F‑80/10, EU:F:2011:172, punto 35, e giurisprudenza citata, nonché del 12 giugno 2013, Bogusz/Frontex,F‑5/12, EU:F:2013:75, punto 72

Quando deve adottare una decisione di conferma del contratto di un agente temporaneo in prova, l’amministrazione opera un esame globale vertente sull’esistenza, o meno, di un insieme di elementi positivi emersi nel corso del periodo di prova da cui risulti che la conferma del contratto dell’agente in prova è nell’interesse del servizio. Pertanto, un esame del genere implica la ponderazione degli elementi positivi e degli elementi negativi eventualmente emersi nel corso del periodo di prova, al fine di verificare se la conferma del contratto sia nell’interesse del servizio o meno. (v. punto 97) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 18 ottobre 2007, Krcova/Corte di giustizia,F‑112/06, EU:F:2007:178, punto 61, non annullata su questo punto dalla sentenza dell’8 giugno 2009, Krcova/Corte di giustizia,T‑498/07 P, EU:T:2009:178