ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Termine eccessivo - Conseguenze

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Irricevibilità - Controllo della Corte sulla valutazione degli elementi sottoposti al Tribunale - Esclusione, salvo in caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Ricevibilità - Presupposti

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma)

Massima

1. Un eventuale termine eccessivo nel trattamento di una denuncia presentata per violazione delle regole di concorrenza non può, in linea di principio, incidere sul contenuto stesso della decisione finale adottata dalla Commissione. Infatti, un tale termine non può, salvo situazioni eccezionali, modificare gli elementi sostanziali che, a seconda dei casi, determinano l'esistenza o meno di una violazione delle regole di concorrenza, o che giustificano il mancato svolgimento di un'istruttoria da parte della Commissione.

( v. punto 34 )

2. Il Tribunale è il solo competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo nei casi in cui un'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposti, e, dall'altro, a valutare questi fatti. La valutazione dei fatti non costituisce una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nell'ambito di un'impugnazione, salvo in caso di snaturamento degli elementi di prova addotti dinanzi al Tribunale.

( v. punto 41 )

3. Il ricorso avverso una sentenza del Tribunale deve indicare in modo preciso non soltanto gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l'annullamento, ma anche gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

( v. punto 44 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Domanda presentata nell'ambito di un procedimento pregiudiziale - Incompetenza della Corte

(Artt. 234 CE, 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura della Corte, art. 83)

2. Diritto comunitario - Effetto diretto - Primato - Azione introdotta dinanzi al giudice nazionale al fine di far sanzionare una violazione del diritto comunitario derivante dal diritto nazionale - Violazione che deve essere ancora dimostrata - Domanda di provvedimenti provvisori - Obblighi e poteri del giudice adito

(Artt. 10 CE e 234 CE)

Massima

1. La Corte non è competente a decidere su una domanda di provvedimenti urgenti che viene presentata nell'ambito di un procedimento pregiudiziale. Infatti, ai sensi degli artt. 242 CE e 243 CE, nonché dell'art. 83 del regolamento di procedura, nell'ambito del procedimento sommario, la Corte è competente a decidere sia sulle domande volte a sospendere l'esecuzione di un atto impugnato dinanzi ad essa con ricorso, sia sulla concessione di provvedimenti provvisori sollecitati da chi è parte in una causa per la quale la Corte è stata adita e che si riferiscono alla causa stessa. Tali disposizioni non riguardano il procedimento pregiudiziale, che si fonda sulla netta separazione delle funzioni tra i giudici nazionali e la Corte, la quale è competente unicamente a pronunciarsi sull'interpretazione o sulla validità delle disposizioni comunitarie la cui applicazione viene chiamata in causa nella controversia pendente dinanzi al giudice nazionale, mentre la soluzione della vertenza rimane di competenza esclusiva di quest'ultimo.

Data la differenza sostanziale che esiste fra il procedimento contenzioso e il procedimento incidentale di cui all'art. 234 CE, non è possibile, in mancanza di un'espressa disposizione, estendere al secondo procedimento le norme dettate unicamente per il primo.

( v. punti 6-8, 10 )

2. Compete ai giudici nazionali, secondo il principio di cooperazione enunciato all'art. 10 CE, garantire la tutela giuridica che spetta ai singoli in forza delle norme di diritto comunitario aventi effetto diretto. In particolare, in forza del diritto comunitario il giudice nazionale deve poter ordinare provvedimenti provvisori quando è investito di questioni fondate sul diritto comunitario, e la tutela cautelare garantita dal diritto comunitario ai singoli dinanzi ai giudici nazionali non può variare a seconda che essi contestino la compatibilità di norme nazionali con il diritto comunitario oppure la validità di norme del diritto comunitario derivato.

( v. punti 11-12 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Modifica o revoca - Presupposto - Mutamento delle circostanze - Nozione

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 108)

2. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Autorità di cosa giudicata - Limiti

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 108)

3. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Modifica o revoca - Ordinanza emessa con rito sommario non impugnata tempestivamente - Irrilevanza per il diritto di proporre una domanda ai sensi dell'art. 108 del regolamento di procedura del Tribunale

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 108)

Massima

1. L'espressione «mutamento delle circostanze», di cui all'art. 108 del regolamento di procedura del Tribunale, dev'essere interpretata nel senso che si riferisce alla sopravvenienza di qualsiasi elemento di fatto o di diritto idoneo a rimettere in discussione le valutazioni compiute dal giudice dell'urgenza quanto ai presupposti cui è subordinata la concessione della sospensione o del provvedimento provvisorio. La portata di detta espressione non può essere limitata alla comparsa di circostanze di fatto oppure di «fatti nuovi».

( v. punti 63-64 )

2. Il giudice dell'urgenza del Tribunale commette un errore di diritto attribuendo a un'ordinanza recante provvedimenti provvisori l'autorità di cosa giudicata propria delle sentenze o delle ordinanze con la cui pronuncia si conclude un procedimento, e ciò proprio in considerazione della possibilità di chiedere a detto giudice in qualsiasi momento, in base all'art. 108 del regolamento di procedura del Tribunale, di modificare o di revocare la sua ordinanza a seguito del mutamento delle circostanze che ne hanno determinato l'emanazione.

( v. punti 66, 70 )

3. Il giudice dell'urgenza del Tribunale commette un errore di diritto ritenendo che il fatto di consentire a una parte di chiedergli di revocare un'ordinanza contro la quale essa ha consapevolmente deciso di non proporre impugnazione dinanzi alla Corte leda il principio della certezza del diritto. Infatti non vi è pericolo di sostituzione tra una domanda proposta ai sensi dell'art. 108 del regolamento di procedura del Tribunale e un'impugnazione dinanzi alla Corte poiché questi due rimedi giurisdizionali si differenziano tra loro per l'oggetto, per gli effetti e per i presupposti di applicazione.

( v. punti 67-69 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Provvedimenti provvisori - Competenza del giudice dell'urgenza - Limiti - Competenza del giudice dell'urgenza del Tribunale ad adottare provvedimenti destinati a produrre effetti fino al giorno della pronuncia di una sentenza della Corte - Insussistenza

(Artt. 242 CE e 243 CE)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Mera ripetizione dei motivi e degli argomenti presentati dinanzi al Tribunale - Mancata individuazione dell'errore di diritto censurato - Irricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

Massima

1. Risulta dall'art. 107, n. 3, del regolamento di procedura del Tribunale che, se l'ordinanza del giudice dell'urgenza non fissa la data di cessazione dell'efficacia del provvedimento provvisorio, quest'ultimo perde i suoi effetti sin dal momento della pronuncia della sentenza che mette fine al procedimento. Ne consegue che il presidente del Tribunale è competente soltanto a disporre, con ordinanza motivata, la sospensione dell'esecuzione di un atto nell'ambito del giudizio pendente dinanzi al Tribunale medesimo e non può estendere gli effetti di detta ordinanza ad un'eventuale impugnazione proposta dinanzi alla Corte, e che soltanto quest'ultima è competente a statuire su qualunque domanda di sospensione dell'esecuzione proposta nell'ambito di un giudizio di impugnazione.

( v. punto 76 )

2. Risulta dagli artt. 225 CE, 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della Corte che l'atto d'impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi criticati della sentenza di cui si chiede l'annullamento nonché gli argomenti di diritto presentati a specifico sostegno di tale domanda. Non è conforme a tali precetti l'impugnazione che, senza neppure contenere un argomento specificamente diretto a individuare l'errore di diritto che vizierebbe la sentenza impugnata, si limiti a riprodurre i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale, ivi compresi quelli fondati su fatti espressamente disattesi da quest'ultimo. Infatti, un'impugnazione del genere costituisce in realtà una domanda diretta a ottenere un semplice riesame della domanda presentata dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte.

( v. punto 81 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Interesse del richiedente ad ottenere la sospensione richiesta

(Artt. 242 CE e 243 CE)

Massima

$$La sospensione dell'esecuzione e i provvedimenti provvisori possono essere concessi dal giudice dell'urgenza soltanto se risulta dimostrato in particolare che essi sono urgenti, nel senso che è necessario, per evitare un danno grave ed irreparabile agli interessi del richiedente, che siano disposti e producano i loro effetti già prima della definizione del giudizio di merito. Orbene, provvedimenti provvisori che non siano idonei a evitare il danno grave e irreparabile asserito dal richiedente non possono, a fortiori, essere necessari a tal fine. Poiché non sussiste un interesse del richiedente all'ottenimento dei provvedimenti provvisori richiesti, questi ultimi non possono soddisfare il presupposto dell'urgenza.

L'adozione di una decisione definitiva in un procedimento amministrativo ai sensi delle norme sulla concorrenza priva il richiedente di ogni interesse a proseguire un procedimento sommario diretto ad ottenere la sospensione dell'esecuzione di un atto che s'iscrive nel contesto di detto procedimento amministrativo e la sospensione di quest'ultimo.

( v. punti 23-26 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Interesse del richiedente ad ottenere la sospensione richiesta

(Artt. 242 CE e 243 CE)

Massima

$$La sospensione dell'esecuzione e i provvedimenti provvisori possono essere concessi dal giudice dell'urgenza soltanto se risulta dimostrato in particolare che essi sono urgenti, nel senso che è necessario, per evitare un danno grave ed irreparabile agli interessi del richiedente, che siano disposti e producano i loro effetti già prima della definizione del giudizio di merito. Orbene, provvedimenti provvisori che non siano idonei a evitare il danno grave e irreparabile asserito dal richiedente non possono, a fortiori, essere necessari a tal fine. Poiché non sussiste un interesse del richiedente all'ottenimento dei provvedimenti provvisori richiesti, questi ultimi non possono soddisfare il presupposto dell'urgenza.

L'adozione di una decisione definitiva in un procedimento amministrativo ai sensi delle norme sulla concorrenza priva il richiedente di ogni interesse a proseguire un procedimento sommario diretto ad ottenere la sospensione dell'esecuzione di un atto che s'iscrive nel contesto di detto procedimento amministrativo e la sospensione di quest'ultimo.

( v. punti 22-25 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Dipendenti - Previdenza sociale - Assicurazione contro gli infortuni e le malattie professionali - Infortunio - Nozione - Assunzione di un rischio o colpa - Esclusione

(Statuto del personale, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale, art. 2, n. 1)

Massima

$$Le nozioni di accettazione di un rischio o di colpa non risultano dalla definizione di infortunio di cui all'art. 2, n. 1, della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee. La loro applicazione ad una fattispecie non può quindi indurre ad impedire che un avvenimento o un fattore esterno sia qualificato come infortunio, ma soltanto a escludere dalla copertura prevista dall'art. 73 dello Statuto un infortunio ai sensi della suddetta regolamentazione.

( v. punto 21 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento - Termini - Dies a quo - Data di pubblicazione dell'atto controverso - Calcolo

[Regolamento di procedura della Corte, art. 80, n. 1, lett. a)]

2. Procedura - Termini di impugnazione - Decadenza - Errore scusabile - Applicazione rigida delle regole comunitarie - Portata

Massima

1. Ai sensi dell'art. 80, n. 1, lett. a), del regolamento di procedura della Corte, è escluso dal calcolo dei termini processuali il giorno della data dell'atto che ne costituisce il punto di partenza. Siffatta disciplina intende garantire a ciascuna parte la possibilità di fruire pienamente dei termini. Nel caso di un atto che deve essere notificato, il termine inizia a decorrere solo alla fine del giorno della notifica, indipendentemente dall'ora in cui è avvenuta la notifica dell'atto di cui trattasi. Il termine d'impugnazione, quando è espresso in mesi, scade alla fine del giorno che, nel mese indicato dal termine, è contraddistinto dallo stesso numero del giorno dal quale il termine decorre, cioè il giorno della notifica.

Tale criterio può essere trasposto al caso, previsto dall'art. 81, n. 1, del regolamento di procedura, del termine d'impugnazione che inizia a decorrere dalla pubblicazione dell'atto di cui trattasi. In tale disposizione si è avuto cura di precisare che il detto termine d'impugnazione dev'essere calcolato, ai sensi dell'art. 80, n. 1, lett. a), dello stesso regolamento, «a partire dalla fine del quattordicesimo giorno successivo alla data della pubblicazione». L'art. 81, n. 1, del detto regolamento accorda quindi al ricorrente quattordici giorni completi in aggiunta al termine normale d'impugnazione di due mesi e di conseguenza il dies a quo di quest'ultimo termine è spostato al quattordicesimo giorno successivo alla data di pubblicazione dell'atto di cui trattasi.

( v. punti 14-15 )

2. Sul diritto ad un'effettiva tutela giurisdizionale non incide assolutamente la rigorosa applicazione delle norme comunitarie sui termini processuali, la quale corrisponde all'esigenza della certezza del diritto e alla necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia. La regolamentazione relativa ai termini, applicabile ai sensi degli artt. 80, n. 1, lett. a) e b), e 81, n. 1, del regolamento di procedura della Corte, non presenta difficoltà interpretative particolari e non può quindi riconoscersi un errore scusabile dalla ricorrente, che giustificherebbe una deroga all'applicazione della detta normativa.

( v. punti 20-21 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Parità di trattamento - Imposte sul reddito - Normativa nazionale che limita la possibilità di detrarre le perdite per le persone fisiche che esercitano contemporaneamente un'attività lavorativa indipendente nello Stato membro considerato e un'attività dipendente in un altro Stato membro - Inammissibilità

[Trattato CE, art. 48 (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE)]

Massima

$$L'art. 48 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) osta alla normativa di uno Stato membro ai sensi della quale una persona fisica che risieda in tale Stato membro e vi eserciti un'attività lavorativa autonoma non può dedurre dall'utile imponibile di un anno, a titolo di imposta sulle persone fisiche, una perdita subita l'anno precedente se non alla condizione che tale perdita non abbia potuto essere imputata alle remunerazioni percepite quale lavoratore subordinato in un altro Stato membro, nel corso dello stesso anno precedente, in quanto una perdita così imputata non può essere dedotta dal reddito imponibile in alcuno degli Stati membri interessati, mentre sarebbe deducibile se la stessa persona fisica avesse esercitato le proprie attività di lavoratore autonomo e subordinato esclusivamente nello Stato membro in cui ha la residenza. Infatti, siffatta regolamentazione istituisce un trattamento fiscale differenziato tra i soggetti passivi che esercitano tutte le loro attività esclusivamente nel territorio nazionale e quelli che, svolgendo un'attività autonoma in detto Stato membro, esercitano anche un'attività subordinata in un altro Stato membro.

( v. punti 29, 40 e dispositivo )
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 23 ottobre 2002. - Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica. - Cancellazione dal ruolo. - Causa C-374/00.



raccolta della giurisprudenza 2002 pagina I-09133



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

Nella causa C-374/00,

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. R. Wainwright, e inizialmente dal sig. P. Panayotopoulos quindi dal sig. Konstantinidis, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,

ricorrente,

contro

Repubblica ellenica, rappresentata dalle sig.re P. Skandalou e A. Samoni-Rantou, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto a far constatare che, non avendo adottato, e, in subordine, non avendo comunicato alla Commissione nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE, che modifica la direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 73, pag. 5), la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi del Trattato e della detta direttiva,

IL PRESIDENTE DELLA SESTA SEZIONE DELLA CORTE

sentito l'avvocato generale S. Alber

ha emesso la seguente

Ordinanza

Motivazione della sentenza

Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 15 luglio 2002, la Commissione delle Comunità europee ha comunicato alla Corte, ai sensi dell'art. 78 del regolamento di procedura, che rinuncia al ricorso ed ha chiesto che, ai sensi dell'art. 69, n. 5, primo comma, dello stesso regolamento, la convenuta sia condannata alle spese.

Con lettera depositata nella cancelleria della Corte il 20 agosto 2002, la Repubblica ellenica ha preso atto della rinuncia e non ha presentato alcuna conclusione per quanto riguarda le spese.

A termini dell'art. 69, n. 5, primo comma, del regolamento di procedura, la parte che rinuncia agli atti è condannata alle spese se l'altra parte conclude in tal senso nelle sue osservazioni sulla rinuncia. Tuttavia, su domanda della parte che rinuncia agli atti, le spese sono poste a carico dell'altra parte se ciò appare giustificato dal comportamento di quest'ultima.

Nel caso di specie il ricorso e la conseguente rinuncia della Commissione sono stati il risultato del comportamento della Repubblica ellenica, dato che questa ha comunicato solo successivamente al ricorso della Commissione i provvedimenti adottati per adempiere i suoi obblighi.

La Repubblica ellenica va quindi condannata alle spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

IL PRESIDENTE DELLA SESTA SEZIONE DELLA CORTE

così provvede:

1)La causa C-347/00 è cancellata dal ruolo.

2)La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
Parole chiave



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali - Soluzione risultante chiaramente dalla giurisprudenza - Applicazione dell'art. 104, n. 3, del regolamento di procedura

(Regolamento di procedura della Corte, art. 104, n. 3)

2. Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Imposta ai sensi della direttiva 69/335 - Nozione - Onorari riscossi da un notaio dipendente statale per un'operazione rientrante nella direttiva e in parte versati per finanziare il bilancio dello Stato - Inclusione

(Direttiva del Consiglio 69/335)

3. Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Atto notarile attestante la costituzione di una società di capitali - Formalità sostanziale - Riscossione di tasse - Inammissibilità

[Direttiva del Consiglio 69/335, art. 10, lett. c)]

4. Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Atto notarile attestante la costituzione di una società di capitali - Tasse aventi carattere remunerativo - Nozione - Tasse direttamente proporzionali al capitale sottoscritto - Esclusione - Tasse con un massimale - Rilevanza

[Direttiva del Consiglio 69/335, art. 12, n. 1, lett. e)]
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Mera reiterazione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale - Mancata individuazione dell'errore di diritto eccepito - Irricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione degli elementi di prova ritualmente prodotti - Irricevibilità - Rigetto - Obbligo per il Tribunale di motivare la sua valutazione degli elementi di prova - Portata

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma)

Massima

1. Risulta dagli artt. 225 CE, 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c, del regolamento di procedura che il ricorso avverso una sentenza del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l'annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

Non è conforme a tali precetti il ricorso che, senza neppure contenere un argomento specificamente diretto a individuare l'errore di diritto che vizierebbe la sentenza impugnata, si limiti a riprodurre i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale. Infatti, un ricorso di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell'atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale, che esula dalla competenza della Corte.

( v. punti 18-19 )

2. Spetta unicamente al Tribunale pronunciarsi sul valore da attribuire agli elementi di prova dinanzi ad esso prodotti. Pertanto, il Tribunale, fatto salvo sia l'obbligo di rispettare i principi generali e le norme di procedura in materia di onere e produzione della prova sia quello di non snaturare gli elementi di prova, non può essere tenuto a motivare esplicitamente le sue valutazioni riguardo al valore di ciascun elemento probatorio dinanzi ad esso prodotto, in particolare quando li ritenga privi di interesse o di pertinenza per la soluzione della controversia.

( v. punti 36-37 )