Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Somiglianza visiva tra un marchio figurativo complesso e un marchio denominativo — Criteri di valutazione

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio figurativo complesso Faber e marchio denominativo NABER

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Al fine di valutare, nell’ambito dell’esame di un’opposizione proposta dal titolare del marchio anteriore ex art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, la somiglianza visiva tra un marchio figurativo complesso e un marchio denominativo anteriore, gli aspetti grafici o stilistici particolari che quest’ultimo potrebbe eventualmente assumere non sono pertinenti. In ogni caso, non si deve sostituire alla valutazione della somiglianza con il marchio denominativo anteriore una valutazione della somiglianza con un elemento figurativo che non rientra nella sfera della tutela conferita dalla registrazione anteriore.

In realtà, non è perché un marchio denominativo anteriore potrebbe in futuro assumere un aspetto grafico idoneo a renderlo identico o simile a un marchio complesso richiesto che a quest’ultimo dev’essere opposto un diniego di registrazione, bensì perché tale marchio complesso è attualmente costituito, a parte il suo aspetto figurativo singolare, da un elemento verbale identico o simile a quello che costituisce il marchio anteriore e perché, nell’ambito della valutazione globale del rischio di confusione, tale elemento verbale non può essere considerato accessorio rispetto all’altra componente del segno.

(v. punti 37-38)

2. Per i consumatori, industriali in Spagna, non esiste un rischio di confusione tra il segno figurativo Faber, di cui si chiede la registrazione quale marchio comunitario per «prodotti chimici destinati all’industria e alle scienze; resine artificiali grezze; materie concianti; adesivi (collanti) destinati all’industria», della classe 1 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo NABER, registrato anteriormente in Spagna per «prodotti chimici e sostanze adesive per l’industria, decoloranti; resine artificiali e sintetiche», della medesima classe del detto accordo, in quanto, da un lato, l’elemento grafico o figurativo aggiuntivo, proprio del marchio richiesto, è idoneo a costituire un elemento di differenziazione sufficiente ad escludere l’esistenza di una somiglianza visiva dei segni in conflitto agli occhi del pubblico di riferimento e, dall’altro, una certa somiglianza fonetica tra i segni in conflitto non è sufficiente a neutralizzare la differenziazione indotta dalla lettera iniziale, atteso che i suoni prodotti dalle consonanti «F» ed «N» sono chiaramente distinti, di modo che, alla luce del fatto che il pubblico di riferimento è un pubblico specializzato, dotato di un grado di attenzione più elevato di quello del consumatore medio, questa differenziazione fonetica dei due segni e, soprattutto, la marcata differenziazione visiva derivante dall’importante aspetto figurativo proprio di uno di essi sono sufficienti a concludere, in esito a una valutazione globale, che i segni costitutivi dei marchi di cui trattasi, considerati nel loro insieme e tenendo conto, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti, non sono simili e che, di conseguenza, una delle condizioni indispensabili per applicare l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 non è soddisfatta.

(v. punti 43, 48, 50-51)