5.

Se ora consideriamo come vadano intese le nozioni di «fallimenti, concordati ed altre procedure affini» di cui all'art. 1 della Convenzione, mi sembra esatto il punto di partenza scelto dall'opponente. Si deve anzitutto mettere in chiaro la natura del fallimento e dei procedimenti affini, rifacendosi ai principi vigenti in materia negli ordinamenti degli Stati membri. Si giunge così alla conclusione che nei procedimenti del genere di tratta di raccogliere e di realizzare, sotto la sorveglianza di un curatore nominato dalle autorità, il patrimonio du una persona insolvente od oberata di debiti, allo scopo di soddisfare i creditori proporzionalmente nella stessa misura. Particolare rilievo in un procedimento del genere ha quindi la completa ricostituzione del patrimonio del debitore mediante una apposita procedura. Per i singoli procedimenti connessi ad un fallimento è utile quanto afferma la relazione Jenard, cioè che essi vanno considerati come appartenenti al fallimento qualora ne derivino direttamente. Espressioni del genere vengono del resto usate anche nel Trattato Benelux di analogo oggetto, non ancora entrato in vigore, all'art. 22, n. 4. Nei trattati bilaterali, come quello franco-belga dell'8 luglio 1899 o quello belga-olandese del 28 febbraio 1925, è decisivo se il diritto che viene fatto valere tragga fondamento dal fallimento, se venga fatta valere una conseguenza giuridica contemplata dal diritto fallimentare (cfr. Schlosser loc. cit., pag. 406). Per i procedimenti singoli si deve quindi aver riguardo al se sussista un nesso concreto molto stretto col procedimento fallimentare, di guisa che i principi e le particolarità di questo valgano del pari a caratterizzarli. Questo vale senza dubbio per i diritti come quelli relativi alla revocatoria fallimentare che sussistono solo nel fallimento, che quindi vengono attribuiti dal diritto fallimentare e non soltanto modificati. Mi richiamo in proposito alla relazione sul progetto preliminare della Convenzione sul fallimento di Noël-Lemontey, nella quale è detto che i diritti relativi alla revocatoria fallimentare sorgono dal fallimento. Mi richiamo pure alla trattazione di diritto comparato fatta da Schlosser nell'opera ripetutamente citata (pag. 407) la quale dimostra che la revocatoria fallimentare è nota ai diritti fallimentari di tutti e sei gli Stati membri originari. La stessa cosa si deve ammettere poi per quanto riguarda i diritti che esistono, è vero, indipendentemente dal fallimento, ma vengono da questo così profondamente modificati che non si può fare a meno di ritenere che la loro fisionomia complessiva è determinata dal diritto fallimentare. Questa è a mio parere una chiara definizione che facilita le cose e che è pienamente suffragata dalla Relazione Jenard. Essa comprende pure la responsabilità che trae fondamento dall'art. 99 della legge francese di cui ci stiamo occupando. Questa responsabilità ha come presupposto il fallimento della società; per accertarla è competente lo stesso giudice che ha dichiarato il fallimento. Essa viene fatta valere dal curatore del fallimento o addirittura dal giudice, d'ufficio, ed ha come oggetto l'obbligo di rispondere dei debiti della società, quindi non il risarcimento di un danno concreto. Troviamo poi un'insolita inversione dell'onere della prova, che per di più non si limita alla colpa, bensì esige la dimostrazione che l'interessato ha spiegato nell'amministrazione della società tutta l'attività e la diligenza necessarie. Non va poi dimenticato che, in caso di mancato pagamento dei debiti sociali, è possibile il fallimento personale del dirigente e che gli possono essere inflitte le pene contemplate dal diritto fallimentare. Vista così non appare certo accettabile la tesi del richiedente nella causa principale secondo cui non si tratterebbe che di una particolare azione di responsabilità, basata su una specifica norma di responsabilità del diritto civile e commerciale la quale implica particolari presupposti. Per convincersene basta confrontare l'art. 244 del Code des sociétés francese con l'art. 248 dello stesso. Secondo la norma prima menzionata gli «administrateurs» di una società per azioni sono responsabili in caso di violazione delle norme del diritto delle società, di violazione dello statuto e di illeciti commessi nell'amministrazione, e secondo i commentatori sono tenuti al risarcimento dei danni ed ha rilievo la nozione di «faute». L'art. 248 d'altro lato recita: «In caso di concordato e di fallimento della società le persone menzionate nelle disposizioni relative al concordato, al fallimento, al fallimento personale ed alla bancarotta possono essere dichiarate responsabili dei debiti della società qualora ricorrano i presupposti ivi indicati.» Più persuasiva è la tesi sostenuta dell'opponente, secondo il quale il vero scopo del procedimento di cui trattasi è il completamento dell'attivo della società; si tratterebbe di una specie di restitutio in integrum, in quanto si tende a creare la situazione che sarebbe esistita senza la manchevole amministrazione. Ora, se si tratta di un compenso per la diminuzione della massa del fallimento, data la funzione del procedimento a norma dell'art. 99 della legge n. 67-563 appare logico parlare di un'evidente integrazione nel procedimento fallimentare. A sostegno di questo assunto secondo il quale ciò che importa è se un diritto trovi fondamento nel fallimento, il rappresentante del Governo federale si è infine giustamente richiamato anche all'art. 27 della Convenzione sull'esecuzione. Questo, in relazione al riconoscimento delle decisioni, contempla l'esame, da parte del giudice dello Stato del riconoscimento, di determinate questioni preliminari, ad esempio relative allo stato delle persone. Ora, se questo vale solo per i settori indicati nell'art. 1, 2o comma, n. 1, — e quindi esclusi dalla Convenzione — non già per il diritto fallimentare, vi sono buone ragioni per delimitare con prudenza il campo d'applicazione della Convenzione stessa per quanto riguarda i diritti che presuppongono la dichiarazione del fallimento.