SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO (PRIMA SEZIONE) DEL 10 MARZO 1992. - CHEMIE LINZ AG CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - CONCORRENZA - NOZIONI DI ACCORDO E DI PRATICA CONCERTATA - RESPONSABILITA COLLETTIVA. - CAUSA T-15/89.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina II-01275



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta un' infrazione - Elementi di prova che possono essere presi in considerazione a carico

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Accesso al fascicolo - Obbligo della Commissione a motivo delle norme da essa stessa formulate in una relazione sulla politica di concorrenza

3. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Audizioni - Carattere provvisorio del verbale sottoposto al comitato consultivo e alla Commissione - Vizio procedurale - Insussistenza

(Regolamento della Commissione n. 99/63)

4. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Diritto delle parti coinvolte in un procedimento di ricevere comunicazione della relazione del consigliere-uditore e di commentarla - Insussistenza

5. Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Nozione - Concorsi di volontà in merito al comportamento da adottare sul mercato

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

6. Concorrenza - Intese - Divieto - Intese che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale - Applicazione dell' art. 85 del Trattato

(Trattato CEE, art. 85)

7. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Nozione - Coordinamento e cooperazione incompatibili con l' obbligo incombente a ogni impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato - Riunioni tra concorrenti aventi come scopo lo scambio di informazioni determinanti per l' elaborazione della strategia commerciale dei partecipanti

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

8. Concorrenza - Intese - Infrazione complessa che presenta elementi da qualificare come accordi ed elementi propri della pratica concordata - Qualificazione unica come "accordo e pratica concordata" - Ammissibilità - Conseguenze relative agli elementi di prova da raccogliere

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

9. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione emessa ai sensi delle norme in materia di concorrenza

(Trattato CEE, art. 190)

10. Concorrenza - Norme comunitarie - Infrazioni - Intenzionalità - Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

11. Ricorso di annullamento - Verifica d' ufficio da parte del giudice dell' esistenza dell' atto impugnato - Presupposti

(Trattato CEE, art. 173, secondo comma)

Massima

1. Una decisione avente come destinataria un' impresa ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato può tenere in considerazione come mezzi di prova a carico di quest' ultima solo i documenti nel caso dei quali era evidente, già in fase di comunicazione degli addebiti e grazie alla menzione fattane in detta comunicazione o nei suoi allegati, che la Commissione intendeva avvalersene e dei quali l' impresa abbia quindi potuto esaminare, in tempo utile e in contraddittorio, il valore probatorio.

2. Dato che, andando al di là di quanto richiesto dal rispetto dei diritti della difesa, essa ha stabilito una procedura d' accesso al fascicolo nelle questioni di concorrenza e ne ha formulato e pubblicizzato le norme in una delle sue relazioni sulla politica di concorrenza, la Commissione non può discostarsi dalle norme che essa stessa si è imposta e ha così l' obbligo di rendere accessibile alle imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE tutta la documentazione a carico e a favore da essa raccolta nel corso dell' indagine, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate.

3. Il carattere provvisorio del verbale dell' audizione sottoposto al comitato consultivo in materia d' intese e posizioni dominanti e alla Commissione può costituire un vizio del procedimento amministrativo atto ad inficiare la legittimità della decisione che ne rappresenta il risultato solo quando il testo del detto verbale sia stato redatto in modo tale da indurre in errore i suoi destinatari su un punto essenziale.

4. I diritti della difesa non esigono che le imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato possano commentare la relazione del consigliere-uditore. Infatti, il rispetto dei diritti della difesa è adeguatamente garantito se i vari organi che concorrono alla formazione della decisione finale sono stati correttamente informati degli argomenti formulati dalle imprese in risposta agli addebiti comunicati loro dalla Commissione e agli elementi di prova presentati dalla Commissione per suffragare tali addebiti. Orbene, la relazione del consigliere-uditore è un documento puramente interno alla Commissione, che ha solo valore di parere e che non ha lo scopo di integrare o correggere gli argomenti delle imprese, né quello di formulare nuovi addebiti o fornire elementi probatori nuovi a carico delle imprese.

5. Perché sussista un accordo ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. Tale ipotesi ricorre nel caso in cui tra diverse imprese si siano avuti concorsi di volontà volti al conseguimento di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita.

6. L' art. 85 del Trattato si applica agli accordi tra imprese che non sono più in vigore, ma che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale.

7. I criteri del coordinamento e della collaborazione, che consentono di definire la nozione di pratica concordata, vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta ch' egli intende seguire sul mercato comune. Se è vero che ciò non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti, la suddetta esigenza di autonomia vieta però rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti aventi lo scopo o l' effetto d' influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente attuale o potenziale, ovvero di rivelare ad un concorrente il comportamento che l' interessato ha deciso, o prevede, di tenere egli stesso sul mercato.

Costituisce pratica concordata la partecipazione a riunioni aventi ad oggetto la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita, nel corso delle quali talune imprese concorrenti si scambino informazioni sui prezzi che si propongono di praticare, sul loro limite minimo di redditività, sulle limitazioni dei quantitativi di vendita che ritengono necessarie o sui dati relativi alle loro vendite, poiché le informazioni in tal modo comunicate sono necessariamente tenute in considerazione dalle imprese partecipanti al fine di determinare il proprio comportamento sul mercato.

8. Poiché l' art. 85, n. 1, del Trattato non prevede qualifiche specifiche per un' infrazione complessa e tuttavia unica, essendo costituita da un' azione continuata, caratterizzata da un' unica finalità e composta ad un tempo da elementi che vanno qualificati "accordi" e da elementi da qualificare "pratiche concordate", tale infrazione può essere qualificata "accordo e pratica concordata" senza che sia richiesta simultaneamente e cumulativamente la prova che ciascuno di tali elementi di fatto possieda gli elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata.

9. Benché a norma dell' art. 190 del Trattato la Commissione debba motivare le proprie decisioni, menzionando gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica del provvedimento nonché le considerazioni che l' hanno indotta ad adottarlo, non è necessario, trattandosi di una decisione emanata ai sensi delle norme in materia di concorrenza, che essa discuta tutti i punti di fatto e di diritto sollevati da ciascun interessato durante il procedimento amministrativo.

10. Perché un' infrazione alle norme del Trattato sulla concorrenza si possa considerare intenzionale non è necessario che l' impresa sia stata conscia di trasgredire un divieto posto da tali norme; è sufficiente che essa non potesse ignorare che il comportamento censurato aveva come scopo la restrizione della concorrenza.

11. Pur incombendo al giudice comunitario, nell' ambito di un ricorso di annullamento ai sensi dell' art. 173, secondo comma, del Trattato CEE, di valutare d' ufficio l' esistenza dell' atto impugnato, ciò tuttavia non significa che, nell' ambito di qualunque ricorso fondato sull' art. 173, secondo comma, del Trattato CEE, occorra procedere d' ufficio a indagini riguardanti l' eventuale inesistenza dell' atto impugnato. Il giudice vi è tenuto solo in quanto le parti forniscano indizi sufficienti a porre in dubbio l' esistenza dell' atto impugnato.

Parti

Nella causa T-15/89,

Chemie Linz AG, società di diritto austriaco, con sede in Linz (Austria), con l' avv. O. Lieberknecht, del foro di Duesseldorf, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell' avv. A. Bonn, 20, côte d' Eich,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal signor A. McClellan, consigliere giuridico principale, in qualità di agente, assistito dal signor B. Jansen, membro del servizio giuridico, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor R. Hayder, rappresentante del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all' annullamento della decisione della Commissione, del 23 aprile 1986, relativa ad un procedimento ai sensi dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149-Polipropilene),

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composto dai signori J.L. Cruz Vilaça, presidente, R. Schintgen, D.A.O. Edward, H. Kirschner e K. Lenaerts, giudici,

avvocato generale: B. Vesterdorf

cancelliere: H. Jung

vista la fase scritta del procedimento e a seguito della trattazione orale svoltasi dal 10 al 15 dicembre 1990,

sentite le conclusioni dell' avvocato generale, presentate all' udienza del 10 luglio 1991,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Antefatti

1 Questa causa verte su una decisione con cui la Commissione ha inflitto a quindici produttori di polipropilene un' ammenda per violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE. Il prodotto che costituisce oggetto della decisione impugnata (in prosieguo: la "decisione") è uno dei principali polimeri termoplastici grezzi. Il polipropilene è venduto dai produttori ai trasformatori, che lo convertono in prodotti finiti o semifiniti. I maggiori produttori di polipropilene dispongono di una serie di oltre cento tipi diversi, che consentono una vasta gamma di utilizzazioni finali. I principali tipi base di polipropilene sono la rafia, l' omopolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero ad elevato impatto e le pellicole. Le imprese destinatarie della decisione sono tutte aziende produttrici di primaria importanza nel settore petrolchimico.

2 Il mercato del polipropilene dell' Europa occidentale è rifornito quasi esclusivamente da unità produttive impiantate in Europa. Prima del 1977 esso era rifornito da dieci imprese produttrici, vale a dire la Montedison (diventata la Montepolimeri SpA, a sua volta poi diventata la Montedipe SpA), la Hoechst AG, l' Imperial Chemical Industries PLC e la Shell International Chemical Company Ltd (dette le "quattro grandi"), che disponevano complessivamente di una quota di mercato del 64%, l' Enichem Anic SpA in Italia, la Rhône-Poulenc SA in Francia, l' Alcudia in Spagna, la Chemische Werke Huels e la BASF AG in Germania e la Chemie Linz AG in Austria. A seguito della scadenza dei brevetti di controllo detenuti dalla Montedison, si sono affacciati sul mercato dell' Europa occidentale, nel 1977, sette nuovi produttori: l' Amoco e la Hercules Chemicals NV in Belgio, la ATO Chimie SA e la Solvay & Cie SA in Francia, la SIR in Italia, la DSM NV nei Paesi Bassi e la Taqsa in Spagna. La Saga Petrokjemi AS & Co., produttore norvegese, ha iniziato la propria attività verso la metà del 1978 e la Petrofina SA nel 1980. L' avvento dei nuovi produttori, che disponevano di una capacità nominale di circa 480 000 tonnellate, ha comportato un incremento sostanziale della capacità produttiva in Europa occidentale, alla quale, per vari anni, non ha fatto riscontro un corrispondente aumento della domanda. Ciò ha avuto come conseguenza un basso tasso di utilizzazione delle capacità di produzione, che tuttavia sarebbe gradualmente aumentato tra il 1977 e il 1983, passando dal 60% al 90%. Secondo la decisione, a partire dal 1982 l' offerta e la domanda sarebbero rimaste sostanzialmente in equilibrio. Tuttavia, durante la maggior parte del periodo di riferimento (1977-1983) il mercato del polipropilene sarebbe stato caratterizzato da una bassa redditività, ovvero da sostanziali perdite in ragione, segnatamente, degli elevati costi fissi e dell' aumento dei prezzi della materia prima, il propilene. Sempre secondo la decisione (punto 8) nel 1983 la Montepolimeri deteneva il 18% del mercato europeo del polipropilene, l' Imperial Chemical Industries PLC, la Shell International Chemical Company Ltd e la Hoechst AG l' 11% ciascuna, la Hercules Chemicals NV poco meno del 6%, la ATO Chimie SA, la BASF AG, la DSM NV, la Chemische Werke Huels, la Chemie Linz AG, la Solvay & Cie SA e la Saga Petrokjemi AS & Co. dal 3% al 5% ciascuna e la Petrofina SA il 2% circa. Il polipropilene sarebbe stato oggetto di una vasta corrente di scambi tra gli Stati membri, poiché ciascuno dei produttori allora stabiliti nella Comunità vendeva in tutti o quasi tutti gli Stati membri.

3 La Chemie Linz AG faceva parte dei produttori che rifornivano il mercato prima del 1977. La sua posizione sul mercato del polipropilene in Europa occidentale era quella di un produttore di medie dimensioni, il quale disponeva di una quota di mercato del 3,2%-3,9%.

4 In data 13 e 14 ottobre 1983 venivano effettuati da funzionari della Commissione, ai sensi dell' art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204; in prosieguo: il "regolamento n. 17"), accertamenti simultanei presso le seguenti imprese che producono polipropilene e riforniscono il mercato comunitario:

- ATO Chimie SA, attualmente Atochem (in prosieguo: la "ATO");

- BASF AG (in prosieguo: la "BASF");

- DSM NV (in prosieguo: la "DSM");

- Hercules Chemicals NV (in prosieguo: la "Hercules");

- Hoechst AG (in prosieguo: la "Hoechst");

- Chemische Werke Huels (in prosieguo: la "Huels");

- Imperial Chemical Industries PLC (in prosieguo: l' "ICI");

- Montepolimeri SpA, attualmente Montedipe (in prosieguo: la "Monte");

- Shell International Chemical Company Ltd (in prosieguo: la "Shell");

- Solvay & Cie SA (in prosieguo: la "Solvay");

- BP Chimie (in prosieguo: la "BP").

Non venivano effettuati accertamenti presso la Rhône-Poulenc SA (in prosieguo: la "Rhône-Poulenc"), né presso l' Enichem Anic SpA.

5 In esito a tali accertamenti la Commissione inviava richieste di informazioni, ai sensi dell' art. 11 del regolamento n. 17 (in prosieguo: le "richieste di informazioni"), non solo alle imprese sopra elencate, ma anche alle seguenti imprese:

- Amoco;

- Chemie Linz AG (in prosieguo: la "Linz");

- Saga Petrokjemi AS & Co., che fa attualmente parte della Statoil (in prosieguo: la "Statoil");

- Petrofina SA (in prosieguo: la "Petrofina");

- Enichem Anic SpA (in prosieguo: l' "Anic").

La Linz, impresa austriaca, contestava la competenza della Commissione e si rifiutava di ottemperare alla richiesta. Successivamente, a norma dell' art. 14, n. 2, del regolamento suddetto, i funzionari della Commissione effettuavano accertamenti presso l' Anic e la Saga Petrochemicals UK Ltd, controllata inglese della Saga, nonché presso alcuni agenti di vendita della Linz nel Regno Unito e in Germania. Non venivano inviate richieste d' informazioni alla Rhône-Poulenc.

6 Le prove documentali raccolte nel corso degli accertamenti e mediante le richieste di informazioni inducevano la Commissione a concludere che tra il 1977 e il 1983 i produttori interessati, contravvenendo all' art. 85 del Trattato CEE, avevano, con una serie di iniziative in materia di prezzi, fissato con regolarità prezzi obiettivo ed avevano elaborato un sistema di controllo annuale dei volumi di vendita, allo scopo di ripartirsi il mercato disponibile sulla base di quantitativi o di percentuali concordati. Pertanto, il 30 aprile 1984 la Commissione decideva di iniziare il procedimento previsto dall' art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 e nel maggio 1984 inviava una comunicazione scritta degli addebiti alle imprese summenzionate, ad eccezione dell' Anic e della Rhône-Poulenc. Tutte le imprese destinatarie rispondevano per iscritto.

7 Il 24 ottobre 1984 il consigliere-uditore designato dalla Commissione si incontrava con i legali delle imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti per concordare determinate modalità procedurali dell' audizione, prevista nell' ambito del procedimento amministrativo, che sarebbe cominciata il 12 novembre 1984. Nel corso della detta riunione la Commissione annunciava peraltro che, in considerazione degli argomenti dedotti dalle imprese nelle risposte alla comunicazione degli addebiti, avrebbe fatto pervenire loro in tempi brevi altro materiale probatorio ad integrazione di quello di cui già disponevano relativamente all' attuazione delle iniziative in materia di prezzi. Infatti, il 31 ottobre 1984 la Commissione trasmetteva ai legali delle imprese un fascicolo contenente copie delle istruzioni in materia di prezzi impartite dai produttori ai loro uffici vendite nonché tabelle riepilogative di tali documenti. Onde garantire la tutela di eventuali segreti aziendali, la Commissione vincolava la comunicazione al rispetto di talune condizioni; in particolare i documenti comunicati non dovevano venir trasmessi agli uffici commerciali delle imprese. I legali di varie imprese si rifiutavano di accettare tali condizioni e restituivano la documentazione prima dell' audizione.

8 Sulla base delle informazioni fornite nelle risposte scritte alla comunicazione degli addebiti, la Commissione decideva di avviare il procedimento anche contro le imprese Anic e Rhône-Poulenc; a questo scopo inviava loro, il 25 ottobre 1984, una comunicazione degli addebiti analoga a quella inviata alle altre quindici imprese.

9 Durante una prima serie di audizioni, svoltasi dal 12 al 20 novembre 1984, venivano sentite tutte le imprese, salvo la Shell (che si era rifiutata di partecipare a qualsiasi audizione), l' Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc (che ritenevano di non aver avuto agio di preparare il loro fascicolo).

10 Nel corso di dette audizioni varie imprese si rifiutavano di discutere i punti sollevati nella documentazione loro inviata il 31 ottobre 1984, sostenendo che la Commissione aveva radicalmente cambiato l' orientamento della sua argomentazione e che quantomeno andava loro concessa la possibilità di presentare osservazioni scritte. Altre imprese dichiaravano di non aver avuto tempo sufficiente per esaminare i documenti prima dell' audizione. Una lettera collettiva in questo senso veniva inviata alla Commissione il 28 novembre 1984 dai legali delle imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, ICI, Linz, Monte, Petrofina e Solvay. Con lettera 4 dicembre 1984, la Huels dichiarava di aderire a questo punto di vista.

11 Di conseguenza, il 29 marzo 1985 la Commissione inviava alle imprese una nuova serie di documenti, riproducenti istruzioni sui prezzi impartite dalle imprese ai loro uffici vendite, corredati di tabelle relative ai prezzi, nonché un compendio delle risultanze probatorie relative a ciascuna iniziativa in materia di prezzi per la quale erano disponibili documenti. Le imprese venivano invitate a rispondere, sia per iscritto, sia durante una successiva serie di audizioni. La Commissione precisava di revocare le restrizioni inizialmente previste in merito alla comunicazione dei documenti agli uffici commerciali.

12 Con ulteriore lettera di pari data, la Commissione rispondeva all' affermazione dei legali, secondo cui essa non aveva qualificato giuridicamente con precisione l' asserita intesa, ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, ed invitava i legali stessi a presentarle osservazioni scritte e orali.

13 Una seconda serie di audizioni si svolgeva dall' 8 all' 11 luglio 1985 e il 25 luglio 1985. L' Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc presentavano le loro osservazioni e le altre imprese (salvo la Shell) commentavano i punti sollevati nelle due lettere della Commissione del 29 marzo 1985.

14 La bozza di processo verbale delle audizioni, corredata della documentazione utile, veniva trasmessa ai membri del comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti (in prosieguo: il "comitato consultivo") il 19 novembre 1985 e veniva inviata alle imprese il 25 novembre 1985. Il comitato consultivo esprimeva il proprio parere nella sua 170ª riunione, il 5 e il 6 dicembre 1985.

15 A conclusione di detto procedimento, la Commissione ha adottato la controversa decisione 23 aprile 1986, che contiene il seguente dispositivo:

"Articolo 1

Anic SpA, ATO Chemie SA (ora Atochem), BASF AG, DSM NV, Hercules Chemicals NV, Hoechst AG, Chemische Werke Huels (ora Huels AG), ICI PLC, Chemische Werke Linz, Montepolimeri SpA (ora Montedipe), Petrofina SA, Rhône-Poulenc SA, Shell International Chemical Co. Ltd, Solvay & Cie e Saga Petrokjemi AG & Co. (ora parte della Statoil) hanno violato l' art. 85, paragrafo 1, del Trattato CEE, partecipando:

- nel caso di Anic, all' incirca dal novembre 1977 sino alla fine del 1982 o all' inizio del 1983;

- nel caso di Rhône-Poulenc, dal novembre (all' incirca) del 1977 sino alla fine del 1980;

- nel caso di Petrofina, dal 1980 sino almeno al novembre 1983;

- nel caso di Hoechst, ICI, Montepolimeri e Shell, dalla metà circa del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di Hercules, Linz, Saga e Solvay, dal novembre (all' incirca) del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di ATO, almeno dal 1978 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di BASF, DSM e Huels, in un periodo incerto compreso tra il 1977 e il 1979, fino ad almeno novembre 1983;

ad un accordo e pratica concordata concluso alla metà del 1977, in base al quale i produttori fornitori di polipropilene nel territorio della CEE:

a) si tenevano in contatto reciproco e si incontravano periodicamente (dall' inizio del 1981, due volte al mese) in una serie di riunioni segrete per discutere e definire le proprie politiche commerciali;

b) stabilivano periodicamente prezzi 'obiettivo' (o minimi) per la vendita del prodotto in oggetto in ciascuno Stato membro della CEE;

c) concordavano vari provvedimenti intesi a facilitare l' attuazione di tali prezzi obiettivo, compresi (a titolo principale) riduzioni temporanee della produzione, lo scambio d' informazioni particolareggiate sulle proprie forniture, l' organizzazione di riunioni locali e, dagli ultimi mesi del 1982, un sistema di 'direzione contabile' , volto ad applicare gli aumenti di prezzi a singoli clienti;

d) aumentavano simultaneamente i prezzi in applicazione di detti obiettivi;

e) si ripartivano il mercato assegnando a ciascun produttore un obiettivo o una 'quota' di vendite annue (1979, 1980 e almeno parte del 1983) o, in mancanza di un accordo definitivo riguardante l' intero anno, chiedendo ai produttori di limitare le proprie vendite di ciascun mese prendendo come base un periodo precedente (1981, 1982).

Articolo 2

Le imprese menzionate all' articolo 1 pongono immediatamente fine alle suddette infrazioni (se già non vi abbiano provveduto) e si astengono d' ora in poi, per quanto riguarda le attività che esse svolgono nel settore del polipropilene, da ogni accordo o pratica concordata che possa avere oggetto o effetto identico o analogo, compreso ogni scambio d' informazioni normalmente coperte dal segreto commerciale, mediante il quale i partecipanti possano conoscere direttamente o indirettamente dati concernenti la produzione, le forniture, l' entità delle scorte, i prezzi di vendita, i piani di costi o di investimenti di altri singoli produttori, nonché da ogni accordo o pratica concordata con cui essi siano in grado di controllare l' adesione a qualsiasi accordo espresso o tacito o a qualsiasi pratica concordata in materia di prezzi o di ripartizione dei mercati all' interno della CEE. Ogni sistema di scambio d' informazioni generali (ad esempio, Fides) al quale i produttori aderiscano deve essere gestito in modo tale da escludere ogni informazione che consenta di individuare il comportamento dei singoli produttori; in particolare, le imprese si astengono dallo scambiarsi informazioni supplementari aventi rilevanza ai fini della concorrenza e non previste in tale sistema.

Articolo 3

Per l' infrazione di cui all' articolo 1, le seguenti ammende vengono inflitte alle imprese menzionate qui di seguito:

i) Anic SpA ammenda di 750 000 ECU, o 1 103 692 500 LIT;

ii) Atochem ammenda di 1 750 000 ECU, o 11 973 325 FF;

iii) BASF AG ammenda di 2 500 000 ECU, o 5 362 225 DM;

iv) DSM NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 6 657 640 HFL;

v) Hercules Chemicals NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 120 569 620 BFR;

vi) Hoechst AG ammenda di 9 000 000 di ECU, o 19 304 010 DM;

vii) Huels AG ammenda di 2 750 000 ECU, o 5 898 447,50 DM;

viii) ICI PLC ammenda di 10 000 000 di ECU, o 6 447 970 UKL;

ix) Chemische Werke Linz ammenda di 1 000 000 di ECU, o 1 471 590 000 LIT;

x) Montedipe ammenda di 11 000 000 di ECU, o 16 187 490 000 LIT;

xi) Petrofina SA ammenda di 600 000 ECU, o 26 306 100 BFR;

xii) Rhône Poulenc SA ammenda di 500 000 ECU, o 3 420 950 FF;

xiii) Shell International Chemical Company Ltd ammenda di 9 000 000 di ECU, o 5 803 173 UKL;

xiv) Solvay & Cie ammenda di 2 500 000 ECU, o 109 608 750 BFR;

xv) Statoil: Den Norske Stats Oljeselskap AS (che attualmente incorpora Saga Petrokjemi), ammenda di 1 000 000 di ECU, o 644 797 UKL.

Articoli 4 e 5

(omissis)"

16 L' 8 luglio 1986 veniva inviato alle imprese il verbale definitivo delle audizioni, contenente le correzioni, le integrazioni e le cancellazioni da loro richieste.

Procedimento

17 A seguito dei fatti sopra descritti, la ricorrente, con atto introduttivo depositato nella cancelleria della Corte l' 11 agosto 1986, ha proposto il ricorso in esame, diretto all' annullamento della decisione. Tredici delle altre quattordici imprese destinatarie della decisione hanno proposto ricorsi analoghi (cause da T-1/89 a T-4/89 e da T-6/89 a T-14/89).

18 La fase scritta del procedimento si è svolta interamente dinanzi alla Corte.

19 Con ordinanza 15 novembre 1989 la Corte ha rinviato questa causa e le altre tredici al Tribunale, ai sensi dell' art. 14 della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, 88/591/CECA, CEE, Euratom, che istituisce il Tribunale di primo grado delle Comunità europee (in prosieguo: la "decisione del Consiglio 24 ottobre 1988"; GU L 319, pag. 1).

20 A norma dell' art. 2, n. 3, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, il presidente del Tribunale ha designato un avvocato generale.

21 Con lettera 3 maggio 1990 il cancelliere del Tribunale ha invitato le parti ad una riunione informale, allo scopo di stabilire le modalità di organizzazione della fase orale. La riunione ha avuto luogo il 28 giugno 1990.

22 Con lettera 9 luglio 1990 il cancelliere del Tribunale ha chiesto alle parti di presentare le loro osservazioni sull' eventuale riunione delle cause da T-1/89 a T-4/89 e da T-6/89 a T-15/89 ai fini della trattazione orale. Nessuna delle parti ha formulato obiezioni su questo punto.

23 Con ordinanza 25 settembre 1990 il Tribunale ha disposto la riunione delle cause suddette, per connessione, ai fini della trattazione orale, a norma dell' art. 43 del regolamento di procedura della Corte, che allora si applicava mutatis mutandis al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell' art. 11, terzo comma, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988.

24 Con ordinanza 15 novembre 1990 il Tribunale ha statuito sulle domande di trattamento riservato presentate dalle ricorrenti nelle cause T-2/89, T-3/89, T-9/89, T-11/89, T-12/89 e T-13/89, accogliendole parzialmente.

25 Con lettere pervenute nella cancelleria del Tribunale fra il 9 ottobre e il 29 novembre 1990, le parti hanno risposto ai quesiti loro posti dal Tribunale e comunicati con lettere datate 19 luglio 1990 del cancelliere.

26 Viste le risposte fornite ai suoi quesiti e su relazione del giudice relatore, sentito l' avvocato generale, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

27 Le parti hanno svolto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti del Tribunale all' udienza che si è svolta dal 10 al 15 dicembre 1990.

28 L' avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all' udienza del 10 luglio 1991.

Conclusioni delle parti

29 La società Chemie Linz conclude che il Tribunale voglia:

1) annullare la decisione della convenuta 23 aprile 1986, relativa ad un procedimento a norma dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149-Polipropilene), notificata il 28 maggio 1986, nella parte riguardante la ricorrente;

2) in via subordinata, annullare l' art. 3 della suddetta decisione, per la parte in cui l' ammenda inflitta da tale articolo vada oltre un limite ragionevole, la cui determinazione viene rimessa al giudice;

3) condannare la convenuta alle spese.

La Commissione, dal canto suo, conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Nel merito

30 Occorre esaminare, in primo luogo, le censure della ricorrente relative alla violazione dei diritti della difesa, secondo le quali la Commissione 1) avrebbe omesso di comunicare alla ricorrente taluni documenti sui quali si basa la decisione, 2) si sarebbe basata su elementi di prova inaffidabili, 3) non avrebbe consentito alla ricorrente un accesso integrale al fascicolo, 4) avrebbe formulato per la prima volta nella decisione taluni addebiti a carico della ricorrente, e secondo le quali 5) il verbale definitivo delle audizioni non sarebbe stato comunicato né ai membri della Commissione né a quelli del comitato consultivo e 6) la relazione del consigliere-uditore non sarebbe stata comunicata né alla Commissione, né al comitato consultivo, né alla ricorrente; in secondo luogo, le censure relative all' accertamento dell' infrazione sotto il profilo 1) della ricostruzione dei fatti compiuta dalla Commissione e 2) dell' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti, censure secondo cui la Commissione A) non avrebbe correttamente qualificato l' infrazione e B) non avrebbe correttamente valutato il suo effetto restrittivo della concorrenza; in terzo luogo, le censure della ricorrente relative alla motivazione della decisione e, in quarto luogo, le censure relative alla determinazione dell' ammenda, la quale 1) sarebbe in parte prescritta e non sarebbe adeguata né 2) alla durata né 3) alla gravità dell' asserita infrazione.

Sui diritti della difesa

1. Omessa comunicazione di documenti all' atto della comunicazione degli addebiti

31 La ricorrente sostiene che, all' atto della comunicazione degli addebiti, la Commissione non le ha trasmesso alcuni documenti sui quali essa avrebbe basato la decisione, ponendola così nell' impossibilità di formulare osservazioni sul loro contenuto. Si tratterebbe del resoconto della riunione del 13 maggio 1982 elaborato da un dipendente della Hercules ((decisione, punto 15, lett. b) )), di quello della riunione del 10 marzo 1982, redatto da un dipendente dell' ICI ((decisione, punti 15, lett. b) e 58)), di un documento del 6 settembre 1977, che si asserisce trovato presso la Solvay (decisione, punto 16, penultimo capoverso), della risposta della Shell alla comunicazione degli addebiti (decisione, punto 17), delle risposte delle imprese Amoco, ATO, BASF, DSM, Hoechst, Huels e Monte alla richiesta di informazioni (decisione, punto 18), di istruzioni in materia di prezzi (decisione, punti 25 e 88), di due resoconti di riunioni interne della Shell, svoltesi rispettivamente il 5 luglio e il 12 settembre 1979 (decisione, punti 29 e 31), di un documento interno della Solvay (decisione, punto 32), di un memorandum della Solvay inviato ai propri uffici vendite il 17 luglio 1981 (decisione, punto 35), di articoli della stampa specializzata della fine del 1981 (decisione, punto 36), di una nota interna dell' ICI riguardante il "clima favorevole" (decisione, punto 46), di un documento della Shell intitolato "PP. W. Europe-Pricing" ("Prezzi del polipropilene in Europa occidentale") e "Market quality report" ("Relazione sui tipi presenti sul mercato") (decisione, punto 49), di documenti della Shell riguardanti il Regno Unito e la Francia (decisione, punto 49), di una nota interna della ATO del 28 settembre 1983 (decisione, punto 51), di una nota non datata dell' ICI destinata ad una riunione con la Shell che avrebbe dovuto svolgersi nel maggio 1983 (decisione, punto 63, secondo capoverso), di un documento di lavoro riguardante il primo trimestre del 1983, rinvenuto presso la Shell (decisione, punto 63, terzo capoverso) e, infine, di documenti provenienti dalle imprese ATO, DSM e Shell riguardanti i problemi discussi in occasione delle riunioni (decisione, punto 70).

32 Al riguardo, essa aggiunge in primo luogo che il procedimento di accesso al fascicolo non potrebbe prendere il posto della comunicazione dei documenti, a meno che la Commissione, in occasione di detto procedimento, non indichi i documenti sui quali intende basare la sua decisione (il che non avrebbe fatto); in secondo luogo che, sebbene la stampa specializzata costituisca effettivamente una fonte di informazioni accessibile a tutti, occorrerebbe che la Commissione indichi con precisione i riferimenti riguardanti le prove a carico (cosa che non sarebbe avvenuta); in terzo e ultimo luogo, che la Commissione non potrebbe validamente sostenere che taluni documenti non riguardavano la ricorrente o erano una mera riconferma di altra documentazione, già resa nota, poiché, a detta della stessa Commissione, ci si troverebbe in presenza di un' infrazione collettiva.

33 La Commissione replica che le affermazioni della ricorrente sono in parte false sul piano dei fatti e, per il resto, insignificanti dal punto di vista giuridico. Alcuni documenti fra quelli citati sarebbero stati resi accessibili alla ricorrente o come allegati alla comunicazione generale degli addebiti, o in quanto pubblicati sulla stampa specializzata, che la Linz non può asserire di ignorare (anche se la Commissione non ha fornito in merito riferimenti precisi), o in quanto prodotti in sede di procedimento di accesso al fascicolo, essendo quest' ultimo specificamente destinato a permettere alle imprese di conoscere le prove a disposizione della Commissione e di preparare le loro difese.

34 Essa afferma che esistono altri documenti, i quali non dovevano essere comunicati o perché non riguardavano la ricorrente, o perché si limitavano a confermarne altri, già comunicati.

35 La Commissione riconosce tuttavia che una nota non datata dell' ICI destinata a una riunione con la Shell (decisione, punto 63) e il resoconto della riunione del 10 marzo 1982, redatto da un dipendente dell' ICI (decisione, punto 58), non sono stati comunicati per errore. Ma quest' ultimo resoconto si limiterebbe a confermarne un altro della stessa riunione, reperito presso la Hercules, il quale sarebbe stato invece trasmesso (allegato 23 alla comunicazione generale degli addebiti; in prosieguo: la "com. gen., all."), e conterrebbe semplicemente l' individuazione di una tabella, anch' essa comunicata (com. gen., all. 71).

36 Il Tribunale rileva che dalla giurisprudenza della Corte discende che ciò che importa non sono i documenti in quanto tali, bensì le conclusioni che ne ha tratte la Commissione e che se tali documenti non sono stati menzionati nella comunicazione degli addebiti, l' impresa interessata ha potuto giustamente ritenere ch' essi fossero irrilevanti ai fini del procedimento. Non informando un' impresa del fatto che taluni documenti sarebbero stati usati per la decisione, la Commissione ha impedito a quest' ultima di manifestare tempestivamente il proprio punto di vista circa il valore probante di tali documenti. Ne consegue che i documenti stessi non possono essere considerati validi mezzi di prova per la parte che la riguarda (sentenze 25 ottobre 1983, causa 107/82, AEG / Commissione, Racc. pag. 3151, punto 27 della motivazione, e, in ultimo, 3 luglio 1991, causa C-62/86, AKZO Chemie / Commissione, Racc. pag. I-3359, punto 21 della motivazione).

37 Nella fattispecie, occorre rilevare che solo i documenti menzionati nelle comunicazioni, generale o specifica, degli addebiti o nella lettera del 29 marzo 1985, o ad esse allegati senza esservi specificamente menzionati, possono essere ritenuti mezzi di prova opponibili alla ricorrente nell' ambito del presente procedimento. Per quanto riguarda i documenti allegati alla comunicazione degli addebiti ma ivi non menzionati, essi possono essere tenuti presenti nella decisione a carico della ricorrente soltanto se quest' ultima, partendo dalla comunicazione degli addebiti, abbia potuto ragionevolmente dedurre le conclusioni che la Commissione intendeva trarne.

38 Da quanto esposto discende che, tra i documenti citati dalla ricorrente, possono essere presi in considerazione come elementi di prova a suo carico solo i seguenti: le istruzioni in materia di prezzi, provenienti da vari produttori (decisione, punti 25 e 88), menzionate nei punti 58 e 75 della comunicazione generale degli addebiti, di cui inoltre costituiscono gli allegati 19, 42, 46, 50 e 52, e che sono stati inoltre allegati alla lettera del 29 marzo 1985, inviata alla ricorrente; la nota interna dell' ICI sul "clima favorevole" (decisione, punto 46), menzionata nel punto 71 della comunicazione generale degli addebiti, di cui inoltre costituisce l' allegato 35, e i documenti reperiti presso la ATO (decisione, punto 70), menzionati nei punti 94 e 102 della comunicazione generale degli addebiti, di cui inoltre costituiscono gli allegati 60 e 72. Gli altri documenti citati dalla ricorrente non possono essere considerati mezzi di prova a essa opponibili nell' ambito della presente controversia.

39 La questione se questi ultimi documenti costituiscano un sostegno indispensabile alla ricostruzione dei fatti operata dalla Commissione a carico della ricorrente nella decisione rientra nell' esame, che sarà compiuto da questo Tribunale, della fondatezza di tale ricostruzione.

2. Valore probatorio di documenti presi in considerazione a carico

40 La ricorrente sostiene che la Commissione si sarebbe basata su voci o su semplici presunzioni e illazioni o su teorie empiriche illusorie. Essa fa rilevare che i resoconti di riunioni non sono verbali approvati e sottoscritti, ma soltanto riassunti che possono contenere, come contributo personale del loro autore, interpretazioni, deformazioni, esagerazioni o auspici. Il valore probatorio di tali note sarebbe smentito dal comportamento divergente tenuto dalle imprese sul mercato.

41 La Commissione afferma di disporre di tutta una serie di elementi di prova, scaglionati nell' arco di sei anni e mezzo, tali da provare l' infrazione contestata in capo ai produttori di polipropilene. Essa sottolinea che la sua ricostruzione poggia su prove documentali e non su voci o su dichiarazioni testimoniali. In particolare, non ci sarebbe ragione di dubitare dell' esattezza e dell' affidabilità dei resoconti di riunioni.

42 Il Tribunale rileva che il contenuto dei resoconti delle riunioni provenienti dall' ICI è confermato da numerosi documenti, come diverse tabelle riguardanti i quantitativi di vendita di diversi produttori e come alcune istruzioni in materia di prezzi, i quali corrispondono, sia per il loro importo sia per la data fissata per la loro applicazione, ai prezzi obiettivo menzionati nei suddetti resoconti di riunioni. Le risposte di numerosi produttori alle richieste di informazioni loro inviate dalla Commissione corroborano parimenti, in generale, il contenuto dei suddetti resoconti.

43 Di conseguenza, la Commissione ha correttamente ritenuto che i resoconti delle riunioni reperiti presso l' ICI riferissero in modo abbastanza obiettivo il contenuto di queste ultime, la presidenza delle quali veniva ricoperta da diversi membri del personale dell' ICI, il che aumentava la necessità per essi di informare con esattezza in merito al contenuto di tali riunioni quei dipendenti dell' ICI che non partecipavano a qualche incontro, redigendo dei resoconti di questi ultimi.

44 Ciò posto, incombe alla ricorrente fornire una diversa spiegazione del contenuto delle riunioni cui ha partecipato, offrendo elementi precisi, come le note redatte dai membri del suo personale durante le riunioni cui hanno partecipato o la loro testimonianza. E' giocoforza constatare che la ricorrente non ha addotto, né si è offerta di addurre in giudizio, elementi del genere.

45 Peraltro, la questione se la Commissione si sia basata su voci o su semplici presunzioni e illazioni o su teorie empiriche illusorie rientra nell' ambito dell' altra, se la ricostruzione dei fatti operata dalla Commissione nella decisione sia corroborata dagli elementi di prova da essa prodotti. Poiché si tratta di una questione di merito connessa all' accertamento dell' infrazione, occorre esaminarla successivamente, insieme alle altre questioni connesse all' accertamento dell' infrazione.

3. Insufficiente accesso al fascicolo

46 La ricorrente ritiene di non aver avuto accesso a tutto il fascicolo, ma solo ai documenti sui quali la Commissione si è basata in sede di comunicazione degli addebiti, cioè unicamente ai documenti contenenti prove a carico. Secondo la Linz, la correttezza del procedimento e il diritto delle parti a essere ascoltate non verrebbero tutelati qualora le parti non abbiano accesso a tutti i documenti a carico e a favore. Tale vizio non sarebbe riparabile in sede di giudizio.

47 La ricorrente dichiara al riguardo di non ignorare che dalla giurisprudenza della Corte (sentenza 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, VBVB e VBBB / Commissione, Racc. pag. 19, punto 25 della motivazione) non può farsi discendere un diritto di accesso completo al fascicolo per le parti di un procedimento amministrativo. Ma essa sostiene che questo diritto è riconosciuto presso vari Stati membri e che esso potrebbe essere elevato al rango di principio generale comune ai diritti degli Stati membri (ex art. 215, secondo comma, del Trattato CEE). Essa invita pertanto il Tribunale a rimeditare detta giurisprudenza.

48 La ricorrente aggiunge che, anche tenendo presente lo stato attuale della giurisprudenza, la Commissione è rimasta al di sotto delle regole imposte da tali pronunce, non mettendo a disposizione della ricorrente i documenti a favore.

49 La Commissione replica di non essere obbligata a far conoscere agli interessati l' intero fascicolo (sentenza della Corte 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, già citata, punto 25 della motivazione). Del resto, nella fattispecie la Commissione, pur non essendo pertanto obbligata a farlo, avrebbe consentito l' accesso a tutti i documenti in suo possesso (facendo salvo il rispetto dei segreti aziendali), sia nella comunicazione degli addebiti e nella sua lettera del 29 marzo 1985, sia in sede di procedimento d' accesso al fascicolo. Pertanto, sarebbe vano l' invito, rivolto dalla ricorrente al giudice comunitario, a modificare la sua giurisprudenza al riguardo.

50 Sarebbe inoltre inesatto asserire, come fa la ricorrente, che la Commissione avrebbe reso accessibili solo i documenti a carico, conservando in proprio possesso tutti quelli a favore. La Linz non sarebbe del resto riuscita a indicare nessun documento che potesse suffragare una simile, grave accusa.

51 Il Tribunale rileva che il rispetto dei diritti della difesa esige che la ricorrente sia stata posta in grado di illustrare, nel modo da essa voluto, il suo punto di vista sul complesso delle accuse formulate a suo carico dalla Commissione nelle comunicazioni degli addebiti ad essa inviate nonché sugli elementi di prova destinati a corroborare tali accuse e menzionati dalla Commissione nelle sue comunicazioni degli addebiti, o a queste ultime allegati (sentenza della Corte 9 novembre 1983, causa 322/81, Michelin / Commissione, Racc. pag. 3461, punto 7 della motivazione).

52 Di contro, il rispetto dei diritti della difesa non comporta necessariamente che un' impresa implicata in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE possa esprimere pareri su tutti i documenti presenti nel fascicolo della Commissione, poiché non vi è alcuna norma che imponga alla Commissione l' obbligo di far conoscere alle parti interessate i propri fascicoli (sentenza della Corte 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, già citata, punto 25 della motivazione).

53 Tuttavia si deve rilevare che, determinando una procedura d' accesso al fascicolo nelle questioni in materia di concorrenza, la Commissione s' è autonomamente imposta talune norme che vanno di là da quanto prescritto dalla Corte. Secondo dette norme, formulate nella Dodicesima Relazione sulla politica di concorrenza (pagg. 42 e 43):

"Essa [la Commissione] dà ormai alle imprese implicate in una procedura la facoltà di prendere visione dei fascicoli che le riguardano. Le imprese vengono informate del contenuto del fascicolo della Commissione con l' invio, contemporaneamente alla comunicazione degli addebiti o alla lettera di rigetto della denuncia, di un elenco di tutti i documenti che compongono il fascicolo, con l' indicazione dei documenti o di loro parti che sono accessibili alle imprese. Le imprese sono invitate ad esaminare in loco i documenti accessibili. Se un' impresa desidera esaminare soltanto alcuni documenti, la Commissione potrà inviarle una copia degli stessi. La Commissione considera come riservati e pertanto inaccessibili ad un' impresa determinata i seguenti documenti: i documenti, o loro parti, contenenti segreti professionali di altre imprese; i documenti interni della Commissione, come le note, i progetti o altri documenti di lavoro; ogni altra informazione riservata, come quelle che consentano di identificare i denuncianti che desiderino restare nell' anonimato, nonché le informazioni comunicate alla Commissione alla condizione che ne venga rispettata la riservatezza".

Occorre rilevare che la Commissione non può discostarsi dalle regole che essa si è in tal modo imposte (sentenze della Corte 5 giugno 1973, causa 81/72, Commissione / Consiglio, Racc. pag. 575, punto 9 della motivazione, e 30 gennaio 1974, causa 148/73, Louwage / Commissione, Racc. pag. 81).

54 Da quanto precede discende che la Commissione ha l' obbligo di rendere accessibile alle imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE tutta la documentazione a carico e a favore da essa raccolta nel corso dell' indagine, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate.

55 Il Tribunale prende atto che la Commissione nega categoricamente che i suoi uffici abbiano omesso di rendere accessibile alla ricorrente documenti che potessero contenere elementi a suo discarico.

56 Ebbene, a fronte dei dinieghi della Commissione, la ricorrente non adduce nessun indizio che valga a dimostrare che gli uffici della Commissione abbiano selezionato i documenti resi accessibili alla ricorrente, allo scopo di impedirle di confutare gli elementi di prova addotti dalla Commissione per dimostrare la sua partecipazione all' infrazione. Essa fa infatti riferimento alla circostanza che il relatore della Commissione e il suo legale avrebbero avuto taluni colloqui, senza però provare, né offrire di provare, che colloqui del genere si siano realmente svolti e che abbiano avuto come argomento quanto asserito dalla ricorrente.

57 La censura dev' essere pertanto respinta.

4. Nuovi addebiti

58 La ricorrente sostiene che, accusando le imprese di aver partecipato a un "accordo quadro" e a un "unico accordo continuato", la decisione formula contemporaneamente un' affermazione di fatto e una qualificazione giuridica dell' infrazione. Ebbene, in nessuna fase del procedimento amministrativo la Commissione avrebbe asserito che le imprese avessero concluso un "accordo quadro" o che la Linz avesse partecipato alla conclusione di un accordo del genere o persino che ne avesse avuto successivamente notizia. Per quanto riguarda la qualificazione giuridica, essa sarebbe stata oggetto, a dire della ricorrente, di spiegazioni poco chiare e contraddittorie da parte della Commissione in sede di procedimento amministrativo.

59 La ricorrente sostiene che la decisione non costituisce un "completamento" o una "correzione" degli addebiti richiamati in precedenza dalla Commissione (sentenze della Corte 15 luglio 1970, causa 41/69, ACF Chemiefarma / Commissione, Racc. pag. 661, punti 91-93 della motivazione, e 29 ottobre 1980, cause riunite da 209/78 a 215/78 e 218/78, van Landewyck / Commissione, Racc. pag. 3125, punto 68 della motivazione), bensì rappresenta una sostituzione pura e semplice delle accuse formulate contro la ricorrente o, se del caso, delle relative motivazioni giuridiche. La decisione sarebbe così fondata su addebiti sui quali la Linz non ha potuto formulare osservazioni.

60 La Commissione contesta l' affermazione secondo la quale l' accusa riguardante la conclusione di un accordo quadro sarebbe comparsa nella decisione in forma del tutto nuova e sorprendente, poiché nella comunicazione generale degli addebiti inviata alla ricorrente (punti 128 e 132) la Commissione aveva già parlato di una "collaborazione duratura e istituzionalizzata", il che rappresentava già una descrizione sufficientemente chiara dell' esistenza di un accordo quadro. Nella sua lettera del 29 marzo 1985 la Commissione avrebbe inoltre rilevato che "è infatti possibile che i quattro principali produttori abbiano ad esempio creato un accordo 'centrale' (pag. 3) e che, per quanto riguardava gli altri partecipanti alle riunioni, gli accordi "(si basavano su) un piano sufficientemente dettagliato da poter essere assimilate ad un 'accordo' o ad 'accordi' ai sensi dell' art. 85" (pag. 4).

61 Il Tribunale rileva che i passi della decisione criticati dalla ricorrente coincidono per contenuto con gli addebiti formulati dalla Commissione nei confronti della ricorrente nonché delle altre imprese destinatarie della decisione nelle comunicazioni degli addebiti loro inviate.

62 Infatti, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, la decisione (punto 81) non si limita a costatare che le imprese di cui trattasi "hanno partecipato ad un accordo quadro generale che si è concretato in una serie di più particolareggiati subaccordi, stipulati di volta in volta" e che si è pertanto trattato di un "unico 'accordo' continuato ai sensi dell' art. 85, paragrafo 1", poiché la prima di queste frasi è preceduta dal testo seguente: "Nel caso di specie i produttori, sottoscrivendo un piano comune inteso a regolare i prezzi e l' offerta nel mercato del polipropilene (...)"; e la seconda è introdotta da queste parole: "A giudizio della Commissione, l' intero complesso di programmi e di accordi decisi nel contesto di un sistema di riunioni regolari e istituzionalizzate ha costituito (...)". Ne consegue che, nella decisione, i termini "accordo quadro" o "unico 'accordo' continuato" servono solo a esprimere il fatto che la Commissione ha addebitato alle imprese destinatarie della decisione un' infrazione unica, i vari elementi della quale hanno costituito un articolato complesso di sistemi di riunioni regolari di produttori di polipropilene e di determinazione di obiettivi in materia di prezzi e di quote, caratterizzato da un' unica finalità economica, cioè alterare il normale andamento dei prezzi sul mercato del polipropilene.

63 Ebbene, è esattamente tale il tenore dell' intera comunicazione generale degli addebiti inviata alla ricorrente e alle altre imprese destinatarie della decisione; in particolare, dei suoi punti 1, 5, 128, 132 e 151, lett. a). Il punto 1 è infatti formulato nel seguente modo:

"Gli addebiti comunicati con la presente riguardano l' applicazione dell' articolo 85, paragrafo 1, del Trattato CEE ad un complesso di accordi e/o di pratiche concordate in forza dei quali i produttori che forniscono il polipropilene termoplastico sfuso nel mercato comune hanno - con continuità e regolarità - coordinato - all' incirca dal 1977 fino all' ottobre 1983 - le loro vendite e le loro politiche dei prezzi fissando ed osservando 'prezzi obiettivo' e/o prezzi minimi, controllando i quantitativi venduti sul mercato attraverso un meccanismo di quote concordate e/o di 'quantiativi obiettivo' , ed organizzando incontri a scadenze regolari al fine di seguire gli sviluppi degli accordi anzidetti".

E il punto 132, ultima frase, precisa:

"I produttori miravano infatti a controllare il mercato e il gioco normale delle forze concorrenziali è stato sostituito da una collaborazione permanente e istituzionalizzata ad alto livello".

64 Occorre aggiungere che il contenuto degli addebiti formulati a carico della ricorrente e delle altre imprese destinatarie della decisione è stato ribadito con la lettera loro inviata il 29 marzo 1985, nella quale si legge (pag. 4): "Queste intese costituivano un piano sufficientemente dettagliato da poter essere assimilato ad un 'accordo' o ad 'accordi' ai sensi dell' art. 85 perlomeno per quanto riguarda i produttori partecipanti alle riunioni".

65 Di conseguenza il Tribunale ritiene che nella decisione la Commissione si è limitata a riordinare e motivare in diritto l' argomento sul quale essa fonda gli addebiti che ha tenuto in considerazione e che, pertanto, non ha impedito alla ricorrente di manifestare il proprio punto di vista prima dell' adozione della decisione.

66 Ne consegue che la ricorrente ha torto a contestare alla Commissione di aver violato le sue prerogative della difesa, formulando a suo carico nuovi addebiti nella decisione.

5. Omessa comunicazione del verbale delle audizioni

67 La ricorrente sostiene che il diritto a essere ascoltati è stato conculcato, poiché è pacifico che né i membri del comitato consultivo né quelli della Commissione avevano a disposizione i verbali definitivi delle audizioni nel momento in cui hanno formulato le rispettive deliberazioni. Pertanto, essi avrebbero potuto basarsi solo su bozze, le quali spesso riportavano solo in modo quanto mai lacunoso il contenuto delle dichiarazioni delle imprese.

68 Per quanto riguarda i membri del comitato consultivo, l' argomento della Commissione secondo il quale gli Stati membri sono stati rappresentati in sede di audizioni sarebbe infondato: innanzitutto, due Stati membri non erano rappresentati in occasione di una serie di audizioni; inoltre, i rappresentanti degli Stati membri in sede di audizioni non risultano essere necessariamente gli stessi di quelli che si trovano presenti nel comitato consultivo; infine, anche quando sono gli stessi, si deve poter verificare se abbiano correttamente tenuto a mente gli argomenti delle imprese.

69 Per quanto riguarda i membri della Commissione, era difficile per loro conoscere gli argomenti rilevanti addotti dalle parti interessate, poiché essi erano costretti a esaminare parallelamente le bozze iniziali di verbale e le modifiche richieste dalle imprese.

70 La Commissione replica che l' art. 9, n. 4, del regolamento (CEE) della Commissione 25 luglio 1963, n. 99, relativo alle audizioni previste all' articolo 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consiglio (GU 1963, 127, pag. 2268; in prosieguo: il "regolamento n. 99/63"), non indica il termine entro il quale il verbale debba essere approvato dalle imprese né a quali organi debbano essere sottoposti il verbale provvisorio e quello definitivo.

71 Essa aggiunge che le modifiche delle bozze del verbale richieste dalla ricorrente erano insignificanti e che la decisione non sarebbe stata diversa anche se il verbale definitivo fosse stato messo a disposizione dei membri del comitato consultivo e della Commissione e che, pertanto, anche se ci fossero irregolarità procedurali, esse non dovrebbero formare oggetto di esame da parte del Tribunale (sentenza della Corte 10 luglio 1980, causa 30/78, Distillers Company / Commissione, Racc. pag. 2229, punto 26 della motivazione).

72 Per quanto riguarda il comitato consultivo, la Commissione fa rilevare che è vero che i membri del comitato consultivo avevano a disposizione solo il verbale provvisorio, ma che gli Stati membri erano rappresentati alle audizioni, salvo la Grecia e il Lussemburgo, che non hanno partecipato alla seconda serie di audizioni. Per le autorità degli Stati membri il verbale fungerebbe pertanto da semplice promemoria. Sarebbe al riguardo poco rilevante il fatto che il funzionario presente alle audizioni non sia stato ugualmente membro del comitato consultivo.

73 I membri della Commissione, per parte loro, disponevano non solo del verbale provvisorio, ma anche delle osservazioni formulate dalle imprese in merito a detto verbale.

74 Il Tribunale rileva che dalla giurisprudenza della Corte risulta come il carattere provvisorio del verbale dell' audizione sottoposto al comitato consultivo e alla Commissione possa costituire un difetto del procedimento amministrativo atto ad inficiare la legittimità della decisione che ne rappresenta il risultato solo quando il testo del detto verbale sia stato redatto in modo tale da indurre in errore i suoi destinatari su un punto essenziale (sentenza 15 luglio 1970, causa 44/69, Buchler / Commissione, Racc. pag. 733, punto 17 della motivazione).

75 Per quanto riguarda il verbale trasmesso alla Commissione, va osservato che quest' ultima ha ricevuto, assieme al verbale provvisorio, le osservazioni sullo stesso formulate dalle imprese e che quindi si deve ritenere che i membri della Commissione disponessero di tutti i dati pertinenti prima di adottare la decisione.

76 Quanto al verbale provvisorio trasmesso al comitato consultivo, va rilevato che la ricorrente non ha indicato in quale punto esso non costituisca un resoconto obiettivo ed esatto delle audizioni e quindi non ha provato che esso fosse redatto in modo tale da indurre in errore su un punto essenziale i membri del comitato consultivo.

77 Ne consegue che la censura dev' essere respinta.

6. Omessa comunicazione della relazione del consigliere-uditore

78 La ricorrente sostiene che, non avendo avuto comunicazione della relazione del consigliere-uditore nonostante la richiesta in tal senso inoltrata presso la Commissione, le è impossibile sapere se quest' ultimo abbia tenuto presenti nella sua relazione circostanze relative alla ricorrente diverse da quelle risultanti dal verbale delle audizioni. Pertanto essa non è nemmeno in condizioni di sapere se la Commissione ne abbia avuto conoscenza e se si sia servita di eventuali dichiarazioni a favore, sottoposte alla sua attenzione da parte del consigliere-uditore. Il Tribunale dovrebbe ordinare alla Commissione la produzione di tale relazione.

79 Secondo la Commissione, dal mandato del consigliere-uditore si ricava che quest' ultimo svolge un ruolo importante nel processo decisionale interno alla Commissione, processo al quale le imprese non potrebbero chiedere di venire associate. Nessuna disposizione prevedrebbe la comunicazione della relazione del consigliere-uditore. La lealtà e l' indipendenza di quest' ultimo sarebbero compromesse se detta relazione dovesse venire comunicata. La Corte avrebbe inoltre respinto una domanda dell' ICI (ordinanza 11 dicembre 1986, causa 212/86 R, ICI / Commissione, non pubblicata sulla Raccolta, punti 5-8 della motivazione), la quale aveva chiesto che fosse ordinata la produzione di tale relazione.

80 Il Tribunale preliminarmente osserva che le pertinenti disposizioni del mandato del consigliere-uditore, allegato alla Tredicesima Relazione sulla politica di concorrenza, sono le seguenti:

"Articolo 2

Compito del consigliere-uditore è di assicurare il corretto svolgimento dell' audizione e di contribuire in tal modo all' obiettività tanto dell' audizione stessa quanto dell' eventuale successiva decisione. Egli vigila in particolare affinché tutti gli elementi di fatto pertinenti, favorevoli o sfavorevoli che essi siano agli interessati, vengano presi in considerazione nell' elaborazione dei progetti di decisione della Commissione in materia di concorrenza. Nell' esercizio delle sue funzioni, egli vigila sul rispetto dei diritti della difesa, tenendo nel contempo conto della necessità di un' applicazione efficace delle regole di concorrenza, in conformità con i regolamenti in vigore e con i principi seguiti dalla Corte di giustizia. PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO : 689A0015.1

Articolo 5

Il consigliere-uditore riferisce al direttore generale della concorrenza sullo svolgimento dell' audizione e sulle conclusioni cui è giunto. Egli formula le proprie osservazioni sul proseguimento della procedura. Queste osservazioni possono riguardare, fra l' altro, la necessità di ulteriori informazioni, la rinuncia a determinati addebiti o la comunicazione di nuovi addebiti.

Articolo 6

Nell' esercizio delle funzioni definite nel precedente articolo 2, il consigliere-uditore può, qualora lo ritenga opportuno, presentare direttamente le proprie osservazioni al membro della Commissione competente per le questioni di concorrenza quando a quest' ultimo viene sottoposto il progetto preliminare di decisione destinato al comitato consultivo in materia d' intese e posizioni dominanti.

Articolo 7

Ove necessario, il membro della Commissione incaricato delle questioni di concorrenza può decidere, su domanda del consigliere-uditore, di allegare il parere finale formulato da quest' ultimo al progetto di decisione trasmesso alla Commissione, in modo da garantire che, quando si pronuncia in veste di organo decisionale in un caso individuale, essa sia pienamente informata di tutti gli elementi del caso".

81 Dai termini stessi del mandato del consigliere-uditore risulta che la sua relazione non deve obbligatoriamente essere comunicata né al comitato consultivo né alla Commissione. Nessuna disposizione, infatti, prevede la trasmissione della detta relazione al comitato consultivo. Anche se il consigliere-uditore deve riferire al direttore generale della concorrenza (art. 5) ed ha la facoltà, qualora lo ritenga opportuno, di presentare direttamente le sue osservazioni al membro della Commissione competente per le questioni di concorrenza (art. 6), il quale, a sua volta, può allegare, su domanda del consigliere-uditore, il parere finale di quest' ultimo al progetto di decisione trasmesso alla Commissione (art. 7), non v' è tuttavia alcuna disposizione che faccia obbligo al consigliere-uditore, al direttore generale della concorrenza o al membro della Commissione competente per le questioni di concorrenza di trasmettere alla Commissione la relazione del consigliere-uditore.

82 Di conseguenza, la ricorrente non può avvalersi del fatto che la relazione del consigliere-uditore non sia stata trasmessa ai membri del comitato consultivo o ai membri della Commissione.

83 Il Tribunale rileva peraltro che i diritti della difesa non esigono che le imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE possano commentare la relazione del consigliere-uditore, che costituisce un documento puramente interno alla Commissione. A questo proposito la Corte ha considerato che la detta relazione costituisce un parere per la Commissione, che questa non è affatto tenuta ad attenervisi e che quindi la relazione non presenta alcun aspetto decisivo di cui il giudice comunitario debba tener conto per esercitare il proprio sindacato (ordinanza 11 dicembre 1986, causa 212/86 R, già citata, punti 5-8 della motivazione). Infatti, il rispetto dei diritti della difesa è adeguatamente garantito se i vari organi che concorrono alla formazione della decisione finale sono stati correttamente informati degli argomenti formulati dalle imprese in risposta agli addebiti comunicati loro dalla Commissione e agli elementi di prova presentati dalla Commissione per suffragare tali addebiti (sentenza della Corte 9 novembre 1983, causa 322/81, già citata, punto 7 della motivazione).

84 A questo proposito va rilevato che la relazione del consigliere-uditore non ha lo scopo di integrare o correggere gli argomenti delle imprese, né quello di formulare nuovi addebiti o fornire elementi probatori nuovi a carico delle imprese.

85 Ne consegue che le imprese non hanno il diritto, in base al rispetto dei diritti della difesa, di esigere la comunicazione della relazione del consigliere-uditore per poterla commentare (v. sentenza della Corte 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, già citata, punto 25 della motivazione).

86 Di conseguenza, la censura dev' essere respinta.

Sull' accertamento dell' infrazione

87 Secondo la decisione (punto 80, primo capoverso), dal 1977 i produttori di polipropilene che riforniscono la CEE hanno fatto parte di un intero complesso di progetti, accordi e provvedimenti decisi nel contesto di un sistema di riunioni regolari e di contatti continui. L' intento generale dei produttori (decisione, punto 80, secondo capoverso) era di raggiungere un accordo su materie specifiche.

88 Si deve pertanto accertare, anzitutto, se la Commissione abbia sufficientemente provato i fatti da essa ricostruiti per quanto riguarda A) la riunione di un' associazione commerciale di clienti, la European Association for Textile Polyolefins (in prosieguo: l' "EATP"), del 22 novembre 1977, B) il sistema delle riunioni regolari di produttori di polipropilene, C) le iniziative in materia di prezzi, D) le misure destinate ad agevolare l' attuazione delle iniziative in materia di prezzi ed E) la fissazione di obiettivi in termini di quantitativi e di quote, riproducendo a) l' atto impugnato e b) gli argomenti delle parti prima di c) valutarli; successivamente si deve sindacare l' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti.

1. Ricostruzione dei fatti

A - La riunione dell' "EATP" del 22 novembre 1977

a) Atto impugnato

89 La decisione (punti 17, quarto capoverso, 78, terzo capoverso, e 104, secondo capoverso) contesta alla ricorrente di aver dichiarato, allo stesso modo che la Hercules, la Hoechst, l' ICI, la Rhône-Poulenc, la Saga e la Solvay, di sostenere il progetto annunciato dalla Monte con un articolo apparso sulla stampa specializzata (European Chemical News, in prosieguo: l' "ECN") il 18 novembre 1977, di portare il prezzo della rafia a 1,30 marchi tedeschi (DM)/kg a partire dal 1 dicembre. Dalle varie dichiarazioni espresse al riguardo durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, quali riportate dal verbale, emergerebbe che il prezzo di 1,30 DM/kg definito dalla Monte era stato accettato dagli altri produttori come "obiettivo" generale del settore industriale in questione.

90 Secondo la decisione (punto 16, primo e secondo capoverso), questa dichiarazione di sostegno si inseriva nell' ambito di discussioni avviate tra i produttori per evitare una caduta sostanziale dei prezzi del polipropilene e le conseguenti perdite; discussioni in occasione delle quali i maggiori produttori, la Monte, la Hoechst, l' ICI e la Shell, sarebbero pervenuti ad un "accordo sui prezzi-base", destinato a entrare in vigore il 1 agosto 1977, e i cui elementi sarebbero stati comunicati agli altri produttori e segnatamente alla Hercules.

91 La decisione (punto 16, quinto e sesto capoverso) illustra inoltre che l' ICI e la Shell ammettono di aver avuto contatti con altri produttori sulle modalità di un' azione intesa a bloccare la caduta dei prezzi. Tuttavia, la Commissione riconosce che, fatta eccezione per le "quattro grandi" (la Hoechst, l' ICI, la Monte e la Shell), per la Hercules e per la Solvay non le è stato possibile accertare l' identità dei produttori coinvolti in tale periodo nelle discussioni, né ottenere dettagli sul funzionamento dell' accordo sui "prezzi-base".

92 La decisione (punto 17, primo capoverso) afferma ancora che è all' incirca al momento dell' annuncio della Monte della sua intenzione di aumentare i suoi prezzi che cominciarono le riunioni regolari di produttori di polipropilene. Essa nota tuttavia che, secondo quanto la stessa ICI ha ammesso, si ebbero contatti tra i vari produttori prima di questa data, probabilmente per telefono, quando lo si reputò necessario.

b) Argomenti delle parti

93 La ricorrente sostiene che la Commissione non può far uso del resoconto della riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 (com. gen., all. 6) per dimostrare l' esistenza di un' intesa sui prezzi alla fine del 1977. Infatti, tale documento permetterebbe solo di constatare che in esso non compaiono né il prezzo di 1,30 DM/kg, né il termine "obiettivo", citato tra virgolette dalla Commissione. Nessuna dichiarazione resa dai partecipanti a detta riunione fornirebbe il benché minimo indizio in merito a un precedente incontro tra i produttori. La collaborazione di cui trattasi sarebbe, senza ambiguità alcuna, quella tra produttori e clienti.

94 Essa afferma che dalla dichiarazione resa dal suo rappresentante si ricava con assoluta chiarezza che egli solo il giorno prima aveva avuto notizia della decisione della Monte di aumentare i prezzi, che non conosceva ancora l' esatto ammontare di tale aumento e che la ricorrente era costretta, in considerazione della situazione disastrosa delle sue entrate, a seguire l' aumento dei prezzi deciso dal leader del mercato.

95 La ricorrente sostiene inoltre che dal resoconto della riunione dell' EATP non può dedursi l' esistenza di una concertazione riguardante un aumento dei prezzi, poiché quest' ultimo era già stato annunziato pubblicamente dalla Monte. Inoltre, il fatto che i produttori avessero intenzioni analoghe in relazione alle tendenze del mercato non potrebbe essere considerato come la prova di una collusione, dato che tali intenzioni erano le stesse per tutti i produttori.

96 La Commissione per parte sua afferma che la sua ricostruzione, secondo cui la Linz ha cominciato a partecipare all' asserita intesa nel novembre del 1977, è fondata sul fatto che tale impresa ha sostenuto l' iniziativa, pubblicamente annunciata dalla Monte, riguardante un aumento dei prezzi a partire dal dicembre 1977. Orbene, tale iniziativa e il sostegno che essa ha trovato avrebbero costituito un' azione concordata e non un comportamento parallelo dovuto al caso o alle forze del mercato. Infatti, il resoconto della riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 dimostrerebbe che la fissazione del prezzo della rafia a 1,30 DM/kg, annunciata dalla Monte, era già stata preventivamente accettata come prezzo obiettivo comune, poiché può leggersi che la Linz ha dichiarato:

"Just yesterday we learnt that one of the important European polymer PP suppliers had already announced in the European Chemical News an increase in his PP polymer prices as from 1st December. At the present time, I do not know exactly how much his price increase will be, but I am hoping this price increase can and will be accepted by his customers. Chemie Linz will have to follow these new prices to be in a better position to give all their customers in all applications all the supplies they require, including help in developing new and additional applications for PP polymers".

(Solo ieri abbiamo appreso che uno fra i maggiori fornitori del polimero PP ha già annunziato sulla European Chemical News un aumento dei prezzi da lui praticati per il polimero PP a partire dal 1 dicembre. Non so al momento in quanto consisterà tale aumento, ma spero che esso possa e venga infine accettato dai suoi clienti. Chemie Linz dovrà adeguarsi a questi nuovi prezzi per trovarsi in una posizione migliore che le consenta di offrire ai suoi clienti tutte le forniture da loro richieste per tutte le qualità più l' assistenza utile a sviluppare tipi nuovi e ulteriori di polimeri PP).

97 La Commissione aggiunge che, se si tien conto del fatto che nel periodo in cui tale annuncio è stato reso pubblico erano già stati stretti i primi contatti tra i produttori, non è credibile che la Linz abbia aderito a tale iniziativa senza aver avuto nessun contatto preliminare.

98 Per rafforzare - indirettamente - la sua tesi secondo la quale devono esserci stati taluni contatti tra produttori prima della riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, la Commissione fa riferimento a una nota che riporta una conversazione telefonica che si sarebbe svolta tra un dirigente della Hercules e un dipendente di una delle "quattro grandi" (com. gen., all. 2), poiché quel che vale per la Hercules varrebbe, per analogia, per tutte le altre (compresa la Linz).

99 In udienza la Commissione ha sottolineato che lo scopo delle dichiarazioni parallele dei vari produttori durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 era quello di presentare ai loro clienti un fronte unito e di convincere questi ultimi del carattere ineluttabile di un aumento dei prezzi di livello pari a quello annunciato dalla Monte.

c) Giudizio del tribunale

100 Il Tribunale constata che le dichiarazioni rese dalla ricorrente durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 (com. gen., all. 6) costituiscono, da un lato, la manifestazione di un sostegno globale alla politica di aumento dei prezzi avviata dalla Monte e, dall' altro, un' indicazione precisa, indirizzata ai suoi concorrenti, in merito al comportamento che essa era decisa ad adottare sul mercato. Tali constatazioni sono corroborate dal resoconto della successiva riunione dell' EATP, del 26 maggio 1978 (com. gen., all. 7), alla quale non partecipava la ricorrente, resoconto nel quale vengono riportate le valutazioni formulate dai vari produttori sui risultati ottenuti sul mercato in seguito alla riunione del 22 novembre 1977. Il fatto che la Commissione abbia riconosciuto in udienza che, oltre alla riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, essa non disponeva di nessuna prova diretta dell' esistenza di contatti tra la Linz e gli altri produttori non è tale da far vacillare tale ricostruzione.

101 Da quanto precede discende che la Commissione ha sufficientemente provato che la ricorrente, in presenza dei suoi concorrenti, ha espresso un sostegno globale alla politica di aumento dei prezzi avviata dalla Monte (decisione, punti 17, quarto capoverso, prima frase, e 78, terzo capoverso, seconda frase) e che essa ha fornito loro un' indicazione precisa in merito al comportamento che aveva deciso di adottare sul mercato.

B - Il sistema delle riunioni regolari

a) Atto impugnato

102 Secondo la decisione (punto 18, primo capoverso), nel 1978 ebbero luogo almeno sei riunioni tra alti dirigenti responsabili della direzione generale del settore del polipropilene di alcuni produttori ("dirigenti"). Questo sistema sarebbe andato ben presto evolvendosi con l' inserimento di una serie di riunioni di dirigenti minori dotati di competenze specifiche nel campo della commercializzazione ("esperti"; si fa riferimento alla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni a norma dell' art. 11 del regolamento n. 17, com. gen., all. 8). La decisione contesta alla ricorrente di aver partecipato regolarmente a tali riunioni almeno sino alla fine del settembre 1983 (punto 105, quarto capoverso).

103 Secondo la decisione (punto 21) le dette riunioni regolari di produttori di polipropilene avevano lo scopo, in particolare, di fissare obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita e di controllarne il rispetto da parte dei produttori.

b) Argomenti delle parti

104 La ricorrente sostiene che la sua partecipazione a un accordo quadro relativo a un sistema istituzionalizzato di riunioni regolari, di durata pari all' intero periodo, non è stata dimostrata dalla Commissione, poiché quest' ultima non ha provato che nel 1977 i produttori di polipropilene abbiano deciso, mediante dichiarazioni di volontà reciproche e concordanti, di incontrarsi con regolarità per esaminare e definire la loro politica commerciale. La stessa Commissione ammetterebbe che le riunioni di produttori di polipropilene hanno acquisito solo gradualmente una certa organizzazione (decisione, punto 18).

105 Secondo la ricorrente, le riunioni si sono svolte con una certa regolarità solo a partire dal 1982. Da tale fatto non potrebbe dedursi che il sistema delle riunioni sia stato istituito di comune accordo cinque anni prima. In realtà, si sarebbe trattato di incontri informali.

106 Essa sostiene che la sua partecipazione alle riunioni è comunque provata solo dall' inizio del 1981 e che essa pertanto non ha potuto partecipare all' asserito accordo quadro, in merito al quale ricorda che ne è stata asserita per la prima volta l' esistenza nella decisione.

107 La ricorrente non può più ricostruire la data in cui ha partecipato per la prima volta alle riunioni di produttori. Essa sostiene di non avervi partecipato sin dal principio e rileva che la prima prova della sua presenza a una riunione risale all' inizio del 1981 (com. gen., all. 17). Essa ne trae la conclusione che non è possibile imputarle la benché minima responsabilità per i fatti anteriori a tale data.

108 Essa sostiene che scopo delle riunioni era discutere nei particolari sulla situazione del mercato, al solo fine di raccogliere informazioni. Le discussioni riguardavano i prezzi e i quantitativi di vendita di ogni partecipante, nonché i suoi obiettivi futuri.

109 La ricorrente spiega che, data la situazione del mercato, tutti i fornitori avevano un grande interesse a che il mercato fosse quanto mai trasparente. Questo bisogno di informazioni sarebbe stato particolarmente acuto per la ricorrente la quale, provenendo da un paese terzo, si affacciava su un mercato ampiamente sconosciuto. Essa era costretta a raccogliere il maggior numero possibile di informazioni sul mercato e, in particolare, a partecipare alle discussioni dei produttori sulla situazione in cui versava quest' ultimo. Di conseguenza la Linz afferma che, se è vero che ha partecipato alle riunioni, ciò è avvenuto unicamente al fine di poter sorvegliare i suoi concorrenti e di ottenere informazioni importanti riguardo al mercato.

110 Essa afferma che non era previsto che i partecipanti assumessero un impegno giuridico o morale riguardante il loro comportamento sul mercato o che ne sottoscrivessero uno. Prova ne è, a suo dire, che, con riferimento ai casi in cui gli obiettivi che si asseriscono perseguiti non venivano raggiunti, la Commissione non sarebbe in grado di citare il benché minimo episodio di censura formulata da parte di altre imprese contro un partecipante, il quale si fosse comportato diversamente da quanto dichiarato.

111 La ricorrente pertanto sostiene di aver deciso essa stessa, autonomamente, il comportamento da tenere sul mercato e spiega che era naturale, per definire le istruzioni in materia di prezzi impartite ai suoi uffici vendite, utilizzare le informazioni raccolte durante le riunioni. Essa perciò sfruttava dette informazioni nello stesso modo in cui faceva uso di tutte le altre informazioni raccolte studiando il mercato o consultando la stampa specializzata.

112 La Commissione per parte sua ricorda che la ricorrente ha partecipato a iniziative in materia di prezzi a partire dal novembre 1977 e che nella sua risposta alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8) l' ICI ha affermato che i produttori si sono incontrati per la prima volta nel dicembre 1977, per coordinare le loro strategie commerciali, e che si è deciso di organizzare nuove riunioni, inizialmente ad hoc e, dopo, in modo meglio organizzato.

113 Secondo la Commissione, l' accordo quadro s' è concretato con l' instaurazione di un sistema di riunioni istituzionalizzate, aventi lo scopo di analizzare le strategie commerciali dei vari produttori. Detto accordo sarebbe stato consolidato facendo ricorso ad accordi particolari, riguardanti misure concrete nell' ambito dei prezzi e, se del caso, ad accordi in materia di quote o a un sistema di "leadership contabile".

114 Essa contesta l' affermazione secondo la quale la Linz avrebbe partecipato alle riunioni solo a partire dal 1981, offrendo al riguardo due elementi di prova. Si tratta, nel primo caso, della risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, in cui quest' ultima avrebbe classificato la Linz tra i partecipanti regolari alle riunioni, senza altre indicazioni cronologiche (diversamente, ad esempio, dall' Anic e dalla Rhône-Poulenc le quali, secondo l' ICI, avrebbero partecipato solo per un determinato periodo, e dalla Hercules, la quale avrebbe partecipato alle riunioni solo saltuariamente), e farebbe risalire l' inizio di dette riunioni al dicembre 1977. Nel secondo caso, si tratta di una tabella non datata, intitolata "Producers' Sales to West Europe" ("Vendite dei produttori in Europa occidentale"; com. gen., all. 55), reperita presso l' ICI, che riporta per tutti i produttori di polipropilene dell' Europa occidentale i dati sulle vendite, espressi in migliaia di tonnellate, per gli anni 1976, 1977 e 1978, nonché alcune cifre menzionate sotto le rubriche "1979 actual" ("cifre effettive del 1979") e "revised target" ("obiettivo modificato"). Poiché contiene informazioni da custodire gelosamente come segreti aziendali, non sarebbe stato possibile redigere tale tabella senza la collaborazione della Linz.

115 Secondo la Commissione, le assenze occasionali dei partecipanti abituali alle riunioni non le impediscono di ritenere che questi ultimi abbiano preso parte a tutti gli accordi, visto il carattere permanente della collusione sui prezzi e in considerazione del fatto che i programmi riguardanti le iniziative in materia di prezzi hanno generalmente avuto una durata di parecchi mesi.

116 Per quanto riguarda lo scopo delle riunioni, essa contesta l' affermazione secondo la quale, da un lato, queste ultime servivano solo a consentire scambi di informazioni e, dall' altro, né la Linz né gli altri produttori avrebbero avuto l' intenzione di conformare il loro comportamento sul mercato alle decisioni adottate. In realtà, i produttori avrebbero attuato le decisioni adottate durante le riunioni per mezzo delle loro regolari istruzioni in materia di prezzi, il che dimostrerebbe in modo sufficiente la loro volontà di associarsi, parimenti manifestata nei numerosi resoconti di riunioni.

117 La Commissione sostiene che, nel caso della Linz, una nota reperita presso la sede della sua filiale di Monaco di Baviera (com. gen., all. 21) rivela, senza ombra di dubbio, quale vantaggio essa pensava di trarre dai contatti regolari con i suoi concorrenti. La Commissione si chiede al riguardo perché mai le imprese avrebbero continuato, per anni, a riunirsi con regolarità e a calcolare al centesimo i prezzi del polipropilene in tutte le divise europee, se si fosse trattato soltanto di raccogliere informazioni del tutto inaffidabili, senza assumere poi nessun impegno.

118 Essa infine sostiene che l' affermazione della ricorrente, secondo la quale non venivano formulate critiche nei confronti dei partecipanti alle riunioni i quali non conseguivano gli obiettivi convenuti, è contraddetta da numerosi elementi della documentazione, quali la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni o vari resoconti di riunioni contenenti critiche, come quelli delle riunioni del 21 settembre e del 2 dicembre 1982 (com. gen., all. 30 e 33), o ancora una nota dell' ICI, risalente al 1981 (com. gen., all. 64), la quale parla della necessità di esercitare pressioni su taluni produttori.

c) Giudizio del Tribunale

119 Il Tribunale rileva che la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8) ricomprende la ricorrente tra coloro che, a differenza di due altri produttori, hanno partecipato regolarmente alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti". Tale risposta va interpretata nel senso che essa fa risalire la partecipazione della ricorrente all' inizio del sistema delle riunioni di "dirigenti" e di "esperti", instaurato alla fine del 1978 o all' inizio del 1979.

120 La risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni viene corroborata in merito dall' indicazione, accanto al nome della ricorrente nelle varie tabelle ritrovate presso l' ICI e la ATO (com. gen., all. 55-61), dei suoi dati relativi alle vendite riguardanti diversi mesi e diversi anni. Orbene, come è stato ammesso dalla maggior parte delle ricorrenti nella loro risposta a un quesito scritto posto dal Tribunale, non sarebbe stato possibile elaborare le tabelle scoperte presso l' ICI, la ATO e la Hercules sulla base delle statistiche del sistema Fides di scambio di informazioni. Del resto, nella sua risposta alla richiesta di informazioni in merito a una di tali tabelle l' ICI ha dichiarato che: "The source of information for actual historic figures in this table would have been the producers themselves" (a fornire le cifre della tabella che corrispondono a cifre già realizzate devono essere stati gli stessi produttori). Inoltre, nel corso del presente giudizio la ricorrente, a fronte di indizi di tale gravità, non ha mai puntualmente negato di essere stata presente alle riunioni, il cui svolgimento non è mai stato da lei contestato.

121 Per quanto riguarda la questione se la ricorrente abbia partecipato alle riunioni del 1978, il Tribunale rileva che dal combinato disposto della decisione (punto 18) e della comunicazione specifica degli addebiti inviata alla Linz si ricava che quest' ultima è accusata di avervi partecipato.

122 In sede di ricorso, la ricorrente sottolinea al riguardo che "benché la Commissione affermi che nel 1978 si sono svolte sei riunioni, essa lo fa senza indicare il luogo, la data, i partecipanti o il contenuto delle discussioni e senza fornire nessuna prova in merito. La ricorrente è all' oscuro di tali riunioni".

123 Il Tribunale rileva che, piuttosto che negare la sua partecipazione alle riunioni svoltesi nel 1978, la ricorrente sostiene che la Commissione non ha prove al riguardo e che essa stessa non dispone di informazioni in merito.

124 Ebbene, lo svolgimento di riunioni di produttori durante il 1978 è comprovato dalla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, dove si legge: "During the first year (1978) about six 'ad hoc' meetings took place at about two monthly intervals between the Senior Managers responsible for the polypropylene business of some producers" ((Durante il primo anno (1978) si svolsero pressappoco sei riunioni "ad hoc", ad intervalli di circa due mesi, tra gli alti dirigenti responsabili del settore del polipropilene di alcuni produttori)). La stessa risposta indica che tali riunioni si sono iniziate verso il mese di dicembre del 1977 (("Because of the problems facing the polypropylene industry (...) a group of producers met in about December 1977 to discuss what, if any, measures could be pursued in order to reduce the burden of the inevitable heavy losses about to be incurred by them")) ((A causa dei problemi cui doveva far fronte l' industria del polipropilene (...) un gruppo di produttori si riunì intorno al dicembre 1977 per discutere se e quali misure sarebbe stato possibile adottare per ridurre il peso delle inevitabili pesanti perdite che essi avrebbero dovuto sopportare)), o subito dopo la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, cui la Linz ha partecipato.

125 A fronte di tali elementi di prova, la ricorrente ha continuato a non contestare la sua partecipazione alle riunioni, ma in sede di replica ha sostenuto che:

"Ammesso che tali affermazioni (quelle contenute nella risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni) siano corrette, esse non consentono di concludere che ci sia stato subito un accordo quadro generale (...)".

126 Il Tribunale inoltre rileva che le riunioni svoltesi nel 1978 e negli anni successivi avevano lo stesso scopo di quelle dell' EATP, e cioè discutere sulle misure da adottare per bloccare le perdite subite dai produttori di polipropilene. Infatti, nella risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni si legge che:

"It was felt to be essential for producers to consider appropriate means of alleviating this impending crisis which could, unless controlled in some way, lead eventually to the collapse of the polypropylene industry. It was proposed that future meetings of those producers who wished to attend should be called on an 'ad hoc' basis in order to exchange and develop ideas to tackle these problems (...) Generally speaking however, the concept of recommending 'Target Prices' was developed during the early meetings which took place in 1978 (...)".

((Ai produttori parve essenziale riflettere sui modi adeguati a rendere meno grave la crisi incombente che poteva, se lasciata del tutto incontrollata, portare anche al collasso dell' industria del polipropilene. Si propose di fissare in futuro alcune riunioni per quei produttori che avessero desiderato prendervi parte, con ordini del giorno "ad hoc", al fine di scambiarsi e di sviluppare idee utili ad affrontare questi problemi (...) In generale, comunque, l' idea di raccomandare "prezzi obiettivo" fu elaborata durante le prime riunioni, svoltesi nel 1978 (...) )).

127 Ebbene, durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, i vari produttori hanno rilevato che i prezzi erano troppo bassi e che essi non sarebbero stati in grado di sostenerli all' infinito. In tale occasione, la Linz ha dichiarato quanto segue:

"We are sure that you all know the current low PP price level and we do hope also that you know that such a price level is far below the level needed to break even. There has been no reasonable return for PP polymer producers for too long a period and we at Chemie Linz do not and cannot believe that Polymer manufacturers can and will accept such an extremely low price level any longer".

(Siamo sicuri che tutti voi conoscete gli attuali bassi prezzi del PP e speriamo vivamente che sappiate pure che tali prezzi sono di gran lunga al di sotto di quelli necessari a chiudere in pareggio. Da troppo tempo i produttori del polimero PP non ottengono più risultati soddisfacenti e noi della Chemie Linz non crediamo, non possiamo credere che i produttori di questo polimero possano e vogliano ulteriormente sopportare un prezzo così basso).

I produttori hanno parimenti sottolineato la necessità di aumentare i prezzi e hanno aderito all' annuncio, fatto dalla Monte, di un aumento dei prezzi.

128 Di conseguenza, il Tribunale ritiene che le riunioni del 1978 e degli anni successivi si siano situate, riguardo ai produttori, nella scia delle dichiarazioni da loro rese nella riunione dell' EATP del 22 novembre 1977.

129 Peraltro, è giocoforza costatare che la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni mostra che dette riunioni sono state il momento iniziale del sistema delle riunioni di "dirigenti" ed "esperti" - cui la ricorrente ha partecipato dalla fine del 1978 o dall' inizio del 1979 - sia dal punto di vista organizzativo, sia da quello dello scopo. In tale risposta si legge infatti che:

"By late 1978/early 1979 it was determined that the 'ad hoc' meetings of Senior Managers (' Bosses' ) (of 1978) should be supplemented by meetings of lower level managers with more marketing knowledge (' Experts' )".

((Alla fine del 1978/inizio 1979 si decise che le riunioni "ad hoc" di dirigenti "Senior" ("dirigenti") (1978) fossero integrate da riunioni di dirigenti di livello inferiore, dotati di competenze più ampie nel campo della commercializzazione ("esperti") )),

e occorre ricordare che l' idea di raccomandare prezzi obiettivo, attuata nell' ambito del sistema di riunioni di "dirigenti" e di "esperti", era stata sviluppata durante le riunioni del 1978.

130 Il Tribunale conseguentemente constata che, poiché la ricorrente ha partecipato sia alla riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 sia al sistema delle riunioni di "dirigenti" e di "esperti", la Commissione poteva ben ritenere che la ricorrente avesse partecipato alle riunioni del 1978 le quali, da un lato, possono considerarsi, per i produttori, come gli sviluppi delle dichiarazioni da loro rese durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 e, dall' altro, hanno loro permesso di attuare il sistema delle riunioni di "dirigenti" e di "esperti".

131 Al riguardo, il Tribunale giudica giusto che la Commissione abbia ritenuto, in base agli elementi forniti dall' ICI nella sua risposta alla richiesta di informazioni, confermati dai resoconti di varie riunioni, che scopo di queste ultime fosse segnatamente quello di fissare obiettivi in materia di prezzi, da un lato, e di quantitativi di vendita, dall' altro. Nella detta risposta si leggono infatti i passi seguenti:

"Generally speaking however, the concept of recommending 'Target Prices' was developed during the early meetings which took place in 1978"; "' Target prices' for the basic grade of each principal category of polypropylene as proposed by producers from time to time since 1 January 1979 are set forth in Schedule (...)"

e:

"A number of proposals for the volume of individual producers were discussed at meetings".

((In linea generale, l' idea di raccomandare prezzi obiettivo venne sviluppata durante le prime riunioni svoltesi nel 1978; (...) I "prezzi obiettivo" proposti periodicamente dai produttori dal 1 gennaio 1979 per la qualità base di ciascuna delle principali categorie di polipropilene figurano nell' allegato (...) ))

e:

(Nel corso delle riunioni furono discusse alcune proposte relative al volume delle vendite dei singoli produttori).

132 Inoltre, la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, riferendo l' organizzazione di riunioni, oltre che di "dirigenti", anche di "esperti" nel settore della commercializzazione, a partire dalla fine del 1978 o dall' inizio del 1979, rivela che le discussioni relative alla fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita diventavano sempre più concrete e precise, mentre nel 1978 i "dirigenti" si erano limitati a sviluppare il concetto dei prezzi obiettivo.

133 Oltre ai passi precedenti, nella risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni si legge che: "Only 'Bosses' and 'Experts' meetings came to be held on a monthly basis" (Solo le riunioni di 'dirigenti' e di 'esperti' si tenevano mensilmente). Giustamente la Commissione ha dedotto da tale risposta, nonché dall' identità della natura e dello scopo delle riunioni, che queste si inserivano in un sistema di riunioni regolari.

134 A fronte di questi elementi, la ricorrente asserisce che la sua partecipazione alle riunioni era assolutamente priva di intenti anticoncorrenziali. Al riguardo occorre notare che, essendo stato dimostrato che la ricorrente ha partecipato a dette riunioni e che queste ultime avevano come scopo, segnatamente, la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita, la ricorrente ha per lo meno dato ai suoi concorrenti l' impressione di partecipare alle riunioni con lo stesso spirito degli altri.

135 Stando così le cose, spetta alla ricorrente presentare indizi tali da provare che la sua partecipazione alle riunioni era assolutamente priva di intenti anticoncorrenziali, dimostrando che i suoi concorrenti sapevano che essa partecipava a dette riunioni con uno spirito differente dal loro.

136 A tal riguardo, occorre rilevare che le tesi della ricorrente, formulate in base al suo comportamento sul mercato e destinate a dimostrare che la sua partecipazione alle riunioni avrebbe avuto l' unico scopo di consentirle di informarsi in merito allo sviluppo prevedibile del mercato, non costituiscono indizi tali da provare la mancanza in capo ad essa di spirito anticoncorrenziale, in quanto la ricorrente non offre nessun elemento in grado di dimostrare che i suoi concorrenti sapevano che il suo comportamento sul mercato non dipendeva dal contenuto delle riunioni. Anche supponendo che i suoi concorrenti l' abbiano saputo, il mero fatto di cercare di ottenere da questi ultimi informazioni che un operatore indipendente tutela rigorosamente come segreti d' affari basta a rendere manifesta l' esistenza in capo ad essa di uno spirito anticoncorrenziale.

137 Occorre aggiungere che, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, i resoconti delle riunioni indicano che sono state formulate critiche nei confronti di produttori i quali, a giudizio dei partecipanti alle riunioni, non si conformavano ai risultati di queste ultime. Così, nel resoconto della riunione del 21 settembre 1982 (com. gen., all. 30) si legge che:

"Anic were seen as a problem in September (...) Pressure was needed + Z. was asked to get M. to speak to C. Sales to Italy were a potential problem + pressure was needed on Shell Italy to restrain themselves to the agreed levels for October"

((In settembre, Anic ha costituito un problema (...) E' stato necessario esercitare pressioni + si è chiesto a Z. di far sì che M. parli a C. Le vendite in Italia potrebbero diventare un problema + è stato necessario esercitare pressioni su Shell Italia affinché essa stessa si contenga nell' ambito dei livelli concordati per ottobre))

e in quello della riunione del 2 dicembre 1982 (com. gen., all. 33) è riportato quanto segue: "Hercules said that they would not attend in future in view of criticism from Dutch + Germans" (Hercules ha detto che non parteciperà in futuro, viste le critiche degli olandesi e dei tedeschi).

138 Da quanto precede discende che la Commissione ha sufficientemente dimostrato che la ricorrente ha sistematicamente partecipato alle riunioni regolari di produttori di polipropilene tra il 1978 e il settembre 1983, che dette riunioni avevano segnatamente come scopo la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita, che si inserivano in un sistema e che la partecipazione della ricorrente a dette riunioni non è stata scevra di spirito anticoncorrenziale.

C - Le iniziative in materia di prezzi

a) Atto impugnato

139 Secondo la decisione (punti 28-51) è stato attuato un sistema di prezzi obiettivo mediante iniziative in materia di prezzi, sei delle quali hanno potuto essere identificate: la prima andava dal luglio al dicembre 1979, la seconda dal gennaio al maggio 1981, la terza dall' agosto al dicembre 1981, la quarta dal giugno al luglio 1982, la quinta dal settembre al novembre 1982 e la sesta dal luglio al novembre 1983.

140 A proposito della prima di dette iniziative in materia di prezzi, la Commissione (decisione, punto 29) fa presente di non disporre di prove particolareggiate in merito a riunioni o iniziative in materia di prezzi nella prima metà del 1979. Tuttavia, da una nota su una riunione tenutasi il 26 e il 27 settembre 1979 emergerebbe che era stata prevista un' iniziativa in materia di prezzi in base ad un prezzo della rafia di 1,90 DM/kg da applicare dal 1 luglio, e di 2,05 DM/kg dal 1 settembre. La Commissione avrebbe reperito istruzioni in materia di prezzi di taluni produttori, tra i quali la Linz, dalle qua