Una garanzia statale consistente nell’obbligo per le autorità pubbliche di rimborsare, a determinate condizioni, a un istituto di credito l’80% della somma del capitale e degli interessi dei prestiti corrisposti stipulati presso tale istituto di credito e divenuti irrecuperabili, prestiti accordati a titolo di aiuto in materia di alloggio per i giovani e dell’aiuto concesso a titolo di un vecchio regime di rimborso d’imposta, costituisce, a priori, un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, allorché gli importi richiesti in occasione dei richiami di garanzia sono imputati al bilancio generale e sono concessi mediante risorse statali.

Tuttavia, spetta al giudice del rinvio valutare più in particolare il carattere selettivo di una simile garanzia stabilendo segnatamente se, a seguito della modifica di un decreto nazionale che ha costituito la base per l’istituzione di detta garanzia, questa possa essere concessa ad operatori economici diversi dai soli istituti di credito e, in tal caso, se tale circostanza sia atta a rimettere in discussione il carattere selettivo della garanzia medesima.

Una garanzia statale consistente nell’obbligo di rimborsare, a determinate condizioni, a un istituto di credito l’80% della somma del capitale e degli interessi dei prestiti corrisposti stipulati presso tale istituto di credito e divenuti irrecuperabili, prestiti accordati a titolo di aiuto in materia di alloggio per i giovani e dell’aiuto concesso a titolo di un vecchio regime di rimborso d’imposta, consente agli istituti di credito di concedere prestiti senza doverne assumere il rischio economico. In tal modo, gli istituti di credito che hanno concluso un contratto di mandato non devono necessariamente verificare la solvibilità dei mutuatari né prevedere un premio di garanzia. Inoltre, i mutuatari, il più delle volte, richiedono ulteriori servizi presso tali istituti, quali l’apertura di un conto corrente. Pertanto, la garanzia statale conferisce ai suddetti istituti un vantaggio, giacché ha l’effetto di accrescerne la clientela e di aumentarne gli introiti.

Per quanto attiene alle conseguenze derivanti da detta illegittimità, esse consistono, segnatamente, nella sua soppressione mediante recupero intesa al ripristino dello status quo ante. Infatti, con la restituzione dell’aiuto, il beneficiario è privato del vantaggio di cui aveva fruito sul mercato rispetto ai suoi concorrenti e viene ripristinata la situazione esistente prima della corresponsione dell’aiuto. Qualora non sussistano circostanze eccezionali che giustifichino il mancato rimborso dell’aiuto illegale, il giudice nazionale è tenuto, in linea di principio, ad ingiungere tale rimborso, in modo conforme al suo diritto nazionale.

In tali circostanze, nell’ipotesi in cui un giudice nazionale qualifichi una garanzia statale quale aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, una simile garanzia deve essere considerata un aiuto nuovo ed è, per tale motivo, soggetta all’obbligo di notifica preventiva alla Commissione, conformemente all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. Spetta al giudice del rinvio verificare se lo Stato membro interessato abbia adempiuto tale obbligo e, se così non fosse, dichiarare illegittima tale garanzia.

Qualora una misura, ancora applicabile dopo la data dell’adesione di uno Stato membro dell’Unione e che costituisce un aiuto di Stato, non soddisfi né le condizioni poste nell’atto di adesione di tale Stato membro all’Unione né quelle poste dall’articolo 1, lettera b), del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 CE, applicabile all’articolo 108 TFUE, per poter essere qualificata come aiuto esistente, essa deve essere considerata un aiuto nuovo. Una simile misura, pertanto, deve essere preliminarmente notificata alla Commissione e non vi si può dare esecuzione prima che il procedimento abbia condotto ad una decisione finale.

Nel settore degli aiuti di Stato, nell’ipotesi in cui, in una futura decisione finale, la Commissione dichiari che una garanzia di rimborso dei prestiti in materia di alloggio, concessa da uno Stato membro prima della sua adesione all’Unione e successivamente oggetto di un esame quale aiuto nuovo, è compatibile con il mercato interno, il giudice nazionale resta tenuto ad ingiungere il recupero di tale aiuto di Stato, conformemente al proprio diritto nazionale. Infatti, a pena di compromettere l’efficacia diretta dell’articolo 108, paragrafo 3, ultima frase, TFUE e di violare gli interessi dei soggetti di diritto che i giudici nazionali sono chiamati a tutelare, detta decisione finale della Commissione non ha l’effetto di sanare, a posteriori, gli atti di esecuzione invalidi per il fatto di essere stati adottati in violazione del divieto sancito in tale articolo. Qualsiasi altra interpretazione condurrebbe a favorire l’inosservanza, da parte dello Stato membro interessato, del paragrafo 3, ultima frase, dell’articolo citato e svuoterebbe quest’ultimo del suo effetto utile.

Per quanto attiene in particolare ai beneficiari della garanzia statale, tenuto conto del carattere imperativo della vigilanza sugli aiuti statali operata dalla Commissione ai sensi dell’articolo 108 TFUE, da una parte, le imprese beneficiarie di un aiuto possono riporre un legittimo affidamento, in linea di principio, sulla regolarità dell’aiuto solamente qualora quest’ultimo sia stato concesso nel rispetto della procedura prevista dal menzionato articolo e, dall’altra, un operatore economico diligente deve normalmente essere in grado di accertarsi che tale procedura sia stata rispettata. In particolare, quando un aiuto è stato versato senza previa notifica alla Commissione ed è pertanto illegittimo in forza dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, il beneficiario dell’aiuto non può riporre, a quel punto, alcun legittimo affidamento nella regolarità della concessione dello stesso.

Ne consegue che i beneficiari di una siffatta garanzia statale, concessa in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE e, pertanto, illegittima, non dispongono di mezzi di ricorso conformemente al diritto dell’Unione.

(v. punti 76‑79 e dispositivo)