ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE HENRI MAYRAS

DEL 31 GENNAIO 1980 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

La presente causa vi è stata rinviata dalla Cour d'Appel di Parigi, la quale vi chiede se, in caso d'importazione, ad opera di una società francese, di vino dal Marocco, la normativa comunitaria — e in particolare i regolamenti n. 974/71 del Consiglio e nn. 648/73 e 649/73 della Commissione — imponga che gli importi compensativi monetari di cui l'importatore francese ha fruito siano da questo trasferiti all'esportatore marocchino.

La lite principale trae origine da un contratto stipulato il 18 giugno 1974 dall'Office de Commercialisation et d'Exportation (OCE), ente pubblico marocchino, con la Société Anonyme Méditerranéenne et Atlantique des Vins, Samavins.

A norma dei regolamenti della Commissione 1° marzo 1973, n. 648, che reca modalità d'applicazione degli importi compensativi monetari, e n. 649, che fissa detti importi, la Samavins fruiva, all'atto dell'importazione del vino in Francia, di importi compensativi monetari, detratti dai dazi doganali che essa aveva pagato. L'OCE gliene chiedeva il trasferimento, ma essa rifiutava.

Il richiamo fatto dalla Cour d'Appel di Parigi al regolamento del Consiglio n. 974/71 dà luogo ad un rilievo. Si deve infatti precisare che, nella versione originaria, questo provvedimento il quale, come sapete, ha istituito il sistema degli importi compensativi monetari, non riguardava gli scambi con i paesi a moneta deprezzata, come la Francia nel 1974. Come l'avvocato generale Warner ha ricordato nelle conclusioni per la causa 94/77 (Zerbone, Racc. 1978, pag. 121), solo col regolamento del Consiglio 22 febbraio 1973, n. 509, il suo articolo 1, n. 1, è stato modificato onde rendere gli importi compensativi monetari applicabili in uno Stato membro con moneta deprezzata.

Per risolvere la precisa questione della Cour di Parigi, è sufficiente rilevare che la normativa comunitaria nel campo agrimonetario si limita a stabilire che gli importi compensativi sono versati o sono dovuti dall'operatore incaricato delle formalità doganali. L'eventuale divisione, ad opera di questo, con la propria controparte della somma riscossa o versata esula manifestamente dal diritto comunitario. Questo riguarda unicamente le relazioni fra l'amministrazione doganale e l'operatore che è in contatto diretto con essa. Le relazioni fra questi e le proprie controparti dipendono dalla loro autonoma volontà, la quale trova espressione nel contratto che li vincola, e la soluzione può essere trovata su questo piano esclusivamente contrattuale.

Per questo motivo vi propongo di risolvere come segue la questione sottopostavi dalla Cour d'Appel di Parigi:

— in caso d'importazione di merci che diano luogo al versamento d'importi compensativi monetari, il diritto comunitario non impone affatto che detti importi di cui l'importatore ha fruito siano da questo trasferiti all'esportatore.

( 1 ) Traduzione dal francese.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

JEAN-PIERRE WARNER

DEL3 MAGGIO 1979 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Avete avuto modo di assistere or ora allo scambio di domande e risposte, fra il giudice O'Keeffe e il sottoscritto, da una parte, e l'agente della Commissione, dall'altra, scambio che ha permesso di sviscerare l'argomento. Pertanto, non credo che avrebbe alcuna utilità chiedervi tempo per preparare le mie conclusioni.

Ritengo che la soluzione della controversia sia emersa dal suddetto scambio di domande e risposte. È stato chiarito che non esiste alcun testo comunitario che obblighi o autorizzi le autorità doganali ad adeguare o meno gli importi compensativi monetari nelle tre diverse ipotesi alle quali ho fatto riferimento, cioè, come vorrebbe la Commissione, ad addebitare un supplemento di importi compensativi monetari in un caso come quello in esame, a decidere di non addebitare il supplemento in caso di forza maggiore ed a decidere, in caso d'importazione in un paese a valuta deprezzata, di non concedere un importo compensativo monetario addizionale.

L'art. 20 di ciascuno dei due regolamenti in esame, il 1259/72 e il 232/75, è perfettamente neutro da questo punto di vista, limitandosi ad affermare che agli importi compensativi monetari va applicato il coefficiente 0,3.

Capisco la tesi della Commissione secondo cui, nei casi in cui l'uso del prodotto non sia stato quello contemplato dai regolamenti n. 1259/72 e n. 232/75, questo fatto esclude l'applicazione dell'eccezione di cui all'art. 20, rendendo invece applicabile la norma generale dei regolamenti della Commissione che stabiliscono in via generale gli importi compensativi monetari per il periodo in esame. Essa però prova troppo poiché, se fosse esatta, l'adeguamento dovrebbe aver luogo in tutti i casi. I regolamenti della Commissione avrebbero forse dovuto contemplare l'adeguamento in casi come quello in esame, ma, di fatto, essi tacciono in proposito. A mio parere, questa Corte non può trovare in detti regolamenti norme che in realtà essi non contengono.

Per questo motivo sono del parere che la soluzione della questione formulata per prima dal Finanzgericht dovrebbe essere in ambo i casi che l'art. 20 del regolamento n. 1259/72, o, rispettivamente, del regolamento n. 232/75, va interpretato nel senso che la riduzione degli importi compensativi monetari è subordinata alla sola condizione che la merce sia stata messa in commercio in modo conforme agli artt. 1-19 del regolamento, senza l'ulteriore condizione che essa sia stata usata in modo conforme al regolamento stesso. Ciò premesso, la seconda questione non si pone neppure.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.
Conviene ricordare brevemente il contenuto delle voci tariffarie che sono in gioco nella presente controversia.

La voce 16.02 della TDC, nell'ambito della quale sorge il problema di classificazione su cui la nostra Corte dovrà pronunciarsi, è intitolata «Altre preparazioni e conserve di carni o di frattaglie». Essa comprende, nella versione in vigore al momento dei fatti, tutte le preparazioni e conserve di carne o frattaglie, che siano diverse da quelle contemplate nella posizione 16.01 (salsicce, salami e simili, di carni, di frattaglie o di sangue) e che inoltre non siano classificabili sotto il capitolo 2 (carni e frattaglie commestibili) dato che quest'ultimo, come è precisato nelle considerazioni generali che seguono immediatamente il titolo, concerne soltanto le «carni e … frattaglie, crude (non cotte), tritate ma non altrimenti preparate».

La citata voce tariffaria 16.02 a sua volta si ripartisce in una serie di sottovoci. In particolare, la sottovoce 16.02 B III a), che contiene l'alternativa presente nel caso di specie, comprende le preparazioni «non nominate … contenenti carne o frattaglie della specie suina domestica». Per preparazioni «non nominate» devono intendersi quelle che non siano né di fegato (16.02 A) né di volatili, selvaggina o coniglio (16.02 B I e II). La stessa sottovoce si divide poi in tre numeri a seconda delle percentuali di «carne e/o frattaglie, di ogni specie, compresi il lardo e i grassi, qualunque sia la loro natura e la loro origine», presenti nel prodotto: così, il numero 1 comprende le preparazioni con l'«80 % o più di carne e/o frattaglie …», il numero 2 quelle con il «40 % o più e meno dell'80 % di carne e/o frattaglie …» e il numero 3 quelle con «meno del 40 % di carne e/o frattaglie …». Il numero 1 si divide a sua volta in tre ulteriori sezioni a seconda che si tratti di «aa) Prosciutti, filetti e lombate, anche in parti», «bb) Spalle, anche in parti», oppure «cc) altre» (sottinteso: preparazioni e conserve).

Il problema che questa Corte è chiamata a risolvere consiste nello stabilire se le suddette percentuali minime, in base alle quali viene individuata la posizione tariffaria all'interno della sottovoce 16.02 B III a), siano fissate con riferimento alle sole carni della specie suina domestica (oltre alle frattaglie, al lardo ed ai grassi), o con riferimento a carni e frattaglie di ogni specie e cioè tali da poter contenere insieme alla carne suina — eventualmente in quantità molto ridotta — altri tipi di carne, e fra questi quella bovina. A seconda che si accolga l'una o l'altra tesi la merce dovrà, nel caso di specie, essere classificata nell'una o nell'altra delle sottovoci di cui si discute: e precisamente, se si accoglie la prima sarà classificata nella sottovoce 16.02 B III a) 3, in quanto contenente meno del 40 % di carne della specie suina domestica, se invece si accoglie la seconda nella sottovoce 16.02 B III a) 1 cc), in quanto contenente più dell'80 % di carne bovina e suina.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

GERHARD REISCHL

DEL 21 GIUGNO 1979 ( 1 )

Signor Presidente

signori Giudici,

Mi pare sufficiente sottolineare, a proposito della domanda di pronunzia pregiu diziale del Finanzgericht di Münster — in relazione alla quale soltanto la Commissione delle CC.EE. har presentato osservazioni scritte ed orali — che trovo perfettamente convincenti gli argomenti da questa svolti, per i quali rimando all'eccellente relazione d'udienza. Non ritengo indispensabile esporli ora ancora una volta sinteticamente, dopo che il rappresentante della Commissione ha fatto ancora alcuni rilievi complementari.

Pertanto, propongo semplicemente che, come suggerito dalla Commissione, risolviate in senso negativo la prima questione sottopostavi, il che rende superflua la soluzione delle altre due.

( 1 ) Traduzione dal tedesco.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

JEAN-PIERRE WARNER

DEL 1O FEBBRAIO 1979 ( 1 )

Signor Presidente,

Signori Giudici,

In questa causa c'è ben poco da dire. La Repubblica italiana ammette di non aver posto in vigore le norme nazionali necessarie per ottemperare alla direttiva. Essa dichiara che il ritardo è dovuto a difficoltà interne, ma ammette che difficoltà del genere non possono essere invocate per giustificare l'inadempimento, da parte di uno Stato membro, di un obbligo imposto dal Trattato.

A mio parere, stando così le cose non potete far altro che emettere la declaratoria chiesta dalla Commissione e porre le spese a carico della Repubblica italiana.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.
Nella presente causa si discute circa la validità di una norma regolamentare della Commissione che fissa una delle modalità di applicazione del prelievo nel settore dello zucchero, e a tal fine prescrive un particolare metodo per determinare il tenore in saccarosio di certi prodotti.

Conviene premettere che, secondo la disposizione dell'articolo 14, paragrafo 5, del regolamento n. 1009/67/CEE del Consiglio in data 18 dicembre 1967, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (riprodotta quasi alla lettera dall'articolo 15, paragrafo 5, del regolamento n. 3330/74/CEE del Consiglio in data 19 settembre 1974), il prelievo per i prodotti corrispondenti alla posizioni 17.02 da C a F e 17.05 C della Tariffa doganale comune è calcolato «se del caso» forfettariamente sulla base del tenore in saccarosio, o in altri zuccheri convertiti in saccarosio, del prodotto di cui trattasi e del prelievo per lo zucchero bianco. Di conseguenza, con il regolamento n. 837/68/CEE del 28 giugno 1968, la Commissione ha stabilito all'articolo 7, paragrafo 1, che il prelievo per quintale di uno dei prodotti sopra indicati va calcolato moltiplicando il tenore in saccarosio del prodotto, compreso il tenore in altri zuccheri calcolati in saccarosio, per l'importo di base del prelievo. La determinazione del tenore in saccarosio, in forza del paragrafo 2, primo comma, dello stesso articolo, va fatta secondo il metodo d'analisi Lane e Eynon; il tenore effettivo in zuccheri, che tale analisi consente di accertare, deve essere convertito in saccarosio mediante moltiplicazione per il coefficiente 0,95.

Questa regola è accompagnata tuttavia da una deroga, applicabile ai prodotti che contengono meno dell'85 % di saccarosio e di zucchero invertito calcolato in saccarosio. Relativamente a tali prodotti, infatti, il secondo comma della citata disposizione, quale risulta in seguito ad una modifica apportata dal regolamento della Commissione n. 878/69/CEE del 12 maggio 1969, stabilisce che il tenore in saccarosio, compreso sempre il tenore in altri zuccheri calcolati in saccarosio, si determini prendendo in considerazione il tenore in sostanza secca, e che quest'ultimo sia determinato in base alla densità della soluzione diluita nella proporzione in peso di 1 a 1, e per i prodotti solidi mediante essiccamento. Il calcolo in saccarosio si fa moltiplicando per il coefficiente 1 il tenore in sostanza secca.

La differenza fra i coefficienti previsti dal primo e dal secondo comma del paragrafo 2 dell'articolo 7 pare giustificata dalla circostanza che, applicando i criteri sanciti dal primo comma, si ottiene un tenore totale in zucchero superiore di circa il 5 % al tenore in saccarosio. Il coefficiente dello 0,95 serve dunque a determinare il tenore reale in saccarosio del prodotto analizzato. L'esigenza di un coefficiente riduttore non esisterebbe invece nei casi a cui si riferisce il secondo comma.
Se questa interpretazione è corretta, mi sembra che essa giovi a risolvere anche il problema sollevato dal sopravvenire in Italia di una nuova normativa relativamente al diritto della moglie di percepire assegni familiari per i figli. Mi riferisco precisamente all'articolo 9 della legge 9 dicembre 1977 n. 903, entrata in vigore il 18 dicembre 1977, in forza del quale gli assegni familiari possono essere corrisposti in alternativa alla donna lavoratrice, ma in ogni caso debbono essere corrisposti al genitore con il quale il figlio convive, nel caso di richiesta di entrambi i genitori.

Dato che questa disposizione è sopravvenuta circa tre anni dopo l'inizio dell'attività lavorativa del signor Ragazzoni in Belgio, e considerato soprattutto il fatto che la situazione cui si riferisce il Tribunale del lavoro di Bruxelles è caratterizzata con riguardo alla legislazione italiana precedente la citata legge n. 903 del 1977, si potrebbe senz'altro, ai fini di questa causa, prescindere dal recente mutamento di legislazione in Italia. Tuttavia osservo che, alla stregua della disposizione riferita, il diritto alla corresponsione di assegni familiari sorgerà, nei confronti della donna coniugata con un lavoratore all'estero il quale abbia a sua volta titolo agli assegni per i figli a carico, solo in quanto vi sia una richiesta della lavoratrice o eventualmente una richiesta di entrambi i genitori; non sorgerà affatto se la richiesta degli assegni sarà avanzata solo dal padre. In questa seconda ipotesi, dunque, ai fini dell'articolo 76 del regolamento 1408/71, gli assegni familiari risulteranno non dovuti alla madre lavoratrice, ai sensi del citato articolo 9 della legge n. 903 del 1977.
La condanna pronunciata dalla Commissione si basa su due constatazioni. In primo luogo: che l'accordo fra Watts e Theal avrebbe avuto per oggetto e per effetto di isolare il mercato dei Paesi Bassi per quanto riguarda il commercio dei prodotti di Watts, precludendo ai terzi ogni concorrenza effettiva nello smercio di tali prodotti: in tal modo sarebbe stato violato l'articolo 85, paragrafo 1, del Trattato CEE. In secondo luogo, che la notifica del menzionato accordo, effettuata il 24 gennaio 1963 da Theal, avrebbe contenuto informazioni «inesatte ed alterate», in particolare per non aver segnalato l'aspetto dell'accordo relativo all'uso da parte di Theal di marchi appartenenti a Watts: e ciò in contrasto con l'articolo 15, paragrafo 1, a, del regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962. Ciò posto, la Commissione ha inflitto a Theal e a Watts un'ammenda di 10000 UC ciascuno per l'infrazione dell'articolo 85, paragrafo 1; e inoltre, a norma del citato articolo 15 del regolamento 17, ha inflitto a Theal una ammenda di 5000 UC per aver violato l'obbligo d'informazione inerente alle notifiche previste dagli articoli 4 e 5 dello stesso regolamento.

Nell'esposizione dei fatti e dei motivi che sono alla base della sua decisione, la Commissione è partita dall'assunto che Watts, oltre ad aver concesso alla ditta Theal l'esclusività della distribuzione nei Paesi Bassi del «Dust Bug» poi degli altri suoi prodotti per la pulitura e la manutenzione dei dischi fonografici, avesse concesso alla stessa ditta anche il diritto esclusivo di far uso nei Paesi Bassi dei marchi relativi ai prodotti in questione. In tal modo sarebbe stata assicurata a Theal in quello Stato una protezione territoriale assoluta riguardo all'importazione e allo smercio dei prodotti Watts, protezione rafforzata ulteriormente, a partire almeno dal 1972, dall'imposizione da parte di Watts, nei confronti dei grossisti del Regno Unito, di un divieto di esportare i detti prodotti nei Paesi Bassi.

La ditta Tepea ha invece negato di aver concluso un accordo con Watts, in relazione ai marchi da essa utilizzati per la vendita dei prodotti in questione.

Secondo la ricorrente, i marchi «Disc Preener» e «Parastat» le apparterrebbero a titolo originario, in quanto essa stessa li avrebbe creati e registrati nei Paesi Bassi dopo la stipulazione dell'accordo di distribuzione esclusiva. Quanto al marchio «Dust Bug», la ditta Tepea afferma di aver cominciato a servirsene nei Paesi Bassi prima che esso venisse impiegato da Watts nel Regno Unito.

Siamo dunque in presenza di un netto contrasto fra le constatazioni della Commissione e le affermazioni di Tepea. Ma, prima di approfondire il confronto tra i due punti di vista — così da indicare quali dei due appaia convincente alla luce dei documenti e della trattazione orale — credo sia opportuno chiarire su quali criteri giuridici debba fondarsi la soluzione del caso di specie.
Occorre anzitutto ricordare in quale contesto sia stato emanato il regolamento della Commissione 3 ottobre 1974, n. 2517.

La stagione commerciale dei prodotti lattiero-caseari si apre ogni anno il 1o aprile e si chiude il 31 marzo dell'anno successivo. In via di principio, i provvedimenti relativi ai prezzi «comuni» nonché ai prezzi ed importi «differenziati» per i nuovi Stati membri vengono adottati, in relazione ad ogni singola stagione, nel mese di marzo. Così avvenne nel marzo 1974 (regolamento del Consiglio 28 marzo 1974, n. 663): il prezzo «differenziato» d'intervento per il burro in Irlanda fu fissato a 163,40 unità di conto (u.c.) il q.le, vale a dire — al «cambio verde» in vigore dal 1o febbraio 1973 — a 75,49 sterline irlandesi il q.le (regolamento del Consiglio 31 gennaio 1973, n. 222).

Eccezionalmente ed in deroga al principio della fissazione annua dei prezzi il Consiglio decideva, con regolamento 2 ottobre 1974, n. 2496, un nuovo aumento generale dei prezzi per la stagione 1974/75 o per la parte residua di detta stagione: il prezzo «differenziato» d'intervento da applicarsi al burro in Irlanda a decorrere dal 7 ottobre 1974 veniva fissato a 170,43 u.c. il q.le, con un aumento del 4,3 % rispetto al prezzo anteriormente in vigore.

In verità, a causa del «tasso rappresentativo di conversione» valevole nel settore agricolo per la sterlina irlandese, l'aumento del prezzo espresso in moneta nazionale reale risultava assai più elevato, giacché, in pari data, il regolamento del Consiglio n. 2498/74 aveva modificato, anche qui con effetto dal 7 ottobre 1974, il tasso di conversione dei prezzi e degli altri importi contemplati negli atti concernenti la politica agricola comune, portandolo da 1,9485 u.c. a 2,1644 u.c. la sterlina irlandese.

In moneta nazionale, ciò equivaleva ad un aumento del 15,9 % del prezzo d'intervento del burro in Irlanda, che passava da 75,49 a 87,47 sterline il q.le (detto aumento andando imputato per il 4,3 % alla maggiorazione dei prezzi d'intervento e per l'1 1,6 % alla svalutazione della sterlina «verde»).

Il 3 ottobre 1974, cioè il giorno successivo all'emanazione dei due precitati regolamenti, la Commissione adottava il regolamento n. 2517/74 relativo all'adeguamento dell'aiuto all'ammasso privato del burro in caso di modifica del prezzo d'acquisto; detto testo è entrato in vigore il 1o ottobre 1974.

S'impone qui, a mio parere, una prima osservazione: i testi di cui s'è detto formano un tutto unico e non possono venire interpretati separatamente; la Commissione sapeva ciò che avrebbe deciso il Consiglio giacché non altri che essa aveva presentato le proposte di regolamento che hanno poi dato vita ai regolamenti nn. 2496/74 e 2498/74 ed il Consiglio era al corrente del regolamento della Commissione n. 2517/74, visto che aveva fissato come data per l'entrata in vigore dei propri regolamenti il 7 ottobre.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

JEAN-PIERRE WARNER

DEL 28 FEBBRAIO 1978 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

nella presente causa sono così completamente d'accordo col Consiglio che mi limito a far mie le sue tesi. Mi riferisco in particolare all'esame, di cui alle osservazioni scritte del Consiglio (pagg. 9-20), della giurisprudenza di questa Corte sulla portata dell'art. 173, 2o comma, del Trattato.

Il regolamento del Consiglio CEE n. 1692/77 — di cui le ricorrenti contestano la validità — riguardava chiunque avesse desiderato importare in Italia dal Giappone fra il 29 luglio 1977 (data della sua entrata in vigore) e il 31 dicembre 1977 (data in cui ha cessato di essere in vigore) motociclette di cilindrata pari o superiore a 380 ce. Il fatto, ammesso che sia un fatto, che nessun altro — all'infuori delle ricorrenti — avrebbe presumibilmente desiderato farlo non è sufficiente a far ritenere che l'atto «pur apparendo come un regolamento» fosse in realtà «una decisione» riguardante «direttamente e individualmente» le ricorrenti. Lo stesso dicasi del fatto — ammesso che lo sia — che, al momento in cui il regolamento entrò in vigore, nessun altro — all'infuori delle ricorrenti — avesse chiesto la licenza d'importazione a norma delle vigenti leggi italiane.

Son quindi d'opinione che il ricorso vada dichiarato irricevibile e che le ricorrenti vadano condannate alle spese.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.
Gli aspetti essenziali del caso di specie sono i seguenti: l'interessata, dopo un lungo periodo di occupazione in Italia come domestica, ha svolto per un breve periodo lavoro dipendente in Belgio, in altra qualità. Ella ora chiede di fruire della assicurazione per la disoccupazione in Belgio, e a tal fine, data la brevità del tempo durante cui è stata occupata in questo paese, chiede la totalizzazione dei due periodi di lavoro sopra indicati. Va sottolineato che le lavoratrici domestiche, in Belgio, non sono assicurate ex lege per la disoccupazione.

La Corte di cassazione belga è evidentemente partita dal presupposto che il diritto all'assicurazione di disoccupazione si acquisti in Belgio sulla base di un determinato periodo di assicurazione. Se essa invece avesse ritenuto sufficiente un periodo di occupazione puro e semplice, si sarebbe riferita al paragrafo 2 del citato articolo 67 del regolamento 1408, il quale riguarda i casi in cui l'acquisto di un diritto a prestazioni sociali dipende, secondo la legislazione di uno Stato membro, dal compimento di «periodi di occupazione». Ciò premesso, tutto si riduce a stabilire a che cosa si ricolleghi la condizione posta alla fine dell'articolo 67, paragrafo 1, che i periodi di occupazione «venissero considerati come periodi di assicurazione» se fossero stati maturati sotto la legislazione applicata dall'istituto di previdenza sociale adito (nella specie, la legislazione belga).