16.

Il Consiglio, dal canto suo, allega, in sostanza, che il Tribunale ha potuto legittimamente dichiarare che il Consiglio poteva far valere elementi successivi al comportamento contestato e precedenti alla proposizione del ricorso. Non si tratterebbe di consentire al Consiglio di esimersi a posteriori dalla propria eventuale responsabilità, bensì di consentirgli di contestare la qualificazione dell’illegittimità commessa come violazione sufficientemente qualificata che dà diritto a un risarcimento. Dall’analisi del Tribunale non emergerebbe l’impossibilità di far valere la responsabilità delle istituzioni dell’Unione allorché esse agiscono nel settore della PESC. Nessuna illegittimità constatata dal Tribunale nell’ambito di un ricorso di annullamento sarebbe sufficiente per costituire una violazione manifestamente qualificata del diritto dell’Unione nell’ambito di un ricorso per il risarcimento dei danni e il Tribunale poteva tenere conto, al fine di accertare la sussistenza di una violazione siffatta, delle specifiche circostanze relative al fatto che tali misure erano state adottate per dare attuazione a decisioni della PESC. Analogamente, il Tribunale non avrebbe commesso alcun errore di diritto statuendo che, sebbene avesse constatato l’illegittimità, per violazione dell’obbligo di motivazione, delle misure restrittive che colpivano la ricorrente nel contesto della causa T‑562/10 ( 13 ), non era escluso che dette misure potessero essere giustificate nel caso di specie e decidendo di rinviare gli effetti dell’annullamento onde consentire al Consiglio, se del caso, di adottare nuove misure restrittive lecite nei confronti della HTTS. Quanto all’omessa considerazione, nella sentenza impugnata, della giurisprudenza Safa Nicu Sepahan/Consiglio, le due fattispecie non sarebbero comparabili, poiché detta giurisprudenza riguarda l’assenza di elementi materiali, mentre nel presente procedimento sarebbero in discussione l’esercizio e la portata del potere discrezionale del Consiglio. In ogni caso, dalla sentenza Safa Nicu Sepahan/Consiglio ( 14 ) risulterebbe che la norma giuridica che deve essere stata manifestamente violata offrirebbe tutela solo nel caso in cui non siano soddisfatte le condizioni sostanziali della sua applicazione. Atteso che sussistevano indizi sufficienti per stabilire che tali condizioni sostanziali erano soddisfatte, non troverebbe applicazione il principio di protezione dei diritti individuali. Il rispetto dei criteri sostanziali potrebbe quindi benissimo essere accertato soltanto dopo l’adozione dell’atto giuridico di cui trattasi. Il Consiglio ricorda inoltre che le modalità di applicazione della responsabilità extracontrattuale dell’Unione si fondano su una ponderazione tra la protezione dell’interesse della persona lesa e l’esigenza di consentire il corretto funzionamento delle istituzioni. Orbene, non sarebbe giustificato offrire un risarcimento a una persona in capo alla quale i fatti emersi successivamente all’adozione di atti – ancorché dichiarati illegittimi – hanno confermato il comportamento addebitato anteriore a detta adozione. I fatti dimostrerebbero i legami tra la HTTS e la HDSL, la SAPID e l’IRISL. In tali circostanze, non si potrebbe concludere nel senso dell’esistenza di una violazione qualificata del diritto dell’Unione da parte del Consiglio per il solo motivo che esso non disponeva ancora di prove sufficienti. Il Consiglio conclude quindi per il rigetto del primo motivo.