Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Questioni generali o teoriche — Verifica da parte della Corte della propria competenza

(Art. 234 CE)

2. Politica sociale — Accesso al lavoro e condizioni di lavoro — Parità di trattamento — Direttiva 1999/70, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato — Normativa nazionale che provoca una riduzione del livello generale di tutela dei lavoratori precedentemente garantito — Giustificazione basata su motivi estranei all’attuazione dell’accordo quadro — Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 1999/70/CE, allegato, clausola 8, punto 3)

3. Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Accesso al lavoro e condizioni di lavoro — Parità di trattamento — Direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Normativa nazionale che prevede differenze di trattamento basate sull’età — Inammissibilità in mancanza di giustificazioni obiettive — Inammissibilità che colpisce parimenti i contratti di lavoro conclusi prima della scadenza del termine di recepimento della direttiva

(Direttiva del Consiglio 2000/78/CE, art. 6, n. 1)

4. Diritto comunitario — Principi — Parità di trattamento — Discriminazione in base all’età — Divieto — Obbligo dei giudici nazionali

Massima

1. Nell’ambito della procedura di rinvio prevista dall’art. 234 CE, il giudice nazionale, che è l’unico ad avere conoscenza diretta dei fatti di causa, è nella situazione più idonea per valutare, tenuto conto delle peculiarità di questa, la necessità di una decisione pregiudiziale ai fini della pronuncia della propria sentenza. Di conseguenza, se la questione sollevata dal giudice a quo verte sull’interpretazione di una disposizione di diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire.

Tuttavia, la Corte sostiene che le spetta esaminare le condizioni in cui è stata adita dal giudice nazionale al fine di verificare la propria competenza. Infatti, lo spirito di collaborazione che deve presiedere al funzionamento del rinvio pregiudiziale implica che, dal canto suo, il giudice nazionale tenga presente la funzione assegnata alla Corte, che è quella di contribuire all’amministrazione della giustizia negli Stati membri e non di esprimere pareri consultivi su questioni generali o teoriche.

(v. punti 34-36)

2. La clausola 8, punto 3, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999 e attuato con la direttiva del Consiglio 1999/70, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, la quale prevede che l’applicazione dell’accordo non costituisce motivo valido per ridurre il livello generale di tutela offerto ai lavoratori nell’ambito coperto dall’accordo stesso, dev’essere interpretata nel senso che non osta ad una normativa nazionale la quale, per motivi connessi alla necessità di promuovere l’occupazione e indipendentemente dall’applicazione del detto accordo, ha abbassato l’età oltre la quale possono essere stipulati senza restrizioni contratti di lavoro a tempo determinato.

(v. punto 54, dispositivo 1)

3. Il diritto comunitario e, in particolare, l’art. 6, n. 1, della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale, quale quella controversa nella causa principale, la quale autorizza, senza restrizioni, salvo che esista uno stretto collegamento con un precedente contratto di lavoro a tempo indeterminato stipulato dallo stesso datore di lavoro, la stipula di contratti di lavoro a tempo determinato qualora il lavoratore abbia raggiunto l’età di 52 anni.

Infatti, una siffatta normativa non è giustificata in forza dell’art. 6, n. 1, della detta direttiva, in quanto non è stato dimostrato che la fissazione di un limite d’età, in quanto tale, indipendentemente da ogni altra considerazione legata alla struttura del mercato del lavoro di cui trattasi ed alla situazione personale dell’interessato, sia obiettivamente necessaria per la realizzazione dell’obiettivo dell’inserimento professionale dei lavoratori anziani in disoccupazione, e pertanto la detta normativa eccede quanto è appropriato e necessario per raggiungere la finalità perseguita.

Questa interpretazione non può essere inficiata dalla circostanza che, alla data della stipula del contratto di cui trattasi, il termine di recepimento della direttiva 2000/78 non era ancora scaduto. Infatti, in pendenza del termine per il recepimento di una direttiva, gli Stati membri devono astenersi dall’adottare disposizioni che possano compromettere gravemente il risultato prescritto dalla direttiva stessa. A questo proposito poco rileva il fatto che la norma di diritto nazionale controversa, adottata dopo l’entrata in vigore della direttiva di cui trattasi, riguardi o no il recepimento di tale direttiva.

(v. punti 65-68, 78, dispositivo 2)

4. È compito del giudice nazionale, investito di una controversia che metta in discussione il principio di non discriminazione in ragione dell’età, il quale costituisce un principio generale del diritto comunitario, assicurare, nell’ambito di sua competenza, la tutela giuridica che il diritto comunitario attribuisce ai soggetti dell’ordinamento, garantendone la piena efficacia e disapplicando ogni contraria disposizione di legge nazionale, e ciò perfino qualora il termine di recepimento di una direttiva che si ispira a tale principio generale, quale la direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, non sia ancora scaduto

(v. punti 75, 77, dispositivo 2)