Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Conclusioni — Modifica in corso di causa — Presupposto

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. d), e 48, n. 2]

2. Agricoltura — FEAOG — Liquidazione dei conti — Regolamento n. 1290/2005 — Applicazione nel tempo — Casi comunicati a norma dell’art. 3 del regolamento n. 595/91 — Portata

(Regolamenti del Consiglio n. 595/91, artt. 3 e 5, n. 2, e n. 1290/2005, artt. 32 e 49, terzo comma, secondo trattino)

3. Diritto comunitario — Interpretazione — Atti delle istituzioni — Dichiarazione contenuta in un verbale — Presa in considerazione — Inammissibilità in mancanza di riscontro nell’atto stesso

Massima

1. A norma dell’art. 44, n. 1, lett. d), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorrente ha l’obbligo di formulare le sue conclusioni nel suo ricorso. Pertanto, solo le conclusioni illustrate nell’atto introduttivo del giudizio possono essere prese in considerazione e la fondatezza del ricorso dev’essere valutata unicamente alla luce delle domande contenute in detto atto introduttivo.

L’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura autorizza la produzione di motivi nuovi, a condizione che questi ultimi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. Questa condizione disciplina a fortiori qualsiasi modifica delle domande e, in assenza di elementi di diritto e di fatto emersi durante la fase scritta, possono essere prese in considerazione solo le domande contenute nel ricorso.

(v. punti 27, 28)

2. L’espressione «per i casi comunicati a norma dell’articolo 3 del regolamento n. 595/91» presente nell’art. 49, terzo comma, secondo trattino, del regolamento n. 1290/2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune, ha un’ampia portata, in quanto è in grado di comprendere tutti i casi che abbiano costituito oggetto di una comunicazione ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 595/91, relativo alle irregolarità e al recupero delle somme indebitamente pagate nell’ambito del finanziamento della politica agricola comune. Ebbene, tra questi ultimi compaiono necessariamente i casi che abbiano costituito oggetto di una prima comunicazione ai sensi dell’art. 3 e, dopo, di una comunicazione speciale ai sensi dell’art. 5, n. 2.

Infatti, prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 1290/2005, la procedura relativa alle irregolarità era stabilita, in particolare, dagli artt. 3 e 5 del regolamento n. 595/91. Pertanto, conformemente a detto art. 3, gli Stati membri erano obbligati a comunicare ogni trimestre alla Commissione una tabella che indicasse le ipotesi di irregolarità che avessero costituito oggetto di un primo verbale amministrativo o giudiziario. L’art. 5, n. 1, imponeva loro in seguito di inviare alla Commissione, ogni trimestre, una nota relativa alle procedure avviate in seguito ad irregolarità comunicate in osservanza dell’art. 3, e il n. 2 di questa stessa norma prevedeva l’invio di una comunicazione speciale per gli importi che gli Stati membri ritenevano di non essere in grado di recuperare. Pertanto, l’art. 3 e l’art. 5, n. 2, del regolamento n. 595/91 non corrispondono ad ipotesi differenti, bensì a fasi diverse, poiché l’art. 5, n. 2, riguarda le irregolarità segnalate anteriormente in osservanza dell’art. 3 e considerate insanabili dallo Stato membro.

Peraltro, ai sensi del citato art. 49 del regolamento n. 1290/2005, gli articoli di quest’ultimo relativi alla liquidazione contabile (artt. 30 e 31) e alle irregolarità (art. 32) sono applicabili a partire dal 16 ottobre 2006. Di conseguenza, non sarebbe coerente, tenuto conto dello scopo di tutela degli interessi finanziari del bilancio comunitario perseguito dal legislatore, ritenere che quest’ultimo abbia voluto riservare implicitamente una sorte specifica alle irregolarità che abbiano costituito oggetto di una comunicazione speciale ex art. 5, n. 2, del regolamento n. 595/91, quando invece ha previsto di applicare tutte le disposizioni relative alla liquidazione contabile e alle irregolarità sin dal 16 ottobre 2006.

(v. punti 46, 47, 50)

3. Una dichiarazione inserita in un verbale del Consiglio all’atto di adottare un testo non può essere considerata come interpretazione di una disposizione di diritto derivato, quando il contenuto della dichiarazione non trova alcun riscontro nel testo della disposizione in questione ed è privo, pertanto, di portata giuridica. Lo stesso vale per le dichiarazioni unilaterali di uno Stato membro.

(v. punto 65)