ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑512/17

Procedimento promosso da HR

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu)

«Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale – Regolamento (CE) n. 2201/2003 – Articolo 8, paragrafo 1 – Residenza abituale del minore – Neonato – Circostanze determinanti per stabilire il luogo di tale residenza»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 28 giugno 2018

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale – Regolamento n. 2201/2003 – Nozione di «residenza abituale del minore» – Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 2201/2003, art. 8, § 1)

L’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, dev’essere interpretato nel senso che la residenza abituale del minore, ai sensi di tale regolamento, corrisponde al luogo in cui si trova di fatto il centro della sua vita. Spetta al giudice nazionale determinare il luogo in cui si trovava tale centro al momento della proposizione della domanda concernente la responsabilità genitoriale nei confronti del minore, sulla base di un complesso di elementi di fatto concordanti. Al riguardo, in un caso come quello di specie, alla luce dei fatti accertati da detto giudice, costituiscono, congiuntamente, circostanze determinanti:

– il fatto che il minore, dalla nascita fino alla separazione dei genitori, abbia generalmente abitato con questi ultimi in un determinato luogo;

– la circostanza che il genitore che esercita di fatto, dopo la separazione della coppia, la custodia del minore continui a vivere quotidianamente con quest’ultimo in tale luogo e ivi eserciti la sua attività professionale, la quale si inserisce nell’ambito di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, e

– il fatto che il minore, in questo luogo, abbia contatti regolari con l’altro genitore, che continua a risiedere nel medesimo luogo.

Per contro, in un caso come quello di specie, non possono essere considerate circostanze determinanti:

– i soggiorni che, in passato, il genitore che esercita la custodia effettiva del minore ha effettuato con quest’ultimo nel territorio dello Stato membro di cui detto genitore è originario nell’ambito dei suoi congedi o dei periodi festivi;

– le origini del genitore in questione, i conseguenti legami culturali del minore con questo Stato membro e i suoi rapporti con la famiglia che risiede in detto Stato membro, e

– l’eventuale intenzione di detto genitore di stabilirsi in futuro con il minore in questo stesso Stato membro.

(v. punto 66 e dispositivo)
Causa C‑323/17

People Over Wind e Peter Sweetman

contro

Coillte Teoranta

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda)]

«Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Direttiva 92/43/CEE – Conservazione degli habitat naturali – Zone speciali di conservazione – Articolo 6, paragrafo 3 – Preesame volto a determinare la necessità di procedere o meno a una valutazione dell’incidenza di un piano o progetto su una zona speciale di conservazione – Misure che possono essere prese in considerazione a tal fine»

Massime – Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 12 aprile 2018

Ambiente – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43 – Zone speciali di conservazione – Obblighi degli Stati membri – Valutazione dell’impatto di un progetto su un sito – Preesame volto a determinare la necessità di procedere o meno a una valutazione dell’incidenza di un piano o progetto su una zona speciale di conservazione – Misure che possono essere prese in considerazione a tal fine

(Direttiva del Consiglio 92/43, art. 6, § 3)

L’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, dev’essere interpretato nel senso che, al fine di determinare se sia necessario procedere successivamente a un’opportuna valutazione delle incidenze di un piano o di un progetto su un sito interessato, non occorre, nella fase di preesame, prendere in considerazione le misure intese a evitare o a ridurre gli effetti negativi di tale piano o progetto su questo sito.

Come sostengono le ricorrenti nel procedimento principale e la Commissione, la circostanza che, come rilevato dal giudice del rinvio, le misure volte a evitare o a ridurre gli effetti negativi di un piano o di un progetto sul sito interessato siano prese in considerazione, in sede di esame della necessità di realizzare una valutazione adeguata, presuppone che sia verosimile che il sito sia pregiudicato in modo significativo e che, pertanto, occorra procedere a una simile valutazione. Tale conclusione è corroborata dal fatto che un’analisi completa e precisa delle misure intese a evitare o a ridurre eventuali effetti significativi sul sito interessato dev’essere effettuata non allo stadio della fase di preesame, ma precisamente a quello dell’opportuna valutazione. La presa in considerazione di simili misure fin dalla fase di preesame potrebbe compromettere l’effetto utile della direttiva «habitat», in generale, nonché la fase di valutazione, in particolare, in quanto quest’ultima fase perderebbe il suo oggetto e sussisterebbe un rischio di aggiramento di tale fase di valutazione, che costituisce tuttavia una garanzia essenziale prevista da detta direttiva.

(v. punti 35‑37, 40 e dispositivo)
Causa C‑97/17

Commissione europea

contro

Repubblica di Bulgaria

«Inadempimento di uno Stato – Protezione della natura – Direttiva 2009/147/CE – Conservazione degli uccelli selvatici – Zona di protezione speciale (ZPS) – Classificazione come ZPS dei territori più idonei in numero e in superficie alla conservazione delle specie di uccelli menzionate nell’allegato I della direttiva 2009/147 – Zona importante per la conservazione degli uccelli (ZICU) – ZICU Rila – Classificazione parziale della ZICU Rila come ZPS»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 26 aprile 2018

Ambiente–Conservazione degli uccelli selvatici–Direttiva 2009/147–Classificazione come zona di protezione speciale–Obbligo degli Stati membri–Inadempimento–Criteri di valutazione–Considerazione dell’inventario delle zone importanti per la conservazione degli uccelli in Europa–Ammissibilità

V. il testo della decisione. (v. punti 18, 19)

V. il testo della decisione. (v. punti 23, 24)

Il margine di valutazione di cui gli Stati membri dispongono nella scelta dei territori più idonei per la determinazione delle zone di protezione speciale (ZPS) non riguarda l’opportunità di classificare come ZPS i territori che appaiono come i più idonei secondo criteri ornitologici, ma soltanto l’attuazione di tali criteri ai fini dell’identificazione dei territori più idonei alla conservazione delle specie elencate nell’allegato I alla direttiva «uccelli». Quindi, da una parte, la decisione relativa alla classificazione e alla delimitazione delle ZPS deve fondarsi esclusivamente sui criteri ornitologici stabiliti dalla direttiva «uccelli». Dall’altra, uno Stato membro non può, sulla base del fatto che dispone di un margine discrezionale per quanto riguarda la scelta delle ZPS, classificare come ZPS siti il cui numero e superficie totale sono manifestamente inferiori al numero e alla superficie totale dei siti identificati come i più idonei. (v. punti 64‑66)

Nell’ambito di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE, spetta alla Commissione provare la sussistenza dell’asserito inadempimento. Ad essa spetta fornire alla Corte gli elementi necessari affinché questa accerti l’esistenza di tale inadempimento, senza potersi basare su alcuna presunzione. Tuttavia tale istituzione, che non dispone di propri poteri di indagine in materia, dipende in ampia misura dagli elementi forniti da eventuali denuncianti, da organizzazioni private o pubbliche attive sul territorio dello Stato membro interessato, nonché da questo stesso Stato membro. Allo stesso modo, qualunque documento ufficiale emesso dalle autorità dello Stato membro interessato può essere considerato come una valida fonte di informazioni per l’avvio, da parte della Commissione, del procedimento di cui all’articolo 258 TFUE. (v. punti 69, 70)
Causa C‑69/17

Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL

contro

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor

e

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti)

«Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Diritto alla detrazione – Acquisti effettuati da un contribuente dichiarato “inattivo” dall’amministrazione fiscale – Diniego del diritto a detrazione – Principi di proporzionalità e di neutralità dell’IVA»

Massime – Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 12 settembre 2018

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Diritto alla detrazione – Acquisti effettuati da un contribuente dichiarato «inattivo» dall’amministrazione fiscale – Normativa nazionale che consente di negare il diritto a detrazione relativo a detti acquisti – Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 213, 214 e 273)

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010 – in particolare i suoi articoli 213, 214 e 273, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che consente all’amministrazione fiscale di negare a un soggetto passivo, che ha effettuato acquisti durante il periodo in cui il suo numero d’identificazione ai fini dell’imposta sul valore aggiunto è stato annullato per la mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali, il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto relativa a tali acquisti mediante dichiarazioni d’imposta sul valore aggiunto effettuate – o mediante fatture emesse – successivamente alla riattivazione del suo numero d’identificazione, per la sola ragione che tali acquisti sono avvenuti durante il periodo di disattivazione, pur se i requisiti sostanziali sono soddisfatti e il diritto a detrazione non è invocato in modo fraudolento o abusivo.

(v. punto 44 e dispositivo)
L’articolo 8 della direttiva 2008/94/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, dev’essere interpretato nel senso che ogni singolo lavoratore subordinato deve beneficiare, in caso di insolvenza del proprio datore di lavoro, di prestazioni di vecchiaia pari almeno al 50% del valore dei propri diritti maturati in base a un regime di previdenza professionale complementare.

Infatti, l’obiettivo di tale direttiva, volto ad assicurare a ciascun lavoratore una tutela comunitaria minima in caso di insolvenza del datore di lavoro, risulterebbe gravemente compromesso se, in assenza di qualsiasi illecito da parte del lavoratore, ai sensi dell’articolo 12 di detta direttiva, gli Stati membri potessero sottrarsi agli obblighi loro incombenti in forza dell’articolo 8 della stessa direttiva senza concedere ad ogni singolo lavoratore la tutela minima prevista.

Inoltre, come rilevato, in sostanza, dall’avvocato generale ai paragrafi da 48 a 53 delle proprie conclusioni, al fine di garantire la piena effettività della tutela minima dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del loro datore di lavoro istituita all’articolo 8 della direttiva 2008/94, che richiede che tale tutela si estenda per tutta la durata della pensione, occorre che l’indennità corrispondente ad almeno il 50% del valore dei loro diritti acquisiti sia calcolata tenendo conto della prevista progressione delle prestazioni pensionistiche nell’arco dell’intera durata di quest’ultima, per evitare che, a causa del decorso del tempo, l’importo garantito scenda al di sotto del 50% del valore iniziale maturato per un anno pensionistico.

(v. punti 47, 51, 52, dispositivo1)
2)

Nel caso in cui l’inadempimento constatato al punto 1 persista al giorno della pronuncia della presente sentenza, la Repubblica italiana è condannata a pagare alla Commissione europea una penalità di EUR 30112500 per ciascun semestre di ritardo nell’attuazione delle misure necessarie per ottemperare alla sentenza del 19 luglio 2012, Commissione/Italia (C‑565/10, EU:C:2012:476, non pubblicata), a partire dalla data della pronuncia della presente sentenza e fino all’esecuzione integrale della sentenza del 19 luglio 2012, Commissione/Italia (C‑565/10, EU:C:2012:476, non pubblicata), penalità il cui importo effettivo deve essere calcolato alla fine di ciascun periodo di sei mesi riducendo l’importo complessivo relativo a ciascuno di questi periodi di una quota percentuale corrispondente alla percentuale che rappresenta il numero di abitanti equivalenti degli agglomerati i cui sistemi di raccolta e di trattamento delle acque reflue urbane sono stati messi in conformità con quanto statuito dalla sentenza del 19 luglio 2012, Commissione/Italia (C‑565/10, EU:C:2012:476, non pubblicata), alla fine del periodo considerato, in rapporto al numero di abitanti equivalenti degli agglomerati che non dispongono di tali sistemi al giorno della pronuncia della presente sentenza.
2.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Eccezione–Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso–Marchio privo di carattere distintivo in tutta l’Unione–Acquisizione in seguito all’uso parimenti in tutta l’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 3) (v. punti 25, 27‑29)
L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che non costituisce un appalto pubblico, ai sensi di tale direttiva, un sistema di consulenza alle aziende agricole, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, mediante il quale un ente pubblico seleziona tutti gli operatori economici che soddisfano i requisiti di idoneità stabiliti dal bando recante invito a presentare proposte e che superano l’esame menzionato in detto bando, anche se nessun nuovo operatore può essere ammesso durante il periodo di validità limitata di tale sistema.

Orbene, dato che l’Agenzia accetta tutti i candidati che soddisfano tali requisiti, risulta chiaramente, come ha rilevato l’avvocato generale al paragrafo 39 delle sue conclusioni, che essa non effettua alcuna selezione tra le offerte accettabili e che si limita a vigilare sul rispetto dei criteri qualitativi. Tale valutazione non può essere rimessa in discussione dalla circostanza che, come emerge dalla decisione di rinvio, l’accesso al sistema di consulenza alle aziende agricole di cui al procedimento principale sia limitato a un periodo preliminare – che termina al momento dell’organizzazione dell’esame o, al più tardi, all’atto della pubblicazione della decisione di aggiudicazione definitiva – e che, di conseguenza, non sia possibile per un consulente, come la signora Tirkkonen, aderire a detto sistema di consulenza alle aziende agricole. Infatti, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 51 e 52 delle sue conclusioni, la circostanza che, a differenza del contesto all’origine della sentenza del 2 giugno 2016, Falk Pharma (C‑410/14, EU:C:2016:399), un sistema di consulenza alle aziende agricole come quello oggetto del procedimento principale non sia aperto in via permanente agli operatori economici interessati è priva di pertinenza. Nel caso di specie, l’elemento determinante risiede nel fatto che l’amministrazione aggiudicatrice non ha formulato alcun criterio di aggiudicazione dell’appalto destinato a permettere di confrontare e classificare le offerte accettabili. In mancanza di tale elemento – che è, come risulta dal punto 38 della sentenza del 2 giugno 2016, Falk Pharma (C‑410/14, EU:C:2016:399), intrinsecamente legato all’inquadramento degli appalti pubblici – un sistema di consulenza alle aziende agricole come quello oggetto del procedimento principale non costituisce un appalto pubblico ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/18.

(v. punti 33‑35, 41 e dispositivo)
L’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, deve essere interpretato nel senso che l’esenzione obbligatoria prevista alla disposizione in parola si applica ai prodotti energetici utilizzati per la produzione di elettricità allorché detti prodotti sono utilizzati per la produzione combinata della medesima e di calore, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), della direttiva di cui trattasi.

(v. punto 46 e dispositivo)
Un’amministrazione aggiudicatrice, qualora attribuisca un appalto pubblico di servizi che ricade sotto l’articolo 9 della direttiva 92/50/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, come modificata dalla direttiva 97/52/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 1997, e che, di conseguenza, è in linea di principio assoggettato soltanto agli articoli 14 e 16 di detta direttiva, è però tenuta a conformarsi anche alle norme fondamentali e ai principi generali del Trattato FUE, ed in particolare ai principi di parità di trattamento e di non discriminazione in base alla nazionalità, nonché all’obbligo di trasparenza che ne deriva, a condizione che, alla data della sua attribuzione, tale appalto presenti un carattere transfrontaliero certo, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio verificare.

A questo proposito, occorre sottolineare che, nell’ambito di tale esame, l’esistenza di un interesse transfrontaliero certo non può essere ricavata in via ipotetica da taluni elementi che, considerati in astratto, potrebbero costituire indizi in tal senso, bensì deve positivamente risultare da una valutazione concreta delle circostanze dell’appalto in questione nel procedimento principale. Ciò implica che non può ritenersi che un interesse transfrontaliero certo sussista sulla base di elementi che non escludono la sua esistenza, ma che deve considerarsi sussistente un interesse siffatto qualora il carattere transfrontaliero dello stesso consti alla luce di elementi oggettivi e concordanti (v., in questo senso, sentenza del 6 ottobre 2016, Tecnoedi Costruzioni,C‑318/15, EU:C:2016:747, punto 22). Nondimeno, occorre ricordare che, per quanto riguarda più specificamente un’attività sanitaria, la Corte ha dichiarato, nell’ambito di un ricorso per inadempimento, che l’interesse transfrontaliero certo non era dimostrato sulla base del semplice fatto che gli appalti in questione avevano un valore economico rilevante (v., in tal senso, sentenza del 29 aprile 2010, Commissione/Germania,C‑160/08, EU:C:2010:230, punti 18, 54 e 123).

(v. punti 39, 41, 46, dispositivo 1)
Causa C‑16/17

TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal

contro

Autoridade Tributária e Aduaneira

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa)]

«Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Nascita e portata del diritto a detrazione»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 7 agosto 2018

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Nascita e portata del diritto a detrazione – Principio di neutralità – Società non residente avente una succursale residente le quali costituiscono due soggetti passivi distinti a causa del numero di identificazione fiscale diverso per ciascuna di esse – Imposta su note di addebito emesse da un consorzio sinergico di imprese che ha tra i suoi membri la società ma non la succursale di quest’ultima – Diniego del diritto a detrazione alla succursale – Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 2006/112, come modificata dalla direttiva 2010/45, artt. 167 e 168)

Gli articoli 167 e 168 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, e il principio di neutralità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a che l’amministrazione tributaria di uno Stato membro consideri che una società che ha la propria sede in un altro Stato membro e la succursale che essa possiede nel primo dei detti Stati costituiscono due soggetti passivi distinti sulla base del rilievo che tali soggetti hanno ciascuno un numero di identificazione fiscale e, per tale ragione, neghi alla succursale il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) sulle note di addebito emesse da un consorzio sinergico di imprese di cui detta società, e non la sua succursale, è membro.

(v. punto 51 e dispositivo)
Causa C‑140/17

Szef Krajowej Administracji Skarbowej

contro

Gmina Ryjewo

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny)

«Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articoli 167, 168 e 184 – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Rettifica – Beni d’investimento immobiliari – Destinazione iniziale a un’attività che non dà diritto alla detrazione e successivamente anche a un’attività soggetta a IVA – Ente pubblico – Qualità di soggetto passivo al momento dell’operazione imponibile»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 25 luglio 2018

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Rettifica delle detrazioni – Beni d’investimento immobiliari che possono per loro natura essere utilizzati sia per attività imponibili sia per attività non imponibili – Ente di diritto pubblico che utilizza il bene, in un primo tempo, per attività non imponibili – Diritto alla rettifica – Presupposto – Qualità di soggetto passivo al momento dell’operazione imponibile

(Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 167, 168 e 184)

Gli articoli 167, 168 e 184 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nonché il principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) devono essere interpretati nel senso che non ostano a che un ente di diritto pubblico abbia diritto alla rettifica delle detrazioni dell’IVA assolta in relazione a un bene d’investimento immobiliare in una fattispecie, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in cui, al momento dell’acquisto di tale bene, da un lato, quest’ultimo, per sua natura, poteva essere utilizzato sia per attività imponibili che per quelle non imponibili ma è stato utilizzato, in un primo tempo, per attività non imponibili e, dall’altro, tale ente pubblico non aveva espressamente dichiarato di avere l’intenzione di destinare il suddetto bene a un’attività imponibile ma non aveva neppure escluso un utilizzo a tal fine, purché risulti dall’esame di tutte le circostanze di fatto, esame che spetta al giudice nazionale effettuare, che è soddisfatta la condizione prevista dall’articolo 168 della direttiva 2006/112, in base alla quale il soggetto passivo deve aver agito in qualità di soggetto passivo nel momento in cui ha effettuato detto acquisto.

(v. punto 59 e dispositivo)