ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 16 luglio 2014 – Kompas MTS / Parlamento e altri

(causa T‑315/13)

«Ricorso per risarcimento danni — Danno che si asserisce subìto in seguito al recepimento nel diritto austriaco di una direttiva in materia di lavorazione, presentazione e vendita dei prodotti del tabacco — Etichettatura dei prodotti del tabacco — Misure restrittive all’importazione dei prodotti del tabacco — Ricorso manifestamente infondato in diritto»

Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi — Mancanza di uno dei presupposti — Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 31, 32, 39, 42)

Oggetto

Ricorso per risarcimento danni basato sul combinato disposto dell’articolo 268 TFUE e dell’articolo 340, secondo comma, TFUE, diretto a ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente asserisce di aver subito per effetto dell’attuazione di restrizioni quantitative all’importazione di prodotti del tabacco sul territorio austriaco a seguito dell’adozione della direttiva 2001/37/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2001, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco (GU L 194, pag. 26).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2014 – Paul Hartmann / Commissione

(causa T‑233/13)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 94/62/CE — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 2013/2/UE — Rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Direttiva 2013/2 recante modifica dell’elenco di esempi di prodotti che costituiscono imballaggi ai sensi della direttiva 94/62 — Obbligo degli Stati membri di stabilire un sistema di restituzione, raccolta e recupero dei rifiuti di prodotti che costituiscono imballaggi — Ricorso proposto da un’impresa che produce e commercializza detti prodotti — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, TFUE e 288, comma 3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1, e 7, nonché allegato I; direttiva della Commissione 2013/2) (v. punti 19, 20, 24‑30, 34‑36, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 37, pag. 10), nella parte in cui include i rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile, eccetto quelli che sono parti di macchinari di produzione e non sono utilizzati per presentare un prodotto come un’unità di vendita, nell’elenco degli esempi di prodotti illustrativi dell’applicazione dei criteri che precisano la definizione di «imballaggio».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2014 – Cofresco Frischhalteprodukte / Commissione

(causa T‑223/13)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 94/62/CE — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 2013/2/UE — Rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Direttiva 2013/2 recante modifica dell’elenco di esempi di prodotti che costituiscono imballaggi ai sensi della direttiva 94/62 — Obbligo degli Stati membri di stabilire un sistema di restituzione, raccolta e recupero dei rifiuti di prodotti che costituiscono imballaggi — Ricorso proposto da un’impresa che commercializza detti prodotti — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, TFUE e 288, comma 3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1, e 7, nonché allegato I; direttiva della Commissione 2013/2) (v. punti 19, 20, 24‑30, 34‑36, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 37, pag. 10), nella parte in cui include i rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile, eccetto quelli che sono parti di macchinari di produzione e non sono utilizzati per presentare un prodotto come un’unità di vendita, nell’elenco degli esempi di prodotti illustrativi dell’applicazione dei criteri che precisano la definizione di «imballaggio».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
2.

Concorrenza — Imprese che beneficiano di diritti speciali o esclusivi concessi dagli Stati membri — Licenza esclusiva per la gestione di terminali per le videolotterie — Ricorso all’articolo 106 TFUE per rimediare a comportamenti anticoncorrenziali posti in essere di propria iniziativa dalle imprese — Illegittimità — Base giuridica appropriata — Articoli 101 TFUE e 102 TFUE (Artt. 101 TFUE, 102 TFUE, 106 TFUE e 263, comma 4, TFUE) (v. punti 24, 25, 30, 36‑38)
Parole chiave

Massima

Parole chiave 1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Valutazione di tali effetti in base alla sostanza dell’atto (Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1901/2006) 2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Lettere della Commissione contenenti una risposta informativa a una domanda ipotetica riguardante la proroga della durata dell’esclusiva commerciale di medicinali orfani non brevettati – Esclusione (Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1901/2006, art. 37) Massima 1. V. il testo della decisione. (v. punti 18‑20) 2. V. il testo della decisione. (v. punti 21‑31)

Causa T‑583/13

Shire Pharmaceutical Contracts Ltd

contro

Commissione europea

«Ricorso di annullamento — Medicinali per uso pediatrico — Regolamento (CE) n. 1901/2006 — Articolo 37 — Proroga della durata dell’esclusiva commerciale dei medicinali orfani non brevettati — Atto non impugnabile — Irricevibilità»

Massime – Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 3 settembre 2014

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Valutazione di tali effetti in base alla sostanza dell’atto (Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1901/2006) Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Lettere della Commissione contenenti una risposta informativa a una domanda ipotetica riguardante la proroga della durata dell’esclusiva commerciale di medicinali orfani non brevettati – Esclusione (Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1901/2006, art. 37)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Termini – Norma di ordine pubblico – Esame d’ufficio da parte del giudice dell’Unione (Art. 263, comma 6, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 102, § 2) (v. punti 27, 28)

2. Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Atto non pubblicato né notificato al ricorrente – Conoscenza esatta del contenuto e della motivazione – Obbligo di chiedere il testo completo dell’atto entro un termine ragionevole una volta che se ne sia conosciuta l’esistenza (Art. 263, comma 6, TFUE) (v. punti 29‑32)

3. Eccezione di illegittimità – Carattere incidentale – Ricorso principale irricevibile – Irricevibilità dell’eccezione (Art. 277 TFUE) (v. punto 47)

Oggetto della causa

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione di esecuzione della Commissione C (2012) 4391 final, del 2 luglio 2012, che autorizza l’erogazione di pagamenti diretti nazionali integrativi in Lituania per il 2012 e, dall’altro, domanda diretta a far dichiarare l’illegittimità parziale del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 30, pag. 16).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Kėdainių rajono Okainių ŽŪB e gli altri 134 altri ricorrenti figuranti in allegato sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea e dalla Commissione europea.

3) La Repubblica di Lituania sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Nozione di atto regolamentare ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE – Qualsiasi atto di portata generale ad eccezione degli atti legislativi – Decisione della Commissione che autorizza la concessione di pagamenti diretti nazionali integrativi – Inclusione (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 19‑23)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atto regolamentare che non comporta alcuna misura di esecuzione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE – Nozione – Decisione della Commissione che autorizza la concessione di pagamenti diretti nazionali integrativi – Decisione che prevede in termini astratti un metodo di calcolo preciso per la riduzione dei pagamenti diretti integrativi nel caso di un importo totale dei pagamenti diretti superiore a un determinato importo – Esclusione (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 24‑26)

3. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione della Commissione che autorizza la concessione di pagamenti diretti nazionali integrativi – Applicazione della decisione che presuppone da parte degli agricoltori la presentazione effettiva di una domanda volta ad ottenere pagamenti nazionali integrativi – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 28‑34)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione di esecuzione della Commissione C (2012) 5049 final, del 24 luglio 2012, che autorizza la concessione di pagamenti diretti nazionali integrativi in Polonia per l’anno 2012.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Il sig. Grzegorz Jaczewski è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Atti impugnabili

–

Nozione

–

Atto che produce effetti giuridici vincolanti

–

Dichiarazione in seduta plenaria del presidente del Parlamento europeo, con cui l’assemblea viene informata dell’esclusione di un deputato europeo da un gruppo politico

–

Esclusione (Art. 263 TFUE) (v. punti 27‑33, 35‑38, 42‑44)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione del Parlamento, adottata sotto forma di dichiarazione del suo presidente in seduta plenaria, emanata il 10 giugno 2013, secondo cui il ricorrente sedeva a partire dal 3 giugno 2013 in qualità di deputato non iscritto, a causa della sua esclusione dal gruppo politico “Europa, Libertà Democrazia” a decorrere da tale data.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il sig. Mario Borghezio sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo, incluse quelle relative al procedimento sommario.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

13 marzo 2014

Causa T‑652/13 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Impugnazione presentata mediante telefax nei termini – Firma dell’avvocato apposta sulla copia inviata per telefax diversa dalla firma apposta sull’originale depositato mediante invio postale – Deposito dell’originale oltre i termini – Tardività – Impugnazione manifestamente irricevibile»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 19 settembre 2013, Marcuccio/Commissione (F‑31/13).

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporta le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Atto introduttivo presentato via fax entro il termine di ricorso – Firma autografa dell’avvocato diversa da quella che compare sull’originale dell’atto introduttivo inviato per posta – Conseguenze – Mancata presa in considerazione della data di ricezione del fax al fine di valutare il rispetto del termine di ricorso

(Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, § 6)

Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria mediante telecopia, o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione, è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali, purché l’originale firmato dell’atto sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

Se la firma del dell’avvocato rappresentante di un ricorrente che compare in calce all’originale del ricorso d’impugnazione inviato tramite telefax non è identica a quella che compare nell’originale del ricorso d’impugnazione depositato successivamente, la data di deposito del ricorso d’impugnazione presentato via fax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di impugnazione. Ne consegue che, conformemente all’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, solo la data di deposito dell’originale firmato deve essere presa in considerazione ai fini del rispetto di siffatto termine.

(v. punti 6, 8 e 9)

Riferimento:

Tribunale: 29 novembre 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11, punti 15‑17, e la giurisprudenza citata; 3 ottobre 2012, Tecnimed/UAMI – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, punti 15‑17; 14 novembre 2013, Marcuccio/Commissione, T‑229/13 P, punti 14 e 15
6.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco — Regolamento che fissa le restituzioni all’esportazione nel settore del pollame — Competenza del giudice dell’Unione ad annullare l’atto non prima della scadenza del termine di impugnazione — Interesse del richiedente non tutelabile da parte del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 60, comma 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 107, § 3; regolamenti della Commissione n. 360/2013 e n. 689/2013, art. 2) (v. punti 47‑50)
5.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione della sola normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni che non vincolano gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009; direttiva del Consiglio 89/104) (v. punto 33)
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 12 giugno 2014 – Kadhaf Al Dam / Consiglio e Commissione

(Causa T‑348/13)

«Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Libia — Congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Irricevibilità»

Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegalità — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi — Mancanza di uno dei presupposti — Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art 340, comma 2, TFUE) (v. punti 16‑20)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione 2011/137/PESC, del Consiglio, del 28 febbraio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (GU L 58, pag. 53), del regolamento (UE) n. 204/2011 del Consiglio, del 2 marzo 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (GU L 58, pag. 1) e della decisione 2013/182/PESC del Consiglio, del 22 aprile 2013, che modifica la decisione 2011/137/PESC (GU L 111, pag. 50), nella parte in cui tali atti si riferiscono al ricorrente e, dall’altro, domanda di risarcimento danni causati da detti atti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto nella parte in cui è diretto contro la Commissione europea.

2) Il sig. Kadhaf Al Dam è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea nonché le proprie spese a tale proposito.

Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 12 giugno 2014 – Kadhaf Al Dam / Consiglio e Commissione

(Causa T‑348/13)

«Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Libia — Congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Irricevibilità»

Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegalità — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi — Mancanza di uno dei presupposti — Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art 340, comma 2, TFUE) (v. punti 16‑20)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione 2011/137/PESC, del Consiglio, del 28 febbraio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (GU L 58, pag. 53), del regolamento (UE) n. 204/2011 del Consiglio, del 2 marzo 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (GU L 58, pag. 1) e della decisione 2013/182/PESC del Consiglio, del 22 aprile 2013, che modifica la decisione 2011/137/PESC (GU L 111, pag. 50), nella parte in cui tali atti si riferiscono al ricorrente e, dall’altro, domanda di risarcimento danni causati da detti atti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto nella parte in cui è diretto contro la Commissione europea.
2)

L’esecuzione dell’articolo 5 della decisione C(2013) 1501 final della Commissione, del 20 marzo 2013, sulle misure SA.23425 (2011/C) (ex NN 41/2010) attuate dall’Italia nel 2004 e nel 2009 in favore della Sace BT SpA, è sospesa nella parte in cui le autorità italiane sono obbligate a recuperare da quest’ultima società un importo superiore ad EUR [Riservato].
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2014 – ICT / Commissione

(causa T‑243/13)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 94/62/CE — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 2013/2/UE — Rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Direttiva 2013/2 recante modifica dell’elenco di esempi di prodotti che costituiscono imballaggi ai sensi della direttiva 94/62 — Obbligo degli Stati membri di stabilire un sistema di restituzione, raccolta e recupero dei rifiuti di prodotti che costituiscono imballaggi — Ricorso proposto da un’impresa che produce e commercializza detti prodotti — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, TFUE e 288, comma 3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1, e 7, nonché allegato I; direttiva della Commissione 2013/2) (v. punti 19, 20, 24‑30, 34‑36, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 37, pag. 10), nella parte in cui include i rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile, eccetto quelli che sono parti di macchinari di produzione e non sono utilizzati per presentare un prodotto come un’unità di vendita, nell’elenco degli esempi di prodotti illustrativi dell’applicazione dei criteri che precisano la definizione di «imballaggio».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2014 – Wepa Lille / Commissione

(causa T‑231/13)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 94/62/CE — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 2013/2/UE — Rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Direttiva 2013/2 recante modifica dell’elenco di esempi di prodotti che costituiscono imballaggi ai sensi della direttiva 94/62 — Obbligo degli Stati membri di stabilire un sistema di restituzione, raccolta e recupero dei rifiuti di prodotti che costituiscono imballaggi — Ricorso proposto da un’impresa che produce e commercializza detti prodotti — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, TFUE e 288, comma 3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1, e 7, nonché allegato I; direttiva della Commissione 2013/2) (v. punti 19, 20, 24‑30, 34‑36, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 37, pag. 10), nella parte in cui include i rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile, eccetto quelli che sono parti di macchinari di produzione e non sono utilizzati per presentare un prodotto come un’unità di vendita, nell’elenco degli esempi di prodotti illustrativi dell’applicazione dei criteri che precisano la definizione di «imballaggio».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2014 – CMC Francia / Commissione

(causa T‑236/13)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 94/62/CE — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 2013/2/UE — Rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Direttiva 2013/2 recante modifica dell’elenco di esempi di prodotti che costituiscono imballaggi ai sensi della direttiva 94/62 — Obbligo degli Stati membri di stabilire un sistema di restituzione, raccolta e recupero dei rifiuti di prodotti che costituiscono imballaggi — Ricorso proposto da un’impresa che produce e commercializza detti prodotti — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, TFUE e 288, comma 3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1, e 7, nonché allegato I; direttiva della Commissione 2013/2) (v. punti 19, 20, 24‑30, 34‑36, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 37, pag. 10), nella parte in cui include i rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile, eccetto quelli che sono parti di macchinari di produzione e non sono utilizzati per presentare un prodotto come un’unità di vendita, nell’elenco degli esempi di prodotti illustrativi dell’applicazione dei criteri che precisano la definizione di «imballaggio».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.