Si procede a una verifica dei presupposti di cui all’articolo 27 dello Statuto al termine di due procedure consecutive, ossia il superamento di un concorso per l’accesso alla funzione pubblica dell’Unione europea e il compimento del periodo di prova che consente al vincitore di concorso di essere nominato funzionario di ruolo. Infatti, un vincitore di concorso assunto in qualità di funzionario in prova può essere nominato funzionario di ruolo soltanto se porti a compimento con successo il periodo di prova previsto all’articolo 34 dello Statuto. Anche se il periodo di prova per la nomina in ruolo, che è volto a permettere di valutare le capacità e il comportamento del funzionario in prova, non può essere equiparato ad un periodo di formazione, è tuttavia necessario che l’interessato sia messo in grado, durante tale periodo, di dar prova delle sue qualità. Tale condizione, inseparabile dalla nozione di periodo di prova, è implicitamente contenuta nell’articolo 34, paragrafo 3, dello Statuto. Essa comporta, in pratica, che il funzionario in prova deve non solo fruire di condizioni materiali adeguate, ma anche di istruzioni e di consigli appropriati, tenuto conto della natura delle mansioni svolte, onde essere in grado di adattarsi alle esigenze specifiche del posto occupato. A tal riguardo, il livello richiesto delle istruzioni e dei consigli suddetti dev’essere valutato non astrattamente, ma in maniera concreta, tenendo conto della natura delle funzioni svolte. In questa prospettiva non può essere trascurata l’esperienza precedente del funzionario in prova. Infatti, sebbene tale esperienza, in quanto tale, non possa rimettere in discussione l’utilità del periodo di prova, volto, come specificato, a permettere di valutare le capacità e il comportamento dell’interessato, questa stessa esperienza può tuttavia determinare il grado di inquadramento di cui egli deve beneficiare perché il periodo di prova raggiunga il suo obiettivo.

Qualora al termine del periodo di prova il funzionario in prova abbia rivelato una manifesta inattitudine ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 2, dello Statuto, o non abbia dimostrato qualità professionali sufficienti per essere nominato in ruolo, ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 3, terzo comma, dello Statuto, è licenziato. Una siffatta decisione di licenziamento costituisce in realtà una decisione di non nomina in ruolo che si distingue, per sua natura, da una decisione di licenziamento in senso proprio di una persona che ha beneficiato di una nomina in quanto funzionario di ruolo. Mentre in quest’ultimo caso è necessario un esame minuzioso dei motivi che giustificano l’estinzione di un rapporto d’impiego costituito, nelle decisioni relative alla nomina in ruolo dei funzionari in prova l’esame dev’essere più globale e riguardare l’esistenza, o l’assenza, di un complesso di elementi positivi e/o negativi emersi nel corso del periodo di prova che facciano apparire la nomina in ruolo del funzionario in prova conforme o meno all’interesse del servizio.

La circostanza che un vincitore di concorso sia iscritto nel gruppo di merito 1 dell’elenco di riserva di un concorso non vincola l’autorità che ha il potere di nomina nella valutazione delle sue competenze professionali, le quali, ai fini dell’articolo 34 dello Statuto, sono quelle che devono essere dimostrate nelle sue attività professionali in qualità di funzionario in prova.

Se è vero che l’amministrazione ha tutto l’interesse ad assegnare i funzionari o gli agenti in considerazione delle loro capacità e delle loro preferenze personali, non per questo può essere loro riconosciuto il diritto di svolgere o di conservare funzioni particolari. Peraltro, la circostanza che al funzionario in prova siano state assegnate mansioni amministrative, le quali non costituiscono un’estensione diretta e necessaria dei lavori tecnici sul campo descritti nell’avviso di posto vacante relativo al posto in questione, non può rendere invalido il suo periodo di prova, dal momento che tali mansioni amministrative rientrano nel settore di cui all’avviso di posto vacante, ossia l’informatica.

Per gli stessi motivi, tale funzionario in prova non può contestare all’autorità che ha il potere di nomina di non avergli affidato un insieme di mansioni corrispondenti alle diverse voci menzionate nell’avviso di posto vacante o di non aver privilegiato l’attribuzione di compiti tecnici sul campo.

A tal proposito, se è pur vero che l’avviso di posto vacante in parola aveva ad oggetto l’assunzione di un tecnico d’esercizio nel settore informatico, il che poteva lasciar intendere che il posto comportava sostanzialmente l’esecuzione di lavori tecnici e del settore informatico, si deve necessariamente constatare che il modo in cui tale avviso descriveva le funzioni relative all’impiego in questione indicava chiaramente che le mansioni inerenti a tale impiego rientravano nell’ambito della direzione e del coordinamento di gruppi di lavoro responsabili della gestione dei sistemi informatici nonché, tra l’altro, la preparazione e la gestione di gare di appalto ad alto contenuto tecnico.

(v. punti 68-70)

Corte: sentenza Nagels/Commissione, 52/70, EU:C:1971:49, punti 5 e 14

Tribunale di primo grado: sentenza Campoli/Commissione, T-100/00, EU:T:2001:75, punto 71