ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Secondo motivo, vertente su una violazione delle disposizioni dell’articolo 4 del regolamento n. 1049/2001 (1). — Il diniego di accesso ai documenti sulla base del pregiudizio alla tutela della vita privata e dell’integrità dell’individuo ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001 non costituirebbe un motivo legittimo di rifiuto, in quanto avrebbe potuto essere comunicata una versione dei documenti resa anonima. — L’applicazione dell’eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001 sarebbe infondata in quanto il rapporto di valutazione e l’elenco di prezzi non conterrebbero alcuna informazione relativa ai mezzi tecnici o umani e non rivelerebbero nessun know-how o conoscenza tecnica particolare. — Non si sarebbe arrecato pregiudizio al processo decisionale ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001, in quanto (i) la decisione di aggiudicazione sarebbe stata adottata e il contratto di servizi firmato con l’aggiudicatario prescelto, al momento dell’adozione della decisione di diniego di accesso (ii) i documenti richiesti non sarebbero nemmeno riflessioni per uso interno ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 1049/2001, e in quanto, in ogni caso, la divulgazione dei documenti non sarebbe idonea ad arrecare un pregiudizio al processo decisionale della Commissione. — Non esisterebbe un interesse pubblico prevalente, ovvero il principio di trasparenza nell’ambito dell’esecuzione del bilancio. — Non sarebbe dimostrato che una divulgazione parziale dei documenti, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001 non sarebbe stata possibile.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 253/62

Ricorso proposto il 17 giugno 2014 — Laboratoires CTRS/Commissione

(Causa T-452/14)

2014/C 253/84

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francia) (rappresentanti: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley e M. Vickers, solicitors)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare l’articolo 1 della decisione impugnata, nei limiti in cui essa indica, in sostanza, che il Cholic Acid FGK è autorizzato per le indicazioni terapeutiche dell’Orphacol; o, in subordine, annullare integralmente l’articolo 1 della decisione; e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente è la titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio del medicinale orfano Orphacol, il quale è autorizzato per la cura di due malattie epatiche genetiche molto rare e gravi e il cui principio attivo è l’acido colico. L’Orphacol beneficia, dal 16 settembre 2013, di un periodo di esclusiva di mercato di dieci anni per tali due indicazioni, conformemente all’articolo 8 del regolamento n. 141/2000 (1).

Con la decisione impugnata del 4 aprile 2014 la Commissione ha concesso un’autorizzazione all’immissione in commercio di un altro medicinale orfano (il Cholic Acid FGK) il cui principio attivo è costituito dall’acido colico. Sebbene il Cholic Acid FGK sia stato autorizzato per tre indicazioni terapeutiche diverse dalle due per le quali è stato autorizzato l’Orphacol, il riassunto delle caratteristiche del prodotto e la relazione di valutazione relativi al Cholic Acid FGK, che a giudizio della ricorrente costituiscono parte integrante della decisione impugnata, contenevano ampi riferimenti all’efficacia e alla sicurezza del Cholic Acid FGK nelle indicazioni terapeutiche per le quali l’Orphacol era stato autorizzato.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 141/2000, poiché la Commissione, concedendo un’autorizzazione all’immissione in commercio del Cholic Acid FGK nei termini stabiliti dal riassunto delle caratteristiche del prodotto e dalla relazione di valutazione, ha aggirato l’esclusiva di mercato della ricorrente, in quanto i termini sulla base dei quali è stata concessa l’autorizzazione all’immissione in commercio del Cholic Acid FGK implicano, in sostanza, che tale medicinale è autorizzato anche per le due indicazioni terapeutiche per le quali è autorizzato l’Orphacol.

(1) Regolamento (CE) n. 141/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1999, concernente i medicinali orfani (GU L 18, pag. 1).
—

annullare la decisione del Consiglio contenuta nella lettera del 14 marzo 2014, inviata ai legali della ricorrente, riguardante la revisione della lista delle persone ed entità designate nell’allegato II della decisione del Consiglio 2010/413/PESC, contenente misure restrittive nei confronti dell’Iran, come modificata dalla decisione del Consiglio 2012/829/PESC del 21 dicembre 2012, e nell’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012, contenente misure restrittive nei confronti dell’Iran, come attuato dal regolamento di esecuzione del Consiglio (UE) n. 1264/2012 del 21 dicembre 2012, nella parte in cui la decisione impugnata costituisce un rifiuto di togliere la ricorrente dall’elenco di persone ed entità soggette alle misure restrittive;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 261/35

Ricorso proposto il 26 maggio 2014 — HK Intertrade/Consiglio

(Causa T-372/14)

2014/C 261/60

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong-Kong) (rappresentanti: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, D. Sellers e N. Pilkington, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Consiglio contenuta nella lettera del 14 marzo 2014, inviata ai legali della ricorrente, riguardante la revisione della lista delle persone ed entità designate nell’allegato II della decisione del Consiglio 2010/413/PESC, contenente misure restrittive nei confronti dell’Iran, come modificata dalla decisione del Consiglio 2012/829/PESC del 21 dicembre 2012, e nell’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012, contenente misure restrittive nei confronti dell’Iran, come attuato dal regolamento di esecuzione del Consiglio (UE) n. 1264/2012 del 21 dicembre 2012, nella parte in cui la decisione impugnata costituisce un rifiuto di togliere la ricorrente dall’elenco di persone ed entità soggette alle misure restrittive;

— riunire il presente procedimento con quello di cui alla causa T-159/13 in applicazione dell’articolo 50, paragrafo 1, del regolamento di procedura;

— ordinare al Consiglio di sopportare le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi, affermando che la motivazione era insufficiente e che il Consiglio ha commesso un errore manifesto di valutazione.

La ricorrente afferma che sebbene sia una controllata della società National Iranian Oil Company (NIOC), figurante nell’elenco, il Consiglio non ha dimostrato che ciò comporti un qualche beneficio economico per lo Stato iraniano che sarebbe contrario all’obiettivo perseguito dalle misure controverse. Inoltre, la ricorrente afferma che il Consiglio non l’ha mai menzionata e che a questo errore non si può rimediare con un corrigendum come ha fatto il Consiglio.
1.

Il primo motivo riguarda il fatto che i criteri per essere inseriti nell’elenco stabiliti nell’articolo 23, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 267/2012 (1) o nell’articolo 20, paragrafo 1, lettera c), della decisione 2010/413 (2) non risultano soddisfatti e che il Consiglio ha commesso un errore manifesto di valutazione laddove ha dichiarato che i criteri erano e continuavano ad essere soddisfatti, giacché le società ricorrenti non sono possedute o controllate dalla National Iranian Oil Company (NIOC).
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del Trattato sull’Unione europea, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, in quanto la convenuta ha violato il diritto dei ricorrenti ad essere trattati in modo giusto, equo e non arbitrario e i diritto dei ricorrenti alla tutela della loro reputazione.
—

dichiarare il ricorso fondato in quanto le misure imposte dalle diverse Istituzioni dell’Unione europea alla Repubblica di Cipro in materia di sequestro conservativo di depositi bancari violano in maniera sufficientemente grave principi fondamentali del diritto dell’Unione europea, che conferisce diritti ai singoli, il che integra un’infrazione alla luce dell’articolo 340 del TFUE;
—

violazione della regola 20, paragrafo 7, lettera c), in combinato disposto con la regola 50, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95, in combinato disposto con l’articolo 55, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009;
—

modificare la decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 27 marzo 2014, nel procedimento R 1200/2013-5, dichiarando che nel caso di specie ricorrono i presupposti per l’applicazione del motivo di nullità relativa di cui all’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, del motivo di nullità assoluta di cui all’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, o del motivo di nullità previsto dall’articolo 14 del regolamento n. 510/2006, in relazione a tutti i prodotti e servizi contro i quali è diretta la domanda di dichiarazione di nullità;
—

in subordine, annullare la decisione nei limiti in cui qualifica l’insieme delle misure fiscali che a suo parere costituiscono il cosiddetto regime spagnolo di tax lease come aiuto di Stato nuovo e incompatibile con il mercato interno;
—

in subordine, annullare la decisione nei limiti in cui qualifica l’insieme delle misure fiscali denominato regime spagnolo di tax lease come aiuto di Stato nuovo e incompatibile con il mercato interno;
5.

Quinto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione poiché: (i) la ricorrente non sarebbe mai stata oggetto della benché minima inchiesta giudiziaria per distrazione di fondi pubblici; (ii) i comportamenti del sig. Ezz costituirebbero delle azioni normali nella prassi commerciale e non potrebbero, pertanto, essere considerati come distrazioni di fondi pubblici, e (iii) al momento dell’adozione della decisione 2014/153, il Consiglio non avrebbe tenuto conto del fatto che, tre anni dopo l’adozione delle prime misure, la situazione giuridica del sig. Ezz resterebbe per lo meno incerta.
—

annullare la decisione 2014/153, nella parte in cui proroga, fino al 22 marzo 2015, le misure restrittive nei confronti della ricorrente contenute nella decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio dell’Unione europea (in prosieguo: il «Consiglio») non disponeva di una base giuridica adeguata per la decisione ed il regolamento. A sostegno di tale motivo, si deduce, in primo luogo, che la decisione non soddisfa i presupposti che consentivano al Consiglio di basarsi sull’articolo 29 TUE. In particolare: i) gli obiettivi ai quali il Consiglio si è espressamente riferito (consolidare lo stato di diritto e il rispetto dei diritti umani in Ucraina) non potevano, in realtà, essere invocati dal medesimo, che ha poi esposto motivi per l’inclusione nell’elenco (motivi attinenti all’asserita distrazione di fondi dello Stato ucraino e al loro trasferimento illegale al di fuori dell’Ucraina, addebiti, questi, respinti dal ricorrente) che non erano coerenti e conformi con gli obiettivi indicati o con qualsiasi correlata finalità dell’articolo 21 TUE; ii) la decisione e il regolamento sono in contrasto con altri obiettivi enunciati dall’articolo 21 TUE in quanto non hanno «consolida[to] e sosten[uto] la democrazia (...) e i principi del diritto internazionale», in particolare poiché tali atti erroneamente affermano e partono dal presupposto che il presidente Yanukovich, presidente dell’Ucraina democraticamente eletto, era un «ex presidente» — affermazione in contrasto con il diritto dell’Ucraina e con quello internazionale –, e forniscono sostegno ai cosiddetti «presidente e governo provvisori», i quali non sono stati eletti legittimamente e democraticamente ed hanno ottenuto il potere di cui dispongono di volta in volta con l’uso illegale della forza, in violazione dello stato di diritto, dei principi democratici e del diritto internazionale. In secondo luogo, i presupposti per utilizzare come base giuridica l’articolo 215 TFUE erano insussistenti per la mancanza di una valida decisione ai sensi del capo 2 del titolo V del TFUE. In terzo luogo, mancavano collegamenti sufficienti per invocare l’articolo 215 TFUE nei confronti del ricorrente.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe rispettato il criterio di inclusione nell’elenco, e segnatamente, che la persona sia stata «identificata come responsabile» per l’appropriazione indebita di fondi statali ucraini o per violazioni di diritti umani in Ucraina o che sia una persona associata con chiunque sia stato in tal modo identificato. L’unica motivazione fornita per l’inclusione del ricorrente nell’elenco era che costui sarebbe sottoposto a «procedimento penale» in Ucraina per il coinvolgimento in reati connessi alla distrazione di fondi statali ucraini e al loro trasferimento illegale al di fuori dell’Ucraina. Non ci sarebbe, quindi, neanche un’accusa (applicando il ragionamento sviluppato dalla Corte nella Causa T-256/11 Ezz) che il ricorrente fosse una persona responsabile per l’appropriazione indebita di fondi statali ucraini o per violazioni di diritti umani in Ucraina, o che fosse associata con una persona in tal modo propriamente identificata.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio dell’Unione europea (in prosieguo: il «Consiglio») non disponeva di una base giuridica adeguata per la decisione ed il regolamento. A sostegno di tale motivo, si deduce, in primo luogo, che la decisione non soddisfa i presupposti che consentivano al Consiglio di basarsi sull’articolo 29 TUE. In particolare: i) gli obiettivi ai quali il Consiglio si è espressamente riferito (consolidare lo stato di diritto e il rispetto dei diritti umani in Ucraina) non potevano, in realtà, essere invocati dal medesimo, che ha poi esposto motivi per l’inclusione nell’elenco (motivi attinenti all’asserita distrazione di fondi dello Stato ucraino e al loro trasferimento illegale al di fuori dell'Ucraina, addebiti, questi, respinti dal ricorrente) che non erano coerenti e conformi con gli obiettivi indicati o con qualsiasi correlata finalità dell’articolo 21 TUE; ii) la decisione e il regolamento sono in contrasto con altri obiettivi enunciati dall’articolo 21 TUE in quanto non hanno «consolida[to] e sosten[uto] la democrazia (...) e i principi del diritto internazionale», in particolare poiché tali atti erroneamente affermano e partono dal presupposto che il ricorrente, presidente dell’Ucraina democraticamente eletto, era un «ex presidente» — affermazione in contrasto con il diritto dell’Ucraina e con quello internazionale –, e forniscono sostegno ai cosiddetti «presidente e governo provvisori», i quali non sono stati eletti legittimamente e democraticamente ed hanno ottenuto il potere di cui dispongono di volta in volta con l’uso illegale della forza, in violazione dello stato di diritto, dei principi democratici e del diritto internazionale. In secondo luogo, i presupposti per utilizzare come base giuridica l’articolo 215 TFUE erano insussistenti per la mancanza di una valida decisione ai sensi del capo 2 del titolo V del TFUE. In terzo luogo, mancavano collegamenti sufficienti per invocare l’articolo 215 TFUE nei confronti del ricorrente.
1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto il motivo addotto per il mantenimento delle misure restrittive inflitte ala ricorrente non può essere sufficiente.
5.

Quinto motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità del regolamento n. 267/2012 (1) e della decisione 2010/413 (2), in esecuzione dei quali è stata adottata la decisione controversa, in quanto, da un lato, essi sarebbero stati adottati in violazione dell’obbligo di motivazione sancito dall’articolo 296 TFUE e in violazione dell’articolo 215 TFUE e, dall’altro lato, le disposizioni pertinenti degli stessi, sul cui fondamento le misure restrittive inflitte alla ricorrente sono state mantenute, violerebbero i Trattati e la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
—

annullare la decisione della quinta commissione di ricorso del 1o aprile 2014 nel procedimento R 411/2013-5 nella parte in cui la quinta commissione di ricorso ha annullato la decisione della divisione di opposizione, accoglier l’opposizione e respinge la domanda di registrazione n. 00 9 8 77 416 per quanto riguarda i prodotti delle classi 18 e 25 e per quanto riguarda i servizi «di vendita al dettaglio, inclusi quelli mediante siti web o programmi di televendita, riguardanti abbigliamento, calzature, copricapi, occhiali da sole, metalli preziosi e loro leghe e prodotti in tali materie o placcati, gioielleria, pietre preziose, orologeria e strumenti cronometrici, cuoio e sue imitazioni, articoli in queste materie, pelli di animali; bauli e valigie; borse, borsette, borselli, borsellini, portachiavi, zaini, ombrelli, ombrelloni, bastoni da passeggio, fruste e articoli di selleria» della classe 35;
—

rimettere il procedimento allo stadio in cui si trovava al momento i cui il CD con le fatture sono stati trasmessi alla ricorrente, annullando la decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 18 febbraio 2014, nel procedimento R 855/2012-3; in subordine
1.

Con il primo motivo le ricorrenti affermano che la decisione impugnata viola l’articolo 107, primo comma, TFUE nella parte in cui la Commissione ha dichiarato «che nessun investitore che opera in un’economia di mercato sarebbe stato disposto ad investire con le modalità e alle condizioni equivalenti a quelle dell’accordo di acquisto» (punto 93), che «pertanto le misure non sono conformi al principio dell’investitore che opera in un’economia di mercato» (punti 93 e 99) e, all’articolo 1, paragrafo 1, che la cessione di attività costituisce un aiuto di Stato.
—

Condannare la convenuta alla corresponsione, in favore del ricorrente, della somma di 25. 000 euro, ovvero di quella somma maggiore ovvero minore che codesto Tribunale riterrà giusta ed equa, a titolo di risarcimento del danno patito da quest’ultimo in ragione dell’irragionevole durata della procedura giurisdizionale esperita dal ricorrente, ovvero a titolo di indennità in ragione dell’irragionevole durata della procedura di cui trattasi.
4.

Quarto motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) n. 125/2014 del Consiglio nella parte in cui riguarda il PKK, in quanto la decisione è in parte basata su informazioni ottenute attraverso tortura o maltrattamenti, non avendo quindi rispettato i principi e i diritti fondamentali e non avendone promosso l’applicazione conformemente all’articolo 51 della Carta dei diritti fondamentali.
—

violazione del principio della parità di trattamento per aver determinato un fattore di correzione transettoriale uniforme allo stesso livello per tutti i settori, senza tener conto del fatto che i settori esposti a un rischio elevato di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio, tra cui il settore che comprende la produzione di cemento, dovrebbero essere trattati in modo diverso rispetto ai settori non colpiti da tale elevato rischio; nonché violazione del principio di proporzionalità.
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 29 gennaio 2014, procedimento R 253/2013-1, nella parte in cui essa annulla la decisione della divisione di opposizione e accoglie l’opposizione alla domanda di registrazione n. 009 877 325 per i prodotti delle classi 18 e 25;
—

modificare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 9 gennaio 2014, nel procedimento R 927/2013-1, in modo da accogliere il ricorso proposto dal ricorrente e dichiarare la decadenza in toto del marchio comunitario n. 3723822;
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 29 gennaio 2014, procedimento R 594/2013-1, nella parte in cui essa ha accolto la decisione della divisione di opposizione di rigetto della domanda n. 009 877 391 per i prodotti delle classi 18 e 25 e per i servizi «Servizi al dettaglio, inclusi siti web e televendita, in relazione al vestiario, calzature, cappelli, occhiali da sole, metalli preziosi e loro leghe e prodotti in tali materie o placcati, gioielleria, pietre preziose, orologeria e strumenti cronometrici, cuoio e sue imitazioni, e articoli in queste materie, pelli di animali, pellame, bauli e valigie, borse, borsette, portafogli, borsellini, buste per chiavi, sacchi a spalla, borsette, ombrelli, ombrelloni e bastoni da passeggio, fruste e articoli di selleria» della classe 35;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 110 del regolamento finanziario (1), delle norme previste nei documenti di gara per l’aggiudicazione dell’appalto, in particolare i punti 4.1 e 12.1 delle istruzioni per gli offerenti, nonché dei principi di parità di trattamento degli offerenti e di non discriminazione, in quanto l’EUBAM non avrebbe verificato le capacità dell’aggiudicatario di eseguire l’appalto conformemente alle esigenze da esso richieste o non avrebbe esercitato il suo potere di valutazione delle qualità tecniche attese dell’offerta prescelta con il rigore minimo che ragionevolmente ci si potrebbe attendere. La ricorrente ritiene che le gravi carenze dell’aggiudicatario dell’appalto e la sua incapacità di dare esecuzione all’appalto concessogli dimostrano che l’offerta non è realistica e che non avrebbe dovuto essere selezionata dall’amministrazione aggiudicatrice.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe viziata da violazione delle forme sostanziali e violerebbe gli articoli 20, 21 e 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto sarebbe stata adottata in conseguenza di un procedimento di indagine in cui sussistevano irregolarità sostanziali.
—

annullare la decisione 2014/153, nella parte in cui proroga, fino al 22 marzo 2015, le misure restrittive nei confronti del ricorrente contenute nella decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto;
—

annullare parzialmente la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 24 gennaio 2014, procedimento R 713/2013-2, nella parte in cui conferma la decisione di diniego della tutela nell’Unione europea della registrazione internazionale 1 134 485 «APPCAMPUS» (marchio denominativo) per quanto riguarda software per computer, supporti di registrazione magnetica, dischi acustici, compact disc, DVD e altri supporti di registrazione digitali della classe 9 e servizi tecnologici e servizi di ricerca e progettazione ad essi relativi, progettazione e sviluppo di software della classe 42;
1.

Primo motivo, relativo ad una violazione dell’articolo 36 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea in quanto il Tribunale della funzione pubblica europea non avrebbe motivato la sua decisione e avrebbe omesso di statuire su un motivo sollevato in primo grado.
—

in subordine, annullare in toto la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno del 3 marzo 2014 in quanto ha dichiarato la nullità del marchio comunitario n. 6 059 687 per designare i formaggi;