12

Per quanto riguarda la sanzione, la Commissione illustra che, ai sensi delle rilevanti disposizioni del regolamento di esecuzione applicabili al momento in cui si sono verificati i fatti contestati, essa è tenuta, onde stabilire la durata dell’esclusione nel rispetto del principio di proporzionalità, a prendere in considerazione in particolare la gravità dei fatti, segnatamente il loro impatto sugli interessi finanziari e sull’immagine dell’Unione, il tempo decorso dai fatti controversi, la durata e la reiterazione delle violazioni, il dolo o il grado di negligenza in capo all’entità interessata e le misure che quest’ultima ha adottato per porre rimedio alla situazione. Nel caso di specie, la Commissione, dopo aver sottolineato la gravità dei fatti, indica che la produzione di documenti che non rispecchiavano la realtà effettiva corrispondeva a una condotta più volte ripetuta dalla ricorrente. Essa si riferisce in proposito alle prassi menzionate nella sua lettera del 31 agosto 2015, prassi che la ricorrente avrebbe adottato per aumentare le proprie spese in vari contratti rispetto alla realtà effettiva e che sarebbero state rilevate dall’OLAF o da altri servizi. La Commissione risponde ai diversi argomenti addotti dalla ricorrente per evitare una sanzione affermando in particolare che non è corretto negare la sussistenza di un danno finanziario per l’Unione, in quanto se le procedure di indizione di gara fossero state veritiere, il prezzo d’acquisto avrebbe potuto essere inferiore, che l’immagine dell’Unione è necessariamente danneggiata da uno scorretto utilizzo delle sovvenzioni a beneficio della cooperazione allo sviluppo dei paesi terzi, che il tempo decorso dopo i fatti è dovuto alla circostanza che questi ultimi sono stati scoperti solo nel 2012 dalla Corte dei conti, che la nozione di reiterazione dei fatti di cui alle rilevanti disposizioni del regolamento di esecuzione applicabile non presuppone una precedente sanzione amministrativa per taluni di detti fatti e nemmeno la loro successione nel tempo e include l’ipotesi in cui i fatti non sono isolati, ma hanno luogo in un insieme di fatti simili che attestino la gravità della situazione, che, nel caso di specie, la ricorrente aveva, però, già fornito in precedenza false informazioni volte ad aumentare le proprie spese e che, contrariamente a quanto essa afferma, le manipolazioni in esame nella presente causa sono state dolose, senza che un meccanismo di controllo abbia potuto impedirle. Inoltre, la Commissione contesta fermamente e in modo dettagliato di essere stata all’origine della pubblicità data in un mezzo di comunicazione riguardo ai procedimenti a carico della ricorrente nonché delle conseguenti difficoltà che hanno potuto interessarla. La Commissione sottolinea la stragrande maggioranza di risorse pubbliche – non UE – nel bilancio della ricorrente e il fatto che, dal 2008 al 2014, le sovvenzioni dell’Unione a vantaggio di quest’ultima hanno costituito una parte più ridotta. Ad avviso della Commissione, la sanzione dell’esclusione non avrebbe, quindi, alcun effetto devastante sulla ricorrente, contrariamente a quanto quest’ultima sostiene. Tenendo invece conto delle misure adottate dalla ricorrente per migliorare i propri controlli e le proprie procedure interne, nonché del licenziamento della persona responsabile del progetto in esame, la Commissione riduce infine a 18 mesi la sanzione dell’esclusione applicabile a decorrere dalla data di notifica della decisione che irroga la sanzione.