ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
32.

Prima di accogliere il motivo dedotto dalla Corsica Ferries secondo cui la Commissione era incorsa in un errore manifesto di valutazione considerando che l’approvazione della cessione della SNCM ad un prezzo negativo non costituiva un aiuto di Stato ( 20 ), il Tribunale ha concluso che «[l]a Commissione non ha quindi indicato alcun elemento idoneo a dimostrare in modo adeguato che la previsione del considerevole costo delle indennità complementari di licenziamento, che poteva raggiungere un importo pari anche a dieci volte i soli obblighi legali e convenzionali, come emerge dal punto 277 della decisione impugnata, sarebbe stata giustificata, nel caso di specie, da una probabilità ragionevole per lo Stato francese di trarre un profitto materiale indiretto, seppure a lungo termine. Per quanto non sia possibile escludere il rischio che un’eventuale liquidazione della SNCM possa avere, in caso di mancato versamento delle indennità complementari di licenziamento, conseguenze sul piano sociale all’interno di altre imprese pubbliche, l’entità dei costi sociali e la probabilità che essi si verifichino non è stata in alcun modo analizzata dalla Commissione, neppure nelle sue risposte scritte al Tribunale. Si deve pertanto concludere che la razionalità economica a lungo termine del comportamento dello Stato francese non è stata dimostrata in termini giuridicamente sufficienti» ( 21 ).
9.

In considerazione di tale domanda, l’Employment Tribunal, Leicester, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Nel caso in cui: — la retribuzione annua di un lavoratore consista in uno stipendio di base e in pagamenti di provvigioni effettuati in forza di un diritto contrattuale alla provvigione; — la provvigione sia versata con riferimento alle vendite realizzate ed ai contratti conclusi dal datore di lavoro per effetto dell’attività del lavoratore; — la provvigione sia erogata posticipatamente e l’importo della provvigione ricevuta in un determinato periodo di riferimento vari in funzione del valore delle vendite realizzate e dei contratti conclusi nonché del momento di siffatte vendite; — nei periodi di ferie annuali, il lavoratore non intraprenda alcuna attività che gli darebbe diritto a siffatti pagamenti di provvigione e di conseguenza non generi alcuna provvigione per i suddetti periodi; — per il periodo retributivo che include un periodo di ferie annuali, il lavoratore abbia diritto allo stipendio base e continui a ricevere pagamenti di provvigione basati sulle provvigioni guadagnate in precedenza, e — il suo guadagno medio ottenuto dalle provvigioni per l’intero corso dell’anno sia inferiore rispetto a quello che spetterebbe al lavoratore se non avesse fruito delle ferie in quanto, durante il periodo delle ferie, egli non ha svolto alcuna attività che gli dia diritto a pagamenti di provvigione, se l’articolo 7 della direttiva 93/104/CE [del Consiglio, del 23 novembre 1993, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (GU L 307, pag. 18)], come modificato dalla direttiva 2003/88 (...), esiga che gli Stati membri adottino provvedimenti per garantire che un lavoratore sia pagato, per quanto riguarda i periodi di ferie annuali, con riferimento ai pagamenti di provvigioni che avrebbe guadagnato durante quel periodo se non avesse goduto le ferie, oltre che al suo stipendio di base. 2) Quali siano i principi sui quali si basa la risposta alla prima questione. 3) In caso di risposta affermativa alla prima questione, quali principi debbano (se necessario) essere adottati dagli Stati membri per calcolare l’importo dovuto al lavoratore con riferimento alla provvigione che egli avrebbe guadagnato o avrebbe potuto guadagnare se non avesse fruito delle ferie annuali».
110.

Nell’ambito di alcune cause più risalenti nel tempo la Corte ha, in parte, negato l’applicazione del divieto in particolare a un’imposta che, come nel caso dell’imposta straordinaria qui in esame, gravi su determinati gruppi di imprese unicamente sulla base del fatturato annuo complessivo ( 54 ). Tuttavia, una tale affermazione potrebbe anche trovare origine in un’interpretazione non corretta rinvenibile in parte della giurisprudenza secondo cui l’imposta sul valore aggiunto è riscossa sul valore aggiunto conseguito con ogni operazione ( 55 ). Dal punto di vista della tecnica fiscale non è però così, dato che la base imponibile, a norma dell’articolo 73 della direttiva IVA, è composta dalla prestazione nella sua interezza.
41.

Nell’effettuare detta valutazione può assumere grande importanza il fatto che il segno «The Bulldog» sia registrato già dal 1983 come marchio per bevande analcoliche. Sebbene il marchio «Red Bull» sia anteriore di alcuni giorni, è tuttavia dubbio che esso avesse già acquisito notorietà in tale data. Pertanto il sig. de Vries può invocare, in linea di massima, con riguardo a detto marchio, il principio della conservazione dei diritti acquisiti riconosciuto dal diritto dell’Unione ( 19 ), per giustificarne l’uso per una bevanda energetica analcolica. Lo sfruttamento di un diritto esistente non può essere, in linea di principio, indebito e immotivato perché un altro marchio raggiunge successivamente un alto grado di notorietà e così il suo ambito di protezione viene a collidere con quello di marchi esistenti.
29.

In tale contesto, sembra doversi escludere l’esame dei procedimenti principali in questione sulla base dell’articolo 49 TFUE. Detti procedimenti presentano, infatti, per quanto si tratti di norme italiane indistintamente applicabili, in base al loro tenore letterale, agli operatori economici italiani e a quelli di altri Stati membri, carattere italiano, se non addirittura regionale, in quanto sembrano essere limitati alla Regione Lazio, senza presentare alcun collegamento con gli scambi commerciali tra Stati membri. In base al tenore delle norme italiane, non è, invero, escluso che le imprese di autonoleggio in questione possano impiegare i loro veicoli anche per tragitti in Stati membri limitrofi. Il giudice del rinvio non ha fornito alcuna indicazione al riguardo. Tuttavia, ha sottoposto all’attenzione della Corte situazioni relative al trasporto di persone effettuato esclusivamente all’interno dell’Italia. Ciò concorda con le osservazioni presentate all’udienza dalle parti dei procedimenti, secondo cui in Italia si farebbe ricorso a imprese di autonoleggio, di regola, per percorsi brevi. Eventuali problemi di trasporto transfrontaliero di persone non costituiscono, dunque, oggetto dei procedimenti principali, il quale sembra invece consistere, inter alia, nell’accesso al mercato di Roma di imprenditori italiani residenti nella periferia urbana.
10.

Alla luce di quanto precede, il giudice del rinvio ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le due questioni pregiudiziali seguenti: «1. Se l’articolo 70, paragrafo 1, primo comma, del [codice doganale] possa essere interpretato nel senso che permette di estendere i risultati di una visita parziale delle merci indicate in una dichiarazione a merci indicate in altre dichiarazioni precedenti, per le quali non è stata effettuata alcuna visita parziale, ma che erano state dichiarate con il medesimo codice della nomenclatura combinata, provenivano dallo stesso produttore e la cui denominazione e composizione, secondo le informazioni riportate nei certificati del suddetto produttore, erano identiche a quelle delle merci considerate nella suddetta dichiarazione e dalle quali erano stati prelevati campioni ai fini di una visita parziale. In altri termini: Se la nozione di dichiarazione di cui all’articolo 70, paragrafo 1, primo comma, del [codice doganale] comprenda anche le dichiarazioni [relative a partite] di cui non siano stati prelevati campioni, ma in cui siano state dichiarate merci identiche (le merci sono state dichiarate con lo stesso codice della nomenclatura combinata, provenivano da un medesimo produttore e la denominazione nonché la composizione delle merci indicate nei certificati del produttore erano identiche). 2. In caso di risposta affermativa alla prima questione, se sia possibile estendere i risultati della visita parziale prevista all’articolo 70, paragrafo 1, primo comma, del [codice doganale] a dichiarazioni per le quali il dichiarante non possa chiedere, per ragioni oggettive, una visita supplementare a norma dell’articolo 70, paragrafo 1, secondo comma, non avendo la possibilità di presentare le merci ad un controllo in forza dell’articolo 78, paragrafo 2, del medesimo [codice]».
76.

L’osservazione comparativa degli ordinamenti degli Stati membri evidenzia però differenze. Per esempio, in materia di responsabilità civile, il principio per cui vengono imputati comportamenti colposi commessi da collaboratori a prescindere dalla colpa personale è sostanzialmente estraneo all’ordinamento di taluni Stati membri. In questi ultimi, perciò, un committente non è responsabile per il comportamento colposo di uno dei suoi collaboratori come lo è per il proprio, ma solo nella misura in cui vi sia stata colpa personale a livello di scelte o di sorveglianza ( 38 ).
21.

Ritenendo che la decisione della controversia dinanzi ad esso pendente dipenda in particolare dall’interpretazione degli articoli 3 e 14 del regolamento CPC, il Rechtbank ’s‑Gravenhage ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte, con ordinanza del 12 ottobre 2012, pervenuta presso la cancelleria della Corte il 31 ottobre 2012, le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se il regolamento n. 469/2009 (...) , segnatamente l’articolo 3, parte iniziale e lettera c), osti a che, in una situazione in cui un brevetto di base in vigore protegge più prodotti, al titolare del brevetto di base sia rilasciato un certificato per ognuno dei prodotti protetti. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione, come debba essere interpretato l’articolo 3, parte iniziale e lettera c), del regolamento n. 469/2009, quando un brevetto di base in vigore protegge più prodotti e quando, alla data di deposito della domanda di un certificato per uno solo dei prodotti protetti dal brevetto di base (A), non era stato ancora rilasciato alcun certificato per altri prodotti (B e C) protetti dallo stesso brevetto di base, ma erano stati rilasciati certificati per i prodotti (B e C) prima della pronuncia di una decisione sulla domanda di certificato per il primo prodotto (A). 3) Se, ai fini della risposta alla questione che precede, sia rilevante se la domanda di un certificato per uno dei prodotti protetti dal brevetto di base (A) sia stata presentata alla stessa data delle domande per altri prodotti (B e C) protetti dallo stesso brevetto di base. 4) In caso di risposta affermativa alla prima questione, se possa essere rilasciato un certificato per un prodotto protetto da un brevetto di base in vigore, se in precedenza era già stato rilasciato un certificato per un altro prodotto protetto dallo stesso brevetto di base, ma il richiedente rinuncia a quest’ultimo certificato al fine di poter ottenere un nuovo certificato in forza dello stesso brevetto di base. 5) Se, qualora ai fini della risposta alla questione che precede sia rilevante che la rinuncia abbia efficacia retroattiva, la questione dell’eventuale efficacia retroattiva della rinuncia sia disciplinata dall’articolo 14, parte iniziale e lettera b), del regolamento n. 469/2009 o dal diritto nazionale. Ove detta questione sia disciplinata dall’articolo 14, parte iniziale e lettera b), del regolamento n. 469/2009, se la menzionata disposizione debba essere intesa nel senso che la rinuncia ha effetto retroattivo».
L’articolo 69 della ZVW così dispone:

«1. Le persone residenti all’estero che, in applicazione di un regolamento del Consiglio delle Comunità europee (...), hanno diritto, in caso di necessità, alle cure o al rimborso dei relativi costi, come previsto dalla normativa sull’assicurazione malattie del loro paese di residenza, si registrano presso il College voor zorgverzekeringen [Consiglio per l’assicurazione sanitaria; in prosieguo: il “CVZ”], sempre che non ricadano, in forza della presente legge, nel regime dell’assicurazione obbligatoria.

2. Le persone di cui al primo comma devono pagare un contributo da stabilirsi con decreto ministeriale, che, per una parte del contributo da stabilirsi con lo stesso decreto, ai fini dell’applicazione della Wet op de zorgtoeslag [legge sul supplemento per le cure] viene considerato come premio per l’assicurazione malattie.

(...)

4. Il [CVZ] è incaricato dell’amministrazione derivante dal primo comma e dalle norme internazionali in esso citate, nonché dell’adozione di decisioni sull’imposizione e sulla riscossione del contributo di cui al secondo comma.

(...)».
8.

L’articolo 16 della direttiva 2004/38, intitolato «Norma generale per i cittadini dell’Unione e i loro familiari», è redatto come segue: «1. Il cittadino dell’Unione che abbia soggiornato legalmente ed in via continuativa per cinque anni nello Stato membro ospitante ha diritto al soggiorno permanente in detto Stato. Tale diritto non è subordinato alle condizioni di cui al capo III. 2. Le disposizioni del paragrafo 1 si applicano anche ai familiari non aventi la cittadinanza di uno Stato membro che abbiano soggiornato legalmente in via continuativa per cinque anni assieme al cittadino dell’Unione nello Stato membro ospitante. 3. La continuità della residenza non è pregiudicata da assenze temporanee che non superino complessivamente sei mesi all’anno né da assenze di durata superiore per l’assolvimento degli obblighi militari né da un’assenza di dodici mesi consecutivi al massimo dovuta a motivi rilevanti, quali gravidanza e maternità, malattia grave, studi o formazione professionale o il distacco per motivi di lavoro in un altro Stato membro o in un paese terzo. 4. Una volta acquisito, il diritto di soggiorno permanente si perde soltanto a seguito di assenze dallo Stato membro ospitante di durata superiore a due anni consecutivi».
69.

Nella causa Baláž ( 40 ), attualmente pendente dinanzi alla Corte, la Commissione sostiene tuttavia un approccio formale analogo a quello da essa difeso a sostegno del ricorso in esame. Detta causa verte sull’interpretazione della nozione di «autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale» di cui all’articolo 1, lettera a), sub iii), della decisione quadro 2005/214. Ai sensi di tale disposizione, che riguarda in particolare le infrazioni stradali, la decisione che deve formare oggetto di un reciproco riconoscimento è definita come «una decisione definitiva che infligge una sanzione pecuniaria ad una persona fisica o giuridica, laddove la decisione sia stata resa da (…) un’autorità dello Stato della decisione diversa da un’autorità giudiziaria a seguito di atti che sono punibili a norma della legislazione di detto Stato a titolo di infrazioni a regolamenti, purché alla persona interessata sia stata data la possibilità di essere giudicata da un’autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale» ( 41 ). Nelle sue osservazioni, la Commissione fa valere che la condizione prevista dalla suddetta disposizione è soddisfatta se l’interessato può adire un giudice che si pronunci sulle infrazioni penali formalmente qualificate come tali dagli Stati membri. Nelle conclusioni presentate il 18 luglio 2013 nella citata causa Baláž, l’avvocato generale Sharpston sostiene che l’interpretazione proposta dalla Commissione non può essere accolta, considerando, sostanzialmente, che siffatta interpretazione sarebbe in contrasto con l’intento del legislatore dell’Unione di includere nel meccanismo di reciproco riconoscimento le sanzioni pecuniarie indipendentemente dalla circostanza che le infrazioni alle quali esse si applicano siano qualificate come «penali» negli Stati membri interessati ( 42 ). Tale analisi concorda con l’approccio funzionale da me sostenuto nel contesto del presente procedimento.
73.

Il governo belga non può neppure affermare che la sua regolamentazione fiscale non costituisca un ostacolo alla libertà di stabilimento, per il fatto che l’esercizio da parte del ricorrente nel procedimento principale della sua libertà di stabilimento non è reso più gravoso dalla sua situazione fiscale dato che, da una parte, egli non ha dovuto versare in Germania un’imposta superiore a quella che avrebbe versato in Belgio e che, dall’altra, la sua situazione personale e familiare è stata presa in considerazione in Germania, cosicché il Regno del Belgio sarebbe integralmente liberato da ogni obbligo a questo riguardo.
59.

È certo che, secondo i dati forniti dall’Asylgerichtshof, il viaggio della sig.ra Abdullahi inizia nell’aprile 2011 con un trasferimento per via aerea da un luogo indeterminato verso la Siria e termina in Austria, dove la predetta è stata fermata e ha richiesto asilo il 29 agosto 2011. Per giungere in Austria essa ha quindi seguito un percorso che l’ha portata dalla Siria alla Turchia e da questo paese, via mare, in Grecia, dove è entrata nel luglio 2011, proseguendo poi il viaggio via terra attraverso la Grecia, e di qui uscendo per entrare in uno Stato terzo, attraversare questo e altri Stati terzi, entrare di nuovo nell’Unione attraverso l’Ungheria e passare poi in Austria.
—

ha annullato la decisione 2006/323/CE della Commissione, del 7 dicembre 2005, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l’Irlanda e l’Italia rispettivamente, in quanto tale decisione accerta ovvero si fonda sull’accertamento che le esenzioni dalle accise sugli oli minerali usati come combustibile per la produzione di allumina, concesse dalla Repubblica francese, dall’Irlanda e dalla Repubblica italiana fino al 31 dicembre 2003, costituiscono aiuti di Stato a norma dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, e nella parte in cui ordina ai suddetti Stati membri di adottare tutte le misure necessarie per recuperare dette esenzioni presso i loro beneficiari nella misura in cui questi ultimi non hanno versato un’accisa pari ad almeno EUR 13,01 per 1000 kg di oli combustibili pesanti, e
40.

In chiusura vorrei sottolineare che il mancato rispetto delle specifiche convenute contrattualmente non implica di per sé che una sostanza o un prodotto debba necessariamente essere considerato un rifiuto. Se un operatore commerciale consegna a un ristorante un preparato di carne macinata contenente carne bovina ed equina, mentre le parti avevano convenuto che fosse pura carne bovina, egli può essere contrattualmente obbligato ad accettare la restituzione del prodotto, senza che questo diventi un rifiuto. Tuttavia, se il prodotto deriva da una contaminazione accidentale della carne bovina con carne equina durante la preparazione del macinato, egli ha l’obbligo di disfarsi del composto di carne macinata fintantoché non siano rilevate le sue precise caratteristiche e la carne macinata venga smaltita o ottenga una nuova classificazione commerciale, per esempio, come mangime per visoni, o come un misto di carne bovina ed equina per consumo umano, qualora soddisfi i requisiti necessari imposti dalla normativa sui prodotti alimentari ( 27 ). Più in generale, un miscuglio di sostanze prodotto non intenzionalmente è prima facie un rifiuto se l’uso cui viene destinato non è sicuro, in mancanza di informazioni sulla sua composizione. Ciò vale per prodotti come gli alimenti o i carburanti, le cui qualità sono importanti per la salute umana e per l’ambiente ( 28 ).
70.

Tralasciando l’ordine di recupero, il quale non costituisce oggetto del ricorso, l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione controversa produce anzitutto per la ricorrente l’unico effetto che essa non potrà più trarre vantaggio in futuro dal regime di aiuto. Secondo una giurisprudenza costante, tuttavia, un’impresa non può, in via di principio, impugnare una decisione della Commissione che vieti un regime di aiuti settoriale qualora sia interessata da questa decisione solo a causa della sua appartenenza al settore di cui trattasi e della sua qualità di beneficiaria potenziale di tale regime ( 34 ). In qualità di potenziale beneficiaria del regime di aiuto, la ricorrente non può pertanto essere individualmente interessata. L’effettivo beneficio conseguito nel passato non la caratterizza neanche rispetto alla cerchia di coloro che non potranno più avvalersi in futuro del beneficio.
37.

Infatti, come emerge dal fascicolo, l’importo dell’imposizione cui è soggetto, in Francia, ciascun consumatore finale di energia elettrica, viene fissato annualmente con decreto del Ministro dell’energia su proposta della CRE, l’autorità amministrativa indipendente incaricata di garantire il buon funzionamento dei mercati dell’energia elettrica e del gas in Francia ( 32 ). Come è stato chiarito in udienza, in mancanza di decreto ministeriale, l’importo del contributo viene aumentato per l’anno successivo a EUR 3 per megawattora. Peraltro, benché, come è stato sottolineato in udienza, tale meccanismo non garantisca, in realtà, una perfetta equivalenza tra i costi supplementari sostenuti dai distrubutori e l’importo del contributo versato a questi ultimi, la legge n. 2000‑108 modificata sancisce il principio della copertura integrale dell’obbligo di acquisto in questione, il che prova di per sé che lo Stato si fa garante del meccanismo nel suo complesso.
61.

Ciò nonostante, il permanere dell’oggetto della controversia non si giustifica unicamente per il fatto che è ancora pendente siffatta questione di qualificazione giuridica. In realtà, è certo che non si può nemmeno correttamente affermare che le domande della Fish Legal e della sig.ra. Shirley siano state soddisfatte in maniera extraprocessuale. E ciò perché il petitum non è, per quanto vi attiene, unicamente l’accesso ad una determinata informazione, bensì l’accesso alla medesima entro un termine determinato, cioè quello in cui le società interessate avrebbero dovuto renderla disponibile in quanto «autorità pubblica» ai sensi della direttiva 2003/4. Poiché è provato che la messa a disposizione di cui trattasi non è stata realizzata nel suddetto termine, è evidente che su tale punto la domanda della Fish Legal e della sig.ra Shirley non è stata soddisfatta in margine al procedimento. E, onde accertare se si tratta di una domanda legittima, occorre determinare preliminarmente se ricorra il necessario presupposto per il suo fondamento, cioè se le società interessate erano obbligate a rendere disponibile la documentazione entro un termine e non quando esse lo hanno fatto effettivamente. A tal fine è indispensabile conoscere, in definitiva, se debbono considerarsi «autorità pubblica» ai sensi della direttiva 2003/4.
50.

Comunque, dal diritto derivato si evince che il visto non è concepito come un diritto, bensì come un obbligo imposto al soggetto che desidera soggiornare per un breve periodo nel territorio di uno Stato membro, vale a dire come un prerequisito al suo ingresso nel territorio dell’Unione. Il regolamento n. 539/2001 definisce infatti il visto come «ogni autorizzazione rilasciata o decisione presa da uno Stato membro, necessaria ai fini (…) dell’ingresso per un soggiorno previsto in tale Stato membro (...) per un periodo la cui durata globale non sia superiore a tre mesi» ( 35 ). Il codice frontiere Schengen non considera i visti in modo diverso ( 36 ). Quanto al codice dei visti, come ho già sottolineato in precedenza, esso non fa mai riferimento all’esistenza di un diritto al rilascio, ma ricorda invece più volte che si tratta di un obbligo cui sono soggetti i cittadini degli Stati terzi interessati ( 37 ) e definisce altresì il visto come «un’autorizzazione rilasciata da uno Stato membro» ( 38 ).