Nelle conclusioni del 13 luglio 1971 avevo rilevato che l'art. 2 del regolamento n. 769/68 autorizza il pagamento di integrazioni agli zuccherifici solo se il prezzo dello zucchero raffinato nazionale, praticato il 30 giugno 1968, calcolato in un determinato modo, fosse stato superiore al prezzo di riferimento dello zucchero raffinato praticato dal 1o luglio 1968. Ad ogni modo per la Repubblica federale la questione può essere così schematizzata. Al contrario la ricorrente sostiene che, alla data cruciale, si dovesse assumere come base il prezzo d'intervento e non il prezzo di riferimento.

Il tenore dell'art. 37 del regolamento n. 1009/67 non giustifica questo punto di vista, in quanto recita: «Per le quantità di zucchero in scorta il 1o luglio 1968, il Consiglio, che delibera su proposta della Commissione, secondo la procedura di voto di cui all'art. 43, § 2, del trattato, adotta le disposizioni concernenti le misure necessarie per coprire la differenza tra i prezzi nazionali dello zucchero e i prezzi valevoli dal 1o luglio 1968».

Si parla quindi di «misure necessarie» in modo molto generico, il che fa presumere che al legislatore si fosse voluto lasciare un certo potere discrezionale. Altrettanto generico è il richiamo ai prezzi e non si specifica quale prezzo debba venire preso in considerazione tra i tanti contemplati dall'ordinamento di mercato (prezzi di riferimento, prezzi d'intervento, prezzi d'intervento derivati, ecc.). Ciò è anche logico, perché allorché è stato emanato il regolamento n. 1009/67 (18 dicembre 1967) non erano ancora stati stabiliti i prezzi per l'anno economico che sarebbe iniziato il 1o luglio 1968. I relativi prezzi sono stati fissati il 9 aprile 1968 (regolamenti 430 e 432; GU n. L 89, pag. 2 e pag. 4) e il 18 giugno 1968 (regolamento 767; GU n. L 143, pag. 11).

Il tenore dell'art. 37 del regolamento n. 1009/67 non fornisce quindi alcun elemento a sostegno della tesi della ricorrente.

Per di più è assurdo affermare che i prezzi d'intervento dovrebbero costituire l'elemento di base solo perché l'art. 2, n. 2, del regolamento n. 769/68 cita il prezzo d'intervento a proposito della determinazione dell'entità dell'integrazione.

L'affermazione non è inconciliabile con il tenore del n. 1 dell'art. 2, il quale s'impernia sulla differenza tra i prezzi nazionali e i prezzi indicativi. D'altro canto non si può dimenticare che il n. 2 dell'art. 2 recita: «L'importo di tale compensazione … è calcolato in base alla differenza.,..», non si stabilisce quindi che l'entità dell'integrazione è pari alla differenza. Si deve quindi ritenere, come fa il Consiglio, che la funzione di questo capoverso sia quella di stabilire le modalità per il calcolo del prezzo d'intervento di cui al n. 1.

Altrettanto inefficace è l'argomento della ricorrente fondato sul rapporto tra prezzo minimo delle barbabietole e prezzo dello zucchero. La ricorrente afferma che le precedenti discipline nazionali si fondavano su un rapporto fisso tra il prezzo minimo delle barbabietole garantito agli agricoltori ed il prezzo fisso dello zucchero raffinato; il prezzo fisso era calcolato in modo da garantire la copertura integrale del prezzo minimo versato agli agricoltori. Oggi il prezzo minimo è sostituito dal prezzo d'intervento e da vari regolamenti si desume che il rapporto di cui sopra va calcolato tra prezzo minimo e prezzo d'intervento, quindi è opportuno fondare il sistema d'integrazioni identificando il prezzo minimo interno con l'attuale prezzo d'intervento dell'ordinamento comunitario.

Il ragionamento pare convincente, però il Consiglio ha obiettato che le finalità del prezzo d'intervento non coincidono con quelle del vecchio prezzo fisso praticato in Germania, in quanto il prezzo d'intervento costituisce solo il limite inferiore di un sistema di prezzi nel cui ambito si forma il prezzo di mercato dello zucchero (tornerò sull'argomento). D'altro canto il prezzo delle barbabietole costituisce solo una delle varie componenti del prezzo. Se si fosse effettivamente mirato a raggiungere un perfetto allineamento tra i vari prezzi delle barbabietole, la disciplina avrebbe avuto una formulazione diversa. L'obiezione mi pare fondata e tale da far cadere l'argomento. Rimane il richiamo della ricorrente al sistema d'integrazioni per fronteggiare eventuali perdite provocate dalle rivalutazioni, istituito dalla Commissione il 4 dicembre 1969 e fondamentalmente basato sui prezzi d'intervento: anche questo argomento però è inconsistente. Il Consiglio giustamente rileva che si tratta di una disciplina diversa che riguarda un problema diverso. Per di più sarebbe stato possibile imperniare l'integrazione sul prezzo di riferimento (stabilendo eventualmente un'aliquota diversa), proprio perché il prezzo di riferimento è stato determinato in modo che la sua differenza dal prezzo d'intervento rimanesse costante.

La tesi della ricorrente non tiene nemmeno conto delle caratteristiche dell'ordinamento di mercato per lo zucchero, come ad esempio la mancanza di prezzi fissi, giacché si è inteso dar libero corso alla legge della domanda e dell'offerta, ponendo come unici argini i prezzi d'intervento e i prezzi indicativi. Evidentemente, dopo l'entrata in vigore dell'ordinamento di mercato per lo zucchero, l'andamento dei prezzi è stato determinato da questi elementi, come risulta dalle dichiarazioni del Consiglio, secondo le quali i prezzi reali dello zucchero raffinato nella Repubblica federale nei mesi seguenti l'entrata in vigore del regolamento n. 1009/67 erano addirittura superiori ai precedenti prezzi fissi nazionali.

In sostanza, anche la ricorrente riconosce che le obiezioni sono fondate, pur se sottolinea che il leggero aumento del prezzo dello zucchero raffinato tra il luglio e il novembre 1968 non si è registrato nelle regioni della Germania del Nord, che nel periodo luglio — ottobre 1968 hanno sempre registrato prezzi inferiori ai vecchi prezzi fissi. La diminuzione è stata di lieve entità (21 pf/quintale). Se, prendendo come base queste quotazioni, si fosse ammessa l'integrazione — come vorrebbe la ricorrente — in base al prezzo d'intervento, i beneficiari ne avrebbero tratto un ulteriore vantaggio, pari alla differenza tra i prezzi effettivi e i prezzi d'intervento. Il provvedimento non mirava affatto a favorire in questo modo i produttori e quindi risulta indiscutibile che il prezzo d'intervento non poteva costituire l'elemento di base più adeguato.

Altrettanto evidente è l'impossibilità di corrispondere l'integrazione in base al prezzo effettivamente ricavato, giacché l'art. 37 del regolamento n. 1009/67 si riferisce al prezzo «valevole», cioè a quello stabilito dalla legge. Per di più una simile disciplina avrebbe probabilmente scoraggiato gli zuccherifici dal fare il possibile per vendere le scorte rimanenti a prezzi superiori ai prezzi d'intervento. I prezzi quindi non si sarebbero formati secondo la legge della domanda e dell'offerta, come si proponeva il legislatore comunitario, ad un livello superiore a quello dei prezzi d'intervento e questa conseguenza avrebbe danneggiato il grosso pubblico, cioè i contribuenti, che in sostanza sopportano l'onere dell'integrazione.

Ritengo quindi che l'unica conclusione possibile, pienamente giustificata dallo spirito e dalla finalità dell'ordinamento di mercato, per i cosiddetti paesi ad alte quotazioni, fosse quella di prevedere un'eventuale integrazione basata sui prezzi di riferimento, cioè sulle quotazioni più alte ammesse dal sistema comunitario, come si è fatto con il regolamento litigioso. Comunque non si vede di quali illegittimità sia stata causa l'instaurazione di questo sistema e quali garanzie di regolarità, alla luce del regolamento n. 1009/67, avrebbe dato l'introduzione del sistema ritenuto giusto dalla ricorrente.

D'altro canto aggiungerò che s'intendeva far fronte solo a marcate differenze di prezzo, come si desume dalla motivazione del regolamento n. 769/68; economicamente il principio è ineccepibile ed altrettanto corretto appare sotto il profilo dei principi giuridici nazionali. Nemmeno ad un esame statistico la differenza tra il vecchio prezzo dello zucchero grezzo e il prezzo d'intervento risulta indiscutibilmente rilevante. Il prezzo d'intervento dello zucchero grezzo (raffrontato al valore dello zucchero raffinato) era pari a 20,11 u.c., mentre il vecchio prezzo interno (secondo i calcoli della ricorrente) era pari a 20,76 u.c. e, secondo i calcoli del Consiglio, 20,55 u.c. Ciò premesso, non è detto che, anche assumendo come base dell'integrazione il prezzo d'intervento, si sarebbe automaticamente giunti alle conseguenze auspicate dalla ricorrente. Questa considerazione rimane comunque marginale ai fini della risoluzione del caso in esame.