Il ricorso si fonda su cinque motivi. Il più ampio di essi è il primo, intitolato «violazione e falsa applicazione del regolamento CEE 355/77 del Consiglio, del 15 febbraio 1977, in particolare degli articoli, 1, 6 e 15, paragrafo 2, nonché della direttiva del Consiglio 72/159/CEE, del 17 aprile 1972; sviamento di potere». A mio avviso, conviene esaminare questo motivo congiuntamente al terzo, il quale si riferisce anch'esso alla violazione e falsa applicazione della citata direttiva (nonché allo sviamento di potere). In effetti, sia il primo che il terzo motivo tendono a dimostrare che, contrariamente a quanto la Commissione ha asserito nella decisione impugnata, la domanda del signor Cattaneo Adorno rientrava nel campo d'applicazione del regolamento 355/77 e non della direttiva 72/159.

Per giungere alla soluzione del caso concreto, mi sembra anzitutto necessario prendere posizione sul problema generale del rapporto esistente fra i due atti, per quanto concerne la materia regolata dall'uno e dall'altra. La tesi della Commissione — già implicita nella lettera del 24 gennaio 1980 e poi sviluppata ampiamente nel corso di questa causa — è che il rapporto fra i due atti sia alternativo: in altri termini, le attività suscettibili di essere incoraggiate in base alla direttiva 72/159 resterebbero sempre diverse e distinte da quelle che possono beneficiare di un aiuto in base al regolamento 355/77. A sostegno di questo punto di vista, la Commissione mette in risalto numerose differenze fra i due regimi d'intervento di cui trattasi. Essa osserva che la direttiva e il regolamento hanno oggetti distinti (miglioramento delle strutture di produzione agraria l'una, miglioramento delle strutture di mercato dei prodotti agricoli l'altro), si rivolgono a tipi d'azienda diversi (la direttiva, alle tradizionali aziende agricole di produzione, il regolamento, alle imprese di trattamento, trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli), hanno un differente impatto sulla produzione (che il regolamento può influenzare solo indirettamente, contribuendo ad orientarla mediante il potenziamento di certe strutture di mercato) e diverse finalità socioeconomiche (nel senso che la direttiva tende al miglioramento del reddito delle singole imprese, mentre il regolamento perseguirebbe interessi diffusi, propri di interi settori produttivi). Sempre secondo la Commissione, debbono ritenersi conformi a tali interessi diffusi le ipotesi in cui vengano unificate le strutture di trasformazione e commercializzazione di più aziende agricole, o vengano destinati alle attività di questo genere capitali di imprenditori non agricoli — e pertanto le ipotesi descritte corrisponderebbero alla logica del regolamento 355/77 —; mentre il miglioramento delle singole strutture di produzione, o anche di trasformazione e di commercializzazione, gioverebbe solo all'interesse del titolare dell'azienda, senza contribuire a razionalizzare il mercato, e si porrebbe così al di fuori dell'ambito di applicazione del citato regolamento.

A me sembra tuttavia che le differenze fra i due regimi d'intervento che stiamo esaminando non escludano l'esistenza di un'area di attività economica allá quale entrambi i regimi possono ritenersi applicabili; di un fenomeno cioè di sovrapposizione, sia pure marginale, tra le due normative. Per quanto riguarda infatti il loro oggetto rispettivo, se è vero che l'ammodernamento delle aziende agricole oggetto della direttiva può includere, come la Commissione sostiene, il miglioramento delle strutture di trasformazione o di commercializzazione dei prodotti agricoli propri dell'azienda produttrice, è vero anche che il miglioramento delle strutture di mercato dei prodotti agricoli coincide, ai sensi del regolamento, con il miglioramento delle strutture di trasformazione e di commercializzazione di tali prodotti. Un'impresa agricola che trasformi i propri prodotti e li metta in vendita è dunque in condizione di fruire di entrambi i regimi di aiuto al suo sviluppo: a meno che non si ritenga che un'impresa agricola debba, per questa sua natura, essere esclusa dai benefici del regolamento, ovvero che il fatto di trasformare e commercializzare prodotti propri la privi di tali benefici.

In proposito, è facile constatare che il regolamento 355/77, all'articolo 1, indica bensì come sue destinatarie le imprese «che si occupano del trattamento della trasformazione o della commercializzazione dei prodotti agricoli», ma lascia impregiudicata la questione della natura agricola, industriale o commerciale di tali imprese, e dunque non esclude affatto dal suo campo d'applicazione le imprese agricole. Egualmente impregiudicata, nel contesto del regolamento, è a mio avviso la questione della provenienza dei prodotti da trasformare e commercializzare dalla medesima azienda o da altre aziende produttrici.

In relazione a quest'ultimo punto, la Commissione ha cercato di trarre argomento dal citato articolo 9 del regolamento. Il primo paragrafo di tale norma prescrive, come ho già detto, che i progetti d'investimento debbono «contribuire a migliorare la situazione del rispettivo settore di produzione agricola di base», e che essi debbono «in particolare, assicurare un'adeguata e duratura partecipazione dei produttori del prodotto di base ai vantaggi economici che ne derivano». Il secondo paragrafo precisa poi che deve essere provato l'adempimento delle condizioni di cui al paragrafo precedente, e che «si può tener conto, tra l'altro, di contratti di fornitura a lungo termine conclusi con i produttori del prodotto agricolo di base a condizioni eque per questi ultimi». Si tratta di vedere se tali disposizioni implichino o no l'esigenza di una costante distinzione fra l'impresa trasformatrice, aspirante ai benefici del regolamento, e i produttori del prodotto agricolo di base. A me pare di no.

Senza dubbio, l'articolo 9 è stato concepito partendo dall'ipotesi che i produttori del prodotto agricolo di base siano terzi rispetto all'impresa trasformatrice: ma questo non basta a ritenere che l'eventuale identificazione fra i due ruoli (di impresa produttrice e trasformatrice) renda il regolamento inapplicabile. L'obbiettivo principale dell'articolo 9 è che la situazione dei vari settori della produzione agricola tragga vantaggio dai progetti d'investimento; orbene, il raggiungimento di tale obbiettivo è chiaramente facilitato se l'impresa che presenta il pro- getto appartiene essa stessa alla categoria dei produttori del prodotto agricolo di base. In tal caso, la partecipazione del produttore ai vantaggi del progetto d'investimento in attività di trasformazione è in re ipsa. Evidentemente, non vi saranno contratti di formitura tra aziende produttrici e aziende trasformatrici, se esse si identificano; ma nel citato 2° paragrafo dell'articolo 9 questi contratti rappresentano solo una delle possibili prove del fatto che la condizione di cui al 1° paragrafo è stata rispettata.