ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 291/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 2 luglio 2013 — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa

(Causa C-370/13)

2013/C 291/02

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrenti: Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre

Resistente: Minister Skarbu Państwa

Questioni pregiudiziali

Se l’interpretazione dell’articolo 18 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione europea, che sancisce il divieto di ogni discriminazione effettuata in base alla nazionalità, vieti l’esclusione, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 2, punto 2, della legge dell’8 luglio 2005 sull’attuazione del diritto all’indennizzo per i beni abbandonati oltregli attuali confini della Repubblica di Polonia (ustawa z dnia 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej; Dz. U. n. 169, posizione 1418, del 2006 n. 195, posizione 1437, del 2008 n. 197, posizione 1223 nonché del 2010 n. 257, posizione 1726), dal novero dei soggetti aventi diritto all’indennizzo, di un erede, privo della cittadinanza polacca, del proprietario dei beni abbandonati oltre gli attuali confini dello Stato polacco.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 16 luglio 2013 — Vasiliki Balazs/Casa Județeană de Pensii Cluj

(Causa C-401/13)

2013/C 298/03

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Cluj

Parti

Ricorrente: Vasiliki Balazs

Convenuta: Casa Județeană de Pensii Cluj

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni dell’articolo 7, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) debbano essere interpretate nel senso che rientra nella loro sfera di applicazione un accordo bilaterale stipulato tra due Stati membri, prima della data di applicazione del regolamento, in base al quale questi hanno convenuto la cessazione dell’obbligo riguardante le prestazioni di sicurezza sociale dovute da uno Stato ai cittadini dell’altro Stato che hanno avuto lo status di rifugiati politici nel territorio del primo Stato e sono stati rimpatriati nel territorio del secondo Stato, in cambio del pagamento da parte del primo Stato di un importo forfettario per il pagamento delle pensioni e per la copertura del periodo per il quale nel primo Stato membro sono stati versati i contributi di sicurezza sociale.

(1) Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/3

Impugnazione proposta il 19 luglio 2013 da Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 20 febbraio 2013, causa T-378/11, Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-412/13 P)

2013/C 298/04

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (rappresentanti: avv.ti R. Kunze e G. Würtenberger)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza del Tribunale del 20 febbraio 2013, con cui è stato respinto il ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno del 10 maggio 2011 (procedimento R 1598/2010-4), relativa ad una rivendicazione di preesistenza di marchi anteriori,

— condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione è diretta contro la sentenza del Tribunale con cui quest’ultimo ha respinto il ricorso del ricorrente volto all’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 10 maggio 2011, relativa ad una rivendicazione di preesistenza di marchi anteriori, nell’ambito di una domanda di registrazione del segno figurativo MEDINET come marchio comunitario.

Il Tribunale avrebbe violato l’articolo 34 del regolamento sul marchio comunitario (1) per avere statuito che tale disposizione dev’essere interpretata in senso restrittivo e quindi non prevedrebbe la possibilità di rivendicare la preesistenza di una parte di un marchio nazionale anteriore. Inoltre, essa avrebbe violato l'obbligo di motivazione di cui all'articolo 75 del regolamento sul marchio comunitario, adottando una decisione in base a valutazioni di fatto e giuridiche incomplete. Infine, la decisione del Tribunale senza trattazione orale costituirebbe una violazione dell’articolo 77 del regolamento sul marchio anteriore.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU. L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 31 luglio 2013 — Casa Județeană de Pensii Cluj/Attila Balazs

(Causa C-432/13)

2013/C 298/06

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Cluj

Parti

Ricorrente: Casa Județeană de Pensii Cluj

Convenuto: Attila Balazs

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni dell’articolo 7, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) debbano essere interpretate nel senso che rientra nella loro sfera di applicazione un accordo bilaterale stipulato tra due Stati membri prima della data di applicazione del regolamento, in base al quale questi hanno convenuto la cessazione dell’obbligo riguardante le prestazioni di sicurezza sociale dovute da uno Stato ai cittadini dell’altro Stato che hanno avuto lo status di rifugiati politici nel territorio del primo Stato e sono stati rimpatriati nel territorio del secondo Stato, in cambio del pagamento da parte del primo Stato di un importo forfettario per il pagamento delle pensioni e per la copertura del periodo per il quale nel primo Stato membro sono stati versati i contributi di sicurezza sociale.

(1) Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (GU L 149, pag. 2).
1)

In caso di proroga della competenza delle autorità giurisdizionali di uno Stato membro in materia di responsabilità genitoriale, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 3, del regolamento del Consiglio (1), se tale proroga della competenza si protragga solo sino alla pronuncia di una decisione definitiva nel procedimento in corso, o se si protragga anche dopo la pronuncia di una decisione definitiva.
2)

Se l’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 debba essere interpretato nel senso che occorre considerare, nel caso di un’azione promossa nei confronti di convenuti residenti in diversi Stati membri dell’Unione europea volta a ottenere informazioni e un risarcimento danni a seguito di una violazione unica e continuata dell’articolo 81 CE, dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE accertata dalla Commissione europea, compiuta in diversi Stati membri con una diversa partecipazione a livello locale e temporale da parte dei convenuti, che l’evento dannoso è avvenuto in riferimento a ciascun convenuto e per la totalità dei danni fatti valere o a un danno complessivo in quegli Stati membri in cui si sono conclusi e attuati accordi di cartello.
2)

In caso negativo, se un contribuente che, in seguito all’esecuzione di un’operazione, non abbia ottenuto il corrispettivo di quest’ultima possa esigere, in mancanza di una disposizione di diritto nazionale in tal senso, una riduzione dell’imposta sul fondamento dei principi di neutralità dell’imposta e di proporzionalità facendo riferimento alle disposizioni dell’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva IVA.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 304/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 25 luglio 2013 — UAB «Vilniaus energija»/Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius

(Causa C-423/13)

2013/C 304/09

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Corte suprema amministrativa di Lituania)

Parti

Ricorrente: UAB «Vilniaus energija»

Convenuto: Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e/o la direttiva 2004/22/CE (1) debba/no essere interpretato/i nel senso che esso/essi osta/no ad una regolamentazione e a una prassi nazionali ai sensi dei quali un contatore d’acqua calda, che soddisfa tutti i requisiti imposti dalla direttiva 2004/22/CE ed è connesso con un dispositivo di trasmissione remota (telemetrica) dei dati, è considerato come un sistema di misurazione e per tale motivo non può essere usato come previsto sino a quando sia stata effettuata una verifica metrologica sul contatore e sul dispositivo di trasmissione remota (telemetrica) dei dati, in quanto configuranti congiuntamente un sistema di misurazione.

(1) Direttiva 2004/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 31 marzo 2004 relativa agli strumenti di misura (GU L 135, pag. 1).
—

Violazione dell'articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento n. 6/2002, nonché dell'obbligo di esame d’ufficio previsto dall'articolo 63, paragrafo 1, prima e seconda frase, del regolamento n. 6/2002. Tale motivo si suddivide in quattro parti: — il Tribunale ha illegittimamente ritenuto che fosse possibile non prendere in considerazione il rapporto di un perito presentato nell'ambito del procedimento amministrativo; — né la commissione di ricorso né il Tribunale, nelle proprie decisioni, hanno preso in considerazione il rapporto del perito e le osservazioni del ricorrente ad esso relative; — la commissione di ricorso e il Tribunale hanno omesso di motivare le proprie decisioni relativamente alla violazione della normativa nazionale sul diritto d'autore, in particolare circa la questione della portata della tutela da esso conferita; — la commissione di ricorso e il Tribunale hanno erroneamente ritenuto che, nell'ambito dell'articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento n. 6/2002, il ricorrente abbia l'onere di dimostrare il contenuto della tutela del diritto d'autore nella normativa nazionale pertinente, e, allo stesso tempo, hanno disconosciuto la portata dell'obbligo della commissione di ricorso e dell'Ufficio per l'armonizzazione di procedere all'esame di ufficio dei fatti e del diritto applicabile, conformemente all'articolo 63, paragrafo 1, prima e seconda frase, del regolamento n. 6/2002.
—

Annullare la decisione 2011/18/PESC del Consiglio, del 14 gennaio 2011, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio (1), il regolamento (UE) n. 25/2011 del Consiglio, del 14 gennaio 2011, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 (2), la decisione 2011/221/PESC del Consiglio, del 6 aprile 2011, recante modifica della decisione 2010/656/PESC che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio (3) e il regolamento (UE) n. 330/2011 del Consiglio del 6 aprile 2011, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio (4), nella misura in cui riguardano la ricorrente;
1A)

Se il diritto dell’Unione europea, segnatamente l’articolo 45 TFUE e l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 1612/68 (1), debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a che lo Stato membro Paesi Bassi ponga termine al diritto al finanziamento per un corso di studi fuori dell’Unione di un figlio maggiorenne a carico di un lavoratore frontaliero, avente la cittadinanza neerlandese, che risiede in Belgio e lavora in parte in Belgio e in parte nei Paesi Bassi, nel momento in cui cessa il lavoro frontaliero e le attività lavorative sono svolte solo in Belgio, per il motivo che detto figlio non soddisfa la condizione di avere abitato nei Paesi Bassi almeno tre anni dei sei anni precedenti la sua iscrizione presso l’istituto di cui trattasi.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: Quanti voli precedentemente effettuati con l’aeromobile impiegato per il volo in programma siano rilevanti ai fini della valutazione dell’esistenza di una circostanza eccezionale; se, per valutare l’esistenza di circostanze eccezionali riguardanti voli precedentemente effettuati, possa risalirsi nel tempo soltanto fino ad un certo limite; e, in caso affermativo, come debba essere calcolato tale limite temporale.
1)

Se l’articolo 2, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2008/7/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (1) debba essere interpretato nel senso che una società in accomandita per azioni deve essere considerata, ai sensi di tali disposizioni, come società di capitali, se dalla natura giuridica di tale società risulta che solo una parte del suo capitale e dei soci può soddisfare i presupposti di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 274/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 25 giugno 2013 — Minister Finansów/Oil Trading Poland sp. z o.o. w Szczecinie

(Causa C-349/13)

2013/C 274/07

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Minister Finansów

Resistente: Oil Trading Poland sp. z o.o. w Szczecinie

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa (1) (e successive modifiche), corrispondente ora all’articolo 1, paragrafo 3, lettera a), prima frase, della direttiva del Consiglio 2008/118/CE, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE (2) (come modificata), debba essere interpretato nel senso che non osta all’applicazione, da parte di uno Stato membro, agli oli lubrificanti di cui al codice da NC 2710 19 71 a 2710 19 99, utilizzati per fini diversi dall’uso come carburante per motori o come combustibile per riscaldamento, dei diritti d’accisa secondo le regole specifiche per l’accisa armonizzata applicabili al consumo dei prodotti energetici.

(1) GU L 76, pag. 1.

(2) GU L 9, pag. 12.
a)

Se l’espressione di cui all’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2001/23/CE (1), secondo cui le «condizioni di lavoro» convenute mediante contratto collettivo e in vigore nei confronti del cedente devono essere mantenute «[negli stessi] termini» fino «alla data della risoluzione o della scadenza del contratto collettivo», debba essere interpretata nel senso che essa ricomprende anche condizioni di lavoro stabilite in un contratto collettivo e che, ai sensi del diritto nazionale, continuano ad avere efficacia sine die, malgrado la risoluzione del contratto medesimo, fino all’entrata in vigore di un altro contratto collettivo o alla conclusione di nuovi accordi individuali da parte dei lavoratori interessati.
2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1): Se in sede di decisione sia rilevante da quale soggetto (società aerea, gestore aeroportuale, ecc.) sia stato incaricato il terzo?
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 274/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 16 luglio 2013 — R su istanza di ClientEarth/Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

(Causa C-404/13)

2013/C 274/25

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: R su istanza di ClientEarth

Resistente: Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

Questioni pregiudiziali

1) Se, nel caso in cui, ai sensi della direttiva sulla qualità dell’aria (direttiva 2008/50/CE (1)) in una determinata zona o agglomerato non è stato possibile rispettare i valori limite fissati per il biossido di azoto entro il termine del 1o gennaio 2010, di cui all’allegato XI della direttiva, la direttiva stessa e/o l’articolo 4 TUE imponga a uno Stato membro di chiedere una proroga del termine, ai sensi dell’articolo 22 della direttiva.

2) In caso di risposta affermativa, in quali circostanze uno Stato membro possa (eventualmente) essere sollevato da siffatto obbligo.

3) In che limiti l’articolo 23 (e segnatamente il paragrafo 2) incida sugli (eventuali) obblighi di uno Stato membro che ha disatteso l’articolo 13.

4) In caso di mancato adempimento degli articoli 13 o 22, quali provvedimenti debba (eventualmente) predisporre il giudice nazionale, ai sensi del diritto dell’Unione europea, per soddisfare i criteri di cui all’articolo 30 della direttiva e/o agli articoli 4 o 19 TUE.

(1) Direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (GU L 152, pag. 1).
1)

Un errore di diritto per aver ritenuto che il Vademecum sull’accesso ai documenti (in prosieguo: il «Vademecum»), della DG Commercio, non fosse inteso a produrre effetti esterni;
1)

Se un contratto come quello controverso nel procedimento principale, che prevede la costituzione di un diritto di superficie a favore del fornitore di prodotti petroliferi per un periodo di 45 anni, affinché quest’ultimo costruisca una stazione di servizio e la ceda in affitto al proprietario del terreno per un lasso di tempo pari a quello del menzionato diritto, con imposizione di un obbligo di acquisto esclusivo nello stesso periodo, possa essere considerato di importanza minore e si sottragga al divieto di cui all’articolo 81, paragrafo 1, CE (attuale articolo 101, paragrafo 1, TFUE), in relazione, principalmente, all’esigua quota di mercato detenuta dal fornitore, non superiore al 3 %, rispetto alla quota di mercato totale detenuta da soli tre fornitori, pari all’incirca al 70 %, sebbene la sua durata ecceda la durata media dei contratti di norma conclusi sul mercato considerato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 274/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Karlsruhe (Germania) il 18 luglio 2013 — Barbara Huber/Manfred Huber

(Causa C-408/13)

2013/C 274/26

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Karlsruhe

Parti

Ricorrente: Barbara Huber

Convenuto: Manfred Huber

Questioni pregiudiziali

Se sia compatibile con l’articolo 3, lettere a) e b), del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari (1), la disciplina dettata dall’articolo 28, paragrafo 1, prima frase, del Gesetz zur Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen im Verkehr mit ausländischen Staaten (Auslandsunterhaltsgesetz — AUG) [legge tedesca sulle procedure di recupero dei crediti alimentari nei rapporti con Stati esteri], in virtù della quale, qualora una parte non abbia la propria residenza abituale nel territorio tedesco, sulle domande in materia di obbligazioni alimentari nei casi di cui all’articolo 3, lettere a) e b), del regolamento (CE) n. 4/2009 decide in via esclusiva l’Amtsgericht competente per il luogo in cui ha sede l’Oberlandesgericht [Corte d’appello] nel cui distretto il convenuto o il creditore hanno la loro residenza abituale.

(1) GU L 7, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 274/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portogallo) il 3 luglio 2013 — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-377/13)

2013/C 274/13

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti

Ricorrente: Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA

Resistente: Autoridade Tributária e Aduaneira

Questioni pregiudiziali

Se gli articoli 4, paragrafo 1, lettera c) e paragrafo 2, lettera a), 7 paragrafo 1 e 10, lettera a), della direttiva 69/335/CEE (1), del Consiglio, del 17 luglio de 1969 (nella versione della direttiva 85/303/CEE (2), del Consiglio, del 10 giugno 1985), ostino a una normativa nazionale, come quella di cui al DL n. 322-B/2001, del 14 dicembre, che è passata ad assoggettare a imposta di bollo gli aumenti di capitale sociale di società di capitali realizzati mediante conversione, in capitale sociale, di crediti degli azionisti per prestazioni accessorie precedentemente effettuate alla società, anche se tali prestazioni accessorie sono state fatte in denaro, tenuto conto che alla data del 1o luglio 1984, la normativa nazionale assoggettava detti aumenti di capitale, realizzati in quel modo, all’imposta di bollo del 2 % e che alla stessa data, esentava da imposta di bollo gli aumenti di capitale realizzati in denaro.

(1) Direttiva 69/335/CEE del Consiglio, del 17 luglio 1969, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 249, pag. 25).

(2) Direttiva 85/303/CEE del Consiglio del 10 giugno 1985 che modifica la direttiva 69/335/CEE concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 156, pag. 171).
1)

Qualora un lavoratore dipendente residente nello Stato membro A, che ha svolto attività lavorativa con versamento di contributi in tale Stato per poco meno di tre anni, trascorra gli ultimi sei mesi della propria attività lavorativa con versamento di contributi nello Stato membro B, la sua successiva domanda di prestazioni previdenziali per malattia è regolata (i) dal diritto dello Stato membro B ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, lettera a), del regolamento (CE) n. 883/2004 (1), oppure, (ii) dal diritto dello Stato membro A in cui risiede, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, lettera e)?
—

Constatare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia il 6 ottobre 2005, nella causa C-502/03, Commissione/Repubblica ellenica, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE.