Causa C-123/11

A Oy

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus)

«Libertà di stabilimento — Articolo 49 TFUE — Normativa tributaria — Fusione di una società controllante stabilita in uno Stato membro con una controllata stabilita in un altro Stato membro — Deducibilità da parte della società controllante delle perdite della controllata risultanti dalle attività di quest’ultima — Esclusione per le controllate non residenti»

Massime — Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 febbraio 2013

Libertà di stabilimento – Normativa tributaria – Imposta sulle società – Sgravio fiscale – Normativa nazionale che autorizza la deduzione delle perdite subìte da una controllata residente ma la esclude per una controllata non residente – Ammissibilità – Presupposti

(Artt. 49 TFUE e 54 TFUE)

Gli articoli 49 TFUE e 54 TFUE non ostano ad una normativa nazionale che esclude che una società controllante, che procede ad una fusione con una società controllata stabilita nel territorio di un altro Stato membro e che ha cessato l’attività, abbia la possibilità di dedurre dal suo reddito imponibile le perdite subite da tale controllata negli esercizi fiscali anteriori alla fusione, quando invece detta normativa nazionale ammette tale possibilità se la fusione è realizzata con una controllata residente. Siffatta normativa nazionale è tuttavia incompatibile con il diritto dell’Unione se non consente alla società controllante di provare che la sua controllata non residente ha esaurito le possibilità di contabilizzare tali perdite e che non vi è la possibilità che queste ultime siano contabilizzate nel suo Stato di residenza a titolo di esercizi futuri, né dalla società stessa né da un terzo.

Certo, la possibilità offerta dal diritto di uno Stato membro ad una società controllante residente di contabilizzare le perdite di una controllata residente in caso di fusione con quest’ultima costituisce per la società controllante un vantaggio fiscale, mentre l’esclusione di tale beneficio nei rapporti tra una società controllante residente e la sua controllata avente sede in un altro Stato membro è atta a dissuadere la prima dallo stabilirsi in quest’ultimo Stato membro, che possiede una minore vis attractiva, dissuadendola quindi dal crearvi delle controllate. Inoltre, alla luce dell’obiettivo di una tale normativa, la situazione di una società controllante residente che intende fondersi con una controllata residente e quella di una società controllante residente che intende procedere alla stessa operazione con una controllata non residente sono obiettivamente comparabili.

Tuttavia, da una parte, una tale disparità di trattamento è giustificata in quanto persegue obiettivi legittimi compatibili col Trattato e riconducibili a ragioni imperative di interesse generale, quali la necessità di preservare la ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri e di impedire i rischi di duplice uso delle perdite nonché di evasione fiscale.

Una tale normativa è idonea, d’altra parte, a garantire la realizzazione dei suddetti obiettivi. Tuttavia, essa eccede quanto necessario per il conseguimento della parte essenziale degli scopi perseguiti in una situazione in cui la controllata non residente ha esaurito le possibilità di contabilizzare le perdite esistenti nel suo Stato di residenza.

In ogni caso, ove l’applicazione del diritto dell’Unione implichi che una controllante residente in uno Stato membro possa contabilizzare le perdite della sua controllata non residente nel contesto di una fusione, le regole di calcolo delle perdite della controllata non residente ai fini del loro riporto da parte della società controllante residente non devono costituire una disparità di trattamento rispetto alle regole di calcolo che sarebbero applicabili se tale fusione fosse stata effettuata con una controllata residente.

(v. punti 31, 32, 35, 40, 46, 49, 56, 61, dispositivo 1 e 2)

Causa C-123/11

A Oy

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus)

«Libertà di stabilimento — Articolo 49 TFUE — Normativa tributaria — Fusione di una società controllante stabilita in uno Stato membro con una controllata stabilita in un altro Stato membro — Deducibilità da parte della società controllante delle perdite della controllata risultanti dalle attività di quest’ultima — Esclusione per le controllate non residenti»

Massime — Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 febbraio 2013

Libertà di stabilimento – Normativa tributaria – Imposta sulle società – Sgravio fiscale – Normativa nazionale che autorizza la deduzione delle perdite subìte da una controllata residente ma la esclude per una controllata non residente – Ammissibilità – Presupposti

(Artt. 49 TFUE e 54 TFUE)

Gli articoli 49 TFUE e 54 TFUE non ostano ad una normativa nazionale che esclude che una società controllante, che procede ad una fusione con una società controllata stabilita nel territorio di un altro Stato membro e che ha cessato l’attività, abbia la possibilità di dedurre dal suo reddito imponibile le perdite subite da tale controllata negli esercizi fiscali anteriori alla fusione, quando invece detta normativa nazionale ammette tale possibilità se la fusione è realizzata con una controllata residente. Siffatta normativa nazionale è tuttavia incompatibile con il diritto dell’Unione se non consente alla società controllante di provare che la sua controllata non residente ha esaurito le possibilità di contabilizzare tali perdite e che non vi è la possibilità che queste ultime siano contabilizzate nel suo Stato di residenza a titolo di esercizi futuri, né dalla società stessa né da un terzo.

Certo, la possibilità offerta dal diritto di uno Stato membro ad una società controllante residente di contabilizzare le perdite di una controllata residente in caso di fusione con quest’ultima costituisce per la società controllante un vantaggio fiscale, mentre l’esclusione di tale beneficio nei rapporti tra una società controllante residente e la sua controllata avente sede in un altro Stato membro è atta a dissuadere la prima dallo stabilirsi in quest’ultimo Stato membro, che possiede una minore vis attractiva, dissuadendola quindi dal crearvi delle controllate. Inoltre, alla luce dell’obiettivo di una tale normativa, la situazione di una società controllante residente che intende fondersi con una controllata residente e quella di una società controllante residente che intende procedere alla stessa operazione con una controllata non residente sono obiettivamente comparabili.

Tuttavia, da una parte, una tale disparità di trattamento è giustificata in quanto persegue obiettivi legittimi compatibili col Trattato e riconducibili a ragioni imperative di interesse generale, quali la necessità di preservare la ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri e di impedire i rischi di duplice uso delle perdite nonché di evasione fiscale.

Una tale normativa è idonea, d’altra parte, a garantire la realizzazione dei suddetti obiettivi. Tuttavia, essa eccede quanto necessario per il conseguimento della parte essenziale degli scopi perseguiti in una situazione in cui la controllata non residente ha esaurito le possibilità di contabilizzare le perdite esistenti nel suo Stato di residenza.

In ogni caso, ove l’applicazione del diritto dell’Unione implichi che una controllante residente in uno Stato membro possa contabilizzare le perdite della sua controllata non residente nel contesto di una fusione, le regole di calcolo delle perdite della controllata non residente ai fini del loro riporto da parte della società controllante residente non devono costituire una disparità di trattamento rispetto alle regole di calcolo che sarebbero applicabili se tale fusione fosse stata effettuata con una controllata residente.

(v. punti 31, 32, 35, 40, 46, 49, 56, 61, dispositivo 1 e 2)