È vero che, nella sentenza resa sull’impugnazione, la Corte ha annullato la sentenza iniziale e la decisione controversa nella parte in cui la Commissione e, dopo il rigetto del ricorso della ricorrente, il Tribunale, avevano rimesso in discussione lo status di organizzazione internazionale di quest’ultima. Tuttavia, la Corte ha rilevato quanto segue:

«91 (…) la nozione di “organizzazione internazionale”, di cui [ai regolamenti finanziari del 2002 e del 2012] comprende, tra l’altro, “le organizzazioni internazionali del settore pubblico istituite mediante accordi intergovernativi e le agenzie specializzate istituite da tali organizzazioni”.

92 Nel caso di specie, si deve necessariamente constatare che il Tribunale non ha esaminato la legittimità delle decisioni controverse alla luce di tale definizione, ma si è limitato ad affermare che gli argomenti e gli elementi di prova presentati [dalla ricorrente] non mettevano in discussione i dubbi della Commissione sulla natura di organizzazione internazionale [di quest’ultima].

93 Ebbene, tale affermazione è viziata da un errore di diritto, in quanto nessuno degli elementi dedotti dal Tribunale per ritenere giustificati i dubbi della Commissione (...) è idoneo a dare loro un fondamento giuridico.

94 Infatti, per quanto riguarda il primo di tali elementi, che verte sulla questione se diversi Stati presentati [dalla ricorrente] come suoi membri lo fossero effettivamente, dalle constatazioni del Tribunale risulta che i dubbi della Commissione al riguardo concernevano soltanto «alcuni» membri [della ricorrente] e, più precisamente, cinque di essi su un totale di sedici. Ebbene, tali dubbi, anche a volerli supporre fondati, non hanno come conseguenza, in diritto internazionale, di privare l’entità di cui tali Stati membri non sarebbero – o non sarebbero più – membri della qualità di “organizzazione internazionale”, a maggior ragione quando, come nel caso di specie, gli Stati interessati costituiscono una parte ampiamente minoritaria dell’entità in questione.

95 Per quanto riguarda il secondo elemento, legato all’esistenza di dubbi relativi ai poteri delle persone che hanno rappresentato taluni Stati al momento della firma dell’atto costitutivo [della ricorrente] occorre parimenti rilevare che esso potrebbe eventualmente mettere in dubbio la validità dell’atto di firma, in particolare da parte di tali Stati, dell’atto costitutivo [della ricorrente], ma non la validità dell’istituzione stessa di quest’ultima, in quanto le eventuali irregolarità di rappresentanza menzionate riguardavano soltanto un numero limitato di Stati partecipanti.

(...)

97 Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, si deve ritenere fondato il secondo motivo sollevato [dalla ricorrente] e vertente sul fatto che il Tribunale ha erroneamente dichiarato, nelle sentenze impugnate, che la Commissione non era incorsa in errori di diritto o in errori manifesti di valutazione laddove ha giustificato l’adozione [della decisione controversa] con i dubbi che essa nutriva circa la natura di “organizzazione internazionale” [di quest’ultima] ai sensi dei regolamenti finanziari del 2002 e del 2012. (...)

104 [C]ome emerge dai punti da 92 a 96 della presente sentenza, [la decisione controversa è] illegittim[a] nella misura in cui gli elementi fatti valere dalla Commissione a sostegno [della stessa] non sono tali da mettere in discussione la natura di organizzazione internazionale [della ricorrente], ai sensi dei regolamenti finanziari del 2002 e del 2012. Di conseguenza, occorre annullare integralmente [detta decisione]».