La finalità del procedimento sommario non è quella di assicurare il risarcimento di un danno, ma di garantire la piena efficacia della sentenza nel merito. Per conseguire quest’ultimo obiettivo, occorre che i provvedimenti richiesti siano urgenti, nel senso che è necessario, per evitare un danno grave e irreparabile agli interessi del richiedente, che essi siano emanati e producano i loro effetti già prima della decisione nella causa di merito.

Nel caso di specie, occorre osservare, tenuto conto, in particolare, dei motivi dedotti a sostegno della domanda di annullamento, volti a far accertare che l’istituzione ha violato il principio secondo cui il penale blocca il disciplinare nello stato in cui si trova e la presunzione di innocenza, che la misura provvisoria richiesta, volta ad ottenere la sospensione dell’esecuzione della decisione di destituzione impugnata, mira allo stesso risultato cui è volto il ricorso principale, così che non sarebbe riscontrabile il carattere accessorio del procedimento sommario rispetto al procedimento principale sul quale si innesta e, di conseguenza, il suo carattere provvisorio, circostanza che, di per sé, potrebbe giustificare il rigetto della domanda di sospensione.

Tuttavia, gli argomenti di fatto e di diritto dedotti dal ricorrente fanno sorgere dubbi quanto alla legittimità della decisione impugnata in relazione, in particolare, al principio secondo cui il penale blocca il disciplinare nello stato in cui si trova. In tale contesto, il giudice del rinvio non può – a meno di vedersi a sua volta contestare la violazione di tale principio – respingere per difetto di urgenza una domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata, domanda che si confonde proprio con l’attuazione del suddetto principio, quanto meno fino alla decisione del Tribunale che statuirà sul ricorso principale. Orbene, un siffatto principio partecipa del diritto fondamentale a un equo processo, tutelato tanto dalle disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, quanto da quelle della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, cui la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea rinvia nel suo preambolo.

In altri termini, qualora la sua violazione risulti prima facie sussistente, la tutela del principio secondo cui il penale blocca il disciplinare nello stato in cui si trova non può essere differita, neppure in via provvisoria, in attesa della decisione del giudice di merito, senza causare un pregiudizio grave ed irreparabile per il ricorrente, dato che, per esempio, l’esito del processo penale potrebbe essere gravemente condizionato dalla posizione espressa dall’autorità amministrativa sulla sussistenza dei fatti all’origine di detto processo.

(v. punti 57‑60)

Riferimento:

Corte: 25 marzo 1999, Willeme/Commissione, C‑65/99 P(R), punto 62; 26 giugno 2003, Belgio e Forum 187/Commissione, C‑182/03 R e C‑217/03 R, punto 142

Tribunale di primo grado: 29 giugno 1994, Williams/Corte dei Conti, T‑146/94 R, punto 23; 10 settembre 1999, Elkaïm e Mazuel/Commissione, T‑173/99 R, punto 25; 16 novembre 2012, Akzo Nobel e a./Commissione, T‑345/12 R, punto 25, e la giurisprudenza ivi citata

Tribunale della funzione pubblica: 13 febbraio 2014, CX/Commissione, F‑5/14 R, punto 80