ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l’ammissibilità del regime finlandese dei diritti di accisa sugli imballaggi di bevande a norma del quale il diritto di accisa sugli imballaggi di bevande viene prelevato allorché l’imballaggio non rientri in un sistema di ripresa debba essere valutata in rapporto all’articolo 110 TFUE invece che all’articolo 34 TFUE. Il sistema di ripresa di cui trattasi deve essere un sistema fondato sul vuoto a rendere dietro cauzione in cui il confezionatore delle bevande o l’importatore, da solo o secondo le modalità indicate nella legge sui rifiuti o nella normativa corrispondente per la Provincia Åland, ha provveduto alla riutilizzazione o al riciclaggio degli imballaggi di bevande, cosicché l’imballaggio viene di nuovo riempito o utilizzato come materia prima;
1)

Se il fatto che la sfera di applicazione dell’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 883/2004 (1) e dell’articolo 14, paragrafo 5, lettera b), del regolamento di applicazione n. 987/2009 (2) comprenda la «persona che esercita abitualmente un’attività subordinata in due o più Stati membri» vada interpretato nel senso che è compresa anche l’ipotesi [Or. 2] di una persona la quale presti servizio, in base a un contratto con un unico datore di lavoro stabilito in uno Stato membro dell’UE, in due altri Stati membri dell’UE, sebbene: i. il secondo Stato membro in cui la persona lavorerà non sia ancora stato definito né potrebbe essere previsto al momento della domanda di emissione del modulo Α1 in ragione della particolare natura del lavoro — attività temporanea dei lavoratori, per periodi brevi, in diversi Stati membri dell’Unione europea o ii. la durata dell’attività nel primo e/o nel secondo Stato membro non possa ancora essere determinata o non sia prevedibile in ragione della particolare natura del lavoro — attività temporanea dei lavoratori, per periodi brevi, in diversi Stati membri dell’Unione europea.
—

dichiarare che, avendo mantenuto in vigore cause di esclusione obbligatoria degli operatori economici dalla procedura di aggiudicazione dell’appalto come quelle contenute nell’articolo 24, paragrafo 1, punti 1 e 1a, della legge sugli appalti pubblici (Prawo o zamówieniach publicznych), che vanno al di là dei criteri giuridici sostanziali di cui all’elenco tassativo delle esclusioni previste dall’articolo 45, paragrafo 2, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (1), la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale articolo 45, paragrafo 2, della direttiva in parola.
—

in primo luogo, il Tribunale avrebbe violato l’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento antidumping di base (1) e distorto il senso evidente degli elementi di prova dinanzi a sé, in quanto avrebbe effettuato una valutazione selettiva e incompleta dei fattori richiesti dalla legge per stabilire che l’industria dell’Unione si trovava in una situazione di vulnerabilità alla fine del PI;
2)

Se un ente costituito in forma di società per azioni, con capitale esclusivamente pubblico, detenuta al 100 % dalla Regione autonoma delle Azzorre, e il cui oggetto sociale consiste nel praticare attività di consulenza e gestione dell’area del sistema regionale sanitario, ai fini della sua promozione e razionalizzazione, che sono eseguite in adempimento di contratti programma stipulati con la Regione autonoma delle Azzorre, e che detiene, per delega, i poteri autoritativi di cui dispone in detta area la Regione autonoma — e alla quale incombe originariamente l’obbligo di offrire il servizio pubblico sanitario — possa rientrare nella nozione di ente di diritto pubblico che agisce come pubblica autorità, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 212/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) il 7 aprile 2014 — ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA/Consiliul Concurenței

(Causa C-172/14)

2014/C 212/15

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Parti

Ricorrente: ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA

Convenuto: Consiliul Concurenței

Questione pregiudiziale

Se, in presenza di una pratica di ripartizione dei clienti, il numero concreto, definitivo degli stessi sia rilevante per ritenere che sussista la condizione di una notevole distorsione della concorrenza ai sensi dell’articolo 101, paragrafo l, lettera c), TFUE.
1.

Primo motivo: il Tribunale ha commesso un errore di diritto quando ha dichiarato che le vendite infra-gruppo di LCD tra le fabbriche della ricorrente in Cina e in Taiwan rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 SEE per il solo fatto che gli schermi di computer nei quali detti LCD sono incorporati come componenti nelle fabbriche in questione sono venduti all’interno del SEE dalla ricorrente. Tale motivo è fondato sui seguenti argomenti: a. l’accertamento della violazione nella decisione controversa copre soltanto le cessioni di LCD all’interno del SEE, siano esse vendute a terzi o cedute infra-gruppo, e non distingue tra le vendite infra-gruppo operate da partecipanti al cartello integrati verticalmente che costituiscono un’unica impresa con il rispettivo acquirente e quelli che non sono tali; b. l’uso della nozione delle cosiddette «vendite dirette nel SEE attraverso prodotti trasformati» contraddice la logica alla base della sentenza Europa Carton, vale a dire quella di trattare le vendite infra-gruppo esattamente allo stesso modo delle vendite a terzi; c. il fatto di applicare l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 SEE alle cessioni di LCD che avvengono al di fuori del SEE è incompatibile con la dottrina dell’implementazione espressa nella sentenza Wood Pulp I; d. la nozione delle cosiddette «vendite dirette nel SEE attraverso prodotti trasformati» conduce all’illegittima esclusione dall’ambito di applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 SEE degli scambi riguardanti LCD che avvengono e pregiudicano la concorrenza all’interno del SEE, sulla base di un ragionamento che è stato espressamente rifiutato dalla Corte nella sentenza Commercial Solvents; e. l’applicazione extra-territoriale del diritto della concorrenza dell’UE conseguente all’utilizzo della categoria delle cosiddette «vendite dirette nel SEE attraverso prodotti trasformati» comporta il rischio della violazione del divieto di doppia condanna delle imprese per uno stesso fatto (principio del ne bis in idem) e quello del conflitto di giurisdizione con altre autorità di concorrenza.
1

Dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 98, letto in combinato disposto con l’allegato III della direttiva IVA (1), — applicando un’aliquota IVA ridotta alle prestazioni di servizi di installazione di «materiali che consentono un risparmio energetico» e alle operazioni di fornitura di «materiali che consentono un risparmio energetico» da parte di un individuo che installa i detti materiali in immobili residenziali, nei limiti in cui tali prestazioni non possono essere considerate come «cessione, costruzione, restauro e trasformazione di abitazioni fornite nell'ambito della politica sociale» di cui alla categoria 10 dell’allegato III della direttiva IVA; — applicando un’aliquota IVA ridotta alle prestazioni di servizi di installazione di «materiali che consentono un risparmio energetico» e alle operazioni di fornitura di «materiali che consentono un risparmio energetico» da parte di un individuo che installa i detti materiali in immobili residenziali, nei limiti in cui tali prestazioni esulano dall’ambito della riparazione e ristrutturazione di abitazioni private di cui alla categoria 10 dell’allegato III della direttiva IVA; — applicando un’aliquota IVA ridotta alle prestazioni di servizi di installazione di «materiali che consentono un risparmio energetico» e alle operazioni di fornitura di «materiali che consentono un risparmio energetico» da parte di un individuo che installa i detti materiali in immobili residenziali, nei limiti in cui tali prestazioni, pur rientrando dall’ambito della riparazione e ristrutturazione di abitazioni private di cui alla categoria 10 dell’allegato III della direttiva IVA, includono materiali che costituiscono una parte significativa del valore dei servizi resi.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se il principio di certezza del diritto osti ad una prassi nazionale sul cui fondamento l’autorità tributaria ha stabilito retroattivamente a carico di un soggetto passivo l’obbligo di pagamento dell’IVA per il motivo che le prestazioni medico-veterinarie non sono esenti dal pagamento dell’IVA, e la soglia di esenzione è stata superata in una situazione in cui: — l’autorità tributaria non ha registrato d’ufficio il soggetto passivo ai fini IVA e non ha posto l’obbligo di pagamento dell’IVA a carico di quest’ultimo a partire dal momento della presentazione da parte del soggetto passivo di dichiarazioni di imposta dalle quali risulta il fatto di aver superato la soglia di esenzione, ma soltanto in seguito, dopo la modifica con decreto del Governo n. 1620/2009 delle Norme metodologiche di applicazione del Codice tributario nel senso che l’esenzione prevista all’articolo 141, primo comma, lettera a), del Codice tributario non si applica alle prestazioni medico-veterinarie, come emerge dalla sentenza della Corte del 24.05.1988, Commissione/Italia, causa 122/87 e per un periodo anteriore alla relativa modifica; — l’autorità tributaria è venuta a conoscenza del superamento della soglia di esenzione prima della modifica con decreto del Governo n. 1620/2009 delle Norme metodologiche di applicazione del Codice tributario nel senso di cui supra, per il tramite delle dichiarazioni fiscali presentate dal soggetto passivo; — prima della pubblicazione del decreto del Governo n. 1620/2009, l’autorità tributaria non ha emesso nella sua sfera di competenza — nella quale rientra anche il soggetto passivo di cui al procedimento principale — atti amministrativo-tributari diretti a constatare che soggetti passivi aventi la qualità di ambulatori medico-veterinari non si sono registrati ai fini IVA in conseguenza del superamento della soglia di esenzione dal pagamento dell’IVA e, per via di conseguenza, diretti a stabilire un obbligo di pagamento a loro carico; — per il periodo anteriore all’adozione ed all’entrata in vigore del decreto del Governo n. 1620/2009, la sentenza della Corte del 24.05.1988, Commissione/Italia, causa 122/87, non è stata in alcun modo pubblicata nella versione in lingua rumena.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 212/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Repubblica di Lettonia) il 12 maggio 2014 — SIA «Ostas celtnieks»/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

(Causa C-234/14)

2014/C 212/24

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti

Ricorrente: SIA «Ostas celtnieks»

Convenuti: Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, debbano essere interpretate nel senso che non ostano a che, al fine di ridurre il rischio di mancata esecuzione dell’appalto, venga stabilito nel capitolato d’oneri il requisito in base al quale, qualora l’appalto sia aggiudicato a un offerente che si avvale delle capacità di altri imprenditori, detto offerente deve concludere con i suddetti imprenditori, prima dell’aggiudicazione dell’appalto, un accordo di partenariato (includendo in detto accordo i punti specificati nel capitolato d’oneri) o costituire con questi una società in nome collettivo.

(1) GU L 134, pag. 114.
—

dichiarare che l’Irlanda, non avendo provveduto all’emanazione di disposizioni di trasposizione delle definizioni di cui all’articolo 2, lettere f), h), m), n) e o), e dei requisiti di cui all’articolo 3, paragrafi 2 e 4, all’articolo 5, all’articolo 13, paragrafo 1, lettere da a) a e), all’articolo 15, paragrafo 6, lettera e), all’articolo 16, paragrafi 1,3, 5, 6, 7, seconda frase, e 8, all’articolo 17, paragrafi da 1 a 5, all’articolo 17, paragrafo 6, relativamente ai bioliquidi, all’articolo 17, paragrafo 8, all’articolo 18, paragrafi 1 e 3, relativamente ai bioliquidi, all’articolo 18, paragrafo 7, all’articolo 19, paragrafi 1 e 3, all’articolo 21, paragrafo 1, seconda frase, e agli allegati da II a V e VII della direttiva 2009/28/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 aprile 2009 sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE o, in ogni caso, non avendo provveduto a notificare tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno ai propri obblighi ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 1, della direttiva;
2.

dichiarare nulla la decisione C(2009) 5791 def. della Commissione del 22 luglio 2009 (caso COMP/39.396 - Reagenti a base di carburo di calcio e di magnesio per l’industria dell’acciaio e del gas), nella parte relativa alle ricorrenti; in subordine, ridurre l’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti all’articolo 2, lettere g) e h), della suddetta decisione; in subordine, qualora la richiesta che precede non dovesse essere accolta, modificare l’articolo 2, lettere g) e h), della decisione nel senso che la SKW Stahl-Metallurgie GmbH risponda in solido per l’intero importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti; queste ultime intendono il presente capo delle conclusioni così come è stato inteso dal Tribunale ai punti 264 e 265 della sentenza, ovvero come richiesta in subordine di aumentare la quota dell’ammenda inflitta alle ricorrenti da considerarsi pagata nel momento in cui la SKW versa l’ammenda inflittale dalla Commissione;
5.

In seguito, è stato concluso un contratto collettivo di lavoro e sono state emanate le leggi nn. 37542009 e 3868/2010, che riprendono le disposizioni di detto contratto collettivo. La legge nazionale ha continuato a non stabilire un limite effettivo all’orario massimo durante il quale i predetti lavoratori possono essere obbligati a lavorare in quanto, fatta eccezione per il servizio ordinario, prevede che «i medici ospedalieri del sistema sanitario nazionale, i medici universitari e i medici in fase di specializzazione effettuano le guardie indispensabili per il regolare funzionamento degli ospedali e dei centri sanitari».
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 184/12

Impugnazione proposta il 29 marzo 2014 da Christoph Klein avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 21 gennaio 2014, causa T-309/10, Christoph Klein/Commissione europea

(Causa C-120/14 P)

2014/C 184/16

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Christoph Klein (rappresentanti: avv.ti H.-J. Ahlt e M. Ahlt)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica federale di Germania

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 21.01.2014 nella causa T-309/10;

— dichiarare che la Commissione, non avendo adottato alcuna decisione inerente alla procedura di salvaguardia in corso dal 1998 relativamente ai prodotti medicinali controversi, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 93/42, violando il diritto dell’Unione e causando con ciò al ricorrente un danno diretto;

— condannare la Commissione a riparare il danno causato al ricorrente, la cui entità deve ancora essere quantificata;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento;

— in subordine: annullare la decisione del Tribunale del 21.01.2014 nella causa T-309/10 e rinviare la causa al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale avrebbe violato l’articolo 46 dello Statuto per erronea applicazione delle norme relative alla prescrizione delle azioni in materia di responsabilità extracontrattuale dell’Unione, poiché non avrebbe tenuto conto del fatto che una domanda di patrocinio, se accolta, sarebbe equiparabile, per quanto riguarda l’interruzione della prescrizione, alla proposizione dell’azione giudiziaria.

Il Tribunale avrebbe poi violato gli articoli 8 e18 della direttiva 93/42 (1), essendo partito dal presupposto che essi si escludessero a vicenda. Sarebbe piuttosto corretto ritenere che entrambe le disposizioni siano applicabili congiuntamente. Tale assunto del Tribunale non sarebbe stato inoltre sufficientemente motivato.

Il Tribunale avrebbe inoltre violato il diritto dell’Unione, non avendo a torto considerato una procedura di salvaguardia la procedura avviata dalle autorità tedesche.

La durata del procedimento della Commissione, di oltre 10 anni, costituirebbe una violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali nonché del principio di buona amministrazione. A torto ciò non sarebbe stato eccepito dal Tribunale.

Infine il procedimento dinanzi al Tribunale sarebbe viziato da errori procedurali. In tal senso, non sarebbe stati presi in considerazione diversi documenti che confermano gli argomenti del ricorrente. Allo stesso modo, sarebbero stati semplicemente tralasciati l’intervento e gli argomenti giuridici del Parlamento europeo, che il ricorrente avrebbe fatto propri.

(1) Direttiva 93/42/CEE del Consiglio del 14 giugno 1993 concernente i dispositivi medici; GU L 169.
3)

nel caso di positiva risposta al quesito sub 2), se l’obbligo di non mutare in peius il tasso di mora applicabile ai rapporti già in corso debba essere valutato come operante rispetto ad una regolazione unitaria degli interessi, che preveda fino ad un certo momento (nella specie dal 31 gennaio 1982 al 31 dicembre 1995) il riconoscimento di un saggio extralegale e di una capitalizzazione, sia pure annuale e non semestrale come richiesta dal creditore, e dopo il predetto momento soltanto la corresponsione di un interesse legale, con una disciplina che, attesi gli estremi della controversia in atto, non è necessariamente sfavorevole per il creditore;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 184/11

Ricorso proposto il 7 marzo 2014 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-112/14)

2014/C 184/14

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, L. Armati, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, adottando e mantenendo una normativa fiscale riguardante la distribuzione di utili a membri di società non residenti che prevede una differenza di trattamento tra attività interne e transfrontaliere, il Regno Unito è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 40 SEE o, in subordine, dell’articolo 49 TFUE e dell’articolo 31 SEE;

— condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

La normativa nazionale di cui trattasi

L’articolo 13 del Taxation of Chargeable Gains Act 1992 (legge sulla tassazione degli utili del 1992) prevede che quando alcuni tipi di società non residenti realizzano profitti, questi sono immediatamente tassati in capo agli azionisti e agli altri partecipanti che risiedono nel Regno Unito, indipendentemente dal fatto che questi ultimi percepiscano effettivamente un reddito.

Argomento principale

I cittadini del Regno Unito sono debitori dell’imposta sui profitti di talune società non residenti in cui detengono partecipazioni, mentre non sarebbero debitori di tale imposta se le società di cui trattasi fossero residenti nel Regno Unito. Tale differenza a livello di tassazione è idonea a dissuadere i contribuenti del Regno Unito dall’investire in tali società non residenti, in violazione dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 40 SEE.

Il provvedimento di cui trattasi può impedire alcuni tipi di evasione fiscale e di abusi. Tuttavia, la sua applicazione non è limitata ai casi di evasione fiscale o di abusi e il provvedimento è pertanto ingiustificato.
2)

Nel secondo caso, se le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2000/13/CE e dell’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/54/CE (2), in combinato disposto con l’allegato III alla suddetta direttiva, lette alla luce del rapporto di equivalenza stabilito tra il sodio e il sale nell’allegato al regolamento (CE) n. 1924/2006, vietando a un distributore di acqua minerale di far figurare sulle sue etichette e sui suoi messaggi pubblicitari qualsiasi indicazione relativa al basso contenuto di sale che potrebbe essere quello del suo prodotto, peraltro ricco di bicarbonato di sodio, in quanto tale indicazione potrebbe indurre l’acquirente in errore circa il contenuto complessivo di sodio dell’acqua, violino l’articolo 6, paragrafo 1, primo comma, del Trattato sull’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 11, paragrafo 1 (libertà di espressione e di informazione) e l’articolo 16 (libertà di impresa) della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché l’articolo 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.
3.

In particolare le ricorrenti fanno valere quattro motivi di annullamento: — Il primo motivo riguarda il nuovo criterio di aggiudicazione aggiunto durante la gara d’appalto sebbene non fosse stato previsto dalle specifiche tecniche. Quanto a detto motivo, le ricorrenti fanno valere uno snaturamento del motivo di annullamento e delle argomentazioni che avevano invocato nelle loro memorie nonché un difetto di motivazione. — Il secondo motivo riguarda la valutazione di un criterio di selezione qualitativa come criterio di attribuzione. In merito a tale motivo, le ricorrenti fanno valere un errore di valutazione, un’erronea interpretazione e applicazione del diritto dell’Unione nonché un difetto di motivazione. — Il terzo motivo riguarda la valutazione dell’esperienza acquisita nell’ambito di contratti precedenti con la medesima amministrazione aggiudicatrice. Per quanto riguarda detto motivo, le ricorrenti invocano un’erronea interpretazione e applicazione del diritto dell’Unione, un errore di valutazione e un difetto di motivazione. — Il quarto motivo riguarda la valutazione di un criterio per il quale non era possibile una classificazione oggettiva. Per quanto attiene a detto motivo, le ricorrenti fanno valere un manifesto errore di valutazione, un’erronea interpretazione e applicazione del diritto dell’Unione e un difetto di motivazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 194/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 14 aprile 2014 — A/B

(Causa C-184/14)

2014/C 194/20

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: A

Convenuto: B

Questione pregiudiziale

Se la domanda di mantenimento dei figli proposta nell'ambito di un giudizio di separazione personale dei coniugi, essendo accessoria a detta azione, possa essere decisa sia dal giudice del giudizio di separazione che da quello davanti al quale è pendente il giudizio attinente alla responsabilità genitoriale, sulla base del criterio della prevenzione, ovvero debba necessariamente essere delibata da quest'ultimo, risultando alternativi (nel senso che l’uno esclude necessariamente l'altro) i due distinti criteri indicati nelle lettere c) e d) [dell’articolo 3 del Regolamento (CE) no 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari (1)].

(1) GU 2009, L 7, pag. 1.