81.

In base alle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di risolvere come segue le questioni pregiudiziali sottoposte dal Korkein Hallinto-oikeus: 1) L’art. 1, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2003, n. 2201, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 2 dicembre 2004, n. 2116, dev’essere interpretato nel senso che la nozione di materie civili, ai sensi della suddetta disposizione, comprende una decisione unica che ordina la presa a carico immediata e la collocazione di un minore al di fuori della sua famiglia di origine, in una struttura di accoglienza per minori, quando tale decisione è stata adottata nell’ambito delle norme di diritto pubblico relative alla protezione dei minori. 2) La residenza abituale di un minore ai sensi dell’art. 8, n. 1, del regolamento n. 2201/2003 coincide con il luogo in cui il minore, sulla scorta di una valutazione complessiva di tutte le circostanze di fatto rilevanti, e segnatamente la durata e la regolarità della residenza nonché il contesto familiare e sociale, ha il proprio centro di interessi. Solo qualora non sia possibile stabilire una residenza abituale nel senso ora descritto e non sussista neanche una competenza fondata sull’art. 12, risultano competenti, ai sensi dell’art. 13, n. 1, del regolamento, i giudici dello Stato membro in cui il minore si trova. 3) a) L’art. 20, n. 1, del regolamento n. 2201/2003 consente alle autorità giurisdizionali di uno Stato membro di adottare, in casi d’urgenza, tutti i provvedimenti provvisori a tutela di un minore che si trovi in tale Stato, anche qualora a norma del regolamento siano competenti a conoscere del merito le autorità giurisdizionali di un altro Stato membro. Sussiste il carattere di urgenza se l’intervento immediato è, dal punto di vista dell’autorità giurisdizionale adita nello Stato in cui si trova il minore, necessario a garantire l’interesse superiore di quest’ultimo. b) L’art. 20, n. 1, del regolamento consente l’adozione dei provvedimenti provvisori previsti dal diritto dello Stato membro dell’autorità giurisdizionale adita, senza la necessità che tali provvedimenti provvisori siano qualificati espressamente come tali dal diritto nazionale. Spetta al giudice del rinvio stabilire quali provvedimenti possono essere adottati sulla base del diritto nazionale e se gli stessi siano vincolanti. c) Il regolamento non obbliga l’autorità giurisdizionale che ha adottato un provvedimento provvisorio ai sensi dell’art. 20, n. 1, di deferire la causa all’autorità giurisdizionale di un altro Stato membro che sia competente nel merito. Il regolamento non vieta tuttavia all’autorità giurisdizionale adita di informare dei provvedimenti adottati l’autorità giurisdizionale competente, direttamente o attraverso le autorità centrali. 4) Un’autorità giurisdizionale che non sia competente nel merito ai sensi del regolamento e che non ritenga neanche necessaria l’adozione di provvedimenti provvisori ai sensi dell’art. 20, n. 1, del regolamento deve dichiarare la propria incompetenza ai sensi dell’art. 17 del regolamento. Un rinvio ad un’autorità giurisdizionale competente non è previsto dal regolamento. Quest’ultimo non vieta tuttavia all’autorità giurisdizionale adita di informare delle propria decisione l’autorità giurisdizionale competente, direttamente o attraverso le autorità centrali.