Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado Motivi Errata valutazione dei fatti Irricevibilità Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori Esclusione salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

2. Procedimento sommario Sospensione dell'esecuzione Provvedimenti provvisori Presupposti per la concessione Danno grave e irreparabile Onere della prova

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2)

3. Procedimento sommario Sospensione dell'esecuzione Provvedimenti provvisori Provvedimenti provvisori collegati a una decisione della Commissione che chiude un procedimento di riesame di misure antidumping giunte a scadenza Presupposti per la concessione Specificità del danno

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2)

4. Procedimento sommario Sospensione dell'esecuzione Provvedimenti provvisori Presupposti per la concessione Danno grave e irreparabile Carattere irreparabile del danno Valutazione sulla sola base dell'incertezza in ordine alla rifusione di un danno pecuniario nell'ambito di un eventuale ricorso per risarcimento del danno Inammissibilità

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2)

Massima

1. Il Tribunale è il solo competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo nel caso in cui un'inesattezza materiale nei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo che ad esso sono stati sottoposti, e, dall'altro, a valutare questi fatti. La valutazione dei fatti non costituisce quindi una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nell'ambito di un ricorso contro la pronuncia del Tribunale di primo grado, salvo il caso di snaturamento degli elementi che le sono stati sottoposti.

( v. punto 57 )

2. La finalità del procedimento d'urgenza è di garantire la piena efficacia della futura decisione definitiva, onde evitare una lacuna nella tutela giuridica garantita dalla Corte. Per raggiungere tale obiettivo, l'urgenza deve essere valutata rispetto alla necessità di statuire provvisoriamente al fine di evitare che un danno grave e irreparabile sia arrecato alla parte che chiede la tutela provvisoria. Incombe alla parte che fa valere un danno grave e irreparabile dimostrarne l'esistenza. Se non è richiesta, al riguardo, una certezza assoluta che il danno si produca e se basta una sufficiente probabilità che esso si verifichi, non è men vero che il ricorrente resta tenuto a provare i fatti che si ritiene giustifichino la prospettiva di un danno del genere.

( v. punti 61-63 )

3. Quando una pronuncia conclusiva di un riesame di misure antidumping in scadenza viene adottata in base al rilievo che il mantenimento di tali misure non è nell'interesse della Comunità, il danno che ne consegue per l'industria comunitaria costituisce un effetto inerente a una pronuncia di tale natura. Ora, per sospendere l'imposizione di un dazio antidumping definitivo al fine di evitare che al richiedente sia causato un danno grave e irreparabile, il richiedente stessa non può invocare esclusivamente gli effetti conseguenti all'imposizione di un diritto di tal genere ma deve far valere un danno che lo riguardi specificamente. Gli stessi principi si devono applicare nella situazione inversa, vale a dire, quando, nell'ambito di un ricorso contro una decisione delle istituzioni comunitarie di non istituire un dazio antidumping, vi siano imprese comunitarie che facciano valere l'urgenza dell'adozione di misure provvisorie.

( v. punti 66-67 )

4. L'incertezza legata al ristoro di un danno pecuniario nell'ambito di un'eventuale azione risarcitoria non può essere considerata, di per sé, quale circostanza idonea a provare il carattere irreparabile di un danno di tal genere. Infatti, nello stadio del procedimento sommario, la possibilità di ottenere il ristoro di un danno pecuniario successivamente, nell'ambito di un'azione di risarcimento esperibile in seguito ad un eventuale annullamento dell'atto impugnato, è necessariamente incerta. Ora, il procedimento sommario non ha lo scopo di sostituirsi all'azione di risarcimento del danno per eliminare tale incertezza. La sua finalità è soltanto di garantire la piena efficacia della futura decisione definitiva di intervenire nel procedimento relativo al merito sul quale si innesta l'istanza di provvedimenti urgenti.

( v. punti 71-73 )