ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

il grado di tutela giuridica di cui godono il segno del terzo ed il segno di cui viene chiesta la registrazione. L’intenzione di impedire la commercializzazione di un prodotto può, in talune circostanze, caratterizzare la malafede del richiedente. Ciò si verifica in particolare qualora in più si dia il caso che il richiedente abbia fatto registrare come marchio comunitario un segno senza l’intenzione di utilizzarlo, unicamente al fine di impedire che un terzo entri nel mercato. Per contro il richiedente può del pari perseguire uno scopo legittimo nel desiderare di premunirsi dal tentativo di un terzo che con il suo recente ingresso nel mercato tenta di approfittare della reputazione del segno del richiedente. Ciò premesso, si evince che i fattori sopra elencati sono solo esemplificazioni all’interno di un insieme di elementi di cui si può tener conto agli effetti di pronunciarsi sull’eventuale malafede di un richiedente la registrazione, al momento del deposito della domanda. (v. punti 33-36)
Causa T-237/09

Région wallonne

contro

Commissione europea

«Ambiente — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Piano nazionale di assegnazione di quote di emissione per il Belgio per il periodo intercorrente tra il 2008 ed il 2012 — Articolo 44 del regolamento (CE) n. 2216/2004 — Correzione posteriore — Nuovo entrante — Decisione che ordina all’amministratore centrale del catalogo comunitario indipendente delle operazioni di correggere la tabella del “Piano nazionale di assegnazione”»

Massime della sentenza

Solo il dispositivo di una decisione è idoneo a produrre effetti giuridici e, conseguentemente, ad arrecare un pregiudizio, e ciò a prescindere dalla motivazione sulla quale si fonda tale decisione. Per contro, gli apprezzamenti espressi nella motivazione di una decisione non sono idonei, di per sé, a formare oggetto di un ricorso di annullamento e possono essere sottoposti al sindacato di legittimità del giudice dell’Unione solo qualora, in quanto motivazione di un atto arrecante pregiudizio, costituiscano il fondamento necessario del dispositivo di tale atto. Ciononostante, anche in un caso in cui il dispositivo di una decisione non respinga espressamente una domanda formulata dal destinatario, può tuttavia risultare dalla decisione, letta alla luce dei suoi motivi essenziali, che l’istituzione autrice dell’atto ha esplicitamente preso posizione su tale domanda e l’ha respinta. È dunque giocoforza constatare, in un tale caso, che la decisione comporta effetti giuridici obbligatori che arrecano pregiudizio al destinatario su tale punto. (v. punti 44-46)

L’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento n. 2216/2004, relativo ad un sistema standardizzato e sicuro di registri a norma della direttiva 2003/87 e della decisione n. 280/2004, stabilisce due criteri cumulativi affinché una correzione possa essere apportata alla tabella di un «piano nazionale di assegnazione di quote» (PNA), senza che occorra seguire la procedura di notifica di un PNA modificato ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità. Da una parte, tale correzione deve basarsi sul PNA, come notificato alla Commissione e da questa non respinto, e, dall’altra parte, essa deve essere il risultato di un «miglioramento dei dati». Inoltre, quando tali due criteri cumulativi sono soddisfatti, la Commissione è tenuta, in virtù dell’articolo 44, paragrafo 2, primo comma, seconda frase, in fine, del regolamento n. 2216/2004, a ordinare all’amministratore centrale del catalogo comunitario indipendente delle operazioni di inserire la correzione in questione nella tabella «PNA». (v. punto 55)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Rinuncia, decadenza e nullità

–

Cause di nullità assoluta

–

Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. c), e 51, n. 1, lett. a)] (v. punti 28-31)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 20 marzo 2009 (procedimento R 230/2007-4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Rügen Fisch AG e la Schwaaner Fischwaren GmbH.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Rügen Fisch AG è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione sulla classificazione di un offerente nel contesto della procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi – Valutazione alla luce degli elementi d’informazione a disposizione della ricorrente al momento della presentazione del ricorso – Mancata violazione dell’obbligo di motivazione (Art. 296 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, n. 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149, nn. 2 e 3) (v. punti 27‑31, 54)

2. Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Aggiudicazione degli appalti – Principio di parità di trattamento tra gli offerenti – Portata (Art. 18 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 89, n. 1) (v. punto 73)

3. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illiceità – Danno – Nesso causale – Insussistenza di uno di questi presupposti – Rigetto del ricorso per risarcimento dei danni nel suo complesso (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 100‑103)

Oggetto della causa

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento di due decisioni della Commissione, comunicate con due lettere distinte del 12 maggio 2009, recanti la classificazione della ricorrente, per le sue offerte presentate in risposta al bando di gara EAC/01/2008 relativo alla prestazione di servizi esterni per programmi d’istruzione (ESP-ISEP) (GU 2008/S 158 212752), per il lotto n. 1 (Sviluppo e manutenzione del sistema informatico) nonché per il lotto n. 2 (Studi, testaggio, formazione e supporto a sistemi informatici), in qualità di secondo contraente per ciascuno di tali lotti e, dall’altro, domanda di risarcimento danni.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) L’Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Termine impartito dall’Ufficio – Produzione di prove supplementari dopo la scadenza del termine ma in presenza di elementi nuovi – Ammissibilità (Regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 22, n. 1) (v. punti 27, 31)

2. Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Nozione – Criteri di valutazione (Regolamento del Consiglio n. 207/09, art. 42, nn. 2 e 3) (v. punti 51-53)

3. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 207/09, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 87, 94, 97)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 30 luglio 2009 (procedimento R 1051/2008-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Vallis K. – Vallis A. & Co. OE e la New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi – Valutazione alla luce degli elementi di informazione a disposizione del ricorrente al momento della presentazione del ricorso – Mancata comunicazione dei vantaggi relativi dell’offerta prescelta – Insufficienza di motivazione (Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, n. 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149, n. 3) (v. punti 24‑29, 36‑43)

2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illiceità – Danno – Nesso causale – Annullamento, per difetto di motivazione, di una decisione del Consiglio che ha respinto un’offerta nell’ambito del procedimento di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi – Sussistenza dell’illegittimità e del nesso causale dipendente dall’esame di motivi che devono essere diretti contro la decisione che sostituisce la decisione annullata – Carattere prematuro della domanda di risarcimento danni (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 45‑53)

Oggetto della causa

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione del Consiglio 1° dicembre 2008 di respingere l'offerta presentata dal raggruppamento di imprese Alfastar-Siemens, composto dalla Alfastar Benelux e dalla Siemens IT Solutions and Services SA, nell’ambito della gara d’appalto UCA/218/07 per la fornitura di assistenza tecnica, help desk e interventi in loco per computer, stampanti e periferiche del segretariato generale del Consiglio (GU 2008/S 91‑122796), e di aggiudicare l’appalto ad un altro concorrente e, dall’altro, domanda di risarcimento danni.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione del Consiglio 1° dicembre 2008 di respingere l'offerta presentata dal raggruppamento di imprese composto dalla Alfastar Benelux e dalla Siemens IT Solutions and Services SA, nell’ambito della gara d’appalto UCA/218/07 per la fornitura di assistenza tecnica, help desk e interventi in loco per computer, stampanti e periferiche del segretariato generale del Consiglio e di aggiudicare l’appalto ad un altro concorrente è annullata.

2) La domanda di risarcimento danni è respinta.

3) Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

–

Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso di annullamento proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 25 febbraio 2009 (procedimento R 80/2008‑2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Polypipe Ltd e la Poloplast GmbH & Co. KG.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Poloplast GmbH & Co. KG è condannata alle spese, ivi comprese le spese indispensabili sostenute dalla Polypipe Ltd ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

–

Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 61‑62)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 11 agosto 2009 (procedimento R 1005/2008‑2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe e la Koninklijke BAM Groep NV.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Koninklijke BAM Groep NV, ivi comprese, per quanto attiene a quest’ultima, le spese indispensabili sostenute ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti assoluti alla registrazione

–

Marchi privi di carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, n. 1, lett. b)] (v. punti 23-24)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 23 settembre 2009 (procedimento R 517/2009-2), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo BETTER HOMES AND GARDENS come marchio comunitario.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Meredith Corp. è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, n. 1, lett. c)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchio privo di carattere distintivo — Eccezione — Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, nn. 1, lett. b), e 3]

Massima

1. Può servire a designare, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, le caratteristiche essenziali dei prodotti e servizi contemplati nella domanda di marchio il segno denominativo TDI la cui registrazione in quanto marchio comunitario è richiesta per i «veicoli e loro elementi di costruzione», rientranti nella classe 12 ai sensi dell’Accordo di Nizza.

Per quanto riguarda gli autoveicoli, tale segno denominativo, che costituisce l’abbreviazione di «turbo diesel injection» oppure di «turbo direct injection», ne designa la qualità, dato che il fatto di essere dotato di un motore «turbo diesel injection» oppure «turbo direct injection» costituisce una caratteristica essenziale dell’autoveicolo. Per quanto riguarda le componenti legate alla costruzione degli autoveicoli, il segno denominativo TDI ne designa il tipo.

Inoltre, il segno TDI è descrittivo dei prodotti di cui trattasi in tutta l’Unione. Poiché, infatti, gli autoveicoli erano posti in vendita, in linea principio, sotto le stesse denominazioni in tutto il mercato interno, non sussiste differenza tra le diverse parti dell’Unione relativamente alla comprensione, da parte del pubblico di riferimento, del significato di detto segno e del collegamento esistente tra tale segno e i prodotti contemplati nella domanda di marchio.

(v. punti 18-19)

2. Un marchio può essere registrato in base all’art. 7, n. 3, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario solo se viene fornita la prova che esso ha acquisito, in seguito all’uso che ne è stato fatto, un carattere distintivo nella parte dell’Unione in cui esso non aveva ab initio un tale carattere. La parte dell’Unione considerata al n. 2 del detto articolo può essere eventualmente costituita da un solo Stato membro.

Il marchio richiesto deve quindi aver acquisito carattere distintivo con l’uso in tutti gli Stati membri dell’Unione in cui esso non disponeva ab initio di carattere distintivo per essere ammissibile alla registrazione in forza dell’art. 7, n. 3, del regolamento n. 207/2009. Inoltre, le prove fornite nei confronti di taluni Stati membri non sono idonee a dimostrare che il segno abbia acquisito carattere distintivo negli altri Stati membri dell’Unione.

(v. punti 46-47)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, n. 1, lett. c)] (v. punti 33, 44)

2. Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Esame d’ufficio dei fatti – Portata (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 76, n. 1) (v. punto 49)

Oggetto della causa

Oggetto

Nella causa T‑310/09, ricorso proposto avverso la decisione della commissione di ricorso allargata dell’UAMI 28 aprile 2009 (procedimento R 323/2008-G), avente ad oggetto una domanda di registrazione del segno denominativo BEHAVIOURAL INDEXING come marchio comunitario e, nella causa T‑383/09, ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 11 giugno 2009 (procedimento R 138/2009-1), avente ad oggetto una domanda di registrazione del segno denominativo BEHAVIOURAL INDEX come marchio comunitario.

Dati della causa

>lt>6

Dispositivo

Dispositivo

1) Le cause T‑310/09 e T‑383/09 sono riunite ai fini della presente sentenza.

2) I ricorsi sono respinti.

3) La Fuller & Thaler Asset Management, Inc. è condannata, nelle cause T‑310/09 e T‑383/09, a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratto concluso tra la Commissione e un partenariato disciplinato dal diritto inglese e gallese, senza personalità giuridica – Ricorso della Commissione contro il partenariato in quanto tale – Irricevibilità del ricorso (Art. 238 CE) (v. punti 50-53)

2. Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratto concluso tra la Commissione e un partenariato per l’attuazione di un progetto nell’ambito del programma quadro Cultura 2000 – Mancato rispetto di obblighi derivanti dal contratto – Presentazione di fatture inammissibili – Rimborso dell’indebito, aumentato degli interessi di mora (Art. 238 CE) (v. punti 58-71)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso della Commissione, basato su una clausola compromissoria ai sensi dell’art. 238 CE, teso a ottenere la condanna della New Acoustic Music Association e della sig.ra Hildibrandsdottir al rimborso di una parte degli anticipi versati, nonché degli interessi di mora, in esecuzione del contratto n. 2003-1895/001-001, per lo svolgimento dell’azione «CLT2003/A1/GB-317 – European Music Roadwork», nell’ambito del programma quadro «Cultura 2000», istituito con decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 14 febbraio 2000, n. 508/2000/CE (GU L 63, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile nella parte in cui è diretto contro la New Acoustic Music Association.

2) La sig.ra Anna Hildur Hildibrandsdottir è condannata a rimborsare alla Commissione europea, nella sua qualità di membro del partenariato New Acoustic Music Association, la somma di EUR 31 136,23, aumentata degli interessi di mora al tasso del 7,70% annuo a far data dal 14 gennaio 2008 fino al completo pagamento della somma dovuta.

3) La sig.ra Hildibrandsdottir è condannata alle spese.

4) La domanda di gratuito patrocinio della sig.ra Hildibrandsdottir è respinta.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Non esiste, per il consumatore medio europeo, un rischio di confusione tra, da un lato, il segno denominativo LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM, la cui registrazione quale marchio comunitario è richiesta per i servizi di «Trasporto; imballaggio e deposito di merci; organizzazione di viaggi» rientranti nella classe 39 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e, dall’altro, i marchi denominativo e figurativo LAN, registrati anteriormente quali marchi comunitari per servizi che comprendono quelli contrassegnati dal marchio richiesto.

I segni in esame, complessivamente valutati, sono diversi, tenuto conto, in primo luogo, della loro differenza visiva e fonetica e, in secondo luogo, vuoi della loro differenza concettuale per la parte del pubblico di riferimento ispanofono, vuoi della mancanza di significato per la parte del pubblico di riferimento non ispanofono.

L’assenza di somiglianza dei segni di cui trattasi non può essere compensata, nell’ambito della valutazione complessiva del rischio di confusione, dal fatto che i servizi designati sono identici.

(v. punti 23-24, 44, 47)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Competenza del Tribunale — Riforma di una decisione dell’Ufficio — Valutazione alla luce delle competenze conferite alla commissione di ricorso

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 64, n. 1)

Massima

1. Non esiste, per il consumatore francese medio, rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario, tra il marchio denominativo ANN TAYLOR LOFT, la cui registrazione quale marchio comunitario è richiesta per prodotti in cuoio e abbigliamento rientranti rispettivamente nelle classi 18 e 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo LOFT, registrato anteriormente in Francia per prodotti identici.

Nonostante l’identità dei prodotti in esame, in considerazione dell’esistenza di una scarsa somiglianza tra i segni in oggetto, il pubblico interessato, abituato al fatto che la stessa impresa di abbigliamento utilizzi marchi secondari derivanti dal marchio principale, non sarà in grado di stabilire un nesso tra i segni ANN TAYLOR LOFT e LOFT, in quanto il marchio anteriore non contiene l’elemento «ann taylor», che costituisce l’elemento più distintivo nel marchio richiesto.

(v. punti 22, 48)

2. Poiché la commissione di ricorso è essa stessa autorizzata, in forza dell’art. 64, n. 1, del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario, ad esercitare le competenze dell’organo che ha emesso la decisione dinanzi ad essa impugnata, il Tribunale, nell’ambito del suo potere di riforma, può esercitare le competenze degli organi di grado inferiore dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), le cui decisioni possono costituire oggetto di ricorso dinanzi alla commissione di ricorso. Pertanto, il Tribunale, in tale contesto, può adottare una decisione che avrebbe potuto adottare l’esaminatore, la divisione di opposizione o la divisione di annullamento. Esso, invece, non può adottare decisioni la cui adozione non spetta a detti organi. È per tale motivo che il Tribunale non può registrare un marchio, poiché questa registrazione non rientra nella competenza né dell’esaminatore né della divisione di opposizione.

(v. punto 52)