ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

1o luglio 1994

Causa T-505/93

Glória Osório

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorso interno — Bando di concorso — Interesse ad agire — Irricevibilità»

Testo completo in portoghese II-581

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione di non rettificare il bando di concorso interno di riserva COM/T/A/93 e il risarcimento dei danni.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Assunta come agente temporaneo di grado A7, la ricorrente si era candidata al concorso interno di riserva COM/T/A/93, organizzato al fine di costituire una riserva di agenti di grado 8-4 della categoria A.

Ai sensi del bando di concorso, «i laureati oggetto di un provvedimento di nomina saranno inquadrati nel grado loro proprio alla data di formazione della lista di riserva, purché all'atto dell'assunzione iniziale fossero stati inquadrati in base ai criteri di inquadramento allora vigenti. In caso contrario, saranno inquadrati secondo i criteri di inquadramento vigenti alla data di effetto del provvedimento di nomina quali dipendenti permanenti».

Il concorso era costituito, in particolare, da tre prove scritte, delle quali una prova di preselezione eliminatoria dal contenuto identico per tutti i gradi.

La ricorrente veniva convocata alle prove scritte corrispondenti alla carriera A7/A6. Dopo aver chiesto il riesame da parte della commissione giudicatrice della decisione di non ammetterla alle prove corrispondenti alla carriera A5/A4, la ricorrente veniva informata che la commissione giudicatrice poteva soltanto confermare la propria decisione di ammissione iniziale, salvo violare il bando di concorso, e che essa non aveva superato la prova di preselezione.

L'interessata proponeva allora reclamo avverso il bando di concorso per violazione del principio di non discriminazione e dell'art. 5 dello Statuto, in quanto un agente temporaneo che possegga un'esperienza di livello equivalente al suo avrebbe potuto essere ammesso alle prove scritte della carriera A5/A4 se, diversamente da lei, non fosse stato inquadrato all'atto dell'assunzione iniziale secondo i criteri allora vigenti. La ricorrente chiedeva, segnatamente, la rettifica del corrispondente punto del bando di concorso.

La Commissione rispondeva alla ricorrente che il suo reclamo era divenuto privo d'oggetto, in quanto essa non aveva ottenuto il punteggio minimo richiesto per la prova di preselezione comune e detto risultato metteva fine alla sua partecipazione al concorso.

Sulla ricevibilità

1. Sulle conclusioni volte all'annullamento della decisione della Commissione di non rettificare il punto del bando di concorso rilevante nella fattispecie

Al fine di determinare preliminarmente l'oggetto delle conclusioni d'annullamento, il Tribunale rileva che l'interesse ad agire della ricorrente deve essere valutato rispetto alla finalità del ricorso, consistente nel far riconoscere la fondatezza della domanda di rettifica del bando di concorso che essa ha presentato per poter essere ammessa a partecipare alle prove corrispondenti alla carriera A5/A4 (punto 25).

Riferimento: Cone 6 luglio 1983, causa 117/81, Geisi/Commissione (Racc. pag. 2191, punto 7)

Il Tribunale ritiene che la ricorrente, non avendo superato la prova scritta di preselezione, non avrebbe in ogni caso alcuna possibilità di essere inclusa nell'elenco di riserva costituito al fine di coprire posti della carriera A5/A4: essa non ha pertanto provato alcun interesse ąd agire per l'annullamento del rigetto della sua domanda di rettifica del bando di concorso (punti 28 e 30).

2. Sulle conclusioni volte al risarcimento dei danni

Il Tribunale ricorda che, affinché siano integrati i requisiti sanciti dall'art. 19 dello Stanilo (CEE) della Corte e dall'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, un ricorso inteso al risarcimento del danno causato da un'istituzione comunitaria deve contenere elementi che consentano di identificare il comportamento che il ricorrente addebita all'istituzione, le ragioni per le quali egli ritiene che esista un nesso di causalità tra il comportamento e il danno che asserisce di aver subito nonché il carattere e l'entità di tale danno. Per contro, una domanda intesa ad ottenere un risarcimento qualunque manca della precisione necessaria e deve, di conseguenza, essere considerata irricevibile (punto 33).

Riferimento: Corte 2 dicembre 1971, causa 5/71, ZuckerfabrikSchöppenstedt/Consiglio (Race, pag. 975, punto 9); Tribunale 10 luglio 1990, causa T-64/89, Automec/Commissione (Race, pag. II-367, punto 73)

Orbene, il Tribunale rileva che il ricorso non ha precisato in termini numerici l'importo del danno dedotto, né ha indicato elementi di fatto che consentano di valutarne la natura e la portata, né ha dimostrato o allegato l'esistenza di particolari circostanze che avrebbero potuto esimere la ricorrente dal precisare nel ricorso l'esatta portata del danno e dal quantificare l'importo del risarcimento richiesto. Inoltre, il ricorso non ha nemmeno dimostrato l'esistenza di un qualsivoglia nesso di causalità tra l'asserita illegittimità del punto controverso del bando di concorso e il danno allegato (punti 34, 35 e 36).

Riferimento: Automec/Commissione, citata (punti 75-77); Tribunale 20 settembre 1990, causa T-37/89, Hanning/Parlamento (Racc. pag. II-463, punto 82)

Il Tribunale ricorda infine che l'irricevibilità della domanda di annullamento implica l'irricevibilità della domanda di risarcimento allorché, come nel caso di specie, le domande siano strettamente connesse (punto 37).

Riferimento: Corte 16 luglio 1981, causa 33/80, Albini/Consiglio e Commissione (Race, pag. 2141, punto 18); Corte 14 febbraio 1989, causa 346/87, Bossi/Commissione (Race, pag. 303, punto 31); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-3/92, Latham/Commissione(Racc. PI pag. II-83, punto 37)

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.