Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Ricorso contro un'ordinanza che respinge una domanda di revocazione - Interpretazione della nozione di fatto nuovo e decisivo di cui all'art. 41 dello Statuto della Corte - Questione di diritto - Ricevibilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 41, primo comma, e 49, primo comma)

2 Ricorso di annullamento - Competenza del giudice comunitario - Competenza anche di merito - Ingiunzione nei confronti di un'istituzione - Inammissibilità

[Trattato CE, artt. 172 (divenuto art. 229 CE) e 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE); regolamento del Consiglio n. 17, art. 17]

3 Procedura - Revocazione di una sentenza - Presupposti di ricevibilità della domanda - Fatti anteriori alla pronuncia della sentenza impugnata - Fatti ignoti alla parte che domanda la revocazione

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 41)

Massima

1 Può essere impugnata una decisione del Tribunale con la quale esso dichiari irricevibili ricorsi per revocazione. Una soluzione opposta sarebbe manifestamente contraria all'art. 49, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, in forza del quale può essere proposta impugnazione dinanzi alla Corte contro le decisioni del Tribunale che concludono il procedimento.

L'interpretazione della nozione di «fatto di natura tale da avere un'influenza decisiva e che, prima della pronuncia della sentenza, era ignoto alla Corte e alla parte che domanda la revisione» ai sensi dell'art. 41, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia è una questione di diritto che può essere esaminata nell'ambito di un'impugnazione.

2 Nell'ambito del sindacato di legittimità basato sull'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE), il giudice comunitario non è competente a pronunciare ingiunzioni. Lo stesso vale quando il giudice comunitario dispone, in forza dell'art. 17 del regolamento n. 17, di una competenza anche di merito conformemente all'art. 172 del Trattato (divenuto art. 229 CE).

3 Deriva proprio dal dettato dell'art. 41 dello Statuto della Corte di giustizia che, affinché una domanda di revocazione sia ricevibile, occorre che, al momento della pronuncia della sentenza, il fatto invocato fosse ignoto alla parte che domanda la revocazione. Correttamente quindi il Tribunale ha deciso che, non essendo soddisfatta tale condizione, non era necessario accertare se i fatti invocati fossero nuovi.

D'altra parte, conformemente al secondo comma della disposizione citata, solo quando il giudice adito accerta l'esistenza di un fatto nuovo, ne riconosce i caratteri che consentono di aprire il procedimento di revocazione e dichiara per questo motivo ricevibile l'istanza, egli può esaminare la causa nel merito. Ne consegue che, fintantoché l'esistenza di un fatto nuovo non sarà accertata, non si può far ricorso al procedimento di revocazione per far sì che il giudice investito della causa disponga nuovi provvedimenti istruttori. Pertanto bisogna riconoscere che il Tribunale ha applicato in modo corretto l'art. 41 dello Statuto della Corte di giustizia rifiutandosi di disporre provvedimenti istruttori diretti a scoprire fatti la cui esistenza non era stata dimostrata da un ricorrente nella sua domanda e ha limitato giustamente il suo esame ai fatti che il ricorrente aveva sollevato in tale domanda.