ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La possibilità di rinnovare un contratto di agente contrattuale a tempo determinato costituisce una semplice possibilità lasciata alla valutazione dell’autorità competente; al riguardo, le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei loro servizi, a seconda dei compiti loro assegnati, e nella destinazione, ai fini di questi ultimi, del personale a loro disposizione, a condizione che tale destinazione sia effettuata nell’interesse del servizio.

Inoltre, l’autorità competente, quando prende decisioni relative alla situazione di un dipendente, deve prendere in considerazione tutti gli elementi che possono influenzare la sua decisione, ossia non solo l’interesse del servizio, ma anche, in particolare, l’interesse del dipendente stesso. Ciò risulta infatti dal dovere di sollecitudine dell’amministrazione, che rispecchia l’equilibrio dei diritti e dei doveri reciproci creati dallo Statuto dei funzionari dell’Unione europea e, per analogia, dal regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea nell’ambito dei rapporti tra l’autorità pubblica e i suoi dipendenti.

Tuttavia, il dovere di sollecitudine non può essere interpretato nel senso di comportare, per un’amministrazione, l’obbligo di verificare, prima di decidere di non rinnovare il contratto a tempo determinato di un agente contrattuale, se quest’ultimo non possa essere riassegnato a un altro posto.

In ogni caso, tenuto conto dell’ampio potere discrezionale conferito alle istituzioni in tale contesto, il sindacato del giudice è limitato alla verifica dell’assenza di errore manifesto o di sviamento di potere.

(v. punti 18‑20 e 22)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenze Kyrpitsis/CES, T‑13/95, EU:T:1996:50, punto 52; Potamianos/Commissione, T‑160/04, EU:T:2008:438, punto 30, e ETF/Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, punto 162

Tribunale dell’Unione europea: sentenza Commissione/Macchia, T‑368/12 P, EU:T:2014:266, punto 59
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

12 febbraio 2014

Causa F‑71/13

CL

contro

Agenzia europea per l’ambiente (AEA)

«Funzione pubblica – Agente temporaneo – Dovere di assistenza – Articolo 24 dello Statuto – Molestie psicologiche da parte del superiore gerarchico – Rigetto della domanda di avviare un’indagine amministrativa – Ricorso manifestamente irricevibile»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale CL chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione di rigetto opposta il 20 settembre 2012 dall’Agenzia europea per l’ambiente (AEA) alla sua domanda del 21 maggio 2012 di avviare un’indagine amministrativa al fine di accertare o precisare fatti costituenti molestie, nonché la condanna dell’AEA a versargli EUR 25 000.

Decisione: Il ricorso è respinto. CL sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dall’Agenzia europea per l’ambiente.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Termini – Norma di ordine pubblico – Decadenza – Nuova decorrenza – Presupposto – Fatto nuovo

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Non è consentito ad un funzionario o ad un agente temporaneo di eludere i termini previsti dagli articoli 90 e 91 dello Statuto per la presentazione del reclamo e del ricorso mettendo in discussione, tramite una domanda, una decisione precedente non impugnata nei termini, dato che solo l’esistenza di fatti nuovi sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda di riesame di una decisione divenuta definitiva.

Nell’ambito del sistema contenzioso istituito dallo Statuto, una domanda di assistenza, presentata da un funzionario ai sensi dell’articolo 24 dello stesso Statuto, non può in nessun caso far nuovamente sorgere, a suo favore, un diritto di impugnazione già estinto, contro una decisione divenuta definitiva alla scadenza dei termini suindicati.

(v. punti 26 e 27)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 22 settembre 1994, Carrer e a./Corte di giustizia, T‑495/93, punto 21

Tribunale della funzione pubblica: 10 settembre 2007, Speiser/Parlamento, F‑146/06, punto 22
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA (Seconda Sezione)

16 luglio 2015

Valéria Anna Gyarmathy

contro

Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze (OEDT)

«Funzione pubblica — Sentenza contumaciale — Opposizione della parte ricorrente — Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Opposizione fondata sull’articolo 124 del regolamento di procedura, il quale riprende, con modifiche, le disposizioni dell’articolo 116, paragrafi da 4 a 6, del regolamento di procedura in vigore fino al 30 settembre 2014, con cui la sig.ra Gyarmathy impugna la sentenza del Tribunale, pronunciata in contumacia nei confronti dell’Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze (OEDT), del 18 maggio 2015, Gyarmathy/OEDT (F‑79/13, EU:F:2015:49).

Decisione:

L’opposizione della sig.ra Gyarmathy è manifestamente irricevibile. La sig.ra Gyarmathy sopporterà le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Ricorso dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Opposizione della parte ricorrente avverso una sentenza pronunciata in contumacia – Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 41; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt. 121 e 124)

Conformemente all’articolo 41 dello Statuto della Corte di giustizia, nonché agli articoli 121 e 124 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, una sentenza può essere pronunciata in contumacia nei confronti della parte convenuta nel solo caso in cui quest’ultima non abbia depositato, nei termini impartiti, conclusioni scritte. Peraltro, solo la parte convenuta è legittimata a proporre opposizione avverso siffatta sentenza.

(v. punto 12)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

28 gennaio 2016

Wieslawa Goch

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Trasferimento di diritti a pensione — Sentenze del Tribunale dell’Unione europea intervenute in corso di causa — Rinuncia del ricorrente agli atti — Cancellazione dal ruolo — Compensazione delle spese»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale la sig.ra Goch chiedeva in sostanza l’annullamento della decisione del Segretariato generale del Consiglio dell’Unione europea, del 23 maggio 2012, che formulava, nei confronti della ricorrente, una proposta di trasferimento di diritti a pensione ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea. A sostegno del suo ricorso, la ricorrente eccepiva in particolare l’illegittimità dell’articolo 9 delle disposizioni generali di esecuzione relative agli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto adottate da tale istituzione l’11 ottobre 2011.

Decisione:

La causa F‑21/13 è cancellata dal ruolo del Tribunale. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale — Rinuncia del ricorrente agli atti — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt 84 e 103, § 5)

(v. punto 6)
L’applicazione di nuove disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto per quanto riguarda un trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, chiesto prima dell’adozione delle dette disposizioni, ma realizzato dopo la loro entrata in vigore, non è in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

Al riguardo, secondo un principio generalmente riconosciuto, e salvo deroghe, una nuova norma si applica immediatamente alle situazioni non ancora in essere nonché agli effetti futuri delle situazioni già sorte, senza però essere interamente compiute, in vigenza della norma precedente. Una soluzione diversa è ammissibile solo per le situazioni sorte e definitivamente realizzatesi in vigenza della norma precedente, che creano diritti quesiti. Un diritto è considerato quesito qualora il fatto generatore del medesimo si sia realizzato prima della modifica legislativa. Tuttavia, ciò non si verifica nel caso di un diritto la cui fattispecie costitutiva non si sia realizzata in vigenza della normativa che è stata modificata.

Orbene, da una parte, l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto non osta ad una siffatta applicazione immediata delle nuove disposizioni generali di esecuzione.

D’altra parte, né la comunicazione, al funzionario o all’agente che ha presentato una domanda di trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, di una proposta di abbuono di annualità di pensione né, ancor meno, la semplice presentazione di tale domanda modificano la situazione giuridica dell’interessato e producono effetti giuridici vincolanti. Pertanto, non esistevano, per un funzionario o per un agente, diritti quesiti che potessero essere violati attraverso l’applicazione delle nuove disposizioni.

Peraltro, il diritto di un funzionario o di un agente a vedersi riconoscere un abbuono di annualità è interamente costituito solo dopo il trasferimento al regime pensionistico dell’Unione del capitale che rappresenta i diritti da lui maturati in un altro regime.

Inoltre, i singoli non possono far valere il principio della tutela del legittimo affidamento per opporsi all’applicazione di una nuova disposizione di regolamento, soprattutto in un settore in cui il legislatore dispone di un ampio margine discrezionale.

(v. punti 23‑26, 28 e 35)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 151‑154 e 170 e giurisprudenza citata
L’applicazione di nuove disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto per quanto riguarda un trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, chiesto prima dell’adozione di dette disposizioni, ma realizzato dopo la loro entrata in vigore, non è in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

Al riguardo, secondo un principio generalmente riconosciuto, e salvo deroghe, una nuova norma si applica immediatamente alle situazioni non ancora in essere nonché agli effetti futuri delle situazioni già sorte, senza però essere interamente compiute, in vigenza della norma precedente. Una soluzione diversa è ammissibile solo per le situazioni sorte e definitivamente realizzatesi in vigenza della norma precedente, che creano diritti quesiti. Un diritto è considerato quesito qualora il fatto generatore del medesimo si sia realizzato prima della modifica legislativa. Tuttavia, ciò non si verifica nel caso di un diritto la cui fattispecie costitutiva non si sia realizzata in vigenza della normativa che è stata modificata.

Orbene, da una parte, l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto non osta ad una siffatta applicazione immediata delle nuove disposizioni generali di esecuzione.

Dall’altra parte, né la comunicazione, al funzionario o all’agente che ha presentato una domanda di trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, di una proposta di abbuono di annualità di pensione né, ancor meno, la semplice presentazione di una domanda di tal genere modificano la situazione giuridica dell’interessato e producono effetti giuridici vincolanti. Pertanto, non esistevano, per un funzionario o per un agente, diritti quesiti che potessero essere violati attraverso l’applicazione delle nuove disposizioni.

Inoltre, il diritto di un funzionario o di un agente a vedersi riconoscere un abbuono di annualità è interamente costituito solo dopo il trasferimento al regime pensionistico dell’Unione del capitale che rappresenta i diritti da lui maturati in un altro regime.

(v. punti 23‑26, 28)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenza 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 151‑154 e giurisprudenza citata
L’applicazione di nuove disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto per quanto riguarda un trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, chiesto prima dell’adozione delle dette disposizioni, ma realizzato dopo la loro entrata in vigore, non è in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

Al riguardo, secondo un principio generalmente riconosciuto, e salvo deroghe, una nuova norma si applica immediatamente alle situazioni non ancora in essere nonché agli effetti futuri delle situazioni già sorte, senza però essere interamente compiute, in vigenza della norma precedente. Una soluzione diversa è ammissibile solo per le situazioni sorte e definitivamente realizzatesi in vigenza della norma precedente, che creano diritti quesiti. Un diritto è considerato quesito qualora il fatto generatore del medesimo si sia realizzato prima della modifica legislativa. Tuttavia, ciò non si verifica nel caso di un diritto la cui fattispecie costitutiva non si sia realizzata in vigenza della normativa che è stata modificata.

Orbene, da una parte, l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto non osta ad una siffatta applicazione immediata delle nuove disposizioni generali di esecuzione.

D’altra parte, né la comunicazione, al funzionario o all’agente che ha presentato una domanda di trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, di una proposta di abbuono di annualità di pensione né, ancor meno, la semplice presentazione di tale domanda modificano la situazione giuridica dell’interessato e producono effetti giuridici vincolanti. Pertanto, non esistevano, per un funzionario o per un agente, diritti quesiti che potessero essere violati attraverso l’applicazione delle nuove disposizioni.

Peraltro, il diritto di un funzionario o di un agente a vedersi riconoscere un abbuono di annualità è interamente costituito solo dopo il trasferimento al regime pensionistico dell’Unione del capitale che rappresenta i diritti da lui maturati in un altro regime.

Inoltre, i singoli non possono far valere il principio della tutela del legittimo affidamento per opporsi all’applicazione di una nuova disposizione di regolamento, soprattutto in un settore in cui il legislatore dispone di un ampio margine discrezionale.

(v. punti 24‑27, 29 e 36)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 151‑154 e 170 e giurisprudenza citata
L’applicazione di nuove disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto per quanto riguarda un trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensioni maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, chiesto prima dell’adozione di dette disposizioni, ma realizzato dopo la loro entrata in vigore, non è in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

Al riguardo, secondo un principio generalmente riconosciuto, e salvo deroghe, una nuova norma si applica immediatamente alle situazioni non ancora in essere nonché agli effetti futuri delle situazioni già sorte, senza però essere interamente compiute, in vigenza della norma precedente. Una soluzione diversa è ammissibile solo per le situazioni sorte e definitivamente realizzatesi in vigenza della norma precedente, che creano diritti quesiti. Un diritto è considerato quesito qualora il fatto generatore del medesimo si sia realizzato prima della modifica legislativa. Tuttavia, ciò non si verifica nel caso di un diritto la cui fattispecie costitutiva non si sia realizzata in vigenza della normativa che è stata modificata.

Orbene, da una parte, l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto non osta ad una siffatta applicazione immediata delle nuove disposizioni generali di esecuzione.

Dall’altra parte, né la comunicazione, al funzionario o all’agente che ha presentato una domanda di trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, di una proposta di abbuono di annualità di pensione né, ancor meno, la semplice presentazione di una domanda del genere modificano la situazione giuridica dell’interessato e producono effetti giuridici vincolanti. Pertanto, non esistevano, per un funzionario o per un agente, diritti quesiti che potessero essere violati attraverso l’applicazione delle nuove disposizioni.

Inoltre, il diritto di un funzionario o di un agente a vedersi riconoscere un abbuono di annualità è interamente costituito solo dopo il trasferimento al regime pensionistico dell’Unione del capitale che rappresenta i diritti da lui maturati in un altro regime.

(v. punti 32‑35, 37)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenza 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 151‑154 e giurisprudenza citata
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

29 agosto 2016

DD

contro

Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (FRA)

«Funzione pubblica — Procedura — Liquidazione delle spese»

Oggetto:

Domanda di liquidazione delle spese, presentata da DD a seguito della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’8 ottobre 2015, DD/FRA (F‑106/13 e F‑25/14, EU:F:2015:118, che forma oggetto di impugnazione dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑742/15 P).

Decisione:

L’importo totale delle spese che l’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali dovrà rimborsare a DD a titolo di spese ripetibili nelle cause F‑106/13 e F‑25/14 è fissato, da una parte, nella somma di EUR 20643 relativamente alle spese per onorari degli avvocati del ricorrente, oltre all’IVA dovuta su tale somma, e, dall’altra, nella somma di EUR 79,80 per quanto riguarda le spese di treno e di taxi sostenute dal ricorrente per la trasferta dei suoi avvocati a Lussemburgo ai fini dell’udienza. Sulle somme di cui al punto 1 matureranno interessi di mora a decorrere dalla data di notifica della presente ordinanza sino alla data del pagamento effettivo, al tasso calcolato sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento in vigore il primo giorno del mese di scadenza del pagamento, maggiorato di due punti.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Spese – Contestazione sulle spese ripetibili – Nozione – Non necessità di un rifiuto opposto a una domanda di rimborso dalla parte condannata alle spese (Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 106, § 1) Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Nozione – Elementi da prendere in considerazione [Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 105, c)] Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Nozione – Spese sostenute nell’ambito del procedimento precontenzioso – Esclusione [Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 105, c)] Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Spese indispensabili sostenute dalle parti – Spese di viaggio e di soggiorno delle persone diverse dagli avvocati delle parti – Presupposti per il rimborso [Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 105, lett. c)] Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Valutazione alla luce principalmente del numero totale di ore di lavoro obiettivamente indispensabili ai fini del procedimento [Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 105, c)] Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Interessi moratori (Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 106)
L’applicazione di nuove disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto per quanto riguarda un trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, chiesto prima dell’adozione di dette disposizioni, ma realizzato dopo la loro entrata in vigore, non è in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

Al riguardo, secondo un principio generalmente riconosciuto, e salvo deroghe, una nuova norma si applica immediatamente alle situazioni non ancora in essere nonché agli effetti futuri delle situazioni già sorte, senza però essere interamente compiute, in vigenza della norma precedente. Una soluzione diversa è ammissibile solo per le situazioni sorte e definitivamente realizzatesi in vigenza della norma precedente, che creano diritti quesiti. Un diritto è considerato quesito qualora il fatto generatore del medesimo si sia realizzato prima della modifica legislativa. Tuttavia, ciò non si verifica nel caso di un diritto la cui fattispecie costitutiva non si sia realizzata in vigenza della normativa che è stata modificata.

Orbene, da una parte, l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto non osta ad una siffatta applicazione immediata delle nuove disposizioni generali di esecuzione.

Dall’altra parte, né la comunicazione, al funzionario o all’agente che ha presentato una domanda di trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, di una proposta di abbuono di annualità di pensione né, ancor meno, la semplice presentazione di una domanda del genere modificano la situazione giuridica dell’interessato e producono effetti giuridici vincolanti. Pertanto, non esistevano, per un funzionario o per un agente, diritti quesiti che potessero essere violati attraverso l’applicazione delle nuove disposizioni.

Inoltre, il diritto di un funzionario o di un agente a vedersi riconoscere un abbuono di annualità è interamente costituito solo dopo il trasferimento al regime pensionistico dell’Unione del capitale che rappresenta i diritti da lui maturati in un altro regime.

(v. punti 46‑49 e 51)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenza 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 151‑154 e giurisprudenza citata
20

In tale contesto, se risulta retroattivamente che l’originale dell’atto materialmente depositato in cancelleria nei dieci giorni successivi alla trasmissione per telefax non reca la medesima firma che figura sul documento trasmesso per telefax, occorre rilevare che alla cancelleria del Tribunale sono pervenuti due atti processuali diversi, anche se la firma è stata apposta dalla stessa persona. Infatti, nella misura in cui non spetta al Tribunale verificare se i due testi coincidano parola per parola, risulta evidente che, quando la firma apposta su uno dei due documenti non è identica alla firma apposta sull’altro, il documento inviato per telefax non costituisce copia dell’originale dell’atto depositato per posta (v., in tal senso, ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 13 novembre 2001, F/Corte dei conti, T‑138/01 R, punti 8 e 9).