Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione che conferma il superamento, da parte di uno Stato membro, degli obiettivi di recupero e di riciclaggio di cui all’art. 6, n. 1, lett. a) e b), della direttiva 94/62 — Ricorso di un’impresa di trattamento di rifiuti domestici di imballaggio — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62/CE)

2. Comunità europee — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Atti di portata generale — Obbligo degli Stati membri di prevedere un sistema completo di mezzi di ricorso, che consenta di garantire il rispetto del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva — Avvio del ricorso di annullamento dinanzi al giudice comunitario in caso di ostacolo insormontabile a livello delle norme nazionali di procedura — Esclusione

(Art. 230, quarto comma, CE)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Interpretazione contra legem del requisito relativo alla necessità di essere individualmente interessati — Inammissibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

1. Un’impresa di trattamento di rifiuti domestici di imballaggio che abbia ottenuto preventivamente un riconoscimento da parte delle autorità nazionali non è individualmente interessata da una decisione della Commissione che conferma il superamento, da parte di uno Stato membro, degli obiettivi di recupero e di riciclaggio di cui all’art. 6, n. 1, lett. a) e b), della direttiva 94/62, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, che sono validi per tutti i materiali di imballaggio e i rifiuti di imballaggio.

In primo luogo, infatti, la decisione di cui trattasi riguarda la ricorrente solo a motivo della sua qualità obiettiva di operatore economico attivo nel settore dell’imballaggio, allo stesso modo di qualunque altro operatore economico che si trovi, attualmente o in futuro, in una situazione identica.

In secondo luogo, la detenzione da parte della ricorrente di una rilevante quota del mercato degli imballaggi domestici, il fatto che la sua attività principale sia la raccolta e il recupero di rifiuti domestici di imballaggio e la circostanza che, pertanto, l’importo e la probabilità di un’eventuale ammenda sarebbero più elevati rispetto agli altri operatori non provano che essa sia individualmente interessata dalla decisione impugnata. Infatti, le conseguenze economiche che un ricorrente sostiene di subire a seguito di una disposizione controversa, anche se fossero note all’autore dell’atto, non bastano, di per sé, a identificarlo rispetto ad una norma di carattere generale.

In terzo luogo, il fatto che la Commissione abbia fondato la sua decisione sull’esistenza di obblighi propri alla ricorrente e su dati relativi a quest’ultima basterebbe a identificarla solo a condizione che la presa in considerazione della sua situazione discenda dalle normative pertinenti. Ciò avverrebbe, da una parte, se la Commissione avesse l’obbligo, in base a specifiche disposizioni, di tener conto delle conseguenze dell’atto che essa intendeva adottare sulla situazione di determinati soggetti di modo che questa circostanza possa essere tale da identificare questi ultimi e, dall’altro, se disposizioni pertinenti prevedessero un diritto dell’interessato a partecipare al procedimento precontenzioso.

In quarto luogo, salvo espressa disposizione in materia, né il processo di elaborazione degli atti di portata generale né gli stessi atti di portata generale, in quanto provvedimenti di portata generale, esigono, sulla base dei principi generali del diritto comunitario, la partecipazione delle persone lese, dato che si presume che gli interessi di queste ultime siano rappresentati dalle istituzioni politiche cui compete l’adozione di tali atti. Pertanto, la ricorrente non può dedurre dal principio di buona amministrazione un diritto procedurale tale da comportare un diritto a proporre un ricorso di annullamento.

(v. punti 51, 52, 55, 61, 70, 71)

2. Benché spetti agli Stati membri prevedere un sistema di rimedi giurisdizionali e di procedimenti inteso a garantire il rispetto del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, un’interpretazione delle norme sulla ricevibilità sancite dall’art. 230 CE, secondo la quale il ricorso di annullamento dovrebbe esser dichiarato ricevibile qualora sia dimostrato, in esito a un esame concreto da parte del giudice comunitario delle norme procedurali nazionali, che queste ultime non autorizzano il singolo a intentare un’azione che gli consenta di contestare la validità dell’atto comunitario impugnato, non è ammissibile. Un ricorso diretto di annullamento dinanzi al giudice comunitario non potrebbe essere proposto nemmeno se si potesse dimostrare, dopo un esame concreto da parte di quest’ultimo delle norme processuali nazionali, che queste norme non autorizzano il singolo a intentare un’azione che gli consenta di mettere in discussione la validità dell’atto comunitario contestato. Infatti, un sistema del genere richiederebbe che, per ogni caso specifico, il giudice comunitario esamini e interpreti il diritto processuale nazionale, il che esulerebbe dalla sua competenza in materia di controllo della legittimità degli atti comunitari.

(v. punto 76)

3. Anche se il requisito dell’interesse individuale imposto dall’art. 230, quarto comma, CE, dev’essere interpretato alla luce del principio di una tutela giurisdizionale effettiva, tenendo conto delle diverse circostanze atte ad identificare un ricorrente, una tale interpretazione non può condurre a escludere il requisito medesimo, espressamente previsto dal Trattato, senza eccedere le competenze attribuite da quest’ultimo ai giudici comunitari.

(v. punto 77)