SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

28 maggio 1998

Cause riunite T-78/96 e T-170/96

W

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Ricorso di annullamento e per risarcimento — Ricevibilità — Nuova assegnazione — Interesse del servizio — Dovere di sollecitudine — Sviamento di potere — Motivazione — Responsabilità — Illecito»

Testo completo in francese II-745

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione 20 luglio 1995 di nuova assegnazione della ricorrente, della decisione esplicita 16 febbraio 1996, che respinge il reclamo presentato dalla ricorrente contro tale decisione, della decisione implicita di rigetto della domanda di risarcimento danni e interessi presentata dalla ricorrente il 19 ottobre 1995 e, nella misura necessaria, della decisione 26 giugno 1996 di non accogliere integralmente il reclamo presentato dalla ricorrente contro quest'ultima decisione.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

La ricorrente, dipendente di grado C4 presso la Commissione, veniva assegnata, a partire dal 16 maggio 1991, all'Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee (l'«UPUCE»), presso la segreteria della direzione, gruppo «gestione del personale esterno e del bilancio», per esercitarvi le mansioni di commessa, subordinata direttamente all'autorità gerarchica della signora C.

Il 3 luglio 1995 l'assistente del direttore dell'UPUCE informava la ricorrente della decisione di proporre la sua nuova assegnazione ad un impiego di commesso al servizio «vendite» a causa del cattivo rapporto della ricorrente con la signora C. Con decisione 20 luglio 1995 il direttore generale dell'UPUCE decideva la nuova assegnazione della ricorrente, nell'interesse del servizio, a partire dal 1o agosto 1995, ad un impiego OP/4, gruppo A «pubblicazioni».

L'11 settembre 1995 la ricorrente proponeva una domanda diretta ad ottenere comunicazione del suo rapporto informativo per l'esercizio 1991/1993, che non le era ancora pervenuto. Quest'ultimo le veniva trasmesso il 6 ottobre 1995.

Il 17 ottobre 1995 la ricorrente presentava un reclamo nei confronti della decisione di nuova assegnazione e successivamente, il 19 ottobre 1995, una domanda di risarcimento e interessi diretta al risarcimento dei danni materiali e morali.

Il 14 dicembre 1995, mentre la ricorrente era assente, perché in ferie, si teneva una riunione del gruppo interservizi riguardante il reclamo del 17 ottobre 1995.

Il 16 febbraio 1996 la Commissione respingeva esplicitamente il reclamo della ricorrente 17 ottobre 1995 riguardante la sua nuova assegnazione.

L'I 1 marzo 1996 la ricorrente presentava un nuovo reclamo, questa volta contro la decisione implicita di rigetto della sua domanda di risarcimento danni e interessi dal 19 ottobre 1995.

Il 26 giugno 1996 l'autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN») accoglieva parzialmente il reclamo della ricorrente dell'I 1 marzo 1996 assegnandole un risarcimento di 30000 BFR per il danno connesso al ritardo nella redazione del rapporto informativo 1991/1993. Essa respingeva il reclamo per il resto.

Con atto introduttivo depositato il 22 maggio 1996, iscritto a molo con il numero T-78/96, la ricorrente ha proposto un ricorso contro la decisione 20 luglio 1995 e la decisione esplicita 16 febbraio 1996.

Con ricorso depositato il 22 ottobre 1996, iscritto a ruolo con il numero T-170/96, essa ha proposto un ricorso contro la decisione implicita di rigetto della sua domanda di risarcimento danni e interessi 19 ottobre 1995 e la decisione 26 giugno 1996.

Le due cause sono state riunite ai fini della fase orale e della sentenza.

Sulla ricevibilità

Arrecano danno solo gli atti che possono pregiudicare direttamente la posizione giuridica di un dipendente e che eccedono quindi le semplici misure di organizzazione interna dei servizi, che non pregiudicano la posizione statutaria del dipendente interessato (punto 46).

Riferimento: Corte 10 dicembre 1969, causa 32/68, Grasselli/Commissione (Race. pag. 505, punti 4-7); Tribunale 4 luglio 1991, causaT-47/90, Herremans/Commissione(Racc. pag. II-467, punti 21 e 22); Tribunale 8 giugno 1993, causaT-50/92, Fiorani/Parlamento(Racc. pag. II-555, punto 29)

Al riguardo, anche qualora una decisione di nuova assegnazione non tocchi gli interessi materiali o il prestigio del dipendente, essa può ledere, in considerazione della natura delle mansioni e delle circostanze, gli interessi morali e le aspettative di carriera del ricorrente, poiché talune mansioni possono, a inquadramento uguale, portare meglio di altre ad una promozione, considerata la natura delle mansioni esercitate. Essa incide necessariamente sulla situazione amministrativa del dipendente interessato, in quanto modifica il luogo e le condizioni di esercizio delle sue mansioni nonché la loro natura. Di conseguenza, non si può considerare a priori che essa non possa arrecare danno al suo destinatario (punto 47).

Riferimento: Corte 27 giugno 1973, causa 3/72, Kley/Commissione(Race. pag. 679, punto 4); Corte 28 maggio 1980, cause riunite 33/79 e 75/79, Kuhner/Commissione (Race. pag. 1677, punto 13); Corte 21 maggio 1981, causa 60/80, Kindermann/Commissione(Racc. pag. 1329, punto 8); Tribunale 6 luglio 1995, causa T-36/93, Ojha Commissione (Race. PI pag. II-497, punto 42); Corte 12 novembre 1996, causa C-294/95 P, Ojha/Commissione(Racc. pag. I-5863, punto 58); Tribunale 19 giugno 1997, causa T-73/96, Forçat leardo/Commissione (Race. PI pag. II-485, punto 16)

Nella fattispecie, la decisione controversa, poiché ha modificato le condizioni d'esercizio e la natura delle mansioni della ricorrente, incide sulla situazione giuridica di quest'ultima e, pertanto, costituisce un atto che le arreca danno ai sensi degli artt. 90 e 91 dello Statuto del personale delle Comunità europee (Io «Statuto»).

Riferimento: Corte 23 marzo 1988, causa 19/87, Hecq/Commissione (Race. pag. 1681, punti 9-11)

Nel merito

Sul primo motivo, relativo alla violazione degli artt. 4 e 29 dello Statuto

La norma della concordanza tra il reclamo amministrativo previo e il ricorso prescrive, a pena d'irricevibilità, che un motivo sollevato dinanzi al giudice comunitario lo sia nell'ambito del procedimento precontenzioso, in modo che 1'APN sia in grado di conoscere in modo sufficientemente preciso le critiche formulate dall'interessato riguardo alla decisione contestata. Tuttavia, anche se le conclusioni formulate dinanzi al giudice comunitario possono contenere solo censure che si fondano sulla stessa causa di quelle dedotte nel reclamo, dinanzi al giudice comunitario tali censure possono essere sviluppate con la deduzione di motivi e argomenti che, pur non figurando necessariamente nel reclamo, vi si ricollegano strettamente. Peraltro, poiché il procedimento precontenzioso ha carattere informale e poiché gli interessati agiscono, generalmente, in tale fase, senza l'assistenza di un avvocato, l'amministrazione non deve interpretare i reclami in modo restrittivo, ma, al contrario, deve esaminarli con spirito di apertura (punto 61).

Riferimento: Tribunale 8 giugno 1995, causa T-496/93, Allo/Commissione (Race. PI pag. II-405, punti 26 c 27)

Nella fattispecie, nel suo reclamo 17 ottobre 1995, la ricorrente non contesta la qualifica giuridica di nuova assegnazione e non deduce alcuna violazione degli artt. 4 e 29 dello Statuto (punto 63).

Ebbene, il motivo non dedotto, anche implicitamente, nel corso del procedimento precontenzioso, non può essere sollevato per la prima volta dinanzi al giudice comunitario, dopo la scadenza dei termini per il reclamo e per il ricorso previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto (punto 64).

Infatti, tali termini di ordine pubblico non possono costituire oggetto di deroghe salvo casi eccezionali, a motivo del verificarsi di un fatto nuovo sostanziale (punto 65).

Riferimento: Corte 10 dicembre 1980, causa 23/80, Grasselli/Commissione (Race. pag. 3709, punto 26); Tribunale 7 dicembre 1994, causa T-242/94, Del Plato/Commissione (Race. PI pag. II-961, punto 18)

Tale soluzione, elaborata dalla giurisprudenza per quanto riguarda la ricevibilità di un'azione, dev'essere estesa alla questione della ricevibilità di un motivo. Infatti, i principi su cui si fonda la ricevibilità di un'azione e, in particolare, quelli relativi alla norma della concordanza tra il reclamo amministrativo e il ricorso, vale a dire i principi di certezza del diritto e di rispetto dei diritti della difesa, giustificano altresì l'applicazione di una soluzione analoga per quanto riguarda la ricevibilità di un motivo dedotto per la prima volta dinanzi al giudice comunitario nel contenzioso del pubblico impiego (punto 66).

Per valutare se le circostanze dedotte dalla ricorrente, vale a dire la pubblicazione degli avvisi di posto vacante riguardanti le sue precedenti e le sue nuove mansioni, possano essere considerate come fatti nuovi sostanziali che possano essere dedotti dopo la scadenza del termine previsto per presentare un reclamo, il Tribunale rammenta che la successiva deduzione, da parte di un ricorrente, di un motivo o di un elemento preesistente non può, in linea di principio, a pena di ledere il principio di certezza del diritto, essere equiparata ad un fatto nuovo che può giustificare la riapertura dei termini per il ricorso (punto 68).

Riferimento: Tribunale 21 febbraio 1995, causa T-506/93, Moat/Commissione (Race. PI pag. II-147, punto 28)

I fatti dedotti dalla ricorrente costituiscono elementi preesistenti alla data di presentazione del suo reclamo. Di conseguenza, il motivo è irricevibile (punto 69).

In ogni caso, anche ammettendo che le circostanze di fatto dedotte dalla ricorrente siano considerate come fatti nuovi sostanziali, il motivo dedotto dalla ricorrente va dichiarato irricevibile per la mancata presentazione di un reclamo complementare basato sull'art. 90 dello Statuto (punto 73).

Infatti, in mancanza di siffatto previo reclamo complementare, uno degli obiettivi del procedimento precontenzioso, vale a dire la composizione amichevole delle controversie sorte fra i dipendenti o agenti delle Comunità e l'amministrazione, non si è potuto raggiungere, dato che l'autorità che ha il potere di nomina non è stata in grado di conoscere in modo sufficientemente preciso le censure che l'interessato ha formulato nei confronti della decisione impugnata (punto 74).

Riferimento: Corte 14 marzo 1989, causa 133/88, Del Amo Martínez/Parlamento (Race, pag.689, punti 9-12); Tribunale 11 marzo 1993. causa 87/91, Boessen/CES (Race, pag. II-235, punto 28)

Sul secondo motivo, relativo ad una violazione dell'art. 7 dello Statuto

Le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nell'organizzazione dei loro servizi in funzione dei compiti loro affidati e nell'assegnazione, per lo svolgimento di tali compiti, del personale disponibile, a condizione però che tale assegnazione venga effettuata nell'interesse del servizio e nel rispetto dell'equivalenza dei posti (punto 87).

Riferimento: Ojha/Commissione, citata, punto 40; Tribunale 16 dicembre 1993, causaT-80/92, Turner/Commissione (Race. pag. II-1465, punto 53); Forçat leardo/Commissione, citata, punto 26

In particolare, quando difficoltà nelle relazioni interne siano cause di tensioni nocive al buon funzionamento del servizio, esse possono giustificare il trasferimento di un dipendente nell'interesse del servizio. Un provvedimento del genere può persino essere adottato a prescindere dalla questione della responsabilità degli incidenti intervenuti. Tale norma è valida a maggior ragione nel settore delle relazioni esterne di un servizio (punto 88).

Riferimento: Corte 12 luglio 1979, causa 124/78, List/Commissione (Race. pag. 2499, punto 13); Ojha/Commissione, citata, punti 41 e 42

Gli eventuali problemi che l'allontanamento di un dipendente può causare all'ufficio cui apparteneva e il vantaggio che l'ufficio cui è stato assegnato può trarre dalla sua nuova assegnazione sono considerazioni che rientrano nell'ampio potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni nell'organizzazione dei loro servizi. Di conseguenza, il sindacato giurisdizionale deve limitarsi ad accertare che l'APN non abbia travalicato limiti ragionevoli e non si sia avvalsa del suo potere discrezionale in modo manifestamente errato (punto 92).

Riferimento: Corte 14 luglio 1983, causa 176/82, Nebe/Commissione (Race. pag. 2475, punto 18); Tribunale 13 dicembre 1990, causaT-20/89, Moritz/Commissione(Racc. pag. II-769, punto 39); Tribunale 18 aprile 1996, causa T-13/95, Krypitsis/CES (Race. PI pag. II-503, punto 56)

Per quanto riguarda l'affermazione secondo la quale la decisione controversa è in contrasto con gli artt. 26 e 43 dello Statuto, poiché il fascicolo individuale della ricorrente non contiene il rapporto informativo relativo all'esercizio 1991/1993, il Tribunale rileva che, anche se i rapporti informativi rientrano fra gli atti che, per loro stessa natura, devono essere inseriti nel fascicolo individuale, l'obiettivo perseguito dal legislatore creando tale fascicolo è in particolare quello di tutelare il diritto del dipendente di essere ascoltato su questioni che possono incidere sullo svolgimento della sua carriera. Ne consegue che, nel caso in cui una situazione conflittuale sia già nota a tutte le persone direttamente implicate e non possa in alcun modo rimettere in discussione la valutazione delle qualità professionali del dipendente, il fatto che il rapporto informativo non sia inserito nel suo fascicolo individuale non è tale da incidere sulla legittimità della decisione controversa (punto 99).

Riferimento: Corte 3 luglio 1980, cause riunite 6/79 e 97/79, Grassi/Consiglio (Race, pag. 2141, punti 17-20); Ojha/Commissione, citata, punti 57-59, 67 e 68

Per quanto riguarda la censura relativa alla mancata organizzazione, da parte dell'APN, di un previo colloquio con la ricorrente, il Tribunale sottolinea che l'amministrazione non è tenuta a consultare previamente i dipendenti interessati sui provvedimenti di riorganizzazione dei servizi che possano incidere sulla loro posizione (punto 100).

Riferimento: Hecq/Commissione, citata, punto 20; Ojha/Commissione, citata, punto 81

Per quanto riguarda l'argomento della ricorrente secondo il quale essa non avrebbe mai avuto conoscenza delle censure che avrebbe potuto formulare la signora C. nei suoi confronti, è sufficiente constatare che la decisione controversa era diretta a porre fine ad una situazione conflittuale considerata oggettivamente, di cui la ricorrente era pienamente cosciente, e che con essa non si intendeva sanzionare la ricorrente per un qualche comportamento (punto 101).

Quanto all'argomento della ricorrente secondo il quale le mansioni inerenti al suo nuovo impiego sarebbero inferiori a quelle esercitate nell'ambito della sua precedente assegnazione, il Tribunale rammenta che, sebbene lo Statuto miri a garantire al dipendente il grado ottenuto e un posto corrispondente a tale grado, non gli dà alcun diritto ad un posto determinato, ma, al contrario, lascia all'APN la competenza di assegnare ai dipendenti, nell'interesse del servizio, posti diversi corrispondenti al loro grado (punto 102).

Al riguardo, la norma della corrispondenza tra il grado e l'impiego, formulata, in particolare, dall'art. 7 dello Statuto, implica, in caso di modifica delle mansioni di un dipendente, non un raffronto tra le sue mansioni attuali e quelle precedenti, ma tra le sue mansioni attuali e il suo grado (punto 103).

Peraltro, perché un provvedimento di riorganizzazione dei servizi leda i diritti statutari di un dipendente e possa, perciò, costituire oggetto di ricorso, non basta che esso implichi un cambiamento e anche una qualsiasi riduzione delle attribuzioni del dipendente, ma occorre che le sue nuove mansioni comportino, nel loro insieme, un netto declassamento rispetto a quelle corrispondenti al suo grado e impiego, tenuto conto della loro natura, della loro importanza e della loro ampiezza (punto 104).

Riferimento: Hecq/Commissione, citata, punto 7; Tribunale 23 ottobre 1990, causa T-46/89, Pitrone/Commissione (Race. pag. II-577, punti 33-35); Tribunale 10 luglio 1992, cause riunite 59/91 e 79/91, Eppe/Commissione (Race. pag. II-2061, punti 48, 49 e 51)

Infine, se è vero che l'amministrazione ha rutto l'interesse ad assegnare i dipendenti in base alle loro attitudini specifiche ed alle loro preferenze personali, non si può per questo riconoscere ad un dipendente il diritto di esercitare o di continuare a esercitare funzioni specifiche o di rifiutare qualsiasi altra mansione inerente al suo impiego tipo (punto 105).

Riferimento: Corte 22 ottobre 1981, causa 218/80, Kruse/Commissione (Race. pag. 2417, punto 7); Corte 1o giugno 1983, cause riunite 36/81, 37/81 e 218/81, Seton/Commissione (Race. pag. 1789, punti 41-44)

Sul terzo motivo, relativo ad una violazione del dovere di sollecitudine

Il dovere di sollecitudine dell'amministrazione nei confronti dei suoi dipendenti rispecchia l'equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto instaura nei rapporti fra pubblica autorità e pubblici dipendenti, ma le condizioni di tale dovere non possono impedire all'APN di adottare le misure che ritiene necessarie nell'interesse del servizio, poiché l'occupazione di qualsiasi posto deve decidersi, in primo luogo, in base all'interesse del servizio. Data l'ampiezza del potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni nel valutare l'interesse del servizio, il Tribunale deve limitarsi ad accertare se l'APN non abbia travalicato i limiti ragionevoli e non si sia avvalsa del suo potere discrezionale in modo manifestamente errato (punto 116).

Riferimento: Turner/Commissione, citata, punto 77

Al riguardo, un dipendente non può opporre il suo interesse personale ai provvedimenti presi dall'APN per l'organizzazione o la razionalizzazione dei servizi e riconosciuti conformi all'interesse del servizio (punto 116).

Riferimento: Nebe/Commissione, citata, punto 19

Sul quarto motivo, relativo ad uno sviamento di potere

Nel settore del diritto dell'impiego pubblico sussiste sviamento di potere solo in presenza di elementi obiettivi, pertinenti e concordanti che consentano di accertare che l'atto impugnato era finalizzato a uno scopo diverso da quello assegnato all'APN ai sensi delle disposizioni statutarie applicabili (punto 129).

Riferimento: Turner/Commissione, citata, punto 70; Tribunale 26 settembre 1996, causa T-192/94, Maurissen/Cortedei conti (Race. PI pag. II-1229, punto 75)

La decisione impugnata, lungi dal costituire una sanzione dissimulata nei confronti della ricorrente, costituisce un provvedimento di riorganizzazione dei servizi preso allo scopo di porre fine ad una situazione conflittuale e, come tale, è conforme all'interesse del servizio. Inoltre, essa non è fondata su un'attribuzione qualsiasi di responsabilità nei confronti della ricorrente. Di conseguenza, la decisione impugnata non può essere considerata viziata da sviamento di potere (punti 131 e 132).

Sul quinto motivo, relativo ad un'assenza di motivazione

Il Tribunale, dopo aver esaminato le censure sollevate dalla ricorrente, respinge il motivo relativo all'assenza di motivazione (punti 141-144).

Sul ricorso per risarcimento danni (causa T-170/96)

1. Sulla domanda di risarcimento del danno derivante dalla decisione 20 luglio 1995

Sui cinque illeciti dedotti nell'ambito della causa T-78/96 come motivo d'annullamento

Sulla ricevibilità

Nel sistema dei rimedi giurisdizionali istituito dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, un ricorso per risarcimento danni, che costituisce un ricorso autonomo rispetto a quello di annullamento, è ricevibile solo se preceduto da un procedimento precontenzioso conforme alle disposizioni statutarie. Tale procedimento differisce a seconda che il danno il cui risarcimento è richiesto risulti da un atto che arrechi pregiudizio, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, o da un comportamento dell'amministrazione privo di carattere decisionale. Nel primo caso, spetta all'interessato, nei termini prescritti, presentare all'APN un reclamo avverso l'atto di cui trattasi. Nel secondo caso, invece, il procedimento amministrativo va avviato con la presentazione di una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto intesa a ottenere il risarcimento e proseguito, eventualmente, con un reclamo diretto contro la decisione di rigetto della domanda (punto 156).

Riferimento: Ojha/Commissione, citata, punto 117; Tribunale 28 giugno 1996, causa T-500/93 Y/Corte di giustizia (Race. PI pag. II-977, punto 64)

Tuttavia, qualora esista un nesso diretto tra un ricorso di annullamento e un'azione di risarcimento danni, quest'ultima è ricevibile in quanto domanda accessoria rispetto al ricorso di annullamento, senza dover essere necessariamente preceduta da una domanda con cui si inviti l'APN a risarcire i danni assertivamente subiti né da un reclamo con cui si contesti la fondatezza del rigetto implicito o esplicito della domanda (punto 157).

Riferimento: Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Cámara Alloisio e a./Commissione (Race. pag. II-841, punto 46); Y/Corte di giustizia, citata, punto 66

Infine, un dipendente che non ha presentato, nei termini previsti dagli arti. 90 e 91 dello Statuto, un ricorso di annullamento contro un atto che gli arrechi pregiudizio non può, mediante una domanda di risarcimento del danno causato da tale atto, sanare tale omissione e procurarsi un nuovo termine di impugnazione (punto 158).

Riferimento: Tribunale 13 luglio 1993, causa T-20/92, Moat/Commissione(Racc. pag. II-799, punto 46)

Emerge da quanto precede che, nel caso esista un nesso diretto tra un ricorso di annullamento e un ricorso per risarcimento danni, il ricorso per risarcimento danni presentato a parte resta ricevibile, anche quando avrebbe potuto essere presentato come accessorio rispetto al ricorso di annullamento, senza esser stato preceduto da una domanda con la quale si invitava l'APN a risarcire il danno assertivamente subito e da un reclamo che contesti la fondatezza del rigetto implicito o esplicito della domanda (punto 159).

Infatti, dal momento in cui il dipendente ha presentato, nei termini previsti agli artt. 90 e 91 dello Statuto, un ricorso di annullamento contro l'atto che assertivamente gli arreca danno, non esiste alcun rischio, almeno per quanto riguarda i motivi di annullamento dedotti nell'ambito del ricorso, che egli si procuri, per mezzo di una separata domanda di risarcimento danni, nuovi termini di ricorso (punto 160).

Nel merito

Nel caso in cui un dipendente presenti un ricorso diretto, da un lato, all'annullamento di un atto dell'amministrazione e, dall'altro, al risarcimento del danno che ritiene di aver subito a causa di tale atto, le domande sono strettamente connesse ľ una all'altra, in modo che l'irricevibilità della domanda di annullamento comporta l'irricevibilità di quella per il risarcimento (punto 166).

Riferimento: Tribunale 24 marzo 1993, causa T-72/92, Benzler/Commissione (Race, pag. II-347, punti 21 e 22)

Tale giurisprudenza è applicabile mutatis mutandis alla ricevibilità dei motivi. Poiché il motivo riguardante la violazione degli artt. 4 e 29 dello Statuto è stato dichiarato irricevibile nell'ambito della causa T-78/96, va dichiarato altresì irricevibile nell'ambito della causa T-170/96. Gli altri motivi, relativi all'esistenza di quattro illeciti che corrispondono alle altre violazioni asserite nell'ambito del ricorso di annullamento, che sono stati respinti nel merito nell'ambito di tale ultimo ricorso, vanno altresì respinti nell'ambito del ricorso per risarcimento danni (punti 167 e 168).

Sui tre ulteriori illeciti dedotti

Sulla ricevibilità

Il Tribunale respinge l'eccezione d'irricevibilità sollevata dalla Commissione riguardo ai tre ulteriori illeciti dedotti dalla ricorrente (punti 178-183).

Nel merito

— Sull'adozione della decisione 20 luglio 1995 sulla base di un fascicolo incompleto

Il motivo è respinto poiché il Tribunale considera che la mancanza del rapporto informativo relativo all'esercizio di cui trattasi non incide sulla decisione 20 luglio 1995 (punti 187 e 188).

— Sulla violazione del principio di buona gestione e di sana amministrazione

Tale motivo è respinto. Il Tribunale ritiene che, notificando alla ricorrente la decisione riguardante il suo nuovo impiego solo dieci giorni prima che quest'ultima iniziasse con le sue nuove mansioni, la Commissione non abbia commesso una violazione del principio di buona gestione e di sana amministrazione, dato che, di fronte ad una decisione che si spiega con la necessità di porre fine ad una situazione conflittuale, è opportuno non far peggiorare tale situazione creando nuove possibilità di disputa tra le due persone interessate (punti 189-192).

— Sul mancato esame del reclamo da parte del gruppo interservizi

Tale motivo è respinto. Il Tribunale considera che, anche ammettendo che la mancanza di organizzazione di una riunione interservizi abbia potuto costituire una violazione dei diritti della difesa, essa non può esser considerata, nella fattispecie, come un'illegittimità che coinvolge la responsabilità della Comunità, dato che l'esistenza di sette degli illeciti sostenuti dalla ricorrente non è stata accertata (punto 211).

2. Sulla domanda di risarcimento danni che risulta dall'esibizione tardiva del rapporto informativo 1991/1993

Sulla ricevibilità

L'eccezione d'irricevibilità sollevata dalla Commissione è respinta (punto 226).

Nel merito

La mancanza del rapporto informativo dal fascicolo individuale di un dipendente può comportare nei suoi confronti un danno morale qualora la sua carriera venga intaccata o qualora tale circostanza abbia comportato nei suoi confronti uno stato di incertezza o di inquietudine per il suo avvenire professionale (punto 233).

Riferimento: Tribunale 14 gennaio 1991, causa T-27/90, Latham/Commissione (Race, pag. II-35, punto 49); Tribunale 17 marzo 1993, causa T-13/92, Moat/Commissione (Race. pag. II-287, punto 48); Allo/Commissione, citata, punto 89

Il Tribunale ritiene che non occorra aumentare ex aequo et bono l'importo di 30000 BFR che la Commissione ha riconosciuto alla ricorrente nel corso del procedimento amministrativo per il risarcimento del danno subito (punti 234-240).

Dispositivo:

I ricorsi sono respinti.