SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

12 dicembre 2002

Causa T-164/00

Carmelo Morello

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Procedimento di assegnazione di posti vacanti — Motivazione — Scrutinio per merito comparativo delle candidature e parità di trattamento dei dipendenti — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni»

Testo completo in francese II-1385

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione di non nominare il ricorrente al posto di capo dell'unità 2 «Industria di base» in seno alla direzione E «Cartelli, industria di base ed energia» della direzione generale «Concorrenza» (COM/091/99), nonché della decisione di nominare un altro candidato al detto posto e, dall'altro, il risarcimento dei danni.

Decisione:

La Commissione è condannata a versare al ricorrente la somma di EUR 5000. Per il resto il ricorso è respinto. La Commissione è condannata alle spese.

Massime

Dipendenti – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Modalità – Presa in considerazione dei rapporti informativi – Fascicolo personale incompleto – Conseguenze

Dipendenti – Promozione – Procedimento semplificato, instaurato in seno alla Commissione – Direttori generali che agiscono in qualità di autorità che ha il potere di nomina – Audizione del direttore generale interessato da parte del comitato consultivo delle nomine – Legittimità

La funzione essenziale di un avviso di posto vacante è quella di informare gli interessati nel modo più esatto possibile circa la natura dei requisiti necessari per l'assegnazione del posto considerato, al fine di metterli in grado di valutare l'opportunità di presentare la propria candidatura. L'avviso di posto vacante ha altresì la funzione di fissare la cornice di legalità nel rispetto della quale l'autorità che ha il potere di nomina procederà allo scrutinio per merito comparativo dei candidati, previsto dall'art. 45, n. 1, dello Statuto. L'autorità che ha il potere di nomina travalica i limiti di questa cornice se individua gli specifici requisiti necessari ad occupare un posto vacante solo dopo la pubblicazione del relativo avviso, in base ai candidati che si sono presentati, e se prende in considerazione, all'atto dell'esame delle candidature, requisiti diversi da quelli che figurano nell'avviso di posto vacante, giacché un comportamento di questo genere priva di fatto l'avviso di posto vacante della funzione essenziale che esso deve assolvere nel procedimento di assunzione. (v. punti 60, 62 e 65) Riferimento: Corte 7 febbraio 1990, causa C-81/88, Müllers/CES (Racc. pag. I-249, punto 20); Tribunale 11 dicembre 1991, causa T-169/89, Frederiksen/Parlamento(Racc. pag. II-1403, punto 67); Tribunale 17 maggio 1995, Benecos/Commissione, cit., punto 18; Tribunale 12 maggio 1998, causa T-159/96, Wenk/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-193 e II-593, punto 25)

Il fatto che, in seguito alla riforma recante decentramento delle misure di promozione e di nomina avvenuta in seno alla Commissione, i direttori generali agiscano in qualità di autorità che ha il potere di nomina non fa venir meno l'obbligo, e certamente la possibilità, per il comitato consultivo delle nomine, di sentire il direttore generale interessato. L'audizione del direttore generale interessato ha lo scopo di informare il comitato consultivo delle nomine in merito alle qualifiche richieste per il posto da assegnare e in ordine alla valutazione dei meriti dei candidati, il che non altera l'indipendenza del comitato consultivo delle nomine nell'adottate il suo parere né quella del detto direttore generale, nella sua qualità di autorità che ha il potere di nomina, nell'adottare successivamente la propria decisione definitiva. Il fatto che, a seguito della riforma, il direttore generale interessato sia da allora in poi autorizzato ad adottare, previa consultazione del presidente della Commissione e di altri due membri di questa, le decisioni di nomina non ha modificato la natura né la ragion d'essere della sua audizione da parte del comitato consultivo delle nomine. (v. punto 76)

Nel valutare l'interesse del servizio nonché i meriti da prendere in considerazione nell'ambito della decisione prevista all'art. 45 dello Statuto, l'autorità che ha il potere di nomina dispone di un'ampia discrezionalità e, in tale ambito, il giudice comunitario deve limitarsi ad accertare se, tenuto conto delle vie e dei motivi che hanno potuto determinare la valutazione dell'amministrazione, questa si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia esercitato il proprio potere in modo manifestamente errato. Il Tribunale non può sostituire la propria valutazione delle qualifiche del candidato nominato a quella dell'autorità che ha il potere di nomina. In proposito, il fatto che un dipendente abbia meriti evidenti e riconosciuti non esclude, nell'ambito dello scrutinio per merito comparativo dei candidati, che altri dipendenti abbiano meriti superiori. Né il fatto di aver occupato ad interim il posto di cui trattasi né un lungo periodo di servizio nel grado inferiore costituiscono elementi di valutazione decisivi che possano prevalere sull'interesse del servizio, che costituisce il criterio determinante nella scelta dei candidati a una promozione. (v. punti 97 e 100) Riferimento: Corte 21 aprile 1983, causa 282/81, Ragusa/Commissione (Racc. pag. 1245, punto 9); Corte 13 dicembre 2001, causa C-446/00P, Cubero Vermurie/Commissione (Racc. pag. I-10315, punto 21); Corte 13 dicembre 2001, causa C-309/01 P, Consiglio/McAuley (non pubblicata nella Raccolta, punto 18); Tribunale 16 luglio 1999, cause riunite T-112/96 e T-115/96, Séché/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-115 e II-623, punto 62); Tribunale 19 settembre 2001, causa T-152/00, E/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-179 e II-813, punto 29)

La nozione di sviamento di potere si riferisce all'ipotesi in cui un'autorità amministrativa abbia utilizzato i propri poteri per uno scopo diverso da quello per il quale le sono stati conferiti. Una decisione è viziata da sviamento di potere solo se, in base a indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, appare adottata per raggiungere fini diversi da quelli dichiarati. (v. punto 111) Riferimento: Séché/Commissione, cit., punto 139; Tribunale 5 luglio 2000, causa T-111/99, Samper/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-135 e II-611, punto 64)