ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Le ricorrenti sostengono che il regolamento impugnato viola il principio di parità di trattamento e di non discriminazione in quanto tratta la sostanza di cui trattasi in modo diverso (includendola nell’allegato XIV del regolamento REACH) rispetto ad altre sostanze, tra le quali l’antimonio piombo giallo. Secondo le ricorrenti, entrambe tali sostanze si trovavano in una situazione analoga: entrambe erano state prese in considerazione nella stessa fase di indicazione delle priorità, entrambe hanno ricevuto (o avrebbero dovuto ricevere) un punteggio di priorità totale pari a 17, e in entrambi i casi la decisione sulla loro priorità implicava la considerazione del raggruppamento. Tuttavia, come sostenuto dalle ricorrenti, tali sostanze sono state trattate in modo diverso dall’ECHA e dalla Commissione europea in quanto per la sostanza di cui trattasi vi sono state una raccomandazione e la conseguente inclusione nell’allegato XIV, mentre per l’antimonio piombo giallo non vi è stata né una raccomandazione in tal senso, né l’inclusione in detto allegato.
—

La ricorrente sostiene inoltre che la Commissione ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, secondo comma, TFUE, nei limiti in cui nella decisione impugnata non ha esaminato tali dati e informazioni suscettibili di destare preoccupazione, non li ha esaminati a sufficienza o li ha esaminati in gran parte erroneamente.
4.

Quarto motivo, vertente sulla mancata presa in considerazione dell’interesse del servizio e su un errore manifesto di valutazione, nei limiti in cui la conoscenza del neerlandese non sarebbe stata esaminata mentre l’unità è neerlandofona. A tale proposito, il ricorrente solleva un’eccezione d’illegittimità ai sensi dell’articolo 277 TFUE, avente ad oggetto l’avviso di posto vacante interno, nei confronti dell’articolo 7 dello Statuto. Poiché tale avviso non richiedeva la perfetta padronanza del neerlandese, esso sarebbe in contrasto con l’articolo 7 dello Statuto. Di conseguenza, il ricorrente chiede che l’illegittimità di tale avviso sia dichiarata in via incidentale nel presente procedimento. Infine, egli solleva che, mentre gli altri servizi di traduzione delle istituzioni possono vantare capi unità che padroneggiano perfettamente la lingua di traduzione, lo stesso non varrebbe per la lingua neerlandese. Per quest’ultima varrebbero dunque regole diverse rispetto alle altre lingue, in violazione dell’articolo 1 del regolamento 1/1958, il quale attribuisce pari dignità a tutte le lingue.
—

annullare la busta paga della parte ricorrente per il mese di settembre 2016, in quanto, in particolare, non include lo stipendio per il giorno 22 settembre 2016;
1.

Primo motivo, vertente sulla mancata risposta del GEPD al reclamo proposto dinanzi ad esso dal ricorrente. Respingendo il reclamo con la motivazione che quest’ultimo consisteva in una domanda di revisione e non rispondendo agli argomenti addotti dal ricorrente a sostegno della sua domanda di anonimizzazione, la decisione impugnata violerebbe l’articolo 46, lettera a), del regolamento (CE) n. 45/2001, il quale attribuisce al GEPD la funzione di esaminare i reclami e informare la persona interessata dei risultati del suo esame, nonché gli articoli 33 e 34, paragrafo 1, della decisione 2013/504/UE del Garante europeo della protezione dei dati del 17 dicembre 2012 sull’adozione del regolamento interno, adottati in esecuzione del citato articolo 46, lettera a), in forza dei quali il GEPD esamina i reclami e informa il reclamante dell’esito di un reclamo e del provvedimento adottato. Secondo il ricorrente, il GEPD non ha esaminato il reclamo poiché l’ha erroneamente qualificato come domanda di revisione. Inoltre, la decisione impugnata violerebbe l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea che impone un obbligo generale di motivazione alle istituzioni e agli organi dell’Unione.
—

di conseguenza: — annullare la decisione del 31 gennaio 2017, comunicata al personale il 1o febbraio 2017, di nomina del sig. [X] al posto di consigliere del Presidente e coordinatore del Consiglio presso il Comitato esecutivo; annullare la decisione di non nominare il ricorrente a tale posto e annullare la decisione di non consentire al ricorrente di candidarsi a tale posizione; — annullare la decisione di rigetto del ricorso speciale datata 16 maggio 2017, ricevuta il 23 maggio 2017; — disporre il risarcimento del danno materiale subìto dal ricorrente, consistente nella perdita dell’opportunità di essere nominato al posto di consigliere del Presidente e di coordinatore del Consiglio presso il Comitato esecutivo; — disporre il risarcimento del danno morale subìto dal ricorrente valutato ex aequo et bono a 1 euro simbolico; — ordinare la condanna della convenuta all’integralità delle spese.
—

Il ricorrente allega che, conformemente all’articolo 19, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2009/28/CE, se, ai fini del calcolo di un valore di emissione è fatto riferimento al valore reale, deve essere utilizzata la metodologia di cui all’allegato V, parte C, della direttiva 2009/28/CE. In forza del punto 13 di detto allegato V, parte C, le emissioni derivanti dal carburante al momento dell’uso (eu) devono essere considerate pari a zero per i biocarburanti e i bioliquidi. La comunicazione impugnata imporrebbe ai sistemi di certificazione volontaria di utilizzare, entro un termine stabilito, un calcolo non conforme all’allegato V, parte C, punto 13, della direttiva 2009/28/CE, che tenga conto anche delle emissioni da uso di carburante.
—

La ricorrente fa infine valere una violazione dell’articolo 8 del regolamento (CE) n. 1049/2001. Nonostante una duplice proroga del termine, da ultimo per un periodo di tempo indeterminato, fino al momento della presentazione del ricorso non sarebbe stata pronunciata alcuna decisione sulla domanda di conferma proposta dalla ricorrente già in data 29 maggio 2017. L’articolo 8 del regolamento (CE) n. 1049/2001 prevede soltanto la possibilità di un’unica proroga del termine di quindici giorni lavorativi e non per un periodo di tempo indeterminato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 330/17

Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Esfera Capital Agencia de Valores/Commissione e SRB

(Causa T-499/17)

(2017/C 330/22)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Esfera Capital Agencia de Valores (Madrid, Spagna) (rappresentanti: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero e N. Subuh Falero, avvocati)

Convenuti: Commissione europea e Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017, n. SRB/EES/2017/08, diretta al FROB, che adotta un piano di ristrutturazione relativo al Banco Popular Español;

— annullare la decisione della Commissione europea 2017/1246 del 7 giugno 2017, che approva il piano di risoluzione del Banco Popular Español; e

— ai sensi dell’articolo 340 del TFUE dichiarare la responsabilità extracontrattuale del Comitato di risoluzione unico e della Commissione europea e disporre il risarcimento del danno causato alla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

I motivi e i principali argomenti sono simili a quelli dedotti nelle cause T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitato di risoluzione unico, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno e SFL/Comitato di risoluzione unico, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-483/17, García Suárez e altri/Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-484/17, Fidesban e altri/Comitato di risoluzione unico e T-497/17, Sáchez del Valle e Calatrava Real State 2015/Commissione e Comitato di risoluzione unico.

In particolare, la ricorrente fa valere che nel caso in esame la Commissione sarebbe incorsa in uno sviamento di potere.
—

annullare la decisione impugnata per aver dichiarato nullo il marchio dell’Unione europea RAISE n. 11 508 967 per assenza di carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del RMUE, per quanto riguarda i seguenti servizi della classe 36: «servizi bancari; informazioni finanziarie; amministrazione di patrimoni; servizi di finanziamento e di prestito; analisi finanziaria; costituzione o investimento di capitali; consulenza in materia finanziaria; sponsorizzazione finanziaria; prestiti (finanziamenti); stime finanziarie (assicurazioni, banche, immobili); costituzione e investimento di capitali; fatture; emissione di buoni di valore; quotazione di borsa; servizi di agenzie di mediazione in borsa; affari monetari; servizi di cambio di valuta; servizi di stime fiscali; servizi di fondo di previdenza; home banking; emissione di assegni di viaggio o fornitura di carte di credito; affari immobiliari; valutazione di proprietà»;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 18, paragrafo 1, lettera a) e 18, paragrafo 4, lettera c) del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014 , che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (1), perché il Banco Popular non si trovava nella condizione di «dissesto» richiesta da tali disposizioni.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato — Infine, solo dopo vari anni dall’apertura del procedimento sarebbe stata concessa alla ricorrente la facoltà di consultare documenti determinanti, i quali sarebbero però in parte stati secretati. — Inoltre, in capo alla ricorrente non sussisterebbe alcun obbligo giuridico di indire gare di appalto né di rispettare in concreto la normativa sugli appalti nell’ambito del progetto. — Non sussisterebbe alcuna responsabilità della ricorrente per le azioni dei partner nel progetto dell’Unione europea.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 18, paragrafo 4, lettera c), del regolamento (UE) n. 806/2014, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, nei limiti in cui le decisioni impugnate stabiliscono la risoluzione del Banco Popular quando, al 6 giugno 2017, tale istituto bancario non presentava problemi di solvibilità e le sue difficoltà di liquidità erano temporanee.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 330/16

Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Álvarez de Linera Granda/Commissione e SRB

(Causa T-498/17)

(2017/C 330/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Pablo Álvarez de Linera Granda (Madrid, Spagna) (rappresentanti: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero e N. Subuh Falero, avvocati)

Convenuti: Commissione europea e Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017, n. SRB/EES/2017/08, diretta al FROB, che adotta un piano di ristrutturazione relativo al Banco Popular Español;

— annullare la decisione della Commissione europea 2017/1246 del 7 giugno 2017, che approva il piano di risoluzione del Banco Popular Español; e

— ai sensi dell’articolo 340 del TFUE dichiarare la responsabilità extracontrattuale del SRB e della Commissione europea e disporre il risarcimento del danno causato alla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

I motivi e i principali argomenti sono simili a quelli dedotti nelle cause T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitato di risoluzione unico, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno e SFL/Comitato di risoluzione unico, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-483/17, García Suárez e altri/Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-484/17, Fidesban e altri/Comitato di risoluzione unico e T-497/17, Sáchez del Valle e Calatrava Real State 2015/Commissione e Comitato di risoluzione unico.

In particolare, la ricorrente fa valere che nel caso in esame la Commissione sarebbe incorsa in uno sviamento di potere.
2.

Secondo motivo, relativo al fatto che i convenuti hanno manifestamente errato nel considerare che i criteri per l’inclusione nelle misure contestate erano soddisfatti nel caso della ricorrente; non esiste alcun fondamento di fatto per la sua inclusione.
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale del 25 maggio 2017 (impugnazione n. R 1870/2016-1) e, in riforma della stessa, annullare il marchio della ricorrente; in subordine
—

Errata nell’escludere dalla classe 4 l’ «Energia elettrica» in quanto non rientrante in «fuel (including motors spirits)», «motor fuels» ed «illuminants»dell’Ottava edizione della Classificazione di Nizza.
—

Che venga disposto, in accoglimento del presente ricorso, il riconoscimento dei danno nelle more subiti dal funzionario ed in particolare non solo a titolo di danno patrimoniale ma anche non patrimoniale psico-fisico così per come rappresentato nella perizia medico-legale agli atti con riconoscimento di un danno esistenziale di medio grave entità, presenta un disturbo dell’adattamento con ansia ed umore depresso, di tipo cronico provocato dal trauma subito in contesto lavorativo quantificabile nel 20 %.
—

condannare il convenuto a versare alla ricorrente le spese relative al, e insorte in ragione del, presente ricorso, nonché quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso; alternativamente, qualora la controinteressata partecipi nella decisione impugnata quale interveniente, condannare in solido il convenuto e la controinteressata nella decisione impugnata a versare alla ricorrente le spese relative al, e insorte in ragione del, presente ricorso, nonché quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso.
—

annullare la decisione del 19 settembre 2016 del direttore della Direzione «Risorse umane» del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE), in qualità di Autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, con cui ha risolto il contratto di lavoro a tempo indeterminato del ricorrente con effetto a decorrere dal 19 giugno 2017 (nella versione della decisione successiva al rigetto del reclamo del ricorrente in data 19 aprile 2017);
4.

Quarto motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione avrebbe violato gli obblighi di diligenza e buona amministrazione per aver rifiutato di realizzare un’analisi per segmenti del pregiudizio sofferto e del nesso di causalità, omettendo in tal modo di garantire che le proprie conclusioni relative al pregiudizio e alla causalità non fossero distorte.
—

annullare l’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), della decisione C(2017) 900 final della Commissione, come modificata il 6 aprile 2017 dalla decisione C(2017)2223 final, del 6 aprile 2017, caso AT.40018 — riciclaggio delle batterie per autoveicoli, e ridurre l’ammenda inflitta alle ricorrenti onde prendere in considerazione un valore rappresentativo degli acquisti durante il periodo dell’infrazione e l’esatta durata della partecipazione delle ricorrenti alle condotte costitutive dell’infrazione in Francia, nonché eliminare il 10 % dell’incremento in applicazione del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende (1), e
—

dichiarare ricevibile e fondato il ricorso illustrato nell’atto introduttivo e, di conseguenza, — in via principale, annullare la decisione impugnata e ordinare all’EUIPO d’iscrivere nel registro dei marchi la domanda di marchio dell’Unione europea figurativo GRATIS n. 15 950 603 per tutti i prodotti richiesti in tale registrazione; — in subordine, annullare la decisione impugnata e ordinare all’EUIPO d’iscrivere nel registro dei marchi la domanda di marchio dell’Unione europea figurativo GRATIS n. 15 950 603 per «prodotti di profumeria, prodotti cosmetici, profumi e deodoranti per uso personale»;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 318/14

Ricorso proposto il 10 luglio 2017 — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT)

(Causa T-424/17)

(2017/C 318/19)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Stati Uniti) (rappresentanti: S. Malynicz, QC e V. Marsland, Solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Takko Holding GmbH (Telgte, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «FRUIT» — Marchio dell’Unione europea n. 5 077 508

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 aprile 2017 nel procedimento R 2119/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO e la controinteressata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009;
—

in via di subordine, e per il caso di mancato accoglimento delle sopradette domande, dichiarare l’invalidità dell’art. 5, paragrafo 1) lett. a) e lettera f) ivi contenute (o, nel caso, dell’intero Regolamento), per contrasto con i principi base di parità, non discriminazione e proporzionalità;
—

annullare la decisione C (2017) 4112 final della Commissione, del 16 giugno 2017, che modifica la decisione C (2014) 9295 final della Commissione, del 10 dicembre 2014, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (AT.39780 — Buste);
1.

Il licenziamento orale ed immotivato viola l’art. 25 dello Staff Regulation che prevede «any decision relating to a specific individual under Staff Regulation shall at once be communicated in writing to the agent concerned. Any decision adversely affecting an agent shall state the grounds on wich is based…», individuando nella forma scritta della notifica alla lavoratrice la modalità di garanzia conoscitiva di quest’ultima per le decisioni inerenti la relazione lavoristica;
—

dichiarare ricevibile e fondato il ricorso illustrato nell’atto introduttivo e, di conseguenza, — in via principale, annullare la decisione impugnata e ordinare all’EUIPO d’iscrivere nel registro dei marchi la domanda di marchio dell’Unione europea figurativo GRATIS n. 15 950 637 per tutti i prodotti richiesti in tale registrazione; — in subordine, annullare la decisione impugnata e ordinare all’EUIPO d’iscrivere nel registro dei marchi la domanda di marchio dell’Unione europea figurativo GRATIS n. 15 950 637 per «prodotti di profumeria, prodotti cosmetici, profumi e deodoranti per uso personale»;
5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 806/2014 e 32 della direttiva 2014/59/UE, per essere il Comitato di risoluzione unico incorso in un errore manifesto di valutazione dei fatti, non sussistendo i requisiti previsti dalle citate disposizioni per l’adozione di un programma di risoluzione.
—

Il marchio «YATEKOMO» non viola l’articolo 8 del regolamento n. 207/2009. Il marchio dell’Unione europea denominativo non è in conflitto con il marchio misto spagnolo anteriore «ya te comeré el vacío que te llena».
—

una volta riconosciuta tale somiglianza applicativa, effettuare l’esame del confronto denominativo tra i segni di cui trattasi, che non è stato svolto né nella fase dell’opposizione, né nell’ambito del ricorso amministrativo, concludendo per l’identità concorrente tra i segni sotto gli aspetti fonetico e semantico e per la somiglianza esistente sotto l’aspetto grafico degli stessi, e constatando l’impossibilità della convivenza pacifica tra i marchi controversi e, pertanto, l’opportunità di respingere la domanda di tutela nell’Unione europea del marchio internazionale n. 1 154 586 «HIPANEMA» per la classe 14. Oppure, nel caso in cui il Tribunale non abbia competenza a tal fine, rinviare la questione alla commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, con l’obbligo di riconoscere la somiglianza applicativa tra i marchi in conflitto.
—

Il ricorrente sostiene che il convenuto, con la decisione del 4 aprile 2017, il convenuto l’ha escluso senza motivo dal concorso, sulla base del livello di conoscenza della lingua polacca indicato nel modulo di candidatura, poiché il convenuto conosceva il suo reale livello di conoscenza della lingua polacca in base alle informazioni fornite e ai risultati ottenuti nell’ambito della sua candidatura ad un altro concorso (EPSO/AD/328/16). Il ricorrente afferma che, in base alla giurisprudenza del Tribunale, la commissione giudicatrice ha la responsabilità di valutare, caso per caso, se i diplomi prodotti o l’esperienza professionale di ciascun candidato del concorso sono valutati in maniera appropriata e che la decisione di escludere un candidato dal concorso è considerata l’atto che arreca pregiudizio, ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 293/39

Ricorso proposto il 14 luglio 2017 — António Conde & Companhia/Commissione

(Causa T-443/17)

(2017/C 293/49)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: António Conde & Companhia, SA (Gafanha de Nazaré, Portogallo) (rappresentante: J. García-Gallardo Gil-Fournier, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione con cui la Commissione si è rifiutata di trasmettere prontamente al segretariato della Commissione per la pesca nell’Atlantico nordorientale i nominativi delle navi battenti bandiera portoghese SANTA ISABEL e CALVÃO, così impedendo loro di praticare, dal primo luglio 2017, la pesca di scorfano e gamberi, nelle zone di pesca dell’Atlantico nordorientale in violazione dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento n. 1236/2010 (1);

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un solo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento n. 1236/2010, interferendo nel processo di stesura e di comunicazione della lista di navi redatta dal Portogallo per trasmissione al segretariato della Commissione per la pesca nell’Atlantico nordorientale. Rispetto a tali liste, la ricorrente non è abilitata a fare commenti, modifiche, raccomandazioni e valutazioni, rifiutare, redigere o far pressione sugli Stati membri.

(1) Regolamento (UE) n. 1236/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 2010, che stabilisce un regime di controllo e di coercizione applicabile nella zona della convenzione sulla futura cooperazione multilaterale per la pesca nell’Atlantico nordorientale e che abroga il regolamento (CE) n. 2791/1999 (GU 2010 L 348, pag. 17).
—

La ricorrente sostiene che il documento richiesto è un provvedimento amministrativo definitivo, non protetto da riservatezza o da altra eccezione di non divulgazione. Inoltre, anche nel caso in cui si dovesse applicare una tale eccezione nel caso di specie, la ricorrente sostiene che manifestamente il convenuto ha interpretato, ovvero applicato, tale eccezione erroneamente, in quanto non ha dimostrato in che modo la divulgazione del documento richiesto arrecherebbe pregiudizio alla tutela delle procedure giurisdizionali.
1.

Primo motivo, vertente su un’illegittima e manifestamente errata classificazione ed etichettatura della sostanza antrachinone come sostanza cancerogena di categoria 1B conformemente alla tabella 3 della parte 3 dell’allegato I al regolamento CLP. — La classificazione e l’etichettatura non erano basate su elementi di prova sufficienti ottenuti da studi affidabili e accettabili che dimostrassero il nesso di causalità tra la sostanza antrachinone in quanto tale e una maggiore incidenza di tumori nelle sperimentazioni animali ai sensi dei punti 3.6.1 e 3.6.2 della parte 3 dell’allegato I al regolamento CLP.