ORDINANZA DEL PRESIDENTEDEL TRIBUNALE

11 marzo 1994

Causa T-589/93 R

Susan Ryan-Sheridan

contro

Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro

«Dipendenti — Procedimento sommario — Provvedimenti provvisori»

Testo completo in francese II-257

Oggetto:

Domanda di provvedimenti provvisori diretta ad ottenere: in primo luogo, la sospensione: — della procedura conseguente all'avviso di posto vacante di amministratore di programma di pubblicazione ed al bando di concorso ristretto relativo alla copertura di tale posto; — della decisione con la quale il direttore della FEACVT ha escluso la ricorrente dalla procedura di copertura del posto di cui trattasi; — della decisione del comitato di selezione, con la quale quest'ultimo ha considerato che le qualificazioni e l'esperienza della ricorrente nei diversi ambiti specifici relativi al posto vacante non erano sufficienti per invitare l'interessata ad un colloquio;

in secondo luogo, un'ingiunzione alla convenuta di sospendere provvisoriamente ogni ulteriore operazione della procedura di copertura di posto vacante in corso.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

In seguito alla pubblicazione dell'avviso di posto vacante e del bando di concorso ristretto concernente un posto di amministratore di programma di pubblicazione, categoria A, la ricorrente, dipendente di categoria B, secondo grado, e responsabile delle pubblicazioni presso la FEACVT (Fondazione), presenta la sua candidatura. Il direttore della Fondazione le comunica che la sua candidatura non sarà accolta, dato che il comitato di selezione non le ha riconosciuto qualificazioni ed esperienza sufficienti nei diversi ambiti specifici relativi al posto vacante per invitarla ad un colloquio.

Sulla domanda di sospensione dell'esecuzione

Il presidente del Tribunale constata che i provvedimenti provvisori sollecitati dalla ricorrente sono sostanzialmente diretti ad ottenere la sospensione della procedura di copertura del posto vacante (punto 18).

Il presidente del Tribunale ricorda poi che il giudice del procedimento sommario deve valutare l'urgenza dell'adozione dei provvedimenti provvisori esaminando se l'esecuzione degli atti controversi, prima che. venga emanata una decisione nel merito, sia tale da comportare, per la parte che sollecita siffatti provvedimenti, danni irreversibili, cui non possa essere posto rimedio neppure se la decisione impugnata fosse annullata o che, malgrado il loro carattere provvisorio, siano sproporzionati rispetto all'interesse della fondazione convenuta a che le sue decisioni siano eseguite anche ove formino oggetto di un ricorso giurisdizionale (punto 19).

Riferimento: Corte 11 luglio 1988, causa 176/88 R, Hanning/Parlamento (Race. pag. 3915, punto 9)

Il presidente del Tribunale osserva che, se il Tribunale dovesse eventualmente riconoscere la fondatezza del ricorso nella causa principale, spetterebbe alla fondazione convenuta emanare i provvedimenti necessari per il ripristino dei diritti della ricorrente (punto 20).

Peraltro, l'interessata, prima facie, a sostegno della sua affermazione secondo cui, per effetto della corrispondenza tra le sue attuali mansioni e quelle da coprire, essa si vedrebbe privata di ogni funzione in seno alla fondazione in caso di nomina di un altro candidato prima della sentenza del Tribunale, non ha prodotto elementi probatori tali da determinare il convincimento del giudice del procedimento sommario, in quanto quest'ultimo non può anticipare la valutazione che il giudice del merito porterà su tale affermazione (punto 21).

La ricorrente non può neppure far valere una sempre crescente concorrenza reale o potenziale, che diminuirebbe parallelamente le sue probabilità di assunzione per la copertura del posto vacante, poiché una situazione del genere rappresenta la normale finalità di ogni procedura di concorso (punto 22).

Alla luce di quanto precede, il presidente del Tribunale rigetta la domanda di provvedimenti urgenti senza ritenere necessario esaminare se i mezzi e gli argomenti addotti dalla ricorrente a sostegno del ricorso nella causa principale presentino un fumus boni iuris (punto 25).

Dispositivo:

La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.