Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento relativo a misure di salvaguardia per le importazioni in provenienza dai paesi e territori d'oltremare (PTOM) di prodotti del settore dello zucchero con origine cumulata CE/PTOM - Imprese stabilite nei PTOM che hanno concluso contratti ai quali non hanno potuto dare esecuzione

(Art. 230, quarto comma, CE; regolamento della Commissione n. 2081/2000)

2. Associazione dei paesi e territori d'oltremare - Misure di salvaguardia per talune importazioni in provenienza dai paesi e territori d'oltremare (PTOM) di prodotti del settore dello zucchero con origine cumulata CE/PTOM - Presupposti per l'adozione - Difficoltà che rischiano di alterare un settore di attività della Comunità o di una sua regione

(Regolamento della Commissione n. 2081/2000; decisione del Consiglio 91/482, art. 109, n. 1)

3. Associazione dei paesi e territori d'oltremare - Misure di salvaguardia che limitano il libero accesso dello zucchero in provenienza dai paesi e territori d'oltremare al mercato comunitario - Principio di proporzionalità - Violazione - Insussistenza

(Regolamento della Commissione n. 2081/2000; decisione del Consiglio 91/482, art. 109, n. 2)

4. Associazione dei paesi e territori d'oltremare - Misure di salvaguardia per talune importazioni in provenienza dai paesi e territori d'oltremare - Presupposti per l'adozione - Potere discrezionale della Commissione - Sindacato giurisdizionale - Limiti

(Decisione del Consiglio 91/482, art. 109)

5. Ricorso di annullamento - Motivi - Impossibilità di far valere gli accordi OMC per contestare la legittimità di un atto comunitario - Eccezioni - Atto comunitario diretto a garantirne l'esecuzione o che vi rinvia espressamente e in maniera precisa

(Art. 230 CE)

6. Ricorso di annullamento - Motivi - Sviamento di potere - Nozione

(Art. 230 CE)

7. Atti delle istituzioni - Motivazione - Portata - Regolamento riguardante misure di salvaguardia per talune importazioni in provenienza dai paesi e territori d'oltremare

(Art. 253 CE; regolamento della Commissione n. 2081/2000; decisione del Consiglio 91/482, art. 109, nn. 1 e 2)

8. Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Atto normativo che implica scelte di politica economica - Violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma giuridica di rango superiore che tutela i singoli

(Art. 288 CE)

Massima

1. Le imprese di trasformazione dello zucchero stabilite nei paesi e territori d'oltremare (PTOM), le quali esportano verso la Comunità i prodotti di cui al regolamento n. 2081/2000, che proroga l'applicazione delle misure di salvaguardia per le importazioni in provenienza dai PTOM di prodotti del settore dello zucchero con origine cumulata CE/PTOM, sono direttamente e individualmente interessate da quest'ultimo, ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE. Da un lato, infatti, il regolamento impugnato non lascia alcun margine di discrezionalità alle autorità nazionali degli Stati membri incaricate della sua applicazione. Dall'altro, la circostanza che le ricorrenti avessero concluso contratti la cui esecuzione è stata impedita, in tutto o in parte, dal regolamento è tale da individuarle ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE.

( v. punti 45, 58 )

2. Ai sensi dell'art. 109, n. 1, della decisione 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare (PTOM) alla Comunità economica europea, la Commissione può adottare misure di salvaguardia, qualora sorgano difficoltà che rischino di alterare un settore d'attività della Comunità o di una sua regione. Nell'ambito del regolamento n. 2081/2000, che proroga l'applicazione delle misure di salvaguardia per le importazioni in provenienza dai PTOM di prodotti del settore dello zucchero con origine cumulata CE/PTOM, la Commissione ha ragionevolmente ritenuto, da un lato, che la fortissima progressione delle importazioni di zucchero e di miscele in regime di cumulo di origine CE/PTOM determinasse, nel contesto specifico del mercato eccedentario dello zucchero comunitario e degli obblighi derivanti dagli accordi OMC, l'insorgere di «difficoltà» ai sensi dell'art. 109, n. 1, della decisione 91/482. Dall'altro, dato che ogni importazione supplementare di zucchero e di prodotti con elevata concentrazione di zucchero provenienti dai PTOM avrebbe comportato una riduzione più importante delle quote dei produttori comunitari e quindi una maggiore perdita di garanzia del loro reddito, la Commissione ha potuto ragionevolmente ritenere che le accresciute importazioni di zucchero originario dei PTOM rischiassero di provocare una forte destabilizzazione dell'organizzazione comune dei mercati dello zucchero.

( v. punti 67, 96, 116-117, 119, 145 )

3. In virtù del principio di proporzionalità, la legittimità di una misura di salvaguardia è subordinata alla condizione che i mezzi che essa mette in atto siano idonei a realizzare l'obiettivo legittimamente perseguito dal regolamento in questione e non vadano al di là di quanto necessario per raggiungerlo, fermo restando che, qualora si presenti una scelta tra più misure appropriate, è necessario ricorrere alla meno restrittiva. Non viola il principio di proporzionalità il regolamento n. 2081/2000, che proroga l'applicazione delle misure di salvaguardia per le importazioni in provenienza dai paesi e territori d'oltremare (PTOM) di prodotti del settore dello zucchero con origine cumulata CE/PTOM, che limitava solo in via eccezionale, parziale e temporanea l'importazione nella Comunità, in esenzione dai dazi doganali, di zucchero o di miscele in regime di cumulo di origine CE/PTOM. Il detto regolamento, che prevedeva il libero accesso dello zucchero originario dei PTOM sul mercato comunitario entro limiti compatibili con la situazione di quest'ultimo, pur riservando a tale prodotto un trattamento preferenziale, coerentemente con gli obiettivi della decisione 91/482, relativa all'associazione dei PTOM alla Comunità economica europea, era atto a realizzare l'obiettivo fissato dalla Commissione senza andare al di là di quello che era necessario per conseguirlo.

( v. punti 143, 153, 174 )

4. Le istituzioni comunitarie, nell'applicare l'art. 109 della decisione 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare (PTOM) alla Comunità economica europea, godono di un ampio potere discrezionale. In presenza di un tale potere, il giudice comunitario deve limitarsi ad accertare se l'esercizio dello stesso non sia viziato da errore manifesto o da sviamento di potere, ovvero se le istituzioni comunitarie non abbiano manifestamente ecceduto i limiti del loro potere discrezionale. La limitazione del controllo da parte del giudice comunitario è particolarmente necessaria allorché la Commissione si trova a dover contemperare interessi contrastanti - nella fattispecie, la protezione dell'organizzazione comune dei mercati dello zucchero, da un lato, e la protezione degli interessi dei PTOM e delle imprese stabilite nei PTOM, dall'altro.

( v. punti 149-150, 174 )

5. Tenuto conto della loro natura e della loro economia, le disposizioni degli accordi OMC non figurano, in linea di principio, tra le norme alla luce delle quali il giudice comunitario controlla la legittimità degli atti delle istituzioni comunitarie. Lo stesso vale qualora l'atto comunitario sottoposto al sindacato del giudice comunitario limiti gli scambi tra la Comunità e i paesi e territori d'oltremare, indipendentemente dallo status che questi ultimi occupano nel contesto dell'OMC. Il giudice comunitario ha il compito di controllare la legittimità dell'atto comunitario in questione rispetto alle regole dell'OMC solo nel caso in cui la Comunità abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nell'ambito dell'OMC, ovvero nel caso in cui l'atto comunitario rinvii espressamente a precise disposizioni degli accordi OMC.

( v. punto 194 )

6. Un atto è viziato da sviamento di potere solo se, in base a indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulta essere stato adottato allo scopo esclusivo, o quanto meno determinante, di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati dall'istituzione convenuta o di eludere una procedura appositamente prevista dal Trattato.

( v. punto 200 )

7. La motivazione prescritta dall'art. 253 CE dev'essere adeguata alla natura dell'atto di cui trattasi e far apparire in forma chiara e inequivocabile l'iter logico seguito dall'istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto il problema di accertare se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all'art. 253 CE va valutato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia interessata.

Soddisfa tali requisiti un regolamento che introduce misure di salvaguardia, fondato sulla seconda delle ipotesi previste dall'art. 109, n. 1, della decisione 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare alla Comunità economica europea, regolamento il quale enuncia le «difficoltà» manifestatesi, spiega come tali difficoltà comportino il rischio di «alterare un settore d'attività della Comunità o di una sua regione», e contiene indicazioni che permettono di valutare se il principio di proporzionalità previsto all'art. 109, n. 2, della decisione 91/482 sia stato rispettato.

( v. punti 207-208 )

8. In materia di responsabilità extracontrattuale della Comunità, un diritto al risarcimento è riconosciuto qualora siano soddisfatte tre condizioni, vale a dire che la norma giuridica violata sia preordinata a tutelare i singoli e la sua violazione sia sufficientemente grave e manifesta, che sia stabilita l'esistenza del danno e, infine, che esista un nesso causale diretto tra la violazione dell'obbligo incombente alla Comunità e il danno subito dai soggetti lesi. Peraltro, in un contesto normativo contraddistinto dall'esercizio di un ampio potere discrezionale, la responsabilità della Comunità può sussistere solo qualora l'istituzione di cui trattasi abbia ecceduto, in modo palese e grave, i limiti che s'impongono all'esercizio dei suoi poteri.

( v. punti 222-223 )