Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 6 febbraio 2014 – Jagiello

(causa C‑33/13)

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Fiscalità — IVA — Sesta direttiva — Diritto alla detrazione — Diniego — Fattura emessa da una società agente da prestanome»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta assolta a monte — Diniego a motivo della mancata realizzazione effettiva della cessione di beni a causa di frodi e di irregolarità — Inammissibilità — Limiti — Presupposti — Destinatario della fattura che sapeva o avrebbe dovuto sapere dell’esistenza di una frode — Verifica incombente al giudice nazionale [Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 17, § 2, a), e 22, § 3, b)] (v. punti 27, 32, 33, 36‑43 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Interpretazione dell’articolo 4, paragrafi 1 e 2, letto in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, nonché con l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) – Diritto alla detrazione dell’IVA pagata a monte – Diniego del diritto alla detrazione dell’IVA per un destinatario di cessioni nel caso in cui il venditore utilizzi la denominazione di un’altra persona – Occultamento dell’attività propria del venditore – Fattura emessa da una persona diversa dal venditore – Assenza della necessità di provare la conoscenza da parte dell’acquirente del fatto che la transazione in parola è connessa ad un reato o ad un’altra irregolarità commessa dal venditore o dal soggetto che coopera col medesimo.

Dispositivo

La sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 2001/115/CE del Consiglio, del 20 dicembre 2001, deve essere interpretata nel senso che essa osta a che ad un soggetto passivo venga negato il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto dovuta o assolta per beni che gli sono stati ceduti, per il fatto che, tenuto conto di frodi o irregolarità commesse dall’emittente della fattura riguardante tale cessione, quest’ultima è considerata come non realmente effettuata da detto emittente, salvo che sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi e senza che si debbano esigere dal soggetto passivo verifiche alle quali non è tenuto, che tale soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che detta cessione si inseriva nel quadro di una frode all’imposta sul valore aggiunto, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 6 febbraio 2014 – Jagiello

(causa C‑33/13)

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Fiscalità — IVA — Sesta direttiva — Diritto alla detrazione — Diniego — Fattura emessa da una società agente da prestanome»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta assolta a monte — Diniego a motivo della mancata realizzazione effettiva della cessione di beni a causa di frodi e di irregolarità — Inammissibilità — Limiti — Presupposti — Destinatario della fattura che sapeva o avrebbe dovuto sapere dell’esistenza di una frode — Verifica incombente al giudice nazionale [Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 17, § 2, a), e 22, § 3, b)] (v. punti 27, 32, 33, 36‑43 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Interpretazione dell’articolo 4, paragrafi 1 e 2, letto in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, nonché con l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) – Diritto alla detrazione dell’IVA pagata a monte – Diniego del diritto alla detrazione dell’IVA per un destinatario di cessioni nel caso in cui il venditore utilizzi la denominazione di un’altra persona – Occultamento dell’attività propria del venditore – Fattura emessa da una persona diversa dal venditore – Assenza della necessità di provare la conoscenza da parte dell’acquirente del fatto che la transazione in parola è connessa ad un reato o ad un’altra irregolarità commessa dal venditore o dal soggetto che coopera col medesimo.

Dispositivo

La sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 2001/115/CE del Consiglio, del 20 dicembre 2001, deve essere interpretata nel senso che essa osta a che ad un soggetto passivo venga negato il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto dovuta o assolta per beni che gli sono stati ceduti, per il fatto che, tenuto conto di frodi o irregolarità commesse dall’emittente della fattura riguardante tale cessione, quest’ultima è considerata come non realmente effettuata da detto emittente, salvo che sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi e senza che si debbano esigere dal soggetto passivo verifiche alle quali non è tenuto, che tale soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che detta cessione si inseriva nel quadro di una frode all’imposta sul valore aggiunto, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.