A mio avviso, il punto di partenza che è indispensabile adottare, per prendere posizione sugli argomenti avanzati dalle parti, sta nell'esame delle caratteristiche e della funzione dei «provvedimenti provvisori» che la Corte può ordinare, in forza del citato articolo 186 Trattato CEE. In proposito, tre elementi meritano di essere sottolineati: lo stretto legame di ciascun provvedimento provvisorio con una controversia di merito, la provvisorietà tipica delle misure in questione, l'esigenza che esse non pregiudichino la decisione sul merito.

Riguardo al primo di tali elementi, sarebbe sufficiente attirare l'attenzione sul linguaggio adoperato dall'articolo 186 del Trattato CEE e dall'articolo 83, paragrafo 1, del regolamento di procedura: l'uno dispone che la Corte può ordinare i provvedimenti provvisori necessari «negli affari che le sono proposti»; l'altro stabilisce al secondo comma che la domanda relativa al provvedimento contemplato dall'articolo 186 «è ammissibile solo se proposta da chi è parte in una causa, per la quale la Corte è stata adita, e si riferisce alla causa stessa». Ma vorrei osservare che il legame fra causa di merito e domanda di misure provvisorie non ha soltanto il valore di una condizione formale di tale domanda; esso significa in realtà che la misura provvisoria si colloca all'interno di una determinata causa, e tende ad evitare che l'utilità concreta della decisione sia messa a repentaglio da una situazione incompatibile con la realizzazione del diritto di una parte. La Corte l'ha riconosciuto implicitamente nell'ordinanza 12 dicembre 1968 in causa 27/68 R, Renckens (Raccolta 1969, p. 275) quando ha respinto la domanda di sospendere a titolo provvisorio l'efficacia di un provvedimento della Commissione, affermando che la sospensione non era indispensabile «onde garantire la piena efficacia della sentenza che verrà pronunciata».

Riguardo alla natura provvisoria dei provvedimenti di cui trattasi, è il caso di citare — oltre, beninteso, all'articolo 186 — l'articolo 86, paragrafo 3, del regolamento di procedura, il quale dopo aver previsto che «l'ordinanza può stabilire la data di cessazione di efficacia del provvedimento» dispone che «in difetto di tale indicazione, il provvedimento cessa di aver efficacia dalla pronuncia della sentenza definitiva». Ciò reca anche una conferma della constatazione precedente, che la misura provvisoria rimane nella cornice della causa di merito: allorché questa si chiude, la misura ha esaurito il suo compito, e sarà la sentenza a disporre in modo definitivo circa i diritti e gli obblighi delle parti, con un'autorità e un'efficacia che logicamente sono superiori a quelle del provvedimento provvisorio. Beninteso, la provvisorietà di questo genere di provvedimento implica che esso si presti, per sua natura, ad essere modificato o revocato — come prevede l'articolo 87 del regolamento di procedura — e non dia luogo a una situazione irreversibile. A tal riguardo la giurisprudenza della Corte fornisce indicazioni significative, con le ordinanze del 28 maggio 1975 in causa 44/75 R. Könecke (Raccolta 1975, p. 637) e del 23 luglio 1976 in causa 26/76 R, Metro (Raccolta 1976, p. 1353): la prima affermò tra l'altro che non poteva essere ordinato un determinato provvedimento «il quale, ben lungi dall'avere carattere provvisorio, sarebbe in realtà irrevocabile e porrebbe il giudice del merito di fronte ad una situazione irreversibile», (punto 4/5 della motivazione), la seconda rifiutò di sospendere l'esecuzione di una decisione della Commissione perché tale sospensione, influenzando anche i rapporti fra la ditta convenuta e i terzi «eccederebbe i limiti di un provvedimento urgente destinato a tutelare provvisoriamente gli interessi della ricorrente» (punto 2 della motivazione).

Quanto infine all'esigenza che la decisione finale sul merito della causa non sia pregiudicata in nulla dalle misure provvisorie, la si trova espressa in modo chiaro e netto sia nell'articolo 36, ultimo comma, dello Statuto della Corte (CEE) sia nell'articolo 86, paragrafo 4, del regolamento di procedura. Si tratta d'altronde di una esigenza giustificata per almeno tre motivi: anzitutto il rapporto fra misura provvisoria e sentenza, caratterizzato come ho detto dal ruolo strumentale della prima, si capovolgerebbe se la sentenza fosse influenzata o anticipata dalla misura provvisoria; in secondo luogo, la procedura sommaria che si instaura su una domanda di misura provvisoria non permette di giungere a una decisione capace di incidere sul merito senza ledere gravemente i diritti delle parti; in terzo luogo, la ripresa del corso normale della procedura nella causa di merito dopo la parentesi della misura provvisoria perderebbe ogni senso qualora il problema centrale da decidere fosse stato già deciso mediante l'ordinanza che concede la misura. In proposito, la giurisprudenza della Corte è univoca: ricordo le ordinanze del 15 ottobre 1974 nelle cause 71/74 R e RR, Fruit- en Groentenimporthandel (Raccolta 1974, p. 1031), del 28 maggio 1975 nella causa 44/75 R, Könecke, già citata, del 15 ottobre 1976, nella causa 91/76 R, De Lacroix (Raccolta 1976, p. 1563), del 13 gennaio 1978, nella causa 4/78 R, Salerno (Raccolta 1978, p. 1). Tali decisioni concordano nell'affermare che il provvedimento di urgenza non può avere alcuna ripercussione sulla sentenza di merito, e dunque non può consentire di ottenere, in fatto, il risultato perseguito con l'azione principale; altrimenti, quest'ultima sarebbe resa priva di oggetto.