SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

23 settembre 1997

Causa T-172/96

Yannick Chevalier-Delanoue

contro

Consiglio dell'Unione europea

«Dipendenti — Congedo annuale — Giorni per il viaggio — Luogo d'origine fuori dell'Europa — Parità di trattamento»

Testo completo in francese II-809

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione 29 gennaio 1996 con cui il Consiglio si rifiuta di aggiungere giorni supplementari per il viaggio alla durata del congedo annuale del ricorrente.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente lavora alle dipendenze del segretariato generale del Consiglio dell'Unione europea. Di conseguenza, la sua sede di servizio è Bruxelles. Il suo luogo d'origine è stato fissato a Washington DC (USA).

Con decisione 9 marzo 1995 l'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») ha fissato a due i giorni per il viaggio spettanti al ricorrente, aggiungendo che, se il ricorrente dimostra che il suo viaggio di andata e ritorno tra la sua sede di servizio e il suo luogo d'origine non può essere effettuato entro il termine concesso, gli verranno accordati «congrui giorni supplementari per il viaggio».

Disponendo così, la decisione 9 marzo 1995 ha applicato al ricorrente una direttiva interna del segretariato generale del Consiglio emanata il 21 dicembre 1994, che concede due giorni per il viaggio, cioè 48 ore, ai dipendenti il cui luogo d'origine si trova fuori dell'Europa, con riserva di giorni supplementari per il viaggio per coloro che dimostrano che il viaggio di andata e ritorno non può effettuarsi in due giorni.

Con lettera 23 marzo 1995, indirizzata al direttore del personale e dell'amministrazione, il ricorrente ha chiesto un giorno supplementare per il viaggio, in quanto il viaggio da Bruxelles a Washington dura, compresi tutti i trasferimenti, undici-dodici ore, il viaggio da Washington a Bruxelles si effettua durante la notte, la differenza d'orario tra i due luoghi è di sei ore e, in conclusione, il viaggio Bruxelles-Washington-Bruxelles richiede obbligatoriamente tre giorni.

Con nota 11 aprile 1995 il direttore del personale e dell'amministrazione ha risposto che il principio secondo il quale può essere chiesto un giorno supplementare per il viaggio si applica una volta effettuato il viaggio annuale e ha invitato quindi il ricorrente a fornire, all'atto della domanda di rimborso delle spese del suo successivo viaggio annuale, gli elementi atti a giustificare la concessione di un giorno supplementare per il viaggio.

Con lettera 13 dicembre 1995 il ricorrente ha reiterato la sua domanda, questa volta dopo aver effettuato il suo viaggio annuale, ed ha precisato che, a causa dei tre giorni di viaggio e del periodo di recupero che vi si aggiunge, egli intende fruire di un periodo supplementare di due giorni per il viaggio.

Con nota 29 gennaio 1996 il direttore del personale e dell'amministrazione ha respinto la domanda, con la motivazione che la durata del viaggio andata e ritorno non supera manifestamente i due giorni concessi.

Il 30 aprile 1996 il ricorrente ha presentato un reclamo che ha costituito oggetto di una decisione espressa di rigetto notificata al ricorrente il 25 luglio 1996.

In diritto

Sul motivo unico, relativo alla violazione dell'art. 7, quinto comma, dell'allegato V dello Statuto e del principio della parità di trattamento

Non viola l'art. 7, quinto comma, dell'allegato V dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») né il principio della parità di trattamento, nell'osservanza del quale la detta disposizione dello Statuto dev'essere applicata, l'istituzione che, per quanto riguarda il congedo annuale, fissa un periodo di due giorni per il viaggio nel caso di un dipendente il cui luogo d'origine è situato fuori dell'Europa qualora l'istituzione tenga adeguatamente conto delle esigenze del dipendente e quest'ultimo non fornisca prove attestanti che il viaggio tra la sua sede di servizio e il suo luogo d'origine in seguito a ritardi o ad altre circostanze non ha potuto essere effettuato entro il termine concesso.

Dispositivo:

II ricorso è respinto.