ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
95

Esso fa soltanto riferimento, a titolo esemplificativo, a tre cause di cui ha avuto conoscenza quando era referendario. Tuttavia, oltre al fatto che la conoscenza di cause non è idonea a dimostrare la frequenza delle relazioni con il Mediatore, si deve rilevare che, d’altronde, la prima causa ha dato luogo all’ordinanza del 4 giugno 2015, Mirelta Ingatlanhasznosító/Commissione e Mediatore (C‑576/14 P, non pubblicata, EU:C:2015:370), con la quale l’impugnazione è stata respinta in quanto in parte manifestamente infondata e in parte manifestamente irricevibile, senza che l’impugnazione sia stata notificata al Mediatore. Per quanto riguarda le cause dinanzi al Tribunale, vale a dire le cause che hanno dato luogo alla sentenza del 24 settembre 2008, M/Mediatore (T‑412/05, non pubblicata, EU:T:2008:397), e all’ordinanza del 5 settembre 2006, O’Loughlin/Mediatore e Irlanda (T‑144/06, non pubblicata, EU:T:2006:237), esse provengono dal Tribunale, presso il quale il ricorrente non ha esercitato la funzione di referendario. In ogni caso, per quanto riguarda la causa che ha dato luogo all’ordinanza del 5 settembre 2006, O’Loughlin/Mediatore e Irlanda (T‑144/06, non pubblicata, EU:T:2006:237), neanche questa è stata notificata al Mediatore, perché il ricorso è stato respinto dal Tribunale per irricevibilità e incompetenza manifeste. Inoltre, occorre constatare che il fatto di lavorare su fascicoli relativi al Mediatore non comporta l’esistenza di «relazioni frequenti» con quest’ultimo.
113

Per quanto riguarda la possibilità di ottenere un ulteriore contratto di lavoro, è vero che il ricorrente non godeva di un diritto acquisito al rinnovo del suo contratto di lavoro con la Missione. Quest’ultima non ha però contestato l’argomento del ricorrente secondo cui, in considerazione delle eccezionali prestazioni svolte nel passato e della persistente necessità della Missione per il tipo di servizi che egli aveva fornito, le sue possibilità di rinnovo annuale del contratto dovrebbero essere valutate almeno all’80%. Infatti, la Missione si è limitata, a tal proposito, a sostenere che il poco tempo in cui il ricorrente aveva lavorato nel periodo coperto dal suo terzo contratto di lavoro non le aveva consentito di procedere alla valutazione delle prestazioni del ricorrente in vista di un eventuale rinnovo del suo contratto. Orbene, il ricorrente sostiene che è stato proprio l’inadempimento contrattuale commesso dalla Missione ad avere inciso sul suo stato di salute in modo tale che non gli era stato possibile ritornare al lavoro. In tali circostanze, non si può negare nemmeno l’effettività di un danno materiale per quanto riguarda la perdita di una possibilità di ottenere un nuovo contratto.
122

In secundis, l’asserita presenza di membri del comitato per le questioni etiche in occasione del colloquio del ricorrente, anche a supporla dimostrata, non sarebbe idonea a dimostrare, di per sé sola e in assenza di altri elementi probatori, che il gruppo di esperti SH5 abbia selezionato le proposte sulla base di un criterio diverso da quello dell’eccellenza scientifica. Del resto, l’ERCEA nega che dei membri del comitato per le questioni etiche fossero presenti in occasione del colloquio con il ricorrente. Quest’ultimo non ha presentato alcun elemento di prova al riguardo.
65

Orbene, secondo la Commissione, alla data di adozione della decisione impugnata, unica pertinente nella fattispecie, la divulgazione dei documenti controversi avrebbe inevitabilmente comportato la diffusione del contenuto delle sue future memorie di intervento nell’ambito delle cause di asilo, espressamente menzionate nella decisione impugnata, poiché i documenti controversi erano, all’epoca, collegati in modo pertinente con dette cause. Quindi, in nome del principio di parità delle armi e sebbene la Commissione non fosse convenuta in tali cause, non sia stata in ultima istanza ammessa all’intervento in ragione della definizione di tali cause mediante ordinanze e, pertanto, non abbia potuto depositare memorie di intervento, è necessario e giustificato negare l’accesso ai documenti controversi ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento n. 1049/2001. In tali circostanze, la Commissione contesta l’affermazione della ricorrente secondo cui le sue future memorie di intervento avrebbero necessariamente riguardato la ripartizione delle competenze tra l’Unione e i suoi Stati membri, pur sottolineando che, in tali cause, essa si è limitata a rispondere a quesiti posti dal Tribunale ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea.
76

Nonostante tale aspetto e anche a voler ammettere che «il contesto delle posizioni preliminari contenute nei documenti richiesti non riguardava le procedure legislative anzidette», la ricorrente ritiene che, nella decisione impugnata, la Commissione non avrebbe comunque precisato in che modo la divulgazione dei documenti controversi la priverebbe della possibilità di ricevere pareri franchi, obiettivi e completi ai sensi della giurisprudenza. Infatti, essa si sarebbe a tal riguardo limitata ad affermare perentoriamente che la loro divulgazione «la priverebbe di un elemento essenziale (…) sull’attuazione della dichiarazione UE-Turchia». Orbene, nella sentenza del 1o luglio 2008, Svezia e Turco/Consiglio (C‑39/05 P e C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punti da 57 a 64), la Corte avrebbe stabilito il principio secondo cui i pareri giuridici attinenti al settore legislativo dovevano essere divulgati. In ogni caso, nei limiti in cui, secondo la ricorrente, i documenti controversi dovevano informare la Commissione sulla competenza dell’Unione ad adottare le dichiarazioni UE-Turchia dell’8 e del 18 marzo 2016 e sull’acquis dell’Unione in materia di asilo, tale istituzione non poteva ragionevolmente prevedere che tali pareri giuridici rimanessero riservati. Essa avrebbe dovuto, al contrario, prevedere che questi fossero un giorno resi pubblici e, a tale riguardo, la ricorrente non comprende come, in via generale, la divulgazione di documenti quali i documenti controversi impedirebbe a tale istituzione di chiedere una consulenza legale.
12

Nella prima decisione, in primo luogo, la commissione di ricorso ha indicato che il periodo rilevante per la valutazione dell’uso effettivo del marchio contestato si estendeva dal 14 novembre 2006 al 13 novembre 2011 incluso. In secondo luogo, la stessa ha considerato che, nel caso di specie, le condizioni relative al luogo dell’uso erano soddisfatte. In terzo luogo, quanto alla durata dell’uso, essa, in sostanza, ha ritenuto che gli elementi di prova presentati dalla Marpefa, considerati nell’insieme, dimostrassero la «frequenza» e la «regolarità» dell’uso del marchio contestato nell’Unione, segnatamente tra il 2008 e il 2011. In quarto luogo, quanto alla natura dell’uso, la stessa ha rilevato che il marchio contestato non era stato utilizzato in una forma che ne alterava il carattere distintivo rispetto alla forma con la quale era stato registrato. In quinto luogo, la commissione di ricorso ha considerato che da una valutazione complessiva degli elementi di prova si evinceva che il marchio contestato era stato utilizzato per designare i prodotti menzionati al punto 11 supra. In tale contesto, al punto 46 della prima decisione, la medesima ha rilevato, in particolare, che era chiaro che tali prodotti erano «sistemi, articoli e prodotti elettronici e audiovisivi che [erano] composti o [facevano] parte degli “apparecchi per la riproduzione del suono e delle immagini”», che «[avevano] tutti una natura e un obiettivo somigliante o identico e [non erano] complementari, ma intrinsecamente connessi», e che gli stessi «appartenevano al “campo di estensione naturale”», come definito dal Tribunale nella sentenza del 14 luglio 2005, Reckitt Benckiser (Spagna)/UAMI – Aladin (ALADIN), T‑126/03, EU:T:2005:288. Al medesimo punto 46, la stessa ha aggiunto che l’espressione «apparecchi per la riproduzione del suono e delle immagini» era definita in modo sufficientemente «preciso e circoscritto» ai fini di designare i prodotti per i quali l’uso era stato dimostrato e che non vi era nessuna valida ragione per operare divisioni significative all’interno di tale categoria.
63

Nelle circostanze sopra descritte, e tenuto conto dell’ampio margine discrezionale di cui dispone l’UCVV in merito alla questione scientificamente e tecnicamente complessa se la varietà candidata, durante l’esame tecnico, abbia manifestato le sue caratteristiche in modo sufficientemente omogeneo [sentenze del 15 aprile 2010, Schräder/UCVV, C‑38/09 P, EU:C:2010:196, punto 77, e del 19 dicembre 2012, Brookfield New Zealand e Elaris/UCVV e Schniga, C‑534/10 P, EU:C:2012:813, punto 50], la commissione di ricorso era legittimata a concludere che non sussistesse omogeneità alla luce delle differenze rilevanti constatate nell’espressione della caratteristica 39 durante i due anni di esame consecutivi, dato che, da un lato, l’esame tecnico era stato effettuato conformemente al protocollo UCVV TP/14/2, circostanza peraltro non contestata, e, dall’altro, non vi erano elementi che consentissero di presumere che l’espressione di tale caratteristica fosse stata ostacolata dalle condizioni ambientali in presenza delle quali si era svolto l’esame tecnico. È parimenti senza commettere alcun errore manifesto di valutazione che la commissione di ricorso ha rilevato che, in siffatte circostanze, l’UCVV non aveva l’obbligo di ricercare le possibili cause della mancanza di omogeneità constatata. [omissis]
132

Vero è che, nel ricorso, la ricorrente ha precisato che i documenti richiesti contenevano le condizioni cui è subordinata la concessione della linea di credito in materia di sicurezza nucleare e che la divulgazione di tali dati consentirebbe al pubblico di verificare se tali condizioni siano effettivamente rispettate. Tale controllo sarebbe fondamentale dal momento che numerosi segni dimostrerebbero che le norme relative alla sicurezza nucleare non sono rispettate in Ucraina. La ricorrente afferma al riguardo che il programma finanziato consentirebbe di prolungare la durata di vita di due reattori oltre il termine inizialmente previsto, senza che sia stata messa in atto alcuna misura di sicurezza; che le difficoltà finanziarie del gestore desterebbero preoccupazioni per quanto riguarda la sua capacità di finanziare le misure di sicurezza; che l’autorità responsabile della sicurezza delle centrali nucleari sarebbe stata privata della sua indipendenza in occasione dell’adozione della decisione relativa a uno dei due reattori in questione; che il pubblico disporrebbe di un accesso limitato al processo decisionale; che l’Ucraina non terrebbe conto delle richieste di informazioni formulate dai paesi vicini e che l’Unione non sembrerebbe prendere le necessarie misure per garantire il rispetto della sicurezza. Dato il pericolo presentato, sarebbe fondamentale che il pubblico potesse esercitare un controllo rafforzato sulle misure adottate, circostanza che dovrebbe permettere la comunicazione dei documenti richiesti.
107

Per di più, nessun elemento del fascicolo consente di mettere in discussione tale valutazione e giustificare che il grado di attenzione del consumatore medio dei prodotti controversi sia qualificato come elevato. A tal proposito, occorre notare che, nella sua precedente decisione del 28 novembre 2013, la commissione di ricorso aveva già ritenuto, correttamente, che un consumatore del genere non avesse dato prova di un grado di attenzione superiore alla media, per i motivi che i prodotti in parola, rientranti nella classe 25 (calzature e abbigliamento) erano prodotti di largo consumo, frequentemente acquistati e utilizzati dal consumatore dell’Unione, che non erano né costosi né rari, che il loro acquisto e il loro utilizzo non necessitava di conoscenze specifiche e che non avevano un impatto grave sulla salute, sul budget o sulla vita del consumatore. Inoltre, il Tribunale ha già ritenuto più volte che i prodotti rientranti nella classe 25, e in particolare le «calzature», le «calzature per lo sport» o ancora le «scarpe», fossero beni di consumo corrente per i quali il pubblico di riferimento dava prova di un grado di attenzione medio [v., in tal senso, sentenze del 16 ottobre 2013, Zoo Sport/UAMI – K-2 (zoo sport), T‑455/12, non pubblicata, EU:T:2013:531, punti 28, 30, 36, 39 e 42, e del 25 febbraio 2016, Puma/UAMI – Sinda Poland (Raffigurazione di un animale), T‑692/14, non pubblicata, EU:T:2016:99, punto 25]. Ne consegue che la valutazione della commissione di ricorso secondo cui il consumatore medio di prodotti designati dal marchio richiesto, ossia le «calzature» rientranti nella classe 25, dimostra un grado di attenzione medio non può, in ogni caso, che essere confermata.
40

In terzo luogo, per quanto concerne la complementarità tra i servizi di intrattenimento per adulti e i servizi di telecomunicazioni dei marchi dell’Unione europea anteriori, si deve rilevare, come giustamente fatto dalla commissione di ricorso al punto 81 della decisione impugnata, che la domanda di registrazione del marchio richiesto precisa che i servizi di intrattenimento per adulti, rientranti nella classe 41 e oggetto del marchio stesso, sono forniti «in particolare» per via elettronica e on-line. Orbene, i servizi rientranti nella classe 41 che, come nel caso di specie, sono distribuiti on-line sono già stati considerati simili ai servizi di «telecomunicazioni; comunicazioni tramite terminali di computer, trasmissione di messaggi e di immagini con l’aiuto di un computer» contrassegnati dai marchi dell’Unione europea anteriori [v., in tal senso, sentenza del 12 luglio 2012, Wall/UAMI – Bluepod Media Worldwide (bluepod MEDIA), T‑227/11, non pubblicata, EU:T:2012:375, punti 44 e 51].
62

A tale riguardo, le cifre indicate al punto 27 della decisione impugnata e la cui veridicità non è stata contestata dalla ricorrente dinanzi al Tribunale, sono tratte da fatture lette congiuntamente a cataloghi. Orbene, ne risulta che, tra il 2006 e il 2011, l’interveniente ha commercializzato in maniera costante un numero significativo di calzature sportive recanti croci laterali che non si differenziavano, se non in misura trascurabile, dal marchio in questione, ossia i modelli MARCELO, MUNDIAL REVOLUTION e GALES. Più concretamente, per quanto riguarda il primo modello, che appare in un catalogo, le vendite riguardano diverse decine di calzature, per un importo totale ammontante a migliaia di euro. Il secondo modello appare in vari cataloghi e ne sono state vendute diverse centinaia di paia, per un importo totale di svariate migliaia di euro. Infine, anche il terzo modello appare in più cataloghi. Tali calzature sportive, la cui immagine è riprodotta al punto 24 della decisione impugnata, presentano una croce posta sul lato della calzatura, in contrasto evidente con il colore del resto di essa. Per via della posizione della croce nonché di queste altre caratteristiche, occorre ritenere che tutti questi tre modelli attestano un uso del marchio in questione.
Occorre altresì ricordare che, in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, terzo comma, TUE e dell’articolo 52, paragrafo 7, della Carta dei diritti fondamentali, nell’interpretazione dei diritti sanciti in quest’ultima, le spiegazioni elaborate al fine di guidare l’interpretazione della stessa (GU 2007, C 303, pag. 17) sono debitamente prese in considerazione dal giudice dell’Unione. Per quanto riguarda l’interpretazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, in tali spiegazioni si precisa:

«Nel diritto dell’Unione, il diritto a un giudice non si applica solo a controversie relative a diritti e obblighi di carattere civile. È una delle conseguenze del fatto che l’Unione è una comunità di diritto come la Corte ha constatato nella causa 294/83, Parti ecologiste “Les Verts” contro Parlamento europeo (sentenza del 23 aprile 1986, Racc. 1986, pag. 1339). Tuttavia, fatta eccezione per l’ambito di applicazione, le garanzie offerte dalla CEDU si applicano in modo analogo nell’Unione».
63

La Fusion for Energy sostiene che l’annullamento degli elenchi di riserva e delle decisioni di assunzione dei candidati idonei iscritti su tali elenchi costituirebbe una sanzione sproporzionata rispetto all’irregolarità commessa. A tale proposito essa solleva che due candidati hanno già sottoscritto un contratto con la Fusion for Energy e hanno già assunto le loro funzioni. Secondo la Fusion for Energy, anche in assenza di una siffatta irregolarità, il ricorrente non avrebbe avuto maggiori possibilità che il suo nome fosse incluso negli elenchi di riserva, considerato il numero elevato di candidati e il fatto che egli non aveva in alcun modo dimostrato che l’organizzazione di una prova scritta avrebbe modificato il risultato finale. In ogni caso, potrebbe trattarsi unicamente di una perdita di opportunità di essere incluso negli elenchi di riserva, che non costituirebbe affatto, di per sé, una garanzia di assunzione in futuro e giustificherebbe unicamente un limitato risarcimento economico. In tale ambito, occorrerebbe anche tener conto del fatto che il ricorrente avrebbe potuto limitare l’asserito danno chiedendo precisazioni riguardo l’organizzazione della prova scritta.
55

Infatti, secondo una giurisprudenza costante, in effetti, le decisioni che le commissioni di ricorso devono adottare in forza del regolamento n. 207/2009 rientrano nell’esercizio di una competenza vincolata e non in quello di un potere discrezionale. Pertanto, la legittimità di dette decisioni deve essere valutata unicamente sulla base di tale regolamento, come interpretato dal giudice dell’Unione, e non sulla base di una prassi decisionale precedente (v. ordinanza del 14 aprile 2016, KS Sports/EUIPO, C‑480/15 P, non pubblicata, EU:C:2016:266, punto 36 e giurisprudenza ivi citata). Ne emerge che il riconoscimento dell’eventuale notorietà del marchio anteriore da parte della commissione di ricorso non può dipendere dal riconoscimento di tale notorietà nell’ambito di un distinto procedimento che riguarda elementi giuridici e fattuali differenti (v., per analogia, sentenza del 23 ottobre 2015, dadida, T‑597/13 non pubblicata, EU:T:2015:804, punto 43).
69

In primo luogo, essa sostiene che è inutile fare riferimento all’articolo 907 del regolamento n. 2454/93 per calcolare il termine di cui disponeva per adottare una nuova decisione a far data dalla sentenza del 19 marzo 2013, Firma Van Parys/Commissione (T‑324/10, EU:T:2013:136), poiché né tale disposizione, né l’articolo 909 del regolamento n. 2454/93 erano applicabili nell’ambito di un procedimento ai sensi dell’articolo 266 TFUE. In secondo luogo, essa afferma che non può escludersi che il termine ragionevole possa essere più lungo del termine previsto agli articoli 907 e 909 del regolamento n. 2454/93. In terzo luogo, essa considera che la decisione impugnata era il provvedimento appropriato per eliminare entro un termine ragionevole l’illegittimità constatata dal Tribunale con riferimento alla prima decisione alla luce delle circostanze peculiari di tale causa. Essa sostiene a tale proposito che la maggior parte del tempo che si è rivelato necessario per adottare la decisione controversa è trascorsa per il fatto che le autorità doganali belghe non hanno risposto alla domanda della Commissione, nonostante diversi richiami, nonché al fatto che queste ultime disponevano della competenza esclusiva a pronunciarsi su tale debito doganale. Inoltre, la Commissione aggiunge che, prima di adottare la sua decisione, ha ascoltato la ricorrente e un gruppo di esperti, rappresentanti di tutti gli Stati membri, che si è riunito il 21 settembre 2015 per esaminare il caso.
41

Nelle loro osservazioni sulle conclusioni da trarre dalla sentenza di riesame ai fini della soluzione della controversia, i ricorrenti hanno chiesto, in particolare, che il Tribunale accogliesse il primo motivo di impugnazione e annullasse, su tale fondamento, l’ordinanza annullata, in quanto il loro ricorso dinanzi al Tribunale della funzione pubblica era stato proposto entro un termine ragionevole in considerazione del complesso delle circostanze proprie del caso di specie (sentenza su impugnazione previo riesame, punto 21). La BEI ha chiesto, in particolare, in via principale, che il Tribunale rinviasse la causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica e, in subordine, che esso respingesse l’impugnazione, dopo aver confermato l’irricevibilità del ricorso proposto dai ricorrenti dinanzi al Tribunale della funzione pubblica a causa della sua tardività, in quanto detto ricorso era stato proposto entro un termine che non appariva ragionevole in considerazione del complesso delle circostanze proprie della causa (sentenza su impugnazione previo riesame, punto 20).
9

Per quanto riguarda la prima censura, la commissione del riesame ha, in primo luogo, rammentato che la BCE, con decisione adottata in data 1o settembre 2014, aveva ritenuto che il gruppo Crédit mutuel costituisse un importante gruppo vigilato e, nella medesima occasione, ha rilevato che il ricorrente era un’entità membro di tale gruppo e che la CNCM ne costituiva il più alto livello di consolidamento. In secondo luogo, essa ha rilevato che la nozione di organismo centrale di cui all’articolo 2, paragrafo 21, lettera c), del regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea, del 16 aprile 2014, che istituisce il quadro di cooperazione nell’ambito del Meccanismo di vigilanza unico tra la Banca centrale europea e le autorità nazionali competenti e con le autorità nazionali designate (Regolamento quadro sull’MVU) (GU 2014, L 141, pag. 1: in prosieguo: il «regolamento quadro sull’MVU»), e di cui all’articolo 10 del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (GU 2013, L 176, pag. 1, rettifiche GU 2013, L 208, pag. 68 e GU 2013, L 321, pag. 6), non era definita dal diritto dell’Unione europea e che non era necessario che tale organismo centrale fosse un ente creditizio, facendo riferimento, a sostegno di tale interpretazione, all’orientamento del comitato delle autorità europee di vigilanza bancaria (CEBS) del 18 novembre 2010 (in prosieguo: l’«orientamento del CEBS») e all’articolo 4, paragrafo 1, lettera g), del regolamento base. In terzo luogo, la commissione del riesame ha rilevato che, per esercitare una vigilanza prudenziale su base consolidata, non era necessario che la BCE disponesse di una serie completa di poteri di vigilanza o di sanzione nei confronti dell’entità madre di un gruppo. In quarto luogo, essa ha rammentato che, prima del trasferimento di tale competenza alla BCE, il gruppo Crédit mutuel era sottoposto a vigilanza prudenziale su base consolidata da parte dell’autorità francese competente, vale a dire l’autorité de contrôle prudentiel et de résolution [autorità di controllo prudenziale e di risoluzione (ACPR)], attraverso la CNCM.