Riassumo i fatti. La ricorrente lavorò presso la Corte di giustizia come dattilografa dapprima in qualità di agente ausiliare (4 settembre 1979 - 31 ottobre 1980, grado iniziale C VII, scatto 2 e grado finale C VI, scatto 1), poi di agente temporaneo 1o-31 luglio 1981, grado C 4, scatto 3), e infine come funzionarla, dal 1o agosto 1981 col medesimo grado e scatto. Partecipò, nel 1980, al concorso generale CJ 49/79 per la costituzione di una lista di riserva in vista del reclutamento di segretarie stenodattilografe e dattilografe di lingua francese. U 12 dicembre 1980, la commissione giudicatrice di questo concorso depositò il proprio rapporto finale. Con lettera 27 gennaio 1981, il direttore dell'amministrazione della Corte informò la ricorrente che era stata iscritta nella lista di riserva, senza peraltro precisare se vi figurasse come stenodattilografa o come dattilografa. Con memorandum datato 19 luglio 1981, ma verosimilmente scritto nell'agosto di quell'anno, la Detti si rivolse al cancelliere della Corte contestando la valutazione che le era stata attribuita dalla commissione e chiedendo un «serio riesame» della prova di stenografia. In effetti — e questo, come vedremo, è il nodo centrale della causa — lo svolgimento delle prove di stenografia (trascrizione di duecentoquaranta parole in tre minuti) nelle località sede del concorso (Lussemburgo e Bruxelles) non fu identico. È del tutto pacifico che ai candidati presenti a Lussemburgo — e tra questi alla Detti — non venne dettato il titolo della prova, consistente di undici parole. Peraltro, la commissione giudicatrice, ritenendo di dover porre tutti i concorrenti in condizioni di eguaglianza e, quindi, di dover compensare il presunto vantaggio della dettatura di un testo più breve nel medesimo periodo di tempo, ricorse a un meccanismo correttore per la valutazione degli eleborati dei candidati che avevano sostenuto il concorso a Lussemburgo. A questo punto, il direttore dell'amministrazione chiese alla commissione un rapporto complementare. In tale rapporto, inviato nel settembre 1981 e trasmesso dal cancelliere alla Detti il 14 ottobre dello stesso anno, la commissione segnalò la difficoltà di pronunciarsi nuovamente sulla candidata a più di nove mesi dal deposito del proprio rapporto finale e, comunque, affermò di non poter ritornare sulla decisione presa. La stessa commissione peraltro ammise di avere, nel correggere l'elaborato, tenuto conto del fatto che a Lussemburgo la «dettatura era stata più lenta».

Intanto, il 13 ottobre 1981, la ricorrente inoltrò all'Autorità investita del potere di nomina (AIPN) una domanda ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 1, Statuto dei funzionari, nella quale chiese che la decisione 11 agosto 1981 relativa alla nomina come funzionarla in prova in qualità di dattilografa di grado C4 fosse riformata e che si procedesse ad una nuova nomina, avente la medesima decorrenza, come segretaria stenodattilografa di grado C 3. La Detti fondò la propria pretesa sul fatto che la commissione giudicatrice del concorso CJ 49/79 non l'aveva iscritta nella lista di riserva come stenodattilografa, avendo calcolato come errori le undici parole mancanti del titolo della prova. Con memorandum 5 novembre 1981, anch'esso indirizzato all'AIPN, la ricorrente chiese che la propria domanda 13 ottobre 1981 fosse considerata reclamo amministrativo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, Statuto dei funzionari.

In relazione a detto reclamo ed alle preoccupazioni espresse dal comitato del personale sulla regolarità dei lavori della commissione giudicatrice (memorandum 23 ottobre 1981), il direttore dell'amministrazione si rivolse nuovamente a quest'ultima. Con memorandum 24 novembre 1981, la commissione chiarì, in modo un po' meno approssimativo, il metodo di correzione seguito. Considerando che «i candidati... a Lussemburgo non hanno dovuto prendere nota del titolo della prova di stenografia (11 parole)» e «al fine di salvaguardare l'eguaglianza di trattamento fra tutti i concorrenti» — affermò — essa corresse «più severamente il testo della prova; per far ciò, in un primo tempo, e senza aver riguardo agli elaborati dei candidati... [attribuì] un certo peso ai diversi tipi di errori possibili; ... [procedette] quindi ... sulla base di questi criteri alla correzione degli elaborati dei candidati di Lussemburgo».

Con decisione 11 febbraio 1982, il presidente della Corte, nella qualità di AIPN, respinse il reclamo della Detti. La decisione riconosce l'errore materiale consistente nella mancata dettatura del titolo della prova di stenografia, ma ritiene «ragionevole» la compensazione effettuata dalla commissione in sede di correzione delle prove. Secondo l'AIPN, l'errore materiale «non ha avuto conseguenze pregiudizievoli tali da inficiare la regolarità della procedura». Il metodo di correzione utilizzato («correzione leggermente più severa») non ha neppure provocato effetti iniqui poiché parecchi candidati che hanno sostenuto la prova a Lussemburgo risultano iscritti nella lista di riserva.