ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑382/16

Hornbach-Baumarkt-AG

contro

Finanzamt Landau

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Rheinland-Pfalz)

«Rinvio pregiudiziale – Libertà di stabilimento – Imposta sulle società – Normativa di uno Stato membro – Determinazione del reddito imponibile delle società – Beneficio concesso a titolo gratuito da una società residente a una società non residente collegata da vincoli di interdipendenza – Rettifica dei redditi imponibili della società residente – Mancata rettifica dei redditi imponibili in caso di beneficio identico concesso da una società residente a un’altra società residente collegata da tali vincoli – Restrizione alla libertà di stabilimento – Giustificazione»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 31 maggio 2018

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Restrizioni – Normativa tributaria – Imposta sulle società – Determinazione del reddito imponibile – Benefici anomali o a titolo gratuito concessi tra società collegate da vincoli di interdipendenza – Normativa nazionale che prevede la tassazione, in capo ad una società residente, soltanto dei benefici concessi da quest’ultima a una società non residente – Ammissibilità – Presupposto – Normativa nazionale che consente di produrre prove delle ragioni commerciali sottese a detti benefici – Verifica incombente al giudice nazionale

[Artt. 43 CE e 48 CE (divenuti artt. 49 TFUE e 54 TFUE)]

L’articolo 43 CE (divenuto articolo 49 TFUE), in combinato disposto con l’articolo 48 CE (divenuto articolo 54 TFUE), deve essere interpretato nel senso che esso non osta, in linea di principio, ad una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, per effetto della quale i redditi di una società residente di uno Stato membro, che abbia concesso ad una società stabilita in un altro Stato membro, ad essa collegata da vincoli di interdipendenza, benefici a condizioni che si discostino dalle condizioni che soggetti terzi tra loro indipendenti avrebbero convenuto in circostanze identiche o simili, devono essere determinati come se fossero stati realizzati in presenza di condizioni concordate tra tali soggetti terzi ed essere oggetto di rettifica, mentre la rettifica dei redditi imponibili resta esclusa nel caso in cui i medesimi benefici siano stati concessi da una società residente a un’altra società residente alla stessa collegata da vincoli di interdipendenza. Spetta tuttavia al giudice nazionale verificare se la normativa di cui trattasi nel procedimento principale consenta al contribuente residente di provare che le suddette condizioni siano state concordate per ragioni commerciali riconducibili alla propria posizione di socio della società non residente.

(v. punto 59 e dispositivo)
Causa C‑226/16

Eni SpA e a.

contro

Premier ministre

e

Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia)]

«Rinvio pregiudiziale – Energia – Settore del gas – Sicurezza dell’approvvigionamento di gas – Regolamento (UE) n. 994/2010 – Obbligo per le imprese di gas naturale di adottare misure dirette a garantire l’approvvigionamento di gas dei clienti protetti – Articolo 2, secondo comma, punto 1 – Nozione di “clienti protetti ” – Articolo 8, paragrafo 2 – Obbligo supplementare – Articolo 8, paragrafo 5 – Possibilità per le imprese di gas naturale di soddisfare il loro obbligo a livello regionale o dell’Unione – Normativa nazionale che impone ai fornitori di gas un obbligo supplementare di stoccaggio di gas il cui ambito di applicazione include clienti che non rientrano tra i clienti protetti ai sensi del regolamento n. 994/2010 – Obbligo di stoccaggio che deve essere soddisfatto per l’80% nel territorio dello Stato membro di cui trattasi»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 dicembre 2017

Energia–Sicurezza dell’approvvigionamento di gas naturale–Regolamento n. 994/2010–Obbligo per i fornitori di gas naturale di adottare misure dirette a garantire l’approvvigionamento di gas dei clienti protetti–Portata–Normativa nazionale che impone ai fornitori un obbligo supplementare volto a garantire l’approvvigionamento di gas di altre categorie di clienti–Ammissibilità–Presupposto (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 994/2010, artt. 2, comma 2, punto 1, e 8, § 2) Energia–Sicurezza dell’approvvigionamento di gas naturale–Regolamento n. 994/2010–Obbligo per i fornitori di gas naturale di detenere scorte di gas al fine di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento in caso di crisi–Portata–Normativa nazionale che impone ai fornitori di soddisfare tale obbligo esclusivamente attraverso infrastrutture situate nel territorio nazionale–Inammissibilità (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 994/2010, art. 8, § 5)
Sono considerati atti impugnabili ai sensi dell’articolo 263 TFUE tutti i provvedimenti, a prescindere dalla loro forma, adottati dalle istituzioni e intesi alla produzione di effetti giuridici vincolanti. Per quanto riguarda le raccomandazioni, esse, in conformità all’articolo 263 TFUE, sono escluse dall’ambito d’applicazione di tale disposizione e, in forza dell’articolo 288, quinto comma, TFUE, sono prive di forza obbligatoria. Tuttavia, è eccezionalmente possibile proporre un ricorso di annullamento contro una raccomandazione qualora l’atto impugnato non costituisca, visto il suo contenuto, una raccomandazione vera e propria. A tal riguardo, per determinare se l’atto impugnato produca effetti giuridici vincolanti occorre riferirsi alla sua sostanza e valutarne gli effetti in funzione di criteri obiettivi, come il contenuto dell’atto stesso, tenendo conto eventualmente del contesto in cui quest’ultimo è stato adottato nonché dei poteri dell’istituzione emanante.

Per quanto riguarda la raccomandazione 2014/478, sui principi per la tutela dei consumatori e degli utenti dei servizi di gioco d’azzardo on line e per la prevenzione dell’accesso dei minori ai giochi d’azzardo on line, in esito ad una sufficiente analisi condotta sul tenore letterale, sul contenuto e sulla finalità di tale raccomandazione nonché sul contesto in cui essa si inscrive, emerge che essa non esplica né è destinata ad esplicare effetti giuridici obbligatori, cosicché non può essere qualificata come atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

(v. punti 29‑32, 37)
L’articolo 141, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, dev’essere interpretato nel senso che la condizione ivi indicata è soddisfatta nel caso in cui il soggetto passivo risieda e sia identificato ai fini dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) nello Stato membro dal quale i beni siano spediti o trasportati, ma utilizzi, ai fini dell’acquisto intracomunitario di cui trattasi, un numero di identificazione IVA di un altro Stato membro.

Gli articoli 42 e 265 della direttiva 2006/112, come modificata dalla direttiva 2010/45, in combinato disposto con l’articolo 263 della direttiva 2006/112, come modificata dalla direttiva 2010/45, devono essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione, da parte dell’amministrazione finanziaria di uno Stato membro, dell’articolo 41, primo comma, della direttiva 2006/112, come modificata dalla direttiva 2010/45, per il solo motivo che, nell’ambito di un acquisto intracomunitario, realizzato ai fini di una successiva cessione nel territorio di uno Stato membro, la presentazione dell’elenco riepilogativo, di cui all’articolo 265 della direttiva 2006/112, come modificata dalla direttiva 2010/45, non sia stata tempestivamente effettuata dal soggetto passivo identificato ai fini dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) nello Stato membro medesimo.

(v. punto 61, dispositivo 2)
Il diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 51 della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, i principi relativi all’aggiudicazione degli appalti pubblici, tra i quali figurano i principi di parità di trattamento e di trasparenza di cui all’articolo 10 della direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali, e all’articolo 2 della direttiva 2004/18, nonché il principio di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che non ostano, in linea di principio, a una normativa nazionale che istituisce un meccanismo di soccorso istruttorio in forza del quale l’amministrazione aggiudicatrice può, nel contesto di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, invitare l’offerente la cui offerta sia viziata da irregolarità essenziali, ai sensi di detta normativa, a regolarizzare la propria offerta previo pagamento di una sanzione pecuniaria, purché l’importo di tale sanzione rimanga conforme al principio di proporzionalità, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio verificare.

Per contro, queste stesse disposizioni e questi stessi principi devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che istituisce un meccanismo di soccorso istruttorio in forza del quale l’amministrazione aggiudicatrice può imporre all’offerente, dietro pagamento da parte di quest’ultimo di una sanzione pecuniaria, di porre rimedio alla mancanza di un documento che, secondo le espresse disposizioni dei documenti dell’appalto, deve portare alla sua esclusione, o di eliminare le irregolarità che inficiano la sua offerta in modo tale che le correzioni o modifiche apportate finirebbero con l’equivalere alla presentazione di una nuova offerta.

(v. punto 65 e dispositivo)
–

di escludere tale impresa dalla partecipazione alla procedura di aggiudicazione di appalto in questione con la motivazione che, omettendo di dichiarare detta condanna non ancora definitiva, l’impresa non si è effettivamente e completamente dissociata dalla condotta del suddetto amministratore.
Gli articoli 65 e 167 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che, in circostanze come quelle di cui trattasi nei procedimenti principali, il diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto riguardante il versamento di un acconto non può essere negato al potenziale acquirente dei beni in questione, in una situazione in cui tale acconto è stato versato e riscosso e, al momento di tale versamento, si poteva considerare che tutti gli elementi rilevanti della futura cessione erano noti a tale acquirente e la cessione di tali beni sembrava in quel momento certa. Un siffatto diritto potrà tuttavia essere negato al suddetto acquirente qualora si accerti, alla luce di elementi oggettivi, che, al momento del versamento dell’acconto, egli sapeva o non poteva ragionevolmente ignorare che la realizzazione di tale cessione era incerta.

(v. punto 51, dispositivo 1)
L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, letto alla luce dell’articolo 36 TFUE, deve essere interpretato nel senso che osta a che il titolare di un marchio nazionale si opponga all’importazione di prodotti identici contrassegnati dal medesimo marchio provenienti da un altro Stato membro, in cui detto marchio, che inizialmente era di proprietà del medesimo titolare, è attualmente detenuto da un terzo che ne ha acquisito i diritti mediante cessione, laddove, in seguito a tale cessione,

– il titolare, da solo o coordinando la sua strategia di marchio con tale terzo, abbia continuato a rafforzare attivamente e deliberatamente l’apparenza o l’immagine di un marchio unico e globale, in tal modo ingenerando o incrementando confusione nel pubblico pertinente circa l’origine commerciale dei prodotti contrassegnati da tale marchio,

o

– sussistano collegamenti economici tra il titolare e tale terzo, nel senso che essi coordinano la loro politica commerciale o si accordano al fine di controllare congiuntamente l’utilizzo del marchio, in modo tale da avere la possibilità di determinare direttamente o indirettamente i prodotti contrassegnati da tale marchio e di controllarne la qualità.

Mediante una simile condotta, che comporta che il marchio del titolare non adempia più la sua funzione essenziale in modo indipendente nel rispettivo ambito territoriale, il titolare medesimo ha compromesso tale funzione, se non l’ha addirittura snaturata. Conseguentemente, quest’ultimo non può avvalersi della necessità di salvaguardare tale funzione al fine di opporsi all’importazione di prodotti identici contrassegnati con il medesimo marchio provenienti da un altro Stato membro in cui il marchio è attualmente detenuto dal suddetto terzo.

(v. punti 40, 55 e dispositivo)
L’articolo 32, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti, come modificato dal regolamento (UE) n. 610/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso fa obbligo agli Stati membri di prevedere una procedura di ricorso contro le decisioni di diniego di visto, le cui modalità siano definite dall’ordinamento giuridico del singolo Stato membro nel rispetto dei principi di equivalenza e di effettività. Tale procedura deve garantire, a un dato stadio del procedimento, un ricorso giurisdizionale.

Spetta al giudice del rinvio, l’unico competente a interpretare il diritto nazionale, determinare se e in quale misura il sistema di riesame oggetto del procedimento principale soddisfi tali imperativi. Al riguardo il giudice nazionale deve tener conto del fatto che l’interpretazione delle disposizioni del codice dei visti deve essere condotta, come discende dal considerando 29 del medesimo codice, nel rispetto dei diritti fondamentali e dei principi riconosciuti dalla Carta.

Se è vero che le autorità nazionali beneficiano, nell’esame delle domande di visto, di un ampio margine di manovra per quanto concerne i presupposti di applicazione dei motivi di rigetto previsti dal codice dei visti e la valutazione dei fatti pertinenti, è vero pure che un tale margine di manovra non toglie che dette autorità applichino direttamente una disposizione del diritto dell’Unione. Ne risulta che, quando uno Stato membro adotta una decisione di diniego di visto ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 1, del codice dei visti, è applicabile la Carta. Ora, l’articolo 47 della Carta, che ribadisce il principio della tutela giurisdizionale effettiva, richiede, al suo primo comma, che ogni persona i cui diritti e le cui libertà garantiti dal diritto dell’Unione siano stati violati abbia diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice nel rispetto delle condizioni previste nel medesimo articolo (v., in tal senso, sentenza del 17 dicembre 2015, Tall,C‑239/14, EU:C:2015:824, punto 51 e giurisprudenza ivi citata). A sua volta, l’articolo 47, secondo comma, della Carta enuncia che ogni individuo ha diritto a che la sua causa sia esaminata da un giudice indipendente e imparziale. Ne scaturisce, come ha rilevato l’avvocato generale al paragrafo 119 delle sue conclusioni, che l’articolo 47 della Carta fa obbligo agli Stati membri di garantire, a un dato stadio del procedimento, la possibilità di avviare una causa giudiziale avente ad oggetto una decisione definitiva di diniego di visto.

(v. punti 31, 32, 36‑39, 41, 42 e dispositivo)
Causa C‑387/16

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

contro

Nidera BV

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas)

«Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Articolo 183 – Rimborso dell’eccedenza di IVA – Rimborso tardivo – Ammontare degli interessi di mora dovuti in applicazione del diritto nazionale – Riduzione di tale ammontare per ragioni non imputabili al soggetto passivo – Ammissibilità – Neutralità dell’imposta – Certezza del diritto»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 28 febbraio 2018

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Modalità di esercizio del diritto a detrazione – Domande di detrazione o di rimborso – Rimborso tardivo – Ammontare degli interessi di mora dovuti in applicazione del diritto nazionale – Riduzione di tale ammontare per ragioni non imputabili al soggetto passivo – Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 183)

L’articolo 183 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letto alla luce del principio di neutralità fiscale, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una riduzione dell’importo degli interessi normalmente dovuti, in applicazione del diritto nazionale, su un’eccedenza di imposta sul valore aggiunto non rimborsata nei termini, quando tale riduzione sia invocata per circostanze non imputabili al soggetto passivo, quali l’elevato ammontare di tali interessi rispetto all’importo dell’eccedenza di imposta sul valore aggiunto, la durata e le cause del ritardo nel rimborso nonché le perdite effettivamente subite dal soggetto passivo.

(v. punto 38 e dispositivo)
Il Tribunale non ha commesso un errore di diritto nel dichiarare che, nell’ambito dell’esame della ricevibilità di un ricorso di annullamento diretto contro l’articolo 2 del regolamento di esecuzione n. 1239/2013, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e dei relativi componenti chiave (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, detto articolo non era separabile dal resto delle disposizioni di tale regolamento.

L’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea non ha lo scopo di modificare il sistema di controllo giurisdizionale previsto dai trattati e, in particolare, le norme relative alla ricevibilità dei ricorsi proposti direttamente dinanzi al giudice dell’Unione. La tutela conferita dall’articolo 47 della Carta non esige nemmeno che un singolo possa proporre in modo incondizionato un ricorso di annullamento contro gli atti legislativi dell’Unione direttamente dinanzi al giudice dell’Unione.

Pertanto, il fatto che una società non possa proporre ricorso soltanto contro una parte non separabile del regolamento di esecuzione n. 1239/2013, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e dei relativi componenti chiave (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, non è tale da violare i suoi diritti derivanti dall’articolo 47 della Carta, dal momento che tale società poteva impugnare detto regolamento nella sua integralità. Essa poteva infatti, soddisfacendo le condizioni per la legittimazione ad agire ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, impugnare il regolamento controverso direttamente dinanzi al Tribunale chiedendo la sospensione degli effetti di tale annullamento sino all’adozione, da parte delle istituzioni dell’Unione, delle misure necessarie all’esecuzione della sentenza di annullamento, oppure contestare la validità del regolamento controverso dinanzi ai giudici nazionali e indurre questi ultimi a interrogare la Corte sottoponendole questioni pregiudiziali.

(v. punti 67, 68, 70)
A tal fine, per interpretare la norma EN 1090‑1:2009+A1:2011, occorre, in primo luogo, fare riferimento al contenuto di detta norma, inclusi gli allegati, relativo al suo ambito d’applicazione.

In secondo luogo, si deve interpretare una norma armonizzata alla luce del mandato che ne è all’origine. Infatti, conformemente all’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento n. 305/2011, le norme armonizzate sono predisposte dagli organismi europei di normalizzazione elencati all’allegato I della direttiva 98/34, in base alle domande provenienti dalla Commissione. Orbene, in forza dell’articolo 17, paragrafo 5, di tale regolamento, la Commissione valuta la conformità delle norme armonizzate predisposte dagli organismi europei di normalizzazione ai pertinenti mandati. Ne deriva che l’ambito di applicazione di una norma armonizzata non può essere interpretato in un senso più ampio di quello del mandato che è alla sua base.

In terzo luogo, qualora, come nell’ambito della controversia principale, un prodotto possa rientrare nell’ambito d’applicazione di diverse specifiche tecniche armonizzate, è necessario anzitutto indagare se la norma più recente non abbia avuto l’effetto di abrogare la più risalente. Quindi, dato che una norma armonizzata non indica espressamente che è destinata a sostituire un’altra norma armonizzata oppure una o più valutazioni tecniche europee, dette specifiche tecniche armonizzate permangono in vigore e costituiscono una disciplina speciale derogatoria.

In quarto luogo, riguardo ai documenti orientativi pubblicati da organismi nazionali o internazionali di normalizzazione, si deve osservare che, sebbene tali documenti intendano precisare l’ambito d’applicazione delle norme armonizzate i cui riferimenti sono pubblicati dalla Commissione, ciò non toglie che essi non possano costituire atti giuridicamente vincolanti nell’ordinamento giuridico dell’Unione. Ne consegue che tali documenti non incidono sull’interpretazione di una norma armonizzata e non vincolano neppure i giudici nazionali, sebbene possano costituire una guida utile ai fini dell’attuazione della norma suddetta.

(v. punti 34‑36, 38, 40, 44)