ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 70, paragrafo 2, primo, secondo e terzo comma, del regolamento (UE) n. 806/2014 (1), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 (2), in combinato disposto con l’articolo 103, paragrafo 7, della direttiva 2014/59/UE (3) — Il convenuto avrebbe erroneamente assoggettato la ricorrente all’obbligo di contribuzione al fondo, dal momento che l’ente in questione non è esposto a rischi, una sua risoluzione ai sensi delle disposizioni del regolamento (UE) n. 806/2014 è esclusa ed esso non incide in alcun modo sulla stabilità del sistema finanziario. — La ricorrente non è più operativa sul mercato. Dal 2012 essa non compie più nuove operazioni e si trova in liquidazione sulla base di una decisione della Commissione in materia di aiuti. Essa detiene la maggior parte delle sue residue passività a titolo fiduciario per conto di un altro soggetto giuridico che si è accollato le opportunità e i rischi derivanti da tale attività. — Il regolamento delegato (UE) 2015/63 (4), che non prevede alcuna eccezione per gli enti come la ricorrente, violerebbe, a sua volta, l’articolo 103, paragrafo 7, della direttiva 2014/59/UE.
5.

Quinto motivo, vertente sull’erronea constatazione del carattere selettivo ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Il ricorrente deduce che la decisione impugnata commette, in vari modi, errori riguardo a tutte e tre le fasi della constatazione del carattere selettivo: (1) l’articolo 185, paragrafo 2, lettera b), del Code des impôts sur les revenus 1992 («codice belga sull’imposta sul reddito» o «CIR») e la regola sugli utili in eccesso non possono essere esclusi dal sistema di riferimento; (2) la decisione fiscale anticipata ricevuta dal ricorrente non deroga né (a) al principio di libera concorrenza, né (b) al regime fiscale belga relativo all’imposta sul reddito delle società, e (3) l’asserita deroga sarebbe giustificata dalla necessità di evitare la doppia imposizione.
—

nell’ambito dei suoi argomenti, la commissione di ricorso ha ignorato che il marchio impugnato aveva un significato che, in ogni caso, non aveva nel 2009, in quanto la designazione non presentava alcun nesso in particolare con i prodotti e i servizi registrati;
—

Nella decisione impugnata la Commissione ha definito l’oggetto e lo scopo dell’ispezione in modo inammissibilmente ampio. Essa non ha, inoltre, sufficientemente motivato la decisione impugnata. Nella motivazione della decisione impugnata la Commissione non ha descritto specificamente i fatti e le ipotesi che intendeva verificare mediante l’ispezione. Essa non ha nemmeno indicato esattamente indizi, di qualsiasi tipo, a sostegno dei suoi sospetti. La definizione dell’oggetto e dello scopo dell’ispezione nella decisione impugnata e la sua motivazione non consentivano alla ricorrente di determinare i propri obblighi corrispondenti in modo sufficientemente preciso. La decisione impugnata lede pertanto anche i diritti della difesa della ricorrente.
—

L’Ufficio non ha sufficientemente considerato nella sua globalità il marchio per cui è stata fatta domanda. Esso ha, invece, separato il marchio in parti diverse usando le definizioni di MEDIA ARTS e MEDIA LAB e ha ritenuto che queste parti fossero descrittive. Non ha affrontato la questione dell’effetto del marchio nella sua globalità;
2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 296 TFUE per insufficienza di motivazione e su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE per mancanza di una misura che falsi o rischi di falsare la concorrenza. — La ricorrente sostiene che la Commissione non indica in che modo il sistema degli utili in eccesso potrebbe falsare o rischiare di falsare la concorrenza. — La Commissione avrebbe torto nel presupporre che un «ruling» fiscale in applicazione del sistema degli utili in eccesso comporti automaticamente l’alleggerimento da un onere per le imprese interessate e, non tenendo conto della tassazione sugli utili in eccesso ricevuta o da ricevere all’estero, avrebbe parimenti torto nel concludere che il regime di esenzione degli utili in eccesso falsa o rischia di falsare la concorrenza.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 314/25

Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione

(Causa T-301/16)

(2016/C 314/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Jindal Saw Ltd (Nuova Delhi, India) e Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (rappresentanti: R. Antonini ed E. Monard, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/388 della Commissione, del 17 marzo 2016, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell'India, nella parte che riguarda le ricorrenti; e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

1. Primo motivo, vertente sul fatto che, nel determinare i prezzi all’esportazione, la Commissione avrebbe violato l’articolo 2, paragrafi 8 e 9, l’articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6, e l’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea.

2. Secondo motivo, vertente sul fatto che, nell’accertare gli effetti sui prezzi, il pregiudizio e il nesso di causalità, la Commissione avrebbe violato l’articolo 3, paragrafi 2, 3, 5, 6, 7 e 8, l’articolo 4, paragrafo 1, l’articolo 5, paragrafo 4 e l’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 314/24

Ricorso proposto il 13 giugno 2016 — Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione

(Causa T-300/16)

(2016/C 314/34)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Jindal Saw Ltd (Nuova Delhi, India) e Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (rappresentanti: R. Antonini ed E. Monard, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/387 della Commissione, del 17 marzo 2016, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell'India, nella parte che riguarda le ricorrenti; e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

1. Primo motivo, vertente sul fatto che, nel determinare i prezzi all’esportazione, la Commissione avrebbe violato l’articolo 2, paragrafi 8 e 9, l’articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6, e l’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea.

2. Secondo motivo, vertente sul fatto che, nell’accertare gli effetti sui prezzi, il pregiudizio e il nesso di causalità, la Commissione avrebbe violato l’articolo 3, paragrafi 2, 3, 5, 6, 7 e 8, l’articolo 4, paragrafo 1, l’articolo 5, paragrafo 4 e l’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 314/27

Ricorso proposto il 26 giugno 2016 — Ville de Paris/Commissione

(Causa T-339/16)

(2016/C 314/38)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ville de Paris (Parigi, Francia) (rappresentante: J. Assous, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento (UE) 2016/646 della Commissione, del 20 aprile 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 692/2008 riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6);

— condannare la Commissione europea al pagamento di un euro simbolico a titolo di risarcimento del danno cagionato alla Ville de Paris a causa dell’adozione di tale regolamento;

— condannare la Commissione europea al pagamento integrale delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

1. Primo motivo, vertente sulla nullità del regolamento (UE) 2016/646 della Commissione, del 20 aprile 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 692/2008 riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6) (GU 2016, L 109, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento impugnato») per incompetenza, a causa dell’improprio utilizzo da parte della Commissione della procedura di regolamentazione con controllo. La Commissione sarebbe incompetente ratione materiae e avrebbe violato le forme sostanziali nell’adozione del regolamento impugnato.

2. Secondo motivo, vertente sulla nullità del regolamento impugnato a causa della violazione delle norme primarie, del diritto derivato in materia ambientale nonché delle norme sussidiarie del diritto dell’Unione europea, a causa dell’inosservanza dei principi generali del diritto europeo ambientale nonché dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento.

Per quanto riguarda la parte del ricorso diretta al risarcimento del danno, la ricorrente sostiene che i presupposti per l’affermazione della responsabilità extracontrattuale dell’Unione sono soddisfatti, dato che, in primo luogo, il regolamento impugnato conterrebbe irregolarità tanto di forma quanto di sostanza, in secondo luogo, il regolamento impugnato avrebbe cagionato un danno reale e certo alla ricorrente e, in terzo luogo, il nesso diretto di causalità tra il comportamento della Commissione e il danno lamentato sarebbe incontestabile.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 5 bis, paragrafo 3, della decisione 1999/468/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, recante modalità per l’esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione (GU 1999, L 184, pag. 23), del considerando 3 della decisione 2006/512/CE del Consiglio, del 17 luglio 2006, che modifica la decisione 1999/468/CE recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione (GU 2006, L 200, pag. 11), del considerando 25 del regolamento (CE) n. 715/2007 e dell’articolo 5, paragrafo 3, di quest’ultimo regolamento, nonché sull’incompetenza della Commissione a adottare il regolamento impugnato e sull’eccesso di potere in cui sarebbe incorsa.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che gli atti impugnati violerebbero l’articolo 5, paragrafo 12, lettera b) del regolamento (CE) n. 141/2000 (1) concernente i medicinali orfani, in combinato disposto con il principio di proporzionalità. — In primo luogo, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 12, lettera b) del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, un medicinale che abbia ottenuto la concessione dell’autorizzazione di immissione in commercio successivamente alla domanda di autorizzazione alla commercializzazione del medicinale orfano non può essere preso in considerazione ai sensi dell’articolo 3, lettera b), del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani. — In secondo luogo, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 12 del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, la qualifica di orfano può essere ritirata solamente qualora i criteri di cui all’articolo 3 del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani non risultino più soddisfatti. — In terzo luogo, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 12, lettera b) del regolamento (CE) n. 141/2000 concernente i medicinali orfani, l’EMA e la Commissione devono applicare requisiti probatori adeguati all’obiettivo perseguito dal regolamento.
—

in via principale annullare la decisione della Commissione Europea — Direzione Generale Mobilità e Trasporti (Direzione Generale per l’Energia — SRD.3 — Financial management), ref. no. ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913 del 23 maggio 2016, di mera conferma del precedente provvedimento Move.srd.3.dir(2015)2669621 del 6 luglio 2015, nonché il provvedimento della Commissione Europea — Direzione Generale Mobilità e Trasporti (Direzione Generale per l’Energia — SRD.3 — Financial management), ref. no. SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 del 14 giugno 2016, con la quale si trasmette la Debit Note no. 3241608548 ordinando i pagamenti di Euro 494 871,39 entro il termine del 28 luglio 2016, per l’effetto annullando la decisione della Commissione Europea — Direzione Generale Mobilità e Trasporti (Direzione Generale per l’Energia — SRD.3 — Financial management), ref. no. Move.srd3.dir(2015)2669621 del 6 luglio 2015, nelle parti in cui si esclude il rimborso dei costi sostenuti da Terna in relazione ai progetti n. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-564583 e n. 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91403, e si stabilisce l’obbligo di restituzione degli importi riconosciuti in relazione ai menzionati progetti, nella misura indicata nella tabella allegata al provvedimento impugnato;
1.

Primo motivo, relativo agli illeciti in cui è incorsa la Commissione, costitutivi di violazioni gravi di una norma di diritto avente ad oggetto il conferimento di diritti ai singoli, che determinano la responsabilità extracontrattuale della Commissione. In primo luogo, la ricorrente considera che la Commissione non l’ha debitamente informata delle argomentazioni e degli elementi addotti nei suoi confronti e non le ha dato l’opportunità di formulare utilmente le sue osservazioni al riguardo prima dell’adozione della decisione di estromissione, in violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dei principi generali di buona amministrazione, del rispetto dei diritti della difesa e dell’articolo 16 del Codice europeo di buona condotta amministrativa. In secondo luogo, la Commissione non avrebbe esaminato con diligenza e imparzialità tutti gli elementi pertinenti del caso di specie prima di decidere di estromettere la ricorrente dalla rete Team Europe, in violazione del principio di diligenza sancito dall’articolo 41 della Carta e degli articoli 8, 9 e 11 del Codice. In tal modo, la Commissione avrebbe altresì violato la presunzione d’innocenza della ricorrente riconosciuta dall’articolo 48 della Carta. In terzo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione non ha debitamente motivato la sua decisione, esponendo argomentazioni vaghe e, peraltro, inesatte, in violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, della Carta e dell’articolo 18 del Codice. In ultimo luogo, la decisione adottata dalla Commissione sarebbe manifestamente infondata e sproporzionata, tenuto conto delle circostanze del caso di specie.
1.

Primo motivo, secondo il quale non ricorrono le condizioni per l’iscrizione nell’elenco di cui all’allegato della decisione e del regolamento impugnati come specificato dall’articolo 28, paragrafo 1, della Decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (la «decisione originale») e dall’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del Regolamento (UE) n. 36/2012, del Consiglio, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (il «regolamento originale»).
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità esterna della decisione D 201714 del Parlamento europeo, del 9 giugno 2016, di rifiutare l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito del bando di gara d’appalto 06D30/2015/M064, riguardante la procedura «Francia-Strasburgo: Contratto quadro per lavori di rimozione dell'amianto negli edifici del Parlamento europeo a Strasburgo» (GU 2015/S 242-438527) e della decisione di concedere tale appalto ad un altro offerente (in prosieguo: la «decisione impugnata»), nei limiti in cui la persona che ha firmato la lettera indirizzata alla ricorrente e contenente la decisione impugnata non disporrebbe di nessuna delega di poteri che la legittimi ad agire per conto dell’amministrazione aggiudicatrice, ossia il Parlamento europeo.
—

viola le disposizioni della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (GU 2008 L 152, pag. 1), per quanto riguarda il limite dei livelli massimi di emissioni di azoto per i veicoli a diesel;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione del 4 aprile 2016 è stata preparata e adottata in violazione del suo «duty of care» (dovere di diligenza), noto anche come «principle of diligence» (principio di diligenza), in particolare in quanto non sono stati presi in considerazione tutti i rilevanti dati scientifici relativi ai medicinali di cui trattasi e in quanto la Novartis non è stata consultata, in qualità di parte interessata, durante la valutazione scientifica.
4.

Quarto motivo, vertente su un’asserita violazione del diritto fondamentale di difesa della ricorrente. La ricorrente deduce che la Commissione fa riferimento ai seguenti elementi sui quali fonda la sua decisione: (i) l’esistenza di una società che non può effettuare e non ha effettuato esportazioni nel corso del periodo dell’inchiesta iniziale e che non può costituire e non costituisce un collegamento giuridico societario con altri esportatori, (ii) le informazioni a cui la ricorrente non ha mai avuto accesso e rispetto a cui non ha mai potuto formulare osservazioni, e (iii) i fatti contestati in un’udienza di cui non esistono né documentazione né verbali.
—

annullare la decisione impugnata in qualunque modo lo si ritenga opportuno, in particolare, in modo che la registrazione del marchio sia integralmente negata per tutti i prodotti e i servizi per i quali è stata depositata;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 305/51

Ricorso proposto il 7 luglio 2016 — ArcelorMittal Tubular Products Ostrava e a./Commissione

(Causa T-364/16)

(2016/C 305/69)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Repubblica ceca) e altri 12 ricorrenti (rappresentanti: G. Berrisch, avvocato, e B. Byrne, Solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea adottata il 6 giugno 2016, o prima di tale data, diretta a cancellare la Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd dall’elenco delle società classificate con il codice addizionale TARIC A950 e ad inserirla invece nell’elenco con un nuovo codice addizionale TARIC C129 per tutti i codici TARIC menzionati nell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (UE) 2015/2272 della Commissione, del 7 dicembre 2015, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati tubi senza saldature, di ferro o di acciaio, originari della Repubblica popolare cinese, a seguito di un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio (GU 2015 L 322, pag. 21), così riducendo allo 0 % l’aliquota del dazio antidumping applicabile alle importazioni di detti prodotti TSS, fabbricati dalla Hubei;

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono un motivo unico, secondo cui la decisione impugnata è priva di fondamento giuridico e viola pertanto l’articolo 1, paragrafo 2, e l’allegato al regolamento di esecuzione (UE) 2015/2272 della Commissione.

La Commissione europea ha basato la decisione impugnata sulla sentenza emessa dalla Corte di giustizia nelle cause ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. e a./Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd e Consiglio dell’Unione europea/Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (cause riunite C-186/14 P e C-193/14 P, EU:C:2016:209), che ha confermato la sentenza del Tribunale nella causa Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Consiglio dell’Unione europea (T-528/09, EU:T:2014:35), con la quale il Tribunale aveva annullato il regolamento (CE) n. 926/2009 del Consiglio, che istituisce un dazio antidumping sulle importazioni di determinati tubi senza saldatura, originari della Repubblica popolare cinese («TSS»), nella parte relativa all’imposizione di un dazio antidumping sui prodotti fabbricati dalla Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd. Secondo i ricorrenti, a torto la Commissione ha esteso l’annullamento del regolamento (CE) n. 926/2009 del Consiglio al suo regolamento di esecuzione (UE) 2015/2272, poiché quest’ultimo non era stato oggetto della controversia nelle cause precedenti. Pertanto, la Commissione europea avrebbe potuto adottare la decisione impugnata solo dopo aver abrogato il regolamento (UE) 2015/2272.
—

in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione nei limiti in cui tali articoli impongono il recupero da enti diversi rispetto agli enti destinatari di «ruling sugli utili in eccesso» ai sensi della decisione e impongono il recupero di un importo corrispondente al risparmio fiscale del beneficiario, non consentendo al Belgio di tener conto di un effettivo adeguamento verso l’alto da parte di un’altra amministrazione tributaria;
—

annullare la decisione della Commissione dell’11 gennaio 2016 sul regime di aiuti di Stato in forma di esenzione degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio;
—

annullare la decisione della Commissione dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato in forma di esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio;
—

l’informazione non divulgata dalla convenuta in quanto lesiva di un interesse commerciale non soddisfa i criteri per essere qualificata informazione commerciale e il periodo al quale la stessa risale non è preso in considerazione dalla convenuta nel decidere sulla domanda di conferma;
—

violazione degli articoli 4 e 6, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002, in combinato disposto con l’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002 in ragione di un’errata valutazione della libertà nel progettare maniglie per porte, avendo affermato che il grado di libertà del progettista nel progettare maniglie per porte era quasi illimitato e risultava dalla circostanza che la commissione non aveva preso in considerazione caratteristiche che un progettista avrebbe dovuto prendere in considerazione in sede di progettazione di maniglie per porte;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 296/33

Ricorso proposto il 15 giugno 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Causa T-333/16)

(2016/C 296/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Zintler e A. Stolz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio figurativo UE contenente l’elemento denominativo «360o» — Domanda di registrazione n. 14 042 188

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 aprile 2016 nel procedimento R 2287/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 296/32

Ricorso proposto il 15 giugno 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Causa T-332/16)

(2016/C 296/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Zintler e A. Stolz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio denominativo UE «360o» — Domanda di registrazione n. 14 042 162

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 aprile 2016 nel procedimento R 2288/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato