2.

In secondo luogo, il ricorrente critica il fatto che le decisioni sulle promozioni al grado LA 5, nell'ambito della vecchia carriera, con effetto dal 1° gennaio 1978, non siano state precedute dalla pubblicazione dell'elenco dei dipendenti proposti per la promozione dai loro servizi, né dalla pubblicazione dell'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli della promozione al grado LA 5 dall'autorità che ha il potere di nomina. Ciò costituirebbe, da un lato, inosservanza di una prassi costante e violazione del principio della parità di trattamento, in quanto taluni dipendenti, nonostante la mancata pubblicazione, avevano avuto ufficiosamente conoscenza delle proposte di promozione dei capi servizio ed avevano potuto influire sulle stesse; dall'altro — partendo dal presupposto che dette promozioni potessero ancora essere trattate, in base alle vecchie norme, come promozioni nell'ambito di'una stessa carriera —, si avrebbe violazione dell'art. 5, n. 3, e dell'art. 45, n. 1, dello Statuto del personale, nonché degli artt. 2, 4, 5 e 7 della decisione della Commissione 21 dicembre 1970 (modificata il 14 luglio 1971) che stabiliva le disposizioni relative al procedimento di promozione e secondo cui, in particolare, l'autorità che ha il potere di nomina redige un elenco dei dipendenti più meritevoli di promozione e lo porta senza indugio a conoscenza del personale. a) Prima di passare all'esame di queste censure, vorrei brevemente ricordare come si è svolto nel 1978, per i dipendenti del ruolo linguistico della Commissione, il procedimento di promozione. Anzitutto si deve menzionare una nota del direttore generale dell'amministrazione in data 14 novembre 1978, contenente proposte circa il procedimento di promozione. Secondo tali proposte, che venivano accettate dal membro competente della Commissione, si sarebbe dovuto distinguere fra promozioni nell'ambito delle vecchie carriere e promozioni nell'ambito delle nuove carriere esistenti dal 4 maggio 1978. Le prime avrebbero dovuto essere attribuite, con effetto dal 1o gennaio 1978, nel caso di dipendenti che risultassero in possesso dei relativi requisiti prima del 1° maggio 1978; le seconde avrebbero dovuto riguardare, con effetto dal 1o giugno 1978, dipendenti che, a questa data, fossero in possesso dei requisiti per la promozione. Il comitato di promozione avrebbe dovuto riunirsi, ai primi di dicembre, per esaminare la situazione dei dipendenti inquadrati ai vari gradi delle nuove carriere; in pari tempo, un comitato ad hoc avrebbe dovuto esaminare la questione delle promozioni nell'ambito delle vecchie carriere. Sempre in data 14 novembre 1978, il direttore generale dell'amministrazione chiedeva ai capi servizio di formulare proposte motivate per le promozioni nell'ambito delle vecchie carriere. Il capo della divisione «traduzione, documentazione, riproduzione, biblioteca» rispondeva a tale invito il 4 dicembre 1978; nelle sue proposte non era però incluso il nome del ricorrente. Il 6 dicembre 1978, nelle «Informazioni amministrative», si comunicava al personale che il comitato di promozione, incaricato di redigere il progetto di elenco dei dipendenti più meritevoli di promozione, si sarebbe riunito poco tempo dopo per esaminare i fascicoli di tutti i dipendenti che potevano essere presi in considerazione per una promozione nell'ambito delle nuove carriere del ruolo linguistico. Veniva poi segnalato che, parallelamente, sarebbero state prese in esame le promozioni ai gradi LA 7 e LA 5 (vecchie carriere). Inoltre, avrebbe dovuto essere trasmesso al comitato di promozione l'elenco dei dipendenti per i quali i rispettivi servizi proponevano la promozione. Nella suddetta pubblicazione, tuttavia, si rendevano note — oltre alla composizione del comitato di promozione — solo le proposte fatte dai capi servizio per le promozioni ai gradi LA 6 e LA 4, cioè nell'ambito delle nuove carriere. Il comitato di promozione si riuniva nei giorni 11 e 20 dicembre 1978 per l'esame delle promozioni nell'ambito delle nuove carriere. La relazione motivata redatta in proposito il 3 gennaio 1979 veniva trasmessa, con l'elenco dei dipendenti che, a giudizio del comitato, erano i più meritevoli di promozione, all'autorità avente il potere di nomina. Questa compilava, su tale base, l'elenco dei dipendenti che, nell'ambito delle nuove carriere, erano i più meritevoli di promozione ai gradi LA 6 e LA 4, e lo pubblicava nelle «Informazioni amministrative» del 26 gennaio 1979. Contemporaneamente, e cioè in data 20 dicembre 1978, il comitato ad hoc, avente — come si può subito sottolineare — la stessa composizione del comitato di promozione, procedeva all'esame delle promozioni nell'ambito delle vecchie carriere. Dalla sua relazione del 3 gennaio 1979 si desume che 21 dipendenti erano ritenuti i più meritevoli della promozione al grado LA 5. In questo caso non si procedeva, però, alla redazione ed alla pubblicazione dell'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli di promozione da parte dell'autorità che ha il potere di nomina. Le promozioni venivano invece decise direttamente in base alla relazione del comitato ad hoc — tutti i 21 dipendenti da questo proposti erano promossi — e se ne dava comunicazione nelle «Informazioni amministrative» del 15 febbraio 1979. b) Ora, per quanto riguarda il fatto — lamentato dal ricorrente — che le proposte del competente capo servizio in merito alle promozioni al grado LA 5 nell'ambito della vecchia carriera non fossero state pubblicate, il che gli avrebbe impedito di formulare obiezioni e di tentare di farle modificare, mentre ciò era stato possibile ad un altro dipendente che aveva avuto conoscenza di tali proposte in via ufficiosa, quel che importa rilevare, a mio avviso, è in primo luogo che la pubblicazione non è affatto prevista. Il criticato comportamento della Commissione non costituisce quindi in alcun modo una violazione di norme giuridiche, e già per questo non si può neppure parlare di violazione di forme sostanziali. Secondo quanto dichiarato dall'agente della Commissione, esiste al massimo — per quanto riguarda la pubblicazione delle proposte di promozione — una certa prassi, e inoltre non si può certo affermare che questa sia stata sistematicamente applicata. Ad esempio, le proposte di promozione per i dipendenti del ruolo scientifico non sono mai state pubblicate. Né lo sono mai state le proposte relative ad ulteriori promozioni che si rendono talora possibili a seconda delle disponibilità di bilancio. Ammesso poi che esista la prassi amministrativa, costante o prevalentemente seguita, di rendere note le proposte di promozione formulate dai capi servizio, va inoltre osservato che una deroga a tale prassi può essere criticata — sotto l'aspetto della violazione del principio della parità di trattamento e della tutela dell'affidamento — soltanto qualora essa non sia giustificata da alcun plausibile motivo e gli interessati non ne siano stati informati. In tale contesto, non è tanto importante, a mio avviso, il fatto che la Commissione abbia decisamente contestato l'affermazione secondo cui un altro dipendente del quadro linguistico avrebbe avuto ufficiosamente conoscenza della proposta per la promozione in LA 4 e sarebbe riuscito ad ottenere che, in dette proposte, figurasse il suo nome invece di quello di un collega, quanto il fatto che la Commissione, ritenendo di doversi discostare, data la situazione eccezionale, dalla prassi esistente, lo aveva espressamente e chiaramente comunicato agli interessati nelle summenzionate «Informazioni amministrative» del 6 dicembre 1978. Da queste si desume, infatti, che le promozioni nell'ambito delle vecchie carriere sarebbero state prese in esame poco tempo dopo, senza previa pubblicazione delle proposte di promozione formulate dal capo servizio. Era perciò chiaro, per tutti gli interessati, che essi non avrebbero potuto contare su tale pubblicazione e che, stando così le cose, avrebbero dovuto — poiché i nomi dei membri del comitato di promozione erano stati resi noti e si doveva presumere che questo comitato si sarebbe occupato anche delle promozioni nell'ambito delle vecchie carriere — rivolgersi direttamente al comitato, sia per criticare la deroga alla prassi amministrativa vigente, sia per formulare direttamente osservazioni circa la propria promovibilità. Poiché il ricorrente non ha reagito in tal senso, e d'altronde non ha neppure indicato — né nel suo reclamo formale, né nel presente procedimento — con quali argomenti egli avrebbe potuto ottenere una modifica delle proposte di promozione formulate dal capo servizio, non esiste a mio avviso alcuna possibilità di accertare, per il motivo da lui dedotto e testé esaminato, una qualisiasi irregolarità del procedimento, onde trarne illazioni in merito alle intervenute decisioni di promozione o, quanto meno, nel senso che la Commissione dovrebbe essere invitata a sottoporre a nuovo esame il caso del ricorrente, per stabilire se questi non fosse promovibile. c) Per quanto riguarda l'altro aspetto del secondo mezzo d'impugnazione — mancata pubblicazione dell'elenco dei dipendenti di grado LA 6 più meritevoli di promozione da parte dell'autorità che ha il potere di nomina — si deve riconoscere invero (sulla base delle considerazione fatte in subordine, trattando del primo mezzo, circa l'applicabilità delle disposizioni in materia di promozione nell'ambito di una stessa carriera nel caso della promozione di dipendenti LA 6 in possesso dei relativi requisiti prima del 1o maggio 1978) che detta pubblicazione è espressamente prevista nelle «disposizioni generali di esecuzione relative alla procedura di promozione all'interno di una carriera» (cfr. n. 7 della decisione della Commissione 21 dicembre 1970, nella versione risultante dalla decisione 14 luglio 1971). Tuttavia, si deve pure ammettere che una deroga a tali disposizioni appare, nella fattispecie, quanto meno comprensibile, dato che le promozioni dal grado LA 6 al grado LA 5 non potevano più essere considerate, dall'entrata in vigore del regolamento n. 912/78, come promozioni nell'ambito della stessa carriera e la pubblicazione di un elenco dei dipendenti più meritevoli di promozione non aveva più senso in quanto, da quel momento, un siffatto elenco non poteva stabilire alcun ordine di preferenza per future decisioni di promozione. D'altra parte, ci si deve comunque chiedere se la suddetta disposizione ponga effettivamente, come sostiene il ricorrente, una condizione di forma sostanziale, stabilita nell'interesse del dipendente, e la cui inosservanza implicherebbe necessariamente l'annullamento della decisione di promozione adottata senza tenerne conto. Io sono convinto del fatto che la pubblicazione dell'elenco dei dipendenti più meritevoli di promozione non è stata prevista — come ritiene il ricorrente — per dare agli interessati la possibilità di formulare obiezioni e di cercare di ottenere una modifica dell'elenco. Abbiamo visto come si svolge, presso la Commissione, il procedimento di promozione e come, in particolare, l'intervento del comitato di promozione, comprendente anche rappresentanti del personale, mira a garantire il carattere di obiettività delle decisioni, carattere che in ogni caso si riscontra nelle promozioni nell'ambito di una stessa carriera, per le quali hanno peso rilevante criteri obiettivi. Qualora, infatti, in base ad una proposta del comitato di promozione, il quale dispone di tutti i documenti essenziali, l'autorità che ha il potere di nomina rediga l'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli di promozione, non appare molto utile ammettere, in tale fase del procedimento, la possibilità di obiezioni da parte dei candidati alla promozione. Lo scopo principale della pubblicazione di siffatti elenchi dovrebbe perciò — come giustamente ha osservato la Commissione — essere ravvisato nel fatto che l'elenco vincola l'autorità che ha il potere di nomina. Questa può promuovere — com'è detto al n. 8 della menzionata decisione della Commissione — solo dipendenti il cui nominativo figuri nell'elenco. Nella presente fattispecie, la Commissione ha agito in conformità a quanto sopra, accogliendo tutte le proposte del comitato di promozione ed emanando le relative decisioni. Stando così le cose, e dato che il ricorrente, nel reclamo avverso queste decisioni, non ha addotto alcun argomento a sostegno della sua inclusione nell'elenco, all'inosservanza di quanto disposto al n. 7 della suddetta decisione della Commissione, visto che non si tratta di una prescrizione di forma sostanziale, non si può far risalire l'illegittimità del procedimento di promozione e dei suoi effetti.