ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
II.

Se l’articolo 61, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) 2018/858, in base al quale le informazioni sono presentate «in modo facilmente accessibile sotto forma di insiemi di dati leggibili a macchina e trattabili elettronicamente», e l'articolo 61, paragrafo 2, secondo comma, ai sensi del quale gli operatori indipendenti diversi dai riparatori devono avere inoltre accesso «alle informazioni in un formato leggibile a macchina trattabile elettronicamente tramite strumenti informatici e software comunemente reperibili che consenta loro di svolgere i compiti associati alla loro attività nella catena di fornitura postvendita», debbano essere interpretati nel senso che il costruttore del veicolo adempie ai propri obblighi in tal senso solo 1. rendendo le informazioni accessibili in Internet tramite interrogazione a macchina utilizzando un'interfaccia con una banca dati, con la possibilità di scaricare i risultati, o se sia sufficiente che consenta unicamente una ricerca manuale effettuata a schermo da un utente umano in un sito web, limitando l'interrogazione al contenuto visibile delle schermate e 2. rendendo possibile la ricerca di tutte le informazioni associate ai suoi numeri di identificazione del veicolo («VIN») nella banca dati sulla base di tali VIN, che è tenuto a fornire in un elenco distinto e, indipendentemente da ciò, — anche sulla base di altre caratteristiche di identificazione dei veicoli ai sensi dell'allegato X, punto 6.1, terzo comma, del regolamento — nonché sulla base dei termini altrimenti utilizzati per categorie (come categorie di componenti, pezzi di ricambio, istruzioni di riparazione e manutenzione e illustrazioni tecniche) e altre registrazioni di dati nella banca dati in qualsiasi associazione o se sia sufficiente che il costruttore proponga la ricerca esclusivamente come interrogazione mirata, in base al VIN di un singolo veicolo specifico, senza mettere contemporaneamente a disposizione un elenco aggiornato di tutti i VIN dei propri veicoli. e 3. fornendo tali insiemi di dati in file il cui formato serve, conformemente allo scopo, ad un (ulteriore) trattamento elettronico diretto degli insiemi di dati in essi contenuti, indicando la corrispondente descrizione degli insiemi di dati (nel caso di testi e tabelle), o se sia sufficiente a tal fine la possibilità di generare solo la visualizzazione a schermo in qualsiasi formato di file comunemente reperibile, come un file PDF.
2)

In caso di risposta positiva alla prima questione, se l’articolo 29, paragrafo 3, seconda frase, del regolamento (UE) n. 1305/2013 debba essere interpretato nel senso che gli Stati membri hanno la facoltà di stabilire, mediante una norma, un periodo massimo per la concessione di un sostegno per la conversione all’agricoltura biologica esclusivamente in base al tipo di produzione e non in base alle caratteristiche specifiche del singolo caso.
2.

Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), i), del regolamento (CE) n. 1370/2007 consenta il pagamento di una compensazione all’impresa di trasporto per l’adempimento di un obbligo di servizio pubblico qualora i parametri sulla base dei quali viene calcolata la compensazione non siano stati previamente stabiliti in un contratto di servizio pubblico, bensì in norme generali, e l’effetto finanziario netto o l’importo della compensazione dovuta siano stati stabiliti secondo la procedura prevista dal regolamento (CE) n. 1370/2007.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 20 giugno 2022 — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance / Bricolage Investissement France SA

(Causa C-408/22)

(2022/C 340/27)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Resistente: Bricolage Investissement France SA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 49 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea osti alla normativa di uno Stato membro relativa ad un regime d’integrazione fiscale in forza della quale una società madre integrante si giova della neutralizzazione della quota per spese e oneri reintegrata a fronte dei dividendi che essa riceve dalle società residenti parti dell’integrazione nonché, per tener conto della sentenza del 2 settembre 2015, Groupe Steria SCA (C-386/14), a fronte dei dividendi ricevuti da società figlie stabilite in un altro Stato membro le quali, se fossero state residenti, sarebbero state, previa opzione in tal senso, oggettivamente ammissibili al regime dell’integrazione, ma che nega il beneficio di detta neutralizzazione a una società madre residente la quale, malgrado l’esistenza di legami patrimoniali con altre entità residenti che consentono la costituzione di un gruppo fiscale integrato, non ha scelto di appartenere a un gruppo siffatto, a fronte tanto dei dividendi che le sono distribuiti dalle sue società figlie residenti, quanto di quelli provenienti da società figlie stabilite in altri Stati membri che soddisfano i criteri di ammissibilità diversi dalla residenza.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 20 giugno 2022 — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance / Manitou BF SA

(Causa C-407/22)

(2022/C 340/26)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Resistente: Manitou BF SA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 49 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea osti alla normativa di uno Stato membro relativa ad un regime d’integrazione fiscale in forza della quale una società madre integrante si giova della neutralizzazione della quota per spese e oneri reintegrata a fronte dei dividendi che essa riceve da società residenti parti dell’integrazione nonché, per tener conto della sentenza del 2 settembre 2015, Groupe Steria SCA (C-386/14), a fronte dei dividendi ricevuti da società figlie stabilite in un altro Stato membro le quali, se fossero state residenti, sarebbero state, previa opzione in tal senso, oggettivamente ammissibili al regime dell’integrazione, ma che nega il beneficio di detta neutralizzazione a una società madre residente la quale, malgrado l’esistenza di legami patrimoniali con altre entità residenti che consentono la costituzione di un gruppo fiscale integrato, non ha scelto di appartenere a un gruppo siffatto, a fronte tanto dei dividendi che le sono distribuiti dalle sue società figlie residenti, quanto per quelli provenienti da società figlie stabilite in altri Stati membri che soddisfano i criteri di ammissibilità diversi dalla residenza.
9)

qualora in astratto ritenuta la direttiva 2006/123 self-executing, se tale immediata applicabilità possa ritenersi sussistere anche in concreto in un contesto normativo — come quello italiano — nel quale vige l’articolo 49 Codice della Navigazione (che prevede che all’atto di cessazione della concessione «tutte le opere non amovibili restano acquisite allo Stato senza alcun compenso o rimborso») e se tale conseguenza della ritenuta natura self-executing o immediata applicabilità della direttiva in questione (in particolare con riferimento a strutture in muratura debitamente autorizzate ovvero a concessioni demaniali funzionalmente collegate ad attività turistico ricettiva, come hotel o villaggio) risulti compatibile con la tutela di diritti fondamentali, come il diritto di proprietà, riconosciuti come meritevoli di tutela privilegiata nell’Ordinamento dell’Unione europea e nella Carta dei Diritti Fondamentali;
Ricorso proposto il 3 giugno 2022 — Commissione europea / Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-360/22)

(2022/C 318/42)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: W. Roels, agente)

Convenuto: Regno dei Paesi Bassi

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, avendo adottato e mantenuto in vigore l’articolo 85, paragrafo 1, lettera b), e l’articolo 87, paragrafo 2, lettera f), della Pensioenwet (legge sulle pensioni), in combinato disposto con l’articolo 19b, paragrafo 2, della Wet op de loonbelasting (legge relativa all’imposta sulle retribuzioni), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 45, 56 e 63 TFUE nonché degli articoli 28, 36 e 40 dell’accordo SEE;

— condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che la normativa dei Paesi Bassi relativa ai trasferimenti di capitale pensionistico accumulato nell’ambito del «secondo pilastro», ossia la costituzione di pensione integrativa tramite il datore di lavoro, sia incompatibile con la libera circolazione dei lavoratori, dei servizi e dei capitali, in quanto, in una situazione transfrontaliera, un trasferimento di capitale pensionistico senza imposizione è possibile soltanto qualora le possibilità di percepire la pensione sotto forma di capitale siano le stesse o siano più limitate rispetto ai Paesi Bassi. In taluni Stati membri, una pensione può essere percepita, in tutto o in parte, sotto forma di un’unica prestazione, cosicché i lavoratori mobili che trasferiscono il loro capitale pensionistico in uno di tali Stati membri vengono assoggettati a imposta. Analoghi trasferimenti di capitale pensionistico nei Paesi Bassi non sono soggetti a imposta.
Ricorso proposto l’8 luglio 2022 — Commissione europea / Romania

(Causa C-455/22)

(2022/C 318/45)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Escobar Gómez, E. A. Stamate, C. Valero, agenti)

Convenuta: Romania

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, fino alla data del 3 ottobre 2020, la Romania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2010/75/UE (1);

— condannare la Romania alle spese.

Motivi e principali argomenti

A partire dall’anno 2014 e sino alla data del 3 ottobre 2020, la S.C. CET Govora n. 2, la S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) n. 2 e la S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) n. 3 avrebbero operato in assenza di un’autorizzazione ambientale valida conforme alle prescrizioni di cui alla direttiva 2010/75. Le autorità rumene avrebbero riconosciuto che questi tre impianti hanno continuato a operare senza un'autorizzazione ambientale valida fino alla data del 3 ottobre 2020, ma avrebbero sostenuto che gli impianti sono stati messi in funzione sporadicamente, al fine di garantire la sicurezza del sistema energetico nazionale.

La Romania, non avendo adottato le misure necessarie per garantire che la S.C. CET Govora n. 2, la S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) n. 2 e la S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) n. 3 operassero sulla base di un'autorizzazione ambientale valida, avrebbe violato il disposto dell'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2010/75.

Per quanto riguarda l'argomento relativo al funzionamento sporadico degli impianti volto a garantire la sicurezza del sistema energetico nazionale, la direttiva 2010/75 non prevederebbe una simile possibilità di esenzione generale dall'obbligo di possedere un'autorizzazione ambientale, stabilito all'articolo 4, paragrafo 1, della direttiva. Inoltre, secondo la giurisprudenza della Corte, la responsabilità di uno Stato membro per violazione di obblighi derivanti dal diritto dell’Unione sussisterebbe a prescindere dall’organo statale interessato responsabile e detto Stato non potrebbe invocare disposizioni, prassi o situazioni del proprio ordinamento giuridico interno per giustificare l’inosservanza degli obblighi previsti dalle direttive [dell’Unione]. In tal senso, la Romania non potrebbe addurre situazioni puramente nazionali, quali l'insolvenza degli operatori o le controversie relative alla sospensione dell’attività degli impianti, per giustificare l’inadempimento degli obblighi risultanti dalla direttiva.

(1) Direttiva 2010/75/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento) (GU 2010, L 334, pag. 17).
Qualora l’imposta addizionale sul tabacco riscaldato non costituisca un’altra imposta indiretta avente finalità specifiche sui prodotti sottoposti ad accisa ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118: se l’articolo 14, paragrafo 1, primo comma, lettera b), e paragrafo 2, primo comma, lettera c), della direttiva 2011/64/UE del Consiglio, del 21 giugno 2011, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato ( GU 2011, L 176, pag. 24 ), debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale di uno Stato membro relativa all’applicazione dell’imposta sul tabacco riscaldato la quale, con riguardo al calcolo di detta imposta, prevede che essa sia determinata in base ad un’aliquota ad valorem e ad un’aliquota specifica basata sul peso e sul numero di rotoli di tabacco.
3)

Se sussista una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento nel caso in cui una decisione di gestione del traffico aereo in relazione ad un particolare aeromobile in una data specifica provochi un ritardo prolungato, un ritardo fino al giorno successivo o la cancellazione di uno o più voli di detto aeromobile, indipendentemente dal motivo di tale decisione.
C 318/26

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polonia) il 13 maggio 2022 — Z. sp. z o.o. / A. S.A.

(Causa C-326/22)

(2022/C 318/38)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Parti

Attrice: Z. sp. z o.o.

Convenuta: A. S.A.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (1), nel contesto del principio di effettività del diritto dell’Unione, debba essere interpretato nel senso che un consumatore, o un professionista al quale il consumatore abbia ceduto i suoi diritti derivanti da tale disposizione della direttiva, possa chiedere al mutuante, sulla base di tale disposizione, di consegnargli una copia del contratto (e dei regolamenti che ne costituiscono parte integrante) e di fornirgli le informazioni relative al rimborso del credito che sono necessarie per verificare la correttezza del calcolo degli importi versati al consumatore a titolo del rimborso di una quota proporzionale del costo totale del credito in relazione al suo rimborso anticipato nonché per promuovere un’azione diretta ad ottenere l’eventuale rimborso di tali importi.

(1) GU 2008, L 133, pag. 66.
Impugnazione proposta il 4 luglio 2022 dalla Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 4 maggio 2022, causa T-718/20, Wizz Air / Commissione

(Causa C-440/22 P)

(2022/C 318/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (rappresentanti: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, e I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza impugnata, e

— annullare la decisione C(2020) 1160 final della Commissione, del 24 febbraio 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.56244 (2020/N) — Romania — Aiuto per il salvataggio della TAROM (1) e condannare la Commissione alle spese, oppure

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale ai fini di una nuova decisione e riservare la decisione sulle spese dei procedimenti di primo grado e d’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che la sentenza impugnata dovrebbe essere annullata per i seguenti motivi.

In primo luogo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che fosse soddisfatta la condizione dell’esistenza di un importante servizio difficile da riprodurre, ai sensi degli Orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese non finanziarie in difficoltà (2) (in prosieguo: gli «Orientamenti»).

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe applicato erroneamente gli Orientamenti per quanto concerne la prova delle difficoltà che incontrerebbe un concorrente per garantire il servizio al posto del beneficiario.

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe snaturato gli elementi di prova prodotti dinanzi a esso nel valutare la capacità disponibile sul mercato e la capacità delle compagnie aeree a basso costo di operare collegamenti interni.

In quarto luogo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che gli aumenti di capitale non potessero essere relativi a un piano di ristrutturazione.

In quinto luogo, il Tribunale avrebbe snaturato gli elementi di prova prodotti dinanzi a esso nel valutare la durata del periodo di ristrutturazione della TAROM.

In sesto luogo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel concludere che la Commissione non dovesse verificare se l’aiuto esistente fosse divenuto un nuovo aiuto.

In settimo luogo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto per quanto concerne il mancato avvio del procedimento d’indagine formale da parte della Commissione.

(1) GU 2020, C 310, pag. 3.

(2) GU 2014, C 249, pag. 1.
1)

Se l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2008/7/CE (1) del Consiglio, del 12 febbraio 2008, possa essere interpretato nel senso che esso osta all’assoggettamento all’imposta di bollo di commissioni per servizi di intermediazione finanziaria, prestati da una banca, relativi al collocamento sul mercato di titoli negoziabili — obbligazioni e carte commerciali — emessi da diverse società commerciali, servizi questi che comprendono l’obbligo per la parte ricorrente di adoperarsi quanto più possibile, identificando e contattando gli investitori, al fine di distribuire i valori mobiliari, ricevere ordini di sottoscrizione o di acquisto e, in taluni casi, acquistare i valori mobiliari oggetto dell’offerta.
1.

Se, nel caso in cui una società madre promuova un’azione di risarcimento dei danni a causa di un comportamento anticoncorrenziale di un’altra società al fine di ottenere il risarcimento dei danni prodotti da tale comportamento esclusivamente alle sue società figlie, il foro competente sia determinato dalla sede della società madre, in quanto luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto, ai sensi dell’articolo 7, punto 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1) (in prosieguo: il «regolamento Bruxelles I bis»).
2)

Se l’articolo 17 della direttiva 2016/680 (1) sia conforme agli articoli 47 e 8, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, come interpretati dalla Corte di giustizia, nella parte in cui impone all’autorità di controllo — che eserciti i diritti dell’interessato nei confronti del responsabile del trattamento — soltanto di informare l’interessato «di aver eseguito tutte le verifiche necessarie o un riesame» e «del diritto di quest’ultimo di proporre ricorso giurisdizionale», sebbene siffatta informazione non consenta alcun controllo a posteriori sull’azione e sulla valutazione dell’autorità di controllo in merito ai dati dell’interessato e agli obblighi gravanti sul responsabile del trattamento.
a)

Se la direttiva 2009/133/CE (1) del Consiglio, del 19 ottobre 2009, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, alle scissioni parziali, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi d’azioni concernenti società di Stati membri diversi e al trasferimento della sede sociale di una SE e di una SCE tra Stati membri (in prosieguo: la «direttiva»), debba essere interpretata nel senso che è conforme al considerando 2 e all’articolo 1, lettera a), una normativa (o disposizione) nazionale o l’interpretazione e applicazione nella pratica di detta normativa (o disposizione), in virtù della quale la direttiva non fa riferimento alle trasformazioni infrastatali ma solo alle trasformazioni internazionali e transfrontaliere, data la circostanza che le disposizioni della direttiva sono state recepite mediante la a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (legge n. LXXXI del 1996, relativa all’imposta sulle società e sui dividendi; in prosieguo, la «legge relativa all’imposta sulle società») in modo che, sebbene il diritto comunitario non disciplini direttamente tale questione, il legislatore nazionale ha previsto all’articolo 31, paragrafo 1, lettera a), della citata legge che questa ha per finalità il suo adeguamento agli atti del diritto dell’Unione, tra cui la direttiva.
4)

Se gli articoli 3, paragrafo 1, 4 e 5 della direttiva 93/13/CEE ostino a una giurisprudenza nazionale, secondo la quale la della specifica disciplina dell’IRPH costituisce una pratica abusiva per non applicare un differenziale negativo nonostante l’obbligo imposto nel preambolo della circolare della Banca di Spagna, giacché [l’IRPH] è il meno vantaggioso rispetto a tutti i tassi annui effettivi globali esistenti, e laddove l’IRPH è stato commercializzato come un prodotto altrettanto vantaggioso dell’Euribor senza rispettare la necessità di aggiungervi un differenziale negativo e, di conseguenza, sarebbe possibile la cessazione di a tali contratti in quanto se ne considerano nulle le clausole che prevedono l’applicazione del citato tasso, e gli istituti di credito si asterrebbero in futuro dall’impiegarle, poiché commercializzare il servizio in parola presso consumatori vulnerabili può incidere sul loro comportamento economico, e si [potrebbe] dichiararlo non inserito nei contratti commerciali in quanto sleali per averlo integrato nel costo dell’interesse, in contrasto con la direttiva 2005/29/CE.
I.

Se l’articolo 101 TFUE (già articolo 81 TCE) osti alla qualificazione di restrizione della concorrenza per oggetto di uno scambio, tra soggetti concorrenti, di informazioni sulle condizioni commerciali (ad esempio, spreads e variabili di rischio, attuali e future) e sui risultati di produzione (mensili, individualizzati e disaggregati), con ambito di applicazione ampio e frequenza mensile, nel quadro dell’offerta di prestiti immobiliari, a imprese e al consumo, trasmessi in modo regolare e su base di reciprocità, nel settore dei prodotti bancari al dettaglio, nell’ambito di un mercato concentrato e con barriere all’entrata, che, in questo modo, ha artificialmente incrementato la trasparenza e ridotto l’incertezza associata a un comportamento strategico dei soggetti concorrenti.
(1)

dichiarare che la Repubblica di Polonia, non avendo emanato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva (UE) 2018/1972 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 dicembre 2018, che istituisce il codice europeo delle comunicazioni elettroniche (1), o, comunque, non avendo notificato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva;