ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
68.

Anche le disposizioni della direttiva sulle notifiche devono essere interpretate di conseguenza. Già in base alla ratio legis di tale direttiva, esse non sono intese a stabilire requisiti per l’informazione ufficiale di cui all’articolo 71, paragrafo 1, prima frase, del regolamento sui prodotti fitosanitari. L’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), della direttiva sulle notifiche significa piuttosto, semplicemente, che, non sussiste l’obbligo di informazione di cui all’articolo 71, paragrafo 1, prima frase, del regolamento sui prodotti fitosanitari, ai sensi della direttiva. Nondimeno, una comunicazione ai sensi della direttiva può essere un’informazione ai sensi del regolamento, e l’articolo 5, paragrafo 5, della direttiva sulle notifiche, conferma l’interpretazione che tiene conto dell’obbligo di leale cooperazione. Tale disposizione si prefigge in via prioritaria lo scopo di chiarire che comunicazioni multiple sono superflue, a condizione che tutti gli interessati siano consapevoli delle funzioni di una comunicazione.
Alla luce delle suesposte considerazioni, propongo quindi alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dall’Amtsgericht Heilbronn (Tribunale circoscrizionale di Heilbronn, Germania) come segue:

(1) Gli Stati membri devono esercitare la propria competenza in materia penale nel rispetto non solo delle libertà fondamentali garantite dal diritto dell’Unione, ma anche dell’insieme del diritto dell’Unione, in particolare del diritto primario. Di conseguenza, gli articoli 18 e 21 TFUE devono essere interpretati nel senso che le disposizioni penali nazionali non possono porre in essere discriminazioni nei confronti di soggetti ai quali il diritto dell’Unione attribuisce il diritto alla parità di trattamento, né limitare le libertà fondamentali garantite dal diritto dell’Unione.

(2) Gli articoli 18 e 21 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, diretta a sanzionare in maniera diversa il trasferimento illecito o il mancato ritorno di un minore a seconda che la situazione si verifichi nel territorio nazionale o nel territorio di un altro Stato membro dell’Unione, considerato a tal fine come un paese terzo.

In subordine, gli articoli 18 e 21 TFUE, letti alla luce dell’articolo 24 e dell’articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, diretta a sanzionare in maniera diversa il trasferimento illecito o il mancato ritorno di un minore a seconda che la situazione si verifichi nel territorio nazionale o nel territorio di un altro Stato membro dell’Unione, nella misura in cui i giudici nazionali siano in grado di effettuare un esame individuale della situazione in cui si sono verificati i fatti di cui trattasi.

Nell’ambito di detto esame, i giudici possono prendere in considerazione, in particolare, il comportamento personale del genitore imputato nel procedimento penale e lo stato delle relazioni tra i due genitori, nonché l’applicazione o meno dei meccanismi previsti dal regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, e, se del caso, l’opinione dello stesso minore.
L’articolo 185 prevede quanto segue:

«1. La rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni, in particolare, in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo.

2. In deroga al paragrafo 1, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate, in caso di distruzione, perdita o furto debitamente provati o giustificati, nonché in caso di prelievi effettuati per dare regali di scarso valore e campioni di cui all’articolo 16.

In caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate e in caso di furto gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica».
43.

Come già affermato dalla Corte nella sentenza A e S, inoltre, qualsiasi altra interpretazione della direttiva potrebbe contribuire a creare una situazione in cui gli organi giurisdizionali nazionali non sono incitati a trattare le domande presentate da minori vulnerabili con la priorità richiesta da siffatti ricorsi e potrebbero dunque agire in modo tale da mettere a repentaglio i diritti al ricongiungimento familiare conferiti dalla legge agli stessi richiedenti minorenni ( 11 ). Una siffatta situazione sarebbe in contrasto con una delle finalità dell’articolo 24, paragrafo 2, della Carta, ossia che l’interesse superiore del minore dev’essere in pratica considerato preminente per gli Stati membri nell’applicazione della direttiva 2003/86. A tal proposito vorrei altresì rilevare che all’udienza tenutasi il 30 gennaio 2020 il rappresentante dei ricorrenti ha dichiarato, senza opposizione, in risposta ad un quesito posto da un membro della Corte, che il Conseil du contentieux des étrangers (Commissione per il contenzioso in materia di stranieri) (Commissione per il contenzioso in materia di stranieri) li aveva informati del fatto che il loro caso non era considerato prioritario.
97.

Osservo pertanto che, nella vigenza del regolamento n. 1774/2002, materiali come le «pelli» e i «pulcini di un giorno» non erano specificamente menzionati in nessuna categoria. Di conseguenza, tali materiali rientravano probabilmente in tale categoria residuale e dovevano essere classificati automaticamente nella categoria 2 ( 44 ). Il legislatore ha conservato tale classificazione residuale, come in precedenza, a titolo precauzionale, affinché ogni altro sottoprodotto di origine animale che non figurava in nessuna delle tre categorie fosse classificato nella categoria 2. Per contro, tale categoria non è destinata ad applicarsi, così come nella vigenza del regolamento n. 1774/2002, alle miscele con rifiuti non pericolosi.
88.

Alla luce delle suesposte considerazioni, suggerisco alla Corte di rispondere come segue alla domanda di pronuncia pregiudiziale sottoposta dalla Curtea de Apel Cluj (Corte d’appello di Cluj, Romania): 1. L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che una clausola contrattuale che costituisca espressione di un principio generale stabilito per legge è soggetta alle disposizioni di tale direttiva nei limiti in cui, tramite l’adozione della relativa disposizione di legge, il legislatore nazionale non abbia inteso stabilire un equilibrio tra l’insieme dei diritti e degli obblighi delle parti del tipo di contratto in questione. Spetta al giudice nazionale procedere alle verifiche necessarie al riguardo. 2. Il requisito di cui all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE, secondo il quale una clausola contrattuale contenuta in un contratto di mutuo in valuta estera, che faccia in definitiva gravare il rischio di cambio sul consumatore, deve essere redatta in modo chiaro e comprensibile, presuppone che il consumatore sia pienamente informato delle conseguenze economiche potenzialmente significative di una clausola siffatta sui propri obblighi finanziari. Ciò vale indipendentemente dal fatto che il deprezzamento della valuta in questione verificatosi in concreto fosse già prevedibile alla data della conclusione del contratto. Spetta al giudice nazionale procedere alle verifiche necessarie al riguardo. 3. L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE deve essere interpretato nel senso che non osta a che il giudice nazionale elimini una clausola abusiva e la sostituisca con una disciplina suppletiva che sostituisce all’equilibrio formale dei diritti e degli obblighi delle parti contraenti un equilibrio reale, finalizzato a ristabilire la loro uguaglianza, qualora, in primo luogo, il contratto in questione non possa essere mantenuto a seguito dell’eliminazione senza sostituzione della clausola abusiva; in secondo luogo, l’annullamento del contratto produrrebbe conseguenze particolarmente pregiudizievoli per il consumatore e, in terzo luogo, manchi una disposizione di natura suppletiva della normativa nazionale o applicabile in caso di accordo tra le parti del contratto in questione, con la quale possa essere sostituita la clausola eliminata.
113.

In base a tali regimi, nell’anno 2013 dovevano essere concessi, ad esempio, quindici giorni di congedo di riposo particolare per l’Afghanistan, dodici per Haiti e sei per la Costa d’Avorio ( 47 ). Nel contempo, sono concessi almeno due giorni di viaggio per congedo di riposo ( 48 ) e a seconda del particolare periodo di congedo è ammessa una ripartizione compresa tra due e cinque periodi. Bruxelles vale quale destinazione per le sedi succitate, mentre per determinate sedi in Asia sud-orientale è indicata come destinazione Phuket in Thailandia. Queste destinazioni sembrano rilevare principalmente per il rimborso delle spese di viaggio, mentre gli agenti non sono tenuti a trascorrere in esse il congedo di riposo particolare loro concesso ( 49 ).
48.

Occorre inoltre osservare che l’articolo 21, paragrafo 3, della citata direttiva si applica soltanto ai prodotti energetici impiegati per la produzione di prodotti energetici destinati ad essere utilizzati come carburante per motori o combustibile per riscaldamento. Di conseguenza, sono esclusi dal suo ambito di applicazione i prodotti energetici utilizzati non solo per la produzione di prodotti che non costituiscono prodotti energetici ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, di tale direttiva, ma anche per la produzione di prodotti che, pur corrispondendo alla definizione ivi contenuta, non rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva 2003/96, ai sensi del suo articolo 2, paragrafo 4, lettera b), primo trattino, in quanto non sono destinati ad essere utilizzati come carburante per motori o come combustibile per riscaldamento. Ciò emerge chiaramente dalla giurisprudenza della Corte ( 17 ). Di conseguenza, per prodotti energetici si devono intendere soltanto i prodotti soggetti al regime di tassazione istituito dalla direttiva 2003/96.
55.

Inoltre, come già affermato dalla Corte, «l’esistenza di un certa cooperazione» non è sufficiente per rimettere in discussione l’indipendenza della persona che agisce ( 20 ). Inoltre, il ruolo determinante di una persona nella produzione non «appare» idoneo a rimettere in discussione la constatazione dell’esercizio indipendente delle loro attività da parte delle persone, atteso che ciascuna di esse agisce in nome proprio, per proprio conto e sotto la propria responsabilità ( 21 ). In tale contesto, la Corte ha considerato imprese indipendenti assoggettate all’IVA anche soggetti che si sono presentati in quanto tali autonomamente nei confronti dei loro fornitori, delle autorità pubbliche e, in una certa misura, anche dei loro clienti, sebbene abbiano agito in gran parte utilizzando un marchio comune attraverso una società di capitali da essi detenuta ( 22 ). Ciò vale a fortiori nel caso in esame, nel quale il ricorrente si è presentato autonomamente nei confronti del venditore del terreno, poi dell’autorità edilizia e,, infine dei propri acquirenti.
18.

Poiché l’indipendenza del pubblico ministero svedese non è stata oggetto di discussione nella presente causa, non sono state fornite le informazioni necessarie per valutare se, conformemente al suo statuto costituzionale e alla sua struttura organica e funzionale, i membri di detta istituzione rispondano al profilo richiesto dalla Corte di giustizia nella sentenza del 27 maggio 2019, PF (procuratore generale di Lituania) ( 8 ). Non posso, quindi, pronunciarmi a tale riguardo.
70.

Ciò non esclude, naturalmente, che l’accordo fra il Consorzio e l’AMA disciplini in materia diversa la ripartizione dei costi. È ipotizzabile, ad esempio, che vengano previsti diritti ex post in capo al gestore nel caso di costi supplementari. Non sorprenderebbe neanche se il Consorzio gestisse la discarica solo per l’AMA, la quale resterebbe quindi indirettamente in possesso dei rifiuti. Tali casi verterebbero tuttavia non su un’applicazione dell’articolo 10 della direttiva discariche, bensì unicamente sull’interpretazione del contratto concluso fra queste due parti, la quale non rientra nella competenza della Corte. La domanda di pronuncia pregiudiziale non contiene peraltro alcun indizio nel senso dell’esistenza di una simile situazione.
74.

Per quanto riguarda la censura con la quale la Commissione contesta al Tribunale il fatto di aver confuso, ai punti da 53 a 55 della sentenza impugnata, l’obbligo di motivazione e la fondatezza di tale motivazione, si deve innanzitutto rilevare che non risulta sempre facile operare, in pratica, una chiara distinzione, soprattutto in un caso come quello di specie in cui l’EPSO si è limitato ad asserire, senza alcuna precisa spiegazione, che l’esperienza professionale del sig. Di Bernardo non raggiungeva la durata di almeno tre anni sostanzialmente collegata alla natura delle funzioni nel settore del supporto ai servizi finanziari. Infatti, non si può escludere che una siffatta motivazione vaga e succinta possa formare oggetto di un esame sotto tali due profili. Da un lato, la si potrebbe considerare insufficiente in termini di estensione e di ampiezza di argomenti, alla luce in particolare dell’importanza che la decisione dell’EPSO presenta per il sig. Di Bernardo in quanto candidato del concorso, il che forma oggetto della presente controversia. Dall’altro lato, si potrebbe ritenere tale motivazione contestabile, se non viziata da illegittimità, per il fatto che essa si fonda su un metodo di valutazione che incide in maniera determinante sull’esito del concorso in quanto ha l’effetto di escludere talune attività professionali come non pertinenti, senza peraltro che l’EPSO ne abbia spiegato il funzionamento. Infatti, il metodo di valutazione in quanto tale non ha formato oggetto della presente controversia, per il motivo che esso è stato reso noto solo in una fase tardiva del procedimento.
70.

In primo luogo, nell’ipotesi in cui si concludesse che la decisione quadro 2008/947 non si applica a una sentenza con sospensione condizionale della pena, ciò non significherebbe, ovviamente, che una tale decisione giudiziaria non possa essere presa in considerazione in un altro Stato membro. Semplicemente, ciò si verificherebbe in base ad uno strumento diverso dalla decisione quadro 2008/947. I governi ungherese e polacco, così come fatto dalla Commissione, rilevano in sostanza che lo scenario attuale permane sotto l’egida della decisione quadro 2008/675. In altri termini, qualora l’interessato commetta un nuovo reato in un altro Stato membro (nel caso del ricorrente in cassazione, in uno Stato diverso dalla Lettonia), la sua precedente condanna irrogata dalla sentenza controversa potrebbe essere presa in considerazione dalle rispettive autorità alle condizioni definite nella decisione quadro 2008/675.
54.

Infine, per completezza, rilevo che l’articolo 17, paragrafo 3, lettera c), iii), della direttiva 2003/88 prevede che possano essere concesse deroghe, in particolare, all’articolo 4 di tale direttiva per quanto concerne, tra gli altri, i servizi antincendio o di protezione civile. Tuttavia, poiché la controversia di cui al procedimento principale si concentra sulla qualificazione delle pause effettuate da XR, come «orario di lavoro» o «periodo di riposo», ai sensi di detta direttiva, non è necessario tener conto di tale disposizione che, lo preciso, non è stata oggetto della decisione di rinvio. In ogni caso, rilevo che la Corte ha dichiarato che l’articolo 17, paragrafo 3, lettera c), iii), della direttiva 2003/88 non consente agli Stati membri di derogare, con riferimento a talune categorie di lavoratori, all’articolo 2 di quest’ultima, che definisce in particolare le nozioni di «orario di lavoro» e di «periodo di riposo» ( 33 ).
Ai sensi dell’articolo 66 del Gesetz zur Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen mit ausländischen Staaten, o Auslandsunterhaltsgesetz (legge sul recupero dei crediti alimentari nelle relazioni con gli Stati esteri, o legge sui crediti alimentari stranieri; in prosieguo: l’«AUG») ( 6 ):

«(1) Qualora una decisione straniera sia esecutiva ai sensi [del regolamento n. 4/2009] senza procedura di exequatur o sia dichiarata esecutiva conformemente a tale regolamento (…), il debitore può sollevare eccezioni contro la pretesa stessa in un procedimento intentato ai sensi dell’articolo 120, paragrafo 1, del [Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (legge sui procedimenti in materia di diritto di famiglia e sui procedimenti di volontaria giurisdizione; in prosieguo: il «FamFG»)], in combinato disposto con l’articolo 767 della [Zivilprozessordnung (codice di procedura civile tedesco; in prosieguo: la «ZPO»)]. Se si tratta di una decisione giudiziaria, ciò si applica soltanto nella misura in cui i motivi posti a fondamento delle eccezioni non siano intervenuti fino a quando la decisione non è stata emessa.

(2) Se viene autorizzata l’esecuzione forzata di una decisione conformemente ad una delle convenzioni indicate nell’articolo 1, paragrafo 1, prima frase, numero 2, il debitore può sollevare eccezioni contro la pretesa stessa in un procedimento intentato ai sensi del paragrafo 120, paragrafo 1, del [FamFG], in combinato disposto con l’articolo 767 della [ZPO], soltanto se i motivi posti a fondamento delle sue eccezioni sono intervenuti:

1. dopo il decorso del termine entro cui il medesimo avrebbe potuto presentare ricorso oppure

2. se un ricorso è stato presentato, dopo la conclusione del procedimento di cui trattasi.

(3) Il procedimento di cui all’articolo 120, paragrafo 1, del [FamFG] in combinato disposto con l’articolo 767 della [ZPO] viene intentato dinanzi all’autorità giurisdizionale che si è pronunciata sulla domanda di apposizione della formula esecutiva. Nei casi di cui al comma 1, la competenza è determinata conformemente all’articolo 35, paragrafi 1 e 2».
47.

Ai sensi dell’articolo 1 del summenzionato regolamento, la sua finalità è garantire un livello elevato di tutela della salute umana e degli interessi dei consumatori in relazione agli alimenti. La definizione della nozione di «prodotti alimentari» ai fini di tale regolamento si riferisce, pertanto, a tutti i prodotti e le sostanze «destinati ad essere ingeriti, o di cui si prevede ragionevolmente che possano essere ingeriti, da esseri umani», giacché tutti i prodotti e tutte le sostanze la cui assunzione da parte degli esseri umani possa essere ragionevolmente prevista, possono avere un’incidenza (anche negativa) sulla loro salute, indipendentemente dalle finalità per cui sono assunti. L’unica eccezione al riguardo è costituita dai prodotti soggetti a regole diverse, volte a garantire la loro sicurezza per la salute umana, come i prodotti farmaceutici. La definizione contenuta nel regolamento in esame non si riferisce, invece, ai prodotti che non abbiano incidenza diretta sulla salute degli esseri umani, in quanto, solitamente, non vengono da loro assunti, quali mangimi, animali vivi o vegetali prima della raccolta ( 11 ).
38.

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, propongo alla Corte di rispondere alla questione pregiudiziale sollevata dallo Juzgado de lo Mercantil (Tribunale di commercio, Spagna) nei termini seguenti: 1) L’articolo 17, paragrafo 2, e l’articolo 22, paragrafo 2, della convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale, conclusa a Montreal il 28 maggio 1999, devono essere interpretati nel senso che il limite massimo per il risarcimento previsto in caso di distruzione, perdita o deterioramento dei bagagli consegnati costituisce un massimale di risarcimento che non può quindi essere acquisito di diritto e in via forfettaria da ciascun passeggero in caso di perdita dei suoi bagagli consegnati. 2) Spetta al giudice nazionale, nel rispetto del limite massimo di DSP 1131, stabilire l’importo accordato al passeggero a titolo di risarcimento del danno materiale e morale subìto in conseguenza della perdita del suo bagaglio consegnato. Pur incombendo al passeggero fornire gli elementi di prova necessari per determinare il suo danno, è compito del giudice nazionale garantire che le norme nazionali applicabili in materia non rendano impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto a essere risarcito quale sancito all’articolo 17, paragrafo 2, e all’articolo 22, paragrafo 2, della convenzione di Montreal.
24.

Tuttavia, il presupposto per l’emissione di un MAE non è solo l’esistenza di un MAN o, come in questo caso, di una sentenza definitiva che impone la privazione della libertà. A tale presupposto si aggiunge quello secondo cui l’emissione del MAE non deve essere sproporzionata. Inoltre, l’esame della sua proporzionalità deve essere eseguito o d’ufficio o attraverso l’omologazione della precedente decisione del pubblico ministero ( 13 ), oppure in virtù di un ricorso dell’interessato, dinanzi ai giudici e ai tribunali.
103.

Alla luce di quanto precede, propongo alla Corte di giustizia di rispondere alla Cour d’appel (Chambre du conseil) (Corte d’appello, Camera del Consiglio, Lussemburgo) e al Rechtbank Amsterdam (Tribunale di Amsterdam, Paesi Bassi) nei seguenti termini: «L’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che: Il pubblico ministero non può essere qualificato come “autorità giudiziaria emittente” se, nel decidere in merito a un mandato d’arresto europeo, i suoi membri devono rispettare le istruzioni generali di politica criminale emesse dal Ministro della Giustizia e vincolanti in relazione a tale genere di mandati nonché le istruzioni impartite dai loro superiori gerarchici. In subordine: La persona ricercata in forza di un mandato d’arresto europeo emesso dal pubblico ministero di uno Stato membro, che partecipa all’amministrazione della giustizia e al quale è garantita una condizione di indipendenza, deve poterlo impugnare dinanzi a un giudice o a un organo giurisdizionale di tale Stato, senza che sia necessario attendere la sua consegna, non appena tale mandato sia stato emesso (salvo che ciò comprometta il procedimento penale) o le sia stato notificato».