ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Considerato che la decisione 2013/448/UE e/o l’articolo 15 della decisione 2011/278/UE creano un’asimmetria tra: — la base di calcolo di cui all’articolo 10 bis, paragrafo 5, lettere a) e b), della direttiva 2003/87/CE, in quanto non includono in tale base le emissioni provenienti dalla produzione di elettricità legate alla combustione di gas di scarico e alla cogenerazione di calore effettuate in impianti compresi nell’allegato I della menzionata direttiva, e — i criteri stabiliti dall’articolo 10 bis, paragrafi 1 e 4, della stessa per l’assegnazione gratuita di quote di emissione, che include invece questo tipo di emissioni, a) se la decisione 2013/448/UE e/o l’articolo 15 della decisione 2011/278/UE contravvengano all’articolo 10 bis, paragrafo 5, in combinato disposto con l’articolo 3, lettera u), e il terzo comma, in fine, del citato articolo 10bis, paragrafo 1, della direttiva 2003/87/CE nella parte in cui prevedono che le emissioni prodotte dalla combustione di gas di scarico o dalla generazione di calore in impianti che producono elettricità compresi nell’allegato I di detta direttiva costituiscono in ogni caso emissioni di «impianti di produzione di elettricità» al fine di determinare il limite massimo di emissioni per l’industria e devono quindi essere escluse dal computo; b) anche in caso di risposta negativa alla questione precedente, se la decisione 2013/448/UE e/o l’articolo 15 della decisione 2011/278/UE contravvengano all’articolo 10 bis, paragrafo 5, della direttiva 2003/87/CE e/o agli obiettivi di tale direttiva nella parte in cui escludono dalla base di calcolo del limite massimo delle emissioni industriali disciplinato da quest’ultima disposizione le emissioni derivanti dalla produzione di elettricità a partire da gas di scarico e dalla cogenerazione di calore, generate in impianti compresi nell’allegato I della menzionata direttiva, ai quali è tuttavia possibile assegnare gratuitamente quote di emissione ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafi da 1 a 4, della medesima direttiva.
4)

Se la direttiva 2000/31/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno, debba essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale che vieta in modo assoluto qualsiasi pubblicità, ad opera di chiunque, relativa alla cura del cavo orale o dei denti, compreso un divieto di pubblicità commerciale per via elettronica (sito Internet), quale l’articolo 1 della legge belga del 15 aprile 1958 relativa alla pubblicità in materia di cure dentistiche.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 311/14

Impugnazione proposta il 20 marzo 2015 da Mohammad Makhlouf avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 21 gennaio 2015, causa T-509/11, Makhlouf/Consiglio

(Causa C-136/15 P)

(2015/C 311/19)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Mohammad Makhlouf (rappresentante: G. Karouni, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la sentenza impugnata;

— dichiarare che le decisioni e i regolamenti del Consiglio dell’Unione europea previsti dal presente ricorso sono nulli e privi di effetti, nei limiti in cui riguardano il ricorrente;

— condannare il Consiglio alle spese relative all’impugnazione e al procedimento dinanzi al Tribunale sostenute dal ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione il ricorrente deduce un motivo unico relativo a un errore di diritto commesso dal Tribunale nell’applicazione delle norme concernenti l’obbligo incombente al Consiglio.

In particolare, il ricorrente contesta al Tribunale di essersi basato su una motivazione del Consiglio che sarebbe incompleta e non dettagliata, il che non gli avrebbe consentito di individuare le ragioni specifiche e concrete della sua iscrizione. Di conseguenza, il ricorrente non sarebbe stato in grado di assicurare una difesa adeguata, ignorando il fatto contestatogli riguardante la repressione dei manifestanti o l’attività di sostegno al regime o finanche la sua intenzione di beneficiare dei vantaggi offerti dal regime.

Inoltre, il Tribunale avrebbe manifestamente snaturato il proprio obbligo di motivazione cercando di sopperire alla condotta omissiva del Consiglio, sostenendo erroneamente e per la prima volta nella sua sentenza che il ricorrente «trae vantaggio dalle politiche del regime».

L’assenza, nella motivazione del Consiglio, di un’indicazione chiara e precisa del fatto addebitato, che ha comportato l’applicazione della misura restrittiva, avrebbe quindi gravemente pregiudicato l’esercizio dei diritti della difesa del ricorrente.
1)

Qualora un ente di diritto pubblico eserciti un’attività quale la fornitura di accesso a una strada dietro pagamento di un pedaggio e qualora nello Stato membro vi siano organismi privati che riscuotono i pedaggi su diverse strade a pedaggio in virtù di un contratto con l’ente pubblico interessato ai sensi di disposizioni di legge nazionali, se il secondo comma dell’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio debba essere interpretato nel senso che l’ente pubblico in questione va considerato in concorrenza con gli operatori privati interessati, cosicché il non assoggettamento dell’ente pubblico è ritenuto provocare una distorsione della concorrenza di una certa importanza, nonostante il fatto che a) non sussista e non possa sussistere una concorrenza effettiva tra l’ente pubblico e gli operatori privati interessati e b) non vi sia alcuna prova dell’esistenza di una realistica possibilità di ingresso sul mercato da parte di un operatore privato allo scopo di costruire e gestire una strada a pedaggio in concorrenza con la strada a pedaggio gestita dall’ente pubblico.
—

ordinare il risarcimento del danno in misura pari ad un (1) euro simbolico a titolo di danno morale e, in via provvisoria, in misura pari ad EUR 1 9 13 396, a titolo di danno materiale;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 311/24

Impugnazione proposta il 30 giugno 2015 dalla Polynt SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 30 aprile 2015, causa T-134/13, Polynt SpA e Sitre Srl/Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)

(Causa C-323/15 P)

(2015/C 311/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Polynt SpA (rappresentante: C. Mereu, avocat)

Altre parti nel procedimento: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), Sitre Srl, New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Regno dei Paesi Bassi, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-134/13;

— annullare la decisione impugnata o, in alternativa, rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca sul ricorso di annullamento proposto dalla ricorrente; e

— condannare la convenuta a tutte le spese, incluse quelle sostenute dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che, respingendo il suo ricorso di annullamento della decisione impugnata, il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione. In particolare, la ricorrente adduce che il Tribunale è incorso in una serie di errori nella motivazione e nell’interpretazione del contesto normativo applicabile alla situazione della ricorrente. Gli errori di diritto in cui è incorso il Tribunale sono i seguenti:

— il Tribunale avrebbe espresso dichiarazioni contraddittorie ed errate in riferimento alla necessità di tener conto della valutazione del rischio ai sensi dell’articolo 57, lettera f), del REACH (1), le quali avrebbero portato a una errata interpretazione del medesimo;

— il Tribunale avrebbe espresso dichiarazione contraddittorie e si sarebbe discostato dalla giurisprudenza consolidata sulla validità e sul peso dei documenti di orientamento nell’interpretare l’espressione «livello di preoccupazione equivalente» di cui all’articolo 57, lettera f), di detto regolamento;

— il Tribunale si sarebbe basato, a torto, sull’articolo 60, paragrafo 2, del REACH, il che avrebbe determinato una motivazione insufficiente;

— il Tribunale avrebbe applicato l’errato testo giuridico nel confutare gli argomenti relativi all’esposizione dei lavoratori e dei consumatori, violando in tal modo l’articolo 57, lettera f).

Per tali motivi la ricorrente chiede che la sentenza del Tribunale nella causa T-134/13 e la decisione impugnata siano annullate.

(1) Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1).
1)

Se l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2008/95/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, e la pertinente giurisprudenza debbano essere interpretati nel senso che il titolare di un marchio può legittimamente opporsi alla continuazione della commercializzazione di un medicinale da parte di un importatore parallelo, qualora l’importatore abbia riconfezionato il medicinale in una nuova confezione esterna e riapposto il marchio in una situazione in cui il titolare del marchio commercializza il medicinale nello stesso formato e in confezioni delle stesse dimensioni in tutti i paesi del SEE in cui viene venduto.
2)

Se l’articolo 29 del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, debba essere interpretato, nella parte in cui esclude i pagamenti previsti dai regimi di aiuti ai beneficiari «per i quali sia accertato che hanno creato artificialmente le condizioni necessarie per ottenere i pagamenti in questione al fine di trarre un vantaggio contrario agli obiettivi del regime di sostegno», nel senso che non consente agli Stati nazionali di introdurre norme generali che limitino il numero di «ettari ammissibili» (di pascolo permanente), oggettivando fattispecie generali nelle quali si presume che il beneficiario abbia creato artificialmente le condizioni per ottenere il pagamento, senza accertare, concretamente e in relazione a uno specifico agricoltore, l’attività svolta e il comportamento tenuto dal medesimo.
—

se occorra qualificare la condizione posta a detto studente di essere il «figlio» del lavoratore frontaliero in parola come equivalente ad essere suo «discendente in linea diretta e in primo grado, la cui filiazione sia giuridicamente stabilita in rapporto al suo autore» ponendo l’accento sul legame di filiazione stabilito tra lo studente e il lavoratore frontaliero, che si presume sotteso al collegamento previsto, oppure
a)

Se in assenza di dipendenze in altro Stato Membro, la presunzione di cui al [paragrafo 1] ultima parte e [paragrafo 2] dell’art. 3 [del regolamento (CE) n.] 1346/2000 (1), può essere superata da chi contesti la giurisdizione, con la prova che il [centro degli interessi principali] si trova in Stato diverso da quello in cui ha sede l’impresa societaria.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 302/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 22 maggio 2015 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT e a.

(Causa C-240/15)

(2015/C 302/17)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Resistenti: Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Questione pregiudiziale

Se i principi di imparzialità ed indipendenza anche sotto il profilo finanziario ed organizzativo che devono essere riconosciuti alle autorità nazionali di regolamentazione di cui all’articolo [3] della direttiva 2002/21/CE (1), nonché il principio di sostanziale autofinanziamento di cui all’articolo 12 della direttiva 2002/20/CE (2) ostino a una normativa nazionale (quale quella che rileva nell’ambito del presente giudizio) la quale assoggetta anche tali Autorità in via generale alle disposizioni in materia di finanza pubblica e, in particolare, a specifiche disposizioni in tema di contenimento e razionalizzazione delle spese delle amministrazioni pubbliche.

(1) Direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) (GU L 108, pag. 33).

(2) Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni) (GU L 108, pag. 21).
1)

Se la disposizione di cui all’articolo 2, punto 1, terzo comma, della direttiva 2000/35/CE (1) debba essere interpretata nel senso che, in un sistema nel quale ad una persona fisica viene rilasciata, ai fini dello svolgimento di un’attività economica, un’autorizzazione che contiene la menzione dell’attività per la quale l’autorizzazione stessa viene concessa, non ci si trova in presenza di un’impresa e dunque neppure di una transazione commerciale nel senso di cui alla citata disposizione della direttiva, qualora il negozio giuridico dal quale deriva un ritardo nel pagamento si riferisca ad un’attività non compresa nell’autorizzazione. In caso di risposta negativa alla questione di cui sopra:
1.

Il Tribunale ha indicato come unico motivo per l’assenza di carattere distintivo del marchio «BE HAPPY» il fatto che esso potrebbe essere percepito come slogan pubblicitario. Ciò si porrebbe in diretto contrasto con la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, secondo la quale tale circostanza da sola non è sufficiente a negare il carattere distintivo.
1)

Se un Tribunale portoghese, innanzi al quale è stato introdotto un procedimento civile contro un cittadino residente in un altro Stato membro dell’Unione europea, e che ha disposto la citazione di tale cittadino mediante lettera raccomandata con ricevuta di ritorno senza restituzione di detta ricevuta, possa ritenere, in considerazione del regolamento citato [CE n. 1393/2007] (1) e dei principi su cui questo si fonda, che la citazione in oggetto sia stata ritualmente notificata, basandosi sui documenti forniti dall’istituto postale del paese di residenza del destinatario della lettera raccomandata che ne certificano la consegna al destinatario.
3)

se sia compatibile con l’art. 48 della direttiva 2004/18/CE una norma come quella di cui al già analizzato art. 53, comma 3, d.lgs. 16 aprile 2006, n. 163, che ammette alla partecipazione un’impresa con un progettista «indicato», il quale, secondo la giurisprudenza nazionale, non essendo concorrente, non potrebbe ricorrere all’istituto dell’avvalimento.
3)

Se il rischio di inconvenienti gravi per l’economia nazionale come criterio per limitare applicazione ed effetti di una clausola abusiva sia applicabile ad un’azione individuale esercitata da un consumatore o, al contrario, se nella menzionata l’azione individuale l’inconveniente grave in parola sarebbe quello provocato all’economia del consumatore [come conseguenza] della limitazione degli effetti della clausola nulla al periodo di tempo indicato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 302/17

Impugnazione proposta il 12 giugno 2015 dalla Matratzen Concord GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 16 aprile 2015, causa T-258/13, Matratzen Concord/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-295/15 P)

(2015/C 302/22)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Matratzen Concord GmbH (rappresentante: I. Selting, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la decisione della Sesta Sezione del Tribunale, del 16 aprile 2015, causa T-258/13, relativa alla cancellazione del marchio comunitario «Arktis» n. 281 86 80 per mancato uso effettivo;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento, comprese quelle sostenute nel corso del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce i seguenti errori di diritto nella decisione del Tribunale:

Il Tribunale avrebbe erroneamente preso in considerazione i dati sulle vendite della società Breiding a favore del marchio controverso. Il numero di unità vendute dalla società Breiding durante il periodo controverso dal 2006 al 2009 non avrebbe dovuto essere preso in considerazione.

Nell’esaminare l’uso serio il Tribunale avrebbe erroneamente preso in considerazione non i prodotti contrassegnati da «Arktis» bensì quelli contrassegnati da «Arktis Line» e avrebbe ritenuto che l’aggiunta di «Line» sia esclusivamente descrittiva.

Inoltre, il Tribunale avrebbe erroneamente esercitato il suo potere discrezionale nel presupporre un uso serio del marchio controverso nonostante i fatturati del titolare del marchio fossero oltremodo esigui.

Infine, il Tribunale non avrebbe attribuito alcuna importanza alla circostanza che sussistono dubbi circa l’uso effettivo in relazione a «articoli per letti» e «coperte da letto». La titolare del marchio avrebbe, tuttavia, fornito solo prove circa l’uso del marchio per «coperte da letto», non, invece, per altri articoli per letti come cuscini e materassi. Dovrebbero, perciò, essere cancellati dal marchio almeno gli «articoli per letti».
i)

annullare, in tutto o in parte, la sentenza del Tribunale summenzionata per i seguenti motivi: i. Primo motivo: errori di diritto, applicazione di un errato livello probatorio ed erronea distribuzione dell’onere della prova, in quanto il Tribunale ha ritenuto che la Repubblica slovacca abbia violato l’articolo 86, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 82 CE. a) Il Tribunale sarebbe incorso in errori di diritto, avendo ritenuto che un diritto esclusivo possa di per sé costituire una violazione dell’articolo 86, paragrafo 1, CE, in combinato disposto con l’articolo 82 CE; b) il Tribunale sarebbe incorso in errori di diritto, avrebbe applicato un errato livello probatorio e distribuito in maniera erronea l’onere della prova, in quanto esso ha ritenuto che la Repubblica slovacca abbia violato l’articolo 86, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 82 CE limitando l’erogazione agli utenti finali. ii. Secondo motivo: errori di diritto, livello di controllo insufficiente e snaturamento degli elementi di prova al momento del controllo e dell’accettazione della definizione di mercato rilevante fornita dalla Commissione dell’Unione europea. a) Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto e il livello del controllo da esso effettuato sarebbe stato insufficiente, poiché ha accettato che un mercato rilevante di servizi di posta ibrida integrati potesse essere definito sulla base della mera (presunta) esistenza della domanda e dell’offerta di un servizio; b) il Tribunale avrebbe snaturato gli elementi di prova ed effettuato un controllo insufficiente, in quanto ha ritenuto che l’attuale domanda sul mercato potesse essere desunta dagli elementi di prova prodotti dalla Commissione.
2)

Se la nota 3 della sezione XVII della nomenclatura combinata debba essere interpretata nel senso che un’«unità dotata d’arma (torretta di autoblinda)», che può essere utilizzata su autoblinde o su «sistemi mobili di trasporto marittimo» o anche in installazioni fisse, deve essere classificata come parte di autoblinda alla voce 8710 per il motivo che tale unità viene importata dal costruttore di autoblinde ai fini della produzione o dell’assemblaggio di autoblinde ed è effettivamente utilizzata a tale scopo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 294/48

Impugnazione proposta il 15 luglio 2015 dalla Repubblica francese avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 30 aprile 2015, causa T-259/13, Francia/Commissione

(Causa C-373/15 P)

(2015/C 294/59)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas e C. Candat, agenti)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

— annullare parzialmente la sentenza del Tribunale dell'Unione europea, del 30 aprile 2015, nella causa T-259/13, Francia/Commissione;

— pronunciarsi essa stessa in via definitiva sulla controversia annullando la decisione di esecuzione 2013/123/UE della Commissione, del 26 febbraio 2013, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1) nella parte in cui esclude alcune spese effettuate dalla Repubblica francese relative all’Asse 2 del programma di sviluppo rurale esagonale per gli esercizi finanziari 2008 e 2009, o rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca sulla controversia;

— riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, il governo francese deduce tre motivi contro la sentenza impugnata.

Con il suo primo motivo, il governo francese sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel non sollevare d’ufficio un motivo vertente sulla violazione delle forme sostanziali mentre la Commissione aveva adottato la decisione controversa oltre un termine ragionevole.

Con il suo secondo motivo, dedotto in subordine, il governo francese sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la Commissione non avesse violato gli articoli 10 e 14 del regolamento (CE) n. 1975/2006 della Commissione, del 7 dicembre 2006, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio per quanto riguarda l’attuazione delle procedure di controllo e della condizionalità per le misure di sostegno dello sviluppo rurale (2) (in prosieguo: il «regolamento 1975/2006») imponendo alle autorità francesi di procedere al conteggio degli animali durante i controlli in loco realizzati a titolo delle misure di aiuto ICSN («Indennità compensative degli svantaggi naturali»).

Con il suo terzo motivo, dedotto in estremo subordine, il governo francese sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che le verifiche in loco effettuate nell’ambito della gestione dell’identificazione bovina o dei premi ovini non costituiscono controlli in loco conformemente agli articoli 12 e seguenti del regolamento 1975/2006.

Di conseguenza, la sentenza impugnata deve essere annullata nella parte in cui respinge il primo motivo di annullamento dedotto dal governo francese nei confronti della decisione controversa della Commissione.

(1) GU L 67, pag. 20.

(2) GU L 368, pag. 74.