Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Valutazione erronea dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di prova — Esclusione, salvo in caso di snaturamento

(Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

2. Dipendenti — Ripetizione dell’indebito — Presupposti — Irregolarità evidente del versamento — Dipendente comandato nell’interesse del servizio nel suo paese di origine — Versamento dell’indennità di dislocazione e beneficio del coefficiente correttore della precedente sede di servizio

[Statuto del personale, artt. 38, lett. d), e 85; allegato VII, art. 4]

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Ricevibilità — Presupposti

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

Massima

1. Risulta dagli artt. 225, n. 1, CE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia che l’impugnazione deve limitarsi ai motivi di diritto e può essere fondata su motivi relativi all’incompetenza del Tribunale, a vizi della procedura recanti pregiudizio agli interessi della parte ricorrente o alla violazione del diritto comunitario da parte del Tribunale.

Il Tribunale, pertanto, è il solo competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo nei casi in cui l’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dagli atti del fascicolo sottoposti al suo giudizio, e, dall’altro, a valutare tali fatti. La valutazione dei fatti, salvo il caso dello snaturamento degli elementi di prova addotti dinanzi al Tribunale, non costituisce una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato della Corte.

(v. punti 48-49)

2. Il principio del mantenimento della retribuzione globale del dipendente comandato nell’interesse del servizio non può indurre l’amministrazione a concedere a quest’ultimo indennità e privilegi ai quali non ha diritto. Di conseguenza, poiché la sede di servizio di un dipendente comandato nell’interesse del servizio avrebbe dovuto essere fissata nel luogo di esercizio delle funzioni che era chiamato a svolgere nell’ambito del suo comando, si deve considerare che l’interessato ha indebitamente percepito, ai sensi dell’art. 85 dello Statuto, le somme versate dall’amministrazione in conseguenza della mancata considerazione del mutamento della sua sede di servizio.

Riguardo, più in particolare, all’indennità di dislocazione, pur se, in un primo tempo, l’istituzione non è stata chiara e ha impiegato diversi mesi per pronunciarsi in merito ai diritti del dipendente comandato, un dipendente di normale diligenza, di esperienza e grado elevati, non poteva ignorare che il pagamento dell’indennità di dislocazione è connesso a una dislocazione ai sensi dell’art. 4 dell’allegato VII dello Statuto, che non sussiste nel caso di un dipendente comandato ad esercitare le sue funzioni nel suo paese d’origine.

Le disposizioni dello Statuto non potevano rafforzare nel funzionario comandato l’idea di vantare un diritto al mantenimento della sua sede di servizio e di tutte le indennità che ivi percepiva. Da un lato, lo Statuto non contiene esplicite disposizioni per quanto riguarda la determinazione della sede di servizio del dipendente in caso di comando e, dall’altro, subordina espressamente ad alcune condizioni il pagamento delle indennità in questione.

(v. punti 57, 59-60)

3. Dagli artt. 225 CE, 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della Corte emerge che il ricorso avverso una sentenza del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

(v. punto 65)