Ai sensi dell'art. 155 del Trattato la Commissione vigila fra l'altro sull'applicazione delle disposizioni del Trattato e delle disposizioni adottate dalle istituzioni in virtù del Trattato stesso. La Commissione non deve dimostrare il proprio interesse ad agire «in quanto, nell'interesse generale della Comunità, essa è tenuta d'ufficio a vigilare sull'applicazione delle disposizioni del Trattato da parte degli Stati membri ed a far accertare, al fine della loro abolizione, la sussistenza di eventuali trasgressioni degli obblighi che ne derivano» ( 7 ). Spetta quindi unicamente alla Commissione decidere se, ed eventualmente quando, occorra proporre un ricorso per inadempimento ( 8 ).

La trasposizione tardiva di una direttiva può giustificare un ricorso generico per inadempimento anche se lo Stato membro ha poi — ed eventualmente prima della sentenza — soddisfatto i suoi obblighi ( 9 ). Può essere però particolarmente rilevante la dichiarazione che le autorità di uno Stato membro non hanno adempiuto un obbligo di diritto comunitario in un caso concreto. Per valutare, in un caso concreto, il comportamento o l'omissione di un atto dovuto da parte di un'autorità per quanto riguarda le disposizioni del diritto comunitario, dovrebbe essere in linea di principio irrilevante il fatto che l'autorità interessata abbia agito in conformità delle norme nazionali ovvero in contrasto con queste ultime.

Spetta alla Commissione proporre un ricorso per inadempimento relativo a una trasgressione concreta ovvero un ricorso generico per inadempimento relativo a una mancata trasposizione, ovvero ambedue. Come ha osservato l'avvocato generale Mischo nelle sue conclusioni nella causa 168/85, Commissione/Italia ( 10 ), il procedimento di cui all'art. 169 ha la natura specifica di «far accertare e far cessare qualsiasi comportamento di uno Stato membro contrastante con uno degli obblighi a questo imposti dal Trattato».

Il fatto che alla Corte non sia stata sottoposta una questione pregiudiziale connessa alla causa pendente dinanzi al Verwaltungsgerichtshof dell'Assia — in ordine alla quale non sono state del resto fornite informazioni precise — non può condurre a conclusioni diverse. Il fatto che un giudice nazionale non ritenga di doversi rivolgere alla Corte non può impedire alla Commissione di assolvere i compiti conferitile dal Trattato.

Le conseguenze dell'inquinamento e di altri fattori, o, come nel caso di specie, la trasgressione di disposizioni della direttiva VIA, spesso gravano d'altronde una cerchia di persone piuttosto indeterminata. Non si può presumere senz'altro che le norme procedurali di ogni Stato membro conferiscano alle associazioni o confederazioni ambientalisti-che il diritto di agire in giudizio per impugnare le trasgressioni di norme del diritto comunitario in materia di tutela dell'ambiente dinanzi ai giudici nazionali al fine di farne accertare l'esistenza ed eventualmente ottenerne la cessazione. Onde garantire l'effettiva applicazione del diritto comunitario, il controllo della Commissione è quindi di grande rilevanza, soprattutto in materia ambientale.

Anche questo motivo di irricevibilità eccepito dalla convenuta va quindi disatteso.