ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Imposta sui conferimenti gravante sulle società di capitali

[Direttiva del Consiglio 69/335, artt. 11, lett. a), e 12, n. 1, lett. a)]

Massima

La direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali e, in particolare, gli artt. 11, lett. a), e 12, n. 1, lett. a), di quest’ultima, non ostano alla normativa di uno Stato membro che, al fine di impedire l’evasione fiscale relativamente alla tassazione di beni immobili mediante interposizione di società, assoggetti i trasferimenti di valori all’imposta sui trasferimenti patrimoniali, qualora tali trasferimenti di valori rappresentino quote del capitale sociale di enti il cui attivo sia costituito almeno per il 50% da beni immobili e l’acquirente, in conseguenza di tale trasferimento, ottenga una posizione tale da permettergli di esercitare il controllo dell’ente in questione, anche nelle ipotesi in cui, da una parte, egli non ha avuto intenzione di evadere l’imposta e, dall’altra, tali società sono pienamente operative e gli immobili non possono essere dissociati dall’attività economica svolta da dette società.

(v. punto 21 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice comunitario – Competenza del Tribunale – Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso – Annullamento o riforma per motivi emersi successivamente alla pronuncia della decisione – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 63) (v. punti 43-44)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, n. 1, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 77)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 15 settembre 2009, causa T‑446/09, Royal Appliance International/UAMI‑BSH Bosch und Siemens Hausgeräte, mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 3 ottobre 2007, che respingeva la registrazione del segno denominativo «Centrixx» in quanto marchio comunitario per taluni prodotti rientranti nella classe 7, accogliendo l’opposizione del titolare del marchio denominativo nazionale «sensixx» – Mancata sospensione del procedimento in attesa della soluzione della controversia pendente dinanzi ai giudici nazionali in relazione alla domanda di decadenza del marchio anteriore – Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 – Rischio di confusione tra due marchi.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Royal Appliance International GmbH è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Patente di guida — Direttiva 91/439 — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida

(Direttiva del Consiglio 91/439, come modificata dalla direttiva 2006/103, artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4)

Massima

Gli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439, concernente la patente di guida, come modificata dalla direttiva 2006/103, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a che uno Stato membro, avvalendosi della facoltà conferitagli dal citato art. 8, n. 2, di applicare al titolare di una patente di guida rilasciata in un altro Stato membro le proprie disposizioni nazionali riguardanti la restrizione, la sospensione, la revoca o l’annullamento del diritto di guidare, rifiuti di riconoscere, nel proprio territorio, il diritto di guidare derivante da una patente di guida valida rilasciata in un altro Stato membro, a motivo dell’esistenza di una perizia in merito all’idoneità alla guida presentata dal titolare di tale patente, qualora questa perizia, pur essendo stata approntata dopo la data di rilascio della patente di cui sopra e sulla base di un esame dell’interessato realizzato successivamente a questa stessa data, non presenti alcun nesso, neppure parziale, con un comportamento dell’interessato constatato dopo il rilascio di detta patente di guida e si riferisca esclusivamente a circostanze verificatesi prima della data summenzionata.

Difatti, affinché lo Stato membro di residenza normale del titolare di una patente di guida rilasciata in un altro Stato membro possa esercitare la facoltà, conferitagli dall’art. 8, n. 2, della direttiva 91/439, di applicare al titolare di detta patente di guida le proprie disposizioni nazionali riguardanti la restrizione, la sospensione, la revoca o l’annullamento del diritto di guidare, occorre la presenza di elementi che consentano di mettere in dubbio l’idoneità alla guida di tale titolare sulla base di circostanze che devono essere correlate ad un suo comportamento successivo all’ottenimento della sua patente di guida in un altro Stato membro e tale da rimettere in discussione la sua idoneità a guidare un veicolo. Detta necessità non deve per forza essere intesa come riferita unicamente ad una violazione delle norme sulla circolazione stradale. Ciò non toglie però che tale necessità impone che si constati, in un dato momento, un comportamento del titolare di tale patente successivo al rilascio di quest’ultima, il quale consenta di rimettere in discussione l’idoneità di tale persona a guidare un veicolo o, addirittura, di concludere per una sua mancanza di idoneità alla guida.

(v. punti 72, 75, 77 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per risarcimento danni – Autonomia rispetto al ricorso di annullamento – Ricorso per la revoca di una decisione individuale divenuta definitiva – Irricevibilità (Art. 235 CE) (v. punto 24)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (v. punti 36‑37)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 30 settembre 2009, causa T‑166/08, Ivanov/Commissione, con cui quest’ultimo ha respinto il ricorso presentato dal ricorrente allo scopo di ottenere il risarcimento del danno che egli avrebbe subito a seguito di una decisione della Commissione, che aveva rifiutato di assumerlo quale agente locale di assistenza amministrativa e tecnica presso la delegazione della Commissione a Sofia – Autonomia del ricorso per responsabilità extracontrattuale rispetto al ricorso di annullamento – Riserva dello sviamento di procedura – Possibilità per il Tribunale di far valere d’ufficio tale regola.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Ivanov è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Diritti conferiti dal marchio — Diritto di vietare l’importazione o l’esportazione dei prodotti contrassegnati dal marchio — Nozione di «importazione»

[Direttiva del Consiglio 89/104, art. 5, n. 3, lett. c)]

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Diritti conferiti dal marchio — Diritto di vietare la prima immissione in commercio, nello Spazio economico europeo, di prodotti originali contrassegnati dal marchio

(Direttiva del Consiglio 89/104, artt. 5 e 7, n. 1)

Massima

1. Nell’ipotesi in cui prodotti originali spediti verso uno Stato membro a partire da uno Stato terzo non siano ancora stati immessi in libera pratica, ma siano posti in regime di deposito doganale, non sussiste «importazione» ai sensi dell’art. 5, n. 3, lett. c), della prima direttiva 89/104, sui marchi.

(v. punto 18)

2. La prima direttiva 89/104, sui marchi, non può essere interpretata nel senso che essa lasci agli Stati membri la facoltà di stabilire, nel loro diritto nazionale, l’esaurimento dei diritti conferiti dal marchio per prodotti posti in commercio in Stati terzi. L’effetto della direttiva è quello di limitare l’esaurimento del diritto attribuito al titolare del marchio ai soli casi in cui i prodotti siano immessi in commercio nello Spazio economico europeo (SEE) e di permettere così a detto titolare di controllare la prima immissione sul mercato nel SEE dei prodotti contrassegnati dal suo marchio.

Ne consegue che, quando prodotti recanti un marchio non sono stati precedentemente immessi in commercio nel SEE dal titolare di tale marchio o con il suo consenso, l’art. 5 della direttiva attribuisce a detto titolare del marchio un diritto esclusivo che gli consente di vietare a qualsiasi terzo, segnatamente, d’importare i suddetti prodotti, di offrirli in vendita, di commercializzarli ovvero di detenerli a tali fini.

Dunque, l’art. 5 della direttiva dev’essere interpretato nel senso che il titolare di un marchio può opporsi alla prima immissione in commercio nel SEE, senza il suo consenso, di prodotti originali recanti tale marchio.

(v. punti 22-24, 26 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, n. 1, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 20)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 256, n. 1, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punto 21)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 11 giugno 2009, causa T‑151/08, Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare dei marchi figurativi nazionali «GALLO», «GALLO AZEITE NOVO», «GALLO AZEITE» e del marchio figurativo comunitario «GALLO», per prodotti e servizi delle classi 29 e 31, avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 16 gennaio 2008, R 986/2007‑2, che aveva respinto il ricorso contro la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell’opposizione proposta dalla ricorrente nei confronti della domanda di registrazione del marchio figurativo «Gallecs», per prodotti e servizi delle classi 29, 31 e 35 – Violazione dell’art. 8, nn. 1, lett. b), e 5, del regolamento (CE) n. 40/94.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Victor Guedes – Indústria e Comércio, SA è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione

–

Motivi d’impugnazione

–

Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di fatto e probatori

–

Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, n. 1, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 40)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 1° luglio 2009, causa T‑16/08, Perfetti Van Melle/UAMI – Cloetta Fazer, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo comunitario «CENTER SHOCK», per prodotti della classe 30, contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 7 novembre 2007, procedimento R 149/2006‑4, recante rigetto del ricorso proposto avverso la decisione della divisione di annullamento che accoglie la domanda di dichiarazione di nullità di detto marchio presentata dal titolare dei marchi denominativi nazionali anteriori «CENTER» e «CLOETTA CENTER», per prodotti classificati, in particolare nella classe 30 – Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Perfetti Van Melle SpA è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Competenza dei giudici nazionali — Normativa nazionale che conferma carattere prioritario ad un procedimento incidentale nazionale di legittimità costituzionale — Inammissibilità — Presupposto

(Art. 234 CE)

2. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda d’interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione — Decisione nazionale che non presenta alcun elemento di collegamento con il diritto dell’Unione — Incompetenza della Corte

(Art. 234 CE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, n. 1)

Massima

1. L’art. 234 CE osta ad una normativa di uno Stato membro che instauri un procedimento incidentale di controllo della legittimità costituzionale delle leggi nazionali, nei limiti in cui il carattere prioritario di siffatto procedimento abbia l’effetto di impedire, tanto prima della trasmissione di una questione di legittimità costituzionale all’organo giurisdizionale nazionale incaricato di esercitare il controllo di costituzionalità delle leggi quanto, eventualmente, dopo la decisione di tale organo giurisdizionale su detta questione, a tutti gli altri organi giurisdizionali nazionali di esercitare la loro facoltà o di adempiere il loro obbligo di sottoporre questioni pregiudiziali alla Corte.

(v. punto 20)

2. La Corte di giustizia, adita in forza dell’art. 234 CE, è competente a pronunciarsi sull’interpretazione del Trattato nonché sulla validità e sull’interpretazione degli atti adottati dalle istituzioni dell’Unione europea. In tale ambito, la competenza della Corte è circoscritta all’esame delle sole disposizioni del diritto dell’Unione.

L’art. 51, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea sancisce che le disposizioni della stessa si rivolgono agli Stati membri esclusivamente nell’attuazione del diritto dell’Unione. Tale limitazione non è stata del resto modificata a seguito dell’entrata in vigore, il 1° dicembre 2009, del Trattato di Lisbona, a partire dalla quale, in forza del nuovo art. 6, n. 1, UE, la Carta ha lo stesso valore giuridico dei Trattati. Tale articolo precisa, infatti, che le disposizioni della Carta non estendono in alcun modo le competenze dell’Unione definite nei Trattati.

Di conseguenza, la competenza della Corte per rispondere ad una domanda d’interpretazione dell’art. 6, n. 1, UE, nella sua versione precedente al Trattato di Lisbona, non risulta dimostrata, allorché la decisione di rinvio non contiene alcun elemento concreto che consenta di ritenere che l’oggetto della controversia presenti un collegamento con il diritto dell’Unione.

(v. punti 21, 23-26)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Giurisdizione nazionale ai sensi dell’art. 234 CE — Nozione

(Art. 234 CE)

Massima

I giudici nazionali possono adire la Corte unicamente se dinanzi ad essi è pendente una lite e se essi sono stati chiamati a statuire nell’ambito di un procedimento destinato a risolversi in una pronuncia di carattere giurisdizionale. Pertanto, laddove svolga funzioni di autorità amministrativa senza dovere, al tempo stesso, decidere una controversia, l’organo remittente non può essere considerato come un organo che eserciti una funzione giurisdizionale. Ciò è il caso di una commissione comunale come la Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Assessorato all’Ambiente e alla Sanità del Comune di Mora – Svezia).

Infatti, da un lato, la Miljö- och hälsoskyddsnämnden è incaricata del controllo nell’ambito della tutela dell’ambiente e della salute ed ha il compito di adottare le opportune misure correttrici. Dall’altro, poiché la Miljö- och hälsoskyddsnämnden non è deputata al controllo della legittimità di una decisione, bensì ha il compito di prendere posizione, per la prima volta, sulla denuncia di un amministrato, essa non è chiamata a dirimere una controversia, senza che tale constatazione sia rimessa in discussione dal fatto che le persone fisiche o giuridiche possono presentare osservazioni dinanzi ad essa, dato che una tale facoltà non incide sulla natura dell’attività svolta. Ne discende che tale commissione agisce nell’esercizio di una funzione non giurisdizionale.

(v. punti 18‑19, 21, 23‑25)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario

–

Sospensione dell’esecuzione

–

Sentenza del Tribunale oggetto di impugnazione (Art. 278 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 60; regolamenti del Consiglio n. 1683/2004 e n. 126/2010) (v. punti 39‑49)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 17 giugno 2009, causa T‑498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group / Consiglio, con cui il Tribunale ha annullato, nella parte in cui riguarda la Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd., l’art. 1 del regolamento (CE) del Consiglio 24 settembre 2004, n. 1683, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di glifosato originario della Repubblica popolare cinese (GU L 303, pag. 1) – Interpretazione dell’art. 2, n. 7, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1) – Status di impresa operante in economia di mercato.

Dispositivo

Dispositivo

1) Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di provvedimenti provvisori presentata dalla Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd.

2) Le spese sono riservate.
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Settima Sezione) dichiara:

1) L’art. 49 TFUE dev’essere interpretato nel senso che non osta, in linea di principio, a una normativa nazionale, come quella su cui verte la causa principale, la quale ponga limiti all’apertura di farmacie prevedendo che:

– in ciascuna zona farmaceutica possa essere aperta, in linea di principio, una sola farmacia ogni 4 000 o 5 000 abitanti, e

– ogni farmacia debba rispettare una distanza minima dalle farmacie già esistenti, distanza che, per regola generale, è di 200 metri.

2) L’art. 49 TFUE osta, tuttavia, a una normativa nazionale siffatta se le regole di base dei 4 000 o 5 000 abitanti e dei 200 metri impediscono, nelle zone geografiche con caratteristiche demografiche particolari, l’apertura di un numero di farmacie idoneo ad assicurare un servizio farmaceutico adeguato, cosa che spetta al giudice nazionale verificare.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni

–

Marchi

–

Direttiva 89/104

–

Diritto del titolare di un marchio di opporsi all’uso da parte di un terzo di un segno identico per prodotti identici

–

Pubblicità nell’ambito di un servizio di posizionamento su Internet

–

Presupposto del diritto del titolare [Direttiva del Consiglio 89/104, art 5, n. 1, lett. a)] (v. punto 28)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Bundesgerichtshof Karlsruhe – Interpretazione dell’art. 5, n. 1, lett. a), della Prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU 1989, L 40, pag. 1) – Iscrizione, presso un prestatore di servizi che gestisce un motore di ricerca in Internet, di un segno simile a un marchio d’impresa allo scopo di far apparire sullo schermo in modo automatico, digitando tale segno come parola chiave, pubblicità per prodotti o servizi identici a quelli per i quali il detto marchio è stato registrato («keyword advertising») – Mancanza di autorizzazione da parte del titolare del marchio - Qualificazione di siffatta utilizzazione del marchio d’impresa quale “uso” ai sensi della disposizione citata.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’art. 5, n. 1, lett. a), della Prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi di impresa, deve essere interpretato nel senso che il titolare di un marchio ha il diritto di vietare che un inserzionista faccia – a partire da una parola chiave identica a tale marchio, da lui scelta, senza il consenso del detto titolare, nell’ambito di un servizio di posizionamento su Internet – pubblicità per prodotti o servizi identici a quelli per i quali il marchio in questione è registrato, qualora tale pubblicità non consenta o consenta soltanto difficilmente all’utente medio di Internet di sapere se i prodotti o i servizi cui si riferisce l’annuncio provengano dal titolare del marchio o da un’impresa economicamente collegata a quest’ultimo ovvero, al contrario, da un terzo.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 13-17)

2. Procedimento sommario – Procedura – Opportunità di un’audizione delle parti – Opportunità di autorizzare la presentazione di osservazioni e documenti supplementari dopo la conclusione della fase scritta del procedimento o della trattazione orale – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 242 CE e 243 CE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 39, primo comma, e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 105) (v. punti 29-30, 34)

3. Procedimento sommario – Requisiti di forma – Presentazione delle domande (Artt. 242 CE e 243 CE; istruzioni pratiche del Tribunale alle parti, punto 71) (v. punto 33)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria come condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 43-48)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 15 gennaio 2009, causa T‑199/08 R, Ziegler / Commissione, con cui quest’ultimo ha respinto, per insussistenza dell’urgenza, la domanda della richiedente volta ad ottenere l’esonero dall’obbligo di costituire una garanzia bancaria come condizione per evitare la riscossione immediata dell’importo dell’ammenda inflitta con decisione della Commissione 11 marzo 2008, C (2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE, in materia di servizi di traslochi internazionali – Erronea valutazione dei presupposti dell’urgenza – Probabilità del verificarsi di un danno grave e irreparabile per la richiedente – Necessità o meno di prendere in considerazione le risorse finanziarie di cui dispone il gruppo cui appartiene tale parte – Violazione dell’obbligo di motivazione e dei principi di parità di trattamento e di parità delle armi.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Ziegler SA è condannata alle spese.