ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Per quanto il dispositivo della sentenza sull’impugnazione dichiari e statuisca che la sentenza del Tribunale è annullata senza specificare la portata di tale annullamento, tale dispositivo va comunque letto congiuntamente alla motivazione contenuta nello stesso. Infatti, per conformarsi alla sentenza e dare ad essa piena esecuzione, l’istituzione è tenuta a rispettare non solo il dispositivo della sentenza ma anche la motivazione da cui quest’ultima discende e che ne costituisce il sostegno necessario, nel senso che è indispensabile per determinare il senso esatto di quanto è stato dichiarato nel dispositivo. È infatti questa motivazione che, da un lato, identifica la disposizione esatta considerata come illegittima e, dall’altro, evidenzia le ragioni esatte dell’illegittimità accertata nel dispositivo e che l’istituzione interessata deve prendere in considerazione nel sostituire l’atto annullato.

Poiché la Corte, in una sentenza su impugnazione, ha precisato che la sentenza impugnata doveva essere annullata in quanto, con essa, il Tribunale aveva statuito che la commissione di ricorso era tenuta a procedere all’esame del carattere distintivo accresciuto dall’uso dei marchi anteriori e aveva annullato la decisione controversa per tale ragione, mentre aveva precedentemente dichiarato che i marchi in conflitto non erano simili, la Corte non ha inteso rimettere in questione gli elementi di fatto constatati dal Tribunale per quanto concerne l’analisi della somiglianza dei segni in conflitto e che hanno costituito la premessa del ragionamento della Corte.

Poiché tale motivo di annullamento non investe i citati elementi di fatto, l’esame del primo motivo è stato pertanto chiuso con la constatazione per cui l’esame del carattere distintivo accresciuto dall’uso dei marchi anteriori era inconferente, dal momento che i segni in conflitto erano differenti.

Ciò è confermato anche nei limiti in cui la Corte ha rilevato che, dal momento che il Tribunale aveva previamente dichiarato che i marchi in questione erano generalmente diversi, era escluso ogni rischio di confusione e l’eventuale sussistenza di un carattere distintivo accresciuto dall’uso dei marchi anteriori non poteva compensare l’assenza di somiglianza di detti marchi.

Inoltre, la rimessa in discussione, da parte del Tribunale, dell’analisi della somiglianza dei segni in conflitto, laddove la Corte non ha menzionato alcun errore commesso dal Tribunale su tale punto, equivarrebbe, da un lato, ad istituire la Seconda Sezione del Tribunale quale giudice di appello della Prima Sezione dello stesso e, dall’altro, a privare parzialmente la sentenza sull’impugnazione del suo effetto vincolante nei limiti in cui l’annullamento non può spingersi oltre l’annullamento dichiarato dalla Corte e consentire una ridiscussione degli elementi di fatto che renda con ciò inconferenti i motivi sui quali la sentenza sull’impugnazione è fondata.

(v. punti 38-40, 43)
1.

Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi — Obbligo per il giudice di esaminarli in un determinato ordine — Insussistenza — Insussistenza di uno di questi presupposti — Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 38, 39, 84)
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 12 settembre 2017 –

Laufen Austria / Commissione

(causa T‑411/10 RENV)

«Concorrenza – Intese – Mercati belga, tedesco, francese, italiano, olandese e austriaco delle ceramiche sanitarie e della rubinetteria – Decisione che constata un’infrazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE – Ammende – Imposizione in solido di un’ammenda ad una società controllante e ad una sua controllata – Tetto del 10% del fatturato – Calcolo di tale tetto in funzione del solo fatturato della controllata relativo al periodo della violazione che precede l’acquisizione di tale società da parte della controllante»

Procedimento giurisdizionale–Sentenza della Corte che vincola il Tribunale–Presupposti–Rinvio conseguente a una pronuncia resa su impugnazione–Punti di diritto definitivamente decisi dalla Corte nella pronuncia resa su impugnazione–Autorità di cosa giudicata–Portata

(Statuto della Corte di giustizia, art. 61; regolamento di procedura del Tribunale, art. 215)

(v. punto 35)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta, da un lato, al parziale annullamento della decisione C (2010) 4185 def. della Commissione, del 23 giugno 2010, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39092 – Ceramiche sanitarie e rubinetteria) e, dall’altro, alla riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente in tale decisione.

Dispositivo

1) La parte dell’ammenda inflitta alla Laufen Austria AG della quale essa è considerata individualmente responsabile a titolo dell’infrazione commessa nel corso del periodo compreso tra il 12 ottobre 1994 e il 28 ottobre 1999, è fissata ad EUR 4788001.
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 26 settembre 2017 – Quimitécnica.com e de Mello / Commissione

(causa T‑564/10 RENV)

«Concorrenza – Intese – Mercato europeo dei fosfati per mangimi – Ammenda inflitta in solido in esito a una procedura di transazione – Pagamento rateizzato – Decisione che impone la costituzione di una garanzia bancaria presso una banca con un rating “AA” di lungo termine – Ricorso di annullamento – Atto impugnabile – Ricevibilità – Obbligo di motivazione – Proporzionalità»

1. Ricorso di annullamento–Atti impugnabili–Nozione–Decisione della Commissione che impone la costituzione di una garanzia bancaria per poter accedere alla domanda di pagamento rateizzato dell’ammenda, nell’ambito del diritto della concorrenza–Inclusione (Art. 263 TFUE; regolamento della Commissione n. 2342/2002, artt. 85 e 86, § 5) (v. punti 42‑47)

2. Ricorso di annullamento–Interesse ad agire–Presupposto–Ricorso atto a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposto–Portata–Decisione della Commissione che infligge un’ammenda per violazione delle norme sulla concorrenza–Ricorso dell’impresa sanzionata avverso il calcolo di un tasso d’interesse in caso di pagamento rateizzato–Pagamento degli interessi al tasso maggiorato già effettuato–Ricevibilità (Artt. 101 TFUE e 263 TFUE; regolamento della Commissione n. 2342/2002, artt. 85 e 86, § 5) (v. punto 48)

3. Atti delle istituzioni–Motivazione–Obbligo–Portata–Decisione della Commissione che impone la costituzione di una garanzia bancaria per poter accedere alla domanda di pagamento rateizzato dell’ammenda, nell’ambito del diritto della concorrenza (Art. 296 TFUE; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 85) (v. punti 59‑66)

4. Concorrenza–Ammende–Potere discrezionale della Commissione–Portata–Potere di stabilire le modalità di pagamento delle ammende–Requisito di una garanzia bancaria proveniente da una banca con un rating «AA» di lungo termine–Violazione del principio di proporzionalità–Insussistenza (Regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 85) (v. punti 73‑84)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta al parziale annullamento della decisione che si afferma essere contenuta nella lettera del contabile della Commissione dell’8 ottobre 2010, relativa al pagamento delle ammende inflitte ai ricorrenti con la decisione C(2010) 5004 final della Commissione, del 20 luglio 2010, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.886 – Fosfati per mangimi), nella parte in cui tale lettera impone la costituzione di una garanzia bancaria presso una banca con un rating «AA» di lungo termine al fine di ottenere delazioni del pagamento dell’ammenda loro inflitta in solido.

Dispositivo

1) L’eccezione di irricevibilità è respinta.

2) Il ricorso è respinto.

3) La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Quimitécnica.com – Comércio e Indústria Química, SA e dalla José de Mello – Sociedade Gestora de Participações Sociais, SA afferenti al procedimento d’impugnazione dinanzi alla Corte e al procedimento dinanzi al Tribunale antecedente all’impugnazione.
Ai fini della qualificazione, nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, di una misura fiscale nazionale come «selettiva», la Commissione europea deve, in un primo tempo, individuare il regime fiscale comune o «normale» applicabile nello Stato membro interessato e, in un secondo tempo, dimostrare che la misura fiscale considerata deroga a tale regime comune, in quanto introduce differenziazioni tra operatori che si trovano, sotto il profilo dell’obiettivo perseguito da detto regime comune, in una situazione fattuale e giuridica analoga. La nozione di «aiuto di Stato» non riguarda tuttavia i provvedimenti che stabiliscono una differenziazione tra imprese che si trovano, in relazione all’obiettivo perseguito dal regime giuridico di cui si tratti, in una situazione fattuale e giuridica analoga e, pertanto, a priori selettivi, qualora lo Stato membro interessato possa dimostrare che tale differenziazione è giustificata poiché risulta dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale in cui tali provvedimenti si inseriscono.

Riguardo all’individuazione di un regime fiscale nazionale comune, ossia la prima delle tre fasi del metodo summenzionato, la delimitazione materiale dell’ambito di riferimento in questione è effettuata, in linea di principio, in collegamento con la misura considerata costitutiva di un aiuto. Oltre all’esistenza di un nesso tra l’oggetto della misura in questione e quello del regime normale, l’esame del carattere analogo delle situazioni ricomprese in tale misura e delle situazioni ricomprese in tale regime consente parimenti di delimitare materialmente la portata del regime stesso. Il carattere analogo di tali situazioni va valutato alla luce dell’obiettivo perseguito dal regime normale. È peraltro il carattere analogo di tali situazioni che consente anche di ritenere che esista una deroga, allorché le situazioni ricomprese nella misura contestata sono trattate diversamente da quelle ricomprese nel regime normale pur essendo analoghe a esse. Pertanto, un ragionamento d’insieme sulle prime due fasi del metodo summenzionato può, in determinati casi, portare a determinare sia il regime normale sia l’esistenza di una deroga.

(v. punti 63, 64, 95, 98, 102‑104, 106)
1)

La decisione dell’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea (Frontex) del 18 ottobre 2010, recante rigetto dell’offerta presentata dall’Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nell’ambito della gara d’appalto 2010/S 66-098323, per il lotto n. 1 (sistemi informatici), per la fornitura di servizi informatici, hardware e licenze software, è annullata.
In materia di intese, qualora un procedimento di transazione non coinvolga tutti i partecipanti ad un’infrazione, ad esempio, quando un’impresa si ritiri da detto procedimento, la Commissione adotta, da una parte, a seguito di un procedimento semplificato (il procedimento di transazione), una decisione che ha per destinatari i partecipanti all’infrazione che abbiano deciso di procedere alla transazione e che riflette, per ciascuno di essi, il loro impegno e, dall’altra, secondo un procedimento ordinario, una decisione indirizzata ai partecipanti all’infrazione che abbiano deciso di non procedere alla transazione.

Tuttavia, anche in un tale caso ibrido, che implica l’adozione di due decisioni aventi destinatari diversi e a seguito di due procedimenti distinti, si tratta di partecipanti a una medesima e unica intesa, cosicché il principio di uguaglianza dev’essere rispettato. Detto principio impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato

Ne risulta che il procedimento di transazione è un procedimento amministrativo alternativo al procedimento amministrativo ordinario – che è di tipo contraddittorio –, distinto da quest’ultimo e che presenta alcune particolarità, quali una comunicazione degli addebiti anticipata e la comunicazione di una forcella di probabili ammende. Tuttavia, gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 restano pienamente applicabili in tale contesto. Ciò implica che, in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda, non può essere operata una discriminazione tra le parti che hanno partecipato alla medesima intesa per quanto riguarda gli elementi e i metodi di calcolo che non sono influenzati dalle specificità inerenti al procedimento di transazione, quale l’applicazione di una riduzione del 10% per la transazione.

(v. punti 71‑74)
Le controllate che hanno partecipato direttamente a infrazioni dell’articolo 81, paragrafo 1, CE possono legittimamente invocare la scadenza del termine di prescrizione nei loro confronti, previsto dall’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1/2003, atteso che i primi atti della Commissione diretti all’accertamento o alla repressione delle infrazioni, ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3, di detto regolamento, sono stati adottati dopo la scadenza, per tali controllate, del suddetto termine.

Tuttavia, la maturazione della prescrizione, prevista dall’articolo 25 del regolamento n. 1/2003, non ha come effetto di cancellare l’esistenza di un’infrazione, né d’impedire alla Commissione di constatare, in una decisione, la responsabilità per una tale infrazione, ma soltanto quello di sottrarre alla repressione volta all’irrogazione di sanzioni coloro che ne beneficiano. Inoltre, da un’interpretazione testuale, teleologica e contestuale dell’articolo 25 del regolamento n. 1/2003 emerge che il beneficio della maturazione della prescrizione, ai sensi del paragrafo 1, va a vantaggio di, e può essere invocato da, ciascuna delle persone giuridiche separatamente considerate qualora esse siano esposte alle sanzioni della Commissione. Così, la sola circostanza, per le controllate di una società controllante di beneficiare del decorso del termine di prescrizione non ha come conseguenza di mettere in discussione la responsabilità di detta società controllante e di impedire sanzioni nei suoi confronti.

(v. punti 124‑126, 128)
Per quanto riguarda il calcolo delle ammende inflitte in caso di violazione dell’articolo 101 TFUE, l’obiettivo della fissazione, all’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, di un limite massimo del 10% del fatturato di ogni impresa che ha partecipato all’infrazione consiste nell’evitare che la condanna a un’ammenda ecceda la capacità di pagamento dell’impresa alla data in cui essa è riconosciuta responsabile dell’infrazione e in cui le è inflitta una sanzione pecuniaria. L’applicazione di detto limite massimo presuppone, da un lato, che la Commissione disponga del fatturato per l’ultimo esercizio sociale che precede la data di adozione della decisione e, dall’altro, che tali dati rappresentino un esercizio completo di attività economica normale durante un periodo di dodici mesi.

A tale riguardo, qualora, in circostanze eccezionali, il fatturato dell’esercizio sociale che precede l’adozione della decisione della Commissione che infligge ammende non corrisponda a tali criteri e, pertanto, non fornisca alcuna indicazione utile sulla reale situazione economica dell’impresa interessata, la Commissione è obbligata a fare riferimento, ai fini del calcolo del limite massimo dell’ammenda, all’ultimo esercizio sociale completo che rispecchi un intero anno di attività economiche normali. Infatti, il riferimento a «un esercizio completo di attività economica normale» è volto a escludere che siano presi in considerazione esercizi durante i quali il comportamento dell’impresa interessata sul mercato non corrispondeva a quello di un’impresa che eserciti un’attività economica nelle condizioni consuete. Il solo fatto, invece, che il fatturato o l’utile realizzati nel corso di un determinato esercizio siano significativamente inferiori o superiori a quelli realizzati nel corso di esercizi precedenti non significa che l’esercizio in questione non costituisca un esercizio completo di attività economica normale.

Di conseguenza, la ripresa dell’attività di un concorrente nonché l’aumento del fatturato non costituiscono circostanze eccezionali tali da giustificare un riferimento della Commissione a un esercizio anteriore. Più specificamente, non è necessario che il fatturato preso in considerazione rispecchi la reale situazione economica dell’impresa interessata durante il periodo in cui l’infrazione è stata commessa.

(v. punti 92, 94, 95, 97, 102, 104)
Quando la Commissione irroga un’ammenda per infrazione alle norme in materia di concorrenza senza che l’impresa interessata sia stata sentita né abbia avuto accesso al fascicolo, la decisione deve essere annullata, a condizione che detta impresa abbia sufficientemente dimostrato non che, in assenza di tali irregolarità procedurali, la decisione impugnata avrebbe avuto un diverso contenuto, bensì che essa avrebbe potuto assicurare meglio la propria difesa, in assenza di dette irregolarità. A tal fine, occorre porsi al momento del procedimento amministrativo che ha portato all’adozione della decisione impugnata.

Al riguardo, nell’ambito di una decisione della Commissione che condanna in solido al pagamento di un’ammenda più società, costituenti una stessa impresa ai sensi dell’articolo 101 TFUE, la controllante interessata può contestare di non aver beneficiato di una riduzione concessa, da una seconda decisione, adottata senza averla sentita e senza averle consentito l’accesso al fascicolo, a una delle controllate responsabili in solido. Infatti, in tali circostanze, la controllante interessata può assicurare meglio la propria difesa discutendo la questione relativa a quali obblighi incombevano alla Commissione con riferimento alla determinazione dei rispettivi importi pro quota delle singole società a cui queste ultime erano state condannate in solido, questione non risolta dalla giurisprudenza al momento del procedimento amministrativo.

Inoltre, nell’ipotesi in cui l’ammenda irrogata a detta controllante risulti essere di un importo superiore a quello dell’ammenda irrogata alle sue controllate, benché la sua responsabilità derivi interamente dalla responsabilità di queste ultime, essa può contestare l’importo dell’ammenda prevista nei suoi confronti.

(v. punti 72‑74, 76, 80, 83)
In sede di determinazione dell’importo delle ammende inflitte per violazione delle norme sulla concorrenza, in presenza, segnatamente, di un’infrazione unica, ossia di un’infrazione complessa che abbraccia una serie di accordi e di pratiche concordate su mercati distinti, nei quali non tutti i contravventori sono presenti, oppure possono avere una conoscenza solo parziale del piano complessivo, le sanzioni devono essere personalizzate, nel senso che devono essere rapportate ai comportamenti e alle caratteristiche propri delle imprese coinvolte.

Così, da un lato, per determinare l’importo dell’ammenda in funzione della gravità e della durata dell’infrazione commessa da un’impresa, il valore delle vendite in uno Stato che non era oggetto delle discussioni avvenute in sua presenza non può essere computato per l’intera durata della sua partecipazione all’intesa.

Dall’altro, per determinare l’importo dell’ammenda in funzione della gravità e della durata dell’infrazione commessa da tale impresa, qualora i mercati di taluni Stati membri siano stati oggetto di discussione in presenza della medesima, il valore delle vendite realizzate in questi Stati, in cui la suddetta impresa non era inizialmente presente, non può essere computato per l’intera durata della sua partecipazione all’intesa, dal momento che essa non era autorizzata a commercializzarvi i propri prodotti.

Pertanto, qualora un’impresa abbia partecipato solo tardivamente e progressivamente a un’infrazione unica, limitandosi essenzialmente, in un primo tempo, agli accordi conclusi con riferimento al mercato di uno Stato membro, la Commissione è tenuta a prendere in considerazione, nel calcolare l’importo dell’ammenda, la mancanza di certificazioni che consentissero alla suddetta impresa di vendere in altri Stati membri prima di una certa data e l’assenza di elementi che permettano di ritenere che tale impresa potesse essere coinvolta nell’intesa ancor prima della sua partecipazione alle riunioni.

(v. punti 140, 174, 178, 327)
2)

Nella causa T‑374/10, l’articolo 1, paragrafo 7, della decisione C (2010) 4185 definitivo della Commissione, del 23 giugno 2010, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39092 – Ceramiche sanitarie e rubinetteria), è annullato nella parte in cui dichiara che la Villeroy & Boch AG ha partecipato ad un’intesa nel settore delle ceramiche sanitarie e rubinetterie in Belgio, in Germania, in Francia, in Italia, nei Paesi Bassi e in Austria prima del 12 ottobre 1994.
4.

Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso effettivo — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 42, §§ 2 e 3] (v. punti 29, 38)
I soggetti diversi dai destinatari di una decisione possono sostenere che essa li riguarda individualmente, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, solamente qualora detta decisione li interessi a causa di determinate qualità loro personali o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a chiunque altro e, quindi, li distingue in modo analogo ai destinatari.

Ciò si verifica in particolare nel caso in cui, per quanto riguarda un ricorso di annullamento di una decisione che dichiara un aiuto compatibile con il mercato interno, la posizione dell’impresa ricorrente sul mercato fosse sostanzialmente danneggiata dal provvedimento d’aiuto oggetto della decisione in questione, di cui essa non è beneficiaria. Spetta quindi all’impresa ricorrente indicare in modo pertinente i motivi per i quali la decisione della Commissione può ledere i suoi legittimi interessi, danneggiando sostanzialmente la sua posizione sul mercato in questione. Per quanto concerne la determinazione di un danno sostanziale, l’impresa ricorrente non può avvalersi unicamente della sua qualità di concorrente rispetto all’impresa beneficiaria, ma deve provare inoltre, tenuto conto del suo grado di eventuale partecipazione al procedimento e della misura della lesione della sua posizione sul mercato, che essa si trova in una situazione di fatto che l’identifica alla stessa stregua di quella del destinatario di una decisione siffatta.

Di conseguenza, qualora l’impresa ricorrente non dimostri che la sua posizione concorrenziale sarebbe stata sostanzialmente lesa dalla decisione che dichiara un aiuto incompatibile con il mercato interno, essa non è legittimata ad agire avverso tale decisione al fine di rimetterne in discussione la fondatezza.

(v. punti 36, 37, 51, 58, 59)