Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 27 gennaio 2000. - J.M. Mulder, W.H. Brinkhoff, J.M.M. Muskens, T. Twijnstra e Otto Heinemann contro Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee. - Prelievo supplementare sul latte - Responsabilità extracontrattuale - Risarcimento e quantificazione del danno. - Cause riunite C-104/89 e C-37/90.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina I-00203



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 Procedura - Deduzione di motivi nuovi in corso di causa - Ricorso per risarcimento danni - Richieste pecuniarie modificate - Sviluppo delle richieste contenute nel ricorso - Ricevibilità

(Regolamento di procedura della Corte, art. 42, n. 2)

2 Procedura - Divieto di presentare nuove domande in corso di causa - Portata - Ricorso per risarcimento danni - Domanda di interessi compensativi a fronte dell'erosione monetaria - Ricevibilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 19; regolamento di procedura della Corte, art. 38)

3 Procedura - Autorità di cosa giudicata - Sentenza in materia di interessi moratori - Portata - Ininfluenza sulla sorte degli interessi compensativi

4 Responsabilità extracontrattuale - Invalidità della normativa che priva taluni produttori di latte di quantitativi di riferimento nell'ambito del regime di prelievo supplementare istituito dai regolamenti nn. 857/84 e 1371/84 - Danno - Risarcimento - Determinazione del lucro cessante - Elementi costitutivi - Modalità di calcolo

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE); regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 1078/77, 857/84 e 764/89; regolamento (CEE) della Commissione n. 1371/84]

5 Responsabilità extracontrattuale - Invalidità della normativa che priva taluni produttori di latte di quantitativi di riferimento nell'ambito del regime di prelievo supplementare istituito dai regolamenti nn. 857/84 e 1371/84 - Danno - Risarcimento - Principi - Danni realmente subiti - Valutazione - Modalità di calcolo - Potere discrezionale della Corte - Onere della prova

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE); regolamento del Consiglio n. 857/84; regolamento della Commissione n. 1371/84]

6 Responsabilità extracontrattuale - Invalidità della normativa che priva taluni produttori di latte di quantitativi di riferimento nell'ambito del regime di prelievo supplementare istituito dai regolamenti nn. 857/84 e 1371/84 - Danno - Risarcimento - Periodo di risarcimento

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE); regolamento del Consiglio n. 857/84; regolamento della Commissione n. 1371/84]

Massima

1 Richieste pecuniarie presentate, nell'ambito di un ricorso per risarcimento danni, dopo la pronuncia della sentenza interlocutoria con la quale la Corte ha condannato la Comunità a risarcire il danno subito dai ricorrenti a seguito degli atti impugnati e dopo il deposito della perizia vertente sulla valutazione del lucro cessante sofferto da ciascuno di essi, modificate per tener conto delle modalità di calcolo del danno definite dalla sentenza interlocutoria e fondate sui dati statistici su cui si è fondato il perito, non possono essere considerate come tardive, dato che rappresentano uno sviluppo ammissibile di quelle contenute nel ricorso, soprattutto alla luce del fatto che la Corte ha determinato per la prima volta gli elementi necessari a quantificare il danno solo nella sentenza interlocutoria, e, inoltre, la composizione esatta del danno e le modalità precise di calcolo degli indennizzi dovuti non erano ancora state oggetto di discussioni. (v. punti 38-39)

2 Risulta dagli artt. 19 dello Statuto della Corte e 38 del regolamento di procedura della stessa, i quali escludono l'aggiunta di nuove domande in corso di causa, che conclusioni complementari relative alla concessione di interessi compensativi sono irricevibili quando vengono presentate per la prima volta in corso di causa e, in particolare, dopo la pronuncia di una sentenza interlocutoria. Tuttavia, nell'ambito della responsabilità extracontrattuale il risarcimento del danno è diretto, nella misura del possibile, alla reintegrazione del patrimonio del danneggiato. Di conseguenza, allorché ricorrono gli estremi della responsabilità extracontrattuale, la modifica delle richieste pecuniarie dovuta alla domanda di interessi compensativi per la svalutazione monetaria, domanda presentata dopo la pronuncia della sentenza interlocutoria con cui è stata accertata la responsabilità della Comunità, costituisce un adeguamento necessario delle domande contenute nel ricorso e deve pertanto essere dichiarata ricevibile. (v. punti 47, 50-52)

3 Occorre, nell'ambito di un ricorso per risarcimento danni, distinguere gli interessi moratori dagli interessi compensativi. Una decisione della Corte sugli interessi moratori non può quindi incidere sulla sorte degli interessi compensativi. (v. punto 55)

4 Il lucro cessante subito dai ricorrenti a seguito dell'invalidità del regolamento n. 857/84, che fissa norme generali per l'applicazione del prelievo supplementare sul latte, come integrato dal regolamento n. 1371/84, nella parte in cui tali regolamenti non prevedevano l'assegnazione di un quantitativo di riferimento alla categoria di produttori di cui facevano parte i ricorrenti, è costituito dalla differenza tra, da una parte, i redditi che questi ultimi avrebbero ricavato dalle consegne di latte che avrebbero effettuato se avessero ottenuto, nel periodo compreso tra il 1_ aprile 1984, data di entrata in vigore del regolamento n. 857/84, e il 29 marzo 1989, data di entrata in vigore del regolamento n. 764/89, recante modifica del regolamento n. 857/84, i quantitativi di riferimento cui avevano diritto (redditi ipotetici) e, dall'altra, i redditi realizzati nel corso di tale periodo da essi effettivamente ricavati dalle consegne di latte effettuate nel detto periodo al di fuori di qualunque quantitativo di riferimento, maggiorati dei redditi da essi ricavati, o che essi avrebbero potuto ricavare, nel detto periodo, da eventuali attività sostitutive (redditi alternativi).

Per calcolare i redditi ipotetici, occorre prendere in considerazione i quantitativi di riferimento ipotetici, che devono essere calcolati con riferimento ai quantitativi che sono serviti a determinare il premio di non commercializzazione istituito dal regolamento n. 1078/77, ai quali si deve applicare un tasso di aumento dell'1% e un tasso di riduzione rappresentativo dei tassi di riduzione applicabili ai produttori di cui all'art. 2 del regolamento n. 857/84. D'altro canto, il calcolo dei redditi ipotetici deve essere effettuato con riferimento alla redditività di un'azienda rappresentativa del tipo di quella di ciascuno dei ricorrenti, dovendosi nel contempo tener conto del fatto che nel periodo di avviamento della produzione di latte la redditività risulta diminuita. I redditi alternativi, dal canto loro, comprendono i redditi effettivamente ricavati da attività sostitutive (redditi alternativi reali) e quelli che i ricorrenti avrebbero potuto realizzare se si fossero ragionevolmente impegnati in siffatte attività (redditi alternativi medi). (v. punti 60-62, 92-94)

5 Poiché il risarcimento del danno è diretto, nella misura del possibile, alla ricostituzione del patrimonio di chi ha subito un danno a causa del comportamento illegittimo delle istituzioni comunitarie, il lucro cessante subito dai ricorrenti a seguito dell'invalidità dei regolamenti nn. 857/84 e 1371/84 dev'essere valutato, per quanto possibile, sulla scorta dei dati e delle cifre individuali che rispecchiano la situazione reale di ciascun ricorrente e della sua azienda. I redditi che i ricorrenti avrebbero ricavato dalle consegne di latte se avessero avuto una produzione di latte corrispondente ai quantitativi di riferimento ai quali avevano diritto sono redditi ipotetici che, per loro stessa natura, possono essere determinati solo facendo ricorso a valori statistici medi corrispondenti a un'azienda rappresentativa del tipo di quella di ciascuno dei ricorrenti. Un metodo del genere è valido anche per i redditi alternativi nei limiti in cui essi comprendono i redditi alternativi medi che i ricorrenti avrebbero potuto realizzare se si fossero ragionevolmente impegnati in attività sostitutive.

Tuttavia, dato che i redditi tanto ipotetici quanto alternativi, determinati sulla base di valori statistici, rispecchiano solo la situazione media della categoria delle aziende alla quale appartengono quelle dei ricorrenti, l'uso delle cifre reali, se disponibili, consente una valutazione più precisa della situazione individuale di ciascun ricorrente e non può pertanto essere trascurato. D'altro canto, poiché il lucro cessante è il risultato di un'operazione di stima e valutazione di dati economici complessi, la Corte dispone di una notevole discrezionalità sia per quanto riguarda le cifre e i dati statistici da prendere in considerazione sia, in particolare, per quanto attiene all'utilizzo di questi ultimi per il calcolo e la valutazione del danno.

Infine, data la natura essenzialmente ipotetica della valutazione del lucro cessante, la perizia assume un ruolo preponderante se nessuna delle parti è in grado di provare l'esattezza dei dati o delle cifre che invoca e questi ultimi sono controversi. (v. punti 63-66, 75-79, 84)

6 Il periodo da prendere in considerazione per determinare il danno subito dai ricorrenti a seguito dell'invalidità dei regolamenti nn. 857/84 e 1371/84 è quello compreso tra il 1_ aprile 1984 e il 29 marzo 1989, durante il quale essi avrebbero percepito redditi derivanti dalla consegna di latte se avessero disposto dei quantitativi di riferimento ai quali avevano diritto. Tuttavia, il periodo individuale di risarcimento di ciascun ricorrente inizia alla data in cui è scaduto il suo impegno a non commercializzare e termina il giorno in cui egli ha effettivamente ripreso la sua produzione di latte, senza poter superare il 29 marzo 1989, data oltre la quale il ritardo nella ripresa della produzione di latte non può in nessun caso essere imputato alla Comunità. (v. punti 85-86, 89, 265, 268)

Parti

Nelle cause riunite C-104/89 e C-37/90,

J.M. Mulder,

W.H. Brinkhoff, J.M.M. Muskens,

Tj. Twijnstra,

rappresentati dagli avv.ti H.J. Bronkhorst, del foro dell'Aia, ed E.H. Pijnacker Hordijk, del foro di Amsterdam, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. J. Loesch, 11, rue Goethe,

ricorrenti nella causa C-104/89,

e

Otto Heinemann, rappresentato dall'avv. M. Düsing, del foro di Münster, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Lambert, Dupong e Konsbrück, 14 a, rue des Bains,

ricorrente nella causa C-37/90,

contro

Consiglio dell'Unione europea, rappresentato nella causa C-104/89 dai signori Arthur Brautigam, consigliere giuridico, e G. Houttuin, membro del servizio giuridico, e nella causa C-37/90 dal signor A. Brautigam, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor A. Morbilli, direttore generale della direzione «Affari giuridici» della Banca europea per gli investimenti, 100, boulevard Konrad Adenauer,

e

Commissione delle Comunità europee, rappresentata

- nella causa C-104/89 dal signor T. van Rijn, consigliere giuridico, in qualità di agente,

- nella causa C-37/90 dal signor D. Booß, consigliere giuridico, in qualità di agente, assistito dall'avv. H.-J. Rabe, del foro di Amburgo,

con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor C. Gómez de la Cruz, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuti,

aventi ad oggetto domande di risarcimento danni presentate ai sensi degli artt. 178 e 215, secondo comma, del Trattato CE (divenuti artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE),

LA CORTE

(Sesta Sezione),

composta dai signori P.J.G. Kapteyn, facente funzione di presidente della Sesta Sezione, G. Hirsch (relatore) e H. Ragnemalm, giudici,

avvocato generale: A. Saggio

cancelliere: H.A. Rühl, amministratore principale

vista la relazione d'udienza e i due addenda,

sentite le difese orali svolte dalle parti all'udienza del 28 maggio 1998,

sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 10 dicembre 1998,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

1 Con sentenza interlocutoria 19 maggio 1992 (Racc. pag. I-3061; in prosieguo: la «sentenza interlocutoria»), pronunciata nelle presenti cause riunite, la Corte ha condannato la Comunità europea, rappresentata dal Consiglio dell'Unione europea e dalla Commissione delle Comunità europee, a risarcire il danno subito dai ricorrenti per effetto dell'applicazione del regolamento (CEE) del Consiglio 31 marzo 1984, n. 857, che fissa le norme generali per l'applicazione del prelievo di cui all'art. 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (GU L 90, pag. 13), come integrato dal regolamento (CEE) della Commissione 16 maggio 1984, n. 1371, che fissa le modalità di applicazione del prelievo supplementare di cui all'art. 5 quater del regolamento n. 804/68 (GU L 132, pag. 11), nella parte in cui tali regolamenti non hanno previsto l'assegnazione di un quantitativo di riferimento ai produttori che, in esecuzione di un impegno assunto in base al regolamento (CEE) del Consiglio 17 maggio 1977, n. 1078, che istituisce un regime di premi per la non commercializzazione del latte e dei prodotti lattiero-caseari e per la riconversione di mandrie bovine a orientamento lattiero (GU L 131, pag. 1), non hanno consegnato latte durante l'anno di riferimento preso in considerazione dallo Stato membro interessato.

2 La Corte ha statuito che gli importi degli indennizzi dovuti vanno maggiorati di interessi al tasso annuo dell'8% nella causa C-104/89 e del 7% nella causa C-37/90 a decorrere dalla data della pronuncia della sentenza interlocutoria. Per il resto, i ricorsi sono stati respinti.

3 Secondo i punti 4 e 5 del dispositivo della sentenza interlocutoria, le parti dovevano comunicare alla Corte, entro un termine di dodici mesi dalla data della pronuncia della sentenza, gli importi concordati per il pagamento, oppure, in mancanza di accordo, far pervenire a quest'ultima, entro lo stesso termine, le loro richieste pecuniarie. Le spese sono state riservate.

4 In seguito alla sentenza interlocutoria, le parti hanno avviato negoziati volti a quantificare il danno. I negoziati non hanno avuto esito entro il termine assegnato. I ricorrenti hanno allora depositato le loro richieste pecuniarie il 19 giugno 1993 nella causa C-104/89 e il 30 giugno seguente nella causa C-37/90, mentre le richieste del Consiglio e della Commissione, comuni alle due cause, sono state rispettivamente depositate il 3 novembre e il 29 ottobre 1993.

5 Allo scopo di trarre le conseguenze della sentenza interlocutoria a favore di tutti i produttori interessati, il 22 luglio 1993 il Consiglio ha adottato il regolamento (CEE) n. 2187, che prevede un'offerta di indennizzo a taluni produttori di latte o di prodotti lattiero-caseari cui è stato temporaneamente impedito di esercitare la loro attività (GU L 196, pag. 6). Tale regolamento è stato integrato dal regolamento (CEE) della Commissione 28 settembre 1993, n. 2648, recante modalità di applicazione del regolamento n. 2187/93 (GU L 243, pag. 1).

6 In applicazione di tali regolamenti, in particolare del primo di essi, la Commissione ha offerto a tutti i produttori interessati un indennizzo forfettario calcolato essenzialmente sul quantitativo di latte e sul periodo rilevante ai fini dell'indennizzo. Per determinare l'importo dell'indennizzo forfettario dovuto il regolamento n. 2187/93 definisce le modalità di calcolo e ne fissa i criteri. Nell'allegato il regolamento indica, campagna per campagna e per tre fasce di volume di produzione, un importo forfettario per ogni 100 kg di latte, espresso in ECU verdi.

7 A norma dell'art. 10, n. 2, del regolamento n. 2187/93, il termine per presentare la domanda d'indennizzo scadeva il 30 settembre 1993. Poiché i ricorrenti hanno fatto pervenire alla Corte le loro richieste pecuniarie prima dell'entrata in vigore del detto regolamento, essi non si sono avvalsi di tale offerta d'indennizzo.

I - Sulle conclusioni delle parti e sui risultati della perizia

A - Le conclusioni nella causa C-104/89

8 Nell'atto introduttivo della causa C-104/89 i ricorrenti hanno chiesto, come risarcimento danni, gli importi seguenti, maggiorati degli interessi legali al tasso annuo dell'8% fino alla data del pagamento degli indennizzi dovuti e salvo il danno restante a loro carico:

- per il signor Mulder 533 937 NLG, - per il signor Brinkhoff 288 473 NLG, - per il signor Muskens 448 099 NLG, - per il signor Twijnstra 787 366 NLG.

9 Essi hanno poi rivisto al rialzo le domande di indennizzo, una prima volta nella replica e una seconda volta dopo la pronuncia della sentenza interlocutoria. In seguito a quest'ultima, hanno chiesto, come risarcimento del lucro cessante, le somme di 1 159 000 NLG per il signor Mulder, di 1 166 000 NLG per il signor Brinkhoff, di 778 500 NLG per il signor Muskens e di 1 069 000 NLG per il signor Twijnstra.

10 Per quanto riguarda gli interessi, nella replica i ricorrenti hanno chiesto «interessi al saggio dell'8% annuo per il periodo fra il 30 marzo 1989 e il giorno del pagamento», per sollecitare poi, nella comparsa da essi presentata dopo la pronuncia della sentenza interlocutoria, «interessi dell'8% annuo a decorrere dal giorno della pronuncia della sentenza interlocutoria nella presente causa, e cioè dal 19 maggio 1992 fino al momento della liquidazione».

11 Inoltre, in aggiunta alla condanna della Comunità alle spese, i ricorrenti hanno chiesto che in esse vengano incluse «le spese connesse alla quantificazione del danno subito dai ricorrenti».

12 Nella comparsa di risposta alla perizia i ricorrenti chiedono a titolo di risarcimento i seguenti importi:

- per il signor Mulder 703 090 NLG, - per il signor Brinkhoff 570 020 NLG, - per il signor Muskens 535 762 NLG, - per il signor Twijnstra 751 141 NLG,

maggiorati degli interessi compensativi fino al giorno della pronuncia della sentenza interlocutoria al tasso dei prestiti di Stato applicato dalle autorità olandesi. I ricorrenti chiedono altresì che il Consiglio e la Commissione siano condannati alle spese di causa, ivi comprese le spese per la quantificazione dei danni da essi subiti.

13 Il Consiglio fa propri le cifre e gli argomenti presentati dalla Commissione, ma si dichiara pronto, in subordine, ad offrire un indennizzo nei termini di cui al regolamento n. 2187/93.

14 Riferendosi, per quanto possibile, alla situazione individuale dei ricorrenti per determinare l'importo del danno da essi subito, la Commissione ritiene che tale danno ammonti:

- per il signor Mulder a 50 579,15 NLG, - per il signor Brinkhoff a 109 675,55 NLG, - per il signor Muskens a 120 090,83 NLG - per il signor Twijnstra a 137 299,20 NLG.

15 Tuttavia, nei limiti in cui la Commissione si dichiara pronta ad accettare, in subordine, che si conceda un indennizzo conforme al regolamento n. 2187/93, essa valuta gli indennizzi dovuti negli importi seguenti:

- per il signor Mulder 377 240,60 NLG, - per il signor Brinkhoff 308 241,20 NLG, - per il signor Muskens 291 121,49 NLG, - per il signor Twijnstra 393 014,95 NLG.

16 Il Consiglio e la Commissione chiedono la condanna dei ricorrenti alle spese qualora le loro richieste vengano respinte.

B - Le conclusioni nella causa C-37/90

17 Nel ricorso il signor Heinemann ha chiesto la condanna in solido del Consiglio e della Commissione a versargli, a risarcimento del danno subito, la somma di 52 652 DEM, oltre agli interessi legali del 7% annuo a decorrere dalla data della presentazione del ricorso. Nella replica ha chiesto la condanna alle spese delle istituzioni convenute.

18 Nella comparsa presentata dopo la pronuncia della sentenza interlocutoria, il signor Heinemann chiede, da un canto, un indennizzo di 71 826 DEM maggiorato degli interessi moratori del 7% a decorrere dal 19 maggio 1992 e, d'altro canto, una somma aggiuntiva di 4 000 DEM a compensazione dell'aliquota maggiorata dell'imposta sul reddito che egli dovrà pagare sull'indennizzo corrispostogli.

19 Il Consiglio si dichiara pronto ad offrire un indennizzo calcolato sulla scorta delle disposizioni del regolamento n. 2187/93.

20 La Commissione accetta di versare al ricorrente un indennizzo di 1 239 DEM, ma dichiara, in subordine, di non opporsi a un indennizzo conforme al regolamento n. 2187/93.

21 Il Consiglio e la Commissione chiedono inoltre la condanna del ricorrente alle spese nei limiti in cui le sue richieste vengano respinte dalla Corte.

C - I risultati della perizia

22 Con ordinanza 12 luglio 1996 la Corte ha disposto una perizia dopo aver sentito le parti nell'ambito di una riunione informale svoltasi il 20 maggio 1996. Il perito ha depositato la perizia presso la cancelleria della Corte in data 27 febbraio 1997. La detta perizia verte sulla valutazione del lucro cessante sofferto da ciascun ricorrente e sulla determinazione dei vari elementi di calcolo del danno che sono stati oggetto dei quesiti posti dalla Corte.

23 Nella causa C-104/89 il perito propone gli importi seguenti per l'indennizzo del lucro cessante:

- per il signor Mulder 475 767 NLG, - per il signor Brinkhoff 386 891 NLG, - per il signor Muskens 318 938 NLG, - per il signor Twijnstra 517 186 NLG.

24 Nella causa C-37/90, dalla perizia risulta che l'importo dovuto al signor Heinemann a risarcimento del lucro cessante dipende dai diversi tassi di riduzione applicati ai quantitativi di riferimento cui il ricorrente avrebbe avuto diritto in una situazione normale. A seconda che si proceda a una riduzione del 2%, del 4% o del 7% per tutto il periodo, oppure a una riduzione cosiddetta «progressiva» - vale a dire del 2% per le prime tre campagne e del 7,5% per le ultime due -, il danno stimato dal perito ammonta rispettivamente a 13 096 DEM, a 11 648 DEM, a 13 325 DEM o a 17 167 DEM.

II - Sulla ricevibilità

25 Nella causa C-104/89 la Commissione e il Consiglio eccepiscono l'irricevibilità delle domande relative al fatto che gli importi da ultimo chiesti come risarcimento del lucro cessante (in prosieguo: le «richieste pecuniarie») sono stati rivisti al rialzo ed eccedono pertanto le somme chieste nel ricorso.

26 Secondo la Commissione, in tale causa sarebbe del pari irricevibile la domanda relativa a tre elementi complementari del danno che i ricorrenti hanno fatto valere dopo la pronuncia della sentenza interlocutoria (in prosieguo: i «danni complementari»). Infatti tale domanda è diretta ad ottenere il risarcimento del danno derivante dalla progressività dell'aliquota dell'imposta (in prosieguo: il «danno fiscale»), dalla perdita economica dovuta alla svalutazione monetaria e dal rifiuto della Corte di concedere interessi moratori per il periodo anteriore alla pronuncia della sentenza interlocutoria. La Commissione sostiene che tali danni complementari sono stati invocati per la prima volta dopo la pronuncia della sentenza interlocutoria.

27 Per lo stesso motivo le due istituzioni convenute eccepiscono l'irricevibilità delle domande di interessi compensativi presentate dai ricorrenti nelle loro ultime memorie.

28 Nella causa C-37/90 il Consiglio e la Commissione sollevano un'eccezione di irricevibilità fondata principalmente sul fatto che le richieste pecuniarie contengono una domanda complementare rispetto alle richieste iniziali, corrispondente agli interessi compensativi capitalizzati per il periodo precedente la pronuncia della sentenza interlocutoria. La Commissione afferma inoltre che la domanda di risarcimento di un danno che si asserisce causato dalla progressività dell'aliquota impositiva è irricevibile.

29 Il Consiglio invoca altresì, nelle due cause, il mancato rispetto da parte dei ricorrenti dell'autorità del giudicato della sentenza interlocutoria, dato che la Corte ha concesso soltanto interessi moratori a decorrere dal 19 maggio 1992 e, per il resto, ha respinto i ricorsi.

30 Nelle due cause i ricorrenti replicano che gli importi esatti e la composizione del danno da essi subito non sono ancora stati discussi in quanto la Corte ha statuito solo sul merito della responsabilità della Comunità. Essi fanno riferimento alla sentenza 2 giugno 1976, cause riunite 56/74-60/74, Kampffmeyer e a./Commissione e Consiglio (Racc. pag. 711), secondo cui le correzioni apportate nel corso del procedimento all'ammontare del risarcimento richiesto non ricadrebbero nel campo di applicazione dell'art. 42, n. 2, del regolamento di procedura della Corte. Per fondare il loro diritto agli interessi compensativi, rimandano alla sentenza 2 agosto 1993, causa C-271/91, Marshall (Racc. pag. I-4367).

31 In primo luogo, occorre rilevare che nelle due cause le istituzioni convenute, contestando ai ricorrenti di avere trasgredito il divieto, posto dall'art. 42, n. 2, del regolamento di procedura, di dedurre motivi nuovi in corso di causa, eccepiscono la tardività del complesso delle nuove conclusioni dei ricorrenti.

32 In secondo luogo, il Consiglio invoca, limitatamente alle domande dirette a ottenere il versamento di interessi compensativi, l'autorità del giudicato.

33 Pertanto, occorre esaminare separatamente l'eccezione di irricevibilità attinente alla tardività e quella relativa al mancato rispetto dell'autorità del giudicato.

A - Sulla tardività delle domande

34 Per esigenze di chiarezza, si devono trattare separatamente le richieste pecuniarie e le altre domande di risarcimento.

35 Nella causa C-104/89 i ricorrenti hanno anzitutto rivisto al rialzo, dopo la pronuncia della sentenza interlocutoria, le loro richieste pecuniarie, includendovi un importo che, malgrado le insufficienti precisazioni al riguardo, essi reclamano a risarcimento dei danni complementari. Inoltre, tale revisione dell'importo dei risarcimenti chiesti è anche intesa a tener conto delle modalità di calcolo del danno definite dalla sentenza interlocutoria e precisate nel corso del procedimento e risulta altresì dal fatto che il detto importo è stato stabilito sulla base di altre statistiche, tra cui quelle accolte nella perizia.

36 Invece, nella causa C-37/90, il signor Heinemann è stato indotto ad aumentare le sue richieste pecuniarie, essenzialmente, per inserirvi un importo corrispondente agli interessi compensativi capitalizzati.

37 Pertanto occorre esaminare, dapprima, la sola ricevibilità delle richieste pecuniarie nella causa C-104/89 nella parte in cui esse sono maggiorate unicamente in ragione del fatto che sono state modificate le modalità di calcolo e le statistiche. In un secondo momento, occorre trattare insieme la questione della ricevibilità delle richieste pecuniarie tendenti, nella causa C-104/89, al risarcimento dei danni complementari e, nelle due cause, la questione della ricevibilità delle domande di interessi compensativi. Tale modo di procedere è tanto più giustificato in quanto nella causa C-104/89 i danni complementari risultano essere identici a quelli per i quali è chiesto il versamento di interessi compensativi.

1. Sulla tardività delle richieste pecuniarie

38 L'eccezione di irricevibilità attinente alla tardività delle richieste pecuniarie nella causa C-104/89 non può essere accolta in quanto tali richieste sono state modificate per tener conto delle modalità di calcolo del danno definite dalla sentenza interlocutoria e sono fondate sui dati statistici su cui si è fondato il perito.

39 Infatti le richieste così modificate, presentate dopo il deposito della perizia, non possono essere considerate come tardive. Alla luce della sentenza 15 luglio 1963, causa 25/62, Plaumann (Racc. pagg. 195, 221), tali richieste rappresentano uno sviluppo ammissibile, se non necessario, di quelle contenute nel ricorso, soprattutto alla luce del fatto che la Corte ha determinato per la prima volta gli elementi necessari a quantificare il danno solo nella sentenza interlocutoria, e, inoltre, la composizione esatta del danno e le modalità precise di calcolo degli indennizzi dovuti non erano ancora state oggetto di discussioni.

40 Peraltro, nel dispositivo della sentenza interlocutoria la Corte aveva invitato le parti a presentare richieste pecuniarie nell'ipotesi in cui non fossero riuscite ad accordarsi sull'ammontare dei danni. Tale invito risulterebbe privo di senso e di portata se le parti non potessero formulare, dopo la pronuncia della detta sentenza, domande diverse da quelle contenute nel ricorso.

2. Sulla tardività delle domande dirette a ottenere il versamento di interessi compensativi

41 In via preliminare occorre precisare che per entrambe le cause è sufficiente esaminare la tardività delle sole domande con cui i ricorrenti chiedono interessi compensativi. Queste ultime si confondono infatti con le richieste pecuniarie che sono state maggiorate al fine di ottenere il risarcimento dei danni complementari. Infatti, poiché le due serie di domande perseguono il medesimo obiettivo, che è essenzialmente quello di ottenere il risarcimento di un danno che i ricorrenti qualificano come finanziario, la maggiorazione delle richieste pecuniarie si spiega con la domanda di interessi compensativi volti al risarcimento dei danni complementari.

42 E' vero che, quando i ricorrenti precisano la natura, il contenuto e l'entità di tali danni complementari, le loro spiegazioni non sono prive di ambiguità. Tuttavia, interpretando le domande in modo ragionevole, ne risulta che, sebbene tali danni comprendano anche eventuali conseguenze fiscali, essi si compongono essenzialmente degli interessi compensativi e di un importo corrispondente alla svalutazione monetaria.

43 Infatti gli interessi compensativi richiesti nelle due cause sono diretti a ottenere riparazione di un danno finanziario che si afferma dovuto, salva la svalutazione monetaria, all'indisponibilità degli utili provenienti dall'attività della produzione di latte.

44 Alla luce di siffatta interpretazione, l'eccezione di irricevibilità per tardività deve essere esaminata solo rispetto alle ultime conclusioni dei ricorrenti nella causa C-104/89.

45 Quanto alla causa C-37/90, anche il signor Heinemann chiede, senza formulare conclusioni esplicite al riguardo, la concessione di interessi compensativi, maggiorando le sue richieste pecuniarie dell'importo corrispondente a tali interessi.

46 Ne risulta che nelle due cause, a parte il danno fiscale nella causa C-37/90, rimane da verificare la sola ricevibilità delle conclusioni volte a ottenere il versamento d'interessi compensativi.

47 A tale riguardo, dalla giurisprudenza della Corte, particolarmente da quella relativa alla regolarizzazione tardiva della retribuzione del personale delle istituzioni comunitarie (v., per esempio, sentenza 15 gennaio 1985, causa 737/79, Battaglia/Commissione, Racc. pag. 71, punto 13, e causa 158/79, Roumengous Carpentier/Commissione, Racc. pag. 39, punto 14), risulta che conclusioni complementari, relative alla concessione di interessi compensativi, sono irricevibili quando vengono presentate per la prima volta in corso di causa e, in particolare, dopo la pronuncia di una sentenza interlocutoria. Tale giurisprudenza è fondata sulle disposizioni degli artt. 19 dello Statuto CE della Corte di giustizia e 38 del regolamento di procedura, i quali escludono l'aggiunta di nuove domande in corso di causa, mentre l'art. 42, n. 2, del detto regolamento vieta espressamente solo la deduzione di motivi nuovi.

48 Ciò nonostante, nella causa C-104/89 l'eccezione di tardività delle domande di versamento di interessi compensativi non può essere accolta perché tali domande non sono nuove. Infatti dagli allegati al ricorso iscritto il 30 marzo 1989, intitolati «Schadeberekening verzoeker», emerge che le richieste pecuniarie presentate dai ricorrenti in quel momento comprendevano già un importo corrispondente agli interessi moratori capitalizzati relativi al periodo per il quale si chiedeva il risarcimento. Pertanto, non è più necessario esaminare il senso e la portata esatti delle prime domande relative «agli interessi legali dell'8% annuo» che i ricorrenti hanno presentato alla Corte nel ricorso e precisato nella replica; più in particolare, non è più necessario esaminare la questione se queste ultime conclusioni comprendessero, almeno parzialmente, una domanda riguardante lo stesso tipo di interessi a decorrere dalla data in cui si è manifestato il danno.

49 Nella causa C-37/90, invece, la domanda relativa alla concessione di interessi compensativi non può che essere respinta in quanto tardiva. Infatti nel ricorso il signor Heinemann ha esplicitamente dichiarato di non voler chiedere interessi compensativi per il timore che le spese di causa aumentassero, sebbene sia evidente che alla data in cui ha fatto tale dichiarazione egli fosse a conoscenza del nesso esistente tra il diritto agli interessi compensativi e la fondatezza della responsabilità extracontrattuale.

50 Infatti, secondo una giurisprudenza costante, per poter ottenere interessi compensativi il ricorrente deve dimostrare che sono integrati gli estremi della responsabilità extracontrattuale (v. le citate sentenze Kampffmeyer e a./Commissione e Consiglio nonché Roumengous Carpentier/Commissione, e le sentenze del Tribunale 26 febbraio 1992, cause riunite T-17/89, T-21/89 e T-25/89, Brazzelli e a./Commissione, Racc. pag. II-293, punto 35, e della Corte 1º giugno 1994, causa C-136/92 P, Commissione/Brazzelli Lualdi e a., Racc. pag. I-1981, punto 42).

51 Tuttavia occorre ricordare che, secondo la sentenza 3 febbraio 1994, causa C-308/87, Grifoni/CEEA (Racc. pag. I-341, punto 40), nell'ambito della responsabilità extracontrattuale il risarcimento del danno è diretto, nella misura del possibile, alla reintegrazione del patrimonio del danneggiato. Di conseguenza, allorché ricorrono gli estremi della responsabilità extracontrattuale, le conseguenze sfavorevoli risultanti dal lasso di tempo intercorso tra il sopravvenire dell'evento dannoso e la data del pagamento dell'indennizzo non possono essere ignorate malgrado la detta dichiarazione espressa del ricorrente, in quanto occorre tenere conto della svalutazione monetaria.

52 Ne discende che la modifica delle richieste pecuniarie dovuta alla domanda di interessi compensativi per la svalutazione monetaria - domanda presentata dopo la pronuncia della sentenza interlocutoria con cui è stata accertata la responsabilità della Comunità - costituisce un adeguamento necessario.

53 Devono invece essere dichiarate irricevibili tanto la maggiorazione delle richieste pecuniarie effettuata per tener conto dell'indisponibilità degli utili eventuali ricavati dall'attività di produzione di latte quanto le domande di risarcimento del danno fiscale.

B - Sull'eccezione di irricevibilità relativa all'autorità del giudicato

54 Nell'ipotesi in cui la domanda di interessi compensativi non venisse ritenuta tardiva, il Consiglio eccepisce l'autorità del giudicato per opporsi alla domanda dei ricorrenti. Esso sostiene che, concedendo interessi moratori a decorrere dalla pronuncia della sentenza interlocutoria, la Corte ha statuito su tutti gli interessi di cui è causa e ha in particolare negato ai ricorrenti il beneficio degli interessi compensativi.

55 A tale riguardo, da una costante giurisprudenza della Corte, relativa, in particolare, alla regolarizzazione tardiva della retribuzione del personale delle istituzioni comunitarie, risulta che occorre distinguere gli interessi moratori dagli interessi compensativi (sentenza Commissione/Brazzelli Lualdi e a., citata, punto 35). Pertanto, la decisione sugli interessi moratori non può incidere sulla sorte degli interessi compensativi.

56 Di conseguenza l'eccezione di irricevibilità fondata sull'autorità del giudicato sollevata contro la domanda di interessi compensativi deve essere respinta.

57 In risposta al complesso delle eccezioni di irricevibilità delle domande da ultimo presentate alla Corte, va rilevato che nella causa C-104/89 non può essere accolta nessuna delle eccezioni sollevate dalle istituzioni convenute e che, pertanto, le ultime domande dei ricorrenti sono ricevibili (v. punti 38-40 nonché 48 e 56 della presente sentenza).

58 Nella causa C-37/90, invece, nella parte in cui le richieste pecuniarie del signor Heinemann eccedono l'importo inizialmente richiesto, esse sono ricevibili solo in quanto la maggiorazione deriva dal conteggio degli interessi capitalizzati corrispondenti alla svalutazione monetaria. Per il resto, le domande maggiorate e quelle con cui il ricorrente chiede il risarcimento di un asserito danno fiscale sono irricevibili (v. punti 53 e 56 della presente sentenza).

III - Sul merito comune alle due cause

A - Sul calcolo del lucro cessante secondo la sentenza interlocutoria

59 A titolo preliminare occorre ricordare che, conformemente alla sentenza interlocutoria, il danno da risarcire nelle due cause corrisponde al lucro cessante realmente subito da ciascuno dei ricorrenti nel corso del periodo oggetto del risarcimento.

60 Stando al punto 26 della sentenza interlocutoria, il lucro cessante è costituito dalla differenza tra, da una parte, i redditi che in una situazione normale i ricorrenti avrebbero ricavato dalle consegne di latte che avrebbero effettuato se avessero ottenuto, nel periodo compreso tra il 1_ aprile 1984, data di entrata in vigore del regolamento n. 857/84, e il 29 marzo 1989, data di entrata in vigore del regolamento (CEE) del Consiglio 20 marzo 1989, n. 764, recante modifica del regolamento n. 857/84 (GU L 84, pag. 2), i quantitativi di riferimento cui avevano diritto (in prosieguo: i «redditi ipotetici») e, dall'altra, i redditi da essi effettivamente ricavati dalle consegne di latte, effettuate nel detto periodo al di fuori di qualunque quantitativo di riferimento, maggiorati dei redditi da essi ricavati o che avrebbero potuto ricavare, nel detto periodo, da eventuali attività sostitutive (in prosieguo: i «redditi alternativi»).

61 Dopo aver preso posizione, ai punti 28-31 della sentenza interlocutoria, sulla determinazione del quantitativo di riferimento, la Corte precisa, al punto 32, che il calcolo dei redditi ipotetici, corrispondenti alle consegne di latte che i ricorrenti avrebbero effettuato se avessero disposto dei quantitativi di riferimento ai quali avevano diritto, deve essere effettuato con riferimento alla redditività di un'azienda rappresentativa del tipo di quella di ciascuno dei ricorrenti, dovendosi nel contempo tener conto del fatto che nel periodo di avviamento della produzione di latte la redditività risulta diminuita.

62 Secondo il punto 33 della sentenza interlocutoria i redditi alternativi comprendono i redditi effettivamente ricavati da attività sostitutive (in prosieguo: i «redditi alternativi reali»), ma anche i redditi che i ricorrenti avrebbero potuto realizzare se si fossero ragionevolmente impegnati in siffatte attività (in prosieguo: i «redditi alternativi medi»).

B - Sui principi che disciplinano il risarcimento del danno subito dai ricorrenti

63 Come già osservato al punto 51 della presente sentenza, secondo una consolidata giurisprudenza il risarcimento del danno è diretto, nella misura del possibile, alla ricostituzione del patrimonio di chi ha subito un danno a causa del comportamento illegittimo delle istituzioni comunitarie (v. sentenza Grifoni/CEEA, citata, punto 40). Per reintegrare i danneggiati nella situazione in cui si sarebbero trovati se l'evento dannoso non si fosse prodotto, si deve risarcire anzitutto il danno realmente subito. Pertanto, occorre che il lucro cessante venga valutato, per quanto possibile, sulla scorta dei dati e delle cifre individuali che rispecchiano la situazione reale di ciascun ricorrente e della sua azienda.

64 Tuttavia, a siffatta valutazione basata su dati individuali e concreti ostano, nel caso di specie, impedimenti strutturali e di fatto riguardanti sia i redditi ipotetici sia i redditi alternativi.

65 Come risulta dalla sentenza interlocutoria, i redditi che i ricorrenti avrebbero ricavato dalle consegne di latte in una situazione normale - vale a dire se avessero avuto una produzione di latte corrispondente ai quantitativi di riferimento ai quali avevano diritto - sono redditi ipotetici. Conseguentemente, per loro stessa natura i detti redditi possono essere determinati solo facendo ricorso a valori statistici medi corrispondenti - secondo quanto prescritto dalla sentenza interlocutoria - a un'azienda rappresentativa del tipo di quella di ciascuno dei ricorrenti.

66 Un metodo del genere è valido anche per i redditi alternativi nei limiti in cui, conformemente al punto 33 della sentenza interlocutoria, essi comprendono i redditi alternativi medi che i ricorrenti avrebbero potuto realizzare se si fossero ragionevolmente impegnati in attività sostitutive.

1. Sulle modalità di calcolo

67 Date tali difficoltà, le parti si sono messe d'accordo sui principi che devono orientare il calcolo del lucro cessante. L'accordo riguarda la maggior parte dei diversi elementi costitutivi dei redditi ipotetici e alternativi. Questi diversi elementi rilevanti per determinare i redditi di cui trattasi corrispondono in buona parte a quelli proposti dalle istituzioni convenute. La perizia ordinata dalla Corte ha anch'essa rispettato tali modalità di calcolo.

68 Per determinare i proventi ipotetici, le parti hanno tenuto conto, oltre che degli introiti provenienti dalle consegne ipotetiche di latte, anche dei redditi ipotetici ricavati dalla vendita delle vacche di riforma e dei vitelli.

69 Dato che talune spese ineriscono a qualsiasi produzione di latte, le parti hanno convenuto di dedurre dai redditi ipotetici lordi i costi variabili, vale a dire i costi che vengono meno con la cessazione della produzione di latte (in prosieguo: i «costi variabili» o «oneri variabili»). Le spese fisse non vengono invece detratte perché l'operatore le sopporta anche quando interrompe la produzione di latte.

70 Anche se nelle due cause il principio della deduzione dei costi variabili non è contestato in quanto tale, la composizione e taluni degli elementi costitutivi dei detti costi sono invece contestati nella causa C-104/89.

71 Più in particolare, in questa causa è criticata, o come elemento figurante tra quelli che costituiscono i costi variabili o come elemento isolato, la deduzione dei costi relativi all'impiego di mano d'opera esterna. La discussione svolta al riguardo tra le parti investe tanto il principio della deducibilità quanto l'effettività di tali costi.

72 Al fine di determinare il reddito alternativo di ciascuno di essi, i ricorrenti, eccetto il signor Heinemann, hanno finito per ammettere il ricorso ai redditi alternativi medi, calcolati con riferimento ai tre fattori di produzione resi disponibili dall'interruzione della produzione di latte e divenuti utilizzabili per altre attività economiche, vale a dire il capitale, la terra e il lavoro.

2. Sui valori statistici

73 Le parti hanno raggiunto un accordo anche sulle fonti delle cifre e dei dati rilevanti nelle due cause. In ultima analisi, esse accettano quelli che sono stati usati per i calcoli effettuati dal perito. Tanto le statistiche quanto le cifre e i dati accolti sono quelli messi a disposizione dagli enti statali specializzati in materia. Si tratta, nella causa C-104/89, del Landbouw Economisch Instituut (Istituto di economia agricola; in prosieguo: il «LEI») e, nella causa C-37/90, essenzialmente della Landwirtschaftskammer Hannover (Camera dell'agricoltura di Hannover).

74 Ciò nonostante, le istituzioni convenute si oppongono alla combinazione di dati statistici e di cifre reali di cui contestano la fondatezza, sottolineando la loro preferenza per l'impiego di cifre reali. Siffatta combinazione rischierebbe di falsare la reale portata dei danni effettivamente subiti da ciascun ricorrente.

75 Occorre rilevare che le istituzioni convenute, pur criticando la combinazione di valori statistici e di cifre reali, hanno però riconosciuto, alla riunione 20 maggio 1996, l'esattezza di talune di queste e ne hanno accettato la pertinenza per quanto riguarda, a esempio, il prezzo del latte pagato dalle latterie alle quali sarebbero state effettuate le consegne. Né esse possono disconoscere che il ricorso a valori statistici risulta inevitabile quando si devono valutare attività ipotetiche.

76 Dato che i redditi tanto ipotetici quanto alternativi, determinati sulla base di valori statistici, rispecchiano solo la situazione media della categoria di aziende alla quale appartengono quelle dei ricorrenti, l'uso delle cifre reali, se disponibili, consente tuttavia una valutazione più precisa della situazione individuale di ciascun ricorrente.

77 Nondimeno, il rischio paventato dalle istituzioni convenute nonché, all'udienza, dal perito non può essere ignorato. Infatti non si può escludere che l'uso simultaneo di dati statistici e di cifre reali falsi effettivamente il calcolo dell'indennizzo e conduca a risultati erronei. Tuttavia, al fine di ricostruire per quanto possibile il danno realmente subito dai ricorrenti, le cifre reali disponibili non possono essere trascurate del tutto, a meno che le istituzioni convenute o qualunque parte che si ritenga lesa da tale metodo di quantificazione del danno non dimostrino in quale misura il calcolo è falsato dal ricorso alle cifre reali.

78 D'altro canto, neppure il ricorso a redditi medi garantisce che la situazione economica di ciascuno dei ricorrenti sia valutata in modo corretto, poiché non vengono prese in considerazione le specificità economiche di ciascuna azienda.

79 Occorre sottolineare che nelle cause in oggetto il lucro cessante non si ricava da un semplice calcolo matematico, ma emerge da un'operazione di stima e valutazione di dati economici complessi. La Corte deve pertanto valutare attività economiche che sono in buona parte ipotetiche. Ne discende che essa, così come il giudice nazionale, dispone di una notevole discrezionalità sia per quanto riguarda le cifre e i dati statistici da prendere in considerazione sia, in particolare, per quanto attiene all'utilizzo di questi ultimi per il calcolo e la valutazione del danno.

80 Quanto agli argomenti dei ricorrenti nella causa C-104/89, riguardanti l'omessa o, perlomeno, insufficiente differenziazione per paese o per regione, essi hanno perso consistenza in quanto le statistiche su cui sono fondati i calcoli effettuati per valutare il danno sono quelle relative alle regioni in cui sono ubicate le aziende degli interessati. Infatti i dati relativi alla regione argillosa o torbosa settentrionale («Nordliches Klei- und Moorbodengebiet») vengono applicati alla situazione dei signori Mulder, Brinkhoff e Twijnstra, mentre i dati della regione occidentale delle praterie («Westliches Weidegebiet») si applicano alla situazione del signor Muskens.

81 Per quanto riguarda la contestazione dei ricorrenti nella causa C-104/89 secondo cui i dati sono stati regionalizzati con manifesta severità, essa deve essere respinta in quanto non sufficientemente circostanziata. Per quanto riguarda in particolare il signor Muskens, egli non invoca nessun elemento atto a dimostrare che la sua situazione sarebbe valutata meglio applicandole dati dell'altra regione.

3. Sull'onere della prova

82 Nell'ipotesi di un disaccordo sui dati di fatto e sugli elementi costitutivi del danno, incombe ai ricorrenti nelle due cause provare tanto l'esistenza quanto gli elementi costitutivi e la portata del danno subito. Ora, poiché nella specie l'esistenza di un danno è stata accertata dalla sentenza interlocutoria, i ricorrenti sono tenuti a provare solo quali siano i vari elementi costitutivi e la portata di tale danno.

83 Qualora le istituzioni convenute contestino i dati e le cifre presentati dai ricorrenti, esse non possono limitarsi a disconoscere l'esistenza di tali dati o l'esattezza di tali cifre. Esse sono in particolare tenute a precisare le loro critiche in modo circostanziato.

84 Occorre anche precisare che, data la natura essenzialmente ipotetica della valutazione del lucro cessante, la perizia assume un ruolo preponderante se nessuna delle parti è in grado di provare l'esattezza dei dati o delle cifre che invoca e questi ultimi sono controversi.

IV - Sul merito nella causa C-104/89

A - I periodi rilevanti ai fini del risarcimento

85 Secondo il punto 26 della sentenza interlocutoria, il periodo da prendere in considerazione per determinare il danno da risarcire è quello compreso tra il 1_ aprile 1984 e il 29 marzo 1989, durante il quale i ricorrenti avrebbero percepito, in una situazione normale, redditi derivanti dalla consegna di latte se avessero disposto dei quantitativi di riferimento ai quali avevano diritto.

86 Il periodo individuale di risarcimento di ciascun ricorrente inizia alla data in cui è scaduto il suo impegno a non commercializzare. Consta che tale data è il 1_ ottobre 1984 per il signor Mulder, il 5 maggio 1984 per il signor Brinkhoff, il 22 novembre 1984 per il signor Muskens e il 10 aprile 1985 per il signor Twijnstra.

87 Secondo il medesimo punto 26 della sentenza interlocutoria, il periodo per il quale si ha diritto a risarcimento termina al più tardi il 29 marzo 1989, data di entrata in vigore del regolamento n. 764/89. Ora, la Commissione deduce che tutti i ricorrenti, in particolare i signori Brinkhoff e Muskens, hanno ripreso la produzione prima del 31 dicembre 1988 e sembrano considerare tale data come la fine del periodo da prendere in considerazione. Per quanto riguarda il signor Brinkhoff, all'udienza del 28 maggio 1998 la Commissione ha fatto riferimento ad una informazione proveniente dal Ministero dell'Agricoltura olandese secondo cui tale ricorrente aveva ripreso la produzione il 25 dicembre 1988.

88 Ad eccezione del signor Muskens, per il quale nessun indizio può far pensare a una ripresa prematura della produzione di latte, siffatta ripresa è confermata per gli altri tre ricorrenti. Infatti, dalla replica risulta che il signor Mulder ha ripreso la produzione il 10 luglio 1988 e il signor Twijnstra il 1_ maggio 1988. Quanto al signor Brinkhoff, egli stesso ha indicato la data del 31 dicembre 1988 all'udienza del 28 maggio 1998.

89 Pertanto, per quanto riguarda i signori Mulder, Brinkhoff e Twijnstra, il periodo rilevante ai fini del risarcimento termina il giorno in cui hanno effettivamente ripreso, in modo prematuro, la produzione di latte, anche se la sentenza interlocutoria ha stabilito che il detto periodo scade al più tardi il 29 marzo 1989.

90 E' vero che il periodo di esclusione totale termina effettivamente il giorno dell'entrata in vigore del regolamento n. 764/89, che, dopo aver concesso ai produttori interessati (in prosieguo: i «produttori SLOM») il quantitativo di riferimento specifico cui avevano diritto, ha consentito loro di riprendere la produzione di latte. Tuttavia, il detto periodo può concludersi prima di tale data grazie ad una ripresa effettiva della produzione, se quest'ultima è conforme al regime del prelievo supplementare e alla giurisprudenza della Corte in materia. Infatti la sentenza interlocutoria è diretta a risarcire i ricorrenti per il periodo durante il quale erano esclusi dal regime iniziale di prelievo supplementare e, conseguentemente, da qualunque produzione di latte. Nel caso di specie, una volta soddisfatte le condizioni, i ricorrenti hanno potuto riprendere la produzione all'indomani della pronuncia delle sentenze 28 aprile 1988, cause 120/86, Mulder (Racc. pag. 2321), e 170/86, Von Deetzen (Racc. pag. 2355).

91 Da quanto precede discende che il periodo da indennizzare va dal 1_ ottobre 1984 al 10 luglio 1988 per il signor Mulder (vale a dire 182 giorni per la campagna 1984/1985, 365 giorni per le tre campagne successive e 100 giorni per la campagna 1988/1989), dal 5 maggio 1984 al 31 dicembre 1988 il signor Brinkhoff (vale a dire 331 giorni per la campagna 1984/1985, 365 giorni per le tre campagne successive e 275 giorni per la campagna 1988/1989), dal 22 novembre 1984 al 29 marzo 1989 per il signor Muskens (vale a dire 130 giorni per la campagna 1984/1985 e 365 giorni per la quattro campagne successive) e dal 10 aprile 1985 al 1_ maggio 1988 per il signor Twijnstra (vale a dire 356 giorni per la campagna 1985/1986, 365 giorni per le due campagne successive e 30 giorni per la campagne 1988/1989).

B - Sui redditi ipotetici dei ricorrenti

1. I redditi ipotetici ricavati dalla consegna di latte

92 I redditi che i ricorrenti avrebbero ricavato dalla consegna di latte in una situazione normale sono calcolati moltiplicando per il prezzo del latte i quantitativi di latte che avrebbero potuto consegnare durante il periodo da prendere in considerazione ai fini del risarcimento. E' dunque necessario determinare anzitutto i quantitativi di riferimento ai quali i ricorrenti avrebbero avuto diritto durante il detto periodo (in prosieguo: i «quantitativi di riferimento ipotetici»).

a) I quantitativi di riferimento ipotetici

93 I quantitativi di riferimento ipotetici devono essere calcolati, conformemente ai punti 28-32 della sentenza interlocutoria, con riferimento ai quantitativi che sono serviti a determinare il premio di non commercializzazione. E' indiscusso che tale quantitativo è di 463 566 kg per il signor Mulder, di 296 507 kg per il signor Brinkhoff, di 300 340 kg per il signor Muskens e di 591 905 kg per il signor Twijnstra.

94 A tali quantitativi occorre applicare il tasso di aumento dell'1% e i tassi di riduzione indicati ai punti 29-31 della sentenza interlocutoria. Tra le parti non vi è divergenza di opinione sui diversi tassi di riduzione da applicare per ciascuna campagna del latte. Tuttavia, nell'ipotesi in cui si possa prendere in considerazione soltanto una parte di una determinata campagna - vale a dire quando il periodo di non commercializzazione si è concluso nel corso di una campagna o il ricorrente ha ripreso la produzione di latte durante la detta campagna -, il quantitativo di riferimento viene proporzialmente ridotto. Di conseguenza, per quanto riguarda le quote reali per campagna, i quantitativi di riferimento ipotetici, secondo le stime effettuate dal perito, ammontano a:

- 228 049 kg di latte per la campagna 1984/1985, 454 015 kg di latte per le campagne 1985/1986 e 1986/1987, 444 932 kg di latte per la campagna 1987/1988 e 118 859 kg di latte per la campagna 1988/1989, per quanto riguarda il signor Mulder;

- 265 282 kg di latte per la campagna 1984/1985, 290 398 kg di latte per le campagne 1985/1986 e 1986/1987, 284 588 kg di latte per la campagna 1987/1988 e 209 069 kg di latte per la campagna 1988/1989, per quanto riguarda il signor Brinkhoff;

- 105 536 kg di latte per la campagna 1984/1985, 294 152 kg di latte per le campagne 1985/1986 e 1986/1987, 288 267 kg di latte per la campagna 1987/1988 e 281 078 kg di latte per la campagna 1988/1989, per quanto riguarda il signor Muskens;

- 565 416 kg di latte per la campagna 1985/1986, 579 710 kg di latte per la campagna 1986/1987, 568 112 kg di latte per la campagna 1987/1988 e 45 530 kg di latte per la campagna 1988/1989, per quanto riguarda il signor Twijnstra.

b) Il prezzo del latte

95 Come rileva l'avvocato generale al paragrafo 56 delle conclusioni, il prezzo del latte riguardante i quantitativi di riferimento ipotetici così definiti è stato oggetto di discussioni.

96 Alla riunione del 20 maggio 1996 le parti hanno convenuto di adottare i prezzi che durante il periodo da indennizzare sono stati effettivamente pagati dalle latterie alle quali i ricorrenti effettuavano le loro consegne prima e, per quanto riguarda la maggior parte di essi, anche dopo aver assunto l'impegno di non commercializzazione. Su tale base, alla pag. 18 della perizia il perito ha stilato, in NLG per 100 kg di latte, la tabella dei prezzi per latteria, prezzi nei quali è inclusa l'imposta sul valore aggiunto olandese. Sono questi i prezzi che l'avvocato generale ha riprodotto nella tabella A figurante al paragrafo 57 delle conclusioni.

97 La moltiplicazione di tali prezzi così definiti per i quantitativi di riferimento ipotetici che ciascun ricorrente avrebbe consegnato in una situazione normale conduce, previa correzione di taluni errori di calcolo e tenuto conto tanto dei periodi da indennizzare fissati per ciascun ricorrente quanto delle latterie cui sarebbero state fatte le consegne, ai redditi totali seguenti:

- per il signor Mulder 1 353 918 NLG, - per il signor Brinkhoff 1 075 069 NLG, - per il signor Muskens 1 002 178 NLG, - per il signor Twijnstra 1 399 748 NLG.

98 Come sostenuto dal Consiglio e dalla Commissione in esito alla perizia, i prezzi da prendere in considerazione nel caso del signor Twijnstra sono quelli della latteria Twee Provinciën e non quelli della latteria De Goede Verwachting. Infatti, il ricorrente ha egli stesso precisato di avere effettuato le consegne alla medesima latteria rifornita dal signor Mulder. Ora, anche se la latteria De Goede Verwachting ha rilevato la prima, quest'ultima continua ad applicare i propri prezzi, come dimostra il caso del signor Mulder. Inoltre né il perito né l'interessato hanno prodotto elementi atti a giustificare l'associazione ipotetica di quest'ultimo ad una latteria diversa da quella che riceveva le sue consegne.

99 Invece, la critica dei ricorrenti secondo cui il perito avrebbe dovuto applicare prezzi che si riferissero a una campagna del latte anziché ad un anno civile non può essere accolta. I prezzi comunicati dalle latterie in questione sono prezzi medi che non si prestano ad una conversione in prezzi per campagna del latte. Infatti, nel caso di una produzione di latte avviata nel 1984, il prendere in considerazione un prezzo più elevato dal 1_ gennaio 1985 avvantaggia il produttore a decorrere dalla campagna 1984/1985, mentre, nell'ipotesi di un prezzo calcolato non per anno civile bensì per campagna, l'aumento sarebbe rimasto senza incidenza sulla detta campagna 1984/1985.

2. I redditi ipotetici ricavati dalla vendita delle vacche di riforma e dei vitelli

100 Il secondo elemento da prendere in considerazione per stabilire i redditi ipotetici dei ricorrenti è quello degli introiti conseguenti alla vendita, da una parte, delle vacche di riforma, vale a dire le vacche destinate alla macellazione, e, dall'altra, dei vitelli.

101 Avendo accolto il principio della presa in considerazione di tali redditi, i ricorrenti pervengono, nelle tabelle di calcolo intitolate «Begroting inkomstenschade» e allegate alla loro comparsa del 18 giugno 1993, a introiti meno elevati di quelli a cui è giunta la Commissione nelle tabelle di calcolo denominate «Schadeberekening» e allegate alla sua comparsa 28 ottobre 1993.

102 Infatti, e per limitarsi al caso del signor Mulder, i ricorrenti indicano, alla voce «omzet en aanwas», un reddito di 13,24 NLG/100 kg di latte per il 1984, 13,99 NLG/100 kg di latte per il 1985, 11,84 NLG/100 kg di latte per il 1986 e 13,51 NLG/100 kg di latte per il 1987, mentre i corrispondenti importi menzionati dalla Commissione alla voce «introiti = vendita del vitello e della vacca» sono di 18,11 NLG/100 kg di latte per la campagna 1984/1985, 18,63 NLG/100 kg di latte per la campagna 1985/1986, 19,46 NLG/100 kg di latte per la campagna 1986/1987, 20,27 NLG/100 kg di latte per la campagna 1987/1988 e 21,12 NLG/100 kg di latte per l'ultima campagna. Tale differenza si spiega soprattutto con il fatto che i ricorrenti hanno usato statistiche elaborate da un ente privato.

103 Alla riunione del 20 maggio 1996 le parti sono giunte ad un accordo sui prezzi delle vacche di riforma e dei vitelli, i quali sono stati fissati, per quanto riguarda le prime, a 1 600 NLG per il 1984/1985, 1 650 NLG per il 1985/1986, 1 700 NLG per il 1986/1987, 1 750 NLG per il 1987/1988, 1 800 NLG per il 1988/1989 e, per i vitelli, a 385 NLG per il 1984/1985, 395 NLG per il 1985/1986, 418 NLG per il 1986/1987, 440 NLG per il 1987/1988 e 465 NLG per il 1988/1989.

104 I proventi della vendita delle vacche di riforma e dei vitelli dipendono anche dal numero di animali che ciascun ricorrente avrebbe potuto vendere per campagna. A tale riguardo, le parti hanno convenuto che il 25% delle vacche da latte di una mandria è destinato ogni anno alla macellazione e che il 90% di esse fornisce vitelli che possono essere venduti.

105 Ora, tale accordo delle parti sui prezzi summenzionati e sulla percentuale delle vacche di riforma e dei vitelli che, nell'ambito di ciascuna mandria, avrebbero potuto essere venduti non è sufficiente a far sì che la Corte possa determinare il numero esatto degli animali messi in vendita. Infatti, la dimensione stessa della mandria, ovvero - più precisamente - il numero di vacche da latte necessario a ciascun ricorrente per produrre i quantitativi di riferimento ipotetici pertinenti per campagna, rimane controverso.

106 Pertanto, la Commissione persiste a ritenere che sia necessario - vista la redditività delle aziende dei ricorrenti, che si sostiene inferiore alla media olandese - conoscere il numero totale delle vacche da latte che ciascun ricorrente possedeva alla data in cui è iniziato il suo impegno di non commercializzazione. I ricorrenti attirano invece l'attenzione sull'andamento della produttività di latte per vacca e ritengono pertanto che il loro fabbisogno di vacche sarebbe stato notevolmente inferiore.

107 Fondandosi sui prezzi indicati dalle parti, il perito ritiene invece che sia necessario prendere in considerazione - per stabilire il numero di vacche di riforma e di vitelli disponibili alla vendita - l'adeguamento necessario del numero di vacche da latte ai quantitativi di riferimento che variano ad ogni campagna, l'andamento della produttività media di una vacca, la necessità di sostituire le vacche di riforma vendute, le perdite dovute alla mortalità e l'adeguamento della mandria ai fini dell'autorinnovamento.

108 Pertanto, per stabilire il numero di vacche di riforma e di vitelli che potevano essere venduti nell'ambito della mandria di ciascun ricorrente, il perito determina in un primo tempo l'andamento della produttività media per vacca sulla base dei dati statistici propri alle due regioni interessate.

109 Espressi in kg di latte per vacca e per campagna, i quantitativi medi risultanti dalla prima tabella figurante al paragrafo 70 delle conclusioni dell'avvocato generale rappresentano, rispetto ai quantitativi medi effettivamente prodotti, solo la parte dei quantitativi idonei a essere consegnati alle latterie. Tale quota di latte consegnato rappresenta tra il 95,51% e il 97,54% del latte prodotto, mentre il resto della produzione è destinato a nutrire i vitelli, all'autoconsumo e ad altri fini.

110 Dopo avere stabilito, sulla scorta del quantitativo di latte consegnato in media per vacca e per campagna, il numero delle vacche da latte che ciascun ricorrente avrebbe dovuto possedere - numero che risulta dalla seconda tabella figurante al paragrafo 70 delle conclusioni dell'avvocato generale - e dopo avere ricostruito la dimensione totale di ciascuna mandria rispettando le esigenze di autorinnovamento, il perito giunge a determinare il numero esatto di vacche di riforma e di vitelli da vendere.

111 Sulla base del numero di vacche di riforma e di vitelli così stabilito e dei prezzi convenuti dalle parti, il perito calcola redditi che, in totale, sono di 255 980 NLG per il signor Mulder, di 174 324 NLG per il signor Brinkhoff, di 157 090 NLG per il signor Muskens e di 228 641 NLG per il signor Twijnstra.

112 Tanto i ricorrenti quanto le istituzioni convenute criticano tali risultati soprattutto per il fatto che il perito ha arrotondato all'unità superiore il numero di vacche necessario alla produzione dei quantitativi concessi anziché fondare i suoi calcoli su «decimi di capi» corrispondenti alla quantità esatta di tali capi necessaria alla produzione. L'arrotondamento delle cifre potrebbe portare al conteggio, secondo la Commissione, di 5 000 o 6 000 litri di latte di troppo con perdite, secondo i ricorrenti, di varie migliaia di fiorini.

113 Tale argomento, relativo alla divergenza tra la situazione reale di ciascuna delle aziende e le statistiche, non può essere accolto. Senza contestare veramente la fondatezza del procedimento consistente nell'arrotondare il numero di vacche all'unità superiore - cosa che conduce a contabilizzare una vacca in più per ricorrente e per campagna -, le parti sollevano obiezioni, essenzialmente, quanto agli svantaggi che comporta la sopravvalutazione della produzione di latte. Ora, senza entrare nei dettagli, è sufficiente rimandare ai punti 137-139 della presente sentenza ove si precisa che il perito ha tenuto conto di tale sopravvalutazione nell'ambito dei costi variabili, sicché i quantitativi considerati come dipendenti dalla sovrapproduzione non costituiscono né un vantaggio né uno svantaggio per l'una o per l'altra delle parti.

114 Inoltre la Commissione reitera la sua censura relativa alla bassa redditività delle aziende dei ricorrenti e critica il perito per avere omesso di stabilire quale sia la redditività individuale di ciascuna di tali aziende e per non essersi pronunciato sui problemi strutturali delle medesime. La Commissione ribadisce in particolare che, ad eccezione dell'azienda del signor Twijnstra, la redditività delle altre si situa al disotto della redditività media di un'azienda analoga.

115 La tesi della Commissione non può essere condivisa. Dovendosi valutare lo sviluppo di una produzione ipotetica di latte e vista la totale mancanza di elementi riferentisi specificamente alla situazione del singolo ricorrente, l'andamento della produttività può essere ricostruito solo con l'aiuto di dati statistici rispecchianti la progressione media che caratterizza la medesima categoria di aziende cui appartengono le aziende dei ricorrenti nelle due regioni in cui si trovano. Del resto, la Commissione non adduce indizi precisi e circostanziati che consentano di concludere nel senso di una redditività inferiore.

116 Da quanto precede risulta che, poiché le parti non contestano i dati generali relativi alla composizione della mandria e non sollevano obiezioni circostanziate contro il modo in cui è stato stabilito il numero di vacche di riforma e di vitelli di ciascuna azienda, la Corte deve far proprie le valutazioni del perito.

C - Sugli oneri variabili da dedurre

1. Sui costi variabili, a eccezione del costo di una mano d'opera esterna

a) Sui calcoli presentati dalle parti e dal perito

117 Le parti concordano sul principio della detrazione dei costi variabili (v. punto 69 della presente sentenza), ma sono in disaccordo su diversi punti, in particolare sulla fondatezza del calcolo effettuato vuoi sulla scorta dei quantitativi di riferimento attribuiti vuoi delle dimensioni di ciascuna azienda, su taluni elementi idonei a far parte integrante dei detti costi - come in particolare il costo di una mano d'opera esterna - e sul calcolo di taluni elementi costitutivi dei costi variabili - come i costi relativi al foraggio.

118 I risultati divergenti cui sono pervenute le parti - messi in rilievo dall'avvocato generale al paragrafo 63 delle conclusioni - sono dovuti anzitutto e principalmente al disaccordo relativo al numero di vacche da latte necessario per produrre i quantitativi di riferimento ipotetici attribuiti, mentre le parti sembrano essere d'accordo sul principio secondo cui il costo del foraggio, considerato come l'elemento più importante dei costi variabili, deve essere determinato proprio in riferimento al numero di vacche necessario per produrre i quantitativi di riferimento ipotetici. Come è stato indicato al punto 106 della presente sentenza, il Consiglio e la Commissione privilegiano le dimensioni della mandria che ciascun ricorrente possedeva all'inizio del periodo di non commercializzazione, laddove i ricorrenti si fondano su un numero meno elevato di vacche in ragione dell'andamento della produttività per animale.

119 I ricorrenti criticano altresì le modalità di calcolo adottate dalla Commissione nel riferirsi ai costi variabili per ettaro. Secondo i ricorrenti, mettendo i costi variabili in relazione con la superficie delle terre coltivate, la Commissione supporrebbe a torto che i costi variabili per kg di latte crescano con il calo della produzione per ettaro. Più l'azienda è grande, meno le sue dimensioni inciderebbero sul costo della produzione totale.

120 Inoltre i ricorrenti contestano le spese determinate dall'alimentazione del pollame e dei maiali. Pur senza negare la frequente presenza di tali animali anche in aziende agricole a orientamento lattiero altamente specializzate, essi rilevano che gli introiti provenienti da tali allevamenti superano le spese necessarie per nutrire tali animali.

121 A differenza dei dati prodotti dalle parti, il perito presenta due tabelle di calcolo dei costi variabili basate sul differenziale di produttività che caratterizza le due regioni in cui sono situate le aziende dei ricorrenti.

122 Le tabelle figuranti nella perizia, riprodotte dall'avvocato generale al paragrafo 64 delle conclusioni, rendono evidente, alla luce dei chiarimenti forniti all'udienza dal perito, che gli elementi costitutivi dei costi variabili sono, da una parte, valori statistici indicati in NLG per animale e, dall'altra, elementi espressi in NLG per ettaro presi in considerazione dal perito e provenienti dai calcoli effettuati da quest'ultimo.

123 La prima categoria di elementi è costituita, come risulta dalle prime due voci delle due tabelle, dal «foraggio» e dagli «altri costi variabili». Nel novero della seconda categoria figurano le voci seguenti: «energia», «costi colture», «prodotti colture e altro», «subappalto», «noleggio e manutenzione macchinari», «manutenzione degli edifici» e «mangime per gli altri animali».

124 Il perito esprime altresì in NLG per ettaro l'importo totale da esso attribuito ai costi variabili.

125 Considerati il numero e l'importanza delle obiezioni sollevate dalle parti a proposito del calcolo dei costi variabili, occorre esaminarle in separata sede.

b) La nozione di costi variabili

126 I ricorrenti contestano essenzialmente la nozione di costi variabili utilizzata dal perito. Analogamente al metodo scelto dalle istituzioni convenute nell'ambito del regolamento n. 2187/93, essi individuano tali costi facendo riferimento alle definizioni contenute nell'allegato I della decisione della Commissione 7 giugno 1985, 85/377/CEE, che istituisce una tipologia comunitaria delle aziende agricole (GU L 220, pag. 1). In conformità della detta decisione essi rilevano, sulla scorta di una relazione elaborata dal LEI, che nessuna delle voci menzionate dal perito risponde esattamente alla definizione dei costi variabili. Ciò vale in particolare per le voci riguardanti le spese relative all'energia, alla manutenzione, al subappalto e soprattutto agli oneri per «noleggio e manutenzione dei macchinari», per le quali le definizioni dei detti costi non verrebbero rispettate. Pertanto i ricorrenti ritengono che occorra riferirsi alle definizioni dei costi variabili accolte dalla decisione 85/377.

127 Oltre a sollevare tale obiezione, i ricorrenti ritengono appropriato defalcare dai redditi ipotetici lordi non soltanto costi variabili come le spese per fertilizzanti, ma anche un certo numero di costi non variabili che scompaiono con la cessazione della produzione di latte. Nel novero di questi ultimi figurerebbero le spese per «combustibile», per «noleggio di macchinari», per «salari» nonché quelle relative ad «acqua ed elettricità» e al «materiale», come risulta dalle tabelle A e B, anch'esse riprese dall'avvocato generale al paragrafo 64 delle conclusioni.

128 All'udienza il perito ha fatto valere, in risposta alle critiche espresse dai ricorrenti riguardo a tale concetto di costi variabili, che il divergere delle definizioni di tali costi è senza conseguenze in quanto i ricorrenti propongono altresì di defalcare dai redditi ipotetici gli stessi elementi di spesa, indipendentemente dalla distinzione che essi fanno tra «costi variabili» e «altri costi non variabili da defalcare».

c) Sul costo del foraggio

129 Come risulta dai punti 122 e 123 della presente sentenza, il perito si limita ad indicare, in NLG e per vacca, le spese di foraggio come risultano dalle statistiche proprie di ciascuna regione. A differenza delle parti, egli evita di calcolare un importo totale corrispondente al costo del foraggio per campagna e per mandria, in modo da non essere obbligato a fondarsi, per effettuare tale calcolo, sul numero totale di vacche che costituiscono la mandria necessaria per produrre i quantitativi attribuiti a ciascun ricorrente. Pertanto, le spese di foraggio per capo di bestiame ammontano, per la regione settentrionale, a 1 391 NLG nel 1984/1985, 1 398 NLG nel 1985/1986, 1 319 NLG nel 1986/1987, 1 129 NLG nel 1987/1988, 1 142 NLG nel 1988/1989 e, per la regione occidentale, a 1 622 NLG nel 1984/1985, 1 589 NLG nel 1985/1986, 1 517 NLG nel 1986/1987, 1 286 NLG nel 1987/1988 e 1 229 NLG nel 1988/1989.

130 Dato che, come si è detto al punto 80 della presente sentenza, la contestazione dei ricorrenti relativa alla mancata differenziazione dei dati per regione ha perso consistenza, non vi è alcuna ragione per non accogliere tali cifre come eque e ragionevoli.

d) Sulle spese relative alla voce «noleggio e manutenzione dei macchinari»

131 I ricorrenti sostengono che la voce «noleggio e manutenzione dei macchinari» è inesatta. Tale voce comprende gli oneri relativi alle spese per l'attrezzatura e per l'insieme degli impianti, come i trattori, le mietitrici, le stalle, le mungitrici e le vasche refrigerate.

132 Tuttavia, la critica del calcolo dei detti oneri mossa dai ricorrenti non può essere accolta, anche se gli importi da essi indicati divergono notevolmente da quelli calcolati dal perito.

133 Secondo i chiarimenti che il perito ha fornito in udienza, la diversità di risultati non è dovuta al fatto che nella composizione dei costi variabili sono stati inclusi elementi diversi, bensì deriva dal fatto che egli ha incorporato in tali elementi, contrariamente alle fonti utilizzate dai ricorrenti, le spese corrispondenti, rispettivamente, ad ammortamenti e ad esborsi connessi al finanziamento dei macchinari. Egli giustifica tale metodo osservando di non avere preso in considerazione, nell'ambito del calcolo dei redditi alternativi, nessun importo corrispondente ad un capitale liberato per macchinari ed impianti.

134 Occorre constatare che tale procedimento di valutazione delle spese iscritte alla detta voce si inserisce nella logica del metodo che il perito ha scelto per determinare il capitale liberato. Tale metodo riposa in particolare sull'ipotesi che il capitale liberato consiste solo negli importi necessari per ricostituire la mandria di vacche da latte al momento della ripresa della produzione. Per contro, dai chiarimenti del perito risulta che la cessazione della produzione di latte comporta che i ricorrenti risparmino sulle spese di noleggio e manutenzione dei macchinari e degli impianti. Conseguentemente, il perito non attribuisce alcun valore a tali risparmi nell'ambito della stima del capitale liberato, ma ne tiene conto nel valutare i costi variabili.

135 Non si può contestare che siffatte valutazioni economiche sono logiche e sembrano corrispondere alla realtà economica delle aziende dei ricorrenti. D'altronde, questi ultimi non le hanno sottoposte ad alcuna critica circostanziata.

e) Sulla presa in considerazione della sovrapproduzione di latte

136 Mentre i ricorrenti sostengono di non essere in grado di accettare gli oneri per «prodotti colture e altro» conteggiati dal perito, la Commissione fa valere che occorre sostituire alla cifra dei «prodotti colture e altro» non utilizzati nell'ambito dell'azienda quella relativa ai «costi di produzione di tali colture».

137 Secondo il perito, a tale voce «prodotti colture e altro» figurano importi mediante i quali egli tenta di valutare gli effetti economici di una certa sopravvalutazione della produzione di latte. Quest'ultima è dovuta, come risulta già dal punto 113 della presente sentenza, al fatto che il perito ha ritenuto opportuno arrotondare all'unità superiore il numero di vacche necessario a produrre i quantitativi di latte concessi. Mentre, stando ai suoi chiarimenti, tale voce comprende i foraggi venduti, le eccedenze di latte rispetto ai quantitativi consegnati e autoconsumati nonché eventuali sovvenzioni nell'ambito della riduzione delle quote latte, la voce «mangime per gli altri animali» tenta di valutare forfettariamente l'utile che ciascun ricorrente ricava dai quantitativi autoconsumati nonché dal foraggio destinato a nutrire gli altri animali presenti in un'azienda agricola a orientamento lattiero.

138 Secondo il perito, gli importi iscritti in queste due voci vanno dedotti dai costi variabili. Infatti, secondo le sue stesse indicazioni, in dette voci egli tiene conto di vantaggi economici connessi e collegati con la produzione ipotetica di latte.

139 La detrazione di tali importi dai costi variabili sembra plausibile alla luce di quanto il perito afferma a proposito della differenza tra i quantitativi di latte consegnati e i quantitativi prodotti. Tenendo conto del fatto che i ricorrenti godono dei vantaggi economici derivanti dalla produzione eccedentaria rispetto ai quantitativi di riferimento ipotetici - gli unici a poter essere oggetto del risarcimento -, siffatti vantaggi costituiscono infatti un valore economico pari ad un reddito ipotetico supplementare ovvero a spese risparmiate.

140 D'altronde, la voce «mangime per gli altri animali» non può essere contestata dato che i ricorrenti ammettono la presenza di altri animali, in particolare quelli da cortile, anche nelle aziende altamente specializzate nella produzione di latte.

141 Pertanto, non esiste ragione alcuna che impedisca di prendere in considerazione tale riduzione degli oneri attinenti alla produzione di latte.

f) Sulla doppia contabilizzazione delle spese per l'inseminazione e di altre spese

142 Poiché i ricorrenti hanno affermato che le spese per sementi, piantagioni e prodotti fitosanitari erano state prese in considerazione due volte, una prima volta in quanto «altri costi variabili» e una seconda volta in quanto «costi colture», il perito ha chiarito in udienza che la prima voce comprende le spese per l'inseminazione, le cure mediche, le sementi e le piantagioni, la protezione delle piantagioni e le lettiere, mentre la seconda voce raggruppa le spese per concimi.

143 Tale spiegazione è convincente. Di conseguenza, gli argomenti dei ricorrenti relativi ad una doppia contabilizzazione di talune voci, come le spese per l'inseminazione, non possono essere accolti.

g) Sulla censura relativa alle superfici prese in considerazione o da prendere in considerazione

144 La censura dei ricorrenti relativa alla presa in considerazione dei costi per ettaro delle piante foraggiere e dei costi per ettaro dei terreni coltivati, censura fondata sul fatto che la superficie per ettaro di cultura foraggiera, la sola da prendere in considerazione, non corrisponde alla superficie totale dei terreni coltivati, non può essere accolta. Infatti i ricorrenti non precisano in modo circostanziato in quale misura tale differenza di coltura è idonea a incidere sui risultati cui è pervenuto il perito.

145 La Commissione ritiene che la mancata indicazione del numero di ettari per categoria di coltura posseduti da ciascun ricorrente può ripercuotersi sulla determinazione dei costi variabili, senza tuttavia precisare, in modo circostanziato, la portata di siffatta ripercussione.

146 Occorre senz'altro constatare che, conseguentemente, tale censura non può essere accolta.

h) Sulla redditività individuale

147 Quanto alla pertinenza, nell'ambito dei costi variabili, della critica della Commissione secondo cui il perito ha omesso di esaminare la redditività individuale di ciascuna azienda, è sufficiente rinviare a quanto detto ai punti 114-116 della presente sentenza.

148 Da tutte le considerazioni precedenti discende che i chiarimenti forniti dal perito per determinare gli importi dei costi variabili sembrano ragionevoli ed equi, in particolare per quanto riguarda il metodo di calcolo di tali costi, che differisce da quello utilizzato dalle parti. Pertanto, occorre accogliere le cifre del perito, tanto più che i ricorrenti non muovono nessuna critica determinante nei confronti di tale metodo di calcolo e non invocano nessun argomento o motivo atto a invalidare il metodo del perito.

149 Pertanto, i costi variabili totali che avrebbero dovuto sopportare i ricorrenti in una situazione normale ammontano a 756 323 NLG per il signor Mulder, a 607 116 NLG per il signor Brinkhoff, a 574 588 NLG per il signor Muskens ed a 773 196 NLG per il signor Twijnstra.

2. Il costo di mano d'opera esterna

150 Le parti si trovano in disaccordo sulla fondatezza e sull'entità dei costi relativi all'impiego di operai salariati. E' assodato che tale disaccordo non riguarda i costi attinenti al subappalto di taluni lavori stagionali e a tempo limitato.

151 La Commissione sostiene che si devono prendere in considerazione, a titolo di costi affini a quelli variabili, taluni costi di produzione che trovano origine nel fatto che un certo numero di ore lavorative sarebbero state effettuate da operai salariati. A tale proposito, essa prende in considerazione, per ricorrente e per campagna, gli importi ai quali si riferisce l'avvocato generale al paragrafo 74 delle conclusioni. Le cifre sarebbero calcolate su un tempo lavorativo di 60 ore annue per vacca, moltiplicato per il numero di vacche presenti in ciascuna azienda all'inizio del periodo di non commercializzazione; da tale numero totale di ore dedicate alla mandria, la Commissione deduce 2 496 ore che si suppone il proprietario effettui personalmente, mentre le ore restanti corrispondono alle ore di lavoro degli operai salariati.

152 I ricorrenti affermano di non essersi mai serviti di operai salariati. Contestano il principio del conteggio del costo della mano d'opera esterna, in particolare perché il ricorso al personale salariato da parte delle aziende agricole olandesi non eccederebbe, in tempi normali, la soglia del 4% del totale della mano d'opera occupata nell'azienda. A tale riguardo fanno valere che la stessa Commissione non ha preso in considerazione siffatti costi salariali né nella decisione 85/377 né nella proposta di regolamento (CEE) del Consiglio 13 maggio 1993, che prevede un'offerta di indennizzo a taluni produttori di latte o di prodotti lattiero-caseari cui è stato temporaneamente impedito di esercitare la loro attività [COM(93) 161 def.; GU C 157, pag. 11], è divenuta, dopo talune modifiche apportate dal Consiglio, il regolamento n. 2187/93.

153 Alla riunione del 20 maggio 1996 i ricorrenti hanno accettato la cifra di 60 ore di lavoro per vacca e per anno proposta dalla Commissione.

154 A differenza, in particolare, della Commissione, il perito ritiene che per stabilire il numero di ore di cui dispone il titolare di un quantitativo di riferimento ipotetico occorre prendere in considerazione non solo il lavoro effettuato direttamente dallo stesso imprenditore agricolo, ma anche quello dei familiari. Fondandosi sulle statistiche provenienti dal LEI, considera come base di calcolo le 2 496 ore di lavoro per anno (vale a dire 312 giorni in ragione di 8 ore al giorno) che l'imprenditore stesso dedica all'azienda, alle quali si aggiunge, secondo le sue indicazioni, un tempo di lavoro realizzato dai familiari che va stimato all'80% del lavoro dell'imprenditore. Pertanto, l'imprenditore e la sua famiglia disporrebbero in totale di 4 492 ore di lavoro per anno.

155 Stando al perito, il ricorso alla mano d'opera esterna diverrebbe necessario solo allorché l'azienda richiede un numero di ore di lavoro superiore a quelle 4 492 ore compiute dall'imprenditore e dalla sua famiglia. Il numero di ore di lavoro richiesto da ciascuna azienda verrebbe stabilito con riferimento alle dimensioni della mandria.

156 Pertanto, dopo aver quantificato, per mezzo di una cosiddetta unità standard di produzione, il tempo di lavoro necessario per vacca e per anno, il perito constata un fabbisogno di mano d'opera esterna unicamente nel caso dell'azienda del signor Twijnstra e soltanto per la campagna 1985/1986, fabbisogno che, come risulta dalla tabella riprodotta dall'avvocato generale al paragrafo 75 delle conclusioni, ammonta a 1,35 NLG per 100 kg di latte consegnato.

157 Benché i ricorrenti concordino con il risultato cui giunge il perito includendo nella sua valutazione i membri della famiglia, essi reiterano tuttavia le loro critiche contestando in modo circostanziato qualsiasi ricorso a mano d'opera esterna e qualsiasi collaborazione dei familiari. Il numero di ore di lavoro per vacca dipenderebbe più dalle dimensioni e dal funzionamento dell'azienda che dalla regione ove questa è situata. Inoltre, gli imprenditori potrebbero benissimo effettuare più ore di lavoro di quelle indicate dal perito.

158 La Commissione si avvale del compromesso raggiunto alla riunione del 20 maggio 1996 secondo cui i signori Mulder e Twijnstra hanno effettuato 60 ore di lavoro per vacca e per anno e i signori Brinkhoff e Muskens 65 ore.

159 Occorre rilevare che l'impostazione statistica scelta dal perito si basa sull'ipotesi secondo cui, durante il periodo in questione, taluni membri della famiglia dei ricorrenti avrebbero collaborato ai compiti connessi alla produzione di latte. Tale supposta collaborazione avrebbe consentito ai ricorrenti, salvo una sola campagna del latte per il signor Twijnstra, di fare a meno di assumere operai salariati.

160 Secondo il ragionamento del perito, tale ipotesi deve comportare, per quanto riguarda i redditi alternativi, che il reddito che i membri della famiglia dovrebbero aver ricavato da altre attività retributive durante il periodo di interruzione della produzione di latte andrebbe necessariamente ad aggiungersi ai redditi alternativi di ciascun ricorrente. Egli ritiene che in caso contrario l'analisi economica non sarebbe coerente.

161 All'udienza il perito non ha contestato le conclusioni dei ricorrenti secondo cui il suo metodo fondato su dati statistici relativi all'impiego di mano d'opera esterna non esclude che essi abbiano potuto produrre i quantitativi loro attribuiti senza ricorrere a tale mano d'opera. Il perito non ha confutato neanche le affermazioni secondo cui, in realtà, i ricorrenti non hanno mai impiegato operai salariati né le affermazioni secondo cui i risultati ai quali giunge la perizia indicano solo una media e non sono tali da fornire una rappresentazione esatta della situazione propria di ciascuno dei ricorrenti.

162 Tuttavia, neppure tali affermazioni sono esenti da una certa ambiguità. Infatti i ricorrenti ritengono che il loro fabbisogno di ore lavorative per vacca e per anno sia maggiore di quello indicato dal perito, ma nello stesso tempo affermano di poter smaltire da soli una mole di lavoro superiore senza ricorrere alla collaborazione dei membri della loro famiglia o di operai salariati.

163 A tale riguardo occorre rilevare che i risultati cui giunge il perito in applicazione dei valori statistici non consentono né di presumere l'esistenza di mano d'opera esterna né di respingere l'affermazione dei ricorrenti secondo cui essi non avrebbero fruito della collaborazione dei membri della loro famiglia. Tuttavia, poiché il ricorso ai valori statistici non comporta necessariamente che siano ignorate le circostanze reali caratterizzanti le attività professionali dei ricorrenti, occorrerebbe tener conto di queste ultime.

164 Tuttavia, come rileva l'avvocato generale al paragrafo 77 delle conclusioni, la Commissione, che è chiamata a giustificare la necessità di includere nei costi variabili il costo della mano d'opera esterna e a stabilirne il volume, nonché a dimostrare che i ricorrenti hanno effettivamente fatto ricorso a operai salariati, non offre nessun argomento per giustificare che vengano presi in considerazione i costi del lavoro esterno e non si avvale di nessun indizio concreto che consenta di ritenere che siano stati impiegati operai salariati. Del resto, occorre ricordare che la stessa Commissione ha rinunciato a tener conto di tale elemento di calcolo quando ha presentato la sua proposta di composizione della controversia.

165 Di conseguenza, poiché le affermazioni dei ricorrenti secondo cui essi non hanno mai avuto operai salariati non sono né infirmate da una analisi statistica né confutate dagli argomenti della Commissione, occorre che la Corte escluda dai costi variabili gli oneri corrispondenti all'impiego di operai salariati.

166 Ne discende che occorre defalcare dai redditi ipotetici solo i costi variabili come fissati al punto 149 della presente sentenza.

D - Sui redditi alternativi

1. Sulla pertinenza dei redditi alternativi medi e dei redditi alternativi reali

167 In linea di principio, come rileva l'avvocato generale al paragrafo 79 delle conclusioni, i redditi alternativi sono redditi reali provenienti da attività effettivamente esercitate. Occorre dunque tener conto di tutte le somme che i ricorrenti hanno effettivamente percepito a tale titolo, in particolare perché solo il danno realmente subito deve essere risarcito.

168 Tuttavia, in virtù del principio generale, ricordato al punto 33 della sentenza interlocutoria, secondo cui qualunque persona danneggiata deve agire con ragionevole diligenza onde limitare l'entità del danno, il reddito alternativo comprende il reddito che un ricorrente avrebbe potuto realizzare se si fosse ragionevolmente impegnato in attività sostitutive. Tale principio comporta in ogni caso che i redditi alternativi medi siano presi in considerazione nei limiti in cui i redditi reali non siano superiori.

169 I ricorrenti non contestano il fatto che anch'essi per stabilire i loro redditi alternativi si fondano essenzialmente su valori statistici e, laddove presentano dati e cifre ricavati da attività realmente svolte, questi ultimi sono incompleti e poco circostanziati.

170 Da tali considerazioni discende che in un primo tempo occorre determinare i redditi alternativi medi che i ricorrenti avrebbero dovuto realizzare grazie ai diversi fattori di produzione per confrontarli poi con gli importi che essi affermano di avere ricavato dalle attività effettivamente esercitate. Al fine di evitare il rischio indicato tanto dalle istituzioni convenute quanto dal perito di falsare i termini di tale raffronto, quelli che debbono essere confrontati sono gli importi totali validi per tutto il periodo rilevante ai fini del risarcimento e non gli importi rispettivi per campagna.

2. Sul reddito ricavato dal capitale liberato

171 Anzitutto, i ricorrenti contestano il principio secondo cui taluni interessi sono considerati come un reddito ricavato da un capitale ipotetico. A loro parere, il capitale ricavato dalla vendita delle vacche sarebbe stato reinvestito in attività sostitutive. In ogni caso, da un punto di vista più generale, gli interessi possono essere presi in considerazione solo se considerati come tali anche nell'ambito del reddito ipotetico.

172 In secondo luogo, le parti non hanno potuto mettersi d'accordo né sugli importi totali rappresentati dal valore del capitale liberato né sugli elementi costitutivi di quest'ultimo. Dalle discussioni risulta in particolare che esse sono in disaccordo sul prezzo delle vacche, sulla correttezza di taluni altri elementi costitutivi del capitale liberato nonché sui tassi d'interesse da applicare al capitale preso in considerazione.

173 Il Consiglio e la Commissione stimano a 6 700 NLG per vacca il reddito che ciascun ricorrente avrebbe potuto ricavare dal capitale liberato alla cessazione della produzione di latte. Secondo le precisazioni della Commissione, tale importo si scompone in 3 800 NLG per il capitale relativo alle stalle, ai sili e al materiale agricolo, in 1 100 NLG per il capitale corrispondente alle mungitrici e agli impianti frigoriferi e in 1 800 NLG quale prezzo di una vacca da latte.

174 La Commissione aggiunge che tale capitale di 6 700 NLG per vacca, liberato al momento dell'interruzione della produzione di latte, deve rimanere disponibile fino alla ripresa di quest'ultima e può fruttare, nel corso di tale periodo, interessi al tasso del 5,5%. Pertanto, il reddito ammonterebbe a 368,50 NLG per vacca e per anno.

175 Per contro, i ricorrenti ritengono in un primo tempo che il valore contabile di una vacca da latte ammonti in media a 3 100 NLG. Tuttavia il valore di macellazione di una vacca di questo genere, che essi ritengono più appropriato per determinare i redditi alternativi, sarebbe di 1 630 NLG alla fine degli anni '70. Convertendo tale valore in produzione mancata per kg di latte, sulla base di interessi calcolati al tasso del 5,5% l'anno e di una produttività di 5 500 kg di latte per vacca e per anno, essi pervengono ad un importo di 1,63 NLG per 100 kg. A loro parere il reddito ricavato dal capitale liberato non dovrebbe in nessun caso superare 3,10 NLG per 100 kg di latte.

176 Infine, come rilevato dall'avvocato generale ai paragrafi 87-89 delle conclusioni, i ricorrenti sollevano tre obiezioni riguardo agli elementi che le istituzioni convenute considerano costitutivi del capitale liberato. In primo luogo, essi non accettano che venga preso in considerazione un capitale liberato rappresentativo dei mezzi di produzione come le stalle, le mungitrici e gli impianti frigoriferi; in secondo luogo, sostengono che il valore commerciale di una vacca venduta all'inizio del loro impegno di non commercializzazione era assai meno elevato del valore stabilito dalla Commissione; in terzo luogo, rifiutano i tassi d'interesse presi in considerazione per il calcolo dei redditi derivanti dal capitale liberato.

177 Quanto ai mezzi di produzione, i ricorrenti fanno valere che, contrariamente a quanto ritiene la Commissione, essi hanno dovuto provvedere alla manutenzione degli impianti, in particolare per altre attività, e non ne hanno ricavato alcun reddito. Nell'ipotesi di una vendita del materiale, il valore commerciale di quest'ultimo sarebbe stato minimo.

178 La Commissione replica di avere previsto un riutilizzo dei mezzi di produzione per altri fini economici prendendo in considerazione solo il 50% dei costi di manutenzione.

179 Quanto al valore di una vacca, i ricorrenti fanno riferimento, secondo quanto essi stessi affermano, al prezzo pagato all'epoca in cui è cominciato il loro periodo di non commercializzazione. A proposito della differenza tra la cifra di 3 100 NLG avanzata dai ricorrenti e quella di 6 700 NLG proposta dalla Commissione, quest'ultima ricorda che tale importo comprende i costi, per vacca, della produzione di latte. Per quanto riguarda il valore dell'animale al momento della macellazione, la Commissione osserva che la differenza tra la cifra dei ricorrenti, che è di 1 630 NLG per vacca, e quella da essa proposta, che ammonta a 1 800 NLG, è relativamente insignificante.

180 Quanto alla valutazione del perito, sulla base di un capitale liberato di 2 358 NLG per vacca, del numero di vacche necessario al momento della ripresa prevista per il 1984 o per il 1985 e dei tassi di rendita di tale capitale, diminuiti dei tassi di inflazione o maggiorati di quelli di deflazione, essa conduce ai redditi che figurano alla tabella riprodotta dall'avvocato generale al paragrafo 91 delle conclusioni.

181 Per chiarire tali cifre, il perito ricorda le ragioni economiche che lo hanno condotto a prendere in considerazione soltanto il capitale proveniente dalla vendita delle vacche. A suo dire, al momento della cessazione della produzione l'imprenditore deve avere risparmiato, grazie agli ammortamenti contabili e alla vendita della mandria, l'importo necessario a ricostituire quest'ultima. Di conseguenza, per valutare il capitale necessario, il perito si fonda su un valore composto, da un lato, dal capitale che l'imprenditore ha ricavato dalla vendita delle vacche e, dall'altro, dagli ammortamenti cumulati alla data della cessazione della produzione, valore che corrisponde al costo di acquisto delle vacche da latte alla medesima data.

182 Il perito non adotta il medesimo prezzo per vacca della Commissione in quanto l'imprenditore, per riavviare la produzione di latte, deve investire in una mandria composta al 25% da vacche di prima lattazione, al 25% da vacche di seconda lattazione, al 25% da vacche di terza lattazione e al 25% da vacche di quarta lattazione. Tenendo conto di tale composizione della mandria, i suoi calcoli conducono ad un prezzo di acquisto medio per vacca di 2 358 NLG.

183 La Commissione replica che tale composizione della mandria è inappropriata; essa ritiene che il perito avrebbe dovuto tener conto, oltre che del numero di vacche da latte, del numero di vitelle di oltre due anni e del numero di quelle di meno di due anni; essa indica un prezzo di 2 390 NLG per una vacca da latte e di 2 265 NLG per una vitella di oltre due anni.

184 Occorre ricordare che nel calcolo del perito gli altri due elementi sui quali la Commissione fonda il suo calcolo - vale a dire, da una parte, le mungitrici e gli impianti frigoriferi, dall'altra, le stalle e i sili - fanno parte vuoi dei costi variabili, come le spese, rispettivamente, per ammortamenti e per esborsi connessi al finanziamento dei macchinari e degli impianti o agli oneri di affitto di questi ultimi (v. punto 133 della presente sentenza), vuoi dei redditi ricavati dalle terre liberate, come le stalle e i sili.

185 Il tasso di rimunerazione che l'esperto applica al valore stabilito per vacca è il tasso offerto dalle casse di risparmio locali, diminuito del tasso di inflazione.

186 La Commissione non accetta che i tassi d'interesse applicabili ai capitali liberati siano diminuiti del tasso d'inflazione.

187 Occorre rilevare che le modalità di calcolo utilizzate dal perito sembrano ragionevoli e convincenti, eccezion fatta per la deduzione del tasso d'inflazione.

188 In primo luogo, dalle precisazioni che il perito ha fornito in udienza emerge che l'inclusione delle sole vacche che fanno parte della mandria al momento della cessazione della produzione non è di per sé tale da falsare il calcolo del capitale ricavato dalla vendita delle vacche. Infatti, per ricostituire tale mandria al momento della ripresa della produzione, vengono prese in considerazione solo le vacche necessarie a produrre la quota latte attribuita. Ora, tenuto conto dell'andamento della produttività, il numero di queste ultime è meno elevato di quello delle vacche vendute al momento della cessazione della produzione di latte.

189 Né, d'altro canto, può essere accolta la critica della Commissione a proposito delle diverse categorie di vacche da inserire nella composizione della mandria, in quanto, secondo le dichiarazioni rese in udienza, tali categorie sono state prese in considerazione.

190 Va invece accolta, come rileva l'avvocato generale al paragrafo 94 delle conclusioni, la critica della Commissione relativa alla deduzione del tasso d'inflazione dai tassi di interesse. Data la costanza del valore nominale della moneta e l'aumento dei prezzi al consumo, il reddito del capitale decresce in funzione del diminuire del potere d'acquisto della moneta. Per contrastare tale diminuzione a detrimento del detentore del capitale, il tasso d'interesse, che in qualche modo costituisce il reddito di tale capitale, deve tenerne conto. In caso contrario, le perdite dovute a