Causa C-370/07

Commissione delle Comunità europee

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Ricorso di annullamento — Definizione delle posizioni da adottare a nome della Comunità in un organismo istituito da un accordo — Obbligo di motivazione — Indicazione del fondamento giuridico — Quattordicesima riunione della Conferenza delle Parti della Convenzione sul commercio internazionale delle specie di flora e di fauna selvatiche minacciate di estinzione (CITES)»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 23 aprile 2009 I ‐ 8921

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 1o ottobre 2009 I ‐ 8940

Massime della sentenza

L’obbligo di motivazione, sancito all’art. 253 CE, implica che tutti gli atti di cui trattasi contengano un’esposizione dei motivi che hanno indotto l’istituzione ad emanarli, in modo che la Corte possa esercitare il proprio controllo e che sia gli Stati membri sia i terzi interessati conoscano le condizioni nelle quali le istituzioni comunitarie hanno fatto applicazione del Trattato. L’obbligo di indicare il fondamento giuridico di un atto fa parte del detto obbligo di motivazione. Anche se l’omissione del riferimento ad una precisa disposizione del Trattato non può costituire un vizio sostanziale qualora il fondamento giuridico di un atto possa essere determinato con il sostegno di altri suoi elementi, un siffatto riferimento esplicito è tuttavia indispensabile qualora, in sua mancanza, gli interessati e la Corte siano lasciati nell’incertezza circa il preciso fondamento giuridico. (v. punti 37-38, 56)

L’esigenza di certezza del diritto impone che qualsiasi atto che miri a produrre effetti giuridici tragga la propria forza vincolante da una disposizione del diritto comunitario che dev’essere espressamente indicata come fondamento giuridico e che prescrive la forma giuridica di cui il provvedimento dev’essere rivestito. (v. punto 39)

L’obbligo di motivazione, che è giustificato segnatamente dal controllo giurisdizionale che deve poter essere esercitato dalla Corte, dev’essere applicato ad ogni atto che può formare l’oggetto di un ricorso di annullamento, vale a dire a tutti i provvedimenti adottati dalle istituzioni intesi alla produzione di effetti giuridici obbligatori, a prescindere dalla loro forma. Una decisione del Consiglio che stabilisce la posizione da adottare a nome della Comunità in merito ad alcune proposte presentate alla quattordicesima riunione della Conferenza delle Parti della Convenzione sul commercio internazionale delle specie di flora e di fauna selvatiche minacciate di estinzione produce effetti giuridici obbligatori, in quanto stabilisce la posizione della Comunità per quanto riguarda i settori di sua competenza, e ha un carattere vincolante, da una parte, per il Consiglio e per la Commissione e, dall’altra, per gli Stati membri imponendo loro di difendere la detta posizione. Pertanto, tale decisione dev’essere motivata e deve, di conseguenza, indicare il fondamento giuridico sul quale essa è basata, in particolare, affinché la Corte possa esercitare il suo controllo giurisdizionale. (v. punti 42-45)

L’indicazione del fondamento giuridico di un atto comunitario s’impone alla luce del principio delle competenze di attribuzione sancito all’art. 5, primo comma, CE, secondo il quale la Comunità agisce nei limiti delle competenze che le sono conferite e degli obiettivi che le sono assegnati dal Trattato sia per l’attività comunitaria interna sia per quella internazionale. A tal riguardo, la scelta del fondamento giuridico appropriato riveste un’importanza di natura costituzionale, dato che la Comunità, disponendo soltanto di competenze di attribuzione, deve ricondurre la detta decisione ad una disposizione del Trattato che la legittimi ad approvare un simile atto. Del resto, l’indicazione del fondamento giuridico determina la ripartizione delle competenze tra la Comunità e gli Stati membri. Per quanto concerne l’adozione da parte del Consiglio di una decisione che stabilisce la posizione da adottare a nome della Comunità in merito ad alcune proposte presentate alla quattordicesima riunione della Conferenza delle Parti della Convenzione sul commercio internazionale delle specie di flora e di fauna selvatiche minacciate di estinzione, l’applicazione del solo art. 175 CE o dell’art. 133 CE non avrebbe avuto le stesse implicazioni sulla ripartizione delle competenze tra la Comunità e gli Stati membri rispetto ad un’eventuale applicazione combinata di queste due disposizioni, dato che l’art. 133 CE conferisce una competenza esclusiva alla Comunità mentre l’art. 175 CE prevede una competenza condivisa tra la Comunità e gli Stati membri. L’omissione dell’indicazione di un fondamento giuridico è quindi suscettibile di generare confusione circa la natura della competenza della Comunità ed è tale da indebolire quest’ultima nella difesa della sua posizione al momento di negoziati internazionali. (v. punti 46-47, 49)