SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

14 ottobre 2003

Causa T-174/02

Micole Wieme

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Avviso di posto vacante — Valutazione dei meriti dei candidati — Errore manifesto di valutazione — Sviamento di potere»

Testo completo in francese II-1165

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 13 luglio 2001 di non accogliere la candidatura della ricorrente al posto di capo dell'unità «Affari giuridici e controllo dell'applicazione delle disposizioni comunitarie» della direzione «Affari generali» della direzione generale «Fiscalità e unione doganale».

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

La norma della concordanza tra il reclamo amministrativo, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, e il susseguente ricorso prescrive - a pena d'irricevibilità - che un motivo sollevato dinanzi al giudice comunitario sia già stato dedotto nell'ambito del procedimento precontenzioso, in modo che l'autorità che ha il potere di nomina sia stata messa in grado di conoscere in modo sufficientemente preciso le critiche formulate dall'interessato riguardo alla decisione contestata. Se è vero che le conclusioni formulate dinanzi al giudice comunitario possono contenere solo censure uguali a quelle dedotte nel reclamo e fondate su un'identica causa, tuttavia tali censure possono essere sviluppate dinanzi al giudice comunitario con la deduzione di motivi e argomenti che, pur non figurando necessariamente nel reclamo, vi si ricollegano strettamente. La concordanza tra il reclamo amministrativo ed il ricorso è una questione di ordine pubblico che deve essere esaminata d'ufficio. (v. punto 18) Riferimento:Tribunale 29 marzo 1990, causa T-57/89, Alexandrakis/Commissione (Racc. pag. II-143, punto 8): Tribunale 30 marzo 1993, causa T-4/92, Vardakas/Commissione (Racc. pag. II-357, punto 16): Tribunale 9 luglio 1997. causa T-4/96, S/Cortedi giustizia (Race. pag. II-1125, punto 98): Tribunale 3 ottobre 2000, causa T-187/98. Cubero Vermurie/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-195 e II-885, punto 35)

L'esercizio dell'ampia discrezionalità di cui dispone l'autorità che ha il potere di nomina in materia di nomina presuppone un esame scrupoloso dei fascicoli di candidatura e un'osservanza coscienziosa dei requisiti enunciati nell'avviso di posto vacante, di modo che la detta autorità è tenuta a escludere ogni candidato che non soddisfi questi requisiti. L'avviso di posto vacante costituisce, infatti, l'assetto legale che l'autorità che ha il potere di nomina impone a se medesima e che deve rispettare scrupolosamente. Al fine di controllare se l'autorità che ha il potere di nomina non ha superato i limiti di tale assetto legale ed ha agito nel solo interesse del servizio, ai sensi dell'art. 7 dello Statuto, spetta al Tribunale esaminare anzitutto quali fossero le condizioni richieste in base all'avviso di posto vacante e verificare poi se il candidato scelto dall'autorità che ha il potere di nomina per occupare il posto vacante soddisfi effettivamente queste condizioni. Un esame del genere deve limitarsi ad accertare se, tenuto conto delle ragioni che hanno potuto determinare la valutazione espressa dall'amministrazione, quest'ultima si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia esercitato il proprio potere in modo manifestamente errato. Il Tribunale non può, in proposito, sostituire la propria valutazione dei meriti dei candidati a quella dell'autorità che ha il potere di nomina. (v. punti 37 e 38) Riferimento: Tribunale 2 ottobre 1996, causa T-356/94. Vecchi/Commissione (Race. PI pagg. I-A-437 e II-1251, punti 53 e 54): Tribunale 12 maggio 1998, causa T-159/96, Wenk/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-193 e II-593, punti 63 e 64. e giurisprudenza ¡vi citata)