SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

19 settembre 1996

Causa T-386/94

Alain-Pierre Allo

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Procedura di promozione al grado A3 detta di seconda trafila — Ricorso d'annullamento — Fascicolo personale — Assenza di rapporti informativi — Ricorso per risarcimento»

Testo completo in francese II-1161

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione 30 maggio 1994, che ha stabilito un elenco di dipendenti in possesso dei requisiti per la promozione al grado A3 in base alla procedura detta di «seconda trafila», e, dall'altro, il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti dal ricorrente.

Esito:

Condanna della Commissione al versamento di 10000 BFR al ricorrente a titolo di risarcimento di danni non patrimoniali.

Sunto della sentenza

La decisione della Commissione 19 luglio 1988, relativa alla copertura dei posti di inquadramento intermedio, ha istituito una procedura di promozione particolare al grado A3, detta di «seconda trafila».

Il punto 4 di tale decisione è così formulato:

«Ogni anno, il membro della Commissione responsabile delle questioni di personale stabilisce, secondo la procedura di sei giorni, il numero di posti A3, tra quelli che non siano stati coperti in forza del precedente n. 3, destinati a costituire una riserva per la promozione al grado A3.

Per l'uso di detta riserva, il comitato consultivo per le nomine, di concerto con i direttori generali e i capi servizio, formula, almeno una volta all'anno, un parere sui dipendenti promuovibili che dovrebbero essere tenuti in particolare considerazione per una promozione al grado A3. L'elenco così redatto deve superare del 50% le possibilità di promozione create dalla riserva.

Una volta esaminate dai capi gabinetto, le decisioni di promozione in questi casi sono adottate dal membro della Commissione responsabile del personale e dell'amministrazione, di concerto con i membri della Commissione interessati, e secondo la procedura di sei giorni».

Il 16 dicembre 1993 il comitato consultivo per le nomine (in prosieguo: il «CCN») redigeva un elenco di sedici dipendenti che dovevano essere tenuti in particolare considerazione per la procedura detta di «seconda trafila» in occasione dell'esercizio di promozione per il 1993. A tal fine esso prendeva in considerazione solo alcuni nominativi contenuti in un elenco delle «priorità per promozioni in A3», stilato dai direttori generali e capi servizio e comprendente i nomi di 69 dipendenti.

Il 30 maggio 1994 il membro della Commissione responsabile del personale e dell'amministrazione decideva di formulare un elenco di dodici dipendenti da tenere in considerazione per una promozione in base alla procedura detta di «seconda trafila» (in prosieguo: la «decisione controversa»). Questa decisione veniva comunicata al personale con le Informazioni amministrative n. 847, del 3 giugno 1994.

Il ricorrente è dipendente di grado A4 presso la Commissione. Egli era in possesso dei requisiti per la promozione al grado A3 all'epoca dei fatti controversi. Il suo nome non compariva nell'elenco stilato dai direttori generali e capi servizio, né nel parere del CCN, né nella decisione controversa.

Il 28 luglio 1994 egli ha proposto un reclamo diretto, da un lato, all'annullamento della decisione controversa e, dall'altro, al risarcimento del danno subito. Detto reclamo è stato oggetto di una decisione implicita di rigetto, dato che la convenuta non ha risposto nel termine di quattro mesi di cui all'art. 90, n. 2, dello statuto del personale ed altri agenti delle Comunità europee (in prosieguo: lo «Statuto»).

Il 19 dicembre 1994, vale a dire dopo aver proposto il presente ricorso, la convenuta ha notificato al ricorrente una decisione esplicita di rigetto, adottata il 16 dicembre 1994.

Sulla domanda di annullamento

Sui motivi primo e terzo, fondati sulle violazioni degli artt. 26 e 45 dello Statuto, nonché dei principi di parità di trattamento, di tutela del legittimo affidamento e dei diritti della difesa

Il Tribunale esamina anzitutto gli argomenti mediante i quali il ricorrente contesta la legittimità della procedura controversa in generale e, poi, quelli mediante i quali egli mette in discussione la legittimità della valutazione della sua situazione specifica (punto 28).

Legittimità della procedura controversa in generale

Per quanto concerne la decisione del CCN di limitare la sua valutazione delle candidature ai 69 dipendenti contenuti nell'elenco redatto dai direttori generali e capi servizio, le istituzioni dispongono del potere, conferito loro dallo Statuto, di procedere allo scrutinio comparativo dei meriti, imposto dall'art. 45, n. 1, dello Statuto, secondo la procedura o il metodo che esse ritengano più idonei (punto 29).

Riferimento: Corte 1o luglio 1976, causa 62/75, De Wind/Commissione (Race. pag. 1167, punto 17); Tribunale 13 luglio 1995, causa T-557/93, Rasmussen/Commissione (Race. PI pag. II-603, punto 20)

Nella fattispecie è chiaro che, procedendo allo scrutinio comparativo dei meriti dei dipendenti idonei alla promozione in base alla procedura detta di «seconda trafila», la Commissione ha dovuto tener conto non solo del gran numero di interessati, ma anche della circostanza che questi ultimi erano suddivisi in circa 40 direzioni generali e altri servizi (punto 30).

Orbene, la valutazione preventiva delle candidature dei dipendenti idonei alla promozione, effettuata all'interno di ciascuna delle direzioni generali della Commissione cui essi appartengono, non impedisce di per sé il corretto svolgimento dello scrutinio per merito comparativo dei candidati, quale prescritto all'art. 45 dello Statuto, ed è invece espressione del principio di buona amministrazione. Infatti, l'intervento del direttore generale consente, da un lato, di far prendere in considerazione gli elementi specifici della propria direzione generale, di cui egli ha conoscenza attraverso i vari superiori gerarchici, e, dall'altro, di dare uniformità ai rapporti informativi sui vari dipendenti in possesso dei requisiti per la promozione, redatti da compilatori diversi (punto 31).

Riferimento: Rasmussen/Commissione.già citata, punti 21 e 22

La legittimità della procedura detta di «seconda trafila» non è messa in dubbio dalla circostanza che l'elenco dei direttori generali e dei capi servizio non è pubblicato e che gli interessati non hanno di conseguenza la possibilità di formulare osservazioni prima del parere del CCN e della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l'«APN»). I pareri formulati dai superiori gerarchici consultati nel quadro di una procedura di promozione non devono essere comunicati ai candidati interessati purché essi contengano unicamente uno scrutinio comparativo delle qualifiche e dei meriti dei candidati, fondato su elementi di fatto menzionati nel loro fascicolo personale o comunicati agli interessati (punto 33).

Riferimento: Tribunale 8 giugno 1995, causa T-496/93, Allo/Commissione (Race. PI pag. II-405, punto 76)

Legittimità della valutazione della situazione specifica del ricorrente

In considerazione, segnatamente, del ruolo determinante svolto dall'elenco «prioritario» dei direttori generali e dei capi servizio, occorre verificare in particolare le circostanze nelle quali il direttore generale del ricorrente ha proceduto allo scrutinio comparativo dei meriti di questo (punto 37).

Il rapporto informativo costituisce un elemento di valutazione indispensabile ogni qualvolta la carriera del dipendente è presa in considerazione dall'autorità gerarchica. Una procedura di promozione è inficiata da irregolarità se i rapporti informativi di uno o più di essi sono stati compilati, per fatto imputabile all'amministrazione, con un ritardo notevole. Tuttavia, in circostanze eccezionali, l'autorità gerarchica può ricercare altri mezzi atti a sopperire all'assenza di un rapporto informativo (punto 38).

Riferimento: Rasmussen/Commissione, già citata, punti 30-32

In presenza di una serie di indizi sufficientemente concordanti, che corroborano la tesi del ricorrente relativa all'assenza di un effettivo scrutinio per merito comparativo delle candidature, spetta all'istituzione convenuta fornire la prova, con elementi obiettivi che possono essere oggetto di sindacato giurisdizionale, che essa ha rispettato le garanzie accordate dall'art. 45 dello Statuto al dipendente in possesso dei requisiti per essere promosso e che ha proceduto a un siffatto scrutinio per merito comparativo (punto 39).

Riferimento: Tribunale 30 gennaio 1992, causa T-25/90, Schönherr/CES (Race. pag. II-63, punto 25); Rasmussen/Commissione, già citata, punto 33

Nella fattispecie, all'atto dello svolgimento della procedura controversa, l'ultimo rapporto informativo contenuto nel fascicolo personale del ricorrente era relativo all'esercizio 1987/1989. L'assenza di un rapporto informativo relativo all'esercizio 1989/1991 per il ricorrente, all'atto della valutazione dei meriti dei candidati da parte del direttore generale della direzione generale Relazioni politiche esterne (DG IA), è ampiamente imputabile al comportamento della Commissione. La Commissione quantomeno non ha prodotto nessun elemento o argomento che consenta di ritenere che il direttore generale della DG IA abbia cercato di procurarsi altri elementi atti a sopperire all'assenza di un rapporto informativo per l'esercizio 1989/1991 (punti 41-44).

Sul secondo motivo, fondato sulla violazione dell'art. 25 dello Statuto

Dato che il giudice comunitario è tenuto a verificare d'ufficio se un'istituzione abbia adempiuto l'obbligo di motivazione, a nessun ricorrente può precludersi la facoltà di avvalersi di tale motivo per il solo fatto di non averlo sollevato in sede di reclamo (punto 53).

Riferimento: Tribunale 14 luglio 1994, causa T-534/93, Grynberg e Hall/Commissione (Race. PI pag. II-595, punto 59); Tribunale 19 ottobre 1995, causaT-562/93, Obst/Commissione (Race. PI pag. II-737, punto 89)

Benché l'APN non sia obbligata a motivare le decisioni di promozione nei confronti dei candidati non promossi, essa è viceversa obbligata a motivare la sua decisione recante rigetto di un reclamo presentato ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto da parte di un candidato non promosso, poiché si presuppone che la motivazione di questa decisione coincida con quella della decisione avverso la quale era diretto il reclamo (punto 56).

Riferimento: Corte 9 dicembre 1993, causa C 115/92 P, Parlamento/Volger(Racc. pag. I-6549, punto 22)

Nella fattispecie, non si può tener conto della decisione 16 dicembre 1994, recante rigetto del reclamo del ricorrente, in quanto detta decisione è stata adottata dopo la promozione del presente ricorso e non può, di conseguenza, svolgere la sua funzione nei confronti del ricorrente o del giudice (punto 57).

Riferimento: Tribunale 12 febbraio 1992, causaT-52/90, Volger/Parlamento(Racc. pag. II-121, punti 40 e 41)

Quanto al documento Informazioni amministrative n. 847, non si può ritenere che esso contenga una motivazione sufficiente della decisione controversa. Da un lato, una motivazione generica e di natura puramente procedurale non può essere considerata sufficiente quando il motivo specifico e pertinente che ha permesso di escludere un candidato non sia stato comunicato a quest'ultimo. Dall'altro, e comunque, tale documento, che è privo di qualsiasi riferimento alla relazione dell'elenco dei direttori generali e dei capi servizio, non può essere considerato una sintesi corretta della procedura seguita (punto 58).

Riferimento: Tribunale 17 maggio 1995, causa T-16/94, Benecos/Commissione (Race. PI pag. II-335, punto 35)

Sulle conseguenze da trarre dalle irregolarità accertate

Quando l'annullamento di promozioni concesse è tale da costituire una sanzione eccessiva rispetto all'irregolarità commessa, il Tribunale può, da un lato, respingere il ricorso d'annullamento e, dall'altro, condannare l'istituzione convenuta al pagamento di un risarcimento per il danno non patrimoniale subito dall'interessato a causa dell'illecito commesso dall'amministrazione. Infatti, in forza del principio di proporzionalità, occorre contemperare gli interessi dei ricorrenti, lesi da un atto irregolare, e gli interessi dei terzi e, di conseguenza, prendere in considerazione non soltanto la necessaria tutela dei diritti del ricorrente, ma altresì il legittimo affidamento dei terzi (punto 60).

Riferimento: Corte 5 giugno 1980, causa 24/79, Oberthiir/Commissione (Race. pag. 1743, punti 13 e 14); Corte 6 luglio 1993, causa C-242/90 P, Commissione/Albani e a. (Race, pag. I-3839, punto 14); Tribunale 10 luglio 1992, causa T-68/91, Barbi/Commissione (Race, pag. II-2127, punti 36, 43 e 44); Tribunale 23 febbraio 1994, cause riunite T-18/92, T-68/92, Coussios/Commissione (Race. PI pag. II-171, punto 105), confermata in appello dalla Corte 1o giugno 1995, causa Cl 19/94 P, Coussios/Commissione(Racc. pag. I-1439)

Inoltre, per annullare una decisione di promozione non basta che, in sede di scrutinio comparativo dei meriti dei candidati, il fascicolo personale di uno di essi sia risultato irregolare ed incompleto, a causa segnatamente dell'assenza di un rapporto informativo, a meno che non sia provato che questa circostanza abbia avuto un peso decisivo nel procedimento di promozione (punto 61).

Riferimento: Allo/Commissione, già citata, punto71; Rasmussen/Commissione, già citata, punto 31

Poiché comporterebbe l'annullamento delle singole decisioni di promozione adottate in base alla procedura detta di «seconda trafila» per l'esercizio 1993, l'annullamento della decisione controversa costituirebbe una sanzione eccessiva delle irregolarità accertate (punto 63).

Infatti, giacché il ricorrente non ha dimostrato che la procedura controversa era irregolare a causa di un vizio sistematico che comprometteva in modo generale la sua legittimità, i soli vizi accertati riguardano la valutazione della sua situazione specifica (punto 64).

Nella fattispecie sarebbe poco realistico supporre che una riapertura della procedura controversa possa portare ad una promozione del ricorrente, in considerazione, da un lato, del numero ridotto di posti disponibili (non più di dodici) in rapporto al numero di dipendenti di grado A4 in possesso dei requisiti per la promozione e, dall'altro, del fatto che una valutazione approfondita del suo fascicolo personale avrebbe evidenziato talune carenze sul piano delle relazioni umane (punto 65).

Alla luce di quanto esposto, l'assegnazione di un indennizzo simbolico di 10000 franchi belgi (BFR) per il danno non patrimoniale causato al ricorrente dal vizio procedurale e dalla mancanza di motivazione costituisce il tipo di risarcimento più idoneo a tutelare gli interessi del ricorrente e a salvaguardare nel contempo le esigenze del servizio (punto 66).

Sulla domanda di risarcimento

Il ricorrente non ha dimostrato il danno patrimoniale che egli asserisce di aver subito (punto 73).

Per quanto concerne il danno non patrimoniale, è giusto condannare la Commissione a risarcire il danno non patrimoniale sofferto dal ricorrente a causa, segnatamente, della mancata consultazione del suo rapporto informativo nell'ambito della procedura di promozione controversa (punto 74).

L'assenza di un rapporto informativo nel fascicolo personale di un dipendente è di per sé circostanza tale da arrecare un danno non patrimoniale a quest'ultimo non solo se ha inciso sullo svolgimento della sua carriera, ma anche se ha determinato nello stesso uno stato di incertezza o di preoccupazione in ordine al suo futuro (punto 76).

Riferimento: Allo/Commissione, già citata, punto 89

Nella fattispecie il ricorrente non ha tuttavia il diritto di sostenere che l'assenza del suo rapporto informativo 1989/1991 abbia determinato uno stato di incertezza o di preoccupazione in relazione al suo futuro, dato che egli stesso aveva chiesto il rinnovo del rapporto precedente senza modifiche delle valutazioni del compilatore (punto 77).

Quanto al rapporto informativo 1991/1993, il ritardo di quattro mesi con il quale detto rapporto è stato redatto non è così eccessivo da aver potuto determinare uno stato di incertezza o di preoccupazione in capo al ricorrente (punto 78).

Di conseguenza, si deve respingere il ricorso per risarcimento per la parte in cui ha ad oggetto l'esistenza di danni patrimoniali e non patrimoniali indipendenti da quelli riparati mediante il risarcimento già deciso nella presente sentenza (punto 79).

Dispositivo:

1) La Commissione è condannata a versare al ricorrente l'importo di 10000 BFR a titolo di risarcimento di danni non patrimoniali.