ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
33

Gli altri argomenti dell’UAMI non sono in grado di infirmare detta conclusione. In particolare, per quanto riguarda l’affermazione, formulata dall’UAMI nelle sue memorie, secondo la quale gli elementi versati agli atti non avrebbero in ogni caso consentito alla commissione di ricorso di concludere che il segno BASMATI avesse acquisito una «reputazione manifesta» sul territorio interessato, né che la ricorrente fosse titolare di un «goodwill» o che sopportasse un pregiudizio al riguardo, è pacifico che tali questioni non sono state esaminate dalla commissione di ricorso. Orbene, si deve rammentare che, conformemente all’articolo 65, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, il Tribunale effettua un controllo di legittimità delle decisioni dell’UAMI (v., in tal senso, sentenza del 5 luglio 2011, Edwin/UAMI, C‑263/09 P, Racc., EU:C:2011:452, punto 52). Se conclude che una tale decisione, contestata al suo cospetto in un ricorso, è viziata da illegittimità, deve annullarla. Per contro, non può respingere il ricorso sostituendo la propria motivazione a quella dell’organo competente dell’UAMI, che è l’autore dell’atto impugnato [sentenze del 25 marzo 2009, Kaul/UAMI – Bayer (ARCOL), T‑402/07, Racc., EU:T:2009:85, punto 49, e del 9 settembre 2010, Axis/UAMI – Etra Investigación y Desarrollo (ETRAX), T‑70/08, Racc., EU:T:2010:375, punto 29]. Ne risulta che gli argomenti elaborati dall’UAMI nelle sue memorie non possono comportare il rigetto del ricorso.
9

In primo luogo, la quarta commissione ha sottolineato che i termini in lettere maiuscole «HALLOUMI» e «XAΛΛOYMI» designavano una specialità di formaggio di Cipro e descrivevano quindi direttamente, almeno agli occhi del pubblico cipriota, il tipo e l’origine geografica del formaggio, del latte e dei prodotti lattiero-caseari richiesti. Essa ha inoltre considerato che la percezione del pubblico anglofono, per la quale l’Oxford English Dictionary in linea definiva il termine «halloumi» (scritto secondo l’alfabeto latino) come un marchio depositato (un nome di proprietario), era priva di pertinenza. Per quanto concerne il termine in lettere maiuscole «HALLOUMI», essa ha ritenuto che il consumatore inglese medio non sarebbe stato in grado di leggere l’alfabeto greco. In secondo luogo, la commissione di ricorso ha ricordato che, poiché il regolamento n. 207/2009 non prevede la registrazione dei marchi di certificazione, tali marchi dovevano essere depositati quali marchi individuali e potevano essere registrati solo se nessuno degli impedimenti assoluti alla registrazione di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 poteva essere invocato. Essa ha sottolineato a tal riguardo che il rigetto delle domande di registrazione da parte dell’esaminatore era fondato sul significato descrittivo dei termini in lettere maiuscole «HALLOUMI» e «XAΛΛOYMI» e non sul fatto che la ricorrente attuasse, mediante tali parole, meccanismi di certificazione. In terzo luogo, essa ha considerato che il fatto che i segni INTEL INSIDE e FAIRTRADE fossero stati registrati come marchi comunitari individuali e fossero ormai oggetto di una licenza per comunicare le caratteristiche dei prodotti e servizi non poteva avere alcun rilievo nel caso di specie. In quarto luogo, essa ha ritenuto che i marchi richiesti fossero necessariamente privi di carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, dal momento che descrivevano le caratteristiche dei prodotti oggetto delle domande di registrazione del marchio.
41

Per quanto riguarda il primo argomento, è vero che la ricorrente non vende né commercializza prodotti energetici, come petrolio o gas. Tuttavia le sue attività ingegneristiche, di costruzione e di manutenzione sono indispensabili per lo sfruttamento di tali risorse. Infatti, sia dal sito Internet, i cui estratti sono forniti in allegato al ricorso, sia dallo statuto della ricorrente e, in particolare, dall’articolo 2 di tale statuto risulta che il settore di competenza di quest’ultima concerne l’estrazione e l’inoltro di petrolio e di gas, in particolare tramite la costruzione di piattaforme marittime nonché di gasdotti e di oleodotti. Tali estratti menzionano non solo che la ricorrente è il primo contraente generale iraniano per la produzione e l’installazione di infrastrutture marittime per l’industria del gas e del petrolio iraniana e che essa offre anche tali servizi marittimi e terrestri a livello internazionale, ma forniscono altresì numerosi esempi di progetti, come lo sviluppo del deposito del Sud Pars.
61

Inoltre, nessuna disposizione del regolamento n. 517/2014 prevede che la Commissione non possa, se ciò risulti necessario, domandare informazioni supplementari alle imprese interessate. La Commissione ha del resto indicato, in udienza, che il regolamento n. 517/2014 non prevedeva un divieto esplicito a tale riguardo. Analogamente, anche supponendo, come asserito dalla Commissione, che il legislatore abbia rinunciato a raccogliere ex post dati relativi al periodo di riferimento, ciò non implicherebbe un divieto per la Commissione di raccogliere tali informazioni, se queste si rivelassero necessarie alla determinazione delle quantità di HFC immesse in commercio. Del resto non è dimostrato che, considerando il numero ridotto di imprese interessate, ciò avrebbe comportato spese amministrative importanti, ritardato l’avvio del meccanismo o indotto un rischio di manipolazione particolare, come lasciato intendere dalla Commissione. È in ogni caso d’uopo notare che, come risulta dall’allegato di una lettera del 19 maggio 2014, trasmessa dalla Commissione in risposta ad un quesito scritto del Tribunale, tale istituzione ha invitato le imprese interessate a fornirle, nell’ambito della determinazione del valore di riferimento, taluni dati, e, segnatamente, le quantità di HFC prodotte o importate per i fini elencati all’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 517/2014, i quali non erano stati comunicati in precedenza e non erano dunque disponibili. Le spiegazioni fornite a detto riguardo dalla Commissione in udienza non consentono di ritenere che non sarebbe stato possibile chiedere parimenti a tali imprese di comunicare i dati relativi alle quantità di HFC importate e immesse in libera pratica che, analogamente alle quantità di HFC prodotte o importate ai fini enumerati all’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 517/2014, non erano state comunicate in vigenza del regolamento n. 842/2006. Ciò conferma, quindi, non solamente che non era né vietato né impossibile, per la Commissione, raccogliere, in caso di bisogno, dati non disponibili ex post, ma parimenti che tale era l’ipotesi che ricorreva. Inoltre, si deve precisare che, comunque, non si può addebitare alle summenzionate imprese di non aver comunicato esse stesse, durante il periodo di riferimento, dati che non erano stati richiesti dalla Commissione sulla base del regolamento n. 842/2006 e la cui rilevanza è emersa solo successivamente.
60

Per quanto riguarda, infine, l’argomento delle ricorrenti secondo il quale i giudici italiani potrebbero applicare la tecnica dell’interpretazione conforme, esso non può essere accolto. Infatti, si deve ricordare che il principio di interpretazione conforme del diritto nazionale incontra determinati limiti. Per esempio, l’obbligo per il giudice nazionale di far riferimento al contenuto di una direttiva nell’interpretazione e nell’applicazione delle norme pertinenti del proprio diritto interno trova un limite nei principi generali del diritto e non può servire da fondamento per un’interpretazione contra legem del diritto nazionale (sentenza del 15 gennaio 2014, Association de médiation sociale, C‑176/12, Racc., EU:C:2014:2, punto 39). Di conseguenza, le disposizioni nazionali italiane o contengono già gli obblighi previsti dalla decisione impugnata – e, in tal caso, quest’ultima non modifica la situazione giuridica delle ricorrenti o dei loro aderenti – oppure non li contengono – e, in tal caso, i giudici italiani non possono procedere a un’interpretazione conforme del diritto nazionale.
6

Con decisione del 14 novembre 2013, la prima commissione di ricorso dell’UAMI ha respinto il ricorso (in prosieguo: la «decisione impugnata»). Essa ha rilevato che il marchio richiesto conteneva l’indicazione geografica Lemberg, protetta nell’Unione europea per vini originari del Sudafrica in forza dell’articolo 8, lettera b), ii), dell’accordo tra la Comunità europea e la Repubblica sudafricana sugli scambi di vino (GU 2002, L 28, pag. 4) (in prosieguo: l’«accordo tra la Comunità e la Repubblica sudafricana»), in combinato disposto con l’allegato II di detto accordo, ma il vino designato dal marchio richiesto non era originario di tale luogo di provenienza. Essa ha ritenuto che il marchio richiesto non costituisse un semplice termine di fantasia nuovo rispetto all’indicazione geografica Lemberg e che, per giustificare il diniego della sua registrazione per il motivo di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera j), del regolamento n. 207/2009, fosse sufficiente che esso contenesse o fosse composto da elementi che consentissero di identificare con certezza detta indicazione geografica. Essa ha inoltre considerato che la circostanza che il termine «Lemberg» rinviasse a un «estate» (azienda vinicola) e non a una regione o a un territorio non rimetteva in discussione il fatto che si trattava di un’indicazione geografica protetta conformemente all’accordo tra la Comunità e la Repubblica sudafricana. Essa ha rilevato che i riferimenti fatti dalla ricorrente alle altre indicazioni geografiche protette in forza del medesimo accordo erano irrilevanti ai fini della valutazione nel caso di specie della domanda di registrazione. Infine, la commissione di ricorso ha constatato che l’articolo 6 ter della Convenzione di Parigi per la protezione della proprietà industriale, del 20 marzo 1883, come riveduta e modificata (in prosieguo: la «convenzione di Parigi»), non era applicabile nel caso di specie, poiché esso prevedeva unicamente il divieto di registrazione di marchi riguardanti emblemi di Stato, segni ufficiali di controllo ed emblemi di organizzazioni intergovernative.
12

Per quanto riguarda, successivamente, l’esame del ricorso nel merito, in primo luogo, la commissione di ricorso ha considerato che la valutazione dell’ABE, secondo la quale i due direttori contestati dalla ricorrente nella denuncia non avevano occupato ruoli chiave all’interno dell’ente finanziario in questione, era esente da errori e che le affermazioni riguardanti il terzo direttore non erano state dimostrate. In secondo luogo, la commissione di ricorso ha rilevato che, tenuto conto del fatto che la ricorrente non faceva parte degli enti che possono presentare all’ABE una domanda di avvio d’indagine per violazione del diritto dell’Unione, il caso di specie riguardava il rifiuto, da parte di tale autorità, di avviare un’indagine di sua propria iniziativa. Essa ha, peraltro, constatato che, alla luce degli elementi di prova prodotti dalla ricorrente a sostegno dell’esistenza di una presunta violazione del diritto dell’Unione e del regolamento interno, non era stato dimostrato che l’ABE avesse commesso un errore nell’ambito dell’esercizio del proprio potere discrezionale. In terzo luogo, la commissione di ricorso ha rilevato che il fatto che l’ABE non avesse sentito la ricorrente prima di adottare la propria decisione, ai sensi dell’articolo 39, paragrafo 1, del regolamento n. 1093/2010, non costituiva un vizio di forma tale da invalidare detta decisione. In quarto luogo, non sarebbe stato dimostrato che la procedura prevista prima dell’adozione della decisione dell’ABE non era stata seguita. Infine, in quinto luogo, la commissione di ricorso ha constatato che non era stata dimostrata alcuna violazione, da parte dell’ABE, dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
48

In subordine, si deve rilevare, come sostiene la Commissione, che le condizioni previste dal punto I, paragrafo 2, terzo comma, lettera a), dell’allegato XV del regolamento n. 1234/2007 e quelle stabilite dall’articolo 18 del regolamento n. 1151/2012 sono differenti. Il regolamento n. 1234/2007, il quale prevede l’applicazione di una deroga alle norme sulla denominazione dei grassi da spalmare, in particolare per quanto riguarda la «designazione di prodotti la cui natura esatta è chiara per [il loro] uso tradizionale», deve, infatti, essere interpretato nel senso che esso impone non soltanto che la denominazione di cui trattasi sia oggetto di un uso tradizionale, ma altresì che la natura esatta del prodotto interessato si distingua da quella del prodotto con denominazione protetta. Il regolamento n. 1151/2012, invece, impone unicamente che il prodotto di cui trattasi sia ottenuto con un metodo di produzione, trasformazione o una composizione che corrispondono a una pratica tradizionale e che si tratti di un nome utilizzato tradizionalmente o che designa il carattere tradizionale del prodotto.
1.

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Atti che vietano a tutti gli operatori dell’Unione di effettuare taluni tipi di operazioni finanziarie con entità stabilite al di fuori dell’Unione nelle quali detiene una partecipazione superiore al 50% un’entità che compare negli elenchi delle entità oggetto delle misure restrittive – Ricorso proposto da un’entità nella quale detiene una partecipazione superiore al 50% un’entità che compare in tali elenchi – Ricevibilità [Art. 263, comma 4, TFUE; decisione del Consiglio 2014/512/PESC, art. 1, § 2, a), b) e c), e allegato III; regolamento del Consiglio n. 833/2014, artt. 5, § 2, a), b) e c), 11, § 1, a), e allegato VI] (v. punti 65‑68, 70, 71)
1.

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Atti che vietano a tutti gli operatori dell’Unione di effettuare determinati tipi di operazioni finanziarie con enti creditizi stabiliti in Russia che compaiono negli elenchi delle entità oggetto delle misure restrittive – Ricorso proposto da un ente creditizio che compare in tali elenchi – Ricevibilità [Art. 263, comma 4, TFUE; decisione del Consiglio 2014/512/PESC, art. 1, § 1, a), e allegato I; regolamento del Consiglio n. 833/2014, art. 5, § 1, a), e allegato III] (v. punti 47‑50, 52)
La condizione secondo cui il provvedimento dell’Unione contestato deve riguardare la persona fisica o giuridica direttamente, quale prevista all’articolo 263, quarto comma, TFUE, richiede che il medesimo produca direttamente effetti sulla situazione giuridica del soggetto di diritto e non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari del medesimo incaricati della sua applicazione, la quale ha carattere meramente automatico e deriva dalla sola normativa dell’Unione, senza intervento di altre norme intermedie.

Orbene, un’entità di proprietà per oltre il 50% di un’entità il cui nome compare negli allegati della decisione 2014/512/PESC e del regolamento n. 833/2014, concernenti misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina, è direttamente interessata dalle misure restrittive che vietano a tutti gli operatori dell’Unione di effettuare determinati tipi di operazioni finanziarie con qualsiasi persona giuridica, entità o organismo stabiliti fuori dell’Unione, di proprietà per più del 50% di un’entità il cui nome figura in tali allegati. Infatti, tali misure si applicano direttamente nei suoi confronti, in conseguenza immediata del fatto che il suo capitale è detenuto per oltre il 50% da un’entità il cui nome figura in allegato agli atti in parola, senza lasciare alcun potere discrezionale ai destinatari incaricati della loro attuazione.

Se è vero che tali disposizioni contengono divieti che si applicano in primo luogo agli enti creditizi e agli altri organismi finanziari stabiliti nell’Unione, tali divieti hanno tuttavia come obiettivo e come effetto di incidere direttamente sulle entità, di proprietà per più del 50% di un’entità il cui nome figura negli allegati degli atti in parola, la cui attività economica viene limitata in conseguenza dell’applicazione di tali misure nei loro confronti. È evidente che spetta agli organismi stabiliti nell’Unione applicare dette misure, giacché gli atti adottati dalle istituzioni dell’Unione non sono, di norma, applicabili al di fuori del territorio dell’Unione. Ciò non implica tuttavia che le misure restrittive applicate nei confronti delle entità oggetto delle disposizioni relative all’accesso al mercato dei capitali non le riguardino direttamente.

(v. punti 50-53)
5.

Intese – Lesione della concorrenza – Accordi di composizione amichevole in materia di brevetti – Accordo stipulato tra un laboratorio produttore di farmaci originali e un’impresa di medicinali generici – Accordo contenente clausole di non contestazione di brevetti e di non commercializzazione di prodotti – Pagamento invertito versato a titolo di incentivo all’impresa di medicinali generici – Restrizione per oggetto (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 183‑209)
3.

Intese – Lesione della concorrenza – Accordi di composizione amichevole in materia di brevetti – Accordo stipulato tra un laboratorio produttore di farmaci originali e un’impresa di medicinali generici – Accordo contenente clausole di non contestazione di brevetti e di non commercializzazione di prodotti – Pagamento invertito a titolo di incentivo ricevuto dall’impresa di medicinali generici – Insussistenza – Restrizione per oggetto – Insussistenza (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 135‑155, 201‑268)
3.

Intese – Lesione della concorrenza – Accordi di composizione amichevole in materia di brevetti – Accordo stipulato tra un laboratorio produttore di farmaci originali e un’impresa di medicinali generici – Accordo contenente clausole di non contestazione di brevetti e di non commercializzazione di prodotti – Pagamento invertito versato a titolo di incentivo all’impresa di medicinali generici – Restrizione per oggetto (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 106‑126)
9.

Intese – Lesione della concorrenza – Accordi di composizione amichevole in materia di brevetti – Accordo stipulato tra un laboratorio produttore di farmaci originali e un’impresa di medicinali generici – Accordo contenente clausole di non contestazione di brevetti e di non commercializzazione di prodotti – Pagamento invertito versato a titolo di incentivo all’impresa di medicinali generici – Restrizione per oggetto (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 255‑287)
11.

Intese – Lesione della concorrenza – Accordi di composizione amichevole in materia di brevetti – Accordo stipulato tra un laboratorio produttore di farmaci originali e un’impresa di medicinali generici – Accordo contenente clausole di non contestazione di brevetti e di non commercializzazione di prodotti – Pagamento invertito versato a titolo di incentivo all’impresa di medicinali generici – Restrizione per oggetto (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 325‑357)
Se è vero che gli Stati membri non sono tenuti a dimostrare di avere un interesse ad agire avverso le disposizioni delle quali chiedono l’annullamento, ciò non toglie che, anche quando adito da uno Stato membro, il giudice dell’Unione deve dichiarare che non occorre statuire sul ricorso allorché l’annullamento richiesto non è idoneo a produrre effetti giuridici.

Se è pur vero che un ricorso di annullamento diretto avverso un atto ritirato dal suo autore nel corso del giudizio diviene privo di oggetto, conserva, per contro, il suo oggetto il ricorso diretto avverso un atto inficiato da un’illegittimità idonea a ripetersi in futuro indipendentemente dalle circostanze del caso di specie. Al riguardo, con riferimento a un ricorso di annullamento proposto da uno Stato membro avverso una disposizione di una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato, che vieta a quest’ultimo di attuare una misura di aiuto illegittima a vantaggio dei beneficiari, la circostanza che tale provvedimento sia stato annullato in corso di causa da un giudice nazionale non priva di ogni effetto giuridico l’eventuale annullamento di tale disposizione.

Infatti, in primo luogo, nei limiti in cui la disposizione di cui trattasi non è stata ritirata e, per questo motivo, non è scomparsa retroattivamente, ne consegue che se il giudice dell’Unione dovesse constatare che l’oggetto della controversia è venuto meno e che non occorre più statuire sul ricorso, in quanto l’annullamento di tale disposizione sarebbe privo di effetti giuridici, tale disposizione resterebbe nondimeno nell’ordinamento giuridico dell’Unione. In secondo luogo, l’esecuzione in buona fede, da parte degli Stati membri, delle decisioni adottate dalla Commissione in materia di aiuti di Stato costituisce un’attuazione del principio di leale cooperazione previsto all’articolo 4, paragrafo 3, TUE e presuppone che gli Stati membri compiano gli sforzi necessari a superare le eventuali difficoltà nel pieno rispetto delle disposizioni del Trattato, e segnatamente di quelle relative agli aiuti. Pertanto, discende dal principio di leale cooperazione che tale Stato membro dovrebbe esso stesso astenersi da qualsiasi comportamento idoneo a costituire un’elusione del divieto previsto dalla disposizione impugnata, nel caso in cui essa dovesse rimanere in vigore. Ne consegue che l’annullamento di tale disposizione, qualora il presente ricorso risultasse fondato, non sarebbe privo di effetti giuridici.

Infine, nei limiti in cui, per giustificare la legittimità della disposizione impugnata, la Commissione ha assunto una posizione generale e astratta, le cui giustificazioni sono indipendenti dalle circostanze del caso di specie, ne consegue che, qualora il giudice dell’Unione dovesse pervenire alla conclusione che il requisito ivi previsto è illegittimo, occorrerebbe statuire su tale controversia per evitare che, in futuro, un’illegittimità analoga si ripeta.

(v. punti 58, 59, 63, 64)
4.

Istituzioni dell’Unione europea – Diritto di accesso del pubblico ai documenti – Regolamento n. 1049/2001 – Diniego di accesso a un documento con la motivazione che non esiste o non è detenuto dall’istituzione interessata – Presunzione d’inesistenza ricavata da una dichiarazione formulata in tal senso dall’istituzione interessata – Presunzione semplice superabile in base a indizi pertinenti e concordanti (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 2, § 3) (v. punti 61‑63)