ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Stati membri

—

Obblighi

—

Esecuzione delle direttive

—

Inadempimento non contestato (Art. 226 CE) (v. punti 8‑9)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa trasposizione dell’art. 8 bis della direttiva del Consiglio 13 novembre 1989, 89/622/CEE concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri riguardanti l’etichettatura dei prodotti del tabacco (GU L 359, pag. 1), come inserito dalla direttiva del Consiglio 15 maggio 1992, 92/41/CEE che modifica la suddetta direttiva (GU L 158, pag. 30) e dell’art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 giugno 2001, 2001/37/CE, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco (GU L 194, pag. 26) – Divieto di commercializzazione dei tabacchi per uso orale per quanto riguarda le isole di Åland e le navi immatricolate in Finlandia

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo provveduto a garantire la trasposizione, da parte delle isole di Åland, dell’art. 8 bis della direttiva del Consiglio 13 novembre 1989, 89/622/CEE concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri riguardanti l’etichettatura dei prodotti del tabacco come modificata dalla direttiva del Consiglio 15 maggio 1992, 92/41/CEE, ripreso all’art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 giugno 2001, 2001/37/CE, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione e alla vendita dei prodotti del tabacco, nonché l’osservanza, sulle navi ivi immatricolate, del divieto di commercializzazione del tabacco da fiuto previsto dalla suddetta disposizione, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi del Trattato CE e della direttiva 2001/37.

2) La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Esame della Corte nel merito – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 23)

2. Trasporti – Trasporti marittimi – Libera prestazione dei servizi – Restrizioni (Regolamento del Consiglio n. 4055/86, art. 1) (v. punti 24‑30)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 1 del regolamento (CEE) del Consiglio 22 dicembre 1986, n. 4055, che applica il principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi (GU L 378, pag. 1) – Tassa portuale riscossa sulle navi passeggeri o sulle navi commerciali – Applicazione di un’aliquota d’imposta inferiore alle navi che effettuano servizio tra porti situati nel territorio nazionale – Tassa portuale riscossa sui veicoli trasportati dai traghetti – Tassa non riscossa sui veicoli che viaggiano tra porti situati nel territorio nazionale.

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica ellenica ha violato gli obblighi che le incombono ai sensi dell’art. 1 del regolamento (CEE) del Consiglio 22 dicembre 1986, n. 4055, che applica il principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi, in quanto ha mantenuto in vigore:

– le tasse portuali riscosse sulle navi passeggeri (comprese anche le navi da crociera) o sulle navi commerciali per l’approdo, l’attracco e l’ormeggio delle navi nei porti del Pireo e di Salonicco, di importo inferiore quando il trasporto è effettuato tra due porti all’interno del paese rispetto a quando il trasporto è internazionale;

– le tasse a favore dei fondi degli enti portuali istituiti in forma di società per azioni con la legge 2932/2001 e dei porti del Pireo e di Salonicco, applicate ai veicoli all’atto dell’imbarco su traghetti che effettuano collegamenti internazionali, quando invece non vengono riscosse tasse analoghe per i collegamenti tra porti greci;

– il diritto dei comuni, nel cui territorio operano dei porti, di percepire pedaggi sui veicoli che si imbarcano su traghetti a destinazione di porti situati all’estero.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazioni speciali a carattere non contributivo

(Regolamento del Consiglio n. 1408/71, artt. 4, n. 2 bis, e 10 bis, e allegato II bis)

Massima

Un assegno supplementare di vecchiaia erogato dal Fondo di solidarietà per la vecchiaia previsto dalla legge francese, che completa una prestazione di vecchiaia e ha lo scopo di garantire un minimo necessario per la sussistenza al suo beneficiario nel caso di insufficienza della pensione di vecchiaia e che è menzionato nell’allegato II bis, alla voce «Francia», del regolamento 1408/71, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, costituisce una prestazione speciale.

La valutazione delle modalità di finanziamento dell’assegno supplementare di vecchiaia sulla base degli atti di causa fatti pervenire alla Corte indica l’assenza di un legame sufficientemente identificabile fra i contributi sociali generali, da cui essenzialmente provengono le risorse del Fondo di solidarietà per la vecchiaia, e la prestazione in esame, il che conduce alla conclusione che l’assegno supplementare non ha carattere contributivo.

Risulta in primo luogo che tale Fondo, il quale mette a disposizione le risorse necessarie per l’assegno supplementare, ha il compito, in base alla legislazione nazionale rilevante, di prendere a proprio carico i benefici dell’assicurazione di vecchiaia a carattere non contributivo che rientrano nella solidarietà nazionale, dei quali l’assegno supplementare rappresenta solo una parte limitata. In secondo luogo, sebbene sia vero che i contributi sociali generali sui redditi da attività economiche e sui redditi sostitutivi rappresentano una parte sostanziale delle entrate del Fondo, resta tuttavia il fatto che tali entrate provengono altresì da altri contributi e prelievi a carattere fiscale. In terzo luogo, i contributi sociali generali sui redditi da attività economiche e sui redditi sostitutivi servono al finanziamento non soltanto del Fondo, ma anche di altri regimi sociali. In quarto luogo, le condizioni per l’assegnazione e le modalità di calcolo dell’assegno supplementare non sono determinate in funzione del versamento di un qualche contributo da parte dei beneficiari.

Spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare l’esattezza degli elementi sopra indicati, al fine di accertare in modo definitivo il carattere contributivo o non contributivo di tale prestazione.

(v. punti 33-34, 48-53, 61 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni tributarie — Tributi interni — Accisa sugli autoveicoli in considerazione della loro prima immatricolazione nel territorio nazionale

(Artt. 25 CE e 90 CE)

2. Disposizioni tributarie — Tributi interni — Accisa sugli autoveicoli in considerazione della loro prima immatricolazione nel territorio nazionale

(Art. 90, primo comma, CE)

3. Disposizioni tributarie — Tributi interni — Accisa sugli autoveicoli in considerazione della loro prima immatricolazione nel territorio nazionale

(Art. 28 CE; direttiva del Consiglio 92/12, art. 3, n. 3, primo comma)

Massima

1. Un’accisa che colpisce tutte le autovetture non per il fatto che esse attraversano la frontiera, ma in considerazione della loro prima immatricolazione nel territorio di uno Stato membro non costituisce un dazio doganale all’importazione né una tassa d’effetto equivalente ai sensi dell’art. 25 CE, ma rientra nel regime generale di riscossioni interne sulle merci e deve quindi essere esaminata alla luce dell’art. 90 CE.

(v. punti 24-25, dispositivo 1)

2. L’art. 90, primo comma, CE dev’essere interpretato nel senso che osta ad un’accisa che colpisce le autovetture in considerazione della loro prima immatricolazione nel territorio di uno Stato membro, qualora l’importo dell’accisa che colpisce determinati veicoli usati acquistati in un altro Stato membro superi l’importo residuo della medesima accisa incorporata nel valore venale delle autovetture simili immatricolate in precedenza nello Stato membro che ha istituito tale accisa; circostanza che spetta al giudice verificare.

(v. punto 41, dispositivo 2)

3. L’art. 28 CE non si applica in relazione ad una normativa nazionale che richiede il deposito di una dichiarazione semplificata entro il termine di cinque giorni a decorrere dall’acquisto di qualsiasi autovettura proveniente da un altro Stato membro e non ancora immatricolata nel territorio nazionale, dal momento che tale esigenza è inseparabilmente connessa all’obbligo, che grava sull’acquirente, di pagare un’accisa all’atto della prima immatricolazione del veicolo nel territorio nazionale. Poiché l’obbligo di dichiarazione costituisce solo il corollario dell’assoggettamento all’accisa, esso non rientra, in effetti, nella sfera di applicazione dell’art. 28 CE, il quale non riguarda gli ostacoli considerati da altre disposizioni specifiche del Trattato, come gli ostacoli di natura fiscale o di effetto equivalente a dazi doganali.

Del pari, l’art. 3, n. 3, primo comma, della direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, il quale autorizza gli Stati membri, in presenza di determinate condizioni, a introdurre o a mantenere in vigore obblighi che non comportano negli scambi intracomunitari formalità legate al passaggio di una frontiera, non si applica e pertanto non può ostare a una normativa del genere, poiché la detta formalità non è legata al passaggio di una frontiera, ma all’obbligo di versare l’accisa.

(v. punti 47, 49-53, dispositivo 3)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori — Direttiva 93/37 — Appalti pubblici di lavori — Nozione

[Direttiva del Consiglio 93/37, art. 1, lett. a)]

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori — Direttiva 93/37 — Ambito di applicazione

(Direttiva del Consiglio 93/37, art. 6)

3. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori — Direttiva 93/37 — Ambito di applicazione

[Direttiva del Consiglio 93/37, art. 1, lett. a)]

Massima

1. Una convenzione con cui una prima amministrazione aggiudicatrice affida ad una seconda amministrazione aggiudicatrice la realizzazione di un’opera costituisce un appalto pubblico di lavori ai sensi dell’art. 1, lett. a), della direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, indipendentemente dal fatto che sia previsto o no che la prima amministrazione aggiudicatrice sia o divenga proprietaria in tutto o in parte di tale opera.

(v. punto 47, dispositivo 1)

2. Per determinare il valore di un appalto ai fini dell’art. 6 della direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, occorre prendere in considerazione il valore totale dell’appalto di lavori dal punto di vista di un potenziale offerente, il che include non soltanto l’insieme degli importi che l’amministrazione aggiudicatrice dovrà pagare, ma anche tutti gli introiti che proverranno da terzi.

(v. punto 57, dispositivo 2)

3. Un’amministrazione aggiudicatrice non è dispensata dal fare ricorso alle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori previste dalla direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, per il fatto che, in conformità al diritto nazionale, la convenzione riguardante l’opera da realizzare può essere conclusa soltanto con determinate persone giuridiche, che abbiano esse stesse lo status di amministrazione aggiudicatrice e che saranno tenute, a loro volta, ad applicare le dette procedure per aggiudicare eventuali appalti susseguenti.

(v. punto 68, dispositivo 3)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica economica e monetaria — Introduzione dell’euro — Conversione tra le unità monetarie nazionali e l’unità euro

(Regolamenti del Consiglio nn. 1103/97 e 974/98)

Massima

Se è pur vero che i regolamenti n. 1103/97, relativo a talune disposizioni per l’introduzione dell’euro, e n. 2866/98, sui tassi di conversione tra l’euro e le monete degli Stati membri che adottano l’euro, non hanno minimamente pregiudicato la sovranità fiscale degli Stati membri e la facoltà per i medesimi di aumentare l’importo delle loro tasse, resta il fatto che la conversione in euro dell’importo di una tassa dev’essere effettuata nel rispetto delle disposizioni previste dal regolamento n. 1103/97 nonché del principio di continuità degli strumenti giuridici e dell’obiettivo di neutralità del passaggio all’euro. Ciò implica, in particolare, esigenze di certezza del diritto e di trasparenza che consentono di proteggere l’affidamento degli operatori economici sull’introduzione dell’euro.

Pertanto, i regolamenti nn. 1103/97 e 974/98, relativi all’introduzione dell’euro, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che, nell’operazione di conversione in euro dell’importo di una tassa sui quantitativi di farine, semolini e semole di grano tenero forniti o preparati per il consumo umano, abbia elevato tale importo rispetto a quello che sarebbe risultato dall’applicazione delle norme di conversione previste dai detti regolamenti, salvo che tale aumento rispetti le esigenze di certezza del diritto e di trasparenza garantite dai regolamenti medesimi, il che implica che i testi normativi di cui trattasi consentano di distinguere chiaramente la decisione delle autorità di uno Stato membro di aumentare il detto importo dall’operazione di conversione dell’importo medesimo in euro. Spetta al giudice del rinvio verificare se ciò sia avvenuto nel giudizio dinanzi ad esso pendente.

(v. punti 32-33, 37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Parità di trattamento — Prestazioni di malattia

(Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 3, n. 1)

Massima

L’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1408/71 osta all’applicazione di un regime di indennità giornaliere di malattia attuato da uno Stato membro a norma del quale il lavoratore migrante, il cui coniuge risieda in un altro Stato membro, viene iscritto d’ufficio in una categoria fiscale meno favorevole – ossia quella applicabile ai lavoratori coniugati ma stabilmente separati dal proprio coniuge – di quella di cui gode un lavoratore nazionale coniugato il cui coniuge risiede nello Stato membro di cui trattasi e non esercita alcuna attività retribuita, e che non permette di prendere in considerazione in maniera retroattiva, per quanto concerne l’ammontare delle suddette indennità, che è calcolato in funzione del reddito netto, a sua volta determinato dalla categoria fiscale, una rettifica a posteriori di quest’ultima in seguito ad un’espressa domanda del lavoratore migrante fondata sul suo reale stato di famiglia.

Infatti, il principio della parità di trattamento, enunciato dal suddetto art. 3, n. 1, vieta non solo le discriminazioni palesi in base alla cittadinanza dei beneficiari dei regimi di previdenza sociale, ma anche le discriminazioni dissimulate, di qualsiasi forma, che, pur fondandosi su altri criteri di riferimento, pervengano in concreto allo stesso risultato.

A questo proposito, sebbene un regime del genere non stabilisca, ai fini del calcolo dell’ammontare delle indennità giornaliere, alcuna disparità formale di trattamento tra i lavoratori nazionali e quelli originari di un altro Stato membro, la sua applicazione è tale da collocare il lavoratore migrante, il cui coniuge frequentemente continua a risiedere nello Stato membro di origine, in una situazione di diritto o di fatto meno favorevole rispetto a quella in cui si troverebbe, nelle medesime condizioni, il lavoratore nazionale.

Tale disparità di trattamento non può giustificarsi con considerazioni relative alla semplificazione amministrativa dei procedimenti di attribuzione delle indennità giornaliere, alla funzione di queste ultime di garantire ai lavoratori interessati un reddito che permetta loro di provvedere al proprio sostentamento o alla complessità dei calcoli da effettuare per il versamento delle indennità giornaliere. In effetti, obiettivi del genere non impediscono che una rettifica degli importi delle indennità venga accordata a posteriori, segnatamente attraverso l’instaurazione di un meccanismo secondo cui l’ammontare di tali indennità è adattato retroattivamente al fine di tener conto della situazione reale del lavoratore migrante interessato.

(v. punti 23, 29, 31, 34, 36-38, 40 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Stati membri

–

Obblighi

–

Attuazione delle direttive

–

Inadempimento

–

Giustificazione relativa all’ordinamento interno

–

Inammissibilità (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 4, nn. 1 e 3, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (GU L 135, pag. 40) – Mancata adozione di un trattamento appropriato delle acque reflue urbane di diversi agglomerati.

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo preso le misure necessarie per assicurare un trattamento appropriato delle acque reflue urbane degli agglomerati di Bangor, Brighton, Broadstairs, Carrickfergus, Coleraine, Donaghadee, Larne, Lerwick, Londonderry, Margate, Newtownabbey, Omagh e Portrush entro il 31 dicembre 2000, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 4, nn. 1 e 3, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane.

2) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punti 9, 14 e 18)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 16, nn. 5 e 6, e 17, n. 1, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 giugno 2000, n. 2037, sulle sostanze che riducono lo strato di ozono (GU L 244, pag. 1) – Recupero, riciclaggio, rigenerazione e distruzione delle sostanze controllate – Mancata definizione dei requisiti professionali minimi del personale responsabile – Mancata comunicazione alla Commissione dei programmi relativi al livello dei requisiti professionali richiesti

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato i provvedimenti necessari per definire i requisiti professionali minimi del personale incaricato di assicurare il recupero, il riciclaggio, la rigenerazione e la distruzione delle sostanze che riducono lo strato di ozono, non avendo comunicato alla Commissione, entro il 31 dicembre 2001, un rapporto contenente le informazioni sulle istallazioni disponibili e sulle quantità di sostante controllate utilizzate che siano state recuperate, riciclate, rigenerate o distrutte e non avendo adottato tutti le misure precauzionali necessarie affinché le apparecchiature fisse contenenti liquido refrigerante superiore a 3 kg siano controllate annualmente onde verificare la presenza o meno di fughe, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 16, nn. 5 e 6, e 17, n. 1, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 giugno 2000, n. 2037, sulle sostanze che riducono lo strato di ozono.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato nel parere motivato (Art. 226 CE) (cfr. punto 7)

2. Stati membri — Obblighi — Esecuzione delle direttive — Inadempimento — Giustificazione fondata sull’ordinamento nazionale — Inammissibilità (Art. 226 CE) (cfr. punto 9)

Oggetto della causa

Oggetto:

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque (GU L 327, pag. 1)

Dispositivo

Dispositivo:

1) Non avendo adottato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva.

2) La Repubblica portoghese è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Accordi internazionali — Accordi della Comunità — Effetto diretto

(Accordo euromediterraneo di associazione CE-Tunisia, art. 64, n. 1)

2. Accordi internazionali — Accordo euromediterraneo di associazione CE-Tunisia — Lavoratori tunisini occupati in uno Stato membro

(Accordo euromediterraneo di associazione CE-Tunisia, art. 64, n. 1)

Massima

1. Una disposizione di un accordo concluso dalle Comunità con Stati terzi dev’essere considerata dotata di efficacia diretta quando, avuto riguardo al suo tenore, nonché all’oggetto e alla natura dell’accordo, stabilisce un obbligo chiaro e preciso che non è subordinato, per quanto riguarda la sua attuazione o i suoi effetti, all’intervento di alcun atto ulteriore.

Ciò vale per l’art. 64, n. 1, dell’Accordo euromediterraneo di associazione CE-Tunisia.

(v. punti 25-28)

2. L’art. 64, n. 1, dell’Accordo euromediterraneo di associazione CE-Tunisia dev’essere interpretato nel senso che esso è idoneo a produrre effetti sul diritto di soggiorno di un cittadino tunisino nel territorio di uno Stato membro, qualora il detto cittadino sia stato regolarmente autorizzato da tale Stato ad esercitare nel territorio del medesimo un’attività lavorativa per un periodo eccedente la durata del suo permesso di soggiorno. Comunque, risulta dallo stesso tenore letterale dell’art. 64, n. 1, dell’Accordo euromediterraneo, nonché dalla Dichiarazione comune relativa a tale norma, adottata dalle parti contraenti nell’Atto finale dell’accordo medesimo, che la disposizione in questione non è intesa di per sé a disciplinare il diritto di soggiorno dei cittadini tunisini negli Stati membri.

Pertanto, l’Accordo euromediterraneo, non prefiggendosi una qualsivoglia realizzazione della libera circolazione dei lavoratori, non vieta in linea di principio ad uno Stato membro di adottare misure riguardanti il diritto di soggiorno di un cittadino tunisino che esso aveva inizialmente autorizzato a entrare nel suo territorio e ad esercitarvi un’attività lavorativa, e la circostanza che un provvedimento di questo tipo obblighi l’interessato a porre fine, prima del termine pattuito nel contratto stipulato con il suo datore di lavoro, al suo rapporto di lavoro nello Stato membro ospitante non ha, in linea generale, alcuna incidenza su questa interpretazione.

Tuttavia lo Stato membro ospitante, ove abbia inizialmente concesso al lavoratore migrante precisi diritti afferenti all’esercizio di un’attività lavorativa, più estesi di quelli che gli ha conferito in materia di soggiorno, non può rimettere in discussione la situazione di tale lavoratore per motivi che non siano connessi alla tutela di un legittimo interesse dello Stato, quali l’ordine pubblico, la sicurezza e la sanità pubblica. Infatti, non si può ammettere che gli Stati membri intervengano sul divieto di discriminazione sancito dall’art. 64, n. 1, dell’Accordo euromediterraneo limitandone l’efficacia pratica mediante disposizioni di diritto nazionale.

(v. punti 35-37, 39-40, 43 e dispositivo)