c)

Inoltre il ricorrente si duole dell'illiceità del rifiuto. Avendo egli dimostrato che sussistono i presupposti di cui all'art. 2, n. 4 dell'allegato VII dello statuto e secondo i criteri elaborati dal Consiglio nel regolamento d'esecuzione, l'amministrazione deve sancire l'equiparazione: secondo il diritto tedesco, il ricorrente è tenuto ad assicurare alla madre i necessari mezzi di sostentamento (art. 1, n. 1, della decisione del Consiglio); la madre ha superato i 55 anni (art. 1, n. 2 della decisione); le sue condizioni di salute sono precarie ed essa non è in grado di provvedere al proprio sostentamento (art. 1, n. 2 della decisione del Consiglio); il reddito della madre è inferiore al 60 % dello stipendio di un dipendente di grado D 4/1 (art. 1, n. 3 della decisione del Consiglio); inoltre è provato che dal dicembre 1970 il ricorrente deve effettuare mensilmente una spesa superiore al quinto del suo stipendio base (83750 FB), che rappresenta la sua unica risorsa, onde provvedere al sostentamento della madre (art. 1, n. 4, della decisione del Consiglio). Ciò implica ch'egli ha diritto all'equiparazione. Vediamo anzitutto se le norme citate, statuto e decisione del Consiglio, conferiscono il presunto diritto all'equiparazione, oppure se l'amministrazione in questa materia conservi un certo potere discrezionale, come ritiene il Consiglio. Attenendomi al tenore ed alla palese finalità dell'art. 2, n. 4, dell'allegato VII dello statuto, la risposta è piuttosto semplice. È sintomatico che l'uso del termine «può» rivela che l'amministrazione gode di un potere discrezionale, mentre se si fosse voluta vincolare l'amministrazione si sarebbe usato l'imperativo o quanto meno l'indicativo, come ad esempio nel n. 3 dell'art. 2 dell'allegato VII dello statuto che recita: «L'assegno è concesso». È interessante rilevare che nel n. 4 dell' art. 2 si usa l'espressione «oneri gravosi», che pure lascia intravedere un potere discrezionale dell'amministrazione. Inoltre il termine «eccezionale» mette in risalto il carattere derogatorio della norma: l'amministrazione deve prendere in esame casi eccezionali ed adottare decisioni che — come rileva giustamente il Consiglio — sono analoghe alle decisioni in materia di sussidi (come le decisioni contemplate dalla legge tedesca del 28 ottobre 1965), cioè provvedimenti che non sono adottati automaticamente in base alla sola sussistenza dei presupposti, ma si adottano solo in base a considerazioni di carattere individuale e sociale. Vi sono altri elementi nelle disposizioni base dello statuto, elaborate con procedimento speciale in conformità del trattato, che corroborano la tesi secondo cui l'amministrazione dispone di un potere discrezionale, quindi è logico supporre che una norma che deriva dal trattato, emanata soltanto da un organo della Comunità senza seguire procedimenti particolari, che per di più lo statuto non prescrive tassativamente, nella materia che stiamo esaminando, non poteva avere la funzione di istituire un sistema derogatorio. La supposizione si dimostra fondata se pensiamo che il regolamento di esecuzione contiene una serie di chiari criteri (come sussistenza dell'obbligo al mantenimento, età, stato di salute e reddito della persona assistita, nonché entità della prestazione in rapporto allo stipendio base del dipendente), cioè criteri improntati a stretta obiettività. Pur considerando tali criteri come requisiti essenziali, criteri di massima per facilitare l'applicazione dell'art. 2, n. 4, dell' allegato VII dello statuto e pur ammettendo che essi rappresentano una garanzia per la parità di trattamento dei beneficiari, rimane sempre il fatto che non escludono un potere discrezionale dell' amministrazione. Questo potere discrezionale traspare inoltre dalla frase introduttiva dell'art. 1 della decisione d'esecuzione del Consiglio, che fa. ricorso al congiuntivo («possa», «puisse», «können»). Il potere discrezionale di cui parla il Consiglio esiste ed una ulteriore dimostrazione si trae dalle considerazioni relative all'art. 1, n. 4 della decisione di esecuzione, che nel caso del procedimento ha suscitato vivi contrasti. Il regolamento recita: «Il dipendente deve dimostrare che per il mantenimento della persona a carico è necessaria mensilmente una somma almeno pari al quinto dello stipendio imponibile, aumentato eventualmente delle altre entrate nette. Ciò implica la presunzione che le spese per il mantenimento di una persona raggiungono il 60 % dello stipendio base di un dipendente di grado D 4, 1o scatto, sempreché non siano fornite prove in senso diverso. Da questo importo si devono defalcare le eventuali altre risorse della persona interessata, inoltre si tiene conto delle eventuali disponibilità di mezzi delle persone obbligate per legge a provvedere al sostentamento dell'interessato.» Ponendo in relazione la norma citata con la norma fondamentale che regola la materia (art. 2, n. 4, dell'allegato VII allo statuto), nella quale si ricorda il dovere di mantenimento imposto dalla legge, che può implicare per i responsabili del mantenimento «oneri gravosi», non si può certo pensare che per applicare la decisione di esecuzione del Consiglio si possa ritenere sufficiente un'effettiva prestazione di una certa entità. È più sensata ed esclude ogni intervento soggettivo, che potrebbe provocare abusi, l'interpretazione della decisione di esecuzione nel senso che l'onere deve essere gravoso in relazione all'entità dell'obbligo di mantenimento imposto dalla legge, cioè in relazione all'importo che garantisce un minimo di sostentamento in modo decoroso. Sotto questo aspetto condivido l'atteggiamento del Consiglio, secondo il quale l'art. 1, n. 4, 1o comma, della decisione del Consiglio ha la funzione di sancire il principio di aver, inevitabilmente dovuto sostenere determinate spese. Il n. 4, 2o comma, precisa inoltre e stabilisce la presunzione — per determinate prestazioni minime, inferióri al minimo vitale previsto dallo statuto — che simili prestazioni devono sempre considerarsi prestazioni alimentari necessarie. Per tutte le prestazioni che superano questo limite, si deve fornire la prova — come si desume dall'espressione «salvo prova contraria» — che le prestazioni sono adeguate prestazioni alimentari, e l'onere della prova — ciò è importante — incombe al richiedente. I dubbi che potrebbero sorgere quanto a questa interpretazione, messa in rapporto con le applicazioni del diritto nazionale in materia di alimenti, argomento incontestabilmente delicato, non devono essere sottovalutati. Poiché però non è possibile ricavare un parametro dal diritto comunitario, e poiché si tratta di una norma derogatoria che in linea di massima va interpretata restrittivamente, pare in definitiva opportuno, onde applicare correttamente le norme dello statuto, dichiarare vincolante il criterio testé esposto. In conclusione si deve condividere l'opinione del Consiglio, secondo cui lo statuto non obbliga ad equiparare ai figli a carico determinate persone, se sono soddisfatti vari criteri, anzi in questo senso l'amministrazione gode di un ampio potere discrezionale che le consente di stabilire se le spese sostenute da un richiedente sono proporzionate al suo obbligo di mantenere una certa persona. Per contro, dall'art. 2 della decisione del Consiglio non si può dedurre un argomento decisivo (l'art. 2 prevede un pro-cedimento speciale nel caso in cui ci si scosti dai criteri di cui all'art. 1). È chiaro che se la spesa supera i minimi summenzionati, si devono consultare altri organi per meglio coordinare lo svolgimento delle pratiche amministrative. Ciò però non consente di affermare che l'autorità che emana la decisione, se sussistono i presupposti di cui all'art. 1, deve sempre concedere l'equiparazione, indipendentemente dagli argomenti esposti, tratti dal tenore, dal senso e dallo scopo del regolamento. Ho esposto a quali obiezioni presta il fianco la seconda censura, ma resta da stabilire se la sua critica alla reiezione della domanda si rivela fondata alla luce delle precedenti osservazioni. Il Consiglio non ha contestato l'obbligo del ricorrente di mantenere la madre; esso fa tuttavia osservare che le discipline tedesca e belga in materia determinano le esigenze vitali di una persona in funzione della sua posizione sociale; però né sotto il profilo della prima, né sotto quello della seconda è dimostrato che il ricovero della madre del ricorrente nell'istituto prescelto fosse necessario ed adeguato. Il Consiglio ha prodotto in giudizio un elenco di case di cura belghe dal quale risulta che le tariffe medie attualmente praticate dagli istituti che ospitano persone anziane nella provincia del Brabante si aggirano sugli 8000/10000 FB mensili (la somma comprende anche le spese di vitto e di alloggio). Solo alcuni istituti di lusso praticano rette così elevate come quelle denunciate dal ricorrente. Questi si è difeso con un argomento generico e vago, nel procedimento ha sollevato unicamente la questione del se in Belgio esistano realmente gerontocomi meno costosi che tuttavia garantiscano la sorveglianza medica giorno e notte. Poiché dal fascicolo non risultano altri elementi, direi che il ricorrente non è riuscito a fornire una prova convincente della necessità di ricorrere a quella determinata casa di cura e di affrontare spese così ingenti per sopperire alle necessità della madre. Poiché la controversia verte su questioni di valutazione e di potere discrezionale, che la Corte non può risolvere sostituendosi all'amministrazione e che quindi non consentono di chiedere alle parti la produzione di prove più esaurienti, non rimane che una conclusione, poiché si deve presumere che il Consiglio abbia correttamente interpretato le norme in materia e poiché non è nemmeno dimostrato che nella fattispecie siano stati commessi gravi errori d'interpretazione, anche questo mezzo viene a cadere.