ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/24

Ricorso proposto il 25 gennaio 2012 — Herbacin cosmetic/UAMI — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE)

(Causa T-34/12)

2012/C 80/41

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Herbacin cosmetic GmbH (Wutha-Farnroda, Germania) (rappresentante: avv. J. Eberhardt)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Laboratoire Garnier et Cie (Parigi, Francia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 22 novembre 2011, procedimento R 2255/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la Laboratoire Garnier et Cie.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «HERBA SHINE» per prodotti della classe 3.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo nazionale e comunitario «HERBACIN» per prodotti della classe 3, registrazione internazionale.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 42, paragrafo 2, prima frase, del regolamento n. 207/2009, poiché, già al momento della decisione di opposizione di primo grado non sussisteva più alcuna valida richiesta di documenti relativi all’uso da parte della richiedente; violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, seconda frase, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso del convenuto, non avendo tenuto conto delle considerevoli vendite all’esportazione con il marchio contrapposto «HERBACIN», avrebbe commesso un errore di diritto; nonché violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, prima frase, del regolamento n. 207/2009, dato che le prove dell’uso in relazione ai clienti all’interno della Comunità sarebbero state valutate erroneamente.
—

annullare la decisione della Commissione europea del 13 luglio 2011, aiuto di Stato SA. 14974 (C 46/2003) — Francia — relativa ai contributi a vantaggio di INTERBEV, C(2011) 4923 def., non ancora pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea, in quanto qualifica come aiuti di Stato le azioni condotte da INTERBEV tra il 1996 e il 2004 in materia di pubblicità, promozione, assistenza tecnica, nonché ricerca e sviluppo, da una parte, e i contributi volontari estesi, che servono a finanziare tali azioni, come risorse pubbliche, facenti parte integrante dei suddetti provvedimenti, aventi ad oggetto aiuti di Stato, dall’altra;
3)

Terzo motivo, vertente sul fatto che — il Consiglio ha violato il primo comma dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, in quanto: a) non ha effettuato un confronto equo fra il valore normale ed il prezzo all’esportazione. Non ha adeguatamente dimostrato le differenze nei fattori incidenti sui prezzi e sulla loro comparabilità. Discostandosi dalla giurisprudenza esistente in materia, non ha stabilito alcuna asimmetria fra il valore normale ed il prezzo all’esportazione, in assenza di adeguamenti dovuti a commissioni pagate. Il Consiglio ha omesso di considerare le informazioni e le prove fornite dalla ricorrente nella risposta al questionario e nel corso delle sue visite di verifica, le quali hanno accertato che l’ICOF S effettua a sua volta vendite nel mercato interno. Esso non ha adeguatamente indicato i motivi per i quali non ha tenuto conto di dette informazioni e prove. Così agendo, il Consiglio ha commesso un manifesto errore nella valutazione dei fatti ed uno sviamento di potere. Non ha sufficientemente motivato la necessità di un adeguamento e quest’ultimo discrimina la ricorrente; b) il Consiglio non ha evitato duplicazioni nella detrazione dell’importo degli utili dal prezzo all’esportazione. Il Consiglio ha detratto un margine teorico iniziale pari al 5 % per gli utili dell’ICOF E, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base e un successivo margine teorico pari al 5 % degli utili dell’ICOF S, così detraendo un irragionevole margine teorico complessivo pari al 10 % per operazioni commerciali interne al gruppo. Ciò è palesemente contrario ai fatti ed alla prassi relativa a questa tipologia di operazioni societarie. La Commissione, nella sua veste di autorità d’indagine, avrebbe dovuto essere a conoscenza di tanto. Il Consiglio ha pertanto commesso un manifesto errore nella valutazione delle circostanze in relazione agli utili interni al gruppo ed ha erroneamente, in modo discriminatorio ed irragionevolmente applicato l’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/24

Ricorso proposto il 23 gennaio 2012 — Piotrowski/UAMI (MEDIGYM)

(Causa T-33/12)

2012/C 80/40

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Elke Piotrowski (Viernheim, Germania) (rappresentante: avv. J. Albrecht)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 18 novembre 2011, procedimento R 734/2011-4;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «MEDIGYM» per prodotti della classe 10.

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 75 del regolamento n. 207/2009, poiché la decisione della commissione di ricorso si sarebbe basata su argomenti in ordine ai quali la ricorrente non avrebbe potuto presentare le proprie deduzioni, nonché violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento n. 207/2009, in quanto sarebbe stata rifiutata la protezione del marchio comunitario di cui trattasi a norma degli articoli 154, paragrafo 3, e 37, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, sebbene il marchio non sia stato escluso né in base all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), né ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 157/10

Ricorso proposto il 19 marzo 2012 — FunFactory/UAMI (Marchio tridimensionale che rappresenta la forma di un vibratore)

(Causa T-137/12)

2012/C 157/17

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: FunFactory GmbH (Brema, Germania) (rappresentante: K.-D. Franzen)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata (R 1436/2011-4) della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 19 gennaio 2012;

— condannare l’UAMI alle spese, comprese quelle sostenute nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio tridimensionale che rappresenta la forma di un vibratore (domanda n. 9 390 691) per prodotti della classe 10.

Decisione dell’esaminatore: Rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Errata interpretazione e applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto il marchio richiesto avrebbe carattere distintivo e non sarebbe descrittivo dei prodotti in questione; violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 75, prima frase, del regolamento n. 207/2009 e inosservanza del diritto ad essere sentiti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 165/23

Ricorso proposto il 19 marzo 2012 — ActionSportGames/UAMI

(Causa T-122/12)

2012/C 165/39

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il danese

Parti

Ricorrente: ActionSportGames A/S (Humlebæk, Danimarca) (rappresentante: avv. W. Rebernik)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: FN Herstal SA (Herstal, Belgio)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del convenuto del 12 gennaio 2012 nel procedimento R 2096/2010-1;

— confermare la decisione della divisione d’opposizione del 24 settembre 2010 (procedimento B 1 344 904);

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: ActionSportGames A/S.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «SCAR» per prodotti della classe 28 nella domanda di marchio comunitario n. 5 750 054.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: FN Herstal SA.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo belga non registrato «SCAR» per prodotti delle classi 13 e 28.

Decisione della divisione d’opposizione: l’opposizione è stata respinta.

Decisione della commissione di ricorso: la decisione della divisione d’opposizione è stata annullata e il procedimento è stato rinviato alla divisione d’opposizione.

Motivi dedotti: la ricorrente sostiene che non sussiste rischio di confusione tra i marchi opposti, poiché i prodotti di cui trattasi sono fondamentalmente diversi, in quanto i prodotti della FN Herstal sono costituiti da vere e proprie armi da fuoco per usi militari, mentre i prodotti della ricorrente sono riproduzioni e armi giocattolo per fini sportivi e ludici.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 157/8

Ricorso proposto il 20 marzo 2012 — Interroll/UAMI (Inspired by efficiency)

(Causa T-126/12)

2012/C 157/14

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Interroll Holding AG (Sant’Antonino, Svizzera) (rappresentante: avv. R. Böhm)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 12 gennaio 2012 (ricorso R 1280/2011-1);

— condannare il ricorrente alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «Inspired by efficiency» (domanda n. 9 725 359) per prodotti e servizi delle classi 6, 7, 9, 20, 35, 39 e 42.

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009, poiché il marchio richiesto avrebbe carattere distintivo e non sarebbe descrittivo per i prodotti e servizi controversi.
4)

Quarto motivo, vertente sull’infondatezza dell’inserimento della ricorrente negli elenchi di cui trattasi. La ricorrente sostiene, altresì, che le ragioni indicate dal Consiglio per l’iscrizione della ricorrente negli elenchi di sanzioni sono in gran parte errate e non sono idonee a giustificare l’inserimento della ricorrente in detti elenchi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 165/23

Ricorso proposto il 22 marzo 2012 — Free/UAMI — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

(Causa T-127/12)

2012/C 165/40

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Free (Parigi, Francia) (rappresentante: avv. Y. Coursin)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Noble Gaming Ltd (Praga, Repubblica ceca)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 13 dicembre 2011, procedimento R 2326/2010-2;

— dichiarare che i marchi anteriori invocati e, più in particolare, il marchio denominativo francese FREE n. 1734391 sono simili al marchio contestato «FREEVOLUTION TM», ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e, a fortiori, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009;

— dichiarare che la domanda di registrazione del marchio contestato deve essere respinta sulla base dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e, a fortiori, sulla base dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009; e

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso al pagamento delle spese di giudizio sostenute sia dinanzi al Tribunale sia dinanzi all’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «FREEVOLUTION TM», per prodotti e servizi delle classi 9, 41 e 42 — Marchio comunitario richiesto n. 8206443

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo francese «free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX» n. 99785839, per prodotti e servizi delle classi 9 e 38; marchio denominativo francese «FREE» n. 1734391; marchio denominativo francese «FREE MOBILE» n. 73536224, per prodotti della classe 9; denominazione sociale «FREE» utilizzata nella normale prassi commerciale in Francia; nome di dominio «FREE.FR» utilizzato nella normale prassi commerciale.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009, in quanto si rende necessaria una distinzione nella valutazione della somiglianza dei segni ai sensi di ciascuno di tali articoli; violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto sussiste effettivamente un rischio di confusione tra i marchi in conflitto; nonché, violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009, in quanto esiste un nesso tra i marchi «FREE» e «FREEVOLUTION TM» di modo che l’esistenza del marchio contestato recherebbe pregiudizio al marchio notorio «FREE».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 89/28

Ricorso proposto il 23 gennaio 2012 — Pips/UAMI — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

(Causa T-38/12)

2012/C 89/47

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pips BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. J.A.K. van den Berg)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 20 ottobre 2011, procedimento R 2420/2010-1;

— accogliere la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 7024961 per il marchio denominativo «ISABELLA OLIVER» per tutti i prodotti e servizi soggetti al procedimento dinanzi alla prima commissione di ricorso; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «ISABELLA OLIVER» per prodotti e servizi delle classi 3, 4, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24 e 25 — Domanda di marchio comunitario n. 7024961.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «S.Oliver» per prodotti delle classi 4, 16, 20, 21 e 24, domanda di marchio comunitario n. 6819908; il marchio figurativo «s.Oliver» per prodotti e servizi delle classi 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 28 e 35, registrazione di marchio comunitario n. 4504569; il marchio denominativo «S.Oliver» per prodotti delle classi 10, 12 e 21, registrazione tedesca n. 30734710.9; il marchio denominativo «S.Oliver» per prodotti delle classi 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 e 26, registrazione comunitaria n. 181875; il marchio denominativo «S.Oliver» per prodotti delle classi 10, 12 e 21, registrazione internazionale n. 959255.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto parziale della domanda di marchio comunitario.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 76 del regolamento n. 207/2009 del Consiglio, poiché la commissione di ricorso; (i) ha valutato la somiglianza dei marchi sulla base di fatti/circostanze che non sono stati forniti dalle parti, con la conseguenza che la conclusione in merito alla somiglianza dei segni è errata; e (ii) ha ingiustamente applicato i principi formulati dalla Corte di giustizia delle Comunità europee in relazione alla valutazione globale del rischio di confusione.
6)

Sesto motivo, vertente sulla violazione della ripartizione delle competenze In questo contesto i ricorrenti deducono che nel procedimento la convenuta non avrebbe rispettato la ripartizione delle competenze prevista nel regolamento n. 1924/2006 tra la convenuta, l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e il Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (Ufficio federale per la tutela dei consumatori e della sicurezza alimentare).
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione; negli atti impugnati il Consiglio si sarebbe limitato a formulare affermazioni infondate, violando così tale obbligo che incombe agli organi dell’Unione europea in forza dell’articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la “Convenzione europea dei diritti dell’uomo”), dell’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In tale contesto è fatto riferimento alla vaga nozione della partecipazione al sistema, la cui definizione giuridica non compare negli atti concernenti la situazione in Siria. In difetto di una motivazione chiara e precisa da parte del Consiglio, il Tribunale non sarebbe in condizione di esaminare la legittimità degli atti impugnati.
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che non concedendo l’adeguamento della conversione valutaria chiesta dalle ricorrenti per le vendite effettuate in euro tra gennaio e giugno 2010, alla luce del fatto che si era avuto un notevole apprezzamento della rupia indiana nei confronti dell’euro per una parte importante del periodo dell’indagine, il Consiglio ha violato l’articolo 2, paragrafo 10 [e, in particolare, la sua lettera j)], del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1), interpretato conformemente agli articoli 2.4 e 2.4.1 dell’Accordo dell’Organizzazione mondiale del commercio relativo all’applicazione dell’articolo VI dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio del 1994;
3)

Terzo motivo, secondo cui, per quanto riguarda il ricorso per annullamento proposto in subordine ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione è in ogni caso inficiata da errori di diritto nell’interpretazione della direttiva 2001/83/CE (così come modificata) (3), e da un difetto di motivazione contrario all’articolo 296 TFUE.
2)

Con il secondo motivo, in subordine, deduce violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE in quanto la Commissione ha subordinato la compatibilità della misura di cui trattasi al rispetto della condizione posta all’articolo 2 della decisione controversa. Tale secondo motivo si suddivide in due parti. — Con la prima parte, la ricorrente sostiene che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE laddove ha considerato che il tasso di equità concorrenziale non era stato nella specie raggiunto in ragione del fatto che non erano stati presi in considerazione i rischi non comuni nel calcolo della contropartita versata dalla France Télécom a seguito dell’entrata in vigore della legge del 1996. — Con la seconda parte la ricorrente sostiene, in subordine, che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE laddove ha rifiutato di valutare l’insufficienza del tasso di equità concorrenziale con riferimento al versamento di un contributo forfetario eccezionale da parte della France Télécom e laddove ha concluso che tale impresa non era stata posta in una situazione di completa equivalenza con i suoi concorrenti fino al 2043.
—

annullare le decisioni della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 7 novembre 2011 nel procedimento R 992/2011-4, e dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Dipartimento marchi) dell’11 marzo 2011 riguardo alla domanda di registrazione di marchio comunitario CTM 9094459 nella parte in cui tale domanda è stata respinta;
—

annullare la decisione della Commissione 24 maggio 2011, sugli aiuti di Stato concessi dalla Grecia a favore di determinati casinò in Grecia [C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (GU L 285, pag. 25);
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 165/20

Ricorso proposto il 5 marzo 2012 — Bial — Portela/UAMI — Probiotical (PROBIAL)

(Causa T-113/12)

2012/C 165/35

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bial — Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portogallo) (rappresentanti: avv.ti B. Braga da Cruz e J. Pimenta)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Probiotical SpA (Novara, Italia)

Conclusioni

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 20 dicembre 2011, procedimento R 1925/2010-4;

— ingiungere al convenuto di negare la registrazione del marchio comunitario n. 2408128 «PROBIAL»; e

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a sopportare le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo in blu scuro e blu chiaro «PROBIAL», per prodotti delle classi 1, 5 e 31 — Domanda di marchio comunitario n. 2408128

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: la registrazione di marchio portoghese n. 155284 del marchio denominativo «Bial», per prodotti della classe 5; il marchio «Bial» in quanto ben noto in Portogallo; la registrazione di marchio comunitario n. 1400183 del marchio figurativo in bianco e nero «Bial», per prodotti e servizi delle classi 3, 5 e 42; la registrazione di marchio spagnolo n. 2026481 del marchio figurativo in bianco e nero «Bial», per servizi della classe 35; la registrazione internazionale n. 490635 del marchio in caratteri standard «Bial», per prodotti della classe 5; l’insegna di stabilimento n. 868 del segno figurativo «Bial»; il nome di stabilimento n. 35157 per la parola «Bial»; il logo n. 951 del segno figurativo «Bial»

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 del Consiglio, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che i marchi di cui trattasi non fossero simili e non potessero essere confusi.
7)

Con il settimo motivo deduce che l’iscrizione della ricorrente nell’elenco degli enti sanzionati sarebbe frutto di un errore di fatto in quanto la ricorrente non sarebbe, in quanto pubblica università, dotata di una personalità giuridica senza la rappresentazione da parte del ministero della difesa e del sostegno logistico alle forze armate nell’organismo dirigente né detenuta controllata da tale ministero, né implicata nelle ricerche scientifiche sulle armi nucleari.