SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

23 novembre 1995

Causa T-64/94

Bimitrios Benecos

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Malattia professionale — Invalidità permanente parziale — Principio di buona gestione e di sana amministrazione — Dovere di sollecitudine — Sviamento di potere — Ricorso per risarcimento»

Testo completo in francese II-769

Oggetto:

Ricorso mirante ad ottenere: — l'annullamento della decisione 15 marzo 1993 della Commissione, che respinge la domanda di riconoscimento di una malattia professionale da cui è affetto il ricorrente; — il risarcimento del danno morale e materiale assertivamente patito dal medesimo.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, nominato dalla Commissione dipendente di ruolo nel gennaio 1983, fin dall'adolescenza è miope astigmatico. Alla fine del maggio 1989 veniva colpito da incapacità lavorativa temporanea e chiedeva che la sua infermità fosse riconosciuta come malattia professionale a norma dell'art. 73 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo Statuto) e della regolamentazione in materia di copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee (la regolamentazione).

Dopo aver manifestato il suo disaccordo su un progetto di decisione che constatava che egli non poteva fruire delle disposizioni dell'art. 73 dello Statuto, il ricorrente chiedeva che venisse consultata la commissione medica prevista dall'art. 23 della regolamentazione. Non avendo giudicato sufficientemente esaurienti le conclusioni della commissione medica sull'origine professionale dell'infermità in questione, l'autorità che ha il potere di nomina (APN), dopo aver richiesto il parere degli assicuratori, chiedeva una nuova riunione di detta commissione. Prima che questa avesse steso una seconda relazione, il ricorrente prendeva spontaneamente contatto con il presidente della commissione per informarlo che il suo stato di salute era migliorato. In esito alla seconda relazione sanitaria, l'interessato veniva informato che la sua infermità poteva considerarsi consolidata, ma questa situazione non consentiva di riconoscere un'invalidità permanente parziale nei suoi confronti.

Respinto il suo reclamo contro detta decisione e dopo aver ottenuto una pensione di invalidità per il periodo nel quale era stato impossibilitato a svolgere mansioni corrispondenti al suo grado, il ricorrente ha presentato il presente ricorso.

Nel merito

1. Sul motivo tratto dall'inosservanza dell'art. 73 dello Statuto e della regolamentazione

Secondo una costante giurisprudenza, la Commissione deve attenersi agli accertamenti di natura medica della commissione medica, senza potervi sostituire le proprie valutazioni e deve limitarsi a valutare le conseguenze giuridiche da trarre da detti accertamenti. Le valutazioni mediche vere e proprie, emesse dalla commissione medica, vanno considerate definitive qualora siano state regolarmente adottate. Il sindacato giurisdizionale può esercitarsi solo sulla regolarità della costituzione e del funzionamento di detta commissione, nonché sulla regolarità dei pareri che essa emette (punto 42).

Riferimento: Corte 21 maggio 1981, causa 156/80, Morbelli/Commissione(Racc. pag. 1357, punti 18 e 20); 29 novembre 1984, causa 265/83, Suss/Commissione (Race. pag. 4029, punti 9-15); Corte 21 gennaio 1987, causa 76/84, Rienzi/Commissione (Race. pag. 315, punto 11); Corte 19 gennaio 1988, causa 2/87, Biedermann/Cortedei conti (Race. pag. 143, punto 8); Corte 4 ottobre 1991, causa C-185/90P, Commissione/Gill (Race. pag. I-4779, punto 24); Tribunale 12 luglio 1990, causa T-154/89, Vidrányi/Commissione(Racc. pag. II-445, punto 48); Tribunale 26 settembre 1990, causa T-122/89, F./Commissione(Race. pag. II-517, punti 14-16); Tribunale 14 gennaio 1993, causa T-88/91, F./Commissione (Race. pag. II-13, punto 39); Tribunale 30 maggio 1995, causa T-556/93. Saby/Commissione (Race. pag. II-375, punti 35 e 40)

Nella prima relazione, la commissione medica ha ritenuto che solo una parte di tutti i disturbi visivi, organici e funzionali poteva essere conseguenza di una malattia professionale, senza definire l'entità di detta parte. Ne consegue perciò che l'APN non ha avuto esauriente risposta all'interrogativo se le mansioni svolte dal ricorrente al servizio della Commissione costituissero la causa essenziale o preponderante dei suoi disturbi visivi o dell'aggravamento dei disturbi visivi preesistenti. Giustamente dunque l'APN non si è pronunciata sulla domanda di riconoscimento di malattia professionale del ricorrente, ma ha chiesto delucidazioni alla commissione medica (punti 45 e 46).

Si deve osservare che, nella seconda relazione, la commissione medica ha dichiarato che il tasso di invalidità del ricorrente era diminuito. Essa si è pure pronunciata sull'origine della patologia oftalmologica del ricorrente considerando che il tasso di invalidità derivava totalmente da una disfunzione organica e che, quindi, non aveva più origine professionale (punto 47).

Il Tribunale constata che il mandato dell'APN che ha preceduto la seconda relazione medica precisa che si deve tener conto unicamente della differenza tra il tasso d'invalidità alla data di entrata in servizio e il tasso d'invalidità alla data del consolidamento, al fine di stabilire il tasso d'invalidità conseguente all'aggravamento dei disturbi visivi del ricorrente. L'argomento del ricorrente secondo il quale la commissione medica, stimando il tasso d'invalidità eventuale alla data di entrata in servizio, ha aggiunto un paragrafo «ultra petita», che va oltre gli interrogativi precisi dell'APN, va disatteso. Ľ APN doveva inevitabilmente tener conto della seconda relazione medica nel suo testo integrale (punti 48 e 49).

Il Tribunale constata che emerge dal secondo mandato dell'APN che questa riteneva priva di pertinenza la distinzione tra disturbi organici e funzionali. Il problema fondamentale era accertare se l'aggravamento dei disturbi visivi, nel loro complesso, aveva origine professionale. Ne consegue che l'APN non era tenuta a rivolgere domande alla commissione medica sulla loro distinzione (punti 50 e 51).

Il Tribunale aggiunge che, secondo la giurisprudenza summenzionata, le valutazioni mediche vere e proprie espresse dalla commissione medica vanno considerate definitive se formulate in condizioni regolari. Orbene, nessun elemento del fascicolo consente di supporre che le valutazioni della commissione medica non siano state espresse in condizioni regolari. Quindi il fatto che la distinzione tra disturbi organici e funzionali sia contestata in una diversa relazione medica è privo di pertinenza. Il motivo va quindi disatteso (punti 52 e 53).

2. Sul motivo tratto dall'inosservanza del principio di buona gestione e di sana amministrazione

Il Tribunale constata che, anche se l'APN ha emesso più mandati destinati alla commissione medica e, per questo motivo, la durata del procedimento si è protratta, le circostanze della fattispecie giustificavano misure di tal fatta. L'esame delle diverse relazioni della commissione medica dimostra che l'accertamento dell'origine dei disturbi visivi del ricorrente era molto delicato, data la complessità dei problemi clinici, il che spiega perché l'APN ha dovuto emanare più mandati indirizzati alla commissione medica onde avere una chiara risposta in merito. Si deve perciò constatare che il ricorrente non ha prodotto alcun indizio idoneo a dimostrare che la Commissione non abbia rispettato il principio di buona gestione e di sana amministrazione (punti 58 e 59).

Riferimento: Tribunale 16 ottobre 1990. causa T-132/89, Gallone/Consiglio(Racc. pag. II-549, punto 44)

3. Sul motivo tratto dall'inosservanza del dovere di sollecitudine

Il Tribunale ricorda che il dovere di sollecitudine di cui all'art. 24 dello Statuto sussiste anche nel caso in cui l'autore dei fatti previsti da detta disposizione sia un altro dipendente delle Comunità. Tuttavia, secondo una costante giurisprudenza, il dovere di sollecitudine, sancito dall'art. 24, mira a far tutelare i dipendenti, da parte dell'istituzione, contro l'operato di terzi e non nei confronti degli atti della stessa istituzione, il cui sindacato è disciplinato da altre disposizioni dello Statuto (punti 64 e 65).

Riferimento: Corte 14 giugno 1979. causa 18/78, signora V./Commissione (Race. pag. 2093, punto 15); Corte 17 dicembre 1981, causa 178/80, Bellardi-Ricci e a./Commissione (Race, pag. 3187, punto 23); Corte 25 marzo 1982, causa 98/81, Munk/Commissione (Race, pag. 1155); Corte 9 dicembre 1982, causa 191/81, Plug/Commissione (Race. pag. 4229); Tribunale 30 giugno 1992, causa T-24/91, Gómez González e a./Consiglio (Race. pag. II-1881, punto 58); Tribunale 30 giugno 1992, causa T-25/91, Arto Hijos/ConsigIio(Racc. pag. II-1907. punto 58); Tribunale 18 febbraio 1993. causa T-45/91, Me Avoy/Parlamento(Race. pag. II-83, punto 60); Tribunale 21 aprile 1993. causa T-5/92. Tallarico/Parlamento (Race. pag. II-477, punto 30)

È assodato che la decisione impugnata nella fattispecie è un atto di un'istituzione, la Commissione. Di conseguenza, l'art. 24 dello Statuto non è applicabile nel caso specifico (punto 66).

4. Sul motivo tratto dall'esistenza di uno sviamento di potere

Il Tribunale ricorda, da un lato, che la nozione di sviamento di potere si riferisce al fatto che un'autorità amministrativa abbia esercitato i suoi poteri per uno scopo diverso da quello per cui le sono stati conferiti e, dall'altro, che in virtù di una costante giurisprudenza una decisione è viziata da sviamento di potere solo se, in base ad indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulta adottata per raggiungere scopi diversi da quelli dichiarati (punto 76).

Riferimento: Tribunale 26 novembre 1991, causa T-146/89, Williams/Corte dei conti (Race. pag. II-1293, punti 87 e 88); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-80/92, Turner/Commissione (Race. pag. II-1465, punto 70); Tribunale 22 marzo 1995, causa T-586/93, Kotzonis/CES (Race. PI, pag. II-203, punto 73)

Il Tribunale ricorda che l'art. 20, terzo comma, della regolamentazione precisa che l'APN concede un'indennità provvisoria «corrispondente alla frazione non contestata del tasso d'invalidità permanente» se il grado di invalidità è giudicato non inferiore al 20%. Orbene, emerge dagli argomenti esposti dalle parti che il tasso d'invalidità era controverso. Ne consegue che erroneamente il ricorrente sostiene che l'APN avrebbe potuto riconoscergli un'indennità provvisoria (punto 78).

Il Tribunale constata che il parere della commissione d'invalidità, riconoscendo che l'invalidità temporanea del ricorrente ha origine professionale, riguarda un'invalidità temporanea e non permanente. L'art. 25 della regolamentazione precisa che «il riconoscimento di un'invalidità permanente totale o parziale, in applicazione dell'art. 73 dello Statuto e della presente regolamentazione, non pregiudica affatto l'applicazione dell'art. 78 dello Statuto e viceversa». Ne consegue che, nel presente procedimento, il parere della commissione di invalidità è privo di pertinenza (punto 79).

Il Tribunale ricorda che contatti tra APN ed assicuratori non costituiscono irregolarità in quanto tali. Ad ogni modo, è assodato che un'irregolarità di procedura implica l'annullamento totale o parziale di una decisione, soltanto qualora sia dimostrato che, se non fosse stata commessa detta irregolarità, la decisione impugnata avrebbe potuto avere contenuto diverso; orbene, nella fattispecie, nessun elemento del fascicolo lascia intendere che i contatti svoltisi tra APN ed assicuratori abbiano potuto incidere sulla decisione impugnata (punto 80).

Riferimento: Corte 29 ottobre 1980, cause riunite 209/78-215/78e 218/78, Van Landewyck e a./Commissione (Race. pag. 3215); Corte 23 aprile 1986, causa 150/84, Bernardi/Parlamento (Race. pag. 1375, punto 28); Biedermann/Corte dei conti, citata, punto 12; Tribunale 21 giugno 1990, causa T-31/89, Sabbatucci/Parlamento (Race. pag. II-265, punto 3); Tribunale 18 febbraio 1993, causa T-1/92, Tallarico/Parlamento (Race. pag. II-107, punti 32 e 47)

Dagli elementi esposti dal ricorrente emerge che la Commissione non si è avvalsa delle sue facoltà per perseguire scopi diversi da quelli per i quali dette facoltà le sono state conferite (punto 81).

5. Sulla domanda di risarcimento

Il Tribunale ricorda che la domanda di risarcimento è un ricorso a se stante e che, in virtù dell'art. 91, n. 1, dello Statuto, il giudice comunitario, nelle controversie di carattere pecuniario, ha competenza anche di merito (punto 87).

Si deve però constatare che nella fattispecie vi è uno stretto vincolo tra il ricorso per risarcimento e il ricorso per annullamento. Dato che l'esame dei motivi dedotti a sostegno della domanda d'annullamento non ha messo in luce alcuna irregolarità commessa dalla Commissione, sicché non è stato dimostrato che questa abbia commesso un illecito idoneo a coinvolgere la sua responsabilità, la domanda di risarcimento va del pari disattesa (punto 88).

Il ricorrente chiede inoltre che il Tribunale nomini, come perito, un medico specializzato affinché vengano dissipate le incertezze e le contraddizioni relative al suo stato di invalidità e all'esistenza di una malattia professionale che avrebbe causato l'aggravamento e il deterioramento di detto stato. E' d'uopo constatare, da un lato, che detta domanda è fondata sugli argomenti svolti nell'ambito dei motivi precedenti e non è corroborata da alcun argomento supplementare e, dall'altro, che l'esame di detti motivi ha dimostrato che non vi è alcuna ragione di contestare le conclusioni della commissione medica. Detta domanda non può dunque venir accolta (punti 89 e 90).

Da quanto precede risulta che il ricorso va respinto in tutti i suoi punti (punto 91).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.