Come ho ricordato, lo statuto dispone che, per aver titolo al pagamento dell'indennità, il dipendente, cittadino di uno stato membro diverso da quello in cui è situata la sede di servizio, deve poter dimostrare l'assenza di due condizioni per un intero quinquennio (e cioè, nel nostro caso, dal 17 novembre 1976 al 17 novembre 1981): a) non aver abitualmente abitato sul territorio dello stato ove è chiamato a prestare servizio; b) non avere svolto in questo stato la propria attività principale. Preciso che tali condizioni devono essere assenti entrambe e non, come pretende la difesa del ricorrente, in alternativa.

Ma, prima di chiedermi se assenti esse fossero nel caso di specie, ritengo utile accennare all'applicazione che le autorità amministrative hanno fatto dell'articolo 4, allegato VII.

Sul punto, per la verità, la difesa del Parlamento non ci ha fornito notizie sufficientemente chiare. A quanto è dato comprendere, nel luglio 1974, i capi delle grandi amministrazioni comunitarie decisero di interpretare generosamente la citata norma statutaria; stabilirono perciò di accordare l'indennità al dipendente che potesse giustificare un'interruzione di residenza o di attività lavorativa nello stato membro in cui era chiamato a prestare servizio per un periodo di sei mesi continuativi, purché tale interruzione non avesse avuto luogo né all'inizio né alla fine del quinquennio. Questa prassi fu modificata da una decisione dei medesimi capi in data 18 marzo 1977. Essi convennero cioè che i sei mesi d'assenza dovessero venir considerati non più come «condizione imperativa» per la concessione dell'indennità, ma solo come un dato di cui l'amministrazione avrebbe tenuto conto per accertare la residenza abituale del dipendente.

A tale revirement i capi furono indotti dalla vostra sentenza 17 febbraio 1976 in causa 42/75, Delvaux/Commissione, Race. 1976, p. 167. Anche tale lite aveva per oggetto il riconoscimento del diritto all'indennità di dislocazione nella forma prevista dall'articolo 4, paragrafo 1, lettera b), allegato VII, statuto. Chiamata a valutare ai fini del periodo di riferimento (qui decennale) alcuni soggiorni effettuati dal dipendente all'estero, la Corte negò che costui avesse titolo al beneficio e respinse il ricorso «poiché, al momento della sua assunzione presso la Comunità, [il dipendente] aveva [recte: era] vissuto fuori dello stato nel cui territorio è situata la sede di servizio per un periodo inferiore a dieci anni» (punto 11). Dal momento che il dipendente aveva dimostrato di essere vissuto all'estero per più di otto anni, è ovvio — e le amministrazioni comunitarie ne presserò atto — che il periodo previsto dalla statuto non può far oggetto di deroghe o riduzioni.

Val la pena segnalare un ulteriore mutamento che la prassi amministrativa in tema d'indennità di dislocazione subì nella primavera del 1981. Fino a quella data, risulta che le amministrazioni comunitarie assimilassero ai dipendenti i loro figli ed il loro coniuge per i fini dell'indennità de qua. In pratica, durante il periodo della loro presenza nello stato membro ove il genitore o il coniuge prestavano servizio (e comunque, per i figli, solo fino al compimento del diciottesimo anno), si reputava che essi non risiedessero in detto stato. Quest'interpretazione parve abusiva alla Corte dei conti (rapporto speciale sulle indennità di dislocazione e di espatrio, marzo 1981) e ai suoi rilievi le amministrazioni si conformarono. Sulla legittimità di tale modifica sarete presto chiamati a pronunciarvi in causa 246/83, De Angelis/Commissione.