Qualora un atto debba essere oggetto di una notifica, affinché il termine di ricorso cominci a decorrere, la suddetta deve essere indirizzata, in linea di principio, al destinatario di tale atto e non ai legali che lo rappresentano. Infatti, la notifica al rappresentante del ricorrente ha valore di notifica al destinatario solo nei casi in cui una tale forma di notifica è espressamente prevista da una normativa o da un accordo fra le parti.

Posto che il Consiglio, quando ha mantenuto il nome dell’interessato negli elenchi delle persone colpite dalle misure restrittive nei confronti della Siria, non ha accolto alcun elemento nuovo che non fosse già stato comunicato all’interessato in seguito all’adozione degli atti comportanti il suo inserimento iniziale negli elenchi in questione, e che il ricorrente non si è avvalso della possibilità, su propria iniziativa, di presentare al Consiglio le proprie osservazioni senza che venisse formulato un nuovo invito esplicito prima dell’adozione di ogni atto successivo, in assenza di nuovi elementi accolti a suo carico, il ricorrente ha avuto l’occasione, per diversi mesi, di presentare al Consiglio le proprie osservazioni e di contestare la fondatezza dei motivi, indicati in maniera sufficientemente chiara negli atti impugnati, che hanno portato al suo inserimento e mantenimento nell’elenco delle persone colpite da misure restrittive. Pertanto, non può essere rilevata alcuna violazione del diritto del ricorrente ad essere sentito.

Infatti, le misure restrittive nei confronti della Siria sono state adottate in risposta alla violenta repressione da parte delle autorità di tale paese nei confronti della popolazione civile e se le misure restrittive di cui trattasi avessero riguardato esclusivamente i dirigenti del regime siriano, e non parimenti le persone che sostengono tale regime, la realizzazione degli obiettivi perseguiti dal Consiglio avrebbe potuto essere compromessa, dal momento che detti dirigenti avrebbero potuto facilmente ottenere il sostegno, in primo luogo finanziario, di cui necessitano per continuare a reprimere la popolazione, tramite altre persone titolari di alte cariche dirigenziali presso le principali istituzioni dello stato siriano. Bisogna inoltre tener conto dell’importanza che l’obiettivo di mantenere la pace e la sicurezza internazionale, nonché di proteggere la popolazione civile, riveste per l’Unione.

Il Consiglio poteva quindi, senza violare il principio di proporzionalità, basarsi sulle funzioni di una persona, nel caso di specie quella di governatore della Banca centrale siriana, avente in particolare il compito di fungere da banchiere per il governo siriano, per decidere che tale persona si trovava in una posizione di potere e di influenza per quanto riguarda il sostegno finanziario del regime siriano fornito dalla Banca centrale siriana e, di conseguenza, legittimamente ritenere che l’adozione di misure restrittive nei confronti di detta persona fosse di natura tale da contribuire a esercitare su tale regime una pressione suscettibile di porre fine alla repressione contro la popolazione civile o di attenuarla.

Per quanto riguarda le misure restrittive nei confronti di persone che sostengono il regime siriano, sebbene la nozione di «sostegno al regime» non venga definita dalle disposizioni pertinenti, vale a dire dall’articolo 18, paragrafo 1, e dall’articolo 19, paragrafo 1, della decisione 2011/782, dall’articolo 24, paragrafo 1, e dall’articolo 25, paragrafo 1, della decisione 2012/739, nonché dall’articolo 27, paragrafo 1, e dall’articolo 28, paragrafo 1, della decisione 2013/255, nulla permette di concludere che solo le persone che sostengono il regime siriano con il preciso obiettivo di consentirgli di svolgere le sue attività di repressione contro la popolazione civile possano essere colpite. Infatti, vista l’impossibilità per il Consiglio di verificare a quali fini vengano utilizzate le risorse fornite al regime, è risultato necessario adottare misure intese a scoraggiare qualsiasi forma di sostegno.

Sebbene le misure di congelamento di capitali, proventi finanziari e altre risorse economiche appartenenti a persone identificate come sostenitrici del regime siriano imposte nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune siano a carattere cautelare e non intese a privare tali persone della loro proprietà, tali misure implicano comunque incontestabilmente una restrizione dell’esercizio del diritto di proprietà.

Tuttavia, in primo luogo, tali misure sono previste dalla legge, considerato che si trovano indicate in atti che rivestono una portata segnatamente generale e dispongono di un fondamento giuridico chiaro nel diritto dell’Unione, oltre a essere formulate in termini sufficientemente precisi per quel che riguarda sia la portata che le ragioni che ne giustificano l’applicazione al ricorrente. In secondo luogo, per quanto concerne l’adeguatezza delle misure in esame rispetto ad un obiettivo generale così fondamentale per la comunità internazionale quale la tutela dei civili e la salvaguardia della pace e della sicurezza internazionali, esse non possono, di per se stesse, essere considerate inadeguate. In terzo luogo, con riferimento alla loro necessità, le misure alternative e meno vincolanti, quali un sistema di previa autorizzazione o un obbligo di giustificazione a posteriori dell’uso dei capitali versati, non consentono di raggiungere altrettanto efficacemente lo scopo perseguito, ossia l’esercizio di una pressione sui sostenitori del regime siriano, in particolare alla luce della possibilità di eludere le restrizioni imposte.

Inoltre, l’articolo 19, paragrafi da 3 a 7, della decisione 2011/782, l’articolo 25, paragrafi da 3 a 11, della decisione 2012/739, l’articolo 28, paragrafi da 3 a 11, della decisione 2013/255 e gli articoli da 16 a 18 del regolamento n. 36/2012, relativi a misure restrittive nei confronti della Siria, prevedono la possibilità, da un lato, di autorizzare l’uso dei capitali congelati per soddisfare bisogni fondamentali o taluni obblighi e, dall’altro, di accordare autorizzazioni specifiche al fine di sbloccare i capitali, altri proventi finanziari o altre risorse economiche. Infine, il mantenimento del nome del ricorrente negli elenchi allegati agli atti impugnati costituisce l’oggetto di un riesame periodico diretto a garantire che le persone e gli enti che non rispondono più ai criteri per comparire nell’elenco in parola ne siano cancellati.

(v. punti 172, 175‑181)