I due procedimenti pregiudiziali in cui si inseriscono le presenti conclusioni sollevano nuovamente il problema dei limiti entro i quali gli Stati membri possono, alla luce del diritto comunitario, prendere misure individuali di allontanamento o di espulsione di cittadini di altri Stati membri, beneficiari della libertà di circolazione dei lavoratori o della libertà di stabilimento.

L'elemento di fatto comune alle due cause consiste nel rifiuto delle autorità belghe di lasciar soggiornare nel loro territorio due cittadine francesi. Una di queste — precisamente la signora Adoui — essendo entrata in Belgio, aveva chiesto all'amministrazione comunale di Liegi, con domanda del 3 giugno 1980, il rilascio del permesso di stabilimento. Ma la sua domanda venne respinta, con decisione notificatale il 15 ottobre 1980, così motivata: «Comportamento personale ... che rende il suo stabilimento indesiderabile per ragioni d'ordine pubblico: lavora in un bar sospetto dal punto di vista del costume, in cui le cameriere si espongono in vetrina e hanno la possibilità d'isolarsi col cliente». Fu pertanto ordinato alla signora Adoui di lasciare il paese entro 15 giorni.

Dopo avere in un primo momento ottemperato a tale ordine, l'interessata ritornò in Belgio il mese successivo, informandone l'amministrazione comunale. Il 27 novembre 1980 le fu ingiunto nuovamente di lasciare lo Stato entro 4 giorni; l'interessata reagì presentando un ricorso alla commissione consultiva degli stranieri. L'amministrazione di Liegi rifiutò peraltro di sottoporre la pratica a detta commissione, ritenendo che il ricorso fosse stato presentato tardivamente, e rinnovò il suo ordine di allontanamento. A questo punto, la signora Adoui, con procedura d'urgenza introdotta il 27 gennaio 1981, ha citato lo Stato belga e l'anzidetta amministrazione comunale dinanzi al Tribunale di Liegi, chiedendo che sia ordinato alle due convenute di accordarle il permesso di risiedere per 5 anni e che sia vietato loro di adottare qualsiasi provvedimento tendente a costringerla a lasciare il Belgio, quanto meno finché non venga statuito in merito al permesso richiesto.

L'altra cittadina francese di cui trattasi — la signora Cornuaille — aveva presentato a sua volta una domanda, per essere autorizzata a stabilirsi in Belgio, fin dal 13 giugno 1978, ma senza ottenere alcuna risposta. In effetti l'ufficio stranieri, informato dalla polizia che la richiedente era una cameriera di dubbia moralità, si era rivolto alla commissione consultiva degli stranieri per ottenere il parere preliminare all'adozione di un provvedimento di espulsione, nel quadro della politica seguita in quel periodo verso l'ambiente della prostituzione. La commissione, dopo taluni incidenti di procedura che hanno provocato un sensibile ritardo dell'esame della pratica, ha infine emesso parere favorevole all'espulsione, in data 11 settembre 1980.

In seguito a ciò, l'interessata, con procedura d'urgenza, ha convenuto lo Stato belga davanti al Tribunale di Liegi, chiedendo che le sia riconosciuto il diritto di ottenere un permesso di stabilimento e che la procedura di espulsione non sia proseguita prima dell'esito di una inchiesta penale in corso, o in ogni caso prima che abbia avuto luogo un dibattito contraddittorio dinanzi alla commissione consultiva degli stranieri.

In entrambi i procedimenti sopra menzionati, il Tribunale di Liegi, con due distinte ordinanze dell'8 maggio 1981, su richiesta delle ricorrenti, ha rivolto alla Corte un numero eccezionalmente elevato di domande pregiudiziali, ai sensi dell'articolo 177 del Trattato CEE. Tali domande, identiche nelle due cause, sono distinte in due gruppi: quelle del primo (quattordici) sono rivolte a chiarire la nozione d'ordine pubblico di cui agli articoli 48 e 56 del Trattato, mentre quelle del secondo gruppo (quindici) tendono a ottenere precisazioni sulle garanzie procedurali spettanti agli stranieri nei procedimenti amministrativi interni, in base alle norme della direttiva del Consiglio n. 64/221 del 25 febbraio 1964, relativa al coordinamento dei provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il soggiorno degli stranieri giustificati da motivi d'ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica.

Mi sia consentito di notare che è giustificato nutrire dubbi circa la rilevanza di talune di queste domande, ai fini della decisione delle cause di merito; inoltre, il modo in cui esse sono formulate sembra spesso suggerire una determinata risposta. Purtroppo, il giudice nazionale ha ritenuto opportuno avallare quasi totalmente il dettagliato questionario che gli era stato proposto dai difensori delle ricorrenti, e che è stato trasmesso in blocco alla Corte, come risulta dalle ordinanze di rinvio. Una più accurata selezione delle domande realmente pertinenti, e una diretta assunzione di responsabilità quanto alla loro redazione, avrebbero corrisposto meglio all'obbiettivo della collaborazione fra le giurisdizioni nazionali e la giurisdizione comunitaria perseguito dall'articolo 177.