2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del TFUE e delle norme che disciplinano la sua attuazione ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera a, TFUE, dell’articolo 109 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento n. 651/2014, nonché dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento 2015/1589. — La convenuta riterrebbe che, in relazione agli aiuti disciplinati dal regolamento n. 651/2014, il suo sindacato sarebbe limitato alla verifica delle condizioni per l’esenzione ai sensi di tale regolamento. Questa interpretazione sarebbe erronea in diritto, in quanto, secondo la giurisprudenza dei giudici dell’Unione, dal rispetto delle condizioni di cui al regolamento n. 651/2014 conseguirebbe solo il primato della presunzione di compatibilità rispetto all’esame specifico del singolo caso. Tale primato verrebbe meno nei casi, come quello di specie, in cui prima facie l’aiuto appaia particolarmente rilevante sotto il profilo delle sue conseguenze sulla concorrenza. In queste ipotesi la convenuta sarebbe autorizzata a svolgere una valutazione di tipo individuale, al di fuori dell’ambito del regolamento n. 651/2014, facendo applicazione del diritto primario e dei principi generali del diritto dell’Unione. Non avendo esercitato tale potere discrezionale, la convenuta avrebbe violato l’articolo 107, paragrafo 3, lettera a, TFUE. — Inoltre, la convenuta avrebbe violato l’articolo 109 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento n. 651/2014, dal momento che avrebbe applicato tale regolamento retroattivamente al presente caso, nonostante non fossero soddisfatte le relative condizioni. L’aiuto costituirebbe un aiuto ad hoc concesso a una grande impresa. Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, lettera a, del regolamento n. 651/2014, l’effetto di incentivazione di tali aiuti sarebbe soggetto a requisiti particolarmente stringenti. Non sarebbe stata fornita la prova necessaria che le autorità slovacche, prima di concedere l’aiuto, abbiano verificato il rispetto dei detti requisiti sulla base della documentazione della beneficiaria. Infine, la convenuta avrebbe violato l’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento 2015/1589, non avendo avviato il procedimento d’indagine formale. Durante il procedimento d’indagine, durato più di tre anni e mezzo, la convenuta avrebbe verificato la qualità di PMI della beneficiaria, attribuita dalla convenuta stessa, solo in modo insufficiente e incompleto. Inoltre, nell’ambito di un colloquio la convenuta avrebbe manifestato espressamente l’esistenza di difficoltà quanto alla valutazione se si trattasse di un aiuto concesso in base ad un regime di aiuti oppure di un aiuto ad hoc. La convenuta avrebbe potuto lasciare tale questione irrisolta solo se avesse verificato in modo sufficiente la qualità di PMI della beneficiaria e l’avesse correttamente affermata. Tuttavia, ciò non sarebbe avvenuto. Inoltre, solo nella decisione impugnata la convenuta avrebbe riconosciuto che non sussisterebbe alcuna compatibilità ai sensi del regolamento n. 800/2008 (3), dopo aver sostenuto il contrario per diversi anni.