Esaminerò anzitutto due mezzi difensivi del Governo italiano la cui pertinenza in un'azione per trasgressione mi sembra quanto meno dubbia.

In primo luogo, la disciplina dell'ambiente, materia non contemplata dal Trattato di Roma, non avrebbe potuto dar luogo a direttive basate unicamente sull'art. 100. Il Governo convenuto ne deduce che i provvedimenti di cui trattasi sono direttive solo di nome, mentre in realtà si tratta di convenzioni internazionali.

A ciò basta ribattere che, come ho detto, le direttive di cui è causa non sono state adottate unicamente allo scopo di tutelare l'ambiente, ma rientrano pure nel programma per l'eliminazione degli ostacoli per gli scambi derivanti dalle disparità fra le normative degli Stati membri, programma adottato dal Consiglio il 28 maggio 1969. Il Governo italiano lo ha del resto espressamente ammesso, come dimostrano in particolare le relazioni al Parlamento sulle disposizioni legislative intese a consentirgli di far fronte ai propri obblighi.

Per il resto, mi limiterò a rilevare che l'Italia si è fermata a mezza strada nel proprio ragionamento. Se avesse realmente considerato invalide le direttive, avrebbe dovuto impugnarle, entro il termine prescritto, a norma dell'art. 173 del Trattato.

Così pure, il fatto che l'Italia non abbia seguito il procedimento appropriato, quello contemplato dall'art. 2, n. 3, della direttiva n. 75/716, è uno degli elementi che impedisce di prendere in considerazione il mezzo ch'essa deduce a proposito di questa disposizione nella causa 92/79. Questa norma eccezionale ha lo scopo di consentire la messa sul mercato di gasoli con un contenuto di zolfo superiore al massimo autorizzato, in caso di mutamento improvviso nell'approvvigionamento di petrolio grezzo. In quest'ipotesi, lo Stato interessato deve informare immediatamente la Commissione la quale, sentiti gli altri Stati membri, decide, entro tre mesi, sulla durata e sulle modalità di questa deroga. Orbene, la Commissione non ha mai ricevuto informazioni secondo le quali l'Italia intendeva valersi di questa facoltà.

Anche volendo ammettere che la situazione internazionale recente avrebbe consentito di far ricorso all'art. 2, n. 3, non vedo come ciò potrebbe giustificare la mancata attuazione della direttiva da parte delle autorità italiane, trasgressione che, come ho detto, è in atto dal 26 agosto 1976.

La convenuta cerca del pari un argomento nella vostra giurisprudenza secondo la quale determinate disposizioni di direttive possono essere direttamente efficaci nei confronti dei singoli. Essa non dice però chiaramente quali conseguenze ne tragga agli effetti dell'accertamento di una trasgressione.

Comunque stiano le cose, ricorderò in proposito che l'efficacia diretta che dia ai singoli il diritto di valersene in giudizio è possibile solo per le disposizioni delle direttive che impongono agli Stati degli obblighi chiari e precisi e che, al tempo stesso, essendo autosufficienti, non sono subordinate all'adozione di provvedimenti ulteriori vuoi delle autorità comunitarie, vuoi degli Stati (in particolare, sentenza 4 dicembre 1975, causa 41/74, Van Duyn e/Home Office, Race. pagg. 1348-1349). È assodato che questa condizione non è soddisfatta nella presente fattispecie giacché la Commissione fa appunto carico all'Italia di non aver adottato i provvedimenti d'attuazione che sarebbero stati necessari perché le direttive avessero efficacia pratica.

In realtà, come ha ricordato l'avvocato generale Reischl nelle conclusioni per la causa 167/73, Commissione e/Repubblica francese, «secondo la giurisprudenza, ... non ha alcuna rilevanza il fatto che le norme comunitarie... siano direttamente efficaci ... e prevalgano sulle norme di diritto nazionale con esse in contrasto in forza del primato del diritto comunitario. Un ricorso ai sensi dell'art. 169 può venire esperito indipendentemente dalle suddette considerazioni» (Race. 1974, pag. 377).