ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 189/5

Impugnazione proposta il 15 aprile 2013 dalla nfon AG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 29 gennaio 2013, causa T-283/11, Fon Wireless Ltd./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-193/13 P)

2013/C 189/09

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: nfon AG (rappresentante: V. von Bomhard, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Fon Wireless Ltd.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata del Tribunale;

— in subordine, annullare la sentenza nella parte in cui questa riconosce l’esistenza di un rischio di confusione sulla base del marchio comunitario anteriore n. 4719738 «fon» (immagine);

— condannare la ricorrente in primo grado alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione è diretta contro la sentenza del Tribunale del 29 gennaio 2013, causa T-283/11, con la quale quest’ultimo aveva riformato la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 18 marzo 2011 (procedimento R 1017/2009-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Fon Wireless Ltd. e la nfon AG, cosicché il ricorso proposto dalla nfon AG dinanzi alla commissione di ricorso era stato respinto.

La ricorrente deduce un motivo unico, vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario («RMC») (1). L’esame del rischio di confusione, secondo l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del RMC, va effettuato sulla base di una valutazione completa, tenendo conto di tutte le circostanze rilevanti del caso di specie. Si lamenta una violazione di tale requisito sotto tre aspetti, vale a dire l’erronea determinazione degli elementi distintivi dei marchi in conflitto nell’ambito del confronto dei segni, l’errata applicazione di un automatismo nella valutazione del rischio di confusione e la mancanza di una valutazione completa del rischio di confusione non essendo stata presa sufficientemente in considerazione la scarsa capacità distintiva dell’elemento costitutivo «fon».

(1) GU L 78, pag. 1.
2)

a) Se l’impedimento alla registrazione o il motivo di nullità, di cui all’articolo 3, paragrafo 1, parte iniziale e lettera e), punto (iii), della direttiva 89/014/CEE, come codificata dalla direttiva 2008/95/CE, ossia che i segni non possono essere costituiti esclusivamente dalla forma che dà un valore sostanziale al prodotto, riguardi il motivo (o i motivi) della decisione di acquisto del pubblico rilevante. b) Se una “forma che dà un valore sostanziale al prodotto”, ai sensi della citata disposizione, si configuri esclusivamente ove detta forma debba essere considerata come il valore principale o determinante rispetto ad altri valori (come ad esempio, per le sedie per bambini: la sicurezza, il confort e la qualità), oppure se essa si configuri anche se, oltre a siffatto valore, esistono altri valori di detto prodotto definibili come sostanziali. c) Se ai fini della risposta alle questioni 2.a e 2.b sia determinante il punto di vista della maggior parte del pubblico rilevante, o se il giudice possa dichiarare che sia già sufficiente il punto di vista di una parte del pubblico al fine di considerare “sostanziale”, ai sensi della citata disposizione, il valore di cui si tratta. d) Se la risposta alla questione 2.c è in quest’ultimo senso, quali condizioni debbano essere poste quanto all’importanza della parte rilevante del pubblico.
3)

Nel caso in cui, anche alle condizioni sopra illustrate, rilevi il momento della domanda di registrazione: Se il marchio debba essere dichiarato nullo già per il fatto che non è chiaro e non può più essere chiarito se, al momento della domanda di registrazione, esso avesse acquisito carattere distintivo per effetto del suo uso, o se la dichiarazione di nullità presupponga invece che il richiedente l’accertamento della nullità dimostri che il marchio non ha acquisito, al momento della domanda di registrazione, alcun carattere distintivo per effetto del suo uso.
—

da un lato, in uno Stato membro costituito come Stato federale, in linea di principio l’organizzazione e l’intermediazione di giochi d’azzardo pubblici su Internet, ai sensi del diritto in vigore nella stragrande maggioranza dei Länder, siano vietate e possano essere autorizzate in via eccezionale — senza alcun diritto soggettivo —, solamente per lotterie e scommesse sportive, con l’intento di fornire un’alternativa adeguata all’offerta illegale di giochi d’azzardo, nonché per contrastarne lo sviluppo e la diffusione;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 189/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland (Irlanda) il 13 maggio 2013 — Peter Flood/Health Service Executive

(Causa C-255/13)

2013/C 189/27

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Ireland

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Peter Flood

Resistente: Health Service Executive

Questione pregiudiziale

Se un cittadino di uno Stato membro (in prosieguo: il «primo Stato membro»), titolare di un’assicurazione, che sia stato seriamente ammalato per undici anni a causa di una grave patologia manifestatasi per la prima volta mentre costui era residente nel primo Stato membro, ma si trovava in vacanza in un altro Stato membro (in prosieguo: il «secondo Stato membro») debba essere considerato «dimorante» nel secondo Stato membro per quel periodo, ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, o, in subordine, dell’articolo 20, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 883/2004 (1), quando la persona di cui trattasi sia stata effettivamente costretta, a causa della gravità della sua malattia e della conveniente vicinanza di cure mediche specialistiche, a rimanere fisicamente in quello Stato membro per tale periodo

(1) Regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU L 166, pag. 1).
—

dichiarare che la Repubblica di Estonia è venuta meno ai propri obblighi derivanti dall’articolo 54, paragrafo 1, della direttiva 2009/73/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE, in quanto non ha adottato le disposizioni per trasporre gli articoli 2, nn. 10, 20 e 22; 3, paragrafi 3 e 4; 7, paragrafo 3; 9, paragrafi 5, 7 e 12; 10, paragrafo 5; 11, paragrafo 5, lettere a) e b); 12; 13; 15; 16; 26, paragrafo 2, lettera b); 26, paragrafo 2, lettera c), seconda, quarta e quinta frase; 26, paragrafo 2, lettera d), terza e quarta frase; 26, paragrafo 3; 27, paragrafo 2; 33; 36, paragrafo 4, comma 2 e 4; 36, paragrafi 6 e 8; 36, paragrafo 9, comma 3; 41, paragrafo 1, lettere d), e), i), k), n), p), q) e s); 41, paragrafo 6, lettera c); 41, paragrafo 9, seconda e terza frase; 41, paragrafo 10; 44, paragrafo 3; allegato1, n. 1, lettera a), paragrafo 1, secondo, terzo, quinto e settimo trattino; allegato 1, n. 1, lettera a), paragrafo 2; allegato 1, n. 1, lettere b), d), f), h), i) e j) nonché allegato 1, n. 2, o comunque, ha omesso di comunicare alla Commissione l’adozione delle disposizioni necessarie per trasporre la direttiva;
a)

Se l’articolo 3 del regolamento n. 1408/71 e/o l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 1612/68 (2) debbano essere interpretati nel senso che l’applicazione dello status di persona privilegiata alla signora Evans, che nella fattispecie consiste, tra l’altro, nel non essere obbligatoriamente assicurata ai fini della previdenza sociale e nel non corrispondere i relativi contributi, debba essere considerata come una giustificazione sufficiente per la distinzione operata secondo la cittadinanza.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 189/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel București (Romania) il 23 aprile 2013 — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria/George Ciocoiu

(Causa C-214/13)

2013/C 189/16

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel București

Parti

Ricorrente: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Alexandria

Convenuto: George Ciocoiu

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 110 TFUE osti all’applicazione da parte di uno Stato membro di una tassa sulle emissioni inquinanti a un autoveicolo di occasione (di seconda mano) proveniente da altri Stati membri dell’Unione europea, in occasione della prima immatricolazione in detto Stato membro, mentre la riscossione e il pagamento della medesima tassa, sebbene prevista da un atto normativo e in caso di autovetture di occasione (di seconda mano) sul mercato interno, simili per vetustà, condizione tecnica e chilometraggio, dovuta in concomitanza con il loro primo trasferimento di proprietà, sono stati sospesi successivamente da un atto normativo con forza di legge
—

Secondo la ricorrente, la sentenza impugnata dev’essere annullata per violazione di diritti fondamentali e di principi del diritto dell'Unione, per errata interpretazione e applicazione del diritto dell'Unione europea nonché per difetto di giurisdizione (difetto di competenza). In particolare, le censure sono le seguenti: — in primo luogo, violazione della presunzione d'innocenza; — in secondo luogo, violazione del principio di leale cooperazione con il Tribunal d’Arrondissement di Lussemburgo, quale sancito dall'articolo 4, paragrafo 3, TUE; — in terzo luogo, difetto di giurisdizione; — in quarto luogo, errata interpretazione e applicazione del diritto dell'Unione per quanto concerne i presupposti della responsabilità extracontrattuale nonché la decisione 99/50 della Corte dei conti.
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie all’attuazione dell’articolo 3, paragrafo 3, e dell’allegato I, punto 1, lettera a), secondo comma, nonché lettere b), d), f), h) e i), della direttiva 2009/73 CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE o, in ogni caso, non avendo informato la Commissione dell’adozione di tali disposizioni, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 54, paragrafo 1, della richiamata direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 189/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 18 aprile 2013 — Glaxosmithline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Causa C-210/13)

2013/C 189/15

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrenti: Glaxosmithline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Convenuto: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Questioni pregiudiziali

1) Se un adiuvante privo di effetti terapeutici propri, ma che rafforza l’effetto terapeutico di un antigene quando è associato al medesimo in un vaccino, costituisca un «principio attivo» ai sensi dell’articolo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 469/2009 (1).

2) In caso di risposta negativa alla prima questione, se la combinazione di tale adiuvante con un antigene possa nondimeno essere considerata una «composizione di principi attivi» ai sensi dell’articolo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 469/2009.

(1) Regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU L 152, pag. 1).
1)

Se l’obbligo di riconoscimento reciproco delle patenti di guida rilasciate dagli Stati membri risultante dall’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2006/126/CE (1) osti ad una normativa nazionale della Repubblica federale di Germania in base alla quale il diritto di utilizzare una patente estera in Germania deve essere revocato successivamente per via amministrativa ove il titolare della patente estera guidi con essa in Germania un veicolo a motore sotto l’effetto di sostanze stupefacenti illegali e, conseguentemente, non sia più idoneo alla guida in base alle disposizioni tedesche.
—

dichiarare che la Repubblica di Estonia è venuta meno ai propri obblighi derivanti dall’articolo 49, paragrafo 1, della direttiva 2009/72/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, in quanto non ha adottato le disposizioni per trasporre gli articoli 2, paragrafo 21; 9, paragrafi 5, 7 e 12; 10, paragrafo 5; 11, paragrafo 1, prima frase; 11, paragrafo 5, lettere a) e b); 16, paragrafi 2 e 3; 26, paragrafi 2, lettera c), seconda frase, 4 e 5; 36; 37, paragrafo 1, lettere e), f), i), k) e p); 37, paragrafo 8; 37, paragrafo 10, seconda frase; 38, paragrafo 3; 40, paragrafo 3 nonché allegato 1, n. 1, lettera a), quinto trattino e allegato 1, n. 1, lettere d), f), i) e j), o comunque, ha omesso di comunicare alla Commissione l’adozione delle disposizioni necessarie per trasporre la direttiva;
—

In primo luogo, annullare il regolamento (UE) n. 93/2013 della Commissione, del 1o febbraio 2013, recante norme d’applicazione del regolamento (CE) n. 2494/95 del Consiglio relativo agli indici dei prezzi al consumo armonizzati, per quanto riguarda la costruzione di indici dei prezzi delle abitazioni occupate dai proprietari (GU L33, pag. 14), in quanto l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 93/2013 non può essere separato dalle restanti disposizioni del medesimo;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/22

Ricorso proposto il 18 aprile 2013 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-209/13)

2013/C 171/44

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, agenti, M. Hoskins, QC, P. Baker, QC, V. Wakefield, barrister)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione 2013/52/UE (1) del Consiglio, che autorizza una cooperazione rafforzata nel settore dell’imposta sulle transazioni finanziarie; e

— condannare il Consiglio alle spese sostenute dal Regno Unito nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione 2013/52/UE del Consiglio è contraria all’articolo 327 TFUE, in quanto autorizza l’adozione di un’imposta sulle transazioni finanziarie («ITF») con efficacia extraterritoriale, la quale non rispetterà le competenze, i diritti e gli obblighi degli Stati non partecipanti.

Secondo motivo, vertente sull’illegittimità della decisione 2013/52/UE del Consiglio, poiché autorizza l’adozione di una ITF con efficacia extraterritoriale, per la quale non sussiste alcun fondamento nel diritto internazionale consuetudinario.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione 2013/52/UE del Consiglio è contraria all’articolo 332 TFUE, in quanto autorizza una cooperazione rafforzata per una ITF, la cui attuazione comporterà inevitabilmente costi che dovranno essere sostenuti dagli Stati non partecipanti.

(1) GU L 22, pag.11.
—

non avrebbe effettuato una corretta valutazione giuridica della relazione tra l’articolo 2, paragrafo 5, seconda frase, da una parte, e l’articolo 2, paragrafo 7, lettera b), del regolamento antidumping di base, dall’altra, e di conseguenza avrebbe convalidato un’interpretazione errata in diritto dei considerando 3 e 4 del preambolo del regolamento (CE) 1972/2002 e, perciò, della seconda frase dell’articolo 2, paragrafo 5, primo comma, e non avrebbe assicurato la coerenza tra l’ultima interpretazione/disposizione e l’ADA.
a)

se il principio di diritto dell’Unione relativo al rispetto dei diritti della difesa da parte dell’amministrazione debba essere interpretato nel senso che detto principio è violato se il destinatario di un atto, pur non essendo stato sentito prima che l’amministrazione adottasse un atto lesivo nei suoi confronti, ma solo in una successiva fase amministrativa (di opposizione), precedente il procedimento giurisdizionale dinanzi al giudice nazionale, venga comunque messo in condizione di essere sentito
a)

se il principio di diritto dell’Unione relativo al rispetto dei diritti della difesa da parte dell’amministrazione debba essere interpretato nel senso che detto principio è violato se il destinatario di un atto, pur non essendo stato sentito prima che l’amministrazione adottasse un atto lesivo nei suoi confronti, in una successiva fase amministrativa (di opposizione), precedente il procedimento giurisdizionale dinanzi al giudice nazionale, venga comunque messo in condizione di essere sentito;
2)

Se l’articolo 143, parte iniziale e lettera a), e l’articolo 140, parte iniziale e lettere a) e b), della direttiva IVA del 2006 (2) debbano essere interpretati nel senso che le esenzioni dall’imposta sul valore aggiunto previste in queste disposizioni non valgono per l’importazione e l’acquisto intracomunitario di protesi dentarie. In tal caso, se l’applicazione delle esenzioni sia soggetta alla condizione che le protesi dentarie siano fornite dall’estero da un dentista o da un odontotecnico e/o siano cedute a un dentista o a un odontotecnico.
c)

o, infine, se l’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento n. 2790/1999 debba essere interpretato nel senso che, a partire dal 1ogennaio 2002, all’accordo comprensivo di un obbligo di non concorrenza è applicato un nuovo termine quinquennale, con scadenza al 31 dicembre 2006, nel caso in cui il periodo residuo di validità dell’obbligo di non concorrenza, al 1ogennaio 2002, non superi i cinque anni, e che, per contro, detto accordo non rientra nell’ambito delle esenzioni e occorre valutarne individualmente la conformità all’articolo 81, paragrafo 1, TCE nel caso in cui il periodo residuo di validità dell’obbligo di non concorrenza, al 1ogennaio 2002, superi i cinque anni.
1)

Se l’articolo 140, parte iniziale e lettere a) e b), della direttiva IVA 2006 (1), debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’IVA in esso prevista non vale per acquisti intracomunitari di protesi dentarie. In caso di risposta negativa, se l’applicazione dell’esenzione sia assoggettata alla condizione che le protesi dentarie provenienti dall’estero siano fornite da un dentista o da un odontotecnico e/o siano fornite ad un dentista o a un odontotecnico.
1)

Se la direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (in prosieguo: la «direttiva 93/13/CEE») (1), in combinato disposto con gli articoli 47 e 38 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui al caso di specie, che non consente ad una persona giuridica che ha come scopo la tutela dei diritti dei consumatori di intervenire a protezione di un consumatore in un processo esecutivo, nei cui confronti si conduce l’esecuzione per il recupero di un credito derivante da un contratto stipulato con un consumatore e il consumatore non è rappresentato da un avvocato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 178/5

Impugnazione del Regno di Spagna, proposta il 15 aprile 2013, avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) pronunciata il 31 gennaio 2013 nella causa T-235/11, Spagna/Commissione

(Causa C-192/13 P)

2013/C 178/09

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: A. Rubio González, agente)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— Accogliere l’impugnazione e annullare la sentenza del Tribunale di primo grado, pronunciata il 31 gennaio 2013, nella causa T-235/11, Spagna/Commissione.

— Annullare la decisione della Commissione C(2011) 1023 def., del 18 febbraio 2011, con cui l’aiuto del fondo di coesione è stato ridotto alle fasi di progetto: «Fornitura e montaggio di materiali ferroviari nella linea di alta velocità Madrid-Zaragoza-Barcellona-Frontiera francese. Troncone Madrid-Lleida» (CCI n. 1999.ES.16.C.PT.001); «Linea di alta velocità ferroviaria Madrid-Barcellona. Troncone Lleida Martorell (Piattaforma, 1ma fase)» (CCI n. 2000.ES.16.C.PT. 001); «Linea di alta velocità Madrid-Zaragoza-Barcellona-Frontiera francese. Accesso a Zaragoza» (CCI n. 2000.ES.16.C.PT.003); «Linea di alta velocità Madrid-Zaragoza-Barcellona-Frontiera francese. Troncone Lleida Martorell. Subtroncone X-A (Olérdola — Avinyonet del Penedés» (CCI n. 2001.ES.16.C.PT.007) e «Nuovo acceso ferroviario di alta velocità a Levante. Subtroncone La Gineta-Albacete (Piattaforma)» (CCI n. 2004.ES.16.C.PT.014);

— condannare la controparte alle spese.

Motivi e principali argomenti

Errore di diritto con riguardo agli effetti del termine contemplato nell’articolo H, paragrafo 2, dell’allegato II del regolamento (CE), n. 1164/94 (1) del Consiglio, del 16 maggio 1994, che istituisce un fondo di coesione . Scaduto detto termine, la Commissione non può adottare nessun provvedimento di rettifica finanziaria, ragion per cui è tenuta ad effettuare il versamento e la rettifica operata è illegittima.

Errore di diritto nella nozione di aggiudicazione ai sensi della direttiva 93/38/CEE (2) del Consiglio, del 14 giugno 1993, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni . L’articolo 20, paragrafo 2, lettere e) e f), della direttiva 93/38 non si applicano in via generale, a qualsivoglia modifica di contratti pubblici accordate durante la fase di esecuzione, bensì unicamente a modificazioni di carattere sostanziale. Si può ritenere che sussista una modifica sostanziale costitutiva di una nuova aggiudicazione, quando ricorrono i requisiti indicati nella sentenza Pressetext Nachrichtenagentur (3).

(1) GU L 130, pag. 1.

(2) GU L 199, pag. 84.

(3) Sentenza del 19 giugno 2008, Pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06, Racc. pag. I-4401).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 178/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 28 marzo 2013 — Staatssecretaris van Financiën, altra parte: X BV

(Causa C-160/13)

2013/C 178/07

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën.

Altra parte: X BV

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 140, parte iniziale e lettere a) e b), della direttiva IVA 2006 (1), debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’IVA in esso prevista non vale per acquisti intracomunitari di protesi dentarie. In caso di risposta negativa, se l’applicazione dell’esenzione sia assoggettata alla condizione che le protesi dentarie provenienti dall’estero siano fornite da un dentista o da un odontotecnico e/o siano fornite ad un dentista o a un odontotecnico.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).