ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 30 aprile 2019 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Filotas Bellas & Yios ((Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)

(Causa T-282/19)

(2019/C 213/72)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cyprus) [rappresentanti: S. Malynicz QC (Queen’s Counsel), S. Baran, Barrister e V. Marsland, Solicitor]

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia Imathias, Grecia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 — Marchio dell’Unione europea n. 12 172 276

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 febbraio 2019 nel procedimento R 2295/2017 4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle proprie spese e a quelle sostenute dalla ricorrente per il procedimento di nullità.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
4.

Quarto motivo, vertente su un errore in diritto, in quanto la decisione non tiene conto dell’interesse del servizio e del dovere di sollecitudine dell’Amministrazione nei confronti dei propri agenti.
—

in ulteriore subordine, annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 %, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 15 % e per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 10 % degli oneri di rete pubblicati,
Ricorso proposto il 9 aprile 2019 — Infineon Technologies/Commissione

(Causa T-234/19)

(2019/C 213/52)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Deutschland) (rappresentanti: L. Assmann e M. Peiffer, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della convenuta del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018)3166, sul regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento sugli oneri di rete per l'energia elettrica) (in prosieguo: la «StromNEV») (GU 2019, L 14, pag. 1), nonché

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, secondo cui la decisione impugnata sarebbe illegittima perché l’esenzione dagli oneri di rete di cui all’articolo 19, paragrafo 2, seconda frase, della StromNEV non costituirebbe un aiuto ai sensi degli articoli 107 e seguenti TFUE.

Al riguardo, la ricorrente afferma, innanzitutto, che l’esenzione dagli oneri di rete di cui all’articolo 19, paragrafo 2, della StromNEV non sarebbe finanziata mediante risorse statali ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, bensì mediante il gestore di rete tedesco, organizzato sulla base del diritto privato e non riconducibile allo Stato. Né il supplemento oggetto di controversia sarebbe equiparabile, dal punto di vista dei suoi effetti, a quello di un'imposta sul consumo di elettricità in Germania. Inoltre, la Repubblica federale di Germania non avrebbe alcun potere di controllo sugli operatori di trasmissione ai quali è stata affidata la gestione del denaro di cui trattasi.

Infine, viene dedotto che l’esenzione dagli oneri di rete di cui all’articolo 19, paragrafo 2, della StromNEV si distingue, sotto numerosi aspetti, dalle fattispecie che hanno dato luogo alle cause C-206/06, Essent Netwerk Noord e a., e C-262/12, Vent de Colère !. Tuttavia, l’esenzione oggetto di controversia sarebbe comparabile al supplemento in questione nella causa C-405/16 P, Germania/Commissione, e, pertanto, non sarebbe qualificabile come aiuto.
—

Si fa valere a questo riguardo che tutti gli inadempimenti sulla cui base la Commissione ha formulato la richiesta di recupero non sono fondati, come da documentazione prodotta in giudizio. I tempi lavorativi e i costi del personale sono stati correttamente rendicontati per tutte le risorse adibite al progetto e corrispondono con quanto richiesto alla Commissione. Non vi sono sovrapposizioni tra risorse e altri progetti sovvenzionati. Non sussistono tutti gli altri inadempimenti contestati. Le contestazioni di OLAF su cui la Commissione fonda la richiesta di recupero si riferiscono sempre ad altri progetti. Non risulta superato l’onere della prova.
C 213/48

IT

Ricorso proposto il 5 aprile 2019 — Società Agricola Tenuta di Rimale e a./Commissione

(Causa T-210/19)

(2019/C 213/48)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Società Agricola Tenuta di Rimale Ss (Fidenza, Italia) e altri 9 ricorrenti (rappresentanti: M. Libertini, A. Scognamiglio e M. Spolidoro, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia annullare la nota impugnata della Convenuta, e che si imponga l’esigenza di riesame delle ragioni esposte nella denuncia presentata. Tale riesame dovrà avvenire sulla base di una diversa e più corretta interpretazione dell’articolo 150 del Regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati di prodotti agricoli (1), e di una più approfondita istruttoria, che farà emergere l’inconsistenza e l’incoerenza delle ragioni avanzate dal Consorzio per confermare sine die una regolazione discriminatoria e ingiustificata dell’offerta di latte per la produzione di formaggio DOP (Denominazione di Origine Protetta) Parmigiano Reggiano.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la nota della Commissione UE — Direzione generale dell’agricoltura e dello sviluppo rurale — del 6 febbraio 2019, che ha deciso l’archiviazione della denuncia inoltrata dai ricorrenti in data 5 febbraio 2018, con la quale essi lamentavano l’illegittimità del Decreto del Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali, del 15 dicembre 2016, n. , di approvazione del Piano di Regolazione dell’offerta del formaggio Parmigiano-Reggiano per il triennio 2017-2019, nonché del Decreto del medesimo ministero, del 19 settembre 2017, n. 5320, che ha approvato modifiche al Piano di Regolazione dell’Offerta del formaggio Parmigiano-Reggiano per il triennio 2017-2019.

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono tre motivi.

1. Primo motivo, vertente sull’erronea interpretazione dell’art. 150 del Regolamento (EU) n. 1308/2013, nella parte relativa all’accertamento della maggioranza qualificata dei produttori interessati alla proposta di regolazione dell’offerta.

2. Secondo motivo, vertente sull’erronea interpretazione dell’art. 150 del Regolamento (EU) n. 1308/2013, nella parte concernente la necessità di accertamento dei presupposti sostanziali di squilibri di mercato ai fini dell’adozione di misure temporanee di regolazione dell’offerta, e di una correlativa adeguata motivazione.

3. Terzo motivo, vertente sull’erronea interpretazione dell’art. 150 del Regolamento (EU) n. 1308/2013, nella parte relativa al divieto di piani di regolazione dell’offerta di contenuto discriminatorio.

(1) GU 2013 L 347, pag. 608.
—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag. 7) e il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag. 1), nei limiti in cui essi riguardano il ricorrente;
1.

Primo motivo, vertente sulla mancata comunicazione della relazione di audit definitiva e sul fatto che la ricorrente non avrebbe avuto la possibilità di far valere il proprio punto di vista con cognizione di causa. Tale mancata comunicazione renderebbe le note di addebito emesse dalla Commissione non giustificate.
—

in via principale, — per quanto riguarda i diritti derivanti dal contratto di diritto privato, — modificare il loro rapporto contrattuale rendendo il contratto di lavoro a tempo indeterminato; — constatare la violazione da parte dei convenuti dei loro obblighi contrattuali e, in particolare, della notifica di un valido preavviso nell’ambito della risoluzione di un contratto a tempo indeterminato; — condannare, di conseguenza, i convenuti a versare ai ricorrenti un’indennità compensativa di preavviso calcolata in base alla loro anzianità di servizio e cioè, rispettivamente: — per BL: un importo di EUR 48424,65; — per BM: un importo di EUR 31552,75; — dichiarare che il licenziamento dei ricorrenti è abusivo e condannare, quindi, i convenuti a versare loro un risarcimento valutato in via equitativa in: — EUR 75000 per il danno subito da BM; — EUR 90000 per il danno subito da BL; — constatare che i convenuti non hanno fatto redigere i documenti sociali di fine contratto richiesti dalla legge e — condannarli a versare ai ricorrenti l’importo di EUR 100,00 per giorno di ritardo a decorrere dalla data di presentazione del presente ricorso; — condannarli a trasmettere ai ricorrenti i documenti sociali di fine contratto; — condannare i convenuti a versare gli interessi sui summenzionati importi, calcolati al tasso legale belga; — per quanto riguarda gli altri diritti: — constatare che i ricorrenti avrebbero dovuto essere assunti come agenti temporanei di uno dei primi tre convenuti e dichiarare che i primi tre convenuti hanno trattato i ricorrenti in modo discriminatorio, senza giustificazione oggettiva, per quanto concerne la loro retribuzione, i loro diritti pensionistici e relativi benefici, nonché per quanto concerne la garanzia di un successivo impiego; — condannare i primi tre convenuti ad indennizzare ciascuno dei ricorrenti per la perdita di retribuzione, di pensione, di indennità e di benefici dovuta alle violazioni del diritto comunitario di cui al presente ricorso; — condannarli a versare loro gli interessi su tali importi; — fissare un termine alle parti per stabilire detta indennità tenendo conto del grado e dello scatto in cui i ricorrenti avrebbero dovuto essere assunti rispettivamente, della progressione media di retribuzione, dell’evoluzione della loro rispettiva carriera, degli assegni che avrebbero dovuto percepire a titolo di tali contratti di agente temporaneo, e comparare i risultati ottenuti con la retribuzione effettivamente percepita dai ricorrenti;
—

annullare le decisioni dell’EUIPO, comunicate con lettera del 4 giugno 2018, con le quali sono state respinte le domande della ricorrente, formulate nella lettera del 25 gennaio 2018, riguardanti: i. la soppressione della clausola risolutiva di cui all’articolo 5 del contratto della ricorrente e la riqualificazione del suo contratto come contratto a tempo indeterminato ai sensi dell’articolo 2, lettera f), del Regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee (in prosieguo: il «RAA») nonché, per quanto necessario, l’annullamento della decisione del 14 dicembre 2017, e ii. una seconda proroga del suo contratto ai sensi dell’articolo 2, lettera f) del RAA oltre il 30 giugno 2018 (in particolare, a causa del rinvio della data finale per malattia della ricorrente, oltre il 30 settembre 2018), o almeno l’inclusione della ricorrente nella procedura per la seconda proroga di contratti temporanei ai sensi dell’articolo 2, lettera f), del RAA, i cui contratti hanno termine nel 2018, conformemente alle «Linee guida per la proroga dei contratti a termine degli agenti temporanei» del 28 gennaio 2016 (in prosieguo: le «linee guida»);
2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto commesso dalla convenuta nel calcolo della sovvenzione, in quanto essa avrebbe incluso erroneamente vantaggi che non sarebbero collegati alle biciclette elettriche immesse in libera pratica nell’Unione europea.
—

al pagamento quale risarcimento dei danni materiali (i) del saldo salariale corrispondente all'applicazione dell'adeguamento annuale per il 2018, ossia un aumento dell'1,4%, per il periodo dal 1o gennaio 2018 al 31 dicembre 2018; (ii) del saldo salariale corrispondente alle conseguenze dell'applicazione dell'adeguamento annuale dello 0,7% per il 2018 sull'importo delle retribuzioni da pagare dal gennaio 2018 in poi; iii) degli interessi di mora sui saldi salariali dovuti fino al completo pagamento delle somme dovute; il tasso di interesse di mora da applicare va calcolato sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, applicabile nel periodo considerato, maggiorato di tre punti;
—

nel merito, in primo luogo, — statuire precisando che l'articolo 55 a) della Loi sur l’Assurance-maladie [legge sull'assicurazione malattia] (cosiddetta LAMal) viola: — gli articoli 2 (non discriminazione), 7 (diritto alla parità di trattamento) e 13 (obbligo di «stand still») dell' ALCP; — l’articolo 55 della direttiva 2005/36/CE relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali; — statuire che la direttiva orizzontale del Cantone di Ginevra sulla «Procedura di assunzione presso istituzioni di diritto pubblico ed enti sovvenzionati» viola l'Accordo sulla libera circolazione delle persone tra la Svizzera e l'Unione europea (ALCP) e che tutte le altre leggi federali svizzere sulla preferenza nazionale violano l'ALCP; — constatare, conseguentemente, l'assenza di misure discriminatorie nei confronti dei medici cittadini svizzeri da parte degli Stati membri dell'Unione europea; — dichiarare l’inerzia illecita della Commissione europea, incaricata di garantire l'applicazione dei Trattati, che ha violato così il principio del legittimo affidamento e il principio di certezza dei diritti acquisiti dal dottor Magnan Nathaniel; — constatare l’esistenza di un nesso di causalità tra l'inerzia illecita della Commissione europea e il danno subito dal dottor Magnan Nathaniel; — condannare la Commissione europea per carenza; — condannare la Commissione europea a pagare al dottor Magnan Nathaniel la somma di EUR 1141198,10 (un milione centoquarantamila centonovantotto euro e dieci centesimi al tasso di cambio del 7 gennaio 2019 alle ore 11:39 UTC) corrispondente a CHF 1281444 (un milione e duecentoottantunomila quattrocentoquarantaquattro franchi svizzeri), corrispondente al danno già subito dal ricorrente a decorrere dal 2013 a causa della responsabilità extracontrattuale della Commissione ai sensi dell’articolo 340 TFUE; — condannare la Commissione europea a pagare al dottor Magnan Nathaniel una penale di EUR 500 (cinquecento euro) per ogni giorno lavorativo a causa del danno economico continuo, permanente e attuale, corrispondente al danno economico quotidiano da risarcire fino al rispetto da parte della Confederazione svizzera dell'ALCP o al recesso di una delle parti dall'accordo sulla base dell'articolo 340 TFUE per carenza;
1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la convenuta ha commesso un manifesto errore di valutazione delle proprietà molto persistenti del fenantrene, ha travalicato la propria competenza e ha violato l’articolo 59 del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 dicembre 2006 (1): — basandosi sugli accertamenti del documento di supporto del comitato degli Stati membri del 2009 sulle proprietà molto persistenti del fenantrene in quanto costituente di «pece, catrame di carbone, alta temperatura» senza effettuare la propria valutazione delle informazioni disponibili riproducendo così gli errori che viziano il documento di supporto; — giungendo a conclusioni sulle proprietà molto persistenti del fenantrene che le prove utilizzate non sarebbero state in grado di suffragare; — non prendendo in considerazione prove disponibili che avrebbero fatto insorgere serie questioni circa l’affidabilità e l’estremo conservatorismo della simulazione di sedimenti acquatici dello studio OCSE 308 relativo al fenantrene; — non prendendo in considerazione informazioni che mettono in discussione l’uso di un calcolo per adeguare i risultati dello studio OCSE 308 per prendere in considerazione la temperatura; — non valutando le nuove prove relative alla persistenza del fenantrene che sarebbero state messe a sua disposizione durante la consultazione pubblica; e — non prendendo in considerazione tutte le informazioni pertinenti nel determinare la forza probante delle proprietà persistenti del fenantrene specificamente per quanto riguarda la fotodegradazione, la dissoluzione e la volatilizzazione del fenantrene.
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del Consiglio, del 21 gennaio 2019, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, nella parte in cui si riferisce al sig. Maen Haikal;
2.

Secondo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione da parte delle decisioni contestate in quanto esse non tengono conto di fatti che provano in maniera innegabile e al di là di ogni dubbio il ritorno dell’intero nucleo familiare da Bruxelles al paese di origine della ricorrente, fondandosi segnatamente su affermazioni infondate.
3.

Terzo motivo, vertente sullo sviamento di potere, sullo sviamento di procedura e sulla violazione del termine ragionevole per l’azione penale. Il ricorrente fa valere che il Parlamento ha commesso uno sviamento di procedura che incide sull’esercizio da parte del ricorrente dei suoi diritti della difesa, in quanto dopo quasi tre mandati senza alcun reclamo da parte del segretario generale del Parlamento, il ricorrente non ha ritenuto necessario conservare prove del lavoro dei suoi assistenti e non gli è possibile fornire risposte al giudice.
—

In particolare, le ricorrenti sostengono che: (i) la valutazione circa la necessità di un servizio di interesse economico generale (SIEG) e il suo ambito è carente ed insufficiente; (ii) la Commissione ha commesso un errore nel decidere che l’aiuto era compatibile con la disciplina dei SIEG; (iii) la decisione impugnata non ha valutato sufficientemente le ultime modifiche all’aiuto e conseguentemente è priva di un’adeguata motivazione; (iv) la valutazione nella decisione impugnata circa la necessità e la proporzionalità di una misura di aiuto è carente ed insufficiente; e (v) la decisione impugnata non valuta sufficientemente il significativo impatto sulla concorrenza nella fornitura di gas in Lituania e nel commercio con altri Stati membri.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato la parte introduttiva dell’articolo 2, paragrafo 10, e l’articolo 2, paragrafo 10, lettera d, i) e ii) del regolamento (UE) 2016/1036, poiché essa non avrebbe proceduto a un confronto equo, sia omettendo di adeguare il valore normale per le differenze di stadio commerciale tra il valore normale e il prezzo all'esportazione, sia omettendo di comunicare alla ricorrente le informazioni che le erano necessarie per quantificare la richiesta di adeguamento.
—

in ulteriore subordine, annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone per i consumatori di carico di base con minimo 7000 ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 %, per i consumatori di carico di base con minimo 7500 ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 15 % e per i consumatori di carico di base con minimo 8000 ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 10 % degli oneri di rete pubblicati,
Violazione dell’articolo 45 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, errore manifesto di valutazione, erronea esecuzione ovvero mancata osservanza della sentenza del 14 novembre 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803)

Nell’ambito del suo primo motivo di ricorso, il ricorrente contesta all’autorità che ha il potere di nomina del convenuto di aver violato l’articolo 45 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), di aver commesso un errore manifesto di valutazione e di non aver dato esecuzione ovvero di aver dato esecuzione in maniera erronea alla sentenza del 14 novembre 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803), poiché detta autorità non avrebbe posto il ricorrente nella condizione di partecipare ai singoli procedimenti di valutazione nei momenti corrispondenti, ma avrebbe invece proceduto a una valutazione forfettaria al momento di adottare, il 6 giugno 2018, le decisioni impugnate. Il diniego di promozione sulla scorta di tale sentenza non poteva essere giustificato da circostanze che non erano ancora note all’Ufficio al momento in cui l’autorità che ha il potere di nomina avrebbe dovuto adottare una decisione.

La ricorrente fa inoltre valere che il diniego di promozione in forma forfettaria per quattro anni consecutivi sulla base della stessa condotta del ricorrente sarebbe illegittimo, in quanto costituirebbe una grave sanzione simile a quella di cui all’articolo 9, paragrafo 1, lettere e) ed f) dell’allegato IX dello Statuto e rappresenterebbe in definitiva anche un diniego permanente di promozione di natura sanzionatoria con aggiramento dei diritti della difesa riconosciuti al ricorrente in un procedimento disciplinare, nonché una «doppia punizione».

Il ricorrente sostiene altresì di essere stato pregiudicato dalle decisioni impugnate dell’Ufficio a causa della sua prolungata malattia, poiché il convenuto non avrebbe considerato in maniera positiva il tempo della sua malattia — da intendersi quale tempo in cui il ricorrente avrebbe migliorato la condotta contestatagli — il che costituirebbe un errore manifesto di valutazione, un errore relativo all’applicazione dell’articolo 45 dello Statuto nonché della sentenza del 14 novembre 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803)
C 148/59

IT

Ricorso proposto il 14 febbraio 2019 — WH/EUIPO

(Causa T-138/19)

(2019/C 148/58)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: WH (rappresentante: E. Fontes Vila, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare l’insussistenza di causa di rigetto del ricorso e riconoscerle retroattivamente a tutti gli effetti la promozione cui ha diritto.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto contro la decisione del convenuto di non promuovere la ricorrente nell’ambito dell’esercizio di promozione per il 2018.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce come unico motivo la violazione dei suoi diritti della difesa, in quanto non ha avuto la possibilità di difendersi.