ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

Ai sensi dell’articolo 12 della direttiva 2004/38, intitolato «Conservazione del diritto di soggiorno dei familiari in caso di decesso o di partenza del cittadino dell’Unione»: «1. Senza pregiudizio delle disposizioni del secondo comma, il decesso del cittadino dell’Unione o la sua partenza dal territorio dello Stato membro ospitante non incidono sul diritto di soggiorno dei suoi familiari aventi la cittadinanza di uno Stato membro. Prima dell’acquisizione del diritto di soggiorno permanente, gli interessati devono soddisfare le condizioni previste all’articolo 7, paragrafo 1, lettere a), b), c) o d). 2. Senza pregiudizio delle disposizioni del secondo comma, il decesso del cittadino dell’Unione non comporta la perdita del diritto di soggiorno dei familiari non aventi la cittadinanza di uno Stato membro e che hanno soggiornato nello Stato membro ospitante per almeno un anno prima del decesso del cittadino dell’Unione. Prima dell’acquisizione del diritto di soggiorno permanente, il diritto di soggiorno delle persone interessate rimane subordinato al requisito che esse dimostrino di esercitare un’attività lavorativa subordinata o autonoma, o di disporre per sé e per i familiari di risorse sufficienti affinché non divengano un onere per il sistema di assistenza sociale dello Stato membro ospitante durante il soggiorno, nonché di una assicurazione malattia che copra tutti i rischi nello Stato membro ospitante, ovvero di fare parte del nucleo familiare, già costituito nello Stato membro ospitante, di una persona che soddisfa tali condizioni. Le risorse sufficienti sono quelle indicate all’articolo 8, paragrafo 4. I familiari in questione conservano il diritto di soggiorno esclusivamente a titolo personale. 3. La partenza del cittadino dell’Unione dallo Stato membro ospitante o il suo decesso non comporta la perdita del diritto di soggiorno dei figli o del genitore che ne ha l’effettivo affidamento, indipendentemente dalla sua cittadinanza, se essi risiedono nello Stato membro ospitante e sono iscritti in un istituto scolastico per seguirvi gli studi, finché non terminano gli studi stessi».
52

Orbene, come si evince dal punto 32 della presente sentenza, gli Stati membri sono tenuti, in forza del diritto dell’Unione, a rimborsare con gli interessi i tributi riscossi in violazione del diritto dell’Unione. Pertanto, non si può ammettere che uno Stato membro, nella sua qualità di debitore in una controversia come quella in esame nel procedimento principale, possa avvalersi di una carenza di fondi per giustificare un’impossibilità di eseguire una decisione giudiziaria che riconosce a un soggetto il diritto al rimborso, con interessi, di tasse riscosse in violazione del diritto dell’Unione.
8

L’articolo 73 di tale Carta dispone quanto segue: «1. Il dirigente dell’istituto concede agli insegnanti impiegati a tempo pieno a durata indeterminata, che abbiano maturato almeno sette anni di anzianità presso l’istituto, un congedo per recupero della salute al fine di seguire un trattamento prescritto da un medico, per una durata massima di un anno, di cui si può fruire in un’unica volta (...). (...) 5. Durante il periodo del congedo per recupero della salute, l’insegnante conserva il diritto alla sua remunerazione mensile di base, con il supplemento a titolo di anzianità, nonché il diritto ad altre indennità professionali, inclusi i vantaggi sociali previsti all’articolo 54. 6. Entro il termine di due settimane prima della fine del congedo per recupero della salute, il dirigente scolastico trasmette all’insegnante una convocazione per sottoporsi a esami volti a verificare l’assenza di controindicazioni all’esercizio delle sue funzioni. (...) 8. Gli insegnanti non possono fruire di un nuovo congedo per recupero della salute prima che sia trascorso un anno dalla data di fine del precedente congedo per recupero della salute. Il cumulo dei periodi di congedo per recupero della salute non può superare i tre anni nel corso dell’intera carriera. (...) 10. Il medico curante dell’insegnante convenzionato con la cassa malattia decide riguardo alla necessità di un congedo per recupero della salute ai fini della somministrazione di un trattamento prescritto. La decisione di cui alla prima frase può essere impugnata dinanzi all’organismo di ricorso definito nelle disposizioni adottate ai sensi del paragrafo 11 e in conformità alla procedura prevista da tali disposizioni. (...)».
40

Il Regno del Belgio non può nemmeno sostenere che il Tribunale avrebbe altresì commesso un errore di diritto nel considerare, al punto 81 della sentenza impugnata, che l’obiettivo di tutela della salute pubblica perseguito dall’obbligo di effettuare test diagnostici per la BSE non è sufficiente ad escludere la qualificazione come aiuto di Stato del finanziamento di tali test da parte dello Stato. Infatti, per giurisprudenza costante, l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non distingue gli interventi di cui trattasi secondo le cause o gli obiettivi, bensì li definisce in funzione dei loro effetti (v., in particolare, sentenza del 15 novembre 2011, Commissione e Spagna/Government of Gibraltar e Regno Unito, C‑106/09 P e C‑107/09 P, EU:C:2011:732, punto 87).
L’articolo II della legge n. 374/2007 Coll. così dispone:

«1. I conducenti titolari di un valido [CAP] come conducente alla data dell’entrata in vigore della presente legge devono, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge e in ogni caso non dopo la scadenza del [CAP] come conducente, presentare richiesta scritta all’autorità municipale con competenza estesa per il rilascio di un certificato di idoneità professionale come conducente. L’autorità municipale con competenza estesa rilascia al conducente, sulla base di tale domanda, un certificato di idoneità professionale come conducente in forza dello [ZZOZ], come modificato dalla presente legge all’entrata in vigore di quest’ultima.

2. I [CAP] come conducente precedentemente rilasciati scadono decorsi 12 mesi dall’entrata in vigore della presente legge e, in ogni caso, alla data della loro scadenza.

3. L’autorità municipale con competenza estesa rilascia, in conformità allo [ZZOZ], come modificato dalla presente legge all’entrata in vigore di quest’ultima, un certificato di idoneità professionale come conducente ai conducenti che hanno superato l’esame conformemente alla pregressa normativa prima dell’entrata in vigore della presente legge e ai quali, alla data della suddetta entrata in vigore, essa non aveva rilasciato un [CAP] come conducente.

4. Ai conducenti che ottengono una patente di guida per la sottocategoria C1 entro il 10 settembre 2009, l’autorità municipale con competenza estesa rilascia, a fronte di richiesta scritta in tal senso, un certificato di idoneità professionale come conducente in forza dello [ZZOZ], come modificato dalla presente legge alla data di entrata in vigore di quest’ultima.

5. Ai conducenti che ottengono una patente di guida a partire dalla data di entrata in vigore della presente legge e sino al 10 settembre 2008 per le categorie e le sottocategorie D1, D1+E, D o D+E, e sino al 10 settembre 2009 per le categorie e le sottocategorie C1+E, C o C+E, l’autorità municipale con competenza estesa rilascia, sulla base di una richiesta scritta, un certificato di idoneità professionale come conducente in forza dello [ZZOZ], come modificato dalla presente legge alla data di entrata in vigore di quest’ultima. Tale disposizione si applica anche ai conducenti che ottengono la patente di guida per le categorie e le sottocategorie sopra menzionate sino a sei mesi prima della data di entrata in vigore della presente legge e che non sono titolari di un valido [CAP] come conducente alla data dell’entrata in vigore della presente legge.

(...)

7. I conducenti ai quali è rilasciato un certificato di idoneità professionale come conducente conformemente ai paragrafi 1, 3, 4 e 5 sono soggetti alla formazione periodica in forza dello [ZZOZ], come modificato dalla presente legge all’entrata in vigore di quest’ultima. Non trova applicazione nei loro confronti l’obbligo di formazione iniziale ai sensi della presente legge».
45

Nei limiti in cui sussistono le condizioni così enunciate all’articolo 19, paragrafo 4, del regolamento n. 1393/2007, poiché il convenuto ha ancora la possibilità di chiedere che sia ripristinato il suo diritto di presentare un ricorso ordinario, non si può ritenere che egli non sia più in grado di esercitare in modo effettivo i diritti della difesa. In tali circostanze, la presentazione di una richiesta di rimuovere la preclusione non può essere considerata come una nuova attività che va oltre la misura della normale diligenza nella tutela dei diritti del convenuto contumace.
7

L’articolo 30 del regolamento n. 65/2011 prevede quanto segue: «1. I pagamenti sono calcolati in funzione degli importi risultati ammissibili nel corso dei controlli amministrativi. Gli Stati membri esaminano la domanda di pagamento ricevuta dal beneficiario e stabiliscono l’importo ammissibile al sostegno. Essi stabiliscono: a) l’importo erogabile al beneficiario esclusivamente in base alla domanda di pagamento; b) l’importo erogabile al beneficiario in esito all’esame dell’ammissibilità della domanda di pagamento. Se l’importo stabilito in applicazione della lettera a) supera l’importo stabilito in applicazione della lettera b) di oltre il 3%, all’importo stabilito in applicazione della lettera b) si applica una riduzione. L’importo della riduzione è pari alla differenza tra questi due importi. Tuttavia non si applicano riduzioni se il beneficiario è in grado di dimostrare che non è responsabile dell’inclusione dell’importo non ammissibile. 2. Qualora si accerti che un beneficiario ha reso deliberatamente una falsa dichiarazione, l’operazione di cui trattasi è esclusa dal sostegno del FEASR e si procede al recupero degli importi già versati per tale operazione. Inoltre, il beneficiario è escluso dal sostegno nell’ambito della stessa misura per l’anno civile dell’accertamento e per l’anno civile successivo. (...)».
28

Secondo l’opinione minoritaria in seno alla giurisdizione di rinvio, invece, il depositario autorizzato può essere considerato responsabile in solido solo per il pagamento dei diritti di accisa e non per il pagamento delle somme corrispondenti alle sanzioni pecuniarie inflitte agli autori degli atti di contrabbando. Non emergerebbe né dalla normativa greca né dalla direttiva 92/12 che vi sia una presunzione legale secondo cui il depositario autorizzato è il proprietario dei beni da esso detenuti, che escono dal suo deposito fiscale e sono spediti verso un paese terzo in regime sospensivo dei diritti di accisa, fino a quando essi non raggiungano la loro regolare destinazione o non lascino il territorio dell’Unione. Non risulterebbe neanche da questa normativa né dalla direttiva che, fino all’uscita dei beni da detto regime sospensivo, gravi sulle persone fisiche coinvolte, a qualsiasi titolo, nella circolazione delle merci, la presunzione legale che esse agiscano come mandatarie o rappresentanti del depositario autorizzato. Pertanto, la responsabilità aggravata, auspicata dall’opinione maggioritaria in seno alla giurisdizione di rinvio, non sarebbe necessaria al fine di garantire un’efficace attuazione della direttiva 92/12 e sarebbe in contrasto con vari principi del diritto dell’Unione. Essa contrasterebbe, da un lato, con il principio della certezza del diritto, in particolare con il principio della chiarezza e prevedibilità delle limitazioni alla libertà d’impresa e al diritto di proprietà del depositario autorizzato. Dall’altro, essa contrasterebbe con il principio di proporzionalità, dal momento che sarebbe manifestamente sproporzionato imporre al depositario autorizzato l’obbligo di pagare sanzioni amministrative che, in base alla legge, ammontano ad almeno il doppio delle corrispondenti imposte, indipendentemente dalla loro entità, per infrazioni derivanti da comportamenti fraudolenti di terzi, che non hanno nessuna delle qualità di cui all’articolo 108 del codice doganale e sui quali detto depositario, pur dimostrando la sua adeguata diligenza, non può avere alcuna influenza.
46

Come sostanzialmente rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 65 delle sue conclusioni, una condizione, derivante dall’interpretazione del diritto nazionale e dalla prassi di un’autorità, che subordini il diritto di partecipare a una procedura di aggiudicazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale sarebbe particolarmente sfavorevole per gli offerenti stabiliti in altri Stati membri, il cui grado di conoscenza del diritto nazionale e della sua interpretazione può non essere comparabile a quello degli offerenti nazionali.
25

Nel medesimo capo, l’articolo 5 del codice frontiere Schengen, rubricato «Condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi», prevede quanto segue: «1. Per un soggiorno non superiore a tre mesi nell’arco di sei mesi, le condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi sono le seguenti: a) essere in possesso di uno o più documenti di viaggio validi che consentano di attraversare la frontiera; b) essere in possesso di un visto valido, se richiesto (...), salvo che si sia in possesso di un permesso di soggiorno valido; c) giustificare lo scopo e le condizioni del soggiorno previsto e disporre dei mezzi di sussistenza sufficienti, sia per la durata prevista del soggiorno sia per il ritorno nel paese di origine o per il transito verso un paese terzo nel quale l’ammissione è garantita, ovvero essere in grado di ottenere legalmente detti mezzi; d) non essere segnalato nel [sistema d’informazione Schengen (SIS)] ai fini della non ammissione; e) non essere considerato una minaccia per l’ordine pubblico, la sicurezza interna, la salute pubblica o le relazioni internazionali di uno degli Stati membri (...). (...) 4. In deroga al paragrafo 1: a) i cittadini di paesi terzi che non soddisfano tutte le condizioni di cui al paragrafo 1 ma sono in possesso di un permesso di soggiorno o di un visto di ritorno rilasciato da uno degli Stati membri o, se richiesto, di entrambi i documenti, sono ammessi ad entrare nei territori degli altri Stati membri ai fini di transito, affinché possano raggiungere il territorio dello Stato membro che ha rilasciato il permesso di soggiorno o il visto di ritorno (...); (...) c) i cittadini di paesi terzi che non soddisfano una o più delle condizioni di cui al paragrafo 1 possono essere autorizzati da uno Stato membro ad entrare nel suo territorio per motivi umanitari o di interesse nazionale o in virtù di obblighi internazionali. (...)».
28

In tale contesto, il Rechtbank Den Haag (tribunale dell’Aia) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Quale sia la portata dell’articolo 27 del regolamento n. 604/2013, eventualmente in combinato disposto con il suo considerando 19. Se il menzionato articolo, in una situazione come la presente, in cui lo straniero prende atto della domanda di presa in carico solo dopo che è intervenuto l’accordo di presa in carico e solo in quel momento presenta documenti probatori che possono indurre a concludere che non lo Stato membro richiesto, bensì lo Stato membro richiedente è competente per l’esame della domanda d’asilo, ma successivamente lo Stato richiedente non esamina i documenti in parola né li trasmette allo Stato richiesto, conferisca ad un richiedente asilo il diritto di presentare un ricorso (effettivo) avverso l’applicazione dei criteri per determinare lo Stato membro competente, di cui al capo III del regolamento n. 604/2013. 2) Nel caso in cui lo straniero, ai sensi del regolamento n. 604/2013 nonché del regolamento n. 343/2003, non possa in linea di principio invocare l’errata applicazione dei criteri per determinare lo Stato competente quando lo Stato membro richiesto ha accettato una richiesta di presa in carico, se sia corretta la tesi del convenuto secondo la quale questo presupposto ammette deroghe soltanto in caso di situazioni familiari analoghe a quelle menzionate all’articolo 7 del regolamento n. 604/2013, oppure se siano ipotizzabili anche altri fatti e circostanze in base ai quali lo straniero possa invocare l’errata applicazione dei criteri per determinare lo Stato membro competente. 3) Nel caso in cui si risponda alla seconda questione nel senso che, oltre alle situazioni familiari, anche altre circostanze possono consentire ad uno straniero di invocare l’errata applicazione dei criteri per la determinazione dello Stato membro competente, se i fatti e le circostanze descritti al punto [27 della presente sentenza] possano configurare siffatti fatti e circostanze eccezionali».
6

La prima parte della NC contiene un insieme di disposizioni preliminari. Nel titolo I di tale parte, dedicato alle regole generali, la sezione A, intitolata «Regole generali per l’interpretazione della [NC]», dispone quanto segue: «La classificazione delle merci nella [NC] si effettua in conformità delle seguenti regole. 1. I titoli delle sezioni, dei capitoli o dei sottocapitoli sono da considerare come puramente indicativi, poiché la classificazione delle merci è determinata legalmente dal testo delle voci, da quello delle note premesse alle sezioni o ai capitoli e, occorrendo, dalle norme che seguono, purché queste non contrastino col testo di dette voci e note. 2. (...) b) Qualsiasi menzione ad una materia, nel testo di una determinata voce, si riferisce a questa materia sia allo stato puro, sia mescolata od anche associata ad altre materie. Così pure qualsiasi menzione di lavori di una determinata materia si riferisce ai lavori costituiti interamente o parzialmente da questa materia. La classificazione di questi oggetti mescolati o compositi è effettuata seguendo i principi enunciati nella regola 3. 3. Qualora per il dispositivo della regola 2 b) o per qualsiasi altra ragione una merce sia ritenuta classificabile in due o più voci, la classificazione è effettuata in base ai seguenti principi: a) La voce più specifica deve avere la priorità sulle voci di portata più generale. Tuttavia quando due o più voci si riferiscono ciascuna a una parte solamente delle materie che costituiscono un prodotto misto o ad un oggetto composito o ad una parte solamente degli oggetti, nel caso di merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto, queste voci sono da considerare, rispetto a questo prodotto od oggetto, come ugualmente specifiche anche se una di esse, peraltro, ne dà una descrizione più precisa o completa; b) I prodotti misti, i lavori composti di materie differenti o costituiti dall’assemblaggio di oggetti differenti e le merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto, la cui classificazione non può essere effettuata in applicazione della regola 3 a), sono classificati, quando è possibile operare questa determinazione, secondo la materia o l’oggetto che conferisce agli stessi il loro carattere essenziale; c) Nei casi in cui le regole 3 a) o 3 b) non permettono di effettuare la classificazione, la merce è classificata nella voce che, in ordine di numerazione, è posta per ultima tra quelle suscettibili di essere validamente prese in considerazione. (...) 6. La classificazione delle merci nelle sottovoci di una stessa voce è determinata legalmente dal testo di queste sottovoci e dalle note di sottovoci, nonché, mutatis mutandis, dalle regole di cui sopra, tenendo conto del fatto che possono essere comparate soltanto le sottovoci dello stesso valore. Ai fini di questa regola, le note di sezioni o di capitoli sono, salvo disposizioni contrarie, parimenti applicabili».
5

L’articolo 2 di tale regolamento, intitolato «Definizioni», così dispone: «Ai fini del presente regolamento si intende per: (…) 12) “commerciante”: chiunque agisce in qualità di committente al fine di acquistare e successivamente vendere rifiuti, compresi i commercianti che non prendono materialmente possesso dei rifiuti, quale definito dall’articolo 12 della direttiva 2006/12/CE; 13) “intermediario”: chiunque dispone il recupero o lo smaltimento dei rifiuti per conto di altri, compresi gli intermediari che non prendono materialmente possesso dei rifiuti, quale definito dall’articolo 12 della direttiva 2006/12/CE; 14) “destinatario”: la persona o l’impresa, posta sotto la giurisdizione del paese di destinazione, alla quale siano stati spediti i rifiuti a fini di recupero o smaltimento; 15) “notificatore”: a) nel caso di spedizioni provenienti da uno Stato membro, la persona fisica o giuridica soggetta alla giurisdizione di tale Stato membro, che intenda effettuare o far effettuare una spedizione di rifiuti e a cui spetta l’obbligo della notifica. Il notificatore è una delle persone o degli organismi sottoelencati, conformemente al seguente ordine gerarchico: (…) iv) un commerciante registrato che è stato autorizzato per iscritto dal produttore iniziale, dal nuovo produttore o dal raccoglitore abilitato di cui ai punti i), ii) e iii) ad agire per suo conto in qualità di notificatore; v) un intermediario registrato, che è stato autorizzato per iscritto dal produttore iniziale, dal nuovo produttore o dal raccoglitore abilitato di cui ai punti i), ii) e iii) ad agire per suo conto in qualità di notificatore; (…) 22) “paese di spedizione”: qualsiasi paese dal quale si prevede che la spedizione di rifiuti avrà inizio o nel quale essa ha inizio; 23) “paese di destinazione”: qualsiasi paese verso il quale è prevista o ha luogo la spedizione di rifiuti per il recupero o lo smaltimento al suo interno, o per il carico a bordo prima del recupero o dello smaltimento in una zona non soggetta alla giurisdizione di alcun paese; (…) 35) “spedizione illegale”: qualsiasi spedizione di rifiuti effettuata: (…) c) con l’autorizzazione delle autorità competenti interessate ottenut[a] mediante falsificazioni, false dichiarazioni o frodi; o (…) g) per la quale, in relazione alle spedizioni di rifiuti di cui all’articolo 3, paragrafi 2 e 4, sia stato accertato che: (…) iii) la spedizione è effettuata in un modo che non è materialmente specificato nel documento di cui all’allegato VII».
Il regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, come modificato dal regolamento (CE) n. 2012/2006 del Consiglio, del 19 dicembre 2006, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale come quella di cui al procedimento principale, che impedisce di considerare ettari ammissibili al beneficio dell’aiuto basato sulla superficie per una campagna agricola superfici di pascolo permanente dichiarate da un agricoltore che superano la superficie di pascolo permanente inizialmente presa in considerazione per determinare l’importo dei suoi diritti al pagamento per ettaro, a meno che esso non dimostri che tali superfici sono effettivamente utilizzate per i bisogni dell’allevamento nella propria azienda agricola nel corso della suddetta campagna.
39

Orbene, dalle spiegazioni fornite dal governo austriaco in sede di udienza dinanzi alla Corte risulta che il sig. Balogh ha ottenuto la traduzione della sentenza del Landesgericht Eisenstadt (tribunale regionale di Eisenstadt), che gli è stata notificata nel mese di agosto 2015. Considerate siffatte circostanze, una nuova traduzione della sentenza di cui trattasi nell’ambito del procedimento speciale in discussione nel procedimento principale, volto al riconoscimento della sentenza in parola in Ungheria e all’iscrizione della condanna pronunciata nel casellario giudiziario ungherese, non era necessaria alla tutela dei diritti della difesa o del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva del sig. Balogh e pertanto non risultava giustificata alla luce degli obiettivi perseguiti dalla direttiva 2010/64.