ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l’art. 7, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 19 gennaio 2009, n. 73, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (1), sia legittimo nella misura in cui prevede, per gli anni dal 2009 al 2012, una riduzione dei pagamenti diretti in ragione di una percentuale superiore al 5 %.
—

ovvero, in via subordinata, rinviare in parte la causa de qua al Tribunale perché statuisca nuovamente in merito alle conclusioni di natura indennitaria e riparatoria.
Impugnazione proposta il 24 novembre 2011 dall’Omnicare, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 9 settembre 2011, causa T-289/09, Omnicare, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Astellas Pharma GmbH

(Causa C-587/11 P)

(2012/C 25/76)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Omnicare, Inc. (rappresentante: M. Edenborough, QC)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Astellas Pharma GmbH

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che venga disposto l’annullamento della sentenza impugnata. Inoltre, la ricorrente chiede che il convenuto venga condannato a rimborsarle le spese sostenute per la presente impugnazione e per il procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce un unico motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha applicato erroneamente l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009 (1) (il «nuovo regolamento»). La presente causa riguarda un’opposizione proposta dall’Astellas Pharma GmbH (già Yamanouchi Pharma GmbH) (l’«opponente») basata sulla registrazione tedesca del marchio dell’opponente n. 394 01 348 e sull’asserita sussistenza di un rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94 (2) (il «vecchio regolamento») (le cui disposizioni pertinenti sono tuttavia identiche a quelle del nuovo regolamento). Poiché il marchio anteriore è stato registrato più di cinque anni prima della presentazione dell’opposizione, l’opponente era tenuto a dimostrare che il marchio aveva formato oggetto di uso effettivo per poterlo invocare a sostegno dell’opposizione.

La ricorrente sostiene che il Tribunale ha erroneamente dichiarato che il marchio anteriore invocato dall’opponente aveva formato oggetto di uso effettivo, ai sensi della normativa. È pacifico che il marchio in questione era stato effettivamente utilizzato nel commercio dall’opponente, o con il suo consenso, in relazione ai servizi per i quali era stato registrato. Tuttavia, tale uso era correlato alla fornitura di servizi a titolo gratuito. Pertanto, in diritto, siffatto uso non può essere fatto valere per dimostrare che il marchio aveva formato oggetto di uso effettivo. Tale punto è stato oggetto di una giurisprudenza che, ad avviso della ricorrente, a) è stata applicata erroneamente dal Tribunale e b) è, in ogni caso, contraddittoria. Pertanto, la questione delle conseguenze giuridiche derivanti da una simile situazione di fatto deve essere risolta dalla Corte.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno Sodišče Republike Slovenije (Repubblica di Slovenia) il 25 ottobre 2011 — Jožef Grilc/Slovensko zavarovalno združenje GIZ

(Causa C-541/11)

(2012/C 25/54)

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parti

Ricorrente: Jožef Grilc

Convenuto: Slovensko zavarovalno združenje GIZ

Questione pregiudiziale

Se il disposto dell’art. 6, n. 1, secondo comma, della direttiva 2000/26/CE (1) debba essere interpretato nel senso che l’organismo di indennizzo nello Stato membro di residenza di una persona lesa ha la legittimazione sostanziale passiva in un procedimento giudiziario che tale persona — avendo sofferto un danno in conseguenza di un sinistro stradale verificatosi in uno Stato membro che non è quello della sua residenza, provocato dall’uso di un veicolo assicurato e stazionante abitualmente in uno Stato membro — instauri al fine di ottenere il pagamento di un indennizzo, nel caso in cui, entro tre mesi da quando detta persona aveva inviato la richiesta di indennizzo all’impresa di assicurazione del veicolo responsabile del sinistro ovvero al mandatario di tale impresa per la liquidazione delle richieste di indennizzo, tale impresa o tale mandatario non abbia fornito una risposta motivata alla richiesta in parola.

(1) GU L 181, pag. 65.
Impugnazione proposta il 24 novembre 2011 dalla Rügen Fisch AG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 21 settembre 2011, causa T-201/09, Rügen Fisch AG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli); altra parte nel procedimento: Schwaaner Fischwaren GmbH

(Causa C-582/11 P)

(2012/C 25/73)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Rügen Fisch AG (rappresentanti: avv.ti O. Spuhler e M. Geitz)

Altre parti nel procedimento:

— Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

— Schwaaner Fischwaren GmbH

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 21 settembre 2011, causa T-201/09, e la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno del 20 marzo 2009, procedimento R 203/2007-4;

— in subordine, annullare la citata sentenza del Tribunale dell’Unione europea e rinviare la causa dinanzi a quest’ultimo;

— condannare la parte convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della propria impugnazione la ricorrente deduce i seguenti motivi.

Nella sentenza impugnata il Tribunale avrebbe erroneamente constatato che l’impedimento assoluto alla registrazione di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sul marchio comunitario (RMC) osta all’iscrizione del segno denominativo SCOMBER MIX quale marchio comunitario (1) in ragione del carattere descrittivo del marchio controverso.

Detta constatazione del Tribunale configurerebbe una violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento sul marchio comunitario (RMC). Il segno denominativo SCOMBER MIX non sarebbe descrittivo, dal momento che, dal punto di vista del pubblico di riferimento, si tratterebbe di una mera denominazione di fantasia intesa inequivocabilmente come un marchio.

I prodotti e i servizi oggetto della domanda di registrazione del marchio controverso sarebbero destinati ai consumatori medi, i quali, tuttavia, non utilizzerebbero correntemente né il latino né il termine zoologico «scomber». Il segno denominativo SCOMBER MIX presenterebbe quindi il carattere distintivo minimo richiesto dal diritto dell’Unione per la registrazione di un marchio comunitario.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
Impugnazione proposta il 24 novembre 2011 dall’Omnicare, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 9 settembre 2011, causa T-290/09, Omnicare, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Astellas Pharma GmbH

(Causa C-588/11 P)

(2012/C 25/77)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Omnicare, Inc. (rappresentante: M. Edenborough, QC)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Astellas Pharma GmbH

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che venga disposto l’annullamento della sentenza impugnata. Inoltre, la ricorrente chiede che il convenuto venga condannato a rimborsarle le spese sostenute per la presente impugnazione e per il procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce un unico motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha applicato erroneamente l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009 (1) (il «nuovo regolamento»). La presente causa riguarda un’opposizione proposta dall’Astellas Pharma GmbH (già Yamanouchi Pharma GmbH) (l’«opponente») basata sulla registrazione tedesca del marchio dell’opponente n. 394 01 348 e sull’asserita sussistenza di un rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94 (2) (il «vecchio regolamento») (le cui disposizioni pertinenti sono tuttavia identiche a quelle del nuovo regolamento). Poiché il marchio anteriore è stato registrato più di cinque anni prima della presentazione dell’opposizione, l’opponente era tenuto a dimostrare che il marchio aveva formato oggetto di uso effettivo per poterlo invocare a sostegno dell’opposizione.

La ricorrente sostiene che il Tribunale ha erroneamente dichiarato che il marchio anteriore invocato dall’opponente aveva formato oggetto di uso effettivo, ai sensi della normativa. È pacifico che il marchio in questione era stato effettivamente utilizzato nel commercio dall’opponente, o con il suo consenso, in relazione ai servizi per i quali era stato registrato. Tuttavia, tale uso era correlato alla fornitura di servizi a titolo gratuito. Pertanto, in diritto, siffatto uso non può essere fatto valere per dimostrare che il marchio aveva formato oggetto di uso effettivo. Tale punto è stato oggetto di una giurisprudenza che, ad avviso della ricorrente, a) è stata applicata erroneamente dal Tribunale e b) è, in ogni caso, contraddittoria. Pertanto, la questione delle conseguenze giuridiche derivanti da una simile situazione di fatto deve essere risolta dalla Corte.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).
C 25/34

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Italia) il 7 novembre 2011 — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma

(Causa C-560/11)

(2012/C 25/64)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Provinciale di Parma

Parti nella causa principale

Ricorrente: Danilo Debiasi

Resistente: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma

Questione pregiudiziale

Se sussista conflitto tra la legislazione nazionale ed il diritto comunitario, e più in particolare tra, da una parte, l’art. 19, comma 5, e 19 bis del DPR n. 633/72 e, dall’altra, l’art. 17, comma 2, lett. a), della direttiva 77/388/CEE (1), il documento COM (2001) 260 definitivo del 23.05.2001 ed il documento COM (2000) 348 definito del 7.06.2000 nonché «disparità di trattamento» relativamente al regime IVA tra i diversi paesi membri dell’Unione Europea atteso che a medesime prestazioni sanitarie corrispondono aliquote IVA differenti.

(1) GU L 145, pag. 1.
—

La superiorità dell'art. 263 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. L'art. 102 del regolamento di procedura del Tribunale renderebbe nullo qualsiasi obbligo di notifica quale previsto dal Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che prevede che il termine di ricorso inizia a decorrere dalla notifica o dalla pubblicazione o dal momento in cui l'interessato ha avuto conoscenza dell'atto. Infatti, l'art. 102 del regolamento di procedura farebbe astrazione dall’obbligo di notifica e non prenderebbe in considerazione il giorno in cui il ricorrente avuto effettivamente conoscenza dell'atto, limitando in tale modo la lettera e lo spirito dell'art. 263 TFUE. Di conseguenza, l'art. 102 metterebbe in discussione i diritti previsti e tutelati dal Trattato, aventi valore giuridico superiore e che si impongono alle istituzioni facenti parte dell'Unione europea. Di conseguenza, poiché gli atti impugnati non sono stati oggetto di una notifica al ricorrente, in violazione dell'art. 263, n. 5, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, il termine di ricorso poteva iniziare a decorrere solo a partire dal momento in cui egli ha avuto conoscenza degli atti assunti nei suoi confronti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 6/2

Impugnazione proposta il 28 luglio 2011 da Jager & Polacek GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 12 maggio 2011, causa T-488/09, Jager & Polacek GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-402/11 P)

2012/C 6/02

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Jager & Polacek GmbH (rappresentante: avv. A. Renck)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 12 maggio 2011, causa T-488/09;

— condannare alle spese il convenuto in primo grado.

Motivi e principali argomenti

Il principio del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva esige che la comunicazione controversa dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno, con la quale è stata dichiarata ammissibile l’opposizione della ricorrente, sia considerata una decisione e che il procedimento d’opposizione prosegua. La valutazione contraria del Tribunale sarebbe viziata da errore di diritto e basata su sentenze della Corte di giustizia non applicabili alla presente fattispecie.

Inoltre il Tribunale sarebbe incorso in errore nel dichiarare che una comunicazione non possa costituire una decisione. Sarebbe piuttosto corretto dire che una decisione può essere contenuta anche in una comunicazione.

Infine, il Tribunale non avrebbe sufficientemente motivato le regioni per le quali la registrazione internazionale del marchio controverso sarebbe irrilevante ai fini del presente procedimento.
—

dichiarare che, — non avendo preso, nei termini stabiliti, tutti i provvedimenti necessari a recuperare l’aiuto di Stato giudicato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno con la decisione 2006/323/CE della Commissione, del 7 dicembre 2005, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l’Irlanda e l’Italia rispettivamente (in prosieguo: la «decisione 2006/323»), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dagli artt. 5 e 6 di tale decisione e dal Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonché; — non avendo preso, nei termini stabiliti, tutti i provvedimenti necessari a recuperare l’aiuto di Stato giudicato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno con la decisione 2007/375/CE della Commissione, del 7 febbraio 2007, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna, cui hanno dato esecuzione rispettivamente la Francia, l’Irlanda e l’Italia (in prosieguo: la «decisione 2007/375»), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dagli artt. 4 e 6 di tale decisione e dal Trattato sul funzionamento dell'Unione europea;
1)

Se l’art. 17, n. 2, lett. a), della sesta direttiva (1) debba essere interpretato nel senso che il diritto a detrarre l’imposta sul valore aggiunto che si versa in caso di acquisto di beni possa essere negato ad un soggetto passivo che presenti tutti i requisiti essenziali per la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto, senza che sia stato dimostrato un comportamento abusivo da parte sua, allorché la controparte delle operazioni non ha potuto effettuare la fornitura dei beni per ragioni di fatto o giuridiche (la controparte è fittizia o il suo responsabile nega l’esistenza di un’attività economica o di una transazione concreta e egli non ha la capacità di eseguire il contratto).
3)

Se, alla luce dell’art. 185, n. 2, della direttiva 2006/112, siano ammissibili una normativa nazionale come quella di cui agli artt. 79, n. 3, e 80, n. 2, della legge sull’IVA nonché una prassi tributaria come quella del procedimento principale, secondo cui la detrazione operata in occasione dell’acquisto di beni successivamente sottratti dev’essere necessariamente rettificata, se si considera che lo Stato non si è avvalso della possibilità ad esso concessa di prevedere espressamente la rettifica della detrazione in caso di furto.
3)

Se l’art. 65 della direttiva 2006/112 debba essere interpretato nel senso che non consenta l’imponibilità, ai fini dell’IVA, del valore dell’acconto nel caso in cui detto acconto non venga versato in denaro, ovvero se tale disposizione debba essere interpretata in senso ampio, ritenendo quindi che l’imponibilità sorga anche in un caso del genere e che l’imposta debba essere applicata in ragione del controvalore economico del sinallagmatico corrispettivo.
3)

In caso di riposta negativa alla prima questione: Se l’espressione «regimi professionali di sicurezza sociale» di cui all’art. 6, n. 2, comprenda un regime come quello dell’indennità di disponibilità [v. art. 32, n. 1, della tjænstemandsloven (legge danese sul pubblico impiego)], secondo cui un dipendente pubblico mantiene, come tutela speciale in caso di licenziamento determinato dalla soppressione del posto, la sua retribuzione corrente per tre anni e continua a maturare l’anzianità ai fini della pensione, purché rimanga disponibile per un altro posto adeguato.
2)

Se la circostanza che l’art. 6 della direttiva deve essere considerato come una norma equivalente alle norme nazionali che nel sistema giuridico nazionale sono norme di ordine pubblico comporti che, in un procedimento tra privati, la normativa nazionale di esecuzione concernente le clausole abusive è di ordine pubblico, di modo che il giudice nazionale, sia in primo grado sia in appello, ha la facoltà e il dovere di raffrontare d’ufficio (e pertanto anche indipendentemente dalle censure) una clausola contrattuale alla normativa nazionale di esecuzione e di dichiararne la nullità se ritiene che la clausola è abusiva.
2)

In caso di soluzione negativa della prima questione: Se, allorché uno Stato membro abbia la facoltà di introdurre cause di esclusione degli operatori dalla partecipazione alla procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, diverse da quelle menzionate all’art. 45 della direttiva 2004/18/UE, cause che consideri giustificate per la tutela dell’interesse pubblico e dei legittimi interessi delle amministrazioni aggiudicatrici nonché per il mantenimento di un’effettiva concorrenza tra gli operatori, si possa ritenere compatibile con la direttiva stessa nonché col Trattato sul funzionamento dell’Unione europea una situazione in cui sono soggetti all’esclusione dalla procedura operatori economici nei cui confronti l’amministrazione aggiudicatrice in questione ha risolto o denunciato il contratto di aggiudicazione dell’appalto pubblico o se è ritirata dal medesimo, per circostanze imputabili alla responsabilità dell’operatore, qualora la risoluzione o la denuncia del contratto o il ritiro dal medesimo siano avvenuti entro un termine di 3 anni prima dell’avvio della procedura ed il valore dell’appalto non realizzato ammontava ad almeno il 5 % del valore del contratto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Hannover (Germania) il 13 ottobre 2011 — Laurence Prinz/Region Hannover

(Causa C-523/11)

2012/C 13/09

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Hannover

Parti

Ricorrente: Laurence Prinz

Resistente: Region Hannover

Questione pregiudiziale

Se sussista una limitazione al diritto di libertà di circolazione e di soggiorno per i cittadini dell’Unione europea conferito dagli artt. 20 e 21 TFUE, non giustificata dal diritto comunitario, qualora ad una cittadina tedesca, che ha la propria residenza permanente nel territorio tedesco e frequenta un istituto d’insegnamento in uno Stato membro dell’Unione europea, sia garantito solamente per un anno il sussidio di studio di cui al Bundesausbildungsförderungsgesetz (Legge federale sul diritto allo studio; in prosieguo: il «BAföG») per frequentare tale istituto d’insegnamento straniero, poiché all’inizio del soggiorno all’estero la cittadina non aveva da almeno tre anni la propria residenza permanente nel territorio tedesco.
1)

Se il diritto dell’Unione, in particolare con riguardo alla sentenza della Corte 14 giugno 2011, causa C-360/09, Pfleiderer, osti ad una disposizione nazionale in materia di intese che subordina senza eccezioni al consenso di tutte le parti del procedimento l’autorizzazione di accesso al fascicolo del Kartellgericht a terzi che non siano parti del procedimento, affinché questi ultimi possano intentare azioni di risarcimento danni nei confronti delle imprese partecipanti alle intese, (anche) in procedimenti in cui abbiano trovato applicazione l’art. 101 TFUE oppure l’art. 102 TFUE in combinato disposto con il regolamento 1/2003/CE (1), e che non consente al giudice una ponderazione caso per caso degli interessi tutelati dal diritto dell’Unione ai fini della determinazione delle condizioni alle quali l’accesso al fascicolo è autorizzato oppure negato.
2)

Se l’art. 17 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2007, n. 1371, relativo ai diritti e agli obblighi dei passeggeri nel trasporto ferroviario (GU L 315 del 3 dicembre 2007, pag. 14) debba essere interpretato nel senso che un’impresa ferroviaria può escludere, in casi di forza maggiore, l’obbligo di prestare gli indennizzi per il prezzo del biglietto, in applicazione analogica delle cause di esclusione previste dai regolamenti (CE) n. 261/2004, (UE) n. 1177/2010 o (UE) n. 181/2011 oppure per effetto del ricorso ad esenzioni da responsabilità come contemplate dall’art. 32, n. 2, delle regole uniformi concernenti il contratto di trasporto internazionale per ferrovia dei viaggiatori e dei bagagli (CIV, allegato I del regolamento), anche relativamente alle ipotesi di indennizzo per il prezzo del biglietto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts Hamburg (Germania) il 20 ottobre 2011 — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH

(Causa C-535/11)

2012/C 13/10

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Novartis Pharma GmbH

Convenuto: Apozyt GmbH

Questione pregiudiziale

Se la nozione di «fabbricazione» contenuta nel periodo introduttivo dell’allegato al regolamento (CE) n. 726/2004, il quale istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali (1), comprenda anche quei procedimenti in cui singoli quantitativi di un medicinale già sviluppato e prodotto in base al citato procedimento vengano trasferiti in un altro contenitore dietro prescrizione medica e relativa delega, qualora ciò non comporti una modifica della composizione del medicinale, vale a dire, se comprenda, in particolare, la fabbricazione di siringhe pronte all’uso che sono state riempite di un medicinale autorizzato secondo il regolamento.

(1) GU L 136, pag. 1.