ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie (Belgio) il 19 luglio 2018 — IN / Belgische Staat

(Causa C-469/18)

(2018/C 427/07)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie

Parti

Ricorrente: IN

Resistente: Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che, in procedimenti vertenti sull’imposta sul valore aggiunto, osta in tutti i casi all’impiego di elementi probatori acquisiti in violazione del diritto al rispetto della vita privata, sancito all’articolo 7 della Carta, o se esso tolleri un regime nazionale ai sensi del quale il giudice, che deve valutare se siffatto elemento probatorio possa essere impiegato come fondamento per un’imposizione di IVA, deve effettuare una valutazione come descritta al numero 4 della presente sentenza.
Ricorso proposto il 2 ottobre 2018 — Commissione europea / Repubblica di Polonia

(Causa C-619/18)

(2018/C 427/39)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: K. Banks, H. Krämer, S. Kaleda,)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

— constatare che, abbassando l’età pensionabile dei giudici del Sąd Najwyższy (Corte suprema) e applicando tale abbassamento dell’età pensionabile ai giudici nominati al Sąd Najwyższy entro il 3 aprile 2018 nonché conferendo al Presidente della Repubblica di Polonia il potere discrezionale di prorogare il servizio dei giudici del Sąd Najwyższy, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del combinato disposto dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del trattato sull’Unione europea e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

In primo luogo la Commissione sostiene che le disposizioni della legge dell’8 dicembre 2017 sulla Corte suprema (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym), relative all’abbassamento dell’età pensionabile dei giudici del Sąd Najwyższy in servizio, nominati al Sąd Najwyższy entro la data di entrata in vigore di detta legge (il 3 aprile 2018), sono in contrasto con il principio dell’inamovibilità dei giudici.

In secondo luogo, la Commissione sostiene che le disposizioni della legge sulla Corte suprema che conferiscono al Presidente della Repubblica di Polonia il potere discrezionale di prorogare il servizio dei giudici del Sąd Najwyższy è in contrasto con il principio dell’indipendenza dei giudici.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 17 agosto 2018 — YV

(Causa C-537/18)

(2018/C 427/16)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente: YV

Resistente: Krajowa Rada Sądownictwa

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1), debba essere interpretato nel senso che, nel caso della proposizione, dinanzi ad un organo giurisdizionale di ultima istanza di uno Stato membro, di un ricorso fondato sulla censura relativa alla violazione del divieto di discriminazione in ragione dell’età nei confronti di un giudice dell’organo giurisdizionale in questione, unitamente alla domanda di sospensione dell’esecuzione dell’atto impugnato, tale organo, al fine di garantire la tutela dei diritti derivanti dal diritto dell’Unione mediante l’adozione di un provvedimento provvisorio previsto dal diritto nazionale, è tenuto a disapplicare le disposizioni nazionali che riservano la competenza nella causa in cui è stato proposto il ricorso a una sezione del medesimo organo giurisdizionale, la quale non è operativa a causa della mancata nomina dei giudici che ne fanno parte.

(1) GU 2000, L 303, pag. 16.
—

constatare che, non avendo adottato (tutte) le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, relativa ai mercati degli strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2002/92/CE e la direttiva 2011/61/UE, nonché alla direttiva (UE) 2016/1034 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 giugno 2016, che modifica la direttiva 2014/65/UE relativa ai mercati degli strumenti finanziari, o non avendo comunicato alla Commissione l'adozione di tali disposizioni, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 93 della direttiva 2014/65/UE, come modificato dall'articolo 1 della direttiva (UE) 2016/1034,
—

dichiarare che l’Ungheria è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di quanto disposto all’articolo 13, paragrafo 1, in relazione all’allegato XI, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (1), non avendo rispettato, ogni anno dal 1o gennaio 2005, in modo sistematico e costante, il valore limite giornaliero applicabile alla concentrazione di PM10 nelle zone dell’area di Budapest (HU0001) e della valle del Sajó (HU0008);
1)

Se, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, in cui un’organizzazione di produttori ai sensi degli articoli 11, paragrafo 1, e 15, del regolamento (CE) n. 2200/96 del Consiglio, del 28 ottobre 1996, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli [in prosieguo: il «regolamento (CE) n. 2200/96» (1)] fornisca ai produttori ad essa aderenti dei beni a fronte del versamento, da parte dei medesimi, di un importo inferiore al prezzo di acquisto, a) si debba presupporre la sussistenza di una permuta con integrazione in denaro tenuto conto che, a fronte dell’operazione, i produttori si sono impegnati contrattualmente nei confronti dell’organizzazione di produttori a rifornirla di frutta e verdura per la durata del vincolo di destinazione, cosicché la base imponibile dell’operazione è costituita dal prezzo di acquisto versato dall’organizzazione di produttori ai fornitori a monte per i beni di investimento; b) l’importo effettivamente versato dal fondo di esercizio all’organizzazione dei produttori per l’operazione costituisca, nel suo intero, una «sovvenzion[e] direttamente conness[a] con il prezzo di tali operazioni», ai sensi dell’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari (in prosieguo: la «direttiva 77/388/CEE» (2)), con la conseguenza che la base imponibile ricomprende anche l’aiuto finanziario previsto dall’articolo 15 del regolamento (CE) n. 2200/96, concesso al fondo di esercizio sulla base di un programma operativo.
1)

Se, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, in cui un’organizzazione di produttori ai sensi degli articoli 11, paragrafo 1, e 15, del regolamento (CE) n. 2200/96 del Consiglio, del 28 ottobre 1996, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli [in prosieguo: il «regolamento (CE) n. 2200/96 (1)»] fornisce ai produttori ad essa aderenti dei beni a fronte del versamento, da parte dei medesimi, di un importo inferiore al prezzo di acquisto, a) si debba presupporre la sussistenza di una permuta con integrazione in denaro tenuto conto che, a fronte dell’operazione, i produttori si sono impegnati contrattualmente nei confronti dell’organizzazione di produttori a rifornirla di frutta e verdura per la durata del vincolo di destinazione, cosicché la base imponibile dell’operazione è costituita dal prezzo di acquisto versato dall’organizzazione di produttori ai fornitori a monte per i beni di investimento; b) l’importo effettivamente versato dal fondo di esercizio all’organizzazione dei produttori per l’operazione costituisce, nel suo intero, una «sovvenzion[e] direttamente conness[a] con il prezzo di tal[e] operazion[e]», ai sensi dell’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari (in prosieguo: la «direttiva 77/388/CEE» (2)), con la conseguenza che la base imponibile ricomprende anche l’aiuto finanziario previsto dall’articolo 15 del regolamento (CE) n. 2200/96 concesso al fondo di esercizio dalle autorità competenti sulla base di un programma operativo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 24 settembre 2018 — UTEP 2006. SRL / Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

(Causa C-600/18)

(2018/C 436/40)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: UTEP 2006. SRL

Resistente: Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

Questione pregiudiziale

Se si debba interpretare quanto disposto all’articolo 92 TFUE nel senso che osta a un’interpretazione dell’articolo 12/A della a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (legge XXXIV del 2004, relativa alle piccole e medie imprese e agli aiuti per il loro sviluppo; in prosieguo: la «legge sulle PMI»), e alla prassi delle autorità seguita al riguardo, ai sensi delle quali non è possibile applicare l’articolo 12/A della legge sulle PMI a imprese (soggetti giuridici) che non sono registrate in Ungheria bensì in un altro Stato membro, ma che corrispondono per il resto alla nozione di piccola e media impresa prevista da detta legge.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 agosto 2018 — Indaco Service Soc. coop. sociale, Coop. sociale il Melograno / Ufficio Territoriale del Governo Taranto

(Causa C-552/18)

(2018/C 436/29)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Indaco Service Soc. coop. sociale, Coop. sociale il Melograno

Resistente: Ufficio Territoriale del Governo Taranto

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione europea e, precisamente, l’art. 57 par. 4 della Direttiva 2014/24/UE (1) sugli appalti pubblici, unitamente al Considerando 101 della medesima Direttiva e al principio di proporzionalità e di parità di trattamento ostano ad una normativa nazionale, come quella in esame, che, definita quale causa di esclusione obbligatoria di un operatore economico il «grave illecito professionale», stabilisce che, nel caso in cui l’illecito professionale abbia causato la risoluzione anticipata di un contratto d’appalto, l’operatore può essere escluso solo se la risoluzione non è contestata o è confermata all’esito di un giudizio.

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU 2014, L 94, pag. 65).
3.

In terzo luogo, il governo ungherese reputa che, nel contesto della votazione della risoluzione impugnata, siano stati violati i diritti democratici dei deputati al Parlamento europeo e i principi fondamentali di parità di trattamento dei deputati e di democrazia diretta. I deputati non poterono esercitare i loro diritti necessari per svolgere le funzioni di rappresentanza del popolo ai sensi del principio di democrazia, che include altresì la possibilità di astensione (terzo motivo).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 4 ottobre 2018 — AR / Cooper International Spirits LLC, Établissements Gabriel Boudier SA, St Dalfour SAS

(Causa C-622/18)

(2018/C 436/43)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: AR

Resistente: Cooper International Spirits LLC, Établissements Gabriel Boudier SA, St Dalfour SAS

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 5, paragrafo 1, lettera b), 10 e 12 della direttiva n. 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (1), debbano essere interpretati nel senso che il titolare, che non abbia mai sfruttato il suo marchio e sia stato dichiarato decaduto dai suoi diritti su quest’ultimo alla scadenza del periodo di cinque anni successivo alla pubblicazione della sua registrazione, possa ottenere il risarcimento di un danno per contraffazione facendo valere un pregiudizio arrecato alla funzione essenziale del suo marchio, a seguito dell’uso, da parte di un terzo, anteriormente alla data di decorrenza della decadenza, di un segno simile al detto marchio per designare prodotti o servizi identici o simili a quelli per i quali tale marchio è stato registrato.

(1) GU L 299, pag. 25.
C 436/20

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 21 agosto 2018 — AS / Deutsches Patent- und Markenamt

(Causa C-541/18)

(2018/C 436/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: AS

Resistente: Deutsches Patent- und Markenamt

Questione pregiudiziale

Se un segno abbia carattere distintivo qualora sussistano nella pratica possibilità comprensibili e rilevanti di usarlo come indicazione di origine per prodotti o servizi, ancorché non si tratti della forma più probabile di uso del segno (1).

(1) Direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU 2008, L 299, pag. 25).
C 436/30

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance d’Épinal (Francia) il 1o ottobre 2018 — Cofidis SA / YU, ZT

(Causa C-616/18)

(2018/C 436/42)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance d’Épinal

Parti

Ricorrente: Cofidis SA

Convenuta: YU, ZT

Questioni pregiudiziali

Se la tutela garantita ai consumatori dalla direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (1), osti a una disposizione nazionale che, in un’azione promossa da un professionista nei confronti di un consumatore e basata su un contratto di credito stipulato tra loro, vieta al giudice nazionale, alla scadenza di un termine di prescrizione di cinque anni che inizi a decorrere dalla conclusione del contratto, di rilevare e di sanzionare, d’ufficio o a seguito di un’eccezione sollevata dal consumatore, una violazione delle disposizioni relative all’obbligo di verificare il merito creditizio del consumatore, previste all’articolo 8 della direttiva, di quelle relative alle informazioni che devono figurare, in modo chiaro e conciso, nei contratti di credito previste agli articoli 10 e seguenti della direttiva e, più in generale, del complesso delle disposizioni sulla tutela dei consumatori previste da detta direttiva.

(1) GU L 133, pag. 66.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) il 4 settembre 2018 — TDK-Lambda Germany GmbH / Hauptzollamt Lörrach

(Causa C-559/18)

(2018/C 436/31)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parti

Ricorrente: TDK-Lambda Germany GmbH

Resistente: Hauptzollamt Lörrach

Questione pregiudiziale

Se la nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), nella versione risultante dal regolamento (UE) n. 1218/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, recante modifica e integrazione dell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (2), debba essere interpretata nel senso che convertitori statici quali quelli di cui trattasi nella fattispecie vanno classificati nella sottovoce 8504 4030 soltanto quando sono utilizzati principalmente con apparecchiature per le telecomunicazioni o con macchine automatiche per l’elaborazione dell’informazione e loro unità, o se sia sufficiente, per soddisfare il requisito «del tipo utilizzato», che tali convertitori statici possano, per la loro oggettiva natura, essere utilizzati, oltre che in altri ambiti di applicazione, anche con apparecchiature per le telecomunicazioni o con macchine automatiche per l’elaborazione dell’informazione e loro unità.

(1) GU 1987, L 265, pag. 1.

(2) GU 2012, L 351, pag. 36.
Impugnazione proposta il 20 settembre 2018 dalla Fujikura Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 12 luglio 2018, causa T-451/14, Fujikura/Commissione

(Causa C-590/18 P)

(2018/C 427/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Fujikura Ltd (rappresentante: L. Gyselen, lawyer)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Viscas Corp.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale nella parte in cui accoglie il motivo vertente su una violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento relativamente all’ammenda inflitta nei confronti della stessa;

— statuire definitivamente ai sensi dell’articolo 61, paragrafo 1, seconda frase, del suo Statuto: — annullando l’articolo 2, lettera o), della decisione (1) della Commissione del 2 aprile 2014 che infligge un’ammenda di EUR 8 152 000 nei confronti della Fujikura Ltd.; e — riducendo l’importo di tale ammenda del 44 % in modo da determinare l’importo in EUR 4 565 120;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel confermare l’approccio della Commissione consistente nell’applicazione del punto 18 dei suoi orientamenti del 2006 (2) come se l’intera infrazione riguardasse soltanto la «parte mondiale» del cartello e non avesse una «parte all’interno del SEE» relativa soltanto alla partecipazione dei fornitori europei.

Di conseguenza, la Commissione ha determinato i valori nominali di vendite per i partecipanti al cartello in un modo che ha sottovalutato in maniera significativa il ruolo dei fornitori europei e sopravvalutato il ruolo dei fornitori asiatici, inclusa la Fujikura, in tale infrazione.

(1) Decisione della Commissione del 2 aprile 2014 relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39610 — Cavi elettrici) (notificata con il numero C(2014) 2139 final) (GU 2014, C 319, pag. 10)

(2) Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2)
Decisione della Corte (Sezione del riesame) del 17 settembre 2018 di riesaminare la sentenza del Tribunale (Sezione delle impugnazioni) pronunciata il 19 luglio 2018 nella causa T-693/16 P, HG / Commissione

(Causa C-543/18 RX)

(2018/C 427/18)

Lingua processuale: il francese

Parti nel procedimento dinanzi al Tribunale

Ricorrente: HG (rappresentante: L. Levi, avvocato)

Altre parte nel procedimento: Commissione europea

Questioni oggetto del riesame

Il riesame avrà ad oggetto la questione se, alla luce in particolare del principio generale della certezza del diritto, la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 19 luglio 2018, HG/Commissione (T-693/16 P, non pubblicata, EU:T:2018:492), comprometta l’unità o la coerenza del diritto dell’Unione là dove detto Tribunale, in qualità di giudice dell’impugnazione, ha dichiarato che il collegio giudicante che aveva pronunciato la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea del 19 luglio 2016, HG/Commissione (F 149/15, EU:F:2016:155), era costituito in modo irregolare a causa di un’irregolarità che inficiava la procedura di nomina di uno dei membri di detto collegio, comportante una violazione del principio del giudice precostituito per legge sancito all’articolo 47, secondo comma, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Il riesame riguarderà in particolare la questione se, allo stesso modo degli atti di cui all’articolo 277 TFUE, la nomina di un giudice possa essere oggetto di un sindacato incidentale di legittimità oppure se un siffatto sindacato incidentale di legittimità sia — per principio oppure in seguito alla scadenza di un determinato periodo di tempo — escluso oppure limitato a taluni tipi di irregolarità al fine di garantire la stabilità giuridica e l’autorità della cosa giudicata.
e)

ha dichiarato che non sussisteva una grave violazione del diritto di proprietà, come tutelato dall’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 1 del protocollo 1 della Convenzione europea per la tutela dei diritti e delle libertà fondamentali; il principio di tutela del legittimo affidamento; e il principio di non discriminazione. I ricorrenti sostengono che le misure dannose non soddisfano il principio della previsione per legge delle restrizioni al diritto di proprietà e che esse non soddisfano, inoltre, il principio di proporzionalità. Essi ritengono che il comportamento dei convenuti abbia ingenerato il legittimo affidamento che non sarebbero state adottate misure di bail-in, tali da imporre una riduzione dei loro attivi. Essi sostengono di aver subito una discriminazione, come correntisti, azionisti e detentori di obbligazioni della Bank of Cyprus e della Laïki, tra l’altro, rispetto ai correntisti, azionisti e detentori di obbligazioni rispettivamente delle banche di altri Stati membri della zona euro che hanno beneficiato di un’assistenza finanziaria analoga a quella concessa a Cipro.
Decisione della Corte (Sezione del riesame) del 17 settembre 2018 di riesaminare la sentenza del Tribunale (Sezione delle impugnazioni) pronunciata il 19 luglio 2018 nella causa T-646/16 P, Simpson / Consiglio

(Causa C-542/18 RX)

(2018/C 427/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti nel procedimento dinanzi al Tribunale

Ricorrente: Erik Simpson (rappresentante: M. Velardo, avvocato)

Altre parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Questioni oggetto del riesame

Il riesame avrà ad oggetto la questione se, alla luce in particolare del principio generale della certezza del diritto, la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 19 luglio 2018, Simpson/Consiglio, comprometta l’unità o la coerenza del diritto dell’Unione là dove detto Tribunale, in qualità di giudice dell’impugnazione, ha dichiarato che il collegio giudicante che aveva pronunciato l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea del 24 giugno 2016, Simpson/Consiglio, era costituito in modo irregolare a causa di un’irregolarità che inficiava la procedura di nomina di uno dei membri di detto collegio, comportante una violazione del principio del giudice precostituito per legge sancito all’articolo 47, secondo comma, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Il riesame riguarderà in particolare la questione se, allo stesso modo degli atti di cui all’articolo 277 TFUE, la nomina di un giudice possa essere oggetto di un sindacato incidentale di legittimità oppure se un siffatto sindacato incidentale di legittimità sia — per principio oppure in seguito alla scadenza di un determinato periodo di tempo — escluso oppure limitato a taluni tipi di irregolarità al fine di garantire la stabilità giuridica e l’autorità della cosa giudicata.