ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
95

Per di più, la classificazione di un prodotto in applicazione di altre norme del diritto dell’Unione non è, in linea di principio, determinante per la sua classificazione ai fini della registrazione di un marchio dell’Unione europea. Infatti, da un lato, dall’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 risulta, in sostanza, che, ai fini della registrazione di un marchio dell’Unione europea, i prodotti e i servizi sono classificati secondo la classificazione di Nizza. Dall’altro, gli atti legislativi dell’Unione citati dalla ricorrente, pur rivestendo un’importanza fondamentale per il settore in questione, dato che preservano il processo di fabbricazione, etichettatura e distribuzione dei medicinali, non incidono tuttavia necessariamente sul modo in cui i prodotti e i servizi sono classificati nella classificazione di Nizza. In proposito, è importante che la funzione essenziale del marchio non venga confusa con le altre funzioni che il marchio può anche eventualmente avere, come quella consistente nel garantire la qualità del prodotto di cui trattasi. Pertanto, la classificazione di un prodotto in applicazione di altre norme del diritto dell’Unione, come la direttiva 2001/83, non è, in linea di principio, determinante per la loro classificazione ai fini della registrazione di un marchio dell’Unione europea [v. sentenza del 6 ottobre 2021, Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM), T‑372/20, non pubblicata, EU:T:2021:652, punto 38 e giurisprudenza ivi citata].
88

Nel caso di specie, dagli atti risulta che, se non vi fosse stata l’illegittimità di cui è inficiata la decisione di mancato rinnovo, non si poteva escludere che il contratto della ricorrente fosse rinnovato, per di più a tempo indeterminato. Infatti, la ricorrente aveva esercitato le proprie funzioni al servizio dell’EIOPA per più di cinque anni al momento della decisione di mancato rinnovo e da tutti i suoi rapporti informativi emerge che aveva espletato le sue funzioni in modo soddisfacente. Inoltre, la decisione di mancato rinnovo non indica che, al momento della sua adozione, l’interesse del servizio o le esigenze dell’EIOPA ostassero al rinnovo del contratto della ricorrente. Dalla decisione di mancato rinnovo risulta che essa era basata principalmente sulle prestazioni della ricorrente del 2019 e sul suo rapporto informativo del medesimo anno, senza prendere in considerazione i commenti della ricorrente su tale rapporto, che non era diventato definitivo, fattori questi che hanno indotto il Tribunale a censurare detta decisione. Tali considerazioni costituiscono una serie di elementi sufficientemente precisi e plausibili per dimostrare che la ricorrente aveva, nel 2020, nell’ambito della procedura di rinnovo del contratto, un’opportunità concreta e sufficientemente seria, in altri termini reale, di ottenere un rinnovo del contratto a tempo indeterminato, alla luce anche delle disposizioni della procedura di rinnovo di contratto, nonostante l’ampio potere discrezionale in materia di rinnovo di un contratto di assunzione (v., in tal senso, sentenza del 16 dicembre 2020, VP/Cedefop, T‑187/18, non pubblicata, EU:T:2020:613, punto 196). È questa opportunità che è stata persa nel 2020 a causa dell’illegittimità derivante dall’utilizzo di un rapporto informativo non definitivo, come constatata nel punto 67 precedente.
26

In primo luogo, la ricorrente sostiene che la commissione di ricorso ha violato l’articolo 67 del regolamento 2017/1001. In particolare, essa fa valere che i documenti prodotti dall’interveniente per procedere alla regolarizzazione del ricorso sono insufficienti. In sostanza, la ricorrente ritiene che i documenti prodotti non consentano di dimostrare che l’interveniente possiede i requisiti per essere legittimato a proporre un ricorso dinanzi alla commissione di ricorso.
5

Nella decisione impugnata la Commissione ha descritto, in primo luogo, le caratteristiche fondamentali del regime federale di indennizzo. Ne risulta che detto regime: – va a beneficio di tutte le imprese, salve talune eccezioni (tra cui le istituzioni finanziarie e le imprese pubbliche); – ha lo scopo di indennizzare il mancato guadagno determinato dalle decisioni di contenimento adottate a causa della pandemia da Covid-19 (in prosieguo: le «decisioni di contenimento»); – dispone di uno stanziamento provvisorio di circa EUR 10 miliardi per l’anno 2021, riguarda le perdite patite tra il 16 marzo 2020 e il 31 dicembre 2021 e derivanti dalle sole decisioni di contenimento e si applicherà in tutta la Germania, in forma di sovvenzioni dirette che possono essere concesse da autorità amministrative sia a livello federale, sia a livello regionale e locale; – si applica, ai sensi del suo articolo 2, paragrafo 1, in particolare, alle imprese la cui attività è stata vietata dalle decisioni di contenimento e alle imprese che hanno realizzato almeno l’80% del fatturato con imprese la cui attività era stata vietata da dette decisioni; – prevede, al suo articolo 2, paragrafo 2, che le imprese che svolgono attività miste, alcune delle quali non siano affatto interessate dal contenimento, sono ammissibili al regime federale di indennizzo qualora le attività vietate costituiscano almeno l’80% del loro fatturato; – prevede, al suo articolo 3, paragrafo 1, che le perdite ammissibili sono esclusivamente quelle collegate alle attività vietate o alla parte separabile dell’attività delle imprese interessata dalle decisioni di confinamento e sono costituite dalla differenza tra i risultati di esercizio nei periodi oggetto di dette decisioni e i periodi equivalenti nel 2019; – prevede che i ricavi derivanti dallo spostamento dell’attività verso un’altra attività economica connessa debbano essere presi in considerazione, al fine di evitare che le imprese beneficino di un vantaggio a causa della considerazione delle sole perdite patite nell’ambito delle attività interessate dalle decisioni di contenimento; – presenta diverse caratteristiche volte a limitare l’importo degli aiuti erogati al minimo necessario; – prevede che, benché gli aiuti possano essere erogati in base alle perdite previste, l’effettività di dette perdite sia verificata ex post e dia luogo a un rimborso in caso di eccessività dell’indennizzo.
33

In primo luogo, ciò risulta dalla nota a piè di pagina n. 2 della decisione nella causa SA.44840, che menziona la legge di modifica. In secondo luogo, ciò risulta dal paragrafo 29 di detta decisione, il quale indica che, qualora l’aiuto all’investimento non sia stato inizialmente detratto in sede di determinazione del livello dell’aiuto, il prezzo di acquisto preferenziale è stato ridotto dalla legge di modifica al fine di garantire il rispetto delle norme relative al cumulo e di eliminare il rischio di una sovracompensazione. È proprio questo l’obiettivo della modifica introdotta dal paragrafo 18 della legge di modifica. In terzo luogo, come risulta dal paragrafo 40 della decisione nel caso SA.44840, al momento dell’analisi del regime notificato dalla Repubblica di Bulgaria, la Commissione aveva ricevuto denunce di un’associazione bulgara per il fotovoltaico e di piccoli produttori riguardanti, in particolare, la modifica introdotta dall’articolo 18 della legge di modifica. In quarto luogo, dal punto 46 della decisione nel caso SA.44840 risulta che i livelli di aiuto per gli impianti sono stati ridotti al fine di porre rimedio a irregolarità constatate in occasione di un audit effettuato nell’ambito del programma di sviluppo rurale per il periodo 2007-2013. Come indicato dalla Commissione, tale modifica della normativa, introdotta dal paragrafo 18 della legge di modifica, intendeva ridurre i livelli di aiuto per taluni impianti al fine di porre rimedio alle irregolarità constatate dalle autorità bulgare. Tale correzione riguardava i beneficiari di un aiuto agli investimenti a titolo del programma di sviluppo rurale menzionato dalla ricorrente, i quali beneficiavano al contempo integralmente di prezzi preferenziali e di un finanziamento a titolo di regimi di aiuti nazionali e dell’Unione. L’introduzione della modifica prevista al paragrafo 18 della legge di modifica correggeva così la sovracompensazione esistente concessa ai produttori che avevano presentato domande di aiuto prima dell’entrata in vigore della legge sull’energia prodotta da fonti rinnovabili, vale a dire prima del 2011, circostanza che la Commissione ha esposto alla ricorrente nella sua lettera del 7 ottobre 2020 in risposta alla sua denuncia (v. punto 6 supra).
43

Inoltre, nonostante gli argomenti dedotti dalla Commissione secondo cui, in particolare, i comitati co-richiedenti non sarebbero stati in grado di fornire le prove della loro capacità finanziaria, si deve rilevare che la decisione controversa non è fondata su tale circostanza di cui essa non fa menzione e, di conseguenza, non spiega le ragioni per le quali gli elementi eventualmente presentati dalla ricorrente, a nome del consorzio, non costituirebbero prove di capacità finanziaria ammissibili ai sensi dell’articolo 197, paragrafo 2, lettera c), del regolamento finanziario.
70

A tal riguardo, occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza, la motivazione di una decisione deve figurare nel testo stesso di quest’ultima e non può essere addotta nell’ambito di spiegazioni successivamente fornite dall’EUIPO, salvo circostanze eccezionali che, in assenza di urgenza, non ricorrono. Ne consegue che la decisione deve, in via di principio, essere autosufficiente e la sua motivazione non può derivare dalle spiegazioni scritte od orali fornite successivamente, quando la decisione in questione è già oggetto di un ricorso dinanzi al giudice dell’Unione [v. sentenza del 12 dicembre 2017, Sony Computer Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita), T‑35/16, non pubblicata, EU:T:2017:886, punto 57 e giurisprudenza ivi citata; v. anche, in tal senso, sentenza del 14 marzo 2018, Gifi Diffusion/EUIPO – Crocs (Scarpe), T‑424/16, non pubblicata, EU:T:2018:136, punto 34 e giurisprudenza ivi citata].
45

Per altro verso, non può essere accolto neppure l’argomento dell’EUIPO vertente sul fatto che, contrariamente alla causa che ha dato luogo alla sentenza del 6 ottobre 2021, Rappresentazione di spine di pesce tra due linee parallele (T‑124/20, non pubblicata, EU:T:2021:668), il carattere distintivo acquisito in seguito all’uso del segno di cui si chiedeva la registrazione non era in discussione nel caso di specie. Infatti, è vero che le considerazioni di cui al precedente punto 36 si impongono con una rilevanza particolare quando un richiedente la registrazione invoca il carattere distintivo acquisito in seguito all’uso del marchio interessato, dal momento che, conformemente all’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009, un carattere distintivo acquisito in seguito all’uso, ammesso che sia dimostrato, rende inapplicabile l’impedimento assoluto alla registrazione di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), di tale regolamento. Tuttavia, l’interesse sotteso a dette considerazioni non si riduce a siffatte circostanze. La definizione dell’oggetto della protezione conferita mediante la registrazione di un segno come marchio dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 4 del regolamento n. 207/2009 (v. precedente punto 34) è infatti necessario anche prima di procedere all’esame del carattere distintivo intrinseco di quest’ultimo, come si evince dal precedente punto 36.
112

A sostegno della sua constatazione relativa all’esistenza di liquidità sufficienti, la Commissione ha indicato anzitutto, al punto 90, lettera a), della decisione impugnata, che, negli anni 2018 e 2019, il gruppo CCPL aveva evidenziato significativi saldi di disponibilità liquide, pari rispettivamente a EUR 18,6 milioni e a EUR 22,8 milioni. Al punto 90, lettera b), di detta decisione, essa ha affermato che il saldo medio delle disponibilità liquide di detto gruppo nel periodo 2014-2018, ossia circa l’11,6% delle vendite annuali medie di tale gruppo, rappresentava un buon indice che permetteva di inferire che il livello di liquidità era sufficiente per far fronte alle passività e alle spese a breve termine, garantire la continuità delle attività ed evitare carenze temporanee di liquidità. Al punto 90, lettera c), di tale decisione, essa ha indicato che la stessa conclusione valeva se si considerava il rapporto saldo delle disponibilità liquide/vendite. Al punto 90, lettera d), della medesima decisione, essa ha rilevato che, poiché le liquidità erano detenute il più delle volte dalle società holding del gruppo in questione, che non disponevano praticamente di personale e generavano fatturati molto bassi, sarebbe improbabile che il pagamento dell’ammenda ricorrendo alla liquidità disponibile a livello di gruppo comprometta la redditività economica delle due principali società operative del gruppo. Al punto 90, lettera e), della decisione impugnata, essa ha sottolineato che, nelle sue osservazioni e nelle sue risposte, CCPL non aveva menzionato alcuna esigenza specifica di liquidità per affrontare le difficoltà derivanti dalla pandemia di COVID-19, né per portare avanti il piano di ristrutturazione per il periodo 2020-2023. Infine, al punto 90, lettera f), della decisione impugnata, essa ha indicato che, sebbene abbia esplicitamente chiesto a CCPL di fornire commenti sulla capacità di tale gruppo di mobilitare risorse finanziarie per pagare l’ammenda, CCPL non aveva né risposto né indicato il motivo per cui non avrebbe potuto utilizzare la liquidità disponibile a livello di gruppo per tale pagamento. La Commissione ha aggiunto che, in tale calcolo, si doveva tenere conto anche dell’importo di EUR 5942084 che essa ha rimborsato a CCPL il 7 ottobre 2019, in esecuzione della sentenza dell’11 luglio 2019, CCPL e a./Commissione (T‑522/15, non pubblicata, EU:T:2019:500).
3

Il bando di concorso prevedeva una procedura in sei fasi. In primo luogo, i candidati depositavano un atto preliminare di candidatura elettronico. In secondo luogo, essi venivano convocati per sostenere una serie di test sotto forma di questionari a scelta multipla su computer in uno dei centri accreditati dell’EPSO. Nel caso in cui tale convocazione non fosse avvenuta prima delle prove di competenza organizzate presso l’Assessment center, era previsto che detti test fossero sostenuti in concomitanza con tali prove. In terzo luogo, veniva effettuato un esame dei fascicoli dei candidati al fine di verificare se essi rispettassero le condizioni di ammissione al concorso. In quarto luogo, i candidati che rispettavano tali condizioni di ammissione erano sottoposti ad una selezione in base ai titoli, sulla base delle qualifiche indicate nel loro atto di candidatura. In quinto luogo, i candidati che avevano conseguito uno dei migliori punteggi complessivi all’esito della selezione per titoli erano convocati a sostenere quattro prove di competenza organizzate presso l’Assessment center. In sesto luogo, la commissione giudicatrice del concorso stabiliva, per ciascuno dei cinque settori del concorso generale, un elenco di riserva nel quale figuravano i nomi dei candidati ammissibili che avevano ottenuto tutti i punteggi minimi richiesti nonché i migliori punteggi complessivi all’esito delle prove dell’Assessment center, fino al raggiungimento del numero di posti disponibili per ciascuno dei settori.
102

In secondo luogo, il ricorrente, sostenuto in sostanza dall’Ungheria, fa valere che la Commissione non può né esercitare un’influenza sulle attività dell’ECML, né concludere con esso accordi di cooperazione nei settori rilevanti della proposta 3, dal momento che l’Unione non è parte dell’accordo che istituisce tale centro e che la promozione delle lingue regionali o minoritarie non rientra nelle competenze di quest’ultimo. Esso afferma, poi, in sostanza, che l’accordo di cooperazione per il periodo 2020-2021, menzionato nella comunicazione impugnata, mostrerebbe che la promozione delle lingue regionali o minoritarie non avrebbe alcuna rilevanza per la Commissione nell’ambito della sua cooperazione con l’ECML, dato che il seminario sugli «approcci olistici dell’apprendimento, dell’alfabetizzazione e dell’insegnamento linguistico, comprensivo delle lingue straniere, regionali o minoritarie, e delle lingue parlate in casa» ed il webinar sulla «situazione delle lingue regionali o minoritarie durante la pandemia di COVID-19», evocati in detto accordo, non costituiscono, evidentemente, un’alternativa adeguata al centro per la diversità linguistica prospettato nell’ambito della proposta 3. Inoltre, la cooperazione tra la Commissione e l’ECML mirerebbe essenzialmente a stabilire una base comune ai sistemi di valutazione nazionali basati sul QCER. Infine, il riferimento, contenuto nella comunicazione impugnata, al prossimo accordo di cooperazione sarebbe irrilevante, dal momento che non sarebbe in corso alcuna negoziazione e che, nella valutazione della legittimità della comunicazione impugnata, non possono essere presi in considerazione sviluppi ipotetici.
114

In via preliminare, va rilevato che, benché l’amministrazione disponga di un ampio potere discrezionale in sede di rinnovo di un contratto a durata determinata mediante un contratto a durata indeterminata, come risulta dai precedenti punti 82 e 83, il Tribunale, investito di un ricorso di annullamento diretto contro un atto adottato nell’esercizio di un siffatto potere, esercita nondimeno un sindacato di legittimità, il quale si manifesta sotto vari profili. Nel caso di una domanda di annullamento di una decisione di non rinnovare un contratto di agente temporaneo, la quale costituisce un atto lesivo, il sindacato del giudice dell’Unione deve limitarsi alla verifica dell’insussistenza di errori di diritto, di errori manifesti nel valutare l’interesse del servizio che ha potuto giustificare tale decisione e di sviamento di potere nonché all’insussistenza di violazione del dovere di sollecitudine gravante sull’amministrazione quando è chiamata a pronunciarsi sul rinnovo di un contratto che la vincola ad uno dei suoi agenti. Inoltre, il Tribunale controlla se l’amministrazione abbia commesso irregolarità procedurali o inesattezze materiali (v., in tal senso, sentenza del 13 dicembre 2018, Wahlström/Frontex, T‑591/16, non pubblicata, EU:T:2018:938, punto 47).
93

In primo luogo, per quanto riguarda gli elementi di prova relativi al territorio del Regno Unito, ai punti da 71 a 74 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha considerato che, il 1o febbraio 2020, il Regno Unito era receduto dall’Unione ai sensi dell’articolo 50 TUE ed era diventato un paese terzo. Anche se il diritto dell’Unione continuava ad applicarsi al Regno Unito e al suo territorio durante un periodo di transizione, tale periodo di transizione era terminato il 31 dicembre 2020, conformemente agli articoli 126 e 127 dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica (GU 2020, L 29, pag. 7; in prosieguo: l’«accordo di recesso»). A partire dal 1o gennaio 2021, la normativa dell’Unione in materia di marchi non era più applicabile al Regno Unito e al suo territorio, a meno che e nella misura in cui la continuità di tale applicazione fosse prevista in modo esplicito dall’accordo di recesso. La commissione di ricorso ha inoltre fatto riferimento al punto 2 della comunicazione n. 2/20 del direttore esecutivo dell’EUIPO, del 10 settembre 2020, sull’impatto del recesso del Regno Unito dall’Unione europea su taluni aspetti della prassi dell’EUIPO.
48

Pertanto, in assenza di una siffatta spiegazione risultante da un esame concreto del contenuto dei documenti controversi, il ricorrente afferma correttamente che, in sostanza, la divulgazione di un documento prodotto nell’ambito del procedimento giurisdizionale in questione non rischia più di arrecare pregiudizio all’attività giurisdizionale del giudice nazionale adito, dal momento che tale attività, dopo la chiusura del procedimento, è conclusa. Parimenti, in simili circostanze tale divulgazione non è più suscettibile, in linea di principio, di compromettere la difesa dell’autore di detto documento e, pertanto, di arrecare pregiudizio al principio di parità delle armi, come la Commissione ha riconosciuto in occasione dell’udienza, durante la quale essa si è concentrata sulla necessità di garantire il rispetto dell’integrità del procedimento giurisdizionale. Orbene, riguardo a quest’ultimo punto occorre altresì constatare che, dopo la chiusura del procedimento, il dibattito tra le parti e la deliberazione del giudice adito sulla controversia in questione hanno potuto svolgersi in completa serenità, senza pressioni esterne sull’attività giurisdizionale.
106

In secondo luogo, la ricorrente non può utilmente sostenere di non essere stata in grado di prendere posizione su documenti che, dal suo punto di vista, sarebbero necessari per suffragare le valutazioni soggettive contenute nel rapporto finale di valutazione del periodo di prova, mentre l’esistenza di simili documenti non è dimostrata e non risulta dagli atti di causa.
87

Parimenti, tale conclusione non può essere modificata dal fatto che il marchio contestato quale è utilizzato è rivestito di diversi colori vivaci mentre è stato registrato senza colore. A tal riguardo occorre ricordare che i colori, secondo una giurisprudenza costante, se è vero che sono idonei a veicolare associazioni di idee e a suscitare sentimenti, sono, per contro, per loro natura, poco idonei a fornire informazioni precise. Ciò vale a maggior ragione in quanto essi sono abitualmente e ampiamente utilizzati nella pubblicità e nella commercializzazione dei prodotti e dei servizi per il loro potere attrattivo, al di fuori di qualsiasi messaggio preciso anche per prodotti come quelli di cui trattasi nel caso di specie. Aggiungasi che tali colori diversi, certamente vivaci, sono piuttosto banali e variano a seconda degli esempi prodotti del marchio contestato come utilizzato. Essi non sono, di per sé, eccezionali al punto da essere memorizzati per i prodotti di cui trattasi e sono da intendersi più che altro come elementi a scopo puramente estetico o di presentazione e non come indicazione dell’origine commerciale dei prodotti [v., in tal senso, sentenza del 23 ottobre 2017, Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Forma di un pacchetto di biscotti), T‑418/16, non pubblicata, EU:T:2017:746, punto 33 e giurisprudenza ivi citata].
59

In proposito, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, l’annullamento di un atto viziato da illegittimità può costituire, di per sé, un risarcimento adeguato e, in linea di principio, sufficiente di qualsiasi danno morale che tale atto possa aver causato, a meno che la parte ricorrente non dimostri di aver subito un danno morale non integralmente risarcibile attraverso l’annullamento medesimo (v. sentenza del 14 luglio 2021, AQ/eu‑LISA, T‑164/19, non pubblicata, EU:T:2021:456, punto 130 e giurisprudenza ivi citata).
76

Come suggerisce la ricorrente, il dovere di sollecitudine rispecchia quindi l’equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto ha creato nei rapporti tra l’amministrazione e i suoi dipendenti (sentenza del 17 gennaio 2017, LP/Europol, T‑719/15 P, non pubblicata, EU:T:2017:7, punto 60). Tuttavia, in quanto espressione di tale equilibrio, il dovere di sollecitudine non può in nessun caso costringere l’amministrazione ad agire contro le disposizioni applicabili e, in particolare, non può condurla a conferire a una disposizione dell’Unione un effetto che sia in contrasto con i termini chiari e precisi di quest’ultima (v., in tal senso, sentenze del 2 marzo 2004, Di Marzio/Commissione, T‑14/03, EU:T:2004:59, punto 100, e del 29 aprile 2020, CV e a./Commissione, T‑496/19, non pubblicata, EU:T:2020:163, punto 50).