ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

In caso di risposta negativa alla questione b) (e in assenza di obiezioni di principio nei confronti di un rinvio a disposizioni legislative nazionali): Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE, osti a un’interpretazione secondo la quale un’informativa sul recesso sia «chiara» e «concisa» nel caso in cui il rinvio a una disposizione legislativa nazionale, ossia, nel caso di specie, all’articolo 492, paragrafo 2, BGB, nel testo vigente dal 30 luglio 2010 al 12 giugno 2014, e l’ulteriore rinvio da parte di tale disposizione, nel caso di specie, all’articolo 247, paragrafi da 3 a 13, EGBGB, nel testo vigente dal 4 agosto 2011 al 12 giugno 2014 [Or. 3], implichino necessariamente che il consumatore, in aggiunta alla mera lettura delle disposizioni, debba compiere una sussunzione giuridica e, ad esempio, accertare se il mutuo gli sia stato concesso alle condizioni abituali previste per i contratti garantiti da ipoteca e il loro finanziamento intermedio, ovvero se sussistano contratti collegati, al fine di comprendere quali informazioni obbligatorie debbano essere fornite affinché decorra il periodo di recesso relativo al proprio contratto di mutuo.
C 206/20

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italia) il 25 febbraio 2019 — HB/Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

(Causa C-168/19)

(2019/C 206/24)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia

Parti nella causa principale

Ricorrente: HB

Resistente: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 18 e 21 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano a che la normativa di uno Stato membro preveda per una persona residente in un altro Stato membro, che ha acquisito integralmente il suo reddito del primo Stato membro ma che non abbia la nazionalità del secondo Stato, una tassazione del reddito senza le agevolazioni fiscali di quest’ultimo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Regno Unito) il 26 marzo 2019 — Secretary of State for the Home Department/OA

(Causa C-255/19)

(2019/C 206/35)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Parti

Ricorrente: Secretary of State for the Home Department

Resistente: OA

Questioni pregiudiziali

1) Se la «protezione del paese di cui ha la cittadinanza», ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera e), della [direttiva 2004/83/CE, «direttiva qualifiche»] (1) debba essere intesa come protezione da parte dello Stato.

2) Nel decidere la questione della sussistenza di un timore fondato di essere perseguitati, ai sensi dell’articolo 2, lettera e), della direttiva qualifiche, e la questione dell’esistenza di una protezione contro tale persecuzione, a norma dell’articolo 7 [della direttiva qualifiche], se la «verifica della protezione» o l’«indagine sulla protezione» debba applicarsi a entrambe le questioni e, in caso affermativo, se sia soggetta agli stessi criteri in ciascuna ipotesi.

3) A prescindere dall’applicabilità della protezione da parte di soggetti non statali ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e supponendo che la risposta alla questione 1) sia affermativa, se l’effettività o la disponibilità della protezione debba essere valutata con riferimento ai soli atti/alle sole funzioni di protezione offerte da soggetti statali o se si possa far riferimento agli atti/alle funzioni di protezione di soggetti privati (società civile) come le famiglie e/o i clan.

4) Se [come si presume nelle questioni 2) e 3)] i criteri che disciplinano l’«indagine sulla protezione» che deve essere effettuata in sede di esame della cessazione nel contesto dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera e), siano gli stessi di quelli applicabili nel contesto dell’articolo 7.

(1) Direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta (GU 2004, L 304, pag. 12).
5.

In caso di risposta affermativa alla quarta questione, se il collegamento ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 3, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera d), della direttiva 2011/95, tra la persecuzione per azioni giudiziarie o sanzioni penali in conseguenza al rifiuto di prestare servizio militare e il motivo di persecuzione sussista per il solo fatto che l’azione penale o la sanzione sono collegate al rifiuto.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Torino (Italia) il 11 aprile 2019 — Techbau SpA/Azienda Sanitaria Locale AL

(Causa C-299/19)

(2019/C 213/15)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Torino

Parti nella causa principale

Ricorrente: Techbau SpA

Convenuta: Azienda Sanitaria Locale AL

Questione pregiudiziale

Dica la Corte di Giustizia dell'Unione Europea se l'art. 2 n. 1 della direttiva 2000/35/EC (1) osti a una normativa nazionale, come l'art. 2 comma 1, lett. a) del decreto legislativo 9.10.2002 n. 231, che escluda dalla nozione di «transazione commerciale» — intesa come contratti che «comportano, in via esclusiva o prevalente, lo consegna di merci o lo prestazione di servizi contro il pagamento di un prezzo» — e quindi dal proprio campo di applicazione il contratto di appalto di opera, indifferentemente pubblico o privato, e specificamente l'appalto pubblico di lavori ai sensi della direttiva 93/37/CEE (2).

(1) Direttiva 2000/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 giugno 2000, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali (GU 2000, L 200, pag. 35).

(2) Direttiva 93/37/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1993, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori (GU 1993, L 199, pag. 54).
Impugnazione proposta il 3 aprile 2019 da Andrew Clarke avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 25 marzo 2019, causa T-731/18, Clarke/Commissione

(Causa C-284/19 P)

(2019/C 213/12)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Andrew Clarke (rappresentante: E. Lock, Solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— rinviare l’istanza al Tribunale ai fini del riesame sulla base delle conclusioni cui è pervenuta la Corte di giustizia;

— disporre che, entro il 12 aprile 2019 (o entro altro termine al quale si possa estendere il periodo di cui all’articolo 50 TFUE) a) il Tribunale tratti tale istanza secondo un calendario e modalità tali da consentirgli di pronunciarsi definitivamente su di essa; b) quale misura provvisoria, la Commissione rivolga al Regno Unito un parere motivato che includa la sua posizione in merito alle violazioni del diritto dell’Unione desumibili dalla sua lettera al ricorrente datata 25 ottobre 2018;

— dichiarare che le parti possono rivolgersi al Tribunale per chiedere, se del caso, ulteriori istruzioni a riguardo;

— condannare la Commissione alle spese sostenute dal ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, il ricorrente deduce un motivo unico:

Il Tribunale, nella sua ordinanza del 25 marzo 2019 ha interpretato erroneamente le conclusioni del ricorrente, è incorso in errore nello stabilire che egli non fosse legittimato a presentare dette conclusioni e nel declinare la sua competenza a decidere la causa.

Il ricorrente non ha chiesto alla Commissione l’avvio di un procedimento di infrazione contro il Regno Unito, bensì l’annullamento di due decisioni della Commissione, una delle quali è stata erroneamente individuata dal Tribunale. Al riguardo, la giurisprudenza invocata dal Tribunale non corrobora il proposito per il quale è citata o è irrilevante. Il ricorrente è legittimato a chiedere l'annullamento di tali decisioni nella misura in cui esse gli sono rivolte e/o lo riguardano direttamente e individualmente. Inoltre, in subordine, il ricorrente ha il diritto di ottenere una decisione ai sensi dell'articolo 265 TFUE, in base al fatto che la Commissione ha omesso di rivolgere un parere motivato al Regno Unito, conformemente ad un obbligo imperativo di farlo ai sensi del primo comma dell'articolo 258 TFUE. E ciò poiché essa ha implicitamente accettato, con la seconda di dette decisioni, di esercitare il suo potere discrezionale ai sensi del secondo comma dell'articolo 258 TFUE, in quanto il Regno Unito violava il diritto dell'Unione. Pertanto, su tali basi, il parere motivato dovrebbe rivolgersi al ricorrente e/o lo riguarderebbe direttamente e individualmente. Il ricorrente ha inoltre il diritto di chiedere un’ordinanza ingiuntiva e provvedimenti provvisori per quanto riguarda le sue conclusioni ai sensi dell’articolo 265 del TFUE.
1.

In assenza di una rete fognaria integrata e funzionale, la Repubblica di Cipro non ha osservato il termine ultimo del 31 dicembre 2012 fissato dalla direttiva 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (così come prorogato dal Trattato di adesione della Repubblica di Cipro all’Unione europea), per quanto riguarda la raccolta (articolo 3) e, di conseguenza, il trattamento secondario delle acque reflue (articolo 4), nonché le infrastrutture e il controllo di tale trattamento (articoli 10 e 15), in 4 agglomerati con un numero di abitanti equivalenti superiore a 10 000.
1.

Se l’articolo 56 TFUE, la direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi (1) e la direttiva 2014/67/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, concernente l’applicazione della direttiva 96/71/CE (2) debbano essere interpretati nel senso che essi ostino a una disposizione nazionale in base alla quale, in caso di violazioni di obblighi formali nel quadro dell’impiego di manodopera transfrontaliera, come la mancata tenuta a disposizione della documentazione salariale o la mancata dichiarazione all’ufficio centrale di coordinamento, sono previste ammende molto elevate, in particolare, sanzioni minime di una certa entità applicate cumulativamente per ciascun lavoratore interessato.
1.

In forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE la Repubblica ellenica è tenuta ad adottare le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte nella causa C-149/14. Tuttavia, la Repubblica ellenica non ha adottato tutte le misure necessarie per conformarsi al dispositivo della suddetta sentenza. In particolare, la Repubblica ellenica non ha stabilito programmi di azione in relazione alle zone vulnerabili caratterizzate dalla presenza di corsi d'acqua di superficie e sotterranei inquinati da nitrati provenienti da fonti agricole. Di conseguenza, la Commissione ha deciso di proporre ricorso dinanzi alla Corte.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 15 aprile 2019 — Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

(Causa C-306/19)

(2019/C 213/17)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Milis Energy SpA

Convenuti: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo Economico,

Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell'Unione europea osti all'applicazione di una disposizione nazionale, come quella di cui all'art. 26, commi 2 e. 3, del d.l. 91/2014, come convertito dalla legge 116/2014, che riduce ovvero ritarda in modo significativo la corresponsione degli incentivi già concessi per legge e definiti in base ad apposite convenzioni sottoscritte dai produttori di energia elettrica da conversione fotovoltaica con il Gestore dei Servizi Energetici S.p.A., società pubblica a tal funzione preposta; in particolare se tale disposizione nazionale sia compatibile con i principi generali del diritto dell'Unione europea di legittimo affidamento, di certezza del diritto, di leale collaborazione ed effetto utile; con gli artt. 16, 17 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea; con la direttiva n. 2009/28/CE (1) e con la disciplina dei regimi di sostegno ivi prevista; con l'art. 216, par. 2, TFUE, in particolare in rapporto al Trattato sulla Carta europea dell'energia.

(1) Direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE (GU 2009, L 140, pag. 16).
b)

non sia evidente che la normativa nazionale disciplini in maniera diversa, in fatto o in diritto, da un lato, la posizione dei soggetti che prestano servizi soprattutto a cittadini di altri Stati membri dell’Unione europea e, d’altro lato, dei soggetti che si rivolgono alla clientela nazionale.
C 187/50

IT

Impugnazione proposta il 26 marzo 2019 dalla Cham Holding Co. SA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 16 gennaio 2019, causa T-413/16, Cham/Consiglio

(Causa C-261/19 P)

(2019/C 187/54)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Cham Holding Co. SA (rappresentante: E. Ruchat, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

— conseguentemente, annullare la sentenza del 16 gennaio 2019, Cham/Consiglio, T-413/16;

Statuendo ex novo di:

— annullare la decisione (PESC) 2016/850 del 27 maggio 2016 e i conseguenti atti di esecuzione, nei limiti in cui riguardano la ricorrente;

— condannare il Consiglio alle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il primo motivo verte su un errore di diritto in quanto il Tribunale ha violato il diritto della ricorrente, sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali, ad essere ascoltato preliminarmente all’adozione delle nuove misure restrittive.

Il secondo motivo verte su un errore di diritto e una distorsione dei fatti in quanto il Tribunale ha ignorato gli articoli presentati dalla ricorrente a sostengo del suo ricorso in annullamento allo scopo di dimostrare che essa non sosteneva il regime siriano.

Il terzo motivo verte su un errore di diritto in quanto il Tribunale non ha dichiarato illegittime le disposizioni 27 e 28 della decisione 2013/255/PESC secondo le quali l’appartenenza alla famiglia Al-Assad o alla famiglia Makhlouf costituisce un criterio autonomo che giustifica l’imposizione di sanzioni, invertendo nella medesima occasione l’onere della prova.
Ricorso proposto il 16 aprile 2019 — Commissione europea/Repubblica di Slovenia

(Causa C-316/19)

(2019/C 187/59)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn e B. Rous Demiri)

Convenuta: Repubblica di Slovenia

Conclusioni della ricorrente

— Ai sensi dell’articolo 258 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la Commissione chiede alla Corte di giustizia di dichiarare che, avendo unilateralmente sequestrato nei locali della Banca di Slovenia documenti legati all’assolvimento dei compiti del SEBC e dell’Eurosistema e avendo slealmente cooperato con la BCE su questo tema, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 343 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, dell’articolo 39 del Protocollo n. 4 sullo Statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea, degli articoli 2, 18 e 22 del Protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, nonché dell’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea.

— La Commissione chiede altresì che la Corte voglia condannare la Repubblica di Slovenia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la perquisizione domiciliare e il sequestro nella Banca di Slovenia del 6 luglio 2016 è stata pregiudicata l’inviolabilità degli archivi dell’Unione ai sensi dell’articolo 343 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, dell’articolo 39 del Protocollo n. 4 e degli articoli 2 e 22 del Protocollo n. 7, in combinato disposto con l’articolo 18 di quest’ultimo protocollo, nonché ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea. La perquisizione domiciliare e il sequestro sono stati eseguiti unilateralmente, senza il consenso della BCE, e, nell’ipotesi di disaccordo tra la BCE e gli organi sloveni, senza una decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea. Nonostante ripetuti avvertimenti, gli organi sloveni del sequestro non hanno tentato di separare i documenti facenti parte degli archivi dell’Unione e non hanno discusso in modo costruttivo con la BCE sul tema.
5)

Se il principio di indipendenza dei giudici, sancito dall’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, e dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, come interpretato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenza del 27 febbraio 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses, C-64/16, EU:C:2018:117), osti alla creazione di una direzione per le indagini sui reati commessi all’interno del sistema giudiziario, nell’ambito della procura presso l’Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia), tenuto conto delle modalità di nomina/revoca dei procuratori appartenenti a tale direzione, delle modalità di esercizio delle funzioni all’interno di quest’ultima nonché delle modalità di attribuzione della competenza, in relazione al numero esiguo di posti nell’organico della direzione medesima.
3)

Se il principio del primato del diritto europeo, come sancito dalla sentenza del 15 luglio 1964, Costa, 6/64, EU:C:1964:66 e dalla successiva giurisprudenza consolidata della Corte, osti a una normativa nazionale che permette a un’istituzione politico-giurisdizionale, come la Curtea Constituțională a României (Corte costituzionale della Romania), di violare il suddetto principio con decisioni non impugnabili.
3)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del Trattato sull’Unione europea debba essere interpretato nel senso che obbliga gli Stati membri ad adottare i provvedimenti necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione, ossia le garanzie di un procedimento disciplinare indipendente per i magistrati rumeni, evitando qualsiasi rischio di controllo politico nello svolgimento di tali procedimenti, come la nomina diretta, da parte del governo, della direzione dell’Inspecția Judiciară (ispettorato giudiziario, Romania), anche a titolo provvisorio.
1)

Se la disposizione di cui all’articolo 70, paragrafo 1, della legge 4235/2014, secondo cui «(...) Per quanto riguarda le ipoteche o le prenotazioni di ipoteche iscritte nei pertinenti registri immobiliari e, eventualmente, presso la competente Conservatoria a favore della banca “ΑGROTIKI TRAPEZA TIS ELLADOS Α.Ε.” (nel prosieguo: la Banca), già posta in liquidazione speciale, nei confronti di agricoltori persone fisiche ο di agricoltori terzi persone fisiche sui loro immobili agricoli o sui loro impianti di produzione agricola al fine di garantire tutti i crediti della Banca derivanti dai prestiti –quota capitale, interessi, interessi di mora, compresi interessi sugli interessi scaduti e sugli interessi di mora, contributi, costi o spese e altri fondi come identificati nel relativo contratto di finanziamento — per concedere agli agricoltori, persone fisiche, finanziamenti a breve e a medio termine presso tale Banca che si riferiscono esclusivamente alla loro attività agricola e il pagamento dei quali è in ritardo, in tutto o in parte, l’importo del finanziamento per il quale è stata iscritta ipoteca o prenotazione di ipoteca si limita alla percentuale del centoventi per cento (120 %) del capitale finanziato, purché tutti i suddetti crediti della Banca derivanti dal finanziamento non superino (compresi gli importi già rimborsati) il doppio del capitale iniziale, mentre si limita al doppio del capitale del finanziamento ottenuto, se tutti i suddetti crediti superano il doppio del capitale iniziale al momento dell’entrata in vigore del presente articolo e il finanziamento diventa, se non è già diventato, scaduto ed esigibile a partire da tale momento. Nel caso d’iscrizione di ipoteca o prenotazione di ipoteca su più di uno degli immobili agricoli di un agricoltore, persona fisica ο terzo persona fisica, l’ipoteca o la prenotazione di ipoteca viene limitata dalla Banca all’immobile o agli immobili a garanzia del proprio credito fino a tali soglie, e in via prioritaria a quello o a quelli che non costituiscono prima casa e/o il principale deposito delle forniture agricole dell’agricoltore o di un terzo», debba essere interpretata nel senso che rientri nella nozione di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
2.

Sull’onere della prova della «presentazione all’accettazione» In caso di risposta affermativa alla questione 1 a), vale a dire, qualora l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004, dell’11 febbraio 2004, sia applicabile ad una domanda di compensazione pecuniaria presentata da un passeggero vittima di un ritardo del volo: a) se le condizioni previste all’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), siano presupposti che il consumatore deve dimostrare affinché possa applicarsi il regolamento oppure un motivo di esenzione della compagnia aerea, che consente a quest’ultima di produrre il registro dei passeggeri per dimostrare che il consumatore non si è presentato all’accettazione «secondo le modalità stabilite e all’ora precedentemente indicata per iscritto (anche per via elettronica) dal vettore aereo, operatore turistico o agente di viaggio autorizzato, oppure, qualora non sia indicata l’ora, al più tardi quarantacinque minuti prima dell’ora di partenza pubblicata» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004, dell’11 febbraio 2004, tenuto conto dell’evoluzione tecnologica che attualmente permette di creare elettronicamente carte d’imbarco smaterializzate, dell’assenza di marcatura temporale delle carte d’imbarco cartacee, della correlata assenza di qualsiasi obbligo di presentarsi fisicamente presso un banco di accettazione e del fatto che soltanto le compagnie aeree posseggono tutte le informazioni relative alla registrazione dei passeggeri fino al termine delle operazioni di accettazione. b) Se il principio dell’effetto utile, gli obiettivi del regolamento (CE) n. 261/2004 dell’11 febbraio 2004 e il livello elevato di tutela dei passeggeri e dei consumatori in generale garantito da detto regolamento o da altre disposizioni o norme di diritto comunitario ostino a che sia posto esclusivamente a carico del passeggero l’onere di dimostrare di essersi presentato all’accettazione «secondo le modalità stabilite e all’ora precedentemente indicata per iscritto (anche per via elettronica) dal vettore aereo, operatore turistico o agente di viaggio autorizzato, oppure, qualora non sia indicata l’ora, al più tardi quarantacinque minuti prima dell’ora di partenza pubblicata» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004, dell’11 febbraio 2004, tenuto conto dell’evoluzione tecnologica che attualmente permette di creare elettronicamente carte d’imbarco smaterializzate, dell’assenza di marcatura temporale delle carte d’imbarco cartacee, della correlata assenza di qualsiasi obbligo di presentarsi fisicamente presso un banco di accettazione e del fatto che soltanto le compagnie aeree dispongono di tutte le informazioni relative alla registrazione dei passeggeri fino al termine delle operazioni di accettazione.