Causa C‑249/15

Wind 1014 GmbH

e

Kurt Daell

contro

Skatteministeriet

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 56 TFUE – Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Veicolo a motore preso in leasing da un residente di uno Stato membro presso una società di leasing stabilita in un altro Stato membro – Tassa di immatricolazione calcolata proporzionalmente alla durata di utilizzo del veicolo – Necessità di un consenso delle autorità fiscali nazionali prima della messa in circolazione – Giustificazione – Prevenzione dell’elusione delle norme fiscali nonché della loro applicazione fraudolenta o abusiva – Salvaguardia della competenza fiscale dello Stato – Proporzionalità»

Massime – Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 18 gennaio 2018

Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Normativa tributaria – Veicolo a motore preso in leasing da un residente di uno Stato membro presso una società di leasing stabilita in un altro Stato membro – Tassa di immatricolazione calcolata proporzionalmente alla durata di utilizzo del veicolo – Normativa nazionale che subordina la messa in circolazione del veicolo, mediante il pagamento di tale tassa, a un’autorizzazione previa delle autorità fiscali – Normativa che subordina la messa in circolazione immediata di detto veicolo al pagamento dell’integralità della tassa di immatricolazione – Restrizione – Giustificazione – Elusione delle norme fiscali o loro applicazione abusiva – Insussistenza – Violazione del principio di proporzionalità

(Art. 56 TFUE)

L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa e a una prassi amministrativa di uno Stato membro, come quelle in causa nei procedimenti principali, secondo le quali:

– la messa in circolazione di un veicolo preso in leasing da un residente di tale Stato membro presso una società di leasing stabilita in un altro Stato membro, al fine di un utilizzo temporaneo di tale veicolo nel primo Stato membro, mediante il pagamento di una tassa di immatricolazione calcolata proporzionalmente alla durata di tale utilizzo, è subordinata, per quanto riguarda tale pagamento, a un’autorizzazione previa delle autorità fiscali di tale primo Stato membro, senza la quale il suddetto veicolo non può, in via di principio, essere messo in circolazione nel suo territorio, e

– la facoltà di mettere in circolazione immediatamente detto veicolo in tale primo Stato membro, durante l’esame della richiesta del soggetto passivo diretta a ottenere il beneficio del pagamento di una tassa di immatricolazione relativa a detto veicolo calcolata proporzionalmente alla durata del suo utilizzo in tale primo Stato membro, è subordinata al pagamento in anticipo dell’importo totale della tassa di immatricolazione, fatto salvo il rimborso dell’eccedenza, maggiorata degli interessi, se e quando il soggetto passivo sarà stato autorizzato, dalle suddette autorità fiscali, a versare la tassa di immatricolazione calcolata proporzionalmente.

Quanto al regime di autorizzazione previa, come emerge dai punti 45, 46 e 50 della presente sentenza, esso è volto a prevenire l’elusione delle norme fiscali, nonché la loro applicazione fraudolenta o abusiva, il che, conformemente alla giurisprudenza della Corte, costituisce un obiettivo che può giustificare una restrizione alla libera prestazione dei servizi.

Occorre rilevare che un regime di autorizzazione previa, come quello in causa nel procedimento principale, può essere considerato tale da garantire la realizzazione dell’obiettivo di cui al punto precedente. Infatti, nel caso di specie, nell’ambito del procedimento amministrativo che, eventualmente, dà luogo a un’autorizzazione previa, le autorità fiscali verificano se i requisiti di applicazione della tassa proporzionale sono soddisfatti, e, in particolare, la durata del contratto di leasing nonché l’identità del vero proprietario del veicolo interessato. Tale verifica consente di determinare l’importo della tassa in funzione della durata del leasing in questione e, pertanto, di quella dell’utilizzo previsto di tale veicolo nel territorio danese. Al riguardo, dalla giurisprudenza della Corte emerge che, per essere conforme al diritto dell’Unione, e, in particolare, al principio di proporzionalità, la normativa nazionale che definisce le modalità di calcolo di una simile tassa deve tenere conto della durata dell’utilizzo, nel territorio dello Stato membro in questione, di un veicolo preso in leasing presso una società stabilita in un altro Stato membro (v., in tal senso, sentenza del 19 settembre 2017, Commissione/Irlanda,C‑552/15, EU:C:2017:698, punto 95 e giurisprudenza ivi citata).

Tuttavia, in quanto tale, la circostanza che un residente danese utilizzi temporaneamente nel territorio danese un veicolo preso in leasing presso una società di leasing stabilita in un altro Stato membro non può fondare una presunzione generale dell’esistenza di una pratica abusiva e giustificare una misura che pregiudichi l’esercizio di una libertà fondamentale garantita dal Trattato FUE (v., per analogia, sentenza del 4 dicembre 2008, Jobra,C‑330/07, EU:C:2008:685, punto 37 e giurisprudenza ivi citata).

Quanto alla facoltà di mettere immediatamente in circolazione un veicolo preso in leasing da un residente danese presso una società stabilita in un altro Stato membro, al fine di un utilizzo temporaneo di tale veicolo nel territorio danese, come emerge dal punto 25 della presente sentenza, tale facoltà è subordinata, in forza della normativa e della prassi amministrativa danesi, al pagamento dell’integralità della tassa di immatricolazione, fatto salvo il successivo rimborso dell’eccedenza della tassa, maggiorata degli interessi.

In proposito occorre rilevare che tale facoltà prevista dalla normativa e dalla prassi amministrativa danesi non tiene conto della durata dell’utilizzo del veicolo di cui si tratta in Danimarca.

Orbene, occorre rilevare, al pari della Commissione in udienza, che una misura nazionale in forza della quale la messa in circolazione dei veicoli presi in leasing da residenti dello Stato membro interessato presso una società di leasing stabilita in un altro Stato membro, al fine di un utilizzo temporaneo degli stessi nel primo Stato membro, sia autorizzata a fronte del pagamento di una tassa calcolata proporzionalmente alla durata dell’utilizzo di tale veicolo nel primo Stato membro, mediante una notifica del contratto di leasing alle autorità fiscali, contratto nel quale, se del caso, siano riportate le indicazioni richieste in forza dell’articolo 3 ter, paragrafo 9, della legge sulla tassa di immatricolazione, e fatta salva la verifica ex post, da parte delle suddette autorità, del rispetto dei requisiti di applicazione della suddetta tassa, costituirebbe una misura meno restrittiva rispetto a quelle risultanti da una normativa e da una prassi amministrativa di uno Stato membro come quelle descritte ai punti da 22 a 25 della presente sentenza. Nell’ambito di una siffatta misura, lo Stato membro interessato potrebbe inoltre limitare la validità dell’immatricolazione alla durata del contratto di leasing.

Tali misure, eventualmente accompagnate, in casi accertati di elusione delle norme fiscali o di abuso, da un obbligo per il residente danese da solo o, se del caso, in solido con la società di leasing interessata, di pagare la differenza tra l’importo della tassa di immatricolazione proporzionale e quello dell’integralità della tassa di immatricolazione, nonché da sanzioni penali adeguate, conferirebbero nel contempo allo Stato membro interessato un mezzo per prevenire e contrastare il rischio di cui al punto 46 della presente sentenza.

Pertanto, occorre constatare che una normativa e una prassi amministrativa di uno Stato membro, come quelle descritte ai punti da 22 a 25 della presente sentenza, eccedono quanto necessario per raggiungere gli obiettivi perseguiti da tale normativa e prassi.

(v. punti 51‑53, 55‑57, 59, 60 e dispositivo)