ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

12 dicembre 2014

Luigi Macchia

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Agenti temporanei — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Mancato rinnovo di un contratto a tempo determinato — Potere discrezionale dell’amministrazione — Errore manifesto di valutazione — Ricorso manifestamente irricevibile e manifestamente infondato»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA ai sensi del suo articolo 106 bis, con cui il sig. Macchia ha chiesto, in particolare, l’annullamento della decisione implicita di non rinnovare il suo contratto di agente temporaneo, nonché, all’occorrenza, l’annullamento della decisione del 22 febbraio 2011 con la quale è stato respinto il suo reclamo contro la decisione implicita, e, di conseguenza, la reintegrazione nelle funzioni che rivestiva in seno all’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF). In subordine, egli ha chiesto la condanna della Commissione europea al risarcimento dei danni materiali e, comunque, al risarcimento dei danni morali, valutati ex aequo et bono nell’importo di EUR 5 000, nonché alle spese.

Decisione:

Il ricorso è respinto, poiché in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. Il sig. Macchia sopporta le proprie spese sostenute, rispettivamente, nelle cause F‑63/11, T‑368/12 P e F‑63/11 RENV, nonché le spese sostenute dalla Commissione europea nelle cause F‑63/11 e F‑63/11 RENV. La Commissione europea sopporta le proprie spese sostenute nella causa T‑368/12 P.

Massime

Funzionari – Agenti temporanei – Assunzione – Rinnovo di un contratto a tempo determinato – Potere discrezionale dell’amministrazione – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione – Considerazione degli interessi dell’agente di cui trattasi e del servizio

[Regime applicabile agli altri agenti, artt. 2, a), 8, comma 1, e 47 b), i)]

La possibilità di rinnovare il contratto di un agente temporaneo costituisce una semplice possibilità lasciata alla valutazione dell’autorità competente, alla luce dell’ampio potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni nell’organizzare i propri servizi in funzione dei compiti loro affidati e nell’assegnare il personale disponibile in base ai suddetti compiti, a condizione che tale assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio.

L’autorità competente è tenuta, quando statuisce sulla situazione di un agente, a prendere in considerazione l’insieme degli elementi idonei a determinare la sua decisione, vale a dire non solo l’interesse del servizio, ma anche, in particolare, quello dell’agente di cui trattasi. Ciò infatti risulta dal dovere di sollecitudine dell’amministrazione, che riflette l’equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto e, per analogia, il Regime applicabile agli altri agenti hanno creato nei rapporti tra l’autorità pubblica e i suoi agenti.

Alla luce delle considerazioni che precedono e tenuto conto dell’ampio potere discrezionale attribuito alle istituzioni in tale contesto, il controllo del giudice è limitato a verificare l’insussistenza di errore manifesto o di sviamento di potere.

A tal riguardo, un errore può essere qualificato come manifesto solo qualora esso possa essere agevolmente rilevato alla luce dei criteri ai quali il legislatore ha inteso subordinare l’esercizio del potere decisionale.

Gli agenti temporanei che hanno un contratto a tempo determinato non possono invocare un diritto alla stabilità dell’impiego che si traduca nell’obbligo per un’istituzione di verificare, prima di decidere di non rinnovare un tale contratto, se l’agente temporaneo non possa essere reimpiegato in un altro posto.

Pertanto, il rispetto del dovere di sollecitudine nonché la nozione di interesse del servizio non obbligano l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, prima di decidere di non rinnovare un contratto di agente temporaneo, a esaminare in via preliminare la possibilità di reimpiegare l’agente interessato in un altro posto.

(v. punti 40‑44 e 46)

Riferimento:

Corte: sentenza Klinke/Corte di giustizia, C‑298/93 P, EU:C:1994:273, punto 38

Tribunale di primo grado: sentenze Kyrpitsis/CES, T‑13/95, EU:T:1996:50, punto 52; Potamianos/Commissione, T‑160/04, EU:T:2008:438, punto 30; ETF/Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, punto 162

Tribunale dell’Unione europea: EMA/BU, T‑444/13 P, EU:T:2014:865, punto 28, e la giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Canga Fano/Consiglio, F‑104/09, EU:F:2011:29, punto 35

ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

12 dicembre 2014

Luigi Macchia

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Agenti temporanei — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Mancato rinnovo di un contratto a tempo determinato — Potere discrezionale dell’amministrazione — Errore manifesto di valutazione — Ricorso manifestamente irricevibile e manifestamente infondato»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA ai sensi del suo articolo 106 bis, con cui il sig. Macchia ha chiesto, in particolare, l’annullamento della decisione implicita di non rinnovare il suo contratto di agente temporaneo, nonché, all’occorrenza, l’annullamento della decisione del 22 febbraio 2011 con la quale è stato respinto il suo reclamo contro la decisione implicita, e, di conseguenza, la reintegrazione nelle funzioni che rivestiva in seno all’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF). In subordine, egli ha chiesto la condanna della Commissione europea al risarcimento dei danni materiali e, comunque, al risarcimento dei danni morali, valutati ex aequo et bono nell’importo di EUR 5 000, nonché alle spese.

Decisione:

Il ricorso è respinto, poiché in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. Il sig. Macchia sopporta le proprie spese sostenute, rispettivamente, nelle cause F‑63/11, T‑368/12 P e F‑63/11 RENV, nonché le spese sostenute dalla Commissione europea nelle cause F‑63/11 e F‑63/11 RENV. La Commissione europea sopporta le proprie spese sostenute nella causa T‑368/12 P.

Massime

Funzionari – Agenti temporanei – Assunzione – Rinnovo di un contratto a tempo determinato – Potere discrezionale dell’amministrazione – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione – Considerazione degli interessi dell’agente di cui trattasi e del servizio

[Regime applicabile agli altri agenti, artt. 2, a), 8, comma 1, e 47 b), i)]

La possibilità di rinnovare il contratto di un agente temporaneo costituisce una semplice possibilità lasciata alla valutazione dell’autorità competente, alla luce dell’ampio potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni nell’organizzare i propri servizi in funzione dei compiti loro affidati e nell’assegnare il personale disponibile in base ai suddetti compiti, a condizione che tale assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio.

L’autorità competente è tenuta, quando statuisce sulla situazione di un agente, a prendere in considerazione l’insieme degli elementi idonei a determinare la sua decisione, vale a dire non solo l’interesse del servizio, ma anche, in particolare, quello dell’agente di cui trattasi. Ciò infatti risulta dal dovere di sollecitudine dell’amministrazione, che riflette l’equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto e, per analogia, il Regime applicabile agli altri agenti hanno creato nei rapporti tra l’autorità pubblica e i suoi agenti.

Alla luce delle considerazioni che precedono e tenuto conto dell’ampio potere discrezionale attribuito alle istituzioni in tale contesto, il controllo del giudice è limitato a verificare l’insussistenza di errore manifesto o di sviamento di potere.

A tal riguardo, un errore può essere qualificato come manifesto solo qualora esso possa essere agevolmente rilevato alla luce dei criteri ai quali il legislatore ha inteso subordinare l’esercizio del potere decisionale.

Gli agenti temporanei che hanno un contratto a tempo determinato non possono invocare un diritto alla stabilità dell’impiego che si traduca nell’obbligo per un’istituzione di verificare, prima di decidere di non rinnovare un tale contratto, se l’agente temporaneo non possa essere reimpiegato in un altro posto.

Pertanto, il rispetto del dovere di sollecitudine nonché la nozione di interesse del servizio non obbligano l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, prima di decidere di non rinnovare un contratto di agente temporaneo, a esaminare in via preliminare la possibilità di reimpiegare l’agente interessato in un altro posto.

(v. punti 40‑44 e 46)

Riferimento:

Corte: sentenza Klinke/Corte di giustizia, C‑298/93 P, EU:C:1994:273, punto 38

Tribunale di primo grado: sentenze Kyrpitsis/CES, T‑13/95, EU:T:1996:50, punto 52; Potamianos/Commissione, T‑160/04, EU:T:2008:438, punto 30; ETF/Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, punto 162

Tribunale dell’Unione europea: EMA/BU, T‑444/13 P, EU:T:2014:865, punto 28, e la giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Canga Fano/Consiglio, F‑104/09, EU:F:2011:29, punto 35