Causa T-31/07 R

Du Pont de Nemours (France) SAS

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Direttiva 91/414/CEE — Ricevibilità — Fumus boni iuris — Urgenza — Ponderazione degli interessi»

Ordinanza del Presidente del Tribunale 19 luglio 2007 II - 2773

Massime dell’ordinanza

Procedimento sommario – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco

Nell’ambito di una domanda di provvedimenti provvisori, l’esame della ricevibilità del ricorso principale è necessariamente sommario, considerata l’urgenza che caratterizza il procedimento sommario. La ricevibilità del ricorso principale può essere valutata solo prima facie, poiché la finalità è quella di verificare se il richiedente adduca elementi sufficienti a giustificare a priori la conclusione che la suddetta ricevibilità non può essere esclusa. Il giudice dell’urgenza è tenuto a dichiarare tale ricorso irricevibile solo qualora la ricevibilità del ricorso principale possa essere del tutto esclusa. Infatti, statuire sulla ricevibilità nella fase del procedimento sommario allorché essa non è, prima facie, totalmente esclusa porterebbe a pregiudicare la decisione del Tribunale nel procedimento principale. Nell’ambito di una domanda di provvedimenti provvisori collegata ad un ricorso per annullamento parziale ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE diretto contro la direttiva 2006/133, che modifica la direttiva 91/414 con l’iscrizione della sostanza attiva flusilazolo, non può escludersi prima facie che la detta direttiva riguardi individualmente una richiedente che risulti menzionata nel regolamento n. 933/94, che determina le sostanze attive dei prodotti fitosanitari e designa gli Stati membri relatori per l’attuazione del regolamento n. 3600/92, nella sua qualità di autrice della notifica di interesse prevista dall’art. 4, n. 1, di quest’ultimo regolamento, e la quale abbia peraltro partecipato alla procedura di valutazione della sostanza in questione, beneficiando a tale titolo di garanzie procedurali. (v. punti 107-109, 112)

L’annullamento parziale di un atto comunitario è possibile solo qualora gli elementi di cui è chiesto l’annullamento siano separabili dal resto dell’atto. Tale requisito della separabilità non è soddisfatto quando l’annullamento parziale di un atto avrebbe l’effetto di modificare la sostanza di quest’ultimo. Accertare se un annullamento parziale modificherebbe o meno la sostanza di un atto impugnato costituisce un criterio oggettivo, e non un criterio soggettivo legato alla volontà politica dell’autorità che ha adottato l’atto controverso. (v. punti 114, 119)

Allorché, mediante una domanda di provvedimenti provvisori, le richiedenti cercano di ottenere la sospensione dell’esecuzione di talune disposizioni di una direttiva e non si limitano a fondare la loro domanda sull’art. 242 CE, ma invocano anche l’art. 243 CE, il giudice dell’urgenza può, a norma di quest’ultimo articolo, adottare i provvedimenti provvisori necessari. In particolare, esso può rivolgere, in via provvisoria, le necessarie ingiunzioni alla Commissione. (v. punti 124-126)

In un settore rientrante nella politica agricola comune, la nozione di «rischio» corrisponde a una funzione della probabilità di effetti nocivi per il bene protetto dall’ordinamento giuridico cagionati dall’impiego di un prodotto o di un procedimento. La nozione di «pericolo» è usata comunemente in un’accezione più ampia e definisce qualsiasi prodotto o procedimento che possa avere un effetto negativo per la salute umana. La valutazione dei rischi ha ad oggetto la stima del grado di probabilità che un determinato prodotto o procedimento provochi effetti nocivi sulla salute umana e della gravità di tali potenziali effetti. Un’autorità comunitaria, allorché è chiamata, nell’esercizio delle sue attribuzioni, a compiere simili valutazioni complesse, dispone per tale motivo di un ampio potere discrezionale il cui esercizio è assoggettato ad un controllo giurisdizionale limitato, il quale implica che il giudice comunitario non può sostituire la sua valutazione degli elementi di fatto a quella della detta autorità. Pertanto, il giudice comunitario si limita, in casi del genere, ad esaminare l’esattezza sostanziale dei fatti e le qualificazioni giuridiche che questa autorità ne ha desunto e, in particolare, a verificare se l’operato di quest’ultima non sia inficiato da errore manifesto o sviamento di potere, o se tale autorità non abbia manifestamente oltrepassato i limiti del proprio potere discrezionale. (v. punti 130-131, 137)

Ai sensi dell’art. 5 della direttiva 91/414, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, l’iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I della medesima direttiva è esclusa a meno che, tenuto conto dello stato delle conoscenze scientifiche e tecniche, si possa prevedere che almeno un prodotto fitosanitario contenente la sostanza attiva in questione sarà sicuro. In altre parole, anche se una sostanza è pericolosa, essa, a prima vista, può sempre essere iscritta nell’allegato I suddetto, purché risponda a un livello di rischio giuridicamente accettabile laddove si seguano adeguate precauzioni d’uso. Qualora nell’ambito di un procedimento sommario una richiedente deduca, da un lato, una violazione della direttiva 91/414, in quanto la direttiva 2006/133, che l’ha modificata ai fini dell’iscrizione della sostanza attiva flusialzolo, non sarebbe basata su una valutazione dei rischi, e, dall’altro, una violazione del principio di precauzione, la valutazione di tali due motivi richiede, data la loro complessità, un esame approfondito che non può essere svolto dal giudice dell’urgenza. Tuttavia, tali due motivi non possono prima facie essere ritenuti del tutto infondati, qualora la motivazione addotta dalla Commissione per l’adozione della direttiva 2006/133 sembri, prima facie, rimettere in discussione la valutazione dei rischi effettuata in precedenza, senza che appaiano chiaramente i motivi di tale rimessa in discussione degli elementi di prova da essa raccolti nel corso dei vari anni di valutazione precedenti, e qualora, per rispondere ai motivi suddetti, il Tribunale potrebbe essere chiamato a statuire sulla questione se la Commissione, adottando la direttiva controversa, abbia oltrepassato i limiti del suo potere discrezionale. Infatti, ammettendo che la Commissione abbia effettivamente commesso un errore nel basare la direttiva 2006/133 su una valutazione dei pericoli, e non su una valutazione dei rischi, e abbia quindi violato, da una parte, la direttiva 91/414 e, dall’altra, il principio di precauzione, non si può escludere che tale errore possa avere avuto conseguenze sulla legittimità della detta direttiva 2006/133. (v. punti 133, 138, 140-143)

Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutato sotto il profilo della necessità di statuire in via provvisoria per evitare che la parte che chiede il provvedimento cautelare subisca un danno grave e irreparabile. Qualora il pregiudizio dipenda dal verificarsi di un complesso di fattori, basta che esso appaia prevedibile con un grado di probabilità sufficiente. Il richiedente resta tuttavia tenuto a comprovare i fatti sui quali sarebbe basata la prospettiva di un danno grave e irreparabile. Salvo circostanze eccezionali, un danno puramente economico non può essere considerato irreparabile o anche solo difficilmente riparabile, in quanto può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria. In applicazione di tale principio, la sospensione dell’esecuzione richiesta si giustifica solo se risulti che, in mancanza di tale provvedimento, la richiedente si troverebbe in una situazione che può mettere in pericolo la sua stessa esistenza o modificare in modo irrimediabile le sue quote di mercato. Orbene, se l’esecuzione di un atto di cui è chiesto l’annullamento nel ricorso principale può provocare un’evoluzione irreversibile sul mercato in cui il ricorrente è già presente, il danno che questi potrebbe subire, benché di ordine economico, può tuttavia essere eccezionalmente considerato irreparabile nell’ambito di un procedimento sommario. (v. punti 144-145, 174-175, 193)

Nell’ambito di un procedimento sommario, qualora il richiedente sia un’impresa, la gravità di un danno d’ordine materiale dev’essere valutata tenendo conto, in particolare, delle dimensioni di tale impresa. Inoltre, la valutazione della situazione di fatto di un richiedente può essere effettuata prendendo in considerazione in particolare le caratteristiche del gruppo al quale essa si collega tramite il suo azionariato. La presa in considerazione delle caratteristiche del gruppo comporta la valutazione di tutte le circostanze di fatto del caso di specie. Inoltre, spetta al giudice dell’urgenza valutare, in funzione delle circostanze pertinenti ad ogni caso di specie, se l’esecuzione immediata dell’atto di cui si domanda la sospensione possa recare al richiedente un danno grave ed imminente, insuscettibile di riparazione con una decisione successiva. (v. punti 196, 203-204)