L’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, in combinato disposto con l’allegato IV del medesimo regolamento, deve essere interpretato nel senso che esso prevede un obbligo di principio per lo Stato membro di attuare, tramite norme di portata generale adeguate, tutte le norme relative alle buone condizioni agronomiche e ambientali enunciate in detto allegato, ad eccezione, segnatamente, delle norme intitolate «Norme inerenti alla rotazione delle colture» e «Densità di bestiame minime e/o regimi adeguati». Tale valutazione si applica, mutatis mutandis e a maggior ragione, all’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento n. 73/2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, in combinato disposto con l’allegato III del medesimo regolamento, il quale, in conformità a tale interpretazione, opera una distinzione esplicita fra norme obbligatorie e facoltative.

Infatti, l’obbligo di definizione degli Stati membri tramite un’attività regolamentare, come quella prevista all’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento n. 1782/2003, da un lato, implica il loro dovere di «rispettare» tutte le norme di cui all’allegato IV di detto regolamento e, dall’altro, è strettamente connesso ad un certo margine da parte loro per definire concretamente tali requisiti sul fondamento di dette norme, in quanto esse si basano su nozioni e termini generali la cui concreta attuazione implica necessariamente l’esistenza di una libertà interpretativa. Tuttavia, non risulta dal testo dell’articolo 5 del regolamento n. 1782/2003 che gli Stati membri sono, se del caso, autorizzati a non attuare affatto alcune delle norme relative alle buone condizioni agronomiche e ambientali. Orbene, alla luce dell’imprecisione dell’articolo 5, paragrafo 1, dello stesso regolamento sul carattere obbligatorio di tali norme, occorre ricorrere al testo di ciascuna delle medesime separatamente per determinare tale carattere nonché la portata del potere discrezionale lasciato agli Stati membri in relazione alla loro determinazione e alla loro attuazione concrete.

Peraltro, anche ammesso che, secondo lo Stato membro di cui trattasi, le terre agricole o le zone in questione abbiano già presentato in sé caratteristiche più o meno conformi agli obiettivi del regolamento n. 1782/2003, rendendo così inoperanti le norme relative alle buone condizioni agronomiche e ambientali o sproporzionata la loro attuazione, questa sola circostanza non lo libera, alla luce del principio di certezza del diritto, dal suo obbligo di attuare le disposizioni rilevanti di detto regolamento tramite una normativa nazionale adeguata. Ciò non toglie che, nell’ambito dell’esercizio del potere discrezionale lasciatogli dai termini generici e imprecisi che caratterizzano le norme suddette, lo Stato membro sia in grado di modularle e di concretizzarle in modo tale che esse siano adeguate al contesto nazionale. Per contro, esso non può rinunciare completamente alla loro attuazione. Infatti, l’attuazione delle norme relative alle buone condizioni agronomiche e ambientali tramite una normativa nazionale adeguata è altresì volta a consentire controlli, nonché sanzioni nel caso di loro inosservanza. Alla luce del requisito fondamentale consistente nell’esistenza di controlli e di sanzioni, lo Stato membro interessato non può far valere il suo asserito potere discrezionale o il principio di proporzionalità per giustificare la totale mancanza di attuazione di dette norme e la Commissione è legittimata ad insistere su una siffatta attuazione, non fosse che per stabilire un sistema di controllo e di sanzioni completo ed efficace.

(v. punti 43, 44, 62, 65, 66)