Ricorso proposto il 13 maggio 2022 — CCCME e a. / Commissione

(Causa T-263/22)

(2022/C 257/51)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (in prosieguo: la «CCCME») (Pechino, Cina) e altri 8 (rappresentanti: R. Antonini, E. Monard e B. Maniatis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/191 della Commissione, del 16 febbraio 2022, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese (1), nella parte in cui riguarda la CCCME, le singole società e i membri interessati; e

— condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce nove motivi.

1. Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato l’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base e il principio di buona amministrazione nella sua determinazione del valore normale.

2. Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe garantito un confronto equo nella sua determinazione del dumping, in violazione dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base.

3. Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato l’articolo 18 del regolamento di base, nonché l’articolo 6, paragrafo 8, e l’allegato II dell’accordo antidumping dell’OMC nel suo utilizzo dei dati di fatto disponibili per la manodopera.

4. Quarto motivo di ricorso, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato l’articolo 9, paragrafo 6, del regolamento di base nella sua determinazione del margine di dumping per i produttori esportatori che hanno collaborato non inclusi nel campione.

5. Quinto motivo di ricorso, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe effettuato un esame obiettivo del pregiudizio e del nesso di causalità basato su prove positive, in violazione dell’articolo 3, paragrafi 2, 3, 5 e 6, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di base.

6. Sesto motivo di ricorso, vertente sul fatto che l’analisi dell’undercutting effettuata dalla Commissione violerebbe gli articoli 3, paragrafi 2 e 3, e 9, paragrafo 4, del regolamento di base.

7. Settimo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe effettuato un confronto equo nella sua valutazione degli effetti sui prezzi, in violazione degli articoli 3, paragrafi 2, 3 e 6, e 9, paragrafo 4, del regolamento di base.

8. Ottavo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe effettuato un esame obiettivo basato su prove positive per quanto riguarda gli indicatori di pregiudizio, in violazione dell’articolo 3, paragrafi 2 e 5, del regolamento di base.

9. Nono motivo di ricorso, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato l’articolo 6, paragrafo 7, l’articolo 19, paragrafi 1, 2 e 3, e l’articolo 20, paragrafi 2 e 4, del regolamento di base, nonché i diritti della difesa.

(1) GU 2022, L 36, pag. 1.