Causa T-270/06

Lego Juris A/S

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Mattoncino Lego rosso — Impedimento assoluto alla registrazione — Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico — Art. 7, n. 1, lett. e), ii), del regolamento (CE) n. 40/94 — Offerte di prova»

Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 12 novembre 2008 II ‐ 3120

Massime della sentenza

Il ricorso con cui è adito il Tribunale è volto al controllo della legittimità di decisioni delle commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) ai sensi dell’art. 63 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario. Pertanto, la funzione del Tribunale non è quella di riesaminare le circostanze di fatto alla luce delle prove prodotte per la prima volta dinanzi allo stesso. L’ammissione di tali prove, infatti, contrasta con l’art. 135, n. 4, del regolamento di procedura del Tribunale, secondo cui le memorie delle parti non possono modificare l’oggetto della controversia dinanzi alla commissione di ricorso. Non si può, tuttavia, impedire alle parti, e neppure al Tribunale stesso, di trarre spunto, nell’interpretazione del diritto comunitario, da elementi tratti dalla giurisprudenza comunitaria, nazionale o internazionale. Una siffatta possibilità di riferirsi a pronunce nazionali non è stata presa in considerazione dalla giurisprudenza sopra ricordata, giacché non si tratta di addebitare alla commissione di ricorso di non aver tenuto conto degli elementi di fatto in una sentenza nazionale precisa, bensì di aver violato una disposizione del regolamento n. 40/94, e di richiamare la giurisprudenza a sostegno di tale argomento. (v. punti 22, 24)

In forza dell’art. 7, n. 1, lett. e), ii), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, «[s]ono esclusi dalla registrazione (…) i segni costituiti esclusivamente (…) dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico». Il termine «esclusivamente», presente nel suddetto articolo, deve essere letto alla luce dell’espressione «caratteristiche essenziali che svolgono una funzione tecnica», utilizzata ai punti 79, 80 e 83 della sentenza 18 giugno 2002, causa C-299/99, Philips. Da tale espressione si evince infatti che l’aggiunta di caratteristiche non essenziali e prive di funzione tecnica non sottrae quella forma all’impedimento assoluto alla registrazione in oggetto. La locuzione «necessaria per ottenere un risultato tecnico», presente nel suddetto articolo, non significa che tale impedimento assoluto alla registrazione trovi applicazione soltanto quando la forma in questione è la sola che consente di ottenere il risultato prefissato. Pertanto, ai fini dell’applicazione dell’impedimento assoluto alla registrazione in oggetto, è sufficiente che gli elementi essenziali della forma presentino le caratteristiche tecnicamente causali e sufficienti al conseguimento del risultato tecnico prefissato, anche se quest’ultimo può essere ottenuto attraverso altre forme che adottano la stessa soluzione tecnica, oppure una soluzione differente. (v. punti 36, 38-39, 43)