ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone - Libera prestazione dei servizi - Deroghe - Motivi di ordine pubblico - Condanna penale per uso di stupefacenti - Divieto automatico e permanente di soggiorno pronunciato nei confronti di cittadini comunitari - Inammissibilità

(Trattato CE, artt. 48, 52, 56 e 59; direttiva del Consiglio 64/221/CEE, art. 3)

Massima

Gli artt. 48, 52 e 59 del Trattato e l'art. 3 della direttiva 64/221, per il coordinamento dei provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il soggiorno degli stranieri giustificati da motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica, ostano ad una normativa nazionale che, salvo qualche eccezione, specie di ordine familiare, impone al giudice nazionale di ordinare l'espulsione a vita dal territorio dei cittadini degli altri Stati membri riconosciuti colpevoli di essersi procurati e aver detenuto stupefacenti per uso strettamente personale.

Una siffatta sanzione costituisce un ostacolo alle libertà fondamentali sancite dai suddetti articoli del Trattato. Orbene, se è vero che uno Stato membro può considerare che l'uso di stupefacenti costituisca un pericolo per la società idoneo a giustificare misure speciali nei confronti degli stranieri che violano la normativa nazionale sugli stupefacenti, al fine di salvaguardare l'ordine pubblico, un provvedimento di espulsione giustificato dall'eccezione di ordine pubblico prevista in particolare all'art. 56 del Trattato può essere adottato nei confronti di un cittadino comunitario solo se, oltre al fatto che lo stesso ha commesso un'infrazione alla legge sugli stupefacenti, il suo comportamento personale ha posto in essere una minaccia effettiva e abbastanza grave ad uno degli interessi fondamentali della società. Ciò non si verifica qualora l'espulsione a vita dal territorio nazionale venga pronunciata in modo automatico a seguito di una condanna penale, senza tener conto del comportamento personale dell'autore del reato né del pericolo che esso costituisce per l'ordine pubblico.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Latte e latticini - Prelievo supplementare sul latte - Assegnazione dei quantitativi di riferimento esenti dal prelievo - Produttori che hanno sospeso le loro consegne in conformità del regime di premi di non commercializzazione o di riconversione - Inadempimento degli obblighi derivanti dall'impegno assunto - Conseguenze sulla concessione dei quantitativi di riferimento specifici

[Regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 1078/77 e 857/84, art. 3, n. 1, secondo comma, come modificato dal regolamento (CEE) n. 1639/91]

Massima

La violazione dell'obbligo di non commercializzazione derivante dall'impegno assunto da un produttore a norma del regolamento n. 1078/77, che istituisce un regime di premi per la non commercializzazione del latte e dei prodotti lattiero-caseari e per la riconversione di mandrie bovine a orientamento lattiero, comporta, da un lato, la perdita del premio concesso a norma di questo regolamento e, dall'altro, esclude l'attribuzione di un quantitativo di riferimento specifico a norma dell'art. 3 bis, n. 1, secondo comma, del regolamento n. 857/84, che fissa le norme generali per l'applicazione del prelievo supplementare sul latte.

Per contro, la violazione di uno o più obblighi connessi al regime di non commercializzazione o di riconversione, pur avendo altresì la conseguenza della perdita del premio, non può tuttavia incidere sul diritto di un produttore all'assegnazione di un quantitativo di riferimento specifico, qualora abbia effettivamente sospeso lo smercio a norma del detto regime.

Nell'eventualità in cui solo parte del latte sia stato posto in commercio, contravvenendo all'impegno assunto, il produttore al quale sia stato revocato il diritto al premio conserva nondimeno il diritto all'attribuzione di un quantitativo di riferimento specifico, sempreché possa far valere il proprio legittimo affidamento, ossia soltanto nei limiti in cui egli abbia osservato il proprio impegno di non commercializzazione. La conseguente esclusione dall'attribuzione di un quantitativo di riferimento specifico fino a concorrenza dell'inadempimento è del resto conforme al principio di proporzionalità, in quanto non risulta manifestamente inadeguata all'obiettivo perseguito dalla detta disposizione del regolamento n. 857/84, nel testo risultante dal regolamento n. 1639/91, consistente nel permettere agli imprenditori agricoli che hanno sospeso lo smercio in esecuzione dell'impegno assunto ai sensi del regolamento n. 1078/77 di riprendere la loro produzione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Atti delle istituzioni - Direttive - Attuazione da parte degli Stati membri - Necessità di trasposizione precisa

(Trattato CE, art. 189, terzo comma; direttiva del Consiglio 80/778)

2 Commissione - Poteri - Prestazione di garanzie in ordine alla compatibilità con il diritto comunitario di una determinata condotta - Esclusione in assenza di specifica autorizzazione - Autorizzazione di condotte contrarie al diritto comunitario - Esclusione

3 Ricorso per inadempimento - Oggetto della controversia - Determinazione nel corso della fase precontenziosa - Ampliamento successivo - Inammissibilità

(Trattato CE, art. 169)

Massima

4 Al fine di garantire la piena applicazione delle direttive, in diritto e non solo in fatto, gli Stati membri devono stabilire un preciso ambito normativo nel settore di cui trattasi.

Lo Stato membro che accetti impegni da parte delle società concessionarie dei servizi idrici diretti a garantire la conformità delle acque ai requisiti stabiliti dalla direttiva senza che nella legge nazionale siano precisate le condizioni cui l'accettazione di tali impegni è subordinata, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del Trattato e della direttiva 80/778.

5 Al di fuori dei casi in cui tali competenze le sono espressamente attribuite, la Commissione non ha il potere di dare garanzie quanto alla compatibilità di un determinato comportamento con il diritto comunitario e non dispone, in nessun caso, del potere di autorizzare comportamenti contrari al diritto comunitario.

6 Nell'ambito del ricorso ai sensi dell'art. 169 del Trattato, la lettera di diffida inviata dalla Commissione allo Stato membro e poi il parere motivato della Commissione delimitano la materia del contendere, che quindi non può più venir ampliata. Infatti, la possibilità, per lo Stato interessato, di presentare osservazioni costituisce, anche se esso ritenga di non doverne fare uso, una garanzia essenziale voluta dal Trattato, la cui osservanza costituisce un requisito formale ad substantiam per la regolarità del procedimento volto ad accertare l'inadempimento di uno Stato membro. Di conseguenza, il parere motivato e il ricorso della Commissione devono vertere sugli stessi addebiti già mossi nella lettera di diffida che apre la fase precontenziosa.

La Commissione non può, senza ampliare l'oggetto del ricorso e, conseguentemente, violare il diritto di difesa dello Stato membro interessato, dedurre per la prima volta in sede di ricorso una censura non formulata nella fase precontenziosa.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Aiuti concessi dagli Stati - Nozione - Accordi di rimborso di somme anticipate da enti pubblici a un'impresa in fallimento o in difficoltà - Tasso d'interesse applicato

(Trattato CE, art. 92)

Massima

Per valutare se una misura statale costituisca un aiuto ai sensi dell'art. 92 del Trattato si deve determinare se l'impresa beneficiaria riceva un vantaggio economico che non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato. Nel caso di un'impresa in fallimento o in difficoltà, per la quale enti pubblici abbiano anticipato somme per il pagamento degli stipendi dei dipendenti o per il pagamento dei contributi previdenziali e con la quale tali enti hanno concordato le modalità di rimborso di tali anticipi sotto forma di accordi che consentono di scaglionare o di frazionare le somme dovute, si deve prendere necessariamente in considerazione il fatto che tali accordi sono stati conclusi in ragione della circostanza che preesisteva per l'impresa l'obbligazione di legge di procedere ai detti pagamenti, cosicché gli accordi non hanno fatto sorgere nuovi debiti dell'impresa nei confronti della pubblica amministrazione. Orbene, gli interessi normalmente applicabili a tale tipo di crediti sono quelli destinati a riparare il danno subito dal creditore a causa del ritardo nell'adempimento da parte del debitore, vale a dire gli interessi moratori. Perché il tasso di tali interessi moratori non costituisca un elemento di aiuto di Stato, occorre, nel caso in cui tale tasso applicato ai debiti nei confronti di un creditore pubblico differisca da quello praticato per i debiti nei confronti di un creditore privato, prendere in considerazione quest'ultimo nel caso in cui sia più elevato del primo.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Prestazioni dovute in forza della normativa di uno Stato membro per danni subiti nel territorio di un altro Stato membro - Legittimazione ad agire degli enti debitori nei confronti del terzo responsabile - Diritti in capo alla vittima - Determinazione in base all'ordinamento giuridico dello Stato membro in cui è sopravvenuto il danno - Surrogazione dell'ente debitore e portata dei diritti che formano oggetto della surrogazione - Determinazione in base all'ordinamento giuridico dell'ente debitore - Limiti

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71, art. 93, n. 1, lett. a)]

Massima

$$L'art. 93, n. 1, lett. a), del regolamento n. 1408/71, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, modificato ed aggiornato con il regolamento n. 2001/83, dev'essere interpretato nel senso che, nel caso di un danno verificatosi nel territorio di uno Stato membro e che abbia comportato il versamento di prestazioni di previdenza sociale alla vittima o ai suoi aventi causa da parte di un ente di previdenza sociale, ai sensi del detto regolamento, appartenente ad un altro Stato membro, i diritti che la vittima o i suoi aventi causa hanno nei confronti dell'autore del danno e nei quali il detto ente può essere surrogato, nonché i presupposti dell'azione di risarcimento dinanzi ai giudici dello Stato membro nel cui territorio il danno si è verificato, sono determinati conformemente al diritto di tale Stato, ivi comprese le norme di diritto internazionale privato applicabili.

Con riguardo all'eventuale surrogazione dell'ente di previdenza sociale nei diritti della vittima o dei suoi aventi causa, tale disposizione dev'essere interpretata nel senso che la surrogazione nonché la portata dei diritti nei quali l'ente si è surrogato sono determinate conformemente al diritto dello Stato membro cui appartiene il detto ente, a condizione che l'esercizio della surrogazione prevista da tale diritto non ecceda i diritti che la vittima o i suoi aventi causa hanno nei confronti dell'autore del danno in forza del diritto dello Stato membro nel cui territorio il danno si è verificato.

E' compito del giudice adito determinare ed applicare le pertinenti disposizioni della normativa dello Stato membro cui appartiene l'ente debitore, anche se tali disposizioni escludono o limitano la surrogazione di siffatto ente nei diritti che il beneficiario delle prestazioni ha nei confronti dell'autore del danno o l'esercizio di tali diritti da parte dell'ente che si è in essi surrogato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Normativa nazionale che riserva determinate denominazioni di vendita a preparati a base di «foie gras» che presentino determinate caratteristiche - Assenza di una clausola di mutuo riconoscimento dei prodotti di altri Stati membri - Inammissibilità - Giustificazione - Tutela dei consumatori - Repressione delle frodi - Insussistenza

(Trattato CE, art. 30)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell'art. 30 del Trattato uno Stato che adotti una normativa relativa ai preparati a base di foie gras, che riserva talune denominazioni di vendita ai prodotti che presentino determinate qualità, senza inserire in essa una clausola di reciproco riconoscimento per i prodotti provenienti da altri Stati membri e rispondenti alle norme dettate da tali Stati.

Tale normativa che vieta la messa in commercio con una determinata denominazione di un prodotto proveniente da uno Stato membro, che risponde alle norme emanate da detto Stato, ma che non soddisfa le prescrizioni previste dalla suddetta normativa, deve essere considerata idonea a ostacolare, per lo meno potenzialmente, il commercio fra gli Stati.

Essa non può essere giustificata da esigenze imperative dirette alla tutela dei consumatori nonché alla repressione delle frodi. Da un lato, pur se è legittimo garantire un'efficace tutela dei consumatori, consentendo loro di conoscere la reale natura dei prodotti, tale obiettivo può essere raggiunto con mezzi diversi dal riservare talune denominazioni di vendita ai prodotti che presentino determinate qualità, mezzi che restringerebbero in misura più ridotta la messa in commercio dei prodotti, quali l'applicazione di un'etichetta appropriata, che specifichi la natura e le caratteristiche del prodotto venduto.

D'altro lato, siffatta normativa non è proporzionata alla necessità di reprimere le frodi. Al riguardo, il solo fatto che una merce non sia completamente conforme ai criteri stabiliti da una normativa nazionale riguardante la composizione di taluni generi alimentari recanti una specifica denominazione non implica che possa essere vietata la sua messa in commercio. Se i servizi nazionali competenti hanno, infatti, diritto di controllare che siano rispettate le indicazioni relative alle materie prime utilizzate e il metodo di produzione menzionati sull'etichetta e di perseguire i responsabili della messa in commercio di generi alimentari che utilizzino denominazioni identiche a quelle previste da una normativa nazionale, ma il cui contenuto sia talmente diverso da poter rilevare l'esistenza di una frode, tale facoltà riguarda soltanto la situazione nella quale un genere alimentare proveniente da uno Stato membro e rispondente alle norme dettate da tale Stato differisca notevolmente dai requisiti previsti dalla legislazione dello Stato di cui trattasi.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale - Direttiva 79/7 - Deroga ammessa in materia di fissazione dell'età per il pensionamento - Portata - Limitazione alle sole discriminazioni legate necessariamente e obiettivamente alla diversa età pensionabile - Modalità di calcolo differenti delle pensioni di fine lavoro - Ammissibilità

[Direttiva del Consiglio 79/7/CEE, art. 7, n. 1, lett. a)]

Massima

L'art. 7, n. 1, lett. a), della direttiva 79/7, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, dev'essere interpretato nel senso che, quando una normativa nazionale ha mantenuto in vigore una differenza nell'età pensionabile tra lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile, lo Stato membro interessato ha il diritto di calcolare l'importo della pensione diversamente a seconda del sesso del lavoratore.

La fissazione dell'età pensionabile determina effettivamente la durata del periodo in cui gli interessati possono versare contributi pensionistici. Se è stata mantenuta in vigore una disparità quanto all'età pensionabile, questione di fatto, la cui soluzione spetta al giudice nazionale, una discriminazione nel modo di calcolo delle pensioni sarebbe necessariamente e obiettivamente collegata al mantenimento in vigore di questa differenza, e rientra così nell'ambito della deroga autorizzata dalla citata disposizione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Zucchero - Importazioni di zucchero di canna originario dei paesi e territori d'oltremare - Misure che permettono lo smercio degli zuccheri prodotti nei dipartimenti francesi d'oltremare - «Raffineria» beneficiaria dell'aiuto - Nozione - Unità facente parte di un complesso industriale che comprende anche un'unità di estrazione di sughi zuccherini ottenuti da barbabietole - Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 1785/81, art. 9, n. 4, terzo comma, come modificato dal regolamento n. 1482/85)

Massima

Il regime di aiuti istituito dall'art. 9, n. 4, del regolamento n. 1785/81, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, si prefigge lo scopo di facilitare lo smercio, nelle regioni europee della Comunità, dello zucchero greggio di canna prodotto nei DOM e, in parallelo e congiuntamente, di garantire l'approvvigionamento regolare delle raffinerie comunitarie, come definite al terzo comma del detto art. 9, n. 4.

Costituisce quindi una raffineria ai sensi della citata disposizione un'unità tecnica, in altre parole un impianto industriale il quale funzioni in maniera autonoma e senza alcun collegamento con un'altra qualsivoglia unità, la cui unica attività consista nella raffinazione dello zucchero greggio e degli sciroppi estratti dalla canna. Non risponde dunque ad una definizione siffatta un'unità di raffinazione facente parte di un complesso industriale il quale comprende del pari a monte un'unità di estrazione dei sughi zuccherini ottenuti da barbabietole.

Inoltre, affinché l'unità in questione possa essere definita una raffineria ai sensi della disposizione citata, la sua attività dev'essere consacrata permanentemente alla raffinazione di zucchero greggio e di sciroppi di canna e non può riguardare anche, in modo intermittente, la raffinazione di sughi zuccherini ottenuti a partire da barbabietole, pur separatamente, a meno di non spezzare l'equilibrio e l'interdipendenza, voluti dalla normativa comunitaria, tra la produzione e gli sbocchi dello zucchero greggio di canna dei DOM e l'approvvigionamento regolare delle raffinerie specializzate.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Politica sociale - Ravvicinamento delle legislazioni - Trasferimento di imprese - Conservazione dei diritti dei lavoratori - Direttiva 77/187 - Ambito d'applicazione - Trasferimento parziale o integrale degli attivi di un'impresa in liquidazione volontaria - Inclusione

(Direttiva del Consiglio 77/187, art. 1, n. 1)

2 Politica sociale - Ravvicinamento delle legislazioni - Trasferimento di imprese - Conservazione dei diritti dei lavoratori - Direttiva 77/187 - Opposizione del lavoratore al trasferimento del suo contratto al cessionario - Ammissibilità - Modifica sostanziale delle condizioni di lavoro a causa del trasferimento - Rescissione addebitabile al datore di lavoro

(Direttiva del Consiglio 77/187, artt. 3, n. 1, e 4, n. 2)

Massima

1 L'art. 1, n. 1, della direttiva 77/187, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, va interpretato nel senso che quest'ultima si applica nel caso in cui una società in liquidazione volontaria trasferisca in tutto o in parte i suoi attivi a un'altra società che in seguito impartisca al lavoratore disposizioni di cui la società in liquidazione indichi che devono essere eseguite.

2 L'art. 3, n. 1, della direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, non osta a che un lavoratore occupato dal cedente alla data del trasferimento di impresa non accetti il trasferimento al cessionario del suo contratto o del suo rapporto di lavoro, a condizione che tale decisione sia presa dal lavoratore stesso liberamente. Spetta al giudice a quo determinare se il contratto di lavoro proposto dal cessionario comporti una modifica sostanziale delle condizioni di lavoro a scapito del lavoratore. In un'ipotesi del genere l'art. 4, n. 2, della direttiva impone agli Stati membri di prevedere che la rescissione sia dovuta alla responsabilità del datore di lavoro.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune - Contingenti tariffari comunitari - Contingenti d'importazione di riso aperti in compensazione dell'aumento di talune aliquote in seguito all'adesione di nuovi Stati membri - Regolamento n. 1522/96 - Legittimità alla luce delle norme del GATT pertinenti nonché dei principi di proporzionalità e di obbligo di motivazione - Sviamento di potere - Insussistenza

(Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio, art. XXIV, paragrafo 6; memorandum d'intesa sull'interpretazione dell'art. XXIV, punti 5 e seguenti; regolamento del Consiglio n. 1522/96, artt. 3, 4 e 9)

Massima

Nell'ambito del regolamento n. 1522/96 relativo a taluni contingenti tariffari di riso e rotture di riso, che è stato adottato in applicazione degli accordi conclusi con l'Australia e la Thailandia in seguito ai negoziati condotti sulla base dell'art. XXIV, paragrafo 6, del GATT, gli artt. 3 e 4 prevedono che i titoli di importazione vengono rilasciati solo agli operatori titolari di un certificato di esportazione ottenuto nel paese di origine, mentre l'art. 9 enuncia i criteri d'intervento in caso di rischio per il settore comunitario del riso, fissando, in particolare, un limite quantitativo per taluni prodotti. Essendo precisato che, adottando questo regolamento, la Comunità ha inteso dare attuazione ad un obbligo specifico assunto nell'ambito del GATT, cioè convenire con i paesi terzi interessati compensazioni reciproche soddisfacenti per tener conto dell'aumento di taluni dazi doganali in seguito all'applicazione da parte di nuovi Stati membri della Tariffa doganale comune, tale obbligo deve essere considerato soddisfatto e non può quindi servire come base per valutare la legittimità del regolamento, dal momento in cui la Comunità e i paesi terzi sono pervenuti agli accordi sopra menzionati.

Non risulta poi che il sistema di gestione previsto dagli artt. 3 e 4 o il regime d'intervento previsto dall'art. 9 del regolamento abbiano violato il principio di proporzionalità e nemmeno che il regime d'intervento sia viziato da un difetto di motivazione o costituisca uno sviamento di potere.