ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 23 ottobre 2018 – Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute‑Garonne

(causa C‑296/18)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva 2000/31/CE – Servizio della società dell’informazione – Pubblicità effettuata mediante un sito Internet – Professione regolamentata – Chirurgo-dentista – Normativa nazionale che vieta ogni pubblicità mediante un sito Internet»

1. Ravvicinamento delle legislazioni – Commercio elettronico – Direttiva 2000/31 – Prestazione di servizi della società dell’informazione – Autorizzazione delle comunicazioni commerciali che fanno parte di un siffatto servizio prestato da un membro di una professione regolamentata – Nozione di comunicazione commerciale – Pubblicità effettuata mediante un sito Internet creato da un dentista relativa a servizi di cura del cavo orale e dei denti – Inclusione (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/31, art.8, § 1) (v. punti 14‑16)

2. Ravvicinamento delle legislazioni – Commercio elettronico – Direttiva 2000/31 – Prestazione di servizi della società dell’informazione – Autorizzazione delle comunicazioni commerciali che fanno parte di un siffatto servizio prestato da un membro di una professione regolamentata – Normativa nazionale che vieta in via generale e assoluta ogni pubblicità dei professionisti dentari mediante un sito Internet – Inammissibilità (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/31, art. 8, § 1) (v. punti 17‑19, 22 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 8 della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («Direttiva sul commercio elettronico»), deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che vieta in via generale e assoluta ogni pubblicità dei professionisti dentari, se detta normativa vieta a questi ultimi qualsiasi ricorso a mezzi pubblicitari di valorizzazione della loro persona o società sul loro sito Internet.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 27 settembre 2018 – FR

(causa C‑422/18 PPU) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale – Direttiva 2013/32/UE – Articolo 46 – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 18, articolo 19, paragrafo 2, e articolo 47 – Diritto a un ricorso effettivo – Decisione che respinge una domanda di protezione internazionale – Normativa nazionale che prevede un secondo grado di giudizio – Effetto sospensivo automatico limitato al ricorso di primo grado»

Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica d’asilo – Procedure ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale – Direttiva 2013/32 – Diritto ad un ricorso giurisdizionale effettivo – Decisione che respinge una domanda di protezione internazionale e impone un obbligo di rimpatrio – Normativa nazionale che prevede un appello non sospensivo avverso una tale decisione – Ammissibilità – Limiti – Rispetto dei principi di equivalenza e di effettività

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 18, 19, § 2, e 47; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/115, art. 13; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2013/32, art. 46)

(v. punti 32‑47 e dispositivo)

Dispositivo

Il diritto dell’Unione, in particolare le disposizioni della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, lette alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale prevede un procedimento di impugnazione contro un provvedimento giurisdizionale di primo grado che conferma la decisione della competente autorità amministrativa di respingere una domanda di protezione internazionale, senza dotare tale impugnazione di effetto sospensivo automatico, ma che consente al giudice che ha emesso tale provvedimento di disporre, su istanza dell’interessato, la sospensione della sua esecuzione, previa valutazione della fondatezza dei motivi dedotti nell’impugnazione contro tale provvedimento e non della sussistenza di un rischio di danno grave e irreparabile che la sua esecuzione causerebbe al richiedente.

( 1 ) GU C 311 del 3.9.2018.
Causa C‑621/18

Andy Wightman e altri

contro

Secretary of State for Exiting the European Union

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Session, Inner House, First Division (Scotland)]

«Procedimento accelerato»

Massime – Ordinanza del Presidente della Corte del 19 ottobre 2018

Questioni pregiudiziali – Procedimento pregiudiziale accelerato – Presupposti – Circostanze che giustificano un trattamento rapido – Domanda di interpretazione in merito alla possibilità per uno Stato membro di revocare unilateralmente la notifica della propria intenzione di recedere dall’Unione – Necessità di ottenere una risposta della Corte prima del dibattito e della votazione al parlamento dello Stato membro interessato sull’accordo di recesso – Causa che interessa questioni fondamentali di diritto costituzionale nazionale e di diritto dell’Unione – Ammissione della domanda relativa al ricorso al procedimento accelerato

(Art. 50 TUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 105, § 1)

V. il testo della decisione.

(v. punti 7‑11)
Causa C‑619/18

Commissione europea

contro

Repubblica di Polonia

«Procedimento accelerato»

Massime – Ordinanza del Presidente della Corte 15 novembre 2018

Procedimento giurisdizionale – Procedimento accelerato – Presupposti – Circostanze che giustificano un rapido trattamento – Dubbi sull’indipendenza dell’organo giudiziario supremo di uno Stato membro – Ammissibilità del ricorso a tale procedimento

(Art. 2 TUE; art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamento di procedura della Corte di giustizia, art. 133, § 1)

Nell’ambito di una domanda di procedimento accelerato, presentata nel contesto di un ricorso per dichiarazione di inadempimento conseguente ai dubbi nutriti dalla Commissione quanto all’idoneità stessa di una Corte suprema di uno Stato membro – a seguito di modifiche legislative relative all’abbassamento dell’età in cui i membri di tale Corte sono collocati a riposo e alle condizioni in cui detti giudici possono essere eventualmente autorizzati a continuare a esercitare le proprie funzioni – a continuare a pronunciarsi nel rispetto del diritto fondamentale di ogni singolo di accedere a un tribunale indipendente, diritto sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, il requisito dell’indipendenza dei giudici attiene al contenuto essenziale del diritto fondamentale a un equo processo, che riveste importanza cardinale quale garanzia della tutela dell’insieme dei diritti derivanti al singolo dal diritto dell’Unione e della salvaguardia dei valori comuni agli Stati membri enunciati all’articolo 2 TUE, segnatamente, del valore dello Stato di diritto.

Inoltre, le incertezze che circondano in tal senso le disposizioni nazionali controverse possono anche avere un impatto sul funzionamento del sistema di cooperazione giudiziaria costituito dal meccanismo del rinvio pregiudiziale di cui all’articolo 267 TFUE, chiave di volta del sistema giurisdizionale dell’Unione europea, per il quale l’indipendenza degli organi giurisdizionali nazionali, e segnatamente di quelli che statuiscono in ultimo grado, è essenziale.

Alla luce di quanto precede, una risposta della Corte che intervenga in tempi rapidi è idonea, ai fini della certezza del diritto, nell’interesse sia dell’Unione sia dello Stato membro interessato, a rimuovere le incertezze riguardanti questioni fondamentali di diritto dell’Unione e relative, in particolare, alla sussistenza di eventuali ingerenze in taluni diritti fondamentali che quest’ultimo garantisce, nonché all’incidenza che l’interpretazione di tale diritto può avere per quanto riguarda la composizione stessa e le condizioni di funzionamento dell’organo giurisdizionale supremo di detto Stato membro.

(v. punti 19‑22, 25)
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 novembre 2018 – King / Commissione

(causa C‑412/18 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Ricorso per carenza – Domanda diretta a far dichiarare la carenza della Commissione europea in quanto essa si è astenuta dal prendere posizione nel merito di una denuncia presentata nei confronti del Granducato di Lussemburgo»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Punti della motivazione di una sentenza viziati da una violazione del diritto dell’Unione – Dispositivo fondato per altri motivi di diritto – Rigetto (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 17, 18)

2. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Astensione della Commissione dal prendere posizione nel merito di una denuncia presentata da un singolo nei confronti di uno Stato membro – Irricevibilità manifesta (Artt. 258 TFUE e 265, comma 3, TFUE) (v. punti 20‑23)

3. Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Atto non satisfattorio – Esclusione (Art. 265 TFUE) (v. punto 24)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) dell’8 novembre 2018 – Schniga/OCVV

(causa C‑308/18 P)

«Impugnazione – Privativa comunitaria per ritrovati vegetali – Domanda di concessione della privativa comunitaria per ritrovati vegetali per la varietà vegetale Gala Schnico – Rigetto della domanda»

1. Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Esame tecnico – Potere discrezionale dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali – Portata (Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 55, § 4) (v. punto 5)

2. Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Esame tecnico – Potere dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali di incaricare dell’esame tecnico i servizi competenti nazionali – Designazione di un ufficio d’esame comune per le varietà candidate appartenenti allo stesso gruppo di mutazione vegetale – Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 2100/94, artt. 54, 55 e 76) (v. punto 5)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 5)

4. Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Deduzione di fatti non esposti dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali – Inammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 2100/94) (v. punto 5)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.
Causa C‑85/18 PPU

CV

contro

DU

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Oradea)

«Rinvio pregiudiziale – Procedimento pregiudiziale d’urgenza – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza in materia di responsabilità genitoriale – Affidamento del minore – Regolamento (CE) n. 2201/2003 – Articoli 8, 10 e 13 – Nozione di “residenza abituale” del minore – Decisione pronunciata dal giudice di un altro Stato membro in merito al luogo di residenza del minore – Trasferimento o mancato rientro illeciti – Competenza in caso di sottrazione del minore»

Massime – Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 10 aprile 2018

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale – Regolamento n. 2201/2003 – Competenza, legge applicabile, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia di obbligazioni alimentari – Regolamento n. 4/2009 – Competenza in materia di responsabilità genitoriale e di obblighi alimentari – Trasferimento o mancato rientro illeciti di minore – Competenza dei giudici dello Stato membro diverso da quello di residenza abituale del minore prima del suo trasferimento – Insussistenza – Limiti

(Regolamenti del Consiglio n. 2201/2003, art. 10, e n. 4/2009, art. 3)

L’articolo 10 del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, e l’articolo 3 del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari, devono essere interpretati nel senso che, in una fattispecie come quella oggetto del procedimento principale, in cui un minore che aveva la residenza abituale in uno Stato membro è stato trasferito illecitamente da uno dei genitori in un altro Stato membro, i giudici di quest’altro Stato membro non sono competenti a pronunciarsi su una domanda avente ad oggetto il diritto di affidamento o la fissazione di un assegno alimentare in relazione al minore di cui trattasi, in mancanza di qualsiasi indicazione nel senso che l’altro genitore abbia accettato il trasferimento del minore o non abbia presentato domanda di ritorno dello stesso.

(v. punto 57 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 6 settembre 2018 –

Patrício Teixeira

(causa C‑184/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Fiscalità diretta – Articolo 18 TFUE – Principio di non discriminazione – Articoli 63, 64 e 65 TFUE – Libera circolazione dei capitali – Onere fiscale più elevato sulle plusvalenze immobiliari realizzate da non residenti – Restrizioni ai movimenti di capitali diretti a paesi terzi o in provenienza da essi»

Libera circolazione dei capitali–Restrizioni–Normativa tributaria–Imposta sul reddito–Onere fiscale più elevato sulle plusvalenze immobiliari realizzate da non residenti–Inammissibilità–Giustificazione–Insussistenza

(Artt. 63 TFUE, 64, § 1, TFUE e 65, § 1, TFUE)

(v. punto 43 e dispositivo)

Dispositivo

Una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, la quale assoggetti le plusvalenze risultanti dalla cessione, da parte di un residente di uno Stato terzo, di un bene immobile situato in tale Stato membro ad un onere fiscale superiore a quello che verrebbe applicato per questo stesso tipo di operazioni alle plusvalenze realizzate da un residente del medesimo Stato membro costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali che, salvo verifica da parte del giudice del rinvio, non rientra nell’eccezione prevista dall’articolo 64, paragrafo 1, TFUE e non può essere giustificata in base alle ragioni contemplate dall’articolo 65, paragrafo 1, TFUE.

( 1 ) GU C 182 del 28.5.2018.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 27 giugno 2018 – flightright

(causa C‑130/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Trasporto aereo – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articolo 5, paragrafo 1, lettera c) – Diritto a una compensazione pecuniaria in caso di annullamento di un volo – Imbarco su un volo alternativo che non consente a un passeggero di raggiungere la sua destinazione finale meno di due ore dopo l’ora di arrivo prevista per il volo annullato – Ritardo compreso tra due e tre ore»

Trasporti–Trasporti aerei–Regolamento n. 261/2004–Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato–Diritto a compensazione in caso di cancellazione di un volo–Volo alternativo offerto al passeggero che abbia raggiunto la sua destinazione finale con un ritardo di oltre due ore ma meno di tre ore dopo l’orario di arrivo previsto del volo annullato–Inclusione

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, art. 5, § 1, c), iii)]

(v. punto 23 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), iii), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che un passeggero che sia stato informato dell’annullamento del suo volo meno di sette giorni prima della prevista ora partenza di quest’ultimo ha diritto alla compensazione pecuniaria contemplata da tale disposizione nel caso in cui il volo alternativo offerto dal vettore gli abbia consentito di raggiungere la sua destinazione finale oltre due ore dopo l’ora prevista del volo annullato, ma meno di tre ore dopo quest’ultima.

( 1 ) GU C 182 du 28.5.2018.
4.

Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Presupposti per la concessione–Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco–Sospensione dell’esecuzione di una misura interdittiva adottata da uno Stato membro nei confronti del governatore della banca centrale nazionale–Bilanciamento dell’interesse a garantire il buon funzionamento della politica monetaria dell’Unione con l’interesse a tutelare l’indagine penale riguardante i presunti illeciti del governatore–Soddisfacimento degli interessi in questione mediante la previsione della possibilità per il governatore di nominare un supplente (Art. 278 TFUE; protocollo n. 4 allegato ai trattati UE e FUE, artt. 10.2 e 10.3; regolamento di procedura della Corte, art. 160, § 3; regolamento interno della Banca centrale europea, artt. 4.4 e 4.5) (v. punti 78‑82)
47

A tal riguardo, occorre rilevare in modo particolare che, mentre per le prestazioni di natura giuridica i documenti forniti dall’UPS consentono di individuare, per ciascun soggetto intervenuto, la tariffa oraria, nonché il tempo dedicato fatturato dal medesimo, così non è per le prestazioni di natura economica. In relazione a queste ultime, viene menzionato soltanto il tempo dedicato dai soggetti intervenuti, senza che sia possibile determinare la tariffa oraria praticata da ciascuno di essi, poiché l’UPS si limita ad indicare gli esborsi globali per un importo pari a circa EUR 300000 a titolo delle perizie economiche alle quali essa ha fatto ricorso.
48

Pertanto, modalità procedurali, come quelle in questione nel procedimento principale, nei limiti in cui, da un lato, esigono che il consumatore produca, entro due settimane dalla notifica dell’ordinanza di ingiunzione di pagamento, fatti e mezzi di prova che consentano al giudice di procedere alla sua valutazione, e, d’altro lato, nei limiti in cui esse penalizzano il consumatore quanto al modo in cui vengono calcolate le spese giudiziarie, comportano un rischio non trascurabile che i consumatori interessati non propongano l’opposizione richiesta (v., in tal senso, sentenza del 13 settembre 2018, Profi Credit Polska, C‑176/17, EU:C:2018:711, punti 69 e 70).
7

Il giudice del rinvio spiega, in proposito, che il veicolo importato dal ricorrente nel procedimento principale, immatricolato per la prima volta in un altro Stato membro il 20 ottobre 1966, è assoggettato alla tassa unica di circolazione, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), del CIUC, in quanto è stato importato in Portogallo ed è stato oggetto di una nuova immatricolazione successivamente al 1o luglio 2007, mentre sarebbe stato esentato da tale tassa se fosse stato immatricolato per la prima volta in Portogallo. Pertanto, detto veicolo sarebbe assoggettato alla suddetta tassa unicamente in quanto è stato immatricolato per la prima volta in uno Stato membro diverso dal Portogallo.
39

Occorre per di più rilevare che il Tribunal de Contas (Corte dei conti) non ha indicato gli elementi necessari a consentire alla Corte di verificare se, nel procedimento principale, esista un interesse transfrontaliero certo. Orbene, come è stato ricordato ai punti da 23 a 25 della presente ordinanza, risulta dall’articolo 94 del regolamento di procedura che la Corte deve poter trovare in una domanda di pronuncia pregiudiziale un’illustrazione degli elementi di fatto su cui sono basate le questioni nonché del legame esistente segnatamente fra tali elementi e dette questioni. Di conseguenza, la constatazione degli elementi necessari per consentire di valutare la sussistenza di un interesse transfrontaliero certo, così come, in via generale, tutte le constatazioni cui spetta ai giudici nazionali procedere e dalle quali dipende l’applicabilità di un atto di diritto derivato o di diritto primario dell’Unione, dovrebbero essere effettuate prima di adire la Corte (v. sentenza dell’11 dicembre 2014, Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino e a., C‑113/13, EU:C:2014:2440, punto 47).
L’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale, come quella prevista all’articolo 3, comma 7, del decreto legge n. 64 del 30 aprile 2010, convertito in legge n. 100 del 29 giugno 2010, nella sua versione vigente all’epoca dei fatti di cui al procedimento principale, in forza della quale i lavoratori impiegati in qualità di ballerini, che hanno raggiunto l’età pensionabile fissata da tale normativa a 45 anni sia per le donne che per gli uomini, hanno la facoltà di esercitare, durante un periodo transitorio di due anni, un’opzione che consente loro di proseguire la loro attività lavorativa sino al limite d’età per il mantenimento in attività previsto dalla normativa precedentemente in vigore, fissato a 47 anni per le donne e a 52 anni per gli uomini, introduce una discriminazione diretta fondata sul sesso vietata da tale direttiva.