ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Atteso che: i) La retribuzione annua di un lavoratore consiste in uno stipendio di base e in pagamenti di provvigioni effettuati in forza di un diritto contrattuale alla provvigione; ii) la provvigione è versata in relazione alle vendite concluse e ai contratti stipulati dal datore di lavoro per effetto dell’attività del lavoratore; iii) la provvigione è erogata posticipatamente e l’importo della provvigione ricevuta in un determinato periodo di riferimento varia a seconda del valore delle vendite concluse e dei contratti stipulati e del momento di siffatte vendite; iv) nei periodi di ferie annuali, il lavoratore non svolge alcuna attività che gli darebbe diritto a siffatti pagamenti di provvigione e pertanto per detti periodi non genera alcuna provvigione; v) durante il periodo retributivo che comprende un periodo di ferie annuali, il lavoratore ha diritto ad uno stipendio base e continuerà a ricevere pagamenti di provvigione basati sulla provvigione guadagnata in precedenza; e vi) i suoi ricavi medi da provvigione sull’intero corso dell’anno saranno inferiori rispetto a quelli spettanti al lavoratore se non avesse fruito delle ferie, in quanto, durante il periodo delle ferie, egli non avrà svolto alcuna attività che gli dia diritto ai pagamenti di provvigione, se l’articolo 7 della direttiva 93/104/CE (1), come modificata dalla direttiva 2003/88/CE (2), esiga che gli Stati membri adottino provvedimenti per garantire che un lavoratore percepisca un pagamento, per quanto riguarda i periodi di ferie annuali, determinato con riferimento ai pagamenti di provvigioni che avrebbe guadagnato nel corso di quel periodo se non avesse goduto le ferie, oltre al suo stipendio di base.
2)

Sia nel caso in cui la risposta a tali questioni sia affermativa, sia nel caso in cui sia negativa, si chiede alla Corte di giustizia che si pronunci sulla questione se la direttiva 93/13 debba interpretarsi nel senso che la stessa si pone in contrasto con una normativa nazionale che impedisce ad un organo giurisdizionale, che conosce di un processo di esecuzione ipotecaria, come quello disciplinato agli articoli 681-695, della Ley de Enjuiciamento Civil de España 1/2000, di sospendere tale procedimento sul presupposto che successivamente si instaurerà un procedimento di accertamento nel quale si chiederà che si accerti il carattere abusivo di una clausola contenuta in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore, essendo stato utilizzato tale contratto per iniziare il citato procedimento di esecuzione.
—

dichiarare che non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per attuare la direttiva 2009/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2009, concernente i diritti aeroportuali (1), e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma degli articoli 1 e 6, paragrafo 2, nonché degli articoli 7, 8, 9 e 13 di tale direttiva;
—

dichiarare che la Repubblica di Cipro, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (Rifusione) (GU L 403 del 30.12.2006, pag. 18) e, in ogni caso, non avendo comunicato tutte le disposizioni di cui trattasi alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 16 della direttiva medesima;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 26/38

Impugnazione proposta il 28 novembre 2012 dalla Repubblica ellenica avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 10 ottobre 2012, causa T-158/09, Grecia/Commissione

(Causa C-547/12 P)

2013/C 26/72

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: I. Chalkias e S. Papaïoannou, agenti

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Accogliere l’impugnazione e annullare la sentenza impugnata del Tribunale dell’Unione europea, nella parte in cui il Tribunale dell’Unione europea ha dichiarato che nella pratica 4 Magrizos II, EL./1995/107, la Commissione ha giustamente rilevato una negligenza delle autorità elleniche, per quanto riguarda il mancato recupero delle somme relative.

— accogliere il primo motivo di ricorso con cui è stato richiesto l’annullamento della decisione della Commissione a causa del mancato soddisfacimento dei requisiti per l’applicazione dell’articolo 32 del regolamento 1290/2005 e per l’imputazione da parte della Commissione a carico della Repubblica ellenica dell’importo di EUR 276 347,86 nella stessa pratica;

— condannare la Commissione a pagare le spese della Repubblica ellenica.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale dell’Unione europea, travisando manifestamente il contenuto degli elementi di prova degli atti processuali, ha interpretato erroneamente le circostanze di fatto nella pratica 4 Magrizos II, EL./1995/107, giungendo alla conclusione erronea che in tale pratica concorrevano i requisiti per l’applicazione dell’articolo 32 del regolamento 1290/2005 e per l’imputazione da parte della Commissione a carico della Repubblica ellenica dell’importo di EUR 276 347,86.
V.

Con il quinto motivo d’impugnazione il ricorrente contesta l’affermazione del Tribunale secondo cui il carattere «portamento degli steli» di una varietà di «Osteospermum» non è stato incluso — o non è stato incluso in maniera determinante — nell’esame del carattere distintivo della varietà. Ciò costituirebbe una violazione degli articoli 7 e 20 del regolamento (1), un ampliamento inammissibile dell’oggetto della controversia e la decisione violerebbe il divieto di adottare decisioni a sorpresa. Inoltre, il ricorrente eccepisce un diniego del diritto al contraddittorio.
3)

In caso di risposta negativa alla prima questione o in caso di risposta negativa alla seconda questione, se l’organo competente sia obbligato a interpretare la disposizione normativa dello Stato membro, la quale: a) non impedisce espressamente a detto titolare di ottenere la carta europea d’arma da fuoco, tuttavia b) disciplina il procedimento per il rilascio della carta europea d’arma da fuoco soltanto al titolare di una licenza di porto d’armi (di una corrispondente autorizzazione alla detenzione di armi) rilasciata per sole finalità sportive o venatorie, per quanto possibile, in modo che l’organo competente sia obbligato a rilasciare la carta europea d’arma da fuoco anche al titolare di una licenza di porto d’armi che non sia stata rilasciata per finalità sportive o venatorie, nella misura in cui ciò sia possibile quale effetto indiretto della Direttiva.
8)

Qualora, nell'ambito della settima questione, venga negata l’esistenza di una giustificazione: se l’interpretazione del diritto primario e/o derivato dell’Unione ammetta, fino a quando non sia prevista l’attuazione di norme non discriminatorie in materia di retribuzione anche per i funzionari già in servizio, una conseguenza giuridica diversa dalla retribuzione, in modo retroattivo e continuativo, dei funzionari già in servizio, al livello più alto previsto per la loro classe retributiva. Se la conseguenza giuridica della violazione del divieto di discriminazione tragga origine direttamente dal diritto primario e/o derivato dell’Unione, nella fattispecie in particolare dalla direttiva 2000/78/CE, o se essa derivi soltanto, sotto il profilo del recepimento non conforme delle disposizioni dell’Unione, dalla responsabilità dello Stato ai sensi del diritto dell’Unione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 26/32

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) l’8 novembre 2012 — Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions

(Causa C-507/12)

2013/C 26/59

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: Jessy Saint Prix

Convenuto: Secretary of State for Work and Pensions

Questioni pregiudiziali

1) Se il diritto di soggiorno conferito a un «lavoratore» dall’articolo 7 della direttiva sulla cittadinanza (1) debba essere interpretato nel senso che si applica soltanto alle persone che i) si trovano in un rapporto di lavoro esistente, ii) sono (quantomeno in alcune circostanze) alla ricerca di un’occupazione, o iii) rientrano nell’ambito di applicazione dei casi previsti dall’articolo 7, paragrafo 3, oppure se detto articolo debba essere interpretato nel senso che non osta a riconoscere tale diritto ad altre persone che conservano la qualità di «lavoratori» a tal fine.

2) i) Se, in quest’ultimo caso, esso si applichi ad una donna che abbia abbandonato l’attività lavorativa o interrotto la ricerca di un’occupazione ragionevolmente, a causa delle limitazioni fisiche collegate alle ultime fasi della gravidanza (e al periodo successivo al parto). ii) In caso affermativo, se essa abbia diritto a beneficiare della definizione, secondo il diritto nazionale, del momento in cui tale scelta è ragionevole.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 158, pag. 77).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Norte (Portogallo) il 9 novembre 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

(Causa C-509/12)

2013/C 32/05

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Central Administrativo Norte

Parti

Appellante: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

Appellate: Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda.

Questione pregiudiziale

Se, tenuto conto del divieto di discriminazione tra cittadini di uno Stato membro e cittadini di un altro Stato membro [attuale articolo 18 TFUE (ex articolo 12 CE)], della libera circolazione delle persone all’interno dell’Unione e delle deroghe alla stessa [attuale articolo 45, paragrafo 3, TFUE (ex articolo 39 CE)], nonché della libera prestazione dei servizi e delle sue eventuali restrizioni [attuale articolo 52 TFUE (ex articolo 46 CE) in virtù dell’articolo 62 TFUE (ex articolo 55 CE)], il diritto dell’Unione debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione interna che subordini il rilascio della patente nautica da diporto al requisito della residenza nel territorio nazionale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 26/32

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Norte (Portogallo) il 12 novembre 2012 — Joaquim Fernando Macedo Maia e altri/Fundo de Garantia Salarial, IP

(Causa C-511/12)

2013/C 26/60

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Central Administrativo Norte

Parti

Ricorrenti: Joaquim Fernando Macedo Maia, António Pereira Teixeira, António Joaquim Moreira David, Joaquim Albino Moreira David

Convenuto: Fundo de Garantia Salarial, IP

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione, nell’ambito concreto della garanzia del pagamento dei crediti di lavoro in caso di insolvenza del datore di lavoro, in particolare gli articoli 4 e 10 della direttiva 80/987/CEE (1), debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione del diritto nazionale che garantisce unicamente i crediti scaduti nel corso dei sei mesi precedenti l’esercizio dell’azione diretta a far dichiarare l’insolvenza del datore di lavoro anche quando i lavoratori hanno agito contro quest’ultimo dinanzi al Tribunal do Trabalho (Tribunale del lavoro), al fine di ottenere la determinazione giudiziale dell’importo dovuto e la sua riscossione coattiva.

(1) Direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (GU L 283, pag. 23).
1)

Se l’articolo 41, primo comma, del Protocollo addizionale del 23 novembre 1970 all’Accordo che crea un’associazione tra la CEE e la Turchia del 2 settembre 1963, relativo alla fase transitoria dell’associazione (in prosieguo: il «protocollo addizionale») e/o l’articolo 13 della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE/Turchia del 19 settembre 1980 (in prosieguo: la «decisione n. 1/80») ostino ad una norma di diritto interno, introdotta solo dopo la loro entrata in vigore, in base alla quale il primo ingresso nella Repubblica federale di Germania di un familiare di un cittadino turco, che goda del regime di cui all’articolo 6 della decisione n. 1/80, sia subordinato alla sua previa dimostrazione della capacità di comunicare in modo elementare in tedesco.
2)

Se le disposizioni dell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva del 27 gennaio 2003 debbano essere interpretate, eventualmente alla luce dell’articolo 168 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, nel senso che consentono il mantenimento in vigore o l’introduzione di disposizioni nazionali che, in quanto assoggetterebbero il plasma, nella cui produzione interviene un processo industriale, a un regime più rigoroso di quello al quale sono assoggettati i medicinali, giustificherebbero la disapplicazione, in tutto o in parte, delle disposizioni della direttiva del 6 novembre 2001, in particolare di quelle che subordinano la commercializzazione dei medicinali alla sola condizione del previo ottenimento di un’autorizzazione di immissione sul mercato, e, in caso di risposta affermativa, a quali condizioni e in quale misura.
2)

Qualora sia necessario che il consumatore fornisca un contributo in cambio del diritto di ricevere un corrispettivo, se l’entità del contributo versato dal consumatore in cambio della possibilità di ricevere un corrispettivo principalmente per aver fatto entrare altri consumatori nel sistema piuttosto che per la vendita o il consumo di prodotti abbia un’incidenza sulla qualificazione del sistema di promozione a carattere piramidale come pratica commerciale ingannevole ai sensi del punto 14 dell’allegato I della direttiva. Se le quote di un importo puramente simbolico versate da consumatori per consentire l’identificazione di questi ultimi possano essere considerate come un contributo fornito in cambio della possibilità di ricevere un corrispettivo ai sensi del punto 14 dell’allegato I della direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgerichts Salzburg (Austria) il 14 novembre 2012 — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH/Land Salzburg

(Causa C-514/12)

2013/C 63/11

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Salzburg

Parti

Ricorrente: Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH

Convenuto: Land Salzburg

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 45 TFUE e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 492/2011 (1) ostino a una normativa nazionale [nella fattispecie gli articoli 53 e 54 del Salzburger Landesvertragsbedienstetengesetz (legge del Land di Salisburgo sugli impiegati pubblici a contratto)] secondo cui un datore di lavoro pubblico, al fine di determinare la data di riferimento rilevante per l’avanzamento di carriera, tiene conto in misura piena dei periodi di servizio compiuti dai lavoratori/dalle lavoratrici ininterrottamente alle sue dipendenze, ma computa, ai fini dell’avanzamento a un livello retributivo superiore, solo parzialmente, in misura forfettaria a partire da una certa età, i periodi lavorativi maturati presso altri datori di lavoro pubblici o privati, sia in Austria che in altri Stati membri o paesi del SEE.

(1) Regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (GU L 141, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 26/34

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 15 novembre 2012 — CTP/Regione Campania

(Causa C-517/12)

2013/C 26/64

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: CTP — Compagnia Trasporti Pubblici SpA

Convenuta: Regione Campania

Questione pregiudiziale

Se, ai sensi dell’art. 4 del Regolamento (CEE) n. 1191/69 (1), il diritto alla compensazione sorga solo se, a seguito di apposita domanda, le autorità competenti non abbiano disposto la soppressione dell’obbligo del servizio che determina, a carico dell’azienda di trasporto, uno svantaggio economico, ovvero se tale norma si applichi solo per quegli obblighi di servizio per i quali il Regolamento prevede la soppressione e non consente il mantenimento.

(1) Regolamento (CEE) n. 1191/69 del Consiglio, del 26 giugno 1969, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di servizio pubblico nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile, GU L 156, pag. 1
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 26/34

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 15 novembre 2012 — CTP/Regione Campania, Provincia di Napoli

(Causa C-518/12)

2013/C 26/65

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: CTP — Compagnia Trasporti Pubblici SpA

Convenute: Regione Campania, Provincia di Napoli

Questione pregiudiziale

Se, ai sensi dell’art. 4 del Regolamento (CEE) n. 1191/69 (1), il diritto alla compensazione sorga solo se, a seguito di apposita domanda, le autorità competenti non abbiano disposto la soppressione dell’obbligo del servizio che determina, a carico dell’azienda di trasporto, uno svantaggio economico, ovvero se tale norma si applichi solo per quegli obblighi di servizio per i quali il Regolamento prevede la soppressione e non consente il mantenimento.

(1) Regolamento (CEE) n. 1191/69 del Consiglio, del 26 giugno 1969, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di servizio pubblico nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile, GU L 156, pag. 1
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 26/34

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 15 novembre 2012 — CTP/Regione Campania, Provincia di Napoli

(Causa C-516/12)

2013/C 26/63

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: CTP — Compagnia Trasporti Pubblici SpA

Convenute: Regione Campania, Provincia di Napoli

Questione pregiudiziale

Se, ai sensi dell’art. 4 del Regolamento (CEE) n. 1191/69 (1), il diritto alla compensazione sorga solo se, a seguito di apposita domanda, le autorità competenti non abbiano disposto la soppressione dell’obbligo del servizio che determina, a carico dell’azienda di trasporto, uno svantaggio economico, ovvero se tale norma si applichi solo per quegli obblighi di servizio per i quali il Regolamento prevede la soppressione e non consente il mantenimento.

(1) Regolamento (CEE) n. 1191/69 del Consiglio, del 26 giugno 1969, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di servizio pubblico nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile, GU L 156, pag. 1
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) il 19 novembre 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia

(Causa C-523/12)

2013/C 32/07

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Dirextra Alta Formazione S.r.l.

Convenuta: Regione Puglia

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con gli artt. 56 e ss. e 101 e ss (ex artt. 49 e 81 ess.) nonché con gli artt.107 e ss. del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (nel testo in vigore dal 1o dicembre 2009) e con i principi di concorrenza, proporzionalità, non discriminazione e parità di trattamento evincibili dalle predette norme, anche in relazione agli artt. artt. 9 e 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, all’art. 2 del relativo protocollo addizionale e agli artt. 11 e 14 della Carta dei diritti fondamentali, una disposizione quale quella contenuta nell’art. 2, comma 3 della legge Regione Puglia n.12/2009, in vigore in ambito regionale, che regoli in modo restrittivo l’accesso al mercato per l’erogazione di taluni specifici servizi preordinati al potenziamento del livello locale di istruzione (erogazione di master post lauream), condizionandolo al possesso di un unico requisito, scelto ed articolato in modo arbitrario (monte ore spalmato su di un arco di tempo immotivatamente troppo lungo) rispetto alla ratio della misura comunitaria (potenziamento della qualità della formazione e, quindi, selezione di soggetti dotati di idonea qualificazione) e non modulato in funzione della concreta durata dello specifico servizio.
—

Dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque (direttiva quadro sulle acque) (1) e in particolare quelli di cui agli articoli 2, punto 38, e 9, in quanto applica un’interpretazione che esclude talune prestazioni di servizi dalla nozione di «servizi idrici»;
2)

Se la nozione di «tariffe minime salariali» di cui all’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, lettera c), della direttiva 96/71/CE debba essere interpretata nel senso che osta a disposizioni o a prassi nazionali secondo le quali le prestazioni di un datore di lavoro non devono essere considerate componenti del salario minimo e, pertanto, non devono essere imputate al soddisfacimento del diritto al salario minimo, se il datore di lavoro eroga sulla base di un obbligo derivante dal contratto collettivo tali prestazioni — che, in base alla volontà delle parti contrattuali e del legislatore nazionale, sono intese a contribuire alla creazione di un patrimonio nella disponibilità dei lavoratori, e a tale scopo: — le prestazioni mensili del datore di lavoro al lavoratore sono investite a lungo termine, ad esempio sotto forma di contributo al risparmio, di contributo alla costruzione o all’acquisto di un immobile ad uso abitativo o come contributo ad un’assicurazione sulla vita a capitalizzazione, e — sono incentivate mediante sovvenzioni statali e agevolazioni fiscali, e — il lavoratore può disporre di tali contributi solo alla scadenza di un periodo di più anni e — l’entità dei contributi in quanto importo fisso mensile dipende solo dalle ore di lavoro concordate e non già dalla remunerazione del lavoro («pagamenti per i piani di risparmio»).