1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto e/o su un errore manifesto di valutazione nell’individuazione dei beneficiari e nella quantificazione dell’importo dell’aiuto da recuperare. Secondo la ricorrente, poiché la decisione impugnata individua i produttori di scisto quali unici beneficiari dell’aiuto illegittimo e non impone al Regno Unito di ridurre l’importo che deve essere recuperato presso gli stessi nella misura in cui essi hanno fatto gravare il beneficio dell’esenzione sullo scisto sui loro clienti, la Commissione è incorsa in un errore di diritto e/o in un errore manifesto di valutazione. — La ricorrente fa presente che la giurisprudenza del Tribunale, nella causa Salzgitter/Commissione (T-308/00 RENV, EU:T:2013:30), ha stabilito che il recupero deve limitarsi ai vantaggi finanziari che effettivamente discendono dall’attribuzione degli aiuti al beneficiario, e dev’essere proporzionale a questi ultimi. Inoltre, la ricorrente segnala che le sentenze Aer Lingus/Commissione (T-473/12, EU:T:2015:78) e Ryanair/Commissione (T-500/12, EU:T:2015:73) stabiliscono che, nel caso di un aiuto consistente nella riduzione di un’imposta indiretta applicata al consumo di un bene o servizio determinato e destinata ad essere trasferita da un’impresa ai suoi clienti, e qualora il vantaggio economico derivante dall’applicazione dell’imposta ridotta possa anche essere stato trasferito ai suoi clienti, l’importo dell’aiuto che deve essere recuperato presso l’impresa è solo il vantaggio effettivamente conseguito e mantenuto dall’impresa stessa. — La ricorrente sostiene altresì che l’AGL è un’imposta indiretta applicata sul consumo di aggregati e destinata (dal governo del Regno Unito) ad essere trasferita dalle imprese, che estraggono e sfruttano commercialmente gli aggregati, ai loro clienti. Il vantaggio economico derivante dalle esenzioni sullo scisto, secondo la ricorrente, potrebbe essere stato — e in effetti è stato — trasferito dai produttori di scisto (compresa la ricorrente) sotto forma di prezzi di vendita meno elevati. — La ricorrente sostiene inoltre che, per la stessa ragione, il recupero dell’intero importo della tassa sugli aggregati non versata non potrebbe garantire il ripristino dello status quo ante e rischierebbe di creare ulteriori distorsioni della concorrenza, in quanto potrebbe portare al recupero presso i produttori di scisto (compresa la ricorrente) di un importo maggiore rispetto al vantaggio di cui essi hanno effettivamente beneficiato. — Di conseguenza, secondo la ricorrente, conformemente alle sentenze Aer Lingus/Commissione (T-473/12, EU:T:2015:78) e Ryanair/Commissione (T-500/12, EU:T:2015:73), l’unico aiuto che deve essere recuperato presso i produttori di scisto è il vantaggio effettivamente ottenuto e mantenuto dagli stessi. — Infine, la ricorrente sostiene che, atteso che la decisione impugnata dispone il recupero presso i produttori di scisto dell’intero importo dell’AGL da cui essi sono stati esentati in base alle esenzioni sullo scisto, senza alcuna riduzione che tenga conto del beneficio fatto gravare dai produttori di scisto sui loro clienti, la Commissione è incorsa in un errore di diritto, ha applicato erroneamente l’articolo 108 TFUE e/o l’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1) e/o è incorsa in un errore manifesto di valutazione.