ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

A tal proposito si sostiene che, in base a tale atto, la procedura elettorale europea è disciplinata in ciascuno Stato membro dalle disposizioni nazionali e, di conseguenza, trovano applicazione gli articoli da 219 a 224 della Ley Orgánica del Régimen Electoral General (legge organica sul regime elettorale generale). In particolare, in quest’ultima norma si prevede che, entro cinque giorni, i candidati eletti devono giurare o promettere solennemente osservanza della Costituzione e che, in caso contrario, i seggi corrispondenti sono dichiarati vacanti. Orbene, Puigdemont e Comín non sono mai comparsi dinanzi alla Junta Electoral Central (Giunta elettorale centrale, Spagna) per giurare o promettere osservanza della Costituzione.
—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2019/1835 della Commissione, del 30 ottobre 2019, nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione europea le spese sostenute dalla Repubblica ceca nell’ambito del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), misura M14, per gli esercizi finanziari 2017, 2018 e 2019, per l’importo complessivo di EUR 35 109,02, e condannare la Commissione europea alle spese del procedimento.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso da parte della commissione giudicatrice, in quanto i criteri di ammissione da essa adottati limitano illegittimamente la portata di tale bando. Il ricorrente sostiene al riguardo che, adottando criteri di ammissione che hanno l'effetto di escludere la presa in considerazione di esperienze comparabili a quelle del ricorrente, esperienze però compatibili con i requisiti del bando di concorso, la commissione giudicatrice non ha debitamente tenuto conto di tale bando.
2.

Violazione dell’articolo107, paragrafo 1, TFUE per aver qualificato come non redditizie le attività dell’HIS per le università statali tedesche;
C 87/24

IT

Ricorso proposto il 20 gennaio 2020 — West End Drinks / EUIPO — Pernod Ricard (The King of SOHO)

(Causa T-31/20)

(2020/C 87/29)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: West End Drinks Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: C. Hawkes, Solicitor e C. Hall, Barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Pernod Ricard SA (Parigi, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo The King of SOHO di colore oro, giallo scuro, giallo chiaro e crema — Domanda di registrazione n. 11 539 103

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 ottobre 2019 nel procedimento R 1543/2018-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— annullare la decisione della divisione di opposizione;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 42, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 4 e 16 dell'allegato IX dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») e dei principi di attribuzione di poteri e di autonomia procedurale degli Stati membri. I ricorrenti sostengono che la commissione di disciplina e l'autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l'«APN») erano tenute a verificare la validità, alla luce del diritto portoghese, del mandato dell'avvocato all'udienza del 20 febbraio 2018. Essi aggiungono che, in ogni caso, una volta informate dell'invalidità del mandato, la commissione di disciplina e l’APN avrebbero dovuto trarre le conseguenze necessarie per il procedimento disciplinare, in particolare per quanto riguarda la mancata accettazione da parte dei ricorrenti dei fatti contestati e delle conclusioni dell'OLAF e degli inquirenti.
7.

Primo motivo in via subordinata, vertente sulla violazione dei diritti della difesa, in quanto la convenuta non avrebbe fornito alcuna prova e non avrebbe ascoltato la ricorrente.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione del convenuto del 28 ottobre 2019 di respingere l’offerta della ricorrente per il Lotto 15 in relazione alla procedura di aggiudicazione dell’appalto TRA/EU19/2019 sarebbe illegittima in quanto si baserebbe su una errata determinazione in fatto — vale a dire che il formato di file «.doc» non avrebbe soddisfatto i termini dei documenti dell’appalto –, per la ragione che: — i documenti dell’appalto non erano redatti in termini sufficientemente chiari, precisi e inequivoci; e/o, — il formato file «.doc» è funzionalmente equivalente al formato file «.docx».
1.

Primo motivo, vertente su un’eccezione d'illegittimità per violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento da parte degli articoli 33 e 68 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati (in prosieguo: le «misure di attuazione») adottate con decisione dell'Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 19 maggio e 9 luglio 2008, in particolare a causa della loro mancanza di chiarezza e precisione. La ricorrente sostiene che la mancanza di precisione delle disposizioni impugnate si traduce in un inquadramento pretoriano della norma giuridica delle misure di esecuzione. Orbene, il dettaglio della prova del lavoro di un assistente parlamentare non è stato chiarito dalla giurisprudenza Montel fino al 2017, atteso che la giurisprudenza Gorostiaga del 2005 riguarda solo la prova del pagamento degli stipendi da parte del terzo pagante. Pertanto, le disposizioni impugnate già nel 2008 presentavano elementi di incertezza e di mancanza di chiarezza. La ricorrente aggiunge che, nonostante i rischi di incertezza giuridica, il Parlamento europeo non ha disciplinato in modo preciso e chiaro la procedura di controllo dell'assistenza parlamentare, né ha formalizzato l'obbligo del deputato di istituire e tenere registri, e nemmeno il regime di prove accettabili, identificabili e datate.
—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui essa conferma la registrazione del marchio dell’Unione n. 5 922 885 per le merci di seguito indicate: — classe 29: frutta secca — classe 31: frutta e ortaggi freschi — classe 35: esportazione di frutta fresca;
5.

Quinto motivo, relativo alla violazione dei principi di obiettività e di imparzialità, a molestie psicologiche e alla violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del principio di sollecitudine, nonché allo sviamento di potere. A tal riguardo, il ricorrente considera che l’assenza di giustificazione sufficiente, pertinente e fondata dei commenti negativi o con connotazione negativa, che si trovano nel rapporto informativo del 2016 induce il ricorrente a considerare che detto rapporto sia abusivo e connotato da un’evidente mancanza di obiettività e di imparzialità e si risolve piuttosto in un regolamento di conti da parte del compilatore finale con l’assistenza del primo compilatore. Ogni elemento della valutazione sarebbe degradante rispetto agli anni precedenti, segnatamente rispetto al 2015, senza alcuna ragione. Non vi sarebbe alcun elemento positivo. La maggior parte dei risultati ottenuti dal ricorrente nel 2016 sarebbero passati sotto silenzio, tutto il lavoro compiuto sarebbe negato. Tale rapporto sarebbe caratterizzato dallo sviamento di potere, dal momento che avrebbe l’unico obiettivo di nuocere al ricorrente presentando una versione incompleta della realtà delle sue prestazioni, protetta in apparenza dal largo margine di discrezionalità riservato ai compilatori. Tale approccio abusivo, che consiste nell’utilizzare abusivamente il sistema di notazione con il pretesto deviato di un largo margine di discrezionalità, ha come effetto che la difesa del ricorrente viene resa difficile dal momento che questi si trova apparentemente a fronte di giudizi di valore il cui controllo è limitato. Infine, il convenuto non avrebbe nemmeno rispettato il proprio obbligo di sollecitudine, dal momento che gli interessi del ricorrente non sarebbero stati manifestamente presi in considerazione.
—

«parti di carrozzeria per la sintonizzazione di autoveicoli per il trasporto via terra; microfoni per utilizzo in vivavoce di telefoni cellulari per autoveicoli per il trasporto via terra; orologi per autoveicoli per il trasporto via terra»,
—

dichiarare il marchio the DoubleF registrabile come marchio dell’Unione Europea per tutti i prodotti delle classi 18 e 35 come indicati nella domanda di registrazione n. 15 780 001;
—

annullare la decisione della divisione di annullamento dell’EUIPO del 22 febbraio 2019 (dichiarazione di nullità n. 15 428 C) nella parte in cui tale decisione ha dichiarato nullo il marchio dell’Unione europea n. 6 206 718 per i seguenti prodotti: — Classe 5: Strisce reattive per uso medico; — Classe 9: Apparecchi per la misurazione della temperatura corporea e delle funzioni organiche; — Classe 10: apparecchi e strumenti chirurgici, medici, dentari e veterinari, in particolare apparecchi per la terapia del dolore, elettrodi per apparecchi di elettroterapia, articoli ortopedici, in particolare calzature ortopediche e plantari ortopedici, cavigliere ortopediche; calze ortopediche; penne insuliniche; apparecchi per il massaggio plantare; apparecchi per il massaggio; apparecchi per radioterapia, in particolare apparecchi a infrarossi per termoterapia; — nella parte in cui ha condannato alle spese il titolare del marchio (la ricorrente);
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 39, paragrafi 1 e 2, CDFUE, dell’articolo 14, paragrafo 3, TUE, dell’articolo 1, paragrafo 3, dell’Atto elettorale europeo (1976), del principio di leale cooperazione di cui al paragrafo terzo dell’articolo 4 TUE (in tal caso da parte del Tribunal Supremo), del principio del primato del diritto dell’Unione europea, dell’articolo 9 (paragrafo secondo) del Protocollo 7 sui privilegi e sulle immunità [Protocollo (n.o7) sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea] nonché dell’articolo 6 del regolamento di procedura del Parlamento europeo, per non aver dato esecuzione alla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, del 19 dicembre 2019, pronunciata nella causa C-502/19, riguardante precisamente il sig. Oriol Juqueras i Vies, che domandava che venisse presentata richiesta (revoca dell’immunità) al Parlamento europeo. In subordine, il ricorrente invoca la necessaria interpretazione conforme a quanto disposto dagli articoli 13, paragrafo 3, dell’Atto elettorale europeo e 4, paragrafo 7, del regolamento di procedura del Parlamento europeo, nel senso che il Parlamento europeo può constatare le eccezioni alla vacanza del seggio, previste nei suindicati articoli, quando il motivo è rilevabile senza entrare in nessuna valutazione del diritto interno dello Stato.
—

In subordine, annullare la medesima decisione nella parte in cui applica la rettifica forfetaria di euro 143 924 279,14, relativa agli esercizi finanziari 2015, 2016 (indagini AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT), in luogo della rettifica puntuale quantificata da AGEA in euro 64 860 193,65;
Ricorso proposto il 30 dicembre 2019 – Folschette e a./Commissione

(Causa T-884/19)

(2020/C 61/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Marc Folschette (Leudelange, Lusssemburgo), Tetyana Grygorenko (Leudelange) e Professional Business Solutions SA (Leudelange) (rappresentante: N. Bauer, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare formalmente ricevibile il ricorso;

— dichiarare il ricorso fondato;

— dichiarare la responsabilità extracontrattuale della convenuta;

— per le ragioni sopra enunciate, condannare la convenuta a pagare: — al sig. Marc Folschette l’importo totale di EUR 219 210 (per esteso: EUR duecento diciannove mila duecento dieci); — alla sig.ra Tetyana Grygorenko l’importo totale di EUR 75 000 (per esteso: EUR settanta cinque mila); — alla società per azioni Professional Business Solutions SA l’importo totale di EUR 500 000 (per esteso: EUR cinquecento mila);

— con gli interessi al tasso legale a decorrere dalla sentenza di assoluzione della Corte d’appello dell’11 gennaio 2017, altrimenti a decorrere dalla presente domanda giudiziale sino al saldo;

— condannare la convenuta alle spese di giudizio;

— riconoscere ai richiedenti qualsiasi altro diritto, rimedio o azione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti invocano un motivo unico, relativo alla violazione sufficientemente qualificata di una norma di diritto europeo intesa al conferimento di diritti ai singoli. I ricorrenti contestano all’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), che è un servizio della Commissione europea, di aver violato in modo consapevole e sufficientemente qualificato diverse norme di diritto europeo, in violazione grave e manifesta dei limiti imposti al suo potere discrezionale. Infatti, l’OLAF non si è conformato al suo obbligo di rispettare la presunzione di innocenza, né al suo obbligo giuridico di raccogliere elementi a carico e a favore della persona interessata e di archiviare l’indagine qualora quest’ultima non abbia rivelato elementi a carico. Tali inadempimenti costituiscono la causa diretta di un danno certo, diretto e reale subito dai ricorrenti e di cui questi ultimi chiedono il risarcimento sul fondamento degli articoli 340 TFUE e 268 TFUE.
—

In violazione dell’obbligo di motivazione, il regolamento delegato non contiene né fa rinvio ad alcuna motivazione per quanto riguarda la rimozione di ACQUIND Interconnector dall’elenco dell’Unione e alle ricorrenti non è stato indicato alcun motivo per tale rimozione.
—

condannare, di conseguenza, la Banca europea per gli investimenti a pagare al ricorrente, per i motivi summenzionati, l’importo di EUR 143 915,70 a titolo di risarcimento del danno morale e l’importo di EUR 1 726 988,40 a titolo di risarcimento del danno materiale o qualsiasi altra soma, anche superiore, da valutare ex aequo et bono dal Tribunale o secondo esperti, maggiorata degli interessi legali a decorrere dalla presentazione del presente ricorso sino al pagamento integrale;
9.

Nono motivo, vertente sulla violazione, da parte della convenuta, del principio di diritto UE della proporzionalità e dell'articolo 25 del regolamento REACH: a) chiedendo test non necessari e inadatti perché tecnicamente impossibili da condurre con le modalità richieste dalla convenuta e perché, se condotti, non forniranno alcuna informazione pertinente sulla sostanza, b) chiedendo uno studio per individuare un intervallo di dosi non necessario, anche in considerazione della sostanziale e pesante perdita di vite animali che contraddice i requisiti di cui all'articolo 25 del regolamento REACH, e c) respingendo l'opzione meno onerosa.
—

in subordine, annullare parzialmente la decisione impugnata con cui è stata annullata la prima decisione della commissione di ricorso nella parte in cui ha respinto l’opposizione n. B002522988 contro la domanda di marchio della ricorrente a nome dell’Albéa Services per tutti i prodotti delle classi 3, 8, e 21 e per una parte dei prodotti delle classi 16 e 20 e rinviare la causa dinanzi alla commissione di ricorso.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 45 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, per non aver proceduto ad un effettivo scrutinio per merito comparativo di tutti i funzionari promuovibili. Infatti, da un lato, procedendo a una valutazione «globale» dei meriti dei funzionari promuovibili, l’APN non avrebbe c l’esercizio comparativo su una base paritaria. Dall’altro lato, essa avrebbe irregolarmente applicato il criterio dell’uso delle lingue.
3.

Terzo motivo, vertente sull’irregolare adizione della commissione di invalidità in data 26 giugno 2018 laddove i presupposti per tale adizione non erano soddisfatti, in particolare quello relativo alla durata del periodo di malattia precedente l’adizione.
3.

Il terzo motivo si basa sul fatto che la decisione impugnata è stata adottata al di fuori della competenza ratione temporis della Commissione, come delimitata dall’articolo 17 del regolamento 2015/1589 (1), e precedentemente dall’articolo 15 del regolamento 659/1999 (2), e comunque, in violazione dei principi di certezza del diritto, del termine ragionevole del procedimento, dei diritti della difesa e di buon andamento dell’amministrazione. La richiesta di restituzione è in contrasto con i principi di proporzionalità e di certezza del diritto.
Ricorso proposto il 7 novembre 2019 – Ungureanu/Commissione

(Causa T-753/19)

(2020/C 68/51)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Simeda Ungureanu (Cluj-Napoca, Romania) (rappresentante: R. Chiriță, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— constatare la violazione dell’obbligo della Commissione europea riguardante la garanzia del rispetto, da parte degli Stati membri, dei Trattati dell’Unione europea e dei diritti dell’uomo, quali sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;

— condannare la convenuta al pagamento del danno morale causato, quantificato in EUR 40 000;

— condannare la convenuta a rimediare in futuro alle omissioni esistenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce che ricorrono le condizioni per la responsabilità della Commissione europea per avere omesso di agire per obbligare lo Stato rumeno a rispettare gli obblighi ad esso incombenti derivanti dai Trattati dell’Unione europea e dal diritto alla vita dei propri cittadini, in quanto non ha adottato disposizioni che consentano l’accesso alle cure mediche delle persone che si trovino in situazioni particolari e per le quali sia vitale la somministrazione di medicinali per indicazioni terapeutiche non incluse nel riassunto delle caratteristiche del prodotto (medicinali off-label).
—

Le compensazioni durante il periodo che intercorre tra agosto 2015 e aprile 2016 sono inefficaci conformemente alla normativa tedesca in materia di insolvenza. Per quanto riguarda l’importo parziale di EUR 274 248,27, l’inefficacia delle compensazioni nei confronti dei crediti della ricorrente risulta dalla Sezione 95 (1) 3 della legge tedesca in materia di insolvenza (in prosieguo: «InsO»). Per la parte in cui le compensazioni riguardano il restante importo di EUR 1 144 394,33, in base alla sentenza del 25 settembre 2018 nella causa GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG / Commissione (T-10/16, EU:T:2018:600), la compensazione è considerata inefficace ai sensi della sezione 96 (1) 3 InsO, in combinato disposto con la sezione 133 (1) InsO (precedente versione).
2.

Secondo motivo, vertente su un errore di valutazione e sulla violazione del codice di condotta della BEI e della sua politica in materia di dignità sul luogo di lavoro, in quanto (i) la condotta dei presunti molestatori nei confronti della ricorrente sarebbe consistita in atti verbali e scritti, sarebbe stata inappropriata, sarebbe perdurata, sarebbe stata ripetuta e umiliante (ii) non qualificando gli atti in questione, singolarmente e nel loro complesso, come molestia psicologica, il comitato sarebbe incorso in un errore di valutazione dei fatti e avrebbe violato il codice di condotta del personale e la politica in materia di dignità sul luogo di lavoro e (iii) facendo propria la relazione del comitato, il presidente della BEI avrebbe erroneamente ritenuto che la ricorrente non fosse stata vittima di molestie.
—

risarcire il danno morale subito dal ricorrente, valutato ex aequo et bono come pari a EUR 15 000;
2.

Secondo motivo, vertente su errori di diritto e di fatto nella constatazione della Commissione secondo cui le misure provvisorie erano necessarie con urgenza per far fronte a un rischio di danno grave e irreparabile alla concorrenza in uno dei mercati rilevanti di cui trattasi, derivanti da (a) l’introduzione, da parte della Commissione, di uno sconosciuto concetto di urgenza che è giustificato soltanto dalla lentezza del suo stesso procedimento, a contraddizione del carattere eccezionale inerente alle misure; (b) dall’assenza di fattori specifici a sostegno di un bisogno urgente di intraprendere un’azione, dato che la Commissione si limita a far riferimento a una serie di pretese generiche, e (c) dalla mancata dimostrazione, da parte della Commissione, di un possibile danno alla concorrenza in uno dei mercati rilevanti.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto dei funzionari nonché dell’articolo 7, paragrafo 1, delle [general implementing provisions for the transfer of pension rights] («GIP») («disposizioni generali di esecuzione riguardanti il trasferimento di diritti pensionistici»); — gli anni oggetto di abbuono dovrebbero essere calcolati in base all’importo effettivamente trasferito diminuito della rivalutazione del capitale intervenuta tra la data della domanda di trasferimento e la data di trasferimento effettivo; — il PMO ha erroneamente calcolato i diritti pensionistici trasferibili in base al solo importo stabilito dall’amministrazione nazionale nella decisione provvisoria, mentre l’importo effettivamente trasferito comprendeva non solo la rivalutazione del capitale tra la data della domanda di trasferimento e la data del trasferimento effettivo.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato l’articolo 3, paragrafo 7 e l’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base, avrebbe commesso errori manifesti di valutazione e avrebbe inoltre violato il diritto a una buona amministrazione, per non aver valutato altri fattori noti che causano pregiudizio all’industria dell’Unione e per non aver garantito che il danno causato da tali altri fattori non fosse imputato alle importazioni oggetto di dumping.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha superato le competenze conferitele dall’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento n. 2658/87 in seguito ad una modifica illecita della tariffa doganale operata in tale regolamento di classificazione, poiché ai sensi di tale regolamento di classificazione taluni prodotti vengono ora esclusi da una voce NC in cui il prodotto interessato dovrebbe essere classificato sulla base delle sue caratteristiche e qualità oggettive.
—

I ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 105 TFUE in quanto la Commissione ha fatto ricorso al proprio potere discrezionale in modo illegittimo per decidere di non procedere ad un’istruttoria più approfondita della denuncia da loro presentata. Si afferma a questo riguardo che la Convenuta si sarebbe basata su valutazioni non corrette degli elementi di prova forniti a supporto delle violazioni degli artt. 101 e 102 TFUE, oltre a non aver tenuto nella dovuta considerazione consolidata giurisprudenza in merito.
9.

Nono motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe agito in violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 6 del regolamento (UE) 2015/1589 (2) nonché in violazione dell’obbligo di buona amministrazione di cui all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali. In particolare, nella sua decisione di avvio essa non avrebbe indicato di nutrire dubbi sulla giustificazione dell’«esenzione del 75 %» di cui all’articolo 371ID del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 per evitare le difficoltà pratiche che comporta l’esecuzione di un’analisi delle funzioni significative del personale in relazione alle attività di prestito infragruppo, come offrire alle parti interessate la possibilità di formulare osservazioni in merito. Nel corso delle sue indagini essa non ha invitato le parti interessate a formulare osservazioni al riguardo e, nella decisione impugnata, ha scelto di ignorare siffatte osservazioni di fatto formulate dalle parti interessate al riguardo. Di conseguenza, la decisione impugnata è nulla.