ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/24

Ricorso proposto il 21 marzo 2014 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-132/14)

2014/C 175/30

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: I. Liukkonen e L. Visaggio, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare il regolamento (UE) n. 1385/2013 del Consiglio, del 17 dicembre 2013, che modifica i regolamenti del Consiglio (CE) n. 850/98 e (CE) n. 1224/2009, e i regolamenti (CE) n. 1069/2009, (UE) n. 1379/2013 e (UE) n. 1380/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio in conseguenza della modifica dello status, nei confronti dell'Unione europea, di Mayotte (1);

— condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Parlamento europeo chiede l’annullamento del regolamento (UE) n. 1385/2013 adottato dal Consiglio sulla base giuridica dell’articolo 349 TFUE.

Il Parlamento contesta tale scelta della base giuridica operata dal Consiglio, poiché l’articolo 349 TFUE non può costituire il fondamento giuridico di tutte le misure adottate ma solo di alcune di esse che consistono in deroghe all’applicazione del diritto dell’Unione a Mayotte. Orbene, il regolamento impugnato attua anche materie rientranti nella politica comune della pesca e della protezione della salute pubblica, senza che tali misure siano giustificate dalla situazione economica e sociale strutturale di Mayotte in particolare.

Secondo il Parlamento l’atto in questione avrebbe dovuto pertanto essere adottato, in relazione ai diversi temi che esso disciplina, sulla base degli articoli 43, paragrafo 2, 168, paragrafo 4, punto b), e 349 TFUE in combinato disposto tra loro e non unicamente sulla base di quest’ultimo articolo.

(1) GU L 354, pag. 86
4)

Se l’articolo 15, paragrafo 1, lettere a) e b) e i paragrafi 4 e 6, della direttiva 2008/115/CE, in combinato disposto con i considerando 2 e 13 della medesima concernenti il rispetto dei diritti fondamentali e della dignità dei cittadini di paesi terzi nonché l’applicazione del principio di proporzionalità, sia da intendersi, in un caso come quello oggetto del procedimento principale, nel senso che: a) il cittadino del paese terzo non mostri alcuna disponibilità a collaborare alla preparazione dell’esecuzione della decisione sul proprio rimpatrio laddove abbia dichiarato oralmente ad un dipendente dell’ambasciata del suo paese di non voler far ritorno nel paese d’origine, pur avendo precedentemente compilato una dichiarazione di disponibilità al rimpatrio volontario e declinato correttamente le proprie generalità, e nel senso che sussista ritardo nell’invio di documenti da parte del paese terzo e ricorra una ragionevole prospettiva di esecuzione della decisione di rimpatrio, qualora, in simili circostanze, l’ambasciata di quel paese non provveda al rilascio del documento necessario alla persona interessata per il viaggio di ritorno nel paese d’origine, pur avendo essa confermato l’identità della persona in questione; b) in caso di liberazione per insussistenza di ragionevoli prospettive di esecuzione della decisione di allontanamento del cittadino di paese terzo che sia privo di documenti d’identità, abbia attraversato illegalmente la frontiera e dichiari di non voler far ritorno nel paese d’origine, possa ritenersi che lo Stato membro sia tenuto al rilascio di un documento provvisorio attestante lo status giuridico della persona de qua, allorquando l’ambasciata del paese d’origine di quella persona non provveda, in simili circostanze, a rilasciarle il documento necessario per il viaggio di ritorno, pur avendo essa confermato l’identità della persona medesima.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/22

Ricorso presentato il 17 marzo 2014 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-124/14)

2014/C 175/27

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Cattabriga e M. van Beek, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

— Dichiarare che la Repubblica italiana, escludendo il personale «dirigente» (ossia i medici) del Servizio sanitario nazionale dal diritto ad una durata media massima dell’orario di lavoro di 48 ore settimanali, nonché tutto il personale sanitario dello stesso Servizio dal diritto a 11 ore consecutive di riposo giornaliero senza assicurare ad esso un equivalente periodo di riposo compensativo, è venuta meno agli obblighi che le incombono a norma degli articoli 3, 6 e 17, paragrafo 2, della direttiva 2003/88/CE (1);

— condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Gli articoli 3 e 6 della direttiva 2003/88/CE impongono agli Stati membri di prendere le misure necessarie affinché, da un lato, ogni lavoratore benefici, nel corso di ogni periodo di 24 ore, di un periodo minimo di riposo di 11 ore consecutive e, dall'altro, la durata media dell'orario di lavoro, per ogni periodo di 7 giorni, non superi 48 ore, comprese le ore di lavoro straordinario. Deroghe a tali disposizioni, pur non essendo del tutto escluse, sono tuttavia sottoposte a precise condizioni.

Nel dare attuazione alla direttiva 2003/88, il legislatore italiano avrebbe violato tali disposizioni escludendo tutti «dirigenti» medici del Servizio sanitario nazionale dal campo di applicazione delle norme relative alla durata media massima settimanale dell'orario di lavoro e tutto il personale sanitario di tale servizio dalle regole relative al riposo giornaliero.

In particolare, la Commissione osserva che, in primo luogo, in Italia tutti i medici che lavorano nel Servizio sanitario nazionale sono ufficialmente classificati come «dirigenti» dalla legislazione e dai contratti collettivi nazionali relativi a tale servizio, senza necessariamente beneficiare di prerogative dirigenziali o di autonomia in merito al proprio orario di lavoro. In secondo luogo, le autorità italiane non sarebbero state in grado di dimostrare che, pur essendo escluso dal diritto al riposo giornaliero di 11 ore consecutive, il personale sanitario del Servizio sanitario nazionale beneficierebbe comunque, immediatamente dopo la fine del periodo di lavoro, di un adeguato periodo di riposo compensativo continuativo.

(1) Direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (GU L 299, pag. 9)
5.

Con il terzo motivo di impugnazione, la ricorrente allega che il Tribunale ha violato l’articolo 23, paragrafi 2 ed 3, del regolamento n. 1/2003 e gli orientamenti per il calcolo delle ammende. Essa avrebbe indicato che le ammende che le sono state inflitte avrebbero dovuto essere fissate non in modo forfettario, ma secondo le metodologie previste dagli orientamenti del 2006 e, quindi, in base agli onorari percepiti per la prestazione dei servizi e in rapporto alle infrazioni di cui trattasi. Il Tribunale ha a torto respinto tale argomento e considerato adeguato l’importo delle ammende.
4.

Dopo aver svolto la sua analisi, zona per zona, la Commissione ha proposto ricorso dinanzi alla Corte per far dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo designato zone caratterizzate dalla presenza di corsi d’acqua sotterranei o di superficie — danneggiati o a rischio di essere danneggiati da una concentrazione eccessiva di nitrati e/o dal fenomeno dell’eutrofizzazione — come «zone vulnerabili all’inquinamento provocato dai nitrati» (ZVI), designazione necessaria in base ai dati disponibili, ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza dell'articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole.
1)

Se, ove sia stata presentata nel 2009 una domanda da un ente bancario, in esercizio dell’azione personale per reclamare l’importo che esso ritiene dovuto dai suoi clienti a seguito dell’asta dei loro immobili ipotecati, sia applicabile la direttiva 1993/13 (1) allo scopo di esaminare le clausole di un prestito ipotecario stipulato nel 1986, tenendo conto del fatto che sia la terza asta (19 luglio 1993), sia le decisioni dello Juzgado che ha approvato la liquidazione degli interessi (3 luglio 2000) e, in via definitiva, l’offerta per gli immobili posti all’asta (18 luglio 2000) sono posteriori alla pubblicazione della citata direttiva.
2)

Se, alla luce delle disposizioni della legge n. 9/2012 e dell’oggetto della tassa prevista dalla medesima legge, sia necessario considerare che l’articolo 110 TFUE debba essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro dell’Unione europea istituisca una tassa sulle emissioni inquinanti applicabile a tutti gli autoveicoli stranieri al momento dell’immatricolazione in tale Stato, tassa che per gli autoveicoli nazionali è pagata soltanto in occasione del trasferimento del diritto di proprietà su un tale autoveicolo, con la conseguenza che un autoveicolo straniero non può essere utilizzato se non viene pagata la tassa, mentre un autoveicolo nazionale può essere utilizzato senza il pagamento della tassa fino al momento in cui avvenga l’eventuale trasferimento del diritto di proprietà sul suddetto autoveicolo.
1)

Se l’articolo 54 della Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen (1) sia compatibile con l’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nella parte in cui esso subordina l’applicazione del principio del ne bis in idem alla condizione che, in caso di condanna, la pena sia stata eseguita o sia effettivamente in corso di esecuzione attualmente o, secondo la legge dello Stato di condanna, non possa più essere eseguita.
1)

Se gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) ostino ad una norma, come la Seconda Disposizione Transitoria della legge n. 1/2013 del 14 maggio 2013, che prevede in ogni caso una riduzione del tasso di interesse di mora, a prescindere dal fatto che la clausola relativa agli interessi moratori fosse inizialmente nulla in quanto abusiva.
b.

In che limiti al giudice nazionale spetti un potere discrezionale per valutare se una misura tariffaria necessaria in forza dell’articolo 28 della direttiva servizio universale non sia eccessivamente onerosa per la parte che fornisce il transito, in considerazione degli obiettivi perseguiti.
3.

L’ordinanza del 10 dicembre 2013 sarebbe viziata da errori di diritto, in quanto il Tribunale avrebbe accolto l’argomento della BCE secondo il quale le decisioni di cui trattasi non avrebbero alcun effetto sulla posizione giuridica dei cittadini. Allo stesso modo, il Tribunale avrebbe trascurato il fatto che tali decisioni comporterebbero effettivamente conseguenze notevoli per i mercati dei valori mobiliari, in particolare per l’emissione del debito pubblico, e che sono state intese esattamente in tal senso dalla BCE.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 151/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 14 febbraio 2014 — Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), sig.ra B. Wilson v WW Realisation 1 Ltd (in liquidation), Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

(Causa C-80/14)

2014/C 151/13

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), sig.ra B. Wilson

Convenuto: WW Realisation 1 Ltd (in liquidazione), Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

Questioni pregiudiziali

1) (a) se la frase «almeno pari a 20» di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), punto ii), della direttiva 98/59/CE, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), si riferisca al numero di licenziamenti effettuati in un periodo di 90 giorni, prendendo in considerazione tutti gli stabilimenti in cui hanno luogo i licenziamenti, o se si riferisca invece al numero di licenziamenti effettuati in ciascun singolo stabilimento. (b) Nel caso in cui l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), punto (ii), si riferisca al numero di licenziamenti in ciascun singolo stabilimento, quale sia il significato del termine «stabilimento». In particolare, se si debba intendere per «stabilimento» l’intera impresa commerciale interessata, quale unica unità produttiva, o quella parte dell’impresa in cui si prevede di effettuare licenziamenti, piuttosto che l'unità alla quale sono addetti i lavoratori per lo svolgimento delle loro mansioni, ad esempio ciascun singolo negozio.

2) Qualora un lavoratore agisca contro un datore di lavoro privato per ottenere un’indennità di tutela, se lo Stato membro possa invocare o fondarsi sul fatto che dalla direttiva non derivano diritti aventi effetto diretto nei confronti del datore di lavoro allorché: (i) il datore di lavoro privato, ove lo Stato membro avesse attuato correttamente la direttiva, sarebbe stato responsabile del pagamento delle indennità di tutela al lavoratore per essere venuto meno all’obbligo di consultazione previsto dalla direttiva; nonché, (ii) nello stato di insolvenza del datore di lavoro, qualora fosse riconosciuta un’indennità di tutela a carico del datore di lavoro privato e quest’ultimo non la versasse, in caso di richiesta nei confronti dello Stato membro, quest’ultimo sarebbe esso stesso responsabile del pagamento al lavoratore di qualunque indennità di tutela di tal genere, in forza della normativa interna di attuazione della direttiva 2008/94/CE del 22 ottobre 2008, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro (2), fermi restando i limiti della responsabilità imposta all’organismo di garanzia dello Stato membro ai sensi dell'art. 4 della predetta direttiva.

(1) GU L 225, pag. 16.

(2) GU L 283, pag. 36.
2)

Se si possa considerare dirigente di un ente creditizio o di un’altra delle persone di cui al punto 7 dell’allegato I della direttiva una persona che, conformemente alla descrizione della sua carica, ha il diritto di pianificare, coordinare e supervisionare un ramo dell’attività dell’ente creditizio o l’esecuzione di una funzione, ma non l’attività dell’ente creditizio nel suo insieme, e che non dispone della possibilità di impartire ordini o adottare decisioni vincolanti per altre persone. Se si debba tenere conto del contenuto del citato ramo dell’attività dell’ente creditizio o di detta funzione.
—

concludere che non può ritenersi che le funzioni del notaio, quali attualmente disciplinate nell’ordinamento giuridico lettone, costituiscano un esercizio dei pubblici poteri dello Stato membro, nel senso dell’eccezione enunciata all’articolo 51, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, e, di conseguenza, dichiarare che, richiedendo il requisito della nazionalità ai fini della nomina a notaio, la normativa della Repubblica di Lettonia pone in essere una discriminazione in base alla nazionalità vietata dall’articolo 49 del Trattato;
—

dichiarare che la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti (1), in quanto non ha adottato le misure necessarie a garantire che le discariche preesistenti in tale Stato potessero rimanere in funzione dopo il 16 luglio 2009 soltanto qualora soddisfacessero i requisiti di cui alla menzionata direttiva;
2)

Se, in una situazione come quella in esame, in cui il terreno con il fabbricato in costruzione è stato acquisito mediante la costituzione di un diritto reale, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, lettera b), della sesta direttiva, l’articolo 11, parte A, parte iniziale e paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva debba essere interpretato nel senso che rientra nella base imponibile di una cessione, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 7, lettera a), della sesta direttiva, il valore del canone, ossia il valore degli importi da pagarsi annualmente nel corso della durata, oppure della durata restante, del diritto reale.
—

limitando l’annullamento delle decisioni per vizi di procedura alle ipotesi di totale assenza della necessaria valutazione dell’impatto ambientale (VIA) o di assenza del necessario preesame (articolo 4, paragrafo 1, della legge recante disposizioni relative ai ricorsi in materia ambientale, l’Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz — in prosieguo: l’«UmwRG») e alle ipotesi in cui il ricorrente dimostri che il vizio di procedura è stato determinante ai fini dell’esito della decisone adottata (articolo 46 della legge sulla procedura amministrativa, Verwaltungsverfahrensgesetz — in prosieguo: il «VwVfG») e che è stato pregiudicato un diritto materiale del ricorrente;
2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1): se in sede di decisione sia rilevante da quale soggetto (società aerea, gestore aeroportuale, ecc.) sia stato incaricato il terzo.
1)

In base a quale metodo di calcolo debba essere quantificata la detrazione (prorata) dell’imposta spettante a una holding in ragione delle prestazioni a monte erogate nel quadro del reperimento del capitale per l’acquisizione di quote all’interno di società controllate nel caso in cui la holding di cui trattasi eroghi in seguito (come programmato fin dall’inizio) diverse prestazioni imponibili a favore delle suddette società.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 159/11

Ricorso proposto il 10 gennaio 2014 — Commissione europea/Repubblica di Malta

(Causa C-12/14)

2014/C 159/15

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: K. Mifsud-Bonnici, D. Martin, agenti)

Convenuta: Repubblica di Malta

Conclusioni del ricorrente

— dichiarare che, deducendo dalle pensioni di vecchiaia maltesi l’importo di una pensione da dipendente pubblico del Regno Unito dovuta, a seconda dei casi, in forza del Principal Civil Service Pension Scheme, del National Health Service Pension Scheme, o dell’Armed Forces Pension Scheme 1975 relativo alla Royal Air Force, la Repubblica di Malta è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 46 ter del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, come modificato e consolidato dal regolamento n. 118/97, del 2 dicembre 1996 (2), e dell’articolo 54 del regolamento (CE) n. 883/2004 (3) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.

— condannare la Repubblica di Malta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che Malta, deducendo le pensioni da dipendente pubblico acquisite in forza della normativa di un altro Stato membro dalla pensione di vecchiaia prevista dalla legge sia venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dei regolamenti nn. 1408/71 e 883/2004. La Commissione considera che i regimi pensionistici dei dipendenti pubblici del Regno Unito siano fondati sulla legislazione e rientrino pertanto nell’ambito di applicazione di tali regolamenti. Questi ultimi vietano di dedurre da una pensione di vecchiaia maltese l’importo di una pensione da dipendente pubblico del Regno Unito. Tra il Regno Unito e Malta non è stata stipulata alcuna convenzione relativa alla sicurezza sociale in materia di pensioni di dipendenti pubblici del Regno Unito, e nessuno degli allegati ai regolamenti nn. 1408/71 e 883/2004 contiene una nota relativa a Malta, cosicché non sussistono le condizioni stabilite da tali regolamenti per consentire l’applicazione continuata delle convenzioni di sicurezza sociale.

Dato che i regimi pensionistici dei dipendenti pubblici del Regno Unito rientrano nell’ambito di applicazione dei citati regolamenti, gli articoli 46 ter del regolamento n. 1408/71 e 54, paragrafo 1, del regolamento n. 883/2004 vietano l’applicazione di una disposizione di diritto nazionale sul divieto di cumulo di prestazione, come l’articolo 56 del Maltese Social Security Act (legge maltese sulla sicurezza sociale).

(1) GU L 149, pag 2.

(2) GU L 28, pag. 1

(3) GU L 166, pag. 1.
1.

La sentenza del Tribunale è errata in diritto e deve essere annullata, poiché non tiene conto del fatto che la convenuta, nel procedimento per infrazione, ha violato diritti procedurali fondamentali delle ricorrenti, come il diritto al contraddittorio. Condividendo l’apprezzamento della convenuta, il Tribunale viola altresì il principio di proporzionalità e il divieto di valutazione anticipata delle prove.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 159/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia n. 5 de Cartagena (Spagna) il 14 marzo 2014 — Aktiv Kapital Portfolio Invesment/Angel Luis Egea Torregrosa

(Causa C-122/14)

2014/C 159/19

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia n. 5 de Cartagena

Parti

Ricorrente: Aktiv Kapital Portfolio Invesment

Convenuto: Angel Luis Egea Torregrosa

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 93/13/CEE (1) debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella esistente nell’ordinamento spagnolo, la quale non consente di riesaminare d’ufficio in limine litis, nel successivo procedimento di esecuzione, il titolo esecutivo giudiziario — ordinanza emessa dal giudice che pone fine al procedimento d’ingiunzione di pagamento per mancanza di opposizione — sotto il profilo dell’esistenza di clausole abusive nel contratto che ha costituito il fondamento per l’emanazione di detto provvedimento di cui si chiede l’esecuzione, in quanto il diritto nazionale considera formatasi la cosa giudicata (articoli 551 e 552 e, in combinato disposto, 816, paragrafo 2, della LEJC)

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).
2)

Per quanto riguarda un credito di natura risarcitoria fondato sull’articolo 19 della Convenzione di Montreal, se la competenza del notaio — assimilato ad un giudice nazionale — abilitato ad emettere un’ingiunzione di pagamento europea e, dopo il passaggio al procedimento contenzioso in seguito all’opposizione del convenuto, la competenza giurisdizionale, siano determinate dalle norme relative alla competenza previste nel regolamento (CE) n. 1896/2006 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento (in prosieguo: il «regolamento n. 1896/2006»), nel regolamento (CE) n. 44/2001 (2) del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (in prosieguo: il «regolamento n. 44/2001») e/o dalla convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale, firmata a Montreal il 28 maggio 1999 (in prosieguo la «Convenzione di Montreal»). Come tali norme di diritto si rapportino le une alle altre.
b)

In caso di risposta negativa, se la Repubblica federale di Germania debba modificare la situazione giuridica o se un’altra situazione giuridica risulti automaticamente e, in tal caso, come essa si configuri.
2)

Se sia compatibile con il diritto [dell’Unione] un’interpretazione e applicazione del diritto nazionale da parte del giudice nazionale secondo la quale[,] in caso di contratti di lavoro a tempo determinato fraudolenti nel settore pubblico trasformati in contratti a tempo indeterminato non permanenti, l’amministrazione può coprire o sopprimere il posto unilateralmente senza corrispondere alcun indennizzo al lavoratore e in assenza della previsione di altre misure che limitino l’uso abusivo dei contratti a tempo determinato.