ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
80

In primo luogo, per quanto riguarda i sondaggi citati dalla ricorrente, si deve considerare che la commissione di ricorso ha giustamente constatato, al punto 51 della decisione impugnata, che essi non erano in grado di fornire la prova del fatto che il marchio richiesto aveva acquisito un carattere distintivo in tutta l’Unione per una parte significativa del pubblico di riferimento. Infatti, i sondaggi sono stati realizzati in dieci Stati membri dell’Unione, ossia la Danimarca, la Germania, l’Estonia, la Grecia, la Spagna, la Francia, l’Italia, la Polonia, il Portogallo, il Regno Unito, mentre alla data del deposito della domanda di registrazione l’Unione contava 27 Stati membri. È certamente vero che i sondaggi di cui trattasi rivelano che il marchio richiesto aveva acquisito un carattere distintivo nei dieci Stati membri in cui sono stati condotti, poiché la percentuale di riconoscimento ottenuta si situa tra il 48% (Polonia) e 79% (Spagna), ma non dimostrano che accadeva lo stesso negli altri 17 Stati membri. Infatti, il risultato di tali sondaggi non può essere traslato ai 17 Stati membri rispetto ai quali non sono stati condotti sondaggi. A tale proposito, occorre rilevare, per quanto riguarda in particolare i paesi che sono divenuti membri dell’Unione dopo il 2004, che i sondaggi non offrono quasi nessuna informazione in merito alla percezione del pubblico di riferimento in questi Stati membri. Anche se sono state condotti sondaggi in Polonia e in Estonia, nulla consente di traslare le conclusioni di questi due paesi agli altri Stati membri che sono divenuti membri dell’Unione dopo il 2004. Inoltre, la ricorrente non ha dimostrato che alcuni mercati degli Stati membri oggetto dei sondaggi sono comparabili ad altri e che i risultati di tali sondaggi potrebbero essere estesi a questi, e non spetta al Tribunale fare supposizioni in tal senso.
82

Si deve rilevare, al riguardo, che sebbene le informazioni raccolte in applicazione del regolamento sulle concentrazioni non possono essere direttamente utilizzate come mezzi di prova in un procedimento non disciplinato da tale regolamento, esse costituiscono tuttavia indizi che possono, in caso, essere presi in considerazione per giustificare l’avvio di un procedimento sul fondamento di una diversa base giuridica (v., per analogia, per l’ipotesi di utilizzo da parte di un’autorità di concorrenza nazionale di informazioni raccolte nell’ambito di un procedimento in materia di intese a livello dell’Unione, sentenze del 17 ottobre 1989, Dow Benelux/Commissione,85/87, Racc., EU:C:1989:379, punti da 18 a 20, e del 16 luglio 1992, Asociación Española de Banca Privada e a., C‑67/91, Racc., EU:C:1992:330, punti 39 e 55).
L’articolo 2 del regolamento n. 1191/69 così dispone:

«1. Per obblighi di servizio pubblico si intendono gli obblighi che l’impresa di trasporto, ove considerasse il proprio interesse commerciale, non assumerebbe o non assumerebbe nella stessa misura né alle stesse condizioni.

2. Gli obblighi di servizio pubblico ai sensi del paragrafo 1 comprendono l’obbligo di esercizio, l’obbligo di trasporto e l’obbligo tariffario.

3. Per obbligo di esercizio, ai sensi del presente regolamento, si intende l’obbligo fatto alle imprese di trasporto di adottare, per le linee o gli impianti il cui esercizio sia stato loro affidato mediante concessione od autorizzazione equivalente, tutte le misure atte a garantire un servizio di trasporto conforme a determinate norme di continuità, di regolarità e di capacità. Tale nozione comprende anche l’obbligo di garantire l’esercizio di servizi complementari, nonché l’obbligo di mantenere in buono stato, dopo la soppressione dei servizi di trasporto, linee, impianti e materiale, nella misura in cui quest’ultimo sia eccedente rispetto all’insieme della rete.

4. Per obbligo di trasporto, ai sensi del presente regolamento, si intende l’obbligo fatto alle imprese di trasporto di accettare e di effettuare qualsiasi trasporto di persone o di merci a prezzi e condizioni di trasporto determinati.

5. Per obbligo tariffario, ai sensi del presente regolamento, si intende l’obbligo per le imprese di trasporto di applicare prezzi stabiliti od omologati dalle pubbliche autorità, in contrasto con l’interesse commerciale dell’impresa e derivanti dall’imposizione o dal rifiuto di modificare misure tariffarie particolari, soprattutto per talune categorie di viaggiatori, per talune categorie di prodotti o per talune relazioni.

Le disposizioni del comma precedente non si applicano agli obblighi derivanti da misure generali di politica dei prezzi applicabili al complesso delle attività economiche o da misure adottate in materia di prezzi e di condizioni generali di trasporto per l’organizzazione del mercato dei trasporti o di una parte di questo».
65

La decisione 2015/143 e il regolamento 2015/138 non individuano nominativamente il ricorrente e non sono nemmeno stati adottati a seguito di un riesame integrale degli elenchi delle persone destinatarie delle misure restrittive. Infatti, tali atti contengono soltanto i criteri generali per l’inserimento che si applicano a situazioni determinate oggettivamente e che producono effetti giuridici nei confronti di categorie di persone e di entità considerate in modo generale ed astratto, e non l’inserimento del nome del ricorrente nell’elenco. Di conseguenza, essi non riguardano né direttamente né individualmente il ricorrente e quest’ultimo non è legittimato, come sostenuto dal Consiglio, ad adeguare le sue conclusioni per chiederne l’annullamento (v., in tal senso, sentenza del 6 settembre 2013, Bank Refah Kargaran/Consiglio,T‑24/11, Racc., EU:T:2013:403, punto 50).
65

In seguito, il nome del ricorrente è stato lasciato nell’elenco contenuto nella decisione 2015/364 e nel regolamento di esecuzione 2015/357 in base al motivo che si trattava di una «[p]ersona sottoposta a indagine dalle autorità ucraine per coinvolgimento in appropriazione indebita di fondi o beni statali e in abuso d’ufficio in qualità di titolare di un ufficio o di una carica pubblica per procurare a se stesso o a una parte terza un vantaggio ingiustificato, arrecando in tal modo pregiudizio ai fondi o beni statali ucraini» e di una «[p]ersona associata a una persona designata (Andrii Petrovych Kliuiev) sottoposta a procedimento penale da parte delle autorità ucraine per appropriazione indebita di fondi o beni statali».
43

In limine, occorre ricordare anzitutto che il sistema di registrazione di un marchio comunitario si basa sul principio del «primo depositante», sancito all’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. In forza di tale principio, un segno può essere registrato in quanto marchio comunitario solo qualora non vi osti un marchio anteriore, che si tratti sia di un marchio comunitario, sia di un marchio registrato in uno Stato membro o dall’Ufficio del Benelux per la proprietà intellettuale, sia di un marchio registrato in base ad accordi internazionali con effetto in uno Stato membro sia, ancora, di un marchio oggetto di registrazione internazionale avente efficacia nell’Unione. Per contro, fatta salva un’eventuale applicazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009, il semplice utilizzo da parte di un terzo di un marchio non registrato non osta a che un marchio identico o simile sia registrato come marchio comunitario, per prodotti o servizi identici o simili [sentenza dell’11 luglio 2013, SA.PAR./UAMI – Salini Costruttori (GRUPPO SALINI), T‑321/10, Racc., EU:T:2013:372, punto 17]. Lo stesso discorso vale, in linea di principio, per quanto riguarda l’uso da parte di un terzo di un marchio registrato al di fuori dell’Unione [sentenza del 21 marzo 2012, Feng Shen Technology/UAMI – Majtczak (FS), T‑227/09, Racc., EU:T:2012:138, punto 31].
30

In terzo luogo, per quanto riguarda le affermazioni della Commissione relative all’asserita forma artificiale della parcella Medja, contenente una striscia di terra lunga circa 50 metri e larga non oltre 1,9 metri, va rilevato che la Commissione non afferma in alcun modo che una superficie agricola deve possedere una forma particolare al fine di essere ammissibile. Inoltre, come afferma la Repubblica di Slovenia, la definizione dei termini «superficie agricola» e «parcella agricola», ai sensi del diritto dell’Unione non richiede una forma particolare per una superficie o per una parcella. Infatti, ai sensi dell’articolo 2, lettera h), del regolamento n. 73/2009, si intende per «superficie agricola» qualsiasi superficie occupata da seminativi, pascoli permanenti o colture permanenti. In forza dell’articolo 2, punto 1 bis, del regolamento n. 796/2004, come modificato dal regolamento (CE) n. 972/2007 della Commissione, del 20 agosto 2007 (GU L 216, pag. 3), nonché in forza dell’articolo 2, punto 1, del regolamento n. 1122/2009, una parcella agricola è definita, in linea di massima, come una porzione continua di terreno. Se, secondo la definizione contenuta nell’articolo 2, punto 1, del regolamento n. 1122/2009, gli Stati membri possono stabilire criteri supplementari per l’ulteriore delimitazione delle parcelle agricole, non vi è nulla che consenta di concludere che in Slovenia fosse richiesta una forma particolare di superficie agricola. Peraltro, va constatato che le strisce di terra lunghe e strette sono, secondo la Commissione, indubbiamente ammissibili laddove esse costituiscano parte integrante di parcelle con una dimensione superiore a 0,15 ettari. Infatti, dal punto 12.9.3 della relazione di sintesi emerge che, secondo la Commissione, solamente le unità grafiche parcellari con una dimensione compresa tra 0,10 ettari e 0,15 ettari presentavano un rischio (v. precedente punto 19).
71

Per quanto riguarda, poi, la produzione e la trasmissione di spot televisivi, la ricorrente ha prodotto, in particolare, una lettera di un’agenzia di comunicazione indicante, sotto forma di una tabella, il numero di trasmissioni di spot televisivi che promuovevano i prodotti del marchio anteriore tra il 2005 e il 2009 nonché le spese ad essi destinate. Da tale tabella risulta che, per detto periodo, gli spot televisivi di cui trattasi hanno raggiunto un livello da 668 a 934 trasmissioni per anno e hanno richiesto spese tra EUR 358700 ed EUR 476300 per anno. Tali cifre, sebbene pertinenti, non consentono di giungere alla conclusione che il marchio anteriore sia conosciuto da almeno una parte significativa del pubblico interessato. Certamente, tali cifre costituiscono un indizio. Tuttavia, esse non sono sufficienti, da sole, a dimostrare l’acquisizione di un carattere distintivo superiore alla media, in quanto non sono suffragate, in particolare, da elementi che indichino che gli spot televisivi di cui trattasi abbiano avuto un effetto presso il pubblico interessato dal marchio anteriore [v., in tal senso, sentenza del 14 settembre 2009, Lange Uhren/UAMI (Campi geometrici sul quadrante di un orologio), T‑152/07, EU:T:2009:324, punto 145 e giurisprudenza ivi citata].
58

Secondo la formulazione della prima parte della regola 19, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento n. 2868/95, nella versione francese, un opponente è tenuto a fornire il certificato di registrazione «et», eventualmente, l’ultimo certificato di rinnovo di un marchio anteriore registrato che non è un marchio comunitario. Secondo tale formulazione, l’opponente, in via di principio, deve dunque fornire il certificato di registrazione, anche se fornisce il certificato di rinnovo. Altre versioni linguistiche del medesimo regolamento confermano che, in via di principio, dev’essere prodotto anche il certificato di registrazione, poiché contengono l’equivalente della congiunzione «et», per esempio «and» nella versione inglese, «y» nella versione spagnola, «ed» nella versione italiana, «e» nella versione portoghese e «en» nella versione neerlandese.
70

La Commissione, sostenuta dalla Repubblica francese, ritiene sostanzialmente che la presente domanda debba essere respinta riguardo a tutte le fatture, vuoi poiché esse non avrebbero dovuto essere pagate, vuoi perché l’organismo d’intervento le avrebbe pagate prima che la ricorrente gli inviasse una diffida, vuoi perché esse non sarebbero riconducibili all’oggetto della controversia, vuoi perché i giustificativi necessari per il pagamento delle fatture non sarebbero stati prodotti. Inoltre, non si può considerare, in mancanza del termine fissato per il pagamento definitivo nei regolamenti n. 111/1999 e n. 1799/1999, che tali fatture dovevano essere pagate in contanti. Infatti, sarebbe necessario concedere all’organismo pagatore un termine ragionevole per verificare le domande inviategli. La Repubblica francese aggiunge che il codice civile francese prevede altresì che gli interessi di mora non possano decorrere ipso iure, bensì, unicamente, a seguito di una diffida di pagamento nei confronti del debitore.
20

L’interpretazione dell’articolo 55, paragrafo 1, del regolamento n. 1974/2006 sostenuta dalla Repubblica di Finlandia sarebbe contraria sia alla sua struttura, che stabilisce una norma generale e una deroga, sia alla «gerarchia normativa» tra questa norma e la deroga. Dal suo tenore letterale risulterebbe che l’aiuto all’acquisto di materiale d’occasione deroga alla norma generale relativa all’acquisto di materiale nuovo, che non richiede di per sé alcuna giustificazione specifica. Proprio per il carattere derogatorio di tale aiuto, gli Stati membri possono finanziare l’acquisto di materiale d’occasione solo in «casi debitamente giustificati», vale a dire adoperandosi maggiormente in termini di definizione e di motivazione. Orbene, l’interpretazione sostenuta dalla Repubblica di Finlandia amplierebbe l’ambito di applicazione della deroga a un punto tale da trasformarla in norma generale. In proposito, la Repubblica di Finlandia non potrebbe avvalersi di un potere discrezionale, in quanto il criterio dei «casi debitamente giustificati» deve essere interpretato in modo uniforme in tutti gli Stati membri e questi sono obbligati a rimanere nei limiti chiaramente definiti dal regolamento n. 1974/2006. L’applicazione della deroga prevista all’articolo 55, paragrafo 1, del regolamento n. 1974/2006 presupporrebbe quindi che lo Stato membro definisca correttamente a priori i «casi debitamente giustificati», vale a dire un numero limitato di casi chiaramente individuati. In tale contesto, la Commissione mette altresì in discussione l’argomento secondo cui i criteri dei «casi debitamente giustificati» e delle «condizioni alle quali l’acquisto di materiale d’occasione può essere considerato spesa ammissibile» sarebbero interconnessi e dovrebbero essere applicati congiuntamente. La Commissione giunge alla conclusione che la normativa finlandese omette di definire, conformemente all’articolo 55, paragrafo 1, del regolamento n. 1974/2006, i «casi debitamente giustificati» in cui l’aiuto può essere eccezionalmente concesso per l’acquisto di materiale d’occasione.
37

Per quanto riguarda, infine, la menzione da parte della ricorrente della sentenza della Cour d’appel de Paris (Corte d’appello di Parigi) dell’11 maggio 2005 (v. punto 31 supra) nonché di altre decisioni delle autorità nazionali, anch’esse invocate dinanzi all’UAMI, occorre rilevare che né detta sentenza né dette decisioni sono tali da porre in discussione la conclusione del Tribunale di cui al punto 24 supra, in quanto non vi si dichiara affatto che l’elemento grafico del marchio anteriore nella forma registrata era trascurabile e non contribuiva, unitamente all’elemento denominativo «arthur», al carattere distintivo del marchio stesso. Al contrario, tale elemento grafico, in forma di una firma manoscritta, era ivi qualificato come «particolare». Segnatamente, la Cour d’appel de Paris (Corte d’appello di Parigi), nella citata sentenza, aveva così descritto il marchio anteriore nella forma registrata come «depositato in una grafia particolare in forma di firma manoscritta che segue una forma ascendente, con un punto posto sotto la lettera A». In ogni caso, occorre ricordare che il regime comunitario dei marchi è autonomo e che la legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso dev’essere valutata unicamente in base al regolamento n. 207/2009, cosicché l’UAMI o, su ricorso, il Tribunale, non sono tenuti a pervenire a risultati identici a quelli raggiunti dalle amministrazioni o dai giudici nazionali in una situazione analoga [v., in tal senso, sentenza del 12 gennaio 2006, Deutsche SiSi‑Werke/UAMI, C‑173/04 P, Racc., EU:C:2006:20, punto 49, nonché sentenza del 23 gennaio 2014, Coppenrath‑Verlag/UAMI – Sembella (Rebella), T‑551/12, EU:T:2014:30, punto 61 e giurisprudenza ivi citata].
127

In via principale, la ricorrente chiede di essere rimborsata delle spese di alloggio che ha sostenuto in Belgio dal 2004, stimate nell’importo complessivo di EUR 133493,88. La ricorrente sostiene che, se la delegazione avesse rilasciato il modulo «estemara 6», avrebbe potuto tornare a vivere e lavorare in Egitto dalla fine dell’anno 2003 ed essere ospitata gratuitamente dalla propria famiglia fino alla consegna, nel 2004, dell’appartamento che aveva acquistato al Cairo. Avendo dovuto rimanere a vivere in Belgio a causa del comportamento illecito della delegazione e del SEAE, chiede il rimborso dei canoni corrisposti per la locazione dei due appartamenti che ha ivi occupato, in ordine successivo, tra il 1o gennaio 2004 e il 31 gennaio 2008, ossia di un importo di EUR 40950, precisando che, a luglio del 2007, aveva ivi acquistato un appartamento, nel quale aveva potuto stabilirsi il 1o febbraio 2008. La ricorrente chiede inoltre la corresponsione della somma di EUR 4438, corrispondente alle spese relative all’acquisto di mobili per il secondo appartamento preso in locazione a Bruxelles (Belgio). Infine, ritiene che detti importi debbano essere aumentati della somma degli interessi dovuti, a decorrere dal 1o luglio 2007, in relazione al mutuo contratto per l’acquisto del suo appartamento in Belgio, ossia EUR 88105,88.
129

In primo luogo, la ricorrente osserva che il mero fatto, menzionato nelle decisioni impugnate, che l’accesso alla giustizia in materia ambientale è già possibile e che i processi decisionali tenderebbero semplicemente al suo miglioramento non significa che non sussiste alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti. In secondo luogo, la trasparenza necessaria alla comprensione del processo legislativo costituirebbe, di per sé, un interesse pubblico da tutelare, in particolare nei settori cui s’inscrivono le due valutazioni d’impatto di cui trattasi. In terzo luogo, la Commissione avrebbe omesso di tener conto di tale interesse pubblico e si sarebbe basata esclusivamente sul rischio di pregiudizio, peraltro contestato dalla ricorrente, ai suoi processi decisionali. In quarto luogo, il pubblico avrebbe un interesse a comprendere e a seguire lo sviluppo delle valutazioni d’impatto, a fondamento delle proposte legislative, per essere in grado di esercitare il suo diritto di partecipazione ai processi democratici suscitando un pubblico dibattito. Orbene, la mera divulgazione, in sede di adozione della proposta legislativa da parte della Commissione, degli studi che avvalorano la sua decisione sarebbe insufficiente a tal riguardo e ciò, in particolare, nell’eventualità in cui la Commissione non assumesse alcuna iniziativa in seguito alla valutazione d’impatto. Peraltro, nelle repliche la ricorrente aggiunge che, da un lato, contrariamente a quanto fatto valere dalla Commissione nelle sue memorie, essa stessa non è né al servizio né rappresenta alcun interesse privato, bensì è al servizio e rappresenta l’interesse generale, sicché le sue domande di accesso non possono essere intese nel senso che rispecchiano un semplice interesse privato e che, dall’altro, il Mediatore avrebbe riconosciuto la sussistenza di un interesse particolare del pubblico a comprendere ed a esaminare le alternative che non hanno avuto seguito.
78

Infine, occorre respingere la censura della ricorrente secondo la quale la decisione impugnata contrasterebbe con la prassi decisionale dell’UAMI in cause di opposizione simili (v. punto 54 supra). Da una giurisprudenza consolidata emerge che le decisioni che le commissioni di ricorso devono adottare, in forza del regolamento n. 207/2009, rientrano in una competenza vincolata e non in un potere discrezionale. Pertanto, la legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso deve essere valutata unicamente in base a detto regolamento, come interpretato dal giudice dell’Unione, e non sulla base di una prassi decisionale precedente di queste ultime o dell’UAMI (v., in tal senso e per analogia, ordinanze del 13 febbraio 2008, Indorata-Serviços e Gestão/UAMI, C‑212/07 P, EU:C:2008:83, punto 43, e del 15 febbraio 2008, Brinkmann/UAMI, C‑243/07 P, EU:C:2008:94, punto 39 e giurisprudenza ivi citata), fermo restando il dovere di detto giudice di prendere in considerazione, nell’ambito dell’istruzione di una domanda di dichiarazione di nullità, le decisioni già adottate nell’ambito di procedimenti simili e di chiedersi con particolare attenzione se occorra o meno decidere nello stesso senso [v., in tal senso e per analogia, sentenze del 10 marzo 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI, C‑51/10 P, Racc., EU:C:2011:139, punto 74, e del 12 dicembre 2014, Wilo/UAMI (Pioneering for You), T‑601/13, EU:T:2014:1067, punto 41].
49

Per di più, gli elementi di prova supplementari forniti dal Consiglio e successivi agli atti impugnati dimostrano che il ricorrente è stato sottoposto a un’indagine preliminare registrata in seguito all’adozione di tali atti e lo stesso giorno della loro pubblicazione. Pertanto, non è nemmeno dimostrato che, al momento dell’adozione degli atti impugnati, il ricorrente fosse sottoposto a un vero e proprio «procedimento penale», sia pure soltanto nella fase di una mera indagine preliminare. Ne consegue che l’inserimento del nome del ricorrente nell’elenco come «[p]ersona sottoposta a procedimento penale» risulta erroneo. Inoltre, il Consiglio, interrogato in udienza riguardo alla revoca delle misure restrittive nei confronti del ricorrente, non ha fornito alcuna spiegazione che giustificasse quest’ultima.
65

Tuttavia, la lettura combinata dei tre allegati in parola non consente di dimostrare, di per sé, che la ricorrente abbia stipulato finanziamenti a causa dei dazi antidumping indebitamente pagati e non esclusivamente per finanziare in modo generalizzato la propria attività, indipendentemente dai dazi antidumping di cui trattasi. Da un lato, come il Consiglio ha giustamente sottolineato in udienza, gli allegati C2 e C3 non presentano alcun collegamento tra loro, in quanto gli importi finanziati, come compaiono nell’allegato C3, rappresentano somme ben più elevate degli importi dei dazi antidumping indebitamente pagati, risultanti dall’allegato C2. D’altro lato gli allegati C2 e C3 permettono tutt’al più di fornire dati probanti, perché emananti da fonti esterne e/o redatti sotto forma di documenti ufficiali, relativi agli importi dei dazi antidumping di cui trattasi e ai tassi di interesse (v. il precedente punto 64), ma non compensano l’insufficiente forza probatoria dell’allegato A4 (v. il precedente punto 62) e non sono, quindi, neppure combinati con tale allegato A4, sufficienti a dimostrare il nesso esistente tra i dazi antidumping indebitamente pagati, i finanziamenti contratti e il pagamento dei corrispondenti interessi (v., in tal senso, sentenza del 1o febbraio 2001, T. Port/Commissione, T‑1/99, Racc., EU:T:2001:36, punti 72 e 73).