Causa T‑289/16

Inox Mare Srl

contro

Commissione europea

«Ricorso per annullamento – Regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013 – Indagine esterna dell’OLAF – Relazione e raccomandazioni – Atti non impugnabili – Irricevibilità»

Massime – Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 21 giugno 2017

Unione doganale – Procedure di sdoganamento – Status di operatore economico autorizzato – Presupposti per la concessione – Assenza di violazioni della normativa doganale o tributaria – Valutazione nel caso di un operatore che ha costituito l’oggetto di una relazione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF)

Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) – Indagini – Relazione finale d’indagine e raccomandazioni – Carattere vincolante per le autorità nazionali destinatarie – Insussistenza – Potere discrezionale delle autorità nazionali quanto al seguito da dare – Obbligo di garantire, a livello nazionale, una tutela giurisdizionale in caso di eventuali azioni sanzionatorie

Costituiscono atti o decisioni impugnabili per annullamento soltanto i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di quest’ultimo. Per quanto riguarda gli atti dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), emerge dalle disposizioni del regolamento n. 883/2013, relativo alle indagini svolte dall’OLAF, e in particolare dal considerando 31 e dall’articolo 11 di tale regolamento, che la relazione e le raccomandazioni redatte dall’OLAF in seguito a un’indagine esterna e trasmesse alle autorità competenti degli Stati membri interessati non possono comportare l’apertura automatica di procedimenti amministrativi o giudiziari a livello nazionale, né, a fortiori, l’adozione di atti giuridici conseguenti. Infatti, spetta alle autorità nazionali decidere i provvedimenti da prendere e le stesse autorità sono dunque le sole a poter adottare decisioni idonee a incidere sulla situazione giuridica delle persone nei confronti delle quali l’OLAF abbia raccomandato l’avvio di detti procedimenti. Allo stesso modo, la trasmissione di informazioni da parte dell’OLAF alle autorità nazionali non può essere considerata un atto che arreca pregiudizio, poiché, in forza dell’articolo 12 del regolamento n. 883/2013, spetta alle autorità che ricevono informazioni dall’OLAF valutare, nell’ambito dei poteri loro propri, il contenuto e la portata di dette informazioni e, pertanto, il seguito che occorre darvi. Inoltre, eventuali presunte violazioni da parte dell’OLAF delle regole procedimentali, del diritto alla prova e al contraddittorio nonché dei diritti fondamentali e del diritto a una tutela giurisdizionale avverso gli atti istruttori illegittimi, che avrebbero inficiato la relazione d’indagine dell’OLAF, non sono idonee a conferire a tale relazione il carattere di atto pregiudizievole. Infatti, tali violazioni possono essere contestate soltanto a sostegno di un ricorso diretto contro un successivo atto impugnabile, nella misura in cui esse abbiano influenzato il contenuto di quest’ultimo, e non in modo indipendente da tale atto. A questo proposito, la gravità di un’asserita violazione commessa da un’istituzione o la rilevanza del pregiudizio che ne deriverebbe riguardo al rispetto dei diritti fondamentali non consentono di eludere l’applicazione dei motivi di inammissibilità di ordine pubblico previsti dal Trattato e di rendere impugnabili atti che non lo sono perché improduttivi di effetti giuridici vincolanti. Infatti, il carattere impugnabile di un atto non può desumersi dalla sua eventuale illegittimità. (v. punti 13, 22, 29, 42, 43)

In considerazione dell’economia generale e della finalità del regolamento n. 883/2013, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), l’articolo 11, paragrafo 1, di tale regolamento non può essere interpretato nel senso che esso comporti degli obblighi per le autorità nazionali destinatarie della relazione e delle raccomandazioni dell’OLAF quanto al seguito che dette autorità dovrebbero dare agli atti in questione nei confronti delle persone ivi menzionate. Infatti, se l’articolo 11, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 883/2013 prevede che le suddette raccomandazioni indichino, se del caso, eventuali misure disciplinari, amministrative, finanziarie e/o giudiziarie che le autorità competenti degli Stati membri interessati «devono adottare», è giocoforza constatare che detta disposizione non prende in considerazione gli effetti, ma soltanto il contenuto della relazione e delle raccomandazioni. Ciò premesso, quando le autorità nazionali decidono il seguito da dare alle raccomandazioni che sono trasmesse loro dall’OLAF, sono tenute a verificare se le informative ricevute giustifichino o impongano l’avvio di azioni sanzionatorie. Di conseguenza, la tutela giurisdizionale nei confronti di siffatte azioni sanzionatorie deve essere assicurata a livello nazionale con tutte le garanzie previste dal diritto interno, ivi comprese quelle derivanti dai diritti fondamentali, i quali, facendo parte integrante dei principi generali del diritto dell’Unione, devono del pari essere rispettati dagli Stati membri quando danno esecuzione a una normativa dell’Unione. Nell’ambito di un ricorso presentato a livello nazionale, il giudice adito ha la possibilità, o persino, in taluni casi, l’obbligo, attraverso una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte ai sensi dell’articolo 267 TFUE, di interrogare quest’ultima, eventualmente su impulso delle parti, in merito all’interpretazione delle disposizioni del diritto dell’Unione che esso ritiene necessaria per emanare la sua sentenza. (v. punti 23, 26, 27, 40)

V. il testo della decisione. (v. punto 25)

V. il testo della decisione. (v. punti 34, 35)

Dagli articoli 38 e 39 del regolamento n. 952/2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, nonché dall’articolo 24 del regolamento 2015/2447, recante modalità di applicazione di talune disposizioni del codice doganale dell’Unione, non discende affatto che, in virtù di una relazione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), relativa al recupero indebito dei dazi doganali, nonché delle raccomandazioni del direttore generale dell’OLAF sul seguito da dare all’indagine, un importatore riguardato da detta relazione dovrebbe essere automaticamente considerato come non adempiente il criterio, menzionato all’articolo 39, lettera a), del regolamento n. 952/2013, relativo all’assenza di violazioni gravi o ripetute della normativa doganale e fiscale e di reati gravi in relazione all’attività economica del richiedente. Infatti, in forza dell’articolo 29, paragrafo 4, del regolamento 2015/2447, spetta all’autorità doganale nazionale valutare il soddisfacimento dei criteri di cui all’articolo 39 del regolamento n. 952/2013. A tal fine, essa dispone di un autonomo margine discrezionale, che le consente, segnatamente, di prendere in considerazione le caratteristiche specifiche degli operatori economici, in particolare delle piccole e medie imprese. L’autorità doganale nazionale può anche ritenere, in forza dell’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento 2015/2447, riguardante il criterio menzionato all’articolo 39, lettera a), del regolamento n. 952/2013, che un’infrazione sia di rilievo trascurabile rispetto al numero o all’ampiezza delle operazioni doganali correlate e prendere in considerazione il fatto che essa non ha dubbi circa la buona fede del richiedente. Di conseguenza, dal momento che spetta alle autorità doganali nazionali applicare il diritto doganale dell’Unione e, in particolare, svolgere la loro valutazione riguardo a un’eventuale domanda di rimborso o di sgravio presentata dall’importatore nonché su un’eventuale domanda di concessione dello status di operatore economico autorizzato, la relazione e le raccomandazioni dell’OLAF non pregiudicano affatto l’esercizio di detto potere discrezionale. (v. punti 36‑38)