ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/15

Ricorso proposto il 10 novembre 2008 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-482/08)

(2009/C 32/24)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: V. Jackson, agente, T. Ward, Barrister)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione del Consiglio 23 giugno 2008, 2008/633/GAI, relativa all'accesso per la consultazione al sistema di informazione visti (VIS) da parte delle autorità designate degli Stati membri e di Europol ai fini della prevenzione, dell'individuazione e dell'investigazione di reati di terrorismo e altri reati gravi (1);

— stabilire, in seguito all'annullamento della decisione riguardante l'accesso della polizia al VIS, che le sue disposizioni continueranno ad applicarsi, tranne laddove esse abbiano l'effetto di escludere il Regno Unito dalla partecipazione all'applicazione della decisione sull'accesso della polizia al VIS;

— condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Al Regno Unito è stato negato il diritto di partecipare all'adozione della decisione concernente l'accesso della polizia al VIS, dato che il Consiglio ha ritenuto che il provvedimento costituisca uno sviluppo delle disposizioni dell'acquis di Schengen a cui il Regno Unito non prende parte — vale a dire la politica comune in materia di visti. Di conseguenza, il Consiglio ritiene che il Regno Unito non sia vincolato alla decisione o soggetto alla sua applicazione.

Il Regno Unito replica che il Consiglio ha ritenuto a torto che la decisione costituisca uno sviluppo delle disposizioni dell'acquis di Schengen a cui il Regno Unito non prende parte. La decisione sull'accesso della polizia al VIS non rappresenta uno sviluppo della politica comune in materia di visti, ma, piuttosto, una misura di cooperazione di polizia. Né lo scopo né il contenuto della decisione in materia di accesso della polizia al VIS si riferiscono alla politica comune in materia di visti. Essa, piuttosto, ha interamente ad oggetto lo scambio di informazioni tra le autorità competenti per i visti, le autorità incaricate dell'applicazione della legge e l'Europol ai fini della prevenzione, dell'individuazione e dell'investigazione di reati di terrorismo e altri reati gravi. Ciò si riflette nella scelta del fondamento normativo da parte del Consiglio, vale a dire gli artt. 30, n. 1, lett. b), e 34, n. 2, lett. c), UE.

La domanda d'annullamento della decisione riguardante l'accesso della polizia al VIS si fonda, di conseguenza, sul fatto che escludere il Regno Unito dal processo di adozione costituisce una violazione di forme sostanziali e/o una violazione del Trattato, ai sensi dell'art. 35, n. 6, UE.

(1) GU L 218, pag. 129.
—

constatare che il Regno di Svezia non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 ottobre 2005, 2005/60/CE, relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo (1), non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per il recepimento della direttiva o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, e
—

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 dicembre 2004, 2004/108/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla compatibilità elettromagnetica e che abroga la direttiva 89/336/CEE (1), e comunque non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/17

Impugnazione proposta il 17 settembre 2008 dalla Prana Haus GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 17 settembre 2008, causa T-226/07, Prana Haus GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-494/08 P)

(2009/C 32/26)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Prana Haus GmbH (rappresentante: avv. N. Hebeis)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 17 settembre 2008, causa T-226/07, Prana Haus GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

— Condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

L'oggetto della controversia risiede nella questione se la denominazione «PRANAHAUS» per i prodotti «supporti per la riproduzione del suono o delle immagini già incisi; stampati» e per i «servizi di vendita al dettaglio (…) per prodotti di uso quotidiano» sia idonea a essere tutelata come marchio. Il Tribunale di primo grado ha ritenuto che «PRANAHAUS» costituisca un'indicazione la quale contraddistingue i suddetti prodotti e servizi in modo diretto e concreto.

Con la presente impugnazione, la ricorrente fa valere la violazione dell'impedimento assoluto alla registrazione della descritta indicazione previsto all'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento sul marchio comunitario.

La ricorrente sostiene che il Tribunale ha interpretato la nozione giuridica «per designare» di cui all'art. 7, n. 1, lett. c), in modo eccessivamente ampio rispetto alla formulazione della disposizione ed alla giurisprudenza della Corte di giustizia. Ancora, la ricorrente censura l'erroneità dell'esame compiuto sulla questione se la denominazione «PRANAHAUS» comporti un riferimento sufficientemente diretto e concreto ai suddetti prodotti e servizi, in modo tale che il pubblico destinatario veda in essa «in modo diretto e intuitivo» un «contrassegno» di tali prodotti e servizi ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. c). In tale ambito, il Tribunale non avrebbe considerato che sono necessari diversi e complessi ragionamenti per poter riconoscere nella denominazione «PRANAHAUS» anche solo un significato nascosto. Nel medesimo contesto, inoltre, non sarebbero stati presi in considerazione taluni fatti decisivi, con conseguente travisamento dei fatti. Oltre a ciò, il Tribunale avrebbe omesso di motivare, come sarebbe stato necessario, in che misura la denominazione «PRANAHAUS» sia idonea a descrivere i prodotti e servizi concreti. Da ultimo, il Tribunale avrebbe disatteso la giurisprudenza della Corte di giustizia allorché ha ritenuto che sussista un imperativo di disponibilità del contrassegno «PRANAHAUS» per il concorrente.
—

constatare che il Regno di Svezia non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/36/CE, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (1), non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per il recepimento della direttiva o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, e
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva della Commissione 1o agosto 2006, 2006/70/CE, recante misure di esecuzione della direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la definizione di «persone politicamente esposte» e i criteri tecnici per le procedure semplificate di adeguata verifica della clientela e per l'esenzione nel caso di un'attività finanziaria esercitata in modo occasionale o su scala molto limitata (1), e comunque non avendo comunicato alla Commissione l'adozione di tali disposizioni, la Repubblica di Polonia è venuta mano agli obblighi incombentile in forza della menzionata direttiva:
—

constatare che il Regno di Svezia non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva della Commissione 1o agosto 2006, 2006/70/CE, recante misure di esecuzione della direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la definizione di persone politicamente esposte e i criteri tecnici per le procedure semplificate di adeguata verifica della clientela e per l'esenzione nel caso di un'attività finanziaria esercitata in modo occasionale o su scala molto limitata (1), non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per il recepimento della direttiva o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/17

Ricorso proposto il 14 novembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-495/08)

(2009/C 32/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Oliver e J.-B. Laignelot, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

1. dichiarare che il Regno Unito, avendo omesso di disporre che le decisioni individuali di non eseguire una valutazione dell'impatto ambientale ai sensi dell'art. 4, n. 2, della direttiva del Consiglio 85/337/CEE (1), come modificata, dovessero essere sorrette da un'adeguata motivazione, avendo omesso di assoggettare le domande ROMP, depositate nel Galles anteriormente al 15 novembre 2000, ai requisiti previsti dalla direttiva, non ha adempiuto gli obblighi ad esso imposti dalla direttiva.

2. condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi della legislazione del Regno Unito, è indispensabile che siano fornite motivazioni soltanto se è accertato che una valutazione dell'impatto ambientale (VIA) era necessaria: se, per qualsivoglia ragione, l'autorità di pianificazione competente o il Secretary of State perviene alla conclusione che tale valutazione non è necessaria, nulla esige, nella disciplina dei relativi regolamenti, che siano fornite motivazioni a sostegno di detta conclusione. La Commissione sostiene che le decisioni individuali adottate dagli Stati membri di non eseguire la valutazione dell'impatto ambientale ai sensi dell'art. 4, nn. 2-4, della direttiva devono essere basate su adeguate motivazioni.

Inoltre, il Regno Unito non ha emanato una legislazione per il Galles idonea ad assoggettare le domande rientranti nella Revisione del piano minerario (Review of Mineral Planning; «ROMP») ai requisiti previsti dalla direttiva.

(1) Direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/13

Ricorso proposto il 5 novembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-475/08)

(2009/C 32/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Patakia e B. Schima, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— Constatare che il Regno del Belgio, non avendo designato i gestori del sistema, come previsto dall'art. 7 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/55/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE (1); previsto soltanto un accesso regolamentato dei terzi alla rete, bensì anche un accesso negoziato, contrariamente al combinato disposto degli artt. 18 e 25, n. 2, della direttiva 2003/55/CE, e trasposto l'art. 22, nn. 3, lett. d) ed e), e 4, della direttiva 2003/55, è venuto meno agli obblighi derivanti dalla suddetta direttiva.

— condannare Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione deduce tre motivi a sostegno del suo ricorso.

Anzitutto, essa contesta al convenuto di non avere designato i gestori dei sistemi di trasporto, di stoccaggio del gas e dei terminali di gas naturale liquefatto, come previsto dagli artt. 7 e 11 della direttiva 2003/55/CE.

Inoltre, essa contesta al convenuto di aver creato una situazione di incertezza giuridica nei confronti dei nuovi entranti, là dove ha dato l'impressione che l'accesso negoziato alla rete costituisca un'alternativa all'accesso regolamentato. Orbene, risulta chiaramente dagli artt. 18 e 25, n. 2, della direttiva 2003/55/CE che l'accesso regolamentato rappresenta la sola possibilità di accesso dei terzi alla rete e che spetta esclusivamente all'autorità di regolamentazione fissare o approvare, prima della loro entrata in vigore, quantomeno le metodologie utilizzate per calcolare o stabilire le tariffe.

Da ultimo, la Commissione sostiene che il convenuto, avendo esonerato dall'applicazione della direttiva taluni nuovi grandi impianti di gas naturale, non avrebbe trasposto in modo corretto l'art. 22, n. 3, lett. d), della direttiva, nella parte in cui concerne l'obbligo di pubblicazione della decisione, e l'art. 22, n. 3, lett. e), della medesima direttiva, relativo all'obbligo di consultare gli altri Stati membri o le altre autorità di regolamentazione interessate nei casi di interconnessione di tali infrastrutture. Oltre a ciò, il convenuto non ha previsto nel diritto nazionale l'obbligo di notificare senza indugio alla Commissione la decisione relativa a una deroga siffatta, unitamente a tutte le altre informazioni utili ad essa pertinenti, ai sensi dell'art. 22, n. 4, della direttiva.

(1) GU L 176, pag. 57.
—

dichiarare che l'Irlanda, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi interamente alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/36/CE, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (1) e, comunque, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della direttiva
—

2/A. in via principale: (2/ A.1) annullare la decisione controversa; (2/A.2) annullare, nella misura del necessario, il conteggio n. 58; (2/A.3) annullare, per quanto necessario, la decisione di rigetto del reclamo de quo; (2/A.4) condannare la convenuta, ai titoli di cui in epigrafe, a corrispondere al ricorrente la somma di 324,09 EUR (diconsi euro trecentoventiquattro/09), ovvero quelle somme superiori o inferiori a quella immediatamente suindicata che codesta Ecc.ma Corte vorrà ritenere giuste ed eque; (2/A.5) condannare la convenuta, nella misura del necessario, a corrispondere all'attore quanto, in conformità alle norme applicabili alla fattispecie, gli è dovuto e non gli è stato ancora rimborsato del costo della visita medica del 28 settembre 2005; (2/A.6) condannare la convenuta a versare al ricorrente gli interessi di mora sulle somme di cui agli immediatamente precedenti punti 2/A.4 e 2/A.5 di questo ricorso d'appello, nella misura la capitalizzazione il dies a quo ed il dies ad quem determinati secondo quanto leggesi negli atti della causa de qua; (2/A.7) condannare la convenuta a rifondere all'attore tutte le spese diritti ed onorari di procedura; ovvero,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/18

Ricorso proposto il 20 novembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta

(Causa C-508/08)

(2009/C 32/28)

Lingua processuale: il maltese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Aquilina, K. Simonsson, in qualità di agenti)

Convenuta: Repubblica di Malta

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica di Malta, concludendo, senza previamente aver bandito una gara d'appalto, un contratto esclusivo di servizio pubblico con la società «Gozo Channel Company Ltd» (GCCL) il 7 dicembre 2004, è venuta meno agli obblighi che le incombono, segnatamente in forza degli artt. 1 e 4 del regolamento (CEE) del Consiglio 7 dicembre 1992, n. 3577, concernente l'applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi fra Stati membri (cabotaggio marittimo) (1);

— condannare la Repubblica di Malta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Al fine di concludere un contratto esclusivo di servizio pubblico per servizi di cabotaggio fra Malta e Gozzo, le autorità maltesi sono tenute a dimostrare che siffatto contratto è necessario al fine di imporre quegli obblighi di servizio pubblico che sono ritenuti necessari per assicurare un servizio adeguato per il tragitto summenzionato, e che il contratto è proporzionato alla luce degli obiettivi perseguiti.

Se, da un lato, la Commissione riconosce innanzitutto che un servizio soddisfacente è fondamentale per il tragitto Malta-Gozzo, afferma dall'altro che nella fattispecie le autorità maltesi non hanno per nulla dimostrato quanto richiesto. Anzi, in merito non hanno nemmeno tentato di determinare se uno o più operatori privati fossero in grado di fornire il servizio di cui trattasi alla medesime condizioni su di una base puramente commerciale. Inoltre, dette autorità non hanno dimostrato che l'esclusiva concessa alla GCCL costituisca un mezzo adeguato e appropriato per raggiungere l'obiettivo in parola.

Oltre a ciò, la circostanza che il contratto di cui trattasi sia stato concluso senza una previa gara d'appalto comunitaria, al fine di assicurare l'accesso senza discriminazioni a tutti gli operatori interessati è in contrasto con quanto richiesto dal regolamento n. 3577/92.

(1) GU L 364, pag. 7.
—

Dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 novembre 2005, 2005/68/CE, relativa alla riassicurazione e recante modifica delle direttive 73/239/CEE e 92/49/CEE del Consiglio nonché delle direttive 98/78/CE e 2002/83/CE (1), o, comunque, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detta direttiva;
1)

se il principio «chi inquina paga» osti ad una normativa nazionale, segnatamente l'art. 2050 codice civile, che consenta alla Pubblica Autorità, nel caso in cui operino nel sito contaminato una pluralità di operatori industriali, di addossare loro gli oneri della bonifica del sito medesimo, senza accertamento preventivo ed individuale delle rispettive responsabilità nell'inquinamento o, comunque, per il solo fatto che possiedano una posizione qualificante per effetto della titolarità dei mezzi di produzione e quindi siano oggettivamente responsabili dei danni che essi causano all'ambiente oppure possano essere comunque tenuti a ripristinare l'ambiente circostante dall' inquinamento diffuso in esso rilevato anche a prescindere da una causazione materiale di inquinamento ed in proporzione ad essa;
—

Errata applicazione ed interpretazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 (1) e travisamento dei fatti e delle prove in quanto, evidentemente, è stata presa in considerazione soltanto la pronuncia in lingua inglese dei marchi «Bio Visc» e «DUOVISC», e non quella in lingua francese.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 19/17

Ricorso proposto il 14 novembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-492/08)

(2009/C 19/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: M. Afonso, in qualità di agente)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che la Repubblica francese, applicando un'aliquota ridotta d'imposta sul valore aggiunto (IVA) alle prestazioni rese dagli avvocati, dagli avvocati presso il Conseil d'État e presso la Cour de Cassation e dai procuratori legali, per le quali questi ultimi ricevono un indennizzo totale o parziale dallo Stato nell'ambito dell'assistenza legale, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza degli artt. 96 e 98, n. della direttiva IVA (1);

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione contesta l'applicazione da parte della convenuta di un'aliquota ridotta dell'IVA alle prestazioni rese, nell'ambito dell'assistenza legale, dagli avvocati, dagli avvocati presso il Conseil d'État e presso la Cour de Cassation e dai procuratori legali, dal momento che siffatte prestazioni non rientrano in nessuna delle categorie contemplate all'allegato III della direttiva 2006/112/CE.

Per confutare i tre principali argomenti della convenuta, la Commissione afferma innanzitutto che la garanzia di accesso alla giustizia non può costituire una valida giustificazione per derogare alla normale aliquota IVA sui servizi degli avvocati in quanto detta garanzia sarebbe maggiormente connessa alla portata dell'aiuto concesso dallo Stato che all'aliquota IVA stabilita in modo uniforme a livello comunitario.

Inoltre, secondo la ricorrente, il carattere sociale delle attività in questione non è sufficiente per poterle includere nelle altre categorie di servizi di cui all'allegato III della direttiva, per i quali è consentita un'aliquota ridotta rispetto all'aliquota normalmente applicabile. Infatti, conformemente a costante giurisprudenza della Corte, è necessario interpretare restrittivamente la natura dei servizi in parola al fine di mantenere il carattere limitativo del citato allegato.

La Commissione ricorda infine che lo scopo perseguito sia dagli artt. 96 e 98, n. 2, della direttiva IVA, sia dall'allegato III della medesima, non è quello di evitare distorsioni di concorrenza fra operatori economici che forniscono gli stessi prodotti o servizi, ma più semplicemente quello di favorire un'armonizzazione progressiva delle legislazioni degli Stati membri, allineando le aliquote IVA applicate e limitando le operazioni che possono essere oggetto di aliquote ridotte.

(1) Direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).