12

I fatti all’origine della controversia, esposti ai punti 10-59 della sentenza impugnata, sono i seguenti: «10 Il 25 settembre 2002, la [Vivendi Universal SA; in prosieguo: la “Vivendi Universal”] ha deciso di cedere le attività editoriali detenute in Europa dalla sua controllata VUP. 11 La Lagardère si è candidata per l’acquisto di tali attività, costituite da partecipazioni e da attività di direzione della VUP (in prosieguo: gli «elementi dell’attivo in offerta»). 12 È tuttavia emerso che il calendario di cessione fissato dalla [Vivendi Universal], che intendeva effettuare la vendita e riceverne quanto prima il prezzo, non era compatibile con lo scadenzario delle formalità necessarie per la previa autorizzazione da parte delle competenti autorità della concorrenza di tale progetto di acquisizione. 13 La Lagardère ha pertanto chiesto alla [NBP] di sostituirsi ad essa tramite una delle sue controllate creata ai fini dell’acquisizione degli elementi dell’attivo in offerta presso la VUP, della loro detenzione a titolo provvisorio e quindi, una volta ottenuta l’autorizzazione del progetto di acquisizione di tali elementi dell’attivo da parte della Lagardère, della loro rivendita a quest’ultima. 14 In seguito all’impegno assunto dalla Lagardère nei confronti della NBP di sopportare l’integralità dei rischi connessi alle operazioni volte a consentire il realizzasi dell’operazione di concentrazione prevista e a tenere la NBP indenne da ogni danno, quest’ultima ha accettato la richiesta della Lagardère con lettera dell’8 ottobre 2002. 15 La Lagardère e la NBP hanno sottoposto le principali condizioni di acquisizione degli elementi dell’attivo in offerta da parte della NBP all’esame della Commissione (…), che le ha approvate. 16 Il 14 ottobre 2002, la NBP e la Lagardère hanno sottoscritto una convenzione intitolata “Accordi NBP/Groupe Lagardère relativi alla VUP”, il cui titolo I, “Strutture di acquisizione” (“HOLDCO”), conteneva le seguenti clausole: Oggetto esclusivo Acquisizione presso la [Vivendi Universal], detenzione e cessione delle attività della VUP (...) Finanziamento della HOLDCO da parte della NBP 100% del prezzo di acquisizione degli elementi dell’attivo [in offerta], compreso qualsiasi eventuale adeguamento ai sensi del contratto di acquisizione degli elementi dell’attivo [in offerta] presso la [Vivendi Universal] Fondi propri pari a EUR 38 500 Anticipo degli azionisti della NBP per l’importo residuo Contesto normativo dell’operazione Articolo 3, paragrafo 5, lettera a), del regolamento (...) n. 4064/89 (...); obiettivo di rivendita della totalità dei titoli della HOLDCO alla Lagardère 17 La Lagardère ha successivamente presentato alla [Vivendi Universal] la sua proposta di acquisto degli elementi dell’attivo in offerta, che prevedeva la sostituzione alla Lagardère della NBP o di qualsiasi altra entità di tale gruppo. 18 La [Vivendi Universal] ha deciso di avviare le trattative con la Lagardère ai fini della cessione degli elementi dell’attivo in offerta. 19 In un comunicato congiunto del 23 ottobre 2002, la Lagardère e la NBP hanno dichiarato quanto segue: “La NBP è intervenuta su richiesta [della Lagardère] nel processo di acquisizione della VUP in totale accordo con la [Vivendi Universal] (...) L’intervento della NBP rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 3, paragrafo 5, lettera a), del regolamento n. 4064/89 (...), che consente a un istituto finanziario di acquisire un’impresa in previsione della sua rivendita senza dover ottenere l’autorizzazione della Commissione (...) (poiché tale operazione non è considerata una concentrazione)”. 20 Il 29 ottobre 2002, la [Vivendi Universal] ha approvato la cessione alla Lagardère degli elementi dell’attivo in offerta, costituiti dalle attività nel settore dell’editoria libraria della VUP in Europa e in America latina, ad eccezione del Brasile. 21 Il 3 dicembre 2002 la Investima 10 (...), controllata al 100% della Ecrinvest 4 (...), a sua volta controllata al 100% della Segex (...), a sua volta controllata al 100% dalla NBP, ha firmato a favore della VUP una promessa d’acquisto degli elementi dell’attivo in offerta. Secondo tale promessa, la Investima 10 si impegnava a concludere con la VUP il contratto di acquisizione degli elementi dell’attivo in offerta (in prosieguo: il “contratto di acquisizione”), purché la VUP desse corso a tale promessa. 22 Lo stesso giorno, la Segex e la Ecrinvest 4 hanno concluso con la Lagardère un contratto di cessione che doveva consentire alla Lagardère, tramite la Ecrinvest 4, di acquisire la totalità del capitale sociale della Investima 10 (in prosieguo: il “contratto di cessione”). 23 Secondo il contratto di cessione, la Segex doveva cedere alla Lagardère, da un lato, la totalità delle azioni della Ecrinvest 4 detenute dalla Segex e, dall’altro, due crediti in conto corrente della Segex nei confronti della Ecrinvest 4, così come esistenti alla data del trasferimento della loro proprietà dalla Segex alla Lagardère. 24 L’articolo 3, paragrafo 2, lettera i), del contratto di cessione precisava che la data del trasferimento alla Lagardère della proprietà delle azioni della Ecrinvest 4 e dei due crediti della Segex nei confronti della Ecrinvest 4 doveva essere successiva all’ottenimento, da parte della Lagardère, presso le competenti autorità della concorrenza, dell’autorizzazione ad acquisire la Ecrinvest 4. 25 Secondo l’articolo 3, paragrafo 3, primo e secondo comma, del contratto di cessione, il trasferimento alla Lagardère della proprietà degli elementi dell’attivo in offerta, sotto forma del capitale della Investima 10 detentrice di tali elementi dell’attivo, doveva avvenire al più tardi il trentesimo giorno successivo alla data della decisione di autorizzazione dell’operazione di concentrazione prevista, o il primo giorno feriale successivo a tale trentesimo giorno, qualora quest’ultimo fosse un giorno festivo. 26 L’articolo 1, paragrafo 1, secondo comma, del contratto di cessione precisava che il trasferimento alla Lagardère della proprietà delle azioni della Ecrinvest 4 sarebbe intervenuto alla data del trasferimento, per effetto dell’espletamento da parte della Segex delle formalità necessarie a tal fine. 27 L’articolo 1 del contratto di cessione precisava, al secondo e al quarto comma dei suoi paragrafi 2 e 3, che il trasferimento della proprietà dei due crediti della Segex nei confronti della Ecrinvest 4 sarebbe avvenuto alla data del trasferimento e che, a partire da tale data, la Lagardère sarebbe divenuta creditrice della Ecrinvest 4 in luogo della Segex. 28 Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, secondo e terzo comma, del contratto di cessione: “(...) la cessione delle azioni [e dei crediti] è certa, definitiva e irrevocabile, e le decisioni delle autorità competenti per la concorrenza determinano la data del trasferimento della proprietà di dette azioni e crediti [alla Lagardère]. Le parti riconoscono che nessun trasferimento della proprietà delle azioni [e dei crediti] può avvenire prima della data del trasferimento e che, di conseguenza, la [Segex] non può cedere né per l’interno né in parte le azioni [e i crediti], né può concedere garanzie su questi ultimi né emettere valori mobiliari che diano o possano dare accesso immediato o a termine a una quota del capitale o dei diritti di voto della Ecrinvest 4 né assumere impegni soggetti a termine o a condizioni per effettuare una qualsiasi delle summenzionate operazioni”. 29 L’allegato 7 del contratto di cessione elenca in questi termini le decisioni del comitato esecutivo della Investima 10 da sottoporre al suo consiglio di sorveglianza ai fini dell’eventuale esercizio del diritto di veto: “1. Cessione o trasferimento con qualsiasi mezzo o smembramento di tutti gli elementi dell’attivo o di parte di essi a favore di terzi non controllati dalla [Investima 10], o concessione di garanzie su tutti gli elementi dell’attivo o su parte di essi o ingresso nel capitale degli elementi dell’attivo di tali terzi o impegno soggetto a termine o a condizione di effettuare una qualsiasi di tali operazioni, eccetto in esecuzione di un accordo concluso dalla [Investima 10] alla data della firma del presente contratto; Designazione degli organi sociali degli elementi dell’attivo; Attuazione delle clausole del [contratto di acquisizione] riguardanti l’adeguamento dei prezzi e le garanzie su attività e passività. Attuazione di tutti i diritti di prelazione, di promessa di vendita o di acquisto, di co-vendita e simili relativi alle [p]artecipazioni, stipulati nel [contratto di acquisizione]. Distribuzione di acconti sui dividendi”. 30 All’articolo 2, paragrafi 1 e 2, del contratto di cessione le parti hanno convenuto un prezzo di cessione globale delle azioni e un prezzo di cessione dei due crediti. Conformemente a tali disposizioni, la Lagardère ha corrisposto alla Segex, dal 3 dicembre 2002, il prezzo delle azioni e dei due crediti. 31 La Segex ha autorizzato anticipi in conto corrente a favore della Ecrinvest 4, con onere per quest’ultima di autorizzare anticipi in conto corrente equivalenti alla Investima 10, onde consentirle di acquisire gli elementi dell’attivo in offerta, purché la VUP desse seguito alla promessa di acquisto degli elementi dell’attivo in offerta. 32 La Lagardère si è impegnata a indennizzare la Segex, la Ecrinvest 4 e la Investima 10 per qualsiasi pregiudizio che potesse derivare dall’attuazione del contratto di cessione, fatto salvo il caso della frode o della colpa grave. 33 La Lagardère ha dato istruzioni alla Crédit agricole Indosuez SA di emettere a favore della Segex una garanzia a prima richiesta per i suoi impegni nei confronti della Segex. A tal fine, la Lagardère si è impegnata a versare alla Crédit agricole Indosuez l’importo relativo a qualsiasi garanzia che tale istituto dovesse essere chiamato ad attivare. 34 Da ultimo, la Lagardère ha prestato cauzione in solido per la Investima 10 per garantire al locatore della VUP il pagamento da parte della Investima 10 dei canoni di locazione di un immobile destinato a raggruppare la maggior parte delle attività editoriali del polo VUP. 35 Un progetto di notifica dell’acquisizione degli elementi dell’attivo in offerta elaborato dalla Lagardère è stato depositato presso la Commissione il 10 dicembre 2002. 36 Il 20 dicembre 2002, la VUP ha dato seguito alla promessa di acquisizione fattale dalla Investima 10 e quest’ultima ha concluso lo stesso giorno con la VUP il contratto di acquisizione degli elementi dell’attivo in offerta. 37 Il 14 aprile 2003, la Lagardère ha proceduto alla notifica presso la Commissione del suo progetto di acquisto degli elementi dell’attivo in offerta, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 4064/89. 38 Conformemente all’articolo 4, paragrafo 3, del richiamato regolamento, tale notifica ha dato luogo alla pubblicazione del seguente avviso nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 17 aprile 2003 (GU C 92, pag. 9): “1. In data 14 aprile 2003 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all’articolo 4 del regolamento [n. 4064/89]. Con tale operazione [la Lagardère] acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del suddetto regolamento, il controllo dell’insieme dell’impresa [VUP Francia], controllata da Investima 10, in ultima istanza controllata da [NBP], mediante acquisto di azioni o quote. (...)”. 39 Con decisione del 5 giugno 2003, che è stata oggetto di un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale del 12 giugno 2003 [GU C 137, pag. 14 (...)], la Commissione, constatando che il progetto di concentrazione notificato suscitava seri dubbi per quanto riguardava la sua compatibilità con il mercato comune, ha avviato l’esame approfondito di tale operazione sulla base dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 4064/89. 40 Ai punti 6-8 di [detta] decisione (...), la Commissione ha osservato quanto segue: “6. Lo schema seguito da Lagardère per l’acquisto [degli elementi dell’attivo in offerta] doveva soddisfare uno dei desideri del venditore e cioè di potere, quanto prima, realizzare la cessione e ricevere il pagamento del prezzo. Pertanto, per soddisfare tale esigenza di rapidità, su richiesta di Lagardère, [NBP] è intervenuta nel processo di acquisizione degli [elementi dell’attivo in offerta]. 7. Il 3 dicembre 2002 [NBP] ha concluso con Lagardère un accordo di vendita certa, che permette a Lagardère (tramite Ecrinvest 4), previa autorizzazione della concentrazione da parte della Commissione, di diventare proprietario della totalità del capitale di Investima 10, società che detiene gli [elementi dell’attivo in offerta]. Il prezzo di acquisto è stato immediatamente pagato da Lagardère a Segex (società titolare della totalità delle azioni che compongono il capitale di Ecrinvest 4) alla stessa data. 8. La concentrazione è di conseguenza un’acquisizione di controllo esclusivo ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 4064/89 (...)”. 41 In forza dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento n. 4064/89, la Commissione ha rivolto domande di informazioni alla Lagardère. Poiché non erano state fornite tutte le informazioni richieste entro i termini stabiliti, la Commissione ha adottato, rispettivamente in data 16 giugno e 8 agosto 2003, due decisioni concernenti richieste di informazioni sul fondamento dell’articolo 11, paragrafo 5, del regolamento n. 4064/89. 42 Di conseguenza, il termine di quattro mesi a decorrere dalla data dell’avvio del controllo approfondito, impartito alla Commissione dall’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento n. 4064/89 per accertare l’eventuale incompatibilità di un’operazione di concentrazione con il mercato comune, conformemente all’articolo 8, paragrafo 3, di tale regolamento, è stato sospeso due volte in forza dell’articolo 10, paragrafo 4, del medesimo regolamento. 43 Dagli atti di parte risulta che la Investima 10 è divenuta Éditis SA [in prosieguo: la “Éditis”] il 14 ottobre 2003. 44 Il 27 ottobre 2003, la Commissione ha indirizzato alla Lagardère una comunicazione degli addebiti in cui esponeva i problemi di concorrenza suscitati dall’operazione di concentrazione notificata e alla quale la Lagardère ha risposto il successivo 17 novembre. 45 Di conseguenza, la Lagardère il 2 dicembre 2003 ha presentato alla Commissione una proposta contenente una serie di misure correttive che assumevano la forma di impegni di retrocessione di elementi dell’attivo in offerta. 46 Il 22 dicembre 2003, il comitato consultivo in materia di concentrazioni di imprese ha emesso all’unanimità un parere favorevole al progetto di decisione di autorizzazione condizionata dell’operazione di concentrazione notificata presentatogli dalla Commissione ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 3, del regolamento n. 4064/89. 47 Con la decisione [controversa], adottata in forza dell’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento n. 4064/89, la Commissione ha autorizzato l’operazione di concentrazione notificata (...), con riserva del totale rispetto da parte della Lagardère dei suoi impegni riportati nell’allegato II di tale decisione. 48 Nella decisione [controversa], la Commissione ha rilevato che la VUP e la [Hachette Livre SA (in prosieguo: la “Hachette”), controllata dalla Lagardère], erano gli unici due grandi gruppi nel settore dell’editoria francofona in grado di garantire il proprio sviluppo in piena autonomia, in quanto, oltre all’attività editoriale, esercitavano un’attività di commercializzazione completa (diffusione e distribuzione), disponendo inoltre di collane popolari in formato tascabile. Tutti gli altri gruppi dipendevano più o meno dalla VUP e/o dalla Hachette per talune attività, in particolare per la commercializzazione. Combinando le operazioni delle due più grandi imprese sul mercato dell’editoria francofona, l’operazione notificata avrebbe quindi prodotto effetti anticoncorrenziali orizzontali, verticali e di conglomerato. 49 La Commissione ha concluso che, in assenza di misure correttive, l’operazione di concentrazione [di cui trattasi] avrebbe portato, su numerosi mercati settoriali, alla creazione o al rafforzamento di posizioni dominanti da cui sarebbe risultato un ostacolo significativo a una concorrenza effettiva. 50 Secondo i suoi impegni, la Lagardère doveva retrocedere l’integralità degli elementi dell’attivo in offerta (in prosieguo: gli “attivi retroceduti”), ad esclusione degli elementi seguenti (...): (...). 51 Gli attivi retroceduti rappresentavano approssimativamente il 60-70% del fatturato mondiale della VUP e il 70-80% del fatturato realizzato dalla VUP sui mercati francofoni interessati dall’operazione di concentrazione [di cui trattasi]. 52 Nella decisione [controversa], la Commissione ha considerato che gli impegni della Lagardère avrebbero portato all’eliminazione della quasi totalità delle sovrapposizioni orizzontali delle attività dei partecipanti all’operazione di concentrazione [di cui trattasi] sull’insieme dei mercati francofoni sui quali tale operazione creava o rafforzava una posizione dominante, ad eccezione del mercato dei libri di riferimento per il quale il disinvestimento consentito dalla Lagardère era tuttavia superiore alla quota di mercato iniziale della Hachette (...). 53 La Commissione ha inoltre ritenuto che gli impegni della Lagardère avrebbero avuto l’effetto, nel caso di una cessione ad un unico acquirente, di eliminare la gran parte degli effetti verticali e di conglomerato dell’operazione analizzata nella decisione [controversa], che sarebbero derivati, in particolare, dal peso globale dell’entità sorta dalla concentrazione nel settore dell’editoria francofona e, in particolare, nella diffusione e nella distribuzione di libri, e che avrebbero contribuito alla creazione o al rafforzamento di posizioni dominanti sui mercati in questione. 54 La Commissione ne ha concluso che, alla luce degli impegni della Lagardère, l’operazione di concentrazione [di cui trattasi] non avrebbe portato alla creazione né al rafforzamento di una posizione dominante dell’entità sorta dalla fusione sul mercato comune. 55 La Commissione ha quindi deciso che, con riserva del totale rispetto da parte della Lagardère dei suoi impegni conformemente all’articolo 2, paragrafo 2, e all’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento n. 4064/89, la sua acquisizione del controllo unico, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), di tale regolamento, degli elementi dell’attivo [in offerta], era compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell’accordo sullo Spazio economico europeo [del 2 maggio 1992 (GU 1994, L 1, pag. 3)]. 56 La decisione [controversa] è stata pubblicata in forma di riassunto nella Gazzetta ufficiale del 28 aprile 2004 (...), ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 4064/89. 57 La Lagardère ha preso contatto con diverse imprese, tra cui la ricorrente, idonee ad acquistare gli attivi retroceduti. La ricorrente ha manifestato il suo interesse per tale operazione. 58 Il 28 maggio 2004, la Lagardère e la Wendel Investissement (...) hanno concordato un progetto per rilevare gli attivi retroceduti. 59 Con lettera del 4 giugno 2004, la Lagardère ha chiesto alla Commissione di autorizzare la Wendel [Investissement] quale acquirente degli attivi retroceduti».