Causa C‑175/12

Sandler AG

contro

Hauptzollamt Regensburg

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht München)

«Unione doganale e tariffa doganale comune — Regime preferenziale per l’importazione di prodotti originari degli Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP) — Articoli 16 e 32 del protocollo n. 1 dell’allegato V dell’accordo di Cotonou — Importazione di fibre sintetiche dalla Nigeria nell’Unione europea — Irregolarità nel certificato di circolazione delle merci EUR.1 redatto dalle autorità competenti dello Stato di esportazione — Timbro non conforme al facsimile trasmesso alla Commissione — Certificati rilasciati a posteriori e sostitutivi — Codice doganale comunitario — Articoli 220 e 236 — Possibilità di applicare a posteriori una tariffa doganale preferenziale non più in vigore alla data della domanda di rimborso — Presupposti»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 ottobre 2013

Accordi internazionali – Accordo ACP-CE di Cotonou – Regime tariffario preferenziale a favore di prodotti originari dei membri del gruppo degli Stati ACP – Prova d’origine mediante il certificato EUR.1 – Certificato rilasciato dalle autorità dello Stato d’esportazione a posteriori, non recanti la dicitura «rilasciato a posteriori» ma la dicitura «rilasciato in sostituzione» – Rifiuto da parte delle autorità dello Stato d’importazione – Inammissibilità – Dubbi sull’autenticità di tale documento o sul carattere originario dei prodotti interessati – Conseguenze – Avvio della procedura di controllo da parte delle autorità dello Stato di importazione

Accordi internazionali – Accordo ACP-CE di Cotonou – Regime tariffario preferenziale a favore di prodotti originari dei membri del gruppo degli Stati ACP – Prova d’origine mediante il certificato EUR.1 redatto dalle autorità dello Stato d’esportazione – Controllo a posteriori che accerta irregolarità nel certificato – Timbro non conforme al facsimile trasmesso alla Commissione – Rigetto di detto certificato da parte delle autorità doganali dello Stato d’importazione e restituzione all’importatore per consentirgli di ottenere il rilascio di un certificato a posteriori – Ammissibilità

Risorse proprie dell’Unione europea – Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione – Applicabilità a posteriori di una tariffa doganale preferenziale non più in vigore alla data della domanda di rimborso – Presupposti

L’articolo 889, paragrafo 1, primo comma, secondo trattino, del regolamento n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92 che istituisce un codice doganale comunitario, come da ultimo modificato dal regolamento n. 214/2007, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una domanda di rimborso di dazi qualora un regime tariffario preferenziale sia stato chiesto e concesso all’atto dell’immissione in libera pratica delle merci e solo successivamente, nel quadro di una verifica a posteriori intervenuta dopo la scadenza del regime tariffario preferenziale e il ripristino del dazio normalmente dovuto, le autorità dello Stato di importazione abbiano proceduto alla riscossione della differenza rispetto al dazio doganale applicabile alle merci originarie di paesi terzi. La deroga all’applicazione dell’articolo 236 del codice doganale prevista all’articolo 889, paragrafo 1, primo comma, secondo trattino, del regolamento n. 2454/93 riguarda solo i casi in cui una merce venga immessa in libera pratica in applicazione del dazio doganale normalmente dovuto, ma risulti successivamente che avrebbero potuto essere invocati un dazio doganale ridotto, o addirittura un’esenzione doganale, in virtù, ad esempio, di un regime preferenziale. Di conseguenza, in una situazione in cui un regime tariffario preferenziale è stato chiesto e concesso all’atto dell’immissione in libera pratica delle merci e solo successivamente, nel quadro di una verifica a posteriori intervenuta dopo la scadenza del regime tariffario preferenziale e il ripristino del dazio normalmente dovuto, le autorità dello Stato di importazione hanno proceduto alla riscossione della differenza rispetto al dazio doganale applicabile alle merci originarie di paesi terzi, l’articolo 889, paragrafo 1, primo comma, secondo trattino, del regolamento n. 2454/93 non può ostacolare una domanda di rimborso di detta differenza. (v. punti 36-38, dispositivo 2)

Gli articoli 16, paragrafo 1, lettera b), e 32 del protocollo n. 1 dell’allegato V dell’accordo di partenariato tra i membri del gruppo degli Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico, da un lato, e la Comunità europea e i suoi Stati membri, dall’altro, firmato a Cotonou il 23 giugno 2000 e approvato a nome della Comunità con la decisione 2003/159, devono essere interpretati nel senso che, ove risulti, durante un controllo a posteriori, che sul certificato di circolazione delle merci EUR.1 sia stato apposto un timbro non corrispondente al facsimile trasmesso dalle autorità dello Stato d’esportazione, le autorità doganali dello Stato d’importazione possono rifiutare tale certificato e restituirlo all’importatore per consentirgli di ottenere il rilascio di un certificato a posteriori sulla base dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera b), di tale protocollo invece di avviare la procedura prevista all’articolo 32 di detto protocollo. Infatti, da un lato, per quanto riguarda il comportamento da tenere in una tale situazione da parte delle autorità dello Stato membro di importazione, il protocollo n. 1 non contiene alcuna disposizione che delimiti esplicitamente gli ambiti di applicazione rispettivi, da una parte, della procedura di cui all’articolo 16 di tale protocollo e, dall’altra, di quella prevista al suo articolo 32, dato che la scelta tra tali due procedure deve effettuarsi tenendo conto, oltre che delle norme del protocollo n. 1 e delle note, di tutte le circostanze della fattispecie, compresi gli elementi del contesto fattuale. Dall’altro lato il sistema di cooperazione amministrativa attuato da un protocollo che enuncia, in un accordo concluso tra l’Unione e uno Stato terzo, disposizioni riguardanti l’origine di prodotti si basa sulla reciproca fiducia tra le autorità degli Stati membri d’importazione e quelle dello Stato di esportazione. A tal proposito, sia l’una che l’altra procedura, previste agli articoli 16 e 32 di detto protocollo, richiedono la partecipazione delle autorità dello Stato di esportazione e l’unica differenza consiste nella questione se tali autorità vengano contattate dalle autorità dello Stato membro di importazione, in applicazione dell’articolo 32 del protocollo n. 1, o dall’importatore, in applicazione dell’articolo 16, paragrafo 1, del protocollo n. 1. Parimenti, i controlli previsti dall’articolo 32 di detto protocollo sono effettuati dalle autorità dello Stato di esportazione al fine di confermare l’autenticità dei certificati di circolazione delle merci EUR.1 e l’origine dei prodotti. (v. punti 44, 45, 49, 50, 56, dispositivo 2)