ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Bilancio dell' Unione europea ° Procedimento di bilancio ° Mancanza di accordo tra il Consiglio e il Parlamento per modificare il tasso massimo di aumento delle spese non obbligatorie ° Constatazione da parte del presidente del Parlamento dell' adozione definitiva del bilancio ° Illegittimità

(Trattato CE, art. 203, nn. 7 e 9)

2. Ricorso d' annullamento ° Sentenza d' annullamento ° Effetti ° Limitazione ad opera della Corte ° Invalidità del bilancio dell' Unione europea

(Trattato CE, art. 174, secondo comma; Trattato CEEA, art. 147, secondo comma)

Massima

1. Benché ai sensi del Trattato la determinazione del tasso massimo di aumento delle spese non obbligatorie da parte della Commissione debba essere effettuata in base ad elementi oggettivi, non è stato previsto alcun criterio per la modificazione di questo tasso. A norma dell' art. 203, n. 9, quinto comma, è sufficiente l' accordo tra il Consiglio e il Parlamento. Data l' importanza di tale accordo, in forza del quale due istituzioni, agendo di concerto, hanno la possibilità di aumentare gli stanziamenti per le spese non obbligatorie al di là del tasso determinato dalla Commissione, per ritenere che l' accordo esiste non ci si può basare su presunzioni circa la volontà dell' una o dell' altra istituzione e tale accordo di fatto non esiste se le due istituzioni non hanno trovato un' intesa sull' importo complessivo delle spese da qualificarsi come non obbligatorie, importo che costituisce la base del tasso massimo di aumento.

Ne consegue che, nel caso in cui il Consiglio, con dichiarazione del suo presidente, abbia rifiutato il proprio accordo sul nuovo tasso di aumento delle spese non obbligatorie quali erano state classificate dal Parlamento, la constatazione, da parte del presidente del Parlamento, dell' adozione definitiva del bilancio è illegittima e tale da invalidare il bilancio stesso.

2. Nel caso in cui la dichiarazione da parte della Corte, nell' ambito di un procedimento ai sensi degli artt. 173 del Trattato CE e 146 del Trattato CEEA, dell' invalidità del bilancio dell' Unione europea per un dato esercizio intervenga in un momento nel quale è già trascorsa una notevole parte di questo esercizio, la necessità di garantire la continuità del servizio pubblico europeo nonché importanti esigenze di certezza del diritto, paragonabili a quelle che sorgono in caso di annullamento di taluni regolamenti, autorizzano la Corte ad esercitare il potere conferitole espressamente dall' art. 174, secondo comma, del Trattato CE e dall' art. 147, secondo comma, del Trattato CEEA e a precisare gli effetti del bilancio di cui trattasi che devono essere considerati come definitivi.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Pesca ° Conservazione delle risorse del mare ° Regime di contingenti di pesca ° Obblighi di controllo da parte degli Stati membri ° Difficoltà pratiche ° Irrilevanza ° Chiusura provvisoria della pesca in tempo utile per evitare i superamenti di contingenti

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2241/87, art. 1, n. 2]

2. Pesca ° Conservazione delle risorse del mare ° Regime di contingenti di pesca ° Misure di controllo ° Obbligo di repressione incombente agli Stati membri ° Irrilevanza di difficoltà interne

(Regolamento del Consiglio n. 2241/87, art. 1, n. 2)

Massima

1. Uno Stato membro non può far valere difficoltà pratiche, ad esempio relative alle lacune del suo sistema statistico, per giustificare la mancata attuazione di misure appropriate di controllo dell' osservanza dei contingenti di pesca. Al contrario, spetta agli Stati membri, incaricati dell' esecuzione dei regolamenti comunitari nel settore dei prodotti della pesca, superare queste difficoltà adottando le misure appropriate.

In particolare incombe loro l' obbligo, in forza dell' art. 11, n. 2, del regolamento n. 2241/87, che istituisce alcune misure di controllo delle attività di pesca, di adottare provvedimenti vincolanti per vietare provvisoriamente qualsiasi attività di pesca prima ancora che siano esauriti i contingenti, qualora, in mancanza di un tale divieto, i quantitativi pescati rischino di oltrepassare tali contingenti.

2. A norma dell' art. 1, n. 2, del regolamento n. 2241/87, che istituisce alcune misure di controllo delle attività di pesca, le autorità competenti di uno Stato membro, se constatano l' inosservanza della normativa in materia di conservazione e di controllo della pesca, sono tenute ad intentare un' azione penale o amministrativa. Se le autorità competenti di uno Stato membro si astenessero sistematicamente dal perseguire i responsabili di tali infrazioni, sarebbero pregiudicate sia la conservazione e la gestione delle risorse della pesca sia l' applicazione uniforme della politica comune della pesca. Ne consegue che, qualora la Commissione abbia fissato una data per il divieto di un tipo di pesca, uno Stato membro è tenuto ad intentare un' azione penale o amministrativa nei confronti dei responsabili della prosecuzione oltre tale data delle attività di pesca di cui trattasi e delle attività connesse, come definite dalla normativa comunitaria. Al riguardo, il mero timore di difficoltà interne, in forma di notevoli disordini socioeconomici, non può giustificare la mancata applicazione del regime di cui trattasi.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Parità di trattamento - Determinazione dei diritti alle prestazioni previdenziali - Presentazione di certificati di stato civile - Obbligo per uno Stato membro competente di riconoscere il valore probatorio dei certificati rilasciati dalle autorità di un altro Stato membro - Eccezione - Esistenza di indizi concreti che infirmano l'esattezza dei certificati considerati

(Trattato CE, art. 48)

Massima

Benché le autorità amministrative e giudiziarie di uno Stato membro non siano tenute, in forza del diritto comunitario, a considerare equivalenti i certificati di stato civile rilasciati dalle autorità competenti del proprio Stato e quelli rilasciati dalle competenti autorità di un altro Stato membro, va cionondimeno rilevato che l'esercizio dei diritti derivanti dalla libera circolazione dei lavoratori non è possibile senza la presentazione di documenti relativi allo stato delle persone, i quali di norma sono rilasciati dallo Stato di origine del lavoratore. Ne consegue che, nei procedimenti intesi a determinare i diritti alle prestazioni previdenziali di un lavoratore migrante cittadino comunitario, gli enti nazionali competenti in materia di previdenza sociale e i giudici nazionali di uno Stato membro sono obbligati ad attenersi ai certificati e agli atti analoghi relativi allo stato civile emessi dalle competenti autorità degli altri Stati membri, a meno che la loro esattezza non sia gravemente infirmata da indizi concreti in relazione al singolo caso considerato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedura - Revocazione di una sentenza - Domanda avente ad oggetto un'ordinanza di rigetto di un'impugnazione in quanto manifestamente infondata - Ricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia CE, art. 41, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 119)

2 Procedura - Revocazione di una sentenza - Presupposti di ricevibilità della domanda - Fatto nuovo - Fatti noti prima della pronuncia della sentenza impugnata o privi di pertinenza - Irricevibilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 41, primo comma)

Massima

3 Ai sensi dell'art. 41, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, le parti possono domandare, in caso di scoperta di un fatto nuovo e decisivo, la revocazione di una sentenza. Anche se questa disposizione non prevede espressamente che un'ordinanza possa ugualmente essere oggetto di una domanda di revocazione, può essere proposta istanza di revisione nei confronti di una tale decisione qualora essa abbia respinto in quanto manifestamente infondato, ai sensi dell'art. 119 del regolamento di procedura, un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado e produca quindi effetti analoghi a quelli di una sentenza che avesse respinto l'impugnazione in quanto infondata.

4 Le revocazione di una sentenza, ai sensi dell'art. 41, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, non è un mezzo d'appello, bensì un rimedio straordinario che consente di superare l'autorità di cosa giudicata propria delle sentenze definitive, in conseguenza degli accertamenti di fatto sui quali il giudice si è fondato. La revocazione presuppone la scoperta di elementi di fatto precedenti la pronuncia della sentenza, ignoti fino a quel momento tanto al giudice che l'ha pronunciata quanto alla parte richiedente la revocazione e che avrebbero indotto il giudice, ove questi li avesse potuti prendere in considerazione, a risolvere diversamente la controversia.

E' di conseguenza irricevibile una domanda di revocazione a sostegno della quale vengono invocate solo norme di procedura, perfettamente note alla Corte, elementi relativi al merito della causa, mentre la Corte, nella decisione oggetto della domanda di revocazione, ha affrontato solo questioni attinenti alla ricevibilità del ricorso, o ancora fatti privi di pertinenza rispetto alla stessa decisione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Politica sociale - Ravvicinamento delle legislazioni - Trasferimenti di aziende - Salvaguardia dei diritti dei lavoratori - Direttiva 77/187 - Campo d'applicazione - Trasferimento di un'azienda in stato di liquidazione giudiziale con proseguimento dell'attività - Inclusione

(Direttiva del Consiglio 77/187/CEE, art. 1, n. 1)

2 Politica sociale - Ravvicinamento delle legislazioni - Trasferimenti di aziende - Salvaguardia dei diritti dei lavoratori - Direttiva 77/187 - Lavoratori licenziati poco tempo prima del trasferimento e non riassunti dal cessionario - Possibilità di avvalersi nei confronti del cessionario dell'irregolarità del licenziamento - Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 77/187, art. 4, n. 1)

Massima

3 L'art. 1, n. 1, della direttiva 77/187, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, dev'essere interpretato nel senso che la direttiva si applica nell'ipotesi del trasferimento di un'impresa in stato di liquidazione giudiziale in caso di prosecuzione dell'attività dell'impresa in pendenza della detta liquidazione.

4 L'art. 4, n. 1, della direttiva 77/187, che mira a tutelare i diritti dei lavoratori contro il licenziamento giustificato unicamente dal trasferimento nei confronti sia del cedente sia del cessionario, dev'essere interpretato nel senso che il diritto di licenziare per ragioni economiche, tecniche o di organizzazione spetta sia al cedente sia al cessionario.

I lavoratori irregolarmente licenziati dal cedente poco tempo prima del trasferimento dell'impresa e non riassunti dal cessionario possono contestare a quest'ultimo l'irregolarità del detto licenziamento, poiché il loro contratto di lavoro dev'essere considerato ancora esistente nei confronti del cessionario. Infatti, da un lato, i lavoratori licenziati dal cedente prima del trasferimento dell'azienda in contrasto con l'art. 4, n. 1, della direttiva devono essere considerati ancora dipendenti dell'impresa alla data del trasferimento e, dall'altro, le norme della direttiva, in particolare quelle relative alla tutela dei lavoratori contro il licenziamento a causa del trasferimento, vanno ritenute imperative, nel senso che non è consentito derogarvi in senso sfavorevole ai lavoratori.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Restituzioni all'esportazione - Finanziamento da parte del FEAOG - Requisiti - Concessione secondo le norme comunitarie - Dichiarazione di esportazione - Presentazione sotto forma scritta e prima dell'uscita delle merci dal territorio doganale delle Comunità

(Regolamento della Commissione n. 3665/87, art. 3, nn. 5 e 6; direttiva del Consiglio 81/177/CEE, art. 2)

2 Agricoltura - FEAOG - Liquidazione dei conti - Diniego di accollo di spese dovute a irregolarità nell'applicazione della normativa comunitaria - Contestazione da parte dello Stato membro interessato - Onere della prova

3 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione relativa alla liquidazione dei conti per le spese finanziate dal FEAOG

(Trattato CE, art. 190)

Massima

1 Vengono finanziate dal FEAOG solo le restituzioni alle importazioni concesse «secondo le norme comunitarie» nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati. Per quanto riguarda, in proposito, i requisiti cui deve rispondere la dichiarazione dell'importazione, emerge dal combinato disposto degli artt. 2 della direttiva 81/177 e 3, nn. 5 e 6, del regolamento n. 3665/87 che tale dichiarazione dev'essere effettuata per iscritto, al fine di verificare, in particolare, se le indicazioni fornite dall'esportatore corrispondano alle merci presentate ai fini dell'esportazione e che tale dichiarazione dev'essere consegnata prima che le merci abbiano lasciato il territorio doganale della Comunità.

2 Quando la Commissione rifiuti di porre a carico del FEAOG talune spese, in quanto provocate da infrazioni alla disciplina comunitaria imputabili ad uno Stato membro, spetta allo Stato medesimo dimostrare la sussistenza dei presupposti del finanziamento negato. Per quanto attiene alle restituzioni all'esportazione, tale principio si applica parimenti nel caso in cui la Commissione, sulla base dei controlli effettuati dai propri servizi, ritenga che lo Stato membro di cui trattasi non abbia effettuato i controlli necessari prima che le merci lasciassero il territorio doganale della Comunità.

3 La portata dell'obbligo di motivazione sancito dall'art. 190 del Trattato dipende dalla natura dell'atto di cui trattasi e dal contesto nel quale esso è stato adottato.

Nel particolare contesto dell'elaborazione delle decisioni relative alla liquidazione dei conti per le spese finanziate dal FEAOG, la motivazione della decisione di diniego di presa in carico, da parte del FEAOG, di una parte delle spese dichiarate dev'essere considerata sufficiente quando lo Stato destinatario sia stato strettamente associato al procedimento di elaborazione di tale decisione e conoscesse i motivi per i quali la Commissione riteneva di non dover imputare al FEAOG l'importo controverso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Regolamenti

(Trattato CE, art. 190)

2 Ricorso d'annullamento - Motivi - Violazione del legittimo affidamento degli operatori economici invocata da parte di uno Stato membro - Ricevibilità

3 Politica commerciale comune - Normativa comunitaria - Potere discrezionale - Legittimo affidamento degli operatori economici nel mantenimento di una data situazione esistente - Insussistenza

[Trattato CE, art. 113; regolamento (CE) del Consiglio n. 519/94]

Massima

1 La portata dell'obbligo di motivazione dipende, dalla natura dell'atto in questione e, trattandosi di atti destinati ad un'applicazione generale, la motivazione può limitarsi ad indicare, da un lato, la situazione complessiva che ha condotto alla sua adozione e, dall'altro, gli obiettivi generali che esso si prefigge. Se l'atto contestato evidenzia nella sua essenza lo scopo perseguito dall'istituzione, sarebbe eccessivo pretendere una motivazione specifica per le diverse scelte d'indole tecnica operate.

In particolare, dato il margine di discrezionalità di cui dispongono le istituzioni comunitarie nella scelta dei mezzi necessari per la realizzazione della politica commerciale comune, il Consiglio, avendo esposto gli obiettivi perseguiti con la modifica dei contingenti d'importazione fissati da un regolamento anteriore, non è tenuto a giustificare le scelte tecniche effettuate, ed in particolare l'entità dell'aumento di detto contingente.

2 Nulla si oppone a che uno Stato membro faccia valere, nell'ambito di un ricorso d'annullamento, il fatto che un atto delle istituzioni pregiudica il legittimo affidamento di talune persone.

3 Disponendo le istituzioni comunitarie di un potere discrezionale nella scelta dei mezzi necessari per la realizzazione della politica commerciale comune, gli operatori economici non possono fare affidamento sulla conservazione di una situazione esistente che può essere modificata con provvedimenti adottati da tali istituzioni nell'ambito del loro potere discrezionale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Latte e latticini - Prelievo supplementare sul latte - Questionario annuale sull'applicazione del regime inviato agli Stati membri - Comunicazione alla Commissione - Riduzione forfettaria degli anticipi relativi alle spese agricole in caso di inosservanza del termine fissato - Decisione 93/673 - Base giuridica - Violazione del regolamento n. 729/70 o del principio di proporzionalità - Insussistenza

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 729/70; regolamento (CEE) della Commissione n. 536/93, art. 8, quarto trattino; decisione della Commissione 93/673)

Massima

Nell'adottare la decisione 93/673, che fissa la riduzione forfettaria degli anticipi relativi alle spese agricole in caso di mancato rispetto delle disposizioni concernenti la comunicazione del questionario annuale sull'applicazione del regime del prelievo supplementare sul latte, e, in particolare, nello stabilire un tasso di riduzione dell'1% dell'importo globale versato allo Stato membro per l'esercizio finanziario precedente in caso di comunicazione tardiva, un tasso dello 0,5% del medesimo importo globale in caso di calcolo inesatto del prelievo in misura superiore al 10% e un tasso dello 0,04% per ogni dato mancante, la Commissione ha agito in ossequio all'art. 8, quarto trattino, del regolamento n. 536/93, che stabilisce le modalità di applicazione del prelievo supplementare, il quale impone agli Stati membri l'obbligo di comunicare il questionario di cui trattasi, correttamente compilato, prima della data indicata ed autorizza la Commissione a operare una riduzione degli anticipi non solo quando il questionario non è comunicato entro il termine fissato, ma anche quando è incompleto o inesatto.

La citata decisione non contravviene al regolamento n. 729/70 relativo al finanziamento della politica agricola comune, poiché la riduzione degli anticipi, che non può avere carattere definitivo, non esclude il controllo della sua fondatezza nell'ambito della liquidazione dei conti imposta dal suddetto regolamento. In tale sede lo Stato membro interessato sarà in grado di esporre le proprie ragioni in merito alla legittimità della riduzione, di modo che i diritti della difesa saranno garantiti.

Infine, la decisione non viola il principio di proporzionalità, in quanto mira a precisare, a garanzia di un'uniforme applicazione e della certezza del diritto, le modalità di applicazione della riduzione degli anticipi e definisce, a tal fine, i vari casi di inosservanza che comportano l'applicazione di un corrispondente tasso di riduzione. A tal proposito, le caratteristiche derivanti dalla natura forfettaria delle modalità di riduzione non possono rendere quest'ultima sproporzionata in rapporto al suo scopo. Dette modalità non sembrano di per sé sproporzionate rispetto all'importanza di una comunicazione effettuata nelle debite forme, ai fini della gestione del regime del prelievo.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Disposizioni fiscali - Imposizioni interne - Maggiorazione all'importazione che aumenta una tassa portuale - Qualificazione come imposizione interna, e non come tassa di effetto equivalente ad un dazio doganale - Presupposti

(Trattato CEE, artt. 9, 12 e 95)

2 Disposizioni fiscali - Imposizioni interne - Maggiorazione all'importazione che aumenta una tassa portuale - Discriminazione fra prodotti nazionali e prodotti importati provenienti da un altro Stato membro - Divieto - Portata

(Trattato CEE, art. 95)

3 Disposizioni fiscali - Imposizioni interne - Imposizioni incompatibili con il diritto comunitario - Restituzione - Termine di prescrizione - Applicazione del diritto nazionale - Ammissibilità - Presupposti

(Trattato CEE, art. 95)

Massima

4 Deve essere valutata nell'ambito dell'art. 95 del Trattato e non in quello degli artt. 9-13 del Trattato una maggiorazione all'importazione con cui è aumentata, quando colpisce merci importate, una tassa generale sulle merci che deve essere versata per l'uso dei porti commerciali di uno Stato membro, qualora la tassa generale alla quale si aggiunge la maggiorazione faccia parte di un regime generale di tributi interni che colpisce sistematicamente categorie di merci secondo criteri oggettivi, applicati indipendentemente dall'origine delle merci, e quando la maggiorazione fa parte integrante della stessa tassa e non costituisce una tassa a parte. Quest'ultima condizione è soddisfatta quando l'importo della maggiorazione è espresso sotto forma di percentuale della tassa, la maggiorazione e la tassa sono riscosse in base allo stesso fondamento giuridico, allo stesso momento, secondo gli stessi criteri e dagli stessi uffici e il relativo gettito è versato agli stessi destinatari.

5 L'art. 95 del Trattato osta a che uno Stato membro applichi, in caso di importazione per nave di merci da un'altro Stato membro, una maggiorazione del 40% alla tassa generale sulle merci da cui sono gravate le merci caricate, scaricate, o imbarcate o sbarcate in altro modo nei porti del primo Stato membro o nei canali d'accesso a detti porti.

Infatti, siffatta tassazione differenziata nella quale il criterio di maggiorazione dell'imposta sia costituito dell'importazione stessa e che pertanto escluda, per definizione, tutti i prodotti nazionali dall'imposizione più onerosa non può essere considerata compatibile col diritto comunitario.

6 Il diritto comunitario non osta all'applicazione, quanto a una domanda di rimborso basata sulla violazione dell'art. 95 del Trattato, di una norma nazionale, in forza della quale l'azione giudiziaria diretta alla restituzione di tasse indebitamente versate è prescritta dopo lo spirare di un termine di cinque anni, anche se detta norma produce così l'effetto di impedire, in tutto o in parte, il rimborso di dette tasse.

Infatti, la fissazione di termini di ricorso ragionevoli a pena di decadenza, che costituisce l'applicazione del principio fondamentale della certezza del diritto, non si può considerare che renda praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dal diritto comunitario.