I precedenti giurisprudenziali invocati dalla Harlequin e dalla Simons non mi appaiono decisivi.

La convenzione di Yaoundé del 1963, su cui verteva la causa Bresciani, non si basava sulla reciprocità; al contrario, attraverso questa convenzione, la Comunità assumeva unilateralmente un certo numero di obblighi nei confronti degli Stati africani e malgascio. Tale «squilibrio» pertanto non ostava al riconoscimento dell'«efficacia diretta» di talune norme della convenzione.

Inoltre, tale causa riguardava l'interpretazione dell'espressione «tasse di effetto equivalente a dazi doganali», impiegata nell'art. 2, n. 1, della convenzione, affine a quella contenuta nell'art. 13, n. 2, del Trattato, e non la nozione di «misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative». Ora, a tale riguardo, la norma della convenzione rinviava espressamente all'art. 13 del Trattato di Roma. In altre parole, gli Stati membri avevano inteso assumere nei confronti degli Stati africani e malgascio gli stessi obblighi da loro reciprocamente assunti, ed è grazie a tale rinvio che vi è stato possibile affermare che la norma suddetta creava diritti soggettivi in capo ai singoli.

Per contro, nella vostra sentenza 12 dicembre 1972, International Fruit, avete dichiarato che l'art. XI dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio — norma attinente altresì all'eliminazione delle restrizioni quantitative — non è tale da attribuire ai singoli cittadini della Comunità il diritto di esigerne giudizialmente l'osservanza.

A differenza di quest'ultima causa, nella fattispecie non si tratta di stabilire se, così come il diritto comunitario è di norma prioritario rispetto al diritto interno, gli impegni internazionali sottoscritti dalla Comunità prevalgono sugli atti delle sue istituzioni (ad esempio un regolamento del Consiglio dei ministri), bensì se gli impegni sottoscritti dalla Comunità con Stati terzi abbiano la stessa natura e la stessa efficacia vincolante per i giudici nazionali di quelli reciprocamente assunti dagli Stati membri, in altre parole se l'ordinamento giuridico internazionale classico presenti le stesse caratteristiche dell'ordinamento giuridico interno comunitario. La realtà quotidiana dimostra che purtroppo non è così.

Nel campo affine della tutela del diritto al marchio, la vostra giurisprudenza contiene indicazioni inequivocabili.

Nella sentenza in causa Emi, pronunciata il 15 giugno 1976 su rinvio della High Court of Justice (Racc. pagg. 811 e segg., in particolare pagg. 844 e 845, punti 8 e 11), avete dichiarato che gli artt. 30 e segg. del Trattato si applicano all'interno del mercato comune ma non vanno estesi ai rapporti coi paesi terzi. L'esercizio del diritto al marchio per limitare il commercio di prodotti provenienti da tali paesi è quindi ininfluente sulla libera circolazione delle merci tra Stati membri ed esula, di conseguenza, dai divieti di cui agli artt. 30 e segg. in quanto non compromette l'unità dei mercato comune. Non è in contrasto col Trattato l'azione giudiziaria promossa dal titolare di un marchio in uno Stato membro della Comunità per impedire l'importazione parallela di prodotti provenienti da un paese terzo e contrassegnati dal medesimo marchio.

È stato da voi affermato (sentenza 31 ottobre 1974, Centrafarm, Racc. pag. 1147) che «in materia di brevetti, oggetto specifico della proprietà industriale è fra l'altro il fatto che venga garantito al titolare, per ricompensare lo sforzo creativo concretatosi nell'invenzione, il diritto esclusivo di valersi di questa per la produzione e la prima immissione in commercio di beni industriali, sia direttamente, sia mediante concessione di licenze a terzi, nonché il diritto di opporsi alle contraffazioni» (punto 9, pag. 1162).

Tale giurisprudenza mira ad impedire la possibilità che sorgano impedimenti alla libera circolazione delle merci dall'esistenza di disposizioni nazionali in forza delle quali il diritto di proprietà industriale o commerciale spettante al titolare «non si esaurisca» con la messa in commercio del prodotto tutelato, così che detto titolare sia legittimato a impedire l'importazione del prodotto messo in commercio altrove.

Trasposta al caso di specie, tale considerazione potrebbe indurre a ritenere che, se le riproduzioni sonore importate nel Regno Unito sono effettivamente state prodotte e messe in commercio in Portogallo col consenso dei compositori e dei loro licenziatari, la somma versata a fronte della concessione del diritto di prima messa in commercio delle registrazioni costituisca la «ricompensa» adeguata dello sforzo creativo degli autori ed il corrispettivo dell'esclusiva accordata. In tal modo, il legittimo esercizio del diritto d'autore sarebbe «esaurito» con la messa in commercio in Portogallo e la «sostanza» del diritto stesso non sarebbe compromessa dalla libera messa in commercio nel Regno Unito.

Senonché un tal modo di vedere è totalmente in contrasto con la struttura dei contratti di licenza esclusiva dei diritti di proprietà industriale e commerciale.

L'importo versato alla RSO dalla Phonogram e dalla Polygram Discos rappresenta il compenso dello sfruttamento dei diritti di riproduzione sul mercato portoghese. Se la RSO avesse saputo, con piena cognizione di causa, che le riproduzioni sonore messe in commercio col proprio consenso in Portogallo potevano venire importate liberamente nel Regno Unito e negli altri Stati membri, essa avrebbe di certo preteso un corrispettivo assai più elevato. Parimenti, la licenziata-ria inglese Polydor, se avesse potuto prevedere che il diritto esclusivo per lo sfruttamento commerciale nel Regno Unito della composizione musicale si sarebbe «esaurito» con la messa in commercio di questa in Portogallo, non avrebbe mai acconsentito a versare un corrispettivo ulteriore per poter produrre e smerciare nel Regno Unito dischi contenenti tale composizione.

Di conseguenza, la valorizzazione di un diritto di proprietà industriale o commerciale e la misura della «ricompensa» degli sforzi dell'«inventore» e di chi per primo mette in circolazione il prodotto fabbricato sfruttando l'invenzione (ricompensa e valorizzazione che attengono all' «oggetto specifico» o alla «sostanza» di tale diritto) dipendono dalle dimensioni e dalla natura del mercato in cui il prodotto può essere smerciato.

La teoria dell'«esaurimento» è stata esclusivamente elaborata nell'ambito dei rapporti fra Stati membri al fine di consentire la piena attuazione della libera circolazione. Essa presuppone, fra l'altro, che siano realizzate, nel contempo, la libertà di prestazione di servizi (sentenza 20 gennaio 1981, Musik-Vertrieb membran, punto 25) e, aggiungerei, la libertà di stabilimento. È del tutto superfluo rilevare che la liberalizzazione degli scambi contemplata dall'Accordo CEE—Portogallo non si accompagna alla realizzazione di queste ulteriori libertà che presuppone l'instaurazione di un mercato comune.

Quand'anche la messa in commercio o la produzione delle riproduzioni sonore di cui trattasi, sia nel mercato comune che nei paesi terzi, fosse opera di imprese tutte dipendenti da un'unica società madre, anche avente sede in uno Stato membro, questa origine comune presenterebbe interesse solo se i diritti d'autore controversi coesistessero nel territorio del mercato comune, poiché, in tal caso, l'esercizio dei diritti di cui trattasi potrebbe provocare la scompartimentazione di tale mercato. Il principio della territorialità del diritto d'autore, se non è più vigente a livello dei singoli Stati membri, è ancora valido nei rapporti fra la Comunità e gli Stati terzi.