ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

in ulteriore subordine, qualora la Corte ritenga che il ricorso per parziale annullamento del regolamento controverso non possa essere accolto, annullare integralmente il regolamento (EU) 2020/1055 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica i regolamenti (CE) n. 1071/2009, (CE) n. 1072/2009 e (UE) n. 1024/2012 per adeguarli all’evoluzione del settore del trasporto su strada; e
3)

Se l’articolo 18 della direttiva 2015/849, in combinato disposto con l’allegato III, punto 3, lettera b), della medesima, debba essere interpretato nel senso che esso prevede un obbligo automatico di adottare misure rafforzate di adeguata verifica della clientela in tutti i casi in cui un partner commerciale del cliente, ma non il cliente stesso, sia collegato in qualche modo a un paese terzo ad alto grado di corruzione, nella fattispecie la Federazione russa.
5.

Violazione degli articoli 34 e 35 TFUE, non giustificata dall’articolo 36 TFUE, e violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, TFUE in combinato disposto con l’articolo 91 TFUE o, in subordine, con l’articolo 56 TFUE.
4)

In caso di risposta negativa alla terza questione: Se l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE debba essere interpretato nel senso che vi è una sistemazione in un «apposito centro di permanenza temporanea» per persone trattenute in attesa di allontanamento nel caso in cui un istituto penitenziario istituisce una sezione speciale per la detenzione ai fini dell’allontanamento, tale sezione gestisce un sito specifico con tre edifici all’interno della recinzione perimetrale per detenuti in attesa di allontanamento e uno di detti tre edifici è temporaneamente occupato esclusivamente da detenuti del circuito penale che scontano pene detentive sostitutive o brevi e sulla cui separazione dai detenuti in attesa di allontanamento vigila l’istituto penitenziario, nonché, in particolare, ogni edificio dispone di proprie strutture (il proprio emporio di abbigliamento, la propria infermeria, la propria palestra) e, sebbene il cortile/l’area esterna sia visibile da tutti gli edifici, in ogni edificio vi è una zona separata per i detenuti, recintata da una rete metallica, in modo che non vi sia accesso diretto tra gli edifici.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione in base alla nazionalità, sancito dall’articolo 18 TFUE La Romania ritiene che, poiché il mercato dei trasporti internazionali è oggettivamente centralizzato/polarizzato e la quota di operatori degli Stati membri della zona periferica dell’Unione europea nel mercato dei trasporti internazionali è in aumento, sia evidente che gli operatori di tale zona sosterranno, in via principale, i costi amministrativi e finanziari relativi al distacco e saranno scoraggiati ad effettuare operazioni da misure come l’articolo 1, paragrafi da 3 a 6, della direttiva (UE) 2020/1057. Inoltre, le misure disciplinate dalla direttiva (UE) 2020/1057, dal regolamento (UE) 2020/1054 (1) e dal regolamento (UE) 2020/1055 (2) (concernenti l’ulteriore restrizione ai trasporti di cabotaggio, il ritorno del veicolo alla sede di attività dello Stato membro di stabilimento ogni otto settimane, il ritorno del conducente ogni quattro settimane, il divieto di effettuare il periodo di riposo settimanale regolare nella cabina del veicolo e il distacco dei conducenti) sono state concepite come pilastri di un pacchetto legislativo integrato, contesto nel quale solo un’analisi dei loro effetti cumulativi può illustrare il loro effettivo impatto sul mercato dei trasporti.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, sancito dall’articolo 5, paragrafo 4, TUE La Romania ritiene che la misura di cui all’articolo 1, punto 6), lettera c) — consistente nel divieto di effettuare a bordo del veicolo il periodo di riposo settimanale regolare e il periodo di riposo settimanale superiore a 45 ore effettuato a compensazione di precedenti periodi di riposo settimanale ridotto — non sia idonea a conseguire gli obiettivi perseguiti, in particolare a migliorare la sicurezza stradale e le condizioni di lavoro dei conducenti. Inoltre, essa non elimina i rischi e gli ostacoli individuati dalla Commissione. Per di più, i dati e le informazioni che ne indicavano la sua manifesta inidoneità erano noti ai colegislatori al momento della sua adozione. La Romania ritiene altresì che la misura di cui all’articolo 1, punto 6), lettera d) — riguardante il ritorno dei conducenti, ogni quattro settimane consecutive (e, rispettivamente, prima del periodo di riposo settimanale regolare superiore a 45 ore effettuato a compensazione, dopo due periodi di riposo settimanale ridotti consecutivi), presso la sede di attività del datore di lavoro nello Stato membro dell’Unione di stabilimento del datore di lavoro o presso il luogo di residenza del conducente — sia manifestamente inidonea, in particolare alla luce dei nuovi obblighi amministrativi imposti, delle considerevoli spese sostenute dagli operatori, della limitazione della loro attività commerciale nonché del fatto che non assicura un’adeguata tutela dei conducenti. Inoltre, la valutazione d’impatto non sembra aver preso in esame tutti questi aspetti, contesto in cui i colegislatori non potevano prendere in considerazione tutti gli elementi e le circostanze rilevanti della situazione.
b)

motivo vertente sulla violazione dell’articolo 11 TFUE e dell’articolo 37 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea per non aver tenuto conto dei requisiti di protezione dell’ambiente. La Repubblica di Polonia sostiene, in particolare, che le disposizioni impugnate violano il principio di proporzionalità. In ragione dell’adozione di criteri inadeguati che stabiliscono limitazioni della possibilità di effettuare operazioni di cabotaggio e di traffico con i paesi terzi, sono stati imposti oneri eccessivi ai trasportatori, che avranno un impatto negativo non solo sulla situazione dei singoli imprenditori e sul mercato dei servizi di trasporto, ma anche sull’ambiente e sull’uso delle attrezzature relative ai trasporti. Gli effetti negativi dell’applicazione delle disposizioni impugnate saranno avvertiti, in particolare, dagli imprenditori provenienti da paesi situati al di fuori del centro dell’Unione europea. Al contempo, la soluzione adottata non è oggettivamente giustificata alla luce della situazione dei conducenti. Essa non riflette neanche la natura specifica dei servizi regolamentati.
—

annullare l’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2020/1055 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica i regolamenti (CE) n. 1071/2009, (CE) n. 1072/2009 e (UE) n. 1024/2012 per adeguarli all’evoluzione del settore del trasporto su strada (1), nella parte in cui detta disposizione prevede la lettera b) dell’articolo 5, paragrafo 1 del regolamento n. 1071/2009. In subordine, se la Corte ritiene che ciò non sia possibile, si chiede alla Corte di annullare l’articolo 1, paragrafo 3, nella sua interezza;
Ricorso proposto il 23 ottobre 2020 — Repubblica di Cipro / Parlamento europeo e Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-550/20)

(2021/C 19/37)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Cipro (rappresentante: Eirini Neofytou)

Convenuti: Parlamento europeo e Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la direttiva (UE) 2020/1057 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che stabilisce norme specifiche per quanto riguarda la direttiva 96/71/CE e la direttiva 2014/67/UE sul distacco dei conducenti nel settore del trasporto su strada e che modifica la direttiva 2006/22/CE per quanto riguarda gli obblighi di applicazione e il regolamento (UE) n. 1024/2012, e

— condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce cinque motivi:

Primo motivo di ricorso: la ricorrente sostiene che i convenuti hanno violato il principio di proporzionalità, che è sancito all’articolo 5, paragrafo 4, TUE e all’articolo 1 del Protocollo (n. 2) sull’applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità, allegato al TUE e al TFUE.

Secondo motivo di ricorso: la ricorrente sostiene che i convenuti hanno violato il principio della parità di trattamento e del divieto di discriminazione, quale definito all’articolo 18 TFUE e agli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il principio dell’uguaglianza degli Stati membri davanti ai Trattati, come definito all’articolo 4, paragrafo 2, TUE, e, nei limiti in cui la Corte lo giudichi necessario, l’articolo 95, paragrafo 1, TFUE.

Terzo motivo di ricorso: la ricorrente sostiene che i convenuti hanno violato l’articolo 91, paragrafo 1, TFUE.

Quarto motivo di ricorso: la ricorrente sostiene che i convenuti hanno violato l’articolo 91, paragrafo 2, TFUE e l’articolo 90 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 3, TUE, e l’articolo 94 TFUE.

Quinto motivo di ricorso: la ricorrente sostiene che i convenuti hanno violato gli articoli 34 e 35 TFUE — violazione che non è giustificata in base all’articolo 36, TFUE — e l’articolo 58, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 91 TFUE, o, in subordine, l’articolo 56 TFUE.

(1) GU 2020, L 249, pag. 49.
1)

Se l’autorità unica di controllo di uno Stato membro, nell’attività di notifica e certificazione alla Commissione europea ai sensi dell'articolo 33, paragrafo 2, lettera a), e dell’articolo 34 del regolamento sul controllo (1), debba limitarsi a notificare i dati relativi alle catture in una determinata zona di pesca registrati dai pescatori in conformità agli articoli 14 e 15 del regolamento, nel caso in cui detta autorità ritenga, per validi motivi, che i dati registrati siano gravemente inattendibili, o abbia la facoltà di utilizzare metodi ragionevoli e scientificamente validi per trattare e certificare i dati registrati in modo da ottenere cifre più accurate sul prelievo per la notifica alla Commissione europea.
3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione e di risposta negativa alla seconda questione: Se gli articoli 4 e 19, paragrafo 1, delle CUI debbano essere interpretati nel senso che le parti contrattuali possano efficacemente estendere la loro responsabilità rinviando in generale al diritto nazionale, qualora in base a quest’ultimo la portata della responsabilità sia più ampia ma, in deroga alla responsabilità oggettiva prevista dalle CUI, detta responsabilità presupponga che vi sia colpa.
1)

Se la clausola 5) dell’accordo quadro di cui alla direttiva n. 1999/70/CE (Direttiva del Consiglio relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, d’ora in avanti «direttiva») (1), intitolata «Misure di prevenzione degli abusi», letta in combinazione coi considerando 6) e 7) e con la clausola 4) di tal Accordo («Principio di non discriminazione»), nonché alla luce dei principi di equivalenza, d’effettività e dell’effetto utile del diritto dell’Union europea, osta a una normativa nazionale, nella specie l’art. 24, co. 3, lett. a) e l’art. 22, co. 9, della 1. 240/2010, che consenta alle Università l’utilizzo, senza limiti quantitativi, di contratti da ricercatore a tempo determinato con durata triennale e prorogabili per due anni, senza subordinarne la stipulazione e la proroga ad alcuna ragione oggettiva connessa ad esigenze temporanee o eccezionali dell’Ateneo che li dispone e che prevede, qual unico limite al ricorso di molteplici rapporti a tempo determinato con la stessa persona, solo la durata non superiore a dodici anni, anche non continuativi.
—

violerebbe l’articolo 91, paragrafo 2 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 11 TFUE e l’articolo 37 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto la sua adozione non avrebbe tenuto conto di considerazioni in materia di impatto sull’ambiente e dei suoi gravi effetti sulle operazioni di trasporto;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, sancito dall’articolo 5, paragrafo 4, TUE La Romania ritiene che la misura di cui all’articolo 1, punto 3), concernente l’obbligo di riconsegnare il veicolo alla sede operativa dello Stato membro di stabilimento entro otto settimane, non sia necessaria per rafforzare la presenza reale ed effettiva della società in tale Stato membro e sia manifestamente inadeguata al conseguimento dell’obiettivo dichiarato. Essa rappresenta un onere ingiustificato dal punto di vista economico e gravoso per gli operatori, che genererà costi operativi inutili, aumenterà il numero di viaggi a vuoto nonché le emissioni di CO2. La Romania ritiene inoltre che la misura di cui all’articolo 2, punto 4), lettere a), b), c), che limita ulteriormente i trasporti di cabotaggio, sia manifestamente inadeguata al conseguimento degli obiettivi dichiarati e non sia necessaria per risolvere i problemi rilevati che riguardano l’inosservanza delle norme sul cabotaggio. Essa rappresenta un regresso rispetto all’attuale livello di liberalizzazione del mercato ed è idonea a creare squilibri nell’organizzazione delle catene logistiche delle società di trasporto, ad aumentare i tempi di fermo e il numero dei viaggi a vuoto. Le disposizioni di recente introduzione rendono difficile l’applicazione dei regolamenti sul cabotaggio e complicano i meccanismi di controllo, aggiungendo inutili oneri amministrativi agli operatori. Entrambe le misure sono sproporzionate in relazione all’impatto negativo sulle imprese di trasporto negli Stati membri dell’Unione, in particolare su quelle situate alla periferia geografica dell’Unione.
—

in subordine, qualora la Corte decida di non accogliere il presente ricorso per parziale annullamento del regolamento controverso, annullare integralmente il regolamento (CE) 2020/1054, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica il regolamento (CE) n. 561/2006 per quanto riguarda gli obblighi minimi in materia di periodi di guida massimi giornalieri e settimanali, di interruzioni minime e di periodi di riposo giornalieri e settimanali e il regolamento (UE) n. 165/2014 per quanto riguarda il posizionamento per mezzo dei tachigrafi;
2)

Se l'obbligo di fornire informazioni e di metterle a disposizione del consumatore in un linguaggio semplice e comprensibile, come previsto all'articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2011/83, debba essere interpretato e applicato in modo tale che l'obbligo di informare il consumatore è considerato correttamente assolto quando tali informazioni sono fornite nel regolamento dell'intermediario relativo alla prestazione di servizi, messo a disposizione del consumatore sul sito Internet tiketa.lt prima che il consumatore effettui il pagamento che conferma che ha preso conoscenza del regolamento dell’intermediario relativo alla prestazione di servizi e si impegna a rispettarlo in quanto parte integrante dei termini e delle condizioni dell’operazione da concludere mediante un cosiddetto accordo «click-wrap», vale a dire barrando attivamente una specifica casella nel sistema online e cliccando su uno specifico link. 2.1. Se, ai fini dell'interpretazione e dell'applicazione di tale obbligo, rilevi la circostanza che tali informazioni non siano fornite su un supporto durevole e che non vi sia una successiva conferma del contratto contenente tutte le informazioni necessarie ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2011/83 su un supporto durevole, come richiesto dall'articolo 8, paragrafo 7, della direttiva 2011/83. 2.2. Se, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 5, della direttiva 2011/83, le informazioni fornite nel regolamento dell'intermediario relativo alla prestazione di servizi formino parte integrante del contratto a distanza, a prescindere dal fatto che tali informazioni non siano fornite su un supporto durevole e/o non vi siano ulteriori conferme del contratto su un supporto durevole.
3.

L’articolo 3 del regolamento n. 2020/1054, che stabilisce la data di entrata in vigore di detto regolamento (20 agosto 2020) senza prevedere alcun periodo transitorio, in particolare per quanto riguarda l’obbligo di applicare immediatamente (i) le modifiche apportate all’articolo 8, paragrafo 8, del regolamento n. 561/2006, che vietano i periodi di riposo all’interno della cabina del veicolo, e (ii) le modifiche apportate all’articolo 8, paragrafo 8 bis, del regolamento n. 561/2006, relative all’obbligo di garantire che i conducenti ritornino nel luogo di residenza ogni quattro settimane, è contrario: 3.1 al principio di proporzionalità, in quanto, nel fissare in 20 giorni il termine dilatorio di entrata in vigore, le istituzioni dell’UE (i) non hanno tenuto conto del fatto che, per ragioni oggettive e in assenza di un periodo transitorio, gli Stati membri e i trasportatori non sono in grado di adeguarsi agli obblighi come modificati e (ii) non hanno fornito alcuna argomentazione per giustificare l’urgenza di far entrare in vigore tali nuovi obblighi; 3.2 all’obbligo di motivazione, previsto dall’articolo 296 del TFUE, in quanto le istituzioni dell’UE, nell’esaminare la proposta, erano a conoscenza, tramite l’analisi d’impatto e altre fonti, che (i) il divieto di dormire in cabina durante i periodi in questione sarebbe nella pratica inapplicabile per la maggioranza degli Stati membri (a causa dell’inadeguata disponibilità di alloggi alternativi) e per le imprese di trasporto, (ii) l’obbligo di garantire che i conducenti ritornino nel loro luogo di residenza o nella sede dell’attività dell’impresa comporterebbe difficoltà pratiche, in quanto le norme di attuazione di tale obbligo non sono chiare, ragion per cui le istituzioni dell’UE avrebbero dovuto fornire argomenti per giustificare l’assenza di un periodo transitorio o il mancato differimento dell’entrata in vigore della normativa; 3.3 al principio di leale collaborazione, in quanto le istituzioni dell’UE non solo non hanno giustificato in alcun modo la necessità di assicurare l’immediata entrata in vigore del divieto di trascorrere la notte in cabina durante i periodi in questione e dell’obbligo di garantire che i conducenti tornino al loro luogo di residenza, ma non hanno nemmeno tenuto conto dei dati presentati dagli Stati membri e dalle parti interessate in merito agli ostacoli oggettivi e alla necessità di prevedere un periodo transitorio che avrebbe consentito di prepararsi per le norme modificate.
2)

Se, nel caso di una domanda di deindicizzazione presentata nei confronti del titolare del trattamento di un servizio di ricerca su Internet, che nell’ambito di una ricerca nominativa individua le foto di persone fisiche caricate in Internet da terzi con un collegamento al nome della persona e che nell’elenco dei risultati visualizza le foto reperite come miniature («thumbnails») — ai fini della ponderazione tra diritti e interessi contrastanti di cui agli articoli 7, 8, 11 e 16 della Carta, da effettuarsi ai sensi degli articoli 12, lettera b), e 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 95/46/CE (2) /dell’articolo 17, paragrafo 3, lettera a), del regolamento generale sulla protezione dei dati — si debba tener conto in modo determinante del contesto della pubblicazione originaria da parte del terzo, anche quando il motore di ricerca, visualizzando la miniatura, in effetti rimanda al sito di detto terzo, ma senza menzionarlo concretamente, cosicché il servizio di ricerca su Internet non visualizza il relativo contesto.
C 9/10

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 23 ottobre 2020 — Schneider Electric SA e a. / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

(Causa C-556/20)

(2021/C 9/16)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrenti: Schneider Electric SA, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L'Air liquide, société anonyme pour l'étude et l'exploitation des procédés Georges Claude

Resistenti: Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Questione pregiudiziale,

Se le disposizioni dell’articolo 4 della direttiva 90/435/CE, del 23 [luglio] 1990[, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi] (1), tenuto conto in particolare dell’articolo 7, paragrafo 2, di detta direttiva, ostino a una disposizione, come quella di cui all’articolo 223 sexies del code général des impôts (codice generale francese delle imposte), che prevede, ai fini della corretta attuazione di un meccanismo volto a sopprimere la doppia imposizione economica dei dividendi, una riscossione all’atto della redistribuzione, da parte di una società controllante, di utili ad essa distribuiti da società controllate stabilite in un altro Stato membro dell’Unione europea.

(1) GU 1990, L 225, pag. 6.
C 9/9

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) l’8 ottobre 2020 — Procedimento penale a carico di RR e JG

(Causa C-505/20)

(2021/C 9/15)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Ricorrenti nella causa principale

RR e JG

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 8 della direttiva 2014/42 (1) osti a una legge nazionale secondo cui, a seguito del congelamento di beni sequestrati quali sospetti beni strumentali o quali proventi da reati, la persona interessata non sia legittimata a chiedere al giudice, nel corso della fase giudiziale del procedimento penale, la restituzione dei beni medesimi.

Se sia compatibile con l’articolo 4, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 2, punto 3, della direttiva 2014/42 e con l’articolo 17 della Carta una normativa nazionale che escluda la confisca di un «bene strumentale» con riguardo ad un bene che, sebbene di proprietà di un terzo non coinvolto nel reato, sia stato concesso, dal terzo stesso, stabilmente in uso all’imputato con modalità tali che, nei rapporti interni, proprio quest’ultimo eserciti i diritti derivanti dalla proprietà.

In caso di risposta negativa alla questione: se l’articolo 8, paragrafi 6, seconda frase, e 7 della direttiva 2014/42 imponga di interpretare la normativa nazionale nel senso che essa consenta ad un terzo — i cui beni siano stati oggetto di congelamento e possano essere confiscati quali beni strumentali — di intervenire nel procedimento che possa sfociare nella confisca, impugnando in sede giudiziale il provvedimento di confisca.

(1) Direttiva 2014/42/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, relativa al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea (GU 2014, L 127, pag. 39).
1)

Se una decisione che «autorizza la perturbazione degli animali e il degrado degli habitat di tali specie per lo sfruttamento di una cava» e la decisione che autorizza o nega tale sfruttamento (autorizzazione unica) facciano parte di una medesima autorizzazione [ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (1)], relativa a uno stesso progetto [ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della medesima direttiva], nel caso in cui, da un lato, tale sfruttamento non può avvenire senza la prima fra queste e, dall’altro lato, l’autorità responsabile del rilascio delle autorizzazioni uniche mantiene la possibilità di valutare l’impatto ambientale di tale sfruttamento più rigorosamente rispetto ai parametri fissati dall’autore della prima decisione.