Il convenuto sostiene che è del pari irricevibile la domanda di risarcimento danni proposta in via subordinata, essendo esclusa ogni altra pretesa se un ricorso di annullamento fondato sull'art. 91 dello statuto è respinto in quanto infondato ( 6 ).

Questo orientamento, presentato in modo troppo generale, avrebbe meritato d'essere sfumato. Infatti la Corte, in base alla constatazione che gli artt. 90 e 91 dello statuto non fanno alcuna distinzione per quanto riguarda il procedimento sia amministrativo che contenzioso del ricorso di annullamento e di quello diretto al risarcimento, i quali costituiscono tuttavia rimedi giuridici ben distinti e autonomi, ha riconosciuto agli interessati, nella sentenza Meyer-Burckhardt, la facoltà di optare per l'uno o per l'altro, o per entrambi congiuntamente onde far valere le loro rispettive pretese ( 7 ).

Recentemente la Corte si è richiamata a questa sentenza in tutta una serie di sentenze interlocutorie ( 8 ) per concluderne che « i ricorrenti possono chiedere nel contempo l'annullamento e il risarcimento, ma devono rispettare le condizioni poste dallo statuto, che sono identiche per i due mezzi di impugnazione ».

Vero è che la Corte stessa ha più volte dichiarato che una parte non può aggirare, tramite una domanda di risarcimento danni, l'irricevibilità di una domanda di annullamento diretta contro la stessa illegittimità ed intesa ad ottenere lo stesso risultato pecuniario ( 9 ). Conformemente a tale indirizzo essa ha concluso che « qualora un dipendente, in forza dell'art. 179 del trattato, proponga un ricorso inteso all'annullamento di un atto di una istituzione nonché al risarcimento del danno causatogli da tale atto, le domande sono così strettamente connesse fra loro che l'irricevibilità della domanda di annullamento implica l'irricevibilità della domanda di risarcimento » ( 10 ). Ma nell'ipotesi contraria in cui l'azione di risarcimento non trovi origine nell'asserita illegittimità della decisione impugnata, poiché si fonda su circostanze di fatto senza alcuna relazione con essa o su censure che non si confondono necessariamente con quelle relative all'illegittimità, la Corte le ha altrettanto logicamente riservato un esito distinto ( 11 ), a causa del suo carattere autonomo, anche nel caso in cui le due azioni potessero comportare lo stesso risultato pecuniara per il ricorrente ( 12 ).

Da quanto precede desumo che la circostanza che una domanda di annullamento venga respinta in quanto infondata non è sufficiente perché sia dichiarata irricevibile la domanda subordinata di risarcimento danni. O l'azione di danni è autonoma rispetto all'azione di annullamento, e in tal caso deve esser valutata in base ai propri meriti, oppure le due azioni sono strettamente connesse nel senso che l'azione di danni si fonda unicamente sull'illegittimità della decisione impugnata con l'azione di annullamento e il suo esito dipende allora dall'esito di quest'ultima, la cui reiezione implica anche quella della domanda relativa al risarcimento dei danni ( 13 ). (L'inverso non si verifica necessariamente: l'annullamento di una decisione giudicata illegittima non comporta automaticamente la concessione del risarcimento danni — vedi sentenza 263/81, punto 20 della motivazione, Racc. 1983, pagg. 103 e 116).

Non potendo nella fattispecie contestarsi la ricevibilità della domanda di annullamento, solo quando avrò esaminato il merito della controversia potrò pronunciarmi sulla domanda di risarcimento.