Causa T-201/04

Microsoft Corp.

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Abuso di posizione dominante — Sistemi operativi per personal computer clienti — Sistemi operativi per server per gruppi di lavoro — Lettori multimediali che permettono una ricezione continua — Decisione che constata violazioni dell’art. 82 CE — Rifiuto dell’impresa dominante di fornire le informazioni relative all’interoperabilità e di autorizzarne l’uso — Subordinazione, da parte dell’impresa dominante, della fornitura del suo sistema operativo per personal computer cliente all’acquisto simultaneo del suo lettore multimediale — Misure correttive — Designazione di un mandatario indipendente — Ammenda — Determinazione dell’importo — Proporzionalità»

Sentenza del Tribunale (Grande Sezione) 17 settembre 2007 II - 3619

Massime della sentenza

Se il giudice comunitario esercita, in via generale, un sindacato pieno sulla sussistenza dei presupposti per l’applicazione delle norme sulla concorrenza, il sindacato che esso esercita sulle valutazioni economiche complesse operate dalla Commissione deve tuttavia limitarsi alla verifica dell’osservanza delle regole di procedura e di motivazione, nonché dell’esattezza materiale dei fatti, dell’insussistenza d’errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere. Parimenti, qualora la decisione della Commissione sia il risultato di valutazioni tecniche complesse, queste ultime, in linea di principio, sono soggette ad un sindacato giurisdizionale limitato, il quale implica che il giudice comunitario non può sostituire la sua valutazione degli elementi di fatto a quella della Commissione. Tuttavia, se il giudice comunitario riconosce alla Commissione un potere discrezionale in materia economica o tecnica, ciò non implica che egli debba astenersi dal controllare l’interpretazione, da parte della Commissione, di dati di tale natura. Infatti, detto giudice è tenuto in particolare a verificare non solo l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se essi siano di natura tale da corroborare le conclusioni che se ne traggono. (v. punti 87-89, 379, 482, 564)

In forza dell’art. 21 dello Statuto della Corte di giustizia, nonché dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, ogni ricorso deve contenere l’oggetto della controversia e l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Secondo una costante giurisprudenza, affinché un ricorso sia ricevibile, occorre che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell’atto di ricorso stesso. Sebbene tale testo possa essere suffragato e completato in punti specifici con rinvii a determinati passi di atti che vi sono allegati, un rinvio globale ad altri scritti, anche allegati al ricorso, non può supplire alla mancanza degli elementi essenziali dell’argomentazione in diritto che, ai sensi delle norme supra ricordate, devono figurare nel ricorso. Inoltre, non spetta al Tribunale ricercare ed individuare, negli allegati, i motivi e gli argomenti sui quali, a suo parere, il ricorso potrebbe essere basato, atteso che gli allegati assolvono ad una funzione meramente probatoria e strumentale. Il Tribunale può prendere in considerazione solo gli allegati che suffragano o completano elementi di fatto o di diritto espressamente indicati nel testo degli atti del procedimento dal ricorrente o dal difensore. Tale interpretazione dell’art. 21 dello Statuto della Corte e dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale concerne altresì le condizioni di ricevibilità della memoria di replica destinata, secondo l’art. 47, n. 1, dello stesso regolamento, ad integrare il ricorso. (v. punti 94, 95, 99, 483)

L’art. 82 CE riguarda il comportamento di uno o più operatori economici consistente nello sfruttare in modo abusivo una situazione di potere economico che consente all’operatore interessato di ostacolare il mantenimento di una concorrenza effettiva sul mercato in questione, dandogli la possibilità di comportamenti considerevolmente indipendenti nei confronti dei suoi concorrenti, dei suoi clienti e, infine, dei consumatori. Sebbene l’accertamento dell’esistenza di una posizione dominante non implichi di per sé alcuna contestazione a carico dell’impresa interessata, a quest’ultima incombe tuttavia, indipendentemente dalle cause di tale posizione, la particolare responsabilità di non compromettere, con il proprio comportamento, una concorrenza effettiva e non falsata nel mercato comune. (v. punto 229)

Nell’ambito di un procedimento avviato ai sensi dell’art. 82 CE, la Commissione può definire il concetto di «interoperabilità» come la capacità di due prodotti software di scambiarsi informazioni e di usarle reciprocamente, al fine di permettere a ciascuno di tali prodotti software di funzionare in tutti i modi previsti, senza essere vincolata dalla definizione datane dalla direttiva 91/250, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore, dalla quale tuttavia non si discosta. In questo ambito la Commissione può determinare il «grado di interoperabilità» dei prodotti software sulla base di quanto, a suo avviso, sia necessario alla luce dell’art. 82 CE per consentire agli ideatori di sistemi operativi per server per gruppi di lavoro concorrenti dell’ideatore in posizione dominante di rimanere sul mercato in modo economicamente sostenibile. Laddove sia dimostrato che il grado di interoperabilità esistente non permette a detti ideatori di rimanere presenti in modo economicamente sostenibile sul mercato, ne consegue che il mantenimento di una concorrenza effettiva su tale mercato è compromesso. Imponendo, a titolo di misura correttiva, ad un’impresa dominante di divulgare le «informazioni relative all’interoperabilità», la Commissione si riferisce ad una descrizione tecnica dettagliata di alcune regole di interconnessione e di interazione applicabili all’interno delle reti per gruppi di lavoro dell’impresa ai fini della fornitura di servizi di gruppi di lavoro. Questa descrizione non si estende al modo in cui l’impresa pone in atto le suddette regole e non riguarda quindi, in particolare, la struttura interna o il codice sorgente dei suoi prodotti. Il grado di interoperabilità in tal modo richiesto dalla Commissione permette ai sistemi operativi concorrenti di interoperare con l’architettura di dominio dell’impresa in posizione dominante su un piede di parità per poter concorrere in modo economicamente sostenibile con i sistemi operativi di tale impresa. Esso non implica che i prodotti dei concorrenti funzionino esattamente allo stesso modo dei suoi prodotti e non permette ai concorrenti di clonare o di riprodurre i suoi prodotti o alcune loro caratteristiche. (v. punti 192, 206, 225, 227, 228, 230, 234, 236-238, 241, 259, 374, 375)

Nell’ambito di una decisione che sanziona il rifiuto, da parte di un’impresa in posizione dominante, di fornire alle imprese concorrenti informazioni sull’interoperabilità di prodotti software, la Commissione può astenersi dal pronunciarsi sulla questione se i protocolli di comunicazione dell’impresa o le specificazioni degli stessi siano coperti dal diritto di proprietà intellettuale e presumere che l’impresa possa vantare tali diritti. La Commissione può così partire dalla premessa secondo cui è possibile che il rifiuto di fornire le informazioni sull’interoperabilità non sia un semplice rifiuto di fornire un prodotto o un servizio indispensabile all’esercizio di un’attività determinata, bensì il rifiuto di consentire ad un terzo una licenza vertente su diritti di proprietà intellettuale. In tal modo, in effetti, la Commissione sceglie la soluzione giurisprudenziale più rigorosa e, quindi, più favorevole all’impresa in posizione dominante considerata. In una situazione siffatta occorre quindi verificare se ricorrano i presupposti che consentono di costringere un’impresa in posizione dominante ad accordare una licenza riguardante diritti di proprietà intellettuale. (v. punti 283, 284, 290)

Sebbene le imprese, in linea di principio, siano libere di scegliere i propri partners commerciali, un rifiuto di fornitura da parte di un’impresa in posizione dominante può, in determinate circostanze e qualora non sia obiettivamente giustificato, costituire un abuso di posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE. Il fatto che un’impresa in posizione dominante rifiuti di concedere a terzi una licenza per l’uso di un prodotto coperto da un diritto di proprietà intellettuale non può costituire di per sé un abuso di posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE. Soltanto in circostanze eccezionali l’esercizio del diritto esclusivo da parte del titolare del diritto di proprietà intellettuale può dar luogo a simile abuso ed è pertanto consentito, nell’interesse pubblico al mantenimento di una concorrenza effettiva sul mercato, usurpare il diritto esclusivo del titolare del diritto di proprietà intellettuale costringendolo a concedere licenze a terzi che tentano di entrare sul detto mercato o di restarvi. Vanno considerate eccezionali, in particolare, le seguenti circostanze: in primo luogo, il fatto che il rifiuto verta su un prodotto o un servizio indispensabile per l’esercizio di una determinata attività su un mercato vicino; in secondo luogo, il fatto che il rifiuto sia idoneo a escludere qualsiasi concorrenza effettiva su tale mercato; in terzo luogo, il fatto che il rifiuto costituisca ostacolo alla comparsa di un nuovo prodotto per il quale esiste una domanda potenziale dei consumatori. Una volta dimostrata l’esistenza delle suddette circostanze, il rifiuto da parte del titolare in posizione dominante di accordare una licenza è atto a violare l’art. 82 CE, a meno che non sia obiettivamente giustificato. Infine, affinché il rifiuto di dare accesso ad un prodotto o ad un servizio indispensabile per esercitare una data attività possa essere qualificato abusivo, si devono distinguere due mercati: da un lato, il mercato costituito dal suddetto prodotto o servizio, sul quale l’impresa che oppone il rifiuto detiene una posizione dominante; dall’altro lato, un mercato vicino, sul quale il prodotto o servizio di cui trattasi viene utilizzato per la produzione di un altro bene o per la fornitura di un altro servizio. Il fatto che il prodotto o il servizio indispensabile non sia venduto separatamente non esclude di primo acchito la possibilità di individuare un mercato distinto. È sufficiente che possa essere identificato un mercato potenziale, anche ipotetico. Ciò si verifica allorché prodotti o servizi sono indispensabili per svolgere una determinata attività e per essi esiste un’effettiva domanda da parte delle imprese che intendono esercitare l’attività stessa. È determinante che possano essere identificati due diversi stadi di produzione tra loro collegati in quanto il prodotto a monte è un elemento indispensabile per la fornitura del prodotto a valle. (v. punti 319, 331-335, 691, 1336)

Ai fini dell’applicazione dell’art. 82 CE al rifiuto di un’impresa in posizione dominante di concedere una licenza sul mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro, le «informazioni relative all’interoperabilità» devono essere considerate «indispensabili», in particolare in considerazione del fatto che l’interoperabilità riveste un’importanza concorrenziale significativa su tale mercato, e ciò anche qualora la loro indisponibilità abbia come conseguenza solo un’eliminazione progressiva e non immediata della concorrenza. (v. punti 381, 428)

Come emerge dalla comunicazione della Commissione sulla definizione del mercato rilevante ai fini dell’applicazione del diritto comunitario in materia di concorrenza, «[i]l mercato del prodotto rilevante comprende tutti i prodotti e/o servizi che sono considerati intercambiabili o sostituibili dal consumatore, in ragione delle caratteristiche dei prodotti, dei loro prezzi e dell’uso al quale sono destinati». Si può prendere in considerazione anche la sostituibilità sul versante dell’offerta quando si tratta di definire il mercato di cui trattasi in operazioni nelle quali tale sostituibilità ha effetti equivalenti, in termini di efficacia e di immediatezza, a quelli della sostituibilità sul versante della domanda. Occorre, a tal fine, che i fornitori siano in grado di modificare il loro processo produttivo in modo da fabbricare i prodotti in causa e immetterli sul mercato in breve tempo, senza dover sostenere significativi costi aggiuntivi o affrontare significativi rischi supplementari, in risposta a piccole variazioni permanenti dei prezzi relativi. Per quanto riguarda i sistemi operativi, giustamente la Commissione può concludere che esiste un mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro diverso dal mercato dei sistemi operativi per personal computer clienti. (v. punti 484, 485, 531)

Allorché, nell’ambito di un procedimento di applicazione dell’art. 82 CE, la Commissione contesta ad un’impresa di aver sfruttato, esercitando un «effetto leva» (leveraging), la posizione quasi monopolistica da essa detenuta su un mercato di prodotti al fine di influenzare un secondo mercato del prodotto, la condotta abusiva contestata all’impresa trova origine nella posizione dominante da essa occupata sul primo mercato. Pertanto, anche laddove la Commissione abbia a torto considerato che l’impresa si trovi in posizione dominante sul secondo mercato di prodotto, tale circostanza non può di per sé essere sufficiente per giungere alla conclusione che la Commissione ha constatato erroneamente un abuso di posizione dominante. (v. punto 559)

Ai fini dell’applicazione dell’art. 82 CE, le espressioni «rischio di eliminazione della concorrenza» e «idoneo ad eliminare qualsiasi concorrenza» vengono indistintamente utilizzate dal giudice comunitario per esprimere lo stesso concetto, ossia quello secondo cui l’art. 82 CE non si applica solo nel momento in cui non esiste più, o quasi, alcuna concorrenza sul mercato. Se la Commissione fosse costretta ad aspettare che i concorrenti siano estromessi dal mercato, o che tale estromissione sia sufficientemente imminente, prima di poter intervenire in forza della suddetta disposizione, ciò sarebbe manifestamente contrario all’obiettivo della stessa, che è quello di preservare una concorrenza non falsata nel mercato comune e, in particolare, di proteggere la concorrenza ancora esistente sul mercato di cui trattasi. Con riguardo ad un rifiuto da parte di un’impresa in posizione dominante di concedere una licenza sul mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro, la Commissione è tanto più legittimata ad applicare l’art. 82 CE prima che l’eliminazione della concorrenza su detto mercato si sia concretizzata a pieno, dal momento che tale mercato è caratterizzato da considerevoli effetti di rete e una simile estromissione sarebbe pertanto difficilmente reversibile. Non occorre dimostrare l’eliminazione di qualsiasi presenza concorrenziale sul mercato. Infatti, quel che rileva ai fini di una violazione dell’art. 82 CE è che il rifiuto di cui si discute rischi di eliminare qualsiasi concorrenza effettiva sul mercato o che sia idoneo a farlo. Al riguardo, occorre precisare che il fatto che i concorrenti dell’impresa in posizione dominante rimangano presenti marginalmente in alcune «nicchie» del mercato non è sufficiente per sostenere che una tale concorrenza esiste. (v. punti 561-563, 593)

La circostanza che il comportamento contestato ad un’impresa in posizione dominante ostacoli la comparsa di un prodotto nuovo sul mercato dev’essere valutata alla luce dell’art. 82, secondo comma, lett. b), CE, il quale vieta le pratiche abusive consistenti nel «limitare la produzione, gli sbocchi o lo sviluppo tecnico a danno dei consumatori». La circostanza relativa alla comparsa di un prodotto nuovo non può costituire l’unico parametro che consente di stabilire se il rifiuto di concedere in licenza un diritto di proprietà intellettuale possa portare pregiudizio ai consumatori ai sensi dell’art. 82, secondo comma, lett. b), CE. Come risulta dalla lettera di tale disposizione, il detto pregiudizio può verificarsi in presenza di una limitazione non solo della produzione o degli sbocchi, ma anche dello sviluppo tecnico. L’art. 82 CE vuole colpire non solo le pratiche atte a danneggiare direttamente i consumatori, ma anche quelle che recano loro un danno indiretto, indebolendo la struttura di effettiva concorrenza. (v. punti 643, 647, 664)

Se l’onere della prova riguardo all’esistenza di circostanze costitutive di una violazione dell’art. 82 CE grava sulla Commissione, è tuttavia all’impresa dominante interessata, e non alla Commissione, che spetta all’occorrenza, e prima che si chiuda il procedimento amministrativo, far valere un’eventuale giustificazione obiettiva e dedurre argomenti ed elementi di prova al riguardo. La Commissione è tenuta allora, qualora intenda dichiarare l’esistenza di un abuso di posizione dominante, a dimostrare che gli argomenti e gli elementi di prova addotti dalla suddetta impresa non sono convincenti e che quindi la giustificazione addotta non può essere accolta. Il semplice fatto che un prodotto sia coperto da diritti di proprietà intellettuale non può costituire una giustificazione obiettiva del rifiuto di concedere una licenza. Infatti, se il solo fatto di detenere diritti di proprietà intellettuale potesse costituire di per sé una giustificazione obiettiva di siffatto rifiuto, la deroga individuata dalla giurisprudenza non verrebbe mai applicata. Incombe quindi ad un’impresa in posizione dominante che sostiene che dare accesso a terzi ad una tecnologia coperta da diritti di proprietà intellettuale ha notevoli conseguenze negative sulle sue spinte ad innovare dimostrare tale circostanza. (v. punti 688-690, 697, 1144)

La prevalenza degli accordi internazionali conclusi dalla Comunità sulle norme di diritto comunitario derivato impone di interpretare queste ultime in maniera per quanto possibile conforme a tali accordi. Tale principio di interpretazione conforme si applica solo nell’ipotesi in cui l’accordo internazionale di cui trattasi prevalga sulla norma di diritto comunitario interessata. Poiché un accordo internazionale, come l’accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (TRIPs), non prevale sul diritto comunitario, tale principio non può trovare applicazione, in particolare, quando la disposizione asseritamente soggetta ad interpretazione è l’art. 82 CE. Inoltre, in una situazione in cui la Commissione è chiamata ad applicare l’art. 82 CE alle circostanze di fatto e di diritto del caso di specie e nella quale si presume che, salvo prova contraria, le conclusioni a cui essa è pervenuta al riguardo sono le uniche che poteva validamente adottare, la Commissione non è tenuta, in senso stretto, a compiere una scelta tra più interpretazioni possibili di una norma di diritto comunitario. (v. punti 797-799)

Allorché la Commissione sanziona la violazione dell’art. 82 CE e ingiunge ad un’impresa in posizione dominante di divulgare le «informazioni relative all’interoperabilità» alle imprese che intendano sviluppare e distribuire sistemi operativi per server per gruppi di lavoro e ad autorizzare queste ultime ad utilizzare tali informazioni «a condizioni ragionevoli e non discriminatorie», ciò non impedisce in alcun modo all’impresa sanzionata di dare accesso alle suddette informazioni e di autorizzarne l’uso tramite licenza, nell’ipotesi in cui le informazioni richieste si riferiscano ad una tecnologia oggetto di brevetto o protetta da altro diritto di proprietà intellettuale. Il fatto che si esiga che le condizioni cui saranno soggette le eventuali licenze siano ragionevoli e non discriminatorie non implica affatto che l’impresa in posizione dominante debba imporre condizioni identiche per tutte le imprese che richiedono tali licenze. Non si esclude, infatti, che le suddette condizioni possano essere adattate alle situazioni specifiche per ciascuna impresa a seconda, per esempio, della portata delle informazioni cui esse vogliono avere accesso o del tipo di prodotti nei quali esse intendono applicarle. (v. punti 808, 810, 811)

Per concludere che il comportamento di un’impresa in posizione dominante costituisce una vendita abbinata abusiva, la Commissione può a giusto titolo basarsi sui seguenti elementi: in primo luogo, il prodotto principale e il prodotto abbinato sono due prodotti distinti; in secondo luogo, l’impresa interessata detiene una posizione dominante sul mercato del prodotto principale; in terzo luogo, la detta impresa non offre ai consumatori la possibilità di ottenere il prodotto principale senza il prodotto abbinato; in quarto luogo, la prassi in esame limita la concorrenza. La Commissione tiene anche conto del fatto che la vendita abbinata è priva di giustificazione obiettiva. Una giustificazione di questo tipo non può essere ricavata dai vantaggi che deriverebbero dalla circostanza che una vendita abbinata garantirebbe la presenza uniforme di un prodotto sul mercato. Infatti non si può ammettere che tale risultato venga imposto unilateralmente da un’impresa in posizione dominante tramite vendite abbinate. Poiché l’enumerazione delle pratiche abusive che compare all’art. 82 CE non è tassativa, una vendita abbinata praticata da un’impresa in posizione dominante è idonea a violare l’art. 82 CE anche se non corrisponde all’esempio menzionato all’art. 82, secondo comma, lett. d), CE. Pertanto, al fine di constatare l’esistenza di una vendita abbinata abusiva, la Commissione è legittimata a basarsi sull’art. 82 CE nel suo complesso e non soltanto sul secondo comma, lett. d), del medesimo. (v. punti 842, 843, 852, 859-861, 1151, 1152)

Se due prodotti siano distinti, ai fini di una analisi ex art. 82 CE, dev’essere valutato tenendo conto della domanda dei consumatori. In mancanza di una domanda indipendente per il prodotto che si assume abbinato, non si può parlare di prodotti distinti né, quindi, di una vendita abbinata abusiva. Prodotti complementari possono costituire prodotti distinti ai fini dell’applicazione dell’art. 82 CE. Il fatto che sul mercato vi siano società indipendenti specializzate nella fabbricazione e nella vendita del prodotto abbinato costituisce un chiaro indizio dell’esistenza di un mercato distinto. La circostanza che una vendita abbinata assuma forma di integrazione tecnica di un prodotto in un altro non impedisce di qualificare tale integrazione, sotto il profilo della valutazione del suo impatto sul mercato, come vendita abbinata di due prodotti distinti. Inoltre, anche quando la vendita abbinata di due prodotti è conforme agli usi commerciali o quando vi è un nesso naturale tra i due prodotti di cui trattasi, nondimeno essa può configurare abuso ai sensi dell’art. 82 CE, a meno che non sia obiettivamente giustificata. Con riferimento ai sistemi operativi per personal computer clienti, da un lato, e ai lettori multimediali in streaming, dall’altro, si deve considerare che essi costituiscono due prodotti distinti ai fini dell’applicazione dell’art. 82 CE, in considerazione della natura e delle caratteristiche tecniche dei prodotti di cui trattasi, dei fatti osservati sul mercato, della cronologia dell’evoluzione dei suddetti prodotti e della prassi commerciale dell’impresa in posizione dominante sul mercato dei sistemi operativi per personal computer clienti. (v. punti 917, 918, 921, 922, 925, 927, 933, 935, 942, 1341)

In materia di vendite abbinate, non risulta né dall’art. 82, secondo comma, lett. d), CE né dalla giurisprudenza che i consumatori debbano necessariamente pagare un dato prezzo per il prodotto abbinato perché si possa ritenere che siano loro imposte prestazioni supplementari ai sensi della suddetta disposizione. Peraltro, né l’art. 82, secondo comma, lett. d), CE né la giurisprudenza in tema di vendite abbinate esigono che i consumatori siano costretti ad utilizzare il prodotto abbinato o che sia impedito loro di usare il prodotto fornito da un concorrente dell’impresa dominante perché si possa ritenere soddisfatto il requisito attinente alla subordinazione della conclusione di contratti all’accettazione di prestazioni supplementari. (v. punti 969, 970)

Anche se né l’art. 82, secondo comma, lett. d), CE né, più in generale, l’art. 82 CE contengono riferimenti all’effetto anticoncorrenziale della pratica di cui trattasi, nondimeno in linea di principio un comportamento verrà considerato abusivo solo se è idoneo a restringere la concorrenza. Ai fini dell’applicazione dell’art. 82 CE in materia di vendite abbinate, la Commissione può esaminare gli effetti concreti già prodotti da una vendita abbinata sul mercato, nonché il modo in cui quest’ultimo è destinato ad evolversi, invece di limitarsi a considerare — come fa di solito nei casi in tema di vendita abbinata abusiva — che tale vendita abbinata ha di per sé un effetto di esclusione sul mercato, e ciò non vuol dire che essa abbia adottato una nuova teoria giuridica. Il fatto, per un’impresa in posizione dominante sul mercato dei sistemi operativi per personal computer clienti, di abbinare un lettore multimediale in streaming al sistema operativo per personal computer clienti — sistema operativo che è preinstallato sulla grande maggioranza dei personal computer clienti venduti nel mondo — senza che sia possibile rimuovere il primo dal secondo, fa sì che il lettore multimediale tragga benefici dall’onnipresenza del suddetto sistema operativo sui personal computer clienti, onnipresenza che le altre modalità di distribuzione dei lettori multimediali non sono in grado di controbilanciare. La vendita abbinata conferisce così al lettore multimediale una presenza senza eguali sui personal computer clienti nel mondo, consentendogli di ottenere automaticamente un livello di penetrazione sul mercato corrispondente a quello del sistema operativo per personal computer clienti dell’impresa in posizione dominante, senza dover competere con i prodotti concorrenti sulla base dei meriti. Una vendita abbinata siffatta può inoltre avere un impatto non irrilevante sui fornitori di contenuti e sugli ideatori di software, giacché il mercato dei lettori multimediali in streaming è caratterizzato da significativi effetti di rete indiretti. (v. punti 867, 1035, 1036, 1038, 1058, 1060-1061)

L’art. 82 CE mira ad impedire ad un’impresa dominante di rafforzare la propria posizione avvalendosi di mezzi diversi da quelli che sono propri di una concorrenza fondata sui meriti. (v. punto 1070)

Tenuto conto della loro natura e della loro economia, gli accordi dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) non figurano in linea di principio tra le normative alla luce delle quali il giudice comunitario controlla la legittimità degli atti delle istituzioni comunitarie. Solo nel caso in cui la Comunità abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nell’ambito dell’OMC, ovvero nel caso in cui l’atto comunitario rinvii espressamente a precise disposizioni degli accordi OMC, spetta al giudice comunitario controllare la legittimità dell’atto comunitario controverso alla luce delle norme dell’OMC. In ogni caso, nessuna disposizione dell’accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (TRIPS) osta a che le autorità della concorrenza dei membri dell’OMC dispongano misure correttive che limitino o regolino lo sfruttamento di diritti di proprietà intellettuale detenuti da un’impresa in posizione dominante, laddove questa eserciti tali diritti in modo anticoncorrenziale. Infatti, dall’art. 40, n. 2, dell’accordo TRIPS emerge espressamente che i membri dell’OMC hanno diritto di disciplinare l’uso abusivo di tali diritti per evitare effetti perniciosi per la concorrenza. (v. punti 801, 802, 1189, 1190, 1192)

Quando in una decisione la Commissione accerta che un’impresa ha violato l’art. 82 CE, tale impresa è tenuta ad adottare, nel più breve tempo possibile, tutte le misure necessarie per far cessare il suo comportamento conformandosi a tale disposizione, e questo anche se nella decisione la Commissione non prescrive misure specifiche. Se sono previste misure correttive in tale decisione, l’impresa interessata deve metterle in atto — prendendosi carico di tutte le spese relative alla loro attuazione — per evitare le penalità di mora previste dall’art. 16 del regolamento n. 17. La Commissione non può delegare a un terzo i poteri di indagine e di esecuzione conferitile dal regolamento n. 17. Per contro, la Commissione ha diritto di vigilare sull’attuazione, da parte dell’impresa interessata, delle misure correttive disposte in una decisione di infrazione e di assicurarsi che le altre misure necessarie per far cessare gli effetti anticoncorrenziali dell’infrazione siano eseguite pienamente e tempestivamente. A tal fine, essa può fare uso dei poteri di indagine previsti dall’art. 14 del regolamento n. 17 ed eventualmente può ricorrere ad un esperto esterno, specie per ottenere chiarimenti su questioni di tipo tecnico. Inoltre la Commissione, nel caso in cui decida di farsi assistere da un esperto esterno, può comunicargli informazioni e documenti ottenuti nell’esercizio dei suoi poteri di indagine ai sensi dell’art. 14 del regolamento n. 17. Istituendo un sistema di controllo che prevede la designazione di un mandatario indipendente, chiamato ad agire di propria iniziativa o su richiesta di terzi, il cui ruolo non è limitato a formulare domande all’impresa considerata e a presentare rapporti alla Commissione, e che ha accesso ad informazioni, documenti, locali e dipendenti, nonché al codice sorgente dei prodotti rilevanti, senza limiti temporali, la Commissione va ben oltre la situazione in cui designa un proprio esperto esterno per farsi consigliare, nel corso di un’indagine, riguardo all’esecuzione delle misure correttive. Peraltro, nessuna disposizione del regolamento n. 17 consente alla Commissione di imporre alle imprese i costi che essa stessa sostiene per vigilare sull’esecuzione delle misure correttive. La Commissione, infatti, nella sua qualità di autorità incaricata di applicare le regole comunitarie della concorrenza, è tenuta a conseguire l’esecuzione delle decisioni di infrazione in modo indipendente, obiettivo ed imparziale. Sarebbe incompatibile con la sua responsabilità a questo riguardo che l’esecuzione effettiva del diritto comunitario dipenda o sia influenzata dalla volontà o dalla capacità dell’impresa destinataria della decisione di sostenere tali spese. Inoltre, la Commissione non gode di un margine di discrezionalità illimitato nel formulare le misure correttive da imporre alle imprese per far cessare un’infrazione. Nell’ambito dell’applicazione dell’art. 3 del regolamento n. 17, il principio di proporzionalità impone che gli oneri a carico delle imprese per porre fine all’infrazione non eccedano i limiti di quanto è appropriato e necessario per conseguire lo scopo prefisso, vale a dire il ripristino della situazione conforme al diritto in relazione alle norme che sono state violate. (v. punti 1256, 1264-1266, 1268-1270, 1274-1276)