182

La mattina del 25 febbraio 2022, un ospite in collegamento, presentato come caporedattore di una rivista serba, ha affermato che esisteva un parallelismo tra la situazione in Ucraina e quella in Serbia di 30 anni fa. Egli fa riferimento all’«espulsione di 250000 serbi dalla Croazia», al fatto che il loro «presidente dell’epoca, Milosevic, è stato dichiarato un nuovo Hitler» e parla del «genocidio (...) preparato dal governo di Kiev con il sostegno degli Stati Uniti e anche di Bruxelles». Sempre nel corso di tale mattinata, un’ospite presentata come professoressa invitata all’università statale di Mosca, ha nuovamente presentato l’offensiva russa in Ucraina come un’azione difensiva e preventiva. A suo avviso: «[Lo scopo di questa offensiva è] la smilitarizzazione dell’Ucraina, dal momento che quest’ultima è stata “sovramilitarizzata” negli ultimi tempi dai paesi della NATO, anche se non ne fa parte, e la sua denazificazione, dal momento che tutte le strutture, dopo la “rivoluzione di Maidan” del 2014, sono infiltrate da gruppi neonazisti (...) un paese che si trova ad un livello di corruzione senza precedenti, che è diretto dall’estero, diventa assolutamente pericoloso lasciarlo in questo stato, per la sua popolazione, per l’Europa, non solo per la Russia (...) quindi l’obiettivo diretto è smilitarizzare il paese e permettere alle popolazioni, come è stato detto, di determinare la rotta che [loro] vogliono seguire e non quella che è stata loro imposta dalle “Maidan” che si sono succedute dopo il 2004». Secondo questa ospite: «[C]’è in generale il problema della governance e dell’orientamento ideologico del governo ufficiale ucraino (...) hanno riconosciuto come eroi di guerra le persone che erano dalla parte nazista (...) quando arriviamo alla glorificazione degli eroi nazisti che hanno massacrato popolazioni civili e che all’epoca erano integrati nell’esercito tedesco, c’è comunque un gravissimo problema di sicurezza internazionale che si pone poiché l’Ucraina è altresì alle porte dell’U[nione]». Afferma inoltre: «[È] importante distinguere l’aspetto politico dall’aspetto giuridico; politicamente è in effetti sempre contestabile poiché nell’ambito politico vale il diritto del più forte, la comunità internazionale ritiene del tutto legittimo bombardare l’ex Jugoslavia (...), invece (...) il fatto che la Russia voglia liberare le popolazioni che sono sotto il giogo di un governo estremista, questo non vale (...) se la comunità internazionale sceglie di difendere il regime nazista alle sue porte, è una sua scelta, amorale, disumana (...); dal punto di vista giuridico, la questione è in che misura le regioni di Donetsk hanno diritto all’indipendenza[;] a tal fine, occorre comprendere che, in effetti, da un lato, esiste il diritto dello Stato di difendersi e di tutelare la propria integrità territoriale, ma a tal fine è necessario che lo Stato esista; ora, lo Stato esiste giuridicamente quando la sua legislazione è (...) globalmente e generalmente applicata ed efficace in tutto il territorio (...); possiamo davvero dire che lo Stato ucraino esista? Se consideriamo lo Stato di diritto democratico, come, in ogni caso, la comunità internazionale, almeno in teoria, lo riconosce e lo impone, in questo caso lo Stato ucraino non esiste. Partendo da questa premessa, è del tutto normale che Donetsk e Lugansk chiedano protezione (...) è normale che la Russia intervenga giuridicamente per consentire a queste popolazioni di ripristinare lo Stato». E aggiunge: «[S]i può parlare [di] integrità territoriale solo se esiste [uno] Stato, a partire dal momento in cui non vi è più uno Stato, vi è il diritto dei popoli all’autodeterminazione, vale a dire, o l’uno o l’altro; lo Stato ucraino è stato distrutto la prima volta, minato nel 2004 (...), poi il colpo di grazia gli è stato dato nel 2014 (...); pertanto, non vi è uno Stato, a partire da tale momento, non si può parlare di integrità territoriale».