ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 4 ottobre 2012 –

Commissione / Spagna

(causa C-403/11)

«Inadempimento di uno Stato – Direttiva 2000/60/CE – Piani di gestione di bacino idrografico – Pubblicazione e notificazione alla Commissione – Informazione e consultazione del pubblico – Insussistenza»

1. Ricorso per inadempimento – Prova dell’inadempimento – Onere incombente alla Commissione – Deduzione di elementi che dimostrano l'inadempimento – Confutazione a carico dello Stato membro convenuto (Art. 258 TFUE) (v. punto 20)

2. Ambiente – Politica comunitaria in materia di acque – Direttiva 2000/60 –Obbligo degli Stati membri di pubblicare i piani di gestione di bacino idrografico – Obbligo di consultazione del pubblico e di notifica di tali piani alla Commissione e agli Stati membri interessati – Mancata esecuzione – Inadempimento [Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/60, artt. 13, §§ 1-3 e 6, 14, § 1, c), e 15, § 1] (v. punti 21-23)

3. Stati membri – Obblighi – Inadempimento – Giustificazione basata sull’ordinamento interno – Inammissibilità (Art. 258 TFUE) (v. punto 25)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli articoli 13, paragrafi 1, 2, 3 e 6, 14, paragrafi 1, lettera c), e 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque (GU L 327, pag. 1) – Piani di gestione di bacino idrografico – Informazione e consultazione del pubblico – Notificazione di tali piani di gestione.

Dispositivo

1) Il Regno di Spagna:

– avendo omesso di adottare, entro il 22 dicembre 2009, i piani di gestione di bacino idrografico, fatta eccezione per il caso del distretto del bacino idrografico della Catalogna, e non avendo notificato alla Commissione europea e agli altri Stati membri interessati, entro il 22 marzo 2010, una copia di tali piani, conformemente agli articoli 13, paragrafi 1-3 e 6, nonché 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, come modificata dalla direttiva 2008/32/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2008, e

– non avendo avviato, entro il 22 dicembre 2008, fatta eccezione per i distretti dei bacini idrografici della Catalogna, delle Isole Baleari, di Tenerife, del Guadiana, del Guadalquivir, del bacino mediterraneo andaluso, del Tinto-Odiel-Piedras, del Guadalete-Barbate, della Costa della Galizia, del Miño-Sil, del Douro, della Cantabrica occidentale e della Cantabrica orientale, la procedura d’informazione e consultazione del pubblico relativamente ai progetti dei piani di gestione di bacino idrografico, conformemente all’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), di detta direttiva,

è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle suddette disposizioni.
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 4 ottobre 2012 –

Commissione / Belgio

(causa C-391/11)

«Inadempimento di uno Stato – Direttiva 2000/53/CE – Articolo 2, punto 3 – Tutela dell’ambiente – Veicoli fuori uso – Nozione di produttore»

1. Ricorso per inadempimento – Atto introduttivo del giudizio – Esposizione delle censure e dei motivi – Requisiti di forma – Identificazione delle disposizioni nazionali di cui trattasi nel parere motivato ma non nel ricorso – Ricevibilità [Art. 258 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 38, § 1, c)] (v. punti 23, 24, 26, 27)

2. Atti delle istituzioni – Direttive – Attuazione da parte degli Stati membri – Ricorso a provvedimenti di competenza delle autorità regionali o locali – Ammissibilità – Limiti – Adozione di una definizione regionale di una nozione prevista da una direttiva – Assenza di ostacoli alla realizzazione degli obiettivi della direttiva – Ammissibilità (Art. 288, terzo comma, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/53, art. 2, punto 3) (v. punti 31, 32, 34, 41)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione, entro i termini previsti, delle misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell’articolo 2, punti 1 e 3, e dell’articolo 5, paragrafi 1, 2 e 4, della direttiva 2000/53/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 settembre 2000, relativa ai veicoli fuori uso (GU L 269, pag. 34) – Nozioni di «veicolo» e di «produttore» – Carattere gratuito della consegna dei veicoli fuori uso subordinato a condizioni non previste dalla direttiva.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 marzo 2011, Kaimer e a./Commissione, T-379/06, con cui il Tribunale ha parzialmente respinto il ricorso delle ricorrenti volto all’annullamento della decisione C(2006) 4180 def. della Commissione, del 20 settembre 2006, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 del Trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, riguardante un’intesa nel settore dei raccordi in rame e leghe di rame o, in subordine, alla riduzione dell’ammenda inflitta alle ricorrenti – Snaturamento degli elementi di prova – Valutazione erronea del valore probatorio delle dichiarazioni rese nell’ambito della politica del trattamento favorevole – Violazione degli articoli 6 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
63

Per questa stessa ragione non si può nemmeno sostenere che il fatto di includere nella sfera di applicazione dell’articolo 7, primo comma, della decisione n. 1/80 i familiari di un lavoratore turco che non hanno la cittadinanza turca costituirebbe, in violazione dell’articolo 59 del Protocollo addizionale, un trattamento più favorevole di questi ultimi rispetto a quello riservato ai familiari di un cittadino dell’Unione che non abbiano la cittadinanza di uno Stato membro.
44

Infatti, come sottolineato dal Minister Finansów in udienza, in questa seconda ipotesi, il prezzo della cessione dei beni al soggetto passivo rivenditore comprende l’intero importo dell’IVA versata a monte dall’altro soggetto passivo, dato che quest’ultimo, infatti, non ha potuto detrarla, quanto meno in parte, in occasione dell’acquisto di detti beni. Per contro, nel caso di cui trattasi nel procedimento principale, detto prezzo comprende solamente una parte dell’IVA pagata a monte, vale a dire quella che il soggetto passivo, che in considerazione del limite previsto all’articolo 86, paragrafo 3, della legge sull’IVA ha ceduto i beni in esame al soggetto passivo rivenditore, non ha potuto detrarre in occasione dell’acquisto degli stessi beni.
48

In considerazione di quanto precede, occorre rispondere alla questione sottoposta che l’articolo 49 CE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella del procedimento principale, che conferisce alle autorità locali un ampio margine discrezionale, consentendo loro di rifiutare il rilascio di una licenza di apertura di un casinò, di una sala da gioco, o di una sala bingo, in base all’esistenza di una «lesione sostanziale degli interessi dello Stato e degli abitanti del territorio della circoscrizione amministrativa interessata», purché tale normativa persegua effettivamente lo scopo di ridurre le occasioni di gioco e di limitare le attività in tale settore in modo coerente e sistematico o di garantire l’ordine pubblico e a condizione che il potere discrezionale delle competenti autorità sia esercitato in maniera trasparente, di modo da consentire il controllo sull’imparzialità dei procedimenti di autorizzazione. Spetta al giudice del rinvio verificare tali circostanze.
Da una comunicazione del Ministero delle Finanze, che costituisce una circolare interpretativa non vincolante per i tribunali, risulta che:

«L’articolo 3 bis, paragrafi 3, e 4, punto 6, lettera a), dell’UStG, non è applicabile per la determinazione del luogo delle operazioni di gestione patrimoniale. Non è neppure possibile applicare direttamente l’articolo 56, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2006/112/CE, ai sensi del quale il luogo della prestazione viene determinato, in talune fattispecie, nel caso di “operazioni bancarie, finanziarie e assicurative”, in base alla sede o ai luoghi di esercizio dell’attività del destinatario della prestazione. Le “operazioni bancarie, finanziarie e assicurative” sono nozioni di diritto comunitario e come tali devono essere interpretate. È vero che la direttiva 2006/112/CE – e, fino al 31 dicembre 2006, anche la [sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1)] – non [definisce] cosa debba intendersi esattamente con tale nozione. Tuttavia, la direttiva 2006/112/CE, all’articolo 135, paragrafo 1, lettere a)-f) (…) contiene affermazioni precise concernenti l’interpretazione di tali nozioni. La gestione patrimoniale non è menzionata nelle suddette disposizioni. Dall’articolo 56, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2006/112/CE, (…) non si evince neanche che siffatta disposizione debba comprendere inoltre ulteriori operazioni bancarie, finanziarie e assicurative.

La prestazione unitaria costituita dalla “gestione patrimoniale” è imponibile. L’esenzione di cui all’articolo 4, punto 8, lettera e), dell’UStG non si applica, in quanto la gestione patrimoniale (gestione di portafoglio) non fa parte delle operazioni agevolate ai sensi delle summenzionate disposizioni (…)».
35

Alla luce dell’insieme delle suesposte considerazioni si deve rispondere alla questione sollevata dichiarando che la normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, che escluda, ai fini del calcolo delle imposte di successione, l’applicazione di talune agevolazioni tributarie ad un’eredità sotto forma di partecipazione in una società di capitali stabilita in uno Stato terzo, mentre conferisce le stesse agevolazioni in caso di eredità di siffatta partecipazione qualora la sede della società sia situata in uno Stato membro, incide in modo preponderante sull’esercizio della libertà di stabilimento ai sensi degli articoli 49 TFUE e segg., allorché tale partecipazione consente al suo detentore di esercitare una sicura influenza sulle decisioni di detta società e di determinarne le attività. Detti articoli non sono destinati a trovare applicazione in una situazione relativa alla partecipazione detenuta in una società la cui sede si trovi in uno Stato terzo.
12

L’articolo 129 di tale legge prevede quanto segue: «1. Le attività di giochi automatici con vincita limitata o di giochi automatici organizzati nelle sale per giochi automatici, condotte sulla base delle autorizzazioni rilasciate prima dell’entrata in vigore della presente legge, sono esercitate dai soggetti ai quali sono state rilasciate secondo le norme anteriori sino alla scadenza delle autorizzazioni, salva diversa disposizione di legge. 2. Si pone termine alle procedure per il rilascio delle autorizzazioni per l’esercizio di un’attività nel settore dei giochi automatici con vincita limitata o dei giochi automatici organizzati nelle sale per giochi automatici, avviate e non concluse prima dell’entrata in vigore della presente legge. 3. Si intendono per giochi automatici a bassa vincita i giochi su macchine automatiche, elettromeccaniche ed elettroniche con vincite di denaro o di oggetti, nei quali il valore di una vincita non può essere superiore a PLN 60, mentre il valore della puntata massima per partecipare ad una sola partita non può essere superiore a PLN 0,50».
Impugnazione della sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 13 aprile 2011, United States Polo Association/UAMI (T-228/09) con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «U.S. POLO ASSN.», per prodotti delle classi 9, 20, 21, 24 e 27, avverso la decisione R 886/2008-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 20 marzo 2009, recante rigetto del ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione che ha parzialmente rifiutato la registrazione di tale marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi denominativi comunitario e nazionale «POLO-POLO», per prodotti delle classi 24, 35 e 39 – Interpretazione ed applicazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 40/94 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009).
L’articolo 19 della sesta direttiva fissa le regole di calcolo del pro-rata di detrazione come segue:

«1. Il pro-rata di [detrazione] previsto dall’articolo 17, paragrafo 5, primo comma, risulta da una frazione avente:

— al numeratore l’importo totale della cifra d’affari annua, al netto dell’[IVA], relativo alle operazioni che danno diritto a [detrazione] ai sensi dell’articolo 17, paragrafi 2 e 3,

— al denominatore l’importo totale della cifra d’affari annua, al netto dell’[IVA], relativo alle operazioni che figurano al numeratore e a quelle che non danno diritto a [detrazione]. Gli Stati membri possono includere anche nel denominatore l’importo di sovvenzioni diverse da quelle di cui all’articolo 11 A, paragrafo 1, lettera a).

2. Il pro-rata viene determinato su base annuale, in percentuale e viene arrotondato all’unità superiore.

(...)

3. Il pro-rata applicabile in via provvisoria per un anno è quello calcolato sulla base delle operazioni dell’anno precedente. In mancanza di tali operazioni di riferimento o qualora il loro ammontare sia irrilevante, il pro-rata è valutato a titolo provvisorio, sotto il controllo delle autorità fiscali, dal soggetto passivo in base alle sue previsioni. Tuttavia, gli Stati membri possono mantenere in vigore le proprie disposizioni vigenti.

La fissazione del pro-rata definito, che è determinato per ogni anno durante l’anno successivo, comporta la rettifica delle [detrazioni] effettuate in base al pro-rata applicato in via provvisoria».
L’articolo 6, paragrafo 3, di tale regolamento così prevede:

«Ai fini dell’applicazione del paragrafo 2, le autorità competenti dei nuovi Stati membri predispongono, per il 1o maggio 2004, un sistema per la constatazione delle eccedenze di zucchero come tale o contenuto in prodotti trasformati, d’isoglucosio e di fruttosio presso i principali operatori interessati. Tale sistema si basa, in particolare, sul controllo delle importazioni, sui controlli fiscali, su verifiche contabili e ispezioni delle scorte fisiche presso gli operatori e comprende garanzie contro i rischi. Il sistema di constatazione tiene particolarmente conto, per l’analisi del rischio, dei seguenti criteri:

— tipo di attività esercitata dagli operatori interessati,

— capienza dei magazzini,

— livello di attività.

I nuovi Stati membri impiegano questo sistema per obbligare gli operatori ad eliminare dal mercato, a loro spese, un quantitativo di zucchero o d’isoglucosio pari all’eccedenza individuale constatata presso ognuno di essi. Entro il 30 novembre 2005, gli operatori in questione forniscono la prova, ritenuta soddisfacente dalle autorità competenti del nuovo Stato membro, che i prodotti sono stati eliminati dal mercato.

Se tale prova non è fornita, il nuovo Stato membro obbliga l’operatore a pagare un importo pari al quantitativo di cui trattasi moltiplicato per il dazio all’importazione più elevato applicabile al prodotto in questione tra il 1o maggio 2004 e il 30 novembre 2005, maggiorato di 1,21 ΕUR/100 kg di equivalente zucchero bianco o sostanza secca.

L’importo di cui al terzo comma è versato al bilancio nazionale del nuovo Stato membro».
37

Per quanto riguarda, in secondo luogo, il problema se l’utilizzo di un autoveicolo per uso privato come quello di cui trattasi nel procedimento principale possa comportare il venir meno del beneficio della franchigia dai dazi all’importazione in applicazione dell’articolo 7 del regolamento, va rilevato che tale articolo è diretto a sanzionare, con il venir meno del beneficio della franchigia, le operazioni che hanno come conseguenza che il bene personale non è più utilizzato dal suo proprietario in quanto è stato oggetto di cessione, locazione, prestito o pegno entro un termine di dodici mesi dalla sua importazione. Non essendo più impiegato per uso personale dall’importatore o per i bisogni della sua famiglia, il bene importato non può più beneficiare della franchigia da dazi collegata a tali usi.
61

Nel caso di specie, se l’idoneità a realizzare l’obiettivo della sicurezza stradale non è stata messa in discussione, è giocoforza constatare che il Regno del Belgio non dimostra concretamente la necessità, in relazione all’obiettivo perseguito, del controllo tecnico dei veicoli provenienti da altri Stati membri in occasione della loro nuova immatricolazione in Belgio. Si deve osservare, in particolare, che il pericolo per la sicurezza stradale insito nella circolazione di un veicolo con caratteristiche tecniche difettose può anche sopraggiungere sui veicoli d’importazione che non cambiano proprietario, per i quali un siffatto controllo non è previsto. Lo stesso vale per i veicoli immatricolati in Belgio che non cambiano proprietario, i quali rappresentano la maggioranza dei veicoli circolanti sulle strade belghe.
8

L’articolo 204 del codice doganale dispone quanto segue: «1. L’obbligazione doganale all’importazione sorge in seguito: a) all’inadempienza di uno degli obblighi che derivano, per una merce soggetta a dazi all’importazione, dalla sua permanenza in custodia temporanea oppure dall’utilizzazione del regime doganale cui è stata vincolata, (...) in casi diversi da quelli [relativi alla sottrazione al controllo doganale di una merce soggetta a dazi all’importazione], sempre che non si constati che tali inosservanze non hanno avuto in pratica alcuna conseguenza sul corretto funzionamento della custodia temporanea o del regime doganale considerato. 2. L’obbligazione doganale sorge quando cessa di essere soddisfatto l’obbligo la cui inadempienza fa sorgere l’obbligazione doganale oppure nel momento in cui la merce è stata vincolata al regime doganale considerato quando si constati, a posteriori, che non era soddisfatta una delle condizioni stabilite per il vincolo della merce al regime o per la concessione di un dazio all’importazione ridotto o nullo a motivo dell’utilizzazione della merce a fini particolari. 3. Il debitore è la persona tenuta, secondo il caso, ad adempiere agli obblighi che, per una merce soggetta a dazi all’importazione, derivano dalla permanenza in custodia temporanea o dall’utilizzazione del regime doganale cui la merce è stata vincolata, oppure a rispettare le condizioni stabilite per il vincolo della merce a tale regime».
I termini «persona proveniente dall’estero» sono definiti all’articolo 21AA del regolamento (generale) del 1987 relativo all’indennità integrativa del reddito. Secondo il giudice del rinvio, tali disposizioni si applicano come segue:

«I ricorrenti che ricadono nella sfera di applicazione dell’articolo 21AA, quarto comma, [del regolamento (generale) del 1987 in materia di indennità integrativa del reddito] non sono persone provenienti dall’estero. Essi beneficiano del diritto di soggiorno e non sono tenuti a risiedere abitualmente [nel Regno Unito, nelle Isole Anglo-normanne, sull’Isola di Man o in Irlanda].

Per aver diritto all’indennità integrativa del reddito chiunque altro deve avere la residenza abituale [nel Regno Unito, nelle Isole Anglo-normanne, sull’Isola di Man o in Irlanda] (articolo 21AA, comma 1, [del regolamento (generale) del 1987 in materia di indennità integrativa del reddito]). In caso contrario, si tratta di persone provenienti dall’estero che non hanno diritto all’indennità integrativa del reddito.

Per risiedere abitualmente [nel Regno Unito, nelle Isole Anglo-normanne, sull’Isola di Man o in Irlanda], esse devono disporre del diritto di risiedere, [a seconda dei casi, nel Regno Unito, nelle Isole Anglo-normanne, sull’Isola di Man o in Irlanda] (articolo 21AA, secondo comma, [del regolamento (generale) del 1987 in materia di indennità integrativa del reddito]). In caso contrario, si tratta di persone provenienti dall’estero che non hanno diritto all’indennità integrativa del reddito.

Tuttavia, le persone che rientrano nella sfera di applicazione dell’articolo 21AA, terzo comma, [del regolamento (generale) del 1987 in materia di indennità integrativa del reddito] non possono beneficiare del diritto di risiedere e non possono, pertanto, risiedere abitualmente [nel Regno Unito, nelle Isole Anglo-normanne, sull’Isola di Man o in Irlanda]. Conseguentemente, esse sono persone provenienti dall’estero e non hanno diritto all’indennità integrativa del reddito».
21

In tale contesto occorre segnalare l’esistenza del documento orientativo elaborato congiuntamente dai servizi della Commissione e dalle autorità competenti degli Stati membri relativo alla delimitazione dell’ambito di applicazione della direttiva 76/768 sui prodotti cosmetici rispetto all’ambito di applicazione della direttiva 2001/83 sui medicinali («Guidance Document on the demarcation between the Cosmetic Products Directive 76/768 and the Medicinal Products Directive 2001/83 as agreed between the Commission Services and the competent authorities of Member States»; in prosieguo: il «documento orientativo relativo alla delimitazione dell’ambito di applicazione della direttiva sui prodotti cosmetici rispetto all’ambito di applicazione della direttiva sui medicinali»), nel quale la nozione di «azione farmacologica» è definita in modo identico alla nozione di «mezzi farmacologici» figurante nel documento orientativo relativo ai dispositivi medici.
17

In tali circostanze, l’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 3, paragrafo 2, della [direttiva 2004/38] imponga a uno Stato membro di adottare disposizioni che agevolino l’ingresso e/o il soggiorno in uno Stato membro per la categoria di altri familiari non cittadini dell’Unione europea che siano in grado di soddisfare i requisiti prescritti dall’articolo 10, paragrafo 2 [di detta direttiva]. 2) Se un altro familiare come quello indicato nella prima questione possa, nel caso in cui non sia in grado di soddisfare alcuno dei requisiti prescritti dalla legislazione nazionale, invocare l’applicabilità diretta dell’articolo 3, paragrafo 2, della [direttiva 2004/38]. 3) Se la categoria degli altri familiari ai sensi [degli articoli] 3, paragrafo 2, e (…) 10, paragrafo 2, della [direttiva 2004/38] sia limitata a coloro che hanno soggiornato nello stesso Stato del cittadino dell’Unione e del suo coniuge prima che il cittadino dell’Unione si trasferisse nello Stato ospitante. 4) Se la dipendenza ex articolo 3, paragrafo 2, [della direttiva 2004/38] invocata dall’altro familiare per ottenere l’ingresso nello Stato ospitante dovesse sussistere poco prima del trasferimento del cittadino dell’Unione nello Stato ospitante. 5) Se uno Stato membro possa prescrivere particolari requisiti relativamente alla natura o alla durata della dipendenza di detti altri familiari ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della [direttiva 2004/38], allo scopo di evitare che tale dipendenza sia non necessaria oppure pianificata al fine di consentire a un non cittadino l’ingresso oppure la prosecuzione del suo soggiorno nel suo territorio. 6) Se la dipendenza in forza della quale l’altro familiare chiede l’ammissione nello Stato membro debba proseguire per un certo periodo o a tempo indeterminato nello Stato ospitante perché possa essere rilasciata oppure rinnovata la carta di soggiorno ex articolo 10 della [direttiva 2004/38], e, in caso affermativo, come debba essere dimostrata tale dipendenza».