ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, che comporta l’inclusione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nel diritto primario dell’Unione, non può essere considerata come un elemento di diritto nuovo ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 2, primo comma, del suo regolamento di procedura della Corte e non può pertanto giustificare la produzione di motivi nuovi in corso di giudizio. Infatti, anche precedentemente all’entrata in vigore di detto Trattato, la Corte aveva già più volte affermato che il diritto ad un equo processo, quale discende, segnatamente, dall’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo, costituisce un diritto fondamentale che l’Unione europea rispetta quale principio generale ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, UE.

Per quanto riguarda la ricevibilità di un motivo attinente un’irregolarità procedurale in cui è incorso il Tribunale, dedotto per la prima volta nell’ambito dell’impugnazione, occorre rilevare che, se è vero che una parte deve poter sollevare una irregolarità processuale ove ritenga che sia dimostrata la violazione delle norme applicabili, essa non può essere tenuta a farlo ad una fase in cui tutti gli effetti di detta violazione non sono ancora conosciuti.

Per quanto riguarda, in particolare, il superamento da parte del Tribunale di una durata ragionevole del procedimento, la parte ricorrente che ritiene che tale superamento dinanzi al Tribunale leda i suoi interessi non è tenuta a far valere immediatamente questa lesione. Eventualmente, può attendere l’esito del procedimento per conoscerne la durata complessiva e disporre in tal modo di tutti gli elementi necessari per identificare la lesione che ritiene di aver subito. Conseguentemente, il motivo attinente una siffatta irregolarità è ricevibile anche se la ricorrente l’invoca per la prima volta in sede di impugnazione.

(v. punto 78)
Quanto al trasferimento al regime pensionistico dell’Unione dei diritti a pensione maturati da un funzionario in un regime pensionistico nazionale, l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, come modificato dal regolamento n. 723/2004, deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro può determinare l’importo del capitale che rappresenta i diritti a pensione fondandosi o sul metodo dell’equivalente attuariale o su quello del forfait di riscatto o su altri metodi ancora, purché la somma da trasferire rappresenti materialmente i diritti a pensione maturati per le attività anteriormente svolte dal funzionario interessato.

Ne consegue che gli Stati membri dispongono di un ampio potere discrezionale in sede di adozione delle proprie normative nazionali di attuazione di detto articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto. Ciò vale in particolare per il metodo di determinazione, da parte degli Stati membri, dell’importo del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati nel regime nazionale e destinati a essere presi in considerazione nel regime pensionistico dell’Unione; tale metodo deve tuttavia essere conforme ai principi e alle regole cui è informato il loro regime pensionistico. Al riguardo, se il calcolo del capitale che rappresenta i diritti a pensione discende logicamente dalla natura, dai principi e dalle regole del regime pensionistico in vigore in uno Stato membro, la conformità di tale metodo di calcolo con il diritto dell’Unione non può essere revocata in dubbio. È solo nel caso in cui le modalità di calcolo di detto capitale si discostino sensibilmente, a vantaggio o a svantaggio del funzionario, dai principi e dalle regole del regime pensionistico nazionale che la normativa dello Stato membro interessato rischia di costituire un ostacolo alla libera circolazione dei lavoratori garantita dall’articolo 45 TFUE o di essere contraria agli obblighi previsti all’articolo 4, paragrafo 3, TUE.

Il mero fatto che il metodo di calcolo applicato comporti una somma da trasferire di importo inferiore finanche alla metà dei contributi versati dal funzionario e dal suo precedente datore di lavoro al regime pensionistico nazionale non può denotare di per sé un tale scarto. Gli articoli 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto e 4, paragrafo 3, TUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che sia applicato un metodo di calcolo del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati anteriormente che conduca a un tale risultato.

(v. punti 26, 31, 32, 36, 38-40, dispositivo 1, 2)
Anche in una situazione puramente interna nella quale tutti gli elementi siano circoscritti all’interno di un solo Stato membro, una risposta a una questione pregiudiziale può essere utile al giudice del rinvio, in particolare nell’ipotesi in cui il diritto nazionale gli imponga di far beneficiare un cittadino nazionale degli stessi diritti di cui godrebbe, in base al diritto dell’Unione, un cittadino di un altro Stato membro nella medesima situazione.

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale che non consente a un farmacista, abilitato e iscritto all’ordine professionale, ma non titolare di una farmacia compresa nella pianta organica, di distribuire al dettaglio, nella parafarmacia di cui è titolare, anche quei farmaci soggetti a prescrizione medica che non sono a carico del Servizio sanitario nazionale, bensì vengono pagati interamente dall’acquirente.

In effetti, una normativa nazionale che riservi la distribuzione di detti farmaci alle sole farmacie, la cui apertura è subordinata a un regime di pianificazione, è atta a garantire la realizzazione dell’obiettivo di assicurare un rifornimento di medicinali, alla popolazione, sicuro e di qualità nonché la tutela della salute. Una tale normativa, riducendo sostanzialmente il rischio di un’eventuale situazione di penuria di farmacie, non risulta andare oltre quanto necessario per raggiungere l’obiettivo di garantire alla popolazione un rifornimento di medicinali sicuro e di qualità.

(v. punti 55, 63, 66 e dispositivo)
Gli articoli 45 TFUE e 7, paragrafo 1, del regolamento n. 492/2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale in forza della quale, per determinare la data di riferimento ai fini del passaggio dei dipendenti di un ente territoriale agli scaglioni retributivi superiori della loro categoria, sono computati integralmente i periodi di servizio maturati ininterrottamente presso tale ente, mentre qualsiasi altro periodo di servizio è computato solo parzialmente.

Una normativa di questo genere, infatti può ostacolare la libera circolazione dei lavoratori, il che, in linea di principio, è vietato dagli articoli 45 TFUE e 7, paragrafo 1, del regolamento n. 492/2011.

Siffatta normativa può essere ammessa solo se persegue uno degli scopi legittimi sanciti nel Trattato o è giustificata da motivi imperativi di interesse generale. In tal caso, tuttavia, occorre altresì che la sua applicazione sia idonea a garantire il conseguimento dell’obiettivo di cui trattasi e non ecceda quanto necessario per conseguirlo.

In proposito, anche ammettendo che tale normativa persegua effettivamente l’obiettivo di favorire la fedeltà dei lavoratori ai loro datori di lavoro, e per quanto non si possa escludere che un obiettivo siffatto possa costituire un motivo imperativo di interesse generale, tenendo conto delle caratteristiche di tale normativa, l’ostacolo che essa comporta non risulta adeguato a garantire la realizzazione di detto obiettivo, in quanto detta normativa è volta a consentire la mobilità nell’ambito di un gruppo di datori di lavoro distinti, e non già a premiare la fedeltà di un dipendente nei confronti di un determinato datore di lavoro.

Inoltre, non si può ammettere che un obiettivo di semplificazione amministrativa meramente diretto ad agevolare i compiti incombenti alla pubblica amministrazione, facilitando, segnatamente, i calcoli che essa deve effettuare, costituisca un motivo imperativo di interesse generale idoneo a giustificare una restrizione ad una libertà talmente fondamentale come la libertà di circolazione dei lavoratori garantita dall’articolo 45 TFUE. Peraltro, la considerazione che tale semplificazione consente di diminuire le spese amministrative è di natura puramente economica e non può costituire una ragione imperativa di interesse generale

Infine, nei limiti in cui la normativa nazionale controversa persegue la finalità di garantire maggiore trasparenza nella determinazione della data di riferimento per il passaggio agli scaglioni retributivi superiori, tale normativa, in ogni caso, eccede quanto necessario per conseguire il detto obiettivo. La trasparenza cui si aspira, infatti, potrebbe essere assicurata da misure che non ostacolano la libertà di circolazione dei lavoratori, quali l’elaborazione e la pubblicazione o la diffusione, tramite mezzi adeguati, di criteri predeterminati e non discriminatori per valutare la durata dell’esperienza professionale rilevante ai fini del passaggio agli scaglioni retributivi superiori.

(v. punti 35, 36, 38, 40, 42-45 e dispositivo)
L’articolo 3, lettera c), del regolamento n. 469/2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, deve essere interpretato nel senso che non osta a che il titolare di un brevetto di base e dell’autorizzazione di immissione in commercio di un medicinale consistente in una composizione di più principi attivi, che ha già ottenuto un certificato protettivo complementare per detta composizione di principi attivi, protetta dal menzionato brevetto ai sensi dell’articolo 3, lettera a), del succitato regolamento, ottenga anche un certificato protettivo complementare per uno di siffatti principi attivi, il quale, considerato singolarmente, è altresì protetto in quanto tale dal brevetto in parola.

Difatti, un brevetto che protegge svariati prodotti diversi può certo consentire in via di principio di ottenere più certificati protettivi complementari in relazione a ciascuno dei suddetti prodotti diversi, nella misura in cui segnatamente ciascuno di questi ultimi sia protetto in quanto tale dal brevetto di base in parola ai sensi dell’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 469/2009, letto in combinato disposto con l’articolo 1, lettere b) e c), del medesimo e sia contenuto in un medicinale munito di un’autorizzazione di immissione in commercio.

(v. punti 30, 41 e dispositivo)
La Corte è competente a statuire sulle domande di pronuncia pregiudiziale vertenti su disposizioni di diritto dell’Unione in situazioni in cui i fatti del procedimento principale si collochino sì al di fuori dell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, ma in cui il diritto nazionale rinvii al contenuto di tali disposizioni del diritto dell’Unione per determinare le norme da applicare ad una situazione puramente interna allo Stato membro interessato. Ciò si verifica quando le disposizioni del diritto dell’Unione in questione sono state rese applicabili dal diritto nazionale a siffatte situazioni in modo diretto e incondizionato, senza che talune disposizioni del diritto nazionale consentano di disapplicare le suddette norme, così come interpretate dalla Corte.

Quindi, una volta che in una normativa nazionale sono presenti, al contempo, norme specifiche per la soluzione di una questione di diritto interno e una norma di rinvio ai principi dell’ordinamento dell’Unione, da detta normativa nazionale deve risultare con chiarezza che, ai fini della soluzione di tale questione di diritto interno, devono essere applicate non già dette norme nazionali specifiche, bensì i principi dell’ordinamento dell’Unione.

(v. punti 21-23, 33, 34)
L’articolo 3, paragrafo 1, secondo trattino, lettera c), della direttiva 96/71, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, dev’essere interpretato nel senso che non osta all’integrazione nel salario minimo degli elementi retributivi che non modificano il rapporto tra la prestazione del lavoratore, da un lato, ed il corrispettivo da quest’ultimo percepito a titolo di retribuzione di tale prestazione, dall’altro. Spetta al giudice nazionale accertare caso per caso gli elementi retributivi.

Dal momento che la direttiva 96/71 di per sé non fornisce alcun elemento per definire in modo sostanziale il salario minimo, la definizione di quali siano i suoi elementi costitutivi, per l’applicazione di tale direttiva, rientra nell’ambito del diritto dello Stato membro interessato, fermo restando solo che tale definizione non può avere l’effetto di ostacolare la libera prestazione dei servizi tra gli Stati membri. In tal senso, pagamenti forfettari, decisi nell’ambito di una negoziazione collettiva, appaiono come il corrispettivo della normale attività dei lavoratori, tenuto conto della prassi nazionale che consiste, al momento della negoziazione di un siffatto contratto collettivo e alla scadenza del contratto collettivo anteriore, nell’anticipare, con tali pagamenti forfettari, l’applicazione dei nuovi livelli di retribuzione. Per quanto invece riguarda un contributo alla creazione di un patrimonio quale il contributo di un datore di lavoro a un piano di risparmio pluriennale a favore dei suoi dipendenti, esso si differenzia dal salario propriamente detto e non si può ritenere, per l’applicazione della direttiva 96/71, che esso si inserisca nel rapporto abituale tra la prestazione lavorativa ed il connesso corrispettivo finanziario del datore di lavoro. Orbene, un siffatto contributo mira, tramite la creazione di un patrimonio di cui un lavoratore usufruirà a termine più o meno lungo, a realizzare un obiettivo di politica sociale sostenuto, in particolare, da un contributo finanziario delle pubbliche autorità.

(v. punti 32, 37, 40‑42, 44, 45, e dispositivo)
In quest’ultima ipotesi, il diritto dell’Unione imporrebbe gli stessi obblighi all’autorità cedente se la convenzione non obbligasse il cessionario ad esercitare l’attività ceduta, cosicché detta convenzione in tal caso comporterebbe un’autorizzazione all’esercizio di un’attività economica. Per quanto riguarda l’obbligo di rispettare le norme fondamentali del Trattato e i principi da esso derivanti, un’autorizzazione del genere non si differenzia infatti da una concessione di servizi allorché l’esercizio dell’attività considerata può interessare potenzialmente operatori economici stabiliti in altri Stati membri.

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che la volontà di non violare taluni diritti che, mediante una convenzione preesistente, enti pubblici hanno concesso ad un operatore economico relativamente all’uso di reti cablate ad essi appartenenti non può giustificare che a detta convenzione sia data un’espansione contraria al diritto dell’Unione, nella forma di attribuzione diretta di una concessione di servizi o di un diritto esclusivo di svolgere un’attività che presenta un interesse transfrontaliero certo, e ciò fosse anche al fine di far cessare una controversia insorta tra le parti interessate, per ragioni del tutto indipendenti dalla loro volontà, in merito alla portata della predetta convenzione. Inoltre, motivi di natura economica, come la volontà di evitare un deprezzamento di un’attività economica, non costituiscono ragioni imperative di interesse generale atte a giustificare l’attribuzione diretta di una concessione di servizi vertente su tale attività o di un diritto esclusivo di svolgere la suddetta attività che presenta un interesse transfrontaliero certo, derogando ai principi di parità di trattamento e di non discriminazione sanciti dai menzionati articoli.

Per il resto, la circostanza che la conclusione di un accordo coinciderebbe con l’interesse dei consumatori, i quali, in mancanza di tale accordo, non potrebbero fruire della televisione interattiva, non si differenzia realmente dal motivo relativo al deprezzamento di un’attività economica, ma è anzi strettamente connessa ad esso. Di conseguenza, delle considerazioni che, esaminate isolatamente, non costituiscono ragioni imperative di interesse generale non possono acquisire siffatta qualità per la mera circostanza di essere sommate.

Inoltre, se invero il principio della certezza del diritto, che è un principio generale del diritto dell’Unione, è idoneo a giustificare che gli effetti giuridici di una convenzione siano rispettati, nei limiti imposti da tale principio, anche nel caso di una convenzione conclusa prima che la Corte si fosse pronunciata riguardo alle implicazioni del diritto primario rispetto a convenzioni di questo tipo e che a posteriori si sarebbe rivelata contraria a tali implicazioni, detto principio tuttavia non può essere invocato per dare ad una convenzione un’espansione contraria ai principi della parità di trattamento e di non discriminazione nonché all’obbligo di trasparenza che da essi deriva.

(v. punti 40, 42-44, dispositivo 2)
Gli articoli 2, punto 1, e 5, paragrafo 1, della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, nonché 2, paragrafo 1, lettera a), e 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito di una convenzione stipulata tra un terzo e il fornitore di un bene, in forza della quale il terzo si sia impegnato a pagare a detto fornitore, deducendo una commissione, i beni dallo stesso venduti ad acquirenti che utilizzino una carta di credito come strumento di pagamento, il trasferimento fisico di un bene ad un acquirente che utilizzi fraudolentemente tale carta di credito come strumento di pagamento costituisce una cessione di beni.

La nozione di cessione di beni, infatti, non si riferisce al trasferimento di proprietà nelle forme previste dal diritto nazionale vigente, bensì comprende qualsiasi operazione di trasferimento di un bene materiale effettuata da una parte che autorizza l’altra parte a disporre di fatto di tale bene come se ne fosse il proprietario.

La predetta nozione ha un carattere obiettivo e si applica indipendentemente dagli scopi e dai risultati delle operazioni di cui trattasi, senza che l’amministrazione finanziaria sia obbligata a procedere ad indagini per accertare la volontà del soggetto passivo in esame o per tener conto dell’intenzione di un operatore, diverso da tale soggetto passivo, che intervenga nella stessa catena di cessioni.

In tal senso, l’utilizzo fraudolento di una carta di credito come strumento di pagamento nelle predette operazioni non incide sul fatto che queste ultime possano essere qualificate come cessioni di beni, poiché siffatto utilizzo non rientra nei criteri oggettivi sui quali è basata tale nozione, bensì si ricollega all’intenzione della persona che ha partecipato, come acquirente, alle operazioni in esame nonché alle operazioni volte a dare concreta attuazione a tale intenzione.

Peraltro, una situazione siffatta deve essere distinta da quella di furto di merci, che non rientra nella nozione di cessione di beni, in quanto il furto di merci non produce l’effetto di autorizzare il suo autore a disporre delle merci alle stesse condizioni del loro proprietario.

(v. punti 17, 20, 21, 26, 28, 29, 38 e dispositivo)
L’articolo 43 CE dev’essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa di uno Stato membro che assoggetti ad una tassa, in occasione della prima utilizzazione sulla rete stradale nazionale, un autoveicolo immatricolato e che ha già costituito oggetto di una tassazione a causa della sua immatricolazione in un altro Stato membro, qualora tale veicolo sia destinato ad essere essenzialmente utilizzato effettivamente e in via permanente in detti due Stati membri o sia, di fatto, utilizzato in tal modo, purché detta tassa non sia discriminatoria

In mancanza di un’armonizzazione della tassazione degli autoveicoli a livello dell’Unione europea, gli Stati membri sono liberi di esercitare la loro competenza fiscale in tale materia, a condizione di esercitarla nel rispetto del diritto dell’Unione. Pertanto, uno Stato membro può assoggettare a un’imposta di immatricolazione un autoveicolo immatricolato in un altro Stato membro qualora il suddetto veicolo sia destinato a essere essenzialmente utilizzato nel territorio del primo Stato membro in via permanente oppure, di fatto, venga utilizzato in tal modo.

Inoltre, in un siffatto contesto, le conseguenze svantaggiose che possono derivare dall’esercizio parallelo delle competenze fiscali dei vari Stati membri non costituiscono restrizioni alle libertà di circolazione, purché tale esercizio non sia discriminatorio. Uno svantaggio non è discriminatorio quando ciascun residente dello Stato membro in cui il veicolo non è immatricolato, che svolga o meno un’attività lavorativa subordinata o autonoma, sia assoggettato a detta tassa in occasione dell’iscrizione di un autoveicolo nel registro di immatricolazioni di tale Stato oppure della prima utilizzazione di tale veicolo, immatricolato in un altro Stato membro, sulla rete stradale del primo Stato membro.

(v. punti 23, 24, 28, 30, 32 e dispositivo)
Le istituzioni sono obbligate a decidere ogni anno sull’adeguamento delle retribuzioni, vuoi procedendo all’adeguamento matematico secondo il metodo previsto all’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto, vuoi discostandosi da tale calcolo matematico in applicazione dell’articolo 10 di detto allegato XI.

A causa delle fondamentali differenze esistenti fra tali due procedimenti quanto al loro svolgimento, con particolare riferimento alla determinazione del contenuto della decisione da adottare nonché alle istituzioni coinvolte, un procedimento avviato da una proposta della Commissione sul fondamento dell’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto non può essere trasformato dal Consiglio, sulla base di tale proposta, in un procedimento fondato sull’articolo 10 di tale allegato. Atteso che una proposta presentata sul fondamento di tale articolo 3 non è sottoposta al Parlamento europeo, contrariamente a quanto avviene nel caso di una proposta fondata sull’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto, una trasformazione siffatta non potrebbe aver luogo neanche qualora il Parlamento europeo e il Consiglio si accordassero su un tale modo di procedere.

(v. punti 60, 61)