ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/10

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 12 dicembre 2008 — Aktieselskabet af 21. november 2001/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

(Causa C-197/07 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Art. 8, n. 5 - Notorietà - Vantaggio indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore - Domanda di registrazione, quale marchio comunitario, del segno denominativo «TDK» - Opposizione del titolare dei marchi denominativi e figurativi, comunitari e nazionali, TDK - Impedimento alla registrazione)

(2009/C 69/16)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Aktieselskabet af 21. november 2001 (rappresentante: C. Barrett Christiansen, advokat)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.) (rappresentante: A. Norris, barrister)

Oggetto

Ricorso in impugnazione proposto avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 6 febbraio 2007, causa T-477/04, Aktieselskabet af 21. november 2001/UAMI, che ha respinto in quanto non fondato un ricorso proposto dal richiedente del marchio denominativo «TDK» per prodotti classificati nella classe 25 avverso la decisione R 364/2003-1 della prima commissione di ricorso dell'UAMI 7 ottobre 2004, che ha respinto il ricorso contro la decisione della divisione d'opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell'ambito dell'opposizione proposta dal titolare dei marchi denominativi e figurativi, comunitari e nazionali, «TDK».

Dispositivo

1) L'impugnazione è respinta.

2) La Aktieselskabet af 21. november 2001 è condannata alle spese.

(1) GU C 129 del 9.6.2007.
1)

Il diritto comunitario, in particolare l’art. 8, n. 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CE, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, in combinato disposto con l’art. 15, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 luglio 2002, 2002/58/CE, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche), non osta a che gli Stati membri istituiscano un obbligo di comunicazione a terzi, privati, di dati personali relativi al traffico al fine di consentire l’avvio di procedimenti civili per violazioni del diritto d’autore. Tuttavia, il diritto comunitario impone che gli Stati membri, all’atto della trasposizione delle direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 8 giugno 2000, 2000/31/CE, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («direttiva sul commercio elettronico»); 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione; 2002/58 e 2004/48, abbiano cura di fondarsi su un’interpretazione delle medesime tale da garantire un giusto equilibrio tra i diversi diritti fondamentali rilevanti in materia. Peraltro, in sede di applicazione delle misure di trasposizione delle suddette direttive, le autorità e i giudici degli Stati membri devono non solo interpretare il loro diritto nazionale in modo conforme a tali direttive, ma anche fare attenzione ad evitare di fondarsi su un’interpretazione di queste ultime che entri in conflitto con i diritti fondamentali o con gli altri principi generali del diritto comunitario, come il principio di proporzionalità.
1)

L’art. 4, n. 1, primo trattino, della direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 90/435/CEE, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro che, ai fini dell’esenzione dei dividendi distribuiti ad una società madre stabilita in questo Stato da una società figlia con sede in un altro Stato membro, prevede che detti dividendi siano inclusi nella base imponibile della società madre e poi dedotti dalla stessa sino a concorrenza del 95 % nella misura in cui, per il periodo d’imposta considerato, sussiste un saldo attivo dopo la deduzione degli altri utili esentati, e comporta che: — la società madre è sottoposta ad imposizione in un periodo d’imposta successivo per quanto riguarda la distribuzione degli utili ricevuti ove essa non ha realizzato utili imponibili, o ha realizzato utili imponibili insufficienti nel corso del periodo d’imposta in cui tali utili sono stati distribuiti, o che — le perdite di tale periodo vengono compensate con le distribuzioni di utili e non sono trasferibili ad un periodo d’imposta successivo sino a concorrenza dell’importo di tali distribuzioni.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/15

Ordinanza della Corte 17 febbraio 2009 — Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-483/07P) (1)

(Impugnazione - Ricorso di annullamento - Riserva da parte della Commissione del dominio «galileo.eu» - Art. 230, quarto comma, CE - Decisione che riguarda individualmente una persona fisica o giuridica - Ricorso manifestamente infondato)

2009/C 220/25

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (rappresentante: K. Bott, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Braun e E. Montaguti, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 28 agosto 2007, causa T-46/06, Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso di annullamento della decisione della Commissione di riservare, in applicazione dell'art. 9 del regolamento (CE) della Commissione 28 aprile 2004, n. 874, che stabilisce le disposizioni applicabili alla messa in opera e alle funzioni del dominio di primo livello «.eu» e i principi relativi alla registrazione (GU L 162, pag. 40), il nome di dominio «galileo.eu» come nome di dominio riservato all'uso delle istituzioni, degli organi e degli organismi della Comunità — Necessità che la decisione impugnata riguardi individualmente chi propone ricorso — Violazione dell’art. 230, quarto comma, CE

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

(1) GU C 8 del 12.1.2008.
1)

Un contratto, come quello in discussione nella causa principale, che prevede la costituzione di un diritto reale, detto “diritto di superficie”, a favore di un fornitore di prodotti petroliferi per la durata di 25 anni, autorizzando quest’ultimo a costruire una stazione di servizio per concederla in locazione al proprietario del terreno per un lasso di tempo pari a quello del menzionato diritto, nel caso in cui contenga clausole relative alla fissazione del prezzo di vendita dei prodotti al pubblico e/o un divieto di concorrenza la durata della cui applicazione va oltre i limiti temporali stabiliti dal regolamento (CEE) della Commissione 22 giugno 1983, n. 1984/83, relativo all'applicazione dell'articolo [81], paragrafo 3, del trattato CEE a categorie di accordi di acquisto esclusivo, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 22 dicembre 1999, n. 2790, relativo all'applicazione dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate, si sottrae al divieto ex art. 81, n. 1 CE, purché non sia idoneo ad incidere sul commercio fra gli Stati membri e non abbia né per oggetto né per effetto di restringere sensibilmente la concorrenza, ciò che spetta al giudice del rinvio determinare tenendo conto segnatamente del contesto economico e giuridico in cui tale contratto è inserito.
Ordinanza della Corte 9 giugno 2010 — Commissione europea/Schneider Electric SA, Repubblica federale di Germania, Repubblica francese

(Causa C-440/07 P) (1)

(Impugnazione - Annullamento parziale della sentenza impugnata - Controversia definibile allo stato degli atti - Responsabilità extracontrattuale della Comunità - Valutazione del danno)

(2010/C 288/20)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Petite, F. Arbault, T. Christoforou, R. Lyal e C.-F. Durand, agenti)

Altre parti nel procedimento: Schneider Electric SA (rappresentanti: avv.ti M. Pittie e A. Winckler), Repubblica federale di Germania, Repubblica francese

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione ampliata) 11 luglio 2007, causa T-351/03, Schneider Electric/Commissione, con la quale il Tribunale ha condannato la Comunità europea a risarcire, da un lato, le spese sostenute dalla Schneider Electric per partecipare alla ripresa del procedimento di controllo dell’operazione di concentrazione intervenuta a seguito della pronuncia delle sentenze del Tribunale 22 ottobre 2002, cause T-310/01 e T-77/02, Schneider Electric/Commissione, e, dall’altro, i due terzi del danno subìto dalla Schneider Electric corrispondente all’importo della riduzione del prezzo di cessione della Legrand SA che la Schneider Electric ha dovuto concedere al cessionario in cambio del rinvio del termine per la realizzazione effettiva della vendita della Legrand fino al 10 dicembre 2002 — Presupposti per l’insorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità — Nozioni di illecito, di danno e di causalità diretta tra l’illecito commesso e il danno subìto — Violazione «sufficientemente qualificata» del diritto comunitario inficiante una procedura di controllo della compatibilità di un’operazione di concentrazione con il mercato comune

Dispositivo

1) L’importo del danno risarcibile contemplato al punto 3 del disposivo della sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee 16 luglio 2009, causa C-440/07 P, Commissione/Schneider Electric (non ancora pubblicata nella Raccolta), viene fissato in misura pari ad EUR 50 000.

2) La domanda della Schneider Electric SA relativa alle spese è respinta.

(1) GU C 22 del 26.01.2008.
2)

L'art. 221, n. 1, del regolamento n. 2913/92, deve essere interpretato nel senso che la comunicazione dell'importo dei dazi da recuperare deve essere stata preceduta dalla contabilizzazione di detto importo da parte delle autorità doganali dello Stato membro e che detto importo, non essendo stato oggetto di una comunicazione regolare, conformemente alla sopracitata disposizione, non può essere recuperato da tali autorità. Tuttavia, queste ultime conservano la facoltà di procedere ad una nuova comunicazione di questo importo, nel rispetto delle condizioni previste dalla summenzionata disposizione e delle norme sulla prescrizione in vigore alla data in cui è sorto il debito doganale.
1)

L'esame dell'art. 6, n. 4, del regolamento (CE) della Commissione 20 febbraio 2002, n. 314, che stabilisce modalità d'applicazione del regime delle quote nel settore dello zucchero, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 9 gennaio 2004, n. 38, non ha rilevato l'esistenza di elementi tali da inficiarne la validità, dal momento che tale disposizione non prevede, ai fini del calcolo del contributo alla produzione, l'esclusione dall'eccedenza esportabile dei quantitativi di zucchero contenuti in prodotti trasformati ed esportati per i quali non è stata concessa alcuna restituzione all'esportazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 313/22

Ordinanza del presidente della Corte 18 agosto 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, Manchester — Regno Unito) — Azlan Group plc/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Causa C-389/07) (1)

(2008/C 313/35)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 283 del 24.11.2007.
2)

Gli artt. 9, n. 1, e 10 della direttiva 2004/38 ostano ad una normativa nazionale ai sensi della quale i familiari di un cittadino dell'Unione che non siano cittadini di uno Stato membro e godano di un diritto di soggiorno in applicazione del diritto comunitario, segnatamente dell'art. 7, n. 2, della medesima direttiva, non possono ricevere una carta di soggiorno di familiare di un cittadino dell'Unione per il solo fatto di essere legittimati a soggiornare provvisoriamente nello Stato membro ospitante in base alla legislazione di tale Stato in materia di asilo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/11

Ordinanza della Corte 25 novembre 2008 — Territorio Energia Ambiente SpA (TEA)/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-500/07 P) (1)

(Impugnazione - Ricorso di annullamento - Termine di ricorso - Dies a quo - Ricorso diretto ad ottenere dal Tribunale una dichiarazione relativa all'ambito di applicazione ratione personae di una decisione della Commissione - Incompetenza manifesta)

(2009/C 69/18)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) (rappresentanti: avv.ti E. Coffrini e F. Tesauro)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Righini e G. Conte, agenti)

Oggetto

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 17 settembre 2007, causa T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA (TEA)/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto una domanda diretta a far dichiarare, in via principale, che la ricorrente non è contemplata dalla decisione della Commissione 5 giugno 2002, 2003/193/CE, relativa all'aiuto di Stato relativo alle esenzioni fiscali e prestiti agevolati concessi dall'Italia in favore di imprese di servizi pubblici a prevalente capitale pubblico (GU 2003, L 77, pag. 21) e, in via subordinata, che la ricorrente non ha beneficiato di un aiuto illegale, nonché ad ottenere, di conseguenza, l'annullamento di tale decisione, per quanto risulti necessario

Dispositivo

1) L'impugnazione è respinta.

2) Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) è condannata alle spese.

(1) GU C 37 del 9.2.2008.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/13

Ordinanza della Corte 28 novembre 2008 — Philippe Combescot/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-526/07 P) (1)

(Impugnazione - Funzionari - Attribuzione del posto di capo delegazione in Colombia - Esclusione dal concorso - Domanda di risarcimento danni - Determinazione dell'entità del risarcimento del danno - Risarcimento del danno - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata)

(2009/C 69/22)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Philippe Combescot (rappresentanti: avv.ti A. Maritati e V. Messa)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Curral, agente, e avv. S. Corongiu)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 12 settembre 2007, causa T-250/04, Combescot/Commissione, con la quale il Tribunale ha dichiarato soltanto l'esistenza di un danno morale, respingendo la domanda del ricorrente finalizzata all'accertamento dell'illegittimità della decisione che l'ha escluso dal concorso per l'attribuzione del posto di capo delegazione in Colombia, all'annullamento del procedimento relativo a detto concorso e della decisione di attribuzione del posto in questione, e al risarcimento degli altri danni.

Dispositivo

1) L'impugnazione è respinta.

2) Il sig. Combescot è condannato alle spese dell'impugnazione.

(1) GU C 37 del 9.2.2008.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/12

Ordinanza della Corte 25 novembre 2008 — S.A.BA.R. SpA/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-501/07 P) (1)

(Impugnazione - Ricorso di annullamento - Termine di ricorso - Dies a quo)

(2009/C 69/19)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: S.A.BA.R. SpA (rappresentanti: avv.ti E. Coffrini e F. Tesauro)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Righini e G. Conte, agenti)

Oggetto

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 17 settembre 2007, causa T-176/07, S.A.B.A.R./Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 5 giugno 2002, che ha dichiarato incompatibile con il mercato comune il regime di aiuti (C 27/99, ex NN 69/98) previsto dalla legislazione italiana in forma di esenzioni fiscali e prestiti agevolati in favore di imprese di servizi pubblici a prevalente capitale pubblico (GU 2003, L 77, pag. 21)

Dispositivo

1) L'impugnazione è respinta.

2) S.A.BA.R. SpA è condannata alle spese.

(1) GU C 37 del 9.2.2008.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 183/6

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 14 maggio 2008 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Cour d'appel de Bruxelles (Belgio)) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)/Stato belga

(Cause riunite C-231/07 e C-232/07) (1)

(Regolamenti di procedura - Art. 104, n. 3, primo comma - Sesta direttiva IVA - Art. 13, lett. B, punto d), n. 3 - Esenzioni - Nozioni di «deposito di fondi» e di «pagamenti»)

(2008/C 183/11)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Bruxelles (Belgio)

Parti

Ricorrenti: Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)

Convenuto: Stato belga

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour d'appel de Bruxelles — Interpretazione dell'art. 13, lett. B, punto d), n. 3, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Esenzioni riguardanti le operazioni, inclusa la negoziazione, riguardanti i depositi di fondi e i pagamenti — Scommesse, lotterie e altri giochi d'azzardo con poste in denaro — Prestazioni dei ricevitori incaricati di raccogliere le scommesse, per conto di un mandante, e di pagare le eventuali vincite agli scommettitori — Accertamento della possibilità di beneficiare dell'esenzione prevista dall'art. 13, lett. B, punto d), n. 3

Dispositivo

L'espressione: «operazioni, compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi [e] ai pagamenti», utilizzata dall'art. 13, lett. B, punto d), n. 3, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto:base imponibile uniforme, deve essere interpretata nel senso che non riguarda la prestazione di servizi resi da un mandatario che agisce per conto di un mandante e che esercita un'attività di accettazione di scommesse su corse di cavalli e altri avvenimenti sportivi, consistenti nel fatto che il mandatario accetta le scommesse a nome del mandante, registra le scommesse, conferma al cliente, mediante l'emissione di un biglietto, che la scommessa è conclusa, raccoglie i fondi, paga le vincite, si assume da solo la responsabilità nei confronti del mandante della gestione dei fondi raccolti, nonché dei furti e/o delle perdite di denaro, e percepisce da parte del mandante una retribuzione sotto forma di commissione a remunerazione della sua attività.

(1) GU C 170 del 21 luglio 2007.
5)

L'art. 50 del regolamento n. 1493/1999 deve essere interpretato nel senso che, nell'applicazione delle disposizioni degli artt. 23 e 24, in particolare dell'art. 24, n. 6, dell'accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio, costituente l'allegato 1 C dell'accordo che istituisce l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), firmato a Marrakech il 15 aprile 1994 e approvato con la decisione del Consiglio 22 dicembre 1994, 94/800/CE, relativa alla conclusione a nome della Comunità europea, per le materie di sua competenza, degli accordi dei negoziati multilaterali dell'Uruguay Round (1986-1994), tali disposizioni non ostano all'adozione di misure quali quelle previste dal regolamento n. 753/2002, richiamate dal regolamento n. 1429/2004, che vietano l'uso del termine «Tocai» per la designazione e la presentazione di taluni vini italiani di qualità prodotti in una determinata regione dopo un periodo transitorio avente termine il 31 marzo 2007.
1)

Gli artt. 10 CE e 81 CE non ostano a una normativa nazionale che vieta in linea di principio di derogare ai minimi tariffari approvati mediante decreto ministeriale, sulla base di un progetto elaborato da un ordine professionale forense, quale il Consiglio Nazionale Forense, e che vieta parimenti al giudice, quando si pronuncia sull'entità delle spese da porre a carico della parte soccombente in favore dell'altra parte, di derogare a tali minimi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/17

Ordinanza della Corte (settima sezione) 21 maggio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky — Repubblica slovacca) — Karol Mihal/Daňový úrad Košice V

(Causa C-456/07) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Sesta direttiva IVA - Soggetti passivi - Art. 4, n. 5, primo comma - Organismi di diritto pubblico - Ufficiali giudiziari - Persone fisiche e giuridiche)

(2008/C 209/24)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parti

Ricorrente: Karol Mihal

Convenuto: Daňový úrad Košice V

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interpretazione dell'art. 4, n. 5, primo comma, della direttiva 77/388/CEE: Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Non assoggettamento di un organismo di diritto pubblico che svolge attività od operazioni in quanto pubblica autorità — Inclusione degli ufficiali giudiziari nell'esercizio delle loro funzioni pubbliche — Effetto diretto

Dispositivo

Un'attività svolta da un privato, quale quella di ufficiale giudiziario, non è esente dall'IVA per il solo fatto che consiste nel compimento di atti che rientrano nelle prerogative della pubblica autorità. Anche supponendo che, nell'esercizio delle proprie funzioni, egli compia tali atti, l'ufficiale giudiziario, ai sensi di una normativa come quella oggetto della causa principale, esercita la relativa attività non già in veste di ente di diritto pubblico, poiché non fa parte della struttura della pubblica amministrazione, bensì in forma di attività economica indipendente, esercitata nell'ambito di una libera professione e, pertanto, non può fruire dell'esenzione prevista dall'art. 4, n. 5, primo comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme.

(1) GU C 315 del 22.12.2007.