1.

A mio avviso si dovrebbe prendere in esame per prima la questione se la citata lettera sia proprio una decisione della Commissione. Ciò è stato contestato dalla Commissione stessa, e precisamente in riferimento alla giurisprudenza della Corte sulla nozione di decisione. Secondo detta giurisprudenza bisogna anzitutto vedere se l'atto sia destinato a produrre effetti giuridici (causa 54/75, Compagnie des Forges de Châtillon, Commentry et Neuves-Maisons contro Alta Autorità della CECA, Sent, del 16 giugno 1966, Race. 1966, pag. 381). Nelle cause riunite 23, 24 e 52/63 (SA Usines Emile Henricot ed altre contro l'Alta Autorità della CECA, Sent, del 5 dicembre 1963, Race. 1963, pag. 435) si è fatto riferimento, conformemente, al fatto se un atto fosse chiaramente destinato ad attribuire diritti od imporre obblighi ai destinatari, e nelle cause riunite 8-11/66 (SA Cimenteries CBR ed altri contro Commissione, Sent, del 15 marzo 1967, Racc. 1967, pag. 83), si è considerato determinante il punto se l'atto avesse conseguenze giuridiche che incidessero sugli interessi delle imprese destinatarie e fosse per esse vincolante. Perché un atto abbia carattere di decisione è poi importante che concluda il procedimento amministrativo interno e rappresenti una dichiarazione di volontà definitiva (cause 54/65 e cause riunite 23, 24 e 52/63). Non da ultimo è poi importante che sia riconoscibile quale espressione dell'organo competente e che la sua forma esteriore permetta di concludere che si tratta di una decisione. In proposito, nelle cause riunite 23, 24 e 52/63 si rileva la necessità che gli interessati possano riconoscere il carattere di una dichiarazione dalla sua forma esteriore; ci si deve soprattutto poter rendere conto di essere in presenza di una decisione del collegio competente, per la qual cosa, in base al diritto CECA, è necessaria la firma di un membro dell'Alta Autorità. A queste condizioni chiaramente non risponde la lettera di cui si tratta nella presente fattispecie. I suoi effetti si limitano al fatto che la Commissione non potrà più, in seguito, intervenire in base all'art. 85, n. 1, a meno che non sopravvengano nuovi elementi; non si può invece parlare di un pregiudizio per gli interessi della destinataria, perché questa potrebbe in ogni caso far valere la notifica, da essa compiuta, del sistema di distribuzione. Non da ultimo è poi importante — ed in proposito si rimanda alla sentenza in causa 71/74 (Nederlandse Vereniging voor Fruit en Groentenimporthandel und Nederlandse Bond van Grossiers in Zuidvruchten en ander Geïmporteerd Fruit contro Commissione, Sent, del 15 maggio 1975, Race. 1975, pag. 563) — il fatto che la lettera sia stata sottoscritta soltanto da un direttore della Direzione generale concorrenza. Questi, secondo il regolamento interno della Commissione, non è competente per atti di cui all'art. 2 del regolamento n. 17; per di più nella lettera non viene nemmeno suscitata l'impressione che si tratti di una dichiarazione vincolante della Commissione o che si intraprenda un'azione decisiva per la Commissione. Per contro la convenuta nel procedimento di merito sostiene che i suoi interessi sono stati toccati ben profondamente dalla lettera menzionata. Come anche altre imprese, essa avrebbe inoltre potuto dedurre dalla quinta relazione della Commissione sulla politica di concorrenza che la Commissione mirasse ad una «soluzione uniforme e generale per l'intera industria dei profumi». Se ne sarebbe potuto concludere che la Commissione stessa avesse preso una decisione. Il fatto che poi, al momento della sua trasmissione da parte di funzionari della Commissione, si siano commessi errori di forma non potrebbe avere importanza determinante. Per quanto riguarda la presente controversia, può; al momento, rimanere tranquillamente aperta la questione se la comunicazione inviata alla ditta Estée Lauder possa esser denominata decisione in base al suo contenuto. Voglio però in proposito far notare che ciò non mi pare escluso. Infatti, per quanto riguarda la nozione materiale di decisione, dovrebbe essere sufficiente che ad una dichiarazione si colleghino effetti giuridici — cosa che certamente si verifica per la constatazione, vincolante la Commissione, che le norme sulla concorrenza del Trattato CEE non intervengono —, mentre non dovrebbe essere determinante che siano pregiudicati interessi. Importante è piuttosto, da un lato, la constatazione che, secondo il regolamento interno della Commissione (GU n. 147 dell'11 luglio 1967, pag. 1), soltanto la Commissione è competente per decisioni formali nell'ambito del diritto della concorrenza (attestazioni negative, constatazione di un'infrazione all'art. 85, n. 1, esenzione o rifiuto di un'esenzione in base all'art. 85, n. 3). Quindi non c'è alcuna delega di competenze a singoli membri della Commissione o addirittura a funzionari della Commissione. Una possibilità del genere è stata introdotta soltanto con decisione del 23 luglio 1975 (GU n. L 199 del 30 luglio 1975, pag. 43) e soltanto per «misure di gestione od amministrative». Significativa è, d'altro lato, la descrizione, non contestata, data dalla Commissione degli avvenimenti che hanno condotto alla lettera di cui qui si tratta, ed anche alle altre lettere da valutare nell'ambito dei procedimenti pregiudiziali 253/78, I-3/79. Così, come ho già ricordato negli altri procedimenti, dopo la notifica di una pluralità di accordi concernenti sistemi di distribuzione selettiva nell'industria dei profumi, fu deciso di iniziare una procedura, in relazione a determinate clausole pregiudicanti il commercio intracomunitário, contro tre imprese — non contro la ditta Estée Lauder — e di comunicare i relativi addebiti. Per questo era chiaramente sufficiente un atto del membro della Commissione competente per i problemi della concorrenza. Nel corso del procedimento amministrativo si pervenne poi, attraverso trattative degli uffici della Commissione con le imprese interessate, all'eliminazione delle clausole criticate. Non si ebbe però affatto in proposito una decisione della Commissione, cioè la formazione, nel collegio composto dai membri della Commissione, della volontà di valutare in un determinato modo i cennati avvenimenti. In considerazione della pesantezza di un procedimento formale — è necessaria, ai sensi dell'art. 19 del regolamento n. 17, la pubblicazione della domanda e dev'essere sentito il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti — e vista la necessità di concentrare su casi più importanti i lavori della Direzione generale concorrenza, non proprio abbondantemente fornita di personale, si sono omesse formali attestazioni negative e ci si è limitati ad una valutazione del Commissario competente per le questioni di concorrenza. Detta valutazione venne poi applicata a tutti i casi analoghi e conformemente furono inviate alle imprese comunicazioni sottoscritte dal Direttore generale per la concorrenza o da un direttore di questa Direzione generale. Non ci allontaniamo con ciò dal riconoscimento determinante che non ci fu assolutamente alcun atto della Commissione stessa del tipo di un'attestazione negativa. Per di più, a mio avviso, si può anche affermare, se ciò devesse essere rilevante, che un'impressione del genere non venne nemmeno suscitata. Nella quinta relazione della Commissione sulla politica di concorrenza, cui ha fatto riferimento la ditta Estée Lauder, si parla infatti soltanto di una concessione generale della Commissione per il settore dell'industria dei profumi, non cioè di una valutazione di singoli casi, da sussumere, anche in futuro, sotto la soluzione generale costituita da un quadro di riferimento delineato dalla Commissione. Inoltre nella relazione si specifica chiaramente che non si dovrebbero prendere decisioni formali. La lettera menzionata nella prima questione del giudice a quo è quindi da considerare non come decisione, o comunicazione di una decisione, ma soltanto come comunicazione amministrativa del fatto che gli uffici della Commissione non vedevano motivo di un intervento in base all'art. 85, n. 1. Non si può nemmeno trattare di un'attestazione negativa ai sensi dell'art. 2 del regolamento n. 17; ciò fra l'altro è già indicato della circostanza che venne evitata la definizione «attestazione negativa», che non venne prescelta la forma adottata per le attestazioni negative, che non si ebbe pubblicazione ai sensi dell'art. 21 del regolamento n. 17 e che, infine, la comunicazione non è compresa nell'elenco delle decisioni annesso alla quinta relazione sulla politica di concorrenza. Si deve senz'altro ammettere che ciò, per le imprese interessate, che vogliono prendere disposizioni per i propri affari su solida base, non pare proprio suddisfacente. Questa questione, come del resto quella se le imprese dopo la notifica di una intesa abbiano a disposizione mezzi atti ad indurre la Commissione ad adottare una decisione formale, esula però dalla presente fattispecie.