ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Conclusioni dell'avvocato generale Gulmann del 6 maggio 1992. - COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CONTRO REPUBBLICA ITALIANA. - INADEMPIMENTO DI STATO - RITARDI NEL RIMBORSO DELL'IVA AI SOGGETTI NON STABILITI ALL'INTERNO DEL PAESE. - CAUSA C-287/91.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina I-03515



Conclusioni dell avvocato generale

++++

Signor Presidente,

Signori Giudici,

1. La direttiva del Consiglio 6 dicembre 1979 (1) in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Modalità per il rimborso dell' imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all' interno del paese, doveva, in base al suo art. 10, primo comma, essere attuata dagli Stati membri entro e non oltre il 1 gennaio 1981.

2. La Commissione, ritenendo che la Repubblica italiana sia venuta meno al proprio obbligo di rispettare la direttiva, ha avviato un procedimento ai sensi dell' art. 169 del Trattato CEE, nel quale chiede che sia constatato:

° che la Repubblica italiana, consentendo senza intervenire per eliderne ab origine gli effetti giuridici pregiudizievoli al diritto comunitario, che il ministero delle Finanze ometta sistematicamente di rispettare i termini di rimborso dell' imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all' interno del paese, è venuta meno agli obblighi che le incombono a norma dell' art. 7, n. 4, dell' ottava direttiva del Consiglio 79/1072/CEE del 6 dicembre 1979, recante modalità per il rimborso dell' imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all' interno del paese;

° e che la Repubblica italiana sia condannata al pagamento delle spese processuali.

La Repubblica italiana non ha negato di non aver garantito il rispetto della direttiva, come sostiene la Commissione.

3. Non mi resta pertanto che proporre alla Corte di decidere conformemente alle conclusioni della Commissione.

(*) Lingua originale: il danese.

(1) - Direttiva 79/1072/CEE (GU 1979, L 331, pag. 11).
Diverso è il discorso per quel che riguarda il calcolo del valore delle merci di temporanea esportazione. Per tali prodotti il legislatore comunitario ha infatti espressamente precisato all'art. 13, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 2473/86 le modalità di calcolo del loro valore, prevedendo che: «il valore delle merci di temporanea esportazione è quello preso in considerazione per queste merci all'atto della determinazione del valore in dogana dei prodotti compensatori conformemente all'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), punto i), del regolamento (CEE) n. 1224/80, modificato, da ultimo, dal regolamento (CEE) n. 1055/85, oppure, se non è possibile determinare il valore in questo modo, la differenza tra il valore in dogana dei prodotti compensatori e le spese di perfezionamento stabilite con mezzi ragionevoli».

Ricordo per inciso che il citato art. 8, n. 1, lett. b), punto i), stabilisce che, per determinare il valore in dogana a norma dell'art. 3 del regolamento n. 1224/80, si addiziona al prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci importate il valore, attribuito in misura adeguata, delle materie, componenti, parti e elementi similari incorporati nelle merci importate, qualora questi siano forniti direttamente o indirettamente dal compratore, senza spese o a costo ridotto, e utilizzati nel corso della produzione e della vendita per l'esportazione delle merci importate, nella misura in cui detto valore non sia stato incluso nel prezzo effettivamente pagato o da pagare.

In pratica, per il calcolo del valore delle merci di temporanea esportazione sono previste due distinte ipotesi. La prima fa riferimento al caso, probabilmente più frequente, in cui il valore in dogana dei prodotti compensatori sia determinato conformemente all'art. 3 del regolamento n. 1224/80 e le merci di temporanea esportazione siano fornite dal compratore senza spese o a costo ridotto.

In tali circostanze, per conoscere il valore in dogana dei prodotti compensatori sarà necessario effettuare gli aggiustamenti previsti dall'art. 8 del regolamento n. 1224/80 e si potrà perciò utilizzare il valore così determinato anche al fine di stabilire il valore delle merci di temporanea esportazione.

La seconda ipotesi prevista dalla norma riguarda invece situazioni in cui il prodotto incorporato nelle merci importate sia stato fornito dietro corrispettivo, com'è appunto avvenuto nel caso di specie, e non ricorrano quindi i presupposti per l'applicazione dell'art. 8 del regolamento n. 1224/80, che parla di prodotti forniti dal compratore senza spese o a costo ridotto. In tali circostanze, secondo il dettato della norma, il valore delle merci di temporanea esportazione dovrà perciò essere determinato deducendo dal valore in dogana dei prodotti compensatori le spese di perfezionamento stabilite con mezzi ragionevoli.
31.

La circostanza secondo cui i divieti comunitari relativi agli ormoni sono stati introdotti ad una data successiva e da direttive autonome ( 22 ) non porta a concludere che essi siano stati emanati al di fuori della materia disciplinata dall'organizzazione dei mercati nel settore delle carni bovine ed essi non potrebbero pertanto essere valutati in base ai principi dell'organizzazione comune dei mercati agricoli. Il divieto di principio di smerciare carni trattate nonché le disposizioni relative alla possibilità di smerciare, in condizioni eccezionali, tali carni, debbono in ogni caso essere ricondotti alla materia disciplinata dall'organizzazione dei mercati nel settore delle carni bovine.
Così, nella causa Commissione/Italia ( 22 ), in tema di spese di magazzinaggio dello zucchero, sui bieticoltori gravava un prelievo sugli aiuti loro concessi in forza di un regolamento comunitario, al fine di finanziare uno speciale fondo avente lo scopo di permettere il rimborso agli zuccherifici interessati di una parte delle spese di magazzinaggio. Il prelievo e il fondo speciale erano stati istituiti da accordi di categoria tra le organizzazioni rappresentative dell'industria saccarifera e quelle dei produttori di barbabietole. Nella relativa sentenza avete affermato che

«l'intervento delle autorità italiane non si è limitato ad autorizzare la cassa conguaglio ad agire quale mandataria delle parti degli accordi interprofessionali. Infatti gli accordi contengono diversi elementi estranei ad una convenzione liberamente conclusa fra organizzazioni private. Così, è il ministro dell'Agricoltura che ha constatato la conclusione dell'accordo e, per le condizioni in cui esso è intervenuto, la sua efficacia obbligatoria è ”erga omnes”; per l'accordo relativo alla campagna 1977/1978 tale constatazione è preceduta da un preambolo, che il ministro dichiara parte integrante dell'accordo stesso; gli accordi entrano in vigore al momento dell'adozione dei provvedimenti di esecuzione da parte del CIP ( 23 ); inoltre gli accordi istituiscono una ”commissione paritetica”, presieduta da un rappresentante del ministro, che deve facilitare la messa in opera delle disposizioni dell'accordo, nonché emanare determinate norme di esecuzione» ( 24 ),

desumendone che

«la conclusione e la messa in opera degli accordi interprofessionali, le operazioni della cassa conguaglio zucchero e gli atti adottati dal CIP e dal ministro dell'Agricoltura sono fra loro connessi in modo tanto stretto da renderne impossibile la dissociazione. Non si può quindi fare a meno di constatare che gli accordi interprofessionali fanno parte di un insieme di misure, la cui responsabilità ricade sul governo italiano, tendenti a sostenere l'industria saccarifera» ( 25 ).
Conclusioni dell'avvocato generale Lenz del 24 ottobre 1991. - UNION DE RECOUVREMENT DES COTISATIONS DE SECURITE SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES DE LA SAVOIE (URSSAF) CONTRO HOSTELLERIE LE MANOIR SARL. - DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE: COUR D'APPEL DE CHAMBERY - FRANCIA. - LIBERA CIRCOLAZIONE DEI LAVORATORI - DISCRIMINAZIONE INDIRETTA - CONTRIBUTI SOCIALI. - CAUSA C-27/91.



raccolta della giurisprudenza 1991 pagina I-05531



Conclusioni dell avvocato generale

++++

Signor Presidente,

Signori Giudici,

1. La posizione presa in questa controversia dai giudici francesi e dalla Commissione in merito alla questione sottoposta dalla Cour d' appel di Chambéry, relativa all' interpretazione dell' art. 48 del Trattato CEE e dell' art. 7 del regolamento (CEE) n. 1612/68 (1), mi sembra assolutamente convincente.

2. Non è affatto necessario entrare nei dettagli, ma posso far riferimento alle loro osservazioni in ordine:

- alla qualità di lavoratrice di una tirocinante (in quanto la causa principale verte sul suo trattamento previdenziale);

- al divieto, sancito in forza dell' art. 48 del Trattato CEE e del regolamento n. 1612/68, di svantaggiare i cittadini di altri Stati membri (che include il divieto delle discriminazioni dissimulate);

- alla circostanza che la materia della libera circolazione dei lavoratori subordinati non è disciplinata da accordi tra gli Stati membri;

come anche alle considerazioni, presentate in via subordinata, in ordine all' applicabilità dell' art. 7 del Trattato CEE nel settore della formazione professionale, per le quali rinvio alla relazione d' udienza ed alle difese orali testé svolte.

Conclusione

3. Di conseguenza, e poiché l' attrice nella causa principale non è stata in grado di presentare convincenti argomenti in contrario per la definizione della problematica che ci è sottoposta, si deve necessariamente risolvere la questione sollevata dalla Cour d' appel di Chambéry in questi termini:

"L' art. 48 del Trattato CEE e l' art. 7 del regolamento (CEE) n. 1612/68 vanno interpretati nel senso che ostano a normative nazionali che abbiano come risultato, negli Stati membri che le applicano, di obbligare i datori di lavoro che occupano tirocinanti che ricevono una formazione professionale in un altro Stato membro, in qualità di lavoratori subordinanti ai sensi del diritto comunitario, a versare contributi previdenziali più elevati di quelli che devono essere versati in caso di occupazione di tirocinanti che ricevono la formazione professionale nell' ambito di una disciplina particolare dello Stato membro interessato".

(*) Lingua originale: il tedesco.

(1) GU 1968, L 257, pag. 2.
Conclusioni dell'avvocato generale Gulmann del 5 novembre 1991. - COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CONTRO REGNO DEL BELGIO. - INADEMPIMENTO - MANCATA ESECUZIONE DI UNA SENTENZA DELLA CORTE. - CAUSA C-19/91.



raccolta della giurisprudenza 1991 pagina I-05937

Pub.RJ pagina Pub somm



Conclusioni dell avvocato generale

++++

L' avvocato generale Claus Gulmann ha presentato le sue conclusioni il 5 novembre 1991 (*). Egli ha concluso suggerendo di dichiarare che, non avendo dato esecuzione alla sentenza della Corte 24 maggio 1988 nella causa 307/86, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi incombentigli ai sensi dell' art. 171 del Trattato CEE, e di condannare il convenuto alle spese.

(*) Lingua originale: il danese.
Conclusioni dell'avvocato generale Gulmann del 16 gennaio 1992. - COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CONTRO REPUBBLICA ITALIANA. - INADEMPIMENTO - MANCATA TRASPOSIZIONE DI DIRETTIVE. - CAUSA C-77/91.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina I-00557



Conclusioni dell avvocato generale

++++

Signor Presidente,

Signori Giudici,

1. Ai sensi dell' art. 51, primo comma, della direttiva del Consiglio 28 settembre 1981 (1) per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai medicinali veterinari, nonché ai sensi dell' art. 3 della direttiva del Consiglio 28 settembre 1981 (2) per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alle norme e ai protocolli analitici, tossico-farmacologici e clinici in materia di prove effettuate su medicinali veterinari, gli Stati membri dovevano dare attuazione a queste direttive entro il 28 settembre 1983.

2. Con atto introduttivo 22 febbraio 1991 la Commissione ha presentato un ricorso inteso a far dichiarare che la Repubblica italiana, non avendo adottato le disposizioni necessarie per confermarsi alle direttive del Consiglio, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE.

La Repubblica italiana ha riconosciuto di non aver ancora adottato le norme per il recepimento delle citate direttive del Consiglio nel diritto nazionale.

3. Non mi resta pertanto che proporre alla Corte di pronunciarsi in conformità alla domanda della Commissione e di condannare la Repubblica italiana alle spese.

(*) Lingua originale: il danese.

(1) - Direttiva 81/851/CEE, GU 1981, L 317, pag. 1.

(2) - Direttiva 81/852/CEE, GU 1981, L 317, pag. 16.
Conclusioni dell'avvocato generale Tesauro del 16 gennaio 1992. - COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CONTRO REGNO DEI PAESI BASSI. - INADEMPIMENTO - MANCATA ESECUZIONE DI UNA SENTENZA DELLA CORTE. - CAUSA C-75/91.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina I-00549



Conclusioni dell avvocato generale

++++

Signor Presidente,

Signori Giudici,

Con sentenza del 13 ottobre 1987 (causa 236/85) (1), la Corte ha dichiarato che, non avendo adottato entro i termini stabiliti tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (2), il Regno dei Paesi Bassi è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti a norma del Trattato CEE.

Con il presente ricorso la Commissione chiede alla Corte di constatare che, non adottando i provvedimenti necessari all' esecuzione della citata sentenza, il Regno dei Paesi Bassi è venuto meno agli obblighi che gli incombono in virtù dell' art. 171 del Trattato stesso.

Il governo olandese, pur adducendo di aver predisposto un disegno di legge comportante le misure richieste, riconosce di non aver dato ancora esecuzione alla sentenza della Corte.

Propongo pertanto di accogliere il ricorso e di condannare la convenuta alle spese di giudizio.

(*) Lingua originale: l' italiano.

(1) Commissione / Paesi Bassi, Racc. pag. 3989.

(2) GU L 103, pag. 1.
La maggior parte del contingente del 1990 è stata assegnata, su richiesta, agli importatori tradizionali, vale a dire agli importatori che potevano provare di avere effettuato durante i tre anni precedenti (i cosiddetti anni di riferimento) importazioni di carni in base ai contingenti doganali in vigore per detti anni. Questa parte sarà chiamata in prosieguo il «contingente principale». L'altra parte del contingente, molto più ridotta, è stata assegnata su richiesta agli importatori che potevano fornire la prova di avere importato od esportato, durante i due precedenti anni di riferimento, almeno 50 tonnellate di carni bovine al di fuori dei contingenti doganali in vigore per gli stessi anni. Questa parte sarà chiamata in seguito: «contingente dei nuovi importatori».

La prova delle importazioni durante gli anni di riferimento doveva essere fornita mediante documenti doganali di immissione in libera pratica. Le imprese che volevano ottenere una parte del contingente dovevano presentare una domanda al riguardo alle autorità nazionali competenti. In base alle domande e alle giustificazioni prodotte, quest'ultime dovevano compilare un elenco degli importatori e dei quantitativi di carne importati da quest'ultimi durante gli anni di riferimento. Gli elenchi venivano inviati alla Commissione che adottava sulla loro base un regolamento (in prosieguo: il «regolamento di ripartizione»), nel quale essa stabiliva i quantitativi che potevano essere assegnati agli importatori tradizionali. Ciò implicava che venisse indicato il quantitativo di carne, espresso in chilogrammi, che poteva essere importato durante l'anno di cui trattasi in base all'importazione di una tonnellata di carne effettuata durante gli anni di riferimento. Il regolamento ha ripartito allo stesso modo il contingente dei nuovi importatori. L'art. 1 del regolamento di ripartizione del 1990 era redatto come segue:

«1. Ciascuna domanda di titolo di importazione (...) è soddisfatta entro i limiti seguenti: a) 321,581 kg/t importata nel 1987, nel 1988 e nel 1989 per quanto riguarda gli importatori (tradizionali) (...) b) (...) c) 16,56 t per domanda per quanto riguarda i (nuovi importatori).

2. Gli Stati membri rilasciano i titoli di importazione a decorrere dal 9 febbraio 1990» ( 3 ).

Le autorità degli Stati membri dovevano rilasciare, in base al regolamento di ripartizione e dopo la data fissata, i titoli di importazione ai richiedenti prescelti.

I termini vigenti per l'esame delle domande da parte degli Stati membri e della Commissione erano brevi e implicavano che circa tre settimane fossero trascorse fra la data in cui le domande dovevano essere presentate dagli importatori e il momento in cui i titoli di importazione potevano essere rilasciati.
46.

Lo stesso può valere ad esempio se un operatore economico avesse chiesto l'omologazione di un tipo di apparecchio ma avesse ottenuto risposta negativa o la procedura avesse subito ad esempio ritardi. In un tal caso, non si può escludere che un'impresa, nella sua qualità di concorrente sul mercato, abbia un'influenza sulla decisione (che può anche consistere in un'astensione). In un tale caso si può pensare a sostituire l'omologazione richiesta con una decisione giudiziaria adottata da un giudice nazionale o eventualmente da un giudice nazionale in collaborazione con la Corte. In un tal caso sorge il problema di garantire che una tale via di ricorso sia aperta ( 25 ), o sotto la forma menzionata nella sentenza C-18/88 o sotto una forma modificata. Occorre pertanto prendere in considerazione un'azione per risarcimento contro l'impresa a causa del suo comportamento anticoncorrenziale in un dato caso.
17.

Il punto 6 è del seguente tenore: «6. The Department and the Welsh Office would not expect a stretch of water to be classified as “bathing water” for the purposes of the Directive unless it had been assessed that at some time during the bathing season there were at least 500 people in the water (regardless of the length of the stretch of the water in question). Any stretch where the number of bathers has been assessed as more than 1500 per mile will be classified as bathing water. Where the number of bathers is assessed as being between 750 and 1500 per mile water authorities and district councils should discuss whether the water in question is sufficiendy well used to be classified as bathing water under the terms of the Directive» ( 6 ).
L'art. 4, n. 1, della direttiva relativa agli uccelli selvatici (di cui ho riportato il testo integrale al paragrafo 2) riguarda le specie di uccelli menzionate all'allegato I della direttiva. Sono specie in via di estinzione o che, per altri motivi, il giudice comunitario ritiene meritevoli di speciale attenzione. Secondo l'art. 4, n. 1, primo comma, misure speciali di conservazione vengono adottate per gli habitat di queste specie di uccelli. Il quarto comma di questo paragrafo dispone che gli Stati membri classificano «in particolare come zone di protezione speciale i territori più idonei in numero e in superfìcie alla conservazione di tali specie».

L'art. 4, n. 2 (v. nuovamente al paragrafo 2), riguarda gli uccelli migratori non menzionati all'allegato I, ma che tornano regolarmente. Gli Stati membri devono adottare «analoghe misure» per queste specie di uccelli. Ciò implica che i territori più idonei alla conservazione di queste specie vengano pure classificati zone particolarmente protette ( 8 ).

Nella causa ora in esame, la Commissione fa carico alla Spagna di non aver classificato le Marismas di Santoña come zona di protezione speciale e quindi di non aver rispettato né l'art. 4, n. 1, né l'art. 4, n. 2.
L'attribuzione di una quota specifica a norma dell'art. 3 bis è assoggettata a diverse condizioni e requisiti. In particolare, per poter ricevere una quota provvisoria a norma dell'art. 3 bis, n. 1, un produttore non deve aver cessato l'attività, né ceduto la totalità della sua azienda lattiera nel corso del periodo di non commercializzazione o di riconversione e deve dimostrare di essere in grado di realizzare nell'azienda medesima una produzione corrispondente al quantitativo di riferimento richiesto. Le domande di concessione di una quota provvisoria vanno presentate entro tre mesi a far data dal 29 marzo 1989. L'art. 3 bis, n. 3, dispone inoltre quanto segue:

«Se entro un termine di due anni a decorrere dal 29 marzo 1989 il produttore può provare, con piena soddisfazione dell'autorità competente, di avere effettivamente ripreso le vendite dirette e/o le consegne e che tali vendite dirette e/o consegne hanno raggiunto nel corso degli ultimi dodici mesi un livello pari o superiore all'80% del quantitativo provvisorio di riferimento, il quantitativo specifico di riferimento gli è attribuito definitivamente (...). Il livello delle vendite dirette e/o delle consegne effettive è fissato tenendo conto dell'evoluzione del ritmo di produzione nell'azienda del produttore, delle condizioni stagionali e di qualsiasi circostanza eccezionale».

Come già indicato, le modifiche apportate all'art. 3 bis, n. 3, del regolamento n. 1639/91 non rilevano nella fattispecie. La condizione secondo cui il produttore deve dimostrare entro due anni a far data dal 29 marzo 1989 che le vendite o le consegne di latte abbiano raggiunto un livello pari almeno all'80% del quantitativo provvisorio di riferimento sarà chiamata: la «condizione di produzione».
Conclusioni dell'avvocato generale Jacobs del 29 gennaio 1992. - COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CONTRO REGNO DEL BELGIO. - INADEMPIMENTO DA PARTE DI UNO STATO - DIVIETO DI DEPOSITARE RIFIUTI PROVENIENTI DA UN ALTRO STATO MEMBRO. - CAUSA C-2/90.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina I-04431

edizione speciale svedese pagina I-00031

edizione speciale finlandese pagina I-00031



Conclusioni dell avvocato generale

++++

Signor Presidente,

Signori Giudici,

1. Nella presente causa, il procedimento ha seguito un iter più complicato dell' ordinario. A seguito del normale scambio delle memorie, le parti hanno presentato loro deduzioni orali all' udienza del 27 novembre 1990 ed io ho presentato le mie conclusioni il 10 gennaio 1991. Con ordinanza 2 maggio 1991, la Corte ha deciso di riaprire la fase orale e, in seguito ad una nuova udienza, ho presentato il 19 settembre 1991 nuove conclusioni, nelle quali ho preso in considerazione nuovi elementi dedotti dalle parti, ma sono pervenuto allo stesso risultato delle mie prime conclusioni. Purtroppo, però, nella sua composizione in tale data, la Corte non è riuscita a pervenire ad una decisione e, di conseguenza, con ordinanza 8 ottobre 1991, ha riaperto ancora una volta la fase orale. Una nuova udienza è stata inizialmente fissata per il 26 novembre 1991, indi rinviata al 28 gennaio 1992.

2. Dopo aver esaminato le osservazioni presentate dalle parti all' udienza di ieri, non trovo nulla da aggiungere alle mie precedenti conclusioni. Resto quindi del parere che la causa dovrebbe essere risolta in conformità alla soluzione proposta nelle dette conclusioni.

(*) Lingua originale: l' inglese.
Conclusioni dell'avvocato generale Lenz del 7 novembre 1991. - COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CONTRO REGNO DI SPAGNA. - INADEMPIMENTO DI STATO - IMBALLAGGI PER LIQUIDI ALIMENTARI - TRASPOSIZIONE DI UNA DIRETTIVA IN DIRITTO NAZIONALE. - CAUSA C-192/90.



raccolta della giurisprudenza 1991 pagina I-05933

Pub.RJ pagina Pub somm



Conclusioni dell avvocato generale

++++

L' avvocato generale Carl Otto Lenz ha presentato le sue conclusioni il 7 novembre 1991 (*). Esso ha concluso proponendo di accogliere la domanda della Commissione e di dichiarare che, non elaborando i programmi di riduzione del peso e/o del volume degli imballaggi per liquidi alimentari, contenuti nei rifiuti domestici da eliminare definitivamente, di cui all' art. 3 della direttiva del Consiglio 85/339/CEE, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza del Trattato CEE. Si deve inoltre dichiarare che il convenuto è condannato alle spese.

(*) Lingua originale: il tedesco.