ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
31

Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 43 delle sue conclusioni, tale constatazione è confermata dalla genesi storica della direttiva 90/434, nonché dal fatto che, in occasione della sua ultima proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 90/434, portante la data del 17 ottobre 2003 [COM(2003) 613 def.], la Commissione ha proposto – come già aveva fatto nella sua proposta di direttiva del Consiglio riguardante il regime fiscale comune da applicarsi alle fusioni, alle scissioni ed ai conferimenti d’attivo che hanno luogo fra società di Stati membri diversi (GU 1969, C 39, pag. 1) – di inserire una disposizione riguardante il valore da attribuire ai titoli ricevuti in contropartita del conferimento di attività. Mediante tale disposizione, in virtù della quale i suddetti titoli si sarebbero visti attribuire il valore reale che l’attività conferita aveva immediatamente prima del conferimento, la Commissione mirava ad evitare la doppia imposizione che può verificarsi, al momento della realizzazione delle plusvalenze, nel caso in cui la società beneficiaria abbia valutato l’attività conferita in conformità alla condizione stabilita dall’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 90/434 e nel caso in cui la società conferente abbia attribuito ai titoli ricevuti il valore che l’attività conferita aveva immediatamente prima dell’operazione. Tuttavia, il legislatore dell’Unione non ha seguito tale proposta.
Ai sensi dell’articolo 22 di questa direttiva:

«1. Se in una determinata zona o agglomerato non è possibile raggiungere i valori limite fissati per il biossido d’azoto o il benzene entro i termini di cui all’allegato XI, uno Stato membro può prorogare tale termine di cinque anni al massimo per la zona o l’agglomerato in questione, a condizione che sia predisposto un piano per la qualità dell’aria a norma dell’articolo 23 per la zona o per l’agglomerato cui si intende applicare la proroga. Detto piano per la qualità dell’aria è integrato dalle informazioni di cui all’allegato XV, punto B, relative agli inquinanti in questione e dimostra come i valori limite saranno conseguiti entro il nuovo termine.

2. Se in una determinata zona o agglomerato non è possibile conformarsi ai valori limite per il PM10 di cui all’allegato XI, per le caratteristiche di dispersione specifiche del sito, per le condizioni climatiche avverse o per l’apporto di inquinanti transfrontalieri, uno Stato membro non è soggetto all’obbligo di applicare tali valori limite fino all’11 giugno 2011 purché siano rispettate le condizioni di cui al paragrafo 1 e purché lo Stato membro dimostri che sono state adottate tutte le misure del caso a livello nazionale, regionale e locale per rispettare le scadenze.

(...)

4. Gli Stati membri notificano alla Commissione i casi in cui ritengono applicabili i paragrafi 1 o 2 e le comunicano il piano per la qualità dell’aria di cui al paragrafo 1, comprese tutte le informazioni utili di cui la Commissione deve disporre per valutare se le condizioni pertinenti sono soddisfatte. In tale valutazione la Commissione tiene conto degli effetti stimati sulla qualità dell’aria ambiente negli Stati membri, attualmente e in futuro, delle misure adottate dagli Stati membri e degli effetti stimati sulla qualità dell’aria ambiente delle attuali misure comunitarie e delle misure comunitarie previste che la Commissione proporrà.

Se la Commissione non solleva obiezioni entro nove mesi dalla data di ricevimento di tale notifica, le condizioni per l’applicazione dei paragrafi 1 o 2 sono considerate soddisfatte.

In caso di obiezioni, la Commissione può chiedere agli Stati membri di rettificare i piani per la qualità dell’aria oppure di presentarne di nuovi».
74

Peraltro, dall’intero testo del secondo periodo dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/83 risulta che, una volta che la posizione dei soggetti in esso indicati sia stata definitivamente stabilita, a questi ultimi può essere riconosciuto lo status di rifugiati se, per un qualsiasi motivo, sono perseguitati ai sensi dell’articolo 2, lettera c), di tale direttiva. Per contro, se, come si è verificato nel procedimento principale, la posizione degli interessati non è stata stabilita, sebbene l’assistenza a questi ultimi sia cessata per un motivo indipendente dalla loro volontà, il fatto di essere, in detta specifica situazione, «ipso facto ammess[i] ai benefici [di tale] direttiva» ha necessariamente una portata più ampia di quella che risulterebbe dal mero fatto di non essere esclusi dalla possibilità che agli stessi sia riconosciuto lo status di rifugiato ove soddisfino i presupposti enunciati in questo stesso articolo 2, lettera c).
29

In terzo luogo, come chiarito dall’avvocato generale ai paragrafi 32-34 delle sue conclusioni, e come risulta dal senso normalmente e abitualmente attribuito all’espressione «a titolo oneroso», un contratto non può esulare dalla nozione di appalto pubblico per il solo fatto che la remunerazione in esso prevista sia limitata al rimborso delle spese sostenute per fornire il servizio convenuto.
35

In tale contesto, la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se le espressioni “aliquota d’imposta” e “diversi livelli d’imposizione” di cui al punto 56 della citata sentenza Test Claimants in the FII Group Litigation: a) si riferiscano unicamente alle aliquote d’imposta legali o nominali, oppure b) si riferiscano sia alle aliquote d’imposta effettive pagate, sia alle aliquote d’imposta legali o nominali, oppure c) se le espressioni di cui trattasi abbiano un altro significato e, in caso di risposta affermativa, quale. 2) Se comporti una differenza ai fini della soluzione data dalla Corte alla seconda e alla quarta questione pregiudiziale nella causa [decisa dalla citata sentenza Test Claimants in the FII Group Litigation] il fatto: a) che l’imposta sulle società corrisposta all’estero non sia (o non sia interamente) pagata dalla società non residente che versa i dividendi alla società residente, bensì tali dividendi siano corrisposti sulla base di utili, i quali comprendono dividendi distribuiti dalla sua controllata diretta o indiretta residente in uno Stato membro e provenienti da utili sui quali l’imposta è stata corrisposta in quest’ultimo Stato; e/o b) che l’[ACT] non sia pagata dalla società residente che percepisce i dividendi da una società non residente, ma sia versata dalla sua società madre diretta o indiretta, anch’essa residente, al momento della successiva distribuzione degli utili della società beneficiaria comprendenti direttamente o indirettamente i dividendi. 3) Nelle circostanze descritte nella seconda questione, lettera b), (...) se la società che paga l’ACT abbia diritto alla restituzione dell’imposta indebitamente riscossa (sentenza San Giorgio[, cit.]) o solo a un risarcimento del danno (sentenza Brasserie du Pêcheur e Factortame[, cit.]). 4) Se – nel caso in cui la normativa nazionale in questione non si applichi esclusivamente a situazioni in cui la società madre esercita un’influenza determinante sulla società che paga i dividendi – una società residente possa invocare l’articolo 63 TFUE (…) in relazione a dividendi corrispostile da una controllata sulla quale essa esercita un’influenza determinante e che è residente in un paese terzo. 5) Se la soluzione data dalla Corte alla terza questione pregiudiziale nella causa [decisa dalla citata sentenza Test Claimants in the FII Group Litigation] si applichi anche quando le controllate non residenti alle quali non potrebbe essere effettuato alcun trasferimento non sono assoggettate ad imposizione nello Stato membro della società madre».
Ai sensi dell’articolo 22, paragrafi 2 e 4, di tale direttiva:

«2. Se in una determinata zona o agglomerato non è possibile conformarsi ai valori limite per il PM10 di cui all’allegato XI, per le caratteristiche di dispersione specifiche del sito, per le condizioni climatiche avverse o per l’apporto di inquinanti transfrontalieri, uno Stato membro non è soggetto all’obbligo di applicare tali valori limite fino all’11 giugno 2011 purché siano rispettate le condizioni di cui al paragrafo 1 e purché lo Stato membro dimostri che sono state adottate tutte le misure del caso a livello nazionale, regionale e locale per rispettare le scadenze.

(...)

4. Gli Stati membri notificano alla Commissione [le zone o gli agglomerati] in cui ritengono applicabili i paragrafi 1 o 2 e le comunicano il piano per la qualità dell’aria di cui al paragrafo 1, comprese tutte le informazioni utili di cui la Commissione deve disporre per valutare se le condizioni pertinenti sono soddisfatte. In tale valutazione la Commissione tiene conto degli effetti stimati sulla qualità dell’aria ambiente negli Stati membri, attualmente e in futuro, delle misure adottate dagli Stati membri e degli effetti stimati sulla qualità dell’aria ambiente delle attuali misure comunitarie e delle misure comunitarie previste che la Commissione proporrà.

Se la Commissione non solleva obiezioni entro nove mesi dalla data di ricevimento di tale notifica, le condizioni per l’applicazione dei paragrafi 1 o 2 sono considerate soddisfatte.

In caso di obiezioni, la Commissione può chiedere agli Stati membri di rettificare i piani per la qualità dell’aria oppure di presentarne di nuovi».
14

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 2670/81 era redatto nei termini seguenti: «L’esportazione di cui all’articolo 26, paragrafo 1 del regolamento [di base] si considera effettuata se: a) fatte salve le altre disposizioni del presente regolamento, la prova di cui all’articolo 2 è in possesso dell’organismo competente dello Stato membro di produzione, qualunque sia lo Stato membro che esporta lo zucchero C (...); b) la dichiarazione di esportazione in causa è accettata dallo Stato membro di esportazione anteriormente al 1o gennaio successivo alla fine della campagna di commercializzazione nel corso della quale lo zucchero C (...) è stato prodotto; c) lo zucchero C (...) ovvero un quantitativo corrispondente ai sensi dell’articolo 2 paragrafo 3, ha lasciato il territorio doganale della Comunità entro il termine di 60 ogni a decorrere dal 1o gennaio di cui alla lettera b); d) il prodotto è stato esportato senza restituzione né prelievo sotto forma di zucchero bianco o di zucchero greggio non denaturati (...). Salvo caso di forza maggiore, se l’insieme delle condizioni di cui al primo comma non sono soddisfatte, il quantitativo di zucchero C (...) in causa è considerato come smerciato sul mercato interno. In caso di forza maggiore, l’organismo competente dello Stato membro nel cui territorio lo zucchero C (...) è stato prodotto adotta le misure necessarie in rapporto alle circostanze addotte dall’interessato. Qualora lo zucchero C (...) venga esportato a partire dal territorio di uno Stato membro diverso da quello ove è stato prodotto, dette misure sono prese previo parere, se del caso, delle autorità competenti di questo Stato membro».
69

In primo luogo, la sig.ra Bamba sostiene che il regolamento controverso non precisa le modalità secondo le quali il Consiglio mantiene o modifica la sua decisione d’includere una persona nell’elenco di quelle che sono assoggettate a misure restrittive. Essa rileva a tal proposito, da un lato, che il riesame previsto dall’articolo 11 bis, paragrafo 4, del regolamento n. 560/2005, così ivi inserito dal regolamento controverso, non è corredato da alcun obbligo di motivazione e non è assoggettato a termine alcuno, sicché il Consiglio può limitarsi a rispondere in modo lapidario ad una domanda di cancellazione, ovvero a non rispondere affatto. Essa sottolinea, dall’altro, che il riesame periodico previsto dall’articolo 11 bis, paragrafo 6, del regolamento n. 560/2005 non è corredato da un obbligo per il Consiglio di comunicare la sua nuova decisione agli interessati e di invitarli, di conseguenza, a presentare nuove osservazioni.
7

BioSemi e a. sostengono, per contro, che l’ActiveTwo, non possedendo finalità medica, non può essere qualificato come «dispositivo medico» ai sensi della direttiva 93/42. Il fatto che tale sistema possa essere trasformato in strumento diagnostico non sarebbe, peraltro, tale da comportare la sua classificazione quale dispositivo medico. BioSemi e a. sostengono che una restrizione alla commercializzazione dell’ActiveTwo si porrebbe in contrasto con il principio della libera circolazione delle merci, tanto più che l’autorità sanitaria olandese competente ritiene che non occorra far certificare tale sistema.
61

Il curatore della procedura principale dispone quindi di talune prerogative che gli offrono la possibilità di influire sulla procedura secondaria in modo tale che quest’ultima non metta a rischio la finalità di tutela della procedura principale. In forza dell’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento esso può chiedere la sospensione delle operazioni di liquidazione, per un periodo indubbiamente limitato a tre mesi, ma che può essere prorogato o rinnovato per periodi della stessa durata. In conformità all’articolo 34, paragrafo 1, dello stesso regolamento, il curatore della procedura principale può proporre la chiusura della procedura secondaria mediante un piano di risanamento, un concordato o una misura paragonabile. Durante il periodo di sospensione previsto dall’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento, il curatore della procedura principale, oppure il debitore con il suo consenso, è l’unico ad essere abilitato a fare tale proposta ai sensi di detto articolo 34, paragrafo 3.
14

Ai sensi dell’articolo 82 dell’EisbG: «1. La Schienen-Control Kommission è composta da un presidente e da altri due membri. Per ciascun membro deve essere nominato un supplente. Il supplente subentra ad un membro in caso di impedimento di quest’ultimo. Il presidente ed il suo supplente, che devono appartenere alla magistratura, vengono nominati dal Bundesminister für Justiz [Ministro federale della Giustizia]. Gli altri membri e i loro supplenti, che devono essere esperti nei pertinenti settori dei trasporti, vengono nominati dalla Bundesregierung [governo federale] su proposta del Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie [Ministro federale dei Trasporti, dell’Innovazione e della Tecnologia]. 2. Non possono far parte della Schienen-Control Kommission: 1. i membri del governo federale o del governo di un Land, nonché i segretari di Stato; 2. coloro che si trovino, di diritto o di fatto, in una stretta relazione con i soggetti richiedenti l’intervento della Schienen-Control Kommission; 3. coloro che non possano essere eletti al Nationalrat [Camera dei deputati]. 3. I membri della Schienen-Control Kommission e i loro supplenti durano in carica per cinque anni. Alla scadenza del periodo di carica devono esercitarne le funzioni fino al suo rinnovo. I mandati sono rinnovabili. Nel caso in cui un membro ovvero un supplente venga meno prima della scadenza dell’incarico, in applicazione del paragrafo 1, deve essere nominato un nuovo membro ovvero un nuovo supplente per il periodo residuo. 4. La qualità di membro ovvero di supplente viene meno: 1. per causa di morte; 2. per scadenza dell’incarico; 3. per rinuncia; 4. con la dichiarazione di tutti gli altri membri che il membro ovvero il supplente è incapace di esercitare normalmente le sue funzioni a causa di gravi deficienze fisiche o mentali; 5. con la dichiarazione di tutti gli altri membri che il membro ovvero il supplente non si è presentato a tre sedute consecutive senza adeguata giustificazione; 6. quanto al presidente ovvero al suo supplente, per cessazione dalla magistratura. 5. I membri e i supplenti sono tenuti al rispetto degli obblighi di riservatezza conformemente all’articolo 20, paragrafo 3, del Bundesverfassungsgesetz [Costituzione federale austriaca]».
34

Non si può poi considerare che tale onere potenziale può compromettere o paralizzare l’attività economica di detti vettori. Infatti, va sottolineato che le limitazioni di responsabilità menzionate al punto 29 della presente sentenza avvantaggiano i vettori aerei e che, per quanto riguarda i bagagli, il limite previsto costituisce, in applicazione dell’articolo 22, paragrafo 2, della convenzione di Montreal, un massimale di risarcimento che non può quindi essere acquisito di diritto e in via forfettaria da ciascun passeggero in caso di perdita dei suoi bagagli. Peraltro, conformemente all’articolo 17, paragrafo 2, di tale convenzione, il vettore non è responsabile qualora e nei limiti in cui il danno risulti dalla natura o dal vizio intrinseco dei bagagli.
37

Per quanto attiene al riferimento effettuato dal governo spagnolo alla sentenza del 16 luglio 2009, Gómez-Limón Sánchez-Camacho (C-537/07, Racc. pag. I-6525), è sufficiente osservare che, come correttamente rilevato dalla Commissione, tale sentenza, come emerge dal punto 60 della medesima, riguarda, per quanto attiene alla direttiva 79/7, essenzialmente l’interpretazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), della stessa, in virtù del quale gli Stati membri dispongono della facoltà di escludere dalla sfera di applicazione di quest’ultima l’acquisizione di diritti a prestazioni previdenziali in base a regimi legali in esito a periodi di interruzione dell’attività lavorativa dovuti all’educazione della prole. Orbene, dalla decisione di rinvio non emerge che tale disposizione sia applicabile al procedimento principale.
23

In via preliminare occorre ricordare che, in caso di cancellazione di un volo, a meno che essa sia dovuta a circostanze straordinarie che non avrebbero potuto essere evitate neanche con l’adozione di tutte le misure ragionevoli, gli articoli 5 e 7 del regolamento n. 261/2004 riconoscono ai passeggeri un diritto alla compensazione che varia a seconda della distanza e della destinazione del volo in questione, diritto che i passeggeri possono far valere, in caso di bisogno, dinanzi ai giudici nazionali.
51

Ai punti 254-263 della sentenza impugnata, il Tribunale ha respinto l’ottavo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003, in quanto la Commissione avrebbe considerato a torto, al punto 101 della decisione controversa, che comportamenti di terzi erano imputabili all’E.ON Energie e che, nel caso di specie, non può trattarsi di negligenza, poiché la dipendente dell’impresa di pulizie non sarebbe stata in grado di sapere che essa aveva materialmente effettuato la violazione di sigilli. In primo luogo, il Tribunale ha ritenuto che gli argomenti dell’E.ON Energie, secondo cui i possessori di chiavi non hanno aperto la porta del locale di cui trattasi, siano privi di rilevanza in quanto non incombeva alla Commissione provare che vi era effettivamente stato accesso a tale locale. In secondo luogo, il Tribunale ha rilevato che, secondo gli accertamenti non contestati di cui ai punti 101 e 103 della decisione controversa, solo persone autorizzate dall’E.ON Energie erano nell’edificio al momento della violazione di sigilli e che non può essere accolto l’argomento secondo cui soltanto i possessori di chiavi erano collaboratori o mandatari abilitati da tale società. In terzo luogo, l’ignoranza della dipendente dell’impresa di pulizie in ordine alle conseguenze che possono asseritamente derivare dal fatto di passare uno straccio imbevuto di detergente sul sigillo controverso sarebbe senza rilevanza in quanto non sarebbe provato che la pulizia della porta con il Synto abbia potuto effettivamente incidere sullo stato di tale sigillo. In quarto luogo, in merito agli argomenti inerenti alla presunta vetustà del sigillo controverso, il Tribunale ha rinviato al rigetto di tali argomenti nell’ambito del suo esame del sesto motivo.
54

Come può in particolare dedursi dall’articolo 1, lettere b), i) e c), del regolamento n. 659/1999, in combinato disposto con l’articolo 2 dell’atto di adesione, è solo successivamente a detta adesione che, in Bulgaria, i criteri di cui all’articolo 87, paragrafo 1, CE possono essere applicati direttamente in quanto tali, e ciò esclusivamente per quanto riguarda situazioni che si presentano dopo tale data. Inoltre, dalla giurisprudenza illustrata al punto 49 della presente sentenza, dal considerando 18 del regolamento n. 659/1999 nonché dall’articolo 19 dello stesso regolamento discende, in particolare, che gli aiuti esistenti possono essere oggetto, eventualmente, solo di una decisione di incompatibilità produttiva di effetti per l’avvenire.
33

Alla luce delle considerazioni sopra svolte, occorre rispondere alla questione sollevata dichiarando che, quando più autorità pubbliche, nella loro veste di amministrazioni aggiudicatrici, istituiscono in comune un’entità incaricata di adempiere compiti di servizio pubblico ad esse spettanti, oppure quando un’autorità pubblica aderisce ad un’entità siffatta, la condizione enunciata dalla giurisprudenza della Corte, secondo cui tali autorità, per essere dispensate dal loro obbligo di avviare una procedura di aggiudicazione di appalto pubblico in conformità alle norme del diritto dell’Unione, debbono esercitare congiuntamente sull’entità in questione un controllo analogo a quello da esse esercitato sui propri servizi, è soddisfatta qualora ciascuna delle autorità stesse partecipi sia al capitale sia agli organi direttivi dell’entità suddetta.
L’articolo 185 della direttiva 2006/112 è così formulato:

«1. La rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni, in particolare, in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo.

2. In deroga al paragrafo 1, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate, in caso di distruzione, perdita o furto debitamente provati o giustificati, nonché in caso di prelievi effettuati per dare regali di scarso valore e campioni di cui all’articolo 16.

In caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate e in caso di furto gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica».