ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Rifiuti — Regolamento n. 259/93 relativo alle spedizioni di rifiuti

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1774/2002, come modificato dal regolamento n. 808/2003; regolamento del Consiglio n. 259/93, come modificato dal regolamento n. 2557/2001, art. 1, n. 3, lett. a)]

Massima

Ai sensi dell’art. 1, n. 3, lett. a), del regolamento n. 259/93, relativo alla sorveglianza e al controllo delle spedizioni di rifiuti all’interno della Comunità europea, nonché in entrata e in uscita dal suo territorio, come modificato dal regolamento n. 2557/2001, la spedizione di farine animali classificate come rifiuti a causa dell’obbligo o dell’intenzione di disfarsi di esse, le quali sono destinate unicamente ad essere recuperate e rientrano nell’allegato II al regolamento, è esclusa dall’ambito di applicazione delle norme del regolamento stesso, fatta eccezione per quelle di cui alle lett. b)‑e) del citato n. 3 e degli artt. 11 e 17, nn. 1‑3, del regolamento.

Spetta tuttavia al giudice nazionale garantire che la citata spedizione sia effettuata conformemente alle esigenze che derivano dalle norme del regolamento n. 1774/2002, recante norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale non destinati al consumo umano, come modificato dal regolamento n. 808/2003, fra le quali possono essere rilevanti quelle degli artt. 7, 8 e 9 nonché dell’allegato II a tale ultimo regolamento.

Infatti, l’applicazione del regolamento n. 259/93 non significa che le norme del regolamento n. 1774/2002 siano prive di ogni rilievo. Oltre ai rischi legati all’ambiente, le farine animali presentano rischi di diffusione di malattie. Per evitare ogni rischio di dispersione degli agenti patogeni, le disposizioni del regolamento n. 1774/2002 prevedono una serie di requisiti finalizzati a garantire che i sottoprodotti di origine animale non siano utilizzati o trasferiti a fini illeciti. Per conservare l’efficacia pratica di tali regolamenti, è dunque necessario applicare detti strumenti giuridici in modo parallelo, cosicché le relative disposizioni si completino a vicenda.

(v. punti 73, 77 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Politica agricola comune — Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti

[Regolamento del Consiglio n. 1254/1999, art. 12, n. 2, lett. b); regolamento della Commissione n. 3887/92, art. 2, n. 1, lett. c)]

Massima

Al fine di conseguire l’obiettivo di arginare la tendenza all’intensificazione della produzione di carne bovina, la concessione di un premio speciale è subordinata al rispetto di un coefficiente di densità, previsto dall’art. 12 del regolamento n. 1254/1999, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine, che esprime il rapporto tra il numero di animali detenuti nell’azienda e la superficie foraggera di quest’ultima dedicata alla loro alimentazione, provvedendo in tal modo a che tale superficie sia sufficiente a garantire il fabbisogno alimentare di tali animali.

Al riguardo, gli artt. 12, n. 2, lett. b), del detto regolamento n. 1254/1999, e 2, n. 1, lett. c), del regolamento n. 3887/92, recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari, debbono essere interpretati nel senso che una parcella, dichiarata superficie foraggera, può essere qualificata «disponibile» qualora, da un lato, sia destinata esclusivamente all’alimentazione degli animali ivi detenuti per tutta la durata dell’anno civile e, dall’altro, abbia potuto effettivamente essere utilizzata per l’alimentazione degli animali stessi durante un periodo minimo di sette mesi nel corso di questo medesimo anno a partire dalla data fissata dalla normativa nazionale e compresa tra il 1° gennaio e il 31 marzo, anche nel caso in cui la detta parcella non sia stata occupata in maniera ininterrotta da tali animali, segnatamente a motivo di un’inondazione temporanea.

(v. punti 28-29, 38 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Origine delle merci — Determinazione — Trasformazione o lavorazione sostanziale — Operazione di montaggio

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 24 e 249; regolamento della Commissione n. 2454/93, allegato 11)

Massima

Un’operazione di montaggio di diversi elementi costituisce una trasformazione o una lavorazione sostanziale idonea ad essere considerata come conferente l’origine allorché rappresenta, sotto un profilo tecnico e rispetto alla definizione della merce in questione, lo stadio produttivo determinante durante il quale si concretizza la destinazione dei componenti utilizzati e nel corso del quale sono conferite alla merce in questione le sue proprietà qualitative specifiche.

Tuttavia, tenuto conto della varietà delle operazioni che rientrano nella nozione di montaggio, vi sono situazioni nelle quali l’esame in base a criteri d’ordine tecnico può essere inconcludente per la determinazione dell’origine di una merce. In questi casi è d’uopo prendere in considerazione come criterio sussidiario il valore aggiunto per effetto del montaggio.

Al riguardo, spetta alla Commissione, nell’ambito del margine di valutazione discrezionale di cui dispone per emanare i provvedimenti necessari per l’applicazione delle disposizioni del codice doganale comunitario, in particolare di quelle relative all’origine delle merci, adottare disposizioni a carattere generale che, per garantire la certezza del diritto, tengano conto, nel tempo, della situazione complessiva di un settore industriale e sulle quali, di conseguenza, non influisca la situazione particolare, in un determinato momento, di questa o quella impresa del settore.

Così, il fatto che la Commissione abbia preso in considerazione la grande varietà di operazioni che rientrano nella nozione di montaggio nel complesso del settore industriale di cui trattasi può giustificare il ricorso al criterio del valore aggiunto.

(v. punti 26-27, 36-37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Coesione economica e sociale — Interventi strutturali — Finanziamento comunitario — Ammissibilità al contributo delle spese effettuate dagli organi nazionali

(Regolamento del Consiglio n. 1260/1999, artt. 30, n. 1, e 32, n. 1; regolamento della Commissione n. 1685/2000, allegato, norma n. 1, punto 1.8)

Massima

Il punto 1.8 della norma n. 1 dell’allegato del regolamento n. 1685/2000, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 1260/1999 per quanto riguarda l’ammissibilità delle spese concernenti le operazioni cofinanziate dai Fondi strutturali, come modificato dal regolamento n. 448/2004, non osta ad un metodo di calcolo delle spese generali quali spese ammissibili nell’ambito di un progetto cofinanziato dai Fondi strutturali per il solo fatto che tale metodo si basa su una percentuale o su una quota proporzionale, segnatamente, dei costi salariali o dell’orario di lavoro.

Infatti, fatte salve le disposizioni nazionali che prevedono criteri più rigorosi, costituiscono spese ammissibili le spese generali sostenute dal beneficiario finale, qualora, in conformità del detto punto 1.8, tali spese soddisfino tre condizioni, vale a dire che siano basate su costi effettivi, che tali costi siano connessi all’esecuzione dell’operazione cofinanziata dai Fondi strutturali e che tali spese siano imputate con calcolo prorata all’operazione, secondo un metodo equo e corretto debitamente giustificato. Con riferimento a quest’ultima condizione, in particolare, essa non mira ad imporre un unico metodo di calcolo, ma lascia agli Stati membri un margine di discrezionalità nel calcolare le spese ammissibili. Tale criterio mira unicamente a subordinare la presa in considerazione delle spese generali quali spese ammissibili all’imputazione di tali spese «con calcolo pro-rata all’operazione, secondo un metodo equo e corretto debitamente giustificato». Pertanto, il detto punto 1.8 non può essere interpretato nel senso che osta a metodi di calcolo delle spese generali ammissibili basati su una percentuale o su una quota proporzionale, segnatamente, dei costi salariali o dell’orario di lavoro, purché tuttavia il beneficiario finale sia in grado di dimostrare che tali spese sono imputate al progetto secondo un metodo che rispetti i criteri enunciati in tale disposizione. Alla luce di questi criteri l’imputazione al progetto considerato di spese generali, quali, segnatamente, i costi salariali, le spese per gli immobili o quelle relative all’informatica, deve tener conto del rapporto tra il numero di persone che lavorano alla realizzazione del progetto, il numero di ore di lavoro che tali persone vi dedicano o l’importo delle retribuzioni versate a tal fine, e il numero medio di persone che lavorano nell’amministrazione considerata, il numero medio di ore che vi sono effettuate o l’importo medio delle retribuzioni versate.

(v. punti 22, 25-28 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente

(Artt. 28 CE e 30 CE)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 28 CE e 30 CE uno Stato membro che impone che un soggetto residente in tale Stato che intende importare un veicolo legalmente immatricolato e utilizzato in un altro Stato membro richieda il rilascio di un permesso di trasferimento per poter immettere in circolazione tale veicolo prima della sua immatricolazione e del pagamento delle tasse automobilistiche.

Un tale sistema di permesso di trasferimento, alla luce delle formalità che impone, è infatti tale da ostacolare il commercio intracomunitario dei veicoli a motore e intralciare l’accesso al mercato di merci legalmente prodotte e/o commercializzate in altri Stati membri, in particolare in quanto debbono essere effettuati adempimenti dal detentore di un veicolo a motore proveniente da un altro Stato membro prima che tale veicolo possa essere legalmente utilizzato, in quanto il rilascio del permesso di trasferimento non è soggetto ad alcun termine a decorrere dal momento del deposito della domanda per ottenerlo e non costituisce un obbligo per le amministrazioni interessate e infine in quanto il permesso è valido soltanto per un breve periodo.

Il perseguimento dell’obiettivo della sicurezza stradale, diretto a consentire un’identificazione precisa dei veicoli, non è tale da giustificare un sistema di permesso di trasferimento poiché, in ogni caso, nell’attesa dell’immatricolazione definitiva dei veicoli nello Stato membro interessato, le caratteristiche tecniche dei medesimi possono essere identificate indipendentemente dallo Stato membro di immatricolazione, dal momento che tutti gli Stati membri dispongono di un sistema di immatricolazione dei veicoli.

D’altro canto, se lo Stato membro interessato può legittimamente istituire procedure di controllo finalizzate a verificare quali siano i veicoli che possono essere temporaneamente esentati dalle tasse sui veicoli, neppure la necessità di provvedere ad un controllo fiscale efficace può giustificare un tale sistema qualora non sia dimostrato che provvedimenti meno restrittivi, come l’istituzione di un regime di dichiarazione obbligatoria della messa in circolazione, corredato di adeguate sanzioni, non potrebbero garantire un risultato analogo.

(v. punti 29, 32-34, 37, 40, 42-44, 46-47 e dispositivo)
Gli artt. 2 e 5 dell'ottava direttiva 79/1072, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Modalità per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all'interno del paese, devono essere interpretati nel senso che l'imposta sul valore aggiunto non dovuta ed erroneamente fatturata al destinatario delle prestazioni, poi versata all'erario dello Stato membro del luogo di tali prestazioni, non può formare oggetto di rimborso ai sensi di tali disposizioni.

L'ottava direttiva, che non ha lo scopo di mettere in discussione il sistema attuato dalla sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari, è intesa a stabilire le modalità di rimborso dell'imposta sul valore aggiunto versata in uno Stato membro ad opera di soggetti passivi stabiliti in un altro Stato membro. La sua finalità è quindi di armonizzare il diritto al rimborso quale è sancito dall'art. 17, n. 3, della sesta direttiva. Infatti, gli artt. 2 e 5 dell'ottava direttiva rinviano esplicitamente all'art. 17 della sesta direttiva. Ciò posto, dal momento che il diritto a detrazione, ai sensi del citato art. 17, non può essere esteso anche all'imposta sul valore aggiunto erroneamente addebitata e versata all'erario, occorre rilevare che questa stessa imposta sul valore aggiunto non può formare oggetto di rimborso in forza delle disposizioni dell'ottava direttiva.

(v. punti 25-28, dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 59 e 74, n. 2)

Massima

Quando è investita di un ricorso contro una decisione di rigetto di un’opposizione alla registrazione di un segno come marchio comunitario, la commissione di ricorso gode di un potere discrezionale per decidere, salvo motivare la sua decisione al riguardo, se sia necessario o meno tener conto, ai fini della decisione che deve emettere, dei fatti o delle prove che la parte che ha proposto opposizione presenta, per la prima volta, nella memoria depositata a sostegno del suo ricorso, di modo che, da una parte, essa non è necessariamente tenuta a prendere in considerazione tali fatti e prove e, dall’altra, la presa in considerazione dei detti fatti e delle dette prove non può essere esclusa d’ufficio.

Infatti, in primo luogo, risulta dal testo dell’art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, secondo il quale l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) può non tener conto dei fatti che non sono stati invocati o delle prove che non sono state presentate in tempo utile dalle parti, che, come regola generale e salvo disposizione contraria, la deduzione di fatti e di prove ad opera delle parti rimane possibile dopo la scadenza dei termini ai quali si trova subordinata una tale deduzione in applicazione delle disposizioni del regolamento n. 40/94 e che non è affatto proibito per l’Ufficio tenere conto di fatti e prove così tardivamente dedotti o prodotti. Tuttavia, risulta altresì da detto testo che una tale deduzione o produzione tardiva di fatti e di prove non è tale da conferire alla parte che vi procede un diritto incondizionato a che tali fatti o prove siano presi in considerazione dall’Ufficio.

In secondo luogo, nessuna ragione di principio connessa alla natura del procedimento che si svolge dinanzi alla commissione di ricorso o alla competenza di tale organo esclude che, per statuire sul ricorso con cui è stata adita, la detta commissione prenda in considerazione fatti o prove dedotti per la prima volta allo stadio di tale ricorso.

In terzo luogo, l’art. 59 del regolamento n. 40/94, che precisa le condizioni di proposizione di un ricorso dinanzi alla commissione di ricorso, non può essere interpretato nel senso che esso offre all’autore di un ricorso del genere un nuovo termine per la presentazione di fatti e di prove a sostegno della propria opposizione, di modo che tali fatti e prove non possono essere considerati prodotti «in tempo utile» ai sensi dell’art. 74, n. 2, del regolamento.

(v. punti 41-43, 49, 60-62, 64, 67-68)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni fiscali

—

Armonizzazione delle legislazioni

—

Imposte sulla cifra d’affari

—

Sistema comune di imposta sul valore aggiunto

—

Debitori dell’imposta (Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 21 e 22) (v. punto 56 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 28 e 49 CE nonché degli artt. 21 e 22 della direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) – Legislazione nazionale che prevede l’obbligo, per un soggetto passivo non residente all’interno del paese, ma che vi effettua operazioni imponibili, di designare un rappresentante fiscale non direttamente debitore dell’imposta

Dispositivo

Dispositivo

1) Imponendo la designazione di un rappresentante fiscale ai soggetti passivi non residenti in Finlandia ma che vi effettuano operazioni imponibili e sono residenti in un altro Stato membro o in uno Stato terzo con cui è stata conclusa una convenzione in materia di assistenza reciproca delle autorità competenti per quanto riguarda le imposte indirette il cui campo di applicazione corrisponde a quello definito nella direttiva del Consiglio 15 marzo 1976, 76/308/CEE, relativa all’assistenza reciproca in materia di ricupero dei crediti risultanti da determinate spese, dazi, imposte ed altre operazioni, come modificata dalla direttiva del Consiglio 15 giugno 2001, 2001/44/CE, e nel regolamento (CE) del Consiglio 7 ottobre 2003, n. 1798, relativo alla cooperazione amministrativa in materia d’imposta sul valore aggiunto e che abroga il regolamento (CEE) n. 218/92, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi degli artt. 21 e 22 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 20 dicembre 2001, 2001/115/CE.

2) La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Valutazione della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da considerare

—

Situazione alla scadenza del termine fissato nel parere motivato (art. 226 CE) (v. punto 8)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancato recepimento, nel termine previsto, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, 14 maggio 2001, 2001/19/CE, che modifica le direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE del Consiglio relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali, e le direttive 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE del Consiglio, concernenti le professioni di infermiere responsabile dell'assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico (GU L 206, pag. 1)

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica d'Austria, non avendo adottato nel termine previsto le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il completo recepimento della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, che modifica le direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE del Consiglio, relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali, e le direttive 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE del Consiglio, concernenti le professioni di infermiere responsabile dell'assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica d'Austria è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Latte e latticini — Prelievo supplementare sul latte

(Regolamento del Consiglio n. 857/84, art. 3, n. 1, secondo comma)

Massima

L’art. 3, n. 1, primo comma, del regolamento n. 857/84, che fissa le norme generali per l’applicazione del prelievo di cui all’articolo 5 quater del regolamento n. 804/68, conferisce agli Stati membri un potere discrezionale per l’attribuzione di quantitativi di riferimento specifici ai produttori interessati che hanno sottoscritto un piano di sviluppo anteriormente al 1° marzo 1984, e per la fissazione, eventualmente, del volume di tali attribuzioni, allo scopo di tener conto di un piano di sviluppo ancora in corso di esecuzione o di un piano di sviluppo eseguito dopo il 1º gennaio 1981.

Il testo dell’art. 3, n. 1, del regolamento n. 857/84 non contiene elementi idonei ad impedire che uno Stato membro limiti la categoria dei produttori che possono beneficiare di un quantitativo specifico di riferimento ai produttori che hanno assunto obblighi d’investimento dopo il 1º settembre 1981.

Inoltre, il perseguimento dell’obiettivo consistente nel permettere agli Stati membri di adattare i quantitativi di riferimento per tener conto della situazione particolare di alcuni produttori si deve esercitare, come emerge dall’art. 5 del detto regolamento, nei limiti della riserva costituita dallo Stato membro interessato all’interno del quantitativo garantito. Una tale restrizione può essere idonea a giustificare una limitazione nel tempo degli obblighi d’investimento che possono essere presi in considerazione a tal riguardo.

Ne consegue che il detto art. 3, n. 1, secondo comma, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale che limita la categoria dei produttori di latte che possono beneficiare di un quantitativo specifico di riferimento a quelli che, dopo il 1º settembre 1981, ma anteriormente al 1º marzo 1984, hanno assunto obblighi d’investimento.

(v. punti 29-31, 39-41, 47 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Diritto d’ingresso e di soggiorno dei cittadini degli Stati membri — Diritto di soggiorno dei cittadini di paesi terzi, familiari di cittadini comunitari

(Direttiva del Consiglio 73/148)

2. Libera circolazione delle persone — Diritto d’ingresso e di soggiorno dei cittadini degli Stati membri — Diritto di soggiorno dei cittadini di paesi terzi, familiari di cittadini comunitari

[Art. 43 CE; direttiva del Consiglio 73/148, artt. 1, n. 1, lett. d), e 6, lett. b)]

Massima

1. Il diritto comunitario non impone agli Stati membri di subordinare la concessione di un permesso di soggiorno ad un cittadino di uno Stato terzo, membro della famiglia di un cittadino comunitario che si è avvalso della sua libertà di circolazione, alla condizione che tale membro della famiglia, in precedenza, abbia soggiornato legalmente in un altro Stato membro.

(v. punto 33, dispositivo 1)

2. L’art. 1, n. 1, lett. d), della direttiva 73/148, relativa alla soppressione delle restrizioni al trasferimento e al soggiorno dei cittadini degli Stati membri all’interno della Comunità in materia di stabilimento e di prestazione di servizi, deve essere interpretato intendendo per «[essere] a [loro] carico», il fatto che il familiare di un cittadino comunitario stabilito in un altro Stato membro ai sensi dell’art. 43 CE abbia bisogno del sostegno materiale di tale cittadino o del coniuge per sopperire ai suoi bisogni essenziali nello Stato d’origine o di provenienza di tale familiare al momento in cui chiede di ricongiungersi a tale cittadino. L’art. 6, lett. b), della stessa direttiva deve essere interpretato nel senso che la prova della necessità di un sostegno materiale può essere fornita con qualsiasi mezzo appropriato, mentre il mero impegno di assumersi a carico lo stesso familiare, proveniente dal cittadino comunitario o dal suo coniuge, può non essere considerato come comprovante l’esistenza di una situazione di dipendenza reale da parte di quest’ultimo.

(v. punto 43, dispositivo 2)