ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
18

Per quanto riguarda la situazione di CF e di DN, il giudice del rinvio afferma di non aver raggiunto il convincimento che essi siano, a motivo della loro situazione personale, specificamente interessati dalla violenza che imperversa nella provincia di Nangarhar. Tuttavia, tenuto conto della situazione generale in materia di sicurezza in tale provincia, e segnatamente del fatto che la regione è teatro di combattimenti tra diverse fazioni in conflitto assai frammentate (ivi compresi alcuni gruppi terroristici) e strettamente legate alla popolazione civile, nonché del fatto che nessuna fazione è in grado di controllare effettivamente la regione o di proteggere la popolazione civile, che è vittima degli insorti e delle forze governative, esso ritiene che qualora CF e DN vi ritornassero, correrebbero, per la loro sola presenza, un rischio effettivo di subire una minaccia grave e individuale derivante dalla violenza indiscriminata generata dal conflitto. Inoltre, tenuto conto del loro profilo particolarmente vulnerabile, se CF e DN dovessero tornare in Afghanistan, non disporrebbero neppure di un’alternativa accettabile di rifugio all’interno del paese, posto che sarebbe, in generale, irragionevole ipotizzare un loro stabilimento in altri possibili luoghi (come Kabul, Herat e Mazar i Sharif).
52

Occorre inoltre rilevare che, come constata la Commissione, la Repubblica ceca non solleva alcuna censura riguardo ai punti 50 e 51 della sentenza impugnata, che si riferiscono a un altro elemento da prendere in considerazione nell’ambito di un’interpretazione sistematica dell’articolo 16, lettera b), della direttiva 2004/18. Ne risulta che anche i servizi oggetto degli appalti indicati in tale disposizione sono interessati dalla deroga figurante nella nota a piè di pagina n. 3 dell’allegato II B di tale direttiva, nella sua versione modificata dal regolamento (CE) n. 213/2008 della Commissione, del 28 novembre 2007 (GU 2008, L 74, pag. 1), che riguarda i «contratti per l’acquisto, lo sviluppo, la produzione o la coproduzione di programmi da parte di emittenti radiotelevisive e i contratti concernenti il tempo di trasmissione». Per ragioni di coerenza interna della direttiva 2004/18, l’esclusione controversa e quella prevista in tale nota a piè di pagina n. 3 devono essere considerate come aventi la stessa portata. Ora, la formulazione di detta nota a piè di pagina n. 3 conferma che, mentre gli appalti aventi ad oggetto i tempi di trasmissione possono essere aggiudicati sia da emittenti radiotelevisive sia da altre amministrazioni aggiudicatrici, per quanto riguarda gli appalti aventi ad oggetto i programmi, sono contemplate solo le emittenti radiotelevisive.
38

Infatti, quest’ultimo non può ragionevolmente prevedere di essere citato dinanzi a detti giudici, poiché, nel momento in cui mette un contenuto in rete su Internet, non è in grado di conoscere i centri degli interessi di persone che non sono in alcun modo menzionate in tale contenuto.
104

Tenuto conto di tutte le considerazioni che precedono, occorre rispondere alle questioni sollevate dichiarando che l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2004/38 deve essere interpretato nel senso che un provvedimento di allontanamento di un cittadino dell’Unione dal territorio dello Stato membro ospitante, adottato sul fondamento di tale disposizione per il motivo che il medesimo cittadino dell’Unione non beneficia più di un diritto di soggiorno temporaneo in detto territorio in forza della menzionata direttiva, non è pienamente eseguito per il solo fatto che tale cittadino dell’Unione ha lasciato fisicamente detto territorio nel termine impartito dal provvedimento in parola per la sua partenza volontaria. Per beneficiare di un nuovo diritto di soggiorno ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, di tale direttiva nello stesso territorio, il cittadino dell’Unione che è stato oggetto di un siffatto provvedimento di allontanamento deve non soltanto aver lasciato fisicamente il territorio dello Stato membro ospitante, ma anche aver posto fine in modo reale ed effettivo al suo soggiorno nel territorio di cui trattasi, cosicché, in occasione del suo ritorno in detto territorio, il suo soggiorno non possa essere considerato, in realtà, come una continuazione del suo precedente soggiorno nello stesso territorio. Spetta al giudice del rinvio verificare se ciò avvenga nel caso di specie, tenendo conto di tutte le circostanze concrete che caratterizzano la situazione specifica del cittadino dell’Unione interessato. Se da una siffatta verifica risulta che il cittadino dell’Unione non ha posto fine al suo soggiorno temporaneo nel territorio dello Stato membro ospitante in modo reale ed effettivo, tale Stato membro non è tenuto ad adottare un nuovo provvedimento di allontanamento sulla base dei medesimi fatti che hanno dato luogo al provvedimento di allontanamento già adottato nei confronti di suddetto cittadino dell’Unione, ma può basarsi su quest’ultimo provvedimento al fine di obbligare lo stesso a lasciare il suo territorio.
84

Quanto all’argomento del Consiglio relativo alla sentenza del 21 dicembre 2016, Consiglio/Front Polisario (C‑104/16 P, EU:C:2016:973), è certamente vero che la Corte ha dichiarato, in tale sentenza, che il Front Polisario non poteva essere considerato come dotato della legittimazione ad agire per l’annullamento della decisione del Consiglio volta ad approvare, a nome dell’Unione, l’accordo sotto forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e il Regno del Marocco in merito a misure di liberalizzazione reciproche per i prodotti agricoli, i prodotti agricoli trasformati, il pesce e i prodotti della pesca, alla sostituzione dei protocolli nn. 1, 2 e 3 e dei relativi allegati e a modifiche dell’accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra, firmato a Bruxelles il 13 dicembre 2010 (GU 2012, L 241, pag. 2). Orbene, l’argomento dedotto dal Fronte Polisario al fine di dimostrare la propria legittimazione ad agire per l’annullamento di detta decisione si basava sull’affermazione secondo cui tale accordo era in pratica applicato, in alcuni casi, al Sahara Occidentale, mentre quest’ultimo non fa parte del territorio del Regno del Marocco, la quale è stata tuttavia respinta dalla Corte in quanto infondata. Quest’ultima ha interpretato suddetto accordo nel senso che esso non si applicava al territorio del Sahara Occidentale. Per contro, come rilevato ai punti 67 e 69 della presente sentenza, le misure restrittive previste dagli articoli 2, 3, 6 e 7 del regolamento 2017/2063 sono state adottate nei confronti della Repubblica bolivariana del Venezuela, considerato che le disposizioni in parola le impediscono di procedere a talune operazioni.
1)

La clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che spetta al giudice nazionale valutare, conformemente a tutte le norme di diritto nazionale applicabili, se la limitazione a tre anni consecutivi, fatte salve particolari condizioni, dell’impiego di lavoratori a tempo determinato in forza di contratti cosiddetti «fijos de obra» da parte di una stessa impresa in diversi luoghi di lavoro siti nella stessa provincia e la concessione a tali lavoratori di un’indennità di cessazione, supponendo che tale giudice nazionale constati che dette misure sono effettivamente adottate nei confronti dei suddetti lavoratori, costituiscono misure adeguate – per prevenire e, se del caso, sanzionare gli abusi risultanti dall’utilizzo di una successione di contratti o di rapporti di lavoro a tempo determinato – o «norme equivalenti», ai sensi di tale clausola 5, punto 1. In ogni caso, una simile normativa nazionale non può essere applicata dalle autorità dello Stato membro interessato in modo tale che il rinnovo di contratti di lavoro a tempo determinato cosiddetti «fijos de obra»consecutivi sia considerato giustificato da «ragioni obiettive», ai sensi della clausola 5, punto 1, lettera a), di tale accordo quadro, per il solo motivo che ciascuno di tali contratti è concluso in generale per un solo cantiere, indipendentemente dalla sua durata, poiché una simile normativa nazionale non impedisce in pratica al datore di lavoro interessato di soddisfare, con un rinnovo di tal genere, esigenze permanenti e durevoli di personale.
L’articolo 23 di tale regolamento, intitolato «Uso di termini riferiti alla produzione biologica», così dispone:

«1. Ai fini del presente regolamento, si considera che un prodotto riporta termini riferiti al metodo di produzione biologico quando, nell’etichettatura, nella pubblicità o nei documenti commerciali, il prodotto stesso, i suoi ingredienti o le materie prime per mangimi sono descritti con termini che suggeriscono all’acquirente che il prodotto, i suoi ingredienti o le materie prime per mangimi sono stati ottenuti conformemente alle norme stabilite dal presente regolamento. In particolare i termini elencati nell’allegato, nonché i rispettivi derivati e abbreviazioni, quali “bio” e “eco”, possono essere utilizzati, singolarmente o in abbinamento, nell’intera Comunità e in qualsiasi lingua comunitaria, nell’etichettatura e nella pubblicità di prodotti che soddisfano le prescrizioni previste dal presente regolamento o stabilite in virtù del medesimo.

Nell’etichettatura e nella pubblicità di un prodotto agricolo vivo o non trasformato si possono usare termini riferiti al metodo di produzione biologico soltanto se, oltre a tale metodo, anche tutti gli ingredienti di tale prodotto sono stati ottenuti conformemente alle prescrizioni di cui al presente regolamento.

2. I termini di cui al paragrafo 1 non vanno utilizzati in alcun luogo della Comunità e in nessuna lingua comunitaria, nell’etichettatura, nella pubblicità e nei documenti commerciali di prodotti che non soddisfano le prescrizioni del presente regolamento, salvo qualora non si applichino a prodotti agricoli in alimenti o mangimi o non abbiano chiaramente alcun legame con la produzione biologica.

Nell’etichettatura e nella pubblicità non sono inoltre ammessi termini, compresi i termini utilizzati in marchi, o pratiche che possono indurre in errore il consumatore o l’utente suggerendo che un prodotto o i suoi ingredienti soddisfano le prescrizioni del presente regolamento.

(...)

4. Per quanto riguarda gli alimenti trasformati possono essere utilizzati i termini di cui al paragrafo 1:

a) nella denominazione di vendita purché: i) gli alimenti trasformati siano conformi all’articolo 19; ii) almeno il 95% in peso degli ingredienti di origine agricola sia biologico;

b) soltanto nell’elenco degli ingredienti, a condizione che gli alimenti siano conformi all’articolo 19, paragrafo 1, e all’articolo 19, paragrafo 2, lettere a), b) e d);

(...)».
34

Occorre osservare che tale obiettivo di prevedibilità non è assicurato allo stesso modo quando, nello Stato membro in cui è ubicato il conto d’investimento utilizzato per l’acquisto dei titoli quotati in borsa in un altro Stato, l’emittente dei titoli in parola non è soggetto ad obblighi legali di pubblicità. Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 29 delle sue conclusioni, infatti, i criteri relativi al domicilio e all’ubicazione dei conti degli azionisti non consentono alla società emittente di prevedere la competenza internazionale dei giudici dinanzi ai quali potrebbe essere convenuta, il che sarebbe contrario all’obiettivo, menzionato al considerando 16 del regolamento n. 1215/2012, consistente nell’evitare, al fine di garantire il principio della certezza del diritto, la possibilità che il convenuto sia citato dinanzi a un’autorità giurisdizionale di uno Stato membro che non sia per questi ragionevolmente prevedibile.
15

Per i soggetti passivi non stabiliti in Austria e che non vi effettuano operazioni, l’articolo 3 della Verordnung des Bundesministers für Finanzen, mit der ein eigenes Verfahren für die Erstattung der abziehbaren Vorsteuern an ausländische Unternehmer geschaffen wird (regolamento del Ministro federale delle finanze che istituisce una procedura speciale per il rimborso agli imprenditori stranieri dell’imposta detraibile assolta a monte) del 21 aprile 1995 (BGBl. 279/1995), nel testo applicabile ai fatti di cui al procedimento principale (BGBl. II, 158/2014), prevede, per i soggetti passivi stabiliti in altri Stati membri, che, qualora, allo scadere di un termine di 4 mesi e 10 giorni lavorativi dal ricevimento della domanda di rimborso da parte dell’Amministrazione finanziaria, quest’ultima non abbia versato l’importo da rimborsare, la liquidazione a favore del soggetto passivo di un’indennità di mora debba essere pari al 2% dell’importo dell’imposta non rimborsato tempestivamente. Nel caso in cui l’Amministrazione finanziaria richieda informazioni aggiuntive, il termine suddetto è di 6 mesi e 10 giorni lavorativi, e in caso di secondo sollecito, di 8 mesi e 10 giorni lavorativi. Una seconda indennità di mora, pari all’1% dell’importo non rimborsato, dev’essere liquidata in caso di mancato rimborso dell’importo dell’imposta entro tre mesi dalla scadenza di tale termine. Infine, una terza indennità di mora, pari all’1% dell’importo non rimborsato, dev’essere liquidata in caso di mancato rimborso dell’importo dell’imposta entro tre mesi dalla scadenza del termine che ha dato luogo alla seconda indennità.
120

Occorre tuttavia ricordare che, quando sia stato accertato, con una decisione giudiziaria definitiva adottata in uno Stato contraente o in uno Stato membro, che un avviso rosso emesso dall’Interpol riguarda effettivamente gli stessi fatti per i quali la persona interessata da tale avviso è già stata giudicata in via definitiva, e che, di conseguenza, si applica il principio del ne bis in idem, tale persona – come risulta dalla risposta fornita alle questioni dalla prima alla terza e tenuto conto dell’articolo 54 della CAAS, letto alla luce dell’articolo 50 della Carta – non può più essere sottoposta a procedimento penale per gli stessi fatti e, di conseguenza, non può più essere arrestata, sulla base di detti fatti, negli Stati membri. Si deve quindi ritenere che, in tali circostanze, la registrazione, nei sistemi di ricerca degli Stati membri, dei dati personali contenuti in un avviso rosso dell’Interpol non sia più necessaria, cosicché la persona interessata deve poter chiedere al titolare del trattamento, in forza dell’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 2016/680, la cancellazione senza ingiustificato ritardo dei dati personali che la riguardano. Se, tuttavia, tale registrazione è mantenuta, essa deve essere accompagnata dall’indicazione che la persona di cui trattasi non può più essere sottoposta a procedimento penale in uno Stato membro o in uno Stato contraente per i medesimi fatti a causa del principio del ne bis in idem.
52

In primo luogo, le nozioni di «succursale», di «agenzia» o di «qualsiasi altra sede d’attività» presuppongono l’esistenza di un centro operativo che si manifesti in modo duraturo verso l’esterno come un’estensione di una casa madre. Tale centro deve essere provvisto di direzione e attrezzato in modo da poter trattare affari con terzi, che sono quindi dispensati dal rivolgersi direttamente alla casa madre. In secondo luogo, la controversia deve riguardare atti relativi all’esercizio di una succursale oppure impegni assunti da quest’ultima in nome della casa madre, ove tali impegni debbano essere adempiuti nello Stato in cui è situata tale succursale (v., in tal senso, sentenze del 19 luglio 2012, Mahamdia, C‑154/11, EU:C:2012:491, punto 48; del 5 luglio 2018, flyLAL-Lithuanian Airlines, C‑27/17, EU:C:2018:533, punto 59, e dell’11 aprile 2019, Ryanair, C‑464/18, EU:C:2019:311, punto 33).
35

In secondo luogo, per quanto riguarda le spese di stazionamento, dal fascicolo di cui dispone la Corte non risulta che la legislazione nazionale di cui al procedimento principale, nella parte in cui prevede la copertura delle spese sostenute a titolo di uno stazionamento necessario «nell’ambito di un’indagine penale o per qualsiasi altro motivo», effettui una qualsiasi distinzione tra le persone aventi la residenza in Lettonia e quelle aventi la residenza in un altro Stato membro. Spetta, tuttavia, al giudice del rinvio verificare se le circostanze di cui al procedimento principale rientrino in una situazione in cui lo stazionamento del veicolo deve essere considerato «necessario» per «qualsiasi altro motivo», e se non sussista effettivamente alcuna differenza di trattamento a tale riguardo a seconda del luogo di residenza del proprietario o del detentore del veicolo sinistrato.
68

In via preliminare, occorre ricordare, come è stato esposto ai punti 28 e 63 della presente sentenza, che, nonostante la risposta fornita alla prima questione al punto 57 di questa sentenza, il giudice del rinvio non potrà, in virtù dell’articolo 8:69a dell’Awb, annullare, su domanda di un singolo quale X, la prescrizione che figura nell’autorizzazione ambientale di cui trattasi nel procedimento principale per il solo motivo che essa è contraria all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2008/68, in quanto, secondo le proprie constatazioni, tale disposizione non è intesa a tutelare l’interesse di X a ottenere una protezione sostanziale del quartiere residenziale situato in prossimità della stazione di servizio in questione e, conseguentemente, detta disposizione deve essere considerata, fin da tale fase, in linea di principio non impugnabile da un singolo quale X. Ciò premesso, il giudice del rinvio sottolinea che, in applicazione del principio del diritto amministrativo dei Paesi Bassi in forza del quale un’autorizzazione, anche se divenuta, in linea di massima, non impugnabile da un singolo quale X, non può imporre alcuna prescrizione di cui l’autorità competente non possa garantire il rispetto da parte del destinatario mediante una successiva decisione di esecuzione di tale prescrizione, X può, in definitiva, ottenere l’annullamento della prescrizione di cui trattasi nell’ambito del suo ricorso diretto avverso l’autorizzazione che impone tale prescrizione, anch’esso pendente dinanzi al giudice del rinvio, a condizione tuttavia che sia soddisfatto il criterio dell’evidenza, vale a dire, come ricordato al punto 29 della presente sentenza, la norma del diritto dei Paesi Bassi secondo la quale deve essere evidente, sulla base di un esame sommario che non dia adito a dubbi, che la prescrizione di cui trattasi non poteva essere imposta a motivo della violazione di norme di rango superiore.
L’articolo 1 della legge regionale 5 giugno 1989, n. 12 – Interventi per favorire il risanamento e il reintegro degli allevamenti zootecnici colpiti dalla tubercolosi, dalla brucellosi e da altre malattie infettive e diffusive e contributi alle associazioni degli allevatori (Gazzetta ufficiale della Regione Sicilia n. 28, del 7 giugno 1989) (in prosieguo: la «legge regionale n. 12/1989»), è così formulato:

«1. Al fine di perseguire l’obiettivo del risanamento degli allevamenti bovini dalla tubercolosi, dalla brucellosi e dalla leucosi e degli allevamenti ovi-caprini dalla brucellosi, ai sensi delle leggi 9 giugno 1964, n. 615, 23 gennaio 1968, n. 33 e 23 gennaio 1968, n. 34 e successive modificazioni ed integrazioni, è concessa ai proprietari di capi bovini abbattuti e/o distrutti perché riscontrati infetti da tubercolosi, brucellosi e leucosi e di capi ovi-caprini abbattuti e/o distrutti perché riscontrati affetti da brucellosi, in aggiunta all’indennità prevista dalle vigenti disposizioni nazionali, un’indennità nella misura indicata nella tabella allegata alla presente legge.

2. L’Assessore regionale per la sanità è tenuto ad adeguare annualmente, con proprio decreto, la misura dell’indennità integrativa prevista dalla legge regionale [n. 12/1989], nella stessa misura percentuale di incremento annuo apportata dai provvedimenti statali in materia, nei limiti dello stanziamento della presente legge.

(...)

4. Per il perseguimento delle medesime finalità di cui ai precedenti commi e per favorire l’effettuazione degli interventi di risanamento negli allevamenti, ai veterinari liberi professionisti, autorizzati ad effettuare le operazioni di cui ai decreti ministeriali 1o giugno 1968 e 3 giugno 1968, per ogni capo bovino sottoposto a controllo è corrisposto, in aggiunta a quello previsto dalle disposizioni nazionali in vigore, un compenso di lire 2000 [(circa EUR 1,03)]. In ogni caso il compenso non può superare complessivamente lire 3000 [(circa EUR 1,55)].

5. Per le finalità del presente articolo è autorizzata la spesa di lire 7000 milioni [(circa EUR 3615000)] per l’esercizio finanziario in corso e di lire 6000 milioni [(circa EUR 3099000)] per ciascuno degli esercizi finanziari 1990 e 1991».
37

Si deve aggiungere che una tale situazione non rientra, a priori, nemmeno nell’ambito di applicazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1408/71. Infatti, solo un’impresa che eserciti abitualmente attività significative nel territorio dello Stato membro di stabilimento può giovarsi dei vantaggi connessi all’eccezione prevista da tale disposizione (sentenza del 10 febbraio 2000, FTS, C‑202/97, EU:C:2000:75, punto 40). Orbene, nel caso di specie, la decisione di rinvio non precisa se, nel periodo compreso tra il 20 ottobre 2006 e il 31 dicembre 2009, la Format abbia esercitato abitualmente attività significative in Polonia, che è lo Stato membro in cui essa è stabilita. Inoltre, dalla sentenza del 4 ottobre 2012, Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe (C‑115/11, EU:C:2012:606, punto 32), riguardante un procedimento principale che coinvolgeva anche la Format e relativo a fatti che si erano svolti durante il periodo di cui trattasi nel procedimento principale, discende che tale società non esercita abitualmente attività significative in Polonia. Non risulta quindi, a priori, che tale condizione sia soddisfatta nel caso di specie, circostanza che spetta, comunque, al giudice del rinvio verificare.