ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-434/18: Ricorso presentato il 29 giugno 2018 — Commissione europea / Repubblica italiana

Ricorso presentato il 29 giugno 2018 — Commissione europea / Repubblica italiana

(Causa C-434/18)

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Patakia, G. Gattinara, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

— constatare che, nel non aver trasmesso alla Commissione il programma nazionale per la gestione del combustibile nucleare esaurito e dei rifiuti radioattivi, la Repubblica italiana è venuta meno all’obbligo di cui all’art. 15, par. 4, in combinato disposto con l’art. 13, par. 1, della direttiva 2011/70/Euratom del Consiglio, del 19 luglio 2011, che istituisce un quadro comunitario per la gestione responsabile e sicura del combustibile nucleare esaurito e dei rifiuti radioattivi ( 1 );

— condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

L’art. 15, par. 4, in combinato disposto con l’art. 13, par. 1, della direttiva 2011/70/Euratom del Consiglio del 19 luglio 2011, che istituisce un quadro comunitario per la gestione responsabile e sicura del combustibile nucleare esaurito e dei rifiuti radioattivi stabilisce che gli Stati membri notificano alla Commissione «al più presto» e comunque entro il 23 agosto 2015 per la prima volta il contenuto del loro programma nazionale riguardante tutte le voci di cui all’articolo 12 della stessa.

La Commissione ritiene che dagli elementi forniti dalla Repubblica italiana nel corso della fase pre-contenziosa della procedura risulti che detta trasmissione non ha mai avuto luogo, nella misura in cui le Autorità italiane non hanno ancora trasmesso alla Commissione il testo definitivo del programma nazionale adottato per la gestione del combustibile nucleare esaurito e dei rifiuti radioattivi.

( 1 ) GU L 199, pag. 48.
1)

Nel caso in cui un’autorità accertante abbia respinto una domanda di protezione internazionale in quanto manifestamente infondata, ai sensi dell’articolo 46, paragrafo 6, lettera a), della direttiva 2013/32/UE ( 1 ) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (rifusione) (GU 2013, L 180), e il ricorso dinanzi a un giudice avverso tale decisione non abbia un effetto sospensivo automatico in forza del diritto nazionale, se occorra interpretare l’articolo 46, paragrafo 8, di tale direttiva nel senso che la mera presentazione di una domanda di provvedimento cautelare comporti che il richiedente non soggiorna più irregolarmente nel territorio dello Stato membro, ai sensi dell’articolo 3 della direttiva 2008/115/CE ( 2 ) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348), e che questi pertanto rientra nel campo di applicazione della direttiva 2013/33/UE ( 3 ), del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale (rifusione) (GU 2013, L 180).
Causa C-288/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 25 aprile 2018 — X BV / Staatssecretaris van Financiën

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 25 aprile 2018 — X BV / Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-288/18)

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: X BV

Resistente: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Se le sottovoci 8528 51 00 e 8528 59 40 della Nomenclatura combinata (nella versione in vigore dal 1o gennaio 2007 al 25 ottobre 2013) debbano essere interpretate nel senso che dispositivi di visualizzazione a schermo piatto, progettati e realizzati per la visualizzazione di dati provenienti da una macchina automatica per l’elaborazione dell’informazione e di segnali video compositi provenienti da altre fonti, indipendentemente dalle altre caratteristiche e proprietà del monitor specifico, devono essere classificati nella sottovoce 8528 59 40 della NC qualora, in considerazione delle loro dimensioni, peso e funzionalità, non siano idonei al lavoro a distanza ravvicinata. Se al riguardo sia rilevante se l’utente (il lettore) dello schermo e la persona che elabora e/o introduce i dati nella macchina automatica per l’elaborazione dell’informazione siano la stessa persona.
1)

Se l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva sul diritto d’autore ( 1 ) debba essere interpretato nel senso che, per «qualsiasi forma di distribuzione al pubblico dell'originale delle loro opere o di loro copie, attraverso la vendita o in altro modo», si debba intendere anche la concessione in uso a distanza mediante scaricamento per un periodo di tempo illimitato di libri digitali (copie digitali di libri protetti dal diritto d’autore) ad un prezzo per il quale il titolare del diritto d’autore riceve una remunerazione corrispondente al valore economico della copia dell’opera ad esso spettante.
4)

In caso di risposta affermativa alla terza questione, se sia possibile concludere che il richiedente abbia presentato la domanda in parte in buona fede ed in parte in malafede se, e nei limiti in cui, il richiedente aveva intenzione di utilizzare il marchio in relazione ad alcuni dei prodotti o servizi specificati, ma non intendeva utilizzare il marchio in relazione ad altri prodotti o servizi specificati.
2)

Secondo la risposta fornita alla prima questione: se l’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che per l’inosservanza dell’obbligo di dichiarazione ai sensi dell’articolo 3 del regolamento prevede cumulativamente una pena privativa della libertà o pecuniaria e la confisca della somma non dichiarata, senza che sia accertata la provenienza di quest’ultima. Se la contemporanea applicazione dei paragrafi 1 e 2 dell’articolo 251, NK — ossia l’irrogazione della pena prevista al paragrafo 1 dell’articolo 251, NK e la confisca, conseguente alla condanna, della somma oggetto del reato di cui all’articolo 251, paragrafo 1, NK, in conformità all’obbligo di cui al paragrafo 2 dello stesso articolo — sia conforme all’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 1889/2005, il quale esige, per l’inosservanza dell’obbligo di dichiarazione di cui al suo articolo 3, sanzioni efficaci, dissuasive e proporzionate alla violazione commessa e al pericolo che ne può derivare per la società.
1)

Se l’articolo 168, lettera a), della direttiva [2006/112/CE] ( 1 ), tenuto conto dell’obiettivo del regolamento (CE) n. 178/2002 ( 2 ) di garantire la sicurezza alimentare (che si consegue, tra l’altro, garantendo la rintracciabilità degli alimenti), debba essere interpretato nel senso che non osta al diniego della detrazione dell’imposta versata a monte nel caso in cui il soggetto passivo che partecipa alla catena alimentare non abbia dimostrato, nella scelta della sua controparte contrattuale, una maggiore diligenza (che va oltre le consuete pratiche commerciali) consistente, in sostanza, nell’obbligo di effettuare verifiche sulla controparte contrattuale, ma, allo stesso tempo, tale soggetto passivo abbia verificato la qualità degli alimenti, soddisfacendo in tal modo l’obiettivo del regolamento n. 178/2002.
1)

Se l’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1889/2005 ( 1 ) del Parlamento europeo e del Consiglio debba essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale che prevede la confisca automatica a favore dello Stato di una somma di danaro trattenuta in quanto non debitamente dichiarata all’uscita della frontiera esterna dell’Unione europea, soltanto in conseguenza della mancata dichiarazione dell’importo, senza che la confisca sia necessaria per l’accertamento della provenienza della somma.
3)

In caso di risposta affermativa all’ultima questione, se in tal caso un impegno di presa in carico assunto da un terzo, in cui detto terzo si impegna a garantire che il richiedente lo status di soggiornante di lungo periodo «disponga per sé e per i familiari a carico di risorse stabili e regolari, sufficienti al sostentamento suo e dei suoi familiari per evitare di fare ricorso allo Stato», sia sufficiente a comprovare che il richiedente può disporre di risorse, ai sensi dell’articolo 5.1., lettera a), della direttiva 2003/109/CE.
1)

L’errata interpretazione dell’articolo 263 del Trattato, avendo ritenuto che la ricorrente non sia direttamente interessata dalla decisione della Commissione europea. Nell’ambito del suddetto motivo la ricorrente rileva che la valutazione del Tribunale, secondo la quale la ricorrente non fosse direttamente interessata dalla decisione della Commissione europea, è errata. L’approccio seguito dal Tribunale non è compatibile con l’attuale giurisprudenza, la quale sostiene l’incidenza diretta delle decisioni della Commissione europea nei confronti dei soggetti che non sono un’autorità nazionale di regolamentazione, destinatari della decisione. In particolare, la ricorrente sostiene che l’autorità tedesca di regolamentazione ha dimostrato manifestamente la volontà di concedere un’esenzione regolamentare.
1)

Se gli articoli 1, paragrafo 3, e 5, punto 3, della decisione quadro 2002/584/GAI ( 1 ) e gli articoli 1, lettere a) e b), 3, paragrafi 3 e 4, e 25 della decisione quadro 2008/909/GAI ( 2 ) debbano essere interpretati nel senso che lo Stato emittente, in qualità di Stato investito della decisione: in un caso in cui lo Stato membro di esecuzione abbia subordinato la consegna di un proprio cittadino ai fini dell’esercizio dell’azione penale alla garanzia di cui all’articolo 5, punto 3, della decisione quadro 2002/584/GAI, ai sensi della quale la persona, dopo essere stata giudicata, è rinviata nello Stato membro di esecuzione per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà eventualmente pronunciate nei suoi confronti nello Stato membro emittente, è tenuto a rinviare effettivamente l’interessato — dopo il passaggio in giudicato della condanna a una pena o misura di sicurezza privative della libertà — solo dopo che sono stati definitivamente conclusi «tutti gli altri procedimenti relativi al reato per il quale la consegna è stata richiesta» — quale un procedimento di confisca.
2)

Nel caso in cui entrambi i genitori siano titolari della responsabilità genitoriale, se il fatto che la madre sia stata indotta con l’inganno a recarsi in un altro Stato e poi illegalmente detenuta dal padre in tale Stato mediante coercizione o altro atto illecito, essendo infine costretta a partorire in tale Stato, abbia o meno un impatto sulla risposta alla questione sub 1), in circostanze che potrebbero aver dato luogo a una violazione dei diritti umani della madre e/o del figlio, ai sensi degli articoli 3 e 5 della Convenzione europea sui diritti dell’uomo del 1950.
2)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della decisione 3/80, alla luce dell’articolo 59 del protocollo addizionale, debba essere interpretato nel senso che esso osta ad un regime normativo di uno Stato membro come l’articolo 4a della legge TW ( 2 ) — in forza del quale una prestazione integrativa già concessa viene soppressa se il beneficiario si trasferisce in Turchia — anche nel caso in cui detto beneficiario abbia lasciato il territorio dello Stato membro di propria iniziativa, dopo aver volontariamente rinunciato alla cittadinanza di uno Stato membro e non risulti che egli non rientra più nel regolare mercato del lavoro di tale Stato membro.
Causa C-265/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 17 aprile 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos / Akvilė Jarmuškienė

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 17 aprile 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos / Akvilė Jarmuškienė

(Causa C-265/18)

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Resistente: Akvilė Jarmuškienė

Terzo interessato: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Questione pregiudiziale

Se gli articoli da 282 a 292 della direttiva 2006/112/CE ( 1 ) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto debbano essere interpretati nel senso che in circostanze come quelle del caso di specie, in cui sono ceduti due beni mediante la stessa operazione ma il limite del volume d’affari annuo (il volume di attività) stabilito all’articolo 287 della direttiva 2006/112/CE (e nella disposizione corrispondente della normativa nazionale) viene superato solo per la cessione di uno di tali beni, il soggetto passivo (il cedente) è tenuto, in particolare, a calcolare e a versare l’imposta sul valore aggiunto 1) sull’intero valore dell’operazione (sul valore della cessione di entrambi i beni) o 2) solo sulla parte dell’operazione con la quale il suddetto limite (volume di attività) viene superato (sul valore della cessione di uno dei beni).

( 1 ) GU 2006, L 347, pag. 1.
4)

Se, indipendentemente da quale direttiva si applichi all’operazione interna controversa, i principi della parità di trattamento e di non discriminazione dei fornitori di appalti pubblici e di trasparenza (articolo 2 della direttiva 2004/18 e articolo 18 della direttiva 2014/24), il divieto generale di discriminazione in base alla nazionalità (articolo 18 TFUE), il diritto di stabilimento (articolo 49 TFUE), la libera prestazione dei servizi (articolo 56 TFUE), la possibilità di riconoscere alle imprese diritti esclusivi (articolo 106 TFUE) e la giurisprudenza della Corte di giustizia (sentenze Teckal, Sea, Undis Servizi e altre sentenze) debbano essere intesi e interpretati nel senso che un’operazione interna conclusa tra un’amministrazione aggiudicatrice e un’entità giuridicamente distinta da tale amministrazione, esercitando quest’ultima su detta entità un controllo analogo a quello che esercita sui propri servizi e consistendo l’attività di tale entità principalmente in attività realizzate nell’interesse dell’amministrazione aggiudicatrice, è di per sé legittima e, in particolare, non viola il diritto di altri operatori economici a una concorrenza leale, non pone in essere una discriminazione nei loro confronti, e non viene attribuito alcun privilegio all’entità controllata che abbia concluso detta operazione interna.
2)

In caso di risposta in senso affermativo: se tale provvedimento debba essere oggetto di una valutazione ambientale a norma della direttiva 2001/42/CE, laddove non è necessaria una valutazione ai sensi della direttiva 92/43/CEE, sulla cui base il decreto è stato adottato.
1)

Dica la Corte di Giustizia UE se gli artt. 4 e 13 della Direttiva 2008/98/CE ( 1 ), unitamente ai «considerando» 6, 8, 28 e 31, ostano a una normativa interna primaria e alla sua correlata normativa secondaria di attuazione — quali l’art. 35, comma 1, d.l. n. 133/2014, come convertito in l. n. 164/2014, e il d.p.c.m. 10.8.2016, pubblicato sulla gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 233 del 5.10.2016 — laddove qualificano solo gli impianti di incenerimento ivi considerati secondo l’illustrazione degli Allegati e delle Tabelle di cui al d.p.c.m. quali infrastrutture e insediamenti strategici di preminente interesse nazionale, che attuano un sistema integrato e moderno di gestione di rifiuti urbani e assimilati e che garantiscono la sicurezza nazionale nell’autosufficienza, dato che una simile qualificazione non è stata parimenti riconosciuta dal legislatore interno agli impianti volti al trattamento dei rifiuti a fini di riciclo e riuso, pur essendo tali due modalità preminenti nella gerarchia dei rifiuti di cui alla richiamata Direttiva. In subordine, se non osta quanto sopra richiesto, dica la Corte di Giustizia UE se gli articoli 4 e 13 della Direttiva 2008/98/CE ostano a una normativa interna primaria e alla sua correlata normativa secondaria di attuazione — quali l’art. 35, comma 1, d.l. n. 133/2014, come convertito in l. n. 164/2014, e il d.p.c.m. 10.8.2016, pubblicato sulla gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 233 del 5.10.2016 — laddove qualificano gli impianti di incenerimento di rifiuti urbani quali infrastrutture e insediamenti strategici di preminente interesse nazionale, allo scopo di superare e prevenire ulteriori procedure di infrazione per mancata attuazione delle norme europee di settore, oltre che al fine di limitare il conferimento di rifiuti in discarica.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, nell’applicare l’articolo 212 bis del CD in caso di insorgenza di un’obbligazione doganale ai sensi dell’articolo 204, paragrafo 1, di detto codice per superamento del termine fissato all’articolo 49, paragrafo 1, del medesimo, la condizione di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1238/2013 e all’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1239/2013 sia soddisfatta quando la società collegata con la società il cui nome figura nell’elenco di cui all’allegato della decisione di esecuzione 2013/707/UE — la quale ha prodotto, spedito e fatturato la merce considerata –, pur non avendo operato quale importatore dei prodotti in questione e pur non essendosi occupata neppure della loro immissione in libera pratica, abbia tuttavia avuto un’intenzione in tal senso ottenendo altresì effettivamente la fornitura dei prodotti considerati.
1)

Se l’art. 27 del Regolamento CE, nel prevedere che per le attività di cui all’allegato IV, sezione A, e all’allegato V, sezione A, gli Stati membri assicurano la riscossione di una tassa, deve essere interpretato nel senso di imporre l’obbligo di pagamento a tutti gli imprenditori agricoli anche laddove «svolgono le attività di macellazione e sezionamento delle carni in via strumentale e connessa all’attività di allevamento degli animali»;
8.

motivo di impugnazione consistente nella violazione delle previsioni contrattuali di cui alle condizioni generali FP7 e del principio della certezza del diritto, per aver convalidato l’avvenuta applicazione alla Rose Vision, tramite gli audit finanziari 11-INFS-025 e 11-BA119-016, dei nuovi requisiti di cui alla Guida finanziaria del 2011, cosicché i periodi sottoposti all’audit finanziario 11-INFS-025 furono il periodo compreso tra il 1o novembre 2009 e il 31 ottobre 2010 (per quanto riguarda il progetto FutureNEM) e tra il 1o gennaio 2010 e il 31 dicembre 2010 (per quanto riguarda i progetti FIRST e sISI);
a)

Se, intendendosi come «lavoratore» qualunque persona che, nello Stato membro interessato, sia tutelata, in quanto lavoratore, dal diritto nazionale del lavoro, la persona che ha un contratto di collaborazione [«commissâo de serviço»] con la cedente possa considerarsi un lavoratore ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2001/23/CE ( 1 ) del Consiglio, del 12 marzo 2001, e beneficiare della tutela offerta dalla normativa in oggetto;
Causa C-375/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Ireland) il 7 giugno 2018 — Hampshire County Council /C.E., N.E.

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Ireland) il 7 giugno 2018 — Hampshire County Council /C.E., N.E.

(Causa C-375/18)

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Ricorrente: Hampshire County Council

Convenuti: C.E., N.E.

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione, e in particolare con le disposizioni del regolamento (CE) n. 2201/2003 ( 1 ) del Consiglio, la concessione, da parte dei giudici di uno Stato membro, di un provvedimento provvisorio (misure cautelari) in personam nei confronti di un ente pubblico di un altro Stato membro, con cui si inibisca a tale ente di avviare un procedimento di adozione di minori dinanzi all’autorità giurisdizionale di quest’altro Stato membro, qualora il provvedimento in personam sia dettato dalla necessità di tutelare i diritti conferiti alle parti del procedimento di exequatur ai sensi del capo III del regolamento del 2003.

( 1 ) Regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU 2003, L 338, pag. 1).
3)

Se non lo è, se una giurisprudenza nazionale secondo cui il giudice procede a un esame più analitico e preciso degli elementi di prova e fornisce una risposta chiara agli argomenti della difesa dell’accusato, anche se in tal modo si assume il rischio di non potere né esaminare la causa né pronunciare una decisione definitiva sulla colpevolezza nel caso in cui la causa gli sia assegnata per l’esame del merito — il che comporterebbe che sia un altro giudice a trattare detta causa nel merito — sia compatibile con le disposizioni summenzionate.
Causa C-137/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Dresden (Germania) il 22 febbraio 2018 — hapeg dresden gmbh / Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Dresden (Germania) il 22 febbraio 2018 — hapeg dresden gmbh / Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

(Causa C-137/18)

Giudice del rinvio

Landgericht Dresden

Parti

Attrice: hapeg dresden gmbh

Convenuta: Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 15, paragrafo 3, lettere b) e c), nonché l’articolo 16, paragrafo 1, commi 1, 2 e 3, lettere b) ed c), della direttiva 2006/123/CE ( 1 ) del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2006 (direttiva «servizi»), debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, quale quella applicabile nel procedimento principale, secondo cui nei contratti conclusi con architetti e/o ingegneri non è consentito concordare un onorario inferiore alle tariffe minime calcolate in base al regolamento relativo agli onorari di architetti e ingegneri.

( 1 ) Direttiva 2006/123/C E del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, GU 2006 L 376, pag. 36.
—

che la Corte statuisca definitivamente sulla controversia, accogliendo in toto la richiesta della ricorrente in primo grado, e, di conseguenza, annulli e revochi il regolamento di esecuzione (UE) 2016/1141della Commissione, del 13 giugno 2016 ( 1 ), o, in via sussidiaria, annulli e revochi la inclusione della specie Procambarus clarkii nell’elenco approvato da tale regolamento;
8.

Tuttavia, al di là del mero fatto che la Fred Olsen sia l’unico utilizzatore del Puerto de la Nieves, nella sentenza del Tribunale non compare alcun indizio circa il fatto che tale situazione le procuri un qualche vantaggio in relazione al pagamento delle tasse per l’uso delle infrastrutture. Non esiste in questo caso un accordo o uno sconto relativo al pagamento delle tasse da parte della Fred Olsen, né una situazione di discriminazione nell’ambito del pagamento delle tasse rispetto ad altri operatori, come la Naviera Armas.