SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

13 settembre 1995

Causa T-276/94

Adam Buick

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Aspettativa per motivi personali — Reintegrazione»

Testo completo in francese II-667

Oggetto:

Ricorso diretto, da un lato, all'annullamento della decisione della Commissione di non reintegrare il ricorrente in un posto dichiarato vacante presso l'unità «coordinamento G-24» della DG I e, dall'altro, al risarcimento del danno.

Esito:

Annullamento della decisione impugnata e condanna della Commissione al risarcimento del danno effettivo direttamente subito dal ricorrente.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, il cui periodo di aspettativa personale era scaduto il 31 dicembre 1991, chiedeva la reintegrazione nei servizi della Commissione.

Con nota 7 giugno 1993 il capo dell'unità IX. A.5 della direzione del personale della direzione generale Personale e Amministrazione (DGIX) informava il capo dell'unità 1.1 della direzione generale Relazioni economiche esterne (DG I), il quale aveva chiesto la pubblicazione di un avviso di posto vacante riguardante un posto presso l'unità «coordinamento G-24» della DG I (in prosieguo: il «posto» o «posto contestato»), che intendeva proporre - ai sensi delle disposizioni di cui all'art. 40, n. 4, lett. d), dello Statuto - tale posto al ricorrente, in considerazione del fatto che questi possedeva le qualifiche necessarie ai fini dell'esercizio delle relative funzioni.

Con lettera 25 giugno 1993 il capo dell'unità «coordinamento G-24» della DG I chiedeva al ricorrente se fosse interessato a prestare servizio nella sua unità. Il ricorrente rispondeva affermativamente con lettera 4 luglio 1993.

Con nota 6 luglio 1993 il capo dell'unità 1.1 informava il capo dell'unità IX.A.5 che, esaminato il fascicolo del ricorrente, «la DG I ritiene che le qualifiche del signor Adam Buick non corrispondano al profilo richiesto».

Il ricorrente avviava contatti telefonici con la DG IX nel settembre 1993 (secondo quanto afferma il ricorrente, il 29 settembre 1993) e veniva informato, a quel punto, che il posto contestato non gli sarebbe stato più offerto.

Con lettera raccomandata 17 dicembre 1993, inviata al segretariato generale della Commissione, il ricorrente presentava reclamo avverso la decisione di non reintegrarlo nel posto contestato. Il reclamo veniva respinto con decisione notificata al ricorrente il 30 aprile 1994.

Sulla ricevibilità

Il Tribunale ritiene che, ancorché il ricorrente affermi di aver appreso telefonicamente, in data 29 settembre 1993, che l'autorità avente il potere di nomina (APN) aveva deciso di non procedere alla sua nomina al posto contestato e ancorché la Commissione ponga la questione della ricevibilità del reclamo del ricorrente, si deve rilevare che la Commissione stessa non ha fatto in alcun modo valere che il ricorrente avrebbe avuto conoscenza della decisione di non reintegrarlo nel posto di cui trattasi già prima del 29 settembre 1993. Ciò premesso, il reclamo, registrato presso il segretariato generale della Commissione in data 17 dicembre 1993, è stato proposto entro il termine di tre mesi previsto dall'art. 90, n. 2, dello Statuto.

Sul merito

Per quanto attiene alla domanda diretta all'annullamento della decisione della Commissione di non reintegrare il ricorrente nel posto contestato nonché diretta all'annullamento della decisione esplicita di rigetto del reclamo

Sul motivo relativo alla violazione dell'art. 40, n. 4, lett. d), dello Statuto

L'art. 40, n. 4, lett. d), dello Statuto impone alle istituzioni comunitarie l'obbligo di garantire la reintegrazione in servizio di un dipendente il cui periodo di congedo per motivi personali sia giunto a termine, sin dal primo posto vacante della sua categoria o del suo ruolo corrispondente al suo grado, purché possegga i requisiti prescritti per tale posto. La procedura di verifica delle attitudini dei dipendenti in attesa di reintegrazione in relazione alle esigenze di un posto vacante, che va espletata dalle autorità delle istituzioni comunitarie sotto il controllo del giudice comunitario, deve pertanto rivestire carattere effettivo e svolgersi in maniera tale che le istituzioni interessate siano in grado di dimostrarne l'osservanza.

Riferimento: Tribunale 1o luglio 1993, causa T-48/90, Giordani/Commissione (Race, pag. II-721, punto 52)

Atteso che il posto contestato costituiva un posto della categoria del ricorrente corrispondente al suo grado, si deve esaminare se la decisione di non reintegrare il ricorrente medesimo nel posto contestato sia stata emanata in esito ad un esame circostanziato della sua idoneità rispetto ai requisiti del posto di cui trattasi.

Orbene, dalla nota 7 giugno 1993 del capo dell'unità IX.A.5 emerge che i servizi della DG IX ritenevano che il ricorrente fosse in possesso dei requisiti prescritti per l'esercizio delle funzioni attinenti al posto contestato. Nonostante il fatto che i requisiti relativi al posto contestato sembrassero quindi corrispondere al profilo del ricorrente, il capo dell'unità 1.1 inviava, in data 6 luglio 1993, una nota al capo dell'unità IX.A.5 in cui si sosteneva, senza alcuna motivazione, che le qualifiche del ricorrente non corrispondevano al profilo richiesto.

Nella decisione di rigetto del reclamo, la Commissione dichiarava quale unica motivazione della propria decisione di non reintegrare il ricorrente nel posto contestato che «il candidato richiesto dovrebbe possedere un'esperienza in materia di transizione verso un'economia di mercato». Senza necessità di pronunciarsi sulla fondatezza di tale motivazione, in considerazione del fatto che nell'avviso di posto vacante l'esperienza nel settore della transizione verso l'economia di mercato era indicata come preferibile e non quale requisito obbligatorio, il Tribunale ritiene che, nella specie, nessun elemento del fascicolo prova che la convenuta sia giunta alla conclusione che il ricorrente non possedesse un'esperienza in tale settore in esito ad un esame circostanziato delle sue caratteristiche professionali.

Il Tribunale rileva, in primo luogo, che il 4 luglio 1993 il ricorrente ha inviato una lettera, indirizzata al capo dell'unità «coordinamento G-24», in cui manifestava il proprio interesse alla reintegrazione nel posto contestato. Dalla nota del capo dell'unità 1.1 della DG I emerge, inoltre, che la decisione di non reintegrare il ricorrente in tale posto è stata adottata non più tardi del 6 luglio 1993, vale a dire o prima, o immediatamente dopo la ricezione, da parte del capo dell'unità «coordinamento G-24», della lettera del ricorrente. In ogni caso, è pacifico che non vi è stato alcun contatto tra i servizi della Commissione e il ricorrente nel periodo compreso tra la ricezione della domanda del ricorrente e l'adozione della decisione di non reintegrarlo, contatto che avrebbe consentito ai servizi interessati di valutare le caraneristiche professionali e le particolari conoscenze del ricorrente rispetto ai requisiti attinenti al posto contestato.

Il Tribunale rileva, in secondo luogo, che il curriculum vitae del ricorrente, di cui disponeva la Commissione, non indicava un'esperienza in materia di transizione verso le economie di mercato. Tuttavia la Commissione non poteva legittimamente dedurre da tale rilievo che il ricorrente non possedesse una siffatta esperienza. Infatti, laddove dagli elementi del fascicolo di un dipendente in attesa di reintegrazione non emerga che il dipendente stesso sia in possesso di tutti i requisiti relativi al posto di cui trattasi, l'obbligo di procedere ad un esame circostanziato implica l'obbligo per l'Amministrazione di chiedere al dipendente precisazioni supplementari, al fine di valutare la sua idoneità rispetto al profilo professionale richiesto.

In mancanza di qualsiasi prova, anzi di indizio, di una verifica effettiva e circostanziata dell'idoneità del ricorrente a ricoprire il posto contestato, la convenuta non ha validamente dimostrato di aver osservato la procedura di verifica dell'idoneità dei dipendenti in attesa di reintegrazione, i cui principi sono definiti dall'art. 40, n. 4, lett. d), dello Statuto. La decisione impugnata dev'essere quindi annullata.

Per quanto attiene alla domanda diretta al risarcimento del danno

Il fatto che la Commissione abbia omesso di procedere ad un esame circostanziato delle idoneità del ricorrente a ricoprire il posto contestato costituisce un illecito amministrativo di cui la Commissione deve rispondere nei confronti del ricorrente. La Commissione dev'essere quindi condannata al risarcimento del danno effettivo direttamente patito dal ricorrente per effetto dell'adozione della decisione impugnata.

Il Tribunale, che, in ogni caso e nello stato attuale del procedimento, non può sostituirsi all'APN nella valutazione dell'idoneità del ricorrente, ritiene di non potersi pronunciare, in tale fase del procedimento, sull'importo di un eventuale risarcimento che la Commissione dovrebbe eventualmente corrispondere al ricorrente.

Dispositivo:

1) La decisione della Commissione di non reintegrare il ricorrente nel posto di grado A7/A4 (COM/1816/93), dichiarato vacante presso l'unità «coordinamento G-24» della DG I, è annullata.

2) La convenuta è tenuta al risarcimento del danno effettivo direttamente subito dal ricorrente per effetto dell'adozione della decisione annullata.

3) Le parti comunicheranno al Tribunale, entro un termine di tre mesi a decorrere dalla data di notifica della presente sentenza, l'importo, in sorte capitale e interessi, determinato di comune accordo, del risarcimento eventualmente spettante al ricorrente.

4) In difetto di accordo tra le parti, queste comunicheranno al Tribunale, entro lo stesso termine, le rispettive richieste con indicazione dei relativi importi.