ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
140

Per quanto attiene all’argomento delle ricorrenti relativo alla presunta discriminazione operata a seconda che le vendite interne a un gruppo fossero dirette a società controllate o a società controllanti, è sufficiente rilevare che la Commissione ha applicato, a giusto titolo, la nozione di impresa unica. Pertanto, le società controllate al 100% sono state considerate come facenti capo alla stessa impresa delle partecipanti all’intesa, mentre le società con una partecipazione azionaria in quelle facenti parti dell’intesa non sono state considerate come società controllanti in quanto non era stato dimostrato che le condizioni previste a tal fine dalla giurisprudenza fossero soddisfatte. Orbene, la Commissione ha ritenuto che ciò non fosse il caso della LGE e della Philips nei confronti delle ricorrenti, le quali non rimettono in discussione tale constatazione. Per contro, qualora una delle imprese partecipanti all’intesa abbia effettuato vendite nel SEE a terzi indipendenti, tali vendite sono state prese in considerazione dalla Commissione, qualunque fosse la società (controllata o controllante) facente capo a tale impresa, che avesse materialmente venduto gli LCD oggetto del cartello.
57

L’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2011/172, nella sua versione in lingua inglese, lingua di procedura, prevede l’imposizione di un congelamento dei beni nei confronti delle persone seguenti: «persons having been identified as responsible for misappropriation of Egyptian State funds, and natural or legal persons, entities or bodies associated with them, as listed in the Annex». In altri termini, in questa versione linguistica della decisione 2011/172 si fa riferimento, da una parte, alle persone che siano state «identificate» quali responsabili di distrazione di fondi pubblici egiziani e, dall’altra, ai loro associati.
119

Per quanto concerne la deduzione, da parte della ricorrente, dell’asserito carattere superficiale ed episodico degli scambi di informazioni tra i partecipanti al cartello in merito agli LCD-TV, occorre osservare che le prove contenute nella decisione impugnata mostrano, innanzitutto, che in diverse occasioni i partecipanti alle riunioni del cartello hanno pattuito di mantenere costante il livello dei prezzi degli LCD-TV. Come rilevato al punto 154 della decisione impugnata, in occasione della «riunione Cristallo» dell’11 giugno 2003, sono state scambiate talune informazioni in particolare riguardo alla strategia dei prezzi (price policies) che uno dei partecipanti al cartello prevedeva, in particolare, per gli LCD‑TV. Allo stesso modo, sono state esaminate alcune tabelle relative alle tendenze dei prezzi di vari tipi di LCD oggetto del cartello per i mesi di maggio, giugno e luglio di quell’anno. In una di tali tabelle figurano taluni dati riguardanti gli LCD‑TV. Inoltre, al punto 165 della decisione impugnata, la Commissione ha citato taluni documenti relativi alla «riunione Cristallo» del 7 novembre 2003, dai quali risulta che i partecipanti si prefissavano come obiettivi di aumentare i prezzi degli LCD per i computer portatili e di mantenere costante il livello dei prezzi degli altri LCD oggetto del cartello, con esplicito riferimento agli LCD-TV. In allegato a un verbale di tale riunione figurano talune tabelle che mostrano i prezzi di numerosi tipi di LCD oggetto del cartello, fra cui gli LCD‑TV, nel corso del 2003. Altri esempi del fatto che le discussioni durante le riunioni del cartello avevano ad oggetto i dati, in particolare i prezzi e le capacità di produzione, relativi non soltanto agli LCD‑IT ma anche agli LCD‑TV, risultano dai punti 167, 171, 173, 174, 202 e 214 della decisione impugnata nonché dai documenti del dossier della Commissione a cui i suddetti punti rinviano.
64

Per quanto riguarda la censura sollevata nelle osservazioni sulla risposta della Commissione, il Tribunale ritiene che essa debba essere subito respinta. Infatti, si deve necessariamente costatare che una simile censura, sebbene sia ricevibile ai sensi dell’articolo 48, paragrafo 2, del regolamento di procedura, in quanto si fonda su elementi di fatto ai quali la ricorrente non aveva avuto accesso alla data di presentazione del ricorso, non corrisponde, tuttavia, ai requisiti dell’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), dello stesso regolamento, in quanto si limita ad una critica generale e non chiarisce le ragioni specifiche per le quali non sussisterebbero connessioni tra il questionario e gli indizi in possesso della Commissione. Si deve, pertanto, considerare che tale censura non è sufficientemente chiara e precisa da consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, eventualmente senza il supporto di altre informazioni, e, pertanto, deve essere dichiarata irricevibile (v., in tal senso, sentenza del Tribunale del 14 maggio 1998, Mo och Domsjö/Commissione, T-352/94, Racc. pag. II-1989, punti 333 e 334). Infine, nella parte in cui tale censura si fonda sull’argomentazione elaborata per contestare il valore probatorio degli indizi addotti dalla Commissione, essa dovrebbe essere respinta per le ragioni esposte ai punti da 43 a 59 supra.
72

Per valutare il carattere eventualmente sproporzionato dell’onere connesso con l’obbligo di rispondere all’undicesima serie di domande entro un termine di due settimane, occorre prendere in considerazione la circostanza che la ricorrente, in quanto destinataria di una decisione di richiesta di informazioni ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003, correva il rischio che le fosse inflitta non solo un’ammenda o penalità di mora in caso di fornitura di informazioni incomplete o in ritardo, o nel caso di mancata fornitura di informazioni, in applicazione, rispettivamente, dell’articolo 23, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 24, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 1/2003, ma anche un’ammenda nel caso di fornitura di informazioni considerate dalla Commissione come inesatte o fuorvianti, ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 1, lettera b), del suddetto regolamento.
72

Orbene, nella fattispecie in esame non si ritrova tale mancanza di ambiguità. Da un lato, la domanda 1D è formulata in modo tale da lasciare intendere che la ricorrente era tenuta a rispondervi. D’altro lato, dalla lettura dell’allegato II, lettera a), paragrafo 4, della decisione impugnata non si può dedurre che fosse chiaramente offerta alla ricorrente la possibilità di non rispondere alla domanda 1D. Tale paragrafo sottolinea infatti, che, come «principio di validità generale, si chiede di fornire tutte le informazioni registrate dal[l’]impresa» e che, solo se «[l’]impresa non conservi in alcun modo l’informazione richiesta, si prega di segnalare il dato mancante in maniera chiara e uniforme nei fogli Excel utilizzando l’abbreviazione “UNK” (non disponibile/sconosciuto)». Esso non contempla, pertanto, la situazione di un’impresa che non voglia rispondere ad una domanda che le è stata posta.
103

Essa deduce, da un lato, che la grande maggioranza delle decisioni contemporanee rilevanti si limitano a vietare l’acquisizione di istituti finanziari o di imprese concorrenti oppure limitano le acquisizioni che non sono in linea con il modello di impresa della banca interessata. Si tratterebbe, segnatamente, delle seguenti decisioni della Commissione: la decisione C (2009) 3708 def., del 5 maggio 2009, relativa all’aiuto di Stato N 244/09 a favore della Commerzbank (in prosieguo: la «decisione Commerzbank»); la decisione C (2009) 9087 def., del 18 novembre 2009, relativa all’aiuto di Stato N 428/09 del Regno Unito a favore del Lloyds Banking Group (in prosieguo: la «decisione Lloyds»); la decisione C (2009) 8980 def., del 18 novembre 2009, relativa all’aiuto di Stato C 18/09 (ex N 360/09) del Belgio a favore della KBC (in prosieguo: la «decisione KBC»); la decisione C (2009) 2585 def. corr., del 31 marzo 2009, relativa all’aiuto C 10/09 (ex N 138/09) dei Paesi Bassi a favore dell’ING (in prosieguo: la «decisione ING»); la decisione C (2009) 1012 def., del 14 dicembre 2009, relativa agli aiuti di Stato N 422/09 e N 621/09 del Regno Unito a favore della Royal Bank of Scotland (in prosieguo: la «decisione RBS»); la decisione C (2009) 5260 def., del 30 giugno 2009, relativa all’aiuto di Stato C 17/09 (ex N 265/09) della Germania a favore della LBBW (in prosieguo: la «decisione LBBW»); la decisione C (2008) 7388 def., del 19 novembre 2008, relativa all’aiuto di Stato C 9/09 (ex NN 49/08, NN 50/08 e NN 45/08) a favore della Dexia (in prosieguo: la «decisione Dexia») e la decisione C (2009) 8558 def., del 4 novembre 2009, relativa all’aiuto di Stato C 32/09 (ex NN 50/09) della Germania a favore della Sparkasse Köln/Bonn (in prosieguo: la «decisione Sparkasse Köln/Bonn»).
44

Tuttavia, come giustamente osservato dalla commissione di ricorso al punto 26 della decisione impugnata, il disegno di una mucca nel caso in esame presenta un carattere allusivo per quanto riguarda i prodotti interessati. Tale elemento ha, dunque, nel caso di specie, un debole carattere distintivo. La ricorrente contesta, nella replica, quanto la commissione di ricorso afferma a questo riguardo, in particolare per quanto concerne «dolciumi, caramelle e caramelle al caramello» cui si riferiscono i marchi anteriori. Senza che occorra pronunciarsi sulla tardività dell’argomento dedotto dalla ricorrente, occorre dichiararlo infondato. Per quanto riguarda i prodotti oggetto della domanda di marchio, la ricorrente non ha dedotto nessun argomento specifico che consenta di rimettere in discussione la conclusione cui è pervenuta la commissione di ricorso. Per quanto riguarda i prodotti tutelati dai marchi anteriori, che sono precisamente oggetto degli argomenti della ricorrente, oltre al fatto che le barrette di cioccolato e i prodotti di cioccolato possono essere fabbricati con latte o latticini, la descrizione dei prodotti cui si riferiscono detti marchi contiene, per quanto attiene specificamente dolciumi, caramelle e caramelle al caramello di cui parla la ricorrente nelle sue memorie scritte, la seguente menzione: «in particolare fabbricati con latte, panna e/o burro». Ne deriva che, contrariamente a quanto, in sostanza, sostiene la ricorrente nelle sue memorie, i dolciumi, le caramelle e le caramelle al caramello cui si riferiscono i marchi anteriori possono essere fabbricati con latte o latticini. Tale valutazione è peraltro confermata da una dichiarazione giurata prodotta in allegato al ricorso, nella quale si precisa che le caramelle al caramello fabbricate dalla ricorrente contengono panna, burro e latte. Pertanto, la commissione di ricorso non ha commesso errori a questo proposito. Tenuto conto di questa conclusione, non è necessario stabilire se la commissione di ricorso abbia commesso un errore per aver considerato, sulla base degli elementi dedotti dall’interveniente dinanzi all’UAMI, che i consumatori dell’Unione, compresa la Germania, siano abituati a trovarsi di fronte marchi contenenti la raffigurazione di una mucca per prodotti appartenenti alla classe 30. Infatti, anche presupponendo che la commissione di ricorso abbia commesso un errore a questo riguardo, ciò non inficerebbe la conclusione che la raffigurazione di una mucca presenta, nel caso di specie, un carattere allusivo per quanto riguarda i prodotti interessati.
110

Peraltro, per quanto concerne la richiesta della ricorrente di essere trattata nel caso di specie in modo analogo a quello in cui è stata trattata in altre procedure, va osservato che, anche supponendo che abbia effettivamente inviato altre offerte con modalità altrettanto irregolari che quelle del caso di specie, essa non può rivendicare il beneficio di un’illegittimità, mediante l’invocazione del principio della parità di trattamento. Orbene, dall’analisi dei primi due motivi del presente ricorso emerge che, nel caso in cui un offerente non si adegui all’obbligo di inviare la propria offerta in doppia busta, con sigillatura di ciascuna busta, in conformità alle condizioni dell’articolo 143 delle modalità di esecuzione nonché del punto 2, paragrafo 4, del bando di gara, l’amministrazione aggiudicatrice è tenuta a respingerla.
61

In tale contesto, occorre ricordare che i considerando del regolamento impugnato riguardano solo il divieto di uso del cadmio in tutti gli articoli in PVC (considerando da 9 a 12 del regolamento impugnato), senza riferimenti ad altre materie plastiche e che, ai sensi del paragrafo 4 della voce n. 23 dell’allegato XVII del regolamento n. 1907/2006, come modificato dal regolamento impugnato, il PVC è la sola materia plastica per la quale è prevista una deroga specifica alle restrizioni in questione, segnatamente per le miscele prodotte a partire da rifiuti di PVC e designate come «PVC riciclato». Inoltre, si deve rilevare che il progetto di modifica dell’allegato XVII del regolamento n. 1907/2006, presentato dalla Commissione alle autorità competenti per i regolamenti nn. 1907/2006 e 1272/2008 in vista delle loro riunioni dal 15 al 17 giugno 2010 durante la fase dell’elaborazione del regolamento impugnato, ha formulato una proposta intitolata «Il divieto di uso del cadmio in tutte le plastiche contenenti PVC» e che tale proposta potrebbe essere intesa come non applicabile a «tutte le materie plastiche, incluso il PVC». Alla luce di quanto precede, il Tribunale ritiene che dallo studio intitolato «Il comportamento del PVC nelle discariche» non risulta né che la Commissione abbia esaminato anche la questione se il comportamento delle materie plastiche diverse dal PVC si diversificasse da quello del PVC per quanto concerne i pigmenti del cadmio, né, eventualmente, in quale misura tutte le altre materie plastiche interessate dalle restrizioni in questione fossero analoghe al PVC da questo punto di vista.
260

Nel caso di specie, dalla relazione finale di revisione contabile risulta che le irregolarità addebitate alla ricorrente erano numerose e di vario tipo. In particolare, la relazione finale di revisione contabile ha constatato l’assenza di tracciabilità nella contabilità dei costi dei quali la ricorrente ha chiesto il rimborso, così come la mancanza degli originali (o delle copie autenticate, ove ammesse) dei documenti relativi all’esecuzione dei contratti. La relazione in parola ha parimenti posto in evidenza che taluni costi di cui era stato richiesto il rimborso non erano effettivi e non corrispondevano ai documenti giustificativi relativi ai progetti. Essa ha inoltre rilevato che, firmando la documentazione finanziaria trasmessa alla Commissione, la ricorrente aveva certificato circostanze non conformi alla realtà per quanto riguardava i costi sostenuti e i relativi documenti giustificativi, constatando altresì che alcuni contratti di subappalto erano stati stipulati in violazione delle disposizioni contrattuali.
14

Con decisione dell’8 agosto 2011 (in prosieguo: la «decisione impugnata») la quarta commissione di ricorso dell’UAMI ha respinto il ricorso. In primo luogo, essa ha constatato che il pubblico di riferimento era costituito dal consumatore medio portoghese. In secondo luogo, ha ritenuto che l’interveniente avesse sufficientemente provato che il marchio anteriore era stato effettivamente utilizzato in Portogallo per il periodo rilevante di cinque anni. In terzo luogo, ha affermato che i prodotti di cui trattasi erano in parte identici e in parte simili. In quarto luogo, ha rilevato che esisteva un tenue grado di somiglianza visiva tra i marchi in conflitto e che gli stessi erano identici dal punto di vista fonetico per la parte del pubblico di riferimento che disponeva di una certa conoscenza della lingua inglese e mediamente simili per il resto del pubblico di riferimento. Per quanto attiene al confronto concettuale, ha ritenuto che i marchi in conflitto fossero identici per la parte del pubblico di riferimento che aveva familiarità con la lingua inglese e neutri per il resto del pubblico di riferimento. In quinto luogo, nell’ambito della valutazione globale, dopo aver rilevato in particolare che il marchio anteriore aveva un carattere distintivo normale, ha concluso nel senso dell’esistenza di un rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.
77

In primo luogo, le ricorrenti asseriscono che, sebbene la CNC avesse già inflitto un’ammenda alla Repsol per aver fissato i prezzi di vendita del carburante, la Commissione era obbligata ad imporle un’ammenda supplementare in forza dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 1/2003, per non compromettere l’essenza stessa del meccanismo introdotto dall’articolo 9 di tale regolamento, per ragioni di certezza del diritto e per non far apparire l’inesecuzione di un impegno come un fatto «gratuito, insignificante o privo di rilievo», segnatamente rispetto alle imprese che non hanno accettato impegni.
17

La Commissione osservava che tali studi erano stati elaborati per permetterle di controllare la trasposizione di numerose direttive da parte degli Stati membri e, eventualmente, di avviare la procedura per inadempimento prevista all’articolo 258 TFUE (in prosieguo: la «procedura per inadempimento) contro di essi. Per quanto riguarda lo studio compreso nella prima categoria menzionata al punto 14 supra, la Commissione rilevava di non essere ancora giunta ad una conclusione quanto alla trasposizione della direttiva pertinente. La divulgazione dei dati e delle conclusioni contenute in tale studio, che non erano ancora stati verificati e rispetto ai quali lo Stato membro coinvolto non aveva avuto la possibilità di esprimersi, avrebbe comportato per quest’ultimo il rischio di essere, forse ingiustamente, criticato e avrebbe danneggiato il clima di reciproca fiducia richiesto per valutare l’attuazione della direttiva di cui trattasi. Per quanto riguarda gli studi controversi rientranti nella seconda categoria menzionata al punto 14 supra, la Commissione faceva osservare che, in taluni casi, essa aveva avviato la procedura per inadempimento nei confronti degli Stati membri interessati e che, in altri casi, non aveva ancora deciso se tale procedura dovesse essere avviata. La divulgazione degli studi controversi avrebbe danneggiato il clima di fiducia reciproca necessario per risolvere le controversie tra la Commissione e gli Stati membri interessati, senza necessità di utilizzare la fase contenziosa di tale procedura.
100

Per quanto concerne l’adeguatezza delle misure in esame rispetto ad un obiettivo di interesse generale così fondamentale per la comunità internazionale quale la tutela dei civili, sembra che il congelamento di capitali, di proventi finanziari e di altre risorse economiche, nonché il divieto di entrare nel territorio dell’Unione per le persone identificate come implicate nel sostegno del regime siriano non possano, di per se stessi, essere considerati inadeguati (v., in tal senso, sentenza Kadi, punto 363, sentenze Bank Melli Iran/Consiglio, cit., punto 115, e Al-Aqsa/Consiglio, cit., punto 123).
46

Con il secondo motivo il ricorrente contesta la legittimità del rigetto da parte del Tribunale della funzione pubblica della sua domanda di annullamento delle decisioni di promozione. In primo luogo, le norme procedurali che disciplinano i ricorsi dinanzi al comitato per i ricorsi e quello ex articolo 41 del regolamento del personale della BEI non prevederebbero termini la cui scadenza possa comportare decadenze per il ricorrente. In secondo luogo, il Tribunale della funzione pubblica avrebbe interpretato in modo troppo restrittivo il ricorso depositato dinanzi al comitato per i ricorsi, posto che un siffatto ricorso può provenire direttamente da un membro del personale della BEI che, come nel caso di specie, non ha alcuna formazione giuridica. In terzo luogo, il Tribunale della funzione pubblica avrebbe omesso di indicare il criterio seguito per interpretare il ricorso del ricorrente e di motivare la ragione per cui tale ricorso, in quanto diretto contro la decisione recante diniego della promozione, non si estendeva necessariamente e implicitamente alla domanda di annullamento delle decisioni di promozione. In quarto luogo, nel caso di specie, il termine di ricorso contro le decisioni di promozione non avrebbe ancora cominciato a decorrere, dal momento che i membri del personale valutati con una C non sarebbero promuovibili. Pertanto, il termine di ricorso contro le decisioni di promozione inizierebbe a decorrere solo quando la BEI avrà adeguato e finalizzato il rapporto informativo del ricorrente e il suo interesse «sarà effettivo e concreto». In udienza, in risposta ad un quesito orale del Tribunale, il ricorrente ha confermato di non avere, in quel momento, interesse a contestare le decisioni di promozione di altri membri del personale della BEI – circostanza annotata nel verbale d’udienza – dal momento che, in assenza di valutazione definitiva dei meriti e, pertanto, del carattere promovibile del ricorrente in occasione dell’esercizio di valutazione e di promozione per il 2007, il termine per effettuare siffatta contestazione non avrebbe ancora cominciato a decorrere.
47

A questo proposito occorre rammentare che, quando una decisione o un regolamento che riguarda direttamente e individualmente un privato viene sostituito nel corso del giudizio da un atto avente lo stesso oggetto, questo va considerato come un elemento nuovo che consente al ricorrente di adeguare le sue conclusioni e i suoi motivi. Sarebbe, infatti, in contrasto con una sana amministrazione della giustizia e con il requisito dell’economia processuale costringere il ricorrente a proporre un nuovo ricorso. Sarebbe inoltre ingiusto che l’istituzione in questione, per far fronte alle critiche contenute in un ricorso presentato al giudice dell’Unione contro un atto, potesse adeguare l’atto impugnato o sostituirlo con un altro e valersi, in corso di causa, di tale modifica o di tale sostituzione per privare la controparte della possibilità di estendere le sue conclusioni e i suoi motivi iniziali all’ulteriore atto o di presentare ulteriori conclusioni e motivi contro di esso (v., per analogia, sentenza del Tribunale del 23 ottobre 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Consiglio, T-256/07, Racc. pag. II-3019, punto 46 e giurisprudenza ivi citata).
25

Tuttavia, una deroga a tale principio è stata ammessa nel caso in cui la normativa comporti norme, sia procedurali sia sostanziali, che formano un tutt’unico inscindibile e le cui singole disposizioni non possono essere considerate isolatamente in ordine alla loro efficacia nel tempo. Ciò considerato, non può riconoscersi efficacia retroattiva al complesso delle disposizioni in questione, a meno che indizi sufficientemente chiari non conducano a concludere in tal senso (v., in tal senso, sentenza della Corte del 12 novembre 1981, Meridionale Industria Salumi e a., da 212/80 a 217/80, Racc. pag. 2735, punti 11 e 12).
128

Così, innanzitutto, da tali disposizioni deriva che alle autorità nazionali competenti viene riconosciuto, in talune circostanze e in via d’eccezione rispetto al principio del congelamento dei capitali, il potere di autorizzare lo sblocco di taluni capitali. A tal fine, esse devono valutare caso per caso ciascuna delle operazioni in questione per accertare se siano soddisfatte le condizioni in presenza delle quali possono autorizzare uno sblocco. Correlativamente, le entità interessate devono chiedere un’autorizzazione per ciascuna operazione che rientri nell’ambito di applicazione di dette disposizioni. Pertanto, le disposizioni degli articoli da 8 a 10 del regolamento n. 423/2007 nonché quelle degli articoli da 17 a 19 del regolamento n. 961/2010 non consentono alle autorità nazionali competenti di rilasciare un’approvazione generalizzata di una determinata categoria di operazioni per le quali le entità interessate sarebbero, pertanto, dispensate dal chiedere autorizzazioni caso per caso.