ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

Il contratto in questione comprendeva cinque allegati relativi a diversi aspetti contrattuali e contenenti, secondo il giudice del rinvio, clausole che designavano come competenti, in caso di controversia, arbitri, come risulta dall’allegato 1 del contratto di cui trattasi, oppure giudici di diritto comune, come risulta dagli allegati 2 e 4 dello stesso contratto. In quest’ultimo caso, era previsto che la ricorrente potesse scegliere, in caso di controversia, tra i giudici tedeschi o ungheresi designati.
L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che un evento quale, come nel procedimento principale, l’urto di una scaletta mobile d’imbarco di un aeroporto contro un aeromobile non può essere qualificato come «circostanza eccezionale», atta ad esonerare il vettore aereo dal suo obbligo di versare una compensazione ai passeggeri in caso di ritardo prolungato di un volo operato da detto aeromobile.
10

La Repubblica ellenica ha dedotto sette motivi di annullamento della decisione controversa. Il primo motivo verteva su un’erronea interpretazione ed applicazione, da parte della Commissione, degli articoli 107, paragrafo 1, TFUE e 108 TFUE, in combinato disposto con la legge 1790/1988, nonché su una valutazione erronea dei fatti relativamente ai pagamenti compensativi effettuati nel 2009. Il secondo motivo verteva su una valutazione erronea dei fatti e una violazione di forme sostanziali della procedura da parte della Commissione, nonché su una carenza di motivazione nella parte in cui essa ha concluso che i pagamenti compensativi effettuati nel 2009 costituivano aiuti di Stato illegittimi. Il terzo motivo verteva su un’erronea interpretazione ed applicazione degli articoli 107 TFUE e 108 TFUE nonché su una carenza di motivazione, in quanto la Commissione ha incluso nell’importo degli aiuti da recuperare la somma di EUR 186 011 000,60 corrispondente ai contributi versati dagli agricoltori nel 2008 e 2009 nel quadro del regime di assicurazione obbligatoria dell’ELGA. Il quarto motivo, dedotto in subordine, verteva su un’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e sull’esercizio non corretto da parte della Commissione del suo potere discrezionale in materia di aiuti di Stato, in quanto i pagamenti effettuati nel 2009 avrebbero dovuto essere considerati compatibili con il mercato interno sul fondamento di tale disposizione. Il quinto motivo, parimenti dedotto in subordine, verteva sulla violazione da parte della Commissione degli articoli 39 TFUE, 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e 296 TFUE, nonché di vari principi generali di diritto, a motivo della mancata applicazione della comunicazione della Commissione relativa al quadro di riferimento temporaneo comunitario per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’accesso al finanziamento nell’attuale situazione di crisi finanziaria ed economica, pubblicata il 22 gennaio 2009 (GU 2009, C 16, pag. 1; in prosieguo: la «comunicazione relativa al quadro di riferimento temporaneo comunitario»), a partire dal 17 dicembre 2008, data in cui tale quadro era applicabile alle imprese attive nel settore della produzione agricola primaria. Il sesto motivo, anch’esso dedotto in subordine, verteva su errori di valutazione e di calcolo commessi dalla Commissione nella determinazione dell’importo degli aiuti da recuperare. Il settimo motivo verteva su un’erronea interpretazione ed applicazione da parte della Commissione degli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e forestale 2007‑2013 (GU 2006, C 319, pag. 1) e su un esercizio scorretto del suo potere discrezionale per quanto riguarda gli indennizzi versati nel 2008 per i danni causati da orsi alla produzione vegetale.
39

Tale conclusione non è inficiata dalla tesi dedotta dalla ANKO, basata sul raffronto tra le proprie risorse e quelle mobilitate dalla Commissione nel contesto del settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione. Infatti, considerata l’assenza del rischio che l’ANKO venga privata in via definitiva degli importi in questione nel caso di specie – il che non è contestato da quest’ultima – mentre la Commissione, dal canto suo, tenuto conto della situazione finanziaria di detta società, incorre in un rischio non trascurabile di non essere definitivamente più in grado di recuperare questi stessi importi in caso di annullamento della sentenza impugnata da parte della Corte, la tesi della ANKO non è di natura tale da far tendere la ponderazione degli interessi a suo favore.
1

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione della nozione di «medicinale», ai sensi dell’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag. 67), come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 31 marzo 2004 (GU L 136, pag. 34; in prosieguo: la «direttiva 2001/83»).
10

È vero che secondo una giurisprudenza costante della Corte il numero rilevante di soggetti o di rapporti giuridici potenzialmente interessati dalla decisione che il giudice del rinvio deve adottare dopo aver adito la Corte in via pregiudiziale non costituisce, in quanto tale, una circostanza eccezionale che possa giustificare il ricorso ad un procedimento accelerato (v., in particolare, ordinanze del presidente della Corte KÖGÁZ e a., C‑283/06 e C‑312/06, EU:C:2006:602, punto 9; Plantanol, C‑201/08, EU:C:2008:385, punto 10, nonché Abdullahi, C‑394/12, EU:C:2012:623, punto 11).
43

Per contro, occorre respingere anzitutto l’argomento della Commissione e del Consiglio relativo al fatto che la misura antidumping istituita dal suddetto regolamento scadrà nel settembre 2014, ossia cinque anni dopo la sua istituzione, cosicché l’adozione di eventuali provvedimenti provvisori per un periodo di alcuni mesi soltanto non sarebbe giustificata. Infatti, poiché nella specie siamo in presenza di un dazio antidumping definitivo, non può escludersi che un procedimento di riesame della misura di cui trattasi venga avviato su iniziativa della Commissione o su domanda dei produttori dell’Unione, fermo restando che, in tal caso, la misura che istituisce tale dazio resterebbe in vigore in attesa dell’esito del riesame ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento n. 1225/2009, che sostituisce ormai il regolamento base.
3

L’articolo 7 del Codice sociale (Sozialgesetzbuch), libro II (in prosieguo: il «SGB II»), intitolato «Beneficiari», così dispone: «(1) Le prestazioni ai sensi del presente libro sono destinate alle persone che: 1. abbiano raggiunto l’età di 15 anni e non abbiano ancora raggiunto il limite di età di cui all’articolo 7a, 2. sono idonee a lavorare, 3. sono indigenti e 4. dimorano abitualmente nella Repubblica federale di Germania (beneficiari idonei a lavorare). Sono esclusi: 1. le straniere e gli stranieri che non sono lavoratori salariati o lavoratori non salariati nella Repubblica federale di Germania e che non godono del diritto di libera circolazione in virtù dell’articolo 2, paragrafo 3, della legge sulla libera circolazione dei cittadini dell’Unione [Freizügigkeitsgesetz/EU], e i membri della loro famiglia, durante i primi tre mesi del loro soggiorno, 2. le straniere e gli stranieri il cui diritto di soggiorno è giustificato esclusivamente dalla ricerca di un impiego, e i membri della loro famiglia, (…) La seconda frase, punto 1, non si applica alle straniere e agli stranieri che soggiornano nella Repubblica federale di Germania conformemente a un titolo di soggiorno rilasciato a norma del capitolo 2, sezione 5, della legge sul diritto di soggiorno. Le disposizioni in materia di diritto di soggiorno restano invariate. (…)».
3.

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori — Direttiva 89/665 — Obbligo per gli Stati membri di prevedere una procedura di ricorso — Fissazione dei tributi giudiziari — Normativa nazionale che prescrive il versamento, all’atto della proposizione di un ricorso in materia di appalti pubblici dinanzi ai giudici amministrativi, di tributi giudiziari più elevati che in altre materie — Ammissibilità (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; direttiva del Consiglio 89/665, come modificata dalla direttiva 2007/66, art. 1) (v. punti 40-50 e dispositivo)
Quando un atto di citazione sia stato trasmesso ad un altro Stato membro per la notificazione o la comunicazione ed il convenuto non compaia, il regolamento n. 1393/2007 esige, come risulta in particolare dal suo articolo 19, paragrafo 1, la garanzia che l’interessato abbia realmente ed effettivamente ricevuto l’atto di citazione, consentendogli in tal modo di essere a conoscenza del procedimento giudiziario avviato nei suoi confronti nonché di individuare l’oggetto e la causa della domanda, e che egli abbia potuto disporre di tempo sufficiente per difendersi. Un tale obbligo è coerente, del resto, con quanto prescritto dall’articolo 34, punto 2, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale.

(v. punto 86)
1.

Procedimento giurisdizionale — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Contratto che concede un sostegno finanziario dell’Unione per la realizzazione di un progetto nel settore delle azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione — Domanda di restituzione dei contributi versati in seguito alla constatazione di irregolarità — Domanda riconvenzionale corredata di interessi moratori — Valutazione della fondatezza — Considerazione dei termini del contratto in esame (Artt. 256, § 1, TFUE e 272 TFUE) (v. punto 40)
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 giugno 2016 – Aktiv Kapital Portfolio

(causa C‑122/14) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 93/13/CEE — Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori — Procedura d’ingiunzione di pagamento — Procedura d’esecuzione — Competenza del giudice nazionale dell’esecuzione a rilevare d’ufficio la nullità di una clausola abusiva — Principio di effettività — Principio dell’autorità della cosa giudicata»

1. Questioni pregiudiziali — Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza — Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 22, 23)

2. Tutela dei consumatori — Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori — Direttiva 93/13 — Procedimento d’ingiunzione di pagamento — Insussistenza di un potere del giudice nazionale adito per l’esecuzione dell’ordinanza di ingiunzione di pagamento di esaminare d’ufficio il carattere abusivo di una clausola contenuta in un contratto sottoposto alla sua valutazione, in assenza di un’opposizione all’ingiunzione proposta dal consumatore — Inammissibilità — Non conformità al principio di effettività — Autorità di cosa giudicata spettante a detta ordinanza — Irrilevanza (Direttiva del Consiglio 93/13) (v. punti 26‑39 e dispositivo)

Dispositivo

La direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, dev’essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, la quale non consenta al giudice adito per l’esecuzione di un’ordinanza di ingiunzione di pagamento, neanche quando esso disponga di tutti gli elementi di diritto e di fatto a tal fine necessari, di esaminare d’ufficio il carattere abusivo di una clausola inserita in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore e all’origine di detta ordinanza, nel caso in cui, in assenza di opposizione del consumatore all’ingiunzione, il giudice che ha emesso l’ordinanza in parola non fosse legittimato a procedere a un esame siffatto.

( 1 ) GU C 159 del 26.5.2014.
4.

Ambiente — Inquinamento atmosferico — Direttiva 2003/87 — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Regime transitorio di assegnazione gratuita di quote — Metodo di assegnazione — Calcolo sulla base del quantitativo annuale massimo di tali quote da assegnare — Inclusione, nella determinazione di tale quantitativo, delle emissioni generate da impianti sottoposti al sistema per lo scambio di quote anteriormente all’anno 2013 — Inammissibilità [Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, art. 10 bis, § 5, comma 1, b), e allegato I; decisione della Commissione 2013/448, art. 4 e allegato II] (v. punti 25, 26, dispositivo 2)
4.

Ambiente — Inquinamento atmosferico — Direttiva 2003/87 — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Regime transitorio di assegnazione di quote a titolo gratuito — Metodo di assegnazione interamente armonizzato su base settoriale — Normativa di esecuzione che non può porsi in contrasto con tale metodo di assegnazione (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, come modificata dalla direttiva 2009/29, art. 10 bis, § 1) (v. punti 42, 44‑47)
4.

Ambiente — Inquinamento atmosferico — Direttiva 2003/87 — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Regime transitorio di assegnazione di quote a titolo gratuito — Metodo di assegnazione interamente armonizzato su base settoriale — Normativa di esecuzione che non può porsi in contrasto con tale metodo di assegnazione (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, come modificata dalla direttiva 2009/29, art. 10 bis, § 1) (v. punti 42, 44-47)
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 29 settembre 2016 –

Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT / Commissione

(causa C‑102/14 P) ( *1 )

«Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Contratti relativi al contributo finanziario dell’Unione europea a progetti nel settore della ricerca e dello sviluppo — Relazione di audit che individua irregolarità — Decisione di procedere al recupero degli anticipi versati dalla Commissione europea — Ricorso di annullamento — Decisione di sospendere taluni pagamenti — Ricorso per responsabilità extracontrattuale — Decisione di non concludere una convenzione — Ricorso per risarcimento danni — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Annullamento di una nota di addebito emessa dalla Commissione — Incompetenza del giudice dell’Unione — Irricevibilità (Artt. 263 TFUE e 299 TFUE) (v. punti 55, 58, 59)

2. Diritti fondamentali — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Limiti — Rispetto dei presupposti per la ricevibilità di un ricorso (Art. 6, § 1, comma 3, TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47, comma 1, e 52, § 7) (v. punto 63)

3. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Ordinanza del Tribunale che ha respinto un ricorso di annullamento in quanto manifestamente irricevibile — Motivi dedotti a sostegno dell’impugnazione relativi a questioni di merito — Motivi manifestamente infondati (Art. 256 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punti 70, 71, 91)

4. Ricorso per risarcimento danni — Autonomia rispetto al ricorso di annullamento — Ricorso per la revoca di una decisione individuale divenuta definitiva — Irricevibilità (Art. 268 TFUE) (v. punto 80)

5. Ricorso per risarcimento danni — Competenza del giudice dell’Unione — Limiti — Carattere della responsabilità dedotta — Verifica da parte del giudice — Ricorso che comporta la valutazione di diritti e obblighi di natura contrattuale (Art. 340 TFUE) (v. punto 98)

6. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Esame d’ufficio [Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punto 113)

7. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Irricevibilità — Contestazione dell’interpretazione o dell’applicazione del diritto dell’Unione effettuata dal Tribunale — Ricevibilità [Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)] (v. punti 117, 118)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT SA è condannata alle spese relative all’impugnazione.

( *1 ) GU C 135 del 5.5.2014.
L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che non consente al giudice, adito da un consumatore con un’azione individuale volta a far accertare il carattere abusivo di una clausola contenuta in un contratto concluso con un professionista, di adottare d’ufficio provvedimenti provvisori, della durata che esso ritenga utile, in attesa di una decisione definitiva relativa ad un’azione collettiva pendente la cui soluzione può essere applicata all’azione individuale, qualora siffatti provvedimenti siano necessari per garantire la piena efficacia della successiva pronuncia giurisdizionale sull’esistenza dei diritti invocati dal consumatore in base alla direttiva 93/13.

Infatti, se al giudice adito non è accordata la possibilità di emanare d’ufficio provvedimenti provvisori, nel caso in cui un consumatore non abbia espressamente richiesto, nell’ambito di un’azione individuale, siffatti provvedimenti per sospendere l’applicazione di una clausola «pavimento» in attesa di una decisione definitiva relativa a un’azione collettiva parallela pendente, tale giudice non può evitare che detto consumatore paghi, nel corso di un procedimento giurisdizionale la cui durata può essere considerevole, mensilità per un importo più elevato di quello effettivamente dovuto se la clausola considerata dovesse essere disapplicata. Ciò vale ancor più qualora vi sia un rischio reale e immediato che la capacità di pagamento di tale consumatore sia nel frattempo compromessa e che gli istituti finanziari intraprendano procedimenti di esecuzione ipotecaria al fine di ottenere, tramite il sequestro dell’abitazione del consumatore e della sua famiglia, il pagamento di somme eventualmente non dovute.

(v. punti 35, 37 e dispositivo)
L’articolo 14 della direttiva 98/71 sulla protezione giuridica dei disegni e dei modelli, e l’articolo 110 del regolamento n. 6/2002, su disegni e modelli comunitari, devono essere interpretati nel senso che essi non autorizzano, in deroga alle disposizioni della direttiva 2008/95 sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa e del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario, un produttore di pezzi di ricambio e di accessori per automobili, quali i copri‑cerchioni, ad apporre sui propri prodotti un segno identico ad un marchio registrato, tra l’altro per tali prodotti, da un produttore di automobili, senza il consenso di quest’ultimo, sulla base del rilievo che un tale uso del marchio costituirebbe l’unico modo per riparare il veicolo in questione ripristinandone, quale prodotto complesso, l’aspetto originario.

Infatti, in primo luogo, dal tenore letterale dell’articolo 14 della direttiva 98/71 e dell’articolo 110 del regolamento n. 6/2002 si evince che tali disposizioni apportano determinate limitazioni soltanto alla tutela dei disegni e dei modelli, senza riferirsi in alcun modo alla tutela dei marchi.

In secondo luogo, a norma del suo articolo 2, la direttiva 98/71 si applica unicamente alle registrazioni di disegni o modelli presso taluni uffici nazionali e internazionali, nonché alle domande di registrazione di disegni o modelli a tal fine. Inoltre, dall’articolo 1 del regolamento n. 6/2002, letto alla luce del considerando 5 del medesimo regolamento, emerge che esso mira soltanto a creare un disegno o un modello comunitario direttamente applicabile in ogni Stato membro.

Infine, in terzo luogo, risulta, da un lato, dal considerando 7 e dall’articolo 16 della direttiva 98/71 e, dall’altro, dal considerando 31 e dall’articolo 96, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, che l’applicazione di tali atti lascia impregiudicate le disposizioni del diritto dell’Unione o del diritto dello Stato membro interessato relative, in particolare, ai marchi.

Da tali considerazioni emerge che l’articolo 14 della direttiva 98/71 e l’articolo 110 del regolamento n. 6/2002 non contengono alcuna deroga alle disposizioni della direttiva 2008/95 e del regolamento n. 207/2009.

(v. punti 39‑42, 45 e dispositivo)
Ne consegue che non sussiste interesse ad agire in capo ad un’associazione professionale di fabbricanti e distributori di «edam» per l’annullamento del regolamento n. 1121/2010, in quanto un eventuale annullamento di detto regolamento non procurerebbe alcun beneficio ai membri dell’associazione, atteso che detto regolamento prevede che il nome «edam» può continuare ad essere usato segnatamente per la commercializzazione di formaggi, fatta salva l’osservanza dei principi e delle norme applicabili nell’ordinamento giuridico dell’Unione.

L’articolo 7, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 510/2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari, prevedeva che ogni persona fisica o giuridica che avesse un interesse legittimo, stabilita o residente in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata chiesta la registrazione di una denominazione di origine protetta o di un’indicazione geografica protetta oppure in un paese terzo, può opporsi alla registrazione mediante presentazione di una dichiarazione debitamente motivata. Il secondo comma del medesimo paragrafo dell’articolo summenzionato impone tuttavia alle persone stabilite o residenti in uno Stato membro di presentare tale dichiarazione allo Stato membro in questione, al fine di consentire a quest’ultimo di esercitare il diritto di opposizione conferitogli dal paragrafo 1 di detto articolo. Pertanto le persone fisiche o giuridiche che abbiano un interesse legittimo e che siano stabilite o residenti in uno Stato membro non hanno la possibilità di presentare un’opposizione direttamente presso la Commissione.

(v. punti 32‑34)