1.

Dalle osservazioni presentate alla Corte risulta che il padre degli appellanti nella causa principale — dopo la cui morte è divenuta esigibile la pensione tedesca per orfani, in ragione dei periodi assicurativi da lui maturati — è stato occupato solo nella Repubblica federale di Germania: egli non era quindi un lavoratore migrante nell'ambito della Comunità. Lo stesso vale anche per il patrigno belga degli interessati — in ragione della cui attività lavorativa vengono versati in Belgio gli assegni familiari — il quale lavora ed ha lavorato esclusivamente in Belgio. L'applicazione agli interessati, o meglio — per quanto concerne gli assegni familiari belgi — in relazione agli interessati, delle leggi di due Stati membri è stata pertanto occasionata unicamente dal fatto che la madre — la quale non ha mai lavorato né, manifestamente, ha l'intenzione di esercitare in Belgio un'attività lavorativa — si è trasferita in Belgio, dopo il nuovo matrimonio, per andare a vivere con il secondo marito. Così stando le cose, non si può fare a meno di chiedersi in via preliminare — come ha giustamento osservato la Commissione — se il diritto degli interessati alla pensione, al quale dovrebbe applicarsi l'art. 79, n. 3, del regolamento n. 1408/71, rientri davvero nella sfera d'applicazione ratione personae di questo regolamento. In realtà c'è da dubitarne seriamente, giacché il cumulo della pensione tedesca per orfani con gli assegni familiari belgi non ha manifestamente alcuna relazione con la libera circolazione dei lavoratori nell'ambito della Comunità; è chiaro che i problemi di coordinamento fra le due prestazioni suddette non sono stati originati dall'esercizio della libertà di circolazione delle persone ai sensi del Trattato. A questo proposito si potrebbe osservare in primo luogo che in numerose cause, citate dalla Commissione nel corso della fase orale, la Corte ha interpretato in senso nettamente estensivo le disposizioni del regolamento n. 3 — vigente in materia previdenziale prima del regolamento n. 1408/71 — concernenti la sfera d'applicazione ratione personae. I suddetti procedimenti vertevano, in relazione all'assicurazione contro gli infortuni, su casi in cui l'infortunio, avvenuto in un altro Stato membro, non aveva alcun rapporto con l'attività professionale, oppure in cui il rapporto di lavoro non richiedeva il cambiamento della residenza; negli altri casi, relativi all'assicurazione contro le malattie, si trattava della vedova di un lavoratore, la quale aveva cambiato residenza, oppure di un soggiorno temporaneo in un altro Stato membro. Per maggiori particolari rinvio alle sentenze 19 marzo 1964 (causa 75/63, sig.ra M. K. H. Unger in Hoekstra contro Bedrijfsvereniging voor Detailhandel en Ambachten; Racc. 1964, pag. 349), 11 marzo 1965 (causa 31/64, Cassa di Previdenza «De Sociale Voorzorg» contro W. H. Bertholet; Racc. 1965, pag. 107), 9 dicembre 1965 (causa 44/65, Hessische Knappschaft contro Singer et Fils; Racc. 1965, pag. 951); 30 giugno 1966 (causa 61/65, sig.ra. G. Gòbbels vedova Vaassen contro Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf; Racc. 1966, pag. 407) e 12 novembre 1969 (causa 27/69, Caisse de maladie des CFL «Entr'aide médicale» e Société nationale des chemins de fer luxembourgeois contro Compagnie belge d'assurances générales sur la vie et contre les accidents; Racc. 1969, pag. 405). In secondo luogo, ci si potrebbe richiamare all'art. 2, n. 1 — norma di carattere generale che definisce la sfera d'applicazione ratione personae del regolamento n. 1408/71 — secondo cui questo si applica anche ai lavoratori che siano o siano stati soggetti alle leggi di un solo Stato membro. Inoltre, l'art. 78, n. 2, contempla il caso di prestazioni spettanti agli orfani di un lavoratore che sia stato soggetto alla legislazione di un solo Stato membro. Ritengo tuttavia che tali considerazioni non siano sufficienti a dissipare completamente i dubbi cui accennavo poc'anzi. Per quanto riguarda infatti la citata giurisprudenza relativa al regolamento n. 3, mi sembra doveroso tener conto del fatto che essa verte su problemi attinenti all'assicurazione contro gli infortuni e le malattie e che l'orientamento che la caratterizza è manifestamente giustificato dall'intenzione di interpretare estensivamente le disposizioni di cui trattasi nell'interesse degli aventi diritto o comunque non a loro svantaggio. Nel caso presente, invece, si tratta di assicurazione a favore dei superstiti e di una norma mirante alla decurtazione di diritti. D'altra parte, le norme del regolamento n. 1408/71 sopra ricordate non consentono senz'altro di concludere che esso si applichi in generale a tutti i lavoratori subordinati, migranti e non. Invero una simile interpretazione andrebbe oltre gli scopi ed i limiti dell'art. 51 del Trattato CEE, a norma del quale il coordinamento dei vari sistemi di previdenza sociale deve mirare unicamente a garantire la libera circolazione dei lavoratori. L'ampia formulazione delle suddette disposizioni risulta per contro pienamente comprensibile se si considera che non tutti gli spostamenti dei lavoratori da uno Stato membro all'altro danno necessariamente luogo all'applicazione delle leggi di più Stati: si pensi, ad esempio al caso di un giovane che, terminati gli studi, si trasferisca in un altro Stato membro prima di trovare un'occupazione, oppure all'ipotesi in cui il principio sancito dall'art. 13, n. 2, lett. a) — in base al quale il lavoratore occupato in un determinato Stato membro è soggetto al diritto di tale Stato — non trovi applicazione. Se si tiene conto di simili casi, concernenti in pratica lavoratori migranti veri e propri, si può ritenere che le norme di cui trattasi siano state opportunamente redatte. Per questi motivi, l'art. 79, n. 3, del regolamento n. 1408/71 va, a mio avviso, interpretato nel senso che esso concerne unicamente prestazioni per orfani direttamente o indirettamente interessati dallo spostamento di un genitore e non si applica agli orfani che, per altri motivi, traggano il diritto a prestazioni dalle leggi di più Stati membri. Orbene, dato che nella fattispecie la sospensione della pensione per orfani viene giustificata unicamente col richiamo al diritto comunitario — manifestamente, il Reichsversicherungsordnung già citato e la Bundeskindergeldgesetz (legge federale tedesca sugli assegni per figli a carico) non vietano il cumulo della pensione per orfani e degli assegni familiari tedeschi e, d'altro canto, il versamento della pensione suddetta anche in caso di residenza all'estero del beneficiario appare possibile in base al Reichsversicherungsordnung — se ne dovrebbe concludere che il mancato versamento di tale prestazione non può essere legittimo appunto perché la norma comunitaria invocata non è pertinente.