ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Dall’articolo 118 vicies, paragrafo 1, del regolamento n. 491/2009, che modifica il regolamento n. 1234/2007 recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM), si evince che le denominazioni di vini protette in conformità, segnatamente, degli articoli 51 e 54 del regolamento n. 1493/1999, relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo, sono automaticamente protette in virtù di quest’ultimo regolamento e che la Commissione le iscrive nel registro di cui all’articolo 118 quindecies del regolamento n. 491/2009, vale a dire nella banca dati E‑Bacchus. Da tale carattere automatico della tutela delle denominazioni di vini già protette ai sensi del regolamento n. 1493/1999 deriva che l’iscrizione nella banca dati E‑Bacchus non è necessaria affinché dette denominazioni di vini godano di una protezione nell’Unione, atteso che siffatta iscrizione è soltanto una conseguenza della trasposizione automatica di una protezione già esistente da un sistema normativo a un altro, e non una condizione per la concessione di tale protezione.

Orbene, tale protezione «automatica», se è vero che era basata direttamente sulla legislazione nazionale pertinente, non implicava tuttavia necessariamente che l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) fosse obbligato, in forza del regolamento n. 491/2009, a rispettare le disposizioni di detta legislazione o le condizioni di protezione da essa previste. Invero, le formulazioni «denominazioni di origine protette» e «indicazioni geografiche protette» di cui all’articolo 118 quaterdecies, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 491/2009 non sono altro che una ripetizione di quelle utilizzate all’articolo 118 quindecies del medesimo regolamento, il quale si limita a far riferimento alle denominazioni di origine e alle indicazioni geografiche elencate nella banca dati E-Bacchus, comprese quelle emesse dalla legislazione nazionale, senza tuttavia disporre l’applicazione delle condizioni di protezione stabilite dalle regole pertinenti di detta legislazione.

Conformemente allo spirito e al sistema del quadro normativo unico della politica agricola comune (considerando 1 del regolamento n. 491/2009), per quanto attiene all’ambito di applicazione del regolamento n. 491/2009, le condizioni precise e la portata di tale protezione sono invece stabilite esclusivamente dall’articolo 118 quaterdecies, paragrafi 1 e 2, dello stesso regolamento. Tale articolo disciplina, in maniera uniforme ed esclusiva, sia l’autorizzazione sia i limiti, ossia il divieto di utilizzo commerciale delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette dal diritto dell’Unione, sicché la commissione di ricorso non deve applicare le condizioni di protezione specificamente stabilite nelle regole pertinenti del diritto nazionale che erano all’origine dell’inserimento delle denominazioni di origine o indicazioni geografiche nella banca dati E‑Bacchus.

(v. punti 37, 38, 41)
5.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Considerazione unicamente della normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 36)
Per quanto riguarda l’argomento vertente sul fatto che il pubblico avrebbe un interesse a comprendere e a seguire gli sviluppi delle valutazioni d’impatto, quali basi delle proposte legislative, per essere in grado di esercitare il suo diritto di partecipazione ai processi democratici suscitando un pubblico dibattito, va ricordato che l’interesse di una parte ricorrente a completare informazioni di cui dispone l’istituzione interessata e a partecipare attivamente a un procedimento in corso non costituisce un interesse pubblico prevalente, e ciò anche quando la suddetta parte ricorrente agisca in quanto organizzazione non governativa, in conformità al suo oggetto statutario, consistente nella tutela dell’ambiente.

Per analogia, l’interesse delle parti interessate che hanno partecipato a una consultazione organizzata dalla Commissione in sede di realizzazione di una valutazione d’impatto, nonché di qualsiasi altra parte interessata, a completare le informazioni assunte dall’istituzione di cui trattasi in seguito a una siffatta consultazione nonché a partecipare attivamente al procedimento di elaborazione della relazione sulla valutazione di impatto, ovvero all’elaborazione di una proposta politica, non costituisce un interesse pubblico prevalente e ciò anche ove la parte interessata sia un organismo senza scopo di lucro avente per oggetto la tutela dell’ambiente.

(v. punti 150, 151)
3.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Registrazione contraria all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 — Marchio denominativo TRILOBULAR [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, c), e 52, § 1, a)] (v. punti 20‑22, 50)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 24 aprile 2014 (procedimento R 1622/2013‑2) è annullata nella parte in cui ha rifiutato la registrazione del marchio richiesto per quanto riguarda i «veicoli da locomozione aerei e acquatici» di cui alla classe 12.
1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso nei limiti in cui la domanda di annullamento della decisione del Consiglio dell’Unione europea dell’8 luglio 2014, che nega al sig. I. Jurašinović l’accesso integrale a taluni documenti scambiati con il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia nell’ambito del processo del sig. A. Gotovina, adottata in seguito all’annullamento parziale della decisione iniziale da parte della sentenza del 3 ottobre 2012, Jurašinović/Consiglio (T‑63/10, Racc., EU:T:2012:516), verte sui documenti n. 7, 25, 33, 34 e 36.
3.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione soltanto della normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 30)
Il principio della parità di trattamento tra gli offerenti, che ha l’obiettivo di favorire lo sviluppo di una concorrenza sana ed effettiva tra le imprese che partecipano ad un appalto pubblico, impone che tutti gli offerenti dispongano delle stesse opportunità nella formulazione dei termini delle loro offerte e implica dunque che queste ultime siano soggette alle stesse condizioni per tutti i partecipanti alla gara. Gli offerenti devono trovarsi quindi su un piano di parità sia nel momento in cui essi preparano le loro offerte sia al momento in cui queste sono valutate dall’amministrazione aggiudicatrice. Quest’ultima è tenuta a vigilare affinché in ciascuna fase del procedimento siano rispettate la parità di trattamento e, di conseguenza, le pari opportunità per tutti gli offerenti. L’amministrazione aggiudicatrice deve procedere, a tal fine, alla verifica della conformità delle offerte alle condizioni dell’appalto e non può accettare un’offerta né firmare un contratto se ha, o dovrebbe ragionevolmente avere, motivo di ritenere che l’offerta esaminata o già accettata non sia conforme alle condizioni dell’appalto.

Per quanto riguarda il deposito di un’offerta di un intermediario, che agisce quale offerente unico incaricato da più società di assicurazione, la presentazione di una tale offerta comporta conseguenze diverse, in termini di verifica della conformità dell’offerta, da quelle derivanti da un’offerta presentata da una società di assicurazioni che agisce quale offerente unico. Tuttavia, in entrambi i casi, l’amministrazione aggiudicatrice è tenuta a garantire che l’offerta sia conforme al capitolato d’oneri. Di conseguenza, essa deve essere in grado di assolvere tale compito.

Pertanto, nel caso in cui la verifica dei criteri di selezione, tra i quali rientra la capacità economica e finanziaria, sia effettuata esclusivamente con riferimento alla situazione dell’intermediario, e non a quella delle società di assicurazione mandatarie, l’amministrazione aggiudicatrice commette una violazione del principio della parità di trattamento tra gli offerenti. L’ammissione di un intermediario a partecipare a una gara d’appalto quale offerente unico incaricato da più società di assicurazione, infatti, in primo luogo, rende illusoria la verifica da parte del comitato di valutazione dei vantaggi di un’offerta rispetto alle condizioni stabilite dal capitolato d’oneri, in secondo luogo, consente a detto intermediario di beneficiare, eventualmente, di un vantaggio concorrenziale sugli altri offerenti e, in terzo luogo, comporta una disparità di trattamento a favore dell’intermediario offerente unico rispetto, in particolare, a un concorrente che deposita un’offerta congiunta con uno o più assicuratori.

(v. punti 64, 65, 80, 87, 88, 99, 102)
La nozione d’interesse generale sottesa all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, impone che i segni o le indicazioni che in commercio possono servire per designare caratteristiche di prodotti o servizi di cui è chiesta la registrazione siano liberamente utilizzabili da tutti. Tale disposizione vieta che detti segni o indicazioni siano riservati ad una sola impresa in forza della loro registrazione come marchio e che un’impresa monopolizzi l’uso di un termine descrittivo, a discapito delle altre imprese, comprese le sue concorrenti, che vedrebbero così ristretta la portata del vocabolario disponibile per descrivere i propri prodotti.

L’interesse generale o l’interesse pubblico a lasciare i marchi descrittivi disponibili per l’uso di terzi è prestabilito e presunto. Ne consegue che, quando il marchio richiesto è descrittivo, per la commissione di ricorso è sufficiente constatare detto carattere descrittivo senza per questo dover verificare se, nonostante il suo carattere descrittivo, vi sia, di fatto, un interesse pubblico a lasciare il marchio disponibile per l’uso di terzi. Pertanto, ai fini dell’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, occorre unicamente esaminare, sulla base di un certo significato del segno denominativo in questione, se esista, dal punto di vista del pubblico di riferimento, una relazione sufficientemente diretta e concreta tra il segno e le caratteristiche delle categorie di prodotti o servizi per le quali è stata chiesta la registrazione. In tale contesto, è utile anche ricordare che l’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del citato regolamento non dipende dall’esistenza di un imperativo di disponibilità concreto, attuale e serio.

(v. punti 53, 55)
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 settembre 2015 –

Pérez Gutiérrez / Commissione

(causa T‑168/14)

«Responsabilità extra contrattuale — Salute pubblica — Direttiva 2001/37/CE — Lavorazione, presentazione e vendita dei prodotti del tabacco — Fotografie a colori proposte dalla Commissione come avvertenze per la salute da far comparire sulle confezioni dei prodotti del tabacco — Decisione 2003/641/CE — Impiego non autorizzato dell’immagine di una persona deceduta — Danno personale alla vedova della persona deceduta»

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi — Obbligo per il giudice di esaminarli in un determinato ordine — Insussistenza — Insussistenza di uno di questi presupposti — Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 21, 22)

2. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli — Norma giuridica che conferisce diritti ai singoli — Nozione — Diritto al rispetto della vita privata e familiare — Inclusione (Art. 340, comma 2, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 7) (v. punti 30‑33)

3. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Onere della prova a carico del ricorrente — Valutazione dell’efficacia probatoria di un documento — Criterio — Attendibilità delle prove prodotte (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 50)

Oggetto

Ricorso per risarcimento dei danni diretto ad ottenere, da un lato, il risarcimento del danno asseritamente subìto dalla ricorrente a seguito dell’impiego non autorizzato dell’immagine del suo coniuge deceduto nel repertorio di fotografie proposte dalla Commissione per le avvertenze sulla salute da far comparire sulle confezioni dei prodotti del tabacco, conformemente all’articolo 5, paragrafo 3, primo comma, della direttiva 2001/37/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2001, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco (GU L 194, pag. 26), e alla decisione 2003/641/CE della Commissione, del 5 settembre 2003, sull’impiego di fotografie a colori o altre illustrazioni quali avvertenze per la salute sulle confezioni di prodotti del tabacco (GU L 226, pag. 24), e, dall’altro, il ritiro dell’immagine del suo coniuge deceduto e il divieto dell’impiego della stessa nell’Unione europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La sig.ra Ana Pérez Gutiérrez è condannata alle spese.
4.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di decadenza — Mancato uso effettivo di un marchio — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo — Marchio tridimensionale costituito dalla forma di un forno utilizzato congiuntamente all’elemento denominativo «bullerjan» [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, § 1, a)] (v. punti 38‑42)
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 10 settembre 2015 –

Laverana / UAMI (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(causa T‑608/14)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto — Valutazione del carattere distintivo di un segno — Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 14)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto — Obiettivo — Imperativo di disponibilità [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 15)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto — Marchio figurativo ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 16‑18, 20, 24)

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Esame separato degli impedimenti per ognuno dei prodotti o servizi oggetto della domanda di registrazione — Obbligo di motivazione del diniego di registrazione — Portata (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, e 75) (v. punto 19)

5. Ricorso di annullamento — Motivi di ricorso — Sviamento di potere — Nozione (Art. 263 TFUE) (v. punto 26)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 2 giugno 2014 (procedimento R 121/2014‑4), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION come marchio comunitario.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Laverana GmbH & Co. KG è condannata alle spese.
Qualora un’istituzione od un organismo dell’Unione non siano tenuti ad avviare un procedimento, ma dispongano di un potere discrezionale che esclude il diritto per i soggetti dell’ordinamento di pretendere che essi prendano posizione in un senso determinato, coloro che hanno presentato una denuncia non hanno, in linea di principio, la facoltà di sottoporre al giudice dell’Unione un ricorso contro un’eventuale decisione di archiviazione della loro denuncia. Una tale facoltà esisterebbe infatti soltanto nell’ipotesi in cui tali persone beneficiassero di diritti procedurali comparabili a quelli di cui possono disporre nell’ambito di un procedimento ai sensi del regolamento n. 1/2003, che consentissero loro di richiedere che tali istituzioni o organi li informino e li ascoltino

Per quanto riguarda la denuncia di un singolo fondata sull’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento n. 1093/2010, che istituisce l’Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea) ai sensi del quale, su richiesta di uno degli enti ivi espressamente indicati, o di propria iniziativa, detta autorità può effettuare indagini su un’asserita violazione o mancata applicazione del diritto dell’Unione, emerge da tale disposizione che detta autorità dispone di un potere discrezionale in materia di avvio di indagini, sia nel caso in cui venga investita di una richiesta da parte di uno di detti enti, sia nel caso in cui agisca di propria iniziativa. Pertanto, nella misura in cui il singolo non è espressamente destinatario dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento n. 1093/2010, esso non può essere assimilato ai denuncianti che beneficiano di garanzie procedurali la cui osservanza può essere ottenuta dinanzi al giudice dell’Unione. Di conseguenza, il ricorso di detto singolo diretto all’annullamento di una decisione dell’Autorità bancaria europea che comporta il rifiuto di avviare un’indagine di sua propria iniziativa, sulla base di detto articolo 17, deve essere respinto in quanto irricevibile.

(v. punti 46‑50)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Motivo basato su disposizioni formulate in modo errato – Ricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, art. 21, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 48‑52)

2. Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Ruolo procedurale dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali – Facoltà per quest’ultimo, pur essendo designato come convenuto, di sostenere le conclusioni del ricorrente (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 172) (v. punti 70, 71)

3. Atti delle istituzioni – Applicazione nel tempo – Norme di procedura – Norme sostanziali – Distinzione – Retroattività di una norma sostanziale – Presupposti (v. punto 75)

4. Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Esame tecnico – Potere discrezionale dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali – Portata – Decisioni dell’Ufficio riguardo alle linee guida d’esame – Natura giuridica – Autolimitazione del proprio potere discrezionale (Regolamento del Consiglio n. 2100/94, artt. 7, §§ 1 e 2, e 56, § 2; regolamento della Commissione n. 1239/95, artt. 22, 23 e 27) (v. punti 81, 83‑86)

5. Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Esame tecnico – Considerazione di una particolarità non prevista dalle linee guida in vigore – Inammissibilità – Autorizzazione retroattiva all’utilizzo di tale particolarità da parte del presidente dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali – Inammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 56, § 2; regolamento della Commissione n. 1239/95, artt. 22 e 23) (v. punti 87, 92, 93)

6. Ricorso di annullamento – Oggetto – Decisione che si basa su vari punti della motivazione, ciascuno sufficiente a giustificare il suo dispositivo – Decisione in materia di privativa per ritrovati vegetali – Motivi relativi a un errore o ad un’altra forma di illegittimità atta ad inficiare uno soltanto dei punti su cui si basa la motivazione – Motivo inoperante ai fini dell’annullamento della decisione (Art. 263 TFUE) (v. punti 98, 99)

Oggetto della causa

Oggetto

Due ricorsi proposti avverso due decisioni della commissione di ricorso dell’UCVV del 20 settembre 2013 (procedimenti A 004/2007 e A 003/2007) riguardanti la concessione della privativa comunitaria per ritrovati vegetali per la varietà di mele Gala Schnitzer.

Dispositivo

Dispositivo

1) I ricorsi sono respinti.

2) La Schniga Srl è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Brookfield New Zealand Ltd e dall’Elaris SNC. L’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) sopporterà le proprie spese.
Allorché le istituzioni dispongono di un potere discrezionale, il criterio decisivo per ritenere che una violazione del diritto dell’Unione sia sufficientemente qualificata per far sorgere la responsabilità extracontrattuale della stessa è quello della violazione grave e manifesta dei limiti che si impongono a tale potere.

Per stabilire l’estensione del margine discrezionale di cui dispongono le istituzioni, occorre determinare anticipatamente il comportamento che nello specifico viene loro contestato nell’attuazione dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, come modificato dal regolamento n. 1225/2009. Tale modo di procedere si spiega osservando che l’attuazione di una disposizione può comportare diversi atti, per i quali l’istituzione incaricata di tale attuazione non dispone necessariamente dello stesso margine discrezionale. Ciò si verifica, in particolare, nel caso di disposizioni che prevedono il metodo di calcolo di un valore, come il valore normale che interviene nel calcolo del margine di dumping.

La Commissione dispone al riguardo di un margine discrezionale nel contesto di un’indagine antidumping sia con riferimento all’analisi dei dati statistici forniti da Eurostat sia rispetto al proseguimento delle sue indagini in base a tale analisi, al fine di ricercare un paese terzo avente un’economia di mercato, in conformità all’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento n. 384/96.

Nel caso di un regolamento che abbia istituito dazi antidumping e sia stato dichiarato invalido in quanto la Commissione ha violato il proprio dovere di diligenza non proseguendo le proprie indagini, mentre avrebbe dovuto farlo, il comportamento che è quindi addebitato alla Commissione consiste nel non aver prestato uno sforzo serio e sufficiente e, di conseguenza, nell’aver valutato erroneamente la portata dei suoi obblighi derivanti dal dovere di diligenza. In tal modo, la Commissione non ha, per contro, totalmente violato gli obblighi derivanti dal suo dovere di diligenza, dato che essa non si è astenuta dall’adottare misure di indagine, ma ha condotto un’indagine d’ufficio nel corso di un procedimento grazie al quale ha scoperto l’esistenza di due produttori, originari di un paese terzo, del prodotto oggetto dai dazi antidumping, ai quali essa ha inviato taluni questionari.

In tali condizioni, non può essere addebitato alle istituzioni alcun atto o comportamento idoneo a impegnare la responsabilità dell’Unione e la responsabilità extracontrattuale dell’Unione non sorge.

(v. punti 36, 38, 41‑43, 45, 47, 49‑52, 54‑57)