ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, qualora nell'ordinamento giuridico nazionale preesistano all'entrata in vigore della direttiva 1999/70/CE norme equivalenti, ai sensi della clausola 5, n. 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, che costituisce parte integrante di tale direttiva, come l'art. 8, n. 3, della legge n. 2112/1920, di cui si discute nella causa principale, se costituisca una riduzione non consentita del livello generale di tutela dei lavoratori a tempo determinato nell'ordinamento giuridico nazionale, ai sensi della clausola 8, n. 1 e 3, dell'accordo quadro, la scelta del legislatore greco, in sede di trasposizione della detta direttiva nell'ordinamento giuridico greco, consistente, da un lato, nell'escludere dall'ambito di tutela del summenzionato decreto presidenziale n. 164/2004 i citati casi di abusi, in cui il lavoratore ha stipulato un solo e unico contratto di lavoro a tempo determinato, che tuttavia ha in realtà ad oggetto la prestazione di servizi da parte del lavoratore per il soddisfacimento non di esigenze temporanee, straordinarie o urgenti, ma «stabili e durature» e, dall'altro lato, nell'omettere di adottare un provvedimento analogo, specifico al caso concreto e efficace, che determini un effetto giuridico a tutela dei lavoratori rispetto a questo caso specifico di abuso, in aggiunta alla tutela generale, che è prevista costantemente dal diritto comune del lavoro dell'ordinamento giuridico greco, in ogni caso di prestazione di lavoro sulla base di un contratto nullo, indipendentemente dall'esistenza di un abuso ai sensi dell'accordo quadro, e che comprende la rivendicazione da parte del lavoratore del pagamento della retribuzione e dell'indennità di licenziamento, a prescindere dal fatto che egli abbia lavorato con un contratto di lavoro valido oppure no, tenuto conto del fatto che: a) l'obbligo di pagamento della retribuzione e dell'indennità di licenziamento è previsto dal diritto nazionale in ogni caso di rapporto di lavoro e non è diretto specificamente a prevenire gli abusi, ai sensi dell'accordo quadro e, b) l'applicazione della preesistente norma equivalente ha come conseguenza giuridica il riconoscimento del (solo e unico) contratto di lavoro a tempo determinato come contratto a tempo indeterminato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grecia) il 28 aprile 2008 — Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

(Causa C-186/08)

(2008/C 171/39)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Parti

Ricorrente: Maria Kastrinaki

Convenuto: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

Questione pregiudiziale

Se le autorità competenti possano, ai sensi delle disposizioni della direttiva 89/48/CEE, come trasposta nell'ordinamento giuridico ellenico dal decreto interministeriale n. A4/4112/247/1992, interpretate alla luce degli artt. 39, n. 1, 40, primo comma, 43, 47, primo comma, 49 e 55 del Trattato che istituisce la Comunità europea, negare la progressione nella carriera, sotto il profilo del grado e della retribuzione, conseguente alla nomina in ruolo come dipendente pubblico in un posto in organico per il quale è richiesta un'istruzione universitaria e con scaglione retributivo corrispondente, al cittadino di uno Stato membro in possesso di un titolo rientrante nell'ambito di applicazione della direttiva 89/48/CEE, il quale lavori presso una persona giuridica di diritto pubblico in forza di contratto di lavoro di diritto privato a tempo indeterminato e al quale, da un lato, sia stata rilasciata dalle autorità competenti dello Stato membro di provenienza l'autorizzazione a valersi del titolo professionale e, dall'altro lato, sia stata rilasciata dalle autorità competenti dello Stato membro ospitante l'autorizzazione all'esercizio della professione secondo le disposizioni della direttiva 89/48/CEE, come trasposta nell'ordinamento giuridico ellenico dal decreto interministeriale n. A4/4112/247/1992, e tutto ciò per il motivo che non è possibile il riconoscimento anche dell'equivalenza accademica del titolo universitario dello Stato membro di provenienza, poiché una parte degli studi è stata compiuta, grazie ad un accordo di franchising, nello Stato membro ospitante presso un ente di istruzione privato che non è riconosciuto da tale Stato membro come istituto di istruzione.
—

dichiarare che la Repubblica francese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 2 di tale direttiva;
1)

Nel caso in cui il cittadino di uno Stato membro, avvalendosi di un titolo rientrante, in quanto tale, nell'ambito di applicazione della direttiva 89/48/CEE, sia stato assunto da una persona giuridica di diritto pubblico e svolga una professione regolamentata nello Stato membro ospitante in forza di contratto di lavoro di diritto privato a tempo indeterminato, progredendo nella carriera, sotto il profilo del grado e della retribuzione, in modo conforme al detto titolo, se le autorità competenti siano successivamente legittimate, ai sensi delle disposizioni degli artt. 1, 2, 3 e 4 della direttiva in parola, interpretati alla luce degli artt. 149 e 150 del Trattato che istituisce la Comunità europea, ad escluderlo dall'esercizio dei suoi diritti professionali, a causa dell'impossibilità di riconoscere l'equivalenza accademica del titolo invocato ai fini dell'inquadramento in una categoria e ad un livello retributivo corrispondenti al titolo stesso, con la sola motivazione che tale titolo è stato sì rilasciato dall'autorità dello Stato membro di provenienza, ma a seguito di studi in parte compiuti, grazie ad un accordo di franchising, nello Stato membro ospitante e presso un ente che, pur operando liberamente nello Stato membro ospitante, non è tuttavia riconosciuto in tale Stato come istituto di istruzione, in forza di una disposizione generale della sua legislazione;
1)

Se gli Stati membri possano «considerare» le attività di Stati, regioni, province, comuni e altri organismi di diritto pubblico, esenti da IVA ai sensi dell'art. 13 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, quali attività che questi enti esercitano in quanto pubbliche autorità ai sensi dell'art. 4, n. 5, quarto comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, solo qualora tali Stati membri prevedano un'espressa disciplina legislativa in tal senso.
3)

Se gli obblighi di trasparenza di cui sub 1) impongano inoltre di riaprire alla concorrenza, garantendo un determinato grado di pubblicità, le trattative, anche nell'ipotesi in cui sia in programma la modifica di un contratto di aggiudicazione di una concessione di servizi; ovvero, in base a quali criteri tale riapertura sia obbligatoria.
1)

Se l'art. 56 CE debba essere interpretato nel senso che esso vieta una restrizione derivante dalla Convenzione franco belga, diretta ad evitare le doppie imposizioni ed a stabilire norme di reciproca assistenza giuridica ed amministrativa in materia di imposte sul reddito, che lasci sussistere una doppia imposizione parziale sui dividendi di azioni di società stabilite in Francia e che renda l'imposizione fiscale su tali dividendi più gravosa rispetto alla sola ritenuta alla fonte belga applicata ai dividendi distribuiti da una società belga a un azionista residente in Belgio.
1)

Qualora si ammetta che, in linea di principio, non è contraria al diritto comunitario, in particolare alle disposizioni della direttiva 89/665/CEE, una norma nazionale secondo la quale solo l'insieme dei membri di un consorzio senza personalità giuridica, consorzio che abbia partecipato senza successo ad una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici, e non singoli membri del medesimo, può proporre ricorso contro l'atto di aggiudicazione, ciò valendo anche quando il ricorso sia stato inizialmente esperito da tutti i membri del consorzio in comune, ma sia infine risultato irricevibile rispetto a taluni di essi, se, in sede di applicazione della summenzionata direttiva, prima di dichiarare la detta irricevibilità, sia necessario accertare se questi singoli membri conservino o meno, dopo di ciò, il diritto di adire un altro giudice nazionale per ottenere il risarcimento eventualmente previsto da una norma di diritto nazionale.
2)

se il combinato disposto dell'art. 13 del Reg. CE n. 384/1996, in tema di elusione della normativa antidumping, e degli artt. 114 e ss. del Codice Doganale Comunitario (Reg. CE n. 2913/1992) in tema di perfezionamento attivo, e degli artt. 202, 204, 212 e 214 in tema di nascita dell'obbligazione doganale, possano essere interpretati nel senso che: l'assoggettamento a dazio antidumping di una merce non è escluso nel caso di preordinato acquisto del prodotto stesso da soggetto di nazionalità di un Paese non assoggettato a dazio antidumping, il quale lo abbia a sua volta acquistato dal Paese assoggettato a tale misura, e senza modificarlo in alcun modo lo abbia avviato a temporanea importazione nella Comunità in regime di perfezionamento attivo, per poi reimportarlo trasformato, ma provvisoriamente e per poche ore, e rivenderlo immediatamente alla stessa società del Paese comunitario che aveva curato il perfezionamento attivo;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 158/10

Impugnazione proposta il 1o aprile 2008 dalla Dorel Juvenile Group, Inc. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 24 gennaio 2008, causa T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc./Ufficio per l'armonizzazione del mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-131/08 P)

(2008/C 158/14)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Dorel Juvenile Group, Inc. (rappresentante: G. Simon, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 24 gennaio 2008, causa T-88/06;

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 11 gennaio 2006, nel procedimento R 616/2004-2 e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente afferma che la valutazione del Tribunale di primo grado dei requisiti per la registrazione dei marchi commerciali è troppo restrittiva. La ricorrente sostiene che il Tribunale ha giudicato il carattere della locuzione «SAFETY 1st» mediante un'analisi separata dell'elemento «1st» e ha basato il suo giudizio sulla presunzione secondo cui, poiché l'elemento «1st» era privo di carattere distintivo, esso non poteva acquisire tale caratteristica se combinato con l'elemento del marchio commerciale «SAFETY». Secondo la ricorrente il Tribunale avrebbe dovuto valutare il carattere distintivo del marchio sulla base della percezione complessiva della dicitura «SAFETY 1st» da parte del consumatore medio. La separazione operata dal Tribunale del marchio commerciale «SAFETY 1st» nelle sue parti componenti non riflette la visione e l'approccio adottati dai consumatori.

La sentenza impugnata si fonda su un criterio per cui l'espressione «safety first» è usata per indicare i prodotti contrassegnati dal marchio richiesto «come informazione relativa alla qualità o alla caratteristica dei prodotti». La ricorrente afferma che tale criterio è rilevante nel contesto dell'art. 7, n. 1, lett. c) del regolamento n. 40/94 ma non costituisce il metro di giudizio ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b). Pertanto, il Tribunale ha fondato il proprio giudizio secondo cui il segno in questione rientra nell'ambito dell'art. 7, n. 1, lett. b), in base al fatto che esso non soddisfa i requisiti di tutela stabiliti dall'art. 7, n. 1, lett. c).

Infine, la ricorrente afferma che il Tribunale ha altresì ignorato il fatto che l'art. 12, lett. b) del regolamento n. 40/94 (1) costituisce un elemento correttivo ai fini dell'interpretazione dell'art. 7, n. 1, lett. b).

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11).
b)

Nel caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se l'art. 4, n. 4, della Convenzione debba essere poi inteso nel senso che, nei limiti in cui altri tipi di noleggio abbiano per oggetto anche un trasporto di merci, il relativo contratto, per quanto riguarda questo tipo di trasporto, rientra nell'ambito di applicazione di questa disposizione, mentre per il resto il diritto applicabile è definito dall'art. 4, n. 2, della Convenzione.
—

dichiarare che la Repubblica d'Austria, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 marzo 2003, 2003/18/CE, che modifica la direttiva 83/477/CEE del Consiglio sulla protezione dei lavoratori contro i rischi connessi con un'esposizione all'amianto durante il lavoro (1), ovvero non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell'art. 2, n. 1 di detta direttiva;
1)

Se gli artt. 49 e 56 CE debbano essere interpretati nel senso che essi non ostano a che uno Stato membro, nei casi in cui (redditi derivanti da) risparmi all'estero che non siano stati dichiarati alle sue autorità fiscali, applichi un regime normativo che prevede un termine per l'accertamento di dodici anni, a compensazione dell'assenza di effettive possibilità di controllo sui beni all'estero, mentre per (redditi derivanti da) risparmi che sono stati mantenuti all'interno del suo territorio, dove invece esistono siffatte possibilità effettive di controllo, vige un termine di cinque anni.
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2002, 2002/91/CE, sul rendimento energetico nell'edilizia (1), e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza dell'art. 15 di tale direttiva;
—

constatare che, non avendo adottato le sanzioni ai sensi dell'art. 18 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, n. 648, relativo ai detergenti (1), o, in ogni caso, non avendone informato la Commissione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell'art. 18, nn. 1 e 2, di tale regolamento;
2)

In caso di risposta negativa alla questione precedente, se tale disposizione debba essere quindi interpretata nel senso che, nell'ipotesi in cui i coniugi possiedano entrambi due nazionalità di due Stati membri, essa individui la nazionalità prevalente tra le due in questione.
2)

Nel caso in cui il prodotto descritto al punto 1 sia da classificare con il codice NC 0207 14 10, viene proposta domanda di pronuncia pregiudiziale sulle seguenti questioni: 2.1) Se sia incompatibile con l'art. 4, nn. 1 e 2, del regolamento (CE) della Commissione n. 1972/2003 (3), determinare il quantitativo delle scorte eccedenti di un imprenditore in maniera tale che dalle scorte eccedenti (quali scorte di riporto) venga dedotta automaticamente la media, moltiplicata per il fattore 1,2, delle scorte dell'imprenditore in essere al 1o maggio, negli ultimi quattro anni di attività prima del 1o maggio 2004. In caso di soluzione positiva, se la risposta possa essere diversa allorché, nel determinare il quantitativo delle scorte di riporto e delle scorte eccedenti, si possa prendere in considerazione anche l'aumento di volume della produzione, della trasformazione o della vendita, il tempo di maturazione dei prodotti agricoli, il periodo di costituzione delle scorte, nonché altre circostanze indipendenti dalla volontà dell'imprenditore. 2.2) Se sia compatibile con gli obiettivi del regolamento (CE) della Commissione n. 1972/2003, il prelievo di una tassa sulle scorte eccedenti anche nel caso in cui siano state accertate presso l'operatore scorte eccedenti alla data del 1o maggio 2004, ma lo stesso operatore dimostri che in seguito alla commercializzazione delle scorte eccedenti dopo il 1o maggio 2004 non ha ottenuto alcun vantaggio effettivo sotto forma di differenza di prezzo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 2 aprile 2008 — J.E. Tyson Parketthandel GmbH/Hauptzollamt Bremen

(Causa C-134/08)

(2008/C 171/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof (Germania).

Parti

Ricorrente: J.E. Tyson Parketthandel GmbH.

Convenuto: Hauptzollamt Bremen.

Questioni pregiudiziali

Se l'art 4, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 8 dicembre 2003, n. 2193, che istituisce dazi doganali supplementari sulle importazioni di determinati prodotti originari degli Stati Uniti d'America (1) debba essere interpretato, contrariamente al suo tenore letterale, nel senso che il dazio supplementare non si applica a quei prodotti per i quali si possa dimostrare l'avvenuta spedizione nella Comunità alla data della prima applicazione dei dazi doganali supplementari, e di cui non sia possibile modificare la destinazione.

(1) GU L 328, pag. 3.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 128/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Obersten Gerichthofs (Austria) il 27 febbraio 2008 — David Hütter/Technische Universität Graz

(Causa C-88/08)

(2008/C 128/36)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: David Hütter

Convenuta: Technische Universität Graz

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 1, 2 e 6 della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale (1) [nella fattispecie: gli artt. 3, n. 3, 26, n. 1, del Vertragsbedienstetengesetz 1948 (legge federale austriaca sui lavoratori a contratto)], la quale esclude il computo di periodi di servizio precedenti nella determinazione della data di riferimento ai fini dell'avanzamento di carriera, in quanto prestati prima del compimento del diciottesimo anno di età.

(1) GU L 303, pag. 16.
—

Dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006 (1), relativa all'accesso all'attività degli enti creditizi ed al suo esercizio e, nello specifico, ai seguenti: art. 68, n. 3; art. 72; art. 73, n. 3; art. 74; artt. 99, 100 e 101; artt. 110-114; artt. 118 e 119; artt. 124-127; artt. 129-132; art. 133; art. 136; artt. 144 e 145; art. 149; art. 152; art. 154, n. 1; art. 155; allegato V; allegato VI (esclusa la parte I); allegati VII-XII (escluso l'allegato X, parti I, II e III) o, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, la Spagna è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di detta direttiva.
—

Dichiarare che, avendo introdotto il requisito della cittadinanza per l'accesso alla professione di notaio e non avendo trasposto la direttiva 89/48/CEE (1) per l'attività di notaio, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del trattato CE, in particolare degli artt. 43 CE e 45 CE, e della direttiva 89/48/CEE relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni;
—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per garantire in ogni caso l'esame del merito della domanda di asilo di un cittadino di un paese terzo, il quale in applicazione dell'art. 16, n. 1, lett. d), del regolamento n. 343/2003, venga trasferito in Grecia per essere ripreso in carico ai fini dell'esame della sua domanda, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 343/2003.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 128/22

Ricorso proposto il 3 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-100/08)

(2008/C 128/40)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: S. Pardo Quintillan e R. Troosters, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

1. dichiarare che il Regno del Belgio: — subordinando a condizioni restrittive l'importazione, il possesso e la vendita di esemplari di uccelli nati ed allevati in cattività, legittimamente immessi nel mercato in altri Stati membri, che obbligano gli operatori interessati a modificare la marchiatura di esemplari, affinché essi corrispondano alle specifiche condizioni vigenti in Belgio, e non accettando la marchiatura ammessa in altri Stati membri, né i certificati emessi dalle autorità CITES per tali obiettivi; — negando ai commercianti la facoltà di ottenere deroghe al divieto di possesso di uccelli europei indigeni, legittimamente immessi nel mercato in altri Stati membri; ha violato gli obblighi impostigli dall'art. 28 del Trattato che istituisce la Comunità europea.

2. condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il regio decreto 9 settembre 1981, relativo alla tutela degli uccelli nella Regione fiamminga, e il regio decreto 26 ottobre 2001, contenente misure relative all'importazione, all'esportazione e al transito di determinate specie di uccelli selvaggi non indigeni, contengono norme che 1) subordinano a condizioni restrittive l'importazione, il possesso e la vendita di specie di uccelli nati ed allevati in cattività, legittimamente immessi nel mercato in altri Stati membri, e che 2) negano ai commercianti la facoltà di ottenere deroghe al divieto di possesso di uccelli europei indigeni, legittimamente immessi nel mercato in altri Stati membri.

La Commissione ritiene che tali limitazioni costituiscano misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative all'importazione e che, pertanto, le stesse, in via di principio, siano vietate in base all'art. 28 CE. Infatti, da un lato, le condizioni imposte dalla normativa belga al riguardo comportano che debba essere modificata la presentazione di esemplari di uccelli legittimamente messi in commercio in altri Stati membri e, d'altro lato, che gli scambi commerciali vengano del pari limitati dal divieto per i commercianti di possedere determinati uccelli, legittimamente immessi in commercio in altri Stati membri.

La Commissione non esclude in astratto che determinate limitazioni commerciali in tale contesto possano essere legittimate in base all'art. 30 CE, allo scopo di tutelare determinate specie rare presentanti specifiche proprietà. La normativa belga non è però conforme a quanto prescritto sotto tale profilo. Inoltre, le misure belghe non sono necessarie né proporzionate per conseguire, se del caso, un siffatto legittimo obiettivo.
1)

Se sia da considerare compatibile con il mercato comune il vantaggio finanziario accordato alla NV Metafox dalla Regione/Comunità fiamminga, con l'intermediazione dell'organo statale decentralizzato — ovvero la WVI — consistente in un prezzo preferenziale per l'acquisto di un terreno industriale di 1 ha 82 a 74 ca, a cui la WVI ha dato esecuzione per un importo di EUR 294 394,14 — indicato nell'atto di vendita «pro fisco» — rispetto al prezzo preferenziale effettivamente corrisposto, ammontante a EUR 91 720,60, tenendo presente che il prezzo di costo per l'acquisto di un siffatto terreno industriale, in circostanze normali e in base ai prezzi medi per terreni industriali nella zona, è di EUR 1 007 926,40.