Impugnazione proposta il 16 settembre 2022 dalla ABLV Bank AS, in liquidazione, avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 6 luglio 2022, causa T-280/18, ABLV Bank / CRU

(Causa C-602/22 P)

(2022/C 424/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ABLV Bank AS, in liquidazione (rappresentante: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Comitato di risoluzione unico (CRU), Banca centrale europea (BCE)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— annullare le decisioni del CRU del 23 febbraio 2018 nei confronti della ricorrente e della sua società figlia lussemburghese;

— condannare il CRU alle spese sostenute dalla ricorrente e alle spese per la presente impugnazione, e

— nel caso in cui la Corte non sia in grado di statuire nel merito, rinviare la causa dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce quattro motivi.

Primo motivo di impugnazione: il Tribunale ha interpretato e applicato erroneamente l’articolo 18 del regolamento sul MRU (1) e ha commesso una serie di errori correlati e snaturamenti dei fatti. La ricorrente afferma che:

— il Tribunale non ha rispettato la descrizione chiara dei limiti dei poteri del CRU di cui all’articolo 18 del regolamento sul MRU, che prevede che il CRU può agire con effetti giuridici verso l’esterno solo se tutte e tre le condizioni di cui all’articolo 18 del regolamento sul MRU sono soddisfatte e se la Commissione europea e il Consiglio dell’Unione europea non sollevano obiezioni;

— non vi è alcun fondamento nel testo dell’articolo 18 del regolamento sul MRU per ritenere che il CRU possa adottare una misura con effetti giuridici verso l’esterno soltanto se le prime due condizioni sono soddisfatte;

— il CRU ha effettivamente ammesso il suo errore adottando un approccio diverso nei casi simili più recenti;

— il Tribunale non ha esaminato appieno la legittimità delle decisioni controverse (SRB/EES/2018/09 e SRB/EES/2018/10 del 23 febbraio 2018) nel non determinare in che modo esattamente, in base alla sua interpretazione delle decisioni controverse, la situazione giuridica della ricorrente e della sua società figlia sia cambiata;

— il Tribunale ha snaturato il contenuto chiaro delle decisioni controverse non ammettendo che esse contengono decisioni in merito alla liquidazione della ricorrente e della sua società figlia, e

— il Tribunale ha commesso una serie di errori correlati confondendo, tra l’altro, le decisioni controverse con le misure del CRU destinate alle autorità nazionali di risoluzione ai fini dell’attuazione delle decisioni controverse.

Secondo motivo di impugnazione: il Tribunale ha commesso una serie di errori di diritto e procedurali nonché snaturamenti dei fatti in relazione alle constatazioni nel merito. La ricorrente afferma che:

— il Tribunale ha snaturato il contenuto del fascicolo nel richiedere una valutazione implicita di dissesto o rischio di dissesto (FOLTF) e non ha indicato che il CRU aveva dichiarato espressamente nei suoi atti difensivi di non aver effettuato alcuna valutazione FOLTF; e

— nello stesso contesto, il Tribunale ha commesso ulteriori errori correlati e snaturamenti e non ha affrontato gli argomenti addotti dalla ricorrente, non esaminando, tra l’altro, l’effetto sospensivo della moratoria sugli obblighi di pagamento e interpretando erroneamente il concetto di liquidità ai sensi dell’articolo 18 del regolamento sul MRU.

Terzo motivo di impugnazione: il Tribunale ha commesso una serie di errori di diritto e snaturamenti dei fatti e non ha affrontato i motivi dedotti dalla ricorrente in relazione all’avviso del FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network, rete per la lotta contro i reati finanziari) e alle successive rivelazioni a seguito delle conclusioni dell’Ufficio Anticorruzione lettone.

Quarto motivo di impugnazione: il Tribunale ha errato nel concludere che il ricorso di annullamento avverso la decisione controversa in relazione alla società figlia della ricorrente sia irricevibile. La ricorrente afferma che il Tribunale ha erroneamente ritenuto che le decisioni controverse non debbano essere interpretate conformemente agli annunci pubblici fatti all’epoca delle stesse e che, invece, il solo testo rilevante era quello inviato dal CRU alle autorità nazionali di risoluzione ai fini dell’attuazione delle decisioni controverse e che in ogni caso il Tribunale ha snaturato il contenuto chiaro di tale testo.

(1) Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1).