ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 157/2

Ricorso proposto il 28 febbraio 2012 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-103/12)

2012/C 157/02

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: L.G. Knudsen, I. Díez Parra et I. Liukkonen, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione 2012/19/UE (1) del Consiglio, del 16 dicembre 2011, che approva, a nome dell’Unione europea, la dichiarazione sulla concessione di possibilità di pesca nelle acque UE ai pescherecci battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela nella zona economica esclusiva al largo delle coste della Guyana francese;

— condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso il Parlamento europeo chiede l’annullamento della decisione 2012/19/UE del Consiglio, del 16 dicembre 2011, che approva, a nome dell’Unione europea, la dichiarazione sulla concessione di possibilità di pesca nelle acque UE ai pescherecci battenti bandiera della Repubblica bolivariana del Venezuela nella zona economica esclusiva al largo delle coste della Guyana francese. Il Parlamento contesta il fondamento normativo scelto. Esso fa valere in via principale che l’articolo 43, paragrafo 3, in combinato disposto con l’articolo 218, paragrafo 6, lettera b), TFUE non può essere il fondamento normativo corretto, poiché l’atto in parola equivale ad un accordo internazionale relativo all’accesso alle acque dell’Unione ai fini dell’esercizio di attività di pesca da parte di uno Stato terzo. L’atto avrebbe quindi dovuto essere adottato sul fondamento degli articoli 43, paragrafo 2, e 218, paragrafo 6, lettera a), TFUE e quindi dopo l’approvazione del Parlamento.

A titolo subordinato, il Parlamento è del parere che il Consiglio, ricorrendo al procedimento di cui alla lettera b) del paragrafo 6 dell’articolo 218 TFUE, ha interpretato erroneamente la lettera a) del medesimo paragrafo. Pur supponendo che l’articolo 4, paragrafo 3, TFUE possa costituire il fondamento giuridico appropriato per un atto interno dell’Unione avente lo stesso contenuto della decisione impugnata, il che è contestato dal Parlamento, ciò non toglie che la politica comune della pesca costituisce, ai fini della conclusione di impegni internazionali dell’UE, un tutto inscindibile dal punto di vista procedurale. Pertanto qualsiasi accordo rientrante in tale ambito è un «accordo [-] che riguarda settori ai quali si applica la procedura legislativa ordinaria», ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 6, lettera a), TFUE. Così si sarebbe comunque dovuto adottare l’atto, osservando la procedura di approvazione prevista dalla suddetta lettera a).

(1) GU 2012, L 6, pag. 8.
1)

Se l’esenzione d’imposta sui dividendi accordata dalla normativa ungherese al beneficiario di dividendi residente in Ungheria sia compatibile con le disposizioni dei Trattati dell’Unione che disciplinano il principio di libertà di stabilimento (articolo 49 TFUE), il principio di parità di trattamento (articolo 54 TFUE) e il principio di libera circolazione dei capitali (articolo 56 TFUE), a) se il beneficiario di dividendi non residente è esonerato dall’imposta sui dividendi soltanto qualora soddisfi determinate condizioni giuridiche, vale a dire ove lo stesso detenga al momento della distribuzione (erogazione) dei dividendi una partecipazione continuativa (nel caso di azioni, in forma di azioni nominative) pari, almeno, al 20 %, durante quantomeno due anni consecutivi, nel capitale sociale della società residente. Nel caso in cui la partecipazione continuativa nella misura del 20 % sia stata mantenuta soltanto nel corso di un periodo inferiore a due anni consecutivi, la società che distribuisce i dividendi non è tenuta alla ritenuta d’imposta su questi ultimi e la società beneficiaria o, nel caso di erogazioni in natura, la società distributrice non è tenuta a pagare detta imposta nel presentare la propria dichiarazione tributaria, qualora un altro soggetto o la società distributrice ne abbia garantito il pagamento; b) e nell’eventualità in cui il beneficiario di dividendi non residente non soddisfi le condizioni alle quali la normativa nazionale subordina l’esenzione, ossia ove la sua partecipazione (nel caso di azioni, in forma di azioni nominative) al capitale sociale della società residente al momento della distribuzione (erogazione) dei dividendi non raggiunga il minimo del 20 % richiesto dalla legge, o la sua partecipazione pari almeno al 20 % non sia stata continuativa per almeno due anni consecutivi, o, nel caso in cui la partecipazione continuativa del 20 % sia stata mantenuta durante un periodo inferiore a due anni consecutivi, ove il pagamento dell’imposta non sia stato garantito da un terzo o dalla società distributrice dei dividendi.
1)

Se le disposizioni della direttiva 2002/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 settembre 2002 (1), che modifica la direttiva 76/207/CEE del Consiglio relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento tra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, e quelle dell’Accordo quadro sul congedo parentale allegato alla direttiva 96/34/CE del Consiglio del 3 giugno 1996 (2) concernente l’accordo quadro sul congedo parentale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, debbano essere interpretate nel senso che esse ostano a qualsiasi azione intrapresa dal datore di lavoro (in particolare la valutazione del dipendente effettuata in sua assenza) che abbia come risultato che una donna in congedo parentale, dopo essere rientrata al lavoro, possa perdere il suo posto.
Infine, le ricorrenti sostengono che il Tribunale (vi) ha interpretato erroneamente l’articolo 3, paragrafo 6, del regolamento di base e la metodologia applicata per determinare il notevole pregiudizio a danno dell’industria dell’Unione nelle cause in materia di antidumping; (vii) ha interpretato erroneamente il nesso di causalità a norma dell’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento di base e (viii) ha interpretato erroneamente l’obbligo di motivazione imposto alle Istituzioni in relazione alla determinazione del pregiudizio nelle cause in materia di antidumping.
4)

Se, tenuto conto delle risposte fornite alle questioni precedenti, nell’ipotesi in cui l’incameramento della cauzione costituisca una sanzione applicabile in caso di superamento del termine di esportazione da parte dell’aggiudicatario, si debbano applicare retroattivamente e, in caso di risposta affermativa, secondo quali modalità, ai fini del calcolo dell’incameramento della cauzione per inosservanza del termine di esportazione, fissato per le gare n. 170/94 CE e n. 171/94 CE dal regolamento n. 360/95 come modificato, le disposizioni del paragrafo 12 dell’articolo 91 del regolamento n. 1623/2000, sebbene, da un lato, quest’ultimo regolamento non abbia né modificato né abrogato espressamente le disposizioni dell’articolo 5 del regolamento n. 360/95 che disciplina specificamente le gare n. 170/94 CE e n. 171/94 CE, ma soltanto quelle del regolamento (CE) n. 377/93 della Commissione, del 12 febbraio 1993 (4), che fissava il regime di diritto comune delle gare di alcoli provenienti da distillazioni detenuti dagli organismi di intervento e rinviava, quanto alle modalità di svincolo delle cauzioni di buona esecuzione costituite dagli aggiudicatari, al regolamento (CEE) n. 2220/85 della Commissione del 22 luglio 1985 (5) al quale le disposizioni dell’articolo 5 del regolamento n. 360/95 derogano espressamente, e [sebbene] dall’altro, il regolamento n. 1623/2000 sia stato previsto dopo la riforma dell’organizzazione comune dei mercati vitivinicoli adottata nel 1999, modifichi sostanzialmente il sistema delle gare e il regime delle cauzioni costituite in tale ambito, relativamente sia al loro oggetto sia al loro importo e alle modalità della loro perdita e del loro svincolo e, infine, cancelli il Brasile dalla lista dei paesi terzi nei quali sono autorizzate le esportazioni degli alcoli aggiudicati, in vista dell’uso esclusivo nel settore dei carburanti.
b)

il regolamento (CE) del Consiglio 15 ottobre 2007, n. 1205 (2), che istituisce dazi antidumping sulle importazioni di lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali (CFL-i) originarie della Repubblica popolare cinese in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 384/96 e li estende alle importazioni dello stesso prodotto spedite dalla Repubblica socialista del Vietnam, dalla Repubblica islamica del Pakistan e dalla Repubblica delle Filippine, debbano essere interpretati nel senso che rientrano nel loro ambito di applicazione anche le lampade elettroniche fluorescenti compatte con interruttore crepuscolare importate dalla ricorrente e descritte in dettaglio nell’ordinanza.
—

notificare alla Commissione europea qualsivoglia atto, e più in generale fare tutto quanto necessario ex lege ai fini dell'esecuzione del decreto ingiuntivo e più in generale del soddisfacimento del credito;
3)

se, quando un operatore economico è venuto meno agli obblighi previsti da un regolamento comunitario settoriale, come il regolamento n. 1059/83, e alle condizioni da questo fissate per conferire il diritto al beneficio degli aiuti comunitari e quando tale regolamento settoriale prevede, come nel caso dell’articolo 17 del regolamento summenzionato, un regime di misure o di sanzioni, detto regime si applichi ad esclusione di ogni altro regime previsto dal diritto dell’Unione europea, anche nel caso in cui l’inadempimento in questione arrechi pregiudizio agli interessi finanziari dell’Unione europea; ovvero se il regime di misure e di sanzioni amministrative previsto dal regolamento n. 2988/95, ricorrendo siffatto inadempimento, sia al contrario l’unico applicabile, ovvero ancora se siano applicabili entrambi i regolamenti;
1)

La ricorrente ritiene che la Commissione e il Tribunale, considerando la Dimon responsabile in solido per l’infrazione commessa dall’Agroexpansión, abbiano applicato erroneamente l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE e l’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 (1). La ricorrente sostiene che il Tribunale, stabilendo nella sentenza (e quindi ex post) lo standard di prova applicato dalla Commissione nella decisione (2), ha violato i suoi diritti della difesa e l’articolo 296 TFUE. Di conseguenza, trattando altre imprese in modo più favorevole, il Tribunale ha violato il principio di parità di trattamento previsto all’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali. Inoltre, il Tribunale non potrebbe aver ignorato il fatto che, nella decisione, la Commissione non ha debitamente motivato gli argomenti relativi alla confutazione della presunzione.
4)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se possa essere ritenuto conforme ai principi di equivalenza e di effettività il periodo estremamente breve tra la data del pagamento delle accise per i prodotti immessi in consumo in uno Stato membro e la data di spedizione dei prodotti soggetti ad accisa in un altro Stato membro in cui essi sono destinati al consumo. Sotto tale aspetto, se sia rilevante il fatto che il periodo generale in cui può essere richiesta la restituzione/rimborso di un’imposta, tassa o contributo nello Stato membro in oggetto sia significativamente più lungo.
2)

In particolare: — se il periodo sottoposto a controllo debba concludersi, in ogni caso, a pena di irregolarità del controllo di cui il controllato potrebbe avvalersi contro la decisione in cui sono tratte le conseguenze degli esiti di tale controllo, durante il periodo di dodici mesi che precede il periodo, cosiddetto «di controllo», nel corso del quale sono effettuate le operazioni di controllo; — in caso di risposta affermativa alla questione precedente, come debba essere intesa la facoltà, espressamente prevista dal regolamento, di estendere il periodo controllato per periodi «che seguono il periodo di dodici mesi»; — in caso di risposta negativa alla prima questione, se il periodo controllato debba tuttavia comportare, a pena di irregolarità del controllo di cui il controllato potrebbe avvalersi contro la decisione in cui sono tratte le conseguenze degli esiti di tale controllo, un periodo di dodici mesi che si conclude durante il periodo di controllo che precede quello in cui ha luogo il controllo, ovvero se il controllo possa riferirsi soltanto a un periodo che si conclude prima dell’inizio del periodo di controllo precedente.
1)

Se l’articolo 10 del regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) osti a una normativa nazionale che consente di informare i cittadini citando la denominazione dell’alimento o del mangime e dell’impresa con il cui nome o la cui ragione sociale l’alimento o il mangime è stato prodotto o trasformato o immesso sul mercato, nel caso in cui sia o sia stato immesso sul mercato in quantità non irrilevanti un alimento che, pur non comportando rischi per la salute, è tuttavia inadatto al consumo, in particolare perché è nauseante, o nel caso in cui un siffatto alimento, per le sue caratteristiche, sia stato immesso sul mercato in quantità sì limitata, ma per un periodo di tempo piuttosto lungo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 118/8

Impugnazione proposta l’8 dicembre 2011 dalla Regione autonoma della Sardegna avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione

(Causa C-631/11 P)

2012/C 118/13

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Regione autonoma della Sardegna (rappresentante: A. Fantozzi, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Selene di Alessandra Cannas Sas e a.

Conclusioni

— Annullare e/o riformare la sentenza del Tribunale, emessa in data 20 settembre 2011, nelle cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08;

— annullare la decisione della Commissione CE del 3.07.2008 (aiuto di Stato C1/2004 Italia — SG-Greffe (2008) D/204339), relativa al regime di aiuto «Legge Regionale N. 9 del 1998 — Applicazione abusiva dell’aiuto N 272/98».

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce due motivi.

Il primo motivo concerne la violazione dell’art. 107, par. 3, TFUE. In particolare, la ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione del principio di necessità e del principio dell’effetto di incentivazione come effetto di un approccio eccessivamente formalistico, contrastante con il principio della prevalenza della sostanza sulla forma, e la non presa in considerazione delle specificità relative ai profili di diritto intertemporale caratterizzanti la fattispecie concreta.

Il secondo motivo riguarda la violazione dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento nonché la violazione dell’art. 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 (1). I rilievi prendono le mosse dalla peculiarità intertemporale della fattispecie, trascurata nella sentenza impugnata. Il Tribunale andrebbe oltre quanto postulato dalla giurisprudenza in materia, richiedendo all’operatore economico un grado di diligenza irraggiungibile in concreto, posto che la necessaria antecedenza della domanda rispetto all’inizio dei lavori sarebbe un parametro comunitario la cui introduzione era coeva ai fatti di causa, e dunque non conoscibile nel momento in cui si era formata la determinazione volitiva dell’impresa.

(1) GU L 83, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 133/14

Impugnazione proposta il 30 novembre 2011 da ara AG avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 22 settembre 2011, causa T-174/10, ara/UAMI

(Causa C-611/11 P)

2012/C 133/26

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ara AG (rappresentante: avv. M. Gail)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Allrounder SARL

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 22 settembre 2011 nella causa T-174/10;

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 26 gennaio 2010 (procedimento R 481/2009-1);

— condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e l’interveniente in primo grado alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente invoca la violazione, da parte del Tribunale, dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (1).

Al riguardo, la ricorrente rileva anzitutto una violazione dell'obbligo di motivazione da parte del Tribunale, in quanto quest'ultimo non avrebbe fornito, nell'ambito della valutazione complessiva del rischio di confusione, motivi sufficienti rispetto ai criteri del pubblico pertinente, della comparazione dei marchi e del rischio di confusione. Infatti, esso avrebbe erroneamente dichiarato che il pubblico di cui trattasi è composto di consumatori medi con grado di attenzione medio in occasione dell'acquisto dei prodotti interessati, nonostante fosse stato dimostrato, in un primo momento, che il consumatore raramente ha la possibilità di fare un paragone diretto tra i diversi marchi. Inoltre il Tribunale avrebbe erroneamente dichiarato, nella comparazione dei marchi, che la presenza dei due motivi triangolari dominerebbe l'impressione prodotta dal marchio controverso nella memoria del pubblico. Di conseguenza il Tribunale avrebbe sopravvalutato uno o più componenti del marchio.

Il Tribunale avrebbe inoltre violato l'obbligo di motivazione in quanto non si è riferito ai documenti prodotti dall'interveniente nel contesto della verifica del rischio di confusione.

Infine, il Tribunale avrebbe sottovalutato l'importanza del principio dell'inchiesta d'ufficio.

(1) GU L 78, pag. 1.
In primo luogo, il Tribunale sarebbe incorso in errore di diritto per aver accertato l’esistenza di un rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 (1) applicando criteri nuovi. Secondo la sentenza impugnata, per affermare l’esistenza di una somiglianza concettuale è sufficiente che i due termini derivino da una nozione generale comune e che essi — sebbene siano diversi dal punto di vista concettuale — non si contrappongano, il che non sarebbe conforme alla giurisprudenza precedente.
1)

Se gli articoli 43 e 49 del Trattato CE debbano essere interpretati nel senso che essi ostano, in linea di principio, ad una normativa di uno Stato membro, come quella italiana di cui agli articoli 88 T.U.L.P.S., alla stregua della quale «la licenza per l’esercizio delle scommesse può essere concessa esclusivamente a soggetti concessionari o autorizzati da parte di Ministeri o di altri enti ai quali la legge riserva la facoltà di organizzazione e gestione delle scommesse, nonché a soggetti incaricati dal concessionario o dal titolare di autorizzazione in forza della stessa concessione o autorizzazione» e 2, comma 2-ter, del d.l. 25 marzo 2010, n. 40, convertito con 1. n. 73/2010, in base al quale «l’articolo 88 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni, si interpreta nel senso che la licenza ivi prevista, ove rilasciata per esercizi commerciali nei quali si svolge l’esercizio e la raccolta di giochi pubblici con vincita in denaro, è da intendersi efficace solo a seguito del rilascio ai titolari dei medesimi esercizi di apposita concessione per l’esercizio e la raccolta di tali giochi da parte del Ministero dell’economia e delle finanze — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato»;
1)

La Alliance One International, Inc., ex Dimon, Inc. (la «ricorrente») chiede rispettosamente che (i) venga annullata dalla Corte la sentenza del Tribunale del 12 ottobre 2011 nella causa T-41/05 nella parte in cui essa afferma che la Alliance One International, Inc. («AOI»), ex Dimon, Inc. («Dimon») era solidalmente e sostanzialmente responsabile per la violazione commessa dalla Agroexpansión; (ii) venga annullata la decisione della Commissione del 2 ottobre 2004 nel caso COMP/C.38.238/B.2 — Tabacco greggio spagnolo nella parte in cui essa fa riferimento alla ricorrente e venga conseguentemente ridotta l’ammenda inflitta alla ricorrente e (iii) la Commissione sia condannata alle spese.
1)

Se la cessione del 30 per cento delle quote di una società — per la quale il soggetto che cede le quote presta servizi soggetti ad IVA — possa essere assimilata al trasferimento di un’universalità (parziale) di beni, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 8, e/o di servizi, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 5, della sesta direttiva (1).
—

Dichiarare che il Regno di Spagna, approvando e mantenendo in vigore le disposizioni di cui alla lettera c) dell’articolo 46 del testo rifuso della Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones (legge di regolazione dei piani e dei fondi pensionistici), all’articolo 86 del Reale Decreto Legislativo 6/2004, del 29 ottobre 2004, con cui si approva il testo rifuso della Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados (legge relativa all’organizzazione e al controllo dell’assicurazione privata), all’articolo 10 del Reale Decreto Legislativo 5/2004 con cui si approva il testo rifuso della Ley del Impuesto sobre la renta de los no residentes (legge sulla tassazione dei redditi dei non residenti), e all’articolo 47 della Ley 58/2003, del 17 dicembre 2003, General Tributaria (legge finanziaria), secondo cui i fondi pensionistici esteri stabiliti in altri Stati membri e che offrono piani pensionistici aziendali in Spagna, nonché le compagnie assicurative operanti in Spagna in regime di libera prestazione di servizi, tra gli altri, sono obbligati a nominare un rappresentante fiscale residente in Spagna, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’articolo 56 TFUE (ex 49 CE) e dell’articolo 36 dell’Accordo SEE.
3)

Nel caso in cui il servizio prestato nei termini appena descritti non debba essere considerato un servizio di consulenza in materia di investimenti, se il mero fatto di procedere all’acquisto di un prodotto finanziario complesso come uno swap di interessi senza che sia stata previamente effettuata la valutazione dell’appropriatezza prevista dall’articolo 19, paragrafo 5, della direttiva Mifid, per cause imputabili all’impresa di investimento, comporti la nullità assoluta del contratto di acquisto sottoscritto con l’ente creditizio stesso.