ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Per il caso in cui l’invocazione da parte del consumatore del suo diritto di recesso ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE possa essere considerata abusiva anche qualora una delle informazioni obbligatorie previste all’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2008/48/CE non figuri nel contratto di credito né sia stata debitamente comunicata in un momento successivo: se la valutazione come abusiva possa essere in particolare fondata sulle seguenti circostanze: a) Il consumatore continua ad utilizzare il veicolo finanziato fino al chiarimento in via giudiziale della questione della validità del recesso. b) Il consumatore si rifiuta di versare un’indennità per l’uso del veicolo. c) Il contratto cessa anticipatamente o è già cessato per decorso del tempo quando viene dichiarato il recesso, e la banca ha rinunciato alle proprie garanzie.
C 45/13

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 24 novembre 2022 — Procedimento penale

(Causa C-722/22)

(2023/C 45/21)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad

Questione pregiudiziale

Se l’interpretazione di una legge nazionale nel senso che non deve essere confiscato quale strumento di reato un autocarro (motrice e rimorchio) utilizzato dai membri di un’organizzazione criminale per detenere e trasportare grandi quantità di prodotti soggetti ad accisa (sigarette) sprovvisti di contrassegno fiscale, sia compatibile con l’articolo 2, in combinato disposto con l’articolo 1, terzo trattino, della decisione quadro 2005/212 (1).

(1) Decisione quadro 2005/212/GAI del Consiglio, del 24 febbraio 2005, relativa alla confisca di beni, strumenti e proventi di reato (GU 2005, L 68, pag. 49).
2)

Se il principio di neutralità fiscale comporti che, ai fini dell’applicazione dell’articolo 135, paragrafo 1, lettera g), della direttiva IVA, in caso di fondi non OICVM (2), non si deve valutare soltanto se questi siano comparabili a un OICVM, ma anche se, essi, nella prospettiva del consumatore medio, siano comparabili ad altri fondi non OICVM, ma che sono considerati dallo Stato membro fondi comuni d’investimento.
—

che il datore di lavoro per il periodo dal 2014 al 2020 si è reso garante per un importo massimo di EUR 250 000 000 per la costituzione della pensione prevista.
—

al principio della responsabilità solidale del calciatore e della società che intende ingaggiarlo per il pagamento dell’indennità dovuta alla società parte contraente del contratto risolto senza giusta causa, come previsto dall’articolo 17.2 del regolamento della FIFA, in combinato disposto con le sanzioni sportive di cui all’articolo 17.4 del medesimo regolamento e le sanzioni finanziarie di cui all’articolo 17.1;
2)

Se l’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), del regolamento REACH debba essere interpretato nel senso che anche la sostanza posta in regime di deposito doganale (mediante deposito in regime di cui alla lettera J — codice 71 00 nella casella 37 del documento unico) esula dall’ambito di applicazione del regolamento REACH, fino a quando essa in una fase successiva viene rilasciata e immessa in un regime doganale diverso (ad esempio immessa in libera pratica). In caso affermativo, se l’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 3 paragrafi 10 e 11 del regolamento REACH debbano essere interpretati nel senso che in tale circostanza l’obbligo di registrazione incombe a colui che ha direttamente acquistato la sostanza al di fuori dell’Unione e ne richiede la consegna (senza aver previamente introdotto fisicamente la sostanza nel territorio doganale dell’Unione), anche se la sostanza era già stata registrata dall’impresa terza che in precedenza l’aveva importata fisicamente nel territorio doganale dell’Unione.
1)

[S]e gli articoli 2, 6, paragrafi 1 e 3, e l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del Trattato sull'Unione europea (in prosieguo: il «TUE»), in combinato disposto con l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e con l'articolo 267 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (in prosieguo: il «TFUE»), debbano essere interpretati nel senso che non costituisce un organo giurisdizionale indipendente, imparziale, precostituito per legge e che garantisce ai singoli una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell'Unione europea, l’organo giurisdizionale di ultima istanza di uno Stato membro [Sąd Najwyższy (Corte suprema; in prosieguo: la «Corte suprema»)] in composizione collegiale formata da persone nominate a ricoprire la funzione di giudice in violazione delle norme di legge fondamentali dello Stato membro, riguardanti la nomina dei giudici della Corte suprema, violazione consistente: a) nella pubblicazione da parte del Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej (Presidente della Repubblica di Polonia; in prosieguo: il «Presidente RP») del bando relativo ai posti vacanti nel ruolo di giudice della Corte suprema, senza la previa controfirma del Prezes Rady Ministrów (Presidente del consiglio dei ministri; in prosieguo: il «Presidente del consiglio dei ministri»), b) nello svolgimento di un procedimento anteriore alla nomina senza il rispetto dei principi di trasparenza ed equità, da parte di un organo nazionale (Krajowa Rada Sądownictwa, Consiglio nazionale della magistratura; in prosieguo: il «Consiglio nazionale della magistratura») il quale, tenuto conto delle circostanze che hanno accompagnato la sua costituzione nonché delle modalità del suo funzionamento, non soddisfa i requisiti di organo costituzionale che vigila sull’indipendenza dei tribunali e dei giudici, c) nella consegna da parte del Presidente RP degli atti di nomina alla funzione di giudice della Corte suprema nonostante la previa impugnazione della delibera del Consiglio nazionale della magistratura, contenente la proposta di nomina alla funzione di giudice, dinanzi all’organo giurisdizionale nazionale competente (Naczelny Sąd Adminsitracyjny; Corte suprema amministrativa; in prosieguo: la «Corte suprema amministrativa»), nonostante la sospensione, da parte della Corte suprema amministrativa, dell’esecuzione di tale delibera, in conformità della legge nazionale, e nonostante la pendenza del procedimento di impugnazione, all’esito del quale la Corte suprema amministrativa ha definitivamente annullato la delibera impugnata del Consiglio nazionale della magistratura a causa della sua illegittimità, eliminandola permanentemente dall'ordinamento giuridico, con la conseguenza che l’atto di nomina alla funzione di giudice della Corte suprema è stato privato della base richiesta dall’articolo 179 della Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Costituzione della Repubblica di Polonia; in prosieguo: la «Costituzione polacca») in forma di una proposta del Consiglio nazionale della magistratura di nomina alla funzione di giudice.
5.

Conseguenze giuridiche di un’acquisizione di prove in violazione del diritto dell’Unione a) Se il divieto di utilizzo degli elementi di prova possa derivare direttamente dal principio di effettività sancito dal diritto dell’Unione nel caso di prove ottenute tramite un OEI contrario a detto diritto. b) Nel caso di prove ottenute tramite un OEI contrario al diritto dell’Unione, se il principio di equivalenza sancito da detto diritto comporti un divieto di utilizzo degli elementi di prova qualora il provvedimento su cui si basa l’acquisizione delle prove nello Stato di esecuzione non avrebbe potuto essere disposto nello Stato di emissione in un caso interno analogo e le prove acquisite mediante tale misura nazionale illegittima non sarebbero utilizzabili secondo il diritto dello Stato di emissione. c) Se sia in contrasto con il diritto dell’Unione, in particolare con il principio di effettività, il fatto che l’utilizzo in un procedimento penale degli elementi di prova, la cui acquisizione era contraria al diritto dell’Unione proprio in ragione dell’assenza di un sospetto di reato, sia giustificato, nell’ambito di un bilanciamento degli interessi, dalla gravità dei reati di cui si è venuti a conoscenza per la prima volta a seguito della valutazione delle prove. d) In subordine: se dal diritto dell’Unione europea, in particolare dal principio di effettività, discenda che le violazioni di tale diritto verificatesi nell’ambito dell’acquisizione delle prove in un procedimento penale nazionale non possono rimanere del tutto prive di conseguenze anche nel caso di reati gravi e devono quindi essere prese in considerazione a favore dell’imputato quantomeno sul piano della valutazione delle prove o della determinazione della pena.
2)

Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettere f) e g), della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU 2008, L 133, pag. 66), nel contesto del principio di effettività del diritto dell’Unione e dello scopo di tale direttiva, nonché alla luce dell’articolo 5, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29), debba essere interpretato nel senso che osta alla prassi di includere nei contratti di credito ai consumatori, il cui contenuto non è stato oggetto di negoziato individuale tra un professionista (mutuante) e un consumatore (mutuatario), clausole che indicano soltanto il tasso debitore nonché l'importo totale degli interessi capitalizzati, espresso come ammontare, che il consumatore è tenuto a pagare in esecuzione della sua obbligazione derivante dal contratto, senza al contempo informare espressamente il consumatore del fatto che la base di calcolo degli interessi capitalizzati (espressi come ammontare) è costituita da un importo diverso da quello effettivamente erogato al consumatore e, in particolare, del fatto che si tratta della somma tra l'importo del credito erogato al consumatore e i costi del credito diversi dagli interessi (ossia la commissione o gli altri costi che non costituiscono un elemento dell’importo del credito erogato al consumatore ma che compongono l’importo totale che il consumatore è tenuto a pagare in esecuzione della sua obbligazione derivante dal contratto di credito al consumatore).
1)

Se l'articolo 26, paragrafo 2, lettera c), dell'accordo quadro tra il governo della Repubblica d'Albania e la Commissione delle Comunità europee relativo alle regole della cooperazione riguardante l’assistenza finanziaria CE alla Repubblica d'Albania per l'attuazione dell'assistenza nell'ambito degli strumenti di assistenza preadesione, firmato il 18 ottobre 2007, debba essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro, nella fattispecie la Repubblica di Croazia, abbia il potere di assoggettare ad imposta sul reddito le retribuzioni corrisposte nel corso del 2016 ad un suo cittadino in qualità di esperto a lungo termine e relative ad un incarico svolto nel territorio albanese nell’ambito di un progetto di cui sono beneficiarie le istituzioni statali della Repubblica d'Albania e che è stato finanziato dall'Unione europea nell'ambito dello strumento di assistenza preadesione IPA 2013.
C 35/35

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Oristano (Italia) il 9 novembre 2022 — S. G. / Unione di Comuni Alta Marmilla

(Causa C-689/22)

(2023/C 35/42)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Oristano

Parti nella causa principale

Attore: S. G.

Convenuta: Unione di Comuni Alta Marmilla

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea e l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2003/88/CE (1), anche separatamente considerati, debbano essere interpretati nel senso che ostino a disposizioni o prassi nazionali, motivate dall’osservanza dei vincoli di finanza pubblica, in base alle quali a favore del personale, anche dirigenziale, delle amministrazioni pubbliche, al momento della risoluzione del rapporto, in nessun caso possono essere riconosciute prestazioni pecuniarie con funzione sostitutiva delle ferie maturate e non godute.

(1) Direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (GU 2003, L 299, pag. 9).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polonia) il 10 novembre 2022 — I. sp. z o.o. / M. W.

(Causa C-693/22)

(2023/C 35/43)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Parti nel procedimento principale

Attrice: I. sp. z o.o.

Convenuta: M. W.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 1, lettere a), c), e), e con l’articolo 6, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (1), debba essere interpretato nel senso che osta a una disciplina nazionale che permette la vendita in un procedimento esecutivo di una banca di dati ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 96/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 1996, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati (2), contenente dati personali, se le persone alle quali si riferiscono tali dati non hanno acconsentito a una siffatta vendita.

(1) GU 2016, L 119, pag. 1.

(2) GU 1996, L 77, pag. 20.
1)

Se un soggetto che è escluso, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1 della direttiva 2014/65/UE (1), relativa ai mercati degli strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2002/92/CE e la direttiva 2011/61/UE (MiFID II), dall’ambito di applicazione di detta direttiva e che, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, della medesima direttiva, non gode della libertà di prestare servizi prevista dalle disposizioni del suo articolo 34, goda del diritto alla libera prestazione di servizi sancito dall’articolo 56 TFUE, qualora non fornisca esso stesso servizi di investimento sulla base di un passaporto unico europeo al cliente stabilito in un altro Stato membro, ma riceva un servizio di investimento da un soggetto estero che si avvale di un passaporto unico europeo o partecipi in altro modo alla prestazione di tale servizio al cliente finale (funga da intermediario del servizio).
I.

Se sostanze che non figurano nell’allegato I del regolamento (CE) n. 111/2005 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 dicembre 2004, ma di cui è noto l’uso nella fabbricazione illecita di stupefacenti o di sostanze psicotrope, possano essere oggetto della fattispecie di reato di introduzione illegale attraverso i confini nazionali ai sensi dell’articolo 242, paragrafo 3, dell’NK (quale materiale), benché né il diritto nazionale, né il diritto dell’Unione applicabile prevedano per tali sostanze disposizioni specifiche in materia di importazione. L’articolo 242, paragrafo 3, dell’NK è una disposizione in bianco e rimanda ad altre disposizioni speciali che disciplinano espressamente l’importazione di precursori di droghe. Se la disciplina nazionale di cui all’articolo 242, paragrafo 3, dell’NK (corrispondente, nel contenuto, alla disposizione di cui all’articolo 354a, seconda frase, dell’NK) sia, sotto tale profilo, compatibile con l’articolo 49 della Carta e con l’articolo 7 della CEDU nella misura in cui mancano, per l’importazione di tali materiali, disposizioni di legge idonee a integrare le disposizioni penali in bianco.
Impugnazione proposta il 24 novembre 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (seconda sezione) del 14 settembre 2022, causa T-775/20, PB / Commissione

(Causa C-721/22 P)

(2023/C 35/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz, B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà, agents)

Altre parti nel procedimento: PB, Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

— annullare il primo punto e il terzo punto del dispositivo della sentenza pronunciata dal Tribunale dell’Unione il 14 settembre 2022 nella causa T-775/20;

— rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca nel merito rispetto al ricorso di annullamento; e

— condannare PB alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la Commissione deduce un motivo di annullamento vertente su un errore di diritto.

La Commissione contesta la conclusione del Tribunale, il quale considera, al punto 65 della sentenza impugnata, sulla base del ragionamento di cui ai punti da 51 a 64 di tale sentenza, che il regolamento TIF (1)«non può dunque costituire di per sé la base giuridica pertinente ai fini dell’adozione di misure amministrative dirette al recupero degli importi indebitamente percetti. (…)».

Il Tribunale erra in diritto, poiché gli articoli 4 e 7 del regolamento TIF costituiscono una base autonoma e sufficientemente precisa per adottare misure amministrative di recupero, che non sono una sanzione.

Al punto 69 della sentenza, il Tribunale ha infine concluso che l’applicazione congiunta dell’articolo 103 del regolamento finanziario del 2002 e degli articoli 4 e 7 del regolamento TIF non permette l’adozione di una misura nei confronti del ricorrente in primo grado, poiché esso non era il beneficiario diretto dei pagamenti.

Secondo la Commissione, il Tribunale erra in diritto, poiché l’articolo 7 del regolamento TIF, applicato in combinato disposto con l’articolo 4 di detto regolamento e con l’articolo 103 del regolamento finanziario del 2002, costituisce una disposizione sufficientemente chiara e precisa per permettere il recupero nei confronti del ricorrente in primo grado, anche se esso non era il beneficiario diretto dei pagamenti di cui trattasi.

(1) Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (GU 1995, L 312, pag. 1).
1)

Se l’articolo 5 della direttiva 2000/78/CE, [del 27 novembre 2000], che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1), alla luce dei suoi considerando 16, 17, 20 e 21, degli articoli 21 e 26 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e degli articoli 2 e 27 della convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (approvata con decisione 2010/48/CE del Consiglio del 26 novembre 2009 (2)), debba essere interpretato nel senso che osta all’applicazione di una norma nazionale che preveda come causa automatica di cessazione del contratto di lavoro la disabilità del lavoratore/della lavoratrice (quando viene dichiarata la sua condizione di inidoneità permanente e totale ai fini dello svolgimento della sua professione abituale, senza prospettive di miglioramento), senza che l’impresa abbia preventivamente adempiuto all’obbligo di adottare «soluzioni ragionevoli», come richiesto dall’articolo 5 della direttiva, per preservare l’occupazione (o di dimostrare che tale obbligo costituisce un onere sproporzionato).
2)

In caso di risposta affermativa, se tali disposizioni debbano essere interpretate nel senso che il giudice richiesto può stabilire il carattere sproporzionato della condanna solo se il risarcimento è qualificato come punitivo dal giudice d’origine o dal giudice richiesto, e non se esso è concesso per la riparazione di un danno morale.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se l’articolo 20 TFUE debba essere interpretato nel senso che, nell’ambito della procedura per il rilascio dell’autorizzazione a mantenere la cittadinanza, non possono essere stabilite condizioni che conducano, in ultima analisi, ad omettere o a sostituire con altri requisiti la valutazione della situazione individuale dell’interessato e della sua famiglia in relazione alle conseguenze della perdita dello status di cittadino dell’Unione.
1)

Se gli articoli 63 e seguenti, 101, 102, 120 e 173 del TFUE ostino ad una disciplina nazionale che, come l’articolo 2, commi 3-ter e 3-quater, decreto-legge 14 febbraio 2016, n. 18, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 aprile 2016, n. 49, nella versione, applicabile ratione temporis, condizioni al versamento di una somma pari al 20 per cento del patrimonio netto al 31 dicembre 2015 la possibilità per le banche di credito cooperativo aventi alla data del 31 dicembre 2015 un patrimonio netto superiore a duecento milioni di euro, in luogo dell’adesione ad un gruppo, di conferire l’azienda bancaria ad una società per azioni, anche di nuova costituzione, autorizzata all’esercizio dell’attività bancaria, modificando il proprio statuto in modo da escludere l’esercizio dell’attività bancaria e mantenendo nel contempo le clausole mutualistiche di cui all’articolo 2514 codice civile, assicurando ai soci servizi funzionali al mantenimento del rapporto con la società per azioni conferitaria, di formazione ed informazione sui temi del risparmio e di promozione dei programmi di assistenza.
3)

In caso affermativo, quali atti procedurali debbano compiere i giudici degli organi giurisdizionali di cui si è proceduto allo scioglimento, anche alla luce del primato del diritto dell’Unione, nell’ambito delle cause dell’organo sciolto (che per legge tali giudici devono portare a termine), tenuto conto altresì dell’obbligo di esaminare attentamente se essi debbano astenersi per parzialità in tali procedimenti. Quali conseguenze ne derivino per le decisioni processuali dell’organo giurisdizionale di cui si è proceduto allo scioglimento per quanto riguarda i procedimenti che devono essere portati a termine e i provvedimenti decisori da adottare nell’ambito di tali procedimenti.
5)

Se il considerare pratica aggressiva il mero abbinamento di due prodotti finanziari e assicurativi potrebbe finire per risolversi in un atto di regolazione non consentito e non finirebbe per addossare sul professionista (e non sull’AGCM, come dovrebbe essere) l’onere (difficile da assolvere) di dimostrare che non si tratta di pratica aggressiva in violazione della Direttiva 2005/29/CE (tanto più che la direttiva citata non consente agli Stati membri di adottare misure più restrittive di quelle da essa definite, neppure al fine di assicurare un livello superiore di tutela dei consumatori) o se invece tale inversione dell’onere della prova non sussista purché, sulla base di elementi oggettivi, sia ritenuto il concreto pericolo di un condizionamento del consumatore bisognoso di ottenere un finanziamento a fronte di una offerta abbinata complessa.
1)

Se gli articoli 126 e 127 dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica [accordo sul recesso (1) ] e gli articoli 18, primo comma, e 21, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla domanda di estradizione di uno Stato terzo presentata dopo la fine del periodo di transizione previsto dall’accordo di recesso nei confronti di un cittadino del Regno Unito che risiedeva in uno Stato membro durante e dopo la fine del periodo di vigenza dell’accordo di recesso per fatti commessi prima e durante tale periodo del suddetto accordo. In caso di risposta negativa,
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se l’articolo 20 TFUE debba essere interpretato nel senso che, nell’ambito della procedura per il rilascio dell’autorizzazione a mantenere la cittadinanza, non possono essere stabilite condizioni che conducano, in ultima analisi, ad omettere o a sostituire con altri requisiti la valutazione della situazione individuale dell'interessato e della sua famiglia in relazione alle conseguenze della perdita dello status di cittadino dell’Unione.