ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione di una decisione che impone ad un'impresa il rimborso di un contributo comunitario indebitamente riscosso - Presupposti per la concessione - «Periculum in mora» - Nozione - Onere della prova

(Trattato CE, art. 85; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

Il «periculum in mora» incombente su un'impresa, atto a giustificare che sia concessa la sospensione dell'esecuzione di una decisione che le impone il rimborso di un contributo comunitario indebitamente riscosso, sussiste unicamente nel caso in cui l'esecuzione di tale obbligo, anche mediante la costituzione di una garanzia bancaria, comprometta l'esistenza dell'impresa interessata. Spetta alle imprese dimostrare che ciò risponde al vero.

Questa dimostrazione non è fornita mediante la produzione di dichiarazioni tributarie di conti di gestione da cui risultino perdite durante diversi esercizi consecutivi. Infatti, le dichiarazioni tributarie e i conti di gestione sono documenti contabili che tracciano un quadro statico della situazione dell'impresa, il quale, in mancanza segnatamente di qualsiasi riferimento alla posizione di questa sul mercato, non basta a descrivere esaurientemente la sua effettiva situazione economica e, in particolare, la sua incapacità di ottenere crediti presso istituti bancari.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Presupposti di ricevibilità - Ricevibilità del ricorso nella causa principale - Mancanza di pertinenza - Limiti - Ricorso principale diretto all'annullamento di una pretesa decisione contenuta in una lettera della Commissione relativa all'interpretazione di una disposizione di un regolamento - Mancanza di potere decisionale da parte della Commissione a causa della competenza esclusiva degli Stati membri ad eseguire la disposizione di cui trattasi - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1; regolamento (CE) del Consiglio n. 2991/94]

Massima

La ricevibilità del ricorso nella causa principale non deve, in via di principio, essere esaminata nell'ambito di un procedimento sommario. Essa dev'essere riservata all'esame del ricorso nella causa principale, a meno che quest'ultimo non appaia, prima facie, manifestamente irricevibile, se non si vuole pregiudicare la decisione del Tribunale che statuisce nella causa principale.

Ciò vale nel caso di un ricorso diretto all'annullamento di una «decisione» contenuta in una lettera della Commissione diretta ad uno Stato membro e relativa all'interpretazione di una disposizione del regolamento n. 2991/94, che stabilisce norme per i grassi da spalmare, disposizione la cui esecuzione rientra nella competenza esclusiva degli Stati membri. Infatti, nei limiti in cui una lettera del genere non appare, né per il suo contenuto, né per la sua forma, né per il suo contesto, come una decisione presa dalla Commissione nell'esercizio della competenza, che essa detiene, a definire le modalità di applicazione di tale regolamento, essa costituisce solo un'opinione che non vincola le autorità nazionali e non può pertanto essere considerata come una decisione in grado di pregiudicare la situazione giuridica del richiedente. Spetta a quest'ultimo, se le autorità nazionali si conformano all'interpretazione non vincolante suggerita dalla Commissione, utilizzare, venuto il momento, i mezzi di tutela giurisdizionale ad esso offerti dal diritto interno per contestare dinanzi ai giudici nazionali i provvedimenti che saranno stati adottati nei suoi confronti, mentre il giudice nazionale potrà, se del caso, deferire alla Corte la questione dell'interpretazione del regolamento o della sua validità.

Innestandosi su un ricorso nella causa principale prima facie irricevibile, la domanda di sospensione dell'esecuzione della «decisione» contenuta nella detta lettera dev'essere respinta.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Provvedimenti provvisori - Domanda diretta a fare ordinare alla Commissione di imporre a uno Stato membro una modifica delle modalità di concessione di un aiuto - Rigetto

(Trattato CE, artt. 92, 93, nn. 2 e 3, e 186)

Massima

Una domanda di provvedimenti urgenti mirante a fare ordinare alla Commissione di ingiungere a uno Stato membro di consentire all'impresa richiedente di accedere ad un regime di defiscalizzazione che non le è stato previamente notificato dallo Stato membro in questione, ma è ciononostante oggetto di un procedimento ex art. 93, n. 2, del Trattato, può essere solo respinta, giacché il provvedimento sollecitato si colloca manifestamente fuori delle competenze riconosciute alla Commissione nell'ambito del procedimento amministrativo previsto all'art. 93, n. 2, ed è quindi contrario alla normativa comunitaria in materia di aiuti concessi dagli Stati. In proposito, quando, nell'ambito di un procedimento del genere, la Commissione dichiara che un aiuto è stato istituito senza esserle stato preventivamente notificato come previsto dall'art. 93, n. 3, del Trattato, essa non può adottare altro provvedimento provvisorio che un'ingiunzione allo Stato membro interessato di sospendere immediatamente il pagamento dell'aiuto e di fornirle, nel termine da essa impartito, tutti i documenti, informazioni e dati necessari per esaminare la compatibilità dell'aiuto con il mercato comune.

Inoltre, il giudice comunitario non può fare a meno di respingere una domanda tendente all'adozione di un provvedimento provvisorio che avrebbe lo stesso contenuto e gli stessi effetti di quello che la Commissione ha, secondo la richiedente, omesso di emanare. Infatti, i principi che presiedono alla ripartizione delle competenze tra le istituzioni della Comunità, così come voluta dagli autori del Trattato, ostano a che il giudice comunitario possa imporre alla Commissione di accogliere la domanda di provvedimenti provvisori sottopostale.

Parimenti, giacché il provvedimento richiesto implicherebbe che il giudice dei provvedimenti urgenti si sostituisse alla Commissione per valutare l'asserito provvedimento di aiuto e l'eventuale necessità della sua estensione alla richiedente, prima che quell'istituzione si pronunci in materia, il giudice si rivolgerebbe così non alla Commissione, ma piuttosto allo Stato membro interessato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso per carenza - Persone fisiche o giuridiche - Omissioni impugnabili - Astensione dal rispondere in modo chiaro alle censure mosse in una denuncia riguardante l'applicabilità di una direttiva - Irricevibilità

(Trattato CE, art. 175, terzo comma)

2 Ricorso per carenza - Persone fisiche o giuridiche - Omissioni impugnabili - Omissione di promuovere un procedimento per inadempimento - Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 169, 173, quarto comma, e 175, terzo comma)

Massima

3 E' irricevibile il ricorso per carenza proposto da una persona fisica o giuridica e diretto a che il Tribunale dichiari la carenza della Commissione per non essersi pronunciata in modo chiaro sulle censure mosse dal ricorrente nella denuncia, concernente l'efficacia di una direttiva. Infatti, le persone fisiche o giuridiche possono avvalersi dell'art. 175, terzo comma, del Trattato solo al fine di far dichiarare la mancata adozione, in violazione del Trattato, di un atto di cui sono le potenziali destinatarie. Orbene, il ricorrente non può essere considerato potenziale destinatario di un atto emanante dalla Commissione e riguardante la fondatezza della sua denuncia, in quanto nessuna disposizione del Trattato o del diritto derivato impone alla Commissione l'obbligo di rivolgere ad un singolo un atto che dichiari una normativa nazionale compatibile con il diritto comunitario. Comunque sia, quando la Commissione ha effettivamente risposto o preso posizione nei confronti della domanda di un singolo, non sussiste più carenza ai sensi dell'art. 175 del Trattato. Il fatto che l'atto emanato o la posizione adottata dall'istituzione di cui trattasi non dia soddisfazione al ricorrente è, in proposito, indifferente, giacché il suddetto articolo contempla la carenza per astensione dal pronunciarsi o dal prendere posizione, non già l'adozione di un atto diverso da quello che il ricorrente avrebbe desiderato o considerato necessario.

4 E' irricevibile il ricorso per carenza proposto da una persona fisica o giuridica e diretto a far dichiarare che, non emettendo un parere motivato nei confronti di uno Stato membro, la Commissione si è astenuta dallo statuire in violazione del Trattato.

Infatti, in primo luogo, la Commissione non è tenuta a promuovere contro uno Stato membro un procedimento per inadempimento, ma dispone, al contrario, di un potere discrezionale che esclude il diritto dei singoli di esigere che essa adotti una posizione in un determinato senso.

In secondo luogo, nell'ambito di un procedimento per inadempimento disciplinato dall'art. 169 del Trattato, i soli atti che la Commissione può adottare sono rivolti agli Stati membri, di guisa che le persone fisiche o giuridiche, dato che non sono le potenziali destinatarie di tali atti, non possono avvalersi dell'art. 175, terzo comma.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Atto introduttivo di ricorso - Requisiti di forma - Esposizione sommaria dei motivi dedotti - Ricorso inteso al risarcimento del danno causato da un'istituzione comunitaria - Mancanza di indicazioni relative al danno subito e al nesso di causalità - Irricevibilità - Impossibilità di porvi rimedio mediante una domanda di designazione di un perito incaricato di stabilire l'entità del pregiudizio materiale subito

[Statuto (CE) della Corte di giustizia, art. 19; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. c), 64, n. 2, lett. b) e c), e 65, lett. d)]

Massima

Ai sensi dell'art. 19 dello statuto (CE) della Corte e dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve indicare l'oggetto della controversia e l'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Non soddisfa a tali requisiti un ricorso per risarcimento del danno causato da un'istituzione comunitaria che non fornisca il benché minimo elemento in relazione alla natura del danno fatto valere, né in relazione al modo in cui il danno lamentato avrebbe la sua origine nel comportamento dell'istituzione che viene censurato.

Questa mancanza totale di indicazioni non può essere compensata dalla domanda, formulata nel ricorso, diretta alla designazione di un perito al fine di «stabilire» l'entità del pregiudizio materiale subito. Tale domanda non può infatti essere accolta, in quanto diretta a sollecitare un mezzo istruttorio previsto dall'art. 65, lett. d), del regolamento di procedura, dal momento che l'adozione di una misura del genere presuppone che siano presentati i fatti da provare, ciò che, precisamente, manca nel ricorso. La domanda va del pari disattesa se interpretata nel senso che sollecita la disposizione di una misura di organizzazione del procedimento, ai sensi dell'art. 64, n. 2, lett. b) e c), dello stesso regolamento, poiché essa non ha lo scopo di determinare i punti che richiedono istruttoria, né di precisare la portata delle conclusioni, né di chiarire i punti controversi tra le parti.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) del 26 novembre 1996. - Hedwig Kuchlenz-Winter contro Consiglio dell'Unione europea. - Ricorso per carenza - Ex dipendenti - Previdenza sociale - Ricevibilità. - Causa T-167/95.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina II-01607



Massima



Parole chiave

1 Ricorso per carenza - Persone fisiche o giuridiche - Atto richiesto - Regolamento - Irricevibilità

(Trattato CE, art. 175, terzo comma)

2 Ricorso per carenza - Persone fisiche o giuridiche - Omissioni impugnabili - Omissione del Consiglio di chiedere alla Commissione di sottoporgli proposte di modifica dello Statuto del personale - Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 152 e 175)

Massima

3 Va dichiarato irricevibile il ricorso proposto, ai sensi dell'art. 175 del Trattato, da una persona fisica o giuridica, qualora l'unico strumento giuridico che consentisse di dar seguito alla richiesta fatta all'istituzione interessata sarebbe stato un regolamento, dato che questo non può essere considerato, né per la forma né per la natura, come un atto di cui detta persona potrebbe essere destinataria ai sensi dell'art. 175, terzo comma.

Anche ammesso che un singolo possa rimproverare ad un'istituzione di aver omesso di emanare un atto di cui non fosse il destinatario, ma che lo riguardasse direttamente e individualmente, il ricorso è irricevibile se il ricorrente non prova di trovarsi in tale situazione nei confronti dell'atto di cui trattasi.

4 E' irricevibile il ricorso per carenza, proposto da una persona fisica o giuridica, che miri a far accertare che, non chiedendo alla Commissione di sottoporgli proposte di modifica dello Statuto del personale, il Consiglio, dato che dispone in materia di un ampio potere discrezionale, ha omesso di statuire in violazione dell'art. 152 del Trattato.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) del 10 dicembre 1996. - Atlanta Handelsgesellschaft Harder & Co. GmbH e Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. contro Commissione delle Comunità europee. - Organizzazione comune dei mercati - Banane - Ricorso di annullamento - Irricevibilità. - Causa T-18/95.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina II-01669



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento relativo ad un aumento del contingente tariffario di importazione di banane a favore degli operatori rimasti vittime di una calamità naturale

[Trattato CE, art. 173, quarto comma; regolamento (CE) della Commissione n. 2791/94]

Massima

E' irricevibile il ricorso di annullamento proposto da operatori economici che esercitano le loro attività nel settore della banana contro il regolamento n. 2791/94, relativo all'assegnazione in via eccezionale di una quantità addizionale del contingente tariffario di importazione di banane per il 1994, in seguito alla tempesta tropicale Debbie.

Innanzi tutto, infatti, tale regolamento costituisce un atto normativo di portata generale. Esso è diretto a rimediare alle conseguenze di una calamità naturale e risponde agli obiettivi della politica agricola comune relativi alla stabilizzazione del mercato e al mantenimento di prezzi ragionevoli nelle forniture di banane ai consumatori, mentre gli operatori tra i quali è ripartito il quantitativo addizionale sono definiti in maniera obiettiva in relazione ai danni causati dalla tempesta di cui sono rimasti vittime.

In secondo luogo, se il carattere normativo di un regolamento non esclude che esso possa riguardare individualmente, ai sensi dell'art. 173, quarto comma, del Trattato, determinanti operatori interessati, questo non è il caso del regolamento controverso. Al riguardo, la circostanza che le ricorrenti appartengono ad una cerchia chiusa di operatori che, per il tipo di consegne da essi effettuato sul mercato comunitario, non ha potuto beneficiare del contingente addizionale non basta a distinguerle rispetto a chiunque altro, poiché esse si trovano nella stessa situazione di tutti gli altri operatori, a qualsiasi categoria appartengano, che parimenti non ne hanno beneficiato non essendo stati danneggiati dalla tempesta, e, del resto, il regolamento non ha influito sui quantitativi di banane loro attribuiti, così come non ha leso diritti specifici di cui esse fossero titolari.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione ampliata) del 24 gennaio 1997. - Association européenne des fabricants d'engrais contro Consiglio dell'Unione europea. - Dazi antidumping - Domanda di deroga al regime linguistico. - Causa T-121/95.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-00087



Massima



Parole chiave

Procedura - Regime linguistico - Deroghe - Presupposti

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 35, n. 2)

Massima

Ai sensi dell'art. 35, n. 2, lett. b), del regolamento di procedura, il Tribunale può autorizzare, su richiesta di una parte, l'uso totale o parziale di una lingua diversa dalla lingua processuale. Tuttavia, trattandosi di ottenere una deroga all'uso esclusivo della lingua processuale, tale istanza va accompagnata da una motivazione sufficientemente circostanziata e specifica, soprattutto quando è formulata dalla parte ricorrente.

Non soddisfa siffatto requisito di motivazione l'istanza, presentata dalla ricorrente, diretta a ottenere l'autorizzazione a svolgere le proprie difese all'udienza in una lingua diversa dalla lingua processuale e motivata soltanto dalla circostanza che quest'ultima non è la lingua materna dei suoi avvocati, senza che sia dimostrata l'impossibilità di prevedere tale circostanza all'atto del deposito del ricorso e, pertanto, della scelta della lingua processuale.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 18 luglio 1997. - Nutria AE contro Commissione delle Comunità europee. - Aggiudicazione per la fornitura gratuita d'olio d'oliva destinata alle popolazioni di Georgia e d'Armenia - Danno lamentato dall'aggiudicatario in ragione della raccolta tardiva dell'olio d'oliva da parte del trasportatore designato dalla Commissione - Ricorso per responsabilità extracontrattuale - Origine contrattuale dell'obbligazione della Commissione alla base del ricorso - Mancanza di clausola compromissoria ai sensi dell'art. 181 del Trattato CE - Manifesta incompetenza del Tribunale. - Causa T-180/95.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-01317



Massima



Parole chiave

Procedura - Ricorso per risarcimento danni - Inadempimento, da parte della Commissione, di obblighi assunti nei confronti degli aggiudicatari di forniture a titolo di aiuti alimentari - Fondamento contrattuale - Clausola compromissoria - Insussistenza - Incompetenza del giudice comunitario

(Trattato CE, artt. 178, 181 e 183)

Massima

Nell'ambito di una controversia sorta tra la Commissione e l'aggiudicatario di una fornitura di aiuti alimentari a paesi terzi, la domanda di risarcimento proposta nei confronti dell'istituzione, per via dell'inadempimento da parte di quest'ultima del suo obbligo di garantire la presa in consegna delle merci, ad opera del trasportatore da essa designato, entro il termine stabilito dalla normativa comunitaria e pattuito tra l'aggiudicatario e la Commissione, poggia su una base contrattuale. Infatti, l'aiuto alimentare è realizzato in base a contratti stipulati tra la Commissione e gli aggiudicatari, così che la responsabilità che può sorgere a carico della Comunità, per l'organizzazione delle operazioni di fornitura, è essa pure di natura contrattuale.

Ne consegue che, in assenza di una clausola compromissoria ai sensi dell'art. 181 del Trattato, il Tribunale, quando è adito di un'azione di responsabilità extracontrattuale proposta ai sensi dell'art. 178 del Trattato, è manifestamente incompetente a pronunciarsi, in realtà, su un'azione per il risarcimento di danni di natura contrattuale. In caso contrario, il Tribunale amplierebbe la propria competenza giurisdizionale al di là delle controversie ad esso tassativamente riservate dall'art. 183 del Trattato, quando tale disposizione attribuisce invece ai giudici nazionali la normale competenza a conoscere delle liti nelle quali la Comunità è parte.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) del 30 settembre 1997. - Instituto Europeu de Formação Profissional Ldª contro Commissione delle Comunità europee. - Fondo sociale europeo - Riduzione di un contributo finanziario - Ricorso d'annullamento - Termine - Irricevibilità. - Causa T-151/95.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-01541



Massima



Parole chiave

1 Politica sociale - Fondo sociale europeo - Contributo al finanziamento di azioni di formazione professionale - Riduzione di un contributo inizialmente concesso - Competenza esclusiva della Commissione - Surrogazione degli Stati membri nei diritti della Comunità prevista dall'art. 6, n. 2, del regolamento n. 2950/83 - Oggetto

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2950/83, art. 6, nn. 1 e 2]

2 Ricorso d'annullamento - Termini - Decorrenza - Atto non pubblicato né notificato al ricorrente - Esatta cognizione del contenuto e dei motivi - Obbligo di chiedere il testo integrale dell'atto entro un termine ragionevole una volta conosciuta la sua esistenza

(Trattato CE, art. 173, quinto comma)

Massima

3 Sebbene qualsiasi autorità nazionale competente in materia di finanziamento delle azioni del Fondo sociale europeo possa proporre, in una domanda di pagamento del saldo in conformità all'art. 5, n. 4, del regolamento n. 2950/83, concernente l'applicazione della decisione del Consiglio 83/516/CEE, relativa ai compiti del Fondo, di ridurre un contributo finanziario da questo concesso, spetta, però, alla Commissione statuire sulle domande di pagamento del saldo e ad essa, esclusivamente, appartiene il potere di ridurre un contributo finanziario in conformità all'art. 6, n. 1, del regolamento sopra menzionato. Ne consegue che è la Commissione che assume, nei confronti del beneficiario del contributo, la responsabilità giuridica della decisione di ridurre il contributo, indipendentemente dal fatto che tale riduzione sia stata proposta o no dall'autorità nazionale interessata.

Inoltre, la surrogazione di cui all'art 6, n. 2, del regolamento non verte affatto sul potere conferito dall'art. 6, n. 1, di ridurre un contributo del Fondo sociale europeo, bensì unicamente sui diritti della Comunità alla ripetizione degli anticipi indebitamente versati, di guisa che tale surrogazione presuppone necessariamente una previa decisione della Commissione recante riduzione del contributo.

4 In mancanza di pubblicazione o di notifica di un atto, il termine per proporre un ricorso d'annullamento nei suoi confronti può decorrere solo dal momento in cui il terzo interessato abbia avuto un'esatta cognizione del contenuto e dei motivi dell'atto in questione, a condizione tuttavia che egli chieda, entro un termine ragionevole a decorrere dalla data in cui ha preso conoscenza della sua esistenza, il testo integrale dell'atto di cui trattasi.