ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, articolato in due parti, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe omesso di pubblicare l’avviso di apertura e di effettuare un’inchiesta conformemente al regolamento (UE) 2015/478 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2015, relativo al regime comune applicabile alle importazioni (2), prima di adottare il regolamento impugnato. La ricorrente sostiene che l’omissione della Commissione costituirebbe una violazione grave del diritto dell’Unione, in quanto, in primo luogo, contravverrebbe alle disposizioni del regolamento di base sulle misure di salvaguardia, e ai principi ad esso sottesi, così come interpretato alla luce delle norme dell’OMC (prima parte del primo motivo) e, in secondo luogo, lederebbe i diritti fondamentali di difesa della ricorrente (seconda parte del primo motivo).
—

A questo proposito, la ricorrente fa valere che la clausola I.10-1 del contratto dichiara applicabile, in via suppletiva, la normativa spagnola. Il Real Decreto-Ley 3/2022, del 1o marzo 2022, si applica in via suppletiva. Va riconosciuto il diritto alla revisione dei prezzi del contratto in virtù di quanto disposto dal Real Decreto-Ley 3/2022.
1.

Primo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità dell’articolo 77, quarto comma, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»). La ricorrente sostiene che tale disposizione non preveda il rimborso dei diritti a pensione trasferiti qualora essi non siano presi in considerazione in sede di calcolo dell’importo della pensione da versare.
2.

Secondo motivo, con il quale si sostiene inoltre, o in subordine rispetto al primo motivo, che la Commissione si è astenuta dal pronunciarsi ai sensi dell’articolo 265 TFUE in relazione ai PNEC da essa stessa valutati, adottati e pubblicati, compreso, in particolare, il PNEC dei Paesi Bassi. — Astenendosi dall’agire, in seguito alla richiesta di riesame interno presentata conformemente all’articolo 265 TFUE, la Commissione avrebbe violato i propri obblighi positivi derivanti dai Trattati, compresi in particolare l’articolo 3 TUE e l’articolo 191 TFUE. Tale violazione riflette altresì una manifesta violazione del diritto consuetudinario internazionale ed europeo nonché del diritto dei Trattati, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione di Aarhus, gli articoli 9 e 10 del regolamento di Aarhus (come modificato), e la decisione VII/8f (come modificata), adottata il 21 ottobre 2021.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto, in quanto il calcolo dell’importo dei contributi ex ante fissato dal regolamento MRU, dal regolamento delegato e dal regolamento di esecuzione, da un lato, non potrebbe essere previsto con sufficiente tempestività e precisione e, dall’altro, non dipenderebbe tanto dalla situazione e dal profilo di rischio propri dell’ente quanto dalla sua situazione relativa rispetto agli altri enti contribuenti. Infine, le ricorrenti ritengono che, ai sensi dell’articolo 290 TFUE, la Commissione non avrebbe dovuto essere responsabile della fissazione degli indicatori di rischio nell’ambito del regolamento delegato, in quanto tali criteri hanno una funzione essenzialmente strutturante e decisiva nella determinazione degli importi dei contributi.
—

per violazione del principio di proporzionalità, in quanto il calcolo dei contributi ex ante al FRU, in primo luogo, non sarebbe in linea con gli obiettivi del regolamento n. 806/2014, in secondo luogo, non terrebbe conto del fatto che la ricorrente è un ente creditizio posto in liquidazione che beneficia di una garanzia pubblica e per il quale, in via di principio, non si farà mai ricorso al FRU e, in terzo luogo, renderebbe più onerosa la risoluzione ordinata dell’ente;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione comunicata alla ricorrente con lettera del 1o aprile 2022 dovrebbe essere annullata in quanto costituisce una violazione dei Trattati e del diritto ambientale. Nel dicembre 2021 la ricorrente ha presentato alla Commissione una richiesta di riesame interno rispetto alle questioni ivi indicate in materia di diritto ambientale. In risposta, la Commissione ha ritenuto irricevibile la richiesta di riesame interno della ricorrente. Quest’ultima sostiene che la decisione della Commissione è, a tal riguardo, sostanzialmente viziata, e che essa costituisce una violazione del diritto ambientale dell’Unione e del diritto ambientale internazionale nonché dei Trattati. La ricorrente ritiene che la Commissione abbia violato i propri obblighi positivi e negativi derivanti dai Trattati e dal diritto internazionale, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (in prosieguo: la «convenzione di Aarhus»). Essa sostiene inoltre che la decisione impugnata della Commissione ha violato il diritto derivato dell’Unione, compresi gli articoli 9 e 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) (in prosieguo: «il regolamento di Aarhus») e/o gli obblighi della Commissione derivanti dal regolamento (UE) 2018/1999. La ricorrente ritiene altresì che detta decisione della Commissione violi suo il diritto di accesso alla giustizia derivante dalla convenzione di Aarhus e dal regolamento di Aarhus (come modificato).
—

dichiarare che la Commissione non ha adempiuto ai propri obblighi positivi derivanti dal diritto dell’Unione e dal diritto internazionale di adottare le misure necessarie e adeguate per far fronte e/o porre rimedio alla non conformità del PNEC svedese alla convenzione di Aarhus;
—

annullare la decisione della Commissione europea (EU) del 26 luglio, sull’aiuto di Stato SA. 56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Germany — Compensation for the damage caused by the COVID-19 outbreak to Condor Flugdienst GmbH [Germania –Compensazione dei danni causati alla Condor Flugdienst GmbH dalla pandemia di COVID-19] (1); e
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità delle sanzioni adottate nei confronti del ricorrente, in quanto esse risulterebbero da un errore manifesto di valutazione, per il motivo che il ricorrente non avrebbe alcun legame con gli eventi che hanno luogo in Ucraina e non sosterrebbe il governo della Federazione russa.
—

La ricorrente sostiene che la decisione ARES (2022) 1027365, dell’11 febbraio 2022, è stata adottata in violazione dell’articolo 167, paragrafo 2, del regolamento finanziario, dei principi di trasparenza, parità di trattamento e non discriminazione di cui all’articolo 160, paragrafo 1, del regolamento finanziario e dei punti 18.2 e 20 dell’allegato I (riguardante gli appalti) del regolamento finanziario, in quanto la Commissione ha utilizzato l’accordo sul livello dei servizi come criterio di selezione, sebbene i requisiti previsti in tale documento non possano, in nessun caso, essere considerati un criterio di selezione. Infatti, gli accordi sul livello dei servizi, per definizione, riguardano la qualità del servizio da eseguire e non la capacità degli offerenti di eseguirlo. Dal momento che la Commissione ha erroneamente utilizzato l’accordo sul livello dei servizi come criterio di selezione, l’intera procedura di aggiudicazione è illegittima.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe commesso manifesti errori di valutazione, avrebbe agito in violazione degli articoli 3, paragrafo 3, e 9, paragrafo 4, del regolamento di base e avrebbe violato i diritti della difesa della ricorrente per aver determinato il margine di pregiudizio sulla base di un numero di controllo del prodotto semplificato, per non aver fornito adeguati riassunti non riservati dei calcoli del margine di pregiudizio e per non aver tenuto conto di altri fattori noti del pregiudizio nella determinazione del margine di pregiudizio.
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione da parte della Commissione degli articoli 2, lettere a) e b), 3, paragrafo 1, lettera a), 4, paragrafi 3 e 5, e 28 del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016 (2) (in prosieguo: «il regolamento di base») per aver compensato regimi che, ai sensi del regolamento di base, non erano sovvenzioni compensabili.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente di cui agli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali (in prosieguo: la «Carta») — Le restrizioni ai diritti fondamentali del ricorrente ai sensi dell’articolo 7 e dell’articolo 8 della Carta, derivanti dal fatto che le autorità statunitensi, in base al diritto statunitense, potrebbero accedere ai dati trasferiti dall’Unione agli Stati Uniti e utilizzarli, non sarebbero disciplinate in modo tale da soddisfare requisiti sostanzialmente equivalenti a quelli previsti nel diritto dell’Unione ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, seconda frase, della Carta. — Né il 50 U.S. Code § 1881a (Section 702 FISA) né l’Executive Order 12333 assicurerebbero ai cittadini dell’Unione possibilità o diritti per difendersi contro l’accesso di terzi ai loro dati personali o per far valere effettivamente i diritti previsti dal regolamento (UE) 2018/1725. — Il diritto di accesso del ricorrente, previsto dall’articolo 17, paragrafi 1 e 2, del regolamento (UE) 2018/1725, sarebbe un presupposto ai fini dell’esercizio dei diritti fondamentali conferiti al ricorrente dall’articolo 7 e dall’articolo 8, paragrafo 1, della Carta. La convenuta, a causa della sua inerzia rispetto alla sua richiesta di accesso, avrebbe privato il ricorrente della possibilità di esercitare le posizioni protette dai diritti fondamentali. La violazione dei diritti fondamentali di cui all’articolo 7 e all’articolo 8, paragrafo 1, della Carta, derivante dall’inerzia della convenuta, non sarebbe quindi giustificata.
3.

Terzo motivo, vertente su una violazione del principio di buona amministrazione, in quanto la Commissione europea non avrebbe (i) comunicato l’annullamento della procedura di aggiudicazione BUDG19/PO/04 con la massima tempestività, come richiesto dall’articolo 171 del regolamento finanziario (1), e (ii) reso note a Xpand Consortium la decisione della Commissione europea del 3 marzo 2022 di annullamento della procedura di aggiudicazione BUDG19/PO/04 e la motivazione alla base dell’adozione di detta decisione con la massima tempestività.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto di difesa e del diritto a un equo processo, in quanto la ricorrente non avrebbe avuto la possibilità di essere ascoltata prima dell’imposizione delle misure restrittive controverse, e in quanto non avrebbe potuto esercitare correttamente il suo diritto di difesa, compreso il suo diritto a un equo processo, segnatamente ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dell’articolo 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali. Se tale audizione preliminare si fosse svolta tempestivamente, la ricorrente avrebbe potuto informare il Consiglio circa la sua comunicazione del 13 novembre 2021 alla Commissione europea e la cessazione delle sue attività a Minsk.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, dell’articolo 45 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») e del principio della parità di trattamento nonché sull’errore manifesto di valutazione. Secondo il ricorrente la decisione impugnata sarebbe stata adottata in violazione dell’articolo 45 dello Statuto e sarebbe conseguenza di un errore manifesto di valutazione, in quanto, da un lato, il ricorrente avrebbe costantemente dato prova di meriti elevati, mentre la decisione impugnata lo colloca in una situazione di evoluzione di carriera lenta, e, dall’altro, l’unica critica formulata nel suo ultimo rapporto informativo preso in considerazione deriverebbe da un errore manifesto di valutazione riconosciuto dall’APN nella sua risposta del 3 marzo 2022 a un reclamo del ricorrente del 28 ottobre 2021. Infine, il ricorrente rileva che il Servizio europeo per l’azione esterna non avrebbe ancora istituito un sistema di valutazione e di promozione che consenta un esame comparativo ai sensi dell’articolo 45 dello Statuto che sia conforme ai requisiti fissati dalla giurisprudenza.
3.

Terzo motivo, vertente su un errore di diritto e sulla conseguente violazione dell’articolo 215 TFUE, in quanto l’adozione del regolamento (UE) n. 2022/581, dell’8 aprile 2022, nella parte in cui riguarda il ricorrente, non è necessaria all’attuazione delle decisioni adottate in forza dell’articolo 29 TUE e più in particolare della decisione (PESC) 2022/329 del 25 febbraio 2022.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’inserimento del ricorrente nell’elenco delle sanzioni si basa su motivi erronei in fatto. — Le attività del ricorrente nell’ambito di [riservato] non (1) possono dar luogo all’iscrizione del ricorrente nell’elenco delle sanzioni. Al ricorrente non si applica nessuno dei motivi di cui all’articolo 2 della decisione 2014/145/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio, del 25 febbraio 2022. — Il ricorrente non è azionista di [riservato] 1. Il ricorrente era solo indirettamente — tramite la società GlobalVoyenTreyding Ltd — azionista passivo di [riservato]. Il ricorrente ha trasferito tali azioni al gruppo dirigente con contratti dell’11 gennaio 2022, ossia prima dell’operazione militare delle forze armate russe in Ucraina. — Il ricorrente non ha alcun legame con «la sfera delle forze di sicurezza» della Federazione russa tramite [riservato] 1 . Il ricorrente non dispone di alcun ruolo attivo o esecutivo all’interno di tale fondazione, che è un ente di beneficenza, ed ignora del pari se gli amministratori di detta fondazione siano o meno ex agenti dei servizi di sicurezza russi, circostanza che il Consiglio non dimostra.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione, ingiustamente e incorrendo in un errore in diritto, non ha fornito un inventario e ingiustamente non ha motivato la mancata presentazione dell’inventario. Un rifiuto totale dell’inventario è eccessivo e sproporzionato rispetto allo scopo perseguito. In particolare, non appare in che modo la comunicazione dell’inventario richiesto arrecherebbe pregiudizio agli interessi commerciali e alle attività di indagine ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001.
Ricorso proposto il 27 maggio 2022 — Ecoalf Recycled Fabrics/EUIPO (BECAUSE THERE IS NO PLANET B)

(Causa T-324/22)

(2022/C 284/71)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Ecoalf Recycled Fabrics, SL (Madrid, Spagna) (rappresentanti: D. Gómez Sánchez e J. Gracia Albero, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo BECAUSE THERE IS NO PLANET B — Domanda di registrazione n. 18 354 287

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 marzo 2022 nel procedimento R 1925/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata e ingiungere di proseguire il procedimento di registrazione relativo al marchio dell’Unione europea 18 354 287 BECAUSE THERE IS NO PLANET B, richiesto per distinguere prodotti delle classi 3, 16, 18 e 21; e

— condannare la controparte a sopportare le spese del presente procedimento, incluse quelle derivanti dal ricorso dinanzi all’EUIPO.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sull’errore manifesto di valutazione, poiché, in particolare, il ricorrente non sosterrebbe le azioni del governo della Federazione russa concernenti gli interventi in Ucraina. Il ricorrente sostiene altresì che la società Yandex non costituisce un «elemento chiave nell’occultamento di informazioni [ai] russi in merito alla guerra in Ucraina», né «un’importante fonte di reddito per il governo russo».
—

pronunciare il mantenimento, mediante riforma, della valutazione relativa all’esercizio 2019, ossia B in Competenza, C in Rendimento e B in Comportamento in servizio;
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sull’eccezione di illegittimità dell’articolo 77, paragrafo 1, e dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»). A sostegno dell’illegittimità delle predette disposizioni, la ricorrente afferma che un funzionario o agente dovrebbe poter effettuare una scelta informata sul trasferimento dei suoi diritti pensionistici nazionali verso il sistema europeo al momento del pensionamento e non prima. Orbene, l’applicazione della norma attuale implica una differenza di trattamento rispetto a un funzionario che abbia trascorso tutta la sua carriera all’interno del sistema europeo oppure abbia preso servizio nelle istituzioni europee senza trasferire diritti pensionistici precedentemente acquisiti nel sistema pensionistico di uno Stato membro. La ricorrente ritiene, dunque, che sussista una violazione del principio di non discriminazione che determinerebbe l’illegittimità delle disposizioni impugnate.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che non sono state tratte le debite conseguenze dal parere del Comitato per i medicinali per uso umano dell’11 novembre 2021 sulla questione se l’autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale Fumaderm fosse idonea ad avviare un’autorizzazione globale all'immissione in commercio del medicinale Tecfidera, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2001/83/CE.
Ricorso proposto il 24 maggio 2022 — Fun Factory/EUIPO — I Love You (love you so much)

(Causa T-306/22)

(2022/C 284/65)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Fun Factory GmbH (Brema, Germania) (rappresentante: K.-D. Franzen, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: I Love You, Inc. (Lewes, Delaware, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «love you so much» — Domanda di registrazione n. 18 157 726

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 marzo 2022 nel procedimento R 1464/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata e accogliere il ricorso della ricorrente;

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivo invocato
—

Motivo relativo al fatto che entrambe le decisioni sono state emesse nei confronti di una parte del procedimento erroneamente designata come tale, in considerazione della cancellazione dal registro delle imprese in data 2 gennaio 2020 della Przedsiębiorstwo Drobiarskie Grzegorz Wyrębski.
2.

Con il secondo motivo, nella sua prima parte, si eccepisce l’incompetenza ratione materiae del servizio della Commissione che ha imposto le rettifiche e, nella sua seconda parte, si deduce la violazione del principio di proporzionalità, in quanto sono state imposte rettifiche per constatazioni che non avrebbero in alcun modo comportato l'imposizione di sanzioni ai beneficiari degli aiuti.
—

Dichiarare gli indicati provvedimenti della Commissione DH (Direzione generale della Ricerca e dell’innovazione — Directorate H — Common Implementation Centre — H.2. Common Audit Service) e della Commissione Europea, Direzione Generale Migrazione e Affari Interni — in particolare la LOC (Letter of Conclusion Ref. Ares (2021)7900224 — 21/12/2021 della Commissione Europea ref. CAIA389007, il FAR (Final Audit Report allegato alla LOC); la Lettera di Richiesta (Confirmation Letter della Commissione Europea, Direzione Generale Migrazione e Affari Interni del 15 marzo 2022) e la Nota di Debito (Nota della Commissione Europea, Direzione Generale Migrazione e Affari Interni n. 3242203436 del 15 marzo 2022), nulli, illegittimi, annullati o comunque inefficaci;
2.

Secondo motivo, vertente su una violazione sufficientemente qualificata dei principi di diligenza e di buona amministrazione, dell’obbligo di motivazione e del divieto di discriminazione ed arbitrarietà nel processo decisionale. A tal proposito essi allegano che non erano soddisfatte le condizioni per sottoporre il BPE a risoluzione, che non è stata garantita una valutazione indipendente equa, prudente e realista degli attivi e dei passivi del BPE e che l’azione di risoluzione è discriminatoria e arbitraria.
—

respingere la domanda della Marmara Import-Export GmbH del 17 giugno 2020 volta alla cancellazione del marchio dell’Unione europea n. 44 583 C; in subordine: rinviare la questione all’EUIPO per ulteriore audizione e decisione;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che benché la Commissione non sia tenuta a motivare le sue decisioni nei confronti dei candidati non promossi, essa ha, per contro, l’obbligo di motivare la decisione con cui respinge un reclamo proposto, ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2 dello Statuto, da un candidato non promosso; e la motivazione di quest'ultima decisione deve coincidere con la motivazione della decisione contro la quale era diretto il reclamo. Ciò che non ricorre nel caso de quo. — Si fa valere a questo riguardo che, inoltre, la motivazione di rigetto del reclamo non appare idonea a superare gli standard di oggettività e imparzialità previsti per consolidata giurisprudenza dal diritto dell’Unione in subiecta materia.
C 276/21

IT

Ricorso proposto il 30 maggio 2022 — Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation)

(Causa T-319/22)

(2022/C 276/30)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Germania) (rappresentanti: F. Dehn, L. Maritzen e C. Kleiner, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea denominativo «aquamation» — Domanda di registrazione n. 18 453 264

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 marzo 2022 nel procedimento R 2154/2021-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

— violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione. Il ricorrente sostiene, anzitutto, che il Consiglio non enuncia motivazioni di carattere individuale, specifico e concreto che siano idonee a fornirgli un’indicazione sufficiente sulla fondatezza delle misure restrittive adottate nei suoi confronti. Egli ritiene che le decisioni in questione siano fondate su una base fattuale non sufficientemente solida, nonché su motivazioni che non sono comprovate e la cui plausibilità è soltanto astratta. Il ricorrente sostiene inoltre che il Consiglio gli impone l’onere di fornire la prova negativa dei fatti generici che gli sono addebitati, invertendo quindi l’onere della prova, il che contrasta con i diritti fondamentali della difesa. Infine, il ricorrente deduce l’insufficienza delle motivazioni fornite e la mancanza di elementi di prova attendibili e sostanziali a sostegno di tali motivazioni e ritiene che ciò pregiudichi un controllo giurisdizionale adeguato della legittimità del suo inserimento e del suo mantenimento negli elenchi delle misure restrittive in questione.