ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La decisione impugnata è stata adottata il 6 ottobre 2015 sul fondamento dell’articolo 192, paragrafo 1, TFUE. Il suo articolo 1 è dedicato alla riserva stabilizzatrice del mercato (in prosieguo: la «RSM») che essa intende istituire. Esso è così formulato:

«1. È costituita una [RSM] nel 2018 nella quale le quote sono integrate a partire dal 1o gennaio 2019.

2. La quantità di 900 milioni di quote dedotta dal volume d’asta durante il periodo 2014-2016, come determinato nel regolamento (UE) n. 176/2014 a norma dell’articolo 10, paragrafo 4, della direttiva [2003/87], non è aggiunta ai volumi da mettere all’asta nel 2019 e nel 2020 ma è integrata nella riserva.

3. Le quote non assegnate agli impianti a norma dell’articolo 10 bis, paragrafo 7, della direttiva [2003/87] e quelle non assegnate agli impianti in applicazione dell’articolo 10 bis, paragrafi 19 e 20, della citata direttiva sono integrate nella riserva nel 2020. La Commissione riesamina la direttiva [2003/87] in relazione a tali quote non assegnate e, se del caso, presenta una proposta al Parlamento europeo e al Consiglio.

(…)

5. Ogni anno, un numero di quote pari al 12% del numero totale di quote in circolazione (…) è dedotto dal volume di quote che gli Stati membri devono mettere all’asta a norma dell’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva [2003/87] ed è integrato nella riserva in un periodo di 12 mesi a decorrere dal 1o settembre di tale anno, salvo che il numero di quote da integrare nella riserva sia inferiore ai 100 milioni. (…)

(…)

6. Qualora, in un anno, il numero totale di quote in circolazione sia inferiore a 400 milioni, 100 milioni di quote sono svincolate dalla riserva e aggiunte al volume di quote che gli Stati membri devono mettere all’asta a norma dell’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva [2003/87]. Se le quote disponibili nella riserva sono meno di 100 milioni, ai fini del presente paragrafo sono svincolate tutte le quote della riserva.

(…)».
53.

La direttiva non delimita in alcun modo tali attività se non per il fatto che si tratta di vendita di beni o prestazioni di servizi ( 30 ). L’approccio è funzionale: il contratto deve essere parte di attività compiute per fini che non rientrano nel quadro dell’attività professionale di una persona. La definizione di «consumatore» e di «professionista» dipendono entrambe dall’ambito in cui la persona interessata agisce ( 31 ). Il «consumatore» e il «professionista» si collocano agli estremi opposti di un negozio giuridico. Il consumatore, considerato come vulnerabile e in una posizione di maggiore debolezza, si trova a un estremo e il professionista, che gode di una posizione di forza idonea a permettergli di imporgli le proprie condizioni negoziali, all’altro. La definizione non contiene alcuna condizione con riferimento alla natura o alla finalità delle attività del professionista.
A termini del successivo articolo 263:

«1. Un elenco riepilogativo è compilato per ogni mese di calendario entro un termine non superiore a un mese e secondo modalità che sono fissate dagli Stati membri.

1 bis. Tuttavia, gli Stati membri possono autorizzare i soggetti passivi, alle condizioni e nei limiti che essi possono stabilire, a presentare l’elenco riepilogativo per ogni trimestre civile entro un termine non superiore a un mese a decorrere dalla fine del trimestre qualora l’importo totale trimestrale, al netto dell’IVA, delle cessioni di beni di cui all’articolo 264, paragrafo 1, lettera d), e all’articolo 265, paragrafo 1, lettera c), non superi né per il trimestre in questione né per alcuno dei quattro trimestri precedenti la somma di 50000 [euro] o il suo controvalore in moneta nazionale.

La facoltà di cui al primo comma cessa di essere applicabile alla fine del mese durante il quale l’importo totale, al netto dell’IVA, delle cessioni di beni di cui all’articolo 264, paragrafo 1, lettera d), e all’articolo 265, paragrafo 1, lettera c), supera, per il trimestre in corso, la somma di 50000 [euro] o il suo controvalore in valuta nazionale. In tal caso si stabilisce un elenco riepilogativo per il mese o i mesi trascorsi dall’inizio del trimestre, entro un termine non superiore a un mese.

1 ter. Fino al 31 dicembre 2011, gli Stati membri possono fissare l’importo di cui al paragrafo 1 bis a 100000 [euro] o al suo controvalore in valuta nazionale.

(…)

2. Gli Stati membri autorizzano e possono esigere che l’elenco riepilogativo di cui al paragrafo 1 sia, alle condizioni da essi definite, presentato mediante trasmissione elettronica di file».
7.

Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, del regolamento di base: «a) Nel caso di importazioni in provenienza da paesi non retti da un’economia di mercato [(inclusi Azerbaigian, Bielorussia, Corea del Nord, Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan)], il valore normale è determinato in base al prezzo o al valore costruito in un paese terzo ad economia di mercato oppure al prezzo per l’esportazione da tale paese terzo ad altri paesi; compresa la Comunità, oppure, qualora ciò non sia possibile, su qualsiasi altra base equa, compreso il prezzo realmente pagato o pagabile nella Comunità per un prodotto simile, se necessario debitamente adeguato per includere un equo margine di profitto. (…) b) Nel caso di inchieste antidumping relative ad importazioni in provenienza dal Kazakistan, nonché da qualsiasi paese non retto da un’economia di mercato che sia membro dell’OMC alla data di apertura dell’inchiesta, il valore normale è determinato a norma dei paragrafi da 1 a 6 qualora, in base a richieste debitamente motivate di uno o più produttori oggetto dell’inchiesta e in funzione dei criteri e delle procedure di cui alla lettera c), sia dimostrata la prevalenza di condizioni dell’economia di mercato per il produttore o per i produttori in questione relativamente alla produzione e alla vendita del prodotto simile. Qualora ciò non sia possibile, si applica il regime di cui alla lettera a). c) La domanda di cui alla lettera b) (…) deve contenere prove sufficienti in ordine al fatto che il produttore opera in condizioni di economia di mercato. Ciò si verifica quando: – le decisioni delle imprese in materia di prezzi, costi e fattori produttivi, inclusi ad esempio le materie prime, le spese per gli impianti tecnologici e la manodopera, la produzione, le vendite e gli investimenti, vengano prese in risposta a tendenze del mercato che rispecchiano condizioni di domanda e di offerta, senza significative interferenze statali, ed i costi dei principali mezzi di produzione riflettano nel complesso i valori di mercato; – le imprese dispongano di una serie ben definita di documenti contabili di base soggetti a revisione contabile indipendente e che siano d’applicazione in ogni caso in linea con le norme internazionali in materia di contabilità; – i costi di produzione e la situazione finanziaria delle imprese non siano soggette a distorsioni di rilievo derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato relativamente alle svalutazioni anche degli attivi, alle passività di altro genere, al commercio di scambio e ai pagamenti effettuati mediante compensazione dei debiti; – le imprese in questione siano soggette a leggi in materia fallimentare e di proprietà che garantiscano certezza del diritto e stabilità per la loro attività, e – le conversioni del tasso di cambio siano effettuate ai tassi di mercato. (…)».
30.

Così, l’articolo 15 dispone che, se, dopo la chiusura del procedimento di registrazione, il marchio non ha formato oggetto da parte del titolare di un uso effettivo nello Stato membro interessato per i prodotti o servizi per i quali è stato registrato, o se tale uso è stato sospeso per un periodo ininterrotto di cinque anni, esso è sottoposto alle sanzioni previste dal regolamento n. 207/2009, salvo motivo legittimo per mancato uso. A norma dell’articolo 51 del regolamento n. 207/2009, il marchio UE è suscettibile di decadenza se, per un periodo ininterrotto di cinque anni, non ha formato oggetto di uso effettivo o, per l’attività o inattività del suo titolare, se è divenuto denominazione abituale di un prodotto o servizio. Infine, l’articolo 54 dispone che il titolare di un marchio anteriore che, per cinque anni consecutivi, abbia tollerato l’uso di un marchio posteriore registrato nell’Unione europea, essendo al corrente di tale uso, sulla base del marchio anteriore non può più domandare, in via di principio, la nullità del marchio posteriore né opporsi all’uso di quest’ultimo con riferimento ai prodotti o ai servizi per i quali esso è stato utilizzato ( 23 ).
Tale interpretazione trova conferma anche nel regolamento n. 1122/2009, emanato in applicazione del regolamento n. 73/2009. Ai sensi dell’articolo 63, paragrafo 3, del medesimo, l’importo dell’aiuto è calcolato non in ragione del numero di animali dichiarati nella domanda di aiuto, bensì in base al numero di animali «accertati» nel corso dei controlli. A norma del paragrafo 4, lettera b), secondo periodo, dell’articolo in esame, in linea di principio, in caso di irregolarità constatata in relazione al sistema di identificazione e di registrazione, gli animali sono considerati non accertati. Deroghe al riguardo sono previste nell’articolo 63 del regolamento de quo soltanto per la correzione di errori palesi ( 33 ) e per la perdita di un marchio auricolare ( 34 ). Un allentamento della disciplina è previsto per i dati inesatti iscritti nel registro o nei passaporti degli animali, nel senso che un animale è considerato non accertato solo alla seconda violazione nell’arco di due anni ( 35 ). Inoltre, l’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento n. 1122/2009 prevede una deroga nelle ipotesi in cui l’agricoltore non abbia potuto adempiere uno dei propri obblighi per cause di forza maggiore o circostanze eccezionali. In casi particolari, gli effetti del mancato rispetto del termine di notifica possono così essere mitigati con riferimento alle conseguenze giuridiche. In tutte le altre circostanze e, quindi, anche nel caso di specie, gli animali sono invece considerati come non accertati e non sono ‑ per l’effetto ‑ presi in considerazione nella determinazione della base di calcolo. Per essi, pertanto, non è concesso alcun aiuto.
73.

Inoltre, la moltiplicazione delle misure sanzionatorie non può comportare la diluizione dell’efficacia di una delle misure di cui trattasi, rendendola incompatibile con il diritto dell’Unione. Gli Stati membri sono tenuti a garantire il risultato imposto dal diritto dell’Unione. In ogni caso, devono essere assicurati il principio di effettività e – qualora possa essere trovato un raffronto adeguato nel diritto interno – il principio di equivalenza. Il potere discrezionale conferito agli Stati membri deve essere altresì esercitato nel rispetto del diritto dell’Unione e dei principi generali di quest’ultimo ( 51 ) e, in particolare, nel caso in cui sia il diritto di ricorso ad essere controverso, del principio della tutela giurisdizionale effettiva. Ne consegue che, malgrado la moltiplicazione delle misure sanzionatorie, qualora lo Stato membro abbia previsto misure risarcitorie, una sanzione simbolica non può mai essere considerata costitutiva di un’attuazione corretta ed efficace dell’accordo quadro, dal momento che una compensazione trascurabile non può costituire una misura risarcitoria adeguata. Per le stesse ragioni, l’indennità forfettaria, pur potendo essere prevista dal legislatore nazionale, non può sostituirsi interamente al risarcimento completo del danno subito ( 52 ).
39.

Inoltre, non è chiaro come sia stata determinata la «provenienza» di dette imprese ( 25 ). In particolare, nel diritto fiscale, la provenienza di un’impresa è determinata in linea di principio in ragione della sua sede, intesa come luogo di stabilimento, e non, ad esempio, in ragione della nazionalità dei suoi soci. Posto che la ANGED è un’associazione nazionale di grandi imprese di distribuzione in Spagna, anche i suoi membri potrebbero essere considerati come imprese spagnole. E quand’anche si facesse riferimento ai soci di una società, nulla di diverso emerge dai dati disponibili, aspetto questo che spetta però al giudice del rinvio esaminare ( 26 ). Infatti, i dati non indicano che, nella specie, le imprese di altri Stati membri siano svantaggiate per loro natura o in misura fortemente preponderante rispetto alle imprese spagnole.
102.

A mio giudizio, lo stesso vale per il mancato assoggettamento all’imposta a oggi previsto per i cosiddetti stabilimenti commerciali collettivi. Posto che né la capacità economica individuale del singolo titolare di uno stabilimento commerciale, né il suo impatto negativo sull’ambiente aumentano per il solo fatto di essere parte di uno stabilimento commerciale collettivo, è conforme all’obiettivo della legge, contrariamente a quanto ritenuto dalla Commissione, il fatto di avere considerato come criterio soltanto i titolari individuali di uno stabilimento commerciale. Considerato che i gestori o i locatari di superfici commerciali poste in un grande centro commerciale non sono, per parte loro, stabilimenti commerciali, il fatto che fino ad ora non siano stati assoggettati all’imposta non è in contrasto con la logica della legge.
37.

Inoltre, non è chiaro come sia stata determinata la «provenienza» di dette imprese ( 24 ). In particolare, nel diritto fiscale, la provenienza di un’impresa è determinata in linea di principio in ragione della sua sede, intesa come luogo di stabilimento, e non, ad esempio, in ragione della nazionalità dei suoi soci. Posto che la ANGED è un’associazione nazionale di grandi imprese di distribuzione in Spagna, anche i suoi membri potrebbero essere considerati come imprese spagnole. E quand’anche si facesse riferimento ai soci di una società, nulla di diverso emerge dai dati disponibili, aspetto questo che spetta però al giudice del rinvio esaminare ( 25 ). Infatti, a prima vista, i dati non indicano che, nella specie, le imprese di altri Stati membri siano svantaggiate per loro natura o in misura fortemente prevalente rispetto alle imprese spagnole.
4.

L’articolo 5 di tale regolamento prevede quanto segue: «La persona domiciliata nel territorio di uno Stato membro può essere convenuta in un altro Stato membro: 1) a) in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l’obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita; b) ai fini dell’applicazione della presente disposizione e salvo diversa convenzione, il luogo di esecuzione dell’obbligazione dedotta in giudizio è: – nel caso della compravendita di beni, il luogo, situato in uno Stato membro, in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in base al contratto, – nel caso della prestazione di servizi, il luogo, situato in uno Stato membro, in cui i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere prestati in base al contratto; c) la lettera a) si applica nei casi in cui non è applicabile la lettera b); (…) 3) in materia di illeciti civili dolosi o colposi, davanti al giudice del luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto o può avvenire; (…)».
26.

In tale contesto, il Landgericht Berlin (Tribunale del Land di Berlino) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) a) Se l’estradizione tra uno Stato membro e uno Stato terzo costituisca una materia che, indipendentemente dal singolo caso, non ricade mai nell’ambito di applicazione ratione materiae dei trattati, cosicché nell’applicazione (testuale) di una norma costituzionale (nel caso di specie: l’articolo 16, paragrafo 2, primo periodo, della Costituzione), che vieta solamente l’estradizione dei propri cittadini verso Stati terzi, il divieto di discriminazione, previsto dal diritto dell’Unione e sancito dall’articolo 18, primo comma, TFUE, non deve essere preso in considerazione. b) in caso di risposta affermativa alla questione, sub a): se occorra rispondere diversamente alla prima questione, in caso di estradizione tra uno Stato membro e gli Stati Uniti d’America in base all’accordo sull’estradizione UE‑USA. 2) Nella misura in cui non si escluda a priori l’applicazione dei trattati riguardo all’estradizione tra uno Stato membro e gli Stati Uniti d’America: Se l’articolo 18, primo comma, TFUE e la relativa giurisprudenza pertinente della Corte debbano essere interpretati nel senso che uno Stato membro violi indebitamente il divieto di discriminazione di cui all’articolo 18, primo comma, TFUE qualora esso, basandosi su una norma costituzionale (nel caso di specie: l’articolo 16, paragrafo 2, primo periodo, della Costituzione), nell’ambito di una richiesta di estradizione di Stati terzi, riservi un trattamento diverso ai propri cittadini rispetto a cittadini di altri Stati membri dell’Unione europea disponendo l’estradizione solo per questi ultimi. 3) Qualora nei casi succitati si confermi una violazione del divieto generale di discriminazione di cui all’articolo 18, primo comma, TFUE: Se la giurisprudenza della Corte debba essere intesa nel senso che, in un caso come quello in esame, in cui la concessione dell’estradizione da parte dell’autorità competente presuppone necessariamente un controllo di legittimità attraverso un procedimento giudiziario, il cui esito però vincola l’autorità solamente se l’estradizione è dichiarata illegittima, possa sussistere una violazione qualificata già nell’ambito di una semplice violazione del divieto di discriminazione di cui all’articolo 18, primo comma, TFUE oppure occorra una violazione manifesta. 4) Nel caso in cui una violazione manifesta non sia necessaria: Se la giurisprudenza della Corte debba essere interpretata nel senso che, in un caso come quello in esame, occorra pertanto già negarsi una violazione sufficientemente qualificata quando, in assenza di una giurisprudenza della Corte sulla fattispecie concreta (nel caso in esame: l’applicabilità ratione materiae del divieto generale di discriminazione di cui all’articolo 18, primo comma, TFUE, nell’ambito dell’estradizione tra uno Stato membro e gli Stati Uniti d’America), il vertice esecutivo nazionale possa invocare, a sostegno della sua decisione, la conformità con decisioni precedentemente emesse da giudici nazionali aventi il medesimo oggetto».
29.

Il sesto motivo di impugnazione si suddivide in tre capi. La mobile.de fa valere, anzitutto, che il Tribunale è incorso in un errore di diritto non avendo dichiarato che la commissione di ricorso avrebbe dovuto specificare nel dispositivo della sua decisione che la decisione della divisione di annullamento era annullata solo in parte. In secondo luogo, la mobile.de non concorda con la tesi del Tribunale (enunciata al punto 82 della sentenza impugnata) secondo la quale l’effettiva utilizzazione costituisce una questione preliminare che deve essere risolta all’inizio della procedura di annullamento. In terzo luogo, la mobile.de lamenta che il Tribunale è incorso in un errore di diritto al punto 85 della sentenza impugnata nella sua analisi della decisione della commissione di ricorso. Qualora sia in discussione la prova dell’utilizzazione effettiva, ai sensi dell’articolo 57, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, e la commissione di ricorso rinvii il procedimento per la prosecuzione, ai sensi dell’articolo 64, paragrafo 2, il titolare del marchio anteriore non dovrebbe avere la possibilità di produrre nuove prove in ulteriori procedure dinanzi alla divisione di annullamento. Sarebbe contrario all’articolo 76, paragrafo 2, ammettere prove nuove o complementari sulla questione dell’uso effettivo; ciò configurerebbe anche una flagrante violazione dell’articolo 57, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 e delle regole 22, paragrafo 2, e 40, paragrafo 6, del regolamento di esecuzione.
47.

Infatti, per quanto concerne, in primo luogo, la citazione da parte dell’EUIPO della sentenza della Corte del 4 ottobre 2012, Evropaïki Dynamiki/Commissione, ( 22 ), è sufficiente rilevare che in tale causa, contrariamente all’ipotesi che ricorre nel caso di specie, da un lato, gli estratti delle relazioni di valutazione trasmessi dalla Commissione europea consentivano di detrarre i punteggi conseguiti comparativamente dalla ricorrente di cui trattasi e dall’offerente prescelto, ripartiti ogni volta per sottocriteri, nonché il peso di ciascun sottocriterio nella valutazione globale e, d’altro lato, i commenti del comitato di valutazione comunicati spiegavano, per ogni criterio di aggiudicazione, in base a quali sottocriteri la Commissione aveva considerato l’offerta dell’offerente prescelto o quella della ricorrente nel caso in esame come la migliore ( 23 ).
25.

In tali circostanze, il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’applicazione della barriera di protezione ai sensi dell’articolo 110, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002, sia limitata alle componenti a forma vincolata, ossia quelle la cui forma, in via di principio, è determinata in modo immodificabile dall’aspetto del prodotto complessivamente considerato e quindi non può essere scelta liberamente dal cliente, come avviene ad esempio per i cerchi degli autoveicoli. 2) In caso di risposta negativa alla prima questione: se l’applicazione della barriera di protezione ai sensi dell’articolo 110, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, sia limitata soltanto all’offerta di prodotti aventi forma identica, quindi anche nel colore e nelle dimensioni, ai prodotti originali. 3) In caso di risposta negativa alla prima questione: se la barriera di protezione ai sensi dell’articolo 110, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, intervenga in favore di un fornitore di un prodotto che in sostanza viola il disegno o modello fatto valere soltanto qualora tale fornitore assicuri oggettivamente che il suo prodotto possa essere acquistato esclusivamente a scopo di riparazione e non per altri scopi, ad esempio per l’aggiornamento o la personalizzazione del prodotto complessivamente considerato. 4) In caso di risposta affermativa alla terza questione: quali misure debba adottare il fornitore di un prodotto che in sostanza viola il disegno o modello fatto valere, per assicurare oggettivamente che il suo prodotto possa essere acquistato esclusivamente a scopo di riparazione e non per altri scopi, ad esempio per l’aggiornamento o la personalizzazione del prodotto complessivamente considerato. Se sia sufficiente: a) che il fornitore inserisca nel prospetto di vendita un’avvertenza secondo cui la vendita avviene soltanto a scopo di riparazione, al fine di ripristinare l’aspetto originario del prodotto complessivamente considerato oppure b) se sia necessario che il fornitore subordini la consegna al fatto che l’acquirente (distributore o consumatore) dichiari per iscritto di utilizzare il prodotto fornito soltanto a scopo di riparazione».