ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Come questione alternativa alle precedenti, nel caso che la pensione di vecchiaia contributiva spagnola non si possa intendere né come «condizione di impiego» né come «retribuzione», se il divieto di discriminazione diretta o indiretta basata sul sesso, enunciato all’art. 4 della direttiva 79/7 (3), debba essere interpretato nel senso che impedirebbe, oppure osterebbe a, una norma nazionale che — in seguito alla doppia applicazione del principio del pro rata temporis — esiga per i lavoratori a tempo parziale (per la stragrande maggioranza donne), rispetto ai lavoratori a tempo pieno, un periodo contributivo proporzionalmente maggiore perché accedano, a loro volta, a una pensione di vecchiaia di importo ridotto in proporzione alla minor durata dell’orario di lavoro.
4.

Se, ai fini dell’applicazione dell’art. 8 della direttiva, sia necessario stabilire un nesso di causalità tra la perdita delle prestazioni pensionistiche da parte dei ricorrenti e l’insolvenza del loro datore di lavoro, prescindendo dalle circostanze che (i) il regime pensionistico non è sufficientemente finanziato alla data della dichiarazione di insolvenza del datore di lavoro e (ii) l’insolvenza di quest’ultimo implica che egli non dispone dei mezzi finanziari per fornire al regime pensionistico contributi pecuniari sufficienti per soddisfare integralmente i titolari di diritti pensionistici (sul datore di lavoro non grava alcun obbligo in tal senso, una volta liquidato il regime pensionistico).
3.

Nel caso in cui il servizio prestato nei termini appena descritti non debba essere considerato un servizio di consulenza in materia di investimenti, se il mero fatto di procedere all’acquisto di un prodotto finanziario complesso come uno swap di interessi senza che sia stata previamente effettuata la valutazione dell’appropriatezza prevista dall’art. 19, n. 5, della direttiva Mifid, per cause imputabili all’impresa di investimento, comporti la nullità assoluta del contratto di acquisto sottoscritto con la stessa impresa.
1.

Se il limite di 1 000 diritti speciali di prelievo per passeggero stabilito all’art. 22, n. 2 della Convenzione di Montreal, per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale, in riferimento alla responsabilità del vettore in caso di distruzione, perdita o deterioramento del bagaglio, in combinato disposto con l’art. 3, n. 3, della medesima Convenzione, debba essere interpretato come limite massimo per ciascuno dei passeggeri, nel caso in cui essi viaggino insieme e consegnino il bagaglio collettivamente, a prescindere dalla circostanza che il numero di bagagli consegnati sia inferiore a quello dei viaggiatori effettivi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/16

Ricorso proposto il 5 agosto 2011 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-412/11)

2011/C 298/29

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-P. Keppenne e H. Støvlbæk, agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

— Constatare che il Granducato di Lussemburgo, per l’insufficienza delle misure adottate ai fini dell’attuazione del primo pacchetto ferroviario, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 6, n. 3, e dell’allegato II della direttiva 91/440/CEE, come modificata (1), nonché dell’art. 14, n. 2, della direttiva 2001/14/CE (2);

— condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione denuncia le disposizioni nazionali di cui trattasi in quanto prevedono che, in caso di perturbazioni del traffico, l’allocazione delle linee ferroviarie sia effettuata dalle Ferrovie dello Stato lussemburghesi (Société nationale des chemins de fer luxembourgeois; in prosieguo: la «CFL») e non da un organismo indipendente. La CFL partecipa dunque all’esercizio delle funzioni essenziali, il che non garantisce agli altri operatori un accesso equo e non discriminatorio all’infrastruttura.

In risposta alle obiezioni sollevate dalle autorità lussemburghesi, la Commissione osserva, in primo luogo, che l’indicazione fornita dalle autorità lussemburghesi secondo cui non sussisterebbe riallocazione delle linee ferroviarie in caso di perturbazione del traffico è inesatta. Quando l’orario non può più essere rispettato la CFL fa passare i treni in ritardo, il che costituisce riallocazione delle linee ferroviarie. In secondo luogo, la Commissione contesta l’argomento secondo cui l’art. 29 della direttiva 2001/14/CE costituirebbe una lex specialis che deroga alla regola generale e consente di giustificare l’allocazione delle linee ferroviarie da parte della CFL in caso di perturbazioni.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 febbraio 2001, 2001/12/CE, che modifica la direttiva 91/440/CEE del Consiglio relativa allo sviluppo delle ferrovie comunitarie (GU L 75, pag. 9).

(2) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 febbraio 2001, 2001/14/CE, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (GU L 75, pag. 29).
1)

Se l’art. 12, n. 2, del regolamento (CE) della Commissione 28 aprile 2004, n. 874, che stabilisce le disposizioni applicabili alla messa in opera e alle funzioni del dominio di primo livello.eu e i principi relativi alla registrazione (1), debba essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui il diritto preesistente di cui trattasi è un diritto di marchio, i termini «licenziatari di diritti preesistenti» possono riferirsi ad una persona che è stata autorizzata dal titolare del marchio unicamente a registrare, a suo nome, ma per conto del concedente la licenza, un nome di dominio identico o simile al marchio, senza tuttavia essere autorizzata a fare usi diversi del marchio o uso del segno in quanto marchio, come, ad esempio, per commercializzare prodotti o servizi recanti il marchio.
—

in subordine, riformare, sulla base dell’art. 261 TFUE, l'ammenda di EUR 22 700 000 inflitta congiuntamente e solidarmente alla Arkema SA e alla Elf Aquitaine dall’art. 2, lett. c), della decisione della Commissione 11 giugno 2008, C(2008) 2626 def., relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 81 del trattato CE e dell'articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38695 — Clorato di sodio), nonché l’ammenda di EUR 15 890 000 inflitta alla Elf Aquitaine a titolo personale dall’art. 2, lett. e), della medesima decisione, a titolo della sua competenza anche di merito, a causa di errori obiettivi nella motivazione e nel ragionamento della sentenza del Tribunale 17 maggio 2011, causa T-299/08, come indicati nei sei motivi della presente impugnazione;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative (Lussemburgo) il 18 luglio 2011 — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi

(Causa C-379/11)

2011/C 298/22

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative

Parti

Ricorrente: Caves Krier Frères SARL

Convenuto: Directeur de l’Administration de l’emploi

Questioni pregiudiziali

Se l’art. L. 541-1, primo comma, del code du travail lussemburghese, riservando ai datori di lavoro del settore privato che assumono lavoratori disoccupati di età superiore a quarantacinque anni, beneficiari o meno di un’indennità, il diritto al rimborso dei contributi previdenziali, sia a carico del datore di lavoro, sia a carico dell’assicurato, a condizione che il lavoratore assunto sia iscritto da almeno un mese come persona in cerca di occupazione presso un ufficio di collocamento dell’Ufficio del lavoro lussemburghese, mentre non consente ai datori di lavoro che assumano disoccupati iscritti come persone in cerca di occupazione presso omologhi organismi all’estero di beneficiare di tale misura, sia conforme al diritto dell’Unione, in particolare agli artt. 21 e 45 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d'appel de Paris (Francia) il 29 giugno 2011 — Alexandre Achughbabian/Préfet du Val-de-Marne

(Causa C-329/11)

2011/C 298/19

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Paris

Parti

Appellante: Alexandre Achughbabian

Appellato: Préfet du Val-de-Marne

Questione pregiudiziale

Se, tenuto conto del suo ambito di applicazione, la direttiva 16 dicembre 2008, 2008/115/CE (1), osti ad una norma nazionale come l’art. L.621-1 del code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, che prevede l’irrogazione di una pena detentiva ad un cittadino di un paese terzo esclusivamente in ragione del suo ingresso o soggiorno irregolare sul territorio nazionale,

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, 2008/115/CE, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, pagg. 98).
5)

Giacché non vi era stata un’effettiva consapevolezza della coincidenza alla data di adozione della decisione 2009/95/CE, il Tribunale si è concentrato sulla conoscenza presunta, per la quale, segnatamente, vi sarebbe potuta essere una conoscenza della coincidenza in quel momento. Esso ha ritenuto che né il Regno Unito né la Commissione, in tale data, non potessero non essere edotti della circostanza, e, di conseguenza (sviluppando il suo ragionamento) la decisione 2010/45/UE rappresentava una «mera conferma» della precedente inclusione.
2)

Seconda questione: cosa debba intendersi per «trattata meno favorevolmente» ai sensi dell’art. 2, n. 2, lett. a), della direttiva 2000/43 e per «possono mettere persone di una determinata razza od origine etnica in una posizione di particolare svantaggio» ai sensi dell’art. 2, n. 2, lett. b), della direttiva 2000/43: 2.1. se, per qualificare come discriminazione diretta un trattamento meno favorevole, sia assolutamente necessario che il trattamento sia più sfavorevole e che esso violi direttamente o indirettamente diritti o interessi previsti espressamente dalla legge, oppure se esso debba essere inteso come ogni forma di un comportamento (di una relazione) nel senso ampio del termine, il quale, in confronto al comportamento assunto in una situazione analoga, risulta meno vantaggioso. 2.2. Se, per qualificare come discriminazione indiretta il collocamento in una posizione di particolare svantaggio, sia anche necessario che esso violi direttamente o indirettamente diritti o interessi previsti espressamente dalla legge, oppure se esso debba essere inteso in senso più ampio, come ogni forma di collocamento in una posizione di particolare svantaggio/sfavore.
—

dichiarare che, non avendo elaborato, al 22 dicembre 2009, i piani di gestione dei distretti idrografici (sia per i distretti idrografici interamente situati nel suo territorio sia per i distretti idrografici internazionali), e non avendo trasmesso alla Commissione, alla data del 22 marzo 2010, una copia dei progetti di piani di gestione dei distretti idrografici, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 13, nn. 2, 3 e 6, e 15, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque (1). Inoltre, non avendo avviato, al più tardi al 22 dicembre 2008, la procedura di informazione e di consultazione dell’opinione pubblica concernente i progetti di piani di gestione dei distretti idrografici, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 14, n. 1, lett. c), di tale direttiva, e
1)

Cosa si debba intendere per «Internet» ai sensi delle note esplicative della nomenclatura combinata delle Comunità europee per il 2009 (regolamento della Commissione 19 settembre 2008, n. 1031 (1)), pubblicate nella Gazzetta ufficiale del 30 maggio 2008 (C 133, pag. 1) (modifica relativa alle sottovoci 8528 90 00, 8528 71 13 e 8528 71 90), qualora si tratti di classificare una merce sotto il codice TARIC 8528711300.
3)

Se, ai sensi degli artt. 27 e 70 dell'Accordo TRIPS, i brevetti che rientrano nella riserva di cui all'art. 167, n. 2, della Convenzione di Monaco del 1973 e sono stati rilasciati prima del 7 febbraio 1992, vale a dire prima che entrasse in vigore detto Accordo, e che riguardavano l’invenzione di prodotti farmaceutici, proteggendo tuttavia, a causa di detta riserva, soltanto il loro procedimento di fabbricazione, beneficino della tutela prevista per tutti i brevetti in applicazione dell'Accordo TRIPS e, in caso di risposta affermativa, quali siano la portata e l'oggetto della protezione; vale a dire, se dopo l'entrata in vigore di detto Accordo siano protetti anche i prodotti farmaceutici medesimi o se la protezione continui a valere soltanto per il loro procedimento di fabbricazione oppure ancora se occorra distinguere a seconda del contenuto della domanda di rilascio, a seconda — cioè — che dalla descrizione dell’invenzione e delle connesse aspettative tale domanda risulti finalizzata ad ottenere ab initio la protezione di un prodotto, di un procedimento di fabbricazione o di entrambe le cose.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 20 giugno 2011 — Grattan plc/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Causa C-310/11)

2011/C 282/03

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrente: Grattan plc

Convenuti: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Questioni pregiudiziali

Se, con riferimento al periodo antecedente il 1o gennaio 1978, un soggetto passivo goda, ai sensi dell’art. 8, lett. a), della seconda direttiva del Consiglio 11 aprile 1967, 67/228/CEE (1), e/o in forza dei principi della neutralità fiscale e della parità di trattamento, di un diritto, avente effetto diretto, a considerare ridotta a posteriori la base imponibile di una cessione di beni qualora, successivamente a tale cessione, il destinatario di quest’ultima abbia ricevuto un credito dal fornitore, che detto destinatario ha quindi scelto di riscuotere come pagamento in denaro o come credito a fronte di importi dovuti al fornitore in relazione a cessioni di beni al destinatario, che avevano già avuto luogo.

(1) Seconda direttiva del Consiglio11 aprile 1967, 67/228/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra d'affari — Struttura e modalità d'applicazione del sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (GU L 71, pag. 1303).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof va beroep te Gent (Belgio) il 13 luglio 2011 — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat

(Causa C-371/11)

2011/C 282/22

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof va beroep te Gent

Parti

Ricorrente: Punch Graphix Prepress Belgium NV

Convenuto: Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se le autorità tributarie nazionali possano escludere l’applicazione dell’art. 4.1 della direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 90/435/CEE (1), concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, in forza della disposizione in detto articolo secondo cui esso non si applica nell’ipotesi di liquidazione della società figlia, invocando una disposizione di diritto nazionale (nella fattispecie l’art. 210 WIB92 [Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992]) che assimila una fusione mediante incorporazione, in cui non ha luogo alcuna concreta liquidazione della società figlia, ad una fusione in cui invece detta liquidazione viene effettuata.

(1) GU L 225, pag. 6.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/11

Ricorso presentato il 12 luglio 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-369/11)

2011/C 282/21

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. Montaguti e H. Støvlbæk, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

— Constatare che la Repubblica italiana, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi all’articolo 6, paragrafo 3 e all’allegato II della direttiva 91/440/CEE (1), quale modificata, ed agli articoli 4, paragrafo 2 e 14, paragrafo 2 della direttiva 2001/14/CE (2); agli articoli 4, paragrafo l e 30, paragrafo 3 della direttiva 2001/14/CE; e all’articolo 30, paragrafo l della direttiva 2001/14/CE, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tali disposizioni.

— condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Gli addebiti formulati dalla Commissione alla Repubblica italiana riguardano l’indipendenza dell’organismo esercente le funzioni essenziali in materia di accesso all’infrastruttura, l’imposizione di diritti (canone) per l’accesso ferroviario nonché i poteri e l’autonomia dell’organismo di regolamentazione del settore ferroviario.

Anzitutto, il regime che regola l’esercizio da parte del gestore dell’infrastruttura delle funzioni essenziali in materia di accesso all’infrastruttura non fornirebbe garanzie sufficienti che detto gestore operi in modo indipendente dalla holding del gruppo di cui fa parte, il quale comprende anche la principale impresa ferroviaria sul mercato.

Inoltre, dato che è il Ministero dei trasporti a determinare i diritti di accesso alla rete, mentre il gestore dell’infrastruttra può solo formulare una proposta in materia ed ha unicamente il compito operativo di calcolare i diritti effettivamente dovuti da una singola impresa ferroviaria, quest’ultimo verrebbe privato di uno strumento essenziale di gestione, in contrasto con il requisito dell’indipendenza di gestione.

Infine, non sarebbe ancora assicurata la necessaria, piena indipendenza dell’organismo di regolamentazione da tutte le imprese ferroviarie in quanto il personale dell’organismo di regolamentazione è costituito da funzionari del Ministero dei trasporti e quest’ultimo continuerebbe ad esercitare un’influenza decisiva sulla holding del gruppo che comprende la principale impresa ferroviaria italiana, e quindi anche su quest’ultima.

(1) GU L 237, pag. 25.

(2) GU L 75, pag. 29.
1)

La questione principale nel caso di specie consiste nello stabilire se i servizi forniti dai locatori in base a un contratto di locazione con i loro locatari (in prosieguo: i «servizi») debbano essere considerati un elemento di un’unica prestazione esente di un contratto di locazione di immobili perché i detti servizi formano oggettivamente un’unica prestazione economica indissociabile con la locazione o perché essi sono «accessori» alla locazione, che costituisce la prestazione principale (in prosieguo: la «prestazione principale»). Nel decidere tale questione e alla luce della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea nella causa C-572/07, Tellmer, in che misura sia rilevante il fatto che i servizi potrebbero essere (ma in effetti non sono) forniti da soggetti diversi dai locatori, sebbene ai sensi delle presenti locazioni i locatari non avessero altra scelta che ricevere i servizi dai locatori.
1)

Se, per definire la nozione di «azione farmacologia» di cui all’art. 1, n. 2, lett. b), della direttiva 2001/83/CE (1), nella versione della direttiva 2004/27/CE (2), si possa fare ricorso al documento orientativo per la definizione dei medicinali e dei dispositivi medici «Medical Devices: Guidance document» — elaborato sotto l’egida della Commissione europea — in base al quale è necessaria un’interazione tra le molecole della sostanza di cui trattasi e un componente cellulare, comunemente indicato come recettore, che o dia luogo a una reazione diretta o blocchi la reazione di un altro agente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/7

Impugnazione proposta il 6 luglio 2011 da Maurice Emram avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 10 maggio 2011, causa T-187/10, Emram/UAMI

(Causa C-354/11 P)

2011/C 282/13

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Maurice Emram (rappresentante: M. Benavï, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Guccio Gucci Spa

Conclusioni del ricorrente

— Annullare integralmente il dispositivo della sentenza del Tribunale in quanto respinge il ricorso diretto all’annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 11 febbraio 2010;

— annullare la decisione della commissione di ricorso, in forza dell’art. 61 dello Statuto della Corte;

— condannare l’UAMI alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e alla Corte e la società Gucci alle spese del procedimento dinanzi all’UAMI e al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente invoca la violazione degli artt. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (1), nonché la violazione dell’art. 17 del regolamento del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (2).

Al riguardo, la ricorrente osserva, in primo luogo, che il Tribunale avrebbe concluso che sussisteva rischio di confusione senza tenere conto di tutti gli elementi pertinenti della fattispecie e, segnatamente, del mancato uso dei marchi anteriori sul mercato, della considerazione del carattere distintivo dei marchi anteriori, dell’effettiva presenza sul mercato di altri prodotti dello stesso tipo recanti diversi segni «G» e del livello di importanza attribuito dal pubblico rilevante a questo tipo di segni per identificare un marchio commerciale. Inoltre, la ricorrente asserisce che il Tribunale sarebbe pervenuto ad una valutazione errata della similitudine tra i marchi confliggenti derivante in particolare dallo snaturamento dei fatti, da un’errata valutazione del carattere distintivo e dominante dei marchi anteriori nonché da un’errata valutazione della natura dei prodotti di cui trattasi.

Il ricorrente lamenta, in secondo luogo, l’errata applicazione della giurisprudenza da parte del Tribunale, il quale, nell’inosservanza dell’art. 17 del regolamento n. 207/2009 citato, non avrebbe preso in considerazione le precedenti decisioni nazionali.

Infine, esso fa valere la violazione del principio della parità di trattamento da parte del Tribunale, il quale avrebbe effettuato una valutazione parziale della similitudine tra i segni, ignorando il contenuto denominativo del marchio richiesto e paragonando i segni in base a criteri eccessivamente ampi.

(1) GU 1994, L 11, pag. 1.

(2) GU L 78, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil de A Coruña (Spagna) il 28 giugno 2011 — Germán Rodríguez Cachafeiro e María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor/Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

(Causa C-321/11)

2011/C 282/04

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Mercantil de A Coruña

Parti

Ricorrenti: Germán Rodríguez Cachafeiro e María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor

Convenuta: Iberia Líneas Aéreas de España S.A.

Questione pregiudiziali

Se si possa considerare compresa nella nozione di «negato imbarco» ai sensi dell’art. 2j, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), in combinato disposto con gli artt. 3, n. 2 e 4, n. 3, del regolamento medesimo, la fattispecie in cui un vettore aereo rifiuti l’imbarco perché il volo corrispondente alla prima tratta del biglietto subisce un ritardo imputabile al vettore stesso e quest’ultimo preveda erroneamente che gli interessati non possano arrivare in tempo per prendere il secondo volo, permettendo che i posti sul secondo volo assegnati a questi ultimi vengano occupati da altri passeggeri.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1).