ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Facoltà per gli Stati membri di applicare transitoriamente un'aliquota ridotta - Applicazione di un'aliquota ridotta del 2,1% ai soli medicinali rimborsabili da parte della previdenza sociale e del 5,5% agli altri medicinali - Ammissibilità - Rispetto delle condizioni fissate all'art. 28, n. 2, lett. a), della sesta direttiva

[Direttive del Consiglio 67/228/CEE, art. 17, ultimo trattino, e 77/388/CEE, art. 12, n. 3, lett. a), e 28, n. 2, lett. a)]

Massima

$$Avendo istituito e mantenuto in vigore una normativa in materia di imposta sul valore aggiunto ai sensi della quale i medicinali rimborsabili da parte della previdenza sociale sono assoggettati ad imposta all'aliquota ridotta del 2,1% mentre gli altri medicinali sono assoggettati ad imposta all'aliquota ridotta del 5,5%, uno Stato membro non è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 12 della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari.

L'aliquota dell'imposta sul valore aggiunto del 2,1%, inferiore al tasso minimo del 5% fissato nell'art. 12, n. 3, lett. a), della sesta direttiva, è infatti giustificata ai sensi dell'art. 28, n. 2, lett. a), di tale direttiva, nei limiti in cui tale aliquota esisteva già il 1° gennaio 1991, nei limiti in cui essa è conforme al diritto comunitario, in quanto non viola il principio di neutralità fiscale inerente al sistema comune dell'imposta sul valore aggiunto dal momento che i medicinali rimborsabili e i medicinali non rimborsabili non sono prodotti di uno stesso tipo che si trovino in concorrenza gli uni con gli altri, e nei limiti in cui essa risponda ai criteri considerati all'art. 17, ultimo trattino, della seconda direttiva dato che l'applicazione di un'aliquota ridotta sui medicinali rimborsabili, da un lato, presenta con ogni evidenza un interesse sociale nei limiti in cui comporta necessariamente una mitigazione degli oneri della previdenza sociale e, dall'altro, va a vantaggio del consumatore finale di cui essa riduce le spese sanitarie.

( v. punti 21, 25, 32-33 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Tariffa doganale comune - Voci doganali - «Apparecchi elettrici per la telefonia o la telegrafia su filo» ai sensi della voce 8517 della Nomenclatura combinata - Inclusione in tal voce, da parte della Commissione, degli adattatori, adattatori di rete e apparecchi emittenti-riceventi nonché delle schede di adattamento - Inammissibilità - Invalidità dei punti 1-3 dell'allegato del regolamento n. 1638/94 e 4 dell'allegato del regolamento n. 1165/95

(Regolamenti della Commissione n. 1638/94, allegato, punti 1-3, e n. 1165/95, allegato, punto 4)

2. Tariffa doganale comune - Voci doganali - Apparecchi che sono parte del materiale di rete informatica - Classificazione nella voce 8471 della Nomenclatura combinata

Massima

1. I regolamenti nn. 1638/94 e 1165/95, relativi alla classificazione di talune merci nella Nomenclatura combinata, sono invalidi in quanto classificano sotto la voce 8517 della Nomenclatura combinata (apparecchi elettrici per la telefonia o la telegrafia su filo) gli adattatori, gli adattatori di rete e gli apparecchi emittenti-riceventi descritti ai punti 1-3 dell'allegato al regolamento n. 1638/94 nonché le schede di adattamento descritte al punto 4 dell'allegato al regolamento n. 1165/95.

Alla luce del dettato delle voci 8471 e 8517, in combinato disposto con le note esplicative, nella versione vigente al momento dell'adozione dei due regolamenti di cui trattasi, la Commissione avrebbe dovuto rendersi conto di non essere legittimata a classificare tali tipi di apparecchi di rete sotto la voce 8517. Detto errore è manifesto e, pertanto, inficia i suddetti regolamenti.

( v. punti 22, 27 e dispositivo 1-2 )

2. Gli apparecchi che sono parte del materiale di rete informatica, che si possono connettere all'unità centrale di elaborazione direttamente o tramite una o più altre unità, che sono specificamente concepiti come parte di un sistema per l'elaborazione delle informazioni, che sono atti a ricevere o a fornire dati in una forma utilizzabile dal sistema e che non svolgono una funzione che potrebbero esercitare senza aiuto di una macchina automatica per l'elaborazione delle informazioni devono essere classificati sotto la voce 8471 della Nomenclatura combinata.

( v. punto 27 e dispositivo 3 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Obbligo della Commissione di statuire mediante decisione sull'esistenza di un'infrazione - Insussistenza - Considerazione dell'interesse comunitario legato all'istruzione di una pratica - Potere discrezionale della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3)

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Considerazione dell'interesse comunitario legato all'istruzione di una pratica - Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3)

3. Ricorso di annullamento - Atto impugnato - Valutazione della legittimità alla luce delle informazioni di cui si dispone al momento dell'adozione dell'atto - Considerazioni retrospettive - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 173 (divenuto art. 230 CE)]

Massima

1. Pur se l'autore di una denuncia ha il diritto di veder definito l'esito di quest'ultima da una decisione della Commissione, che può costituire oggetto di un ricorso giurisdizionale, l'art. 3 del regolamento n. 17 non gli conferisce il diritto di esigere dalla Commissione una decisione definitiva quanto alla sussistenza o meno dell'asserita infrazione e non obbliga la Commissione a proseguire comunque il procedimento sino allo stadio di una decisione finale.

Infatti, l'esistenza di un potere discrezionale di cui dispone la Commissione per attribuire un diverso grado di priorità alle denunce ad essa presentate non dipende dal carattere più o meno avanzato dell'istruzione di una pratica. Tale elemento fa parte delle circostanze del caso di specie che la Commissione è tenuta a prendere in considerazione nell'esercizio del detto potere.

( v. punti 35-37 )

2. Se la Commissione, nell'esercizio del proprio potere discrezionale, deve prendere in considerazione tutti gli elementi di diritto e di fatto pertinenti al fine di decidere il seguito da dare ad una denuncia per violazione delle regole di concorrenza e deve, più in particolare, esaminare con attenzione tutti gli aspetti di fatto e di diritto esposti dal denunciante, dato che la valutazione dell'interesse comunitario rappresentato da una denuncia varia in rapporto alle circostanze di ciascun caso di specie, non occorre né limitare il numero dei criteri di valutazione cui la Commissione può riferirsi né, reciprocamente, imporle il ricorso esclusivo a determinati criteri.

( v. punti 45-46 )

3. Nell'ambito del ricorso per annullamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato CE (divenuto art. 230 CE), la legittimità di un atto comunitario deve essere valutata in base alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento in cui l'atto è stato adottato e non può in particolare dipendere da considerazioni retrospettive riguardanti il suo grado di efficacia.

( v. punti 87 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Motivazione delle decisioni di archiviazione - Obbligo - Portata

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3)

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Considerazione dell'interesse comunitario legato all'istruzione di una pratica - Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3)

Massima

1. Quando respinge una denuncia ad essa sottoposta sul fondamento dell'art. 3 del regolamento n. 17, la Commissione è tenuta ad esplicitare la motivazione della sua decisione di rigetto e, più in particolare, a motivare la sua valutazione dell'opportunità di proseguire o meno l'esame della denuncia, in maniera sufficientemente precisa e dettagliata in modo da consentire al giudice comunitario di svolgere un effettivo controllo sull'esercizio da parte della Commissione del suo potere discrezionale di definire determinate priorità. Per contro, nulla la obbliga ad includere nella sua decisione un riferimento esplicito alla nozione di interesse comunitario.

( v. punto 54 )

2. Pur se la Commissione, nell'esercizio del suo potere discrezionale, deve prendere in considerazione tutti gli elementi di diritto e di fatto pertinenti al fine di decidere del seguito da dare ad una denuncia per violazione delle regole di concorrenza e deve, più in particolare, esaminare con attenzione tutti gli aspetti di fatto e di diritto esposti dal denunciante, per contro, dato che la valutazione dell'interesse comunitario rappresentato da una denuncia varia in rapporto alle circostanze di ciascun caso di specie, non occorre né limitare il numero dei criteri di valutazione cui la Commissione può riferirsi né, reciprocamente, imporle il ricorso esclusivo a determinati criteri.

( v. punti 57-58 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Esenzioni previste dalla sesta direttiva - Esenzione della locazione di beni immobili - Nozione - Pagamento di una somma di denaro da parte del proprietario al futuro locatario - Esclusione

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 13, parte B, lett. b)]

2. Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Esenzioni previste dalla sesta direttiva - Esenzione della locazione di beni immobili - Nozione - Contratto di opzione relativo alla locazione di un bene immobile in cambio di una somma di denaro pagata dal proprietario - Esclusione

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. b)]

Massima

1. La locazione di beni immobili ai sensi dell'art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, consiste in sostanza nel fatto che il proprietario di un immobile cede al locatario, in cambio di un canone e per una durata convenuta, il diritto di occupare il suo bene e di escluderne altre persone. E' dunque il proprietario ad effettuare la prestazione di servizi soggetta ad imposizione ed il locatario a versare, in cambio di quest'ultima, il corrispettivo. Pertanto, una persona che inizialmente non ha alcun titolo su un bene immobile e conclude con il proprietario di quest'ultimo un contratto avente ad oggetto la locazione di detto bene e/o accetta di prendere in affitto il medesimo, in cambio del pagamento di una somma di denaro da parte del proprietario, non effettua una prestazione di servizi rientrante nel citato art. 13, parte B, lett. b).

( v. punti 31-32, 36, dispositivo 1 )

2. Una persona che inizialmente non ha alcun titolo su un bene immobile e che conclude un contratto di opzione relativo alla locazione di tale bene in cambio di una somma di denaro pagata dal proprietario, a condizione che la somma rimanga depositata su un conto speciale a garanzia dell'esecuzione degli obblighi incombentigli a norma del contratto di opzione, e che successivamente esercita le opzioni previste dal contratto di opzione ed accetta di concludere contratti d'affitto aventi ad oggetto il bene immobile in cambio dello sblocco della somma depositata sul conto speciale a suo nome non effettua in alcun momento una prestazione di servizi rientrante nell'art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari.

( v. punto 39, dispositivo 2 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure d'effetto equivalente - Obbligo delle imprese di commercializzazione di prodotti petroliferi che intendano trasferire il proprio obbligo di magazzinaggio alle raffinerie stabilite nel territorio nazionale di approvvigionarsi presso tali raffinerie - Inammissibilità - Giustificazione - Protezione della pubblica sicurezza - Insussistenza

[Trattato CE, artt. 30 e 36 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 28 CE e 30 CE)]

Massima

$$Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza dell'art. 30 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 28 CE) lo Stato membro che istituisca e mantenga un regime per la detenzione obbligatoria di scorte di sicurezza di prodotti petroliferi in base al quale la facoltà offerta alle imprese di commercializzazione di questi prodotti di trasferire il proprio obbligo di magazzinaggio delle scorte alle raffinerie situate nel territorio nazionale è subordinata all'obbligo di rifornirsi di tali prodotti presso dette raffinerie.

Un siffatto regime pone in essere un trattamento discriminatorio nei confronti di prodotti petroliferi delle raffinerie situate in altri Stati membri, poiché ne rende più difficile la commercializzazione, dal momento che le imprese di commercializzazione non possono affrancarsi dall'obbligo di immagazzinare prodotti petroliferi nei loro impianti quando acquistano i loro prodotti petroliferi presso le raffinerie operanti di quegli Stati, e non è giustificato dall'obiettivo della pubblica sicurezza ai sensi dell'art. 36 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 30 CE), poiché tale obiettivo avrebbe potuto essere raggiunto con provvedimenti meno restrittivi.

( v. punti 26, 31-32 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Dipendenti - Ricorso - Reclamo amministrativo previo - Termini - Decadenza - Riapertura dei termini - Presupposto - Fatto nuovo - Decisione che modifica i criteri di inquadramento nel grado in occasione dell'assunzione

(Statuto del personale, artt. 31, n. 2, 90 e 91)

2. Dipendenti - Parità di trattamento - Assunzione - Inquadramento nel grado - Riesame - Diritto di chiedere il riesame riservato ai dipendenti assunti successivamente alla pronuncia della sentenza 5 ottobre 1995, causa T-17/95 - Mancanza di giustificazione oggettiva

(Statuto del personale, art. 5, n. 3)

Massima

1. La decisione della Commissione 7 febbraio 1996, che modifica i criteri di inquadramento nel grado dei dipendenti assunti dopo il 5 ottobre 1995, deve essere considerata una decisione di carattere generale che rimette in discussione un certo numero di decisioni amministrative divenute definitive e costituisce per questo motivo un fatto nuovo in grado di arrecare pregiudizio ai dipendenti assunti prima del 5 ottobre 1995, legittimandoli a presentare una domanda, nei termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, al fine di beneficiare di un riesame del loro inquadramento.

( v. punto 45 )

2. La decisione 7 febbraio 1996, adottata in seguito alla sentenza 5 ottobre 1995, Alexopoulou, causa T-17/95, e che modifica i criteri di inquadramento nel grado dei dipendenti assunti dopo il 5 ottobre 1995, ha violato il principio generale della parità di trattamento enunciato all'art. 5, n. 3, dello Statuto, poiché la differenza di trattamento risultante dal fatto che i dipendenti della Commissione assunti dopo il 5 ottobre 1995 potevano chiedere il riesame del loro inquadramento nel grado, mentre per quelli assunti prima di tale data ciò non era più possibile, non è oggettivamente giustificata dal fatto che la data del 5 ottobre 1995 costituisce la data della pronuncia della sentenza citata.

Infatti, l'esecuzione della sentenza non comportava, nei confronti dei dipendenti che non erano parti in causa, che si mantenesse tale data per la decorrenza degli effetti della decisione 7 febbraio 1996. D'altronde, se nell'adottare la detta decisione la Commissione ha dato prova di sollecitudine verso i dipendenti che erano stati assunti dopo il 5 ottobre 1995 e che non avevano contestato nei termini previsti la decisione circa il loro inquadramento, non vi è nulla che giustifichi o spieghi perché essa non abbia dato prova della stessa sollecitudine verso i dipendenti che erano stati assunti tra il 1983 e il 5 ottobre 1995 e che si trovavano nella medesima situazione.

( v. punti 51-53 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione dei capitali - Restrizioni - Divieto da parte di uno Stato membro di iscrivere un'ipoteca nella valuta di un altro Stato membro - Inammissibilità

[Trattato CE, art. 73 B (divenuto art. 56 CE)]

2. Libera circolazione dei capitali - Disposizioni del Trattato - Art. 73 B (divenuto art. 56 CE) - Applicazione in Austria alla data della sua adesione all'Unione europea - Incidenza dell'entrata in vigore del Trattato - Regolarizzazione di un'iscrizione ipotecaria inficiata da nullità nel sistema giuridico nazionale - Insussistenza

[Trattato CE, art. 73 B (divenuto art. 56 CE); Atto di adesione del 1994]

Massima

1. L'art. 73 B del Trattato (divenuto art. 56 CE) deve essere interpretato nel senso che si oppone ad una normativa di uno Stato membro che obbliga ad iscrivere in moneta nazionale un'ipoteca destinata alla garanzia di un credito pagabile nella moneta di un altro Stato membro.

( v. punto 19, dispositivo 1 )

2. Ai sensi dell'art. 73 A del Trattato (abrogato dal Trattato di Amsterdam), l'art. 73 B del Trattato (divenuto art. 56 CE) è entrato in vigore il 1° gennaio 1994 negli Stati che allora facevano parte dell'Unione europea. Poiché la Repubblica d'Austria ha aderito a quest'ultima solo a decorrere dal 1° gennaio 1995 ed in mancanza di una disposizione contraria nell'Atto relativo di adesione del 1994, l'art. 73 B del Trattato ha cominciato a produrre i suoi effetti in tale Stato membro solo a decorrere da quest'ultima data.

Conseguentemente, l'art. 73 B del Trattato deve essere interpretato nel senso che non si applicava in Austria prima della data di adesione della Repubblica d'Austria all'Unione. Esso non può regolarizzare, a decorrere dall'entrata in vigore del Trattato in Austria, un'iscrizione ipotecaria inficiata, nel sistema giuridico nazionale di cui trattasi, da una nullità assoluta e irrimediabile che opera ex tunc ed è tale da rendere inesistente tale iscrizione.

( v. punti 21-22, 25, dispositivo 2-3 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Dipendenti - Ricorso - Reclamo amministrativo previo - Termini - Decadenza - Riapertura dei termini - Presupposto - Fatto nuovo - Decisione che modifica i criteri di inquadramento nel grado in occasione dell'assunzione

(Statuto del personale, artt. 31, n. 2, 90 e 91)

2. Dipendenti - Parità di trattamento - Assunzione - Inquadramento nel grado - Riesame - Diritto di chiedere il riesame riservato ai dipendenti assunti successivamente alla pronuncia della sentenza 5 ottobre 1995, causa T-17/95 - Mancanza di giustificazione oggettiva

(Statuto del personale, art. 5, n. 3)

Massima

1. La decisione della Commissione 7 febbraio 1996, che modifica i criteri di inquadramento nel grado dei dipendenti assunti dopo il 5 ottobre 1995, deve essere considerata una decisione di carattere generale che rimette in discussione un certo numero di decisioni amministrative divenute definitive e costituisce per questo motivo un fatto nuovo in grado di arrecare pregiudizio ai dipendenti assunti prima del 5 ottobre 1995, legittimandoli a presentare una domanda, nei termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, al fine di beneficiare di un riesame del loro inquadramento.

( v. punto 49 )

2. La decisione 7 febbraio 1996, adottata in seguito alla sentenza 5 ottobre 1995, Alexopoulou, causa T-17/95, e che modifica i criteri di inquadramento nel grado dei dipendenti assunti dopo il 5 ottobre 1995, ha violato il principio generale della parità di trattamento enunciato all'art. 5, n. 3, dello Statuto, poiché la differenza di trattamento risultante dal fatto che i dipendenti della Commissione assunti dopo il 5 ottobre 1995 potevano chiedere il riesame del loro inquadramento nel grado, mentre per quelli assunti prima di tale data ciò non era più possibile, non è oggettivamente giustificata dal fatto che la data del 5 ottobre 1995 costituisce la data della pronuncia della sentenza citata.

Infatti, l'esecuzione della sentenza non comportava, nei confronti dei dipendenti che non erano parti in causa, che si mantenesse tale data per la decorrenza degli effetti della decisione 7 febbraio 1996. D'altronde, se nell'adottare la detta decisione la Commissione ha dato prova di sollecitudine verso i dipendenti che erano stati assunti dopo il 5 ottobre 1995 e che non avevano contestato nei termini previsti la decisione circa il loro inquadramento, non vi è nulla che giustifichi o spieghi perché essa non abbia dato prova della stessa sollecitudine verso i dipendenti che erano stati assunti tra il 1983 e il 5 ottobre 1995 e che si trovavano nella medesima situazione.

( v. punti 55-57 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Politica agricola comune - Riforma delle strutture - Miglioramento dell'efficienza delle strutture - Riconoscimento dello status di imprenditore agricolo a titolo principale - Regolamenti nn. 797/85 e 2328/91 - Richiamo dei detti regolamenti davanti a un giudice nazionale da parte di società di capitali in mancanza di misure di esecuzione nell'ordinamento giuridico interno - Inammissibilità

[Regolamenti (CEE) del Consiglio n. 797/85, art. 2, n. 5, e n. 2328/91, art. 5, n. 5]

Massima

$$Gli artt. 2, n. 5, ultimo comma, del regolamento n. 797/85, relativo al miglioramento dell'efficienza delle strutture agrarie, e 5, n. 5, ultimo comma, del regolamento n. 2328/91, relativo al miglioramento dell'efficienza delle strutture agrarie, non possono essere fatti valere davanti a un giudice nazionale da società di capitali al fine di ottenere il riconoscimento dello status di imprenditore agricolo a titolo principale allorché il legislatore di uno Stato membro non ha adottato le misure necessarie per la loro esecuzione nel suo ordinamento giuridico interno.

( v. punto 29 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Trasporti - Trasporti aerei - Accesso dei vettori comunitari alle rotte intracomunitarie - Esame da parte della Commissione della ripartizione del traffico tra gli aeroporti facenti parte di uno stesso sistema aeroportuale - Controllo delle misure nazionali in relazione ai principi di non discriminazione e di proporzionalità - Ammissibilità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2408/92, art. 8, nn. 1 e 3]

2. Trasporti - Trasporti aerei - Accesso dei vettori comunitari alle rotte intracomunitarie - Esame da parte della Commissione della ripartizione del traffico tra gli aeroporti facenti parte di uno stesso sistema aeroportuale - Rispetto da parte della Commissione del principio di proporzionalità - Portata

(Regolamento del Consiglio n. 2408/92, art. 8, n. 3)

Massima

1. Legittimamente la Commissione, nell'ambito del potere conferitole dall'art. 8, nn. 1 e 3, del regolamento n. 2408/92, sull'accesso dei vettori aerei della Comunità alle rotte intracomunitarie, ha esaminato se misure nazionali che impongono restrizioni alla libera prestazione dei servizi siano applicabili indistintamente e se siano idonee ad assicurare la realizzazione dell'obiettivo che perseguono senza eccedere quanto necessario per conseguirlo.

( v. punto 36 )

2. Ai sensi dell'art. 8, n. 3, del regolamento n. 2408/92, sull'accesso dei vettori aerei della Comunità alle rotte intracomunitarie, alla Commissione spetta unicamente esaminare la misura nazionale adottata dallo Stato membro interessato e decidere, previa consultazione del comitato consultativo previsto dall'art. 11 dello stesso regolamento, se tale Stato può continuare ad applicare detta misura. Pertanto, poiché la Commissione non aveva facoltà di proporre una modifica delle misure nazionali adottate, non le si può imputare una violazione del principio di proporzionalità per non aver suggerito l'adozione di misure meno restrittive per le autorità nazionali.

( v. punti 72-73 )