ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Terza Sezione)

12 settembre 2011

Causa F-98/10

Francesca Cervelli

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Indennità di dislocazione – Domanda di riesame – Fatti nuovi e sostanziali – Ricorso manifestamente irricevibile»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale la sig.ra Cervelli chiede l’annullamento della decisione della Commissione di rigetto della sua domanda diretta al riesame della decisione con cui le è stato negato il beneficio dell’indennità di dislocazione.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. La ricorrente sopporterà tutte le spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Ricorso proposto contro il diniego di procedere al riesame di una decisione definitiva – Ricevibilità – Presupposto

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Una decisione non impugnata dal destinatario entro i termini previsti diviene definitiva nei suoi confronti. Tuttavia, l’esistenza di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda mirante al riesame di una precedente decisione divenuta definitiva.

Un ricorso proposto avverso una decisione di diniego di procedere al riesame di una decisione divenuta definitiva sarà dichiarato ricevibile ove risulti che la domanda di riesame era effettivamente fondata su fatti nuovi e sostanziali. Per contro, se risulta che la domanda di riesame non era basata su fatti del genere, il ricorso contro la decisione di diniego di procedere al riesame richiesto dev’essere respinto in quanto irricevibile.

Gli effetti giuridici di una sentenza che annulla un atto si riferiscono, oltre alle parti, solo alle persone direttamente interessate dallo stesso atto annullato e una siffatta sentenza può costituire un fatto nuovo solo nei confronti di tali persone.

D’altro canto, neppure una decisione che non promana dall’istituzione datrice di lavoro dell’interessato, ma da un’altra istituzione, può essere considerata come un fatto nuovo e sostanziale. Al riguardo, anche se, secondo il principio di unicità della funzione pubblica, quale sancito dall’art. 9, n. 3, del trattato di Amsterdam, tutti i funzionari di tutte le istituzioni dell’Unione sono soggetti alle stesse disposizioni, tale principio non implica che le istituzioni debbano valersi allo stesso modo del potere discrezionale loro conferito dallo Statuto mentre, al contrario, queste ultime godono, nella gestione del loro personale, di un «principio di autonomia».

(v. punti 19, 20 e 23-25)

Riferimento:

Corte: 26 settembre 1985, causa 231/84, Valentini/Commissione, punto 14; 8 marzo 1988, causa 125/87, Brown/Corte di giustizia, punto 13

Tribunale di primo grado: 16 settembre 1997, causa T-220/95, Gimenez/Comitato delle regioni, punto 72; 24 marzo 1998, causa T-232/97, Becret-Danieau e a./Parlamento, punto 43; 7 febbraio 2001, causa T-186/98, Inpesca/Commissione, punti 40, 47 e 48; 16 settembre 2009, causa T-271/08 P, Boudova e a./Commissione, punto 48
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Terza Sezione)

30 giugno 2011

Causa F-14/10

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Previdenza sociale – Infortunio – Procedura di accertamento di un’invalidità permanente parziale ai sensi dell’art. 73 dello Statuto – Durata della procedura – Ricorso per risarcimento danni – Ricorso manifestamente infondato in diritto – Art. 94 del regolamento di procedura»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Marcuccio chiede, in sostanza, la condanna della Commissione a risarcirlo del danno materiale e morale che egli avrebbe subito a causa della durata irragionevole del procedimento diretto al riconoscimento, ai sensi dell’art. 73 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, di un’invalidità permanente parziale derivante da un infortunio in ambito privato di cui è stato vittima in data 12 settembre 2003.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto. Il ricorrente è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Commissione. Il ricorrente è condannato a rimborsare al Tribunale la somma di EUR 1 000 ai sensi dell’art. 94 del regolamento di procedura.

Massime

Funzionari – Previdenza sociale – Assicurazione infortuni e malattie professionali – Parere medico – Osservanza di un termine ragionevole

(Statuto dei funzionari, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale, artt. 19 e 21)

La durata ragionevole di un procedimento amministrativo si valuta sulla scorta delle circostanze specifiche di ciascuna pratica e, in particolare, del contesto della stessa, delle varie fasi procedurali espletate dall’istituzione, della condotta delle parti nel corso del procedimento, della complessità della pratica nonché degli interessi delle parti nella contesa.

In materia di funzione pubblica l’istituzione è responsabile della rapidità dei lavori dei medici che essa designa per emettere le conclusioni previste dagli artt. 19 e 21 della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale. Tuttavia, qualora si accerti che un ritardo è imputabile ad un comportamento dilatorio, o addirittura ostruzionistico, del funzionario, l’istituzione non deve essere ritenuta responsabile di tale ritardo.

(v. punti 49 e 50)

Riferimento:

Corte: 17 dicembre 1998, causa C-185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione (punto 29), e 16 luglio 2009, causa C-385/07 P, Der Grüne Punkt-Duales System Deutschland/Commissione (punti 181-188)

Tribunale di primo grado: 22 ottobre 1997, cause riunite T-213/95 e T-18/96, SCK e FNK/Commissione (punto 57), e 11 aprile 2006, causa T-394/03, Angeletti/Commissione (punto 154)

Tribunale della funzione pubblica: 1º luglio 2010, causa F-97/08, Füller-Tomlinson/Parlamento (punto 167) che forma oggetto di un’impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T-390/10 P
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Terza Sezione)

10 giugno 2011

Causa F-56/10

André Hecq

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Previdenza sociale – Presa a carico al 100% di spese mediche – Decisione implicita di rigetto – Reclamo prematuro – Irricevibilità»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Hecq chiede l’annullamento della decisione della Commissione del 20 ottobre 2009, recante rigetto della sua domanda del 25 settembre 2009 diretta ad ottenere il rimborso di spese per medicinali nella misura del 100%.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il sig. Hecq sopporterà tutte le spese.

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Atto lesivo – Conteggio fissato dal regime comune di assicurazione sul fondamento dell’art. 72 dello Statuto – Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

2. Funzionari – Ricorso – Previo reclamo amministrativo – Reclamo presentato prima del rigetto della domanda – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, art. 90, n. 1)

1. Un ricorso che ha per oggetto una domanda di annullamento del rifiuto di concedere ad un funzionario un rimborso complementare ai sensi dell’art. 73, n. 3, dello Statuto e che è espressamente diretto contro un conteggio fissato dal regime comune di assicurazione malattia sul fondamento dell’art. 72 dello Statuto dev’essere respinto in quanto irricevibile, in assenza di un atto lesivo adottato sul fondamento dell’art. 73, n. 3, dello Statuto nel detto conteggio.

(v. punto 34)

2. Un reclamo anteriore a una decisione implicita di rigetto della domanda, che costituisce l’atto lesivo, non può riguardare quest’ultimo. Pertanto, il ricorso dev’essere dichiarato manifestamente irricevibile a causa del carattere prematuro del reclamo.

(v. punti 37 e 38)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 1° dicembre 1994, causa T-79/92 Ditterich/Commissione (punti 45-47), e 15 novembre 2006, causa T-115/05 Jiménez Martínez/Commissione (punto 33)
Come risulta dall’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale della funzione pubblica in virtù dell’articolo 7, paragrafo 1, dell’allegato I a detto Statuto, le istituzioni sono libere di ricorrere all’assistenza di un avvocato. Il compenso di quest’ultimo rientra dunque nella nozione di spese indispensabili sostenute ai fini del procedimento, senza che l’istituzione sia tenuta a dimostrare che siffatta assistenza fosse oggettivamente giustificata.

Circa la determinazione dell’importo a concorrenza del quale gli onorari di avvocato potrebbero essere recuperati, il giudice dell’Unione non è legittimato a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, bensì a determinare l’importo a concorrenza del quale tali compensi possono essere recuperati presso la parte condannata alle spese. Pronunciandosi sulla domanda di liquidazione delle spese, il giudice dell’Unione non deve prendere in considerazione tariffe nazionali degli onorari spettanti agli avvocati, né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra la parte interessata e i suoi agenti o consulenti.

Nel medesimo senso, il carattere forfettario del compenso non influisce sulla valutazione del Tribunale riguardo all’importo ripetibile a titolo di spese, atteso che il giudice si fonda su criteri giurisprudenziali consolidati e sulle precise indicazioni che le parti gli devono fornire. Pur se la mancanza di tali informazioni non è di ostacolo alla fissazione da parte del Tribunale della funzione pubblica, in base ad un’equa valutazione, dell’importo delle spese ripetibili, nondimeno essa pone il Tribunale nella condizione di svolgere una valutazione necessariamente restrittiva quanto alle rivendicazioni del richiedente.

Del pari, l’importo degli onorari ripetibili dell’avvocato dell’istituzione in questione non potrebbe essere valutato astraendo dal lavoro svolto dai servizi della stessa, eventualmente anche prima del coinvolgimento del Tribunale della funzione pubblica. Infatti, dato che la ricevibilità di un ricorso è subordinata alla proposizione di un reclamo e al rigetto di quest’ultimo da parte dell’autorità che ha il potere di nomina, i servizi dell’istituzione sono, in linea di principio, coinvolti nel trattamento delle controversie ancor prima che queste siano sottoposte al Tribunale della funzione pubblica.

Per quanto riguarda il volume del lavoro connesso al procedimento precontenzioso, spetta al giudice dell’Unione procedere ad un’equa valutazione del lavoro indispensabile ai fini del procedimento principale determinando il numero di ore di lavoro dell’avvocato.

(v. punti 18‑20, 22 e 30)

Tribunale di primo grado: ordinanze Marcuccio/Commissione, T‑278/07 P‑DEP, EU:T:2013:269, punto 20, e Marcuccio/Commissione, T‑366/10 P-DEP, EU:T:2014:63, punto 33 e la giurisprudenza ivi citata

Tribunale della funzione pubblica: ordinanza Chatzidoukakis/Commissione, F‑84/10 DEP, EU:F:2014:41, punti 21, 22 e 24 nonché la giurisprudenza ivi citata
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

8 dicembre 2010





Causa F-77/10





Fernando Arroyo Redondo

contro

Commissione europea

«Composizione amichevole — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Arroyo Redondo chiede l’annullamento della decisione della Commissione del 20 novembre 2009, con cui è stato stabilito di non inserirlo nell’elenco dei funzionari promossi al grado AD 10 per l’esercizio di promozione 2009.

Decisione: La causa F-77/10, Arroyo Redondo/Commissione, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Le parti sopporteranno le spese secondo l’accordo a cui sono addivenute.

Massime

Funzionari — Ricorso — Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 69)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

17 marzo 2011

Causa F-107/10

AP

contro

Corte di giustizia dell’Unione europea

«Funzione pubblica — Tardività — Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale AP chiede in particolare l’annullamento della decisione, del 17 dicembre 2009, con cui la Corte di giustizia gli riconosce il diritto all’assegno di famiglia a decorrere dal 1° luglio 2009, ma gli concede il beneficio solo dal 1° novembre successivo, la condanna dell’istituzione al pagamento di un importo pari agli assegni di famiglia per il periodo 1° luglio 2009 - 31 ottobre 2009, oltre agli interessi, e, in subordine, la condanna dell’istituzione a risarcire il danno economico e morale da lui subito.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il ricorrente sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari — Ricorso — Previo reclamo amministrativo — Termini — Norma di ordine pubblico

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 100, n. 3)

I termini per proporre reclami e ricorsi, contemplati dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, sono di ordine pubblico e non possono essere rimessi alla disponibilità delle parti e del giudice, al quale spetta verificare, anche d’ufficio, se i termini stessi sono stati rispettati.

Spetta alle parti dar prova di diligenza al fine di rispettare i termini previsti dalle norme applicabili. Di conseguenza, se è vero che il ricorrente può legittimamente utilizzare l’intero termine previsto per presentare il ricorso dall’art. 91, n. 3, dello Statuto e l’intero termine previsto in ragione della distanza dall’art. 100, n. 3, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, tale scelta lo espone però a veder dichiarato irricevibile il suo ricorso se l’originale dell’atto introduttivo è depositato presso il Tribunale dopo il termine impartito per motivi non dovuti a caso fortuito o a forza maggiore.

(v. punti 5 e 9)

Riferimento:

Corte: 29 giugno 2000, causa C-154/99 P, Politi/Fondazione europea per la formazione (punto 15), e 8 novembre 2007, causa C-242/07 P, Belgio/Commissione (punto 17)

Tribunale di primo grado: 15 gennaio 2009, causa T-306/08 P, Braun-Neumann/Parlamento (punto 36), e 12 ottobre 2009, causa T-283/09 P, Aayhan e a./Parlamento (punto 19)

Tribunale della funzione pubblica: 12 maggio 2010, causa F-13/09, Peláez Jimeno/Parlamento (punto 18)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

8 febbraio 2011

Causa F-60/10

Fulvia Chiavegato

contro

Commissione europea

«Composizione amichevole — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale la sig.ra Chiavegato chiede l’annullamento della decisione della Commissione, del 13 novembre 2009, di non inserirla nell’elenco dei funzionari promossi al grado AST 6 per l’esercizio di promozione 2009.

Decisione: La causa F-60/10, Chiavegato/Commissione, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Le parti sopporteranno le spese secondo l’accordo a cui sono addivenute.

Massime

Funzionari — Ricorso — Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 69)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

3 marzo 2011

Causa F-86/10

Charles Dubus

contro

Parlamento europeo

«Composizione amichevole — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Dubus chiede l’annullamento della decisione del Parlamento, pubblicata il 2 dicembre 2009, di non inserirlo nell’elenco dei funzionari promossi al grado AST 4 per l’esercizio di promozione 2009.

Decisione: La causa F-86/10, Dubus/Parlamento, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Le parti sopporteranno le spese secondo l’accordo a cui sono addivenute.

Massime

Funzionari — Ricorso — Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 69)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

11 marzo 2011

Causa F-24/10

Loukas Kaskarelis

contro

Commissione europea

«Composizione amichevole su iniziativa del Tribunale — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Kaskarelis chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione con cui la Commissione gli nega la concessione dell’indennità di dislocazione e dell’indennità di prima sistemazione, nonché il rimborso delle spese di viaggio per l’entrata in servizio.

Decisione: La causa F-24/10, Kaskarelis/Commissione, è cancellata dal ruolo del Tribunale. La Commissione verserà al ricorrente l’indennità di prima sistemazione. Viene dato atto del fatto che, fatta salva la presentazione delle prove abitualmente richieste in materia, la Commissione verserà al ricorrente le indennità giornaliere e gli rimborserà le spese di viaggio per l’entrata in servizio nonché le spese di trasloco. Viene dato atto del fatto che le parti riconoscono che né la presente composizione amichevole, né le posizioni espresse dalle parti nel procedimento precontenzioso o in quello contenzioso oppure in esecuzione della presente composizione amichevole potranno pregiudicare un’eventuale futura decisione sull’indennità di dislocazione del ricorrente, se quest’ultimo dovesse essere nominato funzionario. La Commissione sopporterà, oltre alle proprie spese, i due terzi delle spese del ricorrente. Il ricorrente sopporterà un terzo delle proprie spese.

Massime

Funzionari — Ricorso — Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 69)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

25 maggio 2011

Causa F-93/10

AL

contro

Parlamento europeo

«Composizione amichevole – Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale AL chiede in particolare l’annullamento della decisione del Parlamento di non promuoverlo al grado AST 8 per l’esercizio di promozione 2009 e al risarcimento del danno che egli ritiene di aver subito.

Decisione: La causa F-93/10, AL/Parlamento, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Le parti sopporteranno le spese conformemente all’accordo tra loro intervenuto.

Massime

Funzionari – Ricorso – Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 69)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

20 giugno 2011

Causa F-67/10

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Ricorso per risarcimento danni avente ad oggetto la liquidazione delle spese – Irricevibilità»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Marcuccio chiede, in particolare, la condanna della Commissione a risarcire il danno che egli avrebbe subito a seguito del diniego, da parte di quest’ultima, di rimborsargli le spese ripetibili asseritamente sostenute nella causa in cui è stata pronunciata la sentenza del Tribunale 4 novembre 2008, causa F-41/06 (Marcuccio/Commissione, che è oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T-20/09 P).

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il sig. Marcuccio è condannato a sopportare tutte le spese.

Massime

Procedura – Spese – Liquidazione – Oggetto

(Art. 270 TFUE; Statuto dei funzionari, art. 91; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 92, n. 1)

Il diritto della funzione pubblica dell’Unione europea prevede una procedura specifica di liquidazione delle spese qualora le parti siano in conflitto quanto all’importo e alla natura delle spese ripetibili in esito a una sentenza o a un’ordinanza con cui il Tribunale della funzione pubblica ha posto fine ad una controversia e ha statuito in ordine all’onere delle spese. In tal modo, ai sensi dell’art. 92, n. 1, del regolamento di procedura, se vi è contestazione sull’importo e sulla natura delle spese ripetibili, il Tribunale statuisce mediante ordinanza motivata su domanda della parte interessata, sentite le osservazioni dell’altra parte.

Peraltro, il procedimento specifico previsto dal detto art. 92, n. 1, del regolamento di procedura, volto alla liquidazione delle spese, esclude la rivendicazione delle stesse somme, o di somme versate agli stessi fini, nell’ambito di un’azione che mette in causa la responsabilità extracontrattuale dell’Unione. Quindi, un ricorrente non può legittimamente proporre, in base all’art. 270 TFUE e all’art. 91 dello Statuto, un ricorso avente, in realtà, il medesimo oggetto di una domanda di liquidazione delle spese.

(v. punti 20 e 21)

Riferimento:

Corte: 16 luglio 2009, causa C-440/07 P, Commissione/Schneider Electric

Tribunale di primo grado: 11 luglio 2007, causa T-351/03, Schneider Electric/Commissione (punto 297, parzialmente annullato su impugnazione dalla citata sentenza della Corte)

Tribunale della funzione pubblica: 10 novembre 2009, causa F-70/07, Marcuccio/Commissione (punto 17)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

8 dicembre 2010





Causa F-79/10





Charles Dubus

contro

Commissione europea

«Composizione amichevole — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Dubus chiede l’annullamento della decisione della Commissione del 20 novembre 2009, con cui è stato stabilito di non inserirlo nell’elenco dei funzionari promossi al grado AST 4 per l’esercizio di promozione 2009.

Decisione: La causa F-79/10, Dubus/Commissione, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Le parti sopporteranno le spese secondo l’accordo a cui sono addivenute.

Massime

Funzionari — Ricorso — Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 69)