L’art. 9, n. 3, della direttiva 79/409, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, come modificata, per gli anni 2004-2006, dal regolamento n. 807/2003 e, per l’anno 2007, dalla direttiva 2006/105, non ha per effetto - né, del resto, avrebbe potuto avere legittimamente ad oggetto - di subordinare la possibilità per la Commissione di esercitare un ricorso per inadempimento al fatto che lo Stato membro di cui trattasi fornisca la relazione annuale che esso prevede. Al contrario, l’art. 9, n. 4, della direttiva impone alla Commissione di vigilare costantemente affinché gli effetti dell’attuazione da parte degli Stati membri delle deroghe consentite all’art. 9, n. 1, della direttiva non siano incompatibili con quest’ultima, in base alle informazioni di cui la Commissione dispone e, «in particolare», delle relazioni annuali di cui al detto art. 9, n. 3.

Tra le condizioni che devono essere soddisfatte perché gli Stati membri possano avvalersi del regime derogatorio previsto all’art. 9, n. 1, della direttiva 79/409, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, come modificata, per gli anni 2004-2006, dal regolamento n. 807/2003 e, per l’anno 2007, dalla direttiva 2006/105, figura la mancanza di altre soluzioni soddisfacenti. Tale condizione non è soddisfatta quando il periodo di caccia aperto a titolo derogatorio coincida senza necessità alcuna con i periodi durante i quali la direttiva intende stabilire una protezione particolare. Una tale necessità manca in particolare se l’unico scopo della misura che autorizza la caccia a titolo derogatorio è quello di prolungare i periodi di caccia a determinate specie di uccelli su territori già frequentati da queste ultime durante i periodi di caccia stabiliti conformemente all’art. 7 della direttiva. Tale necessità manca del pari quando le specie considerate sono effettivamente presenti in autunno sui territori per i quali è consentita la caccia primaverile anche se esse lo sono in quantità notevolmente minori che in primavera, in quanto tali quantità non siano trascurabili.

Tuttavia, la semplice constatazione che tali specie sono effettivamente presenti in autunno sui territori per i quali è autorizzata la caccia primaverile non è sufficiente a far ritenere che vi siano «altre soluzioni soddisfacenti» ai sensi dell’art. 9, n. 1, della direttiva. Infatti, il legislatore comunitario, utilizzando l’espressione «altre soluzioni soddisfacenti», non ha inteso escludere l’uso della deroga di cui all’art. 9, n. 1, lett. c), della direttiva qualora vi sia una qualsiasi possibilità di cacciare durante i periodi di apertura autorizzati in forza dell’art. 7 della direttiva, ma ha inteso consentire che si deroghi a tale disposizione, solo entro i limiti del necessario, qualora le possibilità di caccia offerte durante detti periodi, nella fattispecie in autunno, siano così limitate che viene meno l’equilibrio perseguito dalla direttiva fra la protezione delle specie e talune attività di tempo libero.

Risulta, tuttavia, dal disposto dell’art. 9 della direttiva, che fa riferimento al controllo rigoroso di detta deroga e al carattere selettivo delle catture, come del resto dal principio generale di proporzionalità, che la deroga di cui uno Stato membro intende avvalersi dev’essere proporzionata alle necessità che la giustificano. Ne consegue che la constatazione della mancanza di altre soluzioni soddisfacenti, come, nella fattispecie, dell’insufficienza delle possibilità di caccia in autunno, lungi dal consentire senza limiti la possibilità di autorizzare la caccia in primavera, consente tale apertura solo nella stretta misura in cui è necessaria e qualora gli altri obiettivi perseguiti dalla direttiva non siano minacciati, in particolare ove sussista la garanzia che la popolazione delle specie interessate è mantenuta ad un livello soddisfacente e che, in caso contrario, i prelievi di uccelli non saranno in ogni caso considerati misurati e, pertanto, ammissibili ai sensi dell’undicesimo ‘considerando’ della direttiva.

(v. punti 49-51, 54-59)