Con la prima domanda il giudice olandese chiede l'interpretazione del menzionato articolo 10 del regolamento n. 234/68 e della corrispondente disposizione dell'articolo 16 del trattato CEE in relazione ai due tipi di tasse in questione; con la seconda, egli chiede se l'articolo 40 del trattato e l'articolo 1 del regolamento oppure altre disposizioni o principi generali del diritto comunitario implichino che al legislatore nazionale non sia più permesso di creare nel settore delle piante vive e dei prodotti della floricoltura, che fa oggetto del regolamento in esame, organizzazioni di mercato come quella di cui ai regolamenti del PVS sulla tassa sulle eccedenze e sulla tassa professionale, se non in applicazione dello stesso regolamento comunitario di base.

Questa seconda ampia questione ha carattere assorbente rispetto alla prima domanda, e solleva inoltre un problema generale che ha logica priorità. Qui si tratta infatti anzitutto di vedere, non già soltanto se le misure nazionali a cui il giudice olandese si riferisce siano compatibili con una particolare disposizione, ma, più in generale, se l'esistenza di una normativa comunitaria che istituisce un'organizzazione comune dei mercati qual è quella stabilita dal regolamento n. 234/68 si opponga in linea di principio all'esistenza di misure nazionali del genere di quelle sopra considerate. Conviene quindi passare direttamente all'esame della seconda domanda; con la riserva, però, che essa, per la sua stessa generalità sconfinante nella genericità, non potrà implicare un esame esauriente delle norme comunitarie in tutti i loro aspetti che potrebbero eventualmente assumere rilievo nella valutazione delle misure nazionali di cui si occupa il giudice olandese. Ci dovremo invece limitare a quei problemi che dal giudice stesso risultano evocati, esplicitamente o implicitamente.

Abbiamo già avuto l'occasione di dichiararci contrari alla tesi radicale secondo cui, in presenza di un'organizzazione comune di mercato, non sarebbero più consentiti interventi nazionali di qualsivoglia natura nel settore disciplinato. Tale tesi era stata prospettata a questa Corte nella causa n. 2-73, Geddo-Ente Nazionale Risi (Raccolta 1973, p. 870). In tale occasione la ricorrente nella causa principale aveva osservato in particolare che «con l'istituzione di un unico mercato,' il trasferimento del prodotto non può essere assoggettato al pagamento di oneri pecuniari specifici, istituiti dallo Stato italiano al di fuori delle disposizioni comunitarie», e ciò anche quando l'operazione avvenisse all'interno dello stesso Stato. La sentenza della Corte non ha accolto questa rigida impostazione, ma si fonda sul principio che occorre esaminare in ciascun caso, tenendo conto di tutti gli elementi rilevanti, se le misure nazionali di cui trattasi siano incompatibili con la particolare disciplina comunitaria nel settore. Un'applicazione di tale approccio pragmatico è stata anche recentemente effettuata nella ricordata sentenza nella causa n. 190-73 (Van Haaster).

Come' avevamo notato nelle nostre conclusioni nella causa n. 2-73, la creazione dell'organizzazione comune di mercato in relazione a determinati prodotti agricoli non implica l'automatica abrogazione di tutti i meccanismi e sistemi normativi preesistenti che incidano in qualche modo nel settore di quei prodotti. Si era anche osservato che dove non risulti una chiara incompatibilità di tali misure nazionali con concrete espressioni dell'organizzazione comunitaria, l'efficacia dell' azione di questa Corte nell'ambito della procedura pregiudiziale si troverebbe grandemente limitata: la via maestra per rimuovere eventuali situazioni d'incompatibilità in casi del genere resterebbe allora quella aperta alla Commissione dagli articoli 155 e 169 del trattato.