Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Nozione — Concorso di volontà riguardo al comportamento da adottare sul mercato — Inclusione

(Art. 81, n. 1, CE)

2. Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Nozione — Scambio d’informazioni nell’ambito di un’intesa o in vista della sua preparazione

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Intese — Infrazione complessa comprendente elementi dell’accordo ed elementi della pratica concordata — Qualificazione unica come «accordo e/o pratica concordata» — Ammissibilità

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente

(Art. 81, n. 1, CE)

5. Concorrenza — Intese — Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione

(Art. 81, n. 1, CE)

6. Concorrenza — Intese — Divieto — Intese i cui effetti perdurano oltre la loro cessazione ufficiale

(Art. 81 CE)

7. Concorrenza — Intese — Prova — Indizi addotti dalla Commissione — Partecipazione a riunioni aventi oggetto anticoncorrenziale

(Art. 81, n. 1, CE)

8. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Accesso al fascicolo — Portata — Omessa comunicazione di un documento — Conseguenze

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 2)

9. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione delle risposte a una comunicazione degli addebiti — Presupposti — Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 2)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 3)

11. Concorrenza — Ammende — Decisione con cui vengono inflitte ammende — Obbligo di motivazione — Portata

(Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 3)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Obbligo di prendere in considerazione l’impatto concreto sul mercato — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo — Presa in considerazione delle dimensioni dell’impresa sanzionata — Pertinenza

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Presa in considerazione della cooperazione con la Commissione dell’impresa incriminata al di là dell’area delimitata dalla comunicazione sulla cooperazione — Presupposti — Limiti

[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazioni della Commissione 98/C 9/03, punto 3, e 2002/C 45/03, punto 23, lett. b), terzo comma]

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata — Determinazione della data della domanda di clemenza — Criteri

[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03, punti 21 e 23, lett. b)]

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Valutazione del grado di cooperazione fornita da ciascuna delle imprese nel corso del procedimento amministrativo — Rispetto del principio di parità di trattamento

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03)

17. Procedura — Spese — Spese ripetibili — Nozione

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 91, lett. b)]

Massima

1. Perché sussista un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo.

Può ritenersi che un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE sia concluso allorché vi è una comune volontà sul principio stesso del restringere la concorrenza, anche se gli elementi specifici della restrizione prevista sono ancora oggetto di negoziazioni.

A tal proposito, allorché viene dimostrato che talune discussioni sono state chiaramente guidate da una volontà comune dei partecipanti di accordarsi sul principio stesso di una restrizione della concorrenza, tale considerazione non può essere inficiata dal fatto che alcuni elementi specifici della restrizione prevista sono stati oggetto di negoziazioni tra le parti e che l’accordo formalizzato è stato concluso con modalità diverse rispetto a quelle discusse nel corso di riunioni precedenti. La Commissione può quindi rilevare, a giusto titolo, che i comportamenti dei partecipanti, risalenti ad una fase iniziale dell’intesa, s’iscrivono nello stesso progetto anticoncorrenziale e, quindi, ricadono nel divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE.

(v. punti 85-86, 139, 142-143)

2. La nozione di pratica concordata corrisponde ad una forma di coordinamento fra imprese che, senza essere stata spinta fino all’attuazione di un vero e proprio accordo, sostituisce consapevolmente una collaborazione pratica fra le stesse ai rischi della concorrenza.

Al riguardo, l’art. 81, n. 1, CE osta a che fra gli operatori economici abbiano luogo contatti diretti o indiretti di qualsiasi genere che possano influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente, attuale o potenziale, o rivelare a tale concorrente la condotta che essi hanno deciso o intendono seguire sul mercato quando tali contatti abbiano quale oggetto o effetto la restrizione della concorrenza.

Il fatto di aver trasmesso informazioni ai propri concorrenti al fine di preparare un accordo anticoncorrenziale è sufficiente a provare l’esistenza di una pratica concordata ai sensi dell’art. 81 CE.

Al riguardo, anche qualora la Commissione non riesca a dimostrare che le imprese hanno concluso un accordo nel senso stretto del termine, per accertare un’infrazione dell’art. 81, n. 1, CE è sufficiente che i concorrenti abbiano preso contatti diretti al fine di stabilizzare il mercato.

In ogni caso, deve presumersi, salvo prova contraria che spetta agli operatori interessati fornire, che le imprese partecipanti alla concertazione e che restano attive sul mercato tengano conto delle informazioni scambiate con i loro concorrenti per determinare il proprio comportamento su tale mercato.

(v. punti 87-89, 147-148, 160)

3. Le nozioni di accordo e di pratica concordata, ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, ricomprendono forme di collusione che condividono la stessa natura e si distinguono solo per la loro intensità e per le forme con cui si manifestano.

Nell’ambito di una violazione complessa, che ha coinvolto per diversi anni svariati produttori i quali hanno perseguito un obiettivo di regolazione in comune del mercato, non può pretendersi da parte della Commissione che la stessa qualifichi esattamente la violazione quale accordo o quale pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, l’una e l’altra di tali forme di violazione sono previste dall’art. 81 CE.

La doppia qualificazione dell’infrazione quale accordo «e/o» pratica concordata deve essere intesa nel senso che indica un insieme complesso che comporta elementi di fatto, taluni dei quali sono stati qualificati come accordo ed altri come pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, il quale non prevede qualificazioni specifiche per tale tipo di violazione complessa.

(v. punti 90-92, 130)

4. Ai fini dell’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, la considerazione degli effetti concreti di un accordo o di una pratica concordata è superflua, qualora risulti che l’infrazione ha avuto l’obiettivo di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune.

In particolare, il fatto che una pratica concordata non abbia un’incidenza diretta sul livello dei prezzi non preclude la constatazione che essa ha limitato la concorrenza tra le imprese interessate, segnatamente, rimuovendo le pressioni concorrenziali.

(v. punti 158, 162)

5. Dal momento che la Commissione ha qualificato un’intesa come infrazione unica, essa non è tenuta a rilevare, nel quadro di tale qualificazione, la diversa durata degli atti riguardanti uno dei mercato interessati. Non trattandosi di infrazioni distinte, essa non deve nemmeno tener conto di detta differenza per stabilire la durata dell’infrazione nel suo insieme.

Infatti, sarebbe artificioso suddividere un comportamento continuo, caratterizzato da una finalità unica, in più infrazioni diverse perché le pratiche collusive sono mutate d’intensità a seconda del mercato interessato. Questi elementi debbono essere tenuti in considerazione solo nel valutare la gravità dell’infrazione e, all’occorrenza, nel determinare l’ammenda.

(v. punti 165-166)

6. L’art. 81 CE si applica anche agli accordi che continuino a produrre effetti oltre la data della loro estinzione ufficiale. In particolare, la Commissione può legittimamente constatare che l’intesa continua a produrre i propri effetti oltre la cessazione formale delle riunioni collusive, nel caso in cui gli aumenti di prezzo previsti nel corso di tali riunioni siano applicati ad un periodo successivo.

(v. punti 174-175)

7. A fronte di un complesso di indizi concordanti che dimostrano l’esistenza di un’intesa, è necessario un chiarimento realmente solido per provare che, nel corso di una determinata riunione, si sono prodotte circostanze totalmente diverse da quelle realizzatesi nel corso delle riunioni precedenti, quando in tutte le riunioni era presente la stessa cerchia di partecipanti, esse si svolgevano in circostanze esterne omogenee e perseguivano incontestabilmente lo stesso obiettivo.

(v. punto 181)

8. Il diritto di accesso al fascicolo, corollario del principio del rispetto dei diritti della difesa, in un procedimento amministrativo in materia di applicazione delle norme di concorrenza implica che la Commissione debba dare all’impresa interessata la possibilità di procedere ad un esame di tutti i documenti presenti nel fascicolo istruttorio che potrebbero essere rilevanti per la sua difesa.

Questi comprendono tanto i documenti a carico quanto quelli a discarico, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate.

Quanto ai documenti a carico, la mancata comunicazione di un documento costituisce una violazione dei diritti della difesa solo se l’impresa interessata dimostra, da un lato, che la Commissione si è basata su tale documento per suffragare il suo addebito relativo all’esistenza di un’infrazione e, dall’altro, che l’addebito possa essere provato solo facendo riferimento al documento stesso. L’impresa interessata ha pertanto l’onere di dimostrare che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella propria decisione sarebbe stato diverso se tale documento non comunicato fosse stato espunto dai mezzi di prova.

Per contro, per quanto riguarda la mancata trasmissione di un documento a discarico, l’impresa interessata deve solo provare che la mancata divulgazione abbia potuto influenzare, a suo discapito, lo svolgimento del procedimento ed il contenuto della decisione della Commissione. È sufficiente che l’impresa dimostri che avrebbe potuto utilizzare detti documenti a discarico ai fini della propria difesa in particolare comprovando che essa avrebbe potuto far valere elementi che non concordavano con le deduzioni operate dalla Commissione al momento della comunicazione degli addebiti e che avrebbe potuto quindi influenzare, in una qualsiasi maniera, le valutazioni svolte nella decisione.

(v. punti 205-208)

9. Nell’ambito di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza, le risposte alla comunicazione degli addebiti non fanno parte del fascicolo dell’istruttoria propriamente detto. Trattandosi di documenti che non fanno parte del fascicolo costituito al momento della notifica della comunicazione degli addebiti, la Commissione è tenuta a divulgare dette risposte ad altre parti coinvolte esclusivamente qualora risulti che esse contengono nuovi elementi a carico o a discarico.

Inoltre, anche se la determinazione dei documenti utili alla difesa dell’impresa interessata non può spettare alla sola Commissione, tale considerazione, riferita ai documenti che fanno parte del fascicolo della Commissione, non trova applicazione con riguardo alle risposte fornite dalle altre imprese coinvolte alla comunicazione degli addebiti da parte della Commissione.

Di conseguenza, le considerazioni fondate sul rispetto del principio della parità delle armi e del rispetto dei diritti della difesa, non possono, in linea di principio, portare ad obbligare la Commissione a divulgare le risposte alla comunicazione sugli addebiti alle altre parti, affinché queste possano verificare l’assenza di eventuali elementi a discarico.

Nei limiti in cui l’impresa in causa, ricorrente, invochi dinanzi al Tribunale l’esistenza di asseriti elementi a discarico in risposte non divulgate, le incombe l’onere di fornire un primo indizio dell’utilità, ai fini della sua difesa, di tali documenti. In particolare, essa deve indicare i potenziali elementi a discarico in questione o fornire un indizio della loro esistenza e, pertanto, della loro utilità ai fini del procedimento. A tal riguardo, il solo fatto che altre imprese coinvolte abbiano formulato, in sostanza, le stesse argomentazioni dell’impresa in parola, non è sufficiente per considerare dette argomentazioni come elementi a discarico. Allo stesso modo, il fatto che determinate imprese siano riuscite a dimostrare, nella propria risposta alla comunicazione degli addebiti, che la loro partecipazione alle infrazioni contestate non è sufficientemente provata, non comporta assolutamente che dette risposte contengano elementi di natura tale da mettere in una luce diversa le prove documentali dirette sulle quali la Commissione si fonda con riguardo ad altre imprese.

(v. punti 224-225, 228-231, 233-234)

10. La gravità di un’infrazione alle norme di concorrenza è determinata tenendo conto di numerosi elementi, quali le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, rispetto ai quali la Commissione dispone di un margine di discrezionalità.

Benché l’importo di partenza dell’ammenda venga determinato in funzione della gravità dell’infrazione nel suo insieme, nel caso di un’infrazione unica e continuata, può risultare opportuno dare rilievo, in questa fase di determinazione dell’importo dell’ammenda, alla diversa intensità dei comportamenti illeciti.

(v. punti 255, 260)

11. Per quanto riguarda la motivazione di una decisione della Commissione relativamente alla determinazione dell’importo di partenza di un’ammenda inflitta per infrazione alle norme di concorrenza, i requisiti di tale formalità sostanziale risultano soddisfatti allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione. La Commissione soddisfa tali requisiti quando indica, nella sua decisione, gli elementi legati alla natura dell’infrazione, all’estensione e alle dimensioni dei mercati interessati, e ne illustra l’applicazione al caso di specie.

Inoltre, per quanto attiene alla motivazione dell’importo di partenza in termini assoluti, le ammende costituiscono uno strumento della politica in materia di concorrenza della Commissione che deve poter disporre di un margine di discrezionalità nella fissazione del loro importo al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle norme in materia di concorrenza. Pertanto, non si può pretendere che la Commissione fornisca a questo proposito elementi di motivazione diversi da quelli relativi alla gravità e alla durata dell’infrazione.

(v. punti 271-273)

12. Nell’ambito della determinazione dell’importo di un’ammenda inflitta per infrazione alle norme di concorrenza, se l’esistenza di un impatto concreto dell’infrazione sul mercato è un elemento da prendere in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione stessa, si tratta di un criterio che si accompagna ad altri, quali la natura propria dell’infrazione e l’ampiezza del mercato geografico. Allo stesso modo, dal punto 1 A, primo comma, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA risulta che tale impatto deve essere preso in considerazione unicamente qualora sia misurabile.

Le intese orizzontali sui prezzi o di ripartizione dei mercati possono essere qualificate come infrazioni molto gravi sul solo fondamento della loro stessa natura, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato. L’impatto concreto dell’infrazione, se misurabile, costituisce solo uno dei vari fattori che possono consentire alla Commissione di aumentare l’importo di partenza dell’ammenda oltre l’importo minimo applicabile.

D’altro canto, trattandosi di un elemento facoltativo nell’ambito della determinazione dell’importo dell’ammenda, non si può validamente addebitare alla Commissione di non aver esplicitato i motivi della propria valutazione del carattere non misurabile dell’impatto concreto dell’infrazione.

Infatti, nello stabilire l’importo di partenza dell’ammenda inflitta, la Commissione può, correttamente, senza essere tenuta a giustificare tale scelta, non tener conto del fattore in esame e fondarsi su altri elementi, quali la natura dell’infrazione, l’estensione geografica e le dimensioni del mercato.

(v. punti 277-278, 288-289)

13. Al fine di determinare l’importo dell’ammenda inflitta per infrazione alle norme di concorrenza, la Commissione deve curare che essa abbia carattere dissuasivo. A questo proposito, la Commissione può tener conto, in particolare, delle dimensioni e della potenza economica dell’impresa in parola.

Allorché l’infrazione sanzionata si riferisce a comportamenti la cui illegittimità è stata reiteratamente affermata dalla Commissione fin dai suoi primi interventi nella materia, la Commissione può fissare l’importo dell’ammenda ad un livello sufficientemente dissuasivo, senza essere tenuta a valutare la probabilità di recidiva da parte della ricorrente.

(v. punti 297-298, 300)

14. Per quanto riguarda le infrazioni alle norme di concorrenza che rientrano nel campo di applicazione della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, in linea di principio, l’interessato non può validamente addebitare alla Commissione di non aver preso in considerazione il grado della sua cooperazione come circostanza attenuante al di fuori dell’ambito giuridico della comunicazione sulla cooperazione. Pertanto, quando la Commissione ha preso in considerazione la cooperazione di un’impresa, riducendo l’importo dell’ammenda in applicazione della comunicazione sulla cooperazione, non si può validamente contestare alla Commissione di non aver ulteriormente ridotto l’importo dell’ammenda inflitta a tale impresa, al di fuori dell’ambito di applicazione di detta comunicazione.

(v. punti 314-315)

15. Ai fini dell’applicazione delle forcelle di riduzione di un’ammenda inflitta per infrazione alle norme di concorrenza previste al punto 23, lett. b), della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, la Commissione deve stabilire il momento in cui l’impresa le ha fornito effettivamente elementi di prova che costituiscono un valore aggiunto significativo rispetto a quelli già in suo possesso. La Commissione è tenuta a stabilire il momento preciso in cui le condizioni per la riduzione dell’importo dell’ammenda possono dirsi soddisfatte da parte dell’impresa interessata, confrontando gli elementi di prova forniti con quelli che erano già in suo possesso alla data della domanda, e deve, quindi, disporre effettivamente di detti elementi.

A tal proposito, le imprese che inoltrano una richiesta di clemenza in base alla comunicazione sulla cooperazione devono essere valutate come se si trovassero in situazioni tra loro equiparabili, indipendentemente dalle modalità di presentazione degli elementi di prova, che dipendono dalla scelta compiuta dall’autore della richiesta. Dette situazioni devono pertanto godere dello stesso trattamento.

Pertanto, quando l’impresa contatta la Commissione per rendere una dichiarazione orale presentando elementi di prova vertenti sull’infrazione solo il giorno successivo, la Commissione può dichiarare, correttamente, che è in quest’ultima data che l’impresa ha soddisfatto la condizione prevista al punto 21 della comunicazione sulla cooperazione.

È proprio perché la trasmissione orale di informazioni si dimostra essere una modalità di cooperazione di regola meno rapida della trasmissione delle informazioni per iscritto che un’impresa, se sceglie di trasmettere oralmente le informazioni, deve tener conto del rischio che un’altra impresa faccia pervenire alla Commissione, per iscritto e prima di essa, elementi determinanti per provare l’esistenza dell’intesa.

(v. punti 365-366, 370-372, 374)

16. Benché la Commissione non possa, nel valutare la cooperazione fornita dai partecipanti ad un’intesa, ignorare il principio di parità di trattamento, essa gode di un ampio margine di discrezionalità nel valutare la qualità e l’utilità della cooperazione fornita da una determinata impresa. Pertanto, solo un errore manifesto di valutazione da parte della Commissione può essere censurato. A tal riguardo, un’impresa non può limitarsi a proporre in allegato al ricorso la sua valutazione dei contributi offerti dalle altre imprese, ma deve dimostrare, con un’argomentazione concreta, sotto quale profilo la valutazione operata dalla Commissione possa dirsi viziata da un errore manifesto.

(v. punti 394-395)

17. Le spese sostenute per la costituzione e il mantenimento di una garanzia bancaria al fine di evitare l’esecuzione forzata di una decisione della Commissione non rientrano tra le spese del giudizio.

(v. punto 444)