ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-253/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) il 12 aprile 2018 — Stadt Euskirchen / Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) il 12 aprile 2018 — Stadt Euskirchen / Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

(Causa C-253/18)

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Stadt Euskirchen

Resistente: Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

Altre parti nel procedimento: SVE Stadtverkehr Euskirchen GmbH, RVK Regionalverkehr Köln GmbH

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, paragrafo 2, secondo periodo, lettera e), del regolamento (CE) n. 1370/2007 ( 1 ), imponendo all’operatore interno di prestare in proprio la maggior parte dei servizi di trasporto pubblico di passeggeri, escluda che quest’ultimo possa far prestare tale parte preponderante dei servizi a una società di cui detiene una partecipazione del 2,5 %, mentre le quote restanti sono detenute, direttamente o indirettamente, da altre autorità competenti.

( 1 ) Regolamento (CE) n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70 (GU L 315, pag. 1).
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se il controllo compiuto dal giudice debba implicare l’applicazione delle norme sulla competenza in modo da garantire al consumatore la protezione risultante dalla direttiva, e quindi la possibilità di far investire della controversia l’autorità giurisdizionale situata più vicino al luogo di domicilio/residenza abituale del consumatore.
2.

Ove, in esito alla soluzione della prima questione, possa essere fatto valere un simile diritto di informazione: a) Se sussista un organismo ufficiale partecipante al controllo della produzione agricola ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2 (primo trattino), del regolamento (CE) n. 1768/95 laddove l’Amministrazione sia chiamata a controllare le sovvenzioni concesse agli agricoltori mediante fondi dell’UE memorizzando, in tale contesto, taluni dati degli agricoltori richiedenti riguardanti parimenti specie (vegetali). b) Se un organismo ufficiale sia autorizzato a negare le informazioni richieste quando la loro comunicazione richieda l’elaborazione e la specificazione dei dati in suo possesso da parte di terzi con conseguenti oneri finanziari pari a circa EUR 6000,00. Se, in tale contesto, rilevi il fatto che il richiedente sia disponibile a sostenere i costi che ne derivano.
3)

Se l’articolo 47 della Carta, eventualmente in combinato disposto con gli articoli 41 e 52 della medesima, debba essere inteso, sotto l’aspetto della parità di armi, nel senso che osti a una normativa nazionale che richiede, come disposto dall’articolo 19, paragrafi 3 e 4, del Tiroler Landespolizeigesetz, per la revoca di provvedimenti di fatto adottati nell’esercizio diretto del potere amministrativo, senza un procedimento, quali in particolare le chiusure aziendali, che il soggetto interessato da tali provvedimenti presenti una domanda motivata per la revoca di detta chiusura.
2)

Qualora — in risposta al primo quesito — la istituzione del monopolio legale dovesse essere riconosciuta rispondente alle caratteristiche del SIEG, se osti agli artt. 106, paragr. 2, TFUE (già art. 90 Trattato, poi art. 86, paragr. 2, TCE) e 107, paragr. 1, TFUE (già art. 92 Trattato, poi art. 87 TCE), secondo la interpretazione di tali norme fornita dalla Corte di Giustizia con riferimento ai requisiti intesi a distinguere una misura legittima — compensatoria degli obblighi di servizio pubblico — da un aiuto di Stato illegittimo (Corte giustizia sentenza 24 luglio 2003, causa C-280/00, Altmark Trans GmbH e Regierungsprăsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH), una norma come quella risultante dal combinato disposto degli artt. 10, comma 3, Dlgs n. 504/1992, 2, commi 18-20, della legge n. 662/1996 e 3, comma 1, Dpr n. 144/2001, che attribuiscono a Poste Italiane s.p.a. il potere di determinazione unilaterale dell’importo della «commissione» dovuta dal Concessionario (Agente) della riscossione del tributo ICI, ed applicata su ciascuna operazione di gestione effettuata sul conto corrente postale intestato al Concessionario, tenuto conto che Poste Italiane s.p.a. con delibera del consiglio di amministrazione n. 57/1996 ha stabilito detta commissione in Lire 100 per il periodo 1.4.1997-31.5.2001 ed in Euro 0,23 per il periodo successivo all’1.6.2001.
1)

Se tra i «cambiamenti di status» che non incidono, a norma dell’art. 12 del Regolamento UE n. 63/2015 ( 1 ), sull’obbligo di contribuzione debba essere ricompresa anche la fusione per incorporazione di un ente, in precedenza soggetto alla vigilanza di un’Autorità di risoluzione nazionale, nella società-madre appartenente ad altro Stato membro, avvenuta nel periodo di contribuzione, e se tale regola valga anche nel caso in cui la fusione e la conseguente estinzione dell’ente siano avvenute nell’anno 2015, in un momento in cui sia l’Autorità di risoluzione nazionale sia il Fondo nazionale non erano stati ancora formalmente istituiti dallo Stato membro ed i contributi non ancora calcolati;
(2)

In secondo luogo, il Tribunale non ha determinato correttamente l’oggetto del marchio controverso, al contrario ha considerato e trattato tale marchio come un marchio di posizione. Il marchio controverso è un marchio figurativo, poiché è stato richiesto e registrato come marchio figurativo e non sono state inserite né una descrizione né una dichiarazione di rinuncia che suggerissero altrimenti. Il mero impiego di linee tratteggiate non può trasformare un marchio figurativo in un marchio di posizione.
Causa C-316/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 14 maggio 2018 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs / The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 14 maggio 2018 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs / The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

(Causa C-316/18)

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrenti: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Resistenti: The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

Questioni pregiudiziali

1) Se occorra operare una distinzione tra operazioni esenti e operazioni non assoggettabili a imposta per stabilire se l’IVA sostenuta ai fini di tali operazioni sia detraibile.

2) Nel caso in cui i costi di gestione siano sostenuti soltanto nell’ambito di un’attività di investimento non assoggettabile a imposta, se sia comunque possibile stabilire il necessario nesso fra tali costi e le attività economiche sovvenzionate con i redditi generati dagli investimenti, così da consentire la detrazione dell’IVA facendo riferimento alla natura e alla portata dell’attività economica a valle che conferisce il diritto di detrarre l'IVA. Quale rilievo assuma a tal fine lo scopo al quale i redditi generati verranno destinati.
3)

Ferma restando la questione [2], nel caso in cui una pubblica autorità straniera sottragga i minori, cui si riferisce la controversia, alla competenza di uno Stato membro in forza di un titolo esecutivo emesso su istanza inaudita altera parte conformemente all’articolo 31 del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, ma prima della notifica di tale titolo ai genitori, privando così questi ultimi del diritto di chiederne la sospensione in pendenza dell’opposizione, se siffatto comportamento pregiudichi il contenuto essenziale del diritto conferito ai «genitori» dall’articolo 6 della CEDU o dall’articolo 47 della Carta, cosicché debba essere comunque concessa una proroga dei termini (ai fini dell’articolo 33, paragrafo 5, del regolamento citato).
(3)

Con riferimento alla questione 2), se il giudice dello Stato membro richiesto debba rinviare la decisione finale sull’esecuzione del mandato d’arresto europeo in attesa che vi sia maggior chiarezza sul regime giuridico che sarà instaurato dopo il recesso dall’Unione dello Stato membro richiedente (i) in ogni caso; (ii) in alcuni casi, in considerazione delle circostanze specifiche della fattispecie; (iii) in nessun caso.
1)

Se, in circostanze in cui dati personali sono trasferiti da una società privata di uno Stato membro dell’Unione europea a una società privata in un paese terzo per scopi commerciali ai sensi della decisione 2010/87/UE ( 1 ), come modificata dalla decisione 2016/2297 ( 2 ) della Commissione (in prosieguo: la «decisione sulle CCT») e possono essere ulteriormente trattati nel paese terzo dalle sue autorità ai fini della sicurezza nazionale ma anche ai fini dell’applicazione della legge e della gestione della politica estera del paese terzo, il diritto dell'Unione (compresa la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in prosieguo: la «Carta») sia applicabile al trasferimento dei dati, nonostante le disposizioni di cui all’articolo 4, paragrafo 2 TUE in relazione alla sicurezza nazionale e le disposizioni di cui al primo trattino dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 95/46/CE ( 3 ) (in prosieguo: «la direttiva») in relazione alla pubblica sicurezza, alla difesa e alla sicurezza dello Stato.
5.

Quinto motivo, vertente su una carenza di motivazione e sulla violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali La sentenza impugnata ha erroneamente ritenuto che i documenti intermedi del procedimento di ripetizione dell’indebito fossero privi di valore giuridico per quanto attiene alla validità di tale procedimento e, di conseguenza, del suo atto conclusivo. La sentenza impugnata non ha dunque tratto alcuna conseguenza dal fatto che tanto l’incertezza della motivazione quanto il silenzio serbato dall’amministrazione sulle richieste di chiarimenti del ricorrente non hanno consentito a quest’ultimo di sapere come dimostrare l’assenza della violazione.
1.

Motivi vertenti sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 5 del RMUE ( 1 ): a) Il Tribunale ha commesso un errore non formulando conclusioni in merito al «nesso». b) Inoltre, il Tribunale ha commesso un errore nel ritenere che la TBL non avesse fornito la prova necessaria per dimostrare la sussistenza di un pregiudizio al carattere distintivo o un vantaggio indebito. c) Nel concludere che non fosse stata fornita la prova necessaria, il Tribunale è incorso in un errore (i) avendo fissato i requisiti legali ad un livello troppo elevato e ii) non avendo tenuto conto delle prove rilevanti. d) Di fatto, l’unica conclusione che poteva essere tratta dal Tribunale riguarda la sussistenza di un pregiudizio al carattere distintivo o, in aggiunta o in subordine, di un vantaggio indebito. e) Il Tribunale ha respinto a torto l’argomento della TBL secondo cui la decisione della commissione di ricorso è inficiata dalla manifesta mancata presa in considerazione delle osservazioni che le sono state presentate.
3)

se, in una situazione come quella descritta e che costituisce oggetto del giudizio principale, l’art. 9 del Regolamento (CE) 9 luglio 2001, n. 1392/2001 ( 2 ) e la nozione unionale di «categoria prioritaria» ostino a una disposizione di uno Stato membro, come l’art. 2, comma 3, del decreto-legge n. 157/2004 approvato dalla Repubblica Italiana, che stabilisca modalità differenziate di restituzione del prelievo supplementare imputato in eccesso, distinguendo, ai fini delle tempistiche e delle modalità di restituzione, i produttori che abbiano fatto affidamento sul doveroso rispetto di una disposizione nazionale risultata in contrasto con il diritto dell’Unione dai produttori che tale disposizione non abbiano rispettato.
2)

Considerato che il Portogallo ha optato, ai sensi dell’articolo 377 della direttiva IVA, per continuare a esentare dall’IVA le operazioni effettuate dagli istituti ospedalieri non menzionati dall’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), di tale direttiva e ha concesso a questi soggetti passivi la facoltà di optare per l’imposizione di dette operazioni ai sensi dell’articolo 391 della direttiva, con l’obbligo di rimanere assoggettati a tale regime fiscale per un periodo minimo di cinque anni e con la possibilità di tornare a beneficiare del regime di esenzione solo qualora manifestino tale intenzione, se il menzionato articolo 391 e/o i principi della tutela dei diritti acquisiti e del legittimo affidamento, dell’uguaglianza, della non discriminazione, della neutralità e della non distorsione della concorrenza relativamente agli utilizzatori e ai soggetti passivi che siano enti di diritto pubblico ostano a che la Autoridade Tributária e Aduaneira (amministrazione finanziaria portoghese; in prosieguo: l’«amministrazione finanziaria portoghese») imponga il regime di esenzione, prima della decorrenza del termine di cui sopra, a partire dal momento in cui ritenga che il soggetto passivo inizi a prestare servizi a condizioni sociali analoghe agli enti di diritto pubblico.
1)

Se l’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2012/27/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, sull’efficienza energetica, che modifica le direttive 2009/125/CE e 2010/30/UE e abroga le direttive 2004/8/CE e 2006/32/CE ( 1 ), debba essere interpretato nel senso che la concessione di uno sconto su un canone di base in base alle modalità di fatturazione scelte dal cliente finale implichi che, ai clienti cui non sia stato applicato lo sconto, la fattura non sia stata fornita gratuitamente.
2)

se l’art. 13 della direttiva 2009/28/CE ( 2 ) e comunque i principi di proporzionalità, trasparenza e semplificazione ostino ad una normativa nazionale quale quella dettata dall’art. 5 del d.lgs. n. 28/2011 nella parte in cui non contempla, qualora l’istante richieda di essere autorizzato all’impiego di una biomassa quale combustibile in un impianto che emette emissioni in atmosfera, alcun coordinamento con la procedura relativa all’autorizzazione di siffatto uso combustibile prevista dal d.lgs. n. 152/2006, allegato X alla parte V, né una possibilità di valutazione in concreto della soluzione proposta nel contesto di un unico procedimento autorizzatorio ed alla luce di specifiche tecniche predefinite.
3)

Nel caso in cui si debba prendere una decisione in merito al carattere abusivo delle clausole contrattuali elencate nell'allegato alla direttiva 93/13 alla luce dei criteri stabiliti all'articolo 3, paragrafo 1, di tale direttiva, se soddisfi il requisito relativo alla redazione in modo chiaro e comprensibile previsto all’articolo 5 della direttiva di cui trattasi una clausola contrattuale che incide sulle decisioni del consumatore in relazione all'adempimento del contratto, alla soluzione di controversie con il mutuante mediante rimedi giudiziali e stragiudiziali o all'esercizio di diritti la quale, sebbene risulti grammaticalmente redatta in modo chiaro, produce effetti giuridici che possono essere determinati esclusivamente mediante l’interpretazione di norme nazionali, riguardo alle quali non esiste una prassi giurisdizionale uniforme al momento della stipulazione del contratto, e tale pratica non si sia consolidata nemmeno negli anni successivi.
Causa C-241/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italia) il 5 aprile 2018 — easyJet Airline Co. Ltd / Regione Campania

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italia) il 5 aprile 2018 — easyJet Airline Co. Ltd / Regione Campania

(Causa C-241/18)

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Parti nella causa principale

Ricorrente: easyJet Airline Co. Ltd

Convenuta: Regione Campania

Questione pregiudiziale

Dica la Corte di giustizia dell’Unione europea, esercitando i poteri di cui all’art. 267 U.E., se l’art. 4 e 5 della direttiva 30/2002/CE ( 1 ) e l’all. II della medesima, devono essere interpretati nel senso che è incompatibile con tali disposizioni comunitarie, l’art. 1, commi da 169 a 174 della legge della Regione Campania n. 5/2013, in quanto, la determinazione dell’imposta non è preceduta da un piano complessivo sulla misura da adottare per contenere le emissioni sonore aeree negli scali aereoportuali e nelle zone ad essi limitrofe, al sensi dell’art. 5 della direttiva e dell’allegato II.

( 1 ) Direttiva 2002/30/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 marzo 2002, che istituisce norme e procedure per l’introduzione di restrizioni operative ai fini del contenimento del rumore negli aeroporti della Comunità (GU L 85, pag. 40).
1)

Se sia compatibile con quanto disposto dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 ( 1 ) una norma come quella di cui all’articolo 465.5 della Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 spagnola (codice di procedura civile spagnolo), che limita la possibilità del giudice di appello di valutare d’ufficio tutti gli effetti derivanti da una dichiarazione di nullità, quando in primo grado tali effetti siano stati accertati con limitazioni e la sentenza emessa in primo grado con cui è dichiarata la nullità della clausola non sia stata impugnata dal consumatore.
3.

Illegalità interna degli atti impugnati a. Errore manifesto di valutazione da parte del Tribunale Se l’addendum [al contratto di lavoro] fosse stato una prova del lavoro [svolto] così importante, spettava al Parlamento dimostrare la carenza del ricorrente per non averlo fornito, in seguito a dei solleciti, contrariamente a quanto dichiara il Tribunale. Così facendo il Tribunale inverte l’onere della prova, commettendo un errore di fatto con delle implicazioni di diritto. b. Orario di lavoro da dimostrare e mezzo di prova Il Tribunale ha snaturato la dichiarazione del Segretario generale che chiede di provare la totalità dell’orario di lavoro relativo al periodo [in questione] e non la «dimostrazione della conformità alle misure di attuazione del lavoro». Il Tribunale non può invocare un obbligo laddove il Parlamento riconosce che non sussiste, come risulta da un verbale di udienza del Tribunale, e laddove nessun articolo delle misure di attuazione lo prevede. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto. c. Lavoro effettuato Il ricorrente presenta alla Corte due documenti nuovi basandosi sull’articolo 127 del regolamento di procedura. d. Violazione del principio di proporzionalità Contrariamente a quanto afferma il Tribunale, non sussisteva alcun obbligo incondizionato per il Parlamento di recuperare [l’importo di] tutti e cinque gli anni se solo tre erano considerati controversi. Tale violazione del principio di proporzionalità giustifica l’annullamento della sentenza. e. Contratti esterni Il Parlamento e, in linea con esso, il Tribunale, non hanno dimostrato che J-F. Jalkh abbia avuto legami professionali con dei terzi in grado di arrecare pregiudizio alla persona del ricorrente o alla dignità del Parlamento, o di causare un conflitto di interessi.
3)

Se, quando vi sono procedimenti giudiziari in corso riguardanti la validità di un brevetto per un prodotto farmaceutico e l’eventuale violazione di tale brevetto mediante un prodotto generico, e non sia possibile determinare la probabilità di successo di una delle parti in tali procedimenti, sussista una restrizione della concorrenza «per oggetto» ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, nel caso in cui se le parti raggiungono un accordo per comporre la controversia in cui: (a) il produttore di medicinali generici si impegna a non entrare nel mercato con i suoi prodotti generici e a smettere di contestare il brevetto per la durata dell’accordo (che non supera il restante periodo di validità del brevetto), e (b) il titolare del brevetto accetta di effettuare un trasferimento di valore a favore del produttore di medicinali generici, per un importo sostanzialmente superiore ai costi del contenzioso così evitato (inclusa la gestione del tempo e l’interruzione dell’attività) e che non costituisce un corrispettivo per beni ceduti o servizi prestati al titolare del brevetto.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se la nozione di «persona giuridica» prevista agli articoli 1, lettera a), e 9, paragrafo 3, della decisione quadro 2005/214/GAI del Consiglio, debba essere interpretata: a. in base alla legge dello Stato della decisione (articolo 1, lettera c); b. in base alla legge dello Stato di esecuzione (articolo 1, lettera d); c. ovvero, come una nozione autonoma del diritto dell’Unione, e, di conseguenza, se essa includa anche la succursale di una persona giuridica, sebbene, nello Stato di esecuzione, tale succursale sia sprovvista di personalità giuridica.
2)

Qualora la risposta alla questione pregiudiziale sub 1) dovesse essere nel senso che l’esistenza di tali mezzi di ricorso per la tutela dei reclusi non sia idonea ad escludere un rischio concreto di trattamento inumano o degradante dell’imputato senza un ulteriore esame delle concrete condizioni di detenzione nello Stato membro emittente da parte delle autorità giudiziarie dell’esecuzione: a) Se le norme summenzionate debbano essere interpretate in modo tale che l’esame delle condizioni di detenzione nello Stato membro emittente da parte delle autorità giudiziarie dell’esecuzione si estenda a tutti gli istituti penitenziari o altre strutture carcerarie in cui l’imputato potrebbe essere eventualmente accolto. Se ciò trovi applicazione anche qualora si tratti di detenzione in determinati istituti penitenziari a titolo provvisorio oppure a fini di trasferimento. Oppure se l’esame possa limitarsi a quell’istituto penitenziario in cui l’imputato, in base a quanto indicato dalle autorità dello Stato membro emittente, dovrebbe essere probabilmente accolto per la maggior parte del periodo. b) Se sia a tal proposito necessario di volta in volta un esame completo delle rispettive condizioni di detenzione volto ad accertare sia la superficie dello spazio individuale per detenuto sia le altre condizioni della reclusione. Se occorra tener conto della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo di cui alla decisione Muršić/Croazia (sentenza del 30 ottobre 2016, n. 7334/13) nella valutazione delle condizioni di detenzione così accertate.
Causa C-222/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 28 marzo 2018 — VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./ Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 28 marzo 2018 — VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./ Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

(Causa C-222/18)

Giudice del rinvio

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Resistente: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 3, lettera k), e 11, paragrafo 1, della direttiva 2011/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2011 ( 1 ), concernente l’applicazione dei diritti dei pazienti relativi all’assistenza sanitaria transfrontaliera, debbano essere interpretati nel senso che risulta contraria al riconoscimento reciproco delle prescrizioni e alla libera prestazione dei servizi — e, pertanto, incompatibile con i suddetti articoli — una normativa nazionale che suddivide le prescrizioni mediche in due categorie e unicamente in relazione ad una di esse permette la fornitura di medicinali a un medico che eserciti la propria attività sanitaria in uno Stato membro diverso da quello di cui trattasi.

( 1 ) GU 2011, L 88, pag. 45.