Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione — Portata dell’onere della prova

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003)

2. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Sufficienza per costituire un’infrazione

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Intese — Infrazione — Unicità dell’infrazione — Criteri di valutazione

(Art. 81, n. 1, CE; art. 53, accordo SEE)

4. Concorrenza — Ammende — Principio di personalità delle sanzioni — Conciliazione con la nozione di impresa

(Art. 81, n. 1, CE)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Fatturato preso in considerazione

(Art. 81, n. 1, CE)

6. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazione commessa da una controllata — Imputazione alla società controllante — Onere della prova a carico della Commissione — Limiti

(Art. 81, n. 1, CE)

7. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione — Imputazione alla società controllante dell’infrazione commessa dalla controllata — Limiti

(Art. 81, n. 1, CE; art. 53, accordo SEE)

8. Concorrenza — Intese — Impresa — Nozione — Unità economica — Imputazione delle infrazioni — Società controllante e imprese controllate — Responsabilità in solido delle società interessate

(Art. 81, n. 1, CE; art. 53, accordo SEE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Considerazione del fatturato mondiale realizzato con le vendite delle merci oggetto dell’infrazione — Ammissibilità — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Margine di discrezionalità riservato alla Commissione

(Art. 81, n. 1, CE)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo — Calcolo — Fatturato rilevante — Fatturato cumulato dell’insieme di società costituive dell’entità economica che agisce come impresa

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

12. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazione commessa da una controllata — Imputazione alla società controllante — Effetti — Mantenimento della responsabilità individuale della controllata

(Art. 81, n. 1, CE)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Margine di discrezionalità riservato alla Commissione

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Circostanze attenuanti — Portata

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata — Necessità di un comportamento che abbia agevolato l’accertamento dell’infrazione da parte della Commissione

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03)

16. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Portata del principio — Limiti — Diritto dell’impresa di controinterrogare i testimoni a carico — Esclusione

(Art. 81, n. 1, CE)

17. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Constatazione di un illecito — Necessità che il Tribunale si pronunci sulla riforma della decisione nell’ambito della sua competenza estesa al merito

(Art. 229 CE)

Massima

1. Spetta alla parte o all’autorità che asserisce l’esistenza di un’infrazione alle regole sulla concorrenza l’onere di dimostrarla, dando piena prova dei fatti che integrano l’infrazione, mentre all’impresa che invoca il beneficio di un motivo di difesa contro la constatazione dell’infrazione incombe provare che le condizioni per l’applicazione di detto motivo sono soddisfatte, di modo che la detta autorità dovrà ricorrere ad altri elementi di prova.

Il principio secondo cui la Commissione deve provare tutti gli elementi costitutivi dell’infrazione, compresa la durata, e tali da incidere sulle sue conclusioni definitive in ordine alla gravità di detta infrazione, non è rimesso in discussione dal fatto che le imprese coinvolte abbiano sollevato un motivo di difesa concernente la prescrizione, il cui onere della prova grava, in linea di principio, su queste ultime. In effetti, l’invocazione di tale motivo di difesa implica necessariamente che la durata dell’infrazione e la data in cui questa ha avuto fine siano dimostrate. Ebbene, simili circostanze non possono giustificare, di per sé, l’inversione dell’onere della prova al riguardo ai danni di dette imprese. Da un lato, la durata di un’infrazione, nozione che presuppone che sia conosciuto il momento finale della stessa, costituisce uno degli elementi essenziali dell’infrazione, che incombe alla Commissione dimostrare, anche quando la contestazione di tali elementi sia parte altresì del motivo di difesa vertente sulla prescrizione. D’altro lato, tale conclusione si giustifica alla luce del fatto che la non avvenuta prescrizione dell’azione della Commissione, ai sensi delle disposizioni del regolamento n. 1/2003, costituisce un criterio giuridico obiettivo, che discende dal principio della certezza del diritto, e, quindi, una condizione per la validità di qualsiasi decisione che infligga una sanzione. Infatti, la Commissione deve osservarlo anche qualora l’impresa non sollevi un motivo di difesa a questo proposito.

Tuttavia, tale ripartizione dell’onere della prova è suscettibile di variazione, in quanto gli elementi di fatto che una parte fa valere possono essere tali da obbligare l’altra parte a fornire una spiegazione o una giustificazione, in mancanza della quale è lecito ritenere che l’onere della prova sia stato soddisfatto. In particolare, quando la Commissione ha fornito la prova dell’esistenza di un accordo, spetta alle imprese che vi hanno partecipato fornire la prova di essersene dissociate, prova che deve dimostrare una volontà inequivocabile, e portata a conoscenza delle altre imprese partecipanti, di sottrarsi a tale accordo.

(v. punti 52-55, 60)

2. Dal testo stesso dell’art. 81, n. 1, CE deriva che gli accordi tra imprese sono vietati, indipendentemente dai loro effetti, quando hanno un oggetto anticoncorrenziale. Di conseguenza, la dimostrazione di effetti anticoncorrenziali concreti non è necessaria qualora sia comprovato l’oggetto anticoncorrenziale dei comportamenti addebitati.

(v. punto 75)

3. I giudici dell’Unione hanno individuato vari criteri pertinenti per valutare il carattere unico di un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), ossia l’identità degli obiettivi delle pratiche di cui trattasi, l’identità dei prodotti e dei servizi in questione, l’identità delle imprese partecipanti e l’identità delle modalità della sua attuazione. Altri criteri pertinenti sono l’identità delle persone fisiche implicate per conto delle imprese e l’identità dell’ambito di applicazione geografica delle pratiche contestate.

(v. punto 90)

4. In conformità del principio di personalità delle pene e delle sanzioni, che è applicabile in qualsiasi procedimento amministrativo che possa concludersi con l’irrogazione di sanzioni in forza della normativa comunitaria in materia di concorrenza, una persona, fisica o giuridica, può essere sanzionata esclusivamente per fatti ad essa individualmente ascritti. Tuttavia, tale principio deve conciliarsi con la nozione d’impresa, ai sensi dell’art. 81 CE. A tal proposito, la nozione d’impresa comprende entità economiche ognuna delle quali costituita da un’organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla realizzazione di un’infrazione prevista da tale disposizione. Infatti, il diritto comunitario in materia di concorrenza riconosce che varie società appartenenti ad uno stesso gruppo costituiscono un’entità economica, e dunque un’impresa ai sensi dell’art. 81 CE, se le società controllate del gruppo non determinano in modo autonomo il loro comportamento sul mercato.

Ne consegue che deve essere respinta l’affermazione secondo la quale il fatto che un’impresa partecipante a un’infrazione sia costituita da più società differenti non comporta che queste ultime debbano essere trattate come un unico partecipante all’infrazione. Infatti, tale affermazione deriva da una confusione tra la nozione di impresa e quella di società e non è suffragata dalla giurisprudenza.

(v. punti 122-123)

5. In materia di concorrenza, l’applicazione retroattiva, da parte della Commissione, della nozione di unità economica, ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda, non comporta un inasprimento della sanzione e, di conseguenza, non viola l’art. 7, n. 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, secondo il quale non può essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui l’infrazione è stata commessa. Infatti, la prassi della Commissione di prendere in considerazione, per il calcolo dell’importo dell’ammenda, il fatturato dell’impresa – e dunque, eventualmente, il fatturato complessivo di tutte le società che costituiscono tale impresa – si è mantenuta uniforme nel tempo e deve quindi essere nota agli attori economici. Peraltro, la prassi costante della Commissione di prendere in considerazione, ai fini della determinazione dell’importo di partenza delle ammende, il fatturato relativo all’ultimo anno completo dell’infrazione è stata implicitamente accettata dalla giurisprudenza.

Al riguardo, in primo luogo, la portata deterrente delle ammende costituisce uno degli elementi in funzione dei quali deve essere accertata la gravità delle infrazioni. Orbene, l’effetto deterrente di un’ammenda dipende in gran parte dall’entità delle ripercussioni che può avere sull’impresa interessata. Pertanto, per poter misurare l’effetto deterrente di un’ammenda nei confronti di un’impresa che ha partecipato a un’infrazione, occorre prendere in considerazione la situazione esistente alla fine dell’infrazione e non quella che sarebbe potuta esistere in un momento precedente. In secondo luogo, sarebbe impraticabile e del tutto eccessivo, con riferimento al principio di buona amministrazione e alle esigenze di economia del procedimento amministrativo, chiedere alla Commissione di tener conto dell’evoluzione del fatturato delle imprese in questione durante l’intera durata del funzionamento di un’intesa. Un approccio del genere comporterebbe il calcolo di un importo di partenza dell’ammenda distinto per ogni anno di partecipazione all’intesa e, a tal fine, la determinazione delle rispettive quote di mercato dei partecipanti per ogni anno di infrazione.

(v. punti 124-127)

6. In materia di concorrenza la Commissione può ragionevolmente presumere che una controllata al 100% applichi in linea di massima le istruzioni che le sono impartite dalla controllante e tale presunzione implica che la Commissione non è tenuta ad accertare se la società controllante abbia effettivamente esercitato tale potere. L’imputazione alla società controllante del comportamento di una controllata al 100% non presuppone, dunque, la prova che la controllante fosse a conoscenza delle attività della controllata. Spetta invece alla società controllante, qualora ritenga che, malgrado la sua partecipazione al 100% nel capitale della sua controllata, quest’ultima determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, invertire tale presunzione fornendo elementi di prova sufficienti.

(v. punto 130)

7. Le entità giuridiche che hanno partecipato a titolo indipendente a un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) e che, successivamente, sono state acquisite da un’altra società continuano a rispondere in prima persona del loro comportamento illecito tenuto anteriormente alla loro acquisizione, qualora tali società non siano state puramente e semplicemente assorbite dall’acquirente, ma abbiano proseguito le loro attività come controllate. In una simile ipotesi, l’acquirente potrà essere considerato responsabile del comportamento della sua controllata soltanto a partire dalla sua acquisizione, se la controllata prosegue nell’infrazione e se la responsabilità della nuova società controllante può essere dimostrata.

Lo stesso principio deve applicarsi inoltre, mutatis mutandis, nell’ipotesi in cui, prima della sua acquisizione, la società acquisita abbia partecipato all’infrazione non a titolo indipendente, ma quale controllata di un altro gruppo.

(v. punti 139, 141)

8. La solidarietà tra società per il pagamento delle ammende inflitte per un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) è un effetto giuridico che discende, di pieno diritto, dalle disposizioni sostanziali di detti articoli.

L’unità della condotta dell’impresa sul mercato giustifica, ai fini dell’applicazione del diritto della concorrenza, che le società o, più in generale, i soggetti di diritto che possono essere considerati personalmente responsabili di tale condotta siano obbligati in solido. La solidarietà nel pagamento delle ammende inflitte a motivo di un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE, poiché concorre a garantire l’effettiva riscossione di dette ammende, partecipa all’obiettivo di dissuasione che è generalmente perseguito dal diritto della concorrenza, e ciò nel rispetto del principio del ne bis in idem, principio fondamentale del diritto dell’Unione, sancito altresì dall’art. 4 del protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, il quale vieta, per una medesima infrazione al diritto della concorrenza, di sanzionare più di una volta uno stesso comportamento di un’impresa sul mercato tramite i soggetti di diritto che possono esserne considerati personalmente responsabili.

Il fatto che le responsabilità personali nelle quali sono incorse più società in ragione della partecipazione di una medesima impresa a un’infrazione non siano identiche non osta a che ad esse venga inflitta un’ammenda in solido, dal momento che la solidarietà nel pagamento dell’ammenda riguarda soltanto il periodo di infrazione durante il quale dette società formavano un’unità economica e costituivano quindi un’impresa ai sensi del diritto della concorrenza. Infatti, dal principio di personalità delle pene e delle sanzioni deriva che ciascuna socie tà deve poter dedurre, dalla decisione che le impone un’ammenda da pagare in solido con una o più altre società, la quota che dovrà sopportare nei rapporti interni con i suoi condebitori in solido, una volta che sia stato effettuato il pagamento alla Commissione. A tal fine, la Commissione deve in particolare precisare i periodi durante i quali le società interessate sono (cor)responsabili dei comportamenti illeciti delle imprese partecipanti all’intesa e, eventualmente, il grado di responsabilità di dette società per tali comportamenti.

Pertanto, la decisione con cui la Commissione impone a più società il pagamento solidale di un’ammenda produce necessariamente tutti gli effetti derivanti, ipso iure, dal regime giuridico del pagamento delle ammende nel diritto della concorrenza, e ciò tanto nei rapporti tra il creditore e i condebitori solidali, quanto nei rapporti dei condebitori solidali tra loro.

Spetta esclusivamente alla Commissione, nell’ambito dell’esercizio della sua competenza ad infliggere ammende, in virtù dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, determinare i rispettivi importi pro quota delle diverse società a cui queste ultime sono state condannate in solido, in quanto appartenenti ad una medesima impresa, e tale compito non può, in particolare, essere affidato ai tribunali nazionali.

In mancanza di diversa indicazione nella decisione con la quale infligge un’ammenda in solido a più società a motivo del comportamento illecito di un’impresa, la Commissione imputa loro in pari misura la responsabilità per detto comportamento. Le società cui è inflitta un’ammenda in solido e che incorrono, salvo indicazione contraria nella decisione sanzionatoria, in uguale responsabilità per la commissione dell’infrazione devono, in linea di principio, contribuire in parti uguali al pagamento dell’ammenda inflitta per tale infrazione. Se è vero che la decisione che infligge un’ammenda in solido a più società non consente di stabilire a priori quale di tali società sarà effettivamente chiamata a pagare l’importo dell’ammenda alla Commissione, essa non lascia tuttavia sussistere alcun dubbio sugli importi pro quota dell’ammenda da esse dovuti, di modo che ciascuna società potrà, se del caso, agire nei confronti dei suoi condebitori in solido per la ripetizione delle somme eventualmente pagate in eccesso.

(v. punti 149, 151-153, 156-158)

9. Nell’ambito di un’intesa di dimensioni mondiali che comporta, oltre alla fissazione dei prezzi, anche la ripartizione dei mercati, la Commissione ben può basarsi sul fatturato mondiale realizzato con la vendita del prodotto di cui trattasi per esprimere, in termini di importi di partenza, la natura dell’infrazione, la sua reale incidenza sul mercato nonché l’estensione del mercato geografico, tenuto conto della disparità di dimensioni tra i membri dell’intesa. Il Regno Unito e l’Irlanda, congiuntamente, costituiscono una parte importante del mercato comune; un pregiudizio alla concorrenza su tali mercati non può quindi essere definito secondario. Siccome l’infrazione contestata alle ricorrenti nella decisione impugnata consiste proprio, inter alia, nella ripartizione a livello europeo dei diversi mercati nazionali tra le imprese interessate, attraverso il sistema dei «paesi d’origine», il fatto che l’impresa ricorrente, conformemente a un siffatto accordo illecito, abbia limitato le sue attività nell’ambito del mercato comune ai propri mercati domestici non può essere considerato una circostanza attenuante. Infine, quando gli stessi partecipanti a un’intesa vietata sono partiti dai loro fatturati mondiali per fissare le rispettive quote in seno all’intesa, quote che sono state applicate sia a livello europeo – al di fuori dei «paesi d’origine» – sia a livello mondiale, la Commissione ha tutto il diritto, al fine di valutare il peso specifico delle diverse imprese coinvolte, di prendere in considerazione anch’essa il loro fatturato a livello mondiale.

(v. punti 170-171)

10. Il diritto comunitario non impone che le ammende inflitte a diverse società nell’ambito di una medesima impresa siano proporzionali alla durata della partecipazione contestata a ciascuna di tali società. Di conseguenza, un confronto tra l’importo in euro, per ogni mese di partecipazione all’infrazione, applicato a più società cui vengono contestate partecipazioni di durata differente non può rivelare un trattamento disuguale.

Non risulta, quindi, che la prassi della Commissione di fissare le ammende in modo non strettamente proporzionale alla durata ecceda i limiti del potere discrezionale riconosciutole dalla giurisprudenza.

(v. punti 181-182)

11. La circostanza secondo cui più società sono solidalmente responsabili per il pagamento di un’ammenda in quanto esse costituiscono un’impresa ai sensi dell’art. 81 CE non implica, con riferimento all’applicazione del limite previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, che l’obbligazione di ciascuna si limiti al 10% del fatturato da essa realizzato durante l’ultimo esercizio sociale. Infatti, il limite del 10%, ai sensi di tale disposizione, dev’essere calcolato sulla base del fatturato complessivo di tutte le società che costituiscono l’entità economica unica che agisce in qualità di impresa ai sensi dell’art. 81 CE, poiché solo il fatturato complessivo delle società che la compongono può costituire un’indicazione delle dimensioni e della potenza economica dell’impresa di cui trattasi.

La nozione di impresa ai sensi dell’art. 23, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1/2003 non è diversa dalla nozione di impresa ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE. Pertanto, in caso di responsabilità solidale di più società all’interno di un gruppo che costituisce un’impresa ai sensi di tali disposizioni, non occorre determinare il limite rispetto alla società con il fatturato più basso.

(v. punti 186-187)

12. Il fatto che a una controllante sia imputato il comportamento della sua controllata, per aver determinato il comportamento commerciale della stessa, non comporta che detta controllante debba essere considerata autore di tale comportamento al posto della sua controllata. In altri termini, la responsabilità di una società controllante per il comportamento della sua controllata non esonera in nessun caso la controllata dalla propria responsabilità quale persona giuridica e la stessa continua ad essere individualmente responsabile delle pratiche anticoncorrenziali a cui ha partecipato.

(v. punto 196)

13. Gli orientamenti fissati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA prevedono, al punto 3, la riduzione dell’importo di base per «circostanze attenuanti» quali, in particolare, il ruolo esclusivamente passivo o emulativo delle imprese ricorrenti e l’aver posto fine alle attività illecite sin dai primi interventi della Commissione. Tale testo non elenca in modo tassativo le circostanze attenuanti che la Commissione sarebbe tenuta a prendere in considerazione. Di conseguenza, la Commissione conserva un certo potere discrezionale nel valutare in maniera globale l’entità di un’eventuale riduzione dell’importo delle ammende a titolo di circostanze attenuanti.

In tale contesto, la Commissione non può affatto essere obbligata ad accordare, nell’ambito del suo potere discrezionale, una riduzione dell’ammenda per la cessazione di un’infrazione manifesta, indipendentemente dal fatto che tale cessazione abbia avuto luogo prima o dopo i suoi interventi. Sebbene la Commissione abbia considerato in passato la cessazione volontaria di un’infrazione quale circostanza attenuante, ciò non può impedirle di tener conto, in applicazione dei suoi orientamenti, del fatto che infrazioni manifeste molto gravi, benché la loro illegittimità sia stata dimostrata sin dagli inizi della politica comunitaria della concorrenza, sono ancora relativamente frequenti e, quindi, di ritenere opportuno abbandonare questa prassi generosa e smettere di premiare l’aver posto fine a una tale infrazione con una riduzione dell’ammenda.

(v. punti 207-208, 211, 213)

14. Il fatto che un’impresa, la cui partecipazione a un’intesa contraria alle regole di concorrenza – infrazione di natura molto grave – è stata sufficientemente dimostrata dalla Commissione, sia stata ingannata dagli altri partecipanti a tale intesa, i quali hanno cercato di ottenere in questo modo vantaggi aggiuntivi rispetto a quelli che ricavavano dalla citata intesa, non può indurre a ritenere meno grave il comportamento di tale impresa. Circostanze del genere non sono pertanto idonee a costituire una circostanza attenuante e, in particolare, non dimostrano il ruolo esclusivamente passivo o emulativo di detta impresa nell’ambito dell’intesa.

(v. punto 218)

15. La riduzione dell’importo delle ammende in caso di cooperazione delle imprese partecipanti a infrazioni al diritto comunitario della concorrenza trova il suo fondamento nella considerazione secondo la quale una siffatta cooperazione facilita il compito della Commissione di accertare le infrazioni e, eventualmente, di porvi fine.

Com’è indicato al punto 29 della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende o alla riduzione del loro importo nei casi di cartelli di imprese, questa ha creato aspettative legittime sulle quali fanno affidamento le imprese che intendono informare la Commissione dell’esistenza di un’intesa. Alla luce del legittimo affidamento che le imprese che intendono cooperare con la Commissione hanno potuto trarre da detta comunicazione, la Commissione è tenuta a conformarvisi in sede di valutazione, nell’ambito della determinazione dell’importo dell’ammenda imposta a un’impresa, della cooperazione di quest’ultima. Nei limiti indicati dalla comunicazione sulla cooperazione, la Commissione dispone tuttavia di un ampio potere discrezionale per valutare se gli elementi di prova forniti da un’impresa apportino o meno un valore aggiunto ai sensi del punto 22 della citata comunicazione e se, in sua conformità, vi sia ragione quindi di concedere una riduzione a tale impresa. Tale valutazione costituisce oggetto di un controllo giurisdizionale ristretto.

(v. punti 219-221)

16. Il principio fondamentale dell’osservanza dei diritti della difesa esige che le imprese e le associazioni di imprese interessate da un’indagine della Commissione in materia di concorrenza siano messe in grado, sin dalla fase amministrativa del procedimento, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti, degli addebiti e delle circostanze allegati dalla Commissione. Detto principio non esige, invece, che a tali imprese sia data la possibilità di controinterrogare esse stesse, nell’ambito del procedimento amministrativo, i testimoni sentiti dalla Commissione.

(v. punti 233-234)

17. Qualora dall’esame dei motivi sollevati da un’impresa avverso la legittimità di una decisione della Commissione che le ha inflitto un’ammenda per violazione delle regole comunitarie in materia di concorrenza emerga un illecito, il Tribunale deve verificare se, esercitando la propria competenza anche di merito, esso debba riformare la decisione impugnata.

(v. punto 238)