Causa T‑59/02

Archer Daniels Midland Co.

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Intese — Acido citrico — Art. 81 CE — Ammenda — Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende — Comunicazione sulla cooperazione — Principi di certezza del diritto e di irretroattività — Principio di proporzionalità — Parità di trattamento — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa»

Massime della sentenza

1. Diritto comunitario — Principi generali del diritto — Irretroattività delle disposizioni penali

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazioni della Commissione 96/C 207/04 e 98/C 9/03)

2. Concorrenza — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

3. Concorrenza — Ammende — Sanzioni comunitarie e sanzioni inflitte in uno Stato membro o in uno Stato terzo per violazione del diritto nazionale della concorrenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Artt. 81, n. 1, CE e 82 CE; accordo SEE, art. 53, n. 1; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo dell’ammenda

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Impatto concreto sul mercato

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, primo comma)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

10. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 11)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

13. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Ammende — Importo — Determinazione

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 17)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, terzo trattino)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, titoli B, C e D)

17. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1)

18. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale

(Art. 229 CE)

1. Il principio di irretroattività delle leggi penali, sancito dall’art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo in quanto diritto fondamentale, costituisce un principio generale del diritto comunitario che deve esse osservato quando vengono inflitte ammende per infrazione alle regole di concorrenza. Tale principio esige che le sanzioni inflitte corrispondano a quelle che erano stabilite al momento in cui l’infrazione è stata commessa.

L’adozione di orientamenti che possono modificare la politica generale di concorrenza della Commissione in materia di ammende può, in linea di principio, rientrare nell’ambito di applicazione del principio di non retroattività.

Infatti, da un lato, gli orientamenti possono produrre effetti giuridici. Tali effetti giuridici derivano non già da una forza normativa propria degli orientamenti, bensì dalla loro adozione e pubblicazione da parte della Commissione. Tale adozione e tale pubblicazione degli orientamenti, come d’altronde quelle della comunicazione sulla cooperazione, implicano un’autolimitazione del potere discrezionale della Commissione, che non può discostarsi da essi, pena, se del caso, la sanzione a titolo di violazione di principi generali del diritto, come la parità di trattamento, la tutela del legittimo affidamento e la certezza del diritto.

Dall’altro lato, gli orientamenti, in quanto strumento di una politica in materia di concorrenza, rientrano nel campo di applicazione del principio di non retroattività, alla stregua di una nuova interpretazione giurisprudenziale di una norma che istituisce una infrazione, conformemente alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo relativa all’art. 7, n. 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, secondo la quale la detta disposizione osta all’applicazione retroattiva di una nuova interpretazione di una norma che istituisce una infrazione. Secondo tale giurisprudenza, tale è in particolare il caso di un’interpretazione giurisprudenziale il cui risultato non era ragionevolmente prevedibile al momento in cui è stata commessa l’infrazione, vista, in particolare, l’interpretazione che a quell’epoca era accolta dalla giurisprudenza relativa alla disposizione di legge considerata. Tuttavia, da questa stessa giurisprudenza risulta che la portata della nozione di prevedibilità dipende in ampia misura dal contenuto del testo in esame, dal settore nel quale esso si colloca nonché dal numero e dalla qualità dei suoi destinatari. La prevedibilità della legge non osta infatti a che la persona interessata sia indotta a fare ricorso a consulenze per valutare, entro una ragionevole misura nelle circostanze di specie, le conseguenze che possono risultare da un determinato atto. In particolare, ciò vale specialmente per i professionisti, abituati a dar prova di estrema prudenza nell’esercizio della loro attività. È inoltre lecito attendersi che essi pongano una cura particolare nel valutare i rischi che essa comporta.

Al fine di controllare il rispetto del principio di non retroattività, si deve verificare se la modifica costituita dall’adozione degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA era ragionevolmente prevedibile all’epoca in cui le infrazioni considerate sono state commesse. A questo proposito, la principale innovazione degli orientamenti consiste nel prendere come punto di partenza per il calcolo un importo di base determinato a partire da forcelle a tal riguardo previste nei detti orientamenti, le quali riflettono i differenti gradi di gravità delle infrazioni, ma che, in quanto tali, non sono in rapporto con il fatturato pertinente. Tale metodo riposa pertanto essenzialmente su una tariffazione, per quanto relativa ed elastica, delle ammende.

Inoltre il fatto che la Commissione abbia applicato, in passato, ammende di un certo livello a taluni tipi di infrazione non può privarla della possibilità di elevare tale livello entro i limiti fissati dal regolamento n. 17, se ciò si rende necessario per assicurare l’attuazione della politica comunitaria della concorrenza; anzi, l’efficace applicazione delle regole comunitarie di concorrenza esige che la Commissione possa in qualsiasi momento adattare il livello delle ammende alle esigenze di tale politica.

Ne consegue che le imprese implicate in un procedimento amministrativo che può dare luogo ad un’ammenda non possono riporre un legittimo affidamento nel fatto che la Commissione non supererà il livello delle ammende precedentemente praticato né in un metodo di calcolo di queste ultime.

Di conseguenza, le dette imprese devono tenere conto del fatto che, in qualsiasi momento, la Commissione può decidere di elevare il livello degli importi delle ammende rispetto a quello applicato in passato. Questo vale non soltanto allorché la Commissione procede ad un innalzamento del livello dell’importo delle ammende pronunciando ammende in decisioni individuali, ma anche quando tale innalzamento viene operato applicando a casi specifici regole di condotta aventi portata generale, come gli orientamenti.

(v. punti 41-49, 409)

2. Il fatto che la Commissione abbia applicato il metodo enunciato negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA al fine di calcolare l’importo dell’ammenda inflitta a un’impresa non può costituire un trattamento discriminatorio rispetto alle imprese che hanno commesso infrazioni alle regole comunitarie di concorrenza durante lo stesso periodo, ma che, per ragioni attinenti alla data della scoperta dell’infrazione o inerenti allo sviluppo del procedimento amministrativo che le riguardano, hanno costituito oggetto di condanne in date anteriori all’adozione e alla pubblicazione degli orientamenti.

(v. punto 53)

3. Il principio del ne bis in idem vieta di sanzionare una stessa persona più di una volta per uno stesso comportamento illecito al fine di tutelare un medesimo interesse giuridico. L’applicazione di questo principio è soggetta a tre condizioni cumulative, cioè l’identità dei fatti, l’identità del contravventore e l’identità dell’interesse giuridico protetto.

Così, un’impresa può validamente costituire oggetto di due procedimenti paralleli per uno stesso comportamento illecito e pertanto di una doppia sanzione, l’una da parte dell’autorità competente dello Stato membro considerato, l’altra comunitaria, nella misura in cui i detti procedimenti perseguano fini distinti e non vi sia identità tra le norme violate.

Da ciò consegue che il principio del ne bis in idem non può, a maggior ragione, trovare applicazione in un caso in cui i procedimenti promossi e le sanzioni inflitte dalla Commissione, da un lato, e dalle autorità di Stati terzi, dall’altro, non perseguono, con tutta evidenza, gli stessi obiettivi. Infatti, se nel primo caso si tratta di preservare una concorrenza non falsata nel territorio dell’Unione europea o nello Spazio economico europeo, la protezione che nel secondo caso si intende perseguire riguarda il mercato di uno Stato terzo. Fa difetto in tal caso la condizione dell’identità dell’interesse giuridico protetto, necessaria affinché possa essere applicato il principio del ne bis in idem.

(v. punti 61-63)

4. Il potere della Commissione di infliggere ammende a imprese che, intenzionalmente o per negligenza, si rendono responsabili di una infrazione all’art. 81, n. 1, CE o all’art. 82 CE costituisce uno degli strumenti di cui la Commissione dispone per poter svolgere il compito di sorveglianza assegnatole dal diritto comunitario. Questo compito comprende anche il dovere di seguire una politica generale mirante ad applicare, in fatto di concorrenza, i principi fissati dal Trattato e ad orientare in questo senso il comportamento delle imprese.

Da ciò consegue che alla Commissione è lecito decidere il livello dell’importo delle ammende al fine di rafforzarne l’effetto dissuasivo allorché infrazioni di un certo tipo sono ancora relativamente frequenti, benché la loro illegittimità sia stata dimostrata sin dagli inizi della politica comunitaria della concorrenza, dati i vantaggi che determinate imprese possono trarne.

L’obiettivo di dissuasione perseguito dalla Commissione si riferisce al comportamento delle imprese in seno alla Comunità o allo Spazio economico europeo (SEE). Di conseguenza, il carattere dissuasivo di un’ammenda inflitta a un’impresa a causa della violazione da parte sua delle regole comunitarie di concorrenza non può essere determinato né in funzione della sola situazione particolare di tale impresa né in funzione del rispetto da parte sua delle regole di concorrenza fissate in Stati terzi al di fuori del SEE.

(v. punti 70-72)

5. La gravità delle infrazioni alle regole di concorrenza deve essere accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie del caso di specie e il suo contesto, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Parimenti, tra gli elementi di valutazione della gravità dell’infrazione possono, a seconda dei casi, figurare il volume e il valore delle merci oggetto dell’infrazione nonché la dimensione e la potenza economica dell’impresa e quindi l’influenza che questa può esercitare sul mercato rilevante. Da un lato, ne consegue che è lecito, ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda, tener conto sia del fatturato complessivo dell’impresa, che costituisce un’indicazione, per quanto approssimativa e imperfetta, della sua dimensione e potenza economica, sia della quota di mercato delle imprese interessate nel mercato rilevante che può fornire un’indicazione della portata dell’infrazione. Dall’altro, ne consegue che non si deve attribuire né all’una né all’altra di tali cifre un peso eccessivo rispetto agli altri elementi di valutazione, con la conseguenza che la determinazione dell’importo adeguato di un’ammenda non può essere il risultato di un semplice calcolo basato sul fatturato complessivo.

(v. punti 98-99)

6. La dissuasione è una delle principali considerazioni che deve guidare la Commissione in occasione della determinazione dell’ammontare delle ammende inflitte per violazione delle regole comunitarie di concorrenza.

Se l’ammenda dovesse essere fissata a un livello che si limiti ad annullare il beneficio dell’intesa, non avrebbe effetto dissuasivo. Si può infatti ragionevolmente presumere che talune imprese tengano razionalmente conto, nell’ambito del loro calcolo finanziario e della loro gestione, non solo del livello delle ammende che rischiano di vedersi infliggere in caso di infrazione, ma anche del livello di rischio che l’intesa venga scoperta. Inoltre, se si riducesse la funzione dell’ammenda al mero annullamento del profitto o del beneficio previsto, non si terrebbe conto a sufficienza dell’illiceità del comportamento di cui trattasi alla luce dell’art. 81, n. 1, CE. Infatti, riducendo l’ammenda ad una semplice compensazione del pregiudizio verificatosi, verrebbe trascurato, oltre all’effetto dissuasivo, che può riguardare unicamente comportamenti futuri, anche il carattere repressivo di una siffatta misura rispetto all’infrazione concreta effettivamente commessa.

Parimenti, nel caso di un’impresa che è presente su un gran numero di mercati e dispone di una capacità finanziaria particolarmente importante, il fatto di prendere in considerazione il fatturato realizzato sul mercato rilevante può non essere sufficiente ad assicurare un effetto dissuasivo dell’ammenda. Infatti, più un’impresa è grande e dispone di risorse globali che le conferiscono la capacità di agire in modo indipendente sul mercato, più deve essere cosciente dell’importanza del suo ruolo circa il buon funzionamento della concorrenza sul mercato. Pertanto, le circostanze di fatto, e segnatamente il fatturato globale, relative alla potenza economica di un’impresa resasi colpevole di un’infrazione debbono essere prese in considerazione in occasione dell’esame della gravità dell’infrazione.

(v. punti 129-131)

7. Secondo la formulazione del punto 1 A, primo comma, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA, nel calcolare l’ammenda in funzione della gravità dell’infrazione la Commissione tiene conto, in particolare, dell’impatto concreto dell’infrazione sul mercato quando sia misurabile. Tale impatto misurabile dell’intesa deve essere considerato sufficientemente dimostrato quando la Commissione è in grado di fornire indizi concreti e credibili che indicano, con ragionevole probabilità, che l’intesa ha avuto un impatto sul mercato.

Infatti, l’esame dell’impatto di una intesa sul mercato implica necessariamente il ricorso a ipotesi. In questo contesto, la Commissione deve, in particolare, esaminare quale sarebbe stato il prezzo del prodotto in esame in assenza di intesa. Orbene, nel procedere all’esame delle cause dell’effettiva evoluzione dei prezzi, è azzardato speculare sul rispettivo ruolo di ciascuna delle dette cause. Si deve tener conto della circostanza obiettiva che, in ragione dell’intesa sui prezzi, le parti hanno per l’appunto rinunciato alla loro libertà di farsi concorrenza sui prezzi. Pertanto, la valutazione dell’influenza derivante da fattori diversi dalla detta volontaria astensione dei partecipanti all’intesa è necessariamente fondata su ragionevoli probabilità, non quantificabili con esattezza.

Quindi, a meno che non si voglia togliere effetto utile al criterio di cui al punto 1 A, primo comma, non può rimproverarsi alla Commissione di aver preso come base l’impatto concreto di una intesa sul mercato avente un oggetto anticoncorrenziale, quale un’intesa sui prezzi ovvero sulle quote, senza quantificare tale impatto o senza fornire in proposito dati di valutazione in cifre.

(v. punti 157-161)

8. In occasione della determinazione della gravità di un’infrazione in materia di concorrenza va tenuto conto, in particolare, del contesto normativo ed economico del comportamento addebitato. A tale proposito, per valutare l’impatto concreto di un’infrazione sul mercato, spetta alla Commissione fare riferimento al gioco della concorrenza che si sarebbe normalmente avuto in assenza dell’infrazione.

Da un lato, ne deriva che, nel caso di intese vertenti sui prezzi, si deve constatare – con un ragionevole grado di probabilità – che gli accordi hanno effettivamente consentito ai partecipanti interessati di conseguire un livello di prezzo superiore a quello che si sarebbe avuto in assenza d’intesa. D’altro lato, ne consegue che la Commissione, nell’ambito della sua valutazione, deve prendere in considerazione tutte le condizioni obiettive del mercato rilevante, tenuto conto del contesto economico ed eventualmente normativo vigente. Si deve tener conto dell’esistenza, se del caso, di «fattori economici obiettivi» dai quali risulti che, in un contesto di «libero gioco della concorrenza», il livello dei prezzi non si sarebbe evoluto in modo identico a quello dei prezzi praticati.

(v. punti 181-182)

9. Il fatto che i partecipanti a un’intesa non abbiano rispettato il loro accordo e non abbiano interamente applicato i prezzi convenuti non implica che, così facendo, abbiano applicato prezzi che avrebbero potuto praticare in assenza dell’intesa e non costituisce quindi una circostanza da prendere in considerazione a titolo di attenuante. Infatti, un’impresa che persegue, malgrado la concertazione con i suoi concorrenti, una politica più o meno indipendente sul mercato può semplicemente tentare di usare l’intesa a proprio profitto.

(v. punto 189)

10. Nessuna disposizione vieta alla Commissione di avvalersi, come elemento di prova utile a constatare una infrazione agli artt. 81 CE e 82 CE e a fissare un’ammenda, di un documento che è stato redatto nel contesto di un procedimento diverso da quello condotto dalla Commissione stessa.

Ciononpertanto, viene riconosciuto in base ai principi generali del diritto comunitario, del quale i diritti fondamentali costituiscono parte integrante ed alla luce dei quali tutte le norme di diritto comunitario vanno interpretate, il diritto di un’impresa a non essere costretta dalla Commissione, in sede di applicazione dell’art. 11 del regolamento n. 17, ad ammettere la propria partecipazione ad un’infrazione. La tutela di tale diritto richiede che, ove sorga contestazione circa la portata di una domanda, sia verificato se la risposta del destinatario equivarrebbe effettivamente all’ammissione di un’infrazione, sicché verrebbe arrecato pregiudizio ai diritti della difesa.

La Commissione, qualora, nell’ambito della sua libera valutazione degli elementi di prova di cui dispone, si avvalga di una dichiarazione resa in un contesto diverso da quello del procedimento promosso dinanzi ad essa e qualora questa dichiarazione comporti potenzialmente informazioni che l’impresa interessata avrebbe avuto il diritto di rifiutare di fornire alla Commissione, se le avesse posto domande sullo stesso tema, è tenuta a garantire a tale impresa diritti processuali equivalenti a quelli conferiti all’impresa a cui pone domande.

Il rispetto di tali garanzie processuali implica, in un contesto del genere, che la Commissione sia tenuta ad esaminare d’ufficio se, a prima vista, vi siano seri dubbi circa il rispetto dei diritti processuali delle parti interessate nell’ambito del procedimento nel corso del quale esse hanno reso siffatte dichiarazioni. In assenza di tali seri dubbi, i diritti processuali delle parti interessate devono considerarsi sufficientemente garantiti se, nella comunicazione degli addebiti, la Commissione indica chiaramente, eventualmente allegando i documenti interessati da tale comunicazione, di avere l’intenzione di avvalersi delle dichiarazioni di cui trattasi. In questo modo, la Commissione consente alle parti interessate di prendere posizione non solo rispetto al contenuto di tali dichiarazioni, ma anche a eventuali irregolarità o a circostanze particolari che hanno accompagnato la loro redazione o la loro produzione dinanzi alla Commissione.

(v. punti 261-265)

11. Qualora una infrazione alle regole di concorrenza sia stata commessa da più imprese, si deve esaminare, nell’ambito della determinazione dell’importo delle ammende, la gravità relativa della partecipazione di ciascuna di esse, il che implica, in particolare, accertare il loro rispettivo ruolo nel corso della durata della loro partecipazione all’infrazione.

Da ciò risulta, in particolare, che il ruolo di «capofila» svolto da una o più imprese nell’ambito di un’intesa deve essere preso in considerazione ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda, nella misura in cui le imprese che hanno svolto un siffatto ruolo hanno, a tale titolo, una particolare responsabilità rispetto alle altre imprese.

(v. punti 296-297)

12. Nella fissazione dell’importo dell’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza, la Commissione dispone di un potere discrezionale. Il fatto che la Commissione in passato abbia applicato, in presenza di circostanze aggravanti, una certa percentuale di maggiorazione delle ammende non può privarla del potere di aumentare tali percentuali entro i limiti indicati dal regolamento n. 17 e dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA, se ciò si rende necessario per assicurare l’attuazione della politica comunitaria della concorrenza.

(v. punto 312)

13. Nell’applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 a ciascun caso di specie, vale a dire quando infligge ammende per violazione delle regole di concorrenza del Trattato, la Commissione è tenuta a rispettare i principi generali del diritto, tra i quali figura il principio di parità di trattamento, quale interpretato dai giudici comunitari. Un’impresa può tuttavia contestare l’importo dell’ammenda inflittale deducendo la violazione di tale principio solo se dimostra che i dati di fatto delle cause relative alle decisioni cui essa si riferisce, come i mercati, i prodotti, i paesi, le imprese e i periodi interessati, sono comparabili con quelli di specie.

(v. punti 315-316)

14. Per valutare la gravità di una infrazione alle regole di concorrenza, onde determinare l’importo dell’ammenda, la Commissione deve tener conto non solo delle circostanze particolari della fattispecie, ma anche del contesto in cui si colloca l’infrazione e curare che la sua azione abbia carattere dissuasivo. Infatti, soltanto prendendo in considerazione tali aspetti è possibile garantire la piena efficacia dell’azione della Commissione per mantenere una concorrenza non falsata sul mercato comune.

Un’analisi puramente letterale della disposizione di cui al punto 3, terzo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA potrebbe dare l’impressione che il semplice fatto che un contravventore cessi ogni infrazione fin dai primi interventi della Commissione costituisca in modo generale e senza riserve una circostanza attenuante. Orbene, siffatta interpretazione di detta disposizione sminuirebbe l’effetto utile delle disposizioni che consentono il mantenimento di una concorrenza efficace, perché affievolirebbe sia la sanzione che può essere imposta a seguito di una violazione dell’art. 81 CE, sia l’effetto dissuasivo di una siffatta sanzione.

Infatti, a differenza di altre circostanze attenuanti, tale circostanza non è inerente né alla peculiarità soggettiva del contravventore né ai fatti propri del caso di specie, dato che procede essenzialmente dall’intervento esterno della Commissione. La cessazione di una infrazione unicamente a seguito dell’intervento della Commissione non può pertanto essere assimilata ai meriti che derivano da una iniziativa autonoma da parte del contravventore, ma costituisce soltanto una reazione appropriata e normale al detto intervento. Inoltre, siffatta circostanza sancisce solo il ritorno del contravventore a un comportamento lecito e non contribuisce a rendere l’azione della Commissione più efficace. Infine, l’asserito carattere attenuante di tale circostanza non può giustificarsi con il semplice incentivo a porre fine all’infrazione che essa induce. A questo riguardo la qualificazione come circostanza aggravante della continuazione di una infrazione dopo i primi interventi della Commissione costituisce già, giustamente, un incentivo a porre termine all’infrazione, che non attenua né la sanzione né l’effetto dissuasivo di tale sanzione.

Infatti, il riconoscimento della cessazione di una infrazione sin dai primi interventi della Commissione come circostanza attenuante comprometterebbe ingiustificatamente l’effetto utile dell’art. 81, n. 1, CE, a causa dell’attenuazione non solo della sanzione ma anche dell’effetto dissuasivo della sanzione. Di conseguenza, la Commissione non può imporre a se stessa di considerare la mera cessazione dell’infrazione sin dai suoi primi interventi come circostanza attenuante. Si deve pertanto interpretare restrittivamente la disposizione di cui al punto 3, terzo trattino, degli orientamenti, in modo da non contrastare l’effetto utile dell’art. 81, n. 1, CE, e nel senso che solo le circostanze particolari del caso di specie, nelle quali l’ipotesi della cessazione dell’infrazione fin dai primi interventi della Commissione viene a concretizzarsi, potrebbero giustificare che tale circostanza venga presa in considerazione come circostanza attenuante.

Nel caso di un’infrazione particolarmente grave, avente ad oggetto una fissazione dei prezzi ed una ripartizione dei mercati, commessa intenzionalmente dalle imprese interessate, la sua cessazione non può essere considerata una circostanza attenuante quando è stata determinata dall’intervento della Commissione.

(v. punti 334-338, 340-341)

15. Se è certamente importante che una impresa adotti provvedimenti per impedire che in futuro siano commesse da parte di propri collaboratori nuove infrazioni al diritto comunitario della concorrenza, l’adozione di siffatti provvedimenti non muta affatto la realtà dell’infrazione constatata. La Commissione non è pertanto tenuta a considerare un siffatto elemento come circostanza attenuante, tanto più qualora l’infrazione di cui trattasi costituisca una palese violazione dell’art. 81, n. 1, CE.

(v. punto 359)

16. A meno che non si entri in conflitto con il principio di parità di trattamento, la comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese deve essere applicata nel senso che, nella riduzione delle ammende, la Commissione deve trattare allo stesso modo le imprese che forniscono alla Commissione nella medesima fase del procedimento e in circostanze analoghe informazioni simili circa i fatti loro addebitati. La sola circostanza che una di queste imprese abbia riconosciuto i fatti imputati rispondendo per prima alle domande poste dalla Commissione nella medesima fase del procedimento non può costituire una ragione obiettiva per riservarle un trattamento differenziato.

Tuttavia, ciò vale soltanto nell’ambito di una cooperazione di imprese non rientrante nell’ambito di applicazione dei punti B e C della comunicazione sulla cooperazione.

Infatti, contrariamente a tali punti, il punto D non prevede un trattamento diverso per le imprese interessate in funzione dell’ordine secondo il quale queste cooperano con la Commissione.

(v. punti 400-401, 403)

17. La comunicazione degli addebiti deve contenere un’esposizione degli addebiti formulata in termini che, per quanto sommari, siano sufficientemente chiari per consentire agli interessati di prendere atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico. Solo a questa condizione, infatti, la comunicazione degli addebiti può assolvere la funzione attribuitale dai regolamenti comunitari, che consiste nel fornire alle imprese e associazioni di imprese tutti gli elementi necessari per provvedere utilmente alla propria difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva.

(v. punto 416)

18. La Commissione, quando nella comunicazione degli addebiti dichiara espressamente che vaglierà se sia il caso di infliggere ammende alle parti interessate e indica i principali elementi di fatto e di diritto che possono implicare l’irrogazione di un’ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione e il fatto di averla commessa «intenzionalmente o per negligenza», adempie agli obblighi che le incombono di rispettare il diritto delle imprese al contraddittorio. Così operando, fornisce a queste ultime gli elementi necessari per difendersi non solo contro l’accertamento dell’infrazione, ma anche contro l’inflizione di un’ammenda.

Da ciò consegue che, per quanto riguarda la determinazione dell’importo dell’ammenda, i diritti della difesa delle imprese interessate sono garantiti dinanzi alla Commissione tramite la possibilità di presentare osservazioni in ordine alla durata, alla gravità e alla prevedibilità del carattere anticoncorrenziale dell’infrazione. Questa conclusione si impone tanto più che, con la pubblicazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA, la Commissione ha fatto conoscere agli interessati, in modo dettagliato, il metodo di calcolo dell’importo di un’eventuale ammenda e il modo secondo il quale avrebbe tenuto conto di tali criteri. Tale conclusione non viene rimessa in discussione dal fatto che gli orientamenti non fanno espressamente riferimento a un coefficiente moltiplicatore, dato che in essi è dato di leggere che è necessario prendere in considerazione l’effettiva capacità economica degli autori dell’infrazione di produrre un danno consistente agli altri operatori e determinare l’importo dell’ammenda a un livello che ne assicuri un carattere sufficientemente dissuasivo.

(v. punti 434-435)

19. Qualora dall’esame dei motivi sollevati da un’impresa avverso la legittimità di una decisione della Commissione che le ha inflitto un’ammenda per violazione delle regole comunitarie di concorrenza emerga un illecito, il Tribunale deve verificare se, esercitando la propria competenza anche di merito, esso debba riformare la decisione impugnata.

(v. punto 443)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

27 settembre 2006 ( )

«Concorrenza – Intese – Acido citrico – Art. 81 CE – Ammenda – Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 – Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende – Comunicazione sulla cooperazione – Principi di certezza del diritto e di irretroattività – Principio di proporzionalità – Parità di trattamento – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa»

Nella causa T‑59/02,

Archer Daniels Midland Co., con sede a Decatur, Illinois (Stati Uniti), rappresentata dall’avv. C. O. Lenz, dalle sig.re L. Martin Alegi e M. Garcia e dal sig. E. Batchelor, solicitors,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. P. Oliver, in qualità di agente,

convenuta,

avente ad oggetto, a titolo principale, la domanda di annullamento dell’art. 1 della Decisione della Commissione 5 dicembre 2001, 2002/742/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 del trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/E‑1/36.604 – Acido citrico) (GU 2002, L 239, pag. 18), nella parte in cui constata che la ricorrente ha violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo SEE partecipando alla limitazione delle capacità del mercato rilevante e alla designazione di un produttore che doveva «guidare» gli aumenti dei prezzi in ciascun segmento nazionale del detto mercato rilevante, la domanda di annullamento dell’art. 3 della medesima Decisione nella parte in cui riguarda la ricorrente e, in subordine, la domanda di riduzione dell’ammenda inflittale,

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Terza Sezione),

composto dal sig. J. Azizi, presidente, dai sigg. M. Jaeger e F. Dehousse, giudici,

cancelliere: sig. J. Plingers, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e a seguito della trattazione orale del 9 giugno 2004,

ha emesso la seguente

Sentenza

Fatti all’origine della controversia

1 La ricorrente, la Archer Daniels Midland Co. (in prosieguo: l’«ADM»), è la società madre di un gruppo di imprese operanti nel settore della trasformazione di cereali e di grani oleaginosi. Essa si è collocata sul mercato dell’acido citrico nel 1991.

2 L’acido citrico è l’agente acidificante e conservante maggiormente utilizzato nel mondo. Ne esistono vari tipi che servono a diverse applicazioni, in particolare, nel settore dei prodotti alimentari e delle bibite, in quello dei detergenti e dei detersivi per uso domestico, dei prodotti farmaceutici e cosmetici nonché in svariati procedimenti industriali.

3 Nel 1995 le vendite totali di acido citrico a livello mondiale ammontavano a circa EUR 894,72 milioni e quelle realizzate nello Spazio economico europeo (SEE) a circa EUR 323,69 milioni. Nel 1996 circa il 60% del mercato mondiale dell’acido citrico era nelle mani dei cinque destinatari della Decisione oggetto del presente ricorso, cioè, oltre all’ADM, la Jungbunzlauer AG (in prosieguo: la «JBL»), la F. Hoffmann-La Roche AG (in prosieguo: la «HLR»), la Haarmann & Reimer Corp. (in prosieguo: la «H&R»), società appartenente al gruppo Bayer AG (in prosieguo: la «Bayer»), e la Cerestar Bioproducts BV (in prosieguo: la «Cerestar»), insieme denominate le «parti interessate».

4 Nell’agosto 1995 il Ministro della Giustizia americano informava la Commissione del fatto che erano in corso indagini aventi ad oggetto il mercato dell’acido citrico. Nell’ottobre 1996 e nel giugno 1998 tutte le parti interessate, ivi compresa l’ADM, ammettevano di aver partecipato ad una intesa. A seguito di accordi conclusi con il Ministero della Giustizia americano, a tali imprese venivano inflitte ammende dalle autorità americane. Inoltre, a taluni degli accusati venivano inflitte ammende a titolo personale. Venivano peraltro effettuate indagini anche in Canada, dove venivano inflitte ammende a talune di queste stesse imprese, tra cui l’ADM.

5 Il 6 agosto 1997 la Commissione, a norma dell’art. 11 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artticoli [81] e [82] del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204), rivolgeva richieste di informazioni ai quattro principali produttori di acido citrico della Comunità. Nel gennaio 1998 la Commissione rivolgeva inoltre richieste di informazioni ai principali acquirenti di acido citrico nella Comunità e, nel giugno e nel luglio 1998, rivolgeva nuovamente richieste di informazioni ai principali produttori di acido citrico della Comunità.

6 Facendo seguito alla prima richiesta di informazioni rivoltale nel luglio 1998, la Cerestar prendeva contatto con la Commissione e dichiarava, nel corso di un incontro tenutosi il 29 ottobre 1998, che aveva l’intenzione di cooperare con la Commissione sulla base della comunicazione della Commissione 18 luglio 1996 sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese (GU C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»). In questa stessa occasione, la Cerestar forniva un resoconto orale delle attività risultanti dall’intesa cui aveva partecipato. Il 25 marzo 1999 inviava alla Commissione una dichiarazione scritta confermando quanto dichiarato nel corso di tale riunione.

7 Con lettera 28 luglio 1998 la Commissione rivolgeva alla JBL una nuova richiesta di informazioni alla quale questa rispondeva con lettera 28 settembre 1998.

8 Nel corso di un incontro tenutosi l’11 dicembre 1998, l’ADM dichiarava di voler cooperare con la Commissione e faceva un resoconto orale delle attività anticoncorrenziali cui aveva partecipato. Con lettera 15 gennaio 1999 l’ADM confermava le sue dichiarazioni orali.

9 Il 3 marzo 1999 la Commissione rivolgeva richieste di informazioni supplementari alla HLR, alla JBL e alla Cerestar.

10 Il 28 aprile, 21 maggio e, rispettivamente, 28 luglio 1999 la Bayer, a nome della H&R, JBL e HLR forniva dichiarazioni a norma della comunicazione sulla cooperazione.

11 Il 29 marzo 2000 sulla base delle informazioni trasmessele, la Commissione indirizzava una comunicazione degli addebiti all’ADM e alle altre parti interessate per violazione dell’art. 81, n. 1, CE e dell’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE (in prosieguo: l’«accordo SEE»). L’ADM e le altre parti interessate trasmettevano osservazioni scritte in risposta agli addebiti contestati dalla Commissione. Nessuna di queste parti chiedeva di essere sentita né contestava sostanzialmente la materialità dei fatti esposti nella comunicazione degli addebiti.

12 Il 27 luglio 2001 la Commissione indirizzava richieste supplementari di informazioni all’ADM e alle altre parti interessate.

13 Il 5 dicembre 2001 la Commissione adottava la Decisione C (2001) 3923 def. relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 del trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (COMP/E‑1/36.604 – Acido citrico) (in prosieguo: la «Decisione»). La Decisione veniva notificata all’ADM con lettera 17 dicembre 2001.

14 La Decisione comprende, in particolare, le seguenti disposizioni:

«Articolo 1

[ADM], [Cerestar], [H&R], [HLR] e [JBL] hanno violato l’articolo 81, paragrafo 1, del trattato e l’articolo 53, paragrafo 1, dell’accordo SEE partecipando a un accordo continuato e/o a una pratica concordata nel settore dell’acido citrico.

La durata dell’infrazione è stata la seguente:

– nel caso della [ADM], della [H&R], della [HLR] e della [JBL]: da marzo 1991 a maggio 1995;

– nel caso di [Cerestar]: da marzo 1992 a maggio 1995.

(…)

Articolo 3

Per l’infrazione di cui all’art. 1 sono irrogate le seguenti ammende:

a) [ADM]: un’ammenda di EUR 39,69 milioni,

b) [Cerestar]: un’ammenda di EUR 170 000,

c) [HLR]: un’ammenda di EUR 63,5 milioni,

d) [H&R]: un’ammenda di EUR 14,22 milioni,

e) [JBL]: un’ammenda di EUR 17,64 milioni».

15 Ai punti 80‑84 della Decisione la Commissione ha rilevato che l’intesa aveva come obiettivi l’assegnazione di specifiche quote di vendita ad ogni membro e l’osservanza di tali quote, la fissazione dei prezzi obiettivo e/o prezzi minimi; l’eliminazione di riduzioni sui prezzi e lo scambio di specifiche informazioni sui clienti.

16 Ai fini del calcolo dell’importo delle ammende, la Commissione ha applicato nella Decisione il metodo esposto negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti») nonché nella comunicazione sulla cooperazione.

17 In primo luogo, la Commissione ha fissato l’importo di base dell’ammenda in funzione della gravità e della durata dell’infrazione.

18 In questo contesto, per quanto riguarda la gravità dell’infrazione, la Commissione, in primo luogo, ha considerato che le imprese interessate avevano commesso una infrazione molto grave, tenuto conto della natura del comportamento in esame, del suo impatto effettivo sul mercato dell’acido citrico nel SEE e dell’estensione del mercato geografico interessato (punto 230 della motivazione della Decisione).

19 La Commissione ha poi ritenuto che si doveva tener conto della capacità economica effettiva di arrecare pregiudizio alla concorrenza e fissare l’ammenda a un livello che garantisse un sufficiente effetto dissuasivo. Di conseguenza, basandosi sul fatturato mondiale realizzato dalle parti interessate dalla vendita dell’acido citrico nel corso dell’ultimo anno del periodo di infrazione, cioè il 1995, la Commissione le ha divise in tre gruppi, cioè, in un primo gruppo, la H&R, con una quota di mercato a livello mondiale del 22%, in un secondo gruppo, l’ADM e la JBL, con quote di mercato del [riservato] ( ), nonché la HLR con una quota di mercato del 9% e, in un terzo gruppo, la Cerestar con una quota di mercato a livello mondiale del 2,5%. Su tale base la Commissione ha fissato importi di partenza in EUR 35 milioni, per l’impresa appartenente al primo gruppo, in EUR 21 milioni, per quelle appartenenti al secondo gruppo, e in EUR 3,5 milioni, per quella classificata nel terzo gruppo (punto 239 della motivazione della Decisione).

20 Inoltre, al fine di assicurare all’ammenda un effetto sufficientemente dissuasivo, la Commissione ha proceduto all’adeguamento di tale importo di partenza. Di conseguenza, tenendo conto della dimensione e delle risorse complessive delle parti interessate, espresse dall’importo totale del loro fatturato mondiale, la Commissione ha applicato un coefficiente moltiplicatore di 2 agli importi di partenza fissati per l’ADM e la HLR e di 2,5 agli importi di partenza fissati per la H&R (punti 50 e 246 della motivazione della Decisione).

21 Per quanto riguarda la durata dell’infrazione commessa da ciascuna impresa, l’importo di partenza così fissato è stato maggiorato del 10% per anno, ovvero del 40% per l’ADM, la H&R, la HLR e la JBL e del 30% per la Cerestar (punti 249 e 250 della Decisione).

22 La Commissione ha così fissato l’importo di base delle ammende in EUR 58,8 milioni per quanto riguarda l’ADM. Per quanto riguarda la Cerestar, la HLR, la H&R e la JBL, gli importi di base sono stati fissati, rispettivamente, in EUR 4,55, 58,8, 122,5 e 29,4 milioni (punto 254 della Decisione).

23 In secondo luogo, a titolo di circostanze aggravanti, gli importi di base delle ammende inflitte all’ADM e alla HLR sono stati maggiorati del 35% per il motivo che tali imprese avevano svolto un ruolo leader nell’ambito dell’intesa (punto 273 della Decisione).

24 In terzo luogo, la Commissione ha esaminato e respinto gli argomenti di talune imprese circa il beneficio delle circostanze attenuanti (punti 274‑291 della Decisione).

25 In quarto luogo, in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, la Commissione ha adeguato gli importi così calcolati per la Cerestar e la H&R affinché non eccedessero il limite del 10% del fatturato totale delle parti interessate (punto 293 della Decisione).

26 In quinto luogo, in applicazione del punto B della comunicazione sulla cooperazione, la Commissione ha consentito alla Cerestar una «notevole riduzione» (cioè il 90%) dell’importo dell’ammenda che le sarebbe stata inflitta in assenza di cooperazione. In applicazione del punto D di tale comunicazione, la Commissione ha consentito all’ADM una «riduzione significativa» dell’importo dell’ammenda (cioè del 50%), alla JBL (del 40%), alla H&R (del 30%) e alla HLR (del 20%) (punto 326 della Decisione).

Procedimento e conclusioni delle parti

27 Con ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale il 28 febbraio 2002, l’ADM ha proposto il presente ricorso.

28 Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 28 febbraio 2002, l’ADM ha chiesto che venisse concesso un trattamento riservato a talune informazioni contenute nelle memorie e in taluni allegati.

29 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di passare alla fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste dall’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale, ha posto per iscritto quesiti alle parti, cui queste hanno risposto entro i termini impartiti.

30 Le difese svolte dalle parti e le risposte ai quesiti loro rivolti dal Tribunale sono state sentite nel corso dell’udienza del 9 giugno 2004.

31 L’ADM conclude che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 1 della Decisione nella parte in cui constata che ha violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo SEE partecipando a limitazioni delle capacità del mercato rilevante e alla designazione di un produttore che doveva «guidare» gli aumenti di prezzo in ciascun mercato nazionale del detto mercato rilevante;

– annullare l’art. 3 della Decisione nella parte in cui la riguarda;

– in subordine, ridurre l’importo dell’ammenda inflittale;

– condannare la Commissione alle spese.

32 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare l’ADM alle spese.

In diritto

I – Sull’applicabilità degli orientamenti

A – Argomenti delle parti

33 Da un lato, l’ADM sostiene che il metodo di calcolo delle ammende fissato dagli orientamenti si discosta radicalmente dalla precedente prassi della Commissione in materia che, come da lei stessa riconosciuto nella Decisione (punto 253 della Decisione), consisteva nel determinare l’importo dell’ammenda in funzione di un importo di base rappresentativo di una certa percentuale delle vendite sul mercato comunitario rilevante. Al contrario, gli orientamenti introdurrebbero ormai un tasso fisso di ammenda, ad esempio EUR 20 milioni in caso di infrazione molto grave, a prescindere dal volume delle vendite del prodotto in esame.

34 L’ADM rileva che, durante il periodo considerato nel presente caso (dal 1991 al 1995), la Commissione ha inflitto, in applicazione di tale costante prassi, ammende il cui importo era di norma situato tra il 2,5 e il 9% della cifra d’affari realizzata dalla vendita del prodotto considerato sul mercato comunitario. Per contro, l’applicazione della nuova politica sorta dagli orientamenti approderebbe ad ammende il cui importo sarebbe da 10 a 34 volte superiore a quello delle ammende che sarebbero state inflitte sulla base della precedente prassi.

35 L’ADM riconosce che la Commissione dispone di un potere discrezionale per aumentare le ammende qualora la politica in materia di diritto della concorrenza esiga che siano inflitte ammende a carattere dissuasivo di importo più elevato. Tuttavia, imponendo un’ammenda il cui importo si rivela essere da 10 a 34 volte superiore a quello che avrebbe fissato secondo la precedente prassi, la Commissione avrebbe palesemente ecceduto tale margine di discrezionalità. Contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, tale conclusione sarebbe suffragata dalla sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑16/99, Lögstör Rör/Commissione (Racc. pag. II‑1633, punto 237 della motivazione). Da un lato, essa sottolinea, infatti, che in tale sentenza il Tribunale ha subordinato la possibilità della Commissione di elevare il livello delle ammende nei limiti indicati dal regolamento n. 17 a condizione che ciò sia necessario per assicurare l’attuazione della politica comunitaria della concorrenza. Orbene, né nella Decisione né nelle memorie la Commissione avrebbe fornito una giustificazione o indicato prove che dimostrino che l’attuazione di tale politica esigeva che fossero inflitte ammende di importo da 10 a 34 volte superiore a quello che sarebbe risultato dalla precedente prassi. D’altro lato, essa rileva che, nel caso che ha dato luogo alla citata sentenza nonché in tutti gli altri casi aventi ad oggetto l’intesa relativa ai tubi preisolati, ad eccezione di quello relativo alla società ABB (sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑31/99, ABB Asea Brown Boveri/Commissione, Racc. pag. II‑1881), la Commissione avrebbe inflitto ammende di livello analogo a quello che prevaleva quando veniva applicata la precedente prassi della Commissione. Infatti, a suo dire, le imprese considerate in tale intesa sarebbero state condannate soltanto ad ammende di un importo che rappresenta una percentuale delle vendite pertinenti oscillante tra il 3 ed il 14%, e anche alla ABB sarebbe stata inflitta un’ammenda di un importo corrispondente soltanto al 44% del suo giro di affari pertinente.

36 L’ADM ritiene che le imprese debbano essere in grado di operare in condizioni prevedibili. Conformemente agli orientamenti (primo comma), nel fissare l’importo delle ammende la Commissione sarebbe tenuta a rispettare una linea politica coerente e non discriminatoria. L’ADM considera che l’assenza di certezza del diritto nel determinare le ammende è antinomica con l’idea di attuazione effettiva del carattere dissuasivo di un’ammenda. Perché l’effetto dissuasivo individuale di un’ammenda sia effettivo, sarebbe indispensabile che le imprese conoscano anticipatamente le sanzioni applicabili. Essa rileva che un’amnistia globale o una politica di indulgenza efficace esige che le sanzioni applicabili in caso di rifiuto di collaborazione siano chiaramente predefinite. Nello stesso modo, sarebbe irragionevole mantenere uno stato di incertezza costante circa il livello delle ammende che possono essere inflitte in caso di violazione delle norme di concorrenza, in particolare, a causa della considerevole durata delle indagini su siffatte infrazioni. Di conseguenza, il principio della certezza del diritto esigerebbe che l’approccio adottato dalla Commissione per il calcolo delle ammende in forza dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 possa essere previsto con un sufficiente grado di certezza.

37 L’ADM aggiunge che dal manuale degli orientamenti della Sentencing Commission degli Stati Uniti [punto 1B1.11(b)(1) (in prosieguo: gli «orientamenti americani»)] e della giurisprudenza di una Corte d’appello federale [sentenza United States c. Kimler, 167 F. 3d 889 (5th Circ. 1999)] risulta che l’applicazione con effetto retroattivo di nuovi orientamenti in materia di ammende è vietato dalla regola ex post facto della Costituzione degli Stati Uniti, quando si risolve nell’infliggere una sanzione più pesante di quella prevista al momento in cui l’infrazione è stata commessa.

38 Di conseguenza, secondo l’ADM, l’applicazione retroattiva della nuova politica prevista negli orientamenti ad una infrazione avvenuta, come nel caso di specie, prima della loro pubblicazione e che ha l’effetto di infliggere all’ADM un’ammenda talmente superiore rispetto al livello delle ammende imputate in forza della prassi precedente, senza che tale divario sia necessario per garantire il rispetto della politica in materia di diritto della concorrenza, viola il principio della certezza del diritto ed è illegittima.

39 D’altro lato, l’ADM sostiene che l’applicazione degli orientamenti viola il principio di parità di trattamento, poiché porta a differenziare le imprese che hanno commesso una infrazione al diritto della concorrenza in funzione non già della data dell’infrazione, bensì della data di adozione della Decisione della Commissione da questa arbitrariamente fissata. Ad esempio, l’ADM espone che alle imprese interessate dalla decisione della Commissione 14 maggio 1997, 97/624/CE, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo [82] del trattato CE (IV/34.621, 35.059/F-3 – Irish Sugar plc) (GU L 258, pag. 1), e dalla decisione della Commissione 29 marzo 1994, 94/210/CE, relativa ad un procedimento di applicazione degli articoli [81] e [82] del trattato CE (IV/33.941 – HOV‑SVZ/MCN) (GU L 104, pag. 34), sono state inflitte ammende di un importo che rappresenta, rispettivamente, solo il 6,8 e il 5% dell’ammontare delle vendite realizzate sul mercato rilevante, in una epoca in cui le infrazioni considerate erano concomitanti con l’intesa sull’acido citrico.

40 La Commissione conclude per il rigetto dei motivi.

B – Giudizio del Tribunale

41 Il Tribunale ricorda innanzi tutto che il principio di irretroattività delle leggi penali, sancito dall’art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmato a Roma il 4 novembre 1950, in quanto diritto fondamentale, costituisce un principio generale del diritto comunitario che deve esse osservato quando vengono inflitte ammende per infrazione alle regole di concorrenza e che tale principio esige che le sanzioni inflitte corrispondano a quelle che erano stabilite al momento in cui l’infrazione è stata commessa (sentenza della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri/Commissione, Racc. pag. I‑5425, punto 202; sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑23/99, LR AF 1998/Commissione, Racc. pag. II‑1705, punti 218‑221, e 9 luglio 2003, causa T‑224/00, Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, Racc. pag. II‑2597, punto 39).

42 Inoltre, il Tribunale considera che l’adozione di orientamenti che possono modificare la politica generale di concorrenza della Commissione in materia di ammende può, in linea di principio, rientrare nell’ambito di applicazione del principio di non retroattività.

43 Infatti, da un lato, gli orientamenti possono produrre effetti giuridici. Tali effetti giuridici derivano non già da una forza normativa propria degli orientamenti, bensì dalla loro adozione e pubblicazione da parte della Commissione. Tale adozione e tale pubblicazione degli orientamenti implicano un’autolimitazione del potere discrezionale della Commissione, che non può discostarsi da essi, pena, se del caso, la sanzione a titolo di violazione di principi generali del diritto, come la parità di trattamento, la tutela del legittimo affidamento e la certezza del diritto (v., in tal senso, sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 41 supra, punti 209‑212).

44 Dall’altro lato, gli orientamenti, in quanto strumento di una politica in materia di concorrenza, rientrano nel campo di applicazione del principio di non retroattività, alla stregua di una nuova interpretazione giurisprudenziale di una norma che istituisce una infrazione, conformemente alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo relativa all’art. 7, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (v., in particolare, Corte europea dei diritti dell’uomo, sentenze S.W. e C.R. c. Regno Unito del 22 novembre 1995, serie A nn. 335‑B e 335‑C, paragrafi 34‑36 e 32‑34; Cantoni c. Francia del 15 novembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996‑V, paragrafi 29‑ 32, e Coëme e a. c. Belgio del 22 giugno 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000‑VII, paragrafo 145), secondo la quale la detta disposizione osta all’applicazione retroattiva di una nuova interpretazione di una norma che istituisce una infrazione. Secondo tale giurisprudenza, tale è in particolare il caso di un’interpretazione giurisprudenziale il cui risultato non era ragionevolmente prevedibile al momento in cui è stata commessa l’infrazione, vista, in particolare, l’interpretazione che a quell’epoca era accolta dalla giurisprudenza relativa alla disposizione di legge considerata. Si deve tuttavia precisare che da questa stessa giurisprudenza risulta che la portata della nozione di prevedibilità dipende in ampia misura dal contenuto del testo in esame, dal settore nel quale esso si colloca nonché dal numero e dalla qualità dei suoi destinatari. La prevedibilità della legge non osta infatti a che la persona interessata sia indotta a fare ricorso a consulenze per valutare, entro una ragionevole misura nelle circostanze di specie, le conseguenze che possono risultare da un determinato atto. In forza della sentenza Cantoni c. Francia (già cit., paragrafo 35), ciò vale specialmente per i professionisti, abituati a dar prova di estrema prudenza nell’esercizio della loro attività. Quindi è lecito attendersi che essi pongano una cura particolare nel valutare i rischi che essa comporta (sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 41 supra, punti 215‑223).

45 Alla luce di quanto sopra, si deve pertanto verificare se la modifica costituita dall’adozione degli orientamenti era ragionevolmente prevedibile all’epoca in cui le infrazioni considerate erano state commesse.

46 Si deve a questo proposito constatare che la principale innovazione degli orientamenti consiste nel prendere come punto di partenza per il calcolo un importo di base determinato a partire da forcelle a tal riguardo previste nei detti orientamenti, le quali riflettono i differenti gradi di gravità delle infrazioni, ma che, in quanto tali, non sono in rapporto con il fatturato pertinente. Tale metodo riposa pertanto essenzialmente su una tariffazione, per quanto relativa ed elastica, delle ammende (sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 41 supra, punto 225).

47 Si deve poi ricordare che il fatto che la Commissione abbia applicato, in passato, ammende di un certo livello a taluni tipi di infrazione non può privarla della possibilità di elevare tale livello entro i limiti fissati dal regolamento n. 17, se ciò si rende necessario per assicurare l’attuazione della politica comunitaria della concorrenza, e che, anzi, l’efficace applicazione delle regole comunitarie di concorrenza esige che la Commissione possa in qualsiasi momento adattare il livello delle ammende alle esigenze di tale politica (v., in tal senso, sentenze della Corte, Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 41 supra, punto 227; 7 giugno 1983, cause riunite 100/80‑103/80, Musique diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 109, e 2 ottobre 2003, causa C‑196/99 P, Aristrain/Commissione, Racc. pag. I‑11005, punto 81; sentenze del Tribunale 10 marzo 1992, causa T‑12/89, Solvay/Commissione, Racc. pag. II‑907, punto 309, e 14 maggio 1998, causa T‑304/94, Europa Carton/Commissione, Racc. pag. II‑869, punto 89; sentenza Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, punto 41 supra, punto 56).

48 Ne consegue che le imprese implicate in un procedimento amministrativo che può dare luogo ad un’ammenda non possono riporre un legittimo affidamento nel fatto che la Commissione non supererà il livello delle ammende precedentemente praticato né nel metodo di calcolo di queste ultime (sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 41 supra, punto 228).

49 Di conseguenza, le dette imprese devono tenere conto del fatto che, in qualsiasi momento, la Commissione può decidere di elevare il livello degli importi delle ammende rispetto a quello applicato in passato. Questo vale non soltanto allorché la Commissione procede ad un innalzamento del livello dell’importo delle ammende pronunciando ammende in decisioni individuali, ma anche quando tale innalzamento viene operato applicando a casi specifici regole di condotta aventi portata generale, come gli orientamenti (sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 41 supra, punti 229 e 230).

50 Pertanto, l’ADM ha, in sostanza, a torto sostenuto che l’aumento del livello delle ammende da parte della Commissione, nel contesto dell’intesa, sarebbe manifestamente sproporzionato rispetto all’obiettivo di assicurare l’attuazione della politica della concorrenza.

51 Parimenti, la circostanza invocata dall’ADM – supposto che sia dimostrata – che l’applicazione della nuova politica approderebbe ad ammende i cui importi sarebbero da 10 a 34 volte superiori a quelli delle ammende che sarebbero state inflitte sulla base della precedente prassi non è tale da comportare una violazione del principio di non retroattività. Infatti, tenuto conto, in particolare, della giurisprudenza citata al punto 44 della presente sentenza, l’ADM avrebbe dovuto ragionevolmente prevedere che la Commissione potesse in qualsiasi momento rivedere il livello generale delle ammende nel contesto dell’attuazione di un’altra politica di concorrenza. Pertanto l’ADM era ragionevolmente in grado di prevedere un siffatto aumento – supposto che sia dimostrato – all’epoca in cui le infrazioni considerate sono state commesse.

52 Infine, quanto all’affermazione dell’ADM secondo la quale per assicurare l’efficacia dissuasiva delle ammende sarebbe indispensabile che le imprese conoscano anticipatamente il livello delle ammende cui vanno incontro qualora commettano infrazioni alle norme comunitarie della concorrenza, è sufficiente sottolineare che il carattere dissuasivo delle ammende non presuppone assolutamente che le imprese conoscano anticipatamente il livello esatto dell’ammenda cui vanno incontro per un determinato comportamento anticoncorrenziale.

53 Per quanto riguarda la violazione del principio di parità di trattamento invocata dall’ADM, si deve sottolineare che è stato già giudicato che il fatto di aver applicato il metodo enunciato negli orientamenti per il calcolo dell’importo dell’ammenda dell’ADM non può costituire un trattamento discriminatorio rispetto alle imprese che hanno commesso infrazioni alle norme comunitarie di concorrenza durante lo stesso periodo, ma che, per ragioni attinenti alla data della scoperta dell’infrazione o inerenti allo sviluppo del procedimento amministrativo che le riguardano, hanno costituito oggetto di condanne in date anteriori all’adozione e alla pubblicazione degli orientamenti (v., in tal senso, sentenza Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, punto 41 supra, punti 69‑73; sentenza del Tribunale 12 luglio 2001, cause riunite T‑202/98, T‑204/98 e T‑207/98, Tate & Lyle e a./Commissione, Racc. pag. II‑2035, punti 118 e 119).

54 Il motivo che deduce la violazione del principio di parità di trattamento va pertanto respinto.

II – Sull’incidenza delle ammende già inflitte in altri paesi

A – Argomenti delle parti

55 L’ADM sostiene che la Commissione, rifiutando di dedurre dall’importo dell’ammenda fissata dalla Decisione l’importo delle ammende già inflitte all’ADM negli Stati Uniti e in Canada, ha violato il principio che vieta il cumulo di sanzioni per una stessa infrazione. Come risulterebbe dalla sentenza della Corte 14 dicembre 1972, causa 7/72, Boehringer/Commissione (Racc. pag. 1281), la Commissione sarebbe infatti tenuta ad imputare una sanzione inflitta dalle autorità di un paese terzo se i fatti addebitati nei confronti dell’impresa ricorrente dalla Commissione, da un lato, e dalle dette autorità, dall’altro, sono identici. Tale sarebbe proprio il caso nella specie, poiché, al contrario della causa che ha dato luogo alla citata sentenza 14 dicembre 1972, Boehringer/Commissione, l’intesa sanzionata dalle autorità americane e canadesi era, secondo la ricorrente, la medesima, per oggetto, ubicazione e durata, di quella sanzionata dalla Commissione, la quale si sarebbe peraltro basata sugli elementi di prova raccolti dalle autorità americane.

56 A questo proposito l’ADM contesta la valutazione contenuta nella Decisione, secondo la quale le ammende inflitte negli Stati Uniti e in Canada avrebbero preso in considerazione soltanto gli effetti anticoncorrenziali dell’intesa nel limitato ambito territoriale delle dette giurisdizioni (punto 333 della Decisione). Negli Stati Uniti, dalla sentenza emessa il 15 ottobre 1996 nei confronti dell’ADM risulterebbe, al contrario, che l’intesa condannata era mondiale e recava ostacoli al commercio «negli USA e altrove». L’ammenda inflitta sarebbe, peraltro, di importo particolarmente elevato in ragione dell’estensione geografica dell’infrazione. Per quanto riguarda il procedimento svoltosi in Canada, sarebbe stato preso specificamente in considerazione anche il fatto che si trattava di un’intesa mondiale.

57 Comunque, quand’anche si dovesse supporre che l’affermazione della Commissione fosse esatta, il fatto che altre autorità abbiano preso in considerazione soltanto gli effetti locali di un’infrazione sarebbe irrilevante ai fini dell’applicazione del principio di divieto del cumulo delle sanzioni. Infatti, secondo la sentenza citata supra, punto 55, Boehringer/Commissione, a tal fine sarebbe determinante esclusivamente l’identità dei comportamenti censurati. Questo approccio sarebbe confermato dalla prassi della Commissione stessa, la quale, in una decisione del 1983, aveva dedotto dall’importo dell’ammenda inflitta a imprese che avevano partecipato ad una intesa l’importo dell’ammenda già inflitta dalle autorità tedesche, statuendo così soltanto sugli aspetti di tale intesa esterni alla Germania [v. decisione della Commissione 17 ottobre 1983, 83/546/CEE, concernente una procedura ai sensi dell’art. [81] del trattato CEE (IV/30.064 – Cilindri colati in ghisa e in acciaio) (GU L 317, pag. 1)].

58 L’ADM ritiene che la Commissione abbia omesso di prendere in considerazione, in occasione della determinazione dell’importo dell’ammenda, il fatto che era già stata condannata in paesi terzi ad ammende e a risarcimenti di danni per un importo sufficiente a dissuaderla dal commettere qualsiasi nuova infrazione al diritto della concorrenza. L’ADM sarebbe stata, pertanto, sufficientemente sanzionata.

59 Inoltre, secondo l’ADM, la Commissione incorre in errore quando conclude che i risarcimenti dei danni da lei pagati nell’ambito di procedimenti svoltisi negli Stati Uniti e in Canada sarebbero puramente compensativi. Infatti, l’ADM sottolinea che questi risarcimenti versati a titolo di transazione hanno preso in considerazione le domande di risarcimenti di danni tripli («triple damages») reclamati dagli acquirenti di cui trattasi. Per questa ragione i detti risarcimenti avrebbero ecceduto l’importo puramente compensativo e avrebbero comportato un elemento di natura penale. Di conseguenza la Commissione sarebbe stata tenuta a prendere in considerazione tali importi a carattere penale, conformemente al principio secondo il quale nessuna sanzione può essere inflitta due volte per la medesima infrazione.

60 La Commissione conclude per il rigetto del motivo.

B – Giudizio del Tribunale

61 Si deve ricordare che il principio ne bis in idem vieta di sanzionare una stessa persona più di una volta per uno stesso comportamento illecito al fine di tutelare un medesimo interesse giuridico. L’applicazione di questo principio è soggetta a tre condizioni cumulative, cioè l’identità dei fatti, l’identità del contravventore e l’identità dell’interesse giuridico protetto (v., in tal senso, sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P, e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punto 338).

62 La giurisprudenza comunitaria ha così riconosciuto che un’impresa può validamente costituire oggetto di due procedimenti paralleli per uno stesso comportamento illecito e pertanto di una doppia sanzione, l’una da parte dell’autorità competente dello Stato membro considerato, l’altra comunitaria, nella misura in cui i detti procedimenti perseguano fini distinti e non vi sia identità tra le norme violate (sentenza della Corte 13 febbraio 1969, causa 14/68 Wilhelm e a., Racc. pag. 1, punto 11; sentenze del Tribunale 6 aprile 1995, causa T‑141/89, Tréfileurope/Commissione, Racc. pag. II‑791, punto 191, e 6 aprile 1995, causa T‑149/89, Sotralentz/Commissione, Racc. pag. II‑1127, punto 29).

63 Da ciò consegue che il principio ne bis in idem non può, a maggior ragione, trovare applicazione in un caso come quello di specie in cui i procedimenti promossi e le sanzioni inflitte dalla Commissione, da un lato, e dalle autorità americane e canadesi, dall’altro, non perseguono, con tutta evidenza, gli stessi obiettivi. Infatti, se nel primo caso si tratta di preservare una concorrenza non falsata nel territorio dell’Unione europea o nel SEE, la protezione che nel secondo caso si intende perseguire riguarda il mercato americano o canadese (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 29 aprile 2004, cause riunite T‑236/01, T‑239/01, T‑244/01, T‑246/01, T‑251/01 e T‑252/01, Tokai Carbon e a./Commissione, Racc. pag. II‑1181, punto 134 e la giurisprudenza ivi citata). Fa pertanto difetto la condizione dell’identità dell’interesse giuridico protetto, necessaria affinché possa essere applicato il principio ne bis in idem.

64 Pertanto, l’ADM invoca a torto nella specie il principio ne bis in idem.

65 Siffatta conclusione non viene rimessa in discussione dalla menzionata sentenza Boehringer/Commissione, punto 55 supra, invocata dall’ADM. Infatti, in questa causa, la Corte non ha dichiarato che la Commissione doveva imputare una sanzione inflitta dalle autorità di uno Stato terzo nell’ipotesi in cui i fatti addebitati nei confronti di un’impresa dalla Commissione e dalle dette autorità fossero identici, ma si è limitata ad affermare che tale questione andrebbe risolta qualora dovesse presentarsi (sentenza Boehringer/Commissione, punto 55 supra, punto 3).

66 Ad ogni modo, quand’anche il principio di equità possa, in talune particolari circostanze, costringere la Commissione a tener conto delle sanzioni inflitte dalle autorità di Stati terzi qualora queste sanzionino anche un comportamento sul territorio della Comunità, è giocoforza constatare che l’ADM non ha dimostrato che tale è il caso di specie e che le autorità americane e canadesi hanno sanzionato l’intesa in quanto riguardava i territori della Comunità o del SEE.

67 Infatti, il semplice riferimento, nella transazione conclusa con le autorità americane, al fatto che l’intesa riguardava «gli Stati Uniti e altrove» non dimostra che nel calcolare l’importo dell’ammenda le autorità americane abbiano tenuto conto delle applicazioni o degli effetti dell’intesa diversi da quelli aventi ad oggetto il territorio americano e, in particolare, nel SEE (v., in tal senso, sentenza Tokai Carbon e a./Commissione, punto 63 supra, punto 143).

68 Parimenti, per quanto riguarda l’importo elevato dell’ammenda in ragione dell’estensione geografica dell’infrazione, è giocoforza constatare che questa semplice affermazione non è sufficiente a dimostrare che sia stato preso in considerazione l’impatto dell’intesa sul mercato del SEE.

69 Per quanto riguarda la transazione conclusa con le autorità canadesi, l’ADM non ha fornito la minima prova del fatto che, nel calcolare l’importo dell’ammenda, le dette autorità abbiano contemplato applicazioni o effetti dell’intesa diversi da quelli che riguardavano tale paese e, in particolare, quelli constatati nel SEE. Il riferimento alla portata mondiale dell’intesa operato dalle autorità canadesi e invocato dall’ADM è stato fatto unicamente per definire l’importanza dell’intesa sul mercato canadese nel suo insieme.

70 Per quanto riguarda l’effetto dissuasivo delle ammende già inflitte e degli indennizzi, tra cui i risarcimenti di danni tripli a carattere non compensativo, il Tribunale ricorda che il potere della Commissione di infliggere ammende a imprese che, intenzionalmente o per negligenza, si rendono responsabili di una infrazione all’art. 81, n. 1, CE o all’art. 82 CE costituisce uno degli strumenti di cui la Commissione dispone per poter svolgere il compito di sorveglianza assegnatole dal diritto comunitario. Questo compito comprende indubbiamente anche il dovere di seguire una politica generale mirante ad applicare, in fatto di concorrenza, i principi fissati dal Trattato e ad orientare in questo senso il comportamento delle imprese (sentenza Musique diffusion française e a./Commissione, punto 47 supra, punto 105).

71 Da ciò consegue che alla Commissione è lecito decidere il livello dell’importo delle ammende al fine di rafforzarne l’effetto dissuasivo allorché infrazioni di un certo tipo sono ancora relativamente frequenti, benché la loro illegittimità sia stata dimostrata sin dagli inizi della politica comunitaria della concorrenza, dati i vantaggi che determinate imprese possono trarne (sentenza Musique diffusion française e a./Commissione, punto 47 supra, punto 108).

72 L’ADM non può validamente sostenere che nei suoi confronti non si rendesse necessaria alcuna dissuasione perché già condannata per i medesimi fatti da giudici di Stati terzi. Infatti, l’obiettivo di dissuasione perseguito dalla Commissione si riferisce al comportamento delle imprese in seno alla Comunità o al SEE. Di conseguenza, il carattere dissuasivo di un’ammenda inflitta all’ADM, a causa della violazione da parte sua delle regole comunitarie di concorrenza, non può essere determinato né in funzione della sola situazione particolare dell’ADM né in funzione del rispetto da parte sua delle regole di concorrenza fissate in Stati terzi al di fuori del SEE (v., in tal senso, sentenza Tokai Carbon e a./Commissione, punto 63 supra, punti 146 e 147).

73 Il motivo che deduce il fatto che non siano state prese in considerazione ammende inflitte in altri Stati membri, va pertanto respinto.

III – Sulla gravità dell’infrazione

A – Introduzione

74 L’ADM considera che la Commissione non abbia correttamente valutato la gravità dell’infrazione nel calcolo dell’importo dell’ammenda. I motivi invocati a questo riguardo vertono, in primo luogo, sull’assente o insufficiente considerazione del fatturato tratto dalle vendite del prodotto in esame, in secondo luogo, sull’applicazione di un coefficiente moltiplicatore all’importo di partenza e, in terzo luogo, sull’impatto concreto dell’intesa sul mercato.

75 Prima di pronunciarsi sulla fondatezza dei vari motivi invocati in questo contesto, si deve riassumere il metodo seguito dalla Commissione nel caso di specie circa la valutazione e la considerazione della gravità dell’infrazione, come risulta dalla motivazione della Decisione.

76 Dalla Decisione risulta che, nel valutare la gravità dell’infrazione, la Commissione ha innanzitutto considerato che le parti interessate erano incorse in una infrazione molto grave, tenuto conto della natura, dell’impatto concreto sul mercato dell’acido citrico e delle dimensioni del mercato geografico rilevante, cioè l’insieme del SEE (punti 204‑232 della Decisione).

77 La Commissione ha poi ritenuto che occorreva applicare alle parti interessate un trattamento differenziato in modo da «tenere conto dell’effettiva capacità economica dei colpevoli di pregiudicare sensibilmente la concorrenza e (…) da fissare l’ammenda a un livello che ne garantisca una sufficiente efficacia deterrente». In questo contesto, la Commissione ha dichiarato che avrebbe tenuto conto del peso specifico di ciascuna impresa e quindi dell’effettivo impatto del loro comportamento illecito sulla concorrenza (punti 233 e 234 della Decisione).

78 Ai fini della valutazione di tali elementi, la Commissione ha scelto di basarsi sul volume d’affari realizzato dalle parti interessate dalla vendita dell’acido citrico a livello mondiale durante l’ultimo anno dell’infrazione, cioè il 1995. La Commissione ha, in questo contesto, considerato che, poiché il mercato dell’acido citrico è un mercato globale, «queste cifre (…) danno il quadro più appropriato della capacità delle imprese partecipanti di pregiudicare sensibilmente altri operatori nel mercato comune e/o del SEE» (punto 236 della Decisione). La Commissione ha aggiunto che, a suo avviso, la validità di tale metodo era suffragata dal fatto che si trattava di un’intesa mondiale, il cui obiettivo era in particolare quello di ripartire i mercati a livello mondiale. Ha inoltre ritenuto che il volume d’affari mondiale di un partecipante all’intesa forniva anche un’indicazione del suo contributo all’efficacia dell’intesa nel suo complesso o, inversamente, dell’instabilità che l’avrebbe minata qualora tale partecipante non vi avesse preso parte (punto 236 della Decisione).

79 Su questa base, la Commissione ha deciso di ripartire le imprese in tre categorie: nella prima categoria, ha collocato la H&R affermando che «con una quota di mercato a livello mondiale del 22%, [essa] era il principale operatore sul mercato»; nella seconda categoria, ha collocato l’ADM, la JBL e la HLR affermando che le prime due detenevano «quote di mercato analoghe del [riservato]» e che l’ultima di esse deteneva una quota del 9%; infine, nella terza categoria, ha collocato la Cerestar per il motivo che questa era «di gran lunga l’operatore più piccolo» con il 2,5% delle quote di mercato nel 1995. Pertanto la Commissione ha fissato l’importo di partenza in EUR 35 milioni per la H&R, in 21 milioni per l’ADM, la JBL nonché per la HLR e in 3,5 milioni per la Cerestar (punti 237‑239 della Decisione).

80 Allo scopo infine di assicurare all’ammenda un effetto sufficientemente dissuasivo, la Commissione ha proceduto ad un adeguamento di questo importo di partenza in funzione della dimensione e delle risorse globali delle parti interessate. Pertanto la Commissione ha applicato un coefficiente moltiplicatore di 2 (ovvero una maggiorazione del 100%) all’importo di partenza fissato per l’ADM, che è stato quindi elevato a EUR 42 milioni, e un coefficiente moltiplicatore di 2,5 (ovvero una maggiorazione del 150%) all’importo di partenza fissato per la HLR, che ha così raggiunto EUR 87,5 milioni (punti 240‑246 della Decisione).

B – Sul fatto che non sia stato preso in considerazione il fatturato ricavato dalla vendita del prodotto in esame

1. Argomenti delle parti

81 L’ADM rimprovera alla Commissione di non aver tenuto conto, o di averne tenuto conto in misura insufficiente, del fatturato da lei realizzato grazie alla vendita del prodotto di cui trattasi ai fini del calcolo dell’importo di base dell’ammenda.

82 Da un lato, l’ADM sostiene che risulta dalla giurisprudenza del Tribunale che il fatturato realizzato grazie al prodotto di cui trattasi è un elemento importante nel calcolo delle ammende (sentenze del Tribunale 14 luglio 1994, causa T‑77/92, Parker Pen/Commissione, Racc. pag. II‑549, punti 92‑95; 8 ottobre 1996, cause riunite da T‑24/93 a T‑26/93 e T‑28/93, Compagnie maritime belge transports e a./Commissione, Racc. pag. II‑1201, punto 233; 21 ottobre 1997, causa T‑229/94, Deutsche Bahn/Commissione, Racc. pag. II‑1689, punto 127, e 14 maggio 1998, causa T‑327/94, SCA Holding/Commissione, Racc. pag. II‑1373, punto 176).

83 L’ADM osserva che la presa in considerazione del fatturato realizzato grazie al prodotto in esame nel SEE è una base appropriata per valutare le lesioni arrecate alla concorrenza sul mercato del prodotto rilevante in seno alla Comunità nonché l’importanza relativa dei partecipanti all’intesa rispetto ai prodotti considerati. Tale conclusione sarebbe corroborata dalla giurisprudenza del Tribunale (sentenza Europa Carton/Commissione, punto 47 supra, punto 126, e sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑309/94, KNP BT/Commissione, Racc. pag. II‑1007, punto 108, confermata con sentenza, emessa a seguito di impugnazione, della Corte 16 novembre 2000, causa C‑248/98 P, KNP BT/Commissione, Racc. pag. I‑9641).

84 Inoltre secondo l’ADM, la sentenza LR AF 1998/Commissione, sopra citata, punto 41, conferma che la considerazione sproporzionata della dimensione globale di un’impresa ai fini della fissazione dell’ammenda è illegittima.

85 Parimenti l’ADM deduce il fatto che, nella prassi decisionale degli ultimi anni relativa a casi analoghi a quello di specie [decisione della Commissione 13 luglio 1994, 94/601/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 85 del trattato CE (IV/C/33.833 – Cartoncino) (GU L 243, pag. 1); decisione della Commissione 30 novembre 1994, 94/815/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 85 del trattato CE (IV/33.126 e 33.322 – Cemento) (GU L 343, pag. 1); decisione della Commissione 23 aprile 1986, 86/398/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 85 del trattato CEE (IV/31.149 – Polipropilene) (GU L 230, pag. 1); decisione della Commissione 2 agosto 1989, 89/515/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 85 del trattato CEE (IV/31.553 – Rete metallica elettrosaldata) (GU L 260, pag. 1), e decisione della Commissione, 16 febbraio 1994, 94/215/CECA, relativa ad una procedura ai sensi dell’articolo 65 del trattato CECA concernente gli accordi e le pratiche concordate posti in essere dai produttori europei di travi (GU L 116, pag. 1)], la Commissione stessa si è basata sul volume delle vendite realizzate dal prodotto in esame nel mercato comunitario come essa stessa del resto ha ammesso nella Decisione (punto 253 della Decisione). Orbene, la ricorrente rileva che, basandosi in dette decisioni su tale criterio di calcolo, la Commissione ha fissato ammende il cui ammontare si collocava tra il 2,5 e il 9% del fatturato realizzato dalle parti interessate grazie al prodotto in esame. L’ADM sottolinea che, se la Commissione avesse egualmente seguito tale criterio di calcolo nel caso di specie, sarebbe stata indotta a infliggerle un’ammenda il cui importo si collocherebbe tra EUR 1,15 e 4,14 milioni. Rileva per contro che la Commissione, omettendo di attenersi a tale criterio di calcolo, le ha inflitto nella specie ammende il cui importo è da 10 a 34 volte superiore a quello delle ammende che le avrebbe inflitto su tale base.

86 L’ADM considera che la Commissione ancora a torto sottolinea di aver tenuto conto del fatturato delle parti interessate classificandole nelle tre categorie corrispondenti all’importanza delle loro quote nel mercato mondiale dell’acido citrico (punto 236 della Decisione). Secondo l’ADM, la Commissione avrebbe dovuto tener conto anche del volume limitato delle vendite dell’acido citrico nel SEE nel 1995.

87 Infatti, in primo luogo, come avrebbe ammesso la stessa Commissione, questa sarebbe tenuta a stabilire la gravità dell’infrazione e pertanto il livello dell’ammenda in funzione degli effetti sul SEE. Orbene, a questo proposito l’argomento invocato dalla Commissione al punto 236 della Decisione secondo il quale occorreva applicare in questo contesto il fatturato mondiale, dato che l’oggetto dell’intesa era stato quello di «eliminare la concorrenza dal mercato del SEE», sarebbe infondato. La Decisione non dichiarerebbe che le parti avevano convenuto di eliminare degli approvvigionamenti dal mercato del SEE. L’ADM sottolinea che l’intesa aveva fissato quote su base mondiale (punti 97‑101 della Decisione) e che non vi erano quote separate per l’Europa. In un’intesa che incide sui consumatori del SEE, il danno causato a questi sarebbe il medesimo, sia che l’intesa si estenda o no al di fuori del SEE. A questo proposito non dovrebbe esservi alcuna differenza nella valutazione della gravità dell’infrazione e nella determinazione dell’ammenda inflitta.

88 In secondo luogo, la prassi decisionale della Commissione sarebbe incoerente. Infatti, nei casi denominati «Tubi d’acciaio senza saldatura» [decisione della Commissione 8 dicembre 1999, 2003/382/CE, relativa ad un procedimento d’applicazione dell’articolo 81 CE (Caso IV/E‑1/35.860 B – Tubi d’acciaio senza saldatura) (GU 2003, L 140, pag. 1)] e «Glutammato di sodio» (decisione 2 ottobre 2001, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, COMP/E-1/36.756 – Glutammato di sodio), la Commissione avrebbe inteso prendere unicamente in considerazione le sole vendite effettuate nel SEE.

89 In terzo luogo, gli effetti perversi della considerazione del fatturato mondiale sarebbero ampliamente illustrati nella specie, poiché le vendite dell’ADM in Canada e negli Stati Uniti, che ammontano pressoché al 50% delle sue vendite di acido citrico sul mercato mondiale, sarebbero già state considerate dalle autorità dei detti paesi in occasione dell’imposizione delle sanzioni all’ADM. Prendendo in considerazione il fatturato mondiale, la Commissione avrebbe inflitto un’ammenda sproporzionata per quanto riguarda le vendite dell’ADM per le quali era già stata sanzionata.

90 In quarto luogo, l’ADM ritiene che, quand’anche si dovesse supporre che il fatturato mondiale realizzato in ragione delle vendite dell’acido citrico potesse costituire un fattore pertinente nella fissazione dell’ammenda, la Commissione non lo ha preso in considerazione in modo appropriato. Infatti, l’importo dell’ammenda inflitta all’ADM (prima dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione) ammonterebbe al 66% del fatturato mondiale realizzato dalla vendita dell’acido citrico. Questa sanzione eccederebbe di gran lunga ogni danno arrecato ai consumatori o alla concorrenza dalla partecipazione dell’ADM all’intesa, che corrisponderebbe di fatto solo ad una frazione del fatturato realizzato sul mercato mondiale. Più esattamente, la Commissione si sarebbe basata esclusivamente sul totale del fatturato e delle risorse dell’impresa. Orbene, l’ADM, ritiene che il fatto di basarsi in modo sproporzionato sul fatturato totale porta all’imposizione di un’ammenda illegittima.

91 Di conseguenza, l’ADM ritiene che la Commissione ha non soltanto violato i principi sviluppati dalla giurisprudenza, ma ha altresì violato il principio di proporzionalità.

92 D’altro lato, l’ADM sostiene che negli orientamenti viene indicato che è «necessario valutare in che misura gli autori dell’infrazione abbiano l’effettiva capacità economica di arrecare un danno consistente agli altri operatori, in particolare ai consumatori» e che essi prevedono inoltre, in caso di intese, un’eventuale ponderazione in modo da riflettere «l’impatto reale (…) sulla concorrenza del comportamento configurante infrazione di ciascuna impresa».

93 Orbene, secondo l’ADM, l’impatto economico, sia esso sulla concorrenza o sugli altri operatori, può essere valutato soltanto con riferimento all’importo delle vendite del prodotto in esame. Soltanto prendendo in considerazione tali vendite sarebbe possibile valutare la portata del danno potenziale per i consumatori o la concorrenza in termini di benefici anticoncorrenziali o con riferimento ad altri profitti illeciti.

94 Di conseguenza considera che, omettendo di prendere in considerazione il fatturato tratto dalla vendita del prodotto in esame, la Commissione non ha applicato correttamente i propri orientamenti.

95 Infine, l’ADM ritiene che, omettendo di esporre in modo specifico i motivi accolti a sostegno della sua Decisione di non prendere in considerazione le vendite che l’ADM aveva effettuato sul mercato del prodotto in esame nel SEE, la Commissione abbia violato l’obbligo di motivazione su di essa gravante.

96 La Commissione conclude per il rigetto dei motivi invocati.

2. Giudizio del Tribunale

97 L’ADM deduce la violazione, da un lato, del principio di proporzionalità e degli orientamenti e, dall’altro, dell’obbligo di motivazione.

a) Sulla violazione del principio di proporzionalità

98 Come riconosciuto da costante giurisprudenza, la gravità delle infrazioni deve essere accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie del caso di specie e il suo contesto, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione (ordinanza della Corte 25 marzo 1996, causa C‑137/95 P, SPO e a./Commissione, Racc. pag. I‑1611, punto 54; sentenza della Corte 17 luglio 1997, causa C‑219/95 P, Ferriere Nord/Commissione, Racc. pag. I‑4411, punto 33; sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487, punto 443).

99 Parimenti, è costante giurisprudenza che tra gli elementi di valutazione della gravità dell’infrazione possono, a seconda dei casi, figurare il volume e il valore delle merci oggetto dell’infrazione nonché la dimensione e la potenza economica dell’impresa e quindi l’influenza che questa può esercitare sul mercato rilevante. Da un lato, ne consegue che è lecito, ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda, tener conto sia del fatturato complessivo dell’impresa, che costituisce un’indicazione, per quanto approssimativa e imperfetta, della sua dimensione e potenza economica, sia della quota di mercato delle imprese interessate nel mercato rilevante che può quindi fornire un’indicazione della portata dell’infrazione. Dall’altro, ne consegue che non si deve attribuire né all’una né all’altra di tali cifre un peso eccessivo rispetto agli altri elementi di valutazione, con la conseguenza che la determinazione dell’importo adeguato di un’ammenda non può essere il risultato di un semplice calcolo basato sul fatturato complessivo (v., in tal senso, sentenza Musique diffusion française e a./Commissione, punto 47 supra, punti 120 e 121; sentenze Parker Pen/Commissione, punto 82 supra, punto 94; SCA Holding/Commissione, punto 82 supra, punto 176; Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, punto 41 supra, punto 188, e HFB e a./Commissione, punto 98 supra, punto 444).

100 Da ciò consegue che se è vero che non si può negare, come sottolineato dall’ADM, che il fatturato del prodotto in esame può costituire una base appropriata per valutare i danni alla concorrenza sul mercato del detto prodotto in seno alla Comunità nonché l’importanza relativa dei partecipanti all’intesa rispetto ai prodotti considerati, ciò non toglie che tale elemento non costituisce, di gran lunga, il solo criterio sulla base del quale la Commissione deve valutare la gravità dell’infrazione.

101 Di conseguenza, contrariamente a quanto sostenuto dall’ADM, se, come sembra essere da questa proposto, la valutazione diretta ad accertare la proporzionalità dell’ammenda si dovesse limitare al rapporto tra l’ammenda inflitta e il fatturato del prodotto in esame, ciò equivarrebbe ad attribuire a tale elemento un peso eccessivo. Il carattere proporzionato di un siffatto livello di ammenda va esaminato alla luce dell’insieme degli elementi di cui la Commissione deve tener conto nel valutare la gravità dell’infrazione, cioè la natura stessa dell’infrazione, il suo impatto reale sul mercato rilevante e la dimensione geografica del mercato.

102 La fondatezza della Decisione rispetto a taluni di detti criteri sarà esaminata sulla base dei quattro argomenti dell’ADM intesi, in sostanza, a dimostrare che la Commissione avrebbe dovuto, nella specie, applicare in questo contesto il fatturato delle imprese interessate a livello del SEE e non a livello mondiale.

103 Con il primo argomento, l’ADM critica in sostanza il fatto che, al punto 236 della Decisione, la Commissione abbia considerato che occorreva prendere in considerazione il fatturato mondiale per classificare le parti interessate in tre categorie, dato che l’oggetto dell’intesa era stato quello di «eliminare la concorrenza dal mercato del SEE». Orbene, secondo l’ADM, nella Decisione non verrebbe asserito che le parti avessero convenuto di eliminare la concorrenza dal mercato del SEE.

104 Il Tribunale ritiene che si deve constatare che l’ADM cita tale parte della Decisione al di fuori del suo contesto. Dalla lettura d’insieme del punto 236 della Decisione risulta chiaramente che, a parere della Commissione, nel contesto di una intesa a livello mondiale come quella di specie, soltanto il fatturato mondiale consente di valutare la capacità effettiva delle parti interessate di provocare un pregiudizio al mercato rilevante. Di conseguenza, questo primo argomento è infondato.

105 Con il secondo argomento, l’ADM cerca di dimostrare che la Commissione stessa, nella sua recente prassi amministrativa, ha fatto ricorso al fatturato realizzato nel SEE.

106 Il Tribunale rileva tuttavia che le due decisioni invocate dalla ricorrente a sostegno di tale argomento non sono nella specie pertinenti. Infatti, nel caso denominato «Tubi d’acciaio senza saldatura» (v. punto 88 supra), la Commissione non ha proceduto alla classificazione delle parti interessate (v. punti 159‑162 della decisione nel detto caso). Per quanto riguarda il caso denominato «Glutammato di sodio» (v. punto 88 supra), la Commissione, come nella presente specie, ha fatto ricorso al fatturato mondiale per procedere alla classificazione delle imprese. L’argomento dell’ADM fa pertanto difetto nel merito.

107 Con il terzo argomento, l’ADM deduce in sostanza il fatto che le sue vendite di acido citrico in Canada e negli Stati Uniti, che ammontano pressoché al 50% delle sue vendite di acido citrico sul mercato mondiale, sono già state prese in considerazione dalle autorità di tali paesi in occasione dell’imposizione di sanzioni all’ADM. Tale censura, nella misura in cui con siffatto argomento l’ADM reitera nella sostanza la censura che deduce la violazione del principio del divieto di cumulo delle sanzioni, è già stata dichiarata infondata e respinta dal Tribunale (v. punti 61‑73 supra). Nella misura in cui con il medesimo argomento l’ADM considera che non compete alla Commissione fissare l’ammenda sulla base di comportamenti tenuti sui mercati esterni allo spazio comunitario, tale censura fa difetto nel merito. La Commissione non ha infatti utilizzato il fatturato mondiale come base di calcolo dell’ammenda, ma soltanto come strumento per determinare la capacità economica effettiva di ciascuna impresa di arrecare pregiudizio alla concorrenza al fine di fissare l’ammenda ad un livello che garantisse sufficiente efficacia deterrente per ciascuna impresa, il che è giustificato, dato il carattere mondiale dell’intesa.

108 Con il quarto argomento, l’ADM cerca in sostanza di dimostrare che la considerazione del fatturato realizzato grazie alla vendita dell’acido citrico a livello mondiale approda ad un’ammenda sproporzionata rispetto al pregiudizio arrecato ai consumatori e alla concorrenza.

109 Orbene, si deve ricordare che, nella specie, si tratta di una intesa che riunisce imprese operanti a livello mondiale, le quali detengono il 60% delle quote di mercato del prodotto in esame a livello mondiale, e che riguarda, in particolare, oltre la fissazione dei prezzi, la ripartizione del mercato mediante attribuzione di quote di vendita. In un siffatto caso, nell’ambito del trattamento differenziato delle parti interessate, la Commissione può validamente, come operato nella specie, avvalersi dei fatturati realizzati dai rispettivi partecipanti all’intesa a livello mondiale, nella specie dalla vendita dell’acido citrico. Infatti, l’obiettivo di tale trattamento differenziato è di valutare la capacità economica effettiva degli autori di una infrazione di cagionare con il loro comportamento illecito un danno alla concorrenza e di tener quindi conto del loro peso specifico in seno all’intesa. La Commissione non ha di conseguenza ecceduto l’ampio margine di valutazione discrezionale riconosciutole in materia ritenendo che la rispettiva quota di mercato mondiale dei partecipanti all’intesa fosse un valore indicativo appropriato.

110 I motivi che deducono la violazione del principio di proporzionalità vanno pertanto respinti.

b) Sulla violazione degli orientamenti

111 Per quanto riguarda la violazione degli orientamenti, il Tribunale rileva che questi ultimi non prevedono che l’importo delle ammende venga calcolato in funzione del fatturato globale o del fatturato realizzato dalle imprese sul mercato rilevante. Tuttavia non ostano neppure a che siffatti fatturati siano presi in considerazione nella determinazione dell’importo dell’ammenda affinché siano rispettati i principi generali del diritto comunitario e qualora le circostanze lo richiedano (v., in tal senso, sentenze LR AF 1998/Commissione, punto 41 supra, punto 283, confermata a seguito di impugnazione con sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 41 supra, punto 258, e Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, punto 41 supra, punto 187).

112 Di conseguenza, gli orientamenti non prevedono che il fatturato delle imprese interessate – sia esso il fatturato globale o quello ottenuto dalla vendita del prodotto in esame – costituisca il punto di partenza del calcolo delle ammende e ancor meno che esso costituisca il solo criterio pertinente nella determinazione della gravità dell’infrazione.

113 Per contro, la Commissione ne può tener conto come elemento pertinente assieme ad altri. Tale è in particolare il caso allorché, conformemente ai commi 3‑6 del punto 1 A degli orientamenti, la Commissione adegua l’importo in modo da garantire un livello sufficientemente dissuasivo delle ammende. In questo contesto, la Commissione tiene conto della capacità effettiva degli autori dell’infrazione di cagionare un danno rilevante agli altri operatori e della necessità di assicurare all’ammenda un carattere sufficientemente dissuasivo (punto 1 A, quarto comma) e procede ad una ponderazione degli importi determinati in funzione del peso specifico, e pertanto dell’impatto effettivo del comportamento illecito di ciascuna impresa sulla concorrenza, specie quando esiste una considerevole disparità nelle dimensioni delle imprese autrici di una infrazione della medesima natura (punto 1 A, sesto comma).

114 Nella specie, la Commissione ha sostenuto nelle sue memorie di essersi basata sul fatturato realizzato nel mercato del prodotto in esame per valutare l’importanza relativa di ciascuna impresa. Orbene, come risulta dal punto 236 della Decisione, la Commissione ha senz’altro tenuto conto del fatturato mondiale realizzato per il prodotto in esame al fine di tener conto dell’importanza relativa delle imprese nel mercato rilevante. Infatti, come è già stato constatato ai punti 77 e 78 supra, la Commissione, per applicare un trattamento differenziato affinché si tenesse conto della capacità economica effettiva degli autori dell’infrazione di provocare un danno considerevole alla concorrenza e fosse fissata un’ammenda a un livello tale da assicurare sufficiente efficacia deterrente, ha scelto di basarsi sul fatturato realizzato dalle parti interessate dalla vendita di acido citrico a livello mondiale durante l’ultimo anno dell’infrazione, cioè il 1995.

115 Nella specie si tratta di una intesa mondiale che riunisce imprese che detengono una quota molto grande del mercato del prodotto in esame a livello mondiale. Inoltre, l’intesa verte sulla fissazione dei prezzi e sulla ripartizione del mercato per l’attribuzione di quote di vendita. In un siffatto caso, nel quadro del trattamento differenziato tra le imprese interessate, la Commissione può validamente avvalersi del fatturato realizzato dai partecipanti a tale intesa con la vendita di acido citrico a livello mondiale. Infatti, poiché l’obiettivo di tale trattamento differenziato è quello di valutare la capacità economica effettiva degli autori di una infrazione di provocare un danno alla concorrenza mediante il comportamento illecito e quindi di tener conto del loro peso specifico in seno all’intesa, la Commissione non ha ecceduto il suo ampio margine di valutazione discrezionale ritenendo che la quota di mercato mondiale dei rispettivi partecipanti all’intesa costituisse un valore in