Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte

(Art. 234 CE)

2. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Nozione

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza

(Art. 81, n. 1, CE)

5. Concorrenza — Intese — Divieto — Esenzione — Presupposti

(Art. 81, nn. 1 e 3, CE)

Massima

1. Nell’ambito della procedura ex art. 234 CE, tenuto conto della ripartizione delle funzioni tra i giudici nazionali e la Corte, non spetta a quest’ultima verificare se il provvedimento di rinvio sia stato adottato in modo conforme alle norme nazionali di organizzazione giudiziaria e di procedura.

Nell’ambito della collaborazione tra la Corte e i giudici nazionali istituita dall’art. 234 CE spetta esclusivamente al giudice nazionale cui è stata sottoposta la controversia, il quale deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze del caso, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale ai fini dell’emanazione della propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, quando le questioni pregiudiziali sollevate vertono sull’interpretazione del diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire.

Tuttavia, in ipotesi eccezionali, spetta alla Corte esaminare le condizioni in presenza delle quali è adita dal giudice nazionale, al fine di verificare la propria competenza. Infatti, lo spirito di collaborazione che deve caratterizzare il funzionamento del rinvio pregiudiziale implica che, dal canto suo, il giudice nazionale tenga presente la funzione assegnata alla Corte, che è quella di contribuire all’amministrazione della giustizia negli Stati membri, e non di esprimere pareri consultivi su questioni generali o ipotetiche.

A tale proposito, il rigetto di una domanda presentata da un giudice nazionale è possibile solo qualora appaia in modo manifesto che l’interpretazione del diritto comunitario chiesta da tale giudice non ha alcuna relazione con la realtà o con l’oggetto della causa principale, oppure qualora il problema sia di natura ipotetica o la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le vengono sottoposte.

Ciò non si verifica quando la soluzione della controversia di cui è investito il giudice del rinvio richiede l’applicazione al tempo stesso del diritto comunitario e del diritto nazionale in materia di concorrenza e quando con la propria domanda di pronuncia pregiudiziale il giudice del rinvio intende essenzialmente garantire il rispetto del principio della preminenza del diritto comunitario.

(v. punti 14-17, 20-21)

2. L’interpretazione e l’applicazione della condizione ex art. 81, n. 1, CE relativa all’impatto degli accordi sul commercio fra Stati membri devono assumere come punto di partenza lo scopo di tale condizione, che è quello di delimitare, in materia di disciplina della concorrenza, il campo di applicazione del diritto comunitario rispetto a quello degli Stati membri. Rientrano perciò nell’ambito del diritto comunitario qualsiasi intesa e qualsiasi prassi atte ad incidere sul commercio fra Stati membri in un modo che possa nuocere alla realizzazione degli scopi di un mercato unico fra gli Stati membri, in particolare isolando i mercati nazionali o modificando la struttura della concorrenza nel mercato comune.

Affinché una decisione, un accordo o una pratica possano pregiudicare il commercio fra Stati membri è necessario che, in base ad un complesso di elementi oggettivi di diritto o di fatto, appaia sufficientemente probabile che essi siano atti ad esercitare un’influenza diretta o indiretta, attuale o potenziale, sugli scambi tra Stati membri, in modo tale da far temere che possano ostacolare la realizzazione di un mercato unico fra Stati membri. Tale influenza non deve, inoltre, essere insignificante.

Così, un impatto sugli scambi intracomunitari risulta, in generale, dalla combinazione di più fattori che di per sé non sarebbero necessariamente determinanti. Per verificare se un’intesa pregiudichi in modo significativo il commercio fra Stati membri è necessario esaminarla nel suo contesto economico e giuridico.

A tale proposito, da un lato, il semplice fatto che operatori provenienti da altri Stati membri partecipino a un’intesa nazionale è un elemento di valutazione importante, ma di per sé non è determinante per poter concludere che risulta soddisfatto il criterio degli effetti sul commercio tra Stati membri.

Dall’altro lato, la circostanza che un accordo abbia per oggetto soltanto la distribuzione dei prodotti in un unico Stato membro non è sufficiente ad escludere che gli scambi tra Stati membri possano essere pregiudicati. Infatti, un’intesa che si estenda a tutto il territorio di uno Stato membro ha, per sua natura, l’effetto di consolidare la compartimentazione dei mercati a livello nazionale, ostacolando così l’integrazione economica voluta dal Trattato.

Inoltre, il fatto che un accordo o una pratica favoriscano un aumento del volume del commercio tra Stati membri non esclude che tale accordo o tale pratica possano pregiudicare il commercio in questione.

Per questo, quando si tratta di un sistema di scambio di informazioni tra istituti finanziari relativamente alla solvibilità dei clienti, è compito del giudice nazionale verificare se, in considerazione delle caratteristiche del mercato in questione, appaia sufficientemente probabile che la realizzazione di un sistema del genere possa esercitare un’influenza diretta o indiretta, attuale o potenziale, sull’offerta di credito nello Stato membro interessato da parte di operatori di altri Stati membri, e che tale influenza non sia insignificante.

Nell’ambito di tale valutazione il giudice nazionale deve tenere conto della prevedibile evoluzione delle condizioni di concorrenza e del flusso degli scambi tra Stati membri. Spetta in proposito a tale giudice prendere in considerazione, ad esempio, l’eventuale sviluppo di attività internazionali e il prevedibile impatto di eventuali iniziative politiche o legislative finalizzate a ridurre gli ostacoli giuridici o tecnici al commercio.

(v. punti 33-39, 43-44)

3. È implicito nelle norme del Trattato in materia di concorrenza che ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta che egli intende seguire sul mercato comune. Così, tale esigenza di autonomia osta ad ogni contatto diretto o indiretto fra operatori economici in grado di influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente attuale o potenziale, oppure di rivelare a tale concorrente il comportamento che si intende tenere o si prevede di tenere sul mercato, qualora tali contatti abbiano lo scopo o l’effetto di realizzare condizioni di concorrenza diverse da quelle normali del mercato in questione, tenuto conto della natura dei prodotti o delle prestazioni forniti, dell’importanza e del numero delle imprese nonché del volume del mercato stesso.

Tuttavia, la suddetta esigenza di autonomia non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti.

Pertanto, la compatibilità con le norme comunitarie in materia di concorrenza di un sistema di scambio di informazioni tra istituti finanziari sulla solvibilità dei clienti non può essere valutata in modo astratto. Essa varia in base alle condizioni economiche dei mercati interessati e alle caratteristiche proprie del sistema in questione, come, in particolare, la sua finalità, le condizioni di accesso e di partecipazione allo scambio nonché la natura delle informazioni scambiate - le quali possono essere, ad esempio, pubbliche oppure riservate, aggregate o dettagliate, storiche o attuali - la loro periodicità e la loro importanza per la determinazione dei prezzi, dei volumi o delle condizioni della prestazione.

(v. punti 52-54)

4. Un sistema di scambio di informazioni tra istituti finanziari sulla solvibilità dei clienti, riducendo il numero di inadempimenti dei debitori, è in linea di principio in grado di migliorare il funzionamento dell’offerta di credito. Infatti, se gli istituti di credito, per mancanza di informazioni sul rischio di inadempimento dei debitori, non possono individuare, tra questi ultimi, coloro che hanno maggiori probabilità di essere inadempienti, il rischio che tali istituti affrontano a causa di ciò sarà per forza di cose aumentato, e gli stessi avranno la tendenza a integrarlo nel calcolo dei costi del credito per tutti i debitori, anche quelli che presentano un rischio di inadempimento molto ridotto, che dovranno dunque sopportare un costo più elevato di quello che dovrebbero sopportare qualora i citati istituti di credito fossero in grado di valutare in modo più preciso la probabilità di restituzione, tendenza che proprio un sistema di scambio di informazioni come quello di cui sopra può ridurre.

Inoltre, un sistema di scambio di informazioni tra istituti finanziari sulla solvibilità dei clienti, riducendo l’importanza delle informazioni possedute dagli istituti finanziari relativamente ai propri clienti, appare in linea di principio in grado di aumentare la mobilità dei consumatori di credito, ed è adatto a facilitare l’ingresso di nuovi concorrenti sul mercato.

Ne consegue che l’art. 81, n. 1, CE deve essere interpretato nel senso che un sistema di scambio di informazioni tra istituti finanziari sulla solvibilità dei clienti non ha, in linea di principio, l’effetto di restringere la concorrenza ai sensi di tale disposizione, a condizione che il mercato o i mercati interessati non siano fortemente concentrati, che tale sistema non consenta di identificare i creditori e che le condizioni di accesso e di utilizzo per gli istituti finanziari non siano discriminatorie, né giuridicamente né di fatto.

(v. punti 55-56, 61, 72, dispositivo 1)

5. Nel caso in cui un sistema di scambio di informazioni tra istituti finanziari sulla solvibilità dei clienti restringa la concorrenza ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, l’applicabilità dell’esenzione prevista al n. 3 di tale articolo è subordinata alle quattro condizioni cumulative indicate in tale ultima disposizione e spetta al giudice nazionale verificare il soddisfacimento di tali condizioni. Affinché sia soddisfatta la condizione relativa alla riserva a favore degli utilizzatori di una congrua parte dell’utile non è necessario, in linea di principio, che ciascun consumatore sia individualmente avvantaggiato da un accordo, da una decisione o da una pratica concordata. È necessario, per contro, che sia favorevole l’impatto complessivo sui consumatori nei mercati in questione.

(v. punto 72, dispositivo 2)