ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Violazione delle linee guida per la proroga dei contratti a termine degli agenti temporanei (in prosieguo: le «linee guida»), violazione del principio di buona amministrazione, del divieto di discriminazione e del principio della parità di trattamento, nonché del principio secondo cui la risoluzione del contratto di un agente temporaneo a norma dell’articolo 2, lettera a), e lettera f) del RAA, richiede una causa giustificativa (una «giusta causa») e violazione dell’articolo 30 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), della direttiva del Consiglio 1999/70/CE (1), relativa all’accordo quadro [(in particolare il suo articolo 1, lettera b), e 5, paragrafo 1)], nonché l’articolo 4 della Convenzione n. 158 dell’OIL. La ricorrente ritiene che la «clausola risolutiva» contenuta nel suo contratto non avrebbe più dovuto essere considerata applicabile dopo l’adozione delle linee guida, in quanto queste ultime avrebbero rappresentato, a partire dalla loro introduzione, il valido modo di procedere dell’EUIPO con riferimento alla proroga dei contratti a termine, escludendo quindi l’applicazione della «clausola risolutiva» in parola. La ricorrente contesta inoltre che la causa giustificativa per porre a termine il suo contratto avrebbe dovuto riflettere la natura, del posto di cui trattasi dal punto di vista della normativa di bilancio.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso palesi errori nella valutazione delle proprietà bioaccumulative («B») di D4, D5 e D6 e nella valutazione delle proprietà tossicologiche («T») di D5 e D6, ha ecceduto nell’esercizio dei propri poteri nonché violato l’articolo 59 del regolamento n. 1907/2006, quando: — si è basata sui pareri del comitato degli Stati membri (MSC) e del comitato per la valutazione dei rischi (RAC) senza effettuare una propria valutazione delle informazioni disponibili e in tal modo riproducendo gli errori che inficiavano detti pareri; — ha concluso che D4, D5 e D6 rispondono ai criteri delle sostanze molto persistenti e molto bioaccumulabili (vPvB) di cui all’allegato XIII, sebbene la persistenza (P) e la bioaccumulabilità (B) non fossero state dimostrate per lo stesso comparto; — non ha preso in considerazione la natura specifica di D4, D5 e D6 (la loro natura «ibrida») nell’applicazione dei criteri stabiliti nell’allegato XIII riguardo al bioaccumulo; — ha formulato conclusioni in merito al bioaccumulo (B/vB) di D4 e di D5 che le prove utilizzate non sono idonee a supportare; — ha omesso di valutare le nuove prove sul bioaccumulo (B/vB) per D4 e D5 messe a sua disposizione in epoca successiva ai pareri del MSC e del RAC; — nel decidere in merito al bioaccumulo (vB) di D6, ha omesso di prendere in considerazione tutte le informazioni rilevanti; — ha omesso di prendere in considerazione l’informazione relativa alla tossicità di D5 considerato di per sé e, invece, ha identificato D5 come sostanza persistente, bioaccumulabile e tossica (PBT) basandosi sulla presenza di D4 come un’impurità e identificando D5 come PBT in assenza dei limiti specifici del contenuto di D4 concordati nel parere del MSC; — ha omesso di considerare l’informazione relativa alla tossicità di D6 considerato di per sé e, invece, ha identificato D6 come sostanza persistente, bioaccumulabile e tossica (PBT) basandosi sulla presenza di D4 come un’impurità e identificando D6 come PBT in assenza dei limiti specifici del contenuto di D4 concordati nel parere del MSC.
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che tali violazioni hanno a loro volta cagionato perdite in capo alle ricorrenti, in quanto, ove tali violazioni non si fossero verificate, le ricorrenti sarebbero state in grado di realizzare i profitti derivanti dagli accordi da esse stipulati nel novembre 2012, con la conseguenza che il risarcimento deve ora reintegrarle nella posizione in cui esse si sarebbero trovate in assenza dell’illegittimità della decisione e il presente ricorso risulta essere il solo mezzo di cui esse dispongono per ottenere un siffatto risarcimento.
1.

Primo motivo, vertente su vizi della decisione impugnata consistenti in un errore di valutazione in diritto e in un errore manifesto di valutazione dei fatti. — La Commissione ha valutato erroneamente i fatti nella misura in cui ha concluso che la pratica anticoncorrenziale contestata alla ricorrente (nella parte relativa alla Repubblica ceca) era (già) trattata dall’autorità garante della concorrenza nella Repubblica ceca e ha a torto considerato in diritto che nel caso di specie le condizioni di applicazione dell’articolo 13 del regolamento n. 1/2003 fossero soddisfatte (nella parte relativa alla Repubblica ceca). — La Commissione non ha debitamente esaminato tutte le circostanze di fatto e di diritto che la ricorrente le ha esposto, ragion per cui è incorsa — da un lato — in un errore di valutazione dei fatti, allorché ha concluso che le osservazioni scritte della ricorrente non inducevano a una diversa valutazione della denuncia e che l’accertamento di una violazione dell’articolo 101 TFUE era poco probabile, e — dall’altro — in un errore di valutazione in diritto, allorché ha concluso nel senso che nel caso di specie erano soddisfatte le condizioni di applicazione dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 773/2004.
3.

Il terzo motivo di ricorso, infine, deriva dalla violazione dell’articolo 52, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1306/2013. Infatti, anche qualora, nel caso di specie, la Repubblica ceca avesse violato il regolamento n. 809/2014 (quod non), la Commissione avrebbe incluso nel calcolo della correzione finanziaria anche risorse versate a imprese agricole per le quali, in sede di controlli in loco, non era stata riscontrata una violazione del regolamento n. 809/2014. La Commissione avrebbe quindi imposto una correzione finanziaria anche per spese che non potevano essere considerate ingiustificate e che non rappresentavano alcun rischio per i fondi dell’Unione.
—

dichiarare, ai sensi dell’articolo 265 TFUE, che, non avendo ordinato all’amministratore centrale di prendere in considerazione la modifica alla Tabella nazionale di assegnazione per l’impianto della ricorrente con ID-EU DE000000000000060 nell’EUTL, notificata dalla Repubblica federale di Germania l’8 febbraio 2018, la Commissione ha violato l’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 389/2013 della Commissione (1);
—

annullare le decisioni che arrecano pregiudizio ai diversi ricorrenti consistenti nelle decisioni dell’APN di non accordare loro il rimborso delle spese scolastiche per l’anno 2017/2018, palesate in diversi modi a seconda di circostanze proprie a ciascun ricorrente: — mediante una decisione individuale (e più precisamente un’e-mail) recante indicazione precisa del diniego di rimborso, oppure — mediante la dicitura «processed» apposta nel loro Sysper e considerata come una decisione di diniego da parte del ricorrente, poiché la relativa busta paga del mese successivo (non prima del 10 del mese, data di trasmissione delle buste paga) non comporta alcun rimborso o unicamente un rimborso delle spese di trasporto, oppure — mediante assenza totale di trattamento della domanda considerata implicitamente respinta dopo quattro mesi dalla sua presentazione;
—

Le condizioni del rapporto di lavoro di breve durata della BCE e la normativa di questa relativa ai rapporti di lavoro di breve durata violano, in primo luogo, i diritti del bambino e i pricipi di tutela della famiglia e di non discriminazione stabiliti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in secondo luogo, il principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato e, in terzo luogo, il principio di non discriminazione e di uguaglianza tra i contribuenti.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione della nozione di «imputabilità» di cui all’articolo 107 TFUE, in quanto il rimborso delle spese per una formazione per la guida sicura di macchinari per cantieri ad opera degli «OPCA» (organismes paritaires collecteur agréés par l’État, enti paritari di riscossione autorizzati dallo Stato) implicherebbe un utilizzo delle risorse dello Stato, frutto di una misura imputabile allo Stato. Di conseguenza, le ricorrenti fanno valere che la decisione di cui chiedono l’annullamento è in contrasto con la giurisprudenza Pearle (sentenza del 15 luglio 2004, Pearle e a., C-345/02, EU:C:2004:448).
—

condannare l’EUIPO a sopportare le spese della ricorrente sorte in occasione del presente ricorso e quelle sostenute dinanzi alla commissione. In subordine, qualora la controinteressata dinanzi alla commissione intervenga, condannare l’EUIPO e l’interveniente, congiuntamente e solidalmente, a sopportare le spese della ricorrente sorte in occasione del presente ricorso e quelle sostenute dinanzi alla commissione.
2.

Secondo motivo, in base al quale il ricorrente ha diritto al beneficio di cui agli articoli 27 e 28, paragrafo 2, della decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalla decisione del Consiglio (PESC) 2015/1836 (3), e all’articolo 15, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio (UE) n. 36/2012, come modificato dal regolamento del Consiglio (UE) 2015/1828 (4).
—

In quarto luogo, la ricorrente afferma che anche ammettendo l’applicabilità del criterio dell’operatore in economia di mercato, la Commissione non l’ha attuato correttamente. Tale criterio può essere unicamente basato su dati calcolati rispetto alle attività di gestione individuali. Non è compatibile con tale criterio utilizzare valori medi ottenuti da altri comuni per il calcolo e, inoltre, ignorare il significativo investimento in capitale degli impianti di depurazione per collegare le grandi imprese beneficiarie dell’aiuto agli impianti comunali, sotto forma di spese per le infrastrutture per le acque reflue e per l’ampliamento degli impianti di trattamento.
2.

Secondo motivo, vertente, in subordine, sulla concomitanza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di documenti il cui accesso è stato negato dalla decisione impugnata. — I documenti per i quali è stato richiesto l’accesso sono di interesse pubblico atteso che gli stessi agevolerebbero l’interpretazione di punti essenziali di regolamenti dell’UE relativi ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia applicati in precedenza dalla Commissione europea. — Pertanto, anche laddove il Tribunale dovesse trovare un collegamento tra le cause riunite pendenti C-350/17 Mobit e C-351/17 Autolinee Toscane summenzionate e la domanda di accesso ai documenti, l’articolo 4, paragrafo 2, ultimo periodo, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (3) permette in ogni caso l’accesso ai documenti quando sussiste un interesse pubblico prevalente. — La rilevanza dei documenti costituisce un interesse pubblico prevalente non soltanto per la parte ricorrente ma anche per qualsiasi autorità o parte interessata che intenda applicare i regolamenti dell’Unione europea relativi ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia, e, pertanto, l’accesso ai documenti dovrebbe essere accordato.
Ricorso proposto il 24 agosto 2018 — Francia / Commissione

(Causa T-507/18)

(2018/C 392/40)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: F. Alabrune, D. Colas, A.-L. Desjonquères, S. Horrenberger e A. Alidière, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare parzialmente la decisione di esecuzione (UE) 2018/873 della Commissione, del 13 giugno 2018, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui, per gli esercizi finanziari 2013, 2014, 2015 e 2016, applica una rettifica forfettaria del 5 %, corrispondente a EUR 1 945 435,39, quanto agli «Altri aiuti diretti — POSEI», sulla base del rilievo di una «Contabilizzazione inesatta di alcune partite di banane»;

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, vertente su un errore di diritto in cui la Commissione sarebbe incorsa nell’ambito della procedura di verifica di conformità relativa all’aiuto per la coltura di banana, in quanto la stessa avrebbe interpretato erroneamente la nozione di «commercializzazione» delle banane verdi ammissibili al sostegno del programma di soluzioni specifiche per ovviare alla lontananza e all’insularità (POSEI) applicabile alla Guadalupa e alla Martinica.

In primo luogo, infatti, la ricorrente afferma che la Commissione avrebbe operato un’interpretazione della suddetta nozione che non rispetterebbe l’ambito di applicazione del regolamento di esecuzione (UE) n. 1333/2011 della Commissione, del 19 dicembre 2011, che stabilisce norme di commercializzazione per le banane, norme per il controllo del rispetto di tali norme di commercializzazione e requisiti relativi alle notificazioni nel settore della banana (GU 2011, L 336, pag. 23).

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che l’interpretazione di detta nozione adottata dalla Commissione deriverebbe da un’applicazione erronea dell’articolo 76 del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio (GU 2013, L 347, pag. 671).
1.

Primo motivo, basato sulla violazione del diritto fondamentale dell’articolo 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (CDFUE) e del principio del rispetto dei diritti della difesa (diritto a una buona amministrazione nella sua espressione di accesso ai documenti per il legittimo esercizio dei diritti della difesa). — Si afferma, al riguardo, che la decisione impugnata con la quale la commissione di ricorso nega l’accesso integrale alla documentazione in possesso del Comitato di risoluzione unico (CRU), richiesta per esercitare il legittimo diritto della difesa, costituisce una grave violazione del diritto fondamentale a una buona amministrazione, nella sua espressione di accesso ai documenti di cui all’articolo 41, paragrafo 2, della CDFUE, e del principio fondamentale di diritto comunitario del rispetto dei diritti della difesa.
Ricorso proposto il 27 giugno 2018 — Riesco García / Parlamento

(Causa T-391/18)

(2018/C 352/42)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Juan Carlos Riesco García (Rota, Spagna) (rappresentante: sig. Tey Ariza, abogado)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente fa valere dinanzi al Tribunale quanto segue:

— con il suo atto introduttivo e in virtù delle competenze del Tribunale dell’Unione europea, il ricorrente presenta un ricorso per carenza in riferimento alla risposta del 31 maggio 2017 ricevuta dalla Commissione per le petizioni del Parlamento europeo fornita alla petizione di esso ricorrente n. 0741/2015 avente ad oggetto la presunta discriminazione esistente tra i funzionari di ruolo e i funzionari ad interim a motivo della disparità di trattamento sotto il profilo delle condizioni per il collocamento a riposo dei funzionari dei corpi dell’Amministrazione generale dello Stato Spagnolo;

— il ricorrente chiede, sulla base della normativa evocata (direttiva 1999/70 del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato), che il suo ricorso venga dichiarato ricevibile, che la Corte di giustizia dell’Unione europea si pronunci sulla questione sollevata e, in base al ricorso, si solleciti lo Stato spagnolo affinché proclami e renda effettivo immediatamente il diritto di tutti i funzionari dei corpi dell’Amministrazione generale dello Stato di beneficiare di condizioni identiche o simili per l’accesso al collocamento a riposo anticipato

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente fa valere che, alla luce della normativa spagnola oggetto della petizione in esame, ad alcuni lavoratori a tempo indeterminato (funzionari di ruolo) soggetti al regime di Sicurezza sociale, riguardo al collocamento a riposo volontario, viene permessa una modifica del regime previdenziale, in quanto lavoratori stabili, mentre ai funzionari ad interim ciò non viene consentito in quanto essi non sono lavoratori a tempo indeterminato.

Per il ricorrente è deludente ed incomprensibile la risposta infondata ricevuta dalla Commissione per le petizioni del Parlamento europeo a fronte della petizione (0741/2015), istituzione che dopo aver ammesso alla trattazione detta petizione e dopo aver affermato, in data 3 agosto 2016, che era necessario adattare la normativa spagnola alla direttiva 1999/70 rispetto a quanto sollecitato (parità delle condizioni di collocamento a riposo), contemplando altresì la possibilità di iniziare una procedura di infrazione, si è successivamente contraddetta affermando che si era in presenza di «questioni di fatto», senza fornire una soluzione.

Ancor più incomprensibile sarebbe il fatto che, ove sussistano dubbi riguardo alla questione, non ne venga investita l’istituzione dotata delle competenze per decidere se sia necessario in questo caso adattare la normativa nazionale alla direttiva 1999/70, ossia la Corte di giustizia dell’Unione europea, proponendo invece di risolvere la questione dinanzi ai tribunali nazionali, che sono poco o punto competenti a decidere in merito alla necessità di adeguamento della normativa nazionale a quella europea.
Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di solidarietà nazionale come definito dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE), che costituisce un principio generale del diritto. Al riguardo il ricorrente fa valere che, secondo la CGUE, un regime destinato a una particolare categoria della popolazione o di lavoratori non è un regime giuridico, bensì professionale. Egli deduce che nella fattispecie chiaramente non si tratterebbe di un regime giuridico, tenuto conto della discriminazione che sussisterebbe tra i lavoratori autonomi tenuti a iscriversi al regime previdenziale dei lavoratori autonomi (in prosieguo: il «RSI»), anche in caso di fatturato pari a zero o negativo, e gli altri [lavoratori], come gli imprenditori individuali, i dipendenti o persino i funzionari.

Il ricorrente ritiene, poi, che il principio di solidarietà, su cui si fonderebbe il RSI quale regime giuridico di previdenza sociale secondo lo Stato francese, non sia rispettato dal RSI nella fattispecie, in quanto quest’ultimo riscuoterebbe contributi minimi e forfettari anche in caso di basso reddito. Per di più, egli potrebbe vedersi completamente privato delle prestazioni pecuniarie di malattia o pensionistiche, in caso di contributi insufficienti o di mero ritardo, a differenza di altri lavoratori francesi iscritti ad altro regime previdenziale.
—

annullare integralmente la decisione impugnata, confermando, in sostanza, la conclusione a cui è giunto l’EUIPO nella sua decisione del 17 maggio 2017 relativamente all’opposizione n. B 2683558 e, conseguentemente, consentire la registrazione della domanda di marchio dell’Unione europea n. 14 961 791 per tutti i prodotti e servizi indicati nella stessa per le classi 18, 25 e 35);
—

di conseguenza, e dopo aver ordinato al convenuto, preliminarmente ed in applicazione dell’articolo 89, paragrafo 3, lettera d), del regolamento di procedura del Tribunale che prevede «Misure di organizzazione del procedimento», la produzione di tutti gli atti e i documenti relativi alla presente controversia ed in particolare: il mandato e le conclusioni dell’indagine interna di sicurezza che è stata condotta dall’AIPN; tutti i documenti e le decisioni interne al SEAE prodotti in relazione agli addebiti relativi all’asserita estrazione di documenti e alla possibile trasmissione d’informazioni da parte della ricorrente a un altro Stato terzo (Israele/Turchia), date precise, informazioni asseritamente condivise e prove concrete, nonché le informazioni trasmesse al e la risposta del servizio di sicurezza; i documenti e/o le decisioni interne apparentemente adottate o prodotte in relazione all’incidente del 27 luglio 2016, ed in particolare una nota del Segretario Generale del SEAE relativa all’esclusione della ricorrente dalla divisione Turchia, l’e-mail della sig.ra [X] trasmessa nel settembre 2015 al sig. [Y] e che parrebbe riferirsi a «problemi seri essenzialmente connessi alla sua condotta»; le informazioni relative alla natura dei vari trasferimenti di cui ella è stata oggetto al fine di chiarire se i trasferimenti siano stati effettuati con il suo posto oppure in sovrannumero; i termini di riferimento degli esperti nazionali messi a disposizione della divisione Turchia del SEAE che riflettono l’accordo stipulato con i vari Stati membri nel giugno 2015 ai fini dell’istituzione di detta divisione; i verbali della riunione del 18 maggio 2017 tra la ricorrente, un rappresentante del Comitato del personale e l’AIPN; gli scambi di e-mail avvenuti il 10 luglio 2017 tra il sig. [Z] e il Capo della delegazione dell’UE in Turchia;
—

di conseguenza: — annullare la decisione del 2 luglio 2018 relativa alla precettazione d’interpreti per il 3 luglio 2018 nonché le decisioni future relative alla precettazione d’interpreti per il 4, 5, 10 e 11 luglio 2018; — condannare il convenuto a risarcire il danno morale valutato ex equo et bono a EUR 10 000; — condannare il convenuto alla totalità delle spese.
—

di conseguenza: — annullare la decisione del 2 luglio 2018 relativa alla precettazione d’interpreti per il 3 luglio 2018 nonché le decisioni future relative alla precettazione d’interpreti per il 4, 5, 10 e 11 luglio 2018; — condannare il convenuto a risarcire il danno morale valutato ex aequo et bono a EUR 1 000 per ogni ricorrente; — condannare il convenuto alla totalità delle spese.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 4, paragrafo 2, primo, secondo e terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, poiché essa avrebbe rifiutato di applicare le eccezioni che purtuttavia la ricorrente aveva invocato. Tale motivo è suddiviso in tre capi: — primo capo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, poiché essa avrebbe deliberatamente rifiutato di applicare la presunzione generale di riservatezza, applicabile ai documenti; — secondo capo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento n. 1049/2001, poiché essa avrebbe rifiutato di tenere conto dell’interferenza con procedimenti giurisdizionali resa effettiva dalla trasmissione dei documenti. — terzo capo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001, dell’articolo 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, dell’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali, e dell’articolo 339 TFUE, poiché essa non avrebbe tenuto conto degli interessi commerciali, finanziari e strategici della ricorrente.