ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto deve essere interpretato come basato sul criterio fondamentale, per quanto concerne la concessione dell’indennità di dislocazione, della residenza abituale del funzionario o dell’agente interessato prima della sua entrata in servizio. Al riguardo, la residenza abituale è il luogo in cui il funzionario o l’agente interessato ha fissato, con la volontà di conferirgli carattere stabile, il centro permanente o abituale dei suoi interessi, fermo restando che ai fini della determinazione della residenza abituale occorre tener conto di tutti gli elementi di fatto costitutivi di quest’ultima e, in particolare, della residenza effettiva dell’interessato. Il funzionario o l’agente interessato perde il beneficio dell’indennità di dislocazione unicamente se ha avuto la sua residenza abituale o ha svolto la sua attività professionale principale nel paese della sua sede di servizio per tutto il periodo di riferimento, fermo restando che assenze sporadiche e di breve durata non possono essere considerate sufficienti per far perdere il carattere abituale alla residenza del ricorrente nello Stato della sede di servizio.

Il solo fatto di risiedere in un paese al fine di compiere studi universitari, per definizione temporanei, non permette di presumere l’esistenza di una volontà di spostare il centro permanente dei propri interessi in tale paese. Tuttavia, non è escluso che un soggiorno come studente costituisca una residenza abituale nello stesso paese a condizione che, preso in considerazione assieme ad altri fatti pertinenti, esso dimostri l’esistenza di legami sociali e professionali duraturi della persona interessata con il paese in questione.

Così, nel caso di un periodo di studi seguito da un periodo di tirocinio e/o di impiego nello stesso Stato, la presenza continua dell’interessato può creare la presunzione, certo confutabile, di una volontà da parte sua di spostare il centro permanente o abituale di suoi interessi, e quindi la sua residenza abituale, verso tale Stato.

Tuttavia, la volontà dell’interessato di spostare il centro permanente dei suoi interessi in tale paese durante il periodo di studi non può essere valutata a posteriori, alla luce dei fatti e delle circostanze verificatisi al termine di tale periodo di studi. Un siffatto modo di procedere equivarrebbe infatti ad ignorare gli elementi di fatto caratterizzanti la situazione dell’interessato durante i suoi stessi studi. Pertanto, il fatto che l’interessato abbia avuto la sua residenza abituale nello Stato della sua sede di servizio durante il periodo di tirocinio o di impiego non permette in alcun modo di concludere retroattivamente per lo spostamento del centro permanente dei suoi interessi sin dal periodo di studi dello stesso.

(v. punti 49, 50 e 61)

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 4 dicembre 2008, Blais/BCE, F‑6/08, EU:F:2008:160, punto 90; 9 marzo 2010, Tzvetanova/Commissione, F‑33/09, EU:F:2010:18, punto 45; 15 marzo 2011, Mioni/Commissione, F‑28/10, EU:F:2011:23, punti 31 e 32, e 18 giugno 2015, Pondichie/Commissione, F‑50/14, EU:F:2015:62, punto 39
Dato che l’autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio potere discrezionale per adottare la procedura o il metodo da essa ritenuto più idoneo per procedere allo scrutinio per merito comparativo, la mancata istituzione di un regime di valutazione ad hoc per quanto riguarda i funzionari che svolgono attività nell’ambito della messa a disposizione di un’organizzazione sindacale o professionale (OSP) non comporta alcuna discriminazione. Pertanto, un funzionario non può esigere da un’istituzione che essa adotti norme che istituiscano specificamente procedure e metodi di comparazione dei meriti dei funzionari in relazione alle loro rispettive posizioni statutarie.

Per quanto riguarda le attività di rappresentanza del personale, esse non possono essere valutate da valutatori dei servizi dell’istituzione. Infatti, queste ultime non sono sottoposte alla loro autorità poiché tali attività si svolgono al di fuori dell’ambito funzionale in cui, in applicazione dell’articolo 43 dello Statuto, la competenza, l’efficienza e la condotta di ciascun funzionario sono normalmente valutate. Un’istituzione, attraverso la procedura di valutazione da essa istituita e applicata ad un funzionario messo a disposizione di un’OSP, ha correttamente rispettato tale obbligo qualora detta procedura consenta ad un altro funzionario messo a disposizione della stessa OSP, senza l’esistenza di un vincolo di subordinazione gerarchica, di agire in veste di valutatore, per giunta unico, nei confronti dell’interessato e, in tal modo, di valutare la competenza, l’efficienza e la condotta di quest’ultimo nelle sue funzioni presso l’OSP in questione.

(v. punti 62‑64)

Corte: sentenza 1o luglio 1976, de Wind/Commissione, 62/75, EU:C:1976:103, punto 17

Tribunale di primo grado: sentenze 21 ottobre 1992, Maurissen/Corte dei conti, T‑23/91, EU:T:1992:106, punto 14; 26 settembre 1996, Maurissen/Corte dei conti, T‑192/94, EU:T:1996:133, punti 41 e 44, e 19 ottobre 2006, Buendía Sierra/Commissione, T‑311/04, EU:T:2006:329, punto 131

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 7 novembre 2007, Hinderyckx/Consiglio, F‑57/06, EU:F:2007:188, punto 60, e 14 luglio 2011, Praskevicius/Parlamento, F‑81/10, EU:F:2011:120, punto 53
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

17 marzo 2016

Gergő Pasqualetti

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Agente temporaneo assunto dal SEAE — Indennità di prima sistemazione — Indennità giornaliera — Luogo d’origine — Luogo di assunzione — Cambio di residenza — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni — Competenza giurisdizionale estesa al merito»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Pasqualetti chiede l’annullamento della decisione del 4 marzo 2014 della Commissione europea con cui gli è stato negato il beneficio dell’indennità di prima sistemazione e delle indennità giornaliere in occasione della sua entrata in servizio, il 16 febbraio 2014, presso il Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE).

Decisione:

La decisione del 4 marzo 2014 con la quale la Commissione europea nega al sig. Pasqualetti il riconoscimento dell’indennità di prima sistemazione e dell’indennità giornaliera previste dagli articoli 5, paragrafo 1, e 10, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea è annullata. La Commissione europea è condannata a versare al sig. Pasqualetti, conformemente alle norme dello Statuto in vigore, gli importi delle indennità di cui al primo punto del dispositivo, unitamente agli interessi di mora, a decorrere dalla data in cui dette indennità erano rispettivamente dovute e fino alla data del loro effettivo pagamento, al tasso stabilito dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento e applicabile nel periodo in esame, aumentato di due punti. La Commissione europea sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. Pasqualetti.

Massime

Funzionari — Rimborso delle spese — Indennità di prima sistemazione — Indennità giornaliera — Nozione di residenza — Centro d’interessi del dipendente (Statuto dei funzionari, allegato VII, artt. 5 e 10; Regime applicabile agli altri agenti, art. 22) Ricorsi dei funzionari — Oggetto — Ingiunzione rivolta all’amministrazione — Competenza estesa al merito — Domanda di pagamento — Importi dovuti a titolo di indennità di prima sistemazione e di indennità giornaliera — Mancanza di calcolo da parte del ricorrente — Importi direttamente e obiettivamente determinabili — Ricevibilità (Statuto dei funzionari, art. 91, § 1, e allegato VII, artt. 5 e 10)
Un agente, vincolato da un contratto precario contenente una clausola di risoluzione che subordina la conservazione del rapporto di lavoro all’iscrizione dell’agente nell’elenco di riserva di un concorso generale, non può essere costretto ad impugnare una clausola del genere sin dalla firma del contratto. Poiché l’inserimento di una siffatta clausola forma oggetto di un’operazione complessa, il citato agente deve poter contestare, in via incidentale, la legittimità di detta clausola, contenuta nel suo protocollo di reintegrazione, anche di portata individuale, in occasione dell’adozione da parte dell’amministrazione della decisione che la applica, nell’ultima fase dell’operazione.

L’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, che figura in allegato alla direttiva 1999/70 relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, non riguarda le condizioni di risoluzione dei contratti a tempo determinato o indeterminato, ma le condizioni di utilizzo dei detti contratti, conformemente alla sua clausola 1, lettera b). In particolare, la clausola 5, paragrafo 1, lettera a), dell’accordo quadro, secondo la quale, per prevenire gli abusi derivanti dall’utilizzo di una successione di contratti o di rapporti di lavoro a tempo determinato, gli Stati membri devono introdurre, in un modo che tenga conto delle esigenze di settori e/o categorie specifici di lavoratori, una o più misure fra cui ragioni obiettive per la giustificazione del rinnovo dei suddetti contratti o rapporti di lavoro, non può essere direttamente fatta valere contro una decisione di risoluzione di un contratto a tempo determinato, decisione che non ha né per oggetto né per effetto quello di rinnovare il contratto dell’interessato e non può quindi essere, di per se stessa, in contrasto con le disposizioni dell’accordo quadro.

(v. punto 45)
Risulta chiaramente dalla formulazione dell’articolo 52, secondo comma, dello Statuto che l’autorità che ha il potere di nomina può concedere l’autorizzazione a restare in servizio oltre l’età del collocamento a riposo d’ufficio ai funzionari che la chiedono ove essa ritenga che l’interesse del servizio lo giustifichi.

Pertanto, anche senza che occorra far riferimento alle finalità di tale disposizione, l’interpretazione letterale dell’articolo 52, secondo comma, dello Statuto è in contrasto con l’argomento secondo cui l’autorizzazione a restare in servizio sino all’età di 67 anni dovrebbe essere concessa a qualsiasi funzionario che l’abbia richiesta purché non vi osti l’interesse del servizio.

D’altro canto, è vero che, ai sensi dell’articolo 52, secondo comma, dello Statuto, il mantenimento in servizio tra l’età di 67 anni e quella di 70 anni può essere deciso «eccezionalmente», mentre tale precisazione non è presente per il mantenimento in servizio sino all’età di 67 anni. Tuttavia, l’aggiunta di tale espressione per l’autorizzazione al mantenimento in servizio oltre i 67 anni non giustifica l’interpretazione secondo la quale, per il mantenimento in servizio sino all’età di 67 anni, l’amministrazione non deve dimostrare l’effettiva esistenza di un interesse del servizio. Infatti, tale espressione indica semplicemente che il numero di funzionari autorizzati a restare in servizio oltre l’età di 67 anni dev’essere limitato per rispettare il carattere eccezionale di tale deroga, senza per questo pregiudicare il contenuto dell’esame dell’interesse del servizio che deve comunque essere effettuato dall’autorità che ha il potere di nomina.

(v. punti 33-35)

Tribunale della funzione pubblica: sentenza 7 ottobre 2009, Pappas/Commissione,F‑101/08, EU:F:2009:137, punti 62-64
8

La versione inglese del paragrafo 6 delle DGE del CESE dispone: «In order to identify which applications best serve the interests of the service and to ensure complete transparency in the drawing-up of the list of officials who can benefit from the facility, a following points system shall be established based on the following criteria: (…) b) Length of employement (…) (…)».
Il 31 gennaio 2014 il ricorrente ha presentato, ai sensi dell’articolo 6.4 della guida, una domanda di riesame della decisione iniziale della commissione giudicatrice. Riferendosi a documenti allegati a tale domanda, ha fatto valere che lui e sua sorella vivevano da più di tredici anni a una trentina di chilometri l’uno dall’altra, esponendo, in particolare, quanto segue:

«L’indirizzo che condividiamo è il seguente: Via Caola 8, Veruno (NO) – Italia, ed è il luogo di residenza dei nostri genitori. Io e mia sorella Sabrina non viviamo nella stessa casa da almeno tredici anni. La casa in via Caola 8, Veruno (NO), è esclusivamente il luogo in cui oggi abitano i nostri genitori.

In Italia, per vari motivi, l’indirizzo postale/anagrafico (“[r]esidenza”) è spesso diverso dal luogo in cui una persona effettivamente abita (“[d]omicilio” = indirizzo di casa).

Come posso dimostrare dai documenti che allego, il mio “domicilio” si trova a Cressa – Novara (...), che è il luogo in cui effettivamente abito, mentre mia sorella ha il proprio “domicilio” ad Angera (VA) [Italia], luogo in cui effettivamente abita (...). Queste due città distano più di 30 km l’una dall’altra.

Dal momento che nessun candidato può essere squalificato per il semplice fatto che un familiare sia membro della commissione giudicatrice (di un altro settore [del concorso]), sarebbero violati i miei diritti in caso di conferma [da parte della commissione giudicatrice] di una mia esclusione motivata da un mero vincolo di parentela».
112

Peraltro, per quanto riguarda la riduzione dell’opportunità di essere assunta da un membro del Parlamento di nuova elezione per la legislatura 2014/2019 a causa della tardiva messa a disposizione degli strumenti di lavoro, per un verso, questi sono stati restituiti alla ricorrente quando essa ne ha fatto richiesta, o quanto meno entro un termine non irragionevole. Per altro verso, come giustamente sottolineato dal Parlamento, il semplice fatto di essere fisicamente presente nei locali del Parlamento e/o di disporre di un indirizzo di posta elettronica di tale istituzione ovvero di un accesso all’intranet della stessa non può essere ragionevolmente considerato come un elemento determinante al fine di essere scelto come futuro collaboratore da un membro del Parlamento di nuova elezione. In ogni caso, se tali aspetti possono facilitare i contatti, essi non rappresentano né forniscono in alcun modo una garanzia di impiego o di accesso a un impiego. Essi non possono quindi essere innalzati, in via speculativa, ad elementi costitutivi di un’opportunità reale e certa di assunzione.
87

Orbene, dalla decisione di rigetto del reclamo emerge che, secondo l’APN, «la commissione giudicatrice non aveva tenuto conto, probabilmente, del fatto che il lavoro della [ricorrente] per la Corte [di giustizia] era (…) freelance e doveva essere quindi calcolato non già in base ai mesi durante i quali la [ricorrente] aveva collaborato con tale istituzione, bensì in base al lavoro effettivamente svolto, in quanto la [ricorrente] non riceveva una retribuzione come corrispettivo, non era soggetta a un orario di lavoro o a superiori gerarchici e la sua presenza alla Corte [di giustizia] non era necessaria ai fini dello svolgimento delle sue mansioni[; p]ertanto, in tale contesto, si imponeva un calcolo del numero di giorni di lavoro, ad esempio, in base al numero di pagine tradotte. Ciò era tanto più valido in quanto i buoni d’ordine delle traduzioni erano contenuti nel fascicolo e la possibilità di utilizzarli per valutare le attività di lavoro non dipendente era prevista nella [g]uida [per i candidati]» (il corsivo è del Tribunale).
48

Tenuto conto della risposta data del comitato per i ricorsi alla domanda di annullamento del rapporto di valutazione per il 2011 presentata dal ricorrente, si deve necessariamente costatare che, indipendentemente dal fatto di sapere se la riformulazione della domanda del ricorrente effettuata dal comitato per i ricorsi possa considerarsi amministrativamente ammissibile, tale risposta recante rigetto non è sufficientemente motivata, giacché il comitato per i ricorsi ha omesso di prendere posizione sulle molteplici censure e sui molteplici argomenti fatti valere dal ricorrente nel suo ricorso interno del 3 luglio 2013. Risulta, infatti, dal testo della decisione controversa del comitato per i ricorsi che le censure sollevate dal ricorrente sono state analizzate, peraltro solo parzialmente, nell’ambito della seconda parte della decisione di cui trattasi, dedicata alla domanda di miglioramento del voto del ricorrente, e che esse non sono state esaminate nell’ottica di un eventuale annullamento del rapporto di valutazione per il 2012, come richiesto dal ricorrente. Ad esempio, al punto 4.4 del ricorso interno del 3 luglio 2013 il ricorrente espone, segnatamente, un elenco di compiti che avrebbe svolto e che non sarebbero stati presi in considerazione nel rapporto di valutazione per il 2012. Il comitato per i ricorsi non si è pronunciato su tali fatti precisi e neppure su altri fatti che compaiono nel ricorso interno del 3 luglio 2013 come motivi di annullamento dedotti dal ricorrente (v., in questo senso, sentenza del 18 dicembre 2015, De Nicola/BEI, F‑55/13).
47

Simili affermazioni, infatti, di per sé non sono idonee a dimostrare che l’APN avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione in sede di esame dell’interesse del servizio. Come posto in evidenza dalla Commissione nel suo controricorso e in udienza, la presa in considerazione dell’interesse del servizio nel contesto dell’esame di una domanda di mantenimento in attività oltre il limite di età stabilito ai fini del collocamento a riposo d’ufficio non si limita soltanto alla questione dell’adeguatezza delle competenze dell’interessato rispetto alle funzioni esercitate, adeguatezza che, peraltro, non è oggetto della benché minima contestazione nel caso di specie. All’APN, difatti, spetta prendere in considerazione altri elementi, quali l’attuazione di una politica generale in materia di personale o la necessità di realizzare una riduzione del personale o, ancora, la possibilità di sostituire i funzionari che raggiungono l’età per il collocamento a riposo d’ufficio con funzionari di grado inferiore o anche con agenti temporanei o contrattuali.
67

Ad avviso del ricorrente, una siffatta differenza di inquadramento per esercitare le medesime funzioni non soddisfa il principio di accesso ai posti di lavoro a condizioni equivalenti sancito dall’articolo 6, paragrafo 7, della decisione 2010/427. Il ricorrente afferma a tal proposito che il ventaglio di gradi proposto per l’assunzione di funzionari consente loro di conservare e di far valere la loro anzianità, mentre i membri del personale dei servizi diplomatici degli Stati membri si trovano nell’impossibilità di far valere la loro esperienza, il che conduce ad una disparità di trattamento in ragione della loro origine per quanto riguarda le condizioni di assunzione e di impiego, sebbene gli uni e gli altri siano sottoposti ad una procedura di selezione comune.
70

L’ACER ammette che la decisione n. 2013/11 non è stata rispettata nel caso di specie, ma conclude per il rigetto della domanda di risarcimento. In primo luogo, la ricorrente non fornirebbe alcun elemento di prova a sostegno dell’affermazione relativa al suo stato di salute e, in ogni caso, il nesso di causalità tra il ritardo nell’adozione della decisione di non rinnovo e il deterioramento dello stato di salute della ricorrente non sarebbe provato.
22

La ricorrente ha presentato la sua candidatura all’avviso di posto vacante. Il 17 luglio 2013, l’EIOPA le ha reso noto, con messaggio di posta elettronica, che ella era stata prescelta per il posto e le ha chiesto di confermare il suo interesse per il posto stesso. Veniva altresì precisato, nel messaggio di posta elettronica, che, se la ricorrente «[avesse] accetta[to l’offerta, ella] sar[ebbe stata assegnata] provvisoriamente in tale nuovo grado per un periodo di sei mesi [e che, se, al termine di tale periodo di assegnazione provvisoria,] [avesse] da[to] prova soddisfacente, [ella] sar[ebbe stata] confermata in tale nuovo grado» («In case you accept it, you will be on provisional assignment on that new level for the period of [six] month[s]. If you passed it, you will be confirmed on that new level»). L’indomani, la ricorrente ha confermato di accettare il posto che le veniva così proposto.
Per quanto riguarda il ricorso di un dipendente della Banca centrale europea contenente conclusioni dirette contro la decisione di rigetto del suo ricorso speciale, siffatte conclusioni non vanno esaminate in maniera autonoma, dato che esse hanno il solo effetto di sottoporre al giudice atti lesivi contro i quali è stata presentata una domanda di esame precontenzioso.

Per quanto riguarda gli aumenti aggiuntivi di stipendio concessi a dipendenti della Banca centrale europea le cui prestazioni siano state giudicate eccellenti durante due dei tre anni precedenti la decisione di attribuzione di un siffatto aumento, nei limiti in cui l’articolo 2, paragrafo 3, della circolare amministrativa n. 1/2011, relativa a detti aumenti, colloca un rappresentante del personale in una posizione discriminatoria trovandosi quest’ultimo nell’impossibilità assoluta di dimostrare un secondo anno di prestazioni eccellenti a causa della sua attività a tempo pieno quale rappresentante del personale durante i tre anni in questione, tale disposizione è illegittima. Al riguardo, non può validamente sostenersi che l’esercizio da parte dell’interessato del suo diritto di ottenere permessi durante l’orario di lavoro per svolgere le sue funzioni in seno al comitato del personale risulterebbe da una scelta personale. Tale scelta di poter reclamare permessi durante l’orario di lavoro al fine di svolgere un mandato di rappresentanza del personale è infatti un diritto fondamentale, come risulta dagli articoli 27 e 28 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Inoltre, l’esercizio del diritto fondamentale alla parità di trattamento, sancito dagli articoli 20 e 21 della Carta, non può essere limitato da una normativa che colloca i rappresentanti del personale in una situazione sfavorevole e discriminatoria rispetto agli altri dipendenti, mentre tali limitazioni non sono né necessarie né rispondenti ad un obiettivo di interesse generale o all’esigenza di tutela di altrui diritti o libertà.

Orbene, poiché la situazione di un rappresentante del personale e quella di un dipendente sono in fatto diverse, esse non possono essere trattate in maniera uguale e possono pertanto essere soggette solo a requisiti di ammissibilità all’aumento aggiuntivo di stipendio che tengano conto delle diversità di status tra dipendenti e rappresentanti del personale, consentendo a questi ultimi, come a qualsiasi altro dipendente, di dimostrare un secondo anno di prestazioni eccellenti su un periodo di tre anni, anche se essi scelgono di esercitare, a tempo pieno e per di più di un anno, funzioni in seno al comitato del personale.

(v. punti 59-62 e 68)

Corte: sentenza 14 settembre 2010, Akzo Nobel Chemicals e Akcros Chemicals/Commissione, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punti 54 e 55, e giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: sentenza 2 dicembre 2014, Migliore/Commissione, F‑110/13, EU:F:2014:257, punto 40