ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

14 gennaio 1998

Causa T-30/97

Juana de la Cruz Vela Palacios

contro

Comitato economico e sociale delle Comunità europee

«Dipendenti — Ricorso di annullamento e per risarcimento danni — Termine di ricorso — Irricevibilità»

Testo completo in spagnolo II-23

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento, da un lato, della decisione che infligge alla ricorrente la sanzione disciplinare della retrocessione di scatto e, dall'altro, della decisione che riduce il suo congedo ordinario nonché il risarcimento dei danni morali assertivamente subiti dalla ricorrente per effetto di tali sanzioni.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il 18 aprile 1995 la ricorrente, dipendente del Comitato economico e sociale delle Comunità europee (il «CES»), si recava, previa autorizzazione del convenuto, a Ischia per una cura termale di tre settimane.

Il 28 aprile 1995 la ricorrente sospendeva la sua cura termale in seguito ad una visita cardiologica. Il 9 maggio 1995 la ricorrente riprendeva il lavoro, per interromperlo di nuovo il giorno seguente, su prescrizione medica.

Il 17 maggio 1995 il convenuto chiedeva alla ricorrente di presentare i documenti giustificativi della cura. La ricorrente rispondeva di aver inviato tali documenti alla cassa malattia. Il 2 giugno 1995 il convenuto reiterava la sua domanda.

Il 12 luglio 1995 veniva avviato un procedimento disciplinare nei confronti della ricorrente. Il 14 febbraio 1996 la commissione di disciplina emetteva un parere in cui proponeva di infliggere una censura alla ricorrente. Nel medesimo parere la commissione chiedeva che i giorni di assenza non comprovati da certificato medico fossero detratti dal congedo ordinario della ricorrente.

Il 27 marzo 1996 l'autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN») decideva di irrogare alla ricorrente la sanzione della retrocessione di scatto. La ricorrente accusava ricevuta della decisione il 1o aprile 1996. Essa veniva successivamente informata anche della decisione dell'APN di detrarre cinque giorni di assenza non giustificata dal suo congedo ordinario per il 1996.

L'APN accettava le dimissioni della ricorrente presentate il 30 marzo 1996.

Il 28 giugno 1996 la ricorrente presentava un reclamo. Con nota 14 ottobre 1996 l'APN rigettava il reclamo. Questa nota è stata notificata alla ricorrente il 15 ottobre 1996.

Sulla ricevibilità

I termini relativi alla distanza vanno computati in funzione del luogo ove il ricorrente è abitualmente stabilito, in altri termini in funzione della sua residenza (punto 25).

Riferimento: Cone 15 dicembre 1966, causa 28/65. Fonzi/Commissione (Race. pag. 645, in particolare pag. 667); Corte 15 giugno 1994, causa C-137/92P, Commissione/BASF e a. (Race. pag. I-2555, punto 40)

Al fine di poter invocare utilmente il termine in ragione della distanza pari a un mese cui hanno diritto i ricorrenti che hanno la loro residenza fuori d'Europa, gli interessati devono fornire elementi sufficienti a dimostrare di aver effettivamente risieduto fuori d'Europa nel corso del periodo anteriore alla presentazione del ricorso. Infatti, se non si esigesse alcuna prova da parte dei ricorrenti che invochino il termine in ragione della distanza, pari a un mese, niente impedirebbe ad un gran numero di amministrati di eludere il termine di ricorso ad essi applicabile dichiarando semplicemente di risiedere o di avere risieduto in un paese situato fuori d'Europa. Una situazione siffatta non consentirebbe al Tribunale, come ne ha l'obbligo, di controllare l'osservanza dei termini di ricorso, che sono di ordine pubblico (punto 26).

Riferimento: Tribunale 10 aprile 1992, causa T-15/91, Bollendorff/Parlamento (Race, pag. II-1679, punti 22 e 28); Tribunale 15 febbraio 1995, causa T-522/93. Grassi/Commissione (Race. PI pag. II-125, punti 23 e 31)

Nel caso di specie va rilevato che la ricorrente non ha fornito alcuna prova a sostegno della sua asserzione secondo cui essa avrebbe risieduto abitualmente in Marocco tra la notifica della decisione del convenuto che ha rigettato il suo reclamo e la presentazione del ricorso (punto 27).

Sulle spese

Ai sensi dell'art. 87, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura, il Tribunale può condannare una parte, anche se non soccombente, a rimborsare all'altra le spese che le ha causato e che siano riconosciute come superflue o defatigatorie (punto 32).

Il Tribunale ritiene che, date le circostanze del caso di specie, l'irricevibilità del ricorso era prevedibile. In effetti, la ricorrente ha affermato di aver diritto ad un termine in ragione della distanza pari a un mese senza apportare al riguardo il minimo indizio verificabile. Per soprammercato essa ha indicato nelle sue memorie di non avere intenzione di presentare documenti a conforto della sua asserzione secondo cui avrebbe soggiornato in Marocco (punto 33).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.

La ricorrente sopporterà la totalità delle spese.