Il distinto oggetto dei due capi del reclamo e del ricorso (diritto alle indennità giornaliere, diritto al rimborso delle spese di trasloco) rende necessario trattare anche la questione di ricevibilità in relazione all'uno e all'altro capo, separatamente. Comincerò pertanto dal capo relativo alle indennità giornaliere.

È noto che, a norma del citato articolo 90, paragrafo 2, secondo trattino, dello Statuto dei funzionari, il reclamo contro gli atti di carattere individuale deve essere proposto entro il termine di tre mesi dalla notifica della decisione al destinatario o comunque dal giorno in cui l'interessato ne prenda conoscenza.

Per stabilire se nella specie il reclamo sia stato tempestivo, occorre identificare la misura pregiudizievole e accertare quando sia stata notificata alla signora Fonti o sia comunque venuta a sua conoscenza. Le posizioni delle parti su questo punto divergono. La ricorrente sostiene di avere avuto conoscenza della decisione a lei sfavorevole solo attraverso la lettera 27 novembre 1978 del direttore generale dell'amministrazione, del personale e delle finanze, con la quale si comunicava al presidente del Comitato del personale che non spettavano all'interessata né l'indennità giornaliera né il rimborso delle spese di trasloco. L'istituzione convenuta afferma invece in primo luogo che la ricorrente sarebbe stata informata della decisione sfavorevole relativa all'indennità giornaliera attraverso il prospetto esplicativo che accompagna la corresponsione del trattamento mensile (foglio-paga), prospetto che sarebbe stato consegnato alla signora Fonti per la prima volta dopo la titolarizzazione nel gennaio del 1978. In secondo luogo, la convenuta rileva che la scheda compilata dall'amministrazione per ciascun funzionario al momento dell'ingresso in servizio contiene anch'essa l'indicazione delle indennità comprese nel trattamento economico; tale scheda sarebbe stata conosciuta dalla ricorrente quanto meno sin dal febbraio 1978, dato che ella vi fece riferimento nella lettera inviata il 21 febbraio di quell'anno al capo del servizio «Gestione Statuto». Infine la convenuta osserva, in linea ancor più subordinata, che la ricorrente fu chiaramente edotta della decisione negativa attraverso la lettera inviatale l'11 ottobre 1978 dal capo del servizio «Gestione Statuto».

Queste tre affermazioni della difesa del Parlamento meritano di essere analizzate nell'ordine in cui sono state formulate. E in relazione alla prima, mi sembra opportuno ricordare che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, costituisce atto suscettibile di recare pregiudizio anche il prospetto mensile del trattamento economico, sempre che esso faccia apparire chiaramente la decisione presa circa la componente della remunerazione che è oggetto della contestazione (v. la sentenza del 21 febbraio 1974 nelle cause n. 15 a 33, 52, 53, 57 a 109, 116, 117, 123, 132 e 135 a 137/73, Kortner e altri contro Consiglio, Commissione e Parlamento europeo, Raccolta 1974, p. 177).

Ora, il foglio-paga che veniva consegnato ai dipendenti del Parlamento (compresa, supponiamo, la signora Fonti) nel periodo che interessa, e cioè nell'arco del 1978, era un modulo recante sulla faccia anteriore i dati per la identificazione del dipendente (voci da 1 a 5) e le diverse componenti del trattamento economico con i relativi importi (voci da 6 a 19); mentre sulla faccia posteriore erano stampate le spiegazioni necessarie affinché il lettore comprendesse il significato di ciascuna voce. Le varie causali retributive previste nel modulo si riferivano in verità a forme di compenso permanenti, quali lo stipendio, l'assegno di famiglia, l'assegno per figli a carico, l'indennità scolastica forfettaria, l'indennità di dislocazione e così via, e non figurava quindi tra esse l'indennità giornaliera, che è di natura temporanea; ma nei casi in cui quest'ultima spettava, veniva consegnato al dipendente, assieme al foglio-paga, un modulo separato e specifico contenente i dati relativi a tale ulteriore indennità (importo e periodo di corresponsione). Tutti questi elementi sono stati forniti alla Corte dall'agente del Parlamento con lettera del 25 marzo 1980, alla quale sono allegate le copie dei moduli in questione.

Tenuto conto di ciò, ritengo che la consegna alla signora Fonti del foglio-paga non accompagnato dal distinto modulo concernente le indennità giornaliere fosse sufficiente ad informarla del fatto che queste ultime indennità non le venivano corrisposte, e a porla quindi in condizione di far reclamo, se lo credeva opportuno.

Questo punto di vista si fonda sulla considerazione che il foglio-paga conteneva informazioni analitiche su tutte le componenti dello stipendio e ne indicava gli importi, la cui somma doveva logicamente corrispondere — dopo la detrazione degli oneri fiscali e previdenziali, anch'essi indicati — all'ammontare totale della retribuzione; cosicché la mancata inclusione delle indennità giornaliere non poteva significare altro se non che l'amministrazione aveva deciso di non erogare tali indennità. Inoltre, la circostanza che nella proposta di assunzione, fatta dall'amministrazione con la lettera del 9 dicembre 1977 a firma del direttore generale dell'amministrazione, del personale e delle finanze, era citata fra le voci retributive di cui la ricorrente avrebbe beneficiato anche l'indennità giornaliera (per una durata massima di 180 giorni) doveva indurre la ricorrente medesima a verificare accuratamente le voci della retribuzione alla luce del foglio-paga, allo scopo di stabilire se tale retribuzione contenesse tutti gli elementi indicati nella proposta, comprese le indennità giornaliere.

Se si condivide questa tesi, il capo del ricorso concernente le indennità giornaliere è certamente irricevibile, giacché il reclamo amministrativo, datato 20 febbraio 1979, risulta proposto a distanza di più di un anno dall'atto pregiudizievole, che risalirebbe al gennaio 1978.