ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2

All’atto della procedura di registrazione, la ricorrente ha indicato di essere una «piccola» impresa, ai sensi della raccomandazione 2003/361/CE della Commissione, del 6 maggio 2003, relativa alla definizione delle microimprese, piccole e medie imprese (GU L 124, pag. 36). Tale dichiarazione le ha permesso di beneficiare di una riduzione della tariffa dovuta per ogni domanda di registrazione, prevista all’articolo 6, paragrafo 4, del regolamento n. 1907/2006. Ai sensi dell’articolo 74, paragrafo 1, dello stesso regolamento, tale tariffa è stata definita dal regolamento (CE) n. 340/2008 della Commissione, del 16 aprile 2008, relativo alle tariffe e agli oneri pagabili all’Agenzia europea per le sostanze chimiche a norma del regolamento (CE) n. 1907/2006 (GU L 107, pag. 6). L’allegato I del regolamento n. 340/2008 contiene gli importi delle tariffe dovute per le domande di registrazione presentate ai sensi dell’articolo 6 del regolamento n. 1907/2006, nonché le riduzioni concesse alle microimprese e alle piccole e medie imprese. Peraltro, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento n. 340/2008, qualora una persona fisica o giuridica che dichiari di avere diritto a una riduzione o esenzione non possa dimostrare di avere diritto a siffatta riduzione o esenzione, l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) riscuote per intero le tariffe o gli oneri, nonché un onere amministrativo. A tal riguardo, il consiglio d’amministrazione dell’ECHA, il 12 novembre 2010, ha adottato la decisione MB/D/29/2010 riguardante la classificazione dei servizi per i quali vengono riscosse tariffe (in prosieguo: la «decisione MB/D/29/2010»). L’articolo 2 e la tabella 1 di tale decisione, nella versione applicabile al momento dei fatti, indicano che l’onere amministrativo previsto all’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento n. 340/2008 ammontava a EUR 20700 per un’impresa di grandi dimensioni, a EUR 14500 per un’impresa di medie dimensioni, a EUR 8300 per un’impresa di piccole dimensioni e a EUR 2070 per una microimpresa.
Nelle sue osservazioni in merito all’eccezione di irricevibilità, la ricorrente, benché l’ECHA osservi che essa ha compreso la decisione impugnata, non presenta alcun argomento preciso e non afferma di non aver compreso tale decisione, che le impone, in inglese, un onere amministrativo. Segnatamente e per quanto riguarda più in particolare la questione dei termini di ricorso, il cui rispetto viene contestato nell’ambito della presente eccezione di irricevibilità, la ricorrente non sostiene di non aver compreso le informazioni contenute in tale decisione e relative alle modalità e ai termini di ricorso.
2

Il 19 dicembre 2007 e il 2 settembre 2008, in seguito alla decisione n. 1982/2006/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente il settimo programma quadro della Comunità europea per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) (GU 2006, L 412, pag. 1), la Commissione delle Comunità europee ha stipulato con la ricorrente, rispettivamente, una convenzione di sovvenzione intitolata «Senior – Social Ethical and Privacy Needs in ICT for Older People: a dialogue roadmap» (Senior – Esigenze etiche, sociali e di riservatezza nell’ambito delle TIC per gli anziani: una tabella di marcia del dialogo; in prosieguo: il «contratto Senior») e una convenzione di sovvenzione intitolata «Market Requirements, Barriers and Cost-Benefits Aspects of Assistive Technologies» (Requisiti di mercato, ostacoli e aspetti relativi al rapporto costi/benefici delle tecnologie di assistenza; in prosieguo: il «contratto MARE»).
64

Si deve comunque osservare che la prima decisione impugnata non costituisce un atto regolamentare ai sensi della terza ipotesi prevista all’articolo 263, quarto comma, TFUE. Per quanto concerne l’argomento delle ricorrenti secondo cui la prima decisione impugnata è un atto regolamentare perché costituisce un atto non legislativo, occorre constatare che è vero che la nozione di atto regolamentare, ai sensi della terza ipotesi contemplata all’articolo 263, quarto comma, TFUE, deve essere interpretata nel senso che include qualsiasi atto di portata generale ad eccezione degli atti legislativi (ordinanze del 4 giugno 2012, Eurofer/Commissione, T‑381/11, Racc., EU:T:2012:273, punto 42, e del 7 marzo 2014, FESI/Consiglio, T‑134/10, EU:T:2014:143, punto 23). Nel caso di specie la prima decisione impugnata non costituisce un atto legislativo, non essendo stata adottata secondo il procedimento legislativo ordinario o secondo un procedimento legislativo speciale a norma dell’articolo 289, paragrafi da 1 a 3, TFUE [v., in tal senso, sentenza del 25 ottobre 2011, Microban International e Microban (Europe)/Commissione, T‑262/10, Racc., EU:T:2011:623, punto 21; ordinanza FESI/Consiglio, cit., EU:T:2014:143, punto 25]. Tuttavia, essa non ha portata generale perché non si applica a situazioni determinate oggettivamente e non produce effetti giuridici in relazione a categorie di persone considerate in generale e in astratto (v., in tal senso, ordinanze Bricmate/Consiglio, cit. al punto 61 supra, EU:T:2014:53, punto 65, e FESI/Consiglio, cit., EU:T:2014:143, punto 24). Infatti, la prima decisione impugnata riguarda l’accettazione di un impegno concreto da parte della Commissione e si rivolge alle sole società elencate nel suo allegato accettando la loro offerta di impegno. Pertanto, essa non costituisce un atto regolamentare, il che esclude anche che il ricorso sia ricevibile in forza della terza ipotesi prevista all’articolo 263, quarto comma, TFUE.
23

Infatti, si deve rilevare, in primis, che la lettera del 2 settembre 2013 è formulata in risposta a quella che la ricorrente aveva previamente inviato alla Commissione in data 1o agosto 2013. Orbene, in quest’ultima lettera, la ricorrente si è limitata a sollecitare una riunione con la Commissione al fine di discutere dell’«applicabilità» del considerando 29 e dell’articolo 37 del regolamento n. 1901/2006 ai medicinali orfani non brevettati («Shire would like to request a meeting with the European Commission to discuss the applicability of the Paediatric Regulation to non-patented, orphan medicinal products»). Per quanto, come sottolineato dalla ricorrente, il titolo di tale lettera facesse riferimento al medicinale Xagrid, non risulta affatto che la ricorrente abbia anche chiesto alla Commissione di pronunciarsi concretamente in merito all’applicazione del regolamento n. 1901/2006 a tale medicinale. Riguardo alla lettera del 2 settembre 2013, dalla sua formulazione risulta che la Commissione ha in essa precisamente risposto alla ricorrente che la riunione richiesta non sembrava necessaria, pur esponendo la propria interpretazione dell’articolo 37 del regolamento n. 1901/2006, nel senso di non permettere la concessione di una proroga dell’esclusiva commerciale sul mercato ai medicinali orfani non brevettati («I regret to inform you that we do not share the intepretation [of] Article 37» e «In view of the above explanations, a meeting with the Commission services does not seem to be necessary»). Pertanto, i termini impiegati dalla Commissione in tale lettera esprimono senza possibilità di equivoci la volontà di detta istituzione, da un lato, di rifiutare la riunione richiesta e, dall’altro, di chiarire che essa non condivideva l’interpretazione proposta dell’articolo 37 del regolamento n. 1901/2006.
47

In proposito è sufficiente constatare che non risulta affatto dall’atto introduttivo del ricorso dinanzi al Tribunale della funzione pubblica che il ricorrente abbia contestato che gli altri due membri della commissione medica avevano deciso di non condividere le osservazioni del suo medico e, inoltre, il ricorrente non precisa affatto il punto in cui avrebbe contestato tale elemento di fatto. Si deve aggiungere che la circostanza che il ricorrente, dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, abbia lamentato un abuso di potere di due membri della commissione medica, in base al rilievo che essi non avrebbero incluso nel fascicolo di detta commissione le osservazioni firmate da uno dei suoi membri, non può essere intesa nel senso che egli abbia contestato il fatto che tali altri membri della commissione medica avevano deciso di non condividere le osservazioni del medico del ricorrente.
19

Il decreto n. 103 prevede una ricapitalizzazione della BoC, a spese, segnatamente, dei suoi depositanti non garantiti, dei suoi azionisti e dei suoi creditori obbligazionari, affinché essa possa continuare a fornire servizi bancari. Di conseguenza, i depositi non garantiti sono stati convertiti in azioni della BoC, e cioè il 37,5 % di ogni deposito non garantito; in titoli convertibili da parte della BoC o in azioni o in depositi, e cioè il 22,5 % di ogni deposito non garantito, nonché in titoli che possono essere convertiti in depositi da parte della BCC e cioè il 40 % di ogni deposito non garantito. Il decreto n. 103, in conformità al suo punto 10, è entrato in vigore il 29 marzo 2013, alle ore 6:00.
49

Infine, in questo contesto è necessario considerare l’affermazione delle ricorrenti contenuta nel punto 80 del ricorso, secondo la quale la Commissione ha erroneamente interpretato il principio di base del loro criterio concernente il personale, che consisteva infatti nel mettere a disposizione un numero maggiore di effettivi durante il primo anno o i primi due anni di esecuzione dell’appalto con l’intento di ridurli sostanzialmente nel terzo e quarto anno a seguito di consistenti aumenti di efficienza attraverso metodi innovativi di consolidamento. Se tale affermazione dev’essere intesa come diretta a contestare le constatazioni contenute nei punti da 44 a 46 supra, può solo essere respinta. In particolare, sebbene non si possa escludere che un’opera innovativa di consolidamento, durante i primi anni, possa sfociare, negli ultimi anni, in un numero inferiore di effettivi addetti all’assistenza di un numero più elevato di utenti, e possa quindi mettere in discussione l’adeguatezza di un modello secondo il quale gli offerenti sono tenuti soltanto a dichiarare il numero di effettivi per il quarto anno, mentre il numero di effettivi per il primo, secondo e terzo anno viene automaticamente calcolato in proporzione a un numero inferiore di utenti, le ricorrenti si sono astenute dal fornire elementi di prova che dimostrino che esse hanno effettivamente proposto tali metodi nella loro offerta, che presentassero per di più carattere di trasparenza, logicità, coerenza, verificabilità, completezza e praticità, come richiesto dal capitolato d’oneri (sezione 1‑5‑0 «Metodo relativo al personale – Aspetti finanziari», capitolo 2.2). L’unico elemento di potenziamento dell’efficienza cui hanno fatto riferimento le ricorrenti nelle loro osservazioni orali era il fatto che esse proponevano un sistema mediante il quale gli utenti formulano una richiesta informatica attraverso una piattaforma online anziché usare altri mezzi di comunicazione Tuttavia, nella misura in cui un argomento di tal genere possa essere valutato in assenza di precisi elementi di prova a sostegno, sembra che, sebbene siffatte misure possano favorire una maggiore efficienza nella gestione del tempo per gli utenti del servizio, non risulta che le stesse, in mancanza di ulteriori prove, incidano in modo apprezzabile sull’efficienza del personale dell’offerente, non ultimo in quanto non è stata proposta alcuna particolare innovazione per quanto riguarda il loro compito di rendere disponibili le apparecchiature richieste.
13

In primo luogo, la ricorrente, pur ammettendo di non essere registrata in alcuno Stato membro dell’Unione europea, ritiene che, essendo le sue attività basate in modo preponderante in Irlanda, debba essere riconosciuta come dotata di personalità giuridica ai sensi del diritto irlandese, poiché quest’ultimo non prevede alcun obbligo di registrazione presso le autorità nazionali. Essa richiama, al riguardo, le disposizioni dell’articolo 37, paragrafo 4, lettere da c) a e), del Planning and Development Act 2000 (legge sull’urbanistica e sullo sviluppo del 2000), come modificata dal Planning and Development (Strategic Infrastructure) Act 2006 [legge sull’urbanistica e sullo sviluppo (infrastrutture strategiche) del 2006] (in prosieguo: la «legge sull’urbanistica e sullo sviluppo del 2000, come modificata»). La ricorrente specifica inoltre che, contrariamente all’indirizzo indicato nel ricorso, di fatto la sua sede si trova in Irlanda. L’indicazione nel ricorso di un indirizzo in Francia sarebbe erronea, poiché esso corrisponde a quello del suo presidente e alla sede di un’organizzazione non governativa, registrata in Francia, la quale costituisce uno dei suoi membri.
78

Per il resto, si deve rilevare, da un lato, che, essendo soltanto supplente e non avendo svolto le sue funzioni tra il 12‑13 giugno 2004 ed il 29 marzo 2007, il ricorrente non può sostenere che gli è stato impedito di acquistare diritti a pensione durante tale periodo, in cui non era membro del Parlamento europeo. Dall’altro, avendo svolto le sue funzioni tra il 15 novembre 2007 ed il 6 giugno 2009, data della fine della legislatura, il ricorrente è stato in grado di acquistare diritti a pensione durante tale periodo.
6

Inoltre, ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria mediante telecopia, o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione di cui dispone il Tribunale, è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali, purché l’originale firmato dell’atto sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi, e a questo termine di dieci giorni non è applicabile l’articolo 102, paragrafo 2, del regolamento di procedura.
42

Nella specie, occorre rilevare che la presente controversia si colloca nel solco del comportamento del ricorrente inteso a optare per la via contenziosa in modo sistematico e indifferenziato. Nella presente impugnazione, infatti, i motivi sono in parte manifestamente infondati, in parte manifestamente irricevibili, e sollevati senza discernimento alcuno, in quanto il ricorrente fa valere a loro sostegno motivi e argomenti che, sulla base di una costante giurisprudenza, il Tribunale ha già avuto modo di respingere in quanto manifestamente infondati e manifestamente irricevibili in precedenti cause intentate dal ricorrente (ordinanze del Tribunale dell’8 novembre 2012, Marcuccio/Commissione, cit., punti 40 e 52, e del 15 novembre 2012, Marcuccio/Commissione, T‑286/11 P, non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 52 e 69). Il complesso dei comportamenti del ricorrente rende il presente ricorso abusivo e, pertanto, evitabile.
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 15 febbraio 2016 –

Ezz e altri / Consiglio

(causa T‑279/13)

«Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Egitto — Misure adottate nei confronti di persone responsabili di appropriazione indebita di fondi pubblici e di persone ed entità associate — Congelamento dei capitali — Inserimento dei ricorrenti nell’elenco delle persone interessate — Base giuridica — Inosservanza dei criteri di inserimento — Errore di diritto — Errore di fatto — Diritto di proprietà — Danno alla reputazione — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Obbligo di motivazione — Adeguamento delle conclusioni e dei motivi — Litispendenza — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Procedimento giurisdizionale — Eccezione di litispendenza — Identità di parti, di oggetto e di motivi dei due ricorsi — Irricevibilità del ricorso incardinato per secondo (v. punti 22, 28, 30)

2. Procedimento giurisdizionale — Conclusioni del ricorso — Adeguamento in corso di causa — Equiparazione alla presentazione di un ricorso mediante atto introduttivo (v. punto 23)

3. Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Nozione — Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente — Interesse che deve perdurare sino alla pronuncia della decisione giurisdizionale (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punto 32)

4. Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Rigetto di un ricorso nel merito senza statuire sulla ricevibilità — Potere discrezionale del giudice dell’Unione (Art. 263 TFUE) (v. punto 38)

5. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo — Rinvio all’insieme degli allegati — Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punto 74)

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, della decisione 2011/172/PESC del Consiglio, del 21 marzo 2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU L 76, pag. 63), come modificata dalla decisione 2013/144/PESC del Consiglio, del 21 marzo 2013 (GU L 82, pag. 54), e, dall’altro, del regolamento (UE) n. 270/2011 «prorogato mediante decisione del Consiglio notificata ai ricorrenti con lettera del 22 marzo 2013» del Consiglio, del 21 marzo 2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU L 76, pag. 4), nei limiti in cui tali atti si applicano ai ricorrenti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 21 aprile 2016 –

Inclusion Alliance for Europe / Commissione

(causa T‑539/13)

«Ricorso di annullamento — Settimo programma quadro per attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007‑2013) — Progetti MARE, Senior e ECRN — Recupero di una parte del contributo finanziario versato — Decisione che costituisce titolo esecutivo — Natura dei motivi dedotti — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Atto di ricorso — Requisiti di forma — Atto separato — Insussistenza — Irricevibilità (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, §§ 2 e 3) (v. punti 73‑75)

2. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Individuazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Insussistenza — Irricevibilità (Statuto della Corte di giustizia, art. 21, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1) (v. punti 76‑78, 99‑101, 115, 136, 138)

3. Ricorso di annullamento — Ricorso proposto contro una decisione che costituisce titolo esecutivo — Decisione che può essere contestata sulla base dell’articolo 263 TFUE — Ricevibilità — Motivi di ricorso relativi alle clausole contrattuali e al diritto nazionale applicabile — Irricevibilità (Artt. 263 TFUE, 272 TFUE, 288 TFUE e 299 TFUE) (v. punti 84‑91, 97, 116, 120, 123, 128)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2013) 4693 final della Commissione, del 17 luglio 2013, relativa al recupero della somma di EUR 212411,89, maggiorata degli interessi, dovuta dal ricorrente nell’ambito dei progetti MARE, Senior e ECRN.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

14 luglio 2014

Causa T‑356/13 P

Giorgio Lebedef

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Procedimento disciplinare – Sanzione disciplinare – Retrocessione – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 24 aprile 2013, Lebedef/Commissione (F‑56/11, Racc. FP, EU:F:2013:49).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il signor Giorgio Lebedef sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nel presente giudizio.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Eccezione di illegittimità – Atti di cui può essere eccepita l’illegittimità – Decisione disciplinare divenuta definitiva, adottata anteriormente alla decisione disciplinare impugnata – Esclusione

(Artt. 263 TFUE e 277 TFUE; Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Nell’ambito di un ricorso contro una decisione che infligge una sanzione disciplinare a un funzionario, il Tribunale della funzione pubblica non può esaminare nel merito un’eccezione di illegittimità relativa a una decisione disciplinare adottata in precedenza, qualora quest’ultima decisione non costituisca il fondamento giuridico della decisione impugnata e il funzionario possa proporre ricorso contro detta prima decisione disciplinare conformemente e nei termini previsti agli articoli 90 e 91 dello Statuto.

Infatti, l’articolo 277 TFUE costituisce l’espressione di un principio generale che garantisce a qualsiasi parte il diritto di contestare in via incidentale, al fine di ottenere l’annullamento di un atto contro il quale può proporre ricorso, la validità di un precedente atto delle istituzioni che costituisca il fondamento giuridico dell’atto impugnato, qualora questa parte non avesse il diritto di proporre, in forza dell’articolo 263 TFUE, un ricorso diretto contro tale atto, di cui essa subisce così le conseguenze senza averne potuto chiedere l’annullamento.

Al riguardo, i termini di reclamo e di ricorso sono perentori, e né le parti né il giudice possono disporne, poiché sono stati istituiti per garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche. Consentire a un funzionario di contestare la prima decisione disciplinare in via incidentale, nell’ambito di un ricorso proposto contro la seconda decisione disciplinare, sarebbe incompatibile con i principi che disciplinano i rimedi giuridici previsti dallo Statuto e pregiudicherebbe la stabilità di questo sistema nonché il principio della certezza del diritto cui quest’ultimo si ispira.

(v. punti 23, 24, 31 e 32)

Riferimento:

Corte: sentenze 6 marzo 1979, Simmenthal/Commissione, 92/78, Racc., EU:C:1979:53, punto 39, e 19 gennaio 1984, Andersen e a./Parlamento, 262/80, Racc., EU:C:1984:18, punto 6

Tribunale: ordinanza 21 giugno 2010, Meister/UAMI, T‑284/09 P, Racc. PI, EU:T:2010:246, punto 25 e la giurisprudenza citata
Deve considerarsi invalida, ai sensi dell’articolo 73 dello Statuto, la persona che a seguito di infortunio o di malattia professionale non è più in grado, in tutto o in parte, di condurre una vita attiva normale. Da tale disposizione emerge chiaramente che non può comportare il riconoscimento di un tasso di lesione all’integrità psicofisica qualsiasi lesione cutanea. Rientrano nell’ambito di tale disposizione solo le lesioni che impediscano, totalmente o parzialmente, la prosecuzione di una vita attiva normale.

Il capitolo X della tabella di riferimento europea per la valutazione del danno psicofisico a fini medici, di cui all’allegato A della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari, si applica alle bruciature che sono profonde o alle cicatrizzazioni patologiche, dato che l’uso della congiunzione coordinante «o» si limita a precisare che, per poter beneficiare del riconoscimento a titolo di danno psicofisico, la lesione considerata non deve essere contemporaneamente una bruciatura profonda e una cicatrizzazione patologica. Per contro, non può fruire di indennizzo una qualsiasi bruciatura non profonda e neppure una cicatrizzazione non patologica.

(v. punto 61)