Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Decisione che qualifica una misura notificata come aiuto di Stato e la dichiara compatibile con il mercato comune — Inclusione

(Artt. 87 CE, 88 CE e 230 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Carattere selettivo del provvedimento

(Art. 87, n. 1, CE)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Carattere selettivo del provvedimento

(Art. 87, n. 1, CE)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Valutazione secondo il criterio delle condizioni normali di mercato

(Art. 87, n. 1, CE)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Aiuti provenienti da risorse statali

(Art. 87, n. 1, CE)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che qualifica una misura come aiuto di Stato — Obbligo di motivazione — Portata

(Artt. 87, n. 1, CE e 296 TFUE)

Massima

1. Se la Commissione constata, a seguito dell’esame preliminare, che la misura notificata, nei limiti in cui rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE, non desta dubbi circa la sua compatibilità con il mercato comune, adotta una decisione di non sollevare obiezioni ai sensi dell’art. 4, n. 3, del regolamento n. 659/1999, relativo all’applicazione dell’art. 88 CE. Una siffatta decisione comporta, in particolare, l’applicazione della procedura prevista, per i regimi di aiuto esistenti, da detto regolamento, in particolare dai suoi artt. 17‑19 e dal suo art. 21, che impone allo Stato membro l’obbligo di presentare una relazione annuale su tutti i regimi di aiuto esistenti.

Pertanto, un’errata qualificazione di una misura come aiuto di Stato ha conseguenze giuridiche per lo Stato membro notificante, in quanto tale misura è soggetta ad una costante sorveglianza da parte della Commissione e a un periodico controllo da parte di questa, con la conseguenza che tale Stato membro fruisce di un ristretto margine di manovra nell’attuazione della misura notificata.

Da ciò necessariamente consegue che una decisione fondata sui nn. 1 e 3 dell’art. 87 CE, la quale, pur qualificando la misura di cui trattasi come aiuto di Stato, la dichiara compatibile con il mercato comune, dev’essere considerata atto impugnabile ai sensi dell’art. 230 CE. Una siffatta decisione di compatibilità ai sensi dell’art. 87, nn. 1 e 3, CE ha inoltre carattere definitivo e non costituisce una misura preparatoria.

(v. punti 40-42)

2. Al fine di provare che una misura qualificabile come aiuto di Stato si applica in modo selettivo a talune imprese o a talune produzioni, spetta alla Commissione dimostrare che essa introduce differenziazioni tra imprese che, rispetto all’obiettivo della misura controversa, versano in una situazione di fatto e di diritto analoga.

A questo proposito, qualora la Commissione, nella propria decisione, constati che determinate imprese che beneficiano di una misura qualificata come aiuto di Stato rientrano in un gruppo specifico di grandi imprese industriali attive nel commercio tra Stati membri e beneficiano di un vantaggio che non è disponibile per altre imprese, consistente nel fatto di poter monetizzare il valore economico delle riduzioni di emissioni che esse producono, convertendole in diritti di emissione negoziabili, o, se del caso, di evitare il rischio di dover pagare ammende quando superino il limite di emissioni di ossidi di azoto fissato dalle autorità nazionali, acquistando siffatti diritti di emissione presso altre imprese rientranti nell’ambito della misura statale controversa, mentre le altre imprese non hanno tali possibilità, la Commissione non è tenuta a dettagliare ulteriormente la sua decisione. Nel caso di un programma di aiuti, essa può limitarsi a studiare le caratteristiche del programma di cui trattasi per valutare, nella motivazione della sua decisione, se, in base alle modalità previste da tale programma, questo assicuri un vantaggio sensibile ai beneficiari rispetto ai loro concorrenti e sia tale da giovare essenzialmente a imprese che partecipano agli scambi tra Stati membri.

(v. punti 62-63, 65)

3. L’art. 87, n. 1, CE non opera distinzioni fra provvedimenti di intervento statale a seconda delle cause o degli scopi, ma li definisce con riferimento agli effetti. Anche se la tutela dell’ambiente costituisce uno degli obiettivi essenziali della Comunità europea, la necessità di prendere in considerazione tale obiettivo non giustifica l’esclusione di misure selettive dall’ambito di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE, poiché la considerazione degli obiettivi ambientali può comunque intervenire utilmente all’atto della valutazione della compatibilità della misura di aiuto di Stato con il mercato comune conformemente all’art. 87, n. 3, CE.

In particolare, nel caso di una misura che istituisce un sistema di scambio di diritti di emissione di ossidi di azoto comportante una differenziazione tra imprese fondata su un criterio quantitativo, quale il criterio della capacità termica totale installata dalle imprese, le considerevoli emissioni di ossidi di azoto delle imprese rientranti nella misura interessata e un parametro specifico di riduzione che su tali imprese grava non sono sufficienti a sottrarre tale misura alla qualificazione come misure selettive ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, dato che la differenziazione tra le imprese non può considerarsi inerente ad un sistema inteso a ridurre l’inquinamento di origine industriale e, quindi, giustificata già soltanto per considerazioni di ordine ecologico. Poiché un simile criterio di distinzione non trova giustificazione né nella natura né nella struttura generale della misura di cui trattasi, esso non può privare la stessa del suo carattere di aiuto di Stato.

A tale riguardo, spetta allo Stato membro che ha introdotto una siffatta differenziazione tra imprese dimostrare che essa sia effettivamente giustificata dalla natura e dalla struttura del sistema di cui trattasi.

(v. punti 75-78)

4. Sono considerati aiuti di Stato gli interventi che, sotto qualsiasi forma, sono atti a favorire direttamente o indirettamente determinate imprese, o che devono ritenersi un vantaggio economico che l’impresa beneficiaria non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato.

Così è nel caso di un sistema in cui solamente talune imprese hanno la possibilità di monetizzare il valore economico delle riduzioni di emissioni di ossidi di azoto che esse producono, convertendole in diritti di emissione negoziabili, o, se del caso, di evitare il rischio di dover pagare ammende quando superino il limite di emissioni di ossidi di azoto fissato dalle autorità nazionali, acquistando siffatti diritti di emissione presso altre imprese rientranti nell’ambito della misura statale controversa, dato che la negoziabilità dei diritti di emissione di ossidi di azoto dipende innanzitutto dal fatto che lo Stato, da un lato, autorizza la vendita di tali diritti e, dall’altro lato, consente alle imprese che hanno emesso un surplus di ossidi di azoto di acquistare presso altre imprese i diritti di emissione mancanti, consentendo così la creazione di un mercato per tali diritti.

La negoziabilità di tali diritti non può essere considerata una contropartita, al prezzo del mercato, degli sforzi fatti dalle imprese rientranti nella misura controversa per limitare le loro emissioni di ossidi di azoto, poiché i costi di riduzione di dette emissioni rientrano tra gli oneri che normalmente gravano sul bilancio dell’impresa.

Peraltro, la facoltà, per tali imprese, di scegliere tra i costi di acquisizione dei diritti di emissione e i costi legati alle misure intese a ridurre le emissioni di ossidi di azoto costituisce per esse un vantaggio. Inoltre, la facoltà, per le imprese considerate dalla misura controversa, di negoziare tutti i diritti di emissione, e non soltanto i crediti ottenuti a fine anno dalla differenza positiva tra l’emissione autorizzata e l’emissione prodottasi, costituisce un vantaggio supplementare per tali imprese. Infatti, queste ultime possono disporre di liquidità vendendo i diritti di emissione prima della realizzazione delle condizioni per la loro definitiva attribuzione, indipendentemente dal fatto che sia loro applicabile un limite massimo e che le imprese che superano il parametro di emissione prescritto debbano compensare l’eccedenza l’anno successivo.

(v. punti 87-91)

5. Perché un vantaggio possa essere qualificato come aiuto ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, esso deve, da un lato, essere concesso direttamente o indirettamente mediante risorse statali e, dall’altro, essere imputabile allo Stato.

Così è nel caso di una misura statale che mette gratuitamente a disposizione di talune imprese i diritti di emissione di ossidi di azoto invece di venderli o di metterli all’asta e istituisce un regime che prevede la possibilità di negoziare tali diritti sul mercato, anche se sono legati ad un limite massimo, concedendo nel contempo alle imprese rientranti nella misura controversa la possibilità di acquistare diritti di emissione per evitare il pagamento di ammende. La negoziabilità di diritti di emissione di ossidi di azoto rappresenta un vantaggio concesso dal legislatore nazionale a determinate imprese, che può comportare un onere supplementare per i pubblici poteri sotto forma, in particolare, di esonero dall’obbligo di pagamento di ammende o di altre sanzioni pecuniarie. Inoltre, dato che questo sistema ha per conseguenza la creazione, senza concreta contropartita data allo Stato, di diritti di emissione che, in ragione della loro negoziabilità, hanno un valore economico, lo Stato, attribuendo a tali diritti di emissione un carattere di beni immateriali negoziabili e mettendoli gratuitamente a disposizione delle imprese interessate invece di venderli o di metterli all’asta, rinuncia a risorse pubbliche.

Inoltre, la circostanza che una siffatta misura consenta alle imprese di compensare tra loro le eccedenze e le mancanze rispetto al parametro imposto e che tale misura crei un quadro normativo per limitare il rilascio di emissioni di ossidi di azoto in modo redditizio per le imprese dai grandi impianti dimostra che le imprese rientranti nella misura controversa dispongono di un’alternativa rispetto all’imposizione di un’ammenda da parte dello Stato.

(v. punti 103, 106-108)

6. Applicato alla qualificazione di una misura come aiuto di Stato, l’obbligo di motivazione esige che siano indicate le ragioni per le quali la Commissione ritiene che la misura di cui trattasi rientri nell’ambito di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE. A questo proposito, la Commissione non è tenuta a dimostrare un’incidenza effettiva degli aiuti sugli scambi tra gli Stati membri e un’effettiva distorsione della concorrenza, ma deve solamente esaminare se detti aiuti siano idonei a incidere su tali scambi e a falsare la concorrenza. Quindi, qualora dalle circostanze nelle quali l’aiuto è stato concesso emerga che esso è atto a incidere sugli scambi tra gli Stati membri e a falsare o a minacciare di falsare la concorrenza, la Commissione è tenuta ad indicare queste circostanze nella motivazione della propria decisione.

(v. punto 131)