Il regolamento criticato è stato adottato in base all'art. 43 del Trattato che — sul piano della procedura — determina le modalità di elaborazione della politica agricola comune.

Sul piano del diritto sostanziale, sono i nn. 2-3 dell'art. 40 che stabiliscono i poteri della Comunità. Il n. 3, in particolare, dispone che l'organizzazione comune dei mercati agricoli può comprendere «tutte le misure necessarie al raggiungimento degli obiettivi definiti all'art. 39», ma deve limitarsi a perseguire tali scopi e deve escludere qualsiasi discriminazione fra produttori o consumatori della Comunità.

Tra gli scopi di cui all'art. 39, n. 1, lett. c), figura quello «di stabilizzare i mercati».

Le istituzioni comunitarie devono indubbiamente conciliare i vari scopi della politica agricola comune che, presi separatamente, possono apparire contraddittori e, ove occorra, attribuire ad uno di essi la preminenza temporanea imposta dalla situazione economica alla luce della quale esse adottano le loro decisioni.

Esse dispongono, in proposito, d'un margine discrezionale particolarmente ampio e possono adottare, indipendentemente dai provvedimenti classici d'intervento di cui all'art. 40, n. 3, delle decisioni di natura eccezionale ed in particolare istituire una tassa che colpisca i produttori del settore eccedentario stesso, come fa per l'appunto il regolamento n. 1079/77, senza imporre oneri ai produttori d'altri settori agricoli, come aveva fatto il regolamento n. 563/76, relativo all'acquisto obbligatorio di latte magro in polvere, che aveva lo scopo di limitare le notevoli scorte di questo prodotto.

Quindi, il prelievo di corresponsabilità mira, in via preventiva, a stabilizzare il mercato dei prodotti lattiero-caseari.

Il Consiglio, come la Commissione, ritengono da parte loro che il prelievo costituisca un mezzo efficace per raggiungere tale obiettivo, per il fatto che esso tende, fra l'altro, a frenare la produzione, e va considerato, sotto questo aspetto, come un «elemento di prezzo negativo» e corrisponde quindi, in realtà, ad una riduzione del prezzo d'intervento.

Stando così le cose, la questione che si pone è se la riduzione pura e semplice del prezzo del latte non sarebbe stata preferibile per il fatto che, riflettendosi direttamente sul consumo, avrebbe consentito di conciliare lo scopo di stabilizzare il mercato e quello di cui all'art. 39, n. 1, lett. d), cioè «assicurare prezzi ragionevoli … ai consumatori». Il Consiglio non si è espressamente pronunziato su tale questione; quanto alla Commissione, la sua tesi è ambigua sul piano tecnico, ma chiara per quanto riguarda la conclusione: il calo degli introiti dei produttori di latte, che deriva dal prelievo — contrariamente alla riduzione dei prezzi d'intervento — non giova al consumatore che continuerà a pagare gli stessi prezzi.

Questa tesi ribadisce una scelta di politica economica che mi sembra deplorevole sotto taluni aspetti. Tuttavia la mia riflessione non può porsi che sul piano dell'opportunità e non mi sembra che la validità giuridica del regolamento criticato possa esserne inficiata.

Riconosco, almeno, con la Commissione che la riduzione del prezzo garantito del latte ad un livello meno elevato avrebbe, nella maggior parte dei casi, solo un'influenza indiretta e certamente poco determinante sul prezzo alla produzione, meno ancora, senza alcun dubbio, quanto ai prodotti derivati. Orbene, è vero che, per contro, il prelievo grava, in maniera diretta, sull'intera produzione lattiero-casearia.

Quanto all'utilità insita nell'elasticità dell'intervento, non mi sembra, di primo acchito, affatto evidente. Il sistema instaurato consente certo di fare talune eccezioni e differenziazioni più agevolmente di quanto non consentirebbe una politica di ribasso del prezzo d'intervento. Tuttavia non va escluso che un ribasso del genere possa compensarsi con provvedimenti specifici d'aiuto ai produttori delle regioni montane e delle zone cosiddette diseredate.

Tuttavia, è giusto che il sistema del prelievo sia uno strumento più elastico dell'azione diretta sul prezzo del latte in quanto è atto a consentire un adegua-mento meglio scaglionato nel tempo od a determinare una progressività tale da tener conto delle eccedenze particolarmente rilevanti nel corso di determinati periodi dell'anno, soprattutto durante i mesi estivi.

Per questo, però, occorrerebbe che il prelievo fosse non solo fissato ad un livello abbastanza elevato, il che non è avvenuto finora, ma anche adeguato, nel tempo, al variare delle circostanze economiche proprie del settore agricolo di cui trattasi, il che il Consiglio non ha creduto di poter fare.

Tuttavia, indipendentemente dalle imperfezioni, incontestabili, del regime istituito dal regolamento n. 1079/77, è difficile negargli il carattere di congegno regolatore del mercato.

Ciò che mi sembra, in proposito, determinante sta nel fatto che sono gli stessi produttori che ne sopportano l'onere e che contribuiscono così ad attenuare — non dico a risolvere — il problema delle eccedenze. Per questo motivo, il fondamento giuridico del prelievo di corresponsabilità si riscontra proprio nell'art. 43 del Trattato e non è affatto necessario invocare altre disposizioni, come l'art. 201 o l'art. 235.

Quest'ultima disposizione va senz'altro esclusa per il fatto che potrebbe valere solo nell'ipotesi in cui ci si trovasse al di fuori dell'ambito di qualsiasi autorizzazione già contemplata. Orbene, ho appena detto che l'art. 43, di per sé, costituisce, nella fattispecie, un'autorizzazione del genere per il Consiglio.