ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Con ricorso presentato in data 20 luglio 1992, la Commissione contesta alla Repubblica federale di Germania di non aver adottato le misure necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 9 novembre 1987, 87/540/CEE, relativa all'accesso alla professione di trasportatore di merci per via navigabile nel settore dei trasporti nazionali ed internazionali intesa al riconoscimento reciproco dei diplomi, certificati ed altri titoli relativi a tale professione ( 1 ). Il governo tedesco non contesta l'infrazione addebitatagli, limitandosi a sottolineare che un progetto di legge teso ad assicurare la trasposizione della direttiva in questione sarebbe stato ormai definito e dovrebbe entrare in vigore in tempi brevissimi.
Nel ricorso proposto dinanzi al Finanzgericht di Monaco, la Dinter contestava la legittimità di una tale riscossione in quanto sia il prezzo da essa pagato all'importazione che quello praticato all'atto della rivendita erano superiori al prezzo minimo. La ricorrente aggiungeva inoltre che il prezzo d'acquisto pagato dall'intermediario non le era noto, cosicché essa non era comunque in grado di indicarlo. A suo avviso, in definitiva, ai fini del raffronto tra il prezzo all'importazione ed il prezzo minimo, avrebbe dovuto essere preso in considerazione il prezzo di rivendita da essa praticato e non il prezzo d'acquisto pagato dall'intermediario.

Il Finanzgericht, ritenendo che la decisione della controversia dipendesse dall'interpretazione del regolamento n. 1626/85, ha operato un rinvio pregiudiziale a questa Corte, chiedendo se detto regolamento debba essere interpretato nel senso che, nei casi in cui tanto il prezzo all'importazione che quello di rivendita praticato dall'importatore siano superiori al prezzo minimo, non possa essere imposto alcun onere compensativo e, in caso di risposta affermativa, se ciò possa valere anche quando la compravendita su cui si fonda l'importazione sia stata stipulata tra l'importatore ed un venditore non stabilito nel Paese d'origine.

Tali quesiti sono dunque diretti, nella sostanza, ad appurare come debba essere accertato il prezzo all'importazione qualora l'importatore acquisti i prodotti da un intermediario che non risiede nel Paese d'origine dei prodotti importati.
Il 7 maggio 1991, Pelin Baskiciogullari, appellata nella causa principale, ha acquistato una motocicletta di marca Yamaha dalla CMC Motorradcenter GmbH (in prosieguo: la «Motorradcenter»), appellante nella causa principale. La Motorradcenter, una ditta che commercia in motociclette provenienti dall'Italia e dal Giappone, ma che non è concessionaria, aveva ottenuto il veicolo da un importatore tedesco che, a sua volta, l'aveva acquistato in Francia presso un concessionario della marca Yamaha. In tale maniera, la Motorradcenter approfittava delle differenze di prezzo netto esistenti tra gli Stati membri per tali veicoli. Al momento dell'acquisto della motocicletta in Francia, l'importatore tedesco aveva ricevuto l'assicurazione che l'acquirente avrebbe potuto rivolgersi ad ogni concessionario Yamaha, conformemente alle condizioni della garanzia.

Sulla base delle sue condizioni generali, che facevano parte del contratto di vendita, la Motorradcenter si è impegnata a fornire all'appellata una garanzia contro i difetti ed i vizi della durata di un anno a decorrere dalla consegna della motocicletta. La Motorradcenter si è però astenuta dall'informare l'appellata della prassi, da essa conosciuta, dei concessionari tedeschi della Yamaha. Questi ultimi si rifiutano spesso di effettuare riparazioni in garanzia su motociclette qualora i veicoli siano stati importati attraverso importazioni parallele e non tramite i canali ufficiali, benché essi vi siano tenuti in forza di accordi contrattuali con il fabbricante.

Venuta a conoscenza di tale prassi, l'appellata ha rifiutato di prendere possesso della motocicletta. La Motorradcenter ha allora intentato un'azione di risarcimento danni dinanzi all'Amtsgericht di Nördlingen a seguito della quale l'appellata ha domandato la restituzione dell'acconto da essa versato. L'Amtsgericht ha respinto la prima domanda e ha accolto la seconda. La Motorradcenter è ricorsa in appello avverso tale sentenza dinanzi al Landgericht di Augsburg, che ha sottoposto alla Corte la presente domanda di pronuncia pregiudiziale.
5.

Dall'ordinanza di rinvio della Corte suprema emerge che il detto Collegio non ignora che il quesito prospettato è, in realtà, già stato risolto dalla Corte nella sentenza pronunciata nella causa 70/80, Vigier/Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (Race. 1981, pag. 229). Tale causa verteva sul diritto delle vittime delle persecuzioni naziste di versare retroattivamente contributi su base volontaria ad un regime previdenziale tedesco. In forza della normativa vigente, tale diritto era subordinato al requisito che l'interessato avesse la qualità di persona assicurata in forza della normativa tedesca. Nella suddetta sentenza, ai punti 18-20 della motivazione, la Corte ha così dichiarato: «Dall'ordinanza di rinvio risulta che (...) per avere la qualità di assicurato l'interessato deve aver versato almeno un contributo in qualità di lavoratore ad un ente tedesco di previdenza sociale. Dalla giurisprudenza della Corte, ed in particolare dalla sentenza 24 aprile 1980 (causa 110/79, Coonan, Race. 1980, pag. 1445), risulta che qualora la legislazione di uno Stato membro subordini l'affiliazione ad un regime di previdenza sociale o ad un ramo particolare di tale regime alla condizione che l'interessato sia stato in precedenza affiliato al regime previdenziale nazionale, il regolamento n. 1408/71 non obbliga detto Stato ad equiparare i periodi assicurativi maturati in un altro Stato membro a quelli che avrebbero dovuto essere stati maturati in precedenza nel territorio nazionale. Di conseguenza (...) l'art. 9, n. 2, del regolamento n. 1408/71 va interpretato nel senso che esso non impone all'ente previdenziale di uno Stato membro di tener conto dei periodi assicurativi maturati sotto le leggi di un altro Stato membro, qualora il lavoratore non abbia mai versato nel primo Stato membro i contributi legalmente prescritti per acquistare la qualità di assicurato a norma delle leggi di questo Stato membro». Come ha spiegato l'avvocato generale Reischl nelle sue conclusioni (Race. 1981, pag. 248), «Trattasi unicamente di una norma (ossia l'art. 9, n. 2) che prescrive il cumulo ed implica di conseguenza un'equiparazione dei periodi assicurativi maturati all'estero, se ed in quanto le prestazioni dipendano dalla durata dell'affiliazione, di guisa che detti periodi possono prendersi in considerazione, ad esempio, per stabilire se si sia costituito un periodo di assicurazione minimo di complessivi 60 mesi. Detta disposizione non ha, invece, lo scopo di attribuire la qualità di assicurato; questa, anzi, è considerata come un presupposto. (...) come viene giustamente sottolineato dalla Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, su detta qualità non incide, in via di principio, il diritto comunitario in materia di previdenza sociale. L'attribuzione della qualità di assicurato dipende invece dal diritto interno ed è una delle condizioni necessarie per l'applicazione del regolamento n. 1408/71».
Anche se la Corte di giustizia non dovesse condividere tale interpretazione, e anche se la Corte non ha mai fatto assurgere l'eccezione di forza maggiore al rango di principio generale del diritto comunitario, ( 4 ) occorre, secondo me, dare atto alla Commissione — nonché agli altri partecipanti al presente procedimento che hanno presentato osservazioni nella fattispecie — che la forza maggiore può in ogni caso essere invocata in quanto implicitamente presente anche in una situazione quale quella della fattispecie controversa.

Secondo me, nessuna considerazione in senso contrario è giustificata dal fatto che la Corte sia restrittiva quanto al riconoscere l'eccezione di forza maggiore nei settori in cui essa non è stata espressamente rilevata. È possibile dover ammettere siffatta eccezione allorché sia possibile constatare che la riserva che essa contiene non è incompatibile con l'obiettivo del regolamento di cui trattasi. La presente causa riguarda un regime che mira a ridurre le scorte di burro eccedentarie mediante la vendita di burro a prezzo ridotto, e che limita per gli acquirenti la possibilità di smerciare il prodotto a taluni paesi determinati dalla Comunità, al fine di rispettare impegni internazionali.

La Commissione giustamente ritiene che ammettere l'applicabilità della forza maggiore sia conforme alle intenzioni del legislatore e che tale tesi sia confermata dall'economia del regolamento nonché da considerazioni di equità. Rinvio su questo punto all'argomentazione della Commissione riportata nella relazione d'udienza con la quale concordo totalmente.
40.

È altresì possibile — e mi pare prima facie più verosimile — che questa conseguenza possa e debba essere evitata con sistemi diversi dall'obbligo per i giudici nazionali di rispettare il principio Orkem. Il governo britannico ha giustamente ricordato l'importanza che può rivestire per la causa che qui ci occupa la sentenza della Corte pronunciata nella causa delle banche spagnole. Lì, la Corte ha dichiarato che «gli Stati membri, nell'ambito della loro competenza ad applicare le norme nazionali e comunitarie in materia di concorrenza, non possono utilizzare come mezzi di prova né le informazioni non pubblicate contenute nelle risposte fornite alle richieste di informazioni rivolte alle imprese ai sensi dell'art. 11 del regolamento n. 17 né le informazioni contenute nelle domande e nelle notificazioni di cui agli artt. 2, 4 e 5 del regolamento n. 17» ( 7 ). All'udienza, il rappresentante della Commissione si è espresso affermativamente sulla possibilità, per la Commissione, di applicare eventualmente il principio in una situazione in cui le «informazioni» siano state ottenute nell'ambito di procedimenti dinanzi ai giudici nazionali, in contrasto con il principio Orkem. Secondo me, v'è ragione di pensare che alla Commissione sarebbe di fatto impedito, in una situazione come la presente, di utilizzare «le informazioni» ottenute nell'ambito di procedimenti nazionali sulla base di domande che essa non è autorizzata a porre nell'ambito delle sue proprie indagini.
19.

La data da prendere in considerazione per la determinazione del valore in dogana è molto precisamente definita dall'art. 1, n. 1, lett. g), sub i), del regolamento (CEE) n. 1224/80: si tratta, per quanto riguarda le merci dichiarate per l'immissione in libera pratica diretta, della «data in cui l'ufficio di dogana accetta l'atto mediante il quale il dichiarante manifesta la volontà di procedere all'immissione in libera pratica di dette merci».
2)

La disposizione citata non attribuisce alcuna scelta al dipendente comunitario per quanto riguarda la determinazione del proprio domicilio fiscale, in relazione ai redditi e ad altri beni in esso ricompresi».
96.

Tuttavia, partendo dallo stesso concetto, il Tribunale di primo grado ha accettato una motivazione a posteriori in un caso in cui essa mancava del tutto prima della presentazione del ricorso ( 97 ). Al riguardo posso rilevare, senza dovermi pronunciare su questa giurisprudenza, che questo caso si distingueva in un punto essenziale dalla presente controversia. Si trattava, infatti, di un procedimento ai sensi dell'art. 29, n. 2, dello Statuto, nel quale il posto era stato assegnato ad un candidato diverso dal ricorrente. In questo caso il Tribunale ha osservato che l'obbligo di motivazione era limitato «dal dovere di riservatezza dovuto nei confronti degli altri candidati» ( 98 ). La Corte ha ammesso una limitazione analoga in caso di contestazione di una promozione: la motivazione può in tal caso far riferimento soltanto all'esistenza delle condizioni di legge cui lo Statuto subordina la legittimità della promozione ( 99 ). La giurisprudenza evidenzia che una motivazione del tutto formale, quasi inutilizzabile per l'interessato, soddisfa anch'essa tale condizione ( 100 ). Stando così le cose, il difetto di motivazione prima della presentazione del ricorso ha ovviamente minore importanza di quando la motivazione avrebbe dovuto essere più circostanziata. Per completare, occorre rilevare che in questi casi il sindacato del giudice comunitario, per quanto riguarda il merito della causa, ha un'importanza tanto più grande e allora tale giudice si sforzerà anche di chiarire in modo attivo le pertinenti circostanze in caso di necessità ( 101 ).
Il ragionamento della Corte nelle sentenze Einberger, Mol, Happy Family e Witzmann si fondava essenzialmente sull'assunto che la direttiva non potesse essere applicata ad operazioni che, in ragione della natura stessa delle merci in questione, erano illegali in tutti gli Stati membri. Essa dichiarava pertanto al punto 20 della motivazione della sentenza Einberger:

«(...) — come la Corte ha già affermato rispetto ai dazi doganali all'importazione — le importazioni illegali di stupefacenti nella Comunità, le quali possono unicamente dar luogo a provvedimenti repressivi, sono del tutto estranee alle disposizioni della Sesta direttiva (...)».

Nella causa 50/80, Horvath/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Racc. 1981, pag. 385), la Corte aveva dichiarato che non potevano essere riscossi dazi doganali ai sensi della Tariffa doganale comune nel caso d'importazione di contrabbando di prodotti nocivi come l'eroina, destinati ad un uso illecito. Ai punti 9-11 della motivazione, la Corte osservava:

«Va innanzitutto rilevato che la (...) questione sollevata (...) non riguarda il caso della semplice importazione fraudolenta di una merce qualsiasi, bensì l'importazione di contrabbando di un prodotto nocivo destinato ad un uso illecito e distrutto non appena scoperto.

Va poi ricordato che un prodotto del genere dell'eroina non è sequestrato e distrutto per il solo motivo che l'importatore non ha osservato le formalità doganali, ma soprattutto perché si tratta di uno stupefacente la cui dannosità è riconosciuta e l'importazione e lo smercio del quale sono vietati in tutti gli Stati membri, ad eccezione di un commercio strettamente controllato e limitato in vista di un uso autorizzato a scopo farmaceutico e medico.

(La Tariffa doganale comune) (...) non può riferirsi che all'importazione destinata all'uso autorizzato. Il dazio doganale ad valorem non può essere infatti determinato per merci di natura tale da non poter essere messe in circolazione in alcuno degli Stati membri e da dover, per contro, essere sequestrate e messe fuori circolazione dalle competenti autorità non appena scoperte».

È chiaro che il ragionamento della Corte in relazione all'ambito di applicazione della Tariffa doganale comune vale altresì per l'ambito di applicazione della Sesta direttiva: v. citate sentenze Einberger, punti 17-20 della motivazione, Witzemann, punto 18 della motivazione. Sia nel caso dei dazi doganali che in quello dell'IVA, l'illegalità può dunque non essere di per sé sufficiente ad escludere un'operazione dall'ambito di applicazione della normativa comunitaria. Per quanto riguarda le importazioni ed il commercio interno, un'operazione è esclusa dall'ambito di applicazione della Sesta direttiva solo nel caso in cui appartenga ad una categoria sistematicamente vietata in tutti gli Stati membri per ragioni connesse alle particolari caratteristiche delle merci: v. sentenza Mol, citata al paragrafo 7, punto 18 della motivazione.
La Commissione rimprovera al governo ellenico di utilizzare una nozione di residenza normale diversa da quella contenuta nell'art. 7, n. 1, primo comma, della direttiva 83/182/CEE. Ed infatti, mentre ai sensi della norma appena citata, la residenza normale è definita come «il luogo in cui una persona dimora abitualmente, ossia durante almeno 185 giorni all'anno, a motivo di legami personali e professionali», la relativa norma interna (art. 3 del decreto ministeriale n. 247/13 del 1° marzo 1988) fa riferimento ad un soggiorno di 185 giorni nel corso di un periodo di 12 mesi. Il riferimento al periodo di 12 mesi invece che all'anno civile sarebbe contrario, ad avviso della Commissione, sia alla lettera che allo spirito della direttiva, comportando un capovolgimento della ratio della stessa, in quanto in tal modo sarebbe il luogo della residenza normale a dipendere dall'importazione temporanea e non quest'ultima dal luogo di residenza. In ogni caso, poi, il fatto di non applicare il criterio enunciato dalla direttiva determinerebbe una disparità di trattamento tra cittadini comunitari che si trovano nelle stesse condizioni.

Richiamandosi all'art. 9, n. 1, della stessa direttiva, in base al quale gli Stati membri hanno facoltà di mantenere in vigore e/o di prevedere regimi più favorevoli di quelli in essa contemplati, il governo ellenico sostiene tuttavia che il riferimento ad un periodo di 12 mesi sarebbe più vantaggioso per gli interessati, in quanto consentirebbe di accordare la franchigia a persone che hanno soggiornato in uno Stato A per 185 giorni nel corso degli ultimi 12 mesi che hanno preceduto l'importazione temporanea del veicolo nello Stato B, ma non nell'anno civile che ha preceduto l'importazione in questione.
Ai sensi dell'art. 12, n. 1, dell'accordo multifibre, questa regolamentazione riguarda soltanto prodotti tessili «in cotone, lana, fibre artificiali e sintetiche o miscugli delle predette fibre» ( 5 ). I prodotti considerati nella specie, cioè i giubbotti in lino da uomo, non rientrano pertanto in questa normativa. Di conseguenza essi non possono neanche essere considerati rientranti nell'allegato I ma sembrano piuttosto rientrare nel campo di applicazione dell'allegato IL Come ho detto, tale allegato II enumera i prodotti tessili non rientranti nell'accordo multifibre.

Quanto sopra è cionondimeno contraddetto dal fatto che l'allegato I del regolamento menziona sotto la categoria n. 21 senza alcuna riserva ( 6 ) il codice Nimexe 61.01-32. Orbene, secondo il regolamento (CEE) della Commissione n. 3529/84 che ho innanzi citato ( 7 ), questo codice copre gli «eskimo, anoraks, giubbotti e simili» fabbricati con «materie tessili diverse», fibre tessili sintetiche o artificiali o cotone. Per contro, l'allegato II non menziona assolutamente il codice Nimexe 61.01-32 e non contiene neanche corrispondenti descrizioni dei prodotti. Sotto la denominazione generale «abbigliamento intimo» la categoria 161 comprende, è vero, altri codici, ma non il codice 61.01-32 ( 8 ).
Nell'ordinanza di rinvio, il Finanzgericht ha rilevato in particolare quanto segue:

«Soltanto i cuscinetti a sfere a movimento radiale sono “cuscinetti a sfere” in senso tecnico. Essi sono prodotti in serie ed importati in grandi quantitativi dal Giappone nella Comunità economica europea. Al contrario, i “cuscinetti a sfere” importati, che risultano essere prodotti e importati in quantitativi molto inferiori, sono, in linea di massima, dal punto di vista tecnico e al pari dei cuscinetti di scorrimento, soltanto guide a movimento lineare che servono per lo scorrimento, per esempio, delle guide meccaniche, delle tavole di macchine utensili e dispositivi analoghi. Essi si differenziano quindi, dal punto di vista della loro funzione e della loro costruzione, dai “cuscinetti a sfere a rotolamento” con i quali, dal punto di vista tecnico, essi hanno in comune soltanto gli elementi del rotolamento, ossia le sfere».

Il Finanzgericht ha aggiunto:

«Anche se si partisse dall'assunto che, malgrado queste differenze tecniche, i cuscinetti a sfere a movimento lineare rientrano nel codice Nimexe 84.62-09, come propende a fare questa Sezione, non è escluso che l'espressione “cuscinetti a sfere a rotolamento” [di cui alla voce (...) corrispondente al codice Nimexe 84.62-09 (...) dell'art. 1, n. 1, del regolamento del Consiglio, n. 1739/85] sia troppo ampia e, di conseguenza, invalida in quanto essa include i cuscinetti a sfere a movimento lineare nonostante un'eventuale assenza d'inchiesta sui procedimenti di dumping che li riguardano. Stando così le cose, la disposizione potrebbe, quantomeno, essere interpretata nel senso che essa non include i cuscinetti a sfere a movimento lineare».

È in questo contesto che occorre comprendere la questione deferita dal Finanzgericht. Essa è così formulata:

«Se l'art. 1, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 24 giugno 1985, n. 1739, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di cuscinetti a sfere (...) sia invalido ovvero debba essere interpretato nel senso che, con l'espressione “cuscinetti a sfere (...) di cui alla voce (...) corrispondente al codice Nimexe 84.62-09 (...)” si debbano intendere unicamente i cuscinetti a sfere in senso tecnico, quindi unicamente i cuscinetti a movimento radiale, e non anche quelli che, pur essendo denominati cuscinetti a sfere, sono soltanto guide a movimento lineare».
In primo luogo va osservato che era senz'altro possibile bandire una gara d'appalto in conformità delle norme della direttiva il 22 luglio 1988, data in cui il progetto dei lavori era stato elaborato e i mezzi finanziari posti a disposizione delle autorità. Anche se si fosse atteso fino a quel momento per bandire una gara in conformità al procedimento accelerato di cui all'art. 15 della direttiva, il procedimento avrebbe potuto essere concluso verso la metà di agosto, cioè più di un mese prima dell'inizio dei lavori. Per quel che riguarda gli altri elementi del procedimento amministrativo nazionale, fra cui il governo italiano ha esplicitamente citato solo «la stipulazione del contratto d'appalto e la sua approvazione», detto governo non ha chiarito né provato perché non fosse possibile il contemporaneo svolgimento di una gara, che non avrebbe causato alcun ulteriore ritardo dell'inizio dei lavori.

In secondo luogo il governo italiano non ha fornito alcuna spiegazione in ordine ai motivi per cui il citato «decreto per l'impegno di spesa», con cui i necessari mezzi finanziari sono stati posti a disposizione delle autorità, ha potuto essere emesso solo il 22 luglio 1988. Dagli atti di causa risulta che l'importo di 10,5 miliardi di lire italiane per la costruzione di un'opera paravalanghe in località «Alpe Gallina» era già stato stanziato dalla legge finanziaria n. 67 dell'll marzo 1988. Va aggiunto che le autorità italiane erano formalmente tenute a fare il possibile per rispettare le norme comunitarie e pertanto a predisporre nella misura del possibile le condizioni necessarie per il sollecito svolgimento di una gara affinché quest'ultima potesse svolgersi in conformità alla direttiva. Stando così le cose, un lasso di tempo superiore ad un mese per l'emanazione di un decreto di quel tipo non è giustificato.

Inoltre mi chiedo se fosse veramente necessario, dato che il governo italiano non ha presentato giustificazioni soddisfacenti in proposito, attendere l'emanazione di un «decreto per l'impegno di spesa» prima di poter avviare una gara. Alla luce della legge finanziaria già adottata, e soprattutto del fatto che si trattava di un progetto urgente, mi è difficile capire perché non potesse essere bandita una gara già il 18 giugno 1988, quando il progetto dei lavori era stato elaborato, eventualmente precisando esplicitamente nel bando di gara che l'esecuzione dei lavori era condizionata all'approvazione definitiva delle autorità finanziarie.
48.

Di conseguenza, propongo a questa Corte di dichiarare che «Il combinato disposto delle norme del regolamento (CEE) n. 1371/81 e del regolamento (CEE) n. 900/84, modificato dal regolamento (CEE) n. 3522/84, dev'essere interpretato nel senso che possono essere applicati importi compensativi monetari positivi alla riesportazione, in uno Stato membro, di formaggio cheddar, importato dalla Nuova Zelanda in un altro Stato membro, anche quando in occasione dell'importazione in tale ultimo Stato non siano stati applicati né un importo compensativo negativo né un regime di prezzi minimi, a meno che non fosse provato che l'immissione in libera pratica della merce in tale Stato sia avvenuta in maniera fittizia, al solo scopo di beneficiare in maniera illegittima della normativa di cui sopra».