ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni contemplate dalla sesta direttiva

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte A, n. 1, lett. e))

Massima

L’art. 13, parte A, n. 1, lett. e), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, dev’essere interpretato nel senso che non si applica alle forniture di protesi dentarie effettuate da un intermediario che non ha la qualifica di dentista o di odontotecnico, ma che ha acquistato tali protesi presso un odontotecnico.

Infatti, i termini «dentisti» e «odontotecnici», che figurano nel detto articolo della sesta direttiva sono univoci e, a meno di non modificare radicalmente il testo di tale disposizione e di far venir meno la condizione relativa alla qualità di fornitore, i detti termini non possono manifestamente essere intesi nel senso che includano intermediari che non siano precisamente né dentisti né odontotecnici. Di conseguenza, poiché il legislatore comunitario non aveva l’intenzione di estendere il beneficio dell’esenzione prevista da tale disposizione alle forniture di protesi dentarie che non siano effettuate da dentisti o da odontotecnici, né gli obiettivi perseguiti dalla detta esenzione né il principio di neutralità fiscale possono imporre un’interpretazione estensiva dell’art. 13, parte A, della sesta direttiva su tale punto. Ben al contrario, tenuto conto della formulazione precisa dei requisiti per l’esenzione prevista nel detto articolo, qualsiasi interpretazione tale da ampliare il testo di tale disposizione dovrebbe essere considerata incompatibile con la finalità della medesima quale concepita dal legislatore comunitario.

(v. punti 35-37, 42 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento n. 44/2001

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 34, punto 2)

Massima

L’art. 34, punto 2, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che un convenuto ha «la possibilità» di impugnare una decisione contumaciale emessa nei suoi confronti solo se abbia avuto effettivamente conoscenza del contenuto della decisione, mediante notificazione o comunicazione effettuata in tempo utile per consentirgli di presentare le sue difese dinanzi al giudice dello Stato di origine.

Infatti, perché il convenuto abbia la possibilità di esperire un ricorso efficace, occorre che egli possa prendere cognizione della motivazione della decisione contumaciale per poterla contestare utilmente, mentre la semplice conoscenza dell’esistenza di questa non è a tale riguardo sufficiente.

Tuttavia, la notificazione o la comunicazione regolari della decisione contumaciale, vale a dire il rispetto di tutte le norme applicabili a queste formalità, non costituisce una condizione necessaria perché si consideri che il convenuto ha avuto la possibilità di presentare un ricorso. A tale riguardo, la ratio del regolamento n. 44/2001 non impone di assoggettare la notificazione o la comunicazione di una decisione contumaciale a condizioni più rigide di quelle previste per la notificazione o la comunicazione di una domanda giudiziale. Infatti, la notificazione o la comunicazione della domanda giudiziale e quella della decisione contumaciale, avvenute in tempo utile e in modo tale che il convenuto possa presentare le proprie difese, conferiscono nella stessa misura a quest’ultimo la possibilità di assicurare il rispetto dei suoi diritti dinanzi al giudice dello Stato di origine. Orbene, per quanto riguarda la domanda giudiziale, l’art. 34, punto 2, del regolamento n. 44/2001 sopprime la condizione necessaria di regolarità formale enunciata nell’art. 27, punto 2, della Convenzione di Bruxelles. Pertanto, una mera irregolarità formale, che non leda i diritti della difesa, non può bastare per escludere l’applicazione dell’eccezione al motivo che giustifica il mancato riconoscimento o la mancata esecuzione.

(v. punti 34-35, 41, 43-47, 49 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voci doganali — Autocarri a cassone ribaltabile in grado di circolare occasionalmente sulle strade pubbliche pavimentate

Massima

La circostanza che autocarri a cassone ribaltabile costruiti specialmente e principalmente per essere utilizzati fuori dalle strade pubbliche pavimentate presentino caratteristiche che li rendono idonei a circolare, occasionalmente, su tali strade non impedisce di classificarli come autocarri a cassone ribaltabile ai sensi della sottovoce 8704 10 della nomenclatura combinata, figurante all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune.

Infatti, se è vero che, per poter essere classificati nella detta sottovoce, gli autocarri a cassone ribaltabile devono essere stati specialmente costruiti per il trasporto e lo scarico di materiali fuori dalla rete stradale, né dal testo della sottovoce né dalle note esplicative della nomenclatura combinata e del sistema armonizzato si evince che i detti autocarri debbano essere stati costruiti in modo tale da poter essere utilizzati esclusivamente fuori dalla rete stradale.

(v. punti 36-37, 41 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame nel merito da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione esistente alla scadenza del termine fissato nel parere motivato (art. 226 CE) (v. punto 13)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 1 e 5 della direttiva del Consiglio 19 novembre 1992, 92/100/CEE, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale (GU L 346, pag. 61)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Granducato di Lussemburgo, non applicando le disposizioni sul diritto di prestito da parte di istituzioni pubbliche di cui alla direttiva del Consiglio 19 novembre 1992, 92/100/CEE, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza degli artt. 1 e 5 di tale direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Atti delle istituzioni — Direttive — Esecuzione da parte degli Stati membri (Art. 249, terzo comma, CE) (v. punto 6)

2. Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/55/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE (GU L 176, pag. 57).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/55/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione allo scadere del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punti 14-15)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, che modifica le direttive del Consiglio 89/48/CEE e 92/51/CEE relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali e le direttive del Consiglio 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE concernenti le professioni di infermiere responsabile dell’assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico (GU L 206, pag. 1)

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica francese, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il recepimento degli artt. 1-4 e 9-13 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, che modifica le direttive del Consiglio 89/48/CEE e 92/51/CEE relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali e le direttive del Consiglio 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE concernenti le professioni di infermiere responsabile dell’assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Restituzione differenziata

(Regolamento della Commissione n. 3665/87)

2. Risorse proprie delle Comunità europee — Regolamento relativo alla tutela degli interessi finanziari della Comunità

(Regolamento del Consiglio n. 2988/95, art. 3, n. 1, secondo comma)

Massima

1. Nell’ambito di un procedimento di revoca e recupero di restituzioni all’esportazione differenziate versate definitivamente in base al regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, la constatazione della natura indebita delle dette restituzioni dev’essere dimostrata mediante la prova di una pratica illecita dell’esportatore, fornita secondo le norme del diritto nazionale.

La detta prova richiede, da una parte, un insieme di circostanze oggettive dalle quali risulti che, nonostante il rispetto formale delle condizioni previste dalla normativa comunitaria, l’obiettivo perseguito dalla detta normativa non è stato raggiunto e, dall’altra, un elemento soggettivo, consistente nella volontà di ottenere un vantaggio derivante dalla normativa comunitaria mediante la creazione artificiosa delle condizioni necessarie per il suo ottenimento. La sussistenza di un simile elemento soggettivo può essere dimostrata, in particolare, provando l’esistenza di una collusione tra l’esportatore, beneficiario delle restituzioni, e l’importatore della merce in un paese terzo diverso dal paese d’importazione.

Spetta al giudice del rinvio verificare, conformemente alle norme nazionali sull’onere della prova, sempreché non ne risulti compromessa l’efficacia del diritto comunitario, se gli elementi costitutivi di una pratica illecita sussistano nella causa principale.

(v. punti 33-34, 38, dispositivo 1)

2. Ai sensi dell’art. 3, n. 1, secondo comma, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, un’irregolarità è permanente o ripetuta quando è commessa da un operatore comunitario che ricava vantaggi economici da un insieme di operazioni simili che violano la stessa disposizione del diritto comunitario. Il fatto che l’irregolarità si riferisca ad una parte relativamente esigua di tutte le operazioni effettuate in un dato periodo e che le operazioni in ordine alle quali è stata accertata l’irregolarità riguardino sempre partite differenti è inconferente al riguardo.

(v. punti 41-42, 44, dispositivo 2)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 6)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancato recepimento, entro il termine stabilito, della direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (GU L 283, pag. 51)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine stabilito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento — Mancato rispetto di una decisione della Commissione relativa ad un aiuto di Stato (artt. 88, n. 2, secondo comma, CE e 226 CE) (v. punti 31, 33, 35)

2. Ricorso per inadempimento — Mancato rispetto di una decisione della Commissione relativa ad un aiuto di Stato — Motivi difensivi (artt. 88, n. 2, secondo comma, CE, 226 CE, 227 CE, 230 CE e 232 CE) (v. punti 40‑43)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegale (art. 88, n. 2, primo comma, CE) (v. punto 44)

4. Ricorso per inadempimento — Mancato rispetto di una decisione della Commissione relativa ad un aiuto di Stato — Motivi difensivi (artt. 10 CE e 88, n. 2, CE) (v. punti 45, 47‑48, 50)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 3 e 4 della decisione della Commissione 5 giugno 2002, 2003/193/CE, relativa all’aiuto di Stato relativo alle esenzioni fiscali e ai prestiti agevolati concessi dall’Italia in favore di imprese di servizi pubblici a prevalente capitale pubblico (C‑27/99 (ex NN 69/98)) (GU 2003, L 77, pag. 21) – Omessa adozione, entro il termine previsto, delle misure necessarie per recuperare aiuti dichiarati incompatibili con il mercato comune

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro i termini prescritti i provvedimenti necessari per recuperare presso i beneficiari gli aiuti dichiarati illegittimi ed incompatibili con il mercato comune dalla decisione della Commissione 5 giugno 2002, 2003/193/CE, relativa all'aiuto di Stato relativo alle esenzioni fiscali e ai prestiti agevolati concessi dall’Italia in favore di imprese di servizi pubblici a prevalente capitale pubblico, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa imposti dagli artt. 3 e 4 di tale decisione.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Valutazione della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da considerare

—

Situazione alla scadenza del termine fissato nel parere motivato (art. 226 CE) (v. punto 8)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancato recepimento, nel termine previsto, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, che modifica le direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE del Consiglio, relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali, e le direttive 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE del Consiglio, concernenti le professioni di infermiere responsabile dell'assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico (GU L 206, pag. 1)

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica federale di Germania, non avendo adottato le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il recepimento della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, che modifica le direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE del Consiglio, relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali, e le direttive 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE del Consiglio, concernenti le professioni di infermiere responsabile dell'assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Accesso alla formazione professionale

(Art. 39 CE)

Massima

Il diritto comunitario non osta a che una normativa nazionale, che organizza a titolo provvisorio una formazione destinata a soddisfare a breve termine la domanda di insegnanti qualificati in uno Stato membro, esiga che i candidati a tale formazione siano impiegati in un istituto scolastico del detto Stato, purché tuttavia l’applicazione che viene fatta di tale normativa non abbia l’effetto di escludere per principio qualsiasi candidatura di insegnanti che non siano impiegati in un tale istituto, senza una previa valutazione individuale dei meriti delle candidature con riferimento, in particolare, alle attitudini dell’interessato ed alla possibilità di controllare la parte pratica della formazione ricevuta da quest’ultimo o eventualmente di dispensarlo da essa.

(v. punto 49 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame del merito da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (punto 5)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata trasposizione, entro il termine previsto, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine prescritto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Atti delle istituzioni

—

Direttive

—

Realizzazione da parte degli Stati membri (Art. 249, terzo comma, CE) (v. punti 12-13)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa trasposizione, entro il termine prescritto, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 marzo 2002, 2002/30/CE, che istituisce norme e procedure per l'introduzione di restrizioni operative ai fini del contenimento del rumore negli aeroporti della Comunità (GU L 85, pag. 40)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 marzo 2002, 2002/30/CE, che istituisce norme e procedure per l'introduzione di restrizioni operative ai fini del contenimento del rumore negli aeroporti della Comunità, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi derivatigli dalla detta direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento — Fase precontenziosa del procedimento — Oggetto — Parere motivato (Art. 226 CE) (v. punti 19-21)

2. Ricorso per inadempimento — Fase precontenziosa del procedimento — Oggetto — Termine impartito allo Stato membro (Art. 226 CE) (v. punto 25)

3. Ambiente — Trattamento delle acque reflue urbane — Direttiva 91/271 — Scarico in un’area sensibile (Art. 174, n. 2, CE; direttiva del Consiglio 91/271, artt. 3, n. 1, secondo comma, e 5, n. 2) (v. punti 30-32)

4. Stati membri — Obblighi — Esecuzione delle direttive — Inadempimento — Giustificazione basata sull’ordinamento interno — Inammissibilità (Art. 226 CE) (v. punto 35)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 5, n. 2, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (GU L 135, pag. 40) – Trattamento insufficientemente spinto delle acque reflue urbane dell’agglomerato formato da vari comuni della provincia di Varese situati nel bacino del fiume Olona

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato le misure per assicurare che al 31 dicembre 1998 le acque reflue urbane dell’agglomerato formato da vari comuni della provincia di Varese situati nel bacino del fiume Olona fossero soggette ad un trattamento più spinto di quello secondario o equivalente previsto dall’art. 4 della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell’art. 5, nn. 2 e 5, di tale direttiva.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 2001/29 — Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione — Comunicazione al pubblico — Nozione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/29, art. 3, n. 1)

Massima

La mera fornitura di attrezzature fisiche, come quella di apparecchi televisivi installati nelle camere di un albergo, non costituisce in quanto tale una comunicazione al pubblico ai sensi della direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione. Per contro, la distribuzione di un segnale, che consenta la comunicazione di opere mediante apparecchi siffatti da parte di un albergo ai clienti alloggiati nelle sue camere, indipendentemente dalla tecnica di trasmissione del segnale utilizzata, costituisce un atto di comunicazione al pubblico ai sensi dell’art. 3, n. 1, di tale direttiva.

Infatti, come chiarisce la guida alla Convenzione di Berna, per la protezione delle opere letterarie ed artistiche, l’autore, autorizzando la radiodiffusione della sua opera, prende in considerazione solo gli utilizzatori diretti, ossia i detentori di apparecchi di ricezione i quali, individualmente o nella loro sfera privata o familiare, captano le trasmissioni. Una volta che questa ricezione avviene per intrattenere un pubblico più ampio, mediante un atto indipendente col quale l’opera trasmessa viene comunicata ad un nuovo pubblico, tale ricezione pubblica dà adito al diritto esclusivo dell’autore di autorizzarla. Orbene, la clientela di un albergo costituisce un tale pubblico nuovo, in quanto la distribuzione dell’opera radiodiffusa a tale clientela mediante apparecchi televisivi non costituisce un semplice mezzo tecnico per garantire o migliorare la ricezione della trasmissione originaria nella sua zona di copertura. Per contro, l’albergo è l’organismo che interviene, con piena cognizione delle conseguenze del suo comportamento, per dare ai suoi clienti accesso all’opera protetta.

Il carattere privato delle camere di tale albergo non osta a che il segnale costituisca un atto di comunicazione al pubblico.

(v. punti 41-42, 47, 54, dispositivo 1-2)