ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Non vedo alcun motivo per discostarmi, nelle circostanze alle quali l'INAMI fa riferimento, dalla giurisprudenza della Corte. Nulla nella presente causa giustifica un risultato diverso da quello cui si era pervenuto nelle cause precedenti, in particolare nelle citate cause Ravida e Cassamali. Nelle conclusioni che ho presentato in quest'ultima causa, ho fatto le seguenti osservazioni (paragrafo 12):

«Il sistema di cui all'art. 51 del regolamento n. 1408/71 consiste nel distinguere tra due situazioni: a) gli adeguamenti che risultano dall'indicizzazione e b) gli adeguamenti dovuti a una modifica del metodo di calcolo. In quest'ultimo caso si procede ad un nuovo calcolo completo. Nel primo caso, una percentuale o un importo determinati sono aggiunti alle prestazioni che erano dovute sino a quel momento e, al di fuori di detto adeguamento, non si effettua alcun nuovo calcolo. L'art. 51 non prevede una terza possibilità che consenta che un aumento dovuto all'indicizzazione in uno Stato membro sia preso in considerazione in un altro Stato membro per l'applicazione di una norma anticumulo nazionale. L'art. 51, n. 1, stabilisce il principio dell'evoluzione autonoma delle prestazioni previdenziali. Una volta che delle prestazioni siano state liquidate in conformità dell'art. 46, esse evolvono in maniera autonoma in ciascuno degli Stati membri interessati; un adeguamento praticato in uno Stato membro non incide sulla prestazione versata nell'altro. L'art. 51, n. 2, prevede un'eccezione a tale principio in caso di modifiche nel metodo di calcolo della prestazione. Tale eccezione è necessaria, giacché l'effetto di siffatte modifiche potrebbe essere quello di collocare la persona interessata in una situazione in cui una formula diversa le sarebbe più favorevole. A questo proposito, si deve ricordare che l'art. 46 è stato costantemente interpretato dalla Corte nel senso che i singoli hanno diritto all'applicazione integrale della normativa nazionale o della normativa comunitaria, comprese le loro rispettive norme anticumulo, a seconda di quanto risulti più vantaggioso per loro (v., ad esempio, FNROM/Mura, causa 22/77, Race. 1977, pag. 1699). Orbene, è improbabile che le circostanze contemplate dall'art. 51, n. 1, cioè un adeguamento delle prestazioni a seguito di un aumento del costo della vita o del livello delle retribuzioni, rimettano in discussione il risultato del raffronto tra le due possibilità».
12.

Il giudice a quo è manifestamente incline a ritenere che sussista un caso di forza maggiore. Per la soluzione della causa ritiene necessaria la pronuncia sulle seguenti questioni: «1) Se sussista un caso di forza maggiore ai sensi dell'art. 22, n. 4, del regolamento (CEE) della Commissione n. 262/79, relativo alla vendita a prezzo ridotto di burro destinato alla fabbricazione di prodotti della pasticceria, di gelati e di altri prodotti alimentari (GU L 41 del 12 febbraio 1979), qualora: a) l'inosservanza del termine previsto per la presentazione della prova sia dovuta al fatto che le autorità amministrative di un altro Stato membro hanno effettuato il controllo dell'utilizzazione conforme al regolamento, l'annotazione della conferma sull'esemplare di controllo e il rinvio dell'esemplare di controllo all'ufficio doganale di partenza, o, rispettivamente, all'ufficio centrale, con un ritardo tale da superare con tutta evidenza il termine di otto mesi concesso alle autorità amministrative dal legislatore comunitario per la conferma dell'avvenuta trasformazione; b) il rappresentante operante in un altro Stato membro, che agisce per conto della ditta di esportazioni incaricata dall'acquirente della merce proveniente dall'intervento dell'esecuzione delle formalità, abbia, fin da otto mesi circa prima della scadenza del termine previsto per la presentazione della prova, sollecitato le autorità amministrative dell'altro Stato membro ripetutamente, talvolta settimanalmente, affinché provvedessero alla conferma dell'utilizzazione conforme al regolamento e al rinvio dell'esemplare di controllo; e) l'acquirente della merce proveniente dall'intervento abbia omesso secondo quanto stabilito, in particolare, dall'art. 14 del regolamento (CEE) della Commissione 30 giugno 1976, n. 1687 (GU L 130), di chiedere il riconoscimento di altri documenti equivalenti dopo che l'esemplare di controllo non era tornato nei tre mesi successivi alla scadenza del termine stabilito per l'espletamento dell'operazione di cui trattasi all'ufficio doganale di partenza o, rispettivamente, all'ufficio centrale. In caso di soluzione negativa della prima questione: 2) Se l'art. 22, n. 4, del regolamento (CEE) della Commissione 12 febbraio 1979, n. 262, relativo alla vendita a prezzo ridotto di burro destinato alla fabbricazione di prodotti della pasticceria, di gelati e di altri prodotti alimentari (GU L 41 del 12 febbraio 1982), sia invalido nella parte in cui, tranne il caso di forza maggiore, prevede l'incameramento della cauzione di trasformazione, anche qualora l'inosservanza del termine previsto per la presentazione della prova debba attribuirsi a motivi non imputabili all'aggiudicatario».
I ricorrenti nelle cause principali (in prosieguo: i «signori Lepore e Scamuffa») sono cittadini italiani che hanno svolto la loro attività lavorativa in Belgio rispettivamente dal 1951 al 1954 e dal 1951 al 1959. Il signor Lepore ha inoltre lavorato in Italia, in Lussemburgo e in Germania, mentre il signor Scamuffa ha lavorato solo in Italia, oltre che in Belgio.

Il signor Lepore è divenuto incapace di lavorare, a seguito d'invalidità, nel 1986, quando prestava la sua attività lavorativa nel Lussemburgo. Egli riceve, a decorrere da quella data, prestazioni d'invalidità in virtù delle legislazioni lussemburghese e tedesca, prestazioni che, dopo il compimento dei 65 anni di età, gli sono corrisposte come prestazioni di vecchiaia, senza essere state oggetto di una nuova operazione di calcolo. L'interessato riceve inoltre, dopo il compimento dei 60 anni di età, una pensione di vecchiaia ai sensi della normativa italiana. Infine, a decorrere dal 1987, gli viene corrisposta una pensione d'invalidità belga pro rata, che è stata trasformata in pensione di vecchiaia nel 1990.

Il signor Scamuffa è divenuto incapace di lavorare, a seguito d'invalidità, nel 1978, quando svolgeva la sua attività lavorativa in Italia. Egli riceve da allora una pensione d'invalidità in virtù della normativa italiana, prestazione che, conformemente a tale normativa, continua ad essergli versata come pensione d'invalidità, malgrado il fatto che egli abbia raggiunto l'età legale della pensione. A decorrere dal dicembre 1980 l'interessato gode di una pensione d'invalidità belga pro rata che è stata trasformata in pensione di vecchiaia nel 1990.

Secondo la normativa belga, il diritto alla pensione d'invalidità cessa al compimento dei 65 anni di età e occorre, a quel momento, richiedere la concessione di una pensione di vecchiaia, che verrà calcolata in base a criteri distinti da quelli che servono a determinare la pensione d'invalidità.

Nel liquidare le pensioni di vecchiaia dei signori Lepore e Scamuffa, l'Office national des pensions (in prosieguo: l'«ONP») si è rifiutato di prendere in considerazione i periodi durante i quali gli interessati avevano ricevuto prestazioni d'invalidità belghe, adducendo come motivo del suo rifiuto il fatto che le condizioni richieste per l'equiparazione di detti periodi a periodi di attività lavorativa non erano soddisfatte. E su questo rifiuto che vertono le cause principali.
81.

L'avvocato generale M. Lagrange si esprimeva poi nei termini seguenti per i contribuenti che non beneficiano del Protocollo sui privilegi e immunità: «(...) nonostante l'esenzione concessa per tale motivo, il reddito di cui trattasi doveva entrare in conto per la determinazione dell'aliquota da applicare agli altri redditi che rimangono assoggettati in Svizzera ad un'imposta fissata in funzione del reddito totale (...). È evidente che la soluzione contraria ha come conseguenza di trattare il contribuente che percepisce un reddito all'estero più favorevolmente di quanto sarebbe trattato se avesse percepito questo stesso reddito nel suo proprio Paese, il che è incompatibile con il fine perseguito dalla convenzione sulla doppia imposizione: evitare una doppia imposizione non deve portare a creare un privilegio (...). Nella fattispecie, non si tratta di evitare una doppia imposizione, ma di creare quello che nel linguaggio internazionale si chiama un “privilegio”» ( 45 ).
57.2)

È inoltre incontestabile il fatto che l'attività delle imprese di raccolta rientri nell'ambito di applicazione degli artt. 59 e segg. Si tratta infatti di un'attività industriale e/o commerciale ai sensi dell'art. 60, n. 2. Al riguardo mi si lasci affermare, in linea generale, che in sede di applicazione del Trattato ad attività organizzate dallo Stato si deve sempre vegliare a che l'ordine pubblico economico del Trattato venga in rilievo solo entro i limiti ad esso imposti. Per essere più precisi, tale ordine non può trovare applicazione in merito-ad attività che siano riservate agli Stati membri in forza del Trattato, in quanto del tutto prive di carattere economico. Così, per quanto riguarda le unità economiche cui sono applicabili gli artt. 85 e seguenti, si deve trattare di «imprese», ipotesi che ricorre nel caso di uffici di collocamento (anche pubblici) ( 36 ), mentre non lo è per gli enti di assistenza sociale come quello di cui trattasi nella sentenza Poucet ( 37 ).
35.

Di conseguenza, l'esercizio del diritto alla libera prestazione dei servizi, non può dipendere da accordi conclusi, in margine al Trattato, dagli Stati membri. Quand'anche fossero applicabili, tali accordi non potrebbero legittimare una qualsiasi limitazione agli scambi intracomunitari. Come voi avete già dichiarato nella vostra sentenza Conegate ( 29 ), l'art. 234 del Trattato va interpretato infatti nel senso che: «Le convenzioni stipulate anteriormente all'entrata in vigore del Trattato non possono (...) essere fatte valere nei rapporti fra gli Stati membri per giustificare restrizioni negli scambi intracomunitari».
18.

Per contro, mi sembra decisivo il fatto che il commissario autorizzato abbia il potere — e l'obbligo — di opporre il suo veto all'esecuzione di taluni atti. Ammetto, d'accordo con la Commissione, che il termine «veto» non è in realtà del tutto appropriato, in quanto non si tratta di impedire un determinato atto, ma di sospenderlo per un determinato periodo. Rimane però il fatto che il provvedimento progettato dalla società assicurativa non può trovare attuazione per un periodo al massimo di otto giorni. Tale rinvio, per breve che sia, può però provocare, nel sistema economico, conseguenze gravi o addirittura irreversibili — basti pensare a dei piani di offerta di acquisto di titoli o ad altri contratti di borsa nei quali il fattore tempo ha un'importanza decisiva. In ogni caso, si tratta di un intervento nell'attività dell'impresa assicurativa, che impone a quest'ultima un obbligo giuridico direttamente efficace. Siffatti provvedimenti di controllo sulle assicurazioni costituiscono pertanto esercizio dei pubblici poteri anche quando non sono disposti dall'autorità di controllo propriamente detta, ma da un soggetto che la coadiuva.
Nella causa Drexl la Corte ha analizzato se un sistema sanzionatorio, ai sensi del quale le infrazioni in materia di IVA sulle importazioni sono punite più severamente rispetto a quelle riguardanti l'IVA sulle cessioni di beni all'interno del paese, violi l'art. 95 del Trattato, il principio di eguaglianza di trattamento, nonché il principio di proporzionalità. La Corte (v. punti 22-25 della motivazione) ha stabilito che:

«Occorre constatare (...) che le due categorie di infrazioni di cui trattasi si distinguono per diverse circostanze che attengono tanto agli elementi constitutivi dell'infrazione quanto alla difficoltà maggiore o minore di scoprirla. Infatti, l'IVA all'importazione è riscossa all'atto del semplice ingresso risico del bene nel territorio dello Stato membro interessato, piuttosto che in occasione di uno scambio. Dette differenze implicano che gli Stati membri non sono obbligati ad istituire un regime identico per le due categorie di infrazioni.

Tuttavia, tali differenze non possono giustificare un divario manifestamente sproporzionato nella severità delle sanzioni comminate per le due categorie di infrazioni. Una sproporzione siffatta sussiste quando la sanzione comminata per il caso dell'importazione comporta, di norma, pene detentive e la confisca della merce in forza delle norme intese a reprimere il contrabbando, mentre sanzioni comparabili non sono contemplate, o non sono applicate in modo generale, nel caso di infrazione dell'IVA negli scambi interni. Tale situazione potrebbe avere effettivamente la conseguenza di compromettere la libertà di circolazione delle merci all'interno della Comunità e sarebbe quindi incompatibile con l'art. 95 del Trattato.

Infatti, come la Corte ha affermato nella sentenza 5 maggio 1982 (causa 15/81, Gaston Schul, Racc. 1982, pag. 1409), l'interpretazione dell'art. 95 deve tener conto degli scopi del Trattato, enunciati negli artt. 2 e 3, fra i quali figura, in primo luogo, l'instaurazione di un mercato comune, nel quale sia eliminato ogni intralcio per gli scambi al fine di fondere i mercati nazionali in un mercato unico il più possibile simile ad un vero e proprio mercato interno (...).

Pertanto, la (...) questione va risolta nel senso che una disciplina nazionale che sanzioni le infrazioni concernenti l'IVA all'importazione più severamente di quelle concernenti l'IVA sulle cessioni di beni all'interno del paese è incompatibile con l'art. 95 del Trattato qualora detta differenza sia sproporzionata rispetto alla diversità delle due categorie di infrazioni».
Con lettere 26 marzo e 16 aprile 1991, la Repubblica portoghese notificava gli aiuti litigiosi alla Commissione a norma dell'art. 93, n. 3, del Trattato CEE e al punto 2.2 della comunicazione della Commissione riguardante la «disciplina comunitaria degli aiuti di Stato all'industria automobilistica» ( 2 ) (in prosieguo: la «comunicazione relativa agli aiuti di Stato all'industria automobilistica»). L'importo complessivo degli aiuti proposti avrebbe dovuto essere pari ad un massimo di 97,44 miliardi di escudos (ESC) ovvero di 547 milioni di ECU, 500 dei quali erogati sotto forma di aiuti diretti nell'ambito del «Sistema de Incentivos de Base Regional» (SIBR), programma di aiuti regionali già esistente, elaborato dal Portogallo di concerto con la Commissione ( 3 ).1 restanti 47 milioni di ECU sarebbero stati riconosciuti dalla Repubblica portoghese alla Newco attraverso una parziale esenzione dall'imposta sulle società valida per cinque anni.

Il costo totale del progetto destinatario degli aiuti sarebbe dovuto ammontare a 454 miliardi di ESC ossia 2250 milioni di ECU. Il Portogallo proponeva inoltre un programma di formazione del costo totale di 36 miliardi di ESC (202 milioni di ECU). Esso comunicava alla Commissione le caratteristiche di tale programma di formazione con lettera 31 maggio 1991.

La Matra, produttore del veicolo polivalente commercializzato sotto il nome di «Espace», con le lettere inviate il 17 giugno 1991 ai commissari Bangemann e Millan, esprimeva la propria preoccupazione per gli aiuti proposti dal Portogallo. Essa chiedeva alla Commissione di aprire un'inchiesta formale per permettere a tutti gli interessati di presentare le proprie osservazioni. In data 26 giugno 1991 la Matra presentava alla Commissione un reclamo avente per oggetto una violazione degli artt. 92 e seguenti del Trattato CEE da parte del Portogallo e dell'art. 85 del Trattato CEE da parte della Ford e della VW. L'indomani aveva luogo un colloquio tra i responsabili della Commissione e della Matra nel corso del quale venivano analizzati i motivi delle preoccupazioni della Matra. Nel corso di tale colloquio la Commissione informava altresì la Matra dei motivi per i quali essa non intendeva avviare il procedimento formale previsto dall'art. 93, n. 2, del Trattato.

In data 3 luglio 1991 la Commissione adottava la decisione di non sollevare obiezioni contro gli aiuti proposti dal Portogallo. Essa ne informava il governo portoghese con lettera 16 luglio 1991. In data 3 ottobre 1991 veniva pubblicata nella Gazzetta ufficiale una «sintesi della decisione della Commissione di non sollevare obiezioni nei confronti dell'aiuto che il governo portoghese ha intenzione di concedere alla joint venture costituita da Ford e Volkswagen per la costruzione di un impianto di produzione di veicoli polivalenti nella penisola di Setúbal» ( 4 ).
Tali forme di vendita sottocosto costituiscono metodi di promozione delle vendite che si incontrano soprattutto a livello del commercio al dettaglio. Nondimeno, la vendita sottocosto costituisce spesso per un fabbricante, un importatore o un grossista — vale a dire non solo a livello del commercio al dettaglio — un metodo efficace per lanciare un nuovo prodotto o per penetrare su un nuovo mercato. Piuttosto che ad una tecnica aggressiva o di «richiamo», la vendita sottocosto equivale, in presenza di tali presupposti, ad una strategia di marketing consistente nell'introdurre presso la clientela un prodotto nuovo per mezzo di prezzi ridotti, sulla presunzione che la perdita subita nel corso della vendita promozionale sarà recuperata a seguito delle più elevate vendite dello stesso prodotto successivamente, a prezzo leggermente superiore. Sono soprattutto gli operatori economici stranieri che possono avvalersi di tale metodo di promozione delle vendite al fine di penetrare su un altro mercato nazionale. Qualora una strategia di tal genere sia perseguita a livello di produttori, importatori o grossisti, assume certamente rilievo anche sotto il profilo del diritto comunitario ( 10 ).

Non ravviso quindi alcuna ragione che imponga di operare una distinzione, ai fini dell'applicazione dell'art. 30, tra taluni metodi di carattere più duraturo, quali l'offerta congiunta, la vendita porta a porta e la vendita per corrispondenza, ed un metodo quale la vendita sottocosto, in cui l'accento è posto sul carattere provvisorio, promozionale ( 11 ). A termini della sentenza Dassonville ( 12 ), si tratta di accertare se una normativa nazionale che disciplini siffatti metodi di vendita o di promozione delle vendite sia idonea ad ostacolare «direttamente o indirettamente, in atto o in potenza» il commercio intracomunitário. Esaminerò tale questione nel paragrafo successivo.

A tal riguardo, appare tutto sommato irrilevante la questione se il regime nazionale di cui trattasi costituisca o meno una disciplina dei prezzi. Qualora il regime costituisca una disciplina dei prezzi, occorrerà sempre accertare se si tratti di un regime idoneo ad impedire o ostacolare lo smercio dei prodotti importati. Al pari di un divieto di rivendita sottocosto, una disciplina dei prezzi può infatti privare, in caso di importazione, un produttore straniero del vantaggio derivante da un proprio prezzo di costo inferiore e può in tal caso risultare incompatibile con il divieto di cui all'art. 30 ( 13 ).
103.

Conseguentemente, propongo alla Corte di dichiarare quanto segue: «1) a) La direttiva del Consiglio 26 giugno 1964, 64/433/CEE, relativa a problemi sanitari in materia di scambi intracomunitari di carni fresche, come modificata dalla direttiva del Consiglio 7 febbraio 1983, 83/90/CEE, dev'essere interpretata nel senso che essa osta a che una normativa e delle prassi interne di uno Stato membro impongano che le carni fresche importate, già sottoposte nello Stato membro di esportazione alle ispezioni sanitarie da essa prescritte, siano assoggettate nello Stato membro di importazione ad ispezioni veterinarie ed a controlli sanitari di carattere sistematico il cui costo sia posto a carico degli importatori 1) durante il transito nel territorio di un comune e/o 2) al momento dell'introduzione delle carni nel comune di destinazione. b) Un simile divieto può essere direttamente fatto valere da un privato nei confronti di un ente che il giudice nazionale, prescindendo dalla sua forma giuridica, consideri incaricato di svolgere un servizio di interesse pubblico in forza di un atto della pubblica autorità e sotto il controllo di quest'ultima e che disponga a tal fine di poteri che eccedono i limiti risultanti dalle norme applicabili nei rapporti tra privati. 2) Avuto riguardo alla soluzione formulata per le prime due questioni, la terza questione è priva di oggetto. 3) Sia gli am. 9 e 12 del Trattato CEE sia la direttiva 64/433/CEE ostano alla riscossione di compensi relativi ad ispezioni sanitarie di carattere sistematico sulle carni fresche provenienti da un altro Stato membro, effettuate dai servizi veterinari nei comuni di transito o di destinazione dello Stato membro importatore. 4) a) L'art. 30 del Trattato CEE osta a che un provvedimento o una prassi amministrativa nazionali vietino ad un'impresa che introduca delle merci nel territorio di un comune di eseguire in proprio le operazioni di carico, scarico e consegna ovvero concedano alla medesima l'autorizzazione ad effettuare tali operazioni solo subordinatamente al versamento di compensi, senza controprestazioni, ad un concessionario comunale. b) L'art. 52 del Trattato non è applicabile ad una situazione puramente interna ad uno Stato membro, quale quella di un cittadino di tale Stato che contesti la legittimità di una concessione accordata nel suo territorio da un comune del medesimo Stato. c) L'art. 61 del Trattato non crea in capo ai singoli diritti che essi possano far valere direttamente».
103.

Nella fase orale del procedimento il rappresentante della Commissione non ha assolutamente contestato tale interpretazione, affermata d'altronde dalla Corte in tali termini nella menzionata sentenza Ooms: «Dalle disposizioni sopra citate si desume che i rimborsi ordinari di cui all'art. 72, n. 1, sono basati su dati obiettivi relativi in particolare all'applicazione di massimali e di percentuali di rimborso stabilite dallo Statuto in modo uniforme per il complesso dei dipendenti della Comunità, mentre il rimborso speciale è basato su dati propri della situazione dell'interessato i quali, secondo le ipotesi contemplate dall'art. 8 della normativa riguardante la copertura dei rischi di malattia, si riferiscono al fatto che la quota delle spese non rimborsate gli imponga un “pesante onere” finanziario» ( 26 ).