SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

14 dicembre 1995

Causa T-72/94

Komninos Diamantaras

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Indennità di dislocazione — Mancanza di residenza abituale nello Stato della sede di servizio — Statuto del personale, allegato VII, art. 4, n. 1, lett. a)»

Testo completo in greco II-865

Oggetto:

Ricorso diretto: — all'annullamento della decisione della Commissione, notificata al ricorrente con comunicazione amministrativa 22 febbraio 1993, che nega all'interessato la concessione dell'indennità di dislocazione; — alla condanna della Commissione a versare la detta indennità con decorrenza dalla data di entrata in servizio del ricorrente presso la Commissione.

Esito:

Annullamento della decisione della Commissione e condanna di quest'ultima al versamento dell'indennità di dislocazione.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, cittadino ellenico, presta servizio presso la Commissione dal 1o novembre 1992. Dal 1o dicembre 1985 al 31 dicembre 1988 aveva prestato lavoro presso una società avente sede in Bruxelles per l'esecuzione di un contratto stipulato tra questa società e la Commissione. Dal 1o gennaio al 15 dicembre 1989 aveva lavorato come consulente autonomo presso la Commissione. Durante l'intero periodo in questione aveva abitato a Bruxelles.

Dopo aver segnalato il suo imminente trasferimento agli uffici comunali di Bruxelles, il ricorrente aveva fatto rientro ad Atene, ove aveva lavorato dal 2 gennaio 1990 al 31 ottobre 1992 per il Kontro Ananeosimon Pigon Energeias (CRES), avente sede in Pikermi-Koropi Attikis (Grecia). Nell'ambito dei contratti stipulati tra la Commissione e il CRES, il ricorrente, che era capo dell'ufficio del CRES a Bruxelles, si recava in varie occasioni in questa città, ove aveva a disposizione due appartamenti.

Dopo essere entrato in servizio presso la Commissione e dopo aver compilato il questionario destinato alle persone assunte dalla Commissione, indicando come luogo di residenza, dal 16 dicembre 1989 al 31 ottobre 1992, Kifisia (Grecia) e come luogo di esercizio della sua attività lavorativa, dal 2 gennaio 1990 al 31 ottobre 1992, Atene, Pikermi (Grecia), il ricorrente riceveva la comunicazione di una decisione della Commissione in cui si dichiarava che egli non aveva diritto all'indennità di dislocazione di cui all'art. 4 dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee (Statuto).

Avverso questa decisione il ricorrente ha proposto un reclamo, in seguito respinto dalla Commissione.

Nel merito

Secondo una giurisprudenza costante, la ratio della concessione dell'indennità di dislocazione è quella di compensare gli oneri e gli svantaggi particolari che derivano dall'esercizio permanente delle funzioni in un paese con il quale il dipendente non ha creato legami duraturi prima della sua entrata in servizio. Affinché possano stabilirsi tali legami duraturi, con la conseguenza che il dipendente perde il diritto all'indennità di dislocazione, il legislatore esige che il dipendente abbia avuto la propria residenza abituale o esercitato la propria attività lavorativa principale per un periodo di cinque anni nel paese della sua sede di servizio. Qualsiasi interpretazione che escluda il diritto all'indennità di dislocazione del dipendente che non aveva in tale paese la propria residenza abituale o che non esercitava colà la propria attività lavorativa principale, se non per una parte soltanto del periodo di riferimento di cinque anni, sarebbe pertanto contraria alla ratio della concessione dell'indennità di dislocazione, qual è stata individuata dalla giurisprudenza (punto 48).

Riferimento: Tribunale 30 marzo 1993, causa T-4/92, Vardakas/Commissione (Race, pag. II-357, punto 39)

Dalla lettura della sentenza Benzler/Commissione, alla quale fa richiamo la Commissione, emerge che si trattava in quel caso di una situazione assai diversa da quella del caso di specie. Ne consegue che l'argomento della Commissione tratto dal richiamo a questa sentenza non è atto ad infirmare le conclusioni di cui alla giurisprudenza citata (punto 49).

Riferimento: Tribunale 10 luglio 1992. causa T-63/91, Benzler/Commissione (Race, pag. II-2095)

Va sottolineato che l'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto dispone che il periodo di riferimento di cinque anni da prendere in considerazione scade sei mesi prima dell'entrata in servizio del dipendente. Il Tribunale ritiene che la ratio di tale termine di sei mesi è quella di evitare che i dipendenti che hanno praticamente trascorso l'intero periodo di riferimento di cinque anni nel paese della sede di servizio da loro richiesta modifichino la loro residenza abituale o il luogo di esercizio della loro attività lavorativa principale solo qualche tempo prima della loro entrata in servizio. Questa precauzione adottata dal legislatore nel definire i presupposti per la concessione dell'indennità di dislocazione avvalora ulteriormente il principio in forza del quale il dipendente perde il diritto a tale indennità soltanto se, durante il periodo di riferimento, ha avuto la propria residenza abituale o esercitato la propria attività lavorativa principale nel paese della sua sede di servizio (punto 50).

Un'assenza sporadica e di breve durata dal paese della sede di servizio non può necessariamente ritenersi sufficiente a far venir meno il carattere abituale della residenza del dipendente nello Stato della sede di servizio (punto 51).

Riferimento: Corte 9 ottobre 1984, causa 188/83, Witte/Parlamento (Race. pag. 3465); Tribunale 28 settembre 1993, causa T-90/92, Magdalena Fernández/Commissione (Race. pag. II-971)

Contrariamente a quanto sostiene la Commissione, il Tribunale ritiene che la deroga di cui all'ultima frase dell'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto non può essere limitata soltanto alle persone che hanno prestato servizio per un altro Stato o un'organizzazione internazionale, poiché essa riguarda tutte «le situazioni risultanti da servizi effettuati per un altro Stato o per un'organizzazione internazionale». Al riguardo, lo status di consulente autonomo presso la Commissione, rappresentando un nesso giuridico diretto tra l'interessato e l'istituzione, corrisponde ad una situazione risultante da servizi effettuati per un'organizzazione internazionale. Dato che, per effetto dell'ultima frase dell'art. 4, n. 1, lett. a), le situazioni risultanti da servizi effettuati per un'organizzazione internazionale non vanno prese in considerazione, il periodo di riferimento di cinque anni da computare è, conseguentemente, quello tra il 16 maggio 1986 e il 31 dicembre 1988 e tra il 16 dicembre 1989 e il 30 aprile 1992 (punto 52).

Riferimento: Corte 10 ottobre 1989, causa 201/88, Atala-Palmerini/Commissione (Race. pag. 3109, punto 6)

A giudizio del Tribunale risulta in modo evidente dagli atti di causa che il ricorrente ha dimorato a Bruxelles ed ha colà esercitato la sua unica attività lavorativa dal 1o dicembre 1985 al 31 dicembre 1988, dunque durante la prima parte del periodo di riferimento. Il Tribunale constata che l'asserzione del ricorrente, secondo la quale egli non avrebbe avuto la propria residenza stabile o abituale ai sensi delle disposizioni considerate durante tale parte del periodo, non è avvalorata da alcun elemento di prova (punto 53).

Quanto alla seconda parte del periodo di riferimento, il Tribunale constata che il ricorrente fornisce spiegazioni plausibili per ciascuno degli elementi addotti dalla Commissione e produce numerosi indizi diretti a dimostrare che, pur essendosi recato a Bruxelles durante questo periodo, la sua residenza abituale era in realtà in Grecia e che in tale paese intendeva stabilire il centro abituale dei propri interessi. Senza necessità di pronunciarsi in ordine al valore probatorio di ciascuno degli elementi di prova e degli indizi addotti dal ricorrente, il Tribunale ritiene che, considerati nel loro complesso, essi sono idonei a revocare in dubbio, in modo tangibile, il valore probatorio degli elementi addotti dalla Commissione. E giocoforza constatare che la Commissione non ha fornito alcun ulteriore elemento atto a contraddire questi elementi di prova e questi indizi o a dimostrare che, nel corso della seconda parte del periodo di riferimento, la residenza abituale del ricorrente fosse in realtà a Bruxelles (punti 56-58).

Stando così le cose, il Tribunale ritiene che il ricorrente ha adeguatamente dimostrato che, durante il periodo dal 16 dicembre 1989 al 30 aprile 1992, la sua residenza abituale era in Grecia (punto 59).

Ne consegue che il ricorrente soddisfa il requisito prescritto dall'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto, vale a dire quello di non aver abitualmente dimorato o esercitato la propria attività lavorativa principale nel paese della sede di servizio durante l'intero periodo di riferimento di cinque anni (punto 60).

Pertanto, la decisione della Commissione che nega al ricorrente la concessione dell'indennità di dislocazione deve essere annullata. Conseguentemente, la Commissione va condannata a versare al ricorrente le somme corrispondenti alla detta indennità, alla quale egli ha diritto con decorrenza dal 1o novembre 1992, previa detrazione di quanto precedentemente versato a titolo di indennità di espatrio, con maggiorazione di interessi di mora decorrenti dalla data della rispettiva scadenza fino al versamento effettivo. Quanto al saggio degli interessi di mora, il Tribunale ritiene che il saggio del 10% richiesto dal ricorrente è eccessivo e va fissato all'8% annuo (punti 61 e 62).

Dispositivo:

1) La decisione della Commissione notificata con comunicazione amministrativa 22 febbraio 1993, che nega al ricorrente la concessione dell'indennità di dislocazione, è annullata.