Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Eccezione d'illegittimità - Atti la cui illegittimità può essere eccepita - Decisione generale CECA che costituisce il fondamento della decisione individuale impugnata

(Trattato CECA, artt. 33, secondo comma, e 36, terzo comma)

2 CECA - Aiuti alla siderurgia - Divieto - Condizioni - Pregiudizio per la concorrenza - Esclusione

[Trattato CECA, artt. 4, lett. c), e 95]

3 CECA - Aiuti alla siderurgia - Autorizzazione della Commissione - Aiuti per la chiusura - Presupposti - Potere discrezionale della Commissione - Produzione regolare

[Trattato CECA, artt. 4, lett. c), e 95; decisione della Commissione n. 3855/91/CECA]

4 CECA - Aiuti alla siderurgia - Autorizzazione della Commissione - Principio di non discriminazione - Violazione - Presupposti

5 CECA - Aiuti alla siderurgia - Regime generale di aiuti approvato dalla Commissione - Definizione dei criteri di applicazione - Aiuti individuali rientranti nella sfera dell'approvazione - Esame da parte della Commissione - Approvazione alla luce del regime generale e delle condizioni stabilite nella decisione di approvazione

(Decisione della Commissione n. 3855/91/CECA, art. 4, n. 2)

6 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione CECA

(Trattato CECA, artt. 5 e 15)

Massima

1 Allorché una decisione della Commissione che constata l'incompatibilità di un aiuto con il mercato comune, ai sensi dell'art. 4, lett. c), del Trattato CECA, produce effetti giuridici autonomi, fra cui il rifiuto definitivo dell'aiuto, l'impresa beneficiaria di tale aiuto deve disporre di un rimedio giurisdizionale nei confronti di una tale decisione, il che implica la possibilità di far valere, a sostegno di un ricorso d'annullamento contro la detta decisione, l'illegittimità di quella su cui essa è fondata, indipendentemente dal fatto che le ricorrenti abbiano o no impugnato la decisione di avviare il procedimento di esame degli aiuti controversi.

2 Il regime predisposto dall'art. 4, lett. c), del Trattato CECA è diverso da quello dell'art. 92, n. 1, del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 1, CE). Il primo vieta in modo generale e incondizionato qualunque sovvenzione, considerandola di per sé contraria alle condizioni stesse di costituzione del mercato comune del carbone e dell'acciaio. Invece il secondo vieta un aiuto solo se atto a falsare o a minacciare di falsare la concorrenza favorendo talune imprese o talune produzioni.

Ne consegue che un aiuto per la chiusura concesso da uno Stato membro ad un'impresa siderurgica ricade sotto il divieto ex art. 4, lett. c), del Trattato CECA senza che sia necessario dimostrare un effettivo pregiudizio per le condizioni della concorrenza.

3 Ai sensi dell'art. 4, lett. c), del Trattato CECA, qualunque sovvenzione concessa dagli Stati membri alla siderurgia è vietata, in qualunque forma. Le deroghe a tale divieto, come il quinto codice degli aiuti alla siderurgia emanato in forza dell'art. 95 del Trattato, vanno interpretate restrittivamente.

Alla luce della portata generale del divieto degli aiuti stabilito dall'art. 4, lett. c), del Trattato CECA e della natura eccezionale e limitata delle deroghe previste a tale divieto, la Commissione, nell'esercizio del suo potere discrezionale e senza trasgredire il diritto in modo patente né commettere uno sviamento di potere, ben poteva ritenere, nel quinto codice degli aiuti alla siderurgia che autorizza aiuti a favore delle imprese che cessano definitivamente la loro attività di produzione siderurgica, che un aiuto per la chiusura debba produrre effetti significativi sul mercato e quindi essere concesso unicamente a imprese che, pur essendo in ipotesi meno competitive, abbiano ciò nondimeno mantenuto una produzione regolare ai sensi dell'art. 4, n. 2, del quinto codice. La Commissione può inoltre prevedere, in una decisione successiva, le condizioni di applicazione di quest'ultima disposizione.

4 La trasgressione, da parte della Commissione, del divieto di discriminazioni presuppone che quest'ultima abbia trattato in modo diverso situazioni paragonabili, causando uno svantaggio a taluni operatori rispetto ad altri, senza che tale differenza di trattamento sia giustificata dall'esistenza di differenze oggettive di una certa rilevanza.

Nell'ambito degli aiuti alla siderurgia, occorre quindi accertare se la disparità di trattamento tra imprese sia fondata sull'esistenza di differenze oggettive di un certo rilievo con riguardo agli scopi che la Commissione può legittimamente perseguire nell'ambito della sua politica industriale relativa alla siderurgia europea.

5 Poiché l'art. 4, n. 2, secondo trattino, del quinto codice degli aiuti alla siderurgia, pur imponendo la condizione della produzione regolare, non la definisce, la Commissione, approvando un regime generale di aiuti notificato da uno Stato membro, è necessariamente tenuta a definire in modo astratto criteri di applicazione di tale condizione che le consentano di procedere poi, nel rispetto dei principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, ad una valutazione uniforme e prevedibile delle domande di aiuti individuali notificate in forza dell'art. 6, n. 6, del quinto codice.

Una volta precisati i criteri e approvato il regime generale, al momento della notificazione degli aiuti concessi in forza del regime precedentemente autorizzato, la Commissione deve limitarsi ad accertare che gli aiuti rientrino nel regime generale e che siano rispettate le condizioni stabilite nella decisione di approvazione. Se non procedesse in tal modo all'atto dell'esame delle diverse fattispecie notificate, la Commissione potrebbe modificare la propria decisione di approvazione del regime generale. I principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento sarebbero in tal caso posti a repentaglio per gli Stati membri e per gli operatori economici. Infatti, i diversi aiuti, pur essendo conformi alla decisione di approvazione del regime generale, potrebbero in tal modo, in violazione dei detti principi, essere rimessi in discussione in qualsiasi momento dalla Commissione.

6 L'obbligo di motivazione sancito dagli artt. 5 e 15 del Trattato CECA deve essere valutato sulla scorta delle circostanze della fattispecie, in particolare del contenuto dell'atto, della natura dei motivi addotti e dell'interesse che possono avere ad ottenere chiarimenti i destinatari dell'atto o altre persone da esso riguardate, ai sensi dell'art. 33, secondo comma, del Trattato CECA. Nel caso di un atto destinato ad avere applicazione generale, i precetti di cui agli artt. 5 e 15 anzidetti obbligano la Commissione a menzionare nella motivazione della propria decisione la situazione globale che l'ha indotta ad adottarla e gli scopi generali che essa intende perseguire.