Causa C-330/01 P

Hortiplant SAT

contro

Commissione delle Comunità europee

«Agricoltura — FEAOG — Soppressione e richiesta di rimborso di un contributo finanziario — Regolamento (CEE) n. 4253/88 — Art. 24, nn. 1 e 2 — Obbligo della Commissione di richiedere le osservazioni dello Stato membro interessato prima di sopprimere un contributo finanziario»

Massime della sentenza

1. Coesione economica e sociale — Interventi strutturali — Finanziamento comunitario — Procedura di soppressione di un contributo finanziario — Obblighi della Commissione — Obbligo di chiedere allo Stato membro interessato di presentare le sue osservazioni entro un termine determinato — Obbligo che non si estende sino a dover attendere le dette osservazioni per adottare una decisione di soppressione di un contributo

[Regolamenti (CEE) del Consiglio n. 2052/88, art. 4, n. 1, e n. 4253/88, art. 24, nn. 1 e 2]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Errata valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Esclusione salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma)

1. Per quanto riguarda l’asserita necessità da parte della Commissione di ricevere le osservazioni dello Stato membro interessato prima di sopprimere un contributo finanziario, l’art. 24, n. 1, del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro, prevede esclusivamente che la Commissione proceda ad un esame appropriato del caso, chiedendo in particolare allo Stato membro interessato o alle altre autorità da esso designate per l’attuazione dell’azione di presentare le loro osservazioni entro un termine determinato. In seguito a tale esame, se quest’ultimo conferma l’esistenza di una irregolarità, la Commissione può adottare le misure necessarie.

Non risulta dal disposto del detto articolo che, al momento dell’esame appropriato del caso, l’obbligo della Commissione vada oltre la semplice necessità di chiedere allo Stato membro o alle altre autorità da esso designate per l’attuazione dell’azione di presentare le loro osservazioni entro un termine determinato. Ciò è confermato dalla considerazione che tanto il riferimento ad un termine determinato quanto il potere della Commissione, in forza del n. 2 dello stesso articolo, di sopprimere un contributo sarebbero completamente privati di effetto utile se, prima dell’adozione di una decisione, la Commissione fosse obbligata ad attendere che lo Stato membro interessato presentasse le proprie osservazioni.

La nozione di partnership che compare all’art. 24, n. 1, del regolamento precitato nonché all’art. 4, n. 1, del regolamento n. 2052/88, che è concepita come una stretta concertazione tra la Commissione, lo Stato membro interessato e le autorità competenti da esso designate a livello nazionale, regionale, locale o altro, non esige che l’adozione, da parte della Commissione, di una decisione di sopprimere un contributo sia subordinata al previo ricevimento da parte di quest’ultima delle osservazioni di uno Stato membro. Inoltre non si può fondare sui detti articoli una competenza che consenta ad uno Stato membro di porre a carico della Commissione obblighi ulteriori rispetto a quelli che sono previsti al detto art. 24, n. 1.

(v. punti 29, 31-32)

2. Dagli artt. 225 CE e 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia risulta che quest’ultima non è competente ad accertare i fatti né, in linea di principio, ad esaminare le prove sulle quali il Tribunale ha basato il proprio accertamento dei fatti. Una volta che tali prove sono state acquisite regolarmente e che i principi generali del diritto e le norme di procedura in materia di onere e di produzione della prova sono stati rispettati, spetta unicamente al Tribunale pronunciarsi sul valore da attribuire agli elementi dinanzi ad esso prodotti. Questa valutazione non costituisce quindi, salvo il caso di snaturamento di tali elementi, una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte.

(v. punto 36)