Dagli artt. 225 CE, 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della stessa risulta che l’atto d’impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi censurati della sentenza di cui si chiede l’annullamento, nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Un ricorso che si limiti a ripetere o a riprodurre pedissequamente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale non risponde ai requisiti di motivazione stabiliti da tali disposizioni. Tuttavia, se un ricorrente contesta l’interpretazione o l’applicazione del diritto comunitario data dal Tribunale, i punti di diritto esaminati in primo grado possono essere sollevati di nuovo nel corso del procedimento di impugnazione.

Per valutare se vi sia manifesta negligenza ai sensi dell’art. 239 del codice doganale comunitario, è necessario tener conto in particolare della complessità delle norme il cui inadempimento ha fatto sorgere l’obbligazione doganale, nonché dell’esperienza professionale e della diligenza dell’operatore.

A tale riguardo, in primo luogo, non vi è alcuna particolare complessità qualora, nel caso di un operatore che abbia domandato lo sgravio dei dazi per operazioni d’importazione successive all’entrata in vigore del regolamento n. 1196/97, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata, la pubblicazione di detto regolamento abbia posto fine all’eventuale complessità della legislazione originata dalla mancanza di taluni termini nella versione olandese del testo della sottovoce 19059020 della nomenclatura combinata, concernente la classificazione della carta di riso. Infatti, anche se il testo della versione olandese della suddetta sottovoce poteva sembrare meno preciso di quello di altre versioni linguistiche, resta cionondimeno il fatto che tale regolamento di classificazione, direttamente applicabile e obbligatorio in tutti i suoi elementi, descrive in maniera esplicita e inequivocabile i prodotti che devono essere classificati alla detta sottovoce e ai quali corrispondono quelli importati dall’operatore in questione.

In secondo luogo, per quanto riguarda l’esperienza professionale, l’operatore che si è rivolto ai servizi di un agente doganale non può sottrarsi al recupero di dazi doganali invocando la propria inesperienza in materia di formalità doganali. Infatti, se del caso, gli operatori potrebbero eludere il requisito relativo all’esperienza professionale avvalendosi sistematicamente dei servizi di specialisti in materia doganale e, pertanto, sarebbero gli operatori che realizzano da soli le proprie operazioni doganali ad essere sfavoriti con riferimento alla procedura prevista dall’art. 239 del codice doganale comunitario. Ne consegue che, nei limiti in cui l’agente agisca a nome e per conto dell’importatore, gli elementi riguardanti l’eventuale negligenza di tale agente, ivi compreso il livello della sua esperienza professionale, devono essere presi in considerazione ai fini della valutazione della negligenza di detto importatore.

In terzo luogo, con riferimento alla diligenza dell’operatore, occorre rilevare che un operatore diligente, che abbia preso conoscenza di un regolamento di classificazione pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, non può limitarsi a proseguire l’importazione della sua merce sotto una voce della nomenclatura combinata solo perché tale classificazione è stata accettata da detta amministrazione. Infatti, ammettere una negligenza siffatta finirebbe per incoraggiare gli operatori a trarre profitto dagli errori delle autorità doganali. Peraltro, l’errore dell’amministrazione doganale, che era già stato preso in considerazione nella fattispecie in sede di esame dell’esistenza di una situazione particolare, non può, in linea di principio, esimere l’operatore dalle conseguenze della propria negligenza.

(v. punti 40, 42-43, 46, 53-54, 64-65)