Secondo argomento, dedotto in subordine nell'atto introduttivo ma che all'udienza è stato dichiarato essere l'argomento principale a sostegno della ricevibilità: la vostra sentenza 70-63 costituirebbe un fatto nuovo e come tale obbligherebbe la convenuta a riesaminare il suo punto di vista sulla portata dei vari articoli dello Statuto. Il rifiuto della convenuta di accogliere i reclami proposti successivamente alla pronuncia di tale sentenza costituirebbe una nuova decisione impugnabile. A sostegno di questa tesi si invoca la vostra sentenza 42 e 49-59 Snupat (Raccolta, Vol. VII, II parte, pag. 99).

Si tratta dunque di valutare la portata della vostra sentenza nella causa Collotti. Tale sentenza consente ad altri dipendenti, che asseriscono di trovarsi nella stessa situazione di diritto o di fatto, di riaprire la discussione, di presentare nuovi reclami e di valersi di un nuovo termine d'impugnazione per contestare le decisioni precedentemente adottate nei loro riguardi?

La questione mi pare risolta dalla vostra sentenza 43-64 Richard Müller, del 17 giugno scorso. Gli effetti giuridici di una sentenza della Corte che annulla un atto riguardano, oltre le parti processuali, solo «le persone direttamente toccate dall'atto annullato»; è solo nei riguardi di tali persone che l'atto può costituire un «fatto nuovo». Come è stato detto, una cosa è l'essere toccati direttamente dall'atto annullato e un'altra l'essere interessati all'applicazione della norma giuridica la cui violazione ha implicato l'annullamento dell'atto controverso. Solo per i primi, che sono anche i meno numerosi, la sentenza della Corte costituisce un fatto nuovo.

I ricorrenti rilevano che la sentenza 70-63 ha provocato numerosi ricorsi proposti da funzionari di varie Istituzioni. Queste, che al momento della pubblicazione dello Statuto si erano consultate per applicarlo in modo uniforme, si sono nuovamente consultate dopo aver avuto notizia della sentenza. Tutto ciò è vero e risponde ai principi fondamentali di una sana amministrazione; tuttavia, se ciò rivela che l'interpretazione dell'art. 102, nn. 1 e 4, dello Statuto C.E.E. e dell'articolo unico dell'allegato X dello Statuto C.E.C.A. sollevava un problema comune al complesso delle Comunità, non ne consegue affatto che i dipendenti delle Comunità, cui si applica l'articolo contestato, siano direttamente toccati dall'atto individuale che ha inquadrato il Collotti in modo da voi dichiarato illegittimo. Ciò basta ad impedire che la sentenza li rimetta in termini.

Tale soluzione è conforme ai principi che si applicano, in modo più o meno rigoroso, nei diritti dei vari stati membri. Come ha ricordato la segreteria generale dei Consigli, la sentenza di annullamento nel diritto francese produce effetti solo sullo stesso atto annullato, ma non sugli atti simili che gli interessati non hanno tempestivamente impugnato; così, ad esempio, l'annullamento del procedimento di nomina in ruolo presso un ministero non obbliga l'amministrazione a rinnovare gli analoghi procedimenti svoltisi presso altri ministeri e non tempestivamente impugnati. Il diritto italiano pare accogliere soluzioni analoghe. Il diritto tedesco, seppure non ancora definitivamente consolidato, pare almeno orientato in questo senso.

La sentenza Richard Müller non mi pare d'altronde assolutamente inconciliabile con la sentenza 42 e 49-59 (Snupat contro Alta Autorità) invocata dai ricorrenti. In questa avete ritenuto che le considerazioni della vostra sentenza precedente, con cui si rifiutava a tale società l'esonero richiesto, avrebbero dovuto indurre l'Alta Autorità a riesaminare e a revocare le deroghe concesse ad altre imprese che si trovavano in situazione analoga. Tali cause si riferivano in effetti ad un consorzio di perequazione, organizzato in modo tale che la modifica del contributo di una delle imprese partecipanti si ripercuoteva automaticamente sulla situazione di tutte le altre. Sia la qualità delle parti sia la natura stessa del consorzio di perequazione mi paiono giustificare la soluzione da voi allora adottata; è ben evidente che una siffatta solidarietà non sussiste nel campo del pubblico impiego.

I ricorrenti hanno infine sostenuto, nella discussione orale, che a voi, ancor più che alle supreme giurisdizioni nazionali, spetta il compito di contribuire a creare un diritto che, sul piano comunitario, è ancora allo stato embrionale. È stato sostenuto che voi pronunciate sentenze di principio le quali sono fonti di diritto e se n'è dedotto che esse costituiscono fatti nuovi e per i ricorrenti e per le istituzioni.

Lungi da me, signori, l'idea di sminuire il vostro compito nello sviluppo di un diritto ancora in fase di assestamento. Voi dovete interpretare dei testi per applicarli alle controversie portate innanzi a voi e l'interpretazione da voi data su un punto determinato sarà in futuro normalmente applicata dalle Comunità, allorché esse si troveranno di fronte ad un problema analogo a quello sul quale avete statuito. In questo senso, pur non essendo voi mai vincolati dalle vostre pronunzie precedenti, è giusto dire che la vostra giurisprudenza crea il diritto, contribuisce a determinarlo: ma solo per il futuro. In altre parole, essa non consente di rimettere sul tappeto situazioni già cristallizzate in seguito allo scadere del termine d'impugnazione.