Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Accesso al lavoro e condizioni di lavoro — Parità di trattamento — Onere della prova nei casi di discriminazione

(Direttiva del Consiglio 97/80, art. 4, n. 1)

2. Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Accesso al lavoro e condizioni di lavoro — Parità di trattamento

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/73, art. 1, punto 3; direttiva del Consiglio 76/207, art. 4)

3. Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Accesso al lavoro e condizioni di lavoro — Parità di trattamento — Onere della prova nei casi di discriminazione

(Direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 95/46 e 2002/58; direttiva del Consiglio 97/80)

4. Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Obbligo di rinvio

(Art. 267, n. 3, TFUE)

Massima

1. L’art. 4, n. 1, della direttiva 97/80, riguardante l’onere della prova nei casi di discriminazione basata sul sesso, dev’essere interpretato nel senso che non prevede il diritto per un candidato ad una formazione professionale, che ritenga che l’accesso alla medesima gli sia stato negato per mancato rispetto del principio di parità di trattamento, di accedere ad informazioni in possesso dell’organizzatore della formazione medesima riguardanti le qualifiche degli altri candidati alla formazione, affinché sia in grado di dimostrare «elementi di fatto in base ai quali si possa presumere che ci sia stata discriminazione diretta o indiretta», ai sensi della menzionata disposizione.

Non può essere tuttavia escluso che il diniego di fornire informazioni da parte del convenuto, nell’ambito dell’accertamento dei fatti, possa rischiare di compromettere la realizzazione dell’obiettivo perseguito dalla direttiva medesima, privando in tal modo, segnatamente, l’art. 4, n. 1, della stessa del proprio effetto utile, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

(v. punti 38-39, dispositivo 1)

2. L’art. 4 della direttiva 76/207, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, ovvero l’art. 1, punto 3, della direttiva 2002/73, che modifica la direttiva 76/207, devono essere interpretati nel senso che non prevedono il diritto per un candidato ad una formazione professionale di accedere ad informazioni in possesso dell’organizzatore della formazione medesima riguardanti le qualifiche degli altri candidati alla formazione, qualora tale candidato ritenga di non aver avuto accesso alla formazione de qua secondo gli stessi criteri applicati agli altri candidati e di essere stato vittima di una discriminazione fondata sul sesso, ai sensi di detto art. 4, ovvero qualora il candidato medesimo lamenti di essere stato vittima di una discriminazione fondata sul sesso, ai sensi di detto art. 1, punto 3, per quanto attiene all’accesso alla formazione professionale stessa.

(v. punto 48, dispositivo 2)

3. Nel caso in cui un candidato ad una formazione professionale possa invocare la direttiva 97/80, riguardante l’onere della prova nei casi di discriminazione basata sul sesso, al fine di accedere ad informazioni in possesso dell’organizzatore della formazione stessa riguardanti le qualifiche degli altri candidati alla medesima, le norme del diritto dell’Unione in materia di riservatezza possono incidere su tale diritto d’accesso.

Pertanto, nell’esaminare se il diniego di fornire informazioni da parte del convenuto, nell’ambito dell’accertamento di fatti che consentono di presumere la sussistenza di una discriminazione, rischi di compromettere la realizzazione dell’obiettivo perseguito dalla direttiva 97/80, privando in tal modo, segnatamente, l’art. 4, n. 1, di tale direttiva del proprio effetto utile, le autorità giudiziarie nazionali o gli altri organi competenti devono tener conto delle norme in materia di riservatezza sancite da atti del diritto dell’Unione, quali la direttiva 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, e la direttiva 2002/58, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche). La tutela dei dati di carattere personale è parimenti prevista dall’art. 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(v. punti 54-56, dispositivo 3)

4. L’obbligo previsto all’art. 267, n. 3, TFUE non differisce a seconda che nello Stato membro interessato esista un sistema giuridico accusatorio ovvero un sistema giuridico inquisitorio.

L’art. 267 TFUE conferisce ai giudici nazionali la facoltà, ed eventualmente impone loro l’obbligo, di effettuare un rinvio pregiudiziale qualora il giudice rilevi, vuoi d’ufficio, vuoi su domanda di parte, che il merito della controversia solleva un aspetto previsto al primo comma di detto articolo. Ne discende che le magistrature nazionali godono della più ampia facoltà di adire la Corte se ritengono che, nell’ambito di una controversia dinanzi ad esse pendente, siano sorte questioni, essenziali per la pronuncia nel merito, che implicano un’interpretazione o un accertamento della validità delle disposizioni del diritto dell’Unione.

Inoltre, il rinvio pregiudiziale si basa su un dialogo da giudice a giudice, il cui avvio si basa interamente sulla valutazione della pertinenza e della necessità di detto rinvio compiuta dal giudice nazionale. In tal senso, se spetta al giudice nazionale valutare se l’interpretazione di una norma del diritto dell’Unione risulti necessaria per consentirgli di pronunciarsi sulla lite dinanzi ad esso pendente, alla luce del meccanismo procedurale previsto dall’art. 267 TFUE, spetta al giudice medesimo decidere in quali termini dette questioni debbano essere formulate. Se è pur vero che detto giudice è libero di invitare le parti della lite dinanzi ad esso pendente a suggerire formulazioni che possano essere utilizzate nella redazione dei quesiti pregiudiziali, resta tuttavia il fatto che è solamente al giudice medesimo che spetta decidere, in ultima analisi, tanto sulla forma quanto sul contenuto dei quesiti stessi.

(v. punti 61, 63-66, dispositivo 4)