ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 362/19

Ricorso proposto il 29 settembre 2011 — Evonik Industries/UAMI — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)

(Causa T-529/11)

2011/C 362/28

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Evonik Industries AG (Essen, Germania) (rappresentante: avv. J. Albrecht)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Impulso Industrial Alternativo, SA (Madrid, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 20 giugno 2011, nel procedimento R 1101/2010-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Impulso creador», per svariati prodotti e servizi, inter alia, servizi delle classi 35, 36, 37 e 42 — domanda di marchio comunitario n. 6146187.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione spagnola n. 2633891 del marchio figurativo «IMPULSO», per servizi delle classi 35 e 42; registrazione comunitaria n. 4438206 del marchio figurativo «IMPULSO», per servizi delle classi 35 e 42.

Decisione della divisione d'opposizione: parziale accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha preso correttamente in considerazione la diversa impressione generale dei marchi in conflitto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 362/18

Ricorso proposto il 26 settembre 2011 — Peek & Cloppenburg/UAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Causa T-507/11)

2011/C 362/26

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Germania) (rappresentante: avv. S. Abrar)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Peek & Cloppenburg (Amburgo, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 febbraio 2011, procedimento R 262/2005-1;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Peek & Cloppenburg», per servizi della classe 35

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Peek & Cloppenburg

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: altro segno anteriore, vale a dire la ragione sociale «Peek & Cloppenburg», con validità in Germania

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 4, del regolamento n. 207/2009, in quanto l’uso del marchio anteriore «Peek & Cloppenburg» non può essere vietato e non esiste alcun diritto di proibire l’uso del marchio a livello federale ai sensi dell’art. 12 della legge tedesca sui marchi, nonché violazione dell’art. 76, n. 1, prima frase, del regolamento n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso doveva attendere la decisione del Bundesgerichtshof ed il passaggio in giudicato della sentenza nel procedimento tedesco di annullamento del marchio.
—

violazione dell’art. 107, n. 1, TFUE, nella misura in cui la Commissione ha erroneamente accertato la selettività dell’aiuto, nonostante l’obbligo per la DEI (Dimosia Epichirisi Ilektrismu, ente nazionale elettrico) di fissare in modo uniforme le tariffe per categorie di consumatori uniformi ed in modo diverso per categorie di consumatori diversi, a seconda del grado di differenziazione di queste ultime;
—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 26 luglio 2011, procedimento R 736/2010-4, nella parte in cui ha accolto l’opposizione avverso la domanda di marchio della ricorrente per «estintori; estintori (attrezzature) che individuano ed estinguono automaticamente e autonomamente il fuoco», della classe 9, e «Messa a punto di estintori, di materiali per estinguere il fuoco e di apparecchi per estinguere il fuoco», della classe 42; e
1)

Primo motivo, vertente sulla presunta violazione del principio di proporzionalità ai sensi dell’art. 5, n. 4, TUE. Parallelamente, o in subordine, le ricorrenti sostengono che la Commissione ha compiuto errori manifesti di valutazione nell’applicare norme sulle prove più elevate di quelle sufficienti per l’accettazione di una richiesta di riesame in previsione della scadenza di misure.
1)

Primo motivo, vertente sull’illegittimità del Regolamento (CE) n. 1225/2009 e conseguentemente del Regolamento (CE) n. 91/2009, per violazione di legge, per contrasto con gli artt. 6(10) e 9(2) dell’Accordo Antidumping OMC nella parte in cui impone un dazio a livello nazionale per i fornitori localizzatati in paesi non retti da un’economia di mercato che non dimostrano di soddisfare i requisiti dell’art. 9(5) del Regolamento (CE) n. 1225/2009.
2)

Secondo motivo, vertente sulla presunta errata interpretazione, da parte della convenuta, del fondamento giuridico e del diritto di recuperare l’importo richiesto, con conseguente violazione dell’art. 79 delle modalità di esecuzione del regolamento finanziario (1), in quanto la ricorrente non avrebbe tenuto conto della conferma riportata sulle schede orarie degli esperti della ricorrente e del volume di lavoro fornito da questi ultimi e correttamente convalidato, tanto più che non erano stati espressi commenti sul lavoro effettuato in tempore non suspecto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 370/25

Ricorso proposto il 19 settembre 2011 — Euro-Information/UAMI (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)

(Causa T-497/11)

2011/C 370/42

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Strasburgo, Francia) (rappresentante: avv. A. Grolée)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 luglio 2011, procedimento R 370/2011-2;

— condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi all’UAMI e nell’ambito del presente giudizio.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «EURO AUTOMATIC PAIEMENT», per prodotti e servizi delle classi 9, 35, 36, 37, 38, 42 e 45

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 207/2009, in quanto il marchio di cui si chiede la registrazione non sarebbe descrittivo.
2)

Secondo motivo, secondo il quale il convenuto non ha fornito al ricorrente una sufficiente motivazione per la sua inclusione, in quanto: — Non gli è stata comunicata alcuna motivazione prima della pubblicazione degli atti impugnati; — le «ragioni per l’inclusione» non forniscono al ricorrente informazioni sufficienti per consentirgli di conoscere le ragioni per le quali il convenuto ritiene che il ricorrente debba essere incluso, e — non vi è alcuna indicazione quanto alle ragioni per le quali si ritiene che il ricorrente sia responsabile per la repressione di civili in Siria.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 6/17

Ricorso proposto il 12 ottobre 2011 — Spectrum Brands (UK)/UAMI Philips (STEAM GLIDE)

(Causa T-544/11)

2012/C 6/33

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Regno Unito) (rappresentante: S. Malynicz, Barrister)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Paesi Bassi)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 14 luglio 2011, procedimento R 1289/2010-1; e

— condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla ricorrente

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio denominativo «STEAM GLIDE» per prodotti della classe 9 — registrazione del marchio comunitario n. 5167382.

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso ha proposto una domanda di dichiarazione di nullità in base all’art. 52, n. 1, lett. a), congiuntamente agli impedimenti assoluti alla registrazione di cui all’art. 7, n. 1, lett. a), b) e c) del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione impugnata e dichiarazione di nullità della registrazione del marchio comunitario

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha valutato erroneamente il senso e la sintassi del marchio e dei suoi elementi costituivi, nonché la sua eventuale idoneità a costituire un termine che descrive i prodotti di cui trattasi in modo immediato e diretto. Inoltre, la commissione di ricorso non ha tenuto conto dell’interesse generale sotteso all’art. 7, n. 1, lett. c) del regolamento sul marchio comunitario. Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha tenuto conto della funzione essenziale del marchio, non ha esaminato il punto di vista del consumatore medio, non ha esaminato l’art. 7, n. 1, lett. b) separatamente dall’art. 7, n. 1, lett. c), né ha esaminato l’interesse generale sotteso all’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario e non ha analizzato il marchio nel suo complesso.
—

Annullare la decisione emessa in data 13 luglio 2011 dal Second Board of Appeal de l’UAMI all’esito del procedimento n. R 0597/2010-2 proposto il 14 aprile 2010 da Union Investment Priatefonds GmBH e, conseguentemente
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 6/19

Ricorso proposto il 19 ottobre 2011 — MIP Metro/UAMI — Real Seguros (real,- BIO)

(Causa T-549/11)

2012/C 6/35

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: avv.ti J. Plate e R. Kaase)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Real Seguros, SA (Porto, Portogallo)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— sospendere il procedimento fino alla decisione definitiva dell’Ufficio dei marchi portoghese in merito alla domanda di declaratoria di decadenza presentata dalla ricorrente avverso i marchi anteriori portoghesi registrati con i nn. 249791, 249793 e 254390; in caso di mancato accoglimento della domanda di sospensione del procedimento, proseguire quest’ultimo e

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 agosto 2011, procedimento R 115/2011-4; e

— condannare il convenuto alle spese, comprese quelle attinenti al procedimento d’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo internazionale «real, -BIO» registrato con il n. W 983684, in verde, bianco e marrone per servizi della classe 36

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo portoghese «REAL», registrato con il n. 249791, per servizi della classe 36; marchio denominativo portoghese «REAL SEGUROS», registrato con il n. 249793, per servizi della classe 36; marchio figurativo portoghese contenente l’elemento denominativo «REAL», registrato con il n. 254390, per servizi della classe 36; vari diritti non registrati di cui si chiede una protezione in tutti gli Stati membri o in Portogallo

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che sussistesse un rischio di confusione tra il marchio registrato e i marchi oggetto di opposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 347/37

Ricorso proposto il 19 settembre 2011 — Streng/UAMI — Gismondi (PARAMETRICA)

(Causa T-495/11)

2011/C 347/67

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Michael Streng (Erding, Germania) (rappresentante: avv. A. Pappert)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Fulvio Gismondi (Roma)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 luglio 2011, procedimento R 1348/2010-4, rinviare il procedimento alla quarta commissione di ricorso; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «PARAMETRICA», per servizi delle classi 36 e 42 — domanda di marchio comunitario n. 6048433

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione tedesca n. 30311096 del marchio denominativo «parameta», per servizi delle classi 35, 38, 41 e 42

Decisione della divisione d'opposizione: integrale accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione d’opposizione e rigetto dell’opposizione

Motivi dedotti: violazione della regola 19, nn. 2 e 3, in combinato disposto con la regola 98, n. 1, del regolamento (CE) della Commissione n. 2868/95, in quanto la commissione di ricorso avrebbe erroneamente considerato che i documenti presentati contenenti codici WIPO INID non sono redatti nella lingua della procedura e/o insieme alla traduzione fornita nello scritto del 3 novembre 2008 non costituiscono una «traduzione» ai sensi della regola 98, n. 1, del regolamento n. 2868/95.
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato l'art. 108, n. 2, TFUE e l’art. 4, n. 4, del regolamento del Consiglio n. 659/1999 (1), nei limiti in cui non ha avviato la procedura prevista in tali disposizioni, relativamente all’aiuto di cui alla prima parte della decisione impugnata, nonostante sussistessero, quantomeno, seri dubbi sulla compatibilità con il mercato comune dell’esenzione dalla Irish Air Travel Tax per il traffico di passeggeri in trasferimento o in transito, violando in tal modo i diritti procedurali della ricorrente ai sensi dell'art. 108, n. 2, TFUE e dell'art. 6, n. 1, del regolamento n. 659/1999.
4)

Quarto motivo, vertente sulla responsabilità extracontrattuale della Commissione per comportamento illecito a causa della violazione del diritto di proprietà e del diritto al libero esercizio di attività professionali, ai sensi dell’art. 1 del Primo Protocollo della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. A seguito della mancanza di un obiettivo legittimo nell’interesse generale per la modifica nella correzione del tenore dei grassi, la violazione del «fair balance» richiesto nell’adozione del regolamento (CE) n. 1468/2006 e l’omissione da parte della Commissione di prevedere una compensazione adeguata per prevenire o compensare la violazione dei diritti di proprietà dei produttori interessati causata da detto regolamento e il danno che ne deriva, è sorta una responsabilità in capo alla Commissione, in forza dell’art. 340 TFUE, per detto danno già subito e futuro dei ricorrenti, che conferisce un diritto a compensazione.
1)

Con il primo motivo, esse asseriscono che la Commissione abbia violato gli artt. 4, n. 3, e 8, n. 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto: — la Commissione non avrebbe dimostrato il ricorrere dei presupposti di cui all’art. 4, n. 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001; — gli elementi addotti dalla Commissione sarebbero inesatti in fatto; nonché — sussisterebbe un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di tali documenti, forniti dalla EIM Business and Policy Research nel contesto dello studio relativo a «costi e vantaggi per i commercianti di accettare differenti mezzi di pagamento» (COMP/2008/D1/020).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/21

Ricorso proposto il 28 settembre 2011 — i-content/UAMI — Decathlon (BETWIN)

(Causa T-514/11)

2011/C 355/39

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlino, Germania) (rappresentante: avv. A. Nordemann)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Decathlon SA (Villleneuve d’Ascq, Francia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 giugno 2011, procedimento R 1816/2010-1, e respingere l’opposizione n. B 001494205;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «BETWIN», per prodotti, fra le altre, delle classi 25, 26 e 28 — domanda di marchio comunitario n. 7281652

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 6780951 del marchio figurativo «bTwin», per prodotti, fra le altre, delle classi 25 e 28; registrazione francese n. 23191414 del marchio figurativo «bTwin», per prodotti, fra le altre, della classe 25; registrazione francese n. 99822017 del marchio figurativo «bTwin», per prodotti, fra le altre, della classe 28

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che i marchi contrapposti sono simili e confondibili.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/25

Ricorso proposto il 29 settembre 2011 — Volvo Trademark/UAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Causa T-525/11)

2011/C 355/46

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svezia) (rappresentante: avv. M. Treis).

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Cina).

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 giugno 2011, nel procedimento R 1868/2010-1;

— respingere la domanda di marchio comunitario n. 5029814;

— condannare la controinteressata a sopportare le spese della ricorrente relative al presente procedimento nonché ai procedimenti dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di opposizione.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «LOVOL» per prodotti delle classi 7 e 12 — domanda di marchio comunitario n. 5029814.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n 2361087 del marchio denominativo «VOLVO», per prodotti e servizi delle classi 1-9, 11-12, 14, 16-18, 20-22, 24-28 e 33-42; domanda di marchio comunitario n. 4804522 del marchio figurativo «VOLVO», per prodotti e servizi delle classi 1-4, 6, 7, 9, 11-12, 14, 16, 18, 25, 28, 35-39 e 41; registrazione del Regno Unito n. 747361 del marchio figurativo «VOLVO», per prodotti della classe 12; registrazione del Regno Unito n. 747362 del marchio denominativo «VOLVO», per prodotti della classe 12; registrazione del Regno Unito n. 1051579 del marchio denominativo «VOLVO», per prodotti della classe 7; registrazione del Regno Unito n. 1408143 del marchio figurativo «VOLVO», per prodotti della classe 7.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha preso in considerazione tutti i fattori pertinenti nel confrontare i marchi, concludendo erroneamente nel senso nell’assenza di somiglianza tra gli stessi. Violazione di una regola di diritto relativa all’applicazione del regolamento e, in particolare, dei principi stabiliti dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nelle sentenze 12 gennaio 2006, causa C-361/04 P, Ruiz-Picasso e a./UAMI, Racc. pag. I-643 e 27 novembre 2008, causa C-252/07, Intel Corporation, Racc. pag. I-8823, applicandoli in maniera rigidamente formalistica, senza di conseguenza esaminare i fatti concernenti l’opposizione ai sensi dell’art. 8, n. 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009.
1)

Primo motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali, che si divide in due parti, basate: — da un lato, sull’assenza e sull’insufficienza della motivazione, in quanto la Commissione non menzionerebbe per due dei quattro contratti in esame la giustificazione e gli elementi di prova sui quali si fonda la decisione impugnata per definire l’adattamento dei costi ammissibili; — dall’altro, su una violazione dei diritti della difesa, in quanto la Comissione si sarebbe opposta a che il Technion — Israel Institute of Technology prenda conoscenza e formuli le sue osservazioni sui documenti su cui si fonda la decisione impugnata.