ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Rouen (Francia) l’8 febbraio 2010 — Me Marc Berel, in qualità di mandatario della Société Port Angot Développement, Me Hess, in qualità di amministratore giudiziario della Société Port Angot Développement, Société Rijn Schelde Mondia France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Société Port Angot Développement, succeduta alla SAS Manutention de produits chimiques et miniers (Maprochim), Asia Pulp & Paper France/Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

(Causa C-78/10)

2010/C 113/34

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Rouen

Parti

Ricorrenti: Me Marc Berel, in qualità di mandatario della Société Port Angot Développement, Me Hess, in qualità di amministratore giudiziario della Société Port Angot Développement, Société Rijn Schelde Mondia France, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Société Port Angot Développement, succeduta alla SAS Manutention de produits chimiques et miniers (Maprochim), Asia Pulp & Paper France

Convenuti: Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 213, 233 e 239 del Codice doganale comunitario (CDC) (1) ostino a che un codebitore solidale del debito doganale, che non abbia fruito di una decisione di sgravio del detto debito, possa opporre all’amministrazione incaricata del recupero la decisione di sgravio fondata sull’art. 239 CDC, che quest’ultima ha notificato ad un altro codebitore solidale, al fine di essere dispensato dal pagamento del debito doganale.

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/17

Impugnazione proposta il 1o febbraio 2010 dall'Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 19 novembre 2009, causa T-298/06, Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-51/10 P)

2010/C 113/25

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (rappresentanti: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 19 novembre 2009 nella causa T-298/06;

— rinviare la causa al Tribunale;

— condannare l'UAMI alle spese del procedimento dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che il Tribunale di primo grado ha violato l'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento sul marchio comunitario (1) in quanto ha applicato criteri giuridici errati per concludere che il marchio della ricorrente non poteva essere registrato.

La ricorrente sostiene anche che il Tribunale ha violato l'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento sul marchio comunitario o l'art. 76 dello stesso regolamento, o entrambe dette disposizioni, per non aver tenuto in debito conto la prassi dell'UAMI in materia di registrazione di marchi consistenti in cifre o nella descrizione del contenuto di pubblicazioni.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1)
2)

se, nel caso in cui il diritto nazionale di uno Stato membro preveda che la persona danneggiata non ha diritto a risarcimento in forza del contratto di assicurazione della responsabilità civile automobilistica nei casi in cui: il sinistro sia stato cagionato con dolo, il sinistro si sia verificato in occasione della commissione di fatti penalmente sanzionati dalle disposizioni di legge in materia di circolazione su strade pubbliche come reati dolosi, il sinistro si sia verificato mentre l’autore del reato commesso con dolo cercava di sfuggire alle forze dell’ordine, la persona responsabile del verificarsi del danno conduceva il veicolo senza il consenso dell’assicurato, tali disposizioni siano eccessivamente restrittive per la realizzazione dell’obiettivo perseguito (di protezione sociale, vale a dire la garanzia per la persona danneggiata di ottenere un risarcimento per la distruzione di un bene di sua proprietà) ed eccedano quanto è necessario per il suo conseguimento;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/32

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 25 febbraio 2010 — Lidl & Companhia/Fazenda Pública

(Causa C-106/10)

2010/C 113/49

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Lidl & Companhia

Convenuta: Fazenda Pública

Interveniente: Ministério Público

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 78, n. 1, lett. c), della direttiva 2006/112 (1), in combinato disposto con l’art. 79, n. 1, lett. c), della medesima direttiva, debba essere interpretato nel senso che osta a che, nell’ambito degli acquisti intracomunitari di beni, venga incluso nella base imponibile dell’IVA l’importo versato a titolo dell’imposta sugli autoveicoli istituita dalla legge 29 giugno 2007 n. 22-A.

(1) Direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/43/CE, relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE del Consiglio e abroga la direttiva 84/253/CEE del Consiglio (1), o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 53 di tale direttiva;
1)

Come debba essere intesa la nozione di «embrioni umani» di cui all’art. 6, n. 2, lett. c), della direttiva 98/44/CE (1). a) Se siano compresi tutti gli stadi di sviluppo della vita umana a partire dalla fecondazione dell’ovulo o se debbano essere rispettate ulteriori condizioni, come, ad esempio, il raggiungimento di un determinato stadio di sviluppo. b) Se siano compresi anche i seguenti organismi: 1) ovuli umani non fecondati in cui sia stato trapiantato un nucleo proveniente da una cellula umana matura; 2) ovuli umani non fecondati, stimolati attraverso la partenogenesi a separarsi e svilupparsi. c) Se siano comprese anche cellule staminali ricavate da embrioni umani nello stadio di blastocisti.
Se, ai sensi degli artt. 2, 3, 5, 6, 9, 13 e 15 della direttiva 2000/60/CE, sia consentito il trasferimento di acqua da un distretto idrografico ad un distretto idrografico vicino; in caso di risposta affermativa, se lo scopo di tale trasferimento possa essere esclusivamente il soddisfacimento del fabbisogno idrico per usi civili o possa essere anche la destinazione all’irrigazione e alla produzione di energia. In ogni caso se, ai sensi delle disposizioni summenzionate della direttiva, occorra una decisione dell’amministrazione motivata e adottata sulla base del necessario studio scientifico, che accerta che il distretto idrografico di destinazione non è in grado di far fronte con le proprie risorse idriche al proprio fabbisogno idrico per usi civili, irrigazione ed altro;

Nel caso in cui la Corte di giustizia delle Comunità europee risolva la questione sub 1) dichiarando che la disposizione dell’art. 13, n. 6, della direttiva 2000/60/CE non introduce semplicemente un limite temporale massimo (22.12.2009) per la predisposizione dei piani di gestione delle risorse idriche, ma istituisce un termine specifico per la trasposizione delle disposizioni pertinenti degli artt. 3, 4, 5, 6, 9,13 e 15 di detta direttiva, occorrerà inoltre proporre la seguente questione pregiudiziale:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Linköpings tingsrätt — Svezia il 19 gennaio 2010 — Lotta Andersson/Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

(Causa C-30/10)

2010/C 100/26

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Linköpings tingsrätt

Parti

Ricorrente: Lotta Andersson

Resistente: Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

Questioni pregiudiziali

Se una norma nazionale che escluda il lavoratore subordinato dal privilegio per essere stato, direttamente o tramite parenti stretti, titolare di una quota essenziale dell’impresa e per aver esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento sia compatibile con l’art. 10, lett. c), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/74/CE, che modifica la direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE (1), concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (2).

(1) GU L 283, pag. 23.

(2) GU L 270, pag. 10.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/27

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte Suprema di Cassazione (Italia) il 9 febbraio 2010 — procedimento penale a carico di Marcello Costa

(Causa C-72/10)

2010/C 100/41

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte Suprema di Cassazione

Parti nella causa principale

Marcello Costa

Questione pregiudiziale

Quale sia l'interpretazione degli artt. 43 e 49 del Trattato istitutivo dell'Unione Europea con riferimento alle libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi nel settore delle scommesse su eventi sportivi al fine di stabilire se le citate disposizioni del Trattato consentano o meno una disciplina nazionale che stabilisca un regime di monopolio in favore dello Stato ed un sistema di concessioni e di autorizzazioni che, all'interno di un numero determinato di concessioni, preveda: a) l'esistenza di un indirizzo generale di tutela dei titolari di concessioni rilasciate in epoca anteriore sulla base di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori; b) la presenza di disposizioni che garantiscono di fatto il mantenimento delle posizioni commerciali acquisite sulla base di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori (come ad esempio il divieto per i nuovi concessionari di collocare i loro sportelli al di sotto di una determinata distanza da quelli già esistenti); c) la fissazione di ipotesi di decadenza della concessione e di incameramento di cauzioni di entità molto elevata, tra le quali l'ipotesi che il concessionario gestisca direttamente o indirettamente attività transfrontaliere di gioco assimilabili a quelle oggetto della concessione.
3)

Se l'obbligo in capo all’organizzatore del viaggio previsto dall’art. 4, n. 1, lett. b), sub iv), della direttiva 90/314 di fornire al consumatore prima dell'inizio del viaggio le informazioni sulla sottoscrizione facoltativa di un contratto di assistenza che copra le spese di rimpatrio in caso di incidenti o malattie debba essere interpretato nel senso che comprende l'obbligo dell'organizzatore di concludere un'assicurazione individuale con il consumatore a copertura delle spese di rimpatrio in caso di incidente.
2)

in caso di risposta negativa, se il principio generale del rimedio effettivo alla luce del diritto dell’Unione, ispirato dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, stipulata il 4 novembre 1950, debba essere interpretato nel senso che osta a una norma di diritto nazionale quale quella introdotta nel Granducato di Lussemburgo dall’art. 20, n. 5, della legge modificata 5 maggio 2006 sul diritto di asilo e forme complementari di protezione, in applicazione della quale un richiedente asilo non dispone di un mezzo di ricorso giurisdizionale avverso la decisione dell’autorità amministrativa di statuire sulla fondatezza della domanda di protezione internazionale nell’ambito del procedimento accelerato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio) il 15 gennaio 2010 — Missionswerk Werner Heukelbach E.v./Stato belga — Service Public Fédéral Finances

(Causa C-25/10)

2010/C 100/25

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Ricorrente: Missionswerk Werner Heukelbach E.v.

Convenuto: Stato belga — Service Public Fédéral Finances

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 18 (ex art. 12 TCE), 45 (ex art. 39 TCE), 49 (ex art. 43 TCE) e 54 (ex art. 48 TCE) del Trattato di Lisbona del 17 dicembre 2007 debbano essere interpretati nel senso che vietano al legislatore di uno Stato membro di adottare o mantenere una norma che riserva il beneficio di un’aliquota di imposta ridotta pari al 7 % alle associazioni senza scopo di lucro, alle società mutualistiche o alle unioni nazionali di società mutualistiche, alle unioni professionali e alle associazioni internazionali senza scopo di lucro, alle fondazioni private e alle fondazioni di utilità pubblica, stabilite in uno Stato membro in cui il de cuius — residente vallone — risiedeva effettivamente o lavorava alla data del decesso, o ha effettivamente risieduto o lavorato in precedenza.
2)

Se la decisione quadro, considerati sia il principio risultante dall’art. 2, n. 1, sia il disposto dell’art. 6, n. 1, del Trattato sull’Unione europea nonché le disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretata nel senso che, oltre ai motivi di rifiuto menzionati agli artt. 3 e 4 della decisione quadro, possa rifiutarsi la consegna, tenendo conto dei «considerando» 12 e 13 della decisione, anche per altri motivi poggianti sulle circostanze menzionate nei considerando: a) Qualora la decisione quadro debba interpretarsi in tal senso, su quali motivi lo Stato membro dell’esecuzione possa o debba in tal caso fondarsi. Se lo Stato membro possa allora fondarsi sui principi interpretativi fatti propri dalla giurisprudenza della Corte europea per i diritti dell’uomo relativa all’estradizione con riferimento alla convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. Se lo Stato membro possa fondarsi anche su dei motivi che ampliano i motivi di rifiuto in rapporto ai principi interpretativi sanciti nella giurisprudenza della Corte europea per i diritti dell’uomo; b) Qualora la decisione quadro debba interpretarsi nel senso che l’esecuzione del mandato di arresto può essere rifiutata anche per motivi diversi da quelli menzionati agli artt. 3 e 4, se da ciò derivi anche che la la decisione quadro consente allo Stato membro di rifiutare l’esecuzione del mandato di arresto spiccato per eseguire una pena, ugualmente a causa di circostanze le quali riguardano il contenuto della sentenza pronunciata nello Stato di emissione del mandato ovvero il carattere adeguato del processo che ha condotto alla sentenza e le quali presuppongono l’esame dei relativi addebiti nello Stato membro a cui viene richiesta l’esecuzione del mandato. A quali precise condizioni o per quali precisi motivi si possa prendere in considerazione un esame siffatto («révision au fond»); c) Se la decisione quadro debba interpretarsi nl senso che consente tra l’altro ad uno Stato membro di rifiutare la consegna sulla base del mandato di arresto spiccato ai fini dell’esecuzione di una pena qualora sussista una giustificata ragione per nutrire dubbi nel senso che il processo in cui è stata inflitta la pena non sia stato un giusto processo poiché il condannato è stato oggetto, da parte delle autorità dello Stato di emissione del mandato, di persecuzione la quale si è tradotta in un’azione penale dincriminatoria.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/33

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lussemburgo) il 3 marzo 2010 — État du Grand-Duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement et des domaines/Pierre Feltgen (curatore fallimentare di Bacino Charter Company S.A.), Bacino Charter Company S.A.

(Causa C-116/10)

2010/C 113/52

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parti

Ricorrenti État du Grand-Duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement et des domaines

Convenuti: Pierre Feltgen (curatore fallimentare di Bacino Charter Company S.A.), Bacino Charter Company S.A.

Questioni pregiudiziali

Se le prestazioni di servizi effettuate dal proprietario di un’imbarcazione che, dietro pagamento, la mette a disposizione di persone fisiche con un equipaggio, a fini di viaggi di diporto in alto mare per tali clienti, possano essere considerate esenti a titolo dell’art. 15, n. 5, della sesta direttiva del Consiglio, 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, qualora tali prestazioni siano considerate contemporaneamente prestazione di noleggio di imbarcazione e prestazione di trasporto.

(1) GU L 145, pag. 1.
b)

in secondo luogo, autorizzando il mantenimento delle misure di aiuto fino al 2013, il Consiglio è incorso in sviamento di potere in quanto ha cercato di annullare la determinazione secondo cui la Lettonia era libera di mantenere in vigore le misure di aiuto fino alla fine del 2009 ma non dopo tale data;
1)

Se il diritto comunitario, e segnatamente il principio della libera circolazione dei servizi, come formulato agli artt. 49-55 del Trattato CE (attualmente divenuti artt. 56-62 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea), osti ad un regime normativo nazionale in forza del quale una persona residente o stabilita nei Paesi Bassi, che utilizza nei Paesi Bassi un’automobile immatricolata e noleggiata in un altro Stato membro, è tenuta a pagare un’imposta la prima volta che utilizza detto veicolo sulla rete stradale olandese, di modo che inizialmente viene riscosso l’intero ammontare dell’imposta e successivamente, dopo la cessazione dell’uso di detto veicolo sulla rete stradale olandese, viene concesso un rimborso, senza pagamento degli interessi, dell’importo di imposta residuo, per cui in definitiva l’importo dovuto e pagato corrisponde alla durata dell’uso nei Paesi Bassi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/21

Impugnazione proposta il 9 febbraio 2010 dalla European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 19 novembre 2009, causa T-94/07, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-74/10 P)

2010/C 113/32

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (rappresentante: J. Kuhbier, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia

— annullare l’ordinanza del Tribunale di primo grado 19 novembre 2009, causa T-94/07, EREF/Commissione delle Comunità europee;

— rinviare la causa alla Sesta Sezione del Tribunale;

— condannare la Commissione europea alle spese del presente grado di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede alla Corte che annulli l’ordinanza del Tribunale di primo grado 19 novembre 2009, causa T-94/07, e rinvii la causa al Tribunale per un riesame.

La ricorrente contesta la conclusione cui è giunto il Tribunale di primo grado secondo cui il suo legale, la dott.ssa Fouquet, non può rappresentarla dinanzi al Tribunale di primo grado e il suo ricorso era perciò irricevibile.

Il Tribunale di primo grado ritiene che la dott.ssa Fouquet non possa più essere considerata un terzo estraneo essendo stata nominata il 29 giugno 2004 direttore dell’EREF. La ricorrente osserva che la dott.ssa Fouquet non è stata formalmente nominata direttore dell’EREF — secondo il diritto belga per una tale nomina sarebbe stata necessaria la registrazione ufficiale presso le competenti autorità del Belgio. Lo status della dott.ssa Fouquet di direttore dell’EREF sarebbe stato solo nominale e non collegato, ovvero collegato solo in modo estremamente limitato, ad un potere di rappresentanza.

La ricorrente afferma inoltre che, anche supponendo che la dott.ssa Fouquet avesse formalmente la posizione di direttore, il Tribunale di primo grado avrebbe applicato in modo errato i criteri per valutare lo status di un legale quale terzo estraneo. Viene affermato che il Tribunale di primo grado avrebbe interpretato erroneamente sia la posizione giuridica del rappresentante dell’EREF dinanzi alla Corte e la reale ripartizioni di compiti e obblighi tra la dott.ssa Fouquet e l’EREF. Secondo la normativa tedesca la posizione della dott.ssa Fouquet come direttore dell’EREF le consentirebbe di rappresentare la ricorrente dinanzi alla Corte.
—

Dichiarare che la Repubblica d’Irlanda, non avendo applicato integralmente la normativa dell’Unione europea sulle assicurazioni a le compagnie di assicurazioni in modo non discriminatorio, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti, segnatamente, in forza degli artt. 6, 8, 9, 13, 15, 16 e 17 della direttiva del Consiglio 24 luglio 1973, 73/239/CEE recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di accesso e di esercizio dell'assicurazione diretta diversa dell'assicurazione sulla vita, come successivamente modificata, e degli artt. 22 e 23 della direttiva del Consiglio 92/49/CEE che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'assicurazione diretta diversa dell'assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE; e