ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
«Organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero – Riassegnazione o trasferimento di quote – Interpretazione dei regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1785/81, (CEE) n. 193/82 e (CE) n. 1260/2001 – Decisione delle autorità competenti di uno Stato membro, in occasione dell'approvazione di una fusione di imprese saccarifere, di imporre la riassegnazione di quote di produzione di zucchero – Vendita mediante asta pubblica – Carattere oneroso del trasferimento di quote»
62001C0108

Conclusioni dell'avvocato generale Alber del 25aprile2002. - Consorzio del Prosciutto di Parma e Salumificio S. Rita SpA contro Asda Stores Ltd e Hygrade Foods Ltd. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: House of Lords - Regno Unito. - Denominazioni di origine protette - Regolamento (CEE) n.2081/92 - Regolamento (CE) n.1107/96 - Prosciutto di Parma - Disciplinare - Condizione di affettamento e di confezionamento del prosciutto nella zona di produzione - Artt.29CE e 30CE - Giustificazione - Opponibilità della condizione ai terzi - Certezza del diritto - Pubblicità. - Causa C-108/01.



raccolta della giurisprudenza 2003 pagina I-05121
4.

Quanto alla prima censura, il governo lussemburghese invocava a propria difesa taluni recenti emendamenti legislativi, in seguito ai quali la Commissione ha circoscritto nella sua replica il petitum. Essa chiede ora [alla Corte] di dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, avendo mantenuto l'obbligo per i mandatari in materia di brevetti, in occasione di una prestazione di servizi, di eleggere domicilio presso un mandatario abilitato, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono ai sensi dell'art. 49 CE.
Conclusioni dell'avvocato generale Léger del 16 gennaio 2003. - Commissione delle Comunità europee contro Regno di Spagna. - Inadempimento di uno Stato - Direttiva 98/81/CE - Mancata trasposizione entro il termine stabilito. - Causa C-333/01.



raccolta della giurisprudenza 2003 pagina I-02623



Conclusioni dell avvocato generale

1 Con il ricorso di cui trattasi la Commissione delle Comunità europee ha chiesto alla Corte di dichiarare che, non adottando o non comunicando alla Commissione entro il termine stabilito le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi pienamente alla direttiva del Consiglio 26 ottobre 1998, 98/81/CE, che modifica la direttiva 90/219/CEE sull'impiego confinato di microrganismi geneticamente modificati (1), il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi della detta direttiva. La Commissione chiede, inoltre, la condanna dello stesso alle spese.

2 Da una costante giurisprudenza della Corte risulta che, nell'ambito di un ricorso ai sensi dell'art. 226 CE, l'esistenza di un inadempimento dev'essere valutata in relazione alla situazione dello Stato membro quale si presentava alla scadenza del termine stabilito nel parere motivato e che la Corte non può tenere conto dei mutamenti successivi (2).

3 Orbene, nella fattispecie, dagli elementi del fascicolo risulta che, alla data della scadenza del termine fissato nel parere motivato, cioé il 17 marzo 2001, il Regno di Spagna non aveva adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per la completa trasposizione della direttiva 98/81. Il Regno di Spagna non contesta questi elementi di fatto, anche se conclude per il rigetto del ricorso in esame.

Conclusione

4 Conseguentemente, propongo alla Corte di dichiarare che:

«1) Il Regno di Spagna, non avendo emanato entro il termine impartito le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 26 ottobre 1998, 98/81/CE, che modifica la direttiva 90/219/CEE sull'impiego confinato di microrganismi geneticamente modificati, è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi della detta direttiva.

2) Il Regno di Spagna è condannato alle spese».

(1) - GU L 330, pag. 13.

(2) - V., in particolare, sentenze 11 settembre 2001, causa C-71/99, Commissione/Germania (Racc. pag. I-5811, punto 29), e 11 ottobre 2001, causa C-110/00, Commissione/Austria (Racc. pag. I-7545, punto 13).
Conclusioni dell'avvocato generale Jacobs del 14 gennaio 2003. - Commissione delle Comunità europee contro Regno del Belgio. - Inadempimento di uno Stato - Direttiva 98/81/CE - Mancata trasposizione entro il termine stabilito. - Causa C-436/01.



raccolta della giurisprudenza 2003 pagina I-02633



Conclusioni dell avvocato generale

1 Nella presente causa la Commissione chiede che la Corte dichiari, ai sensi dell'art. 226 CE, che il Regno del Belgio, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 26 ottobre 1998, 98/81/CE, che modifica la direttiva 90/219/CEE sull'impiego confinato dei microrganismi geneticamente modificati (1), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

2 L'art. 1 della direttiva 98/81 apporta sostanziali modifiche a diverse disposizioni della direttiva 90/219 (2), che stabilisce misure comuni per l'impiego confinato dei microrganismi geneticamente modificati per tutelare la salute dell'uomo e l'ambiente.

3 L'art. 2 della direttiva 98/81 impone agli Stati membri di mettere in vigore le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva entro diciotto mesi dalla data della sua entrata in vigore. Poiché la direttiva, in base al suo art. 3, è entrata in vigore il 5 dicembre 1998, le disposizioni di attuazione avrebbero dovuto essere adottate entro il 5 giugno 2000.

4 E' pacifico che il Belgio non ha adottato i provvedimenti necessari entro il termine stabilito. Nel suo controricorso, in data 21 gennaio 2002, il Belgio afferma che la Regione di Bruxelles-Capitale e la regione vallona hanno adottato i provvedimenti di trasposizione della direttiva e che essi entreranno in vigore entro breve. La regione fiamminga sta adottando i provvedimenti necessari per dare attuazione alla direttiva nel modo più completo e rapido possibile.

5 Ne deriva che il ricorso della Commissione è fondato.

Conclusione

6 Ritengo pertanto che la Corte debba:

1) dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 26 ottobre 1998, 98/81/CE, che modifica la direttiva 90/219/CEE sull'impiego confinato dei microrganismi geneticamente modificati, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;

2) condannare il Regno del Belgio alle spese.

(1) - GU L 330, pag. 13.

(2) - Direttiva del Consiglio 23 aprile 1990, 90/219/CEE (GU L 117, pag. 1).
2.

Come si ricorderà, nel 1995 il Finanzgericht di Amburgo (Germania) aveva sollevato dubbi sulla validità del regolamento (CEE) del Consiglio 13 febbraio 1993, n. 404, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore della banana ( 4 ). Statuendo in sede di procedimento sommario, tale giudice aveva escluso, in via provvisoria, l'applicazione del regolamento n. 404/93 e aveva sottoposto alla Corte alcune questioni pregiudiziali. A titolo di provvedimento urgente, esso aveva altresì autorizzato la società T.Port GmbH & Co. KG ad importare nella Comunità europea un determinato quantitativo di banane. Il problema che ora si pone è di sapere se tale quantitativo di banane, stabilito in sede giudiziale e in via provvisoria, possa essere tenuto in considerazione nel calcolo del quantitativo di riferimento attribuito agli operatori tradizionali, in applicazione del regolamento (CE) della Commissione n. 2362/98 ( 5 ).
6.

L'art. 233 del codice doganale dispone quanto segue: «Fatte salve le disposizioni in vigore relative alla prescrizione dell'obbligazione doganale nonché alla mancata riscossione dell'importo dell'obbligazione doganale in caso di insolvibilità del debitore constatata per via giudiziaria, l'obbligazione doganale si estingue: a) con il pagamento dell'importo dei dazi; b) con lo sgravio dell'importo dei dazi; c) quando, per le merci dichiarate per un regime doganale comportante l'obbligo di pagare i dazi: — la dichiarazione in dogana venga invalidata conformemente all'articolo 66, — le merci siano, prima di essere svincolate, sequestrate e contemporaneamente o successivamente confiscate, oppure distrutte per ordine dell'autorità doganale, oppure distrutte o abbandonate conformemente all'articolo 182, oppure distrutte o irrimediabilmente perse per un motivo inerente alla natura stessa delle merci o in seguito a caso fortuito o di forza maggiore; d) quando le merci per le quali è sorta un'obbligazione doganale in conformità dell'articolo 202 sono sequestrate all'atto dell'introduzione irregolare e contemporaneamente o successivamente confiscate. In caso di sequestro o di confisca della merce, per le esigenze della legislazione penale applicabile alle infrazioni doganali, l'obbligazione doganale è tuttavia considerata esistente qualora la legislazione penale di uno Stato membro preveda che i dazi doganali costituiscono la base per la determinazione di sanzioni o qualora l'esistenza di un'obbligazione doganale costituisca la base per procedimenti penali».
Conclusioni dell'avvocato generale Jacobs del 7 marzo 2002. - Commissione delle Comunità europee contro Granducato del Lussemburgo. - Inadempimento di uno Stato - Mancata trasposizione della direttiva 98/8/CE. - Causa C-372/01.



raccolta della giurisprudenza 2002 pagina I-04553



Conclusioni dell avvocato generale

1. Nel caso in esame la Commissione chiede alla Corte di dichiarare, ai sensi dell'art. 226 CE, che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per dare attuazione alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/8/CE, relativa all'immissione sul mercato dei biocidi , è venuto meno agli obblighi incombentigli in virtù della summenzionata direttiva.

2. La direttiva 98/8 contiene disposizioni che regolano:

a) l'autorizzazione e l'immissione sul mercato di biocidi all'interno degli Stati membri in vista della loro utilizzazione;

b) il riconoscimento reciproco delle autorizzazioni all'interno della Comunità, e

c) la compilazione, a livello comunitario, di un elenco positivo di principi attivi che possono essere impiegati nei biocidi .

3. Ai sensi dell'art. 34 della direttiva gli Stati membri avevano l'obbligo di adottare, entro il 13 maggio 2000, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla detta direttiva e di comunicare alla Commissione il testo delle disposizioni da essi adottate.

4. La Commissione, non avendo ricevuto alcuna comunicazione di misure di attuazione da parte del Granducato di Lussemburgo, ha presentato il ricorso in esame.

5. Il Granducato di Lussemburgo adduce in sua difesa che un progetto di legge che traspone le disposizioni essenziali della direttiva è stato presentato dinanzi al Parlamento lussemburghese e sottoposto al Consiglio di Stato per un parere. Un progetto di regolamento granducale completerà la trasposizione nei suoi dettagli.

6. Da quanto esposto risulta che la Commissione ha il diritto di ottenere la dichiarazione richiesta.

Conclusione

7. A mio parere la Corte dovrebbe:

1) dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, avendo omesso di adottare le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/8/CE, relativa all'immissione sul mercato dei biocidi, è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale direttiva;

2) condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.
Conclusioni dell'avvocato generale Geelhoed del 6 giugno 2002. - Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica. - Inadempimento di uno Stato - Direttiva 98/78/CE - Mancata trasposizione nel termine prescritto. - Causa C-312/01.



raccolta della giurisprudenza 2002 pagina I-07053



Conclusioni dell avvocato generale

1. Nella presente causa la Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte dichiari che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 ottobre 1998, 98/78/CE, relativa alla vigilanza supplementare sulle imprese di assicurazione appartenenti ad un gruppo assicurativo o non avendole comunque comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi del Trattato CE.

2. Il 5 dicembre 1998 veniva pubblicata la detta direttiva sulla Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Conformemente all'art. 11, n. 1, della detta direttiva, il termine di trasposizione scadeva il 5 giugno 2000.

3. La direttiva pone regole relative alla vigilanza supplementare sulle imprese di assicurazione appartenenti ad un gruppo assicurativo. Essa ha lo scopo di consentire alle autorità preposte alla vigilanza su un'impresa di assicurazione di valutare con maggiore ponderatezza la sua situazione finanziaria.

4. Il governo greco ammette di non aver trasposto la direttiva entro il termine ivi stabilito. Dichiara a tal riguardo che è in elaborazione un progetto di decreto presidenziale per la trasposizione della direttiva. Secondo il governo greco il detto progetto si trova presso il consiglio di Stato greco al momento della presentazione della replica relativa al presente procedimento. Afferma inoltre che le autorità greche nei riguardi delle autorità degli altri Stati membri devono porre in atto gli obblighi derivanti dalla direttiva.

5. Si deve ricordare che, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte, uno Stato membro non può eccepire disposizioni, prassi o situazioni del suo ordinamento giuridico interno per giustificare l'inosservanza degli obblighi e dei termini imposti da una direttiva. Inoltre, secondo la consolidata giurisprudenza, uno Stato membro, quando traspone una direttiva, deve provvedere affinché la propria normativa sia conforme con quanto disposto nella detta direttiva, non essendo all'uopo sufficiente la prassi amministrativa.

Conclusione

6. In considerazione di quanto sopra esposto, suggerisco alla Corte di statuire quanto segue:

«a) dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 ottobre 1998, 98/78/CE, relativa alla vigilanza supplementare sulle imprese di assicurazione appartenenti ad un gruppo assicurativo, è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi della detta direttiva.

b) Condannare la Repubblica ellenica, ai sensi dell'art. 69, n. 2, del regolamento, alle spese.
Conclusioni dell'avvocato generale Tizzano del 20 giugno 2002. - Commissione delle Comunità europee contro Irlanda. - Inadempimento di uno Stato - Mancata trasposizione della direttiva 1999/28/CE. - Causa C-328/01.



raccolta della giurisprudenza 2002 pagina I-08827



Conclusioni dell avvocato generale

1. Con ricorso presentato il 30 agosto 2001 ai sensi dell'art. 226 CE la Commissione europea ha chiesto alla Corte di giustizia di dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 1999/28/CE della Commissione, del 21 aprile 1999, che modifica la direttiva 92/14/CEE del Consiglio sulla limitazione dell'utilizzazione degli aerei disciplinati dall'allegato 16 della Convenzione sull'aviazione civile internazionale, volume 1, parte II, capitolo 2, seconda edizione (GU L 118, pag. 53), o, in ogni caso, non avendo comunicato tali provvedimenti alla Commissione, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù di detta direttiva.

2. L'art. 2, n. 1, della direttiva 1999/28 impone agli Stati membri di mettere in vigore le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi a tale direttiva entro il 1º settembre 1999 e di informarne immediatamente la Commissione. Nel controricorso l'Irlanda ha ammesso di non aver ancora adempiuto agli obblighi imposti dalla direttiva, limitandosi ad annunciare l'imminente adozione delle necessarie disposizioni di attuazione.

3. Non essendo contestato che allo scadere del termine fissato nel parere motivato sussisteva l'infrazione denunciata dalla Commissione, ritengo che il presente ricorso debba essere accolto e che, essendone stata fatta richiesta da parte della ricorrente, l'Irlanda debba essere condannata alle spese.

Conclusioni

4. Propongo pertanto alla Corte di dichiarare che:

«1) Non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 1999/28/CE della Commissione, del 21 aprile 1999, che modifica la direttiva 92/14/CEE del Consiglio sulla limitazione dell'utilizzazione degli aerei disciplinati dall'allegato 16 della Convenzione sull'aviazione civile internazionale, volume 1, parte II, capitolo 2, seconda edizione, o, in ogni caso, non avendo comunicato tali provvedimenti alla Commissione, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù di detta direttiva.

2) L'Irlanda è condannata alle spese».
Conclusioni dell'avvocato generale Mischo del 20 giugno 2002. - Commissione delle Comunità europee contro Irlanda. - Inadempimento di uno Stato - Mancata trasposizione della direttiva 98/20/CE. - Causa C-327/01.



raccolta della giurisprudenza 2002 pagina I-08817



Conclusioni dell avvocato generale

1. Con il ricorso di cui trattano le presenti conclusioni, la Commissione delle Comunità europee ha proposto un ricorso diretto a far dichiarare che, l'Irlanda non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio, 30 marzo 1998, 98/20/CE, recante modifiche alla direttiva 92/14/CEE, relativa alla limitazione dell'utilizzazione degli aerei disciplinati dall'allegato 16 della convenzione sull'aviazione civile internazionale, volume 1, II parte, capitolo 2, seconda edizione (1988) , è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva.

2. La Commissione ribadisce che ai sensi della presente direttiva gli Stati membri dovevano mettere in vigore entro il 1° marzo 1999 le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie al fine di conformarvisi ed informarne immediatamente la Commissione .

3. Non avendo ricevuto alcuna comunicazione che permettesse di concludere che l'Irlanda aveva adottato le misure necessarie, la Commissione ha presentato il ricorso di cui trattano le presenti conclusioni.

4. La convenuta ammette di non aver adottato nel termine stabilito le disposizioni di trasposizione richieste. Essa chiede, tuttavia, alla Corte di sospendere il procedimento per un periodo di tre mesi, al termine del quale prevede che la direttiva sarà stata recepita in Irlanda e confida che la Commissione rinuncerà agli atti.

5. Risultano incontestabili, sia l'esistenza dell'obbligo della convenuta di adottare le misure necessarie per conformarsi alla direttiva sia la sua mancata osservanza. Ricordiamo, relativamente a quest'ultimo punto, che la Commissione aveva indirizzato all'Irlanda un parere motivato, in data 21 ottobre 1999, fissandole un termine di due mesi per adottare le misure necessarie e che, come la convenuta stessa ammette, ciò non è stato fatto poiché l'adozione di tali misure è ancora in corso.

6. La Corte deve dunque constatare l'inadempimento.

7. Per questi motivi, propongo alla Corte di:

- dichiarare che, l'Irlanda non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio, 30 marzo 1998, 98/20/CE, recante modifiche alla direttiva 92/14/CEE, relativa alla limitazione dell'utilizzazione degli aerei disciplinati dall'allegato 16 della convenzione sull'aviazione civile internazionale, volume 1, II parte, capitolo 2, seconda edizione (1988) , è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva.

- condannare l'Irlanda alle spese.
Conclusioni dell'avvocato generale Jacobs del 25 ottobre 2001. - Commissione delle Comunità europee contro Grand-duché de Luxembourg. - Inadempimento di uno Stato - Direttiva 98/76/CE - Mancata trasposizione entro il termine prescritto. - Causa C-107/01.



raccolta della giurisprudenza 2001 pagina I-10357



Conclusioni dell avvocato generale

1. Nella presente controversia la Commissione chiede che la Corte dichiari che il Granducato di Lussemburgo, non avendo emanato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 1° ottobre 1998, 98/76/CE, che modifica la direttiva 96/26/CE riguardante l'accesso alla professione di trasportatore su strada di merci e di viaggiatori, nonché il riconoscimento reciproco di diplomi, certificati e altri titoli allo scopo di favorire l'esercizio della libertà di stabilimento di detti trasportatori nel settore dei trasporti nazionali ed internazionali , o, comunque, non avendo comunicato le suddette disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi in forza di tale direttiva.

2. Ai sensi dell'art. 2 della direttiva 98/76, gli Stati membri erano tenuti a mettere in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva, 1° ottobre 1999 e ad informarne immediatamente la Commissione.

3. Nel controricorso, il Lussemburgo afferma che un progetto di legge che traspone la direttiva e due progetti di regolamento granducale sono stati approvati dal governo e trasmessi agli organi che debbono essere consultati a norma della Costituzione.

4. Essendo palese che il Lussemburgo non ha attuato la direttiva, la Commissione ha titolo per ottenere la declaratoria richiesta.

Conclusione

5. Di conseguenza, a mio parere la Corte dovrebbe:

«1) dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo emanato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 1° ottobre 1998, 96/26/CE, che modifica la direttiva 96/26/CE riguardante l'accesso alla professione di trasportatore su strada di merci e di viaggiatori, nonché il riconoscimento reciproco di diplomi, certificati e altri titoli allo scopo di favorire l'esercizio della libertà di stabilimento di detti trasportatori nel settore dei trasporti nazionali ed internazionali, o, comunque, non avendo comunicato le suddette disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;

2) condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese».