ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
8.

Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi che possono indurre in errore il pubblico — Criteri di valutazione — Marchio che può anche essere percepito in un senso non ingannevole — Irrilevanza [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, g)] (v. punti 47, 48)
8.

Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi che possono indurre in errore il pubblico — Criteri di valutazione — Marchio che può anche essere percepito in un senso non ingannevole — Irrilevanza [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, g)] (v. punti 52, 53)
4.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 – Marchio denominativo MÄNNERSPIELPLATZ [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 21, 22, 33‑36, 61)
7.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione contraria all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 – Marchio figurativo AMPHIBIAN [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 39‑47, 55)
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 3 maggio 2017 –

Gfi PSF / Commissione

(causa T‑200/16)

«Appalti pubblici di servizi – Gara d’appalto – Sviluppo, manutenzione, evoluzione e servizi di assistenza per siti web – Rigetto dell’offerta di un offerente – Offerta ricevuta già aperta – Articolo 111, paragrafo 4, lettera b), del regolamento finanziario»

1. Ricorso di annullamento – Motivi di ricorso – Difetto o insufficienza di motivazione – Errore di valutazione – Distinzione (Artt. 263 TFUE e 296 TFUE) (v. punti 33, 34)

2. Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Modalità di presentazione delle offerte – Garanzia della reale concorrenza e della riservatezza del contenuto delle offerte – Rigetto senza esame del contenuto delle offerte ricevute già aperte [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 111, §§ 1 e 4, b)] (v. punti 48, 66)

Oggetto

Da un lato, una domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento delle decisioni del 2 e del 16 marzo 2016 dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea (UP) che respingono l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto riguardante, in particolare, lo sviluppo, la manutenzione, l’evoluzione e i servizi di assistenza per i siti web di detto ufficio (GU 2015/S 251‑459901) nonché, ove necessario, della decisione confermativa dell’UP del 22 aprile 2016 e, dall’altro, una domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e volta ad ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente avrebbe subito a causa di tali decisioni.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
2.

Marchio dell’Unione europea–Osservazioni dei terzi e opposizione–Esame dell’opposizione–Prova dell’uso del marchio anteriore–Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 42, §§ 2 e 3] (v. punto 27)
270

Nel controricorso la Commissione chiarisce che, per calcolare l’importo dell’ammenda da infliggere alla ricorrente, essa ha scelto di escludere tutte le vendite di UDO integrate in server alla Dell e alla HP. Per effettuare tale esclusione la Commissione si sarebbe fondata sulle stime fornite dalla ricorrente secondo le quali almeno il 10% delle sue vendite di UDO erano state integrate in server dalla Dell. Orbene, immediatamente dopo l’adozione della decisione impugnata, la Dell avrebbe fornito alla Commissione i dati esatti secondo i quali meno dell’1% delle UDO sarebbero state oggetto di una tale integrazione. Alla fine, l’ammenda inflitta alla ricorrente nella decisione impugnata sarebbe inferiore di EUR 40000 rispetto all’ammenda che avrebbe dovuto esserle inflitta sulla base del valore corretto delle cifre di vendita. Per sanzionare la ricorrente in modo adeguato per la sua infrazione e al fine di garantire la parità di trattamento tra i destinatari della decisione impugnata, la Commissione chiede al Tribunale di esercitare la sua competenza giurisdizionale estesa al merito e fissare l’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente in EUR 7186600.
218

Nella decisione di avvio del procedimento di indagine formale, la Commissione ha messo in dubbio il fatto che i prezzi versati in via successiva dalla Via Chem Slovakia e dalla ricorrente per i beni della NCHZ corrispondessero al prezzo di mercato e, nella decisione impugnata, essa ha affermato di continuare a nutrire tali dubbi (punti 136, 146 e 147 della decisione impugnata). A tal riguardo, in primo luogo, la Commissione ha rilevato che, da un lato, la gara d’appalto per la vendita alla Via Chem Slovakia conteneva una facoltà di optare per impegni, consistenti in un mantenimento ad un livello di produzione minimo per cinque anni, in un importo minimo di investimenti e in una limitazione, per cinque anni, della possibilità di vendere o trasferire beni della NCHZ, il che poteva dissuadere potenziali partecipanti o esercitare un impatto negativo sulle offerte presentate (punti 17, da 138 a 144 della decisione impugnata), e, dall’altro, gli offerenti potevano acquistare soltanto tutti gli attivi ai fini del proseguimento dell’attività, il che non consentiva di escludere che mediante la vendita di singole parti dell’attività della NCHZ si sarebbe potuto ottenere un prezzo di vendita totale più elevato (punto 145 della decisione impugnata). In secondo luogo, essa ha rilevato che la cessione della NCHZ alla ricorrente da parte della Via Chem Slovakia era stata un’operazione tra due privati senza gara d’appalto (punto 146 della decisione impugnata). Essa ne ha concluso che «sembra[va] probabile che le attività di NCHZ non [fossero] state vendute in modo da garantire la massimizzazione delle entrate per l’impresa trasferita» (punto 147 della decisione impugnata).
Laddove il Regno dei Paesi Bassi contesta la valutazione della Commissione secondo cui la rivendita di prodotti non a base di caffè avrebbe costituito una base adeguata per determinare l’utile netto della SMBV, va ricordato che dalle linee guida dell’OCSE, sulle quali la Commissione ha basato la sua analisi, e in particolare dai paragrafi 1.42, 3.2 e 3.26 nel testo del 1995, che corrisponde, in sostanza, ai paragrafi 2.57, 2.58 e 3.9 del testo del 2010, risulta che il TNMM consiste nel determinare, a partire da una base adeguata, l’utile netto realizzato da un contribuente per un’operazione controllata o per operazioni controllate strettamente connesse o continuative. Ne consegue che il TNMM serve a determinare il livello di un prezzo di trasferimento per un tipo di operazione o per operazioni strettamente connesse o continuative sulla base di un’analisi delle principali funzioni connesse a tale operazione o a tali operazioni. Tuttavia, esso non ha come obiettivo di determinare il livello di utile per l’attività complessiva di una società, consistente in vari tipi di operazioni, in base all’individuazione di un’unica funzione principale, ignorando le altre funzioni svolte da tale società. Tale processo non sarebbe conforme al paragrafo 3.4 delle linee guida dell’OCSE nel testo del 1995, che corrisponde al paragrafo 2.7 delle linee guida dell’OCSE nel testo del 2010,che così recita:

«In nessun caso si dovrebbe utilizzare un metodo basato sull’utile della transazione in modo tale da comportare un’imposizione eccessiva delle società, soprattutto in quanto esse realizzano un utile più basso della media, oppure un’imposizione in difetto per le società che realizzano utili più elevati della media. Non esiste alcuna giustificazione, in virtù del principio di libera concorrenza, per applicare un’imposta supplementare alle società che hanno una redditività meno elevata della media o, viceversa, un’imposizione in difetto per le società che realizzano utili più elevati della media, quando la ragione del loro successo o mancato successo è attribuibile a fattori commerciali».
415

In ogni caso, laddove il Granducato di Lussemburgo sostiene che la decisione impugnata avrebbe gravi ripercussioni economiche, o comporterebbe gravi perturbazioni per esso e per altri Stati membri, come avrebbero osservato, in particolare, i rappresentanti degli Stati Uniti d’America, da un lato, va osservato che l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento 2015/1589 non prevede che un aiuto dichiarato incompatibile non possa essere recuperato per tale motivo. D’altro lato, nessuno degli argomenti dedotti dal Granducato di Lussemburgo consente di dimostrare l’esistenza di tali gravi ripercussioni economiche. È, infatti, evidente che il recupero della misura in questione non può avere, in quanto tale, effetti economici negativi per il Granducato di Lussemburgo, in quanto le somme recuperate sono destinate alle sue finanze pubbliche. Inoltre, contrariamente a quanto sembra sostenere il Granducato di Lussemburgo, in quanto tale, il recupero presso la FFT dell’aiuto ricevuto dalla stessa in virtù della decisione anticipata controversa non può avere come conseguenza diretta un’eventuale «contestazione di un numero assai elevato di decisioni anticipate nel Granducato di Lussemburgo e potenzialmente di migliaia di decisioni in tutti gli altri Stati membri». Infatti, il semplice fatto che la Commissione abbia rimesso in discussione una decisione anticipata che concede un vantaggio selettivo ad una società significa soltanto che la decisione anticipata, adottata in violazione dell’articolo 107 TFUE, sarà soggetta a recupero, ma non che tutte le decisioni anticipate, comprese quelle che non costituiscono aiuti di Stato, saranno soggette a recupero.
95

La Commissione fa valere che, non avendo potuto quindi verificare l’esattezza della detrazione dei rottami rivendicata in mancanza di informazioni complete e affidabili sui volumi richiesti, e al fine di svolgere correttamente il suo compito di verificare l’esattezza dei dati forniti dalla ricorrente conformemente agli obblighi derivanti, segnatamente, dall’articolo 6, paragrafo 8, del regolamento di base, essa ha calcolato, in particolare, sulla base dei dati e delle spiegazioni forniti dalla ricorrente, la quantità di rottami riciclati generata in occasione della fabbricazione del prodotto di cui trattasi, calcolando anzitutto l’importo totale del prodotto in esame fabbricato a partire da arrotolati laminati a caldo acquistati o prodotti internamente per tre categorie del prodotto in questione, che rappresentavano congiuntamente l’87,5% della produzione totale in volume. Dalle spiegazioni della Commissione si evince che il volume di arrotolati laminati a caldo effettivamente consumati nel processo di fabbricazione del prodotto di cui trattasi è stato calcolato dividendo il valore totale degli arrotolati laminati a caldo acquistati e consumati nel processo di fabbricazione del prodotto in esame, quale indicato dalla ricorrente stessa nel documento 54 allegato alla risposta al questionario antidumping, per il loro prezzo medio ponderato durante il periodo d’inchiesta. Orbene, il confronto tra le due cifre rivelava, secondo la Commissione, che il volume di arrotolati laminati a caldo consumati era quasi equivalente al volume del prodotto in questione fabbricato, e ciò valeva sia per gli arrotolati acquistati sia per quelli prodotti internamente. La conclusione secondo cui, alla luce dei dati forniti, la detrazione dei rottami richiesta era già stata pertanto effettuata e, di conseguenza, non poteva essere accettata una seconda volta, per non creare una doppia detrazione dell’importo in questione dai costi di produzione dei vari tipi del prodotto in esame, è stata spiegata al considerando 77 del regolamento provvisorio e nell’allegato 2 alle conclusioni provvisorie.
77

Dall’altro lato, l’effettiva esistenza delle tre violazioni dell’embargo sulle armi, accertate nella suddetta relazione del Comitato per le sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, non è stata messa in discussione, così come non lo è stato il contenuto della stessa relazione, nella misura in cui da essa risulta che l’IRISL aveva intrapreso attività per eludere le misure adottate, trasferendo le proprie attività ad altre imprese, e che la sua sede in Europa era situata in prossimità di quella della ricorrente. Come rilevato, in sostanza, dal Consiglio, si trattava di indizi per l’inserimento del nominativo della ricorrente negli elenchi controversi, atteso che tale inserimento era la conseguenza diretta dell’inserimento dell’IRISL, e del resto della HDSL, fermo restando che il nominativo di quest’ultima, per la quale la ricorrente agiva, era stato incluso nell’allegato II, parte III, della decisione 2010/413 nonché nell’allegato, parte III, del regolamento di esecuzione n. 668/2010 in quanto essa agiva a sua volta per conto dell’IRISL.
4.

Atti delle istituzioni – Revoca – Atti illegittimi – Decisioni della Commissione in materia di aiuti di Stato – Decisione che dichiara un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno – Adozione di una nuova decisione che dichiara l’aiuto di Stato in parte compatibile con il mercato interno – Obbligo di riavviare il procedimento d’indagine formale – Insussistenza – Ripresa del procedimento al punto in cui l’illegittimità si è manifestata (Art. 108 TFUE) (v. punto 62)
13

Nelle motivazioni allegate alla lettera del 27 marzo 2015 (in prosieguo: le «motivazioni relative agli atti impugnati»), il Consiglio si fondava sulle seguenti decisioni nazionali: in primo luogo, un’ordinanza del Secretary of State for the Home Department (ministro dell’Interno del Regno Unito; in prosieguo: l’«Home Secretary»), del 29 marzo 2001, che modifica l’UK Terrorism Act 2000 (legge del Regno Unito del 2000 sul terrorismo) e recante proscrizione di Hamas‑Izz al‑Din al‑Qassem, considerato come un’organizzazione coinvolta in atti di terrorismo (in prosieguo: la «decisione dell’Home Secretary»), in secondo luogo, una decisione dell’United States Secretary of State (segretario di Stato americano, Stati Uniti), dell’8 ottobre 1997, che qualificava, ai fini dell’Immigration and Nationality Act (legge degli Stati Uniti sull’immigrazione e la cittadinanza; in prosieguo: l’«INA»), Hamas come organizzazione terroristica estera (in prosieguo: la «decisione americana del 1997»), in terzo luogo, una decisione del segretario di Stato americano, del 31 ottobre 2001, adottata in applicazione dell’Executive Order n. 13224 (decreto presidenziale n. 13224) (in prosieguo: la «decisione americana del 2001») e, in quarto luogo, una decisione, del 23 gennaio 1995, adottata in applicazione dell’Executive Order n. 12947 (decreto presidenziale n. 12947) (in prosieguo: la «decisione americana del 1995»).
48

In limine, si deve ricordare che, nella sentenza del 14 novembre 2013, SFIR e a. (da C‑187/12 a C‑189/12, EU:C:2013:737), dopo aver constatato che la nozione di «impianti di produzione» non era definita dai regolamenti n. 320/2006 e n. 968/2006, in primo luogo, la Corte ha rilevato che, la nozione di «produzione» poteva comprendere anche altre fasi della fabbricazione di un prodotto situate a monte o a valle del processo chimico o fisico di trasformazione e, pertanto, che essa poteva includere lo stoccaggio dello zucchero che non era condizionato immediatamente dopo la sua estrazione dalla materia prima. Essa ha quindi concluso che lo stoccaggio poteva essere «direttamente connesso alla produzione di zucchero», ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 968/2006 (sentenza del 14 novembre 2013, SFIR e a., da C‑187/12 a C‑189/12, EU:C:2013:737, punto 26). In secondo luogo, la Corte ha ritenuto che i silos potevano avere un’incidenza diretta sulle quantità di zucchero producibili e sui processi di produzione che dipendevano dalla vicinanza di un impianto di stoccaggio, nella misura in cui consentono, in particolare, di differire, in tutto o in parte, la vendita del prodotto di una data campagna di zucchero e, per questa via, influire sulla situazione di mercato ai sensi del considerando 5 del regolamento n. 320/2006 (sentenza del 14 novembre 2013, SFIR e a., da C‑187/12 a C‑189/12, EU:C:2013:737, punti da 27 a 29). In terzo luogo, la Corte ha ritenuto, in sostanza, che dall’articolo 3, paragrafo 3, lettere a) e b), del regolamento n. 320/2006 derivi che, in linea di principio, per beneficiare di un aiuto alla ristrutturazione per lo smantellamento totale, il complesso industriale in questione debba essere dismesso completamente e che la facoltà di non smantellare o di continuare a utilizzare in futuro altri impianti non di produzione, mantenendo al contempo il diritto all’aiuto integrale, costituisca un’eccezione e vada, dunque, interpretata in senso stretto (sentenza del 14 novembre 2013, SFIR e a., da C‑187/12 a C‑189/12, EU:C:2013:737, punto 30).
127

In via preliminare si deve rammentare che, nella sentenza del 14 novembre 2013, SFIR e a. (da C‑187/12 a C‑189/12, EU:C:2013:737), dopo aver constatato che la nozione di «impianti di produzione» non era definita dai regolamenti nn. 320/2006 e 968/2006, in primo luogo la Corte ha rilevato che la nozione di «produzione» poteva comprendere anche altre fasi della fabbricazione di un prodotto situate a monte o a valle del processo chimico o fisico di trasformazione e, pertanto, che essa poteva includere lo stoccaggio dello zucchero che non veniva confezionato immediatamente dopo la sua estrazione dalla materia prima. Essa ha quindi concluso che lo stoccaggio poteva essere «direttamente connesso alla produzione di zucchero» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 968/2006 (sentenza del 14 novembre 2013, SFIR e a., da C‑187/12 a C‑189/12, EU:C:2013:737, punto 26). In secondo luogo, la Corte ha considerato che i silos potevano incidere direttamente sulle quantità di zucchero producibili e sui processi di produzione, che dipendevano dalla vicinanza di un impianto di stoccaggio, in quanto essi consentivano in particolare di differire, in tutto o in parte, la vendita del prodotto di una data campagna di zucchero e, per questa via, di influire sul mercato ai sensi del considerando 5 del regolamento n. 320/2006 (sentenza del 14 novembre 2013, SFIR e a., da C‑187/12 a C‑189/12, EU:C:2013:737, punti da 27 a 29). In terzo luogo, essa ha considerato, in sostanza, che dall’articolo 3, paragrafo 3, lettere a) e b), del regolamento n. 320/2006 discendeva che, in linea di principio, al fine di beneficiare di un aiuto alla ristrutturazione per smantellamento completo, il complesso industriale in questione doveva essere dismesso completamente e la facoltà di non smantellare o di continuare a utilizzare in futuro altri impianti non di produzione, conservando al contempo il diritto all’aiuto integrale, costituiva un’eccezione da interpretare in senso stretto (sentenza del 14 novembre 2013, SFIR e a., da C‑187/12 a C‑189/12, EU:C:2013:737, punto 30).
112

In tale contesto, risulta dalla giurisprudenza che, sebbene una procedura negoziata possa essere avviata dall’amministrazione aggiudicatrice soltanto in presenza di situazioni specifiche, come quelle di offerte irregolari o inaccettabili presentate in risposta a una procedura aperta e anticipatamente conclusa, previste dall’articolo 135, paragrafo 1, lettera a), del regolamento delegato, rimane il fatto che essa costituisce nondimeno una procedura autonoma e distinta da ogni altra procedura di aggiudicazione degli appalti (v., in tale senso, sentenza del 29 ottobre 2015, Direct Way e Direct Way Worldwide/Parlamento, T‑126/13, EU:T:2015:819, punto 67 e giurisprudenza ivi citata). Pertanto, conformemente alla giurisprudenza di cui sopra, la gara d’appalto e la procedura negoziata PE/ITEC-NPE-15.8 non sono connesse. Ne consegue che le condizioni previste nell’ambito di detta procedura non possono incidere sull’appalto. Di conseguenza, la ricorrente non può utilmente avvalersi di tale procedura per dimostrare che non sussisteva alcun rischio di conflitto di interessi nel caso di specie e che non era necessario segnalarlo all’amministrazione aggiudicatrice.
149

La prova di una lesione di tale natura non dipende nemmeno direttamente dall’importo dell’aiuto. Essa dipende dall’entità della lesione che tale aiuto può arrecare alla posizione del ricorrente nel mercato di cui trattasi e può quindi variare per aiuti di un importo analogo in base a criteri quali la dimensione di tale mercato, la natura specifica dell’aiuto, la lunghezza del periodo per il quale esso è stato concesso, il carattere principale o secondario dell’attività lesa per la parte ricorrente e le possibilità per la stessa di aggirare gli effetti negativi dell’aiuto. Così, la valutazione dell’entità di tale lesione esige, in particolare, che la parte ricorrente definisca il mercato rilevante e fornisca al Tribunale i principali elementi relativi alla struttura di tale mercato. Si può trattare, in particolare, di informazioni riguardanti il numero di concorrenti attivi in detto mercato, alle loro quote di mercato e all’eventuale evoluzione delle stesse a partire dalla concessione delle misure di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza del 12 giugno 2014, Sarc/Commissione, T‑488/11, non pubblicata, EU:T:2014:497, punti 36, 37 e 43).
166

Secondo una giurisprudenza costante, la motivazione di un atto dev’essere adeguata alla natura dell’atto e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice dell’Unione di esercitare il proprio controllo. La necessità di motivazione dev’essere valutata in funzione delle circostanze del caso di specie, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi dedotti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone che questo riguardi direttamente e individualmente possono avere alle relative spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, in quanto l’accertamento se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi (sentenze del 2 aprile 1998, Commissione/Sytraval e Brink’s France, C‑367/95 P, EU:C:1998:154, punto 63; del 26 ottobre 2011, Dufour/BCE, T‑436/09, EU:T:2011:634, punto 47, e del 26 aprile 2018, European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Commissione, T‑752/15, non pubblicata, EU:T:2018:233, punti 22 e 23).