Causa T-345/03

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

contro

Commissione delle Comunità europee

«Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara d’appalto comunitaria — Prestazione di servizi relativi allo sviluppo e alla fornitura di servizi a sostegno del Servizio comunitario di informazione Ricerca e Sviluppo (CORDIS) — Rigetto dell’offerta presentata da uno degli offerenti — Principi di parità di trattamento tra gli offerenti e di trasparenza»

Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 12 marzo 2008 II - 345

Massime della sentenza

Non spetta al giudice comunitario, nell’ambito del controllo di legittimità che esso esercita, rivolgere ingiunzioni alle istituzioni, ma spetta all’amministrazione interessata adottare le misure che l’esecuzione di una sentenza emessa nell’ambito di un ricorso di annullamento comporta. (v. punto 46)

Nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici, la necessità di una fase di rodaggio che consenta al nuovo appaltatore di impratichirsi della precedente versione di una tecnologia che egli è incaricato di sostituire è intesa al mantenimento durante tale fase di un livello elevato della qualità dei servizi da fornire. Orbene, al riguardo, si tratta di una fase nel corso della quale, da una parte, la prestazione dei servizi di cui trattasi è ancora retribuita sulla base del contratto concluso con l’appaltatore già incaricato e, dall’altra, il nuovo appaltatore non è ancora in grado di garantire appieno la qualità dei servizi richiesta per l’applicazione della nuova versione della tecnologia. Pertanto, la fase di rodaggio è prevista nell’interesse del nuovo appaltatore stesso, in quanto gli consente di iniziarsi appieno e in tempo utile ad una tecnologia sulla quale dovrà essere preparato a lavorare, nel momento in cui non può fornire ancora che prestazioni limitate. Pertanto, il fatto che tale fase di rodaggio non sia retribuita non è di per sé discriminatorio. (v. punto 68)

Nella situazione in cui un’amministrazione aggiudicatrice decide di indire una gara d’appalto per l’aggiudicazione di un appalto che è stato eseguito fino a quel momento da un solo appaltatore, il principio della parità di trattamento tra gli offerenti non esige che l’amministrazione aggiudicatrice sia obbligata a neutralizzare in modo assoluto il complesso dei vantaggi di cui beneficia un offerente nei riguardi del quale l’appaltatore attualmente incaricato sia il subappaltatore. Nondimeno, il rispetto del principio della parità di trattamento richiede, in tale contesto particolare, una ponderazione degli interessi in causa. Pertanto, per garantire nei limiti del possibile il rispetto del principio della parità di trattamento tra gli offerenti ed evitare conseguenze contrarie all’interesse del servizio dell’istituzione aggiudicatrice, una neutralizzazione dei possibili vantaggi dell’appaltatore già incaricato o dell’offerente ad esso collegato nell’ambito di un contratto di subappalto deve essere comunque effettuata, ma soltanto nella misura in cui tale neutralizzazione sia tecnicamente semplice da realizzare, sia economicamente accettabile e non violi i diritti dell’appaltatore già incaricato o di detto offerente. (v. punti 70, 73, 75-76)