ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 118/26

Ricorso proposto il 10 febbraio 2012 — Planet/Commissione

(Causa T-59/12)

2012/C 118/45

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: PLANET A.E. Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (Società anonima erogatrice di servizi consultivi) (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. B. Christianos)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— riconoscere che il versamento tardivo da parte della Commissione dell’ultima rata del finanziamento a favore della ricorrente nell’ambito del contratto relativo al progetto «Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)», di importo pari a EUR 20 665,17, costituisce una violazione dei suoi obblighi contrattuali e imporre alla Commissione di versare alla ricorrente la somma di EUR 20 665,17 per le spese sostenute dalla ricorrente nel quarto periodo di riferimento del progetto Laboranova, aumentata degli interessi a decorrere dal 12 ottobre 2011;

— riconoscere che la ricorrente non è tenuta a rimborsare alla Commissione l’acconto di EUR 39 657,30 per il periodo P4 del progetto Laboranova;

— imporre alla Commissione di versare alla ricorrente l’importo di EUR 30 000,00 a titolo di risarcimento del danno causato alla sua reputazione professionale, subito dalla ricorrente per violazione del segreto professionale da parte della Commissione, con interessi compensativi a partire dal 6 ottobre 2011 fino alla pronuncia della sentenza nella presente causa e interessi di mora dalla pronuncia della sentenza nella presente controversia fino al completo pagamento, e

— condannare la Commissione al pagamento delle spese legali della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Con il ricorso in oggetto, la ricorrente combina due ricorsi.

In primo luogo, un ricorso per responsabilità della Commissione in base al contratto n. 035262 per l’esecuzione del progetto «Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)», ai sensi dell’articolo 272 TFUE. In particolare, la ricorrente sostiene che, sebbene essa abbia adempiuto completamente e correttamente ai propri obblighi contrattuali, la Commissione, senza averne diritto e in violazione del suddetto contratto e del principio di buona fede, ha rifiutato di ammettere le spese della ricorrente per il periodo P4 e ha sospeso il pagamento a suo favore. Per tale motivo, la ricorrente sostiene che la Commissione debba versare a suo favore l’importo di EUR 20 665,17, aumentato degli interessi previsti dalla clausola II 28, paragrafo 7, dell’allegato II del contratto a decorrere dal 12 ottobre 2011, e che la Commissione non è legittimata a chiedere alla Planet il recupero dell’acconto per il periodo P4, pari a EUR 39 657,30.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (CE) n. 1907/2006 (1) e del regolamento (CE) n. 340/2008 (2) La ricorrente deduce che, ai sensi di entrambi i regolamenti, la sola ragione legittima individuabile per l’imposizione dell’onere amministrativo di cui all’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento n. 340/2008 sarebbe quella di coprire i costi sostenuti dall’ECHA per la revisione della registrazione in funzione delle dimensioni dell’impresa, e che di ciò non si sarebbe tenuto conto nel fissare l’onere amministrativo, secondo la decisione del consiglio di amministrazione dell’ECHA MB/D/29/2010. Sarebbe altresì illegittima un’imposizione dell’onere amministrativo differenziata in base alla dimensione dell’impresa, la quale avrebbe per conseguenza che le imprese di grosse dimensioni dovrebbero sopportare i costi causati dalla revisione relativa alle imprese di minori dimensioni.
—

mantenere in vigore le decisioni impugnate finché la Commissione europea non adotti le misure necessarie per conformarsi alla pronuncia del Tribunale nella presente causa; e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 118/31

Ricorso proposto il 21 febbraio 2012 — Lilleborg/UAMI — Hardford (Pierre Robert)

(Causa T-85/12)

2012/C 118/52

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lilleborg AS (Oslo, Norvegia) (rappresentanti: avv.ti E. Ullberg e M. Plogell)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hardford AB (Limhamn, Svezia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 7 dicembre 2011, procedimento R 2462/2010-1, e, di conseguenza, ordinare all’UAMI di valutare le prove dell’esistenza, validità e portata del marchio anteriore prodotte dalla ricorrente;

— o, in alternativa, modificare la decisione della prima commissione di ricorso tramite una propria decisione e rifiutare la registrazione del marchio comunitario n. 8541849 «Pierre Robert»; e

— condannare il convenuto alle spese, incluse quelle dei procedimenti dinanzi alla divisione d’opposizione e alla prima commissione di ricorso dell’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «Pierre Robert» per beni e servizi delle classi 3, 5 e 44 — domanda di marchio comunitario n. 8541849.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione di marchio comunitario svedese n. 164251 del marchio denominativo «PIERRE ROBERT», per beni della classe 3.

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto in toto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione della regola 50, paragrafo 1, del regolamento della Commissione n. 2868/95 e degli articoli 76, 8 e 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso: (i) non ha tenuto conto del suo diritto di esaminare d’ufficio i fatti e prendere in considerazione fatti che manifestamente possono incidere sul risultato dell’opposizione; (ii) ha commesso un errore di diritto, non avendo considerato che «PIERRE ROBERT» è un marchio notorio; (iii) a torto non ha tenuto conto della prova, allegato 1, prodotta nel presentare l’opposizione; e (iv) a torto non ha accettato il certificato dell’Ufficio dei brevetti svedese, presentato prima della decisione della divisione d’opposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 118/30

Ricorso proposto il 20 febbraio 2012 — Chico's Brands Investments/UAMI — Artsana (CHICO’S)

(Causa T-83/12)

2012/C 118/51

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Stati Uniti) (rappresentante: T. Holman, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Artsana SpA (Grandate, Italia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 27 ottobre 2011, nel procedimento R 2084/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricorrente nell'ambito del presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «CHICO'S» per prodotti e servizi delle classi 25 e 35 — domanda di marchio comunitario n. 1585579

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione italiana n. 420865 del marchio figurativo «chicco» per prodotti inter alia della classe 25; registrazione italiana n. 846672/380042 del marchio figurativo «chicco» per prodotti inter alia della classe 25; registrazione internazionale del marchio n. 763084 del marchio figurativo «chicco» per prodotti inter alia della classe 25

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell'opposizione e rigetto della domanda di marchio comunitario nella sua interezza.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli articoli 15, paragrafo 1, lettera a), 42, paragrafi 2 e 3 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente concluso che la prova dell'opponente dimostrava l'uso effettivo del marchio anteriore in Italia. Violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente concluso che sussisteva un rischio di confusione tra il marchio comunitario richiesto e il marchio anteriore.
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 2, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, nonché dell’articolo 73 del regolamento di procedura del TFP Nell’ambito di tale motivo il ricorrente deduce che, con riferimento alla domanda da lui sollevata, nell’ambito della causa principale, non nell’atto introduttivo, ma soltanto in una successiva memoria, non può essere emanata separata ordinanza di rinvio, non essendo detta domanda autonoma e separabile.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 118/32

Ricorso proposto il 27 febbraio 2012 — Elegant Target Development e altri/Consiglio

(Causa T-90/12)

2012/C 118/54

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Elegant Target Development Ltd (Hong Kong, Cina); Eternal Expert Ltd (Hong Kong); Giant King Ltd (Hong Kong); Golden Charter Development Ltd (Hong Kong); Golden Summit Investments Ltd (Hong Kong); Golden Wagon Development Ltd (Hong Kong); Grand Trinity Ltd (Hong Kong); Great Equity Investments Ltd (Hong Kong); Great Prospect International Ltd (Hong Kong); Harvest Supreme Ltd (Hong Kong); Key Charter Development Ltd (Hong Kong); King Prosper Investments Ltd (Hong Kong); Master Supreme International Ltd (Hong Kong); Metro Supreme International Ltd (Hong Kong); Modern Elegant Development Ltd (Hong Kong); Prosper Metro Investments Ltd (Hong Kong); Silver Universe International Ltd (Hong Kong); e Sparkle Brilliant Development Ltd (Hong Kong) (rappresentanti: F. Randolph, M. Lester, Barrister, e M. Taher, Solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione 2011/783/PESC del Consiglio (1) ed il regolamento (UE) di esecuzione n. 1245/2011 del Consiglio (2), nella parte in cui i nominativi delle ricorrenti sono stati inseriti nell’elenco delle persone e delle entità alle quali si applicano le misure restrittive;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi.

1) Primo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha omesso di fornire una motivazione adeguata o sufficiente per l’inserimento dei nominativi delle ricorrenti nell’elenco delle persone e delle entità alle quali si applicano le misure restrittive.

2) Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto non ha soddisfatto i criteri per l’iscrizione e/o ha commesso un errore manifesto di valutazione nel ritenere che tali criteri fossero soddisfatti nei confronti delle ricorrenti e/o ha iscritto i ricorrenti in assenza di un adeguato fondamento giuridico.

3) Terzo motivo, vertente sul fatto che il convenuto non ha tutelato i diritti della difesa delle ricorrenti ed il loro diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva.

4) Quarto motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha violato, senza giustificazione né proporzione, i diritti fondamentali delle ricorrenti, segnatamente il loro diritto di proprietà, la loro libertà d’impresa e la loro reputazione.

(1) Decisione 2011/783/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che modifica la decisione 2010/413/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 319, pag. 71)

(2) Regolamento di esecuzione (UE) n. 1245/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 319, pag. 11)
4)

Quarto motivo: omessa considerazione dell’applicazione di diritto privato del diritto in materia di intese come interesse pubblico ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001 Con il quarto motivo, la ricorrente rileva che la Commissione ha negato ingiustamente un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti. Secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe dovuto considerare, in particolare nell’ambito della ponderazione degli interessi, che anche l’applicazione di diritto privato del diritto in materia di intese rappresenta un interesse pubblico a norma dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001.
1)

Primo motivo, con il quale i ricorrenti sostengono che i convenuti hanno iscritto persone fisiche ed entità in mancanza di un adeguato fondamento giuridico per agire in tal senso. Né il Consiglio né la Commissione avrebbero il potere di imporre misure restrittive nei confronti di operatori privati in Zimbabwe sul mero presupposto di asserzioni infondate di condotte criminose in Zimbabwe. Le allegazioni non comprovate si riferirebbero a fatti in ogni caso avvenuti ancor prima della formazione del Governo delle Nazioni Unite. Le istituzioni avrebbero agito oltre la loro limitata competenza in materia penale, e le misure di cui trattasi non sarebbero appropriate né proporzionate ad alcun legittimo obiettivo di politica estera e di sicurezza comune.
—

in subordine, riformare la decisione della seconda commissione di ricorso del 21 novembre 2011, in modo che venga respinta l’opposizione n. B1560781, del 2 novembre 2009, fondata sul marchio comunitario n. 004534889 relativa alla registrazione del marchio richiesto per prodotti della classe 7;
—

in subordine, annullare la lettera del 22 dicembre 2011, recante la presa di posizione della Commissione riguardante la messa in mora di tale istituzione per quanto riguarda il pagamento del saldo relativo al processo di chiusura dei progetti in cofinanziamento a carico del Fondo di coesione assegnati alla Spagna nel periodo di programmazione 2000-2006, e dichiarare il dovere della Commissione di procedere al pagamento di detti saldi pendenti e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 109/18

Ricorso proposto il 27 gennaio 2012 — LS Fashion/UAMI — Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)

(Causa T-41/12)

2012/C 109/41

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: LS Fashion (Wilmington, Stati Uniti) (rappresentanti: R. Black e S. Davies, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Sucesores de Miguel Herreros, SA (La Orotava, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 24 novembre 2011, procedimento R 1584/2009-4;

— annullare la decisione della divisione di opposizione nella parte in cui ha accolto l’opposizione;

— autorizzare la registrazione del marchio comunitario n. 5190368 nella sua interezza; e

— condannare l’UAMI e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a sopportare le proprie spese relative ai procedimenti dinanzi all’UAMI e al Tribunale nonché le spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «L’Wren Scott», per prodotti delle classi 3, 9, 14 e 25 — domanda di marchio comunitario n. 5190368

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione spagnola n. 1164120 del marchio denominativo «LOREN SCOTT», per prodotti della classe 25

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento dell’opposizione per tutti i prodotti contestati e autorizzazione della registrazione del marchio comunitario per i restanti prodotti non contestati oggetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento del Consiglio n. 207/2009 e della regola 22, paragrafi 2 e 3, del regolamento della Commissione n. 2868/95, poiché la commissione di ricorso non ha adeguatamente valutato le prove presentate dall’opponente relative al suo uso effettivo del marchio anteriore alla luce dei requisiti stabiliti dalle disposizioni e dalla giurisprudenza pertinenti, fra i quali il requisito di considerare luogo, tempo, importanza e natura dell’uso di un marchio. Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso, in primo luogo, non ha adeguatamente valutato la somiglianza visiva, fonetica e concettuale dei rispettivi marchi e, in secondo luogo, non ha preso in sufficiente considerazione il giusto grado di somiglianza dei rispettivi marchi, omettendo altresì di esaminare correttamente il grado di carattere distintivo dei marchi nonché il rischio di confusione.
1)

Primo motivo, con cui le ricorrenti affermano che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione nell’applicare un margine di profitto adeguato e ragionevole di un importatore indipendente dell’UE al fine di stabilire il margine di dumping rivisto applicabile alle importazioni in questione, omettendo così di stabilire un prezzo all’esportazione attendibile per il fornitore indipendente in occasione del calcolo degli importi corretti per il rimborso dei dazi antidumping, circostanza che ha portato alla violazione degli articoli 2, paragrafo 9, e 18, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1225/2009 (1) del Consiglio.
2)

Secondo motivo, vertente sull’inosservanza delle formalità sostanziali, in quanto la Commissione non ha rispettato i termini imperativi imposti dall’articolo 37, paragrafo 1, del regolamento n. 1260/1999 (1) per indicare, in forma motivata, le ragioni per le quali ritiene insoddisfacente il rapporto finale della ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 109/22

Ricorso proposto l’8 febbraio 2012 — K2 Sports Europe/UAMI– Karhu Sport Iberica (SPORT)

(Causa T-54/12)

2012/C 109/47

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: K2 Sports Europe GmbH (Penzberg, Germania) (rappresentante: avv. J. Güell Serra)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Karhu Sport Iberica, SL (Cordova, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 29 novembre 2011 nel procedimento R 986/2010-4;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo in bianco e nero «SPORT», per prodotti delle classi 18, 25 e 28 — Domanda di marchio comunitario n. 7490113.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo «K2 SPORTS» registrato in Germania con il n. 302008015437, per prodotti delle classi 18, 25 e 28; registrazione di marchio internazionale n. 982235 del marchio denominativo «K2 SPORTS», per prodotti delle classi 18, 25 e 28.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto integrale dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso: i) non ha preso in considerazione il fatto che, essendo i prodotti in parola identici, le differenze tra i marchi risultano attenuate; ii) ha errato nel valutare il marchio richiesto, sostenendo che l’elemento figurativo non avrebbe mai potuto essere percepito dal pubblico come la raffigurazione della lettera K; iii) ha ritenuto, a torto, che la parola «SPORT» essendo compresa in tutto il territorio rilevante, non doveva essere presa in considerazione nell’esame comparativo, iv) ha errato nell’effettuare la comparazione dei segni e v) sussiste rischio di confusione tra i marchi in conflitto anche se la parola «SPORT» può avere un debole carattere distintivo.
2)

Secondo capo, vertente sulla circostanza che infondatamente l’Europol ha contestato alle ricorrenti che la loro offerta era imprecisa e l’ha esclusa, laddove è stata l’Europol stessa a provocare e accettare o tollerare l’esistenza di una indeterminatezza e di una mancanza di chiarezza quanto al significato dei termini «out of the box» e «customisation», in violazione del principio di trasparenza.
2)

Secondo motivo, relativo ad una violazione delle norme e dei principi dell’Unione europea, tra cui il regolamento finanziario (2) e il regolamento di esecuzione del regolamento finanziario (3), in quanto, nel momento in cui l’offerente prescelto ha richiesto una rivalutazione della sua offerta, il termine era scaduto e il Parlamento non poteva più quindi ritornare sulla propria decisione di attribuire l’appalto alla ricorrente salvo sospendere o annullare la gara d’appalto.
—

non ha soddisfatto i criteri per l’iscrizione e/o ha commesso un errore manifesto di valutazione nel ritenere che detti criteri fossero soddisfatti in relazione alla ricorrente e/o ha iscritto la ricorrente in assenza di un adeguato fondamento giuridico per agire in tal senso;
—

nessuno dei criteri giuridici per la loro iscrizione è soddisfatto e non sussiste alcun valido fondamento giuridico o fattuale per la medesima; il Consiglio ha commesso un errore manifesto di valutazione nel ritenere giustificata la loro iscrizione.
1)

Nell’ambito del suo primo motivo, la ricorrente sostiene che i criteri sostanziali previsti in materia di designazione dalla decisione 2010/413/PESC del Consiglio e dal regolamento (UE) n. 961/2010 del Consiglio non sono soddisfatti nei suoi confronti e/o che il convenuto ha commesso un errore manifesto di valutazione nel determinare se detti criteri fossero soddisfatti in occasione del riesame della designazione della ricorrente.
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la ricorrente non è legata agli interessi della «Daftar» e non contribuisce al finanziamento dei cosiddetti interessi strategici «del regime» né al suo asserito programma nucleare. Di conseguenza, i criteri sostanziali per la designazione di cui alla decisione 2010/413/PESC, modificata dalla decisione 2011/783/PESC, la quale mantiene altresì il nominativo della ricorrente in tali elenchi, non sono soddisfatti nei confronti di quest’ultima, sicché il Consiglio ha commesso un errore manifesto di valutazione nel determinare se tali criteri fossero soddisfatti. Inoltre, il Consiglio non ha nemmeno applicato correttamente il criterio rilevante.
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che, anche nell’ipotesi in cui la Corte dichiari che la motivazione fornita dal Consiglio è adeguata, il convenuto ha commesso un errore manifesto di valutazione dei fatti, dal momento che il ricorrente non è legato agli interessi della «Daftar» e non contribuisce al finanziamento dei cosiddetti interessi strategici «del regime» né al suo asserito programma nucleare. Di conseguenza, i criteri sostanziali per la designazione di cui alla decisione 2010/413/PESC, modificata dalla decisione 2011/783/PESC, non sono soddisfatti nei confronti del ricorrente, sicché il Consiglio ha commesso un errore manifesto di valutazione nel determinare se tali criteri fossero soddisfatti. Inoltre, il Consiglio non ha nemmeno applicato correttamente il criterio rilevante.