ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/49

Ricorso proposto il 19 gennaio 2009 — Johnson & Johnson/UAMI — Simca (YourCare)

(Causa T-25/09)

(2009/C 69/108)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Johnson & Johnson GmbH (Düsseldorf, Germania) (rappresentante: avv. A. Gérard)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Simca Srl (Cesano Boscone, (MI))

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 6 novembre 2008, caso R 175/2008-1;

— Accogliere l'opposizione e respingere la domanda di registrazione n. 4 584 587 per il marchio figurativo «YourCare», e

— Condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «YourCare» per prodotti delle classi 3, 8 e 21.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: marchio denominativo«Young Care», registrazione in Germania n. 2 913 574 per prodotti delle classi 3 e 5; marchio figurativo «bebe young care», registrazione in Germania n. 30 416 018 per prodotti e servizi delle classi 3, 21 e 44; marchio denominativo «Young Care», registrazione in Germania n. 30 414 452 per prodotti della classe 21.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento integralmente dell'opposizione e rigetto della richiesta di registrazione di marchio comunitario.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione controversa.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 (1), in quanto la commissione di ricorso ha a torto affermato che non sussisteva rischio di confusione fra i marchi in questione; violazione dell'art. 74, n. 1, del menzionato regolamento, in quanto la commissione di ricorso non ha tenuto conto di elementi probatori fattuali prodotti dalla ricorrente.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).
—

Condannare la Commissione a versare alla ricorrente, a titolo personale, la somma di 50 000 EUR o ogni altra somma che la Corte ritenga giusta ed equa per risarcire lo shock e l'angoscia da lei patiti per la sofferenza e la morte ingiusta del fratello, provocati dal rifiuto, arbitrario ed illegittimo, della Commissione di imporre l'attuazione delle disposizioni sui controlli medici della direttiva 96/29 nel caso degli ex lavoratori coinvolti nell'emergenza radioattiva a Thule;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/51

Ricorso di Luigi Marcuccio proposto il 26 gennaio 2009 avverso l'ordinanza del 4 novembre 2008 del Tribunale della funzione pubblica nella causa F-18/07, Marcuccio/Commissione

(Causa T-32/09 P)

(2009/C 69/111)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— In ogni caso: (A.1) annullare in toto e senza eccezione alcuna l'ordinanza impugnata. (A.2) dichiarare che il ricorso in primo grado era perfettamente ricevibile.

— In via principale: (B.1) accogliere in toto e senza eccezione alcuna il petitum dell'attore contenuto nel ricorso in primo grado; (B.2) condannare la convenuta alla rifusione in favore dell'attore di tutte le spese, diritti ed onorari da quest'ultimo sopportati ed inerenti sia il giudizio di primo grado che il giudizio di appello;

— ovvero in via subordinata: (B.3) rinviare la causa de qua al Tribunale della funzione pubblica, in diversa composizione, perché statuisca di nuovo in merito alla medesima.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro l'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 4 novembre 2008, adottata nella causa F-18/07 L. Marcuccio/Commissione, che ha respinto come manifestamente irricevibile il ricorso introdotto dal ricorrente.

A sostegno delle proprie conclusioni, il ricorrente fa valere i seguenti motivi:

— Difetto assoluto di motivazione delle asserzioni riguardanti la qualificazione della nota datata 11 ottobre 2005, di cui al punto 3 dell'ordinanza impugnata, di domanda ex art. 90 dello Statuto ed alla conseguente applicabilità, nel caso di specie, del disposto del medesimo art. 90 dello Statuto.

— Difetto assoluto di motivazione delle asserzioni concernenti la data in cui la nota datata 11 ottobre 2005 pervenne alla convenuta e la data in cui la decisione controversa venne in essere.

— Illegittimità delle statuizioni inerenti la presunta irricevibilità manifesta del ricorso in primo grado nel suo complesso.

Difetto assoluto di motivazione, anche per carenza assoluta di istruttoria, in relazione alla data di presentazione del controricorso, ed error in procedendo, per inosservanza dell'obbligo di non tener conto del contenuto del controricorso in quanto tardivamente presentato.
«Ricorso proposto il 21 aprile 2009 — Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda/Commissione

(Causa T-159/09)

2009/C 193/67

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda (Linda-a-Velha, Portogallo) (rappresentante: avv. A. Magalhães e Menezes)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della Commissione 16 gennaio 2009, che respinge la domanda della ricorrente di sgravio di dazi all’importazione per un importo di 41 271,09 euro e che dispone la corrispondente contabilizzazione a posteriori.

Motivi e principali argomenti

Tra il settembre 2003 e il febbraio 2005, la ricorrente ha importato diverse partite di gamberetti congelati dall’Indonesia per le quali ha chiesto lo sgravio dei dazi all’importazione a norma degli artt. 220, n. 2, lett. b), 236 e 239, n. 1, del regolamento del Consiglio 12 ottobre 1992 n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (1).

La ricorrente sostiene che la Commissione ha violato, quanto meno, le suddette disposizioni, in quanto: in primo luogo, non si è pronunciata in merito a tutti gli argomenti addotti dalla ricorrente nella sua domanda di sgravio di dazi all’importazione; in secondo luogo, ha fornito una motivazione insufficiente, erronea e incomprensibile; in terzo luogo, ha sbagliato nell’interpretare l’errore delle autorità indonesiane; e, in quarto e ultimo luogo, ha considerato provati fatti che in realtà non lo sono e il cui onere della prova spettava, in ordine successivo, alle autorità intervenute nel procedimento e mai alla ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/49

Ricorso della Commissione delle Comunità europee proposto il 16 gennaio 2009 avverso la sentenza pronunciata il 4 novembre 2008 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-41/06, Marcuccio/Commissione

(Causa T-20/09 P)

(2009/C 55/87)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: A. Dal Ferro, avvocato, C. Berardis-Kayser, agente, J. Currall, agente)

Altra parte nel procedimento: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza impugnata.

— Rinviare la causa davanti al TFP affinché statuisca sugli altri motivi del ricorrente.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione è diretta contro la sentenza del Tribunale della funzione pubblica (TFP) del 4 novembre 2008, che ha annullato la decisione della ricorrente del 30 maggio 2005, che ha obbligato il ricorrente in primo grado a sospendere il proprio servizio a causa della sua invalidità, constatata dalla Commissione d'Invalidità. Il TFP ha fissato inoltre la somma di 3 000 EUR come risarcimento per il pregiudizio morale subito.

L'annullamento riposa esclusivamente sull'accoglimento del primo motivo di ricorso, basato sulla carenza di motivazione.

A questo riguardo la ricorrente osserva che, pervenendo a questo risultato, il giudice di primo grado ha commesso degli errori di diritto concludendo, in sostanza, che i medici intervenuti in una procedura di invalidità fondata sugli articolo 53, 59 e 78 dello Statuto devono fornire, in appoggio alle loro conclusioni, una motivazione analoga a quella richiesta nelle procedure per malattia professionale o incidente ai sensi dell'articolo 73. Cosi facendo, sempre secondo la Commissione, il TFP ha confuso le due procedure con la conseguenza di appesantire ingiustificatamente le procedure di invalidità.
—

Annullare la decisione della Commissione del 21 ottobre 2008, relativa all'aiuto di Stato C 20/08 (ex 62/08) cui l'Italia intende dare esecuzione mediante una modifica del regime di aiuti N 59/04 relativo al meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale, portante il numero C(2008) 6015 definitivo, notificata alla Repubblica italiana in data 22.10.2008 con nota 22.10.2008 n. SG-Greffe (2008) D/206436.
—

In via principale: (B.1) accogliere in toto e senza eccezione alcuna il petitum dell'attore contenuto nel ricorso in primo grado; (B.2) condannare la convenuta alla rifusione in favore dell'attore di tutte le spese, diritti ed onorari da quest'ultimo sopportati ed inerenti sia il giudizio di primo grado che il giudizio di appello;
—

violazione dell'art. 20, n. 4, del regolamento n. 1/2003 in quanto né le ricorrenti né l'ordine nazionale dei farmacisti i) sarebbero imprese, dato che non esercitano alcuna attività economica o ii) potrebbero essere qualificate associazioni di imprese, dal momento che raggruppano un insieme di membri che non esercitano tutti un'attività economica e non soddisfano i criteri di identificazione di un'associazione di imprese sviluppata dalla Corte nel caso di associazioni professionali incaricate di pubbliche missioni.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/47

Ricorso proposto il 14 gennaio 2009 — Formula One Licensing/UAMI — Racing — Live (F1 — Live)

(Causa T-10/09)

(2009/C 55/84)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Formula One Licensing BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. B. Klingberg)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Racing — Live SA (Montpellier, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 16 ottobre 2008, R 7/2008-1;

— condannare il convenuto alle spese; e

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese del procedimento dinanzi al convenuto.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «F1 — Live» per prodotti e servizi delle classi 16, 38 e 41.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: registrazione internazionale n. 732 134 del marchio denominativo «F1» per prodotti e servizi delle classi 16, 38 e 41; registrazione tedesca del marchio n. 30 007 412 del marchio denominativo «F1» per servizi della classe 41; registrazione britannica n. 2 277 746 D del marchio denominativo «F1» per prodotti e servizi delle classi 16 e 38; registrazione comunitaria del marchio n. 631 531 del marchio figurativo «F1 Formula 1» per prodotti e servizi delle classi 16, 38 e 41; altri marchi quali «F1 Racing Simulation», «F1 Pole Position» e «F1 Pit Stop Café».

Decisione della divisione di opposizione: diniego della domanda di marchio comunitario.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione contestata, rigetto dell'opposizione e autorizzazione alla prosecuzione dell'iter della domanda di marchio comunitario.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente stabilito che non sussiste alcun rischio di confusione tra i marchi di cui trattasi; violazione dell'art. 8, n. 5, del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha omesso di rilevare che l'uso senza giusto motivo del marchio comunitario richiesto potrebbe trarre indebitamente vantaggio dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori del ricorrente o recare pregiudizio agli stessi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/47

Ricorso proposto il 14 gennaio 2009 — Özdemir/UAMI — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)

(Causa T-11/09)

(2009/C 55/85)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Rahmi Özdemir (Dreieich, Germania) (rappresentanti: avv.ti M. Heinrich, I. Hoes, C. Schröder, K. von Werder e J. Wittenberg)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Danimarca)

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 novembre 2008, nel procedimento R 858/2007-2;

— respingere l'opposizione della controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso 25 gennaio 2005 contro la domanda di registrazione del marchio comunitario — domanda n. 3 493 137; e

— ordinare alla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso di pagare le spese del procedimento, comprese quelle sostenute nel corso del procedimento di opposizione.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «James Jones», per prodotti della classe 25

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio comunitario denominativo «Jack & Jones» registrato con il n. 1 107 747 per prodotti delle classi 3, 18 e 25; il marchio denominativo «Jack Jones» registrato nel Regno Unito con il n. 2 063 437 per prodotti della classe 25; il marchio denominativo «Jack Jones» registrato nel Benelux con il n. 474 622 per prodotti della classe 25; il marchio denominativo «Jack & Jones» registrato in Danimarca con il n. VR 1990 06569 per prodotti della classe 25

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione per tutti i prodotti contestati

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente valutato l'esistenza di un rischio di confusione tra i marchi in esame; violazione dell'art. 43, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 40/94, non essendo stata prodotta alcuna prova dell'uso dinanzi alla commissione di ricorso riguardo al marchio registrato nel Regno Unito con il n. 2 063 437.
—

I requisiti per stabilire un termine efficacemente nonché «un sollecito che fissa un adeguato termine supplementare» ai sensi dell'art. 5, n. 2 in combinato con l'art. 10, n. 3 del regolamento n. 659/1999 non sono soddisfatti. In subordine la ricorrente deduce che la fissazione stessa di un termine nell'ingiunzione a fornire informazioni è stata sproporzionata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/28

Ricorso proposto l'8 dicembre 2008 — Tuzzi fashion/UAMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

(Causa T-535/08)

(2009/C 55/52)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Tuzzi fashion GmbH (Fulda, Germania) (rappresentanti: R. Kunze e G. Würtenberger, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 settembre 2008, pratica R 1561/2007-2; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Emidio Tucci» per prodotti della classe 25

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: registrazione come marchio tedesco n. 1 078 843 del marchio denominativo «TUZZI» per prodotti della classe 25; registrazione come marchio internazionale n. 496 835, avente effetto in Austria, Francia, paesi del Benelux e Polonia, del marchio denominativo «TUZZI» per prodotti della classe 25; denominazione commerciale «TUZZI FASHION GMBH» usata nella pratica commerciale in Germania per articoli d'abbigliamento.

Decisione della divisione di opposizione: integrale rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, nn. 1 e 4, del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso avrebbe erroneamente valutato il rischio di confusione tra i marchi di cui trattasi; violazione dell'art. 73 del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso non avrebbe valutato in modo esauriente gli argomenti presentati dalla ricorrente e non avrebbe fornito la motivazione obiettiva su cui la sua decisione si basava; violazione dell'art. 74 del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso non avrebbe limitato la sua valutazione all'esame dei fatti, delle prove e degli argomenti addotti dalle parti; violazione dell'art. 79 del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto, nell'esame del motivo di ricorso concernente l'abuso di diritto invocato dalla ricorrente, la commissione di ricorso non avrebbe preso in considerazione taluni principi di diritto processuale generalmente riconosciuti dagli Stati membri.
—

il prezzo negativo di vendita della SNCM pari a 158 milioni di EUR, l'assunzione, da parte della Compagnie Générale Maritime et Financière (in prosieguo: la «CGMF») di misure sociali a vantaggio dei dipendenti per un importo pari a 38,5 milioni di EUR e la, congiunta e concomitante, ricapitalizzazione della SNCM da parte della CGMF per un importo pari a 8,75 milioni di EUR non costituiscono aiuti di Stato; e
—

annullare la decisione della DG TAXUD, comunicata alla ricorrente con lettera in data 26 settembre 2008, che respinge l'offerta della ricorrente presentata in risposta al bando di gara d'appalto pubblico TAXUD/2007/AO-005 (TiMea) per la «Prestazione di servizi per le applicazioni informatiche della Comunità nei settori doganale, delle accise e della fiscalità» (GU 2008/S 203-268728) e tutte le decisioni successive della Commissione ad essa connesse, ivi inclusa la decisione di aggiudicare l'appalto al contraente vincitore;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/40

Impugnazione proposta il 29 ottobre 2008 dal sig. Radu Duta avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 4 settembre 2008, causa F-103/07, Duta/Corte di giustizia

(Causa T-475/08 P)

(2009/C 69/93)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Radu Duta (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. F. Krieg)

Altra parte nel procedimento: Corte di giustizia delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— accogliere la presente impugnazione nella forma,

— dichiararla giustificata nel merito,

— quindi, riformando il giudizio del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea 4 settembre 2008, dichiarare ricevibile e fondato il ricorso dell'impugnante,

— quindi, annullare per le ragioni sopra enunciate le decisioni impugnate,

— nella misura del necessario, rinviare dinanzi all'autorità competente affinché statuisca in conformità dell'emanando giudizio,

— condannare l'intimata al pagamento della somma di 1 100 000 (un milione e centomila) euro come risarcimento danni,

— nella misura del necessario, disporre una perizia per quantificare il danno subito dal ricorrente,

— condannare l'intimata alla totalità delle spese del giudizio;

— dare atto all'appellante che egli si riferisce espressamente alle conclusioni di primo grado che sono state allegate al presente ricorso d'impugnazione e che sono ritenute farne parte integrante,

— per il resto, dare atto all'appellante che costui si riserva espressamente tutti i diritti, mezzi di ricorso e azioni, in particolare quello di adire la Corte europea dei diritti dell'uomo.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione, il ricorrente chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica (TFP) 4 settembre 2008, pronunciata nella causa F-103/07, Duta/Corte di giustizia, che dichiara irricevibile il ricorso con cui il ricorrente aveva chiesto, da un lato, l'annullamento del memorandum con il quale gli era stato comunicato che non gli sarebbe stato proposto un posto di referendario e, dall'altro, il risarcimento del danno che asseriva di aver subito.

Il ricorrente precisa di aver proposto il suo ricorso in via cautelativa al fine di preservare i suoi diritti dinanzi alla Corte europea dei diritti dell'uomo. Non deduce in maniera precisa gli elementi criticati della sentenza di cui viene chiesto l'annullamento né gli argomenti di diritto che sostengono nello specifico tale domanda.
—

Risarcimento nella debita proporzione delle conseguenze di tale riconoscimento di responsabilità; indennizzo stimato sulla base degli elementi di prova allegati e in corso di stabilizzazione; così quantificato in euro: — Buono Jean-Luc et Gérard 323 053 o 564 956 (a seconda della situazione prima o dopo l'imposta); — Carreno Marc 1 euro simbolico; — Del Ponte Roger 518 707 o 703 707 (a seconda della situazione prima o dopo l'imposta); — Di Rocco Serge 388 047 o 634 207 (a seconda della situazione prima o dopo l'imposta); — Donnarel Jean-Louis 351 685; — Flores Jean-François 1 euro simbolico; — Jalabert Jean Louis Etienne 144 643; — Lubrano Jean e Lubrano Jean Lucien 212 358; — Lubrano Jean-Gérald 237 160 o 474 320 (a seconda della situazione prima o dopo l'imposta); — Lubrano Gérald 213 588; — Marin Fabrice e Marin Robert 466 665 o 610 820 (a seconda della situazione prima o dopo l'imposta); — Marin Hervé, Marin Nicolas, Marin Robert, Marin Sébastien 1 euro simbolico; — Penniello Jean-Marc 624 000; — Perez Serge Antoine 54 645;
—

una violazione del principio del processo amministrativo, in quanto il TFP avrebbe considerato che l'atto introduttivo del ricorso non conteneva motivi di diritto senza però procedere d'ufficio ad una verifica di legittimità della decisione impugnata in primo grado, senza limitarsi ai motivi formulati dal ricorrente;
—

una violazione dei principi del diritto amministrativo materiale nel confermare la decisione della commissione giudicatrice del 2 febbraio 2007 di estromettere il ricorrente dal concorso, dal momento che: — la detta decisione non sarebbe stata inserita nel fascicolo nella sua versione originale; — la detta decisione non conterrebbe motivi di fatto sufficientemente precisi per consentire al suo destinatario di acquisire conoscenza dei fatti esatti sui quali si è basata la decisione; e — la commissione giudicatrice non avrebbe invitato il ricorrente a fornire chiarimenti su fatti ad esso contestati, vale a dire sull'invio di due lettere alla commissione giudicatrice;