Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Adizione della Corte — Giurisdizione nazionale ai sensi dell’art. 234 CE — Nozione — Giudice tedesco investito di un procedimento avviato da un notaio pubblico dipendente dietro ingiunzione del suo superiore gerarchico — Inclusione

(Art. 234 CE)

2. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Questioni generali o ipotetiche — Verifica da parte della Corte della propria competenza — Ambito normativo ipotetico — Modifica legislativa prevista, ma non ancora avvenuta

(Art. 234 CE)

3. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulle raccolte di capitali — Imposizione ai sensi della direttiva 69/335 — Nozione — Diritti riscossi da un notaio pubblico dipendente in occasione di un’operazione rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva e che alimenta il bilancio dello Stato — Inclusione — Notai non costituiti esclusivamente da pubblici dipendenti e a loro volta creditori — Circostanze non pertinenti

(Direttiva del Consiglio 69/335/CEE)

Massima

1. Risulta dall’art. 234 CE che i giudici nazionali possono adire la Corte unicamente se dinanzi ad essi sia pendente una controversia e se essi siano chiamati a statuire nell’ambito di un procedimento destinato a risolversi in una pronuncia di carattere giurisdizionale.

Ciò si verifica nel caso di un giudice nazionale investito di un procedimento avviato da un notaio pubblico dipendente dietro ingiunzione del suo superiore gerarchico in applicazione della legge federale sulla tassazione degli atti e avente ad oggetto l’ammontare dei diritti riscossi in occasione di un’autentica notarile, dato che, nell’ambito di tale procedimento, tutte le parti interessate sono sentite, la decisione da adottare è diretta a risolvere una controversia e, inoltre, la detta decisione è opponibile tanto al creditore quanto al debitore dei diritti oggetto dell’avviso di liquidazione ed acquista forza di giudicato nei confronti di tutte le parti interessate qualora nessuna di esse la impugni.

(v. punti 25-26)

2. Il procedimento ex art. 234 CE costituisce uno strumento di cooperazione tra la Corte e i giudici nazionali, per mezzo del quale la prima fornisce ai secondi gli elementi d’interpretazione del diritto comunitario necessari per risolvere le controversie dinanzi ad essi pendenti. Nell’ambito di tale cooperazione, spetta esclusivamente al giudice nazionale cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale valutare, alla luce delle particolari circostanze di ciascuna causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di pronunciare la propria sentenza sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, se le questioni sollevate vertono sull’interpretazione del diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire.

Tuttavia, in ipotesi eccezionali, spetta alla Corte esaminare le condizioni in cui è adita dal giudice nazionale al fine di verificare la propria competenza. Il rifiuto di statuire su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale è possibile solo qualora risulti manifestamente che l’interpretazione del diritto comunitario richiesta non ha alcuna relazione con l’effettività o con l’oggetto della causa principale, qualora il problema sia di natura ipotetica oppure qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le vengono sottoposte. Infatti, lo spirito di collaborazione che deve presiedere allo svolgimento del procedimento pregiudiziale implica che il giudice nazionale, dal canto suo, tenga presente la funzione di cui la Corte è investita, che è quella di contribuire all’amministrazione della giustizia negli Stati membri e non di esprimere pareri a carattere consultivo su questioni generali o ipotetiche.

È ipotetica, in questo senso, una questione pregiudiziale diretta a far accertare la compatibilità con una disposizione comunitaria di un ambito normativo nazionale caratterizzato da una modifica della normativa nazionale controversa che sia prevista ma non ancora adottata.

(v. punti 30-34)

3. La direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, dev’essere interpretata nel senso che i diritti riscossi da un notaio pubblico dipendente per la redazione di un atto notarile che accerta un’operazione rientrante nell’ambito di applicazione di tale direttiva rappresentano un’imposizione ai sensi di quest’ultima quando, conformemente alla normativa nazionale applicabile, i notai pubblici dipendenti sono tenuti a trasferire una quota di tali diritti all’autorità pubblica che impiega tali entrate per finanziare funzioni ad essa incombenti, anche se i notai autorizzati ad esercitare non sono esclusivamente notai pubblici dipendenti e sono essi stessi creditori dei diritti di cui trattasi.

(v. punto 45 e dispositivo)