ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

21 giugno 1995

Causa T-370/94

Jacques Vigel

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Ricevibilità — Atto che arreca pregiudizio — Procedura di promozione»

Testo completo in francese II-487

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della comunicazione al personale 20 aprile 1994, PE/A/637, del Centro comune di ricerca di Petten (Paesi Bassi), da cui emerge che il ricorrente non è iscritto nell'elenco dei dipendenti che potevano essere presi in considerazione ai fini di una promozione o di uno scatto supplementare nell'ambito dell'esercizio di promozione 1994, nonché l'attribuzione delle somme di 75000 BFR e di 250000 BFR come risarcimento dei danni morali e materiali subiti dal ricorrente.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il 20 aprile 1994 l'amministrazione del Centro comune di ricerca di Petten (CCR) pubblicava, nell'ambito dei lavori preliminari relativi all'esercizio di promozione 1994, la comunicazione al personale PE/A/637, con cui rendeva noto al personale assegnato a Petten l'elenco dei dipendenti che avrebbero potuto essere presi in considerazione ai fini di una promozione o di uno scatto supplementare.

La soprammenzionata comunicazione era redatta come segue:

«Il 13.4.1994 il comitato paritetico Istanza-0 dell'Istituto dei materiali avanzati ha stabilito l'elenco dei membri del personale che, secondo tale comitato, possono essere presi in considerazione ai fini di una promozione o di uno scatto supplementare nell'ambito della procedura 1994 (...).

A norma delle disposizioni generali d'esecuzione relative alla procedura di promozione, il numero di proposte di promozione è superiore al 50% circa alle possibilità prevedibili». (Seguiva un elenco di nomi di dipendenti).

Non figurando in questo elenco, il ricorrente lo impugnava con reclamo il 23 giugno 1994. Con decisione 17 novembre 1994 la Commissione respingeva tale reclamo. Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 17 novembre 1994, il ricorrente ha proposto ricorso.

Con atto separato, depositato nella cancelleria del Tribunale il 23 dicembre 1994, la convenuta ha sollevato una eccezione d'irricevibilità.

Sulla ricevibilità

Il Tribunale rileva, in via preliminare, come da una giurisprudenza costante risulti che gli ani preparatori che precedono la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) non costituiscono atti che arrecano pregiudizio impugnabili con ricorso, anche qualora si tratti di procedure di promozione delle quali solo gli atti emanati dall'APN possono essere sottoposti al sindacato del Tribunale dai dipendenti delle istituzioni comunitarie.

Riferimento: Tribunale 10 luglio 1992, causa T-53/91, Mergen/Commissione (Race, pag. II-2041, punto 22)

Nel caso di specie risulta dalle disposizioni generali d'esecuzione relative alla procedura di promozione del personale retribuito sugli stanziamenti per la ricerca che questa procedura è costituita di varie fasi nelle quali intervengono diversi organi. La comunicazione oggetto del presente ricorso costituisce solo la prima fase della procedura di promozione in causa, giacché è il risultato dell'esame preparatorio, menzionato nell'art. 4 delle disposizioni generali, effettuato pariteticamente nell'ambito del CCR.

Ne consegue che tale elenco non è il progetto di elenco dei dipendenti giudicati più meritevoli di promozione, stabilito dal comitato paritetico di promozione di primo grado e che va poi trasmesso al comitato di promozione di secondo grado, in conformità all'art. 6, n. 2, delle disposizioni generali, ma è il risultato di una fase ancora anteriore a tale progetto di elenco.

Occorre cionondimeno esaminare ancora se il fatto che il ricorrente non figurasse in tale elenco non abbia impedito al comitato di promozione di primo grado di proporre la sua promozione, giacché risulta dalla giurisprudenza del Tribunale che, se una decisione che esclude un dipendente dall'elenco dei dipendenti promovibili ha la conseguenza di fargli perdere ogni possibilità effettiva di essere promosso, essendo l'APN vincolata da tale elenco, il ricorso diretto contro tale decisione è ricevibile.

Riferimento: Tribunale 5 dicembre 1990, causa T-82/89, Marcato/Commissione (Race. pag. II-735, punti 48-52)

In proposito, si deve rilevare che l'art. 5, primo comma, delle disposizioni generali prevede che «i comitati [di promozione] dispongono dell'elenco dei dipendenti che hanno l'anzianità statutaria richiesta per concorrere alla promozione, dei fascicoli personali di tali dipendenti, delle proposte motivate presentate dai superiori gerarchici interessati e delle conclusioni dell'esame preparatorio contemplato [dall'art. 4 delle disposizioni generali]». Ne consegue che il fatto che un dipendente non figuri nell'elenco che risulta dall'esame preparatorio previsto dall'art. 4 non vincola il comitato di promozione di primo grado, né, a maggior ragione, 1'APN.

Pertanto, si deve concludere che, dato che l'atto controverso è un atto preparatorio che non costituisce atto arrecante pregiudizio ai sensi degli artt. 90 e 91 dello Statuto, il ricorso di annullamento dev'essere dichiarato irricevibile.

Per quanto riguarda la domanda di risarcimento, il Tribunale rileva che, nella parte in cui mira al risarcimento del danno assertivamente subito dal ricorrente a causa delle illegittimità di cui assume di essere stato vittima, essa è strettamente connessa alla domanda di annullamento e che, quindi, l'irricevibilità di quest'ultima comporta quella della domanda di risarcimento.

Riferimento: Tribunale 24 gennaio 1991, causaT-27/90, Latham/Commissione(Racc. pag. II-35, punto 38); Tribunale 25 settembre 1991, causa T-5/90, Marcato/Commissione (Race, pag. II-731, punto 49)

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.