ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Appalti pubblici delle Comunità europee — Aggiudicazione di un appalto a seguito di gara

2. Appalti pubblici delle Comunità europee — Procedura di gara

3. Diritto comunitario — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Presupposti

Massima

1. La Commissione dispone di un ampio potere discrezionale in merito agli elementi da prendere in considerazione per adottare una decisione di aggiudicazione di un appalto a seguito di gara e il sindacato del Tribunale deve limitarsi alla verifica del rispetto delle regole di procedura e di motivazione, nonché dell’esattezza materiale dei fatti, dell’assenza di un manifesto errore di valutazione e di sviamento di potere.

(v. punto 50)

2. Allorché il bando pubblicato nell’ambito di una procedura di gara contiene una disposizione che vieta che enti dello stesso gruppo giuridico partecipino alle stesse gare, in assenza di una definizione testuale o giurisprudenziale della nozione di gruppo giuridico che ne fissi i criteri, la Commissione è tenuta, al fine di pronunciarsi in merito alla sussistenza dei requisiti di applicazione della detta disposizione, a procedere ad un esame caso per caso, tenendo conto di tutti gli elementi pertinenti. Pertanto, al fine di accertare l’esistenza di un gruppo giuridico, la Commissione deve determinare se i soggetti di cui trattasi fossero strutturalmente collegati, elemento idoneo a creare un rischio di conflitto di interessi o di concorrenza falsata tra le imprese offerenti, restando non di meno inteso che altri fattori potevano intervenire a sostegno dell’esame del collegamento strutturale, come quelli relativi al grado di indipendenza dei soggetti in questione.

(v. punti 51-53)

3. Il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento, che costituisce uno dei principi fondamentali della Comunità, si estende a qualsiasi singolo che si trovi in una situazione dalla quale emerga che l’amministrazione comunitaria, fornendogli assicurazioni precise, abbia fatto sorgere in lui speranze fondate. Costituiscono assicurazioni in tal senso, indipendentemente dalla forma con cui vengono comunicate, informazioni precise, incondizionate e concordanti, provenienti da fonti autorizzate ed affidabili. Per contro, nessuno può invocare una violazione del legittimo affidamento in mancanza di assicurazioni precise fornitegli dall’amministrazione.

A tal riguardo, le decisioni della Commissione sulle offerte accolte, adottate nell’ambito della procedura di gara e che indicano espressamente che la sottoscrizione del contratto quadro era subordinata alla produzione, da parte degli interessati, della prova di non trovarsi in alcuna delle situazioni corrispondenti alle cause di esclusione dalla procedura di gara non possono essere considerate nel senso che contengono per tale motivo assicurazioni precise circa il fatto che il contratto quadro sarebbe stato sottoscritto in ogni caso e non possono quindi far sorgere nei soggetti interessati fondate aspettative in tal senso.

(v. punti 88, 90)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

Il segno tridimensionale costituito dalla forma di una salsiccia, la cui registrazione è richiesta per budella per insaccati della classe 18 ai sensi dell’Accordo di Nizza, è privo di carattere distintivo rispetto ai prodotti interessati, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario.

Infatti, la forma richiesta appare come una variante delle forme di base per i salumi, per cui, sebbene non esistano forme identiche, essa non consentirà ai professionisti del settore degli insaccati né ai consumatori finali in generale di distinguere, senza un esame analitico o comparativo e senza prestare particolare attenzione, le budella messe in commercio dal ricorrente o i salumi confezionati dal medesimo da quelli di altre imprese.

(v. punto 40)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Assenza di consenso del titolare di un marchio alla registrazione richiesta da un agente o rappresentante a nome proprio

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 3)

Massima

L’art. 8, n. 3, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, ai sensi del quale, in seguito all’opposizione del titolare del marchio, un marchio è escluso dalla registrazione se l’agente o il rappresentante del titolare presenta la domanda a proprio nome e senza il consenso del titolare, consenso che dev’essere chiaro, preciso e incondizionato, è finalizzato ad evitare la sottrazione di un marchio da parte dell’agente del titolare di detto marchio, poiché l’agente potrebbe sfruttare le conoscenze e l’esperienza acquisite durante la relazione commerciale con tale titolare traendo, pertanto, un indebito profitto dal lavoro e dagli investimenti effettuati dallo stesso titolare del marchio.

In caso di cambiamento del titolare del marchio tra il giorno in cui il consenso è stato prestato e quello in cui la domanda di registrazione del marchio è stata presentata, spetta all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) esaminare se il consenso sia rimasto valido dopo il cambiamento e se, al giorno della domanda di registrazione del marchio, il nuovo titolare rimanesse o meno vincolato a tale consenso.

(v. punti 38, 40, 49-50)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Per il consumatore medio spagnolo esiste un rischio di confusione tra il segno denominativo PAM‑PIM’S BABY‑PROP, di cui sia chiesta la registrazione come marchio comunitario per «pannolini‑mutandina di carta o di cellulosa (usa e getta)», compresi nella classe 16 ai sensi dell’accordo di Nizza, e il marchio denominativo PAM‑PAM, registrato anteriormente come marchio comunitario per «ogni tipo di abbigliamento confezionato, in particolare pannolini‑mutandina, calzature», rientrante nella classe 25 dello stesso Accordo. Infatti, da un lato, i prodotti designati dal marchio anteriore, essendo, in particolare, pannolini per neonati, sono inclusi nella categoria più generale cui la domanda di marchio si riferisce, che comprende sia i pannolini per neonati sia i pannolini per adulti, e, dall’altro, non esistono differenze concettuali idonee a neutralizzare le somiglianze visive e fonetiche che esistono tra i segni di cui trattasi, cosicché il pubblico di riferimento potrà credere che i prodotti contrassegnati dal marchio richiesto e quelli venduti con il marchio anteriore provengano dalla stessa impresa o, eventualmente, da imprese collegate economicamente.

(v. punti 36, 67, 77)
144

In primo luogo, la Repubblica di Polonia afferma che lo scopo fondamentale delle misure transitorie che possono essere adottate sul fondamento dell’art. 41 consiste nel prevenire l’accumulo di scorte eccedenti la cui esistenza deve essere accertata su scala nazionale, cosicché, se in uno Stato membro le scorte di un prodotto su scala nazionale non superano un valore normale, gli operatori che hanno costituito individualmente scorte in quantità superiore al loro livello abituale non sarebbero obbligati ad eliminarle, in mancanza di un rischio di perturbazione degli scambi. In tale contesto, l’aggiunta dei prodotti di cui trattasi all’elenco dei prodotti di cui all’art. 4, n. 5, ottavo trattino, del regolamento n. 1972/2003 sarebbe illegittima, poiché riguarda prodotti per cui non è stata constatata su scala nazionale l’esistenza di scorte eccedenti e persino alcuni prodotti per cui la produzione polacca nel 2003 era inferiore alla norma.
2

L’art. 2, n. 7, del regolamento di base prevede una regola particolare per le importazioni in provenienza da paesi non retti da un’economia di mercato. Tale disposizione recita quanto segue: «a) Nel caso di importazioni in provenienza da paesi non retti da un’economia di mercato (…), il valore normale è determinato in base al prezzo o al valore costruito in un paese terzo ad economia di mercato oppure al prezzo per l’esportazione da tale paese terzo ad altri paesi, compresa la Comunità, oppure, qualora ciò non sia possibile, su qualsiasi altra base equa (…). b) Nel caso di inchieste antidumping relative ad importazioni in provenienza (…) dalla Repubblica popolare cinese, dall’Ucraina, dal Vietnam e dal Kazakistan, nonché da qualsiasi paese non retto da un’economia di mercato che sia membro dell’OMC alla data di apertura dell’inchiesta, il valore normale è determinato a norma dei paragrafi da 1 a 6 qualora, in base a richieste debitamente motivate di uno o più produttori oggetto dell’inchiesta e in funzione dei criteri e delle procedure di cui alla lettera c), sia dimostrata la prevalenza di condizioni dell’economia di mercato per il produttore o per i produttori in questione relativamente alla produzione e alla vendita del prodotto simile. Qualora ciò non sia possibile, si applica il regime di cui alla lettera a). c) La domanda di cui alla lettera b) dev’essere fatta per iscritto e deve contenere prove sufficienti in ordine al fatto che il produttore opera in condizioni di economia di mercato. Ciò si verifica quando: — le decisioni delle imprese in materia di prezzi, costi e fattori produttivi, inclusi ad esempio le materie prime, le spese per gli impianti tecnologici e la manodopera, la produzione, le vendite e gli investimenti, vengano prese in risposta a tendenze del mercato che rispecchiano [la situazione della] domanda e [dell’]offerta, senza significative interferenze statali, ed i costi dei principali [fattori produttivi] riflettano nel complesso i valori di mercato; — le imprese dispongano di una serie ben definita di documenti contabili di base soggetti a revisione contabile indipendente e che siano d’applicazione in ogni caso in linea con le norme internazionali in materia di contabilità; — i costi di produzione e la situazione finanziaria delle imprese non siano soggette a distorsioni di rilievo derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato relativamente alle svalutazioni anche degli attivi, alle passività di altro genere, al commercio di scambio e ai pagamenti effettuati mediante compensazione dei debiti; — le imprese in questione siano soggette a leggi in materia fallimentare e di proprietà che garantiscano certezza del diritto e stabilità per la loro attività, e — le conversioni del tasso di cambio siano effettuate ai tassi di mercato. [La questione] se il produttore soddisf[i] i criteri summenzionati [deve essere appurata] entro tre mesi dall’avvio dell’inchiesta, dopo aver [appositamente] sentito il comitato consultivo e dopo aver dato all’industria comunitaria la possibilità di presentare osservazioni. Quest’accertamento resta valido durante l’inchiesta».
79

Infine, la Qualcomm ritiene che l’indagine di mercato contenuta nella relazione di Frost & Sullivan, European Commercial Vehicle Telematics Markets, 2002 (in prosieguo: la «relazione Frost & Sullivan»), su cui fa leva la Commissione, indica che, attualmente, pochi clienti sono interessati a servizi più ampi di quelli offerti mediante l’unità di bordo della Toll Collect e che tale situazione probabilmente non cambierà in un prossimo futuro. Infatti, tale indagine di mercato distinguerebbe i sistemi telematici «di base», dai sistemi telematici «intermedi» e dai sistemi telematici «avanzati». Secondo tale indagine, l’unità di bordo in esame dovrebbe essere qualificata come sistema telematico «intermedio», segnatamente per via delle sue capacità di rice-trasmissione messaggi. In questa medesima indagine, si sarebbe altresì rilevato che, nel 2001, le quote di mercato erano le seguenti: il 90% per i sistemi telematici di base, il 9% per i sistemi telematici intermedi e l’1% per i sistemi telematici avanzati. Peraltro, in detta indagine sarebbe indicato che nel 2009 le quote di mercato dovrebbero essere le seguenti: il 78% per i sistemi telematici di base, il 12% per i sistemi telematici intermedi e il 10% per i sistemi telematici avanzati. La Qualcomm sottolinea che questa previsione presuppone una concorrenza leale e senza distorsione di prezzi tra i vari tipi di sistemi e non una situazione in cui, come nella presente fattispecie, le imprese di trasporto potrebbero ottenere gratuitamente delle unità di bordo della Toll Collect, vale a dire un sistema telematico di base, ovvero intermedio, mentre dovrebbero pagare qualora volessero ottenere un sistema telematico avanzato. Ad ogni modo, le prove addotte dalla Commissione indicherebbero che il mercato tedesco dei sistemi di telematica stradale era molto ristretto per quanto riguarda i sistemi telematici avanzati. La Qualcomm contesta, per di più, l’interpretazione fornita dalla Commissione di tale indagine di mercato. Essa ritiene che, anche qualora detta indagine venisse interpretata nel senso suggerito dalla Commissione, non sarebbe stato dimostrato che l’unità di bordo della Toll Collect non sarebbe la piattaforma dominante, poiché i sistemi telematici di base rappresenterebbero il 78% del mercato come volume e il 45% del mercato come valore. Essa ritiene inoltre che l’unità di bordo della Toll Collect costituisca un sistema telematico intermedio e che secondo le previsioni dello studio contenuto nella relazione Frost & Sullivan, nel 2009, le quote di mercato cumulate dei sistemi telematici di base e dei sistemi telematici intermedi saranno del 90% per quanto concerne il volume e del 68% per quanto concerne il valore. I noltre, tali cifre sarebbero soltanto proiezioni per il 2009. Secondo la relazione Frost & Sullivan, nel 2004, ossia l’anno rilevante per la decisione impugnata, la quota di mercato dei sistemi telematici di base dovrebbe essere del 94% per quanto riguarda il volume e dell’82% per quanto riguarda il valore.
117

In secondo luogo, nemmeno l’argomento delle ricorrenti, secondo cui la CBF avrebbe effettuato i preparativi (in particolare, una formazione presso la EB) ed avviato un accesso a Cascade RS in data 18 settembre 2000 che la EB non avrebbe potuto utilizzare in quanto non avrebbe ultimato tempestivamente i relativi preparativi, appare convincente. È ben vero che, nel proprio messaggio di posta elettronica alla EB, la CBF si è collocata «qualche giorno prima che la (EB) iniziasse ad utilizzare il sistema Cascade RS». Tuttavia, essa ha posto la questione in ordine alla data alla quale la EB avrebbe iniziato ad utilizzare Cascade RS e circa la data alla quale il conto previsto sarebbe stato disponibile per le azioni nominative. La EB ha risposto con messaggio di posta elettronica del , facendo presente che il trasferimento era previsto per il 30 ottobre, ma che avrebbe potuto essere rimandato. Inoltre, un messaggio interno del della EB menziona tale accesso non attivo che avrebbe dovuto essere chiuso fino alla «data del vero e proprio avvio» (punti 62-64 della decisione impugnata). Ne consegue che il ragionamento della Commissione, secondo cui l’accesso avviato il non costituiva un accesso attivo e, quindi, operativo on line a Cascade RS e che era stato concesso in modo inatteso, è corretto. Le ricorrenti sostengono inoltre che la EB aveva fatto intendere di poter mantenere la scadenza di settembre. Tuttavia, come osservato dalla Commissione, esse non forniscono alcun elemento di prova in tal senso, A tal riguardo, la presentazione Powerpoint per la formazione del personale della EB dell’ ed il successivo scambio di messaggi di posta elettronica dimostrano unicamente che tale formazione ha avuto luogo, circostanza che la Commissione non contesta, ma non consentono di dedurre che la EB fosse stata informata di una data precisa per l’avvio del proprio accesso.
10

Con decisione 30 giugno 2004, relativa agli aiuti di Stato NN 34A/2000 concernenti i programmi di qualità e le etichette «AMA-Biozeichen» e «AMA-Gütesiegel» in Austria, la Commissione ha deciso di non sollevare obiezioni avverso le misure «notificate» (in prosieguo: la «decisione impugnata»). A tal riguardo, essa ha ritenuto che dette misure fossero compatibili con il mercato comune, ai sensi dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, in quanto fossero conformi alle condizioni poste dagli Orientamenti comunitari per gli aiuti di stato nel settore agricolo (GU 2000, C 28, pag. 2), ai punti 13 e 14, e dagli Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato a favore della pubblicità dei prodotti di cui all’allegato I del Trattato nonché di determinati prodotti non compresi in detto allegato (GU 2001, C 252, pag. 5; in prosieguo: gli «Orientamenti per gli aiuti di Stato a favore della pubblicità»).
313

In quinto luogo, l’art. 15 del regolamento n. 659/1999 fisserebbe il dies a quo del termine di prescrizione al giorno in cui l’aiuto viene «concesso» e non a quello in cui esso è stato «versato», e questo in tutte le versione linguistiche (ad esempio «concedido» in spagnolo, «granted» in inglese, «gewährt» in tedesco, «accordée» in francese). I termini dell’art. 15, inoltre, sarebbero diversi da quelli dell’art. 14 dello stesso regolamento, in forza dei quali il calcolo degli interessi inizia a decorrere dal giorno in cui l’aiuto «è divenuto disponibile». La presa in considerazione del giorno in cui l’aiuto viene concesso sarebbe infine, quanto al suo principio, conforme alla prassi decisionale della Commissione (decisione 12 luglio 2000, 2002/14/CE, relativa all’aiuto di Stato concesso dalla Francia a favore di Scott Paper SA/Kimberly-Clark, GU 2002, L 12, pag. 1), confermata dalla giurisprudenza del Tribunale (sentenza Scott/Commissione, cit. supra, punto 254).
123

Inoltre, l’esame previsto per il trattamento di una domanda di accesso a documenti deve avere un carattere concreto. Infatti, la mera circostanza che un documento riguardi un interesse tutelato da un'eccezione non può essere sufficiente per giustificare l’applicazione di quest’ultima (v., in tal senso e per analogia, sentenza Denkavit Nederland/Commissione, cit., punto 45). Una siffatta applicazione può essere giustificata, in linea di principio, solo nel caso in cui l’istituzione abbia precedentemente valutato, in primo luogo, se l’accesso al documento arrechi concretamente ed effettivamente pregiudizio all’interesse tutelato e, in secondo luogo, nelle ipotesi previste dall’art. 4, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1049/2001, se non sussista un interesse pubblico superiore che giustifichi la divulgazione del documento in questione.
Da un lato, in via principale, domanda diretta a far dichiarare la carenza della Commissione, in quanto si è illegittimamente astenuta dal modificare talune disposizioni del regolamento (CE) della Commissione 7 settembre 2000, n. 1896, concernente la prima fase del programma di cui all’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 98/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sui biocidi (GU L 228, pag. 6), e del regolamento (CE) della Commissione 4 novembre 2003, n. 2032, relativo alla seconda fase del programma decennale di cui all’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 98/8 e recante modificazione del regolamento n. 1896/2000 (GU L 307, pag. 1), in subordine, domanda di annullamento della lettera della Commissione 20 luglio 2004 recante diniego di accogliere le domande delle ricorrenti e, dall’altro lato, in via principale, domanda di risarcimento del danno che le ricorrenti avrebbero subito a causa dell’inerzia della Commissione e, in subordine, domanda di risarcimento del danno causato dalla lettera della Commissione 20 luglio 2004.
178

Secondo la Commissione, un investitore privato avveduto non avrebbe fatto dichiarazioni come quelle formulate dalle autorità francesi a partire dal luglio 2002. Alla luce del forte squilibrio della situazione finanziaria della FT nel 2002, del fatto che il piano di disindebitamento annunciato dai suoi dirigenti nel marzo 2002 era stato giudicato irrealizzabile, del fatto che la FT aveva perduto la fiducia dei mercati, del fatto che, all’epoca, non era stata adottata alcuna misura diretta a migliorare la sua gestione ed i suoi risultati né era stato ordinato un audit approfondito, nonché del fatto che il governo francese, a suo dire, non aveva idee chiare sulla soluzione da adottare per risolvere la crisi della FT, un investitore privato avveduto sarebbe stato più cauto nelle sue dichiarazioni volte a rassicurare i mercati. La Commissione ricorda che, nella specie, essa ha ritenuto di non disporre di elementi sufficienti per dimostrare irrefutabilmente che le dichiarazioni formulate a partire dal luglio 2002 rappresentavano un impegno irrevocabile di risorse statali e, pertanto, aiuti ai sensi dell’articolo 87 CE. Essa avrebbe dovuto, cionondimeno, verificare se, in circostanze quali quelle del luglio 2002, un investitore privato avveduto avrebbe assunto lo stesso rischio, il quale consisteva, da un lato, in un rischio economico legato alla credibilità di tali dichiarazioni sul mercato e, dall’altro, in un rischio giuridico, in quanto tali dichiarazioni avrebbero potuto essere considerate vincolanti in diversi ordinamenti giuridici nazionali. Essa ne avrebbe dedotto che, a partire dal luglio 2002, era divenuto impossibile paragonare il comportamento di un investitore pubblico a quello di un investitore privato in una situazione normale di mercato, atteso che nessun investitore privato sarebbe stato in grado di influire sul mercato come hanno fatto le autorità francesi con le loro dichiarazioni formulate a partire dal luglio 2002. Di conseguenza, essa sarebbe giunta alla conclusione che l’applicazione del criterio dell’investitore privato avveduto nella situazione del solo mese di dicembre 2002 era falsata poiché, in quel momento, non era più possibile pronunciarsi sulla situazione della FT in condizioni normali di mercato.
246

Nella Decisione la Commissione ha risposto alle obiezioni della Hoffmann e della ricorrente quanto alla mancanza d’invio alla Gerken di una comunicazione degli addebiti. Il punto 266 della Decisione è così redatto: «Ad avviso della Commissione, il ruolo della Gerken era notevolmente diverso da quello della Hoffmann durante il periodo per il quale la Hoffmann è considerata responsabile. In particolare, per quanto noto alla Commissione, la Gerken non ha mai partecipato ad una delle riunioni del cartello a livello europeo, sotto forma di riunioni di comitato tecnico o di riunione al vertice. Non si può pertanto considerare che la Gerken sia stata membro del cartello come la Hoffmann. È possibile che la Gerken, come talune altre imprese relativamente piccole, abbia partecipato ad una delle riunioni locali organizzate dal cartello. Tuttavia, le prove di cui dispone la Commissione di tale partecipazione sono molto limitate e sporadiche, in opposizione ai numerosi elementi di prova posseduti dalla Commissione sulla partecipazione continuata della Hoffmann durante il periodo per il quale essa è considerata responsabile. Infine, va notato che, in qualità di «tagliatore», la Gerken dipendeva dalla fornitura continua di blocchi a prezzi ragionevoli. L’unico periodo in cui la Gerken sembra essere stata più disposta a seguire il cartello in termini di prezzi fatturati ai clienti è appunto il periodo successivo all’acquisizione, da parte della SGL, dell’attività relativa alle grafiti speciali dell’impresa americana che forniva i blocchi alla Gerken. Tuttavia, qualche anno più tardi, la Gerken sembra essersi ristabilita per costituire uno dei rari concorrenti restanti del cartello in seno al SEE. Secondo le note prese dalla Morgan ad una riunione del comitato tecnico l’11 dicembre 1997, la Gerken visitava tutti i grandi utilizzatori finali nei Paesi Bassi e in Belgio e proponeva prezzi inferiori dal 20% al 25%: “L’impressione generale è che la ‘G’ (Gerken) costituisce attualmente un pericolo ancora più grande rispetto a due anni fa. Assolutamente nessun controllo”».