ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 295/6

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Erding (Germania) il 28 maggio 2019 — E.M., M.S./Eurowings GmbH

(Causa C-414/19)

(2019/C 295/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Erding

Parti

Ricorrenti: E.M., M.S.

Resistente: Eurowings GmbH

Questione pregiudiziale

Se nel determinare la distanza ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) 261/2004 (1) sia necessario, in caso di un collegamento aereo costituito da più tratte, includere anche i voli di transito non interessati dall’inconveniente verificatosi su un volo in coincidenza.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen (Svezia) il 25 giugno 2019 — Lexel

(causa C-484/19)

(2019/C 295/11)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta förvaltningsdomstolen

Parti

Ricorrente: Lexel AB

Resistente: Skatteverket

Questioni pregiudiziali

Se sia compatibile con l’articolo 49 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione europea (TFUE) il diniego per una società svedese di portare in detrazione gli interessi versati ad una società controllata e residente in un altro Stato membro per il motivo che la principale ragione dell’insorgere dell’obbligazione è quella di ottenere un vantaggio fiscale significativo, qualora un simile vantaggio non sarebbe stato rilevato se entrambe le società fossero state svedesi in quanto soggette alle disposizioni sui contributi di gruppo.
2)

Se le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 2, della medesima decisione debbano essere interpretate nel senso che un sistema mobile via satellite deve basarsi principalmente su componenti satellitari, oppure consentano di ritenere che la rispettiva funzione dei componenti satellitari e di quelli terrestri sia indifferente, anche in una configurazione nella quale il componente satellitare sia utile solo quando non sia possibile garantire le comunicazioni con i componenti terrestri. Se possano essere installati componenti terrestri complementari in modo da coprire l’intero territorio dell’Unione europea in quanto le stazioni spaziali non consentono di assicurare la necessaria qualità delle comunicazioni in nessun punto ai sensi del paragrafo 2, lettera b), del medesimo articolo.
1)

Se l'articolo 3, paragrafo 3, della decisione quadro 2008/675/GAI del Consiglio, del 24 luglio 2008, relativa alla considerazione delle decisioni di condanna tra Stati membri dell’Unione europea in occasione di un nuovo procedimento penale (1), il quale prevede che il fatto di prendere in considerazione precedenti decisioni di condanna pronunciate in altri Stati membri come previsto nel paragrafo 1 non comporta né interferenza con tali decisioni di condanna precedenti, né con qualsiasi altra decisione relativa alla loro esecuzione da parte dello Stato membro che avvia il nuovo procedimento, né di revocarle o di riesaminarle, debba essere interpretato nel senso che, agli effetti di tale disposizione, per interferenza si intende non solo l’inclusione in una sentenza cumulativa di una pena inflitta con sentenza emessa in uno Stato dell'Unione europea, ma anche l’inclusione in una tale sentenza di una pena che sia stata riconosciuta in un altro Stato dell'Unione europea per esservi eseguita unitamente a una sentenza pronunciata in tale Stato, nell'ambito della sentenza cumulativa;
1.

Violazione del principio di trasparenza sancito dal diritto primario all’articolo 15, paragrafo 1, TFUE, all’articolo 10, paragrafo 3, TUE e all’articolo 298, paragrafo 1, TFUE, nonché all’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La sentenza impugnata terrebbe in non cale il fatto che il criterio di riferimento per l’azionamento di un diritto alla trasparenza non risulterebbe soltanto dal diritto secondario, bensì tale diritto secondario dovrebbe essere interpretato, in senso conforme al diritto primario, con riferimento al diritto alla trasparenza. In questo modo il Tribunale, contravvenendo allo stato di diritto, farebbe venir meno il controllo giurisdizionale in riferimento al diritto alla trasparenza.
1)

Se il sistema di concorrenza di cui all’articolo 101 TFUE possa essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui uno dei due partecipanti a un’intesa abbia stipulato, con un operatore esterno all’intesa, un contratto di costruzione come quello oggetto dell’intesa, l’infrazione delle regole delle concorrenza, a causa degli effetti economici così provocati, duri per tutto il periodo durante il quale le obbligazioni contrattuali derivanti dal contratto vengano adempiute o vengano eseguiti pagamenti per i lavori alle parti contraenti, vale a dire fino al momento in cui venga effettuato l’ultimo pagamento parziale per i lavori o almeno fino al momento in cui vengano completati i lavori in questione;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad (Bulgaria) il 21 maggio 2019 — «Unipack» AD/Direktor na Teritorialna direktsia «Dunavska» dell’Agentsia «Mitnitsi», Procura della Repubblica presso la Varhovna administrativna prokuratura della Repubblica di Bulgaria

(Causa C-391/19)

(2019/C 280/32)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven administrativen sad

Parti

Ricorrente:«Unipack» AD

Resistenti: Direktor na Teritorialna direktsia «Dunavska» dell’Agentsia «Mitnitsi», Procura della Repubblica presso la Varhovna administrativna prokuratura della Repubblica di Bulgaria

Questione pregiudiziale

Se il fatto che nel periodo (di circa dieci mesi) compreso tra la perdita di validità della decisione ITV e l’importazione per la quale è richiesto il ricorso al regime di uso finale siano state effettuate alcune importazioni (nove) senza che le autorità doganali abbiano corretto il codice dichiarato della nomenclatura combinata, e i prodotti siano stati utilizzati per una finalità esentata dal dazio antidumping, rappresenti un caso eccezionale ai sensi dell’articolo 172, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2015/2446 (1) della Commissione, del 28 luglio 2015, che integra il regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio in relazione alle modalità che specificano alcune disposizioni del codice doganale dell’Unione, idoneo a costituire, a norma dell’articolo 211, paragrafo 2, del codice doganale dell’Unione, un fondamento per la concessione di un’autorizzazione retroattiva del ricorso al regime doganale di uso finale in conformità dell’articolo 254 del codice doganale dell’Unione in relazione a un’importazione di prodotti avvenuta prima della data di accettazione della domanda di autorizzazione e dopo la perdita di validità di una decisione ITV a favore del titolare del regime per detti prodotti in ragione di una variazione della nomenclatura combinata.

(1) GU 2015, L 343, pag. 1.
C 288/11

IT

Impugnazione proposta il 31 gennaio 2019 da WL avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 29 novembre 2018, causa T-493/17, WL/ERCEA

(Causa C-78/19 P)

(2019/C 288/14)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: WL (rappresentante: F. Elia, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA)

Con ordinanza dell’11 luglio 2019 la Corte (Sesta Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata e ha disposto che WL sopporterà le proprie spese.
1)

Se i principi enunciati nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 6 settembre 2016 nella causa Petruhhin (C-182/15) (1) sull’applicazione degli articoli 18 e 21 del TFUE nel caso di una richiesta di estradizione di un cittadino dell’Unione presentata da uno Stato terzo valgano anche se l’imputato ha spostato il centro dei propri interessi nello Stato membro richiesto in un momento in cui non era ancora cittadino dell’Unione.
2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione: se il professionista adempia in tal caso all’obbligo di includere le informazioni nelle condizioni generali di contratto, anche qualora non fornisca l’informazione nel file disponibile per essere scaricato, bensì altrove sul sito web del professionista.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano (Italia) il 23 aprile 2019 — Condominio di Milano/Eurothermo SpA

(Causa C-329/19)

(2019/C 288/21)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Milano

Parti nella causa principale

Attore: Condominio di Milano

Convenuta: Eurothermo SpA

Questione pregiudiziale

Se la nozione di consumatore quale accolta dalla direttiva 93/13/CEE (1) osti alla qualificazione come consumatore di un soggetto (quale il condominio nell’ordinamento italiano) che non sia riconducibile alla nozione di «persona fisica» e di «persona giuridica», allorquando tale soggetto concluda un contratto per scopi estranei all’attività professionale e versi in una situazione di inferiorità nei confronti del professionista sia quanto al potere di trattativa, sia quanto al potere di informazione.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).
C 288/20

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Schwerin (Germania) l'8 maggio 2019 — FD/Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

(Causa C-365/19)

(2019/C 288/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Schwerin

Parti

Ricorrente: FD

Resistente: Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 30, paragrafo 6, del regolamento (UE) n. 1307/2013 (1), eventualmente in combinato disposto con l’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) n. 639/2014 (2), conferisca ad un giovane agricoltore il diritto soggettivo al riconoscimento di aiuti per l’esercizio di presentazione di domanda 2016, anche nel caso in cui all’agricoltore medesimo siano stati già riconosciuti, sulla base della superficie totale all’epoca detenuta, aiuti assegnati a titolo gratuito dal massimale nazionale a norma dell’articolo 24 del regolamento (UE) n. 1307/2013.

(1) Regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell'ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n. 637/2008 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio (GU 2013, L 347, pag. 608).

(2) Regolamento delegato (UE) n. 639/2014 della Commissione, dell’11 marzo 2014, che integra il regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che modifica l’allegato X di tale regolamento (GU 2014, L 181, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Koblenz (Germania) il 5 giugno 2019 — Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

(Causa C-429/19)

(2019/C 288/38)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Koblenz

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Remondis GmbH

Resistente: Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

Altra parte nel procedimento: Landkreis Neuwied

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 12, paragrafo 4, lettera a), della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (1), debba essere interpretato nel senso che sussiste già cooperazione quando un’amministrazione aggiudicatrice, competente in via esclusiva per lo smaltimento dei rifiuti sul proprio territorio, non svolge essa stessa interamente una funzione di smaltimento dei rifiuti ad essa incombente sulla base del diritto nazionale e per la cui realizzazione sono necessarie diverse operazioni, bensì affida ad un’altra amministrazione aggiudicatrice indipendente, anch’essa responsabile dello smaltimento dei rifiuti sul proprio territorio, il compito di effettuare, a titolo oneroso, una delle operazioni necessarie.

(1) GU 2014, L 94, pag. 65.
1)

Se l’articolo 1, paragrafo 2 e l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE (1), così come interpretati nella causa C-186/16, Andriciuc e altri, debbano essere interpretati nel senso che, dinanzi ad una clausola sul rischio di cambio che riprende una disposizione nazionale, il giudice nazionale è tenuto ad esaminare in via prioritaria la rilevanza del divieto di cui all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva, oppure il rispetto, da parte del professionista, dell’obbligo di informazione disciplinato all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva, senza una previa valutazione delle disposizioni di cui all’articolo 1, paragrafo 2, della medesima.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanța (Romania) il 10 aprile 2019 — Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea/SC Piscicola Tulcea SA

(Causa C-294/19)

(2019/C 288/16)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Constanța

Parti

Appellante-resistente in primo grado: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea

Appellata-ricorrente in primo grado: SC Piscicola Tulcea SA

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni dell’articolo 2 [e quelle] dell’articolo 34, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (1), e le disposizioni dell’articolo 2 del regolamento (CE) n. 1120/2009 della Commissione del 29 ottobre 2009 recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al titolo III del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (2) debbano essere interpretate nel senso che ostano a una normativa nazionale che, nelle condizioni di cui alla controversia principale, esclude dal pagamento dei diritti l’agricoltore per il motivo che gli impianti di acquacoltura utilizzati come seminativi non costituiscono «superficie agricola» ai sensi dell’articolo 2 del regolamento n. 1120/2009, poiché non sono considerat[i] terreno ammissibile in conformità all’articolo 34, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 73/2009.

(1) GU 2009, L 30, pag. 16.

(2) GU 2009, L 316, pag. 1.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanța (Romania) il 12 aprile 2019 — Ira Invest SRL/Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea

(Causa C-304/19)

(2019/C 288/19)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Constanța

Parti

Appellante-ricorrente in primo grado: Ira Invest SRL

Appellata-resistente in primo grado: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni dell’articolo 4, paragrafo 1, lettere b), c), e) ed f), dell’articolo 10, dell’articolo 21, paragrafo 1, e dell’articolo 32, paragrafi da 1 a 5 del regolamento (UE) n. 1307/2013 (1) debbano essere interpretate nel senso che ostano a una normativa nazionale che, in circostanze come quelle di cui alla controversia principale, esclude dal pagamento dei diritti l’agricoltore per il motivo che i terreni con impianti di acquacoltura utilizzati come terreni seminativi non costituiscono «superficie agricola» ai sensi dell’articolo 4 del regolamento.

(1) Regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell'ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n. 637/2008 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio (GU 2013, L 347, pag. 608).
2)

se, pur non sussistendo un obbligo generale degli Stati membri di prevedere la trasformazione dei contratti di lavoro a tempo determinato in un contratto a tempo indeterminato, la clausola 5 dell’accordo quadro di cui alla Direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE, «Direttiva del Consiglio relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato», intitolata «Misure di prevenzione degli abusi», anche alla luce del principio di equivalenza, osti a che una normativa nazionale, quale quella di cui agli articoli 29 comma II lettera d) e comma IV del decreto legislativo 15 giugno 2015 n. 81 e 36 comma II e comma V del decreto legislativo 30 marzo 2001 n. 165, sia applicata dai giudici nazionali dello Stato membro interessato in modo che il diritto alla conservazione del rapporto di lavoro è accordato alle persone assunte dall’amministrazione pubblica mediante un contratto di lavoro flessibile soggetto a normativa del lavoro di natura privatistica, ma non è riconosciuto, in generale, al personale assunto a tempo determinato da tale amministrazione in regime di diritto pubblico, non sussistendo (per effetto delle su citate disposizioni nazionali) un’altra misura efficace nell’ordinamento giuridico nazionale per sanzionare tali abusi nei confronti dei lavoratori;
3.

Sempre in caso di risposta negativa alla prima questione, se la clausola 5, punto 1, lettera a), dell’accordo quadro citato comporti l’obbligo, per il giudice nazionale investito di una controversia tra un datore di lavoro pubblico e un lavoratore assunto con una successioni di contratti di lavoro a tempo determinato stipulati nel quadro di vari programmi di formazione, inserimento e riqualificazione, di esaminare la validità di tale successione alla luce delle «ragioni obiettive» definite dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione. In tal caso, se i «motivi legittimi» invocati da detto datore di lavoro pubblico possano essere considerati «ragioni obiettive» tali da giustificare la successione di detti contratti a tempo determinato senza che siano rispettate le condizioni stabilite dal succitato articolo 10 bis al fine, da un lato, di prevenire e contrastare il ricorso abusivo alla successione di contratti a tempo determinato in situazioni nelle quali essi siano utilizzati per soddisfare non già esigenze temporanee, ma piuttosto esigenze permanenti e durevoli di coesione sociale in seno ad una fascia di popolazione che versa in stato di precarietà e, dall’altro, di tenere conto degli obiettivi specifici perseguiti con tali contratti di inserimento professionale stipulati nel quadro di siffatta politica sociale di inserimento al lavoro attuata dallo Stato belga e dalla Regione vallona e fortemente dipendente da sovvenzioni pubbliche.
C 288/37

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 26 giugno 2019 — Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier/Société Fromagère du Livradois SAS

(Causa C-490/19)

(2019/C 288/44)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier

Resistente: Société Fromagère du Livradois SAS

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006 (1), e l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012 (2), debbano essere interpretati nel senso che essi vietano solo l’uso, da parte di un terzo, della denominazione registrata o se debbano essere interpretati nel senso che essi vietano la presentazione di un prodotto protetto da una denominazione d’origine, in particolare la riproduzione della forma o dell’aspetto che lo caratterizzano, che possa indurre in errore il consumatore sulla vera origine del prodotto, anche se la denominazione registrata non viene utilizzata.

(1) Regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari (GU 2006, L 93, pag. 12).

(2) Regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (GU 2012, L 343, pag. 1).
C 288/22

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 15 maggio 2019 — SC Banca E S.A./G.D.

(Causa C-381/19)

(2019/C 288/29)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Cluj

Parti

Ricorrente: SC Banca E S.A.

Convenuta: G.D.

Questione pregiudiziale

Se nell’ambito del primato del diritto dell’Unione i principi della certezza del diritto e di effettività debbano essere interpretati nel senso che ostano a che, in una controversia in materia di tutela dei diritti dei consumatori, le norme processuali vengano modificate dopo che il consumatore abbia adito l’autorità giurisdizionale, con una decisione vincolante della Curtea Constituțională (Corte costituzionale, Romania), attuata mediante una legge di modifica del Codul de procedură civilă (Codice di procedura civile), che introduce una nuovo mezzo di impugnazione, che può essere utilizzato dal professionista, con conseguente aumento della durata del procedimento e dei costi per la sua definizione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Stuttgart (Germania) il 24 aprile 2019 — Eurowings GmbH/GD, HE, IF

(Causa C-334/19)

(2019/C 288/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Stuttgart

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Eurowings GmbH

Convenuti: GD, HE, IF

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni del regolamento (CE) n. 261/2004, del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1), segnatamente l’articolo 5, paragrafo 3, debbano essere interpretate nel senso che l’assenza spontanea per congedo malattia di una parte rilevante del personale di volo («sciopero selvaggio») del vettore aereo che cede in noleggio al «vettore aereo operativo» ai sensi dell’articolo 2, lettera b), del regolamento, l’apparecchio unitamente al relativo equipaggio nell’ambito di un contratto di noleggio di aeromobile comprensivo di equipaggio («wet lease»), senza peraltro assumere la responsabilità operativa del volo stesso, abbia come conseguenza che il «vettore aereo operativo» non possa invocare «circostanze eccezionali» ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento, per analogia con la sentenza del 17 aprile 2018, Krüsemann e a. (2).

(1) GU 2004, L 46, pag. 1.

(2) EU:C:2018:258.