ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’art. 6, nn. 3 e 4, della direttiva 92/43, come modificata dalla direttiva 2006/105, dev’essere interpretato nel senso che misure continuative di manutenzione del canale navigabile di estuari, le quali non siano direttamente connesse o necessarie alla gestione del sito e siano già state approvate in base al diritto nazionale prima della scadenza del termine di recepimento della direttiva 92/43, come modificata dalla direttiva 2006/105, devono essere assoggettate, nella misura in cui esse costituiscono un progetto e possono avere incidenze significative sul sito interessato, ad una valutazione del loro impatto su tale sito in applicazione delle citate disposizioni nel caso di loro prosecuzione dopo l’inserimento del sito, conformemente all’art. 4, n. 2, terzo comma, di tale direttiva, nell’elenco dei siti di importanza comunitaria.

Qualora si possa ritenere, in considerazione, segnatamente, della frequenza, della natura o delle condizioni di esecuzione delle dette misure, che queste ultime costituiscano un’unica operazione, in particolare qualora esse siano finalizzate al mantenimento di una certa profondità del canale navigabile con dragaggi regolari e necessari a tal fine, tali misure di manutenzione possono essere considerate un unico e solo progetto ai sensi dell’art. 6, n. 3, della direttiva 92/43, come modificata dalla direttiva 2006/105.
35

In considerazione di quanto precede, occorre risolvere le due prime questioni dichiarando che l’art. 19, n. 2, della sesta direttiva deve essere interpretato nel senso che la vendita, da parte di un’impresa di costruzioni, di immobili da essa costruiti per conto proprio non può essere qualificata come «operazione immobiliare accessoria» ai sensi della citata disposizione, poiché tale attività costituisce il prolungamento diretto, permanente e necessario dell’attività imponibile dell’impresa suddetta. In virtù di tale circostanza, non occorre valutare in concreto in quale misura la menzionata attività di vendita, isolatamente considerata, implichi un uso di beni e servizi per i quali l’IVA è dovuta.
5

Ai sensi delle considerazioni generali delle note esplicative del capitolo 2 del SA, relativo alle carni e frattaglie commestibili: «Questo capitolo comprende le carni in carcasse (vale a dire il corpo dell’animale con o senza testa), in mezzene (…), in quarti, in pezzi ecc., le frattaglie e le farine e le polveri di carne o di frattaglie di tutti gli animali (…), atti all’alimentazione umana. (…) In generale, le frattaglie possono essere raggruppate in quattro categorie: 1) Quelle utilizzate principalmente per l’alimentazione umana, quali la testa e pezzi della testa (comprese le orecchie), i piedi, la coda, il cuore, la lingua, il timo (animelle) e parti carnose del diaframma. 2) Quelle utilizzate esclusivamente per la preparazione di prodotti farmaceutici, quali le vescichette biliari, le capsule surrenali, la placenta. 3) Quelle che possono essere utilizzate per l’alimentazione umana o la preparazione di prodotti farmaceutici, quali il fegato, i rognoni, i polmoni, il cervello, il pancreas, la milza, il midollo spinale, le ovaie, l’utero, i testicoli, le mammelle, la tiroide, l’ipofisi. 4) Quelle che, come le pelli, possono essere utilizzate per l’alimentazione umana così come per altri usi (per esempio, per l’industria del cuoio). (…) Sono comprese in questo capitolo soltanto le carni e le frattaglie presentate nei modi sottoindicati, anche se esse sono state sottoposte a un leggero trattamento termico nell’acqua calda o al vapore (come la scottatura o la sbianchimento), che non abbia tuttavia per effetto una vera e propria cottura dei prodotti: 1) Fresche (…) 2) Refrigerate (…) 3) Congelate (…) 4) Salate o in salamoia, secche o affumicate. (…) Le carni e le frattaglie presentate nei modi menzionati ai paragrafi 1) a 4) che precedono, rimangono del resto comprese in questo capitolo, anche se sono state (…) spezzettate, tagliate a fette o tritate».
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 12 novembre 2009 – Le Carbone‑Lorraine / Commissione

(causa C‑554/08 P)

«Impugnazione – Concorrenza – Intese – artt. 81 CE e 53 dell’Accordo SEE – Mercato dei prodotti di carbonio e di grafite per applicazioni elettriche e meccaniche – Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 – Determinazione dell’importo dell’ammenda – Gravità dell’infrazione – Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo – Principio della personalità della pena – Parità di trattamento – Principio di proporzionalità»

1. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Presa in considerazione degli effetti dell’insieme dell’infrazione [Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)] (v. punti 21, 24)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità – Censura o argomento dedotti per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (v. punto 32)

3. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Effetto di una pratica anticoncorrenziale – Criterio non decisivo [Regolamento del Consiglio, n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)](v. punti 43-44)

4. Impugnazione – Competenza della Corte – Riesame, per motivi di equità, della valutazione compiuta dal Tribunale in ordine all’importo di un’ammenda inflitta a un’impresa – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15) (v. punto 72)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 8 ottobre 2008, causa T‑73/04, Carbone-Lorraine/Commissione, mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso proposto dalla ricorrente, diretto all’annullamento della decisione della Commissione 3 dicembre 2003, 2004/420/CE, relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 del Trattato CE e dell’art. 53 dell’Accordo SEE, riguardante un’intesa nel mercato dei prodotti di carbonio e di grafite per applicazioni elettriche e meccaniche oppure, in subordine, all’annullamento o alla riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente – Violazione del principio della personalità della pena – Modalità di calcolo dell’importo dell’ammenda inflitta – Cooperazione stretta e costante nel corso del procedimento amministrativo – Principi di proporzionalità e di parità di trattamento.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
22

Il Deutsche Rentenversicherung Bund ha proposto allora ricorso per cassazione dinanzi al Bundessozialgericht (Corte federale per le cause in materia di previdenza sociale). Il giudice del rinvio ricorda che, contrariamente all’interpretazione accolta dai giudici nella causa principale, in forza del diritto tedesco i membri del consiglio di amministrazione di una società per azioni di diritto svizzero non sono equiparabili ai membri del consiglio di amministrazione di una società per azioni di diritto tedesco. Tuttavia, il Bundessozialgericht si chiede se la disapplicazione della disposizione sull’esonero dei membri del consiglio di amministrazione di una società per azioni, di cui all’art. 1 del SGB VI, ai soggetti come il ricorrente nella causa principale sia compatibile con le disposizioni dell’Accordo, in particolare con quelle relative al diritto alla libertà di stabilimento ovvero al diritto alla libera prestazione di servizi.
1)

Considerando che i servizi prestati ad una Comunidad Autónoma (Comunità autonoma) da parte dei «registradores de la propiedad» (conservatori dei registri immobiliari), nella loro qualità di titolari di una conservatoria dei registri immobiliari competente territorialmente («oficina liquidadora de distrito hipotecario») non sono soggetti all’imposta sul valore aggiunto, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base agli artt. 2 e 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme.
34

Attesa l’insussistenza, nell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica di Polonia all’Unione europea, di una disposizione specifica vertente sulle condizioni d’applicazione ratione temporis della direttiva 69/335, occorre pertanto determinare, per poter rispondere alla questione sollevata, se una situazione come quella di cui trattasi nella causa principale costituisca una situazione acquisita anteriormente all’entrata in vigore della direttiva 69/335 in Polonia e alla quale quest’ultima non potrebbe quindi applicarsi retroattivamente salvo che si sia chiaramente inteso produrre tale effetto, oppure se si tratti di una situazione sorta prima dell’entrata in vigore in Polonia di tale direttiva, ma i cui effetti futuri sono da essa regolati dal momento della sua entrata in vigore, conformemente al principio secondo il quale le norme nuove si applicano immediatamente alle situazioni in corso (v., in tal senso, sentenza Pokrzeptowicz-Meyer, cit., punto 51).
3

I ‘considerando’ quinto, sesto, ottavo e diciannovesimo della direttiva «accesso» affermano: (5) «In un mercato aperto e concorrenziale non dovrebbero esistere restrizioni che impediscano alle imprese di negoziare tra loro accordi in materia di accesso e di interconnessione, e in particolare accordi transfrontalieri, nel rispetto delle regole di concorrenza previste dal Trattato [CE]. Per realizzare un autentico mercato paneuropeo caratterizzato da una maggiore efficienza, da una concorrenza effettiva, da più ampie possibilità di scelta e da servizi concorrenziali per i consumatori, è necessario che le imprese che ricevono richieste di accesso o di interconnessione concludano in linea di principio tali accordi su base commerciale e negozino in buona fede. (6) In un mercato caratterizzato dal persistere di grandi differenze nel potere negoziale delle imprese e dal fatto che alcune di esse offrono i propri servizi avvalendosi dell’infrastruttura messa a disposizione da altre imprese, è opportuno stabilire un quadro di regole che garantisca il corretto funzionamento del mercato stesso. Le autorità nazionali di regolamentazione dovrebbero poter garantire che, in caso di fallimento del negoziato commerciale, gli utenti finali possano comunque disporre di un adeguato livello di accesso e di un’interconnessione e di interoperabilità dei servizi. In particolare possono garantire l’interconnettibilità da punto a punto imponendo obblighi proporzionati alle imprese che controllano l’accesso agli utenti finali. (…). (…) (8) Gli operatori di reti controllano l’accesso ai propri clienti in base a un’identificazione univoca dei numeri o degli indirizzi di un elenco pubblicato. Gli altri operatori di rete devono essere in grado di convogliare il traffico verso questi consumatori e a tal fine devono potersi reciprocamente interconnettere, in modo diretto o indiretto. I diritti e gli obblighi in vigore per quanto riguarda la negoziazione dell’interconnessione devono pertanto essere mantenuti. (…). (…) (19) L’obbligo di consentire l’accesso all’infrastruttura di rete può essere giustificato in quanto mezzo per accrescere la concorrenza. Le autorità nazionali di regolamentazione devono tuttavia garantire un equilibrio tra i diritti del proprietario di un’infrastruttura a sfruttarla a proprio beneficio, e i diritti di altri prestatori di servizi ad accedere a risorse essenziali per la fornitura di servizi concorrenti. Qualora siano imposti agli operatori obblighi in base ai quali essi siano tenuti a soddisfare richieste fondate di accesso agli elementi della rete e alle risorse correlate e di uso dei medesimi, tali richieste possono essere respinte soltanto in base a criteri obiettivi quali la fattibilità tecnica o la necessità di preservare l’integrità della rete. (…)».
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 12 novembre 2009 – SLG Carbon / Commissione

(causa C‑564/08 P)

«Impugnazione – Concorrenza – Intese – Artt. 81 CE e 53 dell’accordo SEE – Mercato dei prodotti di carbonio e di grafite per applicazioni elettriche e meccaniche – Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 – Orientamenti per il calcolo delle ammende – Fatturato e quota di mercato pertinenti – Valore del consumo “vincolato” – Principio della parità di trattamento – Principio di proporzionalità»

1. Impugnazione – Motivi di ricorso – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità – Impugnazione di una sentenza del Tribunale in materia di concorrenza) (v. punti 22-23, 25, 31)

2. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Fatturato preso in considerazione – Valore delle forniture interne all'impresa – Inclusione (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2) (v. punto 30)

3. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Ripartizione delle imprese interessate in categorie aventi un punto di partenza specifico – Ammissibilità [Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)] (v. punti 43, 45, 49, 56)

4. Impugnazione – Competenza della Corte – Riesame, per motivi di equità, della valutazione compiuta dal Tribunale in ordine all’importo di un’ammenda inflitta a un’impresa – Esclusione – Controllo limitato alla verifica della presa in considerazione da parte del Tribunale dei fattori essenziali di valutazione della gravità dell’infrazione e del complesso degli argomenti dedotti contro l’ammenda inflitta (v. punti 58-59)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 8 ottobre 2008, causa T‑68/04, SGL Carbon/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso della ricorrente diretto all’annullamento della decisione della Commissione 3 dicembre 2003, 2004/420/CE, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE concernente un’intesa sul mercato dei prodotti di carbonio e di grafite per applicazioni elettriche e meccaniche, o, in subordine, alla riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente – Mancata presa in considerazione dell’argomento della ricorrente, qualificato come motivo nuovo irricevibile, relativo all’inclusione del valore del consumo vincolato nel calcolo del fatturato e della quota di mercato delle imprese interessate – Violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
38

Come risulta dalla giurisprudenza della Corte, quando un’operazione è costituita da una serie di elementi e di atti, si devono anzitutto prendere in considerazione tutte le circostanze nelle quali si svolge l’operazione considerata per determinare se ci si trovi di fronte a due o più prestazioni distinte o ad un’unica prestazione (v., in tal senso, in particolare sentenze citate Levob Verzekeringen e OV Bank, punto 19, nonché Aktiebolaget NN, punto 21). Contrariamente a quanto sostengono la Don Bosco ed il governo olandese, occorre dunque tener conto delle prestazioni supplementari, come quelle menzionate nella seconda e nella terza questione pregiudiziale, fornite eventualmente dal venditore del bene immobile, per determinare se l’operazione di cui trattasi sia esentata dall’IVA.
48

Orbene, come è stato sottolineato al punto 38 della presente sentenza, l’imposta regionale sullo scalo non persegue gli stessi obiettivi delle imposte versate dai soggetti passivi residenti in Sardegna, le quali mirano ad alimentare in generale il bilancio pubblico e quindi a finanziare l’insieme delle azioni della Regione Sardegna. Il non assoggettamento a tale imposta di detti residenti non può quindi essere considerato come una compensazione delle altre imposte cui questi sono soggetti.
69

Infatti la situazione di un contribuente come il sig. Filipiak, che risiede in Polonia e esercita un’attività economica in un altro Stato membro, nel quale è affiliato ai regimi obbligatori di assicurazione malattia e di previdenza sociale, e quella di un contribuente anch’egli residente in Polonia, ma che esercita la sua attività professionale in questo stesso Stato, nel quale è affiliato ai regimi nazionali di assicurazione malattia e di previdenza sociale, sono analoghe per quanto riguarda i principi di imposizione, in quanto in Polonia entrambi i contribuenti sono soggetti ad un obbligo tributario illimitato.
29

Per quanto attiene alla direttiva 93/42, dai suoi ‘considerando’ risulta in particolare che essa è diretta a tutelare non solo la salute in senso stretto, ma anche la sicurezza delle persone. Inoltre, essa non riguarda solamente gli utilizzatori dei dispositivi medici e i pazienti, ma, più in generale, i «terzi» o le «altre persone».
1)

L’art. 73 del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) del Consiglio , n. 118/97, dev’essere interpretato nel senso che una persona divorziata cui sono state versate le prestazioni familiari dall’ente competente dello Stato membro in cui essa risiedeva e in cui il suo ex coniuge continua a vivere e a lavorare conserva, per il proprio figlio, a condizione che quest’ultimo sia riconosciuto «componente il nucleo familiare» di tale ex coniuge, ai sensi dell’art. 1, lett. f), i), del citato regolamento, il beneficio di dette prestazioni anche qualora essa lasci tale Stato per stabilirsi con il figlio in un altro Stato membro ove essa non lavora e anche qualora il detto ex coniuge possa percepire tali prestazioni nel suo Stato membro di residenza.
La nozione di «firma» della domanda di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto che compare nel modello di cui all’allegato A dell’ottava direttiva del Consiglio 6 dicembre 1979, 79/1072/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese, costituisce una nozione di diritto comunitario da interpretarsi in modo uniforme nel senso che una tale domanda di rimborso non deve essere obbligatoriamente firmata dal soggetto passivo in persona, ma che, al riguardo, è sufficiente la firma di un procuratore.
30

Inoltre, per quanto attiene alla questione se un’operazione di assemblaggio di elementi diversi configuri una trasformazione o una lavorazione sostanziale, la Corte ha già dichiarato che vi sono situazioni nelle quali l’esame in base a criteri d’ordine tecnico può non essere decisivo per la determinazione dell’origine di una merce e che in questi casi è d’uopo prendere in considerazione criteri sussidiari (v., in tal senso, sentenze 13 dicembre 1989, causa C-26/88, Brother International, Racc. pag. 4253, punto 20; 8 marzo 2007, cause riunite C-447/05 e C-448/05, Thomson e Vestel France, Racc. pag. I-2049, punto 27, nonché 13 dicembre 2007, causa C-372/06, Asda Stores, Racc. pag. I-11223, punto 37).
22

L’art. 3, n. 7, dell’UVP-G 2000 così recita: «L’autorità deve accertare, su domanda del candidato/della candidata per il progetto, di un’autorità con cui collabora o del mediatore per l’ambiente [l’Umweltanwalt], se per un determinato progetto debba essere effettuato uno studio di impatto ambientale ai sensi della presente legge federale e quale obiettivo dell’allegato I ovvero dell’art. 3 bis, nn. 1-3, sia realizzato da tale progetto. Tale accertamento può essere parimenti svolto d’ufficio. La decisione deve essere adottata con notifica entro un termine di sei settimane, in primo e in secondo grado. Rivestono la qualità di parte il candidato/la candidata per il progetto, l’autorità con cui collabora, il mediatore per l’ambiente [l’Umweltanwalt] e il Comune interessato. L’organismo di pianificazione idraulica deve essere consultato prima dell’adozione della decisione. Il contenuto essenziale delle decisioni nonché i motivi essenziali devono essere divulgati dall’autorità in modo adeguato o resi accessibili alla consultazione del pubblico. Il Comune interessato può proporre ricorso avverso la decisione dinanzi al Verwaltungsgerichtshof. Il mediatore per l’ambiente [l’Umweltanwalt] e l’autorità che collabora sono liberate dall’obbligo di rimborso delle spese».
1)

Il Regno dei Paesi Bassi, avendo consentito che i pescherecci abbiano una potenza motrice superiore a quella autorizzata dall’art. 29, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 30 marzo 1998, n. 850 per la conservazione delle risorse della pesca attraverso misure tecniche per la protezione del novellame, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2005, n. 2166, è venuto meno agli obblighi impostigli dall’art. 23 del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2002, n. 2371, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca e dall’art. 2, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1993, n. 2847, che istituisce un regime di controllo applicabile nell’ambito della politica comune della pesca, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 26 aprile 2005, n. 768.
Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 6, in combinato disposto con l’art. 9 della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture (GU L 199, pag. 1) – Contratto di fornitura di un software applicativo per la gestione dell’immatricolazione di veicoli concluso senza procedura di aggiudicazione tra due enti di diritto pubblico responsabili di servizi di elaborazione dati per i comuni.
16

Gli argomenti dedotti dalle parti dinanzi al giudice del rinvio vertono in particolare sui criteri applicabili al fine di determinare se la Diesel avesse o meno dato il proprio consenso tacito, ai sensi dell’art. 7, n. 1, della detta direttiva, all’immissione in commercio delle scarpe prodotte dalla Cosmos nel SEE. Al riguardo, tra le parti è controversa in particolare la pertinenza dell’interpretazione della detta disposizione data dalla sentenza 20 novembre 2001, cause riunite da C-414/99 a C-416/99, Zino Davidoff e Levi Strauss (Racc. pag. I-8691), in quanto, nella causa decisa con tale sentenza, i prodotti recanti il marchio in questione erano stati immessi in commercio per la prima volta al di fuori del SEE e non direttamente al suo interno come nella controversia principale.