ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 27 aprile 2017 – Bachman

(causa C‑535/16) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Articolo 2, lettera b) – Clausole abusive contenute nei contratti stipulati con i consumatori – Nozione di «consumatore» – Persona fisica che ha concluso un contratto di novazione con un istituto di credito al fine di adempiere gli obblighi di rimborso dei crediti ottenuti da una società commerciale nei confronti di tale istituto»

Tutela dei consumatori–Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori–Direttiva 93/13–Nozione di consumatore–Persona fisica che ha concluso un contratto di novazione con un istituto di credito al fine di adempiere gli obblighi di rimborso dei crediti ottenuti da una società commerciale nei confronti di tale istituto–Inclusione–Presupposti

[Direttiva del Consiglio 93/13, decimo considerando e art. 2, b)]

(v. punti 32‑38, 41 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che una persona fisica che, a seguito di novazione, si è impegnata, mediante contratto, nei confronti di un istituto di credito a rimborsare crediti inizialmente concessi a una società commerciale per scopi inerenti all’attività di quest’ultima, può essere considerata un consumatore, ai sensi di tale disposizione, qualora tale persona fisica non abbia un legame evidente con tale società e abbia agito in tal modo non per fini che rientrano nella sua attività professionale, ma sulla base dei suoi legami con la persona che controllava detta società nonché con la persona che ha sottoscritto contratti accessori ai contratti di credito originari (contratti di fideiussione o di garanzia immobiliare/ipoteca).

( 1 ) GU C 38 del 6.2.2017.
Gli articoli 2, 9, 26, 167, 168 e 173 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che, poiché l’ingerenza di una società holding, come quella in questione nel procedimento principale, nella gestione delle sue società controllate, laddove essa non abbia addebitato a queste ultime né i servizi da essa acquistati nell’interesse di tutto il gruppo di società o di alcune sue società controllate né l’imposta sul valore aggiunto corrispondente, non costituisce un’«attività economica» ai sensi di tale direttiva, una società holding siffatta non può beneficiare del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte per tali servizi acquistati, nei limiti in cui questi ultimi si riferiscono ad operazioni che non rientrano nell’ambito di applicazione di tale direttiva.

(v. punto 48 e dispositivo)
Un’impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi censurati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Non soddisfa tali esigenze un motivo che non contiene alcuna argomentazione giuridica intesa a dimostrare sotto quale profilo il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto e che costituisce una semplice richiesta di riesame del ricorso proposto in primo grado, in violazione di quanto prescritto sia dallo Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea che dal regolamento di procedura della stessa.

(v. punto 23)
Un’impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi censurati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Non soddisfa tali esigenze un motivo che non contiene alcuna argomentazione giuridica intesa a dimostrare sotto quale profilo il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto e che costituisce una semplice richiesta di riesame del ricorso proposto in primo grado, in violazione di quanto prescritto sia dallo Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea che dal regolamento di procedura della stessa.

(v. punto 24)
L’articolo 2, lettera l), del regolamento n. 261/2004 che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, deve essere interpretato nel senso che un volo i cui luoghi di partenza e di arrivo sono stati conformi alla programmazione prevista, ma che ha effettuato uno scalo non programmato, non può essere considerato cancellato.

A tal riguardo, da un lato, è pacifico che il regolamento n. 261/2004 mira, come si evince dai considerando 1, 2 e 4 di quest’ultimo, a garantire un elevato livello di protezione dei passeggeri e dei consumatori, rafforzandone i diritti in un certo numero di situazioni che sono causa di gravi disagi e fastidi, nonché risarcendo questi ultimi in modo uniforme e immediato.

Orbene, il fatto che un volo effettui uno scalo non programmato non costituisce affatto una situazione che è di per sé causa, per i passeggeri, di gravi disagi e fastidi come quelli derivanti da negato imbarco, cancellazione del volo o ritardo prolungato, in relazione ai quali il regolamento n. 261/2004, come interpretato dalla Corte, prevede la compensazione pecuniaria.

Siffatti gravi disagi e fastidi si verificano unicamente laddove detto scalo comporti che l’aeromobile che effettua il volo di cui trattasi raggiunga la sua destinazione finale con un ritardo uguale o superiore a tre ore rispetto all’ora di arrivo prevista, situazione che, in via di principio, attribuisce al passeggero il diritto alla compensazione pecuniaria prevista dall’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e dall’articolo 7 del regolamento n. 261/2004, come interpretati dalla Corte.

Dall’altro, il fatto di equiparare un volo che ha raggiunto la destinazione finale prevista dopo uno scalo non programmato ad un volo cancellato comporterebbe il riconoscimento di un diritto a una compensazione pecuniaria nei confronti di un passeggero che ha subìto, in ragione di detto scalo non programmato, un ritardo all’arrivo inferiore a tre ore, mentre un passeggero che ha subìto un ritardo identico per un altro motivo non avrebbe diritto di beneficiare della compensazione pecuniaria prevista dall’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e dall’articolo 7 del regolamento n. 261/2004 e, pertanto, sarebbe contrario al principio della parità di trattamento.

(v. punti 22-25, 27 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 10 novembre 2016 –

Spinosa Costruzioni Generali e Melfi

(causa C‑162/16) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Appalti pubblici – Direttiva 2004/18/CE – Direttiva 2014/24/UE – Partecipazione a una procedura di gara – Offerente che ha omesso di indicare nell’offerta i costi aziendali per la sicurezza sul lavoro – Obbligo giurisprudenziale di fornire tale indicazione – Esclusione dall’appalto senza possibilità di rettificare tale omissione»

1. Questioni pregiudiziali–Questioni identiche ad altre già risolte dalla giurisprudenza–Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 16‑18)

2. Ravvicinamento delle legislazioni–Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi–Direttiva 2004/18–Principio di parità di trattamento tra gli offerenti–Obbligo di trasparenza–Esclusione dalla partecipazione ad una gara di appalto di un operatore economico che non ha rispettato un obbligo non espressamente previsto nei documenti di gara o nella legge nazionale–Impossibilità di rettificare tale omissione–Inammissibilità (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, artt. 27, § 1, e 49‑51) (v. punti 29‑32 e dispositivo)

Dispositivo

Il principio della parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza, come attuati dalla direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, devono essere interpretati nel senso che ostano all’esclusione di un offerente dalla procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico a seguito dell’inosservanza, da parte di detto offerente, dell’obbligo di indicare separatamente nell’offerta i costi aziendali per la sicurezza sul lavoro, obbligo il cui mancato rispetto è sanzionato con l’esclusione dalla procedura e che non risulta espressamente dai documenti di gara o dalla normativa nazionale, bensì emerge da un’interpretazione di tale normativa e dal meccanismo diretto a colmare, con l’intervento del giudice nazionale di ultima istanza, le lacune presenti in tali documenti. I principi della parità di trattamento e di proporzionalità devono inoltre essere interpretati nel senso che non ostano al fatto di concedere a un tale offerente la possibilità di rimediare alla situazione e di adempiere detto obbligo entro un termine fissato dall’amministrazione aggiudicatrice.

( 1 ) GU C 200 del 6.6.2016.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 7 aprile 2016 –

Tonachella

(causa C‑8/16) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Questioni pregiudiziali identiche — Articoli 49 TFUE e 56 TFUE — Libertà di stabilimento — Libera prestazione di servizi — Giochi d’azzardo — Sentenza della Corte che ha dichiarato incompatibile con il diritto dell’Unione la normativa nazionale sulle concessioni per l’attività di raccolta di scommesse — Riorganizzazione del sistema tramite una nuova gara d’appalto — Cessione a titolo non oneroso dell’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco — Restrizione — Ragioni imperative di interesse generale — Proporzionalità»

Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che impone al concessionario di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco — Inammissibilità — Giustificazione — Ragioni imperative di interesse generale — Proporzionalità — Verifica da parte del giudice nazionale (Artt. 49 TFUE e 56 TFUE) (v. punto 11 e dispositivo)

Dispositivo

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

( 1 ) GU C 90 del 7.3.2016.
L’articolo 101 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale in forza della quale il prezzo dei servizi di autotrasporto delle merci per conto di terzi non può essere inferiore a costi minimi d’esercizio determinati da un’amministrazione nazionale, nell’ipotesi in cui tali costi minimi siano determinati da detta amministrazione nazionale, sentite le associazioni di categoria più rappresentative dei vettori e quelle della committenza. In tal modo, lo Stato membro non ha revocato alla propria normativa il suo carattere pubblico delegando ad operatori privati la responsabilità di adottare decisioni di intervento in materia economica. Allo stesso modo, non si può ritenere che una simile normativa consenta di concludere nel senso dell’esistenza di un’intesa tra le imprese ai sensi dell’articolo 101 TFUE, che i pubblici poteri avrebbero imposto o favorito o di cui avrebbero rafforzato gli effetti.

(v. punti 22, 23, 25, 28 e dispositivo)
2.

Marchio dell’Unione europea — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso effettivo — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo — Scopo e ambito di applicazione ratione materiae dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio no207/2009, art. 15, § 1, comma 2, a)] (v. punto 6)
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 30 giugno 2016 – Evo Bus

(causa C‑55/16) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Diritto al rimborso — Ottava direttiva 79/1072/CEE — Requisiti per ottenere il rimborso — Imposizione di requisiti ulteriori rispetto a quelli previsti agli articoli 3 e 4 — Obbligo di fornire la prova del pagamento dell’imposta — Ammissibilità»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Rimborso dell’imposta ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese — Obbligo generale per il soggetto passivo di fornire la prova del pagamento dell’imposta sul valore aggiunto per ottenere il rimborso — Inammissibilità (Direttiva del Consiglio 79/1072, art. 6) (v. punto 31 e dispositivo)

Dispositivo

L’ottava direttiva 79/1072/CEE del Consiglio, del 6 dicembre 1979, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese, osta ad una normativa di uno Stato membro in forza della quale, per poter esercitare il loro diritto al rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, i soggetti passivi sono sottoposti all’obbligo generale di fornire la prova del pagamento di tale imposta.

( 1 ) GU C 145 del 25.4.2016.
Ordinanza del vicepresidente della Corte del 14 giugno 2016 –

Chemtura Netherlands / EFSA

[causa C‑134/16 P(R)]

«Impugnazione — Ordinanza in materia cautelare — Procedimento di autorizzazione all’immissione in commercio di prodotti fitosanitari — Pubblicazione di documenti relativi a tale procedimento — Richiesta di riservatezza di determinate informazioni contenute in detti documenti — Rigetto — Domanda diretta a ottenere la sospensione della decisione di rigetto e la concessione di altre misure provvisorie — Urgenza»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Motivazione insufficiente o contraddittoria — Portata dell’obbligo di motivazione — Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita — Ammissibilità — Presupposti (Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 119) (v. punti 46‑47)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
2.

Procedimento giurisdizionale — Intervento — Interessati — Controversia relativa alla validità di una decisione in materia di aiuti di Stato — Istanza di intervento presentata da un’associazione rappresentativa del settore in questione — Associazione riconosciuta come parte interessata nell’ambito del procedimento amministrativo — Irrilevanza [Statuto della Corte di giustizia, art. 40, comma 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 143, § 2; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 1, h); decisione della Commissione 2015/1300] (v. punto 15)
L’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, deve essere interpretato nel senso che la data in cui la domanda giudiziale o un atto equivalente è depositato presso l’autorità giurisdizionale, ai sensi di detta disposizione, è la data in cui siffatto deposito è effettuato presso l’autorità giurisdizionale interessata, anche se esso non dà immediato avvio al procedimento secondo il diritto nazionale.

Infatti, una volta stabilito quale tra le due opzioni previste all’articolo 16, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 2201/2003 si applichi, secondo la scelta operata dallo Stato membro interessato, la data in cui un’autorità giurisdizionale è adita si basa unicamente sulla constatazione oggettiva, nell’ambito della prima opzione, prevista al suindicato articolo 16, paragrafo 1, lettera a), della data in cui la domanda giudiziale o un atto equivalente è depositato presso tale autorità giurisdizionale, indipendentemente da qualsivoglia norma procedurale nazionale volta a determinare quando e in quali circostanze il procedimento è iniziato o è ritenuto pendente, purché successivamente l’attore abbia soddisfatto il requisito relativo alla notificazione dell’atto al convenuto.

(v. punti 26, 28, 29 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 10 novembre 2016 –

Edra Costruzioni e Edilfac

(causa C‑140/16) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Appalti pubblici – Direttiva 2004/18/CE – Direttiva 2014/24/UE – Partecipazione a una procedura di gara – Offerente che ha omesso di indicare nell’offerta i costi aziendali per la sicurezza sul lavoro – Obbligo giurisprudenziale di fornire tale indicazione – Esclusione dall’appalto senza possibilità di rettificare tale omissione»

1. Questioni pregiudiziali–Questioni identiche ad altre già risolte dalla giurisprudenza–Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 19‑21)

2. Ravvicinamento delle legislazioni–Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi–Direttiva 2004/18–Principio di parità di trattamento tra gli offerenti–Obbligo di trasparenza–Esclusione dalla partecipazione ad una gara di appalto di un operatore economico che non ha rispettato un obbligo non espressamente previsto nei documenti di gara o nella legge nazionale–Impossibilità di rettificare tale omissione–Inammissibilità (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, artt. 27, § 1, e 49‑51) (v. punti 32‑35 e dispositivo)

Dispositivo

Il principio della parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza, come attuati dalla direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, devono essere interpretati nel senso che ostano all’esclusione di un offerente dalla procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico a seguito dell’inosservanza, da parte di detto offerente, dell’obbligo di indicare separatamente nell’offerta i costi aziendali per la sicurezza sul lavoro, obbligo il cui mancato rispetto è sanzionato con l’esclusione dalla procedura e che non risulta espressamente dai documenti di gara o dalla normativa nazionale, bensì emerge da un’interpretazione di tale normativa e dal meccanismo diretto a colmare, con l’intervento del giudice nazionale di ultima istanza, le lacune presenti in tali documenti. I principi della parità di trattamento e di proporzionalità devono inoltre essere interpretati nel senso che non ostano al fatto di concedere a un tale offerente la possibilità di rimediare alla situazione e di adempiere detto obbligo entro un termine fissato dall’amministrazione aggiudicatrice.

( 1 ) GU C 200 del 6.6.2016.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) dell’8 dicembre 2016 – Marinkov

(Causa C‑27/16) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte – Direttive 2000/78/CE e 2006/54/CE – Ambito di applicazione – Irricevibilità manifesta – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Attuazione del diritto dell’Unione – Insussistenza – Incompetenza manifesta»

1. Questioni pregiudiziali–Ricevibilità–Limiti–Questioni manifestamente prive di pertinenza e questioni ipotetiche poste in un contesto che esclude una risposta utile (Art. 267 TFUE) (v. punti 37, 38)

2. Questioni pregiudiziali–Competenza della Corte–Limiti–Domanda di interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione–Normativa nazionale che non costituisce un’attuazione del diritto dell’Unione o che non presenta altri elementi di collegamento a quest’ultimo–Manifesta incompetenza della Corte (Art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, § 1; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/54; direttiva del Consiglio 2000/78) (v. punti 49, 50 e dispositivo)

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia‑grad (tribunale amministrativo della città di Sofia, Bulgaria), con decisione del 28 dicembre 2015, è manifestamente irricevibile in quanto si riferisce alle direttive 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego.

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni poste in quanto vertenti sugli articoli 30, 47 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

( 1 ) GU C 111 del 29.3.2016.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 15 novembre 2016 –

BSH Hausgeräte / EUIPO

(causa C‑389/16 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio denominativo AROMA – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Articolo 52, paragrafo 1, lettera a), e articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori–Irricevibilità–Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori–Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 6)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.