Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Determinazione del valore normale — Campionamento

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, artt. 9, n. 6, e 17, nn. 1, 2 e 3)

2. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Determinazione del valore normale — Importazioni provenienti da paesi non retti da un’economia di mercato ai sensi dell’art. 2, n. 7, lett. b), del regolamento n. 384/96 — Campionamento

[Regolamento del Consiglio n. 384/96, artt. 2, n. 7, lett. b), 9, n. 6, e 17, nn. 1 e 3]

3. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Inchiesta — Avvio di un’inchiesta in base a una denuncia depositata dall’industria comunitaria o per suo conto — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, artt. 4, n. 1, 5, nn. 1, 2 e 4, e 18, n. 1)

4. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Inchiesta — Definizione del prodotto in esame — Elementi che possono essere presi in considerazione

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, artt. 1, n. 4, 2 e 3)

5. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Determinazione del valore normale — Campionamento

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 17, n. 1)

6. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Inchiesta — Cooperazione di una società che ha commesso frodi a livello nazionale

(Regolamento del Consiglio n. 384/96)

7. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Regolamento che istituisce dazi antidumping

(Art. 253 CE)

8. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Danno — Periodo di riferimento

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 3, n. 2)

9. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Danno — Margine di profitto considerato per il calcolo del prezzo indicativo

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 3)

Massima

1. Secondo il testo dell’art. 17, nn. 1 e 3, del regolamento antidumping di base n. 384/96, il ricorso al campionamento, in quanto tecnica che consente di far fronte al numero rilevante di denuncianti, di esportatori, di importatori, di tipi di prodotti o di operazioni, configura una limitazione dell’inchiesta. Tale valutazione è corroborata dall’art. 9, n. 6, del suddetto regolamento di base, sulla scorta del quale i produttori che non fanno parte del campione non sono inclusi nell’inchiesta.

Il regolamento di base prevede tuttavia che, quando viene operata tale limitazione, le istituzioni comunitarie debbano soddisfare due condizioni. Innanzitutto, il campione selezionato deve essere rappresentativo ai sensi dell’art. 17, nn. 1 e 2, di detto regolamento di base. Poi, l’art. 9, n. 6, del medesimo regolamento prevede che il margine di dumping stabilito per i produttori non facenti parte del campione non debba eccedere la media ponderata del margine di dumping stabilito per le parti inserite nel campione.

(v. punti 72-73)

2. In caso di ricorso alla tecnica del campionamento di cui all’art. 17 del regolamento anti-dumping di base n. 384/96, i produttori non facenti parte del campione possono chiedere il calcolo di un margine di dumping individuale, che presuppone l’accettazione di una richiesta dello status di impresa operante in economia di mercato o di un trattamento individuale quando si tratta dei paesi cui si riferisce l’art. 2, n. 7, lett. b), del regolamento di base, soltanto sul fondamento dell’art. 17, n. 3, di tale regolamento. Tuttavia, quest’ultima disposizione riconosce alla Commissione il potere di valutare se, considerato il numero di tali richieste, il loro esame renderebbe indebitamente gravoso il suo compito e impedirebbe la tempestiva conclusione dell’inchiesta.

Ne consegue che il regolamento anti-dumping di base non attribuisce agli operatori non facenti parte del campione un diritto incondizionato al beneficio del calcolo di un margine di dumping individuale. L’accettazione di tale richiesta dipende, difatti, dalla decisione della Commissione relativa all’applicazione dell’art. 17, n. 3, di detto regolamento di base. Inoltre, dato che il riconoscimento di un simile status o di un simile trattamento, conformemente all’art. 2, n. 7, lett. b), dello stesso regolamento, serve soltanto a determinare il metodo di calcolo del valore normale al fine di un calcolo dei margini di dumping individuale, la Commissione non è tenuta ad esaminare le richieste presentate dagli operatori non facenti parte del campione, qualora essa abbia concluso, nell’ambito dell’applicazione dell’art. 17, n. 3, del regolamento di base, che il calcolo di tali margini renderebbe indebitamente gravoso il proprio compito e le impedirebbe la tempestiva conclusione dell’inchiesta.

L’applicazione di tali norme non configura una violazione del principio della parità di trattamento tra le società facenti parte del campione e quelle che non ne fanno parte, posto che queste due categorie si trovano in situazioni differenti dal momento che, per quanto riguarda le prime, la Commissione deve necessariamente calcolare un margine di dumping individuale, circostanza che presuppone l’esame e l’accettazione di una siffatta richiesta di status o di trattamento, mentre essa non è obbligata a stabilire un margine individuale per quanto riguarda le seconde.

Inoltre, il principio della parità di trattamento tra le società non facenti parte del campione non obbliga la Commissione a pronunciarsi su tutte le richieste ad essa sottoposte, di modo che i produttori o esportatori non facenti parte del campione, ma ai quali tale status o tale trattamento fosse concesso, possano ottenere l’applicazione del margine medio di dumping delle società del campione alle quali un simile status o un simile trattamento sia stato accordato.

Infatti nell’ipotesi in cui il numero di richieste fosse così elevato che il loro esame impedirebbe alle istituzioni comunitarie di concludere tempestivamente l’inchiesta, queste, ai sensi dell’art. 17, n. 3, del regolamento di base, non sarebbero tenute a pronunciarsi su tutte le suddette richieste, e ciò anche al solo fine di distinguere, tra le società non comprese nel campione, quelle che potrebbero beneficiare o meno di tale status o di tale trattamento, allo scopo di applicar loro il margine medio di dumping delle società del campione alle quali un simile status o un simile trattamento sia stato concesso, senza peraltro calcolare un margine di dumping individuale.

(v. punti 76-78, 81-83)

3. Dall’art. 5, nn. 1 e 4, del regolamento anti-dumping di base n. 384/96 risulta che un’inchiesta antidumping è avviata in modo valido, salvo applicazione del n. 6 dello stesso articolo, se una denuncia viene depositata dall’industria comunitaria o per suo conto. La denuncia si considera presentata dall’industria comunitaria, o per suo conto, se è sostenuta da produttori comunitari che complessivamente realizzano, per quanto attiene al prodotto simile, oltre il 50% della produzione totale del prodotto simile attribuibile a quella parte dell’industria comunitaria che ha espresso sostegno od opposizione alla denuncia. Inoltre, i produttori che hanno espresso un chiaro sostegno alla denuncia devono altresì rappresentare almeno il 25% della produzione totale del prodotto simile realizzata dall’industria comunitaria.

Quanto alla nozione di «sostegno», l’art. 5, n. 2, di detto regolamento di base prevede che una denuncia debba contenere elementi di prova relativi all’esistenza del dumping, del pregiudizio e del nesso di causalità tra i due. La denuncia deve contenere a tale riguardo un determinato numero di informazioni che possono essere ragionevolmente a disposizione del denunciante.

Sostenere una denuncia depositata dall’industria comunitaria o per suo conto implica quindi che il denunciante o i denuncianti e i soggetti per conto dei quali questa è stata depositata, in primo luogo, forniscano gli elementi che la Commissione chiede per verificare che le condizioni necessarie per la concessione di un dazio antidumping siano soddisfatte e, in secondo luogo, accettino di sottoporsi a qualsiasi controllo che la Commissione possa effettuare per verificare che gli elementi forniti corrispondano a realtà.

Pertanto, quando un produttore comunitario dichiara di non accettare la verifica dei dati da esso forniti a sostegno di una denuncia depositata da lui stesso o per suo conto, esso deve, in primo luogo, essere considerato un produttore che rifiuta di cooperare ai sensi dell’art. 18, n. 1, del regolamento di base e, in secondo luogo, deve essere escluso dal gruppo dei produttori che sostengono la denuncia ai sensi dell’art. 4, n. 1, e dell’art. 5, n. 4, del regolamento di base.

(v. punti 103-106)

4. La definizione del prodotto in esame nell’ambito di un’inchiesta antidumping ha l’obiettivo di agevolare l’elaborazione dell’elenco dei prodotti che, se del caso, saranno assoggettati all’imposizione dei dazi antidumping. Ai fini di questa operazione, le istituzioni possono tener conto di vari fattori, quali le caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche dei prodotti, il loro uso, la loro intercambiabilità, la percezione che ne ha il consumatore, i canali di distribuzione, il processo di fabbricazione, i costi di produzione, la qualità, etc. Pertanto, l’affermazione secondo cui un prodotto determinato va escluso dalla definizione del prodotto in esame deve poggiare su argomenti tendenti a dimostrare vuoi che le istituzioni hanno effettuato una valutazione erronea dei fattori che le stesse hanno giudicato pertinenti, vuoi che l’applicazione di altri fattori maggiormente pertinenti avrebbe imposto l’esclusione di tale prodotto dalla definizione del prodotto in esame.

(v. punti 131-132)

5. Ai sensi dell’art. 17, n. 1, del regolamento antidumping di base n. 384/96, il ricorso al campionamento consiste nella limitazione dell’inchiesta ad un numero ragionevole di parti, di prodotti od operazioni con l’utilizzazione di campioni statisticamente validi oppure al massimo volume rappresentativo della produzione, delle vendite o delle esportazioni che possa essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. Tale disposizione attribuisce alla Commissione il potere di scegliere, tra le società che hanno dichiarato la propria volontà di partecipare al campione e che hanno fornito le informazioni necessarie a tal fine, quelle che vi saranno incluse. Per quanto riguarda il potere discrezionale che la citata disposizione riconosce in tal modo alla Commissione, il controllo esercitato dal giudice comunitario sulla scelta operata a questo proposito riguarda la verifica del rispetto delle norme di procedura, dell’esattezza materiale dei fatti in base ai quali si è operata la scelta contestata, della mancanza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o dell’assenza di sviamento di potere.

(v. punti 146-147)

6. Il fatto che un’impresa abbia commesso frodi a livello nazionale non implica necessariamente che essa non cooperi ad un’inchiesta antidumping delle istituzioni comunitarie e che in tale contesto fornisca informazioni scorrette. Supponendo che l’impresa interessata abbia commesso frodi a livello nazionale, ciò non consente di per sé di concludere che i dati da essa forniti nell’ambito di un’inchiesta antidumping non siano affidabili, se detti dati non hanno alcun nesso con le predette frodi.

(v. punto 168)

7. Non è necessario che la motivazione dei regolamenti che istituiscono dazi antidumping specifichi i vari elementi di fatto e di diritto, talora molto numerosi e complessi, che ne sono oggetto, dal momento che detti regolamenti si collocano nell’impianto sistematico di tutte le misure di cui fanno parte. Al riguardo è sufficiente che l’iter logico seguito dalle istituzioni comunitarie nei regolamenti emerga in modo chiaro e non equivoco. Inoltre, le istituzioni non hanno l’obbligo di prendere posizione su tutti gli argomenti fatti valere dinanzi ad esse dagli interessati, ma è sufficiente l’esposizione dei fatti e delle considerazioni giuridiche aventi importanza essenziale nell’economia della decisione.

(v. punti 180-181)

8. L’imposizione di dazi antidumping non costituisce la sanzione per un comportamento precedente, ma una misura di difesa e protezione contro la concorrenza sleale derivante dalle pratiche di dumping. Pertanto, è necessario condurre l’inchiesta sulla base di informazioni il più possibile attuali al fine di fissare dazi antidumping idonei a proteggere l’industria comunitaria dalle pratiche di dumping.

Allorché le istituzioni comunitarie constatano che le importazioni di un prodotto sino ad allora soggetto a restrizioni quantitative aumentano a seguito del venir meno di dette restrizioni, esse possono tener conto di tale crescita ai fini della valutazione dalle stesse compiuta del pregiudizio subito dall’industria comunitaria.

(v. punti 198-199)

9. Niente obbliga le istituzioni comunitarie a fondarsi unicamente su dati relativi al prodotto in esame al fine di valutare il margine di utili che l’industria comunitaria avrebbe conseguito in assenza di dumping pregiudizievole. Al contrario, esse possono legittimamente fondarsi su prodotti vicini, simili in senso largo al prodotto in esame. Anche se tali prodotti non ricadono nella definizione del prodotto in esame, il margine di utili che l’industria comunitaria ha realizzato per tali prodotti può essere considerato un’indicazione valida del margine di utili che i produttori comunitari avrebbero ottenuto sulla vendita del prodotto in esame in mancanza di importazioni oggetto di dumping.

(v. punto 208)