SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

18 dicembre 1997

Causa T-90/95

Walter GUI

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Esami medici — Mancata comunicazione di dati relativi allo stato di salute — Diritto a mantenere il segreto sul proprio stato di salute»

Testo completo in francese II-1231

Oggetto:

Ricorso diretto al risarcimento del preteso danno subito dal ricorrente per effetto degli illeciti commessi all'amministrazione della convenuta.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Dal 1948 sino agli anni '70 il ricorrente lavorava nelle miniere, prima in qualità di minatore e successivamente di direttore e ispettore minerario.

Nel 1974 il ricorrente veniva assunto dalla Commissione in qualità di amministratore principale presso la divisione «problemi di sicurezza nel settore carbosiderurgico», in seno alla direzione generale Affari sociali. Nell'ambito di tali funzioni procedeva a circa 25 ispezioni di miniere.

Prima dell'assunzione e nel corso della propria carriera presso la Commissione il ricorrente si sottoponeva agli esami medici previsti dallo Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»).

Nel 1981 il ricorrente, affetto da broncopneumopatia cronica, chiedeva alla Commissione di essere collocato in invalidità per malattia professionale ai sensi dell'art. 78 dello Statuto.

Nel 1987 la richiesta veniva respinta. Il reclamo proposto avverso tale decisione veniva parimenti respinto dalla Commissione con decisione 20 maggio 1988, successivamente annullata dal Tribunale (sentenza 6 aprile 1990, causa T-43/89, Gill/Commissione, Race. pag. II-173). La sentenza del Tribunale veniva tuttavia annullata dalla Corte (sentenza 4 ottobre 1991, causa C-185/90 P, Commissione/GUI, Race. pag. I-4779) e, a seguito del rinvio, il Tribunale respingeva, con nuova sentenza, il ricorso del ricorrente (sentenza 23 marzo 1993, causa T-43/89 RV, Gill/Commissione, Race. pag. II-303).

Il 10 maggio 1994 il ricorrente presentava dinanzi all'autorità che ha il potere di nomina una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto diretta a ottenere il risarcimento del preteso danno subito per il fatto di non essere stato avvertito dalla Commissione, in occasione della visita medica di assunzione e delle visite mediche annuali effettuate ai sensi dell'art. 59, n. 4, dello Statuto, dell'esistenza di una malattia polmonare, nonché per il fatto che la Commissione aveva continuato a fargli svolgere funzioni incompatibili con il suo stato di salute, senza informarlo dei rischi che dallo svolgimento di tali funzioni potevano derivare sull'evoluzione della malattia.

La domanda era accompagnata da una lettera in cui il difensore del ricorrente faceva rilevare che, considerato che la domanda riguardava la salute del ricorrente medesimo, occorreva adottare le misure indispensabili per il rispetto della sua vita privata, in particolare ai sensi dell'art. 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), chiedendo di essere tenuto al corrente delle misure pratiche adottate a tal fine.

Con lettera 20 maggio 1994 la Commissione informava il difensore del ricorrente che la domanda era stata registrata, nonché che essa era stata «immediatamente trasmessa ai servizi competenti affinché potesse ricevere risposta nei tempi più brevi possibili».

Il 26 settembre 1994 la Commissione respingeva la domanda del ricorrente. Il 28 dicembre successivo la Commissione respingeva il reclamo proposto dal ricorrente avverso la decisione 26 settembre 1994.

Sulla domanda diretta all'accertamento della responsabilità

La responsabilità della Comunità presuppone il concorso di più condizioni per quanto riguarda l'illecito commesso dall'istituzione, l'effettività di un danno certo nonché l'esistenza di un nesso di causalità tra l'illecito e l'asserito danno. Occorre quindi anzitutto accertare se la Commissione sia venuta meno, nella gestione della pratica medica del ricorrente, ai propri obblighi e se, in particolare, sia incorsa negli illeciti contestatile dal ricorrente (punto 33).

Riferimento: Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-82/91, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-61, punto 72); Tribunale 11 ottobre 1995, cause riunite T-39/93 e T-553/93, Baltsavias/Commissione (Race. PI pag. II-695, punto 80)

Sulla violazione del dovere di sollecitudine

Il servizio medico dell'istituzione deve informare il dipendente in ordine all'esistenza di qualsiasi malattia riscontrata nell'ambito degli accertamenti effettuati istruendolo in ordine ai comportamenti pericolosi per la sua salute, il che presuppone che tutti i dati e le indicazioni pertinenti al riguardo gli vengano comunicati. Il servizio medico deve parimenti informare il dipendente in ordine ai fattori di rischio che possono far insorgere una malattia (punto 34).

Riferimento: Tribunale 25 settembre 1991, causa T-36/89, Nijman/Commissione (Race. pag. II-699, punto 37)

Dopo aver esaminato le relazioni dei vari accertamenti effettuati dal ricorrente nell'ambito del servizio medico della Commissione nel periodo pertinente, il perito designato dal Tribunale concludeva nel senso che né la relazione dell'esame medico effettuato all'atto dell'assunzione né le relazioni relative agli esami medici annuali avevano rilevato «la presenza o di una malattia polmonare o di fattori dj rischio che potessero far insorgere una malattia polmonare». Ciò premesso, non si poteva ritenere che il servizio medico della Commissione avesse diagnosticato al ricorrente, nel periodo di cui trattasi, una malattia polmonare o fattori di rischio che potessero far insorgere una malattia polmonare. Conseguentemente, il primo argomento del ricorrente diretto all'accertamento di un illecito della Commissione dev'essere respinto (punti 36 e 37).

Sulla violazione dell'art. 8 della CEDU

Il diritto al rispetto della vita privata, sancito dall'art. 8 della CEDU, costituisce uno dei diritti fondamentali tutelati dall'ordinamento giuridico comunitario. Tale diritto implica, fra l'altro, il diritto, di ognuno, di mantenere segreto il proprio stato di salute. Un dipendente non può tuttavia invocare tale diritto nei confronti di coloro che sono incaricati di procedere all'esame di una domanda e di un reclamo in cui il dipendente stesso espone taluni dati e valutazioni relativi al proprio stato di salute. Non è nemmeno ragionevole pretendere che tali soggetti redigano versioni anonime della domanda, del reclamo e della rispettiva documentazione probatoria. Ai sensi degli artt. 214 del Trattato e 17 dello Statuto, ogni funzionario e agente della Comunità è tenuto, anche successivamente alla cessazione dal servizio, a non divulgare le informazioni che siano coperte, per loro natura, dal segreto professionale. Tali disposizioni devono costituire, in linea di principio, una garanzia sufficiente al fine di impedire la divulgazione di informazioni attinenti alla vita privata di un dipendente, contenute in una domanda o in un reclamo, al di là della cerchia ristretta dei soggetti incaricati dell'esame della domanda e del reclamo medesimi. Il ricorrente non ha peraltro provato che la propria domanda e il proprio reclamo siano stati divulgati a soggetti diversi da quelli incaricati del loro esame. Conseguentemente, l'argomento relativo alla violazione dell'art. 8 della CEDU dev'essere parimenti respinto (punti 38 e 40).

Riferimento: Corte 8 aprile 1992, causa C-62/90. Commissione/Germania (Race. pag. I-2575, punto 23); Tribunale 15 maggio 1997, causa T-273/94, N/Commissione(Racc. PI pag. II-289, punto 72); Tribunale 13 luglio 1995, causa T-176/94, K/Commissione (Race. PI pag. II-621, punti 31, 39 e 42)

Sulla domanda di annullamento

La decisione di un'istituzione che respinge una domanda risarcitoria costituisce parte integrante del procedimento amministrativo preliminare alla proposizione del ricorso diretto all'accertamento della responsabilità dinanzi al Tribunale, il quale, conseguentemente, non può conoscere di tale domanda in modo autonomo rispetto alla domanda di accertamento della responsabilità. Infatti, l'atto in cui è espressa la posizione dell'istituzione durante la fase precontenziosa produce unicamente l'effetto di consentire alla parte che affermi di aver subito un pregiudizio di proporre domanda risarcitoria dinanzi al Tribunale (punto 45).

Riferimento: Tribunale 25 febbraio 1992, causa T-64/91, Marcato/Commissione (Race, pag. II-243, punto 33)

Nella specie, il rigetto della domanda risarcitoria del ricorrente comprende il rigetto della domanda di annullamento dal medesimo formulata (punto 46).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.