ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
23

Il danno che subirebbero le ricorrenti sarebbe irreparabile, in quanto, anzitutto, il fatto di portare le informazioni a conoscenza di un determinato pubblico ha carattere immediato e irreversibile, cosicché l’annullamento della decisione controversa non consentirebbe di riparare il danno causato da quest’ultima. Lo stesso varrebbe anche per le informazioni di cui trattasi e per il divieto di una loro divulgazione deciso successivamente a quest’ultima. Il danno finanziario delle ricorrenti, poi, non potrebbe essere quantificato. Infatti, in primo luogo, dalla giurisprudenza della Corte, in particolare dall’ordinanza del vicepresidente della Corte Commissione/Pilkington Group [C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558], risulterebbe che tale danno può variare, sia per natura che per portata, a seconda che i soggetti che siano venuti a conoscenza delle informazioni di cui trattasi siano clienti, concorrenti e fornitori delle ricorrenti o analisti finanziari o soggetti appartenenti al grande pubblico. Al riguardo, le ricorrenti precisano che è impossibile identificare il numero e la qualità di tutti coloro che possano venire a conoscenza delle informazioni in esame e, pertanto, valutare gli effetti negativi concreti della loro pubblicazione. In secondo luogo, a causa della decisione vetro destinato al settore auto, le ricorrenti si troverebbero già di fronte a un certo numero di richieste di risarcimento danni, o direttamente in qualità di convenute o nell’ambito della loro responsabilità solidale con gli altri destinatari della medesima decisione. In tale contesto, la pubblicazione delle informazioni di cui trattasi comprometterebbe la posizione delle ricorrenti in detti procedimenti giurisdizionali nonché nell’ambito dei negoziati in vista di eventuali composizioni amichevoli. Infine, le ricorrenti sostengono che gli effetti finanziari negativi della pubblicazione delle informazioni in esame non possono essere pienamente quantificati, tenuto conto del fatto che, in considerazione dell’insieme degli importi che le ricorrenti dovrebbero versare a titolo di risarcimento danni o per raggiungere una composizione amichevole, non sarà possibile quantificare la parte imputabile unicamente e direttamente alla divulgazione delle informazioni di cui trattasi.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 5 dicembre 2018 – TV2 / Danmark / Viasat Broadcasting UK

(causa C‑657/15 P-DEP)

«Liquidazione delle spese»

1. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Spese indispensabili sostenute dalle parti – Onorari versati da un’istituzione al proprio avvocato – Inclusione – Elementi da prendere in considerazione ai fini della liquidazione [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punti 12‑15)

2. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Elementi da prendere in considerazione – Spese indispensabili relative al procedimento di liquidazione – Inclusione [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punto 34)

Dispositivo

L’importo totale delle spese che la TV2/Danmark A/S deve rimborsare alla Viasat Broadcasting UK Ltd è fissato in 383056 corone danesi (DKK) (circa 51350 euro), nella causa T‑674/11, e in 136348 DKK (circa 18278 euro), nella causa C‑657/15 P.
55

La circostanza, rilevata dal presidente del Tribunale, secondo la quale la Vanbreda, l’11 febbraio 2014, non era a conoscenza del fatto che la Marsh avesse presentato la propria offerta per il lotto n. 1 non congiuntamente ad altri assicuratori, bensì in qualità di offerente unico, non ha privato la Vanbreda di qualsiasi possibilità di presentare domanda di provvedimenti provvisori entro il termine sospensivo di dieci giorni. Infatti, come già rilevato al punto 51 supra, il presidente del Tribunale ha altresì dichiarato, al punto 45 dell’ordinanza impugnata, che la Vanbreda non era ancora a conoscenza di tale circostanza nel momento in cui ha effettivamente presentato il ricorso di annullamento e la domanda di provvedimenti provvisori dinanzi al Tribunale, in data 28 marzo 2014.
L’articolo R. 113‑1 di tale codice così recita:

«Sono punite con la pena dell’ammenda prevista per le contravvenzioni della quinta classe la vendita di beni o prodotti ovvero la prestazione di servizi a prezzi fissati in violazione dei decreti adottati in applicazione dell’articolo 1 dell’ordinanza n. 86‑1243 del 1o dicembre 1986 riprodotto all’articolo L. 113‑1, o dei decreti aventi lo stesso oggetto adottati in applicazione dell’ordinanza n. 45‑1483 del 30 giugno 1945 e mantenuti in vigore in via transitoria dall’articolo 61 della summenzionata ordinanza del 1o dicembre 1986, che compaiono in allegato al presente codice.

Le stesse pene sono applicabili in caso di violazione dei decreti previsti all’articolo L. 113‑3 che stabiliscono le modalità di informazione del consumatore sui prezzi e sulle condizioni particolari di vendita nonché [in caso di violazione] dei decreti aventi lo stesso oggetto adottati in applicazione dell’ordinanza n. 45‑1483 del 30 giugno 1945.

In caso di recidiva, sono applicabili le pene pecuniarie previste per la recidiva nelle contravvenzioni della quinta classe».
24

A tal riguardo, occorre ricordare che, seppure nella causa che ha dato luogo all’ordinanza Commissione/Akzo e Akcros [C‑7/04 P(R), EU:C:2004:566] fosse in gioco solo un numero limitato di documenti, il ragionamento esposto in detta ordinanza non era basato su tale specifica circostanza. Infatti, la Corte ha dichiarato, in sostanza, ai punti 41 e 42 della citata ordinanza, che la semplice conoscenza da parte della Commissione delle informazioni contenute in documenti asseritamente coperti dal segreto professionale non era sufficiente a comprovare la necessità di adottare provvedimenti provvisori, dal momento che tali informazioni non erano divulgate a terzi e non erano utilizzate in un procedimento per infrazione delle regole dell’Unione europea sulla concorrenza. La Corte ha altresì precisato, al punto 43 della medesima ordinanza, che la possibilità di una conoscenza più approfondita dei documenti in questione, da parte della Commissione, non bastava per dimostrare l’effettività di un danno grave ed irreparabile nei confronti delle società interessate.
5

L’articolo 2 di detta decisione quadro, intitolato «Campo d’applicazione del mandato d’arresto europeo», è così formulato: «1. Il mandato d’arresto europeo può essere emesso per dei fatti puniti dalle leggi dello Stato membro emittente con una pena privativa della libertà o con una misura di sicurezza privativa della libertà della durata massima non inferiore a dodici mesi oppure, se è stata disposta la condanna a una pena o è stata inflitta una misura di sicurezza, per condanne pronunciate di durata non inferiore a quattro mesi. 2. Danno luogo a consegna in base al mandato d’arresto europeo, alle condizioni stabilite dalla presente decisione quadro e indipendentemente dalla doppia incriminazione per il reato, i reati seguenti, quali definiti dalla legge dello Stato membro emittente, se in detto Stato membro il massimo della pena o della misura di sicurezza privative della libertà per tali reati è pari o superiore a tre anni: (...) 4. Per quanto riguarda i reati non contemplati dal paragrafo 2, la consegna può essere subordinata alla condizione che i fatti per i quali è stato emesso il mandato d’arresto europeo costituiscano un reato ai sensi della legge dello Stato membro di esecuzione indipendentemente dagli elementi costitutivi o dalla qualifica dello stesso».
7

Con la sua impugnazione, il Cap Actions addebita al Tribunale di aver interpretato l’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia in maniera errata. In sostanza, il Cap Actions deduce cinque motivi attinenti: — in primo luogo, a un errore di diritto commesso dal Tribunale nell’applicazione del principio della parità di trattamento, per non aver tenuto conto del fatto che, prima dell’adozione della decisione controversa, non era stato riaperto il procedimento di indagine formale previsto dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE a seguito dell’annullamento da parte del Tribunale, con la sentenza Corsica Ferries France/Commissione (T‑565/08, EU:T:2012:415), della decisione 2009/611/CE della Commissione, dell’8 luglio 2008, riguardante le misure C 58/02 (ex N 118/02) che la Francia ha applicato a favore della [SNCM] (GU 2009, L 225, pag. 180); — in secondo luogo, a un errore di diritto commesso dal Tribunale nel dichiarare che la circostanza che il Cap Actions rappresenti l’interesse collettivo degli azionisti dipendenti della SNCM non è idonea, di per sé, a fondare un interesse diretto e attuale del Cap Actions alla soluzione della controversia sottoposta a detto giudice ai sensi dell’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia; — in terzo luogo, a un errore di valutazione commesso dal Tribunale nel dichiarare che il Cap Actions non ha dimostrato che la procedura di amministrazione controllata in corso a livello nazionale sarebbe stata sospesa in caso di annullamento della decisione controversa; — in quarto luogo, a un errore di diritto in quanto il Tribunale ha assimilato gli interessi dell’azionista principale, Transdev, che intende abbandonare il trasporto marittimo, a quelli degli azionisti dipendenti, rappresentati dal Cap Actions, che mirano a salvaguardare sia il loro patrimonio che il loro impiego, e, — in quinto luogo, a un errore di valutazione commesso dal Tribunale nel dichiarare che l’interesse del Cap Actions alla soluzione della controversia sottoposta a detto giudice non era distinto da quello della SNCM.
7

Con la sua impugnazione, il comité d’entreprise addebita al Tribunale di aver interpretato l’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia in maniera errata. Detta impugnazione è strutturata in quattro motivi attinenti, rispettivamente: — a un errore di diritto commesso dal Tribunale nel dichiarare, al punto 13 dell’ordinanza impugnata, che l’interesse collettivo dei dipendenti della SNCM che il comité d’entreprise rappresenta non è idoneo, di per sé, a fondare un interesse diretto e attuale del medesimo alla soluzione della controversia sottoposta a tale giudice ai sensi dell’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia; — a un errore di diritto commesso dal Tribunale nel dichiarare, al punto 14 dell’ordinanza impugnata, che la circostanza che il comité d’entreprise potesse eventualmente essere considerato parte interessata ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE non era sufficiente a dimostrare un interesse diretto e attuale alla soluzione della controversia di cui il Tribunale è investito ai sensi del suddetto articolo 40, secondo comma; — a errori di valutazione commessi dal Tribunale in quanto ha dichiarato, al punto 15 dell’ordinanza impugnata, in primo luogo, che il comité d’entreprise non aveva fornito alcun elemento concreto idoneo a dimostrare che la causa di cui il Tribunale è investito rivestirebbe un’importanza particolare per le iniziative legislative in corso, né che la stessa presenterebbe difficoltà in linea di principio atte ad incidere sui suoi interessi in particolare; in secondo luogo, che il comité d’entreprise non avesse dimostrato che la procedura di amministrazione controllata in corso a livello nazionale sarebbe stata sospesa in caso di annullamento della decisione controversa, e — a un errore di valutazione commesso dal Tribunale nel dichiarare, ai punti da 16 a 18 dell’ordinanza impugnata, che l’interesse del comité d’entreprise alla soluzione della controversia pendente dinanzi ad esso era distinto da quello della SNCM, mentre lo stesso possedeva una personalità giuridica distinta, ma connessa a detta impresa, un patrimonio e un bilancio significativi, con obblighi e contratti in corso sui quali incide direttamente la procedura di amministrazione controllata nell’ambito della quale lo stesso, ai sensi del diritto francese, aveva il diritto di essere sentito.
2

Durante l’anno 1989, la nuova Larko ha ripreso l’attività di estrazione, di trattamento e di commercializzazione di ferro‑nichel esercitata in passato dalla precedente Larko. Dagli atti di causa risulta che la nuova Larko è debitrice nei confronti di quest’ultima di ingenti somme di denaro. Con il proprio ricorso nella causa T‑412/14, la nuova Larko chiede al Tribunale di annullare la decisione C (2014) 1805 della Commissione, del 27 marzo 2014, relativa all’aiuto di Stato SA.37954 (2013/N) concesso dalla Grecia alla nuova Larko in relazione alla cessione di taluni dei suoi elementi patrimoniali (GU C 156, pag. 1; in prosieguo: la «decisione controversa»). In quest’ultima, la Commissione europea ha deciso, da un lato, che la vendita degli elementi patrimoniali della nuova Larko conformemente al piano di cessione proposto non costituiva un aiuto di Stato e, dall’altro lato, che, alla luce di tale piano, non sussisteva una continuità economica tra la nuova Larko e gli acquirenti di detti elementi patrimoniali per quanto concerne la restituzione, ove necessario, di aiuti di Stato anteriori.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 28 settembre 2016 – Durante

(causa C‑438/15) ( *1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Questioni pregiudiziali identiche — Articoli 49 e 56 TFUE — Libertà di stabilimento — Libera prestazione di servizi — Giochi d’azzardo — Restrizioni — Ragioni imperative di interesse generale — Proporzionalità — Requisiti di partecipazione ad una gara d’appalto e valutazione della capacità economica e finanziaria — Esclusione dell’offerente per mancata presentazione di attestazioni della sua capacità economica e finanziaria rilasciate da due istituti bancari distinti»

1. Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che subordina la partecipazione a una procedura di rilascio delle concessioni per la raccolta di scommesse alla condizione di presentare dichiarazioni bancarie attestanti la capacità economica e finanziaria dell’operatore — Inammissibilità — Giustificazione — Ragioni imperative di interesse generale — Obiettivo di lotta alla criminalità — Obbligo di soddisfare il requisito di proporzionalità — Valutazione da parte del giudice nazionale (Artt. 49 TFUE e 56 TFUE) (v. punti 10‑13, 15 e dispositivo)

2. Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione — Normativa nazionale che subordina la partecipazione a una procedura di rilascio delle concessioni per la raccolta di scommesse alla condizione di presentare dichiarazioni bancarie attestanti la capacità economica e finanziaria dell’operatore — Inclusione — Assenza di esame autonomo alla luce delle disposizioni che disciplinano la libera circolazione dei capitali (Artt. 49 TFUE, 56 TFUE e 63 TFUE) (v. punto 14)

Dispositivo

Gli articoli 49 e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una disposizione nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che impone agli operatori che intendono rispondere ad una gara finalizzata al rilascio di concessioni in materia di giochi e di scommesse l’obbligo di comprovare la propria capacità economica e finanziaria mediante dichiarazioni rilasciate da almeno due istituti bancari senza ammettere la possibilità di dimostrare tale capacità anche in altro modo, sempreché la disposizione di cui trattasi sia conforme ai requisiti di proporzionalità stabiliti dalla giurisprudenza della Corte, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

( *1 ) GU C 381 del 16.11.2015.
L’ambito d’applicazione dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato che compare in allegato alla direttiva 1999/70 relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, conformemente alla formulazione stessa della sua clausola 2, punto 1, è concepito in senso ampio, poiché riguarda in generale i «lavoratori a tempo determinato con un contratto di assunzione o un rapporto di lavoro disciplinato dalla legge, dai contratti collettivi o dalla prassi in vigore di ciascuno Stato membro». Inoltre, la definizione della nozione di lavoratori a tempo determinato ai sensi di detto accordo quadro, figurante nella clausola 3, punto 1, di quest’ultimo, include tutti i lavoratori, senza operare distinzioni basate sulla natura pubblica o privata del datore di lavoro cui sono legati. Poiché l’accordo quadro non esclude nessun settore particolare dalla sua sfera d’applicazione, esso dev’essere applicato anche nell’ambito del controllo sanitario-veterinario.

Ne consegue che un lavoratore assunto nel settore pubblico in qualità di assistente veterinario nell’ambito del controllo sanitario-veterinario, il cui contratto di lavoro, secondo le disposizioni del diritto nazionale, è necessariamente stipulato dal suo datore di lavoro a tempo determinato, rientra nell’ambito di applicazione dell’accordo quadro.

(v. punti 33‑35)
Nel caso in cui l’esercizio, da parte del Tribunale, del controllo di legittimità di una decisione che ha constatato una violazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE e inflitto un’ammenda per tale violazione comporti l’annullamento di tale decisione in quanto in detto provvedimento è stata inflitta un’ammenda, tale circostanza non implica affatto che il Tribunale, per tale ragione, è privo del potere di esercitare la sua competenza estesa al merito. Infatti, il medesimo continua ad essere pienamente investito della questione relativa alla valutazione dell’importo dell’ammenda, in quanto le imprese interessate dall’ammenda concludono, nel loro ricorso, per la riduzione di tale importo, in particolare, a causa della mancanza di capacità contributiva, ai sensi del punto 35 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003.

Esercitando la sua competenza estesa al merito, il Tribunale dispone quindi, in via esclusiva, del potere sanzionatorio nei confronti di tali imprese e, pertanto, è abilitato, in base agli elementi forniti dalle parti e nel rispetto del principio del contraddittorio, a riformare l’importo dell’ammenda che era stata loro inflitta con la decisione controversa. Sostituendo regolarmente la propria valutazione a quella della Commissione per quanto riguarda l’esercizio del potere sanzionatorio, la circostanza che, infine, il Tribunale ritenga opportuno mantenere l’importo dell’ammenda pari a quello fissato nella decisione della Commissione non incide sulla regolarità di tale esercizio. In tale ambito, il giudice dell’Unione è abilitato a tener conto di tutte le circostanze di fatto che ritiene pertinenti, indipendentemente dal fatto che siano precedenti o successive alla decisione adottata.

(v. punti 30‑34, 38‑40, 43)
Gli articoli 23 e 30, paragrafo 1, della direttiva 2008/48, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a disposizioni nazionali che impongono al creditore, corredandola di sanzioni penali, l’osservanza di obblighi in materia di tasso d’interesse variabile per quanto riguarda contratti di credito in corso alla data di entrata in vigore delle medesime disposizioni, atteso che tali contratti di credito non rientrano nell’ambito di applicazione materiale di detta direttiva e che, peraltro, tali obblighi non costituiscono un’attuazione della stessa.

(v. punto 35 e dispositivo)
Per quanto riguarda l’applicabilità della Carta ad un caso come quello oggetto del procedimento principale, va ricordato che la Corte ha già avuto modo di dichiarare che la decisione di uno Stato membro di estradare un cittadino dell’Unione, in una situazione in cui quest’ultimo si sia avvalso del proprio diritto di circolare liberamente nell’Unione spostandosi dallo Stato membro di cui sia cittadino verso un altro Stato membro, rientra nell’ambito di applicazione degli articoli 18 e 21 TFUE e, quindi, del diritto dell’Unione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta (v., in tal senso, sentenza del 6 settembre 2016, Petruhhin,C‑182/15, EU:C:2016:630, punti 31 e 52).

(v. punto 19)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 30 maggio 2018 –

Simba Toys / EUIPO e Seven Towns

(causa C‑30/15 P-DEP 2)

«Liquidazione delle spese»

1. Procedimento giurisdizionale–Spese–Liquidazione–Spese ripetibili–Procedimento che si svolge dinanzi alla Corte nell’ambito di un’impugnazione–Spese indispensabili ai fini di tale procedimento [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punto 21)

2. Procedimento giurisdizionale–Spese–Liquidazione–Spese ripetibili–Elementi da prendere in considerazione–Onorari dovuti dalle parti ai propri avvocati–Determinazione degli onorari ripetibili nei confronti della parte condannata alle spese [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punto 22)

3. Procedimento giurisdizionale–Spese–Liquidazione–Spese ripetibili–Elementi da prendere in considerazione–Tariffa nazionale che fissa gli onorari degli avvocati–Esclusione [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punti 23‑25)

Dispositivo

L’importo totale delle spese che l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e la Seven Towns Ltd devono rimborsare alla Simba Toys GmbH & Co. KG a titolo del procedimento di primo grado è fissato in EUR 34000.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 30 maggio 2018 –

Simba Toys / EUIPO e Seven Towns

(causa C‑30/15 P-DEP)

«Liquidazione delle spese»

1. Procedimento giurisdizionale–Spese–Liquidazione–Spese ripetibili–Procedimento che si svolge dinanzi alla Corte nell’ambito di un’impugnazione–Spese indispensabili ai fini di tale procedimento [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punto 20)

2. Procedimento giurisdizionale–Spese–Liquidazione–Spese ripetibili–Elementi da prendere in considerazione–Onorari dovuti dalle parti ai propri avvocati–Determinazione degli onorari ripetibili nei confronti della parte condannata alle spese [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punto 21)

3. Procedimento giurisdizionale–Spese–Liquidazione–Spese ripetibili–Elementi da prendere in considerazione–Tariffa nazionale che fissa gli onorari degli avvocati–Esclusione [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punti 22‑24)

Dispositivo

L’importo totale delle spese che l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e la Seven Towns Ltd devono rimborsare alla Simba Toys GmbH & Co. KG a titolo del procedimento d’impugnazione è fissato in EUR 35000.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 26 settembre 2018 –

Viasat Broadcasting UK/TV2/Danmark

(causa C‑660/15 P-DEP)

«Liquidazione delle spese»

1. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Nozione – Spese indispensabili sostenute dalle parti [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punti 18‑20)

2. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Elementi da prendere in considerazione [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punti 21‑23, 32, 33, 36)

Dispositivo

L’importo totale delle spese che la Viasat Broadcasting UK Ltd deve rifondere alla TV2/Danmark A/S è fissato in EUR 30000.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 5 dicembre 2018 – TV2 / Danmark / Viasat Broadcasting UK

(causa C‑649/15 P-DEP)

«Liquidazione delle spese»

1. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Spese indispensabili sostenute dalle parti – Onorari versati da un’istituzione al proprio avvocato – Inclusione – Elementi da prendere in considerazione ai fini della liquidazione [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punti 12‑15)

2. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Elementi da prendere in considerazione – Spese indispensabili relative al procedimento di liquidazione – Inclusione [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punto 35)

Dispositivo

L’importo totale delle spese che la TV2/Danmark A/S deve rimborsare alla Viasat Broadcasting UK Ltd è fissato in 383056 corone danesi (DKK) (circa 51350 euro), nella causa T‑674/11, e in 132171 DKK (circa 17718 euro), nella causa C‑649/15 P.