ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Responsabilità extracontrattuale – Violazione, da parte delle istituzioni dell’Unione, di un obbligo legale di agire – Mancata adozione da parte della Commissione di misure riguardanti l’osservanza degli obblighi della Romania in materia di Stato di diritto, indipendenza della magistratura e diritto ad un processo equo – Mancata adozione di una decisione di avviare un procedimento per inadempimento – Obbligo di agire della Commissione – Insussistenza – Assenza di illegittimità tale da far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione (Art. 340, comma 2, TFUE; Protocollo del 2005 relativo alle condizioni e alle modalità d’ammissione della Repubblica di Bulgaria e della Romania all’Unione europea, artt. 37 e 38) (v. punti 35‑40, 48, 49, 62‑64)
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 16 gennaio 2020 – Hemp Foods Australia / EUIPO – Cabrejos (Sativa)

(causa T‑128/19)

«Ricorso di annullamento – Marchio dell’Unione europea – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Mancata iscrizione della modifica della titolarità nel registro internazionale – Difetto di legittimazione ad agire – Irricevibilità»

1. Procedimento giurisdizionale – Ricevibilità dei ricorsi – Valutazione con riferimento alla situazione esistente al momento del deposito del ricorso (v. punto 20)

2. Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Persone legittimate a proporre ricorso e a essere parti del procedimento – Iscrizione della modifica della titolarità nel registro internazionale (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 20, § 11, 72, § 4, e 199) (v. punti 22, 24)

3. Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Trasferimento del diritto di proprietà intellettuale di cui trattasi – Sostituzione dell’avente causa al precedente titolare del diritto – Necessità di un’ordinanza del Tribunale (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 174‑176) (v. punto 23)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 novembre 2018 (procedimento R 1041/2018-2), relativa a un procedimento di opposizione tra il sig. Cabrejos e la Raw With Life Pty Ltd as Trustee for Benhaim Trading Trust.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 19 agosto 2019 – BASF / Commissione

(causa T‑472/19 R)

«Procedimento sommario – Medicinale – Autorizzazione all’immissione in commercio – Esteri etilici di acidi omega-3 – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 11‑14)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno meramente ipotetico fondato su eventi futuri e incerti – Carattere insufficiente per giustificare l’urgenza (Artt. 278 e 279 TFUE) (v. punti 17, 18)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 19‑21)

4. Procedimento sommario – Requisiti di forma – Presentazione delle domande – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo e nelle memorie – Rinvio globale ad altri scritti – Irricevibilità (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art.156, §§ 4 e 5) (v. punto 22)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e volta alla concessione di misure provvisorie al fine di ottenere la sospensione dell’esecutività della decisione di esecuzione della Commissione del 6 giugno 2019 riguardante, nel quadro dell’articolo 31 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le autorizzazioni all’immissione in commercio dei medicinali per uso umano contenenti «esteri etilici di acidi omega-3» per uso orale nella prevenzione secondaria in seguito all’infarto miocardico [C(2019) 4336 final]

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
2.

Ricorso di annullamento – Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale – Riqualificazione del ricorso – Presupposti – Ricorrente che non ha espressamente chiesto la riqualificazione – Ricorso che non si fonda su alcun motivo vertente sulla violazione delle norme che regolano il rapporto contrattuale – Esclusione della riqualificazione (Artt. 263 e 272 TFUE) (v. punti 28‑37)
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 26 settembre 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate / Commissione

(causa T‑549/19 R)

«Procedimento sommario – Medicinale orfano – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco (Artt. 256, § 1, 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 9‑14)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere a repentaglio l’esistenza della società ricorrente o da modificare in modo irreparabile la sua posizione sul mercato – Valutazione riguardo alla situazione del gruppo di appartenenza (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 15‑19)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 20‑24)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 TFUE e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione dell’articolo 5 della decisione di esecuzione della Commissione C (2019) 4858 final del 20 giugno 2019, che autorizza l’immissione in commercio del medicinale per uso umano «Trecondi-tréosulfan» ai sensi del regolamento n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
2.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la ricevibilità – Ricevibilità prima facie del ricorso principale – Esame sommario del ricorso principale da parte del giudice del procedimento sommario – Atto che non produce effetti giuridici vincolanti – Atto che non può formare oggetto di un ricorso di annullamento – Irricevibilità (Artt. 256, § 1, 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 1) (v. punti 24, 28‑34, 58, 59)
8.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Danno non quantificabile – Danno che non può essere riparato mediante un ricorso per risarcimento – Irreparabilità (Artt. 268, 278, 279 e 340 TFUE) (v. punti 86‑88)
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 ottobre 2019 – Regno Unito / Commissione

(causa T‑188/19)

«Ricorso di annullamento – Ricerca, sviluppo tecnologico e spazio – Settimo programma quadro dell’Unione – Audit – Mancato completamento dei fogli presenze – Spese di personale dichiarate inammissibili – Decisione della Commissione di adottare la relazione di audit come definitiva – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale – Riqualificazione del ricorso – Presupposti – Ricorrente che non ha espressamente chiesto la riqualificazione – Ricorso che non si fonda su alcun motivo vertente sulla violazione delle norme che regolano il rapporto contrattuale (Artt. 263, 272 e 288 TFUE) (v. punti 20, 28‑30)

2. Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente (Art. 263 TFUE) (v. punti 37, 38, 40)

3. Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Persone fisiche o giuridiche – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente – Interesse collegato a situazioni future e incerte – Esclusione (Art. 263 TFUE) (v. punto 39)

4. Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Recupero dei crediti dell’Unione nei confronti dei terzi – Regolamento finanziario – Domanda di rimborso sotto forma di nota di debito – Ricevibilità (Art. 272 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002) (v. punto 49)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 272 TFUE e diretta a far dichiarare che la Commissione, avendo adottato come definitiva la relazione di audit finale recante il riferimento 14-BA262‑013, riguardante l’esecuzione delle convenzioni di sovvenzione Combine, EUFAR e THOR, di cui è beneficiario il Met Office, servizio nazionale di meteorologia, collegato, in seno al governo del Regno Unito, al dipartimento per le imprese, l’energia e la strategia industriale, non ha correttamente interpretato e applicato le previsioni contrattuali relative a tali progetti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 1o luglio 2019 – Puigdemont i Casamajó e Comín i Oliveres / Parlamento

(causa T‑388/19 R)

«Domanda di provvedimenti provvisori – Parlamento europeo – Verifica dei poteri – Assenza di fumus boni iuris»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Carattere cumulativo – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari – Limiti (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 19‑22)

2. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti – Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo – Rinvio globale ad altri scritti – Irricevibilità (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, §§ 4 e 5) (v. punti 23‑25)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punto 28)

4. Parlamento europeo – Verifica dei poteri dei membri – Limiti – Esercizio consistente nella presa d’atto dei risultati proclamati ufficialmente dagli Stati membri – Competenza a decidere delle contestazioni sollevate in occasione della verifica dei poteri – Limitazione alle sole contestazioni che possono essere sollevate in base alle disposizioni previste dall’atto del 1976 – Assenza di competenza del Parlamento a pronunciarsi sulla legittimità delle procedure elettorali nazionali alla luce del diritto dell’Unione (Art. 267 TFUE; atto recante elezione dei rappresentanti all’assemblea a suffragio universale diretto, art. 12) (v. punti 29‑34, 47, 48)

Oggetto

Domanda introdotta ai sensi degli articoli 278 e 279 TFUE diretta, in primo luogo, a sospendere l’esecuzione di varie decisioni del Parlamento europeo emanate per impedire ai richiedenti di sedere nel Parlamento in qualità di membri eletti e, in secondo luogo, a ingiungere al Parlamento di adottare tutte le misure necessarie, compresa la dichiarazione dei privilegi e delle immunità dei richiedenti, per consentire loro di sedere nel Parlamento dal 2 luglio 2019.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 18 novembre 2019 – Dickmanns / EUIPO

(causa T‑181/19)

«Funzione pubblica – Agenti temporanei – Contratto a tempo determinato contenente una clausola risolutiva – Clausola che pone fine al contratto nell’ipotesi in cui il nome dell’agente non sia iscritto nell’elenco di riserva di un concorso – Atto meramente confermativo – Termine per la presentazione del reclamo – Irricevibilità»

1. Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Decisione implicita di rigetto di una domanda non contestata entro i termini – Decisione esplicita successiva – Atto confermativo (Statuto dei funzionari, art. 91, § 2) (v. punto 38)

2. Procedimento giurisdizionale – Termini di ricorso – Decadenza – Applicazione rigorosa delle norme dell’Unione (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47) (v. punti 51, 52)

3. Ricorsi dei funzionari – Domanda di risarcimento danni connessa ad una domanda di annullamento – Rigetto della domanda di annullamento che comporta il rigetto della domanda di risarcimento danni (Statuto dei funzionari, art. 91) (v. punti 56, 57)

4. Procedimento giurisdizionale – Spese – Accollo – Presa in considerazione delle esigenze di equità – Condanna della parte vittoriosa alle spese (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 134, § 1, e 135, § 2) (v. punti 60‑63)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione dell’EUIPO del 4 giugno 2018 recante rigetto delle domande della ricorrente volte alla soppressione della clausola risolutiva contenuta nell’articolo 5 del suo contratto, alla riqualificazione del suo contratto in contratto a tempo indeterminato, alla revoca, per quanto necessario, della decisione del 14 dicembre 2017 e alla concessione di una seconda proroga del suo contratto oltre il 30 settembre 2018 o, quanto meno, al suo inserimento nel procedimento per un secondo rinnovo dei contratti di agenti temporanei conformemente alle linee guida che disciplinano il rinnovo dei contratti di agenti temporanei, del 28 gennaio 2016 e, dall’altro, al risarcimento del danno che la ricorrente asserisce di aver subito.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
4.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Danno risarcibile successivamente mediante ricorso per risarcimento danni – Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 278 e 279 TFUE; Regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 27)
5.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Rischio di violazione dei diritti fondamentali – Rischio che non costituisce di per sé un danno grave (Artt. 278 e 279 TFUE) (v. punto 32)
1.

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Valutazione in funzione di criteri oggettivi – Atti controversi della Commissione adottati in un contesto che esula dal procedimento amministrativo relativo alla denuncia della ricorrente, in quanto essi costituiscono solamente pareri o opinioni che non vincolano tale istituzione – Esclusione – Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punti 42‑44, 47, 48, 50, 56)
2.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno meramente ipotetico fondato su eventi futuri e incerti – Carattere insufficiente per giustificare l’urgenza – Atto in questione che deve costituire la causa determinante dell’asserito danno (Artt. 278 e 279 TFUE) (v. punti 20, 21)
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) dell’11 settembre 2019 – Othman / Consiglio

(causa T‑58/19)

«Ricorso per risarcimento danni – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali – Incompetenza»

Politica estera e di sicurezza comune – Competenza del giudice dell’Unione – Ricorso per il risarcimento del danno asseritamente subìto a causa dell’erroneo inserimento della ricorrente in un elenco di persone soggette a misure restrittive – Esclusione

[Artt. 24, § 1, comma 2, e 40 TUE; art. 275 TFUE; decisioni del Consiglio (PESC) 2018/778 e (PESC) 2019/806]

(v. punti 23, 24, 26, 27, 31, 32)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta ottenere il risarcimento del danno asseritamente subìto dalla ricorrente in seguito all’adozione della decisione (PESC) 2018/778 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2018, L 131, pag. 16), e i suoi successivi atti di esecuzione, nonché in seguito alla decisione (PESC) 2019/806 del Consiglio, del 17 maggio 2019, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2019, L 132, pag. 36), in quanto riguardano la ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) dell’11 settembre 2019 – Makhlouf / Consiglio

(causa T‑57/19)

«Ricorso per risarcimento danni – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali – Incompetenza»

Politica estera e di sicurezza comune – Competenza del giudice dell’Unione – Ricorso per il risarcimento del danno asseritamente subìto a causa dell’erroneo inserimento del ricorrente in un elenco di persone soggette a misure restrittive – Esclusione

[Artt. 24, § 1, comma 2, e 40 TUE; art. 275 TFUE; decisioni del Consiglio (PESC) 2018/778 e (PESC) 2019/806]

(v. punti 23, 24, 26, 27, 31, 32)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta ottenere il risarcimento del danno asseritamente subìto dal ricorrente in seguito all’adozione della decisione (PESC) 2018/778 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2018, L 131, pag. 16), e i suoi successivi atti di esecuzione, nonché in seguito alla decisione (PESC) 2019/806 del Consiglio, del 17 maggio 2019, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2019, L 132, pag. 36), in quanto riguardano il ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) dell’11 settembre 2019 – Makhlouf / Consiglio

(causa T‑59/19)

«Ricorso per risarcimento danni – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali – Incompetenza»

Politica estera e di sicurezza comune – Competenza del giudice dell’Unione – Ricorso per il risarcimento del danno asseritamente subìto a causa dell’erroneo inserimento del ricorrente in un elenco di persone soggette a misure restrittive – Esclusione

[Artt. 24, § 1, comma 2, e 40 TUE; art. 275 TFUE; decisioni del Consiglio (PESC) 2018/778 e (PESC) 2019/806]

(v. punti 22, 23, 25, 26, 30, 31)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta ottenere il risarcimento del danno asseritamente subìto dal ricorrente in seguito all’adozione della decisione (PESC) 2018/778 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2018, L 131, pag. 16), e i suoi successivi atti di esecuzione, nonché in seguito alla decisione (PESC) 2019/806 del Consiglio, del 17 maggio 2019, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2019, L 132, pag. 36), in quanto riguardano il ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
9

L’interveniente ha presentato le proprie osservazioni il 20 febbraio 2020. Essa contesta la ricevibilità della domanda di liquidazione delle spese della ricorrente per difetto di contestazione ai sensi dell’articolo 170 del regolamento di procedura. Essa sostiene che, in ogni caso, la controversia tra le parti è tuttora in corso e la liquidazione parziale delle spese è inappropriata. L’interveniente chiede che il Tribunale voglia respingere la domanda di liquidazione delle spese e condannare la ricorrente alle spese relative al presente procedimento. In subordine, essa chiede al Tribunale di quantificare anche le spese da essa sostenute ai fini della causa che ha dato luogo alla sentenza del 18 settembre 2017, ANA DE ALTUN (T‑86/16, non pubblicata, EU:T:2017:627).
Al riguardo, in primo luogo, occorre ricordare che l’articolo 12 del regolamento di esecuzione n. 725/2011 dispone quanto segue:

«1. La Commissione garantisce che le certificazioni e il risparmio di CO2 attribuiti a singoli veicoli siano soggetti a verifiche ad hoc.

In caso di discrepanza tra il risparmio certificato di CO2 e il risparmio constatato adottando uno o più metodi di prova, la Commissione notifica tale esito al costruttore.

La Commissione può inoltre, qualora accerti o sia informata di scostamenti o incongruenze nel metodo di prova o nella tecnologia innovativa rispetto alle informazioni che aveva ricevuto nell’ambito della richiesta di approvazione della tecnologia innovativa come innovazione ecocompatibile, informarne il costruttore.

Entro 60 giorni dal ricevimento della notifica, il costruttore può fornire alla Commissione la documentazione che dimostri la correttezza del risparmio certificato di CO2. Su richiesta della Commissione deve essere trasmessa la relazione sull’interazione di diverse innovazioni ecocompatibili di cui all’articolo 7, paragrafo 3.

2. Qualora nel suddetto periodo di tempo non sia stata inoltrata la prova di cui al paragrafo 1, [o] la Commissione non la ritenga soddisfacente, quest’ultima può decidere di non tenere in considerazione il risparmio certificato di CO2 per il computo delle emissioni specifiche medie di tale costruttore per il successivo anno civile.

3. Il costruttore il cui risparmio certificato di CO2 non è più tenuto in considerazione può richiedere una nuova certificazione dei veicoli interessati in conformità alla procedura stabilita all’articolo 11 o, se opportuno, può presentare una richiesta di modifica della decisione di approvazione, in conformità all’articolo 12 bis, suffragata dagli elementi di prova necessari a confermare l’adeguatezza del metodo di prova e il livello del risparmio di CO2 conseguito con la tecnologia innovativa».