Causa C‑133/13

Staatssecretaris van Economische Zaken

e

Staatssecretaris van Financiën

contro

Q

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi)]

«Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Normativa tributaria — Imposte sulle donazioni — Esenzione per le “tenute” — Mancata esenzione nel caso di una tenuta situata nel territorio di un altro Stato membro»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 dicembre 2014

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti – Restrizioni – Normativa tributaria – Imposte sulle donazioni – Esenzione dalle imposte sulle donazioni relative a determinate proprietà protette in ragione della loro appartenenza al patrimonio storico‑culturale nazionale – Esenzione limitata alle proprietà situate nel territorio nazionale – Differenza di trattamento – Situazioni non comparabili – Insussistenza di discriminazione

(Art. 63 TFUE)

L’articolo 63 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa di uno Stato membro ai sensi della quale un’esenzione dalle imposte sulle donazioni relative a determinati siti protetti in ragione della loro appartenenza al patrimonio storico-culturale nazionale è limitata a quelle proprietà che siano situate nel territorio di detto Stato membro, purché tale esenzione non sia esclusa ove si tratti di proprietà riconducibili al patrimonio storico‑culturale del suddetto Stato membro nonostante la loro ubicazione sul territorio di un altro Stato.

Certamente, il maggior onere fiscale gravante sulla donazione effettuata da una persona residente in uno Stato membro quando tale donazione riguarda un immobile situato in un altro Stato membro costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali.

Tuttavia, l’oggetto di tale esenzione consiste nel preservare l’integrità delle tenute tipiche del paesaggio nazionale tradizionale contro i frazionamenti o gli snaturamenti che possono discendere dall’obbligo, nel quale potrebbero trovarsi i donatari, per assolvere l’imposta che colpisce tale trasferimento, di smembrare una tenuta per cederne una parte o di sfruttarla in un modo tale da compromettere il suo carattere specifico. L’agevolazione fiscale in questione persegue così un obiettivo di conservazione dei siti naturali nazionali che ricomprende un obiettivo di conservazione del patrimonio storico‑culturale. Pertanto, la situazione di un contribuente che intenda donare una tale proprietà non può essere considerata oggettivamente comparabile a quella di un contribuente che intenda donare una tenuta situata nel territorio di un altro Stato membro, anche se tale tenuta ricomprende monumenti protetti ai sensi della normativa applicabile in quest’ultimo Stato membro.

Si potrebbe concludere diversamente soltanto nell’ipotesi in cui tale contribuente dimostrasse che una proprietà, benché situata nel territorio di uno Stato membro diverso dallo Stato d’imposizione, costituisce nondimeno un elemento del patrimonio storico‑culturale di quest’ultimo Stato, e che tale circostanza sarebbe tale da renderla idonea, se non fosse per la sua extraterritorialità, ad essere oggetto di protezione ai sensi della legge sui siti naturali.

(v. punti 21, 24, 25, 27‑29 e dispositivo)

Causa C‑133/13

Staatssecretaris van Economische Zaken

e

Staatssecretaris van Financiën

contro

Q

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi)]

«Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Normativa tributaria — Imposte sulle donazioni — Esenzione per le “tenute” — Mancata esenzione nel caso di una tenuta situata nel territorio di un altro Stato membro»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 dicembre 2014

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti — Restrizioni — Normativa tributaria — Imposte sulle donazioni — Esenzione dalle imposte sulle donazioni relative a determinate proprietà protette in ragione della loro appartenenza al patrimonio storico‑culturale nazionale — Esenzione limitata alle proprietà situate nel territorio nazionale — Differenza di trattamento — Situazioni non comparabili — Insussistenza di discriminazione

(Art. 63 TFUE)

L’articolo 63 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa di uno Stato membro ai sensi della quale un’esenzione dalle imposte sulle donazioni relative a determinati siti protetti in ragione della loro appartenenza al patrimonio storico-culturale nazionale è limitata a quelle proprietà che siano situate nel territorio di detto Stato membro, purché tale esenzione non sia esclusa ove si tratti di proprietà riconducibili al patrimonio storico‑culturale del suddetto Stato membro nonostante la loro ubicazione sul territorio di un altro Stato.

Certamente, il maggior onere fiscale gravante sulla donazione effettuata da una persona residente in uno Stato membro quando tale donazione riguarda un immobile situato in un altro Stato membro costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali.

Tuttavia, l’oggetto di tale esenzione consiste nel preservare l’integrità delle tenute tipiche del paesaggio nazionale tradizionale contro i frazionamenti o gli snaturamenti che possono discendere dall’obbligo, nel quale potrebbero trovarsi i donatari, per assolvere l’imposta che colpisce tale trasferimento, di smembrare una tenuta per cederne una parte o di sfruttarla in un modo tale da compromettere il suo carattere specifico. L’agevolazione fiscale in questione persegue così un obiettivo di conservazione dei siti naturali nazionali che ricomprende un obiettivo di conservazione del patrimonio storico‑culturale. Pertanto, la situazione di un contribuente che intenda donare una tale proprietà non può essere considerata oggettivamente comparabile a quella di un contribuente che intenda donare una tenuta situata nel territorio di un altro Stato membro, anche se tale tenuta ricomprende monumenti protetti ai sensi della normativa applicabile in quest’ultimo Stato membro.

Si potrebbe concludere diversamente soltanto nell’ipotesi in cui tale contribuente dimostrasse che una proprietà, benché situata nel territorio di uno Stato membro diverso dallo Stato d’imposizione, costituisce nondimeno un elemento del patrimonio storico‑culturale di quest’ultimo Stato, e che tale circostanza sarebbe tale da renderla idonea, se non fosse per la sua extraterritorialità, ad essere oggetto di protezione ai sensi della legge sui siti naturali.

(v. punti 21, 24, 25, 27‑29 e dispositivo)