Infatti, il diritto conferito al figlio di un lavoratore turco di rispondere a qualsiasi offerta di impiego nello Stato membro ospitante è subordinato a due condizioni, in base alle quali il lavoratore deve essere inserito nel regolare mercato del lavoro di tale Stato e il figlio deve ivi risiedere regolarmente da almeno tre anni. La circostanza che la condizione che conferisce al lavoratore il diritto di accesso al mercato del lavoro nello Stato membro ospitante non sussista più dopo che il suo familiare abbia acquisito a sua volta tale diritto non è, di per sé, idonea a rimettere in discussione quest’ultimo. Ne consegue che, ai fini dell’acquisizione del diritto di accesso al mercato del lavoro nello Stato membro ospitante da parte del familiare di un lavoratore turco, la condizione dell’inserimento di quest’ultimo nel regolare mercato del lavoro deve essere stata soddisfatta perlomeno per il periodo dei tre anni di residenza comune. La situazione di disoccupazione involontaria non può, di per sé, impedire che un lavoratore turco continui ad essere inserito nel regolare mercato del lavoro dello Stato membro ospitante.

Con riguardo ad un eventuale «doppio vantaggio» conferito ai rifugiati, da un lato, dalla decisione n. 1/80 e, dall’altro, dalla Convenzione di Ginevra relativa allo status dei rifugiati, quest’ultima, all’art. 5, stabilisce che nessuna delle sue disposizioni pregiudica gli altri diritti e vantaggi accordati, indipendentemente da tale Convenzione, ai rifugiati. Orbene, la decisione n. 1/80 accorda ai familiari di un lavoratore turco diritti che essi non potrebbero invocare a titolo di detta Convenzione, poiché questa non conferisce alcun diritto della natura di quelli previsti dall’art. 7 della decisione n. 1/80. Se è vero che la decisione n. 1/80 non incide sul potere degli Stati membri di disciplinare tanto l’ingresso nel proprio territorio dei cittadini turchi quanto le condizioni della loro prima occupazione, tuttavia, il rifiuto di applicare la decisione n. 1/80 a causa dello status di rifugiato politico di cui ha beneficiato un lavoratore turco al momento del rilascio del suo permesso di ingresso e di soggiorno in uno Stato membro metterebbe in discussione i diritti che derivano al medesimo e ai suoi familiari da tale decisione.

La circostanza che un lavoratore turco abbia ottenuto il diritto di soggiorno in uno Stato membro e, pertanto, il diritto di accesso al mercato del lavoro di tale Stato in quanto rifugiato politico non impedisce che un suo familiare possa beneficiare dei diritti conferiti a titolo dell’art. 7, primo comma, della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia. Infatti, l’esercizio dei diritti che ai cittadini turchi derivano dalla decisione n. 1/80 non è subordinato ad alcuna condizione relativa al motivo per il quale un diritto di ingresso e di soggiorno è stato loro inizialmente accordato nello Stato membro ospitante.

L’art. 7, primo comma, della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia deve essere interpretato nel senso che, quando un lavoratore turco ha ottenuto lo status di rifugiato politico sulla base di dichiarazioni inesatte, i diritti al regolare mercato del lavoro dello Stato membro ospitante che ad un suo familiare derivano da tale disposizione non possono essere rimessi in discussione se questo familiare, alla data della revoca del permesso di soggiorno rilasciato al lavoratore, soddisfa le condizioni che detta disposizione prevede.

Infatti, se, alla data in cui il permesso di soggiorno di un lavoratore turco è revocato, i diritti dei suoi familiari sono in corso di acquisizione, in quanto non è ancora stata soddisfatta la condizione relativa al periodo di coabitazione effettiva con il lavoratore prevista dall’art. 7, primo comma, della decisione n. 1/80, gli Stati membri hanno il diritto di trarre le conseguenze dal comportamento fraudolento di tale lavoratore nei confronti dei familiari. Per contro, una volta che questi ultimi abbiano acquisito un diritto proprio di accesso al mercato del lavoro nello Stato membro ospitante e, correlativamente, un diritto di soggiorno nel medesimo, tali diritti non possono più essere rimessi in discussione a causa delle irregolarità che, in passato, hanno pregiudicato il diritto di soggiorno di detto lavoratore. Qualsiasi altra soluzione sarebbe in contrasto con il principio della certezza del diritto, il quale esige segnatamente che le norme giuridiche siano chiare, precise e prevedibili nei loro effetti, in particolare qualora possano comportare conseguenze sfavorevoli in capo ai singoli.

I diritti che l’art. 7, primo comma, della decisione n. 1/80 riconosce ai familiari di un lavoratore turco che soddisfano i requisiti enunciati al detto comma possono essere limitati solamente in due circostanze: quando la presenza del migrante turco nel territorio dello Stato membro ospitante costituisce, a causa del comportamento personale di costui, un pericolo reale e grave per l’ordine pubblico, la sicurezza o la sanità pubbliche, ai sensi dell’art. 14, n. 1, della stessa decisione, oppure quando l’interessato ha lasciato il territorio del suddetto Stato per un periodo significativo e senza motivi legittimi. Il carattere esaustivo di tali limitazioni sarebbe messo in discussione qualora le autorità nazionali fossero libere di assoggettare a condizioni, restringere o eliminare i diritti propri acquisiti dai familiari del lavoratore migrante in seguito al riesame o ad una nuova valutazione delle circostanze della concessione a quest’ultimo del diritto di ingresso e di soggiorno.

(v. punti 58-60, 62-64, dispositivo 3)