ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Secondo una costante giurisprudenza, l’articolo 63, paragrafo 1, TFUE vieta in maniera generale le restrizioni ai movimenti di capitali tra gli Stati membri (sentenza del 22 ottobre 2013, Essent e a., cause da C‑105/12 a C‑107/12, EU:C:2013:677, punto 39 e giurisprudenza ivi citata). Nel caso di specie, occorre constatare che, per il suo stesso oggetto, una normativa come quella di cui trattasi nei procedimenti principali, la quale prevede l’estinzione dei diritti di usufrutto contrattualmente acquistati su terreni agricoli, compresi quelli detenuti a seguito dell’esercizio del diritto alla libera circolazione dei capitali, limita, per questo fatto soltanto, detta libertà. L’eventuale adozione, prevista dal giudice del rinvio nella seconda questione pregiudiziale nella causa C‑52/16, di una misura di compensazione dei soggetti che, dopo aver acquistato tali diritti, ne sono stati privati da tale normativa, non può modificare siffatta constatazione.

Detta normativa, infatti, priva l’interessato tanto della possibilità di continuare a godere del diritto acquisito, impedendogli, in particolare, di sfruttare i terreni agricoli in discussione per i fini per i quali ha acquistato detto diritto, quanto della possibilità di alienare quest’ultimo. Ebbene, la normativa nazionale di cui trattasi nei procedimenti principali, privando in tal modo i cittadini degli Stati membri diversi dall’Ungheria, beneficiari della libera circolazione dei capitali, del godimento dei beni nei quali hanno investito capitali, costituisce un ostacolo a detta libera circolazione. Inoltre, come emerge da una costante giurisprudenza, le misure vietate dall’articolo 63, paragrafo 1, TFUE, in quanto restrizioni dei movimenti di capitali, comprendono in particolare quelle che sono idonee a dissuadere i non residenti dal fare degli investimenti in uno Stato membro (sentenze del 25 gennaio 2007, Festersen, C‑370/05, EU:C:2007:59, punto 24 e giurisprudenza ivi citata, nonché del 1o ottobre 2009, Woningstichting Sint Servatius, C‑567/07, EU:C:2009:593, punto 21). Ne consegue che una normativa nazionale come quella in discussione nei procedimenti principali costituisce una restrizione della libertà fondamentale garantita dall’articolo 63 TFUE.

Per quanto riguarda il punto se una simile normativa debba, inoltre, essere considerata discriminatoria, aspetto sul quale verte la seconda questione pregiudiziale sollevata nella causa C‑113/16, occorre rilevare, analogamente all’avvocato generale al paragrafo 72 delle sue conclusioni, che un requisito che, come nel caso di specie, richiede l’esistenza di un vincolo di stretta parentela tra il titolare dell’usufrutto ed il proprietario del terreno agricolo, ricorre ad un criterio apparentemente indipendente dalla cittadinanza dell’usufruttuario e dall’origine dei capitali, il quale pertanto non ha carattere direttamente discriminatorio.

(v. punti 61‑67)
Gli articoli 49 e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a un regime nazionale, come quello oggetto del procedimento principale, che esclude per una società controllante stabilita in uno Stato membro la deducibilità degli interessi inerenti ad un prestito concluso con una società collegata al fine di finanziare un conferimento di capitale in una controllata avente sede in un altro Stato membro, laddove, nel caso in cui la controllata avesse sede nello stesso Stato membro, la società controllante potrebbe godere della deducibilità costituendo con quest’ultima un’entità fiscalmente integrata.

Gli articoli 49 e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano a un regime nazionale, come quello oggetto del procedimento principale, che esclude per una società controllante stabilita in uno Stato membro la deducibilità dai propri utili delle minusvalenze derivanti dalle variazioni del tasso di cambio relative all’importo delle proprie partecipazioni in una controllata avente sede in un altro Stato membro, qualora tale regime non assoggetti ad imposta, in maniera simmetrica, le plusvalenze derivanti dalle variazioni stesse.

(v. punto 60 e dispositivo 2)
In riferimento all’importo e alla forma della penalità inflitta a uno Stato membro per l’omessa esecuzione di una sentenza della Corte che accerta una violazione delle disposizioni della direttiva 91/271, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, occorre ricordare, per quanto concerne la gravità della violazione, che la direttiva 91/271 mira a tutelare l’ambiente. L’assenza o insufficienza, segnatamente, di sistemi di trattamento delle acque reflue urbane rischia di arrecare danni all’ambiente e deve essere considerata come particolarmente grave. Si deve inoltre considerare come aggravante la circostanza secondo cui l’esecuzione completa della sentenza di condanna per inadempimento non è ancora intervenuta, il che equivale a un ritardo di quasi venti anni, in quanto l’obbligo di assicurare la conformità del trattamento secondario delle acque reflue urbane nello Stato membro interessato avrebbe dovuto essere rispettato al più tardi il 31 dicembre 1998. La Corte, pertanto, non può che constatare la durata particolarmente significativa di una violazione che, con riguardo all’obiettivo già citato, è inoltre caratterizzata da una sicura gravità.

Tuttavia, poiché la situazione in detto Stato membro è migliorata rispetto a quella esistente quando è stata avviata la procedura per inadempimento sfociata nella sentenza di condanna per inadempimento e atteso che la rilevanza del danno arrecato alla salute umana e all’ambiente è funzione del numero di siti danneggiati dall’inadempimento contestato, siffatto danno è, di conseguenza, meno rilevante di quello che era arrecato alla salute umana e all’ambiente a causa dell’inadempimento iniziale accertato. Inoltre, occorre considerare come attenuante la circostanza secondo la quale la regione interessata di detto Stato membro è una regione che contiene un patrimonio archeologico importante e che, in ragione degli scavi archeologici e della scoperta di reperti archeologici, la rete secondaria è stata realizzata, fatta salva una parte di essa.

(v. punti 93, 94, 96‑98)
Non costituisce un aiuto di Stato, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, un’imposta come quella di cui trattasi nei procedimenti principali, che grava sui grandi stabilimenti di distribuzione a seconda, essenzialmente, della loro superficie di vendita laddove non si applica agli stabilimenti la cui superficie di vendita è inferiore a 4000 m2. Inoltre, tale imposta non costituisce un aiuto di Stato, ai sensi di tale disposizione, laddove non si applica agli stabilimenti la cui attività è esercitata nei settori del giardinaggio, della vendita di veicoli, materiali per l’edilizia, macchinari e forniture industriali, e la cui superficie di vendita non supera i 10000 m2, allorché essi non provocano un impatto negativo sull’ambiente e sulla pianificazione territoriale tanto rilevante quanto gli altri, circostanza la cui verifica spetta al giudice del rinvio.

(v. punto 55, dispositivo 2)
Causa C‑320/16

Procedimento penale

contro

Uber France SAS

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Tribunal de grande instance de Lille)

«Rinvio pregiudiziale – Servizi nel settore dei trasporti – Direttiva 2006/123/CE – Servizi nel mercato interno – Direttiva 98/34/CE – Servizi della società dell’informazione – Regola relativa ai servizi della società dell’informazione – Nozione – Servizio di intermediazione che consente, mediante un’applicazione per smartphone, di mettere in contatto dietro remunerazione conducenti non professionisti che utilizzano il proprio veicolo con persone che desiderano effettuare spostamenti in area urbana – Sanzioni penali»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 10 aprile 2018

Ravvicinamento delle legislazioni – Procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione – Direttiva 98/34 – Libera prestazione dei servizi – Servizi nel mercato interno – Direttiva 2006/123 – Ambito di applicazione – Servizio di intermediazione, come UberPop, che consente, mediante un’applicazione per smartphone, di mettere in contatto, dietro remunerazione, conducenti non professionisti che utilizzano il proprio veicolo con persone che desiderano effettuare spostamenti in area urbana – Esclusione – Servizi nel settore dei trasporti – Nozione – Servizio di intermediazione, come UberPop – Inclusione

[Direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 98/34, art. 1, e 2006/123, art. 2, § 2, d)]

L’articolo 1 della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, come modificata dalla direttiva 98/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 luglio 1998, e l’articolo 2, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, devono essere interpretati nel senso che una normativa nazionale, la quale sanzioni penalmente il fatto di organizzare un sistema di messa in contatto di clienti con persone che forniscono a titolo oneroso prestazioni di trasporto di persone su strada mediante veicoli aventi meno di dieci posti, senza disporre di una licenza a tal fine, riguarda un «servizio nel settore dei trasporti», laddove essa si applichi ad un servizio di intermediazione che viene fornito tramite un’applicazione per smartphone e che è parte integrante di un servizio complessivo di cui l’elemento principale è il servizio di trasporto. Un servizio siffatto è escluso dall’ambito di applicazione delle direttive sopra citate.

(v. punto 27 e dispositivo)
Quanto alla data in cui deve sussistere l’accettazione delle parti al procedimento, vale a dire la data in cui l’autorità giurisdizionale è adita, risulta dall’articolo 16 del regolamento n. 2201/2003 che essa corrisponde, in linea di principio, alla data in cui la domanda giudiziale o un atto equivalente è depositato presso l’autorità giurisdizionale (sentenze del 1o ottobre 2014, E., C‑436/13, EU:C:2014:2246, punto 38, e del 12 novembre 2014, L., C‑656/13, EU:C:2014:2364, punto 55).

Fatti posteriori alla data in cui è adita l’autorità giurisdizionale possono tuttavia dimostrare che l’accettazione di cui all’articolo 12, paragrafo 3, lettera b), del regolamento n. 2201/2003 non sussistesse a tale data. Nella sentenza del 12 novembre 2014, L (C‑656/13, EU:C:2014:2364, punti 56 e 57), la Corte ha così considerato che l’esistenza di un accordo espresso o quantomeno univoco ai sensi di tale disposizione non può essere manifestamente constatata qualora il giudice di cui trattasi sia adito su iniziativa unicamente di una delle parti al procedimento e, in seguito, un’altra parte al procedimento contesti la competenza dell’autorità giudiziaria adita, fin dal primo atto che le compete nell’ambito di tale procedimento.

Analogamente, in una situazione in cui un pubblico ministero è considerato, ai sensi del diritto nazionale applicabile, parte a pieno titolo di un procedimento in materia di responsabilità genitoriale, l’opposizione mossa da tale parte contro la scelta di competenza effettuata dai genitori del minore in questione successivamente alla data in cui il giudice è stato adito osta a riconoscere che a tale data tutte le parti del procedimento abbiano accettato la proroga di competenza. Per contro, in assenza di una siffatta opposizione, l’accordo di tale parte può essere considerato implicito e la condizione relativa all’accettazione della proroga di competenza, in modo univoco da tutte le parti del procedimento alla data in cui tale giudice è adito, può essere considerata soddisfatta.

(v. punti 30‑32)
Causa C‑325/16

Industrias Químicas del Vallés SA

contro

Administración General del Estado e Sapec Agro SA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo)

«Rinvio pregiudiziale – Agricoltura – Direttiva 91/414/CEE – Direttiva 2010/28/UE – Articolo 3, paragrafo 1 – Procedura di riesame, da parte degli Stati membri, dei prodotti fitosanitari autorizzati – Termine – Proroga»

Massime – Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 maggio 2018

Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Direttiva 2010/28 – Iscrizione di determinate sostanze attive di detti prodotti nell’allegato I della direttiva 91/414 – Obbligo degli Stati membri di modificare o revocare le autorizzazioni esistenti di prodotti fitosanitari contenenti metalaxil – Termine – Possibilità di proroga – Insussistenza

(Direttiva del Consiglio 91/414, allegato I; direttiva della Commissione 2010/28, art. 3, § 1)

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2010/28/UE della Commissione, del 23 aprile 2010, che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio con l’iscrizione della sostanza attiva metalaxil, dev’essere interpretato nel senso che il termine da esso previsto, che scade il 31 dicembre 2010, per consentire agli Stati membri di modificare o di revocare, conformemente alla direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, le autorizzazioni esistenti di prodotti fitosanitari contenenti metalaxil come sostanza attiva, costituisce un termine perentorio, che non può essere prorogato da tali Stati.

(v. punto 41 e dispositivo)
Causa C‑566/16

Dávid Vámos

contro

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság)

«Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Direttiva 2006/112/CE – Articoli da 282 a 292 – Regime speciale delle piccole imprese – Regime di franchigia – Obbligo di optare per l’applicazione del regime speciale nell’anno civile di riferimento»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 maggio 2018

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Regime speciale delle piccole imprese – Regime di franchigia – Facoltà per un soggetto passivo di optare per l’applicazione di detto regime – Normativa nazionale che subordina il beneficio di detto regime all’esercizio di tale facoltà da parte del soggetto passivo contemporaneamente alla presentazione della sua dichiarazione di inizio attività – Ammissibilità – Soggetto passivo che soddisfa le condizioni sostanziali per l’applicazione della franchigia – Irrilevanza

(Direttiva del Consiglio 2006/112, titolo XII, capitolo 1, sezione 2)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale la quale escluda l’applicazione di un regime speciale di assoggettamento all’imposta sul valore aggiunto che prevede una franchigia per le piccole imprese – adottato conformemente alle disposizioni della sezione 2 del capo 1 del titolo XII della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto – ad un soggetto passivo che soddisfi tutte le condizioni sostanziali, ma che non si sia avvalso della facoltà di optare per l’applicazione di detto regime contemporaneamente alla dichiarazione di inizio delle sue attività economiche all’amministrazione tributaria.

(v. punto 55 e dispositivo)
2)

La Kühne + Nagel International AG, la Kühne + Nagel Management AG, la Kühne + Nagel Ltd [Uxbridge (Regno Unito)], la Kühne + Nagel Ltd [Shanghai (Cina)] e la Kühne + Nagel Ltd [Hong-Kong (Cina)] sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.
L’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), e l’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che costituisce un’operazione soggetta a imposta sul valore aggiunto il trasferimento della proprietà di un bene immobile appartenente a un soggetto passivo d’imposta sul valore aggiunto, a favore dell’erario di uno Stato membro, eseguito ex lege e dietro pagamento di un’indennità, in una situazione, come quella di cui al procedimento principale, in cui la stessa persona rappresenta contemporaneamente l’amministrazione espropriante e il comune espropriato, e in cui quest’ultimo continua, in pratica, a gestire il bene in questione, anche se il versamento dell’indennità è stato effettuato solamente mediante un trasferimento contabile interno nell’ambito del bilancio del comune.

(v. punto 51 e dispositivo)
L’articolo 28 e l’articolo 29, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito di una procedura decentrata di autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale generico, l’autorità competente di uno Stato membro interessato da tale procedura non può determinare essa stessa la data di decorrenza del termine del periodo di protezione dei dati del medicinale di riferimento all’atto dell’adozione, ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 5, della suddetta direttiva, della sua decisione relativa all’immissione in commercio di tale medicinale generico in detto Stato membro.

Ne consegue che la scadenza del periodo di protezione dei dati del medicinale di riferimento è un presupposto per la concessione di un’AIC di un medicinale generico e che, nell’ambito della procedura decentrata di AIC, il rispetto di detto presupposto deve essere verificato per tutti gli Stati membri che partecipano alla stessa. Spetta quindi a tali Stati, a partire dalla presentazione della domanda, e comunque prima della constatazione dell’accordo generale, opporsi a tale domanda se questo presupposto non è soddisfatto. Di conseguenza, la procedura che si conclude con la constatazione dell’accordo generale, cui partecipano tutti gli Stati membri in cui la domanda di AIC è stata presentata, comprende una verifica della scadenza del periodo di protezione dei dati del medicinale di riferimento, ragion per cui le autorità competenti di detti Stati membri non possono, dopo la constatazione di tale accordo, procedere di nuovo a una simile verifica.

(v. punti 29, 31, 32, dispositivo 1)
I termini «precedente sistema ad economia non di mercato», di cui all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), terzo trattino, del regolamento n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, rinviano al precedente sistema economico che aveva giustificato l’impiego sistematico del metodo del paese di riferimento nei confronti dei produttori cinesi, dal quale tuttavia la Repubblica popolare cinese si è discostata. Ora, è noto che, ben prima del 1o luglio 1998, data di entrata in vigore del regolamento n. 905/98, che modifica il regolamento (CE) n. 384/96 relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, che ha introdotto il dispositivo successivamente ripreso, segnatamente, all’articolo 2, paragrafo 7, lettere b) e c), del regolamento n. 1225/2009, il sistema economico prevalente in Cina non era già più quello di un paese ad economia di Stato. Infatti, esso era quello di un paese che, seppure ancora privo di un’economia di mercato, era già stato oggetto di alcune riforme che riducevano il controllo dello Stato, ma la cui economia in molti settori rimaneva caratterizzata, in particolare, dal ruolo centrale svolto dai piani quinquennali.

Rispetto alla finalità dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, il quale mira a garantire che il produttore operi in condizioni di economia di mercato e, in particolare, che i costi che egli deve sostenere ed i prezzi da lui praticati siano la risultante del libero gioco delle forze del mercato, è irrilevante, ai fini del terzo trattino di tale disposizione, che il sistema economico in questione sia un’economia di Stato o un altro tipo di economia non di mercato. Ne consegue che l’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), terzo trattino, del suddetto regolamento deve essere interpretato nel senso che esso impone al produttore di dimostrare adeguatamente che i suoi costi di produzione e la sua situazione finanziaria non sono soggetti a distorsioni di rilievo derivanti da un sistema ad economia non di mercato, il quale, eventualmente, sia un sistema già in fase di transizione, per taluni settori, verso un sistema di economia di mercato.

Pertanto, il legame tra una misura consistente nella concessione di agevolazioni fiscali agli investimenti esteri in settori ritenuti strategici, come le alte tecnologie, e i diversi piani attuati in Cina è sufficiente per presumere che tale misura costituisca una distorsione derivante dal precedente sistema ad economia non di mercato, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento n. 1225/2009.

(v. punti 83‑85, 95)
L’articolo 63 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in forza della quale i dividendi distribuiti da una società residente in tale Stato membro a un organismo d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) non residente sono soggetti a una ritenuta alla fonte, mentre i dividendi distribuiti a un OICVM residente nel medesimo Stato membro sono esenti da una siffatta ritenuta, a condizione che tale organismo operi una distribuzione minima ai suoi detentori di quote, o calcoli tecnicamente una distribuzione minima, e prelevi un’imposta su tale distribuzione minima reale o fittizia a carico dei suoi detentori di quote.

(v. punto 87 e dispositivo)