ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék l’11 luglio 2022 — DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság

(Causa C-460/22)

(2022/C 432/08)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrente: DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft.

Resistente: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

Questioni pregiudiziali

Se, ai fini dell’articolo 4, lettera e), paragrafo 1, della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) (1), un’impresa debba essere qualificata come un’impresa interessata da una decisione di un’autorità nazionale di regolamentazione — e, pertanto, come avente diritto a un ricorso effettivo contro tale decisione ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali — quando fornisce servizi di comunicazione elettronica sul mercato rilevante, ma non ha presentato una domanda di partecipazione a una determinata procedura d’asta, per il fatto di non soddisfare i requisiti di partecipazione stabiliti nella documentazione contenente le norme dettagliate della procedura d’asta e, di conseguenza, la decisione dell’autorità nazionale di regolamentazione che determina l’esito della gara non contiene alcuna disposizione relativa a detta impresa.

(1) GU 2002, L 108, pag. 33.
1)

Se agisca conformemente all’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con i paragrafi 6 e 7 [dello stesso articolo 2] della direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, che modifica le direttive 89/665/CEE e 92/13/CEE del Consiglio per quanto riguarda il miglioramento dell’efficacia delle procedure di ricorso in materia d’aggiudicazione degli appalti pubblici (1), il giudice nazionale investito di una domanda di risarcimento danni da parte di un offerente illegittimamente escluso da una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, qualora rifiuti di accordare il risarcimento danni a titolo della perdita di opportunità (loss of opportunity),
C 432/12

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud (Repubblica ceca) il 26 agosto 2022 — Inkreal s. r. o. / Dúha reality s. r. o.

(Causa C-566/22)

(2022/C 432/14)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší soud

Parti

Attrice: Inkreal s. r. o.

Convenuta: Dúha reality s. r. o.

Questione pregiudiziale

«Se l’applicazione del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, possa fondarsi, sotto il profilo della sussistenza dell’elemento di internazionalità che è necessario per l’applicabilità di tale regolamento, sul semplice fatto che due parti domiciliate in uno stesso Stato membro concordino che sia competente l’autorità giurisdizionale di un altro Stato membro dell’UE».

(1) GU 2012, L 351, pag. 1.
4)

Se siano conformi ai citati articoli della direttiva IVA e al principio di neutralità fiscale, ma principalmente alla giurisprudenza della Corte di giustizia che, nell’ambito dell’interpretazione di tali disposizioni, impone l’onere della prova all’autorità tributaria, un’interpretazione giuridica e una prassi sviluppatasi in uno Stato membro in base alle quali a un soggetto passivo in possesso di una fattura conforme alla direttiva IVA si nega il diritto alla detrazione dell’IVA in quanto lo stesso non ha agito con la dovuta diligenza nell’ambito di un’attività commerciale, poiché non ha dimostrato un comportamento che consenta di stabilire che la sua attività non si limitava alla semplice ricezione di fatture conformi ai requisiti formali richiesti, nonostante il soggetto passivo abbia prodotto tutta la documentazione relativa alle operazioni controverse e l’autorità tributaria abbia respinto altre offerte di prova presentate dal soggetto passivo nel corso del procedimento tributario.
Se sia conforme all’articolo 30, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) n. 640/2014 della Commissione, dell’11 marzo 2014, che integra il regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda il sistema integrato di gestione e di controllo e le condizioni per il rifiuto o la revoca di pagamenti nonché le sanzioni amministrative applicabili ai pagamenti diretti, al sostegno allo sviluppo rurale e alla condizionalità (in prosieguo: il «regolamento delegato n. 640/2014») ( 1 ) , visti i considerando 28 e 31, l’articolo 2, paragrafo 1, punti 16 e 18, e l’articolo 31, paragrafi da 1 a 3 dello stesso, la prassi di uno Stato membro secondo la quale, quando, ai sensi del criterio di ammissibilità stabilito dallo Stato membro per avere diritto all’aiuto, il tasso di parti raggiunto in relazione al numero di animali dichiarati è inferiore a quello richiesto e accertato per gli animali dichiarati, la domanda di pagamento dell’aiuto accoppiato alla produzione per vacca nutrice deve essere respinta nella sua interezza, anche se il tasso di parti richiesto è raggiunto in un gruppo inferiore rispetto al numero di animali dichiarati, poiché una percentuale di parti inferiore a quella richiesta dalla legislazione nazionale implica che nessuno degli animali dichiarati sia ammissibile.
Impugnazione proposta il 27 settembre 2022 da RT France avverso la sentenza del Tribunale (Grande Sezione) del 27 luglio 2022 nella causa T-125/22, RT France / Consiglio

(Causa C-620/22 P)

(2022/C 432/16)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: RT France (rappresentante: E. Piwnica, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea, Regno del Belgio, Repubblica di Estonia, Repubblica francese, Repubblica di Lettonia, Repubblica di Lituania, Repubblica di Polonia, Commissione europea, Alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza

Conclusioni

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 27 luglio 2022 nella causa T-125/22, RT France / Consiglio;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alla totalità delle spese;

con tutte le conseguenze di diritto.

Motivi e principali argomenti

Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe violato le disposizioni del paragrafo 2 dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ritenendo, per concludere che il diritto della società RT France di essere ascoltata non è stato violato, che in ragione del contesto del tutto eccezionale in cui sono stati adottati gli atti impugnati, nonché dell’obiettivo perseguito dal Consiglio, le autorità dell’Unione non fossero tenute ad ascoltare la ricorrente prima dell’inserimento iniziale del suo nome negli elenchi in questione.

La ricorrente sostiene che il Tribunale avrebbe violato le disposizioni del paragrafo 2 dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali e avrebbe snaturato gli elementi di prova prodotti affermando che nessun argomento addotto dalla ricorrente era idoneo a dimostrare che il procedimento avrebbe potuto concludersi con un risultato diverso se essa fosse stata ascoltata prima dell’adozione delle misure in questione o se i motivi posti a fondamento dell’applicazione di queste ultime le fossero stati previamente comunicati.

Inoltre, la ricorrente deduce una violazione dell’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali e sostiene che il Tribunale avrebbe snaturato gli elementi di prova ad esso sottoposti considerando, per ammettere le restrizioni alla libertà di espressione della ricorrente, che la misura restrittiva in questione è necessaria, appropriata e proporzionata agli obiettivi da essa perseguiti.

Sempre secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe altresì violato le disposizioni dell’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali fondandosi sul carattere transitorio delle restrizioni imposte alla ricorrente e sull’assenza di prova della sua sostenibilità finanziaria per ritenere che la misura restrittiva impugnata non fosse sproporzionata.

Infine, la ricorrente invoca la violazione dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali e lo snaturamento degli elementi di prova prodotti allorché si è ritenuto che la ricorrente non fosse stata soggetta ad alcuna discriminazione.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se l’articolo 56, paragrafi 1, 6 e 9, della direttiva 2012/34/UE debba essere interpretato nel senso che, in caso di controllo ex post di canoni pregressi, l’organismo di regolamentazione può dichiararli inefficaci con effetto ex tunc.
Impugnazione proposta il 12 maggio 2022 dalla the airscreen company GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 7 marzo 2022, causa T-382/21, the airscreen company GmbH & Co. KG / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-320/22 P)

(2022/C 424/22)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: the airscreen company GmbH & Co. KG (rappresentanti: O. Spieker, D. Mienert, J. Selbmann, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Moviescreens Rental GmbH

Con ordinanza del 28 settembre 2022, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) non ha ammesso l’impugnazione e ha condannato la ricorrente alle proprie spese.
—

dichiarare che la Repubblica di Malta, non avendo adottato le misure necessarie per garantire che l’ente ATS (fornitore di servizi del traffico aereo) da essa designato, soddisfi l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento della Commissione (CE) n. 29/2009 (1), non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento della Commissione (CE) n. 29/2009; e
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 22 luglio 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Causa C-501/22)

(2022/C 424/28)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Convenuto: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 164 del regolamento (UE) n. 1308/2013 (1), debba essere interpretato nel senso che autorizza l’estensione di accordi interprofessionali che prevedono regole più restrittive di quelle fissate dalla normativa dell’Unione non solo nell’ambito delle «regole di produzione» citate alla lettera b) di detto articolo, ma anche in tutti gli ambiti menzionati alla lettera a) e alle lettere da c) a n), per i quali esso prevede che possa essere chiesta l’estensione di un accordo interprofessionale, e, segnatamente, se, laddove la normativa dell’Unione preveda norme di commercializzazione per una determinata categoria di ortofrutticoli, detto articolo autorizzi l’adozione di regole più restrittive sotto forma di accordo interprofessionale e la loro estensione a tutti gli operatori.

(1) Regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio (GU 2013, L 347, pag. 671).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Fondi (Italia) il 18 agosto 2022 — M.M. / Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Causa C-548/22)

(2022/C 424/39)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Giudice di pace di Fondi

Parti nella causa principale

Ricorrente: M.M.

Convenuti: Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 288 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, gli articoli 17, 31, 34 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (1), la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura in allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES (2), come modificata dalla direttiva 98/23/CE del Consiglio, del 7 aprile 1998 (3), nonché la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (4), devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale, come quella prevista dall’articolo 29 del [decreto legislativo 13] luglio 2017, n. 116, come sostituito dall’articolo 1, comma 629, della Legge 30 dicembre 2021, n. 234, la quale preveda la rinuncia automatica ex lege ad ogni pretesa riguardante l’attuazione delle menzionate direttive, con perdita di ogni altra tutela retributiva, lavorativa e di protezione sociale garantita dal diritto europeo:

— nel caso di semplice presentazione della domanda di partecipazione da parte di un magistrato onorario, quale lavoratore europeo a tempo definito e parziale comparabile al magistrato professionale quale lavoratore europeo a tempo indefinito e pieno, a procedure di stabilizzazione che siano solo formalmente attuative della clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70,

— ovvero, nel caso di mancato superamento delle dette procedure o di mancata presentazione della domanda, con la percezione di un’indennità di importo manifestamente inadeguato e sproporzionato ai danni subiti per il mancato recepimento delle menzionate direttive.

(1) GU 2003, L 299, pag. 9.

(2) GU 1998, L 14, pag. 9.

(3) Direttiva 98/23/CE del Consiglio del 7 aprile 1998 che estende al Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord la direttiva 97/81/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU 1998, L 131, pag. 10).

(4) GU 1999, L 175, pag. 43.
1)

Se l’articolo 106, paragrafo 1, TFUE debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che mantiene un affidamento diretto, iniziale e non in regime di concorrenza, ad una società a capitale interamente statale, di licenze per l’utilizzazione di sorgenti di acque minerali, mediante proroghe successive e illimitate delle licenze esclusive (a disposizione della società statale).
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le misure necessarie per garantire che il fornitore di servizi di traffico aereo (ATS) da essa designato si conformi all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 29/2009 della Commissione (1), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 29/2009 della Commissione.
3)

Se, in una situazione come quella in esame, in cui esiste un atto giuridico definitivo della Commissione europea che impone una rettifica finanziaria a uno Stato membro per un’irregolarità nella spesa di fondi dell’Unione europea nell’ambito di tre distinte procedure di aggiudicazione d’appalto, le autorità nazionali competenti debbano svolgere un proprio procedimento di accertamento delle irregolarità per poter applicare legittimamente una rettifica finanziaria, ai sensi dell’articolo 98 del regolamento n. 1083/2006.
1)

Se l’articolo 164 del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio (1), debba essere interpretato nel senso che autorizza l’estensione di accordi interprofessionali che prevedono regole più restrittive di quelle fissate dalla normativa dell’Unione non solo nell’ambito delle «regole di produzione» citate alla lettera b) di detto articolo, ma anche in tutti gli ambiti menzionati alla lettera a) e alle lettere da c) a n), per i quali esso prevede che possa essere chiesta l’estensione di un accordo interprofessionale e, segnatamente, se, laddove la normativa dell’Unione preveda norme di commercializzazione e presentazione per una determinata categoria di ortofrutticoli, detto articolo autorizzi l’adozione di regole più restrittive mediante accordo interprofessionale e la loro estensione a tutti gli operatori;
C 424/27

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 3 agosto 2022 — J.M.P. / AP Assistenzprofis GmbH

(Causa C-518/22)

(2022/C 424/35)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente in primo grado e in cassazione: J.M.P.

Resistente in primo grado e in cassazione: AP Assistenzprofis GmbH

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 4, paragrafo 1, l’articolo 6, paragrafo 1, l’articolo 7 e/o l’articolo 2, paragrafo 5, della direttiva 2000/78/CE (1)– alla luce dei precetti della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e dell’articolo 19 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità (UNCRPD) — possano essere interpretati nel senso che, in una situazione come quella oggetto del procedimento principale, possa ritenersi giustificata una discriminazione diretta fondata sull’età.

(1) Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000 L 303, pag. 16).
2)

Se l'interpretazione [dell'articolo] 110 TFUE osti a una normativa nazionale, come quella di cui all'articolo 1 dell'OUG n. 52/2017, secondo la quale il rimborso di una tassa vietata dal diritto dell'Unione può essere effettuato unicamente a favore del contribuente che l'ha versata e non dei successivi acquirenti del veicolo per il quale la tassa è stata pagata, nel caso in cui la tassa non sia stata rimborsata a colui che l'ha versata.
1)

Se, nel caso in cui[,] mediante la sottoscrizione di pubblicazioni periodiche tramite un abbonamento[,] viene conferito ai nuovi sottoscrittori un omaggio (un «gadget»), secondo quanto previsto dall’articolo 16 della direttiva IVA (1)[,] tale conferimento debba essere considerato: a) come una cessione realizzata a titolo gratuito, distinta dall’operazione di abbonamento alle pubblicazioni periodiche; o b) come parte integrante di un’unica operazione effettuata a titolo oneroso; oppure c) come parte integrante di un pacchetto commerciale, costituito da un’operazione principale (l’abbonamento alla rivista) e da altra accessoria (il conferimento dell’omaggio), considerandosi quest’ultima una cessione a titolo oneroso e strumentale all’abbonamento alla rivista.
1.

Se l’articolo 49 (diritto di stabilimento) e/o l’articolo 63 (libera circolazione dei capitali) TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione di legge o a una prassi fiscale di uno Stato membro in base alla quale, ai fini dell’imposizione sul reddito di una persona fisica in tale Stato membro, un beneficio fiscale, consistente nella tassazione del 50 % della plusvalenza derivante dalla cessione di partecipazioni societarie, sia applicabile alle cessioni di partecipazioni in società di diritto nazionale, ma non alle cessioni di partecipazioni in società costituite in un altro Stato membro.
1)

Se l’articolo 164 del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio (1), debba essere interpretato nel senso che autorizza l’estensione di accordi interprofessionali che prevedono regole più restrittive di quelle fissate dalla normativa dell’Unione non solo nell’ambito delle «regole di produzione» citate alla lettera b) di detto articolo, ma anche in tutti gli altri ambiti menzionati alla lettera a) e alle lettere da c) a n), per i quali esso prevede che possa essere chiesta l’estensione di un accordo interprofessionale;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 26 agosto 2022 — procedimento penale a carico di CI, VF, DY

(Causa C-574/22)

(2022/C 424/42)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad

Parti

Imputati: CI, VF, DY

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni del regolamento (CE) n. 273/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004 (1), che specificano la norma in bianco di cui all’articolo 354a del Nakazatelen kodeks (codice penale) in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 4, dello Zakon za kontrol varhu narkotichnite veshtestva i prekursorite (legge sul controllo degli stupefacenti e dei precursori di droghe), consentano che una persona sia giudicata colpevole di detenzione di una sostanza della categoria 3 dell’allegato I, in particolare di acido cloridrico (cloruro di idrogeno) in una quantità di 585 millilitri (0,585 litri).

(1) Regolamento (CE) n. 273/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, relativo ai precursori di droghe (GU 2004, L 47, pag. 1).
3)

Se l’articolo 370 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’allegato X, parte A, punto 2, della medesima direttiva, debba essere interpretato nel senso che la facoltà di uno Stato membro di assoggettare all’IVA un canone sui media obbligatorio per legge di cui alla prima questione può essere mantenuta qualora, dopo l'entrata in vigore, il 1o gennaio 1978, della direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari (sesta direttiva), tale Stato membro abbia modificato la disciplina sul canone in modo tale che una minima parte delle risorse del canone viene destinata, in base a determinazioni del Ministero della Cultura, in primo luogo al finanziamento di enti radiotelevisivi che ricevono sovvenzioni pubbliche ma che non sono in quanto tali pubblici, e in secondo luogo ad organizzazioni mediatiche e cinematografiche che contribuiscono allo svolgimento di attività radiotelevisive ma che non svolgono esse stesse dette attività.
2)

Se sia compatibile con gli articoli 4, paragrafo 2, e 7, paragrafo 3, della direttiva 93/13/CEE la possibilità di effettuare un controllo astratto di trasparenza dal punto di vista del consumatore medio qualora varie offerte di contratti siano rivolte a diversi gruppi specifici di consumatori, o in presenza di numerosi enti che predispongono le clausole, operanti in settori di attività molto vari dal punto di vista economico e geografico, per un periodo molto lungo nel corso del quale la conoscenza di tali clausole da parte del pubblico si è andata evolvendo.