Mi pare invece più che improbabile che — come sostiene il Governo britannico — dopo la scadenza del periodo transitorio questa norma possa servire come autorizzazione ad adottare provvedimenti nazionali che neutralizzino iniziative di uno Stato membro di per sè incompatibili con il Trattato. Pur se è allettante la possibilità di ricorrere all'art. 46 per questo scopo, giacchè l'applicazione di imposte di conguaglio è indubbiamente idonea ad ovviare rapidamente a distorsioni della concorrenza provocate da una condotta in contrasto con il Trattato, sono personalmente molto incerto, soprattutto per motivi d'indole sistematica, ad attribuire siffatto senso a questa norma.

A questo proposito mi permetto di ricordare ancora una volta che la Corte, già nella causa Charmasson ( 7 ), doveva pronunciarsi — tra l'altro — sul se, dopo la scadenza del periodo transitorio, «l'esistenza in uno Stato membro di un'organizzazione nazionale di mercato ai sensi degli artt. 43, 45 e 46 del Trattato di Roma» potesse precludere l'applicazione di una delle norme che disciplinano la libera circolazione delle merci. Il quesito è stato risolto nel senso che un'organizzazione di mercato nazionale può paralizzare l'applicazione delle norme in materia di libera circolazione delle merci solo fino al termine del periodo transitorio, ma queste esercitano appieno la loro efficacia dopo questa scadenza. Ciò significa che non si può mantenere in vigore alcuna disciplina di un'organizzazione di mercato nazionale e nemmeno di una normativa d'effetto equivalente, dopo la scadenza del periodo transitorio, se è incompatibile con le norme del Trattato in materia di libera circolazione delle merci. Le sovvenzioni all'esportazione per l'alcool di origine agricola concesse nel 1976 dal monopolio francese per gli alcolici, se vanno considerate un «organismo» ai sensi del secondo comma del n. 1 dell'art. 37 del Trattato, per mezzo del quale uno Stato membro dirige o influenza in misura rilevante, direttamente o indirettamente, gli scambi tra Stati membri, avrebbero dovuto venir modificate, alla luce delle sentenze Manghera ( 8 ) Rewe ( 9 ) e Miritz ( 10 ) al più tardi alla scadenza del periodo transitorio stabilita dall'art. 37 del Trattato, giacché da questo momento il divieto di discriminazione di cui all'art. 37 è pienamente efficace e vale come norma assoluta anche nel settore agricolo, pur se non esiste ancora alcuna organizzazione comune di mercato. Poiché quindi dopo la scadenza del periodo transitorio, pur se non esiste ancora alcuna organizzazione comune di mercato, non vi possono più essere organizzazioni o discipline nazionali di mercato di effetto equivalente incompatibili col Trattato, l'art. 46, in base alla sua concezione iniziale, da questo momento si è svuotato di contenuto sotto questo profilo.

In modo particolare questa norma, vista sullo sfondo di detta giurisprudenza, non può interpretarsi nel senso che gli Stati membri, in deroga all'art. 38 n. 2, in forza del quale «le norme previste per l'instaurazione del mercato comune sono applicabili ai prodotti agricoli», sono autorizzati a tener in vita le loro discipline in contrasto con il Trattato anche dopo la scadenza del periodo transitorio. In questo senso la Corte — nelle sentenze Charmasson ( 7 ), Ramel ( 11 ) e 231/78 — Patate ( 12 ) — riferendosi evidentemente anche a provvedimenti inconciliabili con la politica agraria comune, ha pure dichiarato che l'art. 46 contempla espressamente solo l'ipotesi della temporanea conservazione in vita di organizzazioni di mercato nazionali durante il periodo transitorio. A contrario se ne può dedurre, anche se questo problema non costituiva manifestamente la chiave di volta di quelle cause, che l'art. 46, contrariamente a quanto ha sostenuto il Governo britannico, non può più venir usato come mezzo per controbilanciare aiuti concessi in contrasto con il Trattato.

A favore di questo modo di vedere, condiviso dall'attrice nella causa principale e dalla Commissione, militano fra l'altro varie importanti ragioni. Anzitutto il fatto che l'art. 38 n. 2 del Trattato CEE dichiara sostanzialmente applicabili anche al settore agricolo le norme sulla libera circolazione delle merci, sempreché gli ara. 39-46 non prevedano deroghe. Ora, qualsiasi deroga a questo principio — come la Corte ha dichiarato fra l'altro nelle cause 90 e 91/63 ( 13 ) nonchè nella sentenza Ramel ( 14 ) — va interpretata restrittivamente e deve esser espressa in modo chiaro e non equivoco.

Se, d'altro canto, si tiene conto del fatto che — come la Corte ha affermato nella sentenza Charmasson ( 15 ) — le deroghe alle norme generali del Trattato che possono esser contenute in un'organizzazione di mercato nazionale sono ammesse solo in via temporanea, qualora siano necessarie per il buon funzionamento dell'organizzazione di mercato e non ostacolino le modifiche necessarie per la realizzazione della politica agricola comune, ritengo assurdo interpretare l'art. 46, andando oltre la sua lettera, nel senso che lo si possa applicare, sotto il profilo sostanziale, anche in caso di comportamento incompatibile con il Trattato da parte degli Stati membri.

Contro una siffatta interpretazione estensiva milita inoltre la struttura generale del Trattato, la suddivisione delle competenze tra Comunità e Stati membri, quale emerge in particolare nel procedimento per inosservanza del Trattato. A norma dell'art. 155 la Commissione deve garantire l'osservanza del Trattato, a norma dell'art. 169 essa deve promuovere detto procedimento se ritiene che uno Stato membro non abbia assolto gli obblighi che gli derivano dal Trattato. Questo procedimento formale — contrariamente alla prassi di cui all'art. 46 — offre garanzie procedurali agli Stati membri ai quali si faccia carico di non aver osservato il Trattato. Se la Corte accerta un'inosservanza del genere, lo Stato membro interessato, a norma dell'art. 171, deve adottare i provvedimenti che la sentenza della Corte comporta. Provvedimenti unilateralmente adottati dalla Commissione o dagli altri Stati membri per ovviare ad un comportamento in contrasto con il Trattato, se non erro, non sono affatto contempalti.

Se, in caso di inosservanza di uno Stato membro, si ammettesse il ricorso all'art. 46, si porrebbe riparo alle conseguenze in modo non previsto dal Trattato. A sostegno dell'opinione opposta non si può in particolare, e questo è un altro argomento del Governo britannico, invocare l'art. 115 del Trattato CEE, il quale dispone, è vero, che la Commissione può autorizzare gli Stati ad adottare i necessari provvedimenti di tutela, ma presuppone che sussista il pericolo di «deviazioni di traffico» provocate da provvedimenti nazionali «adottati conformemente al presente Trattato».

Inoltre, in via del tutto generale, non si vede perché per determinati prodotti agricoli, per i quali il Consiglio, incurante degli obblighi che gli impone il Trattato, non ha ancora istituito un'organizzazione comune di mercato, in caso di aiuti nazionali, dall'applicazione dell'art. 46 del Trattato debba derivare una situazione particolarmente favorevole, mentre per i prodotti agricoli soggetti ad una organizzazione di mercato e per tutti i prodotti industriali questa prassi è esclusa. Del pari difficile da spiegare è che, proprio in questa situazione la Commissione disponga di poteri particolarmente ampi e gli Stati membri autorizzati ad applicare imposte di conguaglio possano godere di posizioni più favorevoli di quelle che loro attribuisce il Trattato. Poiché dopo la scadenza del periodo transitorio non dovrebbero più esserci organizzazioni di mercato inconciliabili con il Trattato, è pure escluso che sia necessaria per il loro funzionamento una prassi a norma dell'art. 46 in applicazione delle norme generali del Trattato.

Infine non si può nemmeno escludere il pericolo temuto dalla Commissione e dall'attrice nella causa principale, cioè che l'applicazione dell'art. 46 in caso di comportamento degli Stati membri incompatibile con il Trattato possa impedire gli adeguamenti necessari nell'ambito dell'attuazione della politica agricola comune, in quanto potrebbe venir meno l'interesse di determinati Stati membri all'istituzione di un'organizzazione comune dei mercati, giacché l'esistenza di questa implicherebbe che, per reprimere un comportamento in contrasto con il Trattato, si dovrebbe far ricorso esclusivamente agli artt. 92 o 169 del Trattato, e non più all'art. 46. Se inoltre si riconoscesse alla Commissione il diritto di ovviare alle conseguenze di una violazione del Trattato valendosi dei mezzi di cui all'art. 46, ciò potrebbe risolversi in un grave indebolimento dell'obbligo, imposto agli Stati membri per il buon funzionamento della Comunità, di por fine al più presto a qualsiasi violazione del Trattato, data questa possibilità alternativa.

Il punto di vista del Governo britannico, secondo cui l'art. 46 può sempre venir applicato, per porre rimedio alle perturbazioni del mercato causate da provvedimenti di singoli Stati, non trova infine alcun conforto nella sentenza Kind ( 16 ). In questa causa la Corte ha soltanto riconosciuto la legittimità di un tributo riscosso all'esportazione, destinato a controbilanciare un premio di macellazione concesso in forza di un regolamento comunitario e quindi legittimo. Come ho dimostrato, l'art. 46 non consente agli Stati membri di tener in vita — dopo la scadenza del periodo transitorio — quei provvedimenti che stridono con le norme sulla libera circolazione delle merci.

Dato quanto precede, condivido dunque il punto di vista del giudice a quo, secondo cui l'art. 46 del Trattato CEE non può venir usato per controbilanciare le distorsioni della concorrenza conseguenti ad un comportamento degli Stati non conforme alle norme del Trattato.