1.

Secondo l'opinione espressa dal Governo britannico, per iniziare dalla prima questione, le obiezioni sollevate dalla Commissione si riferivano in primo luogo alla data di entrata in vigore del provvedimento britannico e non alla sua ulteriore conservazione in vigore. Le riserve espresse dalla Commissione si riferivano perciò soltanto alla prematura adozione del provvedimento in questione; questo sarebbe stato quindi approvato a condizione che non entrasse in vigore prima del 1o settembre 1979. A partire dalla suddetta data si sarebbe venuta a creare tuttavia una coincidenza tra il provvedimento nazionale ed il progetto della Commissione e quindi il provvedimento nazionale, che teneva conto degli interessi comunitari e nazionali, non poteva più considerarsi in contrastò col diritto comunitario. Infine la Corte avrebbe chiaramente posto in evidenza, nella sentenza 804/79, che l'addebito di violazione del Trattato si referiva alla prematura entrata in vigore del decreto. Ma la prassi dimostrerebbe che la Commissione spesso approva i provvedimenti nazionali anche a posteriori. Nel caso si dovesse disattendere tale opinione, la mancata approvazione configurerebbe in ogni caso un abuso di diritto. Tuttavia questa argomentazione, come hanno sostenuto anche gli altri partecipanti alla causa, è poco convincente da diversi punti di vista. Come ho già detto, si evince chiaramente dalla sentenza in causa 804/79 che gli Stati membri, conformemente alle disposizioni comunitarie, erano tenuti — in una situazione d'inerzia del Consiglio dopo la scadenza del periodo di cui all'art. 102 dell'Atto di adesione — a consultare in modo adeguato la Commissione ed a chiederne l'approvazione, prima di adottare un provvedimento di conservazione; inoltre, essi non potevano adottare provvedimenti nazionali di conservazione in spregio di obiezioni, riserve, o condizioni della Commissione. Perciò, i provvedimenti nazionali adottati contro tali doveri di facere e di non facere sono incompatibili col diritto comunitario. Alla luce di tale situazione giuridica, la Corte ha quindi stabilito che già la consultazione cui ha proceduto il Governo del Regno Unito era stata poco soddisfacente e non corrispondeva alle prescrizioni delle delibere del Consiglio. La Commissione aveva poi formulato le proprie riserve sin dall'inizio del procedimento di consultazione e le aveva ribadite in modo espresso, il 22 e 27 giugno, dopo aver preso visione del testo del provvedimento, manifestando la sua intenzione di non approvarlo finché un esame più approfondito non avesse consentito di trovare un punto d'intesa. Sulla questione, in base a quali circostanze la Commissione avesse formulato obiezioni, la Corte, nella sentenza sopramenzionata ha assunto una posizione ben precisa, sottolinenando che: «le critiche mosse dalla Commissione si fondano sulla considerazione che provvedimenti di questa fatta non possono venir adottati utilmente se non per tutta la Comunità, che il Consiglio sarebbe stato in grado di adottarli nelle forme prescritte dal Trattato se lo stesso Regno Unito non avesse posto ostacoli al procedimento di decisione in seno a detta Istituzione, e che, adottando unilateralmente i provvedimenti in questione, il Regno Unito ha sconfinato in una sfera di competenza che, dal 1o gennaio 1979, spetta esclusivamente alla Comunità». La Commissione ha invece esaminato solo in subordine il contenuto dei singoli provvedimenti adottati, per dimostrare che, pur trattandosi di vere e proprie misure di conservazione, la loro adozione ha violato il principio della parità di trattamento di tutti i pescatori della Comunità, o in considerazione del momento in cui sono stati posti in vigore o in ragione delle loro modalità di applicazione. Da tali constatazioni risulta chiaramente che le obiezioni formulate dalla Commissione non si riferivano soltanto alla data di entrata in vigore dei provvedimenti britanici. Da ciò consegue inoltre che, sebbene al momento in cui l'imputato fu fermato, il decreto britannico coincidesse con i provvedimenti di conservazione proposti dalla Commissione, l'obiezione principale di questa non era venuta meno a causa del tempo trascorso. In questo contesto non si deve perdere di vista il fatto che le proposte della Commissione, le quali sono rivolte al Consiglio, e non agli Stati membri, rappresentano il punto di partenza di un'azione comunitaria concertata e pertanto non possono senz'altro venir sostanzialmente considerate come ratifica di un autonomo provvedimento nazionale in un settore di competenza della Comunità. Nell'interesse della certezza del diritto, si dovrebbe prescrivere che, qualora la Commissione abbia sollevato espressamente obiezioni, riserve o condizioni, rispetto all'adozione di un provvedimento nazionale, queste si debbano considerare superate solo se, successivamente, la Commissione abbia lasciato chiaramente intendere di non volerle tener ferme. Ora, non si conoscono, sino ad oggi, indizi in tal senso. La Commissione ha invece posto in evidenza, nella comunicazione relativa all'approvazione da parte sua delle misure nazionali di conservazione nel settore della pesca (GU 4 giugno 1980, C 133, pag. 2), alla data del 3 agosto 1979, la sua persistente disapprovazione di tale provvedimento, consentendo l'inclusione delle spigole fra le specie protette «senza però approvare il decreto in quanto tale». Se la Commissione avesse ritenuto sorpassate le sue obiezioni dopo il 1o settembre 1979, tale circostanza sarebbe stata presumibilmente posta in evidenza anche nel procedimento per violazione del Trattato, instaurato contro il Regno Unito e conclusosi solo nel maggio del 1981. Come osserva giustamente il Governo del Regno Unito, nelle mie conclusioni per quella causa, presentate il 12 febbraio 1981, ho posto in evidenza che l'approvazione di un provvedimento nazionale può essere anche tacita. Ma non è più possibile, naturalmente, sostenere l'esistenza di una simile approvazione tacita qualora la Commissione, sin dall'inizio del procedimento di consultazione, abbia avanzato delle riserve ed abbia espressamente tenuto ferme le sue obiezioni. Al riguardo, la tesi sostenuta dal Governo del Regno Unito, che invoca precedenti in cui la Commissione avrebbe approvato a posteriori provvedimenti già posti in vigore dagli Stati membri, non può modificare nulla, poiché, in quegli altri casi non si poteva escludere l'approvazione tacita dei provvedimenti. In ogni caso, come ha parimenti sottolineato la Corte nella sentenza in causa 804/79, i casi citati non sono raffrontabili ai provvedimenti litigiosi del Regno Unito, nei cui confronti la Commissione ha avanzato riserve sin dall'inizio del procedimento di consultazione, e contro i quali essa ha espressamente tenuto ferme le sue obiezioni. La tesi della sanatoria a posteriori del provvedimento in contestazione, in quanto identico alla proposta avanzata dalla Commissione, urta inoltre, in ultima analisi, contro una considerazione di carattere di politica giuridica. Se si consentisse una simile sanatoria senza nuova consultazione della Commissione, ciò comporterebbe che, qualora una proposta della Commissione fosse respinta dal Consiglio, gli Stati membri potrebbero sempre adottare provvedimenti nazionali analoghi, per cui non sarebbe sempre garantita la tutela dell'interesse comune, ad esempio nel caso di mutamento dei dati d'indole biologica e tecnica pertinenti in materia. Ciò implica in conclusione che il provvedimento contestato sarebbe esente da critiche, sotto il profilo del diritto comunitario, soltanto qualora il Regno Unito, anteriormente al 1o settembre 1979 e tenendo conto delle esigenze del procedimento disposto a tutela di un esame approfondito, avesse nuovamente sottoposto alla Commissione il provvedimento. Dato che ciò non è avvenuto, non si può nemmeno far carico alla Commissione di aver commesso un abuso di diritto approvando a posteriori il provvedimento.