Per determinare se sussista una situazione di litispendenza, risulta dai termini dell’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, che in materia matrimoniale non è richiesta l’identità di causa e di oggetto delle domande proposte dinanzi ad autorità giurisdizionali di Stati membri diversi. Se è vero che le domande devono riguardare le stesse parti, esse possono avere oggetto distinto, purché vertano sulla separazione personale, sul divorzio o sull’annullamento del matrimonio. Tale interpretazione è corroborata dal confronto tra i paragrafi 1 e 2 dell’articolo 19 del regolamento, da cui risulta che solo tale paragrafo 2, concernente domande sulla responsabilità genitoriale, subordina la sua applicazione all’identità di oggetto e di causa delle azioni proposte. Di conseguenza, può esservi una situazione di litispendenza quando dinanzi a due autorità giurisdizionali di Stati membri diversi sono instaurati un procedimento di separazione personale dinanzi a una di esse e un procedimento di divorzio dinanzi all’altra, o quando dinanzi a entrambe è presentata domanda di divorzio.

Quando dinanzi a due autorità giurisdizionali di Stati membri diversi sono instaurati un procedimento di separazione personale dinanzi a una di esse e un procedimento di divorzio dinanzi all’altra, o quando dinanzi a entrambe è presentata domanda di divorzio, in caso di identità delle parti, affinché la competenza dell’autorità giurisdizionale preventivamente adita sia accertata ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, del n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, è sufficiente che l’autorità giurisdizionale preventivamente adita non abbia declinato d’ufficio la propria competenza e che nessuna delle parti non l’abbia contestata anteriormente o fino al momento della presa di posizione considerata dal suo diritto nazionale come il primo atto difensivo nel merito presentato dinanzi a tale autorità giurisdizionale.

Nel caso di procedimenti di separazione personale e di divorzio instaurati tra le stesse parti dinanzi ad autorità giurisdizionali di due Stati membri, l’articolo 19, paragrafi 1 e 3, del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000 deve essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui il procedimento dinanzi all’autorità giurisdizionale preventivamente adita nel primo Stato membro si è estinto dopo l’adizione della seconda autorità giurisdizionale nel secondo Stato membro, le condizioni della litispendenza non sono più soddisfatte e, di conseguenza, la competenza dell’autorità giurisdizionale preventivamente adita deve considerarsi non accertata.

Infatti, affinché sussista una situazione di litispendenza è necessario che detti procedimenti siano pendenti simultaneamente dinanzi ad autorità giurisdizionali di Stati membri diversi. Qualora due procedimenti siano instaurati dinanzi ad autorità giurisdizionali di Stati membri diversi, in caso di estinzione di uno di essi vengono meno il rischio di decisioni incompatibili e, in tal modo, la situazione di litispendenza, ai sensi dell’articolo 19 del regolamento n. 2201/2003. Ne discende che, anche supponendo che la competenza dell’autorità giurisdizionale preventivamente adita sia stata accertata nel primo procedimento, non esiste più una situazione di litispendenza e, di conseguenza, detta competenza non è accertata. In tale ipotesi, l’autorità giurisdizionale successivamente adita diviene l’autorità giurisdizionale preventivamente adita alla data di tale estinzione.

In tali circostanze, la condotta del ricorrente nel primo procedimento, segnatamente la sua eventuale mancanza di diligenza, non rileva al fine di determinare se la competenza dell’autorità giurisdizionale preventivamente adita sia accertata. Sono parimenti irrilevanti, da un lato, la circostanza che esista un fuso orario tra gli Stati membri interessati che consentirebbe di adire le autorità giurisdizionali del primo Stato membro prima di quelle del secondo Stato membro, e, dall’altro, il fatto che l’estinzione del procedimento dinanzi all’autorità giurisdizionale preventivamente adita nel primo Stato membro sia intervenuta pochissimo tempo prima dell’instaurazione di un terzo procedimento dinanzi a un’autorità giurisdizionale del primo Stato membro.

(v. punti 37, 38, 43‑47 e dispositivo)