ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/55

Ricorso proposto il 18 luglio 2011 — Langguth Erben/UAMI (MEDINET)

(Causa T-378/11)

2011/C 269/121

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Trarbach, Germania) (rappresentanti: avv.ti R. Kunze e G. Würtenberger)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 10 maggio 2011, procedimento R 1598/2010-4, relativa alla domanda di marchio comunitario n. 8 786 485;

— condannare Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «MEDINET» per prodotti della classe 33 — domanda n. 8 786 485.

Decisione dell’esaminatore: rifiuto della registrazione del marchio richiesto con rivendicazione di preesistenza di marchi nazionali e internazionali anteriori.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione degli artt. 34, 75 e 77 del regolamento n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso i) avrebbe illegittimamente rifiutato la registrazione della preesistenza, ii) non avrebbe tenuto conto delle deduzioni formulate dalla ricorrente in merito alle decisioni delle commissioni di ricorso relative alle rivendicazioni di priorità e di preesistenza, e iii) non avrebbe fissato un'udienza.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/51

Ricorso proposto il 21 giugno 2011 — Leifheit/UAMI (EcoPerfect)

(Causa T-328/11)

2011/C 269/113

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Leifheit AG (Nassau, Germania) (rappresentante: avv. G. Hasselblatt)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 31 marzo 2011, procedimento R 1658/2010-1, e consentire la completa pubblicazione del marchio comunitario «EcoPerfect» con il numero 8 708 745;

— condannare l’UAMI alle spese proprie e a quelle della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «EcoPerfect» per prodotti della classe 21 — Domanda n. 8 708 745.

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento n. 207/2009, in quanto la domanda di marchio comunitario «EcoPerfect», in relazione ai prodotti della classe 21, non sarebbe descrittiva né difetterebbe di qualunque carattere distintivo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/51

Ricorso proposto il 24 giugno 2011 — Wessang/UAMI — Greinwald (star foods)

(Causa T-333/11)

2011/C 269/114

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Francia) (rappresentante: avv. A. Grolée)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Greinwald GmbH (Kempten, Germania)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della commissione di ricorso dell’UAMI 15 aprile 2011;

— dichiarare che l’UAMI è tenuto ad adottare le misure che comporta l’esecuzione della presente sentenza che dispone l’annullamento della citata decisione e di conseguenza accogliere l’opposizione proposta dal sig. Nicolas WESSANG in data 26 settembre 2005 avverso la domanda di registrazione del marchio STAR FOODS + grafica n. 4 105 615;

— dichiarare che l’UAMI è tenuto ad adottare le misure che comporta l’esecuzione della presente sentenza che dispone l’annullamento della citata decisione e di conseguenza respingere in toto la domanda di registrazione del marchio STAR FOODS + grafica n. 4 105 615;

— condannare in solido la società GREINWALD GmbH e l’UAMI a tutte le spese sostenute dal sig. Nicolas WESSANG nel procedimento di opposizione, nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e nel presente procedimento;

— condannare la società GREINWALD GmbH a sopportare tutte le spese da essa sostenute nel procedimento di opposizione, nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e nel presente procedimento;

— condannare l’UAMI a sopportare tutte le spese da esso sostenute nel procedimento di opposizione, nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Greinwald GmbH.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «star foods» per prodotti delle classi 29, 30 e 32 — domanda di registrazione n. 4 105 615.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il ricorrente.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo e denominativo comunitario «STAR SNACKS» per prodotti delle classi 29, 30 e 31.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto dell’opposizione; decisione adottata in seguito alla sentenza del Tribunale 11 maggio 2010, causa T-492/08, Wessang/UAMI — Greinwald (star foods).

Motivi dedotti: il ricorrente sostiene che il Tribunale ha dichiarato che esiste un rischio di confusione tra i due marchi in conflitto e che, per questo motivo, la competenza di cui disponeva la commissione di ricorso in seguito alla sentenza del Tribunale era vincolata. Il ricorrente ritiene quindi che la commissione di ricorso abbia agito eccedendo le proprie competenze pronunciandosi nuovamente sulla questione nella sua interezza.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/50

Ricorso proposto il 20 giugno 2011 — Brainlab/UAMI (BrainLAB)

(Causa T-326/11)

2011/C 269/111

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Brainlab AG (Feldkirchen, Germania) (rappresentante: avv. J. Bauer)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 aprile 2011, procedimento R 1596/2010-4;

— rinviare alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) la decisione sul merito della questione se sia stata osservata la dovuta diligenza ai fini del rinnovo del marchio comunitario di cui trattasi, «BrainLAB», n. 1 290 113;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «BrainLAB» per prodotti e servizi delle classi 9, 10 e 42.

Decisione del servizio «Registro e banche dati connesse»: rigetto della domanda di restitutio in integrum riguardante il termine per la presentazione della domanda di rinnovo e per il versamento della tassa di rinnovo.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto della domanda di restitutio in integrum e dichiarazione di scadenza del marchio comunitario n. 1 290 113.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 81 del regolamento n. 207/2009, in quanto, pur avendo dato prova di tutta la diligenza dovuta nelle circostanze, non sarebbe stato possibile per tutte le parti interessate osservare un termine nei riguardi del convenuto, con conseguente perdita del diritto, e in quanto il termine di due mesi previsto per la presentazione della domanda di restitutio in integrum sarebbe stato osservato.
—

Secondo le ricorrenti la decisione dovrebbe essere dichiarata in tutto priva di effetti, in quanto un annullamento della decisione limitato esclusivamente al parametro di riferimento per il minerale sinterizzato e per la ghisa allo stato fuso determinerebbe l’applicazione automatica di un metodo residuale per l’assegnazione di quote a titolo gratuito in virtù della disposizione dell’art. 10, n. 2, lett. b), in combinato disposto con l’art. 3, lett. c), della decisione impugnata. Per le ricorrenti ciò avrebbe effetti ancora peggiori di quelli risultanti dall’applicazione dei parametri di riferimento errati della Commissione per il minerale sinterizzato e per la ghisa allo stato fuso.
Secondo motivo relativo violazione e falsa applicazione dell’art. 107 (1) TFUE in relazione alla nozione di aiuto di Stato.

La Ricorrente ritiene che la Commissione abbia errato nel considerare le due misure aiuti di Stato perché, per entrambe, mancano i requisiti del vantaggio, rispetto alle normali condizioni di mercato, che minaccia di falsare la concorrenza, e dell’incidenza sugli scambi comunitari. In particolare:

per quanto riguarda la Misura ex Decreto 2004, la stessa non conferisce alcun vantaggio perché costituisce un mero ampliamento soggettivo della misura già valutata non aiuto dalla Commissione nel caso «Alumix» (1), in cui la Commissione ha escluso che la tariffa elettrica applicata alla Alumix costituisse un vantaggio per la stessa. Inoltre, la Misura ex Decreto 2004 non è suscettibile di influire sugli scambi comunitari — per quanto riguarda Eurallumina — poiché il mercato dell’allumina è deficitario nella UE e un’eventuale riduzione delle sue attività non sarebbe compensata da un aumento delle esportazioni degli operatori degli altri Stati membri che operano già a piena capacità;

per quanto riguarda la Misura ex Legge 80/2005, la stessa non conferisce un vantaggio rispetto alle normali condizioni di mercato poiché, viste le anomalie del mercato dell’energia in Italia e, soprattutto, in Sardegna — dove il prezzo dell’elettricità è mantenuto artificiosamente alto a causa dell’assenza di interconnessione con il continente — il riferimento al prezzo formatosi a livello europeo sulle borse costituisce un riferimento valido per considerare la tariffa applicata come «di mercato», per le attività dei beneficiari. Quanto agli scambi comunitari, valgono le stesse considerazioni di cui alla Misura ex Decreto 2004.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/26

Ricorso proposto il 9 giugno 2011 — Duscholux Ibérica/UAMI — Duschprodukter i Skandinavien (duschy)

(Causa T-295/11)

2011/C 238/45

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Duscholux Ibérica, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: avv. J. Carbonell Callicó)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Duschprodukter i Skandinavien AB (Hisings Backa, Svezia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— modificare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 21 marzo 2011 nel procedimento R 662/2010-1;

— in subordine, e soltanto qualora il ricorso sia respinto, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 21 marzo 2011 nel procedimento R 662/2010-1;

— condannare alle spese il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo internazionale «duschy» per prodotti delle classi 11 e 20 — domanda di marchio comunitario n. W927073

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo comunitario «DUSCHO Harmony», registrato con il n. 2116820 per prodotti delle classi 6, 11 e 19

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione impugnata

Motivi dedotti: violazione dell’art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, relativo al diritto a un equo processo; violazione degli artt. 75 e 76 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha tenuto conto di fatti e prove presentate entro i termini dalla ricorrente; violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che non esistesse rischio di confusione tra i marchi controversi.
—

Per quanto riguarda la clausola di risanamento dell’art. 8, lett. c), n. 1, lett. a) (in prosieguo: la «Sanierungsklausel»), della legge tedesca relativa all'imposta sulle società («Körperschaftsteuergesetz», in prosieguo: «KStG»), non si tratterebbe di un aiuto di Stato ai sensi dell'art. 107 TFUE. Già nel classificare il sistema di riferimento, la convenuta, partendo dal sistema di riferimento «norme sulla detrazione delle perdite in imprese in cui si abbia un acquisto di quote societarie» («Vorschriften über den Verlustabzug bei Körperschaften, bei denen es zu einem Beteiligungserwerb kommt»), commetterebbe un errore. Effettivamente, il sistema di riferimento consisterebbe piuttosto nel riporto delle perdite non soggetto a limiti temporali che, come effetto del principio del netto oggettivo, varrebbe anche nella normativa relativa all'imposta sulle società.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/32

Ricorso proposto il 16 giugno 2011 — Heede/UAMI (Matrix-Energetics)

(Causa T-313/11)

2011/C 238/54

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Günter Heede (Walldorf-Baden, Germania) (rappresentante: avv. R. Utz)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 8 aprile 2011 (procedimento R 1848/2010-4);

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «Matrix-Energetics» per servizi delle classi 35, 41 e 44 — Domanda n. 8 339 798.

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c) del regolamento n. 207/2009, poiché, da un lato, non si potrebbe accertare l’efficacia descrittiva del marchio richiesto ed esso possiederebbe il necessario carattere distintivo, dall’altro lato, la commissione di ricorso avrebbe a torto fatto oggetto della propria decisione stampe prese da internet, successive al momento della richiesta di registrazione del marchio in esame, e inoltre poiché lo sporadico utilizzo illecito da parte di terzi, successivo alla data della domanda, di un segno (di fantasia) avente carattere originariamente distintivo non potrebbe influire negativamente sull’idoneità alla registrazione di un marchio comunitario.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/32

Ricorso proposto il 17 giugno 2011 — Fortress Participations/UAMI — Fortress Investment Group e Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

(Causa T-314/11)

2011/C 238/55

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Fortress Participations BV (Rotterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: M.L.J. van de Braak, avvocato, B. Ladas, Solicitor e S. Malynicz, Barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso: Fortress Investment Group LLC (New York, USA) e Fortress Investment Group (UK) Ltd (Londra, Regno Unito)

Conclusioni

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 1o aprile 2011, procedimento R 354/2009-2; e

— condannare il convenuto e le controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso alle loro spese relative ai procedimenti dinanzi all’Ufficio ed al Tribunale, nonché alle spese sostenute dal ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo «FORTRESS», con rivendicazione dei colori rosso, nero e bianco, per servizi delle classi 35, 36 e 42 — registrazione di marchio comunitario n. 3398451

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedenti la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: le controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: le richiedenti la dichiarazione di nullità hanno basato la propria domanda sui motivi di nullità relativa di cui al combinato disposto degli artt. 53, n. 1, lett. c), e 8, n. 4, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009. Essa è inoltre stata basata sui marchi non registrati del Regno Unito «FORTRESS», «FORTRESS INVESTMENT» e «FORTRESS INVESTMENT GROUP», utilizzati nella prassi commerciale.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione impugnata

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 4, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la Commissione di ricorso non ha adeguatamente esaminato la questione relativa al «goodwill» («avviamento») ai sensi del diritto del Regno Unito in materia di concorrenza sleale confusoria e non ha adeguatamente valutato il rischio di travisamento ed il conseguente danno.
1)

Primo motivo: violazione dell’art. 18, n. 3, del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) La decisione impugnata violerebbe l’art. 18, n. 3, del regolamento n. 1/2003, in quanto non specificherebbe in maniera sufficiente l’oggetto dell’indagine e richiederebbe informazioni relative all’impresa che non sarebbero «necessarie», ai sensi dell’art. 18 del regolamento n. 1/2003, a chiarire i fatti contestati. — Alla ricorrente non sarebbe stato comunicato, né nella decisione impugnata né in un’altra fase delle indagini, quale comportamento concreto le viene effettivamente contestato. La decisione violerebbe pertanto l’obbligo, di cui all’art. 18, n. 3, del regolamento n. 1/2003, di indicare lo scopo delle indagini. Secondo la giurisprudenza costante degli organi giurisdizionali dell’Unione, nella decisione i fatti contestati dovrebbero essere descritti in maniera sufficientemente esatta, in modo che gli interessati e gli organi giurisdizionali possano valutare la necessità delle informazioni richieste ai fini della deduzione della prova. — La decisione in larga parte richiederebbe nuovamente informazioni che sarebbero già state trasmesse alla Commissione in risposta a precedenti domande. Informazioni che siano già a disposizione della Commissione non sarebbero «necessarie» ai sensi dell’art. 18, n. 3, del regolamento n. 1/2003. — Non sarebbe ravvisabile alcun collegamento tra le informazioni richieste ed il «sospetto» della Commissione. La Commissione abuserebbe dei suoi poteri derivanti dall’art. 18, n. 3, del regolamento n. 1/2003 al fine di effettuare un’indagine generale della ricorrente («Fishing Expedition»). Per tali indagini di mercato generali la Commissione avrebbe a disposizione lo strumento dell’art. 17 del regolamento n. 1/2003. — La Commissione oltrepasserebbe i limiti della sua competenza derivante dall’art. 18, n. 3, del regolamento n. 1/2003, in quanto, nella decisione impugnata, obbligherebbe la ricorrente ad analizzare e valutare le informazioni richieste.
1)

Con il primo motivo egli asserisce che la decisione impugnata sarebbe basata su un’errata interpretazione ed applicazione dell’art. 4, n. 1, lett. a), terzo trattino del regolamento (CE) n. 1049/2001, che si riferisce alla tutela dell’interesse pubblico con riferimento alle relazioni internazionali, in quanto: — il Consiglio avrebbe erroneamente omesso di prendere in considerazione la natura costituzionale del documento cui il ricorrente chiede di avere accesso; — il ricorrente considera che l’accesso al documento 9689/10 è anche garantito dalla libertà di espressione prevista dall’art. 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; — il Consiglio avrebbe anche omesso di prendere in considerazione le circostanze specifiche e l’oggetto della presente controversia; inoltre — il Consiglio avrebbe erroneamente fatto riferimento ad ipotetiche conseguenze negative della divulgazione dei documenti per i futuri negoziati che l’Unione deve condurre.
1)

Primo motivo, vertente su una violazione, da parte della Commissione, degli artt. 4, n. 3 e 8, n. 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 in quanto: — la Commissione non ha dimostrato che le condizioni di cui all’art. 4, n. 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 fossero soddisfatte; — gli elementi su cui si basa la Commissione sono erronei in fatto; e — sussiste un interesse pubblico superiore alla divulgazione dei documenti forniti dall’EIM Business and Policy Research nell’ambito dello studio sui «Costi e benefici per i commercianti nell'accettare diversi metodi di pagamento» (COMP/2009/D1/020).
3)

Terzo motivo, vertente sull’omessa pronuncia della Commissione su ulteriore violazione denunciata. La ricorrente afferma altresì che la Commissione europea, nella lettera impugnata, ha omesso di considerare gli altri aspetti sottoposti alla sua attenzione. In particolare, non è stato in alcun modo valutato che la ricorrente è stata giudicata in primo grado dallo stesso Giudice che aveva dichiarato inammissibile la domanda, con sentenza poi riformata in sede d’appello, e quindi da un giudice non imparziale che avrebbe dovuto astenersi, ciò determinando un’indubbia e palese contravvenzione del diritto di difesa, dei principi comunitari e dell’articolo 6, comma 1, della Convenzione Europea dei Diritti dell’uomo. Per quanto riguarda, in fine, la richiesta di risarcimento danni, la ricorrente fa valere che l’inerzia addebitabile alla Commissione, così come la mancata revoca dei finanziamenti comunitari erogati in favore della Romania nell’ambito del progetto in oggetto, ha determinato un ingente danno economico in ragione della mancata esecuzione del contratto d’appalto, ovvero della perdita di chance di aggiudicazione dello stesso e, comunque, un danno da ritardo che ha costretto la parte ricorrente ad esperire un costoso contenzioso dinanzi alle Autorità giudiziarie rumene.
3)

Con il terzo motivo deduce l’assenza di considerazione delle altre regole del TFUE e del diritto derivato. La ricorrente sostiene, in primo luogo, che l’imposta sulle comunicazioni elettroniche sarebbe in contrasto con l’art. 110 TFUE, in secondo luogo, che le imposte controverse costituirebbero una restrizione alla libera prestazione di servizi e alla libertà di stabilimento, in quanto il cumulo delle imposte sui settori della radiodiffusione e delle telecomunicazioni limita ampiamente la possibilità per gli operatori di radiodiffusione e telecomunicazioni di esercitare le loro attività economiche in Francia e, in terzo luogo, che la misura controversa sarebbe in contrasto con la direttiva 7 marzo 2002, 2002/20, relativa all’autorizzazione per le reti e i servizi di comunicazione elettronica, in quanto pone una tassa a carico di operatori di telecomunicazioni che non rispettano le condizioni previste dalla direttiva.
—

Si fa valere in particolare a questo riguardo che la condanna di una parte in lite a rifondere al Tribunale della funzione pubblica delle spese, ex articolo 94 del regolamento di procedura, del medesimo, non può che fondarsi su fatti strettamente inerenti la causa in questione, e non su pretesi comportamenti della parte medesima in altre cause.
2)

Secondo motivo, vertente su una violazione del capitolato d’oneri, avendo preso in considerazione, in sede di valutazione, requisiti che non sono stati menzionati in quest'ultimo.