SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 1 GIUGNO 1978. - THOMAS J. MULCAHY CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - DIPENDENTE - AVVISO DI POSTO VACANTE. - CAUSA 110/77.



raccolta della giurisprudenza 1978 pagina 01287

edizione speciale greca pagina 00391

edizione speciale portoghese pagina 00433



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

DIPENDENTI - ASSUNZIONE - ESAME DELLE CANDIDATURE - ESPERIENZA PROFESSIONALE - EQUIVALENZA AD UN DIPLOMA - VALUTAZIONE

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 5 )

Massima

LA VALUTAZIONE DELL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE EQUIVALENTE ALLE CONOSCENZE ATTESTATE DAL POSSESSO DI UN DIPLOMA UNIVERSITARIO SPETTA , IN CASO DI PROMOZIONE , ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA .

Parti

NELLA CAUSA 110/77 ,

THOMAS J . MULCAHY , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE CC.EE ., CON L ' AVV . WILLIAM A . YOUNG , DEL FORO DI DUBLINO , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO L ' AVV . VICTOR BIEL , 71 , RUE DES GLACIS ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO TREVOR TOWNSEND , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO MARIO CERVINO , EDIFICIO J . MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 20 NOVEMBRE 1976 CON LA QUALE LA COMMISSIONE HA NOMINATO IL SIG . L . CAPO DELLA DIVISIONE ' TECNOLOGIA DEI TRASPORTI E DELLA CIRCOLAZIONE ' DELLA DIREZIONE GENERALE ' TRASPORTI '

Motivazione della sentenza

1IL PRESENTE RICORSO , PROMOSSO IL 6 SETTEMBRE 1977 , MIRA IN VIA PRINCIPALE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 20 DICEMBRE 1976 CON CUI LA COMMISSIONE HA NOMINATO IL SIG . L . CAPO DELLA DIVISIONE ' TECNOLOGIA DEI TRASPORTI E DELLA CIRCOLAZIONE ' DELLA DIREZIONE GENERALE ' TRASPORTI ' ( DG VII ) E , IN SUBORDINE , ALL ' ADOZIONE DI OGNI ULTERIORE O DIVERSO PROVVEDIMENTO CHE LA CORTE RITENGA OPPORTUNO ;

2IL 4 OTTOBRE 1976 VENIVA PUBBLICATO L ' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/643/1976 AVENTE AD OGGETTO IL POSTO SUDDETTO ; IN TALE AVVISO ERA SPECIFICATO , ALLA VOCE ' NATURA DELLE FUNZIONI ' , CHE SI TRATTAVA DI ' DIRIGERE L ' UNITA AMMINISTRATIVA ( E ) . . . FORNIRE CONSIGLI TECNICI AL DIRETTORE GENERALE ' ;

3I REQUISITI NECESSARI ERANO I SEGUENTI : ' DIPLOMA DI LAUREA ( INGEGNERE CIVILE , MECCANICO OD ELETTRICO ), OPPURE ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE ; CONOSCENZA DELLE ORGANIZZAZIONI INTERNAZIONALI E DELLA POLITICA COMUNE DEI TRASPORTI ; PROFONDA CONOSCENZA DEI PROBLEMI TECNICI DEI TRASPORTI ; ATTITUDINE A DIRIGERE UN ' IMPORTANTE UNITA AMMINISTRATIVA ; PROVATA ESPERIENZA NELLE MANSIONI DA SVOLGERE ' ;

4CIASCUNA DELLE QUATTORDICI PERSONE CHE AVEVANO PRESENTATO LA LORO CANDIDATURA SOSTENEVA UN COLLOQUIO CON IL DIRETTORE GENERALE DELLA DG VII , IL VICEDIRETTORE GENERALE E IL CAPO DELLA DIREZIONE C ; IL COLLOQUIO MIRAVA A VALUTARE SIA L ' IDONEITA GENERALE DEI CANDIDATI AD ESPLETARE LE MANSIONI INERENTI AL POSTO DI CUI TRATTASI , SIA LE LORO COGNIZIONI SPECIFICHE IN MATERIA D ' INGEGNERIA ;

5POICHE NESSUNO DEI TRE FUNZIONARI SUDDETTI ERA INGEGNERE QUALIFICATO , SI INCARICAVA UN GRUPPO DI TRE INGEGNERI APPARTENENTI AD ALTRI SERVIZI DI CLASSIFICARE GLI ATTI DI CANDIDATURA IN TRE CATEGORIE : QUELLI PRESENTATI DA INGEGNERI E ATTI AD ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE ; QUELLI PRESENTATI DA INGEGNERI , MA DA NON PRENDERE IN CONSIDERAZIONE ; QUELLI PRESENTATI DA PERSONE PRIVE DELLA QUALIFICA D ' INGEGNERE E CHE , PER TALE MOTIVO , NON APPARIVANO DEGNI DI ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE ;

6IL SUDDETTO GRUPPO CLASSIFICAVA NELLA PRIMA CATEGORIA TRE CANDIDATI ( FRA CUI IL RICORRENTE ), OSSERVANDO TUTTAVIA CHE VI ERA ' UN NOTEVOLE DIVARIO TRA IL PROFILO DEL CAPO DELLA DIVISIONE C/3 E I CANDIDATI CLASSIFICATI NELLA PRIMA CATEGORIA ' ;

7SECONDO UNA NOTA REDATTA DAL DIRETTORE GENERALE IL 6 DICEMBRE 1976 , SETTE CANDIDATI ( FRA CUI FIGURAVA IL RICORRENTE ) POSSEDEVANO ALCUNI DEI REQUISITI NECESSARI PER POTER OCCUPARE IL POSTO DI CUI TRATTASI , MENTRE GLI ALTRI ( FRA I QUALI IL SIG . L .) ERANO STATI CONSIDERATI IN POSSESSO DI QUALIFICHE INFERIORI ;

8NELLA STESSA NOTA , SI DICHIARAVA INOLTRE CHE NESSUNO DEI CANDIDATI POTEVA ESSERE CONSIDERATO PARTICOLARMENTE QUALIFICATO E SI SUGGERIVA CHE , AL FINE DI COPRIRE IL POSTO VACANTE , VENISSE BANDITO UN CONCORSO INTERNO E , SE NECESSARIO , ANCHE UN CONCORSO ESTERNO ;

9NELLA RIUNIONE DEL 20 DICEMBRE 1976 , LA COMMISSIONE , DOPO AVER ESAMINATO I FASCICOLI PERSONALI DEI QUATTORDICI CANDIDATI E LA NOTA DEL DIRETTORE GENERALE , DECIDEVA DI ATTRIBUIRE IL POSTO DI CUI TRATTASI AL SIG . L . E DI PROMUOVERE QUEST ' ULTIMO AL GRADO A 3 CON EFFETTO DAL 1 GENNAIO 1977 .

10IL CANDIDATO PRESCELTO , CHE E IN POSSESSO DI UN DIPLOMA DI LAUREA IN ECONOMIA E COMMERCIO RILASCIATO DALL ' UNIVERSITA DI GENOVA , ENTRAVA IN SERVIZIO PRESSO LA DG VII NEL 1962 ED OCCUPAVA VARI POSTI PRESSO LE DIVISIONI COMPETENTI IN MATERIA DI QUESTIONI DI CARATTERE GENERALE , TARIFFAZIONE DELL ' USO DELLE INFRASTRUTTURE , TRASPORTI AEREI E MARITTIMI E , DAL LUGLIO 1973 AL LUGLIO 1975 , PRESSO LA DIVISIONE ' TECNOLOGIA ' ;

11DAL RAPPORTO INFORMATIVO RELATIVO AL PERIODO 1 LUGLIO 1973 - 30 GIUGNO 1975 RISULTA CHE LA PREPARAZIONE E LE ATTITUDINI DEL SIG . L . ERANO ADEGUATE ALLE SUE ATTRIBUZIONI E CHE EGLI SI ERA DIMOSTRATO MOLTO PRESTO IN GRADO DI ASSUMERE LE NUOVE FUNZIONI ATTRIBUITEGLI , NONOSTANTE LA LORO INDOLE ALTAMENTE TECNICA , ED AVEVA SOSTITUITO IL SUO CAPO DIVISIONE , SPESSO ASSENTE PER RAGIONI DI SALUTE , IN MANIERA DEL TUTTO SODDISFACENTE ;

12A SEGUITO DELLA NOMINA DEL SIG . L ., IL RICORRENTE - CHE SI E LAUREATO IN INGEGNERIA CIVILE PRESSO LA NATIONAL UNIVERSITY OF IRELAND E PRESTA SERVIZIO PRESSO LA DIVISIONE C/2 DELLA DG VII - PRESENTAVA , IL 10 FEBBRAIO 1977 , UN RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO ;

13LA COMMISSIONE OMETTEVA DI RISPONDERE A TALE RECLAMO E IL SUO SILENZIO SI CONFIGURAVA , A PARTIRE DAL 10 GIUGNO 1977 , COME DECISIONE IMPLICITA DI RIGETTO .

14A SOSTEGNO DEL SUO RICORSO , L ' INTERESSATO DEDUCE LA VIOLAZIONE DELLA LETTERA DELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE DI CUI TRATTASI , E QUINDI DEGLI ARTT . 7 , N . 1 , E 27 DELLO STATUTO , NONCHE DEL PRINCIPIO ' LEGEM PATERE QUAM IPSE FECISTI ' ;

15A SUO DIRE , LA CONVENUTA , POICHE AVEVA SPECIFICATO I REQUISITI NECESSARI PER POTER OCCUPARE IL POSTO DI CUI E CAUSA , ERA TENUTA A NOMINARE UNA PERSONA CHE POSSEDESSE TALI REQUISITI .

16LA COMMISSIONE HA RITENUTO CHE IL CANDIDATO PRESCELTO AVESSE UNA ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE ALLA PREPARAZIONE UNIVERSITARIA ATTESTATA DA UN DIPLOMA DI LAUREA IN INGEGNERIA ;

17NEL CASO PRESENTE SI TRATTA PERTANTO DI STABILIRE IN QUAL MODO SIA POSSIBILE CONSTATARE L ' ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE ' .

18A PRIMA VISTA PUO APPARIRE DIFFICILE COMPRENDERE COME SI POSSA PERVENIRE ALLA CONCLUSIONE CHE UNA PERSONA CHE NON HA MAI ESERCITATO LA PROFESSIONE D ' INGEGNERE HA UN ' ESPERIENZA EQUIVALENTE ALLE COGNIZIONI DI LIVELLO UNIVERSITARIO ATTESTATE DA UN DIPLOMA DI LAUREA IN INGEGNERIA ( CIVILE , MECCANICA O ELETTRICA ); VA TUTTAVIA OSSERVATO CHE QUELLO DA ATTRIBUIRE NON ERA UN POSTO D ' INGEGNERE VERO E PROPRIO , MA UN POSTO DI CAPO DIVISIONE , CHE COMPORTAVA L ' INCARICO DI TRATTARE QUESTIONI DI CARATTERE TECNICO .

19IL SIG . L ., DOPO AVER LAVORATO PER VARI ANNI PRESSO UN ' IMPORTANTE IMPRESA DI TRASPORTI , E ENTRATO IN SERVIZIO , NEL 1962 , PRESSO LA COMMISSIONE ED HA SVOLTO LE SUE FUNZIONI IN DIVERSI SETTORI DELLA POLITICA COMUNE DEI TRASPORTI , FRA CUI QUELLI DI CARATTERE SPECIFICAMENTE TECNICO ;

20DURANTE UN PERIODO DI DUE ANNI ( LUGLIO 1973 - GIUGNO 1975 ), NEL QUALE HA PRESTATO SERVIZIO PRESSO LA DIVISIONE ' TECNOLOGIA DEI TRASPORTI E DELLA CIRCOLAZIONE ' , EGLI HA DIMOSTRATO DI ESSERE IN GRADO DI ESPLETARE , CON PIENA SODDISFAZIONE DEL SUO DIRETTORE , LE MANSIONI INERENTI AD UN POSTO CHE RICHIEDEVA COGNIZIONI TECNICHE PARI A QUELLE DI UN LAUREATO IN INGEGNERIA ED HA SPESSO SOSTITUITO IL SUO CAPO DIVISIONE ;

21IL GIUDIZIO DELLA CONVENUTA , SECONDO CUI IL SIG . L . AVEVA UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE - IN RELAZIONE AL POSTO DI CUI TRATTASI - ALLE COGNIZIONI ATTESTATE DA UN DIPLOMA DI LAUREA IN INGEGNERIA E PERTANTO ESATTO ;

22IL PRIMO MEZZO VA QUINDI DISATTESO .

23IL RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE E STATO VIOLATO L ' ART . 45 DELLO STATUTO E CHE E STATO COMMESSO UNO SVIAMENTO DI POTERE IN QUANTO VI E UN NOTEVOLE DIVARIO FRA I SUOI MERITI E QUELLI DEL CANDIDATO PRESCELTO .

24NELLA RIUNIONE DEL 20 DICEMBRE 1976 , LA COMMISSIONE HA DEBITAMENTE PROCEDUTO ALLO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI DIPENDENTI PROMOVIBILI - METODO PRESCRITTO DAL SUDDETTO ART . 45 AI FINI DELLA SELEZIONE DEI CANDIDATI - IN BASE AI FASCICOLI PERSONALI DEI CANDIDATI ED ALLA NOTA REDATTA DAL DIRETTORE GENERALE AL TERMINE DELL ' ESAME EFFETTUATO DAL GRUPPO DI DIPENDENTI INGEGNERI QUALIFICATI ;

25IL MEZZO E PERTANTO INFONDATO .

26IL RICORRENTE SOSTIENE INFINE CHE IL CANDIDATO PRESCELTO NON AVEVA MATURATO DUE ANNI DI ANZIANITA EFFETTIVA NEL SUO GRADO ALLA DATA DELLA PUBBLICAZIONE DELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE ;

27IL SUDDETTO CANDIDATO AVREBBE ESERCITATO FUNZIONI INERENTI AL GRADO A 4 SOLO A PARTIRE DAL 20 NOVEMBRE 1974 E DI CONSEGUENZA LA SUA NOMINA COSTITUIREBBE VIOLAZIONE DEGLI ARTT . 3 E 45 , N . 2 , DELLO STATUTO .

28IN REALTA , PERO , L ' INTERESSATO AVEVA MATURATO DUE ANNI DI ANZIANITA NEL GRADO A 4 ALLA DATA DELLA SUA PROMOZIONE - 20 DICEMBRE 1976 - CHE E LA SOLA DI CUI SI DEBBA TENER CONTO PER QUANTO CONCERNE L ' ART . 45 , N . 2 ;

29ANCHE IL TERZO MEZZO VA PERTANTO DISATTESO .

30POICHE LA DOMANDA FORMULATA IN SUBORDINE E FONDATA SUGLI STESSI MEZZI DEDOTTI A SOSTEGNO DELLA DOMANDA PRINCIPALE , DALLE CONSIDERAZIONI CHE RECEDONO RISULTA CHE ENTRAMBE VANNO RESPINTE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

31A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ; IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE ;

32TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE ;

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1 IL RICORSO E RESPINTO .

2 CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .