ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
27

Per quanto riguarda, peraltro, gli obiettivi della Convenzione di Montreal, occorre ricordare che tra essi figurano, ai sensi del secondo e del terzo considerando di tale convenzione, oltre ad adeguare e rifondere la Convenzione di Varsavia, quello di «tutelare gli interessi degli utenti del trasporto aereo internazionale» e a garantire «un equo risarcimento secondo il principio di riparazione», in particolare in caso di incidente, attraverso un regime di responsabilità oggettiva dei vettori aerei. Orbene, la necessità di un equo risarcimento, che richiede anche di garantire la parità di trattamento dei passeggeri che hanno subito lesioni, siano esse fisiche o psichiche, della stessa gravità in conseguenza di un medesimo incidente, sarebbe messa in discussione se l’articolo 17, paragrafo 1, della Convenzione di Montreal fosse interpretato nel senso che esso esclude la riparazione delle lesioni psichiche causate da un incidente siffatto, qualora esse non siano connesse ad alcuna lesione personale.
71

Ciò premesso, come rilevato, in sostanza, dall’avvocato generale al paragrafo 88 delle sue conclusioni, è necessario che, al momento dell’adozione di misure preparatorie dell’esecuzione di quest’ultima nel corso del periodo di riflessione previsto all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2004/81, le autorità nazionali competenti non compromettano il conseguimento del duplice scopo, ricordato al punto 58 della presente sentenza, che tale disposizione persegue. Pertanto, sebbene, nel corso di tale periodo di riflessione, l’adozione di misure preparatorie dell’esecuzione di tale decisione non sia vietata, essa non può tuttavia privare di effetto utile tale periodo, circostanza che spetterà al giudice del rinvio verificare nel procedimento principale. Ciò potrebbe avvenire, in particolare, se le misure preparatorie dell’esecuzione di una decisione siffatta consistono nel trattenere la vittima della tratta di esseri umani, ai fini del suo trasferimento, in quanto tali misure preparatorie non consentono, in particolare, a quest’ultima, in considerazione della sua vulnerabilità, né di ristabilirsi, né di decidere, consapevolmente, se cooperare con le autorità competenti dello Stato membro nel cui territorio essa è presente.
6

L’articolo 6 del suddetto regolamento, rubricato «Liceità del trattamento», prevede quanto segue: «1. Il trattamento è lecito solo se e nella misura in cui ricorre almeno una delle seguenti condizioni: a) l’interessato ha espresso il consenso al trattamento dei propri dati personali per una o più specifiche finalità; b) il trattamento è necessario all’esecuzione di un contratto di cui l’interessato è parte o all’esecuzione di misure precontrattuali adottate su richiesta dello stesso; c) il trattamento è necessario per adempiere un obbligo legale al quale è soggetto il titolare del trattamento; d) il trattamento è necessario per la salvaguardia degli interessi vitali dell’interessato o di un’altra persona fisica; e) il trattamento è necessario per l’esecuzione di un compito di interesse pubblico o connesso all’esercizio di pubblici poteri di cui è investito il titolare del trattamento; f) il trattamento è necessario per il perseguimento del legittimo interesse del titolare del trattamento o di terzi, a condizione che non prevalgano gli interessi o i diritti e le libertà fondamentali dell’interessato che richiedono la protezione dei dati personali, in particolare se l’interessato è un minore. (...) 4. Laddove il trattamento per una finalità diversa da quella per la quale i dati personali sono stati raccolti non sia basato sul consenso dell’interessato o su un atto legislativo dell’Unione o degli Stati membri che costituisca una misura necessaria e proporzionata in una società democratica per la salvaguardia degli obiettivi di cui all’articolo 23, paragrafo 1, al fine di verificare se il trattamento per un’altra finalità sia compatibile con la finalità per la quale i dati personali sono stati inizialmente raccolti, il titolare del trattamento tiene conto, tra l’altro: a) di ogni nesso tra le finalità per cui i dati personali sono stati raccolti e le finalità dell’ulteriore trattamento previsto; b) del contesto in cui i dati personali sono stati raccolti, in particolare relativamente alla relazione tra l’interessato e il titolare del trattamento; c) della natura dei dati personali, specialmente se siano trattate categorie particolari di dati personali ai sensi dell’articolo 9, oppure se siano trattati dati relativi a condanne penali e a reati ai sensi dell’articolo 10; d) delle possibili conseguenze dell’ulteriore trattamento previsto per gli interessati; e) dell’esistenza di garanzie adeguate, che possono comprendere la cifratura o la pseudonimizzazione».
49

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, occorre rispondere alla prima questione dichiarando che l’articolo 12, paragrafo 4, della direttiva 2011/7 deve essere interpretato nel senso che gli Stati membri possono escludere dall’ambito di applicazione di tale direttiva una prassi contrattuale relativa al versamento di interessi di mora e del risarcimento per i costi di recupero, qualora quest’ultima rientri in un contratto concluso prima del 16 marzo 2013, in forza del diritto nazionale applicabile. I singoli ordini in base ai quali sono richiesti interessi di mora e risarcimenti di tal genere, effettuati a partire da tale data, possono essere esclusi dall’ambito di applicazione della direttiva 2011/7 a condizione che costituiscano soltanto l’esecuzione di un contratto concluso prima del 16 marzo 2013, in forza del diritto nazionale applicabile. Per contro, se, in forza di tale diritto, detti singoli ordini costituiscono contratti autonomi conclusi a partire da tale data, non possono essere esclusi dall’ambito di applicazione della direttiva di cui trattasi.
11

Tale sezione contiene un capitolo 85, intitolato «Macchine, apparecchi e materiale elettrico e loro parti; apparecchi per la registrazione o la riproduzione del suono, apparecchi per la registrazione o la riproduzione delle immagini e del suono per la televisione, e parti ed accessori di questi apparecchi». Il suddetto capitolo contiene la voce 8517 della NC, che è strutturata come segue: Codice NC Designazione delle merci Aliquota dei dazi convenzionali (%) Unità supplementare 8517 Apparecchi telefonici per abbonati, compresi i telefoni per reti cellulari e per altre reti senza filo; altri apparecchi per la trasmissione o la ricezione della voce, di immagini o di altri dati, compresi gli apparecchi per la comunicazione in una rete con o senza filo (come una rete locale o estesa), diversi da quelli delle voci 8443, 8525, 8527 o 8528 (...) (...) (...) (...) – altri apparecchi per la trasmissione o la ricezione della voce, di immagini o di altri dati, compresi gli apparecchi per la comunicazione in una rete con o senza filo (come una rete locale o estesa) (...) (...) (...) (...) 8517 62 00 Apparecchi per la ricezione, la conversione o la rigenerazione della voce, di immagini o di altri dati, compresi gli apparecchi di commutazione e di routing Esenzione – 8517 69 – – altri (...) (...) (...) (...) Apparecchi riceventi per la radiotelefonia o la radiotelegrafia 8517 69 31 Apparecchi riceventi tascabili per installazione di chiamata, d’allarme o di ricerca di persone Esenzione p/st 8517 69 39 – – – – altri 9,3 p/st 8517 69 90 – – – altri Esenzione – 8517 70 — Parti: Antenne e riflettori di antenne di ogni tipo; Parti riconoscibili come destinate ad essere utilizzate insieme a tali oggetti 8517 70 11 Antenne destinate ad apparecchi di radiotelefonia o radiotelegrafia Esenzione – (...) (...) (...) (...) 8517 70 19 – – – altre 3,6 – 8517 70 90 — altre Esenzione –
51

In tal senso la Corte ha dichiarato, in sostanza, ai punti da 74 a 76 e 80 della sentenza del 15 febbraio 2016, N. (C‑601/15 PPU, EU:C:2016:84), che l’effetto utile della direttiva 2008/115 richiede che una procedura avviata in forza di tale direttiva, nell’ambito della quale è stata adottata una decisione di rimpatrio, sia ripresa non al suo inizio, ma alla fase in cui essa è stata interrotta in conseguenza del deposito di una domanda di protezione internazionale e ciò dal momento del rigetto in primo grado della domanda stessa. Gli Stati membri sono tenuti a non compromettere la realizzazione dell’obiettivo, perseguito da tale direttiva, di procedere all’allontanamento con la massima celerità.
33

Conformemente a una giurisprudenza costante, in mancanza di una disciplina specifica dell’Unione in materia, le modalità di attuazione della tutela dei consumatori prevista dalla direttiva 93/13 rientrano nell’ordinamento giuridico interno degli Stati membri in virtù del principio dell’autonomia procedurale di questi ultimi. Tali modalità non devono tuttavia essere meno favorevoli di quelle che disciplinano situazioni analoghe di natura interna (principio di equivalenza), né essere strutturate in modo da rendere in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (principio di effettività) (v., in tal senso, sentenze del 16 luglio 2020, Caixabank e Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, C‑224/19 e C‑259/19, EU:C:2020:578, punto 83, nonché del 10 giugno 2021, BNP Paribas Personal Finance, da C‑776/19 a C‑782/19, EU:C:2021:470, punto 27 e giurisprudenza ivi citata).
39

D’altro lato, per quanto riguarda lo specifico commento amministrativo relativo alla gestione di un «Fitnesscenter» adottato il 24 luglio 1984, va notato che tale commento riflette solo una prassi amministrativa, poiché il governo belga non ha sostenuto di aver con esso attuato un’applicazione selettiva dell’aliquota IVA ridotta. Inoltre, nella sua domanda di pronuncia pregiudiziale, il giudice del rinvio non fa riferimento a tale commento amministrativo ed espone una prassi amministrativa fiscale divergente in merito all’aliquota IVA da applicare all’attività degli operatori gestori di palestre.
15

TO ha interposto appello avverso detta decisione dinanzi al Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Tribunale superiore del lavoro del Land, Düsseldorf, Germania), il quale ha deciso che quest’ultima avesse diritto all’indennità di 76 giorni supplementari a titolo delle ferie annuali retribuite non godute per il periodo compreso tra il 2013 e il 2016. Il giudice in parola ha considerato che LB non avesse contribuito a far sì che TO potesse fruire delle sue ferie per tali anni in tempo utile, cosicché i suoi diritti non erano estinti e non ricadevano nemmeno nell’ambito della prescrizione generale prevista agli articoli 194 e seguenti del BGB.
90

Pertanto, l’articolo 17, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95 non prevede in alcun modo che il reato grave da esso contemplato debba essere stato commesso in un periodo recente, oppure che, nel caso in cui il richiedente abbia successivamente instaurato più procedimenti di protezione internazionale, un reato grave che non sia stato considerato idoneo a giustificare l’applicazione di una clausola di esclusione in occasione di un primo procedimento non possa più essere preso in considerazione in seguito. Al contrario, l’uso, in tale disposizione, dell’espressione «è escluso» implica che l’autorità accertante non dispone di un margine di discrezionalità una volta che essa abbia constatato che la persona interessata ha commesso un reato grave.
6

L’articolo 2 di detta direttiva, rubricato «Definizioni», recita così: «Ai fini della presente direttiva, si intende per: a) “protezione internazionale”: lo status di rifugiato o lo status di protezione sussidiaria quale definito alle lettere e) e g); b) “beneficiario di protezione internazionale”: la persona cui è stato concesso lo status di rifugiato o lo status di protezione sussidiaria quale definito alle lettere e) e g); c) “convenzione di Ginevra”: la convenzione relativa allo status dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951 [Recueil des traités des Nations unies, vol. 189, pag. 150, n. 2545 (1954)], [come] modificata dal protocollo [relativo allo status dei rifugiati, concluso a] New York [il] 31 gennaio 1967; d) “rifugiato”: cittadino di un paese terzo il quale, per il timore fondato di essere perseguitato per motivi di razza, religione, nazionalità, opinione politica o appartenenza a un determinato gruppo sociale, si trova fuori dal paese di cui ha la cittadinanza e non può o, a causa di tale timore, non vuole avvalersi della protezione di detto paese, oppure apolide che si trova fuori dal paese nel quale aveva precedentemente la dimora abituale per le stesse ragioni succitate e non può o, a causa di siffatto timore, non vuole farvi ritorno, e al quale non si applica l’articolo 12; e) “status di rifugiato”: il riconoscimento, da parte di uno Stato membro, di un cittadino di un paese terzo o di un apolide quale rifugiato; f) “persona avente titolo a beneficiare della protezione sussidiaria”: cittadino di un paese terzo o apolide che non possiede i requisiti per essere riconosciuto come rifugiato ma nei cui confronti sussistono fondati motivi di ritenere che, se ritornasse nel paese di origine, o, nel caso di un apolide, se ritornasse nel paese nel quale aveva precedentemente la dimora abituale, correrebbe un rischio effettivo di subire un grave danno come definito all’articolo 15, e al quale non si applica l’articolo 17, paragrafi 1 e 2, e il quale non può o, a causa di tale rischio, non vuole avvalersi della protezione di detto paese; g) “status di protezione sussidiaria”: il riconoscimento, da parte di uno Stato membro, di un cittadino di un paese terzo o di un apolide quale persona avente titolo alla protezione sussidiaria; h) “domanda di protezione internazionale”: una richiesta di protezione rivolta a uno Stato membro da un cittadino di un paese terzo o da un apolide di cui si può ritenere che intende ottenere lo status di rifugiato o lo status di protezione sussidiaria, e che non sollecita esplicitamente un diverso tipo di protezione non contemplato nell’ambito di applicazione della presente direttiva e che possa essere richiesto con domanda separata; (...)».
13

L’articolo 35 della LEC, intitolato «Onorari dell’avvocato», disponeva quanto segue: «1. Gli avvocati possono chiedere alla parte che difendono il pagamento degli onorari dovuti per la causa, presentando una nota dettagliata e dichiarando formalmente che tali onorari sono loro dovuti e sono insoluti. (...) 2. A seguito della presentazione di tale domanda, il cancelliere ingiunge al debitore il pagamento di detta somma o di contestare la parcella, nel termine di dieci giorni. In difetto di pagamento o di contestazione da parte del mandante, si procederà in via esecutiva. Se, entro il suddetto termine, gli onorari sono contestati con la motivazione che non sono dovuti, si applicherà quanto disposto dall’articolo 34, paragrafo 2, secondo e terzo comma. Se gli onorari sono contestati con la motivazione che sono eccessivi, il cancelliere chiederà all’avvocato di esprimersi entro tre giorni sulla contestazione. Qualora l’avvocato non accetti la riduzione degli onorari richiesta, il cancelliere effettuerà preliminarmente il calcolo degli stessi ai sensi dell’articolo 241 e seguenti, salvo che l’avvocato non provi l’esistenza di un preventivo scritto accettato dall’autore della contestazione, ed emetterà una decisione motivata che stabilisca la somma dovuta. In difetto di pagamento entro cinque giorni dalla notifica si procederà in via esecutiva. Detta decisione motivata non è impugnabile, ma non pregiudica in alcun modo la sentenza eventualmente pronunciata in un procedimento giurisdizionale ordinario successivo. 3. Nel caso in cui il debitore degli onorari non formuli una contestazione nel termine stabilito, si procederà con l’esecuzione per l’importo cui ammonta la nota, oltre le spese».
58

In particolare, il termine di trasferimento di sei mesi determinato dall’articolo 29, del regolamento Dublino III mira a garantire che la persona interessata sia effettivamente trasferita il più rapidamente possibile verso lo Stato membro competente per l’esame della sua domanda di protezione internazionale, lasciando al contempo, in considerazione della complessità pratica e delle difficoltà organizzative che si ricollegano all’esecuzione del trasferimento di tale persona, ai due Stati membri interessati, il tempo necessario per accordarsi ai fini della realizzazione di quest’ultimo e, più in particolare, allo Stato membro richiedente, quello per disciplinare le modalità di realizzazione del trasferimento (v., in tal senso, sentenza del 19 marzo 2019, Jawo, C‑163/17, EU:C:2019:218, punto 59).
193

Come rilevato dal Tribunale al punto 176 della sentenza impugnata, da una giurisprudenza costante della Corte risulta che, pur se la motivazione richiesta dall’articolo 296 TFUE deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, onde consentire all’interessato di conoscere le ragioni dei provvedimenti adottati e al giudice competente di esercitare il suo controllo, una siffatta motivazione, tuttavia, deve essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e al contesto in cui è stato adottato. In tale ottica, la motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l’adeguatezza della motivazione dev’essere valutata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi e, in particolare, in funzione dell’interesse che i destinatari dell’atto possono avere a ricevere spiegazioni (v., in tal senso, sentenza del 28 marzo 2017, Rosneft, C‑72/15, EU:C:2017:236, punto 122 e giurisprudenza ivi citata).
43

A tal proposito non è rilevante esaminare se, supponendo che il documento in questione sia un contratto, esso faccia oggettivamente emergere la volontà delle parti di tale contratto che si tratta di una fattura in idonea a far nascere in una parte contraente la convinzione di poter detrarre l’IVA a monte sulla base di tale contratto.
22

Date tali circostanze, la High Court (Alta Corte, Irlanda) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se la nozione di “domanda” di cui all’articolo 81 del regolamento n. 883/2004 comprenda la situazione in cui sia in corso la percezione di una prestazione periodica proveniente da un primo Stato membro (laddove, correttamente, tale prestazione sia erogabile da parte di un secondo Stato membro) ogni volta che tale prestazione è erogata, anche dopo la richiesta originaria e la decisione originaria del primo Stato membro di concedere la prestazione. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione, allora, qualora una domanda di previdenza sociale sia erroneamente presentata a uno Stato membro d’origine, mentre avrebbe dovuto essere presentata a un secondo Stato membro, se l’obbligo del secondo Stato membro ai sensi dell’articolo 81 del regolamento n. 883/2004 (in particolare, l’obbligo di considerare ricevibile nel secondo Stato membro una domanda presentata allo Stato membro di origine) debba essere interpretato come del tutto indipendente dall’obbligo della richiedente di fornire informazioni corrette sul suo luogo di residenza, ai sensi dell’articolo 76, paragrafo 4, del regolamento n. 883/2004, in modo tale che una domanda erroneamente presentata allo Stato membro d’origine debba essere accettata in quanto ricevibile dal secondo Stato membro ai fini dell’articolo 81, nonostante la mancata comunicazione da parte della richiedente di informazioni corrette sul suo luogo di residenza ai sensi dell’articolo 76, paragrafo 4, [di tale regolamento] entro il termine per presentare la domanda prescritto dalla legge del secondo Stato membro. 3) Se il principio generale di effettività previsto dal diritto dell’Unione abbia come conseguenza che l’accesso ai diritti conferiti dal diritto dell’Unione sia reso inefficace, in circostanze come quelle di cui al presente procedimento (in particolare, in circostanze in cui la cittadina dell’Unione [europea] che esercita i diritti di libera circolazione viola l’obbligo di cui all’articolo 76, paragrafo 4, di comunicare alle autorità di previdenza sociale dello Stato membro di origine il cambiamento del suo paese di residenza), da un requisito previsto dal diritto nazionale nello Stato membro in cui il diritto di libera circolazione è esercitato, ai sensi del quale, al fine di ottenere la retroattività di una domanda di assegni familiari, un cittadino dell’Unione deve chiedere tale prestazione nel secondo Stato membro entro un termine di dodici mesi prescritto dal diritto interno di quest’ultimo Stato membro».
3

L’articolo 30, comma 1, della legge del 23 dicembre 1994, n. 724 – Misure di razionalizzazione della finanza pubblica (supplemento ordinario alla GURI n. 304, del 30 dicembre 1994), nella versione applicabile alle controversie di cui ai procedimenti principali (in prosieguo: la «legge n. 724/1994»), enunciava quanto segue: «Agli effetti del presente articolo, le società per azioni, in accomandita per azioni, a responsabilità limitata, in nome collettivo e in accomandita semplice, nonché le società e gli enti di ogni tipo non residenti, con stabile organizzazione nel territorio dello Stato, si considerano, salva la prova contraria, non operativi se l’ammontare complessivo dei ricavi, degli incrementi delle rimanenze e dei proventi, esclusi quelli straordinari, risultanti dal conto economico, ove prescritto, è inferiore alla somma degli importi che risultano applicando: a) l’1 per cento al valore dei beni indicati nell’articolo 53, comma 1, lettera c), del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, anche se costituiscono immobilizzazioni finanziarie, aumentato del valore dei crediti; b) il 4 per cento al valore delle immobilizzazioni costituite da beni immobili e da beni indicati nell’articolo 8‑bis, comma 1, lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni, anche in locazione finanziaria; c) il 15 per cento al valore delle altre immobilizzazioni, anche in locazione finanziaria. (…) Le disposizioni dei precedenti periodi non si applicano: (…) 5) alle società ed enti i cui titoli sono negoziati in mercati regolamentati italiani (…)».
L’articolo 185 della direttiva IVA dispone quanto segue:

«1. La rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni, in particolare, in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo.

2. In deroga al paragrafo 1, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate, in caso di distruzione, perdita o furto debitamente provati o giustificati, nonché in caso di prelievi effettuati per dare regali di scarso valore e campioni di cui all’articolo 16.

In caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate e in caso di furto gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica».
35

Alla luce di quanto sopra esposto, occorre rispondere alla seconda questione dichiarando che il paragrafo 2 e il paragrafo 4, secondo comma, dell’articolo 11 della direttiva 2006/126, letti in combinato disposto, devono essere interpretati nel senso che essi autorizzano lo Stato membro di residenza normale del titolare di una patente di guida, rilasciata da tale Stato membro, a non riconoscere e a non eseguire nel proprio territorio una decisione di sospensione del diritto di guidare un veicolo a motore adottata nei confronti di detto titolare da un altro Stato membro a motivo di un’infrazione stradale commessa nel territorio di quest’ultimo, anche quando la patente di guida in questione sia stata rilasciata in sostituzione di una patente di guida precedentemente rilasciata dallo Stato membro in cui detta infrazione stradale è stata commessa.