Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti

[Artt. 230 CE e 256, quarto comma, CE; regolamento del Consiglio n. 2988/74, art. 5, n. 1, lett. a)]

Massima

Gli atti con i quali la Commissione ingiunge ad un’impresa di pagare il saldo arretrato di un’ammenda per infrazione alle norme sulla concorrenza e la minaccia di escussione della garanzia bancaria fornita dalla detta impresa devono essere considerati come intimazioni ad eseguire la decisione che ha inflitto l’ammenda e, in quanto tali, a prescindere dal fatto che intervengano prima o dopo che maturi un’eventuale prescrizione, non possono ritenersi produttivi di effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi dell’impresa sanzionata, in quanto essi costituiscono in realtà solamente atti preparatori di atti di mera esecuzione. Ne consegue che atti di questo tipo non costituiscono atti impugnabili con un ricorso di annullamento.

Tale interpretazione non risulta invalidata – nel caso in cui la Commissione accetti altresì con gli atti suddetti di far cessare la produzione di interessi ad una data successiva alla sentenza della Corte che conferma la sanzione – dalla presenza del termine «decisione» all’art. 5, n. 1, lett. a), del regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto della concorrenza, in forza del quale la prescrizione dell’esecuzione è interrotta «dalla notificazione di una decisione che modifica l’ammontare iniziale dell’ammenda, della sanzione o della penalità di mora, oppure respinge una domanda intesa ad ottenere una tale modifica». Infatti, anche ammettendo che una decisione in forza di tale disposizione costituisca, in ogni circostanza, un atto impugnabile a norma dell’art. 230 CE, la Commissione, ponendo in essere gli atti summenzionati, non notifica all’impresa sanzionata una decisione «che modifica l’ammontare iniziale dell’ammenda, della sanzione o della penalità di mora» ai sensi della suddetta disposizione regolamentare.

Inoltre, il mero fatto che la Commissione accetti di far cessare la produzione degli interessi ad una data successiva alla sentenza della Corte che conferma la sanzione non può essere considerato idoneo a trasformare in un atto impugnabile un atto che non lo è. Tale circostanza, infatti, non è di per sé tale da produrre, rispetto alla situazione quale risulta dalla decisione che ha inflitto l’ammenda, effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi dell’impresa sanzionata.

Infine, contro la detta interpretazione non può invocarsi neppure l’argomento secondo cui si produrrebbe un vuoto giuridico nel caso in cui gli atti controversi non fossero impugnabili in forza dell’art. 230 CE. Infatti, l’esecuzione forzata di una decisione della Commissione comportante un obbligo pecuniario a carico di un determinato soggetto è disciplinata dall’art. 256 CE, che, al suo quarto comma, prevede disposizioni che garantiscono una tutela giurisdizionale effettiva. In ogni caso, rimane il fatto che, sebbene il requisito di ricevibilità del ricorso di annullamento relativo alla necessità che si producano effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente ed a modificare significativamente la sua situazione giuridica debba essere interpretato alla luce del principio di una tutela giurisdizionale effettiva, tale interpretazione non può condurre ad escludere il detto requisito senza che risultino superati i limiti delle competenze attribuite dal Trattato CE ai giudici comunitari.

(v. punti 28-33)