Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento - Interesse ad agire - Ricorso proposto avverso una decisione che chiude il riesame di misure giunte a scadenza

[Artt. 231 CE e 233 CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, art. 11, n. 2]

2. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Procedimento di riesame di misure giunte a scadenza - Mantenimento in vigore di una misura antidumping - Presupposti - Continuazione o reiterazione del pregiudizio - Criteri di valutazione - Esistenza di una probabilità di continuazione o reiterazione del pregiudizio

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, art. 11, n. 2, primo comma]

3. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Procedimento di riesame di misure giunte a scadenza - Potere discrezionale delle istituzioni - Sindacato giurisdizionale - Limiti

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, art. 11, n. 2]

4. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Procedimento di riesame di misure giunte a scadenza - Avvio - Presupposti - Elementi di prova sufficienti - Casi tipici - Distinzione rispetto ai presupposti che giustificano il mantenimento in vigore delle misure antidumping

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, art. 11, n. 2]

5. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Procedimento di riesame di misure giunte a scadenza - Inchiesta - Presa in considerazione di informazioni relative ad un periodo posteriore a quello dell'inchiesta per giustificare il mantenimento in vigore di una misura antidumping - Esclusione

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, artt. 6, n. 1, e 11, nn. 2 e 5]

Massima

1. Il ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica è ricevibile solo ove il ricorrente abbia un interesse all'annullamento dell'atto in questione. Un tale interesse presuppone che l'annullamento dell'atto possa produrre di per sé conseguenze giuridiche.

Tale è il caso dell'annullamento di una decisione che chiude il procedimento di riesame, ai sensi dell'art. 11, n. 2, del regolamento antidumping di base n. 348/96, di misure antidumping giunte a scadenza, procedimento avviato su richiesta di un'associazione di imprese produttrici che rappresentano l'industria comunitaria del settore.

( v. punti 26-29 )

2. Dall'art. 11, n. 2, primo comma, del regolamento antidumping di base n. 384/96 risulta, da un lato, che il mantenimento in vigore di una misura antidumping dipende dal risultato di una valutazione delle conseguenze della sua scadenza, quindi da un pronostico basato su ipotesi riferite agli sviluppi futuri della situazione del mercato in questione. Dall'altro lato, si evince che una semplice possibilità di continuazione o di reiterazione del pregiudizio non basta per giustificare il mantenimento in vigore di una misura, richiedendosi a tal fine che sia stata accertata la probabilità di una continuazione o di una reiterazione del pregiudizio. Non si esige che la continuazione o la reiterazione del pregiudizio siano provate, ma unicamente che esista una probabilità in tal senso.

( v. punti 42, 44 )

3. Nell'ambito di un procedimento di riesame di misure giunte a scadenza ai sensi dell'art. 11, n. 2, primo comma, del regolamento antidumping di base n. 384/96, l'esame della probabilità di una reiterazione del pregiudizio successivamente alla scadenza delle misure introdotte presuppone la valutazione di questioni economiche complesse per la quale le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale. Il sindacato giurisdizionale di tale valutazione deve pertanto limitarsi all'accertamento del rispetto delle norme procedurali, dell'esattezza materiale dei fatti considerati nell'operare la scelta contestata e dell'assenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o di sviamento di potere.

( v. punto 46 )

4. I presupposti di avvio del riesame di misure antidumping giunte a scadenza non devono essere confusi con quelli che giustificano il mantenimento in vigore delle misure. Si desume dal sistema dell'art. 11, n. 2, del regolamento antidumping di base n. 384/96 che è sufficiente, ai fini dell'avvio del riesame, che la richiesta presentata a nome dell'industria comunitaria venga sostenuta da elementi di prova, segnatamente, dall'esistenza di uno dei tre casi tipici descritti nel secondo capoverso del suo secondo comma. Tuttavia, tali tre fattispecie enunciate nel suo secondo comma non costituiscono, in quanto tali, criteri di valutazione della probabilità di una reiterazione del pregiudizio ai sensi del primo comma dell'art. 11, n. 2.

Per quanto attiene alla prima fattispecie, un riesame deve essere avviato sulla base di elementi di prova sufficienti riguardanti la continuazione del dumping e del pregiudizio, senza che la suddetta continuazione debba essere fin da ora provata. L'esistenza di tali elementi di prova, tuttavia, non dovrebbe pregiudicare il risultato del riesame. Quanto alla seconda fattispecie, è certamente il caso di procedere ad un riesame quando la domanda contenga elementi di prova sufficienti a stabilire che l'eliminazione del pregiudizio è in parte o integralmente imputabile all'esistenza di misure. La terza fattispecie si riferisce esplicitamente alla probabilità di nuove pratiche di dumping pregiudizievole. Non è tuttavia necessario, per avviare un riesame, che la situazione degli esportatori e le condizioni del mercato, che rendono probabile una reiterazione del dumping e del pregiudizio, siano effettivamente accertate. La richiesta di riesame deve contenere solo elementi di prova giustificativi di un'istruzione a tale riguardo. Per contro, ai fini del mantenimento delle misure ai sensi dell'art. 11, n. 2, primo comma, del regolamento di base, le circostanze dalle quali scaturisce tale probabilità dovrebbero essere stabilite sulla base dei risultati di un'inchiesta.

( v. punti 51-56 )

5. La regola stabilita all'art. 6, n. 1, del regolamento antidumping di base n. 348/96, in base alla quale le informazioni relative ad un periodo posteriore al periodo d'inchiesta non sono, normalmente, prese in considerazione, si applica ugualmente alle inchieste di riesame di misure in scadenza.

L'art. 11, n. 2, del regolamento di base subordina il mantenimento in vigore di misure di protezione dopo la scadenza di un periodo di cinque anni alla condizione che gli elementi di fatto dai quali può essere dedotta una probabilità di reiterazione del pregiudizio siano stati accertati grazie ad un'inchiesta condotta in conformità al regolamento di base. Per contro, quando i risultati di un'inchiesta di questo tipo non sono sufficienti per giustificare il mantenimento in vigore dei dazi antidumping, il regolamento di base prevede la loro scadenza. Ciò implica che elementi posteriori al periodo d'inchiesta non possono essere presi in considerazione per giustificare il mantenimento in vigore delle misure antidumping.

( v. punti 74, 76-77 )