Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice comunitario — Cooperazione tra la Commissione e gli Stati membri nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune dell’Unione — Accordo concluso tra la Commissione e taluni Stati membri che comporta impegni finanziari

(Art. 230 CE; art. 46 UE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002; regolamento della Commissione n. 2342/2002)

2. Diritto internazionale pubblico — Principi — Buona fede — Diritto comunitario — Tutela del legittimo affidamento

3. Bilancio delle Communità europee — Regolamento finanziario — Ambito di applicazione

(Art. 268 CE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, artt. 1 e 73, n. 1)

4. Procedura — Produzione dinanzi al Tribunale dei pareri espressi dai servizi giuridici delle istituzioni comunitarie — Presupposti

Massima

1. Nell’ambito del Trattato UE, nella sua versione risultante dal Trattato di Amsterdam, le competenze della Corte di giustizia sono tassativamente elencate dall’art. 46 UE. Quest’ultimo non prevede alcuna competenza della Corte nell’ambito delle disposizioni del titolo V del Trattato UE.

Tuttavia, allorché la Commissione dispone il recupero tramite compensazione dei crediti di uno Stato membro, sorti nell’ambito di un’intesa tra la Commissione e taluni Stati membri in forza di una cooperazione rientrante nel detto titolo V, per mezzo di un atto adottato sulla base del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, e del regolamento n. 2342/2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento finanziario, tale atto di compensazione rientra nell’ambito del diritto comunitario e può essere oggetto di un ricorso di annullamento proposto conformemente all’art. 230 CE.

(v. punti 73-74)

2. La valutazione degli obblighi di uno Stato membro che partecipa ad un progetto comune tra la Commissione e taluni Stati membri realizzato nell’ambito di una cooperazione rientrante nella politica estera e di sicurezza comune dell’Unione non può limitarsi ai memorandum che raccolgono gli accordi conclusi dai partecipanti, ma deve anche prendere in considerazione le aspettative che tale Stato membro ha suscitato negli altri partecipanti con il suo comportamento. In quanto firmatario dei detti memorandum, infatti, ciascun partecipante è tenuto ad agire in buona fede nei confronti degli altri partecipanti.

Il principio di buona fede è una regola del diritto internazionale consuetudinario la cui esistenza è stata riconosciuta dalla Corte permanente internazionale di giustizia istituita nell’ambito della Società delle Nazioni, quindi dalla Corte internazionale di giustizia, ed è stato poi codificato dall’art. 18 della convenzione di Vienna sul diritto dei Trattati, firmata il 23 maggio 1968. Per di più, tale principio è il corollario, nel diritto internazionale pubblico, del principio di tutela del legittimo affidamento, che fa parte dell’ordinamento giuridico comunitario. Di conseguenza, esso è vincolante per la Comunità nonché per gli altri partecipanti nell’ambito dei detti accordi.

(v. punti 84-87, 97)

3. Dall’ambito di applicazione del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, in particolare dal suo art. 1, risulta che la procedura di recupero per mezzo di compensazione prevista dal suo art. 73, n. 1, si applica esclusivamente alle somme comprese nel bilancio comunitario. La Commissione, in applicazione dell’art. 268 CE, che prevede l’iscrizione nel bilancio sia delle spese della Comunità sia di talune spese delle istituzioni risultanti dalle disposizioni del Trattato sull’Unione europea relative alla politica estera e di sicurezza comune, è legittimata a imputare al bilancio comunitario le spese effettuate per progetti nel quadro di una cooperazione rientrante nell’ambito delle menzionate disposizioni del Trattato UE.

(v. punto 111)

4. Sarebbe contrario al pubblico interesse, che impone che le istituzioni possano beneficiare dei pareri del loro servizio giuridico, forniti con la massima indipendenza, ammettere che documenti interni di tal genere possano essere divulgati in una controversia dinanzi al Tribunale da soggetti diversi dai servizi su richiesta dei quali sono stati redatti, senza che la loro divulgazione sia stata autorizzata dall’istituzione interessata o ordinata dal giudice.

(v. punto 134)