ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’applicazione di nuove disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto per quanto riguarda un trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, chiesto prima dell’adozione di dette disposizioni, ma realizzato dopo la loro entrata in vigore, non è in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

Al riguardo, secondo un principio generalmente riconosciuto, e salvo deroghe, una nuova norma si applica immediatamente alle situazioni non ancora in essere nonché agli effetti futuri delle situazioni già sorte, senza però essere interamente compiute, in vigenza della norma precedente. Una soluzione diversa è ammissibile solo per le situazioni sorte e definitivamente realizzatesi in vigenza della norma precedente, che creano diritti quesiti. Un diritto è considerato quesito qualora il fatto generatore del medesimo si sia realizzato prima della modifica legislativa. Tuttavia, ciò non si verifica nel caso di un diritto la cui fattispecie costitutiva non si sia realizzata in vigenza della normativa che è stata modificata.

Orbene, da una parte, l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto non osta ad una siffatta applicazione immediata delle nuove disposizioni generali di esecuzione.

Dall’altra parte, né la comunicazione, al funzionario o all’agente che ha presentato una domanda di trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, di una proposta di abbuono di annualità di pensione né, ancor meno, la semplice presentazione di una domanda del genere modificano la situazione giuridica dell’interessato e producono effetti giuridici vincolanti. Pertanto, non esistevano, per un funzionario o per un agente, diritti quesiti che potessero essere violati attraverso l’applicazione delle nuove disposizioni.

D’altro canto, il diritto di un funzionario o di un agente a vedersi riconoscere un abbuono di annualità è interamente costituito solo dopo il trasferimento al regime pensionistico dell’Unione del capitale che rappresenta i diritti da lui maturati in un altro regime.

Inoltre, i singoli non possono far valere il principio della tutela del legittimo affidamento per opporsi all’applicazione di una nuova disposizione di regolamento, soprattutto in un settore in cui il legislatore dispone di un ampio potere discrezionale.

(v. punti 26‑29, 31 e 37)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenza 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 151‑154 e 170 e giurisprudenza citata
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

25 marzo 2015

Simplice Gervais Singou

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Funzione pubblica — Agente contrattuale — Rigetto di una denuncia per molestie psicologiche — Mancato rinnovo del contratto — Mancanza di reclamo — Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Singou chiede, in sostanza, da un lato, l’annullamento delle decisioni del Consiglio dell’Unione europea di respingere la sua denuncia per molestie psicologiche e di non rinnovare il suo contratto di agente contrattuale a tempo determinato e, dall’altro, la condanna del Consiglio al risarcimento dei danni che il ricorrente ritiene di aver subito.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. La domanda di ammissione al gratuito patrocinio è respinta. Il sig. Singou sopporterà le proprie spese.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Mancanza – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 90, § 2, e 91, § 2; Regime applicabile agli altri agenti, art. 117)

Gli artt. 90 e 91 dello Statuto, applicabili per analogia agli agenti contrattuali in forza dell’art. 117 del Regime applicabile agli altri agenti, subordinano la ricevibilità di un ricorso proposto da un funzionario o un ex funzionario contro l’istituzione cui esso appartiene, o apparteneva, alla condizione del rituale svolgimento del procedimento amministrativo previo.

In particolare, ai sensi dell’art. 91, paragrafo 2, dello Statuto, un ricorso contro un atto lesivo è ricevibile solo se l’autorità che ha il potere di nomina è stata previamente investita di un reclamo a norma dell’art. 90, paragrafo 2, dello Statuto e nel termine ivi previsto e se tale reclamo ha formato oggetto di una decisione esplicita o implicita di rigetto.

(v. punti 10 e 11)
In conformità al combinato disposto dell’articolo 90, paragrafo 2, e dell’articolo 91, paragrafi 1 e 2, dello Statuto, il ricorso di un funzionario dinanzi al Tribunale della funzione pubblica è ricevibile soltanto se esso ha preventivamente adito l’Autorità che ha il potere di nomina sottoponendole un reclamo diretto contro un atto lesivo nei suoi confronti, sia che detta autorità abbia preso una decisione, sia che essa si sia astenuta dall’adottare un provvedimento previsto dallo Statuto.

Al riguardo, in assenza di una decisione adottata dall’Autorità che ha il potere di nomina e qualora quest’ultima non sia tenuta ad adottare un provvedimento previsto dallo Statuto, il funzionario può sempre adire detta autorità presentandole una domanda che la inviti a prendere una decisione, in conformità al paragrafo 1 dell’articolo 90 dello Statuto, al fine, eventualmente, di poter contestare la posizione di detta Autorità, in un primo momento nell’ambito di un reclamo e poi nell’ambito di un ricorso contenzioso.

(v. punto 28)
La mancata risposta dell’avvocato di una parte dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione ad una lettera del Tribunale della funzione pubblica che l’informava dell’intenzione di fare uso dell’articolo 34, paragrafi 1 e 2, del regolamento di procedura del Tribunale stesso, non può ostare all’applicazione, nei suoi confronti, delle menzionate disposizioni relative all’esclusione di un avvocato di una parte dal procedimento. Infatti, trattandosi di un avvocato escluso a causa del suo contributo alla prosecuzione ad opera del suo cliente di un comportamento consistente nell’intralciare inutilmente l’attività giurisdizionale degli organi giudicanti dell’Unione, la mancata risposta dell’avvocato interessato non mette minimamente in discussione il fatto che la propensione del suo cliente ad optare per la via contenziosa in modo sistematico e indifferenziato è tale da nuocere al buon funzionamento della giustizia, né il fatto che la condotta del suo avvocato contribuisce direttamente alla prosecuzione della censurata litigiosità del suo cliente.

(v. punto 13)
Affinché un funzionario o un ex-funzionario possa proporre un ricorso, ai sensi degli articoli 90 e 91 dello Statuto, diretto all’annullamento di una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina di procedere a una nomina, occorre che esso abbia un interesse personale all’annullamento dell’atto impugnato, in quanto un siffatto interesse presuppone che la domanda, in virtù del risultato prodotto, possa procurargli un vantaggio. Quale condizione di ricevibilità, l’interesse del ricorrente ad agire dev’essere valutato al momento della presentazione del ricorso.

Infatti, un ex-funzionario che al momento della proposizione del suo ricorso sia stato collocato a riposo e che quindi non fa più parte della funzione pubblica dell’Unione europea non potrebbe più, in caso di annullamento della decisione di nomina da parte del Tribunale della funzione pubblica, candidarsi per il posto controverso, in quanto non soddisferebbe più uno dei requisiti di idoneità previsti nell’avviso di posto vacante, vale a dire quello di essere funzionario. Di conseguenza, non essendo più idoneo a coprire il posto controverso al momento della proposizione del suo ricorso, l’ex-funzionario non ha alcun interesse personale a che la decisione di nomina sia annullata, dal momento che un siffatto annullamento non può procurargli alcun vantaggio.

Il fatto che l’ex-funzionario sia stato collocato a riposo su sua richiesta, prima di aver raggiunto l’età in cui sarebbe stato collocato a riposo d’ufficio, non rimette in discussione tale conclusione. Dalla lettura combinata dell’articolo 47, lettera f), e dell’articolo 52, lettera b), dello Statuto risulta infatti che il collocamento a riposo anticipato, concesso a seguito di una domanda presentata in tal senso dall’interessato, comporta la cessazione definitiva dalle funzioni. Le conseguenze di un siffatto collocamento a riposo sono pertanto le stesse che in caso di dimissioni.

Sebbene l’ex-funzionario non abbia più alcun interesse legittimo all’annullamento della decisione di nomina, esso conserva tuttavia un interesse a chiedere un giudizio su tale nomina nell’ambito di una domanda per il risarcimento del danno, materiale e morale, che egli ritiene di aver subito a causa di diversi errori commessi dalla sua amministrazione.

(v. punti 17‑19, 22 e 25)

Corte: sentenza Del Plato/Commissione, 126/87, EU:C:1989:115, punti 18‑20

Tribunale di primo grado: sentenze Marcato/Commissione, T‑82/89, EU:T:1990:77, punto 54; Moritz/Commissione, T‑20/89, EU:T:1990:80, punto 15; Latham/Commissione, T‑82/91, EU:T:1994:14, punti 24‑26; Moat/Commissione, T‑41/95, EU:T:1996:87, punto 26; Contargyris/Consiglio, T‑6/96, EU:T:1997:76, punto 32, e Combescot/Commissione, T‑250/04, EU:T:2007:262, punto 28

Tribunale dell’Unione europea: sentenza Commissione/Q, T‑80/09 P, EU:T:2011:347, punto 156, e la giurisprudenza citata, e ordinanza Attey e a./Consiglio, T‑118/11, T‑123/11 e T‑124/11, EU:T:2012:270, punto 28
Ai sensi dell’articolo 81 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, quando il ricorso è, in tutto o in parte, manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto, il Tribunale può, senza proseguire il procedimento, statuire con ordinanza motivata.

In particolare, il rigetto del ricorso con ordinanza motivata adottata sulla base dell’articolo 81 del regolamento di procedura non soltanto contribuisce all’economia processuale, ma risparmia altresì alle parti le spese che lo svolgimento di un’udienza comporterebbe, ove, alla lettura del fascicolo di una causa, il Tribunale, reputandosi sufficientemente edotto dagli atti del fascicolo in parola, sia pienamente convinto dell’irricevibilità manifesta del ricorso o della sua manifesta infondatezza e consideri, inoltre, che lo svolgimento di un’udienza non sarebbe tale da offrire elementi nuovi idonei a incidere sul suo convincimento.

(v. punti 14 e 15)

Tribunale della funzione pubblica: ordinanze del 10 luglio 2014, Mészáros/Commissione, F‑22/13, EU:F:2014:189, punto 39, e del 23 aprile 2015, Bensai/Commissione, F‑131/14, EU:F:2015:34, punto 28
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA

2 settembre 2015

Nicolas Henri Astier

contro

Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE)

«Composizione amichevole della lite — Articolo 91, paragrafo 2, del regolamento di procedura — Accordo delle parti su iniziativa del Tribunale — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Astier ha chiesto, sostanzialmente, l’annullamento della decisione del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) di limitare a EUR 7960 l’importo da rimborsargli per il trasloco effettuato dal luogo della sua sede di servizio al suo luogo di origine, anziché versargli l’importo di EUR 17940 richiesto, e di subordinare tale rimborso a talune condizioni.

Decisione:

La causa F‑126/14 è cancellata dal ruolo del Tribunale a seguito dell’accordo intervenuto tra il sig. Astier e il Servizio europeo per l’azione esterna. Il sig. Astier e il Servizio europeo per l’azione esterna sopporteranno le spese secondo i termini del loro accordo.

Massime

Ricorso dei funzionari — Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 91, § 1)

(v. punto 4)
Il termine di tre mesi per presentare un reclamo contro un atto che arreca pregiudizio, previsto dall’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, è di ordine pubblico e né le parti né il giudice possono disporne, in quanto è stato istituito al fine di garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche, nonché la certezza del diritto. Il giudice dell’Unione è quindi tenuto d’ufficio a verificare se esso sia stato rispettato.

Una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina può formare oggetto di un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto. Secondo tale disposizione, il reclamo deve essere presentato entro un termine di tre mesi dal giorno della notifica della decisione al destinatario e comunque non oltre il giorno in cui l’interessato ne prende conoscenza, se si tratta di misura di carattere individuale.

Un reclamo amministrativo e il ricorso in giudizio che ne deriva devono essere diretti entrambi avverso un atto che arreca pregiudizio al ricorrente, ai sensi degli articoli 90, paragrafo 2, e 91, paragrafo 1, dello Statuto; l’atto che arreca pregiudizio è quello che incide direttamente ed immediatamente sulla posizione giuridica dell’interessato.

Un ricorso di annullamento proposto contro una decisione meramente confermativa di una precedente decisione non tempestivamente impugnata è irricevibile. Una decisione è meramente confermativa di una precedente decisione quando non contiene nessun elemento nuovo rispetto all’atto anteriore e non è stata preceduta da un riesame della posizione del destinatario di detto atto anteriore.

Una lettera dell’amministrazione che contiene la decisione di risolvere il contratto di un agente temporaneo conformemente all’articolo 139, paragrafo 1, lettera d), del Regime applicabile agli altri agenti non lascia alcun dubbio in merito alla volontà dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione di porre fine al contratto dell’interessato e costituisce quindi un atto che arreca pregiudizio ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto.

Per contro, una lettera rivolta all’interessato che stabilisce la data di conclusione del suo contratto non può che essere qualificata come mera conferma della precedente decisione di risoluzione del contratto.

(v. punti 30, 33, 35 e 36)

Corte: sentenze 9 marzo 1978, Herpels/Commissione, 54/77, EU:C:1978:45, punti 11-14; 10 dicembre 1980, Grasselli/Commissione, 23/80, EU:C:1980:284, punto 18, e 21 gennaio 1987, Stroghili/Corte dei conti, 204/85, EU:C:1987:21, punto 6

Tribunale di primo grado: ordinanze 27 giugno 2000, Plug/Commissione, T‑608/97, EU:T:2000:167, punto 22, e 7 settembre 2005, Krahl/Commissione, T‑358/03, EU:T:2005:301, punto 38

Tribunale della funzione pubblica: ordinanze 19 dicembre 2006, Suhadolnik/Corte di giustizia, F‑78/06, EU:F:2006:141, punto 31; 10 settembre 2007, Speiser/Parlamento, F‑146/06, EU:F:2007:153, punto 23; 15 luglio 2008, Pouzol/Corte dei conti, F‑28/08, EU:F:2008:100, punto 45, e 8 settembre 2011, Pachtitis/Commissione, F‑51/11 R, EU:F:2011:130, punto 28
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

7 dicembre 2015

Norbert Probst

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Articolo 4 dell’allegato VII dello Statuto — Ex assistente parlamentare — Decisione della Commissione di concedere l’indennità di dislocazione agli ex assistenti parlamentari a decorrere dalla pubblicazione della comunicazione al personale — Sentenze di annullamento — Fatti nuovi e sostanziali — Effetto limitato nel tempo — Autorità di cosa giudicata — Decisioni amministrative divenute definitive — Parità di trattamento»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Probst chiede l’annullamento della decisione dell’Ufficio «Gestione e liquidazione dei diritti individuali» (PMO) della Commissione europea, del 29 gennaio 2014, di concedergli l’indennità di dislocazione, di cui all’articolo 4 dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea nella sua versione in vigore prima del 1o gennaio 2014 (in prosieguo: lo «Statuto»), a decorrere del 1o settembre 2013 nella misura in cui la retroattività di tale decisone è limitata a quest’ultima data in luogo del 1o luglio 1999, data della sua assunzione.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato. Il sig. Probst sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari — Previo reclamo amministrativo — Termini — Decadenza — Riapertura — Presupposto — Sentenze di annullamento — Autorità di cosa giudicata — Fatto nuovo e sostanziale (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) Funzionari — Parità di trattamento — Nozione — Decisione della Commissione di concedere l’indennità di dislocazione agli ex assistenti parlamentari a decorrere dalla data di pubblicazione della comunicazione amministrativa — Violazione del principio di parità di trattamento — Insussistenza
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE



DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA

24 luglio 2014

Causa F‑7/14

Christina Necheva

contro

Commissione europea

«Composizione amichevole della lite – Articolo 69, paragrafo 1, del regolamento di procedura – Accordo delle parti su iniziativa del Tribunale – Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale la sig.ra Necheva chiede, da un lato, l’annullamento della decisione della Commissione europea, del 18 luglio 2013, con la quale si riduce da tre a due anni la durata della proroga del suo contratto di agente temporaneo, come risulta da un addendum stipulato il 23 novembre 2011, e, dall’altro, l’importo di EUR 45 000 a titolo di indennizzo nel caso in cui sia impossibile impiegarla per il periodo di un anno.

Decisione: La causa F‑7/14 è cancellata dal ruolo del Tribunale a seguito di accordo raggiunto tra la sig.ra Necheva e la Commissione europea. La sig.ra Necheva e la Commissione europea sopportano le spese conformemente ai termini del loro accordo.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 69, § 1)

(v. punti 3 e 4)
I termini per presentare reclamo e ricorso sono di ordine pubblico e non sono né nella disponibilità delle parti né in quella del giudice. La facoltà di presentare una domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto non consente al funzionario di eludere i termini contemplati dagli articoli 90 e 91 dello Statuto per la presentazione del reclamo e del ricorso, mettendo indirettamente in discussione, con la relativa domanda, una precedente decisione non impugnata nei termini.

(v. punto 18)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: ordinanza Michel/Commissione, F‑44/13, EU:F:2014:40, punto 46, e la giurisprudenza citata
1

Con atto introduttivo pervenuto nella cancelleria del Tribunale a mezzo posta l’11 aprile 2013, il sig. Marcuccio ha proposto il presente ricorso inteso, in particolare, ad ottenere l’annullamento della decisione mediante la quale la Commissione europea ha rifiutato di versargli una somma corrispondente all’indennità compensativa per congedi annuali non usufruiti. Il deposito a mezzo posta dell’originale dell’atto introduttivo è stato preceduto dall’invio per telefax, in data 8 aprile 2013, alla cancelleria del Tribunale – che l’ha ricevuto lo stesso giorno – di un documento presentato come la copia dell’originale dell’atto introduttivo depositato a mezzo posta.
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA TERZA SEZIONE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

17 novembre 2014

Yannick Durand

contro

Commissione europea

«Composizione amichevole della lite — Articolo 91, paragrafo 1, del regolamento di procedura — Accordo delle parti dinanzi al Tribunale — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto

:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in virtù del suo articolo 106 bis, con cui il sig. Durand chiede l’annullamento, da un lato, della decisione del 21 maggio 2013 con cui si dispone che gli assegni familiari siano versati direttamente alla sua ex moglie, madre di suo figlio, e, dall’altro, della decisione del 23 settembre 2013 recante rigetto del suo reclamo. Nello stesso ricorso, il sig. Durand chiede anche la condanna della Commissione europea a pagargli tutti gli importi dovuti a titolo di detti assegni.

Decisione

:

La causa F-126/13, Durand/Commissione, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Il sig. Durand e la Commissione europea sopporteranno le spese secondo l’accordo tra loro intervenuto. Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Constatazione dell’accordo in un atto separato firmato dal giudice relatore e dal cancelliere

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 91, § 1)

I termini di un accordo raggiunto tra le parti nel contesto di una composizione amichevole dinanzi al Tribunale della funzione pubblica possono essere accertati in un atto firmato dal giudice relatore, nonché dal cancelliere, in conformità all’articolo 91, paragrafo 1, primo comma, del regolamento di procedura di detto Tribunale, specialmente nel caso in cui il contenuto di tale accordo implichi il consenso dell’ex moglie del ricorrente.

(v. punto 7)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA (Terza Sezione)

5 novembre 2014

CY

contro

Banca centrale europea (BCE)

«Decesso della parte ricorrente — Riapertura della fase orale — Rinuncia dell’avente causa al diritto di riassumere la causa — Non luogo a statuire»

Oggetto

:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 36.2 del protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea, allegato al Trattato UE e al Trattato FUE, con il quale CY chiedeva, sostanzialmente, da un lato, l’annullamento della decisione del comitato esecutivo della Banca centrale europea (BCE), del 18 dicembre 2012, con cui è stata chiusa l’indagine amministrativa interna avviata a seguito della sua denuncia per molestie psicologiche, come pure l’annullamento di tale indagine e della relazione di indagine redatta in esito alla stessa e, dall’altro, il versamento di una somma pari a EUR 50 000 a titolo di risarcimento dei danni che avrebbe subito essenzialmente in relazione a comportamenti del suo superiore gerarchico.

Decisione

:

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Ricorso divenuto privo di oggetto – Decesso della parte ricorrente e mancata riassunzione della causa da parte degli aventi diritto – Non luogo a statuire

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 85, § 1)