Causa C-610/10

Commissione europea

contro

Regno di Spagna

«Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Sentenza della Corte che accerta un inadempimento — Eccezione di irricevibilità — Articoli 228, paragrafo 2, CE e 260, paragrafo 2, TFUE — Mancata esecuzione — Sanzioni pecuniarie»

Massime — Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 dicembre 2012

Ricorso per inadempimento – Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento – Termine per l’esecuzione – Data di riferimento per valutare la sussistenza dell’inadempimento

A partire dall’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, l’articolo 260, paragrafo 2, TFUE ha modificato lo svolgimento del procedimento precontenzioso che precede un ricorso per la mancata esecuzione da parte di uno Stato membro di una sentenza della Corte che dichiara un inadempimento, eliminando la tappa relativa all’emissione di un parere motivato in precedenza prevista dall’articolo 228, paragrafo 2, CE. In seguito alla modifica, tale procedimento si compone di una sola tappa, vale a dire la messa in mora dello Stato membro interessato. Un procedimento precontenzioso avviato prima della data di entrata in vigore della modifica, ma ancora pendente dopo tale data, è disciplinato da tali nuove disposizioni che, in quanto norme di procedura, trovano applicazione in ogni ricorso per inadempimento proposto dopo la data della loro entrata in vigore, e ciò sebbene il procedimento fosse stato avviato prima di tale data. Tale conclusione non può essere rimessa in discussione da considerazioni relative al rispetto del principio della certezza del diritto. Infatti, gli Stati membri avevano piena conoscenza, alla data di entrata in vigore di queste nuove disposizioni, tanto del loro obbligo di adottare le misure necessarie per l’esecuzione di una sentenza della Corte che dichiara un inadempimento di Stato, quanto delle conseguenze che potrebbero derivare dalla violazione di tale obbligo, essendo queste ultime state enunciate nel diritto primario dell’Unione ben prima dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona. Ciò vale anche per quanto riguarda i principi di irretroattività delle norme più severe e della legalità dei reati e delle pene, in quanto il Trattato FUE non ha apportato alcuna modifica in merito, da un lato, all’obbligo degli Stati membri di adottare le misure necessarie per l’esecuzione di una sentenza della Corte che dichiara un inadempimento e, dall’altro, alle sanzioni cui sono soggetti gli Stati membri in caso di violazione di tale obbligo. Né è possibile fondatamente addurre una violazione dei diritti della difesa degli Stati membri, dato che essi hanno la possibilità di presentare le loro osservazioni in risposta alla lettera di diffida. (v. punti 42-44, 46-48, 50-52)

Poiché il Trattato FUE ha eliminato, nel procedimento per inadempimento ex articolo 260, paragrafo 2, TFUE, la tappa relativa all’emissione di un parere motivato, occorre utilizzare come data di riferimento per valutare la sussistenza di un simile inadempimento quella della scadenza del termine fissato nella lettera di diffida formulata ai sensi di tale disposizione. (v. punto 67)

Nel caso in cui l’impresa beneficiaria degli aiuti dichiarati illegali e incompatibili con il mercato comune sia stata dichiarata fallita, il ripristino della situazione anteriore e l’eliminazione della distorsione di concorrenza risultante dagli aiuti illegittimamente erogati possono, in linea di principio, essere conseguiti con l’iscrizione al passivo fallimentare del credito relativo alla restituzione di tali aiuti. Tuttavia, una tale iscrizione consente di porsi in regola con l’obbligo di recupero solo qualora, nel caso in cui le autorità statali non possano recuperare integralmente l’importo degli aiuti, la procedura fallimentare giunga alla liquidazione dell’impresa beneficiaria degli aiuti illegali, ossia alla cessazione definitiva della sua attività. Pertanto, qualora un’impresa beneficiaria sia fallita e sia stata costituita una società al fine di proseguire una parte delle attività dell’impresa fallita, la prosecuzione di tale attività, senza l’integrale recupero degli aiuti in questione, è idonea a protrarre la distorsione della concorrenza causata dal vantaggio concorrenziale di cui detta società ha goduto sul mercato rispetto ai suoi concorrenti. Pertanto, una simile società costituita ex novo può essere tenuta, ove continui a godere di detto vantaggio, al rimborso degli aiuti in parola. Così è, segnatamente, nel caso in cui si dimostri che tale società continua effettivamente a godere del vantaggio concorrenziale corrispondente al beneficio di detti aiuti, in particolare qualora essa proceda all’acquisto degli attivi della società in liquidazione senza versare in corrispettivo un prezzo conforme alle condizioni del mercato o qualora venga accertato che la creazione di una società siffatta ha avuto come effetto l’elusione dell’obbligo di restituzione di tali aiuti. Ciò vale, in particolare, qualora il versamento di un prezzo conforme alle condizioni del mercato non sia sufficiente a neutralizzare il vantaggio concorrenziale corrispondente al beneficio degli aiuti illegali. In un caso di questo tipo, l’iscrizione al passivo fallimentare del credito relativo a tali aiuti non è sufficiente, di per sé, a rimuovere la distorsione concorrenziale così determinatasi. (v. punti 72, 99, 104, 106, 107)

V. il testo della decisione. (v. punti 115, 116)

Qualora si debba infliggere ad uno Stato membro una penalità per sanzionare la mancata esecuzione di una sentenza di condanna per inadempimento, una simile sanzione deve essere decisa in funzione del grado di persuasione necessario affinché lo Stato membro inadempiente dia esecuzione alla sentenza di condanna per inadempimento e modifichi il suo comportamento per mettere fine all’infrazione addebitatagli. Al riguardo, nell’esercizio del suo potere discrezionale in materia, la Corte è tenuta a fissare la penalità in modo tale che essa sia, da una parte, adeguata alle circostanze e, dall’altra, commisurata all’inadempimento accertato nonché alla capacità finanziaria dello Stato membro interessato. Quindi, nell’ambito della valutazione che compete alla Corte, i criteri da prendere in considerazione per garantire la natura coercitiva della penalità ai fini dell’applicazione uniforme ed efficace del diritto dell’Unione sono costituiti, in linea di principio, dalla durata dell’infrazione, dal suo grado di gravità e dalla capacità finanziaria dello Stato membro di cui è causa. Per l’applicazione di tali criteri, la Corte è chiamata a tener conto, in particolare, delle conseguenze dell’omessa esecuzione sugli interessi pubblici e privati e dell’urgenza di indurre lo Stato membro interessato a conformarsi ai suoi obblighi. In merito alla capacità finanziaria dello Stato membro, occorre tenere conto della recente evoluzione dell’inflazione e del prodotto interno lordo di tale Stato membro, quale si presenta alla data di esame dei fatti da parte della Corte. A tale riguardo, nel caso di inadempimento all’obbligo di adottare le misure necessarie per conformarsi a una decisione della Commissione, la circostanza che uno Stato membro abbia affidato alle proprie regioni l’attuazione della suddetta decisione non può avere alcuna influenza sull’applicazione dell’articolo 260 TFUE. Infatti, sebbene ogni Stato membro sia libero di ripartire come ritiene opportuno le competenze del potere centrale e regionale sul piano interno, tuttavia, a norma del medesimo articolo, esso resta il solo responsabile, nei confronti dell’Unione, del rispetto degli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione. Per quanto concerne la durata dell’infrazione, essa dev’essere valutata tenendo conto del momento in cui la Corte esamina i fatti, e non di quello in cui quest’ultima è adita dalla Commissione. In merito alla gravità dell’infrazione, quando la sentenza non eseguita verte sul recupero di aiuti di Stato illegali, occorre tenere conto del carattere fondamentale delle disposizioni del Trattato FUE in materia di aiuti di Stato, che sono espressione di uno dei compiti fondamentali affidati all’Unione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, TUE, ossia l’instaurazione di un mercato interno, nonché del protocollo n. 27 sul mercato interno e sulla concorrenza, che, in forza dell’articolo 51 TUE, costituisce parte integrante dei Trattati, e ai sensi del quale il mercato interno comprende un sistema che assicura che la concorrenza non sia falsata. Orbene, con il rimborso degli aiuti dichiarati illegali e incompatibili con il mercato comune, viene rimossa la distorsione della concorrenza causata dal vantaggio concorrenziale procurato dai medesimi e, con detta restituzione, il beneficiario perde il vantaggio di cui aveva beneficiato sul mercato rispetto ai suoi concorrenti. (v. punti 117-120, 125-127, 131, 132)