ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

dare atto che l’offerta dell’aggiudicataria Città di Roma Metronotte s.r.l. non è conforme alla lex specialis di gara e in particolare al punto 5.2 del Capitolato d’oneri secondo cui le offerte avrebbero dovuto essere redatte in conformità «al diritto del lavoro europeo e nazionale applicabile in materia di trasferimento di imprese e in particolare alla Direttiva 2001/23/CE e ai suoi provvedimenti nazionali di attuazione», con particolare riguardo alle «disposizioni concernenti il mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di cambiamento del datore di lavoro a seguito di trasferimento convenzionale d’impresa»;
2)

Con il secondo motivo, vertente sulla rettifica nell’ambito del regime di aiuto alla trasformazione delle pesche e delle pere, la Repubblica ellenica asserisce che, basandosi su un errore in fatto e su una motivazione assolutamente insufficiente, la Commissione è pervenuta alla conclusione che non erano stati attuati due controlli fondamentali e ha proposto una rettifica forfettaria del 10 %, mentre tale percentuale non potrebbe in nessun caso essere superiore al 5 %, che si impone nei casi in cui siano constatate carenze nei controlli fondamentali.
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha omesso di valutare autonomamente in maniera adeguata se il ricorrente soddisfacesse i criteri rilevanti. In particolare, il ricorrente deduce che la Commissione: (a) non ha cercato e/o ottenuto elementi di prova a sostegno delle asserzioni; (b) non si è assicurata che la motivazione corrispondesse a quella dedotta dal Comitato per le sanzioni delle Nazioni Unite e ha omesso di cercare e/o ottenere dettagli sufficienti in relazione alle asserzioni in modo da permettere al ricorrente di rispondervi adeguatamente; (c) non ha valutato se le asserzioni si basassero su elementi viziati estorti tramite tortura; e (d) non ha cercato e/o ottenuto elementi rilevanti a discarico.
1)

Il primo motivo verte sulla violazione da parte della Commissione della buona fede e delle leali pratiche commerciali. In particolare, la ricorrente sostiene che la Commissione ha richiesto diversi importi, senza fornire un particolare e specifico motivo in grado di generare le pretese di volta in volta avanzate e che il suo comportamento commerciale è contrario alle disposizioni della Carta dei diritti fondamentali. Inoltre, la ricorrente sostiene che il comportamento posto in essere dalla Commissione in violazione dei suoi obblighi contrattuali deriva anche dalla sua intenzione di avanzare pretese in base a condizioni generali di contratto di tipo diverso (FP6) da quelle applicabili al contratto controverso REACH 112 (CIP).
6)

Sesto motivo, con cui si sostiene che, a causa dei tempi ristretti in cui è stato adottato il regolamento impugnato e della complessità del caso, la Commissione non è stata in grado di prendere in debita considerazione i commenti sostanziali e dettagliati delle ricorrenti sugli aspetti tecnici, normativi e scientifici della «Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment for bees for the active substance fipronil» (Conclusione sull’esame inter pares della valutazione del rischio per le api relativamente all’utilizzo della sostanza attiva fipronil come pesticida) dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA).
2)

Secondo motivo: difetto di motivazione Nell’ambito di tale motivo, la ricorrente fa valere una violazione dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE, in quanto la Commissione non ha motivato a sufficienza e in modo esente da contraddizioni le ragioni per cui deve risultare dagli articoli 11 del regolamento n. 97/95, 10 del regolamento n. 2236/2003 e 26 del regolamento n. 2237/2003, tenendo conto dell’insieme delle versioni linguistiche, come condizione per il pagamento del premio o dell’aiuto, che la fecoleria ha già versato il prezzo minimo per la quantità complessiva di patate consegnata nel corso di una campagna di commercializzazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 352/16

Ricorso proposto il 2 settembre 2013 — GEA Group/UAMI (engineering for a better world)

(Causa T-488/13)

2013/C 352/30

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: GEA Group AG (Düsseldorf, Germania) (rappresentante: avv. J. Schneiders)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 21 marzo 2013, procedimento R 0935/2012-4;

— condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «engineering for a better world» per prodotti e servizi delle classi 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 e 42 — Domanda di marchio comunitario n. 10 244 416

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009.
1)

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 39 TFUE, in combinato disposto con il primo comma dell’articolo 40, paragrafo 2, TFUE, e del principio di non discriminazione Adottando l’articolo 1, paragrafo 4, della decisione impugnata, la Commissione sarebbe incorsa in una violazione dell’articolo 39 TFUE, in combinato disposto con il primo comma dell’articolo 40, paragrafo 2, TFUE, giacché non si sarebbe attenuta né agli obiettivi né ai criteri della politica agricola comune definiti nel Trattato FUE [segnatamente all’articolo 39, paragrafo 1, lettera b), TFUE] e avrebbe inoltre infranto il principio di non discriminazione.
2)

Violazione del principio di Stato di diritto della proporzionalità Secondo la ricorrente, sussisterebbe una violazione del principio di proporzionalità, poiché la sua iscrizione negli atti impugnati non avrebbe alcun logico collegamento con lo scopo perseguito da tali atti, il quale consisterebbe nell’impedire qualsiasi attività nucleare che presenti un rischio di proliferazione, nonché il commercio e/o lo sviluppo di vettori di armi nucleari o di altro tipo da parte della Repubblica islamica d’Iran. Peraltro, il convenuto non indicherebbe che l’esclusione della ricorrente dagli scambi commerciali con l’Unione europea rappresenti la misura adeguata, in particolare la meno restrittiva, per raggiungere tale scopo. La ricorrente sostiene inoltre che il convenuto ha manifestamente omesso di procedere ad un bilanciamento tra il significativo pregiudizio ai suoi diritti fondamentali e lo scopo asseritamente perseguito dal convenuto.
—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 22 luglio 2013, nella parte in cui, con la medesima, è stato parzialmente accolto il ricorso della controinteressata ed è stata respinta la domanda di registrazione di marchio comunitario per i prodotti della classe 18: «Cuoio e sue imitazioni, nonché articoli in queste materie, in particolare portamonete, portafogli, portachiavi, compresi nella classe 18» e della classe 25: «Abbigliamento, in particolare guanti, compresi nella classe 25»;
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) in quanto il regolamento impugnato non chiarisce perché il «progresso tecnologico» non è sufficiente a consentire la verifica del consumo energetico/efficacia pulente qualora il sacco sia pieno. Né chiarisce perché la Commissione abbia posticipato la verifica del carico per soli cinque anni.
3)

Terzo motivo, con il quale la ricorrente sostiene che, adottando la decisione impugnata, la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001, poiché i documenti richiesti non costituiscono riflessioni e pertanto non rientrano nell’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento di cui trattasi. Inoltre (i) la divulgazione dei documenti richiesti non pregiudicherebbe il processo decisionale della Commissione; e (ii) vi sarebbe un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti.
3)

Terzo motivo, vertente sul comportamento quantomeno discutibile del direttore facente funzioni del Cedefop, secondo il quale non è sicuro se i verbali delle riunioni del gruppo direttivo dell’SGC siano mai stati tra i documenti richiesti, dato che egli dovrebbe essere ben consapevole della loro esistenza (o non esistenza), essendo stato vicedirettore per un lungo periodo (un anno) durante il quale tali documenti sono stati stilati. Tale comportamento rende necessario l’esame dei locali del Cedefop da parte delle competenti autorità nazionali.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto dei ricorrenti all’accesso alle informazioni I ricorrenti sostengono, in primo luogo, che la decisione impugnata della Commissione viola il loro diritto all’informazione di cui all’articolo 15, paragrafo 3, TFUE, all’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali, all’articolo 10, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e all’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1). I ricorrenti ritengono che le citate norme siano volte a creare la massima trasparenza e che sia necessaria un’interpretazione restrittiva delle eccezioni. Inoltre, secondo la giurisprudenza, nel valutare la prova dei gravi pregiudizi all’attività di indagine occorre applicare criteri particolarmente esigenti. Tale requisito non è soddisfatto dalla decisione impugnata.
—

Si fa valere a questo riguardo che la decisione impugnata ha fatto applicazione del citato art. 3, par. 2 — che riguarda il cumulo di aiuti ciascuno dei quali rientri, di per sé, nel regime de minimis — in un caso in cui l’aiuto in de minimis si innestava su un aiuto esistente. Inoltre, la decisione ha errato nel qualificare la misura contestata quale modifica di aiuto esistente, rilevante ai fini dell’art. 1, lett. c), del reg. n. 659. Infatti, la proroga semestrale del termine di una delle rate annuali costituiva una misura a sé stante e, comunque, non determinava un’alterazione sostanziale dell’aiuto esistente. Inoltre, essa non comportava un aumento non superiore al 20 % della dotazione originaria del regime di aiuti esistenti e non incideva sulla valutazione di compatibilità di tale regime. In ogni caso, la Commissione ha omesso di motivare sufficientemente su tali punti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 352/17

Ricorso proposto il 20 settembre 2013 — Governo della Malesia/UAMI — Vergamini (HALAL MALAYSIA)

(Causa T-508/13)

2013/C 352/33

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Governo della Malesia (Putrajaya, Malesia) (rappresentanti: R. Volterra, solicitor, R. Miller, barrister, V. von Bomhard e T. Heitmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Paola Vergamini (Castelnuovo di Garfagnana, Italia)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 27 giugno 2013, procedimento R 326/2012-1; e

— condannare alle spese il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, qualora intervenga.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente gli elementi denominativi «HALAL MALAYSIA» per prodotti e servizi delle classi 5, 18, 25, 29, 30, 31, 32 e 43 — Domanda di marchio comunitario n. 9 169 343

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo non registrato contenente gli elementi denominativi «HALAL MALAYSIA», notoriamente conosciuto in tutti i 27 Stati membri dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009 in combinato disposto con l’articolo 6 bis della convenzione di Parigi e marchio figurativo non registrato nel Regno Unito ai fini dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009

Decisione della divisione d’opposizione: l’opposizione è stata respinta in toto

Decisione della commissione di ricorso: il ricorso è stato respinto

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009.
3)

Terzo motivo, vertente su uno sviamento di potere in cui è incorsa la Commissione, dato che quest’ultima non potrebbe basarsi sull’articolo 299 TFUE per richiedere il pagamento di interessi compensativi in assenza di una base giuridica che le attribuisca tale competenza e di una decisione giudiziaria che condanni la ricorrente al loro pagamento.
—

Annullare il bando di concorsi generali EPSO/AD/260/13, 261/13, 262/13, 263/13, 264/13, 265/13, 266/13, per la formazione di elenchi di riserva per l’assunzione di traduttori di lingua danese, inglese, francese, italiana, maltese, neerlandese, slovena, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea dell’11 luglio 2013 n. C 199 A;
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107 TFUE, dal momento che non ricorre alcuno dei requisiti per la qualificazione delle misure esaminate nella decisione impugnata come aiuti di Stato, nella misura in cui non esiste alcun elemento di selettività in un vantaggio aperto al complesso dei potenziali investitori di tutti i settori dell’economia, senza imposizione di alcuna previa condizione; nemmeno è falsata la concorrenza né esiste la minaccia che possa esserlo, atteso che non si può ritenere che un vantaggio aperto a tutti senza discriminazione alcuna (né tantomeno per ragioni di nazionalità) favorisca o possa favorire la posizione concorrenziale di determinati settori o imprese a detrimento dei loro concorrenti, dal momento che qualunque investitore poteva partecipare alle strutture denominate SEAF e ottenere i benefici che detto sistema offriva. Come conseguenza di ciò, non è nemmeno pregiudicato il commercio tra gli Stati membri, poiché i membri (o azionisti) di un ente non svolgono alcuna attività nel mercato.
—

per l’effetto, disporre il risarcimento adeguato ed integrale del danno subìto dalla ricorrente a causa del comportamento illegittimo dell’Unione pari alla somma di quarantuno milioni, settantaquattro mila e novecento quaranta euro (EUR 41 074 940), oltre interessi compensativi e moratori al tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di due punti percentuali, e concedere in via provvisoria un’indennità dell’importo di un milione di euro, adeguandolo alle spese ed agli investimenti che la ricorrente dovrà sostenere per ripristinare la sua immagine e la sua reputazione;
—

il regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, rettificato il 9 maggio 2013, nella parte in cui riguarda il sig. Adib Mayaleh;
3)

Terzo motivo, vertente sulla carenza di motivazione e sull’errata interpretazione della direttiva 2012/34/UE in quanto si è assunto che i criteri per «stabili[re] (…) la finalità principale del servizio» ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, della direttiva non possano essere previamente determinati, e che spetta all’organismo di regolamentazione fissare i criteri per «l’equilibrio economico» ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di presunzione di innocenza, dei diritti della difesa, del diritto alla tutela dei dati personali e del segreto istruttorio o della riservatezza dell’indagine, come tutelati dagli articoli 8 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dagli articoli 6 e 8 CEDU e dall’articolo16 TFUE. Le ricorrenti fanno valere che la convenuta ha fatto pervenire al governo olandese lettere relative ad un procedimento pendente dinanzi all’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) non ancora contenenti un rapporto (definitivo) ma in cui le ricorrenti sarebbero state esplicitamente nominate e in cui la Commissione rileverebbe, o perlomeno desterebbe chiaramente l’impressione, che le ricorrenti avrebbero partecipato ad irregolarità nell’ambito della gestione del 9o progetto del Fondo europeo di sviluppo e in cui al Commissione avrebbe deciso di conseguenza, basandosi su tale asserzione, che la gestione del 10o Fondo europeo di sviluppo per i progetti nelle ex Antille olandesi non possa essere affidata alle ricorrenti. Le ricorrenti non sarebbero invece state mai indicate come «interessate» dall’OLAF, per cui non sarebbero mai state a conoscenza del fatto di doversi difendere in quanto «interessate». Sarebbe dunque stato loro impossibile difendersi poiché sino ad oggi non sarebbero state informate da quali censure concrete mosse asseritamente contro di loro dovrebbero difendersi.
—

il regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, rettificato il 9 maggio 2013, nella parte in cui riguarda la sig.ra Bouchra (detta Bushra) Al Assad;
i fatti in esame sollevano nuove e complesse questioni, per le quali non sussisteva alcun precedente all’epoca in cui gli accordi di transazione sono stati conclusi. Non sussiste alcun fondamento per la constatazione secondo cui ciò che la Commissione asserisce essere un’infrazione costituisca una violazione commessa per negligenza o intenzionalmente.
—

La ricorrente deduce che la convenuta non era competente ad adottare l’impugnata decisione n. SME (2013) 0191, in quanto né il regolamento (CE) n. 1907/2006 (1) né il regolamento (CE) n. 340/2008 (2) conferiscono alla convenuta il potere di emettere una decisione separata in merito al fatto se un richiedente la registrazione rispetti le condizioni fissate per le SME [PMI, piccole e medie imprese]
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento controverso avrebbe imposto restrizioni all’uso di TMX prive di fondamento scientifico e non avrebbe rispettato le regole del giusto procedimento, in violazione degli articoli 4, 12, paragrafo 2, 21, 49 e dell’allegato II del regolamento n.1107/2009 (1), né i principi della certezza del diritto e del diritto di difesa. In particolare, l’esame condotto dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare (AESA) e le restrizioni conseguentemente imposte non si fondavano su alcuna nuova evidenza scientifica che rivelasse l’esistenza di rischi, ignoravano significative evidenze scientifiche pertinenti, contenevano errori materiali su parametri essenziali e non si basavano su alcuna metodologia concordata per condurre una valutazione dei rischi. Inoltre, l’AESA non ha rilevato alcun rischio per la sopravvivenza delle colonie di api né di effetti subletali, e non ha presentato alcuna conclusione negativa fondata sugli attuali studi empirici. Il procedimento di esame e di adozione delle misure restrittive è stato accelerato al punto tale che l’esame scientifico non ha potuto essere esaustivamente condotto e che ai soggetti interessati non sono state concesse adeguate opportunità di fornire il loro contributo.
4)

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha commesso un errore non avendo preso in considerazione, o avendolo fatto in modo inadeguato, il contesto di fatto, economico e di diritto, che mostrava che, in assenza degli accordi, la GUK non avrebbe immesso in commercio più velocemente il citalopram nel Regno Unito o in altri mercati del SEE.
4)

Quarto motivo, vertente su una violazione del principio della parità di trattamento e di non discriminazione tra le categorie di lavoratori «seconded» e «contracted», in quanto la soppressione di posti riguarderebbe in realtà soltanto lavoratori rientranti nel personale «contracted», mentre il personale «seconded» si sarebbe visto offrire possibilità di reimpiego.
3)

Terzo motivo, vertente sul fatto che la determinazione del valore normale per tipi di prodotto non corrispondenti viola gli articoli 2, paragrafo 7, lettera a), 2, paragrafo 10, e 2, paragrafo 10, lettera a), nonché gli articoli 2, paragrafo 11, letto insieme agli articoli 2, paragrafi 8, 9 e 7, lettera a) e 9, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, nonché il principio di non discriminazione.
—

la Commissione ha raggiunto un accordo con il governo cinese e la camera di commercio cinese per i macchinari e le attrezzature, che agisce per conto di un ampio gruppo di produttori esportatori cinesi, senza comunicare in modo adeguato i termini essenziali dell’impegno in esame;
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che, adottando il provvedimento controverso, la Commissione ha ecceduto i poteri ad essa attribuiti ai sensi del regolamento n. 1107/2009 (1) (il «regolamento di abilitazione»), e che pertanto il provvedimento controverso è privo di una adeguata base giuridica, in quanto: — la Commissione ha violato l’articolo 21 del regolamento di abilitazione: (i) non tenendo in considerazione dati relativi alla sorveglianza dai quali risulta che le sostanze attive in esame non costituiscono un rischio inaccettabile per le api; e (ii) concludendo erroneamente che esistevano nuove e rilevanti informazioni scientifiche idonee ad attribuire alla Commissione la competenza ad agire; e — la Commissione ha violato l’articolo 49 del regolamento di abilitazione vietando la vendita di sementi conciate con le sostanze attive in esame senza dimostrare «fondati motivi» che le sementi conciate comportino «verosimilmente un rischio grave per la salute umana o degli animali o per l’ambiente» che «non possa essere contenuto in modo soddisfacente» mediante altri provvedimenti.
3)

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’affermazione della convenuta, secondo cui gli accordi di transazione in materia di brevetti restringevano la concorrenza per oggetto ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, si basa su un’applicazione erronea dei principi consolidati in materia di restrizioni per oggetto.
8)

Ottavo motivo, vertente su un errore di diritto, un manifesto errore di valutazione e, in subordine, un travisamento dei fatti, l’omissione di disporre mezzi istruttori e l’assenza di motivazione in quanto il TFP non avrebbe tenuto conto, in sede di analisi dell’esistenza di una perdita di chance di essere assunta e della valutazione del danno subito, dell’effettiva situazione della ricorrente e della condotta colpevole del Parlamento.