SENTENZA DELLA CORTE (QUARTA SEZIONE) DEL 14 DICEMBRE 1983. - SOCIETE DE VENTE DE CIMENTS ET BETONS DE L'EST SA CONTRO KERPEN UND KERPEN GMBH UND CO. KG. - (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DALL'OBERLANDESGERICHT DI SAARBRUECKEN). - CONCORRENZA - COMPATIBILITA'CON L'ART. 85 DEL TRATTATO CEE DI UN CONTRATTO STIPULATO TRA DUE IMPRESE. - CAUSA 319/82.



raccolta della giurisprudenza 1983 pagina 04173

edizione speciale spagnola pagina 01125



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . CONCORRENZA - INTESE - ACCORDI FRA IMPRESE - LESIONE DELLA CONCORRENZA - CONTRATTI DI COMPRAVENDITA CHE LIMITANO LA LIBERTA DELL ' ACQUIRENTE DI USARE LA MERCE ACQUISTATA - PREGIUDIZIO PER IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI - CRITERI

( TRATTATO CEE , ART . 85 , N . 1 )

2 . CONCORRENZA - INTESE - ACCORDI FRA IMPRESE - NULLITA ASSOLUTA - EFFETTI PER QUANTO RIGUARDA LE PARTI DELL ' ACCORDO NON INCOMPATIBILI CON L ' ART . 85 , N . 1 - VALUTAZIONE DA PARTE DEL GIUDICE NAZIONALE - APPLICAZIONE DEL DIRITTO NAZIONALE

( TRATTATO CEE , ART . 85 , N . 2 )

Massima

1 . LE CLAUSOLE DEL CONTRATTO STIPULATO DA UN ESPORTATORE STABILITO IN UNO STATO MEMBRO CON UN IMPORTATORE STABILITO IN UN ALTRO STATO MEMBRO , CHE IMPONGANO ALL ' ACQUIRENTE , INDICATO NEL CONTRATTO COME IMPORTATORE ESCLUSIVO , L ' OBBLIGO DI USARE LA MERCE PER LE PROPRIE NECESSITA , DI NON VENDERLE IN UNA DETERMINATA ZONA E DI NON ACCETTARE NUOVI CLIENTI IN UN ' ALTRA ZONA DETERMI NATA SE NON DOPO AVER AVVISATO IL VENDITORE - ESSENDO LE DUE ZONE SITUATE NELLO STATO MEMBRO D ' IMPORTAZIONE - HANNO PER OGGETTO D ' IMPEDIRE , DI RESTRINGERE O DI ALTERARE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA NEL MERCATO COMUNE . ESSE CONTRASTANO QUINDI CON L ' ART . 85 , N . 1 DEL TRATTATO E SONO NULLE QUANDO IL CONTRATTO E ATTO A PREGIUDICARE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI . UN CON TRATTO DEL GENERE , QUANDO RIGUARDA ALL ' INCIRCA IL 10 % DELLE ESPORTAZIONI DELLA MERCE DI CUI TRATTASI DA UNO STATO MEMBRO ALL ' ALTRO , E ATTO AD OSTACOLARE IN MISURA RILEVANTE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI .

2 . LA NULLITA ASSOLUTA DI CUI ALL ' ART . 82 , N . 2 DEL TRATTATO RIGUARDA SOLO LE CLAUSOLE CONTRATTUALI INCOMPATIBILI CON L ' ART . 85 , N . 1 . LE CONSEGUENZE DI TALE NULLITA PER TUTTE LE ALTRE PARTI DELL ' ACCORDO E PER GLI EVENTUALI ORDINI E CONSEGNE EFFETTUATI IN FORZA DELL ' ACCORDO STESSO , COME PURE PER LE OBBLIGAZIONI DI PAGAMENTO CHE NE DERIVANO , NON DIPENDONO DAL DIRITTO COMUNITARIO . DETTE CONSEGUENZE DEVONO ESSERE VALUTATE DAL GIUDICE NAZIONALE A NORMA DEL PROPRIO DIRITTO .

Parti

NEL PROCEDIMENTO 319/82 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DALL ' OBERLANDESGERICHT DI SAARBRUCKEN NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

SOCIETE DE VENTE DE CIMENTS ET BETONS DE L ' EST , SA

E

KERPEN & KERPEN GMBH & CO . KG ,

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE ,

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 1* DICEMBRE 1982 , PERVENUTA ALLA CORTE IL 15 DICEMBRE SUCCESSIVO , L ' OBERLANDESGERICHT DI SAARBRUCKEN HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , TRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE , PER VALUTARE LA COMPATIBILITA DI UN CONTRATTO DI COMPRAVENDITA CON LA SUDDETTA NORMA , NONCHE LE CONSEGUENZE DELL ' EVENTUALE NULLITA DEL CONTRATTO .

2 LE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA FRA LA SOCIETE DE VENTE DE CIMENTS ET BETONS DE L ' EST SA , CON SEDE IN FRANCIA , APPELLATA NELLA CAUSA PRINCIPALE , LA CUI ATTIVITA CONSISTE NELLA VENDITA DI CEMENTO , E LA DITTA KERPEN & KERPEN GMBH & CO . KG , CON SEDE NELLA REPUBBLICA FEDE RALE DI GERMANIA , APPELLANTE NELLA CAUSA PRINCIPALE , CONTROVERSIA AVENTE AD OGGETTO UN CONTRATTO , CONCLUSO IL 30 MARZO 1978 , PER LA FORNITURA ANNUALE DI CIRCA 40 000 TONNELLATE DI CEMENTO PER UN PERIODO DI CINQUE ANNI .

3 CON TALE CONTRATTO , L ' APPELLANTE NELLA CAUSA PRINCIPALE , CONSIDERATA IMPORTATORE ESCLUSIVO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , S ' IMPEGNAVA A :

- USARE IL CEMENTO FORNITOLE ESSENZIALMENTE PER LE PROPRIE NECESSITA ;

- NON RIVENDERE NEL TERRITORIO DELLA SARRE IL CEMENTO ACQUISTATO DALL ' APPELLATA ;

E

- IN CASO DI FORNITURE NELLA ZONA DI KARLSRUHE , A TENER CONTO DEGLI INTERESSI DELL ' IMPRESA DI WOSSINGEN , IN GERMANIA , IN CUI L ' APPELLATA AVEVA UNA PARTECIPAZIONE , E A NON ACCETTARE NUOVI CLIENTI IN DETTA REGIONE SENZA AVER PREVIAMENTE AVVISATO L ' APPELLATA .

4 DOPO AVER RITIRATO , E PAGATO IN CONTANTI , UNA QUOTA DEL QUANTITATIVO STIPULATO PER IL 1978 , LA KERPEN & KERPEN RICEVEVA TRA L ' AGOSTO E L ' OTTOBRE DEL 1978 - SENZA TUTTAVIA PAGARE - ALTRE FORNITURE PER COMPLESSIVE 6 051,29 TONNELLATE DI CEMENTO , PER UN VALORE DI DM 392 224,42 . IL 31 OTTOBRE 1978 , L ' APPELLATA RISOLVEVA IL CONTRATTO 30 MARZO 1978 E PRETENDEVA IL PAGAMENTO DELLA SOMMA DI DM 392 224,42 SUMMENZIONATA . L ' APPELLANTE REPLICAVA CHE LE PRETESE DELL ' APPELLATA ERANO COMPENSATE DA UN CREDITO , DERIVANTE DALLA RISOLUZIONE DEL CONTRATTO , E CHE IL CONTRATTO 30 MARZO 1978 ERA NULLO PER TRASGRESSIONE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE .

5 POICHE IL LANDGERICHT DI SAARBRUCKEN AVEVA ACCOLTO LA DOMANDA DELL ' APPELLATA , L ' APPELLANTE INTERPONEVA APPELLO . L ' OBERLANDESGERICHT DI SAARBRUCKEN , RITENENDO CHE LA SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA DIPENDESSE DALL ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :

1 . SE L ' ART . 85 DEL TRATTATO CEE SI DEBBA INTERPRETARE NEL SENSO CHE VA CONSIDERATO NULLO L ' ACCORDO , STIPULATO PER CINQUE ANNI E CHE CONTEMPLA LA FORNITURA ANNUA DI CIRCA 40 000 TONNELLATE , IN BASE AL QUALE UN ' IMPRESA AVENTE SEDE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA S ' IMPEGNA , NEI CONFRONTI DI UNA DITTA AVENTE SEDE IN FRANCIA , CHE SI OCCUPA DELLA VENDITA DI CEMENTO , A NON FORNIRE NEL TERRITORIO DELLA SARRE IL CEMENTO ACQUISTATO E , PER QUANTO RIGUARDA LE FORNITURE NELLA ZONA DI KARLSRUHE , A TENER CONTO DEGLI INTERESSI DELL ' AFFILIATA DELLA DITTA FRANCESE IN WOSSINGEN ( GERMANIA ), NONCHE AD ACCETTARE NUOVI CLIENTI IN DETTA ZONA SOLO DOPO AVER AVVISATO LA DITTA FRANCESE .

2 . QUALORA IL SUDDETTO ACCORDO SIA DA QUALIFICARE CONTRATTO PRELIMINARE E SIA NULLO AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 2 DEL TRATTATO CEE , SE DEBBANO CONSIDERARSI NULLI ANCHE I SINGOLI CONTRATTI STIPULATI PER L ' ADEMPIMENTO DEL CONTRATTO PRELIMINARE STESSO .

3 . IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA QUESTIONE SUB 1 , SE L ' ART . 85 , N . 2 , DEL TRATTATO CEE SI DEBBA INTERPRETARE NEL SENSO CHE LA NULLITA IVI CONTEMPLATA E DI NATURA TALE DA COLPIRE ANCHE I NEGOZI REALI DI DISPOSIZIONE CHE COSTITUISCONO ADEMPIMENTO DEL CONTRATTO DI COMPRAVENDITA , NEL SENSO CHE IL FORNITORE , QUALORA ABBIA EFFETTUATO DELLE CONSEGNE , NON PUO PRETENDERE IL RIPRISTINO DELLA SITUAZIONE ANTERIORE AL CONTRATTO NULLO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , SECONDO I PRINCIPI DELL ' ARRICCHIMENTO SENZA CAUSA .

SULLA PRIMA QUESTIONE

6 DALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE SI DESUME CHE LE CLAUSOLE , INSERITE NEI CONTRATTI DI COMPRAVENDITA , CHE LIMITINO LA LIBERTA DELL ' ACQUIRENTE DI DISPORRE DELLA MERCE IN RELAZIONE AI PROPRI CALCOLI ECONOMICI , COSTITUISCONO RESTRIZIONI DELLA CONCORRENZA AI SENSI DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO . IL CONTRATTO CHE IMPONGA ALL ' ACQUIRENTE L ' OBBLIGO DI USARE LA MERCE PER LE PROPRIE NECESSITA , DI NON RIVENDERE DETTA MERCE IN UNA DETERMINATA ZONA , E DI NON ACCETTARE NUOVI CLIENTI IN UN ' ALTRA ZONA DETERMINATA SE NON DOPO AVER AVVISATO IL VENDITORE , E INTESO AD IMPEDIRE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA NEL MERCATO COMUNE .

7 SIFFATTO CONTRATTO E QUINDI VIETATO AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 1 , SE ESSO E ATTO AD OSTACOLARE IL COMMERCIO TRA GLI STATI MEMBRI .

8 L ' APPELLATA NELLA CAUSA PRINCIPALE SOSTIENE CHE IL CONTRATTO NON RICADE SOTTO IL DIVIETO DELL ' ART . 85 , TENUTO CONTO DELLA POSIZIONE IRRILEVANTE DELLE PARTI SUL MERCATO DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI . IN PROPOSITO , IN CORSO DI CAUSA E STATO SOSTENUTO , SENZA CHE CIO VENISSE CONTESTATO , CHE A QUELL ' EPOCA LE ESPORTAZIONI FRANCESI DI CEMENTO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ERANO DI CIRCA 350 000 TONNELLATE ALL ' ANNO . IL QUANTITATIVO OGGETTO DEL CONTRATTO RAPPRESENTAVA QUINDI OLTRE IL 10 % DELLE ESPORTAZIONI FRANCESI NELLA REPUBBLICA FEDERALE . CIO PREMESSO , NON SI PUO SOSTENERE CHE IL CONTRATTO NON FOSSE ATTO AD OSTACOLARE IN MISURA RILEVANTE GLI SCAMBI FRA STATI MEMBRI .

9 OCCORRE QUINDI RISOLVERE LA PRIMA QUESTIONE NEL SENSO CHE LE CLAUSOLE DEL CONTRATTO , STIPULATO TRA UN ESPORTATORE FRANCESE ED UN IMPORTATORE STABILITO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , CHE IMPONGANO ALL ' ACQUIRENTE , QUALIFICATO NEL CONTRATTO COME IMPORTATORE ESCLUSIVO , L ' OBBLIGO DI USARE LE MERCI PER LE PROPRIE NECESSITA , DI NON VENDERE LA MERCE ACQUISTATA IN UNA DETERMINATA ZONA , E DI NON ACCETTARE NUOVI CLIENTI IN UN ' ALTRA ZONA DETERMINATA SE NON DOPO AVER AVVISATO IL VENDITORE - ESSENDO LE DUE ZONE SITUATE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA - HANNO PER OGGETTO DI IMPEDIRE , RESTRINGERE O ALTERARE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA NEL MERCATO COMUNE . ESSE CONTRASTANO QUINDI CON L ' ART . 85 , N . 1 DEL TRATTATO CEE E SONO NULLE QUANDO IL CONTRATTO E ATTO AD OSTACOLARE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI . UN CONTRATTO DEL GENERE , QUANDO RIGUARDA ALL ' INCIRCA IL 10 % DELLE ESPORTAZIONI DELLA MERCE DI CUI TRATTASI DALLA FRANCIA NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , E ATTO AD OSTACOLARE IN MISURA RILEVANTE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI .

SULLA SECONDA E SULLA TERZA QUESTIONE

10 CON LE SUDDETTE QUESTIONI , IL GIUDICE A QUO VUOLE SAPERE QUALI CONSEGUENZE DERIVINO , A NORMA DELL ' ART . 85 , N . 2 DEL TRATTATO CEE , DALLA NULLITA DEL CONTRATTO , IN PARTICOLARE PER QUANTO RIGUARDA GLI ORDINI E LE CONSEGNE EFFETTUATE IN FORZA DELLO STESSO .

11 NELLA SENTENZA 25 NOVEMBRE 1971 ( CAUSA N . 22/71 , BEGUELIN , RACC . 1971 , PAG . 949 ) LA CORTE HA DICHIARATO CHE L ' ACCORDO CHE RICADA SOTTO IL DIVIETO DELL ' ART . 85 , N . 1 DEL TRATTATO E NULLO , E , POICHE LA NULLITA E ASSOLUTA , L ' ACCORDO E PRIVO DI EFFETTI NEI RAPPORTI FRA LE PARTI . DALLA STESSA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE , IN PARTICOLARE DALLA SENTENZA 30 GIUGNO 1976 ( CAUSA N . 56/65 , SOCIETE TECHNIQUE MINIERE/MACHINENBAU ULM , RACC . 1965 , PAG . 261 ) SI DESUME CHE LA NULLITA ASSOLUTA CONTEMPLATA DALL ' ART . 85 , N . 2 COLPISCE SOLO LE CLAUSOLE CONTRATTUALI INCOMPATIBILI CON L ' ART . 85 , N . 1 . LE RIPERCUSSIONI DELLA SUDDETTA NULLITA SU TUTTI GLI ALTRI ELEMENTI DELL ' ACCORDO NON DIPENDONO DAL DIRITTO COMUNITARIO . LA STESSA COSA VALE PER EVENTUALI ORDINI E CONSEGNE EFFETTUATI IN FORZA DELL ' ACCORDO E PER LE OBBLIGAZIONI DI PAGAMENTO CHE NE DERIVANO .

12 OCCORRE QUINDI RISOLVERE LA SECONDA E LA TERZA QUESTIONE NEL SENSO CHE LA NULLITA ASSOLUTA DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 2 DEL TRATTATO RIGUARDA SOLO LE CLAUSOLE CONTRATTUALI INCOMPATIBILI CON L ' ART . 85 , N . 1 . LE RIPERCUSSIONI DI DETTA NULLITA SU TUTTI GLI ALTRI ELEMENTI DELL ' ACCORDO , SUGLI EVENTUALI ORDINI E CONSEGNE EFFETTUATI IN FORZA DELL ' ACCORDO STESSO , E SULLE OBBLIGAZIONI DI PAGAMENTO CHE NE DERIVANO , NON DIPENDONO DAL DIRITTO COMUNITARIO . DETTE RIPERCUSSIONI VANNO STABILITE DAL GIUDICE NAZIONALE , A NORMA DEL DIRITTO DEL SUO PAESE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

13 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLA COMUNITA EUROPEE , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE A QUO , CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( QUARTA SEZIONE ),

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALL ' OBERLANDESGERICHT DI SAARBRUCKEN , CON ORDINANZA 1* DICEMBRE 1982 , DICHIARA :

1* LE CLAUSOLE DEL CONTRATTO , STIPULATO TRA UN ESPORTATORE FRANCESE E UN IMPORTATORE STABILITO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , CHE IMPONGANO ALL ' ACQUIRENTE , QUALIFICATO NEL CONTRATTO COME IMPORTATORE ESCLUSIVO , L ' OBBLIGO DI USARE LE MERCI PER LE PROPRIE NECESSITA , DI NON VENDERE LA MERCE ACQUISTATA IN UNA DETERMINATA ZONA , E DI NON ACCETTARE NUOVI CLIENTI IN UN ' ALTRA ZONA DETERMINATA SE NON DOPO AVER AVVISATO IL VENDITORE - ESSENDO LE DUE ZONE SITUATE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA - HANNO PER OGGETTO D ' IMPEDIRE , DI RESTRINGERE O DI ALTERARE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA NEL MERCATO COMUNE . ESSE CONTRASTANO QUINDI CON L ' ART . 85 , N . 1 DEL TRATTATO CEE E SONO NULLE QUANDO IL CONTRATTO E ATTO AD OSTACOLARE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI . UN CONTRATTO DEL GENERE , QUANDO RIGUARDA ALL ' INCIRCA IL 10 % DELLE ESPORTAZIONI DELLA MERCE DI CUI TRATTASI DALLA FRANCIA NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , E ATTO AD OSTACOLARE IN MISURA RILEVANTE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI .

2*LA NULLITA ASSOLUTA DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 2 DEL TRATTATO RIGUARDA SOLO LE CLAUSOLE CONTRATTUALI INCOMPATIBILI CON L ' ART . 85 , N . 1 . LE RIPERCUSSIONI DI DETTA NULLITA SU TUTTI GLI ALTRI ELEMENTI DELL ' ACCORDO , SUGLI EVENTUALI ORDINI E CONSEGNE EFFETTUATI IN FORZA DELL ' ACCORDO STESSO , E SULLE OBBLIGAZIONI DI PAGAMENTO CHE NE DERIVANO , NON DIPENDONO DAL DIRITTO COMUNITARIO . DETTE RIPERCUSSIONI VANNO STABILITE DAL GIUDICE NAZIONALE , A NORMA DEL DIRITTO DEL SUO PAESE .