ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9

In secondo luogo, la Commissione ha concluso che l’aiuto in questione soddisfa le condizioni per essere considerato compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE (punto 145 della decisione impugnata). A sostegno di tale conclusione, essa ha ritenuto innanzitutto che la legge relativa alle tasse sui giochi, nella misura in cui liberalizza il mercato e permette agli operatori danesi e stranieri del settore del gioco on line di proporre i propri servizi ai danesi residenti, garantendo al contempo che tali operatori possiedano i requisiti necessari per il rilascio di una licenza da parte delle autorità danesi, persegue un obiettivo preciso di interesse comune (punti da 106 a 123 della decisione impugnata). In secondo luogo, la Commissione ha considerato che la misura di aiuto soddisfa i requisiti di proporzionalità, stimando che l’aliquota applicabile agli operatori on line del 20 % degli introiti lordi non sia inferiore a quanto necessario per garantire la realizzazione degli obiettivi della legge relativa ai giochi (punti da 124 a 137 della decisione impugnata). In terzo luogo, la Commissione ha esaminato l’incidenza della misura di aiuto sulla concorrenza e sugli scambi tra gli Stati membri. A tale proposito, ha considerato che l’introduzione di un’aliquota sul gioco on line pari o simile all’aliquota applicata sui giochi tradizionali avrebbe portato ad una situazione in cui operatori e giocatori non avrebbero risposto alla possibilità di fornire legalmente o di fruire di servizi di gioco on line sul mercato danese, vanificando in tal modo gli obiettivi di interesse comune indicati e perseguiti dalla legge relativa ai giochi (punti da 138 a 142 della decisione impugnata).
118

Come indicato al punto 17 supra, la Commissione ha esaminato la domanda di accesso alla versione non riservata della decisione trasporto aereo merci nella sezione 2, secondo trattino, della decisione impugnata. La Commissione ha affermato quanto segue: «Per quanto attiene alla Sua domanda alternativa, La devo informare che non è stata ancora redatta una versione non riservata della [decisione trasporto aereo merci]. I servizi della Commissione sono attualmente impegnati a preparare tale versione non riservata e sono in corso discussioni con le parti per determinare quali passaggi debbano essere esclusi dalla pubblicazione. Come sa, il processo di redazione di una versione non riservata di una decisione in materia di intese richiede un lungo periodo di tempo. Dal momento che attualmente non esiste alcuna versione non riservata, la Sua domanda ai sensi del regolamento n. 1049/2001 è priva di oggetto. Le invieremo tuttavia una copia della versione non riservata non appena questa sarà terminata».
90

La ricorrente asserisce, nell’ambito del suo terzo motivo, che la Commissione, nella decisione 2010/460, ha ritenuto che la tariffa agevolata concessa all’Alcoa Trasformazioni fosse illegittima solo per il periodo successivo al 31 dicembre 2005, data di scadenza, secondo detta istituzione, della decisione Alumix. Ebbene, la ricorrente reputa che, poiché la tariffa applicata all’Alcoa Trasformazioni e quella che le è stata applicata a partire dalla data di entrata in vigore della decisione n. 148/04 dell’AEEG erano identiche (in forza del decreto del 1995 e poi, a suo dire, del decreto del 2004, per l’Alcoa Trasformazioni, e del solo decreto del 2004, per essa), la disparità di trattamento non appare giustificata né per quanto concerne la constatazione dell’illegittimità dell’aiuto né, di conseguenza, per quanto riguarda la domanda di restituzione degli indennizzi riscossi in base al decreto del 2004.
163

In terzo luogo, quanto al controllo esercitato dal Tribunale, quest’ultimo ha riconosciuto che il Consiglio dispone di un ampio potere discrezionale in merito agli elementi da prendere in considerazione per adottare sanzioni economiche e finanziarie ai sensi degli articoli 75 TFUE, 215 TFUE e 352 TFUE, conformemente a una posizione comune adottata nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune. Tale potere discrezionale riguarda, in particolare, le considerazioni di opportunità sulle quali si fondano siffatte decisioni (v. sentenza Sison T‑341/07, punto 114 supra, EU:T:2009:372, punto 97 e giurisprudenza citata). Tuttavia, riconoscere al Consiglio detto margine discrezionale in materia non esonera il Tribunale dal controllare l’interpretazione dei dati rilevanti fornita da tale istituzione. Il giudice dell’Unione, in particolare, non solo è tenuto a verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare la situazione e se siano di natura tale da corroborare le conclusioni che ne sono state tratte. Nell’ambito di tale controllo, egli non può, però, sostituire la propria valutazione di opportunità a quella del Consiglio (v. sentenza Sison T‑341/07, punto 114 supra, EU:T:2009:372, punto 98 e giurisprudenza citata).
122

Tale conclusione non è inficiata dall’argomento della ricorrente secondo cui, in forza della giurisprudenza, tenuto conto del fatto che una decisione di ridurre l’importo di un contributo finanziario dell’Unione determina gravi conseguenze per il destinatario di detto contributo, la sua motivazione deve far risultare chiaramente i motivi che giustificano la riduzione del contributo rispetto all’ammontare inizialmente approvato (sentenza del 17 settembre 2003, Stadtsportverband Neuss/Commissione, T‑137/01, Racc., EU:T:2003:232, punto 53). Infatti, tale giurisprudenza non è pertinente nel caso di specie, in quanto, a differenza del presente procedimento, il contributo finanziario di cui trattavasi nella causa che ha dato luogo alla citata sentenza Stadtsportverband Neuss/Commissione (EU:T:2003:232) non era stato concesso in forza di un contratto, bensì in virtù di una decisione adottata dalla Commissione a seguito di una domanda presentata in tal senso dallo Stadtsportverband Neuss eV, e il Tribunale era adito, in detto procedimento, di un ricorso di annullamento della decisione della Commissione che ordinava una restituzione parziale di detto contributo finanziario.
79

Pertanto, a suo giudizio, le spiegazioni fornite il 29 giugno 2011 in merito all’ubicazione della prestazione dei servizi extra-muros non erano in contrasto con l’obbligo di fornire unicamente personale presentato nelle offerte della ricorrente, giacché siffatto obbligo, ammesso che esistesse, valeva esclusivamente per i progetti previsti in funzione di considerazioni di tempo e di mezzi, progetti che, secondo l’amministrazione, costituivano solo una piccola parte dei progetti e, di conseguenza, non risultavano determinanti per la fissazione del prezzo complessivo. La ricorrente afferma dunque che avrebbe potuto fornire i servizi offerti ai prezzi proposti nelle offerte, compensando i prezzi più elevati, per i progetti di questo tipo da eseguire con personale presentato nelle offerte, con i prezzi inferiori, per i progetti a costo fisso, prezzi che erano la conseguenza delle condizioni favorevoli esistenti in Romania. Le spiegazioni fornite il 29 giugno 2011, a suo avviso, non hanno quindi comportato una modifica delle sue offerte.
86

Tale analisi non è rimessa in discussione dall’argomento della Commissione, basato sul fatto che, nella causa che ha dato origine alla sentenza del 15 luglio 2004, Spagna/Commissione, cit. al punto 78 supra, il vantaggio fiscale in questione si riferiva, in particolare, all’acquisizione di partecipazioni azionarie in società estere. Infatti, per poter beneficiare del vantaggio in questione, le imprese dovevano acquisire partecipazioni in società direttamente correlate all’attività esportatrice di beni o di servizi. In più, l’ambito di applicazione della misura qualificata come selettiva dalla Corte in detta causa non si limitava a tali acquisizioni di partecipazioni, ma comprendeva altresì altre attività di esportazione: la creazione di succursali o di stabili organizzazioni all’estero, la costituzione di controllate direttamente legate all’esportazione di beni e servizi, nonché le spese pubblicitarie per il lancio di prodotti, per l’apertura e l’esplorazione di mercati all’estero e per la partecipazione a fiere, esposizioni ed altre manifestazioni analoghe. Di conseguenza, il vantaggio offerto dalla misura di cui trattasi nella causa che ha dato origine alla sentenza era, contrariamente a quanto accade, a priori, nel caso di specie, riservato a determinate imprese, che si dedicavano ad attività di esportazione.
45

Occorre pertanto constatare che il semplice fatto che i segni in conflitto contengano le lettere «v», «l» e «o», nonché la combinazione di lettere «vol», non è sufficiente per indurre il pubblico di riferimento ad effettuare un accostamento tra tali segni, sulla base della percezione fonetica. Non si tratta, dunque, di una somiglianza fonetica che possa essere in considerazione ai fini dell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009.
167

L’uso dell’OPP è stato autorizzato per la prima volta in virtù della direttiva 67/427/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1967, relativa all’impiego di taluni agenti conservativi per il trattamento in superficie degli agrumi, nonché alle misure di controllo qualitativo e quantitativo degli agenti conservativi contenuti negli e sugli agrumi (GU 148, pag. 1). L’articolo 1, paragrafo 2, di tale direttiva ha modificato la sezione I dell’allegato della direttiva 64/54/CEE del Consiglio, del 5 novembre 1963, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti i conservativi che possono essere impiegati nelle derrate destinate all’alimentazione umana, in modo tale da aggiungervi un’iscrizione relativa, segnatamente, all’OPP. Come risulta dall’articolo 1 di quest’ultima direttiva, il suo allegato conteneva i conservativi che gli Stati membri potevano autorizzare per la protezione delle derrate destinate all’alimentazione umana (alimenti). L’iscrizione relativa all’OPP, aggiunta dalla direttiva 67/427, prevedeva che esso potesse essere utilizzato «esclusivamente per il trattamento in superficie» degli agrumi e, inoltre, indicava che il trattamento doveva essere indicato «nel commercio al dettaglio, con una menzione visibile, che garantisca, in maniera non equivoca, l’informazione del consumatore».
54

Tuttavia, nel caso di specie, occorre constatare a tal proposito che, nella lettera del suo direttore generale del 10 giugno 2011, l’OLAF ha esposto le ragioni per cui la divulgazione dei documenti ai quali è stato chiesto di accedere pregiudicherebbe l’interesse tutelato. Infatti, oltre alla circostanza che i documenti da 1 a 8 vertevano effettivamente sull’indagine in corso, vari documenti rivelerebbero le prove che erano state raccolte presso differenti fonti e una divulgazione potrebbe mettere in allerta le persone o gli enti oggetto dell’indagine prima che siano stati raccolti tutti gli elementi di prova. Analogamente, tali documenti potrebbero anche rappresentare prove nell’ambito di procedimenti dinanzi ai giudici nazionali e la loro divulgazione potrebbe dunque comprometterne l’efficace utilizzazione da parte di detti giudici. Inoltre, i documenti 1, 2, 4, 5 e 7 esporrebbero la strategia dell’OLAF nonché la sua conduzione dell’indagine. La loro divulgazione potrebbe fornire indicazioni sui suoi metodi di lavoro nel presente caso e, dunque, pregiudicare l’efficacia dei compiti dell’OLAF. I documenti 2, 4 e 5 verterebbero tutti su scambi di informazioni con le autorità nazionali nel contesto della presente indagine e la loro divulgazione potrebbe pregiudicare il clima di fiducia reciproca indispensabile per il buon svolgimento della cooperazione con le autorità nazionali nell’ambito dell’indagine in questione. Inoltre, la divulgazione di tali documenti metterebbe altresì in luce le strategie di indagine, le azioni condotte e l’interpretazione delle procedure. Infine, la divulgazione al pubblico di documenti quali il documento 6 – una lettera proveniente da un operatore economico che fornisce informazioni all’OLAF – esporrebbe l’informatore e, pertanto, non tutelerebbe più il suo anonimato, il che avrebbe come conseguenza di dissuadere i privati dal trasmettere informazioni relative ad eventuali frodi e, in tal modo, priverebbe l’OLAF e la Commissione di informazioni utili per avviare le indagini volte alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione.
73

Inoltre, tenuto conto delle circostanze ricordate ai precedenti punti da 66 a 69, il Regno di Spagna non può sostenere validamente di non essere stato in grado, in mancanza di un’audizione formale da parte della Commissione, ed eventualmente dopo avere consultato il settore della pesca, di avanzare proposte adeguate che potessero influire sul contenuto del regolamento impugnato. Infatti, da un lato, in un caso come quello di specie, in cui il quantitativo totale delle detrazioni da effettuare non viene rimesso in discussione dallo Stato membro interessato, il diritto al contraddittorio non richiede che la Commissione offra a detto Stato membro la possibilità di esprimersi in merito ai dati esatti delle detrazioni che essa prevede di utilizzare nell’atto impugnato e di procedere a una ripartizione su più anni per raggiungere il massimale imposto. Dall’altro, nella specie, a seguito della sua accettazione dell’obbligo di restituire il suddetto quantitativo totale di contingenti e in virtù del suo dovere di leale cooperazione, quale risulta dall’articolo 4, paragrafo 3, TUE, il Regno di Spagna era tenuto a fornire, di propria iniziativa e tempestivamente, tutte le informazioni pertinenti per consentire alla Commissione di esercitare, adeguatamente e con piena cognizione di causa, il potere discrezionale conferitole dell’articolo 105, paragrafo 2, del regolamento di controllo. Orbene, le autorità spagnole non hanno dimostrato di avere sfruttato le occasioni che sono state loro ripetutamente offerte durante il procedimento amministrativo per adempiere l’obbligo di leale cooperazione ad esse incombente e presentare tali informazioni pertinenti, sebbene fossero consapevoli dell’importanza delle questioni per il settore della pesca e del fatto che, inizialmente, la Commissione aveva previsto di ripartire le necessarie detrazioni su un periodo molto inferiore a cinque anni. Infine, il Regno di Spagna non ha spiegato se e in quale misura abbia consultato il settore della pesca spagnola in merito alle modalità con cui avrebbe dovuto essere ripartito nel tempo il quantitativo totale delle detrazioni imposte, pur essendone a conoscenza fin dal luglio 2010 (v. supra, punto 3).
20

Tenuto conto delle risposte della ricorrente ad alcuni quesiti scritti che le sono stati sottoposti dal Tribunale, nonché delle precisazioni che essa ha fornito in occasione dell’udienza, delle quali si è preso atto, la ricorrente chiede che il Tribunale voglia: — in via principale, riformare la decisione impugnata accogliendo integralmente l’opposizione da essa proposta; — in via subordinata, annullare la decisione impugnata nella misura in cui la commissione di ricorso non ha accolto la sua opposizione; — condannare l’UAMI e l’interveniente alle spese relative al presente procedimento, nonché alle procedure di opposizione e di ricorso svoltesi dinanzi all’UAMI.
—

classe 35: «Franchising, ovvero fornitura di know‑how economico ed organizzativo per la commercializzazione di prodotti e/o servizi; amministrazione aziendale, merchandising (servizi di promozione delle vendite), marketing basato sul dialogo, consulenza aziendale e direzione aziendale per progettazione, organizzazione e realizzazione di sistemi per trovare clientela e di fidelizzazione della clientela, in particolare in ambito di programmi mailing, di sconti, buoni e incentivi; emissione di supporti per informazioni e dati per conto terzi (compresi nella classe 35), concepiti per la registrazione di operazioni in relazione a sconti, buoni e incentivi, in particolare di libretti di buoni, carte di credito e carte assegni, contenenti dati di identificazione e/o informazioni leggibili visivamente e/o meccanicamente, in particolare tessere magnetiche ed elettroniche, quali le cosiddette schede intelligenti (comprese nella classe 35); operazioni promozionali, realizzazione di giochi a premi e concorsi a premi come iniziative pubblicitarie, comprese nella classe 35; servizi di vendita al dettaglio e all’ingrosso in ambito di prodotti per lavare e sbiancare, preparati per pulire, lucidare, sgrassare e abradere, saponi, articoli di profumeria, oli essenziali, prodotti cosmetici, lozioni per capelli, dentifrici, materie sostanze per illuminare, candele e stoppini per illuminazione, prodotti farmaceutici e veterinari, preparati igienici per usi medici, sostanze dietetiche per uso medico, alimenti per neonati, cerotti, materiale di medicazione, disinfettanti, prodotti per la distruzione degli animali nocivi, fungicidi, erbicidi, preparati medicinali per il bagno, integratori alimentari medicinali per uso medico e non per uso medico, carta, cartone e articoli in queste materie, stampati, fotografie, cartoleria, materiale per istruzione e insegnamento, materie plastiche per imballaggio, cuoio e sue imitazioni nonché prodotti simili, pelli e pellicce, bauli e valigie, borse, zaini, ombrelli, ombrelloni e bastoni da passeggio, fruste, finimenti e articoli di selleria, apparecchi e recipienti per casa e cucina, pettini e spugne, spazzole, materiale per la fabbricazione di spazzole, materiale di pulizia, vetro grezzo o semilavorato, vetreria, porcellane e maiolica, capi di abbigliamento, calzature, cappelleria, giochi, giocattoli, articoli per ginnastica e sportivi, decorazioni per alberi di Natale, alimenti, prodotti agricoli, orticoli e silvicoli nonché sementi, animali vivi, frutta fresca e ortaggi, sementi, piante naturali e fiori naturali, foraggi, malto, bevande alcoliche e analcoliche nonché sciroppi, pastiglie effervescenti e altri preparati per fare bevande, servizi di vendita per corrispondenza (trasporto escluso) o vendita tramite Internet, sempre di prodotti di drogheria, cosmetici, articoli di profumeria, cartoleria, materie tessili, bevande e alimenti»;
157

Alla data del 30 luglio 2004, la Wendel era una società per azioni di diritto francese caratterizzata da una struttura monistica, il cui funzionamento era disciplinato dalle disposizioni di cui agli articoli da L 225‑17 a L 225‑56 del codice di commercio francese. In tal senso, essa era amministrata da un consiglio di amministrazione incaricato di fissare gli indirizzi della sua attività. È vero che i membri del suo consiglio di amministrazione erano effettivamente soggetti, in forza delle disposizioni di cui all’articolo L 225‑37 del codice di commercio francese, ad un obbligo di riservatezza, come rilevato dalla Wendel; essi avevano tuttavia anche un dovere di lealtà nei confronti della società, in forza, segnatamente, delle disposizioni di cui all’articolo L 242-6 di tale codice. Inoltre, il sig. P era parimenti membro dei comitati per le nomine e per le remunerazioni e di revisione contabile della Wendel, incaricati di preparare le delibere del consiglio di amministrazione, il quale si riuniva un minimo di quattro volte l’anno. Il comitato di revisione contabile era più in particolare competente in materia contabile, mentre il comitato per le nomine e per le remunerazioni doveva segnatamente effettuare proposte di nomina di amministratori, di remunerazione del presidente del consiglio di amministrazione e dell’amministratore delegato, nonché di indirizzi per la politica di cointeressenza della direzione aziendale. Si evince in tal senso dalla relazione annuale del 2004 che, in occasione delle sue riunioni del 9 luglio, del 6 e del 23 settembre e del 22 ottobre 2004, l’ordine del giorno del comitato per le nomine e per le remunerazioni verteva sul premio per l’acquisto della Editis, sull’investimento nella Editis e sulla partecipazione della direzione aziendale della Wendel al capitale della Editis.
71

Tuttavia, la Commissione non dimostra l’esistenza di un vantaggio di tesoreria, cui peraltro la decisione impugnata non fa riferimento. Infatti, non viene contestato che le somme di EUR 6 e 15 siano normalmente riscosse all’ingresso dei clienti nelle sale da gioco dei casinò e che l’80 % di tali somme debba essere versato mensilmente allo Stato. Di conseguenza, in ipotesi, nei casinò per i quali si applicano diritti d’ingresso di EUR 6, gli importi incassati per ogni biglietto d’ingresso venduto prima del versamento dei prelievi dello Stato sono proporzionalmente inferiori a quelli incassati per ogni biglietto d’ingresso venduto dagli altri casinò. Ciò premesso, il fatto che un casinò appartenente alla prima categoria debba versare allo Stato soltanto EUR 4,80 quando il prezzo del biglietto d’ingresso è di EUR 6, anziché EUR 12 quando il prezzo del biglietto d’ingresso è fissato in EUR 15, non costituisce un vantaggio di tesoreria poiché gli importi da versare per i biglietti d’ingresso venduti sono pari all’80 % dei diritti d’ingresso riscossi e tali diritti sono incassati dai casinò prima che sorga il loro obbligo di versarne l’80 % allo Stato. Del pari, il fatto che i casinò per i quali si pratica un prezzo di ingresso di EUR 6 conservino il 20 % del prezzo del biglietto d’ingresso venduto, ovvero EUR 1,20 come diritto di emissione e a copertura delle spese, non costituisce un vantaggio di tesoreria per tali casinò rispetto ai casinò per i quali si pratica un prezzo d’ingresso di EUR 15, bensì il contrario.
155

A tal riguardo, la ricorrente sostiene, in primo luogo, che il Consiglio non ha risposto agli argomenti da essa sollevati secondo i quali le miscele ≤ B20, dopo la loro importazione, non potevano più essere riconvertite in miscele di concentrazione superiore, né agli argomenti secondo cui essa non poteva eludere una misura che in origine non la riguardava. In secondo luogo, la ricorrente ritiene che il Consiglio abbia subito concluso che l’unica giustificazione economica all’esportazione di miscele ≤ B20 era la concessione di sovvenzioni negli Stati Uniti e l’intenzione di evitare il pagamento dei dazi iniziali. In terzo luogo, la ricorrente afferma che il Consiglio non ha spiegato in che modo esso poteva estendere le misure in questione alle miscele ≤ B20, dal momento che lo stesso aveva espressamente escluso queste ultime dalla definizione del prodotto di cui trattasi e del prodotto simile nell’inchiesta iniziale. In quarto luogo, la ricorrente ha aggiunto in udienza che il considerando 79 del regolamento antidumping impugnato non precisava come fosse stata determinata l’esistenza di un dumping nell’ambito del procedimento per elusione. Secondo la ricorrente, risulterebbe dalle spiegazioni fornite dinanzi al Tribunale dal Consiglio e dalla Commissione che quest’ultima si è basata, da un lato, su dati relativi a miscele ≤ B20 forniti da un operatore durante l’inchiesta iniziale e, dall’altro, sul valore normale iniziale stabilito per le miscele >B20 rettificato per adattarlo alle miscele ≤ B20.