Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Ricevibilità — Obbligo del convenuto di contestarla con separata istanza — Insussistenza — Possibilità di limitarsi a formulare dubbi in sede di controricorso

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 113 e 114, n. 1)

2. Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Necessità di un interesse concreto ed attuale — Valutazione all’atto della presentazione del ricorso — Interesse collegato a situazioni future e incerte — Esclusione

(Artt. 87, n. 1, CE, 88, n. 3, CE e 234 CE)

Massima

1. L’art. 114, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale non obbliga una parte che intenda negare la ricevibilità di un ricorso a farlo mediante separata istanza. Un convenuto, senza formulare espressamente un’eccezione d’irricevibilità, può limitarsi ad esprimere, in sede di controricorso, prima di esaminare il merito, seri dubbi riguardo alla ricevibilità del ricorso e ad invitare il Tribunale a valutare la possibilità di dichiararlo irricevibile. Peraltro, a norma dell’art. 113 del suo regolamento di procedura, il Tribunale, in qualsiasi momento, può rilevare d’ufficio l’irricevibilità per motivi di ordine pubblico, come la mancanza di interesse ad agire.

(v. punti 20-22)

2. Un ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica è ricevibile solo in quanto il ricorrente abbia interesse all’annullamento dell’atto impugnato. Tale interesse dev’essere concreto ed effettivo e va valutato il giorno in cui il ricorso viene proposto. Qualora l’interesse sul quale si fonda l’azione del ricorrente riguardi una situazione giuridica futura, quest’ultimo dovrà dimostrare che il pregiudizio a questa situazione è comunque già certo. Di conseguenza, un ricorrente non può far valere situazioni future ed incerte per giustificare il suo interesse a chiedere l’annullamento dell’atto impugnato.

Per tali ragioni un ricorrente, per fornire la prova, che ha l’onere di produrre, del suo interesse concreto ed attuale ad agire avverso la decisione della Commissione che qualifica come aiuto di Stato compatibile con il mercato comune il prestito partecipativo concessogli da un istituto di credito, impresa pubblica, non può limitarsi a lamentare, in modo puramente ipotetico, il rischio di azioni che potrebbero essere avviate dinanzi agli organi giurisdizionali nazionali in base all’art. 88, n. 3, ultima frase, CE, senza nemmeno dichiarare che siffatte azioni sono pendenti. Esso non può nemmeno trarre argomenti da presunti effetti che la qualifica di aiuto di Stato del provvedimento di cui trattasi potrebbe avere sui suoi rapporti con il detto istituto di credito, poiché la circostanza che la Commissione abbia qualificato, nella fattispecie, come impresa pubblica questo istituto di credito non può comportare l’obbligo di notificargli in futuro qualsiasi provvedimento adottato da quest’ultimo a favore del ricorrente.

Infine, anche se dovessero essere ancora proposte cause dinanzi ai giudici nazionali, un siffatto ricorrente non sarebbe per nulla privato della tutela giurisdizionale effettiva dei diritti che esso ricava dall’ordinamento giuridico comunitario. Infatti, da un lato, esso potrebbe far valere tutti i motivi di difesa attinenti al diritto nazionale per opporsi al rimborso dell’aiuto. Dall’altro, poiché il ricorso diretto dinanzi al giudice comunitario è irricevibile, nulla impedirebbe al ricorrente di proporre al giudice nazionale, nell’ambito di una controversia dinanzi a un organo giurisdizionale nazionale, di procedere ad un rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 234 CE per rimettere in discussione la validità della decisione nella parte in cui essa constata che la misura di cui trattasi è un aiuto.

(v. punti 23, 25-33, 39-41)