ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
71

In terzo luogo, nella decisione recante rigetto del reclamo, l’APN menziona il fatto che il ricorrente aveva «effettuato a più riprese false dichiarazioni nel compilare sia le schede informative annuali per gli anni dal 1996 al 2005 sia le schede informative (…) trasmesse in occasione della nascita dei [suoi] figli» e, per quanto riguarda le schede informative annuali, che, durante il periodo dal 1996 al 1998 egli aveva sempre dichiarato che né lui, né la moglie avevano percepito «al di fuori delle Comunità» assegni familiari per i loro figli. Allo stesso modo, per il periodo dal 1999 al 2005, il ricorrente aveva confermato con la propria firma di non aver percepito assegni da altra fonte, in quanto egli non aveva apposto una crocetta nella casella relativa a tali assegni. Inoltre, contrariamente alle istruzioni contenute nelle schede informative annuali, egli non aveva mai allegato alle sue dichiarazioni attestati rilasciati dalla CAF. D’altro canto, l’APN precisa che, «in occasione della nascita del [suo] secondo, del [suo] terzo e del [suo] quarto figlio, [il ricorrente ha] effettuato false dichiarazioni dichiarando ogni volta, sulla scheda informativa da compilare ai fini della concessione degli assegni per figlio a carico, di non percepire da altra fonte un assegno di tale natura». Infine, l’APN osservava, da una parte, che il ricorrente non contestava il recupero delle somme indebitamente percepite per gli ultimi cinque anni e, dall’altra, che, a causa del suo grado elevato, della sua formazione come giurista e del fatto di aver lavorato nel settore della funzione pubblica, il ricorrente era in posizione particolarmente favorevole per conoscere l’obbligo, derivante dall’articolo 67, paragrafo 2, dello Statuto, di dichiarare gli assegni della stessa natura dell’assegno per figlio a carico.
22

A questo riguardo, è opportuno ricordare che la legalità di un atto viene valutata in funzione degli elementi di fatto e di diritto esistenti al momento della sua adozione (sentenza del Tribunale di primo grado dell’11 luglio 2007, Centeno Mediavilla e a./Commissione, T‑58/05, punto 151; sentenza del Tribunale del 29 settembre 2011, Mische/Commissione, F‑70/05, punto 70). Orbene, le DGE 2011 sono state adottate e sono entrate in vigore il 2 marzo 2011 ed erano pertanto applicabili nel momento in cui la decisione impugnata è stata adottata, vale a dire il 6 marzo 2012. A quella data, le DGE 2011 avevano abrogato le DGE 2004. Senza dubbio le DGE 2004 erano applicabili al momento della pubblicazione dell’IMI e in data 14 giugno 2010, quando le condizioni di ammissione dovevano sussistere. Tuttavia, in quel momento l’AACC non ha preso alcuna decisione definitiva in relazione alla questione se il ricorrente potesse vantare l’esperienza adeguata richiesta per essere assunto nel gruppo di funzioni III. Inoltre, le disposizioni transitorie, di cui all’articolo 14 delle DGE 2011, disciplinano la questione del superamento delle prove di selezione prima dell’entrata in vigore di tali DGE, la questione dei contratti in corso di esecuzione, la difficoltà risultante dalle assunzioni sulla base di una disposizione derogatoria di cui alle DGE 2004, la situazione dei giovani esperti in delegazione e il ricorso a borsisti.
2

Con ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale il 5 giugno 2008, il ricorrente chiedeva in particolare, in primo luogo, l’annullamento della decisione del 14 dicembre 2007 con cui il comitato per i ricorsi della BEI aveva respinto il suo ricorso volto, da un lato, a riesaminare il giudizio attribuitogli per il 2006 e, dall’altro, all’annullamento delle decisioni della BEI del 13 luglio 2007 relative alle promozioni attribuite per l’anno 2006, in quanto esse non lo avevano promosso nella funzione D; in secondo luogo, l’annullamento del suo rapporto informativo del 2006 e delle decisioni del 13 luglio 2007, in quanto esse non lo avevano promosso in detta funzione; in terzo luogo, la constatazione che egli era stato vittima di molestie psicologiche; in quarto luogo, la condanna della BEI al risarcimento dei danni che egli riteneva aver subìto a causa di tali molestie e, infine, l’annullamento della decisione di rifiuto di presa in carico di determinate spese mediche di laserterapia.
Tuttavia, allorché la domanda di proroga è presentata per una durata determinata, che non va al di là del periodo di sei anni, l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione non è invitata a pronunciarsi sulla possibilità di una siffatta deroga.

Il rispetto del dovere di sollecitudine nonché la nozione di interesse del servizio non obbligano l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, prima di decidere di non rinnovare un contratto di agente temporaneo, a esaminare in via preliminare la possibilità di reimpiegare l’agente interessato in un altro posto.

(v. punto 66)

Tribunale: sentenza Commissione/Macchia, T‑368/12 P, EU:T:2014:266, punto 57

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Macchia/Commissione, F‑63/11, EU:F:2012:83, punto 60
Nell’ambito della procedura di promozione, può essere presa in considerazione solo l’anzianità nel grado maturata in qualità di funzionario, e ciò a maggior ragione in quanto il regime applicabile agli altri agenti non prevede che l’articolo 45 dello Statuto, in ogni caso, si applichi, in un modo o nell’altro, alla situazione degli agenti temporanei. Secondo il legislatore, infatti, non sussiste continuità sotto il profilo giuridico nella carriera di un agente temporaneo divenuto funzionario.

I principi di non discriminazione e di parità di trattamento, di cui la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, è applicazione, costituiscono principi fondamentali dell’ordinamento giuridico dell’Unione alla luce dei quali deve essere valutata la legittimità dell’articolo 45 dello Statuto.

Tuttavia, nell’ambito delle controversie tra funzionari e le amministrazioni degli Stati membri, le eventuali differenze di trattamento tra il personale statutario e gli agenti contrattuali non rientrano nell’ambito del principio di non discriminazione sancito dall’accordo quadro, poiché siffatte differenze di trattamento non si basano sulla durata determinata o indeterminata del rapporto di lavoro, ma sulla natura statutaria o contrattuale dello stesso.

A tal proposito, per quanto riguarda la procedura di promozione dei funzionari, l’articolo 45 dello Statuto non opera alcuna disparità di trattamento fra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato. Infatti, l’unico elemento preso in considerazione dall’articolo 45 dello Statuto è la natura giuridica del rapporto di lavoro degli agenti interessati, stabilendo di fatto una differenza di trattamento fra l’anzianità maturata dai funzionari e quella maturata dagli altri agenti. Orbene, una siffatta differenza di trattamento non rientra nell’ambito del principio di non discriminazione sancito dall’accordo quadro.

(v. punti da 61 a 63)

Corte: ordinanza Rivas Montes, C‑178/12, EU:C:2013:150, punti 44, 45 e 47

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Aayhan e a./Parlamento, F‑65/07, EU:F:2009:43, punto 101
Arrecano pregiudizio solo i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti tali da pregiudicare direttamente e immediatamente gli interessi della parte ricorrente, modificando in modo rilevante la situazione giuridica di quest’ultima. Quando si tratti di atti o di decisioni elaborati in più fasi, segnatamente in esito a un procedimento interno, sono impugnabili, in linea di principio, solo i provvedimenti che stabiliscono definitivamente la posizione dell’amministrazione al termine di detto procedimento, ad esclusione dei provvedimenti intermedi aventi lo scopo di preparare la decisione finale. Gli atti preparatori di una decisione non arrecano pregiudizio, e solo in occasione di un ricorso contro la decisione adottata al termine del procedimento la parte ricorrente può far valere l’irregolarità degli atti anteriori che sono ad essa strettamente connessi.

Poiché il parere del comitato d’inchiesta della Banca europea per gli investimenti non costituisce un atto impugnabile in quanto tale, le conclusioni dirette al suo annullamento devono essere respinte perché irricevibili.

Per contro, l’illegittimità del parere di detto comitato d’inchiesta può essere dedotta a sostegno delle conclusioni dirette all’annullamento della decisione finale adottata dal presidente della Banca europea per gli investimenti. Dalla regolamentazione interna dal titolo «Politica in materia di rispetto della dignità della persona sul posto di lavoro», adottata dalla Banca europea per gli investimenti e menzionata all’articolo 3.6 del codice di condotta del personale della Banca, risulta infatti che il parere del comitato d’inchiesta costituisce una formalità sostanziale, e le irregolarità di ordine materiale o procedurale eventualmente commesse nella sua redazione rappresentano un vizio che inficia la legittimità della decisione finale del presidente della Banca, adottata da quest’ultimo appunto sulla base di tale parere.

(v. punti 47‑49)

Tribunale della funzione pubblica: sentenza dell’11 novembre 2014, De Nicola/BEI, F‑52/11, EU:F:2014:243, punti 144 e 145
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(giudice unico)

18 dicembre 2015

Carlo De Nicola

contro

Banca europea per gli investimenti (BEI)

«Funzione pubblica — Personale della BEI — Valutazione — Nuovo rapporto di valutazione per il 2007 — Illegittimità della decisione del comitato per i ricorsi — Diniego di promozione — Non luogo a statuire»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale il sig. De Nicola chiede, in particolare, in primo luogo, l’annullamento della decisione del comitato per i ricorsi (in prosieguo: il «comitato per i ricorsi») della Banca europea per gli investimenti (BEI, o in prosieguo: la «Banca») del 15 febbraio 2012, di rigetto del suo ricorso interno contro la nuova valutazione del suo rendimento relativamente all’anno 2007, nuova valutazione che è conseguenza dell’annullamento del rapporto di valutazione riguardante l’anno 2007 e dell’annullamento della decisione di diniego della promozione decisi con la sentenza dell’8 marzo 2011, De Nicola/BEI (F‑59/09, EU:F:2011:19, annullata parzialmente su impugnazione dalla sentenza del 16 settembre 2013, De Nicola/BEI, T‑264/11 P, EU:T:2013:461); in secondo luogo, l’annullamento del nuovo rapporto di valutazione per l’anno 2007 e di «tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti», in terzo luogo, l’annullamento delle decisioni del 29 aprile 2008 sulle promozioni relative all’esercizio di valutazione per l’anno 2007 e, in quarto luogo, la condanna della Banca a ricostruirgli la carriera nonché a versargli un risarcimento per i danni materiali e morali che egli ritiene di aver subito.

Decisione:

La decisione del comitato per i ricorsi della Banca europea per gli investimenti del 15 febbraio 2012 è annullata. Non vi è luogo a statuire sulle conclusioni dirette all’annullamento del rapporto di valutazione relativo all’anno 2007. Il ricorso è respinto quanto al resto. La Banca europea per gli investimenti sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. De Nicola.

Sommario

Funzionari — Agenti della Banca europea per gli investimenti — Valutazione — Rapporto informativo — Contestazione dinanzi al comitato per i ricorsi della Banca — Portata del sindacato giurisdizionale (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 22) Ricorsi dei funzionari — Agenti della Banca europea per gli investimenti — Sentenza di annullamento — Effetti — Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione — Sentenza che annulla una decisione del comitato per i ricorsi su un rapporto informativo — Obbligo per la Banca di sottoporre nuovamente al comitato per i ricorsi la contestazione presentata dall’autore del ricorso interno (Art. 266 TFUE)
Il principio generale di parità di trattamento è un principio fondamentale del diritto dell’Unione, il quale impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa a meno che una differenziazione non sia obiettivamente giustificata. Si configura una violazione del principio della parità di trattamento quando a due categorie di persone, le cui situazioni di fatto e di diritto non presentano differenze sostanziali, viene applicato un trattamento diverso o quando situazioni diverse sono trattate in modo identico.

Dato che l’interessato ha beneficiato di un’iscrizione del suo nominativo, nell’elenco degli idonei dei candidati al concorso, di durata inferiore a quella di uno degli altri vincitori del concorso, il principio di parità di trattamento non è stato rispettato.

(v. punti 89, 90 e 93)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenza del 20 febbraio 2009, Commissione/Bertolete e a., da T‑359/07 P a T‑361/07 P, EU:T:2009:40, punti 37 e 38 e giurisprudenza citata
L’obiettivo dell’articolo 71 dello Statuto, che prevede che il funzionario ha diritto al rimborso delle spese da lui sostenute in occasione, in particolare, del suo trasferimento, è quello di evitare che le spese sostenute dal funzionario connesse all’esercizio delle sue funzioni gravino soltanto su di lui.

Proprio alla luce di tale obiettivo si deve applicare l’articolo 10, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto che prevede la concessione di un’indennità giornaliera al funzionario che comprovi di essere tenuto a cambiare residenza per soddisfare agli obblighi dell’articolo 20 dello Statuto, ossia quelli di risiedere nel luogo della sua sede di servizio o ad una distanza tale da quest’ultimo da non essere ostacolato nell’esercizio delle sue funzioni.

La concessione dell’indennità giornaliera è subordinata a due condizioni: da una parte, alla condizione di cambiare residenza per soddisfare agli obblighi dell’articolo 20 dello Statuto e, dall’altra, alla condizione di sopportare spese o inconvenienti causati dalla necessità di trasferirsi o di sistemarsi provvisoriamente nel luogo della sede di servizio. Poiché tali due condizioni sono cumulative, l’indennità giornaliera non potrebbe, in particolare, essere concessa al funzionario che non comprovi di aver sopportato tali spese o tali inconvenienti.

Per contro, il legislatore dell’Unione non ha mai assoggettato la concessione dell’indennità giornaliera alla condizione che il funzionario interessato comprovi di essersi trovato obbligato a mantenere provvisoriamente una residenza nel suo luogo d’origine o nel luogo della sede di servizio precedente e che sia altresì, provvisoriamente, fonte di spese. Sarebbe pertanto in spregio del principio fondamentale della certezza del diritto nonché della formulazione letterale dell’articolo 10, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto che la condizione aggiuntiva di una «seconda» spesa sarebbe imposta dall’istituzione per permettere agli interessati di beneficiare dell’indennità giornaliera.

D’altro canto, salvo escludere automaticamente, in violazione dello Statuto, i funzionari di ruolo dal beneficio dell’indennità giornaliera, non si può ritenere che solo le persone vincolate alle istituzioni da un rapporto d’impiego precario (funzionari in prova, agenti temporanei o contrattuali, esperti nazionali comandati) possano essere considerate sistemate provvisoriamente nel luogo della sede del servizio finché il trasloco non sia avvenuto. Infatti, l’aspetto decisivo al riguardo non è il carattere precario del rapporto d’impiego, ma la situazione di alloggio precario in cui si trova la persona tenuta, in base allo Statuto, a risiedere nel luogo della sede di servizio in cui essa è stata chiamata ad esercitare le sue funzioni presso un’istituzione, un organo o organismo dell’Unione. La precarietà di alloggio è infatti una nozione distinta dalla precarietà dell’impiego. Un funzionario di ruolo la cui sede di servizio cambi deve dunque poter essere considerato sistemato in via provvisoria nel luogo della sua nuova sede di servizio.

(v. punti 27-29, 39 e 44)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

11 febbraio 2014

Causa F‑65/12

Enrico Maria Armani

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Retribuzione – Assegni familiari – Diritto al beneficio dell’assegno per figlio a carico – Figli a carico – Figlio della moglie del ricorrente»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con cui il sig. Armani chiede al Tribunale di annullare la decisione della Commissione europea con cui quest’ultima rifiuta di riconoscergli il diritto a un assegno per figlio a carico per il figlio di sua moglie.

Decisione: La decisione del 17 agosto 2011, con cui la Commissione europea ha rifiutato di riconoscere al sig. Armani il diritto a un assegno per figlio a carico per il figlio di sua moglie è annullata. Il ricorso è respinto per il resto. La Commissione europea sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. Armani.

Massime

Funzionari – Retribuzione – Assegni familiari – Assegno per figli a carico – Presupposti per la concessione – Mantenimento effettivo – Nozione

(Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 2, § 2)

La nozione di mantenimento effettivo di un figlio, che figura all’articolo 2, paragrafo 2, primo comma, dell’allegato VII dello Statuto, corrisponde alla presa a carico effettiva, in tutto o in parte, dei bisogni fondamentali del figlio, in particolare per quanto riguarda l’alloggio, la nutrizione, il vestiario, l’istruzione, le cure e le spese mediche.

Di conseguenza, quando un funzionario prende a carico in modo effettivo, in tutto o in parte, i bisogni fondamentali del figlio del proprio coniuge, si deve considerare che egli lo mantenga effettivamente e, pertanto, che il figlio del coniuge sia a suo carico, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, primo comma, dell’allegato VII dello Statuto. Al riguardo, né tale disposizione, né nessun’altra disposizione dello Statuto subordinano letteralmente il diritto del funzionario a beneficiare dell’assegno per figlio a carico per il figlio del proprio coniuge alla condizione che detto coniuge non sia funzionario o agente dell’Unione. Una siffatta condizione non può nemmeno evincersi dal sistema dei testi integranti lo Statuto.

(v. punti 31, 32, 40 e 41)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 11 luglio 2000, Skrzypek/Commissione, T‑134/99, punto 69; 10 ottobre 2006, Arranz Benitez/Parlamento, T‑87/04, punto 42
La nozione di unione non matrimoniale di cui all’articolo 1 quinquies dello Statuto ha carattere autonomo, in quanto tale articolo non contiene un rinvio alle condizioni stabilite dal diritto nazionale volta per volta applicabile, ma stabilisce un regime giuridico distinto attraverso le condizioni previste al riguardo all’articolo 1, paragrafo 2, lettera c), dell’allegato VII.

Tale articolo esige in particolare, da un lato, che la coppia fornisca all’amministrazione interessata un documento ufficiale riconosciuto come tale da uno Stato membro o da un’autorità competente di uno Stato membro, attestante la condizione di membri di un’unione di fatto, e, dall’altro, come ulteriore condizione, che la coppia non abbia accesso al matrimonio civile in uno Stato membro. Riguardo al contenuto e alla portata di quest’ultima condizione, questa stessa disposizione precisa che si considera che una coppia abbia accesso al matrimonio civile unicamente nel caso in cui i due partner soddisfino l’insieme delle condizioni fissate dalla legislazione di uno Stato membro che autorizza il matrimonio di tale coppia.

Orbene, la nozione di coppia che ha accesso al matrimonio civile è specifica dello Statuto e può essere interpretata soltanto in modo autonomo. Essa risponde d’altro canto all’obiettivo perseguito dal legislatore, enunciato al considerando n. 8 del regolamento n. 723/2004, recante questa versione dello Statuto, secondo cui i funzionari che vivono in unioni di fatto riconosciute da uno Stato membro come unioni stabili e che non hanno accesso giuridico al matrimonio devono beneficiare degli stessi vantaggi delle unioni matrimoniali.

(v. punti 22‑24)
L’articolo 41 delle condizioni di impiego del personale della Banca centrale europea e l’articolo 8.1 delle norme applicabili al personale della Banca prevedono che un agente di quest’ultima possa presentare un ricorso giurisdizionale solo previo esperimento del procedimento precontenzioso, il quale comprende due fasi, ossia una domanda di esame precontenzioso seguita da un reclamo previo.

Al pari di quanto statuito in ordine all’articolo 91 dello Statuto, occorre rilevare che una regola della concordanza tra il reclamo e il ricorso che lo segue impone, a pena d’irricevibilità, che un motivo sollevato dinanzi al giudice dell’Unione sia già stato sollevato nell’ambito del procedimento precontenzioso, affinché l’amministrazione sia stata in grado di conoscere le censure formulate dall’interessato nei confronti della decisione contestata.

Tuttavia, considerazioni relative, rispettivamente, alla finalità del procedimento precontenzioso, alla natura dell’eccezione d’illegittimità e al principio della tutela giurisdizionale effettiva ostano a che un’eccezione d’illegittimità sollevata per la prima volta in un ricorso sia dichiarata irricevibile per il solo motivo che essa non sia stata sollevata nel reclamo che ha preceduto il detto ricorso.

(v. punti 30, 31, 39 e 54)

Tribunale dell’Unione europea: sentenza Commissione/Moschonaki, T‑476/11 P, EU:T:2013:557, punto 71

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Cerafogli/BCE, F‑43/10, EU:F:2012:184, punto 61, oggetto di un’impugnazione attualmente pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑114/13 P
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

5 novembre 2013

Peter Schönberger

contro

Corte dei conti dell’Unione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2011 — Tassi di moltiplicazione di riferimento»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Schönberger chiede al Tribunale l’annullamento della decisione con cui la Corte dei conti dell’Unione europea ha rifiutato di promuoverlo nell’ambito dell’esercizio di promozione 2011.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Il sig. Schönberger sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Corte dei conti dell’Unione europea.

Massime

Funzionari – Promozione – Organico dei posti per ciascun grado e ciascun gruppo di funzioni – Tassi di moltiplicazione di riferimento destinati all’equivalenza delle carriere medie – Gradi AD 12, AD 13 e AST 10 per il periodo compreso tra il 1o maggio 2004 e il 30 aprile 2011 – Applicazione su base quinquennale

(Statuto dei funzionari, art. 6, punto 2; allegati I, punto B, e XIII, art. 9)

L’articolo 9 dell’allegato XIII dello Statuto dev’essere interpretato alla luce dell’economia del sistema di promozione, il quale, pur perseguendo l’obiettivo di garantire l’equivalenza dei profili di carriera medi tra la nuova e la vecchia struttura delle carriere, intende concedere periodicamente a ciascuna istituzione un margine di manovra nell’applicazione dei tassi di moltiplicazione.

L’articolo 9 dell’allegato XIII dello Statuto, inoltre, anche se deroga all’allegato I, punto B, dello Statuto prevedendo, per quanto riguarda i gradi AD 13, AD 12 e AST 10, e per il periodo compreso tra il 1o maggio 2004 e il 30 aprile 2011, tassi diversi da quelli che figurano nel suddetto allegato, non contiene nessuna disposizione che consenta di concludere che si dovrebbe altresì derogare alla regola di cui all’articolo 6, paragrafo 2, dello Statuto, secondo la quale i tassi di moltiplicazione devono essere applicati su base quinquennale.

(v. punti 43 e 44)