ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il principio generale che garantisce a ogni amministrato il diritto di eccepire, nell’ambito di un ricorso proposto contro una misura nazionale lesiva nei suoi confronti, l’invalidità dell’atto dell’Unione su cui si fonda tale misura, non osta a che un simile diritto sia subordinato alla condizione che l’interessato non abbia avuto il diritto di chiederne direttamente l’annullamento al giudice dell’Unione, a norma dell’articolo 263 TFUE. Tuttavia, è nella sola ipotesi in cui possa ritenersi che una persona avrebbe potuto legittimamente, senza alcun dubbio, chiedere l’annullamento dell’atto de quo alle condizioni previste da tale articolo, che tale persona non può eccepire la sua invalidità dinanzi al giudice nazionale competente.

In assenza di una precisazione della portata della nozione di «prodotto (…) considerato oggetto di dumping» nel regolamento antidumping di base n. 1225/2009, occorre interpretare tale nozione alla luce dell’accordo sull’attuazione dell’articolo VI dell’accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio del 1994 (accordo antidumping del 1994) e, segnatamente, del suo articolo 2. Tuttavia, nemmeno tale articolo precisa la portata di detta nozione e, in particolare, il suo disposto non contiene alcun elemento tale da confermare una esigenza specifica di omogeneità e di similitudine dei prodotti in questione. Ciononostante, prendendo in considerazione l’interpretazione data alle regole dettagliate contenute in detto accordo dai principali interlocutori commerciali dell’Unione, come precisa il considerando 4 del regolamento antidumping di base n.1225/2009, alcuni di tali interlocutori hanno ritenuto che il prodotto considerato oggetto di dumping dovesse rivestire un carattere omogeneo ed essere costituito da prodotti simili. In tal senso, il requisito relativo all’omogeneità del prodotto considerato non dovrebbe essere del tutto escluso dall’interpretazione di detto regolamento.

(v. punti 40, 41, 44, 45)
L’articolo 17, paragrafi 1 e 2, della decisione quadro 2008/909, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una norma nazionale, interpretata in modo tale da autorizzare lo Stato di esecuzione a concedere alla persona condannata una riduzione di pena a motivo del lavoro da essa svolto durante la sua detenzione nello Stato di emissione, quando le autorità competenti di quest’ultimo Stato, conformemente al diritto dello stesso, non hanno concesso una siffatta riduzione di pena.

Prima del riconoscimento della sentenza di condanna da parte dello Stato di esecuzione e del trasferimento della persona condannata in quest’ultimo Stato, infatti, spetta allo Stato di emissione determinare le riduzioni di pena afferenti al periodo di detenzione scontato nel suo territorio. Soltanto quest’ultimo è competente a concedere una riduzione di pena per il lavoro svolto prima del trasferimento e, eventualmente, a indicare allo Stato di esecuzione tale riduzione nel certificato di cui all’articolo 4 della decisione quadro 2008/909. Pertanto, lo Stato di esecuzione non può, retroattivamente, sostituire il suo diritto dell’esecuzione penale e, in particolare, la sua disciplina relativa alle riduzioni di pena, a quello dello Stato di emissione per quanto riguarda la parte della pena che è già stata scontata dall’interessato nel territorio di quest’ultimo Stato. Un’interpretazione contraria rischierebbe di compromettere gli obiettivi perseguiti dalla decisione quadro 2008/909, tra i quali figura, in particolare, il rispetto del principio del reciproco riconoscimento, che costituisce, conformemente al considerando 1 di tale decisione quadro, letto alla luce dell’articolo 82, paragrafo 1, TFUE, il «fondamento» della cooperazione giudiziaria in materia penale nell’Unione europea.

(v. punti 44, 46, 51, dispositivo 1)
Gli articoli 47, paragrafo 2, e 48, paragrafo 3, della direttiva 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, devono essere interpretati nel senso che ostano a che un’amministrazione aggiudicatrice, nel capitolato d’oneri relativo ad una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, possa obbligare un offerente che faccia affidamento sulle capacità di altri soggetti, prima dell’aggiudicazione di detto appalto, a stipulare con questi ultimi un accordo di partenariato o a costituire con essi una società in nome collettivo.

Nella verifica svolta dall’amministrazione aggiudicatrice quanto all’idoneità dell’offerente ad eseguire un determinato appalto, infatti, gli articoli 47, paragrafo 2, e 48, paragrafo 3, della direttiva 2004/18 non permettono né di presumere che tale offerente disponga o meno dei mezzi necessari per eseguire l’appalto, né, a maggior ragione, di escludere a priori determinate modalità di prova. Di conseguenza, l’offerente rimane libero di scegliere, da una parte, la natura giuridica dei legami che intende allacciare con gli altri soggetti sulle cui capacità egli fa affidamento ai fini dell’esecuzione di un determinato appalto e, dall’altra, le modalità di prova dell’esistenza di tali legami. Peraltro, laddove gli articoli 47, paragrafo 2, e 48, paragrafo 3, della direttiva 2004/18 prevedono espressamente che è solo a titolo esemplificativo che la presentazione dell’impegno di altri soggetti a mettere a disposizione dell’offerente i mezzi necessari per l’esecuzione dell’appalto costituisce una prova accettabile del fatto che egli disporrà effettivamente di tali mezzi, essi non escludono affatto che l’offerente dimostri in altra maniera l’esistenza dei legami che lo associano agli altri soggetti delle cui capacità si avvale ai fini della buona esecuzione dell’appalto per il quale esso presenta la sua offerta.

(v. punti 26‑29, 34 e dispositivo)
L’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera g), della sesta direttiva 77/388/CEE in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari accorda agli Stati membri un margine discrezionale nel riconoscere carattere sociale a taluni organismi che non sono di diritto pubblico. All’atto del riconoscimento del carattere sociale di organismi che non siano di diritto pubblico, spetta alle autorità nazionali, in conformità al diritto dell’Unione e sotto il controllo dei giudici nazionali, prendere in considerazione diversi elementi. Fra questi possono essere annoverati l’esistenza di disposizioni specifiche, siano esse nazionali o regionali, legislative o a carattere amministrativo, fiscali o previdenziali, il carattere d’interesse generale delle attività del contribuente interessato, il fatto che altri contribuenti che svolgono le stesse attività beneficino già di un’analoga esenzione, nonché il fatto che i costi delle prestazioni in questione siano eventualmente presi a carico in gran parte da casse malattia o da altri organismi di previdenza sociale.

Inoltre, da una parte, dal momento che la nozione di «organismo» è in linea di principio sufficientemente ampia da includere enti privati che perseguono uno scopo di lucro, il fatto che l’organismo in parola eserciti le proprie attività con tale scopo non esclude affatto la sua qualifica di «altro organismo riconosciuto come avente carattere sociale dallo Stato membro interessato», ai sensi dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera g), della sesta direttiva. Dall’altra parte, se è pur vero che il fatto che i costi delle prestazioni fornite siano eventualmente presi a carico in gran parte da casse malattia o da altri organismi di previdenza sociale possa essere annoverato tra gli elementi da prendere in considerazione per determinare se l’organismo in parola presenti un carattere sociale, questa circostanza è solo uno tra diversi elemento. Pertanto, l’assenza di partecipazione finanziaria pubblica non esclude di per sé un tale riconoscimento, in quanto quest’ultimo deve essere valutato tenendo conto dell’insieme degli elementi pertinenti del caso di specie.

(v. punti 34, 35, 39)
Viene meno agli obblighi che ad esso incombono in forza degli articoli 45 TFUE e 48 TFUE nonché dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, lo Stato membro che non ha abrogato, con efficacia retroattiva a far data dalla sua adesione all’Unione europea, una normativa nazionale in forza della quale un dipendente pubblico di età inferiore a 45 anni che si dimetta dal proprio impiego nella funzione pubblica nazionale per esercitare un’attività lavorativa in un altro Stato membro nell’ambito di un’istituzione dell’Unione o di un’altra organizzazione internazionale, percepisce immediatamente una somma forfettaria e perde il diritto futuro a percepire la pensione, mentre ciò non si verifica nell’ipotesi di un dipendente pubblico che continui ad esercitare tale attività lavorativa o che la lasci per esercitare funzioni pubbliche sul territorio del primo Stato membro. Tale normativa, infatti, dissuade i lavoratori dal lasciare il loro Stato membro d’origine per esercitare un’attività lavorativa in un altro Stato membro, in un’istituzione dell’Unione europea o in un’altra organizzazione internazionale e da cui consegue una disparità di trattamento tra i lavoratori migranti, inclusi coloro che svolgono la propria attività lavorativa presso le istituzioni dell’Unione europea o un’altra organizzazione internazionale, da una parte, e i dipendenti pubblici che hanno esercitato la loro attività nello Stato membro d’origine, dall’altra.

A tal riguardo, se è pur vero che detta normativa si applica sia ai dipendenti pubblici nazionali che scelgono di dimettersi per lavorare nel settore privato nel loro paese di origine, sia a quelli che si dimettono e lasciano tale Stato membro per lavorare in un altro Stato membro in un’istituzione dell’Unione o in un’altra organizzazione internazionale, tale normativa, tuttavia, condizione direttamente l’accesso di quest’ultima categoria di dipendenti pubblici al mercato del lavoro degli Stati membri che non siano il loro paese di origine, ed è in tal modo tale da limitare la libera circolazione dei lavoratori.

Affinché una misura limiti la libertà di circolazione, non è necessario che essa si fondi sulla cittadinanza dei soggetti interessati, né che abbia l’effetto di favorire tutti i lavoratori nazionali o di svantaggiare soltanto i lavoratori cittadini degli altri Stati membri esclusi i lavoratori nazionali. È sufficiente che beneficino di tale agevolazione talune categorie di persone che esercitano un’attività lavorativa nello Stato membro di cui trattasi.

(v. punti 43, 45‑47, 58 e dispositivo)
Poiché gli accordi vertenti sulla ripartizione dei mercati costituiscono violazioni particolarmente gravi della concorrenza, l’analisi del contesto economico e giuridico in cui si colloca la pratica può limitarsi a quanto risulti strettamente necessario per concludere per la sussistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto.

In materia di diritto della concorrenza dell’Unione, la partecipazione di un’impresa a una riunione avente un oggetto anticoncorrenziale crea una presunzione di illiceità di tale partecipazione, presunzione che tale impresa deve rovesciare mediante la prova di una dissociazione pubblica che deve essere percepita come tale dagli altri partecipanti all’intesa.

In tale contesto, la nozione di pubblica dissociazione rispecchia una situazione fattuale, la cui sussistenza viene riscontrata dal Tribunale, caso per caso, tenendo conto di una serie di coincidenze e di indizi ad esso sottoposti e in esito ad una valutazione globale di tutte le prove e degli indizi pertinenti. Qualora tali prove siano state assunte regolarmente e siano stati rispettati i principi generali di diritto e le norme procedurali relative all’onere della prova e all’istruttoria, spetta esclusivamente al Tribunale valutare il valore da attribuire agli elementi ad esso sottoposti. Tale valutazione non costituisce quindi, salvo il caso di snaturamento di siffatti elementi, una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte.

(v. punti 63, 71)
2)

Non avendo adottato, per ciascuna delle discariche in esame, vale a dire quelle di Vélez Rubio (Almería), di Alcolea de Cinca (Huesca), di Sariñena (Huesca), di Tamarite de Litera (Huesca), di Somontano – Barbastro (Huesca), di Barranco de Sedases (Fraga, Huesca), di Barranco Seco (Puntallana, La Palma), di Jumilla (Murcia), di Legazpia (Guipúzcoa), di Sierra Valleja (Arcos de la Frontera, Cadice), di Carretera Pantano del Rumblar (Baños de la Encina, Jaén), di Barranco de la Cueva (Bélmez de la Moraleda, Jaén), di Cerrajón (Castillo de Locubín, Jaén), di Las Canteras (Jimena y Bedmar, Jaén), di Hoya del Pino (Siles, Jaén), di Bellavista (Finca El Coronel, Alcalá de Guadaira, Siviglia), di El Patarín (Alcalá de Guadaira, Siviglia), di Carretera de Arahal-Morón de la Frontera (Arahal, Siviglia), di Carretera de Almadén de la Plata (Cazalla de la Sierra, Siviglia), di El Chaparral (Écija, Siviglia), di Carretera A-92, KM 57,5 (Morón de la Frontera, Siviglia), di Carretera 3118 Fuente Leona – Cumbres mayores (Colina Barragona, Huelva), di Llanos del Campo (Grazalema – Benamahoma, Cadice), di Andrada Baja (Alcalá de Guadaira, Siviglia), di Carretera de Los Villares (Andújar, Jaén), di La Chacona (Cabra, Cordoba) e di El Chaparral – La Sombrerera (Puerto Serrano, Cadice), le misure necessarie per far chiudere al più presto, conformemente agli articoli 7, primo comma, lettera g), e 13 della direttiva 1999/31, le discariche che non hanno ottenuto, ai sensi dell’articolo 8 della medesima direttiva, l’autorizzazione a continuare a funzionare, il Regno di Spagna è venuto meno, per ciascuna di tali discariche, agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 14, lettera b), di detta direttiva.
L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a che le autorità sanzionatorie di uno Stato membro puniscano l’intermediazione, senza autorizzazione, di scommesse sportive effettuata da un operatore privato per conto di un altro operatore privato, il quale sia sprovvisto di un’autorizzazione per l’organizzazione di scommesse sportive in questo Stato membro ma sia titolare di una licenza in un altro Stato membro, qualora l’obbligo di detenere un’autorizzazione per l’organizzazione o l’intermediazione di scommesse sportive si inscriva nell’ambito di un regime di monopolio pubblico che i giudici nazionali hanno giudicato contrario al diritto dell’Unione. L’articolo 56 TFUE osta ad una siffatta applicazione di sanzioni anche nel caso in cui un operatore privato possa, in teoria, ottenere un’autorizzazione per l’organizzazione o l’intermediazione di scommesse sportive, nella misura in cui la conoscenza della procedura di rilascio di tale autorizzazione non sia garantita e il regime di monopolio pubblico sulle scommesse sportive, che i giudici nazionali hanno giudicato contrario al diritto dell’Unione, abbia continuato ad esistere malgrado l’adozione di detta procedura.

Infatti, in circostanze in cui le autorità competenti di uno Stato membro non applicano una procedura di autorizzazione fittizia in modo unanime e uniforme ed in cui i giudici nazionali sono divisi sulla legittimità di una procedura siffatta, non può escludersi che alcuni operatori privati non siano in grado di conoscere né la procedura da seguire per richiedere un’autorizzazione all’organizzazione e all’intermediazione di scommesse sportive, né le condizioni alle quali un’autorizzazione verrà loro concessa o rifiutata. Una tale indeterminatezza non consente agli operatori interessati di conoscere l’estensione dei loro diritti e dei loro obblighi risultanti dall’articolo 56 TFUE, cosicché il suddetto regime deve essere considerato contrario al principio della certezza del diritto. Pertanto, non può ritenersi che una siffatta procedura di autorizzazione fittizia abbia posto rimedio all’incompatibilità con il diritto dell’Unione, constatata dai giudici nazionali, di norme di diritto interno che istituiscono un regime di monopolio pubblico sull’organizzazione e sull’intermediazione delle scommesse sportive.

(v. punti 58, 59, 62, 65, dispositivo 1)
La nozione di attività economica, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 5, del regolamento n. 1/2005, sulla protezione degli animali durante il trasporto e le operazioni correlate, deve essere interpretata nel senso che essa comprende un’attività relativa al trasporto di cani randagi, da uno Stato membro a un altro, effettuato da un’associazione di pubblica utilità, al fine di affidare tali cani alle persone che si sono impegnate ad accoglierli pagando una somma che copre in linea di massima le spese sostenute a tal fine da detta associazione.

Infatti, in primo luogo, il regolamento n. 1/2005 trova la sua base giuridica nell’articolo 37 CE (divenuto articolo 43 TFUE) e rientra quindi nella politica del mercato interno. In tale contesto, l’importazione di merci o la prestazione di servizi retribuita deve essere considerata come attività economica ai sensi del Trattato. Il fattore decisivo che consente di considerare un’attività come avente carattere economico è il fatto che essa non dev’essere prestata senza corrispettivo. Per contro, non occorre che una simile attività sia esercitata a scopo lucrativo. Pertanto, un’attività di regolare trasporto di un consistente numero di cani, esercitata da un’associazione di pubblica utilità, per indirizzare tali animali verso privati che se li vedono affidati in base a un contratto che prevede segnatamente il pagamento di una somma di denaro a tale associazione, è effettuata nell’ambito di un’attività economica, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 5, del regolamento n. 1/2005, anche se detta associazione non vuole né riceve alcun profitto.

In secondo luogo, alla luce degli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 1/2005, la nozione di attività economica non può essere interpretata restrittivamente. Limitare la portata del regolamento n. 1/2005 ad attività economiche esercitate a scopo di lucro rischierebbe, in particolare, di pregiudicare il principale obiettivo di tale regolamento, vale a dire la protezione degli animali durante il trasporto.

(v. punti 29‑31, 33‑35, dispositivo 1)
Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che - per accertare se un contratto di licenza avente ad oggetto la locazione di un know-how che consente lo sfruttamento di un sito internet tramite il quale erano prestati servizi audiovisivi interattivi, concluso con una società con sede in uno Stato membro diverso da quello nel cui territorio ha sede la società che ha ceduto tale licenza, trae origine da un abuso di diritto volto a beneficiare di un’aliquota dell’imposta sul valore aggiunto applicabile a detti servizi meno elevata in tale altro Stato membro -, non appaiono di per sé decisivi il fatto che l’amministratore e unico azionista di quest’ultima società sia il creatore di tale know-how, che lo stesso eserciti un’influenza o un controllo sullo sviluppo e sullo sfruttamento di detto know-how e sulla prestazione dei servizi basati sullo stesso, che la gestione delle transazioni finanziarie, del personale e degli strumenti tecnici necessari alla prestazione di detti servizi sia assicurata da subcontraenti, al pari dei motivi che possono aver portato la società che ha ceduto la licenza a concedere in locazione il know-how di cui trattasi a una società con sede in tale altro Stato membro invece di sfruttarlo essa stessa.

Spetta al giudice del rinvio analizzare l’insieme delle circostanze del procedimento principale per accertare se tale contratto costituisce una costruzione puramente artificiosa intesa a dissimulare che la prestazione di servizi di cui trattasi non è stata effettivamente resa dalla società che ha acquisito la licenza, ma è stata di fatto resa dalla società che ha concesso la licenza, verificando in particolare se la sede dell’attività economica o della stabile organizzazione della società che ha acquisito la licenza non sia effettiva o se tale società, ai fini dell’esercizio dell’attività economica considerata, non abbia una struttura adeguata in termini di locali, di personale e di strumenti tecnici, o ancora se detta società non eserciti tale attività economica in proprio nome e per proprio conto, sotto la propria responsabilità e a proprio rischio.

(v. punti 49, 50, dispositivo 1)
L’articolo 39 della direttiva 2005/85, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato, letto alla luce degli articoli 19, paragrafo 2, e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale che non conferisce effetto sospensivo a un ricorso proposto contro una decisione di non esaminare ulteriormente una domanda di asilo reiterata.

Occorre, infatti, precisare che una seconda domanda di asilo dev’essere considerata una «domanda reiterata», ai sensi dell’articolo 32 della direttiva 2005/85, e che il rifiuto di un’autorità competente di prendere in considerazione tale domanda equivale a una «decisione di non esaminare ulteriormente la domanda reiterata», ai sensi dell’articolo 39, paragrafo 1, lettera c), di tale direttiva.

A tale proposito, dall’articolo 39, paragrafo 1, lettera c), di detta direttiva emerge che gli Stati membri devono disporre che il richiedente asilo abbia diritto a un ricorso effettivo avverso una decisione di non esaminare ulteriormente la domanda reiterata in forza degli articoli 32 e 34 di questa stessa direttiva. Inoltre, qualora il richiedente asilo reiteri la domanda di asilo senza addurre prove o argomenti nuovi, sarebbe sproporzionato imporre agli Stati membri l’obbligo di esperire una nuova procedura di esame completa e questi ultimi dovrebbero poter scegliere tra diverse procedure con deroghe alle garanzie di cui beneficia di norma il richiedente.

Pertanto, l’assenza di effetto sospensivo di un ricorso proposto contro la decisione di non esaminare ulteriormente una domanda di asilo reiterata, in linea di principio, è conforme agli articoli 19, paragrafo 2, e 47 della Carta. Sebbene tale decisione, infatti, non consenta a un cittadino di un paese terzo di ricevere una tutela internazionale, la sua esecuzione non può tuttavia, in quanto tale, comportare l’allontanamento di detto cittadino. Ne consegue che l’assenza di ricorso sospensivo contro una decisione siffatta, la cui esecuzione non può esporre il cittadino interessato a un rischio di trattamento contrario all’articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, non configura una violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, quale previsto dall’articolo 39 della direttiva 2005/85, letto alla luce degli articoli 19, paragrafo 2, e 47 della Carta.

(v. punti 40, 45, 46, 56, 59, 60 e dispositivo)