ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/12

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 dicembre 2013 — Telefónica SA/Commissione europea

(Causa C-274/12 P) (1)

(Impugnazione - Ricorso di annullamento - Articolo 263, quarto comma, TFUE - Diritto di ricorso - Legittimazione ad agire - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano individualmente - Atto regolamentare che non comporta misure di esecuzione - Decisione che dichiara un regime di aiuti di Stato incompatibile con il mercato comune - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva)

2014/C 52/19

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Telefónica SA (rappresentanti: J. Ruiz Calzado e J. Domínguez Pérez, abogados, nonché da M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: P. Němečková e C. Urraca Caviedes)

Oggetto

Impugnazione avverso l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 21 marzo 2012, Telefónica/Commissione (T-228/10), con cui il Tribunale ha respinto in quanto irricevibile una domanda di annullamento dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione della Commissione 2011/5/CE, del 28 ottobre 2009, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere C-45/07 (ex NN-51/07, ex CP-9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione (GU 2011, L 7, pag. 48).

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Telefónica SA è condannata alle spese.

(1) GU C 227 del 28.7.2012
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/11

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 dicembre 2013 (domande di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank te Rotterdam — Paesi Bassi) — procedimenti penali a carico di Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (C-241/12), Belgian Shell NV (C-242/12)

(Cause riunite C-241/12 e C-242/12) (1)

(Ambiente - Rifiuti - Nozione - Direttiva 2006/12/CE - Spedizioni di rifiuti - Informazione delle autorità nazionali competenti - Regolamento (CEE) n. 259/93 - Sussistenza di un’azione, di un’intenzione o di un obbligo di disfarsi di una sostanza o di un oggetto)

2014/C 52/16

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank te Rotterdam

Parti nei procedimenti penali a carico di

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (C-241/12), Belgian Shell NV (C-242/12)

Oggetto

Domande di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank te Rotterdam — Paesi Bassi — Interpretazione dei regolamenti (CEE) n. 259/93 del Consiglio, del 1o febbraio 1993, relativo alla sorveglianza e al controllo delle spedizioni di rifiuti all'interno della Comunità europea, nonché in entrata e in uscita dal suo territorio (GU L 30, pag. 1) e (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti (GU L 190, pag. 1) — Nozione di «rifiuti» — Trasferimento di Ultra Light Sulphur Diesel (ULSD) via nave dai Paesi Bassi al Belgio — ULSD mischiatosi accidentalmente, al momento del carico sulla nave, con del Methyl Tertiary Butyl Ether (MTBE) — Prodotto non corrispondente alle specifiche convenute tra l’acquirente e il venditore — Acquirente venuto a conoscenza di tale fatto al momento della consegna in Belgio — Diesel ripreso dal venditore e trasportato nei Paesi Bassi — Prezzo di acquisto restituito all’acquirente — Venditore intenzionato a ri-immettere sul mercato il diesel, dopo miscelazione (eventuale) con un altro prodotto — Inclusione (o meno) nella nozione di rifiuti

Dispositivo

L’articolo 2, lettera a), del regolamento (CEE) n. 259/93 del Consiglio, del 1o febbraio 1993, relativo alla sorveglianza e al controllo delle spedizioni di rifiuti all’interno della Comunità europea, nonché in entrata e in uscita dal suo territorio, come modificato dal regolamento (CE) n. 2557/2001 della Commissione, del 28 dicembre 2001, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella in esame nel procedimento principale, non rientra nella nozione di «rifiuto», ai sensi della predetta disposizione, un carico di gasolio accidentalmente miscelato con un’altra sostanza, a condizione che il suo detentore abbia realmente l’intenzione di reimmettere sul mercato tale carico miscelato con un altro prodotto, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 243 dell’11.8.2012.
1)

L’articolo 2 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che, qualora il convenuto sia domiciliato in uno Stato membro diverso da quello del giudice adito della controversia, osta all’applicazione di una norma nazionale sulla competenza come quella prevista all’articolo 4 della legge del 27 luglio 1961 sul recesso unilaterale dalle concessioni di vendita esclusiva a durata indeterminata, come modificata dalla legge del 13 aprile 1971 sul recesso unilaterale dalle concessioni di vendita.
2)

L’articolo 110 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta ad una tassa, come quella sulle autovetture e sui motoveicoli («belasting personenauto’s en motorrijwielen») in vigore nel 2010, se e nella misura in cui l’importo di tale tassa applicato ai veicoli usati importati al momento della loro immatricolazione nei Paesi Bassi supera l’importo residuo più basso della stessa, incorporato nel valore dei veicoli usati similari già immatricolati in questo stesso Stato membro.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/16

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom — Regno Unito.) — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Causa C-362/12) (1)

(Tutela giurisdizionale - Principio di effettività - Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento - Ripetizione dell’indebito - Mezzi di ricorso - Normativa nazionale - Riduzione, senza preavviso e retroattivamente, del termine di prescrizione dei mezzi di ricorso applicabili)

2014/C 52/26

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Convenuti: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Supreme Court of the United Kingdom — Interpretazione degli articoli 49 e 63 TFUE — Imposte nazionali contrarie al diritto comunitario — Ripetizione dell’indebito — Coesistenza, nel diritto nazionale, di due mezzi di tutela alternativi a disposizione dei singoli per chiedere il rimborso delle somme dovute, uno dei quali beneficia di un termine di prescrizione più lungo dell’altro — Normativa nazionale che abbrevia, con effetto retroattivo e senza preavviso, il termine più lungo — Compatibilità con i principi di effettività, di certezza del diritto e di legittimo affidamento

Dispositivo

1) In una situazione in cui i contribuenti, in conformità al diritto nazionale, hanno la scelta tra due mezzi di ricorso possibili in materia di ripetizione di un’imposta percepita in violazione del diritto dell’Unione, uno dei quali beneficia di un termine di prescrizione più lungo, i principi di effettività, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento ostano a che una normativa nazionale riduca tale termine di prescrizione senza preavviso e in modo retroattivo.

2) La circostanza che, nel momento in cui il contribuente ha presentato il suo ricorso, la possibilità di avvalersi del mezzo di ricorso che offre il termine di prescrizione più lungo sia stata riconosciuta soltanto recentemente da un organo giurisdizionale di grado inferiore e sia stata definitivamente confermata soltanto in un secondo momento dall’autorità giurisdizionale suprema non esplica alcuna incidenza sulla risposta fornita alla prima questione.

(1) GU C 311 del 13.10.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/18

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno Unito) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

(Causa C-443/12) (1)

(Medicinali per uso umano - Certificato protettivo complementare - Regolamento (CE) n. 469/2009 - Articolo 3 - Condizioni di rilascio di tale certificato - Immissioni in commercio successive di due medicinali contenenti, in tutto o in parte, lo stesso principio attivo - Composizione di principi attivi di cui uno è già stato commercializzato sotto forma di medicinale con principio attivo unico - Possibilità di ottenere più certificati a partire da uno stesso brevetto e da due autorizzazioni di immissione in commercio)

2014/C 52/30

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrenti: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Convenuta: Sanofi

Con l’intervento di: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretazione dell’articolo 3, lettere a) e c), del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU L 152, pag.1) — Condizioni di rilascio del certificato protettivo complementare — Nozione di «prodotto protetto da un brevetto di base in vigore» — Criteri — Possibilità di rilasciare il certificato per ogni medicinale nel caso in cui il brevetto copra più medicinali

Dispositivo

In circostanze come quelle del procedimento principale, in cui, sul fondamento di un brevetto che protegge un principio attivo innovativo e di un’autorizzazione di immissione in commercio di un medicinale che lo contiene in quanto principio attivo unico, al titolare di tale brevetto è già stato rilasciato, per tale principio attivo, un certificato protettivo complementare che gli consente di opporsi all’impiego di detto principio attivo da solo o in combinazione con altri principi attivi, l’articolo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, dev’essere interpretato nel senso che osta a che, sul fondamento del medesimo brevetto, ma di un’autorizzazione di immissione in commercio successiva di un medicinale diverso contenente detto principio attivo in composizione con un altro principio attivo che non è, in quanto tale, protetto da detto brevetto, al titolare di tale medesimo brevetto sia rilasciato un secondo certificato protettivo complementare avente ad oggetto tale composizione di principi attivi.

(1) GU C 389 del 15.12.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/20

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank ’s-Gravenhage — Paesi Bassi) — Georgetown University/Octrooicentrum Nederland, operante con il nome di NL Octrooicentrum

(Causa C-484/12) (1)

(Medicinali per uso umano - Certificato protettivo complementare - Regolamento (CE) n. 469/2009 - Articolo 3 - Condizioni di rilascio di tale certificato - Possibilità di ottenere più certificati protettivi complementari sul fondamento di uno stesso brevetto)

2014/C 52/33

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank ’s-Gravenhage

Parti

Ricorrente: Georgetown University

Convenuta: Octrooicentrum Nederland, operante con il nome di NL Octrooicentrum

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank’s-Gravenhage — Paesi Bassi — Interpretazione degli articoli 3, lettera c), e 14, lettera b), del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU L 152, pag. 1) — Condizioni per il rilascio del certificato — Brevetto di base in vigore che protegge più prodotti — Diritto o meno al certificato per ciascun prodotto

Dispositivo

In circostanze come quelle del procedimento principale in cui, sul fondamento di un brevetto di base e dell’autorizzazione di immissione in commercio di un medicinale consistente in una composizione di più principi attivi, il titolare dello stesso ha già ottenuto un certificato protettivo complementare per detta composizione di principi attivi, protetta dal menzionato brevetto ai sensi dell’articolo 3, lettera a), del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, l’articolo 3, lettera c), di tale regolamento deve essere interpretato nel senso che non osta a che il suddetto titolare ottenga anche un certificato protettivo complementare per uno di siffatti principi attivi, il quale, considerato singolarmente, è altresì protetto in quanto tale dal brevetto in parola.

(1) GU C 26 del 26.1.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/15

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 12 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Italia) — Dirextra Alta Formazione Srl/Regione Puglia

(Causa C-523/12) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera prestazione dei servizi - Sovvenzioni pubbliche cofinanziate dal Fondo sociale europeo in favore degli studenti iscritti a una specializzazione post lauream - Normativa regionale preordinata a potenziare il livello locale di istruzione e che subordina la concessione delle borse a condizioni riguardanti gli operatori che organizzano i corsi post lauream - Condizione dell’esperienza di dieci anni continuativi)

2014/C 45/27

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Parti

Ricorrente: Dirextra Alta Formazione Srl

Convenuto: Regione Puglia

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Interpretazione degli articoli 56, 101 e 107 TFUE — Interpretazione degli articoli 9 e 10 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e degli articoli 11 e 14 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Principi di proporzionalità e di non discriminazione — Sovvenzioni pubbliche, cofinanziate dal Fondo sociale europeo, in favore di studenti iscritti a master post lauream — Normativa regionale preordinata al potenziamento del livello locale di istruzione che subordina la concessione di borse di studio al livello di professionalità degli operatori che organizzano i master — Operatore che dispone dell’esperienza richiesta per quanto riguarda il numero di ore di insegnamento accumulate, ma che non l’ha maturata nei termini e nei modi previsti

Dispositivo

L’articolo 56 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a una disposizione nazionale, come quella di cui al procedimento principale, la quale prescrive che gli istituti di formazione avanzata presso i quali intendano iscriversi gli studenti che richiedono una borsa regionale finanziata, in particolare, dal Fondo sociale europeo documentino un’esperienza di dieci anni, ove tali istituti non siano né università riconosciute dall’ordinamento nazionale né istituti che erogano master accreditati.

(1) GU C 32 del 2.2.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/12

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 10 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Asylgerichtshof — Austria) — Shamso Abdullahi/Bundesasylamt

(Causa C-394/12) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema europeo comune d’asilo - Regolamento (CE) n. 343/2003 - Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo - Controllo del rispetto dei criteri di determinazione della competenza per l’esame della domanda d’asilo - Portata del sindacato giurisdizionale)

2014/C 45/20

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Asylgerichtshof

Parti

Ricorrente: Shamso Abdullahi

Convenuto: Bundesasylamt

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Asylgerichtshof — Interpretazione del regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio, del 18 febbraio 2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo (GU L 50, pag. 1), e segnatamente degli articoli 10, 16, 18 e 19 di tale regolamento, nonché interpretazione del regolamento (CE) n. 1560/2003 della Commissione, del 2 settembre 2003, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio (GU L 222, pag. 3) — Cittadina somala che ha attraversato le frontiere dell’Unione in Grecia, per poi recarsi, attraverso paesi terzi e l’Ungheria, in Austria, dove ha presentato, meno di 12 mesi dopo il suo primo ingresso nel territorio dell’Unione, una domanda di asilo — Determinazione dello Stato membro competente ad esaminare tale domanda di asilo

Dispositivo

L’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio, del 18 febbraio 2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo, dev’essere interpretato nel senso che, nelle circostanze in cui uno Stato membro abbia accettato la presa in carico di un richiedente asilo in applicazione del criterio di cui all’articolo 10, paragrafo 1, di detto regolamento, vale a dire, quale Stato membro del primo ingresso del richiedente asilo nel territorio dell’Unione europea, tale richiedente può contestare la scelta di tale criterio soltanto deducendo l’esistenza di carenze sistemiche della procedura d’asilo e delle condizioni di accoglienza dei richiedenti asilo in tale Stato membro che costituiscono motivi seri e comprovati di credere che detto richiedente corra un rischio reale di subire trattamenti inumani o degradanti, ai sensi dell’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(1) GU C 343 del 10.11.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/9

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 10 dicembre 2013 — Commissione europea/Irlanda, Repubblica francese, Repubblica italiana, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

(Causa C-272/12 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Esenzione dalle accise sugli oli minerali - Ufficio di giudice - Motivo sollevato d’ufficio dal giudice dell’Unione - Rapporto tra armonizzazione fiscale e controllo degli aiuti di Stato - Competenze rispettive del Consiglio e della Commissione - Principio della certezza del diritto - Presunzione di legittimità degli atti dell’Unione)

2014/C 45/16

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan e K. Walkerová, in qualità di agenti)

Altre parti nel procedimento: Irlanda (rappresentanti: E. Creedon, agente, assistita da P. McGarry, SC), Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues e, inizialmente, da J. Gstalter, successivamente da N. Rouam, agenti), Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistita da G. Aiello, avvocato dello Stato), Eurallumina SpA (rappresentanti: R. Denton e A. Stratakis, L. Martin Alegi et L. Philippou, solicitors), Aughinish Alumina Ltd (rappresentanti: C. Waterson, C. Little e J. Handoll, solicitors)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata), del 21 marzo 2012, Irlanda e a./Commissione (cause riunite T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV e T-69/06 RENV) con cui il Tribunale ha annullato la decisione 2006/323/CE della Commissione, del 7 dicembre 2005, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l’Irlanda e l’Italia rispettivamente (GU 2006, L 119, pag. 12) — Errori di diritto — Incompetenza del Tribunale — Irregolarità procedurali che ledono gli interessi della Commissione — Ufficio del giudice — Violazione degli articoli 87, 88 CE e dell’articolo 61, secondo comma, dello Statuto della Corte — Nozione di aiuti di Stato — Imputabilità delle esenzioni controverse agli Stati membri o al Consiglio — Rapporto tra armonizzazione fiscale e aiuti di Stato — Principio di certezza del diritto — Presunzione di legalità — Principio di buona amministrazione

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 21 marzo 2012, Irlanda e a./Commissione (T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV e T-69/06 RENV), è annullata.

2) Le cause riunite T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV e T-69/06 RENV sono rinviate dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

3) Le spese sono riservate.

(1) GU C 235 del 4.8.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/10

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 28 novembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Norte — Portogallo) — Maria Albertina Gomes Viana Novo e a./Fundo de Garantia Salarial IP

(Causa C-309/12) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 80/987/CEE - Direttiva 2002/74/CE - Tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro - Organismi di garanzia - Limitazione dell’obbligo di pagamento da parte degli organismi di garanzia - Crediti salariali scaduti oltre sei mesi prima dell’esercizio di un’azione diretta a far dichiarare l’insolvenza del datore di lavoro)

2014/C 45/18

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Central Administrativo Norte

Parti

Ricorrenti: Maria Albertina Gomes Viana Novo, Ezequiel Martins Dias, Gabriel Inácio da Silva Fontes, Marcelino Jorge dos Santos Simões, Manuel Dourado Eusébio, Alberto Martins Mineiro, Armindo Gomes de Faria, José Fontes Cambas, Alberto Martins do Alto, José Manuel Silva Correia, Marilde Marisa Moreira Marques Moita, José Rodrigues Salgado Almeida, Carlos Manuel Sousa Oliveira, Manuel da Costa Moreira, Paulo da Costa Moreira, José Manuel Serra da Fonseca, Ademar Daniel Lourenço Dias, Ana Mafalda Azevedo Martins Ferreira

Convenuto: Fundo de Garantia Salarial IP

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Central Administrativo do Norte — Interpretazione degli articoli 4 e 10 della direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (GU L 283, pag. 23) — Limitazione dell’obbligo di pagamento degli organismi di garanzia — Normativa nazionale che limita detto obbligo di pagamento ai crediti divenuti esigibili nei sei mesi precedenti la proposizione di un’azione diretta a far dichiarare l’insolvenza del datore di lavoro — Applicazione di tale limite in caso di proposizione di un ricorso dinanzi ai giudici del lavoro volto a fissare il valore dei crediti non pagati durante i sei mesi successivi alla data di esigibilità dei medesimi.

Dispositivo

La direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/74/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002, deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale che non garantisce i crediti salariali scaduti oltre sei mesi prima dell’esercizio di un’azione diretta a far dichiarare l’insolvenza del datore di lavoro, anche quando i lavoratori hanno avviato, prima dell’inizio di tale periodo, un procedimento giudiziario contro il loro datore di lavoro al fine di ottenere la determinazione dell’importo di detti crediti e la relativa riscossione coattiva.

(1) GU C 287 del 22.9.2012.