ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
14

Da un lato, per quanto attiene al motivo di opposizione fondato sull’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, la commissione di ricorso in primo luogo definiva il consumatore di riferimento come un comune membro del mercato di massa dell’Unione europea. In secondo luogo, essa osservava che l’interveniente non contestava la conclusione preliminare della divisione di opposizione secondo cui i prodotti designati dai marchi in conflitto erano identici. In terzo luogo, la commissione di ricorso riteneva che apparisse subito che i segni in conflitto non erano affatto simili, in quanto i loro elementi denominativi, «coca‑cola» e «master», più distintivi rispetto ai loro elementi figurativi, non avevano praticamente nulla in comune, eccetto la «coda» che prolungava la lettera «c» e la lettera «m» in detti segni. Essa respingeva altresì l’argomento della ricorrente secondo cui la somiglianza dei segni, nella fattispecie, non dipendeva dalla percezione di coincidenze tra gli elementi denominativi, bensì dalla modalità speciale e distintiva con cui questi ultimi erano rappresentati, con lo stesso carattere tipografico denominato «scrittura spencerian», in quanto un simile carattere distintivo particolare doveva essere preso in considerazione nell’ambito della valutazione del rischio di confusione e non in quello della valutazione della somiglianza dei segni in conflitto.
51

In particolare, la dichiarazione del sig. K. conteneva le seguenti informazioni. In primo luogo, il sig. K. dichiarava che, dagli anni 1970 e sino al 2011, la ricorrente, già Przedsiębiorstwo POLMOS Białystok SA, aveva prodotto la vodka Żubrówka sia per il mercato polacco sia per l’esportazione. Secondo il sig. K., sebbene avesse avuto varie etichette a seconda delle epoche, tale vodka era sempre stata ed era ancora contraddistinta da un filo d’erba posto all’interno delle bottiglie, protetto in Polonia e in diversi altri paesi da un marchio consistente in una «bottiglia con una foglia d’erba». In secondo luogo, il sig. K. aggiungeva che la vodka Żubrówka con etichetta verde, prodotta dalla ricorrente in bottiglie da 0,5, 0,7 e 1 litro, tra il 1998 e il 2003 era stata esportata in Francia attraverso l’agenzia PHZ AGROS e, in seguito, direttamente dalla ricorrente. Egli precisava che, prima del 2000, la vodka Żubrówka con etichetta verde, destinata all’esportazione in Francia, era stata prodotta dalla POLMOS Poznań, ma che l’aspetto delle bottiglie, delle etichette e del filo d’erba posto all’interno delle bottiglie era esattamente identico a quello adottato dalla ricorrente a partire dal 2000. In terzo luogo, il sig. K. allegava alla sua dichiarazione campioni di fotografie per mostrare il modo di etichettare le bottiglie di vodka Żubrówka con un’etichetta verde nonché il motivo dell’erba posta regolarmente in tali bottiglie, anche in quelle destinate al mercato francese per il periodo compreso tra il 1998 e il 2003. Secondo il sig. K., tali fotografie indicavano espressamente che un filo d’erba era chiaramente visibile a ogni consumatore, indipendentemente dal fatto che quest’ultimo vedesse la bottiglia di fronte o da dietro.
65

Per altro verso, la Repubblica francese afferma che, nelle sue decisioni precedenti, la Commissione avrebbe proceduto ad una dissociazione di varie misure annunciate simultaneamente e le avrebbe isolate le une dalle altre ai fini dell’applicazione del criterio dell’investitore privato. A tal proposito, essa fa riferimento alla decisione 2009/613/CE della Commissione, dell’8 aprile 2009, sulle misure C 7/07 (ex NN 82/06 e NN 83/06) attuate dal Regno Unito a favore della Royal Mail (GU L 210, pag. 16; in prosieguo: la «decisione Royal Mail»), nella quale la Commissione avrebbe dissociato varie misure di aiuto previste in favore della Royal Mail, in quanto esse avrebbero perseguito obiettivi diversi, nonché alla decisione 2009/973/CE della Commissione, del 13 luglio 2009, relativa agli aiuti alla ristrutturazione a favore di Combus AS (GU L 345, pag. 28; in prosieguo: la «decisione Combus»), nella quale la Commissione avrebbe ritenuto che due iniezioni di capitale intervenute nel maggio 1999 e nel gennaio 2001 dovevano essere considerate come due misure distinte, mentre il governo fornitore degli aiuti aveva ritenuto che tali misure avessero il medesimo obiettivo, vale a dire la ristrutturazione e la ricapitalizzazione della Combus AS in vista della sua privatizzazione.
L’articolo 8 del regolamento n. 141/2000 prevede che i medicinali orfani per i quali è stata concessa un’autorizzazione all’immissione in commercio godono di un’esclusiva di mercato:

«1. Dopo avere concesso un’autorizzazione comunitaria all’immissione in commercio di un medicinale orfano in virtù del regolamento (CEE) n. 2309/93, o dopo che tutti gli Stati membri hanno concesso un’autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale orfano secondo le procedure di reciproco riconoscimento di cui agli articoli 7 e 7 bis della direttiva 65/65/CEE o all’articolo 9, paragrafo 4, della direttiva 75/319/CEE del Consiglio, del 20 maggio 1975, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative ai medicinali, e fatte salve le disposizioni del diritto di proprietà intellettuale o ogni altra disposizione del diritto comunitario, la Comunità e gli Stati membri non accettano altre domande di autorizzazione, non concedono altre autorizzazioni all’immissione in commercio, né accettano richieste relative all’estensione di autorizzazioni all’immissione in commercio, esistenti per medicinali analoghi, con le stesse indicazioni terapeutiche per un periodo di dieci anni.

(…)

3. In deroga al paragrafo 1 e fatte salve la normativa in materia di proprietà intellettuale e le pertinenti disposizioni del diritto [dell’Unione], può essere concessa un’autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale simile con le stesse indicazioni terapeutiche qualora:

a) il titolare dell’autorizzazione per il medicinale orfano originale abbia dato il proprio consenso al secondo richiedente, oppure

b) il titolare dell’autorizzazione per il medicinale orfano originale non sia in grado di fornire una quantità sufficiente del medicinale in questione, oppure

c) il secondo richiedente dimostri nella sua domanda che il secondo medicinale, benché simile al medicinale orfano già autorizzato, è più sicuro, più efficace o comunque clinicamente superiore.

4. La Commissione adotta le definizioni delle espressioni “medicinale simile” e “clinicamente superiore” tramite un regolamento di applicazione, secondo la procedura prevista all’articolo 72 del regolamento (CEE) n. 2309/93.

(...)».
149

A tal proposito, anzitutto, poiché l’interesse di un’impresa alla quale la Commissione abbia inflitto un’ammenda per violazione del diritto della concorrenza a che i dettagli del comportamento illecito contestatole non siano divulgati al pubblico non merita, in via di principio, alcuna particolare tutela (v. supra, punto 107), la ricorrente non può chiedere siffatta tutela adducendo come pretesto che essa deve beneficiare di una posizione speciale dinanzi al giudice nazionale rispetto alla posizione delle imprese che non abbiano dato prova del medesimo grado di collaborazione con la Commissione. Inoltre, dato che la decisione pubblicata riporta i fatti su cui si fonda la responsabilità di ciascuno dei suoi destinatari per violazione dell’articolo 101 TFUE, la ricorrente non è svantaggiata, al riguardo, rispetto agli altri partecipanti all’infrazione. Infine, occorre ricordare che la collaborazione della ricorrente con la Commissione nei termini descritti supra al punto 2 ha dato luogo a una totale immunità dalle ammende, il che costituisce la normale conseguenza secondo la comunicazione sulla cooperazione del 2002. In ogni caso, la ricorrente non ha fornito alcun elemento atto a dimostrare che la pubblicazione delle informazioni per le quali essa chiede, nella fattispecie, il trattamento riservato, relative al funzionamento dell’intesa nel suo insieme, la porrebbe in una posizione di svantaggio rispetto ad altre imprese destinatarie della decisione sul perossido di idrogeno e perborato, nell’ambito di azioni risarcitorie. Ne consegue che non sussiste alcuna contraddizione tra questa presa di posizione, riprodotta peraltro nelle osservazioni presentate dinanzi alla High Court of Justice nel novembre 2011, menzionate supra al punto 144, e la tesi propugnata dalla Commissione nella presente causa.
119

In ogni caso, le decisioni richiamate dalla Commissione, che figurano altresì nelle note a piè di pagina al considerando 57 della decisione impugnata, non riguardavano tasse che dovevano essere sostenute dalle compagnie aeree, come indica la Commissione, ma tasse sull’energia, che prevedevano un tasso d’imposizione ridotto o esenzioni per talune categorie di imprese. In tutte queste cause, le tasse non erano destinate ad essere trasferite dalle imprese beneficiarie ai loro clienti. Infatti, i diritti di accisa riguardavano fattori di produzione (nella specie, l’energia) che esse stesse consumavano e non prodotti o servizi destinati alla vendita ai propri clienti, come nella presente fattispecie. Infine, occorre notare che in nessuna di tali cause la Commissione ha ordinato il recupero dell’aiuto presso i beneficiari ma essa ha, al contrario, dichiarato tali aiuti compatibili con il mercato interno sulla base dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE.
52

In udienza, la ricorrente si è basata sulla sentenza Deutsche Post e Germania/Commissione, punto 22 supra (punti da 43 a 45), per suffragare la propria argomentazione secondo cui la forma in cui è stata adottata la decisione impugnata è decisiva per determinare se quest’ultima possa essere oggetto di un ricorso di annullamento. È vero che la Corte, in detta sentenza, ha dichiarato che, prevedendo che l’ingiunzione di fornire informazioni, disposta dall’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento n. 659/1999, fosse adottata sotto forma di decisione, il legislatore dell’Unione aveva voluto attribuire a tale atto un carattere vincolante, e che, pertanto, siffatta ingiunzione mirava a produrre effetti giuridici vincolanti e costituiva, di conseguenza, un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE. Tuttavia, è giocoforza constatare che la Corte non si è limitata a tale analisi per dichiarare che l’atto impugnato nel caso di specie poteva essere oggetto di un ricorso di annullamento. Nel prosieguo della sentenza Deutsche Post e Germania/Commissione, punto 22 supra, la Corte ha esaminato se, come il Tribunale aveva dichiarato nell’ordinanza oggetto dell’impugnazione che le era stata presentata, l’atto impugnato costituisse una misura intermedia di carattere preparatorio e comportasse effetti giuridici autonomi contro i quali il ricorso nei confronti della decisione che poneva fine al procedimento relativo al presunto aiuto di Stato poteva garantire una tutela giurisdizionale sufficiente nei confronti dei ricorrenti in tale procedimento (punti da 48 a 63). Orbene, la Corte ha dichiarato che ciò non è avvenuto poiché, sebbene l’atto impugnato costituisse in effetti un atto intermedio, gli effetti della sua eventuale illegittimità non potevano essere vanificati da un ricorso diretto contro la decisione che poneva fine al procedimento relativo al presunto aiuto di Stato (sentenza Deutsche Post e Germania/Commissione, punto 22 supra, punti da 56 a 60). Pertanto, sebbene la Corte abbia preso in considerazione la forma in cui l’atto impugnato era stato adottato, vale a dire una decisione ai sensi dell’articolo 288 TFUE, per affermare che si trattava di un atto che poteva essere oggetto di un ricorso di annullamento, tale valutazione è stata solamente un elemento del suo ragionamento per giungere a una conclusione siffatta.
189

In tali circostanze, e dal momento che il ricorrente non ha contestato né le informazioni fornite dalla Repubblica francese né la risposta del Consiglio, va constatato che la sua censura relativa all’asserita impossibilità di recarsi in Francia, dove risiede la sua famiglia, manca di fondamento in fatto e deve quindi essere respinta. Lo stesso vale per l’asserito pregiudizio alla vita privata e familiare del ricorrente, dal momento che da quanto precede risulta che gli atti impugnati non rimettono in discussione l’opportunità, di cui gode, di far visita alla sua famiglia in Francia.
108

Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, detto effetto dissuasivo presenta un’importanza ancor maggiore per i documenti in formato elettronico, poiché questi ultimi, per la loro peculiare natura, si prestano più facilmente e più rapidamente ad essere manipolati rispetto ai documenti cartacei. Benché, come sostenuto dalle ricorrenti, la distruzione dei documenti elettronici nell’ambito di un indirizzo di posta elettronica non sia sempre irreversibile, in quanto essi potrebbero essere recuperati attraverso altri supporti informatici – il che risulta peraltro possibile anche per taluni documenti fisici triturati –, è tuttavia incontestabile che la loro facilità di manipolazione suscita particolari difficoltà in termini di efficacia di un accertamento. I documenti cartacei, una volta sequestrati dagli ispettori, restano fisicamente sotto il loro controllo per la durata dell’accertamento. Per contro, i documenti in formato elettronico possono essere rapidamente dissimulati addirittura in presenza degli ispettori. Questi ultimi ignorano quindi se accedono a dati elettronici completi e intatti. Nella fattispecie, quando gli ispettori controllavano l’indirizzo di posta elettronica del sig. J., asseritamente bloccato, essi ignoravano che i messaggi in entrata erano stati deviati verso il server fino all’ultimo giorno degli accertamenti. Senza incorrere in alcun errore, quindi, la Commissione ha constatato, al punto 87 della decisione impugnata, che qualora un’impresa non osservi le istruzioni degli ispettori secondo cui, nel corso dell’accertamento, taluni indirizzi di posta elettronica devono rimanere inaccessibili ai loro titolari e pienamente accessibili agli ispettori, si deve ritenere che tale inosservanza rappresenti, per sua stessa natura, una grave violazione degli obblighi procedurali gravanti su un’impresa in occasione di un accertamento.
6

L’opposizione era fondata sulla registrazione n. 39628817 del marchio denominativo tedesco PROFEX, registrato il 12 febbraio 1997 e rinnovato il 14 luglio 2006, per i seguenti prodotti rientranti nelle classi 6, 8, 9, 11, 12, 16, 17 e 21: «Catene antifurto, lucchetti ad U, antifurto con cavo metallico, antifurto a spirale, antifurto con cavo; termometri, indicatori di velocità, contachilometri e bussole per veicoli terrestri; caschi protettivi, guanti protettivi; fusibili elettrici, porta-fusibili, generatori d’energia elettrica e dinamo per veicoli terrestri; sistemi d’allarme elettrici ed elettronici; dispositivi meccanici antifurto (non per veicoli terrestri); accessori per veicoli terrestri, ossia proiettori, proiettori di retromarcia, luci posteriori, lampeggiatori, torce portatili; lampade da lettura, lampadine ad incandescenza e riflettori; accessori per veicoli terrestri, ossia rivestimenti per volanti, cassette di pronto soccorso, punte di scappamento, copriruota, tappi del serbatoio, protezioni anti-spruzzo per veicoli, schienali, guaine per cinture di sicurezza, poggiatesta, supporti lombari, sedili per bambini, retrovisori, pulsanti di comando (non in metallo), paracolpi dello sportello, pompe ad aria, fiaschette per bibite, cavalletti, dispositivi meccanici antifurto per veicoli; pezzi di ricambio per veicoli terrestri, ossia pneumatici, tubi, freni, ganasce di freni, pastiglie per freni, linee dei freni, leve di freni, trasmissione meccanica, deragliatori posteriori, leve del cambio, cavi del cambio, ruote dentate, catene, protezioni per catene, parafanghi, pedali, segnalatori sonori, sellini per cicli, manubri per biciclette, attacchi per manubri di biciclette; rimorchi per veicoli terrestri; sedili per bambini per veicoli terrestri; accessori per veicoli terrestri, in particolare cestini, scatole, contenitori e dispositivi di fissaggio per i bagagli e piccoli oggetti, portabagagli, sacche per sella, manubrio e telaio (vuoti); blocchi per appunti, etichette adesive, nastri adesivi, nastro isolante; accessori per veicoli terrestri, ossia pellicole, tendine, avvolgibili e schermi di plastica parasole».
Con lettera datata 14 dicembre 2010, il capo unità competente della Commissione rispondeva alla lettera del 2 dicembre 2010 nei seguenti termini:

«(…)

Per quanto riguarda la sua richiesta diretta a sospendere e a bloccare l’accesso ai conti pertinenti, a nostro avviso, il recupero delle quote, che si asserisce essere state trasferite in maniera fraudolenta, è una questione soggetta al diritto nazionale e che compete alle autorità nazionali incaricate dell’applicazione della legge. La Commissione non ha competenza per bloccare siffatte quote in un conto di registro.

Per quanto riguarda gli scambi di quote, si noti che tale informazione è riservata per un periodo quinquennale, ai sensi delle disposizioni di cui all’articolo 10 e all’allegato XVI del regolamento n. 2261/2004. Nonostante siffatte disposizioni, la Commissione collabora in maniera effettiva con le autorità di contrasto competenti al fine di risolvere [la questione del]l’accesso non autorizzato ai conti [di cui trattasi].

Infine, per quanto riguarda la sua richiesta diretta a bloccare tutti i trasferimenti di quote nei registri nazionali fino a quando non sarà stata data attuazione alle abituali norme di sicurezza dei sistemi informativi bancari, una siffatta azione sarebbe sproporzionata e senza fondamento giuridico (…)».
2

Ai fini della registrazione della sostanza in parola, la Spraylat Boya era rappresentata dalla ricorrente, la Spraylat GmbH, in forza delle disposizioni di cui all’articolo 8 del regolamento n. 1907/2006. All’atto della procedura di registrazione, la ricorrente ha indicato che la Spraylat Boya era una «piccola» impresa, ai sensi della raccomandazione 2003/361/CE della Commissione, del 6 maggio 2003, relativa alla definizione delle microimprese, piccole e medie imprese (GU L 124, pag. 36). Tale dichiarazione le ha permesso di beneficiare di una riduzione della tariffa dovuta per ogni domanda di registrazione, prevista all’articolo 6, paragrafo 4, del regolamento n. 1907/2006. In conformità all’articolo 74, paragrafo 1, dello stesso regolamento, tale tariffa è stata definita dal regolamento (CE) n. 340/2008 della Commissione, del 16 aprile 2008, relativo alle tariffe e agli oneri pagabili all’Agenzia europea per le sostanze chimiche a norma del regolamento (CE) n. 1907/2006 (GU L 107, pag. 6). L’allegato I del regolamento n. 340/2008 contiene gli importi delle tariffe dovute per le domande di registrazione presentate in forza dell’articolo 6 del regolamento n. 1907/2006, nonché le riduzioni concesse alle micro, piccole e medie imprese. D’altra parte, secondo l’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento n. 340/2008, allorché una persona fisica o giuridica, che pretenda di poter beneficiare di una riduzione o di una esenzione dalla tariffa non può dimostrare di aver diritto a tale riduzione o esenzione, l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) riscuote la tariffa o la tassa integralmente unitamente a un onere amministrativo. Al riguardo, il consiglio d’amministrazione dell’ECHA ha adottato, il 12 novembre 2010, la decisione MB/D/29/2010 riguardante la classificazione dei servizi per i quali vengono riscosse tariffe. All’articolo 2 e nella tabella 1 di tale decisione è indicato che l’onere amministrativo previsto all’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento n. 340/2008 ammonta a EUR 20 700 per una impresa di grandi dimensioni, a EUR 14 500 per un’impresa di medie dimensioni, a EUR 8 300 per un’impresa di piccole dimensioni e a EUR 2 070 per una microimpresa.
80

Secondo le ricorrenti, la decisione del 15 dicembre 2011, vietando loro di partecipare alla procedura ristretta in parola, nonostante che le informazioni rilevanti e in rapporto diretto con l’oggetto dell’appalto siano state tutte comunicate alla Commissione in tempo utile, viola il principio di proporzionalità. Infatti, le ricorrenti non sarebbero state in grado di produrre le relazioni di audit di sicurezza e protezione richieste dal bando di gara per gli anni 2009 e 2010, poiché tali relazioni non sarebbero state rilasciate dalle autorità lussemburghesi e le relazioni «pre‑AOC» e «AOC Continuous Oversight Audit» non corrispondevano a quelle richieste dal bando di gara. Esse precisano che la Commissione sarebbe stata informata con una lettera del 25 gennaio 2012 delle autorità lussemburghesi che le relazioni summenzionate di concessione e rinnovo dell’AOC non corrispondevano a quelle richieste dal bando di gara in quanto contenevano solo alcune informazioni relative alla sicurezza, e che delle relazioni specifiche relative alla sicurezza sarebbero state rilasciate solo nel 2012. Peraltro, la relazione «pre‑AOC» non avrebbe lo scopo specifico di valutare la sicurezza e la protezione dell’operatore e dalla relazione «AOC Continuous Oversight Audit» deriverebbe che l’audit annuale per il 2009 non era stato ultimato e che quello per il 2010 non era stato iniziato.
53

Va rilevato, dall’altro lato, che, per accertare l’eventuale carattere selettivo, riguardo a talune imprese, di un tariffario stabilito da un ente pubblico per l’utilizzo di un bene o di un servizio specifico in un settore determinato, occorre, segnatamente, fare riferimento all’insieme delle imprese che utilizzano, o possono utilizzare, tale bene o servizio determinato e verificare se solo alcune di esse beneficino, o siano in grado di beneficiare, di un eventuale vantaggio. La situazione delle imprese che non intendono, o non possono, utilizzare il bene o il servizio in parola non è, pertanto, direttamente pertinente per accertare l’esistenza di un vantaggio. In altri termini, il carattere selettivo di una misura consistente in un tariffario stabilito da un ente pubblico per l’utilizzo di un bene o di un servizio messo a disposizione da tale ente può essere accertato solo riguardo ai clienti, attuali o potenziali, dell’ente suddetto e del bene o del servizio specifico in esame, e non riguardo, in particolare, ai clienti di altre imprese del settore che forniscono beni o servizi analoghi. Inoltre, qualora dovesse ritenersi che ogni tariffario non discriminatorio applicato da un ente pubblico per un bene o per un servizio determinato abbia carattere selettivo, la nozione di aiuti «che favoriscano talune imprese o talune produzioni», di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, risulterebbe oltremodo ampliata. Perciò, un’impresa è favorita da un eventuale vantaggio concesso da un ente pubblico nell’ambito della fornitura di beni o di servizi specifici solo quando altre imprese che utilizzano o vogliono utilizzare tale bene o servizio non beneficino, o non possano beneficiare, di detto vantaggio dell’ente pubblico in tale ambito specifico.
107

In un caso quale quello della fattispecie, in cui il ricorrente mira, mediante un ricorso per risarcimento danni, al risarcimento del danno che lamenta di aver subito per l’adozione di un atto o la proroga della sua validità, in violazione dei suoi diritti della difesa, e in cui tale ricorrente non ha proposto alcun ricorso d’annullamento avverso l’atto in questione, risulta logicamente sia dalla giurisprudenza citata al precedente punto 106, sia dalle considerazioni relative alla necessità della sussistenza di un nesso di causalità tra l’asserita illiceità e il danno lamentato (v. precedente punto 24), che la semplice deduzione di una presunta violazione dei suoi diritti della difesa non è sufficiente a dimostrare la fondatezza del suo ricorso per risarcimento. Resta inoltre da chiarire quali siano gli argomenti e gli elementi che l’interessato avrebbe fatto valere qualora i suoi diritti della difesa fossero stati rispettati e da dimostrare, eventualmente, che tali argomenti ed elementi avrebbero potuto portare, nel suo caso, ad un risultato differente, vale a dire, nella fattispecie e per quanto riguarda il primo ricorrente, al mancato rinnovo nei suoi confronti della misura restrittiva controversa di congelamento dei suoi beni.