ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

11 luglio 1997

Causa T-16/97

Bruno Chauvin

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Sentenza del Tribunale — Domanda di reinquadramento nel grado — Eccezione di irricevibilità — Fatto nuovo e sostanziale — Ricevibilità»

Testo completo in francese II-681

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 18 giugno 1996, recante rigetto della domanda del ricorrente intesa ad ottenere un riesame del suo inquadramento nel grado.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Con decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») 13 febbraio 1995, il ricorrente è stato nominato dipendente in prova in qualità di amministratore con inquadramento provvisorio nel grado A7, primo scatto, con effetto dal 1o febbraio 1995.

Il ricorrente è stato assegnato alla direzione generale «Agricoltura» (DG VI), direzione «Questioni internazionali concernenti l'agricoltura», unità «Europa eccetto paesi EFTA; Mediterraneo; paesi ACP; nuovi Stati indipendenti».

Con decisione 31 agosto 1995 ľAPN ha stabilito in via definitiva l'inquadramento del ricorrente nel grado A7, terzo scatto. Egli ne ha accusato ricevuta il 25 settembre 1995.

Con decisione 29 marzo 1996, con effetto dal 1o novembre 1995, l'APN ha nominato in ruolo il ricorrente nel suo posto.

Il 5 ottobre 1995 il Tribunale ha emesso la sentenza nella causa T-17/95, Alexopoulou/Commissione (Race. PI pag. II-683; in prosieguo: la «sentenza Alexopoulou»).

Con decisione 7 febbraio 1996 (la «decisione 7 febbraio 1996»), pubblicata nel bollettino Informazioni amministrative del 27 marzo 1996, la Commissione ha modificato la sua decisione 1o settembre 1983 relativa ai criteri applicabili alla nomina nel grado e all'attribuzione dello scatto al momento dell'assunzione (la «decisione 1o settembre 1983»), A seguito di tale modifica, l'art. 2, primo comma, di quest'ultima decisione deve ora leggersi come segue:

«[L'APN] nomina il funzionario in prova al grado di base della carriera per la quale è assunto.

In deroga a questo principio, l'APN può decidere di nominare il funzionario in prova al grado superiore della carriera quando esigenze specifiche del servizio rendano necessaria l'assunzione di un titolare particolarmente qualificato o quando la persona assunta sia in possesso di qualifiche eccezionali».

Il 21 febbraio 1996 il ricorrente ha presentato, ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), all'APN una domanda di riesame del suo inquadramento nel grado, tenuto conto dei criteri di inquadramento stabiliti con la sentenza Alexopoulou. Egli ha chiesto di essere inquadrato almeno nel grado A6.

Tale domanda è stata respinta con decisione della Commissione 18 giugno 1996 (la «decisione impugnata»), con la motivazione che era stata presentata oltre tre mesi dopo la decisione di inquadramento iniziale adottata nei suoi confronti.

Il 24 giugno 1996 il ricorrente ha presentato un reclamo avverso la decisione impugnata. In tale reclamo egli ha precisato: «Lo scopo della mia domanda non consisteva nel contestare un “atto che mi arrechi pregiudizio”, ai sensi del [l'art. 90, n. 2], dello Statuto, dato che la decisione riguardante il mio inquadramento all'assunzione è stata adottata in conformità dei criteri di inquadramento allora vigenti. Io chiedevo all'APN di decidere di esaminare il mio inquadramento all'assunzione, ai sensi degli arti. 31, n. 2, e 90, n. 1, dello Statuto, tenuto conto della [sentenza Alexopoulou], che ha reso invalidi i criteri di inquadramento applicati nel periodo della mia assunzione, e in conformità del principio della parità di trattamento».

Poiché la Commissione non ha fornito alcuna risposta al reclamo, questo è stato quindi oggetto di una decisione di rigetto tacitamente opposta il 24 ottobre 1996.

Sulla ricevibilità

I termini per il reclamo e per il ricorso stabiliti dagli arti. 90 e 91 dello Statuto sono di ordine pubblico e né le parti, né il giudice possono disporne, dato che sono stati istituiti per garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche. Le eventuali eccezioni o deroghe a tali termini devono interpretarsi restrittivamente (punto 32).

Riferimento: Corte 23 gennaio 1997, causa C-246/95, Coen (Racc. pag. I-403, punto 21); Tribunale 15 dicembre 1995, causa T-131/95, Progoulis/Commissione(Racc. PI pag. II-907, punto 36); Tribunale 23 aprile 1996, causa T-l 13/95, Mancini/Commissione (Race. PI pag. II-543, punto 20)

Nel caso di specie il ricorrente non ha presentato, entro il termine di tre mesi previsto all'art. 90, n. 2, dello Statuto, un reclamo diretto contro la decisione dell'APN 31 agosto 1995 vertente sul suo inquadramento all'atto dell'assunzione. Di conseguenza, l'inquadramento nel grado del ricorrente è divenuto definitivo a partire dalla scadenza del termine per il reclamo, ossia il 25 dicembre 1995, dato che il ricorrente ha accusato ricezione il 25 settembre 1995 della decisione dell'APN (punto 33).

Un dipendente non può rimettere in discussione le condizioni della sua assunzione dopo che questa è divenuta definitiva (punto 34).

Riferimento: Corte 1o dicembre 1983, causa 190/82, Blomefield/Commissione (Race, pag. 3981, punto 10); Progoulis/Commissione, già citata, punto 38

La domanda del ricorrente 21 febbraio 1996 mira per l'appunto a rimettere in discussione le condizioni della sua assunzione, in particolare il suo inquadramento nel grado (punto 35).

Anche ammettendo che la domanda 21 febbraio 1996 debba essere interpretata in modo restrittivo, cioè come intesa unicamente ad ottenere una valutazione dei requisiti del ricorrente ai fini di un'eventuale applicazione dell'art. 31, n. 2, dello Statuto, ciò non toglie che tale domanda è atta a mettere indirettamente in questione la decisione dell'APN 31 agosto 1995, che è divenuta definitiva (punto 36).

Pur se a termini dell'art. 90, n. 1, dello Statuto qualsiasi dipendente può chiedere all'APN di adottare nei suoi confronti una decisione, tale facoltà non consente al dipendente di eludere i termini previsti dagli artt. 90 e 91 per la presentazione di un reclamo e di un ricorso, mettendo indirettamente in discussione, mediante una domanda, una precedente decisione che non sia stata impugnata tempestivamente. Soltanto l'esistenza di nuovi fatti sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda diretta al riesame di una siffatta decisione (punto 37).

Riferimento: Corte 15 maggio 1985, causa 127/84, Esly/Commissione (Race. pag. 1437, punto 10); Corte 14 giugno 1988, causa 161/87, Muysers e Tiilp/Corte dei conti (Race, pag. 3037, punto 11)

In questa fase del ragionamento, si deve quindi esaminare la questione se la sentenza Alexopoulou o la decisione 7 febbraio 1996 possa costituire un fatto nuovo e sostanziale che consenta di presentare, dopo la scadenza del termine per il reclamo, una domanda di reinquadramento (punto 38).

Gli effetti giuridici di una sentenza che annulla un atto si riferiscono, oltre che alle parti, solo alle persone direttamente riguardate dall'atto annullato, e una sentenza può costituire un fatto nuovo solo nei confronti di tali persone (punto 43).

Riferimento: Corte 17 giugno 1965, causa 43/64, Müller/Consigliodella CEE, CEEA e CECA (Race. pag. 473, in particolare pag. 488); Corte 15 dicembre 1966, causa 34/65, Mosthaf/Commissione (Race. pag. 705, in particolare pag. 719); Corte 8 marzo 1988, causa 125/87, Brown/Corte di giustizia (Race. pag. 1619, punto 13); Progoulis/Commissione, già citata, punto 41

Nel caso di specie il ricorrente non assume di essere stato direttamente riguardato dall'atto annullato dalla sentenza Alexopoulou. Questa non può, quindi, considerarsi come un fatto nuovo sostanziale idoneo a far nuovamente decorrere il termine per il reclamo a vantaggio del ricorrente (punto 44).

Inoltre, nell'ambito di un giudizio di revocazione di una sentenza della Corte, questa ha considerato che una sentenza, pronunciata nel frattempo dal Tribunale e che comporta una valutazione giuridica su fatti che potevano eventualmente essere qualificati nuovi, non può affatto configurare un fatto nuovo. Ne consegue che il giudizio espresso nella sentenza Alexopoulou sulla legittimità della decisione 1o settembre 1983 non può qualificarsi fatto nuovo. Niente impediva ai dipendenti di contestare il loro inquadramento nel grado al momento dell'assunzione, facendo valere che le disposizioni sulle quali si basava la decisione di inquadramento erano illegittime (punto 45).

Riferimento: Corte 19 marzo 1991, causa C-403/85 Rev., Ferrandi/Commissione (Race, pag. I-1215, punto 13)

Quanto alla decisione 7 febbraio 1996, recante modifica della decisione generale 1o settembre 1993, nemmeno essa può costituire, per la sua stessa natura e per la sua portata giuridica, un fatto nuovo. Essa non aveva lo scopo né l'effetto di rimettere in discussione decisioni amministrative divenute definitive prima della sua entrata in vigore (punto 46).

Riferimento: Corte 21 febbraio 1974, cause riunite 15/73-33/73,52/73, 53/73, 57/73-109/73, 116/73, 117/73, 123/73, 132/73, 135/73-137/73, Schots-Kortnere a./Consiglio, Commissione e Parlamento (Race. pag. 177, punto 39); Brown/Corte di giustizia, già citata, punto 14

Dato che il ricorrente non è in grado di addurre fatti nuovi che consentano di far nuovamente decorrere i termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, egli è decaduto dal diritto di impugnare la decisione 31 agosto 1995, che fissa il suo inquadramento nel grado, divenuta definitiva il 25 dicembre 1995 (punto 53).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.