Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Commissione — Obblighi dei membri — Art. 213, n. 2, CE

(Art. 213, n. 2, CE)

2. Commissione — Obblighi dei membri — Inosservanza — Sanzioni

(Art. 213, n. 2, CE)

3. Commissione — Obblighi dei membri — Inosservanza — Procedimento

(Art. 213, n. 2, CE)

4. Commissione — Obblighi dei membri — Inosservanza — Procedimento

(Art. 213, n. 2, CE)

5. Commissione — Obblighi dei membri — Inosservanza — Procedimento

(Art. 213, n. 2, CE)

6. Commissione — Obblighi dei membri — Inosservanza — Procedimento

(Art. 213, n. 2, CE)

7. Commissione — Obblighi dei membri — Inosservanza — Fatti esaminati nell’ambito di un procedimento penale

(Art. 213, n. 2, CE)

Massima

1. L’art. 213, n. 2, terzo comma, CE, che vieta ai membri della Commissione di esercitare qualsiasi attività parallelamente alle loro funzioni e che impone loro di rispettare gli obblighi derivanti dalla loro carica, menziona alcuni doveri che sono presentati solo a titolo esemplificativo.

Di conseguenza, poiché non vi è alcun elemento in tale disposizione che limita la nozione di «obblighi derivanti dalla loro carica», tale nozione va interpretata estensivamente. Considerate infatti le alte responsabilità conferite ai membri della Commissione, è importante che essi rispettino i più alti standard di comportamento. La detta nozione deve pertanto essere intesa nel senso che comprende, oltre agli obblighi di onestà e di delicatezza espressamente menzionati al detto comma, il complesso dei doveri derivanti dalla carica di membro della Commissione, tra i quali figura l’obbligo, sancito dal primo comma del medesimo articolo, di agire in piena indipendenza e nell’interesse generale della Comunità.

I membri della Commissione devono far prevalere in ogni momento l’interesse generale della Comunità non solo sugli interessi nazionali, ma anche sugli interessi personali.

È vero che i membri della Commissione devono fare in modo di comportarsi in maniera irreprensibile, tuttavia ciò non significa che un minimo scostamento da tali norme possa essere condannato in forza dell’art. 213, n. 2, CE. È necessario che sia stata commessa una violazione di una certa gravità.

(v. punti 68-72)

2. Ai sensi dell’art. 213, n. 2, terzo comma, CE, la Corte può infliggere una sanzione, in caso di violazione degli obblighi derivanti dalla carica di membro della Commissione, che consiste nelle dimissioni d’ufficio o nella decadenza dal diritto a pensione – o da altri vantaggi sostitutivi – dell’interessato. Mentre le dimissioni potranno essere applicate solo in caso di violazione commessa e continuata quando il membro della Commissione interessato è ancora in carica, la decadenza dal diritto a pensione o da altri vantaggi sostitutivi si applicherà invece se la violazione è stata commessa durante il mandato o dopo la sua scadenza. Se non è precisata la portata della decadenza dal diritto a pensione o dagli altri vantaggi sostitutivi, la Corte è libera di pronunciare la decadenza totale o parziale da essi a seconda del grado di gravità della violazione.

Quindi, il fatto che il mandato di un membro della Commissione sia scaduto e che, di conseguenza, non possano più essere pronunciate le dimissioni d’ufficio dell’interessato non osta alla condanna del detto membro della Commissione per una violazione commessa nel corso del suo mandato, ma scoperta o provata dopo la scadenza di quest’ultimo.

Ne consegue che l’art. 213, n. 2, CE costituisce un fondamento normativo corretto per adire la Corte con un ricorso diretto a far dichiarare che un membro della Commissione ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza di tale disposizione, nonché a far pronunciare la decadenza totale o parziale dal suo diritto a pensione o da altri vantaggi sostitutivi.

(v. punti 73-75)

3. Anche se l’art. 213, n. 2, CE non prevede alcun termine specifico per l’avvio dell’azione prevista da tale disposizione, i termini di cui dispone la Commissione in tale contesto non sono illimitati. In mancanza di disposizioni in questa materia, detta istituzione deve preoccuparsi di non ritardare indefinitamente l’esercizio dei suoi poteri al fine di rispettare l’esigenza fondamentale della certezza del diritto, di non aumentare le difficoltà per i convenuti quando devono confutare gli argomenti della Commissione e quindi di non violare i diritti della difesa.

(v. punto 90)

4. Nonostante la mancanza di disposizioni dettagliate che disciplinino l’azione oggetto dell’art. 213, n. 2, CE, i diritti della difesa devono essere rispettati, dato che il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento promosso nei confronti di una persona e che possa sfociare in un atto per essa lesivo costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario che dev’essere garantito anche in mancanza di qualsiasi norma riguardante il procedimento di cui trattasi. A tale riguardo, l’osservanza dei diritti della difesa richiede che la persona contro cui la Commissione ha avviato un procedimento amministrativo sia stata in grado, durante tale procedimento, di far conoscere utilmente il suo punto di vista sulla realtà e pertinenza dei fatti e delle circostanze fatte valere nonché sui documenti accolti dalla Commissione a sostegno delle sue affermazioni relative all’esistenza di una violazione del diritto comunitario.

Pertanto, se l’istituzione invia al membro in questione una comunicazione degli addebiti che riprende l’insieme dei fatti contestati e la loro analisi giuridica, concede all’interessato l’accesso al suo fascicolo, lo invita a presentare le sue osservazioni entro un termine di almeno due mesi e procede ad una sua audizione, detta istituzione segue una procedura rispettosa dei diritti della difesa.

(v. punti 103-104, 110)

5. L’art. 2, n. 1, del protocollo n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, secondo cui ogni persona dichiarata rea da un tribunale ha il diritto di far esaminare la dichiarazione di colpevolezza o la condanna da un tribunale della giurisdizione superiore, sancisce un diritto che, ai sensi dell’art. 2, n. 2, del detto protocollo, può essere oggetto di eccezioni, in particolare quando l’interessato è stato giudicato in prima istanza da un tribunale della giurisdizione più elevata.

Ne consegue che, anche ipotizzando che tale disposizione sia applicabile nel contesto di un procedimento fondato sull’art. 213, n. 2, CE, l’impossibilità di esperire un ricorso contro la decisione della Corte non costituisce affatto una carenza tale da ledere i diritti dei membri della Commissione alla tutela giurisdizionale effettiva e non permette, quindi, di invalidare il ricorso alla Corte.

(v. punti 112-113)

6. I procedimenti disciplinari relativi ad un dipendente o agente delle Comunità ed i procedimenti relativi ad un membro della Commissione non sono soggetti alle stesse disposizioni. I primi sono disciplinati dalle norme dello Statuto del personale delle Comunità europee, i secondi seguono un procedimento autonomo, in forza dell’art. 213, n. 2, CE. Pertanto, le soluzioni applicate ai primi non sono necessariamente applicabili ai secondi.

(v. punto 118)

7. Nei limiti in cui gli accertamenti svolti nel corso di un procedimento penale vertono su fatti identici a quelli esaminati nel contesto del procedimento di cui all’art. 213, n. 2, CE e sono inseriti nel fascicolo sottoposto alla Corte, quest’ultima ne può tener conto nell’ambito dell’analisi dei fatti addebitati alla persona considerata. Tuttavia, la Corte non è vincolata dalla qualificazione giuridica dei fatti effettuata nel contesto del procedimento penale ed è suo compito valutare, nella pienezza dei suoi poteri discrezionali, se i fatti contestati nell’ambito di un procedimento fondato sull’art. 213, n. 2, CE costituiscano una violazione degli obblighi derivanti dalla carica di membro della Commissione.

(v. punti 120-121)