ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Trasferimenti d’imprese — Mantenimento dei diritti dei lavoratori — Direttiva 2001/23 — Autonomia dell’entità trasferita — Nozione

(Direttiva del Consiglio 2001/23, art. 6, n. 1)

Massima

Un’entità economica trasferita conserva la sua autonomia, ai sensi dell’art. 6, n. 1, della direttiva 2001/23, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, qualora i poteri riconosciuti ai responsabili di tale entità, nell’ambito delle strutture organizzative del cedente, vale a dire il potere di organizzare, in modo relativamente libero e indipendente, il lavoro nel contesto della citata entità nel perseguimento dell’attività economica che le è propria e, più in particolare, i poteri di impartire disposizioni e istruzioni, distribuire i compiti ai lavoratori subordinati impiegati nell’entità interessata nonché di decidere sull’allocazione delle risorse materiali messe a sua disposizione, e ciò senza intervento diretto da parte di altre strutture organizzative del datore di lavoro, rimangano sostanzialmente invariati in seno alle strutture organizzative del cessionario.

Il solo cambiamento dei superiori gerarchici di livello più elevato non può di per sé pregiudicare l’autonomia dell’entità trasferita, a meno che i nuovi superiori gerarchici di livello più elevato non dispongano di poteri che consentono loro di organizzare direttamente l’attività dei lavoratori di tale entità e di sostituirsi così ai superiori diretti dei lavoratori nell’adozione di decisioni all’interno di quest’ultima.

(v. punto 56 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per risarcimento danni — Oggetto — Domanda di risarcimento di un danno imputabile alla Comunità

(Artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE)

Massima

Un’azione di responsabilità extracontrattuale diretta contro la Comunità europea, anche se si basa su una normativa nazionale che istituisce un particolare regime giuridico divergente dal regime comune dello Stato membro considerato in materia di responsabilità civile, non rientra, in forza dell’art. 235 CE, in combinato disposto con l’art. 288, secondo comma, CE, nella competenza dei giudici nazionali.

La circostanza che una simile azione di responsabilità rientri in particolari condizioni di applicazione, in particolare in quanto soltanto una colpa grave e manifesta può far sorgere la responsabilità della persona interessata, non può nascondere il fatto che tale azione riveste le caratteristiche generali di un’azione diretta al risarcimento dei danni in materia di responsabilità extracontrattuale, ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE, che, conformemente all’art. 235 CE, rientra nella competenza esclusiva dei giudici comunitari.

(v. punti 17, 22, 26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Operazioni imponibili — Prestazioni di servizi a titolo oneroso

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 2, punto 1)

Massima

L’art. 2, punto 1, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, deve essere interpretato nel senso che la fornitura di un buono acquisto, da parte di una società che ha acquistato tale buono ad un prezzo che include l’imposta sul valore aggiunto, ai propri dipendenti in cambio della rinuncia, da parte di questi ultimi, ad una quota della loro retribuzione in denaro costituisce una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso ai sensi di tale disposizione.

Esiste infatti un nesso diretto fra la fornitura dei buoni acquisto in questione ai dipendenti e la quota di retribuzione in denaro alla quale questi ultimi devono rinunciare in cambio di tale fornitura, dal momento che, invece di percepire in contanti l’intera loro retribuzione, i dipendenti che hanno scelto di ricevere detti buoni devono rinunciare ad una parte di tale retribuzione in cambio dei buoni; tale operazione si traduce in un prelievo specifico dal fondo dei dipendenti che hanno optato in tal senso. Peraltro, il datore di lavoro riceve effettivamente un corrispettivo, espresso in denaro, per la fornitura dei buoni acquisto, dato che esso corrisponde ad una quota della retribuzione in denaro dei suoi dipendenti. Inoltre, l’onere dell’imposta sul valore aggiunto attinente alla fornitura di tali buoni grava sui dipendenti che li ricevono, poiché il prelievo dalla retribuzione di detti dipendenti, cui tale fornitura dà luogo, comprende il prezzo dei buoni in questione nonché l’intera imposta sul valore aggiunto ad essi attinente.

(v. punti 29-32, 35 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Somiglianza tra i marchi interessati — Criteri di valutazione — Marchio complesso

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Somiglianza tra i marchi interessati — Criteri di valutazione

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 8 e 51, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Nel verificare l’esistenza di un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, l’esistenza di una somiglianza tra due marchi non presuppone che la componente comune agli stessi costituisca l’elemento dominante nell’impressione globale prodotta dal marchio richiesto. Infatti, la valutazione della somiglianza tra due marchi richiede che si consideri ciascuno degli stessi nella sua interezza, la qual cosa non esclude che l’impressione complessiva prodotta da un marchio complesso nella memoria del pubblico di riferimento possa, in determinate circostanze, essere dominata da una o più delle sue componenti. Tuttavia, è solo quando tutte le altre componenti del marchio sono trascurabili che si potrà valutare la somiglianza sulla sola base dell’elemento dominante.

(v. punto 56)

2. Nel contesto di un procedimento di opposizione promosso sul fondamento dell’art. 8 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, la somiglianza dei marchi in conflitto deve essere valutata dal punto di vista del consumatore medio, facendo riferimento alle caratteristiche intrinseche di tali marchi e non a circostanze relative al comportamento di chi chiede la registrazione di un marchio comunitario. Pertanto, non si deve tenere conto del comportamento asseritamente abusivo del richiedente il marchio. Infatti, un tale comportamento è un fattore particolarmente rilevante nel contesto di un procedimento di nullità avviato in forza dell’art. 51, n. 1, lett. b), di detto regolamento, ma non costituisce un elemento di cui occorre tenere conto nel contesto di un procedimento di opposizione.

(v. punti 46‑47)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Valutazione del carattere distintivo — Segno costituito da una singola lettera

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 4 e 7, n. 1, lett. b)]

Massima

La necessità di una valutazione concreta dell’idoneità del segno in oggetto a distinguere i prodotti o i servizi contrassegnati da quelli di altre imprese permette di conciliare l’impedimento alla registrazione di cui all’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, con il riconoscimento, da parte dell’art. 4 del citato regolamento, dell’idoneità generale di un segno a costituire un marchio.

A tale riguardo, anche se dalla giurisprudenza citata risulta che la Corte ha riconosciuto l’esistenza di alcune categorie di segni che potrebbero più difficilmente avere un carattere distintivo ab initio, essa non ha tuttavia dispensato gli uffici dei marchi dal procedere ad un esame in concreto del loro carattere distintivo.

Per quanto riguarda in particolare un segno costituito da una singola lettera senza alterazione grafica, la registrazione di un segno come marchio non è subordinata alla constatazione di un certo livello di creatività o d’immaginazione linguistica o artistica da parte del titolare del marchio.

Ne consegue che, tanto più che l’accertamento del carattere distintivo può risultare più difficile per un marchio che consiste in una singola lettera che per altri marchi denominativi, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) è tenuto ad effettuare una valutazione dell’idoneità del segno in esame a distinguere i differenti prodotti o servizi nell’ambito di un esame concreto che riguardi questi prodotti o questi servizi.

(v. punti 36‑39)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Procedura di inversione contabile — Soggetto passivo debitore dell’imposta sul valore aggiunto in quanto destinatario di beni o di servizi — Diritto alla detrazione

(Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 167, 168 e 178)

Massima

Gli artt. 167, 168 e 178 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che essi ostano all’applicazione retroattiva di una normativa nazionale che, nell’ambito di un regime di inversione contabile, subordini la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto per prestazione di servizi di costruzione alla rettifica delle fatture relative a tali operazioni ed al deposito di una dichiarazione complementare di rettifica, qualora l’autorità fiscale interessata disponga di tutte le informazioni necessarie per dimostrare che il soggetto passivo è debitore dell’imposta sul valore aggiunto in quanto destinatario delle operazioni in questione e per verificare l’importo dell’imposta detraibile.

Invero, il fatto che un soggetto passivo opti per l’applicazione di una nuova legge nazionale sull’imposta sul valore aggiunto anziché di quella di una legge precedente non può, di per sé, pregiudicare il suo diritto a detrazione dell’imposta assolta a monte, che deriva direttamente dagli artt. 167 e 168 della direttiva 2006/112. Il principio di neutralità fiscale esige inoltre che la detrazione della tassa a monte sia accordata se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti, anche se taluni obblighi formali sono stati omessi dai soggetti passivi Di conseguenza, poiché l’amministrazione fiscale dispone delle informazioni necessarie per dimostrare che il soggetto passivo, in quanto destinatario delle operazioni di cui trattasi, è debitore dell’imposta sul valore aggiunto, gli artt. 167, 168 e 178, lett. f), della direttiva 2006/112 ostano ad una normativa che imponga, riguardo al diritto del suddetto soggetto passivo di detrarre l’imposta in questione, condizioni supplementari che possono avere l’effetto di vanificare l’esercizio dello stesso. Orbene, tale potrebbe essere il caso qualora i requisiti materiali posti dall’art. 168, lett. a), della direttiva 2006/112 per il riconoscimento del diritto a detrazione siano soddisfatti e, nel momento in cui l’autorità fiscale neghi al soggetto passivo il diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto, tale autorità disponga di tutte le informazioni necessarie per dimostrare che il soggetto passivo è debitore dell’imposta.

(v. punti 36, 39‑40, 42‑43, 46 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Atto introduttivo del ricorso — Esposizione delle censure e dei motivi — Requisiti di forma

[Art. 226 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 38, n. 1, lett. c)]

2. Ricorso per inadempimento — Competenza della Corte — Limiti — Statuto della scuola europea

(Artt. 10 CE e 226 CE)

Massima

1. Ai sensi dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e dell’art. 38, n. 1, del suo regolamento di procedura, la Commissione è tenuta ad indicare, in ogni ricorso depositato ai sensi dell’art. 226 CE, le esatte censure sulle quali la Corte è chiamata a pronunciarsi. Tali conclusioni devono essere formulate in modo inequivoco allo scopo di evitare che la Corte statuisca ultra petita ovvero ometta di pronunciarsi su una censura.

(v. punti 36‑37)

2. La Corte è incompetente a statuire sul ricorso proposto dalla Commissione europea in forza dell’art. 226 CE, relativo al preteso inadempimento da parte del Regno del Belgio degli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’Accordo relativo alla sede, concluso il 12 ottobre 1962 tra il Consiglio superiore della scuola europea e il governo del Regno del Belgio, in combinato disposto con l’art. 10 CE. Infatti, come risulta dall’art. 28 della Convenzione firmata a Lussemburgo il 12 aprile 1957, recante statuto della scuola europea, il regime di tale Accordo segue quello della Convenzione sulla cui interpretazione la Corte non è competente a pronunciarsi, dato che, nonostante i legami che tale statuto presenta con la Comunità e il funzionamento delle sue istituzioni, si tratta di una convenzione internazionale conclusa dagli Stati membri che non costituisce parte integrante del diritto comunitario. Tale valutazione non dev’essere circoscritta al contesto procedurale di una domanda di pronuncia pregiudiziale, ma vale anche nell’ambito del procedimento di cui all’art. 226 CE, il cui oggetto può essere solo l’inadempimento da parte di uno Stato membro di uno degli obblighi ad esso incombenti in forza del Trattato.

Peraltro, né un eventuale consolidamento dei principi derivanti dalla Convenzione del 1957 operato della Convenzione firmata a Lussemburgo il il 21 giugno 1994, attualmente in vigore, né il rinvio operato da quest’ultima agli accordi relativi alla sede sono in grado di modificare retroattivamente la natura giuridica dell’accordo relativo alla sede, che è un accordo internazionale concluso tra il Consiglio superiore e il governo di un unico Stato membro. Infine, per quanto riguarda l’eventuale applicazione della clausola compromissoria di cui all’art. 26 della Convenzione del 1994, un procedimento per inadempimento ai sensi del Trattato CE e della giurisprudenza della Corte può essere proposto unicamente in base all’art. 226 CE.

(v. punti 44‑46, 51‑53 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Esclusioni del diritto a detrazione — Facoltà per gli Stati membri di mantenere le esclusioni esistenti alla data di entrata in vigore della sesta direttiva

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 17, n. 6)

Massima

L’art. 17, n. 6, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, le cui disposizioni sono state, in sostanza, riprese all’art. 176 della direttiva 2006/112 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve interpretarsi nel senso che esso non autorizza il mantenimento di una legislazione nazionale, applicabile al momento dell’entrata in vigore della sesta direttiva, nello Stato membro interessato, che escluda in maniera generale il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto versata a monte in occasione dell’acquisto di servizi importati, il cui prezzo è pagato direttamente o indirettamente ad una persona stabilita in uno Stato o territorio definito come «paradiso fiscale» dalla suddetta legislazione.

Infatti, gli Stati membri non sono autorizzati a mantenere esclusioni di detto diritto applicabile in maniera generale a qualunque spesa connessa all’acquisto di beni o servizi.

(v. punti 30, 32 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione dell’ospedalizzazione e delle cure mediche nonché delle operazioni ad esse strettamente connesse — Esenzione delle prestazioni mediche effettuate nell’esercizio delle professioni mediche e paramediche

[Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 132, n. 1, lett. b) e c)]

2. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione dell’ospedalizzazione e delle cure mediche nonché delle operazioni ad esse strettamente connesse

[Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 132, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Qualora attività consistenti nell’invio di un materiale di raccolta di sangue di cordone ombelicale dei neonati, nonché nell’analisi e nel trattamento di detto sangue e, se del caso, nella conservazione delle cellule staminali contenute in tale sangue in vista di un eventuale futuro impiego terapeutico mirino unicamente a garantire la disponibilità di una risorsa in vista di un trattamento medico nell’ipotesi incerta in cui detto trattamento divenisse necessario, e non, di per sé stesse, a diagnosticare, curare o guarire malattie o problemi di salute, attività siffatte, siano esse considerate nel loro complesso o separatamente, non rientrano né nella nozione di «ospedalizzazione e [di] cure mediche» di cui all’art. 132, n. 1, lett. b), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, né in quella di «prestazioni mediche» contenuta all’art. 132, n. 1, lett. c), di tale direttiva. Potrebbe concludersi diversamente, con riferimento all’analisi del sangue di cordone ombelicale, solo qualora detta analisi mirasse effettivamente a consentire lo svolgimento di una diagnosi medica, il che deve essere verificato dal giudice nazionale.

(v. punto 47, dispositivo 1)

2. La nozione di operazioni «strettamente connesse» all’«ospedalizzazione e [alle] cure mediche» ai sensi dell’art. 132, n. 1, lett. b), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che essa non include attività consistenti nell’invio di un materiale di raccolta di sangue di cordone ombelicale dei neonati, nonché nell’analisi e nel trattamento di detto sangue e, se del caso, nella conservazione delle cellule staminali contenute in tale sangue in vista di un eventuale futuro impiego terapeutico cui tali attività sono soltanto eventualmente connesse e che non è esistente, né iniziato o neanche programmato.

(v. punto 52, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni — Esenzione delle scommesse, lotterie e altri giochi d’azzardo con poste di denaro

[Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 135, n. 1, lett. i)]

Massima

L’art. 135, n. 1, lett. i), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che l’esercizio della facoltà di cui gli Stati membri dispongono nel fissare condizioni e limiti all’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto prevista da tale disposizione consente loro di esentare dall’IVA soltanto taluni giochi d’azzardo con poste di denaro.

Infatti, tale disposizione lascia un ampio margine di valutazione discrezionale agli Stati membri circa l’esenzione o la tassazione delle operazioni di cui trattasi, dal momento che consente a detti Stati di fissare le condizioni e i limiti ai quali il beneficio di tale esenzione può essere subordinato. Il suo testo, peraltro, non contiene alcun elemento che consenta di desumere che il legislatore comunitario avrebbe inteso porre in essere una restrizione di ordine quantitativo di una qualsivoglia natura, al fine, in particolare, di assicurare che almeno il 50% dei giochi d’azzardo con poste di denaro gestiti e organizzati in uno Stato membro o almeno il 50% del fatturato prodotto dalla gestione e dall’organizzazione di siffatti giochi possano rientrare nell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto ivi prevista. Peraltro, il principio di neutralità fiscale, secondo cui prestazioni di servizio simili, che si trovano pertanto in concorrenza le une con le altre, non devono essere trattate in modo differente dal punto di vista dell’imposta sul valore aggiunto, non si oppone ad una simile normativa. Infatti, se non si vuole privare l’art. 135, n. 1, lett. i), della direttiva 2066/112 e l’ampio margine di valutazione discrezionale che tale disposizione riconosce agli Stati membri di ogni effetto utile, tale principio non può essere interpretato nel senso che osta a che una forma di gioco d’azzardo con poste di denaro venga esentata dal pagamento dell’imposta sul valore aggiunto mentre un’altra forma di gioco non lo sia, purché tuttavia le due forme di gioco non siano tra di loro in concorrenza.

(v. punti 26-27, 34-35, 39 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Unione doganale — Nascita e riscossione dell’obbligazione doganale — Comunicazione al debitore dell’importo dei dazi entro il termine di tre anni dalla data in cui è sorta l'obbligazione doganale

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 221, nn. 3 e 4)

Massima

L’art. 221, nn. 3 e 4, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale in base alla quale, laddove il mancato pagamento dei diritti tragga origine da un reato, il termine di prescrizione dell’obbligazione doganale inizia a decorrere dalla data in cui il decreto o la sentenza, pronunciati nel procedimento penale, sono divenuti irrevocabili.

Infatti, in primo luogo, l’art. 221, n. 4, del codice doganale non prevede di per sé alcun termine di prescrizione e nemmeno le cause di sospensione o d’interruzione della prescrizione applicabile. In secondo luogo, limitandosi al riferimento alle «condizioni previste dalle disposizioni vigenti», l’art. 221, n. 4, del codice doganale opera un rinvio al diritto nazionale per il regime della prescrizione dell’obbligazione doganale, qualora tale obbligazione sorga a seguito di un atto che era, nel momento in cui è stato commesso, perseguibile penalmente.

(v. punti 33-36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente — Direttiva 2001/42 ― Piano e programma — Nozione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/42, artt. 2, lett. a), e 3, n. 2, lett. a); direttive del Consiglio 85/337, allegati I e II, e 91/676, art. 5, n. 1]

Massima

Un programma d’azione adottato in forza dell’art. 5, n. 1, della direttiva 91/676, relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole è, in linea di principio, un piano o un programma ai sensi dell’art. 3, n. 2, lett. a), della direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, in quanto costituisce un piano o un programma ai sensi dell’art. 2, lett. a), di quest’ultima direttiva e include misure il cui rispetto condiziona il rilascio dell’autorizzazione che può essere accordata per la realizzazione dei progetti elencati negli allegati I e II della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva 97/11.

(v. punto 55 e dispositivo)