Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Regolamenti

(Art. 253 CE)

2. Trasporti - Trasporti aerei - Immatricolazione e gestione di aerei a reazione subsonici civili - Limitazione delle emissioni sonore degli aerei - Divieto di riequipaggiamento con nuovi motori aventi coefficiente di diluizione inferiore a 3 - Violazione del principio di proporzionalità - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 925/1999, art. 2, punto 2)

3. Accordi internazionali - Accordo istitutivo dell'Organizzazione mondiale del commercio - GATT 1994 - Impossibilità di invocare gli accordi dell'OMC al fine di contestare la legittimità di un atto comunitario - Eccezioni - Atto comunitario diretto a garantirne l'esecuzione o che vi rinvii espressamente e in termini precisi

(Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio 1994)

Massima

1. La motivazione richiesta dall'art. 253 CE deve essere adeguata alla natura dell'atto di cui è causa. Essa deve far apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico dell'istituzione comunitaria autrice dell'atto, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e alla Corte di esercitare il proprio controllo. Non si può richiedere che la motivazione di un atto specifichi tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti. Infatti, la questione se la motivazione di un atto soddisfi le condizioni stabilite dall'art. 253 CE va esaminata alla luce non solo della sua formulazione, ma anche del suo contesto e con riguardo al complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi. Se l'atto contestato evidenzia nella sua essenza lo scopo perseguito dall'istituzione, sarebbe eccessivo pretendere una motivazione specifica per le diverse scelte d'indole tecnica operate. Non si può esigere dalla motivazione di un regolamento di portata generale che essa specifichi i vari fatti, talvolta molto numerosi e complessi, in considerazione dei quali questo regolamento è stato adottato, né, a fortiori, che essa fornisca, di tali fatti, una più o meno completa valutazione tecnica. Ciò vale in maniera particolare quando questi elementi di fatto e di indole tecnica pertinenti sono ben noti negli ambienti interessati.

( v. punti 46-47, 51 )

2. Il legislatore comunitario dispone, in materia di politica comune dei trasporti, di un ampio potere normativo quanto all'adozione di norme comuni adeguate. Sindacando l'esercizio di tale competenza, il giudice non può sostituire la sua valutazione a quella del legislatore comunitario, ma deve limitarsi ad esaminare se essa non sia viziata da errore manifesto o sviamento di potere o se l'autorità in questione non abbia manifestamente ecceduto i limiti del suo potere discrezionale. Quando l'attuazione di una politica comune implichi, da parte del Consiglio, la valutazione di una situazione economica complessa, il potere discrezionale spettante all'istituzione non riguarda esclusivamente la natura e la portata dei provvedimenti da adottare, ma anche, in una certa misura, l'accertamento dei dati di fatto, in particolare nel senso che esso può fondarsi su accertamenti globali.

Alla luce di tali principi, non risulta che il Consiglio nell'emanazione del regolamento n. 925/1999, relativo all'immatricolazione e all'impiego nella Comunità di alcuni tipi di aerei subsonici civili a reazione, sia incorso in un errore manifesto di valutazione laddove ha ritenuto necessario autorizzare il riequipaggiamento di aerei solo con nuovi motori aventi coefficiente di diluizione pari o superiore a 3. A tal riguardo, il Consiglio ha ragionevolmente potuto prendere in considerazione il fatto che l'applicazione di criteri distinti relativi alla riduzione delle emissioni sonore, del consumo di combustibile e delle emissioni gassose avrebbe rappresentato un'operazione molto complessa. Parimenti, il Consiglio ha potuto ragionevolmente ritenere che il riferimento ad un solo criterio tecnico permettesse di eliminare le incertezze che norme specifiche avrebbero potuto lasciar sussistere.

( v. punti 63-65, 72-73 )

3. In considerazione della loro natura e della loro economia, gli accordi OMC non figurano, in linea di principio, tra le normative alla luce delle quali la Corte controlla la legittimità degli atti delle istituzioni comunitarie. Solo nel caso in cui la Comunità abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nell'ambito dell'OMC, ovvero nel caso in cui l'atto comunitario rinvii espressamente a precise disposizioni degli accordi OMC, spetta alla Corte controllare la legittimità dell'atto comunitario controverso alla luce delle norme dell'OMC.

( v. punti 93-94 )