ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Bisogna dunque ricercare la vera natura della tassa litigiosa e porla in relazione, sia con l'articolo 16 che con l'articolo 36. Mi pare certo che la norma abbia un nesso con l'articolo 16. Innanzitutto — è evidente — si tratta di una tassa applicabile solo agli oggetti destinati all'esportazione, materia disciplinata dall'articolo 16. Indubbiamente il governo italiano afferma che, a differenza dei dazi doganali, la disposizione non mira a tutelare la produzione nazionale e, visto il trascurabile apporto al bilancio dello Stato, la tassa non ha scopo fiscale. Queste due obiezioni non sono affatto determinanti: i dazi doganali all' esportazione non proteggono l'industria nazionale, ma hanno la caratteristica di aumentare il prezzo della merce onde frenare l'esportazione; quindi, senza vietare il commercio, lo rendono più difficoltoso. D'altra parte l'articolo 16 esclude che vengano mantenuti in vigore dazi doganali o tasse d'effetto equivalente, anche se non hanno carattere fiscale.

Non insisterò sull'orientamento dottrinale nei vari paesi esposto dalla Commissione, né sulla vostra sentenza 2 e 3-62 del 14 dicembre 1962 (Commissione CEE contro Granducato del Lussemburgo e Regno del Belgio, Raccolta VIII-1962, pag. 791) che ha già definito la nozione di tassa d'effetto equivalente; basterà dire che, secondo tale sentenza, si deve prendere in considerazione l'effetto del provvedimento . Analogamente al dazio doganale all'esportazione, la tassa litigiosa aumenta il prezzo del prodotto rendendone più diffìcile l'esportazione; ciò basta per far ricadere la tassa sotto l'articolo 16.
A norma dell'articolo 91 dello statuto, il ricorso giurisdizionale dev'essere presentato entro tre mesi dal giorno in cui il provvedimento individuale viene notificato al dipendente. Se però il dipendente si è avvalso della facoltà di proporre una domanda o reclamo all'amministrazione, a norma dell'articolo 90, la mancanza di una decisione dell'autorità competente entro i due mesi dalla presentazione del reclamo costituisce un rifiuto implicito che dev'essere impugnato in via giurisdizionale nei due mesi successivi. D'altro canto, se l'articolo 90 non contempla termini per la presentazione del reclamo, ciò non implica che la presentazione di un reclamo, libera da ogni vincolo temporale, possa far nuovamente decorrere il termine d'impugnazione ormai scaduto nei confronti di una decisione antecedente. La sentenza Loebisch quindi, richiamandosi ad una soluzione già accolta nella sentenza 43-64 (Richard Müller), fa rilevare che il rigetto da parte dell'amministrazione di reclami identici a quelli che hanno originato la presente controversia dev'essere considerato come conferma delle decisioni precedenti che hanno determinato l'inquadramento degli interessati; di conseguenza gl'interessati avrebbero dovuto impugnare tempestivamente dette decisioni in quanto il pregiudizio lamentato nel reclamo era stato arrecato dalle decisioni stesse. L'esempio di cui sopra non fa una grinza per il caso dei tre ricorrenti di cui mi sto occupando. È incontestato che i reclami proposti all'amministrazione erano diretti contro le decisioni adottate parecchi anni prima per attribuire lo scatto di anzianità ai ricorrenti e che a quell'epoca non erano state affatto contestate. Tali reclami non possono quindi far decorrere un nuovo termine d'impugnazione.

Senza approfondire oltre la disamina di tale tesi, il patrono del Bauer ha formulato una doppia riserva :

In primo luogo, il silenzio-rifiuto sarebbe acquisito alla scadenza dei due mesi solo se l'amministrazione «non ha mosso dito», mentre andrebbe escluso qualora l'amministrazione risponda che la questione è allo studio. Basterà leggere l'articolo 91 per rendersi conto dell'inesattezza dell'assunto. L'unico presupposto del silenzio-rifiuto è la «mancanza di decisione dell'autorità competente… alla scadenza di un termine di due mesi…»; una risposta interlocutoria, che evidentemente non costituisce decisione, non può impedire la maturazione del silenzio-rifiuto una volta trascorsi i due mesi. D'altro canto, la decisione è presupposto del ricorso.

L'altra riserva si fonda sulla necessita di distinguere tra «domanda» e «reclamo». Il reclamo tenderebbe a modificare un ordine giuridico preesistente e deve quindi essere formulato in un termine perentorio, mentre la domanda con cui si chiede il riconoscimento di un diritto non dovrebbe necessariamente essere vincolata ad un termine. All'obiezione si può rispondere in due modi: anzitutto gli articoli 90 e 91 dello statuto contemplano sia la domanda che il reclamo: entrambi sono sottoposti alla stessa disciplina. In secondo luogo, il Bauer stesso ha definito il suo ricorso gerarchico «domanda e reclamo».
Nel merito, tutta l'argomentazione della ricorrente si riduce a pretendere che essa ha esercitato di fatto, per lo meno dopo il 1o gennaio 1958, funzioni per natura e per importanza superiori a quelle che sarebbero state proprie della categoria e del grado gerarchico assegnatile.

Signori, siamo qui sul piano contrattuale, è cioè in un ambito in cui il giudice ha ampi poteri di valutazione. È certo che nel contratto si trova il fondamento giuridico dei rapporti tra le parti, e sotto questo profilo è proprio il contratto (del tipo c.d. «di Bruxelles») del 28 giugno - 1o luglio 1958, corrispondente, per analogia, a un impiego della categoria C della tabella C.E.C.A., e con il quale la ricorrente è entrata alle dipendenze della Commissione Euratom, che va preso in considerazione. Successivamente, la situazione dell'interessata ha subito un miglioramento, in quanto a partire dal 1o gennaio 1960, e sempre in analogia alla tabella C.E.C.A., le venne attribuito il grado 9, 3o scatto, nella categoria B.

Ora, a mio parere, si potrebbe ravvisare nel caso in esame un' «inadempienza contrattuale», fonte di risarcimento, solo ove si accertasse che la vera natura delle funzioni effettivamente assegnate alla ricorrente era tale da imporre il riconoscimento di una categoria superiore. Ma non sembra che nel caso di specie le cose stessero proprio così: come risulta dalle precise delucidazioni fornite dalla convenuta, alla signora Minot sono state affidate ben presto funzioni di redazione, e non solo di esecuzione, il che giustificava il suo collocamento in categoria B —, ma non certo funzioni di «concetto» proprie della categoria A.

A dire il vero, nel rapporto «provvisorio» d'integrazione, che porta la data del 17 aprile 1962, vi è la seguente frase, scritta e firmata dal direttore generale : «si tratta di un'attività A»; e tale frase viene invocata dalla ricorrente a sostegno della sua tesi. La Commissione non ha fornito a questo proposito alcuna delucidazione, e ciò potrebbe far sorgere dei dubbi in merito a quanto sopra affermato. Mi sembra però difficile attribuire rilievo a questo semplice accenno, non meglio specificato, di fronte alle precisazioni contenute nelle memorie della Commissione in merito all'effettiva natura dell'attività della ricorrente. È verosimile che l'interessata, nell'esecuzione dei compiti affidatile, desse prova di qualità superiori a quelle strettamente richieste ai dipendenti della categoria B, il che poteva dar fondamento alla prospettiva di accedere in seguito a un impiego della categoria A; non risulta però effettivamente accertato che la ricorrente abbia espletato, di fatto, mansioni appartenenti, per la loro natura, alla categoria A, tanto più che, come sapete, essa non aveva alcuno dei titoli che normalmente sono richiesti per accedere agli impieghi di tale categoria.

Per quanto riguarda poi l'attribuzione del grado all'interno della categoria, io ritengo che, nel periodo pre-statutario e in mancanza di una qualsiasi precisa «job description», essa spettasse esclusivamente all'Amministrazione, nell'esercizio del suo potere discrezionale.
Sul periodo di prova. Il periodo di prova, dice il ricorrente, doveva durare fino al 15 novembre 1961, ma il 16 febbraio 1962, in base a una «nota di prova» nel complesso molto favorevole, il direttore del Centro decideva di prolungare tale periodo per altri sei mesi, e precisamente fino al 15 maggio 1962. In tale data, avrebbe dovuto essere redatta una seconda nota di prova: ebbene, essa intervenne solo nel novembre 1962, sotto forma di una «relazione sulle attitudini» che, di gran lunga meno favorevole della prima nota di prova, è quella su cui la Commissione di integrazione si è in effetti basata.

La tesi del ricorrente è che dopo l'entrata in vigore dello Statuto non era possibile decidere una proroga, perché l'articolo 34 dello Statuto stesso non era applicabile. E ammettendo che lo fosse, esso è stato violato, perché la seconda nota di prova è del novembre 1962, mentre il periodo di prova era giunto a termine il 15 maggio. Si tratta di irregolarità che hanno gravemente nuociuto al ricorrente, perché la Commissione ha basato il suo giudizio sulla seconda nota, mentre avrebbe dovuto conoscere solo la prima.

Signori, io non riesco a capire come tali pretese irregolarità relative al periodo di prova possano incidere sulla regolarità del procedimento d'integrazione. Nella sentenza de Bruyn, 25/60, del 1o marzo 1962, voi avete posto in rilievo che l'esistenza di un periodo di prova contrasta in un certo senso con la natura giuridica di un contratto di impiego, di durata illimitata e risolubile da entrambe le parti con un mese di preavviso, come i contratti c.d. «di Bruxelles». Tuttavia, esso è ormai una consuetudine, ed è per tale motivo che nella sentenza de Bruyn voi ne avete tenuto conto nel valutare la reciproca posizione giuridica delle parti. Ma ciò è avvenuto perché nel caso di specie si trattava di un licenziamento verificatosi al termine del periodo di prova e apparentemente fondato su una pretesa insufficienza della prova stessa (in realtà, la decisione non era motivata) : vi era dunque un nesso giuridico diretto tra la prova e il licenziamento.

Nella fattispecie attuale, al contrario, un nesso del genere non sussiste: i dipendenti in prova hanno, proprio come tutti gli altri, in base all'art. 102, una legittima aspettativa al passaggio in ruolo, purché siano in servizio da almeno sei mesi. Per gli uni, come per gli altri, la Commissione prevista dall'art. 102 si deve pronunciare in base ad un rapporto sull'idoneità, che viene chiamato rapporto di integrazione, e che deve essere formulato, in ogni caso, nel periodo in cui si svolgono le operazioni di integrazione. Ed è proprio quanto è stato fatto; si può anzi dire che la Commissione avrebbe commesso una grave irregolarità se si fosse accontentata di un «rapporto sulla prova» che risaliva a quasi un anno prima e che era stato steso in regime contrattuale e in un periodo in cui lo Statuto non era stato nemmeno pubblicato.
Testo originario. — Ve ne rammento il tenore :

«I dipendenti possono essere autorizzati a usare la loro autovettura personale in occasione di una determinata missione, a condizione che l'impiego di tale mezzo di trasporto non comporti un aumento della durata prevista per il compimento della missione. In questo caso, le spese di trasporto saranno rimborsate secondo quanto previsto dall'articolo 13 d) del presente regolamento.»

e cioè in base alle tariffe ferroviarie.

Se tutto finisse qui, non vi sarebbe alcun problema: l'uso dell'autovettura personale richiede un'autorizzazione, e anche in tal caso il rimborso avviene in base alle tariffe ferroviarie. Ma, per andare incontro ai desideri dei membri del gruppo «Ispezione», un parere della Commissione amministrativa dell'Alta Autorità, del 3 maggio 1957, trasformato in decisione dall'approvazione del Presidente di detta Istituzione, limita in via di principio la regola del rimborso in base alle tariffe ferroviarie al percorso di andata e ritorno fino ai centro principale della missione, e ammette, esperite certe modalità, un rimborso forfettario di 3 franchi per km per i percorsi effettuati intorno al centro principale della missione. «Si richiama particolarmente l'attenzione», aggiunge la decisione, «sul fatto che l'uso dell'autovettura privata, per il quale è previsto il pagamento di 3 franchi belgi per km, deve essere autorizzato formalmente».

Così l'autorizzazione all'uso della autovettura personale, che deve comunque essere ottenuta, dà diritto al rimborso forfettario solo per la parte della missione che viene compiuta attorno al centro principale. E ciò non significa, come sostiene il ricorrente, che l'uso dell'autovettura personale sarebbe, secondo questa interpretazione, semplicemente tollerato; esso deve essere espressamente autorizzato. Vuol dire semplicemente che tale uso non deve essere contrario all'interesse del servizio, cosa che l'Amministrazione deve accertare; e la tariffa forfettaria è accordata solo nei limiti in cui esso è considerato conforme al detto interesse, e in questi limiti solamente.

Spetta agli interessati, in presenza di tali norme, scegliere tra l'uso della propria autovettura e l'impiego della ferrovia, o di un altro mezzo pubblico di trasporto, per andare in missione. Naturalmente, essi non sono mai obbligati a usare l'autovettura personale per le esigenze del servizio; possono anche non averla. Tant'è vero che in riferimento a quest'ultima ipotesi la decisione aveva previsto, per permettere loro di spostarsi intorno al centro principale della missione in modo soddisfacente, sia il noleggio di macchine senza autista, sia l'utilizzazione di taxi. È possibile, come si è sostenuto, che un sistema del genere si riveli, in certi casi, più oneroso per l'Amministrazione di quanto lo sarebbe il rimborso di tutto il viaggio in ragione di 3 franchi per km, ma il ricorrente non deve occuparsi degli interessi finanziari della propria Amministrazione; egli deve semplicemente sottostare al Regolamento.
Conclusioni dell'Avvocato Generale

MAURICE LAGRANGE

del 25 ottobre 1956

Traduzione dal francese

Signor Presidente, signori Giudici,

Con la vostra sentenza del 16 luglio 1956 avete riconosciuto che la decisione No 22-55 — quella relativa alla fissazione dei prezzi e che, a mio avviso, è la sola di cui qui si discute — ha carattere generale non solo nei confronti delle tre miniere individualmente prese, come l'avevo sostenuto io stesso, ma anche nei confronti della Fédération Charbonnière de Belgique e ne avete dedotto, logicamente del resto, che la ricorrente poteva impugnare tale decisione generale solo col mezzo di sviamento di potere nei suoi confronti.

Orbene signori, mi sembra che tutta l'odierna discussione verte soltanto sulla questione di stabilire se la decisione impugnata contravvenga o non a quanto prescrive il paragrafo 26 - 2a della Convenzione; ciò in quanto questo era il solo argomento che poteva venir discusso posto che, a quanto si è detto, i prezzi sarebbero stati fissati ad un livello inferiore a quello dei costi prevedibili alla fine del periodo transitorio. In tutta questa discussione si è solo cercato di adempiere a quanto prescrive il dispositivo della vostra sentenza interlocutoria e le ricorrenti han sostenuto che i prezzi fissati dalla decisione' impugnata erano inferiori ai costi di produzione prevedibili e che pertanto, emanando tale decisione, l'Alta Autorità aveva violato le disposizioni del paragrafo 26: questo ci è stato detto per ben quattro volte ed un'ultima volta ancora dall'avvocato della ricorrente nelle sue conclusioni.

Signori, stando così le cose, non vedo francamente quale interesse presenti questa discussione per quanto ha tratto ad un eventuale sviamento di potere nei confronti delle ricorrenti. Si può certo pensare che approfondendo questa discussione, circoscritta ai fatti ed alla legittimità, ne potrebbero eventualmente emgergere taluni indizi od un principio di prova sulla sussistenza dello sviamento di potere. Se si tratta di ciò signori, devo confessare che la discussione che ha avuto luogo mi sembra dimostrare che lo studio dei costi prevedibili nel 1958 è stato fatto in comune dalle parti con la massima serietà ed anche in pieno accordo fra loro, per lo meno sino all'ottobre 1956. Non vedo quindi nella discussione cui abbiamo assistito e che è stata tanto profonda e seria ma strettamente giuridica e tecnica, il minimo indizio della sussistenza d'uno sviamento di potere dell'Alta Autorità nei confronti delle ricorrenti. Ecco perchè penso che non sono tenuto ad esprimermi su tutte le questioni che sono state ampiamente dibattute quest'oggi e che mi basta tener ferme le conclusioni che ho precedentemente formulate.
20

Altre venti versioni linguistiche di detta disposizione corrispondono alla versione in lingua francese di quest’ultima, e precisamente le versioni in lingua spagnola («que les permita salir con no más de una hora de antelación con respecto a la hora de salida prevista»), in lingua ceca («které jim umožní odletět nejdříve jednu hodinu před plánovaným časem odletu»), in lingua danese («så de kan afrejse højst en time før det planlagte afgangstidspunkt»), in lingua tedesca («ermöglicht, nicht mehr als eine Stunde vor der planmäßigen Abflugzeit abzufliegen»), in lingua estone («võimaldab neil välja lennata mitte rohkem kui üks tund enne kavandatud väljumisaega»), in lingua greca («επιτρέπει να φύγουν όχι περισσότερο από μία ώρα νωρίτερα από την προγραμματισμένη ώρα αναχώρησης»), in lingua inglese («allowing them to depart no more than one hour before the scheduled time of departure»), in lingua croata («čime im je omogućeno da otputuju ne više od sat vremena ranije od predviđenog vremena polaska»), in lingua italiana («partire con un volo alternativo non più di un’ora prima dell’orario di partenza previsto»), in lingua lettone («viņi var izlidot ne vairāk kā vienu stundu pirms iepriekš paredzētā izlidošanas»), in lingua lituana («išvykstant ne daugiau kaip viena valanda anksčiau už numatytą išvykimo laiką»), in lingua ungherese («hogy legfeljebb egy órával a menetrend szerinti indulás időpontja előtt induljanak»), in lingua maltese («li tħallihom jitilqu mhux aktar minn siegħa qabel il-ħin tat-tluq skedat»), in lingua neerlandese («die niet eerder dan één uur voor de geplande vertrektijd vertrekt»), in lingua polacca («umożliwiającą im wylot nie więcej niż godzinę przed planowym czasem odlotu»), in lingua portoghese («que lhes permitisse partir até uma hora antes da hora programada de partida»), in lingua slovacca («ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu»), in lingua slovena («ki jim zagotavlja odhod največ eno uro pred odhodom po voznem redu in prihod»), in lingua finlandese («jonka mukaan hänen olisi lähdettävä korkeintaan tuntia ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa») e in lingua svedese («så att de kan avresa högst en timme före den tidtabellsenliga avgångstiden»).
5

Ai sensi dell’articolo 59 di detta direttiva, intitolato «Documento di gara unico europeo»: «1. Al momento della presentazione delle domande di partecipazione o delle offerte, le amministrazioni aggiudicatrici accettano il [DGUE] che consiste in un’autodichiarazione aggiornata come prova documentale preliminare in sostituzione dei certificati rilasciati da autorità pubbliche o terzi in cui si conferma che l’operatore economico in questione soddisfa le seguenti condizioni: a) non si trova in una delle situazioni di cui all’articolo 57, nei quali casi gli operatori economici devono o possono essere esclusi; b) soddisfa i pertinenti criteri di selezione definiti a norma dell’articolo 58; c) se del caso, soddisfa le norme e i criteri oggettivi fissati a norma dell’articolo 65. Se l’operatore economico si affida alle capacità di altri soggetti a norma dell’articolo 63, nel DGUE sono comprese altresì le informazioni di cui al presente paragrafo, primo comma, in relazione a tali soggetti. Il DGUE consiste in una dichiarazione formale da parte dell’operatore economico, in cui si attesta che il pertinente motivo di esclusione non si applica e/o che il pertinente criterio di selezione è soddisfatto, e fornisce le informazioni rilevanti come richiesto dall’amministrazione aggiudicatrice. Il DGUE indica inoltre l’autorità pubblica o il terzo responsabile per determinare il documento complementare e include una dichiarazione formale secondo cui l’operatore economico sarà in grado, su richiesta e senza indugio, di fornire tali documenti complementari. (...) 4. L’amministrazione aggiudicatrice può chiedere a offerenti e candidati, in qualsiasi momento nel corso della procedura, di presentare tutti i documenti complementari o parte di essi, qualora questo sia necessario per assicurare il corretto svolgimento della procedura. Prima dell’aggiudicazione dell’appalto, l’amministrazione aggiudicatrice richiede all’offerente cui ha deciso di aggiudicare l’appalto, tranne nel caso di appalti basati su accordi quadro se conclusi ai sensi dell’articolo 33, paragrafo 3, o dell’articolo 33, paragrafo 4, lettera a), di presentare documenti complementari aggiornati conformemente all’articolo 60 e, se del caso, all’articolo 62. L’amministrazione aggiudicatrice può invitare gli operatori economici a integrare o chiarire i certificati ricevuti ai sensi degli articoli 60 e 62. 5. In deroga al paragrafo 4, agli operatori economici non è richiesto di presentare documenti complementari o altre prove documentali qualora e sempre che l’amministrazione aggiudicatrice abbia la possibilità di ottenere i certificati e le informazioni pertinenti direttamente accedendo a una banca dati nazionale che sia disponibile gratuitamente in un qualunque Stato membro, come un registro nazionale degli appalti, un fascicolo d’impresa virtuale (Virtual Company Dossier), un sistema elettronico di archiviazione dei documenti o un sistema di preselezione. (...)».
20

In quinto luogo, l’EUIPO ritiene che questa stessa questione sia oggetto di un trattamento diverso nella giurisprudenza del Tribunale. Infatti, fino a tempi recenti, si evincerebbe in modo costante dalle sentenze del Tribunale, in particolare dalle sentenze del 13 settembre 2006, MIP Metro/UAMI – Tesco Stores (METRO) (T‑191/04, EU:T:2006:254, punti da 30 a 34 e giurisprudenza ivi citata), e del 2 giugno 2021, Style reciproci Taste/EUIPO – The Polo/Lauren Company (Raffigurazione di un giocatore di polo) (T‑169/19, EU:T:2021:318, punti da 22 a 32 e giurisprudenza ivi citata), così come dall’ordinanza del 20 luglio 2021, Coravin/EUIPO – Cora (CORAVIN) (T‑500/19, non pubblicata, EU:T:2021:493, punti da 32 a 47 e giurisprudenza ivi citata), che il diritto anteriore deve essere valido nel momento in cui l’EUIPO statuisce sull’opposizione o sulla domanda di nullità. Il Tribunale si sarebbe, invece, discostato da tale giurisprudenza in molteplici sentenze pronunciate nel contesto del recesso del Regno Unito dall’Unione, in particolare nelle sentenze del 30 gennaio 2020, Grupo Textil Brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE) (T‑598/18, EU:T:2020:22), e del 23 settembre 2020, Bauer Radio/EUIPO – Weinstein (MUSIKISS) (T‑421/18, EU:T:2020:433), da cui si evincerebbe, in sostanza, che rileva solo la validità di tale diritto anteriore alla data di proposizione della domanda di marchio dell’Unione europea. Orbene, nella sentenza impugnata, il Tribunale avrebbe ignorato l’esistenza di tali orientamenti giurisprudenziali divergenti e non avrebbe spiegato l’approccio adottato in tale sentenza, il che solleverebbe, di per sé, una questione importante per l’unità, la coerenza e lo sviluppo del diritto dell’Unione.