SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

13 luglio 2000

Causa T-24/99

Claudio d'Aloya

contro

Consiglio dell'Unione europea

«Dipendenti — Promozione — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni»

Testo completo in italiano II-657

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere, in primo luogo, l'annullamento di due decisioni adottate dal Consiglio nell'ambito della procedura di assegnazione di un posto A2 all'interno del servizio giuridico e, in secondo luogo, un ricorso per risarcimento del danno morale.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Potere discrezionale dell'amministrazione – Limiti – Rispetto delle condizioni imposte dall'avviso di posto vacante – Presa in considerazione di qualità non esplicitamente indicate – Qualità direttamente attinenti al posto da coprire – Ammissibilità

Dipendenti – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Obbligatorietà – Ricorso avverso un rifiuto di nomina – Domande dirette a ottenere l'annullamento della decisione di nomina di un altro candidato, adottata in base a un nuovo avviso di posto vacante – Decisione che non è stata oggetto di un reclamo – Irricevibilità

Nell'ambito di un ricorso presentato da un dipendente per ottenere l'annullamento della decisione con cui l'autorità che ha il potere di nomina non lo ha nominato a un posto da coprire, è irricevibile la domanda di annullamento della decisione di nominare un altro candidato a tale posto, adottata sulla base di un nuovo avviso di posto vacante e contro la quale il ricorrente non ha presentato reclamo. Vanno parimenti dichiarati irricevibili i motivi diretti a ottenere l'annullamento della prima decisione e fondati esclusivamente sui vizi che inficerebbero la seconda. Questo non priva tuttavia il ricorrente dell'interesse a chiedere l'annullamento della decisione di rigetto della sua candidatura. Infatti, in caso di annullamento di tale decisione, non solo questa illegittimità potrebbe costituire un illecito tale da implicare la responsabilità dell'istituzione convenuta, ma inoltre spetterebbe a quest'ultima trarne tutte le conseguenze sulla base dell'art. 176 del Trattato CE (divenuto art. 233 CE). (v. punti 30, 31 e 80) Riferimento: Corte 14 febbraio 1989, causa 346/87, Bossi/Commissione(Racc. pag. 303, punto 13)

L'autorità che ha il potere di nomina è tenuta a procedere, ai sensi degli artt. 29, n. 1, lett. a), e 45, n. 1, dello Statuto, al confronto dei meriti dei candidati promuovibili entro i limiti che essa stessa si è imposta nell'avviso di posto vacante. Non si può dedurre che l'autorità che ha il potere di nomina abbia oltrepassato i limiti dell'avviso di posto vacante prendendo in considerazione qualità che, pur non essendo esplicitamente indicate nell'avviso di posto vacante, si ricollegano direttamente alla funzione di cui trattasi. (v. punti 44, 46 e 47) Riferimento: Corte 7 febbraio 1990, causa C-343/87, Culin/Commissione (Racc. pag. I-225, punto 19)

Per valutare l'interesse del servizio nonché i meriti da prendere in considerazione nell'ambito della decisione di promozione prevista all'art. 45 dello Statuto, l'autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio potere discrezionale. In tale ambito, il Tribunale deve limitarsi alla questione se l'autorità che ha il potere di nomina si sia tenuta entro limiti ragionevoli e non abbia usato il suo potere in maniera manifestamente erronea. In particolare esso non può sostituire la sua valutazione dei meriti e delle qualifiche dei candidati a quella dell'autorità che ha il potere di nomina. (v. punto 49) Riferimento: Tribunale 6 luglio 1999, cause riunite T-112/96 e T-115/96, Séché/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-115 e II-623, punto 61)