ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
55

Orbene, è opportuno dichiarare che, nel caso di specie, il disegno anteriore è molto simile al disegno contestato. Quest’ultimo può essere percepito, in una certa misura, come creazione ispirata dall’idea del monogramma Chanel, soprattutto perché la scelta del disegno contestato non era in alcun modo subordinata a considerazioni di alcun genere e il suo autore non ha distinto in modo sufficiente tale disegno rispetto al monogramma Chanel. Pertanto, si deve considerare che l’utilizzatore informato percepirà i disegni in conflitto in modo globale al fine di determinare se questi suscitino un’impressione generale diversa. Orbene, anche se i due disegni presentano differenze nelle loro parti centrali, si deve constatare che l’impressione generale non è distinta, dal momento che le parti esterne, che determinano in modo considerevole il contorno e l’impressione generale suscitati dai disegni in conflitto, sono molto simili e quasi identiche. Inoltre, entrambe le parti centrali, anche se presentano alcune differenze, sono composte da forme ovali simili che si dissolvono nell’immagine globale dei disegni. In particolare, la parte centrale del disegno contestato è composta da due ellissi simili all’unico ellisse osservato nel monogramma Chanel. La possibilità che l’utilizzatore informato rilevi le suddette differenze è tanto minore quanto il disegno contestato può essere utilizzato in un orientamento che varia di 90 gradi e in dimensioni diverse.
58

A tale proposito, si deve ricordare che, i giudici del Regno Unito hanno statuito in modo costante che un richiedente l’azione per abuso di denominazione doveva disporre di un «goodwill», inteso come clientela, nel Regno unito [decisione della Supreme Court of the United Kingdom (Corte Suprema del Regno Unito) Starbucks (HK) Ltd and another v British Sky Broadcasting Group Plc and others, (2015) UKSC 31]. Un’impresa stabilita all’estero può disporre di un «goodwill» nel Regno Unito se i suoi prodotti sono oggetto di una domanda nel Regno Unito e che tale domanda possa essere accolta (Wadlow, C., The law of Passing-Off: Unfair Competition by Misrepresentation, 5a ed., Sweet & Maxwell, Londra, 2016, punti 1-17 e 3-93). Nella causa che ha dato luogo alla decisione della High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), sezione della Chancery], SA des Anciens Établissements Panhard e Levassor v Panhard Levassor Motor Co [(1901) 18 R.P.C. 405], per esempio, la vendita dei prodotti del richiedente da parte di un terzo e il loro acquisto e la loro importazione da parte di residenti nel Regno Unito, sono stati considerati come un’attività sufficiente. Come ha osservato giustamente l’EUIPO, il fatto che la Jackson Family Farms sia stabilita negli Stati Uniti e venda i suoi prodotti per mezzo del suo distributore nel Regno Unito non può quindi modificare la conclusione della commissione di ricorso secondo la quale la Jackson Family Farms possiede un «goodwill» nel Regno Unito.
15

In particolare, in primo luogo, la ricorrente fa valere che, come risulta dagli elementi di prova a disposizione della commissione di ricorso, i prodotti oggetto della domanda di marchio di regola non presentano motivi particolari sulla loro superficie, sicché la commissione di ricorso ha errato nel considerare che i motivi rappresentati dal marchio contestato, derivanti da un complesso processo di fabbricazione, costituivano varianti dell’aspetto esteriore abituale di detti prodotti. In secondo luogo, nel rilevare, sulla base degli elementi forniti dalla ricorrente, che il marchio contestato era privo di carattere distintivo, la commissione di ricorso avrebbe violato la norma che disciplina l’onere della prova al riguardo. In terzo luogo, la ricorrente fa valere che, in mancanza di una prassi consolidata consistente nel decorare i prodotti designati dal marchio contestato, i motivi rappresentati da quest’ultimo sarebbero percepiti dal pubblico di riferimento come indicazioni dell’origine commerciale. In quarto luogo, la commissione di ricorso sarebbe incorsa in errore nel considerare che il motivo che compone il marchio contestato rappresentava la venatura del legno, poiché quest’ultimo avrebbe un aspetto asimmetrico e irregolare, contrariamente al motivo in questione, che sarebbe percepito come artificiale. Infine, in quinto luogo, la ricorrente sostiene che il consumatore medio che rappresenta il pubblico di riferimento, in particolare il consumatore inesperto per quanto riguarda la lavorazione a maglia, sarà colpito dal motivo che rappresenta il marchio contestato, sicché lo considererà come un’indicazione dell’origine commerciale dei ferri da maglia e degli uncinetti.
Per quanto riguarda l’argomento della ricorrente secondo il quale il suo diritto a proporre opposizione deriverebbe in modo evidente dal fatto che la sua denominazione era identica a quella indicata nei marchi anteriori, sui quali si fonda l’opposizione, è sufficiente osservare, al pari dell’EUIPO, che tale circostanza non può consentire di supporre che la ricorrente disponesse di tale diritto. Il semplice fatto che un segno coincida, in tutto o in parte, con la denominazione di un’impresa può essere dovuto a diverse circostanze nell’ambito commerciale, e non può evidentemente sostituirsi ad un documento probatorio, come un contratto di licenza, che dimostra sia la qualità di licenziatario sia la portata dei suoi diritti. A tale riguardo, i diritti del licenziatario possono essere sottoposti a diverse limitazioni, riguardanti, in particolare, i prodotti e i servizi oggetto della licenza in questione, il territorio per il quale è stata concessa la licenza e le condizioni per l’autorizzazione a proporre opposizione.
38

Da una costante giurisprudenza risulta che il carattere descrittivo di un segno che comporta un elemento verbale si valuta con riguardo ai consumatori che dispongono di una conoscenza sufficiente della lingua da cui l’elemento verbale in discussione proviene [v., in tal senso, sentenze dell’11 giugno 2009, ERNI Electronics/UAMI (MaxiBridge), T‑132/08, non pubblicata, EU:T:2009:200, punto 34 e giurisprudenza ivi citata, e del 9 luglio 2014, Pågen Trademark/UAMI (gifflar), T‑520/12, non pubblicata, EU:T:2014:620, punti 19 e 20]. In effetti, l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n.°207/2009, il quale dispone che il paragrafo 1 si applica anche se le cause d’impedimento esistono soltanto per una parte dell’Unione, implica che, se l’elemento verbale di un marchio presenta un carattere unicamente descrittivo in una delle lingue usate nel commercio all’interno dell’Unione, simile constatazione basta per renderlo inidoneo alla registrazione come marchio dell’Unione europea (v., relativamente ad un marchio denominativo, sentenza del 20 settembre 2001, Procter & Gamble/UAMI, C‑383/99 P, EU:C:2001:461, punto 41). Per contro, se il consumatore dotato di conoscenze della lingua nella quale l’elemento verbale ha un senso non lo percepisce come descrittivo, a fortiori, gli altri consumatori dell’Unione che non comprendono tale lingua non lo percepiranno come descrittivo e l’impedimento assoluto alla registrazione relativo al carattere descrittivo non potrà essere opposto al marchio in discussione.
9

Con decisione del 18 gennaio 2016 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la quarta commissione di ricorso dell’EUIPO ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione della divisione di annullamento. In primo luogo, la commissione di ricorso ha considerato che, poiché non ricorrevano le condizioni di cui all’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009, la domanda di nullità fondata sull’articolo 53, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 non poteva essere accolta. Infatti, da un lato, essa riteneva che non vi fosse alcuna prova dell’esistenza tra le parti di un rapporto «agente/mandante», dato che la ricorrente non ha spiegato in che modo l’accordo di distribuzione concluso nel 2009, prima della sua costituzione, dalla Endeavor Snowboards Inc. e dalla sindustrysurf (in prosieguo: l’«accordo di distribuzione») potesse dimostrare l’esistenza di tale tipologia di rapporto. Peraltro, detto accordo non conteneva alcun riferimento al marchio controverso. Dall’altro lato, nulla provava che la ricorrente non aveva acconsentito al deposito del marchio controverso. In secondo luogo, la commissione di ricorso ha considerato che non poteva essere accolta neppure la domanda di nullità fondata sull’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, poiché nel comportamento della sindustrysurf al momento del deposito del marchio controverso non era ravvisabile alcun elemento tale da suggerire che essa aveva agito in malafede. Infatti, in primo luogo, la commissione di ricorso ha ritenuto che il marchio controverso fosse stato depositato con il consenso della ricorrente. In secondo luogo, il fatto che la sindustrysurf sapesse, al momento del deposito del marchio controverso, che quest’ultimo era già utilizzato dalla ricorrente e da altri distributori, non era di per sé sufficiente a provare l’esistenza della sua malafede. In terzo luogo, nulla provava che la sindustrysurf aveva depositato il marchio controverso a suo nome con l’intenzione di utilizzarlo contro la ricorrente.
132

L’inadempimento constatato, impedendo alle autorità tedesche di stabilire l’ammissibilità delle domande di finanziamento alle condizioni previste dall’articolo 71, paragrafo 2, del regolamento n. 1698/2005, va pertanto considerato come una negligenza di un controllo essenziale, di cui è ragionevole ritenere che possa rappresentare un rischio elevato di grave danno finanziario per il FEASR. Infatti, la dichiarazione della disponibilità di risorse finanziarie sufficienti per tutte le operazioni si rivela materialmente inesatta se si prendono in considerazione tutte le domande di progetti di rinnovamento di villaggi e di ricomposizione fondiaria, in particolare quelle che non hanno superato il passaggio dell’iscrizione nel programma di lavoro dell’ufficio per lo sviluppo rurale competente a livello locale. L’inadempimento delle autorità tedesche comporta parimenti il rischio di destinare risorse dell’Unione ad operazioni che non sono sufficientemente meritevoli, per cui l’argomento della Repubblica federale di Germania vertente sul fatto che l’Unione non avrebbe né subìto né persino rischiato di subire un danno finanziario, data la disponibilità di risorse finanziarie sufficienti, dev’essere in ogni caso considerato inconferente.
76

Per quanto concerne l’argomento della ricorrente relativo alla complementarità che esisterebbe tra le «decorazioni per chiusure lampo in metalli preziosi», da un lato, e le «borse», rientranti nella classe 18 e previste dal marchio anteriore, dall’altro, va osservato che le «decorazioni per chiusure lampo in metalli preziosi» non sono importanti o indispensabili per utilizzare una borsa. Una borsa, infatti, ancorché dotata di chiusura lampo, può essere utilizzata senza l’aggiunta di una decorazione su tale chiusura. Peraltro, se la questione viene affrontata sotto l’angolazione dell’importanza, ovvero dell’indispensabilità delle «borse» per l’uso degli «accessori e decorazioni per chiusure lampo», va osservato che è indiscutibile che, per utilizzare un elemento decorativo per chiusure lampo, occorre un prodotto provvisto di chiusura lampo. Tuttavia, è giocoforza constatare che le borse non costituiscono i soli prodotti che possono disporre di tale sistema di chiusura. Un elemento decorativo per chiusura lampo può essere utilizzato anche, ad esempio, con un capo d’abbigliamento che dispone di una chiusura lampo. Peraltro, occorre constatare in proposito che esistono borse che non dispongono di sistemi di chiusura con chiusura lampo. La correlazione esistente tra le «decorazioni per chiusure lampo in metalli preziosi» e le «borse» non, è quindi molto stretta. Al riguardo, va rilevato che, per far emergere una somiglianza tra determinati prodotti in ragione della loro complementarità, non è sufficiente che un prodotto sia indispensabile o importante per l’uso dell’altro, ma occorre inoltre che tale circostanza produca la conseguenza che il consumatore possa pensare che la responsabilità della loro fabbricazione spetti alla stessa impresa (v. il precedente punto 73). In altri termini, si deve esaminare se le «borse» sono importanti per l’uso delle «decorazioni per chiusure lampo» al punto che il pubblico possa pensare che la responsabilità della fabbricazione di tali prodotti spetti alla stessa impresa [v., in questo senso, sentenza del 14 maggio 2013, Sanco/UAMI – Marsalman (Rappresentazione di un pollo), T‑249/11, EU:T:2013:238, punto 39]. Occorre ritenere che la correlazione esistente tra le «decorazioni per chiusure lampo in metalli preziosi» e le «borse» non sia sufficientemente stretta perché i consumatori possano pensare che la responsabilità della fabbricazione di tali prodotti spetti alla stessa impresa. Il pubblico non si attende che il fabbricante di borse proponga anche in vendita decorazioni per chiusure lampo.
6

Con lettera dell’11 dicembre 2014, indirizzata al segretario generale del Parlamento (in prosieguo: il «segretario generale») e, in copia, al presidente del comitato consultivo sulle molestie psicologiche e relativa prevenzione sul luogo di lavoro (in prosieguo: il «comitato consultivo») nonché al presidente del Parlamento e al direttore generale della DG «Personale», la ricorrente, sulla base dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), ha presentato una domanda di assistenza ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto (in prosieguo: la «domanda di assistenza»), articoli, questi, applicabili per analogia agli agenti contrattuali in base, rispettivamente, agli articoli 92 e 117 del RAA. A sostegno di tale domanda, essa lamentava di essere vittima di molestie psicologiche da parte del capo dell’unità Audiovisivi, molestie che si sarebbero concretizzate in condotte, parole e scritti di quest’ultimo, in particolare in occasione di riunioni di servizio. Ella chiedeva l’adozione di provvedimenti urgenti per essere immediatamente protetta dal suo presunto molestatore e l’avvio di un’indagine da parte dell’AACC per accertare la sussistenza dei fatti.
109

Infine, la ricorrente non può invocare, quale indizio di uno sviamento di potere, il fatto che, a suo avviso, l’AACC avrebbe «improvvisamente» cambiato atteggiamento nei suoi confronti a seguito della presentazione della domanda di assistenza, in quanto avrebbe sempre, «dal 6 gennaio 2003, trovato sistematicamente una soluzione idonea a garantire il mantenimento della posizione». Infatti, la circostanza che la ricorrente – pur non essendo stata in grado di superare né un concorso generale organizzato da EPSO, né un concorso interno al Parlamento – sia riuscita a restare alle dipendenze dell’AACC grazie a molteplici contratti successivi rientranti in diverse categorie di impiego per esercitare funzioni essenzialmente identiche, non obbligava in alcun modo tale autorità a stabilizzare il rapporto di lavoro con l’interessata, dal momento che la caratteristica principale dei contratti di assunzione in qualità di agente contrattuale ausiliario è la loro precarietà nel tempo, corrispondente alla finalità propria di tali contratti, che è quella di far svolgere compiti precari, per natura o a causa della mancanza di un titolare, a personale temporaneo (v., in tal senso, sentenza del 21 settembre 2011, Adjemian e a./Commissione, T‑325/09 P, EU:T:2011:506, punto 86) e gli agenti del servizio pubblico dell’Unione assunti sulla base di un contratto a tempo determinato non possono ignorare il carattere temporaneo della loro assunzione e il fatto che essa non garantisce loro alcun diritto al posto di lavoro (v., in tal senso, sentenza del 4 dicembre 2013, ETF/Schuerings, T‑107/11 P, EU:T:2013:624, punto 84).
21

La Commissione contesta che l’AACC fosse tenuta a rimborsare al ricorrente gli importi trattenuti sulla sua retribuzione. A tale riguardo, essa rammenta che non era possibile infliggere al ricorrente una sanzione più severa rispetto alla nota di biasimo e aggiunge che tale sanzione non rifletteva la gravità delle violazioni delle quali si è reso responsabile. Pertanto, secondo la stessa, il rimborso delle somme trattenute che deriverebbe da un’interpretazione letterale dell’articolo 24, paragrafo 4, dell’allegato IX dello Statuto, sarebbe quindi contrario all’obiettivo di tale norma, ossia quello di eliminare gli effetti delle trattenute prese in considerazione che, nel momento in cui si conclude il procedimento disciplinare, sono considerate eccessive tenuto conto della minore gravità delle violazioni constatate. Un’interpretazione letterale di tale disposizione comporterebbe, inoltre, un arricchimento senza causa dell’agente il quale riceverebbe il rimborso degli importi trattenuti sulla sua retribuzione malgrado la gravità delle violazioni addebitate allo stesso nonché una violazione della parità di trattamento tra agenti che avrebbero commesso le medesime violazioni quando erano in servizio, in base al fatto se siano mantenuti o no rapporti giuridici continui e stabili con tali agenti dopo la cessazione delle loro funzioni. In questo modo, gli agenti che, come il ricorrente, non hanno più alcun rapporto con la Commissione, potrebbero ottenere, a causa dell’impossibilità di subire l’applicazione di sanzioni più severe rispetto alla nota di biasimo, il rimborso delle trattenute operate sulla loro retribuzione, malgrado queste ultime, siano del tutto giustificate al momento della loro adozione. La Commissione aggiunge, in subordine, che gli importi da rimborsare possono, se del caso, essere maggiorati degli interessi solo nel caso in cui non sia stata inflitta alcuna sanzione al termine del procedimento disciplinare.
52

Per quanto riguarda l’asserita violazione del principio di buona amministrazione, i ricorrenti sostengono che il termine di sei mesi decorso tra la richiesta di rimborso e le decisioni impugnate non è ragionevole, in quanto la condotta anteriore del Parlamento non lasciava sussistere alcun dubbio in merito al rimborso delle spese controverse. Inoltre, essi esprimono dubbi in merito all’obiettività e alla sollecitudine con cui il Parlamento ha valutato i fatti facendo dipendere la concessione dell’indennità scolastica alla scelta personale del genitore relativa al progetto didattico selezionato per il proprio figlio, il che violerebbe l’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e il carattere autonomo della nozione di «spese scolastiche».
30

La ricorrente sostiene che le rappresentazioni dei disegni o modelli erano di qualità tale da consentire una riproduzione delle stesse. Infatti, esse erano riprodotte, conformemente all’articolo 4, paragrafo 1, lettere d) ed e), del regolamento n. 2245/2002, su fondo neutro, non erano ritoccate con inchiostro o liquido correttore ed erano di qualità tale che era possibile distinguere tutti i dettagli dell’oggetto per il quale si richiedeva la protezione nonché ridurre o ingrandire ogni prospettiva. Detti requisiti sarebbero gli unici previsti dalla normativa dell’Unione. Il rifiuto della commissione di ricorso di assegnare la data di deposito con la motivazione che le rappresentazioni non avrebbero consentito di determinare se la protezione era richiesta per il bicchiere, per la bottiglia o per una combinazione di entrambi è errato, in quanto tale questione si porrebbe eventualmente solo nell’ambito di un procedimento per contraffazione, ma non impedirebbe l’assegnazione della data di deposito. Peraltro, il ragionamento della commissione di ricorso potrebbe essere preso eventualmente in considerazione per valutare la registrabilità del disegno o modello. Secondo la ricorrente, l’articolo 36, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 6/2002 e l’articolo 10, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 2245/2002, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, lettera e), di quest’ultimo regolamento, stabiliscono requisiti unicamente con riferimento alla qualità della rappresentazione del disegno o modello e non al contenuto dello stesso. Il sistema generale istituito dagli articoli 45 e 46 del regolamento n. 6/2002 sarebbe favorevole alla tesi secondo cui si sarebbe dovuta assegnare una data di deposito alle sue domande di registrazione.
2.

Ravvicinamento delle legislazioni – Legislazioni uniformi – Medicinali per uso umano – Medicinali orfani – Medicinali simili a un medicinale orfano e che presentano la stessa sostanza attiva, la stessa indicazione terapeutica, la stessa forma farmaceutica, la stessa via di somministrazione e lo stesso dosaggio di un medicinale di riferimento – Autorizzazione all’immissione in commercio – Procedura ibrida – Assenza di obbligo di fornire studi clinici al fine di dimostrare l’equivalenza terapeutica di tali medicinali [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 141/2000, art. 8, §§ 1 e 3; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, artt. 8, § 3, i), e 10, §§ 1 e 3] (v. punti 52-60)
5.

Funzionari – Rimborso delle spese – Spese di viaggio annuale – Presupposti e modalità – Funzionari che hanno il loro luogo d’origine al di fuori dell’Unione – Calcolo delle spese di viaggio in base alla distanza tra la sede di servizio e la capitale dello Stato membro del quale possiedono la cittadinanza – Discriminazione in base alla nazionalità – Insussistenza – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Statuto dei funzionari, come modificato dal regolamento n. 1023/2013, allegato VII, art. 8, § 2, comma 2) (v. punti 72-79)
3.

Funzionari – Rimborso delle spese – Spese di viaggio annuale – Presupposti e modalità – Funzionari aventi il loro luogo d’origine all’esterno dell’Unione – Calcolo delle spese di viaggio in base alla distanza tra la sede di servizio e la capitale dello Stato membro di cui il funzionario ha la cittadinanza – Discriminazione in base alla nazionalità – Insussistenza – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Statuto dei funzionari, come modificato dal regolamento n. 1023/2013, allegato VII, art. 8, § 2, comma 2) (v. punti 39-42, 49-56, 58, 61-65)
3.

Funzionari – Rimborso delle spese – Spese di viaggio annuale – Presupposti e modalità – Funzionari aventi il loro luogo d’origine all’esterno dell’Unione – Calcolo delle spese di viaggio in base alla distanza tra la sede di servizio e la capitale dello Stato membro di cui il funzionario ha la cittadinanza – Discriminazione in base alla nazionalità – Insussistenza – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Statuto dei funzionari, come modificato dal regolamento n. 1023/2013, allegato VII, art. 8, § 2, comma 2) (v. punti 38-41, 47-54, 56-60)
3.

Funzionari – Rimborso delle spese – Spese di viaggio annuale – Presupposti e modalità – Funzionari che hanno il loro luogo d’origine al di fuori dell’Unione – Calcolo delle spese di viaggio in base alla distanza tra la sede di servizio e la capitale dello Stato membro del quale possiedono la cittadinanza – Discriminazione in base alla nazionalità – Insussistenza – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Statuto dei funzionari, come modificato dal regolamento n. 1023/2013, allegato VII, art. 8, § 2, comma 2) (v. punti 38-41, 47-54, 56, 59-63)