Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Principi — Proporzionalità — Regolamento che istituisce dazi antidumping e compensativi definitivi

(Art. 5, terzo comma, CE; regolamento del Consiglio n. 384/96)

2. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Impegno in materia di prezzi — Impegno relativo alla presentazione di relazioni e di fatture conformi — Violazione da parte dell’operatore

(Art. 5, terzo comma, CE; regolamento del Consiglio n. 384/96)

Massima

1. In forza del principio di proporzionalità, sancito dall’art. 5, terzo comma, CE, la legittimità di una normativa comunitaria è subordinata alla condizione che i mezzi che essa impiega siano idonei a realizzare l’obiettivo da essa legittimamente perseguito e non vadano al di là di ciò che è necessario per raggiungerlo, fermo restando che, qualora si presenti una scelta tra più misure appropriate, è necessario ricorrere, in linea di principio, alla meno restrittiva.

Tuttavia, trattandosi di un settore come quello della politica commerciale comune in cui il legislatore comunitario dispone di un ampio potere discrezionale corrispondente alle responsabilità politiche che il Trattato gli attribuisce, solo il carattere manifestamente inidoneo di un provvedimento emanato, rispetto allo scopo che l’istituzione competente è tenuta a perseguire, può inficiare la legittimità di un siffatto provvedimento. Tale ampio potere discrezionale di cui dispone il legislatore comunitario in materia corrisponde all’ampio potere discrezionale che una giurisprudenza costante riconosce alle istituzioni comunitarie allorché, in applicazione dei regolamenti di base, esse adottano azioni di protezione antidumping concrete.

Ne consegue che il controllo del giudice deve limitarsi, nel settore della protezione contro le misure di dumping, ad accertare se i provvedimenti emanati dal legislatore comunitario siano manifestamente inadeguati rispetto allo scopo perseguito.

(v. punti 44‑47)

2. Nel revocare l’accettazione di un impegno, poiché l’esportatore di cui trattasi ha violato il suo obbligo di fornire relazioni trimestrali sulle vendite di un prodotto che non sono oggetto dell’impegno, nonché il suo obbligo di non emettere fatture conformi per prodotti che non sono oggetto dell’impegno, la Commissione non ha violato il principio di proporzionalità. Infatti, qualsiasi violazione di un impegno, o dell’obbligo di collaborazione nell’esecuzione e nel controllo del detto impegno, è sufficiente per consentire alla Commissione di revocare la sua accettazione dell’impegno e d’imporre un dazio antidumping definitivo sulla base dei fatti accertati nel corso dell’inchiesta nel cui ambito è stato accettato l’impegno, a condizione che detta inchiesta sia stata conclusa con l’accertamento definitivo del dumping e del danno, e che l’esportatore interessato stesso abbia avuto la possibilità di presentare le sue osservazioni. Peraltro, la violazione di un impegno è sufficiente di per sé a comportare la sua revoca. Inoltre, se è vero che il principio di proporzionalità trova applicazione al problema di stabilire se l’importo dei dazi antidumping imposti sia adeguato al danno subito dall’industria comunitaria, esso non si applica invece al problema dell’imposizione vera e propria di detti dazi. Orbene, la revoca dell’accettazione dell’impegno comporta l’istituzione di dazi antidumping definitivi sulle importazioni considerate della società esportatrice. Di conseguenza, e conformemente all’art. 8, n. 9, del regolamento antidumping di base n. 384/96, l’aliquota del dazio antidumping definitivo, fissata sulla base dei fatti accertati nel corso dell’inchiesta nel cui ambito è stato accettato l’impegno, è applicabile per le importazioni in esame di detta società ed equivale, pertanto, all’imposizione vera e propria di tali dazi. Ne consegue che la legittimità della revoca dell’accettazione di un impegno non può essere, in quanto tale, messa in discussione alla luce del principio di proporzionalità.

(v. punti 51‑55)