ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
57.

In tal senso, la Corte ha già affermato che anche un’imposizione aggiuntiva all’atto di una ridistribuzione di dividendi già percepiti rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva sulle società madri e figlie ( 14 ). Tale fattispecie riguardava però l’applicazione di un’ulteriore imposta sulle società in occasione della suddetta ridistribuzione in un’ipotesi ritenuta iniqua dallo Stato belga. Sebbene la società, nell’anno in cui ha avuto luogo la distribuzione, avesse ridotto in tutto o in parte il proprio risultato fiscalmente rilevante applicando le diverse detrazioni previste dalla normativa tributaria nazionale, venivano distribuiti dividendi agli azionisti (cosiddetta Fairness Tax). La Fairness Tax non era altro che un’imposizione a posteriori dei dividendi (di per sé esenti) percepiti in occasione della ridistribuzione. Essa non può essere compatibile con l’articolo 4 della direttiva sulle società madri e figlie.
60.

La Corte ha perfino ritenuto che una disciplina che prevede che una valutazione dell’impatto ambientale possa essere effettuata solo nella fase iniziale e non nella fase successiva dell’approvazione degli aspetti non trattati, contrasta con la direttiva VIA ( 25 ). Ciò è in linea con l’obiettivo di una valutazione esaustiva dell’impatto ambientale, che non sarebbe perseguito se la valutazione dovesse essere imperativamente effettuata in un momento in cui non sono ancora identificabili tutti gli effetti del progetto.
33.

In proposito, va ricordato che, come osservato dalla Corte nella sua giurisprudenza, per la maggior parte degli aspetti del commercio elettronico, la direttiva 2000/31 non prevede «un’armonizzazione delle norme sostanziali, bensì definisce un “ambito regolamentato”, in cui il meccanismo previsto dall’articolo 3 deve consentire, secondo il [considerando 22] della direttiva in parola, di sottoporre i servizi della società dell’informazione, in linea di principio, alla normativa dello Stato membro in cui è stabilito il prestatore» ( 11 ). Tale interpretazione è confermata dai considerando 6, 7, 10 e 22 di detta direttiva.
30.

Alla luce delle precedenti considerazioni, propongo alla Corte di rispondere alla prima questione pregiudiziale sollevata dal Landgericht Düsseldorf (Tribunale del Land, Düsseldorf, Germania) nel modo seguente: Non sussiste cancellazione del volo ai sensi dell’articolo 2, lettera l), e dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, nel caso in cui il vettore aereo operativo sposti soltanto il volo prenotato nell’ambito di un viaggio «tutto compreso», con partenza prevista alle 13:20 (ora locale), alle 16:10 (ora locale) dello stesso giorno e il volo non subisca dunque altre modifiche.
4.

Il considerando 60 della direttiva 2009/28/CE ( 2 ) enuncia quanto segue: «L’accesso prioritario e l’accesso garantito per l’elettricità da fonti energetiche rinnovabili sono importanti per integrare le fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità, in linea con l’articolo 11, paragrafo 2, e sviluppare ulteriormente l’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/54/CE[ ( 3 )]. Gli obblighi afferenti al mantenimento dell’affidabilità e della sicurezza della rete, nonché al dispacciamento, possono differire in funzione delle caratteristiche della rete nazionale e del suo funzionamento sicuro. L’accesso prioritario alla rete prevede una garanzia data ai generatori di elettricità da fonti energetiche rinnovabili collegati secondo cui saranno in grado di vendere e trasmettere l’elettricità da fonti energetiche rinnovabili in conformità delle norme sulla connessione in qualsiasi momento in cui sia disponibile la fonte. Qualora l’elettricità da fonti energetiche rinnovabili sia integrata nel mercato a pronti, l’accesso garantito fornisce la certezza che tutta l’elettricità venduta e incentivata abbia accesso alla rete, consentendo l’uso di un quantitativo massimo di elettricità da fonti energetiche rinnovabili prodotte in impianti connessi alla rete. Tuttavia ciò non implica che gli Stati membri siano obbligati a sostenere o a introdurre obblighi di acquisto di energia da fonti rinnovabili. In altri sistemi è definito un prezzo fisso per l’elettricità da fonti energetiche rinnovabili, di consueto in combinazione con un obbligo di acquisto per il gestore del sistema. In questo caso l’accesso prioritario è già presente».
81.

A tal riguardo, in merito all’esclusione di un candidato nella procedura d’appalto, la Corte si è già pronunciata nel senso che non è in contrasto con la direttiva 2004/18 il fatto che un offerente venga escluso per non aver inserito talune indicazioni nella propria offerta. In particolare, l’amministrazione aggiudicatrice, ove ritenga che detta omissione non costituisca un’irregolarità meramente formale, può non consentire a detto offerente di porvi rimedio in qualche modo posteriormente alla scadenza del termine per la presentazione delle offerte ( 17 ). Del resto, l’articolo 51 di detta direttiva, in base al quale l’amministrazione aggiudicatrice può invitare gli operatori economici a integrare o chiarire i certificati e i documenti presentati ai sensi degli articoli da 45 a 50 della stessa direttiva, non potrebbe essere interpretato nel senso di consentirle di ammettere qualsiasi rettifica a omissioni che, secondo le espresse disposizioni dei documenti dell’appalto, debbono portare all’esclusione dell’offerente ( 18 ).
69.

La proposta iniziale della Commissione non prevedeva ancora di includere i pannelli fotovoltaici nell’ambito di applicazione ( 26 ) e il Parlamento aveva già espressamente rifiutato una loro inclusione in prima lettura ( 27 ). Anche all’interno del Consiglio si era manifestata, in un primo momento, l’opposizione di taluni Stati membri ( 28 ), tuttavia nella sua posizione comune, esso sosteneva, in definitiva, che l’esclusione dei pannelli fotovoltaici non fosse giustificata ( 29 ). La Commissione interpretava detta affermazione nel senso che il Consiglio proponesse di estendere il campo di applicazione della direttiva dalla data di entrata in vigore per includere i pannelli fotovoltaici ( 30 ). Non è però previsto un pertinente regime transitorio che, ad esempio, limiti la responsabilità del produttore ai pannelli immessi sul mercato successivamente all’entrata in vigore della direttiva.
10.

L’articolo 33 del regolamento in parola, rubricato «Espressione per porzione o per unità di consumo», prevede quanto segue ai paragrafi 1 e 2: «1. Nei seguenti casi il valore energetico e le quantità di sostanze nutritive di cui all’articolo 30, paragrafi da 1 a 5, possono essere espressi per porzione e/o per unità di consumo, facilmente riconoscibile dal consumatore, a condizione che siano quantificate sull’etichetta la porzione o l’unità utilizzate e sia indicato il numero di porzioni o unità contenute nell’imballaggio: a) oltre alla forma di espressione per 100 g o per 100 ml di cui all’articolo 32, paragrafo 2; b) oltre alla forma di espressione per 100 g o per 100 ml di cui all’articolo 32, paragrafo 3, per quanto concerne le quantità di vitamine e sali minerali; c) oltre o in luogo della forma di espressione per 100 g o per 100 ml di cui all’articolo 32, paragrafo 4. 2. In deroga all’articolo 32, paragrafo 2, nei casi di cui all’articolo 30, paragrafo 3, lettera b), la quantità di sostanze nutritive e/o la percentuale delle assunzioni di riferimento fissate nell’allegato XIII, parte B, possono essere espressi soltanto per porzione o per unità di consumo. Quando le quantità di sostanze nutritive sono espresse soltanto per porzione o per unità consumo in conformità del primo comma, il valore energetico è espresso per 100 g o per 100 ml nonché per porzione o per unità di consumo».
28.

Quanto alla domanda della Commissione di annullare la sentenza impugnata, nella misura in cui essa debba essere intesa come un’impugnazione incidentale, essa è, a mio avviso, irricevibile. Questo non solo per difetto di forma ( 6 ), ma anche in quanto, come ho già avuto modo recentemente di rilevare, qualora il Tribunale decida in applicazione della sentenza Boehringer, di non statuire sulla ricevibilità del ricorso di primo grado, esso non adotta nessuna decisione impugnabile, neanche tacita riguardo alla ricevibilità di modo che non è esperibile al riguardo alcun ricorso, né in via principale, né in via incidentale ( 7 ).
11.

L’articolo 124 di detto regolamento, rubricato «Superficie soggetta al regime di pagamento unico per superficie», disponeva quanto segue: «1. (…) Ai fini del presente titolo, per “superficie agricola utilizzata” si intende la superficie complessiva occupata da seminativi, pascoli permanenti, colture permanenti e orti, come stabilito a fini statistici dalla Commissione. Per la [Repubblica di] Bulgaria e la Romania la superficie agricola soggetta al regime di pagamento unico per superficie è la parte della superficie agricola utilizzata che è stata mantenuta in buone condizioni agronomiche, a prescindere dal fatto che sia o meno in produzione, se del caso adeguata conformemente ai criteri oggettivi e non discriminatori che saranno stabiliti dalla [Repubblica di] Bulgaria o dalla Romania previa approvazione della Commissione. 2. (…) Tranne in caso di forza maggiore o di circostanze eccezionali, le parcelle di cui al primo comma devono essere a disposizione dell’agricoltore alla data fissata dallo Stato membro, che non è successiva alla data fissata dal medesimo per la modifica della domanda di aiuto. La dimensione minima della superficie ammissibile per azienda per la quale possono essere richiesti pagamenti è di 0,3 [ettari]. Tuttavia, ciascun nuovo Stato membro può decidere, in base a criteri oggettivi e previa approvazione della Commissione, di aumentare la dimensione minima, ma in modo che non superi 1 [ettaro]. 3. Non esiste alcun obbligo di produrre o di utilizzare i fattori di produzione (…) 4. Tutte le superfici che beneficiano di pagamenti in base al regime di pagamento unico per superficie sono mantenute in buone condizioni agronomiche e ambientali a norma dell’articolo 6. (…)».
94.

Innanzitutto per la genericità del rinvio, in secondo luogo per il suo inserimento in un provvedimento che contiene disposizioni che possono condurre a diverse interpretazioni: il citato articolo 187, paragrafo 1, che fissa l’orario di lavoro normale per i dipendenti pubblici del Ministero in otto ore al giorno, senza fare alcuna distinzione tra lavoro diurno e notturno, precisando al paragrafo 3 che, in caso di lavoro notturno, «la durata media del lavoro non deve superare le 8 ore per periodo di 24 ore».
L’articolo 13 della direttiva 2002/58, dal titolo «Comunicazioni indesiderate», prevede quanto segue:

«1. L’uso di sistemi automatizzati di chiamata e di comunicazione senza intervento di un operatore (dispositivi automatici di chiamata), del telefax o della posta elettronica a fini di commercializzazione diretta è consentito soltanto nei confronti degli abbonati o degli utenti che abbiano espresso preliminarmente il loro consenso.

2. Fatto salvo il paragrafo 1, allorché una persona fisica o giuridica ottiene dai suoi clienti le coordinate elettroniche per la posta elettronica nel contesto della vendita di un prodotto o servizio ai sensi della direttiva [95/46], la medesima persona fisica o giuridica può utilizzare tali coordinate elettroniche a scopi di commercializzazione diretta di propri analoghi prodotti o servizi, a condizione che ai clienti sia offerta in modo chiaro e distinto la possibilità di opporsi, gratuitamente e in maniera agevole, all’uso di tali coordinate elettroniche al momento della raccolta delle coordinate e in occasione di ogni messaggio, qualora il cliente non abbia rifiutato inizialmente tale uso.

3. Gli Stati membri adottano le misure appropriate per garantire che le comunicazioni indesiderate allo scopo di commercializzazione diretta, in casi diversi da quelli di cui ai paragrafi 1 e 2, non siano permesse se manca il consenso degli abbonati o utenti interessati oppure se gli abbonati o utenti esprimono il desiderio di non ricevere questo tipo di chiamate; la scelta tra queste due possibilità è effettuata dalla normativa nazionale, tenendo conto del fatto che entrambe le possibilità devono essere gratuite per l’abbonato o l’utente.

4. In ogni caso, è vietata la prassi di inviare messaggi di posta elettronica a scopi di commercializzazione diretta, camuffando o celando l’identità del mittente da parte del quale la comunicazione è effettuata, o in violazione dell’articolo 6 della direttiva 2000/31/CE [del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (direttiva sul commercio elettronico) ( 9 )], o senza fornire un indirizzo valido cui il destinatario possa inviare una richiesta di cessazione di tali comunicazioni o ancora esortando i destinatari a visitare siti web che violino il predetto articolo.

(...)».
L’articolo 10 bis, paragrafo 1, della direttiva 2003/87, rubricato «Norme [transitorie dell’Unione] per l’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote», enuncia quanto segue:

«Entro il 31 dicembre 2010 la Commissione adotta misure di attuazione comunitarie interamente armonizzate per l’assegnazione delle quote di cui ai paragrafi 4, 5, 7 e 12, incluse le disposizioni necessarie per un’applicazione armonizzata del paragrafo 19.

Tali misure, intese a modificare elementi non essenziali della presente direttiva, completandola, sono adottate secondo la procedura di regolamentazione con controllo di cui all’articolo 23, paragrafo 3.

Le misure citate al primo comma definiscono, ove possibile, parametri di riferimento [dell’Unione] ex ante per garantire che l’assegnazione avvenga in modo da incentivare riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra e tecniche efficienti sotto il profilo energetico, tenendo conto delle tecniche, dei prodotti sostitutivi e dei processi di produzione alternativi, della cogenerazione ad alto rendimento, del recupero energetico efficiente dei gas di scarico, della possibilità di utilizzare la biomassa e della cattura e dello stoccaggio di CO2, ove tali tecniche siano disponibili, e in modo da non incentivare l’incremento delle emissioni. Non vengono assegnate quote gratuite agli impianti di produzione di elettricità fatta eccezione per i casi di cui all’articolo 10 quater e per l’elettricità prodotta a partire da gas di scarico.

Per ciascun settore e sottosettore, il parametro di riferimento è calcolato, in linea di principio, per i prodotti finali piuttosto che per i materiali in ingresso, in modo da massimizzare le riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra nonché il risparmio e l’efficienza energetica nell’intero processo produttivo del settore o del sottosettore interessato.

(...)».
51.

Sia il giudice del rinvio, nella sua ordinanza, sia la società X, nelle sue osservazioni scritte, sostengono che in una situazione come quella del procedimento principale, in cui il pagamento del corrispettivo per un’unica prestazione è oggetto di una rateizzazione su un periodo più lungo (in questo caso nel corso di cinque anni), mentre l’IVA viene addebitata sul pagamento di ogni rata, il soggetto passivo è obbligato ad anticipare, su un periodo più lungo, l’IVA per intero, anche se non ha ancora ricevuto il pagamento dal destinatario del servizio.
3.

La Corte suprema del Regno Unito dubita, quindi, della conformità al diritto dell’Unione del diniego opposto dall’amministrazione finanziaria alla richiesta di detrazione. La Commissione ritiene, invece, quanto segue: «The simple answer to the issues raised in the present case is that since Zipvit has paid no VAT, it is not entitled to deduct input VAT. Sometimes simple answers are correct. The Commission submits that on the basis of the following considerations, this is one of those times».
64.

Nella suddetta sentenza, la Corte non si è quindi pronunciata sul carattere provvisorio dell’atto controverso, bensì sul fatto che il ricorrente si trovava nell’impossibilità di individuare la decisione di esecuzione della Commissione che costituiva l’atto definitivo, in relazione alla procedura attuata, prendendo parimenti in considerazione che il messaggio di posta elettronica controverso conteneva le informazioni sui mezzi di ricorso a disposizione e che tali mezzi sono stati esperiti nell’ignoranza della decisione di esecuzione ( 37 ). In tal senso, la sentenza medesima merita un’attenzione particolare in quanto illustra le conseguenze procedurali da trarsi in caso di incertezza sulla natura e sulla portata di atti rispetto ai loro effetti giuridici in ragione della loro formulazione e del loro contesto ( 38 ). In via subordinata, propongo pertanto alla Corte di adottare un’analoga motivazione.
68.

Per quanto attiene alla giurisprudenza invocata dai ricorrenti, i fatti oggetto della causa che ha dato luogo alla sentenza del 9 novembre 2017, HX/Consiglio ( 48 ), non sono comparabili. Il rappresentante di HX era venuto a conoscenza dell’atto che modificava l’atto impugnato con il ricorso in occasione dell’udienza e, a causa delle imprecisioni nella versione del regolamento di procedura del Tribunale nella lingua processuale, egli non aveva confermato con un documento scritto la sua volontà di adattare le sue conclusioni come espresse in occasione di detta udienza. La Corte ha ritenuto che spettasse al Tribunale segnalare al ricorrente l’errore commesso e metterlo in grado di rettificarlo.
Lo stesso giorno, anche l’OLAF ha diffuso un comunicato stampa in cui ha annunciato a sua volta l’avvio di un procedimento penale nazionale nei confronti del ricorrente. In tale comunicato, l’OLAF ha citato il nome del ricorrente, sottolineando l’importanza delle proprie indagini precedenti per l’avvio del procedimento penale da parte delle autorità nazionali:

«The Romanian National Anticorruption Directorate (DNA) has accused Liviu Dragnea, the leader of the Romanian Social Democrat Party (PSD), of fraud with European Union (EU) funds, of creating an organised criminal group, and of misusing his position for personal gain. [...]

The contribution of the European Anti-Fraud Office (OLAF) to this outcome has been emphasised by the DNA. The DNA has explained that their case comes as a result of two investigations conducted by the OLAF into projects financed by the European Regional Development Fund for road construction in Romania, which were concluded in May and September 2016.

[…]» ( 5 )
43.

Non sussiste quindi un limite fondamentale e insuperabile tra la produzione di elettricità e il suo stoccaggio o, per essere più precisi, il recupero dell’elettricità immagazzinata in altre forme di energia. Gli impianti di pompaggio sono il miglior esempio in questo caso. Essi funzionano in base al meccanismo di pompaggio, utilizzando l’elettricità, dell’acqua da un serbatoio posto più in basso in un serbatoio posto più in alto e successivo utilizzo dell’energia cinetica dell’acqua in caduta per azionare un generatore della corrente ( 22 ). Tale centrale elettrica non produce una «nuova» elettricità ma, al contrario, utilizza più energia di quanta ne produca. Pertanto, le centrali di pompaggio sono considerate come un metodo per immagazzinare e non per produrre l’elettricità. Attualmente si tratta di un metodo di immagazzinare energia decisamente dominante per quanto riguarda la capienza ( 23 ). Questo metodo consiste nella conversione dell’elettricità in una potenziale energia dell’acqua e nella successiva riconversione dell’energia cinetica in elettricità. Ciò non cambia il fatto che in questo processo l’elettricità venga utilizzata per pompare l’acqua e poi prodotta di nuovo esattamente allo stesso modo delle normali centrali idroelettriche, che utilizzano il flusso naturale dell’acqua senza doverla prima pompare.
75.

Tale identificazione è essenziale per far valere la responsabilità civile del proprietario del veicolo o la responsabilità penale del conducente. In applicazione del principio della personalità delle pene, solo il conducente è penalmente responsabile delle infrazioni da lui commesse alla guida di un veicolo. È quindi necessario identificarlo per nome ai fini dell’imputazione della commissione dell’infrazione stradale e dell’imposizione di una sanzione. Come dimostrano le misure adottate nell’ambito della direttiva 2015/413, siffatta identificazione è essenziale quando l’infrazione commessa consiste in talune infrazioni stradali, tra le quali l’eccesso di velocità, la guida in stato di ebbrezza e il mancato arresto davanti a un semaforo rosso ( 48 ). Come afferma il governo austriaco nella sua risposta ai quesiti rivoltigli dalla Corte, nel procedimento principale, il conducente è sospettato di aver commesso un eccesso di velocità ai sensi dell’articolo 2, lettera a), di tale direttiva. Occorre rilevare che, nella sentenza del 4 marzo 2020, Bank BGŻ BNP Paribas ( 49 ), la Corte ha dichiarato che le disposizioni della direttiva 2015/413 prevedono che gli Stati membri debbano agevolare, in uno spirito di leale cooperazione, lo scambio transfrontaliero di informazioni relative alle infrazioni in materia di sicurezza stradale di cui all’articolo 2 di tale direttiva, al fine di agevolare l’applicazione delle sanzioni, qualora tali infrazioni siano state commesse in uno Stato membro diverso da quello in cui il veicolo di cui trattasi è stato immatricolato, e di contribuire in tal modo alla realizzazione dell’obiettivo perseguito da detta direttiva, che è quello di garantire un livello elevato di protezione per tutti gli utenti della strada nell’Unione ( 50 ). A tali fini, la Corte ha dichiarato che lo scambio transfrontaliero di informazioni implica che i dati forniti dallo Stato membro di immatricolazione, nel caso di specie lo Stato di esecuzione, consentono di identificare non solo il titolare dell’immatricolazione del veicolo, ma anche la persona responsabile, in base al diritto nazionale, in caso di infrazione stradale, così da facilitare l’esecuzione di eventuali sanzioni pecuniarie ( 51 ).