ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Pordenone (Italia) il 14 gennaio 2021 — PH / Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

(Causa C-24/21)

(2021/C 391/03)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Pordenone

Parti nella causa principale

Ricorrente: PH

Convenuta: Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Questioni pregiudiziali

1) Se il divieto posto dall’articolo 2.1 della Legge Regionale Friuli Venezia Giulia n. 5/2011, il quale introduce misure di coesistenza che si risolvono nel divieto di coltivare la varietà di mais MON 810 nel territorio della Regione Friuli Venezia Giulia, sia conforme o si ponga in contrasto con l’intero impianto della Direttiva 2001/18 (1), anche alla luce del Regolamento 1829/2003 (2) e di quanto specificato nella Raccomandazione 210/C200/01 (3).

2) Se il predetto divieto possa anche costituire una misura ad effetto equivalente e si ponga quindi in contrasto con gli articoli 34, 35, e 36 TFUE.

(1) Direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio — Dichiarazione della Commissione (GU 2001, L 106, pag. 1.).

(2) Regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2003, L 268, pag. 1.).

(3) Raccomandazione della Commissione, del 13 luglio 2010 , recante orientamenti per l'elaborazione di misure nazionali in materia di coesistenza per evitare la presenza involontaria di OGM nelle colture convenzionali e biologiche (GU 2010, C 200, pag. 1.).
2)

alla luce del principio di proporzionalità, ostano alla prassi dell’autorità garante della concorrenza dello Stato membro di imporre un’ammenda in rapporto al fatturato indicato nel conto profitti e perdite del bilancio contabile relativo all’esercizio finanziario precedente, che comprende gli importi rifatturati ai clienti finali relativi ai servizi per i quali è stata esercitata l’attività di intermediazione dell’acquisto di spazio nei media, e non solo le commissioni relative all’attività di intermediazione;
1)

Se l’articolo 36, seconda frase, TFUE in combinato disposto con l’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea, nonché con l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del Trattato sull’Unione europea debba essere inteso nel senso che esso osta ad una prassi degli organi giurisdizionali nazionali di Stati membri in forza della quale tali organi giurisdizionali: — nell’esaminare le richieste del titolare di un marchio dell’Unione di vietare l’importazione, l’esportazione, la pubblicizzazione dei prodotti recanti un marchio dell’Unione europea o di ordinare il ritiro dal commercio di tali prodotti, — nel pronunciarsi sui procedimenti cautelari di sequestro dei prodotti recanti un marchio dell’Unione europea, fanno riferimento, nei loro provvedimenti, ai «prodotti che non sono stati immessi in commercio nello Spazio economico europeo dal titolare del marchio o con il suo consenso», e in conseguenza di ciò la determinazione di quali siano i prodotti recanti il marchio dell’Unione europea cui si riferiscono i disposti obblighi e divieti (ossia la determinazione di quali prodotti non siano stati immessi in commercio nello Spazio economico europeo dal titolare o con il suo consenso) viene lasciata, alla luce della formulazione generica del provvedimento, all’autorità che effettua l’esecuzione. Tale autorità, nel compiere siffatto accertamento, si basa sulle dichiarazioni del titolare del marchio o sugli strumenti dallo stesso forniti (tra i quali, strumenti informatici e banche dati) mentre l’ammissibilità della contestazione di tali accertamenti dell’autorità esecutiva davanti ad un organo giurisdizionale in un procedimento di merito è esclusa o limitata, in considerazione della natura dei rimedi giuridici spettanti al resistente in un procedimento cautelare o esecutivo.
C 391/11

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 16 luglio 2021 — Liberty Lines SpA / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(Causa C-437/21)

(2021/C 391/17)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Appellante: Liberty Lines SpA

Appellato: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Questione pregiudiziale

Se osta al diritto [dell’Unione], e, in particolare, ai principi di libera circolazione dei servizi e di massima apertura della concorrenza nell’ambito degli appalti pubblici di servizi, una norma come l’articolo 47, comma 11 — bis, del decreto legge n. 50 del 24 aprile 2017, convertito in legge 21 giugno 2017, n. 96, che:

— equipara o quanto meno consente di equiparare per legge il trasporto marittimo veloce passeggeri tra il porto di Messina e quello di Reggio Calabria a quello di trasporto ferroviario via mare tra la penisola e la Sicilia, di cui alla lettera e), dell’articolo 2, del decreto del Ministero dei trasporti e della navigazione n. 138 T del 31 ottobre 2000;
1)

Se l’espressione «dispositivo speciale di correzione», di cui all’articolo 9 della direttiva 90/270/CEE del Consiglio, del 29 maggio 1990, relativa alle prescrizioni minime in materia di sicurezza e di salute per le attività lavorative svolte su attrezzature munite di videoterminali (1), debba essere interpretata nel senso che essa non può comprendere gli occhiali da vista.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Mons (Belgio) il 21 giugno 2021 — Ville de Mons, Zone de secours Hainaut — Centre/ RM

(Causa C-377/21)

(2021/C 391/11)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour du travail de Mons

Parti

Appellanti: Ville de Mons, Zone de secours Hainaut — Centre

Appellato: RM

Questioni pregiudiziali

Se la clausola 4 dell’accordo quadro attuato dalla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, (1) debba essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che, ai fini del calcolo della retribuzione dei vigili del fuoco professionisti assunti a tempo pieno, computa, a titolo di anzianità retributiva, i servizi prestati a tempo parziale in qualità di vigile del fuoco volontario in funzione del volume di lavoro, vale a dire della durata delle prestazioni effettivamente svolte, secondo il principio «pro rata temporis», e non in funzione della durata del periodo nel corso del quale sono state effettuate le prestazioni.

(1) (GU 1998, L 14, pag. 9).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Frankfurt am Main (Germania) il 31 maggio 2021 — FH / SunExpress Günes Ekspres Havacilik A.S.

(Causa C-337/21)

(2021/C 391/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Frankfurt am Main

Parti

Ricorrente: FH

Convenuta: SunExpress Günes Ekspres Havacilik A.S.

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debba essere interpretato nel senso che, in caso di voli oggetto di un’unica prenotazione presso diversi vettori aerei tramite un agente online, sussiste un diritto a compensazione pecuniaria a carico del vettore aereo operativo sulla prima tratta, quando il ritardo del volo all’arrivo in relazione alla prima tratta è stato inferiore a tre ore, ma tale ritardo ha comportato la perdita del volo in coincidenza — sicché il passeggero è arrivato alla sua destinazione finale con un ritardo di oltre tre ore -, e quando il vettore aereo operativo sulla prima tratta non aveva né qualità di contraente del trasporto aereo in relazione alla seconda tratta né conoscenza del fatto che contemporaneamente fosse stato prenotato anche un volo in coincidenza presso un altro vettore aereo.

Con ordinanza del presidente della Corte del 28 giugno 2021, la causa è stata cancellata dal ruolo della Corte.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).
—

Quarto motivo: il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che, in relazione al bacino di utenza, la Commissione non avesse fugato qualsiasi dubbio circa la compatibilità con il mercato interno. In proposito, il Tribunale non ha considerato che la Commissione (i), nell’adottare una decisione a conclusione del procedimento di indagine preliminare, deve deliberare in base alle informazioni, di cui dispone in tale momento e, (ii), nella verifica della compatibilità con i criteri contenuti negli orientamenti in materia di aiuti all’aviazione, non ha avuto alcun motivo per nutrire dubbi
1)

Se gli articoli 30 e 60 della direttiva 2006/112/CE (1) debbano essere interpretati nel senso che, ai fini dell’IVA, il luogo di importazione di un mezzo di trasporto immatricolato in un paese terzo e introdotto nell’Unione in violazione di norme doganali si trova nello Stato membro in cui è stata commessa l’infrazione doganale e in cui il mezzo di trasporto è stato utilizzato per la prima volta come tale nell’Unione, oppure nel senso che detto luogo di importazione si trova nello Stato membro in cui la persona che ha commesso l’infrazione doganale risiede e utilizza il veicolo.
b)

Conformemente al suddetto primato e alla portata armonizzante del diritto dell’Unione nell’ambito della disciplina del credito al consumo e della sua contrattazione con i consumatori, considerato che la giurisprudenza stessa del Tribunal Supremo (Corte suprema) spagnolo ha ribadito, in numerose sentenze, che l’«esclusione» prevista all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CE (1), quale norma armonizzata, è stata integralmente recepita nell’ordinamento giuridico spagnolo, per cui non è opportuno che il giudice nazionale effettui un controllo giurisdizionale dei prezzi, considerato che non esiste nell’ordinamento spagnolo una norma giuridica che consenta o preveda, in generale, detto controllo giurisdizionale dei prezzi, ivi compresa la stessa legge sull’usura del 1908, considerato, inoltre, che non è stata valutata l’eventuale mancanza di trasparenza della clausola che determina il prezzo del credito al consumo, si chiede se sia contrario all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE che l’organo giurisdizionale nazionale, in applicazione di una normativa nazionale, la suddetta legge sulla repressione dell’usura del 1908, al di fuori della sua naturale applicazione nell’ambito della dichiarazione di nullità del contratto stipulato, eserciti, a titolo di potere «ex nov[o]», un «controllo giurisdizionale» sull’oggetto principale del contratto che determini, in generale, il prezzo del credito al consumo, inteso con riferimento al suo interesse remunerativo (T.I.N.), o il costo del credito al consumo, inteso con riferimento al suo tasso annuo equivalente (T.A.E.).
1)

Se l’articolo 7, punto 1, lettera a) del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (rifusione) (1), debba essere interpretato nel senso che la nozione di «materia contrattuale», ai sensi di tale disposizione, includa l’azione risarcitoria, intentata sulla base del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, 11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (2), da parte di una società di recupero crediti, soggetto terzo rispetto al contratto di trasporto aereo, che fa valere la sua qualità di cessionario del credito del passeggero, anche se tale società non prova di essere subentrata in tutti i diritti e gli obblighi del contraente originario.
(iii)

Se il potere del giudice nazionale di stimare l’ammontare dei danni consenta di quantificarli in modo sussidiario e autonomo, a causa dell’accertamento di una situazione di asimmetria informativa o di difficoltà di quantificazione irrisolvibili che non devono ostacolare il diritto al pieno risarcimento del danneggiato da una pratica anticoncorrenziale ai sensi dell’articolo 101 TFUE in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, anche qualora il danneggiato da un’infrazione al diritto della concorrenza, consistente in un cartello che ha generato un sovrapprezzo, rivolga la sua domanda di risarcimento contro uno dei destinatari della decisione amministrativa, responsabile in solido di tale danno, ma che non ha messo in vendita il prodotto o servizio acquistato dal soggetto danneggiato di cui trattasi.
2)

Se sia conforme alla direttiva 93/13 e al principio di effettività della stessa, in relazione al diritto a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta, che l’eventuale controllo in merito al carattere abusivo operato dal giudice, d’ufficio o su istanza di parte, in questo tipo di procedimento, di natura sommaria, sia effettuato nell’ambito di un ricorso facoltativo per revisione avverso la decisione emanata da un organo non giurisdizionale, quale il cancelliere, che deve limitarsi, in linea di principio, esclusivamente a ciò che è stato oggetto della decisione e che non consente l’acquisizione di prove che non siano documenti già prodotti dalle parti.
1)

Se gli articoli 18, paragrafo 1, 26, paragrafo 1, 46 della direttiva 2007/46/CE (1), in combinato disposto con gli articoli 4, 5 e 13 del regolamento (CE) n. 715/2007 (2), abbiano lo scopo di, e intendano, tutelare gli interessi dei singoli acquirenti di veicoli a motore e il loro patrimonio. Se sia parimenti tutelato l’interesse del singolo acquirente di un veicolo a non acquistare un veicolo non conforme alle prescrizioni del diritto dell’Unione e che sia, in particolare, dotato di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del citato regolamento.
1)

Se l’articolo 102 TFUE debba essere interpretato nel senso che vieta un abuso di posizione dominante in base al quale la FIFA e la UEFA stabiliscono nei loro statuti (in particolare, agli articoli 22 e da 71 a 73 dello statuto della FIFA, agli articoli 49 e 51 dello statuto della UEFA, nonché in qualsiasi articolo analogo contenuto negli statuti delle federazioni membri e delle leghe nazionali) che è richiesta una previa autorizzazione da parte di tali enti, ai quali è stata attribuita la competenza esclusiva di organizzare o autorizzare competizioni internazionali per club in Europa, affinché un’entità terza istituisca una nuova competizione paneuropea per club come la Superlega, in particolare, quando non esiste una procedura regolamentata sulla base di criteri oggettivi, trasparenti e non discriminatori, e tenuto conto del possibile conflitto di interessi che interessa la FIFA e la UEFA.
1.

Se, alla luce dell’articolo 17 TFUE, rientri nell’ambito di applicazione del diritto dell'Unione e, in particolare, dell’articolo 56 TFUE, una situazione in cui un’associazione religiosa riconosciuta e stabilita in uno Stato membro dell’Unione europea chieda, in un altro Stato membro, sovvenzioni a favore di una scuola privata da essa riconosciuta come confessionale e che viene gestita in tale altro Stato membro da un’associazione registrata in detto Stato membro conformemente al diritto dello stesso. In caso di risposta affermativa alla prima questione:
3.

In terzo luogo, il Tribunale ha violato gli articoli 107, paragrafo 1, e 108, paragrafo 2, TFUE, incorrendo in un errore di diritto nel dichiarare che la Commissione non si è trovata in gravi difficoltà nel concludere che l’imputazione eccessiva, da parte della Post Danmark, di costi comuni a conto dell’OSU, non costituiva un aiuto di Stato. I ricorrenti sostengono che l’erronea conclusione raggiunta dal Tribunale si basa su due errori di diritto, ai quali corrispondono due motivi secondari: a. Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel ritenere che l’articolo 4, paragrafo 4, lettera c), della regolamentazione contabile del 2006 e l’articolo 4, paragrafo 3, lettera c) della regolamentazione contabile del 2011 fossero soltanto un’applicazione specifica dei principi sanciti all’articolo 4, paragrafo 4, lettera a) e all’articolo 4, paragrafo 4, lettera b) delle regolamentazioni contabili del 2006 e del 2011. b. Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel ritenere che l’adeguatezza della ripartizione dei costi comuni effettuata dalla Post Danmark fosse comprovata dal fatto che la contabilità della Post Danmark era stata sottoposta a regolari audit.
—

violi i diritti al rispetto della corrispondenza e della vita privata, garantiti dall’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, poiché non esclude, in linea di principio, gli avvocati che intervengono per compiere una valutazione della situazione giuridica del proprio cliente dal novero degli intermediari tenuti a fornire all’amministrazione fiscale le informazioni necessarie ai fini della notifica di un meccanismo fiscale transnazionale o tenuti a notificare detto obbligo a un altro intermediario.
2)

2.1 Se una procedura d’asta condotta da un’autorità nazionale di regolamentazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva quadro e dell’articolo 7 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (2) (direttiva autorizzazioni), avente ad oggetto i diritti d’uso delle frequenze a sostegno dell’installazione della rete 5G e relativi a servizi aggiuntivi a banda larga senza fili, sia una procedura a tutela della concorrenza. Se, inoltre, la decisione dell’autorità nazionale di regolamentazione che dichiara l’esito di tale procedura d’asta debba essere interpretata come avente la finalità di tutelare la concorrenza in tal senso. 2.2 In caso di risposta affermativa della Corte di giustizia alla questione sub 2.1, se incida sulla finalità di tutela della concorrenza della decisione il fatto che l’autorità nazionale di regolamentazione abbia rifiutato, con decisione definitiva contenuta in un distinto provvedimento, l’iscrizione dell’offerta dell’impresa che presenta un ricorso giurisdizionale, circostanza a seguito della quale quest’ultima non ha potuto partecipare alla procedura d’asta e, pertanto, non era destinataria della decisione che ha determinato l’esito del procedimento.
2.

In caso di risposta affermativa della Corte di giustizia alla prima questione pregiudiziale, se le disposizioni della direttiva IVA, lette alla luce dei suoi principi generali, in particolare dei principi di effettività, di neutralità fiscale e di non-discriminazione, debbano essere interpretate nel senso che ostano a una normativa nazionale che, nel caso descritto nella precedente questione, non consenta in alcun modo al destinatario della fattura di rivolgersi direttamente all’autorità tributaria nazionale per chiedere il rimborso dell’IVA o lo consenta solo laddove sia impossibile o estremamente difficile chiedere tale rimborso dell’IVA mediante altri strumenti di diritto civile, in particolare quando nel frattempo sia sopravvenuta la messa in liquidazione dell’emittente della fattura.
3)

Se l’articolo 3 del regolamento n. 2988/95 osti a una normativa nazionale da cui risulti che il termine di prescrizione del debito è interrotto quando, dopo la prosecuzione del procedimento esecutivo avviato nei confronti dei responsabili in subordine della società beneficiaria, a questi ultimi venga notificato un atto di citazione, e che detto termine rimane sospeso fintantoché non vi sia una decisione definitiva o passata in giudicato che statuisca in merito all’opposizione dagli stessi proposta.
2)

Se l’articolo 27, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 92/83/CEE, nel contesto degli obiettivi e dell’economia generale della direttiva, debba essere interpretato nel senso che, una volta che i prodotti tipo alcol etilico destinati ad essere posti in commercio in un altro Stato membro siano già stati immessi in consumo in un primo Stato membro, in esenzione da accisa, in quanto impiegati per ottenere aromi destinati ad essere utilizzati per la produzione di bevande analcoliche con titolo alcolometrico non superiore all’1,2 % in volume, lo Stato membro di destinazione deve loro riservare un trattamento identico nel proprio territorio.
5)

In caso di risposta affermativa alla precedente questione, se l’articolo 12, paragrafo 4, della summenzionata direttiva 2014/24/UE debba essere interpretato nel senso che esso consente di affidare, senza previa gara d’appalto, a un’amministrazione aggiudicatrice, in questo caso una società cooperativa intercomunale, compiti relativi all’assistenza al committente, alla prestazione di servizi legali e ambientali, in circostanze in cui tali compiti fanno parte di una cooperazione tra altre due amministrazioni aggiudicatrici, nel caso di specie un comune e una società di edilizia residenziale pubblica, in circostanze nelle quali non è contestato che il comune eserciti un controllo «in house congiunto» sulla società cooperativa intercomunale e che il comune e la società di edilizia residenziale pubblica siano soci della società cooperativa intercomunale nel settore «studio di progettazione e di gestione e centrale acquisti» del suo oggetto sociale, che riguarda precisamente i compiti che intendono affidarle, compiti che corrispondono alle attività svolte sul mercato da studi di progettazione e di gestione specializzati nella progettazione, esecuzione e realizzazione di progetti.
3)

Se, in un caso come quello di cui alla presente fattispecie, in cui il prestatore di servizi qualifica la firma elettronica come «professionale», tale circostanza sia sufficiente per constatare che, in assenza di un certificato qualificato del prestatore, non è presente alcuna «firma elettronica qualificata», o se occorra accertare se le firme soddisfino i requisiti di una firma elettronica qualificata.
2)

Nell’ipotesi in cui tali rimborsi siano intesi come rimborso in denaro, se la crisi sanitaria legata all’epidemia di COVID-19 e le sue conseguenze sugli operatori turistici — i quali hanno subito, a causa di tale crisi, un calo di fatturato stimabile tra il 50 e l’80 %, rappresentano oltre il 7 % del prodotto interno lordo francese e, nel caso degli operatori di pacchetti turistici, occupano 30 000 dipendenti in Francia per un fatturato di circa EUR 11 miliardi — siano idonee a giustificare, e in caso affermativo a quali condizioni ed entro quali limiti, una deroga temporanea all’obbligo, per l’organizzatore, di rimborsare al viaggiatore tutti i pagamenti effettuati per il pacchetto entro un periodo di 14 giorni dalla risoluzione del contratto, previsto all’articolo 12, paragrafo 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati.