4.

Si potrebbe certo sostenere che la Corte, nella sua prima pronuncia abbia fornito una soluzione generale alle questioni generali ad essa sottoposte, cioè non abbia risolto implicitamente il problema degli ingrassatori di vitelli, ma lo abbia tralasciato nel suo esame; un simile atteggiamento mi lascia però perplesso, data la costante preoccupazione della Corte di dare sempre esaurienti soluzioni alle questioni pregiudiziali dei giudici nazionali. Se comunque si volesse accettare questo punto di vista, non vi sarebbe in fondo nulla da ridire se in un secondo rinvio alla Corte nell'ambito della stessa causa si circoscrivesse il problema in esame, mettendo ora a fuoco la questione specifica del trattamento degli ingrassatori di vitelli, commerciali o industriali, sotto il profilo della compensazione per la rivalutazione. Ma se vogliamo considerare la situazione a questo modo, insorge un nuovo problema. La questione di cui trattasi termina con la frase «nel caso in cui gli ingrassatori agricoli impieghino, per l'ingrasso dei vitelli, lo stesso mangime di produzione industriale usato dagli ingrassatori industriali o commerciali». Nella motivazione del provvedimento di rinvio si dice a questo proposito: «In realtà, però, per quanto concerne l'ingrasso dei vitelli, gli ingrassatori “agricoli” ai sensi del diritto tributario tedesco usano lo stesso mangime impiegato dagli ingrassatori “industriali o commerciali” ai sensi di detto diritto, vale a dire esclusivamente succedanei del latte di produzione industriale, come quelli che la stessa attrice produce e impiega nella sua attività di ingrasso di vitelli. Tanto gli ingrassatori agricoli quanto gli ingrassatori industriali o commerciali di vitelli devono usare esclusivamente succedanei del latte per ottenere carne “bianca”, che ha un particolare valore di mercato e che è la sola a poter esser messa in commercio con la denominazione “carne di vitello”. In teoria, gli ingrassatori agricoli potrebbero somministrare ai loro vitelli (anche) foraggio di loro produzione; in tal caso, però, essi otterrebbero carne rossa, che viene smerciata come carne di manzo, e l'ingrasso verrebbe a costare molto di più. Per questi motivi, anche gli ingrassatori agricoli di vitelli usano, di regola, solo succedanei del latte.» È noto che la Commissione ha vigorosamente controbattuto siffatto assunto, sia nelle osservazioni scritte che in udienza. Essa non dubita che si possa dimostrare che gli ingrassatori «agricoli» usano — in grande misura — mangimi diversi, cioè prodotti della loro azienda, che presuppongono lo sfruttamento del terreno. A comprova la Commissione si richiama a dati che si possono desumere dalla disciplina di aiuti vigente dal 1969 per la trasformazione in mangime del latte, nonché a dati statistici relativi alla trasformazione in mangime del latte intero e di quello magro proprio nella Repubblica federale di Germania, dati esposti nella discussione orale. Da questi dati si potrebbe desumere che sono state trasformate in mangime ingenti quantità di latte intero e magro, delle quali gran parte, oltre la metà, sono state usate per nutrire vitelli, come si può vedere da una statistica differenziata tenuta dal 1978. Si dovrebbe quindi partire dal presupposto che un terzo dei mangimi per vitelli — ed in precedenza ancor di più — è a base di latte e quindi le considerazioni di cui alla sentenza 139/77 valgono, pur se — forse — in misura più attenuata, per gli ingrassatori di vitelli. Per contro, l'attrice nella causa principale fa carico alla Commissione di aver arbitrariamente posto sullo stesso piano i settori dell'allevamento dei vitelli e dell'ingrasso dei vitelli, per i quali si seguono diversi sistemi di alimentazione e i cui prodotti non sono in concorrenza diretta. Sarebbe cosa certa — confermata dal regolamento tedesco sui mangimi del 16 giugno 1976 e dalla dottrina in materia — che il latte magro, a causa della sua scarsa percentuale di grasso, non può venir impiegato per l'ingrasso dei vitelli, oppure lo si può impiegare solo arricchendolo con mangimi — da acquistarsi sul mercato. Inoltre questo punto controverso non avrebbe alcuna rilevanza per il rinvio pregiudiziale, in quanto a questo proposito in ogni modo, come si evince dalla giurisprudenza della Corte in materia, i fatti determinanti sono accertati in modo vincolante dal giudice a quo. Comunque sia, la Corte dovrebbe quindi risolvere i quesiti ad essa sottoposti in base alla situazione di fatto prospettata dal Finanzgericht nel provvedimento di rinvio. a) Di fronte a questo disaccordo, ci si chiede se la Corte sia assolutamente vincolata dagli accertamenti di fatto del giudice a quo e se quindi debba pronunciarsi sulle questioni sottopostele anche se sussistano fondati dubbi che questi elementi non corrispondono alla realtà e che effettivamente non consentono un'adeguata soluzione della causa di merito. Su questo punto sono molto perplesso. A mio avviso la Commissione osserva giustamente che l'assunto dell'attrice a questo proposito potrebbe al massimo venir fatto valere nei casi in cui — come per lo più avviene nelle cause civili — le parti possono liberamente disporre dei diritti in contestazione. È però fuori luogo nel processo in cui si sindaca la legittimità di un atto della Comunità, come poteva esservi, in subordine, motivo di fare rinvio (vedansi le mie conclusioni) nel primo procedimento pregiudiziale. Se nell'esame di norme comunitarie che possono avere importanza fondamentale questioni di fatto, come ad esempio la presenza di un grave turbamento economico, risultano determinanti per l'emanazione di un regolamento, la Corte ha naturalmente piena facoltà di assumere un atteggiamento critico e, direi, persino il dovere di mettere in chiaro i fatti controversi. Lo stesso principio dovrebbe venir accolto inoltre, qualora — come nel nostro caso — si debba interpretare il diritto comunitario in funzione della valutazione della legittimità di una norma nazionale. Se questa dipende da una data situazione economica generale ed esistono dubbi in merito alla valutazione data al fenomeno dal giudice nazionale proponente, mi pare si possa difficilmente tollerare che la Corte non approfondisca questo argomento ed interpreti il diritto comunitario basandosi su fatti che probabilmente non sono esatti. A questo proposito è interessante ricordare l'atteggiamento assunto dalla Corte nella causa 51/74 (P. J. van der Hulst's Zonen c. Produktschap voor Siegerwassen, sentenza 23 gennaio 1975, Racc. 1975, pag. 79). In questa causa si chiedeva l'interpretazione dell'art. 93, n. 3, del Trattato CEE. Poiché però dalla documentazione prodotta emerse, in corso di causa, che la Commissione aveva effettivamente svolto indagini, a norma del n. 1 dello stesso articolo, la Corte, in considerazione di questo fatto, rinunciò a risolvere il quesito sottopostole. D'altro canto, la causa 104/77 (Ditta Wolfgang Oehlschläger c. Hauptzollamt Emmerich, sentenza 16 marzo 1978, Racc. 1978, pag. 791) invocata dall'attrice a sostegno dei propri argomenti, presentava la caratteristica che essa verteva soltanto sulla descrizione di un prodotto per classificarlo secondo la tariffa doganale comune, mentre nella causa 131/77 (Ditta Milac, Groß- und Außenhandel Arnod Nöli. c. Hauptzollamt Saarbrücken, sentenza 3 maggio 1978, Racc. 1978, pag. 1041), pure invocata dall'attrice, a proposito dell'esame della validità di un regolamento comunitario è stato espressamente sottolineato che le considerazioni del giudice nazionale sulla situazione di fatto erano state confermate dalla documentazione prodotta dalla Commissione e quindi potevano considerarsi fuori discussione; b) Se si condivide questa presa di posizione critica circa il problema del vincolo della Corte nei confronti degli accertamenti di fatto operati dal giudice proponente, si deve ancora stabilire come procedere nella fattispecie. Nel nostro caso, i fatti ritenuti dal Finanzgericht e contestati dalla Commissione, come si rileva dalla memoria presentata dall'attrice, poggiano unicamente e chiaramente sulle affermazioni dell'attrice stessa nonché sul fatto che il Finanzamt convenuto — che su questo problema particolare non è proprio l'ente più qualificato — non li ha contestati; la contestazione è stata sollevata solo nelle osservazioni presentate alla Corte di giustizia, allorché si è osservato che non era vero che la carne bianca si poteva ottenere esclusivamente usando mangimi di sostituzione a base di latte. aa) Sostanzialmente, la Corte potrebbe risolvere ogni possibile ipotesi senza chiarire o far chiarire la materia del contendere, come si è verificato nella causa 48/75 (Jean Noël Royer, sentenza 8 aprile 1976, Racc. 1976, pag. 497), nella quale il giudice nazionale proponente non ha chiarito a fondo la situazione di fatto prima di rinviare alla Corte. Ricordiamo però in primo luogo che nella causa di cui sopra era questione di norme del Trattato sulla libertà di circolazione, sul diritto di stabilimento e sulla libertà di prestazioni di servizi, nonché delle norme d'attuazione emanate in materia che — come è detto chiaramente nella sentenza stessa — si fondano sugli stessi principi e la cui chiarificazione era di grande interesse generale in vista di future ipotesi similari in fatto. Nel nostro caso invece si tratta di un provvedimento isolato, ormai abbastanza remoto nel tempo. Inoltre è giusto chiedersi, proprio nel caso di problemi relativi alla validità delle norme nazionali e tenuto conto della crescente marea di questioni pregiudiziali, se sia opportuno spingere la Corte a pronunce talvolta di puro valore accademico, che sovente si rivelano prive di importanza per la soluzione della controversia di merito. Non mi pare che questa sia la miglior strada. bb) In secondo luogo la Corte potrebbe rettificare gli accertamenti di fatto nel corso del procedimento pregiudiziale, come in un certo senso ha fatto nella causa 51/74, già ricordata. Direi tuttavia che questa iniziativa si può prendere se l'operazione risulta chiaramente fattibile in base agli atti del fascicolo, cioè senza una lunga istruttoria supplementare, che in un procedimento d'interpretazione sarebbe un fardello assurdo. Nel caso nostro, diversamente dalla causa di cui sopra, un simile accertamento è praticamente da escludersi. È infatti mia impressione che quanto ha detto la Commissione non sia stato completamente scalzato dagli argomenti dell'attrice. Leggendo i dati prodotti in giudizio circa il latte trasformato in mangime ed usato per i vitelli, cioè latte di produzione propria, non si può in effetti pensare che i dati si riferiscano esclusivamente all' allevamento e non anche all'ingrasso. Per stabilirlo con certezza si dovrebbero svolgere indagini ancora più approfondite che — come ho già detto — sono fuori luogo in un procedimento come quello odierno. cc) Se non si ritiene superflua, per i motivi esposti in precedenza, la soluzione del nuovo quesito rimane ancora, dal momento che la Commissione è riuscita a gettare l'ombra del dubbio sugli elementi di fatto ritenuti dal Finanzgericht, la sola constatazione che non ci è stata dimostrata abbastanza chiaramente la rilevanza, ai fini della pronuncia nel merito, della questione sollevata col secondo rinvio. Seguendo la prassi della Corte costituzionale tedesca, la quale ravvisa la necessità che la situazione di fatto venga previamente radicalmente chiarita, la domanda pregiudiziale odierna dovrebbe quindi venir resa al Finanzgericht, invitandolo a confermarla solo nel caso in cui il risultato di perizie ad hoc dimostrasse inconfutabilmente che gli ingrassatori agricoli, come quelli industriali o commerciali, usano unicamente mangimi di sostituzione a base di latte acquistati, cioè i detentori di bestiame agricoli usano pochissimo o non usano affatto i prodotti delle loro aziende.