5.

Si deve pertanto riconoscere che gli Stati sono tuttora competenti per applicare i loro propri metodi di controllo che siano appropriati allo scopo di evitare o reprimere frodi alla disciplina vitivinicola comunitaria. In particolare, nessuna norma comunitaria ostacola in linea di principio l'applicazione di una presunzione di aumento della gradazione alcolica naturale basata sul rapporto fra la gradazione stessa e l'estratto secco. Detta presunzione sarà però ammissibile solo a condizione che non sia suscettibile di condurre a discriminazioni fra i prodotti dei diversi Stati membri; e a condizione inoltre che essa si limiti a costituire un mezzo di controllo della rispondenza dei prodotti alle norme materiali comunitarie e che non rischi invece di risolversi in una sostanziale modifica di queste norme, come sarebbe il caso qualora non venissero riconosciute sufficiente possibilità agli interessati di fornire la prova contraria per infirmare un risultato che, nel caso, non rispondesse alla realtà. Risulta da rapporti di esperti citati in udienza, e da certe prese di posizione delle stesse autorità francesi, che l'applicazione del metodo di controllo in questione non può garantire in'ogni caso un risultato conforme alla realtà; nel senso che, secondo le zone, le annate, le sostanze profilattiche usate per la vigna, i metodi di vinificazione e altre ragioni particolari all'uno o all'altro vino, il risultato dell'analisi potrebbe esser tale da fare apparire una sovralcolizzazione anche in casi in cui essa non ci sia stata. È quindi importante che sussistano effettive possibilità di fornire la prova contraria e che, a questo riguardo, sia esclusa ogni discriminazione di diritto o di fatto fra i prodotti delle diverse zone della Comunità. Qualora infatti, in relazione a vini rispondenti alle norme comunitarie, fosse eccessivamente difficile di apportare la prova per infirmare la presunzione di sovralcoizzazione, ciò rischierebbe di dare di fatto alla norma nazionale in materia di controllo delle frodi il carattere di una norma che aggiunge nuove regole materiali alla definizione del prodotto figurante all'allegato II del regolamento n. 816/70 del Consiglio. Ma tutto questo va inteso e applicato con un metodo di larga comprensione delle esigenze concrete della vitalità del mercato e della necessità di un controllo efficiente. L'importatore di un vino prodotto in altro Stato membro avrà in genere più difficoltà a infirmare la presunzione che non il produttore francese o lo stesso commerciante di vino prodotto sul territorio nazionale. Sotto questo aspetto, quindi, gli operatori che trattano vini stranieri si trovano in una situazione obiettivamente svantaggiata rispetto a quelli che trattano vini nazionali. Oltre a ciò, si deve notare che l'apprezzamento da parte degli organi amministrativi delle prove tendenti a infirmare la presunzione è indubbiamente discrezionale. Nella sentenza in causa n. 39-70 (Fleischkontor, Racc. 1971, pag. 58) la Corte ha considerato che un eccessivo margine discrezionale dell'amministrazione nell'adottare misure volte ad evitare le frodi nei confronti della legislazione comunitaria, dal momento che possa consentire abusi e discriminazioni basate sulla nazionalità, deve ritenersi incompatibile con il sistema comunitario. Questo principio, affermato in relazione a disposizioni interne che, tenuto conto del sistema di prove previsto dalle norme comunitarie applicabili nel caso allora considerato, non apparivano necessarie per assicurare il funzionamento dell'organizzazione comune di mercato, non è certo direttamente e quasi direi meccanicamente applicabile alle norme interne volte alla repressione delle frodi nel settore del vino, norme che, in assenza di un'organica disciplina comunitaria in materia di controllo, restano necessarie. Tuttavia, questa giurisprudenza richiama quantomeno l'esigenza di un uso particolarmente cauto, da parte degli organi nazionali, dei loro poteri discrezionali nell'esercizio di competenze che, anche se formalmente riguardano non la circolazione del prodotto ma soltanto la sua immissione al consumo, sostanzialmente incidono sulla libera circolazione dei prodotti fra gli Stati membri. Pertanto, tenuto conto delle gravi difficoltà specifiche che potrebbero incontrare gli importatori di vino di altri Stati membri per quanto riguarda la prova contraria, ne potrebbe risultare una situazione incompatibile con il sistema comunitario, oltre che per l'eventuale modifica che ne risulterebbe di fatto alle norme materiali del regolamento n. 816/70, anche per violazione, sia del generale divieto di discriminazioni in ragione della nazionalità (o, ciò che equivale, dell'origine del prodotto), sia del divieto di misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative all'importazione. Abbiamo, ad esempio, appreso in questo processo che, con circolare del 25 marzo 1974, l'amministrazione francese ha avuto cura di modificare i rapporti, previsti dall'articolo 8 del «codice del vino», al fine di tener conto delle condizioni climatiche particolari della raccolta del 1973 per i vini del Beaujolais e di Macon. Sarebbe difficile che un'amministrazione nazionale potesse disporre delle informazioni necessarie per reagire altrettanto prontamente nello stesso senso a favore di vini stranieri quando condizioni analoghe si verificassero per le vendemmie di altri paesi, o, più in generale, quando particolari condizioni attinenti a fattori climatici, a caratteristiche di coltura o di lavorazione, fossero tali da rendere particolarmente poco attendibile il risultato dell'applicazione del metodo suddetto. Tenuto conto del margine d'errore, che è ineliminabile in un sistema presuntivo qual è quello considerato, e che, per ragioni tecniche, può anche essere maggiore a svantaggio dei prodotti stranieri rispetto a quelli nazionali, in funzione delle caratteristiche dei quali è stato definito il rapporto fra alcol e estratto secco su cui si basa la presunzione di sovralcolizzazione, il principio fondamentale della parità di trattamento degli operatori e dei prodotti esige che tale parità sia sostanzialmente rispettata anche in relazione all'aggravio risultante potenzialmente, per gli operatori rispettosi della legge, dall'applicazione del sistema di controllo. Pertanto se risultasse in fatto — ciò che spetta al giudice interno di accertare — che, nonostante la più ampia possibilità che esso potesse concedere di fornire la prova contraria, la presunzione venisse a tradursi in linea generale o anche semplicemente nel caso particolare, in un aggravio eccessivo per certe categorie dei prodotti considerati, nel senso che essa rischiasse gravemente di porli in una situazione particolarmente svantaggiata rispetto ad altri prodotti concorrenti, ciò comporterebbe una situazione incompatibile con la disciplina comune del settore e, pertanto, ne verrebbe la necessità di disapplicare tale metodo di controllo, quantomeno nel caso singolo. Per quanto riguarda invece eventuali comportamenti degli organi amministrativi che possono assumere un rilievo solo se considerati nel loro complesso, e che come tali sfuggiranno di regola al controllo diretto del giudice, come potrebbe essere il caso della restrizione della libera circolazione che derivasse da un impiego troppo rilevante dei mezzi di controllo effettuato nei confronti di vini di altri Stati onde scoraggiarne l'importazione, incomberebbe anzitutto alla Commissione — in seguito a una valutazione globale di tale comportamento — di adottare le misure necessarie per far cessare l'abuso.