Raccolta della giur isprudenza  
SENTENZA DELLA CORTE (Ottava Sezione) 
28 febbraio 2019 * 
«Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Sesta direttiva 77/388/CEE – Esenzione – 
Articolo 13, parte B, lettera b) – Affitto e locazione di beni immobili – Nozione – Contratto di 
cessione dello sfruttamento agricolo di fondi rustici adibiti a vigneto» 
Nella causa C-278/18, 
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi 
dell’articolo 267 TFUE, dal Supremo Tribunal Administrativo (Corte amministrativa suprema, 
Portogallo), con decisione del 14 marzo 2018 , pervenuta in cancelleria il 24 aprile 2018 , nel 
procedimento 
Manuale Jorge Sequeira Mesquita 
contro 
Fazenda Pública 
LA CORTE (Ottava Sezione), 
composta da F. Biltgen (relatore), presidente di sezione, C.G. Fernlund e L.S. Rossi, giudici, 
avvocato generale: Y. Bot 
cancelliere: A. Calot Escobar 
vista la fase scritta del procedimento, 
considerate le osservazioni presentate: 
– per il governo portoghese, da L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, R. Campos Laires, P. Barros da 
Costa e J. Marques, in qualità di agenti; 
– per il governo austriaco, da G. Hesse, in qualità di agente; 
– per la Commissione europea, da P. Costa de Oliveira e L. Lozano Palacios, in qualità di agenti, 
vista la decisione, adottata dopo aver sentito l’avvocato generale, di giudicare la causa senza 
conclusioni, 
ha pronunciato la seguente 
* Lingua processuale: il portoghese. 
IT 
ECLI:EU:C:2019 :160 1 
SENTENZA DEL 28. 2. 2019 – CAUSA C-278/18  
SEQUEIRA MESQUITA  
Sentenza 
1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 13, parte B, lettera b), 
della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977 , in materia di armonizzazione delle 
legislazioni degli Stati mem bri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul 
valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU 1977 , L 145, pag. 1; in prosieguo: la «sesta direttiva»). 
2 Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia sorta tra il sig. Manuel Jorge Sequeira 
Mesquita e la Fazenda Pública (Erario, Portogallo) con riferimento agli avvisi di accertamento 
d’imposta sul valore aggiunto (IVA), afferenti all’anno 2002 e relativi ad un contratto di cessione dello 
sfruttamento agricolo di fondi rustici adibiti a vigneto, stipulato con la Sociedade Agrícola e Comercial 
dos Vinhos Vale da Corça Lda. 
Contesto normativo 
Diritto dell’Unione 
3L’articolo 2 della sesta direttiva, che faceva parte del titolo II della stessa, intitolato «Campo di 
applicazione», così disponeva: 
«Sono soggette all’[IVA]: 
1. le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso all’interno del paese da un 
soggetto passivo che agisce in quanto tale; 
(…)». 
4 Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 8, della sesta direttiva: 
«In caso di trasferimento a titolo oneroso o gratuito o sotto forma di conferimento a una società di una 
universalità totale o parziale di beni, gli Stati mem bri possono considerare l’operazione come non 
avvenuta e che il beneficiario continua la persona del cedente. Gli Stati mem bri adottano, se del caso, 
le disposizioni necessarie ad evitare distorsioni di concorrenza, qualora il beneficiario non sia un 
soggetto passivo totale». 
5L’articolo 13 della sesta direttiva, dal titolo «Esenzioni all’interno del paese», prevedeva, alla sua parte 
B, rubricata «Altre esenzioni»: 
«Fatte salve altre disposizioni comunitarie, gli Stati mem bri esonerano, alle condizioni da essi stabilite 
per assicurare la corretta e semp lice applicazione delle esenzioni sottoelencate e per prevenire ogni 
possibile frode, evasione ed abuso: 
(…) 
b) l’affitto e la locazione di beni immobili, ad eccezione: 
1. delle prestazioni di alloggio, quali sono definite dalla legislazione degli Stati mem bri, effettuate 
nel settore alberghiero o in settori aventi funzioni analoghe, comprese le locazioni di campi di 
vacanza o di terreni attrezzati per il campe ggio; 
2. delle locazioni di aree destinate al parcheggio dei veicoli; 
3. delle locazioni di utensili e macchine fissati stabilmente; 
4. delle locazioni di casseforti. 
ECLI:EU:C:2019 :160 2 
SENTENZA DEL 28. 2. 2019 – CAUSA C-278/18  
SEQUEIRA MESQUITA  
Gli Stati mem bri possono stabilire ulteriori esclusioni al campo di applicazione di tale esenzione; 
(…)». 
6 La sesta direttiva è stata abrogata e sostituita, a decorrere dal 1o gennaio 2007 , dalla direttiva 
2006 /112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006 , relativa al sistema comune d’imposta sul valore 
aggiunto (GU 2006 , L 347, pag. 1). Il contenuto dell’articolo 13, parte B, lettera b), della sesta direttiva 
è stato ripreso, in termini praticamente invariati, dall’articolo 135, paragrafo 1, lettera l), e paragrafo 2, 
della direttiva 2006 /112. 
Diritto portoghese 
7L’articolo 9 del Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (codice dell’imposta sul valore 
aggiunto; in prosieguo: il «CIVA»), nella versione applicabile all’epoca dei fatti di cui al procedimento 
principale, così disponeva: 
«Sono esenti dall’imposta: 
(…) 
30) la locazione di beni immobili. Questa esenzione non si applica: 
a) alle prestazioni di servizi di alloggio, effettuate nell’ambito del settore alberghiero o di altri 
settori aventi funzioni analoghe, comprese le locazioni di terreni per il campe ggio; 
b) alle locazioni di aree destinate alla sosta o al parcheggio collettivo di veicoli; 
c) alle locazioni di utensili e macchine fissati stabilmente, nonché a qualsiasi locazione di beni 
immobili che comporti il trasferimento a titolo oneroso del diritto di sfruttamento di uno 
stabilimento comme rciale o industriale;  
d) alle locazioni di casseforti;  
e) alle locazioni di spazi espositivi o pubblicitari.  
(…)». 
Procedimento principale e questione pregiudiziale 
8 Il ricorrente nel procedimento principale è l’amministratore dell’eredità del sig. Adelino Gonçalves 
Mesquita. Quest’ultimo aveva stipulato un contratto con la Sociedade Agrícola e Comercial dos 
Vinhos Vale da Corça, società operante nel settore della viticoltura. In forza di tale contratto, il 
sig. Gonçalves Mesquita aveva ceduto, in cambio di importi versati a titolo di anticipo, lo 
sfruttamento agricolo di fondi rustici di sua proprietà e che erano adibiti a vigneto. Tale contratto era 
stato stipulato per la durata di un anno, automaticamente rinnovabile per un identico periodo, fino alla 
risoluzione dello stesso ad opera di una delle parti. 
9 Secondo la relazione riguarda nte un controllo fiscale avente ad oggetto l’anno 2002 , tale operazione di 
cessione era soggetta all’IVA. L’importo complessivo degli avvisi di accertamento notificati a questo 
titolo è stato fissato in EUR 107 527,10, maggiorato degli interessi compe nsativi. 
10 Il ricorrente nel procedimento principale ha proposto ricorso avverso tali avvisi di accertamento 
dinanzi al Tribunal Administrativo e Fiscal de Mirandela (Tribunale amministrativo e tributario di 
Mirandela, Portogallo), facendo valere l’esenzione dall’IVA prevista all’articolo 9, punto 30, del CIVA. 
Poiché tale ricorso è stato respinto, il ricorrente nel procedimento principale ha proposto 
ECLI:EU:C:2019 :160 3 
SENTENZA DEL 28. 2. 2019 – CAUSA C-278/18  
SEQUEIRA MESQUITA  
impugnazione dinanzi al Tribunal Central Administrativo Norte (Tribunale amministrativo centrale del 
nord, Portogallo), il quale ha emanato un’ordinanza di incompe tenza e ha trasmesso il fascicolo al 
Supremo Tribunal Administrativo (Corte amministrativa suprema, Portogallo). 
11 Quest’ultimo giudice osserva che dalla giurisprudenza della Corte, in particolare dalla sentenza del 
4 ottobre 2001 , «Goed Wonen» (C-326/99, EU:C:2001 :506), emerge che, per un verso, l’esenzione 
dall’IVA per l’affitto e la locazione di beni immobili, di cui all’articolo 13, parte B, lettera b), della sesta 
direttiva, che corrisponde all’articolo 135, paragrafo 1, lettera l), della direttiva 2006 /112, ha ad oggetto 
le operazioni con cui il proprietario di un immobile conferisce al locatario, per una durata convenuta e 
dietro corrispettivo, il diritto di occupare lo stesso come se ne fosse il proprietario e di escludere 
qualsiasi altra persona dal beneficio di un tale diritto. Per altro verso, poiché la locazione di beni 
immobili costituisce di norma un’attività relativamente passiva, le operazioni che implicano uno 
sfruttamento più attivo di questi ultimi sarebbero escluse dall’ambito di applicazione dell’esenzione 
stessa. 
12 Alla luce di tale giurisprudenza, il giudice del rinvio nutre dubbi in merito alla questione se un 
contratto avente ad oggetto la cessione dei diritti di sfruttamento di vigneti, per un periodo di un 
anno, automaticamente rinnovabile, rappresenti un affitto o una locazione di beni immobili ai sensi 
delle citate disposizioni. 
13 Ciò premesso, il Supremo Tribunal Administrativo (Corte amministrativa suprema) ha deciso di 
sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: 
«Se l’articolo 135, paragrafo 1, lettera l), della direttiva 2006 /112/CE del Consiglio, del 28 novembre 
2006 , per ciò che concerne l’esenzione delle operazioni di locazione di beni immobili, possa essere 
interpretato nel senso che tale esenzione includa un contratto avente come oggetto la cessione di 
sfruttamento agricolo di fondi rustici costituiti da vigneti, a una società il cui oggetto sociale è l’attività 
agricola, contratto stipulato per la durata di un anno e soggetto a rinnovo automatico per lo stesso 
periodo di temp o e con obbligo di pagamento del relativo corrispettivo al termine di ciascun anno». 
Sulla questione pregiudiziale 
14 Si deve rilevare in limine che l’articolo 135, paragrafo 1, lettera l), della direttiva 2006 /112, la cui 
interpretazione costituisce l’oggetto della questione posta, non era ancora in vigore all’epoca dei fatti 
di cui al procedimento principale. Di conseguenza, e al fine di fornire una risposta utile al giudice del 
rinvio, occorre esaminare tale questione alla luce della corrispondente disposizione della sesta direttiva. 
15 Si deve pertanto ritenere che, con la sua questione, il giudice del rinvio chieda, in sostanza, se 
l’articolo 13, parte B, lettera b), della sesta direttiva debba essere interpretato nel senso che l’esenzione 
dall’IVA per l’affitto e la locazione di beni immobili, prevista da tale disposizione, si applica ad un 
contratto avente ad oggetto la cessione dello sfruttamento agricolo di fondi rustici adibiti a vigneto a 
una società operante nel settore della viticoltura, stipulato per la durata di un anno e soggetto a 
rinnovo automatico, e con obbligo di pagamento del relativo corrispettivo al termine di ciascun anno. 
16 Secondo una costante giurisprudenza, le esenzioni previste all’articolo 13 della sesta direttiva 
costituiscono nozioni autonome di diritto dell’Unione (sentenze del 4 ottobre 2001 , «Goed Wonen», 
C-326/99, EU:C:2001 :506, punto 47, e del 15 novembre 2012 , Leichenich, C-532/11, EU:C:2012 :720, 
punto 17). 
17 Inoltre, se è vero che tali esenzioni costituiscono deroghe al principio generale enunciato all’articolo 2 
della sesta direttiva, secondo cui l’IVA è riscossa per ogni prestazione di servizi effettuata a titolo 
oneroso da un soggetto passivo, e devono pertanto interpretarsi restrittivamente, le nozione di affitto 
ECLI:EU:C:2019 :160 4 
SENTENZA DEL 28. 2. 2019 – CAUSA C-278/18  
SEQUEIRA MESQUITA  
o di locazione di cui all’articolo 13, parte B, lettera b), della direttiva stessa sono più ampie di quelle 
sancite dai diversi diritti nazionali (sentenza del 4 ottobre 2001 , «Goed Wonen», C-326/99, 
EU:C:2001 :506, punti 46 e 49, e giurisprudenza ivi citata). 
18 In varie sentenze la Corte ha definito la locazione di beni immobili, ai sensi di tale disposizione, come 
il diritto conferito dal proprietario di un immobile al locatario, dietro corrispettivo e per una durata 
convenuta, di occupare tale immobile come se ne fosse il proprietario e di escludere qualsiasi altra 
persona dal beneficio di un tale diritto (v., in tal senso, sentenze del 4 ottobre 2001 , «Goed Wonen», 
C-326/99, EU:C:2001 :506, punto 55, e del 6 dicembre 2007 , Walderdorff, C-451/06, EU:C:2007 :761, 
punto 17, e giurisprudenza ivi citata). 
19 La Corte ha inoltre chiarito che l’esenzione prevista dall’articolo 13, parte B, lettera b), della sesta 
direttiva si spiega con il fatto che la locazione di beni immobili, pur essendo un’attività economica, 
costituisce di norma un’attività relativamente passiva, che non produce un valore aggiunto 
significativo. Una siffatta attività dev’essere pertanto distinta da altre attività le quali o hanno un 
carattere industriale e comme rciale, quali quelle rientranti nelle eccezioni di cui ai punti da 1 a 4 di tale 
disposizione, o hanno un oggetto che è caratterizzato dall’esecuzione di una prestazione più che dalla 
semp lice messa a disposizione di un bene, come il diritto di utilizzare un campo da golf, quello di 
utilizzare un ponte contro versamento di un diritto di pedaggio o ancora il diritto di installare 
distributori di sigarette in uno stabilimento comme rciale (v., in tal senso, sentenze del 4 ottobre 2001 , « 
Goed Wonen», C-326/99, EU:C:2001 :506, punti 52 e 53, e del 18 novembre 2004 , Temco Europe, 
C-284/03, EU:C:2004 :730, punto 20). 
20 Ne consegue che il carattere passivo dell’affitto o della locazione di un bene immobile, che giustifica 
l’esenzione dall’IVA di simili operazioni ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera b), della sesta 
direttiva, risiede nella natura dell’operazione stessa e non nel modo in cui il locatario utilizza il bene in 
questione. 
21 Pertanto, come già stabilito dalla Corte, è esclusa dal beneficio di tale esenzione un’attività che implichi 
non soltanto la messa a disposizione passiva di un bene immobile, ma altresì un certo numero di 
attività comme rciali, come la supervisione, la gestione e l’assistenza costante da parte del proprietario, 
nonché la messa a disposizione di altri impianti, cosicché, in assenza di circostanze del tutto particolari, 
la locazione di tale bene non può costituire la prestazione principale (v., in tal senso, sentenza del 
18 gennaio 2001 , Stockholm Lindöpark, C-150/99, EU:C:2001 :34, punto 26). 
22 Per contro, il fatto che il locatario di un bene immobile lo sfrutti utilizzandolo a fini comme rciali, 
conformeme nte ai termini del contratto di locazione, non è, di per se stesso, tale da far sì che il 
proprietario del bene in questione sia escluso dal beneficio dell’esenzione dall’IVA di cui 
all’articolo 13, parte B, lettera b), della sesta direttiva (v., in tal senso, sentenza del 15 novembre 2012 , 
Leichenich, C-532/11, EU:C:2012 :720, punto 29). 
23 Per quanto riguarda il procedimento principale, va rilevato che sembra pacifico che i fondi rustici 
adibiti a vigneto, il cui sfruttamento agricolo è oggetto del contratto di cessione di cui trattasi nel 
procedimento principale, costituiscano beni immobili, ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera b), della 
sesta direttiva. È opportuno ricordare in proposito, per quanto riguarda specificamente i vigneti 
piantati su tali terreni, che la citata nozione di «beni immobili» non implica che gli oggetti in 
questione debbano essere indissolubilmente incorporati al suolo. È sufficiente che essi non siano né 
mobili, né facilmente spostabili (v., in tal senso, sentenze del 16 gennaio 2003 , Maierhofer, C-315/00, 
EU:C:2003 :23, punti 32 e 33, e del 15 novembre 2012 , Leichenich, C-532/11, EU:C:2012 :720, 
punto 23). Ciò sembra essere il caso dei vigneti in parola, circostanza, questa, che spetta tuttavia al 
giudice del rinvio verificare. 
ECLI:EU:C:2019 :160 5 
SENTENZA DEL 28. 2. 2019 – CAUSA C-278/18  
SEQUEIRA MESQUITA  
24 Si deve altresì considerare che un contratto di cessione dello sfruttamento agricolo, come quello di cui 
trattasi nel procedimento principale, costituisce un affitto o una locazione di beni immobili, ai sensi di 
tale disposizione, come interpretata ai punti da 18 a 20 della presente sentenza. Per un verso, infatti, si 
tratta della cessione, da parte del proprietario, dei fondi rustici in parola al cessionario per un periodo 
concordato di un anno, rinnovabile automaticamente e dietro pagamento di un canone di affitto. Per 
altro verso, nessun elemento nell’ordinanza di rinvio indica che, oltre a tale locazione, il proprietario 
abbia fornito al cessionario ulteriori prestazioni aventi natura di attività comme rciali. 
25 Per quanto riguarda , più in particolare, la questione sollevata dal giudice del rinvio in merito alla 
durata del contratto di cessione di cui trattasi nel procedimento principale, nonché alle condizioni di 
rinnovo dello stesso, occorre ricordare che la durata stessa di una locazione non costituisce, di per sé 
sola, l’elemento determinante che consente di qualificare un contratto come locazione di beni 
immobili, ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera b), della sesta direttiva, fatta eccezione per i brevi 
periodi (v., in tal senso, sentenza del 18 novembre 2004 , Temco Europe, C-284/03, EU:C:2004 :730, 
punto 21 e giurisprudenza ivi citata). In ogni caso, tale durata e tali condizioni di rinnovo non 
possono essere considerate come incompatibili con un affitto o una locazione, ai sensi di tale 
disposizione. 
26 Le considerazioni espresse al punto 24 della presente sentenza non sono inficiate dagli argomenti 
addotti dal governo portoghese nelle sue osservazioni scritte. 
27 In primo luogo, il fatto che il cessionario dei beni immobili di cui trattasi nel procedimento principale 
non abbia gli stessi diritti di un proprietario, non essendo in particolare autorizzato a sostituire le vigne 
con un’altra coltura, ma dovendo continuare lo sfruttamento concordato nei termini del contratto di 
cessione, non impe disce che quest’ultimo rientri nell’ambito di applicazione delle operazioni esenti 
contemp late all’articolo 13, parte B, lettera b), della sesta direttiva. Infatti, come risulta dalla 
giurisprudenza citata al punto 18 della presente sentenza, tali operazioni conferiscono al locatario o al 
cessionario un diritto di occupare il bene immobile in questione come se ne fossero i proprietari, 
escludendo in particolare qualsiasi altra persona dal beneficio di un tale diritto. Esse non trasferiscono 
al locatario tutti i diritti del proprietario del bene stesso. 
28 In secondo luogo, non può essere accolto l’argomento secondo cui l’oggetto del contratto di cessione di 
cui trattasi nel procedimento principale avrebbe una portata più ampia rispetto a tali operazioni, 
poiché consisterebbe in un trasferimento dell’universalità dei beni e dei diritti dell’azienda agricola in 
questione, la quale avrebbe natura di impresa. In tale contesto, il governo portoghese asserisce che 
tale contratto ha inoltre comportato il trasferimento di beni e di diritti immateriali, quali le 
autorizzazioni legali all’impianto di viti destinate alla produzione vinicola, la capacità di tale azienda 
agricola di generare profitti, nonché il nome o l’insegna di uno stabilimento d’impresa. 
29 A tal riguardo si deve ricordare, per un verso, che, poiché i beni immobili ceduti in virtù di tale 
contratto sono stati meramente oggetto di una locazione e non di un trasferimento di diritti di 
proprietà, una siffatta cessione non è costitutiva di un trasferimento di un’universalità di beni ai sensi 
dell’articolo 5, paragrafo 8, della sesta direttiva (v., in tal senso, sentenza del 19 dicembre 2018 , Mailat, 
C-17/18, EU:C:2018 :1038 , punti 22 e 23). 
30 Per altro verso, la Corte ha dichiarato che una prestazione deve essere considerata unica quando due o 
più elementi o atti forniti dal soggetto passivo sono così strettamente collegati da formare, 
oggettivamente, un’unica prestazione economica indissociabile, la cui scomposizione avrebbe carattere 
artificiale (sentenza del 19 dicembre 2018 , Mailat, C-17/18, EU:C:2018 :1038 , punto 33 e 
giurisprudenza ivi citata). 
31 Atteso che, come sostiene il governo portoghese, il contratto di cessione di cui trattasi nel 
procedimento principale ha non solo avuto ad oggetto determinati beni immobili, ma ha anche 
comportato il trasferimento di taluni beni e diritti immateriali, questi ultimi non sono dissociabili 
ECLI:EU:C:2019 :160 6 
SENTENZA DEL 28. 2. 2019 – CAUSA C-278/18  
SEQUEIRA MESQUITA  
dalla cessione dei citati beni immobili, ma ne costituiscono parte integrante, di modo che tale contratto 
di cessione costituisce un’unica prestazione in cui la messa a disposizione dei beni immobili 
rappresenta la prestazione principale. Di conseguenza, il contratto in esame costituisce un’operazione 
rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 13, parte B, lettera b), della sesta direttiva (v., per 
analogia, sentenza del 19 dicembre 2018 , Mailat, C-17/18, EU:C:2018 :1038 , punti da 39 a 41). 
32 Peraltro, benché la questione posta non menzioni specificamente le esclusioni dall’esenzione dall’IVA 
prevista all’articolo 13, parte B, lettera b), della sesta direttiva, che sono elencate in tale disposizione e 
che corrispondono, d’altronde, alle esclusioni elencate all’articolo 135, paragrafo 2, della direttiva 
2006 /112, si deve constatare, al fine di fornire una risposta utile al giudice del rinvio, che l’operazione 
di cui trattasi nel procedimento principale non sembra riconducibile ad alcuna di tali esclusioni. 
33 In particolare, l’esclusione attinente a locazioni di utensili e macchine fissati stabilmente, di cui 
all’articolo 13, parte B, lettera b), primo comma, punto 3, della sesta direttiva, alla quale fanno 
riferimento il giudice del rinvio nella motivazione della sua domanda di pronuncia pregiudiziale e il 
governo austriaco nelle sue osservazioni scritte, non risulta applicabile, alla luce delle circostanze di 
cui al procedimento principale. Invero, per un verso, le vigne non possono essere qualificate come 
utensili o macchine. Per altro verso, dal fascicolo di cui dispone la Corte non risulta che i fondi rustici 
il cui sfruttamento agricolo è oggetto del contratto di cessione di cui trattasi nel procedimento 
principale siano stati provvisti di utensili, macchine o altri beni di carattere comme rciale o industriale. 
A tal riguardo, il giudice del rinvio precisa che non è dimostrato che la società cessionaria eserciti, oltre 
aun’attività nel settore della viticoltura, anche un’attività nel settore della produzione vinicola. 
34 Inoltre, benché il governo portoghese invochi l’articolo 13, parte B, lettera b), secondo comma, della 
sesta direttiva, ai sensi del quale gli Stati mem bri possono stabilire ulteriori esclusioni al campo di 
applicazione dell’esenzione prevista al citato articolo 13, parte B, lettera b), tale governo non fa valere 
alcuna disposizione del diritto portoghese che preveda una siffatta esclusione la quale sia applicabile 
all’operazione di cui trattasi nel procedimento principale. 
35 Alla luce delle considerazioni che precedono, si deve rispondere alla questione posta dichiarando che 
l’articolo 13, parte B, lettera b), della sesta direttiva deve essere interpretato nel senso che l’esenzione 
dall’IVA per l’affitto e la locazione di beni immobili, prevista da tale disposizione, si applica ad un 
contratto di cessione dello sfruttamento agricolo di fondi rustici adibiti a vigneto a una società 
operante nel settore della viticoltura, stipulato per un periodo di un anno, soggetto a rinnovo 
automatico e che prevede in cambio il versamento di un canone di locazione al termine di ciascun 
anno. 
Sulle spese 
36 Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente 
sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri 
soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione. 
Per questi motivi, la Corte (Ottava Sezione) dichiara: 
L’articolo 1 3, parte B, lettera b), della sesta direttiva 7 7 / 3 8 8 / CE E del Consiglio, del 1 7 maggi o 
1 9 7 7 , in materia di armoniz zazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte 
sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggi unto: base imponibile uniforme, 
deve essere interpretato nel senso c he l’esenzione dall’imposta sul valore aggi unto per l’affitto e 
la locazione di beni imm obili, prevista da tale disposizione, si applica ad un contratto di 
cessione dello sfruttamento agricolo di fondi rustici adibiti a vigneto a una società operante nel 
settore della viticoltura, stipulato per un periodo di un anno, soggetto a rinnovo automatico e 
c he prevede in cambio il versamento di un canone di locazione al termine di ciascun anno. 
ECLI:EU:C:2019 :160 7 
SENTENZA DEL 28. 2. 2019 – CAUSA C-278/18  
SEQUEIRA MESQUITA  
Firme 
ECLI:EU:C:2019 :160 8