ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

L’articolo 213, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale che impone a un soggetto passivo di dichiarare l’inizio di un’attività economica qualora il prodotto di tale attività non ecceda il limite massimo della franchigia per le piccole imprese e qualora il soggetto passivo non intenda esercitare un’attività imponibile.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/12

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 ottobre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Tamoil Italia SpA/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

(Causa C-156/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Articolo 191, paragrafo 2, TFUE - Direttiva 2004/35/CE - Responsabilità ambientale - Normativa nazionale che non prevede la possibilità per l’amministrazione di imporre, ai proprietari di terreni inquinati che non hanno contribuito a tale inquinamento, l’esecuzione di misure di prevenzione e di riparazione e che prevede soltanto l’obbligo di rimborsare gli interventi effettuati dall’amministrazione - Compatibilità con i principi del «chi inquina paga», di precauzione, dell’azione preventiva e della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati all’ambiente))

(2016/C 038/16)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrente: Tamoil Italia SpA

Resistente: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

nei confronti di: Provincia di Venezia, Comune di Venezia, Regione Veneto

Dispositivo

La direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, deve essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale, nell’ipotesi in cui sia impossibile individuare il responsabile della contaminazione di un sito o ottenere da quest’ultimo le misure di riparazione, non consente all’autorità competente di imporre l’esecuzione delle misure di prevenzione e di riparazione al proprietario di tale sito, non responsabile della contaminazione, il quale è tenuto soltanto al rimborso delle spese relative agli interventi effettuati dall’autorità competente nel limite del valore di mercato del sito, determinato dopo l’esecuzione di tali interventi.

(1) GU C 194 del 24.6.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/14

Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 6 ottobre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Torino — Italia) — Ford Motor Company/Wheeltrims srl

(Causa C-500/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Disegni e modelli - Direttiva 98/71/CE - Articolo 14 - Regolamento (CE) n. 6/2002 - Articolo 110 - Clausola cosiddetta «di riparazione» - Uso di un marchio da parte di un terzo, senza il consenso del titolare, per pezzi di ricambio o accessori per automobili identici ai prodotti per i quali il marchio è registrato))

(2016/C 038/18)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Torino

Parti

Ricorrente: Ford Motor Company

Convenuta: Wheeltrims srl

Dispositivo

L’articolo 14 della direttiva 98/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 1998, sulla protezione giuridica dei disegni e dei modelli e l’articolo 110 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari, devono essere interpretati nel senso che essi non autorizzano, in deroga alle disposizioni della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa e del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario, un produttore di pezzi di ricambio e di accessori per automobili, quali i copri-cerchioni, ad apporre sui propri prodotti un segno identico ad un marchio registrato, tra l’altro per tali prodotti, da un produttore di automobili, senza il consenso di quest’ultimo, sulla base del rilievo che un tale uso del marchio costituirebbe l’unico modo per riparare il veicolo in questione ripristinandone, quale prodotto complesso, l’aspetto originario.

(1) GU C 46 del 9.2.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 68/19

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 17 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — Sandra Bitter, in qualità di curatore fallimentare della Ziegelwerk Höxter GmbH/Repubblica federale di Germania

(Causa C-580/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2003/87/CE - Sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra - Ammenda per le emissioni in eccesso - Proporzionalità))

(2016/C 068/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti

Ricorrente: Sandra Bitter, in qualità di curatore fallimentare della Ziegelwerk Höxter GmbH

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Dispositivo

L’esame della questione posta non ha evidenziato alcun elemento atto ad incidere, alla luce del principio di proporzionalità, sulla validità dell’articolo 16, paragrafo 3, seconda frase, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, come modificata dalla direttiva 2009/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, in quanto prevede un’ammenda di 100 EUR per tonnellata di biossido di carbonio equivalente emessa per cui il cui gestore non ha restituito le quote di emissione.

(1) GU C 96 del 23.03.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 78/2

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) 17 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — YARA Brunsbüttel GmbH/Hauptzollamt Itzehoe

(Causa C-529/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 2003/96/CE - Tassazione dei prodotti energetici e dell’energia elettrica - Articolo 2, paragrafo 4, lettera b) - Usi combinati dei prodotti energetici - Nozione - Prodotto energetico utilizzato per il trattamento termico dei rifiuti e dell’aria di scarico))

(2016/C 078/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg, Germania

Parti

Ricorrente: YARA Brunsbüttel GmbH

Convenuta: Hauptzollamt Itzehoe

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità, come modificata dalla direttiva 2004/75/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, deve essere interpretato nel senso che il gas naturale usato, da un lato, per il surriscaldamento e l’asciugatura del vapore che servirà poi nel processo di produzione dell’ammoniaca e, dall’altro, per la decomposizione termica e l’evacuazione dei gas residui risultanti da detto processo, non costituisce, ai sensi di detta disposizione, un uso combinato di prodotti energetici escluso dall’ambito di applicazione della direttiva. Di conseguenza, gli Stati membri possono concedere un’esenzione fiscale a titolo dell’utilizzo di un siffatto prodotto energetico solo ove tale esenzione sia conforme agli obblighi stabiliti dalla direttiva 2003/96, come modificata dalla direttiva 2004/75.

(1) GU C 65 del 23.2.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 243/14

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 28 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia n. 44 de Barcelona - Spagna) – Alta Realitat SL/Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen

(Causa C-384/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile e commerciale - Notificazione e comunicazione degli atti giudiziari ed extragiudiziali - Regolamento (CE) n. 1393/2007 - Articolo 8 - Assenza di traduzione dell’atto - Rifiuto di ricezione dell’atto - Conoscenze linguistiche del destinatario dell’atto - Controllo da parte del giudice adito nello Stato membro mittente))

(2016/C 243/14)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia n. 44 de Barcelona

Parti

Ricorrente: Alta Realitat SL

Convenute: Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen

Dispositivo

Il regolamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale («notificazione o comunicazione degli atti») e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che, al momento della notificazione o della comunicazione di un atto al suo destinatario, residente nel territorio di un altro Stato membro, qualora l’atto non sia stato redatto o accompagnato da una traduzione in una lingua compresa dall’interessato oppure nella lingua ufficiale dello Stato membro richiesto o, se esistano più lingue ufficiali in tale Stato membro, nella lingua ufficiale o in una delle lingue ufficiali del luogo in cui deve essere eseguita la notificazione o la comunicazione:

— il giudice adito nello Stato membro mittente deve assicurarsi che tale destinatario sia stato debitamente informato, mediante il modulo standard che figura nell’allegato II di detto regolamento, del proprio diritto di rifiutare di ricevere tale atto;

— in caso di omissione di siffatta formalità, spetta a tale giudice regolarizzare la procedura conformemente alle disposizioni di detto regolamento;

— il giudice adito non è legittimato ad ostacolare l’esercizio, da parte del destinatario, del suo diritto di rifiutare di ricevere l’atto;

— è solo dopo che il destinatario abbia effettivamente esercitato il proprio diritto di rifiutare di ricevere l’atto che il giudice adito può verificare la fondatezza di tale rifiuto; a tal fine, detto giudice deve tenere conto di tutti gli elementi rilevanti del fascicolo per determinare se l’interessato comprenda o meno la lingua nella quale l’atto è stato redatto, e

— qualora tale giudice constati che il rifiuto opposto dal destinatario dell’atto non fosse giustificato, esso può, in linea di principio, applicare le conseguenze previste dal proprio diritto nazionale in una siffatta ipotesi, a condizione che l’effetto utile del regolamento n. 1393/2007 sia preservato.

(1) GU C 338 del 3.11.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 270/10

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento) — Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini/Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

(Causa C-495/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 89/665/CEE - Appalti pubblici - Normativa nazionale - Tassazione per l’accesso alla giustizia amministrativa nell’ambito degli appalti pubblici - Diritto a un ricorso effettivo - Tassazione dissuasiva - Controllo giurisdizionale degli atti amministrativi - Principi di effettività e di equivalenza))

(2016/C 270/12)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

Parti

Ricorrenti: Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini

Convenuti: Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

Dispositivo

L’articolo 1 della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, nonché i principi di equivalenza e di effettività devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che prescrive il versamento di tributi giudiziari, come il contributo unificato oggetto del procedimento principale, all’atto della proposizione di un ricorso in materia di appalti pubblici dinanzi ai giudici amministrativi.

(1) GU C 26 del 26.1.2015.
1)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nei procedimenti principali, che preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.
2)

Sempreché i prodotti di cui al procedimento principale siano costituiti da un dissipatore di calore e da un ventilatore e siano destinati esclusivamente ad essere inseriti in un computer, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, la loro classificazione doganale deve essere effettuata sulla base delle norme generali per l’interpretazione della nomenclatura combinata previste dal regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CE) n. 1214/2007 della Commissione, del 20 settembre 2007.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 320/8

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Slovenská autobusová doprava Trnava a.s./Krajský úřad Olomouckého kraje

(Causa C-318/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Articoli 49 TFUE e 52 TFUE - Libertà di stabilimento - Regolamento (CE) n. 1370/2007 - Trasporti pubblici su strada e per ferrovia - Trasporti pubblici con autobus su linee urbane - Vettore avente la sede in un altro Stato membro che opera per il tramite di una succursale - Obbligo di ottenere un’autorizzazione speciale - Potere discrezionale dell’autorità competente - Contratto di servizio pubblico))

(2015/C 320/11)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: Slovenská autobusová doprava Trnava a.s.

Resistente: Krajský úřad Olomouckého kraje

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che impone ai soli vettori stranieri, che dispongono di una succursale in detto Stato membro, di ottenere un’autorizzazione speciale, rilasciata a discrezione delle autorità competenti, per poter esercitare un’attività di trasporto pubblico urbano su strada nel solo territorio di tale Stato membro.

(1) GU C 351 del 6.10.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 320/3

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 15 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Entrate/Nuova Invincibile

(Causa C-82/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Sesta direttiva 77/388/CEE))

(2015/C 320/04)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti

Ricorrente: Agenzia delle Entrate

Convenuta: Nuova Invincibile

Dispositivo

Gli articoli 2 e 22 della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una disposizione nazionale, come l’articolo 9, comma 17, della legge del 27 dicembre 2002, n. 289, Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Finanziaria 2003), la quale prevede, in seguito al terremoto che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, a beneficio delle persone colpite da quest’ultimo, una riduzione del 90 % dell’imposta sul valore aggiunto normalmente dovuta per gli anni 1990, 1991 e 1992, riconoscendo in particolare il diritto al rimborso, in tale proporzione, delle somme già corrisposte a titolo di imposta sul valore aggiunto, in quanto la suddetta disposizione non soddisfa i requisiti del principio di neutralità fiscale e non consente di garantire la riscossione integrale dell’imposta sul valore aggiunto dovuta nel territorio italiano.

(1) GU C 142 del 12.5.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 320/14

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu — Romania) — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Causa C-608/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Concessione degli assegni per figlio a carico - Determinazione della legge applicabile in base alla data di nascita del figlio e non in base alla data del suo concepimento - Inconfigurabilità di un’attuazione del diritto dell’Unione - Manifesta incompetenza della Corte))

(2015/C 320/19)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Sibiu

Parti

Ricorrente: Elena Delia Pondiche

Convenuti: Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni poste dal Tribunalul Sibiu (Romania), con decisione del 20 novembre 2014.

(1) GU C 89 del 16.3.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 320/13

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 4 giugno 2015 — Mirelta Ingatlanhasznosító Kft/Commissione europea, Mediatore europeo

(Causa C-576/14 P) (1)

((Impugnazione - Ricorso di annullamento - Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento - Irricevibilità e incompetenza del Tribunale - Impugnazione in parte manifestamente infondata e in parte manifestamente irricevibile))

(2015/C 320/18)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft (rappresentante: K. Pap, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea. Mediatore europeo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Mirelta Ingatlanhasznosító Kft sopporta le proprie spese.

(1) GU C 73 del 2.3.2015.
1)

L’articolo 110 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a che uno Stato membro istituisca una tassa sugli autoveicoli, come quella prevista dalla legge n. 9/2012, del 6 gennaio 2012, sulla tassa sulle emissioni inquinanti degli autoveicoli (Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule), applicata ai veicoli usati importati in occasione della loro prima immatricolazione in tale Stato membro e ai veicoli già immatricolati nel suddetto Stato membro in occasione della prima trascrizione nel medesimo Stato del diritto di proprietà su questi ultimi.
1)

L’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che l’amministrazione finanziaria di uno Stato membro ritenga che una cessione di beni non sia stata effettuata, con l’effetto di impedire che l’imposta sul valore aggiunto assolta al momento di tale acquisto possa essere detratta dall’acquirente per il motivo che quest’ultimo non ha ricevuto la merce che ha acquistato ma l’ha spedita direttamente ad un soggetto terzo a cui l’ha rivenduta, o per il motivo che il fornitore diretto di tale acquirente non ha ricevuto la merce che ha acquistato ma l’ha spedita direttamente a quest’ultimo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 320/6

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 3 giugno 2015 — The Sunrider Corporation/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Nannerl GmbH & Co. KG

(Causa C-142/14 P) (1)

((Impugnazione - Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di registrazione del marchio denominativo SUN FRESH - Opposizione del titolare del marchio comunitario denominativo anteriore SUNNY FRESH - Rischio di confusione - Somiglianza dei prodotti contraddistinti dai marchi in conflitto - Diritto di essere sentito - Regolamento (CE) no 207/2009 - Articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 75 e 76))

(2015/C 320/08)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Sunrider Corporation (rappresentanti: N. Dontas e K. Markakis, dikogoroi)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Bullock, agente), Nannerl GmbH & Co. KG (rappresentante: A. Thünken, Rechtsanwalt)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) The Sunrider Corporation è condannata alle spese.

(1) GU C 212 del 7.7.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 320/6

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 15 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’ Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — «Itales» OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Causa C-123/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Fiscalità - IVA - Direttiva 2006/112/CE - Principio della neutralità fiscale - Detrazione dell’IVA assolta a monte - Nozione di «cessione di beni» - Condizioni per la sussistenza di una cessione di beni - Mancata prova dell’effettivo possesso dei beni da parte del fornitore diretto))

(2015/C 320/07)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad — Varna

Parti

Ricorrente:«Itales» OOD

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Dispositivo

Le disposizioni della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, concernente il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretate nel senso che ostano a che l’amministrazione finanziaria di uno Stato membro ritenga che una cessione di beni non sia stata effettuata, con l’effetto di impedire che l’imposta sul valore aggiunto sopportata al momento di tale acquisto possa essere detratta dall’acquirente per il motivo che quest’ultimo non ha fornito prova né della provenienza della merce interessata né che il suo fornitore le ha possedute, quando tale amministrazione non ha accertato che tale acquirente ha partecipato a una frode concernente l’imposta sul valore aggiunto e sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione in questione si collocava nel quadro di una tale frode.

(1) GU C 151 del 19.05.2014.