ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
In forza dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, la nullità di un marchio dell’Unione europea deve essere dichiarata, su domanda presentata dinanzi all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale o su domanda riconvenzionale nell’ambito di un’azione per contraffazione, qualora il richiedente fosse in malafede al momento del deposito della domanda di registrazione del marchio contestato.

Spetta al richiedente la nullità, il quale intenda basarsi su questo motivo, dimostrare le circostanze che consentono di dichiarare che il titolare di un marchio dell’Unione europea era in malafede al momento del deposito della domanda di registrazione di quest’ultimo.

La nozione di «malafede» di cui all’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 non è definita, delimitata, e nemmeno descritta in alcun modo nella normativa.

Il momento pertinente ai fini della valutazione dell’esistenza della malafede del richiedente è quello del deposito della domanda di registrazione da parte dell’interessato.

Ai fini della valutazione dell’esistenza della malafede del richiedente, devono essere presi in considerazione tutti i fattori pertinenti propri del caso di specie, in particolare:

— il fatto che il richiedente sappia o debba sapere che un terzo utilizza, in almeno uno Stato membro, un segno identico o simile per un prodotto identico o simile e confondibile con il segno di cui viene chiesta la registrazione;

— l’intenzione del richiedente di impedire a tale terzo di continuare ad utilizzare un siffatto segno;

— il grado di tutela giuridica di cui godono il segno del terzo ed il segno di cui viene chiesta la registrazione.

Ciò premesso, i fattori succitati sono soltanto degli esempi tra un insieme di elementi suscettibili di essere presi in considerazione al fine di decidere sull’eventuale malafede di un richiedente un marchio al momento del deposito della domanda di registrazione.

Occorre quindi considerare che, nell’ambito dell’analisi globale effettuata ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, si può anche tenere conto dell’origine del segno contestato e del suo utilizzo a partire dalla sua creazione, della logica commerciale nella quale si inserisce il deposito della domanda di registrazione del segno come marchio dell’Unione europea nonché della cronologia degli avvenimenti che hanno caratterizzato la sopravvenienza di detto deposito.

Può essere parimenti presa in considerazione l’intenzione del richiedente, che si risolve, nelle circostanze oggettive del caso di specie, in una volontà di eludere i propri obblighi contrattuali, come uno dei fattori pertinenti ai fini della valutazione dell’esistenza della sua malafede.

(v. punti 22-28, 44)
7.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti relativi alla registrazione–Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili–Rischio di confusione con il marchio anteriore–Marchio figurativo raffigurante un morso per cavalli a forma di H–Marchio figurativo raffigurante un morso per cavalli a forma di H che comprende la lettera c e marchio figurativo yeguada de la cartuja hierro del bocado [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 102‑108, 113)
1.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile che gode di notorietà – Tutela del marchio anteriore notorio estesa a prodotti o a servizi non simili – Tutela concessa anche in caso di uso di un segno per prodotti o servizi identici o simili (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 5) (v. punti 25, 26)
5.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità relativa – Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchi figurativi wax by Yulìs e wax [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, § 1, b), e 53, § 1, a)] (v. punti 48, 52, 54, 95, 100)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

6 luglio 2016

LM

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Pensione di reversibilità — Articoli 18 e 27 dell’allegato VIII dello Statuto — Articolo 25 della Carta dei diritti fondamentali — Diritto del coniuge divorziato del funzionario deceduto — Pensione alimentare a carico del funzionario deceduto»

Oggetto:

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea [riservato], e intesa all’annullamento di tale ordinanza.

Decisione:

L’impugnazione è respinta. LM è condannata alle spese.

Massime

Funzionari – Pensioni – Pensione di reversibilità – Pensione alimentare stabilita per convenzione tra gli ex coniugi – Fissazione di un ammontare massimo della pensione di reversibilità

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 25; Statuto dei funzionari, allegato VIII, artt. 18 e 27)

Come dispone l’articolo 27 dell’allegato VIII dello Statuto, il coniuge divorziato di un funzionario o di un ex funzionario ha diritto alla pensione di reversibilità definita nel capitolo 4 di detto allegato, a condizione di provare di aver diritto per proprio conto, all’atto del decesso del suo ex coniuge, ad una pensione alimentare a carico dell’ex coniuge e fissata mediante decisione giudiziaria o mediante convenzione fra gli ex coniugi ufficialmente registrata ed eseguita. In virtù della medesima disposizione, la pensione di reversibilità non può essere superiore alla pensione alimentare versata all’atto del decesso dell’ex coniuge, che viene adeguata secondo le modalità previste dall’articolo 82 dello Statuto.

Per contro, l’articolo 18 dell’allegato VIII dello Statuto, il quale prevede, in sostanza, il versamento di una pensione di reversibilità di importo minimo pari al 35% dell’ultimo stipendio base dell’ex funzionario deceduto, riguarda esclusivamente il coniuge superstite non divorziato.

A questo proposito, è proprio mediante l’articolo 27 dell’allegato VIII dello Statuto che l’Unione europea manifesta il proprio rispetto per la norma enunciata all’articolo 25 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in riferimento al caso specifico del coniuge divorziato di un funzionario deceduto, impegnandosi ad adempiere, nei confronti del coniuge superstite divorziato, un obbligo di pensione alimentare gravante sull’ex funzionario. Tuttavia, l’articolo 25 della Carta non contiene alcuna norma che conferisca ai singoli un diritto soggettivo riguardante un importo minimo di pensione di reversibilità a vantaggio delle persone contemplate dall’articolo 27 dell’allegato VIII dello Statuto.

(v. punti 13‑15)

Riferimento:

Corte: sentenza del 15 gennaio 2014, Association de médiation sociale,C‑176/12, EU:C:2014:2, punto 42
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

5 luglio 2016

Agenzia europea per i medicinali (EMA)

contro

Emil Hristov

e

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Nomina — Procedimento di selezione e di nomina del direttore esecutivo di un’agenzia di regolazione — EMA — Preselezione ad opera di un comitato di preselezione — Nomina da parte del consiglio di amministrazione dell’EMA — Composizione del comitato di preselezione — Cumulo delle funzioni di membro del comitato di preselezione e di membro del consiglio di amministrazione dell’EMA — Imparzialità»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento parziale della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014, Hristov/Commissione e EMA (F‑2/12, EU:F:2014:245).

Decisione:

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014, Hristov/Commissione e EMA (F‑2/12), è annullata nella parte in cui ha annullato la decisione del Consiglio di amministrazione dell’EMA, del 6 ottobre 2011, recante nomina del direttore esecutivo dell’EMA. Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014, Hristov/Commissione e EMA (F‑2/12), nella parte in cui ha annullato la decisione della Commissione europea del 20 aprile 2011, ai sensi della quale quest’ultima proponeva al consiglio di amministrazione dell’EMA un elenco di quattro candidati raccomandati dal comitato di preselezione e confermati dal comitato consultivo per le nomine. La causa è rinviata dinanzi al Tribunale della funzione pubblica affinché statuisca sulla domanda di annullamento della decisione del consiglio di amministrazione dell’EMA del 6 ottobre 2011, recante nomina del direttore esecutivo dell’EMA, rispetto alle censure e ai motivi fatti valere dal sig. Emil Hristov e sui quali il Tribunale della funzione pubblica non ha statuito. Le spese sono riservate.

Massime

Impugnazione – Accoglimento dell’impugnazione – Decisione sul merito della controversia da parte del giudice dell’impugnazione – Presupposto – Causa matura per la decisione – Insussistenza – Rinvio della causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 13, § 1)

Nell’ambito di un’impugnazione diretta contro una sentenza del Tribunale della funzione pubblica, conformemente all’articolo 13, paragrafo 1, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, il Tribunale, a seguito dell’annullamento della sentenza impugnata in quanto annulla una decisione di un’istituzione, rinvia la causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica affinché statuisca sulle censure e sui motivi fatti valere in primo grado e sui quali il Tribunale della funzione pubblica non si è pronunciato.

(v. punti 29 e 30)

Riferimento:

Tribunale: sentenza del 5 luglio 2016, Commissione/Hristov, T‑26/15 P, EU:T:2016:390, punti 62‑64
Causa T‑26/15 P

Commissione europea

contro

Emil Hristov

«Impugnazione — Funzione pubblica — Nomina — Procedura di selezione e di nomina del direttore esecutivo di un’agenzia di regolazione — EMA — Preselezione da parte di un comitato di preselezione — Nomina da parte del consiglio di amministrazione dell’EMA — Composizione del comitato di preselezione — Cumulo delle funzioni di membro del comitato di preselezione e di membro del consiglio di amministrazione dell’EMA — Imparzialità»

Massime – Sentenza del Tribunale (Sezione delle impugnazioni) del 5 luglio 2016

Funzionari – Assunzione – Procedura per la nomina su un posto di direttore – Comitato di preselezione – Principio di imparzialità – Composizione – Cumulo delle funzioni di membro del comitato e di membro dell’organo di nomina – Ammissibilità (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004, artt. 64‑66)

In una procedura per la nomina su un posto di direttore di un’agenzia dell’Unione, la circostanza che un membro del comitato di preselezione sia anche membro del consiglio di amministrazione dell’agenzia non può, in quanto tale, fare dubitare della sua imparzialità quale membro di detto comitato. Il solo dato dell’appartenenza al comitato di preselezione e al consiglio di amministrazione non è idoneo a fondare di per sé una presunzione di parzialità dei membri del comitato di preselezione per quanto concerne la procedura dinanzi a tale comitato.

(v. punto 52)
Le disposizioni degli articoli 256 e 263 TFUE prevedono che il Tribunale controlli la legittimità degli atti degli organi o organismi dell’Unione destinati a produrre effetti giuridici nei confronti dei terzi, fatte salve condizioni di ricevibilità, relative in particolare al fatto che i ricorsi devono essere proposti in un termine di due mesi a decorrere, secondo i casi, dalla pubblicazione dell’atto, dalla sua notificazione al ricorrente ovvero, in mancanza, dal giorno in cui il ricorrente ne ha avuto conoscenza. Orbene, la ricevibilità è uno degli elementi di valutazione di un ricorso che rientrano nella competenza del giudice, a maggior ragione per il fatto che lo stesso deve esaminarla d’ufficio.

Qualora un ricorso proposto dinanzi al Tribunale avverso una decisione di una commissione di ricorso dell’EUIPO possa essere ritenuto tardivo dal giudice non è richiesta l’applicazione dell’articolo 81 del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea relativo alla restitutio in integrum bensì delle disposizioni applicabili al giudice, ossia, oltre all’articolo 263 TFUE, l’articolo 45, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, secondo il quale «[n]essuna decadenza risultante dallo spirare dei termini può essere eccepita quando l’interessato provi l’esistenza di un caso fortuito o di forza maggiore».

Il procedimento giurisdizionale, del resto, non si suddivide fin dall’inizio in due parti, come previsto all’articolo 81 del regolamento n. 207/2009, con, da un lato, il deposito di un ricorso e, dall’altro lato, il deposito di una richiesta di restitutio in integrum sulla quale il giudice si pronunci separatamente al fine di valutare la ricevibilità del ricorso con riguardo al rispetto del termine di introduzione di detto ricorso. Infatti, è nello stesso contesto del procedimento instaurato a seguito dell’introduzione del ricorso che la ricevibilità di quest’ultimo viene esaminata, in linea di principio, ed è soltanto quando il giudice è adito con un’eccezione di irricevibilità con cui si chiede che si pronunci in proposito senza avviare la discussione nel merito o quando il giudice solleva al riguardo, d’ufficio, un’eccezione di irricevibilità di ordine pubblico, che egli può statuire con una decisione separata sulla ricevibilità e successivamente nel merito, qualora ammetta nondimeno la ricevibilità del ricorso.

(v. punti 45, 46)
4.

Marchio dell’Unione europea–Procedimento di ricorso–Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione–Legittimità della decisione di una commissione di ricorso emessa in sede di opposizione–Contestazione mediante deduzione di elementi nuovi in diritto o in fatto–Inammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 65 e 76, § 1) (v. punti 44, 45)
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 6 dicembre 2016 –

Groupe Go Sport / EUIPO – Design Go (GO SPORT)

(causa T‑703/15)

«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo GO SPORT – Marchi nazionali denominativi anteriori GO – Parziale diniego di registrazione da parte della divisione d’opposizione – Tardivo deposito della memoria con i motivi del ricorso – Irricevibilità del ricorso proposto dinanzi alla commissione di ricorso – Articolo 60 del regolamento (CE) n. 207/2009 – Regola 49, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2868/95»

1. Marchio dell’Unione europea – Procedimenti dinanzi agli organi dell’Ufficio – Invio delle comunicazioni all’Ufficio – Invio tramite telefax – Comunicazione incompleta o illeggibile (Regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 80, § 2) (v. punti 61‑63)

2. Marchio dell’Unione europea – Disposizioni procedurali – Termini – Decadenza – Deroghe – Obbligo di vigilanza e di diligenza (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 60; regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 49, § 3) (v. punto 68)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO, del 22 settembre 2015 (procedimento R 569/2015‑2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Design Go e la Groupe Go Sport.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Dalla regola 15, paragrafo 2, lettera f), del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, nella maggior parte delle versioni linguistiche ad eccezione di quella francese emerge che l’atto di opposizione deve contenere i prodotti e i servizi sui quali si basa l’opposizione. Stanti tali premesse, tenuto conto dell’impianto sistematico delle norme che disciplinano il procedimento di opposizione e della finalità delle norme che fissano il contenuto dell’atto di opposizione, l’omissione del riferimento ai prodotti e ai servizi sui quali si basa l’opposizione, nella versione francese di detta regola, omissione che si presenta manifestamente come un errore materiale, non permette di interpretare tale disposizione nel senso dell’assenza dell’obbligo di indicare nell’atto di opposizione detti prodotti e servizi.

Al fine di rispettare i requisiti di chiarezza e precisione che consentono alle autorità competenti e agli operatori economici di determinare la portata della tutela richiesta, colui che richiede un marchio utilizzando tutte le indicazioni generali del titolo di una classe specifica della classificazione di Nizza per identificare i prodotti o i servizi per i quali è richiesta la protezione del marchio deve precisare se la sua domanda di registrazione verta su tutti i prodotti o i servizi repertoriati nell’elenco alfabetico della classe specifica di cui trattasi o solo su taluni di tali prodotti o servizi. Laddove la domanda verta unicamente su taluni di tali prodotti o servizi, il richiedente ha l’obbligo di precisare quali prodotti o servizi rientranti in detta classe sono presi in considerazione.

Tali requisiti di chiarezza e precisione devono applicarsi ugualmente all’opponente per la designazione dei prodotti e dei servizi sui quali si basa l’opposizione, al fine di permettere all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale di pronunciarsi sull’opposizione presentata e al richiedente del marchio oggetto dell’opposizione di far valere i suoi argomenti difensivi.

Quindi, in particolare, se l’opponente indica di basare la sua opposizione su una parte dei prodotti e dei servizi coperti dal marchio di cui è titolare, egli è tenuto a indicare in maniera chiara e precisa i prodotti e i servizi sui quali si basa la sua opposizione. In tale contesto, non si può pretendere che la commissione di ricorso prenda in considerazione, ai fini dell’esame dell’opposizione, prodotti e servizi non menzionati nell’atto di opposizione.

(v. punti 29, 30, 32)
2)

La REA è condannata a versare alla ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias una somma corrispondente ai pagamenti intermedi che non avrebbero dovuto essere sospesi per quanto riguarda la partecipazione di quest’ultima al progetto intitolato «Emergency support system», nei limiti dal saldo del contributo finanziario disponibile al momento della loro sospensione, maggiorata di interessi di mora, che iniziano a decorrere, per ciascun periodo di rapporto, alla scadenza del termine di pagamento di 105 giorni seguenti la ricezione dei rapporti corrispondenti, al tasso vigente il primo giorno del mese del termine di pagamento, come pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, serie C, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali.
7.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi–Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 105)
Per far decorrere il termine di preclusione per tolleranza in caso di uso di un marchio posteriore identico al marchio anteriore o talmente simile da creare confusione, devono essere soddisfatte quattro condizioni. In primo luogo, il marchio posteriore deve essere registrato; in secondo luogo, il suo deposito da parte del titolare deve essere avvenuto in buona fede; in terzo luogo, esso deve essere utilizzato nello Stato membro in cui il marchio anteriore è tutelato; infine, in quarto luogo, il titolare del marchio anteriore deve essere al corrente dell’uso di tale marchio dopo la sua registrazione.

La finalità dell’articolo 54, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea è di sanzionare i titolari dei marchi anteriori che hanno tollerato l’uso di un marchio dell’Unione europea posteriore per cinque anni consecutivi, essendo al corrente di tale uso, con la perdita delle azioni di nullità e di opposizione nei confronti di detto marchio. Tale disposizione mira a contemperare gli interessi del titolare di un marchio d’impresa a salvaguardare la funzione essenziale di quest’ultimo con l’interesse di altri operatori economici alla disponibilità di segni idonei a identificare i loro prodotti e servizi. Il predetto obiettivo implica che, per salvaguardare tale funzione essenziale, il titolare di un marchio anteriore sia in condizione di opporsi all’uso di un marchio posteriore identico al suo. Infatti, è solo dal momento in cui il titolare del marchio anteriore è a conoscenza dell’uso del marchio dell’Unione europea posteriore che egli ha la possibilità di non tollerarlo e, dunque, di opporvisi o di domandare la nullità del marchio posteriore e che, quindi, il termine di preclusione per tolleranza inizia a decorrere.

Da un’interpretazione teleologica dell’articolo 54, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 risulta, quindi, che la data di riferimento che consente di calcolare il dies a quo del termine di preclusione è quella della conoscenza dell’uso di tale marchio posteriore.

Tale interpretazione esige che il titolare del marchio posteriore fornisca la prova dell’esistenza di una conoscenza effettiva dell’uso di detto marchio da parte del titolare del marchio anteriore, senza la quale quest’ultimo non sarebbe in grado di opporsi all’uso del marchio posteriore. Infatti, a tale proposito si deve tenere conto dell’analoga regola di preclusione per tolleranza di cui all’articolo 9 paragrafo 1, della direttiva 89/104 sui marchi, sostituita dall’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2008/95 sui marchi, proposito della quale l’undicesimo considerando di detta direttiva (il considerando 12 della direttiva 2008/95) precisa che tale motivo di preclusione è applicabile qualora il titolare del marchio anteriore «ne abbia coscientemente tollerato l’uso per un lungo periodo», ossia «deliberatamente» o «con cognizione di causa». Si deve constatare che tale valutazione si applica mutatis mutandis all’articolo 54, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 il cui testo corrisponde a quello dell’articolo 9, paragrafo 1, delle direttive 89/104 e 2008/95.

(v. punti 30‑33)
Per valutare l’efficacia probatoria di un documento, si deve innanzitutto verificare la verosimiglianza dell’informazione in esso contenuta. Occorre quindi tener conto, segnatamente, dell’origine del documento, delle circostanze della sua elaborazione nonché del suo destinatario e chiedersi se, in base al suo contenuto, esso appaia ragionevole e affidabile. La dichiarazione sotto giuramento, ai sensi dell’articolo 78, paragrafo 1, lettera f), del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, di per se stessa non è sufficiente e costituisce soltanto un indizio che necessita di essere corroborato da altri elementi probatori.

(v. punto 37)
8.

Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione soltanto della normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 49)