ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Nell’ambito di un procedimento per violazione delle regole di concorrenza, il rispetto dei diritti della difesa esige che l’impresa interessata sia stata posta in condizione, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace la propria posizione sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze addotti, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita esistenza di un’infrazione al Trattato. Del pari, considerata la sua importanza, la comunicazione degli addebiti deve precisare in maniera inequivocabile la persona giuridica alla quale potranno essere inflitte ammende e deve essere inviata a quest’ultima. La comunicazione degli addebiti deve anche indicare in che qualità ad un’impresa sono contestati i fatti addebitati.

La decisione della Commissione non deve necessariamente essere una copia esatta della comunicazione degli addebiti. Quindi, soltanto se la decisione definitiva addebita alle imprese interessate infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti o si fonda su fatti diversi, si dovrà constatare una violazione dei diritti della difesa. Ciò non si verifica qualora le asserite differenze tra la comunicazione degli addebiti e la decisione definitiva non riguardino comportamenti diversi da quelli in ordine ai quali le imprese interessate abbiano già formulato le loro osservazioni e che, pertanto, siano estranei a qualsiasi nuovo addebito.

La Commissione non ottempera ai propri obblighi qualora nella comunicazione degli addebiti non indichi in quale veste ad un’impresa viene addebitata un’infrazione e qualora, ai termini della comunicazione degli addebiti, tale impresa non possa prevedere che, nella sua decisione definitiva, la Commissione intende imputarle l’infrazione in base al suo coinvolgimento diretto nelle attività dell’intesa e alla sua qualità di società controllante, a causa della presunzione di esercizio effettivo di un’influenza determinante sul comportamento della sua controllata, che le spetta confutare. Qualora la comunicazione degli addebiti non consenta all’impresa di prendere conoscenza dell’addebito vertente sul suo coinvolgimento indiretto nelle attività dell’intesa, essa non è posta in condizione di garantire efficacemente la sua difesa a tale riguardo nel corso del procedimento amministrativo.

Le mere circostanze che, da una parte, la Commissione abbia indicato, in via generale, nella comunicazione degli addebiti, che avrebbe ritenuto le società controllanti responsabili del comportamento delle loro controllate e che, dall’altra, l’impresa sapesse di controllare al 100% la sua controllata, non possono essere sufficienti per considerare che la Commissione abbia ottemperato al suo obbligo di specificare, nella comunicazione degli addebiti, in che qualità all’impresa vengono contestati i fatti addebitati.

(v. punti 22-23, 29-31)
Nell’ambito di un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 230 CE contro una decisione della Commissione in materia di concorrenza, se è vero che la Commissione non può far valere, a sostegno della decisione impugnata, nuovi elementi di prova a carico non contenuti nella stessa, tuttavia essa può rispondere agli argomenti del ricorrente qualora quest’ultimo tenti di dimostrare, sulla base di altri documenti che esso ha depositato dinanzi al Tribunale, che la tesi della Commissione è erronea in fatto. L’autore di una decisione impugnata può fornire precisazioni nel corso del procedimento contenzioso al fine di integrare una motivazione già di per sé sufficiente, potendo queste ultime essere utili per il controllo interno della motivazione della decisione, esercitato dal giudice dell’Unione, in quanto consentono all’istituzione di esporre le ragioni addotte a fondamento della sua decisione.

Una società considerata costituire con la sua controllata una medesima impresa ai sensi dell’articolo 81 CE non può sostenere che la riduzione, da parte del Tribunale, dell’importo dell’ammenda inflitta alla sua controllata dovrebbe avere come conseguenza anche la riduzione dell’ammenda ad essa inflitta in solido in qualità di società capogruppo, allorché tale decisione del Tribunale deriva dal fatto che la Commissione ha violato i diritti della difesa della controllata omettendo di indicarle, nella comunicazione degli addebiti, che essa la considerava responsabile dell’infrazione commessa da una seconda controllata nella sua qualità di società capogruppo di quest’ultima, e non nella sua qualità di avente causa.

Allorché il Tribunale non ha concluso per l’assenza di comportamento illecito di questa seconda controllata e la Commissione ha presunto l’esercizio di un’influenza determinante della società capogruppo su tale seconda controllata in base al possesso indiretto della totalità del suo capitale, la Commissione poteva imputare alla società capogruppo il comportamento illecito della seconda controllata e condannarla in solido al pagamento dell’ammenda. La Commissione dispone, infatti, di un margine di discrezionalità nel decidere quali entità nell’ambito di un’impresa siano responsabili di un’infrazione. La società capogruppo può dunque essere considerata l’unica responsabile del comportamento della seconda controllata.

(v. punti 72-75)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Concorrenza – Intese – Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione – Imprese cui può essere contestata l’infrazione consistente nella partecipazione ad una intesa globale – Criteri – Obbligo per la Commissione di specificare, nella propria decisione, l’infrazione per impresa e per paese – Insussistenza (Art. 81, n. 1, CE) (v. punti 42‑45)

2. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Quote di mercato detenute dall’impresa interessata – Potere discrezionale della Commissione (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 97/C 372/03) (v. punti 54‑59)

3. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Margine di discrezionalità riservato alla Commissione – Inasprimento generale delle ammende (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23) (v. punti 67, 69)

4. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Ripartizione delle imprese di cui trattasi in diverse categorie – Presupposti – Rispetto del principio di parità di trattamento – Rispetto del principio di proporzionalità (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23) (v. punti 77‑78)

5. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Circostanze attenuanti – Partecipazione a riunioni di imprese aventi un oggetto anticoncorrenziale avvenuta sotto asserita costrizione – Insussistenza di intenzione di restringere la concorrenza – Elemento non pertinente (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23) (v. punti 95‑100)

6. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata – Necessità di un comportamento che abbia agevolato l’accertamento dell’infrazione da parte della Commissione – Potere discrezionale della Commissione – Limiti – Rispetto del principio di parità di trattamento (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 96/C 207/04) (v. punti 145‑148)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 30 novembre 2005, C(2005) 4634 def., relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 81 [CE] (caso COMP/F/38.354 – Sacchi industriali), riguardante un’intesa sul mercato dei sacchi industriali in plastica, nonché domanda diretta ad ottenere la riduzione dell’ammenda inflitta da tale decisione alla ricorrente.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Fardem Packaging BV è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Annullamento di una decisione della Commissione che constata un’infrazione alle regole di concorrenza – Effetti nei confronti dei destinatari che non hanno proposto ricorso – Insussistenza (Artt. 81 CE, 230 CE e 249 CE) (v. punto 20)

2. Procedura – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Presupposti – Motivo fondato su elementi emersi in corso di causa – Entrata in vigore del Trattato di Lisbona – Fatto nuovo che giustifica la proposizione tardiva di una censura vertente sulla violazione del principio della presunzione d’innocenza – Esclusione [Art. 6 TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 48; Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2] (v. punti 27‑30)

3. Concorrenza – Regole comunitarie – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100% – Oneri probatori della società che intende superare tale presunzione (Art. 81, n. 1, CE) (v. punti 66‑71, 92)

4. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Importo massimo – Calcolo – Fatturato rilevante – Fatturato cumulato dell’insieme di società costitutive dell’entità economica che agisce come impresa – Obbligo per la Commissione di dimostrare l’assenza di autonomia di ciascuna delle società controllate del gruppo – Insussistenza (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2) (v. punti 106‑115)

5. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Fissazione dell’ammenda in proporzione agli elementi di valutazione della gravità dell’infrazione (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03) (v. punti 128, 130‑131)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di parziale annullamento della decisione della Commissione 30 novembre 2005, C(2005) 4634 def., relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 81 (CE) (caso COMP/F/38.354 – Sacchi industriali), riguardante un’intesa sul mercato dei sacchi industriali in plastica, nonché domanda di riforma di tale decisione.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Groupe Gascogne SA è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Potere discrezionale conferito alla Commissione dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 – Violazione del principio di legalità delle pene – Insussistenza (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03) (v. punti 19‑20)

2. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Principio della parità di trattamento – Differenze tra imprese derivanti dall’applicazione dell’importo massimo – Ammissibilità (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03) (v. punti 21, 24)

3. Concorrenza – Regole comunitarie – Infrazioni – Ammende – Determinazione – Criteri – Inasprimento generale delle ammende – Ammissibilità – Presupposti – Obbligo di motivazione – Portata (Artt. 81, n. 1, CE e 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03) (v. punti 31‑32)

4. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Circostanze attenuanti – Ruolo passivo o emulativo dell’impresa – Criteri di valutazione (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, primo trattino) (v. punti 81‑83, 86‑87, 89)

5. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Circostanze attenuanti – Cessazione dell’infrazione dopo l’intervento della Commissione – Margine di discrezionalità della Commissione (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3) (v. punto 94)

6. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata – Riduzione per non aver contestato i fatti – Presupposti (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, titolo D, punto 2) (v. punti 101‑102)

7. Concorrenza – Regole comunitarie – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100% – Oneri probatori della società che intende superare tale presunzione (Art. 81, n. 1, CE) (v. punti 111‑116)

Oggetto della causa

Oggetto

In via principale, domanda di annullamento della decisione della Commissione 30 novembre 2005, C(2005) 4634 def., relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 81 CE (caso COMP/F/38.354 – Sacchi industriali), nonché, in subordine, domanda di riduzione dell’importo delle ammende inflitte alle ricorrenti.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La RKW SE e la JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA sono condannate alle spese.
Parole chiave



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti che producono effetti giuridici — Decisione della Commissione di avviare un procedimento d’indagine formale su una misura statale in corso di esecuzione accompagnata dalla qualificazione provvisoria come aiuto nuovo –Ricevibilità (Artt. 87, § 1, CE, 88, §§ 2 e 3, CE e 230 CE) (v. punti 37‑39, 41)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti esistenti e aiuti nuovi — Adesione di un nuovo Stato membro all’Unione europea — Distinzione in funzione delle norme specifiche contenute nell’allegato IV dell’atto di adesione — Possibilità di qualificare come aiuto nuovo una misura che non costituiva inizialmente un aiuto di Stato — Condizioni favorevoli concesse a taluni produttori di energia elettrica ungheresi — Qualificazione di aiuto nuovo (Artt. 87, § 1, CE e 88, §§ 1 e 3, CE; atto di adesione del 2003, allegato IV; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 1) (v. punti 50, 51, 54‑56, 59)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Valutazione secondo il criterio dell’investitore privato — Accordi di acquisito di energia elettrica che garantiscono ai produttori di energia elettrica una quantità di acquisto minima e il recupero dei costi fissi e del capitale — Inclusione (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 65, 66, 69, 71, 77‑79, 82)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri –Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Settore che è stato oggetto di una liberalizzazione (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 95‑97)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune e ne dispone la restituzione — Possibilità per la Commissione di lasciare alle autorità nazionali il compito di calcolare l’importo preciso da restituire — Indicazione di un metodo di restituzione nella decisione finale — Aiuti di Stato nel mercato dell’energia elettrica (Art. 88 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14, § 1) (v. punti 106‑110, 113‑115)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Accordi di acquisito di energia elettrica che garantiscono ai produttori di energia elettrica una quantità di acquisto minima e il recupero dei costi fissi e del capitale — Adozione di un’unica decisione per l’insieme degli accordi di acquisito successiva all’esame delle somiglianze di tutti gli accordi e dei loro elementi specifici –Ammissibilità (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 129‑131)

7. Ricorso di annullamento — Motivi di ricorso — Sviamento di potere — Nozione (Art. 230 CE) (v. punto 140)

8. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione di avviare un procedimento d’indagine formale su un aiuto — Obbligo di motivazione –Portata (Artt. 88, §§ 2 e 3, CE e 253 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 6) (v. punto 143)
6.

Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell’ammenda come corrispettivo della cooperazione dell’impresa incriminata — Necessità di un comportamento che abbia agevolato l’accertamento dell’infrazione da parte della Commissione — Impossibilità di fornire informazioni a causa della mancata conservazione dei documenti pertinenti in seguito alla cessione della controllata — Irrilevanza (Art. 81, § 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04) (v. punti 115-117)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Zucchero – Regolamento della Commissione che fissa due coefficienti del contributo complementare – Fondamento giuridico – Regolamento n. 1260/2001– Inammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 1260/2001, art. 16, nn. 2 e 5; regolamento della Commissione n. 1686/2005, come modificato dal regolamento n. 1193/2009, art. 2) (v. punti 61-65)

2. Adesione di nuovi Stati membri alle Comunità – Atto di adesione del 2003 – Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Misure transitorie nel settore dello zucchero – Regolamento della Commissione che fissa due coefficienti del contributo complementare – Fondamento giuridico – Art. 41, primo comma, dell’Atto di adesione – Ammissibilità (Atto di adesione del 2003, art. 41, primo comma; regolamenti della Commissione n. 60/2004 e n. 1686/2005, come modificato dal regolamento n. 1193/2009, art. 2) (v. punti 70-72, 77-79)

3. Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Zucchero – Regolamento della Commissione che fissa due coefficienti del contributo complementare – Fondamento giuridico – Obbligo di menzione espressa nella motivazione dell’atto – Portata – Assenza di menzione espressa senza possibilità di determinazione avvalendosi di altri elementi della motivazione – Annullamento della disposizione in oggetto (Atto di adesione del 2003, art. 41, primo comma; regolamento della Commissione n. 1686/2005, come modificato dal regolamento n. 1193/2009, art. 2) (v. punti 80, 82-87, 90-93)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento dell’art. 2 del regolamento (CE) della Commissione 14 ottobre 2005, n. 1686, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2004/2005, gli importi dei contributi alla produzione e il coefficiente del contributo complementare nel settore dello zucchero (GU L 271, pag. 12), come modificato dall’art. 3 del regolamento (CE) della Commissione 3 novembre 2009, n. 1193, che rettifica i regolamenti (CE) n. 1762/2003, (CE) n. 1775/2004, (CE) n. 1686/2005 e (CE) n. 164/2007 e fissa gli importi dei contributi alla produzione nel settore dello zucchero per le campagne di commercializzazione 2002‑2003, 2003‑2004, 2004‑2005 e 2005‑2006 (GU L 321, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) L’art. 2 del regolamento (CE) della Commissione 14 ottobre 2005, n. 1686, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2004/2005, gli importi dei contributi alla produzione e il coefficiente del contributo complementare nel settore dello zucchero, come modificato dall’art. 3 del regolamento (CE) della Commissione 3 novembre 2009, n. 1193, che rettifica i regolamenti (CE) n. 1762/2003, (CE) n. 1775/2004, (CE) n. 1686/2005 e (CE) n. 164/2007 e fissa gli importi dei contributi alla produzione nel settore dello zucchero per le campagne di commercializzazione 2002‑2003, 2003‑2004, 2004‑2005 e 2005‑2006, è annullato.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Concorrenza – Procedimento amministrativo – Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione – Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione – Portata dell’onere della prova – Onere per l’impresa di provare di essersi dissociata dalle decisioni adottate nel corso di riunioni (Art. 81, n. 1, CE) (v. punti 39‑42, 47-48)

2. Concorrenza – Ammende – Responsabilità solidale per il pagamento – Determinazione dell’importo dell’ammenda da infliggere all’impresa responsabile in solido – Impresa ceduta più volte nel corso dell’infrazione – Successione nel tempo di più società controllanti (Regolamento del Consiglio n. 1/2003; comunicazione della Commissione 98/C 9/03) (v. punti 69‑72)

3. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Valutazione – Considerazione della realtà economica all’epoca della commissione dell’infrazione (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03) (v. punti 80‑82)

4. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Circostanze attenuanti – Ruolo passivo o gregario dell’impresa – Criteri di valutazione (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3) (v. punti 92‑94)

5. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Importo massimo – Calcolo – Fatturato rilevante – Fatturato cumulato dell’insieme di società costituive dell’entità economica che agisce come impresa (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 5) (v. punti 112‑113, 115, 145)

6. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Potere discrezionale della Commissione – Importo totale delle ammende che supera il volume globale del mercato rilevante – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2) (v. punti 143‑145)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 30 novembre 2005, C (2005) 4634 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] (caso COMP/F/38.354 – Sacchi industriali) riguardante un’intesa sul mercato dei sacchi industriali in plastica, nonché, in subordine, domanda diretta alla riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Trioplast Wittenheim SA è condannata alle spese.