Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente

(Artt. 88, n. 2, CE e 230, quarto comma, CE)

3. Diritto comunitario — Principi — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva

(Art. 230, quarto comma, CE)

4. Procedura — Provvedimenti istruttori — Audizione di testimoni

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 64 e 65)

Massima

1. In caso di ricorso contro una pronuncia del Tribunale, la Corte non è competente ad accertare i fatti né, in linea di principio, ad esaminare le prove sulle quali il Tribunale ha basato il proprio accertamento dei fatti suddetti. Infatti, una volta che tali prove sono state acquisite regolarmente e che i principi generali del diritto e le norme di procedura applicabili in materia di onere e di produzione della prova sono stati rispettati, spetta unicamente al Tribunale pronunciarsi sul valore da attribuire agli elementi dinanzi ad esso prodotti. Tale valutazione, salvo il caso dello snaturamento degli elementi di prova addotti dinanzi al Tribunale, non costituisce pertanto una questione di diritto soggetta, in quanto tale, al sindacato della Corte. Detto snaturamento sussiste quando, senza dover assumere nuove prove, la valutazione dei mezzi di prova disponibili risulta, in modo evidente, inesatta.

(v. punti 35, 37)

2. I soggetti diversi dai destinatari di una decisione possono sostenere che essa li riguardi individualmente, ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, solamente qualora detta decisione li concerna a causa di determinate qualità loro personali o di una situazione di fatto che li caratterizzi rispetto a chiunque altro e, quindi, li distingua in modo analogo ai destinatari.

Per quanto riguarda più in particolare il settore degli aiuti di Stato, i ricorrenti che mettono in discussione la fondatezza di una decisione di valutazione dell’aiuto adottata sulla base dell’art. 88, n. 3, CE o in seguito al procedimento formale di esame sono considerati come individualmente interessati da tale decisione qualora la loro posizione sul mercato sia sostanzialmente danneggiata dal provvedimento di aiuto che costituisce oggetto della decisione di cui trattasi.

Sono state segnatamente riconosciute come individualmente interessate da una decisione della Commissione che chiudeva il procedimento formale di esame, oltre all’impresa beneficiaria, le imprese concorrenti di quest’ultima che avevano svolto un ruolo attivo nell’ambito di detto procedimento, purché la loro posizione sul mercato fosse sostanzialmente lesa dal provvedimento di aiuto oggetto della decisione impugnata.

Il fatto che un’impresa sia stata all’origine della denuncia che ha determinato l’avvio del procedimento formale di esame e che le sue osservazioni siano state sentite e il fatto che lo svolgimento di tale procedimento sia stato ampiamente determinato dalle sue osservazioni costituiscono elementi pertinenti nell’ambito della valutazione della legittimità ad agire di tale impresa. Siffatta partecipazione alla suddetta procedura non costituisce tuttavia una condizione necessaria per stabilire che una decisione riguarda individualmente un’impresa ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE. Non è escluso che tale impresa possa far valere altre circostanze specifiche che la distinguano in modo analogo ai destinatari di una tale decisione.

In questo contesto, spetta in ogni caso all’impresa ricorrente indicare in modo pertinente i motivi per i quali la decisione della Commissione può ledere i suoi legittimi interessi, danneggiando sostanzialmente la sua posizione sul mercato rilevante.

(v. punti 53-57, 60)

3. Un privato che non sia direttamente ed individualmente interessato da una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato e che, di conseguenza, non sia eventualmente leso nei suoi interessi dal provvedimento statale che costituisce oggetto di tale decisione non può avvalersi del diritto ad una tutela giurisdizionale rispetto a tale decisione.

(v. punti 64-65)

4. Per quanto riguarda la valutazione da parte del giudice di primo grado di domande di misure di organizzazione del procedimento o di istruzione presentate da una parte in una controversia, il Tribunale è il solo giudice dell’eventuale necessità di integrare gli elementi di informazione di cui dispone nelle cause di cui è investito. Anche se una domanda di audizione di testimoni, formulata nell’atto introduttivo del ricorso, indica con precisione i fatti sui quali il testimone o i testimoni devono essere sentiti e i motivi che ne giustificano l’audizione, spetta al Tribunale valutare la pertinenza della domanda rispetto all’oggetto della controversia e alla necessità di procedere all’audizione dei testimoni citati.

(v. punti 77-78)