ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/43

Ricorso proposto il 24 marzo 2009 — Viasat Broadcasting UK/Commissione

(Causa T-114/09)

2009/C 141/93

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Viasat Broadcasting UK Ltd (Londra) (rappresentanti: avv.ti S. Kalmose-Hjelmborg e M. Honoré)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione delle Comunità europee 4 agosto 2008 nel procedimento n. 287/2008, e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione 4 agosto 2008 nel procedimento n. 287/2008 (1) con cui la Commissione ha approvato, sulla base dell’art. 87, n. 3, lett. c) CE, un aiuto per il salvataggio [di imprese in difficoltà], concesso dalla Danimarca alla TV 2 Danmark A/S (in prosieguo: la “TV 2”).

La ricorrente sostiene che l’aiuto in parola non è conforme all’art. 87, n. 3, lett. c), poiché viola il principio di proporzionalità contenuto nella disposizione di cui trattasi e secondo il quale tale aiuto non deve “c) alter[are] le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse”. In particolare, la ricorrente fa valere in primo luogo che la Commissione ha commesso un errore di diritto ritenendo che la TV 2 fosse una “impresa in difficoltà” ai sensi degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (2). In secondo luogo, la ricorrente deduce che la Commissione ha commesso un errore di diritto ritenendo che l’aiuto per il salvataggio fosse limitato a quanto necessario per consentire alla TV 2 di conservare il suo giro d’affari e che detto aiuto fosse mantenuto ad una soglia tale da non consentire alla TV 2 di investire in nuove attività o di comportandosi in modo aggressivo sui mercati. In terzo luogo, la ricorrente lamenta che la Commissione ha commesso un errore di diritto in quanto ha omesso di tenere conto dell’aiuto di Stato ricevuto dalla TV 2 nel passato.

(1) Un riassunto della decisione impugnata è pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (GU 2009 C 9, pag. 2) e una versione non confidenziale della decisione è disponibile al seguente riferimento: http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

(2) Comunicazione della Commissione — Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU 2004 C 244, pag. 2).
(i)

per non essere state tempestivamente informate dei fatti in modo corretto, come richiesto dall’art. 20, n. 4, del regolamento (CE) del Consiglio 384/96 (2), e per la mancata fornitura di chiarimenti adeguati in merito ad incoerenze nei volumi di vendita dell’industria comunitaria, con la conseguenza che le ricorrenti non hanno effettivamente potuto comunicare le loro osservazioni o difendere i loro interessi in modo significativo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/55

Ricorso presentato il 10 aprile 2009 — MRI/Commissione

(Causa T-154/09)

2009/C 141/111

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Manuli Rubber Indusries SpA (MRI) (Milano, Italia) (rappresentanti: L. Radicati di Brozolo, avvocato, M. Pappalardo, avvocato, E. Marasà, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

In via principale:

— Annullare l’art. 1 della Decisione nella parte in cui dichiara che la ricorrente ha partecipato ad un’infrazione unica e continuata nel mercato dei tubi marini dal 1 aprile 1986 al 1 agosto 1992 e dal 3 settembre 1996 al 2 maggio 2007, in particolare per il periodo 3 settembre 1996-9 maggio 2000.

— Annullare l’art. 2 della Decisione laddove, in conseguenza degli errori esposti nel presente ricorso, viene inflitta alla ricorrente un’ammenda di Euro 4 900 000.

— Respingere ogni eccezione e difesa contraria.

In via subordinata:

— Ridurre, ai sensi dell’art. 229 CE, l’ammenda di Euro 4 900 000 prevista a carico della ricorrente dall’art. 2 della Decisione.

Ed in ogni caso:

— Condannare la Commissione al pagamento delle spese del presente giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Decisione impugnata nella presente causa è la stessa della causa T-146/09 Parker ITR e Parker Hannifin/Commissione.

A sostegno delle sue pretensioni la ricorrente fa valere in primo luogo che la sopradetta decisione è viziata con riferimento alla qualificazione dell’infrazione ad essa addebitata come partecipazione ad un unico e complesso accordo di cartello durato dal 1986 al 2007, ed in particolare all’imputazione dell’infrazione nel periodo 1996-2000 e quindi all’inclusione nel periodo oggetto di sanzione del periodo compreso tra settembre 1996 e maggio 1997.

Si afferma a questo riguardo che un’infrazione non può essere né continuata né ripetuta quando i singoli episodi di infrazione sono intramezzati, come nella fattispecie, di un lasso di tempo considerevole e, soprattutto, da eventi positivi incompatibili con la volontà di continuare o ripetere l’infrazione, come sarebbe stata la pubblica ed esplicita interruzione dei rapporti con il cartello da parte della ricorrente, che sarebbe stata riconosciuta anche dalla Commissione.

La ricorrente fa anche valere l’irregolarità della determinazione dell’importo dell’ammenda sotto il profilo in particolare della durata, della gravità e dello sconto per la partecipazione al programma di clemenza.
A)

Condannare la Commissione delle Comunità europee: 1) per il danno patrimoniale, al pagamento a favore di Idromacchine Srl della somma di Euro 5 459 641,28 (o di altra somma eventualmente determinata dal Tribunale). 2) per il danno non patrimoniale, — al pagamento a favore di Idromacchine Srl di una somma da determinarsi secondo equità — indicativamente in una misura pari ad una percentuale significativa (ad esempio, dal 30 % al 50 %) del danno patrimoniale; — al pagamento a favore dei sigg. Alessandro Capuzzo e Roberto Capuzzo di una somma da determinarsi, per ciascuno di loro, secondo equità, anch’essa indicativamente in una misura pari ad una percentuale significativa (ad esempio, dal 30 % al 50 %) del danno patrimoniale; 3) alla riabilitazione dell’immagine di Idromacchine Srl e dei sigg. Alessandro Capuzzo e Roberto Capuzzo — mediante le modalità ritenute più idonee dal Tribunale (ad esempio, con una pubblicazione ad hoc nella Gazzetta ufficiale e/o con una lettera indirizzata ai maggiori committenti del settore di riferimento — ordinando la rettifica delle informazioni relative ai ricorrenti apparse nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 18 febbraio 2005, serie C 42, pagg. 15 e ss.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 102/32

Impugnazione proposta il 2 marzo 2009 da Carina Skareby avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 15 dicembre 2008, causa F-34/07, Skareby/Commissione

(Causa T-91/09 P)

2009/C 102/47

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Carina Skareby (Leuven, Belgio) (rappresentanti: S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare ricevibile la presente impugnazione;

— annullare la sentenza pronunciata dal Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea il 15 dicembre 2008 nella causa F-34/07;

— accogliere le domande di annullamento e di risarcimento del danno presentate dalla ricorrente dinanzi al Tribunale della funzione pubblica;

— condannare la Commissione a sopportare le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione la ricorrente chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica (TFP) 15 dicembre 2008, causa F-34/07, Skareby/Commissione, con cui si respinge il ricorso della ricorrente volto, da un lato, all'annullamento del suo rapporto di evoluzione di carriera per l'anno 2005 e, dall'altro, al risarcimento dei danni.

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente solleva tre motivi relativi ad un errore di valutazione giuridica dei fatti, alla violazione dell'art. 5 delle disposizioni generali di esecuzione nonché dell'art. 43 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee e ad un vizio di motivazione, in quanto il TFP ha deciso di non poter contestare alla Commissione di non aver proceduto alla valutazione della ricorrente per il periodo da gennaio a settembre 2005, nonostante il rapporto di evoluzione di carriera della ricorrente per il 2005 fosse quasi identico al rapporto di evoluzione di carriera della ricorrente per l'anno 2004.
—

sullo snaturamento dei fatti e degli elementi di prova, in quanto il TFP ha affermato che il sig. Collée non aveva ricevuto il terzo punto di merito per il solo motivo che i suoi meriti non erano superiori a quelli dei funzionari che avevano ottenuto tre punti, mentre l’esame comparativo effettuato al fine di rispondere al reclamo amministrativo del sig. Collée avrebbe indicato che il suo rapporto di notazione non era di livello equivalente a quello dei funzionari che avevano ottenuto tre punti;
c)

Ancora, il ricorrente afferma che il Parlamento non ha stabilito un equo bilanciamento fra gli interessi pubblici soddisfatti dalla divulgazione e gli interessi privati asseritamente coinvolti. Non avrebbe nemmeno valutato in quale misura i pretesi interessi privati sarebbero stati effettivamente e specificamente pregiudicati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/39

Ricorso proposto il 2 marzo 2009 — Strategi Group/UAMI — Reed Businness Information (STRATEGI)

(Causa T-92/09)

2009/C 113/78

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Strategi Group Ltd (Manchester, Regno Unito) (rappresentante: avv. N. Saunders, barrister)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Reed Businness Information (Issy-Les-Moulineaux, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 18 dicembre 2008, caso R 1581/2007-2, e rinviare la domanda all’UAMI ai fini della prosecuzione del procedimento; e

— condannare l’UAMI (e qualsiasi parte interveniente) alle spese processuali e ai costi del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «STRATEGI» per servizi della classe 35.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione francese n. 1 240 001 del marchio denominativo «Stratégies» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 28, 35, 41 e 42.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 42 del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha errato, in particolare, allorché ha ritenuto che, nelle circostanze del caso, l’utilizzo di un marchio come nome di un giornale potesse costituire un utilizzo di tale marchio per i servizi offerti in tale pubblicazione, allorché ha omesso di indicare gli esatti requisiti necessari ai fini della dimostrazione dell’effettivo utilizzo in tali circostanze, e/o allorché ha omesso di considerare in modo appropriato le prove presentate sulla base di principi corretti; in via aggiuntiva, o in via subordinata, violazione della regola 22 del regolamento (CE) della Commissione n. 2868/95 (1), in quanto la commissione di ricorso ha omesso di applicare in modo corretto la previsione di cui alla suddetta disposizione normativa alle circostanze del caso, là dove ha omesso di fornire direttive sugli elementi di prova necessari per dimostrare l’utilizzo e/o ha erroneamente ritenuto che la prova prodotta dall’opponente fosse insufficiente al fine di stabilire l’utilizzo del marchio per i servizi in questione.

(1) Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU 1995 L 303, pag. 1).
—

un’errata interpretazione della nozione di aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, in quanto la Commissione avrebbe considerato, contrariamente a quanto sostiene il governo francese, che tali contributi volontari obbligatori costituirebbero tasse parafiscali, vale a dire risorse di Stato, mentre: — la procedura di riconoscimento delle organizzazioni interprofessionali, nonché la procedura di estensione degli accordi interprofessionali non possono essere considerate quali mezzi, per lo Stato, di attuazione di una determinata politica da esso previamente definita; — la base imponibile, l’ammontare, la destinazione e l'utilizzo dei contributi volontari obbligatori sarebbero stabiliti dalle organizzazioni interprofessionali nei loro accordi, laddove le autorità pubbliche non interverrebbero in alcuna fase; — i contributi volontari obbligatori sarebbero imperativamente utilizzati per il finanziamento dell'azione cui sono destinati e non sarebbero mai messi a disposizione delle autorità pubbliche; — gli assoggettati ad un contributo volontario obbligatorio beneficerebbero necessariamente delle azioni finanziate attraverso quest'ultimo e tutti gli operatori della filiera ne sopporterebbero l'onere quali acquirenti o venditori del prodotto interessato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/39

Ricorso proposto l’11 marzo 2009 — von Oppeln-Bronikowski e von Oppeln-Bronikowski/UAMI — Pomodoro Clothing (promodoro)

(Causa T-103/09)

2009/C 113/79

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Anna Elisabeth Richarda von Oppeln-Bronikowski e Baron Zebulon Baptiste von Oppeln-Bronikowski (Düsseldorf, Germania) (rappresentante: avv. V. Knies)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Pomodoro Clothing Company Ltd. (Londra, Regno Unito)

Conclusioni delle ricorrenti

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 gennaio 2009, resa nel procedimento R 325/2008-1.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: le ricorrenti.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «promodoro» per prodotti e servizi delle classi 25, 28 e 35 — domanda n. 3 587 557.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione britannica del marchio denominativo «POMODORO» per prodotti della classe 25.

Decisione della divisione di opposizione: parziale rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione della regola 22 del regolamento (CE) della Commissione n. 2868/95 (1), in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente preso in considerazione prove di utilizzo presentate fuori termine dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso; violazione dell’art. 43, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 40/94, poiché la commissione di ricorso ha omesso di concludere che i mezzi di prova presentati dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso entro il termine previsto non costituivano una prova violazione dell’art. 8, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto sussistente un rischio di confusione tra i marchi sufficiente dell’utilizzo del marchio su cui si fondava l’opposizione; in questione.

(1) Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU 1995 L 303, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/41

Ricorso proposto il 19 marzo 2009 — Icebreaker/UAMI — Gilmar (ICEBREAKER)

(Causa T-112/09)

2009/C 113/83

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Icebreaker Ltd (Wellington, Nuova Zelanda) (rappresentante: avv. L. Prehn)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Gilmar SpA (San Giovanni in Marignano, Rimini)

Conclusioni della ricorrente

— Riforma della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 gennaio 2009, procedimento R 1536/2007 4, e accoglimento della domanda di registrazione del marchio comunitario interessato per prodotti appartenenti alla classe 25; e

— condanna dell’UAMI alle spese di procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «ICEBREAKER», per prodotti appartenenti alle classi 9, 24 e 25 — domanda di registrazione n. 3 205 523

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo italiano «ICEBERG», registrato per prodotti appartenenti alla classe 25; il marchio denominativo internazionale «ICEBERG», registrato per prodotti appartenenti alla classe 25; il marchio denominativo spagnolo «ICEBERG», registrato per prodotti appartenenti alla classe 25; il marchio denominativo italiano «ICE», registrato per prodotti appartenenti alla classe 25; il marchio denominativo internazionale «ICE», registrato per prodotti appartenenti alla classe 25

Decisione della divisione di opposizione: parziale accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che ricorra un rischio di confusione tra i marchi contrapposti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/40

Ricorso proposto il 13 marzo 2009 — adp Gauselmann/UAMI — Maclean (Archer Maclean’s Mercury)

(Causa T-106/09)

2009/C 113/80

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Germania) (rappresentante: avv. P. Koch Moreno)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Archer Maclean (Banbury, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 12 gennaio 2009, caso R 1266/2007-1, contrasta con il regolamento del Consiglio n. 40/94;

— dichiarare che la domanda di marchio comunitario n. 4 290 227 per le classi 9 e 28 rientra nel divieto di cui all’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94;

— condannare l’UAMI, e, ove occorra, l’interveniente nel procedimento, alle spese;

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Archer Maclean’s Mercury» per prodotti delle classi 9, 16 e 28 — domanda n. 4 290 227.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione tedesca del marchio denominativo «Merkur» per prodotti e servizi delle classi 6, 9, 28, 35, 37, 41 e 42.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che non sussistessero somiglianze visive, fonetiche o concettuali tra i marchi in questione ed altresì che non vi fosse identità di prodotti relativamente alle classi 9 e 28 e che pertanto non vi fosse rischio di confusione tra i marchi in questione.
—

Annullare parzialmente la decisione della Commissione 8 dicembre 2008, 2008/960/CE, che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, e del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) (1), segnatamente nella parte in cui ha per effetto l’applicazione di un correttivo al programma di aiuto agli ortofrutticoli nei confronti del Regno Unito in ragione di presunte carenze nel sistema di controllo riguardo alle organizzazioni di produttori istituite prima del 2002 (mancanza di mezzi tecnici) e
—

le azioni giudiziarie intentate dalla Pernod Ricard non avrebbero avuto come scopo quello di proteggere i diritti di proprietà intellettuale di quest'ultima sul marchio «WILD TURKEY», dal momento che non sussisterebbe un rischio di confusione tra i marchi in conflitto, ma quello di eliminare la ricorrente in quanto concorrente della Pernod Ricard dal mercato di whisky irlandese;
—

Annullare integralmente la decisione impugnata, poiché una o più delle condizioni (cumulative) degli Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà non sono rispettate, o poiché, comunque, la Commissione non ha accertato in maniera adeguata che ognuna di tali condizioni sia rispettata;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/41

Ricorso proposto il 17 marzo 2009 — Rintisch/UAMI — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIVITAL)

(Causa T-109/09)

2009/C 113/82

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Bernhard Rintisch (Bottropp, Germania) (rappresentante: A. Dreyer, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Valfeuri Pates Alimentaires SA (Wittenheim, Francia)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 16 gennaio 2009, procedimento R 1660/2007-4; e

— condannare l'UAMI alle spese

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «PROTIVITAL», per prodotti delle classi 5, 29 e 30 — domanda di registrazione n. 4 843 331

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione tedesca del marchio denominativo «PROTI» per prodotti delle classi 29 e 32; registrazione tedesca del marchio figurativo «PROTIPOWER» per prodotti delle classi 5, 29 e 32; registrazione tedesca del marchio denominativo «PROTIPLUS» per prodotti delle classi 5, 29 e 32; registrazione tedesca del nome commerciale «PROTITOP» per prodotti delle classi 5, 29, 30 e 32; registrazione comunitaria del marchio denominativo «PROTI» per prodotti delle classi 5 e 29

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto dell'appello

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio 40/94, poiché la commissione di ricorso non avrebbe valutato il merito dell'opposizione; violazione dell'art. 74, n. 2, del regolamento del Consiglio 40/94, perché la commissione di ricorso non avrebbe esercitato il potere discrezionale o, quantomeno, non avrebbe dato conto delle modalità di esercizio di quest'ultimo; abuso di potere, in quanto la commissione di ricorso sarebbe incorsa in errore, non avendo preso in considerazione documenti e prove forniti dal ricorrente.
—

in subordine, annullare la decisione della Commissione 10 settembre 2008 relativa al procedimento in materia di aiuti di Stato C 41/08 (NN 35/08) — Danske Statsbaner;