SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO (PRIMA SEZIONE) DEL 10 MARZO 1992. - IMPERIAL CHEMICAL INDUSTRIES PLC CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - CONCORRENZA - NOZIONI DI ACCORDO E DI PRATICA CONCERTATA - RESPONSABILITA COLLETTIVA. - CAUSA T-13/89.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina II-01021

edizione speciale svedese pagina II-00183

edizione speciale finlandese pagina II-00175



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta un' infrazione - Elementi di prova che possono essere presi in considerazione a carico

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Diritto delle parti coinvolte in un procedimento di ricevere comunicazione della relazione del consigliere-uditore e di commentarla - Insussistenza

3. Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Nozione - Concorsi di volontà in merito al comportamento da adottare sul mercato

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

4. Concorrenza - Intese - Divieto - Intese che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale - Applicazione dell' art. 85 del Trattato

(Trattato CEE, art. 85)

5. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Nozione - Coordinamento e cooperazione incompatibili con l' obbligo incombente a ogni impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato - Riunioni tra concorrenti aventi come scopo lo scambio di informazioni determinanti per l' elaborazione della strategia commerciale dei partecipanti

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

6. Concorrenza - Intese - Infrazione complessa che presenta elementi da qualificare come accordi ed elementi propri della pratica concordata - Qualificazione unica come "accordo e pratica concordata" - Ammissibilità - Conseguenze relative agli elementi di prova da raccogliere

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

7. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Pregiudizio per il commercio fra Stati membri - Valutazione complessiva e non al livello del singolo partecipante

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

8. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione emessa ai sensi delle norme in materia di concorrenza

(Trattato CEE, art. 190)

9. Concorrenza - Ammende - Importo - Fissazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Elementi di valutazione - Inasprimento generale delle ammende - Ammissibilità - Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

10. Atti delle istituzioni - Presunzione di validità - Impugnazione - Condizioni

Massima

1. Una decisione avente come destinataria un' impresa ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato può tenere in considerazione come mezzi di prova a carico di quest' ultima solo i documenti nel caso dei quali era evidente, già in fase di comunicazione degli addebiti e grazie alla menzione fattane in detta comunicazione o nei suoi allegati, che la Commissione intendeva avvalersene e dei quali l' impresa abbia quindi potuto esaminare, in tempo utile e in contraddittorio, il valore probatorio.

2. I diritti della difesa non esigono che le imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato possano commentare la relazione del consigliere-uditore. Infatti, il rispetto dei diritti della difesa è adeguatamente garantito se i vari organi che concorrono alla formazione della decisione finale sono stati correttamente informati degli argomenti formulati dalle imprese in risposta agli addebiti comunicati loro dalla Commissione e agli elementi di prova presentati dalla Commissione per suffragare tali addebiti. Orbene, la relazione del consigliere-uditore è un documento puramente interno alla Commissione, che ha solo valore di parere e che non ha lo scopo di integrare o correggere gli argomenti delle imprese, né quello di formulare nuovi addebiti o fornire elementi probatori nuovi a carico delle imprese.

3. Perché sussista un accordo ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. Tale ipotesi ricorre nel caso in cui tra diverse imprese si siano avuti concorsi di volontà volti al conseguimento di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita.

4. L' art. 85 del Trattato si applica agli accordi tra imprese che non sono più in vigore, ma che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale.

5. I criteri del coordinamento e della collaborazione, che consentono di definire la nozione di pratica concordata, vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta ch' egli intende seguire sul mercato comune. Se è vero che ciò non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti, la suddetta esigenza di autonomia vieta però rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti aventi lo scopo o l' effetto d' influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente attuale o potenziale, ovvero di rivelare ad un concorrente il comportamento che l' interessato ha deciso, o prevede, di tenere egli stesso sul mercato.

Costituisce pratica concordata la partecipazione a riunioni aventi ad oggetto la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita, nel corso delle quali talune imprese concorrenti si scambino informazioni sui prezzi che si propongono di praticare, sul loro limite minimo di redditività, sulle limitazioni dei quantitativi di vendita che ritengono necessarie o sui dati relativi alle loro vendite, poiché le informazioni in tal modo comunicate sono necessariamente tenute in considerazione dalle imprese partecipanti al fine di determinare il proprio comportamento sul mercato.

6. Poiché l' art. 85, n. 1, del Trattato non prevede qualifiche specifiche per un' infrazione complessa e tuttavia unica, essendo costituita da un' azione continuata, caratterizzata da un' unica finalità e composta ad un tempo da elementi che vanno qualificati "accordi" e da elementi da qualificare "pratiche concordate", tale infrazione può essere qualificata "accordo e pratica concordata" senza che sia richiesta simultaneamente e cumulativamente la prova che ciascuno di tali elementi di fatto possieda gli elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata.

7. Si deve ritenere che un' impresa abbia partecipato a un accordo o a una pratica concordata in grado di pregiudicare il commercio fra Stati membri e che essa abbia in tal modo infranto l' art. 85, n. 1, del Trattato, qualora il risultato del comportamento delle imprese partecipanti nel loro complesso potesse esser tale, a prescindere dagli effetti della partecipazione di ogni singola impresa.

8. Benché a norma dell' art. 190 del Trattato la Commissione debba motivare le proprie decisioni, menzionando gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica del provvedimento nonché le considerazioni che l' hanno indotta ad adottarlo, non è necessario, trattandosi di una decisione emanata ai sensi delle norme in materia di concorrenza, che essa discuta tutti i punti di fatto e di diritto sollevati da ciascun interessato durante il procedimento amministrativo.

9. Nel valutare la gravità di un' infrazione onde determinare l' entità dell' ammenda, la Commissione deve tener conto non solo delle circostanze particolari della fattispecie, ma anche del contesto in cui si colloca l' infrazione e deve curare che la sua azione abbia carattere dissuasivo, soprattutto per i tipi di trasgressione particolarmente nocivi per il conseguimento degli scopi della Comunità.

Il fatto che la Commissione abbia inflitto in passato ammende di una certa entità per determinati tipi di infrazioni non può impedirle di aumentare tale entità entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 17, se ciò è necessario per garantire l' attuazione della politica comunitaria in materia di concorrenza. In particolare, è lecito alla Commissione inasprire le ammende onde rafforzarne l' effetto dissuasivo quando infrazioni di un determinato tipo, per quanto la loro illegalità sia stata assodata sin dagli inizi della politica comunitaria in tema di concorrenza, sono ancora relativamente frequenti dati i vantaggi che talune imprese interessate possono trarne.

10. Posto che un atto notificato e pubblicato deve presumersi valido, tocca a colui che fa valere il difetto di validità formale o l' inesistenza di un atto fornire al giudice ragioni che lo inducano a non tener conto dell' apparenza di validità.

Parti

Nella causa T-13/89,

Imperial Chemical Industries plc, società di diritto inglese, con sede in Millbank, Londra (Regno Unito), con gli avv.ti D. Vaughan, QC, V.O. White e R.J. Coles, solicitor, e D. Anderson, barrister, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell' avv. L.H. Dupong, 14a, rue des Bains,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal signor A. McClellan, consigliere giuridico principale, in qualità di agente, e dalla signora K. Banks, membro del servizio giuridico, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Roberto Hayder, rappresentante del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all' annullamento della decisione della Commissione 23 aprile 1986, relativa ad un procedimento ai sensi dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149-Polipropilene),

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composto dai signori J.L. Cruz Vilaça, presidente, R. Schintgen, D.A.O. Edward, H. Kirschner e K. Lenaerts, giudici,

avvocato generale: B. Vesterdorf

cancelliere: H. Jung

vista la fase scritta del procedimento e a seguito della trattazione orale svoltasi dal 10 al 15 dicembre 1990,

sentite le conclusioni dell' avvocato generale, presentate all' udienza del 10 luglio 1991,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Antefatti

1 Questa causa verte su una decisione con cui la Commissione ha inflitto a quindici produttori di polipropilene un' ammenda per violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE. Il prodotto che costituisce oggetto della decisione impugnata (in prosieguo: la "decisione") è uno dei principali polimeri termoplastici grezzi. Il polipropilene è venduto dai produttori ai trasformatori, che lo convertono in prodotti finiti o semifiniti. I maggiori produttori di polipropilene dispongono di una serie di oltre cento tipi diversi, che consentono una vasta gamma di utilizzazioni finali. I principali tipi base di polipropilene sono la rafia, l' omopolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero ad elevato impatto e le pellicole. Le imprese destinatarie della decisione sono tutte aziende produttrici di primaria importanza nel settore petrolchimico.

2 Il mercato del polipropilene dell' Europa occidentale è rifornito quasi esclusivamente da unità produttive impiantate in Europa. Prima del 1977 esso era rifornito da dieci imprese produttrici, vale a dire la Montedison (diventata la Montepolimeri SpA, a sua volta poi diventata la Montedipe SpA), la Hoechst AG, la Imperial Chemical Industries plc e la Shell International Chemical Company Ltd (dette le "quattro grandi"), che disponevano complessivamente di una quota di mercato del 64%, la Enichem Anic SpA in Italia, la Rhône-Poulenc SA in Francia, la Alcudia in Spagna, la Chemische Werke Huels e la BASF AG in Germania e la Chemie Linz AG in Austria. A seguito della scadenza dei brevetti di controllo detenuti dalla Montedison, si sono affacciati sul mercato dell' Europa occidentale, nel 1977, sette nuovi produttori: la Amoco e la Hercules Chemicals NV in Belgio, la ATO Chimie SA e la Solvay & Cie SA in Francia, la SIR in Italia, la DSM NV nei Paesi Bassi e la Taqsa in Spagna. La Saga Petrokjemi AS & Co., produttore norvegese, ha iniziato la propria attività verso la metà del 1978 e la Petrofina SA nel 1980. L' avvento dei nuovi produttori, che disponevano di una capacità nominale di circa 480 000 tonnellate, ha comportato un incremento sostanziale della capacità produttiva in Europa occidentale, alla quale, per vari anni, non ha fatto riscontro un corrispondente aumento della domanda. Ciò ha avuto come conseguenza un basso tasso di utilizzazione delle capacità di produzione, che tuttavia sarebbe gradualmente aumentato tra il 1977 e il 1983, passando dal 60% al 90%. Secondo la decisione, a partire dal 1982 l' offerta e la domanda sarebbero rimaste sostanzialmente in equilibrio. Tuttavia, durante la maggior parte del periodo di riferimento (1977-1983) il mercato del polipropilene sarebbe stato caratterizzato da una bassa redditività, ovvero da sostanziali perdite in ragione, segnatamente, degli elevati costi fissi e dell' aumento dei prezzi della materia prima, il propilene. Sempre secondo la decisione (punto 8) nel 1983 la Montepolimeri deteneva il 18% del mercato europeo del polipropilene, la Imperial Chemical Industries plc, la Shell International Chemical Company Ltd e la Hoechst AG l' 11% ciascuna, la Hercules Chemicals NV poco meno del 6%, la ATO Chimie SA, la BASF AG, la DSM NV, la Chemische Werke Huels, la Chemie Linz AG, la Solvay & Cie SA e la Saga Petrokjemi AS & Co. dal 3% al 5% ciascuna e la Petrofina SA il 2% circa. Il polipropilene sarebbe stato oggetto di una vasta corrente di scambi tra gli Stati membri, poiché ciascuno dei produttori allora stabiliti nella Comunità vendeva in tutti o quasi tutti gli Stati membri.

3 La Imperial Chemical Industries plc faceva parte dei produttori che rifornivano il mercato prima del 1977 ed era una delle "quattro grandi". La sua quota di mercato oscillava tra il 10,6% e l' 11,4%.

4 In data 13 e 14 ottobre 1983 venivano effettuati da funzionari della Commissione, ai sensi dell' art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU 1962, 13, pag. 204, in prosieguo: il "regolamento n. 17"), accertamenti simultanei presso le seguenti imprese che producono polipropilene e riforniscono il mercato comunitario:

- ATO Chimie SA, attualmente Atochem (in prosieguo: la "ATO"),

- BASF AG (in prosieguo: la "BASF"),

- DSM NV (in prosieguo: la "DSM"),

- Hercules Chemicals NV (in prosieguo: la "Hercules"),

- Hoechst AG (in prosieguo: la "Hoechst"),

- Chemische Werke Huels (in prosieguo: la "Huels"),

- Imperial Chemical Industries plc (in prosieguo: l' "ICI"),

- Montepolimeri SpA, attualmente Montedipe (in prosieguo: la "Monte"),

- Shell International Chemical Company Ltd (in prosieguo: la "Shell"),

- Solvay & Cie SA (in prosieguo: la "Solvay"),

- BP Chimie (in prosieguo: la "BP").

Non venivano effettuati accertamenti presso la Rhône-Poulenc SA (in prosieguo: la "Rhône-Poulenc"), né presso la Enichem Anic SpA.

5 In esito a tali accertamenti la Commissione inviava richieste di informazioni, ai sensi dell' art. 11 del regolamento n. 17 (in prosieguo: le "richieste di informazioni"), non solo alle imprese sopra elencate, ma anche alle seguenti imprese:

- Amoco,

- Chemie Linz AG (in prosieguo: la "Linz"),

- Saga Petrokjemi AS & Co., che fa attualmente parte della Statoil (in prosieguo: la "Statoil"),

- Petrofina SA (in prosieguo: la "Petrofina"),

- Enichem Anic SpA (in prosieguo: la "Anic").

La Linz, impresa austriaca, contestava la competenza della Commissione e si rifiutava di ottemperare alla richiesta. Successivamente, a norma dell' art. 14, n. 2, del regolamento suddetto, i funzionari della Commissione effettuavano accertamenti presso la Anic e la Saga Petrochemicals UK Ltd, controllata inglese della Saga, nonché presso alcuni agenti di vendita della Linz nel Regno Unito e in Germania. Non venivano inviate richieste d' informazioni alla Rhône-Poulenc.

6 Le prove documentali raccolte nel corso degli accertamenti e mediante le richieste di informazioni inducevano la Commissione a concludere che tra il 1977 e il 1983 i produttori interessati, contravvenendo all' art. 85 del Trattato CEE, avevano, con una serie di iniziative in materia di prezzi, fissato con regolarità prezzi-obiettivo ed avevano elaborato un sistema di controllo annuale dei volumi di vendita, allo scopo di ripartirsi il mercato disponibile sulla base di quantitativi o di percentuali concordati. Pertanto, il 30 aprile 1984 la Commissione decideva di iniziare il procedimento previsto dall' art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 e nel maggio 1984 inviava una comunicazione scritta degli addebiti alle imprese summenzionate, ad eccezione della Anic e della Rhône-Poulenc. Tutte le imprese destinatarie rispondevano per iscritto.

7 Il 24 ottobre 1984 il consigliere-uditore designato dalla Commissione si incontrava con i legali delle imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti per concordare determinate modalità procedurali dell' audizione, prevista nell' ambito del procedimento amministrativo, che sarebbe cominciata il 12 novembre 1984. Nel corso della detta riunione la Commissione annunciava peraltro che, in considerazione degli argomenti dedotti dalle imprese nelle risposte alla comunicazione degli addebiti, avrebbe fatto pervenire loro in tempi brevi altro materiale probatorio ad integrazione di quello di cui già disponevano relativamente all' attuazione delle iniziative in materia di prezzi. Infatti, il 31 ottobre 1984 la Commissione trasmetteva ai legali delle imprese un fascicolo contenente copie delle istruzioni in materia di prezzi impartite dai produttori ai loro uffici vendite nonché tabelle riepilogative di tali documenti. Onde garantire la tutela di eventuali segreti aziendali, la Commissione vincolava la comunicazione al rispetto di talune condizioni; in particolare i documenti comunicati non dovevano venir trasmessi agli uffici commerciali delle imprese. I legali di varie imprese si rifiutavano di accettare tali condizioni e restituivano la documentazione prima dell' audizione.

8 Sulla base delle informazioni fornite nelle risposte scritte alla comunicazione degli addebiti, la Commissione decideva di avviare il procedimento anche contro le imprese Anic e Rhône-Poulenc; a questo scopo, inviava loro, il 25 ottobre 1984, una comunicazione degli addebiti analoga a quella inviata alle altre quindici imprese.

9 Durante una prima serie di audizioni, svoltasi dal 12 al 20 novembre 1984, venivano sentite tutte le imprese, salvo la Shell (che si era rifiutata di partecipare a qualsiasi audizione), la Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc (che ritenevano di non aver avuto agio di preparare il loro fascicolo).

10 Nel corso di dette audizioni varie imprese si rifiutavano di discutere i punti sollevati nella documentazione loro inviata il 31 ottobre 1984, sostenendo che la Commissione aveva radicalmente cambiato l' orientamento della sua argomentazione e che quantomeno andava loro concessa la possibilità di presentare osservazioni scritte. Altre imprese dichiaravano di non aver avuto tempo sufficiente per esaminare i documenti prima dell' audizione. Una lettera collettiva in questo senso veniva inviata alla Commissione il 28 novembre 1984 dai legali delle imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, ICI, Linz, Monte, Petrofina e Solvay. Con lettera 4 dicembre 1984, la Huels dichiarava di aderire a questo punto di vista.

11 Di conseguenza, il 29 marzo 1985 la Commissione inviava alle imprese una nuova serie di documenti, riproducenti istruzioni sui prezzi impartite dalle imprese ai loro uffici vendite, corredati di tabelle relative ai prezzi, nonché un compendio delle risultanze probatorie relative a ciascuna iniziativa in materia di prezzi per la quale erano disponibili documenti. Le imprese venivano invitate a rispondere, sia per iscritto, sia durante una successiva serie di audizioni. La Commissione precisava di revocare le restrizioni inizialmente previste in merito alla comunicazione dei documenti agli uffici commerciali.

12 Con ulteriore lettera di pari data, la Commissione rispondeva all' affermazione dei legali, secondo cui essa non aveva qualificato giuridicamente con precisione l' asserita intesa, ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, ed invitava i legali stessi a presentarle osservazioni scritte e orali.

13 Una seconda serie di audizioni si svolgeva dall' 8 all' 11 luglio 1985 e il 25 luglio 1985. La Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc presentavano le loro osservazioni e le altre imprese (salvo la Shell) commentavano i punti sollevati nelle due lettere della Commissione del 29 marzo 1985.

14 La bozza di processo verbale delle audizioni, corredata della documentazione utile, veniva trasmessa ai membri del Comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti (in prosieguo: il "Comitato consultivo") il 19 novembre 1985 e veniva inviata alle imprese il 25 novembre 1985. Il Comitato consultivo esprimeva il proprio parere nella sua 170ª riunione, il 5 e 6 dicembre 1985.

15 A conclusione di detto procedimento, la Commissione ha adottato la controversa decisione 23 aprile 1986, che contiene il seguente dispositivo:

"Articolo 1

Anic SpA, ATO Chemie SA (ora Atochem), BASF AG, DSM NV, Hercules Chemicals NV, Hoechst AG, Chemische Werke Huels (ora Huels AG), ICI plc, Chemische Werke Linz, Montepolimeri SpA (ora Montedipe), Petrofina SA, Rhône-Poulenc SA, Shell International Chemical Co. Ltd, Solvay & Cie e Saga Petrokjemi AG & Co. (ora parte della Statoil) hanno violato l' art. 85, paragrafo 1, del Trattato CEE, partecipando:

- nel caso di Anic, all' incirca dal novembre 1977 sino alla fine del 1982 o all' inizio del 1983;

- nel caso di Rhône-Poulenc, dal novembre (all' incirca) del 1977 sino alla fine del 1980;

- nel caso di Petrofina, dal 1980 sino almeno al novembre 1983;

- nel caso di Hoechst, ICI, Montepolimeri e Shell, dalla metà circa del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di Hercules, Linz, Saga e Solvay, dal novembre (all' incirca) del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di ATO, almeno dal 1978 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di BASF, DSM e Huels, in un periodo incerto compreso tra il 1977 e il 1979, fino ad almeno novembre 1983;

ad un accordo e pratica concordata concluso alla metà del 1977, in base al quale i produttori fornitori di polipropilene nel territorio della CEE:

a) si tenevano in contatto reciproco e si incontravano periodicamente (dall' inizio del 1981, due volte al mese) in una serie di riunioni segrete per discutere e definire le proprie politiche commerciali;

b) stabilivano periodicamente prezzi "obiettivo" (o minimi) per la vendita del prodotto in oggetto in ciascuno Stato membro della CEE;

c) concordavano vari provvedimenti intesi a facilitare l' attuazione di tali prezzi-obiettivo, compresi (a titolo principale) riduzioni temporanee della produzione, lo scambio d' informazioni particolareggiate sulle proprie forniture, l' organizzazione di riunioni locali e, dagli ultimi mesi del 1982, un sistema di "direzione contabile", volto ad applicare gli aumenti di prezzi a singoli clienti;

d) aumentavano simultaneamente i prezzi in applicazione di detti obiettivi;

e) si ripartivano il mercato assegnando a ciascun produttore un obiettivo o una "quota" di vendite annue (1979, 1980 e almeno parte del 1983) o, in mancanza di un accordo definitivo riguardante l' intero anno, chiedendo ai produttori di limitare le proprie vendite di ciascun mese prendendo come base un periodo precedente (1981, 1982).

Articolo 2

Le imprese menzionate all' articolo 1 pongono immediatamente fine alle suddette infrazioni (se già non vi abbiano provveduto) e si astengono d' ora in poi, per quanto riguarda le attività che esse svolgono nel settore del polipropilene, da ogni accordo o pratica concordata che possa avere oggetto o effetto identico o analogo, compreso ogni scambio d' informazioni normalmente coperte dal segreto commerciale, mediante il quale i partecipanti possano conoscere direttamente o indirettamente dati concernenti la produzione, le forniture, l' entità delle scorte, i prezzi di vendita, i piani di costi o di investimenti di altri singoli produttori, nonché da ogni accordo o pratica concordata con cui essi siano in grado di controllare l' adesione a qualsiasi accordo espresso o tacito o a qualsiasi pratica concordata in materia di prezzi o di ripartizione dei mercati all' interno della CEE. Ogni sistema di scambio d' informazioni generali (ad esempio, Fides) al quale i produttori aderiscano deve essere gestito in modo tale da escludere ogni informazione che consenta di individuare il comportamento dei singoli produttori; in particolare, le imprese si astengono dallo scambiarsi informazioni supplementari aventi rilevanza ai fini della concorrenza e non previste in tale sistema.

Articolo 3

Per l' infrazione di cui all' articolo 1, le seguenti ammende vengono inflitte alle imprese menzionate qui di seguito:

i) Anic SpA: 750 000 ECU o 1 103 692 500 LIT;

ii) Atochem: 1 750 000 ECU o 11 973 325 FF;

iii) BASF AG: 2 500 000 ECU o 5 362 225 DM;

iv) DSM NV: 2 750 000 ECU o 6 657 640 HFL;

v) Hercules Chemicals NV: 2 750 000 ECU o 120 569 620 BFR;

vi) Hoechst AG: 9 000 000 di ECU o 19 304 010 DM;

vii) Huels AG: 2 750 000 ECU o 5 898 447,50 DM;

viii) ICI plc: 10 000 000 di ECU o 6 447 970 UKL;

ix) Chemische Werke Linz: 1 000 000 di ECU o 1 471 590 000 LIT;

x) Montedipe: 11 000 000 di ECU o 16 187 490 000 LIT;

xi) Petrofina SA: 600 000 ECU o 26 306 100 BFR;

xii) Rhône Poulenc SA: 500 000 ECU o 3 420 950 FF;

xiii) Shell International Chemical Company Ltd: 9 000 000 di ECU o 5 803 173 UKL;

xiv) Solvay & Cie: 2 500 000 di ECU o 109 608 750 FB;

xv) Statoil: Den Norske Stats Oljeselskap AS (che attualmente incorpora Saga Petrokjemi): 1 000 000 di ECU o 644 797 UKL.

Articoli 4 e 5

(omissis)"

16 L' 8 luglio 1986 veniva inviato alle imprese il verbale definitivo delle audizioni, contenente le correzioni, le integrazioni e le cancellazioni da loro richieste.

Procedimento

17 A seguito dei fatti sopra descritti, la ricorrente, con atto introduttivo depositato nella cancelleria della Corte il 6 agosto 1986, ha proposto il ricorso in esame, diretto all' annullamento della decisione. Tredici delle altre quattordici imprese destinatarie della decisione hanno proposto ricorsi analoghi (cause da T-1/89 a T-4/89, da T-6/89 a T-12/89, T-14/89 e T-15/89).

18 Con atto separato, depositato lo stesso giorno, l' ICI ha chiesto alla Corte di disporre, ai sensi dell' art. 91 del regolamento di procedura della Corte, la produzione di documenti che la Commissione aveva rifiutato di comunicarle. Tale domanda è stata respinta con ordinanza della Corte 11 dicembre 1986, ICI/Commissione (causa 212/86 R, non pubblicata sulla Raccolta).

19 La fase scritta del procedimento si è svolta interamente dinanzi alla Corte.

20 Con ordinanza 15 novembre 1989 la Corte ha rinviato questa causa e le altre tredici al Tribunale, ai sensi dell' art. 14 della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, 88/591/CECA, CEE, Euratom, che istituisce il Tribunale di primo grado delle Comunità europee (in prosieguo: la "decisione del Consiglio 24 ottobre 1988").

21 A norma dell' art. 2, n. 3, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, il presidente del Tribunale ha designato un avvocato generale.

22 Con lettera 3 maggio 1990 il cancelliere del Tribunale ha invitato le parti ad una riunione informale, allo scopo di stabilire le modalità di organizzazione della fase orale. La riunione ha avuto luogo il 28 giugno 1990.

23 Con lettera 9 luglio 1990 il cancelliere del Tribunale ha chiesto alle parti di presentare le loro osservazioni sull' eventuale riunione delle cause da T-1/89 a T-4/89 e da T-6/89 a T-15/89 ai fini della trattazione orale. Nessuna delle parti ha formulato obiezioni su questo punto.

24 Con ordinanza 25 settembre 1990 il Tribunale ha disposto la riunione delle cause suddette, per connessione, ai fini della trattazione orale, a norma dell' art. 43 del regolamento di procedura della Corte, che allora si applicava mutatis mutandis al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell' art. 11, terzo comma, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988.

25 Con ordinanza 15 novembre 1990 il Tribunale ha statuito sulle domande di trattamento riservato presentate dalle ricorrenti nelle cause T-2/89, T-3/89, T-9/89, T-11/89, T-12/89 e T-13/89, accogliendole parzialmente.

26 Con lettere pervenute nella cancelleria del Tribunale il 9 ottobre e il 29 novembre 1990, le parti hanno risposto ai quesiti loro posti dal Tribunale e comunicati con lettere 19 luglio 1990 del cancelliere.

27 Viste le risposte fornite ai suoi quesiti e su relazione del giudice relatore, sentito l' avvocato generale, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

28 Le parti hanno svolto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti del Tribunale all' udienza che si è svolta dal 10 al 15 dicembre 1990.

29 L' avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all' udienza del 10 luglio 1991.

Conclusioni delle parti

30 La società ICI conclude che il Tribunale voglia:

1) annullare la decisione della Commissione 23 aprile 1986 (IV/31.149-Polipropilene) nella parte che concerne l' ICI;

2) annullare o ridurre l' ammenda inflitta all' ICI;

3) qualora l' ICI fosse obbligata a pagare l' ammenda nella fase attuale senza poter godere della sospensione del relativo obbligo, ordinare alla Commissione la restituzione dell' importo dell' ammenda versato, o della sua giusta quota, aumentato degli interessi calcolati a un saggio superiore dell' 1% al saggio attivo fissato dalla banca del Regno Unito indicata nell' art. 4 della decisione;

4) condannare la Commissione alle spese.

La Commissione, dal canto suo, conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Nel merito

31 Occorre esaminare, in primo luogo, le censure della ricorrente relative alla violazione dei diritti della difesa, secondo le quali: 1) la Commissione avrebbe omesso di comunicare alla ricorrente taluni documenti sui quali si basa la decisione, 2) la ricorrente non avrebbe ricevuto comunicazione della relazione del consigliere-uditore e 3) la Commissione avrebbe formulato un giudizio prematuro, basato su idee preconcette; in secondo luogo, le censure relative all' accertamento dell' infrazione sotto il profilo 1) della ricostruzione dei fatti compiuta dalla Commissione e 2) dell' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti, censure secondo cui la Commissione: A) non avrebbe correttamente qualificato l' infrazione, B) non avrebbe correttamente valutato l' oggetto o l' effetto restrittivo della concorrenza e C) il pregiudizio per il commercio fra Stati membri; in terzo luogo, le censure relative alla motivazione della decisione; in quarto luogo, le censure relative alla determinazione dell' ammenda, la quale 1) sarebbe in parte prescritta e non sarebbe adeguata né 2) alla durata né 3) alla gravità dell' asserita infrazione.

Sui diritti della difesa

1. Omessa comunicazione di documenti all' atto della comunicazione degli addebiti

32 La ricorrente sostiene che, all' atto della comunicazione degli addebiti, la Commissione non le ha trasmesso quattordici documenti o serie di documenti sui quali essa avrebbe fondato la decisione, ponendola così nell' impossibilità di esporre le proprie giustificazioni in merito al loro contenuto. Si tratterebbe di documenti reperiti presso la ATO, relativi allo scambio di informazioni su forniture effettuate dai produttori francesi e alla gestione delle quote sul mercato francese nel 1979 ((decisione, punto 15, lett. h) )), di un documento del 6 settembre 1977, che si asserisce trovato presso la Solvay (decisione, punto 16, penultimo capoverso), di due resoconti di riunioni interne della Shell svoltesi rispettivamente il 5 luglio e il 12 settembre 1979 (decisione, punti 29 e 31), di un documento interno della Solvay che confronta i "prezzi raggiunti" nell' ottobre e nel novembre 1980 con i cosiddetti "prezzi di listino" del gennaio 1981 (decisione, punto 32), di un promemoria della Solvay per i suoi uffici vendite del 17 luglio 1981 (decisione, punto 35), di un documento della Shell relativo alla fissazione di un prezzo-obiettivo per il 1 novembre 1981 (decisione, punto 36, primo capoverso), di una nota della Hercules la quale indica che nel dicembre 1981 il prezzo-obiettivo venne modificato e ridotto (decisione, punto 36, secondo capoverso), di un resoconto interno della Hoechst, datato 6 giugno 1983, che stabilisce un prezzo minimo dal 1 luglio di tale anno e di un telex della Linz dell' 8 giugno 1983 (decisione, punto 49), di due documenti della Shell intitolati "PP W. Europe-Pricing" e "Market quality report" (decisione, punto 49), di una nota interna della ATO, datata 28 settembre 1983 (decisione, punto 51) e, infine, di un documento di lavoro riguardante il primo trimestre del 1983, rinvenuto presso la Shell (decisione, punti 63, terzo capoverso, e 64).

33 La Commissione sostiene che i documenti menzionati nei punti 15, 32 e 35 della decisione sono stati resi accessibili alla ricorrente nell' ambito del procedimento d' accesso al fascicolo. Essa aggiunge che il telex della Linz dell' 8 giugno 1983 è stato trasmesso come allegato Linz H1 alla lettera del 29 marzo 1985. Essa spiega che, in un numero limitatissimo di casi, ha ritenuto che i documenti contenessero informazioni commerciali delicate riguardanti un determinato produttore e, di conseguenza, ha vietato agli altri produttori di accedervi. Essa conclude che comunque nessuno fra i documenti richiamati dalla ricorrente risulterebbe rilevante per la definizione della causa di cui trattasi, poiché detti documenti o non riguardano l' ICI, o si limitano a confermare altri documenti. Del resto, la ricorrente non avrebbe tentato di spiegare in che modo le sue prerogative della difesa sarebbero state lese dall' omessa comunicazione dei documenti di cui trattasi.

34 Il Tribunale rileva che dalla giurisprudenza della Corte discende che ciò che importa non sono i documenti in quanto tali, bensì le conclusioni che ne ha tratte la Commissione e che se tali documenti non sono stati menzionati nella comunicazione degli addebiti, l' impresa interessata ha potuto giustamente ritenere ch' essi fossero irrilevanti ai fini del procedimento. Non informando un' impresa del fatto che taluni documenti sarebbero stati usati per la decisione, la Commissione ha impedito a quest' ultima di manifestare tempestivamente il proprio punto di vista circa il valore probante di tali documenti. Ne consegue che i documenti stessi non possono essere considerati validi mezzi di prova per la parte che la riguarda (sentenze 25 ottobre 1983, AEG/Commissione, causa 107/82, Racc. pag. 3151, punto 27 della motivazione, e 3 luglio 1991, AKZO Chemie/Commissione, causa C-62/86, Racc. pag. I-3359, punto 21 della motivazione).

35 Nella fattispecie, occorre rilevare che solo i documenti menzionati nelle comunicazioni, generale o specifica, degli addebiti o nella lettera del 29 marzo 1985, o ad esse allegati senza esservi specificamente menzionati, possono essere ritenuti mezzi di prova opponibili alla ricorrente nell' ambito del presente procedimento. Per quanto riguarda i documenti allegati alla comunicazione degli addebiti ma ivi non menzionati, essi possono essere tenuti presenti nella decisione a carico della ricorrente soltanto se quest' ultima, partendo dalla comunicazione degli addebiti, abbia potuto ragionevolmente dedurre le conclusioni che la Commissione intendeva trarne.

36 Da quanto esposto discende che, tra i documenti richiamati dalla ricorrente, solo il telex della Linz datato 8 giugno 1983 può essere preso in considerazione quale elemento di prova nei confronti della ricorrente, poiché è stato menzionato nella lettera del 29 marzo 1985, di cui inoltre costituisce l' allegato Linz H1. Gli altri documenti richiamati dalla ricorrente non possono essere considerati mezzi di prova opponibili alla stessa nell' ambito della causa di cui trattasi.

37 La questione se questi ultimi documenti costituiscano un sostegno indispensabile alla ricostruzione dei fatti operata dalla Commissione a carico della ricorrente nella decisione rientra nell' esame, che sarà compiuto da questo Tribunale, della fondatezza di tale ricostruzione.

2. Omessa comunicazione della relazione del consigliere-uditore

38 La ricorrente sostiene che la relazione del consigliere-uditore non le è stata messa a disposizione, nonostante la richiesta da essa a tal fine rivolta alla Commissione. Essa ricorda di aver domandato alla Corte, ai sensi dell' art. 91 del regolamento di procedura, di ordinare alla Commissione la produzione di tale relazione, in cui il consigliere-uditore avrebbe ammesso l' esistenza di una concorrenza vivace sul mercato. Benché non ignori che detta domanda è stata respinta con ordinanza della Corte 11 dicembre 1986, ICI/Commissione, già citata, punti da 5 a 8 della motivazione, la ricorrente invita nondimeno il Tribunale a ordinare la produzione di detta relazione o, quanto meno, a esaminarne il contenuto a causa della debolezza degli argomenti della Commissione riguardanti il merito.

39 La Commissione fa appello all' ordinanza, pronunciata dalla Corte l' 11 dicembre 1986 (punto 7 della motivazione) a seguito del ricorso dell' ICI, per opporsi alla comunicazione della relazione del consigliere-uditore. Essa ritiene che non ci sia motivo di rimettere in discussione detta ordinanza.

40 Il Tribunale rileva che i diritti della difesa non comportano necessariamente che le imprese coinvolte in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE, possano esprimere pareri sulla relazione del consigliere-uditore, che costituisce un documento puramente interno alla Commissione. A questo proposito la Corte ha considerato che la detta relazione costituisce un parere per la Commissione, che quest' ultima non è affatto tenuta ad attenervisi e che quindi la relazione non presenta alcun aspetto decisivo di cui il giudice comunitario debba tener conto per esercitare il proprio sindacato (v. ordinanza 11 dicembre 1986, causa 212/86 R, già citata, punti da 5 a 8 della motivazione). Infatti, il rispetto dei diritti della difesa è adeguatamente garantito se i vari organi che concorrono alla formazione della decisione finale sono stati correttamente informati degli argomenti formulati dalle imprese in risposta agli addebiti comunicati loro dalla Commissione e agli elementi di prova presentati dalla Commissione per suffragare tali addebiti (sentenza della Corte 9 novembre 1983, Michelin/Commissione, causa 322/81, Racc. pag. 3461, punto 7 della motivazione).

41 A questo proposito va rilevato che la relazione del consigliere-uditore non ha lo scopo di integrare o correggere gli argomenti delle imprese, né quello di formulare nuovi addebiti o fornire nuovi elementi probatori a carico delle imprese, bensì quello di manifestare l' opinione di un funzionario della Commissione nella prospettiva dell' emanazione di una decisione da parte di quest' ultima. Ne consegue, da un lato, che le imprese non hanno il diritto, in base al rispetto dei diritti della difesa, di esigere la comunicazione della relazione del consigliere-uditore per poterla commentare (v. sentenza della Corte 17 gennaio 1984, VBVB e VBBB/Commissione, cause riunite 43/82 e 63/82, Racc. pag. 19, punto 25 della motivazione) e, dall' altro, che non c' è ragione che il Tribunale ordini alla Commissione la produzione di detta relazione.

42 Pertanto la censura dev' essere respinta.

3. Giudizio prematuro e preconcetto

43 La ricorrente sostiene che la Commissione è venuta meno agli obblighi a lei imposti dalla giurisprudenza della Corte e dalla propria dottrina (sentenza 21 febbraio 1984, Hasselblad/Commissione, causa 86/82, Racc. pag. 883, conclusioni pagg. 914 e 915, nonché punto 45 della Quindicesima relazione della Commissione sulla politica di concorrenza), affrontando la questione senza la minima elasticità mentale e formulando al riguardo un giudizio prematuro, malgrado essa abbia in certo qual modo ammorbidito la sua posizione, in seguito a talune osservazioni presentate dall' ICI e all' audizione di quest' ultima. Detto giudizio prematuro avrebbe portato la Commissione a concludere nel senso dell' "estrema gravità" delle infrazioni, a infliggere un' ammenda di tale rilevanza e a rifiutare di riconoscere, a onta del parere contrario del consigliere-uditore, l' esistenza di una concorrenza vivace sul mercato durante il periodo preso in considerazione e la completa assenza di effetti sul mercato, in specie sui prezzi, di tutti gli eventuali accordi conclusi tra i produttori. In tal modo la Commissione si sarebbe mostrata risoluta a non consentire che le sue idee preconcette fossero influenzate dalle numerose testimonianze, analisi e perizie.

44 La Commissione sostiene che non le si può contestare di aver formulato un giudizio prematuro, poiché la posizione adottata nella decisione è giustificata e la Commissione vi è giunta dopo aver tenuto in considerazione gli argomenti delle parti. Così, nella fattispecie, la Commissione ha trovato convincenti i numerosi elementi di prova, i quali non sarebbero conciliabili con la teoria, sostenuta dalla ricorrente, dell' esistenza di una "concorrenza vivace".

45 Il Tribunale ritiene che la questione, se la Commissione abbia formulato un giudizio prematuro sulla base di idee preconcette, confluisce nell' altra, se la ricostruzione dei fatti operata dalla Commissione nella decisione sia corroborata dagli elementi di prova da essa prodotti. Trattandosi di una questione di merito, connessa all' accertamento dell' infrazione, occorre esaminarla in seguito, unitamente alle altre questioni connesse all' accertamento dell' infrazione.

Sull' accertamento dell' infrazione

46 Secondo la decisione (punto 80, primo capoverso), dal 1977 i produttori di polipropilene che riforniscono la CEE hanno fatto parte di un intero complesso di progetti, accordi e provvedimenti decisi nel contesto di un sistema di riunioni regolari e di contatti continui. L' intento generale dei produttori (decisione, punto 80, secondo capoverso) era di raggiungere un accordo su materie specifiche.

47 Si deve pertanto accertare, anzitutto, se la Commissione abbia sufficientemente provato i fatti da essa ricostruiti per quanto riguarda A) l' accordo sui prezzi-base e la riunione della "European Association for Textile Polyolefins" (in prosieguo: l' "EATP") del 22 novembre 1977, B) il sistema delle riunioni regolari, C) le iniziative in materia di prezzi, D) le misure destinate ad agevolare l' attuazione delle iniziative in materia di prezzi ed E) la fissazione di obiettivi in termini di quantitativi e di quote, riproducendo a) l' atto impugnato e b) gli argomenti delle parti prima di c) valutarli; successivamente si deve sindacare l' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti.

1. La ricostruzione dei fatti

A - L' accordo sui prezzi-base e la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977

a) Atto impugnato

48 La decisione (punto 16, primo, secondo e terzo capoverso; v. anche il punto 67, primo capoverso) indica quanto segue: nel corso del 1977, dopo la comparsa nell' Europa occidentale di sette nuovi produttori di polipropilene, i produttori già presenti sul mercato avviarono discussioni intese ad evitare una caduta sostanziale dei prezzi e conseguenti perdite. I maggiori produttori partecipanti a tali discussioni - la Monte, la Hoechst, l' ICI e la Shell - pervennero ad un "accordo sui prezzi-base" destinato ad entrare in vigore il 1 agosto 1977. L' accordo originario non comportava controlli quantitativi ma, qualora i risultati fossero stati positivi, nel 1978 si sarebbero dovuti introdurre provvedimenti intesi a limitare i quantitativi. Questo accordo avrebbe dovuto avere una durata iniziale di applicazione di quattro mesi e i suoi elementi furono comunicati agli altri produttori, e segnatamente alla Hercules, il cui direttore commerciale indicava come prezzo-base per le principali qualità, per ciascuno Stato membro, un prezzo di mercato della rafia di 1,25 marchi tedeschi (DM)/kg.

49 Secondo la decisione (punto 16, quinto capoverso), l' ICI e la Shell ammettono di aver avuto contatti con altri produttori sulle modalità di un' azione intesa a bloccare la caduta dei prezzi. Secondo l' ICI, potrebbe darsi che sia stato proposto un livello al di sotto del quale i prezzi non sarebbero dovuti scendere. L' ICI e la Shell avrebbero confermato che le discussioni non furono limitate alle "quattro grandi". Non sarebbe stato possibile conoscere con precisione i particolari sul funzionamento dell' accordo sui prezzi-base. Nel novembre 1977, comunque, allorché venne riferito che il prezzo della rafia era calato a circa 1,00 DM/kg, la Monte avrebbe annunciato un aumento a 1,30 DM/kg a partire dal 1 dicembre e, il 25 novembre, la stampa specializzata avrebbe riferito che gli altri tre principali produttori avevano espresso il loro appoggio all' iniziativa, annunciando analoghi incrementi di prezzo a partire dalla stessa data o dal mese di dicembre.

50 Nella decisione (punto 17, primo e secondo capoverso) si rileva che le riunioni regolari dei produttori di polipropilene cominciarono all' incirca in quel periodo e che l' ICI sostiene che non furono tenute riunioni prima del dicembre 1977, pur ammettendo che si ebbero contatti tra i vari produttori prima di questa data, probabilmente per telefono e quando lo si reputò necessario. La Shell avrebbe affermato che i suoi dirigenti "potrebbero aver discusso i prezzi con Montedison nel novembre 1977 o all' incirca a quell' epoca e che non è escluso che Montepolimeri abbia prospettato la possibilità di aumentare i prezzi e chiesto (a Shell) quale sarebbe stata la sua reazione ad eventuali aumenti". Secondo la decisione (punto 17, terzo capoverso), anche se non esistono prove dirette del fatto che prima del dicembre 1977 si siano svolte riunioni di gruppo per la fissazione dei prezzi, i produttori avevano già espresso, in occasione di alcune riunioni di un' associazione commerciale di clienti, l' EATP, svoltesi nel maggio e nel novembre 1977, la necessità di un' azione comune intesa ad aumentare i livelli dei prezzi. Nel maggio 1977 la Hercules avrebbe ribadito che le "tradizionali imprese guida del settore" avrebbero dovuto assumere l' iniziativa, mentre la Hoechst avrebbe espresso il convincimento che i prezzi dovessero essere aumentati del 30-40%.

51 E' in questo contesto che la decisione (punti 17, quarto capoverso, 78, terzo capoverso, e 104, secondo capoverso) contesta alla ricorrente, così come alla Hercules, alla Hoechst, alla Linz, alla Rhône-Poulenc, alla Saga e alla Solvay, di aver dichiarato di sostenere il progetto annunciato dalla Monte, con un articolo apparso sulla stampa specializzata (European Chemical News, in prosieguo: la "ECN") il 18 novembre 1977, di portare il prezzo della rafia a 1,30 DM/kg a partire dal 1 dicembre. Dalle varie dichiarazioni espresse al riguardo durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, quali riportate dal verbale, emergerebbe che il prezzo di 1,30 DM/kg definito dalla Monte era stato accettato dagli altri produttori come "obiettivo" generale del settore industriale in questione.

b) Argomenti delle parti

52 La ricorrente sostiene che, sebbene durante il 1977 si siano avuti contatti telefonici tra produttori, essi non sono sfociati in un vero e proprio accordo poiché, se così fosse stato, le parti avrebbero cercato di darvi esecuzione. Ebbene, nella fattispecie, tali contatti non avrebbero avuto alcuna influenza sul mercato, dato che i prezzi-base non furono conseguiti. Il documento su cui si basa la Commissione al riguardo, cioè una nota manoscritta del direttore commerciale della Hercules (allegato 2 alla comunicazione generale degli addebiti; in prosieguo: la "com. gen., all. ..."), sarebbe ambiguo.

53 Essa rileva inoltre che le riunioni dell' EATP non potevano rappresentare in nessun modo la cornice adatta all' attuazione di detto accordo, poiché tali riunioni si svolgevano su domanda delle industrie clienti, che desideravano venire informate, in particolare, in merito al prevedibile aumento dei prezzi e, pertanto, è assurdo considerarle una ribalta volta a consentire ai produttori di presentarsi come un fronte compatto di fronte ai loro clienti.

54 La Commissione afferma che la sua conclusione, secondo cui un accordo sui prezzi-base era stato realizzato tra le "quattro grandi" a partire dal 1977, si fonda su una nota manoscritta del direttore commerciale della Hercules. L' esistenza di tale accordo sarebbe corroborata da numerosi elementi della documentazione: in primo luogo, dalle risposte della Shell e dell' ICI alla comunicazione degli addebiti, dove queste ultime avrebbero ammesso che i produttori si tenevano in contatto reciproco per determinare il modo per bloccare la diminuzione dei prezzi e, per quel che riguarda l' ICI, che "può darsi che siano stati proposti" taluni livelli di prezzi minimi; in secondo luogo, dall' annuncio dato dalla Monte sull' ECN di un aumento dei prezzi per un importo tale da portarli a un livello vicino a quello dei prezzi-base (com. gen., all. 3); in terzo luogo, dal sostegno a detto aumento prestato contemporaneamente dalle altre tre "grandi" e da altri sei produttori nella riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 (com. gen., all. 6).

c) Giudizio del Tribunale

55 In primo luogo, occorre esaminare se la ricorrente abbia aderito all' accordo sui prezzi-base, che la Commissione sostiene sia stato concluso verso la metà del 1977, e, in secondo luogo, se la ricorrente abbia partecipato alla fissazione di un prezzo-obiettivo di 1,30 DM/kg per il 1 dicembre 1977.

56 In merito alla prima questione, il Tribunale rileva che la ricorrente, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, ha ammesso che verso la metà del 1977

"The producers were faced with the inevitable prospect of heavy losses. In the light of this, producers may well have made contact with each other to see what could be done to halt the slide in prices and suggested a price level below which prices should not be allowed to fall if the burden of losses was to be stemmed. This would almost certainly have been done by telephone discussions between producers since there were not then in existence the various meetings of producers of the kind that started at the end of 1977 (...)".

((I produttori dovettero far fronte all' inevitabile prospettiva di pesanti perdite. In tale ottica, taluni produttori possono certamente essersi messi in contatto reciprocamente per appurare che cosa si potesse fare per arrestare il crollo dei prezzi e possono aver indicato un livello dei prezzi al di sotto del quale si sarebbe dovuto impedire a questi ultimi di scendere per arginare davvero il peso delle perdite. Ciò sarà avvenuto quasi certamente mediante discussioni telefoniche tra produttori, dato che allora non si erano ancora svolte tutte quelle riunioni di produttori che iniziarono alla fine del 1977 (...) )).

Esso parimenti rileva che la ricorrente nega che tali discussioni siano sfociate in un accordo ristretto alle "quattro grandi":

"The ICI employees are certain that there was no agreement or arrangement between the four named producers in mid-1977 to the exclusion of the other producers. If there had been discussions on 'floor prices' at that time, as the note (of Hercules) appears to suggest, then it is most unlikely that any such discussions would have been confined only to the four main producers but would have also included most of the polypropylene producers".

((I dipendenti di ICI sono sicuri che non ci furono accordi o intese tra i quattro suddetti produttori verso la metà del 1977 dai quali gli altri produttori risultassero esclusi. Ammesso che in quel periodo si siano svolte discussioni sui "prezzi-base", come la nota (di Hercules) pare indicare, è allora molto improbabile che discussioni del genere siano rimaste confinate solo tra i quattro maggiori produttori; al contrario, esse avrebbero coinvolto la maggior parte dei produttori di polipropilene)).

57 E' in considerazione di questi elementi che occorre esaminare la nota redatta dal direttore commerciale della Hercules (com. gen., all. 2), in cui la Commissione scorge l' espressione di un concorso di volontà tra le "quattro grandi". Secondo detta nota:

"Major producers have made agreement (Mont., Hoechst, Shell, ICI) 1. No tonnage control; 2. System floor prices - DOM less for importers; 3. Floor prices from July 1. definitely Aug. 1st when present contracts expire; 4. Importers restrict to 20% for 1000 tonnes; 5. Floor prices for 4 month period only - alternative is for existing; 6. Com.(panies) to meet Oct. to review progress; 7. Subject (of the) scheme working - Tonnage restrictions would operate next year".

((I maggiori produttori (Mont., Hoechst, Shell, ICI) hanno concluso il seguente accordo: 1. Nessun controllo in termini di volume; 2. Sistema di prezzi-base per i DOM (produttori nazionali), meno per gli importatori; 3. Prezzi base a partire dal 1 luglio o certamente dal 1 agosto, quando scadranno gli attuali contratti; 4. Gli importatori limitano al 20% per 1000 tonnellate; 5. Prezzi-base soltanto per un periodo di quattro mesi - l' alternativa è la situazione esistente; 6. Le società si riuniranno in ottobre per esaminare gli sviluppi; 7. Oggetto del regime vigente - le restrizioni in termini di volume diverrebbero operative l' anno prossimo)).

58 Dato che la ricorrente non nega specificamente che un accordo sui prezzi-base sia stato concluso, ma soltanto che quest' ultimo potesse essere ristretto alle "quattro grandi"; che essa non fornisce nessun indizio tale da inficiare le conclusioni che la Commissione trae dalla nota del direttore commerciale della Hercules; e che ammette che in tale periodo i produttori discutevano sui prezzi al di sotto dei quali non si doveva scendere, il Tribunale ritiene che si è realizzato un concorso di volontà sulla fissazione dei prezzi-base tra numerosi produttori, tra i quali compare la ricorrente, senza che sia necessario accertare se produttori diversi dalle "quattro grandi" abbiano aderito a detti prezzi.

59 Il fatto che non sia stato possibile conseguire i prezzi-base convenuti non è tale da confutare l' adesione della ricorrente a detti prezzi, in quanto il Tribunale è dell' opinione che, anche ritenendo dimostrato tale fatto, esso potrebbe al massimo provare la mancata attuazione dei prezzi-base. Orbene, la decisione (punto 16, ultimo capoverso), lungi dal sostenere che i prezzi-base siano stati raggiunti, indica che il prezzo della rafia era crollato a circa 1 DM/kg nel novembre 1977.

60 Occorre poi esaminare la seconda questione, se le dichiarazioni rese dalla ricorrente e da altri produttori nella riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 costituiscano manifestazione di un concorso di volontà tra questi ultimi su un prezzo-obiettivo di 1,30 DM/kg per il 1 dicembre 1977, alla luce dei contatti mantenuti tra alcuni produttori durante il 1977 e della fissazione di prezzi-base da parte di alcuni di loro.

61 Il Tribunale è per la soluzione affermativa. Infatti, occorre rilevare che, nella riunione dell' EATP del 27 maggio 1977, dopo il suggerimento della Hercules - la quale aveva invitato le "imprese guida" tradizionali del settore a mettere ordine nel caos del mercato -, la ricorrente ha dichiarato che l' ICI "would give every support to such a move providing through all this that they could see a reasonable return for themselves in the future" com. gen., all. 5) (avrebbe fornito tutto il sostegno necessario a un' iniziativa del genere purché grazie a tutto ciò fosse stato prevedibile per essa stessa un utile ragionevole in futuro; verso la metà del 1977 un prezzo-base di 1,25 DM/kg veniva fissato almeno dalle "quattro grandi", e la Hercules ne era informata; alla riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 la ricorrente ha sottolineato che:

"We will seek every opportunity to increase our polymer prices and do earnestly request your support in this. The announcement by Montedison last Friday in European Chemical News shows that there is an upward movement in prices already and we support Montedison in this. I do not have specific details of what we propose but we will be informing our customers very shortly. Our aim longer term is for DM 1,60 per kilo" (com. gen., all. 6).

(Non trascureremo la minima opportunità per aumentare i prezzi dei nostri polimeri e chiediamo con la massima serietà il vostro sostegno a riguardo. L' annuncio di Montedison lo scorso venerdì sulla European Chemical News evidenzia l' esistenza di un' iniziativa, relativa ai prezzi, che già prende corpo e noi sosteniamo Montedison al riguardo. Non ho particolari specifici su quel che noi proponiamo, ma i nostri clienti ne saranno informati in tempi brevissimi. A lungo termine, il nostro obiettivo è 1,60 DM/kg).

Nella riunione del 26 maggio 1978 i produttori hanno effettuato un esame degli esiti della riunione precedente e la ricorrente ha dichiarato:

"ICI is very disappointed that the price levels and stability discussed in Paris (il 22 novembre 1977) have not been achieved, because I think they would have been beneficial to the industry as a whole" (com. gen., all. 7).

((ICI è molto contrariata per il mancato conseguimento dei livelli di prezzo e della stabilità discussi a Parigi (il 22 novembre 1977), poiché ritiene che avrebbero avuto benefici effetti sull' intero comparto industriale)).

62 La presenza organica dei clienti durante le varie riunioni dell' EATP non intacca la ricostruzione qui richiamata, in quanto le dichiarazioni rese in tali sedi avevano lo scopo di convincere i clienti della necessità di giungere a un aumento dei prezzi e dell' inevitabilità degli aumenti preannunciati.

63 Da quanto esposto discende che la Commissione ha sufficientemente dimostrato, da un lato, che la ricorrente compare fra i produttori tra i quali si è realizzato, verso la metà del 1977, un concorso di volontà riguardante i prezzi-base e, dall' altro, che essa, sulla scia di quest' ultimo, ha reso talune dichiarazioni nella riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, che rappresentavano esse stesse la manifestazione di un concorso di volontà tra la ricorrente e altri produttori in merito alla fissazione di un prezzo-obiettivo di 1,30 DM/kg per il 1 dicembre 1977.

B - Il sistema delle riunioni regolari

a) Atto impugnato

64 La decisione (punto 17) rileva che le riunioni regolari di produttori di polipropilene cominciarono all' incirca a fine novembre 1977 e che l' ICI sostiene che non furono tenute riunioni prima del dicembre 1977 (cioè dopo l' annuncio della Monte), pur ammettendo che si ebbero contatti tra i vari produttori prima di questa data.

65 Secondo la decisione (punto 18, primo capoverso), nel 1978 ebbero luogo almeno sei riunioni tra alti dirigenti responsabili della direzione generale del settore del polipropilene di alcuni produttori ("dirigenti"). Questo sistema sarebbe andato ben presto evolvendosi con l' inserimento di una serie di riunioni di dirigenti minori dotati di competenze specifiche nel campo della commercializzazione ("esperti"; si fa riferimento alla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni a norma dell' art. 11 del regolamento n. 17, com. gen., all. 8). La decisione contesta alla ricorrente di aver partecipato regolarmente a tali riunioni sino al settembre 1983 e di averne coperto la presidenza sin dalla metà del 1982, responsabilità che essa avrebbe accettato a condizione che i produttori si adoperassero con maggiore determinazione per aumentare i prezzi prima della fine dell' anno (punti 18, terzo capoverso, e 19, secondo capoverso).

66 Secondo la decisione (punto 21) le dette riunioni regolari avevano lo scopo, in particolare, di fissare obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita e di controllarne il rispetto da parte dei produttori.

67 Secondo la decisione (punto 68, secondo e terzo capoverso), alla fine del 1982 le "quattro grandi" incominciarono a riunirsi in sessioni ristrette il giorno precedente ciascuna riunione dei "dirigenti". Queste cosiddette "riunioni preliminari" sarebbero state l' ambito in cui i quattro maggiori produttori avrebbero concordato una posizione comune prima della riunione vera e propria, allo scopo di favorire una stabilizzazione dei prezzi adottando un approccio comune. L' ICI avrebbe ammesso che gli argomenti discussi nelle riunioni preliminari erano gli stessi trattati nelle riunioni successive dei "dirigenti"; per contro, la Shell avrebbe negato che le riunioni delle "quattro grandi" fossero servite in qualche modo a preparare le riunioni plenarie o a definire una posizione comune prima della successiva riunione. Secondo la decisione, però, la documentazione riguardante alcune riunioni (nell' ottobre 1982 e nel maggio 1983) contraddice tale affermazione della Shell.

b) Argomenti delle parti PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO : 689A0013.1

68 La ricorrente non nega di aver partecipato alle riunioni di cui la Commissione sostiene l' esistenza, ma ritiene che la Commissione ne sopravvaluti l' importanza. Essa sostiene che le riunioni erano rare e irregolari e che il valore probatorio dei resoconti di queste ultime è dubbio, poiché tali verbali venivano integrati dopo le riunioni con osservazioni e raffronti di carattere personale.

69 In merito allo scopo delle riunioni, essa sottolinea che queste ultime sono sfociate solo di rado in un vero e proprio accordo e che, in ogni caso, mancava l' impegno necessario all' esecuzione di accordi del genere. Del resto, detti accordi non sarebbero stati per nulla sistematici e le iniziative in materia di prezzi e di quantitativi di vendita sarebbero state aleatorie. Infine, la ricorrente sostiene che le discussioni avevano anche scopi diversi dagli scambi di opinioni sui prezzi e sui quantitativi - ad esempio, l' analisi del mercato mediante il sistema Fides di scambio di informazioni - cosa sulla quale la Commissione tacerebbe.

70 La ricorrente sostiene che la Commissione sopravvaluta il ruolo da essa svolto alla presidenza di dette riunioni dopo la prima metà del 1982, in quanto il suo ruolo apparentemente attivo si riduceva a una funzione meramente amministrativa, la quale non comportava nessuna responsabilità particolare. Essa aggiunge che la Commissione esagera anche l' importanza di alcune riunioni svoltesi tra le "quattro grandi".

71 La Commissione, dal canto suo, afferma che la partecipazione dell' ICI alle riunioni dell' intesa si può ricavare dalla sua risposta alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8), la quale nel suo allegato 1 richiama tutte le riunioni di "dirigenti" e di "esperti" cui l' ICI ha partecipato (ossia 54 riunioni svoltesi tra il gennaio 1980 e il settembre 1983). A tali riunioni essa aggiunge quella del 26 e 27 settembre 1979 alla quale l' ICI, nella sua risposta, ha ammesso di aver partecipato, nonché una riunione del 10 marzo 1982, in merito alla quale la Commissione dispone di un resoconto redatto dalla Hercules (com. gen., all. 23) e afferma di disporre di un resoconto redatto dall' ICI.

72 Essa rileva che i resoconti delle riunioni svoltesi dal 13 maggio al 2 dicembre 1982 (com. gen., all. da 24 a 26 e da 28 a 33) evidenziano che le riunioni costituivano una sessione permanente, la quale consentiva ai produttori di tenersi in contatto e di concludere accordi, che esse venivano organizzate con largo anticipo, che i produttori dovevano aderire alle iniziative ivi convenute e che esse si inserivano in un sistema contrassegnato dalla continuità.

73 Essa sostiene che i resoconti delle riunioni del 20 agosto, 6 ottobre, 2 novembre e 21 dicembre 1982, nonché una nota interna dell' ICI (com. gen., all. 28, 31, 32, 34 e 35) attestano la funzione dirigenziale svolta dall' ICI in tali riunioni e nell' intesa.

74 La Commissione, richiamandosi ai punti 67 e 68 della decisione, ritiene che l' ICI, quale membro del "club" delle "quattro grandi", abbia una responsabilità di particolare rilievo nelle infrazioni commesse. Un ruolo di tale natura della ricorrente sarebbe desumibile da numerosi documenti (com. gen., all. 8, 9, 19, 64, 87 e da 94 a 100), la maggior parte dei quali riportano le discussioni tra le "quattro grandi".

c) Giudizio del Tribunale

75 Il Tribunale rileva che la ricorrente non nega di aver partecipato alle riunioni, il cui svolgimento viene rilevato dalla Commissione nella decisione. Tuttavia, la ricorrente contesta l' importanza e lo scopo di dette riunioni.

76 Al riguardo, il Tribunale ritiene che la Commissione ha giustamente ritenuto, in base agli elementi forniti dalla ricorrente nella sua risposta alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8), confermati dai resoconti di varie riunioni (com. gen., all. 12, 17 e da 23 a 34), che scopo di queste ultime fosse segnatamente quello di fissare obiettivi in materia di prezzi, da un lato, e di quantitativi di vendita, dall' altro. Nella detta risposta si leggono infatti i passi seguenti:

"Generally speaking however, the concept of recommending 'Target Prices' was developed during the early meetings which took place in 1978"; "' Target prices' for the basic grade of each principal category of polypropylene as proposed by producers from time to time since 1 January 1979 are set forth in Schedule (...)";

e:

"A number of proposals for the volume of individual producers were discussed at meetings".

(In linea generale, l' idea di raccomandare "prezzi-obiettivo" venne sviluppata durante le prime riunioni svoltesi nel 1978; (...) i "prezzi-obiettivo" proposti periodicamente dai produttori dal 1 gennaio 1979 per la qualità base di ciascuna delle principali categorie di polipropilene figurano nell' allegato (...); e: Alcune proposte relative al volume delle vendite dei singoli produttori sono state discusse nel corso delle riunioni).

77 In merito al valore probatorio dei resoconti delle riunioni per quel che riguarda lo scopo di queste ultime, occorre osservare che il contenuto di detti resoconti è confermato da numerosi documenti, come diverse tabelle riguardanti i quantitativi di vendita di diversi produttori, talune delle quali reperite presso la ricorrente, e come alcune istruzioni in materia di prezzi, i quali corrispondono in larga misura, sia per il loro importo sia per la data fissata per la loro applicazione, ai prezzi-obiettivo menzionati nei suddetti resoconti di riunioni. Le risposte di numerosi produttori alle richieste di informazioni loro inviate dalla Commissione corroborano parimenti, nel complesso, il contenuto dei suddetti resoconti.

78 Di conseguenza, la Commissione ha correttamente ritenuto che i resoconti delle riunioni, reperiti presso l' ICI, riferissero in modo abbastanza obiettivo il contenuto di tali riunioni, la presidenza delle quali veniva ricoperta da diversi membri del personale dell' ICI, il che aumentava la necessità per essi di informare con esattezza in merito al contenuto di tali riunioni quei dipendenti dell' ICI che non partecipavano a qualche incontro, redigendo dei resoconti di questi ultimi.

79 Per quanto riguarda l' aggiunta di commenti e raffronti personali ai resoconti delle riunioni, occorre osservare che dette aggiunte, anche se fossero dimostrate, dovevano necessariamente far parte integrante degli sviluppi delle riunioni e non alteravano il contenuto di queste ultime. In particolare, i raffronti compiuti in taluni resoconti di riunioni, come quelle svoltesi dal settembre al novembre 1982 (com. gen., all. da 30 a 32), benché aggiunti a posteriori, dovevano fondarsi su dati forniti dagli altri produttori o durante le riunioni, o in margine a queste ultime.

80 Inoltre, la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, riferendo l' organizzazione di riunioni di "esperti" di marketing, oltre a quelle di "dirigenti", a partire dalla fine del 1978 o dall' inizio del 1979, rivela che le discussioni relative alla fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita diventavano sempre più concrete e precise, mentre nel 1978 i "dirigenti" si erano limitati a sviluppare proprio il concetto di prezzi-obiettivo.

81 Oltre ai passi precedenti, nella risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni si legge che: "Only 'Bosses' and 'Experts' meetings came to be held on a monthly basis" (Solo le riunioni di "dirigenti" e di "esperti" arrivarono a tenersi mensilmente). Giustamente la Commissione ha dedotto da tale risposta, nonché dall' identità della natura e dello scopo delle riunioni, che queste si inserivano in un sistema di riunioni regolari.

82 Il ruolo particolare svolto dalla ricorrente dall' agosto 1982 in poi nelle riunioni discende innanzitutto dal resoconto della prima riunione svoltasi sotto la sua presidenza (com. gen., all. 28), in cui può leggersi quanto segue:

"This was the first 'bosses' meeting under the new arrangements. It was stressed that acceptance of responsibility for leading the group was conditional on seeing real progress on prices before the end of the year. The ground rules were :

a) Apart from the well known exceptions all companies should participate.

b) The level of participation had to be right i.e. individuals had to be capable of committing their companies.

c) Companies had to give the highest priority to making progress by making available the right amount of effort/time.

d) Accept + agree a control system on market shares to be ready for use by the beginning of 1983.

In order to overcome the current lack of trust and confidence it was stressed that companies should only commit themselves when they knew they could deliver. If after agreeing to a particular course of action a company found the consequences too onerous they should at least wait to the next meeting/call for an extraordinary meeting before abandoning the planned action".

(Questa è stata la prima riunione di "dirigenti" svoltasi in applicazione dei nuovi accordi. Si è sottolineato che l' assunzione della responsabilità di guida del gruppo è subordinata alla costatazione di incrementi effettivi dei prezzi entro la fine dell' anno. Le regole fondamentali saranno:

a) A parte le ben note eccezioni, tutte le società saranno tenute a partecipare.

b) Il livello di partecipazione dovrà essere corretto, cioè i singoli dovranno essere in grado di assumere impegni per conto delle loro società.

c) Le società dovranno riconoscere priorità assoluta al compimento di passi avanti, mettendo a disposizione gli sforzi e il tempo opportuni.

d) Occorrerà accettare e aderire a un sistema di controllo delle quote di mercato, in grado di essere applicabile a partire dall' inizio del 1983.

Per superare l' attuale mancanza di fiducia si è sottolineato che le società dovranno assumere impegni solo quando sapranno di poterli mantenere. Se dopo aver aderito a una particolare iniziativa una società trovasse troppo onerose le conseguenze, essa dovrà attendere almeno la riunione successiva, o chiedere la convocazione di una riunione straordinaria, prima di abbandonare l' azione progettata).

83 Quale presidente delle riunioni, la ricorrente ha assunto numerose iniziative, segnatamente in merito alla fissazione di obiettivi in materia di quantitativi di vendita. Così è avvenuto, in particolare, nel dicembre 1982, quando la ricorrente, per fissare alcune quote per il 1983, ha avviato discussioni bilaterali con vari produttori (com. gen., all. da 74 a 84) e, in base a ciò, ha elaborato una sintesi (com. gen., all. da 85 a 87), proponendo alcuni progetti in materia di quote (com. gen., all. 70 e 84).

84 Per quanto riguarda il ruolo particolare svolto dalle "quattro grandi" nel sistema di riunioni, occorre rilevare che l' ICI non nega che il 15 giugno 1981 (assente la Hoechst), il 13 ottobre e il 20 dicembre 1982, il 12 gennaio, il 15 febbraio, il 13 aprile, il 19 maggio e il 22 agosto 1983 si siano svolte riunioni ristrette alle "quattro grandi" (decisione, tabella 5, nonché com. gen., all. 64).

85 Ebbene, a partire dal dicembre 1982, tali riunioni delle "quattro grandi" si svolgevano il giorno precedente le riunioni di "dirigenti" e avevano lo scopo di determinare le iniziative che sarebbe stato possibile promuovere insieme al fine di giungere a un aumento dei prezzi, come indica la sintesi redatta da un dipendente dell' ICI per informare un suo collega del contenuto di una riunione preliminare del 19 maggio 1983, cui le "quattro grandi" avevano partecipato (com. gen., all. 101). Questa nota parlava di una proposta che sarebbe stata esaminata durante la riunione di "dirigenti" del 20 maggio. Ebbene, nella sua risposta alla richiesta di informazioni l' ICI, a proposito di tale nota, parla di

"A meeting of the 'Big Four' which had taken place on 19 May 1983 immediately prior to a 'Bosses' meeting held on 20 May. The 'Big Four Pre-meeting' took place in Barcelona (...) the outcome of the meeting was a proposal for a 'Target Price' for raffia of DM 1.85/kg with effects from 1 July 1983".

(Una riunione delle "quattro grandi", svoltasi il 19 maggio 1983, subito prima della riunione di "dirigenti" tenutasi il 20 maggio. La "riunione preliminare delle quattro grandi" si svolse a Barcellona (...). L' esito della riunione fu la proposta di un "prezzo-obiettivo" per la rafia di 1,85 DM/kg, con effetti a partire dal 1 luglio 1983).

Inoltre, occorre osservare che il resoconto della riunione di "esperti" del 1 giugno 1983 (com. gen., all. 40) riporta che:

"Those present reaffirmed complete commitment to the 1.85 move to be achieved by 1st July. Shell was reported to have committed themselves to the move and would lead publicly in ECN".

(I presenti riaffermarono il loro totale impegno per il livello 1,85, da raggiungere per il 1 luglio. Venne riferito che Shell si era impegnata al riguardo e avrebbe preso pubblicamente l' iniziativa sull' ECN).

Ebbene, nella suddetta sintesi si leggeva che: "Shell to lead - ECN article 2 weeks. ICI informed" (Shell guiderà l' iniziativa - articolo ECN fra due settimane. ICI informata).

86 Da quanto precede discende che la Commissione ha sufficientemente dimostrato che la ricorrente ha partecipato a tutte le riunioni regolari di produttori di polipropilene, che essa sostiene si siano svolte tra il dicembre 1977 e il settembre 1983, che dette riunioni avevano segnatamente come scopo la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita, che la ricorrente ne ha assunto la presidenza a partire dall' agosto del 1982 e che dette riunioni si inserivano in un sistema.

C - Le iniziative in materia di prezzi

a) Atto impugnato

87 Secondo la decisione (punti da 28 a 51) è stato attuato un sistema di prezzi-obiettivo mediante iniziative in materia di prezzi, sei delle quali hanno potuto essere identificate: la prima andava dal luglio al dicembre 1979, la seconda dal gennaio al maggio 1981, la terza dall' agosto al dicembre 1981, la quarta dal giugno al luglio 1982, la quinta dal settembre al novembre 1982 e la sesta dal luglio al novembre 1983.

88 A proposito della prima di dette iniziative in materia di prezzi, la Commissione (decisione, punto 29) fa presente di non disporre di prove particolareggiate in merito a riunioni o iniziative in materia di prezzi nella prima metà del 1979. Tuttavia, da una nota su una riunione tenutasi il 26 e 27 settembre 1979 emergerebbe che era stata prevista un' iniziativa in materia di prezzi in base ad un prezzo della rafia di 1,90 DM/kg da applicare dal 1 luglio, e di 2,05 DM/kg dal 1 settembre. La Commissione avrebbe reperito istruzioni in materia di prezzi di taluni produttori, tra cui l' ICI, dalle quali risulterebbe che detti produttori avevano dato istruzione agli uffici nazionali vendite di applicare il suddetto livello di prezzo o il suo equivalente nelle valute nazionali a partire dal 1 settembre e ciò, per la maggior parte di essi, prima dell' annuncio, da parte della stampa specializzata, dell' aumento dei prezzi progettato (decisione, punto 30).

89 Tuttavia, in ragione di difficoltà che ostavano all' aumento dei prezzi, i produttori, nella riunione del 26 e 27 settembre 1979, avrebbero deciso di rinviare la data prevista per l' applicazione del prezzo-obiettivo di vari mesi, cioè al 1 dicembre 1979; il nuovo piano sarebbe consistito nel "mantenere" in ottobre i livelli raggiunti, con la possibilità di un incremento intermedio in novembre, che avrebbe portato i prezzi a 1,90 o 1,95 DM/kg (decisione, punto 31, primo e secondo capoverso).

90 Quanto alla seconda iniziativa in materia di prezzi, la Commissione (decisione, punto 32), pur ammettendo che non è stato possibile disporre di verbali delle riunioni tenutesi nel 1980, afferma che in quell' anno i produttori si riunirono almeno sette volte (essa rinvia alla tabella 3 della decisione). All' inizio del 1980 la stampa specializzata avrebbe annunciato che i produttori erano favorevoli ad un forte aumento dei prezzi nel corso dell' anno. Ciò nondimeno i prezzi di mercato sarebbero calati in misura sostanziale, fino a 1,20 DM/kg, o anche meno, prima di stabilizzarsi verso il settembre 1980. Dalle istruzioni in materia di prezzi impartite da taluni produttori (la DSM, la Hoechst, la Linz, la Monte, la Saga e l' ICI) risulterebbe che per ristabilire il livello dei prezzi vennero fissati per il periodo dicembre 1980-gennaio 1981 i seguenti obiettivi: 1,50 DM/kg per la rafia, 1,70 DM/kg per l' omopolimero e 1,95-2 DM/kg per il copolimero. Un documento interno della Solvay conterrebbe una tabella che confronta i "prezzi raggiunti" nell' ottobre e nel novembre 1980 con i "prezzi di listino" del gennaio 1981, cioè 1,50/1,70/2 DM/kg. Inizialmente sarebbe stato previsto di applicare tali livelli dal 1 dicembre 1980 (si sarebbe tenuta una riunione a Zurigo dal 13 al 15 ottobre), ma l' attuazione di questa iniziativa sarebbe stata rinviata al 1 gennaio 1981.

91 Nella decisione (punto 33) si rileva poi la partecipazione dell' ICI a due riunioni del gennaio 1981, nel corso delle quali sarebbe stata riconosciuta la necessità di un aumento dei prezzi, fissato nel dicembre 1980 per il 1 febbraio 1981, sulla base di 1,75 DM/kg per la rafia, in due fasi: per febbraio l' obiettivo sarebbe rimasto a 1,75 DM/kg, mentre un obiettivo di 2 DM/kg sarebbe stato introdotto "senza eccezioni" dal 1 marzo. Sarebbe stata redatta una tabella dei prezzi-obiettivo nelle sei valute nazionali per sei principali tipi o qualità, prezzi che avrebbero dovuto entrare in vigore il 1 febbraio e il 1 marzo 1981.

92 Secondo la decisione (punto 34) non sembra però che il progetto di aumentare i prezzi a 2 DM/kg dal 1 marzo abbia avuto successo. I produttori avrebbero modificato le loro aspettative e sperato di raggiungere in marzo il livello di 1,75 DM/kg. Una riunione di "esperti" si sarebbe tenuta ad Amsterdam il 25 marzo 1981. Non ne sussisterebbe alcuna traccia, ma, subito dopo, almeno la BASF, la DSM, l' ICI, la Monte e la Shell avrebbero impartito istruzioni per aumentare i prezzi-obiettivo (o di "listino") ad un livello equivalente a 2,15 DM/kg per la rafia a partire dal 1 maggio. La Hoechst avrebbe impartito istruzioni identiche per il 1 maggio, con circa quattro settimane di ritardo rispetto agli altri. Alcuni produttori avrebbero lasciato ai loro uffici vendite un certo margine per l' applicazione di prezzi "minimi" o "estremi" un po' al di sotto degli obiettivi concordati. Nella prima parte del 1981 si sarebbe registrata una forte ascesa dei prezzi ma, sebbene l' aumento del 1 maggio fosse attivamente sostenuto dai produttori, la tendenza non si sarebbe mantenuta. Verso la metà dell' anno, allorché la domanda diminuì durante l' estate, i produttori avrebbero previsto una stabilizzazione dei livelli di prezzo o addirittura una tendenza al ribasso.

93 Per quanto concerne la terza iniziativa in materia di prezzi, si afferma nella decisione (punto 35) che la Shell e l' ICI avrebbero previsto una nuova iniziativa per settembre-ottobre 1981 già nel mese di giugno, quando si manifestò un rallentamento degli aumenti registrati nel primo trimestre. Il 15 giugno 1981 la Shell, l' ICI e la Monte si sarebbero incontrate per discutere le modalità di aumento dei prezzi sul mercato. Qualche giorno dopo la riunione sia l' ICI che la Shell avrebbero dato istruzioni ai rispettivi uffici vendite di preparare il mercato per un forte aumento in settembre, basato su un progetto di aumento del prezzo della rafia a 2,30 DM/kg. Il 17 luglio 1981 la Solvay avrebbe ricordato altresì al proprio ufficio vendite del Benelux di avvertire la clientela che i prezzi sarebbero notevolmente aumentati dal 1 settembre; l' entità dell' aumento avrebbe dovuto essere decisa l' ultima settimana di luglio, mentre sarebbe stata prevista una riunione di "esperti" per il 28 luglio 1981. Il piano originario, secondo il quale occorreva arrivare a 2,30 DM/kg nel settembre 1981, sarebbe stato modificato probabilmente in tale riunione ed il livello previsto per agosto sarebbe stato ridotto a 2 DM/kg per la rafia. Il prezzo di settembre avrebbe dovuto essere di 2,20 DM/kg. Una nota manoscritta reperita presso la Hercules e datata 29 luglio 1981 (giorno successivo alla riunione cui la Hercules sicuramente non ha partecipato) riporterebbe questi prezzi definendoli prezzi "ufficiali" per agosto e settembre e citerebbe, sia pur in termini vaghi, la fonte dell' informazione. Altre riunioni si sarebbero tenute a Ginevra il 4 agosto ed a Vienna il 21 agosto 1981. Dopo queste sessioni i produttori avrebbero impartito nuove istruzioni per aumentare il prezzo a 2,30 DM/kg il 1 ottobre. La BASF, la DSM, la Hoechst, l' ICI, la Monte e la Shell avrebbero dato istruzioni praticamente identiche perché questi prezzi fossero applicati in settembre e ottobre.

94 Secondo la decisione (punto 36), il nuovo piano avrebbe previsto di passare nel settembre-ottobre 1981 ad un "prezzo base" di 2,20-2,30 DM/kg per la rafia. Un documento della Shell indicherebbe che originariamente era stato ventilato un ulteriore incremento a 2,50 DM/kg per il 1 novembre, poi abbandonato. Dalle relazioni dei diversi produttori risulterebbe che in settembre i prezzi aumentarono e che l' azione al rialzo continuò fino all' ottobre 1981, raggiungendo prezzi di mercato effettivamente acquisiti di circa 2-2,10 DM/kg per la rafia. Una nota della Hercules indicherebbe che nel dicembre 1981 l' obiettivo di 2,30 DM/kg venne modificato e ridotto ad un più realistico livello di 2,15 DM/kg, ma riferisce che "la determinazione generale fece arrivare i prezzi a 2,05 DM, che fra tutti i livelli mai fissati fu quello che maggiormente si approssimò ai prezzi-obiettivo pubblicati (sic!)". Alla fine del 1981 la stampa specializzata avrebbe rilevato per il mercato del polipropilene prezzi da 1,95 a 2,10 DM/kg, per la rafia, circa 20 centesimi di marco (pfennig; in prosieguo: i "pf") al di sotto degli obiettivi dei produttori. Le capacità sarebbero state utilizzate nella misura dell' 80%, livello giudicato "sano".

95 La quarta iniziativa in materia di prezzi, del giugno-luglio 1982, si sarebbe inserita nel contesto di un ritorno del mercato all' equilibrio fra l' offerta e la domanda. Tale iniziativa sarebbe stata decisa nella riunione di produttori del 13 maggio 1982, alla quale avrebbe partecipato l' ICI e nel corso della quale sarebbe stata elaborata una tabella dettagliata degli obiettivi da perseguire dal 1 giugno per vari tipi di polipropilene, in diverse valute nazionali (2 DM/kg per la rafia) (decisione, punti da 37 a 39, primo capoverso).

96 Alla riunione del 13 maggio 1982 avrebbero fatto seguito istruzioni sui prezzi diramate dalle imprese ATO, BASF, Hoechst, Hercules, Huels, ICI, Linz, Monte e Shell; i prezzi, con poche eccezioni insignificanti, corrispondevano ai prezzi-obiettivo definiti nella detta riunione (decisione, punto 39, secondo capoverso). Nella riunione del 9 giugno 1982 i produttori avrebbero riferito aumenti modesti.

97 Secondo la decisione (punto 40) la ricorrente avrebbe partecipato anche alla quinta iniziativa in materia di prezzi per il periodo settembre-novembre 1982, decisa nella riunione del 20 e 21 luglio 1982 e mirante a raggiungere il prezzo di 2 DM/kg il 1 settembre e di 2,10 DM/kg il 1 ottobre.

98 E' nella riunione del 20 agosto 1982 che l' ICI è subentrata alla Monte nella presidenza delle riunioni. In tale occasione si è cercato di ottenere dai produttori ulteriori dichiarazioni di "impegno" per un significativo incremento dei prezzi entro la fine dell' anno e l' accordo sull' istituzione di un sistema di controllo delle quote, da realizzare all' inizio del 1983. In tale prospettiva, un alto dirigente della divisione "Prodotti petrolchimici e plastici" dell' ICI si sarebbe incontrato con ciascuno degli altri produttori in una serie di visite, le quali sarebbero state oggetto di una nota di informazione, intitolata "Oggetto delle visite", trovata presso l' ICI, che riporta alcuni quesiti da porre agli altri produttori riguardo al loro impegno in relazione all' iniziativa la cui applicazione era stata fissata per il 1 settembre.

99 A seguito delle riunioni del 20 agosto e del 2 settembre 1982 le imprese ATO, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Shell avrebbero dato istruzioni in materia di prezzi conformi al prezzo-obiettivo fissato nelle dette riunioni (decisione, punto 43).

100 Secondo la decisione (punto 44), nella riunione del 21 settembre 1982, alla quale avrebbe partecipato la ricorrente, sarebbero state esaminate le misure prese per raggiungere l' obiettivo fissato in precedenza e le imprese, nel loro complesso, avrebbero espresso il loro assenso ad una proposta diretta ad aumentare il prezzo a 2,10 DM/kg per il periodo novembre-dicembre 1982. Tale aumento sarebbe stato confermato nella riunione del 6 ottobre 1982.

101 A seguito della riunione del 6 ottobre 1982, le imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte, Shell e Saga avrebbero impartito istruzioni in materia di prezzi che applicavano l' aumento deciso (decisione, punto 44, secondo capoverso).

102 Al pari delle imprese ATO, BASF, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, Linz, Monte e Saga, la ricorrente avrebbe comunicato alla Commissione istruzioni in materia di prezzi impartite ai suoi uffici vendite locali, che non solo coinciderebbero fra loro quanto agli importi e alle scadenze, ma corrisponderebbero altresì alla tabella dei prezzi-obiettivo allegata al resoconto ICI della riunione degli "esperti" del 2 settembre 1982 (decisione, punto 45, secondo capoverso).

103 Secondo la decisione (punto 46, secondo capoverso), la riunione del dicembre 1982 sarebbe sfociata in un accordo, diretto ad introdurre per la fine del gennaio 1983 il livello previsto per novembre-dicembre.

104 Secondo la decisione (punto 47), la ricorrente avrebbe infine partecipato alla sesta iniziativa in materia di prezzi del luglio-novembre 1983. Nella riunione del 3 maggio 1983 sarebbe stato infatti convenuto di applicare il prezzo-obiettivo di 2 DM/kg nel giugno 1983. Tuttavia, nella riunione del 20 maggio successivo tale obiettivo sarebbe stato rinviato a settembre e sarebbe stato fissato un obiettivo intermedio (1,85 DM/kg) per il 1 luglio. Successivamente, in una riunione del 1 giugno 1983, i produttori presenti, tra cui l' ICI, avrebbero riaffermato il loro totale impegno per il livello 1,85 DM/kg. In tale occasione sarebbe stato convenuto che la Shell avrebbe preso pubblicamente l' iniziativa sull' ECN.

105 Nella decisione (punto 49) si rileva che dopo la riunione del 20 maggio 1983 le imprese ICI, DSM, BASF, Hoechst, Linz, Shell, Hercules, ATO, Petrofina e Solvay diedero ai rispettivi uffici vendite l' istruzione di applicare dal 1 luglio una tabella di prezzi basata su 1,85 DM/kg per la rafia. Le istruzioni in materia di prezzi reperite presso la ATO e la Petrofina, anche se frammentarie, confermerebbero che dette imprese aumentarono il livello dei loro prezzi, con un certo ritardo nel caso della Petrofina e della Solvay. Sarebbe così dimostrato che, ad eccezione della Huels, nel cui caso la Commissione non ha reperito tracce di istruzioni per il luglio 1983, tutti i produttori che avevano partecipato alle riunioni o si erano impegnati ad applicare il nuovo prezzo-obiettivo di 1,85 DM/kg impartirono istruzioni in tal senso.

106 Si rileva peraltro nella decisione (punto 50) che il 16 giugno, il 6 e il 21 luglio, il 10 e il 23 agosto nonché il 5, il 15 e il 29 settembre 1983 si svolsero altre riunioni alle quali erano presenti tutti i produttori che partecipavano regolarmente a tali incontri. Verso la fine del luglio e l' inizio dell' agosto 1983 le imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Solvay, Monte e Saga avrebbero inviato ai loro vari uffici vendite nazionali istruzioni da applicare a partire dal 1 settembre, basate sul prezzo di 2 DM/kg per la rafia. Una nota interna della Shell, datata 11 agosto, relativa ai prezzi di tale impresa nel Regno Unito, indicherebbe che la sua consociata del Regno Unito stava "promuovendo" prezzi base, che sarebbero entrati in vigore il 1 settembre, coincidenti con gli obiettivi stabiliti dagli altri produttori. Alla fine del mese, però, la Shell avrebbe impartito al suo ufficio vendite del Regno Unito l' istruzione di differire l' aumento integrale dei prezzi fino a che gli altri produttori non avessero fissato il livello base auspicato. Con qualche eccezione di scarso rilievo, tali istruzioni avrebbero coinciso per ciascun tipo e per ciascuna moneta nazionale.

107 Secondo la decisione (punto 50, ultimo capoverso), le istruzioni ottenute dai produttori mostrano che successivamente fu deciso di mantenere la dinamica del mese di settembre, con ulteriori aumenti, sulla base di 2,10 DM/kg per la rafia il 1 ottobre e di un incremento a 2,25 DM/kg il 1 novembre. Le imprese BASF, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Solvay avrebbero impartito ai rispettivi uffici vendite istruzioni per la fissazione di prezzi identici per ottobre e novembre, mentre la Hercules avrebbe fissato inizialmente prezzi leggermente inferiori (decisione, punto 51, primo capoverso).

108 Nella decisione (punto 51, terzo capoverso) si rileva che una nota interna della ATO datata 28 settembre 1983 conterrebbe una tabella, intitolata "Rappel du prix de cota (sic)" (Promemoria per i prezzi dei quantitativi), che indicava per vari paesi i prezzi per settembre e ottobre relativi ai tre tipi principali di polipropilene, prezzi coincidenti con quelli delle imprese BASF, DSM, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Solvay. Nel corso delle ispezioni effettuate presso la ATO nell' ottobre 1983 i rappresentanti dell' impresa avrebbero confermato che i detti prezzi erano stati comunicati agli uffici vendite.

109 Secondo la decisione (punto 105, quarto capoverso), qualunque sia la data dell' ultima riunione, l' infrazione è durata fino al novembre 1983 poiché l' accordo continuò a produrre i suoi effetti fino ad allora, essendo novembre l' ultimo mese per il quale risulta che furono concordati prezzi-obiettivo e impartite istruzioni in materia di prezzi.

110 Nella decisione (punto 51, ultimo capoverso) si rileva infine che alla fine del 1983, secondo la stampa specializzata, i prezzi del polipropilene erano stati "consolidati", così da raggiungere per la rafia un prezzo di mercato da 2,08 a 2,15 DM/kg (rispetto all' obiettivo indicato di 2,25 DM/kg).

b) Argomenti delle parti

111 Sebbene la ricorrente non neghi la sua partecipazione a talune iniziative in materia di prezzi, essa nega alcune asserzioni formulate dalla Commissione nella decisione in merito alle istruzioni in materia di prezzi, ai collegamenti tra le iniziative in materia di prezzi e il sistema delle riunioni nonché all' incremento dei prezzi effettivi in rapporto ai prezzi-obiettivo.

112 In merito al rapporto tra i prezzi-obiettivo e le istruzioni in materia di prezzi, la ricorrente ritiene che la Commissione ponga artificiosamente in collegamento gli "obiettivi" trasmessi agli uffici vendite e i prezzi-obiettivo talvolta stabiliti durante le riunioni di produttori. Le asserzioni della Commissione in merito all' uniformità e contemporaneità delle istruzioni in materia di prezzi e alla rappresentatività dei periodi da essa individuati per dimostrare tali caratteri non sarebbero corroborate dai fatti e sarebbero smentite da un' analisi approfondita delle sue tabelle, le quali rivelerebbero che la Commissione ha operato una scelta delle istruzioni e ha perfino utilizzato istruzioni precedenti le riunioni.

113 Al riguardo, la ricorrente contesta innanzitutto alla Commissione il fatto di avere arbitrariamente isolato quattro mesi nell' ambito del periodo gennaio 1982-settembre 1983, per poter dimostrare la concordanza tra le istruzioni in materia di prezzi impartite dall' ICI e quelle impartite dagli altri produttori. Infatti, tenendo presenti i sedici mesi di detto periodo per i quali si dispone di istruzioni del genere, si può dire che queste ultime sono state concordate per quattro mesi solamente, se non si tiene conto degli sconti concessi, e per un mese soltanto, nel caso contrario.

114 Essa contesta anche la concordanza temporale tra le istruzioni in materia di prezzi dei vari produttori, rilevando in tal senso che nel 1982 la prima istruzione del genere impartita da un produttore e l' ultima si trovano spesso a diverse settimane di distanza (tre-otto settimane); lo stesso varrebbe per le istruzioni in materia di prezzi impartite per il luglio e il settembre 1983. Inoltre, sia nel 1982 sia nel 1983, alcune istruzioni in materia di prezzi sarebbero state impartite prima delle riunioni durante le quali, a dire della Commissione, sarebbero stati fissati i prezzi-obiettivo che si ritiene fossero poi applicati mediante dette istruzioni. Così, il 3 maggio 1982 due produttori (la BASF e la DSM) avrebbero impartito istruzioni nel senso di portare il prezzo della rafia a 2 DM/kg per il 1 giugno successivo; e questo, pertanto, prima della riunione del 13 maggio 1982, durante la quale si asserisce che tali prezzi-obiettivo sarebbero stati fissati. Cinque produttori avrebbero parimenti impartito istruzioni nel senso di portare il prezzo a 1,85 DM/kg per il 1 luglio 1983, prima della riunione del 1 giugno 1983 nel corso della quale questi prezzi-obiettivo sarebbero stati determinati.

115 La ricorrente nega inoltre l' uniformità delle istruzioni in materia di prezzi impartite dai vari produttori. Essa rileva infatti che la Commissione, nella sua analisi delle istruzioni in materia di prezzi impartite per il giugno 1982, non ha tenuto conto delle divergenti istruzioni in materia di prezzi impartite dalla DSM e dalla Hercules e, per il luglio 1983, delle istruzioni in materia di prezzi della Hercules e della Shell. Inoltre, la Commissione avrebbe anche omesso di considerare che alcune istruzioni del genere, corrispondenti ai prezzi-obiettivo, sono state corrette in un secondo tempo da nuove istruzioni, le quali erano divergenti sia dalle istruzioni in materia di prezzi impartite dagli altri produttori sia dai prezzi-obiettivo.

116 Essa contesta ancora alla Commissione il fatto di aver arbitrariamente selezionato, nell' ambito delle istruzioni in materia di prezzi prese in considerazione ai fini del suo raffronto, ora il prezzo di listino ora quello minimo, scegliendo sistematicamente quello corrispondente al prezzo-obiettivo. Lo stesso sarebbe avvenuto con le istruzioni in materia di prezzi impartite dalla Monte e dalla Hercules per il luglio 1983 e con quelle trasmesse dalla BP per il settembre 1983.

117 La ricorrente fa infine osservare che la Commissione non ha tenuto conto del fatto che alcune istruzioni in materia di prezzi della DSM e della Hercules lasciavano un rilevante margine di discrezionalità agli uffici vendite e del fatto che il sistema di determinazione dei prezzi dell' ICI era tale per cui le sue relative istruzioni erano meramente indicative e potevano venir ridiscusse in considerazione degli sviluppi del mercato.

118 Essa peraltro rileva che, anche se le Commissione avesse provato l' esistenza di una elevatissima uniformità tra le istruzioni in materia di prezzi, le resterebbe ancora da provare - cosa che non avrebbe fatto - che detta uniformità traeva origine da un accordo in materia di prezzi-obiettivo e non da un consapevole parallelismo, normale nell' ambito di un mercato oligopolistico. L' esistenza di una connessione tra i prezzi-obiettivo e le istruzioni in materia di prezzi dei produttori non potrebbe comunque costituire la prova né dell' applicazione né dell' incidenza dell' intesa sul mercato, a meno che, naturalmente, l' esistenza di una connessione tra dette istruzioni e i prezzi realizzati non fosse contestualmente dimostrata da elementi aventi la medesima efficacia probatoria.

119 Ebbene, per quanto riguarda la relazione tra le istruzioni in materia di prezzi impartite e i prezzi raggiunti, la ricorrente fa rilevare che dette istruzioni non influivano sui prezzi raggiunti sul mercato, a causa soprattutto del sistema di elaborazione interna dei prezzi della ricorrente e del fatto che esse venivano comunicate solo di rado alla clientela. I divari tra le istruzioni in materia di prezzi e i prezzi raggiunti sarebbero stati il risultato non di sconti, bensì di un' autonoma politica dei prezzi. La Commissione, che parrebbe del resto aver ammesso la mancanza di connessioni tra le istruzioni in materia di prezzi e i prezzi raggiunti (decisione, punto 74), avrebbe dovuto trarne la conclusione che le misure incriminate non hanno avuto nessun effetto sui prezzi o sulla concorrenza.

120 In merito al rapporto tra i prezzi-obiettivo e quelli raggiunti, essa sostiene che c' è un notevole divario tra i primi e i prezzi raggiunti da essa, come dimostrerebbe in particolare la relazione contabile compiuta dallo studio Coopers e Lybrand (in prosieguo: la "relazione Coopers e Lybrand"), nonché uno studio econometrico elaborato dal prof. Budd. Quest' ultimo spiegherebbe in particolare che la relazione causa-effetto si porrebbe inversamente rispetto a quanto asserito dalla Commissione: gli "obiettivi" si sarebbero limitati a ratificare modificazioni dei prezzi già rilevate e avrebbero continuato a non incidere sugli ulteriori cambiamenti di prezzo. La Commissione si oppone indubbiamente a detta ricostruzione ma in modo, a dire della ricorrente, né preciso né approfondito, dimostrando anche di non comprendere a fondo le questioni economiche.

121 Secondo la ricorrente, i livelli dei prezzi dipendono da un gran numero di variabili e, per quanto riguarda il periodo di cui trattasi, i mutamenti di prezzo potrebbero trovare una spiegazione soddisfacente, tra l' altro, nello squilibrio tra l' offerta e la domanda, nelle fluttuazioni dei prezzi delle materie prime e nella situazione economica generale, come dimostrerebbe lo studio del prof. Budd e la testimonianza del signor Freeman, l' "economista capo" dell' ICI. Ciò sarebbe stato riconosciuto dalla Commissione (decisione, punto 73), ma in contraddizione con il punto 90 della decisione, dove si sostiene che l' intesa ha avuto effetti sostanziali.

122 Essa rileva peraltro che, isolando talune "iniziative" in un arco di 26 mesi (a fronte della durata di 77 mesi dell' asserita intesa), la Commissione ha la possibilità di ignorare i periodi nei quali sarebbero ancora più evidenti i divari tra gli "obiettivi" e i prezzi raggiunti.

123 La ricorrente si oppone infine al