4.

Per quanto riguarda il regolamento n. 3013/80, l'attrice — al fine di dimostrarne i vizi — si è avvalsa di due calcoli diversi. Secondo il processo produttivo descritto per i mulini francesi nella causa 4/79 ( 2 ) processo sul quale la Corte si è pure basata), lo svantaggio, risultante per i mulini tedeschi dal fatto che gli ICM per i prodotti derivati sarebbero stati fissati ad un livello troppo basso rispetto a quello degli ICM per il granturco, sarebbe pari in DM 7,40 la tonnellata per i semolini destinati all'industria della birra ed a DM 1,14 la tonnellata per gli altri semolini. Orbene, se ci si basa sul processo produttivo dei mulini in Germania e nei paesi del Benelux (che si devono considerare dominanti nella Comunità), la differenza a detrimento dei mulini tedeschi sarebbe pari a DM 12,05 la tonnellata per i semolini destinati all'industria della birra ed a DM 5,79 la tonnellata per gli altri semolini. La Commissione la quale ha precisato che, nell'adottare il regolamento n. 3013/80, non si era più basata sul processo produttivo francese bensì su altri dati calcolati alla luce della sentenza 4/79 ( 2 )ha unicamente ammesso in proposito che un certo svantaggio risulterebbe per i mulini tedeschi per quanto riguarda i semolini destinati all'industria della birra (cioè per tutti i prodotti lavorati una compensazione monetaria inferiore di DM 3,11 la tonnellata a quella per il granturco.) Per gli altri semolini ha invece rinunciato ad effettuare un calcolo giacché essa, a quanto pare, ritiene che, dato il maggior ICM per il semolino, non si possa affatto parlare di uno svantaggio per le imprese di lavorazione dei paesi a moneta forte. a) Se, in questo contesto ci si basa, anzitutto, semplicemente sui fatti indicati dalla Commissione anche nel caso in esame si potrà solo concludere per l'invalidità del regolamento n. 3013/80 nella parte in cui ha fissato gli ICM per i semolini destinati all'industria della birra. Anche se indubbiamente ci si può aspettare una perfetta corrispondenza fra gli ICM per i prodotti trasformati e quelli per il prodotto base, non si può considerare piccola e quindi irrilevante una differenza del 4,3% dell'ICM per il granturco. Ciò tanto più in quanto — come si doveva già dire nelle conclusioni per la causa 39/84 ( 1 )- si deve aggiungere un vantaggio corrispondente per le imprese dei paesi a moneta debole, che dispongano così in totale di un vantaggio concorrenziale molto considerevole sul mercato dei paesi terzi. Benché la Commissione abbia cercato anche nel presente procedimento di far valere il principio della compensazione complessiva, ciò appare pur sempre inammissibile, per i sopra indicati motivi di principio. A parte ciò nel presente caso, a differenza della causa 39/84 ( 1 ) la Commissione non si richiama al regolamento 19 maggio 1981, n. 1372/81 (GU L 138, pag. 14, del 25 maggio 1981), bensì assume che all'esportazione nei paesi terzi, dato che dal prezzo d'intervento del granturco non va detratta la restituzione alla produzione, per il semolino vale un ICM più elevato cosicché la somma di tutti gli ICM per i prodotti lavorati supererebbe DM 3,15 la tonnellata l'ICM per il granturco. Si deve inoltre ribattere alla Commissione che essa non ha dimostrato alcuna comprensione per i paesi a moneta debole né, in particolare, l'effettiva esistenza in tali paesi di un volume di affari coi paesi terzi, la cui rilevanza compenserebbe il vantaggio notorio che risulta dalla compensazione monetaria nell'ambito degli scambi intracomunitari. b) Quanto è stato dedotto in corso di causa solleva inoltre la questione se la determinazione degli ICM per i semolini destinati all'industria della birra non presti il fianco ad altre critiche (precisamente in quanto lo svantaggio per i mulini tedeschi è notevolmente più rilevante di quanto non abbia ammesso la Commissione) e se gli ICM fissati per gli altri semolini, a proposito dei quali la Commissione non ha effettuato alcun calcolo, non siano stati anch'essi stabiliti ad un livello troppo basso rispetto al-l'ICM per il prodotto base. Secondo l'attrice, le cose stanno proprio così, giacché la Commissione si è basata su un processo produttivo non pertinente. Si sarebbe invece dovuto tener conto del fatto che non esiste mercato per i germi di granturco (ragion per cui essi vengono ulteriormente lavorati dall'attrice), cioè gli ICM per i germi avrebbero dovuto essere eliminati dal calcolo comparativo. Inoltre, anche sotto un altro aspetto la Commissione avrebbe dovuto basarsi su un altro tipo di processo produttivo; essa avrebbe dovuto, non già limitarsi a calcolare dei valori medi a partire da dati forniti dalle imprese dei vari Stati membri, bensì effettuare una ponderazione secondo le capacità molitorie, il che avrebbe avuto come risultato di dare maggior peso ai metodi di lavorazione moderni esistenti in Germania e nel Belgio, giacché in tali paesi si troverebbe la maggior capacità molitoria. In proposito, va ancora detto quanto segue: aa) Per quanto riguarda la presa in considerazione dei germi di granturco, posso in linea di principio richiamarmi alle mie conclusioni per la causa 39/84 ( 1 ). Si deve ammettere che esiste un mercato per tali germi, come pure un commercio internazionale anche se — rispetto alla produzione totale — esso ha solo volume modesto. È inoltre opportuno ammettere che quest'ultimo aspetto non può essere determinante giacché in tale contesto la Commissione poteva dare peso alla considerazione secondo la quale la mancanza di ICM per i germi di granturco potrebbe provocare un notevole aumento delle esportazioni dai paesi a moneta debole e, pertanto, una perturbazione del mercato. In proposito la Commissione dispone incontestabilmente, secondo la giurisprudenza, di un potere discrezionale e non è stato dimostrato che ne abbia fatto uso illegittimo. Ora, non si può considerare il punto di vista dell'attrice, nella presente causa, quando essa sostiene che si deve distinguere fra i germi che si ottengono dalla produzione del semolino (essi costituiscono un quinto della produzione totale) e quelli che si ottengono dalla produzione dell'amido, i quali sarebbero preferiti dagli acquirenti in quanto — ottenuti con un processo umido — sarebbero di qualità superiore. Nei due casi, si tratta infatti di prodotti che rientrano nella stessa voce doganale e che è manifestamente difficile distinguere. Inoltre, va osservato che essi potrebbero facilmente preparare dei miscugli che consentirebbero di eludere la normativa che facesse la distinzione. bb) Per quanto riguarda il processo produttivo dei semolini ci è stato detto — anche l'attrice l'ha ammesso — che esso è molto diverso nei vari paesi (vedasi in proposito la tabella prodotta dalla Commissione con la risposta ai quesiti della Corte). L'adeguata presa in considerazione di ciò nell'ambito delle compensazioni monetarie non era quindi un compito facile per la Commissione. Occorre quindi ammettere che il principio della valutazione forfettaria, posto in rilievo dalla giurisprudenza, interviene qui e che la Commissione dispone di un potere discrezionale. Ora, il fatto che, di fronte a questo difficile problema, essa si sia limitata a stabilire delle medie ed abbia rinunciato alla ponderazione in base alla capacità non deve necessariamente essere considerato un grave sviamento di potere. A ciò si aggiunga che non si vede come la ponderazione in base alla tabella stabilita dalla Commissione (i cui dati per quanto riguarda la Germania e il Belgio non sono stati contestati dall'attrice) potrebbe militare a favore dell'adozione del processo produttivo raccomandato sull'attrice (elevata proporzione di farina e scarsa proporzione di crusca) dato che risulta dalla tabella per le imprese tedesche e belghe che esse non producono affatto farina ed ottengono invece una proporzione molto alta di farina foraggera della voce 23.02 A I a). ce) Quindi, si deve tener per fermo che non appare alcun motivo per contestare gli ICM fissati per gli altri semolini e che — per quanto riguarda l'entità dello svantaggio subito dalle imprese nei paesi a moneta forte per i semolini destinati all'industria della birra — non vi è ragione di usare come base un valore superiore a quello calcolato dalla Commissione. L'invalidità del regolamento n. 3013/84 può quindi essere accertata unicamente nella parte in cui riguarda la fissazione degli ICM per i semolini destinati all'industria della birra.