La nozione di obiettivo unico non può essere determinata riferendosi in generale alla distorsione della concorrenza nel mercato interessato dall’infrazione, dal momento che l’incidenza sulla concorrenza costituisce, come oggetto o effetto, un elemento intrinseco a qualunque comportamento rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 81, paragrafo 1, CE. Una siffatta definizione della nozione di obiettivo unico rischierebbe di privare la nozione di infrazione unica e continuata di una parte del suo significato, in quanto avrebbe per conseguenza che vari comportamenti concernenti un determinato settore economico, vietati dall’articolo 81, paragrafo 1, CE, dovrebbero essere sistematicamente qualificati come elementi costitutivi di un’infrazione unica. Pertanto, al fine di qualificare diversi comportamenti illeciti come infrazione unica e continuata, occorre verificare se essi presentino un nesso di complementarietà nel senso che ciascuno di essi è destinato a far fronte ad una o più conseguenze del gioco normale della concorrenza e se essi contribuiscano, interagendo reciprocamente, alla realizzazione di tutti gli effetti anticoncorrenziali voluti dai rispettivi autori nell’ambito di un piano complessivo diretto ad un unico obiettivo. A tale riguardo occorre tenere conto di tutte le circostanze che possono provare o mettere in dubbio tale nesso, quali il periodo di applicazione, il contenuto (inclusi i metodi utilizzati) e, correlativamente, l’obiettivo dei diversi comportamenti illeciti in questione.

In materia di concorrenza, il fatto che per alcuni periodi determinati la prova di un’infrazione unica e continuata non sia stata fornita non impedisce di ritenere che l’infrazione sia stata perpetrata su un arco di tempo complessivo più esteso di tali periodi, qualora una constatazione siffatta si basi su indizi obiettivi e concordanti. Nell’ambito di un’infrazione estesa su più anni, il fatto che le manifestazioni dell’intesa intervengano in periodi differenti, eventualmente separati da intervalli di tempo più o meno lunghi, resta ininfluente ai fini dell’esistenza dell’intesa stessa, a condizione che le diverse azioni che compongono tale infrazione perseguano una medesima finalità e si inscrivano nel quadro di un’infrazione a carattere unitario e continuato.

Pertanto, anche se il periodo che intercorre tra due manifestazioni di un comportamento costitutivo di un’infrazione costituisce un criterio pertinente per acclarare il carattere continuativo di un’infrazione, rimane comunque il fatto che la questione se tale periodo sia o meno sufficientemente lungo per costituire un’interruzione dell’infrazione non può essere esaminata in astratto. Al contrario, occorre valutarla nel contesto del funzionamento dell’intesa in questione.

In particolare, a differenza di un accordo attinente alla fissazione dei prezzi, nell’ambito del quale i partecipanti devono riunirsi regolarmente per tenere conto dell’evoluzione del mercato al fine di poter adeguare i loro comportamenti su tale mercato per tutta la durata dell’accordo, un accordo riguardante la ripartizione del mercato, per sua definizione, dev’essere rispettato dai partecipanti all’accordo sin dalla sua conclusione e può, di tanto in tanto, essere oggetto di adeguamenti sia modificando l’accordo esistente sia tramite ulteriori accordi.

In tale contesto, qualora gli elementi di prova dell’infrazione attestino che i rapporti stretti che hanno legato le imprese interessate nel corso di un certo periodo sono continuati e che, di tanto in tanto, tali rapporti sono stati oggetto di adeguamenti tramite altri accordi, la Commissione è legittimata a concludere che le parti hanno pattuito un progetto comune che limitava o poteva limitare la loro autonomia commerciale determinando le caratteristiche fondamentali della loro azione comune sul mercato.

(v. punti 149-150, 152-154)