La società Union française de céréales effettuò nel 1975 la spedizione di una partita di grano tenero dalla Germania in Gran Bretagna, dopo avere ottenuto la prefissazione dell'importo compensativo «adesione», cioè dello speciale importo compensativo previsto dall'articolo 55, paragrafo 1, dell'Atto relativo alle condizioni di adesione e agli adattamenti dei Trattati, e successivamente disciplinato dal regolamento n. 229/73 del Consiglio, del 31 gennaio 1973, e dal regolamento n. 269/73 della Commissione, in pari data. Ma la nave che trasportava la merce affondò, e quindi la società esportatrice non fu in grado di fornire la prova prescritta dall'articolo 5, paragrafo 2, del citato regolamento 269/73 in merito al compimento delle formalità d'importazione nel paese di destinazione e al pagamento dei relativi oneri doganali. In mancanza di tale prova, le autorità doganali tedesche rifiutarono di versare l'importo compensativo «adesione».

È scaturita da ciò una controversia, che ha avuto due fasi: la prima dinanzi all'Ufficio doganale principale di Ham-burg-Jonas — che ha respinto il ricorso presentato dalla società Union française de céréales — e la seconda tuttora aperta dinanzi al Finanzgericht di Amburgo. Quest'ultimo ha rivolto alla nostra Corte, con ordinanza 14 dicembre 1977, ai sensi dell'articolo 177 del Trattato CEE, due domande pregiudiziali, con la prima delle quali si chiede, in sostanza, se in materia d'importi compensativi «adesione» possa applicarsi per analogia la disposizione dell'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento n. 192/75 della Commissione, del 17 gennaio 1975, che definisce le modalità d'applicazione delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli. Questa disposizione stabilisce fra l'altro: «Il pagamento della restituzione è subordinato, oltre alla condizione che il prodotto abbia lasciato il territorio geografico della Comunità, alla condizione che esso — salvo distruzione durante il trasporto a seguito di un caso di forza maggiore — sia stato importato in un paese terzo, ed eventualmente in un paese terzo determinato …». Il punto che qui interessa è, evidentemente, l'eccezione del caso di forza maggiore, in quanto essa fa cadere la condizione dell'arrivo della merce al paese di destinazione.

La giurisdizione richiedente ritiene che sussista una lacuna normativa atta a giustificare tale applicazione analogica; e a questo riguardo si riferisce alla cronologia dei regolamenti comunitari che entrano in considerazione. Essa rileva che il diritto a riscuotere la restituzione all'esportazione in caso di distruzione della merce fu espressamente riconosciuto per la prima volta dal regolamento n. 2110/74/CEE, e dunque successivamente all'adozione del citato regolamento 269/73, relativo all'applicazione degli importi compensativi «adesione». In precedenza l'ipotesi di «forza maggiore» era stata prevista solo in relazione all'inosservanza di termini o all'impossibilità di produrre una prova (regolamento 1041/67, articoli 4, § 3, e 9, § 2). Si può dunque pensare, secondo la giurisdizione germanica, che il legislatore comunitario abbia dimenticato di estendere al campo degli importi compensativi «adesione» la norma derogatoria introdotta in materia di restituzioni.

Naturalmente, alla base dell'atteggiamento preso dal Finanzgericht di Amburgo c'è la convinzione che la disciplina e le finalità della concessione delle restituzioni all'esportazione nei paesi terzi siano simili a quelle del versamento degli importi compensativi «adesione» per l'esportazione nei nuovi Stati membri. Al tempo stesso, i giudici tedeschi mettono in risalto il carattere equitativo della deroga per ragioni di forza maggiore: essa risponderebbe ad una esigenza d'indole generale.

La seconda domanda posta dal Finanzgericht di Amburgo ha ragion d'essere soltanto in caso di risposta affermativa alla prima. In tal caso, ci viene chiesto quale sia l'aliquota dell'importo compensativo da versare, e vengono prospettate tre possibilità: che si paghi l'importo compensativo fissato per il paese a cui la merce era destinata, o l'importo compensativo più basso, ovvero la restituzione più bassa. A tal riguardo, la giurisdizione richiedente si fonda sulla tesi, peraltro non pacifica, che, a norma dell'articolo 11 del citato regolamento 192/75, qualora siano in vigore diverse aliquote di restituzione a seconda della destinazione e si verifichi l'ipotesi di distruzione della merce dovuta a forza maggiore, debba essere versata la restituzione più bassa. Perciò, tenuto conto del fatto che l'aliquota minima della restituzione è inferiore all'aliquota minima dell'importo compensativo, il giudice tedesco è dell'avviso che, nel caso di specie, la società esportatrice non dovrebbe ottenere nulla di più di quanto spetterebbe all'avente diritto alla restituzione; essa avrebbe cioè soltanto titolo per ottenere l'aliquota più bassa della restituzione concessa all'epoca che entra in rilievo.