Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Origine delle merci — Determinazione — Trasformazione o lavorazione sostanziale

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 24 e 249; regolamento della Commissione n. 2454/93, allegato 11)

2. Origine delle merci — Determinazione — Trasformazione o lavorazione sostanziale

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 24; regolamento della Commissione n. 2454/93, allegato 11)

3. Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Unione doganale

(Protocollo addizionale all’accordo di associazione CEE-Turchia, art. 47, nn. 1‑3; decisione n. 1/95 del consiglio di associazione CEE-Turchia, artt. 44‑47)

4. Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Unione doganale

(Decisione n. 1/95 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, art. 47)

5. Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Unione doganale

(Protocollo addizionale all’accordo di associazione CEE-Turchia, art. 47, n. 2; decisione n. 1/95 del consiglio di associazione CEE-Turchia, artt. 46 e 47)

Massima

1. Un’operazione di assemblaggio di diversi elementi costituisce una trasformazione o una lavorazione sostanziale idonea ad essere considerata come conferente l’origine allorché rappresenta, sotto un profilo tecnico e rispetto alla definizione della merce in questione, lo stadio produttivo determinante durante il quale si concretizza la destinazione dei componenti utilizzati e nel corso del quale sono conferite alla merce in questione le sue proprietà qualitative specifiche.

Tuttavia, tenuto conto della varietà delle operazioni che rientrano nella nozione di assemblaggio, vi sono situazioni nelle quali l’esame in base a criteri d’ordine tecnico può non essere decisivo per la determinazione dell’origine di una merce. In questi casi è d’uopo prendere in considerazione il valore aggiunto per effetto del montaggio come criterio sussidiario.

A questo proposito, spetta alla Commissione, nell’ambito del margine di valutazione discrezionale di cui dispone per emanare i provvedimenti necessari per l’applicazione delle disposizioni del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, in particolare di quelle relative all’origine delle merci, adottare disposizioni a carattere generale che, per garantire la certezza del diritto, tengano conto, nel tempo, della situazione complessiva di un settore industriale e sulle quali non influisca la situazione particolare, in un determinato momento, di questa o quella impresa del settore.

Pertanto, il fatto che la Commissione prenda in considerazione la grande varietà di operazioni che rientrano nella complessiva nozione di assemblaggio nel settore industriale di cui trattasi può giustificare il ricorso al criterio del valore aggiunto.

(v. punti 36-37, 45-46, 51, dispositivo 1)

2. Le disposizioni figuranti nella colonna 3, voce 8528, della nomenclatura combinata, menzionata all’allegato 11 del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92, devono essere interpretate nel senso che, per procedere al calcolo del valore acquisito dagli apparecchi riceventi per la televisione a colori in occasione della loro fabbricazione, l’origine non preferenziale di un componente distinto, quale uno chassis assemblato dal fornitore del prodotto finito, non deve essere determinata separatamente. Infatti, le disposizioni in esame sono formulate in termini generali e non conferiscono alcuna importanza decisiva, nella determinazione dell’origine del prodotto di cui trattasi, ad un suo specifico componente. Ciò che importa è tener conto del complesso dei componenti che intervengono effettivamente e oggettivamente nell’assemblaggio effettuato dall’impresa che fabbrica il prodotto finito. In tal senso, né le disposizioni dell’art. 24 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, né quelle dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93 prevedono che siffatta valutazione possa essere effettuata senza tener conto delle operazioni di assemblaggio intese complessivamente. Tali disposizioni non sono volte a prendere in considerazione, nel procedimento di fabbricazione del prodotto, talune operazioni di montaggio a scapito di talune altre, né ad isolare così artificialmente questo o quest’altro componente esso stesso derivante da un assemblaggio effettuato dallo stesso fornitore. A questo proposito, ammettere che uno dei componenti assemblati dal fornitore debba essere considerato separatamente nel procedimento di assemblaggio, poiché esso potrebbe allora acquisire di per sé la qualità di prodotto originario, equivarrebbe a lasciare alla discrezionalità dell’importatore o del suo fornitore il compito di decidere a che stadio di tale processo di assemblaggio uno dei componenti del prodotto importato acquisisce la qualità di prodotto finito utilizzato come materiale del processo di fabbricazione, nella stessa impresa, di un altro prodotto. Tale impostazione, che farebbe così dipendere l’origine di un prodotto da una valutazione soggettiva, incompatibile con la natura oggettiva e prevedibile delle disposizioni del regolamento in questione, priverebbe di qualsiasi efficacia le disposizioni dell’allegato 11 del regolamento n. 2454/93.

(v. punti 57-59, 73, dispositivo 2)

3. Le disposizioni dell’art. 44 della decisione del consiglio di associazione CEE‑Turchia n. 1/95, relativa all’attuazione della fase finale dell’unione doganale, lette in combinato disposto con quelle dell’art. 47, nn. 1‑3, del protocollo addizionale all’accordo di associazione CEE‑Turchia e quelle degli artt. 45 e 46 della detta decisione, non possiedono effetto diretto dinanzi ai giudici nazionali e non consentono quindi ai singoli operatori di far valere proficuamente la loro violazione per opporsi al pagamento di dazi antidumping di norma esigibili.

Infatti, in primo luogo, le disposizioni dell’art. 44, n. 1, della decisione n. 1/95, assegnando al consiglio di associazione CEE‑Turchia la facoltà di sospendere l’applicazione degli strumenti di difesa commerciale, presentano carattere condizionato, in quanto subordinano l’esercizio di tale competenza alla condizione che la Repubblica di Turchia abbia adottato le norme in materia di concorrenza e di controllo degli aiuti di Stato, nonché le altre disposizioni dell’acquis comunitario connesse al mercato interno, garantendone l’effettiva applicazione. Siffatte disposizioni richiedono quindi l’intervento di altre misure affinché siano prodotti effetti sui diritti degli operatori e non sono idonee a disciplinare direttamente la situazione giuridica dei privati.

In secondo luogo, le disposizioni dell’art. 47, nn. 1‑3, del protocollo addizionale all’accordo di associazione CEE‑Turchia e quelle dell’art. 46 della decisione n. 1/95, lasciando alle parti contraenti la possibilità di adottare misure di protezione adeguate, non comportano alcun obbligo. Anche se queste disposizioni prevedono che la parte contraente interessata notifichi la misura di protezione al consiglio di associazione, in applicazione dell’art. 47 del protocollo addizionale, o al comitato misto dell’unione doganale, in applicazione dell’art. 46 della decisione n. 1/95, in tal modo esse creano obblighi solo rispetto alle parti dell’accordo di associazione CEE‑Turchia. Questa semplice formalità di informazione interistituzionale, che non incide affatto sui diritti e sugli obblighi dei singoli e la cui violazione sarebbe priva di conseguenze sulla situazione di questi ultimi, non è pertanto idonea a conferire effetto diretto alle dette disposizioni.

Per quanto riguarda, in terzo luogo, l’art. 45 della decisione n. 1/95, tale disposizione si limita ad invitare le parti contraenti a coordinare la loro azione mediante scambi di informazioni e consultazioni, e quindi non contiene neanch’essa alcun obbligo. La giurisprudenza della Corte relativa all’effetto diretto, quindi, non si applica neppure a questa disposizione.

(v. punti 85-89, 91, dispositivo 3)

4. Le disposizioni dell’art. 47 della decisione del consiglio di associazione CEE-Turchia n. 1/95, relativa all’attuazione della fase finale dell’unione doganale, sono dotate di effetto diretto e i singoli ai quali esse si applicano hanno il diritto di farle valere dinanzi ai giudici degli Stati membri. Infatti, esse enunciano in termini chiari, precisi ed incondizionati, e senza essere subordinate, nella loro esecuzione o nei loro effetti, all’intervento di qualsiasi altro atto, un obbligo a carico delle autorità dello Stato d’importazione di chiedere all’importatore di indicare l’origine dei prodotti in questione nella dichiarazione doganale. Ebbene, considerati l’oggetto e la natura delle disposizioni in esame, siffatto obbligo, che esprime la volontà delle parti contraenti di esigere dagli importatori la comunicazione di talune informazioni, è idoneo a disciplinare direttamente la situazione giuridica degli operatori.

(v. punti 90-91, dispositivo 3)

5. Le disposizioni dell’art. 47 della decisione del consiglio di associazione CEE-Turchia n. 1/95, relativa all’attuazione della fase finale dell’unione doganale, devono essere interpretate nel senso che non richiedono che siano portate a conoscenza degli operatori le informazioni che le parti contraenti che hanno adottato misure antidumping devono fornire al comitato misto dell’unione doganale in forza dell’art. 46 della decisione n. 1/95, o al consiglio di associazione a norma dell’art. 47, n. 2, del protocollo addizionale.

Infatti, è vero che gli operatori interessati hanno il diritto di pretendere di essere informati preventivamente ed in modo chiaro e preciso sulle misure antidumping alle quali potranno essere assoggettati ed è vero che, di conseguenza, tali misure devono essere oggetto di adeguata pubblicazione, in particolare nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, tuttavia tali obblighi non implicano affatto che i detti operatori siano inoltre informati su formalità che sono state istituite solo nell’interesse delle parti contraenti.

(v. punti 95, 97, dispositivo 4)