4.

È chiaro che il punto cruciale della controversia — che mi accingo ora a prendere in esame — consiste nell'accertare quali obblighi incombano agli Stati membri in forza dell'Allegato VI della risoluzione dell'Aia (l'esistenza di obblighi giuridici da questo derivanti è ammessa senza difficoltà persino dal Governo del Regno Unito). Dal dibattito finora svoltosi dinanzi alla Corte risulta infatti che la questione essenziale da risolvere è se il procedimento contemplato dalla risoluzione dell'Aia — che il Governo britannico ammette di non aver osservato — dovesse essere seguito anche in relazione a provvedimenti nazionali adottati per l'adempimento di obblighi risultanti dalla Convenzione sulla pesca nell'Atlantico Nord-orientale. In proposito, si pone la questione preliminare del se il Regno Unito possa invocare tale Convenzione. Il Governo francese esprime dei dubbi al riguardo sotto-lineando che al momento dell'emanazione del decreto controverso il Regno Unito non applicava più senza riserve la Convenzione, ma anzi l'aveva parzialmente denunciata. Esso fa osservare che in una nota del 27 gennaio 1977 il Governo britannico dichiarava che la raccomandazione relativa ai provvedimenti di controllo — secondo cui le infrazioni della Convenzione vanno notificate allo Stato interessato che provvede quindi a perseguire i propri cittadini — non sarebbe stata più applicata a causa dell'estensione delle acque territoriali a 200 miglia marine; la Gran Bretagna, per contro, sarebbe direttamente intervenuta nei confronti dei pescherecci francesi che avessero violato le norme della Convenzione. Non credo però che questo punto meriti di essere approfondito né tanto meno che sia il caso di soffermarsi sull'interpretazione dell'art. 13 della Convenzione — a termini del quale «tout État contractant prendra dans ses territoires et à l'égard des ses nationaux et de ses navires les mesures appropriées …» — e del «Revised Scheme of Joint Enforcement» della Commissione per la pesca nell'Atlantico Nord-orientale, che riguarda i controlli internazionali al di fuori delle acque territoriali. Si può infatti ritenere — e nel dir ciò anticipo il risultato delle mie considerazioni — che il Regno Unito, quand'anche avesse potuto ancora invocare obblighi impostigli dalla Convenzione sulla pesca, se cioè avesse puntualmente dato attuazione a tutte le altre raccomandazioni — fatto che dovrebbe avere importanza decisiva — non sarebbe stato affatto dispensato, per questo, dall'osservare le norme di procedure stabilite dalla risoluzione dell'Aia. Di conseguenza, non è nemmeno necessario, nel caso presente, stabilire quali obblighi risultino dalla risoluzione dell'Aia nell'ipotesi di semplice trasposizione nel diritto nazionale delle raccomandazioni della Commissione costituita nell'ambito della Convenzione sulla pesca, ipotesi in cui nessuno spazio è lasciato al potere discrezionale e all'apprezzamento delle autorità nazionali. A tale proposito va tuttavia rilevato — e mi limiterò a questa osservazione — che la Commissione ha addotto validi motivi per dimostrare l'opportunità del suo intervento anche in siffatti casi, ad esempio al fine di accertarsi che non sia stato trascurato alcun punto essenziale o che la disciplina nazionale non contenga alcun ulteriore elemento illecito. In realtà, la fattispecie non costituisce, manifestamente, un caso di semplice trasposizione nel diritto nazionale di raccomandazioni in materia di pesca. È quanto risulta chiaramente dalle argomentazioni che il Governo britannico ha presentato in sua difesa. Come sapete, esso si richiama innanzitutto alle raccomandazioni nn. 2 e 5 della Commissione per la pesca. Tuttavia, è evidente che la raccomandazione n. 2 contiene solo disposizioni relative alle dimensioni delle maglie delle reti destinate alla cattura di determinate specie di pesci, ma non contempla una limitazione delle catture accessorie. Per giustificare il suo punto di vista in proposito, il Governo britannico ha quindi dovuto invocare l'obbligo di garantire l'applicazione della Convenzione, che risulta dall'art. 13 di questa, a norma del quale ciascuno Stato membro adotta i provvedimenti adeguati per una effettiva applicazione. Detto Governo sostiene che la normativa ch'esso ha adottato — e la quale esclude che la presenza a bordo dei pescherecci di reti a maglia stretta possa essere giustificata con l'argomento ch'esse sono destinate unicamente alla cattura di determinate specie di pesci, qualora la cattura sia composta per oltre il 20 % di pesci per i quali sono prescritte reti a maglie più larghe — costituisce chiaramente un provvedimento destinato a facilitare l'applicazione della raccomandazione n. 2. Per quanto riguarda, d'altra parte, la raccomandazione n. 5, essa contiene certamente disposizioni relative al volume delle catture accessorie; tuttavia queste disposizioni riguardano esclusivamente la pesca a fini industriali, al pari, del resto, del regolamento n. 350/77 che ha ridotto la percentuale contemplata nella raccomandazione n. 5 al 20 %. Per superare l'ostacolo rappresentato da questa chiara distinzione, il Governo britannico ha do-vuto invocare lo spirito e lo scopo della raccomandazione e sostenere che questa va logicamente applicata anche alla cattura di pesci destinati all'alimentazione dell'uomo. Tuttavia non si può trascurare il fatto che il pericolo derivante dalle catture accessorie — e il Governo francese ha prodotto taluni dati in proposito — assume un aspetto del tutto diverso quando si tratta di pesci destinati all'alimentazione umana. Tenuto conto di ciò e del fatto che il Governo britannico per giustificare la propria interpretazione ha dovuto richiamarsi anche a quello ch'esso ritiene sia lo spirito e il significato di tutte le raccomandazioni in materia di pesca — ivi comprese quelle che non sono pertinenti al caso presente — non si può certamente parlare d'una semplice trasposizione nel diritto nazionale di disposizioni che risultano dalla Convenzione sulla pesca; trattasi invece d'una applicazione che comporta un margine di valutazione e di discrezionalità di cui altri Stati membri possono fare un uso completamente diverso. Inoltre, è chiaro che, prima dell'adozione del decreto di cui trattasi, la prassi dei giudici britannici variava al riguardo notevolmente da un caso all'altro. Ciò premesso, sono convinto che l'Allegato VI della risoluzione dell'Aia si applichi per l'appunto anche a provvedimenti del genere e quindi non solo a mi-sure puramente nazionali che vengono adottate senza alcun riferimento ad obblighi internazionali. Varie considerazioni militano in effetti a favore d'una interpretazione così restrittiva della risoluzione dell'Aia. Ad esempio, ci si può richiamare alla menzionata giurisprudenza che ha chiaramente enunciato il principio secondo cui gli Stati membri devono agire in conformità agli interessi della Comunità e, di conseguenza, ha sottolineato la necessità di fare in modo, in caso di dubbio, che gli interessi comunitari prevalgano, ogni volta che ciò possa sembrare opportuno. È quanto deriva dalla natura delle cose per quanto concerne i provvedimenti di conservazione delle risorse della pesca, come ha spiegato la Commissione; essa ha ricordato che molte specie di pesci non stanziali vanno considerati appartenenti a più Stati membri e che, pertanto, per garantire l'efficacia dei provvedimenti di protezione appare opportuno che gli Stati membri agiscano, nella maggior misura possibile, di concerto od almeno in maniera coordinata, con l'intervento degli organi della Comunità i quali nell'applicare la risoluzione dell'Aia consultano sempre gli altri Stati membri. Ci si può inoltre richiamare al principio secondo cui gli Stati membri non adottano provvedimenti unilaterali, enunciato nella parte iniziale dell'Allegato VI della risoluzione dell'Aia. Si deve quindi ammettere che, in caso di infrazione eccezionale, le disposizioni vigenti in materia e destinate a salvaguardare gli interessi comunitari vanno interpretate in senso lato. Esse dovrebbero pertanto essere applicate ogni volta che se ne presenti la minima necessità, ciò che indubbiamente si verifica quando si tratti di adempiere, con un margine di discrezionalità, obblighi inter-nazionali giacché, in tal caso, qualsiasi applicazione divergente potrebbe rendere più difficile l'elaborazione di provvedimenti comuni e recare pregiudizio alle necessarie trattative coi paesi terzi. Infine, dovrebbe avere un certo peso anche il fatto che nel novembre 1976 erano già state emanate, nell'ambito della Convenzione sulla pesca, 23 raccomandazioni, di cui però non vi è alcuna menzione nell'Allegato VI. Ciò autorizza senz'altro a concludere che ai sensi di tale Allegato occorre considerare «misure unilaterali» tutti i provvedimenti che non promanino dalle autorità comunitarie. D'altra parte, mi sembra evidente che nemmeno dalla motivazione del regolamento n. 350/77 si può trarre una diversa conclusione. In tale motivazione, infatti, pur se vi è dichiarato che gli Stati membri applicano nelle zone di pesca situate al largo delle coste prospicienti il mare del Nord e l'Atlantico del Nord dei provvedimenti di conservazione, in particolare in forza degli accordi internazionali già stipulati, si fa, tuttavia, anche espresso riferimento al procedimento di cui all'Allegato VI della risoluzione dell'Aia. Di conseguenza, a mio avviso non si può chiaramente fare altro che constatare che il decreto inglese su cui verte la presente controversia, proprio perchè prima della sua emanazione non è stato sollecitato l'intervento della Commissione — non vi è stata alcuna consultazione né è stato compiuto alcun tentativo di ottenere l'approvazione della Commissione — è stato adottato in violazione del diritto comunitario e che la censura di inadempimento degli obblighi imposti dal Trattato, mossa al Governo del Regno Unito, è fondata. A questo punto, non è più necessario soffermarsi ad accertare quale debba essere, nei dettagli, il procedimento da seguire in conformità all'Allegato VI ed in particolare se l'obbligo da questo sancito non costituisca nient'altro che un'espressione specifica degli obblighi che risultano dall'art. 5 del Trattato CEE. Tuttavia, dato che questo punto è stato discusso minuziosamente nel corso del procedimento, vorrei osservare brevemente quanto segue: È certo che non si tratta solo del semplice obbligo di informare la Commissione onde consentirle di promuovere, ove occorra, un procedimento per inosservanza del Trattato da parte di uno Stato membro. L'Allegato VI ha manifestamente lo scopo di garantire un mi-nimo di coordinamento fra i provvedimenti nazionali, e, in certi casi, fra un gran numero di provvedimenti nazionali, in considerazione sia della futura elaborazione di una politica comunitaria sia delle relazioni coi paesi terzi; di conseguenza, esso esige — come è già stato sottolineato nella giurisprudenza — la collaborazione con la Commissione, la quale implica una sincera volontà di cercare soluzioni che possano essere accettate dalla Comunità. Lo Stato che consulta la Commissione deve quindi essere disposto ad accettare modifiche dei provvedimenti ch'esso intende adottare e chiaramente non ha il diritto, dopo che la Commissione abbia respinto un primo progetto, di metterlo subito in vigore. Anche se l'Allegato VI non menziona espressamente la necessità dell'autorizzazione della Commissione o un vero e proprio diritto di veto da parte di questa, si può tuttavia concordare con il Governo francese nel ritenere che il suo contenuto si avvicini di molto a tali nozioni giuridiche. Tale questione potrà un giorno essere ulteriormente chiarita, qualora la sua soluzione risulti d'importanza davvero determinante.