ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Gli articoli 1, lettera u), i), e 4, paragrafo 1, lettera h), del regolamento n. 1408/71, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, devono essere interpretati nel senso che un’indennità di congedo parentale, che sia concessa sulla base di una situazione definita per legge e prescindendo da ogni valutazione individuale e discrezionale delle esigenze personali, costituisce una prestazione familiare ai sensi di detto regolamento.

Infatti, in primo luogo, una tale indennità non può essere qualificata come retribuzione ai sensi dell’articolo 157 TFUE, poiché, da un lato, il lavoratore si trova in una situazione caratterizzata dalla sospensione del suo contratto di lavoro e, dall’altro, non risulta che l’indennità di cui trattasi sia pagata, anche solo indirettamente, dal datore di lavoro stesso.

In secondo luogo, una tale indennità non costituisce neppure un reddito sostituivo affine alle prestazioni di disoccupazione, in quanto il soggetto che ne beneficia non ha perso il proprio posto di lavoro ma ha solamente deciso di sospendere il proprio rapporto di lavoro.

In terzo luogo, le prestazioni familiari sono destinate ad aiutare socialmente i lavoratori aventi carichi familiari facendo partecipare la collettività a tali oneri. A tal riguardo, la nozione di compensazione dei carichi familiari che compare all’articolo 1, lettera u), i), del regolamento n. 1408/71 riguarda, in particolare, un contributo pubblico al bilancio familiare, destinato ad alleviare gli oneri derivanti dal mantenimento dei figli. Per quanto attiene alle interruzioni di carriera consentite, a certe condizioni, ai lavoratori che interrompono l’attività lavorativa nell’ambito di un congedo parentale, questo tipo di prestazione, analogo all’indennità di congedo parentale oggetto dei procedimenti principali, deve essere assimilata ad una prestazione familiare.

(v. punti 41-44, 49, 51-55, 58-60 e dispositivo)
In forza del principio ermeneutico generale secondo cui un atto dell’Unione deve essere interpretato, nei limiti del possibile, in modo da non inficiare la sua validità e in conformità con il diritto primario nel suo complesso e, in particolare, con le disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, l’articolo 1 sexies, paragrafo 2, dello Statuto dev’essere interpretato in modo che permetta di assicurare la conformità di quest’ultimo con il diritto alle ferie annuali retribuite quale principio del diritto sociale dell’Unione ormai espressamente sancito all’articolo 31, paragrafo 2, della Carta. Orbene, ciò richiede di interpretare detto articolo 1 sexies, paragrafo 2, nel senso che esso consente di integrare nello Statuto il contenuto sostanziale dell’articolo 7 della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, quale norma di protezione minima di eventuale completamento delle altre disposizioni statutarie aventi ad oggetto il diritto alle ferie annuali retribuite e, in particolare, dell’articolo 4 dell’allegato V di detto Statuto.

Infatti, detto articolo 4 dell’allegato V dello Statuto dev’essere interpretato nel senso che esso non si riferisce alla questione del riporto di ferie annuali retribuite di cui il funzionario non abbia potuto usufruire nel periodo di riferimento a causa di un congedo per malattia di lunga durata, cosicché le prescrizioni che al riguardo discendono dall’articolo 1 sexies, paragrafo 2, dello Statuto e, nella fattispecie, più precisamente, dall’articolo 7 della direttiva 2003/88 devono essere considerate quali prescrizioni minime applicabili fatte salve le disposizioni più favorevoli contenute nello Statuto.

(v. punti 40, 46, 56)
L’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere interpretato nel senso che non rientra nell’ambito di applicazione di detta disposizione un pagamento effettuato, su ordine di un debitore assoggettato ad una procedura di insolvenza, a favore di un creditore di quest’ultimo.

Infatti, le persone tutelate da tale disposizione sono i debitori del debitore fallito che, direttamente o indirettamente, adempiono in buona fede un’obbligazione a favore di quest’ultimo.

Così, una banca che abbia effettuato un pagamento, su ordine e per conto del debitore fallito, sebbene abbia adempiuto un’obbligazione contratta nei confronti di tale debitore fallito, non ha adempiuto tale obbligazione «a favore» di quest’ultimo nel senso dell’articolo 24 del regolamento n. 1346/2000, poiché tale debitore non è stato il beneficiario di detto pagamento.

(v. punti 31, 32, 38 e dispositivo)
Per quanto riguarda il metodo di calcolo che deve essere utilizzato nell’ambito di un procedimento di riesame di un dazio antidumping, l’eccezione, prevista dall’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base n. 384/96, sostituito dal regolamento n. 1225/2009, che permette alle istituzioni di avvalersi nel corso del procedimento di riesame di un metodo diverso da quello utilizzato nell’inchiesta iniziale se è intervenuto un mutamento delle circostanze, deve necessariamente essere oggetto di un’interpretazione restrittiva, poiché una deroga o un’eccezione ad una regola generale deve essere interpretata restrittivamente. L’onere della prova di un mutamento di tali circostanze incombe alle istituzioni, che devono provare che esse sono mutate per avvalersi, nel corso dell’inchiesta di riesame, di un metodo diverso da quello utilizzato nell’inchiesta iniziale. Tuttavia, per quanto riguarda la natura di eccezione di siffatto mutamento delle circostanze nel senso dell’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base, la necessità di un’interpretazione restrittiva non può consentire alle istituzioni di interpretare e di applicare tale disposizione in un modo incompatibile con la formulazione e la finalità di quest’ultima. In particolare, il metodo applicato deve essere conforme alle disposizioni dell’articolo 2 del medesimo regolamento.

Per quanto riguarda il metodo di calcolo che deve essere utilizzato nel corso del procedimento di riesame di un dazio antidumping, poiché l’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base n. 384/96, sostituito dal regolamento n. 1225/2009, richiede espressamente che il metodo applicato in sede di riesame soddisfi i requisiti dell’articolo 2 di tale regolamento, un siffatto riesame non può portare ad un adeguamento non autorizzato, in particolare, dall’articolo 2, paragrafo 10, lettera b), del suddetto regolamento.

Così, poiché l’asimmetria che aveva determinato un adeguamento nel corso del procedimento iniziale, come un adeguamento su base «imposta sul valore aggiunto inclusa» destinato a tener conto del rimborso parziale di tale imposta all’esportazione, viene meno, il ripristino della simmetria tra il valore normale e il prezzo all’esportazione, che rappresenta la finalità di qualsiasi adeguamento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento antidumping di base, non è più necessario nel corso del riesame. Infatti, da quando è venuto meno l’elemento che causava l’asimmetria al momento dell’inchiesta iniziale, cioè il rimborso parziale dell’imposta sul valore aggiunto all’esportazione, non è più necessario alcun trattamento di tale asimmetria e quindi alcun adeguamento, a prescindere dal metodo di adeguamento effettivamente applicato. Pertanto, poiché le circostanze che avevano giustificato un adeguamento sono mutate, il Tribunale legittimamente dichiara che non si trattava di un cambiamento di metodo, ma piuttosto che non ricorrevano le condizioni di tale adeguamento e, ad abundantiam, che, anche supponendo che si fosse trattato di un cambiamento di metodo, esso sarebbe stato giustificato da un mutamento di circostanze.

(v. punti 27, 29, 36‑38)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Questioni manifestamente prive di pertinenza e questioni ipotetiche poste in un contesto che esclude una soluzione utile — Questioni prive di relazione con l’oggetto della causa principale

(Art. 267 TFUE)

2. Stati membri — Competenze che si sono riservati — Settore delle sanzioni in materia di imposta sul valore aggiunto — Obbligo di esercitare tale competenza nel rispetto del diritto dell’Unione e dei suoi principi generali

3. Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Principio della neutralità fiscale — Portata — Penalità di mora prevista da uno Stato membro nei confronti del soggetto passivo che non abbia osservato l’obbligo di contabilizzazione — Regolarizzazione dell’inadempimento — Pagamento dell’imposta — Ammissibilità — Valutazione di determinate circostanze da parte del giudice nazionale alla luce degli articoli 242 e 273 della direttiva 2006/112 nonché alla luce del principio di proporzionalità

(Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 242 e 273)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punto 27)

2. V. il testo della decisione.

(v. punto 31)

3. Il principio di neutralità fiscale non osta a che l’amministrazione fiscale di uno Stato membro infligga ad un soggetto passivo di imposta, il quale non ha adempiuto nel termine previsto dalla legislazione nazionale il suo obbligo di contabilizzare e dichiarare elementi rilevanti ai fini del calcolo dell’imposta sul valore aggiunto da lui dovuta, un’ammenda pari all’importo di tale imposta non assolta entro il termine suddetto quando, successivamente, il soggetto passivo in parola ha regolarizzato l’inadempimento ed ha assolto l’integralità dell’imposta dovuta insieme agli interessi. Spetta al giudice nazionale valutare, tenuto conto degli articoli 242 e 273 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, se, date le circostanze della controversia nel procedimento principale, segnatamente il termine entro cui l’irregolarità è stata rettificata, la gravità dell’irregolarità stessa e l’eventuale esistenza di una frode o di un’elusione della legislazione applicabile imputabili al soggetto passivo, l’importo della sanzione inflitta ecceda quanto necessario al fine di assicurare l’esatta riscossione dell’imposta ed evitare la frode.

Infatti, gli interessati non possono avvalersi abusivamente o fraudolentemente delle norme dell’Unione. Si deve tuttavia sottolineare che un versamento tardivo dell’imposta non può essere assimilato, di per sé, ad una frode.

(v. punti 41-43 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Attività economiche — Nozione — Sfruttamento di un impianto fotovoltaico installato sul tetto di un edificio a uso abitativo che consente la cessione di energia elettrica in rete a fronte di un corrispettivo, con la realizzazione di introiti aventi carattere di stabilità — Inclusione

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 4, §§ 1 e 2)

Massima

L’articolo 4, paragrafi 1 e 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev’essere interpretato nel senso che lo sfruttamento di un impianto fotovoltaico installato sopra o nelle vicinanze di un edificio privato ad uso abitativo e strutturato in modo tale che la quantità di energia elettrica prodotta, da un lato, sia costantemente inferiore alla quantità complessiva di energia elettrica consumata per uso privato dal gestore dell’impianto e, dall’altro, sia ceduta in rete a fronte di un corrispettivo, con la realizzazione di introiti aventi carattere di stabilità, rientra nella nozione di «attività economiche» ai sensi di detto articolo.

(v. punto 37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Prestazioni di servizi — Operazioni composte da più elementi — Operazione che dev’essere considerata una prestazione unica

(Direttiva del Consiglio 2006/112)

2. Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Prestazioni di servizi — Determinazione del luogo di riferimento fiscale — Prestazione di stoccaggio — Esclusione dall’ambito di applicazione dell’articolo 47 della direttiva 2006/112 — Presupposti

(Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 47)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 20-22)

2. L’articolo 47 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2008/8, deve essere interpretato nel senso che una prestazione di servizio complesso di stoccaggio, consistente nel ricevere le merci in magazzino, sistemarle nelle apposite aree di stoccaggio, custodirle, imballarle, consegnarle, scaricarle e caricarle, rientra nell’ambito di applicazione di detto articolo unicamente se lo stoccaggio costituisce la prestazione principale di un’operazione unica e ai suoi beneficiari viene riconosciuto il diritto di utilizzare in tutto o in parte un bene immobile espressamente determinato.

Al riguardo, siccome un ampio numero di servizi si riferisce in un modo o nell’altro a un bene immobile, è necessario che il bene immobile sia l’oggetto stesso della prestazione di servizi. Tale ipotesi si verifica, in particolare, quando un bene immobile espressamente determinato debba essere considerato elemento costitutivo di una prestazione di servizi, in quanto ne rappresenta un elemento centrale e indispensabile.

(v. punti 35, 39 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Settore delle telecomunicazioni — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Autorizzazione – Direttiva 2002/20 — Tributo denominato «accisa» applicabile agli operatori che offrono servizi di telefonia mobile — Importo basato su una percentuale dei pagamenti percepiti presso gli utenti di detti servizi — Ammissibilità — Presupposti — Verifica da parte del giudice nazionale

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/20, art. 12)

Massima

L’articolo 12 della direttiva 2002/20, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica, deve essere interpretato nel senso che non osta alla normativa di uno Stato membro in virtù della quale gli operatori che forniscono servizi di telefonia mobile sono tenuti a versare un tributo denominato «accisa» corrispondente ad una percentuale dei pagamenti che essi ricevono dagli utenti di detti servizi, a condizione che il suo fatto generatore non sia collegato alla procedura di autorizzazione generale che consente di accedere al mercato dei servizi di comunicazioni elettroniche, ma sia collegato all’uso dei servizi di telefonia mobile forniti dagli operatori e che esso ricada in definitiva sull’utente di tali servizi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(v. punto 29 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto dell’Unione — Effetto diretto — Diritti soggettivi — Tutela da parte dei giudici nazionali — Ricorso giurisdizionale — Principio dell’autonomia procedurale — Determinazione sia degli organi giurisdizionali competenti a conoscere delle azioni fondate sul diritto comunitario sia delle modalità procedurali che reggono il ricorso — Limiti — Rispetto dei principi di equivalenza e di effettività — Verifica da parte del giudice nazionale

2. Diritto dell’Unione — Effetto diretto — Diritti soggettivi — Tutela da parte dei giudici nazionali — Ricorso giurisdizionale — Principio dell’autonomia procedurale — Determinazione sia degli organi giurisdizionali competenti a conoscere delle azioni fondate sul diritto comunitario sia delle modalità procedurali che reggono il ricorso — Regola di competenza giurisdizionale nazionale che riserva a un unico organo giurisdizionale tutto il contenzioso relativo alle decisioni di un’autorità nazionale incaricata del pagamento degli aiuti all’agricoltura nell’ambito della politica agricola comune dell’Unione europea — Ammissibilità — Presupposti

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 35-39, 42, 43, 48)

2. Il diritto dell’Unione, in particolare i principi di equivalenza e di effettività nonché l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, non osta a una regola di competenza giurisdizionale nazionale, che riserva ad un unico organo giurisdizionale tutto il contenzioso relativo alle decisioni di un’autorità nazionale incaricata del pagamento degli aiuti all’agricoltura nell’ambito della politica agricola comune dell’Unione europea, sempreché i ricorsi per la tutela dei diritti che i singoli traggono dall’ordinamento dell’Unione non vengano esercitati in condizioni meno favorevoli di quelle stabilite per i ricorsi a tutela dei diritti derivati da eventuali regimi di sostegno all’agricoltura previsti dall’ordinamento interno e che una tale regola di competenza non causi ai soggetti interessati inconvenienti procedurali, in termini segnatamente di durata del procedimento, tali da rendere eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento dell’Unione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(v. punto 61 e dispositivo)
Gli articoli 45 TFUE e 48 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano alla normativa di uno Stato membro che non consenta ai suoi cittadini, dipendenti di un’organizzazione internazionale situata nel territorio di un altro Stato membro, di trasferire al regime previdenziale di tale organizzazione il capitale che rappresenta i diritti a pensione da essi maturati in precedenza nel territorio del loro Stato membro d’origine, in assenza di un accordo tra tale Stato membro e detta organizzazione internazionale che preveda la possibilità di tale trasferimento.

Nel caso in cui il meccanismo di trasferimento del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati in precedenza in uno Stato membro verso il regime pensionistico di un nuovo datore di lavoro in un altro Stato membro non possa essere applicato, l’articolo 45 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro che non consenta di prendere in considerazione i periodi di lavoro che un cittadino dell’Unione ha compiuto presso un’organizzazione internazionale situata nel territorio di un altro Stato membro, ai fini del riconoscimento del diritto alla pensione di vecchiaia.

Infatti, una normativa del genere comporterebbe la conseguenza che le persone che hanno esercitato il diritto alla libera circolazione, i cui periodi di lavoro o di contribuzione non raggiungono il periodo minimo richiesto dalla legislazione nazionale per conferire il diritto alla pensione, rischierebbero di perdere la possibilità di beneficiare di una prestazione di vecchiaia alla quale esse avrebbero avuto diritto se non avessero accettato un impiego, in un altro Stato membro, presso un’organizzazione internazionale. Siffatta normativa sarebbe pertanto idonea a ostacolare l’esercizio del diritto alla libera circolazione.

(v. punti 46, 49 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Vantaggi sociali — Disciplina nazionale che subordina il sussidio economico per studi superiori al requisito di residenza nel territorio nazionale — Diniego di concessione del sussidio a studenti, cittadini dell’Unione, non residenti nello Stato membro interessato, un genitore dei quali sia un lavoratore frontaliero — Discriminazione indiretta — Giustificazione — Aumento della percentuale delle persone residenti titolari di un diploma di insegnamento superiore — Carattere sproporzionato di detta normativa

(Regolamento del Consiglio n. 1612/68, come modificato dalla direttiva 2004/38, art. 7, § 2)

Massima

L’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, come modificato dalla direttiva 2004/38, dev’essere interpretato nel senso che osta, in linea di principio, ad una normativa di uno Stato membro che subordini la concessione di un sussidio economico per il compimento di studi superiori a un requisito di residenza dello studente nello Stato membro medesimo ed operi una disparità di trattamento, costitutiva di una discriminazione indiretta, tra le persone residenti nello Stato membro di cui trattasi e quelle che, senza risiedere in detto Stato membro, siano figli di lavoratori frontalieri svolgenti un’attività nello Stato membro stesso.

Se è pur vero che l’obiettivo volto ad incrementare la percentuale dei residenti titolari di un diploma di istruzione superiore al fine di promuovere lo sviluppo dell’economia del medesimo Stato membro costituisce un legittimo obiettivo idoneo a giustificare tale disparità di trattamento e che un requisito di residenza, quale quello previsto dalla normativa nazionale oggetto del procedimento principale, è idoneo a garantire la realizzazione di tale obiettivo, un siffatto requisito eccede, tuttavia, quanto necessario ai fini del raggiungimento dell’obiettivo perseguito, considerato che impedisce di tener conto di altri elementi potenzialmente rappresentativi del reale grado di collegamento del richiedente il sussidio economico con la società o con il mercato del lavoro dello Stato membro interessato, quali il fatto che uno dei genitori, che continui a provvedere al mantenimento dello studente, sia un lavoratore frontaliero, sia stabilmente occupato in tale Stato membro ed abbia ivi già lavorato per un significativo periodo di tempo.

(v. punto 83 e dispositivo)
Infatti, la nozione di sottrazione al controllo doganale, figurante all’articolo 203, paragrafo 1, del regolamento n. 2913/92, deve essere intesa nel senso che comprende qualsiasi azione o omissione che abbia come risultato d’impedire, anche solo momentaneamente, all’autorità doganale competente di accedere ad una merce sotto vigilanza doganale e di effettuare i controlli previsti dalla regolamentazione doganale. È quanto avviene nel caso in cui alcune merci, vincolate ad un regime sospensivo, siano state rubate.

L’articolo 203, paragrafo 1, del regolamento n. 2913/12, che istituisce un codice doganale comunitario, deve essere interpretato nel senso che un furto di merci sottoposte al regime di deposito doganale costituisce una sottrazione di dette merci ai sensi di tale disposizione, che fa nascere un’obbligazione doganale all’importazione. L’articolo 206 di detto regolamento è applicabile solo al caso in cui un’obbligazione doganale possa sorgere in applicazione degli articoli 202 e 204, paragrafo 1, lettera a), dello stesso regolamento.

L’articolo 71, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che il furto di merci sottoposte a regime di deposito doganale fa sorgere il fatto generatore e l’esigibilità dell’imposta sul valore aggiunto.

Infatti, nei limiti in cui, in conformità con l’articolo 203 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, un’obbligazione doganale è sorta al momento della sottrazione alla sorveglianza doganale delle merci sottoposte a regime di deposito doganale, vale a dire al momento del furto delle stesse, l’imposta sul valore aggiunto è diventata esigibile nello stesso momento, in applicazione dell’articolo 71, paragrafo1, secondo comma, della direttiva 2006/112.

(v. punti 42, 45, dispositivo 2)