SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

25 febbraio 2015

Causa T‑261/14 P

Robert Walton

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Agenti temporanei – Rigetto del ricorso di primo grado in quanto manifestamente irricevibile – Dimissioni dall’impiego di agente temporaneo – Importo del credito vantato dalla Commissione nei confronti del ricorrente in seguito alle sue dimissioni – Autorità di cosa giudicata – Decisioni divenute definitive in mancanza di ricorso contenzioso»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 27 febbraio 2014, Walton/Commissione (F‑32/13, Racc. FP, EU:F:2014:37).

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Robert Walton sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito della presente istanza.

Massime

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Ricorso a una motivazione implicita da parte del Tribunale della funzione pubblica – Ammissibilità – Presupposti

(Statuto della Corte di giustizia, art. 36 e allegato I, art. 7, § 1)

2. Procedimento giurisdizionale – Autorità di cosa giudicata – Portata

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

3. Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti della difesa – Principio del contraddittorio – Osservanza nel contesto di un procedimento giurisdizionale – Portata – Decisione del giudice dell’Unione di dichiarare un ricorso irricevibile a motivo dell’autorità di cosa giudicata – Violazione di detto principio – Insussistenza

1. L’obbligo di motivare le sentenze che incombe al Tribunale della funzione pubblica non impone a quest’ultimo di fornire una spiegazione che segua tassativamente e uno per uno tutti i ragionamenti svolti dalle parti della controversia. La motivazione può essere quindi implicita, a condizione che consenta alla parte interessata di conoscere le ragioni per le quali il giudice di primo grado non ha accolto le sue tesi e al giudice dell’impugnazione di disporre degli elementi sufficienti per esercitare il suo controllo.

(v. punti 16, 17 e 22‑25)

Riferimento:

Tribunale: sentenza del 1º settembre 2010, Skareby/Commissione, T‑91/09 P, Racc. FP, EU:T:2010:338, punto 36 e giurisprudenza citata, e ordinanza del 27 febbraio 2014, Walton/Commissione, F‑32/13, Racc. FP, EU:F:2014:37, punto 48

2. L’autorità di cosa giudicata insita in una sentenza può precludere la ricevibilità di un ricorso se il ricorso che ha dato origine alla sentenza in questione vede opposte le stesse parti, ha lo stesso oggetto ed è fondato sui medesimi motivi, condizioni queste che hanno necessariamente carattere cumulativo. L’autorità di cosa giudicata riguarda i punti di fatto e di diritto che sono stati effettivamente o necessariamente decisi dalla pronuncia giudiziale.

Inoltre, i termini previsti dagli articoli 90 e 91 dello Statuto, essendo destinati a garantire la certezza delle situazioni giuridiche, sono di ordine pubblico e si impongono alle parti e al giudice. Un funzionario non può pertanto ottenere una nuova decorrenza dei termini proponendo all’autorità che ha il potere di nomina una domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto. Il fatto che un’istituzione entri nel merito di una domanda tardiva e quindi irricevibile non può comportare una deroga al sistema dei termini imperativi e ripristinare il diritto a un ricorso.

Pertanto, si deve esaminare se i ricorsi che hanno dato luogo alle sentenze precedenti e il ricorso proposto nella causa di cui trattasi abbiano lo stesso oggetto e siano fondati sugli stessi motivi e se le precedenti decisioni definitive avessero lo stesso oggetto dei reclami che hanno dato luogo alle decisioni impugnate.

(v. punti 35‑38)

Riferimento:

Corte: sentenze del 19 febbraio 1991, Italia/Commissione, C‑281/89, Racc., EU:C:1991:59, punto 14, e del 15 maggio 2008, Spagna/Consiglio, C‑442/04, Racc., EU:C:2008:276, punto 25

Tribunale: sentenze del 22 settembre 1994, Carrer e a./Corte di giustizia, T‑495/93, Racc. FP, EU:T:1994:242, punto 20; del 14 luglio 1998, Lebedef/Commissione, T‑42/97, Racc. FP, EU:T:1998:163, punto 25; ordinanza del 17 dicembre 2009, Nijs/Corte dei conti, T‑567/08 P, Racc. FP, EU:T:2009:523, punto 32, e sentenza dell’8 marzo 2012, Kerstens/Commissione, F‑12/10, Racc. FP, EU:F:2012:29, punto 85 e giurisprudenza citata

3. I diritti della difesa occupano una posizione preminente nell’organizzazione e nello svolgimento di un processo equo e includono il principio del contraddittorio. Il rispetto del principio del contraddittorio implica, di norma, il diritto per le parti d un processo di poter prendere posizione sui fatti e sui documenti su cui si baserà una decisione giudiziaria nonché di discutere le prove e le osservazioni dedotte dinanzi al giudice e i motivi di diritto rilevati d’ufficio dal giudice, sui quali egli intende basare la propria decisione.

Non lede il diritto del ricorrente a un processo equo la decisione del giudice dell’Unione di dichiarare il ricorso irricevibile con riferimento alle sentenze aventi autorità di cosa giudicata, in cui le questioni sollevate nel ricorso sono state discusse tra le parti, e alle decisioni divenute definitive per mancato esercizio, da parte del ricorrente, del diritto a ricorrere, in via amministrativa o giurisdizionale.

(v. punti 65 e 67‑69)

Riferimento:

Corte: sentenza del 17 dicembre 2009, Riesame M/EMEA, C‑197/09 RX-II, Racc., EU:C:2009:804, punti 39‑41 e giurisprudenza citata

Tribunale: ordinanza Walton/Commissione, EU:F:2014:37, punti 43‑48