Ne discende che i compiti rientranti nel «servizio antincendi» svolti dagli spazzacamini non sono connessi, in quanto tali, all’esercizio di pubblici poteri ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera i), della direttiva 2006/123, e non costituiscono quindi attività che esulano, ai sensi di detta disposizione, dall’ambito di applicazione di tale direttiva.

Infatti, i compiti rientranti nel «servizio antincendi» costituiscono attività ausiliarie all’esercizio di pubblici poteri, in quanto esse sono, in sostanza, delegate agli spazzacamini dal sindaco di ciascun comune ed effettuate sotto la diretta sorveglianza di quest’ultimo, senza che gli spazzacamini dispongano di poteri propri di esecuzione, di coercizione o di potestà coercitiva nei confronti dei loro clienti. Tale constatazione è corroborata dall’obbligo imposto agli spazzacamini, nell’espletamento di tali compiti, di segnalare al comune interessato le carenze alle quali non è stato posto rimedio qualora sussista un rischio imminente d’incendio o qualora lo svolgimento dell’ispezione sia stato ostacolato.

Gli articoli 10, paragrafo 4, e 15, paragrafi 1, 2, lettera a), e 3, della direttiva 2006/123, relativa ai servizi nel mercato interno, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che limita l’autorizzazione all’esercizio della professione di spazzacamino, nel suo complesso, a un settore geografico determinato, allorché tale normativa non persegue in modo coerente e sistematico la realizzazione dell’obiettivo di protezione della sanità pubblica, circostanza la cui verifica spetta al giudice del rinvio.

Infatti, gli articoli 10, paragrafo 4, e 15, paragrafo 3, della richiamata direttiva prevedono entrambi la possibilità di giustificare una restrizione alla libertà di stabilimento, come la predetta limitazione territoriale, e richiedono a tal fine il rispetto di condizioni identiche dirette a far sì che tale restrizione, anzitutto, non sia discriminatoria in base alla cittadinanza, che sia poi giustificata da un motivo imperativo di interesse generale e che, infine, sia atta a garantire la realizzazione dell’obiettivo perseguito, non vada al di là di quanto è necessario per raggiungerlo e non possa essere sostituita con altre misure meno restrittive che permettono di conseguire lo stesso risultato.

Nella fattispecie, detta limitazione territoriale è applicabile senza discriminazioni basate sulla cittadinanza e la condizione relativa alla sua necessità è soddisfatta, dato che la tutela della sanità pubblica figura tra i motivi imperativi di interesse generale che possono giustificare restrizioni alla libertà di stabilimento. Inoltre, tale limitazione è idonea a ripartire gli spazzacamini in modo equilibrato sul territorio nazionale, ad assicurare all’intera popolazione un accesso appropriato alle attività di spazzatura dei camini e, quindi, a garantire una protezione adeguata della sanità pubblica.

Tuttavia, sebbene da quanto precede emerga che una normativa di questo tipo sia, in linea di principio, atta a raggiungere l’obiettivo di tutela della sanità pubblica, occorre inoltre che tale normativa persegua detto obiettivo in maniera coerente. A tale proposito, benché detta limitazione territoriale riguardi l’esercizio della professione di spazzacamino nel suo complesso, la normativa nazionale accoglie come unico criterio di delimitazione settoriale quello relativo al numero minimo di spazzacamini, al fine di garantire la sostenibilità economica della loro attività all’interno di ciascun settore per assicurare l’esercizio soddisfacente dei compiti rientranti nel «servizio antincendi», senza tenere affatto conto delle attività economiche private, che costituiscono peraltro la parte sostanziale dell’esercizio della professione di spazzacamino.

(v. punti 55, 56, 58, 64, 65, 68, 79, dispositivo 2)