ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Aiuti concessi dagli Stati ° Divieto ° Deroghe ° Aiuti alla costruzione navale ° Direttiva 90/684 ° Criteri di deroga ° Aiuti concessi sotto forma di aiuti allo sviluppo ad un paese in via di sviluppo ° Incompatibilità con il mercato comune di un aiuto che non persegue una finalità di sviluppo ° Ruolo della Commissione ° Verifica dell' autenticità della finalità di sviluppo

(Trattato CEE, art. 92, n. 3; direttiva del Consiglio 90/684, art. 4, n. 7)

Massima

L' art. 4, n. 7, della direttiva 90/684, adottata sul fondamento dell' art. 92, n. 3, lett. d), del Trattato e concernente gli aiuti alla costruzione navale, che prevede che detti aiuti, qualora siano accordati come aiuti allo sviluppo ad un paese in via di sviluppo, senza che occorra rispettare il massimale determinato ai nn. 1-3 dello stesso articolo, possono essere considerati compatibili con il mercato comune purché siano conformi alle disposizioni dell' accordo OCSE sui crediti all' esportazione di navi, dev' essere interpretato nel senso che la Commissione dispone, nei confronti degli aiuti che uno Stato membro asserisce rientrare nell' ambito della norma in oggetto, di un potere discrezionale, vertente in particolare sulla specifica finalità di "sviluppo" dell' aiuto considerato. Occorre infatti evitare che, avvalendosi della copertura fornita dall' aiuto allo sviluppo, gli Stati membri aiutino in realtà la propria industria nazionale della costruzione navale eludendo i vincoli imposti dal diritto comunitario. Nell' esercizio di questo potere, legittimamente la Commissione nega la qualifica di aiuto allo sviluppo ad un aiuto destinato a ridurre il prezzo di una nave che dev' essere acquistata dalla società di un paese in via di sviluppo, società che dispone di risorse finanziarie sufficienti per acquistare nuove navi sul mercato normale e svolge attività non direttamente connesse alle importazioni e alle esportazioni del paese di cui trattasi.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Associazione dei paesi e territori d' oltremare ° Importazione nella Comunità in esenzione dai dazi doganali dei prodotti originari dei paesi e territori d' oltremare ° Concessione di deroghe alle regole di origine ° Procedura ° Termine assegnato agli organi comunitari per decidere sulle richieste di deroga ° Dies a quo ° Ricevimento di una domanda completa dal punto di vista formale ° Accettazione tacita in mancanza di decisione entro il termine ° Decisione di rigetto adottata dalla Commissione dopo lo scadere del termine ° Illegittimità

(Decisione del Consiglio 91/482/CEE, allegato II, art. 30)

Massima

Nell' ambito dell' ammissione all' importazione nella Comunità in esenzione da dazi doganali e tasse di effetto equivalente dei prodotti originari dei paesi e territori d' oltremare, il termine di sessanta giorni lavorativi assegnato agli organi comunitari dall' art. 30, n. 8, dell' allegato II della decisione del Consiglio 91/482/CEE, per decidere sulle richieste di deroga alle regole di origine che si applicano ai suddetti prodotti, e allo scadere del quale, in mancanza di decisione, la domanda si considera accettata, comincia a decorrere non appena il presidente del comitato di origine ha ricevuto una richiesta completa dal punto di vista formale, vale a dire contenente le informazioni necessarie ai sensi dell' art. 30, n. 1, secondo comma, dianzi citato, in combinato disposto con il n. 2, dimodoché il comitato di origine e la Commissione siano in grado di decidere nel merito se debbano accoglierla o respingerla. Non è necessario che le informazioni fornite siano considerate dalla Commissione giustificare la domanda, affinché il termine possa cominciare a decorrere, in quanto la questione se una domanda sia formalmente completa si distingue dalla sua valutazione nel merito. La Commissione può senz' altro chiedere informazioni integrative, ma l' uso di questa facoltà non può prolungare il termine.

Ne consegue che una decisione della Commissione con cui viene respinta, dopo lo scadere del termine di sessanta giorni lavorativi, una richiesta di deroga completa dal punto di vista formale all' atto del suo ricevimento è illegittima, per essere stata adottata quando la Commissione non era più competente ratione temporis, e deve essere annullata.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Atti delle istituzioni ° Procedimento di elaborazione ° Consultazione del Parlamento ° Nuova consultazione in caso di modifica sostanziale della proposta iniziale

2. Trasporti ° Trasporti su strada ° Ammissione di vettori non residenti ai trasporti nazionali di persone ° Regolamento n. 2454/92 ° Differenze sostanziali rispetto alla proposta iniziale della Commissione ° Omessa nuova consultazione del Parlamento ° Violazione di forme sostanziali ° Illegittimità

[Trattato CEE, art. 75; regolamento (CEE) del Consiglio n. 2454/92]

Massima

1. L' obbligo di consultare il Parlamento europeo durante il procedimento legislativo, nei casi previsti dal Trattato, comporta l' obbligo di una nuova consultazione ogni volta che l' atto infine adottato, complessivamente considerato, sia diverso quanto alla sua sostanza da quello sul quale il Parlamento sia stato già consultato, eccetto i casi in cui gli emendamenti corrispondano essenzialmente al desiderio espresso dallo stesso Parlamento.

2. Dal raffronto della proposta iniziale della Commissione relativa al regolamento n. 2454/92 con il contenuto del testo adottato dal Consiglio emerge che, per quanto attiene all' ammissione dei vettori non residenti ai servizi regolari di trasporto di persone su strada, il principio del libero accesso a tutti i servizi regolari è stato sostituito da un regime che limita l' accesso a talune forme di trasporto di persone su strada ed a talune zone frontaliere ristrette.

Siffatte modifiche sono di natura sostanziale. Considerato che, indipendentemente dalle opinioni espresse dalle commissioni parlamentari intervenute nel procedimento di consultazione, le dette modifiche non corrispondono ad alcun desiderio esplicitamente formulato in un atto che possa essere considerato espressione della posizione del Parlamento ed incidono sul sistema del progetto complessivamente considerato, esse sono di per sé sufficienti per esigere una nuova consultazione del Parlamento. La circostanza che il Parlamento non sia stato consultato una seconda volta nell' ambito del procedimento legislativo previsto dall' art. 75 del Trattato costituisce violazione di forme sostanziali cui consegue necessariamente l' annullamento del regolamento n. 2454/92.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Previdenza sociale dei lavoratori migranti ° Prestazioni dovute in forza della normativa di uno Stato membro per danni subiti nel territorio di un altro Stato membro ° Legittimazione ad agire degli enti debitori nei confronti del terzo responsabile ° Determinazione alla stregua del diritto nazionale dell' ente debitore ° Normativa nazionale che nega all' ente debitore la surroga e l' azione di regresso ° Inopponibilità agli enti degli altri Stati membri

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71, art. 93, n. 1]

Massima

L' art. 93, n. 1, del regolamento n. 1408/71 dev' essere interpretato nel senso che le condizioni nonché la portata del diritto di azione di un ente previdenziale, ai sensi del regolamento, nei confronti del responsabile di un danno che si sia verificato nel territorio di un altro Stato membro ed abbia comportato l' erogazione di prestazioni previdenziali volte al rimborso di spese come le spese di ricovero ospedaliero e di trasporto, sono determinate conformemente al diritto dello Stato membro di tale ente. In particolare, le disposizioni di uno Stato membro che negano sia la surroga dell' ente debitore nei diritti del titolare delle prestazioni nei confronti del terzo tenuto al risarcimento del danno sia il diritto dell' ente debitore di esperire direttamente un' azione contro il detto terzo non ostano all' esperibilità di un' azione da parte degli enti debitori degli altri Stati membri.

Infatti questa disposizione è volta a consentire ad un ente previdenziale che abbia erogato prestazioni in seguito ad un danno verificatosi nel territorio di un altro Stato membro di promuovere nei confronti del terzo responsabile del danno le azioni predisposte dal diritto che esso applica, il che costituisce la logica ed equa contropartita dell' estensione degli obblighi di detti enti all' intero territorio della Comunità e configura quindi una norma di conflitto che impone al giudice nazionale, adito con un' azione per risarcimento danni promossa nei confronti del responsabile del danno, di applicare il diritto dello Stato membro dell' ente debitore non soltanto per accertare se quest' ultimo sia subentrato legalmente nei diritti della vittima o se sia titolare del diritto di esperire un' azione direttamente nei confronti del terzo responsabile, ma anche per determinare la natura e l' entità dei crediti in cui l' ente debitore è subentrato o che esso può far valere direttamente nei confronti del terzo.

L' art. 93, n. 1, non è però inteso a modificare le norme che si applicano per stabilire se ed entro quali limiti sorga la responsabilità extracontrattuale del terzo responsabile del danno, la quale resta soggetta alle norme sostanziali che vengono di solito applicate dal giudice nazionale adito dall' ente debitore o anche dalla vittima, cioè in linea di principio alla legge dello Stato membro nel cui territorio si è verificato il danno.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Trasporti ° Trasporti su strada ° Disposizioni in materia sociale ° Regolamento n. 3820/85 ° Sfera d' applicazione ° Trasporti effettuati da veicoli immatricolati in uno Stato membro su percorsi situati solo in parte all' interno della Comunità ° Inclusione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3820/85, art. 2, n. 1]

2. Trasporti ° Trasporti su strada ° Disposizioni in materia sociale ° Periodo di 24 ore ai sensi dell' art. 8, n. 1, del regolamento n. 3820/85 ° Inizio

(Regolamento del Consiglio n. 3820/85, art. 8, n. 1)

Massima

1. L' art. 2, n. 1, del regolamento n. 3820/85, relativo all' armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, dev' essere interpretato nel senso che nella sfera d' applicazione di tale regolamento rientrano i trasporti su strada effettuati all' interno della Comunità con automezzi immatricolati in uno Stato membro a destinazione di, o in provenienza da, paesi terzi che non sono parti contraenti dell' Accordo europeo relativo al lavoro degli equipaggi dei veicoli che effettuano trasporti internazionali su strada, ovvero in transito attraverso detti paesi.

L' effetto utile del predetto regolamento sarebbe infatti compromesso se l' applicazione del regime comunitario dipendesse dal percorso effettuato dagli automezzi immatricolati nei diversi Stati membri e se, qualora il tragitto si situi soltanto in parte all' interno della Comunità, continuassero ad applicarsi le normative nazionali.

2. L' espressione "periodo di 24 ore" figurante nell' art. 8, n. 1, del regolamento n. 3820/85 dev' essere intesa come riferentesi a qualsiasi arco di tempo di questa durata avente inizio nel momento in cui, dopo un periodo di riposo settimanale o giornaliero, il conducente mette in funzione il tachigrafo. Nel caso in cui il riposo giornaliero sia preso in due o tre periodi separati, il calcolo deve iniziarsi alla fine del periodo di durata non inferiore alle otto ore.

Infatti solo questa interpretazione fa sì che sia osservata un' alternanza dei periodi di guida e di riposo che garantisca la sicurezza stradale e migliori le condizioni di lavoro dei conducenti, scopi perseguiti dal regolamento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Libera circolazione delle merci ° Restrizioni quantitative ° Misure d' effetto equivalente ° Nozione ° Ostacoli derivanti da norme nazionali che disciplinano in maniera non discriminatoria le modalità di vendita ° Inapplicabilità dell' art. 30 del Trattato ° Normativa sull' orario di apertura dei pubblici esercizi ° Norme del Trattato relative alla concorrenza ° Inapplicabilità

[Trattato CEE, artt. 3, lett. f), 5, 30, 85 e 86]

Massima

Non può costituire ostacolo diretto o indiretto, in atto o in potenza, agli scambi tra gli Stati membri l' assoggettamento di prodotti provenienti da altri Stati membri a disposizioni nazionali che limitano o vietano talune modalità di vendita, sempreché tali disposizioni valgano nei confronti di tutti gli operatori interessati che svolgono la propria attività sul territorio nazionale e sempreché incidano in egual misura, tanto sotto il profilo giuridico quanto sotto quello sostanziale, sullo smercio dei prodotti sia nazionali sia provenienti da altri Stati membri. Infatti, ove tali requisiti siano soddisfatti, l' applicazione di normative di tal genere alla vendita di prodotti provenienti da un altro Stato membro e rispondenti alle norme stabilite da tale Stato non costituisce elemento atto ad impedire l' accesso di tali prodotti al mercato o ad ostacolarlo in misura maggiore rispetto all' ostacolo rappresentato per i prodotti nazionali. Normative siffatte esulano quindi dalla sfera di applicazione dell' art. 30.

Ne consegue che l' art. 30 del Trattato va interpretato nel senso che esso non si applica ad una normativa nazionale sull' orario di apertura dei pubblici esercizi che vale per tutti gli operatori economici che svolgono la loro attività sul territorio nazionale e che incide allo stesso modo, in diritto e in fatto, sulla vendita dei prodotti nazionali e su quella dei prodotti provenienti da altri Stati membri.

Il combinato disposto degli artt. 3, lett. f), 5, 85 e 86 del Trattato non è applicabile ad una disciplina di tal genere.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni - Riconoscimento ed esecuzione - Nozione di "decisione" - Portata - Transazione giudiziaria - Esclusione

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 25)

2. Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni - Riconoscimento ed esecuzione - Motivi di diniego - Interpretazione restrittiva - Decisione incompatibile con una decisione emessa nello Stato richiesto - Equiparazione di una transazione giudiziaria conclusa nello Stato richiesto ad una decisione emessa da un giudice di tale Stato - Esclusione

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 27, punto 3)

Massima

1. La nozione di "decisione" definita dall' art. 25 della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale si riferisce, ai fini dell' applicazione delle varie norme della Convenzione in cui tale termine ricorre, unicamente alle decisioni giudiziarie effettivamente pronunciate da un giudice di uno Stato contraente, che statuisce con poteri propri su questioni controverse tra le parti. Non è questo il caso di una transazione, anche se questa è avvenuta dinanzi a un giudice di uno Stato contraente e pone fine ad una lite, giacché le transazioni giudiziarie rivestono carattere essenzialmente contrattuale, nel senso che il loro contenuto dipende anzitutto dalla volontà delle parti.

2. L' art. 27 della Convenzione dev' essere interpretato restrittivamente poiché costituisce un ostacolo alla realizzazione di uno degli obiettivi fondamentali della Convenzione stessa, la quale mira a facilitare, per quanto possibile, la libera circolazione delle sentenze prevedendo un procedimento di exequatur semplice e rapido. Per questo motivo l' art. 27, punto 3, della Convenzione dev' essere interpretato nel senso che una transazione suscettibile di esecuzione conclusa dinanzi a un giudice dello Stato richiesto con la funzione di definire una lite pendente non costituisce una "decisione resa tra le medesime parti nello Stato richiesto", menzionata da detta disposizione, che possa impedire, a norma della Convenzione, il riconoscimento e l' esecuzione di una decisione giudiziaria resa in un altro Stato contraente.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Trasporti ° Trasporti su strada ° Disposizioni in materia sociale ° Controlli ° Periodo di lavoro giornaliero ai sensi dell' art. 15, n. 2, del regolamento n. 3821/85 ° Nozione ° Inizio e fine

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3821/85, art. 15, n. 2]

2. Trasporti ° Trasporti su strada ° Disposizioni in materia sociale ° Nozione di "giorno" ai sensi dei regolamenti nn. 3820/85 e 3821/85

[Regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 3820/85 e 3821/85]

Massima

1. Il "periodo di lavoro giornaliero", ai sensi dell' art. 15, n. 2, del regolamento n. 3821/85, relativo all' apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada, include il tempo di guida, tutti gli altri tempi di lavoro, il tempo di disponibilità, le interruzioni di guida e il periodo di riposo giornaliero, purché esso non superi la durata di un' ora, nel caso in cui il conducente suddivida detto tempo di riposo in due o tre periodi. Il periodo di cui trattasi ha inizio nel momento in cui, dopo un periodo di riposo settimanale o giornaliero, il conducente mette in funzione il tachigrafo o, nel caso di frazionamento del riposo giornaliero, alla fine del periodo di riposo la cui durata non sia inferiore a otto ore. Esso termina all' inizio di un periodo di riposo giornaliero o, nel caso di frazionamento del riposo giornaliero, all' inizio di un periodo di riposo di almeno otto ore consecutive.

2. La nozione di "giorno", ai sensi dei regolamenti n. 3820/85, relativo all' armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, e n. 3821/85, relativo all' apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada, dev' essere intesa come equivalente a quella di "periodo di 24 ore", riferentesi ad ogni arco di tempo di tale durata che abbia inizio nel momento in cui il conducente mette in funzione il tachigrafo, dopo la fine di un periodo di riposo settimanale o giornaliero.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Libera circolazione delle merci ° Restrizioni quantitative ° Misure d' effetto equivalente ° Controlli sistematici alla frontiera sulla composizione e sulla qualità del latte scremato in polvere destinato ad essere denaturato o trasformato in un altro Stato membro e che dà diritto ad un aiuto ° Controlli che non possono basarsi né sulla normativa comunitaria pertinente né sulle esigenze riconosciute dall' art. 36 del Trattato ° Inammissibilità ° Controlli per sondaggio ° Ammissibilità

[Trattato CEE, artt. 34 e 36; regolamenti (CEE) della Commissione n. 1624/76, art. 2, nn. 1 e 4, come modificato dal regolamento n. 1726/79, e n. 1725/79, art. 10]

2. Libera circolazione delle merci ° Dazi doganali ° Tasse d' effetto equivalente ° Riscossione di un onere pecuniario al momento di controlli sistematici, non conformi alla normativa comunitaria, effettuati alla frontiera all' atto dell' esportazione di latte scremato in polvere in un altro Stato membro ° Inammissibilità

(Trattato CEE, artt. 9 e 12; regolamenti della Commissione n. 1624/76 e n. 1725/79)

Massima

1. Controlli effettuati sistematicamente alla frontiera da parte dello Stato membro di spedizione e destinati ad accertare la composizione e la qualità del latte scremato in polvere prima di esser denaturato o trasformato in alimenti composti per animali nel territorio di un altro Stato membro, che può per questo motivo fruire di un aiuto, non essendo né previsti dalla normativa comunitaria pertinente, e cioè l' art. 2, nn. 1 e 4, del regolamento n. 1624/76, nella versione di cui al regolamento n. 1726/79, e l' art. 10 del regolamento n. 1725/79, né giustificati da una delle esigenze riconosciute dall' art. 36 del Trattato, costituiscono misure d' effetto equivalente a restrizioni quantitative all' esportazione negli scambi fra Stati membri vietate dall' art. 34 del Trattato.

Viceversa controlli alla frontiera aventi lo stesso scopo sono ammissibili solo se vengono effettuati per sondaggio.

2. Un onere pecuniario riscosso da uno Stato membro in occasione di controlli effettuati alla frontiera all' esportazione di latte scremato in polvere destinato alla preparazione di alimenti composti per animali in un altro Stato membro, mentre, a causa del loro carattere sistematico, tali controlli non possono trovare fondamento nei regolamenti nn. 1624/76 e 1725/79, costituisce una tassa d' effetto equivalente a dazi doganali all' esportazione, vietata dagli artt. 9 e 12 del Trattato, anche se corrisponde al costo effettivo di ciascun controllo.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Agricoltura ° Organizzazione comune dei mercati ° Vino ° Designazione e presentazione dei vini ° Vini di qualità prodotti in regioni determinate ° Utilizzazione del termine "château" da parte di viticoltori i quali gestiscono particelle che facevano parte della tenuta di un maniero ed effettuano la vinificazione nei locali della loro cooperativa ° Ammissibilità ° Partecipazione alla cooperativa di viticoltori che gestiscono particelle che non facevano parte della suddetta tenuta ° Irrilevanza nel caso di utilizzazione di procedimenti affidabili che evitino la mescolanza delle uve

[Regolamenti (CEE) della Commissione nn. 997/81, art. 5, n. 1, e 3201/90, art. 6]

Massima

L' art. 5, n. 1, del regolamento n. 997/81, recante modalità di applicazione per la designazione e la presentazione dei vini e dei mosti di uve, il quale subordina l' utilizzazione del termine "château", per indicare il nome dell' azienda viticola in cui il vino di cui trattasi è stato ottenuto, alla doppia condizione che il vino sia interamente ottenuto da uve raccolte nelle vigne facenti parte della medesima azienda e che la vinificazione sia stata effettuata in quest' ultima, così come l' art. 6 del regolamento n. 3201/90, che l' ha modificato e che è formulato in termini analoghi, non osta all' utilizzazione del suddetto termine da parte di viticoltori i quali producono uve su fondi che fanno parte dell' antica tenuta di un maniero, hanno costituito una cooperativa ed effettuano la vinificazione nei locali di quest' ultima.

Il fatto che una società cooperativa comprenda fra i suoi soci alcuni viticoltori i cui fondi provengono dal frazionamento dell' antica tenuta di un maniero ed altri viticoltori i quali ottengono uva all' esterno di detta tenuta non è tale da escludere l' applicazione dell' art. 5, n. 1, del regolamento n. 997/81 o dell' art. 6 del regolamento n. 3201/90, una volta che vengano fissati procedimenti affidabili affinché le uve ottenute dai primi non vengano miscelate con quelle ottenute dai secondi.