ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

I motivi dal quarto al dodicesimo vertono su errori di valutazione ed errori di diritto, in quanto la Commissione ha erroneamente qualificato gli accordi di composizione amichevole tra le ricorrenti, da un lato, e la Niche, la Matrix, la Teva, la Krka e la Lupin, dall’altro, come infrazioni dell’articolo 101 TFUE. — Le ricorrenti fanno valere in particolare che, per qualificare gli accordi restrittivi «per oggetto», la Commissione si è basata su tre fattori definiti in modo talmente ampio da essere inconferenti per distinguere le composizioni amichevoli legittime dalle intese anticoncorrenziali (sussistenza di un trasferimento di valore che incentiva il fabbricante di prodotti generici a una transazione a qualsiasi vantaggio economico, restrizione della concorrenza a causa di limitazioni della libertà commerciale del fabbricante di prodotti generici e concorrenza potenziale tra le parti per l’assenza di ostacoli che rende assolutamente impossibile il futuro ingresso del fabbricante di prodotti generici nel mercato). — Altresì, snaturando l’obiettivo legittimo e il contesto degli accordi (segnatamente scartando, a dispetto della realtà, la sussistenza di gravi difficoltà tecniche e normative che impediscono ai fabbricanti di prodotti generici di entrare nel mercato, nonché la sussistenza di contenziosi paralleli), la Commissione avrebbe viziato con numerosi errori di valutazione la sua conclusione secondo cui gli accordi avevano lo scopo di restringere la concorrenza. — Infine, l’analisi degli «effetti» degli accordi sarebbe viziata da una contraddizione di motivi e dal fatto che la Commissione non avrebbe utilizzato uno scenario controfattuale realistico. Infatti, la decisione impugnata si baserebbe integralmente su un’analisi ex ante di effetti ipotetici, quasi riproducendo la sua analisi per oggetto in violazione della giurisprudenza, per cui si sarebbero ritenuti esistenti effetti anticoncorrenziali nonostante l’insussistenza di qualsiasi effetto reale sul mercato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 462/25

Ricorso proposto il 15 luglio 2014 — Rosenich/UAMI

(Causa T-527/14)

(2014/C 462/38)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Paul Rosenich (Triesenberg, Liechtenstein) (rappresentanti: A. von Mühlendahl e C. Eckhartt, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 29 aprile 2014 nel procedimento R 2063/2012-4;

— annullare la decisione del direttore del dipartimento «Supporto alle operazioni» dell’UAMI del 7 settembre 2012, con la quale è stata respinta la richiesta di inserimento del ricorrente nell’elenco dei mandatari abilitati dinanzi all’Ufficio convenuto, contro la quale il ricorrente ha presentato reclamo il 7 novembre 2012;

— condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese del procedimento, comprese quelle sostenute per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente fa valere che la decisione impugnata viola l’articolo 93 del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con la libera circolazione dei servizi nell’ambito dello Spazio economico europeo, garantita dall’Accordo sullo Spazio economico europeo, in quanto essa conferma il diniego della sua iscrizione nell’elenco dei mandatari professionali abilitati presso l’UAMI, sebbene egli abbia il domicilio professionale, non già in uno Stato membro dell’UE, bensì in un altro Stato membro del SEE.
—

l’amministrazione aggiudicatrice non avrebbe applicato in modo corretto e obiettivo i criteri di aggiudicazione da essa predisposti, per cui le valutazioni relative al soddisfacimento di tali criteri non avrebbero fondamento; non sarebbero stati quindi garantiti il pari accesso e la parità di trattamento di tutti gli offerenti.
—

annullare il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, e il regolamento di esecuzione (UE) n. 793/2014 del Consiglio del 22 luglio 2014, nella parte in cui il ricorrente è inserito nell’elenco contenuto nell’allegato II di detto regolamento (UE) n. 36/2012 concernente le misure restrittive in considerazione della situazione in Siria;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 7/39

Ricorso proposto il 26 settembre 2014 — Novar/UAMI

(Causa T-726/14)

(2015/C 007/44)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Novar GmbH (Albstadt, Germania) (rappresentante: R. Weede, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare l’Ufficio convenuto al pagamento di EUR 2 498,00, oltre ad interessi nella misura del 5 %, da calcolarsi sull’importo base a decorrere dalla data di introduzione del giudizio;

— condannare l’Ufficio convenuto alle spese, ivi incluse le spese processuali della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo.

Motivo: responsabilità extracontrattuale ex articolo 118, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009

La ricorrente sostiene che sussisterebbe una violazione sufficientemente qualificata di una norma volta a conferire diritti ai singoli, nonché un nesso causale tra la condotta e i danni. La ricorrente espone che la condotta illecita sarebbe costituita dalla decisione di rigetto della divisione di opposizione del 14 maggio 2013. Ricorrerebbe una violazione sufficientemente qualificata in quanto l’Ufficio — contrariamente alle indicazioni contenute nella nota del 22 giugno 2012 con riferimento alla documentazione da produrre ai fini della dimostrazione dei diritti anteriori nel procedimento di opposizione B002027251 — avrebbe prospettato, nella decisione della divisione di opposizione del 14 maggio 2013, l’esistenza di ulteriori requisiti per la dimostrazione dei diritti anteriori e, per tale ragione, non avrebbe preso in considerazione i diritti anteriori della ricorrente. Questa violazione sarebbe causalmente collegata alle spese di avvocato aggiuntive sostenute dalla ricorrente nell’ambito del ricorso contro la decisione del 14 maggio 2013, rettificata con decisione della divisione di opposizione del 17 ottobre 2013.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva per quanto riguarda la motivazione delle disposizioni, l’assenza di elementi di prova a sostegno dei motivi dedotti e i diritti della difesa e della proprietà, poiché non sono stati rispettati i requisiti di motivazione e la necessità di apportare prove concrete, circostanza che incide sugli altri diritti. Il diritto della difesa è stato leso in modo particolare, poiché il Consiglio, nonostante una domanda pertinente e tempestiva, ha presentato con grande ritardo l’atto contenente le sanzioni, che doveva essere formulato in modo semplice e conciso, impedendo così alla ricorrente di preparare adeguatamente la propria difesa.
—

la decisione della Commissione del 30 novembre 2005, come modificata dalla decisione della Commissione del 7 dicembre 2005, nella causa COMP/38354 — Sacchi industriali — Trioplast Industrier AB (in prosieguo: la «decisione del 2005»), non ha mai costituito un valido fondamento giuridico per la richiesta, nei confronti della ricorrente, del pagamento degli interessi di mora, in quanto non ha specificato l’ammontare esatto ed incondizionato dell’ammenda irrogata alla ricorrente. Inoltre, la decisione è stata annullata dal Tribunale con sentenza del 13 settembre 2010, Trioplast Industrier AB/Commissione (T-40/06, Racc. pag. II-4893, in prosieguo: la «sentenza del 2010»), nella parte in cui infliggeva un’ammenda alla ricorrente.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del processo democratico, in quanto, ad avviso dei ricorrenti, la Commissione: — non fornisce i motivi in diritto per il suo rifiuto di trasmettere la loro proposta al Parlamento; — interpreta erroneamente i requisiti del regolamento n. 211/2011 (1) e mantiene un monopolio sul processo legislativo in contrasto con le disposizioni dei Trattati sul dialogo istituzionale; — non presenta le proprie conclusioni giuridiche e politiche separatamente, come richiesto dal regolamento n. 211/2011.
—

Si afferma riguardo a tale punto che il Tribunale nella sua sentenza non ha valutato adeguatamente e correttamente la normativa spagnola — Ley de Universidades 6/2001 (legge sulle università 6/2001) — in relazione al titolo universitario del sig. Montagut ai fini dell’inclusione nell’elenco di riserva, né ha rispettato la sua stessa giurisprudenza in casi analoghi (Thomé/Commissione, F-97/12), né ha rispettato i criteri del bando conformemente alle norme di cui al titolo 3, punto 2, dell’allegato al bando di concorso.
—

La decisione impugnata avrebbe violato tali principi, che avrebbero imposto di attendere quanto meno l’esito dei giudizi di primo grado di impugnazione della decisione C (2012) final del 19 dicembre 2012 e ha, così, finito per interferire prematuramente su un’operazione d’impresa in fase di avvio.
5.

Quinto motivo, dedotto in ulteriore subordine, vertente sul rilievo che la decisione è inficiata da errori manifesti di diritto e di fatto e non fornisce un’adeguata motivazione in merito alla fissazione dei livelli dell’ammenda nel caso di specie, in quanto i) non indica il metodo di calcolo delle ammende, ii) enfatizza la gravità delle presunte violazioni facendo riferimento a fattori che non comprovano detta gravità, iii) include nella durata dell’infrazione periodi esclusi in altri casi, sulla base della motivazione errata secondo cui la Marine Harvest non ha collaborato a sufficienza nel periodo antecedente alla notifica, iv) fissa le ammende ad un livello sproporzionato rispetto alla durata e alla gravità della presunta violazione e agli obiettivi da perseguire, e v) non tiene conto di circostanze attenuanti, quali il trasparente e cooperativo sistema di controllo della concentrazioni, la mancanza di precedenti rilevanti e l’errore scusabile nella commissione della presunta violazione.
2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che i documenti di gara sarebbero viziati da errori La ricorrente addebita inoltre alla Commissione di non aver rispettato i principi in materia di appalti, in particolare il principio della parità di trattamento e il principio di non discriminazione, di non aver garantito una concorrenza leale e di aver violato l’articolo 102 del regolamento finanziario dell’Unione europea. A tal riguardo la ricorrente sostiene che la Commissione non ha rispettato i requisiti previsti dall’articolo 105 del regolamento finanziario dell’Unione europea in base al quale i documenti di gara devono essere completi, chiari e precisi.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto all’accesso alle informazioni del ricorrente Il ricorrente afferma che non sussiste un motivo che giustifichi una deroga al diritto generale di accesso all’informazione del ricorrente ai sensi dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) con riferimento al controverso «Operating Plan on Bulgaria». A tal riguardo il ricorrente sostiene che il diniego di accesso all’informazione non possa essere giustificato, in particolare, adducendo la protezione delle consultazioni per l’elaborazione del documento ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001, dal momento che l’«Operating Plan» sarebbe ultimato. Inoltre, l’«Operating Plan on Bulgaria» non sarebbe un documento di un terzo, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento n. 1049/2001, poiché il convenuto e la Bulgaria avrebbero elaborato il piano insieme. Di conseguenza, l’«Operating Plan» non proverrebbe neppure da tale Stato membro ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento n. 1049/2001.
3.

Dopo tali relazioni la ricorrente avrebbe cambiato i criteri come misura di rappresaglia nei confronti dell’amministratore del ricorrente, il quale in precedenza aveva convenuto la Commissione europea per conflitto relativamente alla società Rose Visión S.L.
2.

Secondo motivo, vertente sull’errore di diritto della Commissione nell’aver dichiarato che la ricorrente aveva commesso un’infrazione per effetto dell’articolo 101 TFUE. La ricorrente considera che l’approccio della Commissione nel determinare se l’accordo di transazione in materia di brevetti costituisse un’infrazione per effetto era affetto dagli stessi vizi del suo approccio in relazione alle infrazioni per oggetto.
2.

secondo motivo: violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE — La ricorrente deduce inoltre che limitando, in modo manifestamente erroneo, l’effetto di incentivazione e l’opportunità dell’aiuto alla differenza di costi tra Monaco e Lipsia, valutata ex ante in 17 milioni di Euro, la convenuta ha violato l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE. — la ricorrente deduce a tal riguardo che la Commisione è incorsa in un manifesto errore di valutazione lasciandosi fuorviare da tale differenza di costi nell’operare il proprio esame approfondito e che, in definitiva, tale fissazione e gli automatismi che ne sono derivati hanno impedito all’istituzione medesima di esercitare correttamente il proprio potere discrezionale, in particolare nell’esame dell’opportunità degli effetti dell’aiuto.
—

annullare la decisione C(2014) 3192 def., del 26 maggio 2014, adottata nel procedimento sull’aiuto di Stato SA.38517 (2014/NN) — Micula c. Romania (lodo arbitrale ICSID), in cui si ordina alla Romania di sospendere qualsiasi azione che comporti l’esecuzione o l’applicazione del lodo dell’11 dicembre 2013, reso da un tribunale arbitrale costituito sotto gli auspici del Centro internazionale per la risoluzione delle controversie in materia di investimenti, nella causa Ioan Micula, Viorel Micula e a./Romania (causa ICSID n. ARB/05/20), in quanto la Commissione ritiene che l’esecuzione del lodo costituisca un aiuto di Stato illegittimo, fino a che la Commissione non abbia adottato una decisione definitiva in merito alla compatibilità di tale aiuto di Stato con il mercato interno;
—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione C(2014) 6030 final del 19 agosto 2014 relativa, nel quadro dell’articolo 31 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, alle autorizzazioni all’immissione in commercio dei medicinali contenenti estradiolo ad alto dosaggio per uso topico, in forza della quale gli Stati membri sono tenuti a rispettare gli obblighi ad essi imposti dalla decisione di esecuzione con riguardo ai medicinali per uso topico contenenti estradiolo 0,01 % p/p elencati e non elencati nell’allegato I della decisione di esecuzione, ad eccezione della limitazione secondo la quale i medicinali contenenti estradiolo 0,01 % p/p per uso topico di cui all’allegato I della decisione di esecuzione possono essere utilizzati solo per via intravaginale;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe rispettato il criterio di inclusione nell’elenco, ossia, in particolare, che la persona interessata sia stata «responsabil[e] della repressione violenta contro la popolazione civile in Siria» o una persona «che tra[e] vantaggio dal regime o lo sostiene» o sia stata associata a persone di tal sorta. Il Consiglio non avrebbe dimostrato la fondatezza dei motivi addotti nei confronti dell’entità interessata.
1.

Il primo motivo è fondato su una violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 14 del regolamento n. 659/1999 (1). La ricorrente sostiene che la Commissione ha concluso, con l’atto impugnato, che la vendita effettuata dallo Stato greco di determinati elementi patrimoniali della NEA LARKO non avrebbe avuto come conseguenza la continuità economica tra la suddetta società e il proprietario o i proprietari degli elementi patrimoniali in vendita. Innanzitutto essa contesta che gli elementi patrimoniali in vendita rappresentassero solo una parte trascurabile delle attività della NEA LARKO, dato che, in realtà, essi costituivano la parte principale delle sue attività e gli elementi rimanenti nella sua proprietà avrebbero avuto una rilevanza economica sostanzialmente ridotta e non sarebbe possibile valorizzarli in quanto tali. Ad esempio, nello stabilimento di Larimna (la cui vendita rientra nel piano di privatizzazione) confluisce l’intera produzione mineraria degli stabilimenti della NEA LARKO nella Grecia intera, che viene trasformata solo in tale stabilimento. In secondo luogo è parimenti errata la decisione impugnata nella parte in cui conclude che gli elementi patrimoniali che verranno messi all’asta non appartengono alla NEA LARKO, bensì allo Stato greco, con la conseguenza che in realtà lo stabilimento minerario di Larimna, insieme agli altri stabilimenti di trasformazione mineraria e agli stabilimenti ausiliari non giungeranno mai nella proprietà dello Stato greco, bensì rimarranno nella proprietà della NEA LARKO anche dopo la possibile risoluzione del contratto di affitto dei diritti minerari, poiché appartengono pienamente a quest’ultima. Conseguenza diretta delle considerazioni che precedono è che la gestione della NEA LARKO sarà proseguita dal nuovo acquirente, per cui quest’ultimo non può essere liberato dall’obbligo di versare alla ricorrente quanto le è dovuto dalla NEA LARKO.
1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto della decisione impugnata, nella parte in cui essa non dimostrerebbe la partecipazione della ricorrente a una qualsiasi infrazione alle regole della concorrenza. La ricorrente sostiene di non aver commesso personalmente alcun atto lesivo della concorrenza e di non potersi veder attribuita la responsabilità di un accordo di composizione amichevole in materia di brevetti stipulato dalla sua società controllante, di cui essa non era parte e di cui non conosceva il tenore.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivare sufficientemente e di esaminare tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti e sulla violazione del principio di buona amministrazione, in particolare in quanto la convenuta non ha chiarito adeguatamente tutte le ragioni per le quali gli elementi di diritto e di fatto dedotti dalla ricorrente non dimostravano l’esistenza del presunto aiuto di Stato illegale e non ha giustificato dettagliatamente il suo sostanziale mutamento di posizione rispetto a casi precedenti per quanto riguarda il criterio dell’imputabilità allo Stato e il calcolo del prezzo per la fornitura di energia elettrica per un consumatore quale la società «Aluminium SA» e in quanto la convenuta non ha condotto alcun’indagine significativa riguardo alle suddette due denunce della ricorrente.
—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione 2014/458/UE, del 9 luglio 2014, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2014) 4479] (GU L 205 del 12.7.2014, pag. 62), nella parte in cui si riferisce alla Repubblica di Slovenia, segnatamente per quanto riguarda: — le carenze nella verifica delle piccole parcelle per il rispetto della definizione di parcelle agricole, ragione per cui è stata disposta una rettifica forfettaria del 5 % dei pagamenti diretti per un importo pari a EUR 85 780,08 per l’esercizio finanziario 2010, ad EUR 115 956,46 per l’esercizio finanziario 2011 e ad EUR 131 269,23 per l’esercizio finanziario 2012; — la mancata estrapolazione del risultato del controllo in caso di differenza inferiore al 3 %, ragion per cui è stata disposta una rettifica una tantum dei pagamenti diretti per un importo pari a EUR 1 771,90 per l’esercizio finanziario 2010, ad EUR 6 376,67 per l’esercizio finanziario 2011 e ad EUR 6 506,76 per l’esercizio finanziario 2012;
—

In relazione alla rettifica finanziaria forfetaria relativa agli aiuti per la trasformazione dei pomodori per l’esercizio finanziario 2008, è stata dedotta la violazione dell’articolo 31 del Regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 209, pag. 1), la violazione degli articoli 28 e 31 del regolamento (CE) n. 1535/2003 della Commissione, del 29 agosto 2003, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 2201/96 del Consiglio per quanto riguarda il regime di aiuti nel settore dei prodotti trasformati a base di ortofrutticoli (GU L 218, pag. 14). Nell’ambito di tale motivo, la ricorrente contesta l’applicazione delle rettifiche finanziarie operate dalla decisione impugnata, commisurate al 5 % delle spese erogate, sostenendo che esse sono state operate nonostante la prova dell’assenza di un danno finanziario apprezzabile.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha ecceduto il potere conferitogli dall’articolo 41 del regolamento n. 1083/2006 (1) e violato i principi di certezza del diritto e proporzionalità attribuendo de facto efficacia vincolante a una proposta di direttiva non ancora approvata, ossia la proposta di direttiva ILUC (2). La ricorrente fa valere che il rifiuto è in realtà fondato non sul fatto che il progetto non possedesse un alto livello di innovazione in quanto impianto di produzione di prima generazione per la produzione di biocarburanti da coltivazioni a scopo alimentare, bensì sul fatto che il progetto fosse incompatibile con la proposta di direttiva ILUC, che promuove biocarburanti di seconda generazione prodotti da coltivazioni diverse da quelle a scopo alimentare. La Commissione si è quindi basata sulla futura legislazione per rifiutare un contributo del Fondo europeo di sviluppo regionale.
2.

Con il suo secondo motivo la ricorrente sostiene che la Commissione ha applicato in modo erroneo il regolamento n. 1290/2005 (2) e gli Orientamenti VI/5330/97 (Orientamenti per il calcolo delle conseguenze finanziarie nell’ambito della preparazione della decisione sulla liquidazione dei conti della sezione Garanzia del FEAOG) nel calcolare la rettifica finanziaria per la Lettonia, dal momento che: — non ha applicato il principio di proporzionalità, poiché non ha indicato quale fosse il rischio risultante per i fondi e non ha tenuto conto delle liquidazioni presentate dalla Repubblica di Lettonia, sulla cui base il rischio risultante era inferiore; — ha violato gli Orientamenti, ai sensi dei quali il criterio della rettifica finanziaria su base forfettaria dev’essere utilizzato solo quando non sia possibile, con le informazioni disponibili, calcolare le perdite, nonostante la Repubblica di Lettonia abbia fornito alla Commissione informazioni precise in forza delle quali era possibile calcolare il rischio risultante per i fondi.
1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione ha errato in fatto e in diritto qualificando l’accordo cui hanno aderito Teva e Servier il 13 giugno 2006 (in prosieguo: l’«accordo») come una restrizione per oggetto. Da un punto di vista giuridico, la Commissione ha erroneamente qualificato come restrizioni per oggetto tutti gli accordi idonei a limitare la concorrenza invece che solo gli accordi che evidenziano, per loro natura, un grado sufficiente del danno alla concorrenza. Da un punto di vista fattuale, le circostanze esistenti quando è stato negoziato l’accordo, in particolare i rischi concreti per la proprietà intellettuale che la Teva affrontava, dimostrano che la Teva ha aderito all’accordo per garantirsi un ingresso tempestivo nel mercato e non per ricevere un incentivo in cambio di un ingresso tardivo.