ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

In via preliminare, accertare e dichiarare la nullità e/o l’invalidità e/o l’inefficacia e/o l’inesistenza della Decisione opposta per violazione di legge, per violazione del principio di separazione della funzione istruttoria da quella decisoria, per violazione del principio del contradittorio, per eccesso di potere sotto i profili del travisamento ed erronea valutazione dei fatti, manifesta illogicità e contraddittorietà, nonché per difetto di istruttoria e disparità di trattamento e per tutti i motivi esposti, e di ogni altro atto anteriore o conseguente e, comunque, coordinato e/o connesso a quello di cui sopra, con ogni conseguenza di legge;
—

La commissione di ricorso ha interpretato erroneamente le specifiche dei marchi registrati anteriori e, conseguentemente, ha ritenuto che la prova dell’uso prodotta non dimostrasse l’uso effettivo per i prodotti inclusi in tali specifiche.
4.

Quarto motivo, vertente su errori manifesti di valutazione nonché sulla violazione dell’obbligo di motivazione, per quanto riguarda, in primo luogo, gli scatti retributivi concessi al ricorrente, in secondo luogo lo «sviluppo continuo» di quest’ultimo e, in terzo luogo, il mantenimento delle esigenze dell’impresa («business needs») per le conoscenze, abilità e competenze specifiche del ricorrente.
2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, per quanto riguarda, da un lato, la valutazione della Tunisia accolta dall’Unione europea e, dall’altro lato, la valutazione della Tunisia accolta dal Gruppo di azione finanziaria internazionale. A tale proposito, la ricorrente ritiene che la Commissione non abbia adottato le misure adeguate per gestire l’aumento del rischio che il regolamento delegato impugnato comporta per il processo di sviluppo economico in Tunisia.
2.

Secondo motivo, dedotto in subordine, nell’ipotesi in cui la parte ricorrente non possa beneficiare dell’articolo 20 dell’allegato VIII dello statuto, vertente sull’errore di diritto commesso dall’istituzione convenuta nell’interpretazione dell’articolo 27 dell’allegato VIII dello statuto e, in estremo subordine, supponendo che non vi siano errori di diritto, vertente sulla violazione del principio di parità di trattamento sancito in particolare all’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali e sulla violazione del principio di proporzionalità sancito all’articolo 52 della medesima Carta.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui, respinto il ricorso della ricorrente e in parziale accoglimento di quello dell’interveniente, ha respinto la domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ZARA n. 8 929 952 per i seguenti prodotti e servizi: Classe 29 — frutta e ortaggi conservati, congelati, essiccati e cotti; gelatine, confetture, composte; latticini, olii e grassi alimentari; Classe 30 — riso, tapioca, sago, farine e preparati fatti di cereali, pane, pasticceria e confetteria, lievito, polvere per fare lievitare, sale, senape, aceto, salse (condimenti), spezie, snack a base di riso; Classe 31 — ortaggi freschi; Classe 32 — succhi di frutta freschi; Classe 35 — servizi di vendita al dettaglio e all’ingrosso nei negozi, tramite reti informatiche globali, mediante cataloghi, per corrispondenza, per telefono, tramite radio e televisione e tramite altri mezzi elettronici di ortaggi conservati, congelati, essiccati e cotti, olii ad uso alimentare, riso, farina e preparati fatti di cereali, pane, aceto, salse (condimenti); Classe 43 — fornitura di alimenti e bevande, ristoranti self-service, caffetterie;
Causa T-199/18: Ricorso proposto il 16 marzo 2018 — SCF Terminal (Cyprus) e S H B / Consiglio e altri

Ricorso proposto il 16 marzo 2018 — SCF Terminal (Cyprus) e S H B / Consiglio e altri

(Causa T-199/18)

Parti

Ricorrenti: SCF Terminal (Cyprus) LTD (Limassol, Cipro) e S H B, Inc. (Monrovia, Liberia) (rappresentanti: P. Tridimas, Barrister, K. Kakoulli, P. Panayides e C. Pericleous, avvocati)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Banca centrale europea, Eurogruppo e Unione europea

Conclusioni

Le ricorrente chiedono che il Tribunale voglia:

— ordinare ai convenuti di pagare ai ricorrenti le somme indicate nel prospetto allegato al ricorso, oltre agli interessi a decorrere dal 26 marzo 2013 fino alla data di pronuncia della sentenza del Tribunale;

— condannare i convenuti alle spese del procedimento.

In alternativa, in via subordinata, le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare che l’Unione europea e/o le istituzioni convenute sono incorse in responsabilità extracontrattuale;

— stabilire la procedura da seguire per determinare il danno risarcibile effettivamente subìto dalle ricorrenti; e

— condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi che sono sostanzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-197/18, JV Voscf e altri / Consiglio e altri.
2.

Secondo motivo, relativo all’incompetenza del Parlamento ad adottare la decisione impugnata, poiché il trasferimento interistituzionale di un funzionario non costituirebbe una nuova assunzione e, di conseguenza, il Parlamento non potrebbe addurre il pretesto del trasferimento del ricorrente per fissare, una seconda volta, il suo diritto all’indennità di espatrio.
—

in subordine, il SEAE è condannato a versare al ricorrente un importo fissato ex aequo et bono come risarcimento del danno subito;
—

accertare, da una parte, che (a) la nota di addebito 3241801228, inviata alla ricorrente il 15 gennaio 2018, e con cui la convenuta chiede la restituzione di EUR 481835,56, per il contratto d’opera FP7-215952 PERFORM, sulla base delle conclusioni dell’audit 11-ΒΑ135-006, costituisce una violazione dei suoi obblighi contrattuali, dato che i costi ammissibili per il contratto in parola ammontano ad EUR 605217, di cui EUR 490711 di contributo dell’Unione, e che la ricorrente deve rimborsare alla convenuta l’importo di EUR 21171, e non l’importo di EUR 481835,56, e dall’altra, che (b) la nota di addebito 3241801229, inviata alla ricorrente il 15/1/2018, e con cui la convenuta chiede la restituzione di EUR 29694,10 quale importo di liquidazione del risarcimento, costituisce una corrispondente violazione dei suoi obblighi contrattuali.
—

La Commissione ha il dovere di adempiere con competenza ai propri obblighi stabiliti dai Trattati. La Commissione ha avuto l’opportunità, le informazioni e le risorse necessarie per valutare il regime precedente nell’ambito della propria valutazione nell’adozione della decisione e in conformità con la legge. La Commissione, in violazione dei criteri ai quali essa deve sottostare in base ai Trattati, è venuta meno a tale dovere, non avendo condotto una valutazione indipendente del regime precedente.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione, da parte dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 9, paragrafi 4 e 5, del regolamento (UE) 2018/120, del principio di proporzionalità nell’attuazione dell’articolo 43, paragrafo 3, TFUE. A tale riguardo, si fa valere che, nel regolamento oggetto del presente ricorso, la fissazione delle possibilità di pesca della spigola, sia per la pesca commerciale sia per la pesca ricreativa, risponde all’obiettivo di ridurre in maniera significativa la mortalità dello stock settentrionale al fine di consentire un lieve aumento della biomassa, e che tale obiettivo può essere raggiunto attraverso una misura meno restrittiva rispetto a una misura consistente in un divieto assoluto della pesca subacquea della spigola. Nell’ambito del presente motivo, la ricorrente fa altresì valere la violazione degli articoli 12, 16, 37 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
2.

Secondo motivo, vertente, in primo luogo, sull’inosservanza della politica del personale definita dal Consiglio d’Amministrazione, in quanto nella decisione di non riassumere si è ritenuto che nell’interesse del servizio rientrasse l’attuazione di una politica di sostituzione degli agenti temporanei con agenti contrattuali. In secondo luogo, tale motivo verte su un errore di valutazione, essendosi ritenuto che la sostituzione della parte ricorrente con un agente contrattuale fosse giustificata dalla riorganizzazione del Dipartimento «Supporto» alla Traduzione e, in terzo luogo, su un errore in fatto, essendosi ritenuto che ciò fosse accaduto.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 21 bis, 22 ter e 23 dello Statuto le cui disposizioni comportano il divieto di commettere atti illeciti, in particolare in quanto alla parte ricorrente sarebbe stato imposto di partecipare all’esercizio di valutazione del 2016, pur non avendo compiuto alcuna prestazione lavorativa per incapacità di lavoro e revoca a decorrere dal 1o agosto 2016.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui l’Ufficio ha respinto la domanda di registrazione per le classi 10 e 35, in ordine alle quali la domanda di registrazione deve essere altresì pubblicata;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE da parte della Commissione per aver dichiarato che la misura 1 conferisce un vantaggio economico selettivo alla ricorrente. In via subordinata, si contesta alla Commissione di non aver correttamente determinato l’importo dell’eventuale aiuto di Stato illegittimo e incompatibile derivante dalla misura 1, in violazione dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento di procedura ( 2 ).
Causa T-271/18: Ricorso proposto il 3 maggio 2018 — Mauritsch / INEA

Ricorso proposto il 3 maggio 2018 — Mauritsch / INEA

(Causa T-271/18)

Parti

Ricorrente: Walter Mauritsch (Vienna, Austria) (rappresentanti: S. Rodrigues e A. Champetier, avvocati)

Convenuta: Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare, in primo luogo, la decisione della convenuta del 24 gennaio 2018, recante rigetto del reclamo del ricorrente del 4 ottobre 2017 e, in secondo luogo, la decisione di quest’ultima del 2 agosto 2017, con cui è stata respinta la domanda di risarcimento danni del ricorrente del 10 aprile 2017;

— condannare la convenuta a risarcire al ricorrente il danno materiale che egli asserisce di aver subito a causa dell’illecito commesso dalla convenuta, per un importo corrispondente alla perdita del diritto all’indennità di disoccupazione per il periodo massimo di tre anni, maggiorato degli interessi; inoltre,

— condannare la convenuta a rimborsare al ricorrente le spese da questi sostenute.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce in diritto il motivo che la convenuta ha omesso di informarlo in modo chiaro e adeguato dei suoi diritti di sicurezza sociale in caso di rifiuto, da parte sua, di sottoscrivere l’atto di rinnovo del contratto. Il ricorrente afferma che non era in grado di sapere che detto rifiuto di firmare il contratto sarebbe stato trattato quale rassegnazione di dimissioni. Pertanto, egli sarebbe stato privato di informazioni e la convenuta avrebbe violato il suo dovere di sollecitudine e il principio di buona amministrazione sancito nell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
—

Violazione di una forma sostanziale ai sensi dell’articolo 72 del regolamento n. 2017/1001 in quanto, avendo deciso di rinviare la causa per il riesame del marchio controverso per motivi assoluti, statuendo anche previamente sull'applicabilità di motivi assoluti senza ascoltare il richiedente l'annullamento, comportandosi in tal modo in contrasto con il principio di audi alteram partem, la commissione di ricorso ha violato i principi di economia processuale e di equità.
Causa T-242/18: Ricorso proposto il 18 aprile 2018 — VV/Commissione

Ricorso proposto il 18 aprile 2018 — VV/Commissione

(Causa T-242/18)

Parti

Ricorrente: VV (rappresentante: F. Moyse, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del 19 giugno 2017 e, per quanto necessario, l’atto di rigetto del reclamo del ricorrente del 18 gennaio 2018;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la parte ricorrente chiede l’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD/322/16 — Amministratori nel settore dell’audit (AD 5/AD 7) (GU 2016, C 171A, pag. 1), di non ammetterla a detto concorso, nei limiti in cui non avrebbe dimostrato il possesso di un diploma universitario attestante una formazione di almeno tre anni nei settori indicati nel bando di concorso.

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce due motivi.

1. Primo motivo, vertente sull’insufficienza di motivazione della decisione impugnata.
1.

Primo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione commesso dalla convenuta nella sua valutazione delle informazioni che, se correttamente esaminate, non avrebbero sostenuto la conclusione della convenuta, e sull’omessa presa in considerazione di tutti gli elementi pertinenti relativi agli studi in corso. La convenuta avrebbe commesso inoltre un errore manifesto di valutazione in quanto non avrebbe accertato che: a) sussiste la prova scientifica dei potenziali gravi effetti sull’ambiente legati alle proprietà di interferente endocrino e b) tale prova susciterebbe un livello di preoccupazione analogo a quello delle sostanze classificate nell’articolo 57, lettere da a) a e) del REACH.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata tratta i detentori di obbligazioni FRESH in modo discriminatorio (violazione del diritto alla parità di trattamento, tutelato dagli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), nonché dall’articolo 14 e dal protocollo 12 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»); errore manifesto di valutazione; difetto di motivazione).
—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione C(2018) 252 final del 15 gennaio 2018, relativa al rifiuto dell’autorizzazione ad immettere in commercio il medicinale per uso umano «Fanaptum — iloperidone» in forza del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, nonché la relazione di valutazione del comitato permanente per i medicinali per uso umano del 9 novembre 2017;
—

annullare la decisione (PESC) 2018/90 del Consiglio, del 22 gennaio 2018, che modifica la decisione (PESC) 2017/2074, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/88 del Consiglio, del 22 gennaio 2018, che attua il regolamento (UE) 2017/2063, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela, nei limiti in cui le loro disposizioni riguardano il ricorrente; e
—

annullare la decisione (PESC) 2018/90 del Consiglio, del 22 gennaio 2018, che modifica la decisione (PESC) 2017/2074, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela, e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/88 del Consiglio, del 22 gennaio 2018, che attua il regolamento (UE) 2017/2063, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela, nelle parti in cui le relative disposizioni riguardano il ricorrente;
4.

Quarto motivo, vertente sulla discriminazione della ricorrente da parte della convenuta per motivi di sesso, nazionalità e appartenenza ad un sindacato. La ricorrente ha più volte presentato la propria candidatura per una posizione più elevata nell’Agenzia convenuta. Nonostante la sua formazione completa, la conoscenza di diverse lingue straniere, le valutazioni annuali eccellenti e il miglioramento continuo delle competenze, la ricorrente non ha mai ricevuto una promozione. Le ragioni di tale situazione hanno carattere discriminatorio. A seguito di ripetuti contatti della ricorrente con la convenuta in merito alle molestie psicologiche ed alla discriminazione nei suoi confronti, la convenuta ha proposto alla ricorrente un distacco, per il quale la ricorrente ha messo in atto tutti i preparativi, compreso l’apprendimento di una lingua straniera dalle basi fino al livello di comunicazione, e successivamente la convenuta ha revocato il distacco 4 giorni prima della partenza. La convenuta ha giustificato la revoca del distacco con il fatto che la ricorrente si era messa in contatto con il sindacato.
—

annullare la decisione (PESC) 2018/90 del Consiglio, del 22 gennaio 2018, che modifica la decisione (PESC) 2017/2074, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/88 del Consiglio, del 22 gennaio 2018, che attua il regolamento (UE) 2017/2063, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela, nella parte in cui le loro disposizioni riguardano la ricorrente; e
—

nel caso in cui: a) il parere del Comitato degli Stati membri dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) dell’aprile 2015; b) il parere del Comitato per la valutazione dei rischi dell’ECHA del marzo 2016, c) il parere del Comitato per l’analisi socioeconomica del giugno 2016; d) le conclusioni/decisioni del gruppo di esperti PBT dell’ECHA del novembre 2012; e/o i pertinenti documenti d’orientamento dell’ECHA non siano considerati come atti preparatori volti all’adozione dell’atto impugnato, dichiarare detti atti illegittimi e inapplicabili ai sensi dell’articolo 277 TFUE;
6.

Sesto motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione ha violato l’articolo 296 TFUE in quanto non ha motivato sufficientemente la propria decisione, come è dimostrato tra l’altro dall’assenza di un esame completo della fattispecie, dal fatto che non sono stati presi in considerazione una serie di aspetti che sarebbero stati indispensabili per un esame approfondito di tutti gli effetti della transazione sulla concorrenza, dalla mancata valutazione degli effetti della concentrazione sul mercato interno con riferimento all’aiuto di Stato precedentemente concesso alla Air Berlin nonché dalla mancanza di motivazione dell’omissione di siffatte valutazioni.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione della guida alla valutazione e della procedura d’Annual Salary and Bonus Review (ASBR), sulla violazione del principio della certezza del diritto e sulla violazione del dovere di sollecitudine, in cui sarebbe incorsa la convenuta nell’adozione del rapporto informativo per il 2016 (in prosieguo: «il rapporto informativo controverso»). La ricorrente solleva, in particolare, le seguenti censure: — il rapporto informativo controverso è stato redatto da un agente della DG-H e non dai valutatori; — il rapporto informativo controverso sarebbe stato deciso sebbene l’esercizio di valutazione della ricorrente fosse già stato chiuso definitivamente; — il periodo di valutazione oggetto del rapporto informativo controverso riguarderebbe un periodo troppo breve per consentire la valutazione annuale; — Il rapporto informativo controverso non sarebbe uno strumento di performance.
—

ordinare all’Unione europea di risarcire il danno da essi sofferto in seguito all’adozione e all’applicazione del Protocollo d’intesa sulla politica di condizionalità economica specifica, per gli importi esposti nel ricorso ovvero per gli importi che il Tribunale riterrà dovuti ai ricorrenti;
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa nei limiti in cui i diritti del ricorrente e il principio del contradditorio non sarebbero stati sufficientemente garantiti dall’audizione di quest’ultimo dinanzi alla commissione giuridica. Il ricorrente sostiene così che il fatto di non essere stato invitato a esprimersi in assemblea plenaria sulla revoca della sua immunità sarebbe non solo contrario ai principi generali del diritto, ma altresì in contrasto con il comune buon senso e con la maggior parte degli usi parlamentari.
Causa T-208/18: Ricorso proposto il 23 marzo 2018 — Nessim Daoud e altri / Consiglio e altri

Ricorso proposto il 23 marzo 2018 — Nessim Daoud e altri / Consiglio e altri

(Causa T-208/18)

Parti

Ricorrenti: Magdy Milad Nessim Daoud (Blainville, Canada), Larsennar Ltd (Tortola, Isole Vergini Britanniche) e Maxim Zakharchenko (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: A. Markides, M. Ioannides, C. Velaris e C. Velaris, lawyers, A. Robertson, QC e G. Rothschild, barrister)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Banca centrale europea, Eurogruppo (rappresentato dal Consiglio dell’Unione europea) e Unione europea (rappresentata dalla Commissione europea)

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— ordinare ai convenuti di pagare ai ricorrenti le somme indicate nel prospetto allegato al ricorso, oltre agli interessi a decorrere dal 26 marzo 2013 fino alla data di pronuncia della sentenza del Tribunale;

o, in subordine:

— dichiarare che i convenuti sono incorsi in responsabilità extracontrattuale e stabilire la procedura da seguire al fine di determinare il danno risarcibile effettivo subito dai ricorrenti;

e, in ogni caso:

— condannare i convenuti alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono due motivi, che sono sostanzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-147/18, APG Intercon e altri / Consiglio e altri.
—

ordinare ai convenuti di pagare ai ricorrenti le somme indicate nel prospetto allegato al ricorso, oltre agli interessi a decorrere dal 26 marzo 2013 fino alla data di pronuncia della sentenza del Tribunale, come risarcimento del danno subito a causa delle decisioni dell’Eurogruppo riguardanti la risoluzione della Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (Banca popolare), il bail-in della Bank of Cyprus Public Company Limited (Banca di Cipro) e la cessione dei beni e delle attività delle suddette banche in Grecia, e/o a seguito dell’erogazione di liquidità di emergenza alla Banca popolare con il consenso della Banca centrale europea e del successivo trasferimento della relativa responsabilità alla Banca di Cipro sotto la direzione della Banca centrale europea;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 182/26

Ricorso proposto il 16 marzo 2018 — Chrysses Demetriades & Co. e Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co / Consiglio e altri

(Causa T-198/18)

(2018/C 182/30)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Chrysses Demetriades & Co. LLC (Limassol, Cipro), Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co LLC (Limassol) (rappresentante: P. Tridimas, Barrister)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Banca centrale europea, Eurogruppo e Unione europea.

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— ordinare ai convenuti di pagare ai ricorrenti le somme indicate nel prospetto allegato al ricorso, oltre agli interessi a decorrere dal 26 marzo 2013 fino alla data di pronuncia della sentenza del Tribunale;

— condannare i convenuti alle spese.

In alternativa, in via subordinata, i ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare che l’Unione europea e/o le istituzioni convenute sono incorse in responsabilità extracontrattuale;

— stabilire la procedura da seguire per determinare il danno risarcibile effettivamente subìto dai ricorrenti; e

— condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono quattro motivi, che sono sostanzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-197/18, JV Voscf e altri / Consiglio e altri.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 106 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2012 del Consiglio (GU L 298, pag. 1) (in prosieguo: il «regolamento finanziario») e dell’articolo 4 delle istruzioni per gli offerenti («Instructions to Tenderers») (in prosieguo: le «istruzioni»). Tale violazione sarebbe stata commessa dalla Commissione, in quanto quest’ultima non avrebbe escluso per irregolarità un offerente che faceva parte di uno dei consorzi aggiudicatari.