SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

26 settembre 1996

Causa T-192/94

Henri Maurissen

contro

Corte dei conti delle Comunità europee

«Ricorso d'annullamento — Rapporto informativo — Ricevibilità — Motivazione — Controllo giurisdizionale — Limiti»

Testo completo in francese II-1229

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione 12 luglio 1993, relativa al rapporto informativo del ricorrente per il periodo 1o gennaio 1990 - 31 dicembre 1991, e, in quanto necessario, della decisione notificata il 22 febbraio 1994, di rigetto esplicito del reclamo contro detto rapporto.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente è stato dipendente di grado B della Corte dei conti dal 18 aprile 1983 al 1o giugno 1995, data alla quale veniva ammesso a fruire delle spettanze pensionistiche. Nel corso degli anni 1990 e 1991 egli ha svolto funzioni di rappresentante sindacale e, per una parte di tale periodo, ha fatto parte del comitato del personale della Corte dei conti.

Il 16 luglio 1992 il signor M., direttore ad interim del gruppo di audit III, redigeva il rapporto informativo del ricorrente in relazione al periodo 1o gennaio 1990 - 31 dicembre 1991.

Dopo aver ricevuto il rapporto informativo, il ricorrente chiedeva due colloqui con 10 scrutinatore, ai sensi del punto H.2 della guida al rapporto informativo deliberata dalla Corte dei conti a seguito dell'adozione delle disposizioni generali di attuazione previste dall'art. 43 dello Statuto del personale delle Comunità europee (Statuto). A seguito di tali colloqui, veniva redatta, il 9 novembre 1992, una seconda versione, modificata, del rapporto informativo.

11 27 novembre 1992 il ricorrente interponeva appello del suo rapporto presso lo scrutinatore d'appello. Dopo averlo sentito, il comitato paritetico per i rapporti, ritenendo che la discontinuità della presenza dell'interessato fosse già stata evidenziata in un'altra parte del rapporto informativo, proponeva la soppressione, al punto 7, lett. b), seconda frase, del rapporto, della frase: «Il signor Maurissen non ha, di conseguenza, svolto mansioni regolari e continue».

Il 12 luglio 1993 lo scrutinatore d'appello faceva proprie le conclusioni del comitato paritetico e modificava il rapporto informativo nel senso suggerito da quest'ultimo. La versione definitiva del rapporto veniva ricevuta dal ricorrente il 14 luglio 1993.

Il 14 ottobre 1993 il ricorrente proponeva reclamo contro questo rapporto informativo, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto. Questo reclamo, diretto all'«autorità che ha il potere di nomina della Corte dei conti» (APN) con la menzione «per via gerarchica», veniva ricevuto dal fax del gabinetto del presidente della Corte dei conti alle 22.

Tale reclamo era oggetto della decisione 9 febbraio 1994, con la quale il segretario generale della Corte dei conti, facendo valere la propria incompetenza a modificare un rapporto informativo, rifiutava di prendere posizione sul merito del reclamo. Questa decisione veniva notificata al ricorrente il 22 febbraio 1994.

Il 13 marzo 1994 il ricorrente proponeva il presente ricorso fondato sull'art. 173 del Trattato CE. Il 22 luglio 1994 la Corte dei conti sollevava un'eccezione di irricevibilità. L'eccezione viene qui esaminata congiuntamente al merito.

Sulla ricevibilità

Siili'asserita irregolarità del fondamento giuridico del ricorso

Il contenzioso dei dipendenti deve seguire, per quanto riguarda sia il procedimento precontenzioso sia la fase contenziosa, le fasi previste specificamente dagli artt. 90 e 91 dello Statuto e dall'art. 179 del Trattato (punto 14).

Nel caso di specie il ricorrente, prima di presentare il ricorso, ha adito il comitato paritetico per i rapporti informativi della Corte dei conti e ha proposto, dinanzi all'APN, un reclamo contro il suo rapporto. Egli si è situato così nell'ambito del mezzo di ricorso istituito dagli artt. 90 e 91 dello Statuto e 179 del Trattato (punto 15).

Ciò considerato, il riferimento fatto nel ricorso all'art. 173 del Trattato costituisce un'irregolarità, che non implica l'irricevibilità del ricorso (punto 16).

Sull'asserita violazione delle norme del procedimento precontenzioso

Sulla prima parte del motivo, relativa alla presentazione e al destinatario del reclamo

La presentazione di un reclamo ai sensi dell'art. 90 dello Statuto non è una condizione previa necessaria alla presentazione di un ricorso contenzioso contro un rapporto informativo. Tuttavia, quando il dipendente sceglie di presentare un reclamo amministrativo, è tenuto a rispettare il complesso dei vincoli procedurali connessi a tale procedimento (punto 22).

Riferimento: Tribunale 13 dicembre 1990, causa T-29/89, Moritz/Commissione (Race, pag. II-787, punto 15); Tribunale 16 luglio 1992, causa T-l/91, Della Pietra/Commissione (Race. pag. II-2145, punto 24)

Nelle circostanze del caso di specie, soddisfa a tali vincoli il reclamo diretto all'APN con la menzione «per via gerarchica» inviato al fax di un servizio della Corte dei conti cui non appartiene il superiore gerarchico diretto del dipendente interessato (punto 26).

Riferimento: Corte 9 marzo 1978, causa 54/77, Herpels/Commissione (Race. pag. 585, punto 47)

Sulla seconda parte del motivo, relativa alla presentazione fuori termine del reclamo

Le modalità di computo del termine di tre mesi previsto agli artt. 90 e 91 dello Statuto per il reclamo e il ricorso sono state precisate dalla Corte. Questo termine scade alla fine del giorno che, nell'ultimo mese indicato dalla norma che fissa detto termine, porta la stessa data del giorno dell'evento o dell'atto da cui decorre (punto 28).

Riferimento: Corte 2 maggio 1985. causa 38/84, J.K./Parlamento(Race. pag. 1267, punto 20); Corte 15 gennaio 1987, causa 152/85, Misset/Consiglio(Racc. pag. 223, punti 8 e 9)

Poiché il reclamo era pervenuto alla Corte dei conti il 14 ottobre 1993, e il ricorrente aveva ricevuto il rapporto informativo definitivo il 14 luglio 1993, esso si deve considerare presentato nei termini (punto 29).

Sul terzo motivo, relativo alla forma de! reclamo

I reclami presentati ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto non sono soggetti ad alcun requisito di forma (punto 31).

Riferimento: Herpels/Commissione, citata, punto 47; Tribunale 21 febbraio 1995, causa T-506/93, Moat/Commissione(Racc. PI pag. II-147, punto 18)

Nel caso di specie, il reclamo è stato regolarmente presentato mediante il semplice invio del fax firmato dall'avvocato del ricorrente (punto 34).

Da quanto precede risulta che il ricorso dev'essere considerato ricevibile (punto 36).

Sul merito

Sull'asserita violazione degli arti. 24 bis dello Statuto, dell'art. 1 dell'allegato lidi questo e dell'accordo quadro 5 luglio 1991

L'art. 1, ultimo comma, dell'allegato II dello Statuto prevede che le funzioni assunte dai membri del comitato del personale, nonché dai dipendenti che, per delega del comitato, facciano parte di organi statutari o creati dall'istituzione sono considerate come parte dei compiti che essi devono assolvere presso la loro istituzione. Peraltro, l'art. 24 bis dello Statuto sancisce la libertà di partecipazione sindacale. Le istituzioni sono quindi tenute a creare le condizioni necessarie a garantire l'esercizio delle funzioni di rappresentanza. A questo proposito, il dipendente non può subire un pregiudizio dal fatto di esercitare funzioni negli organi di rappresentanza del personale o nelle associazioni di questi (punto 40).

Riferimento: Corte 18 gennaio 1990, cause riunite C-193/87 e C-194/87, Maurissen Union syndicale/Cortedei conti (Race. pag. I-95)

Da questa disciplina deriva che, per quanto riguarda il rapporto informativo, i vincoli imposti al dipendente dalle attività svolte nell'ambito della rappresentanza del personale devono essere tenuti in considerazione dagli scrutinatoli, in modo che egli non venga penalizzato dallo svolgimento delle stesse attività. Questa esigenza si traduce, in particolare, nelľobbligo, per gli scrutinatoli, di tener conto del fatto che l'interessato è in grado di esercitare le funzioni connesse al suo posto di lavoro solo per un numero di giornate lavorative inferiore a quello normale nel corso del periodo di riferimento. Di conseguenza, il dipendente deve essere valutato in base alle prestazioni effettivamente fornite durante il tempo dedicato al suo servizio di assegnazione. Quanto alle attività di rappresentanza del personale, esse non possono venire giudicate dagli scrutinatori, in quanto non rientrano nell'ambito della loro competenza. Infatti, tali attività si svolgono al di fuori del quadro funzionale in cui, ai sensi dell'art. 43 dello Statuto, vengono valutati la competenza, il rendimento e il comportamento di ciascun dipendente (punto 41).

Riferimento: Tribunale 21 ottobre 1992, causa T-23/91, Maurissen/Corte dei conti (Race, pag. II-2377, punto 14)

In via di principio, il tempo dedicato dal dipendente alle attività di rappresentanza del personale non è, quindi, oggetto di una valutazione degli scrutinatori. Anche se non si può escludere l'esistenza di circostanze relative, in particolare, al tempo dedicato a tali attività e di carattere tale da giustificare, in certe istituzioni, l'introduzione di sistemi di valutazione ad hoc, l'adozione di sistemi di questo tipo non è indispensabile, nel caso di specie, per garantire i diritti che lo Statuto conferisce al ricorrente in quanto rappresentante del personale (punto 42).

Atteso che tutte le mansioni svolte dal ricorrente nei servizi cui egli è stato assegnato sono state considerate nel rapporto informativo, il rapporto per il periodo 1990-1991 è conforme ai requisiti dello Statuto (punto 43).

Sull'asserita esistenza di errori manifesti di valutazione

I rapporti informativi comportano valutazioni che possono essere soggette a sindacato giurisdizionale solo in caso di irregolarità di forma, di manifesto errore di fatto o di sviamento di potere (punto 55).

Riferimento: Corte 3 luglio 1980, cause riunite 6/79 e 97/79 (Race. pag. 2141); Tribunale 24 gennaio 1991, causa T-63/89, Latham/Commissione (Race. pag. II-19)

A questo proposito, il ricorrente non ha fornito alcun elemento di prova di errore manifesto nel calcolo del tempo dedicato alle attività di membro del comitato del personale e di rappresentante sindacale durante il periodo in questione (punto 56).

Per quanto riguarda la ricevibilità del motivo di omessa considerazione del periodo 1o aprile - 25 gennaio 1991, occorre ricordare che l'appello contro un rapporto informativo è un procedimento puramente interno, che non è imposto all'istituzione dall'art. 43 dello Statuto. Questa disposizione prevede semplicemente l'esistenza di un rapporto informativo periodico. Sono le istituzioni che, nell'intento di tutelare gli interessati, possono optare, nell'ambito delle disposizioni di attuazione adottate ai sensi dell'art. 110 dello Statuto, per l'introduzione di un sistema di appello o di revisione del rapporto informativo. Un sistema del genere non configura quindi un procedimento precontenzioso, che è la caratteristica del reclamo previsto agli arti. 90 e 91 dello Statuto e che ha per scopo di consentire e favorire una soluzione amichevole della controversia sorta trą il dipendente e l'amministrazione mediante l'obbligo, per il dipendente, di far valere le stesse censure nel reclamo e nel ricorso. Non si può quindi imporre, come accade per il reclamo, una corrispondenza tra i motivi invocati nell'appello contro il rapporto informativo e quelli fatti valere nel ricorso contenzioso proposto contro questo stesso atto (punto 60).

Riferimento: Corte 7 maggio 1986, causa 52/85, Rihoux e a./Commissione (Race. pag. 1555, punto 12); Della Pietra/Commissione, citata, punto 24

Per quanto attiene alla fondatezza della censura, il rapporto informativo indica tutte le mansioni svolte durante il periodo considerato. Di conseguenza, il solo fatto che il rapporto non precisi quale delle due mansioni è stata svolta durante un periodo limitato di 24 giorni non consente di concludere nel senso che questa non è stata considerata dal rapporto informativo (punto 63).

Siili'asserita violazione dell'obbligo di motivazione

I rapporti informativi non sono decisioni ai sensi dell'art. 25 dello Statuto, ma sono disciplinati dalle disposizioni speciali dell'art. 43. La guida al rapporto informativo in vigore alla Corte dei conti, che ha il valore giuridico di una direttiva interna, precisa al punto E.2.2, lett. b), che i commenti sulle valutazioni analitiche sono facoltativi qualora, come nel caso di specie, le valutazioni in questione non siano né le più elevate né le più basse. Nelle circostanze del caso, tali commenti erano quindi facoltativi (punto 68).

Riferimento: Corte 25 novembre 1976, causa 122/75, Kiister/Parlamento (Race. pag. 1685); Maurissen/Cortedei conti, citata; Tribunale 10 dicembre 1992, causa T-33/91, Williams/Corte dei conti (Race. pag. II-2499. punto 66)

Ammettendo tuttavia che la censura del ricorrente possa essere intesa come diretta, del pari, contro le valutazioni generali apportate al rapporto informativo contestato, occorre ricordare che, anche se non spetta al giudice intervenire nel merito della valutazione che gli scrutinatoli fanno dei dipendenti, valutazione che include complessi giudizi di fatto, la motivazione di tali atti dev'essere tale da consentire al ricorrente di valutarne la fondatezza e, se del caso, al Tribunale di esercitare il suo controllo (punto 69).

Riferimento: Maurissen/Cortedei conti, citata

Nel caso di specie, le valutazioni generiche concordano con quelle svolte analiticamente, nonché con i requisiti che, secondo la guida al rapporto informativo, deve presentare questa parte del rapporto, diretto a mettere in evidenza la posizione del dipendente interessato rispetto ai suoi colleghi, individuando i suoi tratti caratteristici. Affermando che, nonostante le sue capacità, il contributo del dipendente non superava il minimo necessario ed era caratterizzato dalla sua lentezza, lo scrutinatore ha caratterizzato le prestazioni del dipendente in modo sommario ma sufficiente, in relazione al potere discrezionale di valutazione che gli è conferito (punto 70).

Sul motivo relativo a uno sviamento di procedura

Sussiste sviamento di potere, di cui lo sviamento di procedura costituisce una forma, solo in presenza di elementi obiettivi, pertinenti e concordanti che consentano di accertare che l'atto impugnato era finalizzato a uno scopo diverso da quello per il quale era stato previsto ai sensi delle disposizioni statutarie applicabili (punto 75).

Riferimento: Tribunale 23 ottobre 1990, causa T-46/89, Pitrone/Commissione (Race, pag. II-577, punti 70 e 71); Maurissen/Cortedei conti, citata, punto 28

Trattandosi del rapporto informativo, risulta dall'art. 43 dello Statuto che esso prevede una valutazione della competenza, del rendimento e del comportamento di ogni dipendente. Esso ha quindi per scopo di garantire all'amministrazione un'informazione periodica sullo svolgimento, da parte dei propri dipendenti, dei compiti loro assegnati (punto 76).

Riferimento: Grassi/Consiglio, citata, punto 20

Poiché i rapporti informativi sono redatti regolarmente al fine di valutare le prestazioni dei dipendenti nel corso di un periodo preciso, una variazione in questa valutazione da un periodo di riferimento all'altro, o rispetto al periodo di prova, non può costituire, di per sé, un elemento atto ad indicare l'esistenza di uno sviamento di potere (punto 78).

Riferimento: Maurissen/Cortedei conti, citata, punto 31

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.