Il primo quesito ha per oggetto l'interpretazione dei termini « strumenti e apparecchi scientifici ». Il Finanzgericht vuol sapere se la definizione che di essi dà l'articolo 1, n. 3, primo trattino, del regolamento 8 maggio 1979, n. 1027/79 (GU L 134, pag. 1) possa considerarsi « interpretazione esatta » (o « pertinente ») del regolamento 1798/75 e sia quindi applicabile anche ai fatti, come sono quelli della causa principale, avvenuti prima che tale norma entrasse in vigore.

Conviene ricordare che la versione originale del regolamento 1798/75 non definiva puntualmente la formula in questione. Ispirandosi all'accordo di Firenze sull'importazione di oggetti a carattere educativo, scientifico o culturale, elaborato per iniziativa dell' Unesco nel 1950 (Recueil des Traités des Nations Unies, vol. 131, pagine 26 e seguenti) l'articolo 3, n. 1 di tale fonte si limitava ad affermare che « gli strumenti e apparecchi scientifici ... importati esclusivamente ai fini dell'insegnamento o della ricerca scientifica pura sono ammessi al beneficio della franchigia dai dazi della TDC allorché :

a) sono destinati — agli istituti pubblici o di pubblica utilità aventi come attività principale l'insegnamento o la ricerca scientifica nonché ai servizi che dipendono da un istituto pubblico o di pubblica utilità aventi come attività principale l'insegnamento o la ricerca scientifica; — agli istituti scientifici o d'istruzione a carattere privato, autorizzati dalle autorità competenti degli Stati membri a ricevere tali oggetti in franchigia, e quando

b) strumenti o apparecchi di valore scientifico equivalente non sono fabbricati nella Comunità ».

Il n. 3 dello stesso disposto precisava poi che « per ricerca scientifica pura » s'intende la ricerca effettuata a fini non commerciali.

Chiamati ad interpretare tale norma della Tarifcommissie di Amsterdam, precisaste che « i termini strumento o apparecchio scientifico ... designano uno strumento o apparecchio fornito di caratteristiche oggettive che lo rendono specialmente adatto alla ricerca scientifica pura ». Chiariste inoltre che, dovendosi « una simile destinazione (valutare) oggettivamente, alla luce soltanto delle summenzionate caratteristiche, il fatto che lo strumento o apparecchio sia impiegato nell'industria o altrove, a fini commerciali, non esclude, di per sé, necessariamente il suo carattere scientifico ai sensi del regolamento... e quindi il suo diritto a beneficiare della franchigia doganale... purché siano del pari soddisfatte le altre condizioni all'uopo fissate» (sentenza 2 febbraio 1978, causa 72/77, Universiteitskliniek/Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Race. 1978, pag. 189).

Solo col regolamento n. 1027/79 i termini de quibus furono definiti con precisione. Secondo l'articolo 1, n. 3, primo trattino, essi designarono lo strumento o l'apparecchio « che a motivo delle sue caratteristiche tecniche oggettive e dei risultati che permette di ottenere è esclusivamente o principalmente atto alla realizzazione di attività scientifiche«.

A mio parere, tuttavia, questa definizione non aggiunge nulla di rilevante a quanto era già possibile ricavare — e la Corte ricavò — interpretando il testo originario. Come ho detto, nella sentenza 72/77, affermaste che lo strumento deve possedere caratteristiche obiettive tali da renderlo specialmente idoneo alla ricerca scientifica. Di nuovo rispetto a detti requisiti la fonte del 79 chiede solo che le caratteristiche siano « tecniche »; ma questo aggettivo è già compreso in quelli da voi usati. Non riesco invero ad immaginare in un'apparecchiatura caratteristiche fatte oggetto di valutazione oggettiva e finalizzate al perseguimento di attività scientifiche che non siano anche, e necessariamente, tecniche.

C'è di più. Valutando di recente la prima redazione del regolamento 1798/75, voi stessi non avete affatto escluso che, per interpretarla, si possa far ricorso alla versione risultante dalle modifiche apportategli nel 79 (sentenza 10 novembre 1983, causa 300/82, Gesamthochschule Essen/Hauptzollamt Düsseldorf, Race. 1983, pag. 3643). Ne deduco al primo quesito del giudice di rinvio debba darsi risposta affermativa: la definizione di cui all'articolo 1, n. 3, primo trattino, del regolamento 8 maggio 1979 è un'« interpretazione pertinente » del regolamento 1798/75.