Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Conformità del provvedimento di rinvio alle norme nazionali in materia di organizzazione giudiziaria e di procedura, ivi comprese quelle inerenti alla competenza internazionale - Verifica non spettante alla Corte

(Trattato CE, art. 177; Convenzione 27 settembre 1968)

2 Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Questioni manifestamente irrilevanti e questioni teoriche formulate in un contesto che esclude una soluzione utile - Verifica da parte della Corte della propria competenza - Controversia artificiosa - Nozione

(Trattato CE, art. 177)

3 Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Controllo enologico del vino importato da un altro Stato membro ed accompagnato da certificati di analisi emessi in detto Stato - Ammissibilità - Presupposti - Conformità di un determinato metodo di analisi ai criteri fissati dalla disciplina comunitaria - Accertamento ad opera del giudice nazionale

[Trattato CE, artt. 30 e 36; regolamento (CEE) del Consiglio n. 822/87, art. 74, n. 2, lett. c)]

Massima

4 Nell'ambito del procedimento di cui all'art. 177 del Trattato, non spetta alla Corte verificare se il provvedimento di rinvio sia stato adottato conformemente alle norme nazionali in materia di organizzazione giudiziaria e di procedura. Lo stesso dicasi allorché si tratta di una competenza internazionale da determinarsi in base alla Convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, salvo nelle ipotesi in cui le disposizioni di detta Convenzione costituiscano espressamente oggetto della domanda pregiudiziale.

5 Spetta unicamente al giudice nazionale, cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell'emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze di ciascuna causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di pronunciare la propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, se le questioni vertono sull'interpretazione del diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire.

Tuttavia, in casi eccezionali, spetta alla Corte, al fine di verificare la propria competenza, esaminare le condizioni in cui è stata adita dal giudice nazionale. Il rigetto di una domanda presentata da un giudice nazionale è possibile infatti solo qualora appaia in modo palese che la richiesta interpretazione del diritto comunitario non ha alcuna relazione con l'effettività o con l'oggetto della causa a qua, oppure qualora il problema sia di natura ipotetica e la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per fornire una soluzione alle questioni che le vengono sottoposte.

A questo proposito, il mero fatto che le parti nella causa principale, che hanno interesse a far risolvere la controversia in un determinato senso, abbiano adito un giudice diverso da quello designato dalle norme sulla competenza internazionale, non è sufficiente di per sé a far dichiarare irricevibile la domanda, se dal fascicolo non emergono altri elementi che comprovino con evidenza che le parti si sono concertate in precedenza per indurre la Corte a pronunciarsi mediante una controversia artificiosa.

6 Gli artt. 30 e 36 del Trattato devono essere interpretati nel senso che non ostano a che uno Stato membro assoggetti il vino prodotto in un altro Stato membro a un controllo idoneo allo scopo di accertarne la conformità alle norme del regolamento n. 822/87 sull'organizzazione comune del mercato vitivinicolo, anche se il vino è accompagnato da regolari certificati di analisi rilasciati da laboratori debitamente autorizzati nello Stato membro d'origine, qualora i detti controlli vengano applicati in maniera non discriminatoria e rispettino il principio di proporzionalità e qualora si tenga conto, in particolare, dei controlli già effettuati nello Stato membro d'origine.

A questo proposito una seconda analisi o un'analisi complementare può essere giustificata qualora si possa ragionevolmente presumere che il vino non corrisponda alle prescrizioni di dette norme comunitarie o che l'analisi complementare serva a controllare caratteristiche non accertate con l'analisi effettuata dallo Stato membro di produzione.

D'altro canto, spetta al giudice nazionale stabilire, in base alle norme processuali vigenti nel suo Stato membro, se il metodo d'analisi dei vini denominato «determinazione del rapporto isotopico O18/O16 dell'acqua contenuta nel vino», destinato a scoprire l'annacquamento del vino, sia conforme ai criteri di esattezza, di ripetibilità e di riproducibilità sanciti dall'art. 74, n. 2, lett. c), del regolamento summenzionato. In questo contesto, il giudice nazionale dovrà pure accertare se l'ufficio internazionale della vigna e del vino abbia riconosciuto il metodo di cui trattasi.