Causa C-340/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica francese

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/50/CEE — Procedura di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Incarico di assistenza all’appaltatore relativamente a un depuratore — Aggiudicazione al vincitore di un precedente concorso di progettazione senza la previa pubblicazione di un bando di gara nella GUCE»

Massime della sentenza

1. Ricorso per inadempimento — Procedimento precontenzioso — Oggetto — Parere motivato — Contenuto — Delimitazione dell’oggetto della controversia

(Art. 226 CE)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Direttiva 92/50 — Aggiudicazione degli appalti — Principi della parità di trattamento degli offerenti e di trasparenza — Definizione chiara dell’oggetto dell’appalto e dei criteri di aggiudicazione

(Direttiva del Consiglio 92/50/CEE, art. 3, n. 2)

3. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Direttiva 92/50 — Aggiudicazione degli appalti — Procedura negoziata non preceduta dalla pubblicazione di un bando di gara — Presupposti di ammissibilità — Appalto risultante da un concorso di progettazione — Limiti — Progetto in diverse fasi — Concorso che si riferisce ad una prima fase — Aggiudicazione dell’appalto riguardante la seconda fase al vincitore del detto concorso — Inammissibilità

[Direttiva del Consiglio 92/50, art. 11, n. 3, lett. c)]

1. Nell’ambito di un ricorso per inadempimento, il procedimento precontenzioso ha lo scopo di offrire allo Stato membro interessato l’opportunità, da un lato, di conformarsi agli obblighi ad esso incombenti in forza del diritto comunitario e, dall’altro, di far valere utilmente i suoi motivi di difesa contro gli addebiti formulati dalla Commissione.

L’oggetto di un ricorso proposto ai sensi dell’art. 226 CE è, di conseguenza, determinato dal procedimento precontenzioso previsto dal medesimo articolo. Pertanto, il ricorso dev’essere basato sui medesimi motivi e mezzi del parere motivato che deve contenere un’esposizione coerente e dettagliata delle ragioni che hanno indotto la Commissione al convincimento che lo Stato interessato è venuto meno a uno degli obblighi impostigli dal Trattato.

(v. punti 25-27)

2. Il principio della parità di trattamento tra i vari prestatori di servizi, previsto dall’art. 3, n. 2, della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, e il principio di trasparenza che ne deriva richiedono che l’oggetto di ciascun appalto nonché i criteri della sua aggiudicazione siano chiaramente definiti.

Un tale requisito s’impone qualora l’oggetto di un appalto nonché i criteri adottati per la sua aggiudicazione debbano essere considerati elementi decisivi al fine di determinare quale delle procedure previste dalla direttiva debba essere avviata e al fine di valutare l’osservanza degli imperativi propri della procedura così adottata.

(v. punti 34-35)

3. L’art. 11, n. 3, lett. c), della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, che autorizza le amministrazioni aggiudicatici facenti ricorso a una procedura negoziata a derogare all’obbligo di previa pubblicazione qualora l’appalto in questione risulti da un concorso di progettazione e debba venire aggiudicato a uno dei vincitori del concorso dev’essere interpretato restrittivamente; l’onere di dimostrare l’effettiva sussistenza delle circostanze eccezionali che giustificano una deroga grava su colui che intenda avvalersene.

In particolare, l’espressione «risulti da un concorso di progettazione» ai sensi della disposizione di cui trattasi significa che deve esistere un nesso funzionale diretto tra il concorso e l’appalto di cui trattasi.

Tale nesso manca, nell’ambito di un progetto in più fasi, tra il concorso riguardante una prima fase e organizzato al fine dell’aggiudicazione dell’appalto che si riferiva a tale fase e l’appalto relativo alla fase successiva, con riferimento al quale l’autorità aggiudicatrice si è riservata la mera facoltà di aggiudicarlo al vincitore del detto concorso.

(v. punti 37-38, 40-41)