ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

21 settembre 1998

Causa T-237/97

Nicolaos Progoulis

contro

Commissione delle Comunità europee

«Irricevibilità manifesta»

Testo completo in francese II-1569

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 13 maggio 1997, recante rigetto del reclamo diretto contro la decisione di rigetto della domanda del ricorrente di reinquadramento nel grado.

Esito:

Irricevibilità.

Sunto dell'ordinanza

Con decisione 9 marzo 1983, avente effetto dal 1o marzo 1983, il ricorrente veniva nominato dipendente in prova della Commissione, con inquadramento al grado B3, secondo scatto. Il 10 marzo 1983 egli presentava, ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), una domanda di revisione del suo inquadramento. Il 13 luglio 1983 l'autorità cha ha il potere di nomina (l'«APN») confermava la sua decisione. Il 10 ottobre 1983 il ricorrente presentava un reclamo contro la decisione dell'APN, basato sul fatto che quest'ultima non avrebbe tenuto conto della durata del suo servizio militare obbligatorio.

Con decisione 18 novembre 1983, avente effetto dal 1o dicembre 1983, il ricorrente veniva nominato in molo. Con decisione 20 gennaio 1984, avente effetto dal 1o marzo 1983, l'APN, a seguito del reclamo del ricorrente 10 ottobre 1983, aveva annullato l'atto di nomina 9 marzo 1983 e inquadrato il ricorrente al grado B3, terzo scatto.

Il 5 dicembre 1991 il ricorrente domandava, in base all'ultimo comma del punto 1, lett. b), dell'allegato II della decisione 6 giugno 1973 relativa ai criteri applicabili alla nomina nel grado e all'inquadramento nello scatto al momento dell'assunzione, il suo reinquadramento al grado B2 e, in caso di rifiuto, al grado Bl, tenuto conto dell'esistenza, a suo parere, di un precedente di reinquadramento da una carriera ad un'altra, domanda respinta il 6 aprile 1992. Il 2 luglio 1992 il ricorrente presentava un reclamo contro tale decisione, reclamo respinto il 6 ottobre 1992 in quanto diretto a rimettere in discussione la decisione di inquadramento del 20 gennaio 1984 e, pertanto, tardiva. Il ricorrente non presentava ricorso contro tale decisione.

Il 6 maggio 1994 il ricorrente presentava una nuova domanda di reinquadramento, domanda che veniva respinta il 12 luglio 1994. Il 10 ottobre 1994 il ricorrente presentava reclamo contro tale atto e domandava il suo reinquadramento al grado Bl, secondo scatto, con effetto retroattivo al 1o marzo 1983. Il 20 marzo 1995 l'APN respingeva tale reclamo.

Il 19 giugno 1995 il ricorrente presentava un ricorso contro la decisione del 10 ottobre 1994. Con ordinanza 15 dicembre 1995, il Tribunale dichiarava tale ricorso irricevibile.

Con decisione 7 febbraio 1996, la Commissione modificava la sua decisione 1o settembre 1983 relativa ai criteri applicabili alla nomina nel grado ed all'inquadramento nello scatto al momento dell'assunzione. L'art. 2, primo comma, di tale decisione recita ora in questo modo:

«[L'APN] nomina il dipendente in prova al grado di base della carriera per la quale è assunto. Come eccezione a tale principio, l'APN può decidere di nominare il dipendente in prova al grado superiore della carriera, allorché gli specifici bisogni del servizio richiedono l'assunzione di un titolare particolarmente qualificato o allorché la persona assunta possieda qualifiche eccezionali».

Il 24 giugno 1996 il ricorrente domandava la revisione dell'inquadramento nel grado a lui attribuito al momento della sua entrata in servizio alla Commissione. Egli domandava che l'APN tenesse conto del servizio militare da lui svolto per 27 mesi e lo inquadrasse al grado Bl, secondo scatto, con effetto retroattivo al 1o marzo 1983. Tale domanda veniva respinta con decisione 8 agosto 1996, in quanto presentata più di tre mesi dopo la decisione di inquadramento iniziale. Il 6 novembre 1996 il ricorrente presentava un reclamo contro tale decisione, reclamo che veniva respinto il 13 maggio 1997.

In diritto

In forza dell'art. Ili del regolamento di procedura, allorché un ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto, il Tribunale può, senza proseguire il procedimento, statuire con ordinanza motivata. Nel caso di specie, il Tribunale ritiene che i documenti del fascicolo forniscano un quadro sufficientemente chiaro e decide che non è necessario proseguire il procedimento (punto 32).

Gli atti confermativi non sono suscettibili di ricorso, dal momento che non arrechano pregiudizio (punto 34).

Riferimento: Corte 7 luglio 1971, causa 79/70, Müller/CES (Race. pag. 689, punto 20); Tribunale 7 giugno 1991, causa T-14/91, Weyrich/Commissione(Racc. pag. II-235, punto 42); Tribunale 1o ottobre 1991, causaT-38/91, Coussios/Commissione(Racc. pag. II-763, punto 29); Tribunale 15 dicembre 1995, causa T-131/91, Progoulis/Commissione(Racc. PI pag. II-907)

I termini di reclamo e di ricorso fissati dagli artt. 90 e 91 dello Statuto sono di ordine pubblico e non sono nella disponibilità delle parti e del giudice, essendo stati previsti al fine di assicurare la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche. Le eventuali eccezioni o deroghe devono essere interpretate in modo restrittivo (punto 35).

Riferimento: Tribunale 11 luglio 1997, causa T-16/97, Chauvin/Commissione (Race. PI pag. II-681, punto 32)

L'atto impugnato si limita a confermare la decisione d'inquadramento iniziale del 2 marzo 1984, presa in applicazione della decisione 6 giugno 1973. Il ricorrente non ha impugnato tale decisione nei termini di cui allo Statuto.

Orbene, il ricorrente, con la sua domanda 24 giugno 1996, mira precisamente a rimettere in discussione le condizioni della sua assunzione iniziale. Così il presente ricorso tende a rimettere in discussione una decisione di inquadramento che, dopo la sua adozione nel 1984, il ricorrente ha già invano contestato in occasione di svariati procedimenti precontenziosi e contenziosi (punto 37).

Un dipendente non può rimettere in discussione le condizioni della sua assunzione iniziale dopo che questa è divenuta definitiva. Infatti, solo l'esistenza di fatti nuovi e sostanziali possono giustificare la presentazione di una domanda diretta al riesame di una decisione che non è stata impugnata nei termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto. Occorre quindi esaminare se, come sosenuto dalla ricorrente, la sentenza del Tribunale 5 ottobre 1995, causa T-17/95, Alexopoulou/Commissione (Race. PI pag. II-683), costituisca un fatto nuovo e sostanziale che giustifichi la riapertura dei termini di ricorso (punto 38).

Riferimento: Corte 1o dicembre 1983, causa 190/82, Blomefield/Commissione (Race, pag. 3981, punto 10); Chauvin/Commissione, citata, punto 37

Il Tribunale, nell'ordinanza Chauvin/Commissione, citata (punti 39-45), ha ritenuto che la sentenza Alexopoulou/Commissione, citata, non costituiva un tale fatto nuovo (punto 39).

Così, il ricorrente non ha prodotto fatti nuovi che permettessero di riaprire i termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto (punto 40).

Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato come interamente irricevibile senza bisogno di una previa aquisizione delle osservazioni della Commissione (punto 41).

Dispositivo:

Il ricorso è manifestamente irricevibile.