36.

Il Tribunale ha ritenuto che non fosse più necessario pronunciarsi sulla domanda di annullamento per i seguenti motivi: «27 Da un lato occorre rammentare che, sebbene l’interesse ad agire, a cui è subordinata la ricevibilità di un ricorso, si valuti al momento in cui è depositato l’atto introduttivo[ ( 10 )], ciò non può impedire al Tribunale di constatare che non sarebbe più necessario pronunciarsi sul ricorso qualora il ricorrente che inizialmente aveva interesse ad agire abbia perduto qualsiasi interesse personale all’annullamento della decisione impugnata a causa di un evento verificatosi successivamente alla presentazione del detto ricorso. Affinché un ricorrente possa proseguire un ricorso diretto all’annullamento di una decisione, infatti, occorre che mantenga un interesse personale all’annullamento della decisione impugnata[ ( 11 )]. Inoltre, secondo una giurisprudenza costante, il ricorrente deve dimostrare un suo interesse esistente ed effettivo all’annullamento dell’atto impugnato in maniera che, qualora l’interesse sul quale esso si fonda riguardi una situazione giuridica futura, egli dovrà stabilire che il pregiudizio a questa situazione è comunque già certo[ ( 12 )]. 28 Dall’altro, per quanto riguarda i ricorsi diretti all’annullamento di un REC, va rammentato che questo è un documento interno, con la funzione precipua di fornire periodicamente all’amministrazione informazioni circa lo svolgimento, da parte dei dipendenti, dei compiti loro affidati[ ( 13 )] e che pertanto, nei confronti del funzionario, gioca un ruolo importante per lo sviluppo della sua carriera, soprattutto per quanto concerne il trasferimento e la promozione. Da ciò deriva che, in linea di principio, il REC lede l’interesse della persona valutata solo fintantoché quest’ultima ha ancora una carriera davanti a sé, ossia solo fino alla cessazione definitiva dal servizio. Conseguentemente, dopo tale cessazione, il funzionario non ha interesse a proporre o a mantenere un ricorso contro un REC di cui è stato oggetto, se non per stabilire l’esistenza di una circostanza particolare che dimostri un interesse personale ed effettivo a ottenerne l’annullamento[ ( 14 )]. 29 Nella fattispecie, la Commissione sostiene che il ricorrente, essendo stato collocato a riposo a norma dell’art. 78 dello Statuto perché colpito da invalidità permanente riconosciuta come totale, ha cessato definitivamente dal servizio e, in conformità della suddetta giurisprudenza, ha perso il proprio interesse a mantenere il ricorso. Tuttavia, il ricorrente sostiene che tale giurisprudenza non è applicabile al caso di specie per due motivi. In primo luogo, non si tratterebbe in tal caso di una cessazione definitiva dal servizio giacché, a tenore dell’art. 14 dell’allegato VIII dello Statuto, egli potrebbe essere reintegrato nell’impiego non appena le sue condizioni di salute lo consentano. In secondo luogo, il collocamento a riposo è stato un atto obbligatorio ed è avvenuto dopo la presentazione del presente ricorso. Date le circostanze, il ricorrente ritiene quindi che il proprio diritto alla tutela giurisdizionale debba essere prevalente rispetto ad altre osservazioni, oltre a consentirgli di ottenere una sentenza sulla legittimità del REC impugnato. Conseguentemente, è del parere di avere ancora un interesse personale e attuale all’annullamento del suddetto REC. 30 Per quanto riguarda, in primo luogo, la questione del carattere definitivo della cessazione dal servizio in caso di collocamento a riposo per invalidità permanente riconosciuta come totale, occorre osservare che, benché l’art. 14 dell’allegato VIII dello Statuto preveda la possibilità della reintegrazione del funzionario a cui sia stato concesso il diritto a una pensione di invalidità, l’invalidità permanente riconosciuta come totale è stata concepita dal legislatore come un evento che pone fine alla carriera del funzionario interessato. L’art. 53 dello Statuto prevede infatti che “[i]l funzionario che a giudizio della commissione d’invalidità si trovi nelle condizioni previste dall’articolo 78 è collocato a riposo d’ufficio l’ultimo giorno del mese nel corso del quale viene adottata la decisione dell’[APN] con cui si constata l’incapacità definitiva del funzionario di esercitare le proprie funzioni”. Da parte sua, l’art. 47 dello Statuto contempla, tra le cause di cessazione definitiva dal servizio, ogni tipo di collocamento a riposo, compreso quello derivante da invalidità permanente riconosciuta come totale. La suddetta invalidità, per quanto concerne il carattere definitivo o provvisorio della cessazione dal servizio che essa comporta, è quindi considerata dal legislatore al pari di altre cause di cessazione dal servizio, quali le dimissioni, il licenziamento per insufficienza professionale o la destituzione, la cui definitività è indubbia. 31 Ne deriva che, nel sistema previsto dallo Statuto, il collocamento a riposo per invalidità permanente riconosciuta come totale ai sensi degli artt. 53 e 78 è considerato come un evento che mette fine — in linea di principio — alla carriera del funzionario. Questa forma di collocamento a riposo differisce dunque dal congedo per malattia previsto dall’art. 59 dello Statuto, il quale non influisce sulla continuità della carriera del funzionario che si trova nell’impossibilità temporanea di esercitare le proprie funzioni. 32 Pertanto, il Tribunale ritiene che, conformemente alla giurisprudenza summenzionata, il collocamento a riposo del ricorrente ai sensi dell’art. 78 dello Statuto influisca sul suo interesse a ottenere l’annullamento del REC impugnato, giacché la sua carriera all’interno della sua istituzione è stata interrotta — in linea di principio — in maniera definitiva. 33 Siffatta conclusione non è inficiata dall’argomento del ricorrente relativo a un’eventuale reintegrazione in servizio a norma dell’art. 14 dell’allegato VIII dello Statuto. Invero, occorre rammentare che un ricorrente deve dimostrare un interesse esistente ed effettivo all’annullamento dell’atto impugnato e che, se l’interesse che fa valere riguarda una situazione giuridica futura, egli deve stabilire che il pregiudizio a questa situazione è comunque già certo. Orbene, è giocoforza rilevare che la reintegrazione in servizio del ricorrente presso la Commissione è solo un’eventualità la cui realizzazione è attualmente incerta. Si tratta quindi di un interesse semplicemente ipotetico e dunque insufficiente per rilevare che la situazione giuridica del ricorrente sarebbe compromessa dal mancato annullamento del REC impugnato[ ( 15 )]. 34 Per quanto riguarda, in secondo luogo, il fatto che il collocamento a riposo del ricorrente è stato obbligatorio ed è avvenuto dopo la presentazione del presente ricorso, occorre osservare — in prima battuta — che il Tribunale ha già avuto occasione di affermare che un funzionario che ha lasciato il servizio a causa di licenziamento per insufficienza professionale o per destituzione divenuta definitiva in seguito a un ricorso giurisdizionale non ha interesse ad annullare il proprio rapporto informativo[ ( 16 )]. Dalla giurisprudenza emerge, quindi, che la cessazione dal servizio, a prescindere che sia volontaria o meno, non è pertinente ai fini dell’esistenza dell’interesse ad agire. In seconda battuta, per quanto concerne il momento del collocamento a riposo rispetto alla data in cui è stato proposto il ricorso, occorre rammentare che dalla giurisprudenza citata al precedente paragrafo 27 discende che il fatto che l’interesse ad agire sia venuto meno dopo la presentazione del ricorso non può impedire al Tribunale di constatare che non è più necessario pronunciarsi sul ricorso medesimo[ ( 17 )]. 35 Alla luce di quanto precede, si deve osservare che la modifica del REC impugnato richiesta dal ricorrente non comporterebbe, in linea di principio, alcuna conseguenza per la sua carriera, che è terminata il 28 febbraio 2005. Spetta dunque al ricorrente stabilire l’esistenza di una circostanza particolare che dimostri il persistere di un interesse personale ed effettivo ad agire per chiedere l’annullamento[ ( 18 )]. 36 Si deve rilevare che il ricorrente, contestando il carattere definitivo della cessazione dal servizio, non invoca alcuna circostanza particolare ai sensi della citata ordinanza N/Commissione. Al contrario, egli sostiene che il proprio interesse a chiedere l’annullamento del REC impugnato dovrebbe essere riconosciuto per garantire il rispetto del suo diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. 37 A tal proposito, basti osservare che il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva comporta il diritto di impugnare dinanzi al giudice solo gli atti delle istituzioni comunitarie che, colpendo gli interessi del ricorrente, gli arrecano pregiudizio[ ( 19 )]. Orbene, nel caso di specie è giocoforza constatare che, in ragione del collocamento a riposo, né la decisione controversa, né il REC impugnato arrecano — a tutt’oggi — pregiudizio al ricorrente per il fatto che egli non è stato reintegrato in servizio. Ne consegue che, sebbene in questa fase non sia necessario pronunciarsi sulla pertinenza dell’argomento del ricorrente nell’ipotesi in cui detto argomento sia sollevato a sostegno di un eventuale ricorso — qualora il ricorrente fosse reintegrato in servizio — occorre osservare che il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva non può conferirgli il diritto di ottenere una pronuncia del Tribunale sulla presente domanda di annullamento. 38 Da tutte le precedenti considerazioni emerge che il ricorrente non ha dimostrato un interesse esistente ed effettivo ad agire. Non è dunque più necessario pronunciarsi sulla domanda di annullamento del REC impugnato. 39 Per quanto riguarda la domanda diretta a ottenere che il Tribunale dichiari illegittime le DGE 43 e la guida di transizione o le vigenti disposizioni, va detto che, come indicato dallo stesso ricorrente, essa rappresenta un’eccezione di illegittimità sollevata nell’ambito della domanda di annullamento e, pertanto, non occorre pronunciarsi al riguardo».