Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata

[Trattato CE, art. 92 (divenuto, in seguito a modifica, art. 87 CE) e artt. 93 e 190 (divenuti artt. 88 CE e 253 CE)]

2. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

3. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE) e art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata

[Trattato CE, art. 92 (divenuto, in seguito a modifica, art. 87 CE) e artt. 93 e 190 (divenuti artt. 88 CE e 253 CE)]

5. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione

[Trattato CE, art. 92, n. 1 (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 1, CE)]

6. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione

[Trattato CE, art. 92, n. 1 (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 1, CE)]

Massima

1. La motivazione prescritta dall’art. 190 del Trattato CE (divenuto art. 253 CE) dev’essere adeguata alla natura dell’atto in esame e deve fare apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La necessità della motivazione dev’essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone da questo interessate direttamente e individualmente possono avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la verifica che la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 190 del Trattato va effettuata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia in esame.

Per quanto riguarda, in particolare, una decisione della Commissione che dichiari insussistente un presunto aiuto di Stato segnalato da un denunciante, la Commissione è tenuta comunque ad esporre adeguatamente al denunciante le ragioni per le quali gli elementi di fatto e di diritto esposti nella denuncia non sono stati sufficienti per dimostrare l’esistenza di un aiuto di Stato. Tuttavia, la Commissione non è tenuta a prendere posizione su elementi che sono manifestamente irrilevanti, privi di senso o chiaramente secondari.

(v. punti 63-64)

2. Nei casi in cui la Commissione dispone di un potere discrezionale per poter svolgere le sue funzioni, il rispetto delle garanzie previste dall’ordinamento giuridico comunitario nei procedimenti amministrativi ha un’importanza ancor più fondamentale. Tra queste garanzie figura, in particolare, l’obbligo dell’istituzione competente di esaminare con cura ed imparzialità tutti gli elementi rilevanti della fattispecie, e di motivare sufficientemente le proprie decisioni.

(v. punto 65)

3. Anche se, nella motivazione delle decisioni che adotta per provvedere all’applicazione delle norme sulla concorrenza, la Commissione non è tenuta a discutere tutti i punti di fatto e di diritto e le considerazioni che l’hanno indotta ad adottare la decisione, essa è tuttavia tenuta, ai sensi dell’art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE), a menzionare quantomeno i fatti e le considerazioni che rivestono un’importanza essenziale nel contesto della sua decisione, consentendo così al giudice comunitario ed agli interessati di conoscere le condizioni nelle quali essa ha applicato il Trattato.

Salvo circostanze eccezionali, una decisione dev’essere corredata di una motivazione inclusa nel testo, che non può essere espressa per la prima volta, ex post, dinanzi al giudice. Infatti, la motivazione, in linea di principio, dev’essere comunicata all’interessato contemporaneamente alla decisione che gli arreca pregiudizio. La mancanza di motivazione non può essere sanata dal fatto che l’interessato venga a conoscenza dei motivi della decisione nel corso del procedimento dinanzi al giudice comunitario. Pertanto, se una decisione della Commissione che applica l’art. 92 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 87 CE) è viziata da omissioni rilevanti, la Commissione non può ovviarvi invocando per la prima volta dinanzi al Tribunale dati ed altri elementi di analisi che consentano di assodare che la sua applicazione dell’art. 92 del Trattato è stata corretta, a meno che non si tratti di elementi di analisi non contestati da alcune delle parti durante il precedente procedimento amministrativo.

Ne consegue che l’argomentazione presentata dagli agenti della Commissione dinanzi al Tribunale non può rimediare all’insufficienza della motivazione della decisione impugnata. Infatti, il dispositivo e la motivazione di una decisione, che dev’essere obbligatoriamente motivata ai sensi dell’art. 190 del Trattato, costituiscono un tutto inscindibile, così che spetta soltanto al collegio dei membri della Commissione, in forza del principio di collegialità, adottare al tempo stesso l’uno e l’altra, spettando esclusivamente al collegio qualsiasi modifica della motivazione che non costituisca una correzione meramente ortografica o grammaticale.

A tale proposito, il giudice comunitario è tenuto, nell’ambito di un ricorso di annullamento proposto ai sensi dell’art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE), a limitarsi ad un controllo di legittimità dell’atto impugnato. Di conseguenza, non è compito del Tribunale porre rimedio all’eventuale assenza di motivazione o integrare detta motivazione della Commissione, aggiungendo o sostituendo elementi che non derivano dalla stessa decisione impugnata.

(v. punti 66-70)

4. La portata dell’obbligo di motivazione dev’essere valutata in funzione delle circostanze del caso che, eventualmente, possono giustificare una motivazione più dettagliata.

Giustificano una motivazione più dettagliata le circostanze consistenti nel fatto che la decisione costituisce una delle prime relative ad una questione economica complessa, nell’ambito dell’applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato, quale quella del calcolo dei costi di una società controllante che opera in un mercato riservato dei servizi di posta ordinaria e che fornisce assistenza logistica e commerciale alla propria controllata, che non opera in un mercato riservato. Parimenti, anche il fatto che, in tale contesto, alcuni denuncianti abbiano presentato vari studi economici durante il procedimento amministrativo deve condurre la Commissione a predisporre una motivazione accurata, anche in risposta alle argomentazioni essenziali dei detti denuncianti, fondate su tali studi economici.

Alla luce di ciò, non risponde agli obblighi imposti dall’art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE) la motivazione di una siffatta decisione la quale si limiti ad una spiegazione molto generale del metodo di valutazione dei costi utilizzato dalla Commissione e del risultato finale ottenuto, senza imputare con la necessaria precisione i vari costi della società controllante, generati dalla fornitura di assistenza logistica e commerciale alla sua controllata, né i costi fissi conseguenti all’uso della rete postale, e senza indicare la remunerazione dei capitali propri.

(v. punti 96-98)

5. La valutazione, da parte della Commissione, del modo in cui i costi di una società controllante, la quale operi in un mercato riservato, causati dalla fornitura di assistenza logistica e commerciale alla propria controllata, che non operi in un mercato riservato, sono calcolati in assenza di una contabilità analitica implica una valutazione economica complessa. Ora, la Commissione, quando adotta un atto che implica una valutazione economica complessa, gode di un ampio potere discrezionale ed il sindacato giurisdizionale di tale atto, pur essendo in linea di principio «completo» sul fatto che un provvedimento rientri o meno nel campo di applicazione dell’art. 92, n. 1, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 1, CE), si limita a verificare il rispetto delle regole riguardanti la procedura e la motivazione, l’esattezza materiale dei fatti presi in considerazione per compiere la scelta contestata, l’assenza di errori manifesti nella valutazione di tali fatti o l’assenza di sviamento di potere. In particolare, non spetta al Tribunale sostituire la sua valutazione economica a quella dell’autore della decisione.

A tal riguardo, dato che la società controllante opera nel settore dei servizi di posta ordinaria, la Commissione non commette un errore manifesto di valutazione scegliendo il metodo dell’estrapolazione a ritroso. Infatti, il ragionamento secondo il quale questo metodo non tiene conto dei rendimenti di scala crescenti, posto che il costo unitario totale di produzione delle attività di corriere espresso dovrebbe diminuire con l’aumento del volume di produzione, si riferisce al caso di un’impresa privata che inizia a svolgere la propria attività e, in particolare, all’eventualità che essa crei ex novo la propria rete di distribuzione. Esso non si applica alla creazione di una nuova attività che rappresenta soltanto una piccola parte di un’attività già esistente, per la quale sono già stati affrontati la maggior parte dei costi fissi. Infatti, in un settore come quello dei servizi di posta ordinaria, in cui i costi fissi sono molto importanti, ma derivano direttamente dall’esistenza stessa della rete della società controllante, che opera nel detto mercato riservato, e non hanno legami con l’attività della società controllata, un siffatto ragionamento non può essere accolto.

(v. punti 128, 130-131)

6. Il concetto di aiuto di Stato, ai sensi dell’art. 92 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 87 CE), ha un ambito di applicazione assai ampio. Tale disposizione ha infatti lo scopo di evitare che sugli scambi fra Stati membri incidano eventuali vantaggi concessi dalle pubbliche autorità i quali, sotto varie forme, alterino o rischino di alterare la concorrenza, favorendo determinate imprese o determinati prodotti. Il concetto di aiuto abbraccia dunque non soltanto prestazioni positive, come le sovvenzioni, ma anche interventi i quali, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, hanno la stessa natura e producono identici effetti. Fra i vantaggi indiretti che producono gli stessi effetti delle sovvenzioni è compresa la fornitura di beni o servizi a condizioni di favore.

Inoltre, l’art. 92, n. 1, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 1, CE) non distingue gli interventi pubblici a seconda della loro causa o del loro scopo, ma li definisce in funzione dei loro effetti.

Di conseguenza, costituisce un aiuto di Stato il trasferimento, senza nessuna contropartita, a una controllata di diritto privato della clientela di un servizio che non appartenga al settore riservato, istituito dalla società controllante attiva in un mercato riservato, grazie alle risorse del suo monopolio legale. Infatti, si tratta di un provvedimento separato dall’assistenza logistica e commerciale di una siffatta impresa alla sua controllata. Per di più, questa clientela costituisce un bene immateriale provvisto di valore economico. Tale constatazione non può essere inficiata dal fatto che la detta clientela non ha un controvalore contabile. Pur trattandosi di un elemento difficilmente valutabile, ciò non significa che esso sia privo di valore. A tale proposito, la predisposizione e la commercializzazione di liste di indirizzi per talune attività costituiscono, in quanto tali, attività economiche.

(v. punti 158-160, 163-169)