Penso che la tesi del de Schacht sia insostenibile: il Consiglio delle Comunità obietta in primo luogo che il ricorrente, tenuto conto della data alla quale egli è stato nominato in ruolo sotto il regime CEE-CEEA, non poteva reclamare il beneficio delle disposizioni dell'articolo 62 del vecchio regolamento generale, né dell'articolo 12 dell'allegato VIII del nuovo statuto CECA.

Non riesaminerò tutto l' argomento, giacché è sufficiente sottolineare che, in forza di una decisione mai contestata, il de Schacht è passato in ruolo, con effetto dal 1o gennaio 1962, presso la CEE-CEEA, e quindi lo statuto del personale di queste Comunità gli era integralmente applicabile, con le riserve che esporrò in seguito. Tale statuto sancisce in linea di massima la continuità della carriera del funzionario, anche se è stato alle dipendenze di più di un'istituzione o di più di una Comunità. Se l'articolo 2 dell'allegato VIII CEE-CEEA stabilisce che la pensione di vecchiaia viene liquidata in base a tutti i periodi lavorativi maturati dal dipendente, l'articolo 3 precisa che il calcolo va effettuato sulla base dei periodi lavorativi maturati come dipendente di ruolo di un'istituzione delle tre Comunità, beninteso se per tali periodi sono stati versati i contributi previsti.

La decisione dell'11 luglio 1962 ricorda espressamente che a questo proposito si deve tener conto dell'articolo 102, n. 5, dello statuto CEE, che contempla appunto il caso del ricorrente, cioè del dipendente CECA che in precedenza è stato collocato in aspettativa per motivi personali, onde essere assunto da un'istituzione delle due altre Comunità, ed è stato nominato in ruolo presso tali Comunità in virtù delle disposizioni transitorie. L'articolo 102 consente all'interessato di fruire delle disposizioni transitorie del nuovo statuto CECA, cioè gli consente di conservare determinati vantaggi acquisiti in base al vecchio statuto CECA, vantaggi esplicitamente elencati dal Consiglio nella fase orale e che non sono trascurabili: in particolare, il raddoppio delle indennità di nuova sistemazione in caso di cessazione dal servizio, la conservazione di un regime più favorevole in caso di soppressione dell'impiego e, per i dipendenti che, come il ricorrente, erano già inquadrati al grado A 1 o A 2 sotto il vecchio statuto CECA, l'applicazione delle disposizioni più favorevoli di detto statuto in caso di dispensa dall'impiego nell'interesse del servizio.

Si rileverà qui — senza trarne forse conclusioni assolute come fa il Consiglio — che l'articolo 99, 4o comma, di tali disposizioni transitorie stabilisce che il calcolo dell'indennità una tantum deve venir fatto tenendo conto dei periodi lavorativi effettivamente maturati presso le tre Comunità, prima di venir assunti secondo il nuovo regime CECA. Questo per lo meno dimostra il carattere generale che gli autori di tale statuto hanno inteso attribuire alla nozione di unità di carriera.

Bisogna pero aggiungere che tali disposizioni transitorie CECA, applicabili ai dipendenti nominati in ruolo sotto il regime CEE-CEEA in virtù del rinvio contenuto nell'articolo 102, n. 5, non possono giovare agli interessati che nei limiti in cui tali provvedimenti sono compatibili con le nuove condizioni di lavoro. Per questa ragione, contrariamente a quanto afferma il de Schacht, l'articolo 98 del nuovo statuto CECA, che autorizza il dipendente collocato in aspettativa al momento dell'entrata in vigore di detto statuto, a rimanervi fino allo scadere dell'aspettativa stessa, non era evidentemente applicabile al suo caso, in quanto l'aspettativa in questa ipotesi mirava solo a consentirgli di lavorare presso le nuove Comunità, ma non aveva più alcun senso dal momento in cui il de Schacht venne nominato in ruolo.