ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Atti delle istituzioni — Direttive — Effetto diretto — Portata

(Art. 249, terzo comma, CE)

2. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 4, n. 5, secondo comma)

Massima

1. I singoli sono legittimati ad invocare dinanzi al giudice nazionale, nei confronti dello Stato membro di cui trattasi, le disposizioni di una direttiva che, dal punto di vista sostanziale, appaiono incondizionate e sufficientemente precise, in tutti i casi in cui non è effettivamente garantita la piena applicazione di tale direttiva, vale a dire non soltanto nel caso di mancata o inesatta trasposizione di quest’ultima, ma anche nel caso in cui le misure nazionali che traspongono correttamente la direttiva in questione non vengano applicate in modo tale da conseguire il risultato al quale essa è rivolta.

(v. punto 29)

2. Il singolo che si trovi in concorrenza con un organismo di diritto pubblico e che lamenti il mancato assoggettamento all’imposta sul valore aggiunto di tale organismo o l’imposizione troppo modesta alla quale quest’ultimo è assoggettato per le attività che esercita in quanto pubblica autorità, è legittimato a far valere l’art. 4, n. 5, secondo comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, nell’ambito di una controversia che contrappone il singolo all’amministrazione tributaria nazionale. Infatti, atteso che gli enti e le attività per cui vale la regola del non assoggettamento sono chiaramente definiti dall’art. 4, n. 5, della sesta direttiva, tale disposizione soddisfa i criteri dell’effetto diretto.

(v. punti 30, 32 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Atto di ricorso — Enunciazione delle censure e dei motivi — Requisiti formali

[Art. 226 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedure della Corte, art. 38, n. 1, lett. c)]

2. Libera circolazione delle persone — Libera prestazione dei servizi — Restrizioni

(Art. 49 CE)

3. Libera circolazione delle persone — Libera prestazione dei servizi — Restrizioni

(Art. 49 CE)

Massima

1. Ai sensi dell’art. 21 dello Statuto della Corte di giustizia e dell’art. 38, n. 1, lett. c), del suo regolamento di procedura, la Commissione è tenuta ad indicare, nelle conclusioni dell’atto introduttivo depositato ai sensi dell’art. 226 CE, le esatte censure sulle quali la Corte è chiamata a pronunciarsi. Tali conclusioni devono essere formulate in modo inequivoco allo scopo di evitare che la Corte statuisca ultra petita ovvero ometta di pronunciarsi su una censura.

(v. punto 24)

2. Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 49 CE lo Stato membro che subordini la concessione di una licenza ad agenti di collocamento di artisti stabiliti in un altro Stato membro alle esigenze di collocamento degli artisti, nei limiti in cui esso non fornisca alcuna ragione che possa giustificare tale ostacolo.

(v. punti 29, 55 e dispositivo)

3. Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 49 CE lo Stato membro che imponga una presunzione di lavoro subordinato ad artisti che sono prestatori di servizi stabiliti nel loro Stato membro di origine nel quale forniscono abitualmente servizi analoghi, presunzione che implica l’assoggettamento al regime di sicurezza sociale dei lavoratori subordinati nonché a quello delle ferie retribuite.

La tutela sociale dei prestatori di servizi può, in linea di principio, rientrare tra le ragioni imperative di interesse generale atte a giustificare una restrizione della libera prestazione dei servizi. La legislazione applicabile in materia di sicurezza sociale di tali prestatori è tuttavia oggetto di un coordinamento comunitario, in base al quale gli artisti di cui trattasi usufruiscono della sicurezza sociale prevista dal loro Stato membro di origine, cosicché lo Stato membro di cui trattasi non è legittimato ad assoggettarli al proprio regime di sicurezza sociale. Quanto a un diritto a ferie retribuite per prestatori di servizi, esso si può difficilmente conciliare con il concetto di attività autonoma.

Peraltro, il provvedimento di cui trattasi non può essere giustificato dall’obiettivo della lotta contro l’attività lavorativa dissimulata, in quanto il fatto che gli artisti siano di regola ingaggiati per periodi brevi e intervallati da vari organizzatori di spettacoli non può, di per sé solo, fondare un generale sospetto di attività lavorativa dissimulata, tanto più che gli artisti di cui trattasi sono riconosciuti come prestatori di servizi stabiliti nel loro Stato membro di origine nel quale forniscono abitualmente servizi analoghi.

(v. punti 45, 47‑49, 51‑52, 55 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali

[Direttiva del Consiglio 69/335, art. 10, lett. c)]

2. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali

[Direttiva del Consiglio 69/335, art. 12, nn. 1, lett. b), e 2]

Massima

1. Una tassa applicata per l’effettuazione di rettifiche presso il registro fondiario, nel caso di fusione di due persone giuridiche, ricade, in linea di principio, nel divieto, dettato dall’art. 10, lett. c), della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, di applicare imposizioni, oltre all’imposta sui conferimenti, ai fini dell’immatricolazione o di qualsiasi altra formalità preliminare all’esercizio di un’attività cui una persona giuridica che persegua scopi di lucro può essere assoggettata in ragione della sua forma giuridica.

Infatti, la rettifica costituisce effettivamente una formalità cui una persona giuridica è soggetta in ragione della sua forma giuridica, in quanto attesta il trasferimento di beni immobili da una persona giuridica all’altra, che costituisce conseguenza diretta della fusione tra le stesse. Sebbene non sembri che la rettifica nel registro fondiario rappresenti, in senso stretto, una formalità preliminare all’esercizio di qualsivoglia attività, essa costituisce tuttavia condizione per l’esercizio e la prosecuzione di tale attività, in quanto l’acquisizione di beni immobili da parte di una persona giuridica per mezzo di fusione – incorporazione deve necessariamente costituire oggetto di rettifica nel registro fondiario.

(v. punti 23‑25, 27, 29, dispositivo 1)

2. Una tassa applicata per l’effettuazione di rettifiche presso il registro fondiario, nel caso di fusione di due persone giuridiche, calcolata sulla base di criteri generali e obiettivi, in base al valore dell’oggetto dell’operazione, è oggettivamente connessa al trasferimento dei beni immobiliari da una persona giuridica all’altra e può pertanto, in deroga all’art. 10, lett. c), della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, essere considerata quale imposta sui trasferimenti consentita dall’art. 12, n. 1, lett. b), della citata direttiva, a condizione che essa non sia superiore a quelle applicabili ad operazioni analoghe nello Stato membro di imposizione, conformemente alle disposizioni dell’art. 12, n. 2, della direttiva 69/335.

Spetta al giudice nazionale verificare se tale condizione sia soddisfatta.

(v. punti 34‑36, 45, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Risorse proprie delle Comunità europee — Recupero o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione

[Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, n. 2, lett. b); regolamento della Commissione n. 2454/93, art. 871]

Massima

L’art. 871 del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92 che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 1677/98, dev’essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un procedimento di recupero o di sgravio di dazi doganali non riscossi, le autorità doganali nazionali non sono tenute a trasmettere il caso alla Commissione, affinché questa lo risolva, qualora siano venuti meno i dubbi da esse provati circa la portata dei criteri di cui all’art. 220, n. 2, lett. b), del codice doganale comunitario rispetto al caso in questione, anche dopo che dette autorità abbiano manifestato la propria intenzione di adire la Commissione, o qualora detti dubbi riguardino la contabilizzazione a posteriori di dazi doganali non riscossi a causa della mancata dichiarazione, da parte dell’importatore di buona fede, delle royalties che avrebbero dovuto essere incluse nel valore doganale delle merci importate.

(v. punto 46 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Richiesta di informazioni — Poteri della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 11)

2. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda come corrispettivo di una cooperazione dell’impresa censurata

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, titolo D, punto 2)

Massima

1. Il regolamento n. 17 non riconosce all’impresa nei cui confronti venga svolta un’indagine ai sensi del regolamento medesimo alcun diritto di sottrarvisi. All’impresa incombe, anzi, un obbligo di attiva collaborazione, per cui deve tenere a disposizione della Commissione tutte le informazioni riguardanti l’oggetto dell’indagine.

Con riguardo alla questione se tale obbligo si applichi anche a richieste di informazioni suscettibili di essere utilizzate per acclarare, nei confronti dell’impresa che le fornisca, l’esistenza di un’infrazione alle norme sulla concorrenza, è pacifico che la Commissione, al fine di preservare l’effetto utile dell’art. 11, nn. 2 e 5, del regolamento n. 17, ha il diritto di obbligare l’impresa a fornire tutte le informazioni necessarie attinenti ai fatti di cui essa possa avere conoscenza ed a comunicarle, se del caso, i relativi documenti di cui sia in possesso, sebbene questi possano servire a dimostrare, nei confronti di tale impresa o di un’altra impresa, l’esistenza di un comportamento anticoncorrenziale.

L’obbligo di cooperazione che incombe sull’impresa non le consente di sottrarsi a richieste di produrre documenti sulla base del rilievo che, dando esito a tali richieste, risulterebbe costretta a testimoniare contro se stessa.

Infine, se è pur vero che deve essere rispettato, evidentemente, il diritto della difesa, l’impresa interessata potrebbe ancora far valere, sia durante il procedimento amministrativo sia nel processo dinanzi ai giudici comunitari, che i documenti possiedono un senso diverso rispetto a quello loro attribuito dalla Commissione.

(v. punti 40‑41, 48‑49)

2. Una riduzione in base alla comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese è giustificabile solo ove le informazioni fornite e, più in generale, il comportamento dell’impresa interessata possano essere considerati, al riguardo, prova di un’effettiva cooperazione da parte della stessa.

Non può essere ritenuto indice di un tale spirito di cooperazione il comportamento di un’impresa che, ancorché non fosse tenuta a rispondere a un quesito posto dalla Commissione, lo abbia fatto in modo incompleto e fuorviante.

(v. punti 68‑69)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Nozione

(Art. 81, n. 1, CE)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Errata valutazione dei fatti — Irricevibilità

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

Massima

1. Per poter costituire un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE è sufficiente che un atto o un comportamento apparentemente unilaterale sia espressione della comune volontà di almeno due parti, non essendo di per sé determinante il modo con cui tale comune volontà si manifesta. Diversamente ragionando si invertirebbe l’onere della prova quanto all’esistenza di una violazione delle regole di concorrenza e si violerebbe il principio della presunzione di innocenza.

Un invito rivolto da un costruttore di automobili ai propri distributori con cui intrattenga rapporti contrattuali costituisce non un atto unilaterale, ma un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, allorché si inserisce in un complesso di rapporti commerciali continuativi disciplinati da un accordo generale predeterminato. Orbene, ciò non implica che qualsivoglia invito rivolto da un costruttore di automobili a concessionari costituisca un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE e non dispensa la Commissione dalla dimostrazione dell’esistenza, caso per caso, di un concorso di volontà delle parti del contratto di concessione.

La volontà delle parti può risultare tanto dalle clausole del contratto di concessione in questione, quanto dalla condotta delle parti e, in particolare, dall’eventuale esistenza di un assenso tacito dei concessionari alla misura adottata dal produttore di automobili.

Di conseguenza, è necessario un esame in concreto, nell'ambito del quale la conformità o meno di un contratto di concessione con le regole di concorrenza è necessariamente determinante, poiché non si può escludere, prima facie, che un invito, che sia contrario alle regole di concorrenza, possa essere considerato autorizzato da clausole apparentemente neutre di un contratto di concessione.

(v. punti 35-39, 43-46)

2. Dagli artt. 225 CE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia risulta che il Tribunale è il solo competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo nel caso in cui un’inesattezza materiale delle sue constatazioni risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposti, e, dall’altro, a valutare questi fatti. Quando il Tribunale ha accertato o valutato i fatti, la Corte è competente, ai sensi di detto art. 225 CE, ad effettuare il controllo sulla qualificazione giuridica di tali fatti e sulle conseguenze di diritto che il Tribunale ne ha tratto.

(v. punto 49)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Latte e latticini — Regime di importazione e apertura di contingenti tariffari

Massima

L’art. 35, n. 2, del regolamento n. 2535/2001, recante modalità di applicazione del regolamento n. 1255/1999 per quanto concerne il regime di importazione di latte e prodotti lattiero‑caseari e l’apertura di contingenti tariffari, è invalido in quanto dispone che le domande di titolo di importazione per burro neozelandese a dazi ridotti possono essere presentate soltanto presso le autorità competenti del Regno Unito. Infatti, gli importatori di burro neozelandese stabiliti nel Regno Unito si trovano in una situazione analoga a quella degli importatori stabiliti in un altro Stato membro. Imponendo a questi ultimi di presentare le domande di titoli di importazione in uno Stato diverso da quello in cui sono stabiliti, l’art. 35, n. 2, del regolamento n. 2535/2001 comporta una disparità di trattamento fra detti importatori potenziali e quelli stabiliti nel Regno Unito.

Parimenti, gli artt. 25 e 32 del regolamento n. 2535/2001, in combinato disposto con gli allegati III, IV e XII dello stesso regolamento, sono invalidi in quanto consentono una discriminazione nel rilascio dei titoli di importazione per burro neozelandese a dazi ridotti. A tale riguardo, affidando alle autorità neozelandesi la funzione di rilascio dei certificati IMA 1 (Inward Monitoring Arrangement), indispensabili per il rilascio dei titoli di importazione, mentre vigeva la legge neozelandese che istituiva un monopolio di esportazione, la Commissione non ha adottato i provvedimenti necessari a impedire una discriminazione nel rilascio dei titoli di importazione, benché siffatto obbligo le fosse stato imposto in base all’art. 29, n. 2, del regolamento n. 1255/1999, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero- caseari.

(v. punti 34-35, 42, 57-58, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Imposta sui conferimenti riscossa presso le società di capitali

(Direttiva del Consiglio 69/335/CEE, artt. 4 e 7)

Massima

L’art. 4, n. 2, lett. b), della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalle direttive 73/80, che fissa le aliquote comuni dell’imposta sui conferimenti, e 85/303, dispone che gli Stati membri possono assoggettare all’imposta sui conferimenti l’aumento del patrimonio sociale di una società di capitali mediante prestazioni effettuate da un socio che non implicano un aumento del capitale sociale, ma che possono aumentare il valore delle quote sociali.

L’art. 7, n. 1, della detta direttiva esenta dall’imposta sui conferimenti le operazioni che soddisfano tre condizioni, ossia (i) il conferimento della totalità del patrimonio di una società di capitali, o di uno o più rami della sua attività, ad una o più società di capitali in via di creazione o già esistente; (ii) la remunerazione esclusivamente mediante attribuzione di quote sociali, e (iii) la sede della direzione effettiva o la sede statutaria delle società partecipanti all’operazione nel territorio di uno Stato membro.

Allorché queste condizioni sono soddisfatte, la direttiva 69/335 osta alla riscossione, in occasione di una fusione cosiddetta «inversa» – vale a dire di una fusione mediante incorporazione, allorché l’intero pacchetto azionario della società incorporante è detenuto dalla società incorporando –, di un’imposta di registro proporzionale dell’1% prelevata sul valore dell’operazione. Infatti, in quanto una tale fusione configura un conferimento in società ai sensi dell’art. 4 della detta direttiva, l’art. 7, n. 1, di quest’ultima la esenta dall’imposta sui conferimenti.

(v. punti 32, 40-42, 46-47 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Trasporti — Trasporti marittimi — Libera prestazione dei servizi — Cabotaggio marittimo

(Regolamento del Consiglio n. 3577/92, art. 3, nn. 2 e 3)

Massima

Per quanto riguarda le navi da carico di oltre 650 tonnellate lorde che effettuano il cabotaggio con le isole, l’art. 3, n. 3, del regolamento n. 3577/92, concernente l’applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi fra Stati membri (cabotaggio marittimo) prevede che tutte le questioni relative all’equipaggio rientrano nella competenza dello Stato di bandiera quando il viaggio in questione segue o precede un viaggio in provenienza da o diretto verso un altro Stato. A questo proposito, la nozione di «viaggio che segue o precede il viaggio di cabotaggio», figurante in tale disposizione, comprende, in linea di principio, ogni viaggio in provenienza da o diretto verso un altro Stato, a prescindere dalla presenza di un carico a bordo. Tuttavia, non possono essere ammessi viaggi senza carico a bordo effettuati abusivamente allo scopo di aggirare le norme previste dal regolamento n. 3577/92. L’accertamento dell’esistenza di una pratica abusiva richiede, da un lato, che il viaggio internazionale in zavorra, nonostante l’applicazione formale delle condizioni di cui all’art. 3, n. 3, del detto regolamento, abbia come risultato che l’armatore fruisca, per tutte le questioni relative all’equipaggio, dell’applicazione delle norme dello Stato di bandiera in spregio dell’obiettivo dell’art. 3, n. 2, del medesimo regolamento, il quale consiste nel consentire l’applicazione delle norme dello Stato ospitante a tutte le questioni relative all’equipaggio nel caso del cabotaggio insulare. D’altro lato, deve altresì risultare da un insieme di elementi oggettivi che lo scopo essenziale di tale viaggio internazionale in zavorra è quello di evitare l’applicazione dell’art. 3, n. 2, del regolamento n. 3577/92, a vantaggio di quella del n. 3 del medesimo articolo.

(v. punto 25 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte diverse dalle imposte sulla cifra di affari che gravano sul consumo dei tabacchi lavorati

(Direttiva del Consiglio 95/59/CE, art. 7, n. 2)

Massima

L’art. 7, n. 2, della direttiva 95/59, relativa alle imposte diverse dalle imposte sul volume di affari che gravano sul consumo dei tabacchi lavorati, dev’essere interpretato nel senso che le sigarette senza tabacco non contenenti sostanze aventi un effetto medico, ma presentate e commercializzate come ausilio per coloro che intendono smettere di fumare, non hanno una «funzione esclusivamente medica» ai sensi del secondo comma di tale disposizione.

Infatti, considerazioni connesse con la presentazione, commercializzazione o percezione di un prodotto non sono di per sé sufficienti a che tale prodotto fruisca della deroga prevista dall’art. 7, n. 2, secondo comma, della direttiva 95/59.

(v. punti 32, 35 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Adizione della Corte — Giurisdizione nazionale ai sensi dell’art. 234 CE — Nozione

(Art. 234 CE)

Massima

Risulta dall’art. 234 CE che i giudici nazionali possono adire la Corte unicamente se dinanzi ad essi sia pendente una controversia e se essi siano stati chiamati a statuire nell’ambito di un procedimento destinato a risolversi in una pronuncia di natura giurisdizionale.

Non può quindi adire la Corte l’Amtsgericht (Germania) in quanto Familiengericht quando svolge funzioni di autorità amministrativa senza dovere, al tempo stesso, dirimere una controversia.

Ciò si verifica quando esso è chiamato a conferire ad uno dei genitori il diritto di stabilire il cognome di un figlio, nel caso in cui i genitori, che non portano lo stesso cognome ma hanno la custodia congiunta del figlio, non abbiano scelto, mediante dichiarazione resa dinanzi ad un ufficiale di stato civile, il cognome del padre o quello della madre quale cognome da assegnare al figlio alla nascita, e il Familiengericht debba adottare una decisione senza che l’ufficiale di stato civile da cui è stato adito abbia preso o abbia potuto prendere precedentemente una decisione in materia, dato che la controversia esistente tra, da una parte, i genitori interessati e, dall’altra, l’amministrazione, quanto alla possibilità di far registrare un doppio cognome composto dai cognomi dei genitori, è stata decisa in ultima istanza da un altro giudice e non costituisce oggetto del procedimento dinanzi all’Amtsgericht e dato che non vi è alcuna controversia tra i detti genitori poiché questi ultimi sono d’accordo sul cognome che intendono dare al figlio, vale a dire il doppio nome composto dai loro rispettivi cognomi.

(v. punti 13-19)