In forza dell’articolo 257, paragrafo 3, TFUE e dell’articolo 11, paragrafo 1, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, l’impugnazione proposta dinanzi al Tribunale è limitata alle questioni di diritto, poiché il Tribunale della funzione pubblica è il solo ad essere competente, da una parte, ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo a lui sottoposti, e, dall’altra, a valutare tali fatti, fatto salvo lo snaturamento degli elementi di prova. La valutazione dei fatti non costituisce quindi, salvo il caso dello snaturamento degli elementi di prova prodotti dinanzi a tale giudice, una questione di diritto soggetta in quanto tale al sindacato del Tribunale, quale giudice dell’impugnazione. Il Tribunale è soltanto competente a sindacare la qualificazione giuridica dei fatti e le conseguenze di diritto che ne sono state tratte dal Tribunale della funzione pubblica.

L’autorità che ha il potere di nomina dispone, ai fini dello scrutinio per merito comparativo dei funzionari candidati ad una promozione, di un ampio potere discrezionale e, in tale materia, il sindacato del giudice dell’Unione deve limitarsi alla questione se, tenuto conto degli elementi e dei motivi che hanno potuto indurre l’amministrazione alla sua valutazione, quest’ultima si sia attenuta entro limiti non censurabili e non abbia fatto uso del proprio potere in modo manifestamente errato. Il giudice dell’Unione non può quindi sostituire la propria valutazione delle qualifiche e dei meriti dei candidati a quella dell’autorità che ha il potere di nomina.

Al riguardo, per salvaguardare la pratica efficacia del margine discrezionale che il legislatore ha inteso affidare a detta autorità in materia di promozione, il giudice dell’Unione non può annullare una decisione per il solo motivo che egli ritenga di trovarsi di fronte a fatti che suscitano dubbi plausibili in merito alla valutazione operata dall’autorità che ha il potere di nomina o, addirittura, che dimostrano l’esistenza di un errore di valutazione. Non spetta quindi al giudice dell’Unione procedere ad un esame dettagliato di tutti i fascicoli dei candidati promuovibili al fine di accertarsi di condividere la conclusione a cui è pervenuta la detta autorità, in quanto, se esso procedesse a tale operazione, uscirebbe dall’ambito del sindacato di legittimità che gli è proprio, sostituendo così la sua propria valutazione dei meriti dei candidati promuovibili a quella dell’autorità che ha il potere di nomina. Tuttavia, l’ampio potere discrezionale così riconosciuto a detta autorità è limitato dalla necessità di procedere all’esame comparativo delle candidature con cura e imparzialità, nell’interesse del servizio e conformemente al principio della parità di trattamento. In pratica, tale esame dev’essere condotto su base paritaria e sulla scorta di fonti d’informazione e di elementi informativi comparabili.

(v. punti 36 e 37)

Corte: sentenza 21 aprile 1983, Ragusa/Commissione,282/81, Racc., EU:C:1983:105, punti 9 e 13

Tribunale: sentenze 15 settembre 2005, Casini/Commissione, T‑132/03, Racc. FP, EU:T:2005:324, punto 52, e 15 gennaio 2014, Stols/Consiglio, T‑95/12 P, Racc. FP, EU:T:2014:3, punti 29‑32 e giurisprudenza citata