SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

17 dicembre 1997

Causa T-225/95

Fotini Chiou

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorso interno per il passaggio dalla categoria C alla categoria B — Decisione della commissione giudicatrice che constata il mancato superamento della prova orale da parte di taluni candidati — Concordanza tra reclamo e ricorso — Principio della parità di trattamento tra uomini e donne — Divieto di discriminazioni — Valutazione della commissione giudicatrice»

Testo completo in francese II-1135

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso interno COM/B/9/93 di attribuire alla ricorrente, per la prova orale, un voto inferiore al minimo richiesto e di non inserirla nell'elenco degli idonei.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Nel 1992 la ricorrente, dipendente di categoria C della Commissione, partecipava ad un concorso interno per prove diretto a consentire il passaggio dalla categoria C alla categoria B (COM/B/4/92). Non avendo conseguito il punteggio minimo richiesto alla prova orale, non veniva inserita nell'elenco degli idonei. L'interessata contestava i risultati di questo concorso e a tale scopo proponeva del pari un ricorso dinanzi al Tribunale, il quale lo rigettava in toto (v. sentenza 1o dicembre 1994, causa T-46/93, Michaël-Chiou/Commissione, Race. PI pag. II-929).

Nel 1993 la ricorrente presentava nuovamente la propria candidatura per un concorso interno, COM/B/9/93, diretto a consentire il passaggio dalla categoria C alla categoria B. Tale concorso era finalizzato alla compilazione di un elenco di idoneità per assistenti aggiunti, dei gradi 5 e 4 della categoria B, per lo svolgimento, sotto controllo, di mansioni applicative consistenti in lavori d'ufficio correnti inerenti alle qualifiche di assistente aggiunto, assistente di segreteria aggiunto e assistente tecnico aggiunto. La presidente della commissione giudicatrice era la medesima del concorso COM/B/4/92.

Avendo conseguito un risultato soddisfacente nella prova eliminatoria e in quella redazionale, la ricorrente veniva ammessa alla prova orale, che si svolgeva il 17 ottobre 1994.

Con lettera 18 novembre 1994 la ricorrente veniva informata che, non avendo conseguito il punteggio minimo richiesto per la prova orale, il suo nominativo non aveva potuto essere inserito nell'elenco degli idonei.

Il 15 febbraio 1995 la ricorrente proponeva reclamo ai sensi dell'art. 90 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») avverso la decisione di diniego di iscrizione nell'elenco di idoneità.

Tale reclamo veniva successivamente integrato da tre note aggiuntive, rispettivamente in data 5 aprile, 10 aprile e 5 maggio 1995.

Il reclamo veniva esaminato nell'ambito di una riunione del grappo interservizi tenutasi il 6 aprile 1995 e, dopo la scadenza del termine prescritto a tal fine, riceveva una risposta di rigetto esplicito della Commissione in data 25 luglio 1995. La decisione è stata notificata alla ricorrente il 13 settembre 1995.

Sulla ricevibilità

La ricorrente, anziché adire direttamente il Tribunale impugnando la decisione della commissione giudicatrice del concorso, ha inoltrato un reclamo amministrativo davanti all'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN»). Procedendo in tal modo, è tenuta ad osservare il complesso dei vincoli procedurali connessi alla scelta, da lei operata, della via del previo reclamo (punto 26).

Riferimento: Corte 7 maggio 1986, causa 52/85, Rihoux e a./Commissione (Race. pag. 1555, punto 11)

A pena di essere dichiarato irricevibile, un motivo dedotto dinanzi al giudice comunitario deve già essere stato formulato nell'ambito del procedimento precontenzioso, affinché l'APN sia in grado di conoscere in modo sufficientemente preciso le censure che l'interessato formula nei confronti della decisione impugnata. Occorre inoltre che il motivo sia fatto valere nello stesso reclamo. Un motivo menzionato nel reclamo può senz'altro essere sviluppato nel corso della fase precontenziosa mediante note aggiuntive, purché la censura in esse figurante si fondi sulla stessa causa dei capi di contestazione formulati nel reclamo. Tale condizione si applica, del pari, affinché un motivo possa essere presentato dinanzi al Tribunale (punti 27-29).

Riferimento: Tribunale 29 marzo 1990, causa T-57/89, Alexandrakis/Commissione (Race, pag. II-143, punti 8 e 9) ; Tribunale 3 marzo 1993, causa T-58/91, Booss e Fischer/Commissione (Race. pag. II-147, punto 83); Tribunale 6 giugno 1996, causa T-262/94, Baiwir/Commissione (Race. PI pag. II-739, punti 40 e 41)

Diverso è tuttavia il caso se un motivo, privo di relazione con i capi di contestazione dedotti nel reclamo, è presentato per la prima volta dopo lo scadere dei termini previsti dall'art. 90 dello Statuto. Invero, il procedimento di reclamo previsto da questo articolo è assoggettato a rigorose condizioni riguardanti i termini, che rispondono all'esigenza di certezza del diritto e alla necessità di evitare ogni discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia (punto 30).

Riferimento: Corte 4 febbraio 1987, causa 276/85, Cladakis/Commissione (Race. pag. 495, punto 11)

E pertanto necessario stabilire, in relazione a ciascun motivo nei confronti del quale sia sollevata un'eccezione di ricevibilità, se la Commissione, interpretando il reclamo con spirito di apertura, fosse in grado di conoscere in modo sufficientemente preciso le critiche formulate dal ricorrente contro la decisione impugnata (punto 31).

Riferimento: Corte 14 marzo 1989, causa 133/88, Del Amo Martinez/Parlamento (Race, pag. 689, punto 11); Baiwir/Commissione, citata, punto 42

Per quanto attiene, anzitutto, al motivo relativo alla violazione del bando di concorso, nel quale la ricorrente fa carico alla commissione giudicatrice del concorso di aver dimostrato un'eccessiva severità iscrivendo nell'elenco degli idonei solo 37 candidati che avevano superato le prove, mentre il testo del bando di concorso prevedeva l'iscrizione in tale elenco dei 60 migliori candidati, esso può considerarsi già figurante nel reclamo (punto 32).

Interpretando quest'ultimo con spirito di apertura, la Commissione era in grado di rendersi conto che la ricorrente sosteneva che la commissione giudicatrice non aveva rispettato le condizioni poste dal bando di concorso. Essendo basato sulla medesima causa dei capi di contestazione dedotti nel reclamo, questo motivo deve considerarsi ricevibile (punti 34 e 35).

Per quanto riguarda, inoltre, il motivo dedotto dalla ricorrente in relazione all'errore manifesto di valutazione che la commissione giudicatrice avrebbe commesso attribuendole nella prova orale un voto inferiore al minimo richiesto, tale motivo si ricollega strettamente ai capi di contestazione formulati nel reclamo, poiché risulta da quest'ultimo che la ricorrente si considerava idonea ad occupare un posto di categoria B (punti 36 e 37.)

Quanto ai motivi relativi alla violazione dell'art. 14 dello Statuto e alla violazione delle norme che presiedono ai lavori della commissione giudicatrice, è pacifico tra le parti che le censure in esse contenute non figuravano nel reclamo (punto 38).

Conseguentemente, dato che queste censure della ricorrente non si fondano sulle stesse cause dei capi di contestazione formulati nel reclamo e che le note aggiuntive, nelle quali sono espresse, sono state depositate dopo lo scadere del termine previsto dall'art. 90 dello Statuto per la presentazione del reclamo, tali motivi vanno dichiarati irricevibili per difetto di concordanza tra il reclamo amministrativo e il ricorso (punto 39).

La circostanza che la Commissione abbia nondimeno potuto far leva sul merito di questi motivi nella sua decisione espressa di rigetto del reclamo, senza sottolinearne la tardività, non può renderli ricevibili, poiché ciò sarebbe contrario al sistema dei termini di ordine pubblico, istituiti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, e ripristinerebbe quindi un diritto di ricorso definitivamente caduto in prescrizione (punto 40).

Riferimento: Tribunale 6 dicembre 1990, causa T-130/89, B./Commissione (Race, pag. II-761, pubblicazione sommaria); Tribunale 6 dicembre 1990, causa T-6/90, Petrilli/Commissione (Race. pag. II-765, pubblicazione sommaria); Tribunale 11 luglio 1991, causa T-19/90, von Hoessle/Cortedei conti (Race. pag. II-615, punto 23)

Nel merito

Sul primo motivo, relativo alla violazione del principio ăi parità äi trattamento tra uomini e donne

Per stabilire se ricorra una disparità di trattamento è necessario procedere ad un esame comparativo del trattamento riservato a due categorie di persone le cui situazioni di fatto e giuridiche non presentino alcuna differenza essenziale (punto 48).

Riferimento: Tribunale 7 febbraio 1991, cause riunite T-18/89 e T-24/89, Tagaras/Corte di giustizia (Race. pag. II-53, punto 68)

Nel caso di specie, la ricorrente ravvisa una disparità di trattamento nel fatto che i posti da coprire nei concorsi per il passaggio dalla categoria B alla categoria A vengono sempre assegnati, contrariamente ai concorsi per il passaggio dalla categoria C verso la categoria B, come sarebbe attestato dalle statistiche. A suo parere, incombe alla Commissione giustificare tale disparità (punto 49).

Orbene, tale argomento non può essere accolto. Invero, i concorsi così raffrontati hanno, ciascuno, il loro peculiare carattere e la loro autonomia per quanto riguarda i risultati ai quali pervengono. È oltretutto innegabile che le statistiche richiamate dalla ricorrente riguardano concorsi in cui il numero dei candidati nonché dei posti da assegnare erano differenti e per i quali le modalità stabilite dal bando di concorso e la composizione della commissione giudicatrice erano dissimili. A ciò aggiungasi che si tratta di categorie distinte (B e C) e non di due funzioni di valore equivalente (punto 50).

Ne consegue che le situazioni di fatto e giuridiche richiamate dalla ricorrente per dimostrare una disparità di trattamento palesano l'esistenza di differenze essenziali (punto 51).

Sul secondo motivo, relativo alla violazione del divieto di discriminazioni tra i candidati del concorso

Pur essendo vero che, a sostegno di un ricorso diretto contro una decisione di una commissione giudicatrice, un dipendente non può dedurre motivi riferentisi all'asserita irritualità del bando di concorso qualora non abbia tempestivamente impugnato i punti del detto bando che ritiene lesivi, tuttavia un candidato a un concorso non può essere privato del diritto di contestare in tutti i suoi elementi, compresi quelli definiti nel bando di concorso, la fondatezza della decisione individuale adottata a suo riguardo in esecuzione delle condizioni fissate in tale bando, nei limiti in cui solo tale decisione di applicazione individua la sua posizione di diritto e gli consente di stabilire con certezza come e in quale misura i suoi interesse particolari siano lesi (punto 62).

Riferimento: Tribunale 16 ottobre 1990, causa T-132/89, Gallone/Consiglio (Race, pag. II-549, punto 20); Tribunale 16 settembre 1993, causa T-60/92, Noonan/Commissione (Race. pag. II-911, punti 21 e 23)

La parte del motivo concernente il passo del preambolo del bando di concorso secondo cui spettava alla commissione giudicatrice verificare, nell'ambito della prova orale, «l'idoneità dimostrata dai candidati ad adattarsi a compiti nuovi svolti a livello superiore, piuttosto che controllare un livello di conoscenze teoriche» dev'essere dichiarata irricevibile non avendo la ricorrente impugnato tale bando entro i termini prescritti (punto 63).

Per quanto riguarda invece l'altra parte del motivo, !a ricorrente non poteva avere alcuna conoscenza di come i suoi interessi sarebbero siati lesi prima che emergesse che nessuna delle pratiche da svolgere nell'ambito della prova redazionale corrispondeva alla sua esperienza specifica. Invero, la formulazione generale del bando di concorso non escludeva che una pratica, segnatamente quella denominata «amministrativa», contenesse elementi attinenti al settore di segreteria. È quindi solo al momento in cui la ricorrente è stata messa di fronte alla scelta della pratica da svolgere che è stata in grado di conoscere con certezza come e in quale misura i suoi interessi specifici erano stati lesi. Ne consegue che questa parte del motivo va considerata ricevibile (punto 64).

Cionondimeno, la tesi della ricorrente non può essere accolta. Invero, sussiste violazione del principio di parità di trattamento sancito dall'art. 5, n. 3, dello Statuto quando a due categorie di persone, le cui situazioni di fatto e giuridiche non presentino alcuna differenza essenziale, sia riservato un trattamento differenziato (punti 65 e 66).

Riferimento: Tagaras/Cortedi giustizia, citata, punto 68

Senza necessità di verificare se la ricorrente abbia correttamente interpretato il bando di concorso nel senso che esso prevedeva che le prove scritta e orale dovevano essere dedicate agli stessi argomenti, è sufficiente rilevare come la ricorrente, che ha del resto superato la prova scritta, non abbia addotto il pur minimo elemento di prova del fatto che i quesiti orali rivoltile vertessero su argomenti che si discostavano da ciò che doveva essere inteso come sua esperienza professionale (punto 68).

Ne consegue che, tenuto conto dell'ampio potere discrezionale di cui dispone 1'APN nel determinare i criteri di idoneità ai posti da coprire e nello stabilire, in base a tali criteri e nell'interesse del servizio, le condizioni e le modalità del concorso, l'assenza di un'opzione vertente unicamente sul settore della segreteria per la prova scritta non può configurare un trattamento discriminatorio (punto 69).

Riferimento: Gallone/Consiglio, citata, punto 27

Sul terzo motivo, relativo alla violazione dell'art. 5, quinto comma, dell'allegato III dello Statuto

Il bando di concorso prevedeva che «la commissione giudicatrice compila l'elenco degli idonei comprendente al massimo i 60 candidati che hanno ottenuto il miglior punteggio nel complesso delle prove a), b) e e)». Ne consegue che, essendo vincolata dai termini del bando di concorso, la commissione giudicatrice non aveva la facoltà di compilare un elenco comprendente più di 60 candidati (punto 81).

Riferimento: Tribunale 28 novembre 1991, causa T-158/89, van Hecken/CES (Race, pag. II-1341, punto 23)

Quanto all'art. 5, quinto comma, dell'allegato III dello Statuto, pur prevedendo che l'elenco degli idonei compilato dalla commissione giudicatrice deve comprendere, possibilmente, un numero di candidati almeno doppio rispetto a quello dei posti da coprire, esso contiene tuttavia solo una raccomandazione alla commissione giudicatrice, intesa ad agevolare la decisione dell'APN, e non può quindi autorizzare la commissione giudicatrice ad oltrepassare i limiti impostile dal bando di concorso (punto 82).

Riferimento: Corte 26 ottobre 1978, causa 122/77, Agneessens e a./Commissione (Race, pag. 2085, punto 22).

Sul quarto motivo, relativo alla violazione del bando di concorso

Risulta dal testo del bando di concorso, ai cui termini la commissione giudicatrice compila l'elenco d'idoneità comprendente al massimo i 60 candidati che hanno conseguito i migliori voti nel complesso delle prove a), b) e e), che la commissione giudicatrice poteva legittimamente stabilire un elenco d'idoneità comprendente meno di 60 candidati idonei (punto 87).

Riferimento: Michaël-Chiou/Commissione, citata

D'altra parte, il fatto che la commissione giudicatrice abbia ritenuto che solo 37 candidati avessero conseguito il punteggio minimo prescritto nelle varie prove di concorso non è circostanza idonea a dimostrare che essa abbia dimostrato eccessiva severità (punto 88).

Sul quinto motivo, relativo all'errore manifesto di valutazione circa l'idoneità della ricorrente ad occupare un posto di categoria B

La commissione giudicatrice dispone di un ampio potere discrezionale, potendo la fondatezza delle sue valutazioni essere sindacata dal giudice comunitario solo in caso di palese violazione delle norme che disciplinano i suoi lavori (punto 93).

Riferimento: Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Cámara Alloisio e a./Commissione (Race. pag. II-841, punto 90); Tribunale 15 giugno 1994, causa T-6/93, Pérez Jiménez/Commissione (Race. PI pag. II-497, punto 42); Michael-Chiou/Commissione.citata, punto 48

Non spetta quindi al Tribunale sindacare la valutazione effettuata dalla commissione giudicatrice in ordine all'idoneità della ricorrente a svolgere mansioni inerenti alla categoria B (punto 94).

In ogni caso, quale che sia la valutazione da dare ai meriti della ricorrente, non può essere sufficiente per dimostrare l'esistenza di un errore manifesto in sede di valutazione della prestazione della ricorrente nella prova orale, tanto più che si tratta di concorso per prove e non per titoli (punto 95).

Riferimento: Tribunale 15 febbraio 1996, causa T-125/95, Belhanbel/Commissione(Racc. PI pag. II-115, punto 33)

Emerge da quanto sopra che le conclusioni della ricorrente diverse da quelle tendenti all'annullamento della decisione impugnata, relative in particolare ad alcune domande di informazione e di produzione di documenti, sono prive di oggetto (punto 97).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.