ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

a) In caso di risposta affermativa alla questione 1, se la circostanza che si configuri una modifica ai sensi della questione 1 sia rilevante ai fine della risposta alla questione se sia allora evitato o eluso l’esaurimento, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva sul diritto d’autore. b) In caso di risposta affermativa alla questione 2(a), quali criteri debbano essere stabiliti perché si configuri una modifica relativa alla forma della riproduzione tale da evitare o eludere l’esaurimento, di cui all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva sul diritto d’autore. c) Se siffatti criteri consentano il criterio elaborato nel diritto nazionale neerlandese, ai sensi del quale non si configura più esaurimento per il semplice motivo che il rivenditore ha dato una forma diversa alle riproduzioni e le ha diffuse presso il pubblico in detta forma (Hoge Raad del 19 gennaio 1979, NJ 1979/412, Poortvliet).
Il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato il concetto di «somiglianza dei prodotti», perché anche nel valutare la somiglianza dei prodotti non avrebbe dovuto ritenere in blocco il singolo prodotto «sigari» simile alla categoria più ampia «articolo per fumatori».
1)

Se al passeggero spetti l’intero importo della compensazione pecuniaria prevista dall’articolo 7 del regolamento n. 261/2004 (1) per ritardo prolungato anche qualora un soggetto terzo, non compreso fra i passeggeri, abbia precedentemente effettuato a favore di tale passeggero un pagamento a titolo di compensazione per il ritardo, ovvero se si debba procedere alla detrazione di siffatto pagamento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 325/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshofs (Germania) il 27 giugno 2013 — Procedimento penale a carico di Markus D.

(Causa C-358/13)

2013/C 325/13

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Imputato nella causa principale

Markus D.

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83/CE, del 6 novembre 2001 (1), come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del 31 marzo 2004 (2), debba essere interpretato nel senso che sostanze o associazioni di sostanze ai sensi di tale disposizione, atte unicamente ad incidere sulle funzioni fisiologiche — quindi senza ripristinarle o correggerle —, debbano essere considerate quali medicinali, solamente qualora apportino un beneficio terapeutico o, comunque, producano effetti positivi sulle funzioni fisiologiche. Se, dunque, non rientrino nella definizione di medicinale di cui alla direttiva le sostanze o associazioni di sostanze consumate solamente per i loro effetti psicoattivi — produttivi di uno stato euforico — e che comportino comunque effetti dannosi per la salute.

(1) Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag.67).

(2) Direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 31 marzo 2004 che modifica la direttiva 2001/83/CE recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 136, pag. 34).
1)

Se l’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2005 (1) debba essere interpretato nel senso che, per lunghi viaggi che interessano equidi domestici e animali domestici della specie bovina, ovina, caprina e suina in cui il luogo di partenza sia ubicato in uno Stato membro dell’Unione europea ma il luogo di destinazione in un paese terzo, l’autorità competente nel luogo di partenza può apporre un timbro sul giornale di viaggio presentato dall’organizzatore ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), solo se il suddetto giornale sia conforme ai requisiti enunciati all’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), punto ii), per l’intero percorso del viaggio dal luogo di partenza al luogo di destinazione, e dunque anche per le parti del viaggio che si trovino interamente all’esterno del territorio comunitario dell’Unione europea.
6)

Se, ai fini del riconoscimento della protezione come rifugiato ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 2, lettera e), della direttiva 2004/83/CE, sia necessario che il richiedente asilo possa essere condannato per l’esercizio delle sue funzioni in base allo statuto della Corte penale internazionale (prima alternativa), o se la tutela come rifugiato debba essere accordata già quando tale soglia non sia raggiunta, vale a dire quando il richiedente asilo non abbia motivo di temere una sanzione penale, ma ragioni di coscienza ostino alla prestazione del servizio militare (alternativa 2).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 304/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Schleswig–Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (Germania) il 25 luglio 2013 — Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig–Holstein/Dr. med. vet. Uta Wree

(Causa C-422/13)

2013/C 304/08

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Schleswig–Holsteinisches Oberverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente in appello: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig–Holstein

Convenuta in appello: Dr. med. vet. Uta Wree

Questione pregiudiziale

Se si sia in presenza di una superficie agricola ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009 (1), anche quando il suo sfruttamento è in effetti inteso anche al conseguimento di fini agricoli (pascolo per l’allevamento di ovini), ma detta superficie costituisce lo strato di copertura di una discarica di rifiuti che si trova nella fase di gestione successiva alla chiusura.

(1) Regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 30, pag. 16).
—

per l’effetto, ove lo stato degli atti lo consenta, accogliere definitivamente il ricorso di primo grado, a) annullando i provvedimenti di Eulex — di contenuto e data sconosciuto alla ricorrente — di aggiudicazione della gara denominata «EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)» alla società Starlite Aviation Operations, comunicata da Eulex con lettera del 29.3.2012 nonché di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque connesso, ed in particolare, ove occorra, della nota 2012-DAS-0392 del 17 aprile 2012, con cui Eulex ha negato alla ricorrente l’accesso agli atti di gara richiesti in data 2 aprile 2012; b) condannando Eulex al risarcimento dei danni (in forma specifica o per equivalente) in favore della ruicorrente nella misura specificata ai paragrafi 37 e seguenti del ricorso davanti al Tribunale; c) condannando Eulex al pagamento delle spese processuali;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 313/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 26 luglio 2013 — Ministero dell’Economia e delle Finanze e AAMS/Yesmoke Tobacco

(Causa C-428/13)

2013/C 313/16

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS)

Convenuta: Yesmoke Tobacco SpA

Questione pregiudiziale

Se l’art. 8, n. 2, della direttiva 95/59/CE (1) e l’art. 7, n. 2, della direttiva 2011/64/UE (2) nello stabilire, rispettivamente, che l’aliquota proporzionale e l’aliquota ad valorem, oltre che l’importo dell’accisa specifica «…devono essere uguali per tutte le sigarette» ostino a una disposizione nazionale quale l’art. 39 octies, comma 4, del dlgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (come modificato dall’art. 55, comma 2-bis, lett. [c)] del d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122) che stabilisce che l’accisa dovuta per le sigarette aventi un prezzo di vendita al pubblico inferiore a quello delle sigarette della classe di prezzo più richiesta sia pari al 115 % dell’importo di base, così determinando un’accisa con aliquota fissa minima specifica per le sigarette con prezzo di vendita inferiore, e non già un importo minimo dell’accisa rapportato a tutte le classi di prezzo delle sigarette, secondo quanto consentito dall’art. 16, n. 7, della medesima direttiva 95/59/CE e dall’art. 14, n. 2, della medesima direttiva 2011/64/UE.

(1) Direttiva 95/59/CE del Consiglio, del 27 novembre 1995, relativa alle imposte diverse dell’imposta sul volume d’affari che gravano sul consumo dei tabacchi lavorati; GU L 291, pag. 40.

(2) Direttiva 2011/64/UE del Consiglio, del 21 giugno 2011, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato; GU L 176, pag. 24.
2)

Il Tribunale avrebbe inoltre violato l'articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del Regolamento sul marchio comunitario applicando in modo troppo rigoroso l'esame inerente alla valutazione se il marchio utilizzato fosse dotato di carattere distintivo. In particolare, il Tribunale avrebbe travisato le linee guida esposte nella più recente giurisprudenza e, in particolare, nella causa C-398/08 P, Audi/UAMI.
Mancata valutazione dell’eccezione di abuso di diritto quale principio giuridico generale

Il Tribunale sarebbe incorso in errore di diritto non prendendo in considerazione nella sentenza impugnata, contrariamente alla giurisprudenza della Corte investita della presente impugnazione, la circostanza che il principio giuridico generale dell’eccezione di abuso di diritto, il quale consente ed esige una valutazione delle circostanze del caso di specie, debba essere osservato anche nell’ambito del diritto comunitario in materia di marchi. Il Tribunale si sarebbe invece limitato unicamente a dichiarare che l’azione ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 56, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 (1) è un’azione accessibile a tutti [Popularantrag] e, pertanto, non ha proceduto a valutare le circostanze dedotte nel caso di specie.

Così facendo il Tribunale avrebbe trascurato il fatto che sebbene il legislatore abbia concepito la procedura di nullità di un marchio ai sensi dell’articolo 56, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 come procedura accessibile a tutti, tuttavia ciò non osterebbe alla presa in considerazione dell’eccezione di abuso di diritto quale principio giuridico universale, che deve essere osservato anche nell’ambito del diritto comunitario.

Invero, l’esclusione delle domande viziate da abuso di diritto non sarebbe paragonabile all’introduzione del requisito della prova dell’esistenza di un interesse ad agire in capo al richiedente e, di conseguenza, non comporterebbe neppure una limitazione della legittimazione attraverso l’introduzione di determinate condizioni aggiuntive. A favore della rilevanza dell’eccezione di abuso di diritto nell’ambito dell’articolo 56, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 deporrebbe inoltre il fatto che il legislatore ha concepito la procedura di nullità come attivabile su istanza di parte e una dichiarazione d’ufficio della nullità di un marchio registrato sarebbe assolutamente impossibile.
1)

se la clausola 5, punto 1, dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE (1), debba essere interpretata nel senso che osti all’applicazione dell'art. 4, commi 1, ultima proposizione, e 11, della legge 3 maggio 1999, n. 124 (Disposizioni urgenti in materia di personale scolastico) — i quali, dopo aver disciplinato il conferimento di supplenze annuali su posti «che risultino effettivamente vacanti e disponibili entro la data del 31 dicembre», dispongono che si provveda mediante il conferimento di supplenze annuali, «in attesa dell'espletamento delle procedure concorsuali per l'assunzione di personale docente di ruolo» — disposizione la quale consente che si faccia ricorso a contratti a tempo determinato senza indicare tempi certi per l'espletamento dei concorsi e in una condizione che non prevede il diritto al risarcimento del danno;
Per di più, il Tribunale non ha osservato le norme in materia di prova stabilite nel regolamento di procedura, per aver formulato presunzioni senza alcuna prova riguardo alla pronuncia del marchio «LA LlBERTAD» e per aver basato su di esse la decisione.
4)

se l’accordo quadro recepito dalla Direttiva osti ad una normativa nazionale (nella specie le norme del codice della navigazione) che esclude in caso di utilizzo di una successione dei contratti (tale da integrare abuso ai sensi della clausola 5) che questi siano trasformati in rapporto di lavoro a tempo indeterminato (misura prevista dall’art. 326 cod. nav. solo per l’ipotesi che l’arruolato presti ininterrottamente servizio per un tempo superiore ad un anno e per l’ipotesi in cui fra la cessazione di un contratto e la stipulazione del contratto successivo intercorra un periodo non superiore ai sessanta giorni).
2)

Nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in evidenti contraddizioni tra il ragionamento e le conclusioni raggiunte in merito all’assenza di somiglianza tra i segni (il Tribunale considera che ci siano più differenze che somiglianze, ma dichiara che i marchi sono simili) e al carattere distintivo debole o limitato del marchio anteriore (il Tribunale considera che si tratti di un marchio debole, ma non tiene in conto tale debolezza quando si tratta di valutare l’esistenza di un rischio di confusione).
2)

In caso di risposta affermativa alle questioni sub 1: a) Come debba essere interpretata la causa di esclusione costituita dagli «imperiosi motivi di sicurezza nazionale o di ordine pubblico» di cui all’articolo 24, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2004/83/CE in relazione ai rischi derivanti dall’attività di sostegno a un’associazione terroristica. b) Se si possano ravvisare «imperiosi motivi di sicurezza nazionale o di ordine pubblico» ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2004/83/CE nel caso in cui un rifugiato riconosciuto abbia sostenuto il PKK in particolare mediante la raccolta di offerte e la costante partecipazione a manifestazioni connesse al PKK, anche se non sono soddisfatte le condizioni per disattendere il divieto di refoulement a norma dell’articolo 33, paragrafo 2, della convenzione di Ginevra e quindi neppure le condizioni dell’articolo 21, paragrafo 2, della direttiva 2004/83/CE.
Il Tribunale ha interpretato erroneamente il concetto di «somiglianza dei prodotti», per aver equiparato il prodotto «sigari» al termine più generale «prodotti del tabacco». In tal modo, il Tribunale ha ampliato in modo sproporzionato l’ambito di tutela del marchio oggetto dell’opposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 325/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel București (Romania) il 2 agosto 2013 — SC BCR Leasing IFN SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

(Causa C-438/13)

2013/C 325/22

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel București

Parti

Ricorrente: SC BCR Leasing IFN SA

Convenute: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

Questioni pregiudiziali

Se possa essere considerato cessione a titolo oneroso ai sensi dell’articolo 16 della direttiva 2006/[112]/CE (1) o, eventualmente, cessione di beni a titolo oneroso ai sensi dell’articolo 18 della direttiva 2006/[112]/CE, il caso di beni oggetto di un contratto di leasing finanziario che, a seguito della risoluzione del contratto per colpa dell’utilizzatore, non sono stati recuperati dalla società di leasing presso l’utilizzatore del bene, sebbene la società di leasing abbia anche avviato e proseguito le procedure di legge per il recupero dei beni e dopo la risoluzione la società di leasing non abbia più incassato alcun importo relativo all’utilizzo del bene.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
—

in subordine, qualora la Corte dovesse decidere che i ricorsi di annullamento sono ricevibili (quod non), annullare la sentenza impugnata per errori di diritto gravi e manifesti, nonché per motivazione carente e contraddittoria, come spiegato nell’impugnazione, e rinviare la causa al Tribunale per l’esame nel merito;
2)

Sull’interpretazione della direttiva 2003/4/CE in materia di informazione ambientale: Nel caso in cui la Corte di giustizia dell’Unione europea confermi la validità della direttiva 2003/4/CE in materia di informazione ambientale nel suo complesso oppure la validità di parti della direttiva 2003/4/CE, la Corte è invitata a chiarire, ai sensi dell’articolo 267, primo comma, lettere a) e b), del TFUE, in che misura e in quali ipotesi le disposizioni della direttiva in materia di informazione ambientale siano compatibili con la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con le prescrizioni dell’articolo 6 TUE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 274/17

Ricorso proposto il 24 luglio 2013 — Commissione europea/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-425/13)

2013/C 274/29

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Valero Jordana, F. Castillo de la Torre, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l’articolo 2, seconda frase, e la sezione A dell’addendum/allegato alla decisione del Consiglio che autorizza l’avvio dei negoziati per collegare il sistema di scambio di diritti di emissione a effetto serra dell’UE con un sistema di scambio di diritti di emissione a effetto serra in Australia, o, in subordine,

— annullare la decisione del Consiglio e mantenere gli effetti della decisione impugnata nel caso in cui sia integralmente annullata, e

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo: violazione degli articoli 13, paragrafo 2, TUE, 218, paragrafi da 2 a 4, TFUE e del principio dell’equilibrio istituzionale. La Commissione sostiene che il Consiglio ha violato l’articolo 218 TFUE imponendo unilateralmente in capo alla Commissione una procedura dettagliata che crea ex novo poteri per il Consiglio e obblighi per la Commissione che non sono fondati in tale disposizione. Il Consiglio ha altresì violato l’articolo 13, paragrafo 2, TUE, in combinato disposto con l’articolo 218, paragrafo 4, TFUE, ed il principio dell’equilibrio istituzionale, dal momento che il Consiglio ha ampliato i suoi poteri ad esso conferiti dai trattati a scapito della Commissione e del Parlamento europeo.

Secondo motivo: violazione degli articoli 13, paragrafo 2, TUE e 218 TFUE e del principio dell’equilibrio istituzionale, poiché la decisione impugnata dispone che le dettagliate direttive di negoziato dell’Unione siano stabilite dal comitato speciale o dal Consiglio. L’articolo 218, paragrafo 4, TFUE attribuisce al comitato speciale soltanto un ruolo consultivo.
3)

Qualora anche la questione 2 venga risolta in senso affermativo, se il medesimo quadro normativo sia invalido nella misura in cui non prevede, rispettivamente, il pagamento della restituzione e lo svincolo della cauzione prestata in una fattispecie come la presente, nella quale un titolo è stato utilizzato con un giorno di anticipo.
1b)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se la subordinazione alla normativa previdenziale dello Stato in cui si lavora valga sia per i giorni in cui sono svolte le attività lavorative, sia per quelli in cui essi non sono svolte, e, in tal caso, quanto duri siffatta subordinazione dopo la conclusione dell’ultima attività lavorativa effettivamente prestata.
A.

[Articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 (1) (regolamento Bruxelles I)]: 1) Se la locuzione «in materia di contratti conclusi da una persona, il consumatore, per un uso che possa essere considerato estraneo alla sua attività professionale» contenuta nell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 debba essere interpretata nel senso che 1.1. un ricorrente che, in qualità di consumatore, abbia acquistato sul mercato secondario un’obbligazione al portatore e agisca poi nei confronti dell’emittente a titolo di responsabilità relativa al prospetto, per la violazione degli obblighi di informazione e di controllo e sulla base delle condizioni inerenti al titolo obbligazionario de quo, possa invocare detta fattispecie attributiva della competenza qualora sia subentrato, a titolo derivativo, per effetto dell’acquisto del titolo da terzi, nel rapporto contrattuale sorto tra l’emittente e l’originario sottoscrittore del titolo obbligazionario. 1.2. (in caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, punto 1) il ricorrente possa avvalersi del foro competente di cui all’articolo 15 del menzionato regolamento anche quando il terzo, che abbia ceduto al consumatore l’obbligazione al portatore, l’abbia precedentemente acquisita per fini non estranei alla propria attività professionale, vale a dire qualora il ricorrente subentri nel rapporto obbligazionario di un non-consumatore. 1.3. (in caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, punti 1 e 2) il consumatore ricorrente possa avvalersi [Or. 2] del foro del consumatore di cui all’articolo 15 del menzionato regolamento anche quando non sia egli stesso titolare del certificato obbligazionario, bensì il terzo dal medesimo incaricato di acquistare i titoli il quale non sia, a sua volta, un consumatore e detenga detti certificati convenzionalmente, a titolo fiduciario e a nome proprio, nell’interesse del ricorrente al quale riconosca soltanto un diritto obbligatorio alla consegna. 2) (in caso di risposta affermativa alla prima questione, punto 1) se l’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 attribuisca, al giudice adito ex contractu a seguito dell’acquisto di obbligazioni, anche una competenza accessoria per le azioni derivanti da fatto illecito che traggano origine dal medesimo acquisto.
4)

Se la circostanza che la normativa nazionale applicabile non contenga disposizioni specifiche relative alle funzioni dell’autorità statale competente in caso di controversie vertenti sull’azione o sull’inattività delle autorità di attuazione, intermedia, di gestione o di pagamento relative all’esame di una domanda, alla selezione, all’adozione di una decisione sulla concessione di un contributo o all’esecuzione del progetto, vale a dire che non è previsto che le autorità statali competenti siano tenute ad informare la Commissione europea in merito a procedimenti giudiziari pendenti e ad adottare misure per assicurare che i fondi previsti per il contributo controverso siano riservati sino alla decisione definitiva sulla concessione del medesimo, sia compatibile con l’obbligo imposto allo Stato membro dall’articolo 38 del regolamento n. 1260/1999 di informare la Commissione sull’andamento delle procedure amministrative e giudiziarie e di collaborare con la Commissione europea, con l’articolo 19 del regolamento n. 2792/1999 e con i requisiti sanciti dalle Sezioni 6 e 7 della decisione della Commissione COM(2006) 3424, che fissa Linee guida sulla chiusura degli interventi dai Fondi strutturali (2000-2006).