ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑108/13

Mac GmbH

contro

Ministère de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt

[domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Conseil d’État (Francia)]

«Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Prodotti fitosanitari — Autorizzazione all’immissione in commercio — Importazione parallela — Obbligo di un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata in conformità alla direttiva 91/414/CEE nello Stato di esportazione»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 6 novembre 2014

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Normativa nazionale che subordina il rilascio di un’autorizzazione d’importazione parallela per un prodotto fitosanitario a un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata nello Stato membro di esportazione conformemente alla direttiva 91/414 — Inammissibilità

(Artt. 34 TFUE e 36 TFUE; direttiva del Consiglio 91/414)

Gli articoli 34 TFUE e 36 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che escluda il rilascio di un’autorizzazione d’importazione parallela per un prodotto fitosanitario che non benefici, nello Stato membro di esportazione, di un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata in base alla direttiva 91/414, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, sebbene tale prodotto benefici di un’autorizzazione d’importazione parallela e possa essere considerato identico a un prodotto che beneficia di un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata conformemente a tale direttiva nello Stato membro d’importazione.

Infatti, anche se spetta alle competenti autorità nazionali vegliare sulla stretta osservanza dell’obiettivo essenziale della normativa dell’Unione, che consiste nella tutela della salute umana e animale nonché dell’ambiente, il principio di proporzionalità impone, per salvaguardare la libera circolazione delle merci, che la normativa in esame sia applicata limitatamente a quanto è necessario per raggiungere gli obiettivi di tutela dell’ambiente e della salute umana ed animale legittimamente perseguiti. Di conseguenza, un divieto assoluto d’importazione parallela di prodotti fitosanitari che sono stati oggetto d’importazione parallela nello Stato membro di esportazione basato su una presunta sistematica insufficienza dei dati che possono essere messi a disposizione dello Stato d’importazione o sulla semplice possibilità di una simile insufficienza non può essere giustificato nel caso di reimportazione parallela.

(v. punti 39, 40, 42 e dispositivo)
Il diritto di essere ascoltato in qualsiasi procedimento, quale applicabile nell’ambito della direttiva 2008/115/CE, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, e, segnatamente, dell’articolo 6 di questa, deve essere interpretato nel senso che esso include, per un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare, il diritto di manifestare, prima dell’adozione di una decisione di rimpatrio che lo riguarda, il proprio punto di vista sulla regolarità del suo soggiorno, sull’eventuale applicabilità degli articoli 5 e 6, paragrafi da 2 a 5, di detta direttiva nonché sulle modalità del suo rimpatrio.

Per contro, il diritto di essere ascoltato in qualsiasi procedimento, quale applicabile nell’ambito della direttiva 2008/115 e, in particolare, dell’articolo 6 di questa, deve essere interpretato nel senso che esso non impone all’autorità nazionale competente l’obbligo né di avvertire tale cittadino, prima dell’audizione organizzata in vista di detta adozione, del fatto che essa prevede di adottare nei suoi confronti una decisione di rimpatrio, né di comunicargli gli elementi sui quali essa intende fondare la medesima, né di concedergli un periodo di riflessione prima di ricevere le sue osservazioni, qualora il cittadino interessato abbia la possibilità di esprimere, utilmente ed efficacemente, il proprio punto di vista sull’irregolarità del suo soggiorno e sui motivi che possano giustificare, in forza del diritto nazionale, che tale autorità si astenga dall’adottare una decisione di rimpatrio

Il diritto di essere ascoltato in qualsiasi procedimento, quale applicabile nell’ambito della direttiva 2008/115 e, in particolare, dell’articolo 6 di questa, deve essere interpretato nel senso che il cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare può ricorrere, prima dell’adozione da parte dell’autorità amministrativa nazionale competente di una decisione di rimpatrio che lo riguardi, ad un legale per usufruire dell’assistenza di quest’ultimo durante la sua audizione da parte di detta autorità, purché l’esercizio di tale diritto non pregiudichi il regolare svolgimento della procedura di rimpatrio e non comprometta l’efficace attuazione della direttiva 2008/115.

Tuttavia, il diritto di essere ascoltato in qualsiasi procedimento, quale applicabile nell’ambito della direttiva 2008/115 e, in particolare, dell’articolo 6 di questa, deve essere interpretato nel senso che esso non impone agli Stati membri l’obbligo di assumere l’onere della suddetta assistenza nell’ambito del gratuito patrocinio.

(v. punti 68‑71 e dispositivo)
1)

Obbligando le imprese di altri Stati membri che intendono esercitare l’attività di movimentazione di merci nei porti spagnoli d’interesse generale, da un lato, a registrarsi presso la società per azioni che gestisce gli scaricatori portuali («Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios») nonché, se del caso, a partecipare al suo capitale e, dall’altro, ad assumere con priorità lavoratori messi a disposizione da tale società, una minima parte dei quali è impiegata in modo permanente, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 49 TFUE.
Al fine di determinare se un prodotto è oggetto di dumping, la nozione di normali operazioni commerciali fa riferimento al carattere delle vendite di per sé considerate e non al prezzo del prodotto. Se una vendita è conclusa a termini e condizioni che non corrispondono alla prassi commerciale relativa alle vendite del prodotto simile nel suddetto mercato al momento rilevante per la determinazione dell’esistenza del dumping, essa non costituisce una base adeguata per determinare il valore normale del prodotto simile nel suddetto mercato.

Pertanto, poiché il prezzo di un prodotto è solo una delle condizioni di una transazione commerciale, la questione se un prezzo sia praticato nel corso di normali operazioni commerciali dipende altresì delle altre condizioni della transazione idonee a influire sui prezzi praticati, quali il volume della transazione, le obbligazioni supplementari assunte dalle parti della stessa o il termine di consegna. Nell’ambito di tale valutazione, che deve essere effettuata caso per caso, le istituzioni devono prendere in considerazione tutti i fattori rilevanti e tutte le circostanze particolari relativi alle vendite in esame.

Per quanto riguarda l’inclusione, nel calcolo del margine di profitto stabilito ai fini della costruzione del valore normale, di un premio di rischio attinente al mancato pagamento che aumenta artificiosamente il risultato del calcolo del valore normale, sicché tale risultato non riflette più in modo quanto più fedele possibile il prezzo di vendita di un prodotto quale sarebbe se il prodotto di cui trattasi fosse stato venduto nel paese di origine nel corso di normali operazioni commerciali, una inclusione del genere equivale a inserire in tale determinazione un fattore non idoneo a stabilire il prezzo al quale il prodotto in esame sarebbe venduto sul mercato interno in condizioni normali e che si basa esclusivamente sulla capacità finanziaria di un particolare acquirente interno. In un caso del genere, le istituzioni sono tenute a esaminare se tali condizioni sarebbero state applicate a tutti i clienti in maniera generale sul mercato del prodotto simile.

(v. punti 25, 27‑30, 32)
Il diritto al contraddittorio in qualsiasi procedimento, quale si applica nell’ambito della direttiva 2008/115, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare e, in particolare, dell’articolo 6 della stessa, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che un’autorità nazionale non ascolti il cittadino di un paese terzo specificamente in merito a una decisione di rimpatrio allorché, dopo aver constatato l’irregolarità del suo soggiorno nel territorio nazionale in esito a una procedura che ha pienamente rispettato il suo diritto di essere ascoltato, intenda adottare nei suoi confronti una decisione di tale tipo, a prescindere dal fatto che tale decisione di rimpatrio sia successiva o no a un diniego del permesso di soggiorno.

Infatti, dato che la decisione di rimpatrio è strettamente legata, in forza della direttiva 2008/115, all’accertamento dell’irregolarità del soggiorno, il diritto al contraddittorio non può essere interpretato nel senso che, quando l’autorità nazionale competente intende adottare contestualmente una decisione che accerta un soggiorno irregolare e una decisione di rimpatrio, tale autorità debba necessariamente ascoltare l’interessato in modo da consentirgli di esprimere il suo punto di vista specificamente su quest’ultima decisione, dal momento che costui ha avuto la possibilità di manifestare, utilmente ed efficacemente, il suo punto di vista in merito all’irregolarità del suo soggiorno e ai motivi in grado di giustificare, in forza del diritto nazionale, che detta autorità si astenga dall’adottare una decisione di rimpatrio.

Ciononostante, dall’obbligo di adottare nei confronti dei cittadini di pesi terzi il cui soggiorno nel territorio è irregolare, una decisione di rimpatrio, prescritta dall’articolo 6, paragrafo 1, di tale direttiva, secondo una procedura equa e trasparente, deriva che gli Stati membri, nell’ambito dell’autonomia processuale di cui dispongono, devono, da un lato, prevedere espressamente nel loro diritto nazionale l’obbligo di lasciare il territorio in caso di soggiorno irregolare e, dall’altro, fare sì che l’interessato sia validamente ascoltato nell’ambito della procedura relativa alla sua domanda di soggiorno o, eventualmente, in relazione all’irregolarità del suo soggiorno. Al riguardo, il diritto di essere ascoltato prima dell’adozione di una decisione di rimpatrio non può essere strumentalizzato per riaprire indefinitamente la procedura amministrativa e ciò al fine di preservare l’equilibrio tra il diritto fondamentale dell’interessato di essere ascoltato prima dell’adozione di una decisione che gli arreca pregiudizio e l’obbligo degli Stati membri di lottare contro l’immigrazione clandestina.

(v. punti 60‑62, 71, 82 e dispositivo)
Causa C‑310/13

Novo Nordisk Pharma GmbH

contro

S.

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 85/374/CEE — Tutela dei consumatori — Responsabilità per danno da prodotti difettosi — Ambito di applicazione ratione materiae della direttiva — Regimi speciali di responsabilità esistenti alla data di notifica della direttiva — Ammissibilità di un regime nazionale di responsabilità che permetta di ottenere informazioni sugli effetti collaterali dei prodotti farmaceutici»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 novembre 2014

Ravvicinamento delle legislazioni — Responsabilità per danno da prodotti difettosi — Direttiva 85/374 — Ambito di applicazione — Regimi speciali di responsabilità esistenti alla data di notifica della direttiva — Regime nazionale di responsabilità che permetta di ottenere informazioni sugli effetti collaterali dei prodotti farmaceutici — Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 85/374, art. 13)

La direttiva 85/374, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, come modificata dalla direttiva 1999/34, dev’essere interpretata nel senso che non osta ad una normativa nazionale che introduce un regime speciale di responsabilità ai sensi dell’articolo 13 di tale direttiva, regime secondo il quale, a seguito di una modifica di detta normativa intervenuta successivamente alla data di notifica di tale direttiva allo Stato membro interessato, il consumatore ha il diritto di chiedere al fabbricante di un prodotto farmaceutico informazioni sugli effetti collaterali di tale prodotto.

Infatti, né il diritto del consumatore alle informazioni sugli effetti collaterali di un prodotto né la portata delle informazioni che il consumatore potrebbe richiedere al fabbricante di tale prodotto sono, di per sé, contemplati dalle disposizioni della direttiva 85/374 e, di conseguenza, esulano dall’ambito di applicazione di quest’ultima.

(v. punti 25, 29, 33 e dispositivo)
Infatti, in mancanza di un obbligo per cui le carni fresche di pollame devono soddisfare detto criterio microbiologico in tutte le fasi di distribuzione, compresa quella della vendita al dettaglio, uno degli obiettivi fondamentali della legislazione alimentare, vale a dire l’elevato livello di protezione della salute pubblica, al quale rinvia il considerando 1 del regolamento n. 2073/2005, verrebbe compromesso, in quanto verrebbero immessi sul mercato prodotti alimentari contenenti microrganismi in quantità tali da rappresentare un rischio inaccettabile per la salute umana.

L’allegato II, parte E, punto 1, del regolamento n. 2160/2003, sul controllo della salmonella e di altri agenti zoonotici specifici presenti negli alimenti, come modificato dal regolamento n. 1086/2011, dev’essere interpretato nel senso che le carni fresche di pollame provenienti da animali elencati nell’allegato I di tale regolamento devono soddisfare il criterio microbiologico menzionato nell’allegato I, capitolo 1, riga 1.28, del regolamento n. 2073/2005 sui criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari, come modificato dal regolamento n. 1086/2011, in tutte le fasi di distribuzione, compresa quella della vendita al dettaglio.

Il diritto dell’Unione, in particolare il regolamento n. 178/2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare e il regolamento n. 2073/2005, sui criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari, come modificato dal regolamento n. 1086/2011, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta, in via di principio, ad una normativa nazionale che sanziona un operatore del settore alimentare, le cui attività attengono unicamente alla fase della distribuzione per l’immissione in commercio di un prodotto alimentare, per il mancato rispetto del criterio microbiologico di cui all’allegato I, capitolo 1, riga 1.28, del regolamento n. 2073/2005. Spetta al giudice nazionale valutare se la sanzione sia conforme al principio di proporzionalità di cui all’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento n. 178/2002.

A tal proposito, nel caso in cui il sistema di sanzioni costituisca un sistema di responsabilità oggettiva, un simile sistema non è, di per sé, sproporzionato rispetto agli scopi perseguiti ove lo stesso sia idoneo a incoraggiare i soggetti di cui trattasi a rispettare le disposizioni di un regolamento e ove gli obiettivi perseguiti rivestano un interesse generale tale da giustificare l’introduzione di un siffatto sistema.

(v. punti 36, 37, 42, 44, dispositivo 2)
Quando è investita di una questione pregiudiziale vertente sull’interpretazione del principio generale di non discriminazione in base all’età, quale sancito dall’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché dalle disposizioni della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, nel contesto di una controversia tra un singolo e un’amministrazione pubblica, la Corte esamina la questione unicamente alla luce della menzionata direttiva.

Gli articoli 2, paragrafo 2, 4, paragrafo 1, e 6, paragrafo 1, secondo comma, lettera c), della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che fissa a 30 anni l’età massima per l’assunzione degli agenti della polizia locale.

È certo vero che il fatto di possedere capacità fisiche particolari può essere considerato un «requisito essenziale e determinante per lo svolgimento dell’attività lavorativa», ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2000/78, per lo svolgimento della professione di agente della polizia locale. Peraltro, l’intento di assicurare il carattere operativo e il buon funzionamento dei servizi di polizia costituisce una finalità legittima ai sensi della menzionata disposizione stessa.

Ciò nondimeno, una siffatta normativa nazionale impone un requisito sproporzionato, giacché non è dimostrato né che le capacità fisiche particolari richieste per l’esercizio della funzione di agente della polizia locale siano necessariamente collegate ad una fascia di età determinata e non sussistano nelle persone che hanno superato una certa età, né che l’obiettivo di assicurare il carattere operativo e il buon funzionamento del corpo degli agenti della polizia locale richieda di mantenere una certa configurazione delle età al suo interno, imponendo di assumere esclusivamente funzionari con età inferiore ai 30 anni.

Inoltre, una normativa del genere non appare né appropriata né necessaria con riguardo all’obiettivo di garantire la formazione degli agenti interessati ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, secondo comma, lettera c), della direttiva. Infine, tale normativa non può essere considerata come necessaria al fine di garantire a detti agenti un ragionevole periodo di lavoro prima del pensionamento ai sensi della medesima disposizione.

(v. punti 41, 44, 48, 56, 57, 70, 72, 74 e dispositivo)
L’articolo 12, paragrafo 3, del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, deve essere interpretato nel senso che esso consente, ai fini di un procedimento in materia di responsabilità genitoriale, di fondare la competenza di un giudice di uno Stato membro diverso dallo Stato di residenza abituale del minore pur se dinanzi al giudice prescelto non è pendente alcun altro procedimento.

Limitare l’ambito di applicazione dell’articolo 12, paragrafo 3, del regolamento n. 2201/2003 alle situazioni nelle quali il procedimento in materia di responsabilità genitoriale possa collegarsi ad un altro procedimento già pendente ridurrebbe notevolmente, infatti, le possibilità di ricorrere alla proroga di competenza prevista da tale disposizione, considerato che la necessità di avviare un procedimento in materia di responsabilità genitoriale può verificarsi indipendentemente da qualsiasi altro procedimento, e metterebbe così in pericolo l’effetto utile di tale disposizione e l’obiettivo di parità di condizioni per tutti i minori.

(v. punti 46, 50, 52, dispositivo 1)
L’articolo 49 TFUE osta alla normativa di uno Stato membro ai sensi della quale la liquidazione dei diritti alla pensione di vecchiaia è soggetta alla previa condizione dell’interruzione del versamento dei contributi di previdenza sociale inerenti ad un’attività lavorativa esercitata in un altro Stato membro.

Infatti, un’interruzione di tal genere del versamento di contributi può risultare difficile, se non impossibile, per un lavoratore che si avvalga della sua libertà di circolazione o della libertà di stabilimento esercitando un’attività professionale, come lavoratore dipendente o autonomo, in un altro Stato membro. In particolare, gli oneri amministrativi eventualmente conseguenti a tale interruzione in un altro Stato membro potrebbero spingere o anzi costringere un tale lavoratore ad interrompere l’attività lavorativa per un periodo di durata imprevedibile al fine di ottenere la concessione di una pensione di vecchiaia ai sensi della normativa medesima.

Orbene, un’interruzione di tal genere potrebbe compromettere il proseguimento, da parte di un lavoratore autonomo, della propria attività lavorativa, rendendo precaria la sua situazione professionale, atteso che, a seguito di tale interruzione, non avrebbe alcuna garanzia di poter proseguire l’attività o di trovarne un’altra.

La stessa interruzione potrebbe parimenti produrre, successivamente alla ripresa dell’attività da parte del lavoratore, conseguenze negative sulla retribuzione, sullo sviluppo della carriera e sull’avanzamento del lavoratore, quali, a titolo esemplificativo, la perdita del diritto alle ferie retribuite, un inquadramento più basso o un’anzianità inferiore.

Ne consegue che una tale disposizione è tale da impedire o dissuadere coloro che beneficino di una pensione di vecchiaia in applicazione della normativa dello Stato membri interessato dall’esercizio di un’attività lavorativa in un altro Stato membro e costituisce, pertanto, un ostacolo alla libera circolazione e, segnatamente, alla libertà di stabilimento prevista dall’articolo 49 TFUE.

Peraltro, il requisito puramente formale dell’interruzione di un’attività non è giustificato da un obiettivo di interesse generale la cui realizzazione esso sia volto a garantire, in quanto si tratta, secondo lo Stato membro interessato, di un obiettivo inesistente, privo di interesse e illogico, per cui detto requisito è stato nel frattempo abrogato. Non sussiste alcun nesso necessario e diretto tra la corresponsione della pensione di vecchiaia in applicazione del diritto di detto Stato membro e la cessazione di un’attività lavorativa retribuita, dato che un assicurato conserva il diritto di esercitare un’attività professionale retribuita dopo la liquidazione dei propri diritti alla pensione.

(v. punti 42‑45, 47‑50, dispositivo 1)