Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Mera reiterazione dei motivi e degli argomenti presentati dinanzi al Tribunale - Mancata identificazione dell'errore di diritto fatto valere - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 168 A (divenuto art. 225 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)]

2. Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti produttivi di effetti giuridici vincolanti - Mancata adozione di una proposta di regolamento che impone un dazio antidumping

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE); regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, art. 6, n. 9]

3. Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Regolamento che impone dazi antidumping definitivi e decisione di chiudere il procedimento antidumping senza imposizione di dazi antidumping - Influenza del carattere regolamentare del procedimento - Insussistenza

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

4. Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che impone dazi antidumping - Ricevibilità dei ricorsi dei denuncianti nonché, in talune circostanze, dei produttori, degli esportatori e degli importatori dei prodotti considerati

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE)]

5. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Mancata adozione di una proposta di regolamento che impone un dazio antidumping definitivo

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE); regolamento del Consiglio n. 384/96, artt. 9, n. 4, e 21]

6. Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Atto normativo - Insufficienza di motivazione - Insussistenza della responsabilità

[Trattato CE, artt. 190 e 215, secondo comma (divenuti artt. 253 CE e 288, secondo comma, CE)]

Massima

$$1. Emerge dagli artt. 168 A del Trattato (divenuto art. 225 CE), 51, primo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia e 112, n. 1, primo comma, lett. c), del regolamento di procedura della Corte che il ricorso avverso una sentenza del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l'annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

Non è conforme a tali precetti il ricorso che, senza neppure contenere un argomento specificamente diretto a individuare l'errore di diritto che vizierebbe la sentenza impugnata, si limiti a riprodurre i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale. Infatti, un ricorso di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell'atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale, che esula dalla competenza della Corte.

( v. punti 46-47 )

2. Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un'azione di annullamento, ai sensi dell'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE), solo i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna. Per quanto riguarda gli atti la cui elaborazione ha luogo in varie fasi, in particolare al termine di un procedimento interno, costituiscono atti impugnabili, in linea di massima, solamente quei provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione della Commissione o del Consiglio al termine di tale procedura, con esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale.

L'atto non idoneo a produrre effetti giuridici e neppure inteso a spiegare tali effetti non può formare oggetto di un ricorso di annullamento. Per stabilire se un atto impugnato produca simili effetti, occorre tener conto della sua sostanza.

Ne consegue che la mancata adozione di una proposta di regolamento che impone un dazio antidumping definitivo presentata dalla Commissione, combinata con la scadenza del termine di quindici mesi, previsto all'art. 6, n. 9, del regolamento antidumping di base n. 384/96, che ha determinato definitivamente la posizione del Consiglio nell'ultima fase del procedimento antidumping, ha tutte le caratteristiche di un atto impugnabile ai sensi dell'art. 173 del Trattato, in quanto ha prodotto effetti giuridici vincolanti che possono incidere sugli interessi delle imprese che hanno presentato una denuncia, all'origine dell'inchiesta antidumping, a nome dell'industria comunitaria.

( v. punti 54-56, 65-67 )

3. Il procedimento in materia di dazi antidumping è analogo sotto diversi aspetti ad un procedimento amministrativo. Infatti, in tale materia, il Consiglio agisce nell'ambito di una regolamentazione - il regolamento di base - che stabilisce limiti ben definiti ai poteri delle istituzioni e che concede garanzie procedurali agli operatori economici interessati e alle loro associazioni professionali. In tal modo, il Consiglio agisce in un ambito regolamentare, ch'esso stesso si è imposto, precisando le condizioni alle quali deve essere adottato un regolamento antidumping nonché il margine di manovra del Consiglio nell'adozione o meno di tali provvedimenti.

Ne consegue che possono essere oggetto di un ricorso dinanzi ai giudici comunitari non solo i regolamenti che impongono dazi antidumping definitivi, adottati al termine del procedimento antidumping, ma anche le decisioni della Commissione o del Consiglio di chiudere il procedimento antidumping senza imposizione di dazi antidumping.

( v. punti 69-72 )

4. Se i regolamenti che impongono dazi antidumping hanno, per loro natura e portata, carattere normativo, in quanto si applicano alla generalità degli operatori economici, essi possono tuttavia riguardare individualmente non solo i produttori comunitari, in quanto denuncianti, ma anche, in talune circostanze, i produttori e gli esportatori del prodotto in questione ai quali vengono imputate le pratiche di dumping nonché, in talune circostanze, gli importatori del detto prodotto.

( v. punto 73 )

5. La motivazione prescritta dall'art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE) dev'essere adeguata alla natura dell'atto e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La necessità della motivazione dev'essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell'atto, della natura dei motivi esposti e dell'interesse che i destinatari dell'atto o altre persone da questo riguardate direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l'accertamento del se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti del detto art. 190 va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

Quando il Consiglio decide di non adottare una proposta di regolamento che impone dazi antidumping definitivi, deve fornire una motivazione sufficiente da cui appaiano in modo chiaro e inequivocabile le ragioni per le quali, alla luce delle disposizioni del regolamento di base, tale proposta non va adottata.

Infatti, a partire dal momento in cui, in forza dell'art. 9, n. 4, del regolamento antidumping di base n. 384/96, «il Consiglio (...) istituisce un dazio antidumping definitivo» allorché «dalla constatazione definitiva dei fatti risulta l'esistenza di dumping e di un conseguente pregiudizio e quando gli interessi della Comunità esigono un intervento a norma dell'articolo 21», il rispetto dell'obbligo di motivazione implica che dall'atto con il quale il Consiglio decide di non adottare una proposta di regolamento che impone dazi antidumping definitivi traspaia l'assenza di dumping o di danno corrispondente o ancora il fatto che l'interesse della Comunità non necessita di alcun intervento da parte sua.

( v. punti 88-91 )

6. Il diritto al risarcimento è riconosciuto dal diritto comunitario in quanto siano soddisfatte tre condizioni, vale a dire che la norma giuridica violata sia preordinata a conferire diritti ai singoli, che si tratti di violazione grave e che esista un nesso causale diretto tra la violazione dell'obbligo incombente all'autore dell'atto e il danno subito dai soggetti lesi.

Così come un'eventuale insufficienza di motivazione di un atto regolamentare non può comportare la responsabilità della Comunità, l'insufficienza di motivazione di un atto che pone fine ad un procedimento in materia di dazi antidumping non può, di per sé, comportare la detta responsabilità.

( v. punti 97-99 )