ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-438/07

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno di Svezia

«Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttiva 91/271/CEE — Trattamento delle acque reflue urbane — Omessa imposizione di un trattamento più spinto dell’azoto in tutti gli impianti di trattamento di acque reflue urbane provenienti dagli agglomerati con oltre 10 000 abitanti equivalenti»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 26 marzo 2009 I ‐ 9519

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 6 ottobre 2009 I ‐ 9520

Massime della sentenza

Emerge dall’art. 5, n. 2, della direttiva 91/271, sul trattamento delle acque reflue urbane, come modificata dalla direttiva 98/15, che tutte le acque reflue urbane provenienti da agglomerati con oltre 10000 abitanti equivalenti, le quali si riversano in un’area sensibile, avrebbero dovuto essere sottoposte ad un trattamento più spinto di quello previsto dall’articolo 4 della citata direttiva al più tardi entro il 31 dicembre 1998. A tale proposito, è indifferente che le acque reflue si riversino direttamente o indirettamente in un’area sensibile. Ciò è conforme all’elevato livello di tutela a cui mira la politica della Comunità in materia ambientale ai sensi dell’art. 174, n. 2, CE. (v. punti 29-30)

In forza del combinato disposto dell’art. 5, n. 3 e dell’allegato I, parte B, n. 3, della direttiva 91/271, sul trattamento delle acque reflue urbane, come modificata dalla direttiva 98/15, il trattamento previsto dall’art. 5, n. 2, di tale direttiva è più rigoroso di quello descritto all’art. 4 della stessa e riguarda le acque reflue urbane che confluiscono nelle reti fognarie e provengono da agglomerati con oltre 10000 abitanti equivalenti. Detto trattamento implica segnatamente, nel caso degli scarichi nelle aree sensibili all’eutrofizzazione, il rispetto delle prescrizioni contenute nella tabella 2 del medesimo allegato, salve restando, tuttavia, le disposizioni dell’allegato II, parte A, lett. a), secondo comma, della citata direttiva, a norma delle quali, per quanto riguarda gli agglomerati di grandi dimensioni, dev’essere prevista l’eliminazione del fosforo e/o dell’azoto, a meno che non sia dimostrato che tale eliminazione non avrebbe alcun effetto sul livello di eutrofizzazione. (v. punti 36-37)
Nell’ipotesi in cui un Comune e una società di investimenti privata stipulino un contratto vertente sulla locazione, al primo, di sale di esposizione fieristica che la seconda dovrà edificare, e nella quale dette sale saranno sublocate dal Comune ad una società privata il cui oggetto consiste nell’organizzazione di fiere ed esposizioni, un’interpretazione funzionale dell’operazione controversa non può mettere in discussione la constatazione secondo la quale il Comune, che, in quanto ente territoriale, costituisce un’amministrazione aggiudicatrice ai sensi dell’art. 1, lett. b), della direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, è l’unica controparte contrattuale della società di investimenti privata.

La constatazione che non esiste alcun rapporto contrattuale tra la società fieristica e la società di investimenti non è messa in discussione dal contratto di vendita, da parte della prima alla seconda, del terreno su cui sono state edificate le opere in esame.

Del pari, il contratto di sublocazione non può inficiare la precedente constatazione, considerato che esso riguarda unicamente i rapporti tra la società fieristica e il Comune e resta privo di qualsivoglia rilevanza sia sul piano dei rapporti contrattuali tra quest’ultimo e la società di investimenti, sia su quello degli impegni reciproci da essi assunti.

Parimenti, è irrilevante la considerazione che le opere in questione sarebbero destinate ad essere utilizzate per le attività della società fieristica, la quale avrebbe, in definitiva, il godimento delle medesime e, a tal titolo, verserebbe un corrispettivo mensile.

(v. punti 45-52)
Cause riunite C-522/07 e C-65/08

Dinter GmbH

contro

Hauptzollamt Düsseldorf

e

Europol Frost-Food GmbH

contro

Hauptzollamt Krefeld

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Finanzgericht Düsseldorf)

«Tariffa doganale comune — Regolamento (CEE) n. 2658/87 — Nomenclatura combinata — Classificazione doganale — Validità — Nota complementare — Concentrato di succo di mela»

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 29 ottobre 2009 I ‐ 10335

Massime della sentenza

Tariffa doganale comune – Voci doganali – Note esplicative della Nomenclatura combinata

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87; regolamenti della Commissione n. 1776/2001, n. 2031/2001 e n. 1810/2004)

La nota complementare 5, lett. b), del capitolo 20 dell’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come risultante dai regolamenti n. 1776//2001, n. 2031/2001 e 1810/2004, che modificano l’allegato I del regolamento n. 2658/87, è invalida in quanto esclude i succhi di mela naturali concentrati dalla voce 2009.

Infatti, l’economia della sottovoce 200979 consente di concludere con chiarezza che i succhi di mela naturali concentrati di un valore Brix leggermente inferiore a 67 non hanno perduto il loro carattere di succhi di frutta, in contrasto con quanto indicato dalla detta nota. Tale nota esclude i succhi di mela concentrati mediante un calcolo fittizio del contenuto in zuccheri aggiunti che dà un risultato, in peso, superiore al 50%, mentre i succhi di mela concentrati, che siano stati disidratati e che raggiungano valori Brix elevati, conservano il loro carattere naturale. Poiché non vi è alcuna aggiunta di zucchero e il contenuto elevato di zuccheri aggiunti, che dà tale risultato superiore, in peso, al 50%, proviene esclusivamente dalla concentrazione che risulta dalla disidratazione, la nota complementare di cui trattasi, escludendo i succhi di mela concentrati dalla voce 2009, modifica in modo certo il contenuto delle voci doganali in esame, eccedendo i poteri che l’art. 9 del regolamento n. 2658/87 conferisce alla Commissione.

(v. punti 40-42 e dispositivo)
La circostanza che un ente aggiudicatore escluda, in forza di una clausola di un bando di gara, gli uffici studi e i progettisti stranieri che avevano manifestato il loro interesse alle gare bandite dal medesimo ente aggiudicatore nei sei mesi precedenti la data della manifestazione di interesse per la gara oggetto del bando citato, e che avevano dichiarato qualifiche corrispondenti a categorie di diplomi diverse da quelle richieste per tale gara, costituisce un inadempimento da parte dello Stato membro di cui trattasi degli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 4, n. 2, della direttiva 93/38, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni.

Infatti, detta clausola, che induce chiaramente gli uffici studi e i progettisti stranieri a ritenere che un’eventuale differenza tra le qualifiche dichiarate in occasione di una procedura anteriore promossa dallo stesso ente aggiudicatore e le qualifiche richieste per la procedura oggetto del bando di gara controverso determini la loro automatica esclusione dalla partecipazione al detto appalto, può avere un effetto dissuasivo sui medesimi.

Anche qualora tale clausola sia applicata nel senso che ogni operatore interessato, che nutra dubbi circa la portata di quest’ultima, può chiedere chiarimenti all’ente aggiudicatore interessato ed è autorizzato a provare con ogni mezzo idoneo che soddisfa i requisiti per partecipare alla procedura in questione, gli interessati potenziali devono trovarsi su un piano di uguaglianza per quanto attiene alla portata delle informazioni contenute in un bando di gara. Non sarebbe conforme ai principi di parità di trattamento e di trasparenza che una categoria dei suddetti interessati debba rivolgersi a detto ente aggiudicatore per ottenere chiarimenti e informazioni supplementari sul senso effettivo del contenuto di un bando di gara allorché la formulazione di quest’ultimo non lascia alcun dubbio nei confronti di un interessato ragionevolmente avveduto e diligente.

A tale riguardo l’art. 4, n. 2, della direttiva 93/38, vietando qualsiasi discriminazione tra gli offerenti, tutela anche coloro che sono stati dissuasi dal presentare offerte, poiché sono stati svantaggiati dalle modalità della procedura seguita da un ente aggiudicatore.

(v. punti 36-41, 58 e dispositivo)
Causa C-397/07

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno di Spagna

«Inadempimento di uno Stato — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Società di capitali — Direttiva 69/335/CEE — Artt. 2, nn. 1 e 3, 4, n. 1, e 7 — Imposta sui conferimenti — Esenzione — Presupposti — Trasferimento della sede della direzione effettiva o della sede statutaria da uno Stato membro in un altro Stato membro — Imposta sui conferimenti del capitale destinato alle attività commerciali svolte in uno Stato membro da succursali o da centri permanenti di attività di società stabilite in un altro Stato membro»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 5 marzo 2009 I ‐ 6032

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 9 luglio 2009 I ‐ 6051

Massime della sentenza

Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali come modificata con direttiva 85/303, lo Stato membro che subordini l’esenzione dall’imposta sui conferimenti per le operazioni di cui all’art. 7, n. 1, lett. b), della direttiva 69/335 al rispetto di talune condizioni, come l’obbligo, per la società interessata, di scegliere un regime speciale di esenzione ed informarne l’amministrazione finanziaria. Infatti, l’esenzione dall’imposta sui conferimenti per le operazioni di cui alla disposizione citata è obbligatoria e incondizionata, e costituisce per le società interessate un diritto il cui esercizio dev’essere garantito a livello nazionale in modo semplice e scevro di ambiguità. (v. punto 27 e dispositivo)

Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali come modificata con direttiva 85/303, lo Stato membro che assoggetti ad imposta sui conferimenti il trasferimento, da uno Stato membro nel suo territorio, della sede della direzione effettiva o della sede statutaria delle società di capitali che non siano state assoggettate ad imposta analoga nello Stato membro di origine. Infatti, il criterio di «imposizione» o «assoggettamento» nello Stato membro d’origine non corrisponde al criterio della «società di capitali», stabilito all’art. 4, n. 1, lett. g) e h), della direttiva 69/335, e consente pertanto l’applicazione dell’imposta sui conferimenti in casi non contemplati dalla direttiva. (v. punto 37 e dispositivo)
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 16 luglio 2009 — SELEX Sistemi Integrati / Commissione

(causa C-481/07 P)

«Impugnazione — Responsabilità extracontrattuale della Comunità — Decisione della Commissione che respinge una denuncia nei confronti di Eurocontrol — Danno certo ed effettivo»

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Nesso causale — Danno costituito dalle spese relative al procedimento precontenzioso (Art. 288, secondo comma, CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 87) (v. punti 20-23)

2. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegittimità — Danno — Nesso causale [Art. 288, secondo comma, CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. e)] (v. punti 36-43)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 29 agosto 2007, causa T-186/05, SELEX Sistemi Integrati/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto, in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata in diritto, la domanda di risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente a causa della decisione della Commissione , recante rigetto della denuncia della ricorrente relativa ad una asserita violazione, da parte di Eurocontrol, delle disposizioni del Trattato CE in materia di concorrenza.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La SELEX Sistemi Integrati SpA è condannata alle spese.

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 16 luglio 2009 — SELEX Sistemi Integrati / Commissione

(causa C-481/07 P)

«Impugnazione — Responsabilità extracontrattuale della Comunità — Decisione della Commissione che respinge una denuncia nei confronti di Eurocontrol — Danno certo ed effettivo»

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Nesso causale — Danno costituito dalle spese relative al procedimento precontenzioso (Art. 288, secondo comma, CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 87) (v. punti 20-23)

2. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegittimità — Danno — Nesso causale [Art. 288, secondo comma, CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. e)] (v. punti 36-43)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 29 agosto 2007, causa T-186/05, SELEX Sistemi Integrati/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto, in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata in diritto, la domanda di risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente a causa della decisione della Commissione , recante rigetto della denuncia della ricorrente relativa ad una asserita violazione, da parte di Eurocontrol, delle disposizioni del Trattato CE in materia di concorrenza.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Qualora il sistema di previdenza sociale dello Stato membro in cui risiede una persona non autosufficiente, assicurata in quanto familiare di un lavoratore subordinato o autonomo ai sensi del regolamento n. 1408/71, nel testo modificato e aggiornato dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1386/2001, a differenza del sistema di previdenza sociale dello Stato competente, non preveda l’erogazione di prestazioni in natura in situazioni di mancanza di autonomia analoghe a quella della persona summenzionata, gli artt. 19 o 22, n. 1, lett. b), di detto regolamento non esigono, di per sé, l’erogazione di tali prestazioni al di fuori dello Stato competente da parte o per conto dell’istituzione competente.

Tuttavia, gli artt. 19 e 22 del regolamento n. 1408/71 non possono essere interpretati nel senso che, in caso di residenza in uno Stato membro diverso dallo Stato competente, l’accesso del beneficiario dell’assicurazione sociale alle prestazioni in natura sarebbe disciplinato esclusivamente dalla normativa dello Stato membro di residenza, per cui, quando la normativa di quest’ultimo Stato membro non prevede la concessione di prestazioni in natura a copertura del rischio per cui è rivendicato il diritto a tali prestazioni, tali disposizioni avrebbero l’effetto di impedire all’istituzione competente di concedere tali prestazioni in natura. Infatti, significherebbe spingersi oltre lo scopo del regolamento n. 1408/71 e porsi fuori dalla finalità e dall’ambito dell’art. 42 CE interpretare tale regolamento come se vietasse a uno Stato membro di attribuire al lavoratore e ai membri della sua famiglia una tutela previdenziale più ampia di quella che deriva dall’applicazione del regolamento stesso.

(v. punti 55-57, dispositivo 1)
Causa C-428/07

The Queen, su istanza di:

Mark Horvath

contro

Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)]

«Politica agricola comune — Regimi di sostegno diretto — Regolamento (CE) n. 1782/2003 — Art. 5 e allegato IV — Requisiti minimi per le buone condizioni agronomiche e ambientali — Manutenzione dei sentieri gravati da servitù di passaggio — Attuazione da parte di uno Stato membro — Trasferimento di competenze alle autorità regionali di uno Stato membro — Discriminazione contraria al diritto comunitario»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 3 febbraio 2009 I ‐ 6357

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 16 luglio 2009 I ‐ 6393

Massime della sentenza

Agricoltura – Politica agricola comune – Regimi di sostegno diretto – Norme comuni (Regolamento del Consiglio n. 1782/2003, art. 5 e allegato IV) Agricoltura – Politica agricola comune – Regimi di sostegno diretto – Norme comuni (Regolamento del Consiglio n. 1782/2003, art. 5 e allegato IV)
1)

Non prevedendo, nella disciplina nazionale, alcuna disposizione generale secondo cui sono assoggettate all’imposta sul valore aggiunto le attività economiche esercitate dagli enti di diritto pubblico al di fuori dell’ambito dell’autorità pubblica; non prevedendo, nella disciplina nazionale, alcuna disposizione generale secondo cui sono assoggettati all’imposta sul valore aggiunto gli enti di diritto pubblico che agiscono nella loro qualità di autorità pubblica quando la loro esenzione può dar luogo a distorsioni concorrenziali di un certo rilievo, né prevedendo alcun criterio che consenta di delimitare a tal proposito il potere discrezionale del Ministro delle finanze, e non prevedendo, nella disciplina nazionale, alcuna disposizione generale secondo cui sono assoggettati all’imposta sul valore aggiunto gli enti di diritto pubblico che esercitano le attività di cui all’allegato I della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, laddove tali attività non siano trascurabili, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi degli artt. 2, 9 e 13 di tale direttiva.
Causa C-489/07

Pia Messner

contro

Firma Stefan Krüger

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Lahr)

«Direttiva 97/7/CE — Tutela dei consumatori — Contratti a distanza — Esercizio del diritto di recesso da parte del consumatore — Indennità per l’uso da corrispondere al venditore»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 18 febbraio 2009 I ‐ 7317

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 settembre 2009 I ‐ 7356

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza – Direttiva 97/7

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 97/7, art. 6, nn. 1, seconda frase, e 2)

Le disposizioni dell’art. 6, nn. 1, seconda frase, e 2, della direttiva 97/7, riguardante la protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza, dev’essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale la quale preveda in modo generico che il venditore possa chiedere al consumatore un’indennità per l’uso di un bene acquistato tramite un contratto a distanza nel caso in cui quest’ultimo ha esercitato il suo diritto di recesso entro i termini. Infatti, se il consumatore dovesse versare una siffatta indennità per il solo fatto che egli ha avuto la possibilità di utilizzare il bene per il tempo in cui esso ne ha avuto il possesso, egli potrebbe esercitare il suo diritto di recesso solo in cambio del pagamento di tale indennità. Una conseguenza di questo tipo sarebbe in evidente contraddizione con la formulazione e con il fine dell’art. 6, nn. 1, seconda frase, e 2, della direttiva 97/7 e priverebbe in particolare il consumatore della possibilità di fare uso del termine di riflessione accordatogli da tale direttiva in piena libertà e senza alcuna pressione. Del pari, l’efficacia e l’effettività del diritto di recesso verrebbero messe in discussione se si imponesse al consumatore di pagare un’indennità per il solo fatto di aver esaminato e testato il bene. Essendo il diritto di recesso finalizzato proprio a dare tale possibilità al consumatore, il fatto che egli vi ricorra non può comportare che gli sia consentito di recedere unicamente a condizione di pagare un’indennità.

Tuttavia, questa stessa disposizione non osta a che venga imposto al consumatore il pagamento di un’indennità per l’uso del bene nel caso in cui egli abbia fatto uso del detto bene in un modo incompatibile con i principi del diritto civile, quali la buona fede o l’arricchimento senza giusta causa, a condizione che non venga pregiudicato il fine della detta direttiva e, in particolare, l’efficacia e l’effettività del diritto di recesso, ciò che spetta al giudice nazionale determinare.

(v. punti 23-24, 29 e dispositivo)
Il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento con cui possono essere inflitte sanzioni, specie ammende o penalità di mora, costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario, che va osservato anche se si tratta di un procedimento di natura amministrativa. Tale principio richiede in particolare che la comunicazione degli addebiti inviata dalla Commissione ad un’impresa alla quale intende infliggere una sanzione per violazione delle regole di concorrenza contenga gli elementi essenziali della contestazione mossa contro tale impresa, quali i fatti addebitati, la qualificazione data a questi ultimi e gli elementi di prova su cui si fonda la Commissione, affinché l’impresa in questione sia in grado di far valere utilmente i propri argomenti nell’ambito del procedimento amministrativo avviato a suo carico.

Un tale principio esclude che possa essere considerata lecita una decisione con cui la Commissione impone ad un’impresa un’ammenda in materia di concorrenza senza averle preventivamente comunicato gli addebiti presi in considerazione nei suoi confronti.

Inoltre, considerata la sua importanza, la comunicazione degli addebiti deve precisare in maniera inequivocabile la persona giuridica alla quale potranno essere inflitte ammende e dev’essere inviata a quest’ultima. È parimenti importante che la comunicazione degli addebiti indichi in che qualità ad un’impresa sono contestati i fatti addebitati.

Deve essere annullata una decisione della Commissione che stabilisca la responsabilità di una società controllante a causa, da un lato, del suo coinvolgimento diretto nelle attività di un’intesa e, dall’altro, della partecipazione di una delle sue controllate all’intesa, allorché la comunicazione degli addebiti non consente alla società controllante di essere informata della censura relativa al suo coinvolgimento diretto nell’infrazione, e nemmeno dei fatti da ultimo addotti nella decisione a sostegno di tale censura. La circostanza che la decisione finale accerti la responsabilità della suddetta società per il suo coinvolgimento in qualità di società controllante, oltre che per il coinvolgimento personale, non esclude la possibilità che detta decisione sia fondata su comportamenti per i quali tale società non è stata in grado di assicurare la propria difesa. In una situazione del genere, il Tribunale commette un errore di diritto non facendo derivare alcuna conseguenza giuridica dalla constatazione secondo cui i diritti della difesa della società controllante non sono stati rispettati.

(v. punti 34, 36-39, 41, 44-45, 48)