2

I fatti all’origine della controversia sono stati esposti nei punti da 1 a 8 della sentenza impugnata nei seguenti termini: «1. La ricorrente[, Lito,] è una clinica di maternità specializzata nell’ambito dell’ostetricia, della ginecologia e della chirurgia. Essa è membro di un consorzio il quale, il 12 maggio 2004, ha concluso con la Commissione (…) il contratto C510743 riguardante il progetto denominato “Ward In Hand” (WIH) [in prosieguo: il “progetto WIH”] nel quale la Commissione si impegnava a contribuire finanziariamente mediante versamento in più rate (in prosieguo: il “contratto”). Il progetto [WIH] ha avuto inizio il 1o maggio 2004 e si è concluso il 31 gennaio 2006. Nell’ambito [di tale] progetto (…), la Commissione ha versato in totale alla ricorrente la somma di EUR 99349,50 a titolo di contributo finanziario dell’Unione europea. 2 Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, del contratto, quest’ultimo è disciplinato dal diritto belga. Inoltre, in forza del suo articolo 5, paragrafo 2, solo il Tribunale e, in caso di impugnazione, la Corte sono competenti a dirimere qualsiasi controversia tra l’Unione, da un lato, e i membri del consorzio, dall’altro, relativa alla validità, all’applicazione o all’interpretazione del contratto. 3 Con lettera del 29 aprile 2009, la Commissione ha informato la ricorrente che sarebbe stata sottoposta a un controllo, in forma di controllo contabile, per la sua partecipazione al progetto WIH. Da tale lettera emerge che la ricorrente avrebbe dovuto presentare segnatamente, al momento di tale controllo, i fogli di presenza del personale impiegato nell’ambito [di tale] progetto. Al momento del controllo, che è stato effettuato dal 4 al 6 agosto 2009, la ricorrente non ha presentato i fogli di presenza contenenti le ore di lavoro del proprio personale di cui essa chiedeva il rimborso. 4 Con lettera del 20 ottobre 2009, la Commissione ha comunicato alla ricorrente il progetto di relazione di controllo in cui si rilevava l’assenza di fogli di presenza e l’ha invitata a presentare le sue osservazioni. Con messaggi di posta elettronica del 13 e 16 novembre 2009, la ricorrente ha trasmesso le proprie osservazioni sui risultati del controllo nonché i fogli di presenza relativi al lavoro consacrato al progetto [WIH]. Con lettera del 23 dicembre 2009, alla quale era allegata la relazione definitiva di controllo, la Commissione ha confermato le conclusioni formulate nel progetto di relazione di controllo. 5 Il 25 ottobre 2010, la Commissione ha indirizzato alla ricorrente una lettera d’informazione preliminare a una procedura di recupero in cui si richiedeva il rimborso di EUR 93778,90. Con lettera del 15 novembre 2010, la ricorrente ha chiesto alla Commissione che le sue osservazioni trasmesse in precedenza fossero nuovamente esaminate e approvate. 6 Con lettera del 24 maggio 2011, a seguito dell’esame degli elementi di prova presentati dalla ricorrente, la Commissione ha riconosciuto la partecipazione di un membro del personale, M.V., al progetto [WIH] e ha accettato di contabilizzare le ore di lavoro che essa aveva consacrato [a tale] progetto (...), sottolineando però che i requisiti contrattuali a tale riguardo non erano stati soddisfatti. La Commissione ha peraltro accettato di contabilizzare i costi indiretti a concorrenza del 20% dei costi diretti riconosciuti. L’importo da rimborsare è stato ridotto conseguentemente a EUR 83001,09. Con lettera del 17 giugno 2011 la ricorrente ha presentato osservazioni. 7 Considerando, tuttavia, che la risposta della ricorrente non avesse fornito alcun elemento nuovo idoneo a provare le ore di lavoro effettuate dagli altri membri del personale nell’ambito del progetto [WIH], la Commissione le ha indirizzato, con lettera del 17 agosto 2011, le sue osservazioni finali. Infine, il 16 settembre 2011, la Commissione ha trasmesso alla ricorrente [la nota di addebito], con cui l’ha invitata a pagare la somma di EUR 83001,09 entro il 24 ottobre 2011[...]. 8 Con lettera del 3 novembre 2011, ricevuta dalla ricorrente il 15 novembre 2011, la Commissione le ha inviato un richiamo relativo al suo credito, sottolineando che quest’ultimo produceva un interesse fino a concorrenza del 5% annuo, corrispondente a EUR 11,37 per giorno di ritardo e che, in data 18 novembre 2011, gli interessi maturati ammontavano a EUR 284,25».