ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

In primo luogo, la Commissione ritiene che il Tribunale abbia violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE per due ragioni: — il Tribunale ha commesso un errore sull’onere della prova che la Commissione deve soddisfare al fine di determinare la sussistenza dei requisiti dell’imputabilità e delle risorse statali, imponendo che la Commissione deve positivamente dimostrare l’esistenza di un’influenza dominante, in tutte le fasi del processo che hanno condotto all’adozione delle misure in esame, da parte delle autorità pubbliche sull’ente che concede l’aiuto, soltanto in ragione del fatto che quest’ultimo è un ente privato; — il Tribunale ha commesso un errore sull’onere della prova che la Commissione deve soddisfare al fine di determinare la sussistenza dei requisiti dell’imputabilità e delle risorse statali, procedendo all’esame e alla valutazione degli indizi prodotti dalla Commissione nella decisione controversa in modo atomistico, senza considerarli nel loro insieme e facendo astrazione del più ampio contesto in cui essi s’inquadrano.
1)

Se si possa interpretare l’articolo 35, paragrafo 4, della direttiva 2009/72/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, in particolare alla luce del considerando 33 del suo preambolo, nel senso che esso osta a che in uno Stato membro, nel contesto dell’emendamento di una misura interna di recepimento di detta direttiva, il potere di nominare e di destituire il presidente dell’Autorità di regolamentazione venga sottratto al Presidente della Repubblica, direttamente eletto dai cittadini, e attribuito piuttosto al governo, così da risultare ripristinata la situazione normativa esistente prima del recepimento della direttiva.
2)

Quando una norma nazionale, come l’articolo 3, paragrafo 3, della Orden TAS 2865/2003 (decreto TAS 2865/2003) richiede che vengano dimostrati periodi di contribuzione per poter accedere a un’assicurazione volontaria o facoltativa continuata, se sia necessario che l’interessato sia stato soggetto alla legislazione spagnola in un qualsiasi momento del passato o se, conformemente all’articolo 6 del regolamento n. 883/2004, l’istituzione competente spagnola debba prendere in considerazione i periodi di contribuzione maturati secondo la legislazione di un altro Stato membro come se si trattasse di periodi contributivi maturati in Spagna.
—

In primo luogo, la Commissione considera che il Tribunale incorre in errore nel concludere che l’esame atto a determinare se un regime fiscale particolare conceda un vantaggio ai suoi beneficiari richiede non solo di analizzare i criteri inerenti e consolidati del regime esaminato, relativi alla capacità di porre i beneficiari in una posizione di maggior favore rispetto alle altre imprese soggette al regime generale, ma che tale valutazione richiede altresì l’analisi di elementi sfavorevoli prodotti da circostanze esterne al regime e variabili in ciascun esercizio finanziario, persino quando tali elementi sfavorevoli siano aleatori e inidonei a neutralizzare sistematicamente i vantaggi che, peraltro, non si possono prevedere in sede di un esame ex ante del regime.
1)

Se l’effetto di non vincolatività stabilito dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 (1) debba essere interpretato nel senso che osta alla validità di un accordo modificativo di una clausola abusiva concluso tra il consumatore e il professionista in un contesto nel quale a) la clausola abusiva, al momento della conclusione di detto accordo, non era stata dichiarata nulla né invalida e il consumatore non è stato avvertito della possibilità che essa potesse essere eventualmente dichiarata abusiva, e b) detto accordo modificativo non ha natura transattiva. Se in tale situazione sia rilevante per la validità di siffatto accordo la circostanza che il consumatore abbia negoziato il contenuto della modifica.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský súd v Trnave (Slovacchia) il 9 aprile 2019 — RN/Home Credit Slovakia a.s.

(Causa C-290/19)

(2019/C 213/13)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Krajský súd v Trnave

Parti

Ricorrente: RN

Convenuta: Home Credit Slovakia a.s.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 10, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2008/48/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, debba interpretarsi nel senso che il contratto di credito ai consumatori soddisfa il requisito previsto in tale disposizione nel caso in cui il tasso annuo effettivo globale è in esso indicato non con un preciso dato percentuale ma mediante un intervallo tra due dati (da — a).

(1) GU 2008, L 133, pag. 66.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 5 della direttiva 2011/16, eventualmente alla luce del carattere evolutivo dell’interpretazione dell’articolo 26 del modello di convenzione fiscale dell’OCSE, debbano essere interpretati nel senso che una richiesta di scambio, congiuntamente a una decisione di ingiunzione dell’autorità competente dello Stato membro interpellato che vi dia seguito, soddisfino il criterio dell’assenza manifesta di qualsiasi prevedibile pertinenza allorché lo Stato membro richiedente precisi l’identità del contribuente coinvolto, il periodo interessato dall’indagine nello Stato membro richiedente e l’identità del detentore delle informazioni indicate, richiedendo informazioni riguardanti contratti, nonché le fatturazioni e i pagamenti correlati, non specificati ma definiti da criteri attinenti, in primo luogo, al fatto che i contratti in questione sarebbero stati stipulati dal detentore delle informazioni identificato, in secondo luogo, alla loro applicabilità durante gli esercizi fiscali oggetto dell’indagine delle autorità dello Stato richiedente e, in terzo luogo, al loro legame con il contribuente coinvolto identificato.
C 213/5

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg (Germania) il 27 febbraio 2019 — MG, NH/Germanwings GmbH

(Causa C-190/19)

(2019/C 213/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Hamburg

Parti

Attori: MG, NH

Convenuta: Germanwings GmbH

Questione pregiudiziale

Se il diritto a compensazione pecuniaria di cui all’articolo 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) sussista anche nel caso in cui un passeggero, in conseguenza di un ritardo di arrivo relativamente contenuto, perda un volo di coincidenza diretto, giungendo alla destinazione finale con un ritardo di durata pari o superiore a tre ore, ma i due voli siano stati operati da vettori aerei distinti e la prenotazione sia avvenuta tramite un operatore turistico che ha combinato i voli per il proprio cliente.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).
Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, nonché il principio di effettività, quantomeno con riferimento a un ordinamento giuridico nazionale il quale, al fine di assicurare l’indipendenza e l’imparzialità dei giudici, nella propria costituzione, sancisce un diritto fondamentale a che l’assegnazione delle cause ai giudici avvenga in base a una ripartizione fissa delle competenze predeterminata secondo regole generali, debbano essere interpretati nel senso che un giudice, il quale nutra dubbi in merito 1) alla legittimità di una ripartizione delle competenze in seno al tribunale ovvero 2) alla legittimità di una decisione attuativa di una ripartizione delle competenze in seno al tribunale, la quale incida direttamente sull’attività di tale giudice (in particolare una decisione riguardante l’assegnazione della causa), con riguardo ai dubbi suddetti, debba essere posto in grado di proporre ricorso (che non comporti un onere finanziario per tale giudice in particolare) dinanzi a un altro giudice, il quale disponga di cognizione piena per la verifica della legittimità dell’atto giuridico qualificato illegittimo.

In caso di risposta negativa: se vi siano altri requisiti che debbano essere garantiti dal legislatore, al fine di assicurare che un giudice sia posto in grado di ottenere l’esatta osservanza delle disposizioni legislative che lo riguardano in merito al rispetto delle norme (in particolare interne al tribunale) sulla ripartizione delle competenze.
2)

Se, nonostante la qualificazione dell’IVPEE come imposta ambientale, tale tributo miri essenzialmente a incrementare il gettito fiscale, giacché grava secondo le stesse modalità sulle attività di produzione e di immissione nel sistema elettrico di energia elettrica a prescindere dalla sua intensità e dal suo impatto sull’ambiente, in violazione degli articoli 1, 3, paragrafi 1, 2 e 3, lettera a), quest’ultimo in combinato disposto con l’articolo 2, lettera k), della direttiva 2009/28/CE (2).
—

statuire in via definitiva in relazione all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 (1) o, in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale; e
—

annullare la sentenza del Tribunale (Settima Sezione ampliata) del 14 febbraio 2019, cause riunite T-131/16 e T-263/16, Belgio e Magnetrol International/Commissione, EU:T:2019:91, nella parte in cui dichiara che la decisione (UE) 2016/1699 (1) della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) cui il Belgio ha dato esecuzione, ha erroneamente qualificato il sistema relativo agli utili in eccesso come un regime di aiuti ai sensi dell’articolo 1, lettera d), del regolamento 2015/1589 (2);
2.

La normativa ceca [§ 7a zákon č. 406/200 Sb., o hospodaření energií, ve znění pozdějších předpisů (articolo 7a della legge n. 406/2000, sulla gestione dell’energia, nella versione modificata)] impone invece l’obbligo di affiggere un attestato — o un passaporto — di prestazione energetica per tali edifici unicamente nel caso in cui essi siano utilizzati da enti pubblici. Il diritto ceco non impone quindi l’obbligo di affiggere un passaporto di prestazione energetica allorché siffatti edifici sono utilizzati da soggetti diversi dagli enti pubblici e sono abitualmente frequentati dal pubblico. La necessaria modifica legislativa è, al momento attuale, solo in preparazione.
—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 170 e 171 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), nonché dell’articolo 5 della direttiva 2008/9/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, che stabilisce norme dettagliate per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, previsto dalla direttiva 2006/112/CE, ai soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso, ma in un altro Stato membro (2), rifiutando sistematicamente di chiedere le informazioni mancanti in una richiesta di rimborso dell’IVA e invece respingendo direttamente, in simili ipotesi, le richieste di rimborso, allorché tali informazioni possono essere fornite solo dopo il termine di scadenza del 30 settembre;
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 193 della direttiva 2006/112/CE debba essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle della fattispecie in esame, l’IVA è pagata individualmente da ciascuno dei partecipanti (nella fattispecie in esame, il ricorrente e il suo partner commerciale) all’attività congiunta/impresa congiunta — che, secondo il diritto nazionale, non costituisce soggetto passivo e non ha personalità giuridica — per la parte di ciascun pagamento ricevuto da essi come corrispettivo (o esigibile o dovuto da essi) per le cessioni imponibili di beni immobili. Se l’articolo 287 della direttiva 2006/112/CE debba essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle della fattispecie in esame, il volume d’affari annuo di cui alla citata disposizione è stabilito prendendo in considerazione il reddito complessivo delle attività congiunte (ricavato collettivamente dai partecipanti alle attività congiunte).
C 220/25

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonia) il 29 aprile 2019 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA Hydro Energo

(Causa C-340/19)

(2019/C 220/31)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa (Senāts)

Parti

Ricorrente: Valsts ieņēmumu dienests

Resistente: SIA Hydro Energo

Questione pregiudiziale

Se la nomenclatura combinata che figura nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), come modificato dal regolamento (UE) n. 1006/2011 della Commissione, del 27 settembre 2011 (2), debba essere interpretata nel senso che la voce 7407 (barre e profilati di rame) non comprende lingotti di rame o in lega di rame di forma rettangolare il cui spessore supera il decimo della larghezza e che sono stati laminati a caldo, ma nella cui sezione trasversale vi sono porosità, cavità e crepe irregolari.

(1) GU 1987, L 256, pag. 1.

(2) GU 2011, L 282, pag. 1.
2)

Se la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione, tenuto conto in particolare delle sentenze rese nelle cause Almos, [C-337/13], punto 23, Di Maura, [C-246/16], punti da 20 a 29, e, per analogia, T-2, [C-396/16], punti da 31 a 45, debba essere interpretata nel senso che, dal punto di vista dell’obbligo di ridurre a posteriori la base imponibile, incombente allo Stato membro in forza dell’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva IVA, si debba operare una distinzione tra l’ipotesi del mancato pagamento totale o parziale del corrispettivo da parte dell’acquirente e la situazione in cui il credito del venditore è divenuto definitivamente irrecuperabile, talché, nella prima ipotesi, lo Stato membro possa avvalersi della deroga prevista all’articolo 90, paragrafo 2, mentre, nella seconda, detta deroga sia esclusa e, in tale caso, lo Stato membro interessato debba sempre permettere la riduzione a posteriori della base imponibile.
Impugnazione proposta il 1o maggio 2019 dalla Région de Bruxelles-Capitale avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 28 febbraio 2019, causa T-178/18, Région de Bruxelles-Capitale/Commissione

(Causa C-352/19 P)

(2019/C 220/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Région de Bruxelles-Capitale (rappresentante: A. Bailleux, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l’ordinanza del 28 febbraio 2019 (T-178/18);

— statuire sulla ricevibilità del ricorso di annullamento presentato dalla Région de Bruxelles-Capitale avverso il regolamento di esecuzione (UE) 2017/2324 della Commissione, del 12 dicembre 2017, che rinnova l’approvazione della sostanza attiva «glifosato», in conformità al regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari, e che modifica l’allegato del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione (1) e, per il resto, rinviare la causa al Tribunale;

— condannare la Commissione alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con l'ordinanza impugnata, il Tribunale ha dichiarato irricevibile per mancanza di legittimazione attiva il ricorso della Région de Bruxelles-Capitale. In particolare, il Tribunale ha dichiarato che la Région de Bruxelles-Capitale non era direttamente interessata dal regolamento impugnato, ai sensi dell'articolo 263, comma 4, TFUE.

A sostegno della sua impugnazione, la Région de Bruxelles-Capitale solleva un motivo unico, suddiviso in due parti.

In primo luogo, il rifiuto del Tribunale di esaminare le condizioni di ricevibilità del ricorso alla luce dell'articolo 9 della Convenzione di Aarhus è il risultato di un'errata interpretazione degli articoli 2, paragrafo 4, e 9 di tale Convenzione stessa e non è sufficientemente motivato.

In secondo luogo, è basandosi su una motivazione insufficiente e sulla mancata osservanza dell'articolo 263, comma 4, TFUE e degli articoli 20, paragrafo 2, 32, paragrafo 1, 36, paragrafo 3, 41, paragrafo 1, 43, paragrafi 5 e 6, del regolamento n. 1107/2009, che il Tribunale sostiene l’assenza di incidenza diretta in capo alla ricorrente.

Nella seconda parte del suo ricorso, sviluppata per il caso in cui la Corte accolga la domanda di annullamento dell'ordinanza impugnata e decida di statuire essa stessa sulla ricevibilità del ricorso, la Région de Bruxelles-Capitale espone i motivi per cui il suo ricorso deve essere dichiarato ricevibile in quanto soddisfa le condizioni di cui all'articolo 263, comma 4, TFUE.

(1) GU 2017, L 333, pag. 10.
—

Inoltre, il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che sussistesse un rischio di confusione tra i segni in conflitto; in particolare, il Tribunale avrebbe sì constatato la differenza esistente tra i segni ma non ne avrebbe più tenuto conto nel corso dell’esame della somiglianza visiva tra i medesimi, ma si sarebbe limitato a dichiarare, in modo generico e senza ulteriore motivazione, che sarebbe esistita una somiglianza visiva media tra i segni.
3)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 2 b): a) se la sentenza della Corte di giustizia del 26 settembre 2000, C-205/98 (2) (punto 138), debba essere intesa nel senso che un superamento considerevole dei costi non possa più essere compensato, in sostanza, mediante un calcolo dei costi a posteriori effettuato in un procedimento giurisdizionale, attraverso il quale debba essere provato che l’aliquota di pedaggio stabilita, in sostanza, non supera effettivamente i costi che possono essere inclusi. b) In caso di soluzione negativa della questione sub 3 a): se, ai fini di un calcolo dei costi a posteriori, effettuato dopo la scadenza del periodo di calcolo, ci si debba basare, per intero, sui costi effettivi e sugli introiti effettivi dei pedaggi, quindi non sulle relative ipotesi formulate in sede di calcolo prognostico originario.
1)

Prima questione — se sulla base delle caratteristiche della normativa interna relativa all’ordinamento sportivo la Federazione calcistica italiana sia qualificabile come organismo di diritto pubblico, in quanto istituito per soddisfare specificatamente esigenze di interesse generale, aventi carattere non industriale o commerciale; — se in particolare ricorra il requisito teleologico dell’organismo nei confronti della Federazione pur in assenza di un formale atto istitutivo di una pubblica amministrazione e malgrado la sua base associativa, in ragione del suo inserimento in un ordinamento di settore (sportivo) organizzato secondo modelli di stampo pubblicistico e del vincolo al rispetto dei principi e delle regole elaborate dal Comitato olimpico nazionale italiano e dagli organismi sportivi internazionali, attraverso il riconoscimento a fini sportivi dell’ente pubblico nazionale; — se inoltre tale requisito possa configurarsi nei confronti di una Federazione sportiva quale la Federazione italiana giuoco calcio, dotata di capacità di autofinanziamento, rispetto ad un’attività non a valenza pubblicistica quale quella oggetto di causa, o se invece debba considerarsi prevalente l’esigenza di assicurare in ogni caso l’applicazione delle norme di evidenza pubblica nell’affidamento a terzi di qualsiasi tipologia di contratto di tale ente.
—

sia da interpretare in modo restrittivo, letterale, vale a dire solo per la situazione in cui la legge straniera applicabile non preveda in nessuna forma il divorzio, o se sia da interpretare in modo estensivo, nel senso di includere anche la situazione in cui la legge straniera applicabile ammette il divorzio, ma in condizioni eccezionalmente restrittive, il che implica un procedimento obbligatorio previo al divorzio relativo alla separazione personale, procedimento per il quale la legge del foro non contiene disposizioni procedurali equivalenti.
2)

Se uno Stato membro abbia la facoltà di prescrivere i criteri per determinare quali artisti interpreti o esecutori siano qualificabili come «artisti interpreti o esecutori (...) in questione» ai sensi dell’articolo 8 della direttiva. In particolare, se uno Stato membro possa limitare il diritto a una quota dell’equa remunerazione ai casi in cui: i) l’esecuzione ha luogo in un paese dello Spazio economico europeo («SEE»); oppure ii) gli artisti interpreti o esecutori hanno il domicilio o la residenza in un paese del SEE.
C 206/35

IT

Ricorso proposto il 1o aprile 2019 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-276/19)

(2019/C 206/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. X. P. Lewis e J. Jokubauskaitė, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, avendo adottato nuove misure di semplificazione che estendono l’aliquota zero e l’eccezione al requisito normale di tenuta di registri IVA previsti dal Terminal Markets Order 1973 iniziale, senza adire la Commissione al fine di ottenere l’autorizzazione del Consiglio, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 395, paragrafo 2, della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (in prosieguo: la «direttiva IVA»)

— condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il 28 dicembre 1977, il Regno Unito ha notificato misure speciali, tra cui il Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 che, in presenza di determinate condizioni, consente la negoziazione di contratti a termine su merci su determinati mercati nel Regno Unito in esenzione dall’IVA e la dispensa dal requisito inerente alla tenuta di registri IVA.

Il Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 è stato modificato più volte per includere nel suo campo di applicazione una serie di mercati di merci non elencati nella notifica iniziale.

La Commissione afferma che le modifiche apportate al Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 estendono la portata della deroga iniziale notificata nel 1977 dal Regno Unito. Esse avrebbero dunque essere notificate alla Commissione in applicazione dell’articolo 395, paragrafo 1, della direttiva IVA ma non lo sono state.

(1) GU 2006, L 347, pag. 1.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht des Saarlandes (Germania) il 9 aprile 2019 — QM/Finanzamt Saarbrücken

(Causa C-288/19)

(2019/C 206/43)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht des Saarlandes

Parti

Ricorrente: QM

Resistente: Finanzamt Saarbrücken

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 56, paragrafo 2, della direttiva IVA (1) debba essere interpretato nel senso che con «prestazioni di servizi di noleggio di un mezzo di trasporto a una persona che non è soggetto passivo» si intende anche la concessione in uso di un’autovettura (auto aziendale), destinata all’impresa di un soggetto passivo, ai suoi dipendenti qualora questi ultimi, a fronte di tale concessione, non corrispondano alcun corrispettivo diverso dalla (parziale) prestazione della loro attività lavorativa, ossia non effettuino alcun pagamento, non destinino a tal fine alcuna parte della propria retribuzione in denaro e non scelgano neppure tra diversi benefici proposti dal soggetto passivo sulla base di un accordo tra le parti in forza del quale il diritto all’utilizzo dell’auto aziendale è collegato alla rinuncia a benefici di altra natura.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto; GU 2006, L 347, pag. 1, nella versione della direttiva 2008/8/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008; GU 2008, L 44, pag. 11.