Un bando di concorso sarebbe privato del suo oggetto, che è informare i candidati sui requisiti da soddisfare per potersi candidare, se l’amministrazione potesse respingere un candidato per un motivo non espressamente figurante in detto avviso o nello Statuto, o che non sia stato oggetto di pubblicazione. Il bando di concorso può legittimamente limitarsi a ripetere, senza specificare il livello di esperienza richiesto per il posto da coprire, la corrispondente formula generale dell’articolo 5, paragrafo 1, dello Statuto e lasciare, di conseguenza, alla commissione giudicatrice di concorso la responsabilità di valutare, caso per caso, se i titoli e i diplomi prodotti, così come l’esperienza professionale fatta valere da ciascun candidato, corrispondano al livello richiesto dallo Statuto, e pertanto dal bando di concorso, per l’esercizio di funzioni corrispondenti alla categoria indicata da quest’ultimo. In un caso in cui un requisito previsto dal bando di concorso sia stato redatto in termini molto generici, la commissione giudicatrice dispone di un ampio potere discrezionale per definire i criteri di applicazione dei requisiti di ammissione al concorso, tra cui quello della durata dell’esperienza professionale maturata. Quindi, se il bando di concorso richiede unicamente che l’attività professionale sia stata svolta per un periodo di almeno due anni, tale condizione deve essere intesa nel senso che si riferisce ad un periodo di lavoro svolto a tempo pieno per due anni o a un periodo di lavoro svolto per uno o più periodi a tempo parziale, o con lo status di lavoratore autonomo, equivalente, in termini di tempo di lavoro, a un periodo di due anni a tempo pieno. Siffatta interpretazione è l’unica che consenta di garantire l’applicazione uniforme della procedura di assunzione a tutti i candidati al concorso, dato che, a seconda che l’attività venga esercitata a tempo pieno, a metà tempo, a un quarto di tempo o in ragione di un giorno alla settimana per tre anni, il periodo di attività richiesto potrebbe variare in misura considerevole, determinando eventualmente una disparità tra i candidati per quanto riguarda la durata dell’esperienza richiesta.

L’Autorità che ha il potere di nomina non dispone del potere di annullare o modificare una decisione adottata da una commissione giudicatrice di concorso, essa è però tenuta, nell’esercizio delle proprie competenze, a prendere decisioni che non siano illegittime. Essa non può quindi essere vincolata da decisioni di una commissione giudicatrice la cui illegittimità sarebbe tale da viziare, in via consequenziale, le sue stesse decisioni. È per tale ragione che tale autorità, prima di nominare una persona funzionario, ha l’obbligo di verificare se essa possieda i requisiti previsti a tal fine. Quando la commissione giudicatrice ammette erroneamente un candidato al concorso e lo inserisce in seguito nell’elenco di riserva, detta autorità deve rifiutarsi di procedere alla nomina di tale candidato mediante un provvedimento motivato che consenta al giudice dell’Unione di valutarne la fondatezza. Orbene, tenuto conto dell’ampio potere discrezionale di cui dispone la commissione giudicatrice per stabilire se la precedente esperienza professionale dei candidati consenta loro di soddisfare i requisiti di ammissione al concorso, la citata autorità, nell’ambito del controllo da essa effettuato sulla regolarità delle decisioni di una commissione giudicatrice, deve limitarsi a verificare che l’esercizio da parte di quest’ultima del suo potere discrezionale non sia viziato da un errore manifesto.

Un errore può essere qualificato come manifesto solamente quando può essere agevolmente rilevato alla luce dei criteri ai quali il legislatore ha inteso subordinare l’esercizio, da parte dell’amministrazione, del suo ampio potere discrezionale. Di conseguenza, al fine di stabilire che nella valutazione dei fatti è stato commesso un errore manifesto tale da giustificare l’annullamento di una decisione, è necessario dimostrare che le valutazioni espresse nella decisione controversa non sono plausibili. In altri termini, non può sussistere un errore manifesto qualora la valutazione messa in discussione possa essere riconosciuta vera o valida. A tale proposito, la mancanza di informazioni sulle valutazioni della commissione giudicatrice non può impedire all’Autorità che ha il potere di nomina di considerare che la decisione alla quale detta commissione era pervenuta poteva essere viziata da un errore manifesto di valutazione.

(v. punti 55‑57, 61)