ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 26 ottobre 2016 –

Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring / Commissione

(causa T‑611/15)

«Ricorsi di annullamento e per carenza — Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti relativi a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE — Diniego di accesso — Nuova domanda — Domanda di annullamento — Mancanza di un atto confermativo — Ricevibilità — Domanda per carenza — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Decisione confermativa del diniego di accesso a documenti in seguito a una domanda presentata a nome di un terzo, al quale è già stato negato l’accesso a documenti considerati in detta decisione — Mancanza di elementi che consentano di qualificare il ricorrente come destinatario della decisione emessa nell’ambito del primo procedimento — Insussistenza del carattere confermativo dell’atto impugnato — Ricevibilità (Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, artt. 4, §§ 1‑3 e 7) (v. punti 25‑29, 35‑38, 45‑51, 60, 61)

2. Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Insussistenza — Irricevibilità (Art. 265, comma 2, TFUE) (v. punti 67‑70)

Oggetto

Da un lato, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione del 3 settembre 2015 che nega alla ricorrente l’accesso alla versione non riservata della decisione della Commissione, del 4 dicembre 2013, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE [caso AT.39914 – Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) – Procedura di transazione], e all’indice analitico del fascicolo amministrativo di tale procedimento e, dall’altro, domanda fondata sull’articolo 265 TFUE e diretta a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di redigere una versione non riservata della decisione C(2013) 8512 final e dell’indice analitico relativo al procedimento.

Dispositivo

1) La domanda per carenza è respinta in quanto irricevibile.

2) L’eccezione di irricevibilità è respinta quanto al resto.
Causa T‑667/15

Bagni Delfino di Paperini Stefano & C. Sas

contro

Commissione europea

«Ricorso di annullamento — Dichiarazione rilasciata da un membro della Commissione in risposta ad un’interrogazione parlamentare — Atto non impugnabile — Irricevibilità manifesta»

Massime – Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 settembre 2016

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Dichiarazione rilasciata da un membro della Commissione in risposta ad un’interrogazione parlamentare – Esclusione

(Art. 263 TFUE)

Non è in alcun modo diretta a produrre effetti vincolanti, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, una dichiarazione della Commissione in forma di risposta scritta ad un’interrogazione parlamentare volta ad ottenere l’interpretazione della nozione di servizio ai sensi della direttiva 2006/123, relativa ai servizi nel mercato interno, tenuto conto della sentenza di un giudice nazionale. In tale dichiarazione, la Commissione ha sostenuto di non essere in grado di esprimere osservazioni poiché la sentenza nazionale in questione non verteva sull’applicazione della normativa dell’Unione europea e si pronunciava solo sulla normativa nazionale.

Infatti, tenuto conto del contesto, costituito dall’interrogazione parlamentare, e del contenuto nonché del tenore letterale di detta dichiarazione, quest’ultima costituisce una risposta ad un’interrogazione parlamentare che non esprime alcuna decisione assunta dalla Commissione e neppure, peraltro, una qualsivoglia presa di posizione quanto all’interpretazione della direttiva 2006/123.

Peraltro, non sono impugnabili mediante ricorso di annullamento né un atto della Commissione che renda manifesta l’intenzione di quest’ultima, o di uno dei suoi uffici, di seguire una determinata linea di condotta, né una semplice manifestazione scritta di opinioni, quale un richiamo all’interpretazione operata dalla Commissione delle disposizioni di un atto di diritto derivato, dal momento che essa non è suscettibile di produrre effetti giuridici né mira a produrre tali effetti. Alla luce di ciò, anche a voler supporre che detta dichiarazione enunci l’interpretazione della direttiva 2006/123 operata dalla Commissione, tale dichiarazione non sarebbe in ogni caso destinata a produrre effetti giuridici vincolanti.

(v. punti 12, 13, 16)
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 13 settembre 2016 –

Sogepa / Commissione

(causa T‑761/15)

«Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Cristalleria — Aiuto sotto forma di finanziamento — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Obbligo di recuperare l’aiuto concesso a favore di un’impresa in fallimento — Violazione dei requisiti formali — Irricevibilità»

1. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Individuazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Mancanza di chiarezza — Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punti 20, 31)

2. Ricorso di annullamento — Termini — Norma di ordine pubblico — Esame d’ufficio da parte del giudice dell’Unione (Art. 263, comma 6, TFUE) (v. punto 34)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento degli articoli da 3 a 6 della decisione (UE) 2015/1825 della Commissione, del 31 luglio 2014, relativa all’aiuto di Stato non notificato SA.34791 (2013/C) (ex 2012/NN) – Belgio – Aiuto per il salvataggio di Val Saint-Lambert SA (GU 2015, L 269, pag. 47)

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
3.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che constata la compatibilità di un aiuto statale con il mercato interno all’esito del procedimento di indagine formale — 89358 / Ricorso di enti del settore delle energie rinnovabili che si oppongono ad un aiuto in favore di una centrale nucleare — 89357 / Invocazione del perseguimento, nell’ambito della propria attività, di obiettivi della politica dell’Unione in materia ambientale ed energetica — Insussistenza di incidenza individuale — Irricevibilità [Artt. 191, § 1, TFUE, 194, § 1, c), TFUE e 263, comma 4, TFUE] (v. punti 116‑118, 121, 123, 125, 127)
Relativamente ad un contratto sottoscritto da un’istituzione dell’Unione vertente sulla fornitura di elettricità per i suoi immobili in una regione di uno Stato membro e che prevede il pagamento di un diritto al fornitore, l’autorità di cosa giudicata connessa ad una sentenza della Corte che constata l’inadempimento da parte dello Stato membro interessato, giacché non ha previsto alcuna esenzione dal diritto in favore delle istituzioni dell’Unione, s’impone al Tribunale nella sua funzione di giudice del contratto, quando è adito, sulla base di una clausola compromissoria, ai fini dell’applicazione delle disposizioni in discussione nella sentenza della Corte.

(v. punti 43‑45)
I soggetti diversi dai destinatari di una decisione possono sostenere che essa li riguarda individualmente solo se detta decisione li concerne a causa di determinate loro qualità particolari o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a chiunque altro e, quindi, li identifica analogamente a quanto avverrebbe con il destinatario di una tale decisione. Un’associazione che ha il compito di difendere gli interessi collettivi dei suoi membri si può considerare individualmente interessata da una decisione definitiva della Commissione in materia di aiuti di Stato in due casi, ossia, in primo luogo, se può far valere un interesse proprio, in particolare perché l’atto di cui è richiesto l’annullamento ha inciso sulla sua posizione di negoziatrice o, in secondo luogo, se i suoi membri o taluni di essi sono legittimati ad agire a titolo individuale.

La nozione di atti regolamentari che non comportano alcuna misura di esecuzione, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, deve essere interpretata alla luce dell’obiettivo di detta disposizione, consistente nell’evitare che un singolo sia costretto a violare la legge per poter accedere al giudice. Orbene, qualora un atto regolamentare produca direttamente effetti sulla situazione giuridica di una persona fisica o giuridica senza richiedere misure di esecuzione, quest’ultima rischierebbe di essere privata di tutela giurisdizionale effettiva se non disponesse di un rimedio diretto dinanzi al giudice dell’Unione al fine di contestare la legittimità di detto atto regolamentare. Infatti, una persona fisica o giuridica che si trovi in questa situazione, ancorché direttamente interessata dall’atto in questione, non sarebbe in grado di ottenere un controllo giurisdizionale dell’atto se non dopo aver violato le disposizioni dell’atto medesimo facendone valere l’illegittimità nell’ambito dei procedimenti avviati nei suoi confronti dinanzi ai giudici nazionali.

Per contro, laddove un atto regolamentare comporti misure di esecuzione, il sindacato giurisdizionale è garantito. Qualora l’attuazione di un atto regolamentare spetti alle istituzioni, agli organi o agli organismi dell’Unione, le persone fisiche o giuridiche possono proporre ricorso diretto dinanzi al giudice dell’Unione contro le misure di attuazione, alle condizioni stabilite all’articolo 263, quarto comma, TFUE, e dedurre, a sostegno del ricorso, l’illegittimità dell’atto di base in questione, ai sensi dell’articolo 277 TFUE. Laddove tale attuazione spetti agli Stati membri, dette persone possono mettere in discussione la validità della misura nazionale di esecuzione dinanzi ai giudici nazionali e, nell’ambito di tale procedimento, far valere l’invalidità dell’atto di base sollecitando questi ultimi a interpellare eventualmente la Corte al riguardo mediante la proposizione di questioni pregiudiziali ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

(v. punti 38‑41)
4.

Ricorso di annullamento – Presupposti per la ricevibilità – Ricorso diretto contro l’autore dell’atto impugnato – Eccezioni – Atti adottati in forza di poteri delegati imputabili all’istituzione delegante – Decisione dell’Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) recante rigetto di una proposta presentata in risposta a un invito a presentare proposte – Competenza dell’ERCEA ad adottare tale decisione – Ricorso proposto contro la Commissione – Irricevibilità [Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1291/2013, art. 18; regolamento del Consiglio n. 58/2003, art. 22; decisione del Consiglio 2013/743, art. 5, § 7, a)] (v. punti 67‑72)
1.

Marchio dell’Unione europea — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di decadenza — Mancato uso effettivo di un marchio — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo — Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, § 1, a)] (v. punti 12‑14)
Le competenze del Tribunale sono quelle elencate all’articolo 256 TFUE come precisato dall’articolo 51 dello Statuto della Corte di giustizia. In applicazione di tali disposizioni, il Tribunale è competente a pronunciarsi in prima istanza sulle controversie in materia contrattuale che gli vengono sottoposte solo in forza di una clausola compromissoria. In mancanza di una siffatta clausola, esso estenderebbe la propria competenza giurisdizionale al di là delle controversie la cui conoscenza gli è tassativamente riservata dall’articolo 272 TFUE, giacché tale disposizione affida ai giudici nazionali la competenza di diritto comune a conoscere delle controversie nelle quali l’Unione è parte.

Poiché costituisce una deroga rispetto al diritto comune, la competenza del Tribunale ex articolo 272 TFUE va interpretata in senso restrittivo. In tal senso, il Tribunale può statuire su una controversia contrattuale solo nel caso in cui le parti manifestino la volontà di attribuirgli tale competenza. Solo le parti di un contratto recante una clausola compromissoria possono essere parti di un procedimento introdotto ai sensi dell’articolo 272 TFUE.

(v. punti 20, 25, 30)
6.

Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione soltanto della normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 42)
Il rimedio previsto all’articolo 265 TFUE è fondato sull’idea che l’illegittima inerzia di un’istituzione consente agli interessati di adire il giudice dell’Unione affinché quest’ultimo dichiari che il comportamento omissivo è in contrasto col Trattato FUE. Il suddetto articolo riguarda la carenza mediante astensione dal pronunciarsi o dal prendere posizione e non l’adozione di un atto diverso da quello che la parte ricorrente avrebbe auspicato o ritenuto necessario.

Quando un’istituzione o un organismo dell’Unione non è tenuto a promuovere un’azione, bensì dispone di un potere di apprezzamento discrezionale che esclude che i singoli possano pretendere che esso prenda posizione in un senso determinato, le persone che hanno depositato una denuncia non hanno, in linea di principio, la possibilità di ricorrere al giudice dell’Unione contro un’eventuale decisione di archiviare la loro denuncia.

Discende dall’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento n. 1094/2010, che istituisce l’Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) (EIOPA), ai sensi del quale, su richiesta di uno degli enti espressamente previsti o di propria iniziativa, l’EIOPA può indagare su una presunta violazione od omessa applicazione del diritto dell’Unione, che detta autorità dispone di un potere discrezionale in materia di indagini, sia nel caso in cui venga investita della richiesta di uno di detti enti, sia nel caso in cui agisca di propria iniziativa. Ne consegue, da un lato, che detta autorità non è affatto tenuta ad agire in applicazione dell’articolo 17 del regolamento n. 1094/2010 e, dall’altro, che la decisione di non avviare un’indagine non produce effetti giuridici vincolanti che pregiudichino gli interessi del richiedente.

Un ricorso diretto all’annullamento di una decisione dell’EIOPA di non avviare un’indagine di propria iniziativa, sul fondamento dell’articolo 17 suddetto, è pertanto irricevibile.

(v. punti 50, 52‑54, 57)
3.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco — Sospensione dell’esecuzione di una decisione dell’Agenzia europea per i medicinali che concede a un terzo l’accesso a informazioni presentate da un’impresa nell’ambito della sua domanda di autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale — Necessità di preservare l’effetto utile della decisione del Tribunale nel ricorso principale (Artt. 278 TFUE, 279 TFUE e 339 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 7; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 2,primo trattino) (v. punti 81‑85)
1)

È sospesa l’esecuzione della decisione EMA/785809/2015 dell’Agenzia europea dei medicinali (EMA), del 25 novembre 2015, di accordare a un terzo, ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, l’accesso alle relazioni di prove tossicologiche C 45151/prova di tossicità cutanea di 28 giorni (applicazione in semi-occlusivo per 6 ore) su ratti Wistar, C 45162/prova di tossicità orale (alimentazione forzata mediante sonda) di 28 giorni su ratti Wistar e C 88913/prova di prova di tossicità cutanea di 28 giorni (applicazione in semi-occlusivo per 6 ore) su ratti Wistar.
4.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave ed irreparabile — Irreparabilità del danno — Valutazione sulla sola base dell’incertezza in ordine alla rifusione di un danno pecuniario nell’ambito di un eventuale ricorso per risarcimento danni — Inammissibilità (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3) (v. punto 39)
Le agenzie esecutive, ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento n. 58/2003, che definisce lo statuto delle agenzie esecutive incaricate dello svolgimento di alcuni compiti relativi alla gestione dei programmi comunitari, dispongono di servizi che non si confondono con quelli della Commissione. Pertanto, dette agenzie non fanno parte della Commissione ai fini dell’accesso ai concorsi interni. A questo proposito, poiché l’interessato è stato direttamente assunto da un’agenzia esecutiva in qualità di agente temporaneo e mantiene sempre tale qualità quando presenta la sua candidatura ad un concorso interno, non può essere constatata l’esistenza di un nesso di diritto pubblico sufficiente tra l’interessato e l’istituzione in parola.

Il principio di parità di trattamento impone che situazioni analoghe non siano trattate in modo diverso e che situazioni diverse non siano trattate nello stesso modo, a meno che un siffatto trattamento non sia obiettivamente giustificato. Lo stesso vale per il principio di non discriminazione, il quale non è che l’espressione specifica del principio generale di uguaglianza.

Al riguardo, quando un’istituzione decide di indire un concorso interno conformemente allo Statuto, un concorso del genere, una delle finalità del quale è quella di nominare in ruolo gli agenti temporanei di tale istituzione, è, per natura, destinato esclusivamente ai funzionari e agli agenti temporanei in servizio, a qualunque titolo, presso detta istituzione. Tali funzionari e agenti temporanei, compresi quelli collocati in posizione di comando al di fuori dell’istituzione, non si troverebbero quindi in una situazione di diritto e di fatto analoga, per quanto riguarda la possibilità di accedere ad un siffatto concorso, a quella degli agenti temporanei in servizio presso un’agenzia esecutiva distinta da tale istituzione, i quali, di conseguenza, non sarebbero al servizio della citata istituzione.

(v. punti 30 e 31)

Corte: sentenze 19 ottobre 1977, Ruckdeschel e a., 117/76 e 16/77, Racc., EU:C:1977:160, punto 7, e 9 ottobre 2008, Chetcuti/Commissione, C‑16/07 P, Racc., EU:C:2008:549, punto 40 e giurisprudenza citata.
2.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Onere della prova — Danno meramente ipotetico fondato su eventi futuri e incerti — Carattere insufficiente per giustificare l’urgenza — Pubblicazione da parte dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) di una valutazione di una sostanza anteriormente all’adozione della decisione definitiva da parte della Commissione in merito alla sua immissione in commercio — Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009, art. 21) (v. punti 44, 46‑49)
3.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti regolamentari — Atti che non comportano alcuna misura d’esecuzione e che riguardano il ricorrente direttamente — Nozione di misure di esecuzione — Criteri — Regolamento della Commissione che identifica una sostanza attiva come sostanza candidata alla sostituzione in applicazione del regolamento n. 1107/2009 — Produzione di effetti mediante atti adottati dalle autorità nazionali — Atti che costituiscono misure di esecuzione [Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009, artt. 20, § 1, 24, § 1, 36, § 2, 41, § 2, b), 43, § 1, 44, § 3, 45, § 1, e 50, §§ 1 e 4; regolamento della Commissione 2015/408] (v. punti 34, 41, 44‑46, 48, 49)
3)

La InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA è condannata alle spese.
La valutazione della situazione economica di una persona giuridica al fine di decidere se debba essere ammessa al beneficio del gratuito patrocinio non può essere effettuata solo con riferimento alle sue risorse considerate isolatamente, a prescindere dalla situazione di chi ne detiene direttamente o indirettamente il capitale.

Infatti, ai sensi dell’articolo 47, terzo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, a coloro che non dispongono di mezzi sufficienti è concesso il patrocinio a spese dello Stato, qualora ciò sia necessario per assicurare un accesso effettivo alla giustizia. È alla luce di tale principio, invocabile da parte delle persone giuridiche, che debbono essere interpretate le condizioni per la concessione del gratuito patrocinio, enunciate agli articoli da 146 a 150 del regolamento di procedura.

Orbene, una persona giuridica non può essere considerata privata di un accesso effettivo alla giustizia ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali per il solo fatto che coloro che ne detengono direttamente o indirettamente il capitale si rifiutano di utilizzare le risorse di cui dispongono per consentire a tale persona giuridica di ricorrere in giudizio. Di conseguenza, non compete al bilancio dell’Unione, tramite i fondi messi a disposizione del Tribunale, supplire alla carenza di soggetti che controllano la persona giuridica in questione e che, in definitiva, sono interessati in via principale alla difesa dei diritti di questa.

Pertanto, al fine di valutare la situazione economica di una persona giuridica che domanda il beneficio del gratuito patrocinio, si deve tener conto non soltanto delle sue proprie risorse economiche, ma altresì delle risorse di cui dispone complessivamente il gruppo di imprese a cui essa appartiene direttamente o indirettamente e delle possibilità finanziarie dei suoi azionisti e soci, persone fisiche o giuridiche.

(v. punti 16‑19)