ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
51

Secondo la Corte europea dei diritti dell’uomo, il «diritto alla libertà», sancito dall’articolo 5, paragrafo 1, della CEDU, non riguarda le mere restrizioni della libertà di circolare, in quanto tale articolo concerne solo le misure di privazione della libertà. La Corte europea dei diritti dell’uomo ha dichiarato che, per determinare se un soggetto sia «privato della libertà», ai sensi dell’articolo 5 della CEDU, si deve partire dalla sua situazione concreta e tener conto di un insieme di criteri come il tipo, la durata, gli effetti e le modalità di esecuzione della misura considerata (v., in tal senso, Corte EDU, 6 novembre 1980, Guzzardi c. Italia, CE:ECHR:1980:1106JUD000736776, § 92, e 5 luglio 2016, Buzadji c. Repubblica di Moldova, CE:ECHR:2016:0705JUD002375507, § 103).
20

In tali circostanze, il Varhoven kasatsionen sad (Corte suprema di cassazione), ritenendo che le disposizioni di diritto processuale penale nazionali rischiano, in ogni caso, di essere in contrasto con quelle della CEDU e sottolineando al contempo la necessità di un intervento legislativo per mettere fine al conflitto sopracitato, ha esposto, nel parere del 7 aprile 2016, che «[è] chiaro che non siamo in grado di proporre una qualunque soluzione al problema. A nostro avviso, ogni collegio giudicante deve decidere se dare la priorità alla CEDU o alla legge nazionale e se è in grado di statuire in tale ambito». Tale giudice ha altresì indicato, in detto parere, che è stato deciso di comunicarlo al Ministero della Giustizia al fine di avviare una modifica delle disposizioni legislative di cui trattasi.
3

I considerando 5, 6, 8 e 10 della decisione quadro sono del seguente tenore: «(5) L’obiettivo dell’Unione di diventare uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia comporta la soppressione dell’estradizione tra Stati membri e la sua sostituzione con un sistema di consegna tra autorità giudiziarie. Inoltre l’introduzione di un nuovo sistema semplificato di consegna delle persone condannate o sospettate, al fine dell’esecuzione delle sentenze di condanna in materia penale o per sottoporle all’azione penale, consente di eliminare la complessità e i potenziali ritardi inerenti alla disciplina attuale in materia di estradizione. Le classiche relazioni di cooperazione finora esistenti tra Stati membri dovrebbero essere sostituite da un sistema di libera circolazione delle decisioni giudiziarie in materia penale, sia intervenute in una fase anteriore alla sentenza, sia definitive, nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia. (6) Il mandato d’arresto europeo previsto nella presente decisione quadro costituisce la prima concretizzazione nel settore del diritto penale del principio di riconoscimento reciproco che il Consiglio europeo ha definito il fondamento della cooperazione giudiziaria. (…) (8) Le decisioni relative all’esecuzione di un mandato d’arresto europeo devono essere sottoposte a un controllo sufficiente, il che implica che l’autorità giudiziaria dello Stato membro in cui la persona ricercata è stata arrestata dovrà prendere la decisione relativa alla sua consegna. (…) (10) Il meccanismo del mandato d’arresto europeo si basa su un elevato livello di fiducia tra gli Stati membri. L’attuazione di tale meccanismo può essere sospesa solo in caso di grave e persistente violazione da parte di uno Stato membro dei principi sanciti all’articolo 6, paragrafo 1, del trattato sull’Unione europea, constatata dal Consiglio in applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, dello stesso trattato, e con le conseguenze previste al paragrafo 2 dello stesso articolo».
52

Pertanto, solo in via eccezionale la Corte, applicando il principio generale della certezza del diritto intrinseco all’ordinamento giuridico dell’Unione, può essere indotta a limitare la possibilità per gli interessati di far valere una disposizione da essa interpretata onde rimettere in discussione rapporti giuridici costituiti in buona fede. Affinché una tale limitazione possa essere disposta, è necessario che siano soddisfatti due criteri essenziali, cioè la buona fede degli ambienti interessati e il rischio di gravi inconvenienti (sentenze del 27 febbraio 2014, Transportes Jordi Besora,C‑82/12, EU:C:2014:108, punto 41, nonché del 22 settembre 2016, Microsoft Mobile Sales International e a., C‑110/15, EU:C:2016:717, punto 60).
56

Pertanto, solo in via eccezionale la Corte, applicando il principio generale della certezza del diritto intrinseco all’ordinamento giuridico dell’Unione, può essere indotta a limitare la possibilità per gli interessati di far valere una disposizione da essa interpretata onde rimettere in discussione rapporti giuridici costituiti in buona fede. Affinché una tale limitazione possa essere disposta, è necessario che siano soddisfatti due criteri essenziali, cioè la buona fede degli ambienti interessati e il rischio di gravi inconvenienti (sentenze del 27 febbraio 2014, Transportes Jordi Besora, C‑82/12, EU:C:2014:108, punto 41, nonché del 22 settembre 2016, Microsoft Mobile Sales International e a., C‑110/15, EU:C:2016:717, punto 60).
106

Tenuto conto di tali elementi, il popolo del Sahara occidentale deve essere considerato come un «terzo» ai sensi del principio dell’effetto relativo dei trattati, come, in sostanza, rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 105 delle sue conclusioni. In caso d’inclusione del territorio del Sahara occidentale nell’ambito di applicazione dell’accordo di associazione, l’attuazione di tale accordo può incidere su detto terzo in quanto tale, senza che sia necessario determinare se una siffatta attuazione sia idonea a nuocergli o, al contrario, ad operare a suo vantaggio. È sufficiente, infatti, rilevare che, in un caso come nell’altro, detta attuazione deve avere il consenso di un siffatto terzo. Orbene, nella specie, dalla sentenza impugnata non emerge che il popolo del Sahara occidentale abbia manifestato tale consenso.
7

La direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (GU 2001, L 167, pag. 10), così dispone, al suo articolo 2: «Gli Stati membri riconoscono ai soggetti sotto elencati il diritto esclusivo di autorizzare o vietare la riproduzione diretta o indiretta, temporanea o permanente, in qualunque modo o forma, in tutto o in parte: a) agli autori, per quanto riguarda le loro opere; b) agli artisti interpreti o esecutori, per quanto riguarda le fissazioni delle loro prestazioni artistiche; c) ai produttori di fonogrammi, per quanto riguarda le loro riproduzioni fonografiche; d) ai produttori delle prime fissazioni di una pellicola, per quanto riguarda l’originale e le copie delle loro pellicole; e) agli organismi di diffusione radiotelevisiva, per quanto riguarda le fissazioni delle loro trasmissioni, siano esse effettuate su filo o via etere, comprese le trasmissioni via cavo o via satellite».
L’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 83/189/CEE del Consiglio, del 28 marzo 1983, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche, come modificata dall’atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l’Unione europea, nonché l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche, come modificata dalla direttiva 98/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 luglio 1998, devono essere interpretati nel senso che la sanzione di inopponibilità di una regola tecnica non notificata, come l’articolo 16, paragrafi 1 e 2, del Regulamento que estabelece as condições de segurança a observar na localização, implantação, conceção e organização funcional dos espaços de jogo e recreio, respetivamente, equipamento e superfícies de impacto (regolamento che introduce i requisiti di sicurezza da rispettare nell’ubicazione, attuazione, concezione e organizzazione funzionale degli spazi di gioco e ricreazione nonché della relativa attrezzatura e delle superfici impattate), allegato al Decreto-Lei n. 379/97 (decreto legge n. 379/97), del 27 dicembre 1997, come modificato dal Decreto-Lei n. 119/2009 (decreto legge n. 119/2009), del 19 maggio 2009, colpisce unicamente detta regola tecnica e non l’integralità del testo legislativo in cui è contenuta.
L’articolo 131 e l’articolo 138, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che ostano a che l’amministrazione tributaria di uno Stato membro neghi l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto di una cessione intracomunitaria per il solo motivo che, al momento di tale cessione, l’acquirente, domiciliato sul territorio dello Stato membro di destinazione e titolare di un numero di identificazione di imposta sul valore aggiunto valido per le operazioni in tale Stato, non è iscritto al sistema di scambio di informazioni in materia di imposta sul valore aggiunto e non è assoggettato ad un regime di tassazione degli acquisti intracomunitari, allorché non esiste alcun serio indizio che lasci supporre l’esistenza di una frode ed è dimostrato che sono soddisfatte le condizioni sostanziali dell’esenzione. In tal caso, l’articolo 138, paragrafo 1, di tale direttiva, interpretato alla luce del principio di proporzionalità, osta del pari a tale diniego qualora il venditore fosse a conoscenza delle circostanze che caratterizzavano la situazione dell’acquirente con riferimento all’applicazione dell’imposta sul valore aggiunto e fosse persuaso che, in un momento successivo, l’acquirente sarebbe stato registrato in quanto operatore intracomunitario con effetto retroattivo.
15

In secondo luogo, lo Spyder presenta una geometria direzionale che soddisfa il principio Ackermann ed è dotato per il resto di un sistema di direzione molto diverso rispetto a quello di un’automobile. Anziché avere un volante di auto, esso è dotato di un manubrio per moto, con due manopole nelle quali sono integrati i comandi. Diversamente dal volante di un’auto, questo manubrio non può essere interamente ruotato, essendo l’angolazione massima verso sinistra e destra di circa 45 gradi, come per un motociclo. Mancano inoltre una forcella e una scatola dello sterzo che convertono, come in un’automobile, il movimento rotatorio dell’albero dello sterzo in un movimento lineare mentre il movimento rotatorio dell’albero dello sterzo dello Spyder è convertito nello stesso movimento lineare in altro modo, vale a dire mediante una biella oscillante. Le analogie con il sistema di direzione di un’automobile sono limitate alla presenza di un albero dello sterzo, barre di traino, ruote e la sopra menzionata geometria direzionale che soddisfa il principio Ackermann. Tuttavia, il giudice del rinvio ritiene che non risulti esplicitamente dal tenore della nota esplicativa del SA relativa alla voce 8703 che la presenza, in un veicolo leggero a tre ruote, di un sistema di direzione fondato sul principio Ackerman sia sufficiente per poter parlare di sistema di direzione del tipo automobile come nel caso dei veicoli a quattro ruote secondo la nota esplicativa del SA relativa alla voce 8703, punto 6.
Nella stessa sezione VI, l’articolo 31 del regolamento, rubricato «Scambio di informazioni utili prima del trasferimento», prevede quanto segue:

«1. Lo Stato membro che provvede al trasferimento di un richiedente (…) comunica allo Stato membro competente i dati personali relativi alla persona da trasferire che sono idonei, pertinenti e non eccessivi al solo fine di garantire che le autorità competenti conformemente al diritto nazionale dello Stato membro competente siano in grado di fornire all’interessato un’assistenza adeguata, comprese le cure mediche immediate richieste per la salvaguardia dei suoi interessi vitali, e di garantire la continuità della protezione e dei diritti concessi dal presente regolamento e da altri strumenti giuridici pertinenti in materia di asilo. Tali dati sono comunicati allo Stato membro competente entro un periodo ragionevole prima del trasferimento, al fine di garantire che le sue autorità competenti conformemente al diritto nazionale dispongano di un lasso di tempo sufficiente per adottare le misure necessarie.

2. Nella misura in cui l’autorità competente dispone delle pertinenti informazioni conformemente al diritto nazionale, lo Stato membro che effettua il trasferimento trasmette allo Stato membro competente qualsiasi informazione che ritiene necessaria per tutelare i diritti e le esigenze specifiche immediate della persona da trasferire, in particolare:

a) qualsiasi misura immediata che lo Stato membro competente deve adottare onde far sì che siano adeguatamente soddisfatte le esigenze particolari della persona da trasferire, comprese eventuali cure mediche immediate che possono essere richieste;

(…)».
8

Il 2 giugno 2008 il sig. Pérez Retamero ha concluso con la TNT un contratto denominato «contratto “standard” di prestazione di servizi di trasporto». Conformemente a tale contratto, la TNT aveva affidato al sig. Pérez Retamero l’incarico di gestire e di consegnare merci sul territorio della Catalogna (Spagna), di completare e di redigere documenti ai fini dello sdoganamento, indicando istruzioni precise per effettuare tale operazione, di caricare, stivare, scaricare e riordinare le merci trasportate e, infine, di gestire la riscossione degli importi relativi a spedizioni assunte a carico o consegnate. Tale contratto prevedeva inoltre che la TNT potesse modificare in tutto o in parte e in modo unilaterale i principi e le norme applicabili ai servizi di trasporto. Il sig. Pérez Retamero, per poter svolgere il proprio lavoro, aveva ricevuto un telefono portatile munito di una carta fornita dall’operatore Vodafone. In base a detto contratto, egli doveva anche stipulare una polizza di assicurazione trasporti e, in ogni caso, doveva assumersi la responsabilità della perdita o della distruzione delle merci nonché dei ritardi nella consegna. La durata iniziale del medesimo contratto era stata fissata a sei mesi. Tuttavia, quest’ultimo poteva essere prorogato per periodi successivi della stessa durata. La retribuzione dei servizi forniti dall’interessato consisteva in un importo forfetario dovuto per ciascun giorno lavorativo ed era versata mensilmente. In base al contratto in questione, i colori e la pubblicità scelti dalla TNT dovevano figurare sul veicolo utilizzato. Il sig. Pérez Retamero aveva inoltre dichiarato di essere titolare di un’autorizzazione all’esercizio di un’attività di trasporto. L’allegato I a detto contratto prevedeva che il trasportatore fosse monitorato da un supervisore.
36

Per evitare rischi di abuso, occorre nondimeno che l’attività, esercitata a monte, che è all’origine di tale flusso d’acqua artificiale, non abbia come unico obiettivo di creare detto flusso d’acqua perché venga sfruttato a valle per la produzione di elettricità. Così, in particolare, non rientrerebbe nella nozione di energia idraulica da fonti rinnovabili ai sensi della direttiva 2009/28 l’elettricità proveniente dall’energia idraulica fornita da un salto d’acqua artificiale qualora quest’ultimo sia stato creato a monte mediante pompaggio al solo scopo di produrre energia a valle.
15

L’articolo 6 del codice frontiere Schengen, intitolato «Condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi», ha il seguente tenore: «1. Per soggiorni previsti nel territorio degli Stati membri, la cui durata non sia superiore a 90 giorni su un periodo di 180 giorni, (…) le condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi sono le seguenti: a) essere in possesso di un documento di viaggio valido; b) essere in possesso di un visto valido, se richiesto (…); c) giustificare lo scopo e le condizioni del soggiorno previsto e disporre dei mezzi di sussistenza sufficienti (…); d) non essere segnalato (…) ai fini della non ammissione; e) non essere considerato una minaccia per l’ordine pubblico, la sicurezza interna, la salute pubblica o le relazioni internazionali di uno degli Stati membri (…). (…) 5. In deroga al paragrafo 1: (…) c) i cittadini di paesi terzi che non soddisfano una o più delle condizioni di cui al paragrafo 1 possono essere autorizzati da uno Stato membro ad entrare nel suo territorio per motivi umanitari o di interesse nazionale o in virtù di obblighi internazionali. (…)».
I primi quattro considerando nonché il nono considerando di tale direttiva sono del seguente tenore:

«considerando che le fusioni, le scissioni, i conferimenti d’attivo e gli scambi d’azioni che interessano società di Stati membri diversi possono essere necessari per porre in essere nella Comunità condizioni analoghe a quelle di un mercato interno e per garantire in tal modo l’instaurazione ed il buon funzionamento del mercato comune; che tali operazioni non devono essere intralciate da restrizioni, svantaggi e distorsioni particolari derivanti dalle disposizioni fiscali degli Stati membri; che occorre quindi istituire per queste operazioni regole fiscali neutre nei riguardi della concorrenza, per consentire alle imprese di adeguarsi alle esigenze del mercato comune, di migliorare la loro produttività e di rafforzare la loro posizione competitiva sul piano internazionale;

considerando che disposizioni di ordine fiscale penalizzano attualmente tali operazioni rispetto a quelle che interessano società di uno stesso Stato membro; che è indispensabile eliminare tale penalizzazione;

considerando che non è possibile conseguire tale scopo mediante un’estensione del piano comunitario dei regimi interni in vigore negli Stati membri, dato che le differenze esistenti fra questi regimi possono provocare distorsioni; che soltanto un regime fiscale comune può pertanto costituire una soluzione soddisfacente in proposito;

considerando che il regime fiscale comune deve evitare un’imposizione all’atto di una fusione, di una scissione, di un conferimento d’attivo o di uno scambio di azioni, pur tutelando gli interessi finanziari dello Stato cui appartiene la società conferente o acquisita;

(…)

considerando che occorre prevedere la facoltà per gli Stati membri di rifiutare il beneficio dell’applicazione della presente direttiva allorché l’operazione di fusione, di scissione, di conferimento di attivo o di scambio di azioni ha come obiettivo la frode o l’evasione fiscale (…)».
42

Per quanto riguarda la prima parte del secondo motivo, il Tribunale ha confermato, al punto 126 della sentenza impugnata, il metodo adottato dalla Commissione, che ha tenuto conto del valore intrinseco dei terreni collegati alle miniere di Cassandra. Ciò premesso, la ricorrente non indica in quale misura siffatto metodo sarebbe viziato da un errore manifesto di valutazione, per il fatto che non si sarebbe tenuto conto della circostanza che le miniere in questione non erano in attività e che tali terreni non potevano avere una destinazione diversa da quella considerata. Infatti, anche supponendo che tale situazione possa influenzare il valore intrinseco dei terreni di cui trattasi, il Tribunale ha sottolineato, a detto punto 126, che nella valutazione effettuata dalla Commissione era stato tenuto conto della situazione e delle condizioni specifiche di detti terreni. Pertanto, non può essere contestata al Tribunale alcuna violazione dell’obbligo di motivazione ad esso incombente.
L’obbligo di fare in modo che solo le discariche che rispondono ai requisiti della direttiva 1999/31 restino in funzione implica la chiusura delle discariche che non hanno ottenuto l’autorizzazione a proseguire le loro operazioni. Ne deriva che, ove uno Stato membro dia attuazione all’articolo 14 della direttiva 1999/31 non mediante autorizzazione al proseguimento dell’attività di una discarica, bensì decidendo di chiuderla, esso è tenuto a rispettare i requisiti della procedura di chiusura di cui all’articolo 13 di tale direttiva.

(v. punti 27, 28)
Risulta dalla formulazione degli articoli 12 e 30, paragrafo 1, della direttiva 2007/46, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli (direttiva quadro), come modificata dal regolamento n. 371/2010, che essi lasciano agli Stati membri un margine di discrezionalità nel determinare le misure necessarie per far sì che i veicoli siano messi in conformità con il tipo omologato.

Per analogia con gli articoli 29 e 32 della direttiva 2007/46, nell’ambito degli articoli 12 e 30 di tale direttiva, quando le autorità dello Stato membro interessato sono informate dal costruttore dei veicoli in questione dell’esistenza di un difetto di conformità con il tipo omologato e tale difetto è giustificato mediante presentazione, da parte del fabbricante, di elementi obiettivi affidabili e seri che dimostrino l’esistenza, in caso di rispetto delle prescrizioni applicabili, di un rischio grave per la salute e la sicurezza delle persone o l’ambiente, tali autorità sono legittimate a non imporre immediatamente il richiamo e la conversione dei veicoli interessati, o a non revocare immediatamente l’omologazione in questione e a procedere a una propria valutazione dei suddetti rischi prima di decidere di imporre, se del caso, il richiamo e la conversione oppure la revoca di cui sopra. In forza del dispositivo degli articoli 29 e 32 della direttiva 2007/46, spetta tuttavia a tale Stato membro informare immediatamente la Commissione e gli altri Stati membri del rischio grave che è stato portato a sua conoscenza e, se del caso, delle misure proposte dal costruttore per neutralizzare il rischio in questione.

Tuttavia, se, in esito a tale valutazione, risulta che il grave rischio invocato non è dimostrato, spetta allora a tale Stato membro adottare quanto prima le misure necessarie per garantire che sia ripristinata la conformità dei veicoli al tipo omologato. Infatti, poiché la procedura di omologazione stabilita dalla direttiva 2007/46 è basata, come indicato al considerando 2 della medesima, sul principio dell’armonizzazione totale, il potere discrezionale concesso agli Stati membri dagli articoli 12 e 30 della stessa direttiva non può consentire loro di valutare da soli la necessità di perseguire il suddetto obiettivo di conformità.

(v. punti 69, 71‑74)