ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Adottando e mantenendo in vigore norme come quelle dell’art. 29, paragrafi d.1 e d.2, della legge 3209/2003, non conformi agli artt. 30, 31 e 36 della direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/16/CEE, intesa ad agevolare la libera circolazione dei medici e il reciproco riconoscimento dei loro diplomi, certificati ed altri titoli, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detti artt. 30, 31 e 36.
1)

Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie, o non assicurandosi che le parti sociali adottino, attraverso un accordo, le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 22 luglio 2003, 2003/72/CE, che completa lo statuto della società cooperativa europea per quanto riguarda il coinvolgimento dei lavoratori, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 16, n. 1, di questa direttiva.
1)

Non avendo istituito autorità in grado di effettuare il controllo dell’attuazione dei principi di buona pratica di laboratorio, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, 2004/9/CE, concernente l’ispezione e la verifica della buona pratica di laboratorio (BPL).
1)

Mantenendo nella propria legislazione il requisito della cittadinanza spagnola per esercitare la professione di capitano e di primo ufficiale su tutte le imbarcazioni battenti bandiera spagnola, ad eccezione delle navi mercantili di stazza lorda inferiore a 100 tonnellate, che trasportano carichi o meno di 100 passeggeri e che operano esclusivamente tra porti o luoghi situati in zone in cui il Regno di Spagna esercita sovranità, diritti sovrani o giurisdizione, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del diritto comunitario, in particolare ai sensi dell’art. 39 CE.
2

Tale domanda è stata presentata nell’ambito di un’azione proposta dalla Foselev Sud-Ouest SARL (in prosieguo: la «Foselev») al fine di ottenere la condanna dell’Administration des douanes et des droits indirects a pagarle la somma di EUR 1973,74 che essa sostiene di aver versato indebitamente tra il 20 giugno 2005 e il a titolo della tassa assiale, una tassa per gli autoveicoli di peso superiore a 12 tonnellate non adibiti in particolare al trasporto di persone, somma che va aumentata degli interessi e delle spese.
1)

Il Regno di Spagna, non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, 2006/49/CE, relativa all’adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi (rifusione) e, in particolare, ai suoi artt. 17, 22‑25, 30, 33, 35, 40, 41, 43, 44 e 50 nonché ai suoi allegati I, II e VII, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di detta direttiva.
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell’adesione della Bulgaria e della Romania, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di questa direttiva.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni nei confronti di un regime di aiuti — Portata — Aspetti da prendere in considerazione

(Artt. 87 CE e 88 CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Regime generale di aiuti approvato dalla Commissione — Regime che esclude le imprese in difficoltà e le imprese private — Assenza di restrizioni esplicite riguardanti tali imprese nella decisione di autorizzazione stessa — Legittimo affidamento in capo ad imprese che hanno beneficiato illegittimamente di tali aiuti — Insussistenza

(Artt. 87 CE e 88 CE)

Massima

1. La portata di una decisione con la quale la Commissione non solleva alcuna obiezione riguardo ad un regime di aiuti notificato da uno Stato membro deve essere determinata non soltanto riferendosi al testo stesso della decisione in questione, del quale solo un sunto viene pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, ma anche tenendo conto del regime di aiuti notificato dallo Stato membro interessato.

Una richiesta di informazioni supplementari, con la quale la Commissione sollecita chiarimenti aggiuntivi riguardo all’ambito di applicazione di un regime di aiuti notificato da uno Stato membro, nonché la risposta delle autorità nazionali a tale richiesta, devono essere considerate quale parte indissociabile del regime di aiuti notificato. Ciò vale a maggior ragione qualora la Commissione si sia basata proprio su tali informazioni per decidere di non sollevare obiezioni nei confronti del regime di aiuti in questione.

(v. punti 44, 45)

2. Il diritto di far valere il principio della tutela del legittimo affidamento spetta a qualsiasi amministrato nel quale un’istituzione dell’Unione abbia ingenerato fondate aspettative fornendogli precise assicurazioni. Può parlarsi di assicurazioni siffatte quando vengano fornite informazioni precise, incondizionate e concordanti, quale che sia la forma in cui queste vengono comunicate.

Orbene, nel contesto di un regime di aiuti autorizzato, l’assenza, in una decisione della Commissione di non sollevare obiezioni nei confronti di detto regime, di un’esplicita limitazione relativa alle imprese in difficoltà e alle imprese private, non può, per definizione, essere equiparata ad informazioni precise, incondizionate e concordanti fornite dalla Commissione all’interessato in ordine al fatto che tale regime consentiva la concessione di aiuti a favore di tali imprese e non vale dunque a fondare il legittimo affidamento del suddetto interessato quanto alla regolarità delle sovvenzioni che gli sono state concesse. Proprio al contrario, poiché la possibilità di concedere aiuti a simili imprese è quanto meno incerta, tale assenza di limitazione esplicita non può dar vita a precise assicurazioni idonee a ingenerare un qualsivoglia legittimo affidamento in capo all’interessato.

(v. punti 63-66)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Normativa nazionale che impone agli avvocati l’obbligo di osservare tariffe massime per la determinazione dei propri onorari — Ammissibilità

(Artt. 43 CE e 49 CE)

Massima

Non viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 43 CE e 49 CE uno Stato membro la cui normativa impone agli avvocati l’obbligo di rispettare tariffe massime per la determinazione dei propri onorari, in quanto una siffatta normativa non sia concepita in modo da pregiudicare l’accesso, in condizioni di concorrenza normali ed efficaci, al mercato dei servizi degli avvocati. È quanto avviene nel caso di una disciplina caratterizzata da una flessibilità che permette un corretto compenso per qualsiasi tipo di prestazione fornita dagli avvocati, poiché, in presenza di determinate condizioni, è possibile superare i limiti massimi dell’importo degli onorari portandoli fino al doppio o al quadruplo o anche oltre. Pertanto, in diverse situazioni, è consentito agli avvocati concludere un accordo speciale con il loro cliente per fissare l’importo degli onorari.

Infatti, la normativa di uno Stato membro non costituisce una restrizione ai sensi del Trattato CE per il solo fatto che altri Stati membri applicano regole meno severe o economicamente più vantaggiose ai prestatori di servizi simili stabiliti sul loro territorio. L’esistenza di una restrizione ai sensi del Trattato non può dunque essere desunta dalla mera circostanza che gli avvocati stabiliti in Stati membri diversi dallo Stato membro ospitante, ai fini del calcolo dei propri onorari per le prestazioni fornite nello Stato membro ospitante, devono abituarsi alle norme applicabili in quest’ultimo Stato membro, ma deve essere fondata sul fatto che una siffatta disciplina ostacola l’accesso degli avvocati provenienti da altri Stati membri al mercato dello Stato membro ospitante.

(v. punti 49‑50, 53‑54)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Oggetto della lite — Determinazione durante il procedimento precontenzioso — Adeguamento a seguito di un cambiamento nel diritto dell’Unione — Ammissibilità — Presupposti

(Art. 226 CE)

2. Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato — Situazione di incertezza risultante dalle circostanze particolari sopravvenute nel corso dell’iter legislativo — Insussistenza dell’inadempimento

(Artt. 43 CE, 45, primo comma, CE e 226 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2005/36)

Massima

1. Nell’ambito di un ricorso per inadempimento, se è pur vero che le conclusioni contenute nell’atto introduttivo, in linea di principio, non possono essere estese al di là degli inadempimenti fatti valere nel dispositivo del parere motivato e nella lettera di diffida, rimane comunque il fatto che la Commissione è legittimata a far constatare un inadempimento degli obblighi che trovano la loro origine nella versione iniziale di un atto dell’Unione, successivamente modificato o abrogato, e che siano stati confermati dalle disposizioni di un nuovo atto dell’Unione. Per contro, l’oggetto della controversia non può essere esteso ad obblighi derivanti da nuove disposizioni che non trovino equivalenti nella versione iniziale dell’atto di cui trattasi, determinandosi in caso contrario una violazione delle forme prescritte ad substantiam ai fini della regolarità della procedura di constatazione dell’inadempimento.

(v. punto 42)

2. Qualora, nel corso dell’iter legislativo, circostanze particolari, quali la mancata assunzione di una posizione chiara da parte del legislatore o la mancanza di precisione riguardo alla determinazione dell’ambito di applicazione di una disposizione del diritto dell’Unione, diano luogo ad una situazione di incertezza, non risulta possibile constatare che esistesse, alla scadenza del termine impartito nel parere motivato, un obbligo sufficientemente chiaro per gli Stati membri di trasporre una direttiva.

(v. punti 54-56)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Direttiva 2000/78 — Divieto di discriminazione fondata sull’età

(Direttiva del Consiglio 2000/78, artt. 2 e 6, n. 1)

Massima

Gli artt. 2 e 6, n. 1, della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale, in forza della quale i lavoratori aventi titolo per beneficiare di una pensione di vecchiaia versata dal proprio datore di lavoro ai sensi di un regime previdenziale al quale hanno aderito prima di aver raggiunto i 50 anni di età non possono, in ragione di tale solo fatto, beneficiare di un’indennità speciale di licenziamento destinata a favorire il reinserimento professionale dei lavoratori aventi un’anzianità di servizio superiore ai dodici anni nell’impresa.

Infatti, risulta che tale esclusione è fondata sull’idea secondo cui i lavoratori subordinati abbandonano il mercato del lavoro una volta che possono aspirare ad una pensione di vecchiaia versata dal loro datore di lavoro ed hanno aderito a tale regime previdenziale prima di aver raggiunto i 50 anni di età. Basandosi su tale valutazione legata all’età, un lavoratore il quale, pur soddisfacendo le condizioni per godere del beneficio della pensione versata dal proprio datore di lavoro, desideri rinunciarvi temporaneamente per proseguire la propria carriera professionale, non potrà percepire l’indennità speciale di licenziamento, sebbene essa sia destinata alla sua protezione. Pertanto, con lo scopo legittimo di evitare che di tale indennità possano beneficiare soggetti che non cercano un nuovo impiego, ma che percepiranno un reddito sostitutivo sotto forma di una pensione di vecchiaia derivante da un regime professionale, la misura in questione conduce a privare di detta indennità i lavoratori licenziati che intendano restare sul mercato del lavoro, per il solo fatto che essi potrebbero, segnatamente in ragione della loro età, usufruire di una pensione siffatta.

Per di più, la misura di cui trattasi vieta ad un’intera categoria di lavoratori, definita secondo il criterio dell’età, di rinunciare temporaneamente al versamento di una pensione di vecchiaia da parte del loro datore di lavoro in cambio della concessione dell’indennità speciale di licenziamento, destinata ad aiutarli nella ricerca di un impiego. Tale misura può quindi obbligare detti lavoratori ad accettare una pensione di vecchiaia di importo ridotto rispetto a quello cui potrebbero aspirare restando in attività fino ad età più avanzata, il che implica per loro una significativa perdita di reddito a lungo termine.

(v. punti 44, 46, 49 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori — Direttiva 89/665 — Obbligo per gli Stati membri di prevedere una procedura di ricorso — Accesso alle procedure di ricorso

(Direttiva del Consiglio 89/665, art. 2, n. 8)

Massima

L’art. 2, n. 8, della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 92/50, dev’essere interpretato nel senso che esso non crea, a carico degli Stati membri, l’obbligo di prevedere, anche a favore delle autorità aggiudicatrici, un mezzo di ricorso a carattere giurisdizionale contro le decisioni degli organi di base, non aventi natura giurisdizionale, responsabili delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione di appalti pubblici.

In primo luogo, secondo il quarto e settimo ‘considerando’ della direttiva 89/665, le «imprese comunitarie» sono espressamente indicate come gli attori in materia di presentazione dei ricorsi riguardanti le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici. In secondo luogo, l’art. 1, n. 3, di tale direttiva, con la formulazione secondo cui le procedure di ricorso sono accessibili «per lo meno a chiunque abbia o abbia avuto interesse a ottenere l’aggiudicazione di un determinato appalto pubblico», definisce l’ambito dei soggetti a cui deve essere obbligatoriamente attribuita la legittimazione ad agire sul fondamento di detta direttiva. In terzo luogo, dal settimo ‘considerando’ della medesima direttiva risulta che il legislatore dell’Unione è cosciente dell’eventualità che talune violazioni potrebbero non essere rimediabili qualora le imprese non presentassero ricorso contro decisioni illegittime o erronee, fermo restando che tali decisioni potrebbero essere parimenti adottate da organi responsabili di procedure di ricorso non aventi natura giurisdizionale. Orbene, per porre rimedio a tale situazione l’art. 3 della stessa direttiva prevede un potere generale di intervento della Commissione, conformemente alla procedura stabilita da tale disposizione.

D’altronde, in considerazione dell’autonomia procedurale di cui beneficiano gli Stati membri, occorre considerare che questi ultimi hanno la facoltà di estendere, eventualmente, alle autorità aggiudicatrici l’ambito di soggetti cui sono accessibili le procedure di ricorso, nel caso in cui le decisioni delle autorità aggiudicatrici siano annullate da organi non aventi natura giurisdizionale.

(v. punti 24-26, 36, 38 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori — Direttiva 2005/29

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2005/29)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori — Direttiva 2005/29

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2005/29, art. 5, n. 2, lett. a) e b)]

Massima

1. La direttiva 2005/29, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno, dev’essere interpretata nel senso che osta ad una disposizione nazionale che preveda un divieto generale di vendite accompagnate da premi e che non solo miri a tutelare i consumatori, ma persegua parimenti altri obiettivi.

Difatti, la direttiva 2005/29 procede ad un’armonizzazione completa delle norme relative alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori e stabilisce, al suo allegato I, un elenco tassativo di 31 pratiche commerciali che, ai sensi dell’art. 5, n. 5, di tale direttiva, sono considerate sleali in ogni caso. Di conseguenza, come precisa espressamente il diciassettesimo ‘considerando’ di detta direttiva, solo tali pratiche commerciali possono essere considerate sleali senza costituire oggetto di una valutazione caso per caso ai sensi delle disposizioni degli artt. 5‑9 della direttiva. Orbene, pratiche consistenti nell’offrire ai consumatori premi associati all’acquisto di prodotti o di servizi non figurano all’allegato I della direttiva. Pertanto, non possono essere vietate in ogni caso, ma solo in esito ad un’analisi specifica che ne consenta di stabilire il carattere sleale.

(v. punti 27, 34-35, 41, dispositivo 1)

2. La possibilità di partecipare ad un gioco-concorso a premi, abbinata all’acquisto di un giornale, non costituisce una pratica commerciale sleale ai sensi dell’art. 5, n. 2, della direttiva 2005/29, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno, per il solo fatto che detta possibilità di partecipare ad un gioco rappresenti, almeno per una parte dei consumatori interessati, il motivo determinante che li ha spronati ad acquistare il giornale medesimo.

(v. punto 47, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Oggetto della lite — Determinazione durante il procedimento precontenzioso — Precisazione delle censure iniziali nell’atto introduttivo del ricorso — Ammissibilità

(Art. 226 CE)

2. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Settore dell’edilizia

(Art. 49 CE)

Massima

1. Il fatto che la Commissione specifichi nel suo ricorso gli argomenti a sostegno della propria domanda relativa all’asserito inadempimento, che erano già stati esposti in maniera più generica nella lettera di diffida e nel parere motivato, semplicemente spiegando meglio i motivi per i quali essa considera che detto sistema è incompatibile con la libera prestazione di servizi, non modifica l’oggetto di detto inadempimento e non incide quindi in alcun modo sulla portata della controversia.

(v. punto 47)

2. Uno Stato membro viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 49 CE pretendendo dai prestatori di servizi di edilizia stabiliti in un altro Stato membro il soddisfacimento dell’insieme delle condizioni che il sistema nazionale dello Stato membro di cui trattasi impone per ottenere l’autorizzazione ad esercitare un’attività nel settore edilizio ed escludendo in tal modo che si tenga debitamente conto degli obblighi equivalenti ai quali tali prestatori sono soggetti nello Stato membro in cui sono stabiliti nonché delle verifiche già effettuate al riguardo dalle autorità di quest’ultimo Stato.

Una restrizione all’art. 49 CE può essere giustificata unicamente nei limiti in cui l’interesse generale che la normativa nazionale mira a tutelare non è salvaguardato da norme cui il prestatore è soggetto nello Stato membro di stabilimento.

(v. punti 100, 108 e dispositivo)
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Terza Sezione) dichiara e statuisce:

1) La Repubblica italiana, prevedendo un prezzo minimo di vendita per le sigarette, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’art. 9, n. 1, della direttiva del Consiglio 27 novembre 1995, 95/59/CE, relativa alle imposte diverse dall’imposta sul volume d’affari che gravano sul consumo dei tabacchi lavorati, come modificata dalla direttiva del Consiglio 12 febbraio 2002, 2002/10/CE.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Pertanto, non vi è luogo per un’esclusione dal fascicolo di due allegati prodotti in una lingua diversa da quella processuale al momento della presentazione del ricorso, i cui passaggi pertinenti siano stati tradotti e ripresi nell’atto introduttivo del giudizio e la cui traduzione nella lingua processuale sia stata presentata in un momento successivo conformemente alla richiesta in tal senso da parte della cancelleria della Corte.

Il principio dell’autorità di cosa giudicata è applicabile ai procedimenti per inadempimento. Tuttavia, l’autorità di cosa giudicata riguarda unicamente i punti di fatto e di diritto che sono stati effettivamente o necessariamente decisi dalla pronuncia giudiziale di cui trattasi. Nell’ambito di un procedimento per inadempimento instaurato contro uno Stato membro, l’autorità di cosa giudicata non può essere validamente eccepita da tale Stato sulla scorta di una sentenza precedente nel caso in cui non esista in sostanza un’identità di fatto e di diritto tra le due controversie decise, e ciò tenendo conto del contenuto degli addebiti sollevati dalla Commissione.

Uno Stato membro il quale: non preveda, nella propria normativa nazionale, periodi di divieto di spargimento di qualsiasi tipo di fertilizzante, compresi i concimi chimici; disponga che la propria normativa nazionale relativa ai periodi durante i quali è vietato lo spargimento di alcuni tipi di fertilizzanti non si applica ai prati; conceda un potere discrezionale ai ministri competenti di derogare ai periodi di divieto di spargimento, in caso di situazione climatica eccezionale o di eventi straordinari che colpiscano un’azienda agricola; non preveda, per quanto riguarda gli impianti esistenti destinati allo stoccaggio degli effluenti di allevamento non sottoposti ad ammodernamento, norme riguardanti la capacità delle vasche destinate allo stoccaggio di tali effluenti, né la necessità che tale capacità superi quella indispensabile durante il più lungo dei periodi di divieto di spargimento nella zona vulnerabile, salvo i casi in cui sia dimostrato che qualsiasi quantitativo di effluenti superiore all’effettiva capacità d’immagazzinamento sarà smaltito in un modo che non causerà danno all’ambiente; vieti, sui suoli in pendenza ripida, soltanto lo spargimento dei concimi organici, senza includere in tale divieto i concimi chimici, e ometta di dettare norme riguardanti le modalità di spargimento dei concimi chimici e degli effluenti di allevamento, comprese percentuali e uniformità di tale applicazione, in modo da mantenere le dispersioni di nutrienti nell’acqua ad un livello accettabile, viola gli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 4 e 5 della direttiva 91/676, relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole, letti in combinato disposto con gli allegati II, parte A, punti 1, 2, 5 e 6, e III, n. 1, punti 1 e 2, della medesima direttiva.

(v. punti 54-55, 58, 60, 62-66, 68, 70-71 e disp.)