Alla luce del sistema di norme dello Statuto e, in particolare, degli articoli 25 e 26 di quest’ultimo, la decisione di inquadrare un funzionario del gruppo di funzioni AD nei vari impieghi tipo elencati all’articolo 30, paragrafo 2, dell’allegato XIII dello Statuto, quale modificato dal regolamento n. 1023/2013, andando a incidere sull’idoneità alla promozione, avrebbe dovuto, al pari delle decisioni di nomina o di nomina in ruolo, essere debitamente notificata all’interessato dall’autorità che ha il potere di nomina, dovendosi ricordare che spetta a detta autorità provvedere affinché tale tipo di decisione pervenga effettivamente al suo destinatario o, se del caso, questi ne prenda debitamente conoscenza. L’autorità che ha il potere di nomina dispone tuttavia di varie possibilità in materia di notifica di decisioni amministrative, compresa la via telematica e, pertanto, la via postale non è obbligatoria a tal fine.

Per quanto riguarda una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina di inquadrare un funzionario di grado AD 12 in un impiego tipo introdotto dal regolamento n. 1023/2013, che modifica lo Statuto dei funzionari dell’Unione europea e il Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, qualora detta decisione si sia concretizzata, con decorrenza 1o gennaio 2014, con l’inserimento nel fascicolo personale del funzionario, nel sistema informatico di gestione del personale detto «SysPer 2», di una nota relativa al suo inquadramento in un impiego tipo, tale inquadramento in un impiego tipo è effettivamente un atto lesivo in quanto, essendo l’interessato, alla data del 31 dicembre 2013, funzionario di grado AD 12, egli poteva potenzialmente essere inquadrato dall’autorità che ha il potere di nomina, in applicazione dell’articolo 30, paragrafo 2, lettera c) o e), dell’allegato XIII dello Statuto, solo in uno dei due impieghi tipo corrispondenti a tale grado, e cioè «capo unità o equivalente» ovvero «amministratore», fermo restando che, in applicazione dell’articolo 30, paragrafo 2, lettera d), di tale allegato, l’impiego tipo di «consigliere o equivalente» è riservato ai funzionari dei gradi AD 13 e AD 14. Pertanto, se detta autorità ha deciso di inquadrare l’interessato nell’impiego tipo residuale di «amministratore», essa ha altresì implicitamente deciso che l’interessato non svolgeva, al 31 dicembre 2013, mansioni di «capo unità o equivalente».

Al riguardo, il funzionario interessato non può validamente giustificare il carattere tardivo del suo reclamo sostenendo di essere praticamente venuto a conoscenza dell’esistenza della decisione di inquadramento solo al momento della comunicazione dell’elenco dei funzionari AD 12 promuovibili o facendo valere un errore scusabile. Infatti, oltre al fatto che le nuove disposizioni dello Statuto, in quanto adottate mediante regolamenti in forza dell’articolo 336 TFUE, costituiscono obbligatoriamente oggetto di pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e che a partire dalla data di tale pubblicazione esse costituiscono il diritto positivo in materia che si presume nessun funzionario normalmente diligente ignori, le disposizioni generali di esecuzione e le decisioni sugli impieghi tipo adottate dall’amministrazione avrebbero dovuto mettere sull’avviso un funzionario di grado AD 12 normalmente diligente, tanto più ove svolga mansioni giuridiche di primo piano in un servizio giuridico, in ordine al fatto che, a meno che non fosse riconosciuto che egli fosse investito di «speciali responsabilità», l’entrata in vigore della riforma statutaria e l’inquadramento in impieghi tipo implicavano che, con ogni probabilità, egli sarebbe stato inquadrato nell’impiego tipo di «amministratore» con la conseguenza di un blocco nel suo grado.

Di conseguenza, la comunicazione dell’elenco dei funzionari AD 12 promuovibili, in quanto esso escludeva il funzionario interessato, dava semplicemente esecuzione alla decisione di inquadramento e, in un caso in cui l’interessato sostiene di aver omesso di informarsi sul suo inquadramento, benché tale informazione fosse disponibile ed agevolmente accessibile, non poteva far sorgere, a suo favore, un nuovo termine per presentare reclamo contro la decisione interessata.

(v. punti 49, 51, 52, 55 e 60)

Corte: sentenza 12 luglio 1989, Binder, 161/88, EU:C:1989:312, punto 19

Tribunale di primo grado: sentenza 19 maggio 1999, Connolly/Commissione, T‑34/96 e T‑163/96, EU:T:1999:102, punto 168

Tribunale della funzione pubblica: ordinanze 14 gennaio 2014, Lebedef/Commissione, F‑60/13, EU:F:2014:6, punti 44, 48 e 51, e 20 marzo 2014, Michel/Commissione, F‑44/13, EU:F:2014:40, punto 53