Sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) del 22 ottobre 2002. - Schneider Electric SA contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Ricorso di annullamento. - Causa T-310/01.



raccolta della giurisprudenza 2002 pagina II-04071



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1. Concorrenza - Concentrazioni - Esame da parte della Commissione - Decisione di chiedere informazioni alle parti notificanti - Sospensione automatica del termine di quattro mesi di cui all'art. 10, n. 3, del regolamento n. 4064/89

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4064/89, artt. 10, nn. 3 e 4, e 11, n. 5]

2. Concorrenza - Concentrazioni - Valutazione della compatibilità con il mercato comune - Mercato rilevante - Delimitazione geografica

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2, n. 3)

3. Concorrenza - Concentrazioni - Valutazione della compatibilità con il mercato comune - Creazione o rafforzamento di una posizione dominante che ostacola la concorrenza - Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2, n. 3)

4. Concorrenza - Concentrazioni - Valutazione della compatibilità con il mercato comune - Creazione o rafforzamento di una posizione dominante che ostacola la concorrenza - Importanza della gamma di prodotti e di marchi dell'entità risultante dalla concentrazione - Carattere non determinante nel caso di una presenza e di un'offerta che variano da un mercato nazionale all'altro

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2, n. 3)

5. Concorrenza - Concentrazioni - Lacune che viziano la decisione di incompatibilità con il mercato comune - Irrilevanza in presenza di un insieme di elementi che giustificano altrimenti la decisione

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2, n. 3)

6. Concorrenza - Concentrazioni - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Comunicazione degli addebiti - Contenuto necessario

[Regolamento (CE) della Commissione n. 447/98, art. 13, n. 2]

Massima

1. Quando, in mancanza di risposta delle parti notificanti di un'operazione di concentrazione di imprese ad una lettera di richiesta di informazioni in un termine ragionevole fissato nella lettera stessa, la Commissione adotta, sul fondamento dell'art. 11, n. 5, del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, una decisione che ordini alle interessate di fornirle le informazioni richieste, il termine di quattro mesi di cui all'art. 10, n. 3, del detto regolamento «è eccezionalmente sospeso», secondo i termini imperativi utilizzati dal n. 4 di questo articolo. L'impiego del termine «eccezionalmente» non impedisce che una decisione recante richiesta di informazioni, regolarmente indirizzata dalla Commissione ad un'impresa notificante, produca automaticamente l'effetto di sospendere il termine di quattro mesi a partire dalla data in cui è stata constatata la mancata trasmissione delle informazioni necessarie e fino alla data in cui viene posto termine a tale omissione.

Il carattere eccezionale che il regolamento n. 4064/89 attribuisce alla sospensione del termine si riferisce infatti al sopravvenire dei presupposti che consentono l'adozione di una decisione recante richiesta di informazioni e non alle conseguenze da trarre da una decisione di questo tipo.

( v. punti 99-100, 104, 106, 109 )

2. Il mercato geografico da prendere in considerazione ai fini dell'applicazione del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, è una zona geografica ben definita, nella quale il prodotto considerato viene distribuito e in cui le condizioni di concorrenza sono sufficientemente omogenee per tutti gli operatori economici perché possano essere ragionevolmente valutati gli effetti sulla concorrenza dell'operazione di concentrazione tra imprese notificata.

( v. punto 154 )

3. Quando applica il regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, la Commissione, per mettere in evidenza il rischio di creazione o di rafforzamento di una posizione dominante che ostacola la concorrenza, su mercati settoriali di dimensione nazionale anteriormente definiti, deve utilizzare indizi di potenza economica relativi a tali mercati. Essa ha altresì la possibilità di prendere in considerazione l'esistenza di effetti transnazionali suscettibili di rafforzare l'impatto di un'operazione di concentrazione su ciascuno dei mercati settoriali nazionali ritenuti rilevanti, ma tale esistenza dev'essere dimostrata validamente e non semplicemente presunta.

( v. punti 171, 178-179 )

4. Quando applica il regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, la Commissione, nella valutazione dei rischi di creazione o di rafforzamento di una posizione dominante che ostacola la concorrenza, su mercati settoriali di dimensione nazionale condizionati da un'operazione di concentrazione, non può addurre come pretesto il fatto che la nuova entità disporrà di una gamma di prodotti e di marchi senza pari nell'insieme dello spazio economico europeo qualora essa non sia in grado di dimostrare che il complesso di tale gamma è offerto sui mercati nazionali colpiti.

( v. punti 239-243, 255-257, 262 )

5. Quale che sia l'ampiezza delle lacune che può presentare una decisione della Commissione che accerta l'incompatibilità di un'operazione di concentrazione con il mercato comune, tali lacune non possono determinare l'annullamento della decisione stessa se, e nei limiti in cui, l'insieme degli altri elementi contenuti in quest'ultima consente al giudice comunitario di ritenere dimostrato che in ogni caso la realizzazione dell'operazione comunque porterà alla creazione od al rafforzamento di una posizione dominante comportante un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva, ai sensi dell'art. 2, n. 3, del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese.

( v. punto 412 )

6. La comunicazione degli addebiti deve contenere un'esposizione degli addebiti formulata in termini sufficientemente chiari da poter soddisfare l'obiettivo che a tale atto assegnano i regolamenti comunitari e che consiste nel fornire alle imprese tutti gli elementi necessari perché esse possano far valere utilmente le proprie difese prima che la Commissione adotti una decisione definitiva.

Tale esigenza è particolarmente forte nell'ambito dei procedimenti di controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese disciplinate dal regolamento n. 4064/89, dove la Commissione procede ad una valutazione in prospettiva futura della situazione della concorrenza che avrebbe potuto determinarsi successivamente all'operazione di concentrazione esaminata. Nell'ambito di tali procedimenti, la comunicazione degli addebiti non ha come solo scopo quello di precisare gli addebiti e di attribuire all'impresa destinataria la possibilità di presentare le proprie osservazioni in replica. Tale atto è destinato anche a permettere alle parti notificanti di considerare l'opportunità di presentare misure correttive e, in particolare, proposte di cessioni di attività, nonché di valutare in un momento sufficientemente anticipato, tenuto conto dell'imperativo di celerità che caratterizza l'economia generale del regolamento n. 4064/89, l'ampiezza necessaria di tali cessioni, al fine di rendere l'operazione notificata compatibile con il mercato comune nei tempi opportuni.

( v. punti 440-444 )

Parti

Nella causa T-310/01,

Schneider Electric SA, con sede in Rueil-Malmaison (Francia), rappresentata dagli avv.ti F. Herbert, J. Steenbergen e M. Pittie,

ricorrente,

sostenuta da

Repubblica francese, rappresentata dai sigg. G. de Bergues e F. Million, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,

interveniente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. P. Oliver, P. Hellström e F. Lelièvre, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta,

sostenuta da

Comité central d'entreprise de la SA Legrand,

Comité européen du groupe Legrand,

con sede in Limoges (Francia), rappresentati dall'avv. H. Masse-Dessen,

intervenienti,

avente ad oggetto un ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 10 ottobre 2001, n. C (2001) 3014 def., che dichiara un'operazione di concentrazione incompatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell'accordo SEE (caso COMP/M.2283 - Schneider-Legrand),

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Prima Sezione),

composto dai sigg. B. Vesterdorf, presidente, N.J. Forwood e H. Legal, giudici,

cancelliere: sig.ra B. Pastor, cancelliere aggiunto

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all'udienza del 10 luglio 2002,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Contesto normativo

1 L'art. 2 del regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese [GU L 395, pag. 1, e, per rettifica, GU 1990, L 257, pag. 13, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 30 giugno 1997, n. 1310, GU L 180, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento n. 4064/89»], dispone quanto segue:

«1. Le operazioni di concentrazione di cui al presente regolamento sono valutate in relazione alle seguenti disposizioni per stabilire se siano compatibili o meno con il mercato comune.

In tale valutazione la Commissione tiene conto:

a) della necessità di preservare e sviluppare una concorrenza effettiva nel mercato comune alla luce segnatamente della struttura di tutti i mercati interessati e della concorrenza reale o potenziale di imprese situate all'interno o esterno della Comunità;

b) della posizione sul mercato delle imprese partecipanti, del loro potere economico e finanziario, delle possibilità di scelta dei fornitori e degli utilizzatori, del loro accesso alle fonti di approvvigionamento o agli sbocchi, dell'esistenza di diritto o di fatto di ostacoli all'entrata, dell'andamento dell'offerta e della domanda dei prodotti e dei servizi in questione, degli interessi dei consumatori intermedi e finali nonché dell'evoluzione del progresso tecnico ed economico purché essa sia a vantaggio del consumatore e non costituisca impedimento alla concorrenza.

2. Le operazioni di concentrazione che non creano o non rafforzano una posizione dominante, da cui risulti che una concorrenza effettiva sia ostacolata in modo significativo nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso, devono essere dichiarate compatibili con il mercato comune.

3. Le operazioni di concentrazione che creano o rafforzano una posizione dominante, da cui risulti che una concorrenza effettiva sia ostacolata in modo significativo nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso, devono essere dichiarate incompatibili con il mercato comune.

(...)».

2 Ai sensi dell'art. 6, n. 1, lett. c), del regolamento n. 4064/89, la Commissione, qualora constati che l'operazione di concentrazione notificata rientra nell'ambito di applicazione del detto regolamento e suscita seri dubbi quanto alla sua compatibilità con il mercato comune, decide di avviare la procedura.

3 L'art. 7 del regolamento n. 4064/89 così dispone:

«1. Una concentrazione, quale è definita all'articolo 1, non può essere realizzata prima di essere notificata, né prima di essere stata dichiarata compatibile con il mercato comune (...).

(...)

3. Il paragrafo 1 non osta alla realizzazione di un'offerta pubblica di acquisto o di [scambio] che sia stata notificata alla Commissione conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, sempreché l'acquirente non eserciti i diritti di voto inerenti alle partecipazioni in questione o li eserciti soltanto ai fini di mantenere il pieno valore dei suoi investimenti e in base a una deroga accordata dalla Commissione conformemente al paragrafo 4.

(...)».

4 L'art. 8 del regolamento n. 4064/89 stabilisce, in particolare:

«2. Se la Commissione accerta che un'operazione di concentrazione notificata, se del caso, a seguito di modifiche apportate dalle imprese interessate, soddisfa il criterio di cui all'articolo 2, paragrafo 2, (...) essa, mediante decisione, dichiara la concentrazione compatibile con il mercato comune.

(...)

3. Se la Commissione accerta che un'operazione di concentrazione soddisfa il criterio di cui all'articolo 2, paragrafo 3 (...), essa, mediante decisione, dichiara la concentrazione incompatibile con il mercato comune.

4. Se l'operazione di concentrazione è già stata realizzata, la Commissione può ordinare, in una decisione adottata a norma del paragrafo 3 o in una decisione distinta, la separazione delle imprese o degli elementi patrimoniali acquistati o incorporati, la cessazione del controllo comune, nonché ogni altra misura idonea a ripristinare una concorrenza effettiva».

5 Ai sensi dell'art. 10, n. 3, del regolamento n. 4064/89, le decisioni che dichiarano un'operazione di concentrazione incompatibile con il mercato comune devono intervenire entro il termine massimo di quattro mesi a decorrere dalla data dell'avvio del procedimento.

6 A mente dell'art. 10, n. 4, del detto regolamento, tale termine è eccezionalmente sospeso qualora la Commissione, per circostanze delle quali sia responsabile una delle imprese partecipanti all'operazione di concentrazione, sia stata costretta a chiedere informazioni mediante decisione ai sensi dell'art. 11, n. 5, del medesimo regolamento.

7 In forza dell'art. 10, n. 5, del regolamento n. 4064/89, se la Corte di giustizia emette una sentenza che annulla totalmente o parzialmente una decisione della Commissione ai sensi del detto regolamento, i termini da quest'ultimo stabiliti si applicano nuovamente a decorrere dalla data in cui è stata emessa la sentenza.

8 L'art. 10, n. 6, del medesimo regolamento precisa che, se la Commissione non ha preso una decisione ai sensi dell'art. 8, n. 3, entro il succitato termine di quattro mesi, l'operazione di concentrazione si reputa esser stata dichiarata compatibile con il mercato comune.

9 L'art. 11, n. 1, del regolamento n. 4064/89 autorizza la Commissione, ai fini dell'assolvimento dei compiti affidatile da tale regolamento, a raccogliere tutte le informazioni necessarie, in particolare dai soggetti partecipanti all'operazione di concentrazione notificata.

10 All'art. 11, n. 5, del medesimo regolamento viene precisato che, se un'impresa non fornisce entro il termine impartito le informazioni così richieste dalla Commissione oppure le fornisce in forma incompleta, la Commissione richiede tali informazioni mediante decisione. Tale decisione precisa le informazioni richieste, stabilisce un termine adeguato entro il quale tali informazioni devono essere fornite e indica il ricorso esperibile contro la decisione dinanzi al giudice comunitario.

11 L'art. 18, n. 3, del regolamento n. 4064/89 chiarisce, da un lato, che la Commissione fonda le proprie decisioni soltanto sulle obiezioni in merito alle quali gli interessati hanno potuto far valere le proprie osservazioni e, dall'altro, che nello svolgimento della procedura i diritti della difesa degli interessati sono pienamente garantiti.

12 Infine, ai sensi dell'art. 9, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) della Commissione 1° marzo 1998, n. 447, relativo alle notificazioni, ai termini e alle audizioni di cui al regolamento n. 4064/89 (GU L 61, pag. 1), il succitato termine di quattro mesi rimane sospeso nel caso in cui la Commissione sia costretta, a norma dell'art. 11, n. 5, del regolamento n. 4064/89, ad adottare una decisione, a motivo del fatto che, entro il termine da essa stabilito, le informazioni richieste ad uno dei soggetti notificanti non le sono state fornite o le sono state fornite in forma incompleta.

Fatti all'origine della controversia

13 La Schneider Electric SA (in prosieguo: la «Schneider»), società di diritto francese, è la holding di un gruppo attivo nella produzione e nella vendita di prodotti e di sistemi nei settori della distribuzione elettrica, del controllo industriale e dell'automazione. Nel corso dell'esercizio 2000, la Schneider ha realizzato un fatturato di EUR 8 750 milioni a livello mondiale e di EUR 4 095 milioni all'interno della Comunità.

14 La Legrand SA è una società di diritto francese specializzata nella produzione e nella vendita di apparecchiature elettriche per impianti a bassa tensione. Nel 2000 il suo fatturato ha ammontato ad EUR 2 791 milioni a livello mondiale e ad EUR 1 684 milioni nella Comunità.

15 Il 16 febbraio 2001 la Schneider e la Legrand notificavano alla Commissione, conformemente alle prescrizioni del regolamento n. 4064/89, il progetto della Schneider di lanciare un'offerta pubblica di scambio (in prosieguo: l'«OPSC») sull'insieme delle azioni della Legrand detenute dal pubblico.

16 Tale iniziativa faceva seguito a notifiche informali depositate rispettivamente il 12 dicembre 2000 ed il 5 gennaio 2001.

17 Le parti notificanti trasmettevano alla Commissione, in data 29 gennaio 2001, un nuovo progetto di notifica.

18 La Schneider e la Legrand rispondevano inoltre a 71 quesiti trasmessi dalla Commissione, in data 7 febbraio 2001, e destinati a completare tale terzo progetto di notifica.

19 La Commissione concludeva che l'operazione di concentrazione notificata rientrava nell'ambito di applicazione del regolamento n. 4064/89 e che la sua compatibilità con il mercato comune e con lo Spazio economico europeo (in prosieguo: il «SEE») sollevava seri dubbi.

20 Di conseguenza, la Commissione adottava, il 30 marzo 2001, una decisione fondata sull'art. 6, n. 1, lett. c), del regolamento n. 4064/89, con la quale essa apriva la seconda fase della procedura di esame dell'operazione notificata.

21 Con lettera 6 aprile 2001, la Commissione inviava alla Schneider ed alla Legrand una domanda di informazioni, ai sensi dell'art. 11, n. 1, del regolamento n. 4064/89.

22 Poiché le due società non fornivano, prima della scadenza del termine per la risposta fissato al 18 aprile 2001, tutte le informazioni richieste relativamente ai diversi mercati interessati dall'operazione di concentrazione, la Commissione notificava a ciascuna di esse una decisione recante richiesta di informazioni ai sensi dell'art. 11, n. 5, del regolamento n. 4064/89, datata 27 aprile 2001.

23 Alla data del 25 giugno 2001, la Commissione aveva ricevuto tutte le informazioni sollecitate.

24 Il 7 giugno 2001 la Schneider depositava la documentazione precisante i termini della sua OPSC presso il Conseil français des marchés financiers, il quale la dichiarava ricevibile nella seduta del 14 giugno successivo. Il visto della Commission des opérations de bourse veniva ottenuto il 19 giugno 2001.

25 Considerato che l'art. 7, n. 3, del regolamento n. 4064/89 autorizza la realizzazione delle offerte pubbliche notificate alla Commissione a condizione che l'acquirente non eserciti i diritti di voto inerenti alle azioni di cui trattasi, la Schneider lanciava la propria OPSC il 21 giugno 2001, concludendola il 25 luglio successivo.

26 In applicazione dell'art. 13, n. 2, del regolamento n. 447/98, la Commissione inviava alla Schneider, il 3 agosto 2001, una comunicazione degli addebiti con la quale contestava la creazione od il rafforzamento di una posizione dominante, per effetto dell'operazione notificata, su un certo numero di mercati settoriali nazionali.

27 Il 6 agosto 2001 la Commission des opérations de bourse emetteva l'avviso di risultato definitivo dell'OPSC lanciata dalla Schneider sui titoli della Legrand. La Schneider risultava aver raccolto il 98,7% dei titoli della Legrand.

28 La Schneider presentava alla Commissione una relazione datata 14 agosto 2001, redatta dal prof. L. Waverman e dallo studio «National Economic Research Associates» per conto delle parti notificanti (in prosieguo: la «prima relazione NERA»). Tale documento esamina la definizione del mercato settoriale dei quadri di distribuzione elettrica, le vendite integrate dei componenti per quadri elettrici dei due concorrenti della Schneider, ossia l'ABB e la Siemens, nonché la situazione della concorrenza sul mercato dei quadri elettrici in Italia, in Spagna, in Portogallo ed in Danimarca.

29 Le parti notificanti rispondevano alla comunicazione degli addebiti, con memoria depositata il 16 agosto successivo.

30 Un'audizione aveva luogo il 21 agosto 2001.

31 Il 29 agosto 2001 si svolgeva una riunione tra la Schneider ed i servizi della Commissione al fine di definire eventuali modifiche, ai sensi dell'art. 8, n. 1, del regolamento n. 4064/89, destinate a risolvere i problemi di concorrenza individuati dalla Commissione.

32 A tal fine, la Schneider depositava le proprie proposte di assunzione di impegni («rimedi» ovvero «misure correttive») il 14 settembre 2001, ultimo giorno del termine legale.

33 Il 18 settembre 2001 la Commissione inviava ai terzi interessati un questionario in merito a tali proposte.

34 Il Comitato consultivo in materia di concentrazione tra imprese si riuniva il 19 settembre 2001 per esaminare il progetto di decisione finale.

35 Il 24 settembre 2001 la Schneider inviava alla Commissione una nuova versione delle succitate proposte di assunzione di impegni del 14 settembre, al fine di rispondere alle specifiche domande in precedenza formulate dalla Commissione il 21 settembre.

36 Lo stesso giorno i servizi della Commissione convocavano le parti ad una riunione.

37 La Schneider e la Legrand, in una nota allegata alla loro lettera del 25 settembre 2001 indirizzata al membro della Commissione incaricato delle questioni in materia di concorrenza, manifestavano la totale sorpresa da esse provata dinanzi alla reazione nuovamente negativa espressa dai servizi della Commissione verso le loro nuove proposte di assunzione di impegni, malgrado queste ultime prevedessero il ritiro della Legrand dai mercati dei componenti per quadri elettrici nell'insieme del SEE.

38 Il Comitato consultivo in materia di concentrazione tra imprese si riuniva nuovamente, in data 28 settembre 2001, per esaminare le misure correttive proposte e per pronunciarsi sul progetto di decisione.

39 Il 10 ottobre 2001 la Commissione adottava una decisione, sulla base dell'art. 8, n. 3, del regolamento n. 4064/89 [C (2001) 3014 def. (caso COMP/M.2283 - Schneider-Legrand)] (in prosieguo: la «Decisione»).

40 L'art. 1 della Decisione dispone quanto segue:

«La concentration notifiée à la Commission par Schneider le 16 février 2001, qui lui permettrait d'acquérir le contrôle exclusif de Legrand, est déclarée incompatible avec le marché commun et avec le fonctionnement de l'accord SEE» [L'operazione di concentrazione notificata alla Commissione dalla Schneider il 16 febbraio 2001, che permetterebbe a tale impresa di acquisire il controllo esclusivo della Legrand, è dichiarata incompatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell'accordo SEE].

41 La Decisione contiene la descrizione del settore del materiale elettrico a bassa tensione (punto V A, intitolato «Compatibilité avec le marché commun» [Compatibilità con il mercato comune]), la definizione dei mercati settoriali nazionali interessati dall'operazione di concentrazione (punto V B), l'analisi di tale operazione (punto V C) e la valutazione dei rimedi proposti dalla Schneider per ovviare ai problemi di concorrenza individuati dalla Commissione (punto VI, intitolato «Mesures correctives» [Misure correttive]).

42 Il settore industriale interessato dall'operazione notificata comprende le attrezzature che, negli edifici destinati ad attività industriali o terziarie ovvero ad uso residenziale, sono situate a valle del loro punto di connessione alla rete di distribuzione a media tensione. Tali attrezzature possono essere raggruppate in tre categorie, descritte al 12° considerando della Decisione.

43 In primo luogo, i quadri di distribuzione a bassa tensione servono essenzialmente a fornire energia elettrica ai diversi livelli dell'impianto ed a proteggere quest'ultimo e l'utilizzatore dal rischio di sovraccarico di corrente e di cortocircuiti.

44 Tali quadri, costituiti principalmente da un'armadio e da componenti di protezione, quali i disgiuntori, i fusibili o gli interruttori differenziali, possono essere suddivisi in tre diversi gruppi di prodotti corrispondenti ai diversi livelli di distribuzione elettrica:

- i quadri elettrici generali, per l'allacciamento dei grandi edifici terziari o industriali alla rete a media tensione;

- i quadri elettrici di piano, utilizzati a livello di singolo piano di edificio;

- i quadri elettrici terminali, impiegati a livello di utilizzatore finale con modesti bisogni di energia, quale l'occupante di un appartamento.

45 In secondo luogo, i supporti di cavi e le canalizzazioni elettriche prefabbricate garantiscono il sostegno dei cavi elettrici collocati nel sottosuolo, in condotti o nel controsoffitto di un edificio.

46 In terzo luogo, le attrezzature elettriche situate a valle del quadro di distribuzione terminale raggruppano sei categorie di prodotti (v., in particolare, il 302° considerando della Decisione):

- le apparecchiature ultraterminali che costituiscono la parte terminale dell'impianto elettrico (prese, interruttori, ecc.);

- i sistemi di controllo, che pilotano un'applicazione specifica, ad esempio il riscaldamento, in una zona particolare di un edificio;

- i sistemi di protezione, che garantiscono la sicurezza delle cose e delle persone (sistemi di allarme, rilevamento incendi, illuminazione di sicurezza, ecc.);

- i connettori informatici per sistemi di comunicazione (connettori informatici, armadi ripartitori, ecc.);

- i materiali di fissaggio e di derivazione, che permettono la derivazione, il fissaggio ed il cablaggio degli impianti a valle dei quadri terminali;

- i componenti per la posa di cavi in ambiente (canalette, scatole da incasso o colonnine).

47 L'operazione notificata produce altresì effetti per altri tipi di prodotti ad uso industriale, in particolare gli ausiliari di controllo e di segnalazione, altrimenti denominati «bottoneria industriale», e le attrezzature di alimentazione e di trasformazione elettrica.

48 Le parti hanno concordato di segmentare il settore industriale di cui trattasi in conformità della tabella qui di seguito riportata, riprodotta al 14° considerando della Decisione:

>lt>0

49 L'offerta e la domanda delle attrezzature in questione fanno intervenire sei diverse categorie di soggetti.

50 I produttori, quali la Schneider e la Legrand, sono i gruppi industriali che producono le attrezzature elettriche in questione.

51 I grossisti sono distributori di zona che acquistano dai produttori ed offrono la gamma dei materiali necessari agli installatori ed ai quadristi per realizzare un impianto elettrico.

52 I quadristi sono specialisti che assemblano i diversi elementi di un quadro di distribuzione elettrica in un edificio. In pratica, essi svolgono quattro funzioni, ossia:

- lo studio e l'adattamento del quadro ai particolari bisogni di ciascun impianto;

- l'approvvigionamento e l'assemblaggio delle parti costitutive del quadro (elementi di armadio, disgiuntori, fusibili, ecc.);

- il cablaggio del quadro;

- la verifica del buon funzionamento del sistema.

53 Successivamente, i quadristi forniscono gli armadi pronti all'impiego all'installatore che li installerà presso il cliente finale. In pratica, i quadristi intervengono principalmente sui quadri elettrici generali e di piano. I quadri elettrici terminali vengono generalmente adattati ed assemblati direttamente dagli installatori.

54 Gli installatori sono gli specialisti che garantiscono la posa dei materiali elettrici a bassa tensione presso il cliente finale.

55 I responsabili dei lavori sono gli architetti, gli studi di consulenza, le società di costruzione di opere ed edifici pubblici (BTP) ovvero i promotori immobiliari responsabili dei progetti nei quali saranno installati i materiali elettrici.

56 I clienti finali sono le persone o le imprese proprietarie dell'edificio nel quale viene installato il materiale elettrico. Secondo una segmentazione tradizionale, i clienti finali possono essere suddivisi in due grandi categorie: gli industriali, da un lato, e le imprese di costruzione, dall'altro. Talvolta, lo stesso settore delle costruzioni è suddiviso in società del settore terziario e clienti residenziali.

57 La Commissione ha ritenuto, al 782° considerando, che l'operazione progettata creerà una posizione dominante, la quale avrà come risultato che una concorrenza effettiva risulterà ostacolata in modo significativo sui seguenti mercati:

- i mercati italiani dei disgiuntori scatolati, dei disgiuntori miniaturizzati e degli armadi destinati ai quadri di piano di distribuzione elettrica;

- i mercati danesi, spagnoli, italiani e portoghesi dei disgiuntori miniaturizzati, degli interruttori differenziali e delle cassette destinati ai quadri terminali di distribuzione elettrica;

- i mercati francesi e portoghesi dei disgiuntori di rete;

- il mercato britannico dei supporti di cavi;

- il mercato greco delle prese e degli interruttori;

- il mercato spagnolo delle apparecchiature a tenuta stagna;

- il mercato francese dei materiali di fissaggio e di derivazione;

- il mercato francese dei prodotti di trasformazione elettrica;

- il mercato francese degli ausiliari di controllo e di segnalazione.

58 La Commissione ha altresì ritenuto, al 783 considerando della Decisione, che l'operazione progettata rafforzerà una posizione dominante per effetto della quale una concorrenza effettiva sarà ostacolata in modo significativo sui seguenti mercati:

- i mercati francesi dei disgiuntori scatolati, dei disgiuntori miniaturizzati e degli armadi destinati ai quadri di piano di distribuzione elettrica;

- i mercati francesi dei disgiuntori miniaturizzati, degli interruttori differenziali e delle cassette destinati ai quadri terminali di distribuzione elettrica;

- il mercato francese delle prese e degli interruttori;

- il mercato francese delle apparecchiature a tenuta stagna;

- il mercato francese dei sistemi di illuminazione di sicurezza o dei blocchi autonomi di illuminazione e di sicurezza.

59 La Commissione ha infine ritenuto che gli impegni proposti dalla Schneider non consentiranno di risolvere i problemi di concorrenza individuati nella Decisione.

60 La Schneider ha presentato alla Commissione una seconda relazione, predisposta dallo studio NERA nel dicembre 2001 (in prosieguo: la «seconda relazione NERA»), riguardante l'elasticità della domanda dei componenti per quadri elettrici, la fedeltà degli installatori ai marchi, la struttura della distribuzione in Italia, in Spagna, in Portogallo e in Danimarca, le caratteristiche delle vendite integrate di componenti per quadri elettrici realizzate dall'ABB e dalla Siemens e, infine, la definizione del mercato settoriale dei quadri elettrici da prendere in considerazione.

Procedimento dinanzi al Tribunale

61 Contro la Decisione la Schneider ha proposto un ricorso di annullamento, mediante deposito di atto introduttivo presso la cancelleria del Tribunale in data 13 dicembre 2001.

62 Con atto separato, la Schneider ha presentato un'istanza volta a che il Tribunale statuisca sul suo ricorso mediante procedimento accelerato, ai sensi dell'art. 76 bis del regolamento di procedura del Tribunale.

63 Il 23 gennaio 2002 il Tribunale ha respinto tale istanza in considerazione della natura del fascicolo e, in particolare, della voluminosità del ricorso introduttivo e dei documenti a questo allegati.

64 Il 5 aprile 2002 è stata organizzata con i rappresentanti delle parti una riunione informale dinanzi al Presidente della Prima Sezione ed al giudice relatore.

65 Il 3 maggio 2002 il Tribunale (Prima Sezione) ha deciso, sentita la Commissione, di accogliere l'istanza della Schneider diretta ad ottenere una decisione della causa mediante procedimento accelerato, tenuto conto della conferma da parte della detta ricorrente, trasmessa il 12 aprile 2002, del mantenimento della versione abbreviata del proprio ricorso introduttivo.

66 Con ordinanza 6 maggio 2002, la Repubblica francese è stata ammessa ad intervenire a sostegno delle conclusioni della Schneider.

67 Il 16 maggio 2002 la Commissione ha depositato una nuova versione del proprio controricorso, precedentemente depositato, adattata al testo abbreviato del ricorso introduttivo.

68 Con ordinanza 7 giugno 2002, il Comité d'entreprise de la SA Legrand ed il Comité européen du groupe Legrand sono stati ammessi ad intervenire nella causa, a sostegno delle conclusioni della Commissione.

69 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale ha deciso di aprire la fase orale ed ha sottoposto quesiti alle parti, a titolo di misure di organizzazione del procedimento ai sensi dell'art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale. Le parti hanno ottemperato a tali richieste di informazioni.

70 Le parti hanno esposto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti del Tribunale, in occasione dell'udienza svoltasi il 10 luglio 2002.

Conclusioni delle parti

71 La Schneider, sostenuta dalla Repubblica francese, conclude che il Tribunale voglia:

- in via principale, in accoglimento del primo motivo, annullare la Decisione e dichiarare l'inapplicabilità, nel caso di specie, dell'art. 10, n. 5, del regolamento n. 4064/89;

- in subordine, annullare la Decisione;

- per quanto necessario, riservare alla ricorrente il diritto di chiedere l'adozione di qualsiasi misura di organizzazione del procedimento o misura istruttoria che risulti necessaria per l'accertamento dei fatti e per la valutazione dell'operazione di concentrazione controversa;

- condannare la Commissione a tutte le spese.

72 La Commissione, sostenuta dal Comité d'entreprise de la SA Legrand e dal Comité européen du groupe Legrand, conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la Schneider alle spese.

In diritto

73 Gli argomenti sviluppati dalla Schneider a sostegno del proprio ricorso sono articolati in diversi motivi che, per comodità di presentazione, occorre considerare come relativi, rispettivamente, all'irregolarità del procedimento per violazione dell'art. 10, n. 3, del regolamento n. 4064/89, ad errori manifesti commessi dalla Commissione nel valutare, da un lato, l'impatto dell'operazione notificata e, dall'altro, gli impegni proposti dalla Schneider per rendere l'operazione compatibile con il mercato comune, e relativi altresì ad una violazione dei diritti della difesa.

Irregolarità del procedimento

Quanto al primo motivo, relativo alla violazione dell'art. 10, n. 3, del regolamento n. 4064/89

- Argomenti delle parti

74 Nell'ambito di tale motivo, dedotto in via principale, la Schneider fa osservare che, a norma dell'art. 10, n. 3, del regolamento n. 4064/89, la Commissione disponeva di un termine di quattro mesi a partire dal 30 marzo 2001, data dell'avvio della seconda fase del procedimento, per constatare l'incompatibilità dell'operazione di concentrazione con il mercato comune.

75 Tale termine imperativo sarebbe venuto a scadenza il 10 agosto 2001, per effetto dell'applicazione delle disposizioni del regolamento n. 447/98 relative al calcolo dei termini, vale a dire prima dell'adozione della Decisione da parte della Commissione, il 10 ottobre 2001.

76 Alla luce di tali circostanze, l'operazione di concentrazione controversa dovrebbe reputarsi esser stata dichiarata compatibile con il mercato comune, ai sensi dell'art. 10, n. 6, del regolamento n. 4064/89.

77 Tuttavia, la Commissione si avvarrebbe della sospensione eccezionale del termine di quattro mesi prevista dall'art. 10, n. 4, del regolamento n. 4064/89 per il caso in cui circostanze imputabili ad uno dei soggetti partecipanti all'operazione di concentrazione notificata costringano la Commissione a chiedere informazioni mediante decisione, ai sensi dell'art. 11, n. 5, del regolamento n. 4064/89.

78 La decisione 27 aprile 2001 indirizzata alla Schneider (v. supra, punto 22) avrebbe effettivamente ordinato a quest'ultima di fornire alla Commissione una serie di informazioni che tale istituzione aveva già richiesto, con lettera 6 aprile 2001, per il 18 aprile 2001. Tuttavia, i presupposti assai rigorosi ai quali l'art. 10, n. 4, del regolamento n. 4064/89 subordina la sospensione del termine di quattro mesi non sarebbero stati soddisfatti.

79 Tale sospensione avrebbe carattere eccezionale e non discenderebbe necessariamente da qualsiasi decisione recante richiesta di informazioni. Nella fattispecie, la Commissione sarebbe stata costretta ad adottare una decisione siffatta non a motivo di circostante imputabili ai soggetti partecipanti all'operazione notificata, bensì a causa della fissazione, ad opera della lettera del 6 aprile 2001 contenente la domanda di informazioni, di un termine di cinque giorni lavorativi per rispondere a 322 quesiti. Tali quesiti avrebbero implicato un'attività di raccolta di più di 300 000 dati, la cui ulteriore utilizzazione nella valutazione dell'operazione sarebbe tutta da dimostrare.

80 La Commissione stessa avrebbe in tal modo creato uno stato di fatto da essa in seguito utilizzato per giustificare l'adozione di una decisione recante richiesta di informazioni dotata di effetto sospensivo.

81 La Schneider osserva che la Decisione, all'8° considerando, fonda la sospensione del termine sull'art. 10, n. 4, del regolamento n. 4064/89, mentre la decisione recante richiesta di informazioni del 27 aprile 2001 si basa, a questo proposito, sull'art. 9 del regolamento n. 447/98.

82 Secondo la Schneider, la Commissione non può tentare di giustificare la sospensione del termine di quattro mesi facendo valere che l'art. 9 del regolamento n. 447/98 non menziona, a differenza dell'art. 10, n. 4, del regolamento n. 4064/89, il carattere eccezionale della sospensione e la necessità di dimostrare l'esistenza di circostanze imputabili ad uno dei soggetti partecipanti all'operazione di concentrazione. Il regolamento n. 447/98 non potrebbe derogare alle disposizioni del regolamento base n. 4064/89, del quale esso garantisce l'esecuzione.

83 Secondo la detta ricorrente, il fatto che essa non abbia presentato direttamente un ricorso di annullamento contro la decisione recante richiesta di informazioni del 27 aprile 2001 non inficia la ricevibilità del presente motivo. La sospensione del termine massimo di quattro mesi costituirebbe un atto privo di contenuto sostanziale specifico, lesivo dei diritti delle imprese. Questa valutazione non sarebbe modificata dal fatto che, nel testo stesso della decisione del 27 aprile 2001, viene indicato il mezzo di impugnazione per annullamento che poteva essere proposto contro tale atto. Il dispositivo della detta decisione non farebbe menzione della sospensione del termine di quattro mesi e la Schneider, in ogni caso, non sarebbe stata in grado di dimostrare un interesse sufficiente per richiedere l'annullamento della decisione stessa.

84 Per il caso in cui il primo motivo venga accolto, la Schneider chiede altresì al Tribunale di constatare, sulla scorta dell'art. 241 CE, l'inapplicabilità dell'art. 10, n. 5, del regolamento n. 4064/89, ai sensi del quale i termini fissati da tale regolamento si applicano nuovamente a decorrere dalla data in cui viene pronunciata una sentenza che annulla una decisione della Commissione. Far rivivere i termini in un'ipotesi in cui si reputi maturata una decisione di compatibilità finirebbe non per sanzionare, bensì per sancire l'illegittimità commessa, in quanto ne conseguirebbe che la Commissione dispone di un termine rinnovato per decidere nuovamente.

85 La Commissione eccepisce l'irricevibilità manifesta del motivo relativo all'illegittimità della decisione 27 aprile 2001, in quanto contro tale atto non è stato proposto un ricorso di annullamento entro il termine prescritto per l'impugnazione in sede giurisdizionale (sentenza della Corte 30 gennaio 1997, causa C-178/95, Wiljo, Racc. pag. I-585, punto 19).

86 Infatti, la decisione recante richiesta di informazioni del 27 aprile 2001 adottata ai sensi dell'art. 11, n. 5, del regolamento n. 4064/89 costituirebbe un atto impugnabile con un ricorso di annullamento. Inoltre, la Schneider avrebbe dimostrato di essere titolare di un interesse effettivo ed attuale, sufficiente per domandare direttamente l'annullamento di tale decisione.

87 Ad ogni modo, il motivo non sarebbe fondato: questa stessa decisione sarebbe conforme alle disposizioni del regolamento n. 4064/89 e del regolamento n. 447/98. In particolare, le informazioni richieste sarebbero state necessarie all'indagine e la Commissione sarebbe stata effettivamente costretta ad adottare tale decisione a motivo di un ritardo imputabile alle parti notificanti.

88 Il carattere ragionevole di un termine dovrebbe essere valutato in funzione delle circostanze proprie di ciascun caso di specie (sentenza del Tribunale 22 ottobre 1997, cause riunite T-213/95 e T-18/96, SCK e FNK/Commissione, Racc. pag. II-1739) e la Commissione sarebbe tenuta a rispettare termini rigorosi.

89 La lettera del 6 aprile 2001 contenente la domanda di informazioni avrebbe costituito soltanto la logica conseguenza di diversi quesiti sollevati dalla Commissione dall'inizio del procedimento, ai quali un'impresa come la Schneider doveva rispondere con tutta la diligenza esigibile da un operatore normalmente avveduto.

90 Non vi sarebbe alcuna divergenza, quanto agli effetti delle decisioni recanti richiesta di informazioni ai sensi dell'art. 11, n. 5, del regolamento n. 4064/89, tra l'art. 10, n. 4, di quest'ultimo regolamento e l'art. 9 del regolamento n. 447/98. Sarebbe possibile richiamarsi all'una o all'altra di queste due disposizioni.

91 Secondo la Commissione, alla luce di tali circostanze, non avrebbe alcuna conseguenza il fatto che, per motivare la sospensione del termine di quattro mesi, la decisione 27 aprile 2001, al suo 10° considerando, assume come base normativa l'art. 9 del regolamento n. 447/98, mentre la Decisione, all'8° considerando, individua tale fondamento normativo nell'art. 10, n. 4, del regolamento n. 4064/89.

92 Inoltre, la Commissione giudica prematura e, di conseguenza, irricevibile l'eccezione di illegittimità sollevata nei confronti dell'art. 10, n. 5, del regolamento n. 4064/89, ai sensi del quale i termini fissati da quest'ultimo si applicano nuovamente a decorrere dalla data della pronuncia di una sentenza di annullamento.

93 In ogni caso, secondo la Commissione, è logico, se non indispensabile, che il regolamento n. 4064/89 contenga una disposizione disciplinante gli effetti che si producono sui termini per effetto dell'annullamento in sede giurisdizionale di una decisione fondata su tale testo normativo.

- Giudizio del Tribunale

94 La contestata sospensione del termine di quattro mesi concesso alla Commissione per decidere riguarda il periodo compreso tra il 19 aprile 2001, giorno successivo alla scadenza del termine fissato nella domanda di informazioni della Commissione in data 6 aprile 2001, ed il 25 giugno successivo, data in cui la Commissione reputa di aver ricevuto tutte le informazioni richieste.

95 E' pacifico che, se la sospensione del termine dovesse essere ritenuta legittima, la Decisione, adottata il 10 ottobre 2001, sarebbe intervenuta, tenuto conto del calcolo dei giorni lavorativi, nel termine di quattro mesi a decorrere dal 30 marzo 2001, data dell'avvio del procedimento; per contro, un'eventuale constatazione dell'illegittimità della sospensione imporrebbe di ritenere che la Commissione non abbia adottato una decisione ai sensi dell'art. 8, n. 3, entro il termine previsto dalle norme.

96 Una tale sospensione, presentata come eccezionale dal regolamento n. 4064/89, presuppone che la Commissione sia stata costretta a richiedere informazioni mediante decisione, a motivo di circostanze delle quali è responsabile uno dei soggetti partecipanti all'operazione di concentrazione.

97 A questo proposito, la Commissione ha rilevato, al 7° considerando della decisione 27 aprile 2001, che le informazioni richieste con la sua lettera in data 6 aprile 2001 erano necessarie, ai sensi dell'art. 11, n. 1, del regolamento n. 4064/89, per esaminare la compatibilità dell'operazione proposta con il mercato comune e, in particolare, per stabilire la posizione delle parti notificanti sui diversi mercati settoriali interessati.

98 La Schneider non contesta seriamente la necessità di tali dati, in quanto si limita a sostenere che la loro successiva utilizzazione ai fini della valutazione dell'operazione di concentrazione notificata è tutta da dimostrare.

99 E' altresì pacifico che le parti notificanti non hanno rispettato la scadenza del termine per la risposta, fissata al 18 aprile 2001 dalla lettera del 6 aprile 2001. Come risulta dal 4° considerando della decisione recante richiesta di informazioni del 27 aprile 2001, le parti notificanti hanno informato la Commissione, con lettera 23 aprile 2001, di non essere in grado di rispettare tale termine per la risposta.

100 Alla luce delle circostanze del caso di specie (v., in particolare, punti 15-18 supra) e dell'esigenza di celerità che caratterizza l'economia generale del regolamento n. 4064/89, il Tribunale ritiene ragionevole, malgrado il gran numero di quesiti sottoposti, il termine per la risposta fissato dalla lettera del 6 aprile 2001, che scadeva il 18 aprile successivo.

101 La lettera del 6 aprile 2001 contenente la domanda di informazioni faceva seguito ad una serie di contatti e colloqui avviati dalle parti notificanti con la Commissione a partire dall'8 dicembre 2000. Nel corso di tale periodo, le parti notificanti avevano già avuto occasione di rispondere a numerose domande di informazioni informali.

102 Per la loro natura, le informazioni richieste con la lettera del 6 aprile 2001, che si inserivano nel filone delle informazioni già fornite nel corso della fase di indagine informale, dovevano dunque essere normalmente disponibili a breve scadenza in una società delle dimensioni della Schneider.

103 D'altronde, le parti notificanti non hanno contestato immediatamente l'ampiezza delle informazioni richieste con la lettera del 6 aprile 2001 contenente la domanda di informazioni, in quanto esse hanno reagito soltanto con la succitata lettera del 23 aprile 2001.

104 Pertanto, non consta che la Commissione abbia indebitamente ordinato alle parti notificanti, in data 27 aprile 2001, di fornirle le informazioni richieste, mediante decisione adottata ai sensi dell'art. 11, n. 5, del regolamento n. 4064/89.

105 Il fatto che le parti notificanti abbiano proposto, il 23 aprile 2001, ossia cinque giorni dopo la scadenza del termine per la risposta impartito con la lettera del 6 aprile 2001 contenente la domanda di informazioni, di rinviare la scadenza al 29 aprile successivo, non è tale da modificare la suddetta conclusione.

106 In un tale contesto, il termine di quattro mesi di cui all'art. 10, n. 3, del regolamento n. 4064/89 «è eccezionalmente sospeso», secondo i termini imperativi utilizzati dal paragrafo 4 di questo articolo. L'impiego del termine «eccezionalmente» non impedisce che una decisione recante richiesta di informazioni, regolarmente indirizzata dalla Commissione ad un'impresa notificante, produca automaticamente l'effetto di sospendere il termine di quattro mesi a partire dalla data in cui è stata constatata la mancata trasmissione delle informazioni necessarie e fino alla data in cui viene posto termine a tale omissione.

107 A questo proposito, non è dato riscontrare alcuna contraddizione tra i termini impiegati, rispettivamente, dall'art. 10, n. 4, del regolamento n. 4064/89 e dall'art. 9 del regolamento n. 447/98.

108 Pertanto, è legittima la precisazione della Commissione, contenuta nel 10° considerando della decisione 27 aprile 2001, secondo cui:

«Selon l'article 9 du règlement n° 447/98, les délais fixés à l'article 10, paragraphes 1 et 3 du règlement n° 4064/89 sont suspendus lorsque la Commission adopte une décision au titre de l'article 11, paragraphe 5, dudit règlement, pendant la période comprise entre la fin du délai fixé dans la demande de renseignements et la réception des renseignements complets et exacts requis par cette décision» [Ai sensi dell'art. 9 del regolamento n. 447/98, i termini fissati dall'art. 10, nn. 1 e 3, del regolamento n. 4064/89 restano sospesi nel caso in cui la Commissione adotti una decisione ai sensi dell'art. 11, n. 5, del detto regolamento, durante il periodo compreso tra la fine del termine fissato nella domanda di informazioni ed il ricevimento delle informazioni complete ed esatte richieste dalla decisione suddetta].

109 L'argomento secondo cui in tal modo sarebbe stata fatta un'applicazione difforme ed illegittima della regola di base contenuta nel regolamento n. 4064/89 non è convincente. Il carattere eccezionale che tale regolamento attribuisce alla sospensione del termine si riferisce al sopravvenire dei presupposti che consentono l'adozione di una decisione recante richiesta di informazioni e non alle conseguenze da trarre da una decisione di questo tipo. Orbene, come risulta dalle considerazioni che precedono, la Schneider ha omesso di dimostrare l'illegittimità di tale decisione.

110 Dato che la Commissione ha legittimamente adottato la decisione 27 aprile 2001, la quale ha avuto come effetto la sospensione del termine di quattro mesi concesso alla detta istituzione per decidere sulla compatibilità dell'operazione notificata, la Decisione non è viziata da illegittimità sotto tale profilo.

111 Alla luce di tali circostanze, il primo motivo deve essere respinto, senza che occorra pronunciarsi sulla sua ricevibilità, nella parte in cui con esso viene dedotta, in via incidentale, l'illegittimità della decisione 27 aprile 2001.

112 Quanto all'eccezione di illegittimità diretta contro l'art. 10, n. 5, del regolamento n. 4064/89, laddove questo impone una riapertura dei termini a seguito dell'annullamento di una decisione di incompatibilità, essa è stata dedotta soltanto per il caso in cui il Tribunale accolga il motivo relativo all'illegittimità della sospensione del termine di quattro mesi. Non è pertanto necessario pronunciarsi su tale punto.

113 Inoltre, anche se il motivo fosse stato accolto, tale eccezione di illegittimità avrebbe dovuto essere dichiarata irricevibile, in quanto la Commissione non ha adottato allo stato attuale, nei confronti della Schneider, nessuna decisione fondata sulla disposizione della quale si deduce in via incidentale l'illegittimità (v., in tal senso, sentenza della Corte 5 ottobre 2000, cause riunite C-432/98 P e C-433/98 P, Consiglio/Chvatal e a., Racc. pag. I-8535, punto 33).

Motivi diretti a censurare la valutazione, da parte della Commissione, dell'impatto dell'operazione di concentrazione notificata

114 In subordine, la Schneider deduce un difetto di motivazione degli addebiti relativi alla creazione di una posizione dominante. Inoltre, la Decisione sarebbe viziata da errori manifesti di metodologia e di valutazione e violerebbe i presupposti ai quali l'art. 2, n. 3, del regolamento n. 4064/89 subordina la constatazione dell'incompatibilità di un'operazione di concentrazione con il mercato comune. Pertanto, la Decisione sarebbe affetta da vizi sostanziali che ne giustificano l'annullamento.

115 Prima di intraprendere l'esame dei diversi motivi di cui al presente capo, occorre illustrare la sostanza del ragionamento economico sul quale la Commissione ha fondato la propria analisi dell'impatto dell'operazione notificata.

116 Secondo il 488° considerando della Decisione, l'esame delle caratteristiche principali della concorrenza relativa ai quadri di distribuzione elettrica, contenuto nella parte introduttiva dell'analisi della Commissione riguardante l'impatto dell'operazione di concentrazione controversa (punto V C 1.1. della Decisione), «s'applique mutatis mutandis aux autres marchés de produits affectés par l'opération notifiée, sous réserve de considérations spécifiques (...) évoquées dans le cadre des sections portant sur les produits en cause» [si applica mutatis mutandis agli altri mercati di prodotti interessati dall'operazione notificata, fatte salve specifiche considerazioni (...) richiamate nell'ambito delle sezioni relative ai prodotti in questione].

117 Nell'ambito di tale analisi generale esposta ai considerando 489° -520° , la Commissione sottolinea la modesta sensibilità ai prezzi della domanda di materiale elettrico a bassa tensione. Da un lato, la decisione di avvio dei progetti di costruzione o di ristrutturazione non è influenzata dal prezzo del materiale elettrico, il quale spesso costituisce soltanto una parte modesta del costo complessivo dei lavori. Dall'altro, spesso il materiale elettrico rappresenta soltanto il 20% del valore dell'insieme dell'impianto elettrico, laddove il restante 80% è costituito essenzialmente dalle spese di manodopera. Di conseguenza, un aumento complessivo dei prezzi del materiale elettrico avrebbe soltanto un effetto modesto, se non nullo, sulla domanda.

118 La Commissione ritiene anche che gli installatori ed i quadristi manifestino una fedeltà significativa al marchio del loro produttore, dal quale essi si separano soltanto assai difficilmente, anche nel caso in cui vengano loro offerti prezzi più bassi dai produttori concorrenti.

119 La Commissione precisa tuttavia che tale fedeltà al marchio non è assoluta. Fintanto che un marchio garantisce una qualità ed una disponibilità immediata del materiale elettrico a bassa tensione, non è facile per gli altri produttori conquistare la clientela, anche offrendo prodotti superiori e/o prezzi ridotti. Per contro, un marchio, ove cessi di soddisfare le esigenze essenziali degli installatori e dei quadristi, potrà perdere rapidamente la fiducia di questi ultimi, che sarà difficile da riconquistare.

120 Se il marchio, per il fatto di restare uno dei principali fattori di scelta per gli operatori del settore elettrico, costituisce una forte barriera all'ingresso od alla diversificazione dei produttori su altri mercati settoriali, l'ampiezza della gamma dei prodotti costituisce, ad avviso della Commissione, un ulteriore fattore di riuscita per il produttore. Tale volontà degli interessati di ampliare la loro offerta di prodotti corrisponde d'altronde al desiderio dei grossisti di favorire i produttori che dispongono di una vasta gamma di prodotti, al fine di ottimizzare i propri costi.

121 Orbene, come risulta dal 71° considerando, i grossisti, sebbene non intervengano nelle vendite di componenti per quadri generali, rappresentano una percentuale compresa tra l'80 ed il 90% degli sbocchi per gli altri tipi di materiale elettrico interessati dall'operazione notificata.

122 Inoltre, i produttori che dispongono di ampie gamme di prodotti sono avvantaggiati a livello di distribuzione a motivo dei diversi sconti che essi accordano ai grossisti, dai quali questi ultimi ritraggono una quota importante del loro volume di affari (v. 589° considerando). In particolare, gli sconti cosiddetti di «volume» assumono come base il valore delle vendite di tutto il materiale elettrico a bassa tensione (587° considerando).

123 Per tale motivo, anche se i loro criteri di scelta debbono evidentemente seguire quelli dei loro clienti (quadristi ed installatori), i grossisti cercano i fornitori che dispongono delle gamme di prodotti più ampie possibili (81° considerando).

124 L'entità risultante dalla fusione diventerà, ad avviso della Commissione, una controparte imprescindibile per la distribuzione, in ragione della sua capacità di rafforzare le proprie posizioni attuali, a discapito dei suoi concorrenti, grazie alla sua copertura geografica senza confronti, alle sue relazioni privilegiate con i grossisti, alla sua gamma di prodotti ineguagliata ed al suo incomparabile patrimonio di marchi.

125 Tenuto conto della frammentazione della domanda proveniente dai quadristi e dagli installatori, nonché della fedeltà di questi ai marchi più noti, il nuovo gruppo sarà in grado di imporre aumenti di prezzo, senza che il loro effetto venga neutralizzato da corrispondenti perdite di mercato (592° e 688° considerando).

126 La Commissione conclude che gli effetti dell'operazione di concentrazione rischiano di essere particolarmente importanti sul livello dei prezzi dei quadri di distribuzione elettrica (612° considerando), dei supporti di cavi (641° considerando) e delle attrezzature elettriche ultraterminali (688° considerando).

Quanto al secondo motivo, relativo al carattere erroneo del ragionamento economico sul quale si basa l'analisi dell'impatto dell'operazione di concentrazione

- Argomenti delle parti

127 In primo luogo, la Schneider sostiene che la Commissione, per concludere nel senso della possibilità, per l'entità risultante dalla fusione, di comportarsi indipendentemente dagli altri soggetti economici e, quindi, di aumentare i prezzi, ha adottato il criterio della scarsa sensibilità ai prezzi della domanda complessiva di materiale elettrico a bassa tensione. Orbene, tale criterio non avrebbe alcuna rilevanza ai fini della valutazione delle strutture concorrenziali su ciascuno dei diversi mercati settoriali.

128 Al contrario, occorrerebbe fondarsi sull'elasticità propria dell'offerta tariffaria di un'impresa. A questo proposito, la seconda relazione NERA dimostrerebbe che le campagne pubblicitarie lanciate dai produttori a favore di un prodotto determinano un aumento delle vendite, a discapito dei concorrenti.

129 La Commissione ricorda che essa, ai considerando 517° -519° ha constatato che la domanda complessiva di materiale elettrico a bassa tensione è poco sensibile ai prezzi, ovvero anelastica, in quanto è largamente determinata da fattori esogeni.

130 Pertanto, il disaccordo tra la Commissione e la Schneider verterebbe sulla sensibilità ai prezzi della domanda rivolta a ciascun produttore. Tale questione si confonderebbe in realtà con quella della fedeltà della domanda ai marchi dei produttori.

131 La Commissione ritiene che le due relazioni NERA non dimostrino che le attività promozionali abbiano permesso ai rispettivi autori di conquistare clienti dei loro concorrenti. Tuttavia, tali attività potrebbero contribuire, malgrado lo scarso grado di elasticità della domanda, al lancio di nuovi prodotti ed assicurerebbero la necessaria conservazione della fedeltà dei consumatori al marchio.

132 In secondo luogo, la Schneider sostiene che la Commissione non può, senza incorrere in una contraddizione, ritenere contemporaneamente, da un lato, che la fedeltà significativa dei quadristi e degli installatori al marchio sia un fattore che consente ai concorrenti di resistere meglio all'operazione notificata e, dall'altro, che il detto atteggiamento di fedeltà costituisca nondimeno una importante barriera all'ingresso, che occorre prendere in considerazione ai fini dell'analisi degli effetti anticoncorrenziali di tale operazione.

133 La Commissione ricorda che, secondo il 499° considerando, il grado di fedeltà al marchio è privo di conseguenze sulla valutazione della posizione dominante e che tale fedeltà non è assoluta, ma significativa. Essa non può dunque garantire una protezione insormontabile a beneficio dei concorrenti esistenti (494° considerando). Tuttavia, tale ragionamento non sarebbe inficiato, né contraddetto, dal fatto che, rispetto ai concorrenti potenziali, la fedeltà al marchio costituisce una barriera all'ingresso.

- Giudizio del Tribunale

134 In primo luogo, il Tribunale constata che, come emerge chiaramente dalla lettura della seconda relazione NERA, la Schneider non rimette in questione lo scarso grado di elasticità della domanda complessiva di materiale elettrico a bassa tensione. Pertanto, la controversia tra le parti verte soltanto sulla necessità che vi sarebbe, secondo la Schneider, di tener conto di un'eventuale elasticità incrociata tra produttori, ai fini della valutazione delle strutture concorrenziali dei diversi mercati del materiale elettrico a bassa tensione.

135 Dall'esposizione degli argomenti della Schneider risulta chiaramente che quest'ultima questione è strettamente connessa a quella della fedeltà al marchio dei quadristi e degli installatori. In tal modo, la seconda relazione NERA, al punto 2.1.2., deduce dall'aumento delle vendite di articoli in promozione che i clienti, quali i quadristi e gli installatori, cambiano marchio rapidamente in caso di variazioni dei prezzi del materiale elettrico.

136 Orbene, la Schneider non ha contestato il 22° considerando, secondo il quale gli acquisti diretti presso i produttori sono propri dei grossisti, la cui scarsa sensibilità ai prezzi rilevata dalla Commissione, in particolare al 650° considerando, non è contestata.

137 Non consta neppure che la Schneider abbia criticato il 70° considerando, secondo il quale soltanto i grandi clienti industriali o i quadristi di grosse dimensioni, presenti sul segmento dei quadri generali, dal quale sono assenti i grossisti, possono trovare interesse ad acquistare i loro prodotti direttamente dai produttori.

138 Alla luce di tali circostanze, anche a supporre che si sia verificato in danno di concorrenti, l'aumento delle vendite di articoli in promozione da parte di taluni produttori non appare, di per sé, tale da rimettere in questione la fedeltà significativa dei quadristi e degli installatori al marchio, ritenuta sussistente dalla Commissione.

139 Infatti, nulla vieta di ritenere che la progressione delle vendite dei prodotti offerti in promozione dai produttori sia imputabile ai grossisti.

140 Pertanto, dall'aumento delle vendite di articoli in promozione non può necessariamente dedursi una propensione dei quadristi e degli installatori ad un rapido cambiamento di marchi, né, di conseguenza, una forte elasticità incrociata della domanda proveniente da tali operatori.

141 La significativa fedeltà dei quadristi e degli installatori verso i marchi dei produttori di materiale elettrico a bassa tensione, come ritenuta sussistente dalla Commissione, può dunque considerarsi dimostrata.

142 Ciò premesso, la Schneider non ha dimostrato che la Commissione abbia errato nell'assumere a riferimento, ai fini della valutazione dell'incidenza dell'operazione notificata, il criterio della sensibilità ai prezzi della domanda complessiva di materiale elettrico a bassa tensione, anziché fondarsi su una non dimostrata elasticità incrociata della domanda proveniente dai quadristi e dagli installatori.

143 In secondo luogo, il Tribunale considera che, a motivo del carattere significativo che deve riconoscersi alla fedeltà dei quadristi e degli installatori, non può escludersi che la penetrazione su un mercato settoriale nazionale si riveli difficile per un nuovo concorrente.

144 Tuttavia, non per questo è proibito riconoscere che tale fedeltà possa altresì costituire, per un produttore in questo caso già presente sul mercato considerato, un fattore che consente a questi di resistere meglio agli effetti dell'operazione di concentrazione controversa.

145 Pertanto, non consta che la Commissione abbia effettuato una valutazione contraddittoria della fedeltà degli operatori del settore elettrico al marchio.

146 Sulla scorta di tali premesse, il motivo deve essere respinto.

Quanto al terzo motivo, relativo alla sopravvalutazione della posizione dell'entità risultante dalla fusione

- Argomenti delle parti

147 La Schneider ricorda che la Commissione ha proceduto ad una delimitazione paese per paese dei diversi mercati di prodotti interessati dall'operazione notificata, mentre le parti notificanti avevano al contrario sostenuto nel corso del procedimento amministrativo che taluni mercati settoriali presentavano una dimensione europea.

148 La Schneider, senza ritornare su tale delimitazione, addebita alla Commissione di aver effettuato, al punto V C della Decisione, un'analisi globale a livello europeo dell'impatto dell'operazione notificata, anziché procedere paese per paese sulla base della delimitazione dei mercati di prodotti adottata al punto V B della Decisione.

149 Tale analisi globale avrebbe portato la Commissione a qualificare la nuova entità come «leader europeo» ed a concludere che questa godrà di una serie di vantaggi sostanziali rispetto ai suoi concorrenti, costituiti in particolare dall'estensione della sua copertura geografica, dalle sue relazioni con i grossisti, dall'ampiezza della sua gamma di prodotti e dalla sua disponibilità di un gran numero di marchi.

150 Tuttavia, secondo la Schneider, la Commissione non può imputare alla futura entità il fatto che questa diventerà il leader incontrastato in Europa, laddove, al contrario, la rigorosa delimitazione nazionale dei mercati cui essa ha proceduto dimostrerebbe gli stretti limiti geografici dei problemi di concorrenza individuati.

151 La Commissione ritiene di essere arrivata alla conclusione che l'operazione notificata porterà alla creazione od al rafforzamento di una posizione dominante fondandosi unicamente su un'analisi degli effetti dell'operazione in ciascuno dei paesi coinvolti, indipendentemente dal fatto che tali effetti siano comuni all'insieme dei mercati nazionali ovvero peculiari di uno solo o di alcuni di tali mercati.

152 La Commissione nega di aver tentato di dimostrare l'esistenza di una posizione dominante dell'entità risultante dalla fusione su un qualunque mercato settoriale di dimensione europea ovvero la posizione di «leader europeo» di tale entità. La Commissione sottolinea che l'entità risultante dalla fusione avrebbe in particolare beneficiato di un'incomparabile copertura geografica, di una gamma di prodotti e di una disponibilità di marchi sensibilmente più estese rispetto a quelle dei suoi concorrenti.

- Giudizio del Tribunale

153 Come risulta dal punto 8 della comunicazione della Commissione sulla definizione del mercato rilevante ai fini dell'applicazione del diritto comunitario in materia di concorrenza (GU 1997, C 372, pag. 5, punto 7), il mercato geografico da prendere in considerazione comprende l'area nella quale le imprese in questione forniscono o acquistano prodotti o servizi, nella quale le condizioni di concorrenza sono sufficientemente omogenee e che può essere tenuta distinta dalle zone geografiche contigue a motivo del fatto, in particolare, che in queste ultime le condizioni di concorrenza sono sensibilmente diverse.

154 La Corte ha confermato che il mercato geografico è una zona ben definita, nella quale il prodotto considerato viene distribuito e in cui le condizioni di concorrenza sono sufficientemente omogenee per tutti gli operatori economici perché possano essere ragionevolmente valutati gli effetti sulla concorrenza dell'operazione di concentrazione tra imprese notificata (sentenza della Corte 31 marzo 1998, cause riunite C-68/94 e C-30/95, Francia e a./Commissione, Racc. pag. I-1375, punto 143).

155 Al punto V B della Decisione, intitolato «Définition des marchés pertinents» [Definizione dei mercati rilevanti], la Commissione ha affermato la dimensione nazionale dei diversi mercati e segmenti di mercati del materiale elettrico a bassa tensione, previamente individuati e riportati nella tabella riprodotta al punto 48 della presente sentenza.

156 Per concludere nel senso dell'esistenza di mercati nazionali di componenti per quadri di piano e quadri terminali, la Commissione si è fondata su quattro elementi, nell'ambito del 194° considerando.

157 In primo luogo, esistono differenze significative tra i prodotti venduti nei diversi paesi.

158 In secondo luogo, i prezzi restano determinati a livello nazionale e taluni articoli conoscono differenze di prezzo considerevoli (anche del 100%) da un paese all'altro.

159 In terzo luogo, gli elementi determinanti del gioco della concorrenza, tanto dal lato dell'offerta (posizionamento dei marchi ed accesso ai grossisti) che dal lato della domanda (struttura ed aspettative dei clienti), dipendono da fattori essenzialmente nazionali, quali la concentrazione, le dimensioni e i settori di attività dei grossisti, la percezione dei marchi e delle gamme di prodotti da parte degli installatori. Inoltre, tali fattori variano in maniera sostanziale da un paese all'altro. In particolare, il livello di concentrazione dei grossisti fluttua in modo assai sensibile a seconda dei paesi, e gli acquisti dei grossisti stessi sono organizzati su base nazionale (220° considerando). Le negoziazioni tra produttori e grossisti, in particolare per quanto riguarda la scelta dei fornitori e la determinazione delle gamme di prodotti che saranno acquistate e vendute, hanno luogo pressoché interamente a livello nazionale o regionale (223° considerando).

160 In quarto luogo, esistono tra i paesi significative barriere all'ingresso e all'espansione. Tali barriere derivano, in particolare, dal «conservatorismo» degli installatori (v. 240° considerando), dalle abitudini nazionali (v. 194° e 203° considerando) e dalla mancanza di un'armonizzazione completa delle norme tecniche a livello comunitario (v. 201° considerando) e possono imporre al nuovo operatore economico entrante investimenti a fondo perduto assai rilevanti.

161 Al 268° considerando la Commissione rileva che tali elementi essenziali si applicano in maniera analoga ai supporti di cavi ed alle canalizzazioni prefabbricate.

162 Allo stesso modo, la Commissione ritiene che i diversi segmenti del mercato delle attrezzature elettriche ultraterminali abbiano dimensione nazionale (considerando 380° , 381° -384° , 394° e 424° ).

163 Al termine della propria analisi dell'operazione notificata, la Commissione muove contro quest'ultima un certo numero di addebiti relativi alla creazione od al rafforzamento di una posizione dominante sui diversi mercanti settoriali nazionali interessati dall'operazione ed elencati, in quanto tali, ai considerando 782° e 783° (v. punti 57 e 58 della presente sentenza).

164 Tuttavia, la Commissione, ai fini della propria analisi dell'impatto dell'operazione di concentrazione controversa su ciascuno di tali mercati settoriali nazionali interessati dall'operazione in questione, ha fatto leva anche sulle posizioni detenute dall'entità risultante dalla fusione al di fuori di tali mercati, in quanto ha preso in considerazione la copertura geografica senza eguali di tale entità, vale a dire l'estensione dell'ambito territoriale delle sue attività all'insieme del SEE.

165 Per quanto riguarda, in primo luogo, i mercati nazionali di componenti per quadri elettrici, la Commissione, per dimostrare l'acquisizione da parte della nuova entità di una posizione di forza ineguagliata, fa riferimento a «la force de l'entité combinée sur l'ensemble des marchés de matériels électriques basse tension» [alla forza dell'entità combinata sull'insieme dei mercati di materiali elettrici a bassa tensione] (551° considerando) e presenta, nella tabella 30 riprodotta qui sotto, la gamma dei materiali elettrici a bassa tensione che il gruppo Schneider-Legrand potrà offrire in ciascuno dei quindici paesi classificati:

Tabella 30

Mercati dei materiali elettrici a bassa tensione interessati dall'operazione notificata

>lt>1

Legenda: un asterisco (*) rappresenta una quota di vendite tra il 10 ed il 20% e così via fino a cinque asterischi (*****), che rappresentano qualsiasi quota di vendite superiore al 50%.

166 A questo proposito, la Commissione precisa, al 550° considerando, che, «[d]ès avant l'opération proposée, les parties disposaient chacune d'un très large éventail de produits dans le secteur des matériels électriques basse tension. Elles détenaient le plus souvent des positions très appréciables pour certains de ces produits et dans certaines zones géographiques. Ainsi, l'opération notifiée permettr[a] aux parties de combiner les positions fortes de Schneider dans les pays nordiques pour ce qui est des équipements électriques situés en aval des tableaux terminaux avec celles de Legrand dans le sud de l'Europe. De même, Schneider apporte sa présence forte sur toutes les catégories de tableaux électriques et l'adosse à la forte présence de Legrand sur l'ensemble des produits en aval» [(p)recedentemente all'operazione proposta, le parti disponevano ciascuna di un ventaglio assai ampio di prodotti nel settore dei materiali elettrici a bassa tensione. Esse detenevano nella maggior parte dei casi posizioni assai apprezzabili per taluni di questi prodotti ed in alcune zone geografiche. Pertanto, l'operazione notificata consentir(à) alle parti di combinare le posizioni forti della Schneider nei paesi nordici per quel che riguarda le attrezzature elettriche situate a valle dei quadri terminali con quelle della Legrand nel sud dell'Europa. Allo stesso modo, la Schneider apporta la sua forte presenza su tutte le categorie di quadri elettrici e la addossa alla forte presenza della Legrand sull'insieme dei prodotti a valle].

167 La Commissione, al 551° considerando, prosegue nei seguenti termini:

«Après l'opération notifiée, il n'exister[a] que deux pays de l'EEE (l'Allemagne et la Finlande) dans lesquels l'entité combinée ne disposer[a] pas de positions prépondérantes. Plus généralement, il convient également de signaler que Schneider déclare occuper le second rang mondial dans les matériels électriques basse tension, tandis que Legrand se présente comme le leader mondial de la distribution électrique ultraterminale (...)» [Successivamente all'operazione notificata, vi sar(anno) soltanto due paesi del SEE (la Germania e la Finlandia) nei quali l'entità combinata non dispo(rrà) di posizioni dominanti. Più in generale, occorre segnalare anche che la Schneider dichiara di occupare il secondo posto a livello mondiale nel settore dei materiali elettrici a bassa tensione, mentre la Legrand si presenta come il leader mondiale della distribuzione elettrica ultraterminale (...)].

168 La Commissione osserva inoltre, al 552° considerando, che «aucun des concurrents de Schneider-Legrand ne disposer[a] d'une telle panoplie de produits et d'une telle couverture géographique avec des positions fortes sur les marchés en cause» [nessuno dei concorrenti della Schneider-Legrand disporrà di una tale gamma di prodotti e di una tale copertura geografica con forti posizioni sui mercati in questione].

169 Per quanto riguarda, in secondo luogo, i mercati nazionali di attrezzature elettriche ultraterminali, la Commissione sottolinea che l'entità risultante dalla fusione offrirà una gamma completa di prodotti e disporrà di una copertura completa dell'insieme del SEE, e senza eguali (654° e 658° considerando ). L'operazione proposta porterà dunque, secondo la Commissione, al sommarsi delle importanti quote di mercato detenute dalla Schneider nell'Europa del Nord alla quota detenuta dalla Legrand nell'Europa del Sud (659° considerando).

170 Pertanto, la Commissione, pur avendo affermato la dimensione nazionale dei mercati settoriali del materiale elettrico a bassa tensione, per dimostrare la creazione od il rafforzamento di una posizione dominante su tali mercati, ritiene nondimeno sussistenti indizi di potenza economica riguardanti tutti i mercati settoriali nazionali, indipendentemente dal fatto che questi presentino o no problemi di concorrenza derivanti dall'operazione notificata.

171 Tuttavia, occorre osservare che, nella fattispecie, la creazione o il rafforzamento di una posizione dominante su mercati settoriali di dimensione nazionale potevano essere accertati soltanto sulla scorta di indizi di potenza economica relativi a tali mercati, eventualmente integrati dalla presa in considerazione di effetti transnazionali, sempre che l'esistenza di questi ultimi fosse dimostrata nel caso di specie. Così non è stato nel presente caso.

172 D'altronde, a questo proposito, è la stessa Commissione a rilevare, ai 534° e 573° considerando, che l'operazione di concentrazione, pur determinando, ad esempio, il sommarsi di quote di mercato su tutti i mercati nazionali di quadri elettrici, comporta tuttavia problemi di concorrenza soltanto in cinque paesi, come risulta dalle tabelle 27-29 riprodotte qui di seguito.

Tabella 27

Quote dei mercati di componenti per quadri di piano

>lt>2 1- Abbreviazione per General Electric.

* Dati confidenziali.

Tabella 28

Quote dei mercati di componenti per quadri terminali

>lt>3

* Dati confidenziali.

Tabella 29

Quote dei mercati di disgiuntori di rete

>lt>4

* Dati confidenziali.

173 Allo stesso modo la tabella 35 della Decisione, riprodotta qui sotto, si propone di illustrare la presenza dell'entità risultante dalla fusione e dei suoi principali concorrenti sui diversi segmenti del mercato delle attrezzature elettriche ultraterminali su tutto il territorio del SEE.

Tabella 35

Presenza dei principali produttori sui mercati delle apparecchiature situate a valle del quadro di distribuzione terminale

>lt>5

Legenda: un asterisco (*) rappresenta una quota di mercato compresa tra il 5 ed il 20%, due asterischi (**) rappresentano una quota di mercato compresa tra il 20 ed il 50%, mentre tre asterischi (***) rappresentano una quota di mercato superiore al 50%.

174 Fra i segmenti dei mercati nazionali riportati nella tabella 35, sono tuttavia interessati dagli addebiti relativi alla creazione od al rafforzamento di una posizione dominante, esposti ai 782° e 783° considerando, soltanto i seguenti segmenti:

>lt>6

1 - Addebiti relativi al segmento delle prese e degli interruttori ed a quello delle apparecchiature a tenuta stagna.

2 - Addebito relativo anche al mercato dei disgiuntori di rete.

175 Ne consegue che, sulla base degli elementi di fatto contenuti nella Decisione, di tutti i mercati settoriali nazionali riportati nella tabella 30, riprodotta supra al punto 165, comportano problemi di concorrenza attinenti alla creazione ed al rafforzamento di una posizione dominante, a motivo dell'operazione proposta, soltanto i seguenti mercati e segmenti di mercati:

>lt>7

1 - Addebito relativo al segmento delle apparecchiature a tenuta stagna.

2 - Addebito relativo anche al mercato dei disgiuntori di rete.

3 - Addebiti relativi ai segmenti delle prese e degli interruttori, delle apparecchiature a tenuta stagna e dei sistemi di sicurezza.

4 - Addebito relativo al mercato delle prese e degli interruttori.

5 - Addebito relativo anche al mercato dei disgiuntori di rete.

Legenda: un asterisco (*) rappresenta una quota di mercato compresa tra il 5 ed il 20%, due asterischi (**) rappresentano una quota di mercato compresa tra il 20 ed il 50%, mentre tre asterischi (***) rappresentano una quota di mercato superiore al 50%.

176 Il Tribunale constata pertanto che la Commissione ha integrato - non soltanto nella sua presentazione dei fatti, ma anche nell'analisi degli stessi - il carattere senza eguali della copertura geografica dell'entità risultante dalla fusione, nel senso di ritenere che tale copertura si estenda all'insieme del SEE, al fine di dimostrare la creazione od il rafforzamento della posizione dominante di tale entità sui mercati settoriali nazionali dei componenti per quadri elettrici e delle attrezzature ultraterminali, come considerati negli addebiti formulati ai 782° e 783° considerando.

177 A questo proposito, il Tribunale rileva come l'operazione notificata, sulla scorta degli elementi documentali contenuti nella Decisione stessa, sollevi in realtà problemi di concorrenza soltanto in Francia e su altri sei mercati nazionali.

178 Senza dubbio, come indicato supra al punto 171, è in linea di principio lecito per la Commissione prendere in considerazione l'esistenza di effetti transnazionali suscettibili di rafforzare l'impatto di un'operazione di concentrazione su ciascuno dei mercati settoriali nazionali ritenuti rilevanti.

179 Tuttavia, tali effetti non possono essere presunti; al contrario, spetta alla Commissione dimostrarne validamente l'esistenza.

180 E' giocoforza constatare che la Commissione si è limitata a ritenere dimostrata - a sostegno della propria dimostrazione dei problemi di concorrenza creati dall'operazione di concentrazione controversa sui mercati settoriali interessati, esaminati ai considerando 782° e 783° - la potenza che si troverà a detenere l'entità risultante dalla fusione su tutti gli altri mercati settoriali nazionali riportati nella tabella 30, senza valutare tale potenza alla luce della forza concorrenziale dei concorrenti dell'entità stessa presenti su questi ultimi mercati.

181 Infatti, nessuno di tali concorrenti figura nella tabella 30. Quest'ultima, dunque, non fornisce alcuna indicazione circa l'impatto dell'operazione notificata su ciascuno dei diversi mercati settoriali nazionali che, in seguito a tale operazione, non presentano alcun problema di concorrenza.

182 In particolare, la tabella 30 non dimostra che la Legrand fosse presente sui mercati dei componenti per quadri di distribuzione di piano soltanto in tre dei quindici paesi riportati in detta tabella, vale a dire la Francia, l'Italia e la Norvegia (v. 530° considerando), e dunque non dimostra che l'operazione proposta sia suscettibile di sollevare problemi di concorrenza soltanto in tali tre paesi.

183 La tabella 30 non permette neppure di sapere se la potenza attribuita all'entità risultante dalla fusione su ciascuno dei mercati settoriali nazionali elencati derivi dall'operazione notificata ovvero dalla presenza, antecedente a tale operazione, dell'una o dell'altra parte notificante (v. infra, punti 327 e 392). In particolare, tale tabella non dimostra che, prima dell'operazione notificata, la Legrand fosse assente da tutti i mercati nazionali di componenti per quadri generali e, dunque, non dimostra che tale operazione non possa comportare su questi ultimi problemi di concorrenza (245° considerando).

184 Inoltre, l'ABB, la Siemens e la GE possiedono un vasto assortimento di prodotti a bassa tensione (17° considerando), mentre l'ABB e la Siemens sono generalmente presenti in un gran numero di Stati membri (20° considerando). In particolare, l'ABB è rappresentata su tutti i mercati nazionali di attrezzature elettriche ultraterminali o sulla maggior parte di questi, mentre la Siemens e la Hager sono presenti su parecchi di tali mercati (644° e 645° considerando).

185 Pertanto, considerata l'economia generale della Decisione, il Tribunale non può ritenere dimostrata l'asserzione secondo cui «l'évaluation du rôle que jouera Schneider-Legrand sur une échelle européenne, loin d'infirmer la définition géographique des marchés en cause comme étant de dimension nationale, fait partie intégrante de l'analyse des effets de la concentration sur chacun des marchés de produits et nationaux affectés» [la valutazione del ruolo che giocherà la Schneider-Legrand su scala europea, lungi dall'inficiare la definizione geografica dei mercati in questione come aventi dimensione nazionale, fa parte integrante dell'analisi degli effetti dell'operazione di concentrazione su ciascuno dei mercati di prodotti e nazionali interessati] (654° considerando).

186 A questo proposito, all'udienza la Commissione ha fatto allusione alla capacità di ritorsione di una società che sia presente su tutti i mercati e disponga di una posizione dominante sull'insieme dei mercati geografici del SEE.

187 Tuttavia, al 605° considerando, è con riferimento a ciascuno dei territori interessati che la Commissione sottolinea come la presenza dell'entità risultante dall'operazione di concentrazione su una gamma assai vasta di prodotti permetterà all'entità stessa di disporre di mezzi di rappresaglia mirati contro i propri concorrenti.

188 Allo stesso modo, secondo l'interpretazione della tabella 30 fornita dalla stessa Commissione nella sua replica al settimo motivo (v. punto 304 della presente sentenza), è in seno ad uno stesso mercato geografico che si presume che la nuova entità ritragga un vantaggio di concorrenza sostanziale dalle proprie forti posizioni su altri mercati di prodotti nei quali intervengono gli stessi grossisti.

189 Pertanto, soltanto il mercato spagnolo risulta interessato dai rapporti di approvvigionamento preferenziale di attrezzature elettriche ultraterminali che la Schneider, secondo quanto affermato dalla Commissione ai 678° e 685° considerando, è riuscita ad imporre ai grossisti spagnoli grazie alla presenza significativa ad essa riconosciuta in tale paese sui mercati dei componenti per quadri elettrici.

190 Allo stesso modo, secondo il 604° considerando, è solo nel Portogallo che viene imputata alla Schneider, considerata detentrice di posizioni assai forti sul mercato dei disgiuntori miniaturizzati, soprattutto per le applicazioni industriali e terziarie, la prassi consistente nell'alimentare regolarmente la guerra dei prezzi sul segmento residenziale, in modo da rendere marginale la posizione della Hager e dell'ABB su tale mercato poco redditizio e da proteggere così le proprie quote di mercato nei segmenti di applicazione terziario ed industriale.

191 Dalle considerazioni che precedono risulta che la Commissione, nella sua analisi della copertura geografica dell'entità risultante dalla fusione, ha effettuato un'applicazione erronea dell'art. 2, n. 3, del regolamento n. 4064/89.

192 Occorre dunque accogliere il motivo dedotto.

Quanto al quarto motivo, relativo all'analisi contraddittoria della struttura della concorrenza a livello dei grossisti

- Argomenti delle parti

193 La Schneider rileva, da un lato, errori manifesti di ragionamento nella valutazione globale, da parte della Commissione, dei rapporti di forza tra produttori e grossisti e, dall'altro, incoerenze negli effetti che la Commissione fa derivare, in particolare, dal grado più o meno elevato di concentrazione della distribuzione sulla pressione concorrenziale che i grossisti sono capaci di esercitare sull'entità risultante dalla fusione.

194 La Commissione replica che il grado di concentrazione dei grossisti, e dunque il loro potere di acquisto individuale, varia significativamente da un paese all'altro. Ma, indipendentemente dal grado di concentrazione dei grossisti, la rivalità tra questi ultimi non si trasferirebbe al livello dei produttori, in ogni caso non sui più importanti tra loro, al primo posto dei quali figura l'entità risultante dalla fusione.

195 Un grado di concentrazione delle strutture di distribuzione modesto (Italia e Spagna) o medio (Portogallo) non implicherebbe che la concorrenza tra i grossisti che ne deriva si traduca in una pressione significativa sui principali produttori. Al contrario, i margini di manovra dei grossisti rispetto ai produttori sarebbero particolarmente limitati e non permetterebbero loro di esercitare una pressione sensibile sui prezzi.

196 Nei paesi in cui la distribuzione è fortemente concentrata (Francia e Danimarca), i grossisti dipenderebbero per una quota assai rilevante dai prodotti dei produttori maggiori, i quali dispongono dei marchi più noti. I produttori principali concederebbero sconti tanto più importanti ai grossisti quanto più questi concentrano le proprie vendite sui prodotti dei primi, riducendo così, in misura corrispondente, l'interesse dei grossisti stessi ad esercitare il proprio potere di acquisto sui produttori.

- Giudizio del Tribunale

197 Occorre constatare come la Commissione si sia limitata a procedere, ai 579° -583° , considerando ad un esame assai generale dei rapporti di forza tra produttori e grossisti a livello transnazionale, benché la dimensione nazionale dei mercati geografici considerati rilevanti avrebbe richiesto un'analisi precisa paese per paese.

198 Inoltre, l'esame effettuato dalla Commissione non consente di considerare dimostrati il ruolo imprescindibile della nuova entità rispetto ai grossisti e l'incapacità di questi ultimi di esercitare una pressione concorrenziale su tale entità.

199 In primo luogo, non consta che il metodo seguito dalla Commissione per misurare le variazioni significative che essa ha constatato nel grado di concentrazione della distribuzione prevalente sui diversi mercati nazionali sia sufficientemente affidabile per poter sostenere utilmente le conclusioni che l'istituzione convenuta ricava da tale elemento per quanto riguarda i rapporti di forza esistenti tra produttori e grossisti.

200 Ai considerando 26° e 221° , la Commissione colloca quindi il Portogallo, insieme con la Spagna, nel novero dei paesi nei quali i grossisti sono più parcellizzati. La Commissione nota altresì, al 594° considerando quanto segue: «D'une part, les installateurs et les tableautiers sont trop fragmentés pour exercer une puissance d'achat significative sur l'entité fusionnée. Il en va de même des grossistes espagnols, danois ou portugais» [Da un lato, gli installatori e i quadristi sono troppo frammentati per esercitare un potere di acquisto significativo sull'entità risultante dalla fusione. Lo stesso vale per i grossisti spagnoli, danesi o portoghesi].

201 Tuttavia, dalla tabella 6 della Decisione, riportata qui di seguito, non discende che la struttura della distribuzione in Portogallo sia parcellizzata, in quanto in tale paese due grossisti detengono da soli il 40% del mercato dei quadri elettrici.

Tabella 6

Stima della Schneider relativa alle quote di mercato dei cinque gruppi di grossisti internazionali sui mercati dei quadri di distribuzione elettrica

>lt>8

* Dati confidenziali.

202 Ad ogni modo, la struttura della distribuzione prevalente in Portogallo si distingue da quella della Spagna, dove tre grossisti detengono congiuntamente il 19% del mercato dei quadri elettrici, e da quella della Danimarca, dove due grossisti controllano insieme il 13% di tale mercato. Nel suo controricorso, la Commissione qualifica d'altronde il Portogallo come paese nel quale la distribuzione è mediamente concentrata, così come risulta dalle soprariportate affermazioni della Commissione in replica al presente motivo.

203 In secondo luogo, vari passaggi della Decisione (v. i citati considerando 26° e 221° ) contraddicono la conclusione della Commissione secondo cui, nei paesi in cui il grado di concentrazione delle strutture distributive è modesto, i margini di manovra dei grossisti rispetto ai produttori sono particolarmente limitati e non consentono loro di esercitare una pressione sensibile sui prezzi.

204 Al 26° considerando, la Commissione, riferendosi ai piani a medio termine della Legrand, osserva che, «[d]'après les documents internes des parties, ces différences de structure [de la distribution] ne sont pas sans conséquences sur le comportement des grossistes dans les pays concernés» [(s)econdo i documenti interni delle parti, tali differenze di struttura (della distribuzione) non sono prive di conseguenze sul comportamento dei grossisti nei paesi interessati], e che «[il] semble ainsi que, dans les pays où les grossistes sont le plus atomisés, comme le Portugal, la concurrence entre grossistes conduise à une guerre des prix qui se reporte au niveau des fabricants» [sembra pertanto che, nei paesi in cui i grossisti sono più parcellizzati, come il Portogallo, la concorrenza tra grossisti conduca ad una guerra dei prezzi che si trasferisce al livello dei produttori]. Orbene, la Legrand viene ciò malgrado considerata dalla Commissione in possesso di forti posizioni nel sud dell'Europa.

205 Al 221° considerando, la Commissione precisa infatti quanto segue:

«Comme l'indique un document interne de Legrand, "il existe [au Portugal] plusieurs niveaux de distributeurs, principalement des indépendants, à gestion familiale spéculative, sans politique commerciale structurée, fonctionnant à très court terme. Conséquence: forte concurrence anarchique entre eux, qui implique (i) une baisse des prix en général et de leur marge en particulier, d'où une perpétuelle pression sur les fabricants pour améliorer leurs conditions d'achats (...)" [Come indicato da un documento interno della Legrand, "esistono (in Portogallo) diversi livelli di distributori, principalmente distributori indipendenti, a gestione familiare speculativa, senza politica commerciale strutturata, funzionanti a termine assai breve. Conseguenza: forte concorrenza anarchica tra loro, la quale implica (i) un ribasso dei prezzi in generale e del loro margine in particolare, e da qui una costante pressione sui produttori per migliorare le proprie condizioni di acquisto" (...)].

206 Pertanto, l'esempio del Portogallo citato dalla Commissione non è tale da suffragare la tesi secondo cui, nei paesi con strutture distributive debolmente concentrate, i grossisti non sono in grado di esercitare una pressione sensibile sui prezzi.

207 Allo stesso modo, secondo il piano a medio termine 2001-2005 della Legrand per la Spagna, «les marges [des distributeurs] et leur rentabilité continuent à la baisse chaque année due à la forte pression exercée sur les prix, à cause du nombre élevé de distributeurs existant sur le marché, reportant ensuite aux fabricants la baisse de ces prix» [i margini (dei distributori) e la loro redditività tendono ogni anno al ribasso a causa della forte pressione esercitata sui prezzi, per effetto del numero elevato di distributori esistenti sul mercato, con successivo trasferimento sui produttori del ribasso dei prezzi stessi].

208 Pertanto, tali dati rimettono in discussione la tesi della Commissione, esposta al 579° considerando, secondo cui è fortemente improbabile che i grossisti spagnoli dispongano ciascuno di un potere di acquisto sufficiente per influenzare in maniera apprezzabile il comportamento concorrenziale dell'entità risultante dalla fusione, il cui ruolo imprescindibile per la distribuzione, peraltro, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione al 581° considerando, non può ritenersi provato (v. infra, punti 216 e segg.).

209 In terzo luogo, la conclusione della Commissione secondo cui un grado elevato di concentrazione dei grossisti non comporta perciò una forte pressione al ribasso sui prezzi non può ritenersi sufficientemente provata.

210 Infatti, al 582° considerando, la Commissione rileva, a sostegno di tale considerazione, che in un certo numero di paesi, come l'Italia, i grossisti apprezzano i prodotti della Legrand a motivo, in particolare, del loro prezzo relativamente elevato, che permette loro di ottenere un buon margine di profitto.

211 Orbene, da un lato, da quanto precede risulta che la Commissione colloca l'Italia tra i paesi nei quali la distribuzione è debolmente concentrata, come risulta effettivamente dalla tabella 6 della Decisione, riportata supra al punto 201.

212 Pertanto, il riferimento al detto paese non è tale da dimostrare che un grado elevato di concentrazione delle strutture distributive non implichi perciò una forte pressione al ribasso sui prezzi.

213 Quanto al rinvio, operato al 582° considerando, alla struttura della distribuzione in Austria, esso è irrilevante: secondo la stessa Decisione, nessun mercato settoriale rilevante di tale paese è interessato dall'operazione di concentrazione (v. 782° e 783° considerando).

214 Dall'altro lato, occorre prendere in considerazione le caratteristiche della domanda complessiva di materiale elettrico, ivi compresa la domanda che proviene dai clienti.

215 A questo proposito, risulta dal 213° considerando che il prezzo elevato dei prodotti della Legrand può piuttosto costituire un ostacolo significativo in quanto rende talvolta tali prodotti «inadaptés au pouvoir d'achat des clients» [inappropriati rispetto al potere di acquisto dei clienti].

216 In quarto luogo, la tabella 31 della Decisione, riportata qui di seguito, non chiarisce utilmente la qualificazione attribuita all'entità risultante dalla fusione, al 567, 567° considerando, di controparte imprescindibile per la maggior parte dei suoi grossisti, qualificazione fondata sul controllo da parte della detta entità di una proporzione assai apprezzabile - in certi casi superiore al 40% delle vendite nazionali -, né chiarisce il fatto che l'entità stessa detenga il più delle volte posizioni apprezzabili in ciascun paese.

217 La tabella 31 qui sotto riportata contiene le forcelle percentuali delle vendite di tutto il materiale elettrico a bassa tensione realizzate dai principali produttori presso il grossista [A] *.

Tabella 31

Percentuale delle vendite di materiale elettrico a bassa tensione presso il grossista [A] *

>lt>9

218 In mancanza di indicazione del grado di concentrazione nazionale della distribuzione per l'insieme del materiale elettrico a bassa tensione, quale quello che si evince dalla tabella 6 di cui sopra per i mercati dei quadri elettrici, è impossibile dedurre dalla tabella 31 che l'entità risultante dalla fusione avrà un ruolo imprescindibile per i grossisti nazionali sull'insieme del materiale elettrico a bassa tensione.

219 In ogni caso, neppure un raffronto incrociato delle tabelle 31 e 6 - anche a supporlo possibile, in quanto la tabella 6 è limitata ai componenti per i quadri elettrici - consentirebbe di ritenere significativa la proporzione di vendite ai grossisti realizzata dalla nuova entità.

220 L'attribuzione al gruppo Schneider-Legrand, nella tabella 31, di una forcella compresa tra il 30 e il 40% delle vendite di materiale elettrico a bassa tensione realizzate dal grossista [A] * in Italia non è sufficiente per valutare nel suo giusto valore la potenza economica che il detto gruppo deterrà presso i distributori di tale paese.

221 Da un lato, tale grossista rappresenta soltanto il 4% del mercato italiano dei componenti per quadri elettrici. Orbene, secondo la stessa Commissione, occorre tener conto del grado di consolidamento della posizione dei grossisti per determinare in che misura la posizione concorrenziale dei produttori sia sostanzialmente determinata dal loro accesso alla distribuzione.

222 Al 73° considerando, la Commissione rileva quindi che «la position concurrentielle des différents fabricants sera en grande partie déterminée par (...) leur accès aux grossistes, au moins pour les États membres dans lesquels ceux-ci sont suffisamment implantés» [la posizione concorrenziale dei diversi produttori sarà in gran parte determinata dal (...) loro accesso ai grossisti, quanto meno per gli Stati membri nei quali questi ultimi hanno raggiunto una posizione sufficientemente consolidata].

223 Dall'altro lato, la tabella 6 non è in alcun modo esaustiva. Come precisato dalla Commissione al 72 considerando, i produttori non hanno necessariamente accesso agli stessi grossisti. Mentre i produttori più importanti lavorano piuttosto con i grandi gruppi internazionali, i concorrenti di dimensioni minori hanno una presenza più a carattere regionale e lavorano di più con grossisti di dimensioni minori.

224 Dalla prima relazione NERA, non contestata sotto questo profilo dalla Commissione, risulta che, secondo le stime della Legrand, sono presenti sul mercato italiano del materiale elettrico ultraterminale circa 800 grossisti.

225 Inoltre, il 63° considerando mostra che i grossisti locali presso i quali si approvvigionano gli installatori non sono necessariamente società controllate dei grossisti di dimensione internazionale.

226 Per gli stessi motivi, il Tribunale non può ritenere dimostrata neppure l'asserzione della Commissione, contenuta al 676° considerando, secondo cui il nuovo gruppo «représentera une part importante du chiffre d'affaires des grossistes et, par voie de conséquence, une part importante du montant de leurs achats dans la plupart des États membres de l'EEE (voir de plus ci-dessus le tableau 31)» [rappresenterà una quota importante del fatturato dei grossisti e, di conseguenza, una quota importante dell'ammontare dei loro acquisti nella maggior parte degli Stati membri del SEE (v., più in particolare, la tabella 31 di cui sopra)].

227 Contrariamente a quanto sostenuto dal