ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3

Il regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) (GU L 105, pag. 1), come modificato dal regolamento (UE) n. 265/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 marzo 2010 (GU L 85, pag. 1; in prosieguo: il «codice frontiere Schengen»), contiene un articolo 5, intitolato «Condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi», che al paragrafo 1 prevede quanto segue: «Per un soggiorno non superiore a tre mesi nell’arco di sei mesi, le condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi sono le seguenti: a) essere in possesso di uno o più documenti di viaggio validi che consentano di attraversare la frontiera; b) essere in possesso di un visto valido, se richiesto a norma del regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio, del 15 marzo 2001, che adotta l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all’atto dell’attraversamento delle frontiere esterne e l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo [GU L 81, pag. 1] (...); c) giustificare lo scopo e le condizioni del soggiorno previsto e disporre dei mezzi di sussistenza sufficienti, sia per la durata prevista del soggiorno sia per il ritorno nel paese di origine o per il transito verso un paese terzo nel quale l’ammissione è garantita, ovvero essere in grado di ottenere legalmente detti mezzi; d) non essere segnalato ai fini della non ammissione nel SIS [sistema d’informazione Schengen]; e) non essere considerato una minaccia per l’ordine pubblico, la sicurezza interna, la salute pubblica o le relazioni internazionali di uno degli Stati membri, in particolare non essere oggetto di segnalazione ai fini della non ammissione nelle banche dati nazionali degli Stati membri per gli stessi motivi».
16

A termini dell’articolo 31 della CMR: «1. Per tutte le controversie concernenti i trasporti sottoposti alla presente Convenzione, l’attore può adire oltre ai giudici dei Paesi contraenti designati di comune accordo dalle parti, i giudici del Paese sul cui territorio: a) il convenuto ha la sua residenza abituale, la sua sede principale o la succursale o l’agenzia per il cui tramite è stato concluso il contratto di trasporto, o b) si trova il luogo del ricevimento della merce o quello previsto per la riconsegna, e non gli è consentito adire altri giudici. 2. Qualora per una controversia di cui al paragrafo [1] del presente articolo sia stata proposta un’azione davanti al giudice competente ai sensi di detto paragrafo, o qualora questo giudice si sia pronunciato su una tale controversia, nessuna nuova azione può essere intentata tra le parti per la stessa controversia, salvo che la sentenza del giudice davanti al quale è stata promossa la prima causa non possa essere eseguita nel Paese in cui è promossa la nuova causa. 3. Qualora in una controversia di cui al paragrafo 1 del presente articolo una sentenza pronunciata da un giudice di un Paese contraente sia divenuta esecutiva in tale Paese, essa diventa ugualmente esecutiva in ciascuno degli altri Paesi contraenti non appena siano state adempiute le formalità all’uopo prescritte nel Paese interessato. Tali formalità non possono comportare alcun riesame di merito del processo. 4. Le disposizioni del paragrafo 3 del presente articolo si applicano alle sentenze pronunciate in contraddittorio, in contumacia e alle transazioni giudiziali; esse non si applicano invece alle sentenze che sono esecutive soltanto provvisoriamente, né alle sentenze che condannano l’attore, in seguito al parziale o totale rigetto della sua domanda, oltre alle spese, al pagamento di un risarcimento. (…)».
42

La Commissione ritiene, per contro, che la giurisprudenza imponga la sussistenza di due requisiti affinché un ricorrente sia individualmente interessato in circostanze come quella della specie. In primo luogo, il ricorrente dovrebbe possedere lo status di beneficiario effettivo di un aiuto individuale concesso sulla base di un regime di aiuti. In secondo luogo, dovrebbe essere obbligato a restituire l’aiuto di cui trattasi ovvero, quanto meno, trovarsi esposto al rischio della sua restituzione. Contrariamente a quanto affermato dalla Telefónica, non sarebbe per contro sufficiente che il ricorrente incorra nel rischio che i suoi interessi risultino, in termini più generali, gravemente pregiudicati. La Corte avrebbe respinto la tesi secondo cui un ricorrente sarebbe individualmente interessato per il semplice fatto di essere beneficiario di un regime di aiuti nelle sentenze del 2 febbraio 1988, Kwekerij van der Kooy e a./Commissione (67/85, 68/85 e 70/85, Racc. pag. 219, punto 15), nonché del 7 dicembre 1993, Federmineraria e a./Commissione (C-6/92, Racc. pag. I-6357, punti da 11 a 16).
37

Orbene, per quanto concerne, nel caso di specie, gli elementi idonei a giustificare una limitazione dell’efficacia temporale della sentenza della Corte, è giocoforza constatare che l’Allianz, la quale non ha fornito prove al riguardo, si è limitata a menzionare un numero molto elevato di contratti di assicurazione che sarebbero stati conclusi sotto il regime cosiddetto di «consegna della polizza» ed in forza dei quali sarebbero stati corrisposti premi che rappresentano in totale una somma molto elevata. L’Allianz non ha però fornito dati concernenti il numero, unico pertinente nella presente causa, di contratti di assicurazione per i quali l’assicurato non era stato informato del suo diritto di rinuncia e neppure ha quantificato il rischio economico connesso, per l’Allianz, alla possibilità che gli assicurati interessati rinunciassero a tali contratti. Dato quanto precede, l’esistenza di un rischio di gravi ripercussioni economiche non è provata.
62

Esso rileva, a tale riguardo, che la direttiva 2002/91 impone unicamente l’obbligo di adottare «le misure necessarie per prescrivere ispezioni periodiche delle caldaie», ma non l’obbligo di notificare il calendario stabilito a tale scopo. Orbene, il regio decreto 1027/2007 disporrebbe non solo l’obbligo specifico di effettuare ispezioni periodiche, ma definirebbe tale periodicità in funzione della potenza delle caldaie e del tipo di combustibile che esse utilizzano, e l’unica competenza che avrebbe delegato alle comunità autonome è quella di determinare in concreto la prima ispezione per gli apparecchi esistenti.
L’articolo 26 della sesta direttiva, intitolato «Regime particolare delle agenzie di viaggi», prevede quanto segue:

«1. Gli Stati membri applicano l’[IVA] alle operazioni delle agenzie di viaggi conformemente al presente articolo, nella misura in cui tali agenzie agiscano in nome proprio nei confronti del viaggiatore o utilizzino per l’esecuzione del viaggio, cessioni e prestazioni di servizi di altri soggetti passivi. Il presente articolo non è applicabile alle agenzie di viaggi che agiscono unicamente quali intermediari e alle quali è applicabile l’articolo 11, parte A, paragrafo 3, lettera c). Ai sensi del presente articolo sono considerati come agenzie di viaggi anche gli organizzatori di giri turistici.

2. Le operazioni effettuate dall’agenzia di viaggi per la realizzazione del viaggio sono considerate come una prestazione di servizio unica fornita dall’agenzia di viaggi al viaggiatore. Essa è assoggettata all’imposta nello Stato membro in cui l’agenzia di viaggi ha la sede della sua attività economica o uno stabilimento permanente a partire dal quale essa ha fornito la prestazione di servizi. Per questa prestazione di servizio è considerata come base imponibile e come prezzo al netto dell’imposta, ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 3, lettera b), il margine dell’agenzia di viaggi, cioè la differenza tra l’importo totale a carico del viaggiatore, al netto dell’[IVA], ed il costo effettivo sostenuto dall’agenzia di viaggi per le cessioni e le prestazioni di servizi di altri soggetti passivi, nella misura in cui da tali operazioni il viaggiatore tragga direttamente vantaggio.

3. Se le operazioni per le quali l’agenzia di viaggi ha fatto ricorso ad altri soggetti passivi sono effettuate da questi ultimi al di fuori della Comunità, la prestazione di servizi dell’agenzia è assimilata ad un’attività di intermediario, esente ai sensi dell’articolo 15, punto 14. Se tali operazioni sono effettuate all’interno e all’esterno della Comunità, deve essere considerata esente solo la parte della prestazione di servizio dell’agenzia di viaggi che concerne le operazioni effettuate al di fuori della Comunità.

4. Gli importi dell’[IVA] imputati all’agenzia di viaggi da altri soggetti passivi per le operazioni di cui al paragrafo 2 e dalle quali il viaggiatore trae direttamente vantaggio, non sono né deducibili, né rimborsabili in alcuno Stato membro».
7

Collocato nel capo IV della stessa direttiva, rubricato «Diritto di soggiorno permanente», l’articolo 16 di tale direttiva, intitolato «Norma generale per i cittadini dell’Unione e i loro familiari», così recita: «1. Il cittadino dell’Unione che abbia soggiornato legalmente ed in via continuativa per cinque anni nello Stato membro ospitante ha diritto al soggiorno permanente in detto Stato. Tale diritto non è subordinato alle condizioni di cui al capo III. 2. Le disposizioni del paragrafo 1 si applicano anche ai familiari non aventi la cittadinanza di uno Stato membro che abbiano soggiornato legalmente in via continuativa per cinque anni assieme al cittadino dell’Unione nello Stato membro ospitante. 3. La continuità della residenza non è pregiudicata da assenze temporanee che non superino complessivamente sei mesi all’anno né da assenze di durata superiore per l’assolvimento degli obblighi militari né da un’assenza di dodici mesi consecutivi al massimo dovuta a motivi rilevanti, quali gravidanza e maternità, malattia grave, studi o formazione professionale o il distacco per motivi di lavoro in un altro Stato membro o in un paese terzo. 4. Una volta acquisito, il diritto di soggiorno permanente si perde soltanto a seguito di assenze dallo Stato membro ospitante di durata superiore a due anni consecutivi».
28

Occorre pertanto rispondere alla prima questione dichiarando che l’articolo 2, punto 2, lettera c), della direttiva 2004/38 deve essere interpretato nel senso che non consente ad uno Stato membro di esigere che, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, il discendente diretto di età pari o superiore a 21 anni dimostri, per poter essere considerato a carico e rientrare, quindi, nella nozione di «familiare» contenuta in tale disposizione, di avere inutilmente tentato di trovare un lavoro o di ricevere un aiuto per il proprio sostentamento dalle autorità del suo paese d’origine e/o di aver tentato con ogni altro mezzo di garantire il proprio sostentamento.
60

Del resto, è necessario che, qualora sussistano incertezze sull’esistenza o sulla portata di rischi per la salute delle persone, lo Stato membro possa adottare misure di protezione senza dover attendere che la realtà di tali rischi sia pienamente dimostrata. In particolare, uno Stato membro può adottare le misure che riducono, per quanto possibile, un rischio per la salute, compreso, segnatamente, un rischio per la fornitura di medicinali sicura e di qualità alla popolazione (v. citate sentenze Apothekerkammer des Saarlandes e a., punto 30, nonché Blanco Pérez e Chao Gómez, punto 74).
5

L’articolo 52, paragrafo 1, punti 14 e 16, del codice di procedura civile (Ley de Enjuiciamiento Civil; in prosieguo: la «LEC»), inserito nella Sezione 2, relativa alla competenza territoriale, del Capo II, rubricato «Sulle regole di competenza», del Titolo II, dedicato alla giurisdizione e alla competenza, di tale codice dispone quanto segue: «Nei casi sotto elencati, non si applicano i fori definiti agli articoli precedenti e la competenza si determina in base a quanto stabilito nel presente articolo: (...) 14. Nei procedimenti in cui sono esercitate azioni volte ad ottenere una declaratoria di esclusione di una clausola dal contratto o di nullità delle clausole di condizioni generali del contratto, il tribunale competente è quello del luogo in cui il ricorrente ha il domicilio. Nella medesima materia, per le azioni dichiarative, inibitorie o revocatorie, è competente il tribunale del luogo di stabilimento del convenuto e, in mancanza, quello del luogo del suo domicilio; se il convenuto non ha il domicilio in territorio spagnolo, è competente il tribunale del luogo in cui il contratto è stato concluso. (...) 16. Nei procedimenti in cui l’azione inibitoria viene esercitata per difendere gli interessi tanto collettivi quanto diffusi dei consumatori e degli utenti, il tribunale competente è quello del luogo di stabilimento del convenuto e, in mancanza, quello del luogo del suo domicilio; se il convenuto non ha il domicilio in territorio spagnolo, il tribunale competente è quello del luogo di domicilio dell’attore».
6

L’articolo 6 del medesimo regolamento, intitolato «Requisiti per la certificazione come titolo esecutivo europeo», dispone, al paragrafo 1, quanto segue: «Una decisione giudiziaria relativa ad un credito non contestato pronunciata in uno Stato membro è certificata, su istanza presentata in qualunque momento al giudice di origine, come titolo esecutivo europeo se: a) la decisione è esecutiva nello Stato membro d’origine, e b) la decisione non è in conflitto con le norme in materia di competenza giurisdizionale di cui al capo II, sezioni 3 e 6 del regolamento (CE) n. 44/2001, e c) il procedimento giudiziario svoltosi nello Stato membro d’origine è conforme ai requisiti di cui al capo III, allorché un credito è considerato non contestato ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettere b) o c), e d) la decisione giudiziaria è pronunciata nello Stato membro del domicilio del debitore ai sensi dell’articolo 59 del regolamento (CE) n. 44/2001, allorché: — un credito sia considerato non contestato ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettere b) o c) del presente regolamento, e — si riferisca ad un contratto concluso da una persona, il consumatore, per una finalità che può essere considerata estranea al suo mestiere o alla sua professione, e — il debitore è il consumatore».
30

È in tale contesto che il Dioikitiko Protodikeio Serron ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se il valore in dogana di merci importate debba essere determinato ai sensi degli articoli 29 e 32 del [codice doganale] anche nell’ipotesi in cui il contratto riguardi una lavorazione o una trasformazione di materiali (materiali esportati nel paese di lavorazione senza essere assoggettati al regime doganale di perfezionamento passivo in vista di una reimportazione) che non abbia il livello previsto all’articolo 24 di tale medesimo [codice] o che, in mancanza, sia insufficiente per conferire alle merci che ne risultano l’origine del paese in cui tale lavorazione o trasformazione è stata effettuata. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione, se la soluzione sarebbe differente nell’ipotesi in cui, sulla base di fatture ma anche di altri documenti ritenuti inesatti, l’importazione sembrasse essere avvenuta nell’ambito di un contratto di vendita, ma sia dimostrato che il contratto concerneva una lavorazione non sostanziale di materiali originari del paese di importazione, a un prezzo preciso, che può essere determinato, e che il valore in dogana dichiarato non corrisponde al prezzo che deve essere pagato o che sia stato effettivamente pagato. 3) In caso di risposta negativa alla seconda questione, se la soluzione sarebbe diversa nell’ipotesi in cui fosse dimostrata altresì una pratica, che configura abuso delle disposizioni comunitarie, dalla quale l’interessato intende trarre vantaggio. 4) Qualora si ritenga che gli articoli 29 e 32 del [codice doganale] possano essere applicati in una situazione come quella di cui alla seconda questione, nonché quando ricorrono le circostanze oggettive e l’elemento soggettivo della terza questione, quale debba essere il valore di un ingrediente (nel caso di specie, lo zucchero) incorporato nel prodotto importato e fornito gratuitamente dall’importatore, quando detto ingrediente, che non poteva essere assoggettato ad un regime di perfezionamento in vista della sua reimportazione, ai sensi dell’articolo 146, paragrafo 1, del [codice doganale], non sia prodotto dall’importatore, bensì acquistato dallo stesso a un prezzo di esportazione (inferiore rispetto al prezzo praticato nel mercato interno, dal momento che il prodotto era soggetto al regime delle restituzioni)».
3

L’articolo 42 del regolamento n. 207/2009 disciplina la procedura di opposizione dinanzi all’UAMI ed è così formulato: «(…) 2. Su istanza del richiedente, il titolare di un marchio comunitario anteriore che abbia presentato opposizione deve addurre la prova che[,] nel corso dei cinque anni che precedono la pubblicazione della domanda di marchio comunitario[,] il marchio comunitario anteriore sia stato seriamente utilizzato nella Comunità per i prodotti o i servizi per cui è stato registrato e sui quali si fonda l’opposizione, o che vi siano legittime ragioni per la mancata utilizzazione, purché a quella data il marchio anteriore fosse registrato da almeno cinque anni. In mancanza di tale prova, l’opposizione è respinta. Se il marchio comunitario anteriore è stato utilizzato solo per una parte dei prodotti o dei servizi per cui è stato registrato, ai fini dell’esame dell’opposizione si intende registrato solo per tale parte dei prodotti o dei servizi. 3. Il paragrafo 2 si applica ai marchi nazionali anteriori di cui all’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), fermo restando che l’utilizzazione nella Comunità è sostituita dall’utilizzazione nello Stato membro in cui il marchio nazionale anteriore è tutelato. (...)».
8

Per quanto riguarda quest’ultima categoria, l’articolo 2, comma 3, della legge regionale è così formulato: «I master scelti dagli interessati devono essere erogati da istituti di formazione avanzata, sia privati sia pubblici, che abbiano svolto, continuativamente, nei dieci anni solari precedenti all’emanazione dell’avviso pubblico relativo alla concessione delle borse di studio, attività documentabile di formazione post lauream. Per attività di formazione post lauream ci si riferisce ai soli corsi diretti esclusivamente a soggetti già in possesso di diploma di laurea, la cui durata non sia stata inferiore a 800 ore. L’attività erogata deve essere stata svolta in qualità di soggetto attuatore e non di mero partner. Anche in questo caso, i master scelti dagli interessati devono avere una durata complessiva non inferiore a 800 ore, di cui almeno 500 di formazione in aula, e comunque almeno il 30 per cento di stage con riferimento alla durata complessiva prevista per il master».
10

Tale circolare dispone quanto segue: «1. Nel sistema tributario belga, le agevolazioni fiscali collegate alla situazione personale e familiare del contribuente (…) sono applicate sia ai redditi di fonte belga sia ai redditi di fonte estera. Se la situazione familiare o personale di cui trattasi non è stata presa in considerazione all’estero, una parte di tali agevolazioni viene persa. I Paesi Bassi applicano un metodo di esenzione con riserva di progressività analogo a quello praticato in Belgio. Nella sua sentenza [de Groot, cit., la Corte] ha tuttavia dichiarato che tale modus operandi era contrario alla normativa in materia di libera circolazione delle persone nell’[Unione europea]. Il Belgio è stato invitato dalla Commissione europea a conformare le disposizioni fiscali belghe relative all’applicazione del metodo di esenzione con riserva di progressività (…) agli obblighi di cui agli articoli 18 [CE], 39 [CE], 43 [CE] e 56 CE (...). È stata adottata la seguente soluzione: nel caso in cui la situazione personale e familiare del contribuente non sia stata presa in considerazione all’estero, sarà concessa una riduzione d’imposta per redditi di fonte estera oltre alla riduzione prevista all’articolo 155 [del] CIR del [1992]. (…) 3. Una riduzione supplementare per redditi esenti in base a una convenzione può essere concessa soltanto alle seguenti condizioni: — il contribuente ha percepito redditi esenti in base a una convenzione in uno o più Stati membri dello [Spazio economico europeo (SEE)]; — la situazione personale o familiare del contribuente non è stata presa in considerazione nel calcolo dell’imposta dovuta, negli Stati in questione, sui redditi esenti da imposta in Belgio; — il contribuente non ha potuto beneficiare pienamente, in Belgio, delle agevolazioni fiscali collegate alla sua situazione familiare o personale; — l’imposta dovuta in Belgio sommata all’imposta dovuta all’estero è superiore all’imposta che sarebbe dovuta se i redditi fossero esclusivamente di fonte belga e le relative imposte fossero dovute in Belgio. 4. Il contribuente che chiede la concessione della riduzione supplementare deve dimostrare di soddisfare le condizioni stabilite».
43

Alla luce dell’obiettivo del regolamento n. 469/2009, il diniego opposto a una domanda di CPC per un principio attivo al quale non si fa riferimento in maniera specifica in un brevetto rilasciato dall’UEB, invocato a sostegno di tale domanda, potrebbe essere giustificato, in circostanze analoghe a quelle del procedimento principale, come sottolineato dalla Eli Lilly, qualora il titolare del brevetto di cui trattasi non abbia intrapreso azioni dirette ad approfondire e a precisare la sua invenzione in modo da individuare chiaramente il principio attivo idoneo ad essere sfruttato commercialmente in un medicinale rispondente alle esigenze di determinati pazienti. In tale contesto, rilasciare un CPC al titolare del brevetto anche se, non essendo il titolare dell’AIC del medicinale sviluppato al di là delle specificazioni del brevetto fonte, tale titolare di detto brevetto non ha realizzato investimenti nella ricerca relativi a tale aspetto della sua invenzione iniziale, equivarrebbe a disconoscere l’obiettivo del regolamento n. 469/2009, come illustrato al considerando 4 di quest’ultimo.
L’articolo 10 di tale regolamento è del seguente tenore:

«1. Quando è accertato, sulla base degli elementi di prova e delle prove indiziarie di cui ai due elenchi menzionati all’articolo 18, paragrafo 3, inclusi i dati di cui al capo III del regolamento (CE) n. 2725/2000 [del Consiglio, dell’11 dicembre 2000, che istituisce l’“Eurodac” per il confronto delle impronte digitali per l’efficace applicazione della convenzione di Dublino (GU L 316, pag. 1)], che il richiedente asilo ha varcato illegalmente, per via terrestre, marittima o aerea, in provenienza da un paese terzo, la frontiera di uno Stato membro, lo Stato membro in questione è competente per l’esame della domanda d’asilo. Questa responsabilità cessa 12 mesi dopo la data di attraversamento clandestino della frontiera.

2. Quando uno Stato membro non può o non può più essere ritenuto responsabile ai sensi del paragrafo 1 e quando è accertato, sulla base degli elementi di prova e delle prove indiziarie di cui ai due elenchi menzionati all’articolo 18, paragrafo 3, che il richiedente asilo – entrato illegalmente nei territori degli Stati membri o del quale non si possano accertare le circostanze dell’ingresso – all’atto della presentazione della domanda ha soggiornato in precedenza per un periodo continuato di almeno cinque mesi in uno Stato membro, detto Stato membro è competente per l’esame della domanda d’asilo.

Se il richiedente asilo ha soggiornato per periodi di almeno cinque mesi in vari Stati membri, lo Stato membro in cui ciò si è verificato per l’ultima volta è competente per l’esame della domanda d’asilo».