Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Mera ripetizione di motivi ed argomenti presentati dinanzi al Tribunale - Mancata individuazione dell'errore di diritto dedotto - Irricevibilità - Limiti - Motivo fondato sulla trasposizione, effettuata dal Tribunale, alla causa oggetto del ricorso dinanzi alla Corte del ragionamento applicabile in un'altra causa - Ricevibilità del ricorso dinanzi alla Corte

[Trattato CE, art. 168 A (divenuto art. 225 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

2. Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che prevede la soppressione dell'aiuto di adattamento ai produttori di barbabietole da zucchero - Ricorso di uno stabilimento di trasformazione e di produzione di zucchero di barbabietole - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto art. 230, quarto comma, CE); regolamento del Consiglio n. 2613/97, art. 2]

Massima

1. Risulta dagli artt. 168 A del Trattato CE (divenuto art. 225 CE), 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura che un atto di impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi criticati della sentenza o dell'ordinanza di cui si chiede l'annullamento, nonché gli argomenti giuridici specificamente addotti a sostegno di tale domanda. Non è conforme a tali precetti il ricorso che, senza neppure contenere un argomento specificamente diretto a individuare l'errore di diritto che vizierebbe l'ordinanza impugnata, si limiti a ripetere o a riprodurre pedissequamente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale, ivi compresi quelli fondati su fatti da questo espressamente disattesi. Infatti, un ricorso di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell'atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte.

Tuttavia, la circostanza che i motivi e gli argomenti relativi alle condizioni di ricevibilità di un ricorso di annullamento proposto da persone fisiche o giuridiche siano già stati sollevati negli stessi termini in primo grado non può giustificare la loro irricevibilità nell'ambito del procedimento di impugnazione in cui le ricorrenti contestano in modo preciso il ragionamento del Tribunale in quanto avrebbe trasposto alla causa oggetto del ricorso dinanzi alla Corte la motivazione e il ragionamento che erano applicabili in un ricorso d'annullamento proposto da produttori di barbabietole contro la stessa disposizione, senza rispondere ad alcuno dei loro argomenti specifici diretti a dimostrare che, in qualità di imprese di trasformazione e di produzione di zucchero di barbabietola, esse sono direttamente e individualmente interessate dalla detta disposizione.

( v. punti 16-19 )

2. E' irricevibile il ricorso d'annullamento proposto da proprietari di stabilimenti di trasformazione e di produzione di zucchero di barbabietola contro l'art. 2 del regolamento n. 2613/97, che elimina qualsiasi aiuto nazionale di adattamento ai produttori di zucchero e di barbabietole da zucchero a partire dalla campagna 2001/2002.

Da un lato, infatti, tale disposizione si presenta come un provvedimento di portata generale che si applica ad una situazione determinata obiettivamente e che comporta effetti giuridici nei confronti di categorie di persone considerate in modo generale ed astratto. D'altro lato, il fatto che le ricorrenti siano state, alla data dell'entrata in vigore del regolamento n. 2613/97, i soli destinatari concreti di quest'ultimo, per quanto riguarda i produttori di zucchero di barbabietola nella regione in cui operano, non è sufficiente, di per sé, perché esse siano considerate individualmente interessate dal detto regolamento. Infatti, la portata generale e, di conseguenza, la natura normativa di un atto non sono poste in discussione dalla possibilità di determinare con maggiore o minor precisione il numero o persino l'identità dei soggetti di diritto cui esso si applica in un dato momento, fintantoché è pacifico che tale applicazione si compie in forza di una situazione oggettiva di diritto o di fatto, definita dall'atto in relazione con la finalità di quest'ultimo. Orbene, la soppressione degli aiuti in forza dell'art. 2 del regolamento n. 2613/97 si applica in modo generale e per un periodo indeterminato a qualsiasi operatore economico interessato.

( v. punti 25, 29-30 )