ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il principio dell’autorità della cosa giudicata, il quale richiede che non sia rimesso in discussione il carattere definitivo di una decisione giudiziaria, non è applicabile nell’ambito della relazione sussistente tra una decisione definitiva in materia di opposizione e una domanda di dichiarazione di nullità, dal momento che, in particolare, da un lato, i procedimenti dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) hanno natura amministrativa e non giurisdizionale e, dall’altro, le disposizioni pertinenti del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, vale a dire l’art. 52, n. 4, e l’art. 96, n. 2, non prevedono una norma in tal senso.

Inoltre, le constatazioni contenute nella decisione definitiva in materia di opposizione non possono essere del tutto ignorate in sede di statuizione sulla domanda di dichiarazione di nullità che vede contrapposte le stesse parti, relativa allo stesso oggetto e fondata sugli stessi motivi, a condizione che tali constatazioni ovvero i punti decisi non siano inficiati da nuovi elementi di fatto, nuove prove o nuovi motivi. Infatti, tale affermazione è soltanto un’espressione specifica della giurisprudenza secondo la quale la prassi decisionale anteriore dell’Ufficio costituisce un elemento che può essere preso in considerazione per valutare se un segno sia idoneo alla registrazione.

Per contro, nell’ambito di un procedimento di dichiarazione di nullità, gli organi dell’Ufficio non sono vincolati dalle constatazioni contenute nella decisione definitiva resa nell’ambito del procedimento di opposizione, in virtù del principio nemo potest venire contra factum proprium, della tutela dei diritti acquisiti, nonché dei principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento. Infatti, da un lato, se nessuna autorità di giudicato può attribuirsi alla decisione, anche se definitiva, resa nell’ambito di un procedimento di opposizione, la medesima decisione non può creare diritti acquisiti né un legittimo affidamento per quanto attiene all’esito di un successivo procedimento di dichiarazione di nullità. D’altro lato, in caso contrario, la contestazione della registrazione di un marchio comunitario che sia stata oggetto di una decisione in materia di opposizione mediante una domanda di dichiarazione di nullità che vede contrapposte le stesse parti, relativa allo stesso oggetto e fondata sugli stessi motivi, sarebbe privata di qualsiasi effetto utile, pur essendo possibile ai sensi del regolamento n. 40/94.

(v. punti 34-36)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Assenze giustificate

(Statuto dei funzionari, art. 43)

2. Funzionari – Ricorso – Ricorso per risarcimento danni – Annullamento dell’atto illegittimo impugnato – Risarcimento adeguato del danno morale

(Statuto dei funzionari, art. 91)

1. Se, da un lato, le assenze giustificate di un funzionario non possono penalizzarlo nell’ambito della sua valutazione, dall'altro il suo punteggio per quanto riguarda il rendimento può essere aumentato in maniera tale da prendere in considerazione le condizioni in cui egli ha svolto le sue funzioni sebbene, a seguito della sua assenza, abbia avuto a disposizione un minor periodo di tempo effettivo di lavoro. Tuttavia, tale presa in considerazione per quanto riguarda l’elemento del punteggio globale relativo al rendimento non è automatica, in quanto essa rappresenta solo una facoltà per i redattori del rapporto di evoluzione della carriera, ai quali spetta esaminare tale possibilità qualora le circostanze possono giustificarla.

In casi nei quali il valutatore e il vidimatore non hanno alcun motivo di ritenere che eventuali assenze giustificate di un funzionario abbiano potuto avere un’incidenza significativa sul suo rendimento durante il periodo a cui si riferisce un rapporto di evoluzione della carriera, non può essere loro contestato il fatto di non aver menzionato né preso in considerazione una circostanza del genere nei commenti formulati nel rapporto di evoluzione della carriera per quanto riguarda il rendimento.

(v. punti 29, 39 e 40)

Riferimento: Tribunale 8 marzo 2005, causa T‑277/03, Vlachaki/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑57 e II‑243, punto 83 e giurisprudenza ivi citata)

2. L’annullamento di un atto dell’amministrazione impugnato da un funzionario costituisce, in sé e per sé, un risarcimento adeguato e, in linea di principio, sufficiente di qualsiasi danno morale qualora il detto atto non contenga valutazioni espressamente negative delle capacità del ricorrente in grado di ferirlo.

(v. punto 47)

Riferimento: Tribunale 13 dicembre 2005, cause riunite T‑155/03, T‑157/03 e T‑331/03, Cwik/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑411 e II‑1865, punto 205 e giurisprudenza ivi citata)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Invalidità – Agenti temporanei – Domanda di riesame di una decisione con cui viene negato l’avvio del procedimento di invalidità – Prolungamento non trascurabile del congedo di malattia dell’interessato dopo il rigetto della sua prima domanda – Fatto nuovo che giustifica il riesame e l’avvio del procedimento

(Regime applicabile agli altri agenti, art. 33)

In caso di presentazione, da parte di un agente temporaneo, di una domanda di riesame di una decisione dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione recante rigetto di una prima domanda del detto agente diretta ad adire la commissione di invalidità, la detta autorità deve procedere al riesame di tale decisione, se la nuova domanda è basata su fatti nuovi e sostanziali, e deve accogliere tale domanda se, alla luce dei detti fatti, è ormai impossibile escludere, sulla base di elementi oggettivi e non contestati in possesso di tale autorità, che ricorrano le condizioni di fondo dell’art. 33 del Regime applicabile agli altri agenti.

L’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione è tenuta a procedere a tale riesame non soltanto nell’ipotesi in cui lo stato di salute dell’agente temporaneo interessato è diverso da quello di cui essa era a conoscenza al momento dell’adozione della decisione oggetto della domanda di riesame o in quella in cui l’incapacità lavorativa del detto agente risulta da una patologia diversa da quella accertata e presa in considerazione nella stessa decisione. Infatti, non può essere escluso che talune circostanze nuove, anche se non dimostrano uno stato di salute diverso dell’agente temporaneo interessato, possano modificare sostanzialmente le condizioni che hanno determinato la precedente decisione recante diniego di adire la commissione di invalidità e, pertanto, possano essere qualificate come fatti nuovi e sostanziali che impongono il riesame della detta decisione.

Costituisce un fatto del genere, in particolare, il prolungamento del congedo di malattia dell’interessato per un periodo non trascurabile dopo il rigetto della sua prima domanda di adizione della commissione di invalidità, quand’anche questo nuovo congedo sia giustificato dalla stessa patologia presa in considerazione al momento del rigetto della prima domanda. Infatti, se è certo concepibile che l’istituzione interessata possa concludere che l’assenza di un agente temporaneo dal suo posto di lavoro a causa di malattia non giustifica l’adizione della commissione di invalidità qualora la detta istituzione disponga di elementi oggettivi e non contestati che dimostrino che l’agente in questione sarà, in un futuro abbastanza prossimo, in grado di svolgere nuovamente le sue mansioni, nondimeno un prolungamento per un periodo non trascurabile dell’assenza per malattia di tale persona costituisce, incontestabilmente, un indizio serio tale da far sorgere un dubbio sulle sue prospettive di ripresa del servizio e da rimettere così in discussione la fondatezza del rifiuto iniziale di investire la commissione di invalidità del suo caso.

(v. punti 59 e 63-66)
In ragione della delega di questi compiti, la persona scelta, al pari del titolare, è sottoposta a detto dovere di diligenza. Infatti, dato che quest’ultima agisce in nome e per conto del titolare, i suoi atti devono essere considerati come se fossero quelli del titolare.

Da tale disposizione emerge che la restitutio in integrum è subordinata a due condizioni: la prima è che la parte abbia agito con tutta la diligenza richiesta dalle circostanze, la seconda è che l’inosservanza della parte abbia avuto come conseguenza diretta la perdita di un diritto o la decadenza da un mezzo di ricorso.

Ai sensi dell’art. 78, n. 1, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, «il titolare di un marchio comunitario (…) che, pur avendo impiegato tutta la diligenza dovuta nelle circostanze, non sia stato in grado di osservare un termine nei riguardi dell’Ufficio [per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi disegni e modelli)] è, a richiesta, reintegrato nei suoi diritti, se detta inosservanza ha come conseguenza diretta, a norma del presente regolamento, la perdita di un diritto».

L’espressione «tutta la diligenza dovuta nelle circostanze», di cui all’art. 78, n. 1, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, richiede la creazione di un sistema di controllo e di sorveglianza interna dei termini che esclude generalmente il mancato involontario rispetto di questi ultimi, come prevedono le direttive dell’Ufficio. Ne consegue che solo eventi eccezionali e, quindi, imprevedibili in base all’esperienza possono determinare una restitutio in integrum.

Qualora una società specializzata istituisca un sistema informatizzato di memorizzazione delle scadenze dei termini, la diligenza dovuta alla luce delle circostanze richiede, in primo luogo, che la concezione generale di detto sistema garantisca il rispetto dei termini, in secondo luogo, che tale sistema consenta di rilevare e di correggere qualsiasi errore prevedibile nello svolgimento di compiti da parte degli impiegati della società specializzata nonché nel funzionamento del sistema informatizzato e, in terzo luogo, che gli impiegati della società specializzata che devono inserire i dati necessari e utilizzare detto sistema siano adeguatamente formati, tenuti a verificare le loro operazioni e controllati.

Anche supponendo che la concezione di un sistema informatizzato di memorizzazione delle scadenze garantisca generalmente il rispetto dei termini, non si possono escludere errori umani nell’inserimento di informazioni, anche nel caso in cui gli impiegati ricevano un’adeguata formazione e siano soggetti a istruzioni e ad un controllo appropriati. Infatti, errori umani di inserimento non possono essere considerati eventi eccezionali o imprevedibili. Di conseguenza, detto sistema avrebbe dovuto prevedere un meccanismo di rilevazione e di correzione di siffatti errori. Dato che un meccanismo simile non è stato istituito, il dovere di diligenza richiesto dalle circostanze non è stato rispettato.

(v. punti 26-28)
23

Il Tribunale ha posto quesiti alle parti nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento di cui all’articolo 64 del regolamento di procedura del 2 maggio 1991 ai quali queste ultime hanno risposto entro il termine stabilito. In particolare, il Tribunale, nell’interesse di una buona amministrazione della giustizia e ai fini di una gestione ottimale delle tre cause dinanzi ad esso pendenti che oppongono la ricorrente alla Commissione, vale a dire, in primo luogo, la presente causa, in secondo luogo, la causa T‑388/11, Deutsche Post/Commissione, e, in terzo luogo, la causa T‑152/12, Deutsche Post/Commissione, ha chiesto di conoscere l’opinione delle parti su quali potrebbero o dovrebbero essere le priorità per quanto riguarda l’ordine di trattazione di tali cause e la possibilità di sospendere una o più cause nell’attesa della pronuncia nelle cause restanti. Nella causa T‑388/11, Deutsche Post/Commissione, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione C (2011) 3081 definitivo, del 10 maggio 2011, di estendere il procedimento di indagine formale in corso, riguardante gli aiuti di Stato concessi dalla Germania alla ricorrente a titolo di compensazione relativa ai suoi obblighi di servizio universale, alle sovvenzioni erogate dalle autorità tedesche a favore della ricorrente per i costi delle pensioni dei lavoratori aventi lo status di funzionario [aiuto di Stato C 36/27 (ex NN 25/07)]. Nella causa T‑152/12, Deutsche Post/Commissione, la ricorrente chiede l’annullamento degli articoli 1, 2 e da 4 a 6 della decisione 2012/636/UE della Commissione, del 25 gennaio 2012, relativa alle misure C 36/07 (ex NN 25/07) cui la Germania ha dato esecuzione a favore della ricorrente (GU L 289, pag. 1).
Nell’undicesimo e nel dodicesimo considerando della decisione impugnata, la Commissione ha indicato quanto segue:

«Alla luce dell’obiettivo di cui all’[allegato IV, capitolo 4, paragrafo 2, dell’Atto di adesione], il metodo più indicato per calcolare le conseguenze finanziarie connesse alle scorte eccedentarie dovrebbe consistere in una valutazione dei costi del loro smaltimento in ciascun settore. Nei casi in cui erano in vigore restituzioni all’esportazione l’anno successivo all’adesione, è opportuno che le conseguenze finanziarie siano determinate in base alla differenza tra il livello di prezzo interno ed esterno, rispecchiato dalla media della restituzione all’esportazione applicabile nel periodo di 12 mesi immediatamente successivo all’adesione.

Per i prodotti non soggetti a restituzioni all’esportazione (...) per analogia è opportuno basarsi sulle differenze di prezzo tra i prezzi interni e i prezzi esterni. Tenendo conto del fatto che le conseguenze finanziarie derivanti dalla determinazione delle scorte eccedentarie per i diversi prodotti agricoli in alcuni nuovi Stati membri sono limitate nel tempo, è necessario che gli Stati membri interessati versino gli importi corrispondenti al bilancio della Comunità. Occorre fissare il termine di pagamento di tali importi».
48

Dall’altro, si deve rilevare che, nella specie, la CMT è stata effettivamente associata al procedimento amministrativo. Infatti, in primo luogo, come risulta dai punti 4-6 supra, la Commissione ha inviato alla CMT tre richieste di informazione alle quali questa ha risposto. In secondo luogo, la Commissione ha comunicato alla CMT, il 24 maggio 2006, una versione non riservata della comunicazione degli addebiti. L’Istituzione l’ha parimenti informata che sarebbe stato eventualmente opportuno trasmetterle commenti scritti in merito alla comunicazione degli addebiti, o ancora, formulare oralmente osservazioni o questioni nel corso dell’audizione. Orbene, la CMT non ha formulato alcuna osservazione scritta. In terzo luogo, il Regno di Spagna non nega che più rappresentanti della CMT fossero presenti all’audizione del 12 e 13 giugno 2006 e che la CMT sia egualmente intervenuta oralmente a tale audizione. In quarto luogo, il 26 giugno 2006, la CMT ha altresì risposto per iscritto a una serie di questioni sollevate dalla denunciante all’udienza. In quinto luogo, il Regno di Spagna non contesta l’affermazione della Commissione secondo cui i membri del gruppo incaricato del caso avrebbero incontrato la CMT in più occasioni al fine di discutere dell’inchiesta. In sesto luogo, il Regno di Spagna non contesta le affermazioni della Commissione secondo cui il 14 giugno 2007 più rappresentanti della CMT l’avrebbero incontrata e avrebbero formulato osservazioni circa la formulazione di taluni punti della decisione impugnata, presi in considerazione in vista della seconda riunione del comitato consultivo prevista dall’articolo 14 del regolamento n. 1/2003. La CMT non ha presentato commenti aggiuntivi a tal riguardo. Un esperto della CMT ha peraltro partecipato ad una riunione di detto comitato consultivo, la quale si è tenuta il 15 giugno 2007. Orbene, è giocoforza constatare che il Regno di Spagna non precisa nel ricorso le ragioni per le quali la partecipazione della CMT, quale descritta supra, non sarebbe stata, nella specie, sufficiente.
310

Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, la CMT è stata effettivamente associata al procedimento amministrativo che ha condotto alla decisione impugnata. In primo luogo, la Commissione le ha inviato tre richieste di informazioni, datate, rispettivamente, 18 novembre e 17 dicembre 2004, nonché 17 gennaio 2005. In secondo luogo, la Commissione ha trasmesso alla CMT, in data 24 maggio 2006, una versione non riservata della comunicazione degli addebiti. L’istituzione l’ha parimenti informata che sarebbe stato eventualmente opportuno trasmetterle commenti scritti in merito alla comunicazione degli addebiti o, ancora, formulare oralmente osservazioni o questioni nel corso dell’audizione. Orbene, la CMT non ha formulato alcuna osservazione scritta. In terzo luogo, il Regno Unito non nega che vari rappresentanti della CMT fossero presenti all’audizione del 12 e 13 giugno 2006 e che la CMT sia egualmente intervenuta oralmente a tale audizione. In quarto luogo, il 26 giugno 2006, la CMT ha altresì risposto per iscritto a una serie di questioni sollevate dalla denunciante all’udienza. In quinto luogo, il Regno di Spagna non contesta l’affermazione della Commissione secondo cui i membri del gruppo incaricato del caso avrebbero incontrato la CMT in più occasioni al fine di discutere dell’inchiesta. In sesto luogo, il Regno di Spagna non contesta le affermazioni della Commissione secondo cui il 14 giugno 2007 più rappresentanti della CMT l’avrebbero incontrata e avrebbero presentato osservazioni circa la formulazione di taluni punti della decisione impugnata, presi in considerazione in vista della seconda riunione del comitato consultivo prevista dall’articolo 14 del regolamento n. 1/2003. La CMT non ha presentato commenti aggiuntivi a tal riguardo. Un esperto della CMT ha peraltro partecipato ad una riunione di detto comitato consultivo, la quale si è tenuta il 15 giugno 2007. Orbene, è giocoforza constatare che il Regno di Spagna non precisa nel ricorso le ragioni per le quali la partecipazione della CMT, quale descritta supra, non sarebbe stata, nella specie, sufficiente.
In via principale, domanda di annullamento della decisione C(2007) 4257 def. della Commissione, del 19 settembre 2007, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/39.168 — PO/Articoli di merceria in metallo e plastica: Sistemi di chiusura) e, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente in suddetta decisione.
In via principale, domanda di annullamento della decisione C(2007) 4257 def. della Commissione, del 19 settembre 2007, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/39.168 — PO/Articoli di merceria in metallo e plastica: Sistemi di chiusura) nella parte in cui riguarda le ricorrenti e, in subordine, domanda di annullamento o di riduzione dell’importo delle ammende rispettivamente inflitte alle ricorrenti.
Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 31 luglio 2007, C (2007) 3772, recante riduzione del contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) riguardante la sovvenzione globale di sostegno all’investimento locale in Portogallo, ai sensi della decisione della Commissione 28 luglio 1995 C (95) 1769, e domanda di condanna della Commissione al pagamento del saldo del contributo finanziario in forza dell’art. 238 CE.
Domanda di annullamento della decisione del segretario generale del Parlamento europeo 10 maggio 2007 e, per quanto necessario, della nota di addebito del direttore generale delle finanze del Parlamento europeo 13 giugno 2007, adottata in esecuzione della decisione 10 maggio 2007, nonché, eventualmente, di qualsiasi decisione esecutiva degli atti sopramenzionati adottata in pendenza del procedimento.
Domanda di annullamento, da un lato, del bando di concorso generale EPSO/AD/94/07, per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di amministratori (AD 5) nel settore dell’informazione, della comunicazione e dei media (GU C 45 A, 2007, pag. 3) e, dall’altro, del bando di concorso generale EPSO/AD/95/07, per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di amministratori (AD 5) nel settore dell’informazione (biblioteca/documentazione) (GU 2007, C 103 A, pag. 7).
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2010 – Mohr & Sohn / Commissione

(causa T‑131/07)

«Navigazione interna – Capacità delle flotte comunitarie – Condizioni per l’entrata in servizio di battelli nuovi (regime “vecchio per nuovo”) – Decisione della Commissione recante il rifiuto di applicare l’esclusione prevista per battelli specializzati – Art. 4, n. 6, del regolamento (CE) n. 718/1999»

Trasporti – Navigazione interna – Risanamento strutturale (Regolamento del Consiglio n. 718/1999, art. 4, n. 6) (v. punti 31‑32, 36‑37, 39‑40)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 28 febbraio 2007, SG (2007) D/200972, di non applicare al battello Niclas l’esclusione prevista per i battelli specializzati dall’art. 4, n. 6, del regolamento (CE) del Consiglio 29 marzo 1999, n. 718, relativo ad una politica di regolazione delle capacità delle flotte comunitarie nella navigazione interna, al fine di promuovere il trasporto per via navigabile (GU L 90, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Domanda di annullamento dei bandi dei concorsi generali EPSO/AD/94/07, per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di amministratori (AD 5) nel settore dell’informazione, della comunicazione e dei media (GU 2007, C 45 A, pag. 3); EPSO/AST/37/07, per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di assistenti (AST 3) nel settore della comunicazione e dell’informazione (GU 2007, C 45 A, pag. 15), ed EPSO/AD/95/07, per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di amministratori (AD 5) nel settore dell’informazione (biblioteca/documentazione) (GU 2007, C 103 A, pag. 7).
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 28 ottobre 2010 – Spagna / Commissione

(causa T‑227/07)

«FEAOG – Sezione “Garanzia” – Spese escluse dal finanziamento comunitario – Aiuti alla produzione destinati ai trasformatori di pomodori – Controlli senza preavviso nei periodi adeguati – Proporzionalità»

1. Agricoltura – FEAOG – Liquidazione dei conti – Rifiuto di imputare al Fondo spese dovute a irregolarità nell’applicazione della normativa comunitaria – Contestazione da parte dello Stato membro interessato – Onere della prova – Ripartizione tra la Commissione e lo Stato membro (Regolamento del Consiglio n. 729/70) (v. punti 36-39)

2. Agricoltura – FEAOG – Concessioni di aiuti e di premi – Obbligo degli Stati membri di istituire un sistema efficace di controlli amministrativi e di controlli in loco – Controlli senza preavviso nei periodi adeguati – Nozione – Necessità che non sia nota in anticipo la sopravvenienza di un controllo o la sua improbabilità in un periodo predeterminato (Regolamento della Commissione n. 1535/2003, artt. 28 e 31) (v. punti 64-65)

3. Atti delle istituzioni – Regolamenti – Regolamento che prescrive misure specifiche di controllo – Insussistenza di un potere discrezionale degli Stati membri – Mancata esecuzione – Giustificazione – Maggiore efficacia di un altro sistema di controllo – Inammissibilità (Regolamento della Commissione n. 1535/2003) (v. punti 70, 101)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 18 aprile 2007, 2007/243/CE, che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «garanzia» (GU L 106, pag. 55).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.