ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 4 novembre 2019 – HA/Commissione

(Causa T-736/19)

(2019/C 432/80)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: HA (rappresentante: S. Kreicher, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare il presente ricorso ricevibile;

— dichiarare il presente ricorso fondato;

— di conseguenza, annullare la decisione dell’Autorità che ha il potere di nomina del 13 agosto 2019, notificata in data 24 agosto 2019, con la quale si fornisce risposta al reclamo della ricorrente del 14 aprile 2019 (fascicolo R/249/19);

— condannare la Commissione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico attinente alla violazione delle disposizioni giuridiche e regolamentari applicabili e, in particolare, della decisione della Commissione C(2007)3195, del 2 luglio 2007, che adotta le disposizioni generali di esecuzione relative al rimborso delle spese mediche, in quanto la decisione impugnata ha fissato un massimale di rimborso di EUR 3 100 per il noleggio di un dispositivo per il trattamento dell'apnea notturna per il periodo dal 1o marzo 2019 al 29 febbraio 2024, mentre la suddetta decisione non fissa alcun importo massimo rimborsabile in caso di noleggio per un periodo di utilizzo di tre mesi o più.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe, in ogni caso, violato l’articolo 8, paragrafi 1, 9 e 10 e l’articolo 10, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea, nonché l’articolo 13, paragrafi 1, 9 e 10 e l’articolo 16, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell’Unione europea, allorché ha dichiarato nulle le fatture corrispondenti all’impegno e ha poi ordinato alle autorità doganali di riscuotere dazi, come se nessuna fattura valida corrispondente all’impegno fosse stata emessa e trasmessa alle autorità doganali all’atto della dichiarazione di immissione delle merce in libera pratica. Le ricorrenti deducono, quindi, un’eccezione di illegittimità nei confronti dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1238/2013 del Consiglio, del 2 dicembre 2013, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) 2017/367 della Commissione, del 1o marzo 2017, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 del Consiglio, del 2 dicembre 2013, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e dei relativi componenti chiave (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, nonché dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) 2017/366 della Commissione, del 1o marzo 2017, che istituisce dazi compensativi definitivi sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e dei relativi componenti chiave (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, il quale attribuisce alla Commissione il potere di dichiarare nulle le fatture corrispondenti all’impegno e di ordinare alle autorità doganali la riscossione di dazi su importazioni effettuate in passato e immesse in libera pratica.
1.

Primo motivo, vertente sulla restrizione unilaterale dell’ambito di applicazione della domanda iniziale, nonché sull’insussistenza dei presupposti. Si fa valere a questo riguardo che: — nella fattispecie non si rinvengono affatto circostanze eccezionali, tali da giustificare la compressione del diritto di accesso ai documenti richiesti e, quindi, del diritto di difesa dell’individuo in un procedimento penale che lo vede imputato in uno Stato membro; — il carico di lavoro richiesto per estrarre le copie dei documenti richiesti non è sproporzionato rispetto a tale interesse; — la giurisprudenza citata nel provvedimento impugnato è inconferente; e che — la decisione non effettua un corretto bilanciamento fra gli interessi delle parti.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e/o in errori manifesti di valutazione e non avrebbe fornito un’adeguata motivazione riguardo all’identificazione, nella decisione impugnata, del sistema di riferimento;
2.

Secondo motivo, vertente sulla prescrizione dell’asserito credito e, in ogni caso, sulla violazione del termine ragionevole, di cui all’articolo 73 bis, primo comma, del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU 2002, L 248, pag. 1) (in prosieguo: il «regolamento finanziario del 2002»), del diritto a una buona amministrazione sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»). Secondo la ricorrente, il credito che la Commissione afferma di vantare nei suoi confronti è prescritto, essendo scaduto il termine di cinque anni previsto dall’articolo 73 bis del regolamento finanziario del 2002. Non trova inoltre applicazione l’articolo 85 ter, paragrafo 4, del regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 della Commissione, del 23 dicembre 2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU 2002, L 357, pag. 1) (in prosieguo: il «regolamento di esecuzione del 2002»), concernente le cause di interruzione del termine di prescrizione. In ogni caso, e anche laddove l’interruzione del termine di prescrizione fosse stata regolare, il ritardo con cui è stata adottata la decisione contestata ed emessa la nota di addebito che accompagna detta decisione è manifestamente irragionevole e viola l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali e l’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU (nella misura in cui enuncia un diritto fondamentale che rappresenta anche un principio generale di diritto).
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione, fatta valere dalle ricorrenti, dei loro diritti della difesa da parte della Commissione, in quanto la seconda divulgazione ulteriore, avvenuta nella medesima data della pubblicazione del regolamento impugnato, contiene elementi di fatto nuovi in merito ai quali le ricorrenti non hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni.
C 10/48

IT

Ricorso proposto il 5 novembre 2019 – Methanol Holdings (Trinidad)/Commissione

(Causa T-744/19)

(2020/C 10/58)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (Couva, Trinidad e Tobago) (rappresentanti: B. Servais e V. Crochet, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/1688 della Commissione, dell’8 ottobre 2019, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio sulle importazioni di miscugli di urea e nitrato di ammonio originari della Russia, di Trinidad e Tobago e degli Stati Uniti d’America, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un solo motivo, vertente sul fatto che il metodo applicato dalla Commissione per la determinazione dei margini di sottoquotazione e di vendita sottocosto viola l’articolo 1, paragrafo 1, l’articolo 3, paragrafi 1, 2, 3 e da 5 a 8, e l’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base, la giurisprudenza del Tribunale e dell’OMC, nonché il principio del confronto equo, in quanto la Commissione non ha confrontato, ai fini del calcolo dei margini di sottoquotazione e di vendita sottocosto, i prezzi delle importazioni con il prezzo dei prodotti simili fabbricati dall’industria dell’Unione allo stesso stadio commerciale adeguato.

In sostanza, la ricorrente sostiene, in primo luogo, che la determinazione del prezzo dell’urea e del nitrato di ammonio importati originari di Trinidad e Tobago, ai fini del calcolo dei margini di sottoquotazione e di vendita sottocosto, sulla base di un’applicazione analogica dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base, viola l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento di base, e che, usando tale prezzo costruito ai fini della determinazione dei margini di sottoquotazione e di vendita sottocosto, la Commissione non ha confrontato i prezzi allo stesso stadio commerciale adeguato, violando così l’articolo 3, paragrafi 2, 3 e da 5 a 8 e, di conseguenza, l’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base, la giurisprudenza della Corte e dell’OMC nonché il principio del confronto equo.
C 10/47

IT

Ricorso proposto il 4 novembre 2019 – Clouds Sky/EUIPO - The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Causa T-738/19)

(2020/C 10/57)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Clouds Sky GmbH (Colonia, Germania) (rappresentata da: C. Weil, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The Cloud Networks Ltd (Londra, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo Wi-Fi Powered by The Cloud – Marchio dell’Unione europea n. 9 436 817

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 02/09/2019 nel procedimento R 696/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 207/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio;

— Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 207/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio;
—

dichiarare che il marchio ONE-OFF può essere registrato come marchio dell’Unione europea per i prodotti delle classi 18 e 25 come indicati nella domanda di registrazione n. 017933041;
—

I ricorrenti sostengono che la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità prevede la possibilità di un’azione da parte di terzi e che essi sono sufficientemente rappresentativi per proporre un’azione diretta a difendere le persone che non sono in grado di difendersi da sole contro la discriminazione derivante dalla decisione della Commissione di non interrompere i termini di pagamento o di non sospendere i pagamenti connessi all’invito a presentare proposte in questione.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 15 dell’allegato VIII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, per il motivo che tale articolo prevede soltanto la possibilità, par l’Istituzione, e non l’obbligo, di far esaminare periodicamente un funzionario che beneficia di un’indennità di invalidità per accertarsi che siano sempre soddisfatti i requisiti previsti per beneficiare di detta indennità.
—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell’Ufficio di presidenza») è stata adottata in violazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom, (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «statuto»). La decisione dell’Ufficio di presidenza è, in particolare, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 27 dello statuto, che impone il mantenimento dei «diritti e [del]le aspettative acquisiti»;
—

da un lato, la decisione dell’Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell’Ufficio di presidenza») è stata adottata in violazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «statuto»). La decisione dell’Ufficio di presidenza è, in particolare, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 27 dello statuto, che impone il mantenimento dei «diritti e [del]le aspettative acquisiti»;
1.

Primo motivo, in relazione al diniego della richiesta di rimborso delle spese di missione, vertente su un errore manifesto di valutazione, sulla violazione del principio di buona amministrazione, sull’inosservanza del principio di proporzionalità, sulla violazione dell’articolo 71 dello Statuto e delle sue disposizioni derivate di cui all’allegato VII di tale Statuto e della Guida delle missioni (2008), e sull’irrilevanza della richiesta di fornire le carte d’imbarco come prerequisito per il rimborso delle spese di missione della parte ricorrente.
C 423/62

IT

Ricorso proposto il 30 settembre 2019 – Irish Wind Farmers' Association e a./Commissione

(Causa T-680/19)

(2019/C 423/77)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Irish Wind Farmers' Association Clg (Kilkenny, Irlanda), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irlanda), Foyle Windfarm Ltd (Dublino, Irlanda), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irlanda) (rappresentanti: M. Segura Catalán e M. Clayton, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione C(2019) 5257 final del 9 luglio 2019 - SA.44671 (2019/NN) – Irlanda, concernente l’asserito aiuto di Stato illegale al settore dei combustibili fossili sotto forma di riduzione di aliquote delle imposte patrimoniali;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un unico motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha avviato il procedimento d’indagine formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento di procedura (1), nonostante esistessero dubbi circa l’esistenza di un aiuto di Stato, privando in tal modo le ricorrenti dei loro diritti procedurali.

(1) Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015 L 248, pag. 9).
—

La ricorrente sostiene che la convenuta è incorsa in errore: (i) nel definire il regime di riferimento in maniera troppo circoscritta, limitandolo alle disposizioni della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] invece di considerare il regime del Regno Unito dell’imposta sulle società nel suo complesso; (ii) nel non avere compreso che il capo 9, parte 9A, del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] non costituisce una deroga al capo 5 dello stesso; e (iii) nel non avere riconosciuto che, anche qualora il suddetto capo 9 fosse una deroga al capo 5, ciò sarebbe giustificato dalla natura o dalla struttura generale della predetta parte parte 9A.
—

La risoluzione della convenzione di sovvenzione è altresì in violazione del principio di proporzionalità in quanto non era una misura adeguata per raggiungere il legittimo obiettivo perseguito; non era necessaria per raggiungere l’obiettivo perseguito e ha comportato un onere per la VERIGRAFT che è manifestamente eccessivo rispetto all’obiettivo che si intende conseguire.
—

Le prove dell’uso fornite da entrambe le parti nel procedimento di dichiarazione di nullità da cui trae origine il presente ricorso, sebbene non consentano di applicare l’eccezione di preclusione per tolleranza dedotta dalla ricorrente, costituiscono chiara evidenza della coesistenza nel mercato dei marchi in conflitto, prolungata nel tempo e tollerata dal convenuto, il che costituisce giusto motivo per l’uso del marchio impugnato, oltre a confermare l’assenza di rischio di confusione nel mercato.
—

la dichiarazione di posto vacante per il seggio da parte della Junta Electoral Central de España (commissione elettorale centrale, Spagna) per un motivo non previsto dall’Atto relativo all'elezione dei membri del Parlamento europeo a suffragio universale diretto del 1976, e in assenza di attuazione del meccanismo di sostituzione nel mandato, viola l’articolo 13 di detto Atto nonché la decisione relativa alla composizione del Parlamento europeo.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e/o avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione adottando un approccio errato all’analisi del regime delle SEC. Ai punti da 124 a 126 della decisione impugnata, la Commissione avrebbe erroneamente considerato le disposizioni del capitolo 9 della parte 9A della UK’s Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge del Regno Unito in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] come una forma di deroga al regime generale d’imposta di cui al capitolo 5 della stessa legge.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto nella sua applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e/o sarebbe incorsa in un manifesto errore di valutazione nell’applicare un approccio errato all’analisi del regime delle SEC. La Commissione ai punti da 124 a 126 della decisione contestata ha erroneamente considerato le disposizioni del capo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (legge del 2010 sulle disposizioni in materia di fiscalità internazionale e altro) come una forma di deroga al regime generale d’imposta di cui al capo 5 della stessa legge.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto nella sua applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e/o sarebbe incorsa in un manifesto errore di valutazione nell’applicare un approccio errato all’analisi del regime delle SEC. La Commissione ai punti da 124 a 126 della decisione contestata ha erroneamente considerato le disposizioni del capo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (legge del 2010 sulle disposizioni in materia di fiscalità internazionale e altro) come una forma di deroga dal regime generale d’imposta di cui al capo 5 della stessa legge.
—

accertare il diritto del ricorrente al risarcimento del danno immateriale subito, quale esposto in dettaglio nel presente ricorso, valutato, ex aequo et bono, in EUR 50 000;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali, in quanto le decisioni controverse non sono conformi all'obbligo di motivazione e quindi non consentono al ricorrente di comprendere la portata della decisione adottata nei suoi confronti e di garantire la difesa dei suoi interessi, né al giudice di esercitare il suo controllo di legittimità.
—

nel caso in cui il Tribunale ritenga che non sia possibile dichiarare inapplicabile il regolamento 2017/459, su cui si basa la decisione impugnata, annullare tale decisione, i) in primo luogo per assenza di competenza; ii) in secondo luogo, per una grave infrazione procedurale; iii) in terzo luogo, per carenza di fondamento sostanziale, e
2.

Secondo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 85 dello Statuto, del principio della certezza del diritto e del dovere di sollecitudine. I ricorrenti ritengono in proposito che essi non potevano avere conoscenza dell’irregolarità della retribuzione che veniva loro versata in virtù dei coefficienti correttori in vigore.
—

in subordine, annullare la decisione impugnata come confermata dalla decisione della commissione dei ricorsi e dichiarare nullo l’articolo 1, paragrafi 1 e 2, della decisione impugnata nei limiti in cui la ricorrente è obbligata a effettuare una fase vincolante per la commercializzazione della capacità incrementale al livello di offerta I e al livello di offerta II del progetto HUAT nonché l’articolo 2, paragrafo 4, della decisione impugnata nei limiti in cui esso obbliga la ricorrente ad attuare il progetto HUAT in caso di esito positivo del test economico che deve essere effettuato;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 57, lettera f), del regolamento (CE) n. 1907/2006 concernente il «livello di preoccupazione equivalente», in quanto — in primo luogo, la valutazione del «livello di preoccupazione equivalente» richiesta ai sensi del regolamento (CE) n. 1907/2006 non ha preso in considerazione fattori diversi da quelli relativi ai pericoli derivanti dalle proprietà intrinseche della sostanza e non ha tenuto conto di fattori, quali la biodegradabilità del PTBP, che erano necessari per la valutazione (o erano basati su mere congetture); — in secondo luogo, lo Stato membro proponente, ossia la Germania, si è basato su dati inaffidabili e su una lettura incrociata non fondata delle proprietà di un’altra sostanza; — in terzo luogo, la decisione impugnata sostiene che il PTBP era equivalente ad una sostanza CMR (cancerogena, mutagena o tossica) senza una valutazione scientifica a fondamento.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 64 e 65 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), del principio di parità di trattamento, e su un errore manifesto di valutazione. I ricorrenti rilevano che i coefficienti correttori applicati alla loro retribuzione, peraltro in contrasto con quelli stabiliti dall’Organizzazione delle Nazioni Unite, non hanno assicurato l’equivalenza del loro potere d’acquisto.
—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2019/1299 del Consiglio, del 31 luglio 2019, che attua la decisione (PESC) 2015/1333 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente nell’elenco di cui agli allegati II e IV della decisione (PESC) 2015/1333 del Consiglio, del 31 luglio 2015, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non ha ascoltato la parte ricorrente e non ha adottato una decisione ai sensi dell’articolo 3 dell’allegato IX allo statuto dei funzionari in seguito alla sentenza dell’8 ottobre 2015 del Tribunale della funzione pubblica nelle cause riunite F-106/13 e F-25/14, DD/Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali (FRA) (EU:F:2015:118).
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 24 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine. In proposito il ricorrente fa valere che la Commissione ha respinto la sua domanda di assistenza, che non ha adottato alcuna misura istruttoria e che ha trattato la sua domanda con lentezza, in modo burocratico e inadeguato.
—

la summenzionata decisione adottata dall’Ufficio di presidenza del Parlamento il 10 dicembre 2018 è dichiarata inapplicabile ai sensi dell’articolo 277 TFUE, in quanto modifica l’articolo 76 delle misure di attuazione dello Statuto dei deputati al Parlamento europeo e più in particolare in quanto instaura un prelievo speciale del 5 % sull’importo nominale delle pensioni complementari (su base volontaria) esigibili a far data dal 1o gennaio 2019;