Risulta dalla documentazione acquisita al fascicolo di causa che il Comitato locale del personale di Bruxelles, con lettera del 26 settembre 1977, informò la Commissione giudicatrice del concorso di cui trattasi che il signor Alonso, designato come «rappresentante del personale» nella Commissione medesima, aveva ricevuto mandato di «astenersi da ogni partecipazione ai lavori». La lettera richiamava il punto di vista espresso dalla Commissione paritaria a favore della soppressione dei concorsi individuali, nonché l'avviso contrario al concorso COM/680/75, manifestato nella stessa sede. Si precisava infine che l'astensione dalla partecipazione all'attività della Commissione giudicatrice costituiva per il signor Alonso una instruzione di servizio, ai sensi dell'articolo 21 dello Statuto e dell'articolo 1 dell'Allegato II.

Il rapporto della Commissione di concorso a sua volta riferisce, al punto 2, che all'inizio della seduta (del 14 novembre 1977) il «rappresentante del Comitato del personale» lesse e poi rimise al Presidente la lettera sopra menzionata, chiedendo che fosse allegata al verbale. «Gli altri membri - prosegue il rapporto — prendono atto del contenuto della nota in questione e decidono di proseguire i loro lavori». Da questo punto in poi, il rapporto parla sempre delle attività e delle decisioni della Commissione giudicatrice, ma è evidente che essa funzionava in assenza del membro signor Alonso.

Le due parti in causa naturalmente divergono nella valutazione degli effetti di questa assenza. Ho già detto che la ricorrente fa appello al principio secondo cui una commissione di concorso potrebbe funzionare validamente solo con la partecipazione di tutti i suoi membri. Inoltre, essa considera come un caso di illegalità particolarmente qualificato l'assenza del membro designato dal Comitato del personale — che l'articolo 3 dell'allegato III del Statuto menziona specificamente — e sottolinea che l'esito del concorso è stato necessariamente influenzato dal fatto che durante tutti i lavori la Commissione giudicatrice è rimasta incompleta. Sempre secondo la ricorrente, la natura di organo interno del Comitato del personale avrebbe dovuto indurre la Commissione comunitaria a tentare, almeno, la sostituzione del signor Alonso allorché questi rese noto il suo atteggiamento. Ma la convenuta afferma di aver agito conformemente al principio della continuità del servizio pubblico, di fronte ad una linea generale ostruzionistica adottata dal Comitato del personale, e osserva che, in presenza di una linea di condotta di questo genere, esplicitamente dichiarata, non aveva senso cercare di sostituire il signor Alonso.

A me sembra necessario anzitutto ricordare che il funzionario designato dal Comitato del personale è, a tutti gli effetti, un membro della Commissione giudicatrice: ciò si deduce chiaramente dal citato articolo 3 dell'Allegato III dello Statuto. Perciò è fuor di luogo avanzare l'ipotesi, formulata dalla convenuta, che la presenza di quel funzionario sia una garanzia accordata al personale, alla quale il Comitato del personale potrebbe anche rinunciare: questa rinunciabilità non può essere ammessa. Ugualmente fuor di luogo, d'altro canto, è paragonare la Commissione giudicatrice di un concorso ad un organo paritetico, che evidentemente non può funzionare se tutti i suoi membri titolari (o, in assenza, i supplenti) non sono presenti (v. articolo 3 dell'Allegato II dello Statuto). Questo punto di vista è stato accennato dalla ricorrente; ma è smentito dal carattere strettamente unitario di una commissione di concorso, in seno alla quale non si potrebbe concepire una esigenza di contemperamento fra interessi dell'istituzione e interessi del personale. D'altronde, a me non sembra neanche corretto ravvisare nel funzionario designato dal Comitato del personale un «rappresentante» del Comitato, o del personale; in una commissione di concorso ogni membro gode di una posizione individuale e indipendente, e dunque non svolge la sua attività in nome e per conto di altri, né può tutelare interessi di categoria.

La verità è che, quale che sia stato il meccanismo di designazione dell'uno o dell'altro componente di una commissione giudicatrice, tutti i componenti hanno la stessa posizione, una volta designati (tranne che non siano, beninteso, membri aggiunti, con voto solamente consultivo). Nel caso di specie, non c'è dubbio che le designazioni furono regolari: la commissione venne composta, ai sensi del citato articolo 3 dell'Allegato III dello Statuto, dal Presidente, da tre persone designate dall'autorità investita del potere di nomina e dal funzionario designato dal Comitato del personale (più una segretaria, la cui posizione è incerta: la sua firma non appare in calce al rapporto). Perciò ci si deve soltanto chiedere, in termini generali, se una commissione regolarmente formata possa funzionare in assenza di un membro.

Nella giurisprudenza di questa Corte, un precedente utile anche se non decisivo è rappresentato dalla sentenza 1o aprile 1971 nel caso 76/69, Rabe (Raccolta 1971, p. 297 ss.). Uno degli aspetti di questo caso consisteva nel fatto che un membro della Commissione esaminatrice, assente il giorno del colloquio con i candidati, aveva firmato il processo verbale e dichiarato di approvare l'operato della commissione. La Corte ritenne ciò illegittimo, perché il membro assente «approvando l'operato della commissione, ha dato l'impressione di poter giudicare i concorrenti con gli stessi mezzi di cui disponevano gli altri membri della commissione, mentre in effetti egli non ha presenziato ai colloqui…». La Corte aggiunse: «Non si può escludere che, se non fossero state commesse le irregolarità testé rilevate, la commissione esaminatrice e l'autorità che ha il potere di nomina avrebbero deciso in modo diverso». Nelle sue conclusioni l'avvocato generale Dutheillet de Lamothe aveva ricordato che «… La disciplina del rapporto di pubblico impiego in alcuni paesi tende ad assimilare le norme che la commissione esaminatrice deve rispettare nella formulazione della sua decisione a quelle della procedura del contenzioso giurisdizionale. In questo caso una simile assenza basterebbe, indipendentemente dalle ulteriori eventuali conseguenze, a rendere annullabile il concorso». E ancora, a proposito delle sentenze del Consiglio di Stato italiano e del Conseil d'État francese che rispecchiano un tale orientamento: «Questa giurisprudenza s'ispira al principio che è impossibile determinare a quali conclusioni sarebbe giunta la commissione se tutti i membri fossero stati presenti».

A me sembra che la ratio sulla quale si è fondata la citata sentenza Rabe consista nella necessità che tutti i membri della commissione siano egualmente in grado di giudicare i concorrenti. Ciò implica l'esigenza che tutti i membri partecipino effettivamente e costantemente ai lavori di una commissione giudicatrice. Se la Corte, nel caso Rabe, avesse ritenuto lecito il funzionamento della commissione malgrado l'assenza di un componente, la firma del verbale per approvazione da parte di questo componente sarebbe stata irrilevante: incapace, quindi, di viziare la procedura. Su di un piano generale si possono formulare poi due considerazioni, che vanno nello stesso senso del precedente giurisprudenziale citato. In primo luogo, la pluralità di componenti di una commissione giudicatrice è una garanzia per i candidati, i quali sanno che la deliberazione finale risulterà da un confronto fra esperienze tecniche e punti di vista diversi; dunque è giusto che le commissioni di concorso non possano deliberare se non con il plenum dei loro componenti. In secondo luogo, allorché mancano regole sul quorum (come accade per i concorsi retti dallo Statuto del personale), è impossibile determinare quale numero minimo sia sufficiente affinché la commissione deliberi validamente; affermare che basti la presenza di una maggioranza semplice del numero dei componenti urta contro l'obiezione che in tale ipotesi una deliberazione a maggioranza dei presenti sarebbe frutto della volontà di una minoranza dei componenti (o sarebbe addirittura impossibile nell'ipotesi di una commissione di tre membri).

Mi rendo conto che la tesi da me accolta comporta il rischio di un efficace ostruzionismo da parte del Comitato del personale, quando esso adotti l'atteggiamento che ha tenuto nel caso di specie e in altri casi analoghi. A tal riguardo vorrei tuttavia formulare alcune osservazioni. Da un lato, non mi sembra che il Comitato del personale abbia il potere di vincolare con pretese «istruzioni di servizio» un funzionario che ha designato per far parte di una commissione giudicatrice. Questo funzionario — che, come ho già detto, non può correttamente qualificarsi «rappresentante del personale» — è dunque personalmente responsabile dell'atteggiamento da lui tenuto in seno alla commissione di concorso. D'altro canto, la dichiarazione di non voler partecipare ai lavori di una commissione d'esami equivale a dimissioni della medisima. L'istituzione che ha organizzato il concorso dovrebbe dunque trarne le stesse conseguenze che nell'ipotesi di dimissioni: mettere in moto la procedura per una nuova designazione. Soltanto se questa procedura non desse alcun risultato, o riproducesse la situazione di «impasse» seguita alla designazione precedente, l'istituzione potrebbe sostenere che l'osservanza dell'articolo 3 dell'Allegato III, per quanto concerne la partecipazione al jury di un membro designato dal Comitato del personale, si è dimostrata impossibile, e che tale impossibilità l'autorizza a formare un jury soltanto con persone designate dall'autorità investita del potere di nomina.

Nulla di ciò è avvenuto, nel caso di specie. La Commissione giudicatrice, di fronte al rifiuto opposto dal membro designato dal Comitato del personale, ha proseguito tranquillamente i suoi lavori; l'istituzione comunitaria responsabile non ha neanche tentato la via della sostituzione di quel componente. La ricorrente ha pertanto ragione di dire che i risultati del concorso sono stati turbati dall'assenza di uno dei membri della Commissione. A mio avviso, questa circostanza determina l'invalidità della procedura.