L’annullamento parziale di un atto dell’Unione è possibile solo qualora gli elementi di cui è chiesto l’annullamento siano separabili dal resto dell’atto. Tale requisito della separabilità non è soddisfatto quando l’annullamento parziale di un atto avrebbe l’effetto di modificare la sostanza dell’atto medesimo. Al riguardo, la questione se un annullamento parziale modifichi la sostanza dell’atto impugnato costituisce un criterio oggettivo e non un criterio soggettivo legato alla volontà politica dell’autorità che ha adottato tale atto.

Deve essere respinto in quanto irricevibile un ricorso di annullamento diretto contro l’articolo 3 del regolamento n. 1238/2013, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese. Infatti, l’annullamento di detto articolo, che esenta dai dazi antidumping le importazioni del prodotto in questione provenienti dai produttori-esportatori cinesi che hanno sottoscritto un impegno sui prezzi, comporterebbe una modifica degli effetti del regolamento n. 1238/2013, giacché dette importazioni non sarebbero più esenti, entro determinati limiti annuali, dai dazi antidumping previsti dal suo articolo 1, paragrafo 2. Se fosse accolta la domanda di annullamento della disposizione impugnata, emerge dall’esame della portata di detta disposizione che lo spirito e la sostanza stessi del regolamento n. 1238/2013 sarebbero modificati.

Invero, l’articolo 3 del regolamento n. 1238/2013 conferisce, entro un determinato limite quantitativo, un’esenzione dai dazi antidumping a operatori economici specificamente indicati, fatto salvo il rispetto delle condizioni previste. Il suo annullamento avrebbe la conseguenza, eliminando l’esenzione dai dazi applicabile entro detto limite quantitativo, di ampliare la portata dei dazi antidumping rispetto a quella risultante dall’applicazione del regolamento n. 1238/2013 così come adottato dal Consiglio, poiché detti dazi, in tale ipotesi, andrebbero a colpire tutte le importazioni del prodotto in questione provenienti dalla Cina, mentre, applicando il regolamento nella sua integralità, colpiscono soltanto le importazioni provenienti dagli esportatori cinesi che non hanno sottoscritto l’impegno accettato dalla Commissione. Un risultato di tal genere costituirebbe una modifica della sostanza dell’atto nel quale s’inserisce la disposizione di cui si chiede l’annullamento.

Peraltro, la questione se gli altri articoli del regolamento n. 1238/2013 possano trovare applicazione senza l’articolo 3 è irrilevante per la valutazione dell’entità della modifica apportata a detto regolamento in caso di annullamento della disposizione de qua, valutazione che costituisce il test da svolgere per accertare se la sostanza dell’atto giuridico contenente le disposizioni di cui si chiede l’annullamento sia modificata. Lo stesso vale per la circostanza che gli articoli del regolamento n. 1238/2013 non sarebbero ambigui, per cui sarebbe inutile interpretarli con riferimento al preambolo, giacché detto regolamento non fa dipendere in alcun modo l’imposizione dei dazi antidumping dall’articolo 3 e l’impegno offerto non è stata una condizione per l’adozione del regolamento medesimo.

(v. punti 54, 55, 60, 61)