SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

17 dicembre 1997

Causa T-208/96

Eberhard Eiseli

contro

Commissione delle Comunità europee

«Corso di perfezionamento professionale — Negata partecipazione — Violazione dell'art. 24 dello Statuto e del principio della parità di trattamento — Domanda di risarcimento del danno subito»

Testo completo in italiano II-1179

Oggetto:

Ricorso diretto, da un lato, all'annullamento di una decisione della Commissione con cui è stato negato al ricorrente il perfezionamento professionale da lui richiesto e, dall'altro, all'annullamento della decisione della Commissione con cui sono state assegnate al ricorrente mansioni non corrispondenti né ai suoi titoli, né alla sua esperienza professionale, né alle mansioni per le quali egli era stato originariamente assunto.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente è dipendente di ruolo di grado B2 della Commissione, in servizio presso l'Istituto della tecnologia della sicurezza del Centro comune di ricerca di Ispra, in Italia.

Nel dicembre 1993 il ricorrente seguiva, su richiesta del proprio superiore gerarchico, signor S., un corso di perfezionamento professionale. A seguito di tale formazione veniva messo a disposizione del ricorrente, per consentirgli di svolgere i suoi lavori, materiale informatico per il trattamento digitale di grafici.

Agli inizi del mese di aprile 1995 il ricorrente veniva invitato a un colloquio con il proprio superiore gerarchico al fine di fare il punto sui compiti affidatigli e sulla sua formazione professionale. Il ricorrente non dava seguito alla convocazione.

Il 12 giugno 1995 il ricorrente aveva un colloquio con il signor H. e con il signor S., suo superiore gerarchico. Il 26 giugno 1995 quest'ultimo redigeva una nota in cui veniva riportato il contenuto del colloquio. Il ricorrente si rifiutava di sottoscriverla.

Il 13 luglio 1995 il ricorrente richiedeva al proprio superiore gerarchico l'autorizzazione a partecipare a un corso di perfezionamento professionale che doveva svolgersi a Monaco di Baviera dal 24 al 27 ottobre successivi.

Il 13 novembre 1995 si formava una decisione implicita di rigetto della domanda del ricorrente ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»).

Il 12 febbraio 1996 il ricorrente presentava alla Commissione, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, un reclamo avverso la decisione implicita di rigetto della sua domanda del 13 luglio 1995.

11 12 giugno 1996 si formava una decisione implicita di rigetto del reclamo del ricorrente. Tuttavia, I'll luglio 1996 la Commissione emanava una decisione esplicita di rigetto del reclamo, notificata al ricorrente il 2 settembre successivo. Il 12 dicembre 1996 il ricorrente ha proposto il presente ricorso.

Sulla ricevibilità

Ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, quando il reclamo attiene a una decisione implicita di rigetto di una domanda ex art. 90, n. 1, dello Stanito medesimo, il termine di tre mesi entro cui dev'essere proposto decorre dalla data di scadenza del termine di risposta. Il n. 1 di detto articolo prevede che, alla scadenza del termine di quattro mesi a decorrere dalla data di presentazione della domanda, la mancanza di risposta alla domanda medesima vada considerata come decisione implicita di rigetto, che può formare oggetto di reclamo (punto 17).

Nella fattispecie la Commissione non contesta di essersi astenuta dal rispondere esplicitamente alla domanda del ricorrente entro il termine di quattro mesi di cui all'art. 90, n. 1, dello Statuto, notificandogli una risposta motivata prima della scadenza di tale termine. Il ricorrente era pertanto tenuto a proporre un eventuale reclamo entro sette mesi a decorrere dalla data di presentazione della sua domanda, vale a dire entro il 13 febbraio 1996. Il reclamo del ricorrente è del 12 febbraio 1996, ragion per cui il Tribunale considera che la fase amministrativa preliminare alla proposizione del presente ricorso non è viziata, sotto tale profilo, da alcuna irregolarità (punto 18).

Resta irrilevante, al riguardo, che il corso di perfezionamento professionale, oggetto della domanda del ricorrente, si fosse già svolto alla data di scadenza del periodo al termine del quale l'art. 90, n. 1, prevede che la mancata reazione da parte della Commissione equivalga a una decisione implicita di rigetto della domanda (punto 19).

Infine, l'art. 90, nn. 1 e 2, dello Statuto definisce il rigetto esplicito di una domanda o di un reclamo come una decisione motivata notificata all'interessato. Atteso che tale elemento manca nella specie, non può essersi verificato in nessun caso un rigetto esplicito della domanda (punto 20).

Per contro, atteso che il Tribunale, ai sensi dell'art. 113 del suo regolamento di procedura, può esaminare d'ufficio i presupposti di ricevibilità del ricorso che sono di ordine pubblico, dev'essere dichiarata irricevibile la domanda contenuta nel ricorso con cui si chiede al Tribunale di dichiarare illegittima, in quanto non sarebbe conforme all'interesse dell'istituzione, l'attribuzione al ricorrente di mansioni per le quali egli non era preparato e per le quali non era stato inizialmente assunto (punto 21).

Riferimento: Corte 16 dicembre 1960, causa 6/60, Humblet/Stato belga (Race. pag. 1093, in particolare pag. 1114); Tribunale 6 dicembre 1990, causa T-130/89, B./Commissione (Race, pag. II-761); Tribunale 14 dicembre 1993, causa T-29/93, Calvo Alonso-Cortés/Commissione (Race. pag. II-1389, punto 40); Tribunale Io giugno 1994, causa T-4/93, André/Commissione (Race. PI pag. II-471, punto 16)

Infatti, la modificazione delle mansioni attribuite al ricorrente nell'ambito dei servizi del Centro comune di ricerca di Ispra non può costituire oggetto del ricorso in esame, in quanto manifestamente contestata oltre i termini prescritti. Ove ritenesse necessario contestare la legittimità di tale modificazione delle sue mansioni, il ricorrente era tenuto a farlo entro i termini prescritti al riguardo dall'art. 90, nn. 1 e 2, dello Statuto (punto 22).

Nel merito

Sul primo motivo, attinente alla violazione dell'art. 24, terzo comma, dello Statuto, in quanto la Commissione non avrebbe facilitato il perfezionamento professionale di uno dei propri dipendenti

Secondo la stessa formulazione dell'art. 24, terzo comma, dello Statuto, la Commissione dispone di un ampio potere discrezionale per valutare se una richiesta di perfezionamento professionale presentato da un dipendente sia compatibile con le esigenze del buon funzionamento dei servizi e conforme ai loro interessi. Pertanto, il controllo del giudice comunitario deve limitarsi alla questione se, alla luce delle considerazioni che hanno potuto condurla alla sua valutazione, l'amministrazione si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia fatto uso in modo manifestamente erroneo della propria discrezionalità. Nella specie, occorre quindi verificare se la Commissione, rifiutando di dar seguito alla richiesta del ricorrente di partecipare al corso di perfezionamento controverso, sia incorsa in un manifesto errore di valutazione di tal genere (punto 33).

Riferimento:Tribunale 13 luglio 1995, causaT-44/93, Saby/Commissione(Racc. PI pag. II-541, punti 46-48)

Gli argomenti del ricorrente, tutti basati sulla circostanza che egli ha svolto, prima della modifica delle sue mansioni avvenuta nel 1991, attività esclusivamente connesse alla fotografia e di svolgere nuovamente attività del genere in via principale a seguito dell'ulteriore modifica delle sue mansioni intervenuta nel 1996, non sono idonei a provare che la Commissione, respingendo la richiesta del ricorrente di partecipare al corso di perfezionamento di cui trattasi, non si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e abbia fatto uso in modo manifestamente erroneo delia propria discrezionalità. Infatti, poiché il ricorrente, al momento dei fatti controversi, svolgeva attività di fotografia in maniera saltuaria, il rifiuto della Commissione non può essere considerato manifestamente incompatibile con il buon funzionamento dei servizi di cui trattasi e non conforme ai loro interessi (punto 36).

Sul secondo motivo, relativo alla violazione del principio di non discriminazione, in quanto la Commissione non avrebbe concesso al ricorrente un trattamento identico a quello riservato a dipendenti in situazioni analoghe alla sua

Sussiste violazione del principio di non discriminazione o di parità di trattamento allorché a due categorie di persone le cui situazioni di fatto e giuridiche non presentino alcuna differenza essenziale sia riservato un diverso trattamento ovvero quando situazioni dissimili vengono trattate in modo identico (punto 42).

Riferimento: Tribunale 7 febbraio 1991, cause riunite T-18/89 e T-24/89, Tagaras/Corte di giustizia (Race. pag. II-53, punto 68); Tribunale 5 febbraio 1997, causa T-207/95, Ibarra Gii/Commissione (Race. PI pag. II-31, punto 68)

Per poter valutare se nella specie sussista una discriminazione ingiustificata, occorre quindi esaminare le due situazioni fatte valere dal ricorrente. Gli elementi dedotti dal ricorrente non possono bastare a dimostrare che la sua situazione e quella del suo collega non presentano differenze essenziali che consentano un raffronto, dato che essi non attengono alle circostanze che accompagnavano le richieste di perfezionamento professionale del ricorrente e del suo collega (punto 43).

Inoltre, anche se si dovesse ammettere che la situazione del ricorrente e quella del suo collega non presentano differenze essenziali, il diverso trattamento riservato alle rispettive richieste di perfezionamento professionale è giustificato da un elemento oggettivo. Infatti, la formazione seguita dal collega del ricorrente rientrava nell'ambito dei compiti attribuitigli in via principale ed esclusiva, poiché questi era stato designato quale bibliotecario del Centro comune di ricerca di Ispra, mentre, al momento dei fatti controversi, la formazione richiesta dal ricorrente non rientrava nell'ambito dei compiti a lui attribuiti in via principale, dato che le mansioni di fotografo erano da lui svolte solamente in forma saltuaria. Si deve rilevare che tale elemento è idoneo a legittimare, su base oggettiva, la pretesa disparità di trattamento tra la situazione del ricorrente e quella del suo collega bibliotecario, indipendentemente dall'eventuale durata della formazione seguita da quest'ultimo (punto 44).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile nella parte in cui è diretto a far dichiarare illegittima l'attribuzione al ricorrente di mansioni alle quali egli non era preparato e per le quali non era stato inizialmente assunto, in quanto tale attribuzione non sarebbe conforme all'interesse dell'istituzione.

Quanto al resto, il ricorso è respinto.

Corso di perfezionamento professionale — Negata partecipazione — Violazione dell'art. 24 dello Statuto e del principio di parità di trattamento — Domanda di risarcimento del danno subito (SENTENZA 17. 12. 1997 — CAUSA T-208/96 - EISELT / COMMISSIONE) II-1179