Causa C‑362/15 P(I)

Anonymos Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko

contro

Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE

e

Commissione europea

«Impugnazione — Intervento — Creditore di una parte principale — Interesse alla soluzione della controversia — Insussistenza»

Massime – Ordinanza del vicepresidente della Corte del 6 ottobre 2015

Procedimento giurisdizionale — Intervento — Presupposti per la ricevibilità — Interesse alla soluzione della controversia — Ricorso di annullamento di una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato — Pregiudizio agli interessi economici e finanziari del creditore di una parte principale — Insussistenza di un interesse esistente ed attuale del richiedente l’intervento — Limiti

La nozione di «interesse alla soluzione della controversia», ai sensi dell’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, dev’essere definita con riferimento all’oggetto stesso della controversia ed essere intesa come un interesse diretto e attuale all’esito riservato alle conclusioni stesse, e non come un interesse in rapporto con i motivi o gli argomenti sollevati. Infatti, le parole «soluzione della controversia», usate in tale disposizione, rinviano alla decisione finale richiesta, quale sarebbe sancita nel dispositivo dell’emananda sentenza. A tal proposito occorre, in particolare, verificare che il soggetto che ha proposto la domanda di intervento sia direttamente colpito dall’atto impugnato e che il suo interesse alla soluzione della controversia sia certo. In linea di principio, un interesse alla soluzione della controversia può essere considerato sufficientemente diretto soltanto ove detta soluzione sia tale da modificare la posizione giuridica del soggetto che ha proposto la domanda di intervento. (v. punti 6, 7)

L’obbligo di motivazione delle sentenze incombente al Tribunale in forza degli articoli 36 e 53, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia non impone a quest’ultimo di fornire una spiegazione che segua esaustivamente e uno per uno tutti i ragionamenti svolti dalle parti della controversia. La motivazione può quindi essere implicita, a condizione che consenta agli interessati di conoscere le ragioni per le quali il Tribunale non ha accolto le loro tesi ed alla Corte di disporre degli elementi sufficienti per esercitare il suo controllo giurisdizionale. (v. punti 12, 14)

Nell’ambito di un ricorso di annullamento diretto avverso una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato, il pregiudizio arrecato agli interessi economici e finanziari del creditore di una parte principale in una causa pendente dinanzi al Tribunale, quand’anche sia considerevole, non può essere considerato pregiudizio diretto arrecato agli interessi di tale creditore tale da giustificare un interesse alla soluzione della controversia ai sensi dell’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, atteso che non modifica la situazione giuridica di quest’ultimo. Infatti, simili interessi si confondono con quelli del debitore stesso che è parte principale nella causa di cui trattasi e sono colpiti dalla soluzione data alla controversia soltanto indirettamente, tramite le conseguenze che detta soluzione ha nei confronti della parte principale. Tuttavia, il creditore può dimostrare il proprio interesse alla soluzione della controversia nella quale il suo debitore sia una delle parti principali qualora la soluzione della controversia incida sulla qualificazione giuridica del suo credito. (v. punti 19, 20)