SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

11 giugno 1998

Causa T-167/97

Kyriakos Slaikas

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Decisione di non promuovere — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Atto lesivo — Esame comparativo dei meriti — Trasferimento interistituzionale — Art. 45, n. 1, dello Statuto»

Testo completo in francese II-857

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del Parlamento europeo di non promuovere il ricorrente al grado C3 nel quadro delle promozioni 1996.

Esito:

Annullamento

Sunto della sentenza

Il ricorrente, dipendente di grado C4, veniva trasferito dalla Commissione al Parlamento europeo il 1o gennaio 1996.

Il comitato consultivo di promozione C iscriveva il ricorrente nell'elenco dei dipendenti atti ad essere promossi al grado C3 per l'esercizio 1996 e gli attribuiva, in base al suo rapporto informativo, alla sua età, alla sua anzianità nel grado e alla sua anzianità nella categoria, 66,50 punti.

In seguito, pur avendo deciso di proporre la promozione dei dipendenti di grado C4 che avevano ottenuto un punteggio uguale o superiore a 66,25, tale comitato non proponeva la promozione del ricorrente per l'esercizio 1996.

Il 12 luglio 1996 il segretario generale del Parlamento, autorità che ha il potere di nomina (ľ «APN») competente per le promozioni al grado C3, non promuoveva il ricorrente.

Avendo seguito il procedimento precontenzioso, il ricorrente ha proposto il presente ricorso.

Sulla ricevibilità

Il ricorso proposto da un dipendente per ottenere l'annullamento della decisione di non inserirlo nella lista dei dipendenti promossi in occasione di uno specifico esercizio di promozione è ricevibile. Così, al punto 29 della sentenza 21 novembre 1996, Michael/Commissione, relativa a un ricorso proposto avverso la decisione dell'APN contenente un elenco di dipendenti della Commissione promossi al grado A4, il Tribunale ha anzitutto rilevato, al momento di valutare la ricevibilità del ricorso, che quest'ultimo mira all'annullamento dell'elenco dei dipendenti promossi solo nei limiti in cui il ricorrente non vi figura e non è stato quindi promosso. Esso ha poi rilevato che i motivi dedotti dal ricorrente mettono in discussione solo asserite irregolarità della procedura di promozione riguardanti l'esame dei suoi meriti e non la valutazione dei meriti dei dipendenti promossi. Esso ne ha dedotto che la domanda di annullamento di tale ricorrente non riguardava l'insieme dell'elenco controverso, ma solo la decisione di non averlo fatto figurare in questo (punto 22).

Riferimento: Tribunale 21 novembre 1996, causa T-144/95, Michael/Commissione (Race. PI pag. II-1429, punto 29)

Quando, come nel caso di specie, il ricorrente non mette in discussione la valutazione dei meriti dei dipendenti promossi per un determinato esercizio di promozione, la decisione di promuovere taluni dipendenti che figurano nell'elenco dei dipendenti promuovibili e quella di non promuovere gli altri dipendenti che figurano in tale elenco, tra cui il ricorrente, costituiscono due aspetti dello stesso atto che, in quanto tale, arreca pregiudizio all'interessato, giacché i suoi effetti ne pregiudicano direttamente e immediatamente la situazione giuridica in modo definitivo. Per questo motivo, né il fatto che il ricorrente non abbia impugnato la decisione di promuovere una parte dei dipendenti che figurano nell'elenco dei dipendenti promuovibili né il fatto ch'egli non abbia impugnato in modo congiunto la decisione di promuovere taluni dipendenti che figurano nell'elenco dei dipendenti promuovibili e quella di non promuovere gli altri dipendenti che figurano in tale elenco sono tali da comportare l'irricevibilità del presente ricorso (punto 23).

Chiedendo l'annullamento della decisione di non promuovere, il ricorrente mette giustamente in discussione l'aspetto dell'atto lesivo che lo riguarda direttamente. Nessun elemento del presente ricorso consente di provare che, ciò facendo, egli cerchi in realtà di ottenere una decisione di promozione a suo favore. Al contrario, dai termini stessi utilizzati dal ricorrente nelle sue memorie risulta che la finalità perseguita non è una decisione di promozione a suo favore, bensì semplicemente l'annullamento di una decisione dell'APN. L'eccezione d'irricevibilità deve quindi essere respinta (punti 24-26).

Nel merito

Il ricorrente denuncia, in particolare, la violazione dell'art. 45 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») (punto 34).

Dall'art. 45, n. 1, dello Statuto risulta che qualsiasi dipendente promuovibile ha il diritto di vedere l'APN procedere a uno scrutinio comparativo dei suoi meriti e dei rapporti di cui ha costituito oggetto. Tale disposizione non distingue la situazione dei dipendenti che sono stati oggetto di un trasferimento interistituzionale da quella degli altri dipendenti e non formula alcuna condizione supplementare a quella del mimmo di anzianità nel grado perché i dipendenti che hanno costituito oggetto di un trasferimento interistituzionale possano essere considerati promuovibili ai sensi di tale disposizione (punti 37 e 38).

Nel caso di specie il ricorrente, che soddisfaceva la condizione del mimmo di anzianità, disponeva del diritto di vedere l'APN procedere a uno scrutinio comparativo dei suoi meriti nonché dei rapporti di cui era stato oggetto, nell'ambito della procedura di promozione controversa (punti 39 e 40).

Ora, dalla decisione espressa di rigetto del reclamo risulta che 1'APN, prendendo in considerazione la circostanza che la data del trasferimento del ricorrente coincidesse con quella di presa di effetto delle decisioni di promozione per l'esercizio 1996, ha ritenuto che «converrebbe, nell'interesse del servizio e nell'osservanza del principio di parità di trattamento dei dipendenti, accertare [i suoi] meriti in un prossimo esercizio di promozione» (punto 41).

L'APN ha quindi rifiutato di procedere allo scrutinio comparativo dei meriti del ricorrente nonché dei rapporti di cui era stato oggetto, anche se quest'ultimo era promuovibile al grado C3 il 1o gennaio 1996, violando quindi un diritto incontestabile del ricorrente nell'ambito della procedura di promozione (punto 42).

Il Parlamento non può avvalersi, in proposito, né del trasferimento interistituzionale di cui il ricorrente è stato oggetto, né delle particolarità di tale trasferimento interistituzionale per giustificare la sua decisione. Le eventuali caratteristiche eh possono distinguere le procedure di promozione nell'ambito delle diverse istituzion delle Comunità non possono avere come conseguenza di aggiungere una condizione suppletiva al solo requisito di un minimo di anzianità previsto dall'art. 45, n. 1, dello Statuto, cioè l'esercizio da parte del dipendente delle sue funzioni durante il periodo di riferimento. Pur se è certamente innegabile che il raffronto dei meriti e dei rapporti di un dipendente che costituisce oggetto di un trasferimento interistituzionale è meno facile di un raffronto effettuato tra i soli dipendenti dell'istituzione di destinazione, esso non è, in quanto tale, né impossibile né discriminatorio (punto 43).

Risulta da quanto precede che la procedura di promozione controversa è inficiata da una irregolarità costitutiva di un vizio sostanziale e che la decisione impugnata deve, di conseguenza, essere annullata. Ai sensi dell'art. 176 del Trattato CE spetterà al Parlamento garantire il riesame, da parte del comitato consultivo di promozione C e da parte dell'APN, dei meriti del ricorrente rispetto a quelli dei dipendenti promossi nell'ambito dell'esercizio di promozione 1996 e adottare i provvedimenti necessari (punti 47-49).

Riferimento: Michael/Commissione, citata, punto 62

Dispositivo:

La decisione del Parlamento di non promuovere il ricorrente al grado C3 nell'ambito dell'esercizio di promozione 1996 è annullata.