ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 febbraio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di Nikolay Kolev e a.

(Causa C-704/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 267 TFUE - Attuazione di una pronuncia pregiudiziale della Corte - Potere d’ingiunzione di un giudice di grado superiore quanto alle modalità di attuazione - Autonomia processuale degli Stati membri - Principio di effettività - Rispetto dei diritti della difesa)

(2020/C 103/04)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputati nella causa principale

Nikolay Boykov Kolev, Stefan Georgiev Kostadinov, Nasko Dimitrov Kurdov, Plamen Georgiev Drenski, Georgi Atanasov Zlatanov, Dimitar Atanasov Dimitrov

Dispositivo

Alla luce dell’interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 3, e dell’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, accolta dalla Corte al punto 2 del dispositivo della sentenza del 5 giugno 2018, Kolev e a. (C 612/15, EU:C:2018:392), l’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a una norma di diritto processuale nazionale che obbliga il giudice del rinvio nella causa che ha dato origine a tale sentenza a conformarsi a un’ingiunzione rivoltagli da un giudice di grado superiore, di restituire gli atti al pubblico ministero, a seguito della chiusura della fase giudiziaria del procedimento penale, affinché siano sanate le irregolarità procedurali commesse durante la fase delle indagini preliminari di tale procedimento, a condizione che tali disposizioni del diritto dell’Unione, come interpretate dalla Corte al punto 2 del dispositivo di detta sentenza, siano rispettate nell’ambito della fase delle indagini preliminari del procedimento penale o in quello della fase giudiziale di esso che ne seguirà.

(1) GU C 25 del 21.1.2019.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 30 gennaio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Grondwettelijk Hof — Belgio) — Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad

(Causa C-725/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 56 TFUE - Articolo 36 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo - Libera prestazione dei servizi - Imposta sulle operazioni di borsa concluse o eseguite in uno Stato membro - Diversità di trattamento a discapito di destinatari di servizi che si avvalgono di intermediari professionisti non residenti - Restrizione - Giustificazione)

(2020/C 137/23)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Grondwettelijk Hof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Anton van Zantbeek VOF

Convenuto: Ministerraad

Dispositivo

L’articolo 56 TFUE e l’articolo 36 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa di uno Stato membro che istituisce un’imposta sulle operazioni di borsa concluse o eseguite su ordine di un residente di tale Stato membro da un intermediario professionista non residente, avente come conseguenza una restrizione della libera prestazione dei servizi forniti da intermediari professionisti di questo tipo, purché detta normativa offra al committente e agli intermediari professionisti in parola delle facilitazioni, per quanto riguarda sia gli obblighi di dichiarazione connessi a tale imposta sia il pagamento di quest’ultima, le quali limitino la restrizione in oggetto a quanto è necessario per raggiungere i legittimi obiettivi perseguiti dalla normativa summenzionata.

(1) GU C 44 del 4.2.2019.
1)

L’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, come modificato dal regolamento (CE) n. 107/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2008, deve essere interpretato nel senso che il requisito ivi previsto, secondo il quale ogni riferimento a benefici generali e non specifici della sostanza nutritiva o dell’alimento deve essere accompagnato da un’indicazione specifica sulla salute inclusa negli elenchi di cui all’articolo 13 o all’articolo 14 di tale regolamento, non è soddisfatto nel caso in cui la confezione di un integratore alimentare presenti, nella parte frontale, un riferimento a benefici generali e non specifici della sostanza nutritiva o dell’alimento per la salute, mentre l’indicazione specifica sulla salute destinata ad accompagnarlo figura solo sul retro di tale confezione e non esiste alcun espresso rinvio, come un asterisco, tra i due.
1)

L’articolo 12 della sesta direttiva 82/891/CEE del Consiglio, del 17 dicembre 1982, basata sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del trattato e relativa alle scissioni delle società per azioni, come modificata dalla direttiva 2007/63/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, in combinato disposto con gli articoli 21 e 22 della stessa direttiva 82/891, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che, dopo la realizzazione di una scissione, i creditori della società scissa, i cui diritti siano anteriori a tale scissione e che non abbiano fatto uso degli strumenti di tutela dei creditori previsti dalla normativa nazionale in applicazione di detto articolo 12, possano intentare un’azione pauliana al fine di far dichiarare la scissione inefficace nei loro confronti e di proporre azioni esecutive o conservative sui beni trasferiti alla società di nuova costituzione.
2)

L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro in base alla quale ai prestatori di servizi stabiliti in un altro Stato membro — che non abbiano ottemperato a un obbligo dichiarativo ai fini del loro assoggettamento a un’imposta sulla pubblicità — è inflitta, in pochi giorni, una serie di sanzioni pecuniarie il cui importo, a partire dalla seconda, è triplicato rispetto all’importo della sanzione pecuniaria precedente, ad ogni nuovo accertamento dell’inadempimento di tale obbligo, e raggiunge un importo cumulativo di diversi milioni di euro, senza che l’autorità competente, prima di adottare la decisione che fissa definitivamente l’importo cumulativo di tali sanzioni pecuniarie, conceda a tali prestatori di servizi il tempo necessario per ottemperare ai loro obblighi, offra loro la possibilità di presentare le loro osservazioni ed esamini essa stessa la gravità dell’infrazione, mentre l’importo della sanzione pecuniaria che sarebbe inflitta a un prestatore di servizi stabilito nello Stato membro di imposizione che non abbia ottemperato a un analogo obbligo dichiarativo o di registrazione in violazione delle disposizioni generali del diritto tributario nazionale è notevolmente inferiore e non viene aumentato, in caso di inadempimento continuato di siffatto obbligo, né nella stessa misura né necessariamente entro un periodo di tempo così breve.
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 3 marzo 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hof van Beroep te Gent — Belgio) — Esecuzione del mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di X

(Causa C-717/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Decisione quadro 2002/584/GAI - Mandato d’arresto europeo - Articolo 2, paragrafo 2 - Esecuzione di un mandato d’arresto europeo - Soppressione del controllo della doppia incriminazione del fatto - Presupposti - Reato punito dallo Stato membro emittente con una pena privativa della libertà di durata massima non inferiore a tre anni - Modifica della normativa penale dello Stato membro emittente tra la data dei fatti e la data di emissione del mandato d’arresto europeo - Versione della legge da prendere in considerazione al fine di verificare la soglia della durata massima della pena non inferiore a tre anni)

(2020/C 137/22)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Beroep te Gent

Parte nel procedimento principale

X

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 2, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, deve essere interpretato nel senso che, al fine di verificare se il reato per il quale è stato emesso un mandato d’arresto europeo sia punito, nello Stato membro emittente, con una pena o una misura di sicurezza privative della libertà di durata massima non inferiore a tre anni, come definita dalla legge di tale Stato membro emittente, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione deve prendere in considerazione la legge dello Stato membro emittente nella versione applicabile ai fatti che hanno dato luogo al procedimento nell’ambito del quale è stato emesso il mandato d’arresto europeo.

(1) GU C 35 del 28.1.2019.
Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 26 febbraio 2020 — Service européen pour l'action extérieure / Ruben Alba Aguilera e a.

(Causa C-427/18 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari e agenti - Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) - Retribuzioni - Statuto - Articolo 110 - Personale dell’Unione europea con sede di servizio in un paese terzo - Allegato X - Articolo 1, terzo comma, e articolo 10 - Indennità correlata alle condizioni di vita - Valutazione e revisione annuali - Riduzione per il personale con sede di servizio in Etiopia - Necessità di adottare preventivamente disposizioni generali di esecuzione - Portata)

(2020/C 137/15)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Service européen européen pour l'action extérieure (SEAE) (rappresentanti: S. Marquardt e R. Spac, agenti, M. Troncoso Ferrer e S. Moya Izquierdo, abogados, F. M. Hislaire, avocat))

Altre parti nel procedimento: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti (rappresentanti: T. Martin e S. Orlandi, avocats)

Dispositivo

a) I punti 1 e 3 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 13 aprile 2018, Alba Aguilera e a./SEAE (T 119/17, EU:T:2018:183), sono annullati.

b) La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

c) Le spese sono riservate.

(1) GU C 341 del 24.9.2018.
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 30 gennaio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo — Italia) — Autoservizi Giordano società cooperativa / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo

(Causa C-513/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità - Direttiva 2003/96/CE - Articolo 7, paragrafi 2 e 3 - Nozione di «gasolio commerciale utilizzato come propellente» - Normativa nazionale che prevede un’aliquota di accisa ridotta per il gasolio commerciale utilizzato come propellente per il trasporto regolare di passeggeri, e non per il trasporto occasionale di passeggeri - Principio della parità di trattamento)

(2020/C 137/18)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

Parti

Ricorrente: Autoservizi Giordano società cooperativa

Convenuta: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, deve essere interpretato nel senso che, da un lato, rientra nel suo ambito di applicazione un’impresa privata che esercita l’attività di trasporto di passeggeri mediante servizi di noleggio autobus con conducente, a condizione che i veicoli noleggiati da tale impresa siano di categoria M2 o M3, quali definite dalla direttiva 70/156/CEE del Consiglio, del 6 febbraio 1970, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, e, dall’altro lato, che esso non osta a una normativa nazionale che prevede un’aliquota di accisa ridotta per il gasolio commerciale utilizzato come propellente per il trasporto regolare di passeggeri, senza tuttavia prevedere siffatta aliquota per quello utilizzato per il trasporto occasionale di passeggeri, a condizione che tale normativa rispetti il principio della parità di trattamento, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 436 del 3.12.2018.
1)

Gli articoli 7 e 51 del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 1891/2006 del Consiglio, del 18 dicembre 2006, nonché l’articolo 3 della prima direttiva 89/104/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, devono essere interpretati nel senso che un marchio comunitario o un marchio nazionale non può essere dichiarato totalmente o parzialmente nullo in quanto i termini utilizzati per designare i prodotti e i servizi, per i quali tale marchio è stato registrato, mancano di chiarezza e precisione.
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 27 febbraio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg — Germania) — Reiner Grafe, Jürgen Pohle / Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

(Causa C-298/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2001/23/CE - Articolo 1, paragrafo 1 - Trasferimento di impresa - Mantenimento dei diritti dei lavoratori - Gestione di servizi di linea con autobus - Riassunzione del personale - Mezzi di esercizio non rilevati - Motivi)

(2020/C 137/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg

Parti

Ricorrenti: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

Convenute: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, deve essere interpretato nel senso che, allorché un’entità economica rileva un’attività il cui svolgimento richieda importanti mezzi di esercizio, secondo una procedura di aggiudicazione di appalto pubblico, il fatto che detta entità economica non rilevi tali mezzi, di proprietà dell’entità economica che esercitava precedentemente la suddetta attività, a causa di vincoli giuridici, ambientali e tecnici imposti dall’amministrazione aggiudicatrice, non preclude necessariamente la qualificazione della fattispecie quale trasferimento di impresa, qualora altre circostanze di fatto, come la riassunzione di una parte sostanziale del personale e il proseguimento, senza soluzione di continuità, dell’attività di cui trattasi, consentano di concludere per il mantenimento dell’identità dell’entità economica interessata, circostanza che spetta al giudice nazionale valutare.

(1) GU C 276 del 6.8.2018.
C 137/8

IT

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 febbraio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. e a.

(Causa C-341/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) 2016/399 - Codice frontiere Schengen - Controllo alle frontiere esterne - Cittadini di paesi terzi - Articolo 11, paragrafo 1 - Apposizione di timbri sui documenti di viaggio - Timbro di uscita - Determinazione del momento dell’uscita dallo spazio Schengen - Imbarco di marittimi a bordo di navi ormeggiate da lungo tempo in un porto marittimo)

(2020/C 137/09)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Convenuti: J e a.

Con l’intervento di: C. e H. e a.

Dispositivo

L’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), dev’essere interpretato nel senso che, quando un marittimo, cittadino di un paese terzo, si imbarca su una nave ormeggiata da lungo tempo in un porto marittimo di uno Stato che fa parte dello spazio Schengen, al fine di effettuarvi un lavoro a bordo, prima di abbandonare tale porto su detta nave, un timbro di uscita dev’essere apposto sui documenti di viaggio di questo marittimo, quando la sua apposizione è prevista dal citato codice, non al momento dell’imbarco del medesimo, bensì quando il capitano della nave in questione informa le competenti autorità nazionali della partenza imminente di detta nave.

(1) GU C 294 del 20.8.2018.
1)

Gli articoli 2 e 6 della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una misura che concede a dipendenti pubblici e a giudici, al fine di garantire loro una retribuzione adeguata, un aumento di retribuzione pari ad una percentuale dello stipendio base che essi hanno percepito in precedenza in virtù, in particolare, di un livello dello stipendio base che era stato determinato, per ciascun grado, all’atto dell’assunzione, in funzione della loro età, a condizione che una siffatta misura risponda all’esigenza di garantire la tutela dei diritti acquisiti in un contesto caratterizzato, in particolare, sia da un elevato numero di dipendenti pubblici e di giudici interessati, sia dall’assenza di un valido sistema di riferimento e non comporti la perpetuazione nel tempo di una disparità di trattamento in funzione dell’età.
C 61/13

IT

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 19 dicembre 2019 – Viscas Corp./Commissione europea, Furukawa Electric Co. Ltd

(Causa C-582/19 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini - Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti - Ammende - Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 - Determinazione del peso relativo dei partecipanti europei e non europei nell’intesa - Partecipazione di imprese europee a più livelli dell’intesa - Principio della parità di trattamento)

(2020/C 61/15)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Viscas Corp. (rappresentante: J.-F. Bellis, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: H. van Vliet, A Biolan e I. Zaloguin, agenti), Furukawa Electric Co. Ltd (rappresentanti: inizialmente A. Luke e C. Pouncey, solicitors, successivamente A. Luke e K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Viscas Corp. è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) La Furukawa Electric Co. Ltd sopporta le proprie spese.

(1) GU C 427 del 26.11.2018.
C 61/14

IT

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 19 dicembre 2019 – Furukawa Electric Co. Ltd/Commissione europea, Viscas Corp.

(Causa C-589/18 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini - Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti - Ammende - Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 - Determinazione del valore delle vendite - Principio della parità di trattamento)

(2020/C 61/16)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Furukawa Electric Co. Ltd (rappresentanti: inizialmente A. Luke e C. Pouncey, solicitors, successivamente A. Luke e K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: H. van Vliet, A. Biolan e I. Zaloguin, agenti), Viscas Corp. (rappresentante: J.-F. Bellis, avvocato)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Furukawa Electric Co. Ltd è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) La Viscas Corp. sopporta le proprie spese.

(1) GU C 427 del 26.11.2018.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 18 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Paris - Francia) – IT Development SAS/Free Mobile SAS

(Causa C-666/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Proprietà intellettuale - Rispetto dei diritti di proprietà intellettuale - Direttiva 2004/48/CE - Tutela giuridica dei programmi per elaboratore - Direttiva 2009/24/CE - Contratto di licenza di software - Modifica non autorizzata del codice sorgente di un programma per elaboratore da parte di un licenziatario in violazione del contratto di licenza - Azione per contraffazione esercitata dall’autore del software contro il licenziatario - Natura del regime di responsabilità applicabile)

(2020/C 61/18)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Paris

Parti

Ricorrente: IT Development SAS

Convenuta: Free Mobile SAS

Dispositivo

La direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, e la direttiva 2009/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore, devono essere interpretate nel senso che la violazione di una clausola di un contratto di licenza di un programma per elaboratore, avente ad oggetto diritti di proprietà intellettuale del titolare dei diritti d’autore di tale programma, rientra nella nozione di «violazione dei diritti di proprietà intellettuale», ai sensi della direttiva 2004/48, e che, di conseguenza, detto titolare deve poter beneficiare delle garanzie previste da quest’ultima direttiva, indipendentemente dal regime di responsabilità applicabile secondo il diritto nazionale.

(1) GU C 4 del 7.1.2019.
4)

L’articolo 27, paragrafo 4, lettere a) e b), del regolamento n. 882/2004 dev’essere interpretato nel senso che non osta all’applicazione ai macelli di una tariffa media non solo nel caso in cui i controlli ufficiali vengano effettuati da veterinari dipendenti dall’autorità competente, ai sensi dell’articolo 2, punto 4, del regolamento medesimo, bensì anche nel caso in cui siano compiuti da veterinari interinali, retribuiti in misura inferiore, fermo restando che le tasse riscosse per i controlli ufficiali, complessivamente considerate, non devono eccedere in generale i costi sostenuti dalle responsabili autorità competenti correlati alle voci indicate all’allegato VI del regolamento stesso.
3)

L’articolo 65, paragrafo 6, del regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla concessione di una sovvenzione nell’ambito del Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca per la preparazione e l’attuazione di un piano di produzione e di commercializzazione, nel caso in cui la domanda di sovvenzione sia stata presentata dopo la preparazione e l’attuazione di un tale piano.