L'avvocato generale Tesauro ha riferito, nelle sue conclusioni relative alla causa Lornoy, che era necessario fissare principi determinati per quanto riguarda la ripartizione dell'onere della prova in cause del tipo di quelle attualmente in esame. In tal senso, egli ha proposto che il contribuente che contesta la legittimità di un tributo deve provare che il gettito della tassa è destinato a finanziare incentivi a vantaggio del prodotto nazionale tassato, mentre spetta alle autorità nazionali — qualora il contribuente abbia assolto l'onere probatorio posto a suo carico — dimostrare che la compensazione fiscale non è integrale.

Pur riconoscendo l'autorevolezza di tali conclusioni, nutro tuttavia alcuni dubbi sul fatto che il problema che ci occupa possa trovare soluzione applicando tale principio dell'onere della prova. Anche alla luce dell'art. 5 del Trattato CEE, deve spettare alle autorità nazionali competenti sottoporre al giudice nazionale tutte le informazioni disponibili relative al gettito della tassa e alla sua destinazione. Su queste basi, spetta poi al giudice nazionale stabilire se ricorrono i citati presupposti perché il tributo di cui trattasi rientri nell'ambito d'applicazione vuoi dell'art. 12, vuoi dell'art. 95. Non si può escludere, a mio avviso, che le informazioni disponibili non consentano al giudice nazionale di stabilire con sufficiente grado di certezza se la tassa controversa violi o meno gli artt. 12 e 95. Il giudice nazionale è tenuto in tale evenienza a respingere il ricorso avverso l'autorità nazionale interessata.

In questo contesto non può nemmeno sottacersi che, malgrado tutto, i divieti di cui agli artt. 12 e 95 non sono altro che una alternativa rispetto a quello che, in taluni casi, può sembrare, secondo alcuni punti di vista, il modo naturale di intervento, ai sensi del Trattato, rispetto ai regimi nazionali di incentivi finanziati con l'ausilio di tasse para-fiscali, ovverosia, un'applicazione delle norme del Trattato relative agli aiuti di Stato. Com'è noto, la Corte ha stabilito a tal proposito che la Commissione è responsabile della concreta applicazione delle norme, per quanto riguarda la necessità, relativamente a tale materia, di prendere in considerazione e di valutare fatti e circostanze economiche complesse ed atte a modificarsi rapidamente; v. punto 9 della motivazione nella causa 78/76, Steinike, Race. 1977, pag. 595.

Probabilmente anche alla luce di tali considerazioni l'avvocato generale Mayras ha ritenuto, nelle sue conclusioni relative alla causa 222/78, ICAP (Race. 1979, pag. 1163), che, per quanto riguarda la declaratoria di illegittimità delle tasse parafiscali a causa della loro destinazione, ciò

«dovrebbe essere rilevato dalla Commissione, in un procedimento ai sensi degli artt. 93 o 169 del Trattato, più che essere lasciato alla valutazione del giudice nazionale, dal quale non si può pretendere l'espletamento di laboriose indagini, accompagnate da raffronti talvolta problematici».

Come risulta da quanto precede, la Corte non ha seguito l'avvocato generale Mayras su questo punto. Non vi sono dubbi che i giudici nazionali possono accertare che le tasse parafiscali, in considerazione della loro destinazione, sono contrarie sia all'art. 12, sia all'art. 95 del Trattato. A mio parere, non si può, tuttavia, disconoscere l'eventualità di situazioni in cui una presa di posizione è talmente difficile, e riposa su raffronti talmente problematici, che il giudice nazionale può, legittimamente, rimettere alla Commissione il compito di prendere l'iniziativa al fine di accertare in via definitiva la legittimità della tassa parafiscale ai sensi del diritto comunitario.