Prima ancora di esaminare il processo di riordino avviato dal governo portoghese, occorre dunque stabilire cosa debba intendersi per «riordinamento progressivo» e, in particolare, se gli Stati membri siano tenuti ad adempimenti ben precisi nel procedere, durante il periodo transitorio, ad un tale riordino.

L'art. 208, n. 1, non definisce espressamente il contenuto della nozione di «riordinamento progressivo», limitandosi — nella sostanza — ad indicare che si tratta del procedimento attraverso il quale si perviene all'eliminazione di tutte le discriminazioni entro la fine del periodo transitorio. È dunque evidente, come risulta dallo stesso tenore letterale della norma in questione, che l'obbligo di riordinare progressivamente i monopoli nazionali a carattere commerciale è strumentale rispetto all'obbligo di eliminare, entro la fine del periodo transitorio, qualsiasi discriminazione tra i cittadini degli Stati membri. Peraltro, come la stessa Commissione ha affermato nel corso della procedura, la gradualità del riordino è prevista a favore degli Stati membri, in quanto consente di evitare gravi perturbazioni nel tessuto economico e sociale degli Stati in questione, perturbazioni che potrebbero invece verificarsi se fosse imposta un'abrogazione immediata ed ipso iure delle disposizioni interne cui la norma in questione si riferisce.

Un tale approccio trova conferma nella giurisprudenza relativa all'art. 37, n. 1, del Trattato, in particolare nell'affermazione della Corte secondo cui il fatto che il Trattato abbia lasciato agli Stati membri un certo margine di tempo per riordinare gradualmente i monopoli nazionali è giustificato «con la necessità di creare situazioni nuove, compatibili con l'obbligo di eliminare, alla fine del periodo transitorio, qualsiasi discriminazione» ( 2 ). Ciò implica che agli Stati membri è richiesto, nei limiti di tempo indicati, di ristrutturare, riorganizzare o comunque modificare i monopoli in questione al fine di raggiungere l'obiettivo prefissato.

D'altra parte, come la stessa Corte ha avuto modo di precisare nella sentenza Albatros Sopéco ( 3 ), «il ritmo del riordinamento previsto non consente di determinare a priori i vari momenti del periodo transitorio in cui gli ostacoli di cui trattasi devono essere eliminati». Osservo inoltre, quanto al ritmo ed alle modalità del riordino, che lo stesso fatto che alla Commissione sia riservato, ai sensi dell'art. 208, n. 1, terzo comma, dell'Atto di adesione, unicamente un ruolo di stimolo e di impulso attraverso l'adozione di raccomandazioni, atti dunque di natura non vincolante, sta ad indicare che la forma ed il contenuto di un tale riordinamento sono lasciati alla discrezionalità degli Stati membri.

Ciò non significa, tuttavia, che uno Stato membro possa arrivare alla scadenza del periodo transitorio senza aver neppure avviato un processo di riorganizzazione dei monopoli nazionali. Il carattere graduale del riordinamento esclude infatti che uno Stato membro possa differirlo fino al termine del periodo transitorio o ritardarlo arbitrariamente. Trattasi dunque di una discrezionalità per certi aspetti limitata: lo Stato membro deve comunque dar prova di aver adottato delle misure tese a conseguire, entro la fine del periodo transitorio, l'obiettivo di eliminare qualsiasi discriminazione.