SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

14 luglio 1998

Causa T-192/96

Giorgio Lebedef

contro

Commissione delle Comunità europee

«Comitato del personale — Procedura — Modificazione dello statuto — Assemblea generale — Sistema elettorale — Ricevibilità»

Testo completo in francese II-1047

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento, totale o parziale, dell'assemblea generale del personale della Commissione a Lussemburgo, svoltasi il 5 dicembre 1995, nonché della decisione di modifica dello statuto del comitato del personale da tale assemblea adottata, e di ogni atto successivamente attuato ai sensi della decisione medesima.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il 5 dicembre 1995 si teneva un'assemblea generale straordinaria del comitato locale del personale della Commissione a Lussemburgo (il «CLP»), per discutere proposte relative alla revisione dello statuto. L'ordine del giorno dell'assemblea veniva comunicato al personale in data 23 novembre 1995.

Il procedimento adottato dal CLP prevedeva che la discussione sulla modifica dello statuto si limitasse alle due sole proposte pervenute al CLP medesimo successivamente al 20 settembre 1994, data dell'assemblea generale precedente. Il tempo di ogni intervento a favore di tali proposte veniva limitato a due minuti. Successivamente, ogni proposta sarebbe stata oggetto di votazione plenaria, con accoglimento di quella che avesse raccolto la maggioranza dei voti, e in ogni caso almeno due terzi dei medesimi. Tale proposta sarebbe poi stata discussa articolo per articolo.

L'assemblea generale approvava una di tali proposte e adottava una decisione modificativa dello statuto del comitato locale del personale.

La proposta adottata proveniva da una delle organizzazioni sindacali del personale, l'Union syndicale. L'altra proveniva invece dal sindacato Action & Défense — Luxembourg («A & D — L»), di cui il ricorrente è esponente.

Il secondo e il terzo comma dell'art. 8 del nuovo statuto del CLP così recitano:

«L'elettore, a pena di nullità, per esprimere il proprio voto dovrà votare un massimo di 20 candidati, scelti in una o più liste o candidature individuali, apponendo una crocetta nella casella a fianco del candidato prescelto, per un massimo di 20 preferenze.

Egli potrà segnatamente esprimere un “voto di lista”, votando un minimo di 8 e un massimo di 20 candidati su di una sola e unica lista».

Il terzo, quarto e quinto comma dell'art. 10 dei nuovi statuti così recitano:

«Risulteranno eletti i primi 12 candidati, con riserva di verifica della clausola di rappresentatività (...).

Gli 8 seggi restanti verranno attribuiti secondo una ripartizione proporzionale (metodo D'Hondt) alle liste che abbiano ottenuto almeno il 5% dei voti di lista (v. art. 8).

All'interno di ogni lista, i seggi ottenuti verranno attribuiti ai candidati non eletti che abbiano ottenuto il più alto numero di preferenze nell'ambito dei seggi assegnati a ciascuna lista (...)».

Le elezioni per il CLP effettuate ai sensi della nuova normativa si tenevano il 21 novembre 1996. Il ricorrente, presentatosi nelle liste del sindacato A & D — L, risultava unico eletto della sua lista.

Sulla ricevibilità

Ogni elettore ha interesse a che i rappresentanti dell'organizzazione a cui appartiene vengano eletti in condizioni e in base ad un sistema elettorale conformi alle norme statutarie che si applicano al procedimento elettorale in materia. In tema di contenzioso tra organi, un dipendente, semplicemente come elettore, ha un interesse sufficiente a rendere ricevibile il suo ricorso.

A tal proposito, il Tribunale rileva che il ricorrente, sia nella veste di elettore che in quella di candidato eletto, è legittimato ad avanzare una censura personale e concreta nei riguardi del sistema elettorale col sostenere che, se tale sistema non fosse inficiato dai vizi allegati, la lista di appartenenza avrebbe potuto ottenere un numero superiore di mandati. Occorre inoltre constatare che l'elezione del ricorrente non pregiudica il suo interesse di elettore ad esercitare il diritto di voto nell'ambito di una normativa conforme alle norme statutarie (punti 27-29).

Riferimento: Corte 27 ottobre 1987, cause riunite 146/85 e 431/85, Diezler e a./CES (Race. pag. 4283, punto 9); Tribunale 9 gennaio 1996, causa T-368/94, Blanchard/Commissione (Race. PI pag. II-1, punti 35 e 37)

Dagli elementi soprammenzionati risulta che il ricorrente è legittimato ad impugnare la decisione dell'assemblea generale del personale datata 5 dicembre 1995 e relativa all'adozione di un nuovo sistema elettorale (punto 30).

Per quanto riguarda le richieste del ricorrente volte a far dichiarare al Tribunale incompiuta la seduta dell'assemblea di cui trattasi, il Tribunale non è competente ad accertare aspetti di fatto relativi allo svolgimento di un'assemblea, in quanto tale fatto non viene apportato come prova dell'asserito vizio che avrebbe inficiato le decisioni da tale assemblea adottate. Una domanda di questo tipo è pertanto irricevibile (punto 32).

Riferimento: Tribunale 11 luglio 1996, causa T-146/95, Bernardi/Parlamento (Race. pag. II-769, punto 23)

Per quanto riguarda la domanda intesa all'annullamento degli atti adottati ai sensi della decisione modificativa dello statuto del comitato del personale, il ricorrente, ai sensi dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, è tenuto a indicare, nel suo ricorso, l'oggetto della controversia. Ciò comporta che l'oggetto della controversia sia definito con sufficiente precisione onde consentire al convenuto di far valere utilmente i suoi motivi di difesa al riguardo, e al Tribunale di conoscere l'oggetto delle domande del ricorrente. Una domanda che abbia per oggetto l'annullamento di tutti gli atti adottati in applicazione della decisione impugnata, senza ulteriore identificazione, non presenta un grado di precisione sufficiente e va pertanto respinta come inammissibile (punti 33 e 34).

Riferimento: Bernardi/Parlamento, citata, punti 25 e 26

Nel merito

Sulle censure relative allo svolgimento dell'assemblea del 5 dicembre 1995

Il Tribunale respinge le cinque censure relative allo svolgimento dell'assemblea.

Per quanto riguarda la terza, il Tribunale precisa che, non contemplando l'allegato II dello Statuto norme in merito allo svolgimento delle assemblee generali dei dipendenti, spetta ad ogni consesso di questo tipo stabilirle, nel rispetto dei principi generali applicabili in materia. A tal proposito, la fissazione di un limite per la presentazione e discussione di proposte è connessa con l'esigenza di garantire un ordinato svolgimento dei lavori, e non costituisce una limitazione dei diritti dei partecipanti.

Sulle censure relative al sistema elettorale adottato per l'assemblea del 5 dicembre 1995

Né l'art. 9 dello Statuto né l'allegato II del medesimo prevedono quali siano le modalità di elezione del comitato del personale. La normativa varata il 27 aprile 1988 in materia di composizione e funzionamento del comitato del personale della Commissione si limita, al riguardo, a prevedere la possibilità di una coesistenza di voto di lista e voto di preferenza. Ne consegue che le assemblee dei dipendenti godono di ampia autonomia in merito alla determinazione delle modalità elettive dei comitati del personale, sempreché le modalità prescelte non siano in contrasto con i principi di democrazia o di equità (punto 70).

Riferimento: Diezler e a./CES, precitata, e conclusionidell'avvocatogenerale Sir Gordon Slynn (Race. pagg. 4298, 4307)

Il Tribunale respinge le cinque censure allegate dal ricorrente.

In primo luogo, il metodo D'Hondt è impiegato nei sistemi elettorali di diversi Stati membri. Esso non è quindi un metodo privo di trasparenza. Del resto, l'art. 8 della normativa 27 aprile 1988 non impone che il meccanismo di assegnazione dei seggi debba essere necessariamente lo stesso per i voti di lista e per quelli di preferenza (punti 71 e 72).

In secondo luogo, le soglie di rappresentatività costituiscono un meccanismo applicato nei sistemi elettorali di più Stati membri. Il fatto che le norme adottate in sede di assemblea 5 dicembre 1995 contemplino una soglia del 5% non costituisce quindi un fatto illecito. Per quanto poi riguarda la base sulla quale tale soglia va calcolata, dall'art. 10 del nuovo statuto emerge chiaramente che si tratta del 5% dei soli voti di lista (punto 73).

In terzo luogo, le differenze in tema di attribuzione dei seggi tra voti di lista e voti di preferenza non sono altro che la conseguenza di due tipi di votazioni, previste dalla normativa del 27 aprile 1988. La finalità di tale sistema è quella di rendere più stabili gli organi eletti favorendo la presenza di liste, e pertanto spetta a ciascun elettore, sulla base delle norme poste agli artt. 8 e 10 degli statuti, decidere in quale dei due tipi di voto convogliare il suo suffragio (punto 74).

In quarto luogo, l'art. 1, secondo comma, dell'allegato II dello Statuto prevede che le condizioni di eleggibilità nelle sezioni locali del comitato del personale sono stabilite dall'assemblea generale dei funzionari dell'istituzione assegnati alla relativa sede di servizio. Il fatto che le assemblee locali scelgano diversi sistemi elettorali non è quindi che la conseguenza derivante dall'applicazione di tale norma dell'allegato II dello Statuto, e non è in contrasto con il principio di unicità di rappresentanza del personale (punto 76).

Da ultimo, tutti i funzionari dell'istituzione sono elettori ed eleggibili, così come previsto dall'art. 1 dell'allegato II dello Statuto. Tale norma costituisce un riflesso del principio di eguaglianza, principio superiore di diritto vincolante per il Tribunale. Il fatto che una convenzione emanante dall'Organizzazione internazionale del lavoro escluda l'applicazione di tale principio nell'ambito degli organi rappresentativi del pubblico impiego non ne pregiudica la vigenza, non avendo la Comunità aderito alla suddetta convenzione (punto 77).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.