ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Situazioni puramente interne

(Art. 267 TFUE)

Massima

Un’interpretazione, da parte della Corte, delle disposizioni del diritto dell’Unione in situazioni puramente interne si giustifica per il fatto che esse sono state rese applicabili dal diritto nazionale in modo diretto ed incondizionato, al fine di assicurare un trattamento identico alle situazioni interne e a quelle disciplinate dal diritto dell’Unione.

Orbene, quando una disposizione del diritto nazionale rinvia in modo generale ai «principi dell’ordinamento comunitario», e non specificamente alle disposizioni del diritto dell’Unione a cui si riferiscono le questioni pregiudiziali, non si può considerare che dette disposizioni siano state rese, in quanto tali, applicabili in modo diretto dal diritto nazionale di cui trattasi. Del pari, non si può ritenere, in tali circostanze, che il rinvio al diritto dell’Unione per disciplinare situazioni puramente interne sia incondizionato, sicché le disposizioni interessate dalle questioni proposte sarebbero applicabili senza limiti alla fattispecie di cui alla causa principale.

La Corte non è quindi competente a risolvere le questioni proposte da un giudice nazionale riguardanti l’interpretazione di disposizioni specifiche del diritto dell’Unione, allorché non può essere dedotto che, riferendosi ai principi derivanti dal diritto dell’Unione, il legislatore nazionale abbia inteso realizzare un rinvio al contenuto di tali specifiche disposizioni al fine di applicare un trattamento identico alle situazioni interne e a quelle disciplinate dal diritto dell’Unione.

(v. punti 19, 25-27, 29-30 e dispositivo)
L’articolo 13, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1606/98, e l’articolo 39 CE devono essere interpretati nel senso che ostano a che un lavoratore che svolge l’attività lavorativa su un impianto fisso situato sulla piattaforma continentale adiacente ad uno Stato membro non sia assicurato a titolo obbligatorio in detto Stato membro in forza della normativa nazionale di assicurazioni sociali, per il solo motivo che egli risiede non in questo Stato ma in un altro Stato membro.

(v. punto 45 e dispositivo)
Se è vero, infatti, che gli Stati membri possono definire, nella loro normativa interna, le condizioni di esercizio e di attuazione del diritto alle ferie annuali retribuite, tuttavia essi non possono subordinare la costituzione stessa di tale diritto ad alcuna condizione. Quindi, le modalità di esecuzione e di applicazione necessarie per attuare le prescrizioni della direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, codificata dalla direttiva 2003/88, possono differire quanto alle condizioni di esercizio del diritto alle ferie annuali retribuite, ma tale direttiva non consente agli Stati membri di escludere la nascita stessa di un diritto espressamente conferito a tutti i lavoratori.

Nell’ipotesi di una controversia tra singoli in cui il diritto nazionale sia contrario all’articolo 7 della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, spetta al giudice del rinvio verificare — prendendo in considerazione il complesso del diritto interno, in particolare il pertinente diritto del lavoro, e applicando metodi di interpretazione da tale diritto riconosciuti, al fine di garantire la piena efficacia di detta disposizione e di giungere ad una soluzione conforme alla finalità da essa perseguita — se si possa pervenire ad un’interpretazione di tale diritto che consenta di equiparare l’assenza del lavoratore per incidente in itinere ad una delle fattispecie menzionate in tale articolo del diritto del lavoro nazionale.

Se una simile interpretazione non fosse possibile, spetta al giudice nazionale verificare se, alla luce della natura giuridica dei convenuti nel procedimento principale, possa essere invocato nei loro confronti l’effetto diretto dell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88.

Qualora il giudice nazionale non possa raggiungere il risultato perseguito dall’articolo 7, la parte lesa dalla non conformità del diritto nazionale al diritto dell’Unione potrebbe tuttavia avvalersi della sentenza del 19 novembre 1991, Francovich e a. (C-6/90 e C-9/90), per ottenere eventualmente il risarcimento del danno subito.

(v. punto 44, dispositivo 2)
I principi di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto nonché di proporzionalità non ostano in linea di principio ad un requisito che subordina la riduzione della base imponibile, quale risulta da una fattura iniziale, al possesso, da parte del soggetto passivo della conferma di ricevimento di una fattura rettificata rimessa dal destinatario dei beni o dei servizi. Tuttavia, qualora risultasse impossibile o eccessivamente difficile per il soggetto passivo, fornitore di beni o di servizi, farsi rimettere, in un termine ragionevole, una siffatta conferma di ricevimento, non può essergli negato di dimostrare con altri mezzi dinanzi alle autorità fiscali nazionali, da una parte, che ha dato prova della necessaria diligenza, nelle circostanze del caso di specie, per assicurarsi che il destinatario dei beni o dei servizi sia in possesso della fattura rettificata e che ne abbia preso conoscenza e, dall’altra, che l’operazione in parola è stata effettivamente realizzata conformemente alle condizioni enunciate nella suddetta fattura rettificata.

Possono servire, al riguardo, copie della fattura rettificata e del sollecito inviato al destinatario dei beni o dei servizi ai fini dell’inoltro della conferma di ricevimento nonché prove di pagamento o la produzione di scritture contabili che consentano di individuare l’importo effettivamente versato al soggetto passivo a titolo dell’operazione in questione, dal destinatario dei beni o dei servizi.

(v. punti 41-42 e dispositivo)
Nel caso di inchieste antidumping relative ad importazioni in provenienza in particolare dalla Cina, il valore normale è determinato a norma dell’articolo 2, paragrafi 1-6, del regolamento antidumping di base n. 384/96, qualora sia dimostrata la prevalenza di condizioni dell’economia di mercato per il produttore o per i produttori oggetto dell’inchiesta, relativamente alla produzione e alla vendita del prodotto simile interessato. A tal proposito, l’onere della prova incombe al produttore che desidera valersi dello status di impresa operante in economia di mercato. Non spetta dunque alle istituzioni dell’Unione provare che il produttore non soddisfa le condizioni previste per beneficiare di detto status. Per contro, a tali istituzioni compete valutare se gli elementi forniti dal produttore interessato siano sufficienti per dimostrare che le condizioni poste dall’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), primo comma, di detto regolamento sono soddisfatte per riconoscergli detto status e al giudice dell’Unione compete verificare se tale valutazione non sia viziata da un errore manifesto.

(v. punti 31-32)
Infatti, qualora le infrazioni ai regolamenti nn. 3821/85 e 561/2006 non presentino tutte lo stesso livello di gravità, tenuto conto degli obiettivi di tali regolamenti, che consistono, da un lato, nel miglioramento delle condizioni di lavoro dei conducenti cui si applicano detti regolamenti nonché della sicurezza stradale in generale e, dall’altro, nella definizione di criteri uniformi relativi ai periodi di guida e di riposo nonché nel loro controllo, l’applicazione di una sanzione di importo forfetario per qualsivoglia violazione delle norme relative all’utilizzo dei fogli di registrazione, senza graduazione dell’importo di detta sanzione in funzione della gravità dell’infrazione, risulta sproporzionata rispetto agli obiettivi contemplati dalla normativa dell’Unione.

Il requisito di proporzionalità previsto dall’articolo 19, paragrafi 1 e 4, del regolamento n. 561/2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad un regime sanzionatorio che prevede l’imposizione di una sanzione di importo forfetario per tutte le infrazioni, qualunque sia la loro gravità, alle disposizioni relative all’utilizzo dei fogli di registrazione contenute negli articoli 13-16 del regolamento n. 3821/85, relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada, come modificato da detto regolamento n. 561/2006.

Il requisito di proporzionalità di cui all’articolo 19, paragrafi 1 e 4, del regolamento n. 561/2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad un regime sanzionatorio che introduce una responsabilità oggettiva dei conducenti in caso di violazione delle disposizioni del regolamento n. 3821/85, relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada, come modificato dal regolamento n. 561/2006, relative all’utilizzo dei fogli di registrazione.

Infatti, l’imposizione di un siffatto regime può essere giustificata poiché, da un lato, detto sistema di responsabilità oggettiva ha la caratteristica di incoraggiare i conducenti a rispettare le disposizioni del regolamento n. 3821/85 e, dall’altro, la sicurezza stradale e il miglioramento delle condizioni sociali dei conducenti rivestono un interesse generale.

Detto requisito di proporzionalità, per contro, deve essere interpretato nel senso che esso osta all’entità della sanzione prevista da tale regime qualora quest’ultimo preveda l’obbligo per le autorità nazionali, tenute a sanzionare le infrazioni ai regolamenti nn. 3821/85 e 561/2006, di infliggere una sanzione di importo forfetario quasi equivalente al reddito medio netto mensile di un lavoratore subordinato nello Stato membro, senza potere tener conto delle circostanze concrete del caso di specie e, ove opportuno, di ridurre l’importo di tale sanzione. Detto regime sanzionatorio risulta sproporzionato, in particolare nel caso in cui solo uno dei quindici dischi controllati non sia stato debitamente registrato.

(v. punti 51, 55-56, 58-59, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Diritto del titolare di un marchio di opporsi all’uso da parte di un terzo di un segno identico o simile per prodotti o servizi identici o simili — Uso del marchio ai sensi dell’art. 5, n. 1, lett. b), della direttiva — Nozione

[Direttiva del Consiglio 89/104, art. 5, n. 1, lett. b)]

Massima

L’art. 5, n. 1, lett. b), della prima direttiva 89/104 in materia di marchi d’impresa deve essere interpretato nel senso che un prestatore di servizi che, su incarico e secondo le direttive di un terzo, riempie confezioni fornitegli dal terzo medesimo, il quale vi ha fatto precedentemente apporre un segno identico o simile a un segno tutelato come marchio, non fa a sua volta un uso di tale segno che può essere vietato ai sensi della suddetta disposizione.

Allorché siffatto prestatore consente ai suoi clienti di fare uso di segni simili a marchi, il suo ruolo non può essere valutato alla luce delle disposizioni della direttiva 89/104, ma va, eventualmente, esaminato nella prospettiva di altre norme di diritto.

Peraltro, la conclusione secondo cui il titolare di un marchio non può agire, sul solo fondamento della direttiva 89/104, nei confronti del prestatore di servizio non determina affatto la conseguenza di consentire al cliente di tale prestatore di aggirare la tutela offerta al suddetto titolare dalla direttiva in esame, scindendo il processo di produzione ed affidando i vari elementi di tale processo a prestatori di servizi. Dette prestazioni potrebbero, infatti, essere imputabili al citato cliente, il quale rimane dunque responsabile ai sensi della suddetta direttiva.

(v. punti 35-37 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni tributarie

–

Armonizzazione delle legislazioni

–

Imposte sulla cifra d’affari

–

Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto

–

Debitori dell’imposta

–

Deroghe a un regime nazionale di autoliquidazione

–

Normativa nazionale che impone, al venditore o prestatore stabilito fuori dallo Stato membro interessato, la designazione di un rappresentante fiscale e la registrazione ai fini dell’imposta sul valore aggiunto nello Stato membro di cui trattasi

–

Normativa che autorizza inoltre detto venditore o prestatore a effettuare la compensazione tra l’imposta detraibile sopportata e quella riscossa in nome e per conto dei suoi clienti

–

Inadempimento (Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 168, 171, 193, 194, 204 e 214) (v. punti 39, 42, 46, 50)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 168, 171, 193, 194, 204 e 214 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) – Normativa nazionale che prevede l’obbligo di designare un rappresentante fiscale da parte del venditore o del prestatore stabiliti al di fuori del territorio nazionale – Obbligo di registrarsi ai fini IVA – Natura e portata del diritto a detrazione.

Dispositivo

Dispositivo

1) Avendo previsto nel titolo IV della circolare amministrativa del 23 giugno 2006, n. 105 (3 A-9-06), una tolleranza amministrativa in deroga ad un regime di autoliquidazione dell’imposta sul valore aggiunto e implicante la designazione di un rappresentante fiscale da parte del venditore o del prestatore stabilito fuori dalla Francia, la registrazione di quest’ultimo ai fini dell’imposta sul valore aggiunto in Francia e la compensazione tra l’imposta sul valore aggiunto detraibile che detto venditore o prestatore ha sopportato e quella che ha riscosso in nome e per conto dei suoi clienti, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto e, in particolare, dei suoi artt. 168, 171, 193, 194, 204 e 214.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento — Direttiva 96/61 — Impianti destinati all’allevamento intensivo di suini con più di 750 posti stalla per scrofe — Nozione di posti stalla per scrofe

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 166/2006; direttiva del Consiglio 96/61, art. 1 e allegato I, punto 6.6, lett. c)]

Massima

L’espressione «posti stalla per scrofe», di cui al punto 6.6, lett. c), dell’allegato I della direttiva 96/61, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, come modificata dal regolamento n. 166/2006, deve essere interpretata nel senso che comprende i posti stalla per scrofette, cioè maiali di sesso femminile che si sono già accoppiati, ma che non hanno ancora partorito.

(v. punto 39 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Recupero dell’imposta indebitamente versata

(Direttiva del Consiglio 77/388)

Massima

Il principio di effettività non osta ad una normativa nazionale in materia di ripetizione dell’indebito che prevede un termine di prescrizione per l’azione civilistica di ripetizione dell’indebito, esercitata dal committente di servizi nei confronti del prestatore di tali servizi, soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto, più lungo rispetto al termine di decadenza previsto per l’azione di rimborso di diritto tributario, esercitata da detto prestatore nei confronti dell’amministrazione finanziaria, purché tale soggetto passivo possa effettivamente reclamare il rimborso dell’imposta di cui trattasi nei confronti della predetta amministrazione. Quest’ultima condizione non è soddisfatta qualora l’applicazione di una normativa siffatta abbia la conseguenza di privare completamente il soggetto passivo del diritto di ottenere dall’amministrazione finanziaria il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto non dovuta che egli stesso ha dovuto rimborsare al committente dei suoi servizi.

(v. punto 42 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Accordi internazionali — Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone — Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazione familiare

[Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone, art. 8, lett. c); regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 72]

2. Accordi internazionali — Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone — Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazione familiare

[Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone, art. 8, lett. c); regolamento del Consiglio n. 1408/71, artt. 3, n. 1, 23, nn. 1 e 2, e 72, e allegato VI, parte N, punto 1]

Massima

1. L’art. 8, lett. c), dell’accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, e l’art. 72 del regolamento n. 1408/71, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, come modificato dal regolamento n. 1386/2001, devono essere interpretati nel senso che, quando la legislazione di uno Stato membro subordina il beneficio di una prestazione familiare, come un assegno parentale, al compimento di periodi di assicurazione, di occupazione o di attività autonoma, l’ente competente del suddetto Stato membro, al fine di erogare la prestazione familiare di cui trattasi, deve tener conto, a tal fine, di siffatti periodi compiuti integralmente nel territorio della Confederazione svizzera.

(v. punto 45, dispositivo 1)

2. L’art. 8, lett. a), dell’accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, e gli artt. 3, n. 1, 23, nn. 1 e 2, 72 nonché l’allegato VI, parte N, punto 1, del regolamento n. 1408/71, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, come modificato dal regolamento n. 1386/2001, devono essere interpretati nel senso che, nel caso in cui l’importo di una prestazione familiare, come un assegno parentale equivalente al livello delle indennità giornaliere di malattia, debba essere determinato secondo le regole della prestazione di malattia, l’importo stesso, a favore di una persona che ha compiuto integralmente i periodi di attività professionale necessari all’acquisizione del diritto in parola nel territorio dell’altra parte contraente, deve essere calcolato tenendo conto dei redditi di una persona avente un’esperienza e qualifiche comparabili alle sue e che eserciti un’attività comparabile nel territorio dello Stato membro in cui è richiesta la prestazione medesima.

(v. punto 53, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Responsabilità per danno da prodotti difettosi — Direttiva 85/374 — Ambito di applicazione

(Direttiva del Consiglio 85/374, artt. 1, 3 e 13)

Massima

La responsabilità di un prestatore di servizi che utilizzi, nell’ambito di una prestazione di servizi quale l’erogazione di cure in ambiente ospedaliero, apparecchi o prodotti difettosi di cui non sia il produttore ai sensi delle disposizioni dell’art. 3 della direttiva 85/374, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, come modificata dalla direttiva 1999/34, e causi in tal modo danni al destinatario della prestazione non rientra nell’ambito di applicazione di tale direttiva. Quest’ultima non osta, pertanto, a che uno Stato membro istituisca un regime che preveda la responsabilità di un simile prestatore per danni in tal modo cagionati, anche in assenza di qualunque colpa imputabile al medesimo, a condizione, tuttavia, che sia fatta salva la facoltà per la vittima e/o per il suddetto prestatore di invocare la responsabilità del produttore in base alla citata direttiva, qualora risultino soddisfatte le condizioni previste dalla medesima.

(v. punto 39 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Promozione dell’uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili nei trasporti — Direttiva 2003/30 — Bioetanolo — Nozione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/30, art. 2, n. 2, lett. a)]

2. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Accise — Direttiva 92/83 — Alcoli e bevande alcoliche — Alcole etilico — Nozione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/30, art. 2, n. 2, lett. a); direttiva del Consiglio 92/83, art. 19, n. 1]

Massima

1. La definizione del bioetanolo che figura all’art. 2, n. 2, lett. a), della direttiva 2003/30, sulla promozione dell’uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili nei trasporti, dev’essere interpretata nel senso che essa include un prodotto ricavato segnatamente dalla biomassa e che presenta un tenore in alcole etilico superiore al 98,5%, una volta che è messo in vendita come biocarburante per trasporti.

(v. punto 47, dispositivo 1)

2. Il diritto dell’Unione dev’essere interpretato nel senso che a un prodotto che presenta un tenore in alcole etilico superiore al 98,5% e non è stato denaturato mediante una specifica procedura di denaturazione dev’essere applicata l’accisa prevista all’art. 19, n. 1, della direttiva 92/83, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche, anche qualora sia ricavato dalla biomassa mediante una tecnologia diversa da quella utilizzata per la produzione di alcole etilico di origine agricola, contenga sostanze che lo rendono inadatto al consumo umano, soddisfi i requisiti previsti dalla prenorma europea Pr EN 15376 per il bioetanolo carburante ed eventualmente corrisponda alla definizione del bioetanolo che figura all’art. 2, n. 2, lett. a), della direttiva 2003/30 sulla promozione dell’uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili nei trasporti.

(v. punto 66, dispositivo 2)