ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 4/6 IT 6.1.2001 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Ricorso delle Cooperative Codess Sociale Cooperative Ricorso della SAT. 1 SatellitenFernsehen GmbH contro
l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (Mar- Sociale a r.l. e altre contro la Commissione delle Comunità
europee, proposto il 6 settembre 2000 chi, disegni e modelli), proposto il 16 ottobre 2000
(Causa T-323/00)
(Causa T-235/00)
(2001/C 4/09)
(2001/C 4/08)
(Lingua processuale: il tedesco)
Il 16 ottobre 2000 la SAT. 1 SatellitenFernsehen GmbH, con(Lingua processuale: l’italiano)sede a Mainz e Berlino (Repubblica Federale di Germania),
rappresentata dall’avv. Rheinhard Schneider, Büzing, Müffel-
mann & Theye, Bremen (Germania), ha presentato dinanzi al
Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorsoIl 6 settembre 2000, le Cooperative Codess Sociale Cooperativecontro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato internoSociale a r.l. e altre , con gli avvocati Franca Gajulli e Isabella(Marchi, disegni e modelli).Gianniotti, del foro di Venezia, hanno proposto dinanzi al
Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
contro la Commissione delle Comunità europee.La ricorrente chiede:
— di annullare e di dichiarare nulla la decisione della secondaLe ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:Commissione di ricorso del convenuto 2 agosto 2000,
R 312/99-2;
— annullare gli artt. 1, 2, 5 e 6 della decisione della
— di condannare il convenuto alle spese. Commissione Cee n. 2000/394 notificata con il
n. C(1999) 4268, in data 25.11.1999, dichiarando l’inesi-
stenza della natura di aiuti alle misure agevolative accor-date ai territori di Venezia e Chioggia dalle leggi
Motivi e principali argomenti n. 30/1997 e n. 206/1995, ovvero annullare gli artt. 1,2,5
e 6 della stessa decisione, dichiarando l’applicabilità della
deroga di cui all’art. 86 par. 2 del Trattato (servizi
Marchio considerato: marchio denominativo «SAT. 2» di interesse economico generale) nei confronti della
— registrato con il n. 513135 ricorrente;
Merce o Prestazione di Merci e prestazioni di servizio
— spese rifuse a carico della Commissione. servizio: delle classi 35, 38, 41, 42 (fra
l’altro, diffusione di trasmissioni
radiofoniche e televisive, produ-
zione di film e di programmitelevisivi, sfruttamento di diritti su
film, sviluppo di software)Motivi e principali argomenti
Decisione impugnata Diniego di registrazione da parte
dinanzi alla Comissione dell’esaminatore
I mezzi e principali argomenti sono simili a quelli invocati di ricorso:
nella Causa T-234/00 Fondazione Opera S. Maria della Carità/
Comissione (
1).Motivi: — errata applicazione dell’art. 7,
n. 1, lett. b), del regolamento
(CE) n. 40/94
— errata applicazione dell’art. 7,(1) Vedi pag. 5 nella presente Gazzetta Ufficiale.n. 1, lett. c), del regolamento(CE) n. 40/94.
In relazione alla seconda domanda di Automec (... porre fine all'infrazione che Automec contesta a BMW Italia), la Commissione fa rilevare che Automec ha già adito la magistratura italiana, tanto in prima istanza che in appello, in ordine alla controversia che la vede opposta a BMW Italia, attinente alla risoluzione del contratto di concessione che legava in passato le due società. Secondo la Commissione, nulla impedisce ad Automec di sottoporre al giudice nazionale la questione della conformità dell'attuale sistema di distribuzione di BMW Italia con l'art. 85; adire il giudice italiano appare infatti tanto più agevole in quanto questo è già perfettamente al corrente delle relazioni contrattuali che BMW Italia intrattiene con i propri distributori».

A questo proposito la Commissione si permette di ricordarvi non solo che il giudice italiano è altrettanto competente che la Commissione stessa ai fini dell'applicazione dell'art. 85 al caso di specie, ma che esso ha anche un potere di cui la Commissione non dispone: quello di condannare BMW Italia a risarcire i danni ad Automec, ove Automec provi che il rifiuto di vendita di tale casa produttrice le ha causato un pregiudizio. L'art. 6 del regolamento n. 99/63 della Commissione conferisce alla stessa Commissione un potere discrezionale ai fini della valutazione degli «elementi di cui dispone» in sede di esame di una denuncia, potere che le permette di assegnare diversi gradi di priorità nell'istruzione dei casi di presunte infrazioni per i quali viene adita.

In base alle considerazioni esposte al precedente punto 2), la Commissione è pervenuta alla conclusione che non esiste un interesse sufficiente della Comunità ad approfondire l'esame dei fatti «esposti nella denuncia presentata».
Analizzerò pertanto questo argomento in due tronconi. Mi sembra necessario, in primo luogo, verificare se, come affermato nella parte in diritto del ricorso, sia a rigor di logica escluso (e pertanto giuridicamente scorretto) applicare l'art. 86 a un comportamento che ha dato luogo all'esenzione. Procederò in tre tappe: dopo una prima analisi delle disposizioni del Trattato e della giurisprudenza della Corte, esaminerò in una seconda fase se il diritto derivato contenga elementi relativi ai rapporti tra un esonero individuale e l'art. 86. Considero questa verifica necessaria anche se il caso sottopostovi verte su un'esenzione per categoria, e non su un'esenzione individuale. Infatti, la situazione giuridica in materia di esenzione individuale può fornirvi indicazioni utili per quanto riguarda gli effetti di un'esenzione per categoria. Soltanto una visione d'insieme consentirà di scoprire gli effetti del funzionamento combinato degli artt. 85 e 86. Solo in una terza fase passerò ad esaminare se il diritto derivato contenga elementi che permettono di definire i rapporti tra un esonero per categoria e l'art. 86 e quali siano detti elementi.

Se risulterà che un'esenzione per categoria non costituisce un ostacolo alla concomitante applicazione dell'art. 86, si porrà una seconda questione, cioè se l'art. 86 sia applicabile soltanto in presenza di un elemento supplementare nel senso inteso dalla ricorrente nelle osservazioni da essa presentate in udienza.
6.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno finanziario – Danno non quantificabile – Danno che non può essere riparato mediante un ricorso per risarcimento – Irreparabilità (Artt. 268, 278, 279 e 340 TFUE) (v. punto 65)
3.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Decisione di congelamento dei capitali – Persone o entità che sostengono materialmente o finanziariamente i decisori russi responsabili dell’annessione della Crimea o della destabilizzazione dell’Ucraina – Prevalenza degli interessi perseguiti dal Consiglio sugli interessi finanziari del ricorrente [Art. 3, § 1 e 5, TUE; Art. 278 TFUE; Regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4; decisione del Consiglio 2014/145/PESC, art. 6, comma 2, come modificata dalle decisioni (PESC) 2022/329 e (PESC) 2022/337] (v. punti 38, 49, 51-57)
5.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Decisione di congelamento dei capitali – Persone o entità che forniscono un sostegno materiale o finanziario attivo ai decisori russi responsabili dell’annessione della Crimea o della destabilizzazione dell’Ucraina e alle persone ad essi associate – Prevalenza degli interessi perseguiti dal Consiglio sugli interessi finanziari del ricorrente [Art. 3, §§ 1 e 5, TUE; art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 151, § 2, e 156, § 4; decisione del Consiglio 2014/145/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2022/329 e (PESC) 2022/582; regolamenti del Consiglio n. 269/2014, come modificato dal regolamento 2022/330, e 2022/581] (v. punti 42, 44‑51)
5.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Decisione di congelamento dei capitali – Persone o entità che forniscono un sostegno materiale o finanziario attivo ai decisori russi responsabili dell’annessione della Crimea o della destabilizzazione dell’Ucraina e alle persone ad essi associate – Prevalenza degli interessi perseguiti dal Consiglio sugli interessi del ricorrente [Art. 3, §§ 1 e 5, TUE; art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 151, § 2, e 156, § 4; decisione del Consiglio 2014/145/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2022/329 e (PESC) 2022/582; regolamenti del Consiglio n. 269/2014, come modificato dal regolamento 2022/330, e 2022/581] (v. punti 42, 44‑51)
5.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei capitali di talune persone ed entità in considerazione della situazione in Ucraina – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza [Decisione del Consiglio 2014/145/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/429; regolamenti del Consiglio n. 269/2014 e 2022/427] (v. punti 62‑67)
6.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno finanziario – Modifica irrimediabile delle quote di mercato – Presa in considerazione del rischio di perdita di quote di mercato in paesi terzi – Esclusione (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 48)
5.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001) (v. punto 39)
4.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Perdita di un’opportunità causata dall’esclusione di un offerente da una gara d’appalto – Perdita che non costituisce di per sé un danno irreparabile (Artt. 256, § 1, 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2018/1046, art. 171, comma 1) (v. punti 46, 47)
7.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Decisione di sospensione delle attività di radiodiffusione di taluni organi di informazione in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina – Prevalenza degli interessi perseguiti dal Consiglio sugli interessi finanziari del ricorrente (Art. 3, §§ 1 e 5, TUE; art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 151, § 2, e 156, § 4) (v. punti 59‑66)
1.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno grave ed irreparabile in capo al ricorrente – Lesione di un interesse proprio di quest’ultimo – Danno alla salute e alla vita del proprio figlio derivante dalla perdita dei vantaggi finanziari ricevuti in favore di quest’ultimo – Inclusione (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 20, 21, 26-30)
3.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Onere della prova (Artt. 278 e 279 TFUE; Regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 29-32)
57

Secondo la giurisprudenza, è la parte ricorrente a dover scegliere il fondamento giuridico del proprio ricorso e non il giudice dell’Unione a dover individuare personalmente il fondamento normativo più appropriato (v. sentenza del 24 ottobre 2014, Technische Universität Dresden/Commissione, T‑29/11, EU:T:2014:912, punto 24 e giurisprudenza ivi citata). Orbene, non è possibile ritenere che il ricorso in esame avverso la decisione impugnata sia proposto sulla base dell’articolo 263 TFUE, in quanto la ricorrente ha espressamente invocato l’articolo 270 TFUE, indipendentemente dal fatto che la medesima ha già proposto un ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE avverso la decisione impugnata nella causa T‑75/21, che ha già dato luogo all’ordinanza dell’8 luglio 2021, Mendes de Almeida/Consiglio (T‑75/21, non pubblicata, oggetto di impugnazione, EU:T:2021:424).
6

Per quanto riguarda i sigg. Howell e Davis nonché la sig.ra Garcia, il Tribunale ha ricevuto, come certificati richiesti dall’articolo 51, paragrafo 2, del suo regolamento di procedura, un’attestazione del General Council of the Bar of England and Wales (Consiglio generale dell’ordine forense d’Inghilterra e del Galles, Regno Unito) da cui risulta lo status di barrister del sig. Howell, due attestazioni distinte della Solicitors Regulation Authority (Autorità di regolamentazione dei solicitors, Regno Unito) da cui risultano gli status di solicitor del sig. Davis e della sig.ra Garcia, e un’attestazione del barreau de Paris (Ordine degli avvocati di Parigi, Francia) da cui risulta che quest’ultima è iscritta a tale ordine forense con il proprio titolo di origine (solicitor) a norma della direttiva 98/5/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, volta a facilitare l’esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica (GU 1998, L 77, pag. 36).
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 20 maggio 2022 – VP / Cedefop

(causa T‑534/21) ( 1 )

«Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Funzione pubblica – Agente temporaneo – Domanda di rinnovo del contratto a tempo indeterminato – Decisione di non rinnovo – Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Atto impugnabile – Irricevibilità manifesta»

1. Funzionari – Atti dell’amministrazione – Presunzione di validità – Atto inesistente – Nozione – Atto adottato in violazione delle norme sulla competenza – Esclusione (Art. 288 TFUE) (v. punti 26-28, 34-38)

2. Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Annullamento dell’atto contestato a seguito dell’accoglimento del reclamo – Obbligo dell’amministrazione di adottare una nuova decisione alla luce delle obiezioni formulate nel reclamo (Statuto dei funzionari, art. 90) (v. punti 41, 43)

3. Ricorsi dei funzionari – Sentenza di annullamento – Effetti – Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione – Sentenza che annulla la decisione di non rinnovo di un contratto di agente temporaneo – Domanda di risarcimento del danno subito dal ricorrente – Carattere prematuro della domanda (Art. 266 TFUE; Statuto dei funzionari, art. 91) (v. punto 45)

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

2) VP è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop), incluse quelle relative al procedimento sommario.

( 1 ) GU C 431 del 25.10.2021.
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 22 dicembre 2021 – Castellanos Triviño e a. / Commissione

(causa T‑768/21 R)

«Procedimento sommario – Rigetto del ricorso principale – Non luogo a statuire»

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Rigetto del ricorso nel procedimento principale – Domanda divenuta priva di oggetto – Non luogo a statuire

(Art. 278 TFUE)

(v. punti 3, 4)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta, in particolare, a far disporre che, in caso di cessazione del loro rapporto di lavoro temporaneo, i ricorrenti abbiano diritto di continuare a percepire da parte dell’amministrazione pubblica contraente la retribuzione corrispondente ai loro posti.

Dispositivo

1) Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di provvedimenti provvisori.
4.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Rischio di violazione dei diritti fondamentali – Rischio che non costituisce di per sé un danno grave – Onere della prova a carico della parte che chiede il provvedimento provvisorio – Carattere particolarmente serio del fumus boni iuris – Irrilevanza (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 27)
25

In particolare, per attuare l’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento di base, in forza del quale i dazi antidumping definitivi sono riscossi dagli Stati membri, l’articolo 101, paragrafo 1, del codice doganale del 2013 stabilisce che «le autorità doganali competenti per il luogo in cui è sorta [...] l’obbligazione doganale [...] determinano l’importo dei dazi dovuti all’importazione o all’esportazione» senza che sia prevista in proposito alcuna eccezione per i dazi antidumping definitivi. Inoltre, ai sensi dell’articolo 104, paragrafo 1, di tale codice, le autorità doganali di cui all’articolo 101 contabilizzano, conformemente alla legislazione nazionale, l’importo dei dazi all’importazione o all’esportazione dovuti, come determinato conformemente a quest’ultima disposizione. Infine, l’articolo 102 di detto codice dispone, al paragrafo 1, che l’obbligazione doganale è notificata al debitore dalle autorità doganali, nella forma prescritta del luogo in cui è sorta, e precisa, al paragrafo 2, che, quando l’importo dei dazi dovuti equivale all’importo indicato nella dichiarazione in dogana, lo svincolo delle merci da parte delle autorità doganali equivale a una notifica dell’obbligazione doganale al debitore.
4.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Rischio di violazione dei diritti fondamentali – Rischio che non costituisce di per sé un danno grave – Onere della prova a carico della parte che chiede il provvedimento provvisorio – Carattere particolarmente serio del fumus boni juris – Irrilevanza (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 30)
48

Inoltre, per quanto riguarda la comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza, il suo punto 4 precisa che le consultazioni e gli scambi che avvengono nell’ambito della rete riguardano solo le autorità pubbliche incaricate di far rispettare il diritto antitrust e, inoltre, il suo punto 31 aggiunge che essa non implica che le imprese partecipanti acquisiscano il diritto a che il loro caso venga trattato da una particolare autorità. In linea più generale, né il regolamento n. 1/2003 né la comunicazione in questione creano diritti o aspettative in capo ad un’impresa per quanto riguarda il trattamento del suo caso da parte di una determinata autorità per la concorrenza (v. sentenza del 17 dicembre 2014, Si.mobil/Commissione, T‑201/11, EU:T:2014:1096, punto 39 e giurisprudenza ivi citata).
11.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Appalti pubblici – Decisione di non accogliere un’offerta – Preminenza dell’interesse generale dell’Unione rispetto a quello dell’offerente (Art. 278 TFUE) (v. punti 102, 111-116)
15

Pertanto, secondo giurisprudenza costante, da detto articolo risulta che occorre che siano soddisfatte due condizioni cumulative affinché una persona possa rappresentare validamente le parti, diverse dagli Stati membri e dalle istituzioni dell’Unione, dinanzi ai giudici dell’Unione, ossia, in primo luogo, tale persona deve essere in possesso della qualifica di avvocato e, in secondo luogo, essa deve essere stata abilitata al patrocinio dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di uno Stato parte contraente dell’accordo SEE (v., in tal senso, ordinanze dell’11 maggio 2017, Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh/EUIPO, C‑22/17 P, non pubblicata, EU:C:2017:369, punti 6 e 7, e del 12 giugno 2019, Saga Furs/EUIPO, C‑805/18 P, non pubblicata, EU:C:2019:488, punti 5 e 6).
3.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Rischio di violazione dei diritti fondamentali – Rischio che non costituisce di per sé un danno grave – Onere della prova a carico della parte che chiede il provvedimento provvisorio – Carattere particolarmente serio del «fumus boni juris» – Irrilevanza (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 28)
2.

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Regolamento che istituisce il Fondo europeo per gli affari marittimi, la pesca e l’acquacoltura – Possibilità di una deroga alla non ammissibilità di talune operazioni o spese – Ricorso di un’associazione per la tutela dell’ambiente marino – Assenza d’incidenza diretta – Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE; regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio 2021/1060, art. 23, e 2021/1139, artt. 17‑19) (v. punti 60‑66, 69, 70, 73‑75)
4.

Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Astensione della Commissione europea dall’includere prove di cancerogenicità e di genotossicità in fase preclinica nell’ambito della procedura di concessione dell’autorizzazione all’immissione in commercio condizionata per vaccini che utilizzano la tecnologia dell’acido ribonucleico messaggero – Ricorso proposto da singoli che lamentano una violazione dei loro diritti fondamentali – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità (Art. 265, comma 3, TFUE) (v. punti 40‑49)
4.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Perdita di un’opportunità causata dall’esclusione di un offerente da una gara d’appalto – Perdita che non costituisce di per sé un danno irreparabile (Artt. 268, 278, 279 e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2018/1046, art. 171, primo comma) (v. punti 39, 40)
4.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001) (v. punto 33)
3.

Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento – Fatto che non costituisce illecito – Ricorso per risarcimento danni – Irricevibilità (Artt. 258 e 340, comma 2, TFUE) (v. punti 48, 58, 59)
2.

Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Legittimità della decisione di una commissione di ricorso emessa in sede di opposizione – Contestazione mediante deduzione di elementi nuovi in diritto o in fatto – Inammissibilità (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 72, § 2) (v. punto 20)
5.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Valutazione da parte dell’Ufficio della registrabilità – Produzione di elementi di prova – Requisito non necessario [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punto 28)