ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento n. 1013/2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, come modificato dal regolamento n. 669/2008, deve essere interpretato nel senso che la spedizione di rifiuti, come quelli di cui all’allegato IV di tale regolamento, nel paese di transito attraverso un valico di frontiera diverso da quello indicato nel documento di notifica ed autorizzato dalle autorità competenti, deve essere considerata come una modifica essenziale intervenuta sulle modalità e/o condizioni della spedizione autorizzata, e pertanto il fatto di non aver informato di tale modifica le autorità competenti comporta che la spedizione di rifiuti è illegale, in quanto effettuata in un modo che non è materialmente specificato nella notifica, ai sensi dell’articolo 2, punto 35, lettera d), di detto regolamento. Un’interpretazione contraria priverebbe di qualsiasi effetto utile le procedure ed i regimi di controllo istituiti dal regolamento n. 1013/2006.

L’articolo 50, paragrafo 1, del regolamento n. 1013/2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, come modificato dal regolamento n. 669/2008, secondo il quale le sanzioni applicate dagli Stati membri in caso di violazione delle disposizioni di tale regolamento devono essere proporzionate, deve essere interpretato nel senso che l’irrogazione di un’ammenda che sanziona la spedizione di rifiuti, come quelli di cui all’allegato IV di detto regolamento, nel paese di transito attraverso un valico di frontiera diverso da quello indicato nel documento di notifica autorizzato dalle autorità competenti, il cui importo di base corrisponde a quello dell’ammenda applicata in caso di violazione dell’obbligo di ottenere un’autorizzazione e di trasmettere una notifica scritta preventiva, può essere considerata proporzionata soltanto qualora le circostanze che caratterizzano l’infrazione commessa consentano di constatare che si tratta di violazioni di gravità equivalente.

Poiché l’applicazione concreta del principio di proporzionalità spetta al giudice nazionale, il quale deve valutare se i provvedimenti nazionali siano compatibili con il diritto dell’Unione, spetta a tale giudice nazionale verificare, tenendo conto dell’insieme delle circostanze di fatto e di diritto che caratterizzano la causa di cui è investito e, in particolare, dei rischi che la violazione può comportare per la protezione dell’ambiente e della salute umana, se l’importo della sanzione non ecceda la misura necessaria per realizzare l’obiettivo di assicurare un grado elevato di protezione dell’ambiente e della salute umana.

(v. punti 54, 57, dispositivo 2)
L’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), della direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, dev’essere interpretato nel senso che i lavoratori che beneficino di un contratto concluso a tempo determinato o per un compito determinato devono essere considerati lavoratori «abitualmente» impiegati, ai sensi di detta disposizione, nello stabilimento interessato.

Infatti, in primo luogo, detta disposizione non effettua alcuna distinzione in funzione della durata di assunzione di tali lavoratori. Un’interpretazione differente è idonea a privare l’insieme dei lavoratori impiegati da tale stabilimento dei diritti loro conferiti da detta direttiva e comprometterebbe, pertanto, l’efficacia di quest’ultima.

In secondo luogo, le persone che beneficino di contratti di lavoro conclusi a tempo determinato o per un compito determinato e i cui contratti cessino regolarmente con la scadenza del termine o con l’espletamento del compito possono beneficiare della stessa tutela dei lavoratori assunti a tempo indeterminato se si vengono a trovare in una situazione analoga, vale a dire se il rapporto di lavoro cessa prima della scadenza del termine fissato nel contratto o dell’espletamento del compito per il quale siano stati assunti.

Infine, il legislatore dell’Unione, assoggettando a criteri quantitativi l’applicazione dei diritti conferiti ai lavoratori da detta disposizione, ha inteso prendere in considerazione l’organico complessivo degli stabilimenti interessati per non imporre ai datori di lavoro un onere sproporzionato rispetto alle dimensioni del loro stabilimento. Orbene, ai fini del calcolo dell’organico di uno stabilimento per l’applicazione della direttiva 98/59, la natura del rapporto di lavoro è irrilevante.

(v. punti 32, 35, 38‑41, dispositivo 1)
La nozione di progetto d’interesse comune, ai sensi degli articoli 171, paragrafo 1, TFUE e 172, secondo comma, TFUE, dev’essere interpretata nel senso che essa non si applica ad un progetto che si limiti a prolungare un corridoio ferroviario merci esistente. Orbene, tale nozione riguarda progetti che superano la fase del semplice meccanismo di coordinamento del traffico e che comportano un miglioramento qualitativo strutturale del primo corridoio di trasporto ferroviario merci.

Infatti, la nozione di progetto d’interesse comune, che figura alle citate disposizioni, non è definita dal Trattato FUE. Risulta invero, dall’articolo 171, paragrafo 1, primo e terzo trattino, TFUE, che l’Unione, per conseguire gli obiettivi di cui all’articolo 170 TFUE, stabilisce un insieme di orientamenti, che in detti orientamenti sono individuati progetti d’interesse comune e che l’Unione può appoggiare tali progetti. In tale contesto, per quanto concerne le infrastrutture di trasporto, il regolamento n. 1315/2013, sugli orientamenti dell’Unione per lo sviluppo della rete transeuropea dei trasporti, individua i progetti d’interesse comune come strumento principale per la realizzazione di una rete transeuropea di trasporto. Discende dal considerando 8 di detto regolamento che tale rete transeuropea di trasporti dev’essere sviluppata attraverso la creazione di nuove infrastrutture di trasporto, il ripristino e l’ammodernamento delle infrastrutture esistenti e attraverso misure che ne promuovano l’uso efficiente sotto il profilo delle risorse. A tal proposito, sebbene sia vero che non è richiesta la creazione di un’infrastruttura di trasporti nuova perché una misura sia riconosciuta come progetto d’interesse comune, un tale progetto deve tuttavia comportare un investimento che, perlomeno, miri a ripristinare o ammodernare un’infrastruttura esistente per renderla più efficiente e competitiva, come discende in particolare dall’articolo 7 del regolamento n. 1315/2013.

Inoltre, dall’articolo 48, paragrafo 1, del regolamento n. 1315/2015, che richiama solo un coordinamento adeguato tra i corridoi della rete centrale e i corridoi ferroviari merci, emerge che, nell’esercizio dei poteri loro attribuiti dagli articoli 171, paragrafo 1, TFUE e 172, primo comma, TFUE, il Parlamento e il Consiglio hanno ritenuto che i corridoi ferroviari merci non rientrino tra i progetti d’interesse comune identificati da detto regolamento. Peraltro, il regolamento n. 913/2010, relativo alla rete ferroviaria europea per un trasporto merci competitivo, non prevede, neppure per i corridoi merci ferroviari esistenti, che questi siano sviluppati come progetti d’infrastruttura.

(v. punti 43, 44, 46, 51‑53, 55, 58, 60)
Causa C‑326/14

Verein für Konsumenteninformation

contro

A1 Telekom Austria AG

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2002/22/CE — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Diritti degli utenti — Diritto degli abbonati di recedere dal contratto senza penali — Modifica tariffaria derivante dalle condizioni contrattuali — Aumento della tariffa in caso di aumento dei prezzi al consumo»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 26 novembre 2015

Ravvicinamento delle legislazioni — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Servizio universale e diritti degli utenti — Direttiva 2002/22 — Diritto degli abbonati di recedere dal contratto senza penali in caso di modifica del medesimo — Nozione di modifica — Adeguamento tariffario — Esclusione — Presupposti

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/22, come modificata dalla direttiva 2009/136, art. 20, § 2)

L’articolo 20, paragrafo 2, della direttiva 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), come modificata dalla direttiva 2009/136, deve essere interpretato nel senso che una modifica delle tariffe di una prestazione di servizi relativi alle reti o di servizi di comunicazione elettronica, derivante dall’applicazione di una clausola di adeguamento delle tariffe contenuta nelle condizioni generali di contratto applicate da un’impresa che fornisce tali servizi, clausola che prevede un tale adeguamento in base a un indice oggettivo dei prezzi al consumo stabilito da un istituto pubblico, non costituisce una «modifica delle condizioni contrattuali» che, ai sensi di tale disposizione, conferisce all’abbonato il diritto di recedere dal contratto senza penali.

Infatti il legislatore dell’Unione ha riconosciuto che le imprese che forniscono servizi di comunicazione elettronica possono avere un interesse legittimo a modificare i prezzi e le tariffe dei loro servizi. Al riguardo, un adeguamento tariffario, come previsto dal contratto, nei limiti in cui si basa su un metodo di indicizzazione chiaro, preciso e accessibile al pubblico, derivante da decisioni e da meccanismi propri della sfera pubblica, non può porre gli utenti finali in una situazione contrattuale differente rispetto a quella che emerge dal contratto il cui contenuto è determinato dalle condizioni generali che contengono la clausola in questione. Conseguentemente, qualora una modifica delle tariffe venga così effettuata, non può essere qualificata come modifica apportata alle condizioni contrattuali, ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 2, della direttiva 2002/22.

(v. punti 25, 27‑29 e dispositivo)
Infatti, conformemente all’articolo 1 bis dello Statuto, i funzionari hanno diritto, nell’applicazione di tale Statuto, alla parità di trattamento, il che esige che il suddetto Statuto sia interpretato, di norma, in modo autonomo e uniforme in tutta l’Unione. Di conseguenza, la nozione di terzo responsabile, che determina la portata della surrogazione prevista all’articolo 85 bis dello Statuto, deve ricevere un’interpretazione che consenta la sua applicazione uniforme in tutta l’Unione.

Pertanto, considerata la finalità della surrogazione prevista all’articolo 85 bis dello Statuto, la nozione di terzo responsabile deve ricevere un’interpretazione ampia e non può essere limitata alla sola responsabilità per colpa.

Tale scopo può essere pienamente realizzato solo se la surrogazione prevista al suddetto articolo comprende i sistemi di indennizzo di vittime di infortuni, siano essi considerati dal diritto nazionale come un regime di responsabilità per colpa o come una forma diversa di obbligo di risarcimento, e ciò anche quando essi prevedono che un terzo è tenuto a risarcire un danno indipendentemente da qualsiasi colpa.

Infatti, lo scopo del diritto di surrogazione dell’Unione previsto all’articolo 85 bis dello Statuto è quello di evitare che un funzionario venga risarcito due volte per lo stesso danno. Se il danno subìto dal funzionario comporta, per l’Unione, l’obbligo di versare a quest’ultimo le prestazioni previste dallo Statuto, il rischio di tale cumulo può essere evitato solo se il funzionario viene privato, a vantaggio dell’Unione, dei suoi diritti nei confronti del terzo responsabile già al momento dell’evento dannoso.

Lo Statuto non può essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un’azione diretta in forza dell’articolo 85 bis, paragrafo 4, di tale Statuto, le prestazioni che l’Unione è tenuta a onorare a titolo, da un lato, dell’articolo 73 del suddetto Statuto, diretto a coprire i rischi di malattia e di infortunio, e, dall’altro, dell’articolo 78 di tale stesso Statuto per il versamento di una pensione d’invalidità, debbano definitivamente restare a suo carico.

Infatti, da un lato, l’articolo 85 bis, paragrafo 4, dello Statuto prevede esplicitamente che l’Unione non sia limitata a far valere mediante surrogazione, in forza dell’articolo 85 bis, paragrafo 1, di tale Statuto, i danni subiti dai suoi funzionari, bensì possa altresì agire con un ricorso diretto per ottenere il risarcimento di un danno che le è proprio, segnatamente a seguito delle prestazioni che essa è tenuta a fornire in applicazione del suddetto Statuto.

Dall’altro lato, se è vero che la natura della pensione d’invalidità rientra in una specificità legata al rapporto statutario tra l’Unione e i suoi funzionari, il rispetto di tale specificità non esige tuttavia che le prestazioni fornite a titolo di una pensione d’invalidità debbano definitivamente restare a carico dell’Unione.

(v. punti 42‑44, dispositivo 3)
L’articolo 1 del regolamento (CE) n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che una denuncia con costituzione di parte civile presentata dinanzi ad un giudice istruttore rientra nel campo di applicazione di detto regolamento nei limiti in cui essa ha per oggetto il risarcimento dei danni lamentati dal denunciante.

Infatti, per determinare se una materia rientri o meno nell’ambito di applicazione del citato regolamento, è necessario esaminare gli elementi che caratterizzano la natura dei rapporti giuridici tra le parti in causa o l’oggetto della lite. A tal proposito, anche se un’azione civile è inserita in un giudizio penale, tale azione, promossa per il risarcimento del danno causato ad un singolo in conseguenza di un illecito penale, ha natura civile. Di conseguenza, sebbene la denuncia con costituzione di parte civile miri a far avviare l’azione penale e sebbene l’istruttoria condotta dal giudice adito abbia carattere penale, nondimeno essa mira anche a risolvere una controversia tra due soggetti privati relativa al risarcimento del danno di cui uno di tali soggetti si ritiene vittima a causa dell’altrui condotta fraudolenta. Pertanto, il rapporto giuridico che intercorre tra le parti deve essere qualificato alla stregua di un «rapporto giuridico di diritto privato» e rientra quindi nella nozione di «materia civile e commerciale» ai sensi del regolamento n. 44/2001.

(v. punti 30‑32, 36, dispositivo 1)
Causa C‑290/14

Procedimento penale

contro

Skerdjan Celaj

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Tribunale di Firenze)

«Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Direttiva 2008/115/CE — Rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Decisione di rimpatrio corredata di un divieto d’ingresso per un periodo di tre anni — Violazione del divieto di ingresso — Cittadino di un paese terzo allontanato in precedenza — Pena detentiva in caso di reingresso illecito nel territorio nazionale — Compatibilità»

Massime – sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 1o ottobre 2015

Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione — Politica di immigrazione — Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Direttiva 2008/115 — Decisione di rimpatrio, nei confronti di uno di detti cittadini, corredata di un divieto d’ingresso per un periodo di tre anni — Violazione del divieto di ingresso da parte di tale cittadino — Normativa nazionale che prevede l’irrogazione di una pena detentiva nei confronti di tale cittadino — Ammissibilità — Presupposti — Verifica da parte del giudice nazionale

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/115, art. 11)

La direttiva 2008/115, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, deve essere interpretata nel senso che non osta, in linea di principio, ad una normativa di uno Stato membro che prevede l’irrogazione di una pena detentiva ad un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare il quale, dopo essere ritornato nel proprio paese d’origine nel quadro di un’anteriore procedura di rimpatrio, rientri irregolarmente nel territorio del suddetto Stato trasgredendo un divieto di ingresso.

Tuttavia, nella misura in cui la situazione del cittadino interessato, che ha dato luogo all’allontanamento che ha preceduto il nuovo ingresso irregolare nel territorio di uno Stato membro, rientrava nell’ambito di applicazione della direttiva 2008/115, l’irrogazione di una sanzione penale è ammissibile solo a condizione che il divieto di ingresso dettato nei confronti del suddetto cittadino sia conforme all’articolo 11 di tale direttiva, circostanza che compete al giudice del rinvio accertare.

Infine, l’irrogazione di una sanzione penale siffatta è soggetta altresì al pieno rispetto tanto dei diritti fondamentali, in particolare di quelli garantiti dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, quanto, eventualmente, della Convenzione di Ginevra, relativa allo status dei rifugiati, e in particolare del suo articolo 31, paragrafo 1.

(v. punti 31‑33 e dispositivo)
Ai sensi dell’articolo 267, terzo comma, TFUE, un giudice avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno è tenuto, qualora una questione di diritto dell’Unione sia sollevata dinanzi ad esso, ad adempiere il suo obbligo di rinvio, salvo che abbia constatato che la questione sollevata non sia pertinente o che la disposizione del diritto dell’Unione di cui trattasi abbia già costituito oggetto di interpretazione da parte della Corte di giustizia, ovvero che la corretta applicazione del diritto dell’Unione si imponga con tale evidenza da non lasciar adito a ragionevoli dubbi.

Né il regolamento n. 297/95, concernente i diritti spettanti all’Agenzia europea di valutazione dei medicinali, come modificato dal regolamento n. 273/2012, né il regolamento n. 1234/2008, concernente l’esame delle variazioni dei termini delle autorizzazioni all’immissione in commercio di medicinali per uso umano e di medicinali veterinari, come modificato dal regolamento n. 712/2012, impongono o vietano a un’autorità nazionale competente di esigere, per una variazione dell’indirizzo del titolare di un’autorizzazione all’immissione in commercio (AIC), il pagamento di tanti diritti quante sono le AIC da modificare.

Infatti, il regolamento n. 297/95 non impone alcun obbligo alle autorità nazionali competenti in materia di AIC di medicinali. Quanto al regolamento n. 1234/2008, esso non contiene disposizioni a disciplina dell’importo dei diritti riscossi dalle autorità nazionali competenti per trattare raggruppamenti di variazioni minori di tipo IA, come variazioni di natura puramente amministrativa relative all’identità e al recapito del titolare di un’AIC. La questione relativa alla possibilità, per tali autorità nazionali, di esigere il pagamento di tanti diritti quante sono le AIC da modificare, nonostante il raggruppamento delle domande di variazione, è di pertinenza, in mancanza di una disciplina adottata dall’Unione, del diritto nazionale.

(v. punti 32, 37, 40, 41, dispositivo 1)
Il principio di non discriminazione in ragione dell’età, sancito dall’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e al quale ha dato espressione concreta la direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale in virtù della quale un’indennità di fine rapporto, corrisposta a titolo di supplemento dello stipendio al termine di un contratto di lavoro a tempo determinato quando il rapporto di lavoro non prosegue sulla base di un contratto a tempo indeterminato, non è dovuta nel caso in cui il contratto sia stipulato con un giovane per un periodo compreso nelle sue vacanze scolastiche o universitarie.

Nel caso specifico, l’indennità di fine rapporto mira a compensare la precarietà della situazione del lavoratore dipendente quando il rapporto contrattuale non prosegue in base ad un contratto a tempo indeterminato e i giovani che abbiano concluso un contratto di lavoro a tempo determinato per un periodo compreso nelle loro vacanze scolastiche o universitarie sono esplicitamente esclusi dal beneficio di tale indennità.

Il legislatore nazionale ha pertanto ritenuto, implicitamente ma necessariamente, che detti giovani non si trovino, alla scadenza del loro contratto, in una situazione di precarietà professionale.

Infatti, un lavoro esercitato in base ad un contratto di lavoro a tempo determinato da parte di un alunno o uno studente durante le sue vacanze scolastiche o universitarie si caratterizza per la sua natura al tempo stesso temporanea ed accessoria, poiché tale alunno o studente riprenderà i propri studi al termine di dette vacanze.

Ne consegue che, considerando che la situazione di tali giovani non è comparabile a quella delle altre categorie di lavoratori ammissibili all’indennità di fine rapporto, il legislatore nazionale non ha in alcun modo oltrepassato i limiti del potere discrezionale di cui dispone in materia di politica sociale. Di conseguenza, la differenza di trattamento tra dette due categorie di lavoratori non può configurare una discriminazione in ragione dell’età.

(v. punti 34‑37, 39, 40 e dispositivo)
Gli articoli 34 TFUE e 31, paragrafi 1 e 12, della direttiva 2007/46, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che subordina la commercializzazione in uno Stato membro di pezzi di ricambio nuovi per veicoli stradali, che non sono inclusi nell’elenco di cui all’allegato XIII della direttiva in parola, all’applicazione di una procedura di certificazione o di omologazione in tale Stato membro, a condizione che detta normativa preveda altresì eccezioni che garantiscano che i pezzi legalmente prodotti e commercializzati negli altri Stati membri ne siano esenti o, in mancanza, a condizione che i pezzi in questione siano tali da comportare un rischio significativo per il corretto funzionamento di sistemi essenziali per la sicurezza del veicolo o per le sue prestazioni ambientali e che siffatto procedimento di omologazione o di certificazione sia strettamente necessario e proporzionato al rispetto degli obiettivi di tutela della sicurezza stradale o di protezione dell’ambiente. Difatti, nel caso in cui una parte o un pezzo di un’apparecchiatura non sia ancora incluso nell’elenco di cui all’allegato XIII della direttiva 2007/46, e quindi nell’attesa di una decisione della Commissione in proposito, gli Stati membri possono mantenere disposizioni nazionali relative a parti o apparecchiature che sono in grado comportare un rischio significativo per il corretto funzionamento di sistemi essenziali per la sicurezza del veicolo o per le sue prestazioni ambientali, cessando tuttavia siffatte disposizioni nazionali di essere applicabili dal momento in cui la summenzionata decisione sia adottata.

Le condizioni alle quali deve essere fornita la prova del fatto che i pezzi di ricambio in parola sono già stati omologati o certificati oppure costituiscono pezzi originali o di qualità corrispondente, in assenza di normativa di diritto dell’Unione, sono disciplinate dal diritto degli Stati membri, fatti salvi i principi di equivalenza e di effettività.

(v. punti 36, 41‑44, 46 e dispositivo)