ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
38

È in tale contesto che il Centrale Raad van Beroep ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) a) Se l’articolo 13, paragrafo 2, frase introduttiva e lettera a), del regolamento n. 1408/71, debba essere interpretato nel senso che il residente di uno Stato membro, che rientra nell’ambito di applicazione di detto regolamento e che, sulla base di un contratto di lavoro occasionale, svolge un lavoro subordinato non più di due o tre giorni al mese nel territorio di un altro Stato membro, per tale motivo è assoggettato alla normativa in materia previdenziale dello Stato di occupazione. b) In caso di risposta affermativa alla [prima questione, lettera a)], se l’assoggettamento alla normativa previdenziale dello Stato di occupazione si applichi sia per i giorni in cui sono svolte le attività lavorative, sia per quelli in cui esse non sono svolte, e, in tal caso, quanto duri siffatto assoggettamento dopo la conclusione delle ultime attività lavorative effettivamente svolte. 2) Se l’articolo 13, paragrafo 2, frase introduttiva e lettera a), in combinato disposto con l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 1408/71, osti a che un lavoratore migrante, assoggettato alla normativa previdenziale dello Stato di occupazione, in forza di una normativa nazionale dello Stato di residenza, venga considerato, in quest’ultimo Stato, come assicurato ai fini dell’AOW. 3) a) Se il diritto dell’Unione, e segnatamente le disposizioni sulla libera circolazione dei lavoratori e/o dei cittadini dell’Unione, debba essere interpretato nel senso che esso osta, nelle circostanze dei presenti procedimenti, all’applicazione di una norma nazionale, come l’articolo 6 bis dell’AOW e/o dell’AKW, il quale prevede che un lavoratore migrante residente nei Paesi Bassi venga escluso dall’assicurazione ai fini dell’AOW e/o dell’AKW per il motivo che egli è soggetto esclusivamente alla normativa previdenziale tedesca, anche nel caso in cui detto lavoratore, quale “geringfügig Beschäftigter”, sia escluso in Germania dall’assicurazione “Altersrente” [assicurazione per la vecchiaia] e non abbia diritto al “Kindergeld” [assegni familiari]. b) Se ai fini della soluzione della [terza questione, lettera a)], sia rilevante che esistesse la possibilità di stipulare un’assicurazione volontaria conformemente all’AOW, ovvero che esistesse la possibilità di chiedere al SVB di stipulare un accordo ai sensi dell’articolo 17 del regolamento n. 1408/71».
9

Al punto 60 della sentenza impugnata, il Tribunale ha rilevato che le ricorrenti non hanno sostenuto di dover violare il diritto per avere accesso ad un giudice, ma che esse hanno soltanto indicato che la possibilità di proporre un ricorso avverso le misure nazionali adottate in sede di esecuzione dei regolamenti impugnati rimaneva, per esse, quantomeno incerta. Ai punti 66 e 68 della sentenza di cui trattasi, il Tribunale ha constatato, da un lato, che un siffatto rimedio a livello nazionale non è espressamente previsto dal diritto derivato dell’Unione e, dall’altro, che a norma dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, gli Stati membri stabiliscono i mezzi di ricorso necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione. Al punto 69 della sentenza impugnata, il Tribunale ha dichiarato che l’applicazione del presupposto relativo all’assenza di misure d’esecuzione, di cui all’articolo 263, quarto comma, TFUE, non può essere subordinata all’esistenza di un rimedio giurisdizionale effettivo in seno ai sistemi giuridici degli Stati membri, che consenta di rimettere in discussione la validità dell’atto dell’Unione contestato. Al punto 70 della sentenza in parola, il Tribunale ha statuito che un siffatto regime richiederebbe che, per ogni caso specifico, il giudice dell’Unione esamini ed interpreti il diritto processuale nazionale, il che esulerebbe dalla sua competenza nell’ambito del controllo della legittimità degli atti dell’Unione.
61

A tale proposito, come risulta in particolare dall’articolo 21 della direttiva 2002/98, per garantire la qualità e la sicurezza del sangue e dei componenti del sangue, ciascuna donazione di sangue deve essere controllata in conformità dei requisiti enunciati all’allegato IV di detta direttiva, fermo restando che tali requisiti sono destinati ad evolvere di pari passo con il progresso tecnico‑scientifico (sentenza Humanplasma, C‑421/09, EU:C:2010:760, punto 42). A norma di detto allegato IV, devono in particolare essere effettuati test per determinare la presenza dell’HIV 1/2 nei donatori.
11

Dalle precisazioni fornite dalla NN nelle osservazioni scritte risulta che, conformemente al contratto di assicurazione, un premio, il cui importo è previamente concordato, designato come il «premio lordo», è versato in anticipo e periodicamente. Detto premio è investito in fondi di investimento scelti dal contraente. Dal valore in tal modo determinato sono periodicamente dedotti costi, e del pari premi per la copertura del rischio di decesso inclusa. Siffatti ultimi premi non sono, di conseguenza, presi in considerazione separatamente, ma fanno integralmente parte, come i summenzionati costi, del premio lordo.
16

Ai sensi dell’articolo 7 del medesimo regolamento: «1. Un [BEEU], in quanto oggetto di proprietà, è considerato nella sua totalità e in tutti gli Stati membri partecipanti come un brevetto nazionale dello Stato membro partecipante in cui tale brevetto abbia effetto unitario e nel quale, in base al registro europeo dei brevetti: a) il richiedente aveva la residenza o la sede principale di attività alla data di deposito della domanda di brevetto europeo; o b) se la lettera a) non si applica, il richiedente aveva una sede di attività alla data del deposito della domanda di brevetto europeo. 2. Se sono iscritte due o più persone nel registro europeo dei brevetti in qualità di co-richiedenti, il paragrafo 1, lettera a), si applica al co-richiedente indicato per primo. Se ciò non è possibile, il paragrafo 1, lettera a), si applica al co-richiedente successivo indicato secondo l’ordine di iscrizione. Se il paragrafo 1, lettera a), non si applica a nessuno dei co-richiedenti, il paragrafo 1, lettera b), si applica di conseguenza. 3. Se il richiedente non aveva la residenza, la sede principale di attività o la sede di attività in uno Stato membro partecipante in cui tale brevetto abbia effetto unitario ai fini del paragrafo 1 o 2, il [BEEU], in quanto oggetto di proprietà, è considerato nella sua totalità e in tutti gli Stati membri partecipanti come un brevetto nazionale dello Stato in cui ha sede l’Organizzazione europea dei brevetti, conformemente all’articolo 6, paragrafo 1, della CBE. 4. L’acquisizione di un diritto non può dipendere dall’iscrizione in un registro nazionale dei brevetti».
117

Infatti, dopo aver ricordato, al punto 65 della sentenza impugnata, che «la commissione di ricorso ha affermato, [al punto 37 della decisione controversa], che “la maggior parte delle bottiglie disponibili sul mercato present[a]no una sezione cilindrica”», il Tribunale ha statuito, al punto successivo di tale sentenza, che «[n]ulla consente tuttavia di ritenere che la commissione di ricorso abbia inteso, nel contesto della decisione controversa, dare a tali termini un significato matematico, nel senso di “rappresentazione di una coppa di forma geometrica” [e che], al contrario, il senso è quello “di una della parti più o meno distinte in cui qualcosa è o può essere diviso o di cui è costituito” [“any of the more or less distinct parts into which something is or may be divided or from which it is made up”, Oxford Dictionary]».
12

Ritenendo che alcuni dei mobili proposti in vendita dalla Dimensione fossero imitazioni o contraffazioni delle creazioni protette, la Knoll ha citato quest’ultima e il sig. Labianca dinanzi al Landgericht Hamburg (Tribunale di Amburgo, Germania) affinché venisse loro interdetto di proporre tali mobili in vendita in Germania. A sostegno del proprio ricorso, la Knoll ha fatto valere che detti mobili erano protetti dal diritto d’autore in quanto opere d’arte applicata. A suo avviso, facendo pubblicità per copie di creazioni protette in Germania, la Dimensione ha leso il diritto di cui essa e la sua società madre sono titolari in virtù dell’articolo 17, paragrafo 1, della legge del 9 settembre 1965 sul diritto d’autore e sui diritti connessi, come modificata.
7

Ai sensi dell’articolo 1 della medesima direttiva, intitolato «Definizione e campo di applicazione»: «1. Ai fini dell’applicazione della presente direttiva: a) per licenziamento collettivo si intende ogni licenziamento effettuato da un datore di lavoro per uno o più motivi non inerenti alla persona del lavoratore se il numero dei licenziamenti effettuati è, a scelta degli Stati membri: i) per un periodo di 30 giorni: — almeno pari a 10 negli stabilimenti che occupano abitualmente più di 20 e meno di 100 lavoratori; — almeno pari al 10% del numero dei lavoratori negli stabilimenti che occupano abitualmente almeno 100 e meno di 300 lavoratori; — almeno pari a 30 negli stabilimenti che occupano abitualmente almeno 300 lavoratori; ii) oppure, per un periodo di 90 giorni, almeno pari a 20, indipendentemente dal numero di lavoratori abitualmente occupati negli stabilimenti interessati; (...) Per il calcolo del numero dei licenziamenti previsti nel primo comma, lettera a), sono assimilate ai licenziamenti le cessazioni del contratto di lavoro verificatesi per iniziativa del datore di lavoro per una o più ragioni non inerenti alla persona del lavoratore, purché i licenziamenti siano almeno cinque. 2. La presente direttiva non si applica: a) ai licenziamenti collettivi effettuati nel quadro di contratti di lavoro a tempo determinato o per un compito determinato, a meno che tali licenziamenti non avvengano prima della scadenza del termine o dell’espletamento del compito previsto nei suddetti contratti; (...)».
Il regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale dev’essere interpretato nel senso che non osta a che il giudice di uno Stato membro riconosca ed esegua, né a che si rifiuti di riconoscere ed eseguire, un lodo arbitrale che vieti ad una parte di presentare talune domande dinanzi ad un giudice di tale Stato membro, in quanto detto regolamento non disciplina il riconoscimento e l’esecuzione, in uno Stato membro, di un lodo arbitrale emesso da un collegio arbitrale in un altro Stato membro.
56

In considerazione di quanto precede si deve rispondere alla seconda questione dichiarando che l’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che, quando nei confronti di convenuti domiciliati in Stati membri diversi viene proposta un’azione volta al risarcimento del danno a motivo di un’infrazione unica e continuata all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’Accordo SEE accertata dalla Commissione, alla quale essi hanno partecipato in vari Stati membri in date e luoghi diversi, l’evento dannoso è avvenuto nei confronti di ciascuna asserita vittima considerata individualmente, e ognuna di esse può, in forza di detto articolo 5, punto 3, scegliere di proporre la sua azione vuoi dinanzi al giudice del luogo in cui è stata definitivamente conclusa l’intesa di cui trattasi o, eventualmente, del luogo in cui è stato adottato un accordo specifico e identificabile di per sé solo come l’evento causale del danno asserito, vuoi dinanzi al giudice del luogo della propria sede sociale.
8

L’articolo 18 dell’AuslInvestmG, nella sua versione in vigore tra il 30 dicembre 1993 e il 31 dicembre 2000, prevedeva quanto segue: «(1) Qualora i criteri di cui all’articolo 17 non siano soddisfatti, i dividendi distribuiti derivanti da partecipazioni in investimenti esteri (…) rientrano nei redditi di capitale ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 1, punto 1, della legge sull’imposta sul reddito (…). (2) Deve essere fornita prova delle basi imponibili indicate al paragrafo 1. I documenti impiegati come prova devono essere redatti in lingua tedesca o essere corredati di una traduzione in lingua tedesca. La società d’investimento estera deve nominare un rappresentante con sede o domicilio nel territorio di applicazione della presente legge autorizzato a rappresentarla dinanzi alle autorità tributarie e dinanzi ai giudici della giurisdizione tributaria. (3) Se la prova non è fornita in modo inoppugnabile o non viene nominato un rappresentante, sono imputate al destinatario le distribuzioni di dividendi derivanti da partecipazioni in investimenti esteri e un importo pari al 90% dell’eccedenza data dalla differenza tra il primo e l’ultimo prezzo di riacquisto di una partecipazione in investimenti esteri fissati durante l’anno civile e comunque non inferiore al 10% dell’ultimo prezzo di riacquisto fissato durante tale anno. (…)».
52

A tale riguardo, è sufficiente rilevare che la riscossione dell’imposta relativa alle plusvalenze latenti scaglionata in cinque annualità è stata ritenuta una misura proporzionata per conseguire tale obiettivo (sentenza DMC, C‑164/12, EU:C:2014:20, punto 64). Pertanto, la riscossione dell’imposta sulle plusvalenze latenti scaglionata in dieci annualità, come quella oggetto del procedimento principale, non può che essere considerata, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 72 e 73 delle sue conclusioni, una misura proporzionata per conseguire detto obiettivo.
48

In tale prospettiva, nei limiti in cui l’obbligo di superare un esame, come quello in discussione, permette di assicurare l’acquisizione da parte dei cittadini di paesi terzi interessati di conoscenze che risultano incontestabilmente utili per stabilire legami con lo Stato membro ospitante, occorre rilevare che tale obbligo, di per sé, non compromette la realizzazione degli obiettivi perseguiti dalla direttiva 2003/109, ma può viceversa contribuire alla loro realizzazione.
2

Tale domanda è stata presentata nel contesto di una controversia in cui sono contrapposti Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA (in prosieguo: «Ambisig») e Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém (in prosieguo: «Nersant») in merito alla decisione di Nersant di aggiudicare a Iberscal – Consultores Lda (in prosieguo: «Iberscal»), e non ad Ambisig, un appalto avente ad oggetto la fornitura di servizi di formazione e consulenza.
3

I considerando 1, 7, 20, 23 e 25 della direttiva 2001/29 così recitano: «(1) Il trattato [CE] prevede l’instaurazione di un mercato interno, e la creazione di un sistema che garantisca l’assenza di distorsioni della concorrenza nel mercato interno. L’armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative al diritto d’autore e ai diritti connessi contribuisce al raggiungimento di tali obiettivi. (…) (7) Anche il quadro giuridico comunitario relativo alla protezione del diritto d’autore e dei diritti connessi dovrebbe, di conseguenza, essere adattato e completato per il buon funzionamento del mercato interno. A tal fine dovrebbero essere modificate le disposizioni nazionali sul diritto d’autore e sui diritti connessi che siano notevolmente difformi nei vari Stati membri o che diano luogo a incertezze giuridiche ostacolanti il buon funzionamento del mercato interno e l’adeguato sviluppo della società dell’informazione in Europa, e dovrebbero essere evitate risposte nazionali incoerenti rispetto agli sviluppi tecnologici, mentre non è necessario eliminare o prevenire le differenze che non incidono negativamente sul funzionamento del mercato interno. (...) (20) La presente direttiva si basa su principi e regole già definiti dalle direttive in vigore in tal campo, tra cui [la] direttiv[a] [92/100/CEE del Consiglio, del 19 novembre 1992, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale (GU L 346, pag. 61), come modificata dalla direttiva 93/98/CEE del Consiglio, del 29 ottobre 1993 (GU L 290, pag. 9; in prosieguo: la “direttiva 92/100”)] e sviluppa detti principi e regole e li integra nella prospettiva della società dell’informazione. Le disposizioni della presente direttiva devono lasciare impregiudicate le disposizioni di dette direttive, salvo quanto diversamente previsto nella presente direttiva. (...) (23) La presente direttiva dovrebbe armonizzare ulteriormente il diritto d’autore applicabile alla comunicazione di opere al pubblico. Tale diritto deve essere inteso in senso lato in quanto concernente tutte le comunicazioni al pubblico non presente nel luogo in cui esse hanno origine. Detto diritto dovrebbe comprendere qualsiasi trasmissione o ritrasmissione di un’opera al pubblico, su filo o senza filo, inclusa la radiodiffusione, e non altri atti. (...) (25) Dovrebbe ovviarsi all’incertezza giuridica relativa alla natura e al grado di protezione degli atti di trasmissione su richiesta, su rete, di opere protette dal diritto d’autore e di materiali protetti dai diritti connessi, prevedendo una protezione armonizzata a livello comunitario. Dovrebbe essere chiarito che tutti i titolari riconosciuti dalla direttiva hanno il diritto esclusivo di rendere accessibili al pubblico le opere protette dal diritto d’autore e i materiali protetti da altri diritti mediante trasmissioni interattive su richiesta (“on-demand”). Tali trasmissioni sono caratterizzate dal fatto che i componenti del pubblico possono accedervi dal luogo e nel momento da essi individualmente scelto».
15

Al riguardo, il giudice del rinvio osserva che l’articolo 2 della terza direttiva esige che i contratti di assicurazione obbligatoria per gli autoveicoli coprano, in base ad un unico premio, l’intero territorio dell’Unione. Detto giudice si chiede pertanto se la differenziazione dell’importo del premio in funzione del territorio su cui l’autoveicolo circola sia in contrasto con tale articolo. Infatti, anche se tale differenziazione non incide sull’indennizzo delle vittime di un incidente stradale, poiché queste ultime vengono risarcite qualunque sia lo Stato membro sul territorio del quale l’incidente si è verificato, essa potrebbe ledere l’interesse dell’assicurato, la cui tutela sembrerebbe costituire uno degli obiettivi perseguiti dall’articolo 2 della terza direttiva. Infatti, sussisterebbe il rischio che il contratto di assicurazione obbligatoria per gli autoveicoli non copra l’intero territorio dell’Unione, ai sensi di detto articolo, qualora l’assicuratore potesse, nel caso di un incidente verificatosi in uno Stato membro diverso da quello previsto dal contratto, rivalersi sull’assicurato per recuperare una parte degli indennizzi pagati alle vittime. Infine, secondo il giudice del rinvio, si dovrebbe stabilire se una differenziazione dell’importo del premio in funzione del territorio in cui il veicolo circola pregiudichi l’obiettivo di libera circolazione delle merci e delle persone, perseguito dalla prima e dalla terza direttiva, nonché il divieto generale di discriminazione.
92

Come reso noto dalla Commissione, secondo i documenti sottoposti alla Corte, in occasione della riunione del gruppo di lavoro dei consulenti finanziari del Consiglio del 26 febbraio 2013, le modalità inerenti alla procedura legislativa ordinaria si traducono inevitabilmente in un processo decisionale scandito in più mesi, il che rischia di complicare il coordinamento dell’AMF con la concessione di risorse da parte del FMI o di altre istituzioni finanziarie multilaterali, risorse che l’AMF mira a completare, come ricordato agli articoli 1, paragrafo 3, e 6, paragrafo 2, della proposta di regolamento quadro, nonché al suo considerando 13.
62

L’articolo 10, paragrafo 1, del Protocollo sulle disposizioni transitorie confermerebbe tale analisi, poiché non cita l’articolo 39 UE tra le disposizioni i cui effetti sono mantenuti dopo l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona. Per di più, ove si includesse, nella procedura di adozione, un obbligo di consultazione del Parlamento, ciò finirebbe per introdurre nella procedura prevista dall’articolo 291 TFUE un elemento che non vi è previsto, rimettendo così in discussione l’equilibrio istituzionale stabilito dal Trattato di Lisbona.
L’articolo 26, paragrafi 1 e 4, della legge n. 1914/1990 (FEK A’ 178 del 17 dicembre 1990) così dispone:

«L’[ATE] è trasformata in società per azioni dal momento della pubblicazione, in conformità con le disposizioni vigenti in materia di società per azioni, nel Bollettino ufficiale governativo, dei suoi nuovi statuti, dalla stessa redatti in base alle disposizioni relative alle banche costituite in forma di società per azioni entro sei mesi dalla pubblicazione della presente legge e approvate con decisione congiunta dei Ministri delle Finanze e dell’Agricoltura.

(...)

Tutte le disposizioni speciali riguardanti l’[ATE] e che si riferiscono, in particolare, ai suoi privilegi, sostanziali e processuali, alle sue esenzioni, fiscali e di altra natura, ai suoi titoli di credito, alle garanzie dei suoi crediti e, in via generale, a tale soggetto quale titolare di diritti e obblighi, rimangono in vigore e trovano applicazione, senza modifica (...)».
52

L’articolo 10, paragrafo 1, del Protocollo sulle disposizioni transitorie confermerebbe tale analisi, poiché non cita l’articolo 39 UE tra le disposizioni i cui effetti sono mantenuti dopo l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona. Per di più, ove si includesse, nella procedura di adozione, un obbligo di consultazione del Parlamento, ciò finirebbe per introdurre nella procedura prevista dall’articolo 291 TFUE un elemento che non vi è previsto, rimettendo così in discussione l’equilibrio istituzionale stabilito dal Trattato di Lisbona.
52

Inoltre, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 85 delle proprie conclusioni, le regole formali possono essere di natura sostanziale o di natura procedurale. In tale senso, per quanto attiene, più in particolare, al diritto austriaco, l’obbligo, di cui all’articolo 43, paragrafo 2, dell’IO, di proporre l’azione revocatoria entro il termine di un anno a decorrere dall’apertura della procedura di insolvenza, può essere considerato non solo come volto ad agevolare la prova del rispetto di tale termine, bensì parimenti quale condizione sostanziale cui è soggetto l’esercizio di tale azione.
10

A termini dell’articolo 11 della direttiva sulle pratiche commerciali sleali: «1. Gli Stati membri assicurano che esistano mezzi adeguati ed efficaci per combattere le pratiche commerciali sleali al fine di garantire l’osservanza delle disposizioni della presente direttiva nell’interesse dei consumatori. Tali mezzi includono disposizioni giuridiche ai sensi delle quali le persone o le organizzazioni che secondo la legislazione nazionale hanno un legittimo interesse a contrastare le pratiche commerciali sleali, inclusi i concorrenti, possono: a) promuovere un’azione giudiziaria contro tali pratiche commerciali sleali, e/o b) sottoporre tali pratiche commerciali sleali al giudizio di un’autorità amministrativa competente a giudicare in merito ai ricorsi oppure a promuovere un’adeguata azione giudiziaria. (...) 2. Nel contesto delle disposizioni giuridiche di cui al paragrafo 1, gli Stati membri conferiscono all’organo giurisdizionale o amministrativo il potere, qualora ritengano necessari detti provvedimenti tenuto conto di tutti gli interessi in causa e, in particolare, dell’interesse generale: a) di far cessare le pratiche commerciali sleali o di proporre le azioni giudiziarie appropriate per ingiungere la loro cessazione, o b) qualora la pratica commerciale sleale non sia stata ancora posta in essere ma sia imminente, di vietare tale pratica o di proporre le azioni giudiziarie appropriate per vietarla, anche in assenza di prove in merito alla perdita o al danno effettivamente subito, oppure in merito all’intenzionalità o alla negligenza da parte del professionista. (...)».