Causa T‑279/02

Degussa AG

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Art. 81 CE — Intese — Mercato della metionina — Carattere unico e continuato dell’infrazione — Ammenda — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende — Gravità e durata dell’infrazione — Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo — Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/62 — Presunzione d’innocenza»

Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 5 aprile 2006

Massime della sentenza

1. Diritto comunitario — Principi generali del diritto — Certezza del diritto — Legalità delle pene

2. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

3. Concorrenza — Ammende

[Artt. 81 CE, 82 CE, 83, nn. 1 e 2, lett. a) e d), CE, 202, terzo trattino, CE e 211, primo trattino, CE; regolamento del Consiglio n. 17]

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione

5. Diritto comunitario — Principi — Diritti fondamentali — Presunzione d’innocenza

(Atto unico europeo, preambolo; Trattato sull’Unione europea, art. 6, n. 2; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)

6. Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Nozione

(Art. 81, n. 1, CE)

7. Concorrenza — Intese — Divieto — Infrazioni

(Art. 81, n. 1, CE)

8. Concorrenza — Ammende — Decisione con cui vengono inflitte ammende

(Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Carattere dissuasivo dell’ammenda

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, commi quarto, quinto e sesto)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, sesto comma)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze attenuanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Art. 18, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, titolo D, punto 1)

16. Diritto comunitario — Principi generali del diritto — Irretroattività delle norme penali

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

17. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Segreto professionale

(Art. 287 CE)

1. Il principio di legalità delle pene è un corollario del principio della certezza del diritto, che costituisce un principio generale del diritto comunitario ed esige, in particolare, che la normativa comunitaria, in particolare quando impone o consente di imporre sanzioni, sia chiara e precisa, affinché le persone interessate possano essere inequivocabilmente conscie dei diritti e degli obblighi che ne derivano e possano agire in modo adeguato. Tale principio, che fa parte delle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri e che è stato sancito da diversi trattati internazionali, in particolare dall’art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, informa sia le norme di carattere penale, sia gli strumenti amministrativi specifici che impongono o consentono di imporre sanzioni amministrative. Esso si applica non solo alle norme che stabiliscono gli elementi costitutivi di un’infrazione, ma altresì a quelle che definiscono le conseguenze derivanti da un’infrazione alle prime. A tal riguardo, dall’art. 7, n. 1, della detta Convenzione risulta che la legge deve definire chiaramente le infrazioni e le pene che le reprimono. Tale condizione è soddisfatta quando il destinatario possa conoscere, in base al testo della disposizione rilevante e, nel caso, con l’aiuto dell’interpretazione che ne sia stata fatta dai giudici, gli atti e le omissioni che comportino la sua responsabilità penale.

Dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo risulta che, per soddisfare i requisiti di tale disposizione, non si esige che i termini delle norme in forza delle quali tale sanzioni sono inflitte siano precisi al punto da rendere le possibili conseguenze di una loro infrazione prevedibili con assoluta certezza. Infatti, secondo tale giurisprudenza, l’esistenza di termini vaghi nella disposizione non comporta necessariamente una violazione dell’art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e il fatto che una legge conferisca un potere discrezionale non osta di per sé all’esigenza di prevedibilità, a condizione che l’estensione e le modalità di esercizio di un siffatto potere siano definite con sufficiente chiarezza, tenuto conto della legittima finalità in gioco, per fornire all’individuo una tutela adeguata contro l’arbitrio. Al riguardo, oltre al testo della legge stessa, la Corte europea dei diritti dell’uomo tiene conto della questione se le nozioni indeterminate utilizzate siano state precisate attraverso una giurisprudenza costante e pubblicata. Peraltro, la considerazione delle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri non porta a dare una diversa interpretazione del principio generale di diritto comunitario costituito dal principio di legalità delle pene.

(v. punti 66-69, 71-73)

2. Anche supponendo che l’art. 7, n. 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo dovesse essere considerato applicabile alle sanzioni inflitte dalla Commissione in caso di violazione delle regole comunitarie di concorrenza, l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, relativo all’imposizione di ammende alle imprese che hanno violato le regole comunitarie di concorrenza, non viola il principio di legalità delle pene, in considerazione degli elementi seguenti:

– la Commissione non dispone di un potere discrezionale illimitato per la fissazione delle ammende, poiché deve rispettare il limite fissato in funzione del fatturato delle imprese interessate e deve prendere in considerazione la gravità e la durata dell’infrazione;

– la Commissione è tenuta, allorché fissa le ammende, a rispettare i principi generali del diritto, in particolare i principi di parità di trattamento e di proporzionalità;

– questi stessi limiti si applicano per quanto riguarda l’esercizio, da parte della Commissione, del suo potere di valutare se si debba o meno infliggere un’ammenda;

– il sindacato del giudice comunitario ha permesso di precisare, con una giurisprudenza costante e pubblicata, le nozioni indeterminate che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 poteva contenere;

– la Commissione ha sviluppato una prassi amministrativa nota ed accessibile la quale, senza costituire il contesto normativo delle ammende, può tuttavia servire come riferimento per quanto riguarda il rispetto del principio di parità di trattamento, inteso che un aumento delle entità delle ammende nei limiti fissati dall’art. 15, n. 2, sopra menzionato rimane sempre possibile se l’applicazione efficace delle regole di concorrenza lo richiede;

– la Commissione ha adottato orientamenti relativamente alla fissazione delle ammende, dimodoché essa si è autolimitata nell’esercizio del suo potere discrezionale contribuendo così a garantire la certezza del diritto, e deve rispettare i principi di parità di trattamento e di tutela del legittimo affidamento;

– la Commissione è tenuta, in forza dell’art. 253 CE, a motivare le decisioni con cui infligge un’ammenda.

(v. punti 71, 74-84)

3. Il potere di infliggere ammende in caso di violazione degli artt. 81 CE e 82 CE non può essere considerato come appartenente originariamente al Consiglio, il quale l’avrebbe trasferito o ne avrebbe delegato l’esecuzione alla Commissione, ai sensi dell’art. 202, terzo trattino, CE. Ai sensi dell’art. 83, nn. 1 e 2, lett. a) e d), CE e 211, primo trattino CE, tale potere fa capo infatti al ruolo proprio della Commissione di vigilare sull’applicazione del diritto comunitario, ruolo che è stato precisato, delimitato e formalizzato, con riferimento all’applicazione degli artt. 81 CE e 82 CE, dal regolamento n. 17. Il potere di infliggere sanzioni, che tale regolamento attribuisce alla Commissione, proviene quindi dalle previsioni del Trattato stesso ed è diretto a consentire l’applicazione effettiva dei divieti previsti nei detti articoli.

(v. punti 86-87)

4. L’esigenza della certezza del diritto di cui devono godere gli operatori economici implica che, quando sorge una controversia in merito all’esistenza di una violazione delle norme in materia di concorrenza, la Commissione, la quale ha l’onere di provare le infrazioni da essa accertate, adduca elementi di prova idonei a dimostrare sufficientemente l’esistenza dei fatti costitutivi dell’infrazione. Per quanto concerne l’asserita durata dell’infrazione, lo stesso principio di certezza del diritto impone che, in mancanza di elementi di prova tali da dimostrare direttamente la durata di un’infrazione, la Commissione deduca quantomeno elementi di prova i quali si riferiscano a fatti sufficientemente ravvicinati nel tempo, in modo tale che si possa ragionevolmente ammettere che detta infrazione abbia avuto una durata ininterrotta entro due date precise.

(v. punti 114, 153)

5. Il principio della presunzione di innocenza, quale risulta in particolare dall’art. 6, n. 2, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, fa parte dei diritti fondamentali che, secondo la giurisprudenza della Corte, peraltro riaffermata dal preambolo dell’Atto unico europeo e dall’art. 6, n. 2, del Trattato sull’Unione europea nonché dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, sono riconosciuti nell’ordinamento giuridico comunitario. Tenuto conto della natura delle infrazioni in parola, nonché della natura e del grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione di innocenza si applica in particolare ai procedimenti relativi a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possano sfociare nella pronuncia di ammende o penalità di mora.

(v. punto 115)

6. La nozione di «pratica concordata» consiste in una forma di coordinamento tra imprese che, senza essere stata spinta fino all’attuazione di un vero e proprio accordo, costituisce in pratica una consapevole collaborazione tra queste ultime a danno della concorrenza. I criteri di coordinamento e di collaborazione in parola non richiedono l’elaborazione di un vero e proprio «piano», ma vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza, e secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta che egli intende seguire sul mercato comune. Se è vero che tale esigenza di autonomia non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti, la stessa vieta però rigorosamente che fra gli operatori medesimi abbiano luogo contatti diretti o indiretti aventi lo scopo o l’effetto di influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente attuale o potenziale, ovvero di rivelare ad un concorrente il comportamento che l’interessato ha deciso, o prevede, di tenere egli stesso sul mercato.

Così, per stabilire una pratica concordata, non è necessario dimostrare che il concorrente in parola si sia formalmente impegnato, nei confronti dell’uno o degli altri, ad adottare questo o quel comportamento o che i concorrenti abbiano stabilito in comune il loro comportamento futuro sul mercato. È sufficiente che, attraverso la sua dichiarazione di intenti, il concorrente abbia eliminato o quantomeno sostanzialmente ridotto l’incertezza circa il comportamento da attendersi da parte sua sul mercato. Inoltre, benché la reciproca comunicazione dei partecipanti ad un’intesa della loro intenzione di porvi fine non sia una condizione per la sua cessazione, tuttavia, dal momento che un’impresa partecipa, anche senza prendervi parte attiva, a riunioni tra imprese con uno scopo anticoncorrenziale senza prendere pubblicamente le distanze dal loro oggetto, inducendo gli altri partecipanti a ritenere ch’essa approvi il risultato delle riunioni stesse e che vi si atterrà, si può ritenere accertato che essa partecipi all’intesa risultante dalle dette riunioni.

Inoltre, se dalla lettera stessa dell’art. 81, n. 1, CE risulta che la nozione di pratica concordata implica, oltre alla concertazione fra le imprese, un comportamento sul mercato successivo alla concertazione stessa e un nesso causale fra questi due elementi, bisogna presumere, fatta salva la prova contraria il cui onere incombe agli operatori interessati, che le imprese partecipanti alla concertazione e che rimangono presenti sul mercato tengano conto degli scambi di informazioni con i loro concorrenti per decidere il proprio comportamento sul mercato stesso. Ciò varrà tanto più quando la concertazione abbia luogo regolarmente per un lungo periodo.

(v. punti 132-134, 136)

7. Una violazione dell’art. 81, n. 1, CE può risultare non soltanto da un atto isolato, ma anche da una serie di atti o persino da un comportamento continuato. Tale interpretazione non può essere contestata sulla base del fatto che uno o più elementi di questa serie di atti o di questo comportamento continuato potrebbero altresì costituire di per sé, considerati isolatamente, una violazione della suddetta disposizione. Ove le diverse azioni facciano parte di un «piano d’insieme», a causa del loro identico oggetto di distorsione del gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, la Commissione può imputare la responsabilità di tali azioni in funzione della partecipazione all’infrazione considerata nel suo insieme.

(v. punto 155)

8. Per quanto riguarda il calcolo dell’importo delle ammende inflitte dalla Commissione per violazione del diritto comunitario della concorrenza, i requisiti della formalità sostanziale costituita dall’obbligo di motivazione vengono soddisfatti allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione. Peraltro, la portata dell’obbligo di motivazione dev’essere determinata alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni dev’essere accertata in funzione di un gran numero di elementi, senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione. Inoltre, l’obbligo di motivazione non impone alla Commissione di indicare nella sua decisione i dati relativi alla modalità di calcolo delle ammende, ma soltanto gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione.

(v. punti 193-194)

9. Nella determinazione della gravità dell’infrazione si deve prendere in considerazione, in particolare, il contesto normativo ed economico del comportamento criticato. Per valutare, essendovi tenuta ogni volta che ciò è possibile, l’impatto concreto dell’infrazione sul mercato, la Commissione deve riferirsi al gioco della concorrenza che si sarebbe normalmente sviluppato in assenza dell’infrazione. Ne consegue che, nel caso di intese sui prezzi, la constatazione da parte della Commissione del fatto che gli accordi abbiano effettivamente consentito alle imprese interessate di raggiungere un livello di prezzo di transazione superiore a quello che sarebbe stato ottenuto in mancanza dell’intesa autorizza la Commissione a prendere in considerazione, nel determinare l’importo dell’ammenda, l’entità degli effetti nefasti dell’infrazione sul mercato e quindi a stabilire l’importo dell’ammenda rispetto alla gravità dell’infrazione ad un livello più alto di quello che sarebbe stato stabilito in mancanza di una siffatta constatazione. Nell’ambito di tale valutazione, la Commissione deve prendere in considerazione tutte le condizioni oggettive del mercato rilevante, tenuto conto del contesto economico ed eventualmente normativo prevalente. Si deve tener conto dell’esistenza, nel caso, di «fattori economici oggettivi» dai quali risulti che, nell’ambito di un «libero gioco della concorrenza», il livello dei prezzi non avrebbe registrato un’evoluzione identica a quella del livello dei prezzi praticati.

(v. punti 216, 222-224)

10. La gravità dell’infrazione può essere accertata con riferimento alla natura e allo scopo dei comportamenti abusivi. Elementi relativi allo scopo di un comportamento possono rivestire rilevanza maggiore, ai fini della fissazione dell’importo dell’ammenda, di quelli relativi ai suoi effetti. Infatti, l’effetto anticoncorrenziale non è un criterio decisivo ai fini della valutazione dell’importo adeguato dell’ammenda. Elementi attinenti all’intenzionalità della condotta possono essere più rilevanti di quelli relativi ai detti effetti, soprattutto quando si tratta di violazioni intrinsecamente gravi, quali la fissazione dei prezzi e la ripartizione dei mercati. Inoltre, le intese orizzontali in materia di prezzo sono sempre state considerate tra le più gravi violazioni del diritto comunitario della concorrenza.

(v. punti 250-252)

11. Nel determinare l’ammontare delle ammende per violazione del diritto della concorrenza, la Commissione deve tener conto non solo della gravità dell’infrazione e delle circostanze particolari della fattispecie, ma anche del contesto in cui la detta infrazione è stata commessa e curare che la sua azione abbia carattere dissuasivo, soprattutto per i tipi di trasgressioni particolarmente nocivi per il conseguimento degli scopi della Comunità.

Al riguardo gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA prevedono peraltro che, a parte la natura propria dell’infrazione, il suo concreto impatto sul mercato e l’estensione geografica di quest’ultimo, è necessario prendere in considerazione l’effettiva capacità economica degli autori dell’infrazione di arrecare un danno consistente agli altri operatori, in particolare ai consumatori, e di fissare l’importo dell’ammenda ad un livello tale da garantirle un carattere sufficientemente dissuasivo (punto 1 A, quarto comma). Si può altresì tener conto del fatto che le imprese di grandi dimensioni possono meglio valutare il carattere di infrazione del loro comportamento e le conseguenze che ne derivano (punto 1 A, quinto comma).

Con riferimento al primo di questi elementi, la finalità deterrente che la Commissione ha il diritto di perseguire in occasione della fissazione dell’importo di un’ammenda è diretta ad assicurare il rispetto da parte delle imprese delle norme sulla concorrenza stabilite dal Trattato per lo svolgimento delle loro attività in seno alla Comunità o allo Spazio economico europeo. Questa finalità può essere validamente raggiunta soltanto considerando la situazione dell’impresa nel giorno in cui l’ammenda è inflitta. Infatti, si deve distinguere tra, da un lato, l’entità dell’infrazione sul mercato e la parte di responsabilità che ne consegue a carico di ciascun partecipante all’intesa (che ricade nell’ambito di applicazione del punto 1 A, commi quarto e sesto, degli orientamenti) e, dall’altro, l’effetto deterrente che l’imposizione dell’ammenda deve avere.

Con riferimento all’entità dell’infrazione sul mercato e alla parte di responsabilità che ne consegue a carico di ciascun partecipante all’intesa, la parte del fatturato corrispondente alle merci coinvolte nell’infrazione può fornire una corretta indicazione dell’entità di un’infrazione sul mercato interessato. Il fatturato realizzato sui prodotti oggetto di una pratica restrittiva costituisce un elemento oggettivo che fornisce una corretta misura della nocività di tale pratica per il gioco normale della concorrenza.

Tuttavia, la necessità di garantire un sufficiente effetto deterrente all’ammenda, sebbene non giustifichi l’aumento del livello generale delle ammende nell’ambito di attuazione di una politica di concorrenza, esige che l’importo dell’ammenda sia modulato al fine di tener conto dell’effetto perseguito sull’impresa cui essa è inflitta, e ciò affinché l’ammenda non sia resa insignificante, o al contrario eccessiva, con particolare riferimento alla capacità finanziaria dell’impresa in parola, in conformità alle esigenze derivanti, da un lato, dalla necessità di garantire l’efficacia dell’ammenda e, dall’altro, dal rispetto del principio di proporzionalità. Orbene, particolarmente in ragione di operazioni di cessione o di concentrazione, le risorse globali dell’impresa possono variare, diminuendo o aumentando, in modo significativo in un lasso di tempo relativamente breve, in particolare tra la cessazione dell’infrazione e l’adozione della decisione che infligge l’ammenda.

Ne consegue che le dette risorse devono essere valutate al fine di perseguire in maniera corretta la finalità deterrente, nel rispetto del principio di proporzionalità, nel giorno in cui l’ammenda viene inflitta. Al riguardo, per gli stessi motivi, il tetto massimo dell’ammenda, fissato al 10% del fatturato dell’impresa interessata, è determinato, nell’ambito dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, in funzione del fatturato globale realizzato nel mondo intero nel corso dell’esercizio sociale precedente la decisione. Inoltre, nell’ambito della determinazione dell’eventuale aumento dell’ammenda volto a garantire a quest’ultima un effetto deterrente, si deve tener conto delle capacità finanziarie e delle risorse reali dell’impresa nel momento in cui l’ammenda le viene inflitta e non della valutazione pro forma iscritta in bilancio, per sua natura di carattere presuntivo, risultante dall’applicazione di regole contabili che l’impresa interessata si è imposta.

Con riferimento al secondo elemento, ossia le infrastrutture legali ed economiche di cui dispongono le imprese per poter valutare il carattere di infrazione del loro comportamento, esso è volto a penalizzare maggiormente le grandi imprese, che si presume godano di conoscenze e infrastrutture sufficienti per essere consapevoli del carattere di infrazione del loro comportamento e valutarne gli eventuali benefici. A tal fine, il fatturato in base al quale la Commissione stabilisce le dimensioni delle imprese in parola, e pertanto la loro capacità di determinare il carattere e le conseguenze del loro comportamento, deve riferirsi alla loro situazione al momento dell’infrazione.

(v. punti 95-96, 272-274, 278-280, 283, 285, 289-290, 302)

12. L’approccio consistente, per quanto riguarda la fissazione dell’importo delle ammende inflitte ai diversi partecipanti ad un’intesa, nella ripartizione dei membri di un’intesa in diverse categorie, che comporta una determinazione a forfait dell’importo di base stabilito per le imprese appartenenti ad una stessa categoria, ancorché porti ad ignorare le differenze di dimensioni tra imprese di una stessa categoria, non può essere censurato in linea di principio. Infatti la Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’ammontare delle ammende, ad assicurare, nel caso in cui siano inflitte ammende a diverse imprese coinvolte in una stessa infrazione, che gli importi finali delle ammende rendano conto di ogni differenza tra le imprese interessate in ordine al loro fatturato complessivo.

Tuttavia, una siffatta ripartizione per categorie deve rispettare il principio di parità di trattamento, secondo il quale è vietato trattare situazioni analoghe in maniera differenziata e situazioni diverse in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato. In questa stessa ottica gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5 del Trattato CECA prevedono, al punto 1 A, sesto comma, che una disparità «considerevole» nella dimensione delle imprese che commettono il medesimo tipo di infrazione può in particolare giustificare una diversificazione al fine della valutazione della gravità dell’infrazione. Peraltro, l’importo delle ammende deve almeno essere proporzionato agli elementi presi in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione. Di conseguenza, qualora la Commissione suddivida le imprese interessate in categorie ai fini della fissazione dell’importo delle ammende, la determinazione dei valori limite per ogni singola categoria così individuata dev’essere coerente ed obiettivamente giustificata.

Riguardo al fine che essa persegue, vale a dire l’adeguamento dell’importo dell’ammenda in considerazione delle risorse complessive dell’impresa e della capacità di mobilizzare i fondi necessari al pagamento della detta ammenda, la fissazione della percentuale di aumento dell’importo di base per assicurare un sufficiente effetto deterrente all’ammenda è diretta più a garantire l’efficacia dell’ammenda che a dar conto della nocività dell’infrazione per il gioco normale della concorrenza e pertanto della gravità della detta infrazione. Ne consegue che l’esigenza relativa al carattere oggettivamente giustificato del metodo consistente nel ripartire le imprese per categoria dev’essere interpretata in modo più restrittivo nel caso in cui tale ripartizione sia operata non al fine della determinazione dell’importo dell’ammenda in funzione della gravità dell’infrazione, bensì per poter determinare l’aumento dell’importo di base al fine di assicurare un sufficiente effetto deterrente all’ammenda inflitta.

Infatti, nell’ambito della determinazione dell’importo dell’ammenda in funzione della gravità, anche se, a causa della suddivisione in gruppi, alcune imprese si vedono applicare un importo di base identico pur avendo esse dimensioni differenti, tale diversità di trattamento è oggettivamente giustificata dalla preminenza attribuita al tipo di trasgressione rispetto alla dimensione delle imprese in sede di determinazione della gravità dell’infrazione. Tuttavia, tale giustificazione non può essere applicata alla determinazione della percentuale di aumento dell’ammenda al fine di assicurare a quest’ultima un sufficiente effetto deterrente, tenuto conto del fatto che tale aumento si basa essenzialmente e oggettivamente sulle dimensioni e sulle risorse delle imprese, e non sul tipo di infrazione.

(v. punti 323-325, 328-331)

13. Nell’ambito della determinazione dell’importo di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza, se è certo importante che un’impresa abbia adottato provvedimenti volti a impedire che in futuro vengano commesse nuove infrazioni al diritto comunitario della concorrenza da parte di membri del suo personale, tale circostanza non muta in nulla la realtà dell’infrazione rilevata. Ne consegue che il solo fatto che in alcuni casi la Commissione abbia preso in considerazione, nella sua pratica decisionale, l’attuazione di un programma di adeguamento alla stregua di una circostanza attenuante non fa sorgere a suo carico l’obbligo di procedere allo stesso modo in un caso determinato. La Commissione non è quindi tenuta a considerare un tale elemento alla stregua di circostanza attenuante purché si conformi al principio della parità di trattamento, il quale implica che non si proceda ad una valutazione diversa su tale punto tra le imprese destinatarie di una stessa decisione.

Inoltre, non vi è dubbio che la semplice adozione, da parte di un’impresa, di un programma di adeguamento alle regole della concorrenza non può costituire una garanzia valida e sicura del futuro e durevole rispetto da parte di quest’ultima delle dette regole, cosicché un siffatto programma non può obbligare la Commissione ad una riduzione dell’ammenda per il motivo che lo scopo di prevenzione che essa persegue sarebbe già, almeno in parte, raggiunto.

(v. punti 350-351, 361)

14. Anche se il divieto di addurre motivi di prevenzione generale si applica alla situazione particolare dei provvedimenti in deroga al principio della libera circolazione dei cittadini dell’Unione, sancito nell’art. 18, n. 1, CE, e adottati dagli Stati membri per motivi di ordine pubblico, esso è lungi dal costituire un principio generale e non può pertanto con tutta evidenza essere trasposto puramente e semplicemente nell’ambito delle ammende inflitte dalla Commissione alle imprese per violazione del diritto comunitario della concorrenza. Al contrario, alla Commissione è lecito tenere conto del fatto che le pratiche anticoncorrenziali come quelle del caso di specie, benché la loro illegittimità sia stata dimostrata sin dagli inizi della politica comunitaria della concorrenza, sono ancora relativamente frequenti, dati i vantaggi che determinate imprese interessate possono trarne, e, quindi, ritenere opportuno inasprire le ammende onde rafforzare il loro effetto deterrente, il che risponde, almeno in parte, alla necessità di attribuire alle ammende un carattere deterrente nei confronti delle imprese diverse da quelle alle quali tali ammende sono inflitte.

(v. punti 359-360)

15. La riduzione delle ammende in caso di cooperazione delle imprese che partecipino ad infrazioni al diritto comunitario della concorrenza trova la sua giustificazione nella considerazione secondo la quale una siffatta cooperazione facilita il compito della Commissione.

Al tal riguardo, un’impresa che si è limitata, nel corso del procedimento amministrativo, a non pronunciarsi sui fatti allegati dalla Commissione, e si è quindi astenuta dal riconoscerne la veridicità, non contribuisce ad agevolare effettivamente il compito di quest’ultima. Allo stesso modo, non basta che un’impresa affermi in modo generico di non contestare i fatti invocati, conformemente alla comunicazione sulla cooperazione, nelle questioni vertenti sulle intese se, nelle circostanze del caso di specie, tale affermazione non è di alcuna utilità per la Commissione. Infine, una riduzione sulla base della comunicazione sulla cooperazione è giustificabile solo ove le informazioni fornite e, più in generale, il comportamento dell’impresa interessata potessero essere considerati, al riguardo, una prova di un’effettiva cooperazione da parte della stessa. Infatti, come risulta dalla stessa nozione di cooperazione, quale evidenziata nel testo della comunicazione sulla cooperazione, e in particolare nell’introduzione e nel punto D, n. 1, di tale comunicazione, solo quando il comportamento dell’impresa interessata testimonia un siffatto spirito di cooperazione può essere accordata una riduzione sulla base della detta comunicazione.

(v. punti 380-383)

16. Per quanto riguarda la modifica della politica generale della concorrenza della Commissione in materia di ammende risultante, in particolare, dagli orientamenti, per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5 del Trattato CECA, per verificare il rispetto del principio di irretroattività occorre esaminare se la detta modifica fosse ragionevolmente prevedibile all’epoca in cui le infrazioni interessate sono state commesse.

A tal riguardo, la principale innovazione degli orientamenti consiste nell’adottare come punto di partenza del calcolo di un importo di base, determinato grazie alle forbici previste a tal fine, le quali riflettono i diversi livelli di gravità delle infrazioni, ma che, di per sé, non hanno alcun rapporto con il fatturato rilevante. Tale metodo si basa pertanto essenzialmente su una tariffazione, per quanto relativa e flessibile, delle ammende. Occorre pertanto esaminare se questo nuovo metodo di calcolo delle ammende, supponendo che esso abbia avuto un effetto aggravante sull’entità delle ammende inflitte, fosse ragionevolmente prevedibile nel momento in cui le infrazioni in parola sono state commesse. Orbene, il fatto che la Commissione abbia inflitto, in passato, ammende di una certa entità per determinati tipi di infrazioni non può impedirle di aumentare tale entità entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 17 se ciò è necessario per garantire l’attuazione della politica comunitaria della concorrenza, ma, al contrario, l’efficace applicazione delle norme comunitarie della concorrenza esige che la Commissione possa sempre adeguare il livello delle ammende alle esigenze di questa politica.

Ne consegue che le imprese coinvolte in un procedimento amministrativo che può dar luogo ad un’ammenda non possono maturare un legittimo affidamento sul fatto che la Commissione non oltrepasserà il livello delle ammende precedentemente applicato, né su un determinato metodo di calcolo di queste ultime. Di conseguenza, le dette imprese devono tener conto della possibilità che, in ogni momento, la Commissione decida, nel rispetto delle norme che si impongono alla sua azione, di elevare il livello dell’importo delle ammende in relazione a quello applicato in passato. Ciò vale non solo quando la Commissione aumenti il livello dell’importo delle ammende pronunciandone l’irrogazione in decisioni individuali, ma altresì quando tale innalzamento sia operato applicando a singole fattispecie regole di condotta di portata generale, quali gli orientamenti. Risulta peraltro dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo che la prevedibilità della legge non esclude che la persona interessata debba ricorrere a consulenti esperti per valutare, con sufficiente ragionevolezza nelle circostanze del caso, le conseguenze che possono risultare da un determinato atto. Ciò vale quindi in particolare per gli operatori professionali, abituati a dover dare prova di grande prudenza nell’esercizio del loro mestiere. Da questi ultimi è possibile anche aspettarsi un’attenzione particolare nella valutazione dei rischi che da esso derivano.

Da ciò si deve concludere che gli orientamenti e, in particolare, il nuovo metodo di calcolo delle ammende che essi comportano, supponendo che quest’ultimo abbia avuto un effetto aggravante sul livello delle ammende inflitte, erano ragionevolmente prevedibili per imprese quali la ricorrente al momento in cui l’infrazione in parola è stata commessa.

(v. punti 388-396)

17. L’art. 287 CE contempla l’obbligo per i membri, per i funzionari e per gli agenti delle istituzioni della Comunità di «non divulgare le informazioni che per loro natura siano protette dal segreto professionale e in particolare quelle relative alle imprese e riguardanti i loro rapporti commerciali ovvero gli elementi dei loro costi». Benché tale disposizione riguardi soprattutto le informazioni ottenute dalle imprese, la locuzione avverbiale «in particolare» dimostra che si tratta di un principio generale altresì applicabile ad informazioni riservate di diversa provenienza. Orbene, in procedimenti contraddittori che possono sfociare in una condanna, la natura e l’entità della sanzione proposta sono di per sé coperte dal segreto professionale finché la sanzione non sia stata definitivamente approvata e pronunciata. Tale principio deriva, in particolare, dalla necessità di tutelare la reputazione e la dignità dell’interessato finché non sia stato condannato.

Pertanto, il dovere della Commissione di non diffondere alla stampa informazioni sulla specifica sanzione prevista non coincide soltanto con il suo obbligo di rispettare il segreto professionale, ma altresì con il suo dovere di buona amministrazione. Infine, il principio della presunzione d’innocenza si applica alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza da parte delle imprese che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende. Tale presunzione non è evidentemente rispettata dalla Commissione allorché quest’ultima, prima di condannare formalmente l’impresa sotto accusa, comunica alla stampa il verdetto soggetto alla deliberazione del comitato consultivo e del collegio dei commissari.

Tuttavia, da un lato, l’esistenza di un’infrazione effettivamente accertata al termine del procedimento amministrativo non può essere rimessa in discussione dalla prova che la Commissione abbia anticipatamente indicato di ritenere esistente l’infrazione e l’importo dell’ammenda che essa intende, conseguentemente, infliggere ad un’impresa. Inoltre, non si può sostenere che la divulgazione, da parte della Commissione, del contenuto di una decisione in esito al procedimento amministrativo e alla vigilia della sua adozione formale possa di per sé dimostrare che questa si sia già formata un giudizio sulla decisione impugnata o abbia condotto le indagini in modo preconcetto.

D’altro lato, un’irregolarità di tale natura può comportare l’annullamento della decisione controversa a condizione che si dimostri che, in mancanza della stessa, la detta decisione avrebbe avuto un contenuto diverso.

Quest’ultima condizione non può essere analizzata nell’ambito di una violazione del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva dei diritti riconosciuti ai singoli dall’ordinamento giuridico comunitario, che fa parte dei principi giuridici generali che derivano dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e che è stato anche sancito dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Infatti, tale tutela si deve conciliare con il principio della certezza del diritto e con la presunzione di legittimità di cui godono gli atti delle istituzioni comunitarie.

(v. punti 409-411, 414-416, 421-423)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

5 aprile 2006 ( )

«Concorrenza – Art. 81 CE – Intese – Mercato della metionina – Carattere unico e continuato dell’infrazione – Ammenda – Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende – Gravità e durata dell’infrazione – Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo – Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/62 – Presunzione d’innocenza»

Nella causa T‑279/02,

Degussa AG, con sede in Düsseldorf (Germania), rappresentata dagli avv.ti R. Bechtold, M. Karl e C. Steinle,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. A. Bouquet e W. Mölls, in qualità di agenti, assistiti dall’avv. H.‑J. Freund, con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta,

sostenuta da

Consiglio dell’Unione europea, rappresentato dalla sig.ra E. Karlsson e dal sig. S. Marquardt, in qualità di agenti,

interveniente,

avente ad oggetto, in via principale, la domanda di annullamento della decisione della Commissione 2 luglio 2002, 2003/674/CE, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 del Trattato CE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (caso C.37.519 – Metionina) (GU 2003, L 255, pag. 1), e, in subordine, la domanda di riduzione dell’ammenda inflitta da tale decisione alla ricorrente,

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Terza Sezione),

composto dal sig. M. Jaeger, presidente, dalla sig.ra V. Tiili e dal sig. O. Czúcz, giudici,

cancelliere: sig.ra K. Andová, amministratore,

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 27 aprile 2005,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti all’origine della controversia

1 La Degussa AG (Düsseldorf) è una società tedesca costituita nel 2000 con la fusione della SKW Trostberg e della Degussa-Hüls, quest’ultima avente a sua volta origine dalla fusione avvenuta nel 1998 delle società chimiche tedesche Degussa AG (Francoforte sul Meno) e Hüls AG (Marl) (in prosieguo: la «Degussa» o la «ricorrente»). Essa opera specificamente nel settore dell’alimentazione animale ed è l’unica società che produca i tre amminoacidi essenziali più importanti: metionina, lisina e treonina.

2 Gli amminoacidi essenziali sono amminoacidi che non possono essere prodotti naturalmente dall’organismo e devono di conseguenza essere aggiunti agli alimenti. Il primo amminoacido, la cui assenza interrompe la sintesi proteica degli altri amminoacidi, è detto «primo amminoacido limitante». La metionina è un amminoacido essenziale aggiunto ai mangimi e alle premiscele per l’alimentazione di tutte le specie animali. Essa viene soprattutto utilizzata negli alimenti per pollame (per i quali costituisce il primo amminoacido limitante) e, in maniera crescente, negli alimenti per i maiali e nei mangimi speciali.

3 La metionina si presenta in due forme principali: la metionina DL (in prosieguo: la «DLM») e l’analogo idrossilato della metionina (in prosieguo: la «MHA»). La DLM è prodotta in forma cristallizzata e presenta un contenuto attivo di quasi il 100%. La MHA, introdotta dal produttore Monsanto, predecessore della Novus International Inc. negli anni ’80, presenta un contenuto attivo nominale dell’88%. Essa rappresentava, nel 2002, circa il 50% del consumo mondiale.

4 All’epoca dei fatti, i tre principali produttori mondiali di metionina erano la Rhône‑Poulenc (oggi Aventis SA), la cui controllata responsabile della produzione di metionina era la Rhône‑Poulenc Animal Nutrition (oggi Aventis Animal Nutrition SA), la Degussa e la Novus. La Rhône‑Poulenc produceva entrambe le forme di metionina, mentre la Degussa produceva soltanto la DLM e la Novus soltanto la MHA.

5 Il 26 maggio 1999 la Rhône‑Poulenc rendeva alla Commissione una dichiarazione nella quale ammetteva il proprio coinvolgimento in un cartello volto a stabilire i prezzi e ad assegnare le quote di metionina e chiedeva di poter beneficiare della comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese (GU 1996, C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

6 Il 16 giugno 1999 funzionari della Commissione e del Bundeskartellamt (ufficio federale tedesco antitrust) procedevano ad alcuni accertamenti, in applicazione dell’art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, n. 13, pag. 204), allora in vigore, negli uffici della Degussa-Hüls, a Francoforte sul Meno.

7 A seguito di tali accertamenti, il 27 luglio 1999 la Commissione inviava alla Degussa-Hüls, ai sensi dell’art. 11 del regolamento n. 17, una richiesta di informazioni relativa ai documenti ottenuti. La Degussa-Hüls rispondeva a tale richiesta il 9 settembre 1999.

8 La Commissione inviava altresì richieste di informazioni alla Nippon Soda Co. Ltd (in prosieguo: la «Nippon Soda»), alla Novus International Inc. (in prosieguo: la «Novus») e alla Sumitomo Chemical Co. Ltd (in prosieguo: la «Sumitomo») il 7 dicembre 1999, e alla Mitsui & Co. Ltd il 10 dicembre 1999. Tali società rispondevano nel corso del febbraio 2000 e la Nippon Soda presentava una dichiarazione integrativa il 16 maggio 2000.

9 Il 1° ottobre 2001 la Commissione inviava una comunicazione degli addebiti a cinque produttori di metionina, tra i quali la ricorrente. La stessa comunicazione degli addebiti era inviata alla Aventis Animal Nutrition (in prosieguo: la «AAN»), controllata al 100% dalla Aventis.

10 Nella sua comunicazione degli addebiti la Commissione accusava tali imprese di avere partecipato dal 1986 sino, nella maggior parte dei casi, all’inizio del 1999, ad un accordo continuato in violazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (in prosieguo: l’«Accordo SEE») e riguardante l’intero SEE. Secondo la Commissione, l’accordo in parola aveva ad oggetto la fissazione dei prezzi della metionina, la realizzazione di un meccanismo di aumento dei prezzi, l’assegnazione di mercati nazionali e di quote di mercato e un meccanismo di sorveglianza e applicazione di tali intese.

11 In risposta alla comunicazione degli addebiti della Commissione, tutte le parti presentavano osservazioni scritte, ma la Aventis e la AAN informavano la Commissione che esse avrebbero fornito una sola risposta a nome di entrambe le società.

12 Le risposte pervenivano alla Commissione tra il 10 e il 18 gennaio 2002. La Aventis, la AAN (in prosieguo, congiuntamente, «Aventis/AAN») e la Nippon Soda riconoscevano l’infrazione e ammettevano in sostanza l’insieme dei fatti. Anche la Degussa riconosceva l’infrazione, ma limitatamente al periodo 1992‑1997. Il 25 gennaio 2002 aveva luogo un’audizione delle imprese interessate.

13 Secondo la procedura, considerato che Aventis/AAN, la Degussa, e la Nippon Soda avevano partecipato ad un accordo e/o ad una pratica concordata di carattere continuato, riguardante l’intero SEE, nell’ambito dei quali esse concordavano prezzi obiettivo per il prodotto, adottavano ed attuavano un meccanismo di aumento dei prezzi, si comunicavano reciprocamente i dati sui volumi delle vendite e sulle quote di mercato e sorvegliavano e applicavano i propri accordi, la Commissione adottava la decisione 2 luglio 2002, 2003/674/CE, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 del Trattato CE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (caso C.37.519 ― Metionina) (GU 2003, L 255, pag. 1; in prosieguo: la «Decisione»).

14 Nei ‘considerando’ 63-81 della Decisione, la Commissione descriveva l’intesa come diretta alla fissazione di fasce di prezzo e «prezzi di “livello più basso”». I partecipanti avrebbero convenuto sulla necessità di un aumento dei prezzi, ed esaminato ciò che il mercato avrebbe accettato. Gli aumenti di prezzo sarebbero stati quindi organizzati in diverse «campagne» successive, la cui realizzazione veniva sottoposta a verifica nelle successive riunioni di cartello. Inoltre, i partecipanti si sarebbero scambiati informazioni sui volumi di vendita e sulle capacità produttive, nonché le rispettive stime del volume totale del mercato.

15 Con riferimento alla realizzazione degli obiettivi di prezzo, la Commissione rilevava che le vendite erano soggette a sorveglianza da parte dei partecipanti, che compilavano elenchi dei dati scambiati e ne discutevano in occasione di regolari riunioni, pur non esistendo, nonostante una proposta in tal senso della Degussa, un sistema di controllo dei volumi, supportato da un sistema di compensazione. Regolari riunioni multilaterali (più di 25 tra il 1986 e il 1999) e bilaterali avrebbero costituito una caratteristica chiave dell’organizzazione del cartello. Esse avrebbero assunto la forma di riunioni «al vertice» e di riunioni di collaboratori di natura più tecnica.

16 Infine, il funzionamento dell’accordo di cartello avrebbe attraversato tre periodi distinti. Il primo, nel corso del quale i prezzi tendevano al rialzo, andava dal febbraio 1986 al 1989 e si sarebbe concluso con il ritiro dal cartello da parte della Sumitomo e l’ingresso nel mercato della Monsanto, con la MHA. Nel corso del secondo periodo, dal 1989 al 1991, i prezzi avrebbero cominciato a calare in modo drastico. I membri del cartello si sarebbero allora chiesti come reagire a questa nuova situazione (riacquisire quote di mercato o concentrarsi sui prezzi) e avrebbero concluso, dopo diverse riunioni tenute nel 1989 e nel 1990, che sarebbe stato necessario concentrare i loro sforzi sull’aumento dei prezzi. Durante il terzo ed ultimo periodo, compreso tra il 1991 e il febbraio 1999, l’incremento delle vendite della MHA prodotta dalla Monsanto (Novus dopo il 1991) avrebbe spinto i partecipanti all’intesa anzitutto al mantenimento del livello dei prezzi.

17 La Decisione comprende specificamente le seguenti disposizioni:

«Articolo 1

Aventis (…) e [AAN], responsabili congiuntamente, Degussa (…) e Nippon Soda (…) hanno violato l’articolo 81, paragrafo 1, del trattato e l’articolo 53, paragrafo 1, dell’accordo SEE, per aver partecipato, nel modo e nella misura descritti nell’argomentazione, a un complesso di accordi e pratiche concordate nel settore della metionina.

L’infrazione si è protratta:

– dal febbraio 1986 al febbraio 1999.

(…)

Articolo 3

Alle imprese di cui all’articolo 1 vengono inflitte le seguenti ammende per le infrazioni rilevate nella presente decisione:

– a Degussa (…), un’ammenda di 118 125 000 EUR,

– a Nippon Soda (…), un’ammenda di 9 000 000 EUR

(…)».

18 Per il calcolo dell’ammenda la Commissione ha in sostanza applicato, senza riferirvisi espressamente, il metodo esposto negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti»), nonché la comunicazione sulla cooperazione.

19 Al fine di stabilire l’importo di base dell’ammenda, la Commissione ha preso in considerazione, in primo luogo, la gravità dell’infrazione. Essa ha constatato che, tenuto conto della natura del comportamento esaminato, del suo impatto sul mercato della metionina e dell’estensione del mercato geografico rilevante, le imprese interessate dalla Decisione avevano commesso un’infrazione molto grave dell’art. 81, n. 1, CE e dell’art. 53, n. 1, dell’Accordo SEE (v. ‘considerando’ 270-293).

20 Ritenendo d’altronde che si dovesse applicare un trattamento differenziato che tenesse conto della effettiva capacità economica delle imprese di pregiudicare in misura significativa la concorrenza, e fissare l’importo dell’ammenda in modo da garantire un sufficiente effetto deterrente, la Commissione ha ritenuto che, considerata la notevole diversità di dimensioni tra le imprese, fosse opportuno adottare quale base di confronto le quote di mercato di queste ultime sul mercato mondiale della metionina e che pertanto la Rhône‑Poulenc e la Degussa costituissero una prima categoria di imprese e la Nippon Soda, da sola, una seconda. Di conseguenza, la Commissione ha stabilito gli importi di base delle ammende nei confronti di Aventis/AAN e della Degussa come pari a 35 milioni di EUR e l’importo di base dell’ammenda nei confronti della Nippon Soda come pari a 8 milioni di EUR (‘considerando’ 294-302).

21 Per garantire un sufficiente effetto deterrente e tenere conto del fatto che le grandi imprese dispongono di conoscenze e infrastrutture legali ed economiche che consentono loro di essere maggiormente consapevoli del carattere di infrazione del loro comportamento e delle conseguenze che ne derivano sotto il profilo del diritto della concorrenza, la Commissione ha ritenuto infine che l’importo di base, calcolato in relazione all’importanza relativa dell’impresa sul mercato interessato, delle ammende inflitte a Aventis/AAN e alla Degussa dovesse essere aumentato per tener conto delle dimensioni e delle risorse complessive rispettive di tali due imprese. La Commissione ha pertanto deciso che l’importo di base dell’ammenda inflitta a Aventis/AAN e alla Degussa doveva essere aumentato del 100%, portandolo così a 70 milioni di EUR (‘considerando’ 303-305).

22 Con riferimento, in secondo luogo, alla durata dell’infrazione, la Commissione ha ritenuto che Aventis/AAN, la Degussa e la Nippon Soda avessero partecipato all’infrazione in modo continuato dal febbraio 1986 al febbraio 1999, vale a dire per 12 anni e 10 mesi. Gli importi di base delle ammende determinati in funzione della gravità dell’infrazione sono stati conseguentemente incrementati del 10% annuo e del 5% per semestre, vale a dire del 125%. L’importo di base dell’ammenda è stato pertanto fissato in 157,5 milioni di EUR per Aventis/AAN e per la Degussa, e in 18 milioni di EUR per la Nippon Soda (‘considerando’ 306-312).

23 In terzo luogo, la Commissione ha considerato che alle imprese partecipanti all’infrazione non doveva essere applicata nessuna circostanza aggravante o attenuante (‘considerando’ 313-331).

24 In quarto ed ultimo luogo, la Commissione, applicando la comunicazione sulla cooperazione, ha ridotto l’ammenda di Aventis/AAN del 100% ai sensi del punto B della detta comunicazione. Essa ha ritenuto invece che la Nippon Soda e la Degussa non soddisfacessero né le condizioni per una notevole riduzione dell’importo dell’ammenda in base al punto B, né quelle per un’importante riduzione dell’importo dell’ammenda in base al punto C della comunicazione sulla cooperazione. Essa ha comunque ammesso che la Nippon Soda soddisfaceva le condizioni di cui al punto D, n. 2, trattini primo e secondo, della detta comunicazione e che la Degussa soddisfacesse le condizioni di cui al punto D, n. 2, primo trattino, di quest’ultima e ha, di conseguenza, ridotto l’importo delle sanzioni inflitte a tali imprese rispettivamente del 50% e del 25% (‘considerando’ 332-355).

Procedimento e conclusioni delle parti

25 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 16 settembre 2002, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

26 Il 13 dicembre 2002, il Consiglio ha chiesto di intervenire nella causa. Con ordinanza 13 febbraio 2003, il presidente della Quarta Sezione del Tribunale ha ammesso l’intervento del Consiglio a sostegno delle conclusioni della Commissione.

27 Con decisione del Tribunale, il giudice relatore è stato assegnato alla Terza Sezione, alla quale è stata di conseguenza attribuita la presente causa.

28 Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste nell’art. 64 del suo regolamento di procedura, il Tribunale ha invitato le parti a rispondere a determinati quesiti e a produrre alcuni documenti. Le parti hanno soddisfatto tale domanda.

29 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di avviare la fase orale. Le difese delle parti e le loro risposte ai quesiti posti dal Tribunale sono state sentite all’udienza del 27 aprile 2005.

30 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la Decisione;

– in subordine, ridurre l’importo dell’ammenda ad essa inflitta;

– condannare la Commissione alle spese.

31 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

32 Il Consiglio chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– statuire sulle spese secondo diritto.

In diritto

33 La ricorrente solleva sostanzialmente quattro motivi a sostegno del proprio ricorso. Il primo motivo, nell’ambito del quale la ricorrente solleva un’eccezione d’illegittimità dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, è relativo alla violazione del principio di legalità delle pene. Il secondo motivo si riferisce ad un errore di valutazione del carattere unico e continuato e della durata dell’infrazione alla quale la ricorrente ha partecipato. Il terzo motivo riguarda errori di valutazione, errori di diritto, errori di fatto e la violazione dei principi di proporzionalità, d’irretroattività delle pene e di parità di trattamento, nonché dell’obbligo di motivazione nella determinazione dell’ammontare dell’ammenda. Infine, il quarto motivo si riferisce alla violazione dei principi di «rispetto del segreto professionale», di buona amministrazione e di presunzione d’innocenza.

I – Sul primo motivo, relativo alla violazione del principio di legalità delle pene

A – Sull’eccezione d’illegittimità dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17

1. Argomenti delle parti

34 La ricorrente solleva un’eccezione d’illegittimità ai sensi dell’art. 241 CE e rileva che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, disposizione che conferisce alla Commissione il potere di infliggere ammende in caso di infrazioni al diritto comunitario della concorrenza, viola il principio di legalità delle pene, quale corollario del principio di certezza del diritto, principio generale del diritto comunitario, poiché tale disposizione non predeterminerebbe a sufficienza la prassi decisionale della Commissione.

35 In via preliminare la ricorrente ricorda che il principio di legalità delle pene è sancito nell’art. 7, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»), che prevede che «[n]on può (…) essere inflitta alcuna pena superiore a quella che era applicabile al momento in cui il reato è stato commesso». Essa aggiunge che questo stesso principio (nulla poena sine lege) è altresì sancito dall’art. 49, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 (GU C 364, pag. 1) (in prosieguo: la «Carta») e costituisce parte integrante delle tradizioni costituzionali degli Stati membri (v., ad esempio, l’art. 103, § 2, della Costituzione tedesca). Da tale principio deriverebbe, secondo l’interpretazione della Corte europea dei diritti dell’uomo e della Corte, sia il principio d’irretroattività, sia quello della legalità delle pene (v., in particolare, Corte eur. D.U., sentenza S.W. c. Regno Unito del 22 novembre 1995, serie A n. 335, § 35, e sentenza della Corte 12 dicembre 1996, cause riunite C‑74/95 e C‑129/95, X, Racc. pag. I‑6609, punto 25). Secondo la giurisprudenza della Corte, il principio di legalità delle pene costituisce un’emanazione del principio di certezza del diritto, riconosciuto quale principio generale del diritto comunitario (sentenze della Corte 12 novembre 1981, cause riunite da 212/80 a 217/80, Salumi e a., Racc. pag. 2735, punto 10, e 22 febbraio 1984, causa 70/83, Kloppenburg, Racc. pag. 1075, punto 11) ed esigerebbe in particolare che la legislazione comunitaria sia chiara e prevedibile per i destinatari e che, trattandosi di una normativa idonea a comportare conseguenze finanziarie, i requisiti di certezza e prevedibilità costituiscano un imperativo che s’imponga con particolare rigore, al fine di consentire agli interessati di conoscere con esattezza l’estensione degli obblighi ad essi imposti (v. sentenza della Corte 13 marzo 1990, causa C‑30/89, Commissione/Francia, Racc. pag. I‑691, punto 23 e giurisprudenza ivi citata).

36 Riguardo ai criteri che consentono di valutare il carattere sufficientemente certo e prevedibile di una «legge», ai sensi dell’art. 7, n. 1, della CEDU, la ricorrente ricorda che la Corte europea dei diritti dell’uomo esige che essa sia accessibile alle persone interessate e formulata in modo molto preciso, al fine di consentire loro – con l’aiuto, nel caso, di legali esperti – di prevedere, con sufficiente grado di ragionevolezza nelle circostanze del caso di specie, le possibili conseguenze di un determinato atto. Tuttavia, secondo la Corte europea dei diritti dell’uomo, una normativa che conferisca un potere discrezionale non osta da sola a tale esigenza, a condizione che l’estensione e le modalità di esercizio di un siffatto potere siano definite con sufficiente chiarezza, tenuto conto della legittima finalità in gioco, per fornire all’individuo una tutela adeguata contro l’arbitrio (v. Corte eur. D.U., sentenze Margareta e Roger Andersson c. Svezia del 25 febbraio 1992, serie A n. 226, § 75, e Malone c. Regno Unito del 2 agosto 1984, serie A n. 82, § 66).

37 La ricorrente rileva che il principio di legalità delle pene va applicato sia alle sanzioni penali sia alle sanzioni che non abbiano carattere penale in senso stretto, e pertanto anche all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, indipendentemente dalla questione della natura giuridica delle ammende inflitte dalla Commissione in base a tale disposizione. Infatti la Corte avrebbe considerato che «una sanzione, anche di natura non penale, [potesse] essere inflitta solo qualora [avesse] un fondamento giuridico chiaro e [inequivocabile]» (sentenze della Corte 25 settembre 1984, causa 117/83, Könecke, Racc. pag. 3291, punto 11, e 18 novembre 1987, causa 137/85, Maizena, Racc. pag. 4587, punto 15). L’indicazione che figura nell’art. 15, n. 4, del regolamento n. 17, secondo la quale le decisioni con cui la Commissione infligge ammende per violazione del diritto comunitario della concorrenza «non hanno un carattere penale», sarebbe ininfluente al riguardo, poiché la denominazione di un atto giuridico non è determinante nella valutazione di quest’ultimo (v. Corte eur. D. U., sentenza Engel e a. c. Pays-Bas dell’8 giugno 1976, serie A n. 22, § 81). Risulterebbe al contrario dalla gravità delle ammende inflitte e dalla loro funzione repressiva e preventiva che queste ultime hanno sostanzialmente un carattere quasi penale, o penale in senso lato.

38 Questa interpretazione sarebbe inoltre conforme a quella fornita dalla Corte europea dei diritti dell’uomo relativamente alla nozione di accusa penale (Corte eur. D. U., sentenze Belilos c. Svizzera del 29 aprile 1988, serie A n. 132, §§ 62 e 68; Öztürk c. Germania del 21 febbraio 1984, serie A n. 73, §§ 46 e seguenti, e Engel e a. c. Paesi Bassi, cit. supra al punto 37, §§ 80 e seguenti), secondo la quale anche le ammende di importo ridotto inflitte nell’ambito di procedimenti amministrativi hanno natura penale. La ricorrente considera a fortiori che ciò valga anche nel caso delle ammende inflitte dalla Commissione per violazione del diritto comunitario, tenuto conto dell’entità dei loro importi.

39 La ricorrente ricorda che, secondo la Corte, l’esigenza di chiarezza giuridica è «particolarmente impellente in un campo in cui qualsiasi incertezza rischia di provocare (…) l’applicazione di sanzioni particolarmente gravose» (sentenza della Corte 10 luglio 1980, causa 32/79, Commissione/Regno Unito, Racc. pag. 2403, punto 46), come nel caso delle ammende imposte ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17.

40 Inoltre la ricorrente sottolinea che dalla ripartizione delle competenze tra il Consiglio e la Commissione prevista negli artt. 83 CE e 85 CE risulta che soltanto il Consiglio è competente ad emanare regolamenti o direttive di applicazione dei principi contenuti negli artt. 81 CE e 82 CE. Gli obblighi derivanti dal principio di legalità delle pene comporterebbero pertanto che il Consiglio non avesse il diritto di delegare alla Commissione il potere di imporre ammende in mancanza di un sistema sufficientemente determinato.

41 Orbene, la ricorrente sostiene che la Commissione dispone di poteri sia istruttori, sia accusatori, sia giudicanti. Siffatti poteri, non conformi alle tradizioni costituzionali degli Stati membri, dovrebbero essere circoscritti attraverso norme chiare ed univoche. La ricorrente ritiene pertanto che il regolamento del Consiglio d’applicazione degli artt. 81 CE e 82 CE dovrebbe definire precisamente il contenuto, la finalità e l’asprezza delle sanzioni. Inoltre il principio di legalità delle pene imporrebbe la previsione di un limite, il quale non dovrebbe essere eccessivamente elevato affinché l’ammenda non acquisti carattere penale. Infatti, nell’ipotesi in cui l’ammenda potesse essere illimitata, essa in definitiva non sarebbe predeterminata dal Consiglio, bensì imposta dalla Commissione quale autorità esecutiva.

42 La ricorrente ritiene che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 non soddisfi gli obblighi derivanti dal principio di legalità delle pene precedentemente descritti.

43 In primo luogo, essa sostiene che il regolamento n. 17 non prevede i casi in cui un’infrazione degli artt. 81 CE e 82 CE debba costituire oggetto di un’ammenda, lasciando alla Commissione il potere discrezionale di decidere sull’opportunità di quest’ultima. Essa ricorda al riguardo la sentenza della Corte 12 luglio 1979, cause riunite 32/78, da 36/78 a 82/78, BMW Belgio e a./Commissione (Racc. pag. 2435, punto 53), ai sensi della quale la Commissione godrebbe di una completa libertà nell’esercizio del potere discrezionale di cui dispone per decidere o meno di infliggere un’ammenda.

44 In secondo luogo, la ricorrente rileva che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 non contiene un limite in cifre. La ricorrente ritiene quindi che tale regolamentazione non sia compatibile con il principio di legalità delle pene e che essa concreti un trasferimento alla Commissione di una competenza spettante, in forza del Trattato, al Consiglio. L’importo dell’ammenda non sarebbe, in realtà, predeterminato dal regolamento, ma esclusivamente dalla Commissione, e ciò in maniera né prevedibile, né verificabile (v. sentenza Commissione/Francia, punto 35 supra, punto 23 e giurisprudenza ivi citata). La necessità di garantire un effetto deterrente all’ammenda non può giustificare tale mancanza di limite assoluto, in quanto tale esigenza dovrebbe essere conciliata con il principio fondamentale del diritto comunitario, che ha valore giuridico superiore, di legalità delle pene (sentenze Kloppenburg, cit. supra al punto 35, punto 11, e Salumi e a., cit. supra al punto 35, punto 10).

45 In terzo luogo, la ricorrente rileva la mancanza di criteri stabiliti dal legislatore per la determinazione dell’ammenda, al di fuori della gravità e della durata dell’infrazione. Orbene, questi due criteri non sortirebbero in concreto alcun effetto di delimitazione del potere discrezionale della Commissione. Infatti, da un lato, la Commissione non sarebbe obbligata a prendere in considerazione alcun elenco vincolante o esauriente di criteri (ordinanza della Corte 25 marzo 1996, causa C‑137/95 P, SPO e a./Commissione, Racc. pag. I‑1611, punto 54, e sentenza della Corte 17 luglio 1997, causa C‑219/95 P, Ferriere Nord/Commissione, Racc. pag. I‑4411, punto 33; sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487, punto 443) e, dall’altro, la Commissione terrebbe conto di numerose circostanze aggravanti e attenuanti che i destinatari non potrebbero conoscere in anticipo.

46 Inoltre, gli obblighi derivanti dal rispetto del principio di parità di trattamento non consentirebbero di compensare tale indeterminatezza tenuto conto del fatto che, secondo la giurisprudenza, la Commissione non è tenuta ad assicurare che gli importi finali delle ammende rendano conto di ogni differenza tra le imprese interessate in ordine al loro fatturato (sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑23/99, LR AF 1998/Commissione, Racc. pag. II‑1705, punto 278).

47 La tesi della ricorrente sarebbe suffragata da una sentenza del Bundesverfassungsgericht (Corte costituzionale tedesca) secondo la quale una norma penale che preveda come limite massimo della pena il patrimonio del condannato deve essere annullata in quanto contraria al principio di legalità delle pene (sentenza 20 marzo 2002, BvR 794/95, NJW 2002, pag. 1779). Contrariamente a quanto afferma il Consiglio, l’art. 81, § 2, della legge tedesca contro le restrizioni della concorrenza (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB)) non conterrebbe alcuna disposizione analoga all’art. 15, n. 2, del regolamento n.17, poiché il legislatore avrebbe volontariamente rinunciato ad una tale configurazione.

48 In quarto luogo la ricorrente indica che la prassi decisionale della Commissione evidenzia la fondatezza della sua tesi. Tale prassi sarebbe contrassegnata da differenze rilevanti tra gli importi delle ammende inflitte e da un brusco e recente incremento dei detti importi. Essa rileva così, in particolare, che otto delle dieci più gravose ammende sono state inflitte dopo il 1998, e che un’ammenda record di 855,23 milioni di EUR, di cui 462 milioni ad una sola impresa, è stata inflitta nel 2001 nella causa detta delle «vitamine» (decisione della Commissione 21 novembre 2001, C(2001) 3695 def., caso COMP/E-1/37.512). Quest’ultimo importo sarebbe quindici volte superiore alla media delle ammende inflitte tra il 1994 e il 2000, e la seconda ammenda più elevata (decisione della Commissione C(2001) 4573 def., COMP/E-1/36.212 – carta autocopiante) del 2001 rappresenterebbe comunque sei volte tale valore medio.

49 In quinto luogo, la ricorrente ritiene che il sistema esistente non possa essere giustificato dal necessario effetto deterrente che le ammende devono esercitare nei confronti delle imprese. Infatti, da un lato, la ricorrente ammette che, anche se l’importo esatto della sanzione non dev’essere predeterminabile, la finalità deterrente non autorizza tuttavia il Consiglio ad astenersi dall’«indicare chiaramente i limiti della competenza conferita alla Commissione». Dall’altro, essa osserva che la mancanza di un minimo di prevedibilità dell’ammenda ha, in realtà, l’effetto di dissuadere le imprese dal cooperare con la Commissione. La possibilità di calcolare, per quanto approssimativamente, le potenziali conseguenze di un comportamento garantirebbe molto meglio, al contrario, l’effetto deterrente perseguito, alla guisa delle leggi penali nazionali.

50 In sesto luogo la ricorrente sostiene che gli orientamenti non possono essere considerati come un rimedio al difetto di legittimità dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17. Da un lato, i detti orientamenti non possono, secondo la stessa, costituire un atto giuridico ai sensi dell’art. 249 CE e, dall’altro, soltanto il Consiglio sarebbe competente ad adottare disposizioni in materia, in conformità all’art. 83 CE. Essa ritiene che sia pertanto il Consiglio a dover rispettare il principio di legalità delle pene. Per le stesse ragioni la competenza giurisdizionale anche di merito riconosciuta alla Corte dall’art. 17 del regolamento n. 17 non può compensare il difetto di legittimità dell’art. 15, n. 2, dello stesso regolamento. Infatti, la ricorrente ricorda che, malgrado tale competenza, spetta alla Commissione in primo luogo determinare l’importo dell’ammenda e accertare i fatti nel corso del procedimento amministrativo. Inoltre la ricorrente ricorda che l’imprecisione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e la mancanza di criteri di controllo portano a svuotare di significato la competenza giurisdizionale anche di merito conferita ai giudici comunitari. La ricorrente sottolinea infine che non si può esigere dai destinatari che presentino sistematicamente un ricorso giurisdizionale per la ragione che la regolamentazione dell’imposizione di ammende non è sufficientemente determinata. Essa aggiunge che una compensazione degli errori del legislatore ad opera del giudice comunitario oltrepasserebbe i limiti delle funzioni giurisdizionali e sarebbe pertanto impugnabile ai sensi dell’art. 7, n. 1, CE.

51 La Commissione ritiene che l’argomentazione della ricorrente sia infondata.

52 Essa sottolinea che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 costituisce una base giuridica chiara e priva di ambiguità che consente alle imprese di prevedere con sufficiente precisione le possibili conseguenze delle loro azioni.

53 Inoltre essa ricorda che il potere discrezionale di cui dispone deve esercitarsi nel rispetto dei criteri di gravità e di durata dell’infrazione stabiliti da tale articolo, dei principi generali del diritto comunitario, in particolare dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento, nonché della giurisprudenza della Corte e del Tribunale. La Commissione sostiene quindi che essa deve rispettare i detti principi ogni volta che fa uso del suo potere discrezionale (v., con riferimento al rispetto del principio di parità di trattamento, sentenze del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑15/99, Brugg Rohrsysteme/Commissione, Racc. pag. II‑1613, punti 149 e seguenti, e 9 luglio 2003, causa T‑224/00, Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, Racc. pag. II‑2597, punti 69, 207, 281 e 308; conclusioni dell’avvocato generale M. Ruiz Jarabo Colomer relative alla sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, in particolare pag. I‑133, punti 96 e seguenti).

54 Contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, non può al riguardo dedursi dalla sentenza BMW Belgio e a./Commissione, punto 43 supra, che tale controllo non si estenda alla decisione di infliggere o meno un’ammenda. Infatti, in tale causa, il fatto che la Corte abbia ammesso la possibilità per la Commissione di infliggere un’ammenda ai rivenditori, mentre non l’aveva fatto in cause precedenti, non significherebbe che il potere della Commissione di infliggere o meno un’ammenda sia senza limiti, in quanto quest’ultimo deve essere esercitato sulla base di ragioni oggettive rispondenti alla finalità della disposizione che attribuisce alla Commissione il detto potere.

55 Non è pertanto fondato il richiamo della ricorrente al fatto che la Decisione sarebbe una «decisione a sorpresa», dal momento che la funzione deterrente dell’ammenda comporta che quest’ultima non possa essere calcolata in anticipo dalle imprese e comparata al guadagno atteso. La Commissione ricorda che, in ogni caso, la ricorrente non poteva fare legittimo affidamento sul fatto che non le fosse inflitta un’ammenda superiore alle ammende più elevate inflitte nel corso dell’infrazione (sentenze LR AF 1998/Commissione, cit. supra al punto 46, punto 241, e Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, cit. supra al punto 53, punti 63 e 64).

56 Inoltre la competenza giurisdizionale anche di merito del Tribunale nonché l’adozione degli orientamenti nel gennaio 1998, che sarebbero stati dichiarati compatibili con l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, contraddirebbero la posizione della ricorrente secondo la quale la determinazione dell’ammenda sarebbe arbitraria e non trasparente.

57 Il Consiglio non può inoltre essere accusato di aver operato un trasferimento di competenze a favore della Commissione in violazione del Trattato, tenuto conto del fatto che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, per i criteri che indica, quali interpretati dai giudici comunitari, e per l’obbligo del rispetto dei principi generali del diritto comunitario, costituisce una base giuridica sufficientemente determinata rispetto allo scopo perseguito con l’imposizione di ammende. La doglianza relativa al fatto che gli orientamenti non potrebbero compensare l’indeterminatezza di tale disposizione sarebbe pertanto inconsistente. Questi ultimi avrebbero inoltre migliorato la certezza del diritto e la trasparenza del procedimento decisionale.

58 Infine, con riferimento all’aumento dell’importo delle ammende nel corso degli ultimi anni, la Commissione rileva, da un lato, che l’aumento del fatturato delle imprese a partire dagli anni ’60 giustifica di per sé il margine d’azione lasciato alla Commissione dalla disposizione impugnata e, dall’altro, che, secondo una giurisprudenza costante (sentenza della Corte 7 giugno 1983, cause riunite da 100/80 a 103/80, Musique diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punti 108 e 109; sentenze del Tribunale LR AF 1998/Commissione, cit. supra al punto 46, punto 237, e 12 luglio 2001, cause riunite T‑202/98, T‑204/98 e T‑207/98, Tate & Lyle e a./Commissione, Racc. pag. II‑2035, punti 144 e 145), la Commissione deve poter elevare il livello delle sanzioni per rafforzare il loro effetto dissuasivo. Tale potere discrezionale non sarebbe tuttavia illimitato, poiché la Corte e il Tribunale esaminano se gli aumenti decisi dalla Commissione siano giustificati dall’interesse affermato (sentenze del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑334/94, Sarrió/Commissione, Racc. pag. II‑1439, punti 323-335, e 20 marzo 2002, causa T‑16/99, Lögstör Rör/Commissione, Racc. pag. II‑1633, punto 251). Essa sottolinea infine che, malgrado tale aumento del livello delle ammende, le infrazioni manifeste, gravi e di lunga durata restano relativamente frequenti.

59 Il Consiglio, intervenendo nella causa, ritiene che l’eccezione di illegittimità dell’art. 15 del regolamento n. 17 debba essere respinta. Il Consiglio ammette che una sanzione, anche quando si tratti di una sanzione priva di carattere penale, debba avere un fondamento giuridico chiaro e non ambiguo. Esso considera tuttavia che l’art. 15 del regolamento n. 17 soddisfa tale esigenza. Esso ricorda inoltre che il principio nulla poena sine lege tende ad applicarsi soltanto alle sanzioni penali, e che tali non sarebbero le ammende imposte ai sensi del’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, in conformità al n. 4 di questo stesso articolo. Gli obblighi derivanti da tale principio non potrebbero pertanto trovare applicazione nel caso di specie (sentenza Maizena, cit. supra al punto 37, punto 14; Corte eur. D. U., sentenza Welch c. Regno Unito del 9 febbraio 1995, serie A n. 307).

60 Inoltre il Consiglio ritiene che l’entità della sanzione è sufficientemente determinata dal momento che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 prevede una soglia dell’ammenda in relazione al fatturato dell’impresa interessata. Un limite in termini assoluti non sarebbe adeguato, tenuto conto del fatto che le decisioni della Commissione si riferiscono a casi particolari. Il potere discrezionale della Commissione, lungi dall’essere assoluto, sarebbe peraltro limitato dalla considerazione obbligatoria dei criteri di durata e di gravità dell’infrazione previsti nel detto articolo. La Commissione sarebbe anch’essa vincolata al rispetto dei principi di proporzionalità e di non discriminazione.

61 Il Consiglio considera che sarebbe difficile definire un ambito più restrittivo che consenta di tener conto delle circostanze peculiari al contesto di ciascuna infrazione e garantire un sufficiente effetto deterrente. Il Tribunale non avrebbe d’altronde mai posto in dubbio la validità dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e l’avrebbe piuttosto confermata (sentenza Tate & Lyle e a./Commissione, cit. supra al punto 58, punti 98-101).

62 Con riferimento al motivo della ricorrente relativo al fatto che la prassi della Commissione sarebbe caratterizzata da differenze molto rilevanti negli importi delle ammende inflitte e da un aumento brusco e recente, il Consiglio rileva che tali constatazioni si limitano a riflettere il fatto che le imprese di cui trattasi hanno diversi fatturati e che le dimensioni delle imprese interessate aumentano.

63 Sarebbe altresì errato affermare che la Commissione cumuli le funzioni di autorità inquirente, accusatrice e giudicante, dal momento che essa è sottoposta ad un sindacato giurisdizionale anche di merito e non può quindi essere considerata come giudice e parte.

64 Lo stesso varrebbe per l’affermazione secondo la quale il Consiglio avrebbe delegato alla Commissione la sua competenza per la comminazione di ammende. Infatti, il Consiglio ricorda che la delega di cui la Commissione beneficia riguarda soltanto la competenza ad adottare decisioni ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, il quale costituisce l’espressione della competenza del Consiglio. Ciò sarebbe conforme all’art. 202, terzo trattino, CE.

65 Infine il Consiglio osserva che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, negli Stati membri, in particolare in Svezia e in Germania, esistono norme analoghe.

2. Giudizio del Tribunale

66 Si deve ricordare che dalla giurisprudenza della Corte risulta che il principio di legalità delle pene è un corollario del principio della certezza del diritto, che costituisce un principio generale del diritto comunitario ed esige, in particolare, che la normativa comunitaria, in particolare quando impone o consente di imporre sanzioni, sia chiara e precisa, affinché le persone interessate possano essere inequivocabilmente conscie dei diritti e degli obblighi che ne derivano e possano agire in modo adeguato (v., in tal senso, sentenze della Corte 9 luglio 1981, causa 169/80, Gondrand Frères e Garancini, Racc. pag. 1931, punto 17; Maizena, cit. supra al punto 37, punto 15; 13 febbraio 1996, causa C‑143/93, van Es Douane Agenten, Racc. pag. I‑431, punto 27, e X, cit. supra al punto 35, punto 25).

67 Tale principio, che fa parte delle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri e che è stato sancito da diversi trattati internazionali, in particolare dall’art. 7 della CEDU, informa sia le norme di carattere penale, sia gli strumenti amministrativi specifici che impongono o consentono di imporre sanzioni amministrative (v. sentenza Maizena, cit. supra al punto 37, punti 14 e 15, e giurisprudenza ivi citata). Esso si applica non solo alle norme che stabiliscono gli elementi costitutivi di un’infrazione, ma altresì a quelle che definiscono le conseguenze derivanti da un’infrazione alle prime (v., in tal senso, sentenza X, cit. supra al punto 35, punti 22 e 25).

68 Al riguardo, si deve rilevare che, ai sensi dell’art. 7, n. 1, della CEDU:

«Nessuno può essere condannato per un’azione o una omissione che al momento in cui fu commessa non costituisse reato secondo il diritto interno o secondo il diritto internazionale. Non può del pari essere inflitta alcuna pena superiore a quella che era applicabile al momento in cui il reato è stato commesso».

69 Secondo la Corte europea dei diritti dell’uomo, da tale disposizione risulta che la legge deve definire chiaramente le infrazioni e le pene che le reprimono. Tale condizione è soddisfatta quando il destinatario possa conoscere, in base al testo della disposizione rilevante e, nel caso, con l’aiuto dell’interpretazione che ne sia stata fatta dai giudici, gli atti e le omissioni che comportino la sua responsabilità penale (Corte eur. D. U., sentenza Coëme c. Belgio del 22 giugno 2000, Recueil des arrêts et décisions, 2000-VII, § 145).

70 Il Consiglio sostiene che il Tribunale non può riferirsi all’art. 7, n. 1, della CEDU e alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo relativa a tale articolo per esaminare la legittimità dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, tenuto conto del fatto che l’art. 15, n. 4, del regolamento n. 17 stabilisce che le decisioni adottate dalla Commissione ai sensi, in particolare, del n. 2 di tale disposizione non hanno carattere penale.

71 Orbene, senza che sia necessario pronunciarsi sulla questione se, in ragione specificamente della natura e del grado di severità delle ammende inflitte dalla Commissione ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, l’art. 7, n. 1, della CEDU possa applicarsi a siffatte sanzioni, si deve constatare che, anche nel caso in cui l’art. 7, n. 1, della CEDU dovesse essere considerato applicabile a siffatte sanzioni, dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo risulta che, per soddisfare i requisiti di tale disposizione, non si esige che i termini delle norme in forza delle quali tale sanzioni sono inflitte siano precisi al punto da rendere le possibili conseguenze di una loro infrazione prevedibili con assoluta certezza.

72 Infatti, secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, l’esistenza di termini vaghi nella disposizione non comporta necessariamente una violazione dell’art. 7 della CEDU, e il fatto che una legge conferisca un potere discrezionale non osta di per sé all’esigenza di prevedibilità, a condizione che l’estensione e le modalità di esercizio di un siffatto potere siano definite con sufficiente chiarezza, tenuto conto della legittima finalità in gioco, per fornire all’individuo una tutela adeguata contro l’arbitrio (Corte eur. D. U., sentenza Margareta e Roger Andersson c. Svezia, cit. supra al punto 36, § 75). Al riguardo, oltre al testo della legge stessa, la Corte europea dei diritti dell’uomo tiene conto della questione se le nozioni indeterminate utilizzate siano state precisate attraverso una giurisprudenza costante e pubblicata (sentenza G. c. Francia del 27 settembre 1995, serie A n. 325-B, § 25).

73 Peraltro, la considerazione delle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri non porta a dare una diversa interpretazione del principio generale di diritto comunitario costituito dal principio di legalità delle pene. Con riferimento agli argomenti della ricorrente fondati sulla sentenza del Bundesverfassungsgericht 20 marzo 2002 (cit. supra al punto 47), supponendo anche che essa possa risultare rilevante nell’ambito delle ammende inflitte alle imprese per violazione delle regole della concorrenza, e sull’art. 81, n. 2, del GWB, che non conterrebbe alcuna disposizione analoga all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, si deve sottolineare che una tradizione costituzionale comune agli Stati membri non può essere tratta dall’ordinamento giuridico di un solo Stato membro. Al riguardo occorre rilevare al contrario, come osserva il Consiglio, non contraddetto su tale punto dalla ricorrente, che la normativa di altri Stati membri in materia contempla, per l’irrogazione di sanzioni amministrative quali quelle inflitte per la violazione delle regole nazionali della concorrenza, un grado di delimitazione analogo a quello di cui all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, o addirittura criteri simili o identici a quelli previsti da tale disposizione comunitaria; il Consiglio cita, in proposito, l’esempio del Regno di Svezia.

74 Con riferimento alla validità dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 rispetto al principio di legalità delle pene, quale riconosciuto dal giudice comunitario in conformità alle indicazioni fornite dalla CEDU e alle tradizioni costituzionali degli Stati membri, si deve constatare che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la Commissione non dispone di un potere discrezionale illimitato per la fissazione delle ammende per violazione delle regole della concorrenza.

75 Infatti, l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 limita esso stesso il potere discrezionale della Commissione. Da un lato, precisando che «[l]a Commissione può, mediante decisione, infliggere alle imprese ed alle associazioni di imprese ammende che variano da un minimo di [1 000 EUR] ad un massimo di [un milione di EUR], con facoltà di aumentare quest’ultimo importo fino al 10 per cento del volume d’affari realizzato durante l’esercizio sociale precedente da ciascuna delle imprese che hanno partecipato all’infrazione», esso prevede un limite delle ammende in relazione al fatturato delle imprese interessate, vale a dire in relazione ad un criterio oggettivo. Così, anche se, come indica la ricorrente, non esiste un limite assoluto applicabile a tutte le infrazioni alle regole della concorrenza, l’ammenda irrogabile ha tuttavia un limite esprimibile in cifre e assoluto, calcolato per ciascuna impresa e per ogni singolo caso di infrazione, in modo che l’importo massimo dell’ammenda irrogabile a una determinata impresa sia predeterminabile. Dall’altro, tale disposizione impone alla Commissione di stabilire le ammende per ciascuna fattispecie, tenendo «conto oltre che della gravità dell’infrazione, anche della sua durata».

76 Se è vero che tali due criteri lasciano alla Commissione un ampio margine discrezionale, nondimeno si tratta di criteri adottati da altri legislatori per disposizioni analoghe, che consentono alla Commissione di adottare sanzioni tenendo conto del grado di illegittimità del comportamento considerato. Pertanto si deve ritenere, a questo punto, che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, pur lasciando alla Commissione un ampio margine discrezionale, definisce i criteri e i limiti ad essa imposti nell’esercizio del suo potere in materia di ammende.

77 Si deve inoltre osservare che, per stabilire ammende ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, la Commissione deve rispettare i principi generali del diritto, e particolarmente i principi di parità di trattamento e di proporzionalità, quali elaborati dalla giurisprudenza della Corte e del Tribunale.

78 Contrariamente alle affermazioni della ricorrente, i limiti al potere discrezionale della Commissione precedentemente descritti si applicano altresì alla decisione di infliggere o meno un’ammenda, in particolare quando la Commissione applica la comunicazione sulla cooperazione, la cui validità non è d’altronde contestata. Al riguardo, il fatto che la Corte abbia ammesso, nella sentenza citata dalla ricorrente (sentenza BMW Belgio e a./Commissione, cit. supra al punto 43, punto 53), che la circostanza che la Commissione, in precedenti controversie di analogo contenuto, non abbia ritenuto che a determinati operatori economici dovesse essere inflitta un’ammenda non la privava di un siffatto potere, espressamente riconosciuto dal regolamento n. 17, qualora fossero soddisfatte le condizioni richieste per il suo esercizio, non può significare che la Commissione disponga del potere discrezionale di non infliggere una sanzione senza dover rispettare, da un lato, l’autolimitazione dell’esercizio del suo potere discrezionale risultante dagli orientamenti e dalla comunicazione sulla cooperazione e soprattutto, dall’altro, i principi generali del diritto, in particolare i principi di parità di trattamento e di proporzionalità, nonché, in generale, il principio dell’effetto utile degli artt. 81 CE e 82 CE e il principio di libera concorrenza risultante dall’art. 4, n. 1, CE.

79 Si deve altresì aggiungere che, ai sensi dell’art. 229 CE e dell’art. 17 del regolamento n. 17, la Corte e il Tribunale hanno competenza giurisdizionale anche di merito per decidere sui ricorsi presentati avverso le decisioni con le quali la Commissione commina le ammende, e possono quindi non solo annullare le decisioni adottate dalla Commissione, ma anche sopprimere, ridurre o aumentare l’ammenda inflitta. Pertanto, la prassi amministrativa della Commissione è sottoposta al sindacato anche nel merito del giudice comunitario. Contrariamente alle affermazioni della ricorrente, tale sindacato non porta il giudice comunitario ad oltrepassare le sue competenze in violazione dell’art. 7, n. 1, CE, tenuto conto del fatto che, da un lato, un siffatto sindacato è espressamente previsto dalle disposizioni sopra citate, la cui validità non è negata, e, dall’altro, il giudice comunitario non lo esercita nel rispetto dei criteri indicati nell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17. Pertanto, il sindacato esercitato dal giudice comunitario ha in particolare permesso, secondo giurisprudenza costante e pubblicata, di precisare le nozioni indeterminate che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 poteva contenere.

80 Peraltro, in base ai criteri stabiliti nell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e precisati nella giurisprudenza della Corte e del Tribunale, la Commissione stessa ha sviluppato una prassi amministrativa nota e accessibile. Anche se la prassi decisionale della Commissione non funge di per sé da contesto normativo per le ammende in materia di concorrenza (v. sentenza del Tribunale 18 luglio 2005, causa T‑241/01, Scandinavian Airlines System/Commissione, Racc. pag. II‑2917, punto 87 e giurisprudenza ivi citata), tuttavia, in forza del principio di parità di trattamento, la Commissione non può trattare situazioni analoghe in maniera differenziata o situazioni diverse nella stessa maniera, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato (sentenza della Corte 13 dicembre 1984, causa 106/83, Sermide, Racc. pag. 4209, punto 28, e sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑311/94, BPB de Eendracht/Commissione, Racc. pag. II‑1129, punto 309).

81 Inoltre, secondo giurisprudenza costante, la Commissione può adattare in ogni momento il livello delle ammende qualora l’efficace applicazione delle regole comunitarie della concorrenza lo richieda (sentenza Musique diffusion française e a./Commissione, cit. supra al punto 58, punto 109, e sentenza LR AF 1998/Commissione, cit. supra al punto 46, punti 236 e 237); in tal caso, una siffatta modificazione di una pratica amministrativa può essere considerata oggettivamente giustificata dall’obiettivo di prevenzione generale delle infrazioni alle regole comunitarie della concorrenza. Il recente aumento dell’entità delle ammende sottolineato e contestato dalla ricorrente non può pertanto, di per sé, essere considerato illegittimo rispetto al principio di legalità delle pene, poiché esso rimane all’interno del contesto normativo definito nell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, quale interpretato dai giudici comunitari.

82 Si deve poi tener conto del fatto che, per motivi di trasparenza e al fine di accrescere la certezza del diritto per le imprese interessate, la Commissione ha pubblicato orientamenti nei quali indica il metodo di calcolo cui essa si attiene in ciascuna fattispecie. Al riguardo la Corte ha inoltre considerato che, adottando siffatte norme di comportamento ed annunciando, con la loro pubblicazione, che esse verranno da quel momento in poi applicate ai casi a cui esse si riferiscono, la Commissione si autolimita nell’esercizio del suo potere discrezionale e non può discostarsi da tali norme, pena una sanzione, eventualmente, a titolo di violazione di principi giuridici generali, quali la parità di trattamento o la tutela del legittimo affidamento. Inoltre, gli orientamenti, pur non costituendo il fondamento giuridico della Decisione, stabiliscono, in modo generale e astratto, la metodologia che la Commissione si è imposta ai fini della determinazione dell’ammontare delle ammende inflitte da tale Decisione e garantiscono, di conseguenza, la certezza del diritto nei confronti delle imprese (sentenza della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C‑189/02 P, C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I‑5433, punti 211 e 213). Ne consegue che, contrariamente a quanto afferma la ricorrente, l’adozione da parte della Commissione degli orientamenti, dal momento che rientra nel contesto normativo imposto dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, non può essere ritenuta viziata da incompetenza ed ha soltanto contribuito a precisare i limiti dell’esercizio del potere discrezionale della Commissione che risulta già da tale disposizione.

83 Così, tenuto conto dei diversi elementi sopra rilevati, un operatore accorto può, ricorrendo eventualmente ad un legale, prevedere in modo sufficientemente preciso il metodo di calcolo e l’ordine di grandezza delle ammende in cui egli incorre per un determinato comportamento. Il fatto che detto operatore non possa in anticipo conoscere con precisione l’entità delle ammende che la Commissione comminerà in ogni singolo caso non può costituire una violazione del principio di legalità delle pene, tenuto conto del fatto che, in ragione della gravità delle infrazioni che la Commissione è chiamata a sanzionare, gli obiettivi di repressione e dissuasione giustificano la volontà di evitare che le imprese siano in grado di valutare i benefici che trarrebbero dalla loro partecipazione ad un’infrazione, tenendo conto, a monte, dell’importo della sanzione che sarebbe loro inflitta a causa di tale comportamento illecito.

84 Al riguardo, anche se le imprese non possano conoscere in anticipo con precisione l’entità delle ammende che la Commissione comminerà in ogni singolo caso, si deve sottolineare che, in conformità all’art. 253 CE, nella decisione che infligge un’ammenda la Commissione ha l’obbligo, nonostante il contesto generalmente noto della decisione, di fornire una motivazione, in particolare riguardo all’importo dell’ammenda inflitta e al metodo di calcolo scelto. Tale motivazione deve rivelare, in modo chiaro e inequivocabile, il ragionamento della Commissione in modo da consentire agli interessati di conoscere le giustificazioni del provvedimento adottato al fine di valutare l’opportunità di adire il giudice comunitario e, eventualmente, di consentire a quest’ultimo di esercitare il suo sindacato.

85 Si deve considerare infine privo di fondamento l’argomento secondo il quale il Consiglio, nel definire il contesto di determinazione dell’ammenda secondo le disposizioni dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, avrebbe di fatto trasferito alla Commissione una competenza ad esso appartenente in forza del Trattato, in violazione degli artt. 83 CE e 229 CE.

86 Da un lato, com’è stato precedentemente esposto, anche se l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 lascia alla Commissione un ampio potere discrezionale, esso ne limita tuttavia l’esercizio stabilendo criteri oggettivi cui la Commissione deve attenersi. Dall’altro, si deve ricordare, come ha osservato il Consiglio in udienza, che il regolamento n. 17 è stato adottato in base all’art. 83, n. 1, CE, il quale prevede che «[i] regolamenti e le direttive utili ai fini dell’applicazione dei principi contemplati dagli articoli 81 e 82 sono stabiliti dal Consiglio (…) su proposta della Commissione e previa consultazione del Parlamento europeo». Tali regolamenti e direttive hanno in particolare lo scopo, ai sensi dell’art. 83, n. 2, lett. a) e d), CE, rispettivamente di «garantire l’osservanza dei divieti di cui all’articolo 81, paragrafo 1, e all’articolo 82, comminando ammende e penalità di mora», e di «definire i rispettivi compiti della Commissione e della Corte di giustizia nell’applicazione delle disposizioni contemplate dal presente paragrafo». Si deve ricordare, inoltre, che, ai sensi dell’art. 211, primo trattino, CE, la Commissione «vigila sull’applicazione delle disposizioni del presente trattato e delle disposizioni adottate dalle istituzioni in virtù del trattato stesso» e che essa dispone, in forza del terzo trattino di questo stesso articolo, di «un proprio potere di decisione».

87 Ne consegue che il potere di infliggere ammende in caso di violazione degli artt. 81 CE e 82 CE non può essere considerato come appartenente originariamente al Consiglio, il quale l’avrebbe trasferito o ne avrebbe delegato l’esecuzione alla Commissione, ai sensi dell’art. 202, terzo trattino, CE. In conformità alle disposizioni del Trattato precedentemente citate, tale potere fa capo infatti al ruolo proprio della Commissione di vigilare sull’applicazione del diritto comunitario, ruolo che è stato precisato, delimitato e formalizzato, con riferimento all’applicazione degli artt. 81 CE e 82 CE, dal regolamento n. 17. Il potere di infliggere sanzioni, che tale regolamento attribuisce alla Commissione, proviene quindi dalle previsioni del Trattato stesso ed è diretto a consentire l’applicazione effettiva dei divieti previsti nei detti articoli (v., in tal senso, sentenza Tate & Lyle e a./Commissione, cit. supra al punto 58, punto 133). Pertanto l’argomento della ricorrente deve essere respinto.

88 Dal complesso di tali considerazioni risulta che l’eccezione di illegittimità sollevata rispetto all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 dev’essere respinta.

B – Sull’interpretazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 alla luce del principio di legalità delle pene

89 Qualora il Tribunale non dichiarasse l’invalidità dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, la ricorrente sostiene in subordine che tale disposizione dovrebbe essere concretizzata e interpretata in senso stretto a fronte del principio di legalità delle pene, in base alla prassi decisionale della Commissione e alla giurisprudenza relativa agli artt. 81 CE e 82 CE. Essa illustra, al riguardo, alcune proposte dirette a rendere possibile una sufficiente prevedibilità dell’ammenda e chiede l’annullamento della Decisione.

90 La Commissione e il Consiglio considerano tali argomenti infondati.

91 Orbene, al riguardo è sufficiente constatare, anzitutto, che gli argomenti della ricorrente esposti nell’ambito della seconda parte, sollevata in subordine, del motivo relativo alla violazione del principio di legalità delle pene si limitano a reiterare, in parte, alcuni degli argomenti già sviluppati nell’ambito della prima parte di questo stesso motivo, dirigendoli contro la prassi decisionale della Commissione risultante dall’applicazione degli orientamenti e contro la Decisione, nella parte in cui essa illustra tale prassi. Orbene, a parte il fatto che la prassi decisionale della Commissione non può costituire oggetto di un ricorso di annullamento, si deve ricordare, come precedentemente esposto, che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 non viola il principio di legalità delle pene e che la prassi decisionale della Commissione e gli orientamenti hanno appunto contribuito, sotto il sindacato dei giudici comunitari, ad accrescere la certezza del diritto per le imprese. La Decisione non può quindi essere considerata illegittima per il solo motivo che essa costituisce un’applicazione della prassi decisionale, che si afferma illegittima, della Commissione in materia di ammende. Tali censure devono essere pertanto respinte.

92 Inolt