ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/6

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’8 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Hildesheim/BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

(Causa C-511/10) (1)

(Sesta direttiva IVA - Articolo 17, paragrafo 5, terzo comma - Diritto a detrazione dell’imposta versata a monte - Beni e servizi utilizzati, al tempo stesso, per operazioni imponibili e per operazioni esenti - Locazione di un immobile a fini commerciali e abitativi - Criterio per il calcolo del prorata di detrazione dell’IVA)

2013/C 9/07

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Finanzamt Hildesheim

Resistente: BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, della direttiva 77/388/CEE: Sesta direttiva del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Diritto alla detrazione dell’imposta versata a monte — Beni e servizi utilizzati al tempo stesso per operazioni imponibili e per operazioni esenti — Locazione di un immobile a fini commerciali e residenziali — Calcolo del prorata di detrazione in base al volume d’affari afferente i locatari commerciali — Normativa nazionale che prevede il calcolo del prorata in base alla superficie dell’immobile afferente tali locatari

Dispositivo

L’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev’essere interpretato nel senso che consente agli Stati membri di privilegiare, come criterio di ripartizione ai fini del calcolo del prorata di detrazione dell’imposta sul valore aggiunto dovuta a monte per una determinata operazione, quale la costruzione di un immobile ad uso promiscuo, un criterio di ripartizione diverso da quello fondato sul volume d’affari di cui all’articolo 19, paragrafo 1, della direttiva medesima, subordinatamente alla condizione che il metodo accolto garantisca una determinazione più precisa del suddetto prorata di detrazione.

(1) GU C 30 del 29.1.2011.
1)

Avendo adottato e mantenuto in vigore un regime di tassazione discriminatorio dei dividendi distribuiti ai fondi pensione non residenti, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/5

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 novembre 2012 — Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consiglio dell’Unione europea, Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd, Commissione europea, Confederazione europea dell’industria calzaturiera (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas

(Causa C-247/10 P) (1)

(Impugnazione - Dumping - Regolamento (CE) n. 1472/2006 - Importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Cina e del Vietnam - Regolamento (CE) n. 384/96 - Articolo 2, paragrafo 7, lettera b) - Status di impresa operante in economia di mercato - Articolo 9, paragrafo 6 - Trattamento individuale - Articolo 17, paragrafo 3 - Campionamento - Articolo 20, paragrafo 5 - Diritti della difesa)

2013/C 9/05

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (rappresentante: M. Sánchez Rydelski, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix e R. Szostak, agenti, assistiti da G. Berrisch, Rechtsanwalt e N. Chesaites, Barrister), Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd, Commissione europea (rappresentanti: H. van Vliet e T. Scharf, agenti), Confederazione europea dell’industria calzaturiera (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 4 marzo 2010, cause riunite T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd e T-408/06, Wenzhou Taima Shoes Co./Consiglio dell’Unione europea, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso diretto all’annullamento parziale del regolamento (CE) n. 1472/2006 del Consiglio, del 5 ottobre 2006, che istituisce un dazio anti-dumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam (GU L 275, pag. 1)

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 4 marzo 2010, Zhejiang Aokang Shoes e Wenzhou Taima Shoes/Consiglio (T-407/06 e T-408/06), è annullata.

2) Il regolamento (CE) n. 1472/2006 del Consiglio, del 5 ottobre 2006, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam, è annullato nella parte in cui riguarda la Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd.

3) Il Consiglio dell’Unione europea è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd sia nel procedimento di primo grado sia nell’ambito del presente procedimento.

4) La Commissione europea sopporta le proprie spese sostenute tanto in primo grado quanto nell’ambito del presente procedimento.

(1) GU C 209 del 31.07.2010.
2)

I bandi dei concorsi generali EPSO/AD/94/07, per la costituzione di un elenco di riserva ai fini dell’assunzione di amministratori (AD 5) nel settore dell’informazione, della comunicazione e dei media, EPSO/AST/37/07, per la costituzione di un elenco di riserva ai fini dell’assunzione di assistenti (AST 3) nel settore della comunicazione e dell’informazione, ed EPSO/AD/95/07, per la costituzione di un elenco di riserva ai fini dell’assunzione di amministratori (AD 5) nel settore dell’informazione (biblioteca/documentazione), sono annullati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 26/2

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 6 dicembre 2012 — AstraZeneca AB, AstraZeneca plc/Commissione europea, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

(Causa C-457/10 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Abuso di posizione dominante - Mercato dei medicinali antiulcera - Abuso delle procedure attinenti ai certificati protettivi complementari per i medicinali e delle procedure di autorizzazione all’immissione in commercio dei medicinali - Dichiarazioni ingannevoli - Revoca delle autorizzazioni all’immissione in commercio - Ostacoli all’immissione in commercio dei medicinali generici ed alle importazioni parallele)

2013/C 26/02

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: AstraZeneca AB, AstraZeneca plc (rappresentanti: M. Brealey QC, M. Hoskins QC, D. Jowell, Barrister e F. Murphy, Solicitor)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier e J. Bourke, agenti), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (rappresentante: M. Van Kerckhove, advocaat)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione ampliata) del 1o luglio 2010, AstraZeneca/Commissione (T-321/05), con la quale il Tribunale ha parzialmente annullato la decisione della Commissione, del 15 giugno 2005, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 82 CE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE (Caso COMP/A. 37.507/F3 — AstraZeneca), con cui era stata inflitta un’ammenda di EUR 60 milioni alle ricorrenti per aver abusato del sistema di brevetti e delle procedure per l’immissione in commercio di prodotti farmaceutici al fine di impedire o ritardare l’ingresso di medicinali generici concorrenti sul mercato — Definizione del mercato — Interpretazione dell’articolo 19 del regolamento (CEE) n. 1768/92, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali

Dispositivo

1) Le impugnazioni principale e incidentali sono respinte.

2) L’AstraZeneca AB e l’AstraZeneca plc sono condannate alle spese relative all’impugnazione principale.

3) L’European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) è condannata alle spese della sua impugnazione incidentale e sopporterà le proprie spese relative all’impugnazione principale.

4) La Commissione europea sopporterà le proprie spese relative alla sua impugnazione incidentale.

(1) GU C 301 del 6.11.2010.
1)

Non avendo adottato, alla data di scadenza del termine impartito nella lettera di diffida supplementare emessa il 18 marzo 2010 dalla Commissione europea in applicazione dell’articolo 260, paragrafo 2, TFUE, tutti i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza del 2 luglio 2002, Commissione/Spagna (C-499/99), comporta — sentenza relativa, in particolare, al recupero presso l’Industrias Domésticas SA degli aiuti che, ai sensi della decisione 91/1/CEE della Commissione, del 20 dicembre 1989, relativa ad aiuti concessi in Spagna dall’esecutivo centrale e da vari esecutivi autonomi a favore di Magefesa, produttore di casalinghi in acciaio inossidabile e piccoli elettrodomestici, sono stati dichiarati illegali e incompatibili con il mercato comune — il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del paragrafo 1 del medesimo articolo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 46/2

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 19 dicembre 2012 — Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC/Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV), Schniga GmbH

(Causa C-534/10 P) (1)

(Impugnazione - Privativa comunitaria per ritrovati vegetali - Regolamento (CE) n. 2100/94 - Articolo 73, paragrafo 2 - Decisione di rigetto della domanda di privativa comunitaria da parte della commissione di ricorso dell’UCVV - Potere discrezionale - Sindacato del Tribunale - Articolo 55, paragrafo 4, in combinato disposto con l’articolo 61, paragrafo 1, lettera b) - Diritto dell’UCVV di procedere ad una nuova richiesta di invio di materiale vegetale)

2013/C 46/02

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC (rappresentante: M. Eller, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) (rappresentante: M. Ekvad e M. Lightbourne, agenti), Schniga GmbH (rappresentante: G. Würtenberger, Rechtsanwalt)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 settembre 2010 — Schniga/UCVV-Elaris e Brookfield New Zealand (T-135/08), con cui il Tribunale ha annullato la decisione della commissione di ricorso dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV), del 21 novembre 2007, recante annullamento della decisione che concede alla Schniga GmbH la privativa comunitaria per ritrovati vegetali per la varietà di mela «Gala-Schnitzer» e recante rigetto delle opposizioni presentate dalla SNC Elaris e dalla Brookfield New Zealand

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Brookfield New Zealand Ltd e la Elaris SNC sono condannate alle spese.

(1) GU C 38 del 5.2.2011.
4)

Una decisione di un giudice nazionale, la quale sia stata adottata nell’ambito di un procedimento nazionale costituente attuazione degli obblighi imposti dall’articolo 15 bis della direttiva 96/61, come modificata dal regolamento n. 166/2006, e dall’articolo 9, paragrafi 2 e 4, della Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus il 25 giugno 1998 ed approvata a nome della Comunità europea mediante la decisione 2005/370/CE del Consiglio, del 17 febbraio 2005, e che disponga l’annullamento di un’autorizzazione concessa in violazione delle disposizioni di detta direttiva, non è idonea, in quanto tale, a configurare un’ingiustificata lesione del diritto di proprietà del gestore sancito dall’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
1)

Il principio del ne bis in idem sancito all’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea non osta a che uno Stato membro imponga, per le medesime violazioni di obblighi dichiarativi in materia di imposta sul valore aggiunto, una sanzione tributaria e successivamente una sanzione penale, qualora la prima sanzione non sia di natura penale, circostanza che dev’essere verificata dal giudice nazionale.
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi agli articoli 6, paragrafi 1 e 2, nonché 7, paragrafo 3, della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, come modificata dalla direttiva 2007/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, l’Ungheria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù di tali disposizioni.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 295/3

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 19 luglio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozialgericht Würzburg — Germania) — Doris Reichel-Albert/Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

(Causa C-522/10) (1)

(Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Regolamento (CE) n. 987/2009 - Articolo 44, paragrafo 2 - Esame del diritto ad una pensione di vecchiaia - Presa in considerazione dei periodi, maturati in un altro Stato membro, dedicati alla cura dei figli - Applicabilità - Articolo 21 TFUE - Libera circolazione dei cittadini)

2012/C 295/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Sozialgericht Würzburg

Parti

Ricorrente: Doris Reichel-Albert

Convenuta: Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Sozialgericht Würzburg — Interpretazione dell’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU L 284, pag. 1) — Condizioni per la presa in considerazione dei periodi di educazione dei figli compiuti in un altro Stato membro nell’ambito dell’esame relativo al diritto alla pensione di vecchiaia — Normativa nazionale che subordina il computo di tali periodi alla condizione che l’interessato abbia esercitato, durante l’educazione o immediatamente prima della nascita del figlio, un’attività subordinata o autonoma a titolo di periodo contributivo obbligatorio e che può condurre alla conseguenza che un periodo di educazione dei figli non venga preso in considerazione né nello Stato membro di residenza durante l’educazione del figlio, né nello Stato membro competente

Dispositivo

In una situazione come quella ricorrente nel procedimento principale, l’articolo 21 TFUE deve essere interpretato nel senso che impone all’istituzione competente di un primo Stato membro di prendere in considerazione, ai fini della concessione di una pensione di vecchiaia, i periodi dedicati all’educazione di un figlio, maturati in un secondo Stato membro, come se tali periodi fossero maturati sul suo territorio nazionale, da parte di una persona che ha svolto un’attività professionale unicamente in questo primo Stato membro e che, al momento della nascita dei propri figli, aveva smesso temporaneamente di lavorare e, per motivi strettamente familiari, aveva stabilito la propria residenza nel territorio del secondo Stato membro.

(1) GU C 30 del 29.01.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 295/3

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 19 luglio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — X/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-334/10) (1)

(Sesta direttiva IVA - Articoli 6, paragrafo 2, primo comma, lettere a) e b), 11, parte A, paragrafo 1, lettera c), e 17, paragrafo 2 - Parte di un bene d’investimento a destinazione aziendale - Uso temporaneo a fini privati - Aggiunta di modifiche permanenti a detto bene - Pagamento dell’IVA per le modifiche permanenti - Diritto alla detrazione)

2012/C 295/04

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: X

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione degli articoli 6, paragrafo 2, primo comma, lettere a) e b), 11, parte A, paragrafo 1, lettera c), e 17, paragrafo 2, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Detrazione dell'imposta pagata a monte — Soggetto passivo che ha utilizzato temporaneamente e a fini privati una parte di un bene di investimento facente parte della sua impresa e che, a tale scopo, ha effettuato adattamenti di carattere permanente a detta parte del bene — Diritto alla detrazione dell'IVA versata per gli adattamenti di carattere permanente

Dispositivo

Gli articoli 6, paragrafo 2, primo comma, 11, lettere a) e b), 11, parte A, paragrafo 1, lettera c), e 17, paragrafo 2, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio, del 10 aprile 1995, devono essere interpretati nel senso che, da un lato, un soggetto passivo che usi temporaneamente a fini privati una parte di un bene di investimento destinato alla sua azienda ha diritto, in applicazione di tali disposizioni, alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto a monte sulle spese sostenute per apportare modifiche permanenti a detto bene, anche se tali modifiche sono state effettuate in vista del suddetto uso temporaneo a fini privati, e che, dall’altro, tale diritto a detrazione sussiste a prescindere dalla questione se nell’acquisto del bene di investimento, cui sono state apportate dette modifiche, sia stata fatturata l’imposta sul valore aggiunto al soggetto passivo e se questi l’abbia detratta.

(1) GU C 246 dell’11.9.2010.
2)

Il fatto di vietare senza alcuna eccezione, nel regolamento n. 1924/2006, come modificato dal regolamento n. 116/2010, a un produttore o a un distributore di vini di usare un’indicazione come quella in esame nel procedimento principale, ancorché di per sé esatta, è compatibile con l’articolo 6, paragrafo 1, primo comma, TUE.
2)

L’articolo 34, punto 1, del regolamento n. 44/2001, al quale fa rinvio l’articolo 45, paragrafo 1, di tale regolamento, dev’essere interpretato nel senso che il giudice dello Stato membro richiesto non può rifiutare, in forza della clausola relativa all’ordine pubblico, l’esecuzione di una decisione giudiziaria emessa in contumacia e che dirime una controversia nel merito, che non contiene una disamina né dell’oggetto né del fondamento del ricorso ed è priva di qualsiasi argomento sulla fondatezza di quest’ultimo, a meno che non ritenga, in esito ad una valutazione globale del procedimento e considerate tutte le circostanze pertinenti, che tale decisione comporti una lesione manifesta e smisurata del diritto del convenuto a un equo processo, sancito dall’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, a causa dell’impossibilità di proporre ricorso contro tale decisione in maniera utile ed effettiva.
1)

La Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 49 TFUE adottando e mantenendo in vigore gli articoli 76 A e 76 B del codice portoghese dell’imposta sulle persone giuridiche (Código português do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas), applicabili in caso di trasferimento, da parte di una società portoghese, della sua sede statutaria e della sua direzione effettiva in un altro Stato membro o in caso di trasferimento, da parte di una società non residente in Portogallo, di una parte o della totalità degli attivi collegati ad una stabile organizzazione portoghese dal Portogallo verso un altro Stato membro, che prevedono che la base imponibile dell’esercizio nel corso del quale si è prodotto il fatto generatore includa tutte le plusvalenze latenti relative agli attivi di cui trattasi, ma non le plusvalenze latenti derivanti da transazioni puramente nazionali.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/4

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 6 settembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Döhler Neuenkirchen GmbH/Hauptzollamt Oldenburg

(Causa C-262/10) (1)

(Codice doganale comunitario - Regolamento (CEE) n. 2913/92 - Articolo 204, paragrafo 1, lettera a) - Regime del perfezionamento attivo - Sistema della sospensione - Nascita di un’obbligazione doganale - Inadempienza dell’obbligo di presentazione del conto di appuramento entro il termine prescritto)

2012/C 355/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Döhler Neuenkirchen GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Oldenburg

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell’articolo 204, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1), nonché dell’articolo 859, punto 9), del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 (GU L 203, pag. 1), come modificato dal regolamento (CE) n. 993/2001 (GU L 141, pag. 1) — Violazione dell’obbligo di presentare, entro i termini prescritti, il conto di appuramento del regime di perfezionamento attivo — Ammissibilità del sorgere di un’obbligazione doganale, a titolo di sanzione per tale inadempienza, per il complesso delle merci che abbiano beneficiato del regime di perfezionamento

Dispositivo

L’articolo 204, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 648/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005, deve essere interpretato nel senso che la violazione dell’obbligo di presentare il conto di appuramento all’ufficio di controllo entro 30 giorni dalla scadenza del termine per l’appuramento, previsto dall’articolo 521, paragrafo 1, primo comma, primo trattino, del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento (CE) n. 214/2007 della Commissione, del 28 febbraio 2007, comporta il sorgere di un’obbligazione doganale per il complesso delle merci di importazione da appurare, ivi comprese quelle riesportate al di fuori del territorio dell’Unione europea, qualora le condizioni di cui all’articolo 859, punto 9, del suddetto regolamento n. 2454/93 siano considerate non soddisfatte.

(1) GU C 246 dell’11.9.2010.