ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
21.

La GSI proponeva quindi dinanzi al Tribunale Civile di Modena un ricorso volto ad ottenere l’annullamento della sanzione amministrativa irrogatale, sostenendo che la denominazione ‘Salame Felino’ sarebbe generica e sarebbe stata utilizzata per diverso tempo ed in buona fede al di fuori del Comune di Felino, anche in rispetto di un marchio d’impresa collettivo. Il Tribunale Civile sospendeva il procedimento e sottoponeva alla Corte di giustizia le seguenti questioni pregiudiziali: «1. Se l’art. 3, n. l, e l’art. 13, n. 3, del regolamento (CE) n. 2081/92 [ora artt. 3, n. 1, e 13, n. 2, del regolamento (CE) n. 510/06] in riferimento all’art. 2 del Decreto legislativo 109/92 (art. 2 della direttiva 2000/13/CE) debbano essere interpretati nel senso che la denominazione di un prodotto alimentare contenente riferimenti geografici, per la quale vi sia stato in sede nazionale un “rigetto” o comunque un blocco dell’inoltro della richiesta alla Commissione europea di registrazione come denominazione d’origine protetta (DOP) o indicazione d’origine protetta (IGP) ai sensi dei citati regolamenti, debba essere considerata generica quantomeno per tutto il periodo in cui pendono gli effetti del suddetto “rigetto” o blocco; 2. se l’art. 3, n. l, e l’art. 13, n. 3, del regolamento (CE) n. 2081/92 [ora artt. 3, n. 1, e 13, n. 2, del regolamento (CE) n. 510/06] in riferimento all’art. 2 del Decreto legislativo 109/92 (art. 2 della direttiva 2000/13/CE) debbano essere interpretati nel senso che la denominazione di un prodotto alimentare evocativa di un luogo non registrata come DOP o IGP ai sensi dei citati regolamenti possa essere legittimamente utilizzata nel mercato europeo dai produttori che ne abbiano fatto uso in buona fede ed in modo costante per molto tempo prima dell’entrata in vigore del regolamento (CEE) n. 2081/92 [ora regolamento (CE) n. 510/06] e nel periodo successivo a tale entrata in vigore; 3. se l’art. 15, n. 2, della Prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di marchi d’impresa debba essere interpretato nel senso che al soggetto titolare di un marchio collettivo di prodotto alimentare, contenente un riferimento geografico, non è consentito impedire ai produttori di un prodotto avente le stesse caratteristiche di designarlo con una denominazione simile a quella contenuta nel marchio collettivo, qualora detti produttori abbiano usato tale denominazione in buona fede, in modo costante per un tempo molto anteriore alla data di registrazione del suddetto marchio collettivo».
64.

Il caso di specie è tuttavia diverso. A differenza delle suddette cause, dall’insieme delle circostanze oggettive della specie non si possono trarre conclusioni altrettanto stringenti in merito al comportamento successivo del destinatario della decisione, tanto più che l’Italia stessa partecipa all’Ente. Si può fare leva unicamente sull’annuncio soggettivo dell’Italia, che non è vincolante e non impedisce affatto all’Italia di rinunciare, in concreto, a chiedere il rimborso ovvero a fare gravare d’ora in poi il sostegno dell’Ente sul proprio bilancio. Ciò premesso, sembra poco convincente dedurre l’assunto di un interesse diretto dell’Ente dal mero annuncio dell’Italia di voler chiedere all’Ente la restituzione delle somme erogate ( 25 ). Tra l’altro, così facendo, tramite un annuncio giuridicamente non vincolante in merito ad un futuro comportamento, uno Stato membro avrebbe la possibilità di decidere se l’interessato sia legittimato ad agire dinanzi ai giudici comunitari.
51.

Una tale interpretazione dell’art. 13, n. 1, prima frase, del regolamento n. 659/1999 non implica neanche, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, che l’imposizione del divieto di aiuto sia limitato in modo inaccettabile. Come sopra indicato, non si pretende che la Commissione proceda alla valutazione dei fatti con un grado della prova pari alla “certezza assoluta”. In caso di decisione in base alle informazioni disponibili si mette piuttosto in conto che la Commissione non possiede tutte le informazioni che possono essere rilevanti per la valutazione dei provvedimenti statali in esame.
I punti 111 e 112 della decisione controversa sono formulati come segue:

«(…)

Nel caso in questione la Commissione osserva che, benché il regime belga e quello olandese non siano del tutto identici, il regime CFA presenta comunque delle analogie con quello introdotto in Belgio col regio decreto n. 187 del 30 dicembre 1982 e relativo al trattamento fiscale dei centri di coordinamento. Entrambi i regimi riguardano infatti attività intragruppo, e un gran numero di beneficiari del regime CFA aveva in precedenza fatto ricorso al regime belga dei centri di coordinamento. Con decisione del 2 maggio 1984, la Commissione ha stabilito che il regime belga [dei centri di coordinamento] non costituiva un aiuto ai sensi dell’articolo [87, n. 1, CE]. Anche se tale decisione non è stata pubblicata va osservato, come del resto sottolineano [il Regno dei] Paesi Bassi e le parti interessate, che sia nella XIV relazione sulla concorrenza che in una risposta a un’interrogazione parlamentare [ ( 15 )] è stato dichiarato che la Commissione non aveva sollevato obiezioni riguardo al regime belga dei centri di coordinamento.

In questo contesto la Commissione osserva che la sua decisione riguardo al regime belga dei centri di coordinamento è stata presa prima dell’entrata in vigore del regime CFA. La Commissione osserva altresì che tutti i beneficiari del regime CFA sono stati autorizzati come tali prima della decisione della Commissione dell’11 luglio 2001 relativa all’avvio del procedimento formale di indagine. La Commissione accetta di conseguenza gli argomenti [del Regno] dei Paesi Bassi e degli interessati riguardanti l’esistenza di un legittimo affidamento da parte dei beneficiari del regime, e rinuncia a ordinare il recupero degli aiuti concessi».
88.

Nel caso presente, il mantenimento degli effetti della decisione impugnata è giustificato, in quanto la 14a conferenza CITES ha già avuto luogo e in tal sede sono state adottate delle decisioni. È vero che l’annullamento di una decisione adottata in precedenza per definire la posizione della Comunità non inciderebbe sul carattere vincolante, sotto il profilo del diritto internazionale, di tali decisioni per gli Stati membri, in quanto le violazioni di disposizioni interne nella preparazione di una posizione da sostenere in una conferenza internazionale sono in linea di principio irrilevanti secondo le regole generali del diritto internazionale. Sotto il profilo intracomunitario potrebbero tuttavia insorgere incertezze giuridiche in relazione ai punti decisi alla conferenza. Al fine di evitare qualsiasi incertezza giuridica, si impone pertanto un mantenimento degli effetti della decisione impugnata.
108.

Alla luce delle suesposte osservazioni, propongo pertanto alla Corte di risolvere le questioni proposte dal Tribunal Supremo nei seguenti termini: 1) Una società per azioni privata, il cui oggetto sociale consista nella commercializzazione di olio di oliva e che si sia posta l’obiettivo di influire sul mercato tramite acquisizioni e vendite mirate di olio di oliva, può costituire un «organismo» ai sensi dell’art. 12 bis, primo comma, del regolamento n. 136/66, nella versione di cui al regolamento n. 1638/98. Nulla osta a che detengano quote di tale società per azioni, oltre a produttori di olio, frantoi e cooperative, anche investitori privati. Tuttavia, una siffatta società per azioni, nelle circostanze del procedimento principale, non può considerarsi come un’associazione di produttori, né come un’unione di associazioni di produttori, a norma del regolamento n. 952/97/CE. 2) Il diritto comunitario non è in contrasto con un contesto di diritto nazionale nel quale anche le autorità nazionali garanti della concorrenza possano autorizzare organismi a norma dell’art. 12 bis del regolamento n. 136/66 nel quadro di un procedimento in materia di intese, purché sia garantito che, in sede di tale procedimento, vengano concretamente applicate le relative norme del diritto dell’agricoltura e siano effettuati tutti i necessari controlli. 3) L’art. 12 bis del regolamento n. 136/66 non osta ad un meccanismo, concordato e finanziato privatamente, di acquisizioni e di stoccaggio dell’olio di oliva. Tuttavia, tale meccanismo deve essere praticato nel rispetto delle norme generali vigenti nel mercato dell’olio di oliva e, segnatamente, nel rispetto delle regole di concorrenza di volta in volta applicabili. 4) Le autorità nazionali garanti della concorrenza possono applicare il diritto nazionale in materia di concorrenza anche ad accordi tra produttori ai sensi dell’art. 2 del regolamento n. 26, e ciò anche nel caso in cui tali accordi siano suscettibili di pregiudicare il mercato dell’olio di oliva non soltanto sul piano nazionale, bensì anche a livello comunitario. Tuttavia, dette autorità nazionali, nelle decisioni da esse adottate, devono astenersi da qualsiasi comportamento che potrebbe porre tali atti in contrasto con gli orientamenti del diritto della concorrenza e con la legislazione comunitaria in materia di agricoltura. 5) Le autorità nazionali competenti in materia di concorrenza possono legittimamente vietare, sulla base del loro diritto interno, un sistema concordato e finanziato privatamente di acquisizioni e stoccaggio di olio di oliva anche quando la realizzazione del medesimo sia prevista, con riferimento all’art. 12 bis del regolamento n. 136/66, nel caso di «gravi perturbazioni del mercato».
50.

In secondo luogo, se un’impresa intende registrare un marchio per l’uso (progressivo) in più di uno Stato membro, pare ragionevole supporre che essa tenderà a presentare domanda per la registrazione di un marchio comunitario invece di presentare più domande di registrazione di marchi in Stati membri differenti, a meno che vi sia un motivo specifico per cui si debba procedere altrimenti. Riconosco che, se tale marchio gode di notorietà in (una parte sostanziale di) uno Stato membro ma non in una parte sostanziale della Comunità, sarà necessaria la registrazione di marchio nazionale in quello Stato membro perché la notorietà del marchio sia tutelata all’interno di detto Stato ( 32 ), in quanto la suddetta tutela non sarà ottenibile dal marchio comunitario ai sensi dell’art. 9, n. 1, lett. c), del regolamento ( 33 ). Ciò corrisponde al concetto secondo cui il marchio comunitario e i marchi nazionali operano a livelli diversi ma in parallelo.
79.

Tali calcoli non consentono tuttavia di escludere categoricamente l’obbligo di trattamento più spinto delle acque reflue. Ogni immissione diventa irrilevante in caso di sufficiente diluizione. Un effetto diluente può essere escluso unicamente nel caso di grande prossimità alla fonte dell’immissione. Se si volesse considerare solo il contributo di una fonte di inquinamento all’inquinamento generale, probabilmente non si potrebbe dedurre dall’inquinamento di aree più vaste alcun obbligo di trattamento per singole fonti. In tal caso le immissioni di Stoccolma o di Danzica sarebbero probabilmente irrilevanti per l’eutrofizzazione del Mar Baltico centrale, dato che perfino tali immissioni contribuiscono rispettivamente solo in piccola parte al livello generale. La direttiva sulle acque reflue impone però, per tutti gli agglomerati con oltre 10000 abitanti equivalenti, un trattamento più spinto delle acque reflue qualora esse siano immesse in aree sensibili, indipendentemente dal fatto che gli scarichi di tali agglomerati contribuiscano rispettivamente in grande o in piccola parte al livello d’inquinamento generale.
15.

Per quanto riguarda le norme del Trattato relative alla libertà di stabilimento e alla libera circolazione dei capitali, esse non ostano, secondo la Keskusverolautakunta, all’applicazione delle leggi finlandesi sopra menzionate, in quanto la situazione di una società per azioni finlandese e quella di una società di tipo SICAV non sono analoghe. La Keskusverolautakunta rileva tre differenze tra questi due tipi di società. In primo luogo, il capitale sociale della società per azioni finlandese è vincolato, vale a dire che di norma essa non può ripagare il capitale ai suoi azionisti durante l’attività dell’impresa. In secondo luogo, la società per azioni finlandese è soggetto passivo d’imposta per quanto riguarda i redditi percepiti in Finlandia. In terzo luogo, la società per azioni finlandese è una società ai fini della direttiva 90/435, mentre la società di tipo SICAV non lo è.
29.

Ciò non si pone in contraddizione con l’affermazione della Corte nella sentenza Collée ( 17 ), secondo cui «un provvedimento nazionale che essenzialmente subordini il diritto all’esenzione di una cessione intracomunitaria al rispetto di obblighi di forma, senza prendere in considerazione i requisiti sostanziali e, in particolare, senza porsi la questione se questi ultimi siano soddisfatti, eccede quanto è necessario per assicurare l’esatta riscossione dell’imposta». Diversamente dalle norme sulla tassazione degli acquisti comunitari e sull’esenzione di una cessione intracomunitaria, il debito d’imposta non dipende direttamente dal fatto che un’operazione sia effettivamente imponibile, ma è connesso soltanto al criterio formale dell’esposizione in fattura, ai sensi dell’art. 21, n. 1, lett. c), della sesta direttiva.
14.

L’art. 96 della TRLIS, intitolato «Applicazione del regime fiscale» espone le condizioni per l’applicabilità di detto regime speciale: «1. L’applicazione della disciplina speciale prevista nel presente capo presuppone che essa venga scelta a norma delle seguenti disposizioni: a) In caso di operazioni di fusione o di scissione, tale opzione fiscale dovrà essere inclusa nel progetto e nei patti di fusione o di scissione degli enti cedenti e cessionari che hanno la loro residenza fiscale in Spagna. (…) b) Per quanto riguarda gli apporti in natura, l’opzione fiscale viene esercitata dall’acquirente e compare nel patto sociale corrispondente o, in mancanza, nell’atto pubblico che constata l’operazione o il contratto di cui trattasi. (…) c) In caso di operazioni di scambio di titoli, l’opzione viene esercitata dall’acquirente e compare nel patto sociale corrispondente o, in mancanza, nell’atto pubblico che constata l’operazione o il contratto di cui trattasi. In caso di offerta pubblica di acquisto di azioni, l’opzione viene esercitata dall’organo sociale competente a realizzare l’operazione e compare nella nota d’informazione. (…) In tutti i casi, l’esercizio dell’opzione fiscale deve essere comunicato al Ministero delle finanze nella forma e nei termini previsti dalla disciplina in vigore. (2) Il regime istituito nel presente capo non è applicabile se l’operazione realizzata ha come obiettivo primario la frode o l’evasione fiscale. In particolare, detto regime non è applicabile se l’operazione non viene intrapresa per validi motivi economici come la ristrutturazione o la razionalizzazione delle attività degli enti che vi prendono parte, bensì al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale. (…)».
127.

Anche se la registrazione di monomeri fosse, in taluni casi, praticamente impossibile, la «Guidance for monomers and polymers» dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche ( 39 ) indica una strada per commercializzare comunque il polimero: il trattamento come sostanza di composizione sconosciuta o variabile, prodotto di una reazione complessa o materiale biologico. In questo caso il polimero potrebbe, in via eccezionale, essere registrato esso stesso come rimedio provvisorio ( 40 ).
55.

D’altro canto, ritenere che l’art. 19 costituisca un ostacolo a che le istituzioni dello Stato membro competente eroghino a un proprio affiliato prestazioni in natura in base alla legislazione ad esse applicabili, quando tali prestazioni non sono previste dallo Stato membro di residenza dell’interessato, potrebbe condurre a risultati incompatibili con le finalità del regolamento. Ciò avverrebbe, per esempio, nel caso in cui lo Stato membro competente prevedesse, a copertura di un determinato rischio, unicamente prestazioni in natura e lo Stato membro di residenza unicamente prestazioni in denaro: in questo caso il lavoratore non riceverebbe né prestazioni in denaro, in quanto non previste dallo Stato competente, tenuto ad erogarle a norma dell’art. 19, n. 1, lett. b), del regolamento, né prestazioni in natura, in quanto non previste dallo Stato membro di residenza. In altri termini, il lavoratore resterebbe privo di ogni copertura per il rischio in questione e ciò nonostante il sistema previdenziale di entrambi gli Stati ne preveda una. In siffatta ipotesi il lavoratore riceverebbe peraltro un trattamento diverso sia da quello degli affiliati al sistema di previdenza sociale dello Stato competente residenti in tale Stato, sia da quello degli affiliati al sistema previdenziale dello Stato di residenza.
222.

Infatti, al punto 178 della sentenza impugnata, il Tribunale ha ricordato che l’abuso addebitato alla DSD consisteva, secondo la decisione controversa, nel pretendere il pagamento di un corrispettivo per l’intero quantitativo di imballaggi in circolazione in Germania con il marchio Der Grüne Punkt. Il Tribunale ha poi rilevato che, «[s]econdo [tale] decisione, il corrispettivo non può essere preteso quando i produttori e i distributori di imballaggi, che ricorrono al sistema DSD solo per una parte degli imballaggi in circolazione in Germania, dimostrano che si liberano degli obblighi di raccolta e riciclaggio imposti nel decreto [sugli imballaggi] mediante sistemi con esonero concorrenti o soluzioni autonome (prima e seconda ipotesi). Allo stesso modo, il corrispettivo non può essere preteso quando i produttori e i distributori di imballaggi, che non ricorrono al sistema DSD in Germania, ma usano in tale paese un imballaggio uniforme che mettono in circolazione anche in un altro Stato membro per il quale partecipano al sistema di raccolta che utilizza il logo Der Grüne Punkt, dimostrano che si liberano degli obblighi imposti nel [detto] decreto mediante sistemi con esonero concorrenti o soluzioni autonome (terza ipotesi)».
126.

Suggerisco pertanto alla Corte di dichiarare quanto segue: 1. L’Irlanda, omettendo di adottare, in violazione degli artt. 2, n. 1, e 4, nn. 2-4, della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio , 97/11/CE, tutte le misure necessarie a garantire sufficientemente che i progetti rientranti nella categoria «costruzione di strade» per i quali si prevede un impatto ambientale importante, quali elencati al n. 10, lett. e), dell’allegato II della direttiva 85/337/CEE, siano sottoposti, prima dell’approvazione, ad un procedimento autorizzatorio e ad una valutazione del loro impatto in conformità agli artt. 5-10 della direttiva, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della detta direttiva; 2. L’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 6 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE, che prevede la partecipazione del pubblico nell’elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all’accesso alla giustizia: — per non aver adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi agli artt. 3, nn. 3-6, nonché 4, nn. 2 e 3; — per non aver reso disponibili al pubblico, ai sensi degli artt. 10 bis della direttiva 85/337/CEE e 15 bis della direttiva 96/61/CE sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, come modificati dalla direttiva 2003/35/CE, informazioni pratiche sull’accesso alle procedure di ricorso amministrativo e giurisdizionale; e — per non aver comunicato alla Commissione le due sentenze della High Court nella causa Friends of the Curragh Environment. 3. Il ricorso è respinto quanto al resto. 4. L’Irlanda e la Commissione devono sopportare le proprie spese.
74.

In secondo luogo, l’interpretazione non restrittiva comporta un elemento di incertezza legato al luogo di prima destinazione delle merci di contrabbando. È evidente che quello di «prima destinazione» è un concetto piuttosto indeterminato, che non può essere definito ulteriormente e che richiede di essere specificato con una valutazione caso per caso, come lo stesso governo austriaco ha riconosciuto all’udienza. Inoltre è anche possibile che, in concreto, possano verificarsi casi di sequestro di merci nei quali non è affatto chiaro se le merci stesse abbiano o meno già raggiunto la loro prima destinazione all’interno del territorio doganale comunitario. In tali casi potrebbe essere necessario procedere ad accertamenti anche approfonditi: d’altra parte, indagini di questo tipo sono del tutto comuni, ad esempio, nell’ambito del diritto penale, e non va dimenticato che di regola l’attività di contrabbando, in quanto penalmente sanzionata, comporta comunque la necessità che le autorità locali svolgano accertamenti a fini penali. Potrebbe anche essere eventualmente pensabile, nel caso di sequestro di merci «in movimento», una presunzione secondo la quale, in mancanza di prova contraria, il primo luogo di destinazione si consideri non ancora raggiunto.
61.

Dall’altro, come giustamente rileva la Commissione, una corretta interpretazione dell’art. 9, primo comma, del regolamento di attuazione porta a ritenere che le domande di intervento inoltrate presso gli uffici doganali rimangano valide fino alla scadenza del termine per il quale siano state accettate; tuttavia, tale presupposto di base è indipendente dalla sorte della dichiarazione che, secondo lo stesso articolo, dev’essere allegata alla domanda, poiché tale documento è connesso alla garanzia eventualmente esigibile negli Stati membri. Diversamente da quanto ha previsto per le domande inoltrate dopo il 1o luglio 2004 ( 18 ), il legislatore non ha subordinato a tale requisito la validità delle domande inoltrate in epoca anteriore a tale data, conformemente al regolamento n. 3295/94 ( 19 ), ove, ugualmente, la detta formalità non aveva carattere imperativo.
24.

La TNT ha quindi proposto ricorso per cassazione dinanzi alla High Court of Justice of England and Wales (Administrative Court), in ordine alla legittimità dell’esenzione dall’IVA di cui beneficia la Royal Mail in base alla Schedule 9, Group 3, della legge sull’IVA del 1994. Nell’ambito di tale procedimento la High Court, con ordinanza 12 luglio 2007, ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) a) Come debba essere interpretata la nozione di “servizi pubblici postali” di cui all’art. 13, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva [divenuto art. 132, n. 1, lett. a), della direttiva 2006/112]. b) Se ai fini dell’interpretazione di tale nozione sia rilevante il fatto che i servizi postali in uno Stato membro sono stati liberalizzati, non esistono servizi riservati ai sensi della direttiva del Consiglio 97/67/CE, come modificata, ed esiste un fornitore designato per il servizio universale la cui identità è stata notificata alla Commissione ai sensi della menzionata direttiva (come la Royal Mail nel Regno Unito). c) Se, nelle circostanze della presente fattispecie [esposte sopra, sub b)], tale nozione includa: i) unicamente il fornitore designato per il servizio universale (come la Royal Mail nel Regno Unito), oppure ii) anche un operatore postale privato (come la TNT Post). 2) Se, nelle circostanze della presente fattispecie, l’art. 13, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva IVA [attualmente art. 132, n. 1, lett. a), della direttiva 2006/112] debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro deve o può esonerare tutte le prestazioni di servizi fornite dai “servizi pubblici postali”. 3) Qualora gli Stati membri debbano o possano esonerare alcune, ma non tutte le prestazioni di servizi fornite dai “servizi pubblici postali”, in base a quali criteri debbano identificarsi tali prestazioni».