Causa C‑238/12 P

FLSmidth & Co. A/S

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Concorrenza — Intese — Settore dei sacchi industriali di plastica — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Competenza del Tribunale estesa al merito — Obbligo di motivazione — Imputazione alla società controllante dell’infrazione commessa dalla società controllata — Responsabilità della controllante per il pagamento dell’ammenda inflitta alla controllata — Proporzionalità — Procedimento dinanzi al Tribunale — Durata ragionevole del procedimento»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 30 aprile 2014

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Non imposizione o riduzione dell’ammenda come corrispettivo della cooperazione dell’impresa incriminata – Presupposti – Società controllante e sue controllate – Necessità dell’unità economica al momento della cooperazione

Concorrenza – Norme dell’Unione – Infrazione commessa da una controllata – Imputazione alla società controllante – Responsabilità solidale per il pagamento dell’ammenda – Portata – Società controllante e controllata che costituivano, all’epoca della commissione dell’infrazione, un’unica impresa – Considerazione di eventuali circostanze attenuanti riguardo all’intera impresa e non a singole sue parti

Impugnazione – Competenza della Corte – Riesame, per motivi di equità, della valutazione effettuata dal Tribunale in ordine all’importo di ammende inflitte a imprese che hanno violato le norme sulla concorrenza del Trattato – Esclusione – Riesame di detta valutazione per motivi tratti dalla violazione del principio di proporzionalità – Ammissibilità

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità

V. il testo della decisione. (v. punti 25‑28, 31)

V. il testo della decisione. (v. punti 31, 100‑102)

V. il testo della decisione. (v. punto 42)

V. il testo della decisione. (v. punti 56‑60)

Anche se il Tribunale è tenuto a garantire che il calcolo dell’importo di un’ammenda inflitta ad un’impresa per il suo coinvolgimento in un’infrazione alle norme sulla concorrenza dell’Unione tenga debitamente conto della durata di tale infrazione e della partecipazione alla stessa, nondimeno la durata dell’infrazione non è né l’unico elemento né necessariamente l’elemento più importante che la Commissione e/o il Tribunale devono prendere in considerazione ai fini del calcolo di detta ammenda. Pertanto, non occorre che l’importo dell’ammenda inflitta sia strettamente proporzionale, o anche solo, in linea di principio, ragionevolmente proporzionale, alla durata della partecipazione dell’impresa all’infrazione di cui trattasi, ma che rifletta adeguatamente la gravità dell’infrazione commessa. (v. punti 63, 64)

V. il testo della decisione. (v. punto 67)

V. il testo della decisione. (v. punto 71)

Solo ad un’impresa che abbia cooperato con detta istituzione sulla base della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese può essere concessa, a titolo di detta comunicazione, una riduzione dell’ammenda che, senza tale cooperazione, sarebbe stata inflitta. Tale riduzione non può essere estesa ad una società che, per un periodo dell’infrazione di cui trattasi, aveva sì partecipato all’unità economica costituita da un’impresa, ma non ne faceva più parte al momento in cui quest’ultima ha cooperato con la Commissione. Un’interpretazione contraria comporterebbe generalmente che, nei casi di successione di imprese, una società che ha inizialmente partecipato ad un’infrazione come controllante di una società direttamente coinvolta nell’infrazione e che ha trasferito tale controllata ad un’altra impresa beneficerebbe eventualmente della riduzione d’ammenda concessa a quest’ultima impresa a titolo della sua cooperazione con la Commissione, sebbene detta prima società non abbia né contribuito essa stessa all’individuazione dell’infrazione di cui trattasi né esercitato un’influenza determinante, al momento di tale cooperazione, sulla sua ex controllata. (v. punti 83 e 84)

V. il testo della decisione. (v. punto 103)

Tenuto conto della necessità di far rispettare le norme sulla concorrenza del diritto dell’Unione, la Corte non può, per il solo motivo del mancato rispetto di una durata ragionevole del procedimento, consentire alla parte ricorrente di rimettere in discussione l’importo di un’ammenda inflittale quando tutti i motivi rivolti contro le constatazioni del Tribunale in merito all’importo di tale ammenda e ai comportamenti che essa sanziona sono stati respinti. La violazione da parte di un giudice dell’Unione dell’obbligo, derivante dall’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, di decidere le controversie di cui è investito entro un termine ragionevole deve essere sanzionata in un ricorso per risarcimento danni presentato dinanzi al Tribunale, ricorso che costituisce un rimedio effettivo. Ne consegue che la domanda intesa a ottenere il risarcimento dei danni causati dall’inosservanza, da parte del Tribunale, del termine ragionevole del procedimento non può essere presentata direttamente alla Corte nel contesto di un’impugnazione, ma deve essere proposta dinanzi al Tribunale stesso. (v. punti 115 e 116)