ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

15 novembre 2012

Causa T‑286/11 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Responsabilità extracontrattuale – Risarcimento del danno derivante dall’invio di una lettera relativa alle spese di una causa all’avvocato che ha rappresentato il ricorrente in tale causa – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

Objet: Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 16 marzo 2011, Marcuccio/Commissione (F‑21/10), e intesa all’annullamento di tale ordinanza.

Décision: L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente grado di giudizio.

Massime

1. Funzionari – Responsabilità extracontrattuale delle istituzioni – Presupposti – Illegittimità – Danno – Nesso causale – Decisione viziata da una violazione del diritto alla riservatezza – Presupposto non sufficiente per l’insorgere della responsabilità extracontrattuale dell’Unione – Effettiva esistenza del danno e nesso di causalità – Onere della prova

(Art. 340, secondo comma, TFUE)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Necessità di una critica precisa di un punto del ragionamento del Tribunale della funzione pubblica

[Art. 257 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11; regolamento di procedura del Tribunale, art. 138, § 1, primo comma, c)]

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Controllo, da parte del Tribunale, del rifiuto del Tribunale della funzione pubblica di ordinare misure istruttorie – Portata

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 58, § 1)

4. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto contro un punto della motivazione della sentenza non necessario come fondamento del dispositivo – Motivo inoperante

5. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo diretto contro la decisione del Tribunale della funzione pubblica sulle spese – Irricevibilità in caso di rigetto di tutti gli altri motivi

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11, § 2)

1. L’insorgere della responsabilità extracontrattuale dell’Unione presuppone che siano soddisfatte una serie di condizioni cumulative riguardanti l’illegittimità del comportamento addebitato all’istituzione convenuta, l’effettiva esistenza del danno asserito e la sussistenza di un nesso di causalità tra il comportamento censurato e il danno fatto valere.

Il fatto che una decisione di un’istituzione sia viziata da un’illegittimità, come una violazione del diritto alla riservatezza, non è una condizione sufficiente per far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione, giacché la nascita di tale responsabilità presuppone che il ricorrente sia pervenuto a dimostrare l’effettiva esistenza del danno lamentato e il nesso di causalità tra tale danno e l’asserita illegittimità.

(v. punti 48, 49 e 53)

Riferimento:

Tribunale 28 settembre 2009, Marcuccio/Commissione, T‑46/08 P, Racc. FP pagg. I‑B‑1‑77 e II‑B‑1‑479, punto 66 e la giurisprudenza citata; Tribunale 6 luglio 2010, Marcuccio/Commissione, T‑401/09, non pubblicata nella Raccolta, punto 26; Tribunale 16 dicembre 2010, Commissione/Petrilli, T‑143/09 P, punto 45 e la giurisprudenza citata

2. V. il testo della decisione.

(v. punti 56 e 57)

Riferimento:

Corte 4 luglio 2000, Bergaderm e Goupil/Commissione, C‑352/98 P, Racc. pag. I‑5291, punto 34; Corte 8 gennaio 2002, Francia/Monsanto e Commissione, C‑248/99 P, Racc. pag. I‑1, punto 68; Corte 28 giugno 2005, Dansk Rørindustri e altri/Commissione, C‑189/02 P, C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Racc. pag. I‑5425, punto 426

Tribunale 19 marzo 2010, Bianchi/ETF, T‑338/07 P, non pubblicata nella Raccolta, punto 59

3. V. il testo della decisione.

(v. punti 59-63)

Riferimento:

Corte 14 ottobre 2004, Antas de Campos/Parlamento, C‑279/02 P, non pubblicata nella Raccolta, punti 32 e 35; Corte 4 ottobre 2007, Olsen/Commissione, C‑320/05 P, non pubblicata nella Raccolta, punti 63 e 64; Corte 9 giugno 2011, Diputacion Foral de Vizcaya e altri/Commissione, da C‑465/09 P a C‑470/09 P, non pubblicata nella Raccolta, punto 108

4. V. il testo della decisione.

(v. punto 66)

Riferimento:

Corte 29 aprile 2004, Commissione/CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Racc. pag. I‑3801, punto 68 e la giurisprudenza citata

5. V. il testo della decisione.

(v. punto 69)

Riferimento:

Tribunale 20 giugno 2011, Marcuccio/Commissione, T‑256/10 P, punto 77