ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Diritti conferiti dal marchio d’impresa

(Direttiva del Consiglio 89/104, artt. 5, n. 1, e 12, n. 2)

Massima

L’art. 5, n. 1, della prima direttiva 89/104 sui marchi va interpretato nel senso che, per determinare la portata della tutela di un marchio regolarmente acquisito in funzione della sua capacità distintiva, il giudice deve prendere in considerazione la percezione del pubblico interessato nel momento in cui il segno il cui uso lede il suddetto marchio ha iniziato ad essere oggetto di utilizzazione, dato che una tutela effettiva ed efficace dei diritti del titolare del marchio non sarebbe garantita se il rischio di confusione fosse valutato a una data successiva.

Qualora il giudice competente constati che a quel momento il segno di cui trattasi costituiva una lesione del marchio, spetta ad esso adottare le misure che si rivelano le più appropriate, date le circostanze della fattispecie, a garantire il diritto del titolare del marchio fondato sul detto art. 5, n. 1, della direttiva, potendo tali misure includere, in particolare, l’ingiunzione di cessare l’utilizzazione del suddetto segno.

Tuttavia, non deve disporsi tale misura qualora si sia constatato che il marchio interessato ha perduto la sua capacità distintiva, per il fatto dell’attività o dell’inattività del suo titolare, di modo che esso è divenuto una generica denominazione ai sensi dell’art. 12, n. 2, della direttiva e che il suo titolare è quindi decaduto dai suoi diritti.

(v. punti 17-18, 20, 24-25, 37, dispositivo 1-3)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Politica agricola comune — Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti

[Regolamento (CEE, Euratom) del Consiglio n. 2988/95, art. 2, n. 2; regolamenti (CE) della Commissione n. 3887/92, art. 9, n. 2, e n. 2419/2001, art. 31]

Massima

L’art. 2, n. 2, seconda frase, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, il quale prevede che in caso di successiva modifica delle disposizioni comunitarie relative a sanzioni amministrative si applicano retroattivamente le disposizioni meno rigorose, non si applica qualora, essendo stata accertata un’eccedenza della superficie dichiarata superiore al 20% rispetto a quella determinata ai sensi dell’art. 9, n. 2, del regolamento n. 3887/92, recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari, si esiga l’integrale rimborso dell’importo di cui all’aiuto comunitario inizialmente concesso, maggiorato di interessi, sebbene l’operatore economico in questione rilevi che il suddetto aiuto potrebbe essere oggetto di un minor rimborso ai sensi dell’art. 31, n. 3, del regolamento n. 2419/2001, che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituito dal regolamento n. 3508/92.

Infatti, l’art. 31 del regolamento n. 2419/2001 non implica alcuna sanzione e non rappresenta quindi una modifica della sanzione derivante dall’art. 9, n. 2, del regolamento n. 3887/92.

(v. punti 24‑25 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 93/83 — Radiodiffusione via satellite e ritrasmissione via cavo

(Direttiva del Consiglio 93/83, art. 9, n. 2)

Massima

L’art. 9, n. 2, della direttiva 93/83, per il coordinamento di alcune norme in materia di diritto d’autore e diritti connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione via cavo, deve essere interpretato nel senso che una società di gestione collettiva, qualora sia ritenuta incaricata di amministrare i diritti di un titolare di diritti d’autore o di diritti connessi che non abbia affidato la gestione dei propri diritti a una specifica società di gestione collettiva, può esercitare il diritto del detto titolare di accordare o negare l’autorizzazione a un cablodistributore di ritrasmettere via cavo una trasmissione, e, di conseguenza, la gestione da parte della detta società dei diritti del suddetto titolare non si limita ai loro aspetti pecuniari.

Tuttavia, tale direttiva non osta alla cessione del diritto di ritrasmissione, che può operarsi sia sulla base di un contratto, sia in virtù di una presunzione legale, e non osta quindi a che un autore, artista interprete, esecutore o produttore, perda, in forza di una disposizione nazionale, la propria qualità di «titolare» di tale diritto ai sensi dell’art. 9, n. 2, della direttiva, con la conseguenza della dissoluzione di ogni nesso giuridico sussistente in forza della detta disposizione tra il medesimo e la società di gestione collettiva.

(v. punti 24‑25 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Base imponibile

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 11, parte A, nn. 2, lett. a), e 3, lett. c)]

Massima

Nell’ambito di un contratto di compravendita il quale preveda, in conformità all’uso al quale l’acquirente destinerà il veicolo, che il rivenditore consegni quest’ultimo già immatricolato, ad un prezzo comprensivo dell’imposta sull’immatricolazione dei veicoli a motore nuovi da lui versata prima della consegna, tale imposta, il cui fatto generatore non consiste nella citata consegna, ma nella prima immatricolazione del veicolo sul territorio nazionale, non rientra nel concetto di imposte, dazi, tasse e prelievi ai sensi dell’art. 11, parte A, n. 2, lett. a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari che devono essere inclusi nella base imponibile. Tale imposta corrisponde ad un importo ricevuto dal soggetto passivo da parte dell’acquirente del veicolo, come rimborso delle spese sostenute in nome e per conto di quest’ultimo, ai sensi del n. 3, lett. c), della medesima disposizione, che va escluso da tale base imponibile.

(v. punti 14, 16, 30 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti

(Art. 234 CE)

2. Tariffa doganale comune — Voci doganali — Mozzarella per pizza in filoni conservata per una o due settimane a bassa temperatura — Classificazione nella sottovoce 0406 10 della nomenclatura combinata

Massima

1. Quando la Corte è adita con rinvio pregiudiziale in materia di classificazione doganale, la sua funzione consiste nel chiarire al giudice nazionale i criteri la cui attuazione gli permetterà di classificare correttamente nella nomenclatura combinata i prodotti di cui trattasi, piuttosto che nel procedere essa stessa a tale classificazione, tanto più che quest’ultima non dispone necessariamente di tutti gli elementi indispensabili a tale riguardo. In tal senso, il giudice nazionale si trova in ogni caso in una posizione migliore per farlo.

(v. punto 19)

2. La sottovoce 0406 10 della nomenclatura combinata figurante all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1832/2002, deve essere interpretata nel senso che si applica alla mozzarella per pizza in filoni, conservata, dopo la sua produzione, per una o due settimane alla temperatura di 2‑4° C, salvo che tale conservazione sia sufficiente affinché la mozzarella in questione subisca un processo di trasformazione idoneo a farle acquisire una o più nuove caratteristiche e proprietà oggettive, segnatamente, in termini di composizione, di presentazione e di gusto. Spetta al giudice del rinvio determinare se tali condizioni siano soddisfatte.

(v. punto 37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per inadempimento — Procedimento precontenzioso — Diffida — Condizione — Previo inadempimento di un obbligo incombente a uno Stato membro — Osservazioni di detto Stato — Carattere di forma sostanziale — Diffida avente ad oggetto la mancata trasposizione di una direttiva prima della scadenza del termine di recepimento — Inammissibilità

(Art. 226 CE)

Massima

L’emissione di una lettera di diffida presuppone che sia stato fatto valere il previo inadempimento di un obbligo incombente allo Stato membro interessato. La facoltà del detto Stato membro di presentare le proprie osservazioni – anche laddove ritenga di non farne uso – costituisce una garanzia fondamentale voluta dal Trattato, la cui osservanza è prescritta ad substantiam per la regolarità del procedimento diretto a far dichiarare l’inadempimento di uno Stato membro. Di conseguenza, la lettera di diffida non può riguardare la mancata trasposizione di una direttiva il cui termine di attuazione non è ancora scaduto.

(v. punto 7)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Normativa da applicare — Lavoratori distaccati in uno Stato membro diverso da quello in cui ha sede il datore di lavoro

[Regolamenti (CEE) del Consiglio n. 1408/71, art. 14, n. 1, lett. a), e n. 574/72, art. 11, n. 1, lett. a)]

Massima

Il modello E 101, rilasciato conformemente all’art. 11, n. 1, lett. a), del regolamento n. 574/72, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata ed aggiornata dal regolamento n. 2001/83, quale modificato dal regolamento n. 2195/91, vincola l’organo competente e i giudici dello Stato membro in cui sono distaccati i lavoratori fintantoché non venga revocato o invalidato dalle autorità dello Stato membro che l’hanno rilasciato.

Di conseguenza, un giudice dello Stato membro che ospita i detti lavoratori non può verificare la validità di un modello E 101 per quanto riguarda l’attestazione degli elementi in base ai quali un tale certificato è stato rilasciato, in particolare l’esistenza di un legame organico, ai sensi del combinato disposto dell’art. 14, n. 1, lett. a), del regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata ed aggiornata dal regolamento n. 2001/83, quale modificato dal regolamento n. 2195/91, e del punto 1 della decisione della commissione amministrativa per la sicurezza sociale dei lavoratori migranti 17 ottobre 1985, n. 128, relativa all’applicazione degli artt. 14, n. 1, lett. a), e 14 ter, n. 1, del regolamento n. 1408/71, tra l’impresa avente sede in uno Stato membro e i lavoratori da essa distaccati nel territorio di un altro Stato membro, per la durata del distacco di questi ultimi.

(v. punto 33 e dispositivo)
1

Con il suo ricorso, la Commissione delle Comunità europee chiede alla Corte di dichiarare che la Repubblica italiana, avendo adottato le disposizioni di cui: — agli artt. 2, commi 1 e 5, 17, comma 12, 27, comma 2; 30, comma 6 bis, 37 ter e 37 quater, comma 1, della legge 11 febbraio 1994, n. 109, legge quadro in materia di lavori pubblici (Supplemento ordinario alla GURI n. 41 del 19 febbraio 1994), come modificata dalla legge 1o agosto 2002, n. 166 (Supplemento ordinario alla GURI n. 181 del 3 agosto 2002; in prosieguo: la «legge n. 109/1994»), — all’art. 28, comma 4, della legge n. 109/1994, in combinato disposto con l’art. 188 del decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554, recante regolamento di attuazione della legge quadro in materia di lavori pubblici 11 febbraio 1994, n. 109, e successive modificazioni (Supplemento ordinario alla GURI n. 98 del 28 aprile 2000; in prosieguo: il «DPR n. 554/1999»), e all’art. 3, n. 3, del decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 157, relativo all’attuazione della direttiva 92/50/CEE in materia di appalti pubblici di servizi (Supplemento ordinario alla GURI n. 104 del 6 maggio 1995; in prosieguo: il «decreto legislativo n. 157/1995»), è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (GU L 209, pag. 1), della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture (GU L 199, pag. 1), della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori (GU L 199, pag. 54), come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 1997, 97/52/CE, (GU L 328, pag. 1; in prosieguo: la «direttiva 93/37»), della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/38/CEE, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni (GU L 199, pag. 84), nonché in forza degli artt. 43 CE e 49 CE e dei principi di trasparenza e di parità di trattamento che ne costituiscono il corollario.
9

Il regolamento n. 1415/2004 prevede quanto segue: «Articolo 1 Ambito di applicazione Il presente regolamento fissa lo sforzo di pesca annuo massimo per ciascuno Stato membro e per ciascuna zona e attività di pesca di cui agli articoli 3 e 6 del regolamento (CE) n. 1954/2003. Articolo 2 Livelli massimi 1. I livelli massimi dello sforzo di pesca annuo per gruppo di specie, zona e attività di pesca, nonché per Stato membro, per le zone di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento (CE) n. 1954/2003, figurano nell’allegato I del presente regolamento. 2. I livelli massimi dello sforzo di pesca annuo per gruppo di specie, zona e attività di pesca, nonché per Stato membro, per la zona di cui all’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1954/2003, figurano nell’allegato II del presente regolamento. Articolo 3 Transito in una zona 1. Ciascuno Stato membro assicura che l’uso delle attribuzioni per zona di sforzi di pesca di cui agli articoli 3 e 6 del regolamento (CE) n. 1954/2003 non si tradurrà in un maggiore tempo di pesca rispetto ai livelli dello sforzo di pesca esercitato nel periodo di riferimento. 2. Lo sforzo di pesca fissato in esito al transito di un peschereccio in una zona in cui non si sono svolte operazioni di pesca nel periodo di riferimento non dev’essere utilizzato per compiere operazioni di pesca in detta zona. Ciascuno Stato membro registra separatamente tale sforzo di pesca. Articolo 4 Metodologia Ciascun[o] Stato membro assicura che il metodo usato per registrare lo sforzo di pesca è lo stesso di quello utilizzato nella determinazione dei livelli dello sforzo di pesca a norma degli articoli 3 e 6 del regolamento (CE) n. 1954/2003. Articolo 5 Rispetto di altre misure di limitazione dello sforzo di pesca I livelli massimi dello sforzo di pesca annuo fissati negli allegati I e II non inficiano le limitazioni dello sforzo di pesca fissate nell’ambito dei piani di ricostituzione o di qualsiasi altra misura di gestione adottata in applicazione della normativa comunitaria, a condizione che si applichi la misura che prevede il minore sforzo di pesca. Articolo 6 Entrata in vigore Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. (…)».
Annullamento parziale del regolamento (CE) del Consiglio 19 dicembre 2003, n. 2287, che stabilisce, per il 2004, le possibilità di pesca e le condizioni ad essa associate per alcuni stock o gruppi di stock, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (GU L 344, pag. 1), nei limiti in cui le nuove possibilità di pesca per il Mare del Nord e il Baltico non sono attribuite tenendo conto degli interessi della Spagna, e ciò malgrado la fine del regime transitorio – Discriminazione – Applicazione dell'art. 20, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2002, n. 2371, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile nell'ambito della politica comune della pesca (GU L 358, pag. 59)
Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per recepire nel suo diritto interno le disposizioni della direttiva del Consiglio 20 luglio 2001, 2001/55/CE, sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla promozione dell’equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell’accoglienza degli stessi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 10 giugno 2004, cause riunite T-153/01 e T-323/01, Alvarez Moreno/Commissione, è annullata in quanto ha dichiarato ricevibile il ricorso per annullamento della lettera del sig. Walker 23 febbraio 2001 e ha condannato la Commissione delle Comunità europee a sopportare tutte le spese di ricorso nella causa T-323/01.
Non trasmettendo alla Commissione delle Comunità europee, per il 2001, tutte le informazioni richieste riguardanti le sostanze oggetto della direttiva del Consiglio 22 aprile 1999, 1999/30/CE, concernente i valori limite di qualità dell’aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo, come previsto dall’art. 11, n. 1, lett. a), sub i) e ii), nonché lett. b), della direttiva del Consiglio 27 settembre 1996, 96/62/CE, in materia di valutazione e di gestione della qualità dell’aria ambiente, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 11 della direttiva 96/62, in combinato disposto con l’art. 4, n. 1, di tale direttiva, nonché con la direttiva 1999/30 e con l’art. 1 della decisione della Commissione 8 novembre 2001, 2001/839/CE, relativa al questionario annuale da redigere ai sensi della direttiva 96/62 e della direttiva 1999/30.
Non avendo adottato, entro il termine prescritto, i provvedimenti necessari ad istituire e ad applicare un regime di rigorosa tutela della vipera della specie Vipera schweizeri sull’isola di Milo, per evitare qualsiasi perturbazione deliberata di tale specie, segnatamente durante il periodo di riproduzione, di allevamento, di ibernazione nonché qualsiasi deterioramento o distruzione dei siti di riproduzione o delle aree di riposo di tale specie, la Repubblica ellenica ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell’art. 12, n. 1, lett. b) e d), della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.
Avendo trasposto in maniera incompleta l’art. 3 della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE; non avendo trasposto l’art. 9, n. 1, della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11; non avendo rispettato il regime transitorio previsto all’art. 3 della direttiva 97/11; non avendo trasposto correttamente il combinato disposto del punto 10, lett. b), dell’allegato II nonché degli artt. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, e non avendo sottoposto a procedura di valutazione dell’impatto ambientale il progetto di costruzione di un centro ricreativo a Paterna e, di conseguenza, non avendo applicato le disposizioni degli artt. 2, n. 1, 3, 4, n. 2, 8 e 9 della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tali direttive.
1)

La Repubblica ellenica, non avendo adottato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 luglio 2002, 2002/58/CE, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche), è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della presente direttiva.
1)

La Repubblica italiana, avendo istituito unilateralmente un sistema di rintracciabilità del latte scremato in polvere destinato a certi usi, non previsto dal diritto comunitario armonizzato applicabile al settore, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dei regolamenti (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1255, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero‑caseari, e della Commissione 17 dicembre 1999, n. 2799, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 1255/1999 in ordine alla concessione di un aiuto per il latte scremato e il latte scremato in polvere destinati all’alimentazione degli animali e in ordine alla vendita di tale latte scremato in polvere.
Causa C-125/04

Guy Denuit e Betty Cordenier

contro

Transorient - Mosaïque Voyages et Culture SA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal collège d’arbitrage de la Commission de Litiges Voyages)

«Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Giudice nazionale ai sensi dell’art. 234 CE — Tribunale arbitrale»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 27 gennaio 2005 ?

Massime della sentenza

Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Giudice nazionale ai sensi dell’art. 234 CE — Nozione — Tribunale arbitrale — Esclusione

(Art. 234 CE)

Un tribunale arbitrale convenzionale, quale il Collège d’arbitrage de la Commission de Litiges Voyages (Belgio), che definisce controversie che oppongono privati a intermediari di viaggi, non costituisce una giurisdizione di uno Stato membro ai sensi dell’art. 234 CE perché per le parti contraenti non vi è alcun obbligo, né di diritto né di fatto, di affidare la soluzione delle proprie liti a un arbitrato e perché le autorità pubbliche belghe non sono implicate nella scelta della via dell’arbitrato.

(v. punti 13, 15-16 e dispositivo)
Causa C‑109/04

Karl Robert Kranemann

contro

Land Nordrhein-Westfalen

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht)

«Art. 48 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) — Libera circolazione dei lavoratori — Dipendente pubblico tirocinante — Tirocinio completato in un altro Stato membro — Rimborso delle spese di viaggio limitato al percorso effettuato all’interno del territorio nazionale»

Conclusioni dell’avvocato generale L.A. Geelhoed, presentate il 27 gennaio 2005

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 marzo 2005.

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Tirocinio preparatorio a taluni impieghi — Rimborso delle spese di viaggio limitato al percorso effettuato all’interno del territorio nazionale — Inammissibilità

[Trattato CE, art. 48 (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE)]

L’art. 48 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) osta ad un provvedimento nazionale che, relativamente ad una persona che, nell’ambito di un tirocinio preparatorio a taluni impieghi, ha svolto un’attività dipendente reale ed effettiva in uno Stato membro diverso dal suo Stato membro di origine, concede il diritto al rimborso delle spese di viaggio solo per l’importo relativo al percorso effettuato all’interno del territorio nazionale, prevedendo al tempo stesso che, qualora una tale attività fosse stata svolta nel territorio nazionale, sarebbe stata rimborsata la totalità delle spese di viaggio.

(v. punto 36 e dispositivo)