16

Ciò considerato, il Rechtbank ‘s-Gravenhage ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «Per quanto concerne l’articolo 6, punto 1), del regolamento [n. 44/2001]: 1) Se, in una situazione in cui due o più società originarie di Stati membri sono accusate, ciascuna separatamente, in un procedimento pendente dinanzi al giudice di uno di tali Stati membri, di contraffazione della stessa parte nazionale di un brevetto europeo, quale in vigore in un altro Stato membro, a causa di atti riservati con riguardo al medesimo prodotto, sia possibile pervenire a “decisioni incompatibili” in caso di trattazione separata, ai sensi dell’articolo 6, punto 1, del regolamento [n. 44/2001]. Per quanto concerne l’articolo 22, punto 4, del regolamento [n. 44/2001]: 2) Se l’articolo 22, punto 4, del regolamento [n. 44/2011] sia applicabile ad un procedimento diretto ad ottenere un provvedimento provvisorio fondato su un brevetto estero (come un divieto di contraffazione transfrontaliero) quando il convenuto fa valere, quale difesa, la nullità del brevetto invocato, tenuto conto della circostanza che il giudice non emette in un caso siffatto, una decisione definitiva in merito alla validità del brevetto invocato, ma valuta come il giudice competente a norma dell’articolo 22, punto 4, [del suddetto] regolamento statuirebbe al riguardo, e quando il provvedimento provvisorio richiesto, sotto forma di un divieto di contraffazione, sarà rifiutato qualora il giudice ritenga che sussiste una possibilità ragionevole e non trascurabile che il brevetto invocato sia annullato dal giudice competente. 3) Se, ai fini dell’applicabilità dell’articolo 22, punto 4, del regolamento [n. 44/2001], nell’ambito di un procedimento come quello di cui alla questione precedente, il motivo di difesa fondato sulla nullità sia accompagnato da requisiti di forma nel senso che tale articolo sarebbe applicabile soltanto qualora sia già pendente un’azione di nullità dinanzi al giudice competente a norma dell’articolo 22, punto 4, [del medesimo] regolamento o sarà avviata entro un termine – che deve fissare il giudice – o, quanto meno, qualora una citazione sia stata o sarà notificata al titolare del brevetto, oppure se sia sufficiente eccepire un motivo di difesa fondato sulla nullità e, all’occorrenza, se sussistano requisiti circa il contenuto del motivo di difesa invocato nel senso che esso deve essere sufficientemente fondato e/o che il fatto di invocare tale motivo non debba considerarsi quale abuso di procedura. 4) In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se il giudice mantenga la competenza quanto all’azione di contraffazione dopo che un motivo di difesa fondato sulla nullità sia stato sollevato in un procedimento come quello di cui alla prima questione, con la conseguenza che (se il ricorrente lo desidera) il procedimento per contraffazione deve essere sospeso sino a che il giudice competente, a norma dell’articolo 22, punto 4, del regolamento [n. 44/2001], si sia pronunciato sulla validità della parte nazionale del brevetto invocato, ovvero se la domanda debba essere respinta essendo impossibile pronunciarsi su un motivo di difesa essenziale per la decisione, ovvero se il giudice perda la sua competenza a statuire sull’azione per contraffazione dopo che è stato sollevato un motivo di difesa fondato sulla nullità. 5) In caso di risposta affermativa alla [seconda] questione (…), se il giudice nazionale possa fondare sull’articolo 31 del regolamento [n. 44/2001] la sua competenza a statuire su un’azione diretta ad ottenere un provvedimento provvisorio basato su un brevetto estero (come un divieto di contraffazione transfrontaliero) e contro la quale è avanzato un motivo di difesa fondato sulla nullità, ovvero (nell’ipotesi in cui si considerasse che l’applicabilità dell’articolo 22, punto 4, di [tale] regolamento influisce sulla competenza del Rechtbank [‘s-Gravenhage] di statuire sulla questione della contraffazione) la sua competenza a statuire su un motivo di difesa fondato sulla nullità del brevetto estero invocato. 6) In caso di risposta affermativa alla [quinta] questione (...), quali siano i fatti o le circostanze necessari al fine di poter concludere per l’esistenza di un effettivo nesso di collegamento, di cui al punto 40 della sentenza [del 17 novembre 1998], Van Uden [(C-391/95, Racc. pag. I-7091),] tra l’oggetto dei provvedimenti richiesti e la competenza territoriale dello Stato contraente del giudice adito».