La domanda principale è quella di annullamento della decisione 18 giugno 1969, con la quale il ricorrente è stato nominato consigliere principale presso la Direzione generale trasporti. La decisione viene impugnata invocando due mezzi: con la decisione si sarebbe eseguita la sentenza del 6 maggio 1969 in modo aberrante. Per di più le funzioni di consigliere principale non corrisponderebbero a quelle di direttore; sarebbe quindi illecito attribuire un posto di consigliere, sia pure principale, ad un ex direttore.

Voglio anzitutto ricordare per quali motivi la sentenza 17/68 ha annullato la nomina del ricorrente a consigliere principale presso la Direzione generale trasporti. Il testo della sentenza è chiaro: la decisione del 20 marzo 1968 è stata impugnata ed annullata solo perché in quel giorno è stata fatta la prima selezione dei dipendenti di grado A 2 in predicato per il licenziamento; poiché la nomina del ricorrente a consigliere principale, in altre parole, era l'anti-camera del licenziamento, essendosi consolidata la falsa presunzione che il ricorrente intendesse dimettersi volontariamente, era quindi naturale trascurare i suoi meriti e le sue capacità, giacché egli non sarebbe rimasto in servizio. Ciò risulta chiaramente dal rilievo contenuto nella sentenza secondo cui «la Commissione considerava l'eventualità di dispensare definitivamente dal servizio diversi dipendenti di grado A 1 e A 2», (Raccolta XV-1969, pag. 69, 1969) nonché dalla frase «il ricorrente è stato di conseguenza esonerato dalle funzioni di direttore e assegnato ad un impiego di consigliere principale, con la precisazione che la decisione di trasferimento era provvisoria in attesa di un provvedimento definitivo» (Raccolta XV-1969, pag. 71).

La sentenza si guarda bene dal sancire che le funzioni di consigliere non sono equivalenti a quelle di direttore, da cui conseguirebbe che era illegittimo attribuire ad un dipendente di grado A 2 un posto di consigliere principale.

La decisione impugnata, che questa volta non costituisce il preambolo di un licenziamento ed ha anzi una funzione completamente diversa rispetto alla decisione del 20 marzo 1968, non può certo venir annullata per i motivi enunciati nella sentenza 17/68.

Indipendentemente da detta sentenza, vediamo quali vantaggi possa trarre il ricorrente dalla tesi che le funzioni di consigliere principale non corrispondono a quelle di direttore. Vi sono innegabilmente diverse possibilità di azione e di informazione, è diverso il numero dei collaboratori ed infine direttore e consigliere sono diversamente considerati dal personale. Condivido tuttavia l'opinione della Commissione la quale sostiene che detti fattori, che del resto possono giocare anche nella valutazione di un posto di direttore, sono irrilevanti ai fini del giudizio. Rammento piuttosto che la descrizione ufficiale dei posti, sotto l'aspetto giuridico, non lascia trapelare differenze tra consigliere giuridico e direttore. La Commissione giustamente si fa forte di questo elemento anche ad un altro proposito (si pensi solo all'organizzazione del suo servizio giuridico).

Ciò posto, nessuno può obiettivamente asserire che non vi siano equivalenti possibilità di promozione e di carriera. Anche per quanto riguarda la stabilità del posto, non vi sono sostanziali differenze, pur se si deve ammettere che gl'incarichi di un consigliere principale non hanno la continuità di quelli di un direttore. Non deve invece venir ignorato il fatto che l'art. 41 dello statuto disciplina la riduzione dell'organico preoccupandosi in tali casi di improntare la selezione alla massima obiettività, per non mettere in posizione più precaria i titolari dei posti di consigliere principale, come il ricorrente.

Si e dimostrato che e assurdo sentirsi degradati nelle funzioni di consigliere; la giurisprudenza afferma che nessun dipendente ha diritto ad un determinato posto, pur se può chiedere che gli vengano attribuite funzioni di un certo livello; ergo, gli argomenti con cui il ricorrente, nell'atto introduttivo, corrobora la prima domanda, risultano piuttosto gracili.

IN ella replica, il ricorrente ha elevato una seconda censura che potrebbe indurre a cambiare idea sulla prima; malauguratamente il nostro regolamento di procedura ci impedisce di tenerne conto. Il ricorrente sostiene cioè di essere stato nominato consigliere principale, però non nell'interesse del servizio. Il posto di direttore resosi libero presso la Direzione generale trasporti nell'ottobre 1968 era stato occupato promuovendovi un' altra persona e la Commissione era imbarazzata nel trovare ora una siste mazione per il ricorrente. Ciò sarebbe confermato dal fatto che in varie unità amministrative si sono svolte ricerche come quelle affidate al ricorrente, compagno di sventura di altri quattro dipendenti di grado elevato in analoga posizione.

Condivido la tesi della Commissione, secondo cui la censura va disattesa in virtù dell'art. 42 del nostro regolamento di procedura, per di più non è desumibile nemmeno dalla motivazione del ricorso. Forse in altri casi si è fatto ricorso a sproposito all'art. 42 del regolamento di procedura, non però ora. Il ricorso è addirittura laconico, in 40 righe si espongono i fatti e si motivano quattro mezzi d'impugnazione, corroborati da vaghi e scarni argomenti, mentre essenziali argomenti d'indole autonoma sono stati esposti solo in seguito. La sentenza dovrebbe stigmatizzare questa condotta.

Se processualmente la censura «a scoppio ritardato» è irrilevante, nemmeno la sua sostanza potrebbe giovare al ricorrente. Senz'altro inconferente è l'assunto secondo cui ricerche analoghe a quelle affidate al ricorrente sono state svolte da varie unità amministrative della Commissione. A parte il fatto che la Commissione ha in parte contestato le affermazioni del ricorrente, sono sovente inevitabili simili doppioni nei servizi amministrativi che numericamente raggiungono entità considerevoli, come avviene per la Commissione. Comunque, ciò non dimostra che nella fattispecie si siano affidate ad un dipendente determinate funzioni senza tener conto dell'interesse del servizio.

rer di più non e plausibile la tesi che la nomina del ricorrente a consigliere abbia costituito per la Commissione una soluzione di ripiego. La Commissione mi pare abbia dimostrato la sua buona disposizione a nominare il ricorrente direttore se la sentenza 17-68 glielo avesse imposto, specie poi dal momento che era riuscita ad ottenere un tale posto nel proprio bilancio. Poiché però la sentenza non aveva prescritto alla Commissione una determinata nomina, essa rimaneva pienamente libera di impostare la propria organizzazione amministrativa come meglio credeva. Comunque sia, la prima domanda è infondata, nonostante il magnanimo esame degli argomenti che il ricorrente ha addotto in ritardo, che andrebbero per di più disattesi in ossequio all'art. 42 del regolamento di procedura.