Quest'anno, nei pochi mesi finora trascorsi, la nostra Corte ha già avuto occasione di dedicarsi più di una volta all'esame di questioni connesse con il rimborso di somme riscosse o versate indebitamente da autorità degli Stati membri, nel quadro della politica agricola comunitaria. Due giorni fa, ho presentato le mie conclusioni nella causa 130/79, Express Dairy Foods: si trattava della restituzione di importi compensativi monetari reclamata da una società, la quale era stata costretta a pagarli in base a regolamenti della Commissione che sono da ritenere invalidi. Oggi la situazione controversa di cui mi occupo è caratterizzata dalle richieste di una amministrazione nazionale miranti a ricuperare somme versate alcuni anni fa a due imprese, a titolo di premi di denaturazione del grano tenero, dopo che è stato accertato il mancato rispetto, da parte di quelle imprese, delle condizioni prescritte per fruire dei premi. Il precedente immediato in materia è la vostra sentenza del 5 marzo scorso nel caso 265/78, Ferwerda: anche allora il problema concreto consisteva nel ricupero di somme indebitamente pagate (a titolo di restituzione all'esportazione) da un organismo nazionale competente per la politica agricola ad un'impresa privata. Quanto al problema di principio, si tratta sempre, essenzialmente, di stabilire se sia il diritto comunitario o il diritto nazionale a regolare le modalità della restituzione dell'indebito; e l'aspetto più delicato concerne i termini di prescrizione.

Riassumo i fatti. L'ente federale che è incaricato di gestire la politica agricola comunitaria in Germania (Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung — BALM), con provvedimenti emanati il 30 luglio 1976 e il 20 gennaio 1977, ha ingiunto a due società cooperative (la Lippische Hauptgenossenschaft e la Westfälische Central-Genossenschaft) di restituire gli importi da esse ricevuti a titolo di premi di denaturazione per operazioni effettuate rispettivamente nei periodi novembre 1968 — febbraio 1974 e novembre 1968 — luglio 1970. In effetti, da ispezioni compiute, era risultato che le due imprese non avevano rispettato le norme comunitarie concernenti le percentuali di coloranti da impiegare nella denaturazione del grano. A questo proposito, conviene anche ricordare che, con l'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento 729/70 del 21 aprile 1970, il Consiglio ha obbligato gli Stati membri ad adottare, «in conformità con le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative nazionali», le misure necessarie per «prevenire e perseguire le irregolarità» e per «ricuperare le somme perse a seguito di irregolarità»: vale a dire le somme versate ad imprese in attuazione della politica agricola comune ma non spettanti, a causa dell'inosservanza delle regole applicabili.

Le due cooperative sopra menzionate si sono opposte alle ingiunzioni, ricorrendo al Verwaltungsgericht di Francoforte sul Meno, e hanno eccepito fra l'altro il decorso del termine di prescrizione quinquennale, che esse ritengono deducibile dal sistema del Trattato CEE. Le interessate partono dall'assunto che, poiché il versamento dei premi di denaturazione avviene in base a disposizioni di diritto comunitario, è sulla base di questo stesso diritto che vanno risolti anche i problemi relativi all'estinzione e alla decadenza del diritto alla restituzione dei premi indebitamente versati. In mancanza di una norma comunitaria espressa che disciplini la prescrizione, le ricorrenti ritengono che si possa far ricorso all'analogia e si riferiscono all'articolo 43 dello Statuto CEE della Corte di giustizia il quale, per le azioni relative alla responsabilità extracontrattuale della Comunità, prevede un termine di prescrizione di cinque anni a decorrere dal momento in cui avviene il fatto che è fonte di reponsabilità. Secondo le ricorrenti, essendo questo il termine fissato per la prescrizione di diritti che gli amministrati possono far valere contro la Comunità, i diritti della Comunità nei loro confronti dovrebbero reciprocamente estinguersi dopo lo stesso periodo di tempo. La BALM ha sostenuto invece che la materia della prescrizione è sottoposta agli ordinamenti nazionali, non a quello comunitario.

waltungsgericht di Francoforte sul Meno, con due ordinanze del 12 luglio 1979, ha posto a questa Corte tre questioni pregiudiziali tendenti a stabilire:

a) se la questione del termine entro il quale può essere chiesta la restituzione dei premi di denaturazione vada risolta sulla base del diritto comunitario;

b) in caso affermativo, se il diritto di ripetizione sia soggetto a prescrizione, e quale sia, eventualmente, il termine di prescrizione;

c) se esista nel diritto comunitario un principio in base a cui, dopo la scadenza del termine previsto dalla normativa nazionale applicabile per la conservazione delle scritture relative alla denaturazione, sia preclusa la possibilità di valersi di scritture ancora disponibili o di altri documenti per provare la irregolarità delle denaturazioni e chiedere la restituzione dei premi versati.

Nella motivazione delle ordinanze di rinvio, il giudice di merito ha palesato i suoi dubbi circa l'applicabilità delle disposizioni nazionali in materia di prescrizione, soprattutto in considerazione del fatto che la diversità delle leggi vigenti nei singoli Stati membri provocherebbe disparità di trattamento fra i cittadini della Comunità. Inoltre, per chiarire l'oggetto del terzo quesito, la giurisdizione richiedente ha messo in rilievo che la normativa tedesca di esecuzione dei regolamenti comunitari relativi ai premi di denaturazione impone alle imprese di conservare i documenti che riguardano le operazioni di denaturazione per un periodo di sette anni. Perciò essa si è chiesta se non dovrebbe quantomeno essere stabilito un parallelismo tra il suddetto termine e quello entro il quale può essere chiesta la restituzione di premi indebitamente versati, ed ha richiamato a questo riguardo i principi della tutela dell'affidamento e della proporzionalità, accolti nel diritto comunitario.