Causa C‑9/14

Staatssecretaris van Financiën

contro

D. G. Kieback

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei lavoratori — Normativa tributaria — Imposte sul reddito — Redditi percepiti nel territorio di uno Stato membro — Lavoratore non residente — Imposizione nello Stato di occupazione — Presupposti»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 giugno 2015

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Retribuzione — Imposte sul reddito — Non residente che ha percepito la maggior parte del suo reddito in uno Stato membro per una parte dell’anno, ma non per l’intero anno considerato — Normativa nazionale che non consente di tenere conto della sua situazione personale a familiare — Ammissibilità — Soggetto passivo che ha lasciato l’Unione per esercitare la propria attività lavorativa in uno Stato terzo — Irrilevanza

(Art. 39, § 2, CE)

L’articolo 39, paragrafo 2, CE deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro, ai fini dell’imposta sul reddito di un lavoratore non residente che ha svolto attività lavorative in tale Stato membro durante parte dell’anno considerato, rifiuti di concedere a tale lavoratore un’agevolazione fiscale che tenga conto della sua situazione personale e familiare, in quanto, benché egli abbia acquisito, in tale Stato membro, la totalità o la quasi totalità dei suoi redditi relativi a tale periodo, questi ultimi non costituiscono l’essenziale delle sue risorse imponibili nel corso dell’intero anno considerato. La circostanza che tale lavoratore abbia trasferito la sua attività lavorativa in uno Stato terzo e non in un altro Stato membro dell’Unione europea non influisce su tale interpretazione.

Infatti, un soggetto passivo non residente che non abbia percepito nello Stato di occupazione la totalità o la quasi totalità dei redditi familiari di cui ha beneficiato nel corso dell’anno complessivamente considerato non si trova in una situazione paragonabile a quella dei residenti di tale Stato perché si tenga conto della sua capacità contributiva ai fini dell’imposizione, in detto Stato, dei suoi redditi. Lo Stato membro in cui il soggetto passivo ha percepito solo una parte delle sue risorse imponibili nel corso dell’intero anno considerato non è pertanto tenuto a concedergli le agevolazioni che concede ai propri residenti.

Tale conclusione non può essere messa in discussione dalla circostanza che l’interessato ha lasciato il suo impiego in uno Stato membro per svolgere la sua attività lavorativa non in un altro Stato membro, ma in uno Stato terzo. Infatti, l’interpretazione da dare all’articolo 39, paragrafo 2, CE con riferimento all’obbligo da esso instaurato di non discriminare un lavoratore che svolge un’attività lavorativa in uno Stato membro diverso da quello della sua residenza si impone a tutti gli Stati membri. Ciò vale nei confronti dello Stato membro nel quale il lavoratore, pur risiedendo in un altro Stato membro, ha svolto la propria attività prima di trasferirsi in un altro Stato membro per esercitare tale attività, quand’anche quest’ultimo non fosse uno Stato membro, ma uno Stato terzo.

(v. punti 34‑36 e dispositivo)