II —

Prima di affrontare i vari problemi, vorrei dare una breve panoramica della disciplina vigente al momento dell'esportazione litigiosa. L'art. 20, n. 2, in relazione all'art. 1, lett. d) e all'allegato del regolamento n. 19 — relativo alla graduale attuazione di un'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali, del 4 aprile 1962 (GU 1962, pag. 933) – e all'art. 14, n. 2, in relazione all'art. 1, n. 2, lett. f) del regolamento n. 13/64 — relativo alla graduale attuazione di un'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, del 5 febbraio 1964 (GU 1964, pag. 549) — contemplavano la possibilità di concedere restituzioni all' esportazione nei paesi terzi di foraggi composti di cui alla voce 23.07 della tariffa doganale comune, qualora detti foraggi contenessero prodotti rientranti nelle sopra menzionate organizzazioni di mercato. Il regolamento del Consiglio n. 166/64 — relativo al regime applicabile a talune categorie di alimenti composti per animali, del 30 ottobre 1964 (GU 1964, pag. 2747) — e il regolamento della Commissione n. 171/64 — che determina le modalità di concessione della restituzione all'esportazione verso i paesi terzi per talune categorie di alimenti composti, del 30 ottobre 1964 (GU 1964, pag. 2758) — delimitavano la categoria di foraggi composti per i quali si poteva concedere la restituzione e stabilivano i limiti massimi per gli importi delle restituzioni versati di volta in volta. Gli Stati membri però erano competenti in via esclusiva a determinare, mediante leggi o regolamenti, se, quando, in quale forma, in quale misura (fino ad un massimo), per quali prodotti e per quali esportazioni si dovessero concedere restituzioni. L'art. 1 del regolamento n. 166/64 definiva i prodotti per i quali si poteva ottenere la restituzione come tutti i foraggi di cui alla voce 23.07 della tariffa doganale comune, contenenti almeno il 50 % di latte in polvere della tariffa doganale comune, contenenti almeno il 50 % di latte in polvere o — senza limiti di percentuale minima — prodotti del settore dei cereali o del riso oppure quelli cui, se non si verificavano le prime due ipotesi, erano mescolati melassa o determinati altri prodotti del settore del latte. Tenuto conto della disciplina allora vigente, il mio punto di vista in proposito è il seguente: 1. Quanto alla prima questione si deve osservare che il regolamento n. 171/64 contiene solo le disposizioni d'attuazione contemplate dall'art. 10 del regolamento n. 166/64 e quindi si applica a tutti i foraggi composti di cui all art. 1 del regolamento n. 166/64. Tra questi rientrano però, come ho detto, pure i foraggi composti che non contengono latte in polvere. 2. Quanto alla seconda questione: l'art. 1 del regolamento n. 166/64 non faceva dipendere la possibilità di restituzione dalla presenza di uno dei tre cereali elencati all'art. 1, lett. a), del regolamento n. 171/64, ma solo dall'aggiunta di uno dei prodotti disciplinati dal regolamento n. 19. La nozione di «medesime quantità» non doveva riferirsi alla quantità effettivamente impiegata di uno dei tre cereali summenzionati, ma doveva invece fornire solo una base di calcolo, con riferimento alla somma dei cereali di cui all'art. 4, primo trattino, del regolamento n. 166/64 e alle restituzioni medie praticate per i quantitativi definiti dalla stessa norma. Trattandosi di una norma d'autorizzazione, che si limitava a determinare la cifra massima delle restituzioni, ciò era perfettamente regolare. 3. Circa la terza questione: la norma comunitaria d'autorizzazione, contenuta nell'art. 1 del regolamento n. 166/64, non stabiliva alcun contenuto minimo di prodotti del settore dei cereali. L'aggiunta di un 2 % di farina di tapioca era quindi sufficiente a giustificare la restituzione a favore del prodotto litigioso esportato. La disciplina comunitaria non contiene nemmeno, contrariamente a quanto ritiene il convenuto nel procedimento principale, elementi che consentano di sostenere che l'aggiunta, per eventuali controlli e per evitare abusi, debba raggiungere una percentuale minima. Se il legislatore comunitario avesse voluto disporre così, avrebbe fissato nella disciplina una determinata percentuale. 4. Quanto alla quarta questione, si deve rilevare che le citate norme del regolamento n. 166/64 non forniscono basi per sostenere che la percentuale di amido — che determina il coefficiente per il calcolo della restituzione — contenuta nella merce deve derivare dai prodotti disciplinati dal regolamento n. 19. L'aggiunta al titolo della tabella A dell'allegato del regolamento n. 166/64 «contenenti cereali o prodotti ai quali sono applicabili il regolamento n. 19 o il regolamento n. 16/64 CEE» ha solo la funzione di distinguere i prodotti compresi nella tabella A dalle preparazioni comprese nella tabella B. Per contro, la percentuale di amido indicata nella tabella si riferisce evidentemente all'intero prodotto, indipendentemente dall'ingrediente da cui essa è determinata. Se il legislatore avesse voluto disporre altrimenti, lo avrebbe reso manifesto nel testo della tabella accanto alla nozione «contenuto di amido» facendovi una opportuna aggiunta. Nemmeno gli artt. 4 e 10 del regolamento n. 166/64 offrono lo spunto per una diversa interpretazione. Inoltre la Commissione ed il convenuto fanno giustamente osservare che i coefficienti di restituzione sottostavano alle stesse norme dei coefficienti di prelievo. La funzione protezionistica dei prelievi implicava però che questi fossero commisurati alla percentuale di amido delle preparazioni importate, sic et simpliciter, senza tener conto di quale ingrediente della miscela determinasse detta percentuale. 5. Quanto alla quinta questione: nella sfera d'applicazione dei regolamenti n. 19 e n. 13/64/CEE, il diritto comunitario si limitava ad autorizzare gli Stati membri a concedere restituzioni all'esportazione a determinate condizioni, stabilite dalla Comunità. La validità di dette norme d'autorizzazione, come giustamente fanno rilevare Consiglio e Commissione, non può venir messa in dubbio richiamandosi alla sentenza della Corte 9 marzo 1976 (causa 95/75, Effem, Racc. 1976, pag. 361), poiché detta causa verteva unicamente sul se la Commissione si fosse attenuta, nello stabilire i prelievi all'esportazione, ai criteri di calcolo fissati nei suoi confronti dalla norma d'autorizzazione. La causa verteva quindi sull'uso illegittimo di un'autorizzazione, mentre la 5a questione del giudice proponente mette in gioco la validità della stessa norma d'autorizzazione. Questa stabilisce però solo il massimo delle restituzioni eventuali, e lascia liberi gli Stati membri di decidere se e in quale entità si debbano concedere dette restituzioni. I principi della sentenza 95/75 restano dunque privi di pertinenza nella fattispecie.