Tuttavia una risposta siffatta — come giustamente ha rilevato la Commissione — non sarebbe esauriente, giacchè è evidente che l'attrice non è un «lavoratore» ai sensi della legislazione previdenziale comunitaria, in quanto non ha mai svolto attività remunerate. Bisogna quindi risolvere il problema del se i familiari dei lavoratori che chiedono di poter fruire delle prestazioni contemplate dalla legge belga sui sussidi ai minorati, devono sottostare al requisito della cittadinanza oppure se tale requisito sia stato abolito dai regolamenti n. 3 e 1612/68 anche per quel che riguarda i familiari.

La giurisprudenza della Corte è ancorata — in materia — alla condizione di «lavoratore» o «ex lavoratore». La nozione di «lavoratore» è definita dall'art. 1, lett. a), del regolamento n. 1408/71. Nella fattispecie però si applica solo la parte della lettera ii), in virtù della quale l'elemento decisivo è il fatto che il destinatario della prestazione «sia coperto da assicurazione obbligatoria o facoltativa continuata contro un altro evento precisato nell'allegato V, nel quadro di un regime organizzato a favore dei lavoratori subordinati». Tale disposizione non riguarda evidentemente i familiari di lavoratori, giacchè questi possono vantare soltanto diritti derivanti da quelli spettanti al lavoratore. Se fosse possibile considerare la legge belga come legislazione sociale, subordinata quindi ai regolamenti comunitari solo nei limiti in cui ai lavoratori o ex lavoratori spettano prestazioni, sarebbe impossibile far scaturire dalla disciplina comunitaria il diritto ad un trattamento paritario a favore dell'attrice nella sua qualità di familiare di un lavoratore.

Si deve poi esaminare — giacché il tema è stato affrontato — se dal diritto comunitario in materia previdenziale si possano far scaturire diritti a favore dei familiari, in quanto tali, affini ai diritti su cui verte la causa di merito.

Sotto questo aspetto è necessario richiamarsi all'art. 4 del regolamento n. 3 che recita: «Le disposizioni del presente regolamento sono applicabili ai lavoratori subordinati o assimilati che sono o sono stati sottoposti alla legislazione di uno o più Stati membri e che sono cittadini di uno Stato membro, come pure ai loro familiari e superstiti». La nozione di «familiare» è definita nell'art. 1, lett. n), come segue: «le persone definite o riconosciuite come tali, o designate come componenti del nucleo familiare, dalla legislazione del Paese di residenza». Mentre la «legislazione» — a norma dell'art. 1, lett. b), — è costituita dalle «leggi, i regolamenti e le disposizioni statutarie, esistenti e future, di ciascun Stato membro, che concernono i regimi e i rami della sicurezza sociale previsti ai § § 1 e 2 dell'art. 2 del presente regolamento.»

Sull'interpretazione di questa norma vi è disaccordo tra Commissione e attrice: quest'ultima ritiene che sia sufficiente che una persona venga riconosciuta come «familiare» in base al complesso delle norme previdenziali di uno Stato membro, indipendentemente dal fatto che a detta persona spettino diritti derivanti da quelli conferiti al lavoratore. La Commissione per contro ritiene che sia determinante il fatto che i diritti siano derivati e non immediati e spettanti direttamente al familiare. Tale infrapposizione nella fattispecie conferisce alla legge in questione un certo carattere previdenziale.

Sono propenso a condividere il punto di vista della Commissione. Anzitutto non ha senso imperniare la discussione sul presupposto che la legge previdenziale dello Stato membro contempli espressamente come familiare una determinata persona. Probabilmente i diritti dei familiari nei vari rami della previdenza sociale sono strutturati in modo diverso e quindi è necessario accertare se il riconoscimento come familiare sussiste nel settore di cui trattasi. D'altro canto è pure opportuno chiedersi se si tratti di diritti immediati o di aspettative personali. Un'indicazione viene fornita dal tenore dell'art. 1, lett. n) del regolamento n. 3, in virtù del quale devono essere dichiarati familiari — cioè titolari del diritto — solo coloro che fanno parte effettivamente della famiglia, cioè rientrano nel nucleo familiare facente capo ad una determinata persona. A questo proposito è poi interessante osservare quanto la Commissione ha rilevato circa alcune situazioni createsi con l'adesione alla Comunità dei nuovi Stati membri. Il principio testé ricordato è stato allora modificato onde poter tener conto dei sistemi speciali in vigore nei nuovi Stati membri. La modifica sì è però limitata al settore delle prestazioni che nei vecchi Stati membri erano fornite in forza di diritti derivati. Ciò però non ha rilevanza soltanto per l'interpretazione del regolamento n. 1408/71, ma anche per l'interpretazione del regolamento n. 3, che non è stato emendato in modo analogo. Non si deve poi dimenticare che nella giurisprudenza, in casi simili alla fattispecie, è stato sottolineato che siffatte leggi hanno una duplice funzione, in quanto presentano anche caratteristiche proprie del sistema assistenziale. Se la Corte, con un'interpretazione che a qualcuno è apparsa temeraria, ha stabilito che tali leggi rientrano nel campo previdenziale se riguardano i lavoratori se ne può arguire che la nozione testé citata costituisce la chiave di volta del sistema.

Nella fattispecie questa constatazione ci obbliga ad attribuire rilevanza al grado di parentela solo se sussistono diritti derivati. Se ne conclude però — dal momento che la legge belga conferisce soltanto aspettative personali, subordinate al presupposto della residenza, senza attribuire alcuna importanza alla loro eventuale origine da diritti immediati del lavoratore — che le norme previdenziali del diritto comunitario non conferiscono ai familiari, come tali, diritti in questo settore e quindi i familiari non possono far valere alcuna rivendicazione relativamente alla parità di trattamento con i cittadini di quello Stato.

Se tale considerazione pare equa alla luce del regolamento n. 3 e del regolamento n. 1408/71, circa il regolamento n. 1612/68 relativo alla libera circolazione dei lavoratori migranti si può aggiungere che tale regolamento, per la sua motivazione e per la sua struttura è stato emanato soprattutto per i lavoratori di uno Stato membro occupati in un'altra nazione della Comunità o che intendono cercarvi lavoro.

Quanto ai familiari, l'art. 10 menziona il coniuge del lavoratore, cittadino di uno Stato membro occupato sul territorio di un altro Stato membro. Questo già consente di concludere che l'attrice non può invocare tali disposizioni, giacchè personalmente non può considerarsi «lavoratore» e nemmeno il marito presenta i requisiti summenzionati.

Circa la nozione di cui all'art. 7, relativo ai vantaggi sociali, si deve aggiungere che nella giurisprudenza (causa 76-72, Michel S. c. Fonds national de reclassement social des handicapés, sentenza 11 aprile 1973, Raccolta 1973, pag. 457) è già stato sancito che vantaggi sono solo quelli connessi con l'occupazione, spettanti direttamente al lavoratore e non ai suoi familiari. A questo proposito si può far richiamo al tenore e alla struttura del regolamento 1612/68 nonché alla posizione dell'art. 7, nella prima parte, titolo 2, che è preceduto dalla dicitura «Esercizio dell'impiego e parità di trattamento». In questo senso è pure il primo considerando del regolamento.

Si deve infine ammettere che il regolamento 1612/68 contiene anche disposizioni per i familiari, che però hanno solo il diritto di stabilimento (art. 10), il diritto al lavoro (art. 11), ma alla consorte non sono riconosciuti diritti più ampi.

Ciò mette chiaramente in luce il fatto che nemmeno il regolamento 1612/68 può servire a giustificare la parità di trattamento per la consorte del lavoratore sotto il profilo della legge belga sui sussidi ai minorati.