Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

Nella causa T‑59/11,

Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis, con sede in Atene (Grecia), rappresentata da V. Christianos, avvocato,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata da M. Condou‑Durande e V. Savov, in qualità di agenti, assistiti da S. Pappas, avvocato,

convenuta,

avente ad oggetto talune domande, fondate sull’articolo 272 TFUE, intese, da una parte, in primo luogo, a far dichiarare infondata la domanda della Commissione volta al rimborso delle sovvenzioni versate alla ricorrente per i contratti n. 027020 «Access to e-Government Services Employing Semantic Technologies», n. 035242 «A virtual platform to enhance and organize the coordination among centres for accessibility ressources and support», n. 511298 «Ambient Intelligence System of Agents for Knowledge-based and Integrated Services for Mobility Impaired Users», n. 034778 «European Unified Approach for Accessible Lifelong Learning», n. 045056 «Emergency Monitoring and Prevention», n. 045563 «A wearable system supporting services to enable elderly people to live well, independently and at ease», n. 029255 «NavigAbile: e-inclusion for communication disabilities», n. 517506 «European Recommanded Materials for Distance Learning Courses for Educators» e n. 224988 «T-Seniority: Expanding the benefits of information society to older people through digital TV channels», conclusi tra la Comunità europea e la ricorrente e, in secondo luogo, alla condanna della Commissione al pagamento del saldo delle sovvenzioni per i contratti n. 511298 «Ambient Intelligence System of Agents for Knowledge-based and Integrated Services for Mobility Impaired Users» e n. 034778 «European Unified Approach for Accessible Lifelong Learning» nonché, dall’altra parte, una domanda riconvenzionale intesa alla condanna della ricorrente al rimborso delle sovvenzioni indebitamente versate nel contesto dell’insieme di tali contratti e dell’indennità forfettaria,

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composto da S. Frimodt Nielsen, facente funzione di presidente, M. Kancheva (relatore) e E. Buttigieg, giudici,

cancelliere: S. Spyropoulos, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 4 luglio 2013,

ha pronunciato la seguente

Motivazione della sentenza

Sentenza

Fatti

1. La ricorrente, Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis, è una società a scopo non lucrativo di diritto civile greco, costituita il 7 gennaio 2004, con sede legale in Atene (Grecia).

2. In virtù di un accordo, concluso il 28 dicembre 2010 e pubblicato nel registro delle imprese del Protodikeio Athinon (Tribunale di primo grado di Atene) il 17 gennaio 2011, la ricorrente veniva posta in liquidazione. Il sig. X, che fino a quella data era responsabile dei programmi europei presso la ricorrente (in prosieguo: il «direttore dei programmi»), veniva, in tale occasione, nominato mandatario per portare a termine la liquidazione della ricorrente.

3. Ai sensi del suo statuto, la ricorrente ha ad oggetto il trasferimento di tecnologia, la promozione della parità di trattamento e dell’integrazione delle persone con disabilità nell’ambito della società dell’informazione, nonché il miglioramento dell’occupazione delle persone con esigenze particolari in Europa e a livello internazionale.

4. La ricorrente ha concluso diversi contratti con la Comunità europea, rappresentata dalla Commissione delle Comunità europee, aventi ad oggetto la realizzazione di alcuni progetti. Tra questi contratti, nove sono oggetto della controversia in esame (in prosieguo: i «contratti in esame»).

A – Presentazione dei contratti in esame

5. I contratti in esame sono stati conclusi tra, da una parte, la Comunità, rappresentata dalla Commissione, e, dall’altra, un coordinatore e i membri di un consorzio, tra i quali figura la ricorrente. Ognuno di questi contratti è composto, oltre che dal testo principale, da sei allegati, di cui il primo contiene la descrizione del programma cui esso fa riferimento e, il secondo, le condizioni generali applicabili.

6. Tra i contratti in esame, sei contratti (in prosieguo: i «contratti FP6») sono stati conclusi nel contesto del sesto programma quadro deliberato con decisione n. 1513/2002/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2002, relativa al sesto programma quadro di azioni comunitarie di ricerca, di sviluppo tecnologico e dimostrative volto a contribuire alla realizzazione dello Spazio europeo della ricerca e all’innovazione (2002‑2006) (GU L 232, pag. 1).

7. Essi sono:

– il contratto n. 027020 «Access to e-Government Services Employing Semantic Technologies» (in prosieguo: il «contratto Access-eGOV»), concluso nel contesto del programma specifico «Integrare e rafforzare lo Spazio europeo della ricerca (2002‑2006)», il cui articolo 4 fissava la durata del progetto a 36 mesi a far data dal primo giorno del mese successivo alla sua sottoscrizione da parte della Commissione, il cui articolo 5 prevedeva un contributo finanziario comunitario massimo pari a EUR 1 983 000, di cui EUR 157 320 destinati alla ricorrente, e che è stato oggetto di un emendamento il 3 giugno 2008 in virtù del quale la durata del progetto è stata estesa fino a 48 mesi;

– il contratto n. 035242 «A virtual platform to enhance and organize the coordination among centres for accessibility ressources and support» (in prosieguo: il «contratto eABILITIES»), concluso nel contesto del programma specifico «Integrare e rafforzare lo Spazio europeo della ricerca (2002‑2006)», il cui articolo 4 fissava la durata del progetto a 24 mesi a far data dal 1º settembre 2006 e il cui articolo 5 prevedeva un contributo finanziario comunitario massimo pari a EUR 750 000, di cui EUR 95 201,61 destinati alla ricorrente;

– il contratto n. 511298 «Ambient Intelligence System of Agents for Knowledge-based and Integrated Services for Mobility Impaired Users» (in prosieguo: il «contratto Ask-It»), concluso nel contesto del programma specifico «Integrare e rafforzare lo Spazio europeo della ricerca (2002‑2006)», il cui articolo 4 fissava la durata del progetto a 48 mesi, a far data dal 1º ottobre 2004, il cui articolo 5 prevedeva un contributo finanziario comunitario massimo pari a EUR 8 499 657, di cui EUR 183 320,89 destinati alla ricorrente, e che è stato oggetto di un emendamento il 25 luglio 2008 in virtù del quale la durata del progetto è stata estesa fino a 51 mesi;

– il contratto n. 034778 «European Unified Approach for Accessible Lifelong Learning» (in prosieguo: il «contratto EU4ALL»), concluso nel contesto del programma specifico «Integrare e rafforzare lo Spazio europeo della ricerca (2002‑2006)», il cui articolo 4 fissava la durata del progetto a 48 mesi a far data dal 1º ottobre 2006, il cui articolo 5 prevedeva un contributo finanziario comunitario massimo pari a EUR 7 400 000, di cui EUR 268 008 destinati alla ricorrente, e che è stato oggetto di un emendamento il 21 ottobre 2010 in virtù del quale la durata del progetto è stata estesa fino a 54 mesi;

– il contratto n. 045056 «Emergency Monitoring and Prevention» (in prosieguo: il «contratto Emerge»), concluso nel contesto del programma specifico «Integrare e rafforzare lo Spazio europeo della ricerca (2002‑2006)», il cui articolo 4 fissava la durata del progetto a 33 mesi a far data dal 1º febbraio 2007, il cui articolo 5 prevedeva un contributo finanziario comunitario massimo pari a EUR 2 449 964, di cui EUR 203 712 destinati alla ricorrente, e che è stato oggetto di un emendamento il 28 ottobre 2008 in virtù del quale la durata del progetto è stata estesa fino a 36 mesi;

– il contratto n. 045563 «A wearable system supporting services to enable elderly people to live well, independently and at ease» (in prosieguo: il «contratto Enable»), concluso nel contesto del programma specifico «Integrare e rafforzare lo Spazio europeo della ricerca (2002‑2006)», il cui articolo 4 fissava la durata del progetto a 36 mesi a far data dalla sua sottoscrizione da parte della Commissione ossia, secondo la ricorrente, a far data dal 1º gennaio 2007, il cui articolo 5 prevedeva un contributo finanziario comunitario massimo pari a EUR 2 800 000, di cui 196 700 destinati alla ricorrente, e che è stato oggetto di un emendamento il 13 settembre 2010 in virtù del quale la durata del progetto è stata estesa fino a 44 mesi e l’importo del contributo finanziario comunitario massimo è stato elevato a EUR 2 477 040.

8. Le condizioni generali dei contratti FP6 (in prosieguo: le «condizioni FP6») prevedono, in particolare, quanto segue:

«Articolo II.1. Definizioni

(…)

4. Consorzio: insieme di contraenti che partecipano a un progetto contemplato dal presente contratto.

(…)

6. Coordinatore: il contraente nominato nel presente contratto che, oltre ai propri obblighi contrattuali, è tenuto ad eseguire, per conto del consorzio, le specifiche funzioni di coordinamento previste nel presente contratto.

7. Contraente: partecipante ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, delle norme di partecipazione e firmatario del presente contratto, diverso dal [Centro comune di ricerca della Commissione europea], che sottoscrive un accordo distinto con la Commissione per quanto riguarda la propria partecipazione al contratto.

(…)

11. Irregolarità: qualsiasi violazione di una disposizione di diritto comunitario oppure un qualsiasi inadempimento di un obbligo contrattuale, derivante da un’azione o da un’omissione di un contraente che pregiudichi o possa pregiudicare il bilancio generale delle Comunità europee o i bilanci da esse gestiti, attraverso una spesa indebita.

(…)

Articolo II.8 Valutazione e adozione delle relazioni e dei risultati

(…)

4. L’approvazione di una relazione non implica l’esenzione da una revisione contabile o da un controllo, che può essere compiuto in conformità alle disposizioni di cui all’articolo II.29.

(…)

Articolo II.16 Risoluzione per violazione del contratto e irregolarità

1. In caso di inadempimento di un obbligo previsto dal presente contratto, la Commissione ingiunge [al] consorzio [di] adottare le soluzioni idonee a rimediare a tale inadempimento in un termine massimo di 30 giorni.

Le spese sostenute dal consorzio successivamente al ricevimento di una siffatta ingiunzione potranno essere rimborsate solo se una soluzione idonea a rimediare all’inadempimento sia accettata dalla Commissione.

Il consorzio può eventualmente chiedere alla Commissione di sospendere il progetto in tutto o in parte, in conformità all’articolo II.5.

In assenza di una soluzione soddisfacente, la Commissione pone fine alla partecipazione del contraente inadempiente.

2. La Commissione ha la facoltà di porre immediatamente fine alla partecipazione di un contraente qualora:

a) il contraente abbia commesso volontariamente o per negligenza un’irregolarità nell’esecuzione di un contratto con la Commissione;

b) il contraente abbia violato i principi etici fondamentali di cui alle norme di partecipazione.

3. La decisione di porre fine alla sua partecipazione viene notificata al contraente, e una copia viene inviata al consorzio.

La risoluzione acquista efficacia alla data di ricevimento di tale notifica da parte del contraente, fatti salvi gli obblighi stabiliti o previsti dal presente contratto.

La Commissione comunica al consorzio la data in cui la risoluzione entra in vigore.

(…)

Articolo II.19 Costi ammissibili del progetto

1. I costi ammissibili sostenuti per la realizzazione del progetto devono soddisfare tutte le seguenti condizioni:

a) devono essere effettivi, economici e necessari ai fini della realizzazione del progetto;

b) devono essere determinati in conformità ai principi contabili normalmente applicati dal contraente;

c) devono essere sostenuti nel corso della durata del progetto come previsto dall’articolo 4, paragrafo 2, ad eccezione dei costi sostenuti per l’elaborazione delle relazioni definitive di cui all’articolo II.7, paragrafo 4, che possono essere sostenuti fino al 45º giorno successivo alla data prevista per il completamento del progetto o alla data di risoluzione, qualora tale data sia anteriore;

d) devono essere registrati nella contabilità del contraente che li ha sostenuti non oltre la data di elaborazione del certificato di revisione contabile previsto dall’articolo II.26. Le procedure contabili adottate per la registrazione dei costi e dei ricavi devono rispettare le norme contabili utilizzate nello Stato di stabilimento del contraente e devono consentire la riconciliazione dei costi sostenuti e dei ricavi percepiti per la realizzazione del progetto nonché dello stato generale della contabilità concernente l’attività commerciale complessiva del contraente;

(…)

2. I seguenti costi inammissibili non possono essere imputati al progetto:

(…)

e) costi dichiarati, sostenuti o rimborsati per un altro progetto comunitario;

(…)

h) spese smisurate o sconsiderate;

i) ogni altro costo che non soddisfi le condizioni di cui all’articolo II.19, paragrafo 1.

(…)

Articolo II.28 Modalità di pagamento

1. Fatto salvo l’articolo II.29, la Commissione stabilisce l’importo definitivo da versare al contraente sulla base dei documenti indicati all’articolo II.7, da essa approvati.

(…)

7. In caso di pagamento tardivo, i contraenti possono esigere il pagamento degli interessi, entro un termine massimo di due mesi a decorrere dalla data di ricevimento del pagamento. Il tasso d’interesse è il tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento e pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea , serie C, in vigore il primo giorno del mese di scadenza del pagamento, maggiorato di un punto e mezzo. Gli interessi sono dovuti per il periodo che intercorre tra il giorno di scadenza del termine di pagamento e il giorno in cui il pagamento è stato eseguito. Il giorno del pagamento è quello in cui detto pagamento viene addebitato sul conto bancario della Commissione. Detti pagamenti di interessi non si considerano come parte del contributo finanziario comunitario previsto all’articolo 5 del contratto.

8. I periodi di cui all’articolo 8, relativi ai termini di pagamento, possono essere sospesi in qualsiasi momento dalla Commissione, comunicando al coordinatore che la scheda finanziaria non è ammissibile, poiché non soddisfa i requisiti del contratto o poiché non è conforme alle relazioni sull’attività presentate alla Commissione per la loro adozione. Il termine previsto per l’adozione della scheda finanziaria resterà sospeso fino alla presentazione della versione corretta o rettificata richiesta e il suddetto termine ricomincerà a decorrere dal giorno in cui la Commissione avrà ricevuto tali informazioni.

La Commissione può sospendere i propri pagamenti in qualsiasi momento in caso di violazione, da parte dei contraenti, di una qualsiasi disposizione contrattuale, in particolare delle disposizioni di cui all’articolo II.29 relative alla revisione contabile e al controllo. In questo caso, la Commis sione informa direttamente i contraenti con lettera raccomandata con avviso di ricevimento.

La Commissione può sospendere i propri pagamenti in qualsiasi momento laddove sospetti che un contraente abbia commesso un’irregolarità nell’esecuzione del contratto. Solamente l’importo destinato ai contraenti sospetti di aver commesso l’irregolarità sarà sospeso. In tal caso, la Commissione comunica direttamente ai contraenti i motivi della sospensione con lettera raccomandata con avviso di ricevimento.

Articolo II.29 Controlli e revisioni contabili

1. La Commissione, in qualsiasi momento nel corso della durata del contratto e fino ai cinque anni successivi alla conclusione del progetto, può far eseguire revisioni contabili, tanto da revisori e controllori scientifici o tecnici esterni, quanto dai servizi stessi della Commissione, ivi compreso l’[Ufficio europeo per la lotta antifrode]. Tali revisioni contabili possono avere ad oggetto aspetti scientifici, finanziari, tecnologici ed altri aspetti (quali i principi contabili e gestionali) relativi alla buona esecuzione del progetto e del contratto. Tali revisioni contabili sono eseguite in via riservata. Gli importi eventualmente dovuti alla Commissione in ragione dei risultati di tali revisioni contabili possono essere oggetto di riscossione come previsto dall’articolo II.31.

I contraenti possono opporsi alla partecipazione di un dato revisore o controllore scientifico o tecnico esterno per motivi di riservatezza commerciale.

2. I contraenti mettono direttamente a disposizione della Commissione ogni informazione dettagliata che possa essere richiesta dalla Commissione per controllare se il contratto è gestito ed eseguito in modo corretto.

3. I contraenti conservano, per un periodo di 5 anni a far data dalla conclusione del progetto, l’originale o, in casi eccezionali debitamente giustificati, le copie autentiche conformi all’originale di tutti i documenti relativi al contratto. Tali documenti sono messi a disposizione della Commissione qualora siano richiesti nel corso dell’esecuzione di una revisione contabile nel contesto del contratto.

4. Al fine di consentire l’esecuzione di tali revisioni contabili, i contraenti vigilano affinché i servizi della Commissione nonché qualsiasi organismo esterno nominato dalla Commissione possano, ad orari ragionevoli, recarsi sul posto, in particolare presso gli uffici dei contraenti, per ivi raccogliere ogni informazione necessaria ai fini dello svolgimento della revisione contabile.

(…)

6. Inoltre, la Commissione può eseguire verifiche e ispezioni sul posto in conformità al regolamento (Euratom, CE) n. 2185/96 del Consiglio, dell’11 novembre 1996, relativo ai controlli e alle verifiche sul posto effettuati dalla Commissione ai fini della tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee contro le frodi e altre irregolarità, nonché al regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio per la lotta antifrode (OLAF) [regolamento (Euratom) n. 1074/1999 del Consiglio, del 25 maggio 1999, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio per la lotta antifrode (OLAF)].

(…)

Articolo II.30 Indennità forfettaria

Fatte salve le altre misure previste nel presente contratto, i contraenti convengono che la Comunità, al fine di tutelare i propri interessi finanziari, ha il diritto di richiedere un risarcimento forfettario a un contraente le cui spese si siano rivelate eccessive e che abbia di conseguenza ricevuto un contributo finanziario ingiustificato dalla Comunità. L’indennità forfettaria è dovuta in aggiunta al rimborso, da parte del contraente, del contributo finanziario ingiustificato.

1. L’importo dell’indennità forfettaria deve essere proporzionato alla spesa eccessiva e alla porzione ingiustificata del contributo finanziario comunitario. L’importo dell’indennità forfettaria è calcolato secondo la seguente formula:

Indennità forfettaria = contributo finanziario ingiustificato x (spesa eccessiva/totale richiesta)

Nel calcolo di qualsiasi indennità forfettaria si prende in considerazione soltanto il periodo al quale si riferisce il contributo comunitario richiesto dal contraente per tale periodo. Non si prende in considerazione l’intero contributo comunitario.

2. La Commissione comunica la sua richiesta di pagamento, con lettera raccomandata con avviso di ricevimento, al contraente che essa ritiene sia tenuto a corrispondere un’indennità forfettaria. Il contraente ha 30 giorni di tempo per rispondere alla richiesta di indennità della Comunità.

3. La procedura per il rimborso di un contributo finanziario ingiustificato e per il pagamento di un’indennità forfettaria sarà determinata in conformità alle disposizioni dell’articolo II.31.

4. La Commissione ha diritto di chiedere un risarcimento per qualsiasi spesa in eccesso accertata dopo la scadenza del contratto, in conformità alle disposizioni dei paragrafi da 1 a 6.

5. Le disposizioni del presente articolo non pregiudicano l’imposizione di sanzioni amministrative o finanziarie che la Commissione può infliggere a qualsiasi contraente inadempiente in conformità al regolamento finanziario né alcun altro rimedio civile cui la Comunità o un altro contraente possa avere diritto di ricorrere. Inoltre, le predette disposizioni non ostano all’avvio di procedimenti penali da parte delle autorità degli Stati membri.

6. Dall’altro lato, come stabilito dal regolamento finanziario, qualsiasi contraente dichiarato colpevole di un grave inadempimento dei propri obblighi contrattuali potrà essere soggetto a una sanzione finanziaria di valore compreso tra il 2% e il 10% dell’importo del contributo finanziario che egli avrà ricevuto dalla Comunità. Il tasso potrà diventare del 4 fino al 20% in caso di recidiva nei cinque anni che seguono la prima inadempienza.

Articolo II.31 Rimborso della Commissione e ordini di riscossione

1. Qualora un importo sia stato indebitamente corrisposto a un contraente o qualora una riscossione sia giustificata in ragione delle condizioni del contratto, il contraente si impegna a rimborsare alla Commissione l’importo in questione alle condizioni e nei termini da quest’ultima specificati.

2. In caso di mancato pagamento da parte del contraente alla data stabilita dalla Commissione, l’importo dovuto viene maggiorato degli interessi al tasso indicato all’articolo II.28. Gli interessi di mora si applicano a decorrere dalla data stabilita per il pagamento fino al giorno in cui la Commissione riceve il totale dell’importo ad essa dovuto.

(…)

3. La riscossione delle somme dovute alla Commissione può avvenire in via di compensazione con gli importi dovuti al contraente, dopo che quest’ultimo ne [sia] stato informato, oppure mediante escussione di una garanzia finanziaria. Non è richiesto il previo consenso del contraente.

(…)

5. Il contraente è informato del fatto che, in forza dell’articolo 256 del Trattato che istituisce la Comunità europea, e come stabilito nelle norme di partecipazione, la Commissione può adottare una decisione che costituisce titolo esecutivo che formalizza l’accertamento di un credito a carico di persone diverse dagli Stati».

9. Altri due contratti (in prosieguo: i «contratti eTEN») sono stati conclusi nel contesto del programma speciale eTEN, relativo alle reti transeuropee di telecomunicazioni e disciplinato dal regolamento (CE) n. 2236/95 del Consiglio, del 18 settembre 1995, che stabilisce i principi generali per la concessione di un contributo finanziario della Comunità nel settore delle reti transeuropee (GU L 228, pag. 1), come modificato dal regolamento (CE) n. 1655/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 luglio 1999 (GU L 197, pag. 1).

10. Si tratta dei seguenti contratti:

– il contratto n. 029255 «NavigAbile: e-inclusion for communication disabilities» (in prosieguo: il «contratto Navigabile»), il cui articolo 2 fissava la durata del progetto a 15 mesi a far data dal primo giorno del mese successivo all’ultima sottoscrizione delle parti, ossia, secondo la ricorrente, il 1º gennaio 2007, e il cui articolo 3 prevedeva un contributo finanziario comunitario massimo pari a EUR 756 275, di cui EUR 62 148 destinati alla ricorrente;

– il contratto n. 517506 «European Recommanded Materials for Distance Learning Courses for Educators» (in prosieguo: il «contratto Euridice»), il cui articolo 2 fissava la durata del progetto a 18 mesi a far data dal primo giorno del mese successivo all’ultima sottoscrizione delle parti, ossia, secondo la ricorrente, il 1º agosto 2005, e il cui articolo 3 prevedeva un contributo finanziario comunitario massimo pari a EUR 860 834, di cui EUR 55 750 destinati alla ricorrente.

11. Le condizioni generali dei contratti eTEN (in prosieguo: le «condizioni eTEN») stabiliscono in particolare quanto segue:

«Articolo II.1 Definizioni

(…)

2. per “beneficiario” si intende un soggetto giuridico, un’organizzazione internazionale o il Centro comune di ricerca (CCR) che ha concluso con la Comunità il presente contratto di finanziamento.

(…)

4. per “membro” si intende un soggetto giuridico, un’organizzazione internazionale o il Centro comune di ricerca (CCR) – diverso dal beneficiario – che abbia concluso, con il consenso della Comunità e in conformità al presente contratto di finanziamento, un contratto di partecipazione con un beneficiario e che sia titolare, in forza del suddetto contratto di partecipazione, degli stessi diritti e obblighi del beneficiario salvo che disposizioni di cui al contratto di finanziamento prevedano diversamente.

5. per “partecipante” si intende un beneficiario o un membro.

(…)

28. per “costi ammissibili” si intendono i costi previsti dagli articoli 14 e 15 del presente allegato, in conformità alle condizioni di cui agli articoli da 13.1 a 13.7.

(…)

32. per “irregolarità” si intende qualsiasi violazione di una disposizione di diritto comunitario oppure qualsiasi inadempimento di un obbligo contrattuale, derivante da un’azione o da un’omissione di un beneficiario o di un membro che comporti o possa comportare un pregiudizio al bilancio generale delle Comunità europee, attraverso spese ingiustificate.

(…)

Articolo II.3 Il contributo finanziario della Comunità;

(…)

4. Fatto salvo l’articolo 17 del presente allegato, qualsiasi pagamento sarà esigibile solamente dopo che l’ultimo risultato [sia] stato approvato.

(…)

6. Dopo la data di scadenza del contratto di finanziamento, la risoluzione del contratto di finanziamento o la cessazione della partecipazione di un beneficiario o di un membro, la Commissione potrà o dovrà, secondo il caso, chiedere al beneficiario in questione, o al beneficiario coinvolto per conto di uno dei suoi membri, il rimborso dell’intero contributo finanziario comunitario che gli sia stato versato, laddove una frode o gravi irregolarità finanziarie siano state accertate nel corso della revisione contabile eseguita ai sensi dell’articolo 17 del presente allegato. L’importo da rimborsare sarà maggiorato degli interessi corrispondenti al tasso che la Banca centrale europea applica alle sue principali operazioni di rifinanziamento nel primo giorno di calendario del mese in cui il partecipante interessato abbia ricevuto i fondi, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali. Gli interessi maturano dalla riscossione dei fondi fino al loro rimborso.

(…)

Articolo II.7 Risoluzione del contratto di finanziamento o cessazione della partecipazione di un beneficiario o di un membro

(…)

3. La Commissione può risolvere con effetto immediato il presente contratto di finanziamento ovvero la partecipazione di un beneficiario, oppure esigere che un beneficiario ponga termine alla partecipazione di uno dei suoi membri a decorrere dalla data di ricevimento della lettera raccomandata con avviso di ricevimento inviata dalla Commissione o, nel caso di un membro, dal beneficiario interessato, ai sensi del paragrafo 6, terzo comma, del presente articolo, qualora:

a) il progetto non sia effettivamente iniziato entro tre mesi a far data dal versamento dell’acconto e la nuova data proposta sia considerata inaccettabile dalla Commissione;

b) il partecipante direttamente interessato non abbia adempiuto pienamente ad un proprio obbligo contrattuale, nonostante una richiesta per iscritto ‑ inviata dalla Commissione o dal coordinatore che agisce d’intesa con gli altri beneficiari oppure ancora, nel caso di un membro, dal beneficiario interessato ‑ di porre rimedio a un inadempimento di un siffatto obbligo, entro un termine non superiore a un mese;

c) qualora un cambiamento nel controllo di un beneficiario possa pregiudicare in modo sostanziale il progetto o gli interessi della Comunità;

d) in caso di fallimento, di chiusura, di cessazione dell’attività, di liquidazione giudiziaria o contrattuale, o di sospensione del funzionamento di un partecipante, o di qualsiasi altra procedura analoga prevista dalle leggi e dai regolamenti nazionali che produca un risultato simile;

e) in caso di grave irregolarità finanziaria.

4. La Commissione deve risolvere immediatamente il presente contratto di finanziamento, o porre fine alla partecipazione di un beneficiario, o esigere dal beneficiario interessato che questi ponga fine alla partecipazione di un membro, con effetto immediato dal ricevimento della lettera raccomandata con avviso di ricevimento inviata dalla Commissione o, nel caso di un membro, dal beneficiario interessato, ai sensi del paragrafo 6, terzo comma, del presente articolo, qualora un partecipante abbia reso una dichiarazione falsa della quale possa essere considerato responsabile o qualora abbia taciuto deliberatamente informazioni al fine di ottenere il contributo finanziario comunitario o qualsiasi altro beneficio previsto dal contratto di finanziamento.

(…)

Articolo II.13 Costi ammissibili – Principi generali

1. I costi ammissibili sono i costi previsti dagli articoli 14 e 15 del presente allegato. Essi devono soddisfare le seguenti condizioni:

– devono essere necessari per il progetto;

– devono essere sostenuti durante il progetto;

– devono essere determinati in conformità al principio contabile dei costi storici e alle norme interne abituali del partecipante, a condizione che esse siano ritenute accettabili dalla Commissione;

– devono essere registrati nella contabilità, al più tardi in occasione dell’elaborazione dei bilanci contabili definitivi, o nei documenti fiscali, oppure, se del caso, al più tardi in occasione dell’elaborazione del certificato di revisione contabile di cui all’articolo 4.2.c del presente allegato, dovendosi privilegiare la prima delle due date;

e

– devono escludere qualsiasi margine di utile.

(…)

4. Sono inammissibili, in particolare, i seguenti costi:

(…)

– le spese non necessarie o sconsiderate;

(…)

– le spese per ricevimenti o di soggiorno, salvo quelle ragionevoli che siano state accettate dalla Commissione in quanto assolutamente necessarie per l’esecuzione del contratto di finanziamento.

Articolo II.14 Costi diretti

1. Personale

Per quanto riguarda le spese del personale

a) Possono essere imputate al contratto di finanziamento le sole spese delle ore di lavoro effettivamente svolte dal personale che esegue direttamente il lavoro di gestione e il lavoro tecnico relativo al progetto.

Queste persone devono:

– essere assunte direttamente dal partecipante, nel rispetto della legislazione nazionale;

– essere sottoposte unicamente al controllo del partecipante; e

– essere remunerate secondo le normali prassi del partecipante, a condizione che esse siano ritenute accettabili dalla Commissione.

Tutto l’orario di lavoro imputato al contratto di finanziamento deve essere registrato per l’intera durata del progetto e, nel caso del coordinatore, per un periodo massimo di due mesi a far data dalla fine del progetto; tale orario deve essere certificato almeno una volta al mese dalla persona responsabile del lavoro nominata dal partecipante ai sensi dell’articolo 2.2.b del presente allegato o dal direttore finanziario debitamente autorizzato dal partecipante.

(…)

4. Spese di viaggio e diarie

Le spese di viaggio e le relative diarie per il personale coinvolto nel progetto possono essere imputate al contratto di finanziamento.

(…)

Articolo II.16 Giustificazione dei costi

I costi ammissibili sono rimborsati qualora siano giustificati dal partecipante.

A tal fine, il partecipante è tenuto a conservare, regolarmente e nel rispetto delle convenzioni contabili solitamente applicate nel proprio Stato di stabilimento, la contabilità relativa al progetto nonché una documentazione adeguata per sostenere e giustificare nel dettaglio le spese e l’orario che figurano nelle proprie scritture contabili.

La documentazione deve essere esatta, completa ed efficace.

Articolo II.17 Revisione contabile

1. La Commissione, o qualsiasi rappresentante autorizzato da quest’ultima, potrà avviare una revisione contabile relativamente a un partecipante in qualsiasi momento durante la vigenza del contratto di finanziamento e per un periodo di cinque anni a far data dall’ultimo pagamento del contributo comunitario di cui all’articolo 3.

(…)

2. La Commissione o qualsiasi rappresentante autorizzato potrà accedere, ad orari ragionevoli, segnatamente, al personale dei beneficiari associato al progetto, alla documentazione di cui all’articolo 16 del presente allegato, nonché ai dati informatici e agli strumenti che esso/essa considererà pertinenti. In quest’ambito, esso/essa potrà esigere che i dati gli/le siano forniti in modo appropriato al fine, ad esempio, di verificare l’ammissibilità dei costi.

(…)

4. Sulla base delle conclusioni della revisione contabile, la Commissione adotterà tutte le misure opportune che riterrà utili, ivi inclusa la riscossione di tutti o parte dei pagamenti che avrà eseguito. La riscossione sarà diretta nei confronti del beneficiario interessato, o del beneficiario coinvolto qualora la revisione contabile riguardi uno dei suoi membri.

(…)

Articolo II.19 Rimborso alla Commissione e riscossione

1. Laddove un importo sia stato indebitamente versato a un partecipante o laddove la riscossione sia giustificata in virtù delle clausole contrattuali, il beneficiario provvede a rimborsare alla Commissione l’importo in questione, secondo le modalità e alla data indicate dalla Commissione.

2. Laddove il beneficiario non paghi alla data stabilita dalla Commissione, l’importo dovuto sarà maggiorato di interessi al tasso fissato dall’articolo 3.6 del presente allegato. Gli interessi di mora decorrono dalla data stabilita per il pagamento, esclusa, fino alla data, inclusa, nella quale la Commissione riceverà l’intero importo dovuto.

(…)».

12. L’ultimo contratto in questione (in prosieguo: il «contratto CIP» o il « contratto T‑Seniority») è stato concluso nel contesto del programma quadro per l’innovazione e la competitività stabilito dalla decisione 1639/2006/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 2006, che istituisce un programma quadro per la competitività e l’innovazione (2007 ‑ 2013) (GU L 310, pag. 15).

13. Si tratta del contratto n. 224988 «T‑Seniority: Expanding the benefits of information society to older people through digital TV channels», il cui articolo 3 fissava la durata del progetto a 24 mesi a far data dal 1° luglio 2008 e il cui articolo 5 prevedeva un contributo finanziario comunitario massimo pari a EUR 2 669 999, di cui EUR 72 562,50 destinati alla ricorrente.

14. Le condizioni generali del contratto CIP (in prosieguo: le «condizioni CIP») prevedono, in particolare, quanto segue:

«Articolo II.1 Definizioni

(…)

per “beneficiario” si intende un soggetto giuridico partecipante al presente contratto di finanziamento concluso con la Comunità.

(…)

per “costi ammissibili” si intendono i costi previsti dagli articoli II.21 e II.22 nel rispetto delle condizioni di cui agli articoli II.20 e II.23.

(…)

per “irregolarità” si intende qualsiasi violazione del diritto comunitario o di una clausola del presente contratto di finanziamento, derivante da un’azione o da un’omissione di uno o più beneficiari, che comporti o possa comportare un pregiudizio al bilancio delle Comunità.

(…)

Articolo II.5 Approvazione delle relazioni e dei risultati; termini di pagamento

1. Al termine di ogni periodo di riferimento, la Commissione valuterà le relazioni dei progetti e i risultati di cui all’allegato I e procederà ai pagamenti corrispondenti entro 105 giorni dal loro ricevimento, salvo che il termine, il pagamento o il progetto siano stati sospesi. La Commissione può essere assistita da esperti esterni nell’analisi e nella valutazione delle relazioni e dei risultati.

2. I pagamenti saranno effettuati dopo che la Commissione [abbia] approvato le relazioni e/o i risultati. La mancata risposta della Commissione entro il termine stabilito non costituirà approvazione. La Commissione potrà respingere le relazioni e i risultati anche dopo la scadenza del termine di pagamento. L’approvazione delle relazioni non costituirà un’ammissione della loro regolarità o dell’autenticità delle dichiarazioni e delle informazioni ivi contenute e non implicherà l’esenzione da qualsiasi revisione contabile o verifica.

(…)

Articolo II.10 Risoluzione del contratto di finanziamento o cessazione della partecipazione di un beneficiario

(…)

2. La Commissione non si opporrà:

a) alla risoluzione del contratto di finanziamento su richiesta per iscritto del coordinatore, che agisce d’intesa con tutti gli altri beneficiari, per i motivi di cui al paragrafo 1 del presente articolo;

b) al recesso di un beneficiario dal progetto, a meno che tale recesso pregiudichi in modo sostanziale l’esecuzione del progetto.

La risoluzione del contratto di finanziamento o il recesso di un beneficiario sarà efficace:

– a decorrere dalla data della lettera di accettazione della Commissione, inviata per raccomandata con avviso di ricevimento;

– in assenza di osservazioni scritte della Commissione, al più tardi, un mese dopo il ricevimento della notifica della risoluzione inviata dalle parti interessate.

3. La Commissione può risolvere con effetto immediato il presente contratto di finanziamento o porre fine alla partecipazione di un beneficiario, dalla data di ricevimento della lettera raccomandata con avviso di ricevimento inviata dalla Commissione:

(…)

f) in caso di grave irregolarità finanziaria o di frode commessa da un beneficiario.

(…)

Articolo II.11 Conseguenze finanziarie e altre conseguenze della risoluzione

(…)

3. In caso di risoluzione, i pagamenti della Commissione si limiteranno ai costi ammissibili sostenuti ed accettati fino alla data effettiva della risoluzione nonché a ciascun impegno legittimo assunto prima di tale data e che non possa essere annullato.

4. In deroga al paragrafo precedente:

– in caso di risoluzione ai sensi dell’articolo II.10, paragrafo 2, primo comma, lettera b), o del paragrafo 3, lettere b), c), e), f) o g), la Commissione può esigere il rimborso di tutto o di parte del contributo finanziario comunitario, tenuto conto della natura e dei risultati del lavoro compiuto nonché della sua utilità per la Comunità nel contesto del presente programma;

(…)

7. La Commissione potrà esercitare tutti i diritti ad essa conferiti dal presente contratto di finanziamento per accettare o respingere le relazioni o i risultati, per accettare, ridurre o rifiutare le richieste di costi presentate e per avviare una revisione contabile o un controllo tecnico.

8. Nonostante la risoluzione del contratto di finanziamento o la cessazione della partecipazione di un beneficiario, le disposizioni di cui alle parti B e D dell’allegato II continuano ad applicarsi dopo la risoluzione del contratto di finanziamento o la cessazione della partecipazione di un beneficiario. Tutte le altre disposizioni del presente contratto di finanziamento, che stabiliscono espressamente che la loro applicazione prosegue dopo la risoluzione, continueranno parimenti ad applicarsi per la durata prevista da tali disposizioni.

(…)

Articolo II.20 Costi ammissibili – principi generali

1. I costi ammissibili sono quelli previsti dagli articoli II.21 e II.22. Essi devono soddisfare le seguenti condizioni:

(…)

– devono essere necessari per l’esecuzione del progetto;

– devono essere stati effettivamente sostenuti dal beneficiario;

– devono essere identificabili e verificabili, registrati nella contabilità del beneficiario e stabiliti conformemente ai principi contabili applicabili nel paese di stabilimento del beneficiario nonché agli abituali metodi di calcolo dei costi del beneficiario; le procedure interne di contabilità e di revisione contabile del beneficiario devono consentire una corrispondenza diretta tra i costi e le fatture dichiarate per il progetto e i documenti finanziari e gli allegati corrispondenti;

– devono rispettare i requisiti di cui alle norme giuridiche applicabili in materia tributaria e sociale;

– devono essere ragionevoli e giustificati nonché rispondere ai principi della corretta gestione finanziaria, in particolare per quanto riguarda l’economicità e l’efficienza;

e

– devono essere stati sostenuti durante il progetto.

(…)

2. Sono inammissibili, in particolare, i seguenti costi:

(…)

– le spese non necessarie o sconsiderate;

(…)

– tutti i costi sostenuti o rimborsati, in particolare, per un altro progetto comunitario, internazionale o nazionale.

(…)

Articolo II.23 Giustificazione dei costi

I costi ammissibili sono rimborsati qualora siano giustificati dal beneficiario.

A tal fine, il partecipante è tenuto a conservare, regolarmente e nel rispetto delle convenzioni contabili solitamente applicate nel proprio Stato di stabilimento, la contabilità relativa al progetto nonché una documentazione adeguata per sostenere e giustificare nel dettaglio le spese e l’orario che figurano nelle proprie scritture contabili. Tale contabilità deve essere conservata per almeno cinque anni dalla data dell’ultimo pagamento. Tutto l’orario di lavoro imputato al contratto di finanziamento deve essere registrato per l’intera durata del progetto e per un periodo massimo di due mesi dalla fine del progetto; tale orario deve essere certificato dalla persona responsabile del lavoro nominata dal partecipante ai sensi dell’articolo II.3.b o dal direttore finanziario debitamente autorizzato dal partecipante.

Tale documentazione deve essere esatta, completa ed efficace.

(…)

Articolo II.26 Modalità di pagamento

(…)

6. Ogni pagamento potrà essere oggetto di una revisione contabile o di un controllo e potrà essere rettificato o riscosso in funzione dei risultati della revisione contabile o del riesame.

(…)

Articolo II.28 Revisione contabile finanziaria

1. La Commissione potrà avviare una revisione contabile relativamente a un beneficiario in qualsiasi momento durante l’esecuzione del progetto e per cinque anni a decorrere dalla data dell’ultimo pagamento. Si considererà che la procedura di revisione contabile nei confronti di un beneficiario abbia avuto inizio il giorno del ricevimento da parte di quest’ultimo della lettera raccomandata con avviso di ricevimento a lui inviata a tal riguardo dalla Commissione.

La procedura di revisione contabile può essere condotta da revisori esterni o dai servizi propri della Commissione, ivi incluso l’OLAF. La procedura di revisione contabile si svolgerà in modo riservato.

2. I beneficiari metteranno direttamente a disposizione della Commissione tutte le informazioni e i dati dettagliati richiesti da quest’ultima o da qualsiasi rappresentante da essa autorizzato, al fine di verificare che il contratto di finanziamento sia gestito in modo corretto, sia eseguito nel rispetto delle sue disposizioni e che i costi siano imputati in modo conforme.

3. I beneficiari assicureranno che la Commissione o qualsiasi soggetto esterno incaricato da quest’ultima abbia accesso sul posto, in orari ragionevoli, segnatamente, agli uffici dei beneficiari, al personale dei beneficiari che sia associato al progetto, alla documentazione di cui all’articolo II.23 del presente allegato e necessaria per eseguire la revisione contabile, ivi incluse le informazioni sulle remunerazioni individuali delle persone coinvolte nel progetto, dei dati di contabilità, dei dati informatici e delle attrezzature. In tale ambito, la Commissione o qualsiasi soggetto esterno incaricato da quest’ultima potrà esigere che i dati gli siano presentati in un formato appropriato al fine, ad esempio, di verificare l’ammissibilità dei costi.

(…)

5. Sulla base delle conclusioni della revisione contabile, la Commissione adotterà tutte le misure opportune che riterrà utili, ivi inclusa la riscossione di tutti o parte dei pagamenti che abbia eseguito, nonché l’imposizione di qualsiasi sanzione applicabile.

(…)

Articolo II.30 Rimborso alla Commissione e riscossione

1. Qualora un importo versato dalla Commissione al coordinatore, nella sua qualità di beneficiario di tutti i pagamenti, debba essere riscosso in virtù delle disposizioni del presente contratto di finanziamento, il beneficiario interessato provvede a rimborsare alla Commissione l’importo in questione, secondo le modalità e alla data indicate dalla Commissione.

2. Ove l’obbligo di versare l’importo dovuto non sia stato adempiuto alla data stabilita dalla Commissione, la somma dovuta sarà maggiorata degli interessi al tasso fissato dall’articolo II.5, paragrafo 5. Gli interessi di mora decorrono dalla data stabilita per il pagamento, esclusa, fino alla data, inclusa, nella quale la Commissione riceverà l’intero importo dovuto.

(…)

4. I beneficiari sono consapevoli del fatto che, in forza dell’articolo 256 del Trattato che istituisce la Comunità europea, la Commissione può adottare una decisione, che costituisce titolo esecutivo, che comporterà, a carico di persone diverse dagli Stati, un obbligo pecuniario».

15. Quanto al diritto applicabile ai contratti in esame, l’articolo 12 dei contratti FP6 dispone che «[i]l presente contratto è disciplinato dal diritto belga».

16. Allo stesso modo, l’articolo 5, paragrafo 1, dei contratti eTEN dispone che «[i]l presente accordo di finanziamento è disciplinato dal diritto belga».

17. L’articolo 10, primo comma, del contratto CIP dispone che «il presente contratto di finanziamento sarà disciplinato dalle sue proprie disposizioni, dai pertinenti atti della Comunità relativi al [CIP], dal regolamento finanziario delle Comunità europee applicabile in generale nonché dalle sue modalità di applicazione, dalle altre norme di diritto comunitario e, in via subordinata, dal diritto belga».

18. Quanto alla competenza giurisdizionale, l’articolo 13 dei contratti FP6 contiene una clausola compromissoria secondo la quale il Tribunale o la Corte di giustizia, secondo il caso, è competente a risolvere le controversie tra la Comunità e i contraenti relative alla validità, all’applicazione o all’interpretazione di tali contratti.

19. Lo stesso vale per l’articolo 5, paragrafo 2, dei contratti eTEN nonché per l’articolo 10, terzo comma, del contratto CIP.

B – Esecuzione dei contratti in esame e revisione contabile

20. Dall’8 al 12 febbraio 2010, la Commissione ha eseguito una revisione contabile finanziaria avente ad oggetto i contratti in esame presso gli uffici della ricorrente.

21. Prima dell’esecuzione di tale revisione contabile, la Commissione aveva già versato alla ricorrente l’ultima rata del contributo finanziario comunitario in relazione ad alcuni contratti in esame.

22. Si tratta, in primo luogo, di tre dei contratti disciplinati dalle condizioni FP6, ossia i contratti Access‑eGOV, eABILITIES e Emerge, con riferimento ai quali l’ultima rata del contributo finanziario comunitario è stata versata, rispettivamente, il 15 dicembre, il 30 settembre e il 30 ottobre 2009. L’esecuzione di questi tre contratti da parte della ricorrente è stata definitivamente approvata dalla Commissione, rispettivamente, il 13 luglio 2009, il 17 marzo 2009 e il 15 maggio 2010.

23. In secondo luogo, si tratta dei contratti disciplinati dalle condizioni eTEN, ossia i contratti Navigabile e Euridice, con riferimento ai quali il suddetto versamento è stato eseguito, rispettivamente, il 28 gennaio 2009 e il 28 dicembre 2007. L’esecuzione da parte della ricorrente di questi due contratti è stata definitivamente approvata dalla Commissione l’8 dicembre 2008 e il 27 marzo 2007.

24. Alla data della revisione contabile, gli altri contratti in esame si trovavano in stadi differenti di esecuzione.

25. Con riguardo al contratto disciplinato dalle condizioni CIP, ossia il contratto T‑Seniority, la Commissione aveva versato alla ricorrente, attraverso il coordinatore del progetto, la prima rata del contributo finanziario comunitario per un importo pari a EUR 43 934,90, il 23 febbraio 2009. Con lettera del 1° marzo 2010, la ricorrente ha comunicato al coordinatore del progetto T‑Seniority che si ritirava dal consorzio a decorrere da tale data.

26. Con riguardo agli altri tre contratti disciplinati dalle condizioni FP6, ossia i contratti Ask‑It, EU4ALL e Enable, la situazione era la seguente.

27. Nel contesto del contratto Ask‑It, la Commissione aveva versato le prime quattro rate del contributo finanziario comunitario destinato alla ricorrente, e l’ultimo versamento era stato eseguito il 27 maggio 2008. L’ultima rata del suddetto contributo non era stata ancora versata. Il consorzio aveva inviato alla Commissione gli ultimi risultati il 21 luglio 2009.

28. Nel contesto del contratto EU4ALL, la Commissione aveva versato alla ricorrente le prime due rate del contributo finanziario comunitario il 4 aprile 2007 e il 19 gennaio 2009. In seguito alla valutazione delle relazioni presentate dal consorzio nel contesto del terzo periodo di riferimento del progetto, la Commissione aveva inviato al coordinatore di tale progetto una lettera, datata 13 gennaio 2010, nella quale precisava che tali relazioni sarebbero state approvate a condizione che il consorzio presentasse un piano di attuazione del programma relativamente al periodo successivo apportando un certo numero di modifiche concernenti le prestazioni e i compiti da svolgere. La Commissione concedeva altresì un termine di un mese al consorzio per recepire le sue raccomandazioni e presentare un nuovo piano di attuazione.

29. Successivamente, la Commissione, con lettera del 29 marzo 2010, ha concesso al consorzio, nel contesto del contratto EU4ALL, un nuovo termine di un mese per recepire le raccomandazioni complementari dopo la presentazione di nuovi documenti e presentare un nuovo piano di attuazione tenendo conto di tali raccomandazioni.

30. In seguito alla presentazione di nuovi documenti da parte del consorzio nel contesto del contratto EU4ALL, la Commissione ha comunicato al consorzio, in una lettera del 9 giugno 2010, di ritenere, a condizione che fossero prodotti documenti supplementari prima della fine del mese di giugno 2010, che quest’ultimo stesse eseguendo il progetto in modo soddisfacente.

31. Con lettera del 4 agosto 2010, la ricorrente ha ricordato alla Commissione che, benché il coordinatore del progetto avesse presentato i documenti supplementari richiesti dalla Commissione nella sua lettera del 9 giugno 2010, quest’ultima non aveva eseguito alcun pagamento. Poiché tale situazione rendeva impossibile l’esecuzione del progetto previsto dal contratto EU4ALL a causa dell’assenza di risorse finanziarie, essa ha comunicato alla Commissione che avrebbe sospeso, a decorrere dalla data di tale missiva, l’esecuzione e l’attuazione del progetto fino a quando quest’ultima non avesse adempiuto i propri obblighi contrattuali, fatti salvi i diritti ad essa conferiti dal contratto e qualsiasi ulteriore risarcimento del danno.

32. Con lettera del 25 agosto 2010, la Commissione ha comunicato alla ricorrente di aver sospeso il pagamento del contributo finanziario comunitario relativo all’ultimo periodo di riferimento nel contesto del contratto EU4ALL in forza dell’articolo II.28, paragrafo 8, terzo comma, delle condizioni FP6.

33. Nel contesto del contratto Enable, la Commissione aveva versato alla ricorrente le prime sei rate del contributo finanziario comunitario che le era destinato, e l’ultimo versamento era stato eseguito il 7 giugno 2009.

34. In seguito, la ricorrente ha comunicato alla Commissione, in una lettera del 16 luglio 2010, che, a causa del mancato pagamento da parte di quest’ultima, le era impossibile proseguire l’esecuzione del progetto previsto dal contratto Enable in assenza di risorse finanziarie. Essa ha altresì comunicato alla Commissione che avrebbe sospeso, a decorrere dalla data di tale missiva, l’esecuzione e l’attuazione del progetto fino a quando quest’ultima non avesse adempiuto i suoi obblighi contrattuali, fatti salvi i diritti ad essa conferiti dal contratto e qualsiasi ulteriore risarcimento del danno. Essa ha tuttavia presentato alla Commissione la sua ultima relazione finanziaria relativa a tale progetto il 15 ottobre 2010.

35. Il 28 giugno 2010, la Commissione ha inviato alla ricorrente una relazione di revisione contabile provvisoria relativa all’esecuzione dei contratti in esame. La ricorrente ha comunicato alla Commissione le proprie osservazioni circa la suddetta relazione il 30 settembre 2010.

36. Con lettera del 22 dicembre 2010, la Commissione ha comunicato alla ricorrente di aver adottato la relazione di revisione contabile definitiva, allegata alla suddetta lettera, della quale approvava le conclusioni.

37. Nella relazione di revisione contabile definitiva allegata alla lettera della Commissione del 22 dicembre 2010, emergeva quanto segue:

– per molti anni successivi, la ricorrente non aveva contabilizzato, in particolare, i propri ricavi esatti nei propri libri contabili e nei propri archivi, violando le relative disposizioni della legislazione greca; ne conseguiva che le sue scritture contabili non erano attendibili e che non era possibile realizzare alcun confronto diretto tra le spese e i ricavi relativi all’esecuzione dei programmi e alla situazione generale della sua contabilità;

– una notevole percentuale di fogli di presenza del personale recava sistematicamente correzioni a mano effettuate a posteriori dal direttore dei programmi, senza il consenso del personale; ciò comportava importanti conseguenze sull’orario di lavoro dichiarato e sollevava dubbi circa la registrazione delle ore di lavoro;

– i fogli di presenza del direttore dei programmi indicavano un numero eccessivo di ore di lavoro, che coincidevano con quelle dedicate ad altre attività professionali;

– la ricorrente aveva dichiarato falsamente che il direttore dei programmi non aveva partecipato all’esecuzione del contratto ETSI STF 333 finanziato dalla Commissione;

– la giustificazione delle spese di viaggio non forniva un quadro attendibile e oggettivo delle condizioni e delle attività intraprese nel contesto di tali spostamenti, in quanto la maggior parte di tali viaggi non era direttamente relazionata ai programmi in esame.

38. La relazione di revisione contabile concludeva che si doveva, di conseguenza, ritenere che tutte le spese sostenute dalla ricorrente nel corso dell’esecuzione dei contratti Access-eGOV, eABILITIES, Ask‑It, EU4ALL, Emerge e Enable nonché Navigabile, Euridice e T-Seniority non erano ammissibili e che tutti i relativi importi versati alla ricorrente dovevano essere recuperati.

39. La relazione di revisione contabile raccomandava parimenti, con riguardo alla gravità delle violazioni constatate, di denunciare tutti i contratti in corso conclusi dalla ricorrente con la Commissione, ai sensi degli articoli II.16.2 delle condizioni FP6, II.7.3 (irregolarità finanziaria grave) e II.7.4 (false dichiarazioni) delle condizioni eTEN, e II.10.3 (violazione del contratto e omessa comunicazione di informazioni) delle condizioni CIP.

40. Nella sua lettera del 22 dicembre 2010, la Commissione indicava parimenti la somma da rimborsare per ciascun contratto in esame, pari ad un importo complessivo di EUR 951 029,21, nella forma indicata dalla seguente tabella:

>lt>1

41. La Commissione precisava a tal riguardo che gli adeguamenti resi necessari dal versamento di somme inammissibili a favore della ricorrente potevano pregiudicare i pagamenti futuri per i contratti in esame o consistere in un ordine di riscossione.

42. Nella medesima lettera, la Commissione comunicava inoltre alla ricorrente che, oltre all’attuazione di tali adeguamenti, i suoi servizi potevano calcolare l’importo dell’indennità forfettaria dovuta all’Unione europea ai sensi dell’articolo II.30 delle condizioni FP6 ed emettere eventualmente un ordine di riscossione relativo a tale indennità.

43. Il 4 febbraio 2011, il direttore dei programmi è stato ascoltato da alcuni agenti dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) in merito all’attuazione dei progetti oggetto dei contratti in esame e alla sua partecipazione a questi ultimi.

44. Con lettera del 21 marzo 2011, inviata alla ricorrente, la Commissione ha comunicato a quest’ultima che gli importi che le erano stati indebitamente versati erano i seguenti:

>lt>2

45. La Commissione comunicava inoltre alla ricorrente che, se essa non avesse presentato osservazioni a tal riguardo nei 15 giorni successivi al ricevimento di tale lettera, i suoi servizi avrebbero continuato la procedura di riscossione per un importo pari a EUR 643 782,81 e quest’ultima avrebbe ricevuto una nota di debito per ciascun progetto contenente istruzioni per procedere al rimborso della Commissione entro un termine stabilito. Essa ha inoltre precisato alla ricorrente che, se questa non avesse eseguito il rimborso nel termine stabilito dalla nota di debito, l’importo da rimborsare sarebbe stato maggiorato di un tasso di interesse stabilito nella predetta nota di debito. Essa ha aggiunto che, qualora l’importo totale, ivi compresi gli eventuali interessi, non fosse stato rimborsato, esso sarebbe stato oggetto di un’esecuzione forzata o di una compensazione con somme eventualmente dovute. Essa ha infine indicato che, oltre all’ordine di riscossione, il servizio competente avrebbe anche calcolato l’importo dell’indennità dovuta dalla ricorrente ai sensi dell’articolo II.30 delle condizioni FP6.

46. Con lettera del 1° aprile 2011, la Commissione ha trasmesso alla ricorrente una «tabella rettificativa» delle somme che le sono state indebitamente versate. Dalla predetta tabella emerge che l’importo totale da rimborsare ammontava a EUR 999 366,40 e non a EUR 643 782,81.

47. Con lettera del 4 aprile 2011, la Commissione ha comunicato alla ricorrente, con riguardo ai risultati della revisione contabile, di ritenere che essa avesse reso dichiarazioni false e commesso irregolarità ai sensi dell’articolo II.1.11 delle condizioni FP6, dell’articolo II.1.32 delle condizioni eTEN e dell’articolo II.1 delle condizioni CIP. Essa ha inoltre precisato alla ricorrente di ritenere che la stessa avesse violato le disposizioni dei contratti in esame riguardo all’ammissibilità delle spese e che tali violazioni nonché le false dichiarazioni fossero finalizzate ad ottenere un contributo indebito dall’Unione. Di conseguenza, essa ha comunicato alla ricorrente la sua decisione di porre fine alla partecipazione di quest’ultima ai contratti Ask‑It, EU4ALL, Emerge e Enable, sulla base dell’articolo II.16.2 delle condizioni FP6 a far data dal ricevimento di tale lettera. Essa ha parimenti chiesto alla ricorrente di trasmetterle entro un termine di 30 giorni a far data dal ricevimento della predetta lettera tutte le relazioni e i documenti da presentarle nel contesto del contratto Enable relativi ai lavori compiuti fino a tale data, ai sensi dell’articolo II.7 delle condizioni FP6. Essa ha inoltre richiamato l’attenzione della ricorrente sul fatto che, tenuto conto dei risultati finali della revisione contabile, era improbabile che le spese presentate da questa per periodi non contemplati dalla revisione contabile fossero ritenute ammissibili.

48. Il 29 aprile 2011, la Commissione ha emesso nove note di debito indicanti l’importo da rimborsare per ciascun contratto in esame per un importo totale di EUR 999 213,45. Tali note di debito fissavano alla ricorrente un termine di 45 giorni per rimborsare le somme dovute, con scadenza il 14 giugno 2011 e scaduto il quale tali somme sarebbero state maggiorate degli interessi di mora previsti nei contratti in esame al tasso della Banca centrale europea (BCE) maggiorato di 3,5 punti.

49. Il medesimo giorno, la Commissione ha informato la ricorrente con una lettera che l’importo totale delle indennità dovute per i contratti conclusi nel contesto del FP6 ammontava a EUR 70 471,47. Essa ha inoltre indicato che l’importo ottenuto mediante l’applicazione della formula prevista dall’articolo II.30 delle condizioni generali di tali contratti era stato ridotto, al fine di tener conto delle esigenze di proporzionalità, al 10% dell’importo del finanziamento versato prima della revisione contabile.

50. A tal riguardo, la Commissione ha allegato la seguente tabella:

>lt>3

1 * Importo limitato al 10% del contributo finanziario versato dal coordinatore finanziario dei progetti (EUR 95 201,60 per eABILITIES e EUR 164 988,02 per Ask-It)

51. Nella stessa lettera, la Commissione ha parimenti indicato che, in assenza di osservazioni della ricorrente entro un termine di 30 giorni a far data dal ricevimento della predetta lettera, una nota di debito di importo pari a EUR 70 471,47 sarebbe stata emessa, ai sensi dell’articolo II.31 delle condizioni FP6. Essa ha inoltre precisato che, se la somma dovuta non fosse stata rimborsata nel termine previsto dalla nota di debito, tale somma sarebbe stata maggiorata di interessi di mora a un tasso indicato nella predetta nota di debito.

52. Il 20 giugno 2011, la Commissione ha emesso sei note di debito per i contratti conclusi tra la Comunità e la ricorrente per i progetti Access-eGOV, eABILITIES, Ask-It, EU4ALL, Emerge e Enable, che stabilivano le somme dovute dalla ricorrente a titolo di indennità forfettaria in virtù dell’articolo II.30 delle condizioni FP6 ad un importo complessivo di EUR 70 471,47. Il termine fissato dalla Commissione alla ricorrente per il pagamento delle somme in questione era il 4 agosto 2011.

Procedimento e conclusioni delle parti

53. Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 31 gennaio 2011, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

54. Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale il 13 maggio 2011, la Commissione ha depositato il controricorso contenente una domanda riconvenzionale.

55. Con atti depositati nella cancelleria del Tribunale, la ricorrente e la Commissione hanno rispettivamente depositato la replica il 17 agosto 2011 e la controreplica il 14 novembre 2011.

56. La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– «accertare che essa non ha violato gli articoli II.16.2 delle condizioni FP6, II.7.3 (irregolarità finanziaria grave) e II.7.4 (dichiarazioni false) delle condizioni eTEN, e II.10.3 (violazione del contratto e omessa comunicazione di informazioni) delle condizioni CIP»;

– «accertare che, nel contestare l’ammissibilità delle sue spese, la Commissione ha violato i contratti in esame»;

– accertare che le spese ammontanti a EUR 932 362,44, che essa ha presentato alla Commissione nel contesto dei contratti Access-eGOV, eABILITIES, Ask-It, EU4ALL, Emerge e Enable nonché Navigabile, Euridice e T-Seniority, sono ammissibili e che essa non è tenuta a restituire gli importi erogati dalla Commissione;

– «accertare che il ritardo nei versamenti da parte della Commissione delle ultime rate di finanziamento relative ai contratti EU4ALL, Ask-It e Enable costituisce un inadempimento da parte di quest’ultima dei suoi obblighi contrattuali»;

– accertare che la Commissione è tenuta a versarle l’importo di EUR 52 584,05, oltre interessi a far data dalla notifica del presente ricorso, per le spese sostenute dalla stessa nel contesto del contratto EU4ALL;

– accertare che la Commissione è tenuta a versarle l’importo di EUR 20 678,61, oltre interessi a far data dalla notifica del presente ricorso, per le spese sostenute dalla stessa nel contesto del contratto Ask-It;

– accertare che la Commissione è tenuta a versarle l’importo di EUR 11 693,05, oltre interessi a far data dalla notifica del presente ricorso, per le spese sostenute dalla stessa nel contesto del contratto Enable;

– condannare la Commissione alle spese.

57. Nella replica, la ricorrente ha rinunciato al suo quarto capo delle conclusioni per quanto concerne il contratto Enable e al suo settimo capo delle conclusioni. Inoltre, essa ha chiesto che il Tribunale voglia:

– in via principale, respingere la domanda riconvenzionale della Commissione perché inammissibile;

– in via subordinata, respingere la domanda riconvenzionale della Commissione perché infondata.

58. La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– in via riconvenzionale, condannare la ricorrente a versarle le somme indicate nelle note di debito ammontanti a complessivi EUR 999 213,45, oltre interessi a far data dal 15 giugno 2011, al tasso della BCE aumentato di 3,5 punti, corrispondenti al rimborso del contributo finanziario di cui essa ha beneficiato, nonché la somma di EUR 70 471,47, oltre interessi a decorrere dalla data di scadenza infruttuosa del termine di pagamento stabilito dalla relativa nota di debito, al tasso suddetto, corrispondente all’indennità dovuta per i contratti FP6;

– respingere il ricorso della ricorrente;

– condannare la ricorrente alle spese.

59. Nella controreplica, la Commissione ha precisato che la somma di EUR 70 471,47 corrispondente all’indennità dovuta per i contratti FP6 doveva essere maggiorata al tasso della BCE aumentato di 3,5 punti a far data dal 5 agosto 2011.

60. Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Prima Sezione) ha deciso di avviare la fase orale del procedimento e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento di cui all’articolo 64 del suo regolamento di procedura, ha invitato la ricorrente, da una parte, a produrre diversi documenti e, dall’altra, a rispondere per iscritto a taluni quesiti. La ricorrente ha provveduto entro il termine impartito.

61. All’udienza del 4 luglio 2013, le parti sono state ascoltate nelle loro difese e nelle loro risposte ai quesiti posti dal Tribunale.

In diritto

62. In via preliminare, occorre ricordare che, a norma dell’articolo 272 TFUE, la Corte è competente a giudicare in virtù di una clausola compromissoria contenuta in un contratto di diritto pubblico o di diritto privato stipulato dall’Unione o per conto di questa. Ai sensi dell’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, il Tribunale è competente a conoscere in primo grado i ricorsi di cui all’articolo 272 TFUE.

63. Nel caso di specie, a norma dell’articolo 13 dei contratti FP6, dell’articolo 5, paragrafo 2, dei contratti eTEN nonché dell’articolo 10, terzo comma, del contratto CIP, il Tribunale è competente a conoscere tutte le controversie tra la Comunità e i contraenti in ordine alla validità, all’interpretazione e all’applicazione dei predetti contratti.

A – Sull’oggetto della controversia

64. Occorre precisare che la controversia tra le parti verte su due aspetti diversi dei loro rapporti contrattuali.

65. In primo luogo, le parti dissentono riguardo all’ammissibilità delle spese presentate dalla ricorrente alla Commissione nell’ambito dei contratti in esame nonché ai conseguenti obblighi di rimborsare tutte le somme che sono state versate alla ricorrente per le predette spese e di pagare un’indennità forfettaria.

66. Infatti, con il suo terzo capo delle conclusioni, la ricorrente chiede al Tribunale, sostanzialmente, di dichiarare che le spese che essa ha presentato alla Commissione nell’ambito dei contratti in esame sono ammissibili e che essa, pertanto, non è tenuta a rimborsare alla Commissione le somme che quest’ultima le ha versato nel contesto dei predetti contratti.

67. Occorre inoltre notare che, nella replica, la ricorrente ha chiesto il rigetto delle conclusioni riconvenzionali della Commissione in virtù delle quali quest’ultima chiede che la ricorrente sia condannata a pagare le somme indicate nelle note di debito del 29 aprile e del 20 giugno 2011, oltre interessi previsti dalle predette note.

68. In secondo luogo, le parti dissentono parimenti in ordine all’obbligo della Commissione di procedere agli ultimi versamenti previsti nell’ambito dei contratti EU4ALL e Ask‑It.

69. Infatti, con il suo quinto e sesto capo delle conclusioni, la ricorrente chiede al Tribunale di riconoscere che la Commissione è tenuta a versarle la somma di EUR 52 584,05, oltre interessi, per le spese presentate nel contesto del contratto EU4ALL nonché la somma di EUR 20 678,61, parimenti oltre interessi, per le spese presentate nel contesto del contratto Ask‑It, ciò a cui la Commissione si oppone chiedendo al Tribunale di respingere il ricorso della ricorrente.

70. Inoltre, con il suo primo e secondo capo delle conclusioni, la ricorrente chiede al Tribunale, sostanzialmente, di riconoscere che, contrariamente a ciò che le contesta la Commissione, essa non ha violato i propri obblighi contrattuali derivanti dagli articoli II.16.2 delle condizioni FP6, II.7.3 e II.7.4 delle condizioni eTEN nonché II.10.3 delle condizioni CIP e che, nel contestare l’ammissibilità delle sue spese, la Commissione ha violato i propri obblighi contrattuali.

71. Inoltre, con il suo quarto capo delle conclusioni, la ricorrente chiede al Tribunale di riconoscere che il ritardo della Commissione nel versamento delle ultime rate di finanziamento relative ai contratti inerenti ai programmi EU4ALL e Ask‑It costituisce un inadempimento dei suoi obblighi contrattuali.

72. Orbene, va osservato che domande siffatte non costituiscono di per sé capi di conclusioni in quanto tali, ma si riferiscono di fatto ad argomenti sollevati dalla ricorrente a sostegno del ricorso, che saranno esaminati nel contesto degli sviluppi relativi al terzo, quinto e sesto capo delle conclusioni della ricorrente.

B – Sul diritto applicabile alla controversia

73. Adito in forza di una clausola compromissoria ai sensi dell’articolo 272 TFUE, il Tribunale deve risolvere la lite in base al diritto sostanziale nazionale da applicarsi al contratto (v., in tal senso, sentenza della Corte del 18 dicembre 1986, Commissione/Zoubek, 426/85, Racc. pag. 4057, punto 4), ossia, nel caso di specie, il diritto belga, che disciplina i contratti in esame a norma dell’articolo 12 dei contratti FP6, dell’articolo 5, paragrafo 1, dei contratti eTEN e dell’articolo 10, terzo comma, del contratto CIP.

74. A tal proposito, è importante specificare le norme che disciplinano l’esecuzione dei contratti nel diritto belga.

75. L’articolo 1134 del codice civile belga stabilisce che i «contratti stipulati secondo la legge hanno forza di legge tra le parti contraenti» (primo comma) e «possono essere sciolti solo per mutuo consenso o per le cause ammesse dalla legge» (secondo comma).

76. L’articolo 1134, terzo comma, prevede che i contratti devono essere eseguiti secondo buona fede. L’articolo 1135 del medesimo codice enuncia che «i contratti obbligano non solo a quanto ivi previsto, bensì anche a tutte le conseguenze obbligatorie, per loro natura, secondo equità, consuetudine o legge», ed esprime quindi parimenti il principio dell’esecuzione dei contratti secondo buona fede.

77. Qualora sorga una controversia riguardo l’esecuzione di un contratto, l’onere della prova è disciplinato da quanto disposto all’articolo 1315 del codice civile belga, ai sensi del quale:

«Chi richiede l’esecuzione di un obbligo deve fornirne la prova.

Viceversa, chi si ritiene liberato deve giustificare il pagamento o il fatto che ha determinato l’estinzione del suo obbligo».

78. Inoltre, conformemente al principio di diritto generalmente ammesso secondo cui qualsiasi giurisdizione applica le proprie regole di procedura, la competenza giurisdizionale nonché l’ammissibilità delle conclusioni – presentate tanto dalla parte ricorrente quanto dalla convenuta – sono valutate solo in base al diritto dell’Unione (v., in tal senso, sentenze della Corte Commissione/Zoubek, punto 73 supra, punto 10, e dell’8 aprile 1992, Commissione/Feilhauer, C‑209/90, Racc. pag. I‑2613, punto 13).

79. È alla luce di tali considerazioni che occorrerà esaminare i diversi capi delle conclusioni della ricorrente e le conclusioni riconvenzionali della Commissione.

C – Sul terzo capo delle conclusioni della ricorrente

80. A sostegno del suo terzo capo delle conclusioni, la ricorrente afferma che la Commissione ha erroneamente rifiutato di considerare ammissibile il complesso dei costi di cui essa aveva richiesto il rimborso.

81. Per dimostrare la fondatezza di tale affermazione, la ricorrente sostiene due gruppi di argomenti. Il primo riguarda gli accertamenti eseguiti dalla Commissione nella relazione di revisione contabile definitiva in base ai quali essa ha concluso in ordine all’inammissibilità delle spese presentate nell’ambito dei contratti in esame. Il secondo riguarda la qualità e le modalità di svolgimento della revisione contabile.

1. Sugli accertamenti della relazione di revisione contabile che giustificano l’inammissibilità delle spese

82. La ricorrente adduce diversi argomenti riguardo agli accertamenti di cui alla relazione di revisione contabile in base ai quali la Commissione ha concluso in ordine alla violazione dei contratti in esame e, pertanto, all’inammissibilità della totalità delle spese presentate nel contesto dei predetti contratti e all’obbligo della stessa di rimborsare le somme che le erano state indebitamente versate.

83. A tal riguardo, va ricordato che, conformemente ai principi richiamati ai precedenti punti da 73 a 77, risulta, da una parte, dall’articolo II.19 delle condizioni FP6, dall’articolo II.16 delle condizioni eTEN e dall’articolo II.20 delle condizioni CIP e, dall’altra parte, dall’articolo 1315 del codice civile belga, applicabile nel caso di specie, che i costi invocati dalla ricorrente possono esserle rimborsati soltanto a condizione che essa abbia giustificato la loro esistenza, la loro connessione con i contratti in esame e il rispetto degli altri criteri di ammissibilità stabiliti da questi ultimi (v., in tal senso, sentenza del Tribunale del 16 maggio 2001, Toditec/Commissione, T‑68/99, Racc. pag. II‑1443, punti 94 e 95). Ove siano addotte siffatte giustificazioni, spetta alla Commissione dimostrare che vadano escluse.

a) Sulla tenuta dei libri contabili della ricorrente

84. La ricorrente sostiene essenzialmente che i suoi libri contabili erano attendibili, che essi erano tenuti in conformità alla legislazione greca applicabile nel caso di specie e che essi consentivano di procedere alla riconciliazione contabile prevista dall’articolo II.19, paragrafo 1, lettera d), delle condizioni FP6, dall’articolo II.20, paragrafo 1, dall’articolo II.23 delle condizioni CIP, e dall’articolo II.16 delle condizioni e-TEN, tra, da una parte, i costi dichiarati e i ricavi percepiti nel contesto dei contratti in esame e, dall’altra parte, la sua attività generale.

85. A tal proposito, va osservato, in via preliminare, che, per quanto concerne le irregolarità accertate nei libri contabili della ricorrente, dalla relazione di revisione contabile emerge che, a seguito di una domanda dei revisori, la ricorrente ha individuato diversi errori nei suoi libri contabili, segnatamente la mancata registrazione di due pagamenti di EUR 63 000 e di EUR 11 000 ricevuti rispettivamente nel contesto del progetto Access‑eGOV e di un altro progetto che non costituisce oggetto della revisione contabile.

86. Dalla relazione di revisione contabile emerge inoltre che, a seguito di un’altra domanda dei revisori volta a far sì che la ricorrente fornisse loro un bilancio contabile annuale per tutti gli anni oggetto di revisione, la ricorrente ha ricordato che essa non era tenuta per legge a redigere siffatti documenti, ma che essi sarebbero stati in ogni caso disponibili dopo una breve verifica. Tale verifica avrebbe rivelato errori nei libri contabili inerenti alla registrazione di talune spese. Di conseguenza, sarebbe stato richiesto alla ricorrente di produrre una nuova versione dei libri contabili. Nonostante le correzioni apportate nei libri contabili, i revisori avrebbero rilevato che i bilanci contabili che erano stati loro presentati non consentivano di riconciliare i costi dichiarati e i pagamenti eseguiti nel contesto dei contratti in esame con i ricavi nonché con le spese registrate nei libri contabili della ricorrente. La riconciliazione tra gli estratti conto bancari di fine anno della ricorrente e i bilanci annuali forniti ai revisori avrebbe parimenti condotto all’individuazione di rilevanti differenze tra tali documenti. La ricorrente avrebbe anche fornito, varie settimane dopo la revisione sul posto, diverse nuove riconciliazioni contabili al fine di dimostrare che i libri contabili non erano sostanzialmente errati e che essi potevano sempre essere utilizzati come base attendibile tale da consentire ai revisori di dare un’opinione sull’ammissibilità dei costi. Dalla relazione di revisione contabile emerge inoltre che, secondo i revisori, tutti questi errori sono dovuti per la maggior parte all’utilizzo di diversi principi contabili nel corso degli anni. Pertanto, taluni ricavi e talune spese sarebbero stati registrati alla data di emissione della fattura mentre altri sarebbero stati registrati alla data del pagamento.

87. La relazione di revisione contabile contiene inoltre una tabella dalla quale risulta una differenza tra i ricavi registrati inizialmente nei libri contabili della ricorrente e i ricavi oggetto di revisione di - EUR 20 936,04 per il 2005, di + EUR 74 060,08 per il 2006, di - EUR 300 per il 2007 e di – EUR 8 034,90 per il 2008. Per quanto concerne le spese, le differenze sarebbero state di – EUR 750,63 per il 2004, di – EUR 175,70 per il 2006 e di – EUR 490,74 per il 2007.

88. La differenza relativa ai ricavi, accertata per l’anno 2006, corrisponderebbe, secondo la relazione di revisione contabile, alla mancata iscrizione nei libri contabili della ricorrente di due pagamenti della Commissione: il primo, di importo pari ad EUR 63 000, per il progetto Access‑eGOV e, il secondo, di importo pari a EUR 11 000, per un altro progetto.

89. A tal proposito, è importante notare che la ricorrente non contesta l’esistenza delle differenze accertate dai revisori tra gli importi delle spese e dei ricavi per gli anni dal 2004 al 2008, contenuti nei libri contabili che essa ha inizialmente messo a disposizione dei revisori, e gli importi delle spese e dei ricavi oggetto di revisione a seguito delle incoerenze individuate dai revisori contabili della Commissione al termine del controllo.

90. Al fine di valutare se tali differenze siano tali da mettere in discussione l’ammissibilità delle spese presentate dalla ricorrente nel contesto dei contratti in esame, occorre ricordare che, ai sensi dell’articolo II.19, paragrafo 1, lettera d), delle condizioni FP6, i costi ammissibili sostenuti per l’esecuzione del progetto «devono essere registrati nella contabilità del contraente che li ha sostenuti [e] le procedure contabili adottate per la registrazione dei costi e dei ricavi devono rispettare le norme contabili utilizzate nello Stato di stabilimento del contraente e devono consentire la riconciliazione dei costi sostenuti e dei ricavi percepiti nell’esecuzione del progetto nonché dello stato generale della contabilità concernente l’attività commerciale complessiva del contraente».

91. Ai sensi dell’articolo II.16 delle condizioni eTEN:

«I costi ammissibili sono rimborsati qualora siano giustificati dal partecipante. A tal fine, il partecipante è tenuto a conservare, regolarmente e nel rispetto delle convenzioni contabili abitualmente applicate nel suo Stato di stabilimento, la contabilità relativa al progetto nonché una documentazione adeguata per sostenere e giustificare nel dettaglio le spese e l’orario che figurano nelle proprie scritture contabili. La documentazione deve essere esatta, completa ed efficace».

92. L’articolo II.20 delle condizioni CIP stabilisce che i costi ammissibili devono essere «identificabili e verificabili, registrati nella contabilità del beneficiario e stabiliti conformemente ai principi contabili applicabili nel paese di stabilimento del beneficiario nonché agli abituali metodi di calcolo dei costi del beneficiario; le procedure interne di contabilità e di revisione contabile del beneficiario devono consentire una corrispondenza diretta tra i costi e le fatture dichiarate per il progetto e i documenti finanziari e gli allegati corrispondenti».

93. L’articolo II.23 delle condizioni CIP prevede, inoltre, quanto segue:

«[I] costi ammissibili sono rimborsati qualora siano giustificati dal beneficiario. A tal fine, il partecipante è tenuto a conservare, regolarmente e nel rispetto delle convenzioni contabili abitualmente applicate nel suo Stato di stabilimento, la contabilità relativa al progetto nonché una documentazione adeguata per sostenere e giustificare nel dettaglio le spese e l’orario che figurano nelle sue scritture contabili. Tale contabilità deve essere conservata per almeno cinque anni dalla data dell’ultimo pagamento. Tutto l’orario di lavoro imputato al contratto di finanziamento deve essere registrato per l’intera durata del progetto e per un periodo massimo di due mesi dalla fine del progetto; tale orario deve essere certificato dalla persona responsabile del lavoro nominata dal partecipante a norma dell’articolo II.3.b o dal direttore finanziario debitamente autorizzato dal partecipante. Tale documentazione deve essere esatta, completa ed efficace».

94. Da tali disposizioni emerge che, affinché un costo sostenuto dalla ricorrente nel contesto dei contratti in esame sia considerato ammissibile, esso deve, segnatamente, essere registrato nella contabilità della ricorrente tenuta in conformità alla legislazione dello Stato in cui essa è stabilita, ossia la Repubblica ellenica. Inoltre, la contabilità della ricorrente deve consentire, nel caso dei contratti FP6, di procedere a una riconciliazione contabile che consenta di confrontare direttamente i costi sostenuti e i ricavi percepiti per l’esecuzione del progetto con lo stato generale della contabilità relativa all’attività complessiva della ricorrente e, nel caso dei contratti eTEN e CIP, di confrontare direttamente tali costi con le dichiarazioni finanziarie presentate alla Commissione.

95. Per quanto concerne, in primo luogo, la questione se la ricorrente, nel caso di specie, abbia violato le disposizioni del diritto greco applicabili alla tenuta dei suoi libri contabili, occorre notare che, alla pagina 19 della relazione di revisione contabile definitiva del 22 dicembre 2010, i revisori riferiscono solo della violazione dell’articolo 17, paragrafo 1, del Proedriko diatagma yp’arithmon 186 – kodikas vivlion kai stihion (Codice dei libri e dei registri della Repubblica ellenica) (in prosieguo: il «CLR»). Tuttavia, dalle memorie della Commissione emerge che essa sostiene, inoltre, che la contabilità della ricorrente deve, a norma dell’articolo 30, paragrafo 4, del CLR, essere considerata inesatta e comportare la determinazione extracontabile dei risultati della ricorrente prevista dall’articolo 32, paragrafi 1 e 2, del Nomos yp’arithmon 2238 – Kyrosi tou kodika forologias isodimatos (Codice dell’imposta sul reddito della Repubblica ellenica) (in prosieguo: il «CIR») nonché il pagamento di un’imposta supplementare, a norma dell’articolo 86 del CIR.

96. A tal proposito, occorre notare che è pacifico tra le parti che la ricorrente rientri nella seconda categoria dei libri contabili a norma dell’articolo 6 del CLR, ai sensi del quale:

«1. Al fine di esercitare la sua professione, un operatore che rientri nella seconda categoria tiene un libro dei ricavi e delle spese nel quale egli contabilizza, in colonne distinte:

a) il tipo di documento giustificativo, il suo numero di ordine e la data di emissione o di ricevimento (...)

b) i ricavi lordi provenienti dalla vendita di merci (…), dalla prestazione di servizi e da altre operazioni,

c) le spese per ogni acquisto di beni (…), le spese inerenti ai servizi ricevuti, le spese generali e altre operazioni (…).

2. L’importo di ciascuna operazione contemplata dal precedente paragrafo è indicato in dettaglio nelle colonne specifiche del libro tenuto o in elenchi, secondo quanto richiesto dall’imposta sul reddito e dall’IVA. Tale presentazione dettagliata può essere compiuta entro e non oltre la scadenza del termine di presentazione delle dichiarazioni dei redditi (…)».

97. La ricorrente non contesta che l’articolo 17, paragrafo 1, del CLR, intitolato «Termine per l’aggiornamento dei libri», disponga che «[l]’aggiornamento dei libri (…) della seconda categoria viene eseguito fino al quindicesimo giorno del mese successivo all’emissione o al ricevimento, secondo il caso, del documento giustificativo».

98. È inoltre pacifico tra le parti che l’articolo 30 del CLR, intitolato «Validità e forza probatoria dei libri e dei registri», disponga:

«1. Fatte salve le disposizioni dei paragrafi successivi del presente articolo, la validità e l’attendibilità dei libri e dei registri soggetti a tale Codice non sono pregiudicate dall’accertamento di irregolarità o di omissioni negli stessi, e il capo del servizio tributario competente è tenuto a riconoscere i dati risultanti dagli stessi nel momento in cui sono stabiliti gli obblighi tributari degli operatori. Le suddette irregolarità od omissioni comportano, salvo regolamentazione speciale contraria, solo sanzioni finanziarie e amministrative proporzionali al loro tipo e alla loro entità in funzione degli importi derivanti dai libri tenuti.

2. I libri e i registri sono considerati lacunosi o inesatti e comportano l’eventuale determinazione extracontabile della base imponibile nei soli casi previsti dai precedenti paragrafi 3, 4, 6 e 7.

3. I libri e i registi della seconda e della terza categoria sono considerati insufficienti qualora si verifichi una delle seguenti condizioni o il complesso di tali condizioni: il contribuente (...) b) tiene o emette o conserva i libri e i registri previsti dal presente Codice in modo contrario alle sue disposizioni.

(…)

Gli atti, le irregolarità o le omissioni contemplate dal presente paragrafo sono qualificate insufficienti solo qualora non siano dovute a un errore o a una negligenza scusabile o qualora esse rendano oggettivamente impossibile, e non semplicemente difficile, il controllo contabile degli obblighi tributari.

I casi relativi a talune carenze accertate nei libri e nei registri tenuti, nonché all’impossibilità di riprodurre il contenuto del disco ottico di cui al libro di magazzino, non costituiscono un’impossibilità oggettiva di controllo qualora le informazioni pertinenti possano essere compensate da elenchi o da supporti elettromagnetici o da altri dati specifici, forniti al revisore fiscale nel termine da questi stabilito, purché i dati appaiano chiaramente, al fine di consentire le verifiche contabili e di verificare tali dati attraverso i libri e i registri.

L’insufficienza deve riguardare l’impossibilità di eseguire verifiche contabili specifiche per importi elevati rispetto a quelli contenuti nei libri e nei registri e deve essere giustificata.

4. I libri e i registri della seconda e della terza categoria sono considerati inesatti qualora si verifichi una delle seguenti condizioni o il complesso di tali condizioni:

a) il contribuente non contabilizza i ricavi o le spese nei suoi libri, o li contabilizza in modo inesatto o contabilizza spese che non hanno avuto luogo e per le quali non sia stato emesso alcun documento fiscale (...).

Al fine di dar luogo a una determinazione extracontabile dei risultati, gli atti o le omissioni previste dal presente paragrafo devono essere di notevole entità e avere un’incidenza considerevole sui risultati o rendere oggettivamente impossibile il controllo contabile degli obblighi tributari, atteso che le disposizioni dei due ultimi commi del paragrafo 3 del presente articolo si applicano per analogia agli atti o alle omissioni di cui ai punti f) e i) del presente paragrafo.

(…) Non sono considerati insufficienza o inesattezza: a) la contabilizzazione di un ricavo o di una spesa in un esercizio diverso da quello al quale essi appartengono (…)».

99. Da tali disposizioni emerge che i libri e i registri della seconda categoria di libri contabili ai sensi dell’articolo 6 del CLR possono, a talune condizioni, essere considerati insufficienti o inesatti e, pertanto, può essere messa in discussione la loro validità e la loro forza probatoria.

100. I libri e i registri della seconda categoria di libri contabili ai sensi dell’articolo 6 del CLR sono considerati insufficienti, segnatamente, qualora il contribuente tenga detti libri e registri contrariamente a quanto previsto dalle disposizioni del CLR, purché le irregolarità e le omissioni non siano dovute a un errore o a una negligenza scusabile e rendano oggettivamente impossibile e non semplicemente difficile il controllo contabile. Il controllo contabile non è reso oggettivamente impossibile dai difetti che inficiano i libri e i registri qualora le informazioni pertinenti possano essere compensate da elenchi o supporti elettromagnetici o da altri dati dettagliati, forniti al revisore fiscale nel termine stabilito da quest’ultimo, purché i dati vi appaiano chiaramente.

101. I libri e i registri della seconda categoria di libri contabili ai sensi dell’articolo 6 del CLR sono considerati inesatti, segnatamente, qualora il contribuente non contabilizzi i ricavi o le spese nei suoi libri o li contabilizzi in modo inesatto o contabilizzi spese che non hanno avuto luogo e per le quali non sia stato emesso alcun documento fiscale. Tuttavia, per dar luogo a una determinazione extracontabile dei risultati del contribuente, tali atti o omissioni devono essere di ampia portata e avere un’incidenza considerevole sui risultati o rendere oggettivamente impossibile la revisione contabile degli obblighi tributari.

102. Inoltre, la contabilizzazione di un ricavo o di una spesa in un esercizio diverso da quello al quale essi appartengono non è considerata un’insufficienza o un’inesattezza.

103. La Commissione sostiene nelle sue memorie che gli errori accertati dai revisori nella contabilità della ricorrente costituiscono inesattezze ai sensi dell’articolo 30, paragrafo 4, del CRL.

104. Inoltre, il Tribunale osserva che le parti hanno ampiamente dibattuto, nelle loro memorie, la questione dell’applicabilità nel caso di specie delle disposizioni del CIR, essendo lo scopo di tale dibattito quello di sapere se alla ricorrente poteva applicarsi la determinazione extracontabile della base imponibile prevista dall’articolo 32 del CIR. Orbene, dalla lettera stessa dell’articolo 30, paragrafo 2, del CLR, emerge che l’insufficienza o l’inesattezza dei libri e dei registri può essere accertata indipendentemente dalla sanzione, rappresentata dalla determinazione extracontabile della base imponibile, che può, «eventualmente», derivarne. In tali circostanze, la questione se la ricorrente sia o meno soggetta alle disposizioni del CIR appare nel caso di specie senza conseguenze quanto alla qualificazione della contabilità della ricorrente come inesatta.

105. Occorre quindi esaminare solo se, nel caso di specie, gli errori accertati dai revisori nei libri contabili della ricorrente comportavano l’inesattezza dei predetti libri ai sensi dell’articolo 30, paragrafo 4, del CLR.

106. A tal proposito, dalla relazione di revisione contabile emerge che una parte considerevole degli errori accertati in occasione della revisione è dovuta al fatto che talune spese e taluni ricavi sono stati registrati alla data dell’emissione o del ricevimento del documento giustificativo, mentre altre sono state registrate alla data del pagamento eseguito o ricevuto dalla ricorrente.

107. Secondo la ricorrente, l’utilizzo alternativo di tali metodi di registrazione sarebbe conforme al diritto greco e avrebbe comportato che taluni ricavi e talune spese sarebbero stati contabilizzati in esercizi ai quali non appartengono. Orbene, ai sensi dell’articolo 30, paragrafo 4, del CLR, errori siffatti non costituirebbero inesattezze.

108. Occorre tuttavia notare che la ricorrente non contesta che gli errori accertati, per quanto riguarda l’importo dei ricavi per l’anno 2006, sono dovuti a una pura e semplice mancanza di registrazione e non alla registrazione di questi ricavi in una data errata. Orbene, va ricordato che l’omessa registrazione di un ricavo costituisce un’inesattezza ai sensi della lettera dell’articolo 30, paragrafo 4, del CLR.

109. Ne consegue che, da una lettura dell’articolo 30, paragrafi 1 e 4, del CLR, la validità e la forza probatoria della contabilità della ricorrente per l’anno 2006 potevano essere messe in discussione dalla Commissione.

110. Inoltre, occorre parimenti osservare che la ricorrente non contesta esplicitamente l’accertamento eseguito dai revisori nella relazione di revisione contabile secondo cui il fatto di avere aggiornato i propri libri contabili solo dopo che essi avevano rilevato la mancata registrazione di taluni costi e ricavi, ossia nel corso della settimana durante la quale è stata eseguita la revisione sul posto, costituisce una violazione dell’articolo 17, paragrafo 1, del CLR, in virtù del quale essa era tenuta ad aggiornare i propri libri contabili non oltre il quindicesimo giorno del mese successivo al ricevimento o all’emissione del relativo documento giustificativo.

111. A tal riguardo, la ricorrente si limita a far valere che una circolare interpretativa di tale disposizione prevede che, «[q]ualora, nel corso dell’esercizio, l’operatore riceva documenti inerenti all’acquisto di beni (fatture) prima del ricevimento di detti beni, non è eseguita alcuna registrazione nei libri tenuti dall’operatore, e la contabilizzazione di tali elementi ha luogo nel momento del ricevimento dei beni», senza spiegare in quale misura ciò giustificherebbe il fatto di non aver registrato nella propria contabilità i pagamenti eseguiti dalla Commissione nel termine stabilito.

112. Ne consegue che, almeno per l’anno 2006, la contabilità della ricorrente non appare conforme alla legislazione greca ad essa applicabile.

113. Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dall’articolo 5, paragrafo 5, della Nomos yp’arithmon 2523 – Diikitikes kai pinikes kyrosis sti forologiki nomothesia kai alles diataxeis (legge n. 2523/97 sulle sanzioni amministrative e penali nella legislazione tributaria) invocata dalla ricorrente, la quale prevede che, a titolo eccezionale, un’ammenda non è inflitta qualora siano accertate irregolarità o omissioni che costituiscono violazioni di forma non incluse tra quelle che incidono sulla validità dei libri e dei registri rendendoli inesatti e non rendono estremamente difficili le verifiche contabili, purché siano dovute a un errore o a un’omissione scusabile, a meno che si possa provare che una raccomandazione sia stata fatta anteriormente da un qualsiasi revisore fiscale o da una qualsiasi autorità fiscale in ordine alla corretta applicazione delle disposizioni del CLR. Infatti, gli errori accertati nella contabilità della ricorrente, almeno per l’anno 2006, sono specificamente compresi tra quelli che incidono sulla sua validità rendendola inesatta.

114. Per quanto concerne, in secondo luogo, la questione se la riconciliazione contabile, così come prevista dall’articolo II.19, paragrafo 1, lettera d), delle condizioni FP6, dall’articolo II.20, paragrafo 1, e dall’articolo II.23, delle condizioni CIP, nonché dall’articolo II.16 delle condizioni eTEN, tra, da una parte, i costi dichiarati e i ricavi percepiti nel contesto dei contratti in esame e, dall’altra, l’attività generale della ricorrente, fosse possibile nel caso di specie, occorre ricordare che le parti non hanno prodotto alcuna versione dei libri contabili della ricorrente inizialmente resi disponibili ai revisori né dei documenti contabili che in seguito sono stati forniti dalla ricorrente ai revisori nel momento della revisione e anche dopo la fine della stessa.

115. Tuttavia, va osservato che una siffatta operazione richiedeva, per lo meno, che i ricavi e i costi relativi ai contratti in esame fossero stati correttamente registrati nella contabilità della ricorrente. Orbene, poiché i libri contabili inizialmente consegnati ai revisori contenevano errori, essi non consentivano di procedere alla riconciliazione contabile.

116. Inoltre, gli argomenti dedotti dalla ricorrente secondo i quali, nonostante gli errori accertati nei suoi libri contabili, non sarebbe stato oggettivamente impossibile procedere alla riconciliazione contabile non appaiono convincenti per il Tribunale.

117. Per quanto riguarda, innanzitutto, l’affermazione della ricorrente secondo cui, da una parte, la Commissione non specifica quali sono i dati contabili informali con i quali la stessa ha cercato di verificare l’attendibilità della contabilità e, dall’altra, l’uso di tali dati è contrario ai principi elementari di una revisione contabile, va osservato che essa si risolve nell’invertire l’onere della prova. Spetta, infatti, alla ricorrente dimostrare che, nonostante gli errori accertati nei suoi libri contabili, la revisione è oggettivamente possibile e può essere eseguita sulla base di altri elementi. La ricorrente non può quindi contestare alla Commissione di aver cercato, a causa di errori accertati nei suoi libri contabili, di eseguire la revisione basandosi su dati informali.

118. Per quanto concerne, inoltre, la tesi della ricorrente secondo cui il fatto che la Commissione si avvalga delle modifiche apportate su sua richiesta nella contabilità della ricorrente per giustificare l’impossibilità di procedere alla riconciliazione contabile è contrario al principio non concedit venire contra factum proprium, va osservato che essa è infondata in punto di fatto. Infatti, sia dalla relazione di revisione contabile sia dalle memorie della Commissione emerge che quest’ultima non sostiene che le modifiche in questione abbiano reso impossibile la riconciliazione contabile, ma che, nonostante tali modifiche apportate per rimediare agli errori accertati nella contabilità della ricorrente, non è stato possibile procedere a tale riconciliazione.

119. Per quanto concerne parimenti la tesi della ricorrente secondo cui la riconciliazione contabile era possibile in quanto essa aveva registrato nei suoi libri contabili tutte le spese dichiarate e i ricavi percepiti in virtù dei contratti in esame e conservato i relativi documenti giustificativi, occorre osservare che tale affermazione è direttamente contraddetta dal fatto, non contestato dalla ricorrente, che manca la registrazione di un ricavo di importo pari a EUR 63 000 nel contesto del contratto Access‑eGOV. Inoltre, supponendo che tale affermazione debba essere interpretata come se si applicasse unicamente agli altri ricavi e alle altre spese relative ai contratti in esame, si deve osservare che la ricorrente non produce alcun elemento di prova a tal riguardo.

120. Per quanto concerne ancora la tesi della ricorrente secondo cui la Commissione ha ammesso che il confronto diretto tra le spese e i ricavi concernenti i progetti finanziati dall’Unione e la situazione contabile generale della ricorrente era possibile, ritenendo, nel controricorso, che l’84,14% del reddito complessivo della ricorrente, per gli anni dal 2007 al 2009, proveniva dalla sua partecipazione remunerata a progetti finanziati dall’Unione e che il 53,19% di tali progetti sono progetti gestiti dalla direzione generale (DG) «Società dell’Informazione e dei Media» della Commissione, occorre rilevare che il periodo soggetto a revisione cominciava nel 2004 e che, pertanto, il fatto che la Commissione abbia potuto calcolare la parte rappresentata dai progetti finanziati dall’Unione nel complesso dei ricavi della ricorrente per gli anni dal 2007 al 2009 non dimostra che, così facendo, la Commissione fosse in grado di procedere alla riconciliazione contabile nel rispetto delle disposizioni dei contratti in esame.

121. Da ultimo, per quanto concerne l’affermazione della ricorrente secondo cui, come ammetterebbe la Commissione, essa ha infine trasmesso a quest’ultima scritture contabili esatte accompagnate dai relativi documenti giustificativi