SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

11 luglio 1996

Causa T-102/95

Jean-Pierre Aubineau

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Agenti temporanei — Contratto di assunzione — Trasferimento — Sede di servizio»

Testo completo in francese II-1053

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, in primo luogo, l'annullamento della decisione del direttore generale del Centro comune di ricerca, contenuta nella nota 27 febbraio 1995, che ha trasferito d'ufficio il ricorrente ad Ispra come consigliere del direttore dell'Istituto di ingegneria dei sistemi e di informatica e, in secondo luogo, il risarcimento del danno morale da lui assertivamente subito.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente veniva assunto nel marzo 1987 dal Centro comune di ricerca (CCR) come agente temporaneo del quadro scientifico e tecnico, per esercitare le funzioni di capo della divisione «Informatica» del CCR a Ispra.

Il trasferimento d'ufficio di cui egli era oggetto nel 1991 dava luogo ad un contenzioso conclusosi con un accordo transattivo, riportato in una clausola addizionale del suo contratto di assunzione del febbraio 1993, a termini del quale il suo contratto di agente temporaneo veniva trasformato in contratto a tempo indeterminato e la sua sede di servizio era Bruxelles.

A seguito di tale contratto, il 1o novembre 1992 il ricorrente veniva assegnato alla direzione generale del CCR in Bruxelles e messo a disposizione della direzione generale delle «Relazioni esterne» (DG I) come consigliere presso la direzione «Programmi».

A partire dal 1o ottobre 1993 l'interessato veniva messo a disposizione dell'Ufficio umanitario delle Comunità europee. Il 1o febbraio 1995 egli veniva reintegrato nella direzione generale del CCR. Il 27 febbraio 1995 il direttore generale del CCR lo informava che, nell'ambito del CCR, non vi era un posto corrispondente alle sue qualifiche nella sede di Bruxelles e che, quindi, egli veniva assegnato ad Ispra, come consigliere del direttore dell'Istituto di ingegneria dei sistemi e di informatica, con effetto dal 1o aprile 1995. Il 31 marzo 1995 la data della sua entrata in servizio ad Ispra veniva differita al 1o maggio 1995 per consentirgli di cercare un posto a Bruxelles. Il 7 aprile 1995 il ricorrente presentava un reclamo, che è stato respinto.

Sulla domanda di annullamento

Sul primo e sul secondo motivo, relativi ad una violazione del contratto di assunzione del ricorrente e ad una violazione dell'art. 7 dello Statuto

L'obbligo che incombe alle istituzioni comunitarie di assegnare il loro personale ad un determinato posto nel solo interesse del servizio si applica anche qualora possa comportare una modifica della sede di servizio non voluta dall'interessato. Tale modifica, anche se può provocare all'interessato inconvenienti familiari e disagi economici, non costituisce un avvenimento anormale ed imprevedibile nella sua carriera quando le sedi di lavoro cui egli può essere assegnato sono distribuite in diversi Stati e l'autorità che ha il potere di nomina può trovarsi, per esigenze di servizio, nella necessità di disporre tale trasferimento. Una conclusione del genere s'impone a maggior ragione nel caso di un agente temporaneo il cui contratto d'impiego può essere disdetto con preavviso di tre mesi. Non trova nemmeno alcun sostegno nel sistema dello Statuto la tesi secondo la quale un cambiamento di assegnazione non deve di regola operarsi senza il consenso dell'interessato; una concezione del genere si risolverebbe nel limitare in modo inaccettabile la libertà di disposizione delle istituzioni nell'organizzazione dei loro servizi e nell'adattamento alle mutate esigenze (punti 28 e 29).

Riferimento: Corte 14 luglio 1977, causa 61/76, Geist/Commissione (Race. pag. 1419, punto 34); Corte 24 febbraio 1981, cause riunite 161/80 e 162/80, Carbognani e Coda Zabetta/Commissione (Race. pag. 543, punto 28); Corte 14 luglio 1988, cause riunite 23/87 e 24/87, Aldingere Virgili/Parlamento (Race. pag. 4395, punti 17 e 18)

Non ne consegue però che l'accordo transattivo e la clausola addizionale del contratto controverso siano privi di effetti giuridici in quanto modificano l'assegnazione del ricorrente. Infatti, il Tribunale ritiene che, assegnando il ricorrente al CCR a Bruxelles nelle circostanze del caso di specie, la Commissione si sia impegnata ad adottare ogni misura ragionevole per consentirgli di restare a Bruxelles qualora ciò risultasse conciliabile con l'interesse del servizio. Il Tribunale ritiene che il ricorrente non abbia dimostrato tale interesse del servizio nell'ambito della presente controversia (punti 31-34).

Sul motivo relativo ad una violazione del principio di buona amministrazione

Il Tribunale rileva che la Commissione non ha violato il principio di buona amministrazione dato che il ricorrente non esercitava più alcuna funzione in Bruxelles dalla fine del gennaio 1995 e i posti vacanti ai quali poteva ambire dovevano, comunque, esser portati a conoscenza di tutti i dipendenti della Commissione, prescindendo dalla loro sede di servizio. Il Tribunale ritiene anche che la Commissione abbia interpretato il proprio dovere di sollecitudine in modo particolarmente favorevole al ricorrente, consentendogli di restare a Bruxelles sino al 1o maggio 1995, senza esercitare alcuna funzione, al fine di consentirgli di trovare un posto corrispondente al suo grado e al suo profilo professionale (punto 38).

Sul motivo relativo ad una violazione del principio della tutela del legittimo affidamento

La portata del principio della tutela del legittimo affidamento viene determinata dalle circostanze cui esso si applica e, in particolare, dai rapporti tra le parti interessate. Il ricorrente non può quindi ricavare da tale principio diritti maggiori di quelli di cui potrebbe fruire in forza del suo contratto, così come modificato in seguito, e in base al regime relativo agli altri agenti delle Comunità europee. Ne consegue che il ricorrente avrebbe potuto legittimamente confidare nel suo mantenimento in Bruxelles unicamente se gli fosse stato affidato un lavoro. Il Tribunale ritiene che il ricorrente, in mancanza di lavoro corrispondente al suo grado e alle sue qualifiche, non potesse sperare che la sua assegnazione a Bruxelles fosse mantenuta indefinitamente (punti 44-46).

Il Tribunale rileva che il ricorrente non ha dimostrato a quale altro posto del servizio avrebbe potuto essere assegnato. Non disdicendo il contratto del ricorrente, ma assegnando quest'ultimo a Ispra, la Commissione ha scelto la sola altra opzione che corrispondeva nel contempo al suo obbligo di agire secondo gli interessi del servizio. Se la soluzione adottata dalla Commissione era inaccettabile per il ricorrente, egli avrebbe potuto disdire ipso jure il contratto con preavviso di tre mesi (punto 47).

Sulla domanda di risarcimento

Dato che l'illegittimità del comportamento addebitato dal ricorrente alla Commissione a proposito della sua assegnazione ad Ispra non è provata, il Tribunale rigetta la domanda diretta alla corresponsione di un ECU simbolico a risarcimento del danno morale assertivamente subito. Per quanto riguarda le eventuali spese sostenute in occasione della partenza del ricorrente per Ispra, il Tribunale rileva che non è stato provato che egli abbia dovuto sostenere siffatte spese a titolo personale. Inoltre, non è stato negato che il ricorrente ha fruito delle indennità, previste dallo Statuto, connesse al cambiamento della sua sede di servizio (punti 52 e 53).

Sulla domanda del ricorrente diretta ad escludere taluni documenti dal dibattimento

Il Tribunale ritiene di non dover statuire sulla domanda del ricorrente diretta ad escludere dal dibattimento due documenti prodotti dalla Commissione nel controricorso (punto 55).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.