3.

I fatti all’origine della controversia sono stati esposti nel modo seguente dal Tribunale ai punti da 2 a 28 della sentenza impugnata: «2 Con la decisione [Metacrilati], la Commissione delle Comunità europee ha condannato in solido la Arkema SA e le sue controllate Altuglas International SA e Altumax Europe SAS (in prosieguo, considerate congiuntamente: la “Arkema”) al pagamento di un’ammenda di EUR 219131250 per aver partecipato a un’intesa (in prosieguo: l’“ammenda iniziale”). 3 Le [convenute], che, durante il periodo dell’infrazione considerato nella decisione Metacrilati, erano le società controllanti della Arkema, sono state ritenute responsabili in solido del pagamento dell’ammenda iniziale per un importo, rispettivamente, di EUR 181350000 e di EUR 140400000. 4 Il 7 settembre 2006 la Arkema ha pagato l’intera ammenda iniziale e, in seguito, al pari delle [convenute], ma parallelamente e autonomamente, ha proposto un ricorso avverso la decisione Metacrilati (in prosieguo: il “procedimento giurisdizionale Metacrilati”). Procedimento giurisdizionale Metacrilati dinanzi al Tribunale 5 Le [convenute] e la Arkema hanno proposto, rispettivamente, il 4 e il 10 agosto 2006, un ricorso di annullamento avverso la decisione Metacrilati. 6 Nell’ambito della causa T‑206/06 le [convenute] hanno chiesto, in via principale, l’annullamento della decisione Metacrilati. 7 Nell’ambito di tale causa le [convenute] hanno altresì chiesto, in subordine, la riduzione dell’importo dell’ammenda iniziale inflitta in solido alla Arkema e alle stesse. 8 Il 24 luglio 2008 la Commissione ha inviato alla Arkema una lettera in cui si invitava quest’ultima a confermare che il suo pagamento del 7 settembre 2006 era stato effettuato “a nome di tutti i debitori responsabili in solido”, precisando, al contempo, da un lato, che, “in assenza di siffatta conferma e nel caso in cui la decisione [Metacrilati fosse stata] annullata per l’impresa a nome della quale era stato effettuato il pagamento”, essa “[avrebbe rimborsato] l’importo di EUR 219131250 con gli interessi” e, dall’altro, che, “se tutta o parte dell’ammenda [fosse stata] confermata dalla Corte nei confronti di uno qualsiasi degli altri debitori in solido”, essa “[avrebbe chiesto] a quest’ultimo qualsiasi somma restante dovuta, maggiorata degli interessi di mora al tasso del 6,09%”. 9 Con lettera del 25 settembre 2008, la Arkema ha comunicato alla Commissione di aver versato la somma di EUR 219131250“nella sua qualità di condebitore in solido e che, dopo tale pagamento, la Commissione [era] integralmente soddisfatta nei suoi diritti sia nei confronti della Arkema che nei confronti di tutti i condebitori in solido”. Pertanto, la Arkema “si rammaricava di non poter autorizzare la Commissione a trattenere una qualsiasi somma nell’eventualità che il suo ricorso dinanzi al giudice comunitario [fosse stato] coronato da successo”. 10 Il 24 novembre 2008 la Commissione ha inviato una lettera alle [convenute], per informarle, in particolare, della lettera della Arkema del 25 settembre 2008 e del fatto che la Arkema aveva rifiutato di compilare la dichiarazione di pagamento congiunto presentata dalla Commissione. 11 Il ricorso delle [convenute] è stato respinto con sentenza del 7 giugno 2011, Total e Elf Aquitaine/Commissione [T‑206/06 (…) EU:T:2011:250]. 12 Per contro, il ricorso proposto separatamente dalla Arkema avverso la decisione Metacrilati è stato accolto in parte, con la sentenza del 7 giugno 2011, Arkema France e a./Commissione [T‑217/06, (…) EU:T:2011:251), in quanto l’importo dell’ammenda inflitta alla Arkema è stato ridotto a EUR 113343750. 13 Nella sentenza [del 7 giugno 2011, Arkema France e a./Commissione (T‑217/06, EU:T:2011:251)], il Tribunale ha ritenuto che fosse necessario, nell’esercizio della sua competenza estesa al merito, ridurre la maggiorazione dell’ammenda che, nella decisione Metacrilati, era stata applicata alla Arkema a titolo dell’effetto dissuasivo, per tener conto del fatto che, alla data in cui tale ammenda le era stata inflitta, essa non era più controllata dalle [convenute] (sentenza [del 7 giugno 2011, Arkema France e a./Commissione (T‑217/06, EU:T:2011:251], punti 338 e 339). 14 La sentenza [del 7 giugno 2011, Arkema France e a./Commissione (T‑217/06, EU:T:2011:251)] non è stata impugnata ed è quindi passata in giudicato. 15 La Commissione ha rimborsato alla Arkema, con data valuta 5 luglio 2011, la somma di EUR 119247033,72 (EUR 105787500 in conto capitale, maggiorati di EUR 13459533,72 in conto interessi). Lettere [controverse] Lettera del 24 giugno 2011 16 Nella lettera del 24 giugno 2011 la Commissione ha comunicato alle [convenute] che, “in esecuzione della sentenza [del 7 giugno 2011, Arkema France e a./Commissione (T‑217/06, EU:T:2011:251), essa] [avrebbe rimborsato alla] Arkema l’importo corrispondente alla riduzione dell’ammenda decisa dal Tribunale”. 17 Nella stessa lettera del 24 giugno 2011 la Commissione ha chiesto altresì alle [convenute], “[p]arallelamente, e in caso di presentazione di un’impugnazione dinanzi alla Corte avverso la sentenza [del 7 giugno 2011, Total e Elf Aquitaine/Commissione (T‑206/06, EU:T:2011:250),] il pagamento della somma restante dovuta, maggiorata degli interessi di mora al tasso del 6,09% a decorrere dall’8 settembre 2006”, ossia EUR 68006250, pagamento di cui la Total era ritenuta responsabile “in solido” sino a concorrenza di EUR 27056250, maggiorati degli interessi di mora, vale a dire un importo totale di EUR 88135466,52. 18 Con lettera del 29 giugno 2011 inviata alla Commissione, le [convenute] hanno affermato, in sostanza, che, dal 7 settembre 2006, la Commissione era “soddisfatta in tutti i suoi diritti” e hanno posto diversi quesiti alla Commissione al fine di ottenere chiarimenti su vari punti della lettera del 24 giugno 2011. Lettera dell’8 luglio 2011 19 Con la lettera dell’8 luglio 2011, la Commissione ha risposto, in particolare, che, “contrariamente a quanto inteso [dalle convenute, essa] non [avrebbe] assolutamente [rinunciato] al recupero delle somme dovute se [le convenute] avessero rinunciato a proporre impugnazione dinanzi alla Corte”, precisando, al contempo, che “la responsabilità delle [ricorrenti] non [veniva] meno con la ritenuta delle somme specificate nella sentenza [del 7 giugno 2011, Arkema France e a./Commissione (T‑217/06, EU:T:2011:251) e versate dalla Arkema”. 20 Nella stessa lettera dell’8 luglio 2011, la Commissione ha ammesso di avere erroneamente calcolato l’importo che essa intendeva reclamare e ha precisato che l’importo dovuto dalla Elf Aquitaine, in esecuzione della decisione Metacrilati nonché delle sentenze [del 7 giugno 2011, Total e Elf Aquitaine/Commissione (T‑206/06, EU:T:2011:250), e del 7 giugno 2011, Arkema France e a./Commissione (T‑217/06, EU:T:2011:251)], era di EUR 137099614,58, ivi compresi interessi di mora per un importo di EUR 31312114,58 (in prosieguo: gli “interessi di mora”), cui la Total era tenuta in solido per un ammontare di EUR 84028796,03. 21 La Commissione ha altresì precisato, nella lettera dell’8 luglio 2011, che, in caso di impugnazione delle [convenute] avverso la sentenza [del 7 giugno 2011, Total e Elf Aquitaine/Commissione (T‑206/06, EU:T:2011:250)], esse potevano costituire una garanzia bancaria anziché procedere al pagamento dell’ammenda. 22 Il 18 luglio 2011 le [convenute] hanno versato alla Commissione la somma richiesta nella lettera dell’8 luglio 2011, ossia EUR 137099614,58. Procedimento giurisdizionale Metacrilati di impugnazione dinanzi alla Corte 23 Il 10 agosto 2011 le [convenute] hanno proposto impugnazione avverso la sentenza [del 7 giugno 2011, Total e Elf Aquitaine/Commissione (T‑206/06, EU:T:2011:250)]. (…) 25 L’impugnazione è stata respinta con ordinanza del 7 febbraio 2012, Total e Elf Aquitaine/Commissione (C‑421/11 P, [non pubblicata] (…) EU:C:2012:60), in quanto la Corte ha respinto tutte le conclusioni delle [convenute]. (…) 28 Sulle conclusioni, presentate in subordine, dirette a ottenere l’esonero dal pagamento degli interessi di mora, la Corte ha così statuito: “89 Tale domanda deve essere respinta in quanto manifestamente irricevibile, poiché è diretta non (…) contro la sentenza [del 7 giugno 2011, Total e Elf Aquitaine/Commissione (T‑206/06, EU:T:2011:250)], bensì contro [la lettera dell’8 luglio 2011] che forma, peraltro, oggetto di un ricorso delle [convenute] dinanzi al Tribunale, registrato nella cancelleria di quest’ultimo con il numero di ruolo T‑470/11”».