ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 288 TFUE, dev’essere interpretato nel senso che un giudice nazionale, investito di una controversia tra singoli, che si trovi nell’impossibilità di interpretare le disposizioni del suo diritto nazionale contrarie ad una disposizione di una direttiva che soddisfa tutte le condizioni richieste per produrre un effetto diretto in un senso conforme a quest’ultima disposizione, non è tenuto, sulla sola base del diritto dell’Unione, a disapplicare tali disposizioni nazionali nonché una clausola contenuta, conformemente a queste ultime, in un contratto di assicurazione. In una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la parte lesa dalla non conformità del diritto nazionale al diritto dell’Unione o la persona surrogata nei diritti di tale parte potrebbe tuttavia invocare la giurisprudenza scaturita dalla sentenza del 19 novembre 1991, Francovich e a. (C‑6/90 e C‑9/90, EU:C:1991:428), per ottenere eventualmente, da parte dello Stato membro, il risarcimento del danno subito.

La Corte ha espressamente dichiarato che una direttiva non può essere fatta valere in una controversia tra singoli ai fini della disapplicazione della normativa di uno Stato membro contraria a tale direttiva (v., in tal senso, sentenza del 27 febbraio 2014, OSA, C‑351/12, EU:C:2014:110, punto 48). Infatti, il giudice nazionale è tenuto a disapplicare la disposizione nazionale contraria a una direttiva solo laddove quest’ultima sia invocata nei confronti di uno Stato membro, degli organi della sua amministrazione, ivi comprese autorità decentralizzate, o degli organismi o entità sottoposti all’autorità o al controllo dello Stato o a cui sia stato demandato da uno Stato membro l’assolvimento di un compito di interesse pubblico e che dispongono a tal fine di poteri che eccedono quelli risultanti dalle norme applicabili nei rapporti fra singoli (v., in tal senso, sentenze del 24 gennaio 2012, Dominguez, C‑282/10, EU:C:2012:33, punti 40 e 41; del 25 giugno 2015, Indėlių ir investicijų draudimas e Nemaniūnas, C‑671/13, EU:C:2015:418, punti 59 e 60, e del 10 ottobre 2017, Farrell, C‑413/15, EU:C:2017:745, punti da 32 a 42).

(v. punti 44, 45, 57 e dispositivo)
Causa C‑555/17

2M-Locatel A/S

contro

Skatteministeriet

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret)

«Rinvio pregiudiziale – Regolamento (CEE) n. 2658/87 – Unione doganale e tariffa doganale comune – Classificazione doganale – Nomenclatura combinata – Sottovoci 85287113 e 85287190 – Apparecchio in grado di captare, decodificare ed elaborare segnali televisivi trasmessi in diretta mediante tecnologia Internet»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 20 settembre 2018

Unione doganale – Tariffa doganale comune – Voci doganali – Apparecchio in grado di captare, decodificare ed elaborare segnali televisivi trasmessi in diretta mediante tecnologia Internet – Classificazione nella sottovoce 85287190 della nomenclatura combinata – Presupposto – Assenza di videotuner

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, come modificato dal regolamento n. 1549/2006, allegato I)

La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata dal regolamento (CE) n. 1549/2006 della Commissione, del 17 ottobre 2006, dev’essere interpretata nel senso che apparecchi che siano in grado di captare, decodificare e elaborare segnali televisivi trasmessi in diretta mediante tecnologia Internet, come quelli in causa nel procedimento principale, devono essere classificati nella sottovoce 85287190 della stessa, purché siano privi di un videotuner [récepteur de signaux vidéophoniques] o di un «sintonizzatore video», circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(v. punto 52 e dispositivo)
L’articolo 8, punto 3, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che esso si applica, in via non esclusiva, nell’ambito di una situazione in cui un’autorità giurisdizionale competente a conoscere di un’asserita violazione dei diritti della personalità del ricorrente, per il motivo che sono state effettuate foto e riprese video a sua insaputa, è adita in via riconvenzionale da parte del convenuto con una domanda di risarcimento del danno a titolo di responsabilità del ricorrente per illeciti civili dolosi o colposi, segnatamente per i limiti posti alla sua creazione intellettuale oggetto della domanda principale, qualora l’esame di tale domanda riconvenzionale richieda la valutazione da parte della suddetta autorità giurisdizionale della liceità dei fatti posti dal ricorrente a fondamento delle sue pretese.

(v. punto 29 e dispositivo)
l’articolo 35 TFUE non osta a una normativa nazionale quale quella in discussione nel procedimento principale.

l’articolo 34 TFUE non osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, secondo cui la denominazione di vendita «ibérico de cebo» può essere attribuita esclusivamente a prodotti che soddisfano taluni requisiti imposti da detta normativa nazionale, dal momento che quest’ultima consente l’importazione e la commercializzazione dei prodotti provenienti da Stati membri diversi da quello che ha adottato la suddetta normativa nazionale, recanti le denominazioni previste dalla normativa dello Stato membro di origine, anche nel caso di denominazioni simili, analoghe o identiche a quelle previste dalla normativa nazionale di cui al procedimento principale;

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2008/120 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, che stabilisce le norme minime per la protezione dei suini, in combinato disposto con l’articolo 12 della stessa, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che subordina l’utilizzo di talune denominazioni di vendita per i prodotti ottenuti dal suino iberico trasformati o commercializzati in Spagna al rispetto, da parte dei produttori, di condizioni di allevamento del suino iberico più rigorose di quelle previste al suddetto articolo 3, paragrafo 1, lettera a), e di un’età minima di macellazione di dieci mesi.

Orbene, si deve rilevare che lo scopo della normativa nazionale di cui al procedimento principale non consiste nella protezione dei suini, bensì nel miglioramento della qualità dei prodotti, di modo che essa non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2008/120.

Tuttavia, aumentando i livelli minimi tanto della superficie del suolo di cui i suini devono disporre quanto dell’età di macellazione, la normativa di cui trattasi non può nuocere al benessere degli animali e non è quindi incompatibile con la suddetta direttiva.

(v. punti 34, 35, 36, dispositivo 2)
L’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione, come quella del procedimento principale, in cui un investitore propone un ricorso per accertare la responsabilità da illecito civile, diretto contro una banca che ha emesso un certificato in cui egli ha investito, in base al prospetto relativo a tale certificato, i giudici del domicilio di tale investitore sono, in quanto giudici del luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto, ai sensi di tale disposizione, competenti a pronunciarsi su tale ricorso, qualora l’asserito danno consista in un pregiudizio economico che si realizza direttamente su un conto bancario dell’investitore presso una banca avente sede nel territorio di competenza di tali giudici e le altre circostanze specifiche di tale situazione concorrano parimenti ad attribuire detta competenza a tali giudici.

(v. punto 36 e dispositivo)
L’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva 2002/47/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 giugno 2002, relativa ai contratti di garanzia finanziaria, come modificata dalla direttiva 2009/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, deve essere interpretato nel senso che impone agli Stati membri di adottare una normativa che consenta al beneficiario di una garanzia costituita in virtù di un contratto di garanzia finanziaria con costituzione di garanzia reale di recuperare da tale garanzia il proprio credito, derivante dall’inadempimento delle obbligazioni finanziarie garantite, quando l’evento determinante l’escussione della garanzia si verifica dopo l’apertura di una procedura di insolvenza nei suoi confronti.

Ebbene, un’interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 5, di tale direttiva, secondo la quale la garanzia finanziaria con costituzione di garanzia reale diventerebbe inoperante a seguito dell’apertura di una procedura di insolvenza nei confronti del beneficiario della garanzia, impedendo a quest’ultimo il recupero effettivo del suo credito su tale garanzia e obbligando il datore di garanzia, in pratica, a pagargli una seconda volta l’importo di detta garanzia, sarebbe contraria sia al testo di tale articolo, sia agli obiettivi della direttiva 2002/47. Siffatta interpretazione, infatti, porterebbe a privare in larga misura tale contratto del suo effetto e, se del caso, a causare difficoltà finanziarie a tale datore di garanzia, contrariamente all’obiettivo consistente nel limitare gli effetti di contagio in caso di inadempimento di una delle parti.

Si deve aggiungere che, come ha rilevato l’avvocato generale ai paragrafi 59 e 60 delle sue conclusioni, dal momento che l’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva 2002/47 non precisa il modo in cui debba essere garantito l’effetto utile di una garanzia finanziaria indipendentemente dall’apertura di una procedura di insolvenza, spetta agli Stati membri stabilire i mezzi appropriati che consentano di garantire tale effetto utile, tra i quali potrebbe esservi quello secondo il quale la garanzia finanziaria non rientra nella massa fallimentare del beneficiario della garanzia.

(v. punti 28‑30, dispositivo 1)
2)

Nel caso in cui l’inadempimento constatato al punto 1 persista al giorno della pronuncia della presente sentenza, il Regno di Spagna è condannato a pagare alla Commissione europea una penalità di EUR 10950000 per ciascun semestre di ritardo nell’attuazione delle misure necessarie per ottemperare alla sentenza del 14 aprile 2011, Commissione/Spagna (C‑343/10, non pubblicata, EU:C:2011:260), a partire dalla data della pronuncia della presente sentenza e fino all’esecuzione integrale della sentenza del 14 aprile 2011, Commissione/Spagna (C‑343/10, non pubblicata, EU:C:2011:260), penalità il cui importo effettivo deve essere calcolato alla fine di ciascun periodo di sei mesi riducendo l’importo complessivo relativo a ciascuno di questi periodi di una quota percentuale corrispondente alla percentuale che rappresenta il numero di abitanti equivalenti degli agglomerati i cui sistemi di raccolta e/o di trattamento delle acque reflue urbane sono stati messi in conformità con quanto statuito dalla sentenza del 14 aprile 2011, Commissione/Spagna (C‑343/10, non pubblicata, EU:C:2011:260), alla fine del periodo considerato, in rapporto al numero di abitanti equivalenti degli agglomerati che non dispongono di tali sistemi al giorno della pronuncia della presente sentenza.
L’articolo 23 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che l’applicazione ad un’azione di risarcimento del danno, proposta da un distributore nei confronti del proprio fornitore ex articolo 102 TFUE, di una clausola attributiva di competenza giurisdizionale contenuta nel contratto concluso inter partes non è esclusa per il solo motivo che la clausola stessa non faccia espresso riferimento alle controversie vertenti sulla responsabilità per violazione del diritto della concorrenza.

(v. punto 30, dispositivo 1)
Causa C‑227/17

Medtronic GmbH

contro

Finanzamt Neuss

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf)

«Rinvio pregiudiziale – Regolamento (CEE) n. 2658/87 – Unione doganale e tariffa doganale comune – Classificazione doganale – Nomenclatura combinata – Sottovoci 90211010, 90211090 e 90219090 – Dispositivo di fissaggio della colonna vertebrale – Regolamento di esecuzione (UE) n. 1214/2014»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 12 aprile 2018

Unione doganale – Tariffa doganale comune – Voci doganali – Dispositivo di fissaggio della colonna vertebrale, assemblato specificamente per il paziente e destinato al trattamento di disturbi degenerativi dei dischi intervertebrali, stenosi e dislocazioni della colonna vertebrale oppure con pregresse fusioni non riuscite, patologie tumorali o scoliosi o, ancora, fratture – Classificazione nelle sottovoci 90219090 o 90211010 o 90211090 – Verifica da parte del giudice nazionale

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, come modificato dal regolamento 2015/1754, allegato I)

La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata dal regolamento di esecuzione (UE) 2015/1754 della Commissione, del 6 ottobre 2015, dev’essere interpretata nel senso che la classificazione di dispositivi di fissaggio della colonna vertebrale, come quelli oggetto del procedimento principale, nella sottovoce 90219090 della nomenclatura combinata è esclusa qualora tali dispositivi possano essere classificati in una sottovoce diversa della voce 9021 della nomenclatura combinata. L’eventuale classificazione di tali dispositivi nella sottovoce 90211010 o nella sottovoce 90211090 della nomenclatura combinata dipende dalla funzione principale che li caratterizza, che spetta al giudice del rinvio accertare, tenuto conto delle caratteristiche e delle proprietà oggettive di tali dispositivi, nonché dell’uso cui sono destinati e dell’uso che ne viene concretamente fatto.

(v. punto 65 e dispositivo)
L’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento n. 1007/2011 deve essere interpretato nel senso che l’obbligo di indicare, sull’etichetta o sul contrassegno, la denominazione e la percentuale in peso di tutte le fibre di cui è composto il prodotto tessile di cui trattasi non si applica a un prodotto tessile puro.

A tal riguardo, si deve necessariamente constatare che l’articolo 9 del regolamento n. 1007/2011 si applica ai «[p]rodotti tessili composti da più fibre», mentre l’articolo 7 di detto regolamento ha per oggetto i «[p]rodotti tessili puri». Pertanto, ciascuno di tali articoli delimita il proprio ambito di applicazione a una specifica categoria di prodotti tessili. Ne consegue che i prodotti tessili puri non possono ricadere nell’ambito di applicazione dell’articolo 9 del regolamento in parola, sicché i requisiti di cui al paragrafo 1 di detto articolo non sono applicabili a simili prodotti. In aggiunta, atteso che un prodotto tessile puro è composto, per definizione, interamente da una stessa fibra, l’obbligo di indicare la percentuale in peso «di tutte le fibre di cui è composto in ordine decrescente» non può trovare applicazione a un prodotto del genere.

(v. punti 45, 46, 50 e dispositivo 3)
Causa C‑121/17

Teva UK Ltd e altri

contro

Gilead Sciences Inc.

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents courts)]

«Rinvio pregiudiziale – Medicinali per uso umano – Trattamento del virus dell’immunodeficienza umana (HIV) – Medicinali originatori e medicinali generici – Certificato protettivo complementare – Regolamento (CE) n. 469/2009 – Articolo 3, lettera a) – Condizioni di rilascio – Nozione di “prodotto protetto da un brevetto di base in vigore” – Criteri di valutazione»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 25 luglio 2018

Ravvicinamento delle legislazioni – Legislazioni uniformi – Proprietà industriale e commerciale – Diritto di brevetto – Certificato protettivo complementare per i medicinali – Presupposti per il conseguimento – Prodotto protetto da un brevetto di base in vigore – Applicazione a un prodotto composto da una combinazione di principi attivi – Criteri di valutazione

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 469/2009, art. 3, a)]

L’articolo 3, lettera a), del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, dev’essere interpretato nel senso che un prodotto composto da più principi attivi che hanno un effetto combinato è «protetto da un brevetto di base in vigore», ai sensi di tale disposizione, quando la combinazione dei principi attivi che lo compongono, anche se non viene esplicitamente menzionata nelle rivendicazioni del brevetto di base, è necessariamente e specificamente ricompresa in tali rivendicazioni. A tal fine, dal punto di vista di un esperto del ramo e sulla base dello stato dell’arte alla data di deposito o di priorità del brevetto di base:

– la combinazione di tali principi attivi deve necessariamente rientrare, alla luce della descrizione e dei disegni di tale brevetto, nell’invenzione oggetto del brevetto stesso, e

– ciascuno di tali principi attivi deve essere specificamente identificabile, alla luce di tutti gli elementi divulgati da tale brevetto.

Ne consegue che, alla luce degli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 469/2009, le rivendicazioni non possono consentire al titolare del brevetto di base di godere, attraverso l’ottenimento di un CPC, di una protezione che vada oltre a quella prevista per l’invenzione oggetto di tale brevetto. Pertanto, ai fini dell’applicazione dell’articolo 3, lettera a), di detto regolamento, le rivendicazioni del brevetto di base devono essere lette alla luce dei limiti di tale invenzione, quale essa risulta dalla descrizione e dai disegni del brevetto di cui trattasi. Da quanto precede risulta che l’oggetto della protezione conferita da un CPC deve limitarsi alle caratteristiche tecniche dell’invenzione tutelata dal brevetto di base, come rivendicate da tale brevetto.

(v. punti 43, 46, 57 e dispositivo)
Causa C‑364/17

«Varna Holideis» EOOD

contro

«Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» –

Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad – Varna)

«Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Cessione di un bene immobile avvenuta prima dell’adesione della Repubblica di Bulgaria all’Unione europea – Nullità del contratto di vendita dichiarata dopo l’adesione – Obbligo di rettifica della detrazione operata inizialmente – Interpretazione – Competenza della Corte»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 27 giugno 2018

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Interpretazione di una direttiva comunitaria nell’ambito di una controversia anteriore all’adesione di uno Stato all’Unione europea – Esclusione – Detrazione dell’imposta sul valore aggiunto operata prima dell’adesione dello Stato membro interessato – Sopravvenienza, dopo l’adesione, di circostanze idonee a giustificare un obbligo di rettifica di tale detrazione – Irrilevanza

(Art. 267 TFUE; direttiva del Consiglio 2006/112)

Secondo costante giurisprudenza, la Corte è competente ad interpretare il diritto dell’Unione soltanto, per quanto attiene alla sua applicazione in un nuovo Stato membro, a decorrere dalla data di adesione di quest’ultimo all’Unione europea (ordinanza dell’11 maggio 2017, Exmitiani, C‑286/16, non pubblicata, EU:C:2017:368, punto 12).

Ne consegue, in particolare, che la Corte non è competente a pronunciarsi sull’interpretazione delle direttive dell’Unione in materia di IVA quando il periodo di riscossione dell’imposta in questione precede la data di adesione dello Stato membro interessato all’Unione (ordinanza dell’11 maggio 2017, Exmitiani, C‑286/16, non pubblicata, EU:C:2017:368, punto 13).

Pertanto, dal momento che l’obbligo di rettifica è indissolubilmente legato all’esigibilità dell’IVA dovuta o assolta a monte e al diritto a detrazione che ne risulta, l’emergere, dopo l’adesione di uno Stato membro all’Unione, delle circostanze che sono, in linea di principio, idonee a giustificare tale obbligo non consente alla Corte di interpretare la direttiva IVA, qualora la cessione di beni o la prestazione di servizi di cui trattasi siano intervenute prima di tale adesione.

(v. punti 17, 18, 31)
1)

Le ordinanze del Tribunale dell’Unione europea del 26 giugno 2017, L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) (T‑181/16, non pubblicata, EU:T:2017:447), L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) (T‑179/16, non pubblicata, EU:T:2017:445), L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) (T‑180/16, non pubblicata, EU:T:2017:451), L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO) (T‑182/16, non pubblicata, EU:T:2017:448), e L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) (T‑183/16, non pubblicata, EU:T:2017:449), sono annullate.
1)

L’Irlanda, non assicurando l’applicazione, al gasolio utilizzato come carburante per la propulsione di imbarcazioni private da diporto, dei livelli minimi di tassazione applicabili ai carburanti stabiliti dalla direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, e autorizzando l’uso di carburante marcato per la propulsione di imbarcazioni private da diporto, anche quando tale carburante non è oggetto di alcuna esenzione o riduzione dell’accisa, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza, rispettivamente, degli articoli 4 e 7 della direttiva 2003/96 e della direttiva 95/60/CE del Consiglio, del 27 novembre 1995, sulla marcatura fiscale dei gasoli e del petrolio lampante.