ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente di segni o indicazioni divenuti di uso comune nel linguaggio corrente o nelle consuetudini leali e costanti del commercio – Carattere usuale – Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, n. 1, lett. d)] (v. punti 26-27)

2. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. d), del regolamento n. 207/2009 – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, n. 1, lett. d), e 52, n. 2] (v. punti 31, 37-40, 52)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 21 aprile 2009 (procedimento R 595/2008-4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Performing Science LLC e la Longevity Health Products, Inc.

Dati della causa

>lt>3

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Longevity Health Products, Inc. è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso proposto contro la decisione di un organo dell’Ufficio che statuisce in primo grado e deferito alla commissione di ricorso – Continuità funzionale tra questi due organi – Esame del ricorso da parte della commissione di ricorso – Portata (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 64, n. 1) (v. punti 15-18)

2. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, n. 1, lett. c), e 52, n. 1, lett. a)] (v. punti 37, 42-45)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 5 agosto 2009 (procedimento R 1101/2007-1), relativa ad un procedimento di nullità tra l’Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG e la Cybergun SA.

Dati della causa

>lt>5

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Cybergun SA è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Rinuncia, decadenza e nullità

–

Cause di nullità assoluta

–

Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, n. 1, lett. c), e 52, n. 1, lett. a)] (v. punti 18, 23-29)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 8 ottobre 2009 (procedimento R 645/2008-1), relativa ad un procedimento di nullità tra l’Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG e la Cybergun SA.

Dati della causa

>lt>7

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Cybergun SA è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Incompetenza del giudice comunitario in mancanza di espressione della volontà delle parti di attribuirgli la competenza a statuire su una controversia in matteria contrattuale – Contratti conclusi tra la Commissione e un’associazione – Ricorso della Commissione contro il presidente di detta associazione – Presidente non vincolato dai contratti – Rigetto – Responsabilità in solido del presidente secondo il diritto nazionale applicabile – Irrilevanza (Artt. 238 CE e 240 CE) (v. punti 39‑46)

2. Bilancio delle Comunità europee – Contributo finanziario comunitario – Obbligo del beneficiario di rispettare le condizioni di concessione del contributo – Finanziamento riguardante solamente le spese effettivamente sostenute – Giustificazione dell’effettività delle spese dichiarate nelle forme e nei termini prescritti – Insussistenza – Spese inammissibili (Art. 274 CE) (v. punti 61‑67)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso ai sensi dell’art. 238 CE, fondato su una clausola compromissoria e volto ad ottenere la condanna dell’Arci Nuova Associazione, Comitato di Cagliari, nonché, a titolo personale e in solido, del sig. Gessa a restituire un anticipo versato dalla Commissione, maggiorato degli interessi di mora, nell’ambito della convenzione 2003‑1550/001‑001.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto nella parte in cui è diretto contro il sig. Alberto Gessa.

2) L’Arci Nuova Associazione, Comitato di Cagliari, è condannata a restituire alla Commissione europea la somma di EUR 15 675, dovuta a titolo principale, maggiorata degli interessi di mora al tasso del 7,32% a partire dal 20 maggio 2007 e sino ad integrale pagamento del dovuto.

3) L’Arci Nuova Associazione, Comitato di Cagliari, è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

–

Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 25‑26, 42)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 5 giugno 2009 (procedimento R 1500/2008‑2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Topcom Europe NV e la Häfele GmbH & Co. KG.

Dati della causa

>lt>4

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Häfele GmbH & Co. KG è condannata alle spese, comprese le spese indispensabili sostenute dalla Topcom Europe NV per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratto di concessione di un sostegno finanziario comunitario per la realizzazione di un progetto nel settore dell’energia non nucleare – Ammontare dei costi ammissibili approvati inferiore all’ammontare della somma anticipata dalla Commissione – Domanda della Commissione di rimborso dell’importo riscosso in eccesso – Obbligo della controparte contrattuale di provare che i costi dichiarati alla Commissione per l’esecuzione del progetto sono reali e necessari (Art. 238 CE) (v. punti 60-61)

2. Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratto di concessione di un sostegno finanziario comunitario per la realizzazione di un progetto nel settore dell’energia non nucleare – Ammontare dei costi ammissibili approvati inferiore all’ammontare della somma anticipata dalla Commissione – Diritto al rimborso parziale dell’anticipo, maggiorato di interessi moratori – Tasso dell’interesse di mora, rivendicato dalla Commissione, inferiore a quello calcolato in forze delle norme del diritto nazionale applicabile (Art. 238 CE) (v. punti 73-76)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso fondato su una clausola compromissoria volto ad ottenere la condanna della Irish Electricity Generating Co. Ltd al rimborso della somma di EUR 180 664,70 corrispondenti ad una parte degli importi anticipatile dalla Commissione nell’ambito del contratto WE/178/97/IE/GB, unitamente agli interessi di mora.

Dispositivo

Dispositivo

1) La Irish Electricity Generating Co. Ltd è condannata a rimborsare alla Commissione europea la somma di EUR 180 664,70, unitamente agli interessi di mora:

– al tasso del 5,56% annuo, a decorrere dal 25 agosto 2003 e fino alla data della presente sentenza;

– al tasso annuo applicato in forza della legge irlandese, vale a dire, attualmente, dell’art. 26 del Debtors (Ireland) Act 1840 (legge sui debitori), come modificato, entro il limite del 5,56% annuo, a decorrere dalla presente sentenza e fino alla liquidazione completa del debito.

2) La Irish Electricity Generating Co. Ltd è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Ponderazione degli elementi di somiglianza o di differenza tra i segni –Analisi delle caratteristiche intrinseche dei segni o delle condizioni in cui i prodotti o servizi sono smerciati [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punto 35)

2. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punto 58)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 12 febbraio 2009 (procedimento R 657/2008-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Perry Ellis International Group Holdings, Ltd, e la Vidieffe Srl.

Dati della causa

>lt>1

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 12 febbraio 2009 (procedimento R 657/2008‑1) è annullata nella parte in cui annulla la decisione della divisione d’opposizione che respinge l’opposizione, da un lato, per «articoli in [cuoio e sue imitazioni] non compresi in altre classi; bauli e valigie; ombrelli, ombrelloni, [bastoni] e bastoni da passeggio» compresi nella classe 18 e, dall’altro, per tutti i prodotti compresi nella classe 25.

2) Il ricorso è respinto quanto al resto.

3) L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Vidieffe Srl.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti assoluti alla registrazione

–

Marchi privi di carattere distintivo

–

Marchio denominativo NATURALLY ACTIVE [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, n. 1, lett. b)] (v. punti 24, 26‑28, 32‑37)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 11 maggio 2009 (procedimento R 27/2009‑2) relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo NATURALLY ACTIVE come marchio comunitario.

Dati della causa

>lt>12

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 11 maggio 2009 (procedimento R 27/2009‑2) è annullata nella parte in cui nega la registrazione come marchio comunitario del segno denominativo NATURALLY ACTIVE per borse per il bucato, borse e cofanetti per cosmetici, borse da spiaggia, borse a mano, zaini, borse con chiusura a cordino, portamonete, portafogli, «vanity case», borse trucco, borse di tela e astucci porta-specchi rientranti nella classe 18, ai sensi dell’Accordo di Nizza 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato.

2) Il ricorso è respinto per il resto.

3) La Liz Earle Beauty Co. Ltd sopporterà le proprie spese nonché due terzi delle spese sostenute dall’UAMI. Quest’ultimo sopporterà un terzo delle proprie spese
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Rinuncia, decadenza e nullità

–

Cause di nullità assoluta

–

Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. c), e 51, n. 1, lett. a)] (v. punti 30‑31)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 8 gennaio 2009 (procedimento R 305/2008‑2), relativa ad un procedimento di nullità tra la Educa Borras SA e la Ravensburger AG.

Dati della causa

>lt>5

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Ravensburger AG è condannata alle spese.
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Marchio comunitario n. 1107747, marchio denominativo JACK & JONES per prodotti delle classi 3, 18 e 25; marchio britannico n. 2063437, marchio denominativo JACK & JONES per prodotti della classe 25; marchio Benelux n. 474622, marchio denominativo JACK & JONES per prodotti della classe 25; marchio danese n. VR 199006569, marchio denominativo JACK & JONES per prodotti della classe 25
25

Gli argomenti dedotti dal Regno dei Paesi Bassi a sostegno del suo ricorso possono essere raggruppati in sette motivi. I motivi primo e secondo vertono rispettivamente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 nonché dell’obbligo di motivazione, in quanto la Commissione ha considerato che le informazioni di cui al precedente punto 17, da secondo ad ottavo trattino (in prosieguo: le «informazioni controverse»), rientravano fra le eccezioni al diritto di accesso ai documenti previste da dette disposizioni e non ha spiegato il motivo per cui le note a piè di pagina nn. da 7 a 12 della decisione bitume (punto 17, primo trattino, supra) non fossero state comunicate. Il terzo motivo verte sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, ultimo comma, del regolamento n. 1049/2001, in quanto vi sarebbe un interesse pubblico prevalente alla divulgazione delle informazioni controverse. Il quarto motivo verte sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del medesimo regolamento, in quanto la Commissione ha considerato che l’informazione di cui al punto precedente 17, ottavo trattino, rientrava nell’eccezione relativa alla tutela dell’integrità dell’individuo. Il quinto motivo verte su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001 e del principio di proporzionalità, in quanto la Commissione non ha autorizzato un accesso parziale alle informazioni controverse. Il sesto motivo verte sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 7, del regolamento n. 1049/2001, in quanto l’applicazione delle eccezioni di cui all’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 non era più giustificata, alla luce del periodo cui si riferivano le informazioni controverse. Infine, il settimo motivo verte sulla violazione dell’articolo 10 CE, rispetto al principio di proporzionalità, in quanto la Commissione non ha scambiato tali informazioni con il Regno dei Paesi Bassi.
370

Al punto 602 della decisione controversa la Commissione ha affermato quanto segue: «Total afferma di non aver partecipato ad alcuna riunione tecnica dopo la riunione dell’11 e 12 maggio 2004 e che il suo rappresentante annullò il suo viaggio per la riunione del 3 e 4 novembre 2004, comunicando internamente di aver preso tale decisione su parere del suo superiore. La Commissione osserva che non vi è alcuna prova di un ritiro dal cartello. Nei casi di infrazioni complesse, il fatto che un’impresa non sia presente ad una riunione o non concordi con quanto discusso nel corso della riunione non significa che detta impresa abbia cessato di partecipare ad un’infrazione in corso. Per porre fine all’infrazione, l’impresa deve apertamente dissociarsi dal cartello. [Orbene], Total non ha prodotto prove evidenti che dimostrino l’adozione da parte sua di una strategia unilaterale e completamente autonoma sul mercato né che essa abbia chiaramente e apertamente preso le distanze dalle attività del cartello. Al contrario, le prove a disposizione della Commissione dimostrano che Total ricevette gli inviti formali a partecipare alle tre le riunioni tecniche successive (ossia le ultime tre riunioni tecniche prima che fossero effettuati gli accertamenti). La Commissione osserva che il rappresentante di Total ha confermato che avrebbe partecipato alla riunione del 3/4 novembre 2004 anche se risulta che abbia in seguito cancellato l’impegno. Analogamente, per quanto riguarda la riunione del 23 e 24 febbraio 2005, Sasol aveva già prenotato una camera per il rappresentante di Total presso l’albergo in cui si [era] tenuta la riunione, prenotazione che è stata successivamente annullata. La Commissione conclude quindi che, per Sasol e gli altri partecipanti, era chiaro che Total aveva partecipato all’intesa fino alla fine. La Commissione osserva inoltre che le discussioni in occasione delle riunioni non erano fondamentalmente diverse da quelle delle riunioni precedenti, ma che i partecipanti hanno continuato a discutere gli aumenti di prezzo senza menzionare qualsiasi iniziativa da parte di Total di abbandonare il cartello (v. punti 175, 176 e 177) e che non era inusuale, durante l’attività del cartello, che le imprese non partecipassero a talune riunioni. Entrambi tali fattori dimostrano che dopo la riunione del maggio 2004 il comportamento di Total non è stato percepito come un ritiro dal cartello. La comunicazione interna del rappresentante di Total relativamente ai suoi motivi per non partecipare ad una riunione non può, in nessun caso, essere considerata un’aperta presa di distanza. Poiché non vi è null’altro che suggerisca la presa di distanza di Total dal cartello, la Commissione ritiene che la partecipazione di Total al cartello non fosse terminata prima degli accertamenti».
243

Nel punto 695 della decisione controversa, la Commissione ha affermato quanto segue: «(…) Per quanto riguarda le argomentazioni di Eni, la Commissione fa notare che risulta evidente dai dati forniti da Eni nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti che l’azienda ha effettivamente aumentato i prezzi per cinque volte fra il 2002 e il 2005. La Commissione fa notare, inoltre, che i tentativi di aumentare i prezzi spesso non hanno avuto successo perché i prezzi più elevati non venivano accettati dai clienti, ma non a causa del comportamento dell’impresa che chiede di beneficiare di una circostanza attenuante. La Commissione, di conseguenza, non ritiene che le argomentazioni di Eni (…) siano in grado di dimostrare che gli aumenti di prezzo concordati non siano stati effettivamente realizzati e neppure che non si sia tentato di applicarli. In merito alle lettere contenenti comunicazioni sui prezzi, la Commissione ha già spiegato in precedenza che tali lettere non costituivano gli unici strumenti di attuazione degli accordi. Di conseguenza, non è possibile concludere, in base al fatto che la Commissione non è stata in grado di provare che tali lettere venivano sempre spedite e ricevute dai concorrenti, che l’attuazione degli accordi non abbia avuto luogo. La Commissione inoltre, in tale contesto, ritiene che le informazioni sugli aumenti di prezzo possano aver circolato tramite altri mezzi tra i partecipanti alle riunioni tecniche».
6

Si deve ricordare che, per giurisprudenza costante, una domanda d’interpretazione, per essere ricevibile, deve riguardare il dispositivo della sentenza di cui trattasi, unitamente ai punti essenziali della motivazione, e deve essere intesa a dissipare eventuali oscurità o ambiguità del senso e della portata della stessa sentenza per quanto riguarda il caso specifico che era sottoposto al giudice in questione. Ai sensi della stessa giurisprudenza, la domanda di interpretazione è quindi irricevibile qualora riguardi i punti che non siano stati decisi dalla sentenza o qualora tenda ad ottenere dal giudice adito un parere sull’applicazione, sull’esecuzione o sulle conseguenze della sentenza medesima (v. ordinanze del 14 luglio 1993, Raiola‑Denti e a./Consiglio, T‑22/91 INTP, Racc., EU:T:1993:64, punto 6 e giurisprudenza ivi citata, e del 24 luglio 1997, Caballero Montoya/Commissione, T‑573/93 INTP, Racc. PI, EU:T:1997:126, punto 27 e giurisprudenza ivi citata).
267

Orbene, non vi è nulla che consenta di ritenere che le domande di accesso del ricorrente dovessero essere intese come comprendenti una domanda formulata ai sensi della decisione 2006/291, quand’anche fossero limitate a invocare la possibilità di una pubblicazione dei documenti senza menzionare la suddetta decisione. Peraltro, come sostiene la Commissione, l’applicazione di tale decisione richiede che i documenti in questione siano identificati con precisione e resi pubblici. Infine, e soprattutto, pur supponendo che le domande di accesso del ricorrente possano essere interpretate nel senso che comprendevano una domanda formulata ai sensi della decisione 2006/291 e che la clausola controversa possa essere intesa nel senso che contiene una decisione implicita di rifiuto di accesso da parte dell’OLAF, e non come un mero avviso che il riutilizzo dei documenti in questione richiede un’autorizzazione da parte della Commissione, il ricorrente non ha impugnato tale decisione ai sensi della decisione 2006/291. [omissis]
184

In terzo luogo, per quanto riguarda la presunta circostanza che le ore di punta occupino la maggior parte della giornata, occorre rilevare, anzitutto, che si tratta di un’affermazione priva di qualsiasi riscontro. Infatti, la ricorrente correda la sua affermazione di un rinvio ad atti del fascicolo i quali indicano che la domanda di energia elettrica è aumentata in media, tra il 1997 e il 2000, a un ritmo annuo del 5,4%, ma non dimostrano che le ore di punta siano in maggior numero. Orbene, anche supponendo che sia dimostrata, tale affermazione non sarebbe sufficiente per ritenere che la lignite non fosse, nel periodo immediatamente precedente all’adozione della decisione impugnata, il combustibile più vantaggioso per produrre energia elettrica nel mercato a valle, in quanto la ricorrente non contesta il fatto che esistono ore non di punta durante le quali le centrali funzionanti a lignite operano ad esclusione delle altre centrali termiche, il che può spiegare il fatto che la percentuale di energia elettrica prodotta nel mercato a valle in centrali a lignite è ampiamente superiore alla percentuale della capacità installata riguardante dette centrali (v. punti 70 e 167 supra).
144

Alla luce di tali affermazioni ambigue della Commissione, si deve rilevare che, se, con queste affermazioni, l’istituzione si è limitata a prendere in considerazione le sole utilizzazioni autorizzate, la decisione dovrebbe essere annullata per tale motivo, considerato che essa non spiega le ragioni per le quali sarebbe possibile separare l’attività di controllo delle utilizzazioni autorizzate e l’attività di accertamento e perseguimento delle utilizzazioni non autorizzate. È ben vero che, nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale, la Commissione ha fatto valere che la lotta contro la pirateria costituisce un compito che appartiene sostanzialmente all’International Federation of the Phonographic Industry (IFPI), l’organizzazione internazionale che rappresenta le case discografiche, che opera dal proprio ufficio di Londra (Regno Unito). Tuttavia, se, con tale affermazione, peraltro non comprovata, la Commissione intende sostenere che le SGC non sono minimamente implicate nei controlli che consentono di scoprire le utilizzazioni non autorizzate, si deve rilevare che tale tesi non emerge dalla decisione impugnata. Orbene, il Tribunale non può prendere in considerazione una circostanza invocata per la prima volta dalla Commissione in corso di causa, atteso che la carenza di motivazione della decisione impugnata al riguardo non può essere sanata nel corso del procedimento dinanzi al giudice dell’Unione (v., in tal senso e per analogia, sentenza della Corte del 29 settembre 2011, Elf Aquitaine/Commissione, C-521/09 P, Racc. pag. I-8947, punto 149 e la giurisprudenza ivi citata).