24

Alla luce di tali circostanze, il Varhoven administrativen sad (Corte suprema amministrativa) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), del [RGPD] debba essere interpretato nel senso che osta all’applicazione di tale regolamento a una situazione all’apparenza puramente interna, come lo svolgimento di elezioni per l’assemblea nazionale, quando oggetto di protezione sono i dati personali di cittadini dell’Unione europea e il trattamento dei dati non si limita alla raccolta dei dati nel quadro della relativa attività. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione: se la conclusione dello svolgimento delle elezioni dell’assemblea nazionale (che apparentemente non rientrano nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione) liberi i titolari del trattamento, i responsabili del trattamento e i soggetti che procedono alla conservazione dei dati personali dagli obblighi su di essi incombenti in forza del regolamento quale unico mezzo di protezione dei dati personali dei cittadini dell’Unione a livello di Unione. Se l’applicabilità del regolamento dipenda unicamente dall’attività per la quale i dati personali sono stati creati o raccolti, con la conseguenza che sarebbe altresì esclusa una sua applicabilità in un momento successivo. 3) In caso di risposta negativa alla prima questione: se l’articolo 6, [paragrafo 1,] lettera e), del [RGPD] e il principio di proporzionalità, sancito nei suoi considerando 4 e 129, ostino a una normativa nazionale di attuazione del regolamento, come quella in esame, che esclude e limita a priori la possibilità di registrare qualsiasi video della determinazione dei risultati elettorali all’interno dei seggi, non consente di distinguere né di disciplinare i singoli elementi costitutivi della procedura di registrazione ed esclude la possibilità di conseguire gli obiettivi perseguiti dal regolamento, in particolare garantire la protezione dei dati personali delle persone con altri mezzi. 4) In subordine e nel contesto dell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, in occasione dello svolgimento delle elezioni comunali e delle elezioni del Parlamento europeo: se, l’articolo 6, [paragrafo 1,] lettera e), del [RGPD] e il principio di proporzionalità, sancito nei suoi considerando 4 e 129, ostino a una normativa nazionale di attuazione del regolamento, come quella in esame, che esclude e limita a priori la possibilità di registrare video della determinazione dei risultati elettorali all’interno dei seggi, non prevede né consente di distinguere e di disciplinare i singoli elementi costitutivi della procedura di registrazione ed esclude la possibilità di conseguire gli obiettivi perseguiti dal regolamento, in particolare la protezione dei dati personali delle persone con altri mezzi. 5) Se l’articolo 6, paragrafo 1, lettera e), del [RGPD] osti a una classificazione delle attività di accertamento del regolare svolgimento e di determinazione dei risultati delle elezioni tenutesi come compito di interesse pubblico che giustifica un’ingerenza, specifica e soggetta al requisito di proporzionalità, rispetto ai dati personali delle persone presenti nei seggi, ove dette persone svolgano un compito ufficiale, pubblico e disciplinato dalla legge. 6) In caso di risposta [affermativa] alla questione che precede: se la protezione dei dati personali osti all’introduzione di un divieto giuridico nazionale concernente la raccolta e il trattamento di dati personali, che limita la possibilità di svolgere attività accessorie di registrazione di video di materiali, oggetti o beni che non contengono alcun dato personale se, nell’ambito della registrazione, sussista potenzialmente la possibilità che, nel registrare video di persone presenti nei seggi che svolgono in quel momento un’attività di interesse pubblico, vengano raccolti anche dati personali».