12

I fatti all’origine della controversia sono esposti ai punti 1-9 della sentenza impugnata nei seguenti termini: «1 Il 2 gennaio 2006 il sig. Aurelio Muñoz Molina presentava una domanda di registrazione di marchio comunitario all’[UAMI] (...). 2 Il marchio di cui si chiedeva la registrazione è il segno denominativo R10. 3 La domanda di marchio comunitario veniva pubblicata sul Bollettino dei marchi comunitari n. 30/2006 del 24 luglio 2006. 4 Il 24 ottobre 2006 la DL Sports & Marketing Ltda presentava opposizione alla registrazione del marchio richiesto, ai sensi dell’art. 42 del regolamento n. 40/94 (...). Detta opposizione si fondava sul marchio comunitario non registrato o sul segno utilizzato nella prassi commerciale R10 ed era diretta contro l’insieme dei prodotti oggetto del marchio richiesto (...). 5 Il 28 novembre 2006 la divisione di opposizione concedeva alla DL Sports & Marketing [Ltda] quattro mesi di tempo, [con scadenza al] 29 marzo 2007[,] per dimostrare, in particolare, l’esistenza e la validità del diritto anteriore invocato. Il 29 marzo 2007 la DL Sports & Marketing [Ltda] chiedeva una proroga del termine, che le veniva concessa l’8 giugno 2007, fino al 9 agosto 2007. Il 24 ottobre 2007 la divisione d’opposizione constatava che non era stato presentato alcun elemento a sostegno dell’opposizione. 6 Con lettera 31 ottobre 2007, il legale della [Nike] comunicava alla divisione di opposizione che, mediante una convenzione del 20 giugno 2007, la DL Sports & Marketing [Ltda] aveva ceduto alla [Nike] — tramite la Nike, Inc. — la proprietà di vari marchi e diritti di proprietà industriale (in prosieguo: la “convenzione di cessione”). Il legale della [Nike] faceva presente di aver ricevuto dal nuovo titolare del diritto antecedente istruzioni di continuare il procedimento di opposizione e pertanto chiedeva di comparire in detto procedimento in veste di rappresentante. 7 Il 19 febbraio 2008 la divisione di opposizione respingeva l’opposizione, perché la DL Sports & Marketing [Ltda] non aveva dimostrato, entro il termine impartito, l’esistenza del diritto anteriore invocato a sostegno di detta opposizione (in prosieguo: la “decisione della divisione di opposizione”). 8 Contro la decisione della divisione di opposizione, il 28 marzo 2008 la [Nike] presentava ricorso dinanzi all’UAMI, a norma degli artt. 57-62 del regolamento n. 40/94 (...). 9 Con [la decisione controversa], la prima commissione di ricorso dell’UAMI dichiarava [inammissibile] tale ricorso in quanto la [Nike] non aveva fornito la prova del suo status di parte nel procedimento di opposizione e, di conseguenza, non era legittimata a proporre ricorso contro la decisione della divisione di opposizione. La commissione di ricorso considerava, infatti, che, davanti a detta istanza, il legale della [Nike] non aveva indicato — e a maggior ragione non aveva dimostrato — che il diritto anteriore invocato a sostegno dell’opposizione figurava tra i marchi trasferiti alla [Nike]. Essa precisava che durante la fase del procedimento di ricorso la [Nike] non era stata neanche in grado di dimostrare di essere titolare del diritto anteriore. Essa riteneva pertanto che la convenzione di cessione dimostrasse unicamente che la [Nike] aveva acquisito taluni marchi comunitari, ma non specificamente il diritto anteriore invocato».