ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Non spetta alla Corte pronunciarsi sull’applicabilità di disposizioni nazionali per la soluzione di una controversia, ma essa deve prendere in considerazione, nell’ambito della ripartizione delle competenze tra i giudici comunitari e i giudici nazionali, il contesto normativo nel quale si inserisce la questione pregiudiziale, come definito dal provvedimento di rinvio.

Inoltre, la presunzione di pertinenza che si riconnette alle questioni sollevate in via pregiudiziale dai giudici nazionali può essere superata solo in casi eccezionali, segnatamente qualora sia evidente che l’interpretazione richiesta delle disposizioni del diritto comunitario considerate in tali questioni non ha alcuna relazione con l’effettività o con l’oggetto della causa principale. Tale ipotesi ricorre nel caso delle questioni per le quali il giudice a quo non indica la relazione fra gli elementi del diritto nazionale e le disposizioni del diritto comunitario di cui chiede l’interpretazione e non spiega in che termini l’esame da parte della Corte di un codice di deontologia dei medici, in relazione alla prassi interpretativa in materia di pubblicità di trattamenti medico-chirurgici di tipo estetico, sarebbe utile per la soluzione della controversia principale.

(v. punti 20, 23, 26)
La direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro e, in particolare, i suoi artt. 1 e 2, nn. 1 e 2, lett. a), devono essere interpretati nel senso che il divieto di discriminazione diretta ivi previsto non è limitato alle sole persone che siano esse stesse disabili. Infatti, il principio della parità di trattamento sancito da detta direttiva in materia di occupazione e di condizioni di lavoro si applica non in relazione ad una determinata categoria di persone, bensì sulla scorta dei motivi indicati al suo art. 1.

Qualora un datore di lavoro tratti un lavoratore, che non sia esso stesso disabile, in modo meno favorevole rispetto al modo in cui è, è stato o sarebbe trattato un altro lavoratore in una situazione analoga, e sia provato che il trattamento sfavorevole di cui tale lavoratore è vittima è causato dalla disabilità del figlio, al quale egli presta la parte essenziale delle cure di cui quest’ultimo ha bisogno, un siffatto trattamento viola il divieto di discriminazione diretta enunciato all’art. 2, n. 2, lett. a), di tale direttiva.

(v. punti 38, 50, 56, dispositivo 1)
Causa C-207/06

Schwaninger Martin Viehhandel — Viehexport

contro

Zollamt Salzburg, Erstattungen

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen)

«Regolamento (CE) n. 615/98 — Restituzioni all’esportazione — Benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto — Direttiva 91/628/CEE — Applicabilità delle norme di protezione degli animali durante il trasporto — Norme relative alle durate dei viaggi e ai periodi di riposo nonché al trasporto marittimo dei bovini destinati ad una località situata al di fuori della Comunità — Alimentazione ed abbeveraggio durante il trasporto»

Conclusioni dell’avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 28 febbraio 2008 I - 5564

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 17 luglio 2008 I - 5582

Massime della sentenza

L’art. 1 del regolamento n. 615/98, recante modalità particolari di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per quanto riguarda il benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto, non può essere interpretato nel senso che il punto 48, n. 7, lett. b), dell’allegato della direttiva 91/628, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto e recante modifica delle direttive 90/425 e 91/496, come modificata dalla direttiva 95/29, deve essere applicato al caso di un trasporto marittimo collegante una località della Comunità europea e una località situata in un paese terzo, a mezzo di veicoli caricati sulle navi senza scarico degli animali. Infatti, il summenzionato punto 48, n. 7, lett. b), si applica ai trasporti su traghetto colleganti in maniera regolare e diretta due località della Comunità, i quali devono, per definizione, essere in grado di rispettare le condizioni imposte da tale disposizione. (v. punti 24, 26, dispositivo 1)

Il punto 48, n. 7, lett. a), dell’allegato della direttiva 91/628, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto e recante modifica delle direttive 90/425 e 91/496, come modificata dalla direttiva 95/29, deve essere interpretato nel senso che, nel caso di un trasporto marittimo collegante una località della Comunità europea e una località situata in un paese terzo, a mezzo di veicoli caricati sulle navi senza scarico degli animali, la durata del trasporto non deve essere presa in considerazione se gli animali sono trasportati conformemente alle condizioni previste ai nn. 3 e 4 del medesimo punto 48, ad eccezione di quelle relative alle durate dei viaggi e ai periodi di riposo. In tal caso, un nuovo periodo di trasporto stradale può iniziare immediatamente dopo lo sbarco del veicolo nel porto del paese terzo di destinazione, conformemente al n. 4, lett. d), di detto punto 48. (v. punto 35, dispositivo 2)
Causa C-488/06 P

L & D SA

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Artt. 8, n. 1, lett. b), e 73 — Marchio figurativo “Aire Limpio” — Marchi figurativi comunitari, nazionali e internazionali raffiguranti un abete con denominazioni diverse — Opposizione del titolare — Diniego parziale di registrazione — Deduzione del carattere distintivo particolare del marchio anteriore da elementi di prova relativi a un altro marchio»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 13 marzo 2008 I - 5728

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 17 luglio 2008 I - 5758

Massime della sentenza

L’acquisizione del carattere distintivo di un marchio può derivare dal suo uso come parte di un altro marchio registrato. È sufficiente che, in conseguenza di tale uso, gli ambienti interessati percepiscano effettivamente il prodotto o il servizio designato dal marchio come proveniente da una determinata impresa. Ciò vale sia nel caso dell’acquisizione di carattere distintivo da parte di un marchio di cui sia stata chiesta la registrazione, sia qualora si tratti di accertare il carattere distintivo particolare di un marchio anteriore al fine di determinare l’esistenza di un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario. (v. punti 49, 51)

Nell’ambito dell’esame di un’opposizione proposta, ex art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, dal titolare del marchio anteriore, quest’ultimo può possedere un carattere distintivo particolare non solo intrinsecamente, ma anche grazie alla notorietà di cui gode presso il pubblico. L’argomento secondo cui il marchio anteriore possiede solo un carattere distintivo intrinseco molto debole non è quindi atto a inficiare la constatazione secondo cui tale marchio ha acquisito un carattere distintivo particolare grazie alla sua notorietà. (v. punti 65, 67)

Nell’ambito dell’esame di un’opposizione proposta, ex art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, dal titolare del marchio anteriore, si può tener conto di elementi che, sebbene posteriori alla data di deposito della domanda di marchio comunitario, consentono di trarre conclusioni in ordine alla situazione quale si presentava alla data medesima. (v. punto 71)
2.

Ricorso per inadempimento — Atto introduttivo del ricorso — Esposizione delle censure e dei motivi — Requisiti di forma — Formulazione non equivoca delle conclusioni [Art. 226 CE; statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura della Corte, art. 38, n. 1, lett. c)] (v. punto 47)
Una normativa nazionale contenente valori numerici per quanto attiene all’altezza dei compartimenti degli animali affinché i trasportatori possano fare riferimento a norme più precise rispetto a quelle indicate dalla direttiva 91/628, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto, come modificata dalla direttiva 95/29, può rientrare nel margine di discrezionalità attribuito agli Stati membri dall’art. 249 CE, a condizione che tale normativa, che rispetta l’obiettivo di protezione degli animali durante il trasporto perseguito da tale direttiva, non impedisca, in violazione del principio di proporzionalità, il conseguimento degli obiettivi di eliminazione degli ostacoli tecnici agli scambi di animali vivi e di buon funzionamento delle organizzazioni di mercato, perseguiti anche essi dalla detta direttiva. Spetta al giudice del rinvio accertare se la detta normativa rispetti tali principi.

Il capitolo VI, punto 47, parte D, dell’allegato alla direttiva 91/628, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto, come modificata dalla direttiva 95/29, deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro è autorizzato ad istituire un regime nazionale secondo cui, in caso di trasporto di durata superiore ad otto ore, la superficie disponibile per animale sia quantomeno pari a 0,50 m2 per suini di 100 kg.

Infatti, dal tenore letterale di tale disposizione emerge che il legislatore comunitario ha espressamente fissato norme minime di densità di carico per i suini di peso pari a circa 100 kg e ha in particolare consentito agli Stati membri di aumentare tali requisiti normativi nel limite del 20%, in considerazione delle condizioni meteorologiche e della durata del viaggio.

(v. punti 49, 51, dispositivo 2)
Cause riunite C-147/06 e C-148/06

SECAP SpA e Santorso Soc. coop. arl

contro

Comune di Torino

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Consiglio di Stato)

«Appalti pubblici di lavori — Aggiudicazione degli appalti — Offerte anormalmente basse — Modalità di esclusione — Appalti di lavori che non raggiungono le soglie previste dalle direttive 93/37/CEE e 2004/18/CE — Obblighi dell’amministrazione aggiudicatrice derivanti dai principi fondamentali del diritto comunitario»

Conclusioni dell’avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate il 27 novembre 2007 I - 3567

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 15 maggio 2008 I - 3583

Massime della sentenza

Diritto comunitario – Principi – Parità di trattamento – Discriminazione in base alla nazionalità

(Artt. 12 CE, 43 CE e 49 CE)

Le norme fondamentali del Trattato relative alla libertà di stabilimento e alla libera prestazione dei servizi, nonché il principio generale di non discriminazione, ostano ad una normativa nazionale la quale, per quanto concerne gli appalti di valore inferiore alla soglia stabilita dall’art. 6, n. 1, lett. a), della direttiva 93/37, come modificata dalla direttiva 97/52, e che presentano un interesse transfrontaliero certo, imponga tassativamente alle amministrazioni aggiudicatrici, qualora il numero delle offerte valide sia superiore a cinque, di procedere all’esclusione automatica delle offerte considerate anormalmente basse rispetto alla prestazione da fornire, in base all’applicazione di un criterio matematico previsto da tale normativa, precludendo alle suddette amministrazioni aggiudicatrici qualsiasi possibilità di verificare la composizione di tali offerte richiedendo agli offerenti interessati precisazioni in merito a queste ultime. Ciò non si verificherebbe nel caso in cui una normativa nazionale o locale, o ancora l’amministrazione aggiudicatrice interessata, a motivo del numero eccessivamente elevato di offerte che potrebbe obbligare l’amministrazione aggiudicatrice a procedere alla verifica in contraddittorio di un numero di offerte talmente alto da eccedere la sua capacità amministrativa o da poter compromettere la realizzazione del progetto a causa del ritardo che tale verifica potrebbe comportare, fissasse una soglia ragionevole al di sopra della quale si applicherebbe l’esclusione automatica delle offerte anormalmente basse.

(v. punto 35 e dispositivo)
4.

Impugnazione — Competenza della Corte — Riesame, per motivi di equità, della valutazione compiuta dal Tribunale in ordine all’importo delle ammende inflitte alle imprese — Esclusione — Riesame di tale valutazione per motivi relativi alla violazione del principio di non discriminazione — Inclusione (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2) (v. punti 95, 114)
Causa C-462/06

Glaxosmithkline e Laboratoires Glaxosmithkline

contro

Jean-Pierre Rouard

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia)]

«Regolamento (CE) n. 44/2001 — Sezione 5 del capo II — Competenza in materia di contratti individuali di lavoro — Sezione 2 di detto capo — Competenze speciali — Art. 6, punto 1 — Pluralità di convenuti»

Conclusioni dell’avvocato generale M. Poiares Maduro, presentate il 17 gennaio 2008 I - 3967

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 22 maggio 2008 I - 3978

Massime della sentenza

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Competenza in materia di contratti individuali di lavoro – Pluralità di convenuti

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 6, punto 1)

La norma sulla competenza speciale prevista dall’art. 6, punto 1, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, non è applicabile ad una controversia ricadente sotto la sezione 5 del capo II di detto regolamento, relativa alle norme sulla competenza applicabili in materia di contratti individuali di lavoro.

Emerge, da una parte, dall’art. 18, n. 1, del citato regolamento e, dall’altra, da un’interpretazione letterale della sezione 5, corroborata dai lavori preparatori in merito, che il giudice competente a conoscere una controversia che riguardi un contratto individuale di lavoro deve essere designato secondo le norme sulla competenza previste in tale sezione, norme le quali, in forza della specialità e dell’esaustività che le caratterizza, possono essere modificate o completate da altre norme sulla competenza previste dal regolamento medesimo solo in quanto sia previsto un rinvio esplicito in tal senso nella sezione suddetta.

Per quanto attiene alla possibilità che solo il lavoratore abbia la facoltà di avvalersi dell’art. 6, punto 1, del regolamento, essa si porrebbe in contrasto con il tenore letterale sia di quest’ultima disposizione sia delle disposizioni della sezione 5 del capo II di detto regolamento. Infatti la trasformazione, da parte del giudice comunitario, delle norme sulla competenza speciale, intese ad agevolare una buona amministrazione della giustizia, in norme di competenza unilaterali, a tutela della parte ritenuta più debole, andrebbe oltre l’equilibrio degli interessi che il legislatore comunitario, allo stato attuale del diritto, ha instaurato. Inoltre, siffatta interpretazione sarebbe difficilmente compatibile con il principio della certezza del diritto, che costituisce uno degli obiettivi del regolamento e che impone, in particolare, che le norme sulla competenza siano interpretate in modo tale da presentare un alto grado di prevedibilità.

(v. punti 19-24, 32-33, 35 e dispositivo)
La Corte può ordinare, d’ufficio o su proposta dell’avvocato generale o anche su domanda delle parti, la riapertura della fase orale, ai sensi dell’art. 61 del suo regolamento di procedura, qualora ritenga di non essere sufficientemente istruita ovvero che la causa debba essere decisa sulla base di un argomento che non sia stato oggetto di dibattito tra le parti. Tuttavia, non è necessario riaprire la fase orale, conformemente alla citata disposizione, ogniqualvolta l’avvocato generale sollevi una questione di diritto che non è stata oggetto di discussione tra le parti. Infatti, sebbene, in forza dell’art. 222, secondo comma, CE, l’avvocato generale abbia il compito di presentare pubblicamente, con assoluta imparzialità e in piena indipendenza, conclusioni motivate sulle cause che, conformemente allo Statuto della Corte di giustizia, richiedono il suo intervento e nell’esercizio di tale funzione egli possa certamente, se del caso, analizzare una domanda di pronuncia pregiudiziale ricollocandola in un contesto più ampio rispetto a quello strettamente definito dal giudice del rinvio o dalle parti della causa principale, la Corte non è vincolata né dalle conclusioni dell’avvocato generale né dalla motivazione in base alla quale egli vi perviene.

L’art. 4, n. 1, della direttiva 2002/37, che modifica la direttiva 91/414 con l’iscrizione della sostanza attiva etofumesate, deve essere interpretato nel senso che non obbliga gli Stati membri a porre fine, entro il 1o settembre 2003, all’autorizzazione di un prodotto fitosanitario contenente etofumesate per il motivo che il titolare di tale autorizzazione non è in possesso di un fascicolo conforme ai requisiti di cui all’allegato II della direttiva 91/414, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, o che non ha accesso a tale fascicolo.

Infatti, benché tale disposizione obblighi gli Stati membri, da un lato, a riesaminare le autorizzazioni precedentemente rilasciate per ciascun prodotto fitosanitario contenente etofumesate, al fine di accertare il rispetto delle condizioni relative a tale sostanza attiva fissate nell’allegato I della direttiva 91/414, e, dall’altro, a modificare o, se del caso, a revocare le suddette autorizzazioni entro il 1o settembre 2003, conformemente a quest’ultima direttiva, non risulta affatto dal suo tenore letterale che i titolari di autorizzazioni esistenti debbano disporre di un fascicolo che soddisfa le condizioni stabilite nel citato allegato II, o averne accesso, ai fini della procedura di riesame di tali autorizzazioni. Questa interpretazione è la sola compatibile con il principio della certezza del diritto, in base al quale una normativa comunitaria consente agli interessati di conoscere con certezza la portata degli obblighi che essa impone loro.

(v. punti 44-45, 50, 55 e dispositivo)
Causa C-352/06

Brigitte Bosmann

contro

Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Aachen

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln)

«Previdenza sociale — Assegni familiari — Sospensione del diritto alle prestazioni — Art. 13, n. 2, lett. a), del regolamento (CEE) n. 1408/71 — Art. 10 del regolamento (CEE) n. 574/72 — Legislazione applicabile — Concessione di prestazioni nello Stato membro di residenza che non è lo Stato competente»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Mazák, presentate il 29 novembre 2007 I - 3829

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 20 maggio 2008 I - 3848

Massime della sentenza

Previdenza sociale dei lavoratori migranti – Normativa da applicare – Normativa dello Stato membro di occupazione

[Art. 42 CE; regolamento del Consiglio n. 1408/71, come modificato dal regolamento n. 647/2005, art. 13, n. 2, lett. a)]

L’art. 13, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1408/71, come modificato dal regolamento n. 647/2005, a norma del quale la persona che esercita un’attività subordinata sul territorio di uno Stato membro è soggetta alla legislazione di tale Stato anche se risiede sul territorio di un altro Stato membro, deve essere interpretato alla luce dell’art. 42 CE, che ha lo scopo di facilitare la libera circolazione dei lavoratori e implica, in particolare, che i lavoratori migranti non devono né perdere diritti a prestazioni di previdenza sociale né subire una riduzione dell’importo delle stesse per il fatto di aver esercitato il diritto alla libera circolazione che è loro riconosciuto dal Trattato.

Se ne desume che il citato articolo non osta a che un lavoratore migrante, soggetto al regime di previdenza sociale dello Stato membro in cui esercita la sua attività lavorativa, percepisca, in applicazione della legislazione nazionale dello Stato membro di residenza, prestazioni familiari in quest’ultimo Stato.

Spetta al giudice del rinvio stabilire se sia rilevante, al fine di valutare se il lavoratore soddisfi le condizioni per la concessione della prestazione familiare in questione nello Stato membro di cui trattasi in forza della legislazione nazionale dello stesso, il fatto che tale lavoratore faccia ritorno o meno, al termine di ogni giornata di lavoro, al domicilio familiare in tale Stato.

(v. punti 29, 33, 37, dispositivo 1-2)
Causa C-499/06

Halina Nerkowska

contro

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Koszalinie)

«Pensione d’invalidità concessa alle vittime civili della guerra o della repressione — Requisito di residenza nel territorio nazionale — Art. 18, n. 1, CE»

Conclusioni dell’avvocato generale M. Poiares Maduro, presentate il 28 febbraio 2008 I - 3995

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 22 maggio 2008 I - 4004

Massime della sentenza

Cittadinanza dell’Unione europea – Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri – Vantaggi sociali

(Art. 18 CE)

L’art. 18, n. 1, CE deve essere interpretato nel senso che osta alla legislazione di uno Stato membro in forza della quale quest’ultimo neghi ai suoi cittadini, in generale e in ogni caso, il versamento di una prestazione concessa alle vittime civili della guerra o della repressione per la sola ragione che essi non risiedono, durante tutto il periodo di versamento di tale prestazione, nel territorio di detto Stato, bensì in quello di un altro Stato membro.

Certo, tanto la volontà di circoscrivere l’obbligo di solidarietà nei confronti delle vittime civili della guerra o della repressione alle sole persone che presentano un nesso di collegamento con il popolo dello Stato di cui trattasi, mediante un requisito di residenza considerato come una manifestazione del grado di integrazione di tali persone in detta società, quanto la necessità di verificare che queste ultime continuino a soddisfare i requisiti di concessione di tale prestazione costituiscono considerazioni oggettive di interesse generale tali da giustificare che i requisiti di concessione o di pagamento di una siffatta prestazione possano incidere sulla libertà di circolazione dei cittadini di tale Stato membro.

Nondimeno, se è vero che il requisito di residenza costituisce un criterio tale da rivelare l’esistenza di un siffatto collegamento, ciò non toglie tuttavia che il fatto di possedere la cittadinanza dello Stato membro che concede la prestazione di cui trattasi e di aver vissuto in tale Stato per più di vent’anni può essere sufficiente a stabilire nessi di collegamento tra quest’ultimo e il beneficiario di detta prestazione. Pertanto, la necessità di una residenza durante tutto il periodo del versamento di tale prestazione deve essere considerata sproporzionata in quanto va oltre ciò che è necessario per garantire un siffatto collegamento. Inoltre, per quanto riguarda la necessità di verificare che il beneficiario continui a soddisfare i requisiti per la concessione di tale prestazione, un requisito di residenza va altresì oltre quanto necessario per conseguire detto scopo e, pertanto, non rispetta il principio di proporzionalità.

(v. punti 35, 37, 39-47 e dispositivo)