Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 2003/88 concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 6, lett. b)]

2. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 2003/88 concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro — Art. 6, lett. b) — Effetto diretto

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 6, lett. b)]

Massima

1. L’art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, dev’essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che consente ad un datore di lavoro del settore pubblico di procedere al trasferimento coatto, presso un altro servizio, di un lavoratore occupato come vigile del fuoco in un servizio di pronto intervento, a causa della richiesta del medesimo di rispettare, in quest’ultimo servizio, la durata media massima del lavoro settimanale prevista dalla suddetta disposizione. La circostanza che tale lavoratore non subisca, per via di questo trasferimento, alcun danno specifico diverso da quello risultante dalla violazione del suddetto art. 6, lett. b), è irrilevante al riguardo.

(v. punti 53-55 e dispositivo)

2. L’art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, soddisfa tutte le condizioni necessarie per produrre direttamente effetti, giacché impone agli Stati membri, in termini inequivocabili, un’obbligazione di risultato precisa e assolutamente categorica quanto all’applicazione della norma da esso enunciata, che consiste nella previsione di un limite di 48 ore, compresi gli straordinari, per la durata media dell’orario di lavoro settimanale. La circostanza che la direttiva consente agli Stati membri di derogare alle disposizioni dell’art. 6 della medesima non incide sul carattere preciso e categorico di detto art. 6, lett. b). Infatti, la facoltà degli Stati membri di non applicare tale art. 6 è subordinata al rispetto di tutte le condizioni enunciate dall’art. 22, n. 1, primo comma, della direttiva medesima, cosicché è possibile determinare la tutela minima che dev’essere in ogni caso applicata.

Di conseguenza, un impiegato pubblico è legittimato ad avvalersi direttamente delle disposizioni dell’art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88 nei confronti del proprio datore di lavoro, al fine di fare osservare il diritto ad una durata media settimanale del lavoro che non superi le 48 ore garantito dalla disposizione in parola. A tal proposito i giudici nazionali e gli organi amministrativi, comprese le autorità decentrate, sono tenuti ad applicare integralmente il diritto dell’Unione e a tutelare i diritti che quest’ultimo conferisce ai cittadini disapplicando, se necessario, qualsiasi disposizione contraria del diritto interno.

Un trasferimento coatto, causato dalla richiesta del lavoratore di rispettare la durata media massima del lavoro settimanale prevista dalla suddetta disposizione, produce l’effetto di privare di ogni contenuto il diritto, conferito dalla medesima disposizione. Una tale misura vanifica l’efficacia pratica della disposizione in esame nei confronti di tale lavoratore. È dunque manifesto che il suddetto provvedimento non garantisce né l’applicazione integrale del citato art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88, né la protezione dei diritti che la disposizione in parola conferisce ai lavoratori nello Stato membro interessato.

Inoltre, il diritto fondamentale ad una tutela giurisdizionale effettiva, garantito dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, la quale, ai sensi dell’art. 6, n. 1, primo comma, TUE, ha «lo stesso valore giuridico dei trattati», sarebbe sostanzialmente compromesso qualora un datore di lavoro, in reazione ad una denuncia o ad un’azione giudiziaria intentata da un lavoratore al fine di assicurare il rispetto delle disposizioni di una direttiva tese a proteggere la sua sicurezza e la sua salute, fosse legittimato ad adottare un provvedimento di ritorsione. Infatti, il timore di un simile provvedimento di ritorsione, contro il quale non sarebbe esperibile alcun ricorso giurisdizionale, rischierebbe di dissuadere i lavoratori che si ritengano lesi da un provvedimento adottato dal loro datore di lavoro dal far valere i loro diritti in giudizio e, pertanto, sarebbe idoneo a compromettere gravemente la realizzazione dell’obiettivo perseguito dalla direttiva.

(v. punti 57-61, 63, 65, 66)