ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
45

Infatti, la ricorrente non fornisce, nella sua domanda di provvedimenti provvisori, la benché minima indicazione pertinente in merito alla natura e all’entità del danno che essa potrebbe subire nell’una o nell’altra delle ipotesi che corrispondono alle due opzioni tra le quali essa stessa era libera di scegliere. Come rilevato dalla Commissione in occasione dell’audizione, è necessario considerare che il valore attuale del progetto in questione, che peraltro dipende in larga misura dalle prospettive di redditività dello stesso, è in linea di principio equivalente al prezzo che un acquirente sarebbe pronto a pagare in caso di cessione dello stesso nell’ambito di una procedura di disinvestimento, mentre ogni altro apprezzamento di tale valore includerebbe necessariamente una componente puramente ipotetica. Tale constatazione comporta che, per la richiedente, il fatto di procedere alla vendita immediata del progetto Nest-Energie non le cagionerà in linea di principio alcun danno, in quanto, attraverso tale vendita, essa percepirà un importo corrispondente al valore attuale del proprio bene.
L’inosservanza del termine per proporre opposizione ad un’ingiunzione di pagamento europea, dovuta al comportamento colpevole del rappresentante del convenuto, non giustifica un riesame di siffatta ingiunzione di pagamento, poiché una simile inosservanza non configura una circostanza eccezionale né ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1896/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento, né ai sensi del paragrafo 2 del medesimo articolo.
Impugnazione dell’ordinanza del Presidente del Tribunale del 12 dicembre 2011, causa T-579/11 R, Akhras/Consiglio, recante rigetto della domanda di provvedimenti provvisori e di sospensione dell’esecuzione della decisione 2011/522/PESC del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 228, pag. 16), del regolamento (UE) n. 878/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento (UE) n. 442/2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 228, pag. 1), della decisione 2011/628/PESC del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273/PESC, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 247, pag. 17), e del regolamento (UE) n.°1011/2011 del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica il regolamento n.°442/2011 (GU L 269, pag. 18), nella parte in cui tali testi riguardano il ricorrente.
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Gyulai Törvényszék – Interpretazione dei principi generali del diritto dell’Unione – Contratto di prestito ipotecario concluso fra un istituto di credito e un ente pubblico – Modifica legislativa che dichiara fuori commercio taluni terreni boschivi precedentemente beni in commercio – Modifica che rende impossibile la vendita per pubblico incanto di terreni oggetto della summenzionata ipoteca in seguito al procedimento giudiziario avviato dal creditore per inadempimento del contratto da parte del debitore.
Impugnazione proposta contro l’ordinanza del presidente del Tribunale del 17 febbraio 2012, causa T-572/11 R, Hassan/Consiglio, che ha respinto la domanda di provvedimento provvisori, in particolare la domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 218, pag. 20), e del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 218, pag. 1), nella parte in cui tali testi riguardano il ricorrente.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 15 ottobre 2015 –

Consiglio / Ningbo Yonghong Fasteners

(causa C‑601/12 P-DEP)

«Liquidazione delle spese»

1. Procedimento giurisdizionale — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Nozione — Spese indispensabili sostenute dalle parti [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, lettera b)] (v. punti 11, 12)

2. Procedimento giurisdizionale — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Elementi da prendere in considerazione — Potere discrezionale della Corte — Spese sostenute in sede d’impugnazione [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, lettera b)] (v. punti 14‑23)

Dispositivo

L’importo complessivo delle spese che la Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd deve rimborsare al Consiglio dell’Unione europea nella causa C‑601/12 P è fissato in EUR 9000.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 19 febbraio 2016 –

Consiglio / Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials

(causa C‑15/12 P-DEP)

«Liquidazione delle spese»

1. Procedimento giurisdizionale — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Nozione — Spese indispensabili sostenute dalle parti [Regolamento di procedura della Corte, artt. 144, b), e 184, § 1] (v. punti 10, 11)

2. Procedimento giurisdizionale — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Elementi da prendere in considerazione — Potere discrezionale della Corte — Spese sostenute in sede d’impugnazione [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punti 13‑21)

Dispositivo

L’importo complessivo delle spese che la Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd deve rimborsare al Consiglio dell’Unione europea nella causa C‑15/12 P è fissato in EUR 25000.
Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 12 settembre 2013 – Ellinika Nafpigeia e 2. Hoern Beteiligungs / Commissione

(Causa C‑616/12 P)

«Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Impugnazione manifestamente infondata — Articolo 263, sesto comma, TFUE — Termine di ricorso»

1. Ricorso di annullamento — Motivi di ricorso — Violazione delle forme sostanziali — Portata — Assenza o insufficienza di motivazione — Mancato accesso al fascicolo — Inclusione (Art. 263, secondo comma, TFUE) (v. punto 29)

2. Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto — Motivazione insufficiente dell’atto — Irrilevanza — Violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva — Insussistenza (Art. 263, sesto comma, TFUE) (v. punti 29-31)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione), Ellenika Nafpigeia e Hoern/Commissione (T‑466/11), con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso diretto all’annullamento della decisione C (2010) 8274 definitivo della Commissione, del 1o dicembre 2010, che accetta gli impegni offerti dalla Grecia in cambio dei provvedimenti richiesti dalla Commissione nella sua decisione C (2008) 3118 definitivo, del 2 luglio 2008, che dichiara incompatibili con il mercato comune gli aiuti concessi dalle autorità greche a favore di Ellenika Nafpigeia (Hellenic Shipyards, «HSY»), nell’ambito delle modifiche del piano di investimento iniziale relativo alla ristrutturazione di tale cantiere navale [aiuto di Stato C 16/2004 (ex NN29/2004, CP 71/2002 e CP 133/2005)].

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
1.

Procedimento giurisdizionale — Regime linguistico — Presentazione di atti o documenti in una lingua diversa da quella processuale — Presupposti per la ricevibilità [Regolamento di procedura della Corte, artt. 37, § 2, c), e 38, §§ 1‑3] (v. punti 14‑16)
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunale di Torre Annunziata – Interpretazione degli articoli 8 e 12 del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU L 338, pag. 1) – Competenza giurisdizionale – Competenza del giudice competente a statuire su di una domanda di separazione relativamente a tutte le questioni in materia di responsabilità genitoriale.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), 169 e 181] (v. punti 12-15) Oggetto della causa Oggetto Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 25 settembre 2012, Baleanu/Commissione (T-311/12), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibili, da una parte, un ricorso per carenza diretto a far constatare che la Commissione avrebbe illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania per asserite violazioni dei diritti di proprietà del ricorrente, nonché, dall’altra, un ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del pregiudizio che il ricorrente asserisce di aver subito in seguito agli atti delle autorità rumene. Dispositivo Dispositivo 1) L’impugnazione è respinta. 2) Il sig. Erusalim Baleanu sopporterà le proprie spese.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 27 giugno 2013 – Baleanu / Commissione

(causa C-566/12 P)

«Impugnazione — Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania — Asserite violazioni del diritto di proprietà da parte delle autorità rumene — Ricorso per carenza e per risarcimento danni — Irricevibilità manifesta»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), 169 e 181] (v. punti 12-15)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 25 settembre 2012, Baleanu/Commissione (T-311/12), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibili, da una parte, un ricorso per carenza diretto a far constatare che la Commissione avrebbe illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania per asserite violazioni dei diritti di proprietà del ricorrente, nonché, dall’altra, un ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del pregiudizio che il ricorrente asserisce di aver subito in seguito agli atti delle autorità rumene.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), 169 e 181] (v. punti 12-15) Oggetto della causa Oggetto Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 25 settembre 2012, Barliba/Commissione (T-312/12), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibili, da una parte, un ricorso per carenza diretto a far constatare che la Commissione avrebbe illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania per asserite violazioni dei diritti di proprietà del ricorrente, nonché, dall’altra, un ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del pregiudizio che il ricorrente asserisce di aver subito in seguito agli atti delle autorità rumene. Dispositivo Dispositivo 1) L’impugnazione è respinta. 2) Il sig. Adrian Barliba sopporterà le proprie spese.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 27 giugno 2013 – Barliba / Commissione

(causa C-567/12 P)

«Impugnazione — Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania — Asserite violazioni del diritto di proprietà da parte delle autorità rumene — Ricorso per carenza e per risarcimento danni — Irricevibilità manifesta»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), 169 e 181] (v. punti 12-15)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 25 settembre 2012, Barliba/Commissione (T-312/12), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibili, da una parte, un ricorso per carenza diretto a far constatare che la Commissione avrebbe illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania per asserite violazioni dei diritti di proprietà del ricorrente, nonché, dall’altra, un ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del pregiudizio che il ricorrente asserisce di aver subito in seguito agli atti delle autorità rumene.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), 169 e 181] (v. punti 12-15) Oggetto della causa Oggetto Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 25 settembre 2012, Micsunescu/Commissione (T-314/12), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibili, da una parte, un ricorso per carenza diretto a far constatare che la Commissione avrebbe illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania per asserite violazioni dei diritti di proprietà del ricorrente, nonché, dall’altra, un ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del pregiudizio che il ricorrente asserisce di aver subito in seguito agli atti delle autorità rumene. Dispositivo Dispositivo 1) L’impugnazione è respinta. 2) Il sig. Emil Micsunescu sopporterà le proprie spese.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 27 giugno 2013 – Micsunescu / Commissione

(causa C-569/12 P)

«Impugnazione — Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania — Asserite violazioni del diritto di proprietà da parte delle autorità rumene — Ricorso per carenza e per risarcimento danni — Irricevibilità manifesta»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), 169 e 181] (v. punti 12-15)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 25 settembre 2012, Micsunescu/Commissione (T-314/12), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibili, da una parte, un ricorso per carenza diretto a far constatare che la Commissione avrebbe illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania per asserite violazioni dei diritti di proprietà del ricorrente, nonché, dall’altra, un ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del pregiudizio che il ricorrente asserisce di aver subito in seguito agli atti delle autorità rumene.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), 169 e 181] (v. punti 12-15) Oggetto della causa Oggetto Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 25 settembre 2012, Concal/Commissione (T-320/12), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibili, da una parte, un ricorso per carenza diretto a far constatare che la Commissione avrebbe illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania per asserite violazioni dei diritti di proprietà del ricorrente, nonché, dall’altra, un ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del pregiudizio che il ricorrente asserisce di aver subito in seguito agli atti delle autorità rumene. Dispositivo Dispositivo 1) L’impugnazione è respinta. 2) Il sig. Alexandru Octavian Concal sopporterà le proprie spese.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 27 giugno 2013 – Concal / Commissione

(causa C-570/12 P)

«Impugnazione — Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania — Asserite violazioni del diritto di proprietà da parte delle autorità rumene — Ricorso per carenza e per risarcimento danni — Irricevibilità manifesta»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), 169 e 181] (v. punti 12-15)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 25 settembre 2012, Concal/Commissione (T-320/12), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibili, da una parte, un ricorso per carenza diretto a far constatare che la Commissione avrebbe illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania per asserite violazioni dei diritti di proprietà del ricorrente, nonché, dall’altra, un ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del pregiudizio che il ricorrente asserisce di aver subito in seguito agli atti delle autorità rumene.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), 169 e 181] (v. punti 12-15) Oggetto della causa Oggetto Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 25 settembre 2012, Ioanovici/Commissione (T-313/12), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibili, da una parte, un ricorso per carenza diretto a far constatare che la Commissione avrebbe illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania per asserite violazioni dei diritti di proprietà del ricorrente, nonché, dall’altra, un ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del pregiudizio che il ricorrente asserisce di aver subito in seguito agli atti delle autorità rumene. Dispositivo Dispositivo 1) L’impugnazione è respinta. 2) Il sig. Doru Cristian Ioanovici sopporterà le proprie spese.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 27 giugno 2013 – Ioanovici / Commissione

(causa C-568/12 P)

«Impugnazione — Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania — Asserite violazioni del diritto di proprietà da parte delle autorità rumene — Ricorso per carenza e per risarcimento danni — Irricevibilità manifesta»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), 169 e 181] (v. punti 12-15)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 25 settembre 2012, Ioanovici/Commissione (T-313/12), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibili, da una parte, un ricorso per carenza diretto a far constatare che la Commissione avrebbe illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti della Romania per asserite violazioni dei diritti di proprietà del ricorrente, nonché, dall’altra, un ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del pregiudizio che il ricorrente asserisce di aver subito in seguito agli atti delle autorità rumene.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 24 ottobre 2013 – Lancôme / UAMI

(causa C‑593/12 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Marchio denominativo Color Focus — Demanda di dichiarazione di nullità del titolare del marchio denominativo comunitario Focus — Dichiarazione di nullità — Rinuncia — Articolo 149 del regolamento di procedura — Impugnazione divenuta priva di oggetto — Non luogo a statuire»

Impugnazione — Interesse ad agire — Presupposto — Impugnazione atta a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta (v. punto 13)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 5 ottobre 2012 nella causa T‑204/10, Lancôme/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo «COLOR FOCUS», per prodotti della classe 3, contro la decisione R 238/2009-2 della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), dell’11 febbraio 2010, recante rigetto del ricorso proposto contro la decisione della divisione di annullamento che accoglie la domanda di dichiarazione di nullità di detto marchio, presentato dal titolare del marchio denominativo comunitario «FOCUS», per prodotti della classe 3 – Articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 53, paragrafo 1, lettera a) del regolamento (CE) n. 207/2009 – Rischio di confusione – Somiglianza tra i marchi – Uso effettivo del marchio anteriore – Abuso del diritto.

Dispositivo

1) Non occorre statuire sul ricorso.

2) La Lancôme parfums et beauté & Cie è condannata alle spese del presente procedimento.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 24 ottobre 2013 – Lancôme / UAMI

(causa C‑593/12 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Marchio denominativo Color Focus — Demanda di dichiarazione di nullità del titolare del marchio denominativo comunitario Focus — Dichiarazione di nullità — Rinuncia — Articolo 149 del regolamento di procedura — Impugnazione divenuta priva di oggetto — Non luogo a statuire»

Impugnazione — Interesse ad agire — Presupposto — Impugnazione atta a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta (v. punto 13)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 5 ottobre 2012 nella causa T‑204/10, Lancôme/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo «COLOR FOCUS», per prodotti della classe 3, contro la decisione R 238/2009-2 della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), dell’11 febbraio 2010, recante rigetto del ricorso proposto contro la decisione della divisione di annullamento che accoglie la domanda di dichiarazione di nullità di detto marchio, presentato dal titolare del marchio denominativo comunitario «FOCUS», per prodotti della classe 3 – Articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 53, paragrafo 1, lettera a) del regolamento (CE) n. 207/2009 – Rischio di confusione – Somiglianza tra i marchi – Uso effettivo del marchio anteriore – Abuso del diritto.

Dispositivo

1) Non occorre statuire sul ricorso.