ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
A tale riguardo, l’articolo 19, paragrafo 3, lettera b), TUE e l’articolo 267, primo comma, lettera b), TFUE prevedono che la Corte è competente a pronunciarsi in via pregiudiziale sull’interpretazione del diritto dell’Unione e sulla validità degli atti adottati dalle istituzioni dell’Unione. Da tali disposizioni risulta che la Corte è competente a statuire, in via pregiudiziale, sull’interpretazione e sulla validità degli atti adottati dalle istituzioni dell’Unione, senza alcuna eccezione (sentenze del 13 dicembre 1989, Grimaldi, C‑322/88, EU:C:1989:646, punto 8, e del 13 giugno 2017, Florescu e a., C‑258/14, EU:C:2017:448, punto 30). Orbene, secondo una giurisprudenza costante, gli accordi internazionali conclusi dall’Unione in forza delle disposizioni dei trattati costituiscono, per quanto la riguarda, atti adottati dalle sue istituzioni (sentenze del 16 giugno 1998, Racke, C‑162/96, EU:C:1998:293, punto 41, e del 25 febbraio 2010, Brita, C‑386/08, EU:C:2010:91, punto 39).

La Corte è dunque competente, sia nell’ambito di un ricorso per annullamento sia in quello di una domanda di pronuncia pregiudiziale, a valutare se un accordo internazionale concluso dall’Unione sia compatibile con i trattati [v., in tal senso, parere 1/75 (Accordo OCSE – Norma sulle spese locali), dell’11 novembre 1975, EU:C:1975:145, pag. 1361] e con le norme di diritto internazionale che, conformemente agli stessi, vincolano l’Unione. Occorre aggiungere che gli accordi internazionali conclusi dall’Unione vincolano non soltanto le sue istituzioni, conformemente all’articolo 216, paragrafo 2, TFUE, ma anche gli Stati terzi parti di tali accordi. Pertanto, occorre ritenere che, nell’ipotesi in cui, come nel caso di specie, alla Corte sia deferita una domanda di pronuncia pregiudiziale vertente sulla validità di un accordo internazionale concluso dall’Unione, tale domanda debba essere intesa come riferita all’atto con il quale l’Unione ha concluso un tale accordo (v., per analogia, sentenze del 9 agosto 1994, Francia/Commissione, C‑327/91, EU:C:1994:305, punto 17, e del 3 settembre 2008, Kadi e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione, C‑402/05 P e C‑415/05 P, EU:C:2008:461, punti 286 e 289).

In considerazione degli obblighi dell’Unione esposti ai punti 46 e 47 della presente sentenza, il controllo di validità che la Corte può essere indotta a operare in un contesto del genere può nondimeno vertere sulla legittimità di tale atto alla luce del contenuto stesso dell’accordo internazionale in questione (v., in tal senso, sentenza del 3 settembre 2008, Kadi e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione, C‑402/05 P e C‑415/05 P, EU:C:2008:461, punto 289 e giurisprudenza ivi citata).

(v. punti 43‑45, 48‑51)
L’articolo 1, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2015/751 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2015, relativo alle commissioni interbancarie sulle operazioni di pagamento basate su carta, dev’essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un accordo tra un partner di carta multimarchio in co-branding o un agente, da un lato, e uno schema di carte di pagamento a tre parti, dall’altro, non è necessario che tale partner di carta multimarchio in co-branding o tale agente agisca in qualità di emittente, ai sensi dell’articolo 2, punto 2, di tale regolamento, affinché il suddetto schema sia considerato uno schema che emette strumenti di pagamento basati su carta con un partner di carta multimarchio in co-branding o tramite un agente e sia quindi considerato uno schema di carte di pagamento a quattro parti, ai sensi della prima di tali disposizioni.

In tale contesto, come sostenuto in sostanza dalla Commissione, non si può escludere che si possa individuare un certo tipo di contropartita o di vantaggio come costitutivo di una commissione interbancaria implicita, ai sensi del considerando 28 del regolamento 2015/751, senza che il partner di carta multimarchio in co-branding o l’agente con il quale lo schema di carte di pagamento a tre parti ha concluso un accordo sia necessariamente coinvolto nell’attività di emissione di tale schema. Potrebbe pertanto rivelarsi difficile conseguire gli obiettivi del regolamento 2015/751, in particolare quello di cui all’articolo 1, paragrafo 5, di tale regolamento, consistente nel garantire condizioni di parità sul mercato, se le situazioni nei quali il partner di carta multimarchio in co-branding o l’agente non agisce in qualità di emittente, ai sensi dell’articolo 2, punto 2, del suddetto regolamento, dovessero, per questo, esulare dalle disposizioni contenute negli articoli da 3 a 5 e 7 di tale medesimo regolamento.

(v. punti 71, 73, dispositivo 1)
Secondo la Trinseo e la Commissione, tuttavia, le emissioni derivanti dalla produzione di polimeri dovrebbero includere le emissioni «indirette» risultanti dalla produzione di calore da parte dell’impianto terzo fornitore del calore necessario per la polimerizzazione. Tale interpretazione non può tuttavia essere accolta. Infatti, come già illustrato supra ai punti 47 e 48, le «emissioni» cui si applica la direttiva 2003/87, alla luce del tenore stesso del suo articolo 3, lettera b), sono unicamente quelle che danno luogo al rilascio di gas ad effetto serra provenienti da fonti site in un impianto. Ne consegue che le emissioni di CO2 derivanti dall’attività di produzione di calore giustificano unicamente l’inclusione nel sistema de quo degli impianti che siano fonte di tali emissioni, quale, nella specie, l’impianto terzo fornitore di calore all’impianto di cui trattasi nel procedimento principale.

L’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, come modificata dalla direttiva 2009/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, dev’essere interpretato nel senso che un impianto di produzione di polimeri, in particolare di policarbonato, come quello oggetto del procedimento principale, cui il calore necessario ai fini della produzione venga fornito da un impianto terzo, non ricade nel sistema di scambio di quote di emissioni di gas ad effetto serra istituito dalla direttiva medesima poiché non genera emissioni dirette di CO2.

(v. punto 74 e dispositivo)
Qualora gli aiuti illegittimamente versati debbano essere recuperati presso un’impresa beneficiaria in stato di fallimento o in difficoltà, occorre ricordare che tali difficoltà non incidono sull’obbligo di recupero dell’aiuto. Lo Stato membro è pertanto tenuto, a seconda dei casi, a provocare la liquidazione della società, a far iscrivere il proprio credito nel passivo fallimentare della medesima o ad adottare qualsiasi altra misura che consenta la restituzione dell’aiuto.

Il ripristino della situazione anteriore e l’eliminazione della distorsione di concorrenza risultante da un aiuto illegale possono, in linea di principio, essere conseguiti con l’iscrizione al passivo fallimentare del credito relativo alla restituzione dell’aiuto in questione. Tuttavia, occorre rilevare che una siffatta iscrizione consente di porsi in regola con l’obbligo di recupero solo qualora, nel caso in cui le autorità statali non possano recuperare integralmente l’importo degli aiuti, la procedura concorsuale giunga alla liquidazione dell’impresa, ossia alla cessazione definitiva della sua attività, che le autorità statali possono provocare in qualità di azionisti o creditori. Ne deriva che la cessazione definitiva delle attività dell’impresa beneficiaria di un aiuto di Stato risulta necessaria solo nel caso in cui il recupero della totalità dell’importo dell’aiuto sia impossibile nel corso della procedura concorsuale.

Inoltre, un recupero tardivo, ossia successivo ai termini impartiti, non può soddisfare i requisiti del Trattato. Orbene, sembra improbabile che le diverse tappe di una procedura concorsuale abbiano luogo, normalmente, entro il termine di quattro mesi abitualmente fissato dalla Commissione per il recupero dell’aiuto illegale. Ciò premesso, l’iscrizione al passivo fallimentare del credito relativo alla restituzione degli aiuti interessati deve essere considerata, in linea di principio, una misura adeguata idonea ad assicurare l’eliminazione della distorsione di concorrenza, purché una siffatta misura sia seguita o dal recupero dell’integralità dell’importo di detto aiuto o dalla liquidazione dell’impresa e dalla cessazione definitiva delle sue attività, ove un tale recupero sia impossibile nel corso della procedura concorsuale. Purché una tale misura sia efficace essa deve essere effettuata entro il termine impartito dalla Commissione.

(v. punti 37‑43)
L’articolo 35 TFUE vieta le restrizioni quantitative all’esportazione fra gli Stati membri, nonché qualsiasi misura di effetto equivalente. Al riguardo, la Corte ha dichiarato che una misura nazionale applicabile a tutti gli operatori attivi sul territorio nazionale che, di fatto, incide maggiormente sull’uscita dei prodotti dal mercato dello Stato membro di esportazione che sulla commercializzazione degli stessi sul mercato nazionale di detto Stato membro rientra nel divieto di cui all’articolo 35 TFUE (sentenza del 21 giugno 2016, New Valmar, C‑15/15, EU:C:2016:464, punto 36 e la giurisprudenza ivi citata).

Risulta da tale definizione che la qualifica di «misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa all’esportazione» presuppone l’esistenza di effetti restrittivi sugli scambi commerciali (sentenza del 21 giugno 2016, New Valmar, C‑15/15, EU:C:2016:464, punto 42). Tali effetti possono essere anche di minore importanza (sentenza del 1o aprile 2008, Governo della Comunità francese e governo vallone, C‑212/06, EU:C:2008:178, punto 52) a condizione che non siano né troppo aleatori né troppo indiretti (sentenza del 21 giugno 2016, New Valmar, C‑15/15, EU:C:2016:464, punto 45 e la giurisprudenza ivi citata). Orbene, il divieto degli aiuti connessi all’esportazione verso Stati membri, anche qualora essi non superino la soglia de minimis, prevista all’articolo 1, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 1998/2006, è di per sé priva di effetto sugli scambi, dato che si limita a imporre agli Stati membri di astenersi dal concedere un certo tipo di aiuti. Di conseguenza, una normativa siffatta non costituisce una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa all’esportazione, vietata dall’articolo 35 TFUE.

Tuttavia, risulta soprattutto dalle norme fondamentali a disciplina del mercato interno e dal regime generale degli aiuti che ne fa parte che l’esclusione degli aiuti all’esportazione dall’ambito di applicazione del regolamento n. 1998/2006 è giustificata alla luce dell’obiettivo stesso dell’articolo 107 TFUE. Secondo tale articolo, gli aiuti di Stato sono infatti incompatibili con il mercato interno «nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri». Orbene, gli aiuti all’esportazione, per quanto di importo modesto, rientrano, per definizione, tra gli aiuti idonei ad incidere sugli scambi tra Stati membri, vuoi direttamente, attribuendo un vantaggio concorrenziale ai prodotti esportati, vuoi indirettamente, incentivando da parte degli altri Stati membri determinate contromisure simmetriche destinate a compensare il suddetto vantaggio concorrenziale. Come la Commissione ha fatto valere in udienza, consentire la concessione di tali aiuti sarebbe particolarmente pregiudizievole per il funzionamento del mercato interno. Ne deriva che l’articolo 35 TFUE non può giustificare una misura contraria all’articolo 107 TFUE.

(v. punti 38, 43‑47)
L’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (CE) n. 1234/2007, come modificato dal regolamento n. 491/2009, e l’articolo 103, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, devono essere interpretati nel senso della loro applicabilità nel caso in cui una denominazione di origine protetta, quale «Champagne», sia impiegata come parte della denominazione con la quale è venduto un prodotto alimentare, quale «Champagner Sorbet», non conforme al disciplinare di produzione relativo a tale denominazione di origine protetta, ma contenente un ingrediente conforme al medesimo.

L’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento n. 1234/2007, come modificato dal regolamento n. 491/2009, e l’articolo 103, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento n. 1308/2013 devono essere interpretati nel senso che l’utilizzo di una denominazione di origine protetta come parte di una denominazione con la quale viene posto in vendita un prodotto alimentare non conforme al disciplinare di produzione relativo a tale denominazione di origine protetta, ma contenente un ingrediente conforme al medesimo, come «Champagner Sorbet», costituisce uno sfruttamento della notorietà di una denominazione di origine protetta, ai sensi di tali disposizioni, qualora tale prodotto alimentare non abbia, come caratteristica essenziale, un gusto conferito principalmente dalla presenza di tale ingrediente nella sua composizione.

A tal proposito, si deve ritenere che l’utilizzo di una DOP come parte della denominazione con la quale è posto in vendita un prodotto alimentare non conforme al disciplinare di produzione relativo a tale DOP, ma contenente un ingrediente conforme al medesimo, sia volto a sfruttare indebitamente la notorietà di tale DOP, qualora tale ingrediente non conferisca al suddetto prodotto una caratteristica essenziale. Quanto al dover decidere se l’ingrediente in questione conferisca al prodotto alimentare in esame una caratteristica essenziale, la quantità di tale ingrediente nella composizione del suddetto alimento costituisce un criterio importante, ma non sufficiente. La sua valutazione dipende dai prodotti interessati e deve essere accompagnata da una valutazione qualitativa. Quando la denominazione del prodotto alimentare indica, come nel caso in esame, che quest’ultimo contiene un ingrediente che beneficia di una DOP, che si presume indichi il gusto di tale alimento, il gusto conferito da tale ingrediente deve costituire la caratteristica essenziale dell’alimento suddetto.

(v. punti 50‑53, dispositivo 2)
Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 2006/126, concernente la patente di guida, uno Stato membro la cui normativa nazionale contenga una definizione delle categorie C e C1 che non riprende né la delimitazione delle categorie C/C1 e D/D1 prevista dall’articolo 4 di tale direttiva ed espressa nei termini «diversi da quelli delle categorie D1 o D», né la soppressione del limite minimo superiore agli otto passeggeri che il legislatore dell’Unione ha inteso introdurre con l’adozione della direttiva 2006/126. L’esistenza di siffatte disparità di definizione comporta che veicoli rientranti nella categoria D1 possono essere guidati, in forza del diritto nazionale, dai titolari di una patente C1, il che contrasta con l’obiettivo della direttiva 2006/126, cioè la sicurezza della circolazione stradale. Pertanto, per lo stesso tipo di veicoli, la categoria di patente di guida richiesta in tale Stato membro differisce da quella di cui deve disporre il conducente negli altri Stati membri. Una situazione siffatta è in contrasto con gli obiettivi primari che la direttiva 2006/126 persegue.

Inoltre, adottare un limite inferiore per il numero di passeggeri che i veicoli rientranti nella categoria D1 possono trasportare equivale ad imporre una condizione che non compare all’articolo 4, paragrafo 4, lettera h), della direttiva 2006/126, in cui il diritto dell’Unione definisce tale categoria. Orbene, l’esistenza di tale condizione supplementare conduce a divergenze d’applicazione di tale direttiva nello Stato membro di cui trattasi rispetto agli altri Stati membri ove si tratti di determinare in quale categoria rientra un veicolo e, conseguentemente, quale sia il tipo di patente di guida richiesto per tale veicolo. A tal riguardo, uno Stato membro non è autorizzato ad adottare una normativa nazionale di trasposizione della direttiva 2006/126 che introduca requisiti non previsti da tale direttiva, il che comporterebbe che le categorie di veicoli definite dalla direttiva 2006/126 siano modificate, a discapito della sicurezza della circolazione stradale.

(v. punti 29, 30, 32, 37, 38, 53)
La condizione relativa alla selettività del vantaggio è elemento costitutivo della nozione di «aiuto di Stato» ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, il quale vieta gli aiuti che «favor[iscono] talune imprese o talune produzioni». La valutazione di tale condizione richiede di determinare se, nell’ambito di un dato regime giuridico, un provvedimento nazionale sia tale da favorire «talune imprese o talune produzioni» rispetto ad altre che si trovino in una situazione fattuale e giuridica analoga, tenuto conto dell’obiettivo perseguito da tale regime.

Tuttavia, una misura di cui benefici solo un settore di attività o una parte delle imprese di tale settore non è necessariamente selettiva. Lo è, infatti, solo se, nell’ambito di un dato regime giuridico, essa ha l’effetto di favorire talune imprese rispetto ad altre che appartengano ad altri settori o al medesimo settore e si trovino, in considerazione dell’obiettivo perseguito da tale regime, in una situazione fattuale e giuridica analoga.

(v. punti 58, 61)
Un ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica è ricevibile solo ove quest’ultima abbia un interesse all’annullamento dell’atto impugnato. Un tale interesse presuppone che l’annullamento di tale atto possa produrre di per sé conseguenze giuridiche e che il ricorso possa quindi, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che lo ha proposto.

Spetta al ricorrente fornire la prova del proprio interesse ad agire, che costituisce il presupposto essenziale e preliminare di qualsiasi azione giurisdizionale. In particolare, affinché un ricorso di annullamento di un atto, presentato da una persona fisica o giuridica, sia ricevibile, occorre che il ricorrente giustifichi in modo pertinente l’interesse che per esso riveste l’annullamento di tale atto.

(v. punti 44, 45)
La procedura di reclamo di cui all’articolo 72 della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo recante misure di attuazione dello Statuto dei deputati al Parlamento europeo ha carattere facoltativo. A tal proposito, un rimedio amministrativo, facoltativo o non facoltativo che sia, ha lo scopo di consentire e di favorire la composizione amichevole della lite tra l’interessato e l’amministrazione al fine di evitare un contenzioso. Ne risulta, segnatamente, che il carattere obbligatorio o facoltativo di un rimedio amministrativo non incide sul fatto che un procedimento amministrativo preliminare costituisce un rimedio precontenzioso. Pertanto, non può ritenersi, segnatamente alla luce del diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo, sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che l’avvio di un procedimento di reclamo ai sensi dell’articolo 72 della suddetta decisione arrechi pregiudizio al diritto a un ricorso giurisdizionale avverso la decisione controversa.

A tal proposito, l’assenza di un termine di risposta a carico dell’amministrazione del Parlamento per i reclami presentati ai sensi dell’articolo 72 della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento nell’ambito di un procedimento amministrativo che ha carattere facoltativo non può limitare l’accesso al giudice, atteso che l’interessato può, in qualsiasi momento, rinunciare a dar seguito al procedimento amministrativo preliminare e proporre un ricorso giurisdizionale. Pertanto, il giudice dell’Unione non può constatare la tardività del ricorso senza tener conto del procedimento di reclamo avviato ai sensi del suddetto articolo 72.

(v. punti 24‑26, 28, 35)
Poiché le condizioni della sentenza Altmark e quelle necessarie all’applicazione dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE perseguono quindi, in linea di principio, finalità differenti, per procedere all’esame di una misura di aiuto ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE, la Commissione non è tenuta a esaminare il rispetto della seconda e della terza condizione poste dalla giurisprudenza tratta dalla sentenza Altmark. Nondimeno, la prima condizione Altmark, secondo cui l’impresa beneficiaria deve essere effettivamente incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico che devono essere chiaramente definiti, si applica anche nel caso in cui sia stata invocata la deroga prevista all’articolo 106, paragrafo 2, TFUE.

Gli Stati membri sono legittimati, nel rispetto del diritto dell’Unione, a definire l’ampiezza e l’organizzazione dei loro servizi di interesse economico generale (SIEG) prendendo in considerazione, in particolare, obiettivi propri della loro politica nazionale. A tale riguardo, gli Stati membri dispongono di un ampio potere discrezionale, il quale può essere messo in discussione dalla Commissione solo in caso di errore manifesto. Tuttavia, il potere di cui gli Stati membri dispongono quanto alla definizione dei SIEG non può essere illimitato. Dalla sentenza Altmark emerge che, a tale riguardo, la prima condizione Altmark è essenzialmente volta a determinare se, in primo luogo, l’impresa beneficiaria sia effettivamente stata incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico e, in secondo luogo, se tali obblighi siano chiaramente definiti nel diritto nazionale. Tale condizione persegue un obiettivo di trasparenza e di certezza del diritto che richiede la compresenza di criteri minimi relativi all’esistenza di uno o più atti di esercizio del potere pubblico che definiscano in maniera sufficientemente precisa almeno la natura, la durata e la portata degli obblighi di servizio pubblico gravanti sulle imprese incaricate dell’adempimento di tali obblighi. Infatti, in mancanza di definizione chiara di simili criteri obiettivi, non sarebbe possibile controllare se una specifica attività possa ricadere nella nozione di SIEG.

Peraltro, l’esistenza di un fallimento del mercato interessato e la circostanza che il servizio di cui trattasi sia un’attività qualificabile come SIEG non sono pertinenti per determinare se le imprese interessate siano effettivamente state incaricate dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico con un atto pubblico, e se detti obblighi vi siano chiaramente definiti.

(v. punti 69‑73, 75)