ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
92

Tenuto conto di tali circostanze, il Tribunale non ha commesso un errore di diritto considerando che la situazione del ricorrente non può essere paragonata a quella del Landbouwschap o della CIRFS, situazioni che, correttamente, ha qualificato come del tutto particolari, di fatto eccezionali. Il ricorrente, infatti, che è solo una fra le numerose associazioni sindacali dell’Unione europea che rappresentano, nello specifico, i marittimi, così come solo uno fra gli svariati sindacati attivi in Danimarca, e che non è l’unico rappresentante dei marittimi, non ha ricoperto una posizione di negoziatore chiaramente circoscritta e intrinsecamente collegata allo scopo stesso della decisione controversa. Il ricorrente non è stato direttamente coinvolto dal legislatore danese nell’adozione delle misure fiscali in discussione e rispetto alle quali la Commissione ha deciso di non sollevare obiezioni, per cui la sua opposizione alle stesse non è sufficiente per qualificarlo come negoziatore ai sensi delle citate sentenze Kwekerij van der Kooy e a./Commissione nonché CIRFS e a./Commissione.
17

D’altra parte, in base all’art. 43 del SGB XI, il cui testo è riportato nelle osservazioni della Commissione, le persone non autosufficienti hanno diritto ad un’assistenza totale in istituto quando l’assistenza a domicilio o l’assistenza parziale in istituto non è possibile o non viene presa in considerazione a causa delle particolarità del caso di specie. In tale ipotesi, la cassa mancanza di autonomia copre con un forfait le spese di assistenza, le spese per cure mediche e le spese di assistenza sociale. Il forfait mensile era, all’epoca dei fatti della causa principale, di DEM 2800 (circa EUR 1432) per le persone non autosufficienti appartenenti alla categoria III e, in casi eccezionali che richiedevano un’assistenza particolarmente intensiva, di DEM 3300 (circa EUR 1688). In totale, gli importi a carico della cassa mancanza di autonomia non devono superare il 75% dell’ammontare totale delle spese di ricovero in istituto specializzato di cui beneficia la persona non autosufficiente. L’assicurato che opta per l’assistenza totale in istituto nonostante la cassa mancanza di autonomia constati che ciò non è necessario in considerazione del suo stato ha diritto ad un contributo corrispondente al massimale previsto dall’art. 36 del SGB XI per la categoria di mancanza di autonomia cui appartiene.
15

Per l’Inghilterra le disposizioni pertinenti sono quelle del regolamento del 2004 sul regime di aiuto e di pagamento unico (condizionalità) della politica agricola comune [The Common Agricultural Policy Single Payment and Support Schemes (Cross Compliance) (England) Regulations 2004 (SI 2004/3196; in prosieguo: il «regolamento di attuazione inglese»)]. La disciplina delle BCAA è definita nell’allegato («Schedule») al regolamento di attuazione inglese, i cui artt. 26-29, rubricati «Servitù di passaggio pubblico» (in prosieguo: le «disposizioni controverse»), recitano come segue: «26. È fatto divieto ad un agricoltore: a) in assenza di autorizzazione o di legittima giustificazione, di alterare, in modo tale da compromettere il passaggio pubblico, la superficie di un sentiero pedonale visibile, di una pista equestre visibile o di qualsiasi altra via pubblica visibile che consista di una carreggiata non asfaltata; b) in assenza di autorizzazione o di legittima giustificazione, di ostruire intenzionalmente, in qualsiasi modo, la libera circolazione su una via pubblica visibile. 27. L’agricoltore deve mantenere in condizioni di sicurezza ogni scaletta, cancello o dispositivo analogo, con esclusione delle strutture cui si applica l’art. 146, n. 5, dell’Highways Act 1980 (legge del 1980 sulle vie pubbliche), presente su un sentiero pedonale o su una pista equestre visibili, provvedendo alle riparazioni necessarie ad impedire ingiustificati ostacoli al passaggio su quel sentiero o su quella pista. 28. 1) Nel caso in cui abbia alterato, nei limiti consentiti dall’art. 134 dell’Highways Act 1980, la superficie di un sentiero pedonale o di una pista equestre visibili (non di confine), l’agricoltore ha l’obbligo, entro i termini previsti dall’art. 134, n. 7, di tale legge, eventualmente prorogati ai sensi del n. 8 dello stesso articolo, di: a) ripristinare la superficie del sentiero visibile o della pista equestre visibile almeno per la sua larghezza minima, sì da permettere un adeguato passaggio, e b) tracciare i confini del sentiero o della pista equestre almeno per la sua larghezza minima rendendoli visibili a chiunque voglia utilizzarli. 2) La nozione di “larghezza minima” di una via pubblica è qui la medesima che nell’allegato 12A all’Highways Act 1980. 29. Agli artt. 26, 27 e 28 del presente allegato: le nozioni di “pista equestre”, “carreggiata”, “sentiero di confine”, “sentiero pedonale” e “carreggiata asfaltata” assumono lo stesso significato loro conferito dall’art. 329, n. 1, dell’Highways Act 1980; la nozione di “via pubblica” ha lo stesso senso che assume all’art. 328 [della medesima legge] e “visibile” significa identificabile come passaggio per una persona dotata di vista normale che lo percorra a piedi o a cavallo».
186

Il terzo motivo di annullamento della sentenza impugnata è articolato in cinque parti. Con esse si deduce, rispettivamente, che, affermando l’esistenza di un nesso di causalità diretto tra l’illecito della Commissione e il danno subìto dalla Schneider a motivo della riduzione del prezzo di cessione della Legrand concessa in cambio di un rinvio al 10 dicembre 2002 della realizzazione effettiva della vendita convenuta il , il Tribunale: — avrebbe proceduto a constatazioni di fatto materialmente inesatte per statuire: in primo luogo, che la Schneider era stata costretta a concludere i negoziati per la rivendita e il prezzo di cessione della Legrand alla data del 26 luglio 2002, in secondo luogo, che la data del convenuta per il rinvio della realizzazione effettiva della vendita era sufficientemente posticipata rispetto alla prevedibile data di pronuncia della sentenza Schneider I per consentire alla Schneider di sincerarsi della possibilità di ottenere ancora il riesame dell’operazione da parte della Commissione mediante la presentazione di nuove misure correttive, e, in terzo luogo, che esisteva un nesso di causa ad effetto tra la violazione sufficientemente qualificata e la riduzione del prezzo di cessione asserita dalla Schneider; — avrebbe altresì snaturato gli elementi di prova per pronunciarsi su tali tre punti; — avrebbe commesso un errore di qualificazione giuridica dei fatti; — sarebbe incorso nella sua decisione in una contradditorietà della motivazione, tenuto conto della disamina contenuta ai punti 260-286 della medesima sentenza, che aveva portato in precedenza il Tribunale medesimo ad escludere un nesso di causalità sufficientemente stretto tra l’illecito della Commissione e la totale perdita di valore delle attività in questione tra la loro acquisizione da parte della Schneider e la loro successiva cessione; — avrebbe proceduto a constatazioni di fatto materialmente inesatte e commesso errori di diritto per statuire che la Schneider non aveva contribuito alla realizzazione dell’intero danno, mentre invece un’opposta soluzione si sarebbe imposta a motivo del fatto che, in primo luogo, la Schneider era in condizione di conoscere i problemi di concorrenza necessariamente sollevati dalla situazione di addossamento creata dall’operazione, in secondo luogo, essa aveva rinunciato alla propria domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione di separazione e non aveva ulteriormente proposto alcuna azione cautelare per quanto riguardava l’obbligo di cessione della Legrand, e, in terzo luogo, la Schneider medesima aveva scelto di cedere la Legrand ad una data in cui su di essa non gravava un obbligo in tal senso.
La principale misura imposta alla DSD consiste nell’obbligare quest’ultima a non richiedere alcun corrispettivo per i quantitativi di imballaggi commercializzati in Germania con il logo DGP per i quali non si è fatto ricorso a servizi che danno titolo ad esonero e per i quali gli obblighi imposti dal decreto sugli imballaggi vengono adempiuti in altro modo. Tale misura, stabilita all’art. 3 della decisione controversa, è la seguente:

«DSD deve impegnarsi, nei confronti di tutte le parti del contratto di utilizzazione del marchio, a non richiedere alcun corrispettivo per le quantità parziali di imballaggi in circolazione in Germania con il marchio [DGP], per le quali non si faccia ricorso ai servizi per l’esonero di cui all’articolo 2 di detto contratto e rispetto alle quali sia provato che gli obblighi derivanti dal decreto sugli imballaggi vengono adempiuti in altro modo.

L’obbligo di cui al primo comma sostituisce la disposizione derogatoria di cui all’articolo 4, paragrafo 1, secondo comma, del contratto di utilizzazione del marchio».
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 29 agosto 2007, causa T‑186/05, SELEX Sistemi Integrati/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto, in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata in diritto, la domanda di risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente a causa della decisione della Commissione 12 febbraio 2004, recante rigetto della denuncia della ricorrente relativa ad una asserita violazione, da parte di Eurocontrol, delle disposizioni del Trattato CE in materia di concorrenza.
L’art. 355 del BGB, sotto la rubrica «Diritto di recesso nei contratti dei consumatori», dispone quanto segue:

«(1) Nel caso in cui la legge attribuisca al consumatore un diritto di recesso ai sensi della presente disposizione, quest’ultimo non è più vincolato alla propria dichiarazione di volontà diretta alla conclusione del contratto qualora abbia esercitato il proprio diritto di recesso entro il termine. Il recesso non necessita una motivazione e deve essere dichiarato nei confronti dell’imprenditore per iscritto o mediante spedizione della cosa al mittente entro due settimane; ai fini del rispetto del termine si tiene conto del giorno dell’invio.

(2) Il termine inizia a decorre dal momento in cui al consumatore siano state fornite per iscritto chiare informazioni in ordine al suo diritto di recesso, le quali, conformemente a quanto esige il mezzo di comunicazione impiegato, gli rendano comprensibili i suoi diritti, indichino, inoltre, il nome e il recapito di colui nei cui confronti il recesso deve essere dichiarato, e riportino il dies a quo di decorrenza del termine e la disposizione di cui al n. 1, secondo periodo. Qualora tali informazioni siano comunicate successivamente alla conclusione del contratto, il relativo termine, in deroga al n. 1, secondo periodo, è di un mese. Nel caso in cui il contratto debba essere concluso per iscritto, il termine non inizia a decorrere prima che sia stata messa a disposizione del consumatore anche una copia scritta del contratto, la proposta scritta del consumatore o una copia di tale documentazione o della proposta. Se l’inizio del termine è controverso, l’onere della prova ricade sull’imprenditore.

(3) Il diritto di recesso si estingue al più tardi decorsi sei mesi dalla conclusione del contratto. In caso di fornitura di merci, il termine non inizia a decorrere prima del giorno del ricevimento delle stesse da parte del destinatario. In deroga al primo periodo, il diritto di recesso non si estingue qualora il consumatore non sia stato correttamente informato in ordine al suo diritto di recesso, nonché, ove si tratti di contratti a distanza aventi ad oggetto la prestazione di servizi finanziari, qualora l’imprenditore non abbia correttamente adempiuto i propri doveri di informazione di cui all’art. 312 c, n. 2, punto 1».
84

Dall’altro lato, per quanto riguarda l’argomento relativo alla notorietà, si deve precisare innanzitutto che è la notorietà del marchio anteriore, nel caso di specie il marchio Carbonell, che deve essere presa in considerazione nel valutare se la somiglianza tra i prodotti contraddistinti dai due marchi sia sufficiente per provocare un rischio di confusione (v., in tal senso, sentenza 29 settembre 1998, causa C-39/97, Canon, Racc. pag. I-5507, punto 24). Pertanto, nel caso di specie, la ricorrente non può opporre la notorietà del marchio La Española sul mercato spagnolo dell’olio d’oliva, come ha peraltro fatto con esito negativo in primo grado, al fine di affermare l’assenza di rischio di confusione tra i marchi in conflitto, dal momento che è pacifico che tale marchio è posteriore al marchio Carbonell. D’altronde, per quanto attiene alla notorietà di quest’ultimo marchio, la ricorrente non chiarisce in che modo il Tribunale, se avesse considerato tale elemento, avrebbe potuto conferire un maggiore carattere distintivo al marchio La Española escludendo, così, l’esistenza di un rischio di confusione tra i detti marchi.
3

I ‘considerando’ dal primo al quarto e dal sesto al nono del regolamento n. 1768/92 così recitano: «(…) la ricerca nel settore farmaceutico contribuisce in modo decisivo al costante miglioramento della salute pubblica; (…) i medicinali, in particolare quelli derivanti da una ricerca lunga e costosa, potranno continuare ad essere sviluppati nella Comunità e in Europa solo se potranno beneficiare di una normativa favorevole che preveda una protezione sufficiente a incentivare tale ricerca; (…) attualmente il periodo che intercorre fra il deposito di una domanda di brevetto per un nuovo medicinale e l’autorizzazione di immissione in commercio dello stesso riduce la protezione effettiva conferita dal brevetto ad una durata insufficiente ad ammortizzare gli investimenti effettuati nella ricerca; (…) tali circostanze determinano una protezione insufficiente che penalizza la ricerca farmaceutica; (…) (…) è opportuno prevedere una soluzione uniforme a livello comunitario e prevenire in tal modo una evoluzione eterogenea delle legislazioni nazionali che comporti ulteriori differenze tali da ostacolare la libera circolazione dei medicinali all’interno della Comunità e da incidere, di conseguenza, direttamente sulla creazione e sul funzionamento del mercato interno; (…) è pertanto necessaria la creazione di un [CPC] per i medicinali la cui immissione in commercio sia stata autorizzata, il quale possa essere ottenuto dal titolare di un brevetto nazionale o europeo alle stesse condizioni in ciascuno Stato membro (…); (…) la durata della protezione conferita dal certificato deve essere fissata in modo da permettere una protezione effettiva sufficiente; (…) a tal fine, il titolare che disponga contemporaneamente di un brevetto e di un certificato deve poter beneficiare complessivamente di quindici anni al massimo di esclusività, a partire dalla prima autorizzazione di immissione in commercio nella Comunità del medicinale in questione; (…) tuttavia (…) in un settore così complesso e sensibile come il settore farmaceutico, devono essere presi in considerazione tutti gli interessi in gioco, ivi compresi quelli della salute pubblica; (…) a questo fine, il certificato non deve essere rilasciato per una durata superiore a cinque anni; (…)».
61

Inoltre, l’art. 2, primo comma, del regolamento impugnato prevede che i contributi finanziari comunitari vengano utilizzati conformemente all’accordo FII, il quale, come rilevato giustamente dalla Commissione, non determina tassativamente le azioni da finanziare, ma si limita a fissare, all’art. 4, le categorie di azioni da finanziare in via prioritaria. Con tale rinvio all’accordo FII, il regolamento impugnato consente l’utilizzo di questi contributi finanziari per azioni di cui, almeno alla data di adozione del regolamento impugnato, non si conoscono le finalità specifiche e i contenuti concreti, dato che non spetta alla Comunità procedere alla programmazione o all’esecuzione di tali azioni.
97

Per quanto concerne il secondo errore di diritto, secondo il quale il Tribunale avrebbe considerato erroneamente che l’importo di partenza dell’ammenda previsto dagli orientamenti per un’infrazione «molto grave» costituisce una soglia minima dalla quale non è possibile discostarsi, si deve rilevare che, al punto 190 della sentenza impugnata, il Tribunale si è limitato ad esaminare se il vizio da esso constatato in ordine alla valutazione dell’impatto concreto dell’infrazione avesse inciso sul calcolo dell’importo dell’ammenda. Nell’ambito di tale esame, esso ha in primo luogo constatato che la Commissione non aveva operato alcuna maggiorazione dell’importo di partenza a motivo dell’impatto sul mercato. Nell’esercitare la sua competenza giurisdizionale anche di merito, esso ha, in secondo luogo, ritenuto che l’importo di partenza stabilito nella decisione controversa potesse essere giustificato dalla qualificazione dell’infrazione come «molto grave». Il fatto che il Tribunale non abbia ritenuto opportuno, nelle circostanze del caso di specie, riformare l’importo di partenza fissato dalla Commissione non può significare che esso abbia considerato l’importo di EUR 20 milioni come una soglia minima al di sotto della quale non sarebbe possibile scendere.
110

Inoltre, dalla relazione sulla missione n. 7273/2004 emerge che in un macello nel dipartimento di Fthiotida mancava l’impianto per abbeverare gli animali nelle aree di stabulazione, inoltre i pavimenti non erano orizzontali. In un altro macello controllato non vi era corrente per lo stordimento elettrico degli animali. Nel dipartimento di Trikala, lo stordimento di suini nel macello visitato dagli ispettori dell’UAV è risultato inefficace e l’intervallo tra lo stordimento e la macellazione eccessivamente lungo. È stato inoltre accertato che lo stordimento dei bovini era inefficace e non era disponibile l’attrezzatura di riserva per lo stordimento.
87

Infatti, per quanto riguarda, in primo luogo, la libera circolazione dei lavoratori, la normativa di cui è causa costituirebbe una discriminazione indiretta, in quanto essa si applica a tutti i lavoratori frontalieri e agli altri lavoratori migranti, mentre sono queste due categorie di lavoratori che, a differenza dei lavoratori tedeschi, più frequentemente e in particolare quando lasciano il proprio lavoro per andare a lavorare in un altro Stato membro, rischiano di non essere più integralmente assoggettati ad imposta in Germania. Inoltre, la normativa di cui è causa potrebbe direttamente ridurre il valore del premio per i lavoratori migranti, potendo essi rinunciare sin dall’inizio a chiedere il versamento del premio stesso per evitare qualsivoglia successivo rimborso.
29

Alla luce di quanto suesposto, il Tribunale civile di Modena sospendeva il giudizio in corso e sottoponeva alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1. Se l’art. 3, n. l, e l’art. 13, n. 3, del regolamento n. 2081/92 (ora artt. 3, n. 1, e 13, n. 2, del regolamento n. 510/2006) in riferimento all’art. 2 del decreto legislativo 109/92 (art. 2 della direttiva 2000/13) debbano essere interpretati nel senso che la denominazione di un prodotto alimentare contenente riferimenti geografici, per la quale vi sia stato in sede nazionale un “rigetto” o comunque un blocco dell’inoltro della richiesta alla Commissione europea di registrazione come denominazione d’origine protetta (DOP) o indicazione d’origine protetta (IGP) ai sensi dei citati regolamenti, debba essere considerata generica quantomeno per tutto il periodo in cui pendono gli effetti del suddetto “rigetto” o “blocco”; 2. se l’art. 3, n. l, e l’art. 13, n. 3, del regolamento n. 2081/92 (ora artt. 3, n. 1, e 13, n. 2, del regolamento n. 510/2006) in riferimento all’art. 2 del decreto legislativo 109/92 (art. 2 della direttiva 2000/13) debbano essere interpretati nel senso che la denominazione di un prodotto alimentare evocativo di un luogo non registrata come DOP o IGP ai sensi dei citati regolamenti, possa essere legittimamente utilizzata nel mercato europeo dai produttori che ne abbiano fatto uso in buona fede ed in modo costante per molto tempo prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 2081/92 (ora regolamento n. 510/2006) e nel periodo successivo a tale entrata in vigore; 3. se l’art. 15, n. 2, della [direttiva 89/104] debba essere interpretato nel senso che al soggetto titolare di un marchio collettivo di prodotto alimentare, contenente un riferimento geografico, non è consentito impedire ai produttori di un prodotto, avente le stesse caratteristiche, di designarlo con una denominazione simile a quella contenuta nel marchio collettivo, qualora detti produttori abbiano usato tale denominazione in buona fede, in modo costante per un tempo molto anteriore alla data di registrazione del suddetto marchio collettivo».
68

È tuttavia importante precisare che, prescrivendo che l’ente aggiudicatore deve trasmettere l’informazione richiesta entro il «più breve tempo possibile» il legislatore comunitario ha imposto a quest’ultimo un obbligo di diligenza che va interpretato piuttosto come obbligo di mezzi che come obbligo di risultato. Occorre quindi esaminare caso per caso e in funzione delle caratteristiche concrete dell’appalto di cui trattasi, segnatamente della complessità di quest’ultimo, se l’ente aggiudicatore considerato abbia comunicato o meno tale informazione con la diligenza richiesta. La circostanza che tale comunicazione avvenga prima della scadenza del termine previsto per impugnare la decisione di rigetto della candidatura o dell’offerta, il che comporta che l’offerente sia stato quindi in grado di avvalersi dei mezzi di ricorso a sua disposizione per far verificare da un giudice la legittimità della decisione, costituisce solo un elemento di un complesso di indizi di cui occorre tener conto per stabilire se l’ente aggiudicatore abbia rispettato l’obbligo di diligenza ad esso incombente a norma dell’art. 41, n. 4, della direttiva 93/38 e, di per sé, non costituisce prova sufficiente a tal proposito.
L’art. 6, n. 3, del regolamento n. 60/2004 prevede quanto segue:

«Ai fini dell’applicazione del paragrafo 2, le autorità competenti dei nuovi Stati membri predispongono, per il 1o maggio 2004, un sistema per la constatazione delle eccedenze di zucchero come tale o contenuto in prodotti trasformati, d’isoglucosio e di fruttosio presso i principali operatori interessati. Tale sistema si basa, in particolare, sul controllo delle importazioni, sui controlli fiscali, su verifiche contabili e ispezioni delle scorte fisiche presso gli operatori e comprende garanzie contro i rischi. Il sistema di constatazione tiene particolarmente conto, per l’analisi del rischio, dei seguenti criteri:

— tipo di attività esercitata dagli operatori interessati,

— capienza dei magazzini,

— volume di attività.

I nuovi Stati membri impiegano questo sistema per obbligare gli operatori ad eliminare dal mercato, a loro spese, un quantitativo di zucchero o d’isoglucosio pari all’eccedenza individuale constatata presso ognuno di essi. Entro il 30 aprile 2005, gli operatori in questione forniscono la prova, ritenuta soddisfacente dalle autorità competenti del nuovo Stato membro, che i prodotti sono stati eliminati dal mercato.

Se tale prova non è fornita, il nuovo Stato membro obbliga l’operatore a pagare un importo pari al quantitativo di cui trattasi moltiplicato per il dazio all’importazione più elevato applicabile al prodotto in questione tra il 1o maggio 2004 e il 30 aprile 2005, maggiorato di 1,21 ΕUR/100 kg di equivalente zucchero bianco o sostanza secca.

L’importo di cui al terzo comma è versato al bilancio nazionale del nuovo Stato membro».
50

Pertanto il principio della parità di trattamento, il quale esige che situazioni paragonabili non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, salvo che ciò non risulti obiettivamente giustificato, non osta a che uno Stato membro adotti una misura come il regolamento n. 51 modificato (sentenza 6 dicembre 2005, cause riunite C-453/03, C-11/04, C-12/04 e C-194/04, ABNA e a., Racc. pag. I-10423, punto 63).
1)

La Repubblica d’Austria, avendo obbligato i consulenti in materia di brevetti regolarmente stabiliti in un altro Stato membro, i quali vogliano temporaneamente prestare servizi in Austria, a ricorrere a un domiciliatario residente in Austria, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù dell’art. 49 CE.