Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Zucchero — Regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero — Quote

[Regolamento del Consiglio n. 320/2006, art. 3, n. 1, lett. b); regolamento della Commissione n. 493/2006, art. 9]

2. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Zucchero — Regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero

[Regolamento del Consiglio n. 320/2006, artt. 3, n. 1, lett. b), e 5, nn. 1 e 2; regolamento della Commissione n. 968/2006, art. 11, n. 1]

3. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Zucchero — Regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero — Produzione fuori quota

(Regolamento del Consiglio n. 318/2006, art. 15; regolamento della Commissione n. 968/2006, artt. 26, n. 1, e 27, n. 3)

4. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Zucchero — Regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero — Produzione fuori quota

(Regolamento del Consiglio n. 320/2006, art. 3, n. 5; regolamento della Commissione n. 968/2006, art. 26, n. 1)

Massima

1. L’art. 3, n. 1, lett. b), del regolamento n. 320/2006, relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità e che modifica il regolamento n. 1290/2005 relativo al finanziamento della politica agricola comune, deve essere interpretato nel senso che il termine «quota» in esso contenuto include altresì le quote transitorie ai sensi dell’art. 9 del regolamento n. 493/2006, recante misure transitorie nell’ambito della riforma dell’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero e recante modifica dei regolamenti n. 1265/2001 e n. 314/2002.

Infatti, come risulta dal decimo ‘considerando’ del regolamento n. 493/2006, le quote transitorie sono state introdotte da tale regolamento allo scopo di aumentare, nel corso della campagna di commercializzazione 2006/2007, le quote previste dal regolamento n. 318/2006, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, e più in particolare dall’art. 7 di quest’ultimo, poiché tali quote, al pari delle quote previste dalla normativa precedentemente applicabile, vale a dire dal regolamento n. 1260/2001, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, si applicavano per dodici mesi e detta campagna è durata eccezionalmente quindici mesi. In considerazione di questo obiettivo ben preciso perseguito dal legislatore dell’Unione, consistente unicamente nell’adattare il volume delle quote alla durata eccezionale della campagna di commercializzazione 2006/2007, le quote transitorie non possono essere considerate come aventi natura diversa da quelle di cui esse costituiscono il mero aumento al fine di raggiungere detto obiettivo. Tale aumento, peraltro, è proporzionale alla proroga eccezionale di detta campagna di commercializzazione.

(v. punti 42-43, 51, dispositivo 1)

2. L’art. 3, n. 1, lett. b), del regolamento n. 320/2006, relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità e che modifica il regolamento n. 1290/2005 relativo al finanziamento della politica agricola comune, deve essere interpretato nel senso che l’impegno di rinunciare alla quota applicabile alla produzione di zucchero, d’isoglucosio e di sciroppo di inulina attribuita ad un’impresa e che quest’ultima ha assegnato ad uno o più dei suoi zuccherifici, diventa effettivo a decorrere dalla data in cui, tenuto conto delle informazioni che le sono comunicate o che sono pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, l’impresa che assume detto impegno è in grado di sapere, in quanto impresa normalmente diligente, che, a parere delle autorità competenti, sono soddisfatte le condizioni per ottenere l’aiuto alla ristrutturazione, fissate all’art. 5, n. 2, del medesimo regolamento.

Infatti, come emerge da tale art. 5, n. 2, nell’esercitare la competenza, di cui dispongono in forza dell’art. 5, n. 1, del regolamento n. 320/2006, a decidere sulla concessione dell’aiuto alla ristrutturazione, gli Stati membri, dopo aver accertato che le condizioni previste da questa prima disposizione sono soddisfatte, non hanno più alcun margine discrezionale che consenta loro di decidere che l’aiuto non sarà concesso. Ne consegue che un’impresa è in grado di sapere che otterrà l’aiuto alla ristrutturazione a partire dal momento in cui è a conoscenza del fatto che, ad avviso delle autorità competenti, sono soddisfatte le condizioni per ottenere tale aiuto, fissate all’art. 5, n. 2, del regolamento n. 320/2006. Una siffatta conoscenza può risultare sia dalle comunicazioni fatte a tale impresa da parte di dette autorità a seguito della presentazione da parte di quest’ultima della domanda di aiuto alla ristrutturazione sia dalla pubblicazione effettuata dalla Commissione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea riguardante la disponibilità delle risorse finanziarie necessarie nel fondo di ristrutturazione. Orbene, ciò considerato, pena pregiudicare l’obiettivo perseguito dal legislatore dell’Unione nell’adottare il regolamento n. 320/2006, che è quello di ristrutturare l’industria dello zucchero ai fini di una riduzione della capacità di produzione non redditizia nell’ambito dell’Unione tramite l’introduzione di un aiuto destinato alle imprese meno produttive affinché esse cessino la loro produzione entro quota e rinuncino alle quote considerate, non si può ritenere che l’impegno di rinunciare alla quota divenga effettivo solamente alla data della concessione dell’aiuto alla ristrutturazione ai sensi dell’art. 11, n. 1, del regolamento n. 968/2006, recante modalità di applicazione del regolamento n. 320/2006. Infatti, un’interpretazione siffatta sarebbe atta a consentire ad un’impresa che abbia assunto l’impegno di rinunciare alla quota e sia sicura di ottenere un aiuto alla ristrutturazione a corrispettivo di tale impegno, di produrre ancora entro la quota cui dovrebbe rinunciare, il che contrasta direttamente con lo scopo perseguito dalla normativa di cui trattasi.

(v. punti 57-61, dispositivo 2)

3. Gli artt. 26, n. 1, e 27 del regolamento n. 968/2006, recante modalità di applicazione del regolamento n. 320/2006, nonché l’art. 15 del regolamento n. 318/2006, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, devono essere interpretati nel senso che una produzione, supponendo che quest’ultima sia contraria all’impegno di rinunciare alla quota applicabile alla produzione di zucchero, d’isoglucosio e di sciroppo di inulina attribuita ad un’impresa e che quest’ultima ha assegnato ad uno o più dei suoi zuccherifici, può comportare il recupero dell’aiuto, l’imposizione di una sanzione e la riscossione del prelievo di eccedenza, quali previsti rispettivamente da tali disposizioni. Quanto alla sanzione di cui all’art. 27, n. 3, del regolamento n. 968/2006, spetta al giudice nazionale valutare se, alla luce di tutte le circostanze della fattispecie, l’inadempienza possa essere qualificata come intenzionale o come risultante da negligenza grave. I principi del ne bis in idem, di proporzionalità e di non discriminazione devono essere interpretati nel senso che non ostano ad un’applicazione cumulativa di dette misure.

Quanto, in particolare, al principio del ne bis in idem, il recupero dell’aiuto a norma dell’art. 26, n. 1, del regolamento n. 968/2006, costituisce la revoca di un vantaggio indebitamente ottenuto ai sensi dell’art. 4, n. 1, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee. Orbene, come risulta dall’art. 4, n. 4, di detto regolamento, una siffatta misura non costituisce una sanzione, cui può applicarsi il principio del ne bis in idem, come conferma espressamente il decimo ‘considerando’ del medesimo regolamento. Lo stesso vale per il prelievo di eccedenza in base all’art. 15 del regolamento n. 318/2006. Infatti, dall’art. 5, n. 1, del regolamento n. 2988/95 emerge che sanzioni amministrative possono essere irrogate se sono state commesse irregolarità intenzionali o causate da negligenza. Un’irregolarità, da parte sua, è definita all’art. 1, n. 2, dello stesso regolamento come, in sostanza, violazione di una disposizione del diritto dell’Unione. Orbene, la normativa in materia di produzione fuori quota e, in particolare, il capo 3 del regolamento n. 318/2006 non consentono di concludere che una produzione siffatta debba essere qualificata come irregolarità a norma dell’art. 1, n. 2, del regolamento n. 2988/95. È certamente vero che il prelievo di eccedenza rappresenta un incentivo economico sostanziale a non produrre in eccesso rispetto alla quota. Tuttavia, da detta normativa non risulta che la produzione fuori quota costituirebbe, in quanto tale, una violazione di una disposizione del diritto dell’Unione e quindi un’irregolarità che può comportare, alle condizioni previste all’art. 5, n. 2, del regolamento n. 2988/95, l’irrogazione di una sanzione.

(v. punti 70-73, 81, dispositivo 3)

4. L’art. 26, n. 1, del regolamento n. 968/2006, recante modalità di applicazione del regolamento n. 320/2006, deve essere interpretato nel senso che, supponendo che un’impresa abbia rispettato il suo impegno di smantellare parzialmente gli impianti di produzione degli zuccherifici interessati, ma non il suo impegno di rinunciare alla quota applicabile alla produzione di zucchero, d’isoglucosio e di sciroppo di inulina che le è attribuita e che essa ha assegnato ad uno o più dei suoi zuccherifici, l’importo dell’aiuto da recuperare è pari alla parte dell’aiuto corrispondente all’impegno che non è stato rispettato. Tale parte dell’aiuto deve essere determinata sulla base degli importi fissati all’art. 3, n. 5, del regolamento n. 320/2006, relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità europea e che modifica il regolamento n. 1290/2005 relativo al finanziamento della politica agricola comune.

(v. punto 92, dispositivo 4)