ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 71 septies stabilisce quanto segue:

«1. Gli autori ed i produttori di fonogrammi, nonché i produttori originari di opere audiovisive, gli artisti interpreti ed esecutori ed i produttori di videogrammi, e i loro aventi causa, hanno diritto ad un compenso per la riproduzione privata di fonogrammi e di videogrammi di cui all’articolo 71‑sexies. Detto compenso è costituito, per gli apparecchi esclusivamente destinati alla registrazione analogica o digitale di fonogrammi o videogrammi, da una quota del prezzo pagato dall’acquirente finale al rivenditore, che per gli apparecchi polifunzionali è calcolata sul prezzo di un apparecchio avente caratteristiche equivalenti a quelle della componente interna destinata alla registrazione, ovvero, qualora ciò non fosse possibile, da un importo fisso per apparecchio. Per i supporti di registrazione audio e video, quali supporti analogici, supporti digitali, memorie fisse o trasferibili destinate alla registrazione di fonogrammi o videogrammi, il compenso è costituito da una somma commisurata alla capacità di registrazione resa dai medesimi supporti. Per i sistemi di videoregistrazione da remoto il compenso di cui al presente comma è dovuto dal soggetto che presta il servizio ed è commisurato alla remunerazione ottenuta per la prestazione del servizio stesso.

2. Il compenso di cui al comma 1 è determinato, nel rispetto della normativa comunitaria e comunque tenendo conto dei diritti di riproduzione, con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali [MiBAC], da adottare entro il 31 dicembre 2009 sentit[e] (…) le associazioni di categoria maggiormente rappresentative dei produttori degli apparecchi e dei supporti di cui al comma 1. Per la determinazione del compenso si tiene conto dell’apposizione o meno delle misure tecnologiche di cui all’articolo 102‑quater, nonché della diversa incidenza della copia digitale rispetto alla copia analogica. Il decreto è sottoposto ad aggiornamento triennale.

3. Il compenso è dovuto da chi fabbrica o importa nel territorio dello Stato allo scopo di trarne profitto gli apparecchi e i supporti indicati nel comma 1. (…) In caso di mancata corresponsione del compenso, è responsabile in solido per il pagamento il distributore degli apparecchi o dei supporti di registrazione».
In forza dell’articolo 4 del Krimināllikums (legge penale; in prosieguo: la «legge penale lettone»):

«1. I cittadini e i non cittadini lettoni [ ( 3 )] nonché gli stranieri in possesso di un permesso di soggiorno permanente in Lettonia devono essere ritenuti responsabili, nel territorio lettone, ai sensi della presente legge, di un atto commesso nel territorio di un altro Stato o al di fuori di qualsiasi territorio nazionale, indipendentemente dalla circostanza che tale atto sia o non sia considerato reato e passibile di sanzioni nel luogo in cui è stato commesso.

(...)

3. Gli stranieri non in possesso di un permesso di soggiorno permanente in Lettonia che abbiano commesso, nel territorio di un altro Stato, reati gravi o gravissimi contro gli interessi della Repubblica di Lettonia o dei suoi abitanti devono, indipendentemente dalla normativa dello Stato nel cui territorio è stato commesso il reato, essere ritenuti penalmente responsabili ai sensi della presente legge qualora non siano stati ritenuti penalmente responsabili o chiamati in giudizio ai sensi della normativa dello Stato del luogo in cui è stato commesso il reato.

4. Gli stranieri non in possesso di un permesso di soggiorno permanente in Lettonia che abbiano commesso un reato nel territorio di un altro Stato o al di fuori di qualsiasi territorio nazionale devono, indipendentemente dalla normativa dello Stato nel cui territorio è stato commesso il reato, essere ritenuti responsabili ai sensi della presente legge nei casi previsti dagli accordi internazionali che vincolano la Repubblica di Lettonia qualora non siano stati ritenuti penalmente responsabili di detto reato o chiamati in giudizio a causa di quest’ultimo nel territorio di un altro Stato».
96.

Vorrei rilevare che il Tribunale non ha escluso che dalla forma controversa si potesse dedurre che le linee nere avevano la funzione di separare gli elementi mobili del puzzle. Esso ha, tuttavia, rilevato che, anche in quel caso, un osservatore oggettivo «non [avrebbe potuto] stabilire precisamente se questi elementi [fossero] finalizzati, ad esempio, a ruotare o ad essere smontati, per essere, poi, rimontati o a consentire che il cubo in questione si [trasformasse] in un’altra forma» (punto 57 della sentenza impugnata). Il Tribunale ha ritenuto essenziale il fatto che il marchio contestato era stato registrato per i «“puzzle tridimensionali” in generale, ossia, senza limitarsi a quelli con capacità di rotazione» nonché il fatto che il titolare del marchio non aveva allegato alla domanda di registrazione «una descrizione nella quale fosse specificato che la forma in esame aveva una siffatta capacità» (punto 55 della sentenza impugnata).
49.

Peraltro, sempre con riferimento alla dimostrazione del carattere durevole o no della limitazione, il governo francese osserva che il giudice del rinvio qualifica espressamente la situazione di inabilità al lavoro del sig. Daouidi come «temporanea». Tale circostanza dimostrerebbe che, secondo il giudice del rinvio, detta inabilità, qualora quest’ultimo la consideri in quanto tale e non in relazione ai motivi che hanno giustificato la decisione del datore di lavoro di licenziare il sig. Daouidi, non abbia un carattere effettivamente durevole. Ritengo, tuttavia, che la circostanza per cui l’invalidità sia stata, in un primo momento, qualificata «temporanea» non osta a che essa possa essere considerata durevole, in un secondo momento, sulla base di dati medici. Inoltre, il fatto che una situazione sia ricompresa nella nozione di «handicap» ai sensi della direttiva 2000/78 non deve, a mio avviso, dipendere dalla qualificazione come «invalidità temporanea» ai sensi del diritto nazionale, che è stata applicata al ricorrente del procedimento principale. Inoltre, rilevo che dalla formulazione della quinta questione si evince che il sig. Daouidi si trova in una situazione di invalidità temporanea «di durata incerta».
8.

L’articolo 12, comma 3, lettere a) e d), del decreto legislativo n. 286 – Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, del 25 luglio 1998 ( *5 ), come modificato dalla legge n. 94, del 15 luglio 2009 ( *6 ), prevede che, salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, in violazione delle disposizioni di tale testo unico, promuove, dirige, organizza, finanzia o effettua il trasporto di stranieri in Italia ovvero compie altri atti diretti a procurarne illegalmente l’ingresso in Italia, ovvero nel territorio di altro Stato del quale la persona non è cittadina o non ha titolo di residenza permanente, è punito con la reclusione da cinque a quindici anni e con la multa di EUR 15000 per ogni persona, nel caso in cui il fatto riguarda l’ingresso o la permanenza illegali in Italia di cinque o più persone o se il fatto è commesso da tre o più persone in concorso tra loro o utilizzando servizi internazionali di trasporto ovvero documenti contraffatti o alterati o comunque illegalmente ottenuti.
53.

È per questo motivo, a mio parere, che il quinto trattino di detto articolo 3, paragrafo 1, lettera a), non si limita a stabilire la competenza del foro della residenza abituale dell’attore, ma aggiunge che l’attore debba aver risieduto in quella sede per almeno un anno immediatamente prima della presentazione della domanda. Lo stesso vale per il sesto trattino di questa disposizione secondo cui l’attore deve aver risieduto per almeno sei mesi immediatamente prima della presentazione della domanda ed essere cittadino dello Stato membro in questione.
45.

Il fatto che le operazioni esenti concluse dalla TMD non comportino, in base alla direttiva IVA, il diritto a detrazione e che tale situazione possa, in determinati casi, comportare un incremento dei costi delle cure mediche non può quindi portare a leggere tale disposizione in un modo che sembra contrario alla sua lettera. Un’argomentazione simile a quella sostenuta nel caso di specie dalla TMD è stata infatti già respinta, per la stessa ragione, dalla Corte nella prima causa VDP Dental Laboratory ( 23 ). Dopo tutto, eventuali lacune nel sistema delle esenzioni in materia di servizi e prodotti medici non deve essere affrontata dalla Corte, ma dal legislatore ( 24 ).
27.

Diversa è la situazione in cui il convenuto venga a conoscenza dell’emissione di una sentenza contro di lui, a sua insaputa, solo dopo la scadenza del termine di impugnazione. Non potendo più direttamente proporre impugnazione esso deve, al fine di opporsi alla sentenza nello Stato di condanna, in primo luogo esaminare le possibilità di una rimozione della preclusione e avviare quindi un procedimento corrispondente. Solo dopo, in caso di esito positivo della rimozione della preclusione, esso potrebbe impugnare la sentenza in un secondo momento. Contrariamente alla situazione descritta al paragrafo 26, graverebbero quindi in capo al convenuto due procedimenti (con relative spese) il cui oggetto, inoltre, travalicherebbe ampiamente la materia del contendere della sentenza giacché, per di più, occorrerebbe valutare la problematica della rimozione della preclusione. Se a ciò si aggiunge che, oltre alle complicazioni legate ai costi e al procedimento, potrebbero insorgere anche problemi di ordine pratico, come ad esempio la ricerca di avvocati idonei e le spese di traduzione, diviene chiaro che il convenuto, qualora dovesse sostenere l’onere connesso all’avvio di un procedimento di rimozione della preclusione per difendersi dalla dichiarazione di esecutività, si troverebbe in una posizione evidentemente svantaggiata rispetto al ricorrente. Questo vale, in particolare, per convenuti giuridicamente inesperti e meno abbienti. Specie nel caso di pretese relativamente contenute sarebbe quindi lecito attendersi che, considerato il rischio di tali complicazioni legate ai costi e al procedimento, tali convenuti possano propendere per assumersi il rischio dell’esecuzione senza opporvisi, con l’intento di risparmiare così, in ogni caso, ulteriori spese legali e processuali la cui redditività, relativamente a fatti avvenuti all’estero, è spesso difficile da valutare, soprattutto per i profani.
44.

Generalmente la libera circolazione dei capitali non può quindi obbligare uno Stato membro a concedere agevolazioni fiscali, per le quali si sia impegnato in una convenzione contro le doppie imposizioni nell’ambito di una compensazione generale di competenze tributarie sovrapposte degli Stati contraenti, anche in situazioni non soggette a tale convenzione e ad altri suoi vincoli. Che ciò possa valere, in termini generali, per la libera circolazione dei capitali deriva altresì dal fatto che l’articolo 65, paragrafo 1, lettera a), TFUE consente espressamente agli Stati membri – anche se solo nell’ambito degli obblighi di cui al paragrafo 3 della disposizione in parola e della pertinente giurisprudenza ( 19 ) – di operare una distinzione tra i contribuenti che non si trovino nella medesima situazione per quanto riguarda il loro luogo di residenza o il luogo di collocamento del loro capitale.
57.

In primo luogo, per quanto riguarda l’oggetto ( 9 ), le azioni per contraffazione e i procedimenti di opposizione perseguono obiettivi in una certa misura diversi. Da un lato, le azioni per contraffazione possono essere depositate dinanzi ai tribunali dei marchi comunitari dal titolare di un marchio comunitario anteriore contro l’utilizzatore di un segno che crea un rischio di confusione con il marchio comunitario in questione, al fine di ottenere un divieto di tale utilizzo pregiudizievole in tutta l’Unione europea. Dall’altro, i procedimenti di opposizione riguardano la procedura di registrazione di un segno come marchio comunitario presso l’EUIPO e mirano a impedire la registrazione, che costituisce un atto amministrativo. I due suddetti tipi di azioni, seppure senza dubbio presentino diverse caratteristiche comuni, non sono identici ( 10 ).
10.

L’articolo 2 della direttiva discariche definisce in particolare le nozioni di «discarica» e «trattamento»: «Ai fini della presente direttiva si intende per (...) e) “rifiuti inerti”: i rifiuti che non subiscono alcuna trasformazione fisica, chimica o biologica significativa. I rifiuti inerti non si dissolvono, non bruciano né sono soggetti ad altre reazioni fisiche o chimiche, non sono biodegradabili e, in caso di contatto con altre materie, non comportano effetti nocivi tali da provocare inquinamento ambientale o danno alla salute umana. La tendenza a dar luogo a colaticci e la percentuale inquinante globale dei rifiuti nonché l’ecotossicità dei colaticci devono essere trascurabili e, in particolare, non danneggiare la qualità delle acque superficiali e/o freatiche; (...) g) “discarica”: un’area di smaltimento dei rifiuti adibita al deposito degli stessi sulla o nella terra (vale a dire nel sottosuolo), compresa — la zona interna adibita allo smaltimento dei rifiuti (cioè la discarica in cui lo smaltimento dei rifiuti avviene nel luogo medesimo in cui essi sono stati prodotti e ad opera di chi li ha prodotti), e — un’area adibita in modo permanente (cioè per più di un anno) al deposito temporaneo di rifiuti, ma esclusi — gli impianti in cui i rifiuti sono scaricati al fine di essere preparati per il successivo trasporto in un impianto di recupero, trattamento o smaltimento, e — i depositi di rifiuti in attesa di recupero o trattamento per un periodo inferiore a tre anni come norma generale, o — i depositi di rifiuti in attesa di smaltimento per un periodo inferiore a un anno; h) “trattamento”: i processi fisici, termici, chimici, o biologici, inclusa la cernita, che modificano le caratteristiche dei rifiuti allo scopo di ridurne il volume o la natura pericolosa e di facilitarne il trasporto o favorirne il recupero; (...)».
95.

In primo luogo, tale obiezione nega la distinzione che occorre precisamente operare tra il mandato d’arresto europeo e il mandato d’arresto nazionale che ne costituisce il fondamento. Se, da un lato, le condizioni di emissione del mandato d’arresto nazionale rientrano effettivamente nella competenza degli Stati membri in materia penale, dall’altro, il mandato d’arresto europeo è, invece, uno strumento creato e disciplinato dal diritto dell’Unione, segnatamente per quanto riguarda le sue condizioni di emissione, come dimostra l’articolo 2, paragrafo 1, della decisione quadro, il quale stabilisce i casi in cui un mandato d’arresto europeo «può essere emesso». La decisione quadro fa, della decisione di estendere l’ambito di applicazione territoriale di un mandato d’arresto nazionale allo spazio giudiziario europeo mediante l’emissione di un mandato d’arresto europeo, un atto di giurisdizione che rientra nel diritto dell’Unione. Una disposizione di uno Stato membro che stabilisca, in applicazione della decisione quadro, le condizioni di emissione del mandato d’arresto europeo non può quindi esulare dall’ambito di applicazione del diritto dell’Unione per il solo fatto che essa rientra nel diritto penale di tale Stato ( 31 ).
133.

Il rispetto di tali principi implica che tutti gli elementi sui quali un’autorità o un giudice chiamato a pronunciarsi in un processo fonderà la sua decisione siano oggetto di previa discussione. L’UAMI può quindi fondare le sue decisioni solo su elementi di fatto o di diritto sui quali le parti hanno potuto presentare le loro osservazioni. La risoluzione di una controversia deriva necessariamente da una valutazione da parte dell’autorità o del giudice, la quale può essere arricchita e rafforzata o, eventualmente, inficiata solo dalle osservazioni delle parti. Ciò consente, da un lato, all’autorità o al giudice di statuire, con assoluta imparzialità e con piena cognizione di causa, in fatto e in diritto. Per la parte soccombente, l’impossibilità di aver potuto far valere le sue osservazioni può legittimamente darle l’impressione, non avendo potuto difendersi, che il giudice parteggiasse per il suo avversario. Ciò consente dall’altro, all’autorità o al giudice di adottare una motivazione della decisione nelle forme dovute, come emerge dall’articolo 75 del regolamento n. 207/2009.
Alla luce di quanto precede, propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali nei termini seguenti:

Il fatto che uno Stato membro sia stato determinato quale Stato «competente» per l’esame di una domanda di protezione internazionale, anche qualora esso abbia riconosciuto la propria competenza nell’ambito dell’articolo 18 del regolamento Dublino III e abbia ripreso in carico il richiedente, non può ostare a che tale Stato membro invii in seguito il richiedente in uno paese terzo sicuro, in conformità all’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento Dublino III, qualora ricorrano le condizioni previste alla direttiva 2013/32.

L’invio del richiedente in un paese terzo sicuro è possibile benché lo Stato membro che procede al trasferimento non abbia ricevuto informazioni, nel corso del procedimento di ripresa in carico, sulla normativa nazionale applicabile all’invio dei richiedenti in paesi terzi sicuri né sulla prassi applicata dalle autorità competenti in materia.

L’articolo 18, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento Dublino III non esige dagli Stati membri che essi riprendano l’esame della domanda di protezione internazionale dalla fase in cui esso era stato interrotto.
85.

Alla luce di tutto quanto sopra considerato, suggerisco alla Corte di rispondere come segue alla questione pregiudiziale sollevata dal Raad van State van België (Consiglio di Stato del Belgio): L’articolo 53, paragrafo 2, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, quale modificata dal regolamento (UE) n. 1251/2011 della Commissione, del 30 novembre 2011, letto alla luce del principio della parità di trattamento e dell’obbligo di trasparenza, deve essere interpretato nel senso che l’amministrazione aggiudicatrice non è tenuta a rendere noto ai potenziali offerenti, nel bando di gara o nel capitolato d’oneri, il metodo di valutazione delle offerte adottato per esaminare il grado di rispondenza ai criteri di aggiudicazione pubblicati in precedenza nel bando o nel capitolato, purché tale metodo, adottato dopo la scadenza del termine di presentazione delle offerte ma prima dell’apertura delle stesse, a) non modifichi i criteri di aggiudicazione dell’appalto e la ponderazione relativa di tali criteri, quali esposti nel bando di gara o nel capitolato d’oneri, b) non contenga elementi che, se fossero stati noti al momento della preparazione delle offerte, avrebbero potuto influire su tale preparazione e c) non sia stato adottato tenendo conto di elementi che possono avere un effetto discriminatorio nei confronti di uno degli offerenti. Spetta al giudice del rinvio verificare se tali condizioni siano soddisfatte nel procedimento principale.
1)

L’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che per «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto» non si può intendere, in assenza di altri elementi di collegamento, il luogo in uno Stato membro dove sia insorto il danno, allorché tale danno consista unicamente in un pregiudizio patrimoniale direttamente risultante da un atto illecito compiuto in un altro Stato membro.
40.

L’articolo 9, paragrafo 2, secondo comma, quarto trattino, della direttiva 97/67 permette agli Stati membri di avvalersi della facoltà di obbligare i fornitori di servizi postali a contribuire al finanziamento dell’autorità nazionale di regolamentazione. L’articolo 22, paragrafo 1, della direttiva 97/67 prevede che ciascuno Stato membro designi «una o più autorità nazionali di regolamentazione per il settore postale» ( 15 ). L’articolo 22, paragrafo 2, della direttiva in parola precisa ulteriormente i loro compiti. A norma della disposizione in parola, le suddette autorità hanno «in particolare il compito di garantire l’osservanza degli obblighi derivanti dalla presente direttiva, in particolare istituendo procedure di monitoraggio e regolamentazione per garantire la fornitura del servizio universale» ( 16 ). Detto compito in relazione al servizio universale non è quindi esclusivo, posto che l’articolo 22, paragrafo 2, della direttiva 97/67 prosegue stabilendo che le autorità nazionali di regolamentazione «possono inoltre avere il compito di garantire il rispetto delle norme in materia di concorrenza nel settore postale». Tali autorità svolgono altresì un ruolo importante nell’ambito della raccolta di informazioni a fini di controllo e statistici ( 17 ). Orbene, anche in questo caso, l’obbligo per i fornitori di servizi postali di comunicare dette informazioni alle autorità nazionali di regolamentazione non è circoscritto ai soli fornitori di servizi nell’ambito del servizio universale ( 18 ), come indicato già nelle motivazioni della direttiva 2008/6 ( 19 ).
53.

Il fatto che, in tal modo, la deduzione di spese e il livello dell’aliquota fiscale debbano essere esaminate sempre separatamente in riferimento alla loro compatibilità con le libertà fondamentali non è stato messo in dubbio dalla sentenza Commissione/Portogallo che si è già occupata della normativa portoghese di cui al presente caso. È vero che la Corte ha dichiarato in quella sentenza che, ai fini dell’accertamento di un’imposizione più alta dei non residenti, occorre prendere in considerazione sia il margine di profitto dipendente dall’importo delle spese professionali sia l’aliquota fiscale ( 36 ). Tuttavia, tale considerazione si basava sui motivi del ricorso della Commissione, in cui si era censurato ( 37 ) un’imposizione finale più alta dei non residenti e non il diniego della deduzione di spese professionali in quanto tali ( 38 ).
50.

Tuttavia, questa analisi prescinde dal fatto che il canone radiofonico non è provento accessorio della Český rozhlas, bensì uno dei suoi principali mezzi di finanziamento ( 15 ). Tale canone consente infatti di finanziare la sua attività statutaria, o quantomeno la parte essenziale di questa attività. La natura dell’attività in tal modo finanziata è dunque indissociabile dalla natura del suo stesso finanziamento, che, nella fattispecie in esame, non si presenta in forma di un corrispettivo per delle prestazioni effettuate, ma piuttosto come una risorsa propria ( 16 ). Conformemente alla mia proposta di risposta nella presente causa, questa attività, non potrà dunque essere considerata come attività a titolo oneroso, ai sensi dell’articolo 2, punto 1, della sesta direttiva. La questione è dunque se l’attività di cui trattasi possa far sorgere un diritto a detrazione dell’IVA a monte per quanto riguarda i beni e i servizi utilizzati contemporaneamente per tale attività e per attività soggette ad imposta.