ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 202/7

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 maggio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg — Germania) — Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH/Datenlotsen Informationssysteme GmbH

(Causa C-15/13) (1)

((Appalti pubblici di forniture - Direttiva 2004/18/CE - Affidamento dell’appalto senza procedura di gara - Affidamento detto «in house» - Affidatario giuridicamente distinto dall’amministrazione aggiudicatrice - Condizione di «controllo analogo» - Amministrazione aggiudicatrice e affidatario non aventi tra loro una relazione di controllo - Autorità pubblica terza che esercita un controllo parziale sull’amministrazione aggiudicatrice e un controllo sull’affidatario che potrebbe essere qualificato come «analogo» - «Operazione in house orizzontale»))

2014/C 202/08

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Parti

Ricorrenti: Technische Universität Hamburg-Harburg, Hochschul-Informations-System GmbH

Convenuta: Datenlotsen Informationssysteme GmbH

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg -Interpretazione della nozione di «appalto pubblico» contenuta all'articolo 1, paragrafo 2, lett. a) della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114) — Eventuale inclusione di un contratto tra una società e un'università soggette al controllo del medesimo ente di diritto pubblico che è ente aggiudicatore ai sensi della direttiva (affidamento in house orizzontale) — Portata del controllo di tale ente di diritto pubblico

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che un contratto avente ad oggetto la fornitura di prodotti, concluso tra, da un lato, un’università che è un’amministrazione aggiudicatrice ed è controllata nel settore delle sue acquisizioni di prodotti e servizi da uno Stato federale tedesco e, dall’altro, un’impresa di diritto privato detenuta dallo Stato federale e dagli Stati federali tedeschi, compreso detto Stato federale, costituisce un appalto pubblico ai sensi della medesima disposizione e, pertanto, deve essere assoggettato alle norme di aggiudicazione di appalti pubblici previste da detta direttiva.

(1) GU C 114 del 20.4.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 212/8

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 maggio 2014 — 1. garantovaná a.s./Commissione europea

(Causa C-90/13 P) (1)

((Impugnazione - Concorrenza - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Intese - Calcolo dell’importo dell’ammenda - Fatturato totale realizzato nel corso dell’esercizio sociale precedente))

2014/C 212/08

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: 1. garantovaná a.s. (rappresentante: K. Lasok QC, J. Holmes e B. Hartnett, barristers, O. Geiss, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: T. Vecchi e N. Khan, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012, 1. garantovaná/Commissione (T-392/09), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso diretto al parziale annullamento della decisione C (2009) 5791 def. della Commissione, del 22 luglio 2009, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 del Trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39.396 — Reagenti a base di carburo di calcio e di magnesio per l’industria dell’acciaio), concernente un’intesa sul mercato della polvere e del granulato di carburo di calcio e sul mercato del granulato di magnesio in una parte importante del SEE, vertente sulla fissazione dei prezzi, sulla spartizione dei mercati e sullo scambio d’informazioni, nonché, in subordine, alla riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente — Calcolo dell’ammenda — Massimale del 10 % del fatturato — Fatturato pertinente

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La 1. garantovaná a.s. è condannata alle spese.

(1) GU C 114 del 20.04.2013.
1)

Le disposizioni di cui all’articolo 90 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano a una norma nazionale che non preveda la riduzione della base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto in caso di mancato pagamento del prezzo qualora venga applicata la deroga prevista al paragrafo 2 di detto articolo. Tuttavia, tale disposizione deve allora contemplare tutte le altre situazioni in cui, in forza del paragrafo 1 di detto articolo, successivamente alla conclusione di un’operazione, una parte o la totalità del corrispettivo non viene percepita dal soggetto d’imposta, cosa che spetta al giudice nazionale verificare.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 212/10

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 15 maggio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht München — Germania) — Data I/O GmbH/Hauptzollamt München

(Causa C-297/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Classificazione doganale - Tariffa doganale comune - Nomenclatura combinata - Sezione XVI, nota 2 - Voci 8422, 8456, 8473, 8501, 8504, 8543, 8544 e 8473 - Nozioni di «parti» e di «oggetti» - Parti e accessori (motori, alimentatori, laser, generatori, cavi e sigillatori a caldo) destinati al funzionamento di sistemi di programmazione - Assenza di classificazione prioritaria nella voce 8473 rispetto alle altre voci dei capitoli 84 e 85))

2014/C 212/10

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht München

Parti

Ricorrente: Data I/O GmbH

Convenuto: Hauptzollamt München

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht München — Interpretazione del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 256, pag. 1), come modificato dai regolamenti (CE) della Commissione n. 2031/2001, del 6 agosto 2001 (GU L 279, pag. 1), n. 1832/2002, del 1o agosto 2002 (GU L 290, pag. 1), n. 1789/2003, dell'11 settembre 2003 (GU L 281, pag. 1), nonché n. 1810/2004, del 7 settembre 2004 (GU L 327, pag. 1) e, segnatamente, della sua sezione XVI, nota 2, lettere a) e b) — Classificazione delle parti e degli accessori (motori, generatori, laser, cavi e heat sealers) destinati ai sistemi di programmazione nella voce 8473 — Eventuale priorità di tale voce rispetto alle voci dei capitoli 84 e 85

Dispositivo

La nota 2, lettera a), della sezione XVI della nomenclatura combinata di cui all’allegato I al regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nelle versioni risultanti successivamente dal regolamento (CE) n. 2031/2001 della Commissione, del 6 agosto 2001, dal regolamento (CE) n. 1832/2002 della Commissione, del 1o agosto 2002, dal regolamento (CE) n. 1789/2003 della Commissione, dell’11 settembre 2003, e dal regolamento (CE) n. 1810/2004 della Commissione, del 7 settembre 2004, deve essere interpretata nel senso che un prodotto, classificabile sia nella voce 8473 di tale nomenclatura come parte di una macchina ricompresa nella precedente voce 8471, sia in una delle voci 8422, 8456, 8501, 8504, 8543 e 8544 della nomenclatura medesima come oggetto autonomo, deve essere classificato, in quanto tale, in una di queste ultime voci in funzione delle proprie caratteristiche.

(1) GU C 260 del 7.9.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/12

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 febbraio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Cour de cassation — Francia) — Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport

(Causa C-1/13) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Articolo 27, paragrafo 2 - Litispendenza - Articolo 24 - Proroga di competenza - Accertamento della competenza del primo giudice adito per effetto della comparizione senza contestazione delle parti o dell’adozione di una decisione definitiva])

2014/C 112/14

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrenti: Cartier parfums — lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA

Convenute: Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour de Cassation (Francia) — Interpretazione dell’articolo 27, paragrafo 2, del regolamento n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1) — Litispendenza — Determinazione della competenza del giudice adito per primo o per mancata contestazione delle parti della competenza del primo giudice oppure a causa dell’adozione, da parte del primo giudice, di una decisione irrevocabile per qualsivoglia motivo

Dispositivo

L’articolo 27, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, fatta salva l’ipotesi in cui il giudice successivamente adito disponga di competenza esclusiva in forza di tale regolamento, la competenza del giudice precedentemente adito deve essere considerata accertata, ai sensi di detta disposizione, qualora detto giudice non abbia declinato d’ufficio la propria competenza e nessuna delle parti l’abbia contestata anteriormente o fino al momento della presa di posizione considerata, dal rispettivo ordinamento processuale nazionale, quale primo atto difensivo nel merito, presentato dinanzi al giudice medesimo.

(1) GU C 63 del 2.3.2013.
1)

L’articolo 77, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 592/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, deve essere interpretato nel senso che una prestazione come la pensione per l’educazione dei figli prevista all’articolo 47, paragrafo 1, del sesto libro del codice della sicurezza sociale (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), concessa, in caso di decesso, all’ex coniuge del defunto ai fini dell’educazione dei figli di questo ex coniuge, non può essere assimilata a una «pensione o [a] una rendita di vecchiaia, di invalidità, di infortunio sul lavoro, o di malattia professionale», ai sensi di detta disposizione del medesimo regolamento.
1)

L’articolo 13, paragrafo 5, della direttiva 2003/9/CE del Consiglio, del 27 gennaio 2003, recante norme minime relative all’accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri, deve essere interpretato nel senso che, qualora uno Stato membro abbia scelto di concedere le condizioni materiali di accoglienza in forma di sussidi economici o buoni, questi sussidi devono essere forniti dal momento di presentazione della domanda di asilo, conformemente alle disposizioni dell’articolo 13, paragrafo 1, di detta direttiva, e rispondere alle norme minime sancite dalle disposizioni dell’articolo 13, paragrafo 2, della medesima direttiva. Tale Stato membro deve assicurare che l’importo totale dei sussidi economici che coprono le condizioni materiali di accoglienza sia sufficiente a garantire un livello di vita dignitoso e adeguato per la salute nonché il sostentamento dei richiedenti asilo, consentendo loro, in particolare, di disporre di un alloggio, tenendo conto eventualmente della salvaguardia dell’interesse delle persone portatrici di particolari esigenze, in forza delle disposizioni dell’articolo 17 della medesima direttiva. Le condizioni materiali di accoglienza previste all’articolo 14, paragrafi 1, 3, 5 e 8, della direttiva 2003/9 non sono imposte agli Stati membri qualora essi abbiano scelto di concedere tali condizioni unicamente in forma di sussidi economici. Tuttavia, l’importo di questi sussidi deve essere sufficiente a consentire ai figli minori di convivere con i genitori in modo da poter mantenere l’unità familiare dei richiedenti asilo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 129/6

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 6 marzo 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Italia) — Cruciano Siragusa/Regione Sicilia — Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

(Causa C-206/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Principi generali del diritto dell’Unione - Attuazione del diritto dell’Unione - Ambito di applicazione del diritto dell’Unione - Collegamento sufficiente - Insussistenza - Incompetenza della Corte))

2014/C 129/07

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Parti

Ricorrente: Cruciano Siragusa

Convenuta: Regione Sicilia — Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Interpretazione dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali — Principio di proporzionalità — Normativa nazionale che assoggetta a previa autorizzazione qualsiasi modifica, da parte del proprietario, di beni situati in una zona paesaggisticamente vincolata — Obbligo, in caso di mancanza di autorizzazione, di demolire l’immobile, anche quando il proprietario dimostri a posteriori che la modifica effettuata non è contraria alla tutela del paesaggio

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è incompetente a rispondere alla questione posta dal Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia (Italia).

(1) GU C 207 del 20.7.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 135/18

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 13 marzo 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Saarlouis/Heinz Malburg

(Causa C-204/13) (1)

((Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto - Nascita e portata del diritto alla detrazione - Scioglimento di una società da parte di un socio - Acquisizione di una parte della clientela di tale società - Conferimento in natura in un’altra società - Pagamento dell’imposta a monte - Detrazione possibile))

2014/C 135/19

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Finanzamt Saarlouis

Convenuto: Heinz Malburg

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell’articolo 4, paragrafi 1 e 2, nonché dell’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 77/388/CEE: Sesta direttiva del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari -Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Nascita e portata del diritto alla detrazione — Acquisizione di una quota della clientela di una società sciolta da parte di un socio della società medesima ai fini del suo conferimento in natura in una costituenda società — Detraibilità dell’imposta assolta a monte

Dispositivo

Gli articoli 4, paragrafi 1 e 2, nonché 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio, del 10 aprile 1995, devono essere interpretati, in relazione al principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto, nel senso che il socio di una società di diritto civile esercente attività di consulenza fiscale, che acquisisca dalla società medesima parte della clientela al solo scopo di cederla direttamente, a titolo gratuito e a fini di attività d’impresa, ad altra società di consulenza fiscale, di nuova costituzione, di cui egli è il socio principale, senza però che tale clientela rientri nel patrimonio della società di nuova costituzione, non ha diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto versata a monte sull’acquisizione della clientela di cui trattasi.

(1) GU C 178 del 22.6.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 135/16

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 marzo 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia) — Società Italiana Commercio e Servizi srl, in liquidazione (SICES) e altri/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

(Causa C-155/13) (1)

((Agricoltura - Regolamento (CE) n. 341/2007 - Articolo 6, paragrafo 4 - Contingenti tariffari - Aglio di origine cinese - Titoli di importazione - Intrasferibilità dei diritti derivanti da taluni titoli d’importazione - Elusione - Abuso di diritto))

2014/C 135/17

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Regionale di Mestre-Venezia

Parti

Ricorrente: Società Italiana Commercio e Servizi srl, in liquidazione (SICES), Agrima KG D. Gritsch Herbert & Gritsch Michael & Co., Agricola Lusia srl, Romagnoli Fratelli SpA, Agrimediterranea srl, Francesco Parini, Duoccio srl, Centro di Assistenza Doganale Triveneto Service srl, Novafruit srl, Evergreen Fruit Promotion srl

Convenuta: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Commissione Tributaria Regionale di Mestre –Venezia — Interpretazione dell’articolo 6 del regolamento (CE) 341/2007 della Commissione, del 29 marzo 2007, recante apertura e modalità di gestione di contingenti tariffari e istituzione di un regime di titoli di importazione e certificati d’origine per l’aglio e alcuni altri prodotti agricoli importati da paesi terzi (GU L 90, pag. 12) — Non trasmissibilità di diritti provenienti dai titoli «A» — Società intestatarie di titoli d’importazione che hanno acquistato, prima dell’importazione, aglio cinese tramite una società non intestataria di tali titoli e che hanno rivenduto l’aglio in parola, dopo il pagamento di dazi doganali, alla medesima predetta società

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 341/2007 della Commissione, del 29 marzo 2007, recante apertura e modalità di gestione di contingenti tariffari e istituzione di un regime di titoli di importazione e certificati d’origine per l’aglio e alcuni altri prodotti agricoli importati da paesi terzi, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta, in via di principio, ad operazioni mediante le quali un importatore, intestatario di titoli d’importazione ad aliquota ridotta, acquisti una merce al di fuori dell’Unione europea da un operatore, che sia dal canto suo importatore tradizionale ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del medesimo regolamento ma che abbia esaurito i propri titoli d’importazione ad aliquota ridotta, e poi gliela rivenda dopo averla importata nell’Unione. Tuttavia, simili operazioni costituiscono un abuso di diritto quando siano state concepite artificiosamente allo scopo essenziale di beneficiare del dazio agevolato. La verifica dell’esistenza di una pratica abusiva richiede che il giudice del rinvio prenda in considerazione tutti i fatti e le circostanze del caso di specie, ivi comprese le operazioni commerciali precedenti e successive all’importazione di cui trattasi.

(1) GU C 178 del 22.6.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 135/13

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 13 marzo 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Causa C-52/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2006/114/CE - Nozioni di «pubblicità ingannevole» e di «pubblicità comparativa» - Normativa nazionale che prevede la pubblicità ingannevole e la pubblicità illegittimamente comparativa come due illeciti distinti))

2014/C 135/14

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrente: Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint

Convenute: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

con l’intervento di: Cg srl, Tacoma srl

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Consiglio di Stato — Interpretazione della direttiva 2006/114/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa (GU L 376, pag. 21) — Pratiche commerciali sleali tra imprenditori — Nozione di «pubblicità ingannevole e pubblicità comparativa» — Normativa nazionale che oltre a vietare la pubblicità che sia, al contempo, ingannevole e illegittimamente comparativa, prevede altresì la pubblicità ingannevole e la pubblicità comparativa come costituenti due illeciti distinti

Dispositivo

La direttiva 2006/114/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, deve essere interpretata nel senso che, per quanto riguarda la tutela dei professionisti, essa si riferisce alla pubblicità ingannevole e alla pubblicità illegittimamente comparativa come a due infrazioni autonome e che, al fine di vietare e di sanzionare una pubblicità ingannevole, non è necessario che quest’ultima costituisca al contempo una pubblicità illegittimamente comparativa.

(1) GU C 123 del 27.4.2013.