Causa C‑637/13 P

Laufen Austria AG

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Intese – Mercati belga, tedesco, francese, italiano, olandese e austriaco delle ceramiche sanitarie e rubinetteria – Coordinamento dei prezzi e scambio di informazioni commerciali riservate – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Articolo 23, paragrafo 2 – Limite del 10% del fatturato – Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 – Obbligo di motivazione – Principio della parità di trattamento – Esercizio della competenza estesa al merito»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 26 gennaio 2017

Qualora un’impresa considerata dalla Commissione responsabile di una violazione dell’articolo 101 TFUE sia acquisita da un’altra impresa in seno alla quale conserva, come controllata, la qualità di entità economicamente distinta, la Commissione deve tener conto dello specifico fatturato di ciascuna di tali entità economiche per il periodo anteriore all’acquisizione al fine di applicare loro, se del caso, il limite massimo del 10% del fatturato totale realizzato nel corso dell’esercizio precedente, fissato dall’articolo 23, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003. In proposito, l’obiettivo della fissazione, all’articolo 23, paragrafo 2, di un limite massimo del 10% del fatturato di ogni impresa che ha partecipato all’infrazione consiste, segnatamente, nell’evitare che la condanna ad un’ammenda di importo superiore a tale limite ecceda la capacità di pagamento di detta impresa alla data in cui essa è riconosciuta responsabile dell’infrazione e in cui le è inflitta una sanzione pecuniaria dalla Commissione. Questa constatazione è suffragata dall’articolo 23, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003, il quale richiede, per quanto riguarda il limite massimo del 10%, che questo sia calcolato fondandosi sull’esercizio sociale dell’anno precedente alla decisione della Commissione che sanziona l’infrazione. Orbene, tale obbligo è totalmente soddisfatto quando detto limite massimo è determinato sulla base del solo fatturato della controllata, per quanto concerne l’ammenda inflittale a titolo esclusivo, relativamente al periodo anteriore alla sua acquisizione da parte della società controllante. Ciò implica che, poiché una società controllante non può essere ritenuta responsabile di un’infrazione commessa dalla sua controllata prima della data di acquisizione di quest’ultima, la Commissione, per calcolare il limite massimo del 10%, deve tener conto del fatturato proprio di tale controllata, realizzato nel corso dell’esercizio sociale precedente l’adozione della decisione che sanziona l’infrazione. Di conseguenza, qualora si proceda ad una distinzione tra un primo periodo, per il quale la controllata è considerata come unica responsabile dell’infrazione, e un secondo periodo, in relazione al quale la società controllante è considerata solidalmente responsabile con la sua controllata dell’infrazione, la Commissione è tenuta, in forza dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, a verificare se la quota dell’ammenda per il cui pagamento la società controllante non è considerata responsabile in solido rispetti il limite del 10% del fatturato della sola controllata. (v. punti 44, 46‑50)

V. il testo della decisione. (v. punto 59)

Per determinare l’importo delle ammende inflitte per violazione delle regole della concorrenza, occorre tener conto della durata dell’infrazione e di tutti i fattori che possono incidere ai fini della valutazione della gravità di quest’ultima. Tra gli elementi che possono rientrare nella valutazione della gravità delle infrazioni figurano il comportamento di ciascuna impresa, il ruolo svolto da ciascuna di esse nella costituzione dell’intesa, il vantaggio che abbiano potuto trarre dalla stessa, le loro dimensioni e il valore delle merci interessate nonché la minaccia che infrazioni di tal genere rappresentano per gli obiettivi dell’Unione. La circostanza che un’impresa non appartenesse al «nucleo fondamentale» dell’intesa, per il motivo, in particolare, che non aveva contribuito alla creazione e al mantenimento di quest’ultima, non è atta, in ogni caso, a dimostrare che il Tribunale avrebbe dovuto considerare che i moltiplicatori «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare» al tasso del 15% non fossero adeguati o fossero troppo elevati, poiché una percentuale del genere era giustificata dalla sola natura dell’infrazione di cui trattasi, vale a dire un coordinamento sugli aumenti di prezzo. Infatti, una simile infrazione costituisce una delle più gravi restrizioni della concorrenza ai sensi dei punti 23 e 25 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 e un tale tasso del 15% corrisponde al tasso più basso della forcella di sanzioni prevista per infrazioni del genere in forza di tali orientamenti. Pertanto, il Tribunale può giustamente considerare che la Commissione non ha violato il principio di proporzionalità nel fissare i moltiplicatori «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare» ad un tasso del 15%, nonostante il fatto che la partecipazione dell’impresa all’infrazione in questione fosse geograficamente circoscritta. (v. punti 60, 61, 64‑66)

Sebbene, per valutare la gravità di un’infrazione alle disposizioni dell’articolo 101 TFUE e, successivamente, per fissare l’importo dell’ammenda da infliggere, si possa tener conto, segnatamente, della portata geografica dell’infrazione, la circostanza che un’infrazione riguardi una portata geografica più estesa rispetto ad un’altra non può, di per sé sola, comportare necessariamente che tale prima infrazione, complessivamente considerata, e in particolare alla luce della sua natura, debba essere qualificata come più grave della seconda e giustificare, pertanto, la fissazione di moltiplicatori «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare» più elevati di quelli adottati per il calcolo dell’ammenda che sanziona questa seconda infrazione. (v. punto 68)

Il rispetto del principio della parità di trattamento si impone al Tribunale non solo nell’ambito dell’esercizio del suo controllo di legittimità della decisione della Commissione che infligge ammende, ma anche nell’esercizio della sua competenza estesa al merito. Infatti, l’esercizio di una tale competenza non può comportare, in sede di determinazione dell’importo delle ammende inflitte, una discriminazione tra le imprese che hanno partecipato a un accordo o a una pratica concordata contrari all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE. La presa in considerazione, per valutare la gravità di un’infrazione, in forza di detto principio, di differenze tra le imprese che hanno partecipato alla stessa intesa, in particolare per quanto riguarda la portata geografica delle loro rispettive partecipazioni, non deve necessariamente intervenire in sede di fissazione dei moltiplicatori «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare», ma può intervenire in un’altra fase del calcolo dell’ammenda, come durante l’adeguamento dell’importo di base in funzione di circostanze attenuanti e aggravanti, ai sensi dei punti 28 e 29 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003. Differenze di tal genere possono anche trasparire dal valore delle vendite utilizzato per calcolare l’importo di base dell’ammenda, in quanto tale valore riflette, per ciascuna impresa partecipante, l’importanza della sua partecipazione all’infrazione di cui trattasi, conformemente al punto 13 degli orientamenti del 2006, che consente di assumere quale base iniziale per il calcolo delle ammende un importo che rifletta l’importanza economica dell’infrazione e il peso dell’impresa nella stessa. (v. punti 70‑72)

V. il testo della decisione. (v. punti 74, 75)