Pur se la Ferriera Vittoria non ha espressamente invocato l'art. 39 del trattato CECA per giustificare il ritardo con cui ha proposto il ricorso, si potrebbe comunque supporre che le circostanze da esser invocate rappresentino «un caso fortuito o di forza maggiore» che rende inopponibile la decadenza (art. 39, 3° comma, dello statuto della Corte CECA). Questo modo di vedere non mi pare tuttavia accettabile.

E infatti noto e non contestato che la Commissione ha notificato la decisione mediante raccomandata con ricevuta di ritorno e che detta ricevuta le è stata rispedita il 21 luglio, firmata in nome dell'impresa destinataria ( 4 ). Poco importa sotto questo profilo determinare la qualità del firmatario, giacché si tratta, come la ricorrente non contesta, di una persona a tal fine autorizzata a norma delle disposizioni vigenti del paese di destinazione, come indica lo stesso testo della ricevuta di ritorno.

Non si può d'altro canto far decorrere il termine d'impugnazione dal giorno in cui il destinatario ha preso effettivamente conoscenza della decisione della Commissione: tale soluzione sarebbe in contraddizione con lo stesso carattere imperativo dei termini, in quanto farebbe dipendere la decorrenza del termine da un fattore soggettivo molto aleatorio, rimettendo così in questione il principio della certezza del diritto, che è fondamento delle norme in fatto di termini.

Inoltre, si osserverà che la ricorrente ha prodotto, in allegato, un certo numero di note di credito per bonifici e sconti concessi spontaneamente a determinati clienti, data la mediocre qualità dei prodotti forniti. Orbene, le note del 29 giugno e del 26 luglio portano il timbro e la firma del responsabile dell'impresa (o di una persona che aveva facoltà di impegnarla finanziariamente); infine, un'altra nota di credito, non firmata, ma anch'essa prodotta dalla ricorrente, è datata 22 agosto 1983. Questi documenti presentano duplice interesse.

Essi dimostrano anzitutto che la Ferriera Vittoria, pur se in regime di «Cassa integrazione guadagni» (legge 675 del 12.8.1977), conservava la sua struttura e la sua personalità giuridica: il personale non era licenziato e l'impresa non era sciolta. Essa aveva quindi la capacità giuridica necessaria per proporre allora un ricorso avverso la decisione della Commissione ( 5 ), cosa che peraltro essa non ha omesso di fare nell'ambito della presente controversia, pur trovandosi in una situazione identica.

In secondo luogo, le note di credito provano che l'impresa era effettivamente rappresentata da una persona che aveva facoltà di firmare siffatti documenti e che a maggior ragione era in grado di prendere conoscenza di una raccomandata inviata dalla Commissione: ciò risulta d'altro canto inequivocabilmente dalla firma apposta sulla ricevuta di ritorno.

Quanto alle altre circostanze addotte dalla Vittoria (recapito di una lettera che faceva decorrere termini d'impugnazione brevi), nessuna appare indipendente dalla volontà del destinatario. In proposito si deve rilevare che la decisione della Commissione rappresenta la conclusione di un procedimento durante il quale la ricorrente aveva avuto occasione di presentare, per iscritto ed oralmente, le sue osservazioni sull'infrazione di cui le si faceva carico: essa doveva quindi prevedere che la Commissione le avrebbe inflitto la sanzione contestata.

In definitiva, è la negligenza o quanto meno l'imprudenza che mi pare costituire la causa prima della situazione nella quale l'impresa è venuta in definitiva a trovarsi: essa spiega il ritardo nel promuovere l'azione, ma rivela pure un'indubbia negligenza, poiché tra il 27 e il 31 agosto 1983 sarebbe stato ancora possibile, ad esempio per telex, far pervenire il ricorso.

Quindi, per usare gli stessi termini della sentenza Busseni, si deve rilevare che nella fattispecie «non ricorrono né difficoltà anormali e inevitabili, né avvenimenti esterni indipendenti dalla volontà della direzione dell'impresa che avrebbero potuto giustificare il mancato spoglio della corrispondenza relativa alla gestione dell'impresa» ( 6 ).

Tenuto conto delle considerazioni che precedono, concludo nel senso che la Corte voglia dichiarare irricevibile il ricorso proposto dall'impresa Ferriera Vittoria e, di conseguenza, porre le spese a carico della ricorrente.