ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-392/02 R





Solvay Pharmaceuticals BV

contro

Consiglio dell'Unione europea





«Procedimento sommario – Direttiva 70/524/CEE – Revoca dell'autorizzazione d'immissione sul mercato di un additivo nell'alimentazione degli animali – Regolamento (CE) n. 1756/2002 – Domanda di sospensione dell'esecuzione – Ricevibilità – Fumus boni iuris – Urgenza – Ponderazione degli interessi»

Ordinanza del presidente del Tribunale 11 aprile 2003

Massime dell'ordinanza

1.. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Regolamento che prevede la revoca dell'autorizzazione di immissione sul mercato dell'additivo nifursol nell'alimentazione degli animali – Ricevibilità

[Art. 230, quarto comma, CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 1756/2002]

2.. Agricoltura – Politica agricola comune – Attuazione – Presa in considerazione del principio di precauzione – Mancanza di riferimento espresso – Ininfluenza – Applicazione del principio – Portata – Limiti

[Artt. 152 CE e 174 CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 1756/2002; regolamento (CE) della Commissione n. 2430/1999; direttiva del Consiglio 70/524/CEE, art. 3 A, lett. b)]

3.. Agricoltura – Politica agricola comune – Riesame di un additivo nell'alimentazione degli animali espressamente non assoggettato a nuova valutazione – Rinnovo dell'autorizzazione di immissione sul mercato – Revoca dell'autorizzazione – Obbligo per la Commissione di inviare una diffida al responsabile dell'immissione in circolazione dell'additivo – Limiti

[Direttive del Consiglio 70/524, artt. 9 M, secondo e quinto trattino, 3 A, lett. b), e 9 H, e 96/51]

4.. Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Criteri di valutazione – Decisione di statuire nel merito secondo un procedimento accelerato ai sensi dell'art. 76 bis del regolamento di procedura del Tribunale – Ininfluenza

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 76 bis, n. 1)

5.. Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Sospensione dell'esecuzione di un regolamento che prevede la revoca dell'autorizzazione di immissione sul mercato di un additivo nell'alimentazione degli animali – Presupposto per la concessione – Danno grave e irreparabile – Danno di carattere finanziario – Portata – Limiti



6.. Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Presupposti per la concessione – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Preponderanza della tutela della sanità pubblica rispetto alle considerazioni economiche – Preponderanza della tutela della salute dell'uomo rispetto alla tutela della salute degli animali

(Art. 30 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 108)

1.

2.

3.

4.

5.

6.
Causa T-154/02





Villiger Söhne GmbH

contro

Consiglio dell'Unione europea





«Ricorso di annullamento – Artt. 3, punto 1, e 4, n. 2, primo trattino, della direttiva 2002/10/CE – Struttura e aliquota delle accise che gravano sui tabacchi lavorati – Irricevibilità manifesta»

Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 30 aprile 2003

Massime dell'ordinanza

1.. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Direttiva 2002/10, che modifica le direttive 92/79, 92/80 e 95/59 per quanto concerne la struttura e le aliquote delle accise che gravano sui tabacchi lavorati – Modifica della definizione dei sigari e sigaretti – Ricorso di una società che fabbrica e smercia prodotti interessati dalla detta modifica – Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Consiglio 2002/10/CE, artt. 3, punto 1, e 4, n. 2, primo trattino)

2.. Comunità europee – Sindacato giurisdizionale della legittimità degli atti delle istituzioni – Atti di portata generale – Necessità per le persone fisiche o giuridiche di esperire l'eccezione di illegittimità o del rinvio pregiudiziale di validità – Possibilità di ricorso di annullamento dinanzi al giudice comunitario in caso di rinvio pregiudiziale non effettivo – Esclusione

(Artt. 230, quarto comma, CE, 234 CE e 241 CE)

1.

2.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Ricorso di un’associazione che promuove gli interessi generali di una categoria di persone fisiche o giuridiche — Presupposti — Legittimazione ad agire dei suoi membri a titolo individuale — Rilevanza della legittimazione ad agire degli ex membri — Esclusione

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

Un’associazione costituita per promuovere gli interessi collettivi di una categoria di soggetti non può considerarsi individualmente interessata, ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, da un atto che pregiudichi gli interessi generali della categoria stessa e, di conseguenza, non è legittimata a presentare un ricorso di annullamento, qualora i suoi membri non lo siano a titolo individuale. A questo proposito, non si può ammettere che la passata appartenenza di una persona ad un’associazione consenta a quest’ultima di avvalersi dell’eventuale azione della detta persona. Infatti, ammettere un siffatto ragionamento equivarrebbe a conferire ad un’associazione una sorta di diritto perpetuo ad agire, nonostante essa non possa più sostenere di rappresentare gli interessi del suo ex membro.

(v. punti 27, 32)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Persone fisiche o giuridiche

–

Atti che le riguardano direttamente e individualmente (art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 41, 48, 50)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 29 dicembre 2000, C (2000) 2621, relativa alla soppressione del contributo concesso dal Fondo sociale europeo (FSE) in applicazione della decisione 19 dicembre 1991, C (91) 2852, che adotta l’iniziativa comunitaria «Euroform» per la Spagna (PO 913051ES8) e dei fondi del FSE che le autorità spagnole hanno concesso alla Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza, per il progetto «Tricoin» (rif. EUR‑82), alla cui attuazione provvede la società Copy Aragón di Saragozza.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza è condannata alle spese.
Né lo Statuto, né il Regime applicabile agli altri agenti, né le disposizioni generali di esecuzione relative all'applicazione dell'art. 11, nn. 1 e 2, dell'allegato VIII dello Statuto, adottate dalla Commissione, contengono disposizioni che disciplinino specificamente, per quanto riguarda il trasferimento dei diritti a pensione, la situazione di un agente temporaneo divenuto successivamente dipendente di ruolo. In mancanza di tali disposizioni specifiche, e qualora l'interessato sia dipendente di ruolo quando presenta domanda a tal fine, il trasferimento dei diritti a pensione è disciplinato dalle disposizioni dell'art. 11, n. 2, dell'allegato VIII dello Statuto e dell'art. 4, nn. 2 e 3, delle disposizioni generali di esecuzione, secondo le quali l'abbuono di annualità viene calcolato in funzione della data e del grado di nomina in ruolo del dipendente.

Nell'ambito di un trasferimento di diritti a pensione, allorché il calcolo degli abbuoni di annualità è operato conformemente all'art. 4, n. 4, lett. b), delle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 11, n. 2, dell'allegato VIII dello Statuto, relativo al trasferimento al regime comunitario dei diritti a pensione maturati prima dell'entrata in servizio alle Comunità, adottate dalla Commissione, l'importo totale dei diritti a pensione nazionali oggetto del trasferimento è convertito sulla base di un tasso attualizzato in vigore alla data del trasferimento. In questo caso il trattamento e il valore attuariale da prendere in considerazione per il calcolo delle annualità sono, rispettivamente, lo stipendio corrispondente al grado di nomina in ruolo del dipendente alla data del trasferimento e il valore attuariale corrispondente all'età raggiunta dal dipendente alla stessa data. Alla luce di tale attualizzazione in funzione della data del trasferimento, la deduzione di interessi prevista dall'art. 4, n. 2, delle disposizioni generali di esecuzione per il periodo tra la data della nomina in ruolo e quella del detto trasferimento, che è destinata a indennizzare l'istituzione comunitaria per il ritardo con cui l'importo dei diritti a pensione nazionali dovutole alla data della nomina in ruolo è effettivamente trasferito a favore della Comunità, non è applicabile.

(v. punti 59 e 60)

Riferimento: Tribunale 30 gennaio 2003. cause riunite T-303/00. T-304/00 e T-322/00. Caballero Montoya e a./Commissione (Racc. PI pagg. I-A-29 e II-155 e II-189, punto 76)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Procedimento di registrazione — Opposizione — Omessa produzione, entro il termine impartito, della traduzione delle prove e dei documenti giustificativi a sostegno dell ' opposizione — Facoltà per l ' Ufficio di respingere l ' opposizione — [Regolamento (CE) della Commissione n. 2868/95, art. 1, regole 16 e 17, n. 2]

Massima

Qualora, nell ' ambito di un procedimento di opposizione proposto avverso la registrazione di un marchio comunitario in forza degli artt. 42 e seguenti del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, l ' opponente non produca, come impone la regola 17, n. 2, del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94, la traduzione delle prove e dei documenti giustificativi a sostegno dell ' opposizione nella lingua della procedura di opposizione prima della scadenza del termine imposto a tal fine dall ' Ufficio per l ' armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), quest ' ultimo può legittimamente respingere l ' opposizione in quanto infondata a meno che non possa statuire su quest ' ultima diversamente basandosi su prove eventualmente già a sua disposizione, in conformità alla regola 20, n. 3, del regolamento di esecuzione.

Il rigetto dell ' opposizione è giustificato anche qualora l ' opponente si sia conformato ai requisiti sanciti dalla regola 16 del regolamento di esecuzione, relativa alla produzione delle dette prove e dei documenti giustificativi, in quanto la violazione della regola 17, n. 2, non permette al richiedente di un marchio di esercitare i suoi diritti di difesa nel procedimento inter partes né alla commissione di ricorso di verificare, con un sufficiente grado di certezza, l ' effettiva esistenza dei diritti invocati dall ' opponente.

v. punti 39, 43, 45
Nella fase dell'esame dell'idoneità dei candidati, i lavori della commissione giudicatrice sono anzitutto di natura comparativa e, pertanto, sono soggetti al vincolo di segretezza inerente a tali lavori. Pertanto, tenuto conto del vincolo di segretezza cui sono soggetti i lavori della commissione giudicatrice, la comunicazione del punteggio conseguito nelle varie prove costituisce una motivazione sufficiente delle decisioni della commissione. Una motivazione del genere non lede i diritti dei candidati esclusi e permette al Tribunale di esercitare un sindacato giurisdizionale appropriato per questo tipo di controversia.

Per quanto riguarda le decisioni di una commissione giudicatrice di concorso, tale obbligo di motivazione deve tuttavia conciliarsi con il rispetto del vincolo di segretezza cui sono soggetti i lavori della commissione stessa in forza dell'art. 6 dell'allegato III dello Statuto. Tale vincolo di segretezza è stato istituito al fine di garantire l'indipendenza delle commissioni di concorso e l'obiettività del loro operato, ponendole al riparo da qualsiasi ingerenza e pressione esterna, da parte tanto della stessa amministrazione comunitaria quanto dei candidati interessati o di terzi. Di conseguenza, il vincolo del segreto vieta sia la divulgazione della posizione assunta dai singoli componenti delle commissioni giudicatrici, sia la rivelazione di qualsiasi elemento relativo a valutazioni di indole personale o comparativa riguardanti i candidati.

Qualora, in una decisione di rigetto di un reclamo, l'autorità che ha il potere di nomina prenda posizione, in modo molto particolareggiato, su una questione che non è stata sollevata nel reclamo, l'argomento elaborato dal dipendente interessato sulla suddetta questione nel ricorso proposto dinanzi al giudice comunitario in seguito al rigetto del suo reclamo deve essere dichiarato ricevibile.

(v. punto 50)

Riferimento: Tribunale 21 novembre 2000, causa T-214/99, Carrasco Benítez/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-257 e II-1169, punti 37 e 38)
Né lo Statuto, né il Regime applicabile agli altri agenti, né le disposizioni generali di esecuzione relative all'applicazione dell'art. 11, nn. 1 e 2, dell'allegato VIII dello Statuto, adottate dalla Commissione, contengono disposizioni che disciplinino specificamente, per quanto riguarda il trasferimento dei diritti a pensione, la situazione di un agente temporaneo divenuto successivamente dipendente di ruolo. In mancanza di tali disposizioni specifiche, e qualora l'interessato sia dipendente di ruolo quando presenta domanda a tal fine, il trasferimento dei diritti a pensione è disciplinato dalle disposizioni dell'art. 11, n. 2, dell'allegato VIII dello Statuto e dell'art. 4, nn. 2 e 3, delle disposizioni generali di esecuzione, secondo le quali l'abbuono di annualità viene calcolato in funzione della data e del grado di nomina in ruolo del dipendente.

Soltanto nell'ipotesi in cui un agente temporaneo, divenuto successivamente dipendente di ruolo, fosse nell'impossibilità di chiedere il trasferimento dei suoi diritti a pensione nazionali in quanto lo Stato membro interessato non aveva ancora adottato le misure interne necessarie per consentire un tale trasferimento, il calcolo dell'abbuono di annualità per la pensione di anzianità può essere effettuato, dopo che sono stati adottati i provvedimenti nazionali che consentono il detto trasferimento, sulla base della retribuzione dell'interessato al momento della sua entrata in servizio come agente temporaneo.

(v. punti 83. 84 e 90)

Riferimento: Corte 20 marzo 1986, eausa 8/85. Bevere/Commissione (Racc. pag. 1187, puntoli); Tribunale 13 giugno 2002. causa T-106/01. Youssouroum/Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-93 e II-435. punti 41 e 45)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Termini di ricorso — Preclusione — Errore scusabile — Nozione

2. Ricorso per carenza — Persone fisiche o giuridiche — Omissioni impugnabili — Omesso avvio di un procedimento per inadempimento — Irricevibilità — (Artt. 226 CE e 232, terzo comma, CE)

Massima

1. Con riferimento ai termini di ricorso, un errore è scusabile quando esso risulti da una confusione dovuta al comportamento stesso dell ' istituzione interessata ed il ricorrente sia in buona fede e abbia dato prova di tutta la diligenza richiesta ad un operatore normalmente accorto.

v. punto 35

2. E ' irricevibile il ricorso per carenza proposto da una persona fisica o giuridica che miri a far accertare che, non avviando nei confronti di uno Stato membro un procedimento per la dichiarazione di inadempimento, la Commissione ha omesso di statuire trasgredendo il Trattato. Le persone fisiche o giuridiche, infatti, possono avvalersi dell ' art. 232, terzo comma, CE soltanto al fine di far dichiarare che un ' istituzione si è astenuta dall ' emanare, in violazione del Trattato, atti diversi da raccomandazioni o pareri, dei quali esse sono le potenziali destinatarie o che riguarderebbero le dette persone in maniera diretta ed individuale. Orbene, nell ' ambito del procedimento per inadempimento disciplinato dall ' art. 226 CE, i soli atti che la Commissione può essere indotta ad adottare sono rivolti agli Stati membri. Inoltre, risulta dall ' economia dell ' art. 226 CE che né il parere motivato, che costituisce solo una fase preliminare all ' eventuale deposito di un ricorso per inadempimento dinanzi alla Corte, né l ' adizione della Corte attraverso l ' effettivo deposito di un tale ricorso possono costituire atti riguardanti direttamente le persone fisiche o giuridiche.

v. punto 44
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso proposto contro la decisione che accoglie una domanda di nullità — Revoca della domanda di nullità — Ricorso divenuto privo di oggetto — Non luogo a provvedere — (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 113)

Massima

La revoca di una domanda di nullità proposta avverso un marchio comunitario prima che la decisione della divisione d ' annullamento dell ' Ufficio per l ' armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), che ha dichiarato la nullità di tale marchio, abbia prodotto effetti e sia diventata definitiva, conformemente al combinato disposto degli artt. 56, n. 6, 57, n. 1, e 62, n. 3, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, rende caduca la detta decisione, cosicché il ricorso proposto dinanzi al Tribunale avverso la decisione di una commissione di ricorso dell ' Ufficio che abbia confermato la validità della prima decisione diviene, ai sensi dell ' art. 113 del regolamento di procedura del Tribunale, privo di oggetto e non vi è più per il Tribunale luogo a statuire.

v. punto 14
L'esistenza di un atto che arreca pregiudizio ai sensi degli artt. 90, n. 2, e 91, n. 1, dello Statuto è un presupposto obbligatorio per la ricevibilità di qualunque ricorso proposto dai dipendenti contro l'istituzione cui appartengono. Orbene, costituiscono atti o decisioni impugnabili con ricorso di annullamento soltanto le misure che producono effetti giuridici obbligatori idonei a incidere direttamente e immediatamente sugli interessi del ricorrente, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica. In materia di ricorsi di dipendenti, gli atti preparatori di una decisione finale non arrecano pregiudizio e non possono, quindi, essere impugnati che «incidenter tantum» qualora sia esperito un ricorso contro i provvedimenti annullabili. Anche se determinati atti puramente provvisori possono arrecare pregiudizio al dipendente in quanto possono influenzare il contenuto di un atto successivo impugnabile, tali atti non possono costituire oggetto di autonoma impugnazione e vanno contestati nell'ambito di un ricorso diretto contro tale atto.

Costituiscono misure meramente preparatorie di un'eventuale decisione dell'autorità che ha il potere di nomina le decisioni dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) di avviare o di riaprire un'indagine amministrativa nonché i suoi atti investigativi vertenti sulla conduzione di un'indagine interna espletata dall'amministrazione in merito a un dipendente e la trasmissione, da parte dell'OLAF a quest'ultimo, del rapporto conclusivo dell'indagine, contenente le conclusioni e le raccomandazioni del direttore dell'OLAF. Lo stesso vale, da un lato, per quanto riguarda il rifiuto, da parte dell'OLAF, di notificare al dipendente interessato taluni atti relativi a un'indagine interna che sarebbe stata condotta nei suoi confronti e di permettergli di difendersi nell'ambito di tale indagine e, dall'altro, per quanto riguarda la decisione dell'istituzione stessa di avviare e di condurre un'indagine interna.

(v. punti 46, 47, 50, 53 e 55)

Riferimento: Corte 10 dicembre 1969, causa 32/68, Grasselli/Commissione (Racc, pag. 505, punti 4-7); Corte 1o febbraio 1979, causa 17/78, Deshormes/Commissione (Racc. pag. 189, punto 10); Corte 14 febbraio 1989, causa 346/87, Bossi/Commissione (Racc. pag. 303, punto 23); Tribunale 13 luglio 1993, causa T-20/92, Moat/Commissione (Racc. pag. II-799, punto 39); Tribunale 6 giugno 1996, causa T-391/94, Baiwir/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-269 e II-787, punto 34); Tribunale 18 giugno 1996, causa T-293/94, Vela Palacios/CES (Racc. PI pagg. I-A-305 e II-893, punto 22)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Trasferimento del diritto di proprietà intellettuale di cui trattasi — Sostituzione dell’avente causa al precedente titolare del diritto — Necessità di un’ordinanza del Tribunale

[Statuto della Corte di giustizia, art. 40; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 115, 116 e 134; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

Massima

Dal momento che né lo Statuto della Corte di giustizia né il regolamento di procedura del Tribunale contengono disposizioni che regolino espressamente il caso in cui una parte nel procedimento dinanzi ad una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), la quale, in seguito alla presentazione di un ricorso dinanzi al Tribunale, ha assunto la veste di parte dinanzi a quest’ultimo, cede il diritto di proprietà intellettuale oggetto della controversia successivamente alla decisione della commissione di ricorso, e dal momento che la facoltà del nuovo titolare di intervenire ai sensi dell’art. 40 dello Statuto e degli artt. 115 e 116 del regolamento di procedura non è sufficiente, sotto tutti i profili, a tener conto della situazione particolare delle parti in una controversia che rientra nel settore della proprietà intellettuale, occorre riconoscere la facoltà, all’avente causa della parte dinanzi alla commissione di ricorso, di sostituirsi a quest’ultima nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale in qualità di interveniente ex art. 134 del regolamento di procedura.

Tuttavia, questa sostituzione può essere autorizzata solo mediante un’ordinanza del Tribunale che tenga conto delle posizioni espresse dal precedente titolare del diritto e dalle altre parti in causa. Tenuto conto del fatto che si tratta, in sostanza, di decidere se ammettere una nuova parte nella controversia, occorre inoltre applicare, per analogia, le disposizioni procedurali di cui agli artt. 115 e 116 del regolamento di procedura.

(v. punti 15, 16, 20, 24, 25, 27, 32)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per carenza — Venir meno dell'inerzia dopo la presentazione del ricorso — Venir meno dell'oggetto del ricorso — Non luogo a provvedere

(Artt. 232 CE e 233 CE)

Massima

Il rimedio giurisdizionale previsto dall'art. 232 CE è basato sull'idea che l'inerzia illegale dell'istituzione messa in questione consente di adire la Corte affinché essa dichiari che il comportamento omissivo è contrario al Trattato, quando l'istituzione interessata non vi abbia posto rimedio. Ai sensi dell'art. 233 CE, tale declaratoria fa sorgere in capo all'istituzione convenuta l'obbligo di prendere i provvedimenti che comporta l'esecuzione della sentenza della Corte o del Tribunale, senza pregiudizio di azioni a titolo di responsabilità extracontrattuale che possano discendere dalla declaratoria medesima. Nel caso in cui l'atto la cui omissione è oggetto della controversia sia stato adottato dopo la presentazione del ricorso, ma prima che sia stata pronunciata la sentenza, una declaratoria del giudice comunitario che constati l'illegalità dell'iniziale astensione non può più produrre gli effetti contemplati dall'art. 233 CE. Ne consegue che, in un caso del genere, esattamente come quando l'istituzione convenuta abbia reagito alla richiesta di agire entro due mesi, l'oggetto del ricorso viene meno, di modo che non vi è più luogo a provvedere.

(v. punto 31)