ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Tuttavia, questa circostanza non implica che l’utilizzatore informato sia in grado di distinguere, al di là dell’esperienza che ha accumulato a motivo dell’utilizzo del prodotto in questione, gli elementi dell’aspetto del prodotto che sono dettati dalla funzione tecnica di quest’ultimo da quelli che sono arbitrari.

L’aggettivo «informato» suggerisce inoltre che, senza essere un progettista o un esperto tecnico, l’utilizzatore conosce i vari disegni o modelli esistenti nel comparto di riferimento, dispone di un certo grado di conoscenze quanto agli elementi che questi disegni o modelli comportano di regola e, a causa del suo interesse per i prodotti in questione, dà prova di un grado d’attenzione relativamente elevato quando li utilizza.

La nozione di «utilizzatore informato» ai sensi dell’articolo 6 del regolamento n. 6/2002 su disegni e modelli comunitari non si riferisce né a un produttore né a un venditore del prodotto nel quale il disegno o modello di cui trattasi è destinato a essere incorporato o al quale esso è destinato a essere applicato. L’utilizzatore informato è una persona dotata di una particolare diligenza e che dispone di una certa conoscenza del precedente stato dell’arte, vale a dire dell’insieme dei disegni o modelli relativi al prodotto in questione che sono stati divulgati alla data del deposito del disegno o modello di cui trattasi.

Pertanto, più la libertà dell’autore nel realizzare un disegno o modello è ampia, meno è probabile che piccole differenze tra i disegni o modelli posti a confronto siano sufficienti a produrre un’impressione generale diversa nell’utilizzatore informato. Al contrario, quanto più la libertà dell’autore nel realizzare un disegno o modello è limitata, tanto più basteranno piccole differenze tra i disegni o modelli confrontati per produrre un’impressione generale diversa nell’utilizzatore informato. Quindi, un grado elevato di libertà dell’autore nel realizzare un disegno o modello rafforza la conclusione secondo la quale i disegni o modelli confrontati che non presentano differenze significative producono la stessa impressione generale nell’utilizzatore informato.

Un affollamento dello stato dell’arte derivante dall’esistenza di altri disegni o modelli aventi le stesse caratteristiche generali dei disegni o modelli di cui trattasi è pertinente per la valutazione del carattere individuale, in quanto può essere idoneo a rendere l’utilizzatore informato più sensibile alle differenze di proporzioni interne tra tali diversi disegni o modelli.

Il potere di riforma riconosciuto al Tribunale non ha come effetto di conferire a quest’ultimo la facoltà di procedere a una valutazione alla quale la commissione di ricorso non ha ancora proceduto e l’esercizio del potere di riforma deve, di conseguenza, in linea di principio, essere limitato alle situazioni nelle quali il Tribunale, dopo aver controllato la valutazione compiuta dalla commissione di ricorso, sia in grado di determinare, sulla base degli elementi di fatto e di diritto accertati, la decisione che la suddetta commissione era tenuta a prendere.

(v. punto 92)
La sola base giuridica sulla quale la Commissione poteva fondare il regolamento n. 1004/2010, procedendo a detrazioni da determinati contingenti di pesca per il 2010 in seguito al superamento realizzato nell’anno precedente, è l’articolo 105 del regolamento n. 1224/2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca. Un’interpretazione di tale articolo secondo la quale esso non era applicabile a superamenti di contingenti avvenuti prima del 1o gennaio 2010 comporterebbe che tali superamenti non potrebbero dar luogo a detrazioni, restando quindi privi di conseguenze. Orbene, un siffatto risultato sarebbe manifestamente contrario agli scopi perseguiti dal regolamento n. 1224/2009, in particolare all’obiettivo di garantire che i limiti fissati per le possibilità di pesca siano pienamente rispettati.

Inoltre, la Commissione è tenuta a seguire le chiare indicazioni del legislatore dell’Unione e ad applicare l’articolo 105 del regolamento n. 1224/2009 a decorrere dal 1o gennaio 2010. Nell’ipotesi in cui l’applicazione di tale articolo a situazioni maturate prima della sua entrata in vigore o applicabilità temporale si rivelasse problematica riguardo all’osservanza del principio della certezza del diritto, la Commissione dovrebbe interpretarlo in maniera restrittiva, al fine di garantire il rispetto di tale principio di diritto primario.

(v. punti 32, 34)
Un’interpretazione a contrario della giurisprudenza è ammissibile dal momento che qualsiasi altra interpretazione della stessa non sarebbe né adeguata né compatibile con i principi generali del diritto dell’Unione applicabili. Solo una stretta applicazione delle regole di procedura che stabiliscono un termine di decadenza consente di rispondere all’esigenza della certezza del diritto e alla necessità di evitare discriminazioni o trattamenti arbitrari nell’amministrazione della giustizia. È stato dichiarato, per analogia con il termine di ricorso di cui all’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto, che un termine di tre mesi doveva essere considerato, in linea di principio, ragionevole per la presentazione, da parte di un agente della Banca europea per gli investimenti, di un ricorso di annullamento di un atto di quest’ultima che gli arreca pregiudizio. Da quest’ultima giurisprudenza deriva a contrario che qualsiasi ricorso, proposto da un agente della Banca dopo la scadenza del termine di tre mesi, aumentato del termine forfettario di dieci giorni in ragione della distanza, in linea di principio deve essere considerato proposto entro un termine non ragionevole.

(v. punto 27)

Corte: 13 giugno 1958, Meroni/Alta Autorità (9/56, Racc. pag. 9, punto 27); 22 settembre 2011, Bell & Ross/UAMI (C‑426/10 P, Racc. pag. I‑8849, punti 43, 54 e 55)

Tribunale: 30 marzo 2000, Méndez Pinedo/BCE (T‑33/99, RaccFP pag. I‑A‑63 e II‑273, punti 33 e 34); De Nicola/BEI, cit., punto 107; D/BEI, cit., punto 33, e giurisprudenza ivi citata
Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Determinazione del territorio rilevante – Questione ricadente nella sfera del regolamento n. 207/2009 e non in quella del diritto nazionale

Ravvicinamento delle legislazioni – Marchi – Direttiva 2008/95 – Mancato uso effettivo di un marchio – Termine di cinque anni – Nozione di «data in cui si è chiusa la procedura di registrazione» – Mancanza di armonizzazione comunitaria – Determinazione da parte di ciascuno Stato membro in base alle proprie norme procedurali in materia di registrazione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/95, art. 10, § 1)
La restitutio in integrum è subordinata a due condizioni: la prima è che la parte abbia agito con tutta la diligenza richiesta dalle circostanze e, la seconda, che l’impedimento della parte abbia avuto come conseguenza diretta la perdita di un diritto o la decadenza da un mezzo di ricorso. Il dovere di diligenza spetta innanzitutto al titolare del marchio. Di conseguenza, anche se il titolare delega i compiti amministrativi relativi al rinnovo di un marchio, egli deve assicurarsi che la persona scelta presenti le garanzie necessarie perché possa presumersi una corretta esecuzione di detti compiti. Peraltro, a seguito della delega di questi compiti, la persona scelta è sottoposta, al pari del titolare, a detto dovere di diligenza. Infatti, dato che quest’ultima agisce in nome e per conto del titolare, i suoi atti devono essere considerati come se fossero quelli del titolare.

(v. punti 18-19)
1)

La decisione C(2010) 6754 def. della Commissione, del 1o ottobre 2010, è annullata nella parte in cui constata che lo sgravio di dazi all’importazione di un importo pari a EUR 531 985,59, ex articolo 239 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, non è giustificata.
Parole chiave



Parole chiave

Marchio comunitario

—

Rinuncia, decadenza e nullità

—

Cause di decadenza

—

Mancato uso effettivo di un marchio

—

Utilizzazione del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo del marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, § 1, a)] (v. punto 77)
Il requisito dell’identità tra il segno e il marchio deve essere interpretato in senso stretto in ragione delle conseguenze connesse a una tale identità. Nello specifico, ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, il titolare del marchio comunitario la cui rivendicazione di preesistenza del marchio nazionale anteriore è stata accolta potrà, nel caso che rinunci al marchio anteriore o lasci che si estingua, pretendere di continuare a beneficiare degli stessi diritti che avrebbe avuto se il marchio anteriore avesse continuato a essere registrato.

Affinché sia accolta la rivendicazione di preesistenza del marchio nazionale anteriore ai fini della domanda di registrazione del marchio comunitario ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, devono essere soddisfatte cumulativamente tre condizioni: il marchio nazionale anteriore e quello comunitario richiesto devono essere identici; i prodotti o servizi del marchio comunitario richiesto devono essere identici a quelli contrassegnati dal marchio nazionale anteriore o contenuti in essi; il titolare dei marchi in questione deve essere il medesimo.

Non può essere accolta la rivendicazione di preesistenza ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario, del marchio nazionale figurativo JUSTING per il marchio comunitario figurativo justing, giacché i marchi non sono identici. L’elemento denominativo «justing» è riprodotto in caratteri tipografici differenti a seconda del marchio. Nel marchio nazionale anteriore sono utilizzati caratteri di stampa standard, mentre nel marchio comunitario richiesto ricorrono caratteri gotici, che conferiscono alla parola «justing» una precisa connotazione grafica e stilistica. Dissimili sono, peraltro, gli elementi figurativi dei due marchi. Infatti, nel marchio nazionale anteriore figurano, ai lati dell’elemento denominativo, i simboli che rappresentano i due sessi, mentre nel marchio comunitario richiesto l’elemento figurativo, posizionato al di sopra di quello denominativo, rappresenta un anello contornato da raggi contenente la lettera «j».

(v. punti 21-23)
44

L’articolo 2 della decisione impugnata così recita: «Per l’/(le) infrazione nel mercato degli stabilizzanti a base di stagno (…), sono irrogate le seguenti ammende: 1) Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, [Akzo Nobel] e [Akcros] sono responsabili in solido per l’importo di EUR 875200; 2) Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, [Akzo Nobel] e [Akcros] sono responsabili in solido per l’importo di EUR 2601500; 3) Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited e [Akzo Nobel] sono responsabili in solido per l’importo di EUR 4546300; 4) [Akzo Nobel], [Akzo GmbH] e [Akcros] sono responsabili in solido per l’importo di EUR 1580000; 5) [Akzo Nobel] e [Akcros] sono responsabili in solido per l’importo di EUR 944300; 6) [Akzo Nobel] e [Akzo GmbH] sono responsabili in solido per l’importo di EUR 9820000; 7) [Akzo Nobel] è responsabile per l’importo di EUR 1432700; (…) Per l’/(le) infrazione nel mercato dell’ESBO/ esteri (…), sono irrogate le seguenti ammende: 18) Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, [Akzo Nobel] e [Akcros] sono responsabili per l’importo di EUR 1115200; 19) Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, [Akzo Nobel] e [Akcros] sono responsabili in solido per l’importo di EUR 2011103; 20) Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited e [Akzo Nobel] sono responsabili in solido per l’importo di EUR 7116697; 21) [Akzo Nobel], [Akzo BV] e [Akcros] sono responsabili in solido per l’importo di EUR 2033000; 22) [Akzo Nobel] e [Akcros] sono responsabili in solido per l’importo di EUR 841697; 23) [Akzo Nobel] e [Akzo BV] sono responsabili in solido per l’importo di EUR 3467000; 24) [Akzo Nobel] è responsabile per l’importo di EUR 2215303 […]».
(1009)

Neppure la mancata contestazione degli addebiti basta di per sé a riconoscere il diritto a una riduzione dell’ammenda ai sensi del punto 29 degli orientamenti del 2006 sulle ammende, in particolare se i fatti sono riscontrati sulla base di numerosi elementi probatori. La Commissione non è vincolata alla sua prassi decisionale anteriore e nel tempo ha cessato di riconoscere la mancata contestazione dei fatti come circostanza attenuante ai sensi della comunicazione del 1996 sul trattamento favorevole. La mancata contestazione da sola non facilita il lavoro della Commissione, se non in alcune circostanze straordinarie, in quanto la Corte di giustizia ha stabilito che anche in siffatta situazione la Commissione deve ancora dimostrare tali fatti, mentre l’impresa resterebbe libera, al momento opportuno e in particolare nel corso del procedimento contenzioso, di produrre tutti i mezzi di difesa che le appaiono utili. Ne consegue, per contro, che ciò non è valido in presenza di un riconoscimento dei fatti da parte dell’impresa in questione. Nella misura in cui la comunicazione applicabile sul trattamento favorevole, vale a dire quella del 2002, non prevede una riduzione per il solo riconoscimento dei fatti (né, a maggior ragione, per la mancata contestazione dei medesimi), non si può riporre alcun legittimo affidamento nella concessione di qualsiasi riduzione su tale base. Il fatto che talune parti riconoscano determinati addebiti non ha facilitato il lavoro della Commissione, in quanto quest’ultima disponeva di un corpus di prove sufficiente per dimostrare i fatti in questione. La mancata contestazione degli addebiti non giustifica pertanto la concessione di alcuna riduzione dell’ammenda».
89

Sotto un primo profilo, per quanto riguarda la possibilità di non agire, i ricorrenti affermano che essa sarebbe più proporzionata e meno restrittiva, in quanto l’identificazione dell’acrilammide come sostanza estremamente preoccupante non sarebbe concepita per le sostanze intermedie ma per altri tipi di sostanze che solleverebbero preoccupazioni maggiori. Tale argomento deve essere respinto. Infatti, poiché non si può trarre la conclusione che l’acrilammide sia usata solo come sostanza intermedia e poiché, in ogni caso, nulla consente di concludere che usi dell’acrilammide diversi da usi in quanto sostanza intermedia siano esclusi (v. punto 86 supra), la scelta di non agire non costituisce una misura altrettanto adeguata dell’identificazione di tale sostanza come estremamente preoccupante.
9

Il terzo marchio anteriore invocato era il marchio internazionale denominativo n. 801149 Wesergold, depositato il 13 marzo 2003, con effetti nella Repubblica ceca, in Danimarca, in Spagna, in Francia, in Italia, in Ungheria, in Austria, in Polonia, in Portogallo, in Slovenia, in Svezia, nel Regno Unito e nei paesi del Benelux, che designa i prodotti ricompresi nelle classi 29, 31, 32 e corrispondenti, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione: — classe 29: «Frutta e ortaggi conservati, essiccati e cotti; gelatine, marmellate, composte; latticini, ovvero bevande a base di yogurt composte soprattutto da yogurt e succhi di frutta o succhi di verdura»; — classe 31: «Frutta fresca»; — classe 32: «Acque minerali e gassate; altre bevande non alcoliche, ovvero limonate, gassose e bevande a base di cola; succhi di frutta, bevande di frutta, succhi di verdura e bevande vegetali; sciroppi ed altri preparati per produrre bevande».
569

Tenuto conto delle considerazioni svolte nei punti 556 e 557 supra, ne consegue che i fatti addotti dalle ricorrenti nelle seconde istanze non consentivano di modificare in modo sostanziale la valutazione contenuta nella decisione impugnata e relativa alla loro capacità contributiva. Pertanto, la lettera del 25 luglio 2012 non presenta carattere decisionale e i ricorsi che costituiscono la terza serie di cause (cause da T‑438/12 a T‑441/12), essendo diretti contro detta lettera, devono essere respinti in quanto irricevibili.
82

In secondo luogo, quanto all’argomento secondo cui la ricorrente non poteva essere riassegnata, in applicazione di una disposizione espressa contenuta nella Costituzione italiana, diretta a garantire l’imparzialità dei magistrati nell’esercizio delle loro funzioni, va sottolineato anzitutto che essa non indica su quale disposizione della Costituzione italiana basa tale argomento. Anche supponendo che la ricorrente faccia riferimento alla garanzia di inamovibilità dei magistrati, prevista all’articolo 107 della Costituzione italiana, in forza della quale un magistrato non potrebbe essere riassegnato senza accordo da parte sua o senza che sia stato seguito uno specifico procedimento, si deve considerare che tale garanzia non può risultare applicabile nella fattispecie.
208

A tale riguardo, la ricorrente richiama la sentenza del 22 novembre 2001, Mitteldeutsche Erdöl-Raffinerie/Commissione (T 9/98, EU:T:2001:271, punto 117). Se è pur vero che il Tribunale ha dichiarato nella causa citata che la Commissione non poteva limitarsi a procedere a un’analisi generale e astratta della misura in questione nella fattispecie, ma doveva anche esaminare il caso specifico della ricorrente interessata in tale causa, tale soluzione è stata adottata in circostanze molto particolari, diverse da quelle della presente controversia, in quanto, in primo luogo, l’adozione della misura in questione era stata, in particolare, motivata dalle peculiari caratteristiche della situazione della ricorrente, in secondo luogo, nel corso del procedimento amministrativo, tale situazione specifica era stata oggetto non soltanto di osservazioni scritte da parte del governo tedesco e della società capogruppo della ricorrente nella causa in discussione, ma anche di approfondite discussioni tra il suddetto governo e la Commissione e, in terzo luogo, il governo tedesco aveva proposto a quest’ultima di applicare la misura in questione solo alla ricorrente e di notificare individualmente tutti gli altri eventuali casi di applicazione della suddetta misura (punti da 80 a 82).
109

Il passaggio della succitata risposta dedicato al regime contestato è del seguente tenore: «Nella fattispecie, ad oggi la Commissione non si è pronunciata sulla compatibilità, dal punto di vista degli aiuti di Stato, delle disposizioni fiscali spagnole relative alla deducibilità fiscale dell’avviamento finanziario, le quali non sembrano tuttavia essere contrarie alle disposizioni della quarta direttiva contabile. (…) In ogni caso, la Commissione intende sottolineare che risulta impossibile predire l’esito di qualsiasi successiva indagine sulle eventuali misure di aiuto cui fa riferimento l’onorevole parlamentare. A tale riguardo, la Commissione ribadisce che, in forza dei suoi poteri in materia di controllo degli aiuti di Stato, essa può ordinare il recupero di qualsiasi aiuto incompatibile o illegalmente concesso, così da privare il destinatario di qualsiasi vantaggio di cui abbia potuto beneficiare rispetto ai suoi concorrenti, rispristinando in tal modo la situazione concorrenziale di mercato precedente alla concessione dell’aiuto». (In this case, the Commission has yet to give its opinion on the compatibility, from a state aid point of view, of the Spanish goodwill write-off provisions; they do not, however, appear to be contrary to the Fourth Accounting Directive. (…) In any case, the Commission would point out that it is impossible to predict the outcome of any subsequent investigation of the possible aid measures referred to by the Honourable Member. In this regard, the Commission would reiterate that it may, by virtue of its state aid control powers, order the recovery of any incompatible or illegally granted aid so as to deprive the recipient of any advantage it may have enjoyed over its competitors, thereby restoring the pre-aid competitive market situation)».
103

A tal riguardo, occorre respingere l’argomento delle ricorrenti dedotto, in subordine, in sede di replica, secondo il quale, accettando detti impegni che consentivano di concedere in locazione il 10% degli alloggi di edilizia residenziale sociale senza fissare un limite di reddito, la Commissione avrebbe riconosciuto che non è possibile imporre alle società di edilizia residenziale che esse diano un alloggio esclusivamente (e non in via prioritaria) a persone svantaggiate. Tale argomento è basato infatti su una lettura erronea della valutazione della Commissione contenuta nella lettera ex articolo 17. La Commissione non ha ritenuto che la definizione del SIEG contenesse un errore manifesto in quanto non prevedeva che le società di edilizia residenziale dovessero concedere in locazione«esclusivamente» alloggi a persone svantaggiate, ma che fosse imprecisa poiché prevedeva la locazione «in via prioritaria alle persone che hanno difficoltà a trovare un alloggio idoneo», senza definire tale gruppo di destinatari costituito da persone svantaggiate.
11

Con tale avviso il Consiglio ha segnatamente informato le persone e le entità interessate, in primo luogo, di aver ritenuto che i motivi che giustificavano l’iscrizione del loro nome negli elenchi adottati ai sensi del regolamento n. 2580/2001 fossero sempre validi, cosicché lo stesso aveva deciso di mantenere il loro nome negli elenchi controversi del luglio 2010; in secondo luogo, che esse potevano chiedere alle autorità nazionali competenti l’autorizzazione ad utilizzare i capitali congelati per necessità specifiche; in terzo luogo, che esse potevano rivolgere una domanda al Consiglio al fine di venire a conoscenza dei motivi del mantenimento del loro nome in detti elenchi; in quarto luogo, che esse potevano parimenti chiedere in qualsiasi momento al medesimo il riesame della decisione con la quale il loro nome era stato incluso negli elenchi in questione; in quinto luogo, che le domande, per essere prese in considerazione in occasione dell’esame successivo, in conformità all’articolo 1, paragrafo 6, della posizione comune 2001/931, dovevano essergli trasmesse entro due mesi a partire dalla data di pubblicazione di detto avviso e, in sesto luogo, che esse avevano la possibilità di introdurre un ricorso dinanzi al giudice dell’Unione.