Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Misure dirette a compensare il costo delle missioni di servizio pubblico assunte da un’impresa — Esclusione — Presupposti stabiliti nella sentenza 24 luglio 2003, causa C‑280/00

(Art. 87, n. 1, CE)

2. Impugnazione — Motivi di ricorso — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di fatto e probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

3. Impugnazione — Motivi di ricorso — Motivo dedotto contro un punto della motivazione della sentenza non necessario come fondamento del dispositivo — Motivo inconferente

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

4. Ricorso di annullamento — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Art. 230 CE)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Misure dirette a compensare il costo delle missioni di servizio pubblico assunte da un’impresa — Esclusione — Presupposti stabiliti nella sentenza 24 luglio 2003, causa C‑280/00

(Artt. 87, n. 1, CE e 230 CE)

Massima

1. Sono considerati aiuti di Stato, purché siano soddisfatte le altre condizioni previste dall’art. 87, n. 1, CE, gli interventi che, sotto qualsiasi forma, sono atti a favorire direttamente o indirettamente alcune imprese o che devono ritenersi un vantaggio economico che l’impresa beneficiaria non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato. In tale contesto, nei confronti delle imprese incaricate di un servizio di interesse economico generale, nei limiti in cui un intervento statale debba essere considerato come una compensazione diretta a rappresentare la contropartita delle prestazioni effettuate dalle imprese beneficiarie per assolvere obblighi di servizio pubblico, di modo che tali imprese non traggono, in realtà, un vantaggio finanziario e il suddetto intervento non ha quindi l’effetto di collocare tali imprese in una posizione concorrenziale più favorevole rispetto alle imprese concorrenti, tale intervento non ricade nell’ambito di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE.

Tuttavia, affinché, in un caso concreto, una compensazione possa non essere qualificata aiuto di Stato, devono ricorrere determinati presupposti, enunciati nella sentenza 24 luglio 2003, causa C‑280/00, Altmark. In particolare, la compensazione non può eccedere quanto necessario per coprire interamente o in parte i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, tenendo conto degli introiti corrispondenti nonché di un margine di utile ragionevole per l’adempimento di questi obblighi. Ne consegue che, quando la Commissione deve esaminare la validità di un sistema di finanziamento di un servizio di interesse economico generale sotto il profilo dell’art. 87 CE, essa è specificamente tenuta a verificare se detto presupposto sia soddisfatto. La Commissione è tenuta pertanto ad esaminare le prove che possono rivelarsi pertinenti nel contesto dell’indagine relativa all’esistenza di un «vantaggio» ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE che le parti del procedimento amministrativo le presentano. La Commissione potrebbe ricorrere all’utilizzo di un metodo diverso da quello che discende dall’applicazione dei criteri sviluppati nella sentenza Altmark, nel caso in cui le sia impedito, per ragioni oggettive, di procedere all’esame delle informazioni fornite dalle parti.

Nel caso di trasferimenti di risorse di Stato a un’impresa incaricata di un servizio di interesse economico generale, la Commissione non può presumere che tali trasferimenti costituiscano un vantaggio ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, qualora essa ometta di esaminare, da un lato, se l’importo complessivo dei trasferimenti ecceda l’ammontare totale dei costi aggiuntivi sostenuti dall’impresa beneficiaria e, dall’altro, se quest’ultima non abbia registrato altri costi aggiuntivi netti, connessi allo svolgimento di un servizio di interesse economico generale per i quali possa legittimamente pretendere una compensazione con la totalità dei trasferimenti, alle condizioni previste dalla sentenza Altmark.

(v. punti 38, 40‑44, 46‑47, 54, 57)

2. Dagli artt. 225 CE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia emerge che la Corte non è competente ad accertare i fatti né, in linea di principio, ad esaminare le prove sulle quali il Tribunale ha basato il proprio accertamento dei fatti stessi. Infatti, una volta che tali prove siano state acquisite regolarmente e che i principi generali del diritto nonché le norme di procedura applicabili in materia di onere e di produzione della prova siano stati rispettati, spetta unicamente al Tribunale pronunciarsi sul valore che occorre attribuire agli elementi dinanzi ad esso prodotti. Salvo il caso del travisamento di tali elementi, detta valutazione non costituisce pertanto una questione di diritto soggetta, in quanto tale, al sindacato della Corte. Peraltro, un travisamento deve risultare manifestamente dai documenti del fascicolo, senza che sia necessario effettuare una nuova valutazione dei fatti e delle prove.

(v. punti 63‑64)

3. Nel contesto di un’impugnazione, le censure mosse avverso motivazioni sovrabbondanti di una decisione del Tribunale non possono comportare l’annullamento di tale pronuncia e sono, quindi, inoperanti.

(v. punto 75)

4. Risulta dall’art. 230 CE che l’oggetto del ricorso di annullamento è il controllo della legittimità degli atti adottati dalle istituzioni comunitarie ivi elencate. L’analisi dei motivi sollevati nell’ambito di un tale ricorso non ha, dunque, né per oggetto né per effetto di sostituire un’istruzione completa della causa nell’ambito di un procedimento amministrativo.

Nel caso di trasferimenti di risorse di Stato a un’impresa incaricata di un servizio di interesse economico generale, qualora il Tribunale proceda ad un’analisi del metodo utilizzato dalla Commissione nella decisione controversa al fine di accertare se i trasferimenti avrebbero potuto costituire un vantaggio ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, non si può addebitare al Tribunale di aver superato le proprie competenze, in violazione dell’art. 230 CE, se il suo esame si è limitato a un controllo giurisdizionale della legittimità della decisione controversa, senza sostituire il proprio metodo a quello della Commissione.

(v. punti 84‑85, 87‑89)

5. Il controllo che i giudici comunitari esercitano sulle valutazioni economiche complesse effettuate dalla Commissione deve necessariamente limitarsi alla verifica del rispetto delle regole di procedura e di motivazione nonché dell’esattezza materiale dei fatti, dell’insussistenza di errore manifesto nella valutazione dei fatti e di sviamento di potere.

Si procede a siffatte complesse valutazioni di ordine economico qualora la Commissione esamini la validità di un sistema di finanziamento di un servizio di interesse economico generale sotto il profilo dell’art. 87 CE, il che implica la verifica delle condizioni enunciate nella sentenza 24 luglio 2003, causa C‑280/00, Altmark. Il Tribunale non è tenuto a verificare tutti i criteri enunciati dalla Corte nella sentenza Altmark, una volta constatata l’illegittimità della decisione della Commissione rispetto ad uno di essi.

(v. punti 97‑98)