Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario - Principi - Diritti fondamentali - Libertà di espressione - Limiti - Interpretazione restrittiva

(Art. 6, n. 2, UE; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 10, n. 2)

2. Dipendenti - Diritti e doveri - Libertà di espressione - Esercizio - Limiti - Tutela dei diritti di terzi - Rapporto di fiducia fra un'istituzione e i suoi dipendenti - Potere discrezionale dell'amministrazione - Portata - Sindacato giurisdizionale

(Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 10, n. 2; Statuto del personale, artt. 11, 12 e 17)

3. Dipendenti - Diritti e doveri - Libertà di espressione - Esercizio - Limiti - Tutela dei diritti di terzi - Pubblicazione di testi riguardanti l'attività delle Comunità - Limitazione sotto forma di autorizzazione previa - Diniego di autorizzazione - Presupposti - Sindacato giurisdizionale

(Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 10, n. 2; Statuto del personale, art. 17, secondo comma)

4. Dipendenti - Diritti e doveri - Dipendente in aspettativa per motivi personali - Irrilevanza

(Statuto del personale, art. 35)

5. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Mera ripetizione dei motivi e degli argomenti presentati dinanzi al Tribunale - Irricevibilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

6. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Errata valutazione dei fatti - Irricevibilità - Sindacato, da parte della Corte, della valutazione degli elementi probatori - Esclusione tranne che in caso di snaturamento - Onere e assunzione della prova

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

7. Dipendenti - Regime disciplinare - Procedimento dinanzi alla commissione di disciplina - Istruzione - Presentazione in forma orale della relazione da parte del relatore - Ammissibilità

(Statuto del personale, allegato IX, art. 3)

8. Procedura - Motivazione delle sentenze - Sentenza di annullamento - Portata

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

Massima

1. I diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto dei quali la Corte garantisce l'osservanza. A tal fine, la Corte si ispira alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e alle indicazioni fornite dai trattati internazionali relativi alla tutela dei diritti dell'uomo a cui gli Stati membri hanno cooperato o aderito. La Convenzione europea dei diritti dell'uomo riveste, a questo proposito, un particolare significato.

Tali principi sono stati ripresi dall'art. 6, n. 2, UE.

Conformemente alla giurisprudenza della Corte dei diritti dell'uomo, la libertà di espressione costituisce uno dei fondamenti essenziali di una società democratica, una delle condizioni basilari per il progresso di tale società e per il pieno sviluppo di ogni singola persona. Salvo quanto previsto dall'art. 10, n. 2, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, la libertà di espressione vale non soltanto in relazione alle «informazioni» o alle «idee» accolte con favore o considerate come inoffensive od indifferenti, ma anche a quelle di tali informazioni o idee che disturbino, sconvolgano od inquietino.

La libertà di espressione può essere sottoposta alle limitazioni previste dall'art. 10, n. 2, della Convenzione, che tuttavia debbono essere interpretate in maniera restrittiva. L'aggettivo «necessario», contenuto nell'art. 10, n. 2, implica un'esigenza sociale imperativa e, se è vero che gli Stati contraenti godono di un certo potere discrezionale nel valutare il ricorrere di tale esigenza, è vero anche che l'ingerenza deve essere proporzionata allo scopo legittimo perseguito e che i motivi invocati dalle autorità nazionali per giustificarla devono essere pertinenti e sufficienti. Inoltre, qualsiasi restrizione preventiva richiede un esame particolare.

Peraltro, le restrizioni devono essere previste da norme formulate in maniera sufficientemente precisa per consentire agli interessati di conformare la propria condotta, ricorrendo, se del caso, al consiglio di consulenti preparati.

( v. punti 37-42 )

2. I dipendenti di ruolo e gli agenti delle Comunità europee godono del diritto alla libertà di espressione, anche nei settori rientranti nell'ambito di attività delle istituzioni comunitarie. Tale libertà comprende quella di esprimere, verbalmente o per iscritto, opinioni discordanti o minoritarie rispetto a quelle difese dall'istituzione alla quale i detti dipendenti appartengono.

Tuttavia, in una società democratica, è legittimo anche assoggettare i dipendenti, a motivo del loro status, ad obblighi quali quelli previsti dagli artt. 11 e 12 dello Statuto. Obblighi di questo tipo sono destinati essenzialmente a preservare il rapporto di fiducia che deve esistere tra l'istituzione e i dipendenti di ruolo o agenti della stessa. La portata di tali obblighi varia a seconda della natura delle funzioni esercitate dall'interessato ovvero del rango che questi occupa nella scala gerarchica.

In linea di principio, specifiche restrizioni all'esercizio della libertà di espressione possono risultare giustificate alla luce dello scopo legittimo di tutelare i diritti altrui ai sensi dell'art. 10, n. 2, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, nella fattispecie i diritti delle istituzioni incaricate di compiti di interesse generale, sul cui corretto svolgimento i cittadini devono poter fare affidamento.

Le regole che definiscono i doveri e le responsabilità incombenti alla funzione pubblica comunitaria perseguono tale obiettivo. Pertanto, al dipendente non è concesso violare, esprimendosi verbalmente o per iscritto, gli obblighi statutari ad esso incombenti - segnatamente in forza degli artt. 11, 12 e 17 dello Statuto - nei confronti dell'istituzione che si presume egli sia tenuto a servire, infrangendo così il rapporto di fiducia che lo unisce a quest'ultima e rendendo ancor più difficile, se non impossibile, per la detta istituzione lo svolgimento, in collaborazione con tale dipendente, delle missioni ad essa affidate.

Nell'esercizio del suo sindacato, il giudice comunitario deve verificare - tenute presenti tutte le circostanze del caso di specie - se sia stato rispettato un giusto equilibrio tra il diritto fondamentale dell'individuo alla libertà di espressione ed il legittimo interesse dell'istituzione a vigilare a che i suoi dipendenti di ruolo e agenti operino nel rispetto dei doveri e delle responsabilità connessi alle loro funzioni. A questo riguardo, quando è messa in questione la libertà di espressione dei dipendenti, i doveri e le responsabilità contemplati dall'art. 10, n. 2, rivestono un'importanza particolare, la quale giustifica l'affidamento alle autorità nazionali di un certo potere discrezionale nel valutare se l'ingerenza denunciata sia proporzionata allo scopo legittimo perseguito.

( v. punti 43-49 )

3. L'art. 17, secondo comma, dello Statuto sottopone ad autorizzazione la pubblicazione di qualsiasi scritto il cui oggetto riguardi l'attività delle Comunità. Siffatta autorizzazione può essere rifiutata soltanto nel caso in cui la pubblicazione prevista sia di natura tale «da compromettere gli interessi delle Comunità». Tale eventualità, delineata in maniera restrittiva da un regolamento del Consiglio, rientra nella «tutela dei diritti dei terzi», ed è atta a giustificare, ai sensi dell'art. 10, n. 2, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, come interpretato dalla Corte dei diritti dell'uomo, una restrizione alla libertà di espressione. Il fatto che la restrizione in questione si presenti sotto forma di autorizzazione preventiva non è idoneo a rendere quest'ultima contraria, di per sé, al diritto fondamentale della libertà di espressione. Infatti, la disciplina di cui all'art. 17, secondo comma, dello Statuto stabilisce chiaramente il principio dell'obbligo di rilascio dell'autorizzazione, la quale può essere rifiutata soltanto in via eccezionale. Tale norma, infatti, consentendo alle istituzioni di rifiutare l'autorizzazione alla pubblicazione e prevedendo così la possibilità di una seria ingerenza nella libertà di espressione - che costituisce uno dei fondamenti essenziali di una società democratica -, deve essere interpretata in maniera restrittiva ed applicata nel rigoroso rispetto di taluni presupposti, quali la presenza di un'esigenza sociale imperativa, la proporzionalità rispetto allo scopo perseguito, la pertinenza e la sufficienza della motivazione addotta dall'istituzione nella decisione di diniego. Pertanto, l'autorizzazione alla pubblicazione può essere rifiutata soltanto se quest'ultima è di natura tale da poter arrecare un grave pregiudizio agli interessi delle Comunità.

Tale disciplina, applicandosi soltanto alle pubblicazioni riguardanti l'attività delle Comunità, è intesa unicamente a permettere all'istituzione di essere informata in merito alle opinioni espresse per iscritto dai propri dipendenti di ruolo o agenti in relazione a tale attività e riflette il rapporto di fiducia che deve esistere fra un datore di lavoro e i suoi dipendenti, specialmente allorché questi ultimi esercitano alte funzioni di natura pubblica.

La decisione di diniego dell'autorizzazione è impugnabile, conformemente agli artt. 90 e 91 dello Statuto, e può essere sottoposta ad un sindacato giurisdizionale effettivo che consenta ai giudici comunitari di verificare se l'autorità che ha il potere di nomina abbia esercitato la competenza ad essa attribuita dall'art. 17, secondo comma, dello Statuto nel rigoroso rispetto dei limiti applicabili a qualsiasi ingerenza nella libertà di espressione. In tale contesto, l'autorità che ha il potere di nomina, quando applica l'art. 17, secondo comma, dello Statuto, deve procedere ad un bilanciamento dei diversi interessi in gioco, tenendo conto, in particolare, della gravità dell'offesa arrecata agli interessi della Comunità.

( v. punti 51-57 )

4. Dal tenore letterale dell'art. 35 dello Statuto risulta chiaramente che il dipendente in aspettativa per motivi personali non perde la propria qualità di dipendente durante il periodo in cui egli si trova in tale posizione. Egli pertanto rimane assoggettato agli obblighi che incombono a tutti i dipendenti, salvo espresse disposizioni in senso contrario.

( v. punto 69 )

5. Nell'ambito dell'impugnazione, il motivo che mira in realtà ad ottenere dalla Corte un semplice riesame degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale è irricevibile in quanto esso esula, ai sensi dell'art. 51 dello Statuto della Corte di giustizia, dalla competenza di quest'ultima.

( v. punto 76 )

6. Salvo il caso di snaturamento degli elementi di prova o di violazione dei principi generali di diritto e delle regole applicabili in materia di onere probatorio e di assunzione delle prove, le constatazioni di fatto, nonché la valutazione, da parte del Tribunale, degli elementi probatori sottoposti al suo esame, esulano, in linea di principio, dal controllo della Corte nell'ambito di un giudizio di impugnazione.

Quanto alle regole in materia di onere probatorio e di assunzione delle prove, occorre rilevare che, in generale, per orientare il convincimento del giudice in merito alle allegazioni di una parte o, quanto meno, per ottenerne l'intervento diretto nella ricerca degli elementi di prova, non è sufficiente asserire taluni fatti a sostegno delle proprie pretese; bisogna anche fornire indizi sufficientemente precisi, obiettivi e concordanti, atti a suffragare la verità o la verosimiglianza dei fatti medesimi.

( v. punti 83, 100, 113-114 )

7. Quanto alla necessità di predisporre una relazione scritta dinanzi alla commissione di disciplina, l'art. 3 dell'allegato IX dello Statuto si limita a prevedere l'affidamento dell'incarico di relatore, senza prescrivere formalità particolari per l'esecuzione di tale incarico, quali la predisposizione di una relazione scritta oppure la comunicazione di tale relazione alle parti. Non si può escludere che una relazione possa essere presentata oralmente dal relatore agli altri membri della commissione di disciplina.

( v. punto 112 )

8. L'obbligo per il Tribunale di motivare le proprie decisioni non può essere interpretato nel senso che quest'ultimo sia tenuto a replicare in dettaglio a tutti gli argomenti invocati dal ricorrente, specialmente se tali argomenti non hanno un carattere sufficientemente chiaro e preciso e non sono fondati su elementi di prova circostanziati.

( v. punto 121 )