ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La suddetta proposta della Commissione di una seconda direttiva spiegava, al punto «Ad articolo 2», che:

«In base alle disposizioni attualmente in vigore in alcuni Stati membri, certe persone indipendenti dal punto di vista giuridico, ma organicamente collegate tra di loro da rapporti di ordine economico, finanziario e organizzativo, sono considerate come un solo soggetto passivo di imposizione, in maniera che le operazioni effettuate tra di esse non vengono generalmente considerate come atti passibili di imposizione. Secondo questa concezione, le imprese che costituiscono una “Organschaft” sono quindi sottoposte allo stesso regime fiscale di una impresa integrata che costituisca una persona giuridica unitaria.

È opportuno rilevare che se il sistema della I.V.A. è applicato in maniera “pura”, il regime fiscale sopraccitato non presenta alcun vantaggio sul piano della concorrenza nei confronti di un regime fiscale che consideri i membri di una “Organschaft” come dei soggetti separati.

Data tale situazione, non pare possano sussistere grandi inconvenienti se alcuni Stati continuano a considerare l’“Organschaft” come un solo soggetto mentre altri rimangono in posizione diversa. Comunque, nel primo caso lo Stato interessato deve procedere a delle consultazioni preliminari, per far esaminare se il regime scelto non provochi dei turbamenti nella concorrenza [COM(65) 144 def., pagg. 7 e 8]».
Le note interpretative con riferimento all’articolo 29, paragrafo 2, così recitavano:

«1. L’articolo 29, paragrafo 2, lettere a) e b), prevedono diversi mezzi per stabilire l’accettabilità di un valore di transazione.

2. Il paragrafo 2, lettera a), prevede che, nel caso in cui il compratore e il venditore siano legati, le circostanze proprie della vendita saranno esaminate e il valore di transazione sarà ammesso come valore in dogana purché detti legami non abbiano influito sul prezzo. Non si deve intendere con ciò che le circostanze della vendita debbano essere esaminate ogni volta che il compratore e il venditore sono legati. Tale esame sarà richiesto soltanto nel caso in cui esistano dubbi sull’accettabilità del prezzo. Quando l’autorità doganale non nutra alcun dubbio sull’accettabilità del prezzo, questo deve essere accettato senza che il dichiarante sia tenuto a fornire informazioni complementari. (...).

3. Quando l’autorità doganale non sia in grado di accettare il valore di transazione senza complemento di indagine, essa deve dare al dichiarante la possibilità di fornire tutte le altre informazioni particolareggiate che possono essere necessarie per consentirle di esaminare le circostanze della vendita. A questo riguardo, l’autorità doganale deve essere disposta ad esaminare gli aspetti pertinenti della transazione, ivi compreso il modo in cui il compratore e il venditore organizzano i loro rapporti commerciali e il modo in cui il prezzo in questione è stato deciso, allo scopo di determinare se i legami hanno influito sul prezzo. Se fosse possibile provare che il compratore e il venditore, benché legati ai sensi dell’articolo 143, del presente regolamento acquistano e vendono l’uno all’altro come se non fossero legati, risulterebbe dimostrato che i legami non hanno influito sul prezzo. (...)».
73.

In terzo luogo, lo stesso giudice osserva che il legislatore nazionale, pur avendo effettuato un intervento di rilievo nell’adeguare le pensioni dei dipendenti pubblici per l’anno 2018, avrebbe omesso di adottare una siffatta misura di «perequazione sociale» rispetto ai dipendenti pubblici in attività, per i quali non è stata applicata alcuna degressività in sede di adeguamento delle retribuzioni per l’anno 2018. Tuttavia, ritengo che, nel verificare se gli strumenti scelti per rispondere a una finalità legittima di politica sociale siano stati attuati in maniera coerente e sistematica, occorra fare riferimento alla categoria interessata, vale a dire a quella dei dipendenti in quiescenza. A tale riguardo, spetta al giudice del rinvio verificare se, come sostiene il governo austriaco, la normativa di cui trattasi si applichi allo stesso modo a tutti i beneficiari di una pensione statale. In caso negativo, detta normativa non sembrerebbe coerente sotto tale profilo. In caso affermativo, la differenza tra le pensioni di vecchiaia dei dipendenti pubblici e i trattamenti dei dipendenti pubblici in attività non rientra, a mio avviso, nell’ambito di applicazione dell’articolo 5 della direttiva 2006/54, che mira unicamente a vietare ogni discriminazione diretta o indiretta fondata sul sesso nel settore dei regimi professionali di sicurezza sociale.
54.

propongo alla Corte di giustizia rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dal Bundesfinanzhof (Corte tributaria federale, Germania) nei seguenti termini: Prima questione: L’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (la «sesta direttiva») consente che persone, che siano giuridicamente indipendenti, ma strettamente vincolate tra loro da rapporti finanziari, economici e organizzativi, possano essere considerate, in quanto gruppo IVA, come un unico soggetto passivo per quanto riguarda gli obblighi in materia di IVA. Tuttavia, la suddetta disposizione della sesta direttiva non osta a che ogni membro di tale gruppo IVA continui ad essere un soggetto passivo indipendente. Nondimeno, la stessa disposizione della sesta direttiva osta a disposizioni nazionali che prevedono che solo la società controllante del gruppo IVA diventi il soggetto passivo del gruppo IVA, mentre gli altri membri di tale gruppo non sono considerati soggetti passivi. Seconda questione: Dalla risposta alla prima questione consegue che non occorre rispondere alla seconda questione. In ogni caso, l’articolo 6, paragrafo 2, prima frase, lettera b), di tale direttiva non è applicabile alle attività di S. quale autorità pubblica, ossia alle sue attività non economiche.
70.

A mio avviso, tenuto conto dello status di paese terzo del Regno Unito a decorrere dal suo recesso dall’Unione europea, non si può contestare la decisione 2020/135 per non aver riconosciuto ai cittadini del Regno Unito il diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni comunali nello Stato membro di residenza, né durante il periodo di transizione, né in seguito. La perdita di tali diritti è una delle conseguenze della decisione sovrana del Regno Unito di recedere dall’Unione europea. Tale conclusione non è rimessa in discussione dal fatto che la decisione 2020/135, in combinato disposto con l’accordo di recesso, prevedeva che, in via eccezionale, alcune parti dell’acquis trovassero applicazione durante il periodo di transizione al fine di garantire il recesso ordinato dal Regno Unito dall’Unione europea che, ai sensi del suo preambolo, costituisce l’obiettivo dell’accordo di recesso. Per tali ragioni, ritengo che la decisione 2020/135 non sia contraria all’articolo 20, paragrafo 2, lettera b), TFUE, all’articolo 22 TFUE e all’articolo 40 della Carta per quanto riguarda il diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni comunali. A fortiori, per le stesse ragioni, la decisione 2020/135 non è contraria agli articoli 18 e 21 TFUE ai fini della questione sottoposta alla Corte.
67.

Nel caso di specie, anche supponendo che la decisione di esecuzione o il regolamento di esecuzione della Commissione citati dagli intervenienti possano essere presi in considerazione ai fini dell’interpretazione dell’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento n. 1169/2011, in combinazione con la direttiva 2002/46, relativa agli integratori alimentari ( 28 ), essa non può influire sull’interpretazione di questo stesso articolo rispetto al regolamento n. 1925/2006, per quanto concerne gli alimenti con vitamine aggiunte. Nel prosieguo delle presenti conclusioni sosterrò che l’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento n. 1169/2011 dovrebbe essere interpretato in modo diverso, per motivi teleologici, per quanto concerne le due categorie di alimenti, tenendo conto, in particolare, delle esigenze in materia di informazione dei consumatori in ciascuno di tali casi ( 29 ).
A seguito del ricorso straordinario in Revision proposto da J avverso la decisione del giudice d’appello, l’Oberster Gerichtshof (Corte suprema, Austria) ha deciso, con ordinanza del 23 settembre 2020, di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

«1. Se le disposizioni del [regolamento n. 1215/2012], in particolare l’articolo 2, lettera a), e l’articolo 39 di detto regolamento, debbano essere interpretate nel senso che sussiste una decisione da eseguire anche quando il soggetto debitore in forza di un titolo è tenuto, in uno Stato membro, a seguito di un esame sommario nell’ambito di un procedimento in contraddittorio, ma che tenga in considerazione solo la forza di giudicato di una sentenza pronunciata a suo carico in uno Stato terzo, al pagamento in favore della parte vittoriosa in un procedimento svoltosi in uno Stato terzo in virtù del credito giudizialmente accertato in uno Stato terzo, laddove l’oggetto del procedimento nello Stato membro si limiti all’esame del fatto che il diritto derivante dal credito giudizialmente accertato sussista nei confronti del soggetto debitore in forza del titolo.

2. In caso di risposta in senso negativo alla [prima questione]:

Se le disposizioni di cui al regolamento n. 1215/2012, in particolare l’articolo 1, l’articolo 2, lettera a), l’articolo 39, l’articolo 45, l’articolo 46 e l’articolo 52 del regolamento n. 1215/2012, debbano essere interpretate nel senso che l’esecuzione dev’essere negata, indipendentemente dalla sussistenza di uno dei motivi elencati nell’articolo 45 del regolamento n. 1215/2012, quando la decisione da esaminare non è una decisione ai sensi dell’articolo 2, lettera a), o all’articolo 39 del regolamento n. 1215/2012, o la domanda su cui si basa la decisione nello Stato membro di origine non rientra nell’ambito di applicazione del regolamento n. 1215/2012.

3. In caso di risposta in senso negativo alla prima questione e in senso affermativo alla seconda questione:

Se le disposizioni del regolamento n. 1215/2012, in particolare l’articolo 1, l’articolo 2, lettera a), l’articolo 39, l’articolo 42, paragrafo 1, lettera b), l’articolo 46 e l’articolo 53 del regolamento n. 1215/2012, debbano essere interpretati nel senso che il giudice dello Stato membro interpellato nel procedimento sulla domanda di diniego dell’esecuzione deve già presupporre obbligatoriamente, in base alle informazioni del giudice di origine contenute nell’attestato di cui all’articolo 53 del regolamento n. 1215/2012, che sussiste una decisione la quale rientra nel campo di applicazione del regolamento e deve essere eseguita».
90.

L’interpretazione ai sensi della quale il riferimento all’articolo 73 dello Statuto funge da indicazione per individuare rapporti stretti tra il ricorrente e un funzionario, ma non è essenziale ai fini dell’esistenza di un diritto a proporre un ricorso per risarcimento dei danni, illustra in modo coerente la giurisprudenza della Corte ( 34 ). Tale interpretazione è corroborata da altre parti della sentenza di riesame della Corte, segnatamente dai punti 38 e 42. Tali punti confermano che la questione centrale per accertare il diritto di agire è il fatto che la domanda tragga origine dal rapporto di impiego, «anche qualora si tratti di un ricorso per risarcimento». Pertanto, la competenza ai sensi dell’articolo 270 TFUE sussiste quando il «ricorso per risarcimento [è] proposto da qualsiasi persona, anche se non è un funzionario, cui si applica lo Statuto dei funzionari in ragione dei vincoli familiari che la legano a un funzionario, allorché la controversia trovi origine nel rapporto di impiego che vincola tale funzionario all’istituzione di cui trattasi» ( 35 ).
54.

Infatti, se è vero che, secondo la logica prevalente nelle disposizioni in questione del diritto dei marchi dell’Unione, l’esaurimento avviene in linea di principio una volta che il prodotto con il marchio è stato messo in commercio nell’Unione, e la possibilità di opposizione da parte del titolare del marchio è un’eccezione condizionata dall’interesse legittimo del titolare, la Corte, nella propria giurisprudenza sul riconfezionamento, ha rovesciato tale logica ( 46 ). In linea con tale giurisprudenza, la portata dell’esaurimento è limitata alle situazioni in cui sussistono i requisiti previsti da tale giurisprudenza e che impediscono al titolare di avvalersi del proprio marchio per impedirne l’uso da parte di un commerciante parallelo. Non è quindi possibile interpretare separatamente questi due paragrafi delle disposizioni in questione ( 47 ), poiché il paragrafo 2, come interpretato dalla Corte, determina la portata del paragrafo 1.
27.

Il governo belga eccepisce, in via principale, l’irricevibilità delle due questioni pregiudiziali sottoposte alla Corte dal giudice del rinvio. Per quanto attiene alla prima questione pregiudiziale, detto governo afferma, in primo luogo, che il giudice a quo si limita a riportare la posizione della Skeyes e non individua le disposizioni nazionali pertinenti. In secondo luogo, la prima questione pregiudiziale sarebbe irricevibile anche in ragione del fatto che il suddetto giudice non indicherebbe in che modo la risposta alla questione di cui trattasi gli consentirebbe di definire la controversia ad esso sottoposta. Per quanto attiene alla seconda questione, il governo belga afferma, da una parte, che essa è redatta in termini troppo generali, che non consentono di formulare osservazioni scritte, e, dall’altra, che detta questione non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 94 del regolamento di procedura della Corte.
43.

Occorre precisare che, in ogni caso, l’articolo 49, paragrafi 3 e 4, della decisione 2007/533 non riguarda la situazione in cui l’illiceità dei dati è invocata dalle autorità competenti dello Stato membro richiesto in quanto la segnalazione inserita nel SIS II non rientra negli obiettivi perseguiti da tale decisione. Questa conclusione è motivata da elementi sia letterali che contestuali. Da un punto di vista letterale, non posso fare a meno di osservare che il paragrafo 3 di tale articolo 49 fa riferimento a «errori di fatto» e a dati «archiviati illecitamente», e non «inseriti illecitamente», il che suggerisce che tale illiceità non riguarda le condizioni di inserimento delle segnalazioni nel SIS II. Da un punto di vista contestuale, rilevo, in primo luogo, che l’articolo 49 della decisione 2007/533 fa parte del capo XI di tale decisione, intitolato «Regole generali sul trattamento dei dati» ( 19 ), e, in secondo luogo, che non c’è motivo di sostenere che l’espressione «dati archiviati illecitamente» ai sensi di tale articolo debba essere interpretata in modo diverso dall’analoga espressione contenuta nell’articolo 58, paragrafo 5, della stessa decisione, secondo cui «[c]hiunque ha il diritto (…) di far cancellare dati che lo riguardano inseriti illecitamente». Ne consegue, a mio avviso, che l’illiceità di tali dati è motivata dalla violazione delle norme nazionali o dell’Unione in materia di protezione dei dati personali, come dimostra il fatto che l’eventuale mediazione tra lo Stato membro richiesto e lo Stato membro che ha effettuato la segnalazione è affidata al GEPD.
L’articolo 21 del Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen (Markengesetz) (legge sulla protezione dei marchi e altri segni distintivi), del 25 ottobre 1994 (in prosieguo: la «legge sui marchi») ( 6 ), così dispone:

«1. Il titolare di un marchio o di un nome commerciale non può vietare l’uso di un marchio registrato posteriormente per i prodotti o i servizi per cui è registrato se ne ha tollerato l’uso per un periodo di cinque anni consecutivi, essendo al corrente di tale uso, a meno che il deposito del marchio posteriore non sia stato effettuato in malafede.

2. Il titolare di un marchio o di un nome commerciale non può vietare l’uso (...) di un nome commerciale (...) posteriore se ha tollerato l’uso di [detto nome commerciale] per un periodo di cinque anni consecutivi, essendo al corrente di tale uso, a meno che il titolare di detto diritto non abbia agito in malafede alla data del suo acquisto.

(...)».
53.

L’argomentazione della ViaSat non mi convince. Innanzi tutto, come indicato al precedente paragrafo 37, l’impugnazione di cui trattasi non solleva la questione dell’applicabilità di una presunzione generale di riservatezza relativa alla tutela degli interessi commerciali ai documenti presentati in tutte le procedure di gara. Inoltre, il Tribunale ha individuato motivi sufficienti per riconoscere l’esistenza di una presunzione nel caso di specie, in particolare ai punti 42, 43 e 48 della sentenza impugnata. In sostanza, il Tribunale ha statuito che ciò è dovuto al fatto che, per loro natura, le offerte presentate nell’ambito di procedure di selezione a seguito di inviti a presentare domande come quella in questione possono includere informazioni economiche e tecniche la cui divulgazione, in linea di principio, potrebbe arrecare pregiudizio alla tutela di interessi commerciali.
L’articolo 6 della direttiva 2003/71, dal titolo «Responsabilità per il prospetto», così prevede:

«1. Gli Stati membri dispongono che la responsabilità per le informazioni fornite in un prospetto sia attribuita almeno all’emittente o ai suoi organi di amministrazione, direzione o controllo, all’offerente, alla persona che chiede l’ammissione alla negoziazione in un mercato regolamentato o al garante, a seconda dei casi. Le persone responsabili sono chiaramente indicate nel prospetto con la loro qualifica e la loro funzione o, nel caso di persone giuridiche, la denominazione e la sede sociale; deve inoltre essere riportata una loro attestazione certificante che per quanto a loro conoscenza, le informazioni del prospetto sono conformi ai fatti e che nel prospetto non vi sono omissioni tali da alterarne la portata.

2. Gli Stati membri provvedono a che le loro disposizioni legislative, regolamentari e amministrative in materia di responsabilità civile si applichino alle persone responsabili per le informazioni fornite in un prospetto.

(...)».
60.

A differenza dei suoi precedenti nelle direttive sul lavoro a tempo determinato e sul lavoro a tempo parziale, si segnala, in primo luogo, la scelta di definire il principio come «parità di trattamento» al posto di «non discriminazione»; in secondo luogo, si utilizza l’espressione «almeno identiche» in luogo di «non meno favorevoli» con riferimento al confronto con le condizioni di lavoro dei soggetti comparabili; in terzo luogo, l’ambito di applicazione delle condizioni di lavoro si riferisce esplicitamente a quasi tutti gli istituti del rapporto di lavoro, non lasciando praticamente spazio ad alcuna interpretazione riduttiva; in quarto luogo, si è scelto, in ragione della particolarità del contratto di lavoro tramite agenzia, la possibilità della «comparazione ipotetica», al posto del confronto con i lavoratori a tempo pieno o indeterminato «comparabili». In ragione di ciò la comparazione sarà sempre possibile nel caso di lavoratori temporanei dal momento che il confronto andrà fatto con il trattamento a cui avrebbe diritto un lavoratore assunto direttamente con mansioni equiparabili, anche nel caso in cui un tale lavoratore non sia effettivamente presente in organico ( 33 ).
90.

In udienza, il Regno di Spagna si è fondato su una sentenza del Tribunal Supremo (Corte suprema) che ha riconosciuto la possibilità di far valere la responsabilità dello Stato legislatore per violazione della Costituzione spagnola anche in assenza di un atto amministrativo di esecuzione, benché l’articolo 32, paragrafo 4, della legge 40/2015 preveda, al pari dell’articolo 32, paragrafo 5, di detta legge, lo stesso requisito del previo ricorso. Orbene, come già osservato, una singola interpretazione giurisprudenziale in contrasto con la formulazione letterale della disposizione interpretata non può, a mio avviso, essere presa in considerazione e rischierebbe sempre, comunque, di rendere oscura la normativa nazionale al punto da non consentire che ne sia garantita un’applicazione compatibile con il diritto dell’Unione. A maggior ragione quando, come dedotto dal Regno di Spagna, si tratta di ragionare per analogia con l’interpretazione di una disposizione diversa da quella in questione.
L’articolo 202a, rubricato «Ricalcolo dell’imposta trattenuta alla fonte», nella versione in vigore dal 1o gennaio 2010, ai suoi paragrafi da 1 a 4 dispone quanto segue ( 9 ):

«1. (…) Una persona giuridica non residente che sia residente fiscale in uno Stato membro dell’Unione europea o in un altro Stato dello Spazio economico europeo ha il diritto di optare per il ricalcolo dell’imposta trattenuta alla fonte in relazione ai redditi di cui all’articolo 12, paragrafi 2, 3, 5 e 8. Quando la persona non residente opta per il ricalcolo dell’imposta trattenuta alla fonte, la rideterminazione riguarda tutti i redditi di cui all’articolo 12, paragrafi 2, 3, 5 e 8 che essa ha percepito nel corso dell’esercizio.

2. Se la persona non residente opta per il ricalcolo dell’imposta trattenuta alla fonte per quanto riguarda i redditi percepiti, l’imposta ricalcolata equivale all’imposta sulle società che sarebbe stata dovuta su tali redditi se fossero stati percepiti da una persona giuridica residente. Se la persona non residente ha sostenuto spese legate ai redditi, ai sensi della prima frase, soggette a un’imposta sulle spese qualora fossero state sostenute da una persona giuridica residente, l’ammontare dell’imposta ricalcolata è aumentato di tale importo.

3. Qualora l’importo della ritenuta alla fonte di cui all’articolo 195, paragrafo 1, superi l’importo ricalcolato a norma del paragrafo 2, la differenza dev’essere rimborsata fino all’importo della ritenuta alla fonte di cui all’articolo 195, paragrafo 1, che la persona non residente non può dedurre dall’imposta dovuta nel suo Stato di residenza.

4. La dichiarazione fiscale annuale presentata indica se si è optato per il ricalcolo dell’imposta trattenuta alla fonte. Il non residente presenta la propria dichiarazione fiscale annuale alla Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Sofia [Direzione territoriale dell’Agenzia nazionale delle entrate – Sofia, Bulgaria], entro il 31 dicembre dell’anno successivo all’anno della percezione dei redditi».
60.

Dall’altro, in conformità all’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, nel rispetto del principio di proporzionalità, eventuali limitazioni all’esercizio dei diritti e delle libertà riconosciuti dalla Carta possono avere luogo solo laddove siano necessarie e rispondano effettivamente a finalità di interesse generale riconosciute dall’Unione o all’esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui. Per quanto riguarda la loro proporzionalità, lo stesso vale, in sostanza, per le limitazioni all’esercizio dei diritti riconosciuti dalla Carta per i quali i trattati prevedono disposizioni (articolo 52, paragrafo 2, della Carta) ( 20 ). In ogni caso, il fatto che una limitazione all’esercizio di siffatti diritti e libertà abbia la propria fonte in un obbligo internazionale facente parte integrante del diritto dell’Unione non può implicare che tale limitazione possa non rispettare il principio di proporzionalità.