Nella causa 21/83, il sig. Aristides Vlachos presenta due ordini di mezzi fondati, in primo luogo, sulle assicurazioni fornite dall'APN in merito all'attribuzione della sua categoria di inquadramento e, in secondo luogo, sull'applicazione degli artt. 31 e 32 per la determinazione del suo grado e del suo scatto.

Il ricorrente ritiene leso il legittimo affidamento suscitato nei suoi confronti dall'APN. A questo proposito egli si fonda sulle assicurazioni risultanti dalla lettera 25 agosto 1980, confermate dalla sua nomina ad interim come giurista revisore dal 1o aprile 1981 e dalle relazioni delle commissioni giudicatrici dei concorsi CJ 14/81 e CJ 149/81 da cui risulterebbe, conformemente alla condizione posta dalla precitata lettera, che egli era effettivamente uno dei «migliori giuristi linguisti» della divisione traduzione di lingua greca.

Contrariamente al ricorrente io non penso che questi elementi possano essere accolti. La lettera 25 agosto 1980 rispondeva alle preoccupazioni di Aristides Vlachos, deluso per il fatto di essere stato assunto come agente ausiliario in grado A II/4, sottolineando che questa situazione era solamente provvisoria a causa delle possibilità di bilancio del momento. Essa apriva prospettive alla carriera dell'interessato nel seno della divisione linguistica in via di formazione, una volta che gli stanziamenti di bilancio fossero stati approvati: in effetti, la sua assunzione avrebbe normalmente dovuto sfociare nella sua nomina come giurista linguista di grado LA 6 e, se del caso, qualora egli fosse stato fra i migliori di questi ultimi, come giurista revisore di grado LA 5.

Questa lettera, d'altronde firmata dal vicedirettore dell'amministrazione, aveva dunque il solo scopo di informare il sig. Aristides Vlachos e non impegnava in alcun modo l'APN a nominarlo nel grado desiderato entro un termine determinato, al di fuori del rispetto delle norme statutarie le quali fissano, in via esclusiva, le modalità che l'APN deve seguire per la nomina dei dipendenti delle Comunità europee: quest'ultima non può infatti risultare da un incontro di volantà, in quanto i rapporti fra il personale di un'istituzione e l'APN sono di natura statutaria e non contrattuale ( 2 ).

Per quanto riguarda il reinquadramento del ricorrente in LA 5/4 prima delle decisioni 29 e 30 giugno 1982, ci si deve così rifare alla seconda serie di mezzi dedotti da Aristides Vlachos.

I mezzi fondati sugli artt. 31 e 32 dello statuto non ci sembrano pertinenti tenuto conto dell'oggetto stesso del ricorso. In effetti, a seguito del concorso CJ 14/81, il ricorrente era stato nominato dipendente in prova e inquadrato nel grado LA 6/3 conformemente agli artt. 27-34 dello statuto, come risulta inequivocabilmente dai rinvìi contenuti nelle decisioni dell'APN 11 e 25 novebre 1981. Egli aveva dunque beneficiato di una duplice deroga: era stato nominato, secondo una prassi costante dell'istituzione, nel grado superiore della carriera per cui era stato assunto tramite concorso interno (LA 7/LA 6) come consentito dall'art. 31, n. 2, e inquadrato nel 3o scatto, tenuto conto della sua esperienza professionale, in applicazione dell'art. 32, 2o comma. Il sig. Aristides Vlachos ha d'altronde constatato che il suo inquadramento a seguito di questo concorso era disciplinato dalle norme precitate; tuttavia egli ha insistito nella sua richiesta di nomina in ruolo in un grado e scatto superiori.

Orbene, la nomina in ruolo poteva essere decisa solamente alla scadenza del periodo obbligatorio di prova contemplato dall'art. 34, n. 1, e cioè il 1o luglio 1982, come ha appunto deciso l'APN il 30 giugno 1982.

Per quel che riguarda l'inquadramento in LA 5/4 ciò poteva avvenire, al di fuori delle procedure di concorso, solamente in applicazione degli artt. 45 e 46 che disciplinano l'avanzamento dei dipendenti: ma, come l'APN e il ricorrente hanno essi stessi riconosciuto, queste norme non erano applicabili all'epoca mancando la nomina in ruolo (art. 45, n. 1, 2o comma).

La nomina del ricorrente nel grado LA 6/3 come dipendente in prova non può dunque essere considerata come una «capitis deminutio». Anche se l'esercizio ad interim della funzione di giurista revisore aveva permesso all'interessato di essere inquadrato fino a quel momento nel grado LA 5/1 in applicazione dell'art. 10, 3o comma, del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee, il te-, sto del bando di concorso e le norme dello statuto non lasciavano altra scelta all'APN; d'altronde il ricorrente ha percepito, a decorrere dal 1o ottobre 1981, un'indennità differenziale in ragione appunto del suo cambiamento di grado, conformemente all'art. 7, n. 2, dello statuto.

Queste considerazioni ci conducono a concludere per il rigetto del ricorso nella causa 21/83.