Pertanto, una decisione di rimpatrio può essere adottata, in linea di principio, nei confronti dell’interessato, dal momento del rigetto della domanda di protezione internazionale o cumulativamente con quest’ultimo in un unico atto amministrativo (v., in tal senso, sentenza del 19 giugno 2018, Gnandi ( C‑181/16 , EU:C:2018:465 , punto 59 ).

È pur vero che la Corte ha dichiarato, ai punti 47 e 49 della sentenza del 30 maggio 2013, Arslan ( C‑534/11 , EU:C:2013:343 ), che l’autorizzazione a restare nel territorio ai fini dell’esercizio effettivo di un’azione avverso il rigetto della domanda di protezione internazionale osta all’applicazione della direttiva 2008/115 al cittadino di un paese terzo, autore di tale domanda, nelle more del ricorso contro il suo rigetto (sentenza del 19 giugno 2018, Gnandi ( C‑181/16 , EU:C:2018:465 , punto 43 ). Da tale sentenza non può tuttavia farsi discendere che l’autorizzazione a restare impedirebbe di ritenere che, a seguito del rigetto della domanda di protezione internazionale e fatta salva l’esistenza di un diritto o di un permesso di soggiorno, il soggiorno dell’interessato divenga irregolare ai sensi della direttiva 2008/115. Al contrario, il cittadino di un paese terzo, salva l’ipotesi in cui gli sia stato concesso un diritto o un permesso di soggiorno ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva 2008/115, si trova in una situazione di soggiorno irregolare, ai sensi della direttiva medesima, dal momento del rigetto in prime cure della propria domanda di protezione internazionale da parte dell’autorità competente, e ciò indipendentemente dall’esistenza di un’autorizzazione a restare nelle more della decisione del ricorso contro il rigetto stesso (sentenza del 19 giugno 2018, Gnandi ( C‑181/16 , EU:C:2018:465 , punti 44 e 59 ).

La direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, e la direttiva 2013/32/UE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, devono essere interpretate nel senso che esse ostano a che un cittadino di un paese terzo, la cui domanda di protezione internazionale sia stata respinta in prime cure dall’autorità amministrativa competente in quanto manifestamente infondata, sia trattenuto ai fini del suo allontanamento, qualora, ai sensi dell’articolo 46, paragrafi 6 e 8, della direttiva 2013/32, egli sia legalmente autorizzato a rimanere nel territorio nazionale fino alla decisione sul suo ricorso riguardante il diritto di rimanere in tale territorio in attesa dell’esito del ricorso proposto avverso la decisione di rigetto della sua domanda di protezione internazionale.

A tale riguardo, il diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo implica che tutti gli effetti giuridici della decisione di rimpatrio siano sospesi, il che ha come conseguenza, in particolare, che l’interessato non può essere posto in stato di trattenimento a fini di allontanamento ai sensi dell’articolo 15 della direttiva 2008/115 fintantoché egli sia autorizzato a restare nel territorio dello Stato membro interessato (v., in tal senso, sentenza del 19 giugno 2018, Gnandi,C‑181/16, EU:C:2018:465, punto 62). Ciò vale anche per un cittadino di un paese terzo la cui domanda di protezione internazionale sia stata respinta in quanto manifestamente infondata, a norma dell’articolo 32, paragrafo 2, della direttiva 2013/32.

È vero che, come si evince dall’articolo 46, paragrafi 5 e 6, della direttiva 2013/32, in tale ipotesi, l’interessato non beneficia automaticamente del diritto di rimanere nel territorio dello Stato membro interessato in attesa dell’esito del proprio ricorso. Tuttavia, conformemente alle prescrizioni dell’articolo 46, paragrafo 6, ultimo comma, di tale direttiva, quest’ultimo deve poter adire un giudice il quale deciderà se egli possa rimanere in tale territorio fino alla decisione nel merito del suo ricorso. L’articolo 46, paragrafo 8, della medesima direttiva prevede che, in attesa dell’esito di tale procedura volta a decidere se l’interessato possa rimanere, lo Stato membro interessato deve concedergli l’autorizzazione a rimanere nel proprio territorio.

Dall’insieme delle considerazioni sin qui svolte risulta che un cittadino di un paese terzo la cui domanda di protezione internazionale sia stata respinta in quanto manifestamente infondata non può essere trattenuto ai sensi dell’articolo 15 della direttiva 2008/115 in pendenza del termine di proposizione del ricorso avverso la decisione di rigetto. Qualora un siffatto ricorso sia proposto, l’interessato non può neanche essere oggetto di una misura di trattenimento sulla base di tale articolo, fintantoché egli sia autorizzato a rimanere nel territorio dello Stato membro interessato, ai sensi dell’articolo 46, paragrafo 8, della direttiva 2013/32.

(v. punti 51-55 e disp.)