ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
14

In terzo luogo, conseguentemente, la commissione di ricorso, adducendo una motivazione complessiva per gruppi di prodotti e servizi, ha considerato che il marchio controverso era descrittivo e non distintivo rispetto ai seguenti prodotti e servizi (in prosieguo: i «prodotti e servizi rientranti nella prima categoria»), nella misura in cui questi ultimi erano caratterizzati da un collegamento sufficientemente diretto e stretto con il settore bancario: – classe 9: «Apparecchi automatici funzionanti con carta bancaria, distributori automatici di banconote; carte bancarie; schede a chip, in particolare schede con memoria o con microprocessore o magnetiche o a chip contenenti un credito d’unità»; – classe 35: «Consulenza, informazioni o ragguagli di affari; assistenza alle imprese industriali e commerciali, ai liberi professionisti, agli artigiani, agli enti locali e ai privati nella gestione degli affari; consulenza professionale in materia d’affari; analisi, stime, informazioni e previsioni economiche; informazioni economiche, statistiche e commerciali sui mercati finanziari, monetari e borsistici accessibili in particolare per via telematica, tramite reti informatiche, via Internet, Intranet e Extranet; servizi di abbonamento a un sito Internet sicuro che consente di avere accesso a informazioni bancarie, finanziarie personali; gestione d’archivi, di basi di dati e di banche dati informatici, nonché d’annuari professionali elettronici nel settore bancario, finanziario, monetario e borsistico; gestione amministrativa di prodotti finanziari e di portafogli di titoli di borsa, gestione amministrativa di portafogli su incarico; servizi di verifica di conti e di estratti conto»; – classe 36: «Affari finanziari; affari monetari; affari bancari; servizi bancari on‑line; gestione di conti bancari; gestione di portafogli; carte di credito e carte di addebito; mediazione in borsa; stime finanziarie (banche), stime e perizie fiscali; recupero di crediti; factoring; emissione di travellers’ cheque e di lettere di credito; servizi finanziari, bancari, monetari e borsistici accessibili tramite reti telefoniche e reti di comunicazione informatiche; ricevimento, evasione e trasmissione d’ordini per conto terzi (emittenti e investitori) su uno o più strumenti finanziari; gestione finanziaria di portafogli di titoli; analisi finanziaria dei mercati dei tassi, dei cambi e azionari; servizi di informazioni e consulenza in materia bancaria e finanziaria; informazioni e consulenza in materia d’investimenti e collocamenti finanziari; investimenti e collocamenti finanziari; agenzie di cambio, deposito di valori, deposito in casseforti; gestione di patrimoni; prestiti; leasing; risparmio; operazioni e transazioni sui mercati finanziari; trasferimento di fondi; servizi di pagamento protetto; emissione e gestione d’azioni, obbligazioni e organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari; informazioni bancarie, finanziarie e monetarie accessibili in particolare per vie telefoniche, telematiche, mediante reti informatiche, mediante reti Internet, Intranet ed Extranet».
99

Infatti, da una parte, anche supponendo che intendano ottenere il risarcimento dei danni loro causati dai comportamenti del direttore da loro ritenuti in contrasto con l’articolo 12 bis dello Statuto, essi sarebbero tenuti, come per il preteso danno morale subito a seguito del comportamento del capo unità, ad intentare un’azione dinanzi al giudice nazionale per la quale, eventualmente, potrebbero chiedere l’aiuto dell’APN ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto (v., in questo senso, sentenza del 13 luglio 2018, Curto/Parlamento, T‑275/17, EU:T:2018:479, punti da 111 a 113). Dall’altra parte ed in ogni caso, i comportamenti menzionati, alla luce delle prove prodotte in questa fase dinanzi al Tribunale, riflettono essenzialmente una gestione maldestra di una situazione conflittuale in seno all’unità (v., per quanto riguarda un caso di cattiva gestione nella stessa direzione amministrativa, sentenze del 17 settembre 2014, CQ/Parlamento, F‑12/13, EU:F:2014:214, punto 128, e del 26 marzo 2015, CW/Parlamento, F‑124/13, EU:F:2015:23, punto 117, non annullata su questo punto dalla sentenza del 27 ottobre 2016, CW/Parlamento, T‑309/15 P, non pubblicata, EU:T:2016:632).
91

Al riguardo, in primo luogo, il Parlamento sostiene che il giudice dell’Unione ha ammesso, in cause più recenti, che il diritto di essere ascoltato fosse considerato rispettato purché la persona interessata fosse stata messa in condizione di far conoscere il suo punto di vista oralmente o per iscritto preliminarmente ad una decisione per essa lesiva.
43

Tuttavia, la giurisprudenza cui la Repubblica bolivariana del Venezuela fa riferimento è stata applicata in cause riguardanti la concessione di aiuti pubblici da parte di enti infrastatali (v., in tal senso, sentenze dell’8 marzo 1988, Exécutif régional wallon e Glaverbel/Commissione, 62/87 e 72/87, EU:C:1988:132, punti 6 e 8, del 30 aprile 1998, Vlaamse Gewest/Commissione, T‑214/95, EU:T:1998:77, punto 29, e del 26 novembre 2015, Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Commissione, T‑462/13, EU:T:2015:902, punto 34), in materia agricola e di dazi applicabili ai prodotti agricoli, imposti a un futuro Stato membro prima della sua adesione (v., in tal senso, sentenza del 10 giugno 2009, Polonia/Commissione, T‑257/04, EU:T:2009:182, punti da 56 a 58), nonché in relazione ad una regolamentazione della circolazione automobilistica (v., in tal senso, sentenza del 13 dicembre 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid /Commissione, T‑339/16, T‑352/16 e T‑391/16, con impugnazione pendente, EU:T:2018:927, punto 50). Orbene, in tutte le suddette cause, gli atti di cui si trattava limitavano direttamente l’esercizio da parte delle persone giuridiche pubbliche in questione delle loro competenze materiali. Al contrario, nel caso di specie, le disposizioni impugnate non vietano direttamente alla Repubblica bolivariana del Venezuela di acquistare ed importare le attrezzature e di ottenere i servizi in questione. Esse non pregiudicano la sua facoltà di esercitare i propri diritti sovrani sugli spazi e sui beni soggetti alla sua giurisdizione, e nessun elemento del regolamento 2017/2063 consente di ritenere che l’intenzione del Consiglio fosse quella di limitare la sua capacità giuridica. Rispetto al diritto di qualsiasi Stato – o associazione di Stati – di decidere in modo sovrano le modalità con cui intende intrattenere rapporti economici con Stati terzi, le misure in parola limitano tuttalpiù, in maniera indiretta, le opportunità della Repubblica bolivariana del Venezuela sotto tale profilo.
20

La ricorrente censura la commissione di ricorso per aver ritenuto che il pubblico di riferimento fosse «misto», composto sia dal grande pubblico sia da professionisti, e per non aver definito il pubblico di riferimento per ogni servizio, limitandosi a fornire alcuni esempi. In particolare, per quanto riguarda i servizi coperti dal marchio richiesto, essa sostiene che i servizi di «Trasbordo di merci su pallet compreso multimediali; Servizi di raggruppamento per merci su pallet e non su pallet, sia nell’ambito di servizi dedicati sia nell’ambito di servizi generici; trasporto di merci di dimensione speciale e non sfuse (ad esempio macchine o apparecchiature)» sono destinati esclusivamente al pubblico professionale, mentre i servizi come «trasporto di sicurezza, servizio di consegna rapida per destinazioni specifiche, organizzazione di spedizioni per la restituzione di merci; consulenza nel settore della logistica in materia di trasporti» riguardano sia il grande pubblico, sia i professionisti.
75

In primo luogo, per quanto concerne le dichiarazioni solenni prodotte dalla ricorrente, occorre ricordare che da una giurisprudenza consolidata risulta che, per valutare l’efficacia probatoria di un documento, si deve innanzi tutto verificare la verosimiglianza dell’informazione in esso contenuta. A tal fine si deve considerare, in particolare, da chi proviene il documento, in quali circostanze è stato elaborato, a chi è destinato e se, in base al suo contenuto, esso appaia ragionevole e affidabile [v., per analogia, sentenza del 7 giugno 2005, Lidl Stiftung/UAMI – REWE-Zentral (Salvita), T‑303/03, EU:T:2005:200, punti 42 e 43 e giurisprudenza ivi citata]. Inoltre, per giurisprudenza costante, anche nel caso in cui una dichiarazione sia stata effettuata conformemente all’articolo 78, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di base, essa può avere efficacia probatoria, quando proviene da persone legate alla ricorrente, solo se è avvalorata da altri elementi di prova [v. ordinanza del 21 ottobre 2013, SOUTHERN SPLENDOUR, T‑367/11, non pubblicata, EU:T:2013:585, punto 49 e giurisprudenza ivi citata; sentenza del 13 luglio 2017, Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/UCVV – Artevos (Oksana), T‑767/14, non pubblicata, EU:T:2017:494, punto 99].
15

Con decisione del 19 gennaio 2018 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la terza commissione di ricorso dell’EUIPO ha accolto il ricorso dell’interveniente, annullato la decisione della divisione di annullamento e respinto la domanda di dichiarazione di nullità. In sostanza, essa ha ritenuto, innanzitutto, che le differenze tra i disegni o modelli in questione fossero sufficienti per escludere che il disegno o modello contestato fosse privo di novità rispetto al disegno o modello anteriore, ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002, in combinato disposto con l’articolo 5 del medesimo regolamento. Inoltre, contrariamente alla divisione di annullamento, essa ha concluso che il disegno o modello contestato non era privo di carattere individuale ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002, in combinato disposto con l’articolo 6 del medesimo regolamento. A tale proposito, la commissione di ricorso ha indicato, da un lato, che le differenze tra i disegni o modelli in questione erano numerose e sufficientemente marcate e, dall’altro, che il disegno o modello contestato produceva sull’utilizzatore informato dello stesso un’impressione generale diversa da quella suscitata dall’osservazione del disegno o modello anteriore. Infine, esercitando le competenze della divisione di annullamento in forza dell’articolo 60 del regolamento n. 6/2002, la commissione di ricorso si è pronunciata sulle due ulteriori cause di nullità fatte valere dalla ricorrente dinanzi alla divisione di annullamento, vale a dire quelle di cui all’articolo 25, paragrafo 1, lettere e) ed f), di detto regolamento. Quindi, da un lato, essa ha concluso che il marchio anteriore non era utilizzato nel disegno o modello contestato, a motivo, in particolare, delle evidenti differenze di stile tra questi ultimi e dell’elevato livello di attenzione del pubblico di riferimento del marchio anteriore, e che, pertanto, non era applicabile la causa di nullità prevista all’articolo 25, paragrafo 1, lettera e), del regolamento n. 6/2002. Dall’altro, per quanto riguarda la causa di nullità di cui all’articolo 25, paragrafo 1, lettera f), del regolamento n. 6/2002, la commissione di ricorso ha ritenuto che la nullità del disegno o modello contestato per violazione del diritto d’autore italiano e di quello francese non fosse dimostrata, poiché il disegno o modello anteriore, in quanto opera dell’ingegno, non era utilizzato nel disegno o modello contestato, essendo diverse la loro estetica e le impressioni da essi suscitate.
72

Pertanto, poiché la ricorrente non ha dimostrato in misura sufficiente che la combinazione dei colori nero e blu costituiva una caratteristica essenziale del segno controverso, deve essere respinto anche l’argomento della ricorrente secondo cui tale combinazione di colori costituisce un importante elemento non funzionale del segno di cui si tratta. Infatti, sebbene, come è stato rammentato ai punti 34 e 62 supra, l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento 2017/1001 non possa certamente applicarsi quando la domanda di registrazione come marchio verte su una forma di prodotto nella quale svolge un ruolo importante un elemento non funzionale, come un elemento ornamentale o di fantasia (v. parimenti, in tal senso, sentenza del 31 gennaio 2018, Raffigurazione di un cerotto transdermico, T‑44/16, non pubblicata, EU:T:2018:48, punto 24 e giurisprudenza citata), occorre constatare che così non è nel caso di specie. Infatti, poiché la ricorrente non ha dimostrato in misura sufficiente che la combinazione dei colori nero e blu costituiva una caratteristica essenziale del segno controverso, vale a dire, uno dei suoi «elementi più importanti», detta combinazione di colori costituisce solo un elemento arbitrario minore. Orbene, come è stato rammentato al punto 62 supra, la presenza di uno o più elementi arbitrari minori non è tale da escludere l’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del suddetto regolamento (v., parimenti, in tal senso, sentenza del 31 gennaio 2018, Raffigurazione di un cerotto transdermico, T‑44/16, non pubblicata, EU:T:2018:48, punto 86 e giurisprudenza citata). Si deve pertanto respingere l’argomento della ricorrente secondo cui tale combinazione di colori costituisce un importante elemento non funzionale del segno controverso.
49

Inoltre, per quanto concerne l’argomento dedotto dall’EUIPO nel suo controricorso, secondo cui tanto la proporzione in cui i colori sono distribuiti nei segni in conflitto riprodotti al precedente punto 35 quanto la tonalità del colore argento utilizzata in tali segni sarebbero diverse, si deve osservare che un simile motivo non è incluso nella decisione impugnata e, di conseguenza, con tale argomento, l’EUIPO pretende di suffragare la decisione impugnata con elementi non presi in considerazione nell’ambito di quest’ultima. Una simile integrazione della motivazione non può essere fatta proficuamente valere dinanzi al Tribunale e deve essere respinta in quanto irricevibile [v., in tal senso, la sentenza dell’11 dicembre 2014, CEDC International/UAMI – Underberg (Forma di un filo d’erba in una bottiglia), T‑235/12, EU:T:2014:1058, punto 71]. In ogni caso, l’asserita differenza di proporzione e di tonalità del colore argento non invalida affatto la constatazione che il segno di cui è stata chiesta la registrazione e il marchio anteriore invocato utilizzano un combinazione di colori molto simile, chiaramente e immediatamente percepibile.
178

Secondo il ricorrente, i fatti di cui al punto 15 dell’allegato A (v. punto 163 supra) e al punto 17 dell’allegato B (v. punto 144 supra) della motivazione relativa agli atti impugnati non possono fondare il mantenimento dell’inserimento del suo nome negli elenchi controversi. In primo luogo, i fatti in questione, in particolare quelli anteriori al 2009, sarebbero troppo distanti nel tempo per giustificare il mantenimento del nome del ricorrente in tali elenchi. In secondo luogo, gli stessi fatti non sarebbero provati. A tale riguardo, il ricorrente sostiene che i fatti dell’agosto 2014, del novembre 2014 e dell’aprile 2016, menzionati al punto 17 dell’allegato B della motivazione relativa agli atti impugnati, non sono stati rivendicati da Hamas e che il fatto del 7 luglio 2014, menzionato allo stesso punto, dovrebbe essere considerato alla luce della guerra che ha avuto luogo a Gaza nel 2014.
30

Dall’altro lato, occorre osservare che, per stabilire l’esistenza della politica di diniego di promozione invocata dal ricorrente, quest’ultimo si limita a produrre un progetto di resoconto di una riunione tra, in particolare, i rappresentanti di organizzazioni sindacali e il direttore generale della DG «Risorse umane» e una nota indirizzata da alcune di queste organizzazioni sindacali al direttore generale. Orbene, da tali documenti risulta che alcune organizzazioni sindacali ritengono che la decisione di non promuovere funzionari ai quali è stata applicata una sanzione «possa portare» a sanzionare due volte tali funzionari, cosicché dovrebbe essere negoziato tra loro e la Commissione un «quadro giuridico chiaro». Tuttavia, la circostanza che l’APN abbia negato la promozione ad altri funzionari ai quali era stata in precedenza applicata una sanzione e che dette organizzazioni sindacali ritengano, senza ulteriori precisazioni, che le disposizioni relative all’esame dei meriti di tali funzionari non siano sufficientemente chiare non può dimostrare di per sé, che, nel caso di specie, la decisione impugnata sia stata adottata al fine di sanzionarlo, e non in esito all’esame comparativo dei meriti previsto dall’articolo 45 dello Statuto.
90

Del resto, a tal proposito, è opportuno rilevare anche, come è stato precisato nella sentenza del 19 dicembre 2018, Azarov/Consiglio (C‑530/17 P, EU:C:2018:1031), che la giurisprudenza della Corte secondo la quale, in particolare, in caso di adozione di una decisione di congelamento di capitali come quella riguardante il ricorrente, spetta al Consiglio o al Tribunale verificare la fondatezza non delle indagini cui la persona interessata da tali misure era sottoposta in Ucraina, ma unicamente della decisione di congelamento di capitali in considerazione del o dei documenti sui quali tale decisione è stata fondata (v., in tal senso, sentenza del 5 marzo 2015, Ezz e a./Consiglio, C‑220/14 P, EU:C:2015:147, punto 77; del 19 ottobre 2017, Yanukovych/Consiglio, C‑599/16 P, non pubblicata, EU:C:2017:785, punto 69, e del 19 ottobre 2017, Yanukovych/Consiglio, C‑598/16 P, non pubblicata, EU:C:2017:786, punto 72), non può essere interpretata nel senso che il Consiglio non è tenuto a verificare che la decisione dello Stato terzo sulla quale esso intende basare l’adozione delle misure restrittive sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva (v., in tal senso, sentenza del 19 dicembre 2018, Azarov/Consiglio, C‑530/17 P, EU:C:2018:1031, punto 40 e giurisprudenza ivi citata).
15

In secondo luogo, la commissione di ricorso ha ritenuto che i marchi richiesti non avevano acquisito carattere distintivo in seguito all’uso ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001. In sostanza, essa ha ritenuto, ai punti da 46 a 55 delle decisioni impugnate, che gli elementi di prova forniti dalla ricorrente, quali sondaggi d’opinione pubblica, lettere di un’edicolante sulle vendite, spese di pubblicità nonché fatture che riportano la promozione e la pubblicità intensiva, non dimostravano che il pubblico di riferimento percepirebbe i segni come un’indicazione di origine commerciale invece che come un’informazione descrittiva dei contenuti delle riviste. Inoltre, la commissione di ricorso ha considerato, ai punti da 56 a 61 delle decisioni impugnate, che le copertine delle riviste, prodotte dalla ricorrente, dimostravano che i marchi richiesti erano promossi, in modo costante, in una forma grafica particolare, che questi ultimi erano utilizzati in tali riviste come indicazione del loro contenuto e non come indicazione della loro origine commerciale e che l’indicazione dell’origine commerciale rientrava, al contrario, nella ragione sociale TECHNOPOL, componente il segno figurativo presente su dette copertine. Di conseguenza, la commissione di ricorso ha concluso, al punto 65 delle decisioni impugnate, nonostante la popolarità della serie di riviste appartenenti alla ricorrente contenenti numeri, che non era possibile constatare che i marchi richiesti avessero acquisito un carattere distintivo in seguito all’uso ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001.
101

Pertanto, nel settore dei vini, in cui è molto frequente l’uso di segni costituiti da nomi o cognomi, è inverosimile che il consumatore medio possa credere nell’esistenza di un collegamento economico tra i titolari dei segni in conflitto per il solo fatto che essi condividono il nome italiano Luciano, percepito come molto diffuso, secondo il punto 47 della decisione impugnata, in Spagna, in Francia, in Italia e in Portogallo, e per il quale non è stato dimostrato che potrebbe essere percepito come raro in altri paesi dell’Unione. Questo semplice fatto non consente quindi di concludere, per quanto riguarda i marchi relativi a vini, nel senso della sussistenza di un rischio di confusione, poiché il pubblico di riferimento non si aspetta che detto nome, di comune diffusione, sia utilizzato da un solo produttore quale elemento di un marchio [v., in tal senso, sentenza dell’8 febbraio 2019, Serendipity e a./EUIPO – CKL Holdings (CHIARA FERRAGNI), T‑647/17, non pubblicata, EU:T:2019:73, punto 71; v. altresì, per analogia, sentenza del 3 giugno 2015, GIOVANNI GALLI, T‑559/13, EU:T:2015:353, punto 117 (non pubblicata)].
113

Dall’altro lato, la ricorrente sostiene che la commissione di ricorso non ha tenuto conto di altre circostanze tali da spiegare il suo comportamento e provare la sua buona fede. Al riguardo, in primo luogo, essa fa valere che non le può essere contestato di aver sfruttato abusivamente la reputazione del marchio dell’interveniente, a causa dell’assenza di una siffatta reputazione, della differenza tra i prodotti tutelati dai segni in conflitto e dello sfruttamento effettivo e continuativo dei due marchi controversi. In secondo luogo, essa afferma che non esisterebbe alcun elemento tale da dimostrare che la registrazione dei marchi controversi, che costituiva una tappa logica della sua strategia commerciale, avesse avuto l’obiettivo di impedire a un terzo di entrare nel mercato. In terzo luogo, essa sostiene che non è stato possibile dimostrare alcun rapporto anteriore con l’interveniente e che i marchi controversi costituiscono una creazione indipendente.
86

La commissione di ricorso non ha d’altro canto solo analizzato le vedute frontali e posteriori dei due modelli in conflitto, come «prese singolarmente», ma le ha altresì analizzate in maniera «combinata», come emerge dal punto 29 della decisione impugnata, per giungere alla conclusione che le differenze risultanti su tali vedute non erano tali da influenzare in maniera rilevante l’impressione generale suscitata nell’utilizzatore informato. La censura in questione è quindi carente anche in fatto.
59

Si deve constatare che la commissione di ricorso ha, giustamente, escluso dalla sua analisi l’illustrazione presentata in un articolo dell’enciclopedia on line Wikipedia. Occorre ricordare che, per valutare l’efficacia probatoria di un documento, si deve verificare la verosimiglianza e la veridicità dell’informazione in esso contenuta. Bisogna tener conto, in particolare, dell’origine del documento, delle circostanze della sua elaborazione e del suo destinatario, nonché domandarsi se, in base al suo contenuto, esso appaia ragionevole e affidabile [v. sentenza del 9 marzo 2012, Coverpla/UAMI – Heinz-Glas (Flacone), T-450/08, non pubblicata, EU:T:2012:117, punto 26 e giurisprudenza ivi citata]. Nel caso di specie, avuto riguardo al fatto che Wikipedia è un’enciclopedia on line che, in qualsiasi momento, può essere modificata da qualsiasi utente, si deve considerare che tale illustrazione ha un valore probatorio estremamente limitato [v., in tal senso, sentenza del 10 febbraio 2010, O2 (Germany)/UAMI (Homezone), T-344/07, EU:T:2010:35, punto 46].
135

Nel caso di specie, va rilevato che la degradazione dello stato di salute del ricorrente può essere sopraggiunta, come da lui stesso ammesso nei suoi scritti difensivi, soltanto a partire dalla sua formale sottoposizione ad indagini in data 10 settembre 2008, fino al 15 giugno 2016, giorno in cui è stata pronunciata la sentenza della Cour de cassation (Corte di cassazione). Tuttavia, anche supponendo che le prove prodotte dal ricorrente dimostrino che il suo stato di salute si sarebbe deteriorato in conseguenza dei procedimenti penali avviati nei suoi confronti, tale circostanza non può porre in discussione il fatto che il ricorrente non ha sufficientemente dimostrato, sotto il profilo giuridico, come risulta dalla presente sentenza, che il comportamento della Commissione volto a contestare l’ordinanza di archiviazione in appello e successivamente in cassazione sia illecito.