ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Ricorso per inadempimento — Inosservanza dell’obbligo di recuperare gli aiuti illegali — Mezzi difensivi — Impossibilità assoluta di esecuzione — Criteri di valutazione — Difficoltà di esecuzione — Obbligo per lo Stato membro di intraprendere iniziative concrete presso le imprese di cui trattasi e di proporre alla Commissione soluzioni alternative che consentano di superare tali difficoltà — Obbligo per la Commissione e per lo Stato membro, in caso di difficoltà di esecuzione, di collaborare per cercare una soluzione conforme al Trattato — Mancata adozione entro i termini impartiti di misure necessarie per recuperare l’aiuto dichiarato illegale presso i beneficiari — Inadempimento (Art. 4, § 3, TUE; artt. 108, § 2, TFUE e 288, comma 4, TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14, § 3; decisione della Commissione 2009/402) (v. punti 65‑67, 69‑71, 87, 88, 90 e dispositivo)
La convenzione di Montreal per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale costituisce parte integrante dell’ordinamento giuridico dell’Unione e la Corte è competente a pronunciarsi in via pregiudiziale sulla sua interpretazione.

(v. punto 33)
Esigendo dai candidati ai posti nei servizi locali di talune regioni linguistiche, dai cui diplomi o certificati richiesti non risulti che abbiano svolto i loro studi nella lingua di cui trattasi, di dimostrare le proprie conoscenze linguistiche per mezzo di un unico tipo di certificato, rilasciato esclusivamente da un solo ente ufficiale dello Stato membro a seguito di un esame organizzato da tale ente sul territorio del medesimo Stato membro, detto Stato membro è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 45 TFUE e del regolamento n. 492/2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione.

Tale requisito, infatti, risulta, in considerazione della libera circolazione dei lavoratori, sproporzionato rispetto all’obiettivo della valutazione delle conoscenze linguistiche dei suddetti candidati. Da un lato, il menzionato requisito esclude completamente che possa essere preso in considerazione il grado di conoscenze che un diploma ottenuto in un altro Stato membro, alla luce della natura e della durata degli studi di cui attesta il compimento, consente di presumere in capo al titolare. Dall’altro, siffatta normativa nazionale costringe, infatti, gli interessati residenti in altri Stati membri, ossia, in maggioranza, cittadini di tali Stati, a recarsi nel territorio nazionale al solo fine di far valutare le proprie conoscenze nell’ambito di un esame indispensabile per il rilascio del certificato richiesto per il deposito della candidatura. Gli oneri supplementari che una siffatta restrizione comporta sono tali da rendere più difficile l’accesso agli impieghi di cui trattasi.

(v. punti 28, 29, 31, 35, dispositivo 1)
L’articolo 1, paragrafo 4, della direttiva 2001/84, relativa al diritto dell’autore di un’opera d’arte sulle successive vendite dell’originale, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che il debitore del compenso dovuto in forza del diritto sulle successive vendite, designato come tale dalla normativa nazionale, sia questi il venditore o un professionista del mercato dell’arte che interviene nella transazione, possa concordare con qualsiasi altro soggetto, compreso l’acquirente, che quest’ultimo sopporti in definitiva, in tutto o in parte, il costo del diritto sulle successive vendite, purché tale accordo contrattuale non pregiudichi in alcun modo gli obblighi e la responsabilità incombenti al debitore nei confronti dell’autore.

Infatti, se è pur vero che la realizzazione dell’obiettivo perseguito dalla direttiva 2001/84, che mira in particolare a porre fine alle distorsioni della concorrenza sul mercato dell’arte, come delimitato dai considerando 13 e 15 di tale direttiva, richiede che siano indicati il soggetto tenuto al pagamento del compenso in forza del diritto sulle successive vendite nei confronti dell’autore nonché le regole dirette a stabilire l’importo di tale compenso, altrettanto non può dirsi per quanto riguarda l’individuazione del soggetto che ne sopporterà, in definitiva, il costo. Certamente, non può escludersi a priori che quest’ultimo elemento sia atto a produrre un certo effetto distorsivo sul funzionamento del mercato interno, tuttavia un tale effetto sul mercato interno è, in ogni caso, soltanto indiretto, poiché è prodotto da adattamenti convenzionali realizzati indipendentemente dal pagamento dell’importo del compenso dovuto in forza del diritto sulle successive vendite, al quale il debitore resta tenuto.

(v. punti 28‑31, 33 e dispositivo)
2.

Risorse proprie dell’Unione europea — Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione — Condizioni per non procedere alla contabilizzazione dei dazi all’importazione menzionate all’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 2913/92 — Errore dell’amministrazione che non poteva «ragionevolmente essere scoperto dal debitore» — Criteri di valutazione — Complessità della normativa tariffaria [Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, § 2, b); regolamenti della Commissione n. 2125/95, art. 10, § 1, e n. 1864/2004, art. 14, § 2] (v. punti 55‑67)
L’articolo 15, paragrafi 3 e 6, della direttiva 2008/115, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio dei cittadini terzi il cui soggiorno è irregolare, letto alla luce degli articoli 6 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che qualsiasi decisione adottata dalle autorità competenti al termine del periodo massimo iniziale di trattenimento di un cittadino di un paese terzo e vertente sull’esito da riservare al trattenimento stesso deve essere effettuata in forma scritta con esposizione della relativa motivazione in fatto e in diritto.

Infatti, il solo requisito previsto esplicitamente dall’articolo 15 della direttiva 2008/115 per quanto riguarda l’adozione di un atto scritto è quello indicato al paragrafo 2 dell’articolo medesimo, ossia che il trattenimento sia disposto per iscritto e sia motivato in fatto e in diritto. Tale requisito dell’adozione di una decisione scritta deve essere inteso come riferito necessariamente a tutte le decisioni sulla proroga del trattenimento. Tuttavia, le disposizioni dell’articolo 15 di tale direttiva non impongono l’adozione di un provvedimento scritto vertente sul riesame periodico. Le autorità che procedono al riesame del trattenimento di un cittadino di un paese terzo a intervalli ragionevoli, in applicazione di detto articolo 15, paragrafo 3, primo periodo, di tale direttiva non sono quindi tenute ad adottare, per ciascun riesame, un atto esplicito in forma scritta recante gli elementi di fatto e di diritto che lo motivano.

Ciò premesso, laddove l’autorità adita nell’ambito di una procedura di riesame al termine del periodo massimo di trattenimento iniziale ex articolo 15, paragrafo 5, di detta direttiva si pronunci sul mantenimento di tale trattenimento, essa è tenuta ad adottare la sua decisione mediante atto scritto motivato. Infatti, in un caso del genere, il riesame del trattenimento e l’adozione della decisione sul mantenimento di tale trattenimento hanno luogo durante la medesima fase processuale. Tale decisione deve, quindi, soddisfare le condizioni previste all’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2008/115. Inoltre, essa deve in ogni caso essere oggetto di sindacato giurisdizionale ex articolo 15, paragrafo 3, della suddetta direttiva.

(v. punti 44, 47‑49, 52, dispositivo 1)
47

Infatti, per respingere la censura vertente sul carattere sproporzionato dell’ammenda inflitta congiuntamente e solidalmente alla CEPSA e alla PROAS, il Tribunale, in primo luogo, al punto 316 della sentenza impugnata, ha dichiarato che, con riferimento al gruppo CEPSA‑PROAS, erano state prese in considerazione solo le vendite di bitume di penetrazione della PROAS. In secondo luogo, ai punti 317 e 318 di tale sentenza, ha rilevato che non era stato applicato alcun coefficiente moltiplicatore dalla Commissione. In terzo luogo, al punto 323 di detta sentenza, ha considerato che la sentenza del 14 luglio 1994, Parker Pen/Commissione (T‑77/92, EU:T:1994:85), non era rilevante nella fattispecie, tenuto conto, da un lato, del fatto che, nella decisione controversa, la Commissione ha solamente preso in considerazione l’importo delle vendite del prodotto interessato dall’infrazione e, dall’altro, del fatto che, nella sentenza del 14 luglio 1994, Parker Pen/Commissione (T‑77/92, EU:T:1994:85), si trattava di una società indipendente, ragion per cui l’eventuale considerazione di un fatturato globale del gruppo non assumeva rilievo. In quarto luogo, al punto 324 della sentenza in parola, rispondendo all’argomento della CEPSA sul superamento del limite massimo del fatturato previsto all’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [81 CE e 82 CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), ha dichiarato che il fatto che l’importo dell’ammenda inflitta al gruppo CEPSA‑PROAS fosse quasi identico al fatturato totale delle vendite della PROAS nel corso dell’ultimo anno completo dell’infrazione considerata non consentiva, di per sé solo, di ravvisare una violazione del principio di proporzionalità, e ha in proposito rilevato, ai punti da 327 a 329 della medesima sentenza, che la Commissione aveva correttamente considerato come la PROAS e la CEPSA costituissero un’unità economica, e che tale limite massimo doveva essere calcolato sulla base del fatturato complessivo di tutte le società costituenti l’entità economica unica che agiva in qualità di impresa ai sensi dell’articolo 81 CE.
91

Per la parte in cui le ricorrenti censurano il Tribunale per aver commesso un errore di diritto nel respingere la loro argomentazione secondo cui la Commissione avrebbe dovuto prendere in considerazione l’assenza di impatto concreto dell’infrazione sul mercato, è sufficiente rilevare, alla pari della Commissione, che le ricorrenti non hanno, sotto questo aspetto, contestato dinanzi al Tribunale la decisione controversa, la quale, del resto, non menzionava una tale assenza di impatto, e non hanno neppure fornito la prova davanti al Tribunale che gli effetti dell’infrazione fossero misurabili. Ciò considerato, l’argomentazione delle ricorrenti va respinta in quanto irricevibile.
67

In considerazione della motivazione sufficiente adottata dal Tribunale, ai punti da 204 a 208 della sentenza impugnata, per affermare l’irrilevanza dei documenti relativi alle vendite del gruppo Repsol alla Composán Distribución, le sole affermazioni della ricorrente quanto all’eventuale utilità per la sua difesa di tali documenti non bastano a dimostrare che il Tribunale non era in grado di pronunciarsi con cognizione di causa. Pertanto, non può trarsi da tale affermazioni un obbligo per il Tribunale di ricorrere a misure di organizzazione del procedimento o istruttorie (v., per analogia, sentenza del 19 marzo 2015, Dole Food e Dole Fresh Fruit Europe/Commissione, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punto 59).
43

Detta valutazione esige una verifica, in particolare, del contenuto concreto dell’accordo non vincolante scaturito dai negoziati condotti con un paese terzo, quale l’addendum del 2013, contenuto che non può essere né prestabilito né previsto al momento della decisione di avviare tali negoziati. Così, il mero fatto che il contenuto di un accordo non vincolante negoziato dalla Commissione con un paese terzo corrisponda al mandato di negoziazione conferito dal Consiglio non può essere sufficiente ad investire la Commissione del potere di firmare un simile atto non vincolante senza l’autorizzazione preventiva del Consiglio, adducendo che tale autorizzazione sarebbe insita in una posizione già espressa da quest’ultimo.
75

Infatti, sebbene l’immissione in commercio di un prodotto o di una sostanza non sia sufficiente, in generale, per considerare che tale prodotto o tale sostanza sarà necessariamente rilasciata nell’ambiente e che le informazioni corrispondenti riguardano «emissioni nell’ambiente», la situazione è diversa laddove si tratti di un prodotto, come un prodotto fitosanitario, e di sostanze in esso contenute, che, nell’ambito di un utilizzo normale, siano destinati ad essere liberati nell’ambiente a motivo della loro stessa funzione. In tal caso, le emissioni prevedibili, in condizioni normali o reali di utilizzo, del prodotto di cui trattasi o delle sostanze in esso contenute nell’ambiente non sono ipotetiche e rientrano nella nozione di «emissioni nell’ambiente» ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, primo periodo, del regolamento n. 1367/2006 (v., per analogia, sentenza pronunciata in data odierna, Bayer CropScience e Stichting De Bijenstichting, C‑442/14, punti 78 e 79).
56

Peraltro, dalla giurisprudenza della Corte emerge che la necessaria differenziazione degli importi dell’ammenda in base al principio di parità di trattamento tra le imprese, tenuto conto dell’ampio margine discrezionale riconosciuto per il calcolo dell’importo dell’ammenda alla Commissione, non deve necessariamente essere effettuato nell’ambito della fissazione dei moltiplicatori «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare», ma le differenze e le circostanze proprie delle imprese interessate possono, se del caso, essere prese in considerazione in un’altra fase del calcolo dell’ammenda, come nell’ambito dell’adeguamento dell’importo di base in funzione di circostanze aggravanti e attenuanti, ai sensi dei punti 28 e 29 degli orientamenti del 2006 (v., in tal senso, sentenze dell’11 luglio 2013, Gosselin Group/Commissione, C‑429/11 P, non pubblicata, EU:C:2013:463, punti da 96 a 100, nonché dell’11 luglio 2013, Team Relocations e a./Commissione, C‑444/11 P, non pubblicata, EU:C:2013:464, punti 104 e 105), oppure nell’ambito del valore delle vendite considerato per calcolare l’importo di base dell’ammenda, in quanto detto valore riflette, per ciascuna impresa partecipante, l’importanza della sua partecipazione all’infrazione considerata, conformemente al punto 13 degli orientamenti del 2006.
71

Orbene, come discende dalla giurisprudenza della Corte, la presa in considerazione, per valutare la gravità di un’infrazione, in forza del medesimo principio, di differenze tra le imprese che hanno partecipato alla stessa intesa, in particolare per quanto riguarda la portata geografica delle loro rispettive partecipazioni, non deve necessariamente intervenire in sede di fissazione dei moltiplicatori «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare», ma può intervenire in un’altra fase del calcolo dell’ammenda, come durante l’adeguamento dell’importo di base in funzione di circostanze attenuanti e aggravanti, ai sensi dei punti 28 e 29 degli orientamenti del 2006 (v., in tal senso, sentenze dell’11 luglio 2013, Gosselin Group/Commissione, C‑429/11 P, non pubblicata, EU:C:2013:463, punti da 96 a 100, nonché dell’11 luglio 2013, Team Relocations e a./Commissione, C‑444/11 P, non pubblicata, EU:C:2013:464, punti 104 e 105).
75

Da quanto precede risulta che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, il Tribunale ha tenuto conto del fatto che la portata geografica dell’infrazione si estendeva unicamente a due Stati membri e non a sei. Tuttavia esso, malgrado tale portata geografica più limitata, ha ritenuto che un tasso del 15% fosse appropriato in relazione, segnatamente, alla natura dell’infrazione. In proposito, occorre sottolineare che, ai sensi del punto 23 degli orientamenti del 2006, cui il Tribunale ha deciso di ispirarsi nella fattispecie, i moltiplicatori «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare» al tasso del 15% potevano giustificarsi con riferimento alla sola natura dell’infrazione in questione, poiché quest’ultima, come rilevato dal Tribunale, costituisce una delle restrizioni più gravi della concorrenza alla luce di detto punto 23, e che un tasso del genere corrisponde al tasso più basso della forcella di sanzioni prevista per simili infrazioni in forza di tali orientamenti (a questo riguardo, v., in tal senso, sentenze dell’11 luglio 2013, Ziegler/Commissione, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punti 124 e 125, nonché dell’11 luglio 2013, Team Relocations e a./Commissione, C‑444/11 P, non pubblicata, EU:C:2013:464, punto 125). Pertanto, la ricorrente contesta erroneamente al Tribunale di non aver tenuto conto della portata geografica dell’infrazione nella determinazione dei moltiplicatori «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare» e di aver fissato tali moltiplicatori al 15%.
133

Per quanto riguarda, in terzo luogo, le riunioni del 30 aprile e del 18 giugno 1998, occorre rilevare che il Tribunale ha affermato, al punto 199 della sentenza impugnata, che nessuna delle prove dedotte dalla Commissione consente di dimostrare la partecipazione della ricorrente all’infrazione. Tuttavia, al punto 203 di detta sentenza, il Tribunale ha chiaramente considerato che, in assenza di un distanziamento pubblico della ricorrente e considerando che gli effetti anticoncorrenziali dell’accordo del 15 ottobre 1997 continuavano a dispiegare i loro effetti nel corso dell’anno successivo, la Commissione poteva considerare che la ricorrente non aveva cessato la sua partecipazione all’infrazione durante il 1998. Così procedendo, il Tribunale non solo ha rispettato il suo obbligo di motivazione, consentendo in tal modo alle parti di contestare il suo ragionamento e alla Corte di esercitare il suo controllo nel contesto dell’impugnazione, ma, alla luce della giurisprudenza esposta al punto 111 della presente sentenza, non è incorso in alcun errore di diritto nella produzione della prova. Il Tribunale non si è nemmeno contraddetto né ha violato il suo obbligo di motivazione nell’affermare che la dichiarazione della Masco, nonostante il fatto che non consente, di per sé, di provare la partecipazione della ricorrente agli scambi di informazioni nel corso del 1998, poteva legittimamente essere presa in considerazione, insieme ad altri elementi, nel contesto dell’insieme di indizi concordanti descritti al punto 203 della sentenza impugnata al fine di dimostrare che la Villeroy & Boch Austria non aveva interrotto la sua partecipazione alle pratiche illecite per il 1998.
10

Quanto alla partecipazione delle ricorrenti all’accertata infrazione, in primo luogo, la Commissione ha dichiarato che, pur essendo principalmente produttori di articoli di rubinetteria durante il periodo dell’infrazione, esse erano tuttavia a conoscenza delle varie gamme di prodotti oggetto dell’infrazione, considerata la loro partecipazione alle riunioni collusive di diversi organismi di coordinamento di cui erano membri. In secondo luogo, quanto alla portata geografica dell’intesa, la Commissione ha ritenuto che le ricorrenti avessero partecipato a riunioni in cinque dei sei Stati membri in cui è stata accertata un’infrazione fino al 2002, ossia in Belgio, in Germania, in Italia, nei Paesi Bassi e in Austria. Quanto alla Francia, la Commissione ha riconosciuto che, nonostante l’esistenza di un’infrazione a partire dall’anno 2002, le ricorrenti hanno smesso, nel corso di tale anno, di partecipare all’associazione nazionale di categoria interessata. Tuttavia, alla luce di vari elementi informativi e di prova, essa ha ritenuto che le ricorrenti avrebbero potuto ragionevolmente dubitare che le pratiche anticoncorrenziali che caratterizzavano l’infrazione rilevata producessero effetti nel territorio francese. Pertanto, la Commissione ha concluso che le ricorrenti non potevano ignorare la portata generale e le principali caratteristiche dell’infrazione in questione.
35

A questo proposito occorre ricordare che, conformemente agli articoli 256 TFUE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, l’impugnazione è limitata alle questioni di diritto. Il Tribunale è, dunque, competente in via esclusiva ad accertare e valutare i fatti rilevanti, nonché a valutare gli elementi di prova. La valutazione dei fatti e degli elementi di prova, salvo il caso del loro snaturamento, non costituisce quindi una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione (v., in tal senso, ordinanza del 24 settembre 2009, Alcon/UAMI, C‑481/08 P, non pubblicata, EU:C:2009:579, punto 18; sentenza del 13 gennaio 2011, Media-Saturn-Holding/UAMI, C‑92/10 P, non pubblicata, EU:C:2011:15, punto 27, nonché ordinanza del 3 marzo 2016, AgriCapital/UAMI, C‑440/15 P, non pubblicata, EU:C:2016:144, punto 32).
58

Dalla giurisprudenza della Corte non si può altresì dedurre che l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE riguardi solo le imprese attive nel mercato interessato dalle restrizioni alla concorrenza o, ancora, in mercati posizionati a monte o a valle o che sono nei pressi del medesimo, oppure le imprese che limitino la propria autonomia di comportamento in un determinato mercato in forza di un accordo o di una pratica concordata. Risulta, infatti, da una giurisprudenza consolidata della Corte, citata al punto 39 della presente sentenza, che il testo dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE si riferisce in generale a tutti gli accordi e a tutte le pratiche concordate che, in rapporti orizzontali o verticali, falsino la concorrenza nel mercato interno, indipendentemente dal mercato in cui le parti sono attive, così come dal fatto che solo il comportamento commerciale di una di esse sia interessato dai termini degli accordi in questione (v., in tal senso, sentenza del 22 ottobre 2015, AC-Treuhand/Commissione, C 194/14 P, EU:C:2015:717, punti 34 e 35 nonché la giurisprudenza ivi citata).
72

Inoltre, secondo una giurisprudenza costante della Corte, il Tribunale è il solo competente a controllare il modo in cui la Commissione ha valutato, in ciascun caso di specie, la gravità di comportamenti illeciti. Nell’ambito dell’impugnazione, il controllo della Corte è volto, da un lato, a verificare se il Tribunale abbia preso in considerazione in maniera giuridicamente corretta tutti i fattori essenziali per valutare la gravità di un comportamento alla luce dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 23 del regolamento n. 1/2003 e, dall’altro, ad accertare se il Tribunale abbia risposto in modo giuridicamente corretto a tutti gli argomenti dedotti a sostegno della domanda di riduzione dell’ammenda. La gravità delle infrazioni del diritto della concorrenza dell’Unione dev’essere accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, la portata dissuasiva delle ammende, le particolari circostanze del procedimento e il suo contesto, incluso il comportamento di ciascuna impresa, il ruolo giocato da ciascuna di esse nel porre in essere l’intesa, il vantaggio che esse hanno potuto trarne, le loro dimensioni e il valore delle merci interessate nonché il rischio che infrazioni di questo tipo costituiscono per gli obiettivi dell’Unione (v., in tal senso, sentenza dell’11 luglio 2013, Team Relocations e a./Commissione, C‑444/11 P, non pubblicata, EU:C:2013:464, punti 95, 99 e 100).