2

I fatti all’origine della controversia sono enunciati ai punti da 3 a 30 della sentenza impugnata nei termini seguenti: «3 Il 18 marzo 2005, [AV] veniva sottoposto alla visita medica di assunzione da parte della Commissione in qualità di agente temporaneo con contratto a tempo determinato per il periodo 16 aprile 2005 – 15 aprile 2009. All’atto di tale esame, [AV] sottoscriveva un modulo nel quale si precisava che egli non presentava alcun fattore di rischio personale, eccetto una forma di dislipidemia, che egli non aveva antecedenti patologici e che non seguiva alcuna terapia farmacologica. 4 Il medico di fiducia [dell’istituzione] che aveva effettuato la visita medica di assunzione, il dottor A, esprimeva un parere di idoneità fisica [di AV] allo svolgimento delle mansioni per le quali doveva essere assunto. 5 Il 16 aprile 2005, [AV] entrava in servizio presso la Commissione e veniva assegnato al Centro comune di ricerca (CCR) di Ispra (Italia). 6 Il 26 giugno 2005, il medico di fiducia del servizio sanitario di Ispra diagnosticava ad [AV] una malattia psichiatrica. Il 21 luglio seguente, l’interessato precisava al capo del servizio sanitario di Ispra di seguire da circa quindici anni un trattamento in relazione a tale malattia. Inoltre, risulta da una relazione redatta dal capo del servizio sanitario di Ispra che, in occasione di un colloquio con [AV] avvenuto il 5 dicembre 2005, quest’ultimo, in risposta ad una domanda, avrebbe affermato di aver omesso di parlare della malattia di cui soffriva all’atto della visita medica di assunzione. 7 Le numerose assenze per malattia di [AV] inducevano la Commissione, il 12 settembre 2008, a collocare quest’ultimo in aspettativa senza assegni in applicazione dell’articolo 16 del RAA. 8 Il 17 novembre 2008, il legale [di AV] chiedeva che fosse adita la commissione di invalidità. 9 Con lettera del 16 febbraio 2009, l’autorità abilitata a concludere i contratti informava [AV] di aver stabilito, con decisione del 4 febbraio 2009, di sottoporre il suo caso alla commissione di invalidità. 10 Il 9 maggio 2009, la commissione di invalidità concludeva all’unanimità [che AV], a seguito della sua malattia psichiatrica, era affetto da invalidità permanente considerata come totale che lo poneva nell’impossibilità di svolgere un’attività corrispondente alle sue mansioni. 11 Il 24 luglio 2009, il capo del servizio sanitario di Ispra notificava al legale [di AV] le conclusioni della commissione di invalidità, la decisione dell’autorità abilitata a concludere i contratti del 9 luglio 2009 di applicare [ad AV] la riserva medica con effetto retroattivo alla data della sua entrata in servizio e la decisione dell’autorità abilitata a concludere i contratti del 13 luglio 2009 di porre fine al rapporto di servizio con [AV] a causa della sua invalidità permanente e di non ammetterlo al beneficio di un’indennità di invalidità. 12 [AV] presentava reclamo contro le decisioni del 9 luglio 2009 e del 13 luglio 2009. A seguito di tale reclamo, il 5 febbraio 2010, l’autorità abilitata a concludere i contratti revocava tali decisioni. 13 Con lettera del 5 febbraio 2010, l’autorità abilitata a concludere i contratti invitava [AV] ad esprimere il suo punto di vista in ordine alla mancata dichiarazione da parte sua, all’atto della visita medica di assunzione, di “una malattia di cui [egli soffriva] da molti anni e per la quale [egli seguiva] un trattamento nel momento stesso [in cui aveva sottoscritto il modulo all’atto della visita [medica] di assunzione]”. 14 [AV] esprimeva il suo punto di vista in una lettera del 15 febbraio 2010, precisata da una lettera del suo legale del 16 febbraio successivo. [AV] affermava, tra l’altro, che, al momento della visita medica di assunzione, il suo stato di salute era “ottimale”, che egli aveva lavorato “per parecchi anni presso aziende private in posti di responsabilità” e che, al momento dell’assunzione, la malattia di cui soffriva “era solo un ricordo”. 15 Con nota interna del 3 marzo 2010, il capo del servizio sanitario di Ispra, il dottor B, precisava al direttore generale della direzione generale (DG) “Risorse umane e sicurezza” che, se [AV] avesse parlato, al momento della visita medica di assunzione, della patologia da cui era affetto, i medici avrebbero emesso un parere di “inidoneità” al posto di operaio qualificato o di “inidoneità con riserva” ad un posto puramente amministrativo (in prosieguo: la “nota del 3 marzo 2010”). 16 Il 12 aprile 2010, l’autorità abilitata a concludere i contratti decideva di applicare [ad AV] la riserva medica prevista dall’articolo 32, primo comma, del RAA con effetto retroattivo alla data della sua assunzione, considerando, in sostanza, che, se [AV] avesse segnalato la malattia preesistente all’atto della visita medica di assunzione, “egli sarebbe stato sottoposto alla riserva medica” (in prosieguo: la “decisione del 12 aprile 2010”). 17 Il 16 aprile 2010, l’autorità abilitata a concludere i contratti decideva, da un lato, di “sospendere, il 30 aprile 2010, [AV] dal servizio” a causa dell’invalidità di quest’ultimo considerata come totale, e, dall’altro, di non ammetterlo al beneficio di un’indennità di invalidità, dato che l’invalidità da lui presentata era “la stessa che [aveva] formato oggetto della riserva medica” (in prosieguo: la “decisione del 16 aprile 2010”). 18 Con ricorso pervenuto alla cancelleria del Tribunale il 31 marzo 2011, e iscritto al ruolo col numero F‑4/11, [AV] ha chiesto l’annullamento delle decisioni del 12 aprile 2010 e del 16 aprile 2010. 19 Con sentenza del 10 luglio 2012, AV/Commissione (F‑4/11, EU:F:2012:96; in prosieguo: la “sentenza del 10 luglio 2012”), il Tribunale ha annullato la decisione del 12 aprile 2010 nonché la decisione del 16 aprile 2010 nella parte in cui quest’ultima aveva negato ad [AV] il beneficio dell’indennità di invalidità. 20 In particolare, il Tribunale ha dichiarato che, “[n]el caso particolare in cui, dopo la visita medica di assunzione, risulti che un agente non ha risposto in maniera sincera e completa ai quesiti posti sul suo stato di salute dal medico di fiducia [dell’istituzione] all’atto di tale visita, l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione può legittimamente revocare la sua decisione iniziale di non applicare la riserva medica e adottare una nuova decisione che applichi retroattivamente tale riserva”. Il Tribunale ha aggiunto che “[l]’autorità abilitata a concludere i contratti è nondimeno preliminarmente tenuta a rispettare la procedura prevista dall’articolo 32 del RAA, e cioè, da una parte, ad adire il medico di fiducia affinché esso emetta un parere sulla questione se la malattia o infermità avrebbe giustificato il fatto di accompagnare l’assunzione dell’interessato con una riserva medica, dall’altra, a comunicare all’agente la decisione da lei presa sulla base di tale parere, affinché l’agente possa eventualmente presentare un ricorso dinanzi alla commissione di invalidità”. Infatti, sempre secondo il Tribunale, “una questione del genere, che presuppone che sia stabilito se tale malattia o infermità potesse comportare l’invalidità o il decesso dell’agente entro un termine di cinque anni dalla data della sua entrata in servizio presso l’istituzione, è una questione di natura medica e rientra nella stretta competenza del medico di fiducia e, su ricorso, della commissione di invalidità” (sentenza del 10 luglio 2012, punto 34). 21 Il Tribunale ha poi dichiarato che la Commissione poteva legittimamente sostenere [che AV] non aveva risposto in maniera completa e sincera ai quesiti formulati dal medico di fiducia in occasione della visita medica di assunzione (sentenza del 10 luglio 2012, punto 36), ma che né al medico di fiducia né alla commissione di invalidità era stata sottoposta la precisa questione se, in caso di dichiarazione della malattia nel corso della visita medica di assunzione, il servizio sanitario avrebbe ritenuto che tale malattia rientrasse tra quelle per le quali, per le loro sequele e conseguenze, si rendeva necessaria una riserva medica (sentenza del 10 luglio 2012, punti 37‑40). Per quanto riguarda, in particolare, la nota del 3 marzo 2010, il Tribunale ha constatato che la Commissione aveva espressamente affermato che l’autorità abilitata a concludere i contratti non si era basata su tale nota per adottare la decisione del 12 aprile 2010 (sentenza del 10 luglio 2012, punto 39). 22 Con lettera del 20 luglio 2012, la Commissione ha precisato [ad AV] di ritenere che “il corretto provvedimento di esecuzione della sentenza [del 10 luglio 2012] consisterebbe nel convocare nuovamente la commissione di invalidità, per consentirle di rispondere alla questione di cui ai punti 37[-]40 della motivazione, che [era] quella di stabilire se, una volta dichiarata nel corso della visita medica di assunzione, [la] malattia [di AV] avrebbe giustificato l’applicazione di una riserva medica”. Con la stessa lettera, la Commissione invitava [AV] a designare un medico per rappresentarlo in seno alla commissione di invalidità. 23 Il 7 febbraio 2013, [AV] ha designato un medico per rappresentarlo in seno alla commissione di invalidità. Dopo la designazione di un medico da parte della Commissione nel mese di marzo 2013, la commissione di invalidità si è riunita il 30 aprile 2013. 24 Con lettera del 16 dicembre 2013, [AV] ha chiesto al medico che aveva rappresentato la Commissione in seno alla commissione di invalidità di trasmettergli le conclusioni di detta commissione e, se del caso, la decisione adottata dall’autorità abilitata a concludere i contratti. 25 Con lettera del 10 aprile 2014, la Commissione ha trasmesso [ad AV] le conclusioni della commissione di invalidità, secondo le quali, se [AV] avesse dichiarato la sua malattia all’atto della visita medica di assunzione, “il medico di fiducia […] avrebbe chiesto all’[autorità abilitata a concludere i contratti] l’applicazione di una […] riserva medica [conformemente] all’art[icolo] 32 del R[AA]”. 26 Con lettera del 10 aprile 2014, [AV] ha chiesto alla Commissione di indicargli le ragioni del ritardo intervenuto nella notificazione delle conclusioni della commissione di invalidità e di precisargli se l’autorità abilitata a concludere i contratti avesse adottato una decisione a seguito di dette conclusioni. 27 Il 16 settembre 2014, la Commissione ha deciso di applicare [ad AV] la riserva medica prevista dall’articolo 32 del RAA, per un periodo di cinque anni dalla data della sua entrata in servizio in qualità di agente temporaneo, e cioè il 16 aprile 2005, e di non ammetterlo al beneficio di un’indennità di invalidità, dato che l’invalidità presentata dall’interessato era la stessa che formava oggetto della riserva medica (in prosieguo: la “decisione controversa”). 28 Il 22 dicembre 2014, [AV] ha presentato un reclamo, a norma dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, contro la decisione controversa. Inoltre, [AV] ha chiesto, “basandosi sulle conclusioni della commissione di invalidità del 30 aprile 2013”, di essere sospeso dal servizio e di essere ammesso al beneficio di un’indennità di invalidità. Infine, egli ha chiesto un indennizzo di EUR 50000 per la violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. 29 Con decisione del 21 aprile 2015, la Commissione ha respinto il reclamo [di AV]. 30 Il 22 giugno 2015, [AV] ha chiesto la sua ammissione al beneficio del gratuito patrocinio, sul fondamento dell’articolo 110 del regolamento di procedura, al fine di proporre un ricorso contro la decisione controversa. [AV] è stato ammesso al beneficio del gratuito patrocinio con ordinanza del presidente del Tribunale del 9 settembre 2015».