ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 13/20

Ricorso proposto il 13 ottobre 2017 — Spinoit / Commissione e a.

(Causa T-711/17)

(2018/C 013/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bernard Spinoit (Charleroi, Belgio) (rappresentante: H. Hansen, avvocato)

Convenuti: Commissione europea e Servizio europeo per l’azione esterna

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza:

— annullare la decisione non datata e sottoscritta elettronicamente il 3 agosto 2017, intitolata «Domanda di sostituzione dell’esperto principale n. 3 del contratto ENPI/2016/381-920 SOFRECO “Reclutamento dell’assistenza tecnica per il programma di sostegno all’attuazione dell’accordo di associazione (P3A III)”»;

— pronunciarsi per l’accoglimento del risarcimento integrale del danno materiale e morale subito dalla richiedente a causa della violazione qualificata del diritto alla buona amministrazione, consistente nell’adozione della decisione non datata e sottoscritta elettronicamente il 3 agosto 2017, intitolata «Domanda di sostituzione dell’esperto principale n. 3 del contratto ENPI/2016/381-920 SOFRECO “Reclutamento dell’assistenza tecnica per il programma di sostegno all’attuazione dell’accordo di associazione (P3A III)”»;

— condannare le parti convenute solidalmente, ovvero in solido, cioè ciascuna per il totale, a pagare alla ricorrente l’importo di EUR 209 950,00 a titolo del danno materiale e l’importo di EUR 15 000,00 a titolo del danno morale;

in ogni caso,

— condannare le parti convenute alla totalità delle spese;

— riservare alla parte ricorrente tutti gli altri diritti, nonché mezzi d’impugnazione e di ricorso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali, in quanto, da un lato, essa non sarebbe stata sentita anteriormente all’adozione della decisione impugnata e non avrebbe avuto accesso al fascicolo che la riguardava e, dall’altro, la motivazione contenuta in tale decisione non avrebbe consentito alla medesima di comprendere ciò che le veniva contestato.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto l’appello della società Bischoff diretto a far dichiarare la nullità del marchio n. 007061922 per i prodotti e servizi delle classi 14, 18, 24, 25 e 35;
1.

Primo motivo, vertente sull’irregolarità della decisione di esclusione della società Clestra Hauserman in quanto adottata in esito a una seconda gara d’appalto irregolarmente avviata in base al bando di gara n. 2016/S 215-391081 dell’8 novembre 2016, successiva a una prima gara conclusasi con l’aggiudicazione dell’appalto all’impresa ricorrente.
1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la convenuta non ha effettuato un esame individuale in relazione ai documenti richiesti, in violazione dell’articolo 4, paragrafo 6 e dell’articolo 6, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 (1)
—

Si fa valere a questo riguardo che la restrizione linguistica apportata dalla Commissione è discriminatoria perché le norme citate vietano di imporre ai cittadini europei e agli stessi funzionari delle istituzioni restrizioni linguistiche non previste in via generale e obiettiva dai regolamenti interni delle istituzioni contemplati dall’art. 6 del reg. 1/58, e finora non adottati, e vietano di introdurre siffatte limitazioni in assenza di uno specifico, e motivato interesse del servizio.
—

in via principale, il rimborso degli investimenti effettuati in misura pari a EUR 543 242,11 in azioni del Banco Popular; o
—

in subordine, dichiarare che le decisioni impugnate non costituiscono atti giuridicamente vincolanti per la parte ricorrente nel procedimento di risarcimento danni promosso dalla stessa avverso l’Emberi Erőforrások Minisztériuma (Ministero delle risorse umane, Ungheria), pendente con il n. 18. G. 40.399/2017. dinanzi al Fővárosi Törvényszék (Corte della capitale, Ungheria) e che, per tale motivo, la ricorrente non è una parte interessata direttamente e individualmente, dal momento che fonda la sua richiesta di risarcimento danni sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e non sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE;
—

in subordine, dichiarare che le decisioni impugnate non costituiscono atti giuridicamente vincolanti per la parte ricorrente nel procedimento di risarcimento danni promosso dalla stessa avverso l’Emberi Erőforrások Minisztériuma (Ministero delle risorse umane, Ungheria), pendente con il n. 28. P. 21.072/2016. (precedentemente 28. P. 21.143/2017.) dinanzi al Fővárosi Törvényszék (Corte della capitale, Ungheria) e che, per tale motivo, la ricorrente non è una parte interessata direttamente e individualmente, dal momento che fonda la sua richiesta di risarcimento danni sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e non sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE;
—

condannare il Comitato a pagare alla ricorrente a titolo di risarcimento del danno subito (l’«importo esigibile»): — in via principale, il rimborso degli investimenti effettuati di importo pari a EUR 113 022 558,44 in azioni del Banco Popular; — in via subordinata rispetto alla domanda precedente, il pagamento di 93,47 milioni di euro; o — in ulteriore subordine, il pagamento di EUR 54,29 milioni.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 437/33

Ricorso proposto il 27 settembre 2017 — Anabi Blanga / EUIPO — Polo/Lauren (HPC POLO)

(Causa T-657/17)

(2017/C 437/40)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Gidon Anabi Blanga (Messico, Messico) (rappresentante: M. Sanmartín Sanmartín, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «HPC POLO» — Domanda di registrazione n. 13 531 462

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 giugno 2017 nel procedimento R 2368/2016-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato
1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione dei fatti in quanto il Consiglio non fornirebbe la minima prova del fatto che la ricorrente sarebbe un conglomerato siriano riconosciuto a livello internazionale. Secondo quest’ultima, tale affermazione, completamente erronea nel suo insieme, farebbe emergere numerose inesattezze materiali nell’approccio del Consiglio. Inoltre, la ricorrente ritiene di aver dimostrato che essa non è una grande società ma che rientrerebbe nella definizione di piccola o media impresa conformemente alla normativa europea e non godrebbe di alcuna notorietà a livello internazionale. Essa ritiene altresì che il Consiglio non abbia tenuto conto né della sentenza del 6 aprile 2017, Alkarim for Trade and Industry/Consiglio (T-35/15, non pubblicata, EU:T:2017:262), né della sentenza dell’11 maggio 2017, Abdulkarim/Consiglio (T-304/15, non pubblicata, EU:T:2017:327), nelle quali il Tribunale ha annullato le sanzioni rispettivamente dirette contro la ricorrente e contro Wael Abdulkarim, a causa di errori manifesti di valutazione commessi dal Consiglio.
—

in subordine, dichiarare che le decisioni impugnate non costituiscono atti giuridicamente vincolanti per la parte ricorrente nel procedimento di risarcimento danni promosso dalla stessa avverso l’Emberi Erőforrások Minisztériuma (Ministero delle risorse umane, Ungheria), pendente con il n. 66. P. 22.195/2017 dinanzi al Fővárosi Törvényszék (Corte della capitale, Ungheria) e che, per tale motivo, la ricorrente non è una parte interessata direttamente e individualmente, dal momento che fonda la sua richiesta di risarcimento danni sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e non sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE;
—

in ogni caso, stabilire l’obbligo di aggiudicare l’appalto di servizi per la valutazione definitiva e per la valutazione ai sensi degli articoli da 20.16 a 20.19 del regolamento 806/2014 mediante un procedimento di concorrenza competitiva, nel quale non possa partecipare il perito che ha effettuato la valutazione provvisoria del Banco, e riconoscendo il diritto dei soggetti pregiudicati dall’atto originale ad essere sentiti nel procedimento di valutazione a posteriori, accedendo all’intero procedimento amministrativo, e avendo diritto al maggior corrispettivo che potrebbe risultare a posteriori, che dovrà essere pagato dall’aggiudicatario del Banco [Banco de Santander] o, in subordine, dal Comitato di risoluzione unico (CRU);
—

in subordine, dichiarare che le decisioni impugnate non costituiscono atti giuridicamente vincolanti per la parte ricorrente nel procedimento di risarcimento danni promosso dalla stessa avverso l’Emberi Erőforrások Minisztériuma (Ministero delle risorse umane, Ungheria), pendente con il n. 18. G. 40.399/2017 dinanzi al Fővárosi Törvényszék (Corte della capitale, Ungheria) e che, per tale motivo, la ricorrente non è una parte interessata direttamente e individualmente, dal momento che fonda la sua richiesta di risarcimento danni sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e non sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione di forme sostanziali, di una disposizione di rango superiore e dei limiti dei poteri nell’ambito della votazione del Comitato all’articolo 75. La Commissione, nel presentare senza preavviso una modifica del progetto di decisione e nel far procedere immediatamente a una votazione avrebbe disatteso i termini perentori ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 182/2011 (2) e, di conseguenza, avrebbe violato l’obbligo che le incombe ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4 del regolamento (UE) n. 182/2011, di adoperarsi in modo obiettivo ai fini di raccogliere il massimo sostegno in seno al comitato. Allo stesso tempo essa avrebbe bloccato la possibilità ai rappresentanti degli Stati membri di adottare una posizione adeguata in merito al progetto di decisione modificato e in tal modo avrebbe violato l’articolo 291, paragrafo 3, TFUE, in virtù del quale si deve garantire un effettivo controllo della Commissione da parte degli Stati membri. Inoltre la Commissione, con il suo comportamento manifestamente motivato da considerazioni tattiche, avrebbe fatto uso erroneo e abusivo della propria funzione di presidente del comitato.
2.-

secondo quanto richiesto nel ricorso, ordinare al CRU di fornire quanto prima la valutazione provvisoria effettuata da DELOITTE ai sensi dell’articolo 20 del regolamento (UE) n. 806/2014, al fine di poter esercitare in modo adeguato il diritto di difesa; una volta fornita la suddetta valutazione, il Tribunale stabilisca un periodo determinato per poterla analizzare ed esaminare in dettaglio, affinché ci si possa opporre in fase di replica;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 424/53

Ricorso proposto il 12 ottobre 2017 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi /EUIPO — Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Causa T-702/17)

(2017/C 424/76)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: V. Marsland, Solicitor e S. Malynicz, QC)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Papouis Dairies LTD (Nicosia, Cipro)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo a colori contenente l’elemento denominativo «Papouis Halloumi» — Domanda di registrazione n. 11 176 344

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 03/08/2017 nel procedimento R 2782/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO e la controinteressata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato
—

in via principale, ordinare il rimborso degli investimenti effettuati in misura pari a EUR 1 010 677,5 in azioni del Banco Popular; o
—

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia, in via principale e per ragioni di economia processuale: — annullare (revocare) parzialmente la decisione SRB/EES/2017/08 del Comitato di risoluzione unico del 7 giugno 2017, che adotta un programma di risoluzione nei confronti dell’ente creditizio Banco Popular Español, S.A., nella misura in cui dispone la conversione e l’ammortamento delle obbligazioni subordinate del Banco Popular; e — annullare parzialmente la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il programma di risoluzione per il Banco Popular Español S.A., nella misura in cui dispone la conversione delle obbligazioni subordinate del Banco Popular.
—

ai sensi degli articoli 340, paragrafo 2, TFUE, e 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, condannare il Comitato di risoluzione unico a indennizzare i ricorrenti per i danni sofferti, per i seguenti importi: i. Azionisti: il valore patrimoniale netto per azione del Banco Popular, che sarà determinato con precisione mediante un’estensione della perizia acclusa come allegato A.5, quando sono state trasmesse le valutazioni provvisorie e definitive effettuate da «esperti indipendenti», come richiesto all’articolo 20 del regolamento (UE) 806/2014 (conclusioni della perizia, allegato A.5.1, pag. 106); ii. Titolari di strumenti di capitale di classe 1: l’importo corrispondente al valore nominale delle obbligazioni attualizzato alla data della risoluzione e maggiorato degli interessi di mora maturati tra tale data e quella dell’effettivo rimborso (perizia, allegato A.5.2, pag. 105); iii. Titolari di strumenti di capitale di classe 2: l’importo corrispondente al valore nominale delle obbligazioni attualizzato alla data della risoluzione e maggiorato degli interessi di mora maturati tra tale data e quella dell’effettivo rimborso (perizia, allegato A.5-3. pag. 12);
1.

Primo motivo, vertente su diffusi evidenti errori di valutazione — Richiamo al regolamento (UE) n. 1351/2014 (2) del Consiglio Il regolamento di cui trattasi riguarda una cerchia di persone diversa rispetto a quella alla quale appartiene la ricorrente e non sarebbe pertanto un argomento adatto per inserire la medesima nell’elenco controverso. — Censura di inadempimento Il Consiglio giustifica la decisione di aggiungere la ricorrente nell’elenco controverso, tra l’altro, sulla base del fatto che sono state fornite turbine a gas in Crimea, ma sarebbero state violate le disposizioni dell’inziale contratto di fornitura con la Siemens Gas Turbine Technologies OOO. La valutazione sull’effettiva sussistenza di un inadempimento deve essere effettuata in conformità al diritto russo. Le parti del contratto di fornitura avrebbero adito il tribunale arbitrale di Mosca. Prima che tale tribunale arbitrale si pronunci sulla causa, la censura dell’inadempimento costituisce una base fattuale non sufficientemente solida e non sarebbe adeguata quale motivazione della decisione (PESC) 2017/1418. — Trasporto in Crimea delle turbine a gas Si contesta alla ricorrente, di aver fornito turbine a gas in Crimea. Gli articoli di stampa pubblicati non sarebbero chiari e si fonderebbero su fonti anonime. Spetterebbe alle autorità competenti dell’Unione dimostrare la fondatezza dei motivi presentati e non incomberebbe all’impresa di cui trattasi produrre la prova negativa dell’infondatezza di tali motivi. — Violazione dei principi del diritto internazionale umanitario La Russia sarebbe obbligata al ripristino e al mantenimento dell’ordine pubblico in Crimea, il quale allo stato attuale include anche il fatto di garantire una sicura e stabile fornitura energetica. Nella motivazione della decisione (PESC) 2017/1418 le esigenze umanitarie connesse a tale fornitura energetica così come le norme di diritto umanitario internazionale non sarebbero state prese in considerazione.
—

qualora ciò non fosse possibile, annullare in ogni caso la conversione delle obbligazioni in azioni, mantenendo gli obbligazionisti nella stessa situazione in cui si trovavano il 6 giugno 2017, e versare agli azionisti, a titolo di risarcimento del danno, il pagamento del valore reale del Banco e, di conseguenza, delle azioni, del 30 giugno 2016.
—

in subordine, nel caso in cui non fossero accolte le richieste precedenti, preveda il risarcimento dei ricorrenti a carico del Fondo di risoluzione unico.
1.

Primo motivo, vertente su diffusi evidenti errori di valutazione — Richiamo al regolamento (UE) n. 1351/2014 (2) del Consiglio. Questo regolamento riguarda una cerchia di persone diversa da quella alla quale appartiene il ricorrente e non sarebbe pertanto un argomento adatto per inserire il medesimo nell’elenco controverso. — Censura di inadempimento Il Consiglio giustifica la decisione di aggiungere il ricorrente nell’elenco controverso, tra l’altro, sulla base del fatto che lo stesso avrebbe condotto la trattativa contrattuale con la Siemens Gas Turbine Technology OOO riguardante l’iniziale contratto di fornitura, ma in seguito le disposizioni di tale iniziale contratto di fornitura sarebbero state violate. La valutazione sull’effettiva sussistenza di un inadempimento deve essere effettuata in conformità al diritto russo. Le parti del contratto di fornitura avrebbero adito il Tribunale arbitrale di Mosca. Prima che tale tribunale arbitrale si pronunci sulla causa, la censura dell’inadempimento costituisce una base fattuale non sufficientemente solida e non sarebbe adeguata quale motivazione della decisione (PESC) 2017/1418. — Trasporto in Crimea delle turbine a gas Si contesta al ricorrente di essere responsabile del trasferimento in Crimea delle turbine a gas. Gli articoli di stampa pubblicati non sarebbero chiari e si fonderebbero su fonti anonime. Spetterebbe alle autorità competenti dell’Unione dimostrare la fondatezza dei motivi presentati e non incomberebbe all’impresa di cui trattasi produrre la prova negativa dell’infondatezza di tali motivi. — Violazione dei principi del diritto internazionale umanitario La Russia sarebbe obbligata al ripristino e al mantenimento dell’ordine pubblico in Crimea, il quale allo stato attuale include anche il fatto di garantire una sicura e stabile fornitura energetica. Nella motivazione della decisione (PESC) 2017/1418 le esigenze umanitarie connesse a tale fornitura energetica così come le norme di diritto umanitario internazionale non sarebbero state prese in considerazione.
—

annullare il Bando di concorsi generali — Amministratori e assistenti nel settore dell’edilizia — EPSO/AD/342/17 (AD 6) — Ingegneri per la gestione degli edifici (compresi ingegneri ambientali e impiantisti) — EPSO/ AST/141/17 (AST 3) — Profilo 1 — Coordinatori/tecnici edili — Profilo 2 — Coordinatori/tecnici edili in ingegneria climatica, elettromeccanica ed elettrotecnica — Profilo 3 — Assistenti per la sicurezza sul lavoro/sicurezza degli edifici pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea del 27 luglio 2017, numero C 242 A;
5.

Quinto motivo, vertente sull’errore manifesto commesso nel constatare che l’aiuto di Stato è compatibile con il mercato interno, alla luce del fatto che il piano di ristrutturazione proposto non fornisce sufficienti garanzie che l’Areva sarà in grado di portare a termine nei tempi il progetto OL3, violando in tal modo taluni altri obiettivi del Trattato UE da tenere in considerazione nell’esame della compatibilità dell’aiuto di Stato.
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’INEA/la Commissione è incorsa in una violazione di forme sostanziali, poiché non ha fornito una motivazione della decisione impugnata. L’INEA/la Commissione non ha motivato a sufficienza la ragione per la quale la ricorrente non ha ricevuto almeno 3 punti in tutte le categorie, e i motivi dell’INEA/la Commissione erano basati su una comprensione erronea dei fatti.
—

La ricorrente sostiene, innanzitutto, la presenza di un difetto assoluto di motivazione, data la decisione implicita di rigetto di accesso al documento richiesto, dal titolo «Tabella di marcia delle misure per il rispetto delle condizioni comuni della Decisione 626/2008/CE (1), incluse le nuove fasi intermedie e i corrispondenti termini, da parte di operatori MSS selezionati e autorizzati». Nella misura in cui il Tribunale consideri che la Commissione aveva già adempiuto il suo obbligo di motivazione nella lettera di rifiuto del 5 maggio 2017, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001 (2), in risposta alla richiesta iniziale della ricorrente, in quanto il ragionamento contenuto nella lettera — attraverso una finzione giuridica — costituirebbe anche la motivazione della decisione implicita, adottata ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del suddetto regolamento, la ricorrente chiede al Tribunale di considerare i motivi qui di seguito esposti, sollevati in merito a tale ragionamento.
—

annullare la decisione della Commissione del 29/07/2016 ( 1 ) nella causa SA.33983 (ex 2012/NN) (ex 201l/NN) — Compensazione agli aereporti sardi per obblighi di servizio pubblico (Erogazione di servizi di interesse economico generale — SIEG), e precisamente: — l’articolo 1, paragrafo 2, nella parte in cui è menzionata la Germanwings GmbH, e — l’articolo 2, paragrafo 1, nella parte che riguarda l’obbligo di rimborso da parte della Germanwings GmbH, e
—

annullare la decisione dell’Autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione per il gruppo ELDD in seno al Parlamento europeo, con la quale quest’ultima ha classificato il ricorrente nel gruppo di funzioni II, grado 4, primo scatto, allorché gli erano affidate funzioni di consulenza corrispondenti al livello di retribuzione del gruppo di funzioni IV fino alla fine del suo contratto di lavoro in data 11 novembre 2016;
—

constatare la proposizione del ricorso di annullamento avverso la decisione del Comitato di risoluzione unico di sequestro delle azioni del Banco Popular, emettere sentenza di annullamento della risoluzione e, di conseguenza, restituire alla ricorrente le azioni e gli altri strumenti di capitale del Banco Popular; in caso contrario e in subordine, corrisponderle un importo equivalente al valore netto degli attivi del Banco Popular alla data del 22 maggio 2017, quantificato in EUR 2675424.
—

in via principale, rimborsare gli investimenti effettuati di EUR 543242,11 in azioni del Banco Popular e di EUR 304950 per le obbligazioni del Banco Popular di cui essa era titolare;
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità (articolo 5, paragrafo 4, TUE) in combinato disposto con l'articolo 191, paragrafo 2, TFUE — in quanto sono stati determinati livelli eccessivamente elevati delle BAT-AEL, i quali non sono adeguati e appropriati al raggiungimento dei benefici e degli obiettivi prefissati — nonché in relazione alla mancanza di una valutazione degli effetti della decisione impugnata.