Sulla prima questione cioè sul se il regolamento n. 67/67 si debba applicare anche qualora una delle parti contraenti sia formata da più imprese giuridicamente autonome e se al riguardo rilevi il fatto che queste imprese siano collegate fra loro in via personale e costituiscano, sotto il profilo contrattuale, una unità economica.

Dall'art. 1 del regolamento del Consiglio n. 19/65 (GU 36, pag. 533), che costituisce la base giuridica del regolamento n. 67/67 e che recita:

«Fatta salva l'applicazione del regolamento n. 17 del Consiglio, la Commissione può dichiarare mediante regolamento e in conformità dell'art. 85, paragrafo 3, del trattato che l'art. 85, paragrafo 1, non è applicabile a categorie di accordi ai quali partecipano soltanto due imprese...», e dalla lettera dell'art. 1 del regolamento n. 67/67 emerge chiaramente che questo regolamento si applica unicamente agli accordi ai quali partecipano soltanto due imprese, naturalmente autonome sotto il profilo giuridico.

D'altra parte si deve riconoscere che anche nel diritto comunitario della concorrenza è opportuno — come risulta dalla giurisprudenza — basarsi su criteri economici e non puramente giuridici. Così, nelle sentenze pronunziate nelle cause 48/69 e 52/69 ( 2 ) la Corte ha sottolineato che, per quanto concerne il rapporto tra la società madre e l'affiliata nell'ambito di un gruppo d'imprese, si deve concludere per l'esistenza di un'unità economica qualora l'affiliata non decida autonomamente il proprio comportamento sul mercato, ma applichi in sostanza le , direttive impartite dalla società madre (se questa detiene la maggior parte del capitale dell'affiliata o la controlla interamente). Nello stesso senso la Corte si è pronunziata nelle sentenze emesse nella causa 22/71 ( 3 ) con riferimento al caso in cui l'affiliata non sia autonoma dal punto di vista economico, nelle cause riunite 6 e 7/73 ( 4 ), in relazione a due imprese l'una controllata dall'altra, che qiundi si comportano sul mercato come un'unica entità economica e sono solidarmente responsabili di questo comportamento nei confronti d'altre imprese, nonché nella causa 15/74 ( 5 ), in cui, per quanto riguarda il rapporto tra società madre ed affiliata, si è constatato che vi era soltanto una ripartizione di compiti nell'ambito del gruppo, alla quale l'art. 85 non si applica.

Pertanto, è manifestamente opportuno adottare questo modo di vedere anche per quanto concerne l'applicazione del regolamento n. 67/67, poiché il problema in esame rientra per l'appunto nel campo del diritto della concorrenza. Appare quindi logico applicare il regolamento agli accordi in cui una delle parti sia composta da più persone giuridicamente autonome, qualora esse si presentino, sotto il profilo contrattuale, come un'unica entità perché sono strettamente collegate tra loro e perché fra loro non esiste concorrenza, ma deve constatarsi soltanto l'esistenza di una ripartizione interna di compiti — una persona produce, un'altra vende — cioè qualora, ad esempio — come accade nella fattispecie — delle società in accomandita partecipanti all'accordo dipendano interamente, sotto il profilo del capitale e della direzione, da una persona fisica anch'essa partecipante all'accordo.

A questa conclusione non può comunque obiettarsi — come la Hydrotherm ha fatto all'udienza — che l'art. 1 del regolamento n. 67/67 parla solo di imprese e quindi non concerne persone fisiche come l'Andreoli, che partecipa anch'egli all'accordo di cui trattasi. Infatti, la nozione di «impresa» deve manifestamente essere interpretata secondo un criterio funzionale e quindi si applica senz'altro anche alle persone fisiche, purché esercitino un'attività indipendente.

Del pari, non ritengo valida l'obiezione — anch'essa sollevata dalla Hydrotherm — che per accertare l'esistenza di una unica entità economica ai sensi della citata giurisprudenza sono spesso necessarie indagini approfondite che possono essere effettuate solo nell'ambito di un procedimento di esenzione individuale. Manifestamente, ciò non può fornire un criterio decisivo per la determinazione della sfera d'applicazione del regolamento n. 67/67. Innanzitutto l'accertamento dell'esistenza di un'unica entità economica spesso (e forse in generale) non comporta eccessive difficoltà; in secondo luogo è chiaro che anche con riguardo alle altre disposizione del regolamento occorre tener conto di nozioni e di fatti d'indole economica che possono del pari comportare problemi di accertamento e di delimitazione.

Ciò non rappresenta in pratica un compito eccessivamente gravoso per le autorità che devono applicare il regolamento e, in particolare, non pone il giudice dinanzi a difficoltà insormontabili, tanto più che egli può ottenere, in certa misura, aiuto attraverso il procedimento ex art. 177 del trattato CEE.