ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Violazione del diritto comunitario per grave difetto di motivazione In proposito, la ricorrente sostiene l'assenza di motivazione nella nota di addebito, l'assenza di motivazione del riconoscimento e del diniego di riconoscimento di spese di viaggio e di soggiorno nonché l'assenza di motivazione dell'aumento dell'importo non esigibile per quanto riguarda la rubrica «diverse prestazioni di servizio».
—

Quinto motivo di ricorso, relativo alla violazione del art. 106, n. 2 TFUE, della Disciplina comunitaria degli aiuti di Stato concessi sotto forma di compensazione degli obblighi di servizio pubblico (GU C 297, del 29.11.2005, pag. 4), nonché dell’art. 11, n. 4 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/54/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92/CE — (GU L 176, del 15.7.2003, pag. 37), considerato che (i) la misura non risulta giustificata dalla sussistenza di un rischio di fornitura elettrica il quale determinerebbe –come invece asserito — la necessità di un servizio di interesse economico generale e (ii) anche qualora vi fosse un rischio per la fornitura elettrica (quod non), la misura sarebbe in ogni caso sproporzionata rispetto allo scopo di garantire la fornitura elettrica e, pertanto, risulta illegittima.
1)

Primo motivo, relativo alla violazione dell’art. 39, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio 21 giugno 1999, n. 1260, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali (GU L 161, pag. 1), in quanto la Commissione non avrebbe rispettato il termine di tre mesi per adottare la decisione impugnata, a decorrere dalla celebrazione dell’udienza o, eventualmente, dalla trasmissione dell’informazione supplementare da parte delle autorità spagnole.
4)

Quarto motivo di diritto: la decisione impugnata viola l’art. 101 TFUE nonché l’art. 53 dell’accordo SEE nella parte in cui si fonda sull’assunto secondo cui contatti tra concorrenti al di fuori dell’SEE costituiscono di per sé infrazioni agli artt. 101 TFUE e 53 dell’accordo SEE, vale a dire indipendentemente dal fatto se essi si inseriscano nella stessa infrazione unica e continuata costituita da contatti tra concorrenti svoltisi a livello di sede. Gli accordi e le pratiche concertate relative ai trasporti merci in entrata nell’SEE non restringono la concorrenza in seno all’SEE né pregiudicano il commercio tra Stati membri. Inoltre, gli interventi governativi in determinate giurisdizioni rilevanti impediscono l’applicazione degli artt. 101 TFUE e 53 dell’accordo SEE.
2)

Il secondo motivo verte su errori di diritto e manifesti errori di valutazione, in quanto la Commissione avrebbe, in sede di procedura di esame della richiesta di accesso ai documenti, invocato l'art. 4, nn. 2, primo e secondo trattino, e 3 del regolamento N. 1049/2001 (1) per giustificare il diniego di accesso. Le ricorrenti fanno valere che i documenti richiesti: — non sono pareri, ma decisioni rispetto alle quali non è dimostrato che la relativa divulgazione possa mettere gravemente a repentaglio il processo decisionale; — non conterrebbero alcun dato commerciale sensibile; — non avrebbero alcun rapporto con l'attività ispettiva, d'inchiesta e di audit.
—

di annullare l’art. 1 della decisione della Commissione europea 4 novembre 2010, 2010/668/UE, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui l’art. 1 di questa decisione riguarda i Paesi Bassi e la rettifica finanziaria ammontante (in totale) a EUR 28 947 149,31, che viene applicata alle spese dichiarate degli anni 2003-2008 nell’ambito del regime di contingentamento per la produzione di fecola di patate;
1)

Un primo motivo relativo alla violazione dell'obbligo di motivazione, dei diritti della difesa e del principio di certezza giuridica, in quanto il TFP avrebbe accolto un motivo non sollevato nella causa in esame, neppure d’ufficio, ma che è stato dedotto nell'ambito di un'altra causa.
C 238/38

IT

Rettifica della comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa T-242/11

( Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 211 del 16 luglio 2011, pag. 27 )

2011/C 238/67

La comunicazione nella Gazzetta Ufficiale relativa alla causa T-242/11, Kaltenbach & Voigt / UAMI (3D eXam), va letta come segue:

Ricorso proposto il 9 maggio 2011 — Kaltenbach & Voigt / UAMI (3D eXam)

(Causa T-242/11)

2011/C 238/67

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Germania) (rappresentante: avv. M. Graf)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 1o marzo 2011 nel procedimento R 2361/2010-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo in parole «3D eXam» per prodotti della classe 10

Decisione dell’esaminatore: diniego della protezione della registrazione internazionale nell’Unione europea ai sensi dell’art. 7, nn. 1, lett. b) e c), e 2 del regolamento del Consiglio n. 207/2009 (RMC)

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c) RMC e mancata considerazione di registrazioni/concessioni di protezione nazionali anteriori, poiché la registrazione internazionale in questione: (i) non è meramente descrittiva, e; (ii) presenta carattere distintivo, poiché il pubblico pertinente considererà il segno «3D eXam» un’indicazione di origine commerciale.
A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente afferma altresì che il regolamento del 2010 e la decisione del 2010 violano i suoi diritti della difesa e, in particolare, il suo diritto ad un equo processo, dal momento che essa non ha ricevuto alcuna prova o documento a sostegno delle affermazioni del Consiglio e che le allegazioni indicate nella decisione e nel regolamento del 2010 sono assai generiche e poco chiare sicché è impossibile per la Iran Insurance Company replicarvi. Inoltre, alla ricorrente è stato negato l'accesso ai documenti e il diritto al contraddittorio. Anche tale circostanza rappresenta a sua volta una carenza di motivazione.
A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente afferma altresì che il regolamento del 2010 e la decisione del 2010 violano i suoi diritti della difesa e, in particolare, il suo diritto ad un equo processo, dal momento che essa non ha ricevuto alcuna prova o documento a sostegno delle affermazioni del Consiglio e che le allegazioni indicate nella decisione e nel regolamento del 2010 sono assai generiche e poco chiare sicché è impossibile per la Post Bank replicarvi.
3)

Il terzo motivo verte sul fatto che, ad avviso della ricorrente, la decisione ed il regolamento impugnati sono stati adottati in violazione dei principi di uguaglianza e di non discriminazione, posto che decisioni simili sono state adottate in forza di una diversa base giuridica, quale l’art. 75 TFUE, e di conseguenza in un ambito che presenta garanzie giurisdizionali poste dal Parlamento europeo e dal Consiglio, il che non è avvenuto per gli atti impugnati, che riguardano la ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/19

Ricorso proposto il 22 dicembre 2010 — Aktieselkabet af 21. november 2001/UAMI — Parfums Givenchy (only givenchy)

(Causa T-586/10)

2011/C 80/36

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Aktieselkabet af 21. november 2001 (Brande, Danimarca) (rappresentante: avv. C. Christiansen)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Parfums Givenchy SA (Levallois Perret, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 ottobre 2010, procedimento R 1556/2009-2; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo a colori «only givenchy», per prodotti della classe 3 — domanda di registrazione di marchio comunitario n. 3980241

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione danese n. VR 2001 03359 del marchio denominativo «ONLY» per, fra gli altri, prodotti delle classi 3 e 9; registrazione danese n. VR 2000 02183 del marchio denominativo «ONLY», per prodotti della classe 25; registrazione comunitaria n. 638833 del marchio denominativo «ONLY», per prodotti delle classi 14, 18 e 25

Decisione della divisione di opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, nn. 1, lett. b), e 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che non vi è rischio di confusione e che il pubblico di riferimento non stabilirà un collegamento o un nesso tra i marchi anteriori ed il marchio impugnato.
—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 4 ottobre 2010, nel procedimento R 576/2010-2, dichiarando che, in applicazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario (in prosieguo anche: l’«RMC»), il ricorso dell’opponente dinanzi all’UAMI avrebbe dovuto essere accolto e avrebbe dovuto essere revocata la decisione della divisione di opposizione che accordava la registrazione integrale del marchio comunitario n. 6 379 721«B» (MIXTA), e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/21

Ricorso proposto il 27 dicembre 2010 — Biodes/UAMI — Manasul International (LINEASUL)

(Causa T-598/10)

2011/C 80/41

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Biodes, SL Madrid, Spagna) (rappresentante: E. Manresa Medina, abogado)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Manasul International, SL (Ponferrada, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 settembre 2010, procedimento R 1520/2009-1, e

— Condannare a tutte le spese del procedimento il convenuto e gli eventuali intervenienti a suo sostegno.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo contenente l’elemento contenente «LINEASUL» per prodotti delle classi 5, 30 e 31.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Manasul International, SL.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Marchi figurativi nazionali contenente gli elementi denominativi «MANASUL» e «MANASUL ORO» per prodotti delle classi 5, 30 e 31.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rifiuto di registrazione del marchio richiesto.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) e n. 5 del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto non sussisterebbe somiglianza fra i marchi in conflitto e in quanto la commissione di ricorso avrebbe omesso di verificare la prova dell’uso dei marchi anteriori.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/21

Ricorso proposto il 27 dicembre 2010 — Biodes/UAMI — Manasul International (BIESUL)

(Causa T-597/10)

2011/C 80/40

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Biodes, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: E. Manresa Medina, abogado)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Manasul International, SL (Ponferrada, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 settembre 2010, procedimento R 1519/2009-1, e

— Condannare a tutte le spese del procedimento il convenuto e gli eventuali intervenienti a suo sostegno.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo contenente l’elemento contenente «BIESUL» per prodotti delle classi 5, 30 e 31.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Manasul International, SL.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Marchi figurativi nazionali contenente gli elementi denominativi «MANASUL» e «MANASUL ORO» per prodotti delle classi 5, 30 e 31.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rifiuto di registrazione del marchio richiesto.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) e n. 5 del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto non sussisterebbe somiglianza fra i marchi in conflitto e in quanto la commissione di ricorso avrebbe omesso di verificare la prova dell’uso dei marchi anteriori.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/19

Ricorso proposto il 27 dicembre 2010 — El Corte Inglés/UAMI — Technisynthese (BTS)

(Causa T-592/10)

2011/C 80/37

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés (Madrid, Spagna) (rappresentanti: sig.ra M. E. López Camba e sig. J. L. Rivas Zurdo, abogados)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Technisynthese SARL (Saint Pierre Montlimart, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare integralmente la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 settembre 2010, nel procedimento R 1380/2009-1;

— Condannare a tutte le spese di procedimento il convenuto e gli eventuali intervenienti a suo sostegno.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo «BTS» per prodotti delle classi 14, 18, 25 e 28.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Technisynthese SARL.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Marchi figurativi nazionali e comunitari contenenti l’elemento denominativo «TBS» per prodotti delle classi 18 e 25.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e accoglimento dell’opposizione.

Motivi dedotti: Mancanza di prove della notorietà e dell’uso dei marchi anteriori e violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto non sussisterebbe rischio di confusione fra i marchi in conflitto.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
3)

Il terzo motivo attiene ad un errore di diritto e ad un manifesto errore di valutazione per quanto riguarda l’ampiezza degli obblighi dell’autorità di regolamentazione nazionale derivanti dalle direttive in materia di comunicazioni elettroniche, ove la condotta dello Stato membro non può trovare giustificazione nell’incompletezza o nell’imprecisione del contesto normativo.
ii)

una seconda nota intitolata «The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels (SEC/GovC/X/10/88b)» (L’operazione Titlos e la possibile esistenza di operazioni analoghe con impatto sui livelli di debito e deficit pubblici della zona euro).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 72/20

Ricorso proposto il 29 dicembre 2010 — Just Music Fernsehbetrieb/UAMI — France Télécom (Jukebox)

(Causa T-589/10)

2011/C 72/34

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Just Music Fernsehbetrieb GmbH (Landshut, Germania) (rappresentante: avv. T. Kaus)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: France Télécom SA (Parigi, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 14 ottobre 2010, procedimento R 1408/2009-1;

— ordinare al convenuto di riformare la decisione di opposizione 30 settembre 2010, procedimento B 1304494, e di accogliere integralmente la domanda di registrazione n. 6163778;

— condannare il convenuto alle spese;

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di opposizione;

— in subordine, sospendere il procedimento fino all’adozione di una decisione definitiva sulla domanda di decadenza depositata dalla ricorrente presso l’UAMI il 21 dicembre 2010 contro il marchio comunitario anteriore n. 3693108.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Jukebox», per servizi delle classi 38 e 41 — domanda di marchio comunitario n. 6163778

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 3693108 del marchio figurativo «JUKE BOX», per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 35, 38, 41 e 42

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola, in primo luogo gli artt. 15 e 42, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, poiché non è stata fornita alcuna prova dell’uso effettivo del marchio su cui si fonda l’opposizione, vale a dire la registrazione comunitaria n. 3693108 del marchio «JUKE BOX»; in secondo luogo, gli artt. 8, n. 1, lett. b), 9 e 65, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente valutato la somiglianza del marchio contestato; e, in terzo luogo, l’art. 78 del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha esercitato i propri poteri di indagine e non ha fatto pieno uso delle proprie competenze.
4)

Il quarto motivo riguarda un errore di diritto, in quanto la Commissione avrebbe ritenuto che i diritti degli operatori privati non risulterebbero lesi, potendo questi adire i giudici nazionali competenti in materia commerciale al fine di ottenere il rimborso delle somme eccessive prelevate da France Telecom,laddove la complessità della questione renderebbe impossibile il pieno esercizio, dinanzi a tali giudici, del diritto al rimborso.
—

Annullare integralmente la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 14 ottobre 2010, procedimento R 451/2010-1, che conferma la decisione della divisione di opposizione 27 gennaio 2010 nel procedimento di opposizione n. B 751 570; rigettare l’opposizione e rinviare il marchio all’Ufficio per l’armonizzazione affinché prosegua il procedimento di registrazione nonché condannare la parte convenuta a sopportare tutte le spese legate alla controversia, in particolare anche le spese relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.
1)

Primo motivo, vertente sull’errata interpretazione della nozione di «decisione presa in risposta al reclamo» («décision prise en réponse à la réclamation»). Secondo il ricorrente, la decisione dell’autorità abilitata a concludere i contratti d’impiego (in prosieguo: l’«AACC») del Parlamento europeo 10 luglio 2007 è stata considerata a torto come una nuova decisione di licenziamento, che ha annullato la prima decisione di licenziamento, in quanto essa non ha ripristinato la situazione antecedente all’adozione della prima decisione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/26

Ricorso proposto il 21 dicembre 2010 — ThyssenKrupp Steel Europe/UAMI (Highprotect)

(Causa T-565/10)

2011/C 55/47

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Germania) (rappresentante: avv. U. Ulrich)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 settembre 2010, procedimento R 1038/2010-1;

— condannare l’UAMI alle spese, incluse quelle sostenute durante il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Highprotect» per prodotti della classe 6.

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di registrazione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c) del regolamento n. 207/2009 (1), in quanto il marchio comunitario interessato avrebbe carattere distintivo e non sarebbe descrittivo.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).