ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se le disposizioni dell'articolo 11, paragrafo 2 e paragrafo 4, dal primo al terzo comma, della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida, costituiscano, per lo Stato membro in cui il titolare di una patente di guida rilasciata da tale Stato risiede abitualmente, un fondamento per rifiutare di riconoscere ed eseguire una sanzione amministrativa, sotto forma di sospensione della patente di guida, inflitta in un altro Stato membro per il reato di trasgressione della normativa sulla circolazione stradale e per aver cagionato in modo colposo lesioni personali moderate, qualora la trasgressione sia stata commessa in un periodo in cui l’autore era titolare di una patente di guida rilasciata dallo Stato di residenza a seguito di una sostituzione della patente di guida originariamente rilasciata dallo Stato di emissione.
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (in prosieguo: la «direttiva sulle qualifiche professionali»), nella versione modificata dalla direttiva 2013/55/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 novembre 2013, debba essere interpretato nel senso che si deve considerare come professione regolamentata una professione per la quale, da un lato, i requisiti di idoneità sono fissati in un regolamento adottato dal Ministro dell’Istruzione di uno Stato membro, il contenuto delle competenze pedagogiche richieste a un maestro di scuola materna è disciplinato in una norma professionale e lo Stato membro ha fatto inserire la professione di maestro di scuola materna nella banca dati delle professioni regolamentate istituita dalla Commissione europea, ma per la quale, dall’altro lato, in base alla formulazione del regolamento riguardante i requisiti di idoneità per tale professione, viene concesso al datore di lavoro un margine discrezionale ai fini della valutazione del soddisfacimento dei requisiti di idoneità, in particolare in relazione al requisito della competenza pedagogica, e il tipo di prova per la sussistenza della competenza pedagogica non viene stabilito né nel regolamento in questione né in altre disposizioni legislative, regolamentari o amministrative.
3)

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che un acquirente, il quale abbia involontariamente acquistato un veicolo immesso in commercio dal costruttore munito di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007, possa far valere nei confronti del costruttore del veicolo stesso il proprio diritto al risarcimento del danno da illecito civile, in particolare anche il diritto alla restituzione del prezzo d’acquisto corrisposto per il veicolo contestualmente alla consegna e al trasferimento del veicolo medesimo, solo eccezionalmente, nel caso in cui il costruttore abbia agito in modo doloso e fraudolento. In caso di risposta affermativa:
Impugnazione proposta il 30 marzo 2021 dalla Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2021, causa T-328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Causa C-201/21 P)

(2021/C 263/09)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (rappresentanti: S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), M. J. Dairies EOOD

Per ordine del vicepresidente del 21 maggio 2021, la Corte di giustizia ha dichiarato che l’impugnazione non è ammissibile e che la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi dovrà sopportare le sue spese.
1)

Se il diritto dell’Unione, e segnatamente l’articolo 2, lettera f), in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE (1) del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare, debba essere interpretato nel senso che un rifugiato «minore non accompagnato», che soggiorna in uno Stato membro, deve essere «non coniugato» secondo la sua legge nazionale per avere diritto al ricongiungimento familiare con ascendenti diretti di primo grado.
3)

Se gli articoli 4, paragrafo 3, 19, paragrafo 1, del TUE e 2, paragrafi 1 e 2, e 267 TFUE, letti anche alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, ostino ad un sistema come quello concernente gli articoli 106 del codice del processo amministrativo e 395 e 396 del codice di procedura civile, nella misura in cui non consente di usare il rimedio del ricorso per revocazione per impugnare sentenze del Consiglio di Stato confliggenti con sentenze della Corte di Giustizia, ed in particolare con i principi di diritto affermati dalla Corte di Giustizia in sede di rinvio pregiudiziale.
1.

Primo motivo: censura di carattere procedurale derivante dalla mancata riapertura della fase orale del procedimento. La ricorrente sostiene che i nuovi elementi di fatto invocati in primo grado, di cui è venuta a conoscenza soltanto dopo la conclusione della fase orale del procedimento e che fino a quel momento non aveva potuto dedurre in giudizio, privano del suo supporto argomentativo la decisione impugnata sotto profili sostanziali, in quanto essa si fonda su circostanze di fatto non confermate da accertamenti degli organi investigativi penali nazionali. È stato inoltre commesso un errore di valutazione nel rigettare la richiesta della ricorrente di riaprire la fase orale del procedimento in ragione di fatti nuovi sino ad allora ignoti. Tali fatti rivestono rilevanza giuridica per l’esito della controversia, in quanto sono idonei ad influire sulla sorte del contenzioso in favore della parte.
3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se ciò valga anche nel caso in cui un organo giurisdizionale abbia rigettato, anteriormente all’inizio della pandemia da COVID-19, la domanda del richiedente protezione, presentata ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 3, lettera c), del regolamento Dublino III, volta ad ottenere la sospensione dell’attuazione della decisione di trasferimento in attesa dell’esito del procedimento di ricorso.
2)

Ove la dichiarazione di risoluzione sia in linea di principio consentita senza limiti di tempo, si sollevano le seguenti ulteriori questioni: a) se per la valutazione prognostica, che va effettuata dal punto di vista del viaggiatore in relazione al periodo di viaggio programmato nell’ambito di una ponderazione ex ante, sia sufficiente che le suddette circostanze ed il conseguente pregiudizio siano già stimabili con ragionevole probabilità e che, in caso di una situazione di rischio già esistente, non ci si possa attendere con elevata probabilità un notevole miglioramento, e b) se la risoluzione comunque dichiarata prematuramente non vada posta a carico del viaggiatore, qualora circostanze che già esistevano al momento della dichiarazione di risoluzione soltanto nell’imminenza dell’inizio programmato del viaggio si presentino tali per cui il viaggio in definitiva non possa affatto essere eseguito dall’operatore turistico, oppure la partecipazione al viaggio sia inaccettabile per il viaggiatore.
1)

Se la nozione di produttore di cui all’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi (1) presupponga che una persona che ha apposto il proprio nome, marchio o altro segno distintivo sul prodotto o ne ha autorizzato l’apposizione si presenti anche in altro modo come fabbricante del prodotto.
1.

Se un’azione per responsabilità extracontrattuale, considerata isolatamente e interpretata autonomamente, possa essere già qualificata quale azione ex contractu ai sensi dell’articolo 7, punto 1, del regolamento Bruxelles I bis (1), qualora l’azione stessa si collochi, sotto un qualche profilo, in concorso con un’azione ex contractu, senza che ai fini dell’esistenza dell’azione per responsabilità extracontrattuale rilevi l’interpretazione del contratto.
3)

In caso di risposta negativa alla seconda questione, se il divieto di discriminazione generale di cui all’articolo 9 dell'Accordo di associazione osti quindi a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, in cui il lavoratore turco ha acquisito il diritto di soggiorno permanente nello Stato membro dell'Unione interessato ai sensi delle disposizioni precedentemente in vigore, che non prevedevano il requisito del superamento di un test di lingua nella lingua ufficiale dello Stato membro ospitante per l'acquisizione di tale diritto, quando tale requisito non è imposto ai cittadini degli Stati membri nordici interessati (in questo caso, la Danimarca) e degli altri paesi nordici, né a coloro che sono cittadini di uno Stato membro dell’Unione (e non è quindi imposto ai cittadini UE/SEE).
3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se ciò valga anche nel caso in cui un organo giurisdizionale abbia rigettato, anteriormente all’inizio della pandemia da COVID 19, la domanda del richiedente protezione, presentata ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 3, lettera c), del regolamento Dublino III, volta ad ottenere la sospensione dell’attuazione della decisione di trasferimento in attesa dell’esito del procedimento di ricorso.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Dijon (Francia) il 31 marzo 2021 — M. X / Préfet de Saône-et-Loire

(Causa C-206/21)

(2021/C 278/37)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Dijon

Parti

Ricorrente: M. X

Resistente: Préfet de Saône-et-Loire

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), nonché l’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 2004/38/CE, del 29 aprile 2004 (1), richiedendo un’assicurazione malattia e risorse sufficienti per non diventare un onere per il sistema di assistenza sociale, istituiscano una discriminazione indiretta, contraria alle disposizioni citate supra al punto 7 della presente sentenza, a detrimento delle persone che, a causa della loro disabilità, non sono in grado di esercitare un’attività lavorativa o possono esercitare solo un’attività limitata e possono quindi trovarsi nell’impossibilità di disporre di risorse sufficienti per provvedere alle loro esigenze senza ricorrere in misura significativa o perfino incongrua al sistema di assistenza sociale dello Stato membro nel quale risiedono.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004. relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU 2004, L 158, pag. 77).
5)

Nel caso in cui la quarta questione pregiudiziale venga risolta nel senso che la richiesta di risarcimento debba essere valutata, nel contesto delle circostanze antecedenti, come una richiesta di pagamento della porzione di aiuto di Stato non ricevuta in precedenza, se si evinca dall’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea che, ad oggi, per pronunciarsi sul pagamento di tale aiuto di Stato occorre analizzare la situazione attuale del mercato e tener conto della normativa vigente (comprese le restrizioni attualmente esistenti per evitare le sovracompensazioni).
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se il regolamento generale sulla protezione dei dati implichi che, in sede di adozione di una decisione sulla divulgazione dei dati che comporti il trattamento di dati personali, si debba tenere conto anche degli interessi dei soggetti di cui trattasi. Se il diritto dell'Unione imponga, in tal caso, di precisare le modalità di adozione di tale decisione.
4)

Qualora, in considerazione della risposta alla terza questione, fosse possibile interpretare i motivi di rifiuto di cui all’articolo 13, primo comma, lettera b), della convenzione dell’Aia del 1980 nel senso che sussiste un fondato rischio che il ritorno del minore lo esponga a pericoli fisici o psichici o comunque lo ponga in una situazione intollerabile, se l’articolo 11, paragrafo 4, del regolamento Bruxelles II bis, in combinato disposto con la nozione di interesse superiore del minore di cui all’articolo 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione e al regolamento Bruxelles II bis, debba essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui né il minore né la madre dispongono di un titolo di soggiorno in corso di validità nello Stato di residenza del minore, e pertanto non hanno diritto di ingresso o di soggiorno in tale paese, lo Stato di residenza del minore debba adottare misure adeguate per assicurare il soggiorno regolare del minore e della madre in tale Stato membro. Qualora sullo Stato di residenza del minore gravi un tale obbligo, se il principio della fiducia reciproca tra Stati membri debba essere interpretato nel senso che lo Stato che consegna il minore può, in conformità di tale principio, presumere che lo Stato di residenza del minore adempirà a tali obblighi o se l’interesse del minore imponga che le autorità dello Stato di residenza forniscano dettagli sulle misure specifiche che sono state o saranno adottate per la protezione del minore, in modo che lo Stato membro che consegna il minore possa valutare, in particolare, l’adeguatezza di tali misure alla luce degli interessi del minore.
Se l’articolo 63 TFUE, tenuto conto dell’articolo 65, paragrafo 1, dello stesso Trattato, debba essere interpretato nel senso che osta ad un regime fiscale di uno Stato membro relativo alle imposte dirette gravanti sul reddito delle persone fisiche, nel quale coesistono, per quanto riguarda i soggetti passivi non residenti e le plusvalenze immobiliari ottenute con la cessione di beni immobili situati in tale Stato membro, due regimi giuridici in cui, in uno di essi (i) si applica un’aliquota fissa speciale proporzionale del 28 % sulla totalità delle plusvalenze ottenute (Tax base), calcolate secondo le regole generali di calcolo (quantificazione, quantum) di tali redditi e, nell’altro (ii), si applica il regime corrispondente ai residenti, nel quale, una volta calcolata la plusvalenza secondo le stesse regole generali, si tiene conto unicamente (Tax base) della metà di tale reddito (50 %) e si procede — obbligatoriamente — al cumulo (mediante aggiunta, somma) del medesimo (questo 50 % delle plusvalenze) con gli altri redditi ottenuti in tale anno mondialmente dal soggetto passivo, per determinare così l’aliquota applicabile alla totalità dei redditi secondo la tabella generale applicabile ai residenti (in cui le aliquote, progressive per scaglioni, oscillano tra il 14,5 % e il 48 % e possono essere aumentate di un’aliquota massima del 5 % qualora l’importo totale dei redditi superi determinati valori), la quale, nel caso dei non residenti, sarà applicata esclusivamente a tale reddito — vale a dire al 50 % delle plusvalenze immobiliari (mentre, nel caso dei residenti, l’aliquota in tal modo calcolata sarà applicata a tale reddito e agli altri redditi ottenuti nell’anno).

Occorre sottolineare che il soggetto passivo non residente deve optare per l’uno o l’altro dei due regimi possibili nella dichiarazione dei redditi che è, in ogni caso, tenuto a presentare nello Stato membro, il Portogallo, sia che scelga di essere tassato secondo il regime generale dei non residenti (rif. in (i) supra), sia che opti per essere assoggettato al regime applicabile ai residenti (rif. in (ii) supra), e in tale dichiarazione deve indicare una di queste due opzioni. L’obbligo di dichiarazione dei non residenti (presentazione della dichiarazione dei redditi, Modello 3) esisteva già prima della modifica legislativa con cui è stata introdotta, nel modello ufficiale di tale dichiarazione, la possibilità di scegliere il regime applicabile ai residenti.

Si deve rilevare che il non residente, quando sceglie di essere assoggettato al regime applicabile ai residenti, è tenuto ad indicare (nella stessa dichiarazione) l’importo totale dei suoi redditi ottenuti nell’anno a livello mondiale. (…)
2)

Se la concessione di una compensazione per le microriserve istituite ai fini della realizzazione degli obiettivi della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, sia soggetta alle limitazioni ai pagamenti alle imprese in difficoltà previste dal regolamento (UE) n. 702/2014 della Commissione, del 25 giugno 2014, che dichiara compatibili con il mercato interno, in applicazione degli articoli 107 e 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (3), alcune categorie di aiuti nei settori agricolo e forestale e nelle zone rurali.
A.

Se sussista un obbligo di concessione di licenza ai fornitori in via prioritaria. 1. Se un’impresa operante a valle di un sistema economico possa opporsi ad un’azione inibitoria per contraffazione promossa dal titolare di un brevetto essenziale ai fini dell’applicazione di una norma tecnica stabilita da un organismo di normalizzazione (SEP), il quale abbia assunto l’impegno irrevocabile nei confronti dell’organismo medesimo a concedere a terzi una licenza a condizioni FRAND, sollevando l’eccezione di abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 102 TFUE, nel caso in cui la norma tecnica, per la quale il brevetto azionato o parti di esso siano essenziali, sia già applicata in un prodotto precedentemente acquisito dal soggetto nei cui confronti sia stata esperita azione di contraffazione, ai cui fornitori che ne facciano richiesta il titolare del brevetto neghi la concessione di una specifica licenza illimitata a condizioni FRAND per i prodotti che applichino la norma tecnica in relazione a tutti gli usi rilevanti ai sensi della normativa in materia di brevetti. a) Se ciò trovi applicazione, in particolare, nel caso in cui la concessione di licenze ai fornitori, volta alla certezza della tutela dei diritti di proprietà industriale relativi ai brevetti utilizzati dal componente oggetto di fornitura, corrisponda agli usi del settore pertinente del distributore del prodotto finale. b) Se sussista una priorità nella concessione della licenza ai fornitori in ogni livello della catena di fornitura ovvero al solo fornitore immediatamente a monte del distributore del prodotto finale al termine della catena commerciale e se, a tal riguardo, rilevino parimenti gli usi commerciali. 2. Se il divieto di abuso ai sensi della normativa antitrust imponga la concessione al fornitore di una specifica licenza illimitata a condizioni FRAND per i prodotti che applichino la norma tecnica in relazione a tutti gli usi rilevanti ai sensi della normativa in materia di brevetti, nel senso che non occorra che i distributori finali (ed eventualmente i precedenti acquirenti) ottengano, a loro volta, dal titolare del SEP una specifica licenza separata al fine di evitare la contraffazione del brevetto nell’ipotesi di uso conforme del componente in questione. 3. In caso di risposta negativa alla prima questione pregiudiziale: se l’articolo 102 TFUE imponga specifici requisiti qualitativi, quantitativi e/o di altra natura ai criteri in base ai quali il titolare di un brevetto essenziale per la norma tecnica individui i potenziali contraffattori nei diversi livelli della medesima catena di produzione e commerciale nei confronti dei quali proporre azione inibitoria per contraffazione.
Ricorso proposto il 4 maggio 2021 — Commissione europea / Repubblica francese

(Causa C-286/21)

(2021/C 252/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: O. Beynet e M. Noll-Ehlers, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

Nella causa in oggetto, la Commissione chiede che la Corte voglia:

— constatare, da un lato, che, superando in maniera sistematica e persistente il valore limite giornaliero per il materiale particolato sottile (PM10) dal 1o gennaio 2005 nell’agglomerato e zona di qualità Parigi (FR04A01/FR11ZAG01) e dal 1o gennaio 2005 al 2016 incluso nella zona Martinica/Fort-de-France (FR39N10/FR02ZAR01), la Repubblica francese ha continuato a venir meno agli obblighi a essa incombenti in forza dell’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (1), in combinato disposto con l’allegato XI della stessa direttiva;

— dall’altro lato, che la Repubblica francese è venuta meno, in queste due zone dall’11 giugno 2010, agli obblighi e essa incombenti in forza dell’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2008/50/CE, in combinato disposto con l’allegato XV della stessa, e in particolare all’obbligo di garantire che il periodo di superamento sia il più breve possibile.

Motivi e principali argomenti

Per quanto riguarda Parigi, il valore limite giornaliero non è stato rispettato, ininterrottamente, dal 2005 fino agli ultimi dati disponibili, vale a dire al 2019. Si constata inoltre che il difetto di conformità riguardante i superamenti del valore giornaliero della zona di Parigi è elevato (essendo il numero di superamenti pari al doppio di quello dei superamenti consentiti) e non migliora dal 2015. Per la zona Martinica, il valore limite giornaliero non è stato rispettato in maniera continua fino al 2016 (ad eccezione del 2008).

Nelle due zone di Parigi e Martinique, i valori limite per il PM10 risultavano superati al momento dalla scadenza del termine di risposta al parere motivato. A quella data, la Francia avrebbe dovuto elaborare e notificare dei piani. L’analisi mostra che la Francia non ha adottato tali piani. Le misure prese (su scala nazionale e regionale) dalla Francia non sono riuscite a garantire che il periodo di superamento fosse il più breve possibile, come richiesto dalla direttiva 2008/50/CE.

(1) GU 2008, L 152, pag. 1.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona (Spagna) l’11 marzo 2021 — AD e a. / PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV e DAF Trucks Deutschland GmbH

(Causa C-163/21)

(2021/C 252/13)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona

Parti

Attori: AD e a.

Convenute: PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV e DAF Trucks Deutschland GmbH

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 novembre 2014, relativa a determinate norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea (1), debba essere interpretato nel senso che la divulgazione di prove rilevanti si riferisce solo a documenti che rientrano nel controllo del convenuto o di un terzo o se, al contrario, l’articolo 5, paragrafo 1, includa altresì la possibilità di divulgare documenti che la parte cui è rivolta la richiesta di informazioni debba creare ex novo, mediante l’aggregazione o la classificazione di informazioni, conoscenze o dati in suo possesso.

(1) GU 2014, L 349, pag. 1.