47

Alla luce di quanto sopra, il Vilniaus apygardos administracinis teismas (tribunale amministrativo regionale di Vilnius) ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Con riferimento alla valutazione del livello dei pagamenti diretti nei nuovi Stati membri e negli Stati membri diversi dai nuovi Stati membri a norma dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 73/2009, in combinato disposto con gli articoli 7 e 121 di detto regolamento: a) se l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 73/2009, in combinato disposto con gli articoli 10, paragrafo 1, e 121, di detto regolamento, debba essere interpretato nel senso che, per il 2012, il livello dei pagamenti diretti eccedenti EUR 5000 fosse pari, negli Stati membri diversi dai nuovi Stati membri, al 90%; b) in caso di risposta affermativa alla prima questione, lettera a), se ciò significhi che, per il 2012, il livello dei pagamenti diretti nei nuovi Stati membri avesse raggiunto quello degli Stati membri diversi dai nuovi Stati membri, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 10, paragrafo 1, e dell’articolo 121 del regolamento n. 73/2009; c) se l’articolo 10, paragrafo 1, in fine, del regolamento n. 73/2009 [“tenendo conto delle eventuali riduzioni applicate a norma dell’articolo 7, paragrafo 1”] e il documento di lavoro DS/2011/14/REV2, i quali prevedono differenti criteri di comparazione dei livelli dei pagamenti diretti – nei nuovi Stati membri il livello dei pagamenti diretti viene valutato senza l’applicazione di modulazione (90% a norma dell’articolo 121 di tale regolamento), mentre negli Stati membri diversi dai nuovi Stati membri è applicata la modulazione [100% meno il 10% a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera d)] –, siano contrari all’atto di adesione del 2003 e a principi di diritto dell’Unione come i principi di tutela del legittimo affidamento, di buona amministrazione, di concorrenza leale e di non discriminazione, nonché alle finalità della PAC, quali sancite dall’articolo 39 TFUE. 2) Con riferimento all’incompatibilità con l’atto di adesione del 2003 e con taluni principi del diritto dell’Unione degli articoli 10, paragrafo 1, e 132, paragrafo 2, ultimo comma, in fine, del regolamento n. 73/2009, nonché degli atti di diritto dell’Unione adottati sulla loro base: a) se l’articolo 10, paragrafo 1, in fine, del regolamento n. 73/2009 [“tenendo conto delle eventuali riduzioni applicate a norma dell’articolo 7, paragrafo 1”] e l’articolo 132, paragrafo 2, ultimo comma, in fine, di detto regolamento [“a decorrere dal 2012, tenuto conto dell’applicazione dell’articolo 7 in combinato disposto con l’articolo 10”], nonché il documento di lavoro DS/2011/14/REV2 e la decisione di esecuzione C(2012) 4391 final adottati sulla loro base, siano contrari all’atto di adesione del 2003, che non prevede la modulazione dei pagamenti diretti e la riduzione dei [PDNC] nei nuovi Stati membri né l’anno in cui i pagamenti diretti nei nuovi Stati membri e negli Stati membri diversi dai nuovi Stati membri sarebbero divenuti asseritamente uguali; b) se l’articolo 10, paragrafo 1, e l’articolo 132, paragrafo 2, ultimo comma del regolamento n. 73/2009, nonché il documento di lavoro DS/2011/14/REV2 e la decisione di esecuzione C(2012) 4391 final, siano contrari a principi del diritto dell’Unione come i principi di tutela del legittimo affidamento, di concorrenza leale e di non discriminazione, nonché alle finalità della PAC, quali sancite dall’articolo 39 TFUE, ed in particolare all’obiettivo di accrescere la produttività agricola, considerato che, ai loro sensi e per i loro effetti, nel 2012 sono applicate la modulazione dei pagamenti diretti e la riduzione dei [PDNC] ai nuovi Stati membri, che ricevono un sostegno di gran lunga inferiore rispetto agli Stati membri diversi dai nuovi Stati membri; c) se la modifica dell’articolo 132, paragrafo 2, ultimo comma, del regolamento n. 73/2009 [“tenuto conto, a decorrere dal 2012, dell’applicazione dell’articolo 7 in combinato disposto con l’articolo 10”], eseguita in virtù della procedura di rettifica (con tale rettifica è stata apportata una modifica non di carattere tecnico, bensì sostanzialmente di contenuto della disposizione, posto che si prevedeva raggiunto nel 2012 un livello uguale dei pagamenti diretti nei nuovi Stati membri e negli Stati membri diversi dai nuovi Stati membri), sia contraria a principi di diritto dell’Unione europea come i principi di tutela del legittimo affidamento, di certezza del diritto, di buona amministrazione, di concorrenza leale e di non discriminazione; d) se il termine “dydis” [“importo” o “livello” nella versione in lingua italiana], che ricorre nell’articolo 1 quater [del regolamento n. 1259/1999], abbia lo stesso significato del termine “lygis” [“livello”] contenuto nell’articolo 132, paragrafo 2, ultimo comma, del regolamento n. 73/2009. 3) Se la decisione di esecuzione C(2012) 4391 final e il documento di lavoro DS/2011/14/REV2, che non sono stati pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e non recano adeguata motivazione (essi sono stati adottati solo sulla base della presunzione che nel 2012 il livello dei pagamenti diretti nei nuovi Stati membri e negli Stati membri diversi dai nuovi Stati membri fosse uguale), siano contrari all’atto di adesione del 2003 e a principi del diritto dell’Unione come i principi di certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento e di buona amministrazione. In caso di risposta affermativa, se l’articolo 1, paragrafo 4, della decisione di esecuzione C(2012) 4391 final debba essere annullato per violazione del regolamento n. 73/2009 e dell’atto di adesione del 2003».