ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
104

Infatti, sotto un primo profilo, occorre osservare che, in conformità al «Modello “Unico – Enti non commerciali ed equiparati”» nonché alle istruzioni relative alla dichiarazione dei redditi degli enti non commerciali, gli immobili che generavano un reddito immobiliare per tali enti dovevano essere indicati nel quadro «RB» del modulo. Tale quadro, composto da undici colonne, richiedeva l’indicazione, in particolare, dell’importo dell’imposta comunale sugli immobili dovuta per l’esercizio in questione e per ogni unità immobiliare. Tuttavia, secondo le istruzioni relative alla dichiarazione, la colonna afferente all’imposta comunale sugli immobili non doveva essere compilata in caso di esenzione dal pagamento di detta imposta. Pertanto, come correttamente sostenuto dalla Commissione, le informazioni da riportare nel quadro «RB» non consentivano di sapere in quale immobile fosse stata svolta l’attività che aveva generato il reddito dell’attività commerciale eventualmente indicato negli altri quadri della dichiarazione.
47

In quinto luogo, e ad abundantiam, l’interpretazione fornita dall’ECHA delle disposizioni dell’allegato alla raccomandazione 2003/361 non può essere accolta. Infatti, come indicato in precedenza, l’articolo 6, paragrafo 3, primo comma, dell’allegato alla raccomandazione 2003/361 riguarda soltanto i dati delle imprese associate dell’«impresa in questione». Tale disposizione non riguarda le imprese associate dell’impresa collegata all’impresa in questione, di cui al secondo comma dell’articolo 6, paragrafo 3, dell’allegato alla raccomandazione 2003/361. L’articolo 6, paragrafo 3, primo comma, dell’allegato alla raccomandazione 2003/361 non può quindi servire a determinare i dati delle imprese associate di cui al secondo comma dello stesso paragrafo. Tale interpretazione è confermata dal fatto che l’articolo 6, paragrafo 3, primo comma, dell’allegato alla raccomandazione 2003/361 è concepito, come indicato chiaramente nella sua parte iniziale, «[a]i fini dell’applicazione del paragrafo 2» dell’articolo 6 di tale allegato e non ai fini dell’applicazione dell’articolo 6, paragrafo 3, secondo comma, dello stesso allegato. Peraltro, occorre respingere l’argomento dedotto dall’ECHA in udienza secondo cui, in sostanza, i termini «impresa in questione» potrebbero essere interpretati come comprendenti tutte le imprese di cui occorre rilevare i dati e, in particolare, nel caso di specie, l’A.L.O. Immobilien. Oltre al fatto che tale interpretazione non è conforme allo scopo della raccomandazione 2003/361, che è di determinare le dimensioni di una certa impresa e non quelle delle imprese che intrattengono legami con questa, essa potrebbe condurre, in taluni casi, a prendere in considerazione illimitatamente i dati delle imprese situate a monte o a valle dell’impresa in questione, circostanza che l’ECHA ha riconosciuto in udienza. Orbene, una siffatta interpretazione travisa manifestamente il testo della raccomandazione 2003/361, che mira a prendere in considerazione, entro taluni limiti previsti espressamente da detta raccomandazione, i dati di imprese diversi da quelli dell’impresa in questione.
59

Occorre rilevare che il punto 5.1 delle linee guida contiene in realtà, come risulta dal punto 56 supra, una ripartizione degli accordi di distribuzione in tre categorie che corrispondono rispettivamente agli accordi di subappalto, agli accordi di suddivisione di attività di distribuzione tra diversi operatori nonché agli accordi riguardanti il ricorso a «distributori fisici» per servizi specifici, i quali non sono ammissibili alle sovvenzioni. Tuttavia, il fatto che tali distributori fisici non siano esigibili alle sovvenzioni non significa che gli accordi riguardanti il ricorso a questi ultimi per servizi particolari non debbano essere comunicati all’EACEA. D’altra parte, non fosse altro che per verificare l’esistenza materiale di un accordo siffatto di distribuzione fisica e il fatto che esso non eccede tale preciso ambito, ciascun richiedente è tenuto a elucidare per quanto possibile l’EACEA sugli elementi necessari all’esame della domanda di sovvenzione, compresi gli elementi che possono ostare, a causa di un malinteso sulla loro portata, all’esito favorevole della domanda di sovvenzione.
61

Quanto all’asserita situazione di conflitto di interessi in cui si sarebbe trovato il Ministro della Giustizia croato, del pari dedotta nella denuncia e nella replica, essa non è sufficiente di per sé a dimostrare l’inefficacia del sistema d’esecuzione delle decisioni giurisdizionali in Croazia alla luce dei criteri summenzionati. Infatti, essa potrebbe al massimo chiarire l’opzione accolta di un’esecuzione da parte dei tribunali con l’obbligo di rappresentanza delle parti, a detrimento di un’esecuzione da parte degli agenti pubblici d’esecuzione senza il ministero di un avvocato e, quindi, suggerire che i costi delle procedure d’esecuzione sarebbero superiori nel nuovo sistema d’esecuzione a quelli che risulterebbero dal sistema d’esecuzione basato sugli agenti pubblici, a causa dell’intervento degli avvocati. Orbene, i costi delle procedure d’esecuzione sono soltanto uno dei criteri di valutazione dell’efficacia di un sistema d’esecuzione, e non necessariamente il criterio essenziale in tale valutazione. La Commissione ha infatti considerato, elevando la riduzione dell’arretrato delle controversie aventi esito nell’esecuzione delle sentenze al rango di azione prioritaria che deve essere condotta dalle autorità croate, nella sua relazione del 10 ottobre 2012 (v. punto 23 supra), che il numero di cause pendenti in materia di esecuzione delle decisioni costituiva un criterio decisivo per valutare l’efficacia del sistema di esecuzione in Croazia. I costi delle procedure d’esecuzione non possono, pertanto, di per sé permettere di dimostrare l’inosservanza dell’impegno n. 3 dell’allegato VII dell’Atto di adesione quanto all’efficacia di tali procedure.
71

A tal riguardo, l’articolo 3 del regolamento n. 1059/2003, che fissa i criteri di classificazione delle unità territoriali per la statistica, nella versione in vigore all’epoca dei fatti, prevede quanto segue: «1. Le unità amministrative esistenti all’interno degli Stati membri costituiscono il primo criterio di definizione delle unità territoriali. A tal fine, per "unità amministrativa" si intende una zona geografica in cui un’autorità amministrativa ha la competenza di prendere decisioni amministrative o politiche per tale zona, all’interno del quadro giuridico e istituzionale dello Stato membro. 2. Per stabilire in quale livello NUTS debba essere classificata una determinata classe di unità amministrative di uno Stato membro, si considera la dimensione media della classe di unità amministrative dal punto di vista della popolazione facendo riferimento alla tabella seguente: (…) Se la popolazione di un intero Stato membro è inferiore al limite minimo per un determinato livello NUTS, l’intero Stato membro costituisce una unità territoriale NUTS per tale livello. 3. Ai fini del presente regolamento, la popolazione di un’unità territoriale comprende le persone che risiedono abitualmente in questa zona. 4. Le unità amministrative esistenti utilizzate per la classificazione NUTS sono elencate nell’allegato II. Le misure intese a modificare elementi non essenziali del presente regolamento e che adeguano l’allegato II sono adottate secondo la procedura di regolamentazione con controllo di cui all’articolo 7, paragrafo 2. 5. Se, per un determinato livello NUTS, nello Stato membro non esistono unità amministrative di dimensione opportuna, in conformità dei criteri elencati nel paragrafo 2, il livello NUTS sarà costituito aggregando un numero adeguato di unità amministrative contigue esistenti di dimensione minore. L’aggregazione terrà conto di pertinenti criteri quali le circostanze geografiche, socioeconomiche, storiche, culturali o ambientali. Le unità risultanti dall’aggregazione sono definite in seguito "unità non amministrative". La dimensione delle unità non amministrative in uno Stato membro per un determinato livello NUTS deve rientrare nei limiti indicati dalla tabella di cui al paragrafo 2. Singole unità non amministrative possono tuttavia derogare dai suddetti limiti in determinate circostanze geografiche, socioeconomiche, storiche, culturali o ambientali, specialmente nelle isole e nelle regioni ultraperiferiche. Tali misure, intese a modificare elementi non essenziali del presente regolamento completandolo, sono adottate secondo la procedura di regolamentazione con controllo di cui all’articolo 7, paragrafo 2».
57

Come rileva il Consiglio, infatti, l’annullamento della decisione 2012/642 e del regolamento di esecuzione n. 1017/2012 non ha comportato l’annullamento della pubblicazione di tali atti, né quello dell’avviso ad essi relativo né, ancora, quello della comunicazione individuale che è stata fatta con lettera inviata al ricorrente e al suo rappresentante. La sentenza del 23 settembre 2014, Mikhalchanka/Consiglio (T‑196/11 e T‑542/12, non pubblicata, EU:T:2014:801), pertanto, non ha inciso sul contesto di fatto nel quale il ricorrente era venuto a conoscenza della motivazione contenuta in detti atti.
87

Nell’ambito del quinto motivo, la ricorrente solleva sei argomenti. In primo luogo, essa sostiene che la decisione di mantenere l’inserimento del nome dell’IRISL negli elenchi controversi non era ancora stata adottata al momento della decisione di mantenere l’inserimento del suo nome in detti elenchi contenuti negli atti del novembre 2013. In secondo luogo, essa afferma di non fornire alcun servizio all’IRISL. In terzo luogo, essa sottolinea che la decisione di mantenere l’inserimento del nome dell’HDSL in tali elenchi non era stata adottata neppure quando il suo nome è stato inserito negli stessi elenchi e che, pertanto, tale ultimo inserimento, giustificato dal fatto che essa fornirebbe servizi essenziali all’HDSL, si rivela privo di fondamento. In quarto luogo, essa ritiene che il fatto di essere l’agente dell’HDSL non possa giustificare l’inserimento del suo nome negli elenchi in questione e, nell’ambito della replica, aggiunge che le spiegazioni fornite dal Consiglio, per precisare il motivo di detto inserimento, sono tardive e insufficientemente provate. In quinto luogo, essa afferma che non esistono prove del suo legame con la proliferazione nucleare. In sesto luogo, il suo dipendente, del quale il Consiglio produce il curriculum vitae, non fornisce servizi alle navi dell’IRISL, le quali, peraltro, non farebbero mai scalo al porto di Jebel Ali.
161

In primo luogo, quanto alle misure restrittive individuali, occorre osservare, al pari del Consiglio, che la loro attuazione presuppone che la persona o l’entità in questione sia stata riconosciuta, in via preliminare, soddisfare uno dei criteri previsti dalla normativa applicabile. Pertanto, se, come risulta dal punto 68 della sentenza Bank Melli Iran/Consiglio, punto 92 supra (EU:T:2009:401), il congelamento dei capitali delle entità che sono state riconosciute partecipare, essere direttamente associate o dare il loro sostegno alla proliferazione nucleare, è idonea a garantire che i capitali di tali entità non saranno più impiegati per promuovere la proliferazione nucleare, esso non è per contro idoneo ad impedire una siffatta utilizzazione dei capitali delle persone e delle entità il cui coinvolgimento nella proliferazione nucleare non è ancora noto. Orbene, come si evince dall’illustrazione delle circostanze in cui la ricorrente aveva fornito servizi finanziari alla Novin, figurante ai punti da 125 a 128 supra, l’esistenza di siffatti soggetti ed entità non è ipotetica ma, al contrario, è stata accertata nell’ambito di un procedimento dinanzi al Tribunale.
15

Il 18 febbraio 2013 il Consiglio dell’Unione europea ha adottato il regolamento di esecuzione (UE) n. 157/2013 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di bioetanolo originario degli Stati Uniti d’America (GU L 49, pag. 10; in prosieguo: il «regolamento impugnato»), con il quale ha istituto un dazio antidumping sul bioetanolo, denominato «etanolo combustibile», ossia alcool etilico derivato da prodotti agricoli, denaturato o non denaturato, esclusi i prodotti con un tenore di acqua superiore allo 0,3% (m/m) misurato secondo la norma EN 15376, nonché alcool etilico derivato da prodotti agricoli contenuto in miscele di benzina con un tenore di alcool etilico superiore al 10% (v/v), destinato ad essere utilizzato come carburante, originario degli USA, attualmente classificabile sotto i codici NC ex 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 e ex 3824 90 97 (codici TARIC 2207100012, 2207200012, 2208909912, 2710122111, 2710122592, 2710123111, 2710124111, 2710124511, 2710124911, 2710125111, 2710125911, 2710127011, 2710129011, 3814001011, 3814009071, 3820000011 e 3824909767), ad un tasso del 9,5% a livello nazionale, definito sotto forma di un importo fisso di EUR 62,30 per tonnellata netta, applicabile in proporzione al tenore totale, in peso, del tenore di bioetanolo, per un periodo di cinque anni.
52

Dall’altro, i punti della decisione impugnata invocati dalla ricorrente (riprodotti al punto 30 supra), si limitano a esporre considerazioni generali valide, potenzialmente, per tutti gli operatori presenti sul mercato in questione. Mentre essi indicano, segnatamente, che la sparizione della FagorBrandt avrebbe permesso ai suoi concorrenti europei di accrescere in misura significativa le loro vendite e, pertanto, la loro produzione (punti 18 e 94), essi non consentono, in nessun caso, di presumere che la ricorrente avrebbe potuto essere maggiormente danneggiata dalla misura controversa rispetto a quanto avviene, in media, per tutti i suoi concorrenti (v., in tal senso, sentenza del 3 dicembre 2014, Castelnou Energía/Commissione, T‑57/11, EU:T:2014:1021, punto 35) o che avrebbe conosciuto uno sviluppo sostanzialmente migliore in assenza di autorizzazione della misura in parola (v., in tal senso, ordinanza del 27 maggio 2004, Deutsche Post e DHL/Commissione, T‑358/02, EU:T:2004:159, punto 43). In particolare, non vi è nulla che consenta di verificare che la ricorrente sarebbe stata più idonea, rispetto alla media dei suoi concorrenti, a conseguire la domanda di mercato rimasta libera a causa della sparizione della FagorBrandt. In particolare, la ricorrente non dimostra che l’aiuto controverso sia servito alla beneficiaria per conservare la quota di mercato che, diversamente, essa stessa avrebbe detenuto (sentenza del 13 giugno 2013, Ryanair/Commissione, C‑287/12 P, non pubblicata, EU:C:2013:395, punto 113) e, pertanto, che essa avrebbe subito un lucro cessante abbastanza significativo, rispetto agli altri suoi concorrenti, da costituire una lesione sostanziale della sua posizione sul mercato. A tal riguardo, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, il fatto di essere la seconda impresa nel mercato dopo la beneficiaria non può, di per sé, far presumere che sussista una lesione sostanziale della sua posizione sul mercato (v., in tal senso, ordinanza del 27 agosto 2008, Adomex/Commissione, T‑315/05, non pubblicata, EU:T:2008:300, punto 28).
La presente controversia, avente ad oggetto la decisione C (2013) 306 final della Commissione, del 23 gennaio 2013, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE (caso COMP/39.839 – Telefónica/Portugal Telecom), (in prosieguo: la «decisione impugnata»), è scaturita da una clausola (in prosieguo: la «clausola») inserita nell’articolo 9 dell’accordo di acquisto di azioni (in prosieguo: l’«accordo») firmato dalla ricorrente, la Telefónica, SA (in prosieguo: la «Telefónica»), e dalla Portugal Telecom SGPS, SA (in prosieguo: la «PT») il 28 luglio 2010, riguardante il controllo esclusivo, da parte della Telefónica, dell’operatore di rete mobile brasiliano Vivo Participações, SA (in prosieguo: la «Vivo»). La clausola così recita (punto 1 della decisione impugnata):

«Numero nove – Divieto di concorrenza

Nei limiti consentiti dalla legge, ciascuna delle parti si astiene dal partecipare o dall’investire, in maniera diretta o mediante proprie controllate, in qualsiasi progetto nel settore delle telecomunicazioni (compresi i servizi di telefonia fissa e mobile, l’accesso a Internet e i servizi televisivi ad eccezione delle attività o degli investimenti già realizzati o in corso) che possa essere considerato in concorrenza con l’altro sul mercato iberico per un periodo decorrente dalla data di conclusione dell’operazione [27 settembre 2010] fino al 31 dicembre 2011».
La presente controversia, avente ad oggetto la decisione C (2013) 306 final della Commissione, del 23 gennaio 2013, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE (caso COMP/39.839 – Telefónica/Portugal Telecom) (in prosieguo: la «decisione impugnata») è scaturita da una clausola (in prosieguo: la «clausola») inserita nell’articolo 9 dell’accordo di acquisto di azioni (in prosieguo: l’«accordo») firmato dalla Telefónica, SA (in prosieguo: la «Telefónica»), e dalla ricorrente, la Portugal Telecom SGPS, SA (in prosieguo: la «PT») il 28 luglio 2010, riguardante il controllo esclusivo, da parte della Telefónica, dell’operatore di rete mobile brasiliano Vivo Participações, SA (in prosieguo: la «Vivo»). La clausola così recita (punto 1 della decisione impugnata):

«Numero nove – Divieto di concorrenza

Nei limiti consentiti dalla legge, ciascuna delle parti si astiene dal partecipare o dall’investire, in maniera diretta o mediante proprie controllate, in qualsiasi progetto nel settore delle telecomunicazioni (compresi i servizi di telefonia fissa e mobile, l’accesso a Internet e i servizi televisivi ad eccezione delle attività o degli investimenti già realizzati o in corso) che possa essere considerato in concorrenza con l’altro sul mercato iberico per un periodo decorrente dalla data di conclusione dell’operazione [27 settembre 2010] fino al 31 dicembre 2011».
167

Contrariamente a quanto fatto intendere dalle istituzioni in udienza, tale margine di valutazione lasciato alla Commissione per conciliare il diritto all’informazione delle parti interessate e la tutela delle informazioni riservate non è ristretto nel caso in cui la parte interessata in questione sia un produttore esportatore che non ha ottenuto il SEM, come la ricorrente. È vero che, come ammesso dalla ricorrente stessa in udienza, un produttore esportatore che non ha ottenuto il SEM non può legittimamente lamentare una violazione dei diritti della difesa per il solo motivo che i calcoli del valore normale non gli sono stati comunicati, allorché l’occultamento di tali calcoli è giustificato dalla necessità di proteggere la riservatezza del segreto commerciale del produttore del paese di riferimento. Tuttavia, tali peculiarità della situazione di un produttore esportatore stabilito in un paese non retto da un’economia di mercato e che non ha ottenuto il SEM non possono giustificare un trattamento di quest’ultimo diverso da quello di un’altra parte interessata con riferimento ai diritti della difesa. In particolare, al pari di ogni parte interessata, un siffatto produttore esportatore non può vedersi opporre un rigetto di principio delle sue richieste di divulgazione dei propri calcoli senza che vengano esaminate le circostanze particolari della specie, per il solo motivo che la possibilità di accordargli tale divulgazione creerebbe uno «squilibrio sistemico» nei rapporti fra la Commissione, da un lato, e le imprese partecipanti all’inchiesta, come, in particolare, i produttori che non hanno ottenuto il SEM e il produttore del paese di riferimento, dall’altro.
109

Nei limiti in cui la ricorrente contesta, in particolare, alla commissione di ricorso di non avere tenuto conto della circostanza che i marchi in conflitto fossero coesistiti pacificamente in Bulgaria, in Estonia, a Cipro, in Lettonia, in Ungheria e in Polonia, almeno dal 1994, i suoi argomenti devono essere respinti. Infatti, non può ritenersi che i marchi in conflitto siano o siano stati oggetto di una coesistenza pacifica, poiché l’interveniente ha per l’appunto presentato una domanda di annullamento del marchio contestato, facendo valere il marchio McDONALD’S. Inoltre, poiché tale domanda è stata presentata meno di sette mesi dopo la registrazione del marchio contestato, nella fattispecie non si è verificata alcuna preclusione per tolleranza ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009. Nei limiti in cui, nell’ambito della presente censura, la ricorrente in pratica richiama la coesistenza pacifica del marchio McDONALD’S non già con il marchio contestato, bensì con alcuni dei suoi marchi nazionali, identici al marchio contestato, registrati in Bulgaria, in Estonia, a Cipro, in Lettonia, in Ungheria e in Polonia, almeno dal 1994, occorre rilevare, come ha osservato giustamente l’interveniente, che, anche supponendo che detti marchi siano coesistiti pacificamente dall’ingresso rispettivo degli Stati membri interessati nell’Unione, ciò non dimostra che detta coesistenza sia stata generale e abbia riguardato tutti i marchi nazionali, identici al marchio contestato, registrati dalla ricorrente all’interno dell’Unione. Nella fattispecie, le decisioni nazionali prodotte dall’interveniente nel fascicolo del procedimento dinanzi all’EUIPO dimostrano, al contrario, che la coesistenza del marchio McDONALD’S e dei marchi nazionali della ricorrente, identici al marchio contestato, non è stata «pacifica» in Germania, in Spagna, in Svezia e nel Regno Unito, in quanto i marchi nazionali della ricorrente sono stati oggetto di diverse controversie dinanzi ai giudici di tali Stati membri [v., in tal senso e per analogia, sentenze del 3 settembre 2009, Aceites del Sur-Coosur/Koipe, C‑498/07 P, EU:C:2009:503, punto 83, e dell’8 dicembre 2005, Castellblanch/UAMI – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‑29/04, EU:T:2005:438, punto 74].
58

Anzitutto, va constatato che alla lettura della relazione di sintesi, non è possibile stabilire se la menzione in essa contenuta relativa alla lacuna riguardante il «periodo privo di controllo (circa due mesi) nel 2006» derivi da un semplice errore materiale oppure dalla volontà della Commissione di tenere conto, da ultimo, di tale lacuna nonostante sembrasse aver accettato i chiarimenti della Repubblica ellenica nel corso del procedimento amministrativo. Infatti, da una parte, l’aggiunta della menzione di tale lacuna è concomitante alla revoca della posizione espressa dalla Commissione, nella sua posizione finale, secondo cui la lacuna in parola non avrebbe avuto un significativo effetto negativo sull’efficacia dei controlli in loco. D’altra parte, la Commissione ha essa stessa riconosciuto nella sua risposta alla misura di organizzazione del procedimento che la contraddizione in parola era «manifestamente dovuta a un errore oppure a un’esitazione dell’autore della relazione di sintesi in merito all’“importanza” della carenza costituita dall’assenza di controlli». La Commissione considera pertanto due distinte ipotesi per chiarire la menzione, contenuta nella relazione di sintesi, riguardante la lacuna relativa al «periodo privo di controllo (circa due mesi) nel 2006». La Repubblica ellenica si trova pertanto in una situazione in cui deve procedere mediante congetture per cercare di capire per quale motivo la lacuna in parola è menzionata nella relazione di sintesi, mentre non lo era più nella posizione finale, e stabilire se tale lacuna sia stata presa in considerazione allo scopo di fissare la rettifica finanziaria e, eventualmente, quale sia stato il suo impatto sulla fissazione del livello di detta rettifica. Va peraltro osservato che, nel contesto del suo ricorso dinanzi al Tribunale, la Repubblica ellenica ha sviluppato determinati argomenti, nel merito, per dimostrare che la Commissione aveva compiuto un errore ammettendo la lacuna di cui trattasi.