Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Regime generale di aiuti approvato dalla Commissione — Aiuto individuale presentato come rientrante nell’ambito dell’approvazione — Esame da parte della Commissione

(Artt. 87 CE e 88 CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe

(Artt. 87, nn. 1 e 3, CE e 88, n. 3, CE; comunicazione della Commissione 1999/C 288/02, punto 3)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Comunicazione della Commissione relativa alla disciplina degli aiuti di Stato alle imprese in difficoltà

(Comunicazione della Commissione 1999/C 288/02, punti 4‑6)

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato — Calcolo dell’importo dell’aiuto a un’impresa in difficoltà

(Artt. 87 CE e 253 CE; comunicazione della Commissione 97/C 273/03)

Massima

1. Quando si occupa di un aiuto individuale che si sostiene essere stato concesso in base a un regime già autorizzato, la Commissione non può procedere immediatamente ad esaminarlo in base al Trattato. Essa deve in primo luogo limitarsi, prima dell’inizio di qualsiasi procedimento, a controllare se l’aiuto rientri nel regime generale e soddisfi le condizioni fissate dalla decisione di approvazione dello stesso. Se non procedesse in tal modo, la Commissione potrebbe modificare, in occasione dell’esame di ciascun aiuto individuale, la sua decisione di approvazione del regime di aiuti, la quale presupponeva già un esame alla luce dell’art. 87 CE. Un aiuto che costituisce l’applicazione rigorosa e prevedibile delle condizioni stabilite nella decisione d’approvazione del regime generale approvato è pertanto ritenuto un aiuto esistente, che non deve essere notificato alla Commissione né esaminato alla luce dell’art. 87 CE.

Una decisione della Commissione che statuisce sulla conformità di un aiuto con il regime interessato rientra nell’esercizio del suo obbligo di vigilanza sull’applicazione degli artt. 87 CE e 88 CE. Di conseguenza, l’esame della Commissione della conformità di un aiuto con tale regime non costituisce un’iniziativa che eccede l’ambito delle sue competenze. Pertanto, le valutazioni della Commissione non possono essere limitate da quelle delle autorità nazionali che hanno concesso l’aiuto.

(v. punti 59-60, 62, 136)

2. Dal punto 3 degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, di cui la Commissione si è potuta dotare ai fini dell’esercizio dell’ampio margine di discrezionalità di cui gode nel contesto dell’applicazione dell’art. 87, n. 3, CE e che la vincolano, risulta che «[g]li aiuti di Stato destinati a salvare dal fallimento le imprese in difficoltà e ad incoraggiarne la ristrutturazione possono essere considerati legittimi solo a determinate condizioni». Per tale ragione detti orientamenti prevedono un dovere di previa notifica alla Commissione di ogni finanziamento apportato o garantito dallo Stato a un’impresa in difficoltà finanziaria.

Non può accogliersi, nel contesto di un regime di aiuti regionali autorizzato, una definizione specifica della nozione di impresa in difficoltà. Infatti, l’accettazione dell’esistenza parallela di differenti definizioni della nozione di impresa in difficoltà potrebbe far sì che un’impresa che è in difficoltà secondo gli orientamenti possa tuttavia beneficiare di un aiuto di Stato senza obbligo di notifica e senza rispettare gli orientamenti. Orbene, tale situazione sarebbe in contrasto con la ratio dell’art. 87, nn. 1 e 3, CE e dell’art. 88, n. 3, CE, come risulta espressamente dagli orientamenti.

(v. punti 74, 76)

3. Il punto 4 degli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà si limita a dichiarare in termini generici che un’impresa si considera in difficoltà qualora essa non sia in grado, con le proprie risorse finanziarie o ottenendo i fondi necessari dai proprietari/azionisti e dai creditori, di contenere le perdite che potrebbero condurla certamente, senza un intervento pubblico, al collasso economico a breve o a medio termine. Peraltro, dal disposto dei punti 5 e 6 degli orientamenti emerge che, se è vero che un’impresa è «comunque» considerata in difficoltà qualora abbia perso una parte sostanziale del suo capitale sociale, può anche dimostrare con altri indici, come quelli elencati al punto 6, di trovarsi in difficoltà finanziarie ai sensi degli orientamenti, anche se non ha perso una parte importante del suo capitale sociale.

In tal senso, una significativa riduzione del capitale sociale costituisce un fattore molto grave che indica che un’impresa si trova in difficoltà. Inoltre, sussiste un certo numero di fattori economici, dei quali il punto 6 degli orientamenti contiene un elenco non esaustivo, che possono parimenti dimostrare l’esistenza di un tale stato, anche in assenza di perdita di una parte importante del capitale sociale o di uno stato di insolvenza ai sensi del punto 5 degli orientamenti medesimi.

(v. punti 103-105, 133, 135)

4. La portata dell’obbligo di motivazione dipende dalla natura dell’atto in questione e dal contesto nel quale esso è stato adottato. La motivazione deve fare apparire in modo chiaro e non equivoco l’iter logico dell’istituzione in modo da consentire, da una parte, agli interessati di conoscere le giustificazioni della misura adottata per poter difendere i loro diritti e verificare se la decisione sia fondata o meno e, dall’altra, al giudice di esercitare il suo controllo di legittimità. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti dell’art. 253 CE va valutata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia. In particolare, la Commissione non è obbligata a prendere posizione su tutti gli argomenti che gli interessati fanno valere dinanzi ad essa, ma le è sufficiente esporre i fatti e le considerazioni giuridiche aventi un ruolo essenziale nell’economia della decisione.

Tuttavia, deve essere annullata una decisione della Commissione che dichiari l’esistenza di un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune e che non contenga alcuna indicazione, nel suo calcolo dell’importo dell’aiuto alle imprese in difficoltà, quanto alla prassi dei mercati finanziari sul cumulo dei rischi (impresa in difficoltà, assenza di garanzie, etc.), qualora il rapporto tra le maggiorazioni considerate dalla Commissione e la situazione specifica delle società di cui è causa non risulti chiaramente e la scelta delle maggiorazioni effettuate presenti, quantomeno in apparenza, un carattere aleatorio, mentre la comunicazione della Commissione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione non contiene alcuna indicazione relativa a detto cumulo dei rischi. La Commissione avrebbe dovuto chiarire il ricorso a premi supplementari nonché il loro livello sulla base di un’analisi della prassi sul mercato, al fine di consentire a tali società di rimettere in discussione l’adeguatezza delle maggiorazioni e al Tribunale di controllare la loro legittimità.

(v. punti 180, 217-218)