ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑328/13

Österreichischer Gewerkschaftsbund

contro

Wirtschaftskammer Österreich – Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2001/23/CE — Mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti — Obbligo del cessionario di mantenere le condizioni di lavoro convenute mediante contratto collettivo sino all’entrata in vigore di un altro contratto collettivo — Nozione di “contratto collettivo” — Normativa nazionale ai sensi della quale un contratto collettivo risolto continua a produrre effetti sino all’entrata in vigore di un altro contratto»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 settembre 2014

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Questioni manifestamente prive di pertinenza, questioni ipotetiche poste in un contesto che esclude una soluzione utile e questioni prive di relazione con l’oggetto del procedimento principale (Art. 267 TFUE) Politica sociale – Ravvicinamento delle legislazioni – Trasferimenti d’imprese – Mantenimento dei diritti dei lavoratori – Direttiva 2001/23 – Obbligo del cessionario di mantenere le condizioni di lavoro convenute mediante contratto collettivo – Portata – Mantenimento delle condizioni di lavoro convenute mediante contratto collettivo poi risolto che continuano, in forza del diritto nazionale, a produrre effetti sui rapporti di lavoro sino all’entrata in vigore di un altro contratto collettivo (Direttiva del Consiglio 2001/23, art. 3, § 3)
Cause riunite C‑256/13 e C‑264/13

Provincie Antwerpen

contro

Belgacom NV van publiek recht

e

Mobistar NV

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dallo hof van beroep te Antwerpen)

«Rinvio pregiudiziale — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Direttiva 2002/20/CE — Articolo 6 — Condizioni apposte all’autorizzazione generale, ai diritti d’uso delle frequenze radio e dei numeri e obblighi specifici — Articolo 13 — Contributi per la concessione di diritti d’uso e di diritti di installare strutture — Normativa regionale che impone alle imprese il pagamento di un’imposta sugli stabilimenti»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 settembre 2014

Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Reti e servizi di comunicazione elettronica – Autorizzazione – Direttiva 2002/20 – Contributi per la concessione di diritti d’uso e di diritti di installare strutture – Nozione – Imposta sugli impianti di torri, piloni o antenne di radiotelefonia mobile – Esclusione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/20, artt. 6 e 13)

Gli articoli 6 e 13 della direttiva 2002/20, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni») devono essere interpretati nel senso che non ostano a che gli operatori che forniscono reti o servizi di comunicazione elettronica siano assoggettati, in ragione della presenza sul suolo pubblico o privato di torri, piloni o antenne di radiotelefonia mobile necessari alla loro attività, ad un’imposta generale sugli stabilimenti.

Infatti, atteso che il fatto generatore dell’imposta non è legato alla concessione dei diritti d’uso delle frequenze radio o dei diritti di installare strutture, ai sensi dell’articolo 13 della direttiva autorizzazioni, una siffatta imposta non costituisce un contributo ai sensi di tale articolo e, di conseguenza, non rientra nel campo di applicazione di tale direttiva. A tal proposito, i termini «strutture» e «installazione», impiegati in detto articolo 13, rinviano, rispettivamente, alle infrastrutture materiali che consentono la fornitura di servizi e reti di comunicazione elettronica e alla loro installazione materiale sulla proprietà pubblica o privata interessata.

(v. punti 33, 37, 38 e dispositivo)
In proposito, l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 si applica sia alle irregolarità che comportano l’imposizione di una sanzione amministrativa ai sensi dell’articolo 5 del regolamento sia a quelle oggetto di una misura amministrativa ai sensi dell’articolo 4 di detto regolamento, misura che ha per oggetto la revoca del vantaggio indebitamente ottenuto senza tuttavia presentare il carattere di una sanzione.

L’applicazione di un termine di prescrizione nazionale più lungo, come previsto dall’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, per la repressione di irregolarità ai sensi di tale regolamento, non deve andare manifestamente oltre quanto è necessario per raggiungere l’obiettivo di tutela degli interessi finanziari dell’Unione.

Al riguardo, sebbene detto articolo 3, paragrafo 3, consenta agli Stati membri di applicare termini di prescrizione più lunghi di quelli di quattro o tre anni previsti al paragrafo 1, primo comma, dello stesso articolo, risultanti da disposizioni di diritto comune anteriori alla data di adozione di detto regolamento, l’applicazione di un termine di prescrizione ventennale va oltre quanto è necessario per raggiungere l’obiettivo di tutela degli interessi finanziari dell’Unione.

(v. punti 59, 65, dispositivo 2)
Ambiente – Commercio internazionale delle specie di flora e di fauna selvatiche minacciate d’estinzione – Specie elencate nell’allegato B del regolamento n. 338/97 – Introduzione nell’Unione europea – Licenza d’importazione – Inosservanza dei presupposti per il rilascio previsti dal regolamento n. 338/97 – Invalidità della licenza limitata unicamente agli esemplari effettivamente interessati da tale inosservanza – Validità della licenza per gli esemplari che soddisfano i presupposti – Sequestro ed eventuale confisca limitati ai citati esemplari cui è effettivamente applicabile il motivo di invalidità

[Regolamento del Consiglio n. 338/97, artt. 4, §§ 2 e 6, 11, § 2, a) e b), e allegato B]

L’articolo 11, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento n. 338/97, relativo alla protezione di specie della flora e della fauna selvatiche mediante il controllo del loro commercio, deve essere interpretato nel senso che la licenza di importazione che non osservi i presupposti di tale regolamento deve essere considerata invalida unicamente nella parte in cui riguarda gli esemplari di animali cui è effettivamente applicabile il motivo di invalidità di tale licenza di importazione. Tali esemplari sono pertanto gli unici a dover costituire l’oggetto di un sequestro, ed eventualmente di una confisca, da parte dell’autorità competente dello Stato membro in cui si trovano.

Infatti, se è pur vero che tale regolamento consente il rilascio di un’unica licenza di importazione nell’Unione per più esemplari di specie diverse elencate nell’allegato B del medesimo regolamento, tuttavia il rilascio di una siffatta licenza è il risultato non già di una valutazione globale dell’insieme degli esemplari facenti parti del carico in questione, bensì di un esame individuale e approfondito della situazione di ciascuno degli esemplari interessati. Di conseguenza, la circostanza secondo cui la licenza di importazione sarebbe invalida nei limiti in cui riguarda gli esemplari di animali che non soddisfano i presupposti per il rilascio di cui all’articolo 4, paragrafi 2 e 6, di detto regolamento non può rimettere in discussione la validità della licenza nella parte in cui riguarda gli esemplari che soddisfano i suddetti presupposti.

Tale interpretazione dell’articolo 11, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento n. 338/97 non compromette gli obiettivi da quest’ultimo perseguiti, ossia garantire la protezione più completa possibile delle specie di flora e fauna selvatiche attraverso il controllo del loro commercio, nel rispetto degli obiettivi, dei principi e delle disposizioni della Convenzione sul commercio internazionale delle specie di flora e di fauna selvatiche minacciate di estinzione.

(v. punti 25, 29, 31, 34, 35, 41 e dispositivo)
Gli articoli 2, 5 e 7 del regolamento (CE) n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, devono essere interpretati nel senso che la nozione di «orario di arrivo», utilizzata per determinare l’entità del ritardo subito dai passeggeri di un volo, indica il momento in cui si apre almeno uno dei portelloni dell’aeromobile, posto che, in tale momento, i passeggeri sono autorizzati a lasciare il velivolo.

Infatti, in linea di massima, la situazione dei passeggeri di un volo non cambia sostanzialmente né quando le ruote del loro aeromobile toccano la pista di atterraggio dell’aeroporto di destinazione, né quando tale aeromobile raggiunge la posizione di parcheggio e sono azionati i freni di stazionamento, né quando sono posizionati i freni a ceppi, dato che i passeggeri continuano ad essere soggetti, nello spazio in cui si trovano, a diverse costrizioni. È solo nel momento in cui i passeggeri sono autorizzati a lasciare il velivolo e in cui è dato a tale scopo l’ordine di aprire i portelloni dell’aeromobile che i passeggeri possono in linea di principio riprendere le loro attività abituali senza dover subire tali costrizioni.

(v. punti 23‑25, 27 e dispositivo)
1)

Avendo adottato e mantenendo in vigore disposizioni legislative per effetto delle quali, nell’applicazione delle imposte di successione e donazione con riguardo ad un immobile sito in Germania, viene concesso un abbattimento meno elevato qualora il de cuius, alla data del decesso, ovvero il donatore alla data di effettuazione della donazione, e il beneficiario, alla data del fatto generatore dell’imposta, risiedessero in un altro Stato membro, laddove un abbattimento considerevolmente più elevato viene concesso qualora almeno una delle due parti risiedesse in Germania alle date medesime, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 63 TFUE.
Una normativa nazionale che prevede una procedura di cessione delle azioni di una società non aperta a tutti i prestatori interessati non può essere considerata equivalente a una procedura di selezione di prestatori dei servizi di assistenza a terra ai sensi dell’articolo 11 della direttiva 96/67, relativa all’accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità. Una procedura di cessione delle azioni di una società esclude tutti i prestatori che non siano al contempo anche gli investitori interessati all’acquisto delle azioni di una società preesistente che, dopo che è stata rilevata, ha mantenuto l’autorizzazione per la fornitura di servizi di assistenza a terra che le era stata concessa, cosicché era impossibile per un fornitore di servizi di assistenza a terra ottenere l’autorizzazione senza contemporaneamente rilevare le azioni.

Inoltre, una procedura del genere non può rientrare nell’ambito di applicazione dell’articolo 18 di detta direttiva. A tal proposito, va osservato che, in primo luogo, laddove un’impresa abbia ottenuto una licenza di prestatore di servizi di assistenza a terra al momento dell’acquisizione del capitale della società rilevata, non è detto che il comportamento futuro di un’impresa di tale tipo resterà immutato dopo che sarà stata ottenuta la licenza e, in particolare, che manterrà tutti posti di lavoro esistenti presso la società rilevata. In secondo luogo, è pacifico che l’obbligo imposto alle imprese di riassumere il personale del precedente prestatore di servizi svantaggia i nuovi concorrenti potenziali rispetto alle imprese già operanti e compromette l’apertura dei mercati dell’assistenza a terra, con la conseguenza di nuocere all’effetto utile della direttiva 96/67.

(v. punti 47‑51, 54, 55)
Causa C‑491/13

Mohamed Ali Ben Alaya

contro

Bundesrepublik Deutschland

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin)

«Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Direttiva 2004/114/CE — Articoli 6, 7 e 12 — Requisiti di ammissione dei cittadini di paesi terzi per motivi di studio — Diniego di ammissione di una persona che soddisfa i requisiti previsti da tale direttiva — Margine di discrezionalità delle autorità competenti»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 settembre 2014

Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica di immigrazione – Ammissione dei cittadini di paesi terzi per motivi di studio, scambio di allievi, tirocinio non retribuito o volontariato – Direttiva 2004/114 – Requisiti – Diniego di ammissione di una persona che soddisfa i requisiti previsti dalla direttiva – Inammissibilità – Margine di discrezionalità delle autorità competenti

(Direttiva del Consiglio 2004/114, artt. 6, 7 e 12)

L’articolo 12 della direttiva 2004/114, relativa alle condizioni di ammissione dei cittadini di paesi terzi per motivi di studio, scambio di alunni, tirocinio non retribuito o volontariato, deve essere interpretato nel senso che lo Stato membro interessato è tenuto ad ammettere nel suo territorio un cittadino di paesi terzi che manifesti l’intenzione di soggiornare per più di tre mesi in tale territorio per motivi di studio, laddove tale cittadino soddisfi i requisiti di ammissione previsti in modo esaustivo dagli articoli 6 e 7 di detta direttiva e tale Stato membro non faccia valere nei suoi confronti uno dei motivi espressamente indicati dalla suddetta direttiva idonei a giustificare il diniego di un permesso di soggiorno.

Infatti, il margine di discrezionalità che la direttiva riconosce agli Stati membri al momento dell’esame delle domande di ammissione si riferisce unicamente alle condizioni previste agli articoli 6 e 7 della direttiva, nonché, in tale contesto, alla valutazione dei fatti rilevanti al fine di stabilire se le condizioni enunciate ai suddetti articoli risultino soddisfatte, ed in particolare se ragioni attenenti all’esistenza di una minaccia per l’ordine pubblico, la sicurezza pubblica o la sanità pubblica ostino all’ammissione del cittadino di paesi terzi.

(v. punti 33, 36 e dispositivo)
Dall’articolo 18, paragrafo 3, del regolamento n. 1386/2002, recante dettagliate modalità di applicazione del regolamento n. 1164/94, che si riferisce espressamente all’articolo H, paragrafo 2, dell’allegato II del regolamento n. 1164/94, che istituisce un Fondo di coesione, modificato dai regolamenti n. 1264/1999 e 1265/1999, discende che la Commissione dispone, ai sensi di tale articolo H, paragrafo 2, di un termine di tre mesi per adottare una decisione di rettifica finanziaria, termine che comincia a decorrere dalla data dell’audizione formale dello Stato membro. Anche se il regolamento applicabile al periodo dal 1994 al 1999 non stabiliva termini a tal proposito, tuttavia, a partire dal 2000, la Commissione è tenuta a rispettare un termine legale per l’adozione di una decisione di rettifica finanziaria, termine le cui modalità variano secondo la normativa pertinente.

Inoltre, trattandosi di decisioni di notevole impatto finanziario, è nell’interesse sia dello Stato membro sia della Commissione che il termine della procedura di rettifica finanziaria sia prevedibile, il che presuppone la fissazione di una scadenza prestabilita per l’adozione della decisione finale. Il superamento del termine previsto per l’adozione di una decisione di rettifica finanziaria non è compatibile con il principio generale di buona amministrazione.

(v. punti 62, 75, 82, 88, 94‑97)
L’articolo 45, paragrafo 4, TFUE dev’essere interpretato nel senso che non consente a uno Stato membro di riservare ai propri cittadini l’esercizio delle funzioni di presidente di un’autorità portuale qualora i poteri collegati a tale carica, che implicano l’esercizio di poteri d’imperio, da un lato, costituiscono soltanto una parte marginale dell’attività del titolare, la quale presenta in generale un carattere tecnico e di gestione economica che non può essere modificato dall’esercizio di detti poteri, e, dall’altro, possono essere esercitati unicamente in modo occasionale o in circostanze eccezionali.

In tale contesto, un’esclusione generale dell’accesso dei cittadini di altri Stati membri alla carica di presidente di un’autorità portuale costituisce una discriminazione fondata sulla nazionalità vietata dall’articolo 45, paragrafi da 1 a 3, TFUE.

(v. punti 57, 60‑62 e dispositivo)
Gli articoli 56 TFUE e 57 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro in forza della quale, quando i lavoratori cittadini di Stati terzi sono messi a disposizione – da un’impresa stabilita in un altro Stato membro – di un’impresa utilizzatrice stabilita nel primo Stato membro, che li impiega al fine di svolgere lavori per conto di un’altra impresa stabilita nel medesimo Stato membro, tale messa a disposizione è subordinata alla condizione che detti lavoratori possiedano un permesso di lavoro.

Infatti, se è pur vero che ad uno Stato membro deve riconoscersi sia la facoltà di verificare che un’impresa stabilita in un altro Stato membro, che fornisce ad un’impresa utilizzatrice stabilita nel primo Stato membro un servizio consistente nella messa a disposizione di lavoratori di Stati membri terzi, non fa uso della libertà di prestazione di servizi a fini diversi dalla fornitura del servizio interessato, sia la possibilità di adottare le misure di controllo necessarie a tal fine, l’esercizio di tale facoltà non può tuttavia consentire a tale Stato membro di imporre requisiti sproporzionati. Il mantenimento, a titolo permanente, da parte di uno Stato membro dell’esigenza di un permesso di lavoro per i cittadini di Stati terzi messi a disposizione di un’impresa stabilita in tale Stato da parte di un’impresa stabilita in un altro Stato membro va oltre quanto necessario per conseguire l’obiettivo perseguito dalla normativa.

A tal riguardo, l’obbligo imposto ad un’impresa prestatrice di servizi di fornire alle autorità locali indicazioni sulla regolarità della situazione dei lavoratori interessati, soprattutto in termini di residenza, di autorizzazione di lavoro e di copertura assicurativa, nello Stato membro in cui tale impresa li assume, offrirebbe a tali autorità, in maniera meno restrittiva e parimenti efficace dell’esigenza del permesso di lavoro garanzie relative alla regolarità della situazione di quei lavoratori e al fatto che essi esercitino la loro attività principale nello Stato membro in cui ha sede l’impresa prestatrice di servizi.

Del pari, l’obbligo imposto ad un’impresa prestatrice di servizi di segnalare preventivamente alle autorità di uno Stato membro ospitante la presenza di uno o più lavoratori dipendenti distaccati, la durata prevista di tale presenza e la/le prestazione/i di servizi che giustificano il distacco costituirebbe una misura altrettanto efficace e meno restrittiva rispetto alla condizione del permesso di lavoro. Essa sarebbe tale da consentire a tali autorità di controllare il rispetto della normativa nazionale durante il periodo di distacco, tenendo conto degli obblighi ai quali tale impresa è già soggetta per effetto delle norme di diritto del lavoro vigenti nello Stato membro di origine.

(v. punti 55‑57, 59, 60 e dispositivo)
Dall’articolo 18, paragrafo 3, del regolamento n. 1386/2002, recante dettagliate modalità di applicazione del regolamento n. 1164/94, che si riferisce espressamente all’articolo H, paragrafo 2, dell’allegato II del regolamento n. 1164/94, che istituisce un Fondo di coesione, come modificato dai regolamenti n. 1264/1999 e n. 1265/1999, discende che la Commissione dispone, ai sensi di tale articolo H, paragrafo 2, di un termine di tre mesi per adottare una decisione di rettifica finanziaria, termine che comincia a decorrere dalla data dell’audizione formale dello Stato membro. Se è vero che il regolamento applicabile al periodo dal 1994 al 1999 non stabiliva termini a tal proposito, a partire dal 2000, invece, la Commissione è tenuta a rispettare un termine legale per l’adozione di una decisione di rettifica finanziaria, termine le cui modalità variano secondo la normativa applicabile.

Inoltre, trattandosi di decisioni di notevole impatto finanziario, è nell’interesse sia dello Stato membro interessato sia della Commissione che il termine della procedura di rettifica finanziaria sia prevedibile, il che presuppone la fissazione di una scadenza prestabilita per l’adozione della decisione finale. Il superamento del termine previsto per l’adozione di una decisione di rettifica finanziaria non è compatibile con il principio generale di buona amministrazione.

(v. punti 62, 75, 82, 88, 94‑97)
L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di nitrato di ammonio originario della Russia in seguito ad un riesame delle misure in previsione della scadenza ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, e un riesame intermedio parziale ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento antidumping di base n. 384/96, dev’essere interpretato nel senso che una società stabilita in uno Stato membro che abbia acquistato nitrato di ammonio di origine russa con l’intermediazione di un’altra società parimenti stabilita in uno Stato membro, per importarlo nell’Unione europea, non può essere considerata come il primo cliente indipendente nell’Unione europea, ai sensi di tale disposizione, e non può pertanto beneficiare dell’esenzione dal dazio antidumping definitivo istituita dal regolamento n. 661/2008 per detto nitrato di ammonio.

A termini della prima delle tre condizioni cumulative enunciate da detto articolo 3 del regolamento n. 661/2008, alle quali è subordinata l’esenzione del dazio antidumping, infatti, le merci importate devono essere prodotte, spedite e fatturate direttamente dalle società esportatrici al primo acquirente indipendente nell’Unione. Al riguardo, l’articolo 3, paragrafo 1, primo trattino, di tale regolamento richiede esplicitamente, con l’uso del termine «direttamente», uno stretto nesso tra, da una parte, la società responsabile della produzione, della spedizione e della fatturazione delle merci importate e, dall’altra, il primo cliente indipendente nell’Unione.

Orbene, l’esenzione dai dazi antidumping può essere concessa solo in presenza di determinate condizioni, in casi specificamente previsti, e costituisce in tal senso un’eccezione al regime normale dei dazi antidumping. Le disposizioni che prevedono tale esenzione, pertanto, vanno interpretate restrittivamente.

(v. punti 24, 25, 32, dispositivo 1)
Le disposizioni della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretate nel senso che non ostano ad una normativa nazionale che consente il recupero di un credito, fondato su clausole contrattuali eventualmente abusive, attraverso l’esecuzione stragiudiziale di un diritto reale di garanzia costituito sul bene immobile dato in garanzia dal consumatore, qualora tale normativa non renda praticamente impossibile o eccessivamente difficile la salvaguardia dei diritti che essa conferisce al consumatore, il che deve essere verificato dal giudice del rinvio.

(v. punto 68, dispositivo 1)