ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

dichiarare che il Regno di Spagna, non avendo adottato, entro il 3 luglio 2016, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva di esecuzione (UE) 2015/2392 della Commissione, del 17 dicembre 2015, relativa al regolamento (UE) n. 596/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) e concernente la segnalazione alle autorità competenti di violazioni effettive o potenziali del suddetto regolamento (2), o, in ogni caso, nel non averle notificate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 13, paragrafo 1, di detta direttiva;
3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se il giudice dello Stato membro in cui è stata aperta la procedura d’insolvenza debba tenere conto, eventualmente per analogia: a) di quanto disposto dall’articolo 13 del regolamento (CE) n. 1346/2000 (…), nel senso che la parte convenuta può opporsi ad un’azione, promossa dal curatore a favore della massa dei creditori, provando che il suo atto non determinerebbe la sua responsabilità, nel caso in cui esso fosse valutato ai sensi del diritto che sarebbe applicabile all’azione se la suddetta parte fosse stata convenuta per atto illecito non dal curatore, ma da un singolo creditore; b) di quanto disposto dall’articolo 17 del regolamento (CE) n. 864/2007 ( 3 ) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 luglio 2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali («Roma II»), in combinato disposto con l’articolo 13 del regolamento (CE) n. 1346/2000 (…), ossia delle norme di sicurezza e di condotta vigenti nel luogo dell’asserito atto illecito, come le norme di condotta in materia finanziaria vigenti per le banche.
2.

Il primo errore di diritto è stato quello di considerare che la designazione del marchio nel modulo di domanda come marchio di colore determinava, in diritto, la natura del marchio e di conseguenza inficiava la valutazione del suo carattere distintivo intrinseco. Il Tribunale avrebbe dovuto considerare che la designazione del marchio nel modulo di domanda come marchio di colore è effettuata principalmente per ragioni di praticità a livello amministrativo dell’EUIPO e non ha implicazioni giuridiche. Di conseguenza, nel determinare la natura del marchio di cui si chiede la registrazione, il Tribunale avrebbe dovuto tenere conto non solo della designazione del marchio nel modulo di domanda, ma di tutto il contenuto di tale modulo, in particolare della rappresentazione del marchio che vi compare. La rappresentazione del marchio nella domanda mostra un marchio figurativo con le particolari caratteristiche in esso illustrate.
1)

Se, nelle circostanze del caso di specie, occorra interpretare l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 ( 1 ), nel senso che: un minore di 18 mesi ha la residenza abituale nello Stato membro che, a causa delle circostanze seguenti, realizzi una certa integrazione del minore in un ambiente sociale e familiare: la cittadinanza del genitore che esercita quotidianamente la custodia del minore, il fatto che quest'ultimo si esprima nella lingua ufficiale di tale Stato membro, che vi sia stato battezzato e vi abbia soggiornato per un periodo non superiore a tre mesi nel corso dei congedi parentali di detto genitore e di altri congedi di cui quest'ultimo abbia beneficiato durante i periodi festivi, nonché i contatti con la famiglia del suddetto genitore, nel caso in cui il minore, nel resto del tempo, risieda con tale genitore in un altro Stato membro, in cui quest'ultimo svolge un'attività lavorativa sulla base di un contratto di lavoro a tempo indeterminato e in cui il minore intrattiene contatti regolari, ma limitati nel tempo, con l'altro genitore e la famiglia di quest'ultimo;
1)

Alla luce dei principi elaborati nella causa Federutility [sentenza della Corte di giustizia del 20 aprile 2010, C-265/08], se sia compatibile con la relativa sentenza o conforme al principio di proporzionalità la misura che fissa un prezzo massimo per la bombola di gas liquefatto imbottigliato quale strumento di tutela degli utenti socialmente vulnerabili, nel caso in cui si verifichino, in alternativa o cumulativamente, talune delle circostanze enunciate di seguito: — la misura è adottata con carattere generale per tutti i consumatori e per un periodo indefinito «sino a che le condizioni della concorrenza in questo mercato non siano considerate sufficienti», — la misura è in vigore da più di 28 anni, — la misura può concorrere a cristallizzare la situazione di scarsa concorrenza ostacolando l’ingresso di nuovi operatori.
2)

Nel caso in cui circostanze eccezionali sorte il giorno precedente possano parimenti giustificare la cancellazione o il prolungato ritardo di un volo previsto per il giorno successivo, se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004 debba essere interpretato nel senso che il vettore aereo sia tenuto, nell’ambito delle misure dal medesimo ragionevolmente esigibili al fine di evitare il verificarsi delle circostanze eccezionali, ad adottare preventivamente disposizioni idonee per far fronte ai relativi inconvenienti e a predisporre, in ogni caso, aeromobili sostitutivi in numero sufficiente nel proprio aeroporto nazionale.
1)

Se il diritto dell’Unione, in particolare gli articoli 49 TFUE e 54 TFUE e i principi negli stessi sanciti, ammetta che, nell’ambito della procedura relativa al processo di riprivatizzazione indiretta del capitale sociale di una società a capitale pubblico che ha ad oggetto l’attività di trasporto aereo, nei documenti su cui si basa tale procedura sia previsto il requisito del mantenimento della sede e della direzione effettiva della suddetta società nello Stato membro in cui essa è stata costituita come criterio di selezione delle intenzioni di acquisto dei potenziali investitori e di scelta delle offerte presentate.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 424/26

Ricorso presentato il 23 ottobre 2017 — Repubblica italiana / Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-611/17)

(2017/C 424/38)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

— Annullare il regolamento (UE) 2017/1398 del Consiglio del 25 luglio 2017 che modifica il regolamento (UE) 2017/127 per quanto riguarda determinate possibilità di pesca, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea del 29 luglio 2017, numero L 199, ed in particolare l’art. 1, punto 2) ove modifica l’allegato I D al regolamento (UE) 2017/127, l’intero punto 3 dell’allegato al regolamento impugnato (contenente la modifica dell’allegato I D al regolamento (UE) 2017/127), gli interi considerando 9, 10, 11, 12.

— Condannare la Consiglio dell’Unione europea al pagamento delle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo. Violazione dell’art. 1 della Decisione 86/238/CEE relativa all’adesione dell’Unione alla Convenzione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico.

Non vi era obbligo di recepire la decisione ICCAT sulle quote di pesca del pesce spada.

Secondo motivo. Difetto di motivazione (art. 296, par. 2 TFUE).

Tale decisione è comunque immotivata.

Terzo motivo. Violazione degli artt. 17 TUE e 16 regolamento 1380/2013.

La decisione è contraria al principio di stabilità relativa e all’interesse dell’Unione.

Quarto motivo. violazione dei principi di irretroattività, di certezza del diritto e di affidamento.

In ogni caso, la decisione non poteva applicarsi alla campagna di pesca in corso.

Quinto motivo. difetto di motivazione (violazione dell’art. 296 par. 2 TFUE).

La decisione è immotivata nella parte in cui adotta come periodo di riferimento per ripartire la quota del TAC tra gli Stati membri il quadriennio 2012-2015.

Sesto motivo. Violazione del principio di proporzionalità (art. 5 TUE) e erroneo apprezzamento dei fatti.

L’esclusione dal periodo di riferimento degli anni 2010 e 2011 è eccessiva ed erronea rispetto all’obiettivo di includere nei dati sulle catture solo le catture regolari.

Settimo motivo. violazione degli artt. 258 e 260 TFUE. Incompetenza.

Non competeva al Consiglio sanzionare l’Italia riguardo all’uso delle reti derivanti.

Ottavo motivo: violazione del principio di buona amministrazione (art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) e dell’art. 16 regolamento 1380/2013.

L’adozione del periodo di riferimento 2012-2015 ha penalizzato l’Italia, riducendone la capacità di pesca, in violazione del principio di stabilità relativa e senza una adeguata istruttoria.

Nono motivo: violazione del principio di non discriminazione (art. 18 TFUE).

Questa riduzione discrimina ingiustificatamente i pescatori italiani.

Decimo motivo: violazione dei principi di irretroattività, certezza del diritto, affidamento.

In ogni caso, la riduzione non poteva applicarsi alla campagna di pesca in corso.
b.

In caso di risposta affermativa alla questione 1.b, se l’espressione «luogo dove le attività sono materialmente eseguite», di cui all’articolo 9, paragrafo 2, lettera c), della sesta direttiva e all’articolo 52 della direttiva IVA 2006 debba essere interpretata nel senso che è decisivo il luogo in cui i modelli si esibiscono dinanzi alla telecamera oppure il luogo in cui i visitatori guardano le immagini, oppure ancora se sia rilevante un altro luogo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 424/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 4 ottobre 2017 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / H.

(Causa C-582/17)

(2017/C 424/35)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Appellante: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Appellato: H.

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (UE) n. 604/2013 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (…) debba essere interpretato nel senso che solo lo Stato membro dove è stata presentata per la prima volta la domanda di protezione internazionale deve determinare lo Stato membro competente, con la conseguenza che uno straniero può impugnare in sede giurisdizionale solo in quello Stato membro, ai sensi dell’articolo 27 del regolamento Dublino, un’errata applicazione di uno dei criteri di competenza di cui al capo III di detto regolamento, tra i quali l’articolo 9.

(1) GU 2013, L 180, pag. 31; in prosieguo: il «regolamento Dublino».
1)

Se i mandrini con le caratteristiche specifiche descritte debbano essere considerati parte della barriera di sicurezza per bambini. — In caso di risposta affermativa alla prima questione, nel senso che i mandrini sono considerati parte della barriera di sicurezza per bambini, se essi debbano essere classificati nella voce NC 9403 90 10 o nelle voci NC 7326 e 4421. — In caso di risposta negativa alla prima questione, nel senso che i mandrini non sono considerati parte della barriera di sicurezza per bambini, se essi debbano essere classificati nella voce NC 7318 15 90 o nella voce NC 7318 19 00?
2)

Se per la risposta alla prima questione sia rilevante la circostanza che il soggetto che ha importato i prodotti in parola da uno Stato membro sapesse che i prodotti contenenti alcool etilico denaturato, fabbricati su suo ordine e forniti (venduti) da terzi ai consumatori finali in Lituania, sono consumati da talune persone come bevande alcoliche, e che esso abbia quindi fabbricato ed etichettato detti prodotti tenendo conto di tale circostanza, al fine di venderne la maggior quantità possibile.
1)

Se la decisione (UE) 2015/774 della Banca centrale europea, del 4 marzo 2015, su un programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari (BCE/2015/10) (1) — come modificata dalla decisione (UE) 2015/2101 della Banca centrale europea, del 5 novembre 2015, che modifica la decisione (UE) 2015/774 su un programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari (BCE/2015/33) (2), dalla decisione (UE) 2016/702 della Banca centrale europea, del 18 aprile 2016, che modifica la decisione (UE) 2015/774 su un programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari (BCE/2016/8) (3), nonché dalla decisione (UE) 2016/1041 della Banca centrale europea, del 22 giugno 2016, relativa all’idoneità degli strumenti di debito negoziabili emessi o integralmente garantiti dalla Repubblica ellenica e che abroga la decisione (UE) 2015/300 (BCE/2016/18) (4) -, ovvero le modalità di esecuzione della decisione sopra citata, violino l’articolo 123, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. Se violi, in particolare, l’articolo 123, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea il fatto che, nell’ambito del Programma di acquisto di attività del settore pubblico sui mercati secondari (PSPP), a) determinati dettagli sugli acquisti siano comunicati in modo tale da far nascere nei mercati la certezza di fatto che l’Eurosistema acquisterà in parte i titoli che saranno emessi dagli Stati membri; b) non sia reso noto, nemmeno a posteriori, alcun dettaglio relativo al rispetto di termini minimi tra l’emissione di uno strumento di debito sul mercato primario e il suo acquisto sul mercato secondario, di modo che non è possibile un controllo giudiziale a tale riguardo; c) tutti i titoli acquistati non siano nuovamente venduti, bensì vengano detenuti sino alla scadenza finale e siano quindi sottratti al mercato; d) l’Eurosistema acquisti titoli di debito negoziabili nominali con un tasso di rendimento a scadenza negativo.
7)

Se la legge nazionale «RdFunkBeitrStVtrBW», in particolare gli articoli 2 e 3, sia compatibile con il principio di diritto dell’Unione della parità di trattamento e di non discriminazione e con la libertà di stabilimento sancita dal diritto dell’Unione, nella parte in cui il canone che ciascun abitante è tenuto a versare incondizionatamente per il finanziamento di un’emittente televisiva del servizio pubblico grava sugli utenti in modo tale che un cittadino tedesco in prossimità del confine con lo Stato membro dell’UE limitrofo, con pari possibilità di ricezione, è tenuto al pagamento del canone esclusivamente in funzione della posizione della sua abitazione, mentre un cittadino tedesco immediatamente al di là del confine non è soggetto ad alcun canone, e allo stesso modo al cittadino UE straniero che per motivi professionali debba stabilirsi nelle immediate vicinanze di un confine interno UE si trova soggetto al canone medesimo, laddove ne resta invece esente il cittadino UE abitante appena oltre il confine, sebbene entrambi non siano interessati alla ricezione dell’emittente tedesca.
1)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva concernente le clausole abusive (1) vada interpretato — anche in considerazione della normativa nazionale relativa alla rappresentanza processuale obbligatoria— nel senso che occorra esaminare individualmente ogni clausola contrattuale nella prospettiva della possibilità di considerarla abusiva, indipendentemente dalla circostanza che sia effettivamente necessario un esame del combinato disposto delle clausole del contratto per statuire in ordine alla richiesta formulata nella domanda.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 402/15

Impugnazione proposta il 18 settembre 2017 dalla BPC Lux 2 Sàrl e altri avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 19 luglio 2017, causa T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl e altri/Commissione europea

(Causa C-544/17 P)

(2017/C 402/17)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: BPC Lux 2 Sàrl e altri (rappresentanti: K. Bacon QC, B. Woogar, barrister, J. Webber, M. Steenson, solicitor)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica portoghese

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare l’ordinanza del Tribunale;

— rinviare la causa al Tribunale per un’ulteriore udienza sul merito;

— condannare la Commissione alle spese dei ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione ha ad oggetto l’ordinanza del Tribunale del 19 luglio 2017 relativa alla causa T-812/14 BPC Lux 2 Sàrl/Commissione europea EU:T:2017:560 (in prosieguo: l’«ordinanza impugnata»), con cui il Tribunale ha respinto in quanto irricevibile il ricorso dei ricorrenti volto all’annullamento della decisione C(2014) 5682 final della Commissione relativa all’aiuto di Stato SA.39250 — Risoluzione del Banco Espírito Santo (in prosieguo: la «decisione controversa»).

Nell’ordinanza impugnata il Tribunale ha considerato d’ufficio che i ricorrenti non avevano interesse all’annullamento e che, pertanto, il loro ricorso era irricevibile. I ricorrenti propongono ora un’impugnazione dinanzi alla Corte di Giustizia fondata sul motivo unico vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto e/o avrebbe manifestamento snaturato gli elementi di prova prodotti dinanzi al medesimo.

Segnatamente, il Tribunale avrebbe erroneamente concluso che l’annullamento della decisione controversa non potesse avere alcun effetto sul procedimento nazionale poiché quest’ultimo riguardava questioni di diritto interno, mentre il presente procedimento verte su aspetti di diritto dell’Unione. Infatti, come di seguito indicato, tramite il loro avvocato portoghese i ricorrenti avevano fornito la prova, non contestata dalla Commissione né dalla Repubblica portoghese, che l’annullamento della decisione controversa avrebbe sostanzialmente aumentato la probabilità di successo nel ricorso giurisdizionale nazionale, con la conseguenza di attribuire loro il diritto all’annullamento della risoluzione del BES o al risarcimento dei danni. Nel giungere alla conclusione opposta e, dunque, negando ai giudici portoghesi la possibilità di esaminare direttamente la questione, il Tribunale avrebbe indebitamente sostituito il proprio apprezzamento dell’interpretazione del diritto nazionale a quello dei giudici portoghesi, e/o manifestamente snaturato gli elementi di prova prodotti dinanzi ad esso.
1)

Se l’articolo 16 del regolamento (CE) n. 861/2007 (1), del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 luglio 2007, che istituisce un procedimento europeo per le controversie di modesta entità osti all’applicazione di una disposizione nazionale ai sensi della quale la condanna alle spese processuali possa essere esclusa o ridotta ove le parti siano risultate in parte vittoriose e in parte soccombenti, ove la domanda si articoli su più capi ovvero nel caso in cui la domanda sia stata accolta soltanto in parte.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 402/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 28 settembre 2017 — Openbaar Ministerie / Samet Ardic

(Causa C-571/17)

(2017/C 402/22)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Parti

Ricorrente: Openbaar Ministerie

Convenuto: Samet Ardic

Questione pregiudiziale

Qualora la persona ricercata sia stata definitivamente dichiarata colpevole in un procedimento svolto in sua presenza e sia condannata ad una pena privativa della libertà la cui esecuzione è stata sospesa condizionalmente, se il procedimento successivo, in cui il giudice, senza la presenza della persona ricercata, disponga la revoca di detta sospensione a causa dell’inosservanza delle condizioni e della sottrazione al controllo e alla guida di un funzionario incaricato della sorveglianza (reclasseringsambtenaar), configuri un «processo terminato con la decisione», ai sensi dell’articolo 4 bis della decisione quadro 2002/584/GAI (1).

(1) 2002/584/GAI: Decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU 2002, L 190, pag. 1).
1)

Se il diritto dell’Unione precluda ad uno Stato membro (nel caso di specie: la Germania) di respingere, in quanto inammissibile, una domanda di protezione internazionale, qualora un altro Stato membro (nel caso di specie: la Bulgaria) abbia già concesso lo status di rifugiato in attuazione della facoltà prevista dall’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32/UE (1), ovvero della disciplina precedente di cui all’articolo 25, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2005/85/CE (2), nel caso in cui il meccanismo della protezione internazionale, segnatamente le condizioni di vita dei rifugiati riconosciuti nell’altro Stato membro che abbia già concesso protezione internazionale al richiedente (nel caso di specie: la Bulgaria). a) non soddisfi i requisiti degli articoli 20 e seguenti della direttiva 2011/95/UE (3) e/o b) violi l’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ovvero l’articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 402/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundespatentgericht (Germania) il 5 settembre 2017 — LN

(Causa C-527/17)

(2017/C 402/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundespatentgericht

Parti

Ricorrente: LN

Altra parte nel procedimento: Deutsches Patent- und Markenamt

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2 del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (1) debba essere interpretato nel senso che, ai fini del regolamento, un’autorizzazione rilasciata a norma della direttiva 93/42/CEE (2) per una combinazione dispositivo medico medicinale ai sensi del suo articolo 1, paragrafo 4, deve essere equiparata a una valida autorizzazione di immissione in commercio ai sensi della direttiva 2001/83/CE (3) quando la qualità, la sicurezza e l’utilità del costituente medicamentoso sono state esaminate in conformità della direttiva 2001/83/CE nell’ambito della procedura di autorizzazione ai sensi dell’allegato I, punto 7.4, primo comma, della direttiva 93/42/CEE presso un’autorità per i medicinali di uno Stato membro dell’Unione europea.

(1) GU L 152, pag. 1.

(2) Direttiva 93/42/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1993, concernente i dispositivi medici (GU L 169, pag. 1).

(3) Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag. 67).
1)

Qualora l’autorità giudiziaria di esecuzione non possa interpretare le disposizioni nazionali di attuazione di una decisione quadro in modo tale che l’applicazione delle medesime conduca ad un risultato conforme a detta decisione quadro, se, in forza del principio del primato, essa sia tenuta a disapplicare le norme nazionali incompatibili con le disposizioni di detta decisione quadro.
—

dichiarare che la Repubblica di Slovenia ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2011/85/UE del Consiglio, dell’8 novembre 2011, relativa ai requisiti per i quadri di bilancio degli Stati membri (GU L 306, del 23.11.2011, pag. 41), in quanto essa non ha adottato entro il 31 dicembre 2013 tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva stessa, od ha comunque omesso di comunicare tali misure alla Commissione;
1)

Qualora merci che recano un motivo decorativo protetto vengano illegalmente poste in vendita in un negozio, se possa sussistere una violazione dell’esclusivo diritto di distribuzione spettante all’autore, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2001/29 ( 1 ), anche rispetto a merci che recano identici motivi decorativi e che sono conservate in magazzino dalla persona che le ha poste in vendita.