ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Terzo motivo, dedotto in via subordinata, vertente sulla violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, in quanto la Commissione avrebbe preteso il recupero dell’aiuto in violazione del principio di certezza del diritto e del diritto di difesa.
4.

Quarto motivo, vertente su un’erronea applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione sostiene che l’APA concederebbe alla Starbucks Manufacturing EMEA BV un vantaggio dovuto al modo di applicare il «Transactional Net Margin Method». La Commissione partirebbe dall’erroneo presupposto che il «Transactional Net Margin Method» concordato nell’APA sia stato applicato in modo erroneo e comporti un vantaggio per la Starbucks Manufacturing EMEA BV. La Commissione non avrebbe in alcun modo dimostrato che, applicando il «Transactional Net Margin Method» in una maniera a suo avviso corretta, si avrebbe un aumento del reddito imponibile e non sussisterebbe alcun vantaggio.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 59/41

Ricorso proposto il 14 dicembre 2015 — Justice & Environment/Commissione

(Causa T-727/15)

(2016/C 059/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Association Justice & Environment, z.s. (Brno, Repubblica Ceca) (rappresentante: S. Podskalská, lawyer)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea, Directorate General for Environment, del 19 agosto 2015, Ref GestDem No 2015/4284, con la quale si nega l’accesso a taluni documenti e la decisione adottata dal Segretario generale, a nome della Commissione europea, il 15 ottobre 2015, Ares(2015)4311297, recante rigetto della richiesta di conferma;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente afferma che le decisioni impugnate sono illegittime in quanto in contrasto con: i) l’articolo 15 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (ex articolo 255 del Trattato CE); (ii) l’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1); (iii) l’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 (2); e (iv) la Convenzione della commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (Convenzione di Aarhus) in combinato disposto con la decisione del Consiglio, del 17 febbraio 2005, relativa alla conclusione, a nome della Comunità europea, della convenzione sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (2005/370/CE) (3).

(1) Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

(2) Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006 , sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU L 264, pag. 13).

(3) GU L 124, pag. 1.
5.

Quinto motivo, secondo il quale il risultato di un adeguato bilanciamento, come stabilito per legge, avrebbe condotto alla decisione di non diffondere nessun passaggio del documento.
—

annullare gli articoli 3, 4, 5 e 6 della decisione della Commissione europea del 31 luglio 2014 relativa all’aiuto di Stato non notificato SA.34791 (2013/C) (ex 2012/NN) — Belgio — Aiuto per il salvataggio di Val Saint — Lambert, nella parte in cui dispone il recupero di un importo di aiuto di Stato corrispondente al doppio del vantaggio economico di cui ha effettivamente beneficiato la società Val Saint — Lambert;
4.

Quarto motivo, vertente su un eccesso di potere, a causa dell’imposizione di un onere in base alla decisione n. 14/2015 del consiglio d’amministrazione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche, laddove quest’ultima non ha effetti vincolanti;
—

annullare la decisione della Commissione europea, loro notificata con lettera del 29 ottobre 2015, DIGIT/R/3/SDP/PT 5107460 (2015), con cui la Commissione ha classificato al sesto posto l’offerta delle ricorrenti per uno dei tre lotti distinti e, in particolare, per il lotto n. 3, nell’ambito della gara d’appalto con procedura aperta n. DIGIT/R3/PO/2015/0008 — STIS IV denominata «Support and consulting services for technical informatics staff IV (STIS IV)».
—

annullare integralmente la decisione impugnata, in quanto essa annulla la decisione della divisione di opposizione che ha accolto l’opposizione contro la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 9 926 577 LOVEBOOK sulla base di un rischio di confusione, per il motivo che le somiglianze tra i segni sono minori rispetto alle loro differenze e che nella percezione del pubblico di riferimento l’impressione globale dei segni è che essi non sono simili, e ciò sebbene i marchi anteriori godano di un elevato carattere distintivo;
—

annullare la decisione dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (in prosieguo: l’«EFSA»), del 10 dicembre 2015, relativa alla pubblicazione di determinate parti delle conclusioni dell’EFSA sul riesame dell’esame dell’approvazione della sostanza attiva diflubenzurone relativa al metabolite PCA in relazione alle quali la ricorrente ha richiesto la riservatezza ai sensi del regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (GU L 309, pag. 1);
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha errato nel ritenere che le misure di aiuto concesse alla Femern A/S per il collegamento fisso siano compatibili con il mercato interno conformemente all’articolo 107, paragrafo, 3, lettera b), TFUE. La Commissione è incorsa in un errore di diritto e in un errore manifesto di valutazione nel ritenere che il progetto di collegamento fisso della cintura di Fehmarn fosse di comune interesse europeo e nel ritenere che l’aiuto fosse necessario e proporzionato. La Commissione è incorsa, inoltre, in un errore di diritto e in un errore manifesto di valutazione riguardo alla prevenzione di indebite distorsioni della concorrenza e alla valutazione comparativa e riguardo allo smobilizzo delle garanzie statali.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha errato nel ritenere che le misure di aiuto concesse alla Femern A/S per il collegamento fisso siano compatibili con il mercato interno conformemente all’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE. La Commissione è incorsa in un errore di diritto e in un errore manifesto di valutazione nel ritenere che il progetto di collegamento fisso della cintura di Fehmarn fosse di comune interesse europeo e nel ritenere che l’aiuto fosse necessario e proporzionato. La Commissione è incorsa, inoltre, in un errore di diritto e in un errore manifesto di valutazione riguardo alla prevenzione di indebite distorsioni della concorrenza e alla valutazione comparativa e riguardo allo smobilizzo delle garanzie statali.
—

annullare l’articolo 3, paragrafo 1, della decisione impugnata — nella parte in cui stabilisce che costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, le riduzioni della sovrattassa per il finanziamento del sostegno dell’elettricità prodotta da fonti rinnovabili (in prosieguo: la «sovrattassa EEG») concesse negli anni 2013 e 2014 agli utenti a forte consumo di energia (regime speciale di compensazione; in prosieguo: il «BesAR», Besondere Ausgleichsregelung) e, — in subordine, nella parte in cui stabilisce che il BesAR costituisce un aiuto di Stato illecito introdotto in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE;
2.

Secondo motivo: violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, poiché le risorse provenienti dai contributi sono state qualificate come aiuti di Stato. A parere della ricorrente, le risorse provenienti dai contributi non dovrebbero essere qualificate come statali, in quanto non sarebbero state sottoposte a un controllo permanente da parte dello Stato né sarebbero state a disposizione delle autorità nazionali. Queste ultime si sarebbero limitate a trasmettere i pagamenti realizzati dalle centrali del latte bavaresi all’organismo di controllo del latte incaricato di effettuare dette verifiche.
—

La ricorrente fa poi valere che il massimale della sovrattassa EEG per gli utenti a forte consumo di energia non configura un nuovo aiuto ai sensi dell’articolo 108 TFUE, in quanto in passato il meccanismo di finanziamento per il sostegno alle energie rinnovabili nella Repubblica federale di Germania è stato ritenuto dalla Commissione compatibile con la disciplina degli aiuti di Stato, e da allora non è più stato sostanzialmente modificato.
—

dichiara, all’articolo 1, che in Germania sarebbero stati concessi aiuti di stato per le verifiche della qualità del latte eseguite in Baviera a favore delle imprese del settore del latte ivi stabilite, in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, e che tali aiuti sarebbero incompatibili con il mercato interno per il periodo a decorrere dal 1o gennaio 2007;
3.

Terzo motivo: violazione del principio della tutela dell’affidamento. Con questo motivo si afferma che la convenuta ha ingenerato un legittimo affidamento nella ricorrente, in quanto per più di dieci anni non ha effettuato alcun controllo dell’EEG ad essa noto. Inoltre, la convenuta avrebbe rinunciato alla restituzione di aiuti simili in altri Stati membri.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata viola l’articolo 296, paragrafo 2, TFUE: la Commissione ha violato l’obbligo di motivazione, avendo omesso di spiegare come essa faccia discendere il principio delle normali condizioni di mercato dal diritto dell’Unione, o persino in cosa consista tale principio, e avendo descritto in modo superficiale l’effetto del tax ruling sulla concorrenza.
6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione del principio generale di parità di trattamento. L’utilizzo non autorizzato dei dati forniti dalla ricorrente per l’approvazione dell’idrogenocarbonato di sodio quale sostanza di base violerebbe inoltre il principio generale di parità di trattamento. Mentre la ricorrente ha dovuto operare notevoli investimenti per l’ottenimento dei dati richiesti ai fini dell’approvazione, tali dati sono stati utilizzati dalla convenuta a vantaggio di terzi che non hanno dovuto soddisfare tali requisiti.
2.

Secondo motivo, vertente sul diritto della ricorrente al risarcimento dei danni da parte dell’Unione europea ai sensi degli articoli 268 e 340, secondo comma, TFUE, in quanto la Commissione europea ed il Tribunale hanno entrambi manifestamente violato il principio della parità di trattamento ed hanno applicato un trattamento discriminatorio nei confronti della ricorrente. La decisione C(2007)5791 definitivo, del 28 novembre 2007, nel caso COMP/39165 — Vetro piano, ha erroneamente escluso le vendite interne dal calcolo delle ammende inflitte agli altri destinatari della decisione ed ha mancato di rettificare la risultante discriminazione nei confronti della ricorrente che, in quanto produttore non integrato, non aveva effettuato alcuna vendita interna. Tale errore è stato corretto dalla Corte di giustizia soltanto nel novembre 2014, con la riduzione di EUR 44,4 milioni dell’ammenda inflitta dalla decisione. Tuttavia, tale riduzione non ha risarcito il danno sofferto dalla ricorrente nel periodo tra il novembre 2007 ed il novembre 2014, dovuto all’avere erroneamente ricevuto un’ammenda gonfiata, che ha suggerito una sua particolare responsabilità per l’intesa relativa al vetro piano, ed ha inoltre comportato oneri finanziari aggiuntivi. L’illecito della Commissione e del Tribunale ha causato alla ricorrente le medesime tre tipologie di perdite indicate nel primo motivo, ma per un periodo di tempo più lungo, compreso tra il novembre 2007 ed il novembre 2014.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato gli articoli 4 e 6 del regolamento (CE) n. 1107/2009 (2) e gli allegati I e II al regolamento (CE) n. 1107/2009 nell’adottare il regolamento impugnato e nell’approvare l’immissione sul mercato del sulfoxaflor. — La Commissione ha violato l’articolo 4 del regolamento (CE) n. 1107/2009 e/o non ha applicato correttamente i requisiti relativi all’approvazione delle sostanze attive stabiliti dal regolamento (CE) n. 1107/2009; — La Commissione ha altresì violato l’articolo 4 in combinato disposto con l’articolo 6, lettera f), del regolamento (CE) n. 1107/2009 e dei punti 1.1 e 2.2 dell’allegato II al regolamento e/o non ha applicato correttamente i requisiti relativi all’approvazione delle sostanze attive stabiliti dal regolamento (CE) n. 1107/2009; — La Commissione ha violato gli articoli 4 e 6, lettera i), del regolamento (CE) n. 1107/2009 e/o non ha applicato correttamente i requisiti relativi all’approvazione delle sostanze attive stabiliti dal regolamento (CE) n. 1107/2009.
4.

Quarto motivo, dedotto in subordine, vertente sulla responsabilità oggettiva dell’Unione europea per i danni causati alle ricorrenti in seguito alla loro inclusione negli elenchi delle persone e degli enti oggetto delle sanzioni nei confronti della Siria.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 45 e sull'assenza di un esame comparativo dei meriti, diviso in due parti: — Prima parte, vertente, da un lato, sull'errore di diritto commesso dal TFP nell'ambito dell'analisi dei documenti prodotti e sullo snaturamento degli elementi di prova prodotti dalle parti, sull'assenza di controllo giurisdizionale effettivo, nonché sull'assenza di motivazione e, dall'altro, sull'errore di valutazione, sull'assenza di motivazione, sull'assenza di controllo giurisdizionale effettivo, nonché sullo snaturamento degli elementi di prova; — Seconda parte, attinente, da un lato, all'errore di diritto nella valutazione dei motivi formulati dal ricorrente, dato che il TFP ha considerato che il ricorrente non ha sollevato un'eccezione di illegittimità delle disposizioni generali d'esecuzione (DGE) C(2011) 8190 dell'articolo 45 dello statuto, adottate dalla Commissione europea il 14 novembre 2011, in quanto nessun esame comparativo sarebbe previsto nella fase del Comitato paritario di promozione e, dall'altro, attinente all'errore di valutazione e allo snaturamento degli elementi di prova prodotti.
—

annullare la decisione A(2015)8682 C del Parlamento europeo del 14 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dalla ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8678 C del Parlamento europeo del 15 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dalricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8490 C del Parlamento europeo del 16 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa. presentata dal ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8361 C del Parlamento europeo del 15 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dal ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8684 C del Parlamento europeo del 16 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dal ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8334 C del Parlamento europeo del 14 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dal ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8732 C del Parlamento europeo del 14 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dal ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8486 C del Parlamento europeo del 15 settembre 2015, recante rigetto della domanda, presentata dal ricorrente, confermativa di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8552 C del Parlamento europeo del 16 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dalla ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8554 C del Parlamento europeo del 16 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dalla ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8627 C del Parlamento europeo del 14 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dalla ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8360 C del Parlamento europeo del 15 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dal ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8463 C del Parlamento europeo del 14 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dal ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Banca centrale europea del 5 ottobre 2015 (in prosieguo: la «decisione») sarebbe illegittima, in quanto violerebbe le disposizioni del diritto europeo che limitano la competenza della BCE in materia di vigilanza prudenziale ai soli enti creditizi. Tale motivo è suddiviso in quattro parti: — Prima parte, secondo cui il diritto applicabile alla BCE in materia di vigilanza bancaria limiterebbe rigorosamente la competenza di quest’ultima ai soli enti creditizi e ad altri istituti finanziari. — Seconda parte, secondo cui la Confédération nationale du Crédit Mutuel (CNCM) non sarebbe un ente creditizio e la vigilanza sul Crédit Mutuel da parte della BCE non potrebbe aver luogo al suo livello. — Terza parte, secondo cui l’impossibilità per la BCE di esercitare nei confronti della CNCM un potere di vigilanza prudenziale sarebbe confermata dal fatto che essa non dispone di alcun potere sanzionatorio, come la stessa BCE riconoscerebbe. — Quarta parte, secondo cui, non potendo imporre alla CNCM la benché minima misura, sarebbe vana e giuridicamente erronea la pretesa della decisione di imporre misure correttive al gruppo Crédit Mutuel, il quale non avrebbe alcuna esistenza giuridica.
2.

Secondo motivo, vertente sull’assenza di risorse economiche statali Con il loro secondo motivo le ricorrenti sostengono che l’incentivo delle energie rinnovabili finanziato mediante la sovrattassa EEG non sarebbe alimentato solo con risorse statali, ma anche con risorse private. Né la riscossione né l’utilizzo della sovrattassa EEG sarebbero soggetti al controllo costante dello Stato — come richiede la giurisprudenza. Peraltro, la normativa di cui trattasi non graverebbe proprio sui bilanci statali, in quanto il volume complessivo della sovrattassa EEG non sarebbe ridotto dall’esenzione dell’autoapprovvigionamento mediante impianti esistenti.
—

condannare la convenuta a versare gli interessi sull’importo principale, pari a GBP 25 616, secondo il tasso applicato dalla Banca centrale europea per le sue principali operazioni di rifinanziamento il 1o dicembre 2005 (2,09 %) maggiorato di un punto e mezzo, per il periodo compreso tra il 6 dicembre 2005 e la data in cui è ricevuta conferma che i capitali sono stati rimborsati; e
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 48/86

Ricorso proposto il 30 novembre 2015 — Groupe Go Sport/UAMI — Design Go (GO SPORT)

(Causa T-703/15)

(2016/C 048/95)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Groupe Go Sport (Sassenage, Francia) (rappresentanti: G. Arbant e E. Henry-Mayer, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Design Go Ltd (Londra, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: la ricorrente

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario denominativo «GO SPORT» — Domanda di marchio comunitario n. 5 144 811

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, del 22 settembre 2012, nel procedimento R 569/2015-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— dichiarare ammissibile il ricorso R 569/2015-2;

— rinviare il procedimento alla commissione di ricorso;

— condannare l’UAMI alle proprie spese e alle spese della ricorrente.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 60 del regolamento n. 207/2009;
—

annullare la decisione, comunicata tramite lettera del 5 giugno 2015, di non valutare in modo positivo all’esito della fase 1 il progetto n. 680151 — QUASIMODO presentato dalla ricorrente e di non ammetterlo alla fase 2 della valutazione;
—

Annullare l'articolo 1 della decisione impugnata, in quanto constata che la Germania ha attribuito aiuti di Stato a vantaggio delle aziende che operano nel settore lattiero-caseario in Baviera in violazione dell'articolo 108, paragrafo 3, TFUE, per rimborsare i costi relativi ai controlli della qualità del latte svolti in Baviera, i quali, per il periodo che parte dal 1 gennaio 2007, sono incompatibili con il mercato interno;
—

annullare la decisione A(2015)8551 C del Parlamento europeo del 14 novembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dalla ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8659 C del Parlamento europeo del 16 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dal ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;