Causa T-198/12 R

Repubblica federale di Germania

contro

Commissione europea

«Procedimento sommario — Valori limite per l’antimonio, l’arsenico, il bario, il piombo e il mercurio presenti nei giocattoli — Diniego della Commissione di approvare integralmente le disposizioni nazionali notificate dalle autorità tedesche che mantengono valori limite per queste sostanze — Domanda di provvedimenti provvisori — Ricevibilità — Urgenza — Fumus boni iuris — Bilanciamento degli interessi»

Massime – Ordinanza del Presidente del Tribunale del 15 maggio 2013

Procedimento sommario – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Tutela della salute – Principio di precauzione – Presa in considerazione da parte del giudice dei procedimenti sommari

Ravvicinamento delle legislazioni – Articolo 114 TFUE – Procedimento di approvazione di disposizioni nazionali derogatorie – Domanda diretta al mantenimento di disposizioni nazionali preesistenti – Possibilità per lo Stato membro richiedente di fondare la sua domanda su una valutazione del rischio per la sanità pubblica diversa da quella accolta dal legislatore dell’Unione – Obbligo di stabilire un livello di protezione della sanità pubblica più elevato rispetto a quello della misura di armonizzazione dell’Unione – Obbligo di rispettare il principio di proporzionalità

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari

V. il testo della decisione. (v. punti 20-22, 80)

V. il testo della decisione. (v. punti 28, 33, 35, 36)

V. il testo della decisione. (v. punti 28-30, 32, 39)

In un procedimento sommario, il presupposto del fumus boni iuris sussiste se almeno uno dei motivi dedotti dal richiedente a sostegno del ricorso principale risulta prima facie pertinente e, in ogni caso, non infondato. A tal fine, è sufficiente che tale motivo faccia sorgere questioni complesse e delicate che non possono essere considerate, prima facie, come irrilevanti, ma che necessitano di un esame approfondito, riservato al giudice competente a pronunciarsi nel merito, ovvero che dagli argomenti esposti dalle parti emerga l’esistenza, nell’ambito del procedimento principale, di una controversia giuridica significativa, la cui soluzione non si impone immediatamente. (v. punto 40)

Nell’ambito dell’adozione di una misura di armonizzazione delle legislazioni, uno Stato membro, al fine di giustificare il mantenimento delle sue disposizioni nazionali, può invocare il fatto che esso valuta il rischio per la sanità pubblica in modo diverso da quanto effettuato dal legislatore dell’Unione nella misura di cui trattasi. Lo Stato membro richiedente deve provare unicamente, in tale occasione, che le sue norme nazionali garantiscono un livello di protezione della sanità pubblica più elevato di quanto non faccia la misura di armonizzazione del diritto dell’Unione e che non vanno al di là di quanto è necessario per raggiungere tale obiettivo. (v. punti 53, 64)

V. il testo della decisione. (v. punto 68)