ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

annullare la decisione A(2015)8663 C del Parlamento europeo del 15 settembre 2015, recante rigetto della domanda, presentata dal ricorrente, confermativa di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8305 C del Parlamento europeo del 15 settembre 2015, recante rigetto della domanda, presentata dal ricorrente, confermativadi accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8344 C del Parlamento europeo del 14 settembre 2015, recante rigetto della domanda, presentata dalla ricorrente, confermativa di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8672 C del Parlamento europeo del 16 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dalla ricorrent, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8594 C del Parlamento europeo del 14 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dal ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8681 C del Parlamento europeo del 14 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dalla ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8327 C del Parlamento europeo del 14 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dal ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8553 C del Parlamento europeo del 16 settembre 2015, recante rigetto della domanda confermativa, presentata dalla ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

annullare la decisione A(2015)8661 C del Parlamento europeo del 16 settembre 2015, recante rigetto della domanda del ricorrente confermativa, presentata dal ricorrente, di accesso a taluni documenti relativi a informazioni in merito alle spese di viaggio, indennità di trasferta, indennità per spese generali e spese relative al personale di membri del Parlamento europeo;
—

in subordine, nell’ipotesi in cui la decisione della Commissione, del 3 settembre 2015, nel procedimento 2015/4023, con cui è stato integralmente negato alla ricorrente l’accesso alla versione non riservata della decisione della Commissione, del 4 dicembre 2013, nel procedimento in materia di cartelli AT/39914 — EIRD e all’indice analitico dell’atto della Commissione relativo a tale procedimento, non sia annullata in quanto e nella misura in cui la versione non riservata della decisione della Commissione del 4 dicembre 2013, nel procedimento in materia di cartelli AT/39914 — EIRD e/o la versione non confidenziale dell’indice analitico dell’atto della Commissione relativo a tale procedimento non esiste, dichiarare che erroneamente la Commissione ha omesso di redigere e di comunicare alla ricorrente una versione non riservata della sua decisione del 4 dicembre 2013, nel procedimento in materia di cartelli AT/39914 — EIRD e/o una versione non riservata dell’indice analitico relativo a tale procedimento,
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base perché, nel determinare il valore normale, ha erroneamente scartato le vendite del prodotto interessato ad un acquirente interno indipendente nel corso di normali operazioni commerciali. La Commissione non ha sufficientemente motivato la ragione di tale rifiuto. Inoltre, supponendo che la ragione di tale rifiuto sia semplicemente il fatto che tali beni fossero esportati dopo la vendita (senza che la ricorrente ne fosse a conoscenza), il criterio applicato dalla Commissione è illegittimo. La Commissione avrebbe dovuto considerare l’intenzione della ricorrente in merito alla destinazione finale di tali beni al momento della vendita. Conseguentemente, la Commissione ha violato l’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base non tenendo conto delle vendite interne semplicemente perché tali beni erano esportati da parte di un acquirente indipendente dopo la vendita.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), secondo comma, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio (1) (in prosieguo: il «regolamento di base»), laddove essa ha identificato e scelto gli Stati Uniti d’America (in prosieguo: gli «USA») quali paese di riferimento appropriato nel caso di specie. Tale scelta è basata su un’errata interpretazione ed applicazione dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), secondo comma, del regolamento di base, nonché su manifesti errori di valutazione dei fatti. In subordine, la Commissione ha applicato in modo manifestamente errato l’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base, laddove non ha effettuato taluni necessari adeguamenti al valore normale, nonostante la scelta degli USA come paese di riferimento.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE) n. 1222/2015 della Commissione, che stabilisce orientamenti in materia di allocazione della capacità e di gestione della congestione, nella misura in cui il parere non prende in considerazione gli elementi vincolanti ed i requisiti procedurali contenuti in tali orientamenti, i quali sono entrati in vigore prima dell’adozione del parere.
—

in subordine, annullare la decisione impugnata nei limiti in cui essa (a) riguarda il ricorrente, (b) impedisce alla Romania di conformarsi al lodo, (c) ordina alla Romania di recuperare ogni aiuto incompatibile, (d) dispone che il ricorrente sia responsabile in solido del rimborso dell’aiuto ricevuto da ognuna delle entità indentificate nell’articolo 2, paragrafo 2, della decisione impugnata;
—

di conseguenza, condannare l’Unione europea a risarcire integralmente il danno subìto dal ricorrente, per un importo che il Tribunale quantificherà in via equitativa;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/74

Ricorso proposto il 4 dicembre 2015 — Drugsrus/EMA

(Causa T-717/15)

(2016/C 038/100)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Drugsrus Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: M. Howe e S. Ford, barristers, e R. Sanghvi, solicitor)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione contenuta nel messaggio di posta elettronica datato 8 ottobre 2015, secondo cui la Drugsrus non è autorizzata all’apposizione del nuovo marchio (rebranding) Eklira Genuair a un prodotto importato come Bretaris Genuair; e

— condannare l’EMA alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo.

La ricorrente sostiene che l’EMA ha commesso un errore di diritto, per aver affermato che è vietato il rebranding di prodotti medicinali autorizzati tramite procedura centralizzata. Ad avviso della ricorrente, in base alle norme del TFUE sulla libera circolazione dei beni, all’importatore parallelo è consentito il riconfezionamento e/o il rebranding di un prodotto per la distribuzione parallela, purché un riconfezionamento o un rebranding siffatto sia oggettivamente necessario per consentire al prodotto importato di ottenere accesso effettivo al mercato dello Stato membro di importazione.
—

in via subordinata, ridurre l’ammenda inflitta in solido alle ricorrenti limitando la percentuale di fatturato presa in considerazione ai fini della determinazione dell’importo di base a un fattore che rispecchi in modo adeguato il fatto che la condotta della ricorrente sub 1 nell’area «ENO» e in Francia o, in subordine, solo nell’area «ENO», deve essere qualificata come mero scambio di informazioni e non come accordo sui prezzi vero e proprio e rinunciando all’applicazione di una maggiorazione per violazione «hardcore» per l’area «ENO» e/o per la Francia;
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 42, 44, 45 e 47 del regolamento finanziario del 27 marzo 2003 per il 9o Fondo europeo di sviluppo, in quanto la Commissione non avrebbe esercitato il potere discrezionale che tali disposizioni le conferiscono, nonché sulla violazione del principio di proporzionalità.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha motivato la decisione impugnata come prescritto dall’articolo 296 TFUE perché l’applicazione fatta dalla Commissione dell’obiettivo e del principio di tassazione normale dell’AGL per spiegare il motivo per cui le otto esenzioni in esame non conferiscono vantaggi selettivi è contraddittoria nel testo della decisione impugnata.
—

in subordine, accertare la responsabilità contrattuale della Commissione e dell’INEA per la perdita economica causata alla ricorrente per effetto della decisione ed ordinare il recupero della somma di EUR 581 770 (oltre ad interessi);
—

annullare la decisione di non agire della Commissione europea, del 17 agosto 2015, notificata il 24 agosto 2015, per quanto riguarda la creazione del diritto europeo delle associazioni, sotto forma della sua proposta di legge non più pubblicata o di una variante modificata nell’ambito autorizzato, che equipara attività transfrontaliere a scopo ideale ad associazioni a scopo di lucro, in subordine per quanto riguarda l’armonizzazione dei diritti nazionali di riunione e di associazione in relazione ad attività transfrontaliere a scopo ideale;
—

Si ritiene a questo riguardo che il credito pari ad € 83 764,34, che il Parlamento pretende di azionare in via amministrativa nei confronti dell’on. Panzeri, sarebbe prescritto ai sensi dell’art. 81 par. 1 del Reg. CE/2012/966. Ciò in quanto, i fatti posti alla base del sorgere del presunto credito in capo all’Unione, si riferiscono esclusivamente al quinquennio 2004-2009, mentre l’ingiunzione di pagamento formulata dalla Direzione, è intervenuta solo in data 21 settembre 2015, e dunque risulterebbe assolutamente tardiva.
—

La decisione contestata è erroneamente fondata sull’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009, in relazione all’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), nei limiti in cui tra i marchi figurativi «basic» non sussiste possibilità di confusione. Il termine basic è privo di carattere distintivo;
—

A tale riguardo, la ricorrente sostiene che in uno dei documenti inviati dalla convenuta alla ricorrente all’inizio del procedimento si legge che se le proposte presentate non soddisfano i requisiti tecnici, l’offerente sarà autorizzato a presentarne di nuove al fine di soddisfare integralmente tali requisiti. In nessun momento la ricorrente è stata avvertita del fatto che essa non soddisfaceva quanto richiesto, sicché non ha mai avuto l’opportunità di presentare altre proposte. Nello specifico, il motivo dedotto dalla convenuta per scartare la Jema dalla gara d’appalto è proprio quello per cui le sue proposte non soddisfacevano detti requisiti.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 414/36

Ricorso proposto il 14 ottobre 2015 — The Art Company B & S/UAMI — G-Star Raw (THE ART OF RAW)

(Causa T-593/15)

(2015/C 414/47)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Art Company B & S, SA (Quel, Spagna) (rappresentante: J. Villamor Muguerza e L. Sánchez Calderón, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: G-Star Raw CV (Amsterdam, Paesi Bassi)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «THE ART OF RAW» — Domanda di registrazione n. 11 093 036

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 09/07/2015 nel procedimento R 1980/2014-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’UAMI nonché il richiedente la registrazione del marchio comunitario (nel caso in cui intervenga) a sopportare le spese del presente ricorso.

Motivo invocato
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 429/28

Ricorso proposto il 22 ottobre 2015 — CEVA/Commissione

(Causa T-601/15)

(2015/C 429/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francia) (rappresentante: E. De Boissieu, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare la Commissione a versare al CEVA la somma di EUR 59 103,21, secondo quanto previsto dal Grant Agreement;

— condannare la Commissione a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, il ricorrente chiede la condanna della Commissione al pagamento della prima rata del contributo finanziario concesso in esecuzione del contratto SEABIOPLAS e della sua convenzione di sovvenzioni («Grant Agreement»), relativo ad un progetto di ricerca e di sviluppo tecnologico sul tema «Le alghe provenienti da acquacoltura sostenibile come materia prima per bioplastiche biodegradabili», in seguito ad una compensazione d’ufficio per lo stesso importo operata da tale istituzione a titolo di recupero, in applicazione delle conclusioni di un audit finanziario dell’OLAF, delle somme versate al ricorrente in esecuzione del contatto PROTOP.

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce, in sostanza, un unico motivo, vertente sugli errori commessi dalla Commissione, che pregiudicherebbero il recupero mediante compensazione di crediti delle somme versate dalla Commissione al ricorrente. A tale riguardo, quest’ultimo sostiene, in sostanza, che non sono soddisfatti i requisiti di compensazione. Anzitutto, il credito della Commissione verso il ricorrente non sarebbe né certo, né esigibile. Inoltre, la Commissione non avrebbe rispettato l’articolo 87, paragrafo 2, sul recupero dei crediti mediante compensazione, e l’articolo 88, sul recupero in caso di mancato pagamento volontario, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 della Commissione, del 29 ottobre 2012, recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione. Infine, il ricorrente sostiene che la Commissione non dispone di alcuna azione contrattuale nei suoi confronti. In via subordinata, nel caso in cui il Tribunale ritenesse la compensazione fondata, il ricorrente sostiene che il rimborso totale della sovvenzione ricevuta sarebbe contrario al principio di proporzionalità e rappresenterebbe un indebito arricchimento della Commissione.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe soddisfatto il criterio per l’inserimento dei ricorrenti nell’elenco, previsto dall’articolo 1 della decisione 2011/172/PESC del Consiglio, del 21 marzo 2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2011, L 76, pag. 63) (come modificata) e dall’articolo 2 del regolamento (UE) n. 270/2011 del Consiglio, del 21 marzo 2011, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2011, L 76, pag. 4) (come modificato). I ricorrenti sostengono di non essere stati «identificati come responsabili» dell’appropriazione indebita di fondi dello Stato egiziano o di violazioni dei diritti umani in Egitto né come associati a persone riconosciute come tali.
—

obbligare Frontex a risarcire il danno subito dai ricorrenti per aver perso l’opportunità di aggiudicazione dell’appalto bandito, danno che essi stimano ex aequo et bono pari a ottantacinquemila euro (EUR 85 000), oltre interessi dalla data di emanazione della sentenza, o qualsiasi altro importo deciso dal Tribunale, e
—

riformare la decisione impugnata sulla base delle argomentazioni, contenute nel presente ricorso unitamente alle prove e documenti prodotti nei primi due gradi di giudizio e, senza ulteriore rinvio, decidere per la registrazione del marchio n. 012880481 poiché la decisione impugnata deve intendersi viziata dalla violazione in primis delle norme di cui agli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), e 75 RMC, e in subordine, di quelle di cui all’articolo 7, paragrafo 3.
—

annullare, in base all‘articolo 264 TFUE, la decisione della Commissione europea del 25 novembre 2014 nel procedimento «Aiuti di stato SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) — Germania, sostegno per l’elettricità prodotta da fonti rinnovabili e riduzione della sovrattassa EEG per gli utenti a forte consumo di energia» C(2014)8786 final, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale (GU. L 250, pag. 122 del 25 settembre 2015), avendo la Commissione — qualificato, agli articoli 1, e 3, punto 1, della decisione, come nuovo aiuto di Stato il sostegno per l’elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili e la riduzione della sovrattassa EEG ai sensi della legge EEG 2012, e — dichiarato, agli articoli 2, 3, punto 2, 6, e 7, l’incompatibilità con il mercato interno del regime speciale di compensazione, disponendo il recupero dell’aiuto;
3.

Terzo motivo, vertente sugli errori di valutazione e violazione del principio di proporzionalità, di buona amministrazione e dell’obbligo di motivazione, degli art. 135 del regolamento n. 966/2012 e art. 208 del regolamento n. 1268/2012 nonché della Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. — La Commissione non avrebbe correttamente valutato la diversa importanza dei singoli deliverables all’intero del progetto, con ciò violando gli obblighi di buona amministrazione, nonché le regole al riguardo previste dalle Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. La Commissione non avrebbe neppure fornito al riguardo una motivazione specifica e adeguata.
—

in subordine, annullare la decisione impugnata nella parte in cui (a) riguarda ciascuna delle ricorrenti, (b) impedisce alla Romania di conformarsi al lodo, (c) ordina alla Romania di recuperare ogni aiuto incompatibile, (d) stabilisce che le ricorrenti sono responsabili in solido di rimborsare l’aiuto percepito da ciascuna delle entità di cui all’articolo 2, paragrafo 2, della decisione impugnata;
—

La Commissione ha violato il principio di parità di trattamento nella decisione impugnata in quanto non ha selezionato la proposta della ricorrente, mentre ha selezionato altre proposte simili relative a tecnologie per l’abbattimento delle emissioni.
B —

Riguardo all’esercizio 2011: 1) Violazione del principio di leale cooperazione, giacché la Commissione, riguardo alle carenze nel funzionamento del SIPA–SIG per l’esercizio finanziario 2011, ha sottovalutato tutto il lavoro svolto dalle autorità portoghesi, in particolare, le misure da esse adottate, come il Piano di Azione, approvato dall’organismo di certificazione e attuato, con specifico riferimento alla campagna 2011, con il consenso e la conoscenza della Commissione. 2) Violazione del principio del contraddittorio, poiché la notifica ai sensi dell’articolo 11 del regolamento (CE) n. 885/06 (2), relativamente alla campagna 2011, indica che l’oggetto dell’indagine consiste nelle irregolarità riscontrate a livello del SIPA, ma la decisione si basa sul consolidamento illegittimo di diritti, una materia che non è menzionata nella lettera, come richiesto da detto articolo 11 e, pertanto, le autorità portoghesi non hanno avuto l’opportunità di pronunciarsi al riguardo. 3) Violazione dell’articolo 11 del regolamento (CE) n. 885/06, in quanto la decisione non è debitamente motivata, essendo inficiata da inesattezze circa i motivi/motivazione e, pertanto, viola la ratio e l’obiettivo dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento 885/2006.
4)

Quarto motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, avendo essa ritenuto responsabile congiuntamente e solidalmente la Huhtamaki Oyj, in qualità di società capogruppo e dunque di società controllante indiretta, per l’asserita partecipazione delle società da essa in precedenza indirettamente controllate (i) ad un’infrazione unica e continuata nel settore degli imballaggi alimentari per la vendita al dettaglio in relazione a vassoi termoformati nel territorio della Francia dal 3 settembre 2004 al 24 novembre 2005, e (ii) ad un’infrazione unica e continuata nel settore degli imballaggi alimentari per la vendita al dettaglio in relazione a vassoi termoformati nei territori di Spagna e Portogallo (denominati congiuntamente Europa sudoccidentale) dal 7 dicembre 2000 al 18 gennaio 2005. Nei periodi in esame, la Huhmataki Oyj non ha esercitato un’influenza decisiva sulla Huhtamaki France SA o sulla Huhtamaki Embalagens Portugal SA.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 62, 63 e 95 del regolamento (UE) n. 528/2012 in quanto, contrariamente ai requisiti di tale regolamento, l’ECHA non ha assicurato che vi siano pari condizioni di concorrenza tra le società che hanno partecipato al programma di riesame del dato principio e quelle che, non avendo partecipato a detto programma, non hanno dovuto sostenere le relative spese (c.d. «free-riders»).
1.

Primo motivo, vertente su un’errata applicazione del principio della responsabilità personale da parte della Commissione nel ritenere responsabile la Coveris per l’asserita partecipazione ad un’infrazione unica e continuata nel settore dei vassoi termoformati per imballaggi alimentari destinati alla vendita al dettaglio in Francia. Le circostanze eccezionali della fattispecie giustificavano l’adozione di un approccio olistico con riferimento alle due parti del rilevamento dell’ONO Packaging da parte della dirigenza o, in alternativa, l’applicazione del principio di continuità economica in relazione alla parte di tale operazione riguardante la vendita degli attivi. Sulla base di questi presupposti, la Coveris non avrebbe dovuto essere ritenuta responsabile dell’infrazione contestatale.