Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento - Procedimento precontenzioso - Oggetto - Parere motivato - Contenuto - Delimitazione dell'oggetto della controversia

(Art. 226 CE)

2. Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Esenzioni previste dalla sesta direttiva - Esenzioni delle prestazioni di servizi strettamente connesse all'insegnamento universitario - Attività di ricerca delle università statali svolte a titolo oneroso - Esclusione

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 2 e 13, parte A, n. 1, lett. i)]

Massima

1. Nell'ambito del ricorso per inadempimento, il procedimento precontenzioso ha lo scopo di dare allo Stato membro interessato l'opportunità, da un lato, di conformarsi agli obblighi che gli derivano dal diritto comunitario e, dall'altro, di sviluppare un'utile difesa contro gli addebiti formulati dalla Commissione.

La regolarità di tale procedimento costituisce una garanzia essenziale prevista dal Trattato non soltanto a tutela dei diritti dello Stato membro interessato, ma anche per garantire che l'eventuale procedimento contenzioso verta su una controversia chiaramente definita.

L'oggetto di un ricorso proposto ai sensi dell'art. 226 CE è quindi determinato dal procedimento precontenzioso previsto dal medesimo articolo. Pertanto, il ricorso deve essere basato sui medesimi motivi e mezzi del parere motivato, il quale deve contenere un'esposizione coerente e dettagliata delle ragioni che hanno indotto la Commissione al convincimento che lo Stato interessato è venuto meno a uno degli obblighi impostigli dal Trattato.

La Commissione, richiamandosi per la prima volta nel ricorso ad un argomento addotto anch'esso per la prima volta dallo Stato membro convenuto in risposta al parere motivato, non ha modificato né la definizione né il fondamento dell'asserita trasgressione.

( v. punti 16-19, 24 )

2. Una normativa nazionale che esenti talune operazioni dall'imposta sul valore aggiunto, senza la copertura di un'esenzione prevista dalla sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, o di un'autorizzazione in conformità ad una deroga prevista dalla stessa, costituisce una violazione dell'art. 2 di tale direttiva.

Pertanto, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'art. 2 della sesta direttiva lo Stato membro che esenti dall'imposta sul valore aggiunto la realizzazione a titolo oneroso, da parte di istituti pubblici di insegnamento superiore, di attività di ricerca.

Tali attività non possono infatti essere considerate come prestazioni di servizi strettamente connesse all'insegnamento universitario ai sensi dell'art. 13, parte A, n. 1, lett. i), della sesta direttiva.

Se è pur vero che la detta nozione non richiede un'interpretazione particolarmente restrittiva, nei limiti in cui l'esenzione delle dette prestazioni di servizi sia intesa a garantire che il beneficio dell'insegnamento universitario non divenga inaccessibile a causa dell'aumento dei costi che si verificherebbe nel caso in cui detto insegnamento - ovvero le prestazioni di servizi e le forniture di beni ad esso strettamente connesse - venisse assoggettato all'imposta sul valore aggiunto, resta tuttavia il fatto che assoggettare all'imposta la realizzazione a titolo oneroso di progetti di ricerca da parte di istituti pubblici di insegnamento superiore non ha per effetto di accrescere il costo dell'insegnamento universitario.

Inoltre, benché la realizzazione di tali progetti possa essere considerata come molto utile all'insegnamento universitario, essa non è indispensabile per raggiungere l'obiettivo da questo perseguito.

( v. punti 40, 47-49, 52 e dispositivo )