ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
74

Peraltro, il controllo giurisdizionale del rispetto dell’ordinamento giuridico dell’Unione è garantito, come si evince dall’articolo 19, paragrafo 1, TUE, non soltanto dalla Corte, ma anche dagli organi giurisdizionali degli Stati membri (v. sentenza del 28 aprile 2015, T & L Sugars e Sidul Açúcares/Commissione, C‑456/13 P, EU:C:2015:284, punto 45 e giurisprudenza citata). Nel caso di specie, come sottolinea il Consiglio, una delle principali censure sollevate dai ricorrenti è di non aver potuto votare né al referendum del 23 giugno 2016, né in occasione delle elezioni dei parlamentari che hanno adottato la legge del 2017 sull’Unione europea (Notificazione di recesso). Orbene, queste procedure di voto dei cittadini del Regno Unito, come del resto l’atto di notifica dell’intenzione di recesso, erano suscettibili di ricorso dinanzi al giudice del Regno Unito, il quale può, all’occorrenza, interpellare la Corte in merito all’interpretazione dei trattati, tramite questioni pregiudiziali, in forza dell’articolo 267 TFUE. In proposito, occorre constatare che il giudice del Regno Unito è stato ripetutamente adito quanto alla legittimità delle procedure e degli atti delle autorità del Regno Unito finalizzati ad attuare la procedura di recesso di cui all’articolo 50 TUE. Con una sentenza del 28 aprile 2016, la High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione del Queen’s Bench (sezione amministrativa) Regno Unito] si è pronunciata sul ricorso con cui il sig. H. Shindler e altre parti ricorrenti contestavano la regolarità del referendum del 23 giugno 2016, lamentando che i cittadini del Regno Unito residenti in un altro Stato membro dell’Unione da più di quindici anni erano privati del diritto di voto dalla «regola dei 15 anni» (15 years rule), in violazione del diritto dell’Unione. Come rimarcato in sede di udienza, il medesimo tribunale, con sentenza del 12 giugno 2018, ha respinto un ricorso con cui la sig.ra E. Webster e altre parti ricorrenti contestavano il comportamento tenuto dal Regno Unito nei negoziati per la conclusione d’un accordo di recesso, lamentando che mancava una decisione di recesso emanata in conformità alle norme costituzionali del Regno Unito.
68

In un caso, secondo il SEAE, la proroga è stata concessa per mantenere al suo posto un diplomatico per la durata abituale di un’assegnazione all’estero, ossia quattro anni, dato che l’assegnazione era stata originariamente concessa per un periodo limitato a tre anni, trattandosi di un’assegnazione in un paese «difficile». In tale caso, il SEAE intendeva allineare la durata dell’assegnazione per tale persona alla prassi seguita nel servizio, e cioè un’assegnazione di quattro anni al massimo. Per il SEAE, tale situazione è diversa da quella in cui si trovava la ricorrente, poiché quest’ultima era stata subito assegnata per un periodo di quattro anni al suo posto di capo delegazione.
33

Per quanto riguarda il consumatore medio bulgaro, la ricorrente non contesta che possa percepire il termine «devin» come il nome di una città in Bulgaria. Tuttavia, la ricorrente fa valere che tale termine è parimenti conosciuto e manifestamente percepito come un marchio di acqua da una parte considerevole dei consumatori bulgari. A suo avviso, i soli consumatori in grado di comprendere il termine «devin» quale indicazione di origine geografica, vale a dire i consumatori bulgari, conoscono altrettanto bene il marchio in ragione del suo carattere distintivo acquisito in seguito all’uso che ne è stato fatto ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009. In tal senso, il marchio contestato non indicherebbe semplicemente l’origine geografica, ma costituirebbe un’indicazione chiara dell’Origine commerciale dei prodotti interessati. La ricorrente ne deduce che il marchio contestato è valido in Bulgaria, anche se può essere percepito come il riferimento al nome di una città, poiché in quella città esso è tanto più percepito come un marchio. Essa aggiunge che il termine «devin» non solo ha acquisito un carattere distintivo in seguito all’uso che ne è stato fatto, ma ha anche acquisito un elevato carattere distintivo in Bulgaria, dove è stato considerato come un marchio di acqua notoriamente conosciuto. La ricorrente cita, a tal fine, la decisione n. OM-22 del Патентно ведомство на Република България (Ufficio brevetti della Repubblica di Bulgaria), del 19 marzo 2010, valida per cinque anni, in cui si dichiara che il marchio nominativo bulgaro Девин (Devin), registrato con il numero 24137 e detenuto dalla ricorrente, è rinomato sul territorio della Bulgaria dal 1o dicembre 2005 per prodotti compresi nella classe 32, vale a dire l’«acqua minerale». All’udienza, la ricorrente ha precisato che, anche se non fosse stato possibile rinnovare questa decisione nel 2015 a causa di una abrogazione legislativa, la valutazione di fatto ad essa sottesa non sarebbe per questo meno valida.
58

In primo luogo, per quanto riguarda la lettera del revisore del 3 maggio 2013, i fatti ivi descritti e che sono stati riportati nella decisione impugnata sono quelli menzionati al precedente punto 7. Con tale lettera, il revisore ha informato la Commissione di aver chiesto, nel corso di una riunione, informazioni supplementari sulla procedura di appalto seguita per selezionare il fornitore di lavori editoriali per il progetto. In tale lettera, detto revisore ha precisato di avere innanzitutto ricevuto dalla ricorrente e dall’ISHR-MS l’informazione secondo la quale non era stata organizzata alcuna procedura specifica a motivo del fatto che le somme in questione, dell’importo complessivo di EUR 42424,44, erano state iscritte in linee di bilancio diverse. Esso ha inoltre indicato che il giorno seguente un rappresentante della ricorrente gli aveva sottoposto tre offerte presentate da diverse società editoriali, spiegando di aver frainteso la domanda che aveva posto e che tali tre offerte erano state prese in considerazione prima di scegliere il fornitore.
19

Per quanto riguarda, poi, l’argomento vertente sul carattere notorio dei fatti invocati dalla ricorrente dinanzi al Tribunale, dalla giurisprudenza emerge che, da un lato, gli organi dell’EUIPO possono fondare le loro decisioni su fatti notori che non sono stati rivendicati dal richiedente, senza doverne dimostrare l’esattezza, e, dall’altro, il richiedente al quale l’EUIPO contrappone fatti notori è in condizione di contestarne l’esattezza dinanzi al Tribunale (sentenza del 22 giugno 2006, Storck/UAMI, C‑25/05 P, EU:C:2006:422, punti da 50 a 52) e l’EUIPO, in una simile situazione e alla luce del principio di parità delle armi, ha diritto di produrre dinanzi al Tribunale dei documenti al fine di corroborare l’esattezza di un fatto notorio che non è stata dimostrata nella sentenza impugnata (sentenza del 10 novembre 2011, LG Electronics/UAMI, C‑88/11 P, non pubblicata, EU:C:2011:727, punto 29). Non si può, invece, riconoscere al richiedente il diritto di presentare per la prima volta dinanzi al Tribunale dei documenti per il solo motivo che questi ultimi illustrerebbero fatti notori che, per giunta, non si afferma fossero invocati nella sentenza impugnata [v., in tal senso, ordinanza del 17 luglio 2014, MOL/UAMI, C‑468/13 P, non pubblicata, EU:C:2014:2116, punto 42, e sentenza del 5 febbraio 2016, Kicktipp/UAMI – Italiana Calzature (kicktipp), T‑135/14, EU:T:2016:69, punti 113 e 114]. Infatti, ammettere un simile diritto avrebbe la conseguenza di limitare la portata dell’obbligo, a carico del richiedente, di fornire, già nella fase del procedimento dinanzi all’EUIPO, l’insieme delle prove a sostegno dei suoi motivi e argomenti. Nella fattispecie, per ammissione della stessa ricorrente, l’asserito fatto notorio che una patatina chip è un ortaggio essiccato, cotto e conservato era già stato invocato da essa dinanzi alla commissione di ricorso e i documenti prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale, vanno per la maggior parte e secondo le parole della ricorrente, a «completare» prove già sottoposte.
32

Nel caso di specie va rilevato che, come fatto valere dalla Commissione, in primo luogo, la lettera del 5 dicembre 2013 cita i testi che essa applica, vale a dire l’articolo 13 del regolamento n. 1290/2005, da un lato, e l’articolo 12, lettera c), nonché l’articolo 25 del regolamento n. 247/2006, dall’altro. In secondo luogo, questa lettera richiama l’oggetto della misura di cui al punto 4.6 dell’allegato I al sottoprogramma per la regione autonoma delle Azzorre nonché le categorie di spese idonee al finanziamento dell’Unione elencate da tale misura. In terzo luogo, la stessa lettera identifica le spese esaminate dalla Commissione, precisando, per ciascuna di dette spese, l’esercizio finanziario di cui trattasi, l’autorità responsabile della spesa nonché l’oggetto e l’importo di tale spesa. In quarto luogo, detta lettera rileva che «la totalità delle spese [in questione] è stata utilizzata per finanziare il personale e le attrezzature necessarie alle ispezioni effettuate dalle [autorità portoghesi] in relazione al programma [di sostegno]». In quinto luogo, la lettera spiega che le spese sostenute dalle autorità degli Stati membri nell’ambito dei loro obblighi amministrativi e di controllo si ricollegano all’attività principale degli organismi pagatori, cosicché tali spese non possono essere a carico del FEAGA. In sesto luogo, tale lettera dichiara l’inidoneità delle spese in questione al finanziamento del FEAGA per mancata conformità alle disposizioni dell’articolo 13 del regolamento n. 1290/2005, da un lato, e dell’articolo 12, lettera c), nonché dell’articolo 25 del regolamento n. 247/2006, dall’altro.
76

Inoltre, risulta dalla giurisprudenza della Corte che non può essere imposto alla parte ricorrente di dimostrare che la decisione della Commissione avrebbe avuto un contenuto diverso in assenza della violazione constatata, ma unicamente che una tale ipotesi non è interamente esclusa in quanto la parte ricorrente avrebbe potuto difendersi più efficacemente in assenza dell’irregolarità procedurale (v., in tal senso, sentenza del 1o ottobre 2009, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consiglio, C‑141/08 P, EU:C:2009:598, punto 94 e giurisprudenza ivi citata). Orbene, nella fattispecie, una siffatta ipotesi non potrebbe essere interamente esclusa ove la Commissione avesse messo il ricorrente in grado di far conoscere utilmente il suo punto di vista quanto alla revoca della sua immunità di giurisdizione e, più in particolare, come rileva il ricorrente nei suoi atti scritti, il suo punto di vista quanto all’interesse dell’Unione e quanto alla salvaguardia della sua necessaria indipendenza quale funzionario che ricopriva il posto di direttore generale dell’OLAF.
36

In quarto luogo, l’EUIPO tenta di fondarsi sulla presenza delle menzioni «identici o simili» di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 e sull’assenza di siffatte menzioni nel paragrafo 3 di tale disposizione per sostenere che il suo ambito di applicazione non è circoscritto ai casi di una rigorosa identità dei marchi di cui trattasi. Ebbene, la mancanza di simili menzioni dovrebbe piuttosto essere intesa nel senso che al legislatore è apparso evidente che la disposizione in esame riguardasse casi in cui il marchio richiesto dall’agente sia quello del suo titolare e quindi, per definizione, identico, sicché gli è parso inutile effettuare una precisazione in tal senso.
15

La commissione di ricorso ha rilevato che il segno anteriore sul quale si basava la domanda dichiarazione di nullità era la denominazione sociale dell’interveniente, Gugler France. Innanzitutto, essa ha considerato che le condizioni previste dall’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 ricorressero. Infatti, in primo luogo, la stessa ha ritenuto che il segno anteriore fosse utilizzato nella prassi commerciale con una portata non esclusivamente locale. A tale riguardo, essa ha considerato che gli elementi di prova forniti dall’interveniente, in particolare alcune copie della sua relazione annuale per gli anni 2002 e 2003 nonché alcune fatture, erano sufficienti a provare che essa esercitava, con la sua denominazione sociale, attività in relazione a quelle per le quali era stata creata, prima della data di deposito della domanda di marchio contestata e con una portata che non era soltanto locale. In secondo luogo, essa ha indicato che l’interveniente aveva acquisito i diritti al segno il giorno della sua iscrizione nel registro del commercio e delle imprese, che è la data di riferimento in applicazione dell’articolo L. 210‑6 del codice di commercio francese, nel caso di specie il 7 febbraio 2002, vale a dire prima della data di deposito della domanda del marchio contestato. In terzo luogo, essa ha constatato che, in applicazione dell’articolo L. 711‑4 del codice della proprietà intellettuale francese, sul quale si fondava la domanda di dichiarazione di nullità, la denominazione sociale dell’interveniente le attribuiva il diritto di vietare l’utilizzo di un marchio più recente, se sussisteva un rischio di confusione per il pubblico.
69

In secondo luogo, contrariamente a quanto fatto valere dalla ricorrente, il provvedimento adottato per prorogare il periodo di approvazione di una sostanza attiva, ai sensi dell’articolo 17, primo comma, del regolamento n. 1107/2009, non avrebbe come destinatario unicamente il richiedente ed attuale titolare dell’approvazione. Infatti, il regolamento di esecuzione 2016/1056 non indica un destinatario, ma si limita a prevedere, al suo articolo 2, che è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri, come riconosciuto dalla ricorrente nella replica. L’argomento della ricorrente secondo cui l’approvazione di una sostanza attiva non necessita di destinatari poiché nessuna autorizzazione all’immissione sul mercato è necessaria per quanto riguarda le sostanze attive non è tale da rimettere in discussione il fatto che tale approvazione non sia indirizzata a uno o a diversi destinatari singolarmente considerati, bensì a categorie di destinatari considerati in modo generale e astratto, quali in particolare i fabbricanti di prodotti fitosanitari contenenti tale sostanza e le autorità nazionali competenti.
23

Il Parlamento, nella sua risposta del 24 febbraio 2017 alla domanda del Tribunale di produrre, da un lato, gli atti in forza dei quali esso ha potuto agire in qualità di APN e, dall’altro, gli atti in forza dei quali taluni compiti di esecuzione sono stati affidati all’OIL dalla Commissione, precisa che si evince dal punto X dell’allegato alla decisione dell’Ufficio di presidenza del 13 gennaio 2014, relativa alla delega dei poteri dell’APN e dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC»), che, indipendentemente dalla materia in questione, le autorità del Parlamento hanno competenza di APN per i reclami proposti dal personale del Parlamento. Nell’ambito del contenzioso dell’OIL, il Parlamento non avrebbe delegato i propri poteri di APN ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto né alla Commissione né all’OIL e conserverebbe, pertanto, la propria competenza a conoscere i reclami proposti in tale settore.
13

Più in particolare, in primo luogo, la commissione di ricorso ha confermato la decisione della divisione di annullamento nei limiti in cui quest’ultima aveva respinto l’allegazione della preclusione per tolleranza dell’interveniente. A tale riguardo, la commissione di ricorso ha considerato che gli elementi di prova prodotti dalla ricorrente dinanzi alla divisione di annullamento non erano sufficienti a concludere che l’interveniente fosse a conoscenza o che si potesse ragionevolmente supporre che fosse a conoscenza dell’uso del marchio contestato. Per quanto riguarda gli elementi di prova che la ricorrente ha prodotto per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso, quest’ultima ha ritenuto che gli stessi non potessero essere considerati complementari o supplementari, ai sensi della giurisprudenza. In ogni caso, secondo la commissione di ricorso, anche supponendo che essa dovesse tener in considerazione tali elementi di prova, la sua conclusione resterebbe immutata, alla luce del loro valore probatorio e dell’intensità dell’uso dimostrata. La commissione di ricorso ha parimenti considerato che il fatto che l’interveniente fosse o potesse essere a conoscenza della registrazione del marchio contestato, a causa di una controversia che la opponeva alla ricorrente in Germania, non potrebbe essere sufficiente per dimostrare che la stessa era a conoscenza dell’uso di tale marchio in Austria.
85

Infatti, come ricordato al precedente punto 82, la procedura di disimpegno automatico ha comportato la liberazione degli impegni di bilancio non utilizzati per l’anno 2010, automaticamente, al momento «n+2», nei limiti in cui essi non sono stati utilizzati per un pagamento o non sono stati oggetto di una corretta dichiarazione delle spese. Ne consegue che, alla chiusura del programma, nell’ambito della procedura di liquidazione dei conti dell’ultimo esercizio, sulla base delle spese effettivamente sostenute, era necessario che la Commissione tenesse conto dell’importo del contributo totale del FEASR ridotto dell’importo del disimpegno automatico.
98

Inoltre, il ricorrente sostiene che la Commissione ha commesso un abuso di potere costringendolo a sottoscrivere contratti di lavoro interinale in successione per svolgere le stesse funzioni da lui svolte in precedenza presso la DG «Ricerca e innovazione» come agente contrattuale ausiliario e servendosi poi di tali contratti per eludere i suoi diritti individuali, in occasione della sua riassunzione da parte dell’INEA. La sottoscrizione dei contratti di lavoro interinale sarebbe «obbligatoria» per il ricorrente e per i suoi colleghi nella stessa situazione, in quanto, da una parte, essa costituirebbe l’unica opportunità di non perdere il loro impiego in seno alle istituzioni dell’Unione e, dall’altra, essi sarebbero certi di ritrovare poi il loro posto di agente contrattuale una volta adottata la riforma statutaria.
107

Per quanto concerne, in terzo luogo, le osservazioni espresse nel servizio dal nuovo direttore in ordine, da un lato, al fatto che i dipendenti della Banca non dovrebbero lamentarsi delle loro condizioni di lavoro e, dall’altro, al suo rammarico per non poter licenziare a suo piacimento i dipendenti che non avessero fatto al caso suo come avveniva nelle sue attività precedenti al di fuori della Banca, il comitato d’inchiesta ha concluso nella sua relazione che siffatte osservazioni non sembravano irragionevoli e che le censure della ricorrente a tale riguardo erano «infondate in quanto allegazioni di molestie». Una conclusione del genere non era, di per sé, errata, dato che non era provato che, per quanto maldestre esse fossero ai fini della buona gestione di un servizio, tali osservazioni riguardassero necessariamente e specificatamente la ricorrente. Pertanto, esse non possono neppure essere considerate come minacce proferite nei suoi confronti.
87

Infatti, anche supponendo che, come ha sostanzialmente asserito la sig.ra M. dinanzi al comitato consultivo speciale «APA», la ricorrente non abbia fornito prestazioni lavorative soddisfacenti per la sig.ra M., che ella sia stata assunta in particolare in considerazione del suo rapporto personale con la sig.ra M. o, quanto meno, con la figlia di quest’ultima, o ancora che la ricorrente, come asserito, abbia avuto l’intenzione di dare le dimissioni, o ancora che abbia direttamente firmato ordini di missione a suo favore o violato disposizioni statutarie, anche registrando conversazioni sul luogo di lavoro all’insaputa della sig.ra M., nondimeno la ricorrente aveva il diritto a condizioni di lavoro sane e dignitose. Infatti, elementi del genere, eventualmente in grado di giustificare provvedimenti disciplinari o un licenziamento per violazione del rapporto fiduciario, non autorizzano affatto un membro di un’istituzione dell’Unione a tenere un comportamento inopportuno, ripetitivo e intenzionale, nei confronti di un funzionario o di un agente dell’Unione. In ogni caso, l’AACC rimane tenuta, ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto, in combinato disposto con l’articolo 31, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali e dell’articolo 12 bis dello Statuto, a garantire ai suoi funzionari e agenti condizioni di lavoro sane e dignitose e, in particolare, un ambiente di lavoro che non li esponga ad alcuna forma di molestia, né psicologica né sessuale.
49

Si deve considerare che il requisito controverso comporta l’esclusione dai concorsi interni contemplati dal bando di concorso di alcuni funzionari o agenti che hanno un’anzianità di servizio superiore a 42 mesi richiesta dal bando di concorso, per il solo motivo che essi non sono stati al servizio della Commissione in modo ininterrotto durante il periodo di dodici mesi che precede la data di scadenza dell’iscrizione per via elettronica, ad esempio perché in aspettativa per motivi personali, anche per un breve periodo di tempo. Questa è, d’altronde, la situazione del ricorrente, il quale aveva un’anzianità di servizio pari a 69 mesi ma aveva preso un’aspettativa per motivi personali per un periodo di due mesi nel corso del periodo di dodici mesi precedente la data di scadenza dell’iscrizione per via elettronica.
3

Al titolo III, rubricato «Ammissibilità», l’articolo 2.1, lettera c), del bando di concorso prevedeva, per quanto attiene alla posizione amministrativa dei candidati, quanto segue: «[Occorre] aver lavorato per almeno i sei mesi precedenti la data di scadenza delle iscrizioni per via elettronica nel gruppo di funzioni stabilito al titolo III.2.2 per il concorso al quale si è iscritti, o aver lavorato durante tutti i sei mesi sopraindicati o durante una parte essi in un gruppo di funzioni superiore. Per il calcolo dei sei mesi stabiliti sono presi in considerazione i seguenti periodi: periodi in posizione amministrativa “di attività di servizio”, “congedo per servizio militare”, “congedo parentale o per motivi familiari”, “comando per esigenze di servizio” o “comando a domanda” (nel corso dei primi sei mesi del comando a domanda), ai sensi degli articoli 37 e seguenti dello statuto [dei funzionari dell’Unione europea]».
51

Secondo una giurisprudenza costante della Corte, il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni dell’Unione siano idonei a realizzare gli obiettivi legittimi perseguiti dalla normativa di cui trattasi e non superino i limiti di quanto idoneo e necessario al conseguimento degli obiettivi stessi (sentenza dell’8 aprile 2014, Digital Rights Ireland e a., C‑293/12 e C‑594/12, EU:C:2014:238, punto 46 e giurisprudenza ivi citata). Inoltre, tenuto conto dell’ampio potere discrezionale di cui dispone l’AIPN per determinare i criteri di capacità richiesti dai posti da coprire e per fissare, in funzione di tali criteri e, più in generale, nell’interesse del servizio, le condizioni e le modalità di organizzazione di un concorso (sentenza del 5 febbraio 1997, Petit-Laurent/Commissione, T‑211/95, EU:T:1997:13, punto 54), solo il carattere manifestamente inadeguato del requisito controverso rispetto all’obiettivo perseguito può inficiare la legittimità del bando di concorso (v., in tal senso, sentenza dell’8 giugno 2010, Vodafone e a., C‑58/08, EU:C:2010:321, punto 52). Da ultimo, occorre rammentare che il fine di ogni concorso organizzato in seno all’Unione consiste come emerge dall’articolo 27, primo comma, dello Statuto, nell’assicurare all’istituzione la collaborazione di funzionari dotati delle più alte qualità di competenza, rendimento e integrità (sentenza del 14 aprile 2011, Clarke e a./UAMI, F‑82/08, EU:F:2011:45, punto 181).