ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda diretta, in primo luogo, alla sospensione dell’esecuzione della risoluzione del Parlamento europeo

[dati riservati omessi],

recante revoca dell’immunità di giurisdizione del ricorrente; in secondo luogo, alla pronuncia di provvedimenti provvisori tali da impedire che siano riprese le azioni penali in attesa della decisione finale del Tribunale sul ricorso nella causa principale; in terzo luogo, a che l’anonimato del ricorrente sia tutelato e la domanda in esame non sia menzionata prima che il Tribunale si sia pronunciato sul ricorso principale e che sia stato portato a termine un eventuale processo nazionale; in quarto luogo, a che il ricorrente sia autorizzato a trasmettere gli scritti delle parti, scambiati nel contesto del procedimento sommario e in quello del ricorso principale, all’autorità incaricata dell’azione penale nel Regno Unito, nonché al giudice nazionale al quale sia sottoposta la causa nazionale e, in quinto luogo, ad ottenere che l’udienza nel procedimento principale si tenga al più presto possibile
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

14 maggio 2007

Causa T‑199/05

Laura Gnemmi

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Esercizio di valutazione 2003 – Ricorso manifestamente irricevibile e manifestamente infondato in diritto»

Oggetto: Ricorso diretto ad ottenere l’annullamento, in via principale, dell’esercizio di valutazione 2003 per quanto riguarda la ricorrente e, in via subordinata, dei rapporti di evoluzione della carriera della ricorrente per tale esercizio.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e, per il resto, manifestamente infondato in diritto. La ricorrente sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Deduzione di argomenti identici e presentazione di elementi di prova identici o della stessa natura rispetto ad altri ricorsi precedentemente respinti in quanto irricevibili e infondati – Ricorso manifestamente irricevibile e infondato

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 111; Statuto dei funzionari, art. 43)
1)

Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile ed in parte manifestamente infondato in diritto.
13

La ricorrente sostiene che il brevetto controverso è stato convalidato e sussista in Francia, in Austria, nel Regno Unito, in Germania, in Belgio, in Spagna, in Italia, in Lussemburgo e nei Paesi Bassi (in prosieguo: gli «Stati interessati»). Infatti, il sig. Wicker avrebbe designato gli Stati interessati al momento del deposito della domanda relativa al brevetto controverso. La ricorrente afferma che il brevetto sussista anche nel Liechtenstein, in Danimarca, in Svezia e in Svizzera, Stati situati al di fuori del territorio in cui l’euro è moneta ufficiale (la zona euro), che non hanno stampato banconote in euro e non sono presi in considerazione nel ricorso.
In primo luogo, in via principale, una domanda di annullamento dell’asserita decisione della Commissione che sarebbe contenuta nella lettera 20 ottobre 2005 relativa all’autorizzazione all’immissione in commercio del principio attivo procimidone in applicazione della direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1), in secondo luogo, in subordine rispetto al ricorso di annullamento, un ricorso per carenza diretto a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di adottare i provvedimenti richiesti dalla Sumitomo Chemical Agro Europe SAS e dalle sue società controllate in una lettera del 5 settembre 2005 e, in terzo luogo, un ricorso volto ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito dalle ricorrenti, in via principale, a seguito dell’adozione da parte della Commissione dell’asserita decisione che sarebbe contenuta nella lettera 20 ottobre 2005 e, in subordine, a seguito della mancata adozione da parte della Commissione dei provvedimenti richiesti nella lettera del 5 settembre 2005
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 5 settembre 2006 – Finlandia / Commissione

(Causa T‑350/05)

«Incidenti procedurali – Eccezione di irricevibilità – Atti non produttivi di effetti giuridici vincolanti – Risorse proprie delle Comunità europee – Procedimento di infrazione – Interessi di mora previsti dall’art. 11 del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 – Negoziazione di un accordo su un pagamento in via provvisoria»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Atti produttivi di effetti giuridici vincolanti (Art. 230 CE; regolamento del Consiglio n. 1150/2000) (v. punti 36‑38)

2. Risorse proprie delle Comunità europee – Constatazione e messa a disposizione da parte degli Stati membri (Regolamento del Consiglio n. 1150/2000) (v. punti 39‑47)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione (Segretariato generale), che sarebbe contenuta nella lettera 8 luglio 2005, con cui la Commissione avrebbe rifiutato di avviare consultazioni con la Repubblica di Finlandia concernenti il pagamento in via provvisoria di dazi retroattivamente reclamati dalla Commissione alla Repubblica di Finlandia nell’ambito del procedimento di infrazione 2003/2180, intentato ai sensi dell’art. 226 CE, e maggiorati degli interessi di mora fino al giorno dell’avvenuto pagamento.

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.
Domanda di sospensione dell’esecuzione, in primo luogo, della decisione della Commissione contenuta nella lettera 5 ottobre 2005, di opporre alla ricorrente la compensazione di crediti, in secondo luogo, della decisione della Commissione che sarebbe contenuta nella lettera 3 agosto 2005 e, in terzo luogo, della nota di debito 23 agosto 2005, n. 3240705638
Domanda di sospensione dell’esecuzione, in primo luogo, della decisione che sarebbe contenuta nella lettera 5 ottobre 2005 con la quale la Commissione opporrebbe alla ricorrente una compensazione di crediti, in secondo luogo, della decisione della Commissione che sarebbe contenuta nella lettera 30 agosto 2005 e, in terzo luogo, della nota di debito 23 agosto 2005, n. 3240705638
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 9 gennaio 2006 − Finlandia/Commissione

(Causa T-177/05)

«Incidenti di procedura — Eccezione di irricevibilà — Atto non produttivo di effetti giuridici obbligatori — Risorse proprie delle Comunità europee — Procedimento di infrazione — Interessi di ritardo previsti dall’art. 11 del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 — Negoziazione di un accordo su un pagamento in via provvisoria»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti produttivi di effetti giuridici obbligatori (art. 230 CE) (v. punto 30)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti produttivi di effetti giuridici obbligatori [Art. 230 CE; regolamento (CE, Euratom) del Consiglio n. 1150/2000] (v. punto 32)

3. Risorse proprie delle Comunità europee — Constatazione e messa a disposizione da parte degli Stati membri (regolamento del Consiglio n. 1150/2000) (v. punto 33)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione (direzione generale «Bilancio») che sarebbe contenuta nella lettera 28 febbraio 2005 e nella lettera di conferma del 25 aprile 2005, con la quale la Commissione avrebbe rifiutato di avviare con la Finlandia consultazioni aventi ad oggetto il pagamento in via provvisoria di dazi retroattivamente reclamati, maggiorati dei relativi interessi di mora, maturati sino alla data dell’effettivo pagamento dei detti dazi che la Commissione reclama dalla Repubblica di Finlandia nell’ambito del procedimento di infrazione n. 2003/2180, intentato ai sensi dell’art. 226 CE

Dispositivo

Il ricorso è irricevibile.
Domanda di provvedimenti provvisori mirante in sostanza, in primo luogo, a che sia intimato alla Commissione di non procedere alla firma del contratto relativo al bando di gara n. 16/2005/OIL (sicurezza e vigilanza degli immobili), in secondo luogo, nel caso in cui la Commissione abbia già stipulato questo contratto, a sospenderne l’esecuzione fino alla delibera del Tribunale nel merito del ricorso e, in terzo luogo, a ordinare altri provvedimenti.
Annullamento del regolamento (CE) della Commissione 9 dicembre 2004, n. 2102, relativo ad alcune misure eccezionali di sostegno al mercato nel settore delle uova in Italia (GU L 365, pag. 10), nella misura in cui non prevede misure eccezionali di sostegno del mercato nel settore del pollame ai sensi dell’art. 14 del regolamento (CEE) del Consiglio 29 ottobre 1975, n. 2777, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore del pollame (GU L 282, pag. 77)
Domanda di annullamento della decisione della Commissione 5 marzo 2003, 2003/595/CE, su un regime di aiuti, al quale la Germania ha dato esecuzione, che prevede l’erogazione di sovvenzioni intese a favorire la vendita e l’esportazione di prodotti del Land Meclemburgo-Pomerania anteriore (GU L 202, pag. 15), nella parte in cui tale decisione qualifica come aiuto di Stato illegittimo, ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, il sostegno finanziario previsto dagli orientamenti del Land Meclemburgo-Pomerania anteriore per gli uffici condivisi nel territorio di paesi candidati ufficiali all’adesione all’Unione europea
Domanda diretta a ottenere la sospensione dell’esecuzione dell’art. 2, in combinato disposto con l’art. 1, n. 1, della decisione della Commissione relativa a un aiuto di Stato C 11/2004 (ex NN 4/2003) – Olympiaki Aeroporia – Ristrutturazione e privatizzazione, in data 14 settembre 2005
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Atti impugnabili

–

Nozione

–

Atti che producono effetti giuridici vincolanti (Artt. 88, n. 2, CE e 230 CE) (v. punti 19-22, 25)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione che sarebbe contenuta in una lettera della Commissione del 20 ottobre 2004 relativa al recupero dell’aiuto di Stato concesso dalle autorità tedesche in favore della Space Park Development GmbH & Co. KG

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La ricorrente, SP Entertainment Development GmbH, è condannata a sopportare tutte le spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – «Fumus boni iuris» – Carattere cumulativo – Ponderazione degli interessi in gioco (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 25‑26)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la ricevibilità – Ricevibilità prima facie del ricorso principale (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1) (v. punti 42‑52)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Interesse del ricorrente a ottenere la sospensione richiesta (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 55‑60)

4. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma [Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. d), e 104, n. 3] (v. punto 63)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave e irreparabile (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 81‑83, 90, 92)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda diretta, in primo luogo, alla sospensione dell’esecuzione della risoluzione del Parlamento europeo [dati riservati omessi], recante revoca dell’immunità di giurisdizione del ricorrente; in secondo luogo, alla pronuncia di provvedimenti provvisori tali da impedire che siano riprese le azioni penali in attesa della decisione finale del Tribunale sul ricorso nella causa principale; in terzo luogo, a che l’anonimato del ricorrente sia tutelato e la domanda in esame non sia menzionata prima che il Tribunale si sia pronunciato sul ricorso principale e che sia stato portato a termine un eventuale processo nazionale; in quarto luogo, a che il ricorrente sia autorizzato a trasmettere gli scritti delle parti, scambiati nel contesto del procedimento sommario e in quello del ricorso principale, all’autorità incaricata dell’azione penale nel Regno Unito, nonché al giudice nazionale al quale sia sottoposta la causa nazionale e, in quinto luogo, ad ottenere che l’udienza nel procedimento principale si tenga al più presto possibile

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
In forza degli artt. 7 CE e 220 CE il Tribunale può esercitare solo le competenze conferitegli dal diritto comunitario. In mancanza di tale attribuzione di competenza, il Tribunale non può statuire su un ricorso senza estendere la propria competenza giurisdizionale alle liti nelle quali la Comunità è parte e che, secondo l’art. 240 CE, rientrano nella competenza dei giudici nazionali.

In merito ad un’azione per contraffazione volta a far dichiarare che la Banca centrale europea ha violato i diritti derivanti da un brevetto europeo relativo, in particolare, a strumenti di protezione contro la contraffazione di banconote, la competenza a dichiarare l’esistenza di tale contraffazione spetta ai giudici nazionali e non al Tribunale.

Infatti, nessuna disposizione di diritto comunitario conferisce al Tribunale la competenza a statuire in materia di contraffazione di brevetti. L’azione di contraffazione di brevetti non figura tra i mezzi di ricorso per i quali la competenza è attribuita ai giudici comunitari dagli artt. 220 CE-241 CE. Peraltro, il diritto nazionale dei brevetti, a differenza di altre normative sui diritti di proprietà intellettuale, come il diritto nazionale dei marchi, non è stato oggetto di alcuna armonizzazione comunitaria. Trattandosi di un settore in cui la Comunità non ha ancora legiferato e che, pertanto, rientra nella competenza degli Stati membri, la tutela di alcuni diritti di proprietà intellettuale, quali i brevetti, e le misure adottate a tal fine dalle autorità giudiziarie non ricadono nel diritto comunitario.

(v. punti 50-51, 56-57, 71)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — «Fumus boni iuris» — Condizioni cumulative (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 35)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Pregiudizio grave e irreparabile — Onere della prova — Ponderazione dell’insieme degli interessi in gioco (Artt. 242 CE e 243 CE) (v. punti 40-42)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione, in primo luogo, della decisione che sarebbe contenuta nella lettera 5 ottobre 2005 con la quale la Commissione opporrebbe alla ricorrente una compensazione di crediti, in secondo luogo, della decisione della Commissione che sarebbe contenuta nella lettera 30 agosto 2005 e, in terzo luogo, della nota di debito 23 agosto 2005, n. 3240705638

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Termine – Dies a quo (Art. 230, quinto comma, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 7 e 26, n. 3) (v. punti 24‑27)

2. Diritto comunitario – Interpretazione – Testi in varie lingue (v. punto 30)

3. Procedura – Termini di ricorso – Norma di ordine pubblico – Decadenza – Errore scusabile – Nozione (v. punti 36‑37)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 5 marzo 2003, 2003/595/CE, su un regime di aiuti, al quale la Germania ha dato esecuzione, che prevede l’erogazione di sovvenzioni intese a favorire la vendita e l’esportazione di prodotti del Land Meclemburgo-Pomerania anteriore (GU L 202, pag. 15), nella parte in cui tale decisione qualifica come aiuto di Stato illegittimo, ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, il sostegno finanziario previsto dagli orientamenti del Land Meclemburgo-Pomerania anteriore per gli uffici condivisi nel territorio di paesi candidati ufficiali all’adesione all’Unione europea

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Persone fisiche o giuridiche

–

Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Art. 230, quarto comma, CE; regolamenti del Consiglio n. 2269/2004 e n. 2270/2004) (v. punti 39-47)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale, da un lato, dell’allegato del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2004, n. 2269, che modifica il regolamento (CE) n. 2340/2002 e il regolamento (CE) n. 2347/2002 per quanto riguarda le possibilità di pesca di specie di acque profonde per i nuovi Stati membri che hanno aderito all’Unione nel 2004 (GU L 396, pag. 1), e, dall’altro, della parte 2 dell’allegato del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2004, n. 2270/2004, che stabilisce, per il 2005 e il 2006, le possibilità di pesca dei pescherecci comunitari per determinati stock di acque profonde (GU L 396, pag. 4), in quanto tali disposizioni riguardino le possibilità di pesca riconosciute all’Estonia.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La ricorrente sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio.

3) La Commissione sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – «Fumus boni iuris» – Carattere cumulativo (Artt. 225, n. 1, CE, 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 62-64)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 66-69)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave e irreparabile (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 70-71)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda diretta ad ottenere la sospensione dell’esecuzione dell’art. 2, n. 1, in combinato disposto con l’art. 1, nn. 2-4, della decisione della Commissione relativa ad un aiuto di Stato C 11/2004 (ex NN 4/2003) – Olympiaki Aeroporia – Ristrutturazione e privatizzazione, del 14 settembre 2005

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Fondamento giuridico di un ricorso — Scelta spettante al ricorrente e non al giudice comunitario (v. punto 38)

2. Ricorso di annullamento – Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale – Incompetenza del giudice comunitario –Irricevibilità (Artt. 230 CE, 238 CE e 249 CE) (v. punti 39-56)

3. Ricorso di annullamento – Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale – Riqualificazione del ricorso — Esclusione [Artt. 230 CE e 238 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)] (v. punto 57)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento, in primo luogo, della decisione della Commissione 16 maggio 2003 di sciogliere il contratto EDC-53007 EEBO/27873, in secondo luogo, della decisione della Commissione 12 novembre 2004 di rimborsare alla ricorrente le spese per i lavori svolti per un importo non superiore ad EUR 85 971 e, in terzo luogo, della decisione della Commissione 7 marzo 2005 di emettere una nota di addebito a carico della ricorrente per un importo pari a EUR 59 485

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Rigetto della domanda

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 109)

Massima

Per «fatti nuovi» ai sensi dell’art. 109 del regolamento di procedura si devono intendere fatti che si manifestano successivamente alla pronuncia dell’ordinanza che respinge la prima domanda di provvedimenti provvisori o che il richiedente non ha potuto invocare nella sua prima domanda o nel corso del procedimento conclusosi con la prima ordinanza e che sono rilevanti per valutare il caso di specie.

Affinché la sospensione o il provvedimento provvisorio sia concesso, questi fatti devono essere tali da rimettere in discussione le valutazioni del giudice del procedimento sommario in merito alle condizioni cui la concessione è subordinata.

(v. punti 54-55)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario

—

Condizioni di ricevibilità

—

Ricevibilità del ricorso principale

—

Irrilevanza

—

Limiti (artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1, secondo comma) (v. punto 46)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda diretta, da un lato, alla sospensione di una decisione che si ritiene contenuta in una lettera della Commissione del 20 ottobre 2005 e, inoltre, a che siano disposti taluni provvedimenti provvisori concernenti il procedimento amministrativo svoltosi dinanzi alla Commissione per l’iscrizione del procimidone nell’allegato I della direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1)

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — «Fumus boni iuris» — Danno grave e irreparabile — Carattere cumulativo (Artt. 242 CE e 243 CE; Regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 24‑25)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Onere della prova (Artt. 242 CE e 243 CE; Regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 39‑40)

3. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Danno grave e irreparabile — (Artt. 242 CE e 243 CE; Regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 49‑52, 54)

4. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — (Artt. 242 CE e 243 CE; Regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 67-68)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori mirante in sostanza, in primo luogo, a che sia intimato alla Commissione di non procedere alla firma del contratto relativo al bando di gara n. 16/2005/OIL (sicurezza e vigilanza degli immobili), in secondo luogo, nel caso in cui la Commissione abbia già stipulato questo contratto, a sospenderne l’esecuzione fino alla delibera del Tribunale nel merito del ricorso e, in terzo luogo, a ordinare altri provvedimenti.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.

2) Le spese sono riservate.