Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Necessità di fornire alla Corte sufficienti precisazioni sull’ambito di fatto e di diritto

(Art. 234 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23)

2. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Competenza del giudice nazionale — Accertamento e valutazione dei fatti di causa — Necessità di una questione pregiudiziale e pertinenza delle questioni sollevate — Valutazione ad opera del giudice nazionale

(Art. 234 CE)

3. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Normativa comunitaria — Ambito di applicazione — Cure prestate al di fuori del territorio comunitario — Ininfluenza — Criterio di applicabilità — Collegamento dell’assicurato ad un regime previdenziale di uno Stato membro

[Regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 1408/71 e 574/72]

4. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Assicurazione malattia — Lavoratore che dimora in uno Stato membro diverso dallo Stato competente — Rilascio da parte dell’istituzione competente di un modulo E 111 o E 112 — Riconoscimento obbligatorio, salvo abusi, da parte dell’istituzione competente degli accertamenti e delle decisioni sanitarie dei medici autorizzati dall’istituzione dello Stato membro di dimora riguardanti cure urgenti

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 22, n. 1, lett. a), punto i), e lett. c), punto i)]

5. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Assicurazione malattia — Lavoratore che dimora in uno Stato membro diverso dallo Stato competente — Rilascio da parte dell’istituzione competente di un modulo E 111 o E 112 — Accertamenti sanitari dei medici autorizzati dall’istituzione dello Stato membro di dimora che dimostrano la necessità di un trattamento in un altro Stato membro — Diritto alle prestazioni in natura a carico dell’istituzione competente — Presupposto — Obbligo per l’autorità competente dello Stato membro di dimora, in forza della normativa nazionale, di fornire tali prestazioni ai suoi affiliati

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 22, n. 1, lett. c), punto i)]

6. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Assicurazione malattia — Lavoratore che dimora in uno Stato membro diverso dallo Stato competente — Rilascio da parte dell’istituzione competente di un modulo E 111 o E 112 — Accertamenti sanitari dei medici autorizzati dall’istituzione dello Stato membro di dimora che dimostrano la necessità di un trattamento in uno Stato terzo — Onere delle spese mediche — Presa a carico da parte dell’istituzione dello Stato membro di dimora, ai sensi della sua normativa, e successivo rimborso a quest’ultima da parte dell’istituzione dello Stato membro competente ove si tratti di spese previste dalla sua normativa, o, in caso contrario, rimborso diretto da parte di quest’ultima al suo affiliato — Modalità

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 22, n. 1, lett. a), punto i), e lett. c), punto i), e art. 36]

Massima

1. L’esigenza di giungere ad un’interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest’ultimo definisca il contesto di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

Le informazioni fornite nelle decisioni di rinvio pregiudiziale devono non solo consentire alla Corte di fornire risposte utili, ma altresì dare ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell’art. 23 dello Statuto della Corte di giustizia. Spetta alla Corte vigilare affinché tale possibilità sia salvaguardata, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

(v. punti 29-30)

2. Nell’ambito di un procedimento in forza dell’art. 234 CE, basato sulla netta separazione di funzioni tra i giudici nazionali e la Corte, ogni valutazione dei fatti di causa rientra nella competenza del giudice nazionale. Parimenti, spetta esclusivamente al giudice nazionale, cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze della causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di emettere la propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, se le questioni sollevate vertono sull’interpretazione del diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire.

(v. punto 33)

3. Il semplice fatto che cure sanitarie siano state dispensate fuori dal territorio comunitario non basta ad escludere l’applicazione dei regolamenti n. 1408/71 e n. 574/72, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 2001/83, atteso che il criterio determinante ai fini della loro applicabilità è il collegamento dell’assicurato ad un regime previdenziale di uno Stato membro.

(v. punto 38)

4. L’art. 22, n. 1, lett. a), punto i), e lett. c), punto i), del regolamento n. 1408/71 e l’art. 22, nn. 1 e 3, del regolamento n. 574/72, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 2001/83, devono essere interpretati nel senso che l’istituzione competente che abbia autorizzato, mediante il rilascio di un formulario E 111 o E 112, uno dei suoi assicurati a ricevere cure mediche in uno Stato membro diverso dallo Stato membro competente, fatta salva l’eventualità di un comportamento abusivo, è vincolata agli accertamenti relativi alla necessità di cure urgenti d’importanza vitale, effettuati nel corso del periodo di validità del formulario da parte di medici autorizzati dall’istituzione dello Stato membro di dimora, nonché alla decisione di tali medici, adottata entro lo stesso periodo sulla base di tali accertamenti e dello stato delle conoscenze mediche del momento, di trasferire l’interessato in un istituto ospedaliero situato in un altro Stato, quand’anche quest’ultimo sia uno Stato che non è membro dell’Unione europea.

In circostanze del genere, l’istituzione competente non è legittimata né ad esigere il ritorno dell’interessato nello Stato membro competente affinché vi si sottoponga a controllo medico, né a far controllare quest’ultimo nello Stato membro di dimora, né a sottoporre gli accertamenti e le decisioni menzionati ad una sua approvazione.

(v. punti 50, 53-54, 56-57, 63, dispositivo 1)

5. Qualora, nel corso del trattamento sanitario subìto da un assicurato sul territorio dello Stato membro, diverso dallo Stato membro competente, in cui è stato autorizzato dall’istituzione competente a recarsi a fini medici, emerga che la patologia diagnosticata all’interessato necessita cure urgenti d’importanza vitale, che secondo i medici autorizzati dall’istituzione dello Stato di dimora, considerato lo stato delle conoscenze mediche del momento, possono essere erogate soltanto in un istituto situato sul territorio di uno Stato diverso da tale Stato membro, l’art. 22, n. 1, lett. c), punto i), del regolamento n. 1408/71 e l’art. 22, nn. 1 e 3, del regolamento n. 574/72, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 2001/83, devono essere interpretati nel senso che il diritto dell’assicurato alle prestazioni in natura erogate per conto dell’istituzione competente è subordinato alla condizione che, secondo la normativa applicata dall’istituzione dello Stato membro di dimora, quest’ultima sia tenuta ad erogare ai suoi iscritti le prestazioni in natura corrispondenti a tali cure.

(v. punti 60, 63, dispositivo 1)

6. Nel caso in cui medici autorizzati dall’istituzione dello Stato membro di dimora abbiano optato, per ragioni di vitale urgenza e alla luce delle conoscenze mediche del momento, per il trasferimento dell’assicurato in un istituto ospedaliero situato sul territorio di uno Stato terzo, l’art. 22, n. 1, lett. a), punto i), e lett. c), punto i), del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 2001/83, dev’essere interpretato nel senso che, nei limiti in cui l’istituzione dello Stato membro di dimora non abbia alcuna ragione di dubitare seriamente della fondatezza di tale decisione medica, le cure dispensate in quest’ultimo Stato devono essere prese a carico dall’istituzione dello Stato membro di dimora conformemente alla legislazione applicata da quest’ultima istituzione, a condizioni identiche a quelle di cui si giovano gli assicurati rientranti in tale legislazione. Ove si tratti di cure rientranti tra le prestazioni previste dalla legislazione dello Stato membro competente, spetta poi all’istituzione di quest’ultimo Stato accollarsi l’onere delle prestazioni così erogate, rimborsando l’istituzione dello Stato membro di dimora alle condizioni previste dall’art. 36 del regolamento n. 1408/71.

Qualora le cure dispensate in un istituto situato in uno Stato terzo non siano state prese a carico dall’istituzione dello Stato membro di dimora, ma sia dimostrato che l’interessato aveva il diritto di ottenere una tale presa a carico, e qualora le dette cure rientrino tra le prestazioni previste dalla legislazione dello Stato membro competente, l’istituzione competente è tenuta a rimborsare direttamente all’interessato o ai suoi aventi causa il costo di tali cure in modo da garantire un livello di presa a carico equivalente a quello di cui l’interessato si sarebbe giovato se fossero state applicate le disposizioni dell’art. 22, n. 1, del regolamento n. 1408/71.

(v. punti 67, 69-70, dispositivo 2)