ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

La Commissione, pertanto, ha indirizzato ai Paesi Bassi, conformemente alla procedura ex art. 226 CEE (attualmente art. 258 TFUE), una diffida ed un parere motivato, in cui espone come, a suo avviso, la normativa olandese sulla sicurezza sociale dovrebbe trovare applicazione anche rispetto a cittadini di altri Stati membri dell’Unione europea, i quali prestano la loro attività lavorativa presso piattaforme di perforazione, e che il rifiuto delle autorità olandesi di riconoscere a tali persone le corrispondenti prestazioni di sicurezza sociale è in contrasto con il titolo II del regolamento (CEE) n. 1408/71, segnatamente con gli artt. 13, n. 2, lett. a) e 3, n. 1, nonché con gli artt. 39-42 CE, divenuto artt. 45-48 TFUE.
3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione e non si configuri alcuna prestazione esente, sull’interpretazione dell’art. 11, parte A, lett. a), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari: se il corrispettivo per la prestazione imponibile debba essere determinato in base ai costi della riscossione presunti dalle parti ovvero in base a quelli effettivi.
1)

Se l’art. 11, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 10 aprile 1997, 97/13/CE (1), relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione, e, in particolare, le necessità di assicurare l’uso ottimale delle risorse rare e di potenziare i servizi innovativi, debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che svincola l’importo di diritti riscossi su tale tipo di risorse (tassa sui diritti di uso esclusivo dello spettro radioelettrico) dalla finalità specifica che gli era stata espressamente attribuita in precedenza (finanziamento della ricerca e della formazione in materia di telecomunicazioni, nonché adempimento degli obblighi di servizio pubblico), senza assegnare al detto importo nessun’altra destinazione in particolare.
c)

In terzo luogo, la decisione impugnata è stata adottata in violazione del principio di leale cooperazione applicabile agli Stati membri ed anche tra le istituzioni. Con la propria decisione, il Consiglio ha esonerato l’Ungheria dal suo obbligo di cooperazione con la Commissione relativo alle misure appropriate accettate dallo Stato membro in questione nell’ambito della cooperazione stabilita dall’art. 108, n. 1, TFUE e riguardanti l’aiuto esistente per l’acquisto di terreni agricoli.
2)

Se l’art. 38, n. 1, dell’Accordo europeo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica di Bulgaria, dall’altra (GU L 358 del 31 dicembre 1994) ostasse all’applicazione dell’art. 30, nn. 1 e 5, della Rechtsanwaltsordnung (ordinamento forense) austriaca, secondo cui uno dei requisiti per la registrazione è costituito, fra l’altro, dalla prova della cittadinanza austriaca o di una cittadinanza equivalente, alla domanda di registrazione nell’albo degli avvocati praticanti austriaci presentata il 2 gennaio 2004 da un cittadino bulgaro in servizio presso un avvocato austriaco e di emissione di un certificato di legittimazione ai sensi dell’art. 15, n. 3, della Rechtsanwaltsordnung e al rigetto della domanda fondato esclusivamente sulla cittadinanza, nonostante la sussistenza degli altri requisiti e di un permesso di stabilimento e di lavoro rilasciato solo per l’Austria.
2)

Se risulti compatibile con la citata disposizione comunitaria il criterio applicato dall’amministrazione tributaria, secondo cui non esistevano serie ragioni economiche che potessero giustificare la domanda presentata dalla società incorporante affinché le venissero imputate le perdite fiscali della società incorporata, e in virtù del quale l’amministrazione tributaria ha ritenuto che non fosse evidente l’esistenza di un interesse economico alla fusione da parte della società incorporante, tenuto conto del fatto che la società incorporata non aveva svolto alcuna attività attinente alla gestione di partecipazioni sociali, né possedeva partecipazioni finanziarie, ragione per cui, in tal modo, avrebbe trasferito solo perdite elevate, nonostante fosse stato considerato che la fusione potesse produrre un effetto positivo in termini di struttura dei costi del gruppo.
1)

Se l’ambito di applicazione dell’art. 22, punto 2, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, si estenda anche alle cause in cui una società o una persona giuridica opponga all’azione promossa contro la stessa, sul fondamento di un negozio giuridico, l’invalidità, risultante da violazioni del suo statuto, delle decisioni dei suoi organi, decisioni sulla base delle quali è stato concluso il negozio giuridico.
2)

Se l’art. 3, n. 3, del regolamento 18 dicembre 1995, n. 2988, debba essere interpretato nel senso che si applica limitatamente alle fattispecie in cui l’irregolarità sia stata commessa dal beneficiario dell’aiuto, mentre la regola generale della prescrizione quadriennale si applica in tutti i casi di irregolarità commesse da controparti contrattuali del beneficiario e tenuto conto del termine massimo di quattro anni applicabile al regime normativo [comunitario] per via di regolamento dei contraenti nell’ambito dell’organizzazione comune del mercato del latte e dei prodotti lattiero caseari.
4)

Riguardo agli interessi: i) se il diritto comunitario osti a che un soggetto nella situazione della ricorrente percepisca dall’autorità nazionale competente alla riscossione dei contributi alla produzione gli interessi su somme pagate in eccesso a causa di un regolamento invalido della Commissione, nel caso in cui detta autorità non possa percepire gli interessi sulle somme corrispondenti ad essa dovute dalla Commissione; ii) in caso di risposta affermativa alla questione sub i), se la normativa comunitaria in materia di risorse proprie [decisione 2009/597/CE, Euratom, e regolamento attuativo (CE) n. 1150/2000], correttamente interpretata, osti a che l’autorità nazionale competente alla riscossione dei contributi alla produzione percepisca gli interessi sulle somme ad essa dovute dalla Commissione nelle circostanze del caso di specie; iii) in caso di risposta negativa alla questione sub i), se il diritto comunitario osti in tali circostanze a che un giudice o un’autorità nazionale esercitino il proprio eventuale potere discrezionale di non concedere interessi in tali circostanze quando riconoscono un rimborso ad un soggetto nella situazione della ricorrente.
1)

Se l’art. 282 del Trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’espressione «[a] tale fine, essa è rappresentata dalla Commissione», figurante nella seconda frase di detto articolo, debba essere interpretato nel senso che un’istituzione è validamente incaricata di rappresentare la Comunità per il semplice fatto dell’esistenza di un mandato con cui la Commissione abbia delegato a tale istituzione i propri poteri di rappresentanza in giudizio della Comunità, a prescindere dalla circostanza che tale mandato abbia o meno designato nominalmente una persona fisica autorizzata a rappresentare l’istituzione delegata.
2)

Se, nelle circostanze di cui alla causa principale, la decisione dell’autorità doganale in merito all’accettazione immediata della dichiarazione in dogana secondo quanto previsto dall’art. 63 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, debba essere considerata quale decisione di un’autorità doganale ai sensi dell’art. 4, punto 5), di tale regolamento, in combinato disposto con l’art. 8, n. 1, primo trattino, di quest’ultimo, e ciò con riferimento all’intero contenuto della dichiarazione doganale rilasciata, nel caso in cui allo stesso tempo risultino le seguenti circostanze: a) la decisione dell’autorità doganale in merito all’accettazione della dichiarazione in dogana è stata adottata unicamente sulla base dei documenti presentati insieme a quest’ultima; b) al momento dell’esecuzione delle necessarie verifiche prima dell’accettazione della dichiarazione in dogana sussisteva il sospetto che il codice tariffario doganale dichiarato per la merce non fosse esatto; c) al momento dell’esecuzione delle necessarie verifiche prima dell’accettazione della dichiarazione in dogana, le informazioni in merito al contenuto della merce presentata, rilevanti ai fini dell’esatta determinazione del codice tariffario doganale, erano incomplete; d) al momento della verifica prima dell’accettazione della dichiarazione in dogana era stato prelevato un campione per la predisposizione di una perizia ai fini dell’esatta determinazione del codice tariffario doganale della merce.
3)

In caso di soluzione in senso affermativo della questione sub 2): Se un trattamento sfavorevole nei confronti delle donne beneficiarie di una pensione per quanto riguarda la rivalutazione annuale possa essere giustificato con l’età pensionabile più bassa e/o con il periodo di erogazione che si protrae più a lungo per le donne, oppure con il fatto che l’importo di riferimento per il reddito minimo previsto dal diritto previdenziale (importo di riferimento per l’integrazione compensativa) è stato aumentato in misura percentuale superiore, allorché le disposizioni relative alla concessione del reddito minimo (integrazione compensativa) stabilito dal diritto previdenziale prevedono che si tenga conto degli altri redditi del titolare della pensione e dei redditi del coniuge convivente, mentre nel caso degli altri percettori di pensioni l’aumento si calcola senza tener conto degli altri redditi propri del pensionato o del reddito del suo coniuge.
1)

Se la nozione di «restrizione operativa» di cui all’art. 2, lett. e), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 marzo 2002, 2002/30/CE, che istituisce norme e procedure per l’introduzione di restrizioni operative ai fini del contenimento del rumore negli aeroporti della Comunità (1), debba essere interpretata nel senso che includa le norme che fissano i limiti delle emissioni acustiche misurate al suolo, che devono essere rispettati in occasione del sorvolo su aree situate in prossimità dell’aeroporto, a norma delle quali il responsabile del loro superamento può incorrere in una sanzione, restando inteso che gli aeromobili sono tenuti a rispettare le rotte e a conformarsi alle procedure di atterraggio e di decollo stabilite da altre autorità amministrative senza tenere conto del rispetto di tali limiti delle emissioni acustiche.
4)

Se l’art. 1, n. 1, in combinato disposto con l’art. 5, n. 5, della direttiva 2001/29 e l’art. 12 della Convenzione di Berna per la protezione delle opere letterarie ed artistiche (Atto di Parigi del 24 luglio 1971), nella versione risultante dalla modifica del 28 settembre 1979, in considerazione soprattutto dell’art. 1 del protocollo addizionale n. 1 alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali («CEDU») del 20 marzo 1952 e dell’art. 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (3), debbano essere interpretati nel senso che le opere fotografiche e/o le fotografie, in particolare i ritratti fotografici, non godono di alcuna tutela o di una tutela «affievolita» del diritto d’autore rispetto all’elaborazione in quanto, in considerazione della «riproduzione realistica», presentano una potenzialità creativa troppo limitata.
2)

In caso di risposta negativa alla questione sub 1), se il termine «nascita» di cui alla clausola 2.1 della direttiva 96/34/CE debba essere interpretato nel senso che viene istituito in capo ai genitori lavoratori un doppio diritto al congedo parentale, fondato sul fatto che la gravidanza gemellare si conclude con due nascite consecutive (i due gemelli), oppure nel senso che il congedo parentale viene concesso per il solo fatto nascita, indipendentemente dal numero di figli che siano venuti al mondo, senza che in tale ultima ipotesi risulti violata l’uguaglianza dinanzi alla legge sancita dall’art. 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
—

la Repubblica d’Austria, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/21/CE, relativa alla gestione dei rifiuti delle industrie estrattive e che modifica la direttiva 2004/35/CE (1), o, comunque, non avendole comunicate integralmente alla Commissione, ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
—

dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 28 novembre 2005, 2005/81/CE, che modifica la direttiva 80/723/CEE relativa alla trasparenza delle relazioni finanziarie fra gli Stati membri e le loro imprese pubbliche nonché fra determinate imprese (1), e, comunque, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/21

Impugnazione proposta il 6 aprile 2010 dal sig. Karen Goncharov avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 21 gennaio 2010, causa T-34/07, Karen Goncharov/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: DSB

(Causa C-156/10 P)

2010/C 148/32

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Karen Goncharov (rappresentanti: A. Späth e G. N. Hasselblatt, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), DSB

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente conclude che la Corte voglia

1) annullare la sentenza del Tribunale 21 gennaio 2010, causa T-34/07,

2) annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 4 dicembre 2006 (procedimento R 1330/2005-2) e

3) condannare l’UAMI alle spese relative al procedimento dinanzi alla Corte, al Tribunale e alla commissione di ricorso nonché a sostenere le spese del ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Quale motivo di annullamento della sentenza del Tribunale 21 gennaio 2010, causa T-34/07, il ricorrente deduce che detta sentenza viola la disposizione sul diniego di registrazione a causa di impedimenti relativi di cui all’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario [sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario].

Il Tribunale avrebbe applicato in modo erroneo i principi generali sulla valutazione del rischio di confusione. In particolare, il Tribunale non avrebbe valutato in modo complessivo le circostanze del caso di specie non tenendo conto del fatto che i marchi, nella fattispecie, sono costituiti da acronimi.

Il Tribunale baserebbe la sua decisione infine sul principio empirico secondo cui il consumatore usualmente dà maggior peso alla prima parte delle parole. A tal riguardo non sarebbe sufficiente la differenza nella forma della lettera «W» nel marchio contestato per eliminare la somiglianza visiva e sonora.

In tal modo il Tribunale avrebbe trascurato la circostanza che i marchi in conflitto non costituiscono parole, ma acronimi. La motivazione della sentenza indicherebbe che il Tribunale non ha svolto un esame complessivo del rischio di confusione, ma si sarebbe basato solo su un principio empirico che oltretutto non sarebbe affatto applicabile al caso in esame nella fattispecie.

Di fronte ad acronimi il consumatore sarebbe, infatti, abituato a prestare attenzione ad ogni singola lettera separatamente. Principi empirici attinenti a marchi denominativi composti da parole non potrebbero perciò essere senz’altro applicati a marchi denominativi composti da acronimi.
2)

Se il diritto comunitario osti a che, quando uno Stato membro impone oneri ad un privato, che a sua volta è tenuto a traslare detti oneri ad altri privati con cui egli esercita un’attività commerciale in un settore per cui lo Stato membro ha imposto un sistema misto di aiuti e imposte, ma detto sistema successivamente è risultato essere non solo in parte illegittimo, ma anche in parte incompatibile con il diritto comunitario, detti privati, in forza di disposizioni nazionali, siano assoggettati ad un termine di prescrizione più breve per la restituzione degli importi contrari al diritto comunitario, rispetto allo Stato membro, mentre essi dispongono di un termine di prescrizione più lungo nei confronti di un intermediario privato per la restituzione dei medesimi importi, per cui detto intermediario potrebbe trovarsi nella situazione in cui il credito nei suoi confronti non è prescritto ma quello nei confronti dello Stato membro lo è, e detto intermediario può pertanto essere chiamato a rispondere da altri attori, e in tal caso può eventualmente chiamare in garanzia lo Stato membro, ma egli non può chiedere allo Stato membro la restituzione degli importi che ha corrisposto direttamente allo Stato membro stesso.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/21

Impugnazione proposta il 9 febbraio 2010 dall’European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 19 novembre 2009, causa T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-75/10 P)

2010/C 113/33

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (rappresentante: avv. J. Kuhbier, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia

— annullare l’ordinanza del Tribunale di primo grado 19 novembre 2009, causa T-40/08, EREF/Commissione delle Comunità europee;

— rinviare la causa alla Sesta Sezione del Tribunale;

— condannare la Commissione europea alle spese del presente grado di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede alla Corte che annulli l’ordinanza del Tribunale di primo grado 19 novembre 2009, causa T-40/08, e rinvii la causa al Tribunale per un riesame.

La ricorrente contesta la conclusione cui è giunto il Tribunale di primo grado secondo cui il suo legale, la dott.ssa Fouquet, non può rappresentarla dinanzi al Tribunale di primo grado e il suo ricorso era perciò irricevibile.

Il Tribunale di primo grado ritiene che la dott.ssa Fouquet non possa più essere considerata un terzo estraneo essendo stata nominata il 29 giugno 2004 direttore dell’EREF. La ricorrente osserva che la dott.ssa Fouquet non è stata formalmente nominata direttore dell’EREF — secondo il diritto belga per una tale nomina sarebbe stata necessaria la registrazione ufficiale presso le competenti autorità del Belgio. Lo status della dott.ssa Fouquet di direttore dell’EREF sarebbe stato solo nominale e non collegato, ovvero collegato solo in modo estremamente limitato, ad un potere di rappresentanza.

La ricorrente afferma inoltre che, anche supponendo che la dott.ssa Fouquet avesse formalmente la posizione di direttore, il Tribunale di primo grado avrebbe applicato in modo errato i criteri per valutare lo status di un legale quale terzo estraneo. Viene affermato che il Tribunale di primo grado avrebbe interpretato erroneamente sia la posizione giuridica del rappresentante dell’EREF dinanzi alla Corte e la reale ripartizioni di compiti e obblighi tra la dott.ssa Fouquet e l’EREF. Secondo la normativa tedesca la posizione della dott.ssa Fouquet come direttore dell’EREF le consentirebbe di rappresentare la ricorrente dinanzi alla Corte.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/18

Impugnazione proposta il 2 febbraio 2010 dall’Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 19 novembre 2009, cause riunite da T-200/07 a T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI (222)

(Causa C-55/10 P)

2010/C 113/28

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (rappresentante: D. Rzążewska, agente)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede di:

— annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 19 novembre 2009 nelle cause riunite da T-200/07 a T-202/07;

— rinviare la causa al Tribunale;

— condannare l’Ufficio alle spese del procedimento dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente addebita al Tribunale di primo grado la violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento sul marchio comunitario (1) per applicazione di criteri giuridici errati nel dichiarare che i marchi di cui è titolare la ricorrente non possono essere registrati.

La ricorrente addebita inoltre al Tribunale di primo grado la violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c) o dell’art. 76 del regolamento sul marchio comunitario, ovvero di entrambe le disposizioni per non aver preso nella dovuta considerazione la prassi dell’Ufficio concernente la registrazione di segni composti da cifre o indicanti il contenuto di una pubblicazione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (versione codificata) (GU L 78, pag. 1).
—

Dichiarare che il Regno di Spagna, — non avendo stabilito priorità di conservazione rispetto alle zone speciali di conservazione corrispondenti ai siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica macaronesica nel suo territorio identificati con la decisione 2002/11/CE (1), ai sensi dell’art. 4, quarto comma, della direttiva 92/43/CEE (2), e — non avendo adottato e applicato le appropriate misure di conservazione, come un regime di protezione che eviti il degrado degli habitat e le perturbazioni significative delle specie, garantendo la protezione giuridica delle zone speciali di conservazione corrispondenti ai siti menzionati nella decisione 2001/11/CE situati nel territorio spagnolo, ai sensi dell’art. 6, commi primo e secondo, della direttiva 92/43/CEE, non ha adempiuto agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 4, comma quarto, e 6, commi primo e secondo, della direttiva 92/43/CEE;
3)

Se l’art. 11, n. 3, della direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, sia da interpretare nel senso che, nel caso in cui un aeromobile utilizzato per scopi sia privati sia commerciali venga impiegato in voli di manutenzione o di addestramento, per il carburante usato in tali voli, debba essere concessa, ai sensi dell’art. 14, n. 1, lett. b), della direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, un’esenzione proporzionale relativa all’uso commerciale.