ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

11 giugno 1998

Causa T-173/97

Augusto Fichtner

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Rapporto informativo tardivo — Promozione — Esame comparativo dei meriti — Risarcimento del danno — Conclusioni manifestamente irricevibili o prive di fondamento in diritto»

Testo completo in italiano II-873

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione 13 settembre 1996 con cui si rifiuta di inserire il ricorrente nell'elenco dei dipendenti più meritevoli nell'ambito dell'esercizio di promozione 1996 e, dall'altro, il risarcimento danni.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il ricorrente è dipendente di grado B4 della Commissione, in servizio presso il Centro comune di ricerca di Ispra.

Nell'esercizio di promozione 1996 egli non veniva inserito nell'elenco dei dipendenti più meritevoli per ottenere una promozione al grado B3, pubblicato dalla Commissione (ľ«elenco dei dipendenti più meritevoli»).

Con nota registrata il 15 novembre 1996 egli presentava un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») contro la decisione con cui si rifiutava di inserirlo in tale elenco, facendo valere in tale occasione un ritardo pregiudizievole nella compilazione del suo rapporto informativo per il periodo 1o luglio 1993 - 30 giugno 1995 (il «rapporto informativo 1993/1995»), Con questa stessa nota egli chiedeva alla Commissione il risarcimento del danno materiale e morale subito.

Il 25 febbraio 1997 egli riceveva comunicazione del suo rapporto informativo 1993/1995.

Con decisione 5 marzo 1997, notificata al ricorrente il 12 marzo 1997, la Commissione respingeva il suo reclamo. Per quanto riguarda la sua domanda di risarcimento danni essa faceva presente che tale questione avrebbe costituito oggetto di una distinta risposta.

Il 17 marzo 1997 essa comunicava al ricorrente che gli era stata concessa un'indennità di 15000 BFR per il ritardo nella compilazione del suo rapporto informativo per il periodo 1993/1995, pur sottolineando che questa indennità gli veniva concessa unicamente a causa della situazione d'incertezza provocata dal ritardo nella trasmissione del progetto di rapporto.

In diritto

Ai sensi dell'art. Ili del regolamento di procedura, quando un ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto, il Tribunale, senza proseguire il procedimento può statuire con ordinanza motivata. Nella fattispecie, il Tribunale ritiene di aver ricevuto sufficienti chiarimenti dagli atti del fascicolo e decide che non occorre avviare la fase orale del procedimento.

Sulle conclusioni per l'annullamento

Secondo una giurisprudenza ben consolidata, l'esistenza di un fascicolo irregolare o incompleto a causa della mancanza di un rapporto informativo all'atto dell'esame comparativo dei meriti dei candidati non è sufficiente a provocare l'annullamento di una decisione di promozione salvo che si accerti che tale circostanza abbia potuto influire in maniera decisiva sul procedimento di promozione (punto 17).

Riferimento: Corte 10 giugno 1987, causa 7/86, Vincent/Parlamento (Race. pag. 2473, punti 16 e 17); Corte 17 dicembre 1992, causa C-68/91 P, Moritz/Commissione (Race. pag. I-6849, punti 16 e 17); Tribunale 26 ottobre 1994, causa T-18/93, Marcato/Commissione (Race. PI pag. II-681, punto 73); Tribunale 8 giugno 1995, causa T-496/93, Allo/Commissione (Race. PI pag. II-405, punto 71)

Ora, nella fattispecie, è pacifico che, per il periodo 1o luglio 1991 - 30 giugno 1995, i tre candidati inseriti nell'elenco dei dipendenti più meritevoli avevano meriti di gran lunga superiori a quelli del ricorrente. Giustamente la Commissione ha ritenuto che, anche se 1'APN avesse disposto del suo rapporto informativo 1993/1995 al momento dell'esame comparativo dei meriti dei candidati alla promozione controversa, non avrebbe potuto inserirlo nell'elenco dei dipendenti più meritevoli. Ne deriva che la mancanza del detto rapporto non ha avuto alcuna incidenza sull'esclusione del ricorrente dall'elenco soprammenzionato. Poiché questa constatazione non può essere pregiudicata dagli altri argomenti del ricorrente, occorre respingere le sue conclusioni miranti all'annullamento in quanto manifestamente prive di qualsiasi fondamento in diritto (punti 18-21).

Sulle conclusioni per il risarcimento

Il Tribunale rileva che, in quanto il danno di cui viene chiesto il risarcimento deriva dal mancato inserimento del ricorrente nell'elenco dei dipendenti più meritevoli, le conclusioni per il risarcimento presentano uno stretto legame con le conclusioni per l'annullamento. Poiché queste ultime sono state respinte in quanto manifestamente prive di qualsiasi fondamento in diritto, le prime devono subire la stessa sorte (punto 24).

Riferimento: Tribunale 16 luglio 1992, causa T-l/91, Della Pietra/Commissione (Race. pag. II-2145, punto 34); Tribunale 8 giugno 1993, causa T-50/92, Fiorani/Parlamento (Race. pag. II-555, punti 45 e 46); Tribunale 12 marzo 1996, causa T-361/94, Weir/Commissione (Race. PI pag. II-381, punto 48)

In quanto il danno di cui viene chiesto il risarcimento deriva dalla compilazione tardiva del rapporto informativo 1993/1995, il Tribunale rileva che le conclusioni per il risarcimento non presentano alcun nesso con le conclusioni per l'annullamento. In tal caso il procedimento amministrativo deve iniziarsi con una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, mirante ad ottenereil risarcimentodel danno subito e proseguire eventualmente con un reclamo diretto contro la decisione di rigetto della domanda. In mancanza di un tale reclamo nella fattispecie, il Tribunale dichiara che le conclusioni per il risarcimento sono manifestamente irricevibili (punti 25-30).

Riferimento: Tribunale 25 settembre 1991, causa T-5/90, Marcato/Commissione (Race. pag. II-731, punti 49 e 50); Tribunale 28 gennaio 1993, causa T-53/92, Piette de Stachelski/Commissione (Race. pag. II-35, punto 18); Tribunale 9 luglio 1997, causa T-4/96. S/Cortedi giustizia (Race. pag. II-1125, punto 106)

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.

Dipendenti - Rapporto informativo tardivo - Promozione - Scrutinio per merito comparativo - Risarcimento del danno - Conclusioni manifestamente irricevibili o prive di fondamento in diritto (ORDINANZA 11. 6. 1998 — CAUSA T-173/97 - FICHTNER / COMMISSIONE) II-873