34

Alla luce di quanto sopra, il Finanzgericht München ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 889, paragrafo 1, primo comma, secondo trattino, del [regolamento n. 2454/93] debba essere interpretato nel senso che disciplina soltanto la richiesta di rimborso nel caso in cui la merce sia stata prima immessa in libera pratica con applicazione dell’aliquota del dazio per i paesi terzi e, successivamente, sia emerso che all’atto dell’accettazione della dichiarazione vigeva in realtà un dazio ridotto o nullo (nella fattispecie, un regime tariffario preferenziale), che al momento della presentazione della domanda di rimborso era tuttavia già scaduto, con l’effetto che la scadenza di un regime preferenziale temporalmente limitato non può essere opposta all’interessato al momento della presentazione della domanda di rimborso, se all’atto dell’immissione in libera pratica era stato concesso il regime tariffario preferenziale e solo in sede di recupero a posteriori da parte dell’amministrazione è stata negata la preferenza tariffaria e applicata l’aliquota del dazio per i paesi terzi. 2) Se l’articolo 16, paragrafo 1, lettera b), o l’articolo 32 del protocollo n. 1 (…) debba essere interpretato nel senso che le autorità doganali dello Stato di importazione, qualora lo Stato di esportazione abbia fornito un [certificato EUR.1] con un timbro diverso rispetto al facsimile delle riproduzioni dei timbri trasmesso alla Commissione, possono considerare, nel dubbio, questa divergenza come un “errore tecnico” ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera b), del protocollo n. 1 (…) e dichiarare pertanto invalido detto [certificato] senza richiedere l’intervento delle autorità doganali dello Stato di esportazione. 3) In caso di risposta affermativa alla seconda questione pregiudiziale: a) Se l’articolo 16, paragrafo 1, lettera b), del protocollo n 1 (…) trovi applicazione anche quando l’errore tecnico non è stato riconosciuto immediatamente all’atto dell’importazione, ma in occasione di un successivo controllo da parte dell’autorità doganale. b) Se l’articolo 16, paragrafi 4 e 5, del protocollo n. 1 (…) debba essere interpretato nel senso che un errore tecnico si ritiene rimosso se, nel caso di un [certificato EUR.1] rilasciato a posteriori, nella casella «Osservazioni» non viene riportata letteralmente una delle diciture di cui all’articolo 16, paragrafo 4, di detto protocollo (…), ma è inserita solo una dicitura che, in conclusione, attesta che la prova della preferenza tariffaria è stata rilasciata a posteriori. 4) In caso di risposta negativa alla seconda questione pregiudiziale: Se l’articolo 236, paragrafo 1, del codice doganale debba essere interpretato nel senso che i dazi all’importazione non erano legalmente dovuti e sono stati quindi recuperati a posteriori indebitamente ai sensi dell’articolo 220, paragrafo 1, del codice doganale, qualora i [certificati EUR.1] inizialmente utilizzati non potessero essere dichiarati invalidi dall’autorità doganale dello Stato di importazione senza l’intervento delle autorità doganali dello Stato di esportazione. 5) Se, anche nel caso in cui venga presentato un [certificato EUR.1] rilasciato a posteriori ai sensi dell’articolo 16 del protocollo 1 (…), il rimborso dei dazi all’importazione recuperati a posteriori e versati sia possibile, in virtù dell’articolo 889 del [regolamento n. 2454/93], soltanto qualora il regime tariffario preferenziale sia ancora in vigore al momento della presentazione della domanda di rimborso».