34

È in tale contesto che la Curtea de Apel Oradea (Corte d’appello di Oradea) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se le disposizioni di cui all’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva [2000/78] che garantiscono un procedimento giudiziario “a tutte le persone che si ritengono lese (…) in seguito alla mancata applicazione nei loro confronti del principio della parità di trattamento”, nonché quelle contenute nell’articolo 47, [primo comma], della [Carta] che garantiscono a ogni persona il diritto a “un ricorso effettivo [e] a che la sua causa sia esaminata equamente”, debbano essere interpretate nel senso che esse ostano a una normativa nazionale, come quella di cui all’articolo 211, lettera c), della [legge sul dialogo sociale], la quale prevede che il termine triennale per la proposizione di un’azione di risarcimento decorra “dalla data in cui si è verificato il danno”, a prescindere dal fatto che gli attori abbiano avuto, o meno, conoscenza della realizzazione del danno (e della sua portata). 2) Se le disposizioni di cui all’articolo 2, paragrafi 1 e 2, nonché quelle di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), in fine, della direttiva [2000/78], debbano essere interpretate nel senso che esse ostano a una normativa nazionale come quella contenuta nell’articolo 1, paragrafo 2, della [legge quadro n. 330/2009] quale interpretata [dalla sentenza dell’Alta Corte di cassazione e di giustizia], in circostanze in cui [i magistrati di cui trattasi] non avevano goduto della facoltà legale di chiedere l’aumento dell’indennità di inquadramento al momento di fare ingresso in magistratura in una data successiva all’entrata in vigore della legge [quadro n.] 330/2009, atto normativo il quale prevedeva espressamente che i diritti retributivi sono e rimangono esclusivamente quelli previsti in [detta] legge, con conseguente istituzione di una discriminazione retributiva rispetto ai loro colleghi, anche in base al criterio dell’età, la qual cosa significa, di fatto, che solo i magistrati più anziani, entrati in funzione anteriormente al mese di gennaio 2010 (i quali hanno beneficiato di sentenze nel periodo fra il 2006 e il 2009, il cui dispositivo è stato oggetto di interpretazione nel 2019 in forza [della sentenza dell’Alta Corte di cassazione e di giustizia], hanno goduto del versamento retroattivo dei diritti retributivi (analoghi a quelli reclamati mediante l’azione in giudizio che costituisce oggetto del presente procedimento), durante i mesi di dicembre 2019/gennaio 2020, per il periodo dal 2010 al 2015, sebbene in detto periodo anche [i magistrati di cui trattasi] abbiano svolto la funzione di giudici, abbiano effettuato le medesime prestazioni lavorative, nelle medesime condizioni e nella medesima istituzione. 3) Se le disposizioni della direttiva [2000/78] debbano essere interpretate nel senso che esse ostano a una discriminazione solo quando essa sia fondata su uno dei criteri di cui all’articolo 1 di tale direttiva o, al contrario, tali disposizioni, eventualmente integrate da altre disposizioni del diritto dell’Unione, ostino in generale a che un dipendente sia trattato in modo diverso da un altro, in materia di retribuzione, qualora svolga lo stesso lavoro, per lo stesso datore di lavoro, [durante lo] stesso periodo e alle stesse condizioni».