ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-409/02 P

Jan Pflugradt

contro

Banca centrale europea

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Personale della Banca centrale europea — Natura contrattuale del rapporto di lavoro — Modifica delle mansioni previste nel contratto di lavoro»

Massime della sentenza

1. Dipendenti — Agenti della Banca centrale europea — Natura del rapporto di lavoro — Contrattuale e non statutario

2. Dipendenti — Agenti della Banca centrale europea — Organizzazione dei servizi — Definizione e ridefinizione delle mansioni assegnate al personale — Potere discrezionale dell’amministrazione — Limiti — Interesse del servizio — Rispetto del grado e dell’inquadramento

1. Il rapporto di impiego tra la Banca centrale europea e i suoi dipendenti ha natura contrattuale e non statutaria. Tuttavia, il contratto di lavoro è concluso con un organismo comunitario avente un compito di interesse generale e che può prevedere, tramite regolamento, le disposizioni applicabili al suo personale. Ne discende che la volontà delle parti di un contratto siffatto trova necessariamente i suoi limiti negli obblighi di qualsiasi natura che derivano da tale compito particolare e che si impongono tanto agli organi direttivi della Banca quanto ai suoi dipendenti.

(v. punti 33-34)

2. Le istituzioni della Comunità dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei loro servizi, in funzione dei compiti loro affidati, e nell’assegnazione a determinati posti, in considerazione dei detti compiti, del personale disponibile, a condizione tuttavia che tale assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio e nel rispetto dell’equivalenza degli impieghi. La Banca centrale europea deve disporre, allo stesso modo, di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei suoi servizi in funzione dei compiti ad essa affidati nonché, di conseguenza, in considerazione dei detti compiti, nella definizione o ridefinizione delle mansioni assegnate al suo personale, a condizione che tale potere sia esercitato nel solo interesse del servizio e nel rispetto del grado e dell’inquadramento che ogni dipendente può esigere in applicazione delle condizioni di impiego.

(v. punti 42-43)
Causa C-55/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica portoghese

«Inadempimento di uno Stato — Artt. 1, 6 e 7 della direttiva 98/59/CE — Nozione di “licenziamento collettivo” — Regime di licenziamenti per assimilazione — Trasposizione incompleta»

Massime della sentenza

Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Licenziamenti collettivi — Direttiva 98/59 — Nozione di licenziamento collettivo — Cessazione del contratto di lavoro senza il consenso del lavoratore e derivante da circostanze estranee alla volontà del datore di lavoro — Inclusione

[Direttiva del Consiglio 98/59/CE, art. 1, n. 1, primo comma, lett. a)]

La nozione di licenziamento, di cui all’art. 1, n. 1, primo comma, lett. a), della direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, possiede una dimensione comunitaria e non può essere definita mediante un rinvio alle legislazioni degli Stati membri. Essa dev’essere interpretata nel senso che non comprende i soli licenziamenti per ragioni di natura strutturale, tecnologica o congiunturale, bensì qualsiasi cessazione del contratto di lavoro non voluta dal lavoratore e, quindi, senza il suo consenso. Pertanto, una cessazione del contratto di lavoro senza il consenso del lavoratore non può sfuggire all’applicazione della direttiva per il solo fatto di derivare da circostanze estranee alla volontà del datore di lavoro. Gli obiettivi perseguiti dalla direttiva volta appunto a rafforzare la protezione dei lavoratori in caso di licenziamenti collettivi risulterebbero raggiunti solo parzialmente se siffatta cessazione del contratto di lavoro fosse esclusa dal regime della direttiva stessa.

(v. punti 49-50, 52-53, 60, 66, dispositivo 1)
Causa C-36/02

Omega Spielhallen- und Automatenaufstellungs-GmbH

contro

Oberbürgermeisterin der Bundesstadt Bonn

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht)

«Libera prestazione dei servizi — Libera circolazione delle merci — Restrizioni — Ordine pubblico — Dignità umana — Tutela dei valori fondamentali sanciti dalla Costituzione nazionale — “Giocare ad uccidere”»

Massime della sentenza

1. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Giustificazione per motivi di ordine pubblico — Necessità e proporzionalità delle misure — Sussistenza di diversi regimi di tutela in altri Stati membri — Irrilevanza

(Artt. 46 CE e 49 CE)

2. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Normativa nazionale che vieta lo sfruttamento commerciale di giochi di simulazione di omicidi — Giustificazione — Tutela dell’ordine pubblico — Rispetto della dignità umana in quanto principio generale del diritto

(Artt. 46 CE e 49 CE)

1. Se misure restrittive della libera prestazione dei servizi possono essere giustificate da motivi connessi con l’ordine pubblico solo ove risultino necessarie ai fini della tutela degli interessi che mirano a garantire e solo a condizione che tali obiettivi non possano essere conseguiti con provvedimenti meno restrittivi, non è indispensabile, a tale proposito, che una misura restrittiva emanata dalle autorità di uno Stato membro corrisponda ad una concezione condivisa da tutti gli Stati membri relativamente alle modalità di tutela del diritto fondamentale o dell’interesse legittimo in causa. Pertanto, la necessità e la proporzionalità delle disposizioni adottate in materia non sono escluse per il solo fatto che uno Stato membro abbia scelto un regime di tutela diverso da quello adottato da un altro Stato membro.

(v. punti 36-38)

2. Il diritto comunitario non osta a che un’attività economica consistente nello sfruttamento commerciale di giochi di simulazione di omicidi sia vietata da un provvedimento nazionale adottato per motivi di salvaguardia dell’ordine pubblico per il fatto che tale attività viola la dignità umana.

Infatti, il provvedimento di cui trattasi non può essere considerato una misura che incide in modo ingiustificato sulla libera prestazione dei servizi, poiché, fermo restando che l’ordinamento giuridico comunitario è diretto innegabilmente ad assicurare il rispetto della dignità umana quale principio generale del diritto, da un lato, la tutela dei diritti fondamentali rappresenta un legittimo interesse che giustifica, in linea di principio, una limitazione degli obblighi imposti dal diritto comunitario, ancorché derivanti da una libertà fondamentale garantita dal Trattato quale la libera prestazione dei servizi, e, d’altro lato, il provvedimento di cui trattasi corrisponde al livello di tutela della dignità umana che la Costituzione nazionale ha inteso assicurare nel territorio dello Stato membro di cui trattasi e non eccede quanto necessario per conseguire l’obiettivo perseguito dalle autorità nazionali competenti.

(v. punti 34-35, 39-41 e dispositivo)
Causa C-173/02

Regno di Spagna

contro

Commissione delle Comunità europee

«Regolamento (CEE) n. 3950/92 — Organizzazione comune del mercato del latte e dei latticini — Decisione della Commissione che vieta un aiuto all’acquisizione di quote latte»

Massime della sentenza

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Latte e latticini — Prelievo supplementare sul latte — Regolamento n. 3950/92 — Aiuti concessi da uno Stato membro benché non autorizzati dal regolamento — Divieto — Ininfluenza sul funzionamento del mercato — Irrilevanza

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3950/92, artt. 5 e 8]

Allorché la Comunità ha istituito un’organizzazione comune di mercato in un determinato settore, ad essa spetta cercare le soluzioni dei problemi che possono sorgere nell’ambito della politica agricola comune. Gli Stati membri devono quindi astenersi da ogni provvedimento unilaterale in tale settore, anche se atto a servire da sostegno alla politica comune della Comunità.

Nell’ambito dell’organizzazione comune del mercato dei latticini, sono leciti solamente gli aiuti statali espressamente autorizzati dal regolamento n. 3950/92, che istituisce un prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, e segnatamente dai suoi artt. 5 e 8. Ne consegue che un aiuto accordato da uno Stato membro, consistente in un abbuono dei tassi di interesse dei prestiti contratti per acquisire quantitativi di riferimento presso altri produttori, in quanto non è espressamente autorizzato né dall’art. 5 né dall’art. 8 del regolamento di cui trattasi, deve essere considerato incompatibile con il mercato comune. D’altronde, siffatto aiuto resta illecito, ancorché non sia idoneo a falsare il funzionamento del mercato del latte e dei latticini, non dipendendo la liceità dagli eventuali effetti che l’aiuto di cui trattasi può avere sul funzionamento del detto mercato.

(v. punti 19-20, 22, 31)
Causa C-336/02

Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH

contro

Brangewitz GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf)

«Ritrovati vegetali — Regime di protezione — Artt. 14, n. 3, del regolamento (CE) n. 2100/94 e 9 del regolamento (CE) n. 1768/95 — Utilizzazione da parte degli agricoltori del prodotto della raccolta — Fornitori di servizi di trattamento — Obbligo di fornire informazioni al titolare della privativa comunitaria»

Massime della sentenza

Agricoltura — Legislazioni uniformi — Protezione dei ritrovati vegetali — Artt. 14, n. 3, del regolamento n. 2100/94 e 9 del regolamento n. 1768/95 — Facoltà per il titolare della privativa comunitaria di chiedere informazioni in presenza di indizi della realizzazione da parte di un prestatore di servizi di trattamento di operazioni sui prodotti protetti

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 2100/94, art. 14, nn. 2 e 3; regolamento (CE) della Commissione n. 1768/95, art. 9]

Il combinato disposto degli artt. 14, n. 3, sesto trattino, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, e 9 del regolamento n. 1768/95, che definisce le norme di attuazione dell’esenzione agricola prevista dall’art. 14, n. 3, del regolamento n. 2100/94, prevede la facoltà per il titolare della privativa comunitaria per un ritrovato vegetale di chiedere ad un prestatore di servizi di trattamento le informazioni rilevanti ottenute da quest’ultimo nell’esercizio normale delle sue attività, quando dispone di indizi circa il fatto che quest’ultimo ha effettuato, o prevede di effettuare, siffatte operazioni sul prodotto del raccolto ottenuto da agricoltori piantando materiale di moltiplicazione di una varietà appartenente al titolare e che beneficia di tale privativa, diversa da una varietà ibrida o di sintesi e appartenente ad una delle specie di piante agricole elencate all’art. 14, n. 2, del regolamento n. 2100/94, ai fini della sua piantagione.

In tal caso il prestatore è tenuto a fornire al titolare le informazioni pertinenti concernenti non soltanto gli agricoltori riguardo ai quali quest’ultimo dispone di indizi circa il fatto che il prestatore ha effettuato, o prevede di effettuare, le dette operazioni, ma anche tutti gli altri agricoltori per i quali egli ha effettuato, o prevede di effettuare, servizi di trattamento del prodotto del raccolto ottenuto piantando materiale di moltiplicazione della varietà considerata, quando la varietà di cui trattasi sia stata dichiarata al prestatore o fosse a lui nota.

(v. punti 54, 66, dispositivo 1-2)
Causa C-472/02

Siomab SA

contro

Institut bruxellois pour la gestion de l’environnement

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Bruxelles)

«Ambiente — Rifiuti — Regolamento (CEE) n. 259/93 relativo alle spedizioni di rifiuti — Competenza dell’autorità di spedizione a controllare la classificazione della finalità della spedizione (ricupero o smaltimento) e ad opporsi a una spedizione basata su una classificazione errata — Modalità dell’opposizione»

Massime della sentenza

Ambiente — Rifiuti — Regolamento n. 259/93 relativo alle spedizioni di rifiuti — Rifiuti destinati al ricupero — Errata classificazione del progetto di spedizione da parte del notificatore — Competenza dell’autorità di spedizione a riclassificare d’ufficio tale spedizione e a rifiutare di trasmettere il documento di accompagnamento — Insussistenza — Dovere di tale autorità di far conoscere al notificatore le sue obiezioni sulla classificazione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 259/93, artt. 6, n. 8, e 7, n. 2]

Il regolamento n. 259/93, relativo alla sorveglianza e al controllo delle spedizioni di rifiuti all’interno della Comunità europea, nonché in entrata e in uscita dal suo territorio, come modificato dalle decisioni 98/368 e 1999/816, dev’essere interpretato nel senso che, quando uno Stato membro ricorre, in conformità alle disposizioni dell’art. 6, n. 8, del detto regolamento, alla procedura particolare di notifica che consente all’autorità competente di spedizione di trasmettere essa stessa, al posto del notificatore, all’autorità competente di destinazione, la notifica del documento di accompagnamento predisposto ai fini di una spedizione di rifiuti destinati al ricupero, tale autorità competente di spedizione, qualora ritenga di dover sollevare un’obiezione alla spedizione a causa dell’erroneità della classificazione effettuata dal notificatore, non può riclassificare d’ufficio tale spedizione. Essa è tenuta a notificare il documento alle altre autorità competenti e al destinatario e a far conoscere la sua obiezione con tutti i mezzi, entro e non oltre la scadenza del termine previsto dall’art. 7, n. 2, dello stesso regolamento, al notificatore e alle altre autorità competenti.

(v. punto 35 e dispositivo)
Causa C-447/02 P

KWS Saat AG

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo — Colore in quanto tale — Colore arancio»

Massime della sentenza

1. Marchio comunitario — Decisioni dell’Ufficio — Rispetto dei diritti della difesa

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 73]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Riconoscimento di un carattere distintivo ad un colore in quanto tale — Acquisto in seguito all’uso

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. b), e 3]

1. In conformità dell’art. 73, seconda frase, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) può fondare la propria decisione soltanto su elementi di fatto o di diritto sui quali le parti hanno potuto presentare le loro osservazioni.

Pertanto, nel caso in cui raccolga d’ufficio elementi di fatto destinati a fungere da fondamento della propria decisione, la commissione di ricorso è tenuta obbligatoriamente a comunicarli alle parti affinché queste possano far conoscere le loro osservazioni.

(v. punti 42-43)

2. Pur se un colore in quanto tale può acquisire, per i prodotti o servizi in relazione ai quali viene chiesta la registrazione di un marchio comuntiario, un carattere distintivo in seguito all’uso che ne è stato fatto, a norma dell’art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94, nel caso di un colore in quanto tale, la sussistenza di un carattere distintivo prima di qualsiasi uso, ai sensi dell’art. 7, n. 3, lett. b), del detto regolamento, potrebbe ipotizzarsi soltanto in circostanze eccezionali, segnatamente quando il numero dei prodotti o servizi per i quali viene richiesta la registrazione del marchio risulti molto limitato ed il mercato pertinente sia molto specifico.

(v. punto 79)
Causa C-457/02

Procedimento penale

a carico di

Antonio Niselli

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Terni)

«Direttive 75/442/CEE e 91/156/CEE — Nozione di rifiuti — Residui di produzione o di consumo idonei alla riutilizzazione — Rottami ferrosi»

Massime della sentenza

1. Ambiente — Rifiuti — Direttiva 75/442, modificata dalla direttiva 91/156 — Nozione — Sostanza di cui ci si disfa — Sottoposizione ad operazioni di smaltimento o di recupero ai sensi degli allegati II A e II B — Insufficienza

[Direttiva del Consiglio 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156, art. 1, lett. a), primo comma, e allegati II A e II B]

2. Ambiente — Rifiuti — Direttiva 75/442, modificata dalla direttiva 91/156 — Nozione — Possibilità di inclusione di residui di produzione o di consumo riutilizzati

[Direttiva del Consiglio 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156, art. 1, lett. a), primo comma]

1. La definizione di rifiuto contenuta nell’art. 1, lett. a), primo comma, della direttiva 75/442, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva 91/156 e dalla decisione 96/350, non può essere interpretata nel senso che essa ricomprenderebbe tassativamente le sostanze o i materiali destinati o soggetti alle operazioni di smaltimento o di recupero menzionati negli allegati II A e II B della detta direttiva, oppure in elenchi equivalenti, o il cui detentore abbia l’intenzione o l’obbligo di destinarli a siffatte operazioni.

(v. punto 40, dispositivo 1)

2. La nozione di rifiuto ai sensi dell’art. 1, lett. a), primo comma, della direttiva 75/442, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva 91/156 e dalla decisione 96/350, non dev’essere interpretata nel senso che essa escluderebbe l’insieme dei residui di produzione o di consumo che possono essere o sono riutilizzati in un ciclo di produzione o di consumo, vuoi in assenza di trattamento preventivo e senza arrecare danni all’ambiente, vuoi previo trattamento ma senza che occorra tuttavia un’operazione di recupero ai sensi dell’allegato II B di tale direttiva.

(v. punto 53, dispositivo 2)
Causa C-411/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica d’Austria

«Inadempimento di uno Stato — Trasposizione non corretta — Direttiva 98/10/CE — Telecomunicazioni — Concetto di “fattura dettagliata di base” e di “fattura ancora più dettagliata”»

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni — Settore delle telecomunicazioni — Fornitura di una rete aperta (ONP) alla telefonia locale e istituzione di un servizio universale delle telecomunicazioni — Direttiva 98/10 — Obbligo degli Stati membri di prevedere una fatturazione dettagliata — Normativa che prevede un estratto degli importi classificati unicamente per tipo di tariffa — Inammissibilità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/10/CE, art. 14, n. 2)

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 14, n. 2, della direttiva 98/10, sull’applicazione del regime di fornitura di una rete aperta (ONP) alla telefonia vocale e sul servizio universale delle telecomunicazioni in un ambiente concorrenziale, uno Stato membro che opta per una fatturazione consistente in un estratto degli importi classificati unicamente per tipo di tariffa telefonica e che, di conseguenza, non presenta un livello di dettaglio sufficiente perché il consumatore possa effettuare un controllo ed una verifica efficaci, come impone detta disposizione.

Infatti, anche se quest’ultima non indica specificatamente quali sono le informazioni che devono apparire necessariamente nella fattura dettagliata di base, la direttiva impone un livello minimo d’informazione in funzione di quanto necessario per consentire agli abbonati la verifica e il controllo dei costi inerenti all’uso della rete telefonica pubblica fissa. Orbene, una fattura che indica unicamente il numero di chiamate effettuate, il totale delle unità tariffarie usate e il prezzo globale corrispondente non consente tale verifica e tale controllo.

(v. punti 19, 24 e dispositivo)
Causa C-400/02

Gerard Merida

contro

Repubblica federale di Germania

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht)

«Art. 39 CE — Contratto collettivo — Indennità integrativa temporanea a favore degli ex impiegati civili delle forze armate alleate in Germania — Lavoratori frontalieri — Determinazione della base di calcolo della detta indennità — Presa in considerazione fittizia dell’imposta tedesca sui redditi da lavoro»

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Vantaggi sociali — Indennità temporanea attribuita ai lavoratori subordinati in caso di licenziamento — Detrazione fittizia, per il lavoratore residente e imponibile in un altro Stato membro, dell’imposta sui redditi da lavoro teoricamente dovuta nello Stato membro d’impiego — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

[Art. 39 CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 1612/68, art. 7, n. 4]

Gli artt. 39 CE e 7, n. 4, del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, ostano ad una normativa nazionale prevista da un contratto collettivo secondo cui l’importo di una prestazione sociale quale un’indennità temporanea integrativa delle prestazioni di disoccupazione, attribuita ai lavoratori subordinati in caso di licenziamento, che viene erogata dallo Stato membro d’impiego ad un lavoratore residente e imponibile in un altro Stato membro, è calcolato in modo tale che l’imposta sul reddito da lavoro dovuta nello Stato membro d’impiego viene detratta fittiziamente al momento della determinazione della base di calcolo della detta indennità, mentre, conformemente ad una convenzione avente lo scopo di evitare le doppie imposizioni, gli stipendi, i salari e le retribuzioni analoghe versati ai lavoratori che non risiedono in detto Stato sono imponibili solo nello Stato membro di residenza di questi ultimi.

Le difficoltà amministrative che comporterebbe, per lo Stato membro d’impiego, l’applicazione di diversi metodi di calcolo della suddetta indennità in funzione della residenza dell’interessato e le conseguenze sul bilancio della mancata presa in considerazione dell’imposta nazionale sui redditi da lavoro non possono giustificare l’inosservanza, da parte di detto Stato, degli obblighi derivanti dal Trattato.

(v. punti 29-30, 37 e dispositivo)