ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Le condizioni per la concessione della sospensione dell’esecuzione e degli altri provvedimenti provvisori devono essere soddisfatte nel caso di una domanda di provvedimenti provvisori presentata dalla parte vittoriosa in primo grado nell’ambito di un giudizio di impugnazione avviato dalla controparte avverso una sentenza del Tribunale che annulla un regolamento. Salvo privare una tale impugnazione dell’effetto sospensivo previsto dall’articolo 60, secondo comma, dello Statuto della Corte, tale regola si applica nel caso di una siffatta sentenza del Tribunale emessa a favore della parte ricorrente in primo grado. Tuttavia, nell’applicare tali condizioni, nei termini in cui esse sono state interpretate dalla Corte nella sua giurisprudenza, il giudice del procedimento sommario dell’organo giurisdizionale investito dell’impugnazione non può ignorare il fatto che il giudice di primo grado ha statuito a favore del ricorrente di fronte a quest’ultimo. Pertanto, esso deve necessariamente applicare suddette condizioni mutatis mutandis.

Per quanto riguarda la condizione attinente all’esistenza di un fumus boni iuris, questa è soddisfatta allorché esiste, nella fase del procedimento sommario, una controversia giuridica importante la cui soluzione non si imponga immediatamente. Nel caso di una domanda di provvedimenti provvisori presentata nell’ambito di un’impugnazione avente effetto sospensivo, in quanto intesa all’annullamento di una sentenza mediante la quale il Tribunale ha annullato un regolamento, il giudice del procedimento sommario è adito dalla parte vittoriosa in primo grado. Ciò premesso, il giudice del procedimento sommario deve verificare se gli argomenti intesi al rigetto dell’impugnazione dedotti da tale parte non siano privi di fondamento nel senso che essi presentano una probabilità di successo sufficientemente elevata. Ciò significa che la parte vittoriosa in primo grado deve dimostrare che, nonostante i motivi di impugnazione dedotti dalla controparte, i propri argomenti contrari sono sufficientemente credibili per essere, prima facie, meritevoli di accoglimento e che, di conseguenza, non emerge chiaramente che si imponga l’annullamento della sentenza impugnata.

(v. punti 21, 22, 24, 25)
3

In Portogallo la legge n. 64‑B/2011, del 30 dicembre 2011, che ha approvato il bilancio dello Stato per l’anno 2012 (Diário da República, 1a serie, n. 250, del 30 dicembre 2011; in prosieguo: la «legge di bilancio per il 2012»), prevede, al suo articolo 20, che le riduzioni salariali per i lavoratori del settore pubblico, risultanti dalla legge n. 55‑A/2010, del 31 dicembre 2010, che ha approvato il bilancio dello Stato per il 2011 (Diário da República, 1a serie, n. 253, del 31 dicembre 2010; in prosieguo: la «legge di bilancio per il 2011»), restino in vigore durante il 2012.
Ai sensi di detto articolo 149:

«1. Quando non sia approvato nessun piano di liquidazione o, eventualmente, per quanto concerne gli aspetti non considerati da un tale piano, la liquidazione avrà luogo osservando le regole seguenti:

a) gli stabilimenti, gli impianti e qualsiasi altra unità produttiva di beni e servizi di proprietà del debitore dovranno essere alienati in blocco, salvo che, su relazione dell’amministratore giudiziario, il giudice ritenga più proficuo per gli interessi della massa creditoria procedere alla previa divisione o alla cessione individuale di tutti o alcuni degli elementi dell’insieme. La cessione di tutte o, all’occorrenza, di ogni singola unità produttiva avviene mediante vendita all’asta o, in caso di esito infruttuoso di quest’ultima, mediante cessione diretta eventualmente disposta dal giudice.

(…)

2. Qualora, in seguito all’alienazione di cui al paragrafo 1, lettera a), un’entità economica conservi la propria identità, intesa come insieme di mezzi organizzati al fine di svolgere un’attività economica essenziale o accessoria, si deve considerare, ai fini della posizione dei lavoratori, che vi sia successione nell’impresa. In tal caso, il giudice può decidere che l’acquirente non si surroghi nella quota di salari o di indennizzi ancora da corrispondere e precedenti all’alienazione coperti dal Fondo de Garantía Salarial [Fondo di garanzia salariale] ai sensi dell’articolo 33 dello Statuto dei lavoratori. Inoltre, per assicurare la redditività futura dell’attività e il mantenimento dei posti di lavoro, il cessionario ed i rappresentanti dei lavoratori potranno sottoscrivere accordi per modificare le condizioni collettive di lavoro.

3. Il provvedimento che autorizza la cessione o il trasferimento dei beni o dei diritti singolarmente, per lotti separati o come elementi di un’impresa o di un’unità produttiva dispone la cancellazione di tutti i gravami costituiti anteriormente all’apertura della procedura di insolvenza a favore di creditori concorsuali non muniti di privilegio speciale ai sensi dell’articolo 90».
34

Orbene, anche se quest’ultima disposizione, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 4, della Costituzione, rinvia in generale ai principi generali del diritto al fine di colmare una lacuna normativa, da detta ordinanza non risulta che le disposizioni del regolamento n. 1896/2006 siano state rese applicabili, in quanto tali, dalle citate disposizioni del diritto bulgaro, in modo diretto e incondizionato, a una situazione che non rientra nell’ambito di applicazione delle disposizioni del suddetto regolamento di cui è chiesta l’interpretazione. Sembra piuttosto che le citate disposizioni del diritto bulgaro si limitino a prescrivere al giudice adito di ricorrere ai principi generali e alle norme del diritto nazionale e del diritto dell’Unione al fine di colmare, in via giurisprudenziale e secondo il proprio apprezzamento degli insegnamenti tratti da tali norme e principi, la lacuna constatata.
55

Dall’altro lato, è vero che, al punto 49 della sentenza impugnata, il Tribunale ha affermato che la Think Schuhwerk non aveva «[apportato] elementi che suggerissero che la colorazione di determinate parti dei lacci di una scarpa è abitualmente percepita dal pubblico di riferimento come indicazione dell’origine commerciale». Tuttavia, da una lettura d’insieme dei punti da 46 a 49 della sentenza impugnata, di cui il punto 49 costituisce la conclusione, risulta che, così facendo, il Tribunale ha semplicemente considerato, al termine dell’analisi dell’argomento della Think Schuhwerk effettuata ai suddetti punti, che gli argomenti e gli elementi apportati da quest’ultima non consentirebbero di stabilire il carattere distintivo del marchio di cui si chiede la registrazione. Il Tribunale non ha quindi in alcun modo affermato che la Think Schuhwerk non aveva dedotto alcun argomento volto a stabilire detto carattere distintivo.
ORDINANZA DELLA CORTE (Terza Sezione)

17 settembre 2014 ( )

«Rettifica di sentenza»

Nelle cause riunite C‑362/13 REC, C‑363/13 REC e C‑407/13 REC,

aventi ad oggetto alcune domande di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE, proposte dalla Corte suprema di cassazione (Italia), con ordinanze del 3 aprile 2013, pervenute in cancelleria il 28 giugno e il 17 luglio 2013, nei procedimenti

Maurizio Fiamingo (C‑362/13),

Leonardo Zappalà (C‑363/13),

Francesco Rotondo e altri (C‑407/13)

contro

Rete Ferroviaria Italiana SpA,

LA CORTE (Terza Sezione),

composta da M. Ilešič, presidente di sezione, C.G. Fernlund, A. Ó Caoimh (relatore), C. Toader e E. Jarašiūnas, giudici,

avvocato generale: J. Kokott

cancelliere: A. Calot Escobar

sentito l’avvocato generale,

ha emesso la seguente

Ordinanza

1 Il 3 luglio 2014 la Corte (Terza Sezione) ha pronunciato la sentenza Fiamingo e a. (C‑362/13, C‑363/13 e C‑407/13, EU:C:2014:2044).

2 Tale sentenza contiene, nella sua versione in lingua italiana, un errore materiale che occorre rettificare, su domanda della Rete Ferroviaria Italiana SpA, ai sensi dell’articolo 103, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte.

Per questi motivi, la Corte (Terza Sezione) così provvede:

1) Il punto 20 della sentenza del 3 luglio 2014, Fiamingo e a. (C‑362/13, C‑363/13 e C‑407/13), nella sua versione in lingua italiana, dev’essere rettificato nel modo seguente:

«I ricorrenti nei procedimenti principali sono marittimi iscritti nei registri della gente di mare. Essi sono stati arruolati dalla RFI mediante una successione di contratti di lavoro a tempo determinato, conclusi posteriormente al 2001, per uno o più viaggi e per 78 giorni al massimo, al fine di essere imbarcati su traghetti per il tragitto Messina-Villa San Giovanni e Messina-Reggio Calabria. Dalle decisioni di rinvio si evince che detti ricorrenti hanno lavorato, nell’ambito di tali contratti, al servizio del loro datore di lavoro per un tempo inferiore a un anno e che è trascorso un periodo superiore a 60 giorni dalla cessazione di un contratto di lavoro e la conclusione del contratto successivo».

2) L’originale della presente ordinanza è allegato all’originale della sentenza rettificata. A margine di quest’ultima è fatta menzione dell’ordinanza di rettifica.

Firme
35

Orbene, poiché l’obbligo di garantire il rispetto delle norme del diritto dell’Unione nell’ambito delle loro competenze incombe a tutte le autorità degli Stati membri, compresi gli organi amministrativi e giurisdizionali, questi ultimi, in una causa come quella principale, se ricorrono le condizioni per un’applicazione dell’articolo 47, secondo comma, della Carta, devono garantire il rispetto del diritto fondamentale sancito in detto articolo (v., in tal senso, sentenza Byankov, C‑249/11, EU:C:2012:608, punto 64).
Orbene, secondo il giudice del rinvio è essenziale stabilire se, nell’ambito del procedimento di riconoscimento ed esecuzione di una decisione emessa da un giudice di un altro Stato membro, il danno di persone che non sono parti nel procedimento iniziale possa costituire un motivo per applicare la clausola di ordine pubblico che compare all’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001. Ciò premesso, l’Augstākās tiesas Senāts ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

«1) Se l’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 debba essere interpretato nel senso che, nell’ambito del procedimento di riconoscimento di una decisione emessa da un giudice di un altro Stato membro, la violazione dei diritti di persone che non sono coinvolte nel procedimento principale possa costituire un motivo per applicare la clausola di ordine pubblico prevista in detto articolo 34, paragrafo 1 e per negare il riconoscimento di tale decisione nella misura in cui essa incide su persone che non sono coinvolte nel procedimento principale.

2) In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che i principi relativi all’equo processo ivi sanciti, al momento della determinazione di provvedimenti cautelari nell’ambito di una controversia, consentono di limitare i diritti di proprietà di persone che non sono parti di detta controversia, sebbene sia nondimeno previsto che qualsiasi persona colpita da una decisione relativa a provvedimenti cautelari ha diritto di rivolgersi in qualsiasi momento al giudice interessato per chiedere la modifica o l’annullamento della decisione e di lasciare ai ricorrenti il compito di notificare la decisione alle persone interessate».
59

Per quanto concerne la seconda parte del secondo motivo, la ultra air sostiene che l’eccezione del venire contra factum proprium non è applicabile nella fattispecie poiché il suo gestore ha fatto registrare il marchio contestato, non per se stesso, ma per la Donaldson Filtration Deutschland, che è una persona giuridica, cosicché il gestore non sarebbe mai stato il titolare del marchio «ultrafilter international». La ultra air sottolinea inoltre che il gestore di cui trattasi è entrato in servizio nell’ambito di tale società solamente nel mese di marzo 2008. Se l’argomento della Donaldson Filtration Deutschland fosse accolto, ne risulterebbe che una domanda di nullità presentata prima del mese di marzo 2008 non sarebbe considerata come abusiva, così come non lo sarebbe una tale domanda presentata dopo la partenza del gestore di cui trattasi.
21

La BCE sostiene, in via principale, che l’impugnazione è irricevibile. Essa ritiene, da un lato, che l’impugnazione non soddisfi i requisiti sostanziali previsti agli articoli 21, 56 e 58 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e all’articolo 169 del regolamento di procedura. In particolare, le ricorrenti non indicherebbero in modo preciso le parti della motivazione della sentenza impugnata, né i punti specifici di quest’ultima, che sono oggetto di contestazione nella loro impugnazione. L’enunciazione di tali punti nella replica non potrebbe porre rimedio a tale irregolarità. Inoltre, le ricorrenti si limiterebbero ad affermare che il Tribunale ha commesso diversi errori di diritto senza presentare argomenti a sostegno di tale affermazione.
27

La Corte ha dichiarato in proposito che, per appurare se una clausola determini un «significativo squilibrio» dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto, occorre tener conto, in particolare, delle disposizioni applicabili nel diritto nazionale in mancanza di un accordo tra le parti in tal senso. Sarà proprio una siffatta analisi comparatistica a consentire al giudice nazionale di valutare se, ed eventualmente in che misura, il contratto collochi il consumatore in una situazione giuridica meno favorevole rispetto a quella prevista dal vigente diritto nazionale. Inoltre, nella medesima ottica, risulta opportuno procedere a vagliare la situazione giuridica in cui versa il citato consumatore alla luce dei mezzi che la disciplina nazionale mette a sua disposizione per far cessare il ricorso a clausole abusive (v. sentenza Aziz, EU:C:2013:164, punto 68).
17

Adito di un ricorso presentato dalla Pohotovosť, il 7 giugno 2012, avverso tale ordinanza di non luogo a procedere, il giudice del rinvio rileva, nella sua decisione, da un lato, che, in una causa in cui il convenuto è senza fissa dimora, come sembra sia il caso del sig. Soroka, sarebbe utile che la Združenie HOOS possa essere ammessa ad intervenire, dal momento che tale associazione è disposta a farlo e, se del caso, ad intervenire al fine di difendere gli interessi del consumatore di cui trattasi. Dall’altro lato, tale giudice indica che il 10 ottobre 2012 il Najvyšší súd Slovenskej republiky (Corte suprema della Repubblica slovacca) ha affermato, in una decisione emanata in un’altra causa, che l’intervento di terzi era ammissibile unicamente nei procedimenti contraddittori, e non in quelli esecutivi che, per loro natura, non presentano tale caratteristica. Un membro del collegio giudicante del Najvyšší súd Slovenskej republiky avrebbe tuttavia formulato, in tale ordinanza, un’opinione divergente secondo la quale l’intervento di un terzo non si può prevedere per il procedimento esecutivo nel suo complesso, ma dovrebbe, tuttavia, essere ammesso per talune fasi di tale procedimento.
12

In tali condizioni, l’Úřad průmyslového vlastnictví decideva di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le questioni pregiudiziali seguenti: «1) Se la disposizione di cui all’articolo 3, paragrafo 2, lettera d), della direttiva [2008/95] debba essere interpretata nel senso che, per valutare la sussistenza della buona fede in capo a colui che richiede un marchio, sono rilevanti solo le circostanze che erano manifeste precedentemente o alla data di deposito della domanda di registrazione del marchio, oppure possono essere utilizzati come prove a sostegno della buona fede del richiedente anche fatti avvenuti dopo il deposito della domanda. 2) Se la [sentenza del 20 novembre 2001, Zino Davidoff e Levi Strauss (da C-414/99 a C-416/99, Racc. pag. I-8691)] debba essere applicata in generale in tutti i casi in cui il titolare di un marchio ha manifestato il consenso per un comportamento che può risultare in una riduzione o in una limitazione dei suoi diritti esclusivi. 3) Se l’esistenza della buona fede in capo a colui che richiede un marchio comunitario successivo possa essere desunta da una situazione in cui il titolare del marchio anteriore ha concluso col richiedente accordi in base ai quali ha permesso la pubblicazione di un periodico la cui denominazione era simile al marchio da quello richiesto, ha acconsentito alla registrazione di detto periodico da parte del richiedente e ha fornito a quest’ultimo sostegno per la pubblicazione del periodico, benché gli accordi di cui trattasi non regolassero espressamente la questione del diritto di proprietà intellettuale. 4) Per l’ipotesi in cui ai fini della valutazione dell’esistenza della buona fede in capo a colui che richiede un marchio comunitario possano essere rilevanti anche circostanze verificatesi dopo la presentazione della domanda, se possano trarsi conclusioni a sostegno dell’esistenza della buona fede in capo al richiedente da una situazione in cui il titolare del marchio anteriore ha consciamente tollerato l’esistenza del marchio controverso per un periodo di almeno dieci anni».
20

Ove una situazione giuridica non rientri nella sfera d’applicazione del diritto dell’Unione, la Corte non è competente al riguardo e le disposizioni della Carta eventualmente richiamate non possono giustificare, di per sé, tale competenza (v., in tal senso, ordinanza del 12 luglio 2012, Currà e a., C‑466/11, punto 26, nonché sentenza Åkerberg Fransson, cit., punto 22).
46

Nella fattispecie occorre constatare che dalla giurisprudenza della Corte emerge chiaramente che l’articolo 7 osta a una normativa nazionale che non ha il risultato di garantire effettivamente al consumatore il rimborso di tutti gli importi dei fondi versati e il rimpatrio in caso d’insolvenza dell’organizzatore di viaggi. Poiché lo Stato membro non dispone di alcun potere discrezionale riguardo alla portata dei rischi che devono essere coperti dalla garanzia dovuta dall’organizzatore o dall’intermediario di viaggi ai consumatori, i criteri che avrebbero per oggetto o per effetto di limitare la portata di tale garanzia sarebbero manifestamente incompatibili con gli obblighi derivanti da detta direttiva e costituirebbero pertanto una violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione la quale, purché si constati l’esistenza di un nesso di causalità diretta, potrebbe far sorgere la responsabilità dello Stato membro interessato.
È vero che, secondo una giurisprudenza costante, anche in una simile situazione, la Corte può procedere all’interpretazione richiesta nell’ipotesi in cui il diritto nazionale imponga al giudice del rinvio, in procedimenti come quello principale, di riconoscere ai cittadini nazionali gli stessi diritti di cui il cittadino di un altro Stato membro, nella stessa situazione, beneficerebbe in forza del diritto dell’Unione (v., in particolare, sentenza del 21 febbraio 2013, Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia e a., C‑111/12, punto 35 e giurisprudenza ivi citata). Tuttavia, non spetta alla Corte prendere l’iniziativa in tal senso se dalla domanda di pronuncia pregiudiziale non risulta che al giudice del rinvio è effettivamente imposto siffatto obbligo (v., in tal senso, sentenza del 22 dicembre 2010, Omalet, C-245/09, Racc. pag. I-13771, punti 17 e 18).
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 ottobre 2015 – Ediltecnica

(causa C‑592/13) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Articolo 191, paragrafo 2, TFUE — Direttiva 2004/35/CE — Responsabilità ambientale — Normativa nazionale che non prevede la possibilità per l’amministrazione di imporre, ai proprietari di terreni inquinati che non hanno contribuito a tale inquinamento, l’esecuzione di misure di prevenzione e di riparazione e che prevede soltanto l’obbligo di rimborsare gli interventi effettuati dall’amministrazione — Compatibilità con i principi del “chi inquina paga”, di precauzione, dell’azione preventiva e della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati all’ambiente»

1. Questioni pregiudiziali — Soluzione chiaramente desumibile dalla giurisprudenza — Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 10, 11)

2. Ambiente — Prevenzione e riparazione del danno ambientale — Responsabilità ambientale — Direttiva 2004/35 — Principio del «chi inquina paga» — Impossibilità di individuare il responsabile della contaminazione di un sito o di ottenere da quest’ultimo le misure di riparazione — Normativa nazionale che prevede l’obbligo, per i proprietari di terreni inquinati che non abbiano contribuito a tale inquinamento, di rimborsare gli interventi effettuati dall’autorità competente — Ammissibilità (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/35) (v. punto 12 e dispositivo)

Dispositivo

La direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, deve essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale, nell’ipotesi in cui sia impossibile individuare il responsabile della contaminazione di un sito o ottenere da quest’ultimo le misure di riparazione, non consente all’autorità competente di imporre l’esecuzione delle misure di prevenzione e di riparazione al proprietario di tale sito, non responsabile della contaminazione, il quale è tenuto soltanto al rimborso delle spese relative agli interventi effettuati dall’autorità competente nel limite del valore di mercato del sito, determinato dopo l’esecuzione di tali interventi.

( 1 ) GU C 52 del 22.2.2014.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 13 luglio 2017 –

Peek & Cloppenburg / Peek & Cloppenburg

(cause riunite C‑325/13 P-DEP e C‑326/13 P-DEP)

«Liquidazione delle spese»

Procedimento giurisdizionale–Spese–Liquidazione–Spese ripetibili–Elementi da prendere in considerazione–Potere discrezionale della Corte–Spese sostenute in sede d’impugnazione

[Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b), e 184, § 1]

(v. punti 20‑22, 31)

Dispositivo

L’importo totale delle spese che la Peek & Cloppenburg KG, con sede in Düsseldorf (Germania), deve rimborsare alla Peek & Cloppenburg KG, con sede in Amburgo (Germania), nelle cause riunite C‑325/13 P e C‑326/13 P è fissato ad EUR 16000, somma alla quale saranno aggiunti gli interessi moratori a partire dal giorno della notifica della presente ordinanza fino alla data del pagamento dell’importo totale dovuto ad un tasso pari a quello applicato dalla Banca centrale europea alle sue operazioni principali di rifinanziamento, in vigore il primo giorno del mese della scadenza del pagamento e maggiorato di tre punti e mezzo percentuali.
14

Con la sua seconda questione, sub a), il giudice del rinvio invita la Corte a determinare il valore giuridico da attribuire a una simile inerzia della Commissione. Orbene, tale qualificazione giuridica presuppone, prima che sia possibile procedervi, un’interpretazione fattuale del comportamento di detta istituzione nel corso di un periodo di quasi due decenni. Come ricordato al punto precedente, non spetta tuttavia alla Corte fornire un’interpretazione del genere. Si aggiunga che, poiché la dedotta inerzia della Commissione non può essere constatata dalla Corte nell’ambito del presente procedimento, la questione del valore giuridico da attribuire a detta inerzia risulta puramente ipotetica. Inoltre, il giudice del rinvio non fornisce alla Corte gli elementi necessari per consentirle di pronunciarsi in modo utile sulla questione sottoposta.