ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
In materia di delimitazione delle competenze rispettive del Tribunale e del Tribunale della funzione pubblica, allo stato attuale del diritto dell’Unione, una controversia tra un funzionario e l’istituzione presso cui presta o prestava servizio, allorché trovi origine nel rapporto di impiego che vincola o vincolava l’interessato all’istituzione, rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 270 TFUE e degli articoli 90 e 91 dello Statuto dei funzionari e si situa, di conseguenza, al di fuori dell’ambito di applicazione degli articoli 268 TFUE e 340 TFUE, i quali disciplinano il regime generale della responsabilità extracontrattuale dell’Unione.

A tal proposito, nel caso di una controversia tra gli aventi causa di un funzionario deceduto e l’istituzione presso cui prestava servizio detto funzionario, qualora questi ultimi agiscano al fine di ottenere il risarcimento di un danno, materiale o morale che sia, che è loro personale, manca la condizione soggettiva personale, legata allo statuto di funzionario titolare dei diritti in questione e il Tribunale della funzione pubblica è quindi, in linea di principio, incompetente ratione personae per conoscerne ai sensi dell’articolo 270 TFUE e degli articoli 90 e 91 dello Statuto. Pertanto, qualora i suddetti aventi causa facciano valere il risarcimento di diversi danni causati da un medesimo atto, essi sono necessariamente tenuti a proporre due ricorsi, uno dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, l’altro dinanzi al Tribunale, a seconda che essi subentrino nei diritti del funzionario in questione o che essi chiedano il risarcimento di un loro danno personale, che sia materiale o morale; tali due ricorsi per risarcimento sono subordinati a presupposti di merito diversi.

Tuttavia, alla luce di considerazioni riguardanti la certezza del diritto, la buona amministrazione della giustizia, l’economia processuale e la prevenzione delle decisioni giudiziarie contraddittorie, i suddetti aventi causa sono legittimati a riunire le loro domande proponendo un solo ricorso. Tale unico ricorso deve essere proposto dinanzi al Tribunale, il quale rappresenta non solo il giudice generalista o di diritto comune, e dispone a tale titolo della piena giurisdizione, al contrario del Tribunale della funzione pubblica, che rappresenta il giudice specializzato, ma anche il giudice di rango superiore, al quale è affiancato il Tribunale della funzione pubblica, secondo la formula dell’articolo 257 TFUE Orbene, in applicazione dell’articolo 8, paragrafo 3, secondo comma, dell’allegato I dello statuto della Corte, il Tribunale della funzione pubblica declina al più presto la propria competenza affinché il Tribunale statuisca su tali cause.

(v. punti 47, 51, 65, 66, 73‑75)
1.

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso — Presa in considerazione da parte del Tribunale di prove relative a fatti non presentati in precedenza dinanzi agli organi dell’Ufficio — Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 12)
6.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Considerazione della sola normativa comunitaria — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi comunitari (v. punto 53)
1)

La decisione del Consiglio del 1o aprile 2011, che nega l’accesso integrale al documento n. 9689/10, è annullata nella parte in cui nega l’accesso alla direttiva di negoziato n. 5 e alle parti non divulgate del documento richiesto, che richiamano i principi fissati dal Trattato UE intesi a presiedere ai negoziati diretti all’adesione dell’Unione europea alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, oppure che espongono soltanto le questioni da affrontarsi nel corso dei negoziati.
8.

Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran nel contesto della lotta alla proliferazione nucleare — Portata — Fondi e risorse di un ente stabilito in uno Stato terzo — Esclusione — Limiti — Fondi impiegati in operazioni commerciali realizzate in tutto o in parte nell’Unione (Regolamenti del Consiglio n. 423/2007, art. 18, n. 961/2010, art. 39, e n. 267/2012, art. 49) (v. punti 125‑127)
5.

Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414 — Decisione della Commissione relativa alla non iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I della detta direttiva — Mancanza di informazioni sufficienti che permettano di ravvisare l’insussistenza di rischi — Conseguenze per l’impresa richiedente l’iscrizione in termini di costi di preparazione di un nuovo fascicolo e di perdite di ricavi commerciali — Violazione del principio di proporzionalità — Insussistenza (Direttiva del Consiglio 91/414, art. 5, § 1, e allegato I) (v. punti 83‑85, 87)
2)

Gli effetti dell’allegato II della decisione 2010/413, come modificata dalla decisione 2010/644 e successivamente dalla decisione 2011/783, perdurano nei confronti dell’Export Development Bank of Iran fino al momento in cui sia effettivo l’annullamento dell’allegato IX del regolamento n. 267/2012, nei limiti in cui questa riguarda l’Export Development Bank of Iran.
1.

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Atto meramente informativo che non arreca pregiudizio alla ricorrente in modo autonomo rispetto ad atti che producono effetti giuridici nei suoi confronti — Non luogo a provvedere (Art. 263 TFUE) (v. punto 43)
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 6 giugno 2013 – Delphi Technologies/UAMI (INNOVATION FOR THE REAL WORLD)

(causa T-515/11)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo INNOVATION FOR THE REAL WORLD — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Valutazione del carattere distintivo — Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 15, 16)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi costituiti da slogan pubblicitari — Carattere distintivo — Applicazione di criteri di valutazione specifici [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 17, 18, 36)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio denominativo INNOVATION FOR THE REAL WORLD [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 20-24, 32, 33, 37, 38, 43)

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio composto da più elementi — Possibilità per l’autorità competente di procedere a un esame di ciascuno degli elementi costituitivi del marchio — Necessità di presa in considerazione dell’impressione globale che la combinazione suscita nel pubblico pertinente [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punto 29)

5. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi costituiti da slogan pubblicitari — Formula promozionale a carattere elogiativo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 34-36)

6. Marchio comunitario — Decisioni dell’Ufficio — Principio della parità di trattamento — Principio di buona amministrazione — Prassi decisionale precedente dell’Ufficio (v. punto 68)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 23 giugno 2011 (procedimento R 1967/2010-2), concernente una domanda di registrazione del segno denominativo INNOVATION FOR THE REAL WORLD come marchio comunitario.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento – Ricorsi degli Stati membri – Ricorso diretto contro la decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto con il mercato interno – Ricevibilità non subordinata alla dimostrazione di un interesse ad agire

(Art. 263 TFUE)

2. Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Carattere giuridico – Interpretazione sulla base di elementi obiettivi – Sindacato giurisdizionale – Portata

(Art. 107, § 1, TFUE)

3. Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Regime che prevede un’aliquota fiscale identica su diritti d’ingresso diversi – Ammontare dei diritti d’ingresso fissato dai poteri pubblici – Vantaggio per le imprese che applicano diritti d’ingresso inferiori – Insussistenza

(Art. 107, § 1, TFUE)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 33, 34)

2. V. il testo della decisione.

(v. punti 37‑43)

3. Nel caso di una normativa nazionale che preveda, da un lato, un’imposta uniforme sul prezzo dei biglietti d’ingresso nei casinò e, dall’altro, due prezzi imposti differenziati per i biglietti d’ingresso, poiché l’onere versato allo Stato da tutti i casinò è calcolato al prorata di quanto essi hanno effettivamente riscosso a tale titolo, la circostanza che i casinò per i quali si applicano diritti d’ingresso inferiori versino allo Stato somme minori di quelle versate a quest’ultimo dai casinò per i quali si applicano diritti d’ingresso più elevati, ma direttamente proporzionali, non è sufficiente per dimostrare l’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE nei confronti dei casinò appartenenti alla prima categoria.

(v. punti 55, 57, 68)
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 16 ottobre 2013 – TF1 / Commissione

(causa T‑275/11)

«Aiuti di Stato — Servizio pubblico di radiodiffusione — Aiuto previsto dalle autorità francesi a favore di France Télévisions — Sovvenzione di bilancio annuale — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno — Articolo 106, paragrafo 2, TFUE — Vincolo di destinazione necessario tra un tributo e una misura di aiuto»

1. Aiuti concessi dagli Stati — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione — Tributi che costituiscono le modalità di finanziamento di una misura di aiuto — Assenza di nesso di attribuzione vincolante tra il tributo e il finanziamento dell’aiuto di cui trattasi — Esclusione (Artt. 107 TFUE e 108 TFUE) (v. punti 41-44, 47, 57, 69, 81, 86)

2. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Enunciazione astratta — Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 94-99, 113)

3. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato (Art. 296 TFUE) (v. punti 104-109)

4. Procedimento giurisdizionale — Misure di organizzazione del procedimento — Domanda di produzione di documenti — Obblighi del richiedente [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 64, § 3, d), e 4] (v. punti 115-120)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Misure dirette a compensare il costo delle missioni di servizio pubblico assunte da un’impresa — Esclusione — Condizioni enunciate nella sentenza Altmark (Artt. 106, § 2, TFUE e 107, § 1, TFUE) (v. punti 124-128)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Misure dirette a compensare il costo delle missioni di servizio pubblico assunte da un’impresa — Distinzione tra il criterio Altmark, inteso a stabilire l’esistenza di un aiuto, e il criterio dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE, che consente di stabilire la compatibilità di un aiuto con il mercato interno (Artt. 106, § 2, TFUE e 107, § 1, TFUE) (v. punto 129)

7. Concorrenza — Imprese incaricate della gestione di servizi d’interesse economico generale — Assoggettamento alle norme del Trattato — Valutazione della compatibilità del finanziamento statale con il mercato comune — Valutazione in base al costo sostenuto dall’impresa per garantire il servizio, indipendentemente dall’efficienza economica di quest’ultima (Art. 106, § 2, TFUE) (v. punti 130-134, 138, 139, 153)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2011/140/UE della Commissione, del 20 luglio 2010, riguardante l’aiuto di Stato C 27/09 (ex N 34/B/09), Sovvenzione di bilancio per France Télévisions cui la Repubblica francese intende dare esecuzione a favore di France Télévisions (GU 2011, L 59, pag. 44).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Télévision française 1 (TF1) è condannata a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea e da France Télévisions.
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 23 ottobre 2013 – Dimian / UAMI – Bayer Design Fritz Bayer (Baby Bambolina)

(causa T‑581/11)

«Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo Baby Bambolina — Marchio nazionale anteriore non registrato Bambolina — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di uso nel commercio di un segno di portata non puramente locale — Articolo 8, paragrafo 4, e articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio non registrato o di un altro segno utilizzato nel commercio — Presupposti — Portata locale del segno (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 4) (v. punti 23-25)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio non registrato o di un altro segno utilizzato nel commercio — Presupposti — Uso del segno nel commercio (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 4) (v. punti 23, 29, 30)

3. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità relativa — Esistenza di un diritto anteriore previsto all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 — Marchio figurativo Baby Bambolina e marchio denominativo Bambolina [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, § 4, e 53, § 1, c)] (v. punto 73)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 3 agosto 2011 (procedimento R 1822/2010-2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Dimian AG e la Bayer Design Fritz Bayer GmbH & Co. KG.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1.

Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi — Obbligo di comunicare, a seguito di una domanda scritta, le caratteristiche e i vantaggi dell’offerta prescelta e il nome dell’aggiudicatario — Obbligo dell’amministrazione aggiudicatrice di fornire una motivazione da cui risultino in modo chiaro e non equivoco gli elementi in fatto e in diritto che giustifichino il rigetto dell’offerta e l’accettazione dell’offerta di un altro offerente — Portata (Art. 296, secondo comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, § 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, artt. 147, § 2, e 149, § 3) (v. punti 21-24, 29, 30, 34-38, 40, 54-56, 58, 63-68)
5.

Risorse proprie dell’Unione europea — Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione — Sussistenza di una situazione particolare — Nozione — Deduzione di un inadempimento, ad opera dell’autorità doganale, delle norme di diritto nazionale in materia di imposta sul valore aggiunto — Mancata produzione di elementi che dimostrino la possibile non insorgenza dell’obbligazione doganale in altre circostanze — Esclusione (Regolamenti del Consiglio n. 1430/79, art. 13, e n. 2913/92, art. 239) (v. punti 110, 116, 117, 119)
1.

Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Misure restrittive nei confronti di determinate persone ed enti in considerazione della situazione in Tunisia — Congelamento dei capitali delle persone coinvolte nella sottrazione di fondi pubblici e delle persone fisiche o giuridiche, enti od organismi loro associati — Decisione che si pone in un contesto conosciuto dall’interessato che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti — Ammissibilità di una motivazione sommaria — Limiti — Motivazione che non può consistere in una formulazione generica e stereotipata [Art. 296 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, c); decisione del Consiglio 2011/79] (v. punti 29-35)
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 30 maggio 2013 – Omnis Group / Commissione

(causa T-74/11)

«Concorrenza — Abuso di posizione dominante — Mercato per la fornitura di pacchetti software di pianificazione delle risorse delle imprese (LAE) e di software applicativo per le imprese (PGI) — Decisione di rigetto di una denuncia — Mancanza di interesse dell’Unione»

1. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice dell’Unione — Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione — Irricevibilità (Artt. 263 TFUE e 266 TFUE) (v. punto 26)

2. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice dell’Unione — Potere di riforma — Esclusione (Artt. 261 TFUE e 264 TFUE) (v. punto 27)

3. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo — Rinvio globale ad altri documenti allegati al ricorso — Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 31, 32, 36-39)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Esame delle denunce — Obbligo della Commissione di statuire con decisione sull’esistenza di un’infrazione — Insussistenza — Valutazione dell’interesse comunitario all’istruzione di un procedimento — Criteri di valutazione — Obbligo di motivazione della decisione di archiviazione — Sindacato giurisdizionale (Artt. 101 TFUE, 102 TFUE e 105, § 1, TFUE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 3, e n. 1/2003, art. 7) (v. punti 42-50, 80, 93-95)

5. Concorrenza — Posizione dominante — Comportamento su un mercato contiguo al mercato dominato — Applicazione dell’articolo 102 TFUE anche in assenza di posizione dominante sul mercato vicino — Presupposti (Art. 102 TFUE) (v. punti 61-66, 71-76, 82, 102)

6. Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Ampliamento di un motivo enunciato anteriormente — Ricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, § 2) (v. punti 68, 69)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2010) 8529 della Commissione, del 1o dicembre 2010, recante rigetto della denuncia (caso COMP/39.784 – Omnis/Microsoft) relativa a presunte violazioni degli articoli 101 TFUE, 102 TFUE e 106 TFUE da parte della Microsoft Corp. sul mercato dei software applicativi per le imprese, detti programmi del tipo «software applicativi per le imprese/programmi di gestione integrati».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1.

Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Misure restrittive nei confronti di determinate persone ed enti in considerazione della situazione in Tunisia — Congelamento dei capitali delle persone coinvolte in sottrazione di fondi pubblici e delle persone fisiche o giuridiche, enti od organismi loro associati — Decisione che si pone in un contesto conosciuto dall’interessato che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti — Ammissibilità di una motivazione sommaria — Limiti — Motivazione che non può consistere in una formulazione generica e stereotipata [Art. 296 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, c); decisione del Consiglio 2011/79] (v. punti 38-44)
5.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Considerazione della sola normativa comunitaria — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi comunitari (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 74)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 6 giugno 2013 – VIP Car Solutions / Parlamento

(causa T-668/11)

«Responsabilità extracontrattuale — Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto comunitaria — Trasporto dei membri del Parlamento europeo in autovettura e in minibus con conducente durante i periodi di sessione a Strasburgo — Rigetto dell’offerta di un offerente — Annullamento della decisione di rigetto da parte del Tribunale — Danno asseritamente subito a seguito della decisione recante rigetto dell’offerta della ricorrente — Ricorso per risarcimento»

1. Ricorso per risarcimento danni — Autonomia rispetto al ricorso di annullamento — Limiti — Sviamento di procedura — Onere della prova (Art. 268 TFUE e 340, secondo comma, TFUE) (v. punto 18)

2. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Individuazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Ricorso diretto al risarcimento dei danni cagionati da un’istituzione dell’Unione [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punto 28)

3. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegalità — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi — Mancanza di uno dei presupposti — Rigetto integrale del ricorso (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 34, 35, 38)

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illiceità — Danno — Nesso causale — Annullamento, per difetto di motivazione, di una decisione del Parlamento europeo che, nel contesto di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi, ha respinto un’offerta — Effettività dell’illegittimità e del nesso di causalità che dipende dall’esame di motivi che devono essere diretti contro la decisione che sostituisce la decisione annullata (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 39, 40)

Oggetto

Ricorso per risarcimento volto ad ottenere il risarcimento del danno patrimoniale e morale asseritamente subito dalla ricorrente a seguito della decisione del Parlamento europeo di rigettare la sua offerta presentata nell’ambito della gara d’appalto PE/2006/06/UTD/1, riguardante il trasporto dei membri del Parlamento in autovettura e in minibus con conducente durante i periodi di sessione a Strasburgo, decisione annullata dalla sentenza del Tribunale del 20 maggio 2009, VIP Car Solutions/Parlamento (T-89/07, Racc. pag. II-1403).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
5.

Disegni e modelli comunitari — Cause di nullità — Uso di un segno distintivo in un disegno o modello successivo — Prova dell’uso del segno distintivo — Istanza presentata espressamente e tempestivamente dal richiedente — Possibilità di presentare l’istanza per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso — Esclusione [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 25, § 1, e)] (v. punti 58, 59, 89, 90)