Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Somiglianza tra i marchi interessati — Criteri di valutazione — Marchio complesso

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Somiglianza tra i marchi interessati — Idoneità delle differenze concettuali a neutralizzare le somiglianze visive o fonetiche

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Ponderazione degli elementi di somiglianza o di differenza tra i segni — Analisi delle caratteristiche intrinseche dei segni o delle condizioni in cui i prodotti o servizi sono smerciati

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Esiste, per il consumatore medio europeo, un rischio di confusione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, tra il segno figurativo rappresentante un rettangolo verticale che contiene, da un lato, nella parte superiore su sfondo grigio, un triangolo che a sua volta contiene un elemento sinuoso sotto il quale è scritta la parola «artesa» in lettere dorate maiuscole su sfondo nero e, dall’altro, nella parte inferiore, l’espressione «napa valley», anch’essa scritta in lettere dorate maiuscole su sfondo nero, di cui si chiede la registrazione, come marchio comunitario, per «vini prodotti e imbottigliati nella Napa Valley (California, USA)», che rientrano nella classe 33 di cui all’Accordo di Nizza, ed il marchio figurativo registrato anteriormente come marchio comunitario per «bevande alcoliche (tranne le birre)» della medesima classe, che rappresenta, in bianco e nero, un centauro cavalcato da un cavaliere, ove i due personaggi tengono un bastone che sorregge un’anfora a ciascuna estremità e sotto il disegno è scritta, in caratteri maiuscoli, la parola «arteso».

Invero, i prodotti cui si riferiscono i due marchi, ossia i vini, sono identici e i segni presentano una forte somiglianza fonetica nonché una blanda somiglianza visiva. Ciò posto, alla luce dell’abitudine dei consumatori di designare e di riconoscere i prodotti in questione in funzione dell’elemento denominativo che serve a identificarli e, pertanto, dell’importanza particolare da attribuire alla somiglianza fonetica, sussiste un rischio di confusione tra i due segni, e ciò anche se, per il pubblico, i prodotti di cui trattasi hanno luoghi di produzione diversi.

(v. punti 30, 40, 62-64)

2. Nell’ambito della valutazione della sussistenza di un rischio di confusione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, la valutazione della somiglianza tra due marchi non può limitarsi a prendere in considerazione unicamente una componente di un marchio complesso e a paragonarla con un altro marchio. Occorre invece operare il confronto esaminando i marchi di cui trattasi, considerati ciascuno nel suo complesso, il che non esclude che l’impressione complessiva prodotta nella memoria del pubblico di riferimento da un marchio complesso possa, in determinate circostanze, essere dominata da una o più delle sue componenti. Soltanto quando tutte le altre componenti del marchio sono trascurabili si potrà valutare la somiglianza sulla sola base dell’elemento dominante. Questo può verificarsi, in particolare, ove questa componente sia atta a dominare da sola l’immagine di tale marchio memorizzata dal pubblico di riferimento, di modo che tutte le altri componenti del marchio sono trascurabili nell’impressione globale da questo prodotta.

In sede di valutazione del carattere dominante di una o più componenti determinate di un marchio complesso, occorre tenere conto, in particolare, delle qualità intrinseche di ciascuna di tali componenti paragonandole con quelle di altre componenti. Inoltre e in via accessoria, può essere presa in considerazione la posizione relativa delle varie componenti nella configurazione del marchio complesso.

Laddove un segno consiste al contempo in elementi figurativi e in elementi denominativi, non ne consegue automaticamente che l’elemento denominativo debba sempre essere considerato dominante. Infatti, nel caso di un marchio complesso, l’elemento figurativo può occupare una posizione equivalente a quella dell’elemento denominativo.

La circostanza che due marchi in conflitto contengano elementi denominativi simili non consente, di per sé, di dedurne l’esistenza di una somiglianza visiva tra i segni in conflitto. La presenza nei segni di elementi figurativi con una configurazione peculiare può far sì che l’impressione globale suscitata da ciascun segno sia diversa.

(v. punti 32, 35, 37, 43)

3. In sede di valutazione di un rischio di confusione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, le differenze concettuali possono essere idonee a neutralizzare le somiglianze visive e fonetiche qualora almeno uno dei marchi di cui trattasi abbia, per il pubblico di riferimento, un significato chiaro e determinato, di modo che tale pubblico possa immediatamente comprenderlo.

(v. punto 51)

4. Nell’ambito della valutazione globale del rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, gli aspetti visivi, fonetici o concettuali dei segni in conflitto non hanno sempre lo stesso peso e occorre dunque analizzare le condizioni obiettive in cui i marchi possono presentarsi sul mercato.

Infatti, l’importanza degli elementi di somiglianza o di differenza tra i segni in conflitto può dipendere, in particolare, dalle caratteristiche intrinseche degli stessi o dalle condizioni di commercializzazione dei prodotti o servizi da essi contrassegnati. Ove i prodotti contrassegnati dai marchi in questione siano, di norma, venduti in negozi in cui è lo stesso consumatore a scegliere il prodotto e deve quindi fare affidamento principalmente sull’immagine del marchio apposta su di esso, una somiglianza visiva tra i segni avrà, in linea generale, maggiore rilevanza. Se, invece, il prodotto è venduto soprattutto a voce, sarà generalmente attribuito maggior peso ad una somiglianza fonetica dei segni.

Nel settore dei vini, i consumatori di tali prodotti sono abituati a designarli e a riconoscerli in funzione dell’elemento denominativo che serve ad identificarli, in special modo nei bar o ristoranti in cui i vini vengono ordinati a voce dopo aver letto il loro nome sul menu. Pertanto, occorre attribuire particolare importanza alla somiglianza fonetica tra i segni in causa.

(v. punti 60-62)