ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici vincolanti - Lettera con cui la Commissione respinge una richiesta di informazioni riguardo a certi tassi d'interesse - Esclusione

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

2 Commissione - Diritto di acceso del pubblico ai documenti della Commissione - Decisione 94/90 - Distinzione tra informazione e documento - Obbligo della Commissione di rispondere a ogni richiesta di informazioni di un privato - Insussistenza

(Decisione della Commissione 94/90)

Massima

1 Costituiscono atti o decisioni impugnabili mediante ricorso di annullamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE) soltanto i provvedimenti produttivi di effetti giuridici vincolanti tali da incidere sugli interessi del ricorrente, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica. Non rientra nella fattispecie una lettera della Commissione che rifiuta di dar seguito a una domanda di informazioni del ricorrente riguardo ai tassi d'interesse applicati dalla Banca europea per gli investimenti ai prestiti destinati a finanziare progetti che favoriscono lo sviluppo economico della Polinesia francese, poiché l'informazione richiesta figura in atti adottati dal Consiglio e pubblicati nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Al riguardo, nessuna disposizione di diritto comunitario impone alla Commissione l'obbligo di rispondere a una domanda, presentata da una persona stabilita nel territorio di uno Stato membro o dei paesi e territori d'oltremare associati alla Comunità, di individuazione dei passaggi pertinenti della normativa comunitaria.

2 Ai fini dell'applicazione della decisione 94/90, relativa all'accesso del pubblico ai documenti della Commissione, appare necessario mantenere una distinzione tra la nozione di documento e quella di informazione. Infatti, nessuna delle disposizioni di tale decisione e del codice di condotta che vi è allegato tratta del diritto di accesso a un'informazione, poiché tale diritto riguarda soltanto dei documenti. Solo un `considerando' della decisione 94/90 menziona la dichiarazione relativa al diritto di accesso all'informazione allegata all'Atto finale del Trattato sull'Unione europea. Tale menzione, che non costituisce oggetto di alcuna spiegazione complementare, non può attribuire un nuovo significato al termine «documento» più volte utilizzato nella decisione 94/90. Non è pertanto possibile dedurre dalla decisione 94/90 che il diritto di accesso del pubblico a un documento della Commissione implichi per questa il dovere di rispondere a ogni domanda di informazione di un privato.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) del 29 settembre 1999. - J.G. Evans e a. contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso d'annullamento - Tardività - Irricevibilità. - Cause riunite T-148/98 e T-162/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina II-02837



Massima



Parole chiave

1 Procedura - Termini di ricorso - Carattere d'ordine pubblico - Decadenza - Errore scusabile - Nozione

(Trattato CECA, art. 33)

2 Procedura - Onere di allegazione - Obbligo di far valere solo elementi concreti e dettagliati

Massima

1 Il termine del ricorso di annullamento è di ordine pubblico e né le parti né il giudice possono disporne, dato che è stato istituito per garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche ed evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia. La nozione di errore scusabile, che permette di derogarvi, riguarda soltanto circostanze eccezionali nelle quali, in particolare, l'istituzione interessata ha adottato un comportamento tale, da solo o in misura determinante, da generare una confusione amissibile in un singolo.

2 Una parte può far valere, a sostegno delle proprie pretese, solo elementi sufficientemente concreti e dettagliati affinché il Tribunale possa considerarli almeno credibili e la controparte possa contestarli utilmente apportandone, eventualmente, prova contraria. Tale onere, relativo agli elementi di fatto a disposizione dei soli ricorrenti, evita che il Tribunale statuisca su circostanze puramente teoriche o adattate ai soli fini della controversia.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) del 24 novembre 1999. - André Van Meuter contro Commissione delle Comunità europee. - Dipendenti - Termini di ricorso - Rilevanza di una richiesta di gratuito patrocinio - Irricevibilità. - Causa T-109/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina II-03383

pagina IA-00229

pagina II-01167



Massima



Parole chiave

1 Dipendenti - Ricorso - Termini - Carattere di ordine pubblico - Esame d'ufficio da parte del giudice

(Statuto del personale, artt. 90 e 91)

2 Procedura - Termini di ricorso - Decadenza - Presentazione di una richiesta di gratuito patrocinio - Irrilevanza

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 42, secondo comma)

Massima

1 I presupposti per la ricevibilità di un ricorso previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, in particolare quelli relativi ai termini di ricorso, sono d'ordine pubblico e il giudice comunitario può pertanto esaminarli d'ufficio.

2 Poiché la rigida applicazione delle norme comunitarie riguardanti i termini processuali risponde all'esigenza della certezza del diritto ed alla necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia, si può derogare all'applicazione di dette norme unicamente in circostanza del tutto eccezionali, di caso fortuito o di forza maggiore ai sensi dell'art. 42, secondo comma, dello Statuto della Corte.

Non si può dunque ritenere che la presentazione di una richiesta di gratuito patrocinio abbia, di per sé e indipendentemente dalle circostanze della fattispecie, l'effetto di prorogare o sospendere i termini per la proposizione del ricorso principale.
Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 15 dicembre 1999. - Cho Yang Shipping Co. Ltd contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Pagamento di un'ammenda - Cauzione bancaria - Procedimento sommario - Urgenza - Provvedimenti provvisori. - Causa T-191/98 R II.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina II-03909



Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per l'adozione - Urgenza - Danno grave e irreparabile che può verificarsi imminentemente - Nozione

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione dell'obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l'immediata riscossione di un'ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza - Ponderazione dei diversi interessi in gioco

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1 Perché sia soddisfatto il presupposto per la concessione della sospensione dell'esecuzione o di provvedimenti provvisori legato all'esistenza del rischio per il richiedente di subire un danno grave e irreparabile, non è necessario che l'imminenza del danno debba essere comprovata con assoluta certezza. E' sufficiente, specialmente quando la realizzazione del danno dipende dal verificarsi di un complesso di fattori, che essa sia prevedibile con un grado di probabilità sufficiente

2 Il giudice del procedimento sommario, quando determina le modalità della sospensione dell'esecuzione dell'obbligo imposto a un'impresa di costituire, a favore della Commissione, una garanzia bancaria quale condizione della non riscossione immediata di un'ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza, deve ponderare i diversi interessi in gioco, in particolare quello della Comunità a poter riscuotere l'ammenda nel caso in cui il ricorso nella causa principale sia respinto, nonché, più in generale, l'interesse pubblico collegato alla preservazione dell'effetto dissuasivo delle ammende pronunciate dalla Commissione.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata) del 24 febbraio 2000. - Foreign Trade Association (FTA) e a. contro Consiglio dell'Unione europea. - Ricorso d'annullamento - Ricorso firmato da un avocato non abilitato ad esercitare dinanzi ad una giudice di uno Stato membro o di uno Stato parte dell'Accordo sullo Spazio economico europeo - Irricevibilità. - Causa T-37/98.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina II-00373



Massima



Parole chiave

Procedura - Atto introduttivo di ricorso - Requisiti di forma - Ricorso sottoscritto da un avvocato non abilitato al patrocinio dinanzi ai giudici di uno Stato membro ovvero di uno Stato parte contraente dell'accordo sullo Spazio economico europeo - Irricevibilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 17, terzo e quarto comma, e 19, primo e secondo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, n. 1)

Massima

$$Perché un ricorso sia ricevibile, l'originale dell'atto introduttivo deve essere sottoscritto da una persona abilitata a rappresentare il ricorrente ai sensi dell'art. 17 dello Statuto della Corte. Infatti, la sottoscrizione manoscritta sull'originale degli atti processuali, allo stato attuale dello Statuto della Corte e del regolamento di procedura del Tribunale, costituisce l'unico mezzo che consente di garantire che la responsabilità di tale atto sia assunta da una persona abilitata a rappresentare la parte dinanzi ai giudici comunitari.

Indipendentemente dalle regole che possono essere applicate in uno studio legale per quanto riguarda la firma per procura, la sottoscrizione di una persona che non sia, essa stessa, abilitata al compimento degli atti procedurali dinanzi al Tribunale non può validamente sostituire quella dell'avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ai giudici di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell'accordo sullo Spazio economico europeo.

(v. punti 22, 26, 29-30)
Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 28 giugno 2000. - Cho Yang Shipping Co. Ltd contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Pagamento di un'ammenda - Cauzione bancaria - Urgenza - Equilibrio degli interessi. - Causa T-191/98 R II.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina II-02551



Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - «Fumus boni iuris» - Urgenza - Carattere cumulativo - Ponderazione di tutti gli interessi in gioco

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2 Procedimento sommario - Competenza del giudice del procedimento sommario - Limiti - Conclusioni volte ad ottenere dal Tribunale provvedimenti provvisori fino alla pronuncia di una sentenza della Corte in sede di impugnazione - Irricevibilità

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104)

3 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione dell'obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l'immediata riscossione di un'ammenda - Presupposti per la concessione - Circostanze eccezionali

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1 L'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale dispone che le domande relative ai provvedimenti provvisori devono precisare i motivi dell'urgenza nonché gli argomenti di fatto e diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l'adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Questi presupposti sono cumulativi, di modo che i provvedimenti provvisori devono essere respinti qualora ne manchi uno. Il giudice del procedimento sommario procede altresì, se del caso, alla ponderazione degli interessi in gioco.

(v. punti 22-23)

2 Sono manifestamente irricevibili le conclusioni del richiedente nel procedimento sommario volte ad ottenere provvedimenti provvisori fino alla pronuncia definitiva della Corte su un ricorso proposto avverso una sentenza del Tribunale. Il giudice del procedimento sommario non è infatti competente a disporre provvedimenti provvisori destinati a produrre effetti fino alla pronuncia di una sentenza della Corte sul ricorso eventualmente proposto avverso una sentenza del Tribunale con la quale si è conclusa una causa principale.

(v. punto 41)

3 Salvo privare di senso il principio dell'effetto non sospensivo dei ricorsi, sancito dall'art. 242 CE, una domanda di sospensione dell'esecuzione, il cui fine sia quello di ottenere una dispensa dall'obbligo di costituire la garanzia bancaria come presupposto per non procedere all'immediata riscossione dell'importo di un'ammenda inflitta ad un'impresa, può essere accolta soltanto in presenza di circostanze eccezionali.

(v. punto 42)
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata) del 25 luglio 2000. - RJB Mining plc contro Commissione delle Comunità europee. - Trattato CECA - Aiuti di Stato - Aiuti al funzionamento - Condizioni di autorizzazione - Obbligo di motivazione - Prosecuzione del procedimento dopo una sentenza interlocutoria - Ricorso manifestamente infondato in diritto. - Causa T-110/98.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina II-02971



Massima



Parole chiave

1 Procedura - Deduzione di motivi nuovi in corso di causa - Presupposti - Ampliamento di un motivo già dedotto - Limiti

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2, primo comma)

2 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione CECA

(Trattato CECA, art. 15, primo comma)

3 Procedura - Deduzione di motivi nuovi in corso di causa - Insufficienza di motivazione - Motivo deducibile in qualsiasi fase del procedimento

Massima

1 Un motivo che costituisca l'ampliamento di un motivo già dedotto, direttamente o implicitamente, nel ricorso e che sia ad esso strettamente connesso è ricevibile. Per contro, è vietato dedurre un motivo nuovo in corso di causa, a meno che esso non sia basato su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento, come prevede l'art. 48, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura. Al riguardo non basta che un motivo si basi su taluni elementi menzionati a sostegno di un altro motivo perché esso possa costituire l'ampliamento di quest'ultimo. Infine, una sentenza, la quale si è limitata a confermare una situazione di diritto di cui la parte ricorrente era, in linea di principio, a conoscenza nel momento in cui ha proposto il ricorso, non può essere considerata un elemento nuovo che consenta di dedurre un motivo nuovo.

(v. punti 24, 34, 36)

2 L'art. 15, primo comma, del Trattato CECA dispone che le decisioni della Commissione devono essere motivate. La motivazione deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'istituzione da cui promana l'atto, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato al fine di difendere i loro diritti, e al giudice comunitario di esercitare il suo controllo. Tuttavia non si richiede che la motivazione specifichi tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, dato che la motivazione dev'essere valutata non solo alla luce del tenore dell'atto, ma anche del suo contesto nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia considerata.

(v. punto 44)

3 I motivi attinenti ad un difetto o ad una insufficienza di motivazione sono di ordine pubblico e possono essere invocati dalle parti in qualsiasi fase del procedimento. Alla ricorrente non può quindi essere precluso il diritto di contestare l'insufficienza di motivazione sol perché essa non se ne è avvalsa nel ricorso.

(v. punto 46)
Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 31 ottobre 1998. - Anthony Goldstein contro Commissione delle Comunità europee. - Ricevibilità. - Causa T-100/98 R.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina 0000



Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Pubblicazione ad opera della Commissione, a titolo informativo, di una scheda informativa («factsheet») sul riconoscimento dei diplomi e delle qualifiche dei medici - Mancanza della Commissione - Insussistenza

(Trattato CE, art. 215, secondo comma)

Massima

E' manifestamente infondato il ricorso presentato da un cittadino di uno Stato membro, in possesso di un diploma di medico e di un diploma di medico specialista ottenuto in questo stesso Stato membro, e diretto a ottenere il risarcimento del danno assertivamente subito a seguito della pubblicazione da parte della Commissione di una scheda informativa («factsheet») sul riconoscimento dei diplomi e delle qualifiche dei medici generici e specialisti e che riflette in modo inadeguato, a dire del ricorrente, le norme applicabili ai medici specialisti in questo stesso Stato membro.

Non può addebitarsi alcuna mancanza alla Commissione qualora la scheda informativa contenga, ad intenzione di quanti desiderino ottenere un riconoscimento del loro diploma o della loro qualifica, una prospettiva generale del diritto comunitario applicabile, un elenco degli atti legislativi comunitari e nazionali in vigore e un elenco di indirizzi utili, e sia stato inserito un avvertimento secondo il quale le indicazioni relative al diritto comunitario sono fornite esclusivamente a titolo informativo.

Inoltre, nella misura in cui una scheda informativa non può, per la sua natura e il suo contenuto, avere alcuna incidenza sulla normativa applicabile ai medici specialisti formati e stabiliti in uno Stato membro, il ricorrente non può nemmeno far valere un pregiudizio personale che risulterebbe da informazioni pubblicate dalla Commissione.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione ampliata) dell'8 dicembre 1998. - Sadam Zuccherifici Divisione della SECI Spa, Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del Molise Spa e Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA contro Consiglio dell'Unione europea. - Regolamento (CE) n. 2613/97 - Disposizione che sopprime aiuti nazionali ai produttori di barbabietole da zucchero a decorrere dalla campagna 2001/2002 - Ricorso d'annullamento - Irricevibilità. - Causa T-39/98.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-04207



Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che prevede la soppressione dell'aiuto di adattamento ai produttori di barbabietole da zucchero - Ricorso di uno stabilimento di trasformazione e di produzione di zucchero di barbabietole - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma; regolamento (CE) del Consiglio n. 2613/97, art. 2]

Massima

E' irricevibile il ricorso d'annullamento presentato da proprietari di stabilimenti di trasformazione e produzione di zucchero da barbabietole contro l'art. 2 del regolamento n. 2613/97, che sopprime qualsiasi aiuto nazionale di adattamento ai produttori di barbabietole da zucchero a decorrere dalla campagna di commercializzazione 2001/2002.

Infatti, questa disposizione introduce un provvedimento di portata generale, che si applica ad una situazione determinata obiettivamente e che comporta effetti giuridici nei confronti di categorie di persone considerate in maniera generale ed astratta, cioè gli Stati membri ed i produttori di barbabietole da zucchero, e, anche se è tale da incidere sulla situazione dei ricorrenti, ciò avviene solo a causa della loro qualità obiettiva di operatore economico che è attivo nel settore delle barbabietole da zucchero, allo stesso titolo di qualsiasi operatore economico che esercita la stessa attività nella Comunità.

E' senza incidenza, al riguardo, il fatto che gli effetti di tale disposizione possano essere sentiti in maniera più rilevante nella regione in cui i ricorrenti operano, in quanto il fatto che la disposizione impugnata possa avere effetti concreti diversi per i vari soggetti di diritto ai quali si applica non contrasta con la sua indole di regolamento e, in ogni caso, i ricorrenti si trovano nella stessa situazione di tutti gli altri produttori di barbabietole che operano nella stessa regione.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) dell'11 dicembre 1998. - Scottish Soft Fruit Growers Ltd contro Commissione delle Comunità europee. - Politica agricola comune - Lamponi destinati alla trasformazione - Aiuto forfettario alle organizzazioni di produttori - Recupero degli importi versati - Atto non impugnabile - Effetti giuridici - Ricorso d'annullamento - Irricevibilità. - Causa T-22/98.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-04219



Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici vincolanti - Lettera della Commissione recante rigetto di una richiesta di modifica di una disposizione regolamentare che precisa i quantitativi da prendere in considerazione per la concessione di un aiuto comunitario - Esclusione

[Trattato CE, art. 173; regolamento (CEE) del Consiglio n. 1991/92; regolamento (CEE) della Commissione n. 2252/92]

Massima

E' irricevibile il ricorso d'annullamento proposto da un'organizzazione di produttori di lamponi destinati alla trasformazione, riconosciuta ai sensi del regolamento n. 1991/92, avverso una lettera della Commissione che rifiuta di dar corso alla richiesta di un'autorità nazionale volta, sostanzialmente, a far modificare l'art. 6 del regolamento n. 2252/92, che definisce i quantitativi commercializzati da prendere in considerazione per la concessione di un aiuto forfettario alle organizzazioni di produttori riconosciute.

Infatti, costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un'azione d'annullamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato soltanto i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici obbligatori idonei ad incidere sugli interessi di chi li impugna, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica. Così non è nel caso della detta lettera, giacché l'obbligo di rimborso imposto all'organizzazione ricorrente in ragione della percezione di un acconto superiore all'importo definitivo dell'aiuto calcolato in conformità all'art. 6 del regolamento n. 2252/92 deriva già dall'applicazione della normativa vigente. In proposito, non si può dedurre dal fatto che la competente autorità nazionale, adottando un atteggiamento benevole, non abbia preceduto al recupero effettivo del debito, in attesa della presa di posizione della Commissione, che la posizione giuridica della ricorrente rispetto al debito dipendesse dal seguito che l'istituzione avrebbe riservato alla richiesta di modifica della normativa di cui trattasi.

Inoltre, il ricorso proposto da una persona fisica o giuridica e diretto contro il rifiuto della Commissione di compiere una rettifica retroattiva di un atto è irricevibile nel caso in cui tale rettifica avrebbe dovuto essere adottata in forma di regolamento avente portata generale, come nel caso di una modifica del citato art. 6, che prevede la concessione dell'aiuto sulla base di una situazione oggettiva.