Pertanto, nel caso di un’impresa che abbia partecipato a un’intesa per diversi anni, qualora non sia dimostrato in modo giuridicamente sufficiente che tale impresa ha partecipato, direttamente o indirettamente, alle riunioni nel corso di un periodo di circa nove mesi, di modo che gli altri membri dell’intesa non avevano idee precise circa il suo comportamento nel mercato durante tale periodo, la Commissione non può affermare che la suddetta impresa ha partecipato alle pratiche anticoncorrenziali nel suddetto periodo.

In proposito, la necessità di una dissociazione in caso di partecipazione ad una riunione presuppone, perché essa sia applicabile, che la Commissione dimostri che l’impresa interessata ha partecipato a riunioni durante le quali sono stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale, senza esservisi manifestamente opposta, affinché sia sufficientemente provata la partecipazione di detta impresa all’intesa.

Per provare adeguatamente la partecipazione di un’impresa a un’intesa anticoncorrenziale, è sufficiente che la Commissione dimostri che l’impresa interessata ha partecipato a riunioni in cui siano stati stipulati accordi di natura anticoncorrenziale, senza esservisi manifestamente opposta. Ove sia stata dimostrata la partecipazione a riunioni siffatte, spetta a tale impresa dedurre indizi atti a provare che la sua partecipazione a dette riunioni fosse priva di qualunque spirito anticoncorrenziale, dimostrando di aver dichiarato ai suoi concorrenti di partecipare alle riunioni in un’ottica diversa dalla loro.

In materia di sanzione inflitta per violazione del diritto della concorrenza relativo alle intese, dopo aver dimostrato l’esistenza di un’infrazione unica e dopo aver identificato i suoi partecipanti, la Commissione, al fine di infliggere ammende, è tenuta ad esaminare la gravità relativa della partecipazione di ciascuno di essi a quest’infrazione. Ciò emerge in particolare dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003, che prevedono sia un trattamento differenziato per quanto riguarda l’importo di partenza (importo di partenza specifico), sia la valutazione di circostanze aggravanti e attenuanti che consentano di modulare l’importo dell’ammenda, segnatamente in funzione del ruolo attivo o passivo delle imprese interessate nell’attuazione dell’infrazione.

In ogni caso, ad un’impresa non può mai infliggersi un’ammenda il cui importo sia calcolato in funzione della partecipazione a una collusione di cui essa non sia ritenuta responsabile. Allo stesso modo, un’impresa può essere sanzionata esclusivamente per fatti ad essa individualmente ascritti.

Le sanzioni devono essere quindi individualizzate, nel senso che devono essere stabilite in funzione dei comportamenti e delle caratteristiche propri delle imprese interessate. Una simile individualizzazione della sanzione è ancor più necessaria quando si tratta di un’infrazione complessa costituita da un insieme di accordi e di pratiche concordate tra imprese i cui interessi commerciali sono conflittuali nell’arco di un periodo molto esteso, e allorché la partecipazione di una di tali imprese al cartello presenta numerose peculiarità rispetto a quelle dei principali attori partecipanti al cartello. A tale riguardo, un’impresa la cui responsabilità sia accertata rispetto a più componenti di un’intesa contribuisce all’efficacia e alla gravità di tale intesa più di un contravventore implicato unicamente in una sola componente della stessa intesa. Pertanto, la prima impresa commette un’infrazione più grave di quella commessa dalla seconda. Così, la partecipazione di un’impresa al solo aspetto interno di un’intesa è intrinsecamente meno grave rispetto a quella di un’impresa che abbia partecipato non solo all’aspetto interno, ma anche al suo aspetto esterno.

(v. punti 99-103, 148, 314)