21

Ritenendo che l’interpretazione delle disposizioni della direttiva 2008/94 fosse necessaria ai fini della propria decisione, la High Court ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se la direttiva 2008/94 (...) si applichi alla situazione dei ricorrenti riguardo al contenuto dell’articolo 1, paragrafo 1, della medesima direttiva e al fatto che la perdita delle prestazioni pensionistiche spettanti ai ricorrenti, nel diritto irlandese, non faccia sorgere nei confronti del loro datore di lavoro un credito che potrebbero fare valere presso l’amministratore straordinario o nell’ambito di una qualsiasi procedura concorsuale del loro datore di lavoro e che, nelle circostanze della fattispecie, non fornisce alcun altro fondamento normativo per agire contro quest’ultimo. 2) Se, nell’ambito della valutazione se lo Stato abbia ottemperato ai propri obblighi ai sensi dell’articolo 8 [della direttiva 2008/94], il giudice nazionale sia legittimato a tener conto della pensione legale di tipo contributivo che i ricorrenti percepiranno (il cui percepimento non dipende dal regime previdenziale professionale) ed a porre a confronto a) l’importo totale della pensione legale e del valore delle prestazioni che i ricorrenti percepiranno o che possono percepire effettivamente in base al regime di previdenza professionale, con b) l’importo totale della pensione legale di tipo contributivo e del valore dei diritti maturati da ciascuno dei ricorrenti alla data di liquidazione del regime, il quale era stato concepito in modo da tenere conto della pensione legale ai fini della determinazione dell’importo delle prestazioni rivendicate dai ricorrenti. 3) In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se gli importi che i ricorrenti possono percepire effettivamente siano sufficienti per considerare che lo Stato abbia ottemperato ai suoi obblighi in forza del [suddetto] articolo 8. 4) Se, ai fini dell’applicazione dell’articolo 8 della direttiva [2008/94], sia necessario dimostrare un nesso di causalità tra la perdita delle prestazioni pensionistiche da parte dei ricorrenti e l’insolvenza del loro datore di lavoro, prescindendo dalle circostanze che i) il regime previdenziale non gode di una copertura finanziaria sufficiente alla data in cui il datore di lavoro si trova in stato di insolvenza e ii) l’insolvenza di quest’ultimo implica che egli non dispone delle risorse necessarie per versare al regime previdenziale contributi sufficienti per consentire l’erogazione integrale delle prestazioni dovute agli iscritti (poiché sul datore di lavoro non grava alcun obbligo in tal senso qualora il regime sia stato liquidato). 5) Se i provvedimenti (...) adottati dall’Ireland costituiscano adempimento degli obblighi imposti dalla direttiva [2008/94] riguardo ai fattori sociali, commerciali ed economici presi in considerazione dall’Ireland in sede di riforma del sistema di tutela delle pensioni in seguito alla [citata] sentenza Robins e a. e, in particolare, alla luce della “necessità di un equilibrato sviluppo economico e sociale nella Comunità”, cui si fa riferimento nel considerando 3 di [tale] direttiva. 6) Se la situazione economica costituisca una circostanza sufficientemente eccezionale da giustificare un livello inferiore di tutela degli interessi dei ricorrenti rispetto a quanto sarebbe richiesto in altre circostanze e, in caso affermativo, quale sia il livello inferiore di tutela ammissibile. 7) In caso di risposta negativa alla seconda questione, se il fatto che i provvedimenti adottati dallo Stato in seguito alla [citata] sentenza Robins e a. non abbiano comportato che i ricorrenti possono percepire più del 49% del valore dei rispettivi diritti pensionistici maturati nell’ambito del regime previdenziale professionale, costituisca di per sé una violazione qualificata degli obblighi dello Stato, tale da legittimare i ricorrenti a chiedere il risarcimento del danno subito (ossia, senza dovere dimostrare separatamente che la condotta dello Stato successiva alla [citata] sentenza Robins e a. configura una grave e manifesta inosservanza dei suoi obblighi a norma dell’articolo 8 della direttiva [2008/94])».