Per beneficiare ipso iure del congedo di malattia, previsto all'art. 59, n. 1, primo comma, dello Statuto, il dipendente è tenuto a fornire la prova dell'impossibilità dell'esercizio delle proprie funzioni a causa di una malattia o di un infortunio. A tal proposito, se la presentazione di un certificato medico fa sorgere una presunzione di regolarità dell'assenza, il disposto dell'art. 59, n. 1, secondo comma, dello Statuto, secondo cui l'interessato «può essere sottoposto a qualsiasi controllo medico disposto dall'istituzione», ha necessariamente lo scopo di permettere di fornire la prova contraria di tale presunzione. Una volta addotta la prova contro la presunzione di regolarità dell'assenza, al dipendente viene a mancare la giustificazione dell'impedimento all'esercizio delle sue funzioni a causa di malattia o infortunio ed egli si trova nella situazione di dover giustificare che, ciò nonostante, è impossibilitato ad esercitare le proprie funzioni, in particolare tramite la presentazione di un nuovo certificato medico, oppure di dover riprendere le sue funzioni alla data indicata dal medico di controllo.

Una divergenza tra le diagnosi mediche contenute, rispettivamente, in un certificato rilasciato dal medico curante e in un certificato rilasciato dal medico di controllo a seguito di un controllo medico regolare non costituisce, di per sé, una contestazione ai sensi dell'art. 59, n. 3, dello Statuto, poiché la diagnosi del medico di controllo, in mancanza di ogni effetto retroattivo, non rimette in discussione la pertinenza di quella rilasciata anteriormente dal medico curante. Ne consegue che, in un caso come questo, l'art. 59 dello Statuto non obbliga l'istituzione a sottoporre la questione alla commissione d'invalidità.

Se il dipendente ritiene ingiustificata, dal punto di vista medico, la diagnosi del medico di controllo, spetta a lui fare accertare nuovamente la sua inidoneità al lavoro. La sua assenza riacquista ipso iure una presunzione di regolarità a partire dal rilascio di un nuovo certificato di incapacità lavorativa. Se l'istituzione intende organizzare un nuovo controllo a seguito del secondo certificato del medico curante, occorre distingure a seconda che il secondo certificato riguardi un'infermità diversa da quella ritenuta oggetto del primo certificato. In caso affermativo, un parere divergente reso dal medico di controllo a seguito di un secondo controllo non può essere interpretato come una controversia, e in tal caso non è assolutamente necessario sottoporre la questione alla commissione d'invalidità. Per contro, se risulta che il secondo certificato di inidoneità al lavoro non riguarda un'infermità diversa, la divergenza tra i certificati del medico curante, da un lato, e i pareri del medico di controllo, rilasciati, per ipotesi, in un breve lasso di tempo, dall'altro, denota un'effettiva controversia medica che deve essere decisa da un organo terzo. In un simile caso, occorre sottoporre la questione alla commissione d'invalidità, ai sensi dell'art. 59, n. 3, dello Statuto.

(v. punti 53-61)

Riferimento: Corte 19 giugno 1992, causa C-18/91 P, V/Parlamento (Racc. pag. I-3997, punto 33); Tribunale 26 gennaio 1995, causa T-527/93, O/Commissione (Racc. PI pag. II-29, punto 36)