ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, siglato il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che uno Stato membro, la cui normativa nazionale prescriva la trasformazione dei contratti di lavoro a tempo determinato in un contratto di lavoro a tempo indeterminato quando i contratti di lavoro a tempo determinato abbiano raggiunto una determinata durata, non è tenuto ad imporre, nel contratto di lavoro a tempo indeterminato, che vengano mantenute immutate le clausole principali contenute nel contratto precedente. Tuttavia, al fine di non pregiudicare gli obiettivi perseguiti dalla direttiva 1999/70 e il suo effetto utile, tale Stato membro deve vigilare affinché la trasformazione dei contratti di lavoro a tempo determinato in un contratto di lavoro a tempo indeterminato non sia associata a modifiche sostanziali delle clausole del contratto precedente in senso globalmente sfavorevole all’interessato quando l’oggetto del suo incarico e la natura delle sue funzioni restano invariati.
Un contratto concluso fuori dei locali commerciali e che offre un’assicurazione sulla vita in cambio del versamento mensile di un premio destinato a essere investito, in proporzioni diverse, in titoli a reddito fisso, in titoli a reddito variabile e in prodotti di investimento finanziario della società controparte contraente non rientra, conformemente all’articolo 3, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 85/577/CEE del Consiglio, del 20 dicembre 1985, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, nella sfera d’applicazione di quest’ultima.
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 marzo 2012 —

Sibilio / Comune di Afragola

(causa C‑157/11)

«Politica sociale — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Direttiva 1999/70/CE — Clausola 2 — Nozione di “un contratto o un rapporto di lavoro definito dalla legge, dai contratti collettivi o dalla prassi in vigore di ciascun Stato membro” — Ambito di applicazione dell’accordo quadro — Clausola 4, punto 1 — Principio di non discriminazione — Persone che svolgono “lavori socialmente utili” presso amministrazioni pubbliche — Normativa nazionale che esclude l’esistenza di un rapporto di lavoro — Normativa nazionale che prevede una differenza tra l’indennità pagata ai lavoratori socialmente utili e la retribuzione percepita dai lavoratori a tempo determinato e/o indeterminato assunti dalle stesse amministrazioni e che svolgono le medesime attività»

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Questioni di carattere generale o ipotetico (Art. 267 TFUE) (v. punti 30‑31)

2. Politica sociale — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Direttiva 1999/70 — Ambito di applicazione — Contratto o rapporto di lavoro definiti dalla normativa o dalle prassi nazionali (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 2) (v. punti 45, 49‑58 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di Napoli — Interpretazione delle clausole 2, 3, 4 e 5 dell’allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43) — Principio di non discriminazione — Disoccupati iscritti nelle liste di mobilità o di collocamento, impiegati presso amministrazioni pubbliche, per un periodo di durata determinata e per lavori socialmente utili o di pubblica utilità (cd. lavoratori socialmente utili/lavoratori di pubblica utilità) — Normativa nazionale che introduce una disparità di trattamento quanto alla retribuzione tra i lavoratori socialmente utili/di pubblica utilità e quelli assunti a tempo indeterminato presso le medesime amministrazioni pubbliche con le medesime mansioni.

Dispositivo

La clausola 2 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che compare in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che prevede che il rapporto costituito tra i lavoratori socialmente utili e le amministrazioni pubbliche per cui svolgono le loro attività non rientri nell’ambito di applicazione di detto accordo quadro, qualora, circostanza che spetta al giudice del rinvio accertare, tali lavoratori non beneficino di un rapporto di lavoro quale definito dalla legge, dai contratti collettivi o dalla prassi nazionale in vigore, oppure gli Stati membri e/o le parti sociali abbiano esercitato la facoltà loro riconosciuta al punto 2 di detta clausola.
14

Ai sensi dell’articolo 253 della medesima legge: «1. Le disposizioni del presente titolo si applicano ad ogni strumento finanziario ammesso alla negoziazione in un mercato regolamentato in Romania o in un altro Stato membro o per il quale è stata registrata una richiesta di ammissione alla negoziazione in detto mercato, a prescindere dal fatto che le operazioni di negoziazione abbiano o meno effettivamente luogo in tale mercato. (...) 3. I divieti e le disposizioni di cui al presente titolo si applicano: a) alle operazioni svolte in Romania o all’estero con strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato che si trova od opera in Romania o per il quale esiste una domanda di ammissione alla negoziazione nel rispettivo mercato; b) alle operazioni svolte in Romania con strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato in Romania o in un altro Stato membro o per il quale esiste una domanda di ammissione alla negoziazione in tale mercato».
13

Ai sensi dell’articolo 79, paragrafi 1 e 2, dello ZDDS: «(1) Una persona registrata a fini IVA che si sia interamente o parzialmente avvalsa del diritto a detrazione per beni o servizi da essa prodotti, acquistati, ottenuti o importati e che utilizzi successivamente questi ultimi per realizzare operazioni non imponibili oppure operazioni o attività per le quali non sussista diritto a detrazione, diviene debitrice di un importo d’imposta pari alla detrazione ottenuta. (2) Una persona registrata a fini IVA che si sia interamente avvalsa del diritto a detrazione per beni o servizi da essa prodotti, acquistati, ottenuti o importati, e che utilizzi successivamente questi ultimi sia per realizzare operazioni per le quali sussiste il diritto a detrazione, sia per operazioni esenti, oppure per operazioni o attività per le quali non sussiste il diritto a detrazione, e che non possa determinare quale parte dei beni o delle prestazioni di servizi venga utilizzata per operazioni che conferiscono il diritto a detrazione e quale, invece, per operazioni che non attribuiscono tale diritto, è tenuta a pagare un’imposta il cui importo è calcolato secondo quanto stabilito al paragrafo 7».
L’articolo 3, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che esso si applica ad un marchio denominativo costituito dalla giustapposizione di un sintagma descrittivo ad una sequenza di lettere di per sé non descrittiva, qualora tale sequenza, per il fatto di riprendere l’iniziale di ciascuna parola di tale sintagma, sia percepita dal pubblico come un’abbreviazione di detto sintagma e il marchio di cui trattasi, considerato nel suo insieme, possa così essere inteso come una combinazione di indicazioni o di abbreviazioni descrittive, che, pertanto, è priva di carattere distintivo.
41

La seconda questione è proposta solo per l’ipotesi in cui l’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento n. 1013/2006 non consenta a un intermediario di commercio, che organizza una spedizione di rifiuti, di evitare di divulgare l’identità del produttore di rifiuti al destinatario della spedizione. Il giudice del rinvio rileva che la Costituzione tedesca garantisce, come illustrato nel punto 13 della presente sentenza, la tutela dei segreti commerciali, la quale vale, in particolare, per le fonti di approvvigionamento di un’impresa. Non esisterebbero norme nazionali applicabili che consentano di restringere i diritti fondamentali in questione. Il giudice del rinvio si chiede, in questo contesto, se i segreti commerciali godano di una tutela a livello di diritto primario dell’ordinamento giuridico dell’Unione che possa limitare la portata dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento n. 1013/2006.
1)

Non avendo predisposto entro il 22 dicembre 2009 i piani di gestione dei bacini idrografici, tanto dei bacini idrografici interamente situati nel suo territorio quanto dei bacini idrografici internazionali, e non avendo inviato alla Commissione europea entro il 22 marzo 2010 una copia di tali piani, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 13, paragrafi 1-3 e 6, e 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque. Inoltre, non avendo avviato entro il 22 dicembre 2008 la procedura di informazione e di consultazione pubblica in merito ai progetti di piani di gestione dei bacini idrografici, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), della medesima direttiva.
2.

Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Partecipazione sotto asserita costrizione — Condizione di dipendenza economica — Circostanza che non costituisce un’esimente per l’impresa che non si è avvalsa della facoltà di denuncia alle autorità competenti — Presa in considerazione obbligatoria da parte della Commissione per il calcolo dell’ammenda — Insussistenza (Art. 81, § 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 7) (v. punto 30)
4.

Impugnazione — Competenza della Corte — Riesame, per motivi di equità, della valutazione compiuta dal Tribunale in ordine all’importo di un’ammenda inflitta a un’impresa — Esclusione — Controllo limitato alla verifica della presa in considerazione da parte del Tribunale dei fattori essenziali di valutazione della gravità dell’infrazione e del complesso degli argomenti dedotti contro l’ammenda inflitta (Art. 81 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23) (v. punti 74, 85)
Riguardo a una decisione della Commissione che fonda l’imputabilità alla controllante di un’infrazione commessa dalla controllata su un metodo che implica una duplice base, il quale combina la presunzione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante da parte di tale società controllante sulla propria controllata detenuta al 100% con gli elementi di prova esposti dettagliatamente in tale decisione, una valutazione globale degli argomenti addotti dalla società controllante nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti è in linea di principio conforme al grado di motivazione richiesto alla Commissione, dal momento che è idonea a consentire a tale controllante di conoscere le ragioni per le quali la Commissione ha deciso di imputarle la responsabilità dell’infrazione commessa dalla controllata.

Nell’ambito della determinazione del rapporto esterno di solidarietà per il pagamento di un’ammenda inflitta in solido a più persone giuridiche a motivo della loro appartenenza a una sola e unica impresa a cui può essere addebitata un’infrazione alle regole del diritto della concorrenza dell’Unione, taluni obblighi si impongono alla Commissione.

Quest’ultima è infatti tenuta a rispettare il principio della personalità delle pene e delle sanzioni, ai sensi del quale, conformemente all’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003, l’importo dell’ammenda che deve essere pagato in solido è determinato in funzione della gravità dell’infrazione individualmente contestata all’impresa in questione e della sua durata. Di conseguenza, quando la Commissione intende condannare in solido una controllata che ha commesso un’infrazione con ciascuna delle società controllanti con le quali essa ha, in momenti successivi, formato un’impresa distinta nel corso del periodo di infrazione, tale principio esige che detta istituzione fissi separatamente, per ciascuna delle imprese in causa, l’importo dell’ammenda che deve essere pagato in solido dalle società che ne fanno parte, in funzione della gravità dell’infrazione individualmente contestata a ciascuna impresa interessata e della sua durata.

In tale medesimo contesto, la Commissione deve altresì rispettare il principio della certezza del diritto ai sensi del quale qualsiasi atto adottato dalle istituzioni dell’Unione deve essere chiaro e preciso, al fine di consentire alle persone interessate di conoscere esattamente i diritti e gli obblighi che ne derivano e di regolarsi di conseguenza. A tal riguardo si deve constatare una violazione del principio della certezza del diritto allorché il metodo scelto dalla Commissione per definire la solidarietà tra la controllata che ha commesso un’infrazione al diritto della concorrenza e le società succedutesi al suo controllo non consente a tali società controllanti di conoscere con esattezza l’importo dell’ammenda cui sono tenute relativamente al periodo per il quale sono considerate responsabili in solido dell’infrazione insieme alla loro controllata.

(v. punti 120, 126‑128, 133, 139)
Ai sensi dell’articolo 21 dello statuto della Corte di giustizia e dell’articolo 38, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte la Commissione è tenuta ad indicare, per qualsiasi ricorso depositato in osservanza dell’articolo 260 TFUE, le censure precise sulle quali la Corte è chiamata a pronunciarsi nonché, quanto meno in modo sommario, gli elementi di diritto e di fatto sui quali dette censure sono fondate.

Tuttavia, il dovere di precisione e coerenza dell’atto introduttivo di un giudizio non può implicare che la Commissione sia tenuta ad indicare in detto atto, in occasione della presentazione di un ricorso per inadempimento vertente sull’adozione delle misure necessarie ai fini dell’esecuzione di una sentenza che abbia accertato l’inadempimento di uno Stato membro all’obbligo ad esso incombente di recuperare aiuti illegittimi, l’importo preciso degli aiuti da recuperare in applicazione di una determinata decisione oppure, a fortiori, presso ciascun beneficiario di un regime di aiuti dichiarato illegittimo e incompatibile con il mercato interno.

Infatti, quando si tratta dell’esecuzione di decisioni vertenti su regimi di aiuti, spetta alle autorità dello Stato membro interessato, nella fase di recupero degli aiuti, verificare la posizione individuale di ciascuna impresa interessata, dato che dette autorità si trovano nelle condizioni migliori per determinare gli importi precisi da restituire. Pertanto, la Commissione, durante un procedimento di recupero di aiuti illegittimi, può limitarsi a insistere sull’osservanza dell’obbligo di restituzione degli importi degli aiuti in questione e lasciare alle autorità nazionali il compito di calcolare l’importo esatto delle somme da recuperare.

(v. punti 20, 22, 23)
L’articolo 3, paragrafo 5, della direttiva 2003/54, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica, in combinato disposto con l’allegato A della medesima, e l’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2003/55, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale, in combinato disposto con l’allegato A della medesima, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che determina il contenuto dei contratti di fornitura dell’energia elettrica e del gas conclusi con i consumatori rientranti nell’ambito dell’obbligo generale di approvvigionamento e prevede la possibilità di modificare la tariffa di tale fornitura, ma che non garantisce che i consumatori siano informati, in tempo utile prima dell’entrata in vigore di tale modifica, circa i motivi, le condizioni e la portata della medesima.

Infatti tali disposizioni obbligano gli Stati membri a garantire un elevato livello di tutela dei consumatori riguardo alla trasparenza delle condizioni generali di contratto. Oltre al loro diritto di recedere dal contratto di fornitura, sancito all’allegato A, lettera b), di ognuna delle direttive 2003/54 e 2003/55, i clienti dovrebbero anche avere il diritto di contestare la revisione del prezzo della fornitura. Al fine di poter beneficiare pienamente ed effettivamente di tali diritti e di prendere, con piena cognizione di causa, una decisione relativa all’eventuale recesso dal contratto o alla contestazione della revisione del prezzo della fornitura, i clienti dovrebbero essere informati, in tempo utile prima dell’entrata in vigore di tale modifica, circa i motivi, le condizioni e la portata della medesima.

(v. punti 45‑47, 53 e dispositivo)
Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 56 TFUE uno Stato membro che adotti una normativa nazionale in forza della quale i fondi pensione stabiliti in altri Stati membri e che offrono piani pensionistici professionali in tale Stato membro nonché le compagnie di assicurazioni che operano in esso in regime di libera prestazione dei servizi sono tenuti a nominare un rappresentante fiscale residente nel medesimo Stato membro.

L’obbligo di nominare un rappresentante fiscale in tale Stato membro, infatti, costituisce una restrizione ai sensi dell’articolo 56 TFUE e può comportare costi supplementari per i fondi pensione stabiliti in altri Stati membri e che offrono piani pensionistici professionali in detto Stato membro nonché per le compagnie di assicurazioni operanti in esso in regime di libera prestazione dei servizi. Di conseguenza, tale obbligo rende la prestazione di servizi da parte di tali entità a persone residenti in tale Stato membro più difficile e meno attraente rispetto alla prestazione di servizi analoghi alle medesime persone da parte di entità stabilite in detto Stato membro, non soggette a tale obbligo. Inoltre, il fatto che detto rappresentante debba risiedere in tale Stato membro ostacola la libera prestazione dei servizi per le persone e le imprese stabilite in altri Stati membri e che desiderino offrire servizi di rappresentanza fiscale a entità o a persone fisiche operanti nel medesimo Stato membro.

Certamente, gli obblighi di informazione nonché di ritenuta e di pagamento in acconto delle somme dovute al pubblico Erario che i rappresentanti fiscali previsti da tale normativa devono adempiere per i fondi pensione e le compagnie di assicurazioni stabiliti in altri Stati membri costituiscono uno strumento idoneo a garantire l’efficacia della riscossione dell’imposta dovuta sui redditi corrisposti dai piani pensionistici professionali.

Tuttavia, una normativa nazionale che conceda, ai fondi pensione stabiliti in altri Stati membri e che offrono piani pensionistici professionali in tale Stato membro nonché alle compagnie di assicurazioni che operano in esso in regime di libera prestazione dei servizi, la scelta di nominare un rappresentante fiscale o di svolgere essi stessi detti compiti, secondo la soluzione che essi ritengano essere la più vantaggiosa dal punto di vista economico, sarebbe meno lesiva della libera prestazione dei servizi rispetto all’obbligo generale di designazione di un siffatto rappresentante imposto dalla normativa nazionale in esame.

(v. punti 40, 41, 47, 58, 63 e dispositivo)
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 aprile 2013 – Commissione/Repubblica ceca

(causa C-109/11)

«Inadempimento di uno Stato — Fiscalità — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 9 e 11 — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di persone che possono essere considerate come un solo soggetto passivo ai fini dell’IVA»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Nozione — Facoltà per gli Stati membri di considerare persone strettamente vincolate fra loro come un unico soggetto passivo — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di persone che possono essere considerate come un unico soggetto passivo — Inadempimento — Insussistenza (Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 11) (v. punti 32-34)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli articoli 9 e 11 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) – Normativa nazionale che ammette soggetti non imponibili a partecipare ad un gruppo IVA.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

3) Il Regno di Danimarca, l’Irlanda, la Repubblica di Finlandia e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporteranno ciascuno le proprie spese.

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 aprile 2013 – Commissione/Repubblica ceca

(causa C-109/11)

«Inadempimento di uno Stato — Fiscalità — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 9 e 11 — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di persone che possono essere considerate come un solo soggetto passivo ai fini dell’IVA»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Nozione — Facoltà per gli Stati membri di considerare persone strettamente vincolate fra loro come un unico soggetto passivo — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di persone che possono essere considerate come un unico soggetto passivo — Inadempimento — Insussistenza (Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 11) (v. punti 32-34)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli articoli 9 e 11 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) – Normativa nazionale che ammette soggetti non imponibili a partecipare ad un gruppo IVA.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.
2.

Politica sociale — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Direttiva 2000/78 — Soluzioni ragionevoli per i disabili — Nozione — Provvedimenti adottati in funzione delle esigenze in situazioni concrete e diretti ad eliminare barriere di diversa natura che ostacolano la piena ed effettiva partecipazione dei disabili alla vita professionale (Direttiva del Consiglio 2000/78, art. 5) (v. punti 58, 59)
1)

La Repubblica francese, non avendo dato esecuzione alla decisione 2009/726/CE della Commissione, del 24 settembre 2009, relativa alle misure cautelari provvisorie prese dalla Francia per quanto riguarda l’introduzione nel suo territorio di latte e prodotti lattieri originari di un’azienda in cui è stato confermato un caso di scrapie classica, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma degli articoli 4, paragrafo 3, TUE e 288 TFUE.
1.

Diritto dell’Unione europea — Principi — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Consacrazione nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Controllo giurisdizionale delle decisioni adottate dalla Commissione in materia di concorrenza — Controllo di legittimità e di giurisdizione estesa al merito, sia in diritto sia in fatto — Violazione — Insussistenza (Art. 261 TFUE e 263 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31) (v. punti 20-23, 25, 32)
1.

Ricorso per inadempimento — Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento — Termine per l’esecuzione — Data di riferimento per valutare la sussistenza dell’inadempimento (Art. 228, § 2, CE; art. 260, § 2, TFUE) (v. punti 18, 19)