Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 16 novembre 2017 –

Acquafarm / Commissione

(causa T‑458/16)

«Responsabilità extracontrattuale – Pesca – Programma operativo finanziato dall’Unione – Normativa dell’Unione che vieta l’importazione di crostacei provenienti dall’Australia – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Omissione – Legittimo affidamento»

1. Procedimento giurisdizionale–Esame nel merito anteriore all’esame della ricevibilità–Ammissibilità (v. punto 24)

2. Responsabilità extracontrattuale–Presupposti–Illecito–Danno–Nesso causale–Presupposti cumulativi–Mancanza di uno dei presupposti–Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 40, 41)

3. Responsabilità extracontrattuale–Presupposti–Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli–Istituzione che non dispone di alcun margine discrezionale–Sufficienza di una mera violazione del diritto dell’Unione (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 42, 43)

4. Responsabilità extracontrattuale–Presupposti–Atto normativo–Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione–Atto individuale o omissione individuale–Irrilevanza ai fini della necessità di una violazione sufficientemente qualificata (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 44)

5. Responsabilità extracontrattuale–Presupposti–Omissioni delle istituzioni dell’Unione–Necessità di una violazione di un obbligo legale di agire (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 47)

6. Responsabilità extracontrattuale–Presupposti–Illecito–Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione–Errata valutazione da parte dell’impresa interessata della propria situazione giuridica–Insussistenza di un obbligo per l’istituzione d’informare tale impresa dell’illiceità della sua attività–Rischio che deve essere sopportato dall’impresa (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 53)

7. Diritto dell’Unione europea–Principi–Tutela del legittimo affidamento–Presupposti e limiti–Inerzia della Commissione–Mantenimento di una situazione esistente che può essere modificata nell’ambito del suo potere discrezionale–Non configurabilità di un legittimo affidamento–Tutela negata all’autore di una violazione manifesta della normativa in vigore (v. punti 55, 56, 58, 59)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente avrebbe asseritamente subito a seguito dell’impossibilità di finalizzare un progetto di acquacoltura riguardante crostacei provenienti dall’Australia e che ha beneficiato di un cofinanziamento sulla base del regolamento (CE) n. 1198/2006 del Consiglio, del 27 luglio 2006, relativo al Fondo europeo per la pesca (GU 2006, L 223, pag. 1), a causa del divieto d’importare tali crostacei conformemente alle disposizioni del regolamento (CE) n. 1251/2008 della Commissione, del 12 dicembre 2008, recante modalità di esecuzione della direttiva 2006/88/CE per quanto riguarda le condizioni e le certificazioni necessarie per l’immissione sul mercato e l’importazione nella Comunità di animali d’acquacoltura e i relativi prodotti e che stabilisce un elenco di specie vettrici (GU 2008, L 337, pag. 41).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.