ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Una decisione della Commissione relativa a un regime di aiuti di Stato illegittimo, che imponga il recupero degli aiuti versati, è di portata generale nei confronti dei beneficiari effettivi di detto regime, in quanto si applica a situazioni determinate oggettivamente e produce effetti giuridici nei confronti dei beneficiari del citato regime, individuati in via generale ed astratta. Infatti, la mera circostanza che i beneficiari effettivi di un siffatto regime siano identificabili non fa sorgere nessun obbligo in capo alla Commissione di prendere in considerazione la loro posizione specifica. Pertanto, una decisione relativa a un regime di aiuti si basa, in linea di principio, su un controllo generale ed astratto del regime di aiuti in questione, il quale costituisce esso stesso un atto di portata generale.

Tuttavia, non è escluso che, in determinate circostanze, le disposizioni di un atto di portata generale possano riguardare individualmente determinate persone fisiche o giuridiche, in base all’art. 230, quarto comma, CE, quando queste ultime risultano coinvolte a causa di determinate qualità loro peculiari o di una situazione di fatto che le contraddistingue rispetto a qualsiasi altro soggetto.

Quando dunque la Commissione accerta l’incompatibilità con il mercato comune di un regime di aiuti illegittimo e impone la restituzione degli aiuti corrisposti, tutti i beneficiari effettivi di questo regime sono individualmente interessati dalla decisione della Commissione. Il fatto di appartenere alla cerchia chiusa dei beneficiari effettivi di un regime di aiuti, colpiti in modo speciale dall’obbligo di recupero degli aiuti versati imposto dalla Commissione allo Stato membro interessato, basta a contrassegnare tali beneficiari rispetto a qualsiasi altro soggetto. In tali circostanze, l’individuazione deriva dalla lesione speciale recata dall’ordine di recupero agli interessi dei membri perfettamente identificabili di tale cerchia chiusa.

(v. punti 73-74, 77, 84)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Rifiuto della Commissione di proseguire un procedimento per inadempimento — Esclusione — (Art. 230 CE)

Massima

I privati non sono legittimati a impugnare una decisione della Commissione di non proseguire un procedimento per inadempimento avviato nei confronti di uno Stato membro.

v. punto 62
La Commissione non può far valere la propria decisione relativa alla nuova politica del personale di ricerca per vietare ad un agente temporaneo rientrante nell'art. 2, lett. d), del Regime applicabile agli altri agenti e titolare di un contratto della durata di tre anni di candidarsi agli avvisi di posto vacante riguardanti un impiego permanente retribuito con i fondi stanziati per la ricerca e gli investimenti, per il solo motivo che la sua nomina comporterebbe, in contrasto con gli orientamenti fissati dalla detta decisione, una proroga del suo contratto o l'attribuzione di un nuovo contratto, con superamento del limite massimo di tre anni. Una direttiva interna, infatti, non ha valore di testo legislativo e può applicarsi soltanto nel rispetto dei principi sanciti dallo Statuto e dal Regime applicabile agli altri agenti i quali, nella fattispecie, non forniscono alcun fondamento normativo per un tale divieto.

Infatti, da un Iato, l'art. 8 del Regime applicabile agli altri agenti prevede, al quarto comma, che il contratto di un agente di categoria A incaricato di svolgere mansioni che esigono competenze scientifiche e tecniche non può avere una durata superiore ai cinque anni ed è rinnovabile, e, al quinto comma, che tale rinnovo può avvenire una sola volta per una durata determinata, mentre qualsiasi rinnovo successivo diventa di durata indeterminata, cosicché una direttiva interna non può fissare un limite massimo di tre anni. D'altro lato, le mansioni di carattere scientifico e tecnico attribuite agli agenti cui fa riferimento il citato art. 2, lett. d), possono comportare la necessità di un impiego stabile al fine di permettere la realizzazione dei programmi pluriennali di ricerca, la quale risulterebbe più difficile qualora l'agente temporaneo che se ne occupa dovesse necessariamente lasciare le proprie funzioni a un dato momento, mentre le mansioni amministrative non presentano questa peculiarità per quanto riguarda gli agenti temporanei cui si riferisce il citato art. 2, lett. b).

(v. punti 58, 59, 61 e 62)

Riferimento: Corte 1o dicembre 1983, causa 190/82, Blomefield/Commissione(Racc. pag. 3981, punto 21); Tribunale 5 ottobre 1995, causa T-17/95, Alexopoulou/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-227 e II-683, punto 24)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Comportamento illegittimo costituito da una carenza relativa ad un atto normativo - Regolamento n. 2377/90 - Limiti massimi dei residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale - Procedura di determinazione - Astensione della Commissione dall'adottare misure per consentire l'uso del progesterone - Violazione manifesta e grave del principio di buona amministrazione che fa sorgere la responsabilità della Comunità - Giustificazione - Complessità della pratica relativa al progesterone - Inammissibilità

[Art. 288, secondo comma, CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 2377/90, artt. 7 e 14]

Massima

$$Costituisce violazione manifesta e grave del principio di buona amministrazione che fa sorgere, in linea di massima, la responsabilità extracontrattuale della Comunità l'astensione della Commissione dall'adottare misure per consentire l'utilizzazione del progesterone a fini terapeutici e zootecnici dopo la data dalla quale, in forza dell'art. 14 del regolamento n. 2377/90, che definisce una procedura comunitaria per la determinazione dei limiti massimi di residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale, la somministrazione di medicinali veterinari contenenti sostanze farmacologicamente attive non menzionate negli allegati I, II o III del detto regolamento ad animali da produzione alimentare è vietata nella Comunità, atteso che:

- in primo luogo, ai sensi dell'art. 7 del regolamento n. 2377/90, che prevede una procedura di determinazione relativamente rapida, i ricorrenti hanno chiesto da vari anni alla Commissione di includere il progesterone nell'elenco delle sostanze relativamente alle quali non risulta necessario fissare un limite massimo di residui;

- in secondo luogo, a tal riguardo, il comitato per i medicinali veterinari - il cui parere occupa un posto centrale nell'ambito del predetto regolamento - è sempre stato favorevole a tale inclusione, anche quando la Commissione gli ha presentato nuovi dati scientifici in materia;

- in terzo luogo, la stessa Commissione ha sempre considerato che l'utilizzazione del progesterone deve continuare ad essere autorizzata per trattamenti terapeutici e zootecnici.

Le difficoltà scientifiche e politiche della pratica relativa al progesterone non possono giustificare l'inerzia della Commissione, la quale, omettendo di adottare un progetto di misure, ha posto in non cale gli interessi legittimi dei ricorrenti, dei quali era chiaramente consapevole ed avrebbe dovuto prendersi cura.

( v. punti 101-103 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Banane — Regime delle importazioni — Istituzione di un regime di licenze di esportazione che colpisce solo gli operatori delle categorie A e C — Violazione non sufficientemente caratterizzata del principio di non discriminazione — Responsabilità extracontrattuale della Comunità — Insussistenza — (Art. 288 CE, regolamento (CE) della Commissione n. 478/95; decisione del Consiglio 94/800/CE)

Massima

Non può far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità l ' istituzione del regime delle licenze di esportazione di banane ad opera della decisione 94/800, relativa alla conclusione a nome della Comunità europea, per le materie di sua competenza, degli accordi dei negoziati multilaterali dell ' Uruguay Round (1986-1994) del regolamento n. 478/95, che stabilisce modalità complementari d ' applicazione del regolamento n. 404/93 riguardo al regime del contingente tariffario all ' importazione di banane nella Comunità e che modifica il regolamento n. 1442/93. Infatti, anche se l ' esistenza di una violazione di una norma di diritto deve ritenersi dimostrata, poiché la Corte, nella sentenza 10 marzo 1998, causa C-122/95, Germania/Consiglio, ha dichiarato l ' illegittimità dell ' art. 1, n. 1, primo trattino, della decisione 94/800 ─ in quanto norma con la quale il Consiglio ha approvato l ' accordo quadro ─ nei limiti in cui l ' accordo quadro medesimo esonera gli operatori della categoria B dal regime delle licenze di esportazione da esso previsto, e, nella sentenza 10 marzo 1998, cause riunite C-364/95 e C-365/95, T. Port, ha dichiarato l ' invalidità dell ' art. 3, n. 2, del regolamento n. 478/95, e anche se nelle due sentenze succitate la Corte ha statuito che le disposizioni censurate erano state adottate in violazione del principio di non discriminazione, il quale è un principio generale di diritto comunitario inteso a tutelare i singoli, il Consiglio e la Commissione, adottando le suddette disposizioni, non hanno violato in modo manifesto e grave i limiti del loro potere discrezionale, alla luce della rilevanza internazionale e delle complesse valutazioni economiche che presuppone l ' istituzione o la modificazione del regime comunitario di importazione delle banane, e, di conseguenza, nella fattispecie, il principio di non discriminazione non è stato violato in modo sufficientemente caratterizzato.

v. punti 72-75, 81
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Banane — Regime delle importazioni — Istituzione di un regime di licenze di esportazione che colpisce solo gli operatori delle categorie A e C — Violazione non sufficientemente caratterizzata del principio di non discriminazione — Responsabilità extracontrattuale della Comunità — Insussistenza — [Art. 288 CE; regolamento (CE) della Commissione n. 478/95; decisione del Consiglio 94/800/CE]

Massima

Non può far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità l ' istituzione del regime delle licenze di esportazione di banane ad opera della decisione 94/800, relativa alla conclusione a nome della Comunità europea, per le materie di sua competenza, degli accordi dei negoziati multilaterali dell ' Uruguay Round (1986-1994), e del regolamento n. 478/95, che stabilisce modalità complementari d ' applicazione del regolamento n. 404/93, riguardo al regime del contingente tariffario all ' importazione di banane nella Comunità e che modifica il regolamento n. 1442/93. Infatti, anche se l ' esistenza di una violazione di una norma di diritto deve ritenersi dimostrata, poiché la Corte, nella sentenza 10 marzo 1998, causa C-122/95, Germania/Consiglio, ha dichiarato l ' illegittimità dell ' art. 1, n. 1, primo trattino, della decisione 94/800 ─ in quanto norma con la quale il Consiglio ha approvato l ' accordo quadro ─ nei limiti in cui l ' accordo quadro medesimo esonera gli operatori della categoria B dal regime delle licenze di esportazione da esso previsto, e, nella sentenza 10 marzo 1998, cause riunite C-364/95 e C-365/95, T. Port, ha dichiarato l ' invalidità dell ' art. 3, n. 2, del regolamento n. 478/95, e anche se nelle due sentenze succitate la Corte ha statuito che le disposizioni censurate erano state adottate in violazione del principio di non discriminazione, il quale è un principio generale di diritto comunitario inteso a tutelare i singoli, il Consiglio e la Commissione, adottando le suddette disposizioni, non hanno violato in modo manifesto e grave i limiti del loro potere discrezionale, alla luce della rilevanza internazionale e delle complesse valutazioni economiche che presuppone l ' istituzione o la modificazione del regime comunitario di importazione delle banane, e, di conseguenza, nel caso di specie, il principio di non discriminazione non è stato violato in modo sufficientemente caratterizzato.

v. punti 63-65, 71
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Valutazione alla luce della sostanza dell ' atto — Operazione di concentrazione tra imprese autorizzata dalla Commissione fatta salva la cessione di elementi patrimoniali a terzi soggetti alla sua approvazione — Diritto di un candidato cessionario di impugnare il rifiuto della Commissione di approvarla — (Art. 230 CE)

2. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Valutazioni di carattere economico — Potere discrezionale di valutazione — Sindacato giurisdizionale — Limiti — [Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4064/89, art. 2]

Massima

1. Costituiscono atti o decisioni impugnabili con un ricorso di annullamento, ai sensi dell ' art. 230 CE, i provvedimenti che producono effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica. Per stabilire se un atto o una decisione produca tali effetti occorre far riferimento alla sua sostanza.

Così, in un caso in cui la dichiarazione di compatibilità con il mercato comune di un ' operazione di concentrazione notificata è subordinata all ' impegno delle parti dell ' operazione di cedere taluni elementi patrimoniali a terzi in grado di esercitare una concorrenza effettiva sul mercato di cui trattasi e approvati dalla Commissione, il rifiuto di quest ' ultima di approvare un candidato cessionario, in quanto non dispone di tale capacità, attribuisce a quest ' ultimo un diritto di ricorso dato che, escludendo la cessione progettata dalle modalità accettabili di esecuzione dell ' impegno sottoscritto, ne modifica in misura rilevante la situazione giuridica.

v. punti 37-38

2. Le norme sostanziali del regolamento n. 4064/89, in particolare l ' art. 2 relativo alla valutazione delle operazioni di concentrazione, attribuiscono alla Commissione un certo potere discrezionale, in particolare per quanto concerne le valutazioni di ordine economico. Di conseguenza, il controllo da parte del giudice comunitario sull ' esercizio di tale potere, che è essenziale per l ' applicazione delle norme in materia di concentrazioni, deve essere effettuato tenendo conto del margine discrezionale che è implicito nelle norme di carattere economico facenti parte del regime delle concentrazioni. Ne consegue che il sindacato esercitato dal giudice comunitario sulle valutazioni complesse di ordine economico effettuate dalla Commissione nell ' esercizio del potere discrezionale che le attribuisce il regolamento n. 4064/89 deve limitarsi alla verifica dell ' osservanza delle norme relative alla procedura e alla motivazione nonché dell ' esattezza materiale dei fatti, dell ' insussistenza di errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere. In particolare, non compete al giudice comunitario sostituire la sua valutazione economica a quella della Commissione.

v. punto 101
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Dichiarazione del presidente del Parlamento europeo che prende atto della vacanza di un seggio a seguito dell ' applicazione di disposizioni nazionali da parte delle autorità nazionali — Esclusione — (Art.230 CE; atto relativo all ' elezione dei rappresentanti nell ' assemblea a suffragio universale diretto, art. 12, n. 2)

Massima

Possono costituire oggetto di azione di annullamento ai sensi dell ' art. 230 CE solamente i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica del medesimo. In tal senso, possono essere impugnate con un ricorso d ' annullamento tutte le disposizioni adottate dalle istituzioni, indipendentemente dalla loro natura e forma, che mirino a produrre effetti giuridici.

Non è impugnabile con ricorso di annullamento ai sensi dell ' art. 230 CE la dichiarazione effettuata dalla Presidente del Parlamento nella seduta plenaria del 23 ottobre 2000, secondo la quale " (...) conformemente all ' articolo 12, paragrafo 2, dell ' [atto del 1976] il Parlamento (...) prende atto della notifica del governo francese constatando la decadenza del mandato [del ricorrente]" .

Infatti, l ' operazione consistente nel " prendere atto" della vacanza del seggio di un membro del Parlamento europeo in base all ' art. 12, n. 2, dell ' atto del 1976, relativo all ' elezione dei rappresentanti nell ' assemblea a suffragio universale diretto, si ricollega non alla decadenza del mandato dell ' interessato, bensì al semplice fatto che il seggio è divenuto vacante a seguito dell ' applicazione di disposizioni nazionali. In altri termini, il ruolo del Parlamento non consiste affatto nel " dare attuazione" alla decadenza del mandato, bensì si limita a prendere atto dell ' accertamento, già operato dalle autorità nazionali, della vacanza del seggio, vale a dire di una situazione giuridica preesistente e risultante esclusivamente da una decisione di tali autorità.

v. punti 77-78, 90, 98
Risulta dall'art. 86, n. 3, CE e dalla ratio delle disposizioni di questo articolo che il potere di vigilanza di cui la Commissione dispone nei confronti degli Stati membri responsabili di una violazione delle regole del Trattato, in particolare di quelle relative alla concorrenza, implica necessariamente l'esercizio di un ampio potere discrezionale da parte di tale istituzione con riguardo soprattutto all'intervento che essa reputa necessario. Pertanto l'esercizio del potere di valutazione della Commissione riguardo alla compatibilità dei provvedimenti statali con le norme del Trattato non è accompagnato da un obbligo di intervento da parte di quest'ultima.

Ne consegue che le persone fisiche o giuridiche che chiedono alla Commissione di intervenire a norma dell'art. 86, n. 3, CE non hanno titolo, in via di principio, per esperire un ricorso avverso la sua decisione di non far uso delle prerogative di cui essa dispone in forza di tale articolo. Tuttavia non si può escludere a priori che un privato possa trovarsi in una situazione eccezionale che gli conferisca la legittimazione ad impugnare il rifiuto della Commissione di adottare una decisione nell'ambito della missione di vigilanza che le è affidata dall'art. 86, nn. 1 e 3, CE. In proposito, la mera esistenza di un rapporto di concorrenza con l'impresa alla quale sono concessi i diritti esclusivi considerati nella denuncia rivolta alla Commissione non presenta un carattere eccezionale atto a conferire al suo autore una legittimazione ad agire.

(v. punti 86-90)
In forza dell'art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale conformemente all'art. 53, primo comma, di detto Statuto, e dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, ogni ricorso deve indicare l'oggetto della controversia e contenere una esposizione sommaria dei motivi dedotti. Indipendentemente da qualsiasi questione terminologica, tale presentazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire al convenuto di preparare la sua difesa e al Tribunale di svolgere il suo sindacato giurisdizionale. Onde garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia, è necessario, perché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si basa risultino, quanto meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dallo stesso ricorso. A questo proposito, il regolamento di procedura del Tribunale non richiede che il ricorrente indichi espressamente le disposizioni del Trattato sulla base delle quali egli è autorizzato a esperire la sua azione in giudizio.

(v. punti 40 e 41)

Riferimento: Corte 16 dicembre 1963, cause riunite 2/63-10/63, San Michele e a./Alta Autorità (Racc. pag. 649, in particolare pagg. 679 e 680); Tribunale 28 aprile 1993, causa T-85/92, De Hoe/Commissione (Racc. pag. II-523, punto 20); Tribunale 15 giugno 1999, causa T-277/97. Ismeri Europa/Corte dei conti (Racc. pag. II-1825. punto 29); Tribunale 26 febbraio 2003. causa T-164/01. Lucaccioni/Commissione (Racc. PI pag. I-A-67 e II-367. punto 63)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

5 dicembre 2002

Causa T-70/00

Paul Edwin Hoyer

contro

Commissione delle Comunità europee

«Agenti temporanei — Esecuzione di una sentenza del Tribunale — Licenziamento»

Testo completo in olandese II-1231

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 24 gennaio 2000 relativa alla risoluzione del contratto di agente temporaneo del ricorrente.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti Agenti temporanei – Risoluzione del contratto a tempo indeterminato di un agente temporaneo – Potere discrezionale dell'amministrazione – Sindacato giurisdizionale – Limiti – Decisione di licenziamento di un agente temporaneo fondata sul suo mancato superamento di un concorso

(Regime applicabile agli altri agenti, art. 47, punto 2)

Emerge dall'art. 47, punto 2, del regime applicabile agli altri agenti che la risoluzione dei contratti di agente temporaneo a tempo indeterminato, che non necessita di motivazione salvo clausola contrattuale contraria, rientra nel potere discrezionale dell'autorità competente e che il Tribunale è quindi competente a censurare una decisione di licenziamento, nonché la motivazione ad essa sottesa, soltanto ove i limiti di tale discrezionalità non siano stati rispettati.

Sebbene l'idoneità dei candidati a un concorso interno ad assolvere le funzioni che svolgono sia, di per sé, irrilevante ai fini del modo in cui il concorso dev'essere organizzato, ciò non significa che, in caso di mancato superamento del concorso, il fatto che un candidato svolga funzioni simili come agente temporaneo impedisca all'autorità competente di tener conto del detto mancato superamento per risolvere il contratto di agente temporaneo del candidato di cui trattasi. Ove sia questo il motivo di una risoluzione di contratto, il Tribunale può controllare la fondatezza di una decisione del genere soltanto qualora possa ravvisarsi un errore manifesto nella mancata iscrizione dell'interessato nell'elenco dei vincitori o in merito alla legittimità della decisione della commissione giudicatrice, ovvero qualora risulti esservi stato sviamento di potere.

(v. punti 44, 47 e 55)

Riferimento: Corte 6 luglio 1988, causa 181/87, Agazzi Léonard/Commissione (Racc, pag. 3823, punto 27); Tribunale 22 novembre 1990, causa T-54/89, V./Parlamento (Racc. pag. II-659, punto 48); Tribunale 28 gennaio 1992, causa T-45/90, Speybrouck/Parlamento (Racc. pag. II-33, punti 90 e 93-95); Tribunale 17 marzo 1994, causa T-51/91, Hoyer/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-103 e II-341, punti 27, 36 e 37)