ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Si afferma a tale riguardo che la Commissione è incorsa in errori manifesti nel giungere alla conclusione che l’accordo transattivo del 2011 abbia dato luogo a un vantaggio economico e, di conseguenza, a un aiuto di Stato a favore della ricorrente. Mediante l’accordo transattivo del 2011, il comune di Madrid si limitava a riconoscere la propria responsabilità per l’inadempimento della convenzione di esecuzione del 1998. Inoltre, la Commissione ha omesso di prendere in considerazione, nell’applicazione del principio dell’operatore in un’economia di mercato, il fatto che le alternative all’accordo transattivo del 2011, come, ad esempio, affrontare un’azione giudiziaria, sarebbero state molto più gravose per il comune.
1.

Primo motivo, vertente su due errori di diritto che il Tribunale della funzione pubblica (TFP) avrebbe commesso. In primo luogo, il TFP avrebbe annullato la decisione controversa, vale a dire la decisione della Commissione, del 16 settembre 2014, di applicare alla controparte la riserva medica prevista dall’articolo 32 del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea e di rifiutarle il beneficio dell'indennità di invalidità, benché l’annullamento di una decisione per violazione del principio del termine ragionevole costituisca soltanto un’eccezione. In secondo luogo, il TFP avrebbe ritenuto erroneamente che il ritardo eccessivo nel prendere la decisione potesse pregiudicare il contenuto stesso della decisione. La ricorrente constaterebbe peraltro una violazione dell’obbligo di motivazione quanto a questo secondo aspetto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 14/37

Ricorso proposto il 25 ottobre 2016 — Vincenti/EUIPO

(Causa T-747/16)

(2017/C 014/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Guillaume Vincenti (Alicante, Spagna) (rappresentante: H. Tettenborn, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione dell’EUIPO di non riconoscere l’invalidità permanente totale del ricorrente allo svolgimento dei propri doveri nonché la sua mancata dichiarazione di collocarlo a riposo.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

1. Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, delle pertinenti disposizioni dello Statuto dei funzionari, segnatamente i suoi articoli da 7 a 9, 13, 33 e 78, nonché gli articoli da 13 a 16 dell’allegato VIII a tale Statuto e, in particolare, l’articolo 53 dello Statuto dei funzionari.

2. Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, del suo obbligo fiduciario e del diritto ad una buona amministrazione [articoli 41, paragrafo 1, 41, paragrafo 2, lettere a), b) e c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea] nonché dei diritti processuali del ricorrente, altresì basando la decisione impugnata su fatti travisati.

3. Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte del convenuto, dell’articolo 3, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

A sostegno dei predetti motivi il ricorrente deduce in particolare che l’Autorità che ha il potere di nomina non ha alcun potere discrezionale nell’ambito del procedimento per la dichiarazione d’invalidità conformemente alle pertinenti disposizioni dello Statuto dei funzionari al fine di riconoscere o meno l’invalidità permanente di un funzionario a svolgere i propri doveri, dal momento che la decisione della Commissione d’invalidità è vincolante e, pur supponendo che l’Autorità che ha il potere di nomina abbia un potere discrezionale nell’ambito di tale procedimento, non era giustificato, nel caso del ricorrente, il mancato riconoscimento della sua invalidità permanente.
6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha erroneamente determinato il livello di eliminazione del pregiudizio, violando gli articoli 2, paragrafo 9, e 9, paragrafo 4, del regolamento di base e incorrendo in un errore di valutazione. In particolare, secondo la ricorrente, la Commissione ha determinato un margine di profitto irragionevole ed eccessivo per l'industria dell'Unione ed é incorsa in un errore manifesto di valutazione quando ha applicato, per calcolare il margine di pregiudizio, per analogia, gli adeguamenti per il margine adeguato per le spese generali, amministrative e di vendita e per il profitto di un importatore indipendente, previsti all'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base.
2.

Secondo motivo, avente ad oggetto un’eccezione di illegittimità, che sarebbe stata commessa in virtù dell’adozione delle Guidelines controverse da parte del Parlamento, in ragione della violazione dello Statuto dei funzionari e dei diritti riconosciuti dalle regole interne in materia di gestione dei congedi, nonché la violazione dei diritti acquisiti dalle parti ricorrenti. — Infatti, le due parti ricorrenti destinatarie delle tre decisioni individuali impugnate, rispettivamente del 2 giugno 2016, del 13 giugno 2016 e del 12 aprile 2016 — di cui le prime due rifiutano dei congedi richiesti da dette parti ricorrenti, mentre l’ultima accoglie la domanda di congedo di una di esse ma imputa i giorni di congedo richiesti alla quota di 3,5 giorni — affermano che tali decisioni individuali fanno valere il medesimo motivo ai fini dell’annullamento delle decisioni stesse.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 14/36

Ricorso proposto il 29 luglio 2016 — The Regents of the University of California/UCVV — Nador Cott Protection e UCVV (Tang Gold)

(Causa T-405/16)

(2017/C 014/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: The Regents of the University of California (Riverside, California, Stati Uniti d’America) (rappresentanti: J. Muñoz-Delgado Mérida, S. Poza Martínez, M. Esteve Sanz e J. Lissen Arbeloa, avvocati)

Convenuto: Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Nador Cott Protection SARL (Saint-Raphaël, Francia) e Club de Variedades Vegetales Protegidas (Valencia, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UCVV

Titolare del ritrovato vegetale, oggetto del diritto di privativa comunitaria, controverso: Ricorrente

Ritrovato vegetale, oggetto del diritto di privativa comunitaria, controverso: Ritrovato vegetale oggetto del diritto di privativa comunitaria n. EU 38924, denominazione della varietà: Tang Gold, specie: Citrus reticulata Bianco

Decisione impugnata: Decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 29 aprile 2016 nel procedimento R A006/2014

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— attribuire alla varietà Nadorcott, per quanto riguarda il carattere n. 68 del protocollo UCVV-TP 201/2, il livello di espressione «molto alto» con punteggio 9 o, in subordine, il livello di espressione «alto» con punteggio 7, facendolo figurare nella relazione sulle differenze con varietà analoghe, che fa parte della descrizione ufficiale della varietà Tang Gold;

— riconoscere l’esistenza di differenze manifeste tra le varietà Tang Gold e Nadorcott per quanto riguarda i caratteri n. 5, 6, 14, 15, 16, 37, 50, 60 e 65 del protocollo OCVV-TP 201/2, constatare tale fatto e disporre la modifica della relazione sulle differenze con varietà analoghe, che fa parte della descrizione ufficiale della varietà Tang Gold, in modo da includere dette differenze.

Motivi invocati

— Violazione degli articoli 57, 62, 67, 75 e 81 del regolamento n. 2100/94.

— Violazione dell’articolo 49 del regolamento n. 874/2009.

— Interpretazione errata della relazione dell’IVIA intitolata «Importanza della riduzione del contenuto di semi mediante mutagenesi indotta».

— Indipendenza della caratteristica n. 68 dalle condizioni ambientali.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 475/23

Ricorso proposto il 31 ottobre 2016 — La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After)

(Causa T-755/16)

(2016/C 475/34)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Alessandro La Rocca (Anzio, Italia) (rappresentante: A. Perani, J. Graffer, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi denominativi «Take your time Pay After» — Domanda di registrazione n. 14 396 031

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 agosto 2016 nel procedimento R 406/2016-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— accertare la violazione e non corretta applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e paragrafo 2, RMUE;

— accertare la violazione dell’articolo 75 RMUE e, per gli effetti;

— annullare la decisione della Prima Commissione di Ricorso dell’ EUIPO, nel procedimento R0406/2016-1, resa il 4 agosto 2016 e notificata in data 31 agosto 2016;

— condannare l’EUIPO al rimborso delle spese e degli onorari del presente procedimento.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 475/21

Ricorso proposto il 25 ottobre 2016 — Stips/Commissione

(Causa T-740/16)

(2016/C 475/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Adolf Stips (Besozzo, Italia) (rappresentanti: avv.ti: S. Orlandi e T. Martin)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare la Commissione a risarcire integralmente il danno subito dal ricorrente a seguito del ritardo con il quale è stato organizzato l’esercizio di riclassificazione 2013;

— condannare comunque la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo unico, attinente al danno asseritamente subito e che sarebbe esclusivamente imputabile alla violazione da parte della Commissione del dovere di buona amministrazione ad essa incombente, sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali. Il ricorrente sostiene, in primo luogo, che l’elenco degli agenti riclassificati non è stato adottato dalla Commissione entro un termine ragionevole, cioè prima del 31 dicembre 2013. Egli aggiunge, in secondo luogo, che il danno materiale asseritamente subito è reale e quantificabile e, in terzo luogo, che sussiste un nesso di causalità tra l’illecito amministrativo commesso dalla Commissione e il pregiudizio che avrebbe subito il ricorrente.
3.

Terzo motivo, articolato in quattro capi, vertente sull’illegittimità delle decisioni individuali. — Il primo capo verte sulla violazione dei diritti acquisiti, delle legittime aspettative, del principio della certezza del diritto e del principio della buona amministrazione, poiché ciascun ricorrente ha deciso di portare con sé la propria famiglia in delegazione nel paese in questione partendo dal presupposto che le spese scolastiche fossero rimborsate al 100 %. — Il secondo capo verte sulla violazione del principio della parità di trattamento e della non discriminazione, dato che un sistema di rimborso complementare limitato ad un forfait di EUR 10 000, istituito senza tener conto della situazione concreta di ciascuna delegazione, comporterebbe che situazioni diverse siano trattate in modo uguale. — Il terzo capo verte sulla violazione dei diritti dei minori, del diritto alla vita familiare e del diritto all’istruzione, in quanto il SEAE imporrebbe un onere finanziario notevole a certe famiglie di funzionari o agenti e tali famiglie non avrebbero altra scelta che quella di sopportarlo per offrire ai propri figli un’istruzione analoga a quella dei figli dei loro colleghi, o di separarsi e offrire una tale istruzione, a un costo inferiore, in un paese dell’Unione europea. — Il quarto capo verte sull’assenza di una ponderazione effettiva degli interessi e sull’inosservanza del principio della proporzionalità in ciascuna decisione adottata, in particolare per il fatto che il convenuto non avrebbe dimostrato che l’obiettivo perseguito giustificasse la violazione dei diritti fondamentali dei ricorrenti.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 6/46

Ricorso proposto il 31 ottobre 2016 — PY/EUCAP Sahel Niger

(Causa T-763/16)

(2017/C 006/58)

Lingua processuale: il francese

Parti

Parte ricorrente: PY (Souffelweyersheim, Francia) (rappresentanti: S. Rodrigues e A. Tymen, avvocati)

Convenuta: EUCAP Sahel Niger (Niamey, Nigeria)

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza:

— riconoscere la responsabilità della Missione ai sensi dell’articolo 340 del TFUE;

— disporre il risarcimento del danno materiale della parte ricorrente;

— disporre il risarcimento del danno morale della parte ricorrente quantificato in EUR 70 000;

— condannare la convenuta alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce un unico motivo, vertente sugli inadempimenti contrattuali commessi dalla Missione EUCAP Sahel Niger (in prosieguo: la «Missione») dai quali deriverebbe la responsabilità extracontrattuale di quest’ultima, ai sensi dell’articolo 340 del TFUE.

La parte ricorrente, ex membro del personale della Missione, denuncia gli illeciti contrattuali della Missione per quanto attiene alle procedure di indagine interna e di protezione delle vittime in caso di denuncia di una situazione di molestie sul luogo di lavoro. A causa dell’inerzia della Missione e del mancato avvio di un’indagine interna, la situazione di molestie denunciata dalla parte ricorrente è continuata, si è aggravata e ha gravemente pregiudicato il suo stato di salute, con conseguente rimpatrio d’urgenza di quest’ultima. La parte ricorrente non avrebbe mai potuto riassumere le proprie funzioni prima della scadenza del proprio contratto.

Di conseguenza, la parte ricorrente chiede la riparazione del danno morale ad essa derivato dal fatto che è stata costretta a subire una situazione di molestie, peraltro denunciata, per lunghi mesi, circostanza che avrebbe potuto essere evitata dalla Missione, dal fatto che è stata costretta a interrompere la sua attività professionale e, infine, dal peggioramento del suo stato di salute e, in particolare, dallo stato depressivo in cui versa da allora. La parte ricorrente chiede anche un risarcimento del danno economico che deriva dalla perdita della propria remunerazione dopo 30 giorni di malattia e dall’aver perso la possibilità di vedere il proprio contratto di lavoro rinnovato.
—

annullare la decisione impugnata nei limiti in cui non dichiara la nullità del marchio dell’Unione europea di cui si controverte in riferimento a «vini spumanti con denominazione di origine controllata»;
—

annullare, sulla base dell’articolo 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la decisione della Banca centrale europea del 24 agosto 2016, adottata in riferimento alla domanda presentata dal Crédit Mutuel al fine di ottenere l’autorizzazione a escludere le esposizioni sul settore pubblico dal calcolo del coefficiente di leva finanziaria, conformemente all’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento (UE) n. 575/2013, per il Crédit Mutuel e per tutti i soggetti del gruppo sottoposti al coefficiente di leva finanziaria (ECB/SSM/2016 — 9695000CG7B84NLR5984/92);
—

La ricorrente sostiene a tale riguardo che la medesima non poteva competere in Europa e che il presunto aiuto non le ha conferito alcun vantaggio competitivo.
2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 42 quater dello Statuto, su una violazione della comunicazione al personale n. 71/15 diretta a fornire talune informazioni sull’attuazione dell’articolo 42 quater dello Statuto, nonché su manifeste inesattezze e irregolarità in fatto e in diritto dei motivi che avrebbero portato alla collocazione in congedo d’ufficio della parte ricorrente.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’interpretazione e l’applicazione della condizione dell’«importatore informato» prevista dall’articolo 10, paragrafo 4, lettera c), del regolamento anti-dumping di base (UE) 2016/1036 è erronea e illegittima. — Primo capo: l’interpretazione contenuta nel regolamento (UE) 2016/1329 (in prosieguo: il «regolamento controverso») della condizione dell’«importatore informato» prevista dall’articolo 10, paragrafo 4, lettera c), del regolamento anti-dumping di base (UE) 2016/1036 è erronea e illegittima. — Secondo capo: un’interpretazione dell’articolo 10, paragrafo 4, lettera c), del regolamento anti-dumping di base (UE) 2016/1036 alla luce degli strumenti consolidati d’interpretazione del diritto UE e dell’accordo anti-dumping dell’OMC mostra che, per poter determinare se tale condizione è soddisfatta, la Commissione deve valutare le informazioni effettivamente acquisite dall’importatore.
—

annullare la decisione del 31 agosto 2016 della Banca centrale europea (BCE) adottata ai sensi della decisione BCE/2004/3 di non concedere l’accesso integrale alla decisione della BCE del 1o agosto 2014 che ha sospeso in capo al Banco Espírito Santo S.A. lo status di controparte nelle operazioni di politica monetaria dell’Eurosistema e l’ha obbligato a rimborsare in toto il suo debito all’Eurosistema e che nega l’accesso integrale ai documenti correlati o alle decisioni degli organi della BCE;
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto il marchio richiesto per i prodotti «articoli di abbigliamento, calzature, cappelleria» e autorizzare la registrazione del marchio richiesto per tali prodotti;
2.

Secondo motivo, relativo al primo periodo in cui la ricorrente ha esercitato la funzione di agente ausiliario, vertente sul fatto che la condizione applicata dalla decisione impugnata, ossia la non interruzione del servizio per più di un anno, e prevista dalla Conclusione 229/04, derogherebbe all’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VIII dello Statuto, come interpretato dalla giurisprudenza. Di conseguenza, detta parte dell’atto impugnato sarebbe illegittima e dovrebbe essere annullata.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 462/33

Ricorso proposto il 13 ottobre 2016 — VFP/Commissione

(Causa T-726/16)

(2016/C 462/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Vlaamse Federatie van Persverkopers VZW (VFP) (Anversa, Belgio) (rappresentanti: P. de Bandt, J. Dewispelaere e J. Probst, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare il ricorso ricevibile;

— annullare la decisione della Commissione europea del 3 giugno 2016, aiuto di Stato SA.42366 (2016/N) — Belgio — Compensazioni statali alla bpost per la prestazione di servizi pubblici per il periodo 2016-2020 (1);

— rinviare la causa alla Commissione ai fini di ulteriori indagini e di una nuova decisione;

— condannare la Commissione alle spese della ricorrente; e

— adottare ogni altro provvedimento ritenuto necessario.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce un unico motivo, con il quale sostiene che la Commissione europea ha violato i suoi diritti procedurali adottando la decisione impugnata e omettendo di avviare il procedimento formale previsto dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE.

Con quest’unico motivo la ricorrente spiega che, avendo la Commissione incontrato serie difficoltà per quanto riguarda l’eventuale compatibilità con il mercato interno della compensazione per i servizi di interesse economico generale (SIEC) di distribuzione della stampa, essa aveva l’obbligo legale di adottare una decisione di avvio del procedimento d’indagine formale. Tale unico motive è suddiviso in quattro parti. In particolare, la ricorrente sostiene che l’esistenza di serie difficoltà deriva da un insieme di prove coerenti per quanto concerne: i) la lunghezza dell’esame preliminare e le particolari circostanze alle quali l’aiuto è stato concesso (prima parte), ii) l’insufficienza dell’analisi svolta dalla Commissione relativamente alla qualificazione del servizio di distribuzione di quotidiani e periodici riconosciuti come SIEG (seconda parte), iii) l’incompletezza dell’analisi della Commissione relativamente ai beneficiari del servizio di distribuzione della stampa come SIEG (terza parte) e iv) l’incompletezza e l’insufficienza dell’analisi della Commissione relativamente alla distorsione della concorrenza e allo sviluppo degli scambi commerciali (quarta parte).

(1) GU 2016, C 341, pag. 5.
—

La Commissione ha commesso un errore di diritto allorché ha applicato la regola generale n. 3 per la classificazione di una merce che non è prima facie classificabile in due o più voci della nomenclatura combinata; e
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui essa ha «annullato la decisione impugnata e ha respinto l’opposizione in quanto essa riguarda l’iscrizione del marchio contestato per i seguenti prodotti: “borse per scolari; borse portacarte; cartelle per scolari” nella classe 18» e ha «respinto il ricorso per la parte restante», e autorizzare la registrazione del marchio richiesto per tutti i prodotti;
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza in quanto, mentre a causa di problemi tecnici è stata concessa la proroga ai candidati che non avevano presentato una proposta, un’analoga possibilità non è stata tuttavia data ai candidati che avevano presentato le loro proposte per eseguire una correzione o un’integrazione ovvero per fornire chiarimenti.
—

annullare gli articoli da 1 a 4 della decisione della Commissione del 21 ottobre 2015 relativa all’aiuto di Stato SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) a cui i Paesi Bassi hanno dato esecuzione in favore di Starbucks (in prosieguo: la «decisione impugnata»);
—

condannare l’Unione europea e/o il Sistema europeo di banche centrali (SEBC) a risarcire le somme indicate nell’atto introduttivo che corrispondono al danno che i ricorrenti hanno subito in seguito alla loro partecipazione illegittima alla ristrutturazione del debito del governo greco, come risultato dell’attivazione retroattiva delle Clausole di azione collettiva;
—

Per quanto riguarda il procedimento in primo grado, in quanto il Tribunale ritenga la causa matura per la decisione, respingere il ricorso in quanto infondato e condannare la ricorrente in primo grado alle spese;
—

Annullare la decisione della Commissione europea del 10 giugno 2016, relativa all’aiuto di Stato SA.38132 (2015/c) (ex 2014/NN) — compensazione integrativa per obblighi di servizio pubblico a favore di ARFEA, e, per quanto possa occorrere, degli altri atti connessi e/o presupposti qua impugnati.
1.

Primo motivo, vertente su errori di diritto nel respingere il primo motivo del ricorrente in quanto infondato. Il ricorrente sostiene che il Tribunale della funzione pubblica ha commesso quattro errori principali per quanto riguarda il suo primo motivo: — in primo luogo, il Tribunale ha stabilito, contrariamente alla giurisprudenza applicabile, di non essere tenuto a esaminare la legittimità delle azioni dell’autorità che ha il potere di nomina qualora detta autorità dichiari di aver adempiuto i doveri e gli obblighi giuridici ad essa incombenti; — in secondo luogo, il Tribunale è incorso in un errore nel respingere la relazione del comitato congiunto di monitoraggio quale elemento di prova e omettendo di considerare in concreto la comprovata assenza di comparabilità riscontrata nelle fonti di informazione utilizzate dall’autorità che ha il potere di nomina; — in terzo luogo, il Tribunale ha erroneamente ignorato — senza giustificazioni — l’esistenza dell’argomento e dell’elemento di prova presentati dal ricorrente, relativi alla valutazione in termini matematici del metodo di valutazione verbale dell’autorità che ha il potere di nomina nonché l’intera seconda parte del primo motivo del ricorrente; — in quarto luogo, il Tribunale è incorso in un errore nel presumere che la mancanza di un effettivo esame comparativo dei meriti non possa dar luogo all’annullamento di una decisione di promozione.