ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-112/09 P

Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Irricevibilità per tardività — Nozione di “errore scusabile” — Impugnazione manifestamente infondata»

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 14 gennaio 2010 I ‐ 353

Massime dell’ordinanza

Procedura – Termini di ricorso – Decadenza – Errore scusabile – Nozione – Portata

Nell’ambito della normativa comunitaria in materia di termini di ricorso, la nozione di errore scusabile che consente di derogare a tale normativa può riferirsi soltanto a casi eccezionali in cui, segnatamente, l’istituzione considerata abbia tenuto un comportamento idoneo, da solo o in misura determinante, a generare una confusione ammissibile in un singolo in buona fede e che ha dato prova di tutta la diligenza richiesta ad un operatore normalmente accorto. L’istituzione considerata è quella che ha adottato l’atto impugnato. Un errore scusabile può altresì risultare da un comportamento del giudice stesso, tale da indurre in confusione la parte in causa.

Peraltro, con riguardo ai termini di ricorso dinanzi al Tribunale, poiché la formulazione dell’art. 101, n. 1, lett. a) e b), del regolamento di procedura del Tribunale è chiara, limpida e non presenta particolari difficoltà interpretative, un operatore normalmente accorto non ha alcuna necessità, al fine di applicare tale disposizione, di ricorrere all’interpretazione data da un’altra istituzione ad una disposizione simile, quale l’art. 3 del regolamento n. 1182/71, che stabilisce le norme applicabili ai periodi di tempo, alle date e ai termini.

Inoltre, dato che esula dalle attribuzioni e dalle competenze della cancelleria del Tribunale pronunciarsi sul calcolo del termine per la proposizione di un ricorso, un ricorrente non può sostenere di aver dato prova di tutta la diligenza richiesta ad un operatore normalmente accorto per aver chiesto conferma dell’esattezza del suo calcolo dei termini alla cancelleria del Tribunale.

(v. punti 20, 22, 24, 27, 29)
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 22 gennaio 2010 — Makhteshim-Agan Holding e altri / Commissione

(causa C-69/09 P)

«Impugnazione — Direttiva 91/414/CEE — Elenco positivo — Azinfos-metile — Decisione 1999/468/CE — Lettera della Commissione — Decisione di non proseguire il procedimento di valutazione — Atto impugnabile con ricorso di annullamento — Impugnazione manifestamente infondata»

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Procedimento di notifica e di valutazione delle sostanze attive sul mercato dei prodotti fitosanitari — Lettera della Commissione che preannuncia la sua intenzione di non proseguire il procedimento di valutazione di una sostanza (Art. 230 CE; direttiva del Consiglio 91/414, allegato I; decisione del Consiglio 1999/468, art. 5) (v. punti 37-38, 41, 44-45)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 26 novembre 2008, causa T-393/06 (Makhteshim-Agan Holding e a./Commissione), con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione di non presentare una proposta per l’iscrizione della sostanza attiva azinfos-metile nell’allegato I della direttiva del Consiglio , 91/414/CEE, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1), asseritamente contenuta nella lettera (D/531125) — Atto impugnabile.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Makhteshim-Agan Holding BV, la Makhteshim-Agan Italia Srl e la Magan Italia Srl sono condannate alle spese.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 22 gennaio 2010 — Makhteshim-Agan Holding e altri / Commissione

(causa C-69/09 P)

«Impugnazione — Direttiva 91/414/CEE — Elenco positivo — Azinfos-metile — Decisione 1999/468/CE — Lettera della Commissione — Decisione di non proseguire il procedimento di valutazione — Atto impugnabile con ricorso di annullamento — Impugnazione manifestamente infondata»

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Procedimento di notifica e di valutazione delle sostanze attive sul mercato dei prodotti fitosanitari — Lettera della Commissione che preannuncia la sua intenzione di non proseguire il procedimento di valutazione di una sostanza (Art. 230 CE; direttiva del Consiglio 91/414, allegato I; decisione del Consiglio 1999/468, art. 5) (v. punti 37-38, 41, 44-45)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 26 novembre 2008, causa T-393/06 (Makhteshim-Agan Holding e a./Commissione), con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione di non presentare una proposta per l’iscrizione della sostanza attiva azinfos-metile nell’allegato I della direttiva del Consiglio , 91/414/CEE, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1), asseritamente contenuta nella lettera (D/531125) — Atto impugnabile.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Esame separato degli impedimenti per ognuno dei prodotti o servizi oggetto della domanda di registrazione — Obbligo di motivazione del diniego di registrazione — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, e 73)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Esame separato dei diversi impedimenti — Sovrapposizione degli ambiti di applicazione degli impedimenti di cui alle lett. b)-d) dell’art. 7, n. 1, del regolamento n. 40/94

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1)

Massima

1. Da una parte, la valutazione degli impedimenti assoluti alla registrazione previsti dall’art. 7, n. 1, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario deve vertere su ciascuno dei prodotti o servizi per i quali la registrazione del marchio è richiesta e, dall’altra, la decisione con cui l’autorità competente nega la registrazione di un marchio, in via di principio, dev’essere motivata per ciascuno dei detti prodotti o servizi.

Tuttavia, l’autorità competente può limitarsi ad una motivazione complessiva per tutti i prodotti o servizi interessati qualora lo stesso impedimento sia opposto per una categoria o un gruppo di prodotti o servizi. Tale facoltà dell’autorità competente non può, in particolare, pregiudicare l’esigenza essenziale che qualsiasi decisione che nega il beneficio di un diritto riconosciuto dal diritto dell’Unione possa essere sottoposta ad un sindacato giurisdizionale destinato ad assicurarne la tutela effettiva e che, perciò, deve riguardare la legittimità della motivazione.

Da un lato, una siffatta facoltà si estende solo a prodotti e servizi che presentano tra loro un nesso sufficientemente diretto e concreto, al punto da formare una categoria o un gruppo di prodotti o di servizi di un’omogeneità sufficiente. Dall’altro, la semplice circostanza che i prodotti ed i servizi interessati rientrino nella medesima classe ai sensi dell’Accordo di Nizza non è sufficiente per concludere nel senso dell’omogeneità, in quanto queste classi contengono spesso una gran varietà di prodotti o di servizi che non presentano necessariamente tra di essi un tale nesso sufficientemente diretto e concreto.

(v. punti 37-40)

2. Pur se sussiste una certa sovrapposizione dei rispettivi ambiti di applicazione degli impedimenti assoluti alla registrazione di un marchio enunciati all’art. 7, n. 1, lett. b)‑d), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, resta il fatto che i singoli impedimenti alla registrazione indicati all’art. 7, n. 1, del regolamento n. 40/94 sono indipendenti l’uno dall’altro ed esigono un esame separato.

La sovrapposizione tra gli impedimenti assoluti implica che un marchio denominativo descrittivo delle caratteristiche di prodotti o di servizi possa essere privo di carattere distintivo con riferimento a tali medesimi prodotti o servizi, fatte salve le altre ragioni che possono giustificare tale assenza di carattere distintivo.

(v. punti 50, 52)
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 5 febbraio 2010 — Molter / Germania

(causa C-361/09 P)

«Impugnazione — Ricorso proposto da una persona fisica o giuridica contro uno Stato membro — Manifesta incompetenza del Tribunale»

Procedura — Ricorso di una persona fisica o giuridica volto a far dichiarare una violazione del diritto comunitario da parte di uno Stato membro — Manifesta incompetenza del giudice comunitario — Irricevibilità (Artt. 225 CE e segg.; Statuto della Corte di giustizia, art. 51; regolamento di procedura della Corte, art. 119) (v. punti 4-6)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 12 agosto 2009, causa T-141/09, Molter/Germania, con la quale il Tribunale ha respinto, per manifesta incompetenza, il ricorso diretto ad ottenere una pronuncia pregiudiziale relativa all’interpretazione del diritto comunitario in materia di non discriminazione e, in subordine, il risarcimento del danno asseritamente subito a causa della violazione da parte dei giudici tedeschi dell’obbligo di adire la Corte di giustizia in via pregiudiziale.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Molter sopporta le proprie spese.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 5 febbraio 2010 — Molter / Germania

(causa C-361/09 P)

«Impugnazione — Ricorso proposto da una persona fisica o giuridica contro uno Stato membro — Manifesta incompetenza del Tribunale»

Procedura — Ricorso di una persona fisica o giuridica volto a far dichiarare una violazione del diritto comunitario da parte di uno Stato membro — Manifesta incompetenza del giudice comunitario — Irricevibilità (Artt. 225 CE e segg.; Statuto della Corte di giustizia, art. 51; regolamento di procedura della Corte, art. 119) (v. punti 4-6)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 12 agosto 2009, causa T-141/09, Molter/Germania, con la quale il Tribunale ha respinto, per manifesta incompetenza, il ricorso diretto ad ottenere una pronuncia pregiudiziale relativa all’interpretazione del diritto comunitario in materia di non discriminazione e, in subordine, il risarcimento del danno asseritamente subito a causa della violazione da parte dei giudici tedeschi dell’obbligo di adire la Corte di giustizia in via pregiudiziale.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
7

L’art. 1000 del CA 2006 così recita: «1. Il cancelliere, qualora abbia motivo di credere che una società non eserciti attività, può inviarle una lettera per via postale sollecitando chiarimenti sulla questione se essa eserciti o meno attività. 2. In mancanza di risposta entro il mese successivo all’invio della lettera, il cancelliere può indirizzarle, entro due settimane dallo scadere del suddetto termine di un mese, una lettera raccomandata, facente riferimento alla prima missiva, in cui comunica (a) che non gli è giunta alcuna risposta, e (b) che, in caso di mancata risposta alla seconda lettera nel termine di un mese a partire dalla data di quest’ultima, verrà pubblicato un avviso nella Gazzetta al fine di radiare il nome della società dal registro. 3. Il cancelliere, qualora (a) riceva una risposta in cui venga informato che la società non esercita attività, oppure (b) non riceva alcuna risposta entro il mese successivo all’invio della seconda lettera, può pubblicare in Gazzetta un avviso, trasmesso altresì per posta alla società, in cui viene reso noto che, trascorsi tre mesi dalla data dell’avviso stesso, il nome della società ivi menzionato sarà, salvo motivi contrari, radiato dal registro e la società sarà sciolta. 4. Allo scadere del termine indicato nell’avviso il cancelliere può radiare il nome della società dal registro, a meno che, prima della scadenza di tale termine, la società abbia dimostrato l’esistenza di motivi contrari. 5. Il cancelliere deve pubblicare nella Gazzetta un avviso in cui si rende noto che il nome della società è stato radiato dal registro. 6. La società è sciolta dal momento dalla pubblicazione dell’avviso sulla Gazzetta. 7. Tuttavia (a) tutti gli amministratori, direttori e soci continuano ad essere (eventualmente) responsabili e la loro responsabilità può essere fatta valere come se la società non fosse stata sciolta, inoltre (b) nessuna delle disposizioni del presente articolo pregiudica il potere del Tribunale di liquidare una società il cui nome sia stato radiato dal registro».
Impugnazioni proposte avverso le ordinanze del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 8 settembre 2008, causa T‑373/06, Rath/UAMI e Grandel, e causa T‑374/06, Rath/UAMI e Grandel, con le quali il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente infondati in diritto i ricorsi per annullamento contro le decisioni della prima commissione di ricorso dell’UAMI 5 ottobre 2006, recanti parziale rigetto dei ricorsi avverso le decisioni della divisione di opposizione che, accogliendo l’opposizione proposta dal titolare del marchio denominativo comunitario anteriore «EPIGRAN», ha negato le registrazioni dei marchi denominativi «EPICAN» e «EPICAN FORTE» per prodotti e servizi della classe 5 – Rischio di confusione fra i due marchi.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 15 ottobre 2008, cause riunite da T‑305/06 a T‑307/06, Air Products and Chemicals/UAMI, con cui il Tribunale ha annullato le decisioni della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 12 settembre 2006, recanti rigetto dei ricorsi proposti dal titolare dei marchi denominativi comunitari «FERROMAXX», «INOMAXX» e «ALUMAXX» per prodotti della classe 1 contro le decisioni della divisione di annullamento recanti rigetto parziale dell’opposizione proposta contro domande di registrazione dei marchi denominativi «FERROMIX», «INOMIX» e «ALUMIX» per prodotti delle classi 1 e 4.
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Interpretazione degli artt. 43, 49 e 56 CE – Normativa nazionale che riserva ad un determinato ente il diritto di gestire, in esclusiva, i giochi d’azzardo e le lotterie e che considera reato l’attività di organizzazione, promozione e raccolta, compreso tramite Internet, di scommesse su eventi sportivi – Divieto per una società che esercita l’attività di gestione di scommesse e di lotterie on line, che ha sede in un altro Stato membro, di promuovere, organizzare e gestire tali scommesse e lotterie tramite Internet e di mettere a disposizione dei vincitori il valore dei premi.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 6 ottobre 2010 – Sáez Sánchez e Rueda Vargas / Junta de Andalucia e altri

(causa C‑563/08)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Art. 49 TFUE –Libertà di stabilimento – Sanità pubblica – Farmacie – Prossimità – Approvvigionamento di medicinali alla popolazione – Licenze – Ripartizione territoriale delle farmacie – Introduzione di limiti fondati sul criterio della densità demografica – Distanza minima tra le farmacie»

Libertà di stabilimento – Restrizioni – Normativa nazionale che subordina l’apertura di nuove farmacie in una determinata regione al rilascio di una licenza (Art. 49 TFUE) (v. punti 14‑34 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 2 de Granada – Interpretazione dell’art. 43 CE – Normativa che prevede le condizioni da soddisfare per l’apertura di nuove farmacie – Limiti in funzione del numero di abitanti e della necessità di mantenere una distanza minima tra farmacie.

Dispositivo

L’art. 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che, in linea di principio, non osta ad una normativa nazionale, come quella oggetto della causa principale, che impone limiti al rilascio di licenze per nuove farmacie disponendo che:

– in ogni zona farmaceutica può essere creata un’unica farmacia, in linea di massima, per tranche di 2 800 abitanti;

– può essere creata una farmacia supplementare solo quando tale soglia è oltrepassata. Tale farmacia è creata per la frazione superiore a 2 000 abitanti, e

– ogni farmacia deve rispettare una distanza minima rispetto alle farmacie già esistenti. In linea di massima tale distanza è pari a 250 metri.

Tuttavia, l’art. 49 TFUE osta a siffatta normativa nazionale nei limiti in cui le norme di base dei 2 800 abitanti o dei 250 metri impediscono, nelle zone geografiche aventi caratteristiche demografiche particolari, la creazione di un numero sufficiente di farmacie in grado di garantire un servizio farmaceutico adeguato, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Landessozialgericht Berlin-Brandenburg – Interpretazione degli artt. 18, 49 e 50 CE, nonché dell’art. 34, nn. 4 e 5, del regolamento (CEE) del Consiglio 21 marzo 1972, n. 574, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (GU L 74, pag. 1) – Rimborso delle spese mediche connesse alle cure urgenti di un cittadino di uno Stato membro in un istituto ospedaliero privato di un altro Stato membro a seguito del rifiuto dell’ospedale pubblico competente di fornire la suddetta prestazione a causa di capacità insufficienti – Normativa nazionale dello Stato membro competente che esclude il rimborso delle spese mediche sostenute per cure urgenti in un istituto ospedaliero privato di un altro Stato membro, ma che consente il rimborso delle dette spese fatturate da un istituto ospedaliero privato situato sul territorio nazionale.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 26 novembre 2008, causa T‑100/06, Rajani/UAMI – Artoz-Papier (ATOZ), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo ATOZ, per servizi appartenenti alle classi 35 e 41, avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 11 gennaio 2006, R 1126/2004‑2, di rigetto del ricorso proposto contro la decisione della divisione d’opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi denominativi internazionali «ARTOZ», per servizi appartenenti alle classi 35 e 41.
Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 9 settembre 2008, causa T‑224/08, Fornaci Laterizi Danesi/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile la domanda di annullamento della decisione della Commissione 13 novembre 2007, 2008/25/CE, che stabilisce, ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, un primo elenco aggiornato di siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica continentale (GU L 12, pag. 383), nella parte in cui inserisce in detto elenco, con il codice IT20A0018, un’area di proprietà della ricorrente.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 1° luglio 2008, causa T‑328/05, Apple Computer/UAMI, mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso della richiedente il marchio figurativo «QUARTZ» per prodotti della classe 9 volto all’annullamento della decisione 27 aprile 2005 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) (procedimento R 416/2004‑4), a sua volta recante il rigetto del ricorso esperito contro la decisione della divisione di opposizione che aveva rifiutato parzialmente la registrazione di tale marchio nell’ambito dell’opposizione presentata dal titolare del marchio figurativo comunitario «QUARTZ» per servizi delle classi 9 e 42.
4

L’art. 220, n. 2, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1), come modificato dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio , n. 2700 (GU L 311, pag. 17; in prosieguo: il «codice doganale»), dispone quanto segue: «(…) non si procede alla contabilizzazione a posteriori quando: (…) b) l’importo dei dazi legalmente dovuto non è stato contabilizzato per un errore dell’autorità doganale, che non poteva ragionevolmente essere scoperto dal debitore avendo questi agito in buona fede e rispettato tutte le disposizioni previste dalla normativa in vigore riguardo alla dichiarazione in dogana. Quando la posizione preferenziale di una merce è stabilita in base ad un sistema di cooperazione amministrativa che coinvolge le autorità di un paese terzo, il rilascio da parte di queste ultime di un certificato, ove esso si riveli inesatto, costituisce, ai sensi del primo comma, un errore che non poteva ragionevolmente essere scoperto. Il rilascio di un certificato inesatto non costituisce tuttavia un errore in tal senso se il certificato si basa su una situazione fattuale inesatta riferita dall’esportatore, salvo se, in particolare, è evidente che le autorità che hanno rilasciato il certificato erano informate o avrebbero ragionevolmente dovuto essere informate che le merci non avevano diritto al regime preferenziale. La buona fede del debitore può essere invocata qualora questi possa dimostrare che, per la durata delle operazioni commerciali in questione, ha agito con diligenza per assicurarsi che sono state rispettate tutte le condizioni per il trattamento preferenziale. Il debitore non può tuttavia invocare la buona fede qualora la Commissione europea abbia pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee un avviso in cui sono segnalati fondati dubbi circa la corretta applicazione del regime preferenziale da parte del paese beneficiario».
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 9 luglio 2009 – Régie communale autonome du stade Luc Varenne / Stato belga

(causa C‑483/08)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Sesta direttiva IVA – Art. 10, nn. 1 e 2 – Recupero dell’imposta indebitamente detratta – Dies a quo del termine di prescrizione»

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Recupero dell’imposta – Termine di prescrizione (Direttiva del Consiglio 77/388, art. 10) (v. punti 38‑42 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal de première instance de Mons – Interpretazione dell’art. 10 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) – Nozioni di “fatto generatore” e di “esigibilità dell’imposta” – Dies a quo del termine di prescrizione dell’azione di recupero dell’imposta – Identificazione di quest’ultimo con il giorno dell’emissione della fattura o, in alternativa, con il giorno del deposito della dichiarazione con cui il soggetto passivo rivendica il suo diritto alla detrazione dell’imposta.

Dispositivo

L’art. 10 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 7 maggio 2002, 2002/38/CE, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa e ad una prassi amministrativa nazionali che fissano il dies a quo del termine di prescrizione dell’azione di recupero dell’imposta sul valore aggiunto indebitamente detratta al giorno del deposito della dichiarazione con la quale il soggetto passivo ha rivendicato per la prima volta il proprio diritto alla detrazione.