ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l’articolo 191, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che sancisce il principio «chi inquina paga»[,] letto in combinato disposto con gli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali [dell’Unione europea], che sanciscono come principi fondamentali l’uguaglianza e la non discriminazione, riflessi nella disciplina di cui all’articolo 3, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/72/[CE] (1), in quanto mira alla realizzazione, inter alia, di un mercato dell’energia elettrica concorrenziale e non discriminatorio, alterabile solo per motivi di interesse economico generale, tra cui la tutela dell’ambiente[,] osti all’istituzione di talune imposte che gravano unicamente sulle imprese che producono energia elettrica mediante energia nucleare, nei casi in cui l’effettivo obiettivo di dette imposte non sia ambientale bensì quello di accrescere i proventi del sistema finanziario dell’energia elettrica, affinché tali imprese sopportino un onere maggiore nel finanziamento del deficit tariffario rispetto ad altre imprese che svolgono la stessa attività.
—

il bene di investimento immobile è rimasto in possesso del soggetto passivo ed è stato utilizzato per l’attività soggetta ad imposta del soggetto passivo ininterrottamente e in modo duraturo, sia prima sia dopo l’operazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 182/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeidsrechtbank Gent (Belgio) il 7 marzo 2018 — Ronny Rohart / Federale Pensioendienst

(Causa C-179/18)

(2018/C 182/13)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Arbeidsrechtbank Gent

Parti

Ricorrente: Ronny Rohart

Resistente: Federale Pensioendienst

Questione pregiudiziale

Se il principio di leale cooperazione, sancito all’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con lo Statuto dei funzionari dell’Unione europea, adottato con regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 259/68 (1) del Consiglio, del 29 febbraio 1968, debba essere interpretato nel senso che osta a che la normativa di uno Stato membro non consenta di tenere conto, ai fini del calcolo della pensione di vecchiaia di un lavoratore subordinato sulla base delle sue prestazioni in quello Stato membro, del servizio militare assolto dall’interessato in detto Stato membro, in quanto questi, al momento del suo servizio militare e anche successivamente, è stato senza interruzione funzionario dell’Unione europea e non soddisfa pertanto i requisiti per un’equiparazione previsti dalla normativa di quello Stato membro.

(1) Regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 259/68 del Consiglio, del 29 febbraio 1968, che definisce lo statuto dei funzionari delle Comunità europee nonché il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità, ed istituisce speciali misure applicabili temporaneamente ai funzionari della Commissione (statuto dei funzionari) (GU 1968, L 56, pag. 1).
1.

Se l’articolo 6, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2002/65/CE (1) debba essere interpretato nel senso che osti a una disposizione di legge o a una prassi nazionale come quella oggetto del procedimento principale, la quale non preveda l’esclusione del diritto di recesso nei contratti di mutuo conclusi a distanza nel caso in cui il contratto sia interamente eseguito da entrambe le parti su richiesta esplicita del consumatore prima che quest’ultimo eserciti il suo diritto di recesso.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 182/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Sul (Portogallo) il 12 marzo 2018 — Fazenda Pública / Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

(Causa C-184/18)

(2018/C 182/15)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Central Administrativo Sul

Parti

Ricorrente: Fazenda Pública

Resistenti: Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni in combinato disposto di cui agli articoli 12, 56, 57 e 58 del Trattato che istituisce la Comunità europea (gli attuali articoli 18, 63, 64 e 65 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea) debbano essere interpretate nel senso che ostano ad una normativa nazionale, come quella oggetto della controversia nel procedimento principale (articolo 43, paragrafo 2, del CIRS, approvato dal decreto-legge n. 442 A/88 del 3 novembre 1988 nella versione risultante dalla legge n. 109 B/2001 del 27 dicembre 2001), che assoggetta le plusvalenze derivanti dalla cessione di un immobile situato in uno Stato membro (nella fattispecie, in Portogallo), quando detta cessione è realizzata da un cittadino di tale Stato membro, residente in un paese terzo (nel caso di specie l’Angola), ad un onere tributario superiore a quello che sarebbe applicato, per lo stesso tipo di operazione, alle plusvalenze realizzate da un soggetto residente nello Stato in cui è situato detto bene immobile.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 182/8

Impugnazione proposta il 12 febbraio 2018 dalla FTI Touristik GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 30 novembre 2017, causa T-475/16, FTI Touristik GmbH / Ufficio europeo per la proprietà intellettuale

(Causa C-99/18 P)

(2018/C 182/07)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: FTI Touristik GmbH (rappresentante: A. Parr, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO), Harald Prantner e Daniel Giersch

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— Annullare la decisione dell’Ottava Sezione del Tribunale del 30 novembre 2017 (T-475/16);

— Condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente afferma che la sentenza del Tribunale si basa su una violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009 (1). La motivazione della decisione non sarebbe sufficiente, in quanto non sarebbero state considerate tutte le circostanze in fatto il cui concorso dev’essere necessariamente esaminato ai fini della valutazione del rischio di confusione. Sussisterebbe quindi un errore di diritto.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio del 26 febbraio 2009, n. 207/2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1, nella versione modificata), sostituito dal regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU L 154, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 182/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgio) il 19 febbraio 2018 — Maria Vester / Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Riziv)

(Causa C-134/18)

(2018/C 182/09)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Parti

Ricorrente: Maria Vester

Resistente: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Riziv)

Questioni pregiudiziali

Se gli articoli 45 e 48 del Trattato del 25 marzo 1957 sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) siano violati qualora lo Stato da ultimo competente all’inizio dell’inabilità al lavoro, dopo il decorso di un periodo di carenza di 52 settimane di inabilità al lavoro, durante il quale sono riconosciute prestazioni di malattia, neghi il diritto a una prestazione di invalidità sulla base dell’articolo 57 del regolamento n. 883/2004/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale e l’altro Stato membro, non da ultimo competente, applichi, ai sensi del suo diritto nazionale, un periodo di carenza di 104 settimane per esaminare il diritto a una prestazione di invalidità pro-rata.

Se in tale ipotesi sia compatibile con il diritto alla libera circolazione che in detto periodo l’interessato debba rivolgersi all’assistenza sociale, o se gli articoli 45 e 48 TFUE obblighino lo Stato non da ultimo competente a esaminare il diritto a prestazioni di invalidità dopo il decorso del periodo di carenza ai sensi della legislazione dello Stato da ultimo competente, sebbene il diritto nazionale dello Stato membro non da ultimo competente non lo consenta.

(1) GU 2004, L 166, pag. 1.
1)

Se l’articolo 3, paragrafi 2, 4 e 5 del regolamento (CE) n. 1484/95 (1), in combinato disposto con l’articolo 141 del regolamento (CE) n. 1234/2007 (2), debba essere interpretato nel senso che il meccanismo di controllo in esso descritto, anche nel caso di un controllo a posteriori, mira unicamente ad assicurare che le autorità competenti siano messe tempestivamente al corrente di fatti o circostanze relativi a operazioni successive che possono dare adito a dubbi sulla correttezza del prezzo cif all’importazione dichiarato e che possono costituire il punto di partenza per un’ulteriore indagine. O se sia invece corretta la tesi contraria, e il meccanismo di controllo descritto all’articolo 3, paragrafi 2, 4 e 5, del regolamento n. 1484/95, anche in caso di controllo a posteriori, debba essere interpretato nel senso che una o più rivendite dell’importatore sul mercato comunitario ad un prezzo inferiore al prezzo cif all’importazione dichiarato della spedizione, aumentato dell’importo dei dazi dovuti all’importazione, non soddisfano le condizioni (di smercio) sul mercato comunitario imposte cosicché già per questo motivo sono dovuti dazi addizionali. Se ai fini della risposta a quest’ultima questione faccia differenza se la rivendita o le rivendite di cui sopra siano state effettuate dall’importatore ad un prezzo inferiore al prezzo rappresentativo applicabile. Se a questo riguardo sia rilevante che il prezzo rappresentativo per il periodo precedente l’11 settembre 2009 veniva calcolato con modalità diverse rispetto al periodo successivo a tale data. Se per la risposta a detta questione sia inoltre rilevante se i clienti nell’Unione sono imprese collegate all’importatore.
3)

La normativa applicabile in tale Stato non consente all’imprenditore o al professionista di portare in detrazione, nelle suddette operazioni, l’importo versato a titolo di tale imposta per il primo degli acquisti menzionati».
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se un passeggero possa comunque chiedere il rimborso del prezzo del suo biglietto al vettore aereo, qualora sia plausibile che l’organizzatore del suo viaggio, nel caso in cui fosse responsabile, non è economicamente in grado di rimborsare effettivamente il biglietto e detto organizzatore non ha adottato alcuna misura per garantire il rimborso.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 182/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Düsseldorf (Germania) il 19 febbraio 2018 — flightright GmbH / Eurowings GmbH

(Causa C-130/18)

(2018/C 182/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: flightright GmbH

Resistente: Eurowings GmbH

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), sub iii), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1) (in prosieguo: il «regolamento sui diritti dei passeggeri aerei») debba essere interpretato nel senso che non sussiste un diritto al risarcimento in caso di cancellazione di un volo, avvenuta meno di sette giorni prima dell’orario di partenza previsto, anche qualora il passeggero subisca a causa del volo alternativo offerto una perdita di tempo complessivamente inferiore a 3 ore ma superiore a 2 ore, poiché il ritardo dell’arrivo effettivo rispetto a quello previsto è superiore a 2 ore ma inferiore a 3 ore.

(1) GU L 46, pag. 1.
—

dichiarare che la Repubblica di Polonia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulla gestione collettiva dei diritti d’autore e dei diritti connessi e sulla concessione di licenze multiterritoriali per i diritti su opere musicali per l’uso online nel mercato interno (1) e in ogni caso non avendo comunicato alla Commissione tali disposizioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 43 di detta direttiva;
—

abbassando, all’articolo 13, punto 1, della legge summenzionata, l'età pensionabile applicabile ai giudici dei tribunali ordinari e conferendo, al contempo, al Ministro della giustizia il diritto di decidere in merito al prolungamento del periodo di servizio attivo dei giudici in base all'articolo 1, punto 26, lettere b) e c), della legge citata, la Repubblica di Polonia è venuta meno ai suoi obblighi derivanti dall’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del Trattato sull'Unione europea in combinato disposto con l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea;
1)

Se il principio ambientale «chi inquina paga» di cui all’articolo 191, paragrafo 2, TFUE e l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (1), del 23 ottobre 2000, che sancisce il principio del recupero dei costi dei servizi idrici e dell’adeguata ponderazione economica degli usi dell’acqua, debbano essere interpretati nel senso che ostano all’introduzione di un canone per l’utilizzo delle acque interne ai fini della produzione di energia, come quello controverso nel presente procedimento, che non incentiva l’uso efficiente dell’acqua e non prevede meccanismi per la conservazione e la protezione delle risorse idriche pubbliche, e la cui quantificazione risulta totalmente slegata dalla idoneità a recare pregiudizio alle risorse idriche pubbliche, essendo basata solo ed esclusivamente sulla capacità dei produttori di generare entrate.
1)

Se la definizione di servizio di comunicazione elettronica, sancita all’articolo 2, lettera c), della direttiva 2002/21/CE, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (1), come modificata, debba essere intesa nel senso che un servizio di telefonia vocale su protocollo Internet (voice over IP), offerto tramite un software con terminazione su una rete telefonica pubblica commutata verso un numero fisso o mobile di un piano nazionale di numerazione (secondo lo standard E.164), debba essere qualificato come servizio di comunicazione elettronica, nonostante il fatto che il servizio di accesso a Internet tramite il quale l’utente accede a detto servizio di telefonia vocale su protocollo Internet costituisca già di per sé un servizio di comunicazione elettronica, allorché il fornitore del software offra tale servizio dietro retribuzione e concluda accordi con i fornitori di servizi di telecomunicazioni debitamente autorizzati a trasmettere e a terminare chiamate verso la rete telefonica pubblica commutata che consentono la terminazione delle chiamate verso un numero fisso o mobile di un piano nazionale di numerazione.
4)

Si chiede altresì se la risposta alle questioni seconda e terza sia diversa nel caso in cui la decisione di non abbassare i livelli retributivi degli insegnanti già in servizio sia stata presa in ottemperanza ad un contratto collettivo tra il governo, in qualità di datore di lavoro, e i sindacati rappresentanti gli impiegati pubblici, con il quale il governo si era impegnato a non ridurre ulteriormente le retribuzioni dei dipendenti pubblici in servizio che avevano già subito tagli e [in considerazione del]le conseguenze sulle relazioni sindacali che sarebbero derivate dall'inosservanza di tale contratto collettivo, tenuto conto del fatto che la nuova tabella salariale introdotta nel 2011 non costituiva parte del suddetto contratto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 166/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 2 marzo 2018 — Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon / Minister for Justice and Equality

(Causa C-169/18)

(2018/C 166/31)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Ricorrenti e resistenti in appello: Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon

Resistente e ricorrente in appello: Minister for Justice and Equality

Questioni pregiudiziali

1) Se, fatte salve le potenziali giustificazioni esposte nelle questioni seconda, terza e quarta, uno Stato membro violi l’obbligo di cui all’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2004/38/CE (1) (in prosieguo: la «direttiva del 2004») di rilasciare un visto il più rapidamente possibile al coniuge e ai familiari di un cittadino dell’Unione che eserciti diritti di libera circolazione nello Stato membro di cui trattasi o che intenda esercitare tali diritti, allorché i ritardi nel trattare siffatta domanda sono superiori a 12 mesi.

2) Se, ferma restando la prima questione, i ritardi, nel trattare o nel decidere altrimenti su una domanda di visto ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, derivanti dalla necessità di garantire, in particolare mediante controlli dei precedenti personali, che la domanda non sia fraudolenta o non costituisca un abuso di diritto, ivi compresa l’ipotesi di matrimonio fittizio, siano [giustificabili], ai sensi dell’articolo 35 della direttiva del 2004 o altrimenti, e non costituiscano quindi una violazione dell’articolo 5, paragrafo 2.

3) Se, ferma restando la prima questione, i ritardi, nel trattare o nel decidere altrimenti su una domanda di visto ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, derivanti dalla necessità di svolgere accurati controlli dei precedenti personali e di sicurezza su persone provenienti da determinati paesi terzi a causa di specifici problemi di sicurezza riguardanti i viaggiatori provenienti da detti paesi terzi, siano giustificabili, ai sensi dell’articolo 27 o dell’articolo 35 della direttiva del 2004 o altrimenti, e non costituiscano quindi una violazione dell’articolo 5, paragrafo 2.

4) Se, ferma restando la prima questione, i ritardi, nel trattare o nel decidere altrimenti su una domanda di visto ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, derivanti da un aumento improvviso e inatteso di domande siffatte provenienti da determinati paesi terzi che si ritiene presentino problemi concreti di sicurezza, siano giustificabili e non costituiscano quindi una violazione dell’articolo 5, paragrafo 2.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU 2004, L 158, pag. 77).
1)

a) se l’articolo 5, paragrafo 6, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori (1), in quanto ha lo scopo di garantire che il consumatore sia in grado di valutare se il contratto di credito proposto sia adatto alle sue esigenze e alla sua situazione finanziaria, osti al testo dell’articolo 15, primo comma, della legge sul credito al consumo (abrogato e attualmente sostituito dall’articolo VII.75 del Codice di diritto economico), nella parte in cui dispone che il creditore e l’intermediario del credito sono tenuti a ricercare, nell’ambito dei contratti di credito che essi offrono abitualmente o per i quali essi intervengono abitualmente, il tipo e l’importo del credito più adatti, tenuto conto della situazione finanziaria del consumatore al momento della conclusione del contratto e dello scopo del credito, in quanto quest’ultimo impone al creditore o all’intermediario del credito un obbligo generale di ricercare il credito più adatto al consumatore, che non è previsto dal testo della citata direttiva; b) se l’articolo 5, paragrafo 6, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori, in quanto ha lo scopo di garantire che il consumatore sia in grado di valutare se il contratto di credito proposto sia adatto alle sue esigenze e alla sua situazione finanziaria, osti al testo dell’articolo 15, secondo comma, della legge sul credito al consumo (abrogato e attualmente sostituito dall’articolo VII.77, § 2, primo comma, del Codice di diritto economico), nella parte in cui dispone che il creditore può concludere contratti di credito soltanto se, tenuto conto delle informazioni di cui dispone o dovrebbe disporre, in particolare sulla base della consultazione prevista dall’articolo 9 della legge del 10 agosto 2001, relativa alla Centrale dei crediti ai privati, e sulla base delle informazioni di cui all’articolo 10, egli deve ragionevolmente ritenere che il consumatore sia in grado di rispettare gli obblighi derivanti dal contratto, in quanto da esso consegue che il creditore deve valutare, al posto del consumatore, l’opportunità di concludere il contratto di credito.
2)

se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, debba essere interpretato nel senso che, un evento quale quello in discussione nella fattispecie, ossia la presenza di benzina su una pista di decollo che ha comportato la chiusura di tale pista, debba essere considerato come un evento inerente al normale esercizio dell’attività del vettore aereo e, di conseguenza, non possa essere definito «circostanza eccezionale» atta ad esonerare il vettore aereo dal suo obbligo di versare una compensazione ai passeggeri in caso di ritardo prolungato di un volo operato da detto aeromobile;
1)

Se la nota 2, lettera a), del capitolo 90 della nomenclatura combinata (1), in combinato disposto con le regole generali 1 e 6 per l’interpretazione della nomenclatura combinata, debba essere interpretata nel senso che «le parti ed accessori che consistono in oggetti compresi in una qualsiasi voce di questo capitolo o dei capitoli 84, 85 o 91» si riferiscono a merci nelle voci a quattro cifre di tali capitoli, oppure se tale disposizione debba essere interpretata nel senso che essa si riferisce anche alle sottovoci (le prime sei cifre) dei capitoli 84, 85, 90 e 91.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 166/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 1o febbraio 2018 — Vitali SpA / Autostrade per l’Italia SpA

(Causa C-63/18)

(2018/C 166/24)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Vitali SpA

Resistente: Autostrade per l’Italia SpA

Questione pregiudiziale

Se i principi di libertà di stabilimento e di libera prestazione di servizi, di cui agli articoli 49 e 56 del Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), l’articolo 71 della direttiva 2014/24 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 febbraio 2014 (1), il quale non contempla limitazioni quantitative al subappalto, e il principio eurounitario di proporzionalità, ostino all’applicazione di una normativa nazionale in materia di appalti pubblici, quale quella italiana contenuta nell’articolo 105, comma 2, terzo periodo, del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, secondo la quale il subappalto non può superare la quota del 30 percento dell’importo complessivo del contratto di lavori, servizi o forniture.

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU L 94, pag. 65).