ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il real decreto legislativo 2/2015 (regio decreto legislativo 2/2015), del 23 ottobre 2015 (BOE n. 255, del 24 ottobre 2015, pag. 100224), ha approvato il testo consolidato della Ley del Estatuto de los Trabajadores (legge sullo Statuto dei lavoratori; in prosieguo lo «Statuto dei lavoratori»). L’articolo 33, paragrafi 1, 2 e 5, di tale statuto recita come segue:

«1. Il [Fogasa], organismo autonomo che fa parte del Ministero del Lavoro e della Previdenza sociale, dotato di personalità giuridica e della capacità di agire per adempiere i propri obiettivi, versa ai lavoratori l’importo dei salari che non è stato possibile versare loro in ragione dell’insolvenza del loro datore di lavoro o di una procedura concorsuale di liquidazione del passivo cui questi è assoggettato.

Ai fini del precedente comma, si intende per salario l’importo riconosciuto come tale nell’atto di conciliazione o nella decisione giudiziaria per tutti gli aspetti previsti all’articolo 26, paragrafo 1, nonché i salari maturati nel corso del procedimento di contestazione di un licenziamento nei casi previsti dalla legge in cui il [Fogasa] non può versare, a qualsivoglia titolo, congiuntamente o separatamente, una somma superiore all’importo risultante dalla moltiplicazione del doppio del salario minimo interprofessionale giornaliero, compresa la quota proporzionale dei premi, per il numero di giorni di salario non pagati, entro il limite di centoventi giorni.

2. Nei casi di cui al paragrafo precedente, il [Fogasa] versa le indennità riconosciute con sentenza, ordinanza, atto di conciliazione giudiziale o decisione amministrativa, a favore dei lavoratori a causa del licenziamento o dello scioglimento del contratto conformemente agli articoli 50, 51 e 52 della presente legge o della cessazione dei contratti ai sensi dell’articolo 64 della legge fallimentare 22/2003, del 9 luglio 2003, nonché le indennità per cessazione dei contratti temporanei o a tempo determinato nei casi previsti dalla legge. In ogni caso, tale pagamento si effettua entro il limite massimo di un’annualità, fermo restando che il salario giornaliero, che serve come base di calcolo, non può eccedere il doppio del salario minimo interprofessionale, compresa la quota proporzionale dei premi.

L’importo dell’indennità, ai soli fini del suo versamento da parte del [Fogasa] nel caso di licenziamento o di cessazione del contratto ai sensi dell’articolo 50 della presente legge, è calcolato sulla base di 30 giorni all’anno di servizio e non può eccedere il massimale indicato al comma precedente.

(...)

5. Il [Fogasa] è finanziato dai contributi versati dall’insieme dei datori di lavoro (...) siano essi pubblici o privati.

L’aliquota contributiva è fissata dal governo sui salari che servono da base per il calcolo del contributo destinato a coprire i rischi legati agli incidenti sul lavoro, alle malattie professionali e alla disoccupazione nel sistema di sicurezza sociale».
41

Infine, quanto all’eventuale rilevanza del requisito della trasparenza derivante dall’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13, citato in particolare nel quadro della seconda questione sollevata, non occorre che la Corte si pronunci al riguardo poiché, ritenendo il giudice del rinvio che la clausola contrattuale di cui al procedimento principale riproduca una disposizione nazionale qualificata come suppletiva, detta clausola non è soggetta alle disposizioni di tale direttiva, in forza dell’articolo 1, paragrafo 2, di quest’ultima (v., in tal senso, sentenza del 9 luglio 2020, Banca Transilvania, C‑81/19, EU:C:2020:532, punto 38).
15

A tale riguardo, occorre rilevare che la presente impugnazione verte, in particolare, sulla legittimità delle valutazioni del Tribunale relative alla motivazione sottesa al dispositivo della decisione controversa con cui la Commissione ha constatato l’esistenza di un’infrazione all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE. Le società HSBC sostengono, in tale contesto, che il Tribunale è incorso in errori di diritto nel respingere i loro motivi di annullamento vertenti sull’erronea qualificazione, da parte della Commissione, di tale infrazione come infrazione per oggetto, ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, e come infrazione unica e continuata. Inoltre, esse ritengono che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto nel respingere il loro motivo di annullamento vertente su una violazione dei principi di presunzione di innocenza e di buona amministrazione nonché dei diritti della difesa, a causa dell’adozione di detta decisione successivamente ad una decisione di transazione nella quale la Commissione aveva già preso posizione in merito alla partecipazione delle società HSBC all’infrazione di cui trattasi.
ORDINANZA DELLA CORTE (Nona Sezione)

3 settembre 2020 ( )

«Rettifica di ordinanza»

Nella causa C‑723/19 REC,

avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Consiglio di Stato (Italia), con ordinanza dell’11 luglio 2019, pervenuta in cancelleria il 30 settembre 2019, nel procedimento

Airbnb Ireland UC,

Airbnb Payments UK Ltd

contro

Agenzia delle Entrate,

nei confronti di:

Presidenza del Consiglio dei Ministri,

Ministero dell’Economia e delle Finanze,

Federazione delle Associazioni Italiane Alberghi e Turismo (Federalberghi),

Renting Services Group s.r.l.s.,

Coordinamento delle Associazioni e dei Comitati di Tutela dell’Ambiente e dei Diritti degli Utenti e dei Consumatori (Codacons),

LA CORTE (Nona Sezione),

composta da S. Rodin, presidente di sezione, D. Šváby (relatore) e N. Piçarra, giudici,

avvocato generale: M. Szpunar

cancelliere: A. Calot Escobar

sentito l’avvocato generale,

ha emesso la seguente

Ordinanza

1 Il 30 giugno 2020 la Corte (Nona Sezione) ha emesso l’ordinanza Airbnb Ireland e Airbnb Payments UK (C‑723/19, non pubblicata, EU:C:2020:509).

2 Tale ordinanza contiene, nella parte introduttiva, un’omissione che occorre rettificare, su domanda del governo dei Paesi Bassi, ai sensi dell’articolo 103, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte.

Per questi motivi, la Corte (Nona Sezione) così provvede:

1) Nella parte introduttiva dell’ordinanza del 30 giugno 2020, Airbnb Ireland e Airbnb Payments UK (C‑723/19, non pubblicata, EU:C:2020:509), dopo la menzione del cancelliere, devono essere inserite le menzioni seguenti:

«vista la fase scritta del procedimento,

considerate le osservazioni presentate:

– per l’Airbnb Ireland UC e l’Airbnb Payments UK Ltd, da M. Clarich, A.R. Cassano, S. Borocci, G.M. Roberti, I. Perego e D. Van Liedekerke, avvocati;

– per il governo italiano, da G. Palmieri, in qualità di agente, assistita da S. Fiorentino e R. Guizzi, avvocati dello Stato;

– per la Federazione delle Associazioni Italiane Alberghi e Turismo (Federalberghi), da E. Gambaro, A. Papi Rossi e A. Manzi, avvocati;

– per il governo ceco, da M. Smolek, J. Vláčil e T. Machovičová, in qualità di agenti;

– per il governo spagnolo, da L. Aguilera Ruiz, in qualità di agente;

– per il governo francese, da P. Dodeller ed E. de Moustier, in qualità di agenti;

– per il governo dei Paesi Bassi, da M.K. Bulterman e J.M. Hoogveld, in qualità di agenti;

– per il governo austriaco, da J. Schmoll e C. Drexel, in qualità di agenti;

– per la Commissione europea, da P. Rossi, L. Malferrari, M. Jauregui Gomez e N. Gossement, in qualità di agenti,».

2) L’originale della presente ordinanza è allegato all’originale dell’ordinanza rettificata. A margine di quest’ultima è fatta menzione dell’ordinanza di rettifica.

Lussemburgo, 3 settembre 2020

Il cancelliere Il presidente della Nona Sezione
15

La ricorrente nel procedimento principale ha impugnato tale decisione dinanzi al giudice del rinvio. Quest’ultimo ritiene che si debba applicare la sentenza della Corte del 4 settembre 2014, Germanwings (C‑452/13, EU:C:2014:2141). Per quantificare il ritardo occorrerebbe pertanto stabilire in quale momento sarebbero stati aperti i portelloni dell’aeromobile se il volo non fosse stato ritardato, in modo tale da poter confrontare tale momento con quello in cui i portelloni si sono effettivamente aperti. A tale proposito, sebbene i piani di volo non facciano riferimento all’orario previsto di apertura dei portelloni, l’esperienza mostrerebbe che il lasso di tempo tra l’ora in cui l’aeromobile giunge alla posizione di stazionamento e l’apertura dei portelloni è generalmente identico per tutti i voli. Ne conseguirebbe che il lasso di tempo tra l’orario di arrivo effettivo e l’apertura dei portelloni effettiva, da un lato, e il lasso di tempo tra l’orario di arrivo previsto e l’apertura dei portelloni prevista, dall’altro, sarebbero identici, sicché nessuno di tali lassi di tempo dovrebbe essere preso in considerazione nell’ambito del calcolo del ritardo.
33

Ciò premesso, il Sofiyski Rayonen sad (Tribunale distrettuale di Sofia) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se il fatto che un organo giurisdizionale nazionale presenti un carico di lavoro molto più gravoso degli altri organi giurisdizionali dello stesso grado e che, di conseguenza, i giudici di tale organo giurisdizionale non possano al tempo stesso esaminare i documenti loro sottoposti, sulla base dei quali deve o può essere disposta l’esecutorietà provvisoria, e adottare le proprie decisioni entro un termine ragionevole costituisca, di per sé, una violazione del diritto dell’Unione in materia di tutela dei consumatori o di altri diritti fondamentali. 2) Se il giudice nazionale debba rifiutare di emettere decisioni che possono dar luogo all’esecuzione forzata in assenza di opposizione proposta dal consumatore, nel caso in cui abbia seri motivi per sospettare che la domanda si basi su una clausola abusiva in un contratto stipulato con un consumatore, qualora il fascicolo del procedimento non contenga elementi probatori concludenti in tal senso. 3) In caso di risposta negativa alla seconda questione, se, in caso di dubbi in tal senso, il giudice nazionale possa richiedere prove supplementari alla parte contraente professionista, anche se, in base al diritto nazionale, non dispone di tale potere nel procedimento in cui viene emessa una decisione potenzialmente esecutiva fintantoché il debitore non proponga opposizione. 4) Se l’esigenza dell’accertamento d’ufficio di talune circostanze da parte del giudice nazionale, introdotta dal diritto dell’Unione in relazione alle direttive di armonizzazione del diritto dei consumatori, valga anche nei casi in cui il legislatore nazionale offre ai consumatori una tutela aggiuntiva (maggiori diritti) mediante una legge nazionale di recepimento di una disposizione di una direttiva che consente la concessione di tale maggiore tutela».
42

Per quanto riguarda l’attività di «regolazione ex ante» menzionata dal giudice del rinvio, occorre osservare che quest’ultimo non indica che cosa esso intenda con tale espressione che non è presente nella direttiva autorizzazioni, né nelle direttive quadro, accesso o servizio universale. Invece, la regolazione ex ante del mercato, di cui è responsabile l’ANR come è indicato all’articolo 3, paragrafo 3 bis, della direttiva quadro, consiste nell’imporre ai fornitori di reti o di servizi di comunicazione elettronica obblighi come quelli previsti all’articolo 5, paragrafi 1 e 2, o all’articolo 6 della direttiva accesso e quelli imposti, conformemente all’articolo 8 di tale direttiva o all’articolo 17 della direttiva servizio universale, alle imprese designate come dotate di significativo potere di mercato a seguito della procedura per l’analisi di mercato di cui all’articolo 16 della direttiva quadro. Orbene, è giocoforza constatare che la regolazione ex ante del mercato fa parte integrante della terza categoria di attività dell’ANR menzionata al punto 39 della presente ordinanza nonché di taluni compiti menzionati al punto 40 della medesima. Di conseguenza, i costi che possono essere coperti dai diritti amministrativi imposti conformemente all’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva autorizzazioni non possono limitarsi a quelli sostenuti per l’attività di regolazione ex ante del mercato.
L’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, la decisione C (2008) 380 della Commissione, del 25 gennaio 2008, «Aiuto di Stato N 39/2007 – Italia – Credito d’imposta per i nuovi investimenti nelle zone svantaggiate », e il principio di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi non ostano alla normativa di uno Stato membro, in forza della quale la concessione di un aiuto in base al regime di aiuti istituito da tale Stato membro e autorizzato da tale decisione è subordinata a una dichiarazione del richiedente, secondo cui quest’ultimo non ha beneficiato di aiuti dichiarati illegali e incompatibili dalla Commissione europea, che egli non abbia rimborsato o depositato su un conto bloccato, pur non essendo stato oggetto di una domanda di recupero e sebbene detta decisione non preveda un siffatto requisito.
33

L’applicabilità della direttiva 2014/24 potrebbe discendere anche da un rinvio diretto e incondizionato effettuato dal diritto portoghese alle disposizioni di tale direttiva. Analogamente, l’aggiudicazione di appalti pubblici che non rientrano nell’ambito di applicazione di tale direttiva è nondimeno soggetta alle norme fondamentali ed ai principi generali sanciti dal Trattato FUE, in particolare ai principi della parità di trattamento e di non discriminazione in ragione della cittadinanza nonché all’obbligo di trasparenza che ne deriva, purché tali appalti presentino un interesse transfrontaliero certo (v., in tal senso, ordinanza del 7 luglio 2016, Sá Machado & Filhos, C‑214/15, non pubblicata, EU:C:2016:548, punti 33, 35 e 37). In proposito, il giudice del rinvio non può limitarsi a presentare alla Corte elementi che permettano di non escludere l’esistenza di un interesse transfrontaliero certo, ma, al contrario, deve fornire i dati idonei a dimostrarne l’esistenza (sentenza del 6 ottobre 2016, Tecnoedi Costruzioni, C‑318/15, EU:C:2016:747, punto 22).
9

Nella versione adottata nel 2007, la nota esplicativa del SA relativa alla voce 8302 illustra segnatamente quanto segue: «Questa voce comprende alcune categorie di guarniture o ferramenta accessorie di metalli comuni, d’impiego molto generale, dei tipi correntemente utilizzati per esempio per i mobili, le porte, le finestre, le carrozzerie. Tali articoli restano classificati in questa voce, anche se destinati a usi particolari come, per esempio, le maniglie e cerniere per porte di autoveicoli. Tuttavia, i termini ripresi da questa voce non si applicano agli articoli che costituiscono parti essenziali di un lavoro, come i telai per finestre, i dispositivi di orientamento e di elevazione di alcune sedie. Questa voce comprende: (…) D) Le guarnizioni, ferramenta e articoli simili per edifici. Tra questi articoli si possono citare: (…) 5) Le montature per tende e portiere e loro accessori, come bacchette, tubi, rosoni, sostegni, reggitende, pinze, anelli (per esempio lisci, a rotelle), ghiande per cordoni, arresti; le guarniture per scale, come gli orli di protezione per scalini, bacchette e altri dispositivi per fermare i tappeti, pomi per ringhiere. Le bacchette, tubi e barre per tende e tappeti, consistenti in profilati, tubi e barre semplicemente tagliati nel senso della lunghezza, anche bucati, seguono il regime loro proprio. (…)».
Gli appalti pubblici aggiudicati a persone giuridiche controllate non dovrebbero essere soggetti all’applicazione delle procedure previste dalla presente direttiva qualora l’amministrazione aggiudicatrice eserciti sulla persona giuridica di cui trattasi un controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi, a condizione che la persona giuridica controllata svolga più dell’80% delle proprie attività nell’esecuzione di compiti a essa affidati dall’amministrazione aggiudicatrice che esercita il controllo o da altre persone giuridiche controllate da tale amministrazione aggiudicatrice, a prescindere dal beneficiario dell’esecuzione dell’appalto.

L’esenzione non dovrebbe estendersi alle situazioni in cui vi sia partecipazione diretta di un operatore economico privato al capitale della persona giuridica controllata poiché, in tali circostanze, l’aggiudicazione di un appalto pubblico senza una procedura competitiva offrirebbe all’operatore economico privato che detiene una partecipazione nel capitale della persona giuridica controllata un indebito vantaggio rispetto ai suoi concorrenti. Tuttavia, date le particolari caratteristiche degli organismi pubblici con partecipazione obbligatoria, quali le organizzazioni responsabili della gestione o dell’esercizio di taluni servizi pubblici, ciò non dovrebbe valere nei casi in cui la partecipazione di determinati operatori economici privati al capitale della persona giuridica controllata è resa obbligatoria da una disposizione legislativa nazionale in conformità dei trattati, a condizione che si tratti di una partecipazione che non comporta controllo o potere di veto e che non conferisca un’influenza determinante sulle decisioni della persona giuridica controllata. Si dovrebbe inoltre chiarire che l’unico elemento determinante è la partecipazione privata diretta al capitale della persona giuridica controllata. Perciò, in caso di partecipazione di capitali privati nell’amministrazione aggiudicatrice controllante o nelle amministrazioni aggiudicatrici controllanti, ciò non preclude l’aggiudicazione di appalti pubblici alla persona giuridica controllata, senza applicare le procedure previste dalla presente direttiva in quanto tali partecipazioni non incidono negativamente sulla concorrenza tra operatori economici privati.

Occorre altresì chiarire che le amministrazioni aggiudicatrici quali gli organismi di diritto pubblico, per i quali è possibile la partecipazione di capitali privati, dovrebbero essere in condizione di avvalersi dell’esenzione per la cooperazione orizzontale. Pertanto, se tutte le altre condizioni per la cooperazione orizzontale sono soddisfatte, l’esenzione ad essa relativa dovrebbe estendersi a tali amministrazioni aggiudicatrici qualora il contratto sia concluso esclusivamente tra amministrazioni aggiudicatrici».
33

Per quanto attiene alla possibilità, in un caso come quello di cui al procedimento principale, di convenire il vettore aereo incaricato dell’ultimo segmento di volo dinanzi al giudice nella cui circoscrizione si trova il punto di partenza del primo segmento, si deve rilevare che, se è vero che dalla decisione di rinvio non risulta che l’Iberia fosse la controparte contrattuale dei passeggeri di cui trattasi, la norma sulla competenza speciale in materia contrattuale, di cui all’articolo 7, punto 1, del regolamento n. 1215/2012, non esige la conclusione di un contratto tra due persone, bensì l’esistenza di un’obbligazione giuridica assunta liberamente da una persona nei confronti di un’altra e su cui si fonda il ricorso del ricorrente (v., in tal senso, sentenza del 7 marzo 2018, flightright e a., C‑274/16, C‑447/16 e C‑448/16, EU:C:2018:160, punto 60 e giurisprudenza ivi citata).
33

Tale elemento di sorpresa è presente in una situazione come quella di cui trattasi nella causa principale, in cui un consumatore si trova nel padiglione di una fiera commerciale, che rappresenta lo spazio comune ai diversi stand presenti in tale padiglione, in modo che, in questo contesto, soltanto lo stand del professionista in questione costituisce il suo locale commerciale, e in cui tale consumatore è avvicinato dal suddetto professionista al fine di concludere, immediatamente dopo, un contratto nel suo stand. Pertanto, tale contratto deve essere considerato un «contratto negoziato fuori dei locali commerciali», ai sensi dell’articolo 2, punto 8, lettera c), della direttiva 2011/83.
21

Per quanto attiene, in terzo ed ultimo luogo, all’argomento di cui ai punti 13 e 14 della presente ordinanza, secondo cui l’impugnazione solleverebbe questioni di diritto nuove rispetto alla giurisprudenza della Corte, si deve constatare che la domanda di ammissione dell’impugnazione in esame è viziata da mancanza di precisione anche per quanto concerne la disposizione del diritto dell’Unione o la giurisprudenza che sarebbe stata violata dal Tribunale quando quest’ultimo ha dichiarato che occorre fondarsi sugli autoveicoli in generale per dichiarare il carattere individuale secondo la designazione del prodotto rappresentato dal disegno o modello. Inoltre, il fatto che una questione di diritto non sia stata oggetto di esame da parte della Corte non significa tuttavia che tale questione sia necessariamente importante per lo sviluppo del diritto dell’Unione, il ricorrente essendo sempre tenuto a dimostrare una simile importanza fornendo indicazioni precise non soltanto sul carattere di novità di tale questione, ma anche sulle ragioni per le quali detta questione è importante con riferimento ad un simile sviluppo (ordinanza del 30 settembre 2019, All Star/EUIPO, C‑461/19 P, non pubblicata, EU:C:2019:797, punto 16). Orbene, nel caso di specie, la ricorrente si limita ad affermare che l’interesse delle questioni di diritto sollevate nell’ambito di tale argomento risiede nello sviluppo del diritto dell’Unione e fa riferimento in proposito all’assenza di giurisprudenza della Corte, senza tuttavia fornire ulteriori indicazioni.
15

Pertanto, una domanda di ammissione dell’impugnazione deve, in ogni caso, enunciare in maniera chiara e precisa i motivi sui quali l’impugnazione si fonda, individuare con la stessa precisione e chiarezza la questione di diritto sollevata da ciascun motivo, precisare se tale questione è importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione ed esporre in maniera specifica le ragioni per le quali detta questione è importante alla luce del criterio fatto valere. Per quanto concerne, in particolare, i motivi d’impugnazione, la domanda di ammissione dell’impugnazione deve precisare la disposizione del diritto dell’Unione o la giurisprudenza che sarebbe stata violata dalla sentenza impugnata, esporre succintamente in cosa consista il presunto errore di diritto commesso dal Tribunale ed indicare in che misura tale errore abbia influito sull’esito della sentenza impugnata (ordinanza del 10 ottobre 2019, KID-Systeme/EUIPO, C‑577/19 P, non pubblicata, EU:C:2019:854, punto 13 e giurisprudenza ivi citata). Se l’errore di diritto lamentato discende dalla violazione della giurisprudenza, la domanda di ammissione dell’impugnazione deve illustrare, succintamente ma in maniera chiara e precisa, in primo luogo, in cosa consiste l’asserita contraddizione, individuando tanto i punti della sentenza o dell’ordinanza impugnate che il ricorrente pone in discussione quanto quelli della decisione della Corte o del Tribunale che sarebbero stati violati, e, in secondo luogo, le ragioni concrete per le quali una simile contraddizione solleva una questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione (v., in tal senso, ordinanza del 7 ottobre 2019, L’Oréal/EUIPO, C‑586/19 P, non pubblicata, EU:C:2019:845, punto 16).
L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali deve essere interpretato nel senso che non disciplina la questione se l’approvazione, da parte di un organo giurisdizionale, di un accordo sull’applicazione di una pena patteggiata, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, concluso tra un imputato per presunta appartenenza ad un gruppo criminale e il pubblico ministero, possa o meno essere subordinata alla condizione che gli altri imputati per appartenenza al medesimo gruppo criminale prestino il proprio consenso alla conclusione di tale accordo.