Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Eccezione di litispendenza — Identità di parti, d’oggetto e di mezzi dei due ricorsi — Rinuncia del ricorrente ad uno dei suoi ricorsi — Venir meno della litispendenza

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale

(Art. 230, quarto comma, CE)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Esame di un regime di aiuti considerato globalmente — Ammissibilità

(Artt. 87 CE e 88 CE)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Concessione di un vantaggio ai beneficiari

(Art. 87, nn. 1 e 3, CE)

5. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Motivazione di una sentenza viziata da una violazione del diritto dell’Unione — Dispositivo fondato per altri motivi di diritto — Rigetto

6. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un regime di aiuti con il mercato comune — Obbligo di motivazione

(Art. 88, n. 2, CE)

7. Aiuti concessi dagli Stati — Lesione della concorrenza — Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri — Portata dell’onere probatorio gravante sulla Commissione

(Art. 88 CE)

8. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)]

9. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune — Aiuti miranti allo sviluppo di determinate regioni

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE]

Massima

1. Nel caso di rigetto di un ricorso per irricevibilità, la controversia originata da quest’ultimo, che era pendente, si estingue, facendo venir meno la situazione di litispendenza. Lo stesso accade quando la controversia pendente si estingue a causa della rinuncia agli atti da parte del ricorrente. L’interesse di evitare che le parti si avvalgano di tale possibilità in modo contrario al principio di economia processuale non richiede che una situazione di litispendenza perduri anche nei confronti di un ricorso al quale il ricorrente ha rinunciato. Infatti, tale interesse è sufficientemente tutelato dalla condanna del ricorrente alle spese, conformemente all’art. 69, n. 5, primo comma, del regolamento di procedura della Corte o all’art. 87, n. 5, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale.

(v. punti 31-32)

2. Nell’ambito di un ricorso di annullamento, i beneficiari effettivi di aiuti individuali concessi in base ad un regime di aiuti di cui la Commissione ha ordinato il recupero sono individualmente interessati ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE.

Infatti, già l’ordine di recupero riguarda individualmente tutti i beneficiari del regime di cui trattasi, in quanto costoro sono esposti, fin dall’adozione della decisione controversa, al rischio che le agevolazioni che hanno ottenuto siano recuperate, e vedono così lesa la loro posizione giuridica. Tali beneficiari fanno quindi parte di una cerchia ristretta, senza che sia necessario esaminare condizioni ulteriori, relative a situazioni in cui la decisione della Commissione non è accompagnata da un ordine di recupero. Inoltre, l’eventualità che, successivamente, le agevolazioni dichiarate illegittime non siano recuperate presso i beneficiari non esclude che questi siano considerati individualmente interessati.

(v. punti 53, 56)

3. Nel caso di un programma di aiuti, la Commissione può limitarsi a studiare le caratteristiche del programma di cui trattasi per valutare nella motivazione della sua decisione se, in base alle modalità previste da tale programma, esso assicuri un vantaggio sensibile ai beneficiari rispetto ai loro concorrenti e sia tale da giovare essenzialmente a imprese che partecipano agli scambi tra Stati membri. Dunque la Commissione, in una decisione riguardante un simile programma, non è tenuta a compiere un’analisi degli aiuti concessi in ogni singolo caso sulla base di un regime siffatto. È solo al livello del recupero degli aiuti che si renderà necessario verificare la situazione individuale di ciascuna impresa interessata.

Infatti, quando la Commissione si pronuncia in via generale ed astratta su un regime di aiuti di Stato e lo dichiara incompatibile con il mercato comune ed ordina il recupero degli aiuti erogati in base al medesimo, spetta poi allo Stato membro verificare la situazione individuale di ciascuna impresa interessata da una simile operazione di recupero.

(v. punti 63-64, 130)

4. La motivazione sottesa ad una misura di aiuto non è sufficiente per sottrarre ipso facto tale misura alla qualifica di «aiuto» ai sensi dell’art. 87 CE. Infatti, la disposizione di cui al n. 1 di tale articolo non distingue gli interventi statali a seconda della loro causa o del loro scopo, ma li definisce in funzione dei loro effetti.

La circostanza che uno Stato membro cerchi di ravvicinare, attraverso misure unilaterali, le condizioni di concorrenza di un determinato settore economico a quelle prevalenti in altri Stati membri non può togliere a tali misure il carattere di aiuto. Ciò vale anche per i provvedimenti destinati a compensare eventuali svantaggi ai quali le imprese installate in una determinata regione di uno Stato membro sono soggette. Infatti, lo stesso testo del Trattato CE, che, all’art. 87, n. 3, lett. a) e c), qualifica come aiuti di Stato che possono essere dichiarati compatibili con il mercato comune «gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni» nonché «gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo (...) di talune regioni», indica che i benefici la cui portata si limita a una parte del territorio dello Stato membro soggetto alla disciplina degli aiuti possono costituire benefici selettivi.

Ne consegue che l’obiettivo perseguito con gli sgravi degli oneri sociali, consistente nella compensazione degli svantaggi concorrenziali delle imprese stabilite in una determinata regione di uno Stato membro, non può togliere a tali agevolazioni il carattere di aiuto ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE.

(v. punti 94-96, 100)

5. Se dalla motivazione di una sentenza del Tribunale risulta una violazione del diritto dell’Unione, ma il suo dispositivo appare fondato per altri motivi di diritto, l’impugnazione dev’essere respinta.

(v. punto 118)

6. Una decisione della Commissione che dichiara l’incompatibilità di un regime di aiuti con il mercato comune, accompagnata da un ordine di recupero, deve consentire di identificare chiaramente la sua portata. Essa deve contenere in sé tutti gli elementi essenziali per la sua esecuzione da parte delle autorità nazionali, dovendosi così escludere che il contenuto effettivo di tale decisione venga stabilito solo a posteriori, mediante uno scambio di lettere tra la Commissione e le autorità nazionali. Infatti, la verifica, che compete alle autorità nazionali, della posizione individuale di ciascun beneficiario interessato deve essere sufficientemente circoscritta dalla decisione che dichiara l’incompatibilità di un regime di aiuti con il mercato comune.

(v. punto 120)

7. La Commissione non è tenuta a dimostrare un’incidenza effettiva degli aiuti sugli scambi tra gli Stati membri e un’effettiva distorsione della concorrenza, ma deve solamente esaminare se detti aiuti siano idonei a incidere su tali scambi e a falsare la concorrenza.

A tale riguardo, l’importo esiguo degli aiuti o la circostanza che la maggior parte dei beneficiari eserciti la propria attività a livello locale non possono rendere gli aiuti concessi in base a tale regime inidonei ad incidere sugli scambi tra Stati membri e a determinare una distorsione della concorrenza.

(v. punti 134-135)

8. Ai sensi degli artt. 225 CE, 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, e 112, n. 1, primo comma, lett. c), del regolamento di procedura della Corte, il ricorrente che alleghi uno snaturamento di elementi di prova da parte del Tribunale deve indicare con precisione gli elementi che sarebbero stati snaturati da quest’ultimo e dimostrare gli errori di valutazione che, a suo avviso, avrebbero portato il Tribunale a tale snaturamento. Un simile snaturamento sussiste quando, senza che occorra assumere nuove prove, la valutazione dei mezzi di prova disponibili risulta manifestamente errata.

(v. punti 152-153)

9. La Commissione può legittimamente fondarsi, per motivare il diniego di applicazione della deroga prevista all’art. 87, n. 3, lett. c), CE, sulla circostanza che si è in presenza di aiuti al funzionamento delle imprese. Infatti, simili aiuti, che in linea di principio falsano le condizioni di concorrenza, possono essere autorizzati solo in via eccezionale, conformemente alla comunicazione della Commissione sul metodo di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettere lett. a) e c), CE agli aiuti regionali, ed agli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale.

(v. punto 168)