ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Impugnazione proposta il 7 febbraio 2022 da Jean-François Jalkh avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 1o dicembre 2021, causa T-230/21, Jalkh / Parlamento

(Causa C-82/22 P)

(2022/C 138/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-François Jalkh (rappresentante: F. Wagner, avocat)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale dell'Unione europea del 1o dicembre 2021, causa T-230/21, Jalkh/Parlamento;

— annullare la decisione P9_TA(2021)0092 del Parlamento europeo, del 25 marzo 2021, sulla domanda di revoca dell’immunità del ricorrente [2020/2110(IMM)].

— Condannare il Parlamento europeo a pagare la totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, il ricorrente deduce tre motivi.

Il primo motivo verte sulla violazione della regola secondo cui «il procedimento penale sospende i procedimenti amministrativi e civili». Secondo il ricorrente, il Tribunale ha commesso un errore manifesto di valutazione che lo ha portato a disattendere, nella sua analisi, disposizioni giuridiche in vigore nell'Unione e la giurisprudenza di un paese dell'Unione, che avrebbero potuto e dovuto essere prese in considerazione nel caso del ricorrente, per sospendere la procedura di revoca della sua immunità, tenuto conto della denuncia contro X, con costituzione di parte civile, presentata al giudice istruttore di Bruxelles il 15 dicembre 2020, per falso e uso di documenti falsi.

Il secondo motivo verte su un errore manifesto di valutazione del diritto dell'Unione per non aver riconosciuto la violazione, da parte del Parlamento europeo, mediante la sua commissione JURI, dell'articolo 7 della comunicazione 0011/2019 del 19 novembre 2019.

Secondo il ricorrente, il Tribunale ha commesso un errore manifesto di valutazione del diritto dell'Unione e dei suoi principi generali, come il principio della parità di trattamento e il principio di buona amministrazione, che era di particolare rilevanza per il procedimento, in quanto il ricorrente ha sostenuto che la frase manoscritta «molto attento», in aggiunta alla formula di cortesia dattiloscritta sulla lettera del Ministro della Giustizia del 16 giugno 2020, doveva essere considerata come rivelatrice di una volontà del governo francese di utilizzare il procedimento giudiziario in questione nel dibattito politico e come tale costitutiva di un fumus persecutionis.

Il terzo motivo verte sulla violazione dell'articolo 9 del Protocollo sulle immunità. Secondo il ricorrente, il Tribunale ha riconosciuto che i fatti contestati, vale a dire l'utilizzo da parte di Jean-François Jalkh del suo bilancio delle spese di assistenza parlamentare, erano coperti dall'immunità prevista dall'articolo 9 del Protocollo, ma si è limitato a una formula generale per respingere la censura, senza spiegare le proprie ragioni.
3)

Qualora dall’interpretazione delle disposizioni di cui all’articolo 30, paragrafo 2, dell’accordo, in combinato disposto con l’articolo 30, paragrafo 1, lettere a) e c), del medesimo risulti che tali norme non sono applicabili ai fatti del procedimento principale, in quanto un cittadino dell’Unione ha cessato di risiedere dopo la fine del periodo di transizione, se in tal caso si debbano interpretare le disposizioni di cui all’articolo 30, paragrafo 4, in combinato disposto con il paragrafo 3, dell’accordo nel senso che le persone che soggiornano o lavorano nello Stato ospitante o nello Stato sede di lavoro non rientrano più nell’ambito di applicazione della disposizione di cui all’articolo 30, paragrafo 1, nel caso in cui i loro rapporti giuridici di persone occupate (lavoratori) siano cessati e di conseguenza esse abbiano perso il diritto di soggiornare e alla fine del periodo di transizione abbiano lasciato lo Stato sede di lavoro o lo Stato ospitante, o se dette disposizioni debbano essere interpretate nel senso che la limitazione imposta dall’articolo 30, paragrafo 4, riguarda il diritto di soggiornare e di lavorare esercitato dopo la fine del periodo di transizione, a prescindere dal momento in cui sono cessati i diritti, qualora sussistessero ancora alla fine del periodo di transizione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio) il 28 gennaio 2022 — PL / État belge

(Causa C-56/22)

(2022/C 148/22)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Attore: PL

Convenuto: État belge

Questioni pregiudiziali

Se il diritto dell’Unione, essenzialmente le disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione e della direttiva 2008/115/CE (1), si applichi a una prassi di uno Stato membro che consenta a quest’ultimo di regolarizzare sul territorio uno straniero che si trovi in situazione di soggiorno irregolare. In caso affermativo, se gli articoli 5, 6 e 13 della direttiva 2008/115/CE, in combinato disposto con i suoi [considerando 6 e 24], nonché gli articoli 1, 7, 14, 20, 21, 24 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione debbano essere interpretati nel senso che, lo Stato membro che preveda di rilasciare per motivi caritatevoli, umanitari o di altra natura un permesso di soggiorno autonomo o un’altra autorizzazione che conferisca il diritto di soggiornare a un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno nel suo territorio è irregolare, da un lato, possa esigere dal suddetto cittadino che egli provi preliminarmente l’impossibilità di presentare la propria domanda nel suo paese d’origine, e, dall'altro, possa omettere di enunciare nella propria normativa le condizioni e i criteri, a fortiori oggettivi, che consentano di giustificare tali motivi caritatevoli, umanitari o di altra natura (tanto sul piano della ricevibilità, esigendo la dimostrazione di circostanze eccezionali senza definirle, quanto sul piano sostanziale, non prevedendo alcun criterio oggettivo che consenta di definire i motivi, in particolare umanitari, che giustifichino un permesso di soggiorno), il che rende imprevedibile, se non addirittura arbitraria, la risposta a una siffatta domanda. Nel caso in cui tali criteri possano non essere previsti dalla normativa, se, in caso di rifiuto, il diritto a un ricorso effettivo non sia compromesso dal fatto che sia strettamente legittimo il solo ricorso a tal fine predisposto, escludendo qualsiasi considerazione di opportunità.

(1) Direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348, pag. 98).
2)

Se sia precluso ad un assicuratore, il quale non fornisca al consumatore alcuna informativa sul diritto di recesso oppure ne fornisca una erronea, di far valere nei confronti dei diritti del consumatore che ne derivano, quale, in particolare, il diritto di opposizione, una prescrizione, un abuso di diritto o una decadenza.
5)

Se sia contraria alla direttiva 93/13/CEE del Consiglio, sia nel suo insieme e sia, in particolare, in relazione al suo quinto considerando (atteso che normalmente i consumatori non conoscono le norme giuridiche che disciplinano, negli Stati membri diversi dal proprio, i contratti relativi alla vendita di beni o all’offerta di servizi; che tale ignoranza può distoglierli dalle transazioni dirette per l’acquisto di beni o la prestazione di servizi in un altro Stato membro), una prassi giudiziaria per cui, in caso di presunta mancanza del requisito obbligatorio del contratto di credito al consumo, si deduce da ciò che tale circostanza fosse già nota al consumatore al momento della sottoscrizione del contratto di credito, in particolare se il consumatore ha espressamente confermato di conoscere il contratto di credito sottoscrivendo altra documentazione creditizia correlata (per esempio, il modulo per le informazioni standard sul credito al consumo, l’elenco dei documenti ritirati, ecc.).
1.

Se l’articolo 14, [paragrafo 4, lettera] b), della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (1), debba essere interpretato nel senso che esso prevede che il pericolo per la società sia dimostrato per il solo fatto che il beneficiario dello status di rifugiato è stato condannato, con sentenza passata in giudicato, per un reato di particolare gravità, oppure nel senso che esso prevede che la mera condanna, con sentenza passata in giudicato, per un reato di particolare gravità non sia sufficiente per dimostrare la sussistenza di un pericolo per la società.
2)

se l’articolo 1 paragrafo 3 della direttiva 89/665 e i principi [di diritto dell’Unione europea] in tema di tutela della concorrenza ostino a che sia precluso al giudice amministrativo lo scrutinio del ricorso presentato da un concorrente definitivamente escluso da una procedura di scelta del contraente, avverso il diniego di autotutela della stazione appaltante, rispetto agli atti di ammissione e di aggiudicazione in favore di concorrenti che abbiano stipulato accordi anticompetitivi, accertati in sede giurisdizionale, nello stesso settore oggetto della procedura.
1)

Accertare che la Repubblica di Bulgaria non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 4, paragrafo 4, e 6, paragrafo 1, della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (direttiva «Habitat») (1), in quanto: — non ha designato il più rapidamente possibile e entro un termine massimo di sei anni come zona speciale di conservazione («ZSC») 194 dei complessivi 229 siti riconosciuti quali siti di importanza comunitaria («SIC») con le decisioni 2009/93/CE, 2009/91/CE e 2009/92/CE del 12 dicembre 2008 e con la decisione 2013/23/CE del 16 novembre 2012; — ha violato in modo sistematico e continuato il suo obbligo di definire obiettivi dettagliati di conservazione specifici a livello di sito; — ha violato in modo sistematico e continuato il suo obbligo di definire le misure di conservazione necessarie conformi alle esigenze ecologiche dei tipi di habitat naturali di cui all'allegato I e delle specie di cui all'allegato II presenti nei siti, e — non ha correttamente recepito nel diritto nazionale l’articolo 6, paragrafo 1.
4.

Nei limiti in cui l’articolo 6, paragrafo 1, primo comma, lettera f), del RGPD può essere considerato come l’unico fondamento giuridico per una conservazione dei dati presso agenzie private di valutazione del credito per quanto riguarda i dati conservati anche nei registri pubblici, se sussista conseguentemente un legittimo interesse di un’agenzia di valutazione del credito a ricevere dati dal registro pubblico senza uno specifico motivo, in modo che tali dati siano disponibili in caso di una successiva richiesta.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Austria) il 26 gennaio 2022 — BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

(Causa C-52/22)

(2022/C 158/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: BF

Autorità resistente: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 2, paragrafi 1 e 2, lettera a), e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e i principi della certezza del diritto, salvaguardia dei diritti acquisiti ed effettività del diritto dell’Unione debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, in base alla quale il primo adeguamento dei diritti pensionistici per la categoria di dipendenti pubblici che aveva maturato un diritto alla pensione entro il 1o dicembre 2021 [pensione complessiva ai sensi del Pensionsgesetz (legge sulle pensioni) del 1965] va riconosciuto solo con efficacia a partire dal 1o gennaio del secondo anno civile successivo alla data di maturazione del diritto alla pensione, mentre per la categoria di dipendenti pubblici che ha maturato o maturerà diritti pensionistici solo a partire dal 1o gennaio 2022 (pensione complessiva ai sensi del Pensionsgesetz del 1965) il primo adeguamento dell’importo pensionistico deve avvenire con effetto già dal 1o gennaio dell’anno civile successivo alla data di maturazione del diritto alla pensione.

(1) Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000 L 303, pag. 16).
4)

«Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2011/92/UE (3) osti a che l’autorità competente, nell’ambito della procedura di valutazione dell’impatto ambientale, tenga conto di politiche governative obbligatorie, in particolare quelle che non sono fondate esclusivamente su criteri ambientali, in quanto politiche che definiscono, in taluni casi, situazioni in cui il rilascio di un’autorizzazione non deve essere escluso».
1)

Se la voce 9403 della NC debba essere interpretata nel senso che tiragraffi per gatti, costituiti da materiali diversi, destinati ad essere collocati e a rimanere sul pavimento in locali (abitativi), cosicché i gatti possono arrampicarvisi, sedervisi e sdraiarvisi sopra, non rientrano in detta voce della NC in quanto hanno natura diversa da quanto stabilito ai regolamenti di esecuzione (UE) n. 1229/2013 (1) della Commissione, del 28 novembre 2013, e n. 350/2014 (2) della Commissione, del 3 aprile 2014. Nel caso in cui si configuri una diversa natura che osta alla classificazione nella voce 9403 della NC, in cosa consista siffatta diversa natura.
1)

Quali sono le conseguenze giuridiche che il diritto dell’Unione europea prevede nel caso di violazione, da parte dello Stato richiedente nell’ambito di una procedura di ripresa in carico ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera b) del regolamento UE 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 (1), dell’obbligo informativo stabilito dall’articolo 4 ovvero dell’obbligo di disporre il colloquio personale del richiedente ai sensi dell’articolo 5 del regolamento medesimo, e in particolare se gli articoli 4 e 5 del regolamento UE 604/2013 devono essere interpretati: — nel senso che l’omessa consegna dell’opuscolo informativo previsto dall’articolo 4, § 2 ad una persona che versi nelle condizioni descritte dall’articolo 23 del regolamento ovvero l’omessa assunzione del colloquio personale del richiedente ai sensi dell’articolo 5 del regolamento determinino di per sé sole l’insanabile illegittimità del provvedimento di trasferimento, e la conseguente attrazione della competenza a conoscere della domanda di protezione internazionale in capo allo Stato membro richiedente; — ovvero nel senso che l’illegittimità del provvedimento di trasferimento è subordinata all’allegazione e alla dimostrazione che il procedimento avrebbe avuto un esito diverso se l’autorità dello Stato richiedente avesse adempiuto agli obblighi stabiliti dagli articoli 4 e 5 del regolamento UE 604/2013; — ovvero nel senso che in nessun caso l’autorità dello Stato richiedente è obbligata ad assicurare allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento verso lo Stato membro richiesto le garanzie informative e partecipative previste dagli articoli 4 e 5 del regolamento UE 604/2013.
3)

Se l’articolo 6 della direttiva 93/13 ammetta l’interpretazione ai sensi della quale un giudice che giunga alla conclusione che la dichiarazione di nullità del contratto sarebbe particolarmente pregiudizievole per il consumatore e le parti, nonostante sollecito, non raggiungano un accordo sull'integrazione del contratto, tenuto conto dell'interesse del consumatore inteso in senso oggettivo, possa colmare la lacuna nel contratto derivante dall'«eliminazione» delle sue clausole abusive non con norme suppletive di diritto nazionale come intese nella sentenza della Corte emessa nella causa C-260/18, ossia direttamente applicabili ad una lacuna contrattuale, ma con disposizioni specifiche del diritto nazionale che possano essere applicate al contratto in questione solo mutatis mutandis o per analogia e che riflettano una norma vigente nel diritto contrattuale nazionale.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Pesti Központi Kerületi Bíróság (Ungheria) il 25 gennaio 2022 — PannonHitel Pénzügyi Zrt. / Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Causa C-51/22)

(2022/C 165/36)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Pesti Központi Kerületi Bíróság

Parti

Ricorrente: PannonHitel Pénzügyi Zrt.

Convenuta: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), e l’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), primo trattino, e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1), debbano essere interpretati nel senso che il passeggero può esercitare direttamente nei confronti del vettore aereo il proprio diritto al rimborso del prezzo pieno del biglietto allo stesso prezzo al quale è stato acquistato, anche nel caso in cui il passeggero abbia prenotato il biglietto con l’assistenza di un terzo che agisce come intermediario, al quale il passeggero ha pagato il prezzo del biglietto, e l’intermediario abbia acquistato il biglietto dal vettore aereo e ne abbia pagato il prezzo, senza che da alcun elemento risulti che l’intermediario abbia agito in qualità di agente autorizzato del vettore aereo o come operatore turistico.

(1) GU 2004, L 46, pag. 1.
1)

Se l’articolo 114, paragrafi 5 e 6, del TFUE, nonché l’articolo 16, paragrafo 1 della Direttiva 94/62/CE (1), nonché l’articolo 8 della Direttiva 98/34/CE (2), ostino all’applicazione di una disposizione nazionale come quella prevista dal decreto interministeriale impugnato, che vieti la commercializzazione di sacchi da asporto monouso fabbricati con materiali non biodegradabili, ma rispondenti agli altri requisiti stabiliti dalla Direttiva 94/62/CE, quando tale disciplina nazionale contenente regole tecniche più restrittive rispetto alla normativa comunitaria non sia stata previamente notificata dallo Stato membro alla Commissione europea, ma solo comunicata successivamente all’adozione e prima della pubblicazione del provvedimento;
3)

se, ai sensi della normativa europea ed in specie della direttiva 2000/31/CE, la nozione di hosting provider passivo sia utilizzabile solo in assenza di qualsiasi attività di filtro, selezione, indicizzazione, organizzazione, catalogazione, aggregazione, valutazione, uso, modifica, estrazione o promozione dei contenuti pubblicati dagli utenti, intesi come indici esemplificativi e che non debbono essere tutti compresenti in quanto da ritenersi ex se significativi di una gestione imprenditoriale del servizio e/o dell’adozione di una tecnica di valutazione comportamentale degli utenti per aumentarne la fidelizzazione, o se sia rimesso al giudice del rinvio l’apprezzamento della rilevanza delle predette circostanze in modo che, pur nella ricorrenza di una o più di esse, sia possibile ritenere prevalente la neutralità del servizio che conduce alla qualificazione di hosting provider passivo.
—

in subordine, accogliere l’impugnazione e rinviare la causa al Tribunale, affinché si pronunci in via definitiva; e
C 119/28

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Roma (Italia) il 5 gennaio 2022 — Liberi editori e autori (LEA) / Jamendo SA

(Causa C-10/22)

(2022/C 119/36)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Roma

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Liberi editori e autori (LEA)

Convenuta: Jamendo SA

Questione pregiudiziale

Se la Direttiva 2014/26/UE (1) debba essere interpretata nel senso che essa osti ad una legge nazionale che riservi l’accesso al mercato dell’intermediazione dei diritti d’autore, o comunque la concessione di licenze agli utilizzatori, solo ai soggetti qualificabili, secondo la definizione della medesima Direttiva, come organismi di gestione collettiva, escludendo quelli qualificabili come entità di gestione indipendenti, costituiti sia nel medesimo stato sia in altri Stati membri.

(1) Direttiva 2014/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulla gestione collettiva dei diritti d’autore e dei diritti connessi e sulla concessione di licenze multiterritoriali per i diritti su opere musicali per l’uso online nel mercato interno (GU 2014, L 84, p. 72).
Impugnazione proposta il 4 gennaio 2022 da RQ avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 17 novembre 2021, causa T-147/17, Anastassopoulos e a. / Consiglio e Commissione

(Causa C-7/22 P)

(2022/C 119/35)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: RQ (rappresentanti: M. Meng-Papantoni, H. Tagaras, avocats)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— accogliere l’impugnazione e annullare la sentenza impugnata;

— decidere sulla prosecuzione del procedimento secondo diritto;

— condannare le controparti alle spese

Motivi e principali argomenti

In primo luogo, il ricorrente sostiene che il Tribunale avrebbe snaturato il suo ricorso per quanto riguarda l’evento dannoso.

In secondo luogo, il ricorrente asserisce che il Tribunale avrebbe commesso vari errori di diritto.

Anzitutto, per quanto riguarda la responsabilità dell’Unione per comportamento illecito, il Tribunale avrebbe violato i principi dello Stato di diritto e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dichiarando che gli atti e le omissioni dell’Eurogruppo non potevano in alcun caso implicare la responsabilità extracontrattuale dell’Unione. Il Tribunale avrebbe inoltre violato il principio della parità di trattamento dichiarando che il semplice acquisto di obbligazioni, il cui valore era stato successivamente ridotto, da parte di persone fisiche e giuridiche, era sufficiente per concludere che esse si trovavano in una situazione identica o analoga ai sensi della giurisprudenza.

Il Tribunale avrebbe, poi, commesso errori di diritto concernenti la responsabilità oggettiva. Sotto un primo aspetto, secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe escluso erroneamente la sussistenza stessa di una responsabilità oggettiva. Sotto un secondo aspetto, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nella sua valutazione dell’«anormalità» del danno.
4)

Se nella presente fattispecie rilevi il fatto che, nella causa Eesti Pagar, C 349/17 (2), la Corte di giustizia dell’Unione europea abbia dichiarato, ai punti 61 e 68, che l’esistenza o meno di un effetto di incentivazione non può essere considerata come un criterio chiaro e semplice da applicarsi per le autorità nazionali, dato che la sua verifica imporrebbe di effettuare, caso per caso, valutazioni economiche complesse, motivo per cui un criterio del genere non soddisfa il requisito secondo cui i criteri per l’applicazione di un’esenzione devono essere chiari e semplici da applicarsi per le autorità nazionali.