SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

11 luglio 1997

Causa T-108/96

Mireille Cesaratto

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Art. 41 dello Statuto — Ricorso di annullamento avverso una decisione di rigetto di una domanda di collocamento di in disponibilità»

Testo completo in francese II-653

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del Parlamento 28 novembre 1995 recante rigetto della domanda della ricorrente diretta ad ottenere il collocamento in disponibilità ai sensi dell'art. 41 dello Statuto del personale delle Comunità europee.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Nell'ambito dell'approvazione definitiva del bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio 1995 (GU 1994, L 369, pagg. 156 e 157), il Parlamento decideva di avviare la procedura di collocamento in disponibilità, di cui all'art. 41, n. 2, primo comma, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») ai fini dell'eliminazione di un massimo di quindici posti, di cui tre di categoria B.

In esecuzione di tale decisione, l'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN»), dopo aver ricevuto il parere della commissione paritetica, nel giugno del 1995 decideva di procedere, sulla base dell'art. 41, n. 2, secondo comma, dello Statuto, all'eliminazione in particolare dei tre seguenti posti di categoria B: posto V/B/1779 presso l'asilo nido, allora occupato dalla signora K.; posto III/B/1626 presso la divisione del coordinamento generale della direzione generale dell'Informazione e relazioni pubbliche (DG III), allora occupato dalla signora Z.; posto VI/B/1499 (usciere capo) presso la direzione generale dell'Amministrazione (DG VI), vacante dal 1o febbraio 1994, data di collocamento a riposo del precedente titolare, signor M.

L'APN, ricevuto il parere della commissione paritetica e del comitato dei rapporti, stabiliva, sulla base dell'art. 41, n. 2, secondo e terzo comma, dello Statuto, l'elenco dei dipendenti collocati in disponibilità.

Per quanto riguarda i posti V/B/1779 e III/B/1626, i loro titolari, rispettivamente le signore K. e Z., avendo espresso il desiderio di essere collocate in disponibilità, venivano iscritte d'ufficio nell'elenco, ai sensi dell'art. 41, n. 2, terzo comma, ultima frase, dello Statuto.

A seguito della decisione di eliminare il posto vacante VI/B/1499, dieci dipendenti della categoria B segnalavano volontariamente la loro disponibilità per un trasferimento a tale posto con conseguente collocamento in disponibilità.

L'APN, seguendo il parere del comitato dei rapporti, accoglieva la domanda della signora C.

La ricorrente, signora Mireille Cesaratto, è dipendente del grado Bl del Parlamento.

Con lettera 20 dicembre 1993 chiedeva di essere collocata in disponibilità ai sensi dell'art. 41 dello Statuto. Considerato che il Parlamento, all'epoca, non aveva adottato alcun provvedimento di riduzione dei posti, la domanda non poteva essere accolta.

A seguito della decisione del Parlamento di eliminare un massimo di quindici posti, di cui tre di categoria B, la ricorrente presentava al Parlamento, con lettera 23 ottobre 1995, una domanda ai sensi dell'art. 90 dello Statuto, al fine di ottenere chiarimenti circa i criteri applicati per il collocamento in disponibilità e di richiedere l'attuazione di tale provvedimento nei propri confronti.

Con lettere 28 novembre 1995 il segretario generale del Parlamento ed il direttore generale della direzione generale del Personale, del bilancio e delle finanze respingevano la domanda.

Sul merito

Sul collocamento in disponibilità della signora Z.

La ricorrente deduce due motivi, relativi rispettivamente alla violazione del principio di parità di trattamento ed allo sviamento di potere.

Sul motivo relativo alla violazione del principio di parità di trattamento

Il principio di parità di trattamento costituisce una norma superiore di diritto. Tale principio è violato quando situazioni analoghe siano trattate in maniera differenziata e situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato (punto 33).

Riferimento: Corte 25 maggio 1978, cause riunite 83/76, 94/76, 4/77, 15/77 e 40/77, HNL/Consiglio e Commissione (Race. pag. 1209, punto 5); Corte 13 dicembre 1984, causa 106/83, Sermide (Race. pag. 4209, punto 28); Corte 28 giugno 1990, causa C-174/89, Hoche (Race. pag. I-2681, punto 25); Tribunale 15 dicembre 1994, causa T-489/93, Unifruit Hellas/Commissione (Race. pag. II-1201, punto 42); Tribunale 6 marzo 1996, causa T-93/94, Becker/Corte dei conti (Race. pag. II-141, punto 26)

Considerato che la signora Z. si trovava in una situazione differente rispetto a quella della ricorrente, non sussiste alcuna violazione del principio di parità di trattamento (punto 36).

Sul motivo relativo allo sviamento di potere

La nozione di sviamento di potere fa riferimento al fatto che un'autorità amministrativa ha fatto uso dei suoi poteri per un fine diverso da quello per il quale tali poteri le sono stati conferiti. Pertanto, una decisione è viziata da sviamento di potere solo se, in base ad indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulti adottata allo scopo di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati (punto 47).

Riferimento: Tribunale 22 marzo 1995, causa T-586/93, Kotzonis/CES (Race. PI pag. II-203, punto 73); Tribunale 18 marzo 1997, cause riunite T-178/95 e T-179/95, Picciolo e Calò/Comitato delle Regioni (Race. PI pag. II-155, punto 100)

Le istituzioni della Comunità dispongono di un ampio potere discrezionale nell'organizzazione dei loro uffici in funzione dei compiti loro affidati e nell'assegnare a determinati posti il personale di cui dispongono, a condizione tuttavia che tale assegnazione venga effettuata nell'interesse del servizio e rispettando l'equivalenza dei posti. Tale potere discrezionale è indispensabile al fine di assicurare un'efficace organizzazione del lavoro e di poter adattare tale organizzazione ad esigenze mutevoli (punto 47).

Riferimento: Corte 27 gennaio 1983, causa 263/81. List/Commissione (Race. pag. 103, punto 15);Corte21 giugno 1984, causa 69/83, Lux/Cortedei conti (Race. pag. 2447, punto 17); Corte 23 marzo 1988, causa 19/87, Hecq/Commissione (Racc. pag. 1681, punto 6); Tribunale 23 ottobre 1990, causa T-46/89, Pitrone/Conimissione(Racc. pag. II-577, punto 32), confermata da Corte 2 aprile 1992, causa C-378/90 P, Pitrone/Commissione (Racc. pag. I-2375)

L'organizzazione ed il funzionamento del servizio competono unicamente all'istituzione e l'autorità gerarchica è la sola responsabile dell'organizzazione dei servizi. Spetta unicamente ad essa valutare le esigenze del servizio assegnando, conseguentemente, il personale di cui dispone (punto 48).

Riferimento: Corte 11 luglio 1968, causa 16/67, Labeyrie/Commissione (Race. pag. 431); Corte 14 luglio 1977, causa 61/76, Geist/Commissione (Race. pag. 1419); Tribunale, Pitrone/Commissione, già citata, punto 60

Le istituzioni sono libere di organizzare le varie unità amministrative tenendo conte di un complesso di fattori, come la natura e l'ampiezza dei compiti loro assegnai e le possibilità di bilancio (punto 49).

Riferimento: Corte 17 dicembre 1981, causa 178/80, Bellardi-Ricci e a./Commissione (Race. pag. 3187, punto 19); Tribunale 12 luglio 1990, causa T-108/89, Scheuer/Commissione (Racc. pag. II-411, punto 41); Tribunale 25 settembre 1991, causa T-163/89, Sebastiani/Parlamento (Race. pag. II-715, punto 33); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-109/92, LacruzBassols/Corte di giustizia (Race. PI pag. II-105, punto 88)

Tale libertà comprende quella di eliminare posti e di modificare l'attribuzione dei compiti, nell'interesse di una maggiore efficacia dell'organizzazione del lavorc (punto 50).

Tale libertà comprende anche il potere di riassegnare compiti precedentemente esercitati dal titolare del posto eliminato, senza che tale eliminazione dell'impiego sia necessariamente soggetta alla condizione che tutti i compiti imposti siano svolti da un numero minore di persone rispetto al momento precedente la riorganizzazione. Peraltro, un'eliminazione di posti non implica obbligatoriamente il venir meno dei compiti in esso insiti (punto 51).

Sulla collocazione in disponibilità della signora C.

La ricorrente deduce due motivi, relativi, rispettivamente, allo sviamento di potere ed alla violazione del principio di parità di trattamento. Atteso che la ricorrente deduce a sostegno di detti motivi argomenti simili, appare opportuno esaminarli congiuntamente.

Quando, come nella specie, la scelta deve essere operata tra dipendenti che abbiano espresso la volontà di essere collocati in disponibilità, l'APN deve prendere in considerazione ai sensi dell'art. 41, n. 2, terzo comma, prima frase, dello Statuto la competenza, il rendimento, il comportamento in servizio, la situazione familiare e l'anzianità di servizio dei dipendenti. Pur essendo obbligata a limitare il proprio esame ai detti cinque criteri, I'APN dispone di un certo potere discrezionale nell'applicazione di ognuno di essi, nonché ai fini della necessaria ponderazione da effettuare tra i medesimi (punto 80).

L'esercizio di tale potere discrezionale presuppone un esame scrupoloso dei fascicoli dei volontari ed ha come contropartita l'obbligo di esaminare con cura ed imparzialità tutti gli elementi pertinenti del caso di specie (punto 81).

Riferimento: Corte 18 marzo 1993, causa C-35/92 P, Parlamento/Frederiksen (Race, pag. I-991, punto 15)

Il sindacato del Tribunale si limita alla questione se l'APN abbia esercitato il proprio potere in maniera erronea o per fini diversi da quelli per i quali tale potere le è stato attribuito (punto 82).

Riferimento: Tribunale 25 febbraio 1992, causa T-11/91, Schloh/Consiglio (Racc. pag. II-203, punti 51 e 70)

Nella specie, l'APN non ha esercitato il proprio potere discrezionale in modo erroneo. Essa ha condotto un esame scrupoloso dei fascicoli della ricorrente e della signora C. ed ha esaminato, con cura ed imparzialità, tutti gli elementi pertinenti delle rispettive domande. La ricorrente non è stata in grado di fornire, sulla base di indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, la prova che l'APN abbia fatto uso del proprio potere per fini diversi da quelli per i quali tale potere le è stato attribuito. Peraltro, al termine dell'esame delle domande, l'APN ha potuto legittimamente ritenere, nell'ambito del proprio ampio potere discrezionale, che la ricorrente e la candidata, di cui è stata accolta la domanda, signora C, non si trovassero in situazioni analoghe con riguardo al tenore ed alla ponderazione dei criteri di cui all'art. 41, n. 2, terzo comma, prima frase, dello Statuto (punti 99 e 100).

Sulla domanda di misure istruttorie integrative

Il Tribunale ha parzialmente accolto la domanda invitando la convenuta, in data 11 marzo 1997, prima dell'apertura della fase orale, nell'ambito di una misura di organizzazione del procedimento ai sensi dell'art. 65, lett. b), del regolamento di procedura, a produrre:

— la decisione dell'APN emanata in base all'art. 41, n. 2, secondo comma, dello Statuto, con cui è stata stabilita la natura dei posti oggetto del provvedimento di riduzione;

— il parere emanato in tale occasione dalla commissione paritetica;

— il fascicolo in base al quale essa ha adito il comitato dei rapporti e la commissione paritetica al fine di stabilire l'elenco dei dipendenti interessati da tale provvedimento;

— i pareri emanati da tali organi;

— l'elenco definitivo dei dipendenti collocati in disponibilità a seguito di tale procedimento (punto 104).

Gli altri capi della domanda di provvedimenti istruttori non sono pertinenti. Infatti, tali documenti non sono idonei a modificare la valutazione dei motivi dedotti dalla ricorrente, essendo questi stati già respinti sulla base del fascicolo a disposizione del Tribunale, ivi compresi i documenti depositati dalla convenuta in esecuzione del menzionato provvedimento di organizzazione della procedura (punto 105).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.