ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-404/05

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica federale di Germania

«Regolamento (CEE) n. 2092/91 — Produzione biologica di prodotti agricoli — Organismi di controllo privati — Requisito di uno stabilimento o di un'infrastruttura permanente nello Stato membro della prestazione — Giustificazioni — Partecipazione all'esercizio dei pubblici poteri — Art. 55 CE — Tutela dei consumatori»

Conclusioni dell'avvocato generale E. Sharpston, presentate il 12 luglio 2007 I-10241

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 29 novembre 2007 I-10242

Massime della sentenza

Libera prestazione dei servizi – Restrizioni

(Artt.45 CE, 49 CE e SS CE; regolamento del Consiglio n. 2092/91)

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell'art. 49 CE lo Stato membro che richieda ad organismi privati di controllo dei prodotti dell'agricoltura biologica riconosciuti in un altro Stato membro di disporre di uno stabilimento sul territorio nazionale per potervi fornire prestazioni di controllo.

Infatti, da una parte, il ruolo ausiliario e preparatorio riconosciuto agli organismi privati nei confronti dell'autorità di sorveglianza dal regolamento n. 2092/91, relativo al metodo di produzione biologico di prodotti agricoli e alla indicazione di tale metodo sui prodotti agricoli e sulle derrate alimentari, non può essere considerato come

una partecipazione diretta e specifica all'esercizio dei pubblici poteri ai sensi dell'art. 55 CE in combinato disposto con l'art. 45, primo comma, CE, che giustifichi un'eccezione a norma di tali disposizioni, bensì come un'attività ulteriore separabile dall'esercizio di tali poteri. D'altra parte, siffatto obbligo eccede quanto è oggettivamente necessario per raggiungere l'obiettivo di tutela dei consumatori che è idoneo a giustificare ostacoli alla libera prestazione dei servizi.

(v.punti 37-38, 44, 48, 52 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni

(Artt. 45 CE, 49 CE e 55 CE; regolamento del Consiglio n. 2092/91)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 49 CE lo Stato membro che richieda ad organismi privati di controllo dei prodotti dell’agricoltura biologica riconosciuti in un altro Stato membro di disporre di uno stabilimento sul territorio nazionale per potervi fornire prestazioni di controllo.

Infatti, da una parte, il ruolo ausiliario e preparatorio riconosciuto agli organismi privati nei confronti dell’autorità di sorveglianza dal regolamento n. 2092/91, relativo al metodo di produzione biologico di prodotti agricoli e alla indicazione di tale metodo sui prodotti agricoli e sulle derrate alimentari, non può essere considerato come una partecipazione diretta e specifica all’esercizio dei pubblici poteri ai sensi dell’art. 55 CE in combinato disposto con l’art. 45, primo comma, CE, che giustifichi un’eccezione a norma di tali disposizioni, bensì come un’attività ulteriore separabile dall’esercizio di tali poteri. D’altra parte, siffatto obbligo eccede quanto è oggettivamente necessario per raggiungere l’obiettivo di tutela dei consumatori che è idoneo a giustificare ostacoli alla libera prestazione dei servizi.

(v. punti 31-32, 42, 46, 52-54 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Oggetto della lite

(Art. 226 CE)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Normativa nazionale riguardante l’esercizio delle professioni sanitarie

(Artt. 12 CE e 43 CE)

Massima

1. È ricevibile un ricorso per inadempimento volto a contestare il fatto che sussista una riserva di applicazione di disposizioni transitorie, le quali consentono soltanto agli psicoterapeuti che abbiano svolto la loro attività in una regione di uno Stato membro nell’ambito delle casse di assicurazione malattia di quest’ultimo durante un periodo di riferimento di esercitare la loro attività in regime di convenzione, negando tale possibilità agli psicoterapeuti che abbiano esercitato la loro attività nel corso dello stesso periodo al di fuori del detto Stato membro nell’ambito delle casse di assicurazione malattia di un altro Stato membro, a motivo del fatto che l’impossibilità per questi ultimi di beneficiare delle disposizioni transitorie non è limitata nel tempo, bensì presenta al contrario carattere permanente e perdurava, segnatamente, alla scadenza del termine stabilito nel parere motivato.

(v. punti 17-20)

2. Viola gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 43 CE uno Stato membro che riservi l’applicazione delle disposizioni transitorie ovvero di tutela dei «diritti quesiti», le quali consentono agli psicoterapeuti di beneficiare di un’autorizzazione o di un’ammissione all’esercizio della professione indipendentemente dalle norme vigenti in materia di convenzionamento, soltanto agli psicoterapeuti che abbiano svolto la loro attività in una regione del detto Stato membro nell’ambito delle casse di assicurazione malattia nazionali, e che non tenga conto dell’attività professionale analoga o simile esercitata da psicoterapeuti in altri Stati membri. Infatti, la condizione consistente nell’aver esercitato l’attività di psicoterapeuta in una regione dello Stato membro interessato nell’ambito del regime di convenzione di quest’ultimo, pur essendo indistintamente applicabile, subordina l’attribuzione di un diritto al soddisfacimento di un requisito di residenza in una regione del detto Stato membro e favorisce in tal modo i cittadini di tale Stato a svantaggio dei cittadini degli altri Stati membri, risultando così in contrasto con il principio di non discriminazione enunciato all’art. 12 CE.

Una restrizione siffatta della libertà di stabilimento delle persone fisiche non può essere giustificata dalla finalità di tutela di un diritto quesito, nella specie il mantenimento di una clientela di pazienti conseguita in molti anni d’attività professionale, in quanto va oltre ciò che è necessario per raggiungere tale obiettivo.

(v. punti 56-57, 63, 65, 73, 76 e dispositivo)
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Terza Sezione) dichiara e statuisce:

1) Non avendo adottato, entro i termini prescritti, i provvedimenti necessari per recuperare presso i beneficiari gli aiuti dichiarati illegittimi e incompatibili con il mercato comune dalla decisione della Commissione 30 marzo 2004, 2004/800/CE, relativa al regime di aiuto di Stato concernente disposizioni urgenti in materia di occupazione cui l’Italia ha dato esecuzione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 2 e 3 di tale decisione.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Reciproca assistenza fra le autorità degli Stati membri nel settore delle imposte dirette e indirette — Direttiva 77/799

(Direttiva del Consiglio 77/799, art. 1, nn. 2 e 3)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Reciproca assistenza fra le autorità degli Stati membri nel settore delle imposte dirette e indirette — Direttiva 77/799

(Direttiva del Consiglio 77/799, art. 8, n. 1)

3. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Imposta sul valore commerciale degli immobili posseduti da persone giuridiche

[Trattato CE, art. 73 B (divenuto art. 56 CE)]

Massima

1. Rappresenta un tributo di natura analoga a quella delle imposte elencate all’art. 1, n. 3, della direttiva 77/799, relativa alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati membri nel settore delle imposte dirette o indirette, che viene riscosso su elementi del patrimonio ai sensi dell’art. 1, n. 2, di tale direttiva, un tributo istituito da uno Stato membro sul valore commerciale degli immobili posseduti in tale Stato membro da persone giuridiche.

(v. punto 37, dispositivo 1)

2. La direttiva 77/799, relativa alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati membri nel settore delle imposte dirette o indirette, e, in particolare, il suo art. 8, n. 1, non ostano a che due Stati membri siano legati da una convenzione internazionale, diretta ad evitare le doppie imposizioni e a istituire norme per la reciproca assistenza amministrativa in materia di imposte sul reddito e sul patrimonio, la quale escluda dal suo ambito d’applicazione, per uno Stato membro, una categoria di contribuenti soggetti ad un’imposta rientrante nell’ambito d’applicazione di tale direttiva, qualora la legislazione o la prassi amministrativa dello Stato membro che dovrebbe fornire le informazioni non autorizzino la competente autorità a raccogliere o a utilizzare dette informazioni per le necessità di tale Stato membro, il che dev’essere verificato dal giudice nazionale.

(v. punto 55, dispositivo 2)

3. L’art. 73 B del Trattato CE (divenuto art. 56 CE) dev’essere interpretato nel senso che osta ad una legislazione nazionale che esonera dall’imposta sul valore commerciale degli immobili posseduti in tale Stato membro da persone giuridiche le società in esso stabilite, subordinando invece tale esenzione, per le società stabilite in un altro Stato membro, all’esistenza di una convenzione di assistenza amministrativa stipulata tra lo Stato membro interessato e tale altro Stato allo scopo di contrastare la frode e l’evasione fiscali, ovvero alla circostanza che, in forza dell’applicazione di un trattato contenente una clausola di non discriminazione in base alla nazionalità, tali società non debbano essere assoggettate ad un’imposizione maggiormente onerosa rispetto a quella cui sono assoggettate le società stabilite nel primo Stato membro, e non consente alla società stabilita in un altro Stato membro di fornire elementi di prova intesi a dimostrare l’identità delle persone fisiche sue azioniste.

(v. punto 102, dispositivo 3)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per inadempimento — Inadempimento eliminato prima della scadenza del termine stabilito nel parere motivato — Irricevibilità

(Art. 226 CE)

Massima

In materia di aggiudicazione degli appalti pubblici, un ricorso per inadempimento è irricevibile se, alla data di scadenza del termine fissato nel parere motivato, il contratto in questione aveva esaurito già tutti i suoi effetti.

(v. punto 29)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Risorse proprie delle Comunità europee — Accertamento e messa a disposizione da parte degli Stati membri

[Regolamenti del Consiglio n. 1552/89, art. 17, n. 2, e n. 2913/92, art. 220, n. 2, lett. b); decisione del Consiglio 94/728, artt. 2 e 8]

2. Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Mancanza di conseguenze negative dell’asserito inadempimento — Irrilevanza

(Art. 226 CE)

Massima

1. Gli Stati membri sono tenuti ad accertare il diritto delle Comunità sulle risorse proprie dal momento in cui le loro autorità doganali dispongono degli elementi necessari e sono dunque in grado di calcolare l’importo dei dazi che risultano dall’obbligazione doganale e di determinare il soggetto passivo, indipendentemente dalla questione se i criteri per l’applicazione dell’art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, siano soddisfatti e, pertanto, se possa o meno procedersi alla contabilizzazione ed al recupero dei dazi doganali di cui trattasi.

Ciò premesso, lo Stato membro che si astenga dall’accertare il diritto delle Comunità sulle risorse proprie e dal mettere il relativo importo a disposizione della Commissione, senza che ricorra uno dei requisiti previsti dall’art. 17, n. 2, del regolamento n. 1552/89, recante applicazione della decisione 88/376, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità, viene meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della normativa comunitaria, e segnatamente degli artt. 2 e 8 della decisione 94/728, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee.

(v. punto 32 e dispositivo)

2. Poiché l’inosservanza di un obbligo imposto da una norma di diritto comunitario costituisce di per sé un inadempimento, la considerazione che tale inosservanza non ha prodotto effetti negativi è irrilevante.

(v. punto 35)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Cooperazione allo sviluppo — Aiuto finanziario e tecnico e cooperazione economica con i paesi in via di sviluppo — Regolamento n. 443/92

(Art. 202, terzo trattino, CE; regolamento del Consiglio n. 443/92, artt. 1, 5, 6, 7, 8 e 15)

Massima

Nell’ambito delle competenze di esecuzione conferite dal Consiglio alla Commissione ai sensi dell’art. 202, terzo trattino, CE, i cui limiti vanno valutati segnatamente con riferimento agli obiettivi generali essenziali della normativa di cui trattasi, la Commissione è autorizzata ad adottare tutti i provvedimenti esecutivi necessari o utili per l’attuazione della disciplina di base, purché essi non siano contrastanti con quest’ultima.

A norma dell’art. 15 del regolamento n. 443/92, riguardante l’aiuto finanziario e tecnico per i paesi in via di sviluppo dell’America latina e dell’Asia nonché la cooperazione economica con tali paesi, il Consiglio ha conferito alla Commissione il potere di assicurare la gestione dell’aiuto finanziario e tecnico e la cooperazione economica con tali paesi in via di sviluppo. È in forza di tale competenza di esecuzione che la Commissione ha adottato una decisione che approva un progetto relativo alla sicurezza delle frontiere della Repubblica delle Filippine diretto a migliorare la sicurezza e la gestione delle sue frontiere in conformità della risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite 1373 (2001), che mira a combattere il terrorismo e la criminalità internazionale.

Orbene, il regolamento n. 443/92 non contiene alcun riferimento esplicito alla lotta contro il terrorismo e la criminalità internazionale. Peraltro, relativamente alla questione se siffatto progetto entri nell’ambito di applicazione del detto regolamento poiché contribuisce al potenziamento delle capacità istituzionali del paese interessato – ambito d’azione esplicitamente menzionato tanto agli artt. 5 e 6 di tale regolamento, relativi all’aiuto finanziario e tecnico, quanto agli artt. 7 e 8, riguardanti la cooperazione economica – occorre precisare che, nel contesto dell’aiuto finanziario e tecnico, il sostegno alle istituzioni nazionali dei paesi in via di sviluppo non costituisce un fine in se stesso, ma uno strumento per potenziare la loro capacità di gestione delle politiche e dei progetti di sviluppo nei settori elencati, tra i quali non rientra la lotta contro il terrorismo e la criminalità internazionale, e che il sostegno istituzionale in materia di cooperazione economica deve presentare un nesso diretto con lo scopo, ad esso assegnato dal regolamento, di potenziare gli investimenti e lo sviluppo, il che non risulta da nessun elemento della decisione in oggetto.

La detta decisione persegue quindi un obiettivo in materia di lotta contro il terrorismo e la criminalità internazionale che esorbita dall’ambito della politica di cooperazione allo sviluppo perseguita dal regolamento n. 443/92, cosicché la Commissione ha superato i limiti delle competenze di esecuzione conferitele dal Consiglio nell’art. 15 di tale regolamento.

(v. punti 51-53, 59-62, 66-68)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Diritto delle società

(Art. 56, n. 1, CE)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 56, n. 1, CE lo Stato membro che mantiene in vigore una normativa che, in deroga al diritto societario comune, combina la previsione di un limite massimo dei diritti di voto di ogni azionista di una determinata società al 20% del capitale sociale di quest’ultima con il requisito di una maggioranza superiore all’80% del capitale sociale per l’adozione di talune decisioni dell’assemblea generale e conferisce ad uno Stato membro e ad un ente territoriale del detto Stato il diritto, in deroga al diritto comune, di designare ciascuno due rappresentanti nell’ambito del consiglio di sorveglianza della detta società.

La fissazione della soglia di maggioranza richiesta a più dell’80% del capitale sociale, requisito derogatorio rispetto al diritto comune, imposto mediante una specifica legislazione, conferisce in tal modo a qualsiasi azionista che detenga il 20% del capitale sociale la possibilità di disporre di una minoranza di blocco e crea, in questo caso, uno strumento che consente agli operatori pubblici di garantirsi, mediante un investimento inferiore rispetto a quanto richiederebbe il diritto comune, una minoranza di blocco che consente loro di opporsi a rilevanti decisioni. Introducendo un limite massimo ai diritti di voto, anch’esso pari al 20%, la specifica legislazione completa un contesto normativo che fornisce ai citati operatori pubblici la possibilità di esercitare, con un tale investimento di più modesta portata, un’influenza sostanziale. Detta situazione, limitando la possibilità per gli altri azionisti di partecipare alla società con l’obiettivo di creare o mantenere legami economici durevoli e diretti con quest’ultima, che consentano un’effettiva partecipazione alla sua gestione o al suo controllo, è idonea a dissuadere dall’investire taluni investitori diretti di altri Stati membri, riducendo l’interesse all’acquisizione di una partecipazione nel capitale della detta società, e rappresenta pertanto una restrizione ai movimenti di capitali.

Lo stesso vale per quanto riguarda il diritto di designazione di due rappresentanti nel consiglio di sorveglianza, in quanto si tratta di un diritto specifico, derogatorio rispetto al diritto societario comune, previsto ad esclusivo beneficio degli operatori pubblici da una misura legislativa nazionale. Attribuendo a questi ultimi la possibilità di partecipare all’attività del consiglio di sorveglianza con maggiore incisività rispetto a quanto sarebbe loro normalmente concesso dalla loro qualità di azionisti, la detta misura introduce in tal modo uno strumento che fornisce a tali operatori pubblici la possibilità di esercitare un’influenza che va al di là dei loro investimenti.

(v. punti 43-46, 50-52, 54, 56, 59, 61-62, 64, 66, 68, 82 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione

(Artt. 43 CE, 56 CE ‑ 58 CE)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Normativa tributaria

(Art. 43 CE)

Massima

1. Una disciplina tributaria in materia di imposte di successione che impone come requisito per l’esenzione da tali imposte, prevista per le imprese familiari, l’impiego di un certo numero di lavoratori in una regione dello Stato membro di cui trattasi, incide in modo preponderante sulla libertà di stabilimento e rientra nella sfera di applicazione dell’art. 43 CE. Ammesso che tale provvedimento nazionale abbia effetti restrittivi sulla libera circolazione dei capitali, tali effetti andrebbero considerati come l’inevitabile conseguenza di un eventuale ostacolo alla libertà di stabilimento e non giustificano un esame del detto provvedimento sulla base degli artt. 56 CE ‑ 58 CE.

(v. punti 12, 16, 18)

2. In assenza di una valida giustificazione, l’art. 43 CE osta ad una disciplina tributaria di uno Stato membro in materia di imposte di successione che esclude dall’esenzione da tali imposte, prevista per le imprese familiari, le imprese che impieghino, nei tre anni precedenti la data del decesso del de cuius, almeno cinque lavoratori in un altro Stato membro, mentre concede una siffatta esenzione qualora i lavoratori siano impiegati in una regione del primo Stato membro.

Una normativa del genere, infatti, è in linea di principio contraria all’art. 43 CE in quanto sancisce una disparità di trattamento tra i contribuenti fondandosi sul criterio del luogo in cui la società di cui tali contribuenti sono proprietari impiega, per un certo periodo, un determinato numero di lavoratori. Essa introduce così una discriminazione indiretta tra i contribuenti in funzione del luogo d’impiego di un certo numero di lavoratori nel corso di un determinato periodo, dato che tale condizione può incontestabilmente essere soddisfatta con maggior facilità da una società già stabilita nello Stato membro interessato.

Tale normativa non può essere giustificata da considerazioni relative alla sopravvivenza delle piccole e medie imprese e al mantenimento dell’impiego nell’ambito di queste ultime dato che, rispetto all’obiettivo di evitare che l’onere dell’imposta sulle successioni pregiudichi la continuazione delle imprese familiari e pertanto gli impieghi che queste generano, le imprese aventi la loro sede in un altro Stato membro si trovano in una situazione analoga a quella delle imprese stabilite nel primo Stato membro.

Peraltro, la normativa in questione non può nemmeno essere giustificata dalla necessità di tutelare l’efficacia dei controlli fiscali, in quanto le autorità fiscali potrebbero richiedere agli stessi contribuenti interessati di fornire gli elementi probatori che esse reputano necessari a garantire pienamente che i benefici fiscali in questione siano concessi esclusivamente nel caso in cui gli impieghi in oggetto soddisfino i criteri stabiliti dal diritto nazionale.

(v. punti 19, 21-22, 27-29 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Coesione economica e sociale — Interventi strutturali — Finanziamento comunitario — Concessione di un contributo finanziario

(Regolamento del Consiglio n. 4253/88, come modificato dal regolamento n. 2082/93, art. 21, n. 3, secondo comma)

Massima

L’art. 21, n. 3, secondo comma, del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro, come modificato dal regolamento n. 2082/93, dev’essere interpretato nel senso che non osta ad una disciplina tributaria nazionale che include i contributi versati dai Fondi strutturali comunitari nella determinazione del reddito imponibile. Infatti, le detrazioni o le trattenute da cui consegue la riduzione dell’importo dei contributi comunitari riscosso dal beneficiario, che non hanno un nesso diretto e intrinseco con questi ultimi, non impediscono l’applicazione effettiva del meccanismo istituito dal regolamento n. 4253/88.

Peraltro, le differenze esistenti fra i beneficiari dei Fondi strutturali, a causa dell’imposizione sull’importo degli aiuti comunitari secondo aliquote diverse negli Stati membri, non possono essere considerate tali da violare il principio della parità di trattamento. Infatti, perché ciò accada, sarebbe necessario che la situazione dei beneficiari dei contributi comunitari fosse analoga. Orbene, ciò non può avvenire quando questi ultimi riscuotono tali aiuti in un contesto socioeconomico proprio di ciascuno Stato membro e quando, in mancanza di armonizzazione comunitaria in materia di determinazione del reddito imponibile, disparità oggettive fra le normative degli Stati membri sussistono ancora in materia, causando così inevitabilmente siffatte differenze fra i detti beneficiari.

(v. punti 18-21 e dispositivo)