Causa T‑746/15

Biofa AG

contro

Commissione europea

«Ricorso di annullamento – Prodotti fitosanitari – Regolamento di esecuzione (UE) 2015/2069 – Approvazione della sostanza di base idrogenocarbonato di sodio – Insussistenza di un’incidenza diretta – Irricevibilità»

Massime – Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 9 novembre 2016

Ricorso di annullamento–Persone fisiche o giuridiche–Atti che le riguardano direttamente e individualmente–Incidenza diretta–Criteri–Regolamento della Commissione che approva la sostanza di base idrogenocarbonato di sodio–Ricorso proposto da una società titolare di un’autorizzazione all’immissione in commercio di un prodotto fungicida a base di idrogenocarbonato di potassio–Assenza d’incidenza diretta–Irricevibilità

[Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009, considerando 18 e artt. 28, § 2, a), e 59, § 1; regolamenti della Commissione nn. 540/2011 e 2015/2069]

L’incidenza diretta nei confronti di un singolo, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, si fonda su due condizioni cumulative. Essa presuppone che il provvedimento dell’Unione contestato, in primo luogo, produca direttamente effetti sulla situazione giuridica di tale singolo e, in secondo luogo, non lasci ai propri destinatari alcun potere discrezionale quanto alla sua applicazione, la quale ha carattere meramente automatico e deriva dalla sola normativa dell’Unione, senza intervento di altre norme intermedie.

Nell’ambito di un ricorso di annullamento presentato da una società titolare di un’autorizzazione all’immissione in commercio di un prodotto fungicida a base di idrogenocarbonato di potassio, avverso il regolamento di esecuzione 2015/2069, che approva la sostanza di base idrogenocarbonato di sodio a norma del regolamento n. 1107/2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che modifica l’allegato del regolamento di esecuzione n. 540/2011, il regolamento di esecuzione 2015/2069 non produce effetti diretti sulla situazione di diritto della citata società, in quanto il suddetto regolamento di esecuzione si limita a permettere l’uso, a scopi fitosanitari, di un prodotto diverso da quello che viene commercializzato dalla società.

A tale proposito, l’articolo 59, paragrafo 1, del regolamento n. 1107/2009, il quale stabilisce che la protezione dei dati di cui beneficia un richiedente di autorizzazione all’immissione in commercio o di uso di un prodotto fitosanitario contenente una sostanza attiva il quale abbia comunicato relazioni di test o studi aventi ad oggetto tale sostanza impedisce allo Stato membro che ha ricevuto tale relazione di utilizzarla nell’interesse di altri richiedenti autorizzazioni, salvo che nei casi previsti dal suddetto regolamento mira, come emerge dal considerando 39 dello stesso, a proteggere gli investimenti importanti eventualmente realizzati dal richiedente l’autorizzazione il quale abbia comunicato la relazione de qua contro l’eventuale utilizzo da parte di un altro richiedente concorrente.

Esso non può pertanto essere interpretato nel senso che protegge il richiedente l’autorizzazione nei confronti di riferimenti alla relazione de qua effettuati dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare al momento dell’approvazione, da parte della Commissione, di una sostanza di base. Infatti, come risulta dal considerando 18 del regolamento n. 1107/2009, «[t]alune sostanze, pur non essendo utilizzate principalmente come prodotti fitosanitari, possono essere utili per la protezione dei vegetali, [anche se] l’interesse economico a chiederne l’approvazione può essere limitato». Pertanto, l’approvazione di una sostanza come sostanza di base non viene effettuata nell’interesse di singoli richiedenti, bensì nell’interesse di tutti gli utenti, e non rientra dunque nell’ambito di applicazione della protezione prevista dall’articolo 59, paragrafo 1, del regolamento n. 1107/2009. Peraltro, come emerge dall’articolo 28, paragrafo 2, lettera a), del suddetto regolamento, l’approvazione di una sostanza come sostanza di base permette unicamente l’«uso» di tale sostanza a fini fitosanitari, e non l’immissione sul mercato di tale sostanza come prodotto fitosanitario, il che conferma la mancanza di interesse economico di una siffatta approvazione per un richiedente particolare.

Peraltro, anche se non può essere escluso che il regolamento impugnato possa avere ripercussioni sulle possibilità di immissione in commercio del prodotto della società di cui trattasi, simili conseguenze economiche derivanti da detto regolamento non riguardano la situazione giuridica della società, ma unicamente la sua situazione di fatto. A questo proposito, il solo fatto che un atto possa influire sulla situazione materiale di un ricorrente non è sufficiente a far ritenere che esso lo riguardi direttamente.

(v. punti 16, 29, 32‑34, 37‑39)