SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 25 NOVEMBRE 1976. - BERTHOLD KUESTER CONTRO PARLAMENTO EUROPEO. - CAUSA 123/75.



raccolta della giurisprudenza 1976 pagina 01701

edizione speciale greca pagina 00605

edizione speciale portoghese pagina 00669



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . DIPENDENTI - STATUTO - ATTUAZIONE - DISPOSIZIONI GENERALI - INFORMAZIONE DEL PERSONALE - FORME

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 110 , 2O COMMA )

2 . DIPENDENTI - ATTI DELL ' AMMINISTRAZIONE - PUBBLICITA - ART . 25 DELLO STATUTO - LIMITAZIONE ALLE DECISIONI INDIVIDUALI

3 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - PROCEDIMENTO - CONCORSO INTERNO - BANDITO IN LUOGO DI UNA PROMOZIONE - LICEITA

( STATUTO DEL PERSONALE , ARTT . 29 , 45 )

4 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - PROCEDIMENTO - UNICO CANDIDATO PROMOVIBILE - CONCORSO INTERNO - BANDITO IN LUOGO DI UNA PROMOZIONE - SVIAMENTO DI POTERE - PROVA - INSUSSISTENZA

5 . DIPENDENTI - ATTI DELL ' AMMINISTRAZIONE - MOTIVAZIONE - IMPRECISIONE - CARATTERE DECISIVO - INSUSSISTENZA - VALIDITA DELL ' ATTO IMPUGNATO

Massima

1 . L ' INFORMAZIONE DEL PERSONALE DI CUI ALL ' ART . 110 , 2O COMMA , PUO ESSERE EFFETTUATA MEDIANTE COMUNICAZIONE AL COMITATO DEL PERSONALE .

2 . L ' ART . 25 DELLO STATUTO , BENCHE STABILISCA LA FORMA PER LA PUBBLICITA DELLE DECISIONI INDIVIDUALI , NON DISCIPLINA QUELLA PER LA PUBBLICITA DEGLI ATTI DI PORTATA GENERALE O RELATIVI ALLA RIPARTIZIONE DELLE COMPETENZE NELL ' AMBITO DELL ' ISTITUZIONE .

3 . DECIDENDO DI BANDIRE UN CONCORSO INTERNO ANZICHE PROMUOVERE UN DIPENDENTE , L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA - LA QUALE GODE IN QUESTO CAMPO DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE - NON VIENE MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DAGLI ARTT . 29 E 45 DELLO STATUTO , NE LEDE I DIRITTI CHE LO STATUTO STESSO ATTRIBUISCE ALL ' INTERESSATO .

4 . IL FATTO CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DECIDA - QUALORA UN SOLO CANDIDATO SIA IDONEO ALLA PROMOZIONE A NORMA DELL ' ART . 45 , N . 1 , 2O COMMA , DELLO STATUTO - DI BANDIRE UN CONCORSO INTERNO , RINUNCIANDO ALLA PROMOZIONE , NON E DI PER SE SUFFICIENTE A PROVARE CHE SUSSISTA UNO SVIAMENTO DI POTERE . IN QUESTO CASO E INFATTI LOGICO BANDIRE IL CONCORSO INTERNO , GIACCHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , NON POTENDO FAR RAFFRONTI CON ALTRI CANDIDATI , PUO GIUSTAMENTE RITENERE CHE TALE RESTRIZIONE NELLA SCELTA NON GARANTISCA SUFFICIENTE OBIETTIVITA IN RELAZIONE ALLE CARATTERISTICHE DEL POSTO VACANTE .

5 . L ' IMPRECISIONE DELLA MOTIVAZIONE CHE NON ABBIA CARATTERE DECISIVO NON INFICIA LA VALIDITA DELL ' ATTO IMPUGNATO .

Parti

NELLA CAUSA 123-75 ,

BERTHOLD KUSTER , DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO , RESIDENTE IN LUSSEMBURGO , CON L ' AVV . DOMICILIATARIO VICTOR BIEL , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 18A , RUE DES GLACIS , LUSSEMBURGO ,

RICORRENTE ,

CONTRO

PARLAMENTO EUROPEO , RAPPRESENTATO DAL SUO SEGRETARIO GENERALE , HANS ROBERT NORD , IN QUALITA DI AGENTE , CON L ' AVV . DOMICILIATARIO ALEX BONN , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 22 , COTE D ' EICH , LUSSEMBURGO ,

CONVENUTO ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DEL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO IN DATA 29 APRILE 1975 CON CUI IL SIG . GIUSEPPE GALLO E NOMINATO CAPO-DIVISIONE IN ESITO AL CONCORSO INTERNO A/51 ,

Motivazione della sentenza

1/3 CON ATTO INTRODUTTIVO DEL 16 DICEMBRE 1975 , IL RICORRENTE HA CHIESTO L ' ANNULLAMENTO DEL PROVVEDIMENTO ADOTTATO DAL PARLAMENTO EUROPEO IL 29 APRILE 1975 , CON CUI SI ATTRIBUISCE AL SIG . GIUSEPPE GALLO IL POSTO MESSO A CONCORSO CON IL BANDO DI CONCORSO INTERNO A/51 . IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COSTITUZIONE DELLA COMMISSIONE ESAMINATRICE E IRREGOLARE IN QUANTO , MENTRE I SUOI MEMBRI SONO STATI DESIGNATI DAL SEGRETARIO GENERALE DEL PARLAMENTO EUROPEO IN FORZA DI POTERI A LUI ALL ' UOPO DELEGATI DALL ' UFFICIO DI PRESIDENZA DELL ' ISTITUZIONE , LA DELEGA E PRIVA DI EFFICACIA GIURIDICA IN QUANTO NON COMUNICATA AL PERSONALE NELLE FORME PRESCRITTE DALLO STATUTO . LA DELEGA SAREBBE STATA EFFICACE SOLO SE AFFISSA O PUBBLICATA COME CONTEMPLATO DALL ' ART . 25 DELLO STATUTO .

4/5 L ' ART . 110 , 2O COMMA , DELLO STATUTO , STABILISCE CHE ' TUTTE LE DISPOSIZIONI GENERALI DI ESECUZIONE . . . SONO PORTATE A CONOSCENZA DEL PERSONALE ' , SENZA TUTTAVIA PRECISARE IN QUALE FORMA TALE PUBBLICITA DEBBA EFFETTUARSI . QUANTO ALL ' ART . 25 DELLO STATUTO , TALE DISPOSIZIONE BENCHE STABILISCA LA FORMA PER LA PUBBLICITA DELLE DECISIONI INDIVIDUALI , NON DISCIPLINA QUELLA PER LA PUBBLICITA DEGLI ATTI DI PORTATA GENERALE O RELATIVI ALLA RIPARTIZIONE DELLE COMPETENZE NELL ' AMBITO DELL ' ISTITUZIONE .

6/8 LA DELEGA DI POTERI DI CUI TRATTASI IMPLICA UNA RIPARTIZIONE DI COMPETENZE GENERALMENTE AMMESSA ALL ' INTERNO DELL ' ISTITUZIONE . E COMUNQUE PACIFICO CHE NE SONO STATI INFORMATI NON SOLO I DIRETTORI GENERALI DELL ' ISTITUZIONE , I PRESIDENTI DEI GRUPPI , LA SEGRETERIA E L ' UFFICIO DI CONTROLLO , MA ALTRESI IL COMITATO DEL PERSONALE , ISTITUITO A NORMA DELL ' ART . 9 , DELLO STATUTO , E CHE DA QUESTA NORMA E INVESTITO DEL COMPITO DI RAPPRESENTARE GLI INTERESSI DEL PERSONALE PRESSO L ' ISTITUZIONE E DI ASSICURARE ' UN COLLEGAMENTO PERMANENTE TRA QUEST ' ULTIMA E IL PERSONALE ' . COSI STANDO LE COSE , LA DELEGA DI POTERI CRITICATA E GIURIDICAMENTE EFFICACE , NON E QUINDI IL CASO DI APPURARE SE ESSA COSTITUISCA UN PROVVEDIMENTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 110 , 2O COMMA , DELLO STATUTO .

9 IL RICORRENTE SOSTIENE POI CHE LA DECISIONE IMPUGNATA , PER QUANTO LO RIGUARDA , HA VIOLATO GLI ARTT . 29 , N . 1 A ) E B ) E 45 DELLO STATUTO , GIACCHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA AVREBBE BANDITO IL CONCORSO INTERNO A/51 SENZA TENER CONTO DELL ' IDONEITA ALLA PROMOZIONE DEL KUSTER .

10/13 E VERO CHE L ' ART . 29 , N . 1 A ), DELLO STATUTO PRESCRIVE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI OCCUPARE I POSTI VACANTI ANZITUTTO MEDIANTE LE PROMOZIONI O I TRAMUTAMENTI , CHE POSSONO EFFETTUARSI NELL ' AMBITO DELL ' ISTITUZIONE , CIONONDIMENO ESSO NON CONFERISCE PER QUESTO AI DIPENDENTI , CHE HANNO LEGITTIME ASPETTATIVE ALLA PROMOZIONE , UN DIRITTO SOGGETTIVO AD ESSERE PROMOSSI , GIACCHE - IN OSSEQUIO ALL ' ART . 27 , 1O COMMA , DELLO STATUTO - I POSTI VANNO OCCUPATI TENENDO PRESENTE IN PRIMO LUOGO L ' INTERESSE DEL SERVIZIO . D ' ALTRONDE L ' ART . 45 , N . 1 , DELLO STATUTO RECITA CHE ' LA PROMOZIONE E FATTA ESCLUSIVAMENTE A SCELTA . . . PREVIO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI FUNZIONARI CHE HANNO I REQUISITI PER ESSERE PROMOSSI ' . DA TALE DISPOSIZIONE SI ARGUISCE CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA GODE IN MATERIA DI UN VASTO POTERE DISCREZIONALE . NON RISULTA QUINDI CHE - DECIDENDO DI BANDIRE UN CONCORSO INTERNO ANZICHE PROMUOVERE IL RICORRENTE - L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA SIA VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI CHE LE IMPONGONO GLI ARTT . 29 E 45 DELLO STATUTO ED ABBIA PERCIO LESO I DIRITTI CHE LO STATUTO CONFERISCE AL RICORRENTE .

14 IL RICORRENTE ALLEGA CHE , COMUNQUE , IL PROCEDIMENTO SEGUITO PER LA NOMINA IMPLICA UNO SVIAMENTO DI POTERE NEI SUOI CONFRONTI , IN QUANTO EGLI E STATO SCARTATO , PUR ESSENDO L ' UNICO IDONEO ALLA PROMOZIONE AI SENSI DELLO STATUTO , SPECIE DELL ' ART . 45 , N . 1 , 2O COMMA .

15/17 LO SVIAMENTO DI POTERE PRESUPPONE CHE SIA PROVATO CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA HA ADOTTATO UN PROVVEDIMENTO ONDE PERSEGUIRE UNA FINALITA DIVERSA DA QUELLA CONTEMPLATA DALLA LEGGE . IL FATTO CHE LA STESSA AUTORITA DECIDA - QUALORA UN SOLO CANDIDATO SIA IDONEO ALLA PROMOZIONE A NORMA DELL ' ART . 45 , N . 1 , 2* COMMA , DELLO STATUTO - DI BANDIRE UN CONCORSO INTERNO , RINUNCIANDO ALLA PROMOZIONE , NON E DI PER SE SUFFICIENTE A PROVARE CHE SUSSISTA UNO SVIAMENTO DI POTERE . IN QUESTO CASO E INFATTI LOGICO BANDIRE IL CONCORSO INTERNO , GIACCHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , NON POTENDO FAR RAFFRONTI CON ALTRI CANDIDATI , PUO GIUSTAMENTE RITENERE CHE TALE RESTRIZIONE NELLA SCELTA NON GARANTISCA SUFFICIENTE OBIETTIVITA IN RELAZIONE ALLE CARATTERISTICHE DEL POSTO VACANTE .

18 IL RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE E DIMOSTRABILE LO SVIAMENTO DI POTERE A SUO DETRIMENTO IN QUANTO I SUOI TITOLI SONO STATI VALUTATI CON UN VOTO INFERIORE RISPETTO AD UN CONCORSO PRECEDENTE ( A/43 ), BANDITO PER OCCUPARE UN POSTO DELLA STESSA CATEGORIA E DELLO STESSO GRADO , CONCORSO NEL QUALE LA COMMISSIONE ESAMINATRICE AVEVA LA STESSA COMPOSIZIONE DI QUELLA DEL CONCORSO A/51 ED HA VALUTATO I CANDIDATI SECONDO CRITERI ANALOGHI , SE NON IDENTICI .

19 E PACIFICO CHE IL CONCORSO TESTE MENZIONATO ERA UN CONCORSO PER TITOLI , MENTRE IL CONCORSO A/51 ERA UN CONCORSO PER TITOLI ED ESAMI .

20/21 INOLTRE NEL CONCORSO A/43 SI TENEVA CONTO ANCHE DELLE PRECEDENTI INCLUSIONI DEI CANDIDATI IN ELENCHI DEGLI IDONEI , MENTRE NEL CONCORSO A/51 TALE INCLUSIONE ASSUMEVA RILIEVO SOLO SE I CONCORSI INTERNI SI ERANO SVOLTI PER TITOLI ED ESAMI . DATO CHE I PARAMETRI DI VALUTAZIONE NEI DUE CONCORSI NON RISULTANO ASSOLUTAMENTE COMPARABILI , LA CENSURA MANCA DI FONDAMENTO GIURIDICO .

22/24 D ' ALTRO CANTO , NEMMENO RISULTANO FONDATE LE CENSURE MOSSE NEI CONFRONTI DEL CONCORSO A/51 , RELATIVAMENTE ALL ' ISTITUZIONE DI PROVE ORALI E AL LORO SVOLGIMENTO . L ' ANALISI DEI PUNTEGGI ATTRIBUITI IN BASE AI TITOLI E ALL ' ESITO DEGLI ESAMI , RIPORTATI NELLA TABELLA ALLEGATA ALLA RELAZIONE DELLA COMMISSIONE , RELATIVA AL CONCORSO LITIGIOSO , NON METTE IN LUCE CHE ORGANIZZAZIONE E SVOLGIMENTO DELLE PROVE SIANO STATI DISCRIMINATORI NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE . QUANTO POI ALL ' ESAME DI DANESE , SE E VERO CHE IL VINCITORE DEL CONCORSO NON L ' HA SOSTENUTO , RESTA COMUNQUE IL FATTO CHE LA CONOSCENZA DI DETTA LINGUA ERA DEFINITA ' AUSPICABILE ' DAL BANDO DI CONCORSO E IL RICORRENTE - NELLA VOCE CONOSCENZE LINGUISTICHE - SI E CLASSIFICATO MEGLIO DEL CANDIDATO VINCITORE .

25/27 ALTRA CENSURA E QUELLA SECONDO CUI LA COMMISSIONE ESAMINATRICE DEL CONCORSO A/51 HA REDATTO L ' ELENCO DEGLI IDONEI SENZA TENER CONTO DELL ' INTERINATO SVOLTO DAL RICORRENTE COME PRIMO SEGRETARIO DI COMMISSIONE DAL 1* SETTEMBRE 1973 AL MAGGIO 1974 . ALTRA OMESSA VALUTAZIONE , SEMPRE PER LA LISTA DEGLI IDONEI , SAREBBE QUELLA DELL ' ESPERIENZA E DELLE CAPACITA PROFESSIONALI ACQUISITE PRIMA E DOPO LA SUA ASSUNZIONE AL PARLAMENTO EUROPEO . INFINE LA COMMISSIONE ESAMINATRICE NON AVREBBE TENUTO CONTO DELLA SUA IDONEITA ALLA PROMOZIONE AL POSTO VACANTE .

28/29 DALLA DEPOSIZIONE RESA NELLA FASE ORALE DAL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE ESAMINATRICE DEL CONCORSO A/51 RISULTA CHE L ' INTERIM SVOLTO DAL 1* SETTEMBRE 1973 AL 20 MAGGIO 1974 ERA NOTO AGLI ESAMINATORI , CHE NE HANNO TENUTO CONTO NELLA VALUTAZIONE DELLE CAPACITA E DELL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DEL RICORRENTE . DALLA STESSA DEPOSIZIONE E EMERSO INOLTRE CHE GLI ESAMINATORI HANNO POTUTO VALUTARE QUALIFICHE E CAPACITA DEL RICORRENTE ALLA LUCE DI TUTTI GLI ELEMENTI DI GIUDIZIO CONTENUTI NEL FASCICOLO PERSONALE E NEI DOCUMENTI ALLEGATI , IVI COMPRESI QUELLI CITATI DAL RICORRENTE NELLA LETTERA DEL 22 FEBBRAIO 1975 , INVIATA AL DIRETTORE GENERALE DELL ' AMMINISTRAZIONE PERSONALE E FINANZE .

30/31 IL RICORRENTE OSSERVA INFINE CHE LA DECISIONE IMPUGNATA , PUR RICHIAMANDOSI AI RISULTATI DEL CONCORSO , CITA PURE L ' ART . 45 DELLO STATUTO RELATIVO ALLA PROMOZIONE E DICHIARA ESPRESSAMENTE NEL DISPOSITIVO CHE IL CANDIDATO E ' PROMOSSO ' AL POSTO VACANTE . LA DECISIONE SAREBBE QUINDI MOTIVATA IN MODO VAGO E CONTRADDITTORIO , E PER QUESTO MOTIVO ANDREBBE ANNULLATA .

32/33 IL PROCEDIMENTO DI NOMINA SEGUITO NELLA FATTISPECIE METTE IN LUCE CHIARAMENTE CHE IL POSTO E STATO ASSEGNATO IN ESITO AD UN CONCORSO INTERNO E QUINDI DISSIPA OGNI DUBBIO CIRCA IL FONDAMENTO GIURIDICO DELL ' ATTO . L ' IMPRECISIONE DI CUI SI FA CARICO ALLA MOTIVAZIONE , NON AVENDO CARATTERE DECISIVO , NON VIZIA QUINDI LA DECISIONE IMPUGNATA .

34 PER TUTTI QUESTI MOTIVI IL RICORSO VA RESPINTO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

35/36 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA PARTE SOCCOMBENTE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE .

37 TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , NELLE CAUSE TRA LE ISTITUZIONI E I LORO DIPENDENTI , LE ISTITUZIONI SOPPORTANO LE SPESE DA ESSE SOSTENUTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA SOSTENUTE .