Causa C‑94/14

Flight Refund Ltd

contro

Deutsche Lufthansa AG

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria)

«Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento — Regolamento (CE) n. 1896/2006 — Articoli 17 e 20 — Obblighi di un giudice adito ai fini della designazione di un giudice territorialmente competente a conoscere del procedimento contenzioso in seguito all’opposizione del convenuto all’ingiunzione di pagamento europea — Competenza dei giudici dello Stato membro d’origine dell’ingiunzione di pagamento europea — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Credito derivante dal diritto alla compensazione pecuniaria ai sensi del regolamento (CE) n. 261/2004 a causa del ritardo di un volo»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 marzo 2016

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento – Regolamento n. 1896/2006 – Giudice adito ai fini della designazione di un giudice territorialmente competente a conoscere del procedimento contenzioso relativo a un credito all’origine di un’ingiunzione di pagamento europea, in seguito all’opposizione del convenuto a detta ingiunzione – Sussistenza o insussistenza, a seguito di tale designazione, di una competenza internazionale dei giudici dello Stato membro d’origine dell’ingiunzione – Conseguenze

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento – Regolamento n. 1896/2006 – Designazione di un giudice territorialmente competente a conoscere del procedimento contenzioso relativo a un credito all’origine di un’ingiunzione di pagamento europea, in seguito all’opposizione del convenuto a detta ingiunzione – Applicabilità del regolamento n. 44/2001 – Rispetto dell’effetto utile e dei diritti della difesa

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento – Regolamento n. 1896/2006 – Obblighi di un giudice adito ai fini della designazione di un giudice territorialmente competente a conoscere del procedimento contenzioso relativo a un credito all’origine di un’ingiunzione di pagamento europea, in seguito all’opposizione del convenuto a detta ingiunzione – Questione procedurale non trattata specificamente dal regolamento in parola – Applicabilità del diritto nazionale dello Stato membro d’origine dell’ingiunzione

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento – Regolamento n. 1896/2006 – Opposizione all’ingiunzione di pagamento europea che non contiene una contestazione della competenza del giudice dello Stato membro d’origine – Effetti – Comparizione del convenuto ai sensi dell’articolo 24 del regolamento n. 44/2001 – Insussistenza – Opposizione contenente i motivi attinenti al merito – Irrilevanza

V. il testo della decisione. (v. punti 40, 41)

Il diritto a una compensazione forfetaria e standardizzata del passeggero a seguito del ritardo di un volo di cui agli articoli da 5 a 7 del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, è indipendente dal risarcimento del danno previsto nell’ambito dall’articolo 19 della Convenzione di Montreal per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale. Difatti, nei limiti in cui i diritti fondati sulle disposizioni, rispettivamente, del regolamento succitato e della Convenzione di Montreal rientrano in contesti normativi differenti, le norme sulla competenza internazionale previste da tale Convenzione non sono applicabili alle domande presentate unicamente sulla base del regolamento n. 261/2004, le quali devono essere esaminate alla luce del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale. (v. punti 45, 46)

V. il testo della decisione.

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che, in circostanze nelle quali un giudice è investito di un procedimento relativo alla designazione di un giudice territorialmente competente dello Stato membro d’origine dell’ingiunzione di pagamento europea, ed esamina, in dette circostanze, la competenza internazionale dei giudici di tale Stato membro a conoscere del procedimento contenzioso relativo al credito all’origine di una siffatta ingiunzione di pagamento, avverso la quale il convenuto ha presentato opposizione entro il termine stabilito a tal fine, poiché il regolamento n. 1896/2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento, non fornisce alcuna indicazione relativa ai poteri e agli obblighi di tale giudice, dette questioni procedurali restano, in applicazione dell’articolo 26 del regolamento in parola, disciplinate dal diritto nazionale di detto Stato membro. Poiché, infatti, dall’impianto sistematico del regolamento n. 1896/2006 risulta che esso non mira ad armonizzare i diritti processuali degli Stati membri, e in considerazione della portata limitata dell’articolo 17, paragrafo 1, di tale regolamento, si deve interpretare detta disposizione, nella parte in cui prevede la prosecuzione automatica del procedimento in caso di opposizione del convenuto applicando le norme di procedura civile ordinaria, nel senso che essa non impone alcun requisito particolare riguardo alla natura dei giudici dinanzi ai quali il procedimento deve proseguire o alle norme che un siffatto giudice deve applicare. (v. punti 48, 54, 56, 73 e dispositivo)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che, in circostanze nelle quali un giudice è investito di un procedimento relativo alla designazione di un giudice territorialmente competente dello Stato membro d’origine dell’ingiunzione di pagamento europea, ed esamina, in dette circostanze, la competenza internazionale dei giudici di tale Stato membro a conoscere del procedimento contenzioso relativo al credito all’origine di una siffatta ingiunzione di pagamento, avverso la quale il convenuto ha presentato opposizione entro il termine stabilito a tal fine, il regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale richiede che la questione relativa alla competenza internazionale dei giudici dello Stato membro d’origine dell’ingiunzione di pagamento europea sia decisa in applicazione delle norme processuali che consentono di garantire l’effetto utile delle disposizioni di tale regolamento e i diritti della difesa, indipendentemente dal fatto che il giudice che si pronuncia su tale questione sia il giudice del rinvio o un giudice da quest’ultimo designato in quanto giudice competente territorialmente e ratione materiae a conoscere di un credito quale quello di cui trattasi nel procedimento principale, ai sensi del procedimento civile ordinario. A tale riguardo, le norme nazionali applicabili al procedimento di cui il giudice del rinvio è investito devono consentire a quest’ultimo di esaminare la questione della competenza internazionale in applicazione delle norme previste dal regolamento n. 44/2001, tenuto conto di tutte le informazioni ad esso necessarie a tal fine. Se così non fosse, detto giudice potrebbe o interpretare le sue norme processuali nel senso che le medesime gli consentono di soddisfare siffatti requisiti, oppure designare un giudice competente ratione materiae a conoscere nel merito di un credito ai sensi del procedimento civile ordinario, in quanto giudice territorialmente competente, e chiamato, in tal caso, a pronunciarsi, eventualmente, sulla propria competenza internazionale alla luce dei criteri enunciati dal regolamento n. 44/2001.