Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Semplice ripetizione dei motivi e degli argomenti presentati dinanzi al Tribunale — Irricevibilità — Contestazione dell’interpretazione o dell’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale — Ricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Dichiarazione del presidente del Parlamento europeo che prende atto della vacanza di un seggio a seguito dell’applicazione di disposizioni nazionali da parte delle autorità nazionali — Esclusione

(Art. 230 CE; atto relativo all’elezione dei rappresentanti nell’Assemblea a suffragio universale diretto, art. 12, n. 2)

Massima

1. Ai sensi degli artt. 225 CE, 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della stessa, il ricorso avverso una sentenza del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Non è conforme a tali precetti il ricorso che, senza neppure contenere un argomento specificamente diretto a individuare l’errore di diritto che vizierebbe la sentenza impugnata, si limiti a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale. Ove invece un ricorrente contesti l’interpretazione o l’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale, i punti di diritto esaminati in primo grado possono essere di nuovo discussi nel corso di un’impugnazione. Infatti, se un ricorrente non potesse basare in tal modo la sua impugnazione su motivi e argomenti già utilizzati dinanzi al Tribunale, il procedimento d’impugnazione sarebbe parzialmente privato di significato.

(v. punti 39-40)

2. Per stabilire se un atto possa essere oggetto di un ricorso d’annullamento ai sensi dell’art. 230 CE, occorre tener conto della sua stessa sostanza e dell’intenzione del suo autore, giacché la forma in cui si adotta un atto o una decisione è, in linea di massima, irrilevante. Non si può quindi escludere che una comunicazione scritta o addirittura una semplice dichiarazione orale sia sottoposta al controllo della Corte ai sensi dell’art. 230 CE.

Nondimeno, la valutazione di una dichiarazione fatta dal presidente del Parlamento in seduta plenaria riguardo alla vacanza del seggio di un membro non può essere effettuata senza tener conto delle norme e delle procedure relative all’elezione dei membri del Parlamento. Poiché all’epoca dei fatti della controversia non era stata adottata alcuna procedura elettorale uniforme per l’elezione dei membri di tale istituzione, la procedura restava disciplinata dalle disposizioni nazionali vigenti in ogni Stato membro, conformemente all’art. 7, n. 2, dell’atto del 1976, relativo all’elezione dei rappresentanti nell’Assemblea a suffragio universale diretto. Dal momento che, in virtù delle disposizioni della legislazione di uno Stato membro, l’ineleggibilità comporta la decadenza del mandato di membro del Parlamento, quest’ultimo non aveva altra scelta se non prendere immediatamente atto dell’accertamento, effettuato dalle autorità nazionali, della vacanza del seggio, constatazione che verteva su una situazione giuridica preesistente e risultava esclusivamente da una decisione di tali autorità.

Risulta, infatti, dal tenore letterale stesso dell’art. 12, n. 2, dell’atto del 1976, ai sensi del quale incombe al Parlamento di «prendere atto» di una vacanza di seggio derivante dall’applicazione delle disposizioni nazionali vigenti in uno Stato membro, che il Parlamento non dispone di alcun potere discrezionale in materia. In quest’ipotesi particolare, il ruolo del Parlamento non consiste nell’accertare la vacanza del seggio, bensì nel prendere semplicemente atto della vacanza del seggio già accertata dalle autorità nazionali, mentre, nelle altre ipotesi relative, in particolare, alle dimissioni o al decesso di uno dei suoi membri, detta istituzione ha un ruolo più attivo, dal momento che accerta essa stessa la vacanza del seggio e ne informa lo Stato membro interessato. Inoltre, non spetta neppure al Parlamento, bensì ai giudici nazionali competenti o, eventualmente, alla Corte europea per i diritti dell’uomo, verificare il rispetto della procedura prevista dalla pertinente normativa nazionale o dei diritti fondamentali dell’interessato.

(v. punti 46-50, 56)