ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il convenuto non ha dimostrato che ricorressero i presupposti per negare l’accesso ai documenti richiesti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione. La messa a disposizione dei documenti richiesti non avrebbe potuto condurre ad una lesione della tutela degli obiettivi delle attività di indagine, invocata dal convenuto. Il convenuto non ha dimostrato che sussistesse in questo caso un qualsivoglia rischio, ancor meno ragionevolmente prevedibile, che la messa a disposizione di tali documenti — il cui contenuto per di più è già parzialmente noto al pubblico — mettesse concretamente ed effettivamente in pericolo tali indagini.
1.

Primo motivo, vertente su errori di diritto e su un errore manifesto di valutazione che hanno dato luogo a una scorretta applicazione dell’eccezione relativa alla tutela del processo decisionale (articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001) (1) nonché su un difetto di motivazione, poiché la divulgazione non pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale. — La decisione impugnata non terrebbe conto della nuova dimensione costituzionale che promana dall’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, in particolare dell’articolo 15, paragrafo 2, TFUE, e che ha istituito un nuovo regime giuridico per il pubblico accesso ai documenti, in particolare quelli legislativi. — Inoltre, il ricorrente sostiene che la decisione impugnata non ha applicato né soddisfatto il corretto criterio di cui all’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 e che si è erroneamente basata sull’argomento secondo cui la divulgazione dei documenti richiesti metterebbe in discussione le scelte finali operate dagli Stati membri, facendo sorgere incertezze inutili quanto alle loro intenzioni. — Il ricorrente sostiene altresì che la decisione impugnata si è basata erroneamente sull’argomento secondo cui la divulgazione dei documenti richiesti ostacolerebbe le delegazioni nella loro capacità di trovare un equilibrio tra i vari interessi nell’ambito della procedura legislativa in questione, e si è erroneamente basata sull’argomento secondo cui il rifiuto di divulgare un numero limitato di documenti non equivarrebbe a negare ai cittadini la possibilità di ottenere informazioni sul processo decisionale legislativo.
3.

Terzo motivo, vertente su un errore di valutazione dei fatti e sull’evidente assenza di grave illecito professionale, in particolare come contemplato dall’articolo 136, paragrafo 1, lettera c), v), del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 (che è in ogni caso un errore manifesto), e vertente inoltre sull’illegittimità del rapporto OLAF e della decisione impugnata. — La ricorrente contesta fermamente le affermazioni della Commissione e la conclusione di illecito professionale e sostiene che non ha cercato di ottenere e non ha ottenuto alcuna informazione riservata relativa a uno dei suoi progetti. L’OLAF e la DG NEAR hanno entrambi grossolanamente snaturato i fatti, distorto gli elementi di prova presentati dalla ricorrente e tratto conclusioni giuridiche erronee in relazione a tali fatti ed elementi di prova.
—

per quanto riguarda il rapporto di lavoro: — per tutti i ricorrenti: — convertire i rapporti contrattuali dei ricorrenti in contratti di lavoro a tempo indeterminato; — condannare i convenuti a indennizzare i ricorrenti per la mancata iscrizione al regime previdenziale nazionale, da stabilire sulla base della legislazione applicabile; — condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme; — fissare un termine alle parti per stabilire detto indennizzo che deve essere definito sulla base della legislazione applicabile in materia, secondo i principi considerati dal giudice del rinvio nella decisione da adottare; — per i ricorrenti il cui rapporto contrattuale è terminato per decisione unilaterale dei convenuti: — condannare i convenuti a versare un indennizzo compensativo di preavviso: — ricorrente QP: EUR 42 092,50. — ricorrente QT: EUR 69 880,54. — ricorrente QU: EUR 53 749,17. — ricorrente QV: EUR 57 159,69. — ricorrente QY: EUR 63 298,15. — ricorrente RB: EUR 55 303,02. — ricorrente RD: EUR 55 373,64. — ricorrente RF: EUR 40 201,21. — condannare i convenuti a versare a ciascun ricorrente un indennizzo per il licenziamento illegittimo valutato ex aequo et bono nell’importo di EUR 12 500 euro per anno di anzianità; — condannare i convenuti a versare a ciascuno dei ricorrenti QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD e RE la differenza di retribuzione ricevuta in meno a partire dalla data del reinquadramento salariale effettuato il 1o settembre 2012; — condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme;
—

Violazione del principio di neutralità, in particolare dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/101, del Parlamento europeo e del Consiglio, e del principio di parità delle armi, avendo disatteso l’articolo 16, paragrafo 2, in combinato disposto con gli articoli 2, paragrafo 2, lettera g), e 12, paragrafo 2, lettera c), del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione, che si fondano sull’articolo 146, paragrafo 7, del regolamento (UE) 2007/1001, del Parlamento europeo e del Consiglio, e sono connessi all’articolo 25, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) 2018/626 della Commissione;
Ricorso proposto il 15 marzo 2021 — Hangzhou Dingsheng Industrial Group e a./Commissione

(Causa T-150/21)

(2021/C 182/85)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Cina), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thailandia), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (rappresentanti: G. Coppo e G. Pregno, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/2162 della Commissione, del 18 dicembre 2020, che apre un’inchiesta relativa alla possibile elusione delle misure antidumping istituite dal regolamento di esecuzione (UE) 2015/2384 e dal regolamento di esecuzione (UE) 2017/271 sulle importazioni di determinati fogli di alluminio originari della Repubblica popolare cinese mediante importazioni di determinati fogli di alluminio spediti dalla Thailandia, a prescindere che siano dichiarati o no originari della Thailandia, e che dispone la registrazione di tali importazioni, nella parte in cui riguarda le ricorrenti;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un unico motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto avviando l’inchiesta in assenza di elementi di prova sufficienti ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento antidumping di base.
—

condannare l’Unione, rappresentata dalla Commissione e dal Consiglio, a versarle, a titolo di risarcimento per la perdita del posto di lavoro, per la perdita di opportunità e per il danno arrecato alla sua carriera, la somma di 103 542,92 dollari americani (al tasso di cambio attuale in euro), equivalente a un anno e mezzo di stipendio sulla base della sua ultima busta paga all’ICAC (69 055,28 dollari americani);
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del dovere di buona amministrazione e del diritto legittimo del ricorrente di essere valutato su competenze stabilite come requisiti per la funzione. Il ricorrente critica la decisione in quanto essa sarebbe stata adottata sulla base di pregiudizi e timori, ma senza procedere all’esame effettivo delle sue attitudini.
1.

Primo motivo: la decisione di esecuzione impugnata viola l’articolo 2, punti 1 e 2, del regolamento (CE) n. 507/2006 (1). Sarebbe scientificamente provato che il panico diffuso a livello mondiale circa l’asserita alta mortalità connessa all’infezione da SARS-CoV-2 non sia giustificato. Inoltre, l’OMS e l’UE non avrebbero accertato in modo corretto la situazione di emergenza nel senso di una minaccia per la salute pubblica.
3.

La Commissione ha inoltre violato l’art. 345 TFUE, gli artt. 3, 7 e 121 TFUE, nonché molteplici principi di diritto UE atteso che non ha considerato che il Trattato non pregiudica il diritto degli Stati membri di mantenere la proprietà pubblica dei beni e delle infrastrutture portuali e di affidarne e riservarne in via esclusiva la regolazione e l’amministrazione a entità infrastatali come le Autorità di Sistema Portuale.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE, comprendente il fatto di non aver: a) posto rimedio agli effetti passati delle decisioni annullate; b) risarcito in maniera equa la ricorrente per gli svantaggi e le implicazioni ad essa causati; c) informato adeguatamente la ricorrente della decisione di esecuzione del Comitato esecutivo del 17 novembre 2020 o, almeno, dei punti essenziali di tale decisione; e d) consentito alla ricorrente di condividere, internamente ed esternamente alla BCE, la lettera della BCE del 12 gennaio 2021.
—

La decisione impugnata viola l’articolo 1, paragrafo 6, del regolamento 2017/2195 laddove afferma che, perché la ricorrente possa partecipare alle piattaforme europee per lo scambio di prodotti standard per l’energia di bilanciamento, la partecipazione della ricorrente dovrebbe essere «necessaria» a sanare un problema del sistema di sicurezza risultante da flussi fisici non programmati di energia, mentre il criterio pertinente è se l’esclusione della Svizzera «possa condurre a flussi fisici di energia non programmati attraverso la Svizzera in grado di compromettere la sicurezza del sistema della regione».
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso alle informazioni controverse. La disposizione tutela solo il processo decisionale in corso. Tuttavia, l'oggetto della richiesta di accesso al fascicolo da parte del ricorrente sarebbe costituito da documenti relativi alle trattative della convenuta sulle forniture di vaccini. Tali trattative sono già concluse. Inoltre, sussiste un interesse pubblico prevalente alla diffusione delle informazioni in questione, poiché l’approvvigionamento in vaccini dell'UE è oggetto di discussione e di informazioni in tutta Europa da settimane.
—

annullare la decisione della Commissione di respingere la sua domanda di accesso a documenti della Commissione, riferimento Gestdem 2021/0592, mediante estrazione di copie dei seguenti documenti: tutti i verbali, i riepiloghi, le annotazioni, gli appunti, i fascicoli relativi alle riunioni, alle trattative, alle decisioni, alle proposte, ai resoconti, alla corrispondenza elettronica, ai carteggi, ai tabulati telefonici — segnatamente per quanto riguarda gli Advance Purchase Agreements — e ai contratti specifici conclusi con aziende farmaceutiche per la consegna di vaccini contro il Covid19 per far fronte all’epidemia di coronavirus, dei cosiddetti «Steering Committees» e dei «Joint Negotiations Teams». Per Advance Purchase Agreements si intende qualsiasi contratto per l’acquisto, la consegna, la sicurezza, la prenotazione e lo sviluppo di vaccini Covid19 per gli Stati membri dell’Unione europea;
—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione europea C(2020) 7930 final, del 10 novembre 2020, relativa all’autorizzazione d’immissione in commercio del medicinale veterinario «Librela — bedinvetmab», pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 30 dicembre 2020 (GUUE, C 453, 30 dicembre 2020, pag. 1) in quanto è stata adottata in violazione dell’articolo 37 del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali;
Ricorso proposto l’8 aprile 2021 — Klymenko / Consiglio

(Causa T-195/21)

(2021/C 206/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Mosca, Russia) (rappresentante: M. Phelippeau, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare ricevibile il ricorso del sig. Oleksandr Viktorovych Klymenko;

nella parte in cui riguardano il ricorrente, [annullare]

— la decisione (PESC) 2021/394 del Consiglio del 4 marzo 2021 che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina;

— [il] regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 relativo a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina; [e]

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese, in applicazione degli articoli 87 e 91 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso di annullamento proposto contro la decisione (PESC) 2021/394 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2021, L 77, pag. 29) e contro il regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 relativo a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2021, L 77, pag. 2), nella parte in cui lo riguardano, il ricorrente deduce quattro motivi.

1. Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione riguardo in particolare alla menzione negli atti della giustificazione della fondatezza della misura nonché delle verifiche effettuate per quanto concerne il rispetto dei diritti della difesa e alla tutela giurisdizionale effettiva.

2. Secondo motivo, vertente sull’esistenza di un errore nella valutazione della fattispecie e di uno sviamento di potere, poiché il richiedente avrebbe fornito elementi a dimostrazione dell’assenza di una base fattuale sufficiente a fondare un qualsivoglia procedimento penale nonché degli elementi relativi alla violazione dei diritti fondamentali, senza che il Consiglio ne abbia tratto alcuna conseguenza.

3. Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali, in particolare del rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, nonché del diritto alla parità delle armi.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe adeguatamente rimediato alle irregolarità procedurali. Tra queste ultime figurerebbe il fatto che la CMFC (1) lettone aveva concluso, subito prima dell’avvio della procedura di revoca dell’autorizzazione, che una revoca dell’autorizzazione non era giustificata e che tale fatto è stato successivamente omesso dalla richiesta della CMFC di revocare l’autorizzazione. La ricorrente lamenta poi che la versione in lingua inglese della più recente decisione della CMFC sarebbe stata manomessa. Altre presunte irregolarità procedurali riguarderebbero l’incapacità di reprimere efficacemente la condotta potenzialmente corrotta di funzionari lettoni ed europei in relazione alla questione in esame.
—

disporre il risarcimento del suo danno materiale per un importo di EUR 30 000 e il risarcimento del danno immateriale subito che può essere stimato ex aequo et bono, nell’importo di EUR 20 000;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea. — Il ricorrente sostiene che la frase «servizi effettuati per un altro Stato» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, dovrebbe essere interpretata nel senso che si riferisce a tutte le situazioni derivanti dai servizi effettuati per un altro Stato, e non soltanto a quelle relative all’attività svolta nel contesto della rappresentanza ufficiale di tale Stato, e che né la normativa, né la giurisprudenza avvalorano l’interpretazione restrittiva dell’autorità che ha il potere di nomina. — Egli sostiene inoltre che la KSSiP dovrebbe essere considerata un organo centrale dello Stato e, di conseguenza, il servizio prestato dal ricorrente nel periodo in cui era delegato presso la KSSiP dovrebbe essere considerato servizio prestato per lo Stato polacco. — Il ricorrente afferma peraltro che l’attività da lui svolta (1) aveva carattere sussidiario rispetto al rapporto giuridico sussistente tra lui e la KSSiP. — Egli asserisce, in aggiunta, che la sua occupazione principale nel periodo di riferimento consisteva nel lavoro svolto per la KSSP in Polonia.
—

Si fa valere a questo riguardo che il valore preso in considerazione dalla Commissione ai fini del calcolo del limite del 10 % previsto dall’art. 23, paragrafo, 2 del Reg. (CE) n. 1/2003 è palesemente errato, in quanto tale dato include l’intero fatturato del Gruppo CCPL, ancorché la Commissione non abbia affatto provato la c.d. parental liability della società madre del Gruppo.
Ricorso proposto il 26 febbraio 2021 — Nevinnomysskiy Azot e NAK «Azot» / Commissione

(Causa T-126/21)

(2021/C 148/34)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Russia) e AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» (Novomoskovsk, Russia) (rappresentanti: P. Vander Schueren e E. Gergondet, avvocati

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/2100 della Commissione del 15 dicembre 2020, (1) nei limiti in cui si applica alle ricorrenti;

— condannare la convenuta alle spese sostenute dalle ricorrenti in relazione al presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un unico motivo, vertente sul fatto che la convenuta non ha ricevuto una domanda di riesame in previsione della scadenza contenente «elementi di prova sufficienti» e quindi è incorsa in errori manifesti di valutazione, ha agito in violazione dell’articolo 11, paragrafi 2 e 5 e dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2016/1036, (2) e ha violato il proprio obbligo di esaminare in modo accurato e imparziale tutti gli elementi rilevanti della fattispecie al momento dell’avvio del riesame in previsione della scadenza.

(1) Regolamento di esecuzione (UE) 2020/2100 della Commissione del 15 dicembre 2020 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di nitrato di ammonio originario della Russia in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2020 L 425, pag. 21).

(2) Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (GU 2016 L 176, pag. 21).
1.

Si lamenta, in primo luogo, che la Banca centrale europea (BCE) abbia concorso a determinare una rappresentazione della situazione e delle prospettive della Banca, nell’affidamento della quale gli azionisti hanno investito ingenti risorse nell’acquisto di azioni Carige e nella sottoscrizione e versamento di aumenti di capitale; e abbia successivamente tale affidamento frustrato con comportamenti e con l’emanazione di provvedimenti contraddittori, impositivi di misure ingiustificate, sproporzionate e anche sotto altri profili illegittimi, che si inscrivono in una condotta complessiva illecita e pregiudizievole. A questo riguardo, i ricorrenti si riferiscono, tra l’altro e in particolare: i) agli affidamenti ingenerati sulla situazione di Carige determinatasi per effetto dell’esecuzione degli aumenti di capitale del 2014 e 2015; ii) alla successiva frustrazione di tali affidamenti conseguita a comportamenti e provvedimenti della BCE; iii) all’illegittimità di tali provvedimenti e all’illiceità della complessiva condotta alla quale essi ineriscono; iv) agli affidamenti ingenerati sulla situazione di Carige determinatasi per effetto dell’esecuzione dell’aumento di capitale del 2017; v) alla successiva frustrazione di tali affidamenti conseguita a comportamenti e provvedimenti della BCE; vi) all’illegittimità di tali provvedimenti e all’illiceità della complessiva condotta alla quale essi ineriscono; vii) all’illegittimità dei provvedimenti della BCE — forieri di gravi danni consistenti in perdite di valore delle partecipazioni degli azionisti di Carige — che avrebbero imposto la dismissione di crediti deteriorati, in modo e in misura ingiustificati, sproporzionati e contrastanti con il principio di parità di trattamento e di altri princìpi.
1.

Primo motivo, vertente sull’esercizio illegittimo, da parte della Commissione, del potere di escludere taluni importi dal finanziamento dell’Unione sulla base dell’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013, in violazione degli articoli da 76 a 78 del regolamento n. 1605/2002, dell’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento n. 1698/2005, dell’articolo 12, paragrafi 6 e 7, del regolamento n. 907/2014, nonché dei principi di certezza del diritto, legittimo affidamento e buon andamento dell’amministrazione — Dopo aver approvato i metodi di calcolo delle spese relative alla sotto misura 1a e i risultati di questa, mediante adozione della decisione di esecuzione C(2012)3529 final, recante approvazione della rettifica del programma di sviluppo rurale della Romania per il periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione avrebbe dovuto assumersi le proprie responsabilità nel caso in cui, in seguito a una successiva verifica contabile, queste fossero state considerate in contrasto con l’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento n. 1698/2005. — Nel contempo, la Commissione avrebbe erroneamente concluso, in seguito allo svolgimento delle verifiche contabili, che i metodi di calcolo riguardanti i prezzi concernenti la sotto misura 1a avrebbero portato a una compensazione eccessiva dei beneficiari, violando in tal modo l’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento n. 1698/2005. — La Commissione avrebbe applicato erroneamente sia l’articolo 12, paragrafi 6 e 7, del regolamento n. 907/2014, sia i propri Orientamenti per il calcolo delle rettifiche finanziarie, quando ha stabilito il motivo per applicare le rettifiche e la natura delle rispettive rettifiche. — La decisione impugnata violerebbe il principio di tutela del legittimo affidamento, in un contesto in cui, adottando la decisione di esecuzione C(2012)3529 final, la Commissione avrebbe creato legittime aspettative sia in capo alle autorità rumene, sia in capo ai beneficiari, in relazione alla regolarità dei metodi di calcolo delle spese riguardanti la sotto misura 1a e dei suoi risultati. — Con il suo comportamento, concretizzatosi in posizioni divergenti e nella risposta tardiva comunicata alle autorità rumene in relazione a una situazione di cui era essa stessa all’origine, la Commissione avrebbe violato i principi di certezza del diritto e di buon andamento dell’amministrazione.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe alcuna competenza a interpretare e applicare il diritto interno degli Stati membri, in quanto le sue competenze sono strettamente limitate dal principio di attribuzione enunciato agli articoli 5 e 13 del Trattato sull’Unione europea; ogni deroga deve essere valutata restrittivamente; e il principio di attribuzione e le disposizioni dei Trattati considerati congiuntamente implicano chiaramente che la convenuta non è competente ad applicare il diritto interno di uno Stato membro. In ogni caso, le disposizioni di diritto ceco fatte valere dalla convenuta non possono essere oggetto di controllo ai sensi del regolamento n. 1303/2013 (1), il quale costituisce la base giuridica della procedura di audit che ha portato all’adozione della misura contestata.