ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni – Marchi – Direttiva 2008/95 – Segni idonei a costituire un marchio – Rappresentazione, con un semplice disegno privo di indicazioni delle dimensioni e delle proporzioni, dell’allestimento di uno spazio di vendita di prodotti – Nozione di «servizi» – Servizi consistenti in prestazioni correlate a detti prodotti – Inclusione – Presupposti

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/95, artt. 2 e 3)

2. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Questioni di carattere generale o ipotetico – Questione che presenta carattere astratto e puramente ipotetico rispetto all’oggetto della controversia principale – Irricevibilità

(Art. 267 TFUE)

Massima

1. Gli articoli 2 e 3 della direttiva 2008/95 in materia di marchi d’impresa devono essere interpretati nel senso che la rappresentazione, con un semplice disegno privo di indicazioni delle dimensioni e delle proporzioni, dell’allestimento di uno spazio di vendita di prodotti può essere registrata come marchio per servizi consistenti in prestazioni che sono correlate a detti prodotti, ma che non costituiscono parte integrante della messa in vendita dei medesimi, a condizione che tale rappresentazione sia atta a distinguere i servizi dell’autore della domanda di registrazione da quelli di altre imprese e che non vi osti alcuno degli impedimenti alla registrazione enunciati nella suddetta direttiva.

(v. punto 27 e dispositivo)

2. Una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da un giudice nazionale dev’essere respinta quando risulti manifestamente che la richiesta interpretazione del diritto dell’Unione non ha alcuna relazione con la realtà o con l’oggetto del procedimento principale.

(v. punto 30)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica di immigrazione – Rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare – Direttiva 2008/115 – Trattenimento ai fini dell’allontanamento – Normativa nazionale che prevede la sistemazione di detti cittadini in un istituto penitenziario con detenuti comuni – Inammissibilità – Consenso di detti cittadini a tale sistemazione – Irrilevanza

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/115, art. 16, § 1, seconda frase)

2. Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica di immigrazione – Rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare – Direttiva 2008/115 – Oggetto

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/115, considerando 17 e art. 1)

Massima

1. L’articolo 16, paragrafo 1, seconda frase, della direttiva 2008/115, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, deve essere interpretato nel senso che esso non permette a uno Stato membro di trattenere ai fini dell’allontanamento un cittadino di un paese terzo ospitandolo in un istituto penitenziario insieme a detenuti comuni neppure nel caso in cui il cittadino in questione acconsenta a tale sistemazione.

Infatti, risulta dal tenore letterale della disposizione citata che essa impone un obbligo incondizionato di separazione dei cittadini di paesi terzi in situazione di soggiorno irregolare dai detenuti comuni, nel caso in cui uno Stato membro non possa sistemare tali cittadini in appositi centri di permanenza temporanea. Tale obbligo non conosce alcuna eccezione e costituisce una garanzia di rispetto dei diritti espressamente riconosciuta dal legislatore dell’Unione ai suddetti cittadini nell’ambito dei presupposti per il trattenimento ai fini dell’allontanamento all’interno di istituti penitenziari. A questo proposito, l’obbligo di separazione dei cittadini di paesi terzi in situazione di soggiorno irregolare dai detenuti comuni, previsto dall’articolo 16, paragrafo 1, seconda frase, della direttiva citata, va al di là di una semplice modalità di esecuzione specifica della sistemazione dei cittadini di paesi terzi in regime di trattenimento all’interno di istituti penitenziari e costituisce un presupposto di merito di tale sistemazione senza il quale, in via di principio, quest’ultima non sarebbe conforme alla direttiva summenzionata. In tale contesto, uno Stato membro non può tener conto della volontà del cittadino di un paese terzo di cui trattasi.

(v. punti 17, 19, 21‑23 e dispositivo)

2. V. il testo della decisione.

(v. punto 20)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Domanda d’interpretazione della Convenzione di Ginevra relativa allo status dei rifugiati – Disposizioni della Convenzione che non vincolano l’Unione – Assenza della menzione, nella questione pregiudiziale, di una norma del diritto dell’Unione che rinvii all’articolo 31 della Convenzione – Incompetenza della Corte

(Art. 267 TFUE; Convenzione di Ginevra relativa allo status dei rifugiati, art. 31; direttiva del Consiglio 2004/83)

Massima

Soltanto qualora e nei limiti in cui l’Unione europea abbia assunto le competenze precedentemente esercitate dagli Stati membri nel campo d’applicazione di una convenzione internazionale non stipulata dall’Unione e, conseguentemente, le disposizioni di quest’ultima siano vincolanti per l’Unione, la Corte è competente ad interpretare una siffatta convenzione.

Sebbene, nell’ambito dell’istituzione di un regime europeo comune in materia di asilo, siano stati adottati vari testi di diritto dell’Unione nell’ambito di applicazione della Convenzione di Ginevra relativa allo status dei rifugiati, è assodato che gli Stati membri hanno conservato talune competenze rientranti in tale ambito, in particolare per quanto riguarda la materia dell’articolo 31 di tale Convenzione. Pertanto, la Corte non può essere competente a interpretare direttamente l’articolo 31 di tale Convenzione.

La circostanza che l’articolo 78 TFUE disponga che la politica comune in materia di asilo deve essere conforme alla Convenzione di Ginevra, e che l’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ribadisca che il diritto di asilo è garantito nel rispetto di tale Convenzione e del protocollo relativo allo status dei rifugiati del 31 gennaio 1967, non è idonea a rimettere in discussione la constatazione dell’incompetenza della Corte.

Inoltre, benché sussista certamente un interesse dell’Unione a che, per evitare future divergenze d’interpretazione, le disposizioni di convenzioni internazionali riprese dal diritto nazionale e dal diritto dell’Unione ricevano un’interpretazione uniforme, a prescindere dalle condizioni in cui verranno applicate, va rilevato che l’articolo 31 della Convenzione di Ginevra non è stato ripreso da un testo di diritto dell’Unione, mentre diverse disposizioni di tale ordinamento giuridico si riferiscono a tale articolo.

Orbene, sebbene la Corte si sia dichiarata competente ad interpretare le disposizioni della Convenzione di Ginevra alle quali rinviava il diritto dell’Unione, ciò non vale allorché la domanda di pronuncia pregiudiziale non menziona alcuna norma dell’ordinamento giuridico dell’Unione che rinvii all’articolo 31 della Convenzione di Ginevra.

(v. punti 23‑26, 28)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83 – Classificazione di un prodotto come medicinale per funzione – Criteri – Idoneità a provocare effetti benefici, immediati o mediati, sulla salute umana

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, come modificata dalla direttiva 2004/27, artt. 1, punto 2, e 4, § 4)

Massima

L’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27, deve essere interpretato nel senso che in esso non rientrano le sostanze che producono effetti limitantisi alla mera modifica delle funzioni fisiologiche, senza che siano idonee a provocare effetti benefici, immediati o mediati, sulla salute umana, e che vengono consumate unicamente al fine di provocare uno stato di ebbrezza e, in ciò, sono nocive per la salute umana.

(v. punto 50 e dispositivo)
Il regolamento n. 1896/2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento, deve essere interpretato nel senso che le procedure di cui agli articoli da 16 a 20 del medesimo regolamento non sono applicabili quando risulti che un’ingiunzione di pagamento europea non è stata notificata in conformità delle norme minime stabilite agli articoli da 13 a 15 del citato regolamento. Quando siffatta irregolarità venga alla luce soltanto dopo la dichiarazione di esecutività di un’ingiunzione di pagamento europea, il convenuto deve avere la possibilità di denunciare detta irregolarità, la quale deve, qualora debitamente dimostrata, determinare l’invalidità di tale dichiarazione di esecutività

Infatti, da un lato, allorché l’ingiunzione di pagamento europea non è notificata in conformità delle summenzionate norme minime, il convenuto non riceve il modulo standard F, con cui può presentare opposizione all’ingiunzione in parola e che gli viene consegnato unitamente al modulo standard E contenente l’ingiunzione, e, quindi, non è informato in modo corretto della sussistenza e del fondamento dell’ingiunzione di pagamento europea emessa a suo carico. In tali circostanze il convenuto non ha necessariamente tutte le informazioni utili che gli consentono di decidere se debba opporsi o meno all’ingiunzione di cui trattasi. Una situazione del genere non può essere compatibile con i diritti della difesa del convenuto.

D’altro lato, in mancanza di una notificazione siffatta, il termine per l’opposizione di cui all’articolo 16, paragrafo 2, del regolamento n. 1896/2006 non inizia a decorrere, cosicché la validità delle procedure che dipendono dalla scadenza di tale termine, quali la dichiarazione di esecutività di cui all’articolo 18 del regolamento in parola o la domanda di riesame di cui all’articolo 20 dello stesso, anche qualora esse siano già state avviate, è rimessa in discussione. Per quanto concerne più specificamente la procedura di riesame, essa può essere utilizzata unicamente in casi eccezionali previsti tassativamente dall’articolo 20 del regolamento in parola, nei quali non rientra il difetto di notifica.

Considerato, infine, che il regolamento n. 1896/2006 tace riguardo agli eventuali mezzi di impugnazione a disposizione del convenuto nell’ipotesi in cui, dopo la dichiarazione di esecutività di un’ingiunzione di pagamento europea, risulti che detta ingiunzione non è stata notificata in conformità delle menzionate norme minime, dette questioni procedurali vengono disciplinate dal diritto nazionale in conformità dell’articolo 26 del regolamento n. 1896/2006.

(v. punti 40‑49 e dispositivo)
L’obbligo previsto dall’articolo 45 della direttiva 85/611, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (o.i.c.v.m.), secondo il quale un organismo d’investimento collettivo in valori mobiliari che commercializza le sue quote nel territorio di uno Stato membro diverso da quello in cui è situato è tenuto ad assicurare i pagamenti ai partecipanti nello Stato membro di commercializzazione, dev’essere interpretato nel senso che non ricomprende la consegna ai partecipanti di certificati rappresentativi di quote che si trovino iscritte a loro nome nel registro dei detentori delle quote tenuto dall’emittente.

Infatti, le disposizioni della direttiva 85/611 non comportano nessuna prescrizione per quanto concerne le modalità di rappresentazione, di detenzione e di circolazione delle quote di un OICVM, né per quanto riguarda i mezzi di prova della proprietà delle quote al fine dell’esercizio, da parte del loro titolare, dei diritti ad esse afferenti.

Di conseguenza, la predetta direttiva non disciplina i settori summenzionati, limitandosi a stabilire un semplice obbligo d’informazione dei partecipanti a tale proposito.

(v. punti 41, 44, 47 e dispositivo)
In materia di comportamenti anticoncorrenziali di cui all’articolo 81 CE, alcune forme di coordinamento tra imprese rivelano, per loro stessa natura, un grado di dannosità per il buon funzionamento del normale gioco della concorrenza sufficiente perché si possa ritenere che l’esame dei loro effetti non sia necessario. Così, la probabilità che certi comportamenti collusivi, quali quelli che portano alla fissazione orizzontale dei prezzi da parte di cartelli, abbiano effetti negativi, in particolare, sul prezzo, sulla quantità o sulla qualità dei prodotti e dei servizi, è talmente alta che può essere ritenuto inutile, ai fini dell’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 1, CE, dimostrare che tali comportamenti hanno effetti concreti sul mercato.

Nel caso in cui l’analisi di un tipo di coordinamento tra imprese non presenti un grado sufficiente di dannosità per la concorrenza, occorrerà, per contro, esaminarne gli effetti e, per vietarlo, dovranno sussistere tutti gli elementi comprovanti che il gioco della concorrenza è stato, di fatto, impedito, ristretto o falsato in modo significativo.

Per valutare se un accordo tra imprese o una decisione di associazione di imprese presentino un grado sufficiente di dannosità per essere considerati come una restrizione della concorrenza per oggetto occorre riferirsi al tenore delle loro disposizioni, agli obiettivi che essi mirano a raggiungere, nonché al contesto economico e giuridico nel quale essi si collocano. Nella valutazione di tale contesto, occorre prendere in considerazione anche la natura dei beni o dei servizi coinvolti e le condizioni reali del funzionamento e della struttura del mercato o dei mercati in questione. Inoltre, sebbene l’intenzione delle parti non costituisca un elemento necessario per determinare la natura restrittiva di un accordo tra imprese, nulla vieta alle autorità garanti della concorrenza ovvero ai giudici nazionali e dell’Unione di tenerne conto.

Per quanto concerne la nozione di concorrenza per oggetto, non si può ammettere che essa non debba essere interpretata restrittivamente. Infatti, salvo esimere la Commissione dall’obbligo di provare gli effetti concreti sul mercato di accordi rispetto ai quali non è affatto dimostrato che siano, per loro natura, dannosi per il buon funzionamento del normale gioco della concorrenza, la nozione di restrizione della concorrenza per oggetto può essere applicata solo ad alcuni tipi di coordinamento tra imprese che presentano un grado di dannosità per la concorrenza sufficiente perché si possa ritenere che l’esame dei loro effetti non sia necessario. La circostanza che i tipi di accordo menzionati dall’articolo 81, paragrafo 1, CE non esauriscano le possibili ipotesi di collusioni vietate è, a tal proposito, irrilevante.

(v. punti 49‑54, 57, 58)
L’articolo 19 del regolamento n. 2792/1999, che definisce modalità e condizioni delle azioni strutturali nel settore della pesca, come modificato dal regolamento n. 2369/2002, non obbliga affatto uno Stato membro ad istituire un regime di aiuti che sia finalizzato a finanziare un progetto che sia stato ingiustamente privato dell’opportunità di beneficiare di un contributo finanziario.

L’articolo 38, paragrafo 1, lettera e), del regolamento n. 1260/1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, l’articolo 19 del regolamento n. 2792/1999, che definisce modalità e condizioni delle azioni strutturali nel settore della pesca, come modificato dal regolamento n. 2369/2002, nonché le sezioni 6 e 7 degli orientamenti sulla chiusura degli interventi (2000-2006) dei Fondi strutturali, adottati con decisione della Commissione COM(2006) 3424, devono essere interpretati nel senso che essi non obbligano le autorità pubbliche interessate né ad informare la Commissione della pendenza di un procedimento giudiziario vertente su una decisione amministrativa relativa all’ammissibilità di una domanda di contributo finanziario, né ad adottare le misure necessarie al fine di riservare i fondi previsti per il suddetto contributo e la cui concessione forma oggetto del suddetto procedimento, fino a quando la questione relativa a tale concessione sia stata definitivamente decisa. Tuttavia, le suddette disposizioni del diritto dell’Unione non incidono sull’esercizio di un’azione di responsabilità nei confronti dello Stato, esperita sul fondamento di una presunta violazione del diritto nazionale.

(v. punti 69, 70 e dispositivo)
Il regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata ed aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 592/2008, e segnatamente il suo articolo 13, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro venga considerato come lo Stato competente a concedere una prestazione familiare a una persona per il solo fatto che quest’ultima ha un domicilio registrato nel territorio di detto Stato membro, senza che la medesima e i suoi familiari lavorino o risiedano abitualmente in tale Stato membro. L’articolo 13 del regolamento in parola deve essere interpretato nel senso che essa osta anche a che uno Stato membro, che non sia lo Stato competente nei confronti della persona di cui trattasi, conceda prestazioni familiari a quest’ultima, a meno che non sussista un collegamento preciso e particolarmente stretto tra la situazione in esame e il territorio di tale primo Stato membro.

(v. punto 30, dispositivo 1)
L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «materia civile e commerciale», ai sensi di tale disposizione, l’azione di pagamento di un credito fondato sulla fornitura di servizi di trasporto, esperita dal curatore di un’impresa in fallimento, designato nell’ambito di una procedura d’insolvenza aperta in uno Stato membro e diretta contro il beneficiario di tali servizi, stabilito in un altro Stato membro.

Infatti, il criterio determinante fatto proprio dalla Corte per individuare l’ambito in cui rientra un’azione non è il contesto procedurale nel quale tale azione si inserisce, bensì il fondamento giuridico di quest’ultima. Secondo tale approccio, si deve indagare se il diritto o l’obbligo che serve come base dell’azione abbia la sua fonte nelle norme comuni del diritto civile e commerciale o nelle norme derogatorie specifiche delle procedure d’insolvenza.

Un’azione di pagamento di un credito sorto dalla fornitura di servizi in esecuzione di un contratto di trasporto potrebbe essere proposta dallo stesso creditore, prima che non sia più legittimato a farlo in conseguenza dell’apertura di una procedura d’insolvenza nei sui confronti e, in tale ipotesi, essa sarebbe disciplinata dalle norme sulla competenza giurisdizionale applicabili in materia civile o commerciale. Il fatto che, dopo l’apertura di una procedura d’insolvenza nei confronti del prestatore di servizi, l’azione di pagamento sia esperita dal curatore designato nell’ambito di tale procedura e che quest’ultimo agisca nell’interesse dei creditori non modifica nella sostanza la natura del credito invocato, che continua ad essere soggetto, nel merito, a norme giuridiche invariate. Tale azione non presenta quindi un nesso diretto con la procedura d’insolvenza aperta nei confronti dell’attore. Di conseguenza, e senza che sia necessario stabilire se essa sia strettamente connessa alla procedura d’insolvenza, occorre dichiarare che detta azione non rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000 e, parallelamente, che essa non rientra nel fallimento, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 44/2001.

(v. punti 27‑32, dispositivo 1)
Infatti, una simile normativa configura una disparità di trattamento che non può risultare giustificata né dai motivi di deroga al principio di parità di trattamento indicati all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 79/7, né dalle disposizioni relative alla protezione della donna a motivo della maternità ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, e neppure da una differenza oggettiva di speranza di vita media degli uomini e delle donne. A tale riguardo, il calcolo di una simile indennità non può effettuarsi sulla base di una generalizzazione relativa alla speranza di vita media degli uomini e delle donne, poiché tale generalizzazione è idonea a condurre ad un trattamento discriminatorio degli assicurati di sesso maschile rispetto a quelli di sesso femminile. Inoltre, la presa in considerazione di dati statistici generali, a seconda del sesso, si scontra con la mancanza di certezza quanto al fatto che un’assicurata abbia sempre una speranza di vita superiore a quella di un assicurato di pari età in una situazione analoga.

Spetta al giudice nazionale valutare se ricorrano i requisiti necessari affinché sorga la responsabilità dello Stato membro qualora una normativa nazionale che prevede, ai fini del calcolo di una prestazione previdenziale versata per un infortunio sul lavoro, l’applicazione, quale fattore attuariale, della differenza di speranza di vita tra gli uomini e le donne violi l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 79/7, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale. Parimenti, per quanto attiene alla questione se una simile normativa nazionale costituisca violazione «sufficientemente qualificata» del diritto dell’Unione, il giudice medesimo dovrà prendere in considerazione, segnatamente, il fatto che la Corte non si sia ancora pronunciata sulla liceità della rilevanza di un fattore fondato sulla speranza di vita media in base al sesso ai fini della determinazione di una prestazione versata in base ad un regime previdenziale istituito ex lege e ricompreso nella sfera di applicazione della direttiva 79/7. Il giudice nazionale dovrà parimenti tener conto della facoltà riconosciuta agli Stati membri dal legislatore dell’Unione, espressa nell’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2004/113, che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l’accesso a beni e servizi e la loro fornitura, nonché dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera h), della direttiva 2006/54, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego. Il giudice medesimo dovrà inoltre considerare che la Corte ha dichiarato, in data 1o marzo 2011 (C‑236/09, EU:C:2011:100), che la prima di tali disposizioni è invalida, in quanto viola il principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne.

(v. punto 51, dispositivo 2)