SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 16 DICEMBRE 1976. - LETIZIA PERINCIOLO CONTRO CONSIGLIO DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSA 124/75.



raccolta della giurisprudenza 1976 pagina 01953

edizione speciale greca pagina 00741

edizione speciale portoghese pagina 00805



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . DIPENDENTI - INABILITA AL LAVORO - CONTESTAZIONE - COMMISSIONE D ' INVALIDITA - RICHIESTA DI PARERE - LIMITAZIONE AI CASI DI CONGEDO DI MALATTIA

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 59 )

2 . DIPENDENTI - RICORSO - ATTO AMMINISTRATIVO - DOMANDA D ' ANNULLAMENTO - VANTAGGIO PER IL RICORRENTE - MANCANZA - MEZZO - CARATTERE DEFATIGATORIO - INAMMISSIBILITA

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 91 )

3 . DIPENDENTI - INVALIDITA - COMMISSIONE - MEMBRO - DISACCORDO - DECISIONE ADOTTATA A MAGGIORANZA

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 59 )

4 . DIPENDENTI - PROCEDIMENTO DISCIPLINARE - AUDIZIONE DELL ' INTERESSATO DA PARTE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA - DIFENSORE - ASSISTENZA - DIRITTO - INSUSSISTENZA

( STATUTO DEL PERSONALE , ALLEGATO IX , ART . 4 )

Massima

1 . IL PARERE DELLA COMMISSIONE D ' INVALIDITA VIENE RICHIESTO IN CASO DI CONTESTAZIONI RELATIVE UNICAMENTE AI CONGEDI DI MALATTIA .

2 . IL MEZZO DIRETTO AD OTTENERE CHE UN ATTO AMMINISTRATIVO SIA DICHIARATO ILLEGITTIMO E CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA SIA OBBLIGATA A RINNOVARLO HA CARATTERE DEFATIGATORIO , OVE IL PROVVEDIMENTO RICHIESTO NON POSSA RECAR VANTAGGIO AL RICORRENTE , ED E QUINDI INAMMISSIBILE .

3 . NON SI PUO AMMETTERE CHE IL MEMBRO DI UNA COMMISSIONE MEDICA , DESIGNATO DA UNO DEGLI INTERESSATI , POSSA , COL RIFIUTO DI APPORRE LA PROPRIA FIRMA , BLOCCARE IL PROCEDIMENTO E RENDERE IMPOSSIBILE L ' APPLICAZIONE DELLE NORME DELLO STATUTO .

4 . IL DIPENDENTE SOTTOPOSTO A PROCEDIMENTO DISCIPLINARE NON HA IL DIRITTO DI FARSI ASSISTERE DA UN DIFENSORE DI SUA SCELTA IN CASO DI AUDIZIONE DA PARTE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA .

Parti

NELLA CAUSA 124-75 ,

LETIZIA PERINCIOLO , EX DIPENDENTE DELLA SEGRETERIA GENERALE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN ETTERBEEK-BRUXELLES , 11 , RUE MAJOR PETILLON , CON GLI AVV . THIERRY VANDERLINDEN E PATRICK VAN DAMME , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ANDRE ELVINGER , 84 , GRAND RUE ,

RICORRENTE ,

CONTRO

CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATO DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO ANTONIO SACCHETTINI , IN QUALITA D ' AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . J . NICOLAAS VAN DEN HOUTEN , DIRETTORE DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI , 2 , PLACE DE METZ ,

CONVENUTO ,

Oggetto della causa

CAUSA VERTENTE PRINCIPALMENTE SULL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 16 OTTOBRE 1972 , CON CUI IL CONVENUTO HA APERTO UN PROCEDIMENTO DISCIPLINARE A CARICO DELLA RICORRENTE , NONCHE DELLA DECISIONE 24 FEBBRAIO 1975 CHE STABILISCE LA DESTITUZIONE DELLA RICORRENTE ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO IL 17 DICEMBRE 1975 , LA RICORRENTE - ENTRATA IN SERVIZIO PRESSO IL CONSIGLIO IL 16 GENNAIO 1964 E NOMINATA IN RUOLO IL 16 LUGLIO SUCCESSIVO COL GRADO C 4 , IN QUALITA DI DATTILOGRAFA - HA CHIESTO PRINCIPALMENTE CHE VENGANO ANNULLATE LA DECISIONE 16 OTTOBRE 1972 , CON CUI IL CONVENUTO HA APERTO UN PROCEDIMENTO DISCIPLINARE A SUO CARICO , NONCHE LA DECISIONE 24 FEBBRAIO 1975 CHE STABILISCE LA SUA DESTITUZIONE .

2/4 IN CONSEGUENZA DI UN INFORTUNIO OCCORSOLE MENTRE PRATICAVA L ' EQUITAZIONE , LE VENIVA RICONOSCIUTA , NELL ' AMBITO DEL REGIME STATUTARIO D ' ASSICURAZIONE CONTRO I RISCHI DELLA VITA PRIVATA , UN ' INVALIDITA PERMANENTE DEL 15 % . A SEGUITO DELLA SUA RICHIESTA DI ESSERE ESONERATA DAI LAVORI DI DATTILOGRAFIA , INCOMPATIBILI , A SUO DIRE , CON LE SUE CONDIZIONI DI SALUTE , ESSA VENIVA TRASFERITA ALL ' UFFICIO CONTABILITA , PRESSO IL QUALE PRESTAVA SERVIZIO DAL GENNAIO 1971 AL GENNAIO 1972 . SOTTOPOSTA A VISITA MEDICA , LA RICORRENTE ERA DICHIARATA , DAL MEDICO DI FIDUCIA DELL ' ISTITUZIONE NONCHE DA UNO SPECIALISTA DA QUESTA CONSULTATO , IDONEA A SVOLGERE MANSIONI DI DATTILOGRAFA E VENIVA MESSA NUOVAMENTE A DISPOSIZIONE DEL CENTRO DATTILOGRAFICO CON PROVVEDIMENTO 24 MAGGIO 1972 .

5 POICHE ESSA SI RIFIUTAVA DI PRENDERE SERVIZIO NEL POSTO ASSEGNATOLE , L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA APRIVA , IL 16 OTTOBRE 1972 , UN PROCEDIMENTO DISCIPLINARE A SUO CARICO PER VIOLAZIONE DEL DOVERE DI OBBEDIENZA ( ART . 21 , 3* COMMA , DELLO STATUTO ), NONCHE DELL ' OBBLIGO DI ESSERE IN QUALSIASI MOMENTO A DISPOSIZIONE DELL ' ISTITUZIONE ( ART . 55 , 1* COMMA , DELLO STATUTO ).

6/9 NEL PARERE FORMULATO IL 4 LUGLIO 1973 , LA COMMISSIONE DI DISCIPLINA , INTERPELLATA DAL CONVENUTO , RACCOMANDAVA DI SOTTOPORRE NUOVAMENTE L ' INTERESSATA A VISITA MEDICA . TALE VISITA VENIVA EFFETTUATA IL 25 LUGLIO 1973 ; TUTTAVIA , POICHE LA RICORRENTE PRODUCEVA IL PARERE DI UNO SPECIALISTA DA ESSA CONSULTATO , IL CONVENUTO DISPONEVA UN ' ULTERIORE PERIZIA MEDICA IN CONTRADDITTORIO . A TAL FINE , L ' AMMINISTRAZIONE DESIGNAVA IL DR . CASTIAUX , LA RICORRENTE IL DR . D ' AVANZO E QUESTI DUE MEDICI DESIGNAVANO DI COMUNE ACCORDO IL DR . GODENNE . LA RELAZIONE PRESENTATA DA TALE COLLEGIO - CHE IL DR . D ' AVANZO SI RIFIUTAVA DI FIRMARE - DICHIARAVA LA RICORRENTE IDONEA A SVOLGERE LAVORI DI DATTILOGRAFIA .

SULLA RICEVIBILITA

10 NELL ' ATTO INTRODUTTIVO , LA RICORRENTE CONCLUDE CHE LA CORTE VOGLIA :

' 1 . ANNULLARE LA DECISIONE DEL 16 OTTOBRE 1972 CON CUI E STATO APERTO UN PROCEDIMENTO DISCIPLINARE A CARICO DELLA RICORRENTE .

2 . ANNULLARE , PER VIZIO DI FORMA , L ' INTERO PROCEDIMENTO DISCIPLINARE , E ANNULLARE IL PARERE EMESSO DALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA IN DATA 4 LUGLIO 1973 .

3 . DICHIARARE NULLO E PRIVO DI RILEVANZA SCIENTIFICA IL REFERTO MEDICO DEL 21 NOVEMBRE 1974 SULLO STATO DI SALUTE DELLA RICORRENTE .

4 . DICHIARARE NULLA L ' AUDIZIONE DELLA RICORRENTE DA PARTE DEL SEGRETARIO GENERALE IN DATA 29 GENNAIO 1975 PER VIOLAZIONE DEI DIRITTI DELLA DIFESA .

5 . DI CONSEGUENZA , ANNULLARE IL PROVVEDIMENTO DI DESTITUZIONE DEL 24 FEBBRAIO 1975 ( N . 146/75 ) E AFFERMARE CHE LA RICORRENTE VA REINTEGRATA , CON EFFETTO DAL 1* MARZO 1975 , IN TUTTI I SUOI DIRITTI DI DIPENDENTE DI GRADO C 3 PRESSO IL SEGRETARIATO GENERALE DEL CONSIGLIO . '

11/13 IL CONSIGLIO ECCEPISCE L ' IRRICEVIBILITA DI TUTTE LE DOMANDE , AD ECCEZIONE DI QUELLA CONCERNENTE L ' ANNULLAMENTO DEL PROVVEDIMENTO DI DESTITUZIONE . TUTTAVIA , POICHE NELLA REPLICA LA RICORRENTE SI E LIMITATA A QUEST ' ULTIMA DOMANDA , MENTRE LE ALTRE VANNO , A SUO AVVISO , CONSIDERATE ALLA STREGUA DI SEMPLICI MEZZI , L ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA E DIVENUTA PRIVA DI OGGETTO .

NEL MERITO

14/16 LA RICORRENTE SOSTIENE , IN PRIMO LUOGO , CHE L ' AMMINISTRAZIONE AVREBBE DOVUTO , IN CONFORMITA ALL ' ART . 59 , N . 3 , DELLO STATUTO DEL PERSONALE , CHIEDERE IL PARERE DELLA COMMISSIONE D ' INVALIDITA PRIMA DI RIUNIRE LA COMMISSIONE DI DISCIPLINA . A SUO DIRE , DATI I CERTIFICATI MEDICI DA LEI PRODOTTI , L ' AMMINISTRAZIONE NON POTEVA PRETENDERE CH ' ESSA ACCETTASSE IL TRASFERIMENTO AL CENTRO DATTILOGRAFICO . AL CONTRARIO , LA DIVERGENZA FRA IL PARERE DEL MEDICO DI FIDUCIA DELL ' AMMINISTRAZIONE , NONCHE DELLO SPECIALISTA DA QUESTA INTERPELLATO , E QUELLO RISULTANTE DAI CERTIFICATI PRODOTTI DALLA RICORRENTE AVREBBE DOVUTO INDURRE L ' AMMINISTRAZIONE A CHIEDERE IL PARERE DELLA COMMISSIONE D ' INVALIDITA , A NORMA DELL ' ART . 59 , N . 3 , DELLO STATUTO .

17/18 L ' ART . 59 DELLO STATUTO CONTEMPLA IL CONGEDO PER MALATTIA NELL ' IPOTESI DEL DIPENDENTE CHE NON POSSA SVOLGERE LE PROPRIE MANSIONI PER MOTIVI DI MALATTIA O D ' INFORTUNIO , COME PURE IL CONGEDO D ' UFFICIO IMPOSTO DALL ' ISTITUZIONE . IL N . 3 DI QUEST ' ARTICOLO , IL QUALE DISPONE CHE IN CASO DI CONTESTAZIONE VIENE RICHIESTO IL PARERE DELLA COMMISSIONE D ' INVALIDITA , PUO RIFERIRSI PERCIO ALLE SOLE IPOTESI DI CONGEDO DI MALATTIA , A PRESCINDERE DAL SE ESSO RIGUARDI ESCLUSIVAMENTE L ' IPOTESI CONTEMPLATA DAL N . 2 O ANCHE QUELLA DI CUI AL N . 1 DELLO STESSO ARTICOLO .

19/20 NELL ' AMBITO DELLA PRESENTE CONTROVERSIA , E SUFFICIENTE CONSTATARE CHE QUESTA NON VERTE SU UN CONGEDO PER MALATTIA DELLA RICORRENTE , BENSI SULLA SITUAZIONE CREATASI IN SEGUITO ALLE OBIEZIONI DA QUESTA SOLLEVATE , CON RIFERIMENTO AL PROPRIO STATO DI SALUTE , CONTRO LA SUA ASSEGNAZIONE AL CENTRO DATTILOGRAFICO . L ' ART . 59 , E IN ISPECIE IL N . 3 , NON CONTEMPLA AFFATTO UNA SITUAZIONE DEL GENERE E NON PUO PERTANTO ESSERE INVOCATO NELLA FATTISPECIE .

21 IN SECONDO LUOGO , LA RICORRENTE CRITICA IL MODO IN CUI SI E SVOLTO IL PROCEDIMENTO DINANZI ALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA E CHIEDE L ' ANNULLAMENTO DEL PARERE DA QUESTA EMANATO , GIACCHE UNO DEI COMPONENTI DI TALE ORGANO SI E ASSENTATO DAL 5 DICEMBRE 1972 E LA SUA FIRMA NON FIGURA IN CALCE AL SUDDETTO PARERE .

22/25 BENCHE I FATTI MENZIONATI DALLA RICORRENTE TENDANO A DIMOSTRARE CHE IL PARERE DELLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA E STATO ELABORATO ED EMANATO IN CONDIZIONI IRREGOLARI , TALE IRREGOLARITA NON HA TUTTAVIA POTUTO RECARLE PREGIUDIZIO ALCUNO . IN EFFETTI , IL PARERE DI CUI TRATTASI HA ACCOLTO , IN SOSTANZA , LE PRETESE DELLA RICORRENTE IN QUANTO , DOPO AVER PROPOSTO DUE SOLUZIONI ALTERNATIVE , LA COMMISSIONE DI DISCIPLINA HA RACCOMANDATO DI ' SOTTOPORRE LA SIG.NA PERINCIOLO A VISITA MEDICA ONDE ACCERTARNE LE ATTUALI CONDIZIONI DI SALUTE ' . DETTO ORGANO , CHE NON E , PER NATURA , IN GRADO DI FORMULARE GIUDIZI IN MATERIA SANITARIA , HA COSI SUBORDINATO IN PRATICA LA DECISIONE CIRCA LA FONDATEZZA DELLE RIMOSTRANZE DELLA RICORRENTE AL RISULTATO DI UN ' ULTERIORE VISITA MEDICA . POICHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA SI E CONFORMATA ALLA SUA RACCOMANDAZIONE ED HA DISPOSTO LA COSTITUZIONE DI UNA COMMISSIONE MEDICA , L ' ESITO DEL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE E STATO , PER QUANTO LE CIRCOSTANZE LO CONSENTIVANO , FAVOREVOLE ALLA RICORRENTE .

26/27 STANDO COSI LE COSE , IL MEZZO MIRANTE A CHE IL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE SIA DICHIARATO IRREGOLARE E VENGA INGIUNTO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI RINNOVARLO HA CARATTERE DEFATIGATORIO , POICHE E CERTO CHE UN SIFFATTO PROVVEDIMENTO NON POTREBBE GIOVARE ALLA RICORRENTE . IL MEZZO NON PUO QUINDI ESSERE ACCOLTO .

28 LA RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE LA RELAZIONE DELLA COMMISSIONE MEDICA COSTITUITA , AD INIZIATIVA DEL SEGRETARIO GENERALE , ALLO SCOPO DI ACCERTARE SE L ' INTERESSATA FOSSE IDONEA A SVOLGERE LAVORI DI DATTILOGRAFIA VA CONSIDERATA NULLA IN QUANTO :

1 ) UNO DEI COMPONENTI DELLA SUDDETTA COMMISSIONE E ABITUALMENTE DESIGNATO DALLA COMPAGNIA PRESSO LA QUALE LE COMUNITA HANNO SOTTOSCRITTO LA POLIZZA D ' ASSICURAZIONE CONTRO I RISCHI DELLA VITA PRIVATA A FAVORE DEI LORO DIPENDENTI , E QUINDI VI E CONFLITTO DI INTERESSI ;

2 ) LA RELAZIONE NON MENZIONA DETTAGLIATAMENTE I PARERI , PRODOTTI DALLA RICORRENTE , DI TALUNI SPECIALISTI DA ESSA CONSULTATI ;

3 ) LA RELAZIONE NON E STATA FIRMATA DAL DR . D ' AVANZO .

29/30 PER QUANTO CONCERNE LA PRIMA CENSURA , VA OSSERVATO CHE DAI FATTI MENZIONATI NON RISULTA L ' ESISTENZA DI UN CONFLITTO D ' INTERESSI , GIACCHE LA COMMISSIONE MEDICA AVEVA IL COMPITO DI FORNIRE AL SEGRETARIO GENERALE UN PARERE CIRCA L ' IDONEITA DELLA RICORRENTE AD ESPLETARE DETERMINATE MANSIONI , CIOE SU UNA QUESTIONE CHE ESULA DALLA RESPONSABILITA DI UNA COMPAGNIA D ' ASSICURAZIONI . D ' ALTRA PARTE , IL MEDICO DI CUI TRATTASI E STATO SCELTO DI COMUNE ACCORDO DA QUELLI DESIGNATI DAL CONSIGLIO E , RISPETTIVAMENTE , DALLA RICORRENTE .

31 QUANTO ALLA SECONDA CENSURA , DEVE CONSIDERARSI CHE LA COMMISSIONE MEDICA NON ERA TENUTA A RICHIAMARSI , NELLA SUA RELAZIONE , A QUESTO O A QUEL DOCUMENTO SOTTOPOSTO AL SUO ESAME , GIACCHE TALE RELAZIONE AVEVA LO SCOPO DI FORNIRE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA CONCLUSIONI CIRCA LO STATO DI SALUTE DELL ' INTERESSATA .

32/34 PER QUANTO RIGUARDA , INFINE , LA MANCANZA DELLA FIRMA DI UNO DEI COMPONENTI DELLA COMMISSIONE MEDICA , DALLA RELAZIONE SI DESUME CHE I MEMBRI DI TALE COLLEGIO HANNO PARTECIPATO ALLE DIVERSE FASI DELLA PERIZIA E CHE SOLTANTO AL MOMENTO DELLA REDAZIONE DELLE CONCLUSIONI IL DR . D ' AVANZO SI E RIFIUTATO DI PRENDERE PARTE AI LAVORI . NON SI PUO AMMETTERE CHE IL MEMBRO DI UNA COMMISSIONE MEDICA , DESIGNATO DA UNO DEGLI INTERESSATI , POSSA , COL RIFIUTO DI APPORRE LA PROPRIA FIRMA , BLOCCARE IL PROCEDIMENTO E RENDERE IMPOSSIBILE L ' APPLICAZIONE DELLE NORME DELLO STATUTO . PER I SUDDETTI MOTIVI , IL MEZZO RELATIVO ALLA VALIDITA DELLA RELAZIONE DELLA COMMISSIONE MEDICA VA RESPINTO .

35 INFINE , LA RICORRENTE ASSUME CHE NEL CORSO DELLA SUA AUDIZIONE DEL 29 GENNAIO 1975 , IL SEGRETARIO GENERALE HA IMPEDITO AL SUO AVVOCATO DI PRENDERE LA PAROLA , VIOLANDO IN TAL MODO I DIRITTI DELLA DIFESA NONCHE L ' ALLEGATO IX DELLO STATUTO , RELATIVO AL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE .

36/37 IN FORZA DELL ' ART . 4 DELL ' ALLEGATO IX , IL DIPENDENTE INTERESSATO PUO FARSI ASSISTERE , DINANZI ALLA COMMISSIONE DI DISCIPLINA , DA UN DIFENSORE DI PROPRIA SCELTA ; NESSUN DIRITTO ANALOGO GLI E PERO ATTRIBUITO PER QUANTO CONCERNE L ' AUDIZIONE DA PARTE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . IL PRESENTE MEZZO E PERTANTO INFONDATO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

38/40 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE . TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA , LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),

DICHIARA E STATUISCE :

1O IL RICORSO E RESPINTO .

2O CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .