ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5)

In caso di risposta affermativa alla questione 4, se detta invalidità valga dunque anche per le decisioni del Consiglio anteriori e posteriori di attualizzazione dell’elenco, di cui all’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento n. 2580/2001, nella misura in cui esse dispongono l’iscrizione della LTTE in detto elenco.
1)

Se in via di principio — in rapporto a mansioni rimaste immutate e del tutto uguali per lavoratori a tempo sia determinato che indeterminato — possa considerarsi rispondente alla clausola 4, comma 4, della direttiva 1999/70/CE (1) la disposizione nazionale (art. 75, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008) che azzera completamente le anzianità di servizio maturate presso le Autorità indipendenti con contratti di lavoro a termine, in caso di stabilizzazione in via eccezionale dei lavoratori interessati, in base a prove selettive non del tutto assimilabili al più rigoroso concorso pubblico per esami sostenuto da altri dipendenti, ma comunque conformi, in quanto legislativamente previste, all’art. 97, terzo comma, della Costituzione italiana, quale accertamento di idoneità all’esercizio delle funzioni da assegnare.
1)

Se il regolamento (CE) n. 1472/2006 (1) del Consiglio, del 5 ottobre 2006, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam e il regolamento di esecuzione (UE) n. 1294/2009 (2) del Consiglio, del 22 dicembre 2009, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie del Vietnam e della Repubblica popolare cinese esteso alle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio spedite dalla RAS di Macao, a prescindere che siano dichiarate o no originarie della RAS di Macao, in seguito ad un riesame in previsione della scadenza a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 384/96 (3) del Consiglio siano, nel loro insieme, validi nella parte in cui non sono stati annullati dalle sentenze della Corte del 2 febbraio 2012 e del 15 novembre 2012 nelle cause C 249/10 P e C 247/10 P.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 194/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 3 aprile 2014 — Tamoil Italia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

(Causa C-156/14)

2014/C 194/18

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Tamoil Italia SpA

Convenuto: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

Questione pregiudiziale

Se i principi dell’Unione Europea in materia ambientale sanciti dall’articolo 191, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dalla direttiva 2004/35/CE (1) del 21 aprile 2004 (articoli l e 8, n. 3; tredicesimo e ventiquattresimo considerando) — in particolare, il principio «chi inquina paga», il principio di precauzione, il principio dell’azione preventiva, il principio della correzione, in via prioritaria, alla fonte, dei danni causati all’ambiente — ostino ad una normativa nazionale, quale quella delineata dagli articoli 244, 245, 253 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, che, in caso di accertata contaminazione di un sito e di impossibilità di individuare il soggetto responsabile della contaminazione o di impossibilità di ottenere da quest’ultimo gli interventi di riparazione, non consenta all’autorità amministrativa di imporre l’esecuzione delle misure di sicurezza d’emergenza e di bonifica al proprietario non responsabile dell’inquinamento, prevedendo, a carico di quest’ultimo, soltanto una responsabilità patrimoniale limitata al valore del sito dopo l’esecuzione degli interventi di bonifica.

(1) Direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale (GU L 143, pag. 56).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 194/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel (Belgio) il 28 marzo 2014 — Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL/AMJ Meatproducts NV e Halalsupply NV

(Causa C-147/14)

2014/C 194/15

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Brussel

Parti

Ricorrente: Loutfi Management Propriété Intellectuelle SARL

Resistenti: AMJ Meatproducts NV, Halalsupply NV

Questione pregiudiziale

Se l’articolo [9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009 , sul marchio comunitario (1)], anche alla luce del disposto degli articoli 21 e 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2), debba essere interpretato nel senso che, nella valutazione del rischio di confusione tra un marchio comunitario in cui è predominante una parola araba e un segno in cui predomina una parola araba diversa ma somigliante sotto il profilo visivo, la differenza di pronuncia e di significato tra dette parole possa o addirittura debba essere esaminata e presa in considerazione dalle competenti autorità giurisdizionali degli Stati membri, anche se l’arabo non è una lingua ufficiale dell’Unione europea e dei suoi Stati membri.

(1) GU L 78, pag. 1.

(2) GU 2000, C 364, pag. 1.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se gli articoli 106 e 107 TFUE debbano essere interpretati nel senso che, nel caso di fornitura di un servizio postale come quello descritto, non consentano una restrizione alla libera concorrenza, qualora essa sia giustificata da ragioni imperative inerenti alla garanzia di un diritto costituzionale dei cittadini e alla politica sociale dello Stato e, nel contempo, la prestazione possa essere qualificata, per le sue caratteristiche, come servizio di interesse economico generale, purché il compenso percepito del soggetto erogatore del servizio costituisca una compensazione che non superi l’importo stabilito nell’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della decisione C(2011) 9380 della Commissione europea del 20 dicembre 2011.
2)

Se l’articolo 1 del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale, debba essere interpretato nel senso che tale norma osta nel complesso a un ricorso proposto dinanzi al Landgericht Aachen contro la Repubblica ellenica, quale convenuta, con il quale il ricorrente chiede in via subordinata alla convenuta di liquidare il valore nominale delle obbligazioni/dei titoli di Stato da esso detenuti, oltre agli interessi non corrisposti, a motivo della conversione forzata descritta nella prima questione.
—

dichiarare che la Repubblica di Bulgaria, non avendo integralmente incluso le zone importanti per la protezione degli uccelli nella zona di protezione speciale «Kaliakra», non ha designato come zona di protezione speciale le zone più indicate, per numero e superficie, per la protezione delle specie biologiche di cui all’allegato I della direttiva 2009/147/CE (1) e per la protezione delle specie migratrici, non considerate nell’allegato I, che ritornano regolarmente nella zona geografica marittima e terrestre in cui si applica tale direttiva. Di conseguenza la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/147/CE;
—

dichiarare che il Regno del Belgio, mantenendo norme che negano ai contribuenti non residenti i cui redditi sono esclusivamente o quasi esclusivamente ottenuti in Belgio (Regione vallona) di beneficiare di una riduzione dell’imposta delle persone fisiche accordata, ai sensi della legge regionale del 3 aprile 2009 che istituisce la Caisse d’Investissement de Wallonie e introduce una riduzione dell’imposta delle persone fisiche in caso di sottoscrizione di azioni o obbligazioni della Caisse, ai contribuenti residenti che abitano nella regione vallona, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell’articolo 45 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 28 dell’accordo sullo Spazio economico europeo,
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/26

Ricorso proposto il 21 marzo 2014 — Commissione europea/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-134/14)

2014/C 175/32

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, W. Mölls e D. Martin, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare la direttiva 2013/62/UE del Consiglio, del 17 dicembre 2013, che modifica la direttiva 2010/18/UE che attua l'accordo quadro riveduto in materia di congedo parentale concluso da BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP e CES in conseguenza della modifica dello status, nei confronti dell'Unione europea, di Mayotte (1);

— mantenere gli effetti della direttiva 2013/62/UE fino all’entrata in vigore di una nuova direttiva fondata sulla base giuridica appropriata;

— condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione chiede l’annullamento della direttiva 2013/62/UE adottata dal Consiglio sulla base giuridica dell’articolo 349 TFUE.

La Commissione addebita al Consiglio di avere adottato tale direttiva mentre essa aveva proposto di fondare tale atto su una base giuridica settoriale, vale a dire sull’articolo 155, paragrafo 2, TFUE.

Essa ritiene che, conformemente alla finalità e allo scopo della direttiva impugnata, l’articolo 349 TFUE non possa essere validamente utilizzato come base giuridica. L’articolo 349 TFUE si applicherebbe unicamente nei casi di deroga al principio dell’applicazione del diritto primario alle regioni ultraperiferiche, come stabilito all’articolo 355, paragrafo 1, TFUE. Orbene, la direttiva in questione, senza derogare ai trattati, non farebbe altro che adattare il diritto secondario per rispondere alla situazione creatasi a seguito del cambiamento di status di Mayotte. Tale interpretazione sarebbe avvalorata non solo dal tenore letterale dell’articolo 349 TFUE, ma anche dal sistema delle basi giuridiche del Trattato, nonché dalle origini storiche di tale articolo.

(1) GU L 353, pag. 7.
1)

Se la direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti (1), e in particolare il suo articolo 1, paragrafo 1, debba essere interpretata nel senso che la nozione di «trasferimento di uno stabilimento» comprenda una situazione in cui un’impresa attiva nel mercato dei voli charter è liquidata con decisione del suo azionista di maggioranza, a sua volta impresa operante nel settore dell’aviazione, e in cui, nell’ambito della liquidazione, l’impresa controllante: i)- assume la posizione della società liquidata nei contratti di locazione di aerei e nei contratti in vigore di voli charter stipulati con operatori turistici; ii)- svolge l’attività precedentemente svolta dalla società liquidata; iii)- riassume alcuni dipendenti fino a quel momento operanti per la società liquidata e li colloca in funzioni identiche; iv)- riceve piccole apparecchiature della società liquidata.
2)

In caso di risposta negativa alla precedente questione (cioè qualora le attività di CTV rientrassero, in linea di principio, nell’ambito di applicazione della direttiva 2006/123/CE), se si possa applicare la causa di esclusione di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera i), di tale direttiva per il fatto che le entità private prestatrici del servizio hanno la facoltà di decidere, come misura precauzionale, il blocco dei veicoli che presentino carenze di sicurezza tali che la loro circolazione comporterebbe un pericolo imminente.
1)

Se si pone in contrasto con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1), che impone agli Stati membri l’obbligo, nell'interesse dei consumatori, di provvedere a fornire mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l'inserzione di clausole abusive nei contratti stipulati tra un professionista e dei consumatori, una norma processuale che, come l’articolo 695, paragrafo 4, della Ley de Enjuiciamiento Civil spagnola, nel disciplinare il ricorso contro la decisione che statuisce sull’opposizione all’esecuzione su beni ipotecati o pignorati, consente di ricorrere in appello solo nei confronti dell’ordinanza che dispone l’improcedibilità o la disapplicazione di una clausola abusiva ed esclude il ricorso negli altri casi, ciò che ha l’immediata conseguenza che, mentre l’esecutante può appellare ove venga accolta l’opposizione dell’esecutato e sia disposta la cessazione del processo o la disapplicazione di una clausola abusiva [,] l’esecutato consumatore non può ricorrere nel caso di rigetto della sua opposizione.
4)

Se, in caso di risposta negativa alla questione precedente, considerando le peculiarità del mercato interno, possa accadere che un marchio utilizzato in modo intensivo in una parte sostanziale dell’Unione europea non sia noto al pubblico nazionale pertinente e che, pertanto, non venga soddisfatto il secondo requisito per la sussistenza dell’impedimento alla registrazione a norma dell’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva, non ricorrendo il rischio che il marchio nazionale rechi pregiudizio alla notorietà o al carattere distintivo del marchio anteriore o tragga indebito vantaggio da essi; in tal caso, quali elementi debba dimostrare il titolare del marchio comunitario perché il requisito menzionato sia soddisfatto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/25

Ricorso proposto il 21 marzo 2014 — Commissione europea/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-133/14)

2014/C 175/31

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, W. Mölls e D. Martin, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare la direttiva 2013/64/UE del Consiglio, del 17 dicembre 2013, che modifica le direttive del Consiglio 91/271/CEE e 1999/74/CE e le direttive 2000/60/CE, 2006/7/CE, 2006/25/CE e 2011/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio in conseguenza della modifica dello status, nei confronti dell'Unione europea, di Mayotte (1);

— mantenere gli effetti della direttiva 2013/64/UE fino all’entrata in vigore di una nuova direttiva fondata sulle basi giuridiche appropriate;

— condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione chiede l’annullamento della direttiva 2013/64/UE adottata dal Consiglio sulla base giuridica dell’articolo 349 TFUE.

La Commissione addebita al Consiglio di avere adottato tale direttiva mentre essa aveva proposto di fondare tale atto su basi giuridiche settoriali, vale a dire sugli articoli 43, paragrafo 2, 114, 153, paragrafo 2, 168 e 192, paragrafo 1, TFUE.

Essa ritiene che, conformemente alla finalità e allo scopo della direttiva impugnata, l’articolo 349 TFUE non possa essere validamente utilizzato come base giuridica. L’articolo 349 TFUE si applicherebbe unicamente nei casi di deroga al principio dell’applicazione del diritto primario alle regioni ultraperiferiche, come stabilito all’articolo 355, paragrafo 1, TFUE. Orbene, la direttiva in questione, senza derogare ai trattati, non farebbe altro che adattare il diritto secondario per rispondere alla situazione creatasi a seguito del cambiamento di status di Mayotte. Tale interpretazione sarebbe avvalorata non solo dal tenore letterale dell’articolo 349 TFUE, ma anche dal sistema delle basi giuridiche del Trattato, nonché dalle origini storiche di tale articolo.

(1) GU L 355, pag. 8
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/31

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 7 aprile 2014 — Alfredo Rendón Marín/Administración del Estado

(Causa C-165/14)

2014/C 175/38

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera

Parti

Ricorrente: Alfredo Rendón Marín

Convenuta: Administración del Estado

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile l’articolo 20 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, interpretato alla luce delle sentenze del 19 ottobre 2004 (causa C 200/02) (1) e dell’8 marzo 2011 (causa C 34/09) (2), una normativa nazionale che esclude la possibilità di concedere il permesso di soggiorno al genitore di un cittadino dell’Unione europea, minore e a suo carico, a causa di precedenti penali nel paese in cui detto genitore presenta richiesta, benché ciò comporti l’allontanamento forzoso del minore dal territorio dell’Unione per l’obbligo di seguire il genitore.

(1) EU:C:2004:639

(2) EU:C:2011:124
1)

Se l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), debba essere interpretato nel senso che il potere di disporre di un bene materiale come proprietario comprenda anche il diritto di ordinare a un vettore di consegnare la merce a un soggetto terzo diverso dal destinatario indicato in fattura e se, in tal senso, il ricevimento della merce da parte del suddetto soggetto terzo costituisca già una prova di effettive cessioni di beni precedentemente intervenute.
1)

Se l’articolo 56, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi (1), debba essere interpretato nel senso che osta ad una norma nazionale che imponga ad un ente pubblico aggiudicatore di attribuire appalti esclusivamente alle imprese, e ai loro subappaltatori che, all’atto della presentazione dell’offerta, si impegnino per iscritto a corrispondere ai propri dipendenti, impiegati per l’esecuzione del contratto, un salario minimo fissato dallo Stato solo per gli appalti pubblici ma non per quelli privati, qualora non siano previsti né un salario minimo legale di applicazione generale, né un contratto collettivo di applicazione generale vincolante per i potenziali aggiudicatari ed eventuali subappaltatori.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 17 marzo 2014 — Sveda UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Causa C-126/14)

2014/C 175/29

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente: Sveda UAB

Resistente: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Controinteressato: Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, possa essere interpretato nel senso di accordare ad un soggetto passivo il diritto di detrarre l’IVA assolta a monte nella produzione o nell’acquisizione di beni d’investimento, destinati a fini d’impresa, come quelli della presente causa, i quali sono direttamente destinati all’utilizzo gratuito da parte del pubblico (i), ma possono essere considerati un mezzo per attrarre visitatori in un luogo dove il soggetto passivo, nell’esercitare le sue attività economiche, progetta di fornire beni e/o servizi (ii).

(1) GU 2006 L 347, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/27

Ricorso proposto il 21 marzo 2014 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-136/14)

2014/C 175/34

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: J. Rodrigues e L. Visaggio, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la direttiva 2013/64/UE del Consiglio, del 17 dicembre 2013, che modifica le direttive del Consiglio 91/271/CEE e 1999/74/CE e le direttive 2000/60/CE, 2006/7/CE, 2006/25/CE e 2011/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio in conseguenza della modifica dello status, nei confronti dell'Unione europea, di Mayotte (1)

— condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Parlamento europeo chiede l’annullamento della direttiva 2013/64/UE adottata dal Consiglio sulla base giuridica dell’articolo 349 TFUE.

Secondo il Parlamento la scelta della base giuridica operata dal Consiglio è erronea, in quanto le misure oggetto della direttiva impugnata rientrano nelle attribuzioni dell’Unione a titolo di diverse politiche comuni. Tali misure avrebbero dovuto pertanto essere emanate sul fondamento di basi giuridiche settoriali relative alle materie dell’ambiente, dell’agricoltura, della politica sociale e della salute pubblica, vale a dire sugli articoli 43, paragrafo 2, 114, 153, paragrafo 2, 168 e 192, paragrafo 1, TFUE e non sulla base dell’articolo 349 TFUE.

Per il Parlamento, misure che non hanno l’obiettivo di rispondere a vincoli di carattere economico o sociale cui deve far fronte una regione ultraperiferica tramite una deroga alla piena applicazione del diritto dell’Unione nella regione interessata, non possono essere validamente fondate sulla base giuridica dell’articolo 349 TFUE. Pertanto, non rientrerebbero nell’ambito di applicazione di tale articolo misure tendenti unicamente a rinviare nel tempo l'applicazione di talune disposizioni del diritto dell’Unione a una regione ultraperiferica.

(1) GU L 353, pag. 8
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/26

Ricorso proposto il 21 marzo 2014 — Commissione europea/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-135/14)

2014/C 175/33

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, W. Mölls e D. Bianchi, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare il regolamento (UE) n. 1385/2013 del Consiglio, del 17 dicembre 2013, che modifica i regolamenti del Consiglio (CE) n. 850/98 e (CE) n. 1224/2009, e i regolamenti (CE) n. 1069/2009, (UE) n. 1379/2013 e (UE) n. 1380/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio in conseguenza della modifica dello status, nei confronti dell'Unione europea, di Mayotte (1)

— mantenere gli effetti del regolamento (UE) n. 1385/2013 fino all’entrata in vigore di un nuovo regolamento fondato sulle basi giuridiche appropriate.

— condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione chiede l’annullamento del regolamento (UE) n. 1385/2013 adottato dal Consiglio sulla base giuridica dell’articolo 349 TFUE.

La Commissione addebita al Consiglio di avere adottato tale regolamento mentre essa aveva proposto di fondare tale atto su basi giuridiche settoriali, vale a dire sugli articoli 43, paragrafo 2, e 168, paragrafo 4, punto b), TFUE.

Essa ritiene che, conformemente alla finalità e allo scopo del regolamento impugnato, l’articolo 349 TFUE non possa essere validamente utilizzato come base giuridica. L’articolo 349 TFUE si applicherebbe unicamente nei casi di deroga al principio dell’applicazione del diritto primario alle regioni ultraperiferiche, come stabilito all’articolo 355, paragrafo 1, TFUE. Orbene, il regolamento in questione, senza derogare ai trattati, non farebbe altro che adattare il diritto secondario per rispondere alla situazione creatasi a seguito del cambiamento di status di Mayotte. Tale interpretazione sarebbe avvalorata non solo dal tenore letterale dell’articolo 349 TFUE, ma anche dal sistema delle basi giuridiche del Trattato, nonché dalle origini storiche di tale articolo.

(1) GU L 354, pag. 86