Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Mera reiterazione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale - Mancata individuazione dell'errore di diritto fatto valere - Irricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

2. Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Disposizione che fissa l'importo del rimborso per la compensazione delle spese di magazzinaggio di zucchero per una campagna di commercializzazione - Ricorso di produttori italiani di zucchero - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE); regolamento del Consiglio n. 1534/95, art. 4]

Massima

1. Dagli artt. 225 CE e 51, primo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia, così come dall'art. 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura di quest'ultima, risulta che l'atto di impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza o dell'ordinanza di cui si chiede l'annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Non è conforme a tali precetti il ricorso che, senza nemmeno contenere un argomento specificamente diretto a individuare l'errore di diritto che vizierebbe la sentenza impugnata, si limiti a ribadire o a riprodurre pedissequamente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale, compresi gli argomenti di fatto da questo espressamente disattesi. Infatti un ricorso del genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell'atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte.

( v. punti 35-36 )

2. La possibilità di determinare, con maggiore o minor precisione, il numero o persino l'identità dei soggetti di diritto cui si applica una misura non implica affatto che gli stessi debbano considerarsi individualmente riguardati da detta misura fintantoché è pacifico che tale applicazione si compie in ragione di una situazione oggettiva di diritto o di fatto, definita dall'atto di cui trattasi.

Per tale motivo l'art. 4 del regolamento n. 1534/95, che stabilisce l'importo del rimborso per la compensazione delle spese di magazzinaggio per la campagna di commercializzazione 1995/1996, non riguarda individualmente produttori italiani di zucchero titolari di quote di produzione. Infatti, da una parte, tale disposizione stabilisce l'importo del rimborso per tutti i produttori di zucchero nella Comunità allo stesso modo e, in particolare, indipendentemente dalla classificazione della zona in cui sono stabiliti. D'altra parte, l'importo del rimborso non è fissato in funzione delle quote attribuite alle sole imprese italiane produttrici di zucchero né sulla base di dati numerici prevenienti dalle ricorrenti, ma è stabilito in funzione delle spese di finanziamento, delle spese assicurative e delle spese specifiche di magazzinaggio, conformemente a quanto è enunciato nel sesto considerando del detto regolamento.

( v. punti 46, 49-51 )