Questa causa pregiudiziale vi dà occasione di interpretare talune disposizioni del regolamento del Consiglio 11. 355, del 5 febbraio 1979, che ha introdotto «le norme generali per la designazione e la presentazione dei vini e dei mosti di uve». Si tratta in primo luogo di stabilire la portata del divieto, imposto a chi detiene tali prodotti in vista della vendita o li mette in circolazione, di designarli e presentarli in modo tale da creare confusione o da far nascere opinioni erronee negli acquirenti circa le loro caratteristiche, e in particolare quanto alla loro origine geografica. Si tratta, inoltre, di accertare se le norme comunitarie in materia lascino spazio per l'applicazione di eventuali norme nazionali più rigorose.

Riassumo brevemente i fatti.

La ditta Weigand, che fa commercio di vini nella Repubblica federale tedesca, mette in vendita fra gli altri due «vini di qualità prodotti in regioni determinate» (v.q.p.r.d.) sotto le denominazioni «Klosterdoktor» e «Schloßdoktor» le quali figurano sulle etichette e sono impiegate nella pubblicità, accompagnate dall'indicazione della zona di provenienza. Ma lo Schutzverband Deutscher Wein, ente tedesco che ha lo scopo statutario di contrastare la concorrenza sleale nel settore vinicolo, sostiene che le anzidette denominazioni siano ingannevoli, poiché pur essendo nomi di fantasia danno l'impressione di riferirsi a dei vigneti: in effetti, il termine «Doktor» entra nella denominazione di vini tedeschi tipici, fra cui il notissimo «Bernkasteier Doktor», mentre i termini «Schloß» e «Kloster» sono sinonimi di alcuni vigneti e rientrano nella denominazione di altri. In base a queste affermazioni, lo Schutzverband Deutscher Wein ha convenuto in giudizio, dinanzi al Landgericht di Mannheim, la ditta Weigand, chiedendo che le sia inibito di mettere in commercio e di pubblicizzare i due vini «Klosterdoktor» e «Schloßdoktor».

Il giudice di prima istanza ha respinto la domanda; in sede d'appello, invece, l'Oberlandesgericht di Karlsruhe l'ha accolta e, applicando l'articolo 3 della legge tedesca sulla concorrenza sleale, ha vietato alla convenuta di porre in vendita e di reclamizzare vino sotto le denominazioni controverse. La ditta Weigand ha proposto allora ricorso contro tale decisione davanti al Bundesgerichtshof. Quest'organo giurisdizionale, con ordinanza del 19 dicembre 1979, ha sospeso il procedimento, per sottoporre alla nostra Corte, ai sensi dell'articolo 177 del Trattato CEE, i seguenti quesiti:

«1. Se la parola “confusione” di cui all'art. 43, n. 1, del regolamento (CEE) n. 355/79 (GU n. L 54 del 5. 2. 1979, pag. 99 e seg.) e/o i termini “indicazioni tali da creare confusione” di cui all'art. 8, lett. e), e all'art. 18, leu. e), di detto regolamento, a differenza dei termini “creare un'opinione erronea” di cui all'art. 43, n. 2, del regolamento, si debbano interpretare nel senso che: a) comprendano soltanto il caso in cui nel commercio il marchio venga scambiato per un altro determinato marchio o per un'altra determinata denominazione (di località, nella specie), b) oppure se in dette denominazioni o indicazioni tali da generare confusione si debbano ricomprendere anche quelle che danno a credere si tratti del nome — o di parte del nome — di una località di produzione vinicola in realtà inesistente, o della denominazione di una zona di produzione in realtà inesistente.