Al riguardo, in un contesto caratterizzato dalla presenza dell’istituzione come parte civile in un procedimento penale avviato contro un funzionario da parte delle autorità nazionali per fatti che possono aver costituito una frode al bilancio delle Comunità, l’istituzione persegue un interesse opposto a quello del funzionario interessato. Di conseguenza, e qualunque sia l’asserito ruolo di terzi in tale procedimento, l’istituzione, senza violare l’articolo 24 dello Statuto, può rifiutare di fornire assistenza a detto funzionario nei procedimenti penali promossi nei suoi confronti e a causa degli atti adottati o delle accuse formulate nell’ambito di questi ultimi.

La finalità dell’articolo 24 dello Statuto è di garantire ai dipendenti in servizio attivo sicurezza nel presente e nel futuro, per consentire loro, nell’interesse generale del servizio, di svolgere meglio le loro funzioni. Il dovere di assistenza di un’istituzione mira, di conseguenza, sia alla tutela del suo personale sia alla salvaguardia dei propri interessi e si basa quindi sul principio di una comunità di scopo. Pertanto, l’amministrazione non può essere tenuta ad assistere un funzionario sospettato di essere gravemente venuto meno ai suoi obblighi professionali e per questo motivo passibile di sanzioni disciplinari. Del pari, l’articolo 24 dello Statuto impone all’amministrazione di intervenire con tutta l’energia necessaria qualora si trovi di fronte a un incidente incompatibile con l’ordine e la serenità del servizio. Più precisamente, l’obbligo di assistenza sancito dall’articolo 24 dello Statuto contempla la tutela dei funzionari, da parte dell’istituzione, contro comportamenti di terzi e non contro gli atti emanati dall’istituzione stessa, il cui controllo è oggetto di altre disposizioni dello Statuto.

La legittimità di un atto è valutata con riferimento alle circostanze di fatto e di diritto esistenti al momento in cui l’atto impugnato è stato adottato. Questo principio del contenzioso comporta che un eventuale successivo sviluppo favorevole all’interessato non potrebbe, in ogni caso, essere preso in considerazione ai fini della valutazione della legittimità di detto atto.

Se è vero che la motivazione di un atto lesivo deve fare apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione interessata, essa dev’essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari o altre persone, che tale atto riguardi direttamente e individualmente, possano avere a ricevere spiegazioni. Inoltre, la motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, in quanto la questione se la motivazione di un atto sia sufficiente dev’essere risolta alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi. In particolare, un atto lesivo è sufficientemente motivato quando è stato emanato in un contesto noto all’interessato, che gli consente di comprendere la portata del provvedimento adottato nei suoi confronti.

Ne consegue che una motivazione è sufficiente qualora esponga i fatti e le considerazioni giuridiche che presentano un’importanza essenziale nell’economia della decisione e che l’amministrazione non è tenuta a fornire la motivazione della sua motivazione.

In ogni caso, la motivazione di un atto deve essere sufficiente, ma non esaustiva, ed è sufficiente che l’amministrazione esponga i fatti e le considerazioni giuridiche che presentano un’importanza essenziale nell’economia della decisione. Di conseguenza, l’imprecisione di un elemento della motivazione che non sia decisivo non inficia la validità dell’atto controverso.

(v. punti 38, 39 e 41)

Corte: sentenze del 25 novembre 1976, Küster/Parlamento, 123/75, EU:C:1976:162, punto 33, e del 22 dicembre 2008, Régie Networks, C‑333/07, EU:C:2008:764, punto 70

Tribunale di primo grado: sentenza dell’11 luglio 2007, Sison/Consiglio, T‑47/03, EU:T:2007:207, punto 188, e la giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: sentenze del 29 settembre 2011, AJ/Commissione, F‑80/10, EU:F:2011:172, punto 117, e la giurisprudenza citata, e del 6 marzo 2013, Scheefer/Parlamento, F‑41/12, EU:F:2013:31, punto 30