ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 311/13

Richiesta di parere presentata dalla Commissione europea ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 11, TFUE

(Parere 3/15)

(2015/C 311/15)

Lingua processuale: Tutte le lingue ufficiali

Richiedente

Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, B. Hartmann, J. Samnadda, agenti)

Quesito sottoposto alla Corte

L’Unione europea detiene la competenza esclusiva per concludere il trattato di Marrakech volto a facilitare l’accesso alle opere pubblicate per le persone non vedenti, con disabilità visive o con altre difficoltà nella lettura di testi a stampa?
1)

Se il progetto di convenzione del Consiglio d’Europa contro la manipolazione delle competizioni sportive, nei limiti in cui disciplina le scommesse sportive e definisce la «scommessa sportiva illegale» all’articolo 3, paragrafo 5, lettera a), come «qualsiasi scommessa sportiva il cui tipo o il cui operatore non è autorizzato ai sensi del diritto vigente nella giurisdizione territoriale dello Stato in cui si trova il consumatore», in combinato disposto con gli articoli 9 e 11 della stessa convenzione che contemplano le «scommesse sportive illegali» così definite, sia compatibile con i Trattati, in particolare con gli articoli 18, 49 e 56 TFUE.
1)

La conclusione degli accordi con i paesi membri dell'OMC [Organizzazione mondiale del commercio] interessati, ai sensi dell'art. XXI del GATS [General Agreement on Trade in Services, Accordo generale sugli scambi di servizi], quali illustrati nella presente richiesta di parere, ricade nella sfera di competenza esclusiva della Comunità oppure in quella delle competenze ripartite fra la Comunità e i suoi Stati membri?
C 389/2

IT

Ordinanza della Corte del 16 agosto 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — flightright GmbH / Brussels Airlines SA/NV

(Causa C-465/22) (1)

(Trasporti aerei - Compensazione pecuniaria dei passeggeri del trasporto aereo in caso di ritardo prolungato di un volo - Volo in coincidenza - Ritardo subìto in occasione del primo volo - Assenza di un vincolo contrattuale tra il passeggero e il vettore aereo comunitario che ha effettuato il secondo volo - Ricorso volto a ottenere una compensazione pecuniaria contro il vettore aereo che ha effettuato il secondo volo)

(2022/C 389/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Hamburg

Parti nel procedimento principale

Attrice: flightright GmbH

Convenuta: Brussels Airlines SA/NV

Dispositivo

La causa C-465/22 è cancellata dal ruolo della Corte.

(1) Data di deposito: 12.7.2022.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 1o settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Pharol, SGPS, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-67/22) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Articoli 63 e 65 TFUE - Libera circolazione dei capitali - Imposta sul reddito delle persone giuridiche - Dividendi percepiti da una società con sede nello Stato membro della società beneficiaria - Dividendi percepiti da una società con sede in un paese terzo - Normativa nazionale volta all’eliminazione della doppia imposizione - Differenza di trattamento - Restrizione - Giustificazione - Efficacia dei controlli fiscali - Insussistenza dell’obbligo convenzionale di comunicare informazioni fiscali)

(2022/C 398/11)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Pharol, SGPS, SA

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

Gli articoli 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale volta all’eliminazione della doppia imposizione economica dei dividendi in forza della quale una società residente dello Stato membro interessato può dedurre dal proprio reddito imponibile dividendi che le sono stati distribuiti da un’altra società residente, ma non può dedurre dividendi distribuiti da una società con sede in un paese terzo, in quanto quest’ultimo non è vincolato allo Stato membro di imposizione da nessun obbligo convenzionale di comunicare informazioni fiscali, quando tale deduzione è subordinata alla condizione relativa all’assoggettamento ad imposta della società distributrice in detto paese terzo e, a causa dell’assenza di un obbligo convenzionale di detto paese terzo di fornire informazioni, risulta impossibile ottenere tali informazioni dal paese stesso. Uno Stato membro non è tenuto a riconoscere al contribuente la possibilità di produrre egli stesso elementi che dimostrino che le condizioni necessarie per ottenere tale deduzione sono soddisfatte quando, a causa di tale insussistenza dell’obbligo convenzionale, detto Stato membro non può controllare la veridicità di tali elementi.

(1) Data di deposito: 2.2.2022.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) dell’8 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Opolu — Polonia) — VP

(Causa C-188/22) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Cooperazione giudiziaria in materia civile e commerciale - Regolamento (CE) n. 1206/2001 - Assunzione delle prove - Deposizione per iscritto di una persona residente in uno Stato membro diverso dallo Stato membro dell’autorità giudiziaria competente - Possibilità di ricorrere al metodo di assunzione delle prove previsto dal diritto nazionale e non a quello previsto da tale regolamento)

(2022/C 408/27)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Opolu

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VP

Altra parte: KS rappresentato da AS

Dispositivo

Gli articoli 1 e 17 del regolamento (CE) n. 1206/2001 del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativo alla cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell'assunzione delle prove in materia civile o commerciale, devono essere interpretati nel senso che: un’autorità giudiziaria di uno Stato membro che intende procedere all’audizione di una persona residente in un altro Stato membro non è necessariamente tenuta, per procedere a un simile atto istruttorio, a ricorrere ai metodi di assunzione delle prove previsti da tale regolamento, ma ha la facoltà di ricorrere alla deposizione per iscritto di tale persona, conformemente al diritto dello Stato membro cui tale autorità giudiziaria appartiene, e ciò senza ottenere l’autorizzazione dell’organo centrale o dell’autorità competente dello Stato membro richiesto, ai sensi dell’articolo 3 di detto regolamento.

(1) Data di deposito:11.3.2022
Ordinanza del presidente della Corte del 13 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) –Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del medesimo raggruppamento; Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento di imprese con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento di imprese con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del medesimo raggruppamento, nei confronti di: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

(Causa C-215/22) (1)

(2023/C 15/44)

Lingua processuale: l’italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 244 del 27.6.2022.
C 35/21

IT

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 2 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Specializat Cluj — Romania) — NC / Compania Naţională de Transporturi Aeriene Tarom SA

(Causa C-229/22) (1)

(«Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Trasporti aerei - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 5, paragrafo 1, lettera c), punto iii) - Compensazione ed assistenza ai passeggeri - Cancellazione di un volo - Diritto alla compensazione pecuniaria in caso di offerta di un volo alternativo - Condizioni - Divergenza tra le differenti versioni linguistiche di una disposizione del diritto dell’Unione - Volo alternativo che consente ai passeggeri di partire non più di un’ora prima dell’orario di partenza previsto»)

(2023/C 35/24)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Specializat Cluj

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: NC

Convenuta: Compania Naţională de Transporturi Aeriene Tarom SA

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), punto iii), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91,

deve essere interpretato nel senso che:

in caso di cancellazione di un volo, ai passeggeri coinvolti spetta la compensazione pecuniaria del vettore aereo operativo a norma dell’articolo 7 di tale regolamento, a meno che siano stati informati di detta cancellazione meno di sette giorni prima dell’orario di partenza previsto e tale vettore aereo abbia offerto loro di partire con un volo alternativo non più di un’ora prima dell’orario di partenza previsto e di raggiungere la destinazione finale meno di due ore dopo l’orario d’arrivo previsto.

(1) Data di deposito: 29.3.2022.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. — Servizi Ambientali / Ministero dell’Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015

(Causa C-144/22) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articoli 53 e 99 del regolamento di procedura della Corte - Articolo 267 TFUE - Portata dell’obbligo di rinvio dei giudici nazionali di ultima istanza - Eccezioni a tale obbligo - Criteri - Situazioni in cui la corretta interpretazione del diritto dell’Unione si impone con un’evidenza tale da non lasciare adito ad alcun ragionevole dubbio - Presupposto, applicabile al giudice nazionale di ultima istanza, di essere convinto che la medesima evidenza si imponga anche agli altri giudici di ultima istanza degli Stati membri e alla Corte)

(2023/C 45/02)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. — Servizi Ambientali

Resistenti: Ministero dell’Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015

Dispositivo

L’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale avverso le cui decisioni non possa proporsi ricorso giurisdizionale di diritto interno può astenersi dal sottoporre alla Corte una questione di interpretazione del diritto dell’Unione e risolverla sotto la propria responsabilità laddove la corretta interpretazione del diritto dell’Unione si imponga con un’evidenza tale da non lasciar adito ad alcun ragionevole dubbio. L’esistenza di una siffatta eventualità deve essere valutata in base alle caratteristiche proprie del diritto dell’Unione, alle difficoltà particolari relative alla sua interpretazione e al rischio di divergenze giurisprudenziali in seno all’Unione europea.

Tale giudice nazionale non è tenuto a dimostrare in maniera circostanziata che gli altri giudici di ultima istanza degli Stati membri e la Corte adotterebbero la medesima interpretazione, ma deve aver maturato la convinzione, sulla base di una valutazione che tenga conto dei citati elementi, che la stessa evidenza si imponga anche agli altri giudici nazionali in parola e alla Corte.

(1) Data di deposito: 28.2.2022.
C 165/23

IT

Ordinanza del Presidente della Corte del 23 febbraio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Wiesbaden — Germania) — TV / Land Hessen

(Causa C-63/22) (1)

(Protezione dei dati personali - Agenzia d’informazioni (ufficio per le informazioni economiche) - Valutazione del merito creditizio («scoring») di persone fisiche sulla base d’informazioni non verificate fornite da creditori - Liceità del trattamento dei dati e contitolarità per tale trattamento)

(2022/C 165/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: TV

Convenuto: Land Hessen

Altra parte nel procedimento: SCHUFA Holding AG

Dispositivo

La causa C-63/22 è cancellata dal ruolo della Corte.

(1) Data di deposito: 1/2/2022.
Ordinanza del Presidente della Corte dell’11 marzo 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — Passengers friend GmbH / British Airways plc

(Causa C-89/22) (1)

(Trasporti aerei - Compensazione pecuniaria dei passeggeri aerei in caso di ritardo prolungato di un volo - Volo in coincidenza suddiviso in due segmenti - Ritardo prolungato alla destinazione finale subìto nel secondo segmento operato da una compagnia aerea non europea - Domanda di compensazione pecuniaria nei confronti della compagnia aerea europea che ha operato il primo segmento)

(2022/C 207/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Hamburg

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Passengers friend GmbH

Convenuta: British Airways plc

Dispositivo

La causa C-89/22 è cancellata dal ruolo della Corte.

(1) Data di deposito: 10.2.2022.
1)

L’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale («notificazione o comunicazione degli atti») e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che richiede che il destinatario di un atto giudiziario da notificare o da comunicare in un altro Stato membro sia informato, in qualsiasi circostanza, utilizzando il modulo standard che figura nell’allegato II di tale regolamento, del suo diritto di rifiutare la ricezione di tale atto, anche quando quest’ultimo sia redatto o accompagnato da una traduzione in una lingua compresa da detto destinatario o nella lingua ufficiale o in una delle lingue ufficiali del luogo in cui deve essere eseguita la notificazione o la comunicazione.
1.

L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 3 giugno 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — Megatherm-Csillaghegy Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-188/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Diritto alla detrazione dell’IVA - Modalità d'esercizio - Revoca e successivo ripristino del numero di identificazione fiscale di un soggetto passivo - Perdita del diritto alla detrazione dell'IVA relativa alle operazioni effettuate nel corso del periodo precedente tale revoca - Principio di proporzionalità)

(2022/C 368/05)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Kúria

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Megatherm-Csillaghegy Kft.

Resistente: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositivo

Gli articoli 63, 167 e 168, da 178 a 180, 182 e 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, così come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, nonché i principi di neutralità dell'imposta sul valore aggiunto (IVA) e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che ostano a una misura nazionale in forza della quale un soggetto passivo dell'IVA il cui numero di identificazione fiscale è stato revocato in quanto quest’ultimo ha omesso di depositare e pubblicare i suoi bilanci, poi ripristinato, in seguito alla regolarizzazione dell’omissione, è privato del suo diritto alla detrazione dell'IVA assolta a monte, nel periodo precedente tale revoca, sebbene siano soddisfatti i requisiti sostanziali che danno diritto a tale detrazione e detto soggetto passivo non abbia agito in modo fraudolento o abusivo per poter beneficiare di tale diritto.

(1) GU C 228 del 14.6.2021.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 30 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale dell’Administratīvā rajona tiesa — Lettonie) — «ĒDIENS & KM.LV» PS / Ieslodzījuma vietu pārvalde, Iepirkumu uzraudzības birojs

(Causa C-592/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Aggiudicazione di appalti pubblici - Direttiva 2014/24/UE - Svolgimento della procedura - Scelta dei partecipanti - Criteri di selezione - Capacità tecniche e professionali - Articolo 58, paragrafo 4 - Modalità della prova - Documento unico del mercato europeo - Articolo 59 - Ricorso alle capacità di altri soggetti - Articolo 63, paragrafo 1 - Raggruppamento di operatori economici - Condizione relativa all'esperienza professionale che deve essere soddisfatta dal membro del raggruppamento responsabile, in caso di aggiudicazione dell'appalto, nell'esecuzione delle attività che richiedono tale esperienza - Condizione non prevista dal capitolato d'oneri - Irrilevanza del regime di responsabilità solidale nell'ambito dello status di società in nome collettivo)

(2022/C 441/02)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Administratīvā rajona tiesa

Parti

Ricorrente:«ĒDIENS & KM.LV» PS

Convenuti: Ieslodzījuma vietu pārvalde, Iepirkumu uzraudzības birojs

Dispositivo

L’articolo 63, paragrafo 1, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, letto in combinato disposto con il suo articolo 59,

va interpretato nel senso che

se è accertato che, in caso di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi a un raggruppamento di operatori economici, l'esecuzione delle attività per le quali è richiesta esperienza sarà affidata a un unico membro del raggruppamento, il raggruppamento offerente può fare affidamento esclusivamente sull'esperienza di tale membro del raggruppamento per dimostrare di soddisfare la condizione relativa all'esperienza imposta dall'amministrazione aggiudicatrice ai sensi dell'articolo 58, paragrafo 4, di tale direttiva, anche se il capitolato d'oneri non prevede espressamente che i membri di un gruppo di operatori economici debbano soddisfare individualmente tale condizione.

(1) Data di deposito: 22.9.2021.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri / PF

(Causa C-569/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Politica sociale - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Direttiva 2000/78/CE - Articolo 2, paragrafo 2, articolo 4, paragrafo 1, e articolo 6, paragrafo 1 - Divieto di discriminazioni basate sull’età - Normativa nazionale che fissa un limite di età massima a 30 anni per l’assunzione dei commissari tecnici psicologi - Giustificazioni)

(2023/C 15/20)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti in appello: Ministero dell’Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Resistente in appello: PF

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 2, l’articolo 4, paragrafo 1, e l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, letti alla luce dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che prevede la fissazione di un limite massimo di età a 30 anni per la partecipazione a un concorso diretto ad assumere psicologi in seno alla polizia.

(1) Data di deposito: 16.9.2021.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 19 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli — Italia) — VB / Comune di Portici

(Causa C-777/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Articolo 49 TFUE - Libertà di stabilimento - Articolo 56 TFUE - Libera prestazione dei servizi - Circolazione stradale - Immatricolazione e tassazione di veicoli a motore - Veicolo immatricolato in uno Stato membro - Conducente residente nello Stato membro di immatricolazione del veicolo e in un altro Stato membro - Normativa di uno Stato membro che vieta alle persone residenti da più di 60 giorni nel territorio di quest’ultimo di circolare in tale Stato membro con un veicolo immatricolato all’estero)

(2023/C 24/23)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Napoli

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VB

Convenuto: Comune di Portici

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale, la quale vieti ad un lavoratore autonomo residente in uno Stato membro da più di 60 giorni di circolare in tale Stato membro con un veicolo immatricolato in un altro Stato membro, qualora il veicolo non sia destinato ad essere essenzialmente utilizzato nel primo Stato membro in via permanente, né sia, di fatto, utilizzato in questo modo.

(1) GU C 148 del 4.4.2022.
1)

L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, deve essere interpretato nel senso che: fatto salvo il rispetto dei principi di equivalenza e di effettività, esso non osta a una normativa nazionale in forza della quale, ai fini dell’impugnazione di una decisione di recupero di somme indebitamente versate, adottata dopo la scadenza del termine di prescrizione delle azioni giudiziarie oggetto di tale disposizione, il suo destinatario è tenuto, a pena di decadenza, a far valere l’irregolarità di tale decisione entro un determinato termine dinanzi al tribunale amministrativo competente, non potendosi più opporre all’esecuzione di detta decisione invocando la medesima irregolarità nell’ambito del procedimento giudiziario di recupero forzoso, avviato nei suoi confronti.