ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se una normativa nazionale come quella contenuta nel decreto fiammingo del 17 luglio 2000, recante l’organizzazione del mercato dell’elettricità, come attuato dal decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004, modificato dal decreto del governo delle Fiandre del 25 febbraio 2005 sulla promozione dell’energia elettrica da fonti rinnovabili e dal decreto del governo delle Fiandre dell’8 luglio 2005 che modifica il decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004 sulla promozione dell’energia elettrica da fonti rinnovabili e il decreto del governo delle Fiandre del 29 marzo 2002 sugli obblighi di servizio pubblico per la promozione dell’uso razionale dell’energia, per cui — a fornitori di elettricità a consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione viene imposto l’obbligo di presentare annualmente all’autorità di regolamentazione un certo numero di certificati di elettricità verde (articolo 23 del citato decreto); — a fornitori di elettricità a consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione viene irrogata una sanzione pecuniaria amministrativa ad opera dell’Autorità di regolamentazione fiamminga per il mercato dell’energia e del gas (VREG), se siffatto fornitore non ha presentato un numero sufficiente di certificati di elettricità verde al fine di soddisfare un obbligo imposto in materia di quote relativo ai certificati di elettricità verde (articolo 37, §2, del citato decreto); — è esplicitamente stabilito che le garanzie di origine provenienti da altri paesi a determinate condizioni possono essere accettate al fine del soddisfacimento dell’obbligo in materia di quote (articolo 15 quater, §2, del decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004, come applicabile al presente procedimento) — l’Autorità di regolamentazione non può o non vuole prendere in considerazione garanzie di origine provenienti dalla Norvegia e dalla Danimarca/Svezia, in mancanza di misure di attuazione ad opera del governo delle Fiandre, che ha riconosciuto l’uguaglianza o l’equivalenza del rilascio di siffatti certificati (articolo 25 del citato decreto e articolo 15 quater, §2, del decreto del 5 marzo 2004), senza che l’uguaglianza o l’equivalenza sia stata concretamente verificata dall’Autorità di regolamentazione; — di fatto, per tutto il periodo in cui era in vigore il decreto del 17 luglio 2000 venivano presi in considerazione unicamente certificati per la produzione di energia verde prodotta nella regione delle Fiandre al fine di verificare se fosse soddisfatto l’obbligo in materia di quote, mentre per i fornitori di elettricità ai consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione non esisteva alcuna possibilità di dimostrare che le garanzie di origine presentate provenienti da altri Stati membri dell’Unione europea soddisfacevano alla condizione dell’esistenza di garanzie uguali o equivalenti per il rilascio di siffatti certificati, sia compatibile con l’articolo 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e con l’articolo 11 dell’Accordo SEE e/o con l’articolo 36 di questo trattato e l’articolo 13 dell’Accordo SEE.
1)

Se una normativa nazionale come quella contenuta nel decreto fiammingo del 17 luglio 2000, recante l’organizzazione del mercato dell’elettricità, come attuato dal decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004, modificato dal decreto del governo delle Fiandre del 25 febbraio 2005 sulla promozione dell’energia elettrica da fonti rinnovabili e dal decreto del governo delle Fiandre dell’8 luglio 2005 che modifica il decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004 sulla promozione dell’energia elettrica da fonti rinnovabili e il decreto del governo delle Fiandre del 29 marzo 2002 sugli obblighi di servizio pubblico per la promozione dell’uso razionale dell’energia, per cui — a fornitori di elettricità a consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione viene imposto l’obbligo di presentare annualmente all’autorità di regolamentazione un certo numero di certificati di elettricità verde (articolo 23 del citato decreto); — a fornitori di elettricità a consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione viene irrogata una sanzione pecuniaria amministrativa ad opera dell’Autorità di regolamentazione fiamminga per il mercato dell’energia e del gas (VREG), se siffatto fornitore non ha presentato un numero sufficiente di certificati di elettricità verde al fine di soddisfare un obbligo imposto in materia di quote relativo ai certificati di elettricità verde (articolo 37, §2, del citato decreto); — è esplicitamente stabilito che le garanzie di origine provenienti da altri paesi a determinate condizioni possono essere accettate al fine del soddisfacimento dell’obbligo in materia di quote (articolo 15quater, §2, del decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004, come applicabile al presente procedimento) — l’Autorità di regolamentazione non può o non vuole prendere in considerazione garanzie di origine provenienti dalla Norvegia, in mancanza di misure di attuazione ad opera del governo delle Fiandre, che ha riconosciuto l’uguaglianza o l’equivalenza del rilascio di siffatti certificati (articolo 25 del citato decreto e articolo 15quater, §2, del decreto del 5 marzo 2004), senza che l’uguaglianza o l’equivalenza sia stata concretamente verificata dall’Autorità di regolamentazione; — di fatto, per tutto il periodo in cui era in vigore il decreto del 17 luglio 2000 venivano presi in considerazione unicamente certificati per la produzione di energia verde prodotta nella regione delle Fiandre al fine di verificare se fosse soddisfatto l’obbligo in materia di quote, mentre per i fornitori di elettricità ai consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione non esisteva alcuna possibilità di dimostrare che le garanzie di origine presentate provenienti da altri Stati membri dell’Unione europea soddisfacevano alla condizione dell’esistenza di garanzie uguali o equivalenti per il rilascio di siffatti certificati, sia compatibile con l’articolo 11 dell’Accordo SEE e con l’articolo 13 dell’Accordo SEE.
1)

Se una normativa nazionale come quella contenuta nel decreto fiammingo del 17 luglio 2000, recante l’organizzazione del mercato dell’elettricità, come attuato dal decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004, modificato dal decreto del governo delle Fiandre del 25 febbraio 2005 sulla promozione dell’energia elettrica da fonti rinnovabili, per cui — a fornitori di elettricità a consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione viene imposto l’obbligo di presentare annualmente all’autorità di regolamentazione un certo numero di certificati di elettricità verde (articolo 23 del citato decreto); — a fornitori di elettricità a consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione viene irrogata una sanzione pecuniaria amministrativa ad opera dell’Autorità fiamminga di regolamentazione per il mercato dell’elettricità e del gas (VREG), se siffatto fornitore non ha presentato un numero sufficiente di certificati di elettricità verde al fine di soddisfare un obbligo imposto in materia di quote relativo ai certificati di elettricità verde (articolo 37, §2, del citato decreto); — l’Autorità di regolamentazione non può o non vuole prendere in considerazione garanzie di origine provenienti dalla Norvegia e dai Paesi Bassi, in mancanza di misure di attuazione ad opera del governo delle Fiandre, che ha riconosciuto l’uguaglianza o l’equivalenza del rilascio di siffatti certificati (articolo 25 del citato decreto e articolo 15, §1, del decreto del 5 marzo 2004), senza che l’uguaglianza o l’equivalenza sia stata concretamente verificata dall’Autorità di regolamentazione; — di fatto, per tutto il periodo in cui era in vigore il decreto del 17 luglio 2000 venivano presi in considerazione unicamente certificati per la produzione di energia verde prodotta nella regione delle Fiandre al fine di verificare se fosse soddisfatto l’obbligo in materia di quote, mentre per i fornitori di elettricità ai consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione non esisteva alcuna possibilità di dimostrare che le garanzie di origine presentate soddisfacevano alla condizione dell’esistenza di garanzie uguali o equivalenti per il rilascio di siffatti certificati, sia compatibile con l’articolo 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e con l’articolo 11 dell’Accordo SEE e/o con l’articolo 36 di questo trattato e l’articolo 13 dell’Accordo SEE.
1)

Se una normativa nazionale come quella contenuta nel decreto fiammingo del 17 luglio 2000, recante l’organizzazione del mercato dell’elettricità, come attuato dal decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004, modificato dal decreto del governo delle Fiandre del 25 febbraio 2005 sulla promozione dell’energia elettrica da fonti rinnovabili e dal decreto del governo delle Fiandre dell’8 luglio 2005 che modifica il decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004 sulla promozione dell’energia elettrica da fonti rinnovabili e il decreto del governo delle Fiandre del 29 marzo 2002 sugli obblighi di servizio pubblico per la promozione dell’uso razionale dell’energia, per cui — a fornitori di elettricità a consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione viene imposto l’obbligo di presentare annualmente all’autorità di regolamentazione un certo numero di certificati di elettricità verde (articolo 23 del citato decreto); — a fornitori di elettricità a consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione viene irrogata una sanzione pecuniaria amministrativa ad opera dell’Autorità di regolamentazione fiamminga per il mercato dell’energia e del gas (VREG), se siffatto fornitore non ha presentato un numero sufficiente di certificati di elettricità verde al fine di soddisfare un obbligo imposto in materia di quote relativo ai certificati di elettricità verde (articolo 37, §2, del citato decreto); — è esplicitamente stabilito che le garanzie di origine provenienti da altri paesi a determinate condizioni possono essere accettate al fine del soddisfacimento dell’obbligo in materia di quote (articolo 15quater, §2, del decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004, come applicabile al presente procedimento) — l’Autorità di regolamentazione non può o non vuole prendere in considerazione garanzie di origine provenienti dalla Norvegia, in mancanza di misure di attuazione ad opera del governo delle Fiandre, che ha riconosciuto l’uguaglianza o l’equivalenza del rilascio di siffatti certificati (articolo 25 del citato decreto e articolo 15quater, §2, del decreto del 5 marzo 2004), senza che l’uguaglianza o l’equivalenza sia stata concretamente verificata dall’Autorità di regolamentazione; — di fatto, per tutto il periodo in cui era in vigore il decreto del 17 luglio 2000 venivano presi in considerazione unicamente certificati per la produzione di energia verde prodotta nella regione delle Fiandre al fine di verificare se fosse soddisfatto l’obbligo in materia di quote, mentre per i fornitori di elettricità ai consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione non esisteva alcuna possibilità di dimostrare che le garanzie di origine presentate provenienti da altri Stati membri dell’Unione europea soddisfacevano alla condizione dell’esistenza di garanzie uguali o equivalenti per il rilascio di siffatti certificati, sia compatibile con l’articolo 11 dell’Accordo SEE e/o con l’articolo 13 dell’Accordo SEE.
1)

Se una normativa nazionale come quella contenuta nel decreto fiammingo del 17 luglio 2000, recante l’organizzazione del mercato dell’elettricità, come attuato dal decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004, modificato dal decreto del governo delle Fiandre del 25 febbraio 2005 sulla promozione dell’energia elettrica da fonti rinnovabili e dal decreto del governo delle Fiandre dell’8 luglio 2005 che modifica il decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004 sulla promozione dell’energia elettrica da fonti rinnovabili e il decreto del governo delle Fiandre del 29 marzo 2002 sugli obblighi di servizio pubblico per la promozione dell’uso razionale dell’energia, per cui — a fornitori di elettricità a consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione viene imposto l’obbligo di presentare annualmente all’autorità di regolamentazione un certo numero di certificati di elettricità verde (articolo 23 del citato decreto); — a fornitori di elettricità a consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione viene irrogata una sanzione pecuniaria amministrativa ad opera dell’Autorità di regolamentazione fiamminga per il mercato dell’elettricità e del gas (VREG), se siffatto fornitore non ha presentato un numero sufficiente di certificati di elettricità verde al fine di soddisfare un obbligo imposto in materia di quote relativo ai certificati di elettricità verde (articolo 37, §2, del citato decreto); — è esplicitamente stabilito che le garanzie di origine provenienti da altri paesi a determinate condizioni possono essere accettate al fine del soddisfacimento dell’obbligo in materia di quote (articolo 15quater, §2, del decreto del governo delle Fiandre del 5 marzo 2004, come applicabile al presente procedimento) — l’Autorità di regolamentazione non può o non vuole prendere in considerazione garanzie di origine provenienti dalla Norvegia e dalla Danimarca, in mancanza di misure di attuazione ad opera del governo delle Fiandre, che ha riconosciuto l’uguaglianza o l’equivalenza del rilascio di siffatti certificati (articolo 25 del citato decreto e articolo 15quater, §2, del decreto del 5 marzo 2004), senza che l’uguaglianza o l’equivalenza sia stata concretamente verificata dall’Autorità di regolamentazione; — di fatto, per tutto il periodo in cui era in vigore il decreto del 17 luglio 2000 venivano presi in considerazione unicamente certificati per la produzione di energia verde prodotta nella regione delle Fiandre al fine di verificare se fosse soddisfatto l’obbligo in materia di quote, mentre per i fornitori di elettricità ai consumatori finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione non esisteva alcuna possibilità di dimostrare che le garanzie di origine presentate provenienti da altri Stati membri dell’Unione europea soddisfacevano alla condizione dell’esistenza di garanzie uguali o equivalenti per il rilascio di siffatti certificati, sia compatibile con l’articolo 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e con l’articolo 11 dell’Accordo SEE e/o con l’articolo 36 di questo trattato e l’articolo 13 dell’Accordo SEE.
6)

Se l’articolo 7, paragrafo 5, della direttiva debba essere interpretato nel senso che il divieto in esso sancito non vale allorché un terzo metta a disposizione ripetutamente a singoli utenti di un metamotore di ricerca di detto terzo, per ogni interrogazione, soltanto parti non sostanziali del contenuto della banca dati.
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1610/96 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 1996, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari (1) debba essere interpretato nel senso che non osta al rilascio di un certificato protettivo complementare per un prodotto fitosanitario, quando sia stata concessa un’autorizzazione, in vigore, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 91/414/CEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 200/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 3 maggio 2012 — Walter Endress/Allianz Lebensversicherungs AG

(Causa C-209/12)

2012/C 200/13

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Walter Endress

Convenuta: Allianz Lebensversicherungs AG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15, paragrafo 1, prima frase, della seconda direttiva 90/619/CEE del Consiglio, dell’8 novembre 1990 (1), alla luce dell’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 92/96/CEE del Consiglio, del 10 novembre 1992 (2), debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una norma — quale l’articolo 5a, paragrafo 2, quarta frase, della legge sui contratti assicurativi (VVG), nella versione di cui alla terza legge di attuazione della direttiva del Consiglio delle Comunità europee sul diritto delle assicurazioni, del 21 luglio 1994 (terza legge di attuazione/CEE per la legge sulla sorveglianza delle assicurazioni — VAG) — in base alla quale il diritto di rinuncia o recesso si estingue, al più tardi, decorso un anno dal pagamento del primo premio assicurativo, anche se l’assicurato non è stato informato sul diritto di rinuncia o recesso

(1) Seconda direttiva 90/619/CEE del Consiglio, dell'8 novembre 1990, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti l'assicurazione diretta sulla vita, fissa le disposizioni destinate a facilitare l'esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e modifica la direttiva 79/267/CEE (GU L 330, pag. 50).

(2) Direttiva 92/96/CEE del Consiglio, del 10 novembre 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'assicurazione diretta sulla vita e che modifica le direttive 79/267/CEE e 90/619/CEE (terza direttiva assicurazione vita) (GU L 360, pag. 1).
3)

Se l’art. 35, par. 4, lett. c), del citato regolamento CE n. 1291/2000 della Commissione Europea nella parte in cui prevede che «… ove, per un determinato prodotto, esistano titoli comportanti tassi di cauzione differenti, ai fini del calcolo dell’importo da incamerare viene utilizzato il tasso applicabile all’importazione.», debba essere interpretato nel senso che nel caso in cui un’importazione di cereali sia stata correttamente eseguita da un operatore economico comunitario, l’inosservanza del termine prescritto per la presentazione della prova dell’avvenuta importazione all’interno della Comunità Europea, deve essere sottoposta a una sanzione il cui ammontare va calcolato facendo riferimento alla cauzione di importo meno elevato in vigore nello stesso periodo in cui è stata compiuta l’importazione dello stesso prodotto, indipendentemente dalle condizioni particolari di dazio (come sostenuto dalla Martini) o solo in presenza delle medesime condizioni particolari di dazio (come sostenuto dalla Stato italiano).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 133/16

Ricorso proposto il 13 febbraio 2012 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-76/12)

2012/C 133/29

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: W. Roels e C. Soulay, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, avendo mantenuto in vigore un regime fiscale che esenta da imposta i dividendi versati da una società francese ai fondi di investimento stabiliti in Francia, mentre i medesimi dividendi distribuiti ai fondi di investimento stabiliti in un altro Stato membro dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo sono assoggettati ad una ritenuta alla fonte, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo;

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, la Commissione contesta la differenza di trattamento fiscale dei dividendi versati dalle società francesi agli organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM), a seconda che detti OICVM siano o non siano residenti in Francia. Uno degli elementi del regime fiscale degli OICVM residenti in Francia consiste nella non imposizione, a carico di tali organismi, dei dividendi distribuiti dalle società francesi. Per contro, in forza dell’articolo 119 bis, paragrafo 2, del Code général des impôts (Codice generale delle imposte), sui dividendi distribuiti dalle società francesi agli OICVM non residenti viene applicata una ritenuta alla fonte. La Commissione ritiene che il diverso trattamento fiscale applicato agli OICVM residenti e agli OICVM non residenti, sebbene gli stessi si trovino in una situazione oggettivamente analoga qualunque sia il loro Stato di residenza, rappresenti un ostacolo alla libera circolazione dei capitali e che tale ostacolo non sia giustificato dall’esigenza di garantire l’efficacia dei controlli fiscali né dalla necessità di assicurare una ripartizione equilibrata della potestà impositiva.

La Commissione rammenta che, secondo costante giurisprudenza, espressa in particolare nelle sentenze Commissione/Italia (sentenza del 19 novembre 2009, C-540/07) e Commissione/Germania (sentenza del 20 ottobre 2011, C-284/09), la Corte ha dichiarato che gli Stati membri che assoggettano i dividendi distribuiti a società stabilite in altri Stati membri a un regime fiscale meno favorevole di quello applicato ai dividendi distribuiti alle società residenti, senza che questo diverso trattamento sia giustificato da situazioni oggettivamente differenti o da motivi imperativi di interesse generale, vengono meno agli obblighi ad essi incombenti fondati sulla libertà di circolazione dei capitali.
3)

Se, per dimostrare un’avvenuta «cessione di beni» ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/112 con riferimento ad una determinata fattura nel contesto dell’esercizio del diritto a detrazione delle imposte esposte in tale fattura ed effettivamente versate, previsto dall’articolo 178, lettera a), di detta direttiva, occorra partire dal presupposto che il cedente e il cessionario, i quali non sono produttori agricoli, siano in malafede qualora, in occasione della consegna dei beni, non sia stato apportato alcun documento del precedente proprietario nel quale siano indicati i marchi auricolari degli animali, prescritti dalle disposizioni medico-veterinarie dell’Unione europea, e i marchi auricolari degli animali non risultino nel certificato medico-veterinario, rilasciato da un’autorità amministrativa, che accompagna gli animali nel trasporto inteso all’esecuzione della specifica cessione. Qualora il cedente e il cessionario abbiano proceduto autonomamente a stilare elenchi dei marchi auricolari degli animali ad essi forniti: se occorra partire dal presupposto che essi hanno soddisfatto i requisiti fissati dalle disposizioni medico-veterinarie dell’Unione qualora l’autorità amministrativa non abbia indicato i marchi auricolari degli animali nel certificato che accompagna gli animali in occasione della loro cessione.
2)

Se il codice dei visti sancisca un diritto, vincolante per l’amministrazione, al rilascio di un visto per gli Stati Schengen, qualora le condizioni d’ingresso, in particolare quelle previste dall’articolo 21, paragrafo 1, del codice dei visti, siano soddisfatte e non ricorra alcun motivo per il rifiuto del visto ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 1, di detto codice.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial de Braga (Portogallo) il 23 aprile 2012 — Impacto Azul, Lda/BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA e altri

(Causa C-186/12)

2012/C 217/11

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial de Braga

Parti

Ricorrente: Impacto Azul, Lda

Convenute: BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, Bouygues Imobiliária, SGPS, Lda, Bouygues Immobilier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez

Questione pregiudiziale

Se sia contrario al diritto comunitario, e in particolare all’articolo 49 TFUE, secondo l’interpretazione data a quest’ultimo dalla Corte di giustizia [dell’Unione europea], escludere dall’applicazione del regime previsto dall’articolo 501 del CSC [Código das Sociedades Comerciais; Codice delle società commerciali] le imprese stabilite in un altro Stato membro, in forza del disposto di cui all’articolo 481, paragrafo 2, del CSC.