Le questioni pregiudiziali sottoposte all'esame della Corte nel presente caso concernono un profilo particolare della normativa comunitaria sulla libertà di concorrenza, applicabile alle imprese. Si tratta essenzialmente delle modalità di notifica alla Commissione degli accordi, decisioni e pratiche concordate di cui all'articolo 85, paragrafo 1, del Trattato di Roma, esistenti alla data di entrata in vigore del noto regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962.

I fatti della causa possono così ricapitolarsi:

L'associazione olandese per la promozione degli interessi dei commercianti di libri, con sede in Amsterdam (che in seguito menzionerò come «associazione»), elaborò nel 1961 un regolamento sul commercio dei libri nei Paesi Bassi (che in seguito indicherò come «intesa»), nel quale erano stabilite clausole sui prezzi e su altre condizioni di vendita destinate a vincolare editori, grossisti, importatori e rivenditori anche al dettaglio, membri dell'associazione o riconosciuti ufficialmente da essa. Il 30 ottobre 1962, l'associazione inviò alla Commissione delle Comunità il formulario B, previsto dal regolamento della Commissione medesima del 3 maggio 1962, n. 27 (e destinato alla notificazione degli accordi, delle decisioni o delle pratiche concordate per i quali gli interessati desiderano ottenere l'autorizzazione di cui all'articolo 85, paragrafo 3, del Trattato CEE), e in esso fece riferimento soltanto a due clausole dell'intesa, relative al commercio dei libri stranieri. L'invio del formulario era accompagnato dalla trasmissione del testo integrale dell'intesa.

Nel periodo di tempo trascorso dal 30 ottobre 1962 ad oggi, la pratica di autorizzazione ai sensi del citato articolo 85, paragrafo 3, è rimasta pendente. Tuttavia, il 18 marzo 1975, la Commissione ha chiesto all'associazione talune informazioni supplementari, menzionando espressamente nella lettera l'intesa di cui aveva, come ho detto, ricevuto il testo. Il 23 marzo 1979, l'associazione e tre imprese olandesi del settore librario che ne fanno parte (le società Casterman-Nederland, Dupuis zonen en Co e Uitgeverij en distributie) hanno citato con procedura d'urgenza la società Eldi Records davanti al Tribunale di Amsterdam, chiedendo che le fosse vietato di vendere al pubblico libri di editori riconosciuti dall'associazione ad un prezzo diverso da quello stabilito dall'intesa (la quale dovrebbe, secondo le attrici, applicarsi anche a rivenditori «non riconosciuti», come appunto la società Eldi).

La convenuta dal canto suo ha eccepito fra l'altro che l'intesa è nulla perché in contrasto con l'articolo 85, paragrafo 1, del Trattato CEE, e che non essendo stata regolarmente e integralmente notificata non può ritenersi coperta dalla validità provvisoria.

Nell'ambito di tale procedimento il giudice olandese, con sentenza del 3 maggio 1979, ha rivolto a questa Corte quattro domande pregiudiziali. Malgrado il fatto che esse sono formulate avendo esclusivo riguardo agli elementi concreti del caso di specie e quindi trascurando completamente il carattere generale della funzione conferita a questa Corte dall'articolo 177 del Trattato CEE, si può dedurre dal loro testo che i problemi di interpretazione da affrontare sono i seguenti:

a) Se, ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 1, del citato regolamento 17/62, un accordo fra imprese possa considerarsi regolarmente notificato (e pertanto provvisoriamente valido) quando ne sia stato comunicato alla Commissione il testo integrale, anche se ne siano state richiamate espressamente, nell'apposito formulario, solo talune clausole;

b) se e in che modo possa incidere sulla risposta al precedente quesito la circostanza che, con una lettera della Commissione, sia stato comunicato all'impresa autrice della notifica che l'intero accordo verrà esaminato «per quanto riguarda la compatibilità con le norme sulla concorrenza della Comunità economica europea»;

e) se, in caso di risposta negativa alla prima domanda, l'accordo debba essere considerato provvisoriamente valido almeno per quanto riguarda le clausole indicate nel formulario, ovvero debba essergli interamente negata la validità provvisoria;