Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva 89/104 - Registrazione di un nuovo marchio - Esistenza di prodotti o di servizi identici o somiglianti muniti di un marchio simile - Rischio di confusione con il marchio anteriore - Valutazione della somiglianza dei prodotti o dei servizi - Carattere distintivo o notorietà del marchio - Incidenza

[Direttiva del Consiglio 89/104/CEE, art. 4, n. 1, lett. b)]

2 Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva 89/104 - Registrazione di un nuovo marchio - Esistenza di prodotti o di servizi identici o somiglianti muniti di un marchio simile - Rischio di confusione con il marchio anteriore - Somiglianza dei prodotti o dei servizi - Valutazione - Criteri

[Direttiva del Consiglio 89/104/CEE, art. 4, n. 1, lett. a) e b)]

3 Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva 89/104 - Registrazione di un nuovo marchio - Esistenza di prodotti o di servizi identici o somiglianti muniti di un marchio simile - Rischio di confusione con il marchio anteriore - Errore del pubblico circa l'origine dei prodotti o dei servizi - Valutazione - Criteri

[Direttiva del Consiglio 89/104/CEE, artt. 2 e 4, n. 1, lett. b)]

Massima

1 L'art. 4, n. 1, lett. b), della prima direttiva 89/104, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa, dev'essere interpretato nel senso che il carattere distintivo del marchio anteriore, in particolare la sua notorietà, va preso in considerazione per valutare se la somiglianza tra i prodotti o i servizi contraddistinti dai due marchi sia sufficiente per provocare un rischio di confusione.

Il rischio di confusione dev'essere valutato globalmente, prendendo in considerazione tutti i fattori pertinenti del caso di specie. Tale valutazione globale implica una certa interdipendenza tra i fattori presi in considerazione, in particolare la somiglianza dei marchi e quella dei prodotti o dei servizi designati. Così, un tenue grado di somiglianza tra i prodotti o i servizi designati può essere compensato da un elevato grado di somiglianza tra i marchi e viceversa. D'altro canto, poiché il rischio di confusione è tanto più elevato quanto più rilevante è il carattere distintivo del marchio anteriore, i marchi che hanno un elevato carattere distintivo, o intrinsecamente o a motivo della loro notorietà sul mercato, godono di una tutela più ampia rispetto ai marchi il cui carattere distintivo è inferiore.

Pertanto, ai fini dell'art. 4, n. 1, lett. b), può esservi motivo di negare la registrazione di un marchio, nonostante il minor grado di somiglianza tra i prodotti o servizi designati, allorché la somiglianza dei marchi è grande e forte è il carattere distintivo del marchio anteriore, in particolare la sua notorietà. Anche se tale interpretazione può avere l'effetto di ritardare notevolmente il procedimento di registrazione, è comunque opportuno, per motivi di certezza del diritto e di buona amministrazione, assicurarsi che i marchi il cui uso potrebbe venir contestato con successo in sede giudiziaria non vengano registrati.

2 Ai fini dell'applicazione dell'art. 4, n. 1, lett. b), della prima direttiva 89/104, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa, è necessario, anche nell'ipotesi in cui sussista identità con un marchio il cui carattere distintivo è particolarmente forte, dimostrare che sussiste somiglianza tra i prodotti o i servizi contraddistinti. Infatti - e contrariamente a quanto è previsto, ad esempio, dall'art. 4, n. 4, lett. a), che riguarda esplicitamente l'ipotesi in cui i prodotti o servizi non siano somiglianti -, l'art. 4, n. 1, lett. b), stabilisce che un rischio di confusione presuppone un'identità o una somiglianza tra i prodotti o i servizi designati. Per valutare la somiglianza tra i prodotti o i servizi considerati, si deve tener conto di tutti i fattori pertinenti che caratterizzano il rapporto tra i prodotti o i servizi. Questi fattori includono, in particolare, la loro natura, la loro destinazione, il loro impiego nonché la loro concorrenzialità o complementarità.

3 Un rischio di confusione sussiste, ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. b), della prima direttiva 89/104, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa, allorché il pubblico può sbagliare quanto all'origine dei prodotti o dei servizi considerati. Infatti, da un lato emerge dall'art. 2 della direttiva che un marchio deve essere idoneo a distinguere i prodotti o i servizi di un'impresa da quelli di un'altra impresa; d'altro canto, è precisato nel decimo `considerando' della direttiva che lo scopo della tutela conferita dal marchio consiste, in particolare, nel garantire la sua funzione d'origine. La funzione essenziale del marchio consiste nel garantire al consumatore o all'utilizzatore finale l'identità di origine del prodotto o del servizio contrassegnato, consentendogli di distinguere senza confusione possibile questo prodotto o questo servizio da quelli di provenienza diversa. Inoltre, per poter svolgere la sua funzione di elemento essenziale del sistema di concorrenza non falsato che il Trattato intende istituire, il marchio deve costituire la garanzia che tutti i prodotti o i servizi che ne sono contrassegnati sono stati fabbricati sotto il controllo di un'unica impresa alla quale possa attribuirsi la responsabilità della loro qualità.

Pertanto, può sussistere un rischio di confusione ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. b), anche qualora, per il pubblico, i prodotti e servizi di cui trattasi abbiano luoghi di produzione diversi. Per contro, l'esistenza di tale rischio è esclusa se non risulta che il pubblico possa credere che i prodotti o i servizi provengano dalla stessa impresa o, eventualmente, da imprese economicamente legate tra loro.