Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Impugnazione — Motivi — Necessità di una critica precisa di un punto del ragionamento del Tribunale

[Art. 225 CE, Statuto della Corte di giustizia, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

2. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Compatibilità di un aiuto con il mercato comune — Incompatibilità di un aiuto che viola i principi generali del diritto comunitario

(Art. 88 CE)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni riguardo a un regime di aiuti — Tutela del legittimo affidamento

(Artt. 87, nn. 1 e 3, CE e 88, n. 3, CE)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni riguardo a un regime di aiuti — Limitazione nel tempo degli effetti della decisione

(Artt. 87, nn. 1 e 3, CE e 88, n. 3, CE)

Massima

1. Un ricorso di impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento, nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda, pena l’irricevibilità dell’impugnazione o del motivo in questione.

È ricevibile un’impugnazione in cui l’argomentazione sviluppata dal ricorrente risulta, nel suo insieme, sufficientemente chiara per poter individuare con la precisione richiesta gli elementi contestati della sentenza impugnata, nonché gli argomenti giuridici invocati a sostegno di detta censura e consente, di conseguenza, alla Corte di giustizia di effettuare il suo controllo di legittimità, anche se taluni passaggi di tale argomentazione mancano di rigore.

(v. punti 48, 49)

2. Un aiuto di Stato che, in considerazione di determinate sue modalità, violi i principi generali del diritto dell’Unione, quali i principi di certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento e di parità di trattamento, non può essere dichiarato, dalla Commissione, compatibile con il mercato comune.

(v. punto 65)

3. Il diritto di avvalersi del principio della tutela del legittimo affidamento si estende a tutti i soggetti nei confronti dei quali un’istituzione dell’Unione faccia sorgere fondate aspettative. Per quel che riguarda l’abrogazione di una normativa, in mancanza di un interesse pubblico inderogabile, la Commissione viola un principio giuridico superiore, se non correda tale abrogazione con misure transitorie per tutelare il legittimo affidamento che un operatore economico prudente ed accorto poteva legittimamente nutrire sulla disciplina dell’Unione. Tuttavia, nessuno può invocare una violazione del principio di tutela del legittimo affidamento in mancanza di assicurazioni precise che gli abbia fornito tale istituzione. Inoltre, quando un operatore economico prudente ed accorto è in grado di prevedere l’adozione di un provvedimento idoneo a ledere i suoi interessi, egli non può invocare il beneficio di detto principio nel caso in cui tale provvedimento venga adottato.

Nel settore degli aiuti di Stato, relativamente ad una decisione della Commissione di non sollevare obiezioni nei confronti di un regime di aiuti fino alla scadenza di un periodo preciso, un operatore economico prudente ed accorto, che si presume sia a conoscenza di detta decisione, può dedurre dall’indicazione «durata» nella decisione che la possibilità di poter partecipare ad una procedura di attribuzione di sovvenzioni è limitata dalla durata dell’autorizzazione accordata a tale regime.

Difatti, una volta che la Commissione, autorizzando un regime di aiuti, deroga al principio generale d’incompatibilità degli aiuti di Stato con il mercato comune, enunciato nell’art. 87, n. 1, CE, un operatore prudente ed accorto non può ragionevolmente attendersi che detta decisione autorizzi, contrariamente al principio secondo il quale siffatte deroghe devono essere interpretate restrittivamente, l’attribuzione dei medesimi aiuti anche dopo la data indicata in quest’ultima.

(v. punti 69, 71-74)

4. Il principio della parità di trattamento osta, segnatamente, a che situazioni analoghe siano trattate in maniera diversa, salvo che tale trattamento sia obiettivamente giustificato.

Una decisione della Commissione di non sollevare obiezioni a fronte di un regime di aiuti di Stato in applicazione dell’art. 87, n. 3, CE, costituisce una deroga al principio generale di incompatibilità di detti aiuti con il mercato comune. Di conseguenza, la sua validità dev’essere limitata nel tempo. Orbene, qualsiasi autorizzazione di durata limitata implica per definizione una disparità di trattamento in funzione del fatto che una determinata situazione ricada o meno nella sfera di applicazione temporale della decisione di autorizzazione.

Al riguardo, è oggettivamente giustificata la disparità di trattamento fra imprese, che abbiano avuto occasione di partecipare ad un procedimento di attribuzione di sovvenzioni prima della scadenza dell’autorizzazione accordata con la decisione, e altre, che non abbiano più avuto tale occasione.

(v. punti 78-80)