ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3

La Court of Session, Inner House, First Division (Scotland) [Corte per le cause civili in formazione di appello, prima sezione (Scozia), Regno Unito] chiede in sostanza se, nel caso in cui uno Stato membro abbia notificato al Consiglio europeo la propria intenzione di recedere dall’Unione europea ai sensi dell’articolo 50 TUE, il diritto dell’Unione europea consenta che tale notifica sia revocata unilateralmente da tale Stato membro prima della scadenza del periodo di due anni previsto da detto articolo. Qualora così fosse, il giudice del rinvio si chiede quali siano le condizioni di tale revoca e le sue conseguenze rispetto alla permanenza di detto Stato membro nell’Unione.
L’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera a), di tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che non rientra nell’ambito di detto regolamento un’impresa, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che abbia richiesto una licenza di esercizio la quale, tuttavia, non le era stata ancora rilasciata alle date fissate per l’effettuazione dei voli previsti, e pertanto i passeggeri interessati non hanno diritto a una compensazione pecuniaria sulla base dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e dell’articolo 7, paragrafo 1, del medesimo regolamento.
94

In particolare, per quanto concerne, in primis, il provvedimento provvisorio volto a ottenere la sospensione dell’applicazione delle disposizioni nazionali controverse, a giudizio della Repubblica di Polonia, anzitutto, la sospensione dell’articolo 37 della legge sulla Corte suprema, che definisce principalmente la nuova età per il pensionamento dei giudici del Sąd Najwyższy (Corte suprema), avrebbe quale unico effetto quello di creare una lacuna giuridica in relazione all’età per il pensionamento dei suddetti giudici. Inoltre, la sospensione delle disposizioni dell’articolo 37 della legge sulla Corte suprema che disciplinano la procedura di proroga della funzione giudiziaria attiva dei giudici del Sąd Najwyższy (Corte suprema) oltre i 65 anni di età non inciderebbe sull’esecuzione della sentenza definitiva, posto che i prossimi giudici di detto organo giudiziario interessati dal pensionamento raggiungeranno i 65 anni solo tra circa due anni. Peraltro, nella misura in cui l’articolo 111, paragrafo 1, della legge sulla Corte suprema, concernente i giudici che hanno compiuto 65 anni tra il 3 aprile 2018 e il 3 luglio 2018, ha già esaurito i suoi effetti, la sospensione dell’applicazione di detta disposizione e di tutte le misure adottate ai fini della sua esecuzione sarebbe inattuabile, dal momento che un provvedimento provvisorio non può avere effetti retroattivi. Infine, la sospensione dell’applicazione dell’articolo 111, paragrafo 1 bis, della legge sulla Corte suprema, riguardante i giudici che compiranno 65 anni tra il 4 luglio 2018 e il 3 aprile 2019, comporterebbe che il solo giudice interessato da detta disposizione andrà in pensione sulla base dell’articolo 37, paragrafo 1, della legge sulla Corte suprema, vale a dire senza poter beneficiare di un periodo transitorio al fine di far valere il suo diritto al mantenimento delle funzioni.
25

Orbene, nella misura in cui le domande di visto controverse nell’ambito dei procedimenti principali sono state tutte oggetto di decisioni di rigetto impugnate mediante azioni giudiziarie che non hanno avuto accoglimento, e nella misura in cui il giudice del rinvio ha precisato che i ricorrenti nei procedimenti principali non possono più beneficiare della risposta che sarà fornita dalla Corte, come emerge dai punti 18 e 20 della presente ordinanza, la controversia principale è diventata priva di oggetto e non è quindi più necessario rispondere alle questioni sottoposte.
18

Quanto alle asserite minacce che le disposizioni nazionali controverse costituirebbero per l’indipendenza del Sąd Najwyższy (Corte suprema), la Commissione non avrebbe presentato elementi concreti che possano suffragarne l’effettività o precisarne l’ampiezza, né avrebbe dimostrato in che modo il buon funzionamento dell’ordinamento giuridico dell’Unione potrebbe risultare compromesso in mancanza di procedimento accelerato. Le misure contestate dalla Commissione sarebbero solamente idonee a comportare il pensionamento di un numero limitato di giudici del Sąd Najwyższy (Corte suprema), circostanza che non sarebbe idonea a pregiudicare né il funzionamento e l’attività giurisdizionale di tale organo giudicante, né la possibilità per quest’ultimo di interrogare la Corte sulla base dell’articolo 267 TFUE, né la certezza dei rapporti giuridici fondati sulle decisioni che saranno emesse dai giudici che non hanno raggiunto l’età per il pensionamento, né, infine, l’idoneità del Sąd Najwyższy (Corte suprema) ad agire nel contesto della cooperazione giudiziaria tra gli Stati membri, cooperazione in cui detto organo giudicante sarebbe inoltre, a differenza degli organi giurisdizionali ordinari, chiamato solo raramente a intervenire.
45

Orbene, la veridicità della premessa menzionata al punto 42 della presente ordinanza non è stata dimostrata dalla ricorrente dinanzi al Tribunale. Infatti, come rilevato dal presidente del Tribunale ai punti da 48 a 55 dell’ordinanza impugnata, nella sua valutazione insindacabile dei fatti, la cui inesattezza o il cui snaturamento non sono stati fatti valere in alcun modo dinanzi alla Corte, risulta che la ricorrente, la quale dispone, stando agli accertamenti del presidente del Tribunale, di linee di credito per un importo pari a EUR 54000000 e del sostegno finanziario del suo azionista di maggioranza, non ha spiegato le ragioni per le quali occorrerebbe concludere, malgrado dette linee di credito e detto sostegno, per l’esistenza di un rischio per la sua solidità economica.
34

Nell’ordinanza impugnata, il presidente del Tribunale ha ricordato, in particolare, al punto 28, da un lato, che la sospensione dell’esecuzione e gli altri provvedimenti provvisori possono essere accordati dal giudice dei procedimenti sommari se risulta che la loro concessione è giustificata prima facie in fatto e in diritto (fumus boni iuris) e che gli stessi sono urgenti, vale a dire che è necessario, per evitare un danno grave ed irreparabile agli interessi del richiedente, che siano adottati e producano i loro effetti già prima della decisione nel procedimento principale, e, dall’altro lato, che tali condizioni sono cumulative, di modo che le domande di provvedimenti provvisori devono essere respinte qualora una di dette condizioni non sia soddisfatta. Esso ha parimenti sottolineato, al punto 38 dell’ordinanza impugnata, che il giudice dei procedimenti sommari deve disporre di indicazioni concrete e precise, suffragate da prove documentali dettagliate e certificate, che dimostrino la situazione in cui si trova la parte che richiede i provvedimenti provvisori e consentano di valutare le conseguenze che deriverebbero verosimilmente se i provvedimenti richiesti non venissero concessi, tale che, in linea di principio, detta parte, segnatamente quando allega un danno pecuniario, deve produrre, con documenti giustificativi, un’immagine fedele e complessiva della propria situazione finanziaria.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 3 ottobre 2019 – Mitnitsa Burgas

(causa C‑652/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Controllo sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa – Regolamento (CE) n. 1889/2005 – Articolo 3, paragrafo 1 – Violazione dell’obbligo di dichiarazione – Articolo 9, paragrafo 1 – Sanzioni previste dal diritto nazionale – Normativa nazionale – Sanzione pecuniaria e confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata – Proporzionalità»

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti. – Controlli sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa – Regolamento n. 1889/2005 – Obbligo di dichiarazione – Violazione – Sanzioni – Normativa nazionale che prevede l’irrogazione di una sanzione amministrativa e la confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata – Inammissibilità – Violazione del principio di proporzionalità

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1889/2005, artt. 3, 4, § 2, e 9, § 1)

(v. punti 29, 31‑34, 36 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa, dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale come quella controversa nel procedimento principale, che, per sanzionare una violazione dell’obbligo di dichiarazione previsto all’articolo 3 di tale regolamento, prevede, oltre all’irrogazione di una sanzione amministrativa, la confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata.

( 1 ) GU C 4 del 7.1.2019.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 13 febbraio 2020 – Solak

(causa C‑258/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Accordo di associazione CEE-Turchia – Articolo 59 del Protocollo addizionale – Decisione n. 3/80 – Sicurezza sociale dei lavoratori migranti turchi – Revoca delle clausole di residenza – Articolo 6 – Prestazione integrativa – Sospensione – Rinuncia alla cittadinanza dello Stato membro ospitante – Regolamento (CE) n. 883/2004 – Prestazioni speciali in denaro di carattere non contributivo – Requisito di residenza»

Accordi internazionali – Accordo di associazione CEE-Turchia – Previdenza sociale dei lavoratori migranti – Decisione n. 3/80 del Consiglio di associazione – Revoca delle clausole di residenza – Indennità integrative concesse a titolo della normativa nazionale – Normativa nazionale che sospende il versamento di una prestazione nei confronti dei beneficiari che non risiedono più nel territorio nazionale – Applicazione nei confronti di ex lavoratori turchi appartenenti al mercato regolare del lavoro dello Stato membro ospitante – Cittadini turchi che hanno rinunciato alla cittadinanza di tale Stato membro e sono ritornati nel loro paese d’origine – Ammissibilità

(Decisione n. 3/80 del Consiglio di associazione CEE Turchia, art. 6, § 1, comma 1; Protocollo addizionale all’Accordo di associazione CEE-Turchia, art. 59)

(v. punti 51‑53, 55, 57, 59 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 1, primo comma, della decisione n. 3/80 del Consiglio di associazione, del 19 settembre 1980, relativa all’applicazione dei regini di sicurezza sociale degli Stati membri delle Comunità europee ai lavoratori turchi ed ai loro familiari, in combinato disposto con l’articolo 59 del Protocollo addizionale, firmato il 23 novembre 1970 a Bruxelles e concluso, approvato e confermato con il regolamento (CEE) n. 2760/72 del Consiglio, del 19 dicembre 1972, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale in forza della quale il versamento di una prestazione diretta ad integrare una pensione di invalidità al fine di garantire un reddito minimo, erogata in base a tale normativa, è sospeso nei confronti di un cittadino turco che appartiene al mercato regolare del lavoro di uno Stato membro e che, dopo aver rinunciato alla cittadinanza di detto Stato membro che aveva acquisito nel corso del suo soggiorno in tale Stato, è rientrato nel suo paese d’origine.

( 1 ) GU C 276 del 6.8.2018.
2.

Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Elementi da prendere in considerazione – Spese sostenute in sede d’impugnazione – Motivi che sollevano questioni che non presentano né un interesse particolare per il diritto dell’Unione, né difficoltà insolite per la controversia (v. punti 24‑37)
L’articolo 10 del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, e l’articolo 3 del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari, devono essere interpretati nel senso che, in una fattispecie come quella oggetto del procedimento principale, in cui un minore che aveva la residenza abituale in uno Stato membro è stato trasferito illecitamente da uno dei genitori in un altro Stato membro, i giudici di quest’altro Stato membro non sono competenti a pronunciarsi su una domanda avente ad oggetto il diritto di affidamento o la fissazione di un assegno alimentare in relazione al minore di cui trattasi, in mancanza di qualsiasi indicazione nel senso che l’altro genitore abbia accettato il trasferimento del minore o non abbia presentato domanda di ritorno dello stesso.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 20 novembre 2019 – Indaco Service

(causa C‑552/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Appalti pubblici – Direttiva 2014/24/UE – Articolo 57, paragrafo 4, lettere c) e g) – Affidamento di appalti pubblici di servizi – Motivi di esclusione facoltativi – Grave illecito professionale – Messa in discussione dell’integrità dell’operatore economico – Contratto precedente – Esecuzione – Inadempimenti – Risoluzione – Ricorso giurisdizionale – Valutazione dell’inadempimento contrattuale da parte dell’amministrazione aggiudicatrice – Impedimento fino alla fine del procedimento giudiziario»

Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi – Direttiva 2014/24 – Aggiudicazione degli appalti – Cause di esclusione dalla partecipazione a un appalto – Grave illecito professionale che mette in discussione l’integrità dell’operatore economico – Risoluzione di un contratto precedente a motivo di un illecito siffatto – Contestazione di detta risoluzione contrattuale dinanzi ad un giudice civile – Normativa nazionale che impedisce all’amministrazione aggiudicatrice di escludere l’operatore in questione, sulla base di una valutazione della sua affidabilità, fino alla conclusione del procedimento giurisdizionale – Inammissibilità

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/24, art. 57, § 4, c) e g)]

(v. punto 28 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 57, paragrafo 4, lettere c) e g), della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale in virtù della quale la presentazione di un ricorso giurisdizionale avverso una decisione di risoluzione di un contratto di appalto pubblico, adottata da un’amministrazione aggiudicatrice in ragione di un «grave illecito professionale», verificatosi in sede di esecuzione di tale contratto, impedisce all’amministrazione aggiudicatrice che indica una nuova gara d’appalto di escludere un operatore, nella fase della selezione degli offerenti, sulla base di una valutazione dell’affidabilità dell’operatore stesso.

( 1 ) GU C 436 del 3.12.2018.
2.

Ricorso di annullamento – Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una decisione anteriore non impugnata nei termini – Irricevibilità – Nozione di decisione confermativa – Riesame di una decisione precedente in risposta ad una domanda in cui vengono dedotti fatti nuovi e sostanziali – Esclusione – Nozione di fatti nuovi e sostanziali – Portata (Art. 263 TFUE) (v. punti 5, 6)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 gennaio 2020 – Estado do Canadá

(causa C‑613/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Restrizioni ai movimenti di capitali diretti a paesi terzi o in provenienza da essi – Fiscalità diretta – Imposta sul reddito delle persone giuridiche – Utili distribuiti da società residenti nel territorio portoghese – Riduzione della base imponibile»

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti – Restrizioni – Normativa tributaria – Tassazione dei dividendi – Normativa nazionale che impone una trattenuta alla fonte sui dividendi versati ai contribuenti residenti e non residenti e che prevede una riduzione della base imponibile soltanto per i residenti – Inammissibilità – Giustificazioni – Insussistenza – Convenzione diretta a evitare la doppia imposizione conclusa con un altro Stato – Rilevanza – Valutazione da parte del giudice nazionale

(Artt. 63 e 65 TFUE)

(v. punti 28‑37 e dispositivo)

Dispositivo

Gli articoli 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, in forza della quale i dividendi distribuiti da una società residente sono assoggettati ad un’imposta la cui aliquota effettiva è più elevata quando sono percepiti da una persona giuridica residente in un paese terzo che non esercita, a titolo principale, un’attività commerciale, industriale o agricola, rispetto a quando tali dividendi sono percepiti da una siffatta persona giuridica residente nel suddetto Stato membro. Una deroga è possibile esclusivamente se l’applicazione della convenzione fiscale fra il Canada e la Repubblica portoghese, firmata il 14 giugno 1999, volta a evitare le doppie imposizioni e a prevenire l’evasione fiscale in materia d’imposte sul reddito, consente di neutralizzare gli effetti della differenza di trattamento derivante dalla normativa del suddetto Stato membro, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

( 1 ) GU C 445 del 10.12.2018.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) dell’11 dicembre 2019 – Bueno Ruiz e Zurich Insurance

(causa C‑431/18) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Assurance de la responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli – Direttiva 2009/103/CE – Articolo 3, primo comma – Nozione di “circolazione di veicoli ” – Perdite d’olio e di altri liquidi di un autoveicolo – Danni»

Ravvicinamento delle legislazioni – Assicurazione della responsabilità civile per gli autoveicoli – Direttiva 2009/103 – Nozione di circolazione dei veicoli – Utilizzazione di un veicolo in conformità della sua funzione di mezzo di trasporto – Incidente verificatosi in un parcheggio privato a seguito della formazione di una chiazza d'olio sostanzialmente generatasi nel corso delle manovre effettuate da un veicolo stazionato in tale parcheggio – Inclusione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2009/103, art. 3, comma 1)

(v. punti 35‑45, 48 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 3, primo comma della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «circolazione di veicoli», di cui alla menzionata disposizione, una situazione in cui un veicolo che ha effettuato manovre e/o che ha stazionato in un parcheggio privato, conformemente alla sua funzione di mezzo di trasporto, è stato coinvolto in un incidente verificatosi in tale parcheggio.

( 1 ) GU C 373 del 15.10.2018.
2.

Impugnazione – Interesse ad agire – Presupposto – Impugnazione atta a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta – Impugnazione intesa a contestare una sentenza del Tribunale in materia di accesso ai documenti al fine di evitare il riprodursi, in futuro, di decisioni delle istituzioni inficiate da illegittimità – Illegittimità fatta valere inidonea a riprodursi in futuro – Non luogo a statuire (Regolamento di procedura della Corte, artt. 149 e 190, § 1) (v. punti 27‑30, 34)
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 19 dicembre 2019 – M-Sansz / Commissione

(causa C‑757/18 P) ( 1 )

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Aiuti di Stato – Aiuto cui l’Ungheria ha dato esecuzione a favore delle imprese che hanno impiegato lavoratori con disabilità – Ricorso di annullamento – Asserite decisioni di non sollevare obiezioni – Difetto di legittimazione ad agire – Persona non individualmente interessata – Ricorso che non è stato proposto al fine di salvaguardare i diritti procedurali – Irricevibilità del ricorso in primo grado – Impugnazione manifestamente infondata»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione della Commissione che constata la compatibilità di un aiuto di Stato con il mercato interno senza avviare il procedimento d’indagine formale – Ricorso degli interessati ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE – Ricorso che non mira a salvaguardare i diritti procedurali degli interessati – Irricevibilità [Artt. 108, §§ 2 e 3, e 263, comma 4, TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, art. 1, h)] (v. punti 16‑18)

2. Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Presupposti – Motivo fondato su elementi emersi in corso di causa – Insussistenza – Ampliamento di un motivo esistente – Assenza di ampliamento – Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 84, §1) (v. punto 19)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto contro un punto della motivazione dell’ordinanza non necessario come fondamento del dispositivo – Motivo inoperante (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 23‑25)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.

2) La M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

( 1 ) GU C 148 del 29.4.2019.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 19 dicembre 2019 – Motex / Commissione

(causa C‑748/18 P) ( 1 )

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Aiuti di Stato – Aiuto cui l’Ungheria ha dato esecuzione a favore delle imprese che hanno impiegato lavoratori con disabilità – Ricorso di annullamento – Asserite decisioni di non sollevare obiezioni – Difetto di legittimazione ad agire – Persona non individualmente interessata – Ricorso non proposto al fine di salvaguardare i diritti procedurali – Irricevibilità del ricorso in primo grado – Impugnazione manifestamente infondata»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione della Commissione che constata la compatibilità di un aiuto di Stato con il mercato interno senza avviare il procedimento d’indagine formale – Ricorso degli interessati ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE – Ricorso non diretto a salvaguardare i diritti procedurali degli interessati – Irricevibilità [Artt. 108, §§ 2 e 3, TFUE, e 263, comma 4, TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, art. 1, h)] (v. punti 17‑20)

2. Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Presupposti – Motivo fondato su elementi emersi in corso di causa – Insussistenza – Ampliamento di un motivo esistente – Assenza di ampliamento – Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 84, §1) (v. punti 21, 22)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto contro un punto della motivazione dell’ordinanza non necessario come fondamento del dispositivo – Motivo inoperante (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 25‑27)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.

2) La Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

( 1 ) GU C 112 del 25.3.2019.