ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di previdenza sociale — Direttiva 79/7

(Direttiva del Consiglio 79/7, art. 4, n. 1)

2. Questioni pregiudiziali — Interpretazione — Effetti nel tempo delle sentenze interpretative

(Art. 234 CE)

Massima

1. L’art. 4, n. 1, della direttiva 79/7, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, dev’essere interpretato nel senso che osta ad una normativa che nega il beneficio di una pensione di vecchiaia ad una persona che, in conformità alle condizioni stabilite dal diritto nazionale, sia passata dal sesso maschile al sesso femminile per il motivo che essa non ha raggiunto l’età di 65 anni, quando invece questa stessa persona avrebbe avuto diritto a detta pensione all’età di 60 anni se fosse stata considerata una donna in base al diritto nazionale.

Infatti, la sfera d’applicazione della direttiva 79/7 non può essere ridotta soltanto alle discriminazioni dovute all’appartenenza all’uno o all’altro sesso. Tenuto conto del suo scopo e della natura dei diritti che mira a proteggere, la direttiva può applicarsi anche alle discriminazioni che hanno origine nel mutamento di sesso dell’interessata.

(v. punti 24, 38, dispositivo 1)

2. Solo in via eccezionale, applicando il principio generale della certezza del diritto inerente all’ordinamento giuridico comunitario, la Corte può essere indotta a limitare la possibilità per gli interessati di far valere una disposizione da essa interpretata onde rimettere in discussione rapporti giuridici costituiti in buona fede.

Inoltre, le conseguenze finanziarie che potrebbero derivare per uno Stato membro da una sentenza pronunciata in via pregiudiziale non giustificano, di per sé, la limitazione dell’efficacia nel tempo di tale sentenza.

(v. punti 40-41)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Esenzioni contemplate dalla sesta direttiva

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte A, n. 1, lett. c)]

Massima

L’art. 13, parte A, n. 1, lett. c), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che conferisce agli Stati membri un potere discrezionale per definire le professioni paramediche e le prestazioni mediche attinenti a tali professioni ai fini dell’esenzione da esso prevista. Tuttavia, gli Stati membri debbono, nell’esercizio di tale potere discrezionale, rispettare l’obiettivo perseguito dalla detta disposizione, consistente nel garantire che l’esenzione si applichi unicamente a prestazioni fornite da persone in possesso delle qualificazioni professionali richieste, nonché il principio di neutralità fiscale.

Una normativa nazionale che esclude la professione di psicoterapeuta dalla definizione delle professioni paramediche contrasta con l’obiettivo ed il principio suddetti soltanto nel caso in cui – ciò che spetta al giudice del rinvio verificare – i trattamenti psicoterapeutici siano esentati dall’imposta sul valore aggiunto qualora vengano effettuati da psichiatri, da psicologi o da appartenenti a qualsiasi altra professione medica o paramedica, benché i medesimi trattamenti, eseguiti da psicoterapeuti, possano essere considerati come di qualità equivalente tenuto conto delle qualificazioni professionali di questi ultimi.

Una normativa nazionale che esclude talune attività specifiche di cure alla persona esercitate da fisioterapisti, quali i trattamenti attinenti alla diagnosi dei campi di disturbo, dalla definizione di tale professione paramedica contrasta con l’obiettivo ed il principio suddetti soltanto nel caso in cui – ciò che spetta al giudice del rinvio verificare – i detti trattamenti siano esentati dall’imposta sul valore aggiunto qualora vengano effettuati da medici o da dentisti, benché i medesimi trattamenti, eseguiti da fisioterapisti, possano essere considerati come di qualità equivalente tenuto conto delle qualificazioni professionali di questi ultimi.

(v. punto 51 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Ricorso proposto da un’autorità regionale

(Art. 230, secondo e quarto comma, CE)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente

(Art. 230, quarto comma, CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 113)

Massima

1. Il ricorso di un ente regionale o locale non può essere assimilato al ricorso di uno Stato membro poiché la nozione di Stato membro, ai sensi dell’art. 230, secondo comma, CE, comprende le sole autorità di governo degli Stati membri. Tale nozione non può estendersi agli esecutivi di regioni o di altri enti infrastatali, senza pregiudicare l’equilibrio istituzionale previsto dal Trattato. Tuttavia, in base all’art. 230, quarto comma, CE, un ente regionale o locale può, qualora goda della personalità giuridica ai sensi del diritto nazionale, proporre un ricorso contro le decisioni prese nei suoi confronti e contro le decisioni che, pur apparendo come un regolamento o una decisione presa nei confronti di altre persone, lo riguardano direttamente e individualmente.

A tal proposito, un’autorità regionale che sia stata designata come autorità responsabile della realizzazione di un progetto del Fondo europeo di sviluppo regionale non può essere considerata direttamente interessata dalla decisione della Commissione, rivolta allo Stato membro di cui trattasi e relativa a un contributo finanziario di tale Fondo, recante rigetto della domanda da quest’ultimo inoltrata di prorogare il termine per la presentazione delle domande di pagamento definitivo relative a tale contributo e che procede alla chiusura definitiva di quest’ultimo.

(v. punti 21, 24, 30)

2. L’irricevibilità dedotta dal criterio fissato all’art. 230, quarto comma, CE, che subordina la ricevibilità di un ricorso proposto da una persona fisica o giuridica contro una decisione di cui essa non è destinataria alla condizione che sia direttamente e individualmente interessata da tale decisione, è di ordine pubblico, per cui il giudice comunitario può sollevare la detta irricevibilità in qualsiasi momento, anche d’ufficio. Di conseguenza, in base all’art. 113 del suo regolamento di procedura, il Tribunale può dichiarare un ricorso irricevibile per tale motivo anche in assenza di un’eccezione di irricevibilità sollevata con atto separato da una delle parti in causa.

(v. punto 36)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per inadempimento — Oggetto della lite — Determinazione durante la fase precontenziosa

(Art. 226 CE)

Massima

Il parere motivato, previsto dall’art. 226 CE, deve contenere un’esposizione coerente e dettagliata dei motivi che hanno indotto la Commissione al convincimento che lo Stato membro interessato è venuto meno ad uno degli obblighi che gli incombono in forza del Trattato. Nel parere motivato e, di conseguenza, nel ricorso, che non può fondarsi su motivi diversi da quelli invocati nel detto parere, le censure devono essere quindi presentate in modo coerente e preciso così da consentire allo Stato membro e alla Corte di conoscere esattamente la portata della violazione del diritto comunitario contestata, presupposto necessario affinché il suddetto Stato possa far valere utilmente i suoi motivi di difesa e affinché la Corte possa verificare l’esistenza dell’inadempimento addotto.

Dev’essere dichiarato irricevibile un ricorso per inadempimento che sottopone alla Corte solo un aspetto di un meccanismo giuridico costituito da due aspetti indissociabili e che non soddisfa quindi i requisiti di coerenza e di precisione enunciati.

(v. punti 17‑18, 21, 23 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Legislazioni uniformi — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di brevetto — Certificato protettivo complementare per i medicinali

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1768/92, art. 1, lett. b)]

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Legislazioni uniformi — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di brevetto — Certificato protettivo complementare per i medicinali

[Regolamento del Consiglio n. 1768/92, art. 1, lett. b)]

Massima

1. Non essendovi alcuna definizione della nozione di «principio attivo» di un medicinale nel regolamento n. 1768/92, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, la determinazione del significato e della portata dei suddetti termini va operata considerando il contesto generale nel quale essi sono utilizzati e conformemente al loro senso abituale nel linguaggio corrente.

(v. punto 17)

2. L’art 1, lett. b), del regolamento n. 1768/92, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, dev’essere interpretato nel senso che la nozione di «composizione di principi attivi di un medicinale» non comprende una composizione costituita da due sostanze delle quali soltanto una è dotata di effetti terapeutici propri per una determinata indicazione e l’altra consente di ottenere una forma farmaceutica del medicinale necessaria all’efficacia terapeutica della prima sostanza per la medesima indicazione.

(v. punto 31 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Atti delle istituzioni — Regolamenti — Regolamenti di base e regolamenti di esecuzione — Competenze di esecuzione conferite dal Consiglio

(Decisione del Consiglio 1999/468, art. 2)

2. Atti delle istituzioni — Regolamenti — Regolamenti di base e regolamenti di esecuzione — Competenze di esecuzione conferite dal Consiglio

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2152/2003, art. 17; decisione del Consiglio 1999/468, art. 2, lett. a) e b)]

Massima

1. Sebbene i criteri enunciati all’art. 2 della decisione 1999/468, recante modalità per l’esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione, non abbiano carattere vincolante, il legislatore comunitario, quando si discosta dai detti criteri nella scelta di una procedura di comitato, è tenuto a motivare la propria scelta.

(v. punto 32)

2. Ai sensi dell’art. 2, lett. b), primo comma, della decisione 1999/468, recante modalità per l’esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione, dovrebbe essere scelta la procedura di regolamentazione qualora si tratti di misure di portata generale intese a dare applicazione alle disposizioni essenziali di un atto di base. Tale nozione deve essere contrapposta alla nozione di «misure di gestione» ai sensi dello stesso articolo, lett. a). Tali misure di gestione comprendono in particolare quelle relative all’attuazione di programmi che hanno rilevanti implicazioni di bilancio. Se le misure di portata individuale possono ricadere unicamente sotto l’art. 2, lett. a), della seconda decisione «comitologia», le misure di portata generale sono idonee a rientrare nell’ambito di applicazione di ciascuna delle due parti del detto articolo.

Alla luce di tali differenze, occorre qualificare come «misure di gestione relative all’attuazione di programmi» ai sensi del citato art. 2, lett. a), da un lato, le misure di portata individuale adottate a tal fine e, dall’altro, le misure di portata generale ad esse strettamente connesse e che si inseriscono in un quadro sufficientemente sviluppato dallo stesso atto di base.

A tal proposito, il regolamento n. 2152/2003, relativo al monitoraggio delle foreste e delle interazioni ambientali nella Comunità, contiene gli elementi essenziali dell’azione Forest Focus. Il legislatore comunitario non si è quindi discostato dai criteri enunciati al detto art. 2, lett. b), primo comma, della decisone 1999/468 sottoponendo l’adozione delle dette misure di attuazione del programma Forest Focus alla procedura di regolamentazione, in quanto il regolamento di base crea un quadro di azione ampio e generale e non fornisce in maniera sufficiente elementi essenziali di tale programma che consentano l’adozione di misure di gestione ai sensi del citato art. 2, lett. a), della stessa decisione.

(v. punti 34‑35, 38, 41, 43‑45)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Base imponibile — Importazione di beni

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 29; direttiva del Consiglio 77/388, artt. 2, n. 2, e 11, parte B, n. 1)

2. Tariffa doganale comune — Valore in dogana — Valore di transazione — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 29)

Massima

1. Poiché l’isola di Jersey è parte integrante del territorio doganale comunitario, ma costituisce un territorio terzo per quanto riguarda le norme stabilite dalla sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, la cessione di un bene da parte di una società stabilità a Jersey ad un cliente che abita nel Regno Unito costituisce un’importazione ai sensi dell’art. 2, n. 2, della sesta direttiva. La base imponibile è definita dall’art. 11, parte B, n. 1, della detta direttiva come «il valore definito come valore in dogana» conformemente all’art. 29 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario.

Nel caso di un’operazione composta da più elementi, i principi elaborati dalla giurisprudenza in merito alla portata di un’operazione del genere, assoggettata all’imposta sul valore aggiunto all’interno di uno Stato membro, non possono essere utilizzati per determinare gli elementi della transazione da prendere in considerazione ai fini di un’applicazione dell’art. 29 del codice doganale.

(v. punti 17, 22, dispositivo 2)

2. L’art. 29 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, dev’essere interpretato nel senso che il pagamento di una prestazione di servizi, quali l’esame, la consulenza o la richiesta di trattamento successivo relativi alle lenti a contatto, e di merci costituite dalle dette lenti, dalle soluzioni detergenti e dai contenitori porta lenti con apposito liquido, costituisce, nel suo insieme, il «valore di transazione» ai sensi dell’art. 29 del codice doganale, ed è, pertanto, assoggettabile ad imposta nei limiti in cui l’offerta è globale per un unico prezzo pagato.

(v. punti 34‑35, dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Legislazione fiscale

[Trattato CE, art. 52 (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE); accordo SEE, art. 31]

Massima

Gli artt. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 31 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che escluda la detraibilità fiscale degli oneri finanziari sostenuti da una società madre interamente imponibile nello Stato medesimo ai fini dell’acquisizione di partecipazioni in una società controllata, qualora tali oneri si ricolleghino a dividendi esenti da imposta, in quanto provenienti da una società indirettamente controllata stabilita in un altro Stato membro ovvero in uno Stato contraente del detto accordo, mentre la detraibilità di tali oneri è riconosciuta quando essi si ricolleghino a dividendi versati da una società indirettamente controllata stabilita nello stesso Stato membro in cui abbia sede sociale la società madre e i quali beneficino parimenti, in realtà, di un’esenzione d’imposta.

(v. punto 50 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Trasferimenti di imprese — Mantenimento dei diritti dei lavoratori — Direttiva n. 77/187

(Direttiva del Consiglio 77/187/CEE, art. 3, n. 1)

Massima

L’art. 3, n. 1, della direttiva 77/187, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che, qualora il contratto di lavoro rinvii ad un contratto collettivo che vincola il cedente, il cessionario che non è parte del contratto collettivo non sia vincolato da contratti collettivi successivi a quello in vigore al momento del trasferimento dell’azienda.

Infatti, dal tenore letterale della direttiva non risulta affatto che il legislatore comunitario abbia inteso vincolare il cessionario a contratti collettivi diversi da quello in vigore al momento del trasferimento e, di conseguenza, imporre di modificare ulteriormente le condizioni di lavoro con l’applicazione di un nuovo contratto collettivo stipulato dopo il trasferimento, di cui il cessionario non è parte. Una valutazione del genere è conforme alla finalità della detta direttiva, che si limita a salvaguardare i diritti e gli obblighi dei lavoratori vigenti al momento del trasferimento e che non intende proteggere mere aspettative e quindi gli ipotetici benefici derivanti dalle evoluzioni future dei contratti collettivi, ignorando gli interessi del cessionario, che dev’essere in grado di procedere agli adeguamenti ed ai cambiamenti necessari alla continuazione della sua attività.

(v. punti 29, 31, 37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti

(Art. 234 CE)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Agenti commerciali indipendenti — Direttiva 86/653

(Directtiva del Consiglio 86/653/CEE, art. 1, n. 2)

Massima

1. Non risulta né dal dettato dell’art. 234 CE né dalle finalità del procedimento istituito da questo articolo che gli autori del Trattato abbiano inteso sottrarre alla competenza della Corte i rinvii pregiudiziali vertenti su di una norma comunitaria nel caso specifico in cui il diritto nazionale di uno Stato membro rinvia al contenuto della norma in parola per determinare le norme da applicare ad una situazione puramente interna al detto Stato.

Infatti, quando una normativa nazionale si conforma, per le soluzioni che essa apporta a situazioni puramente interne, a quelle adottate nel diritto comunitario, al fine, in particolare, di evitare che vi siano discriminazioni o eventuali distorsioni di concorrenza, esiste un interesse comunitario certo a che, per evitare future divergenze d’interpretazione, le disposizioni o le nozioni riprese dal diritto comunitario ricevano un’interpretazione uniforme, a prescindere dalle condizioni in cui verranno applicate.

(v. punti 15-16)

2. L’art. 1, n. 2, della direttiva 86/653, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, dev’essere interpretato nel senso che, qualora un intermediario indipendente sia stato incaricato della conclusione di un solo contratto, successivamente prorogato per diversi anni, il requisito di permanenza previsto da tale disposizione esige che l’intermediario di cui trattasi sia stato incaricato dal preponente di trattare le proroghe successive di tale contratto, a meno che esistano altri fattori idonei a mostrare l’esistenza di un mandato permanente a trattare.

(v. punti 26-27 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle merci — Deroghe — Esistenza di direttive di ravvicinamento

(Artt. 28 CE e 30 CE; direttiva del Consiglio 89/104/CEE, art. 3)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Impedimenti alla registrazione o nullità

[Direttiva del Consiglio 89/104, art. 3, nn. 1, lett. b) e c)]

3. Libera circolazione delle merci — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di marchio

(Artt. 28 CE e 30 CE)

Massima

1. Un provvedimento nazionale in un settore che è stato oggetto di un’armonizzazione esaustiva a livello comunitario dev’essere valutato in rapporto alle disposizioni di tali misure di armonizzazione e non a quelle del diritto primario. Di conseguenza, è alla luce delle disposizioni della direttiva 89/104, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, in particolare del suo art. 3, relativo agli impedimenti assoluti alla registrazione o ai motivi di nullità, e non agli artt. 28 CE e 30 CE, che occorre valutare se il diritto comunitario osti alla registrazione di un marchio nazionale.

(v. punti 20-21)

2. L’art. 3, n. 1, lett. b) e c), della direttiva 89/104, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, non osta alla registrazione in uno Stato membro, come marchio nazionale, di un vocabolo mutuato dalla lingua di un altro Stato membro nella quale è privo di carattere distintivo o è descrittivo dei prodotti o dei servizi per i quali si chiede la registrazione, a meno che gli ambienti interessati nello Stato membro nel quale si richiede la registrazione siano in grado di individuare il significato del detto vocabolo.

(v. punti 26, 32 e dispositivo)

3. Nell’ambito di applicazione del principio della libera circolazione delle merci, il Trattato non incide sull’esistenza dei diritti riconosciuti dalla legislazione di uno Stato membro in materia di proprietà intellettuale, ma limita solamente, secondo le circostanze, l’esercizio dei detti diritti. Il principio della libera circolazione delle merci non vieta quindi ad uno Stato membro di registrare, come marchio nazionale, un segno che nella lingua di un altro Stato membro è privo di carattere distintivo o è descrittivo dei prodotti o dei servizi cui si riferisce la domanda di registrazione.

(v. punti 28-30)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

CEEA — Trattato — Ambito di applicazione

(Art. 31 EA; direttiva del Consiglio 89/618/Euratom, art. 5)

Massima

Considerata l’assenza nel Trattato CEEA di qualsiasi deroga che fissi le modalità secondo le quali gli Stati membri sarebbero autorizzati ad invocare ed a proteggere gli interessi essenziali della difesa nazionale, le attività ricomprese nel settore militare sfuggono all’ambito di applicazione del Trattato CEEA.

Atteso che la sfera di applicazione delle disposizioni di diritto secondario non può, a pena di nullità, eccedere quella del rispettivo fondamento normativo, l’inapplicabilità alle attività militari dell’art. 31 EA, che costituisce il fondamento della direttiva 89/618 concernente l’informazione della popolazione sui provvedimenti di protezione sanitaria applicabili e sul comportamento da adottare in caso di emergenza radioattiva, implica, giocoforza, l’inapplicabilità di tale direttiva alle dette attività.

Nel caso della riparazione di un sottomarino nucleare a propulsione nucleare, nel quale è pacifico che la fonte dell’energia nucleare è di origine militare, ammettere che l’obbligo di informazione della popolazione esposta alle eventuali conseguenze di un’emergenza radioattiva in merito ai provvedimenti di protezione sanitaria applicabili previsto dall’art. 5 della direttiva si applichi nondimeno agli Stati membri significherebbe riconoscere alle disposizioni del Trattato CEEA in materia di protezione sanitaria e, in particolare, all’art. 31 EA una sfera di applicazione diversa da quella delle altre disposizioni del Trattato medesimo.

(v. punti 19, 23-24, 27, 29)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Stati membri — Obblighi — Obbligo di cooperazione

(Art. 10 CE)

Massima

Il principio di cooperazione derivante dall’art. 10 CE non impone ad un giudice nazionale di disapplicare le norme processuali interne allo scopo di riesaminare ed annullare una decisione giudiziaria passata in giudicato qualora risulti che questa viola il diritto comunitario. Infatti, al fine di garantire sia la stabilità del diritto e dei rapporti giuridici, sia una buona amministrazione della giustizia, è importante che le decisioni giurisdizionali divenute definitive dopo l’esaurimento delle vie di ricorso disponibili o dopo la scadenza dei termini previsti per questi ricorsi non possano più essere rimesse in discussione.

(v. punto 20 e dispositivo)