Del pari, l’obbligo di motivazione non impone al Tribunale di fornire una spiegazione che segua esaustivamente e uno per uno tutti i ragionamenti svolti dalle parti della controversia. La motivazione può quindi essere implicita, a condizione che consenta agli interessati di conoscere le ragioni per le quali il Tribunale non ha accolto le loro tesi ed alla Corte di disporre degli elementi sufficienti per esercitare il suo controllo.

A tal riguardo, l’obbligo per il Tribunale di motivare le proprie decisioni non può essere interpretato nel senso che esso sia tenuto a replicare in dettaglio a tutti gli argomenti invocati dal ricorrente, specialmente se tali argomenti non hanno un carattere sufficientemente chiaro e preciso.

Così, in particolare, spetta alla Corte stabilire se le disposizioni di un accordo internazionale attribuiscano ai singoli cittadini della Comunità il diritto di farle valere in giudizio allo scopo di contestare la validità di un atto comunitario.

Gli effetti, nella Comunità, delle disposizioni di un accordo da questa concluso con Stati terzi non possono essere determinati prescindendo dall’origine internazionale delle disposizioni di cui trattasi. In conformità ai principi del diritto internazionale, le istituzioni comunitarie, che sono competenti a negoziare e concludere un tale accordo, sono libere di convenire con gli Stati terzi interessati gli effetti che le disposizioni di questo accordo devono produrre nell’ordinamento interno delle parti contraenti. Qualora tale questione non sia stata disciplinata esplicitamente da detto accordo, incombe ai giudici competenti e in particolare alla Corte, nell’ambito della competenza attribuitale dal Trattato, risolverla al pari di qualunque altra questione d’interpretazione relativa all’applicazione dell’accordo in questione nella Comunità, fondandosi segnatamente sullo spirito, sulla struttura o sulla lettera di tale accordo.

Dall’altro lato, come risulta dall’art. 3, n. 2, del memorandum d’intesa sulle norme e sulle procedure che disciplinano la risoluzione delle controversie, contenuto nell’allegato 2 dell’accordo che istituisce l’OMC, le raccomandazioni e decisioni dell’ORC non possono aumentare o diminuire i diritti e gli obblighi enunciati negli accordi considerati. Ne consegue in particolare che una decisione dell’ORC che constata la violazione di tale obbligo non può avere la conseguenza di costringere una parte firmataria degli accordi OMC a riconoscere ai singoli un diritto di cui essi non sono titolari in forza di tali accordi, in mancanza di detta decisione.

Da un lato, infatti, la natura degli accordi OMC nonché la reciprocità e la flessibilità che li caratterizzano continuano a sussistere anche dopo che è stata adottata una decisione o raccomandazione e dopo che è scaduto il termine ragionevole assegnato per la sua attuazione. Le istituzioni comunitarie conservano, in particolare, un margine di valutazione discrezionale e di negoziazione rispetto ai loro partner commerciali nella prospettiva dell’adozione di provvedimenti destinati a dare seguito a tale decisione o raccomandazione e il detto margine discrezionale deve essere mantenuto.

Proprio come le norme sostanziali contenute negli accordi OMC, una raccomandazione o una decisione dell’ORC che constata il mancato rispetto delle norme suddette non è, a prescindere dalla portata giuridica precisa attribuita a tale raccomandazione o decisione, idonea ad attribuire ai singoli un diritto di farla valere dinanzi al giudice comunitario per ottenere un controllo della liceità del comportamento delle istituzioni comunitarie, indipendentemente dal fatto che tale controllo intervenga ai fini del contenzioso di annullamento oppure per statuire su un ricorso per risarcimento danni.

Una decisione dell’organo per la risoluzione delle controversie (ORC) dell’OMC, che non ha altro oggetto che pronunciarsi sulla conformità del comportamento di uno Stato membro dell’OMC con gli obblighi contratti in tale contesto da tale Stato, non può in linea di principio essere fondamentalmente distinta dalle norme sostanziali che traducono i detti obblighi e rispetto alle quali opera tale controllo, almeno quando si tratta di stabilire se una violazione di tali norme o della detta decisione possa o meno essere invocata dinanzi al giudice comunitario al fine di controllare la liceità del comportamento delle istituzioni comunitarie.

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto proclamando l’esistenza di un regime di responsabilità extracontrattuale della Comunità derivante dall’esercizio legittimo di attività rientranti nella sfera normativa. Allo stato attuale dell’evoluzione del diritto comunitario, non esiste un regime di responsabilità che consenta di far sorgere la responsabilità della Comunità per un comportamento rientrante nella sfera della competenza normativa di quest’ultima in una situazione in cui l’eventuale non conformità di tale comportamento agli accordi OMC non può essere invocata dinanzi al giudice comunitario.

A tale proposito è indifferente che il suddetto comportamento debba analizzarsi come un atto positivo, cioè, ad esempio, l’adozione di regolamenti in seguito ad una decisione dell’organo per la risoluzione delle controversie (ORC) dell’OMC, o come un’omissione, cioè il fatto di essersi astenuto dall’adottare atti idonei ad assicurare la corretta esecuzione di tale decisione. Infatti, l’omissione delle istituzioni comunitarie può rientrare del pari nella funzione normativa della Comunità, in particolare nell’ambito del contenzioso di responsabilità.

Tuttavia, il legislatore comunitario dispone di un ampio potere di valutazione discrezionale per accertare se, al momento dell’adozione di un dato atto normativo, la presa in considerazione di taluni effetti dannosi derivanti da tale adozione giustifichi la previsione di talune forme di risarcimento.

Del pari, un atto normativo comunitario la cui applicazione determini restrizioni a diritti fondamentali come il diritto di proprietà e il diritto al libero esercizio di un’attività professionale, le quali causerebbero un danno sproporzionale e inaccettabile alla sostanza stessa di tali diritti, eventualmente proprio in ragione della mancata previsione di un risarcimento atto ad evitare o attenuare tale danno, potrebbe far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità.

(v. punti 176, 178-179, 181, 184)