Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Decisione: Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese, ivi comprese le spese relative al procedimento sommario.

Massime

1. Dipendente — Ricorso — Ricorso diretto avverso una decisione di esclusione adottata da una commissione giudicatrice — Possibilità di far valere l’irregolarità del bando di concorso per impugnare la decisione di esclusione — Presupposti

(Statuto del personale, art. 91)

2. Dipendenti — Concorso — Concorso per titoli ed esami — Condizioni di ammissione e modalità — Potere discrezionale dell’autorità che ha il potere di nomina — Modalità e contenuto delle prove — Potere discrezionale della commissione giudicatrice — Limiti

(Statuto del personale, allegato III)

3. Dipendenti — Concorso — Organizzazione — Potere discrezionale dell’autorità che ha il potere di nomina — Concorso contrassegnato da una nutrita partecipazione — Ricorso a prove di preselezione — Fissazione di un numero chiuso per il superamento delle prove di preselezione, indipendentemente dall’ammissione effettiva alle prove dei candidati così selezionati, in seguito a verifica della presenza, in capo agli stessi, delle condizioni di ammissione al concorso — Ammissibilità

(Statuto del personale, allegato III, artt. 4 e 5)

1. Ai candidati ad un concorso è consentito proporre un ricorso di annullamento contro talune disposizioni del bando di concorso unicamente nell’ipotesi in cui esse arrechino loro pregiudizio. D’altro canto, i detti candidati possono far valere l’illegittimità del bando di concorso a sostegno di un ricorso diretto contro una decisione individuale di esclusione presa dalla commissione giudicatrice del concorso, purché provino l’esistenza di un nesso diretto tra le asserite irregolarità del bando di concorso e la decisione di esclusione. Solo nei casi in cui l’esistenza di un nesso del genere non è stata dimostrata essi non dispongono di tale possibilità.

(v. punti 21 e 22)

Riferimento: Corte 19 giugno 1975, causa 79/74, Küster/Parlamento (Racc. pag. 725, punti 5-8); Corte 11 marzo 1986, causa 294/84, Adams/Commissione (Racc. pag. 977, punto 17); Corte 8 marzo 1988, cause riunite 64/86, 71/86-73/86 e 78/86, Sergio e a./Commissione (Racc. pag. 1399, punto 15); Corte 6 luglio 1988, causa 164/87, Simonella/Commissione (Racc. pag. 3807, punto 19); conclusioni dell’avvocato generale Léger, presentate nella causa C-448/93 P, Commissione/Noonan (Corte 11 agosto 1995, Racc. pag.. I-2323, paragrafo 22); Tribunale 16 ottobre 1990, causa T-132/89, Gallone/Consiglio (Racc. pag. II-549, punto 20); Tribunale 16 settembre 1993, causa T-60/92, Noonan/Commissione (Racc. pag. II-911, punti 21-29), confermata da Corte 11 agosto 1995, Commissione/Noonan (cit., punti 17-19); Tribunale 17 dicembre 1997, causa T‑225/95, Chiou/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-423 e II-1135, punto 62)

2. La funzione essenziale del bando di concorso consiste nell’informare gli interessati, nel modo più esatto possibile, circa la natura dei requisiti necessari per occupare il posto di cui trattasi, al fine di metterli in grado di valutare l’opportunità di presentare la propria candidatura. Le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale per determinare i criteri e per stabilire, in base a tali criteri e nell’interesse del servizio, le condizioni di ammissione alle prove del concorso e le modalità di organizzazione del concorso. La commissione giudicatrice, la quale dispone di un ampio potere discrezionale circa le modalità e il preciso contenuto delle prove del concorso, è tuttavia vincolata dal testo di detto bando.

(v. punto 31)

Riferimento: Tribunale 16 ottobre 1990, causa T-132/89, Gallone/Consiglio (Racc. pag. II-549, punto 27); Tribunale 17 dicembre 1997, causa T-216/95, Moles García Ortúzar/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-403 e II-1083, punti 44 e 45)

3. L’autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio potere discrezionale per determinare le condizioni e le modalità di organizzazione di un concorso e spetta al Tribunale censurare la sua scelta solo se i limiti di tale potere non sono stati rispettati.

Nell’ambito di questo potere discrezionale, l’autorità che ha il potere di nomina, quando organizza un concorso generale, può prevedere, nel bando di concorso, una prima fase di preselezione dei candidati da parte della commissione giudicatrice per prendere in considerazione solo quelli tra loro che possiedono, nel settore interessato, le qualifiche richieste per essere ammessi a concorrere, al fine di rispondere così alle esigenze di un’organizzazione razionale del concorso, conformemente al principio di buon andamento dell’amministrazione. In tale contesto, l’iter consistente, in particolare, in concorsi caratterizzati da una partecipazione numerosa, nel verificare solo dopo il test di preselezione se i candidati soddisfino alle condizioni particolari di ammissione al concorso è conforme agli artt. 4 e 5 dell’allegato III dello Statuto e all’interesse dell’istituzione a disporre unicamente di candidati corrispondenti a tali condizioni, per la partecipazione alle prove del concorso, nonché al principio di buon andamento dell’amministrazione.

Pertanto, l’autorità che ha il potere di nomina non eccede i limiti del suo potere discrezionale ritenendo appropriato, al fine di redigere un elenco di riserva di 150 vincitori di concorso, dotati delle più alte qualità di competenza, rendimento e integrità, conformemente all’art. 27 dello Statuto, porre la doppia condizione, ai fini dell’ammissione alle prove del concorso, di comparire tra i 400 candidati che abbiano ottenuto i migliori punteggi nei test di preselezione e di soddisfare a tutte le condizioni di ammissione al concorso e non la condizione di comparire tra i 400 candidati in possesso dei detti requisiti e che abbiano conseguito il migliore punteggio nei test di preselezione.

(v. punti 38-40, 44 e 46)

Riferimento: Tribunale 2 maggio 2001, cause riunite T-167/99 e T-174/99, Giulietti e a./Commissione (Racc. PI pagg. I-A-93 e II-441, punto 77); Tribunale 28 novembre 2002, causa T-332/01, Pujals Gomis/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-233 e II-1155, punti 84-86)