ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La facoltà, prevista dall’articolo 6, paragrafo 2, lettera a) della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, di destinare beni al patrimonio utilizzato in qualità di soggetto passivo o al patrimonio utilizzato al di fuori di quest’ultima ipotesi non può applicarsi ad una situazione in cui un soggetto passivo esercita sia attività economiche assoggettate al regime dell’imposta sul valore aggiunto sia attività non economiche non rientranti nell’ambito di detto regime.

L’articolo 5, paragrafo 7, lettera a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che si applica ad una situazione nella quale un comune occupa per la prima volta un edificio che ha fatto costruire sul suo terreno e della cui superficie utilizzerà il 94 % per le sue attività svolte in qualità di pubblica amministrazione e il 6 % per le sue attività svolte in qualità di soggetto passivo, di cui l’1 % per prestazioni esenti che non danno diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto.

Infatti, i termini di tale disposizione riguardano non soltanto i beni integralmente prodotti, costruiti, estratti o lavorati dall’impresa interessata di cui trattasi, ma anche quelli prodotti, costruiti, estratti o lavorati da un terzo con materiali messi a disposizione da tale impresa.

Inoltre, l’assimilazione ad una cessione a titolo oneroso dell’impiego da parte di un soggetto passivo, per le esigenze della propria attività di impresa, di un bene siffatto è possibile soltanto qualora il suo acquisto presso un altro soggetto passivo non gli dia diritto alla detrazione completa dell’imposta sul valore aggiunto.

Infine, la totalità dell’imposta sul valore aggiunto pagata dal comune a monte per l’acquisto di beni ai fini dell’impiego operato a valle deve dar diritto alla detrazione di tale imposta, in conformità dell’articolo 17, paragrafo 2, della sesta direttiva.

Questo stesso impiego è assoggettato all’imposta sul valore aggiunto e l’importo dell’imposta sul valore aggiunto che il comune è tenuto a pagare per tale impiego deve essere calcolato, conformemente all’articolo 11, A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva, sulla base del valore integrale di ciascun elemento, il terreno e l’immobile, fermo restando che l’imposta sul valore aggiunto non deve essere stata anteriormente riscossa su detti elementi.

Tuttavia, l’utilizzo successivo dell’immobile per le attività del comune può dare diritto alla detrazione dell’imposta pagata per l’impiego previsto da tale disposizione soltanto nella misura corrispondente al suo utilizzo ai fini delle operazioni imponibili, ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 5, della sesta direttiva.

(v. punti 28, 30, 34, 35, 37 e dispositivo)
Infatti, l’assimilazione ad un soggetto passivo unico esclude che gli appartenenti al gruppo continuino a sottoscrivere separatamente dichiarazioni fiscali e continuino ad essere riconosciuti, all’interno e all’esterno del loro gruppo, quali soggetti passivi, atteso che solamente il soggetto passivo unico è autorizzato a sottoscrivere tali dichiarazioni. Ne consegue che, in una fattispecie di tal genere, le prestazioni di servizi effettuate da un terzo a favore di un appartenente ad un simile gruppo devono essere considerate, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, come effettuate a favore non di un membro, ma dello stesso gruppo cui il medesimo appartiene.

Gli articoli 2, paragrafo 1, 9 e 11 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che le prestazioni di servizi fornite da uno stabilimento principale stabilito in un paese terzo alla propria succursale stabilita in uno Stato membro costituiscono operazioni imponibili quando la succursale appartenga ad un gruppo di imposta sul valore aggiunto.

Gli articoli 56, 193 e 196 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che in una situazione in cui lo stabilimento principale di una società situata in un paese terzo fornisce servizi a titolo oneroso ad una succursale della società medesima stabilita in uno Stato membro ed in cui la succursale stessa appartiene ad un gruppo di soggetti che possono essere considerati quali soggetto passivo unico ai fini dell’imposta sul valore aggiunto nello Stato membro medesimo, è il gruppo stesso, in quanto beneficiario di detti servizi, ad essere debitore dell’imposta sul valore aggiunto applicabile.

Infatti, l’articolo 196 della direttiva 2006/112 prevede che, in deroga alla regola generale stabilita all’articolo 193 di tale direttiva, secondo cui l’imposta sul valore aggiunto è dovuta nello Stato membro dal soggetto passivo che effettui una prestazione di servizi imponibile, l’imposta sul valore aggiunto sia dovuta dal soggetto passivo beneficiario dei servizi medesimi qualora i servizi contemplati dall’articolo 56 della direttiva medesima siano forniti da un soggetto non stabilito in tale Stato membro.

Orbene, la fornitura di detti servizi in una simile situazione costituisce un’operazione imponibile, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112, e il gruppo cui appartiene la succursale beneficiaria dei servizi stessi è considerato, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, quale beneficiario di tali servizi.

(v. punti 34, 35, 37, 38, dispositivo 2)
La nozione di «vincoli di vendita o di licenza», di cui all’articolo 5, paragrafo 3, lettera n), della direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, dev’essere interpretata nel senso che il titolare dei diritti e un’istituzione menzionata in tale disposizione, quale una biblioteca accessibile al pubblico, devono aver concluso un contratto di licenza o di utilizzo dell’opera in questione che indichi le condizioni alle quali tale istituzione possa utilizzarla.

L’articolo 5, paragrafo 3, lettera n), della direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, in combinato disposto con il paragrafo 2, lettera c), del medesimo articolo 5, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro conceda alle biblioteche accessibili al pubblico, menzionate in tale disposizione, il diritto di digitalizzare le opere contenute nelle proprie collezioni, qualora tale atto di riproduzione risulti necessario ai fini della messa a disposizione degli utenti di tali opere, su terminali dedicati, nei locali delle istituzioni stesse.

Infatti, tale diritto di comunicazione di opere rischierebbe di essere svuotato di gran parte del suo contenuto, ossia del suo effetto utile, se le istituzioni, quali le biblioteche accessibili al pubblico, non disponessero del diritto accessorio di digitalizzazione delle opere di cui trattasi.

Inoltre, tale diritto è riconosciuto a dette istituzioni dall’articolo 5, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2001/29, a condizione che si tratti di atti di riproduzione specifici.

Tale condizione risulta, di regola, rispettata qualora la digitalizzazione di talune opere di una collezione sia necessaria per la «comunicazione o la messa a disposizione, a singoli individui, a scopi di ricerca o di attività di studio privata, su terminali dedicati», come previsto dall’articolo 5, paragrafo 3, lettera n), della direttiva 2001/29.

Inoltre, la portata di tale diritto accessorio di digitalizzazione dev’essere precisata da un’interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2001/29 operata alla luce del disposto del paragrafo 5 del medesimo articolo 5, secondo cui tale limitazione può essere applicata solo in determinati casi speciali che non risultino in contrasto con lo sfruttamento normale dell’opera o degli altri materiali e non arrechino ingiustificato pregiudizio ai legittimi interessi del titolare, fermo restando però che quest’ultima disposizione non mira ad ampliare la portata delle eccezioni e delle limitazioni di cui all’articolo 5, paragrafo 2, di tale direttiva.

(v. punti 43, 44, 46, 47, 49, dispositivo 2)
L’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, dev’essere interpretato nel senso che, in caso di messa in liquidazione di una società in uno Stato membro diverso da quello dove essa ha la sua sede legale, detta società può essere oggetto anche di una procedura secondaria di insolvenza nell’altro Stato membro, dove essa ha la sua sede legale e dove è dotata di personalità giuridica.

Infatti, da un lato, la definizione di cui all’articolo 2, lettera h), del regolamento n. 1346/2000 non esclude che, ai fini di tale disposizione, una dipendenza possa essere dotata di personalità giuridica e situarsi nello Stato membro in cui la relativa società ha la sua sede statutaria, a condizione che la dipendenza soddisfi i criteri previsti da questa disposizione.

Dall’altro, qualora la nozione di dipendenza dovesse essere interpretata nel senso che essa non può includere un luogo di operazioni di una società debitrice, luogo che soddisfa i criteri espressamente previsti al suddetto articolo 2, lettera h, e si trova nel territorio dello Stato membro in cui è situata la sede statutaria di tale società, agli interessi locali, inclusi in particolare gli interessi dei creditori stabiliti in tale Stato membro, sarebbe negata la tutela prevista dal regolamento, nella forma dell’apertura, in detto Stato membro, di una procedura secondaria. Infine, una siffatta interpretazione sarebbe tale da generare una disparità di trattamento dei creditori stabiliti nello Stato membro in cui la società debitrice ha la propria sede sociale, in particolare rispetto ai creditori stabiliti in altri Stati membri dove si trovano, eventualmente, altre dipendenze del debitore.

(v. punti 32, 35, 38, 39, dispositivo 1)
La nozione di «serbatoi normali» di cui all’articolo 24, paragrafo 2, primo trattino, della direttiva 2003/96, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, deve essere interpretata nel senso che essa non esclude i serbatoi installati permanentemente sugli autoveicoli commerciali e destinati a rifornirli direttamente di carburante che siano stati montati da una persona diversa dal costruttore, purché detti serbatoi consentano l’utilizzazione diretta del carburante sia per la trazione di tali veicoli che, all’occorrenza, per il funzionamento, durante il trasporto, dei sistemi di refrigerazione o di altri sistemi.

L’obbligo di dichiarare a ciascun passaggio di una frontiera interna la quantità di carburante contenuta nei serbatoi del veicolo e la necessità di richiedere successivamente, per evitare la doppia imposizione, il rimborso dell’accisa nello Stato membro di acquisto del carburante costituirebbero un significativo intralcio al trasporto su strada tra gli Stati membri e, pertanto, un ostacolo agli scambi nell’ambito del mercato interno. L’articolo 24 della direttiva 2003/96 mira pertanto a rimediare a tale ostacolo e a garantire la libera circolazione, tutelando al contempo gli interessi fiscali legittimi degli Stati membri. Per garantire tale finalità, non è necessario sapere se il serbatoio di carburante sia stato installato permanentemente sul veicolo interessato dal costruttore o da un terzo.

Inoltre, la precisazione risultante dalla seconda frase dell’articolo 24, paragrafo 2, primo trattino, della direttiva 2003/96, relativa ai serbatoi di gas, riflette la volontà del legislatore di definire in modo ampio la nozione di «serbatoi normali», affinché gli utilizzatori di veicoli equipaggiati di serbatoi di gas non siano ingiustamente esclusi dal beneficio dell’esenzione prevista all’articolo 24 di tale direttiva.

(v. punti 28, 29, 31, 35 e dispositivo)
L’articolo 22, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 592/2008, deve essere interpretato nel senso che l’autorizzazione richiesta ai sensi del paragrafo 1, lettera c), i), del medesimo articolo non può essere negata qualora le cure ospedaliere di cui trattasi non possano essere prestate in tempo utile nello Stato membro di residenza dell’assicurato a causa della mancanza di farmaci e di materiali medici di prima necessità. Tale impossibilità deve essere valutata, da un lato, rispetto al complesso degli istituti ospedalieri di detto Stato membro idonei a prestare le cure di cui trattasi e, dall’altro, rispetto al lasso di tempo entro il quale queste ultime possono essere ottenute in tempo utile.

(v. punto 36 e dispositivo)
Il diritto dell’Unione osta ad un sistema di rimborso di una tassa percepita in violazione del diritto dell’Unione che consenta ai singoli di ottenere il rimborso di tale tassa unicamente nei limiti in cui il suo importo supera quello di una tassa istituita successivamente.

Un tale sistema, infatti, implica, nel caso di un autoveicolo usato importato da un altro Stato membro, una limitazione, o addirittura una totale soppressione, dell’obbligo di restituzione della tassa sull’inquinamento percepita in violazione del diritto dell’Unione, circostanza idonea a perpetuare la natura discriminatoria di detta tassa.

Inoltre, il succitato sistema produce l’effetto di esonerare le autorità nazionali dall’obbligo di tener conto degli interessi dovuti al contribuente per il periodo compreso tra la riscossione indebita della tassa sull’inquinamento e il rimborso di quest’ultima.

Pertanto, tale sistema non consente ai singoli di esercitare in modo effettivo il diritto al rimborso di un’imposta indebitamente percepita, di cui i singoli dispongono in virtù del diritto dell’Unione.

(v. punti 33, 35, 39 e dispositivo)
L’articolo 22, punto 2, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un’azione diretta ad ottenere il risarcimento del danno derivante da asserite violazioni del diritto della concorrenza dell’Unione non configura un procedimento avente ad oggetto la validità delle decisioni degli organi di società ai sensi di detta disposizione.

L’articolo 34, punto 1, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che né le modalità di determinazione dell’ammontare delle somme sulle quali vertono i provvedimenti provvisori e cautelari disposti mediante una decisione di cui sono chiesti il riconoscimento e l’esecuzione – qualora sia possibile seguire i passaggi del ragionamento che ha condotto alla determinazione dell’ammontare di dette somme e benché inoltre fossero disponibili mezzi di ricorso per contestare tali modalità di calcolo, che sono stati esperiti –, né la mera invocazione di gravi conseguenze economiche configurano motivi atti a dimostrare la violazione dell’ordine pubblico dello Stato membro richiesto, tali da consentire di negare il riconoscimento e l’esecuzione, in tale Stato membro, di una simile decisione pronunciata in un altro Stato membro.

Infatti, la portata dell’obbligo di motivazione può variare a seconda della natura della decisione giudiziaria di cui trattasi e dev’essere analizzata, in relazione al procedimento considerato nel suo complesso e sulla base dell’insieme delle circostanze pertinenti, tenendo conto delle garanzie procedurali da cui tale decisione è contornata, al fine di verificare se queste ultime garantiscano agli interessati la possibilità di proporre ricorso contro detta decisione in maniera utile ed effettiva.

Inoltre, la nozione di «ordine pubblico», ai sensi dell’articolo 34, punto 1, del regolamento n. 44/2001, mira a proteggere interessi giuridici espressi attraverso una norma di diritto e non interessi puramente economici.

(v. punti 52, 56, 59, dispositivo 3)
L’articolo 4, paragrafo 4, ultima frase, della Convenzione di Roma, del 19 giugno 1980, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione si applica a un contratto di commissione di trasporto solo quando l’oggetto essenziale del contratto consiste nel trasporto della merce propriamente detto, cosa che spetta al giudice del rinvio verificare.

Infatti, tale ultima frase dell’articolo 4, paragrafo 4, della predetta convenzione, consente di equiparare altri contratti ai contratti di trasporto, poiché una delle finalità della predetta disposizione è di estendere l’applicazione della seconda frase di tale paragrafo 4 a contratti che, benché qualificati nel diritto nazionale come contratti diversi dai contratti di trasporto, hanno come oggetto essenziale il trasporto di merci. Al fine di determinare tale oggetto, si devono prendere in considerazione lo scopo del rapporto contrattuale e, conseguentemente, il complesso delle obbligazioni della parte che fornisce la prestazione caratteristica.

Lo stesso vale per il contratto di commissione di trasporto, che è un contratto distinto, la cui prestazione caratteristica consiste nell’organizzazione del trasporto di merci. Il contratto di commissione di trasporto, non avendo come oggetto essenziale il trasferimento, in quanto tale, della merce, non può essere considerato un contratto di trasporto.

Tuttavia, tenendo conto della finalità del rapporto contrattuale, della prestazione reale eseguita e del complesso delle obbligazioni della parte che deve fornire la prestazione caratteristica, e non della qualificazione data al contratto dalle parti, un contratto di commissione di trasporto può rivelarsi partecipare della specificità di un contratto di trasporto se esso ha principalmente ad oggetto la realizzazione del trasferimento, in quanto tale, della merce.

Spetta al giudice del rinvio, in sede di analisi del complesso delle circostanze proprie al procedimento principale, vale a dire delle clausole contrattuali che rispecchiano la realtà economica e commerciale delle relazioni esistenti tra le parti e la finalità dell’articolo 4, paragrafo 4, della Convenzione di Roma, verificare se, e in quale misura, il contratto di commissione di trasporto in esame abbia come oggetto essenziale il trasporto propriamente detto della merce di cui trattasi.

(v. punti 26‑28, 31, 32, dispositivo 1)
La voce 3822 della nomenclatura combinata figurante all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 861/2010, relativa ai reattivi per diagnostica o da laboratorio, dev’essere interpretata nel senso che indicatori di temperatura, i quali, per effetto di una modificazione della colorazione derivante dalla variazione del volume dei liquidi in essi contenuti, indicano, in modo irreversibile, se sia stata raggiunta una temperatura superiore o inferiore ad una determinata soglia, non rientrano in tale voce.

(v. punto 33 e dispositivo)
L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in fatto di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, deve essere interpretato nel senso che rientra nella sua nozione di «circolazione dei veicoli» qualunque uso di un veicolo che sia conforme alla funzione abituale dello stesso. Potrebbe dunque rientrare in detta nozione la manovra di un trattore nel cortile di una casa colonica per immettere in un fienile il rimorchio di cui è munito, ciò che spetta al giudice nazionale verificare.

punto 59 e dispositivo)
L’articolo 5, paragrafo 3, lettera k), della direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, dev’essere interpretato nel senso che la parodia ha come caratteristiche essenziali, da un lato, quella di evocare un’opera esistente, pur presentando percettibili differenze rispetto a quest’ultima, e, dall’altro, quella di costituire un atto umoristico o canzonatorio. La nozione di parodia, ai sensi di detta disposizione, non è soggetta a condizioni in base alle quali la parodia dovrebbe mostrare un proprio carattere originale, diverso dalla presenza di percettibili differenze rispetto all’opera originale parodiata, dovrebbe poter essere ragionevolmente attribuita ad una persona diversa dall’autore stesso dell’opera originale, dovrebbe essere incentrata proprio sull’opera originale o dovrebbe indicare la fonte dell’opera parodiata.

L’applicazione, in una situazione concreta, dell’eccezione per parodia, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, lettera k), della direttiva 2001/29, deve rispettare un giusto equilibrio tra, da un lato, gli interessi e i diritti delle persone indicate agli articoli 2 e 3 di tale direttiva e, dall’altro, la libertà di espressione dell’utente di un’opera protetta, il quale si avvalga dell’eccezione per parodia ai sensi del citato articolo 5, paragrafo 3, lettera k).

Spetta al giudice del rinvio valutare, alla luce di tutte le circostanze del caso di specie, se – partendo dal presupposto che il disegno in questione presenti le suddette caratteristiche essenziali della parodia – l’applicazione dell’eccezione per parodia, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, lettera k), della direttiva 2001/29, rispetti tale giusto equilibrio.

(v. punti 33‑35, dispositivo 2)
Un contatore dell’acqua calda conforme a tutti i requisiti previsti dalla direttiva 2004/22, relativa agli strumenti di misura, e che è connesso ad un dispositivo di trasmissione remota (telemetrica) di dati rientra nell’ambito di applicazione della stessa direttiva.

Qualora un settore abbia formato oggetto di un’armonizzazione esaustiva a livello dell’Unione europea, qualunque provvedimento nazionale in materia dev’essere valutato sulla base delle disposizioni di tale misura di armonizzazione e non di quelle del diritto primario. Ciò si verifica nel caso della direttiva 2004/22 che è volta, come risulta in particolare dal suo considerando 3, a fissare in tutti gli Stati membri gli stessi requisiti di presentazione cui devono conformarsi i dispositivi e i sistemi di cui all’articolo 1 di tale direttiva, al fine della loro commercializzazione e/o messa in servizio.

Orbene, detta direttiva deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa e ad una prassi nazionali secondo le quali un tale contatore dell’acqua calda è da considerarsi un sistema di misurazione e per tale motivo non può essere usato conformemente alla sua destinazione fintantoché, assieme a tale dispositivo, non è stato sottoposto a verifica metrologica in quanto sistema di misurazione.

(v. punti 34, 35, 39, 40, 56 e dispositivo)