Sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione ampliata) del 14 maggio 1998. - Enso Española SA contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Art. 85, n. 1, del Trattato CE - Diritto ad un giudice indipendente ed imparziale - Diritti della difesa - Motivazione - Ammenda - Determinazione dell'importo - Metodo di calcolo - Circostanze attenuanti - Principio della parità di trattamento - Principio della proporzionalità. - Causa T-348/94.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-01875



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 Diritto comunitario - Principi - Diritti fondamentali - Osservanza garantita dal giudice comunitario - Presa in considerazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo

(Trattato sull'Unione europea, art. F, n. 2)

2 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Inapplicabilità dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo - Rispetto delle garanzie procedurali da parte della Commissione - Sindacato giurisdizionale effettivo delle decisioni della Commissione - Giudice indipendente e imparziale - Competenza anche di merito

(Trattato CE, artt. 85 e 86; regolamento del Consiglio n. 17, art. 17; decisione del Consiglio 88/591)

3 Diritto comunitario - Principi - Diritti della difesa - Rispetto nell'ambito dei procedimenti amministrativi

4 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Comunicazione degli addebiti - Contenuto necessario

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1; regolamento della Commissione n. 99/63, art. 4)

5 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata

(Trattato CE, art. 190)

6 Procedura - Atto introduttivo di ricorso - Requisiti di forma - Individuazione dell'oggetto della controversia - Esposizione sommaria dei motivi dedotti

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

7 Concorrenza - Intese - Partecipazione a riunioni di imprese aventi oggetto anticoncorrenziale - Circostanza che, in mancanza di presa di distanze rispetto alle decisioni prese, autorizza a presumere la partecipazione alla susseguente intesa

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

8 Concorrenza - Intese - Accordi e pratiche concordate costitutivi di un'infrazione unica - Imprese alle quali può essere addebitata l'infrazione consistente nella partecipazione ad un'intesa globale - Criteri

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

9 Concorrenza - Intese - Infrazione avente ad oggetto una restrizione della concorrenza su un mercato geografico determinato - Previa definizione del mercato geografico - Insussistenza di obbligo

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

10 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione che infligge ammende a più imprese per una violazione delle regole di concorrenza

(Trattato CE, art. 190; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

11 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Circostanze aggravanti - Dissimulazione dell'intesa - Prova risultante dall'assenza di note riferentisi alle riunioni delle imprese che hanno preso parte all'intesa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

12 Concorrenza - Regole comunitarie - Infrazioni - Intenzionalità - Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

13 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Circostanze attenuanti - Comportamento divergente da quello concordato nell'ambito dell'intesa - Valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

14 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Circostanze attenuanti - Situazione finanziaria dell'impresa interessata - Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

15 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Circostanze attenuanti - Mancanza di misura di controllo dell'attuazione dell'intesa - Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

16 Concorrenza - Ammende - Importo - Metodi di calcolo - Conversione in ECU del fatturato dell'anno di riferimento delle imprese in base al tasso di cambio medio dello stesso anno - Ammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

17 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità e durata delle infrazioni - Elementi di valutazione - Possibilità di elevare l'entità delle ammende per rafforzarne l'effetto dissuasivo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1 I diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi giuridici generali dei quali il giudice comunitario garantisce l'osservanza. A questo proposito, il giudice comunitario si ispira alle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri nonché alle indicazioni fornite dai Trattati internazionali in materia di tutela dei diritti dell'uomo ai quali gli Stati membri hanno cooperato e aderito. La Convenzione europea dei diritti dell'uomo riveste a questo proposito particolare importanza.

2 La Commissione, quando applica le disposizioni del diritto comunitario della concorrenza, non può essere considerata «giudice» ai sensi dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Pertanto, una decisione che applica le regole comunitarie di concorrenza non può essere illegittima per il solo motivo che essa sia stata presa nell'ambito di un sistema nel quale la Commissione cumula le funzioni di accusa e decisione. Tuttavia, nel corso del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, quest'ultima è tenuta ad osservare le garanzie procedurali previste dal diritto comunitario.

Il diritto comunitario demanda alla Commissione un compito di sorveglianza che comprende quello di perseguire le violazioni degli artt. 85, n. 1, e 86 del Trattato. Il regolamento n. 17 le attribuisce inoltre un potere di irrogare, con lo strumento della decisione, sanzioni pecuniarie alle imprese ed associazioni di imprese che hanno commesso, intenzionalmente o con negligenza, un'infrazione a queste disposizioni.

L'esigenza di un effettivo sindacato giurisdizionale di qualsiasi decisione della Commissione che constati e sanzioni un'infrazione alle regole comunitarie della concorrenza costituisce un principio generale di diritto comunitario, che discende dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri. Siffatto principio non viene violato qualora tale sindacato sia svolto, in forza della decisione del Consiglio 88/591, da un giudice indipendente e imparziale come il Tribunale, che può, in base ai motivi dedotti dalla persona fisica o giuridica interessata a sostegno della sua domanda di annullamento, valutare la fondatezza in diritto e in fatto di qualsiasi addebito mosso dalla Commissione nel settore della concorrenza e che, conformemente all'art. 17 del regolamento n. 17, è competente per valutare se la sanzione pecuniaria inflitta sia proporzionata alla gravità dell'infrazione accertata.

3 Il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento con cui possono essere inflitte sanzioni, specie ammende o penalità di mora, costituisce un principio fondamentale di diritto comunitario, che va osservato anche se si tratta di un procedimento di natura amministrativa.

4 La comunicazione degli addebiti, che ha lo scopo di fornire alle imprese oggetto di un procedimento di applicazione delle regole di concorrenza tutti gli elementi necessari per provvedere utilmente alla propria difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva, dev'essere redatta in termini che, per quanto sommari, siano sufficientemente chiari per consentire agli interessati di prendere effettivamente conoscenza dei comportamenti loro addebitati dalla Commissione.

5 L'obbligo di motivazione di una decisione individuale è finalizzato a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione ed a fornire all'interessato indicazioni sufficienti per giudicare se la decisione sia fondata ovvero se sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità, dovendosi precisare che la portata di tale obbligo dipende dalla natura dell'atto in questione e dal contesto nel quale l'atto è stato emanato.

Benché a norma dell'art. 190 del Trattato la Commissione debba menzionare gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica della decisione, nonché le considerazioni che l'hanno indotta ad adottarla, non è prescritto che essa discuta tutti i punti di diritto e di fatto sollevati durante il procedimento amministrativo.

6 In forza dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, l'atto introduttivo di ricorso deve contenere l'oggetto della controversia e l'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tale indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa, onde consentire alla parte convenuta di predisporre le proprie difese e al Tribunale di decidere sul ricorso, se del caso, senza altre informazioni a sostegno. Per garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell'istanza stessa.

7 La circostanza che un'impresa non si adegui ai risultati delle riunioni aventi un oggetto manifestamente anticoncorrenziale alle quali ha preso parte non è atta a privarla della sua piena responsabilità per la partecipazione all'intesa, qualora essa non abbia preso pubblicamente le distanze dall'oggetto delle riunioni. Anche ammettendo che il comportamento di tale impresa sul mercato non fosse stato conforme al comportamento concordato, ciò non incide quindi in alcun modo sulla sua responsabilità per la violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

8 Affinché la Commissione possa imputare a ciascuna delle imprese interessate da una decisione di applicazione delle regole di concorrenza la responsabilità, per un periodo determinato, di un'intesa globale comprensiva di diversi comportamenti anticoncorrenziali, essa deve dimostrare che ognuna di esse ha vuoi acconsentito all'adozione di un piano globale che incorporava gli elementi costitutivi dell'intesa, vuoi partecipato direttamente, durante quel periodo, a tutti i detti elementi. Un'impresa può altresì essere ritenuta responsabile di un'intesa globale anche qualora venga dimostrata la sua diretta partecipazione soltanto a uno o più degli elementi costitutivi di tale intesa, purché le fosse noto, o dovesse necessariamente esserle noto, il fatto che la collusione a cui partecipava rientrava in un piano globale e che questo piano globale riguardava il complesso degli elementi costitutivi dell'intesa. Quando ciò avviene, il fatto che l'impresa considerata non abbia direttamente partecipato a tutti gli elementi costitutivi dell'intesa globale non può scagionarla dalla responsabilità di aver violato l'art. 85, n. 1, del Trattato. Una circostanza del genere può tuttavia essere presa in considerazione nell'ambito della valutazione della gravità dell'infrazione che le è stata imputata.

9 Allorché la Commissione constata un'infrazione avente ad oggetto una restrizione della concorrenza sul mercato geografico determinato, la constatazione di tale restrizione della concorrenza non richiede alcuna previa definizione del mercato geografico.

10 L'obbligo di motivazione di una decisione individuale è finalizzato a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione ed a fornire all'interessato indicazioni sufficienti per giudicare se la decisione sia fondata ovvero se sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità, dovendosi precisare che la portata di tale obbligo dipende dalla natura dell'atto in questione e dal contesto nel quale l'atto è stato emanato.

Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a numerose imprese per una violazione delle regole comunitarie di concorrenza, la portata dell'obbligo di motivazione dev'essere determinata, in particolare, alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l'effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato fissato un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Per di più, nell'ambito della determinazione dell'importo di ciascuna ammenda, la Commissione dispone di un margine di discrezionalità e non può esserle imposto l'obbligo di applicare, a tal fine, una precisa formula matematica.

Infine, la motivazione di una decisione deve figurare nel testo stesso della decisione e spiegazioni successivamente fornite dalla Commissione non possono, salvo in circostanze eccezionali, essere prese in considerazione.

Quando constati, in una decisione, una violazione delle regole di concorrenza e infligga ammende alle imprese che vi hanno partecipato, la Commissione deve, qualora abbia sistematicamente preso in considerazione taluni elementi di base per determinare l'importo delle ammende, menzionare tali elementi nel testo della decisione al fine di consentire ai destinatari della stessa di controllare la correttezza del livello dell'ammenda e di valutare l'eventuale esistenza di una discriminazione.

11 Il fatto che le imprese partecipanti ad una collusione sui prezzi abbiano organizzato l'annuncio degli aumenti di prezzo concordati e siano state dissuase dal prendere note riferentisi a riunioni aventi tale oggetto dimostra che esse erano consapevoli dell'illeceità del loro comportamento, ma hanno adottato misure dirette a dissimulare la collusione. La Commissione può considerare tali misure come circostanze aggravanti nell'ambito della valutazione della gravità dell'infrazione.

Al riguardo, l'assenza di verbali ufficiali nonché l'assenza pressoché totale di qualsiasi nota interna sulle dette riunioni possono costituire, alla luce del numero di queste ultime, della durata nel tempo e della natura delle discussioni svolte, una prova sufficiente del fatto che i partecipanti venivano scoraggiati dal prendere appunti.

12 Affinché un'infrazione alle regole comunitarie di concorrenza possa considerarsi commessa intenzionalmente non è necessario che l'impresa si sia resa conto di contravvenire al divieto di cui all'art. 85, n. 1, del Trattato; è sufficiente che essa non potesse ignorare che il comportamento incriminato aveva ad oggetto o per effetto la restrizione della concorrenza nel mercato comune.

13 La circostanza che un'impresa, la cui partecipazione ad una concertazione in materia di prezzi con i suoi concorrenti sia dimostrata, non abbia adeguato il proprio comportamento sul mercato a quello concordato con i suoi concorrenti non costituisce necessariamente un elemento da prendere in considerazione alla stregua di una circostanza attenuante in sede di determinazione dell'importo dell'ammenda da infliggere. Infatti, un'impresa che persegua, nonostante la concertazione con i suoi concorrenti, una politica più o meno indipendente sul mercato può semplicemente cercare di avvalersi dell'intesa a proprio vantaggio.

14 In sede di determinazione dell'importo dell'ammenda da infliggere in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, la Commissione non è obbligata a tener conto della situazione economica in perdita dell'impresa interessata come circostanza attenuante. L'ammettere un obbligo del genere si risolverebbe nel procurare un ingiustificato vantaggio concorrenziale alle imprese meno adeguate alle condizioni del mercato.

15 Se l'esistenza di misure di controllo dell'attuazione dell'intesa può essere presa in considerazione alla stregua di circostanza aggravante in sede di fissazione delle ammende in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, l'assenza di siffatte misure non può invece di per sé costituire una circostanza attenuante.

16 Allorché infligge ammende a più imprese in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, nulla impedisce alla Commissione di esprimere l'importo dell'ammenda in ECU, unità monetaria convertibile in moneta nazionale. Ciò consente peraltro alle imprese di porre più agevolmente a confronto gli importi delle ammende inflitte. Per di più, la possibilità di convertire l'ECU nella moneta nazionale differenzia tale unità monetaria dall'«unità di conto» di cui all'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, la quale, non essendo una moneta di pagamento, implica necessariamente la determinazione dell'ammenda in moneta nazionale.

In sede di calcolo dell'ammenda, la Commissione può legittimamente basarsi su un metodo consistente nel convertire in ECU il fatturato di riferimento di ciascuna impresa applicando il tasso di cambio medio dello stesso anno, anziché il tasso di cambio valevole alla data di adozione della decisione.

Infatti, innanzi tutto, la Commissione deve di regola utilizzare un unico e medesimo metodo per il calcolo delle ammende inflitte alle imprese sanzionate per aver partecipato ad una stessa infrazione. Per poter, poi, stabilire un confronto tra i diversi dati di fatturato comunicati, espressi nelle rispettive monete nazionali delle imprese coinvolte, la Commissione deve convertire tali dati in un'unica e medesima unità monetaria, quale l'ECU il cui valore è determinato in funzione del valore della moneta nazionale di ogni Stato membro.

Del resto, da un lato, la presa in considerazione del fatturato realizzato da ciascuna impresa nell'anno di riferimento, vale a dire l'ultimo anno completo del periodo di infrazione stabilito, consente alla Commissione di valutare le dimensioni e la potenza economica di ogni impresa nonché l'entità dell'infrazione commessa da ciascuna di esse, elementi questi di cui si deve tener conto per valutare la gravità dell'infrazione commessa da ciascuna impresa. Dall'altro, la presa in considerazione, ai fini della conversione in ECU dei dati di fatturato di cui trattasi, dei tassi di cambio medi dell'anno di riferimento stabilito consente alla Commissione di evitare che eventuali fluttuazioni monetarie intervenute dopo la cessazione dell'infrazione possano incidere sulla valutazione delle dimensioni e della potenza economica relative delle imprese nonché sull'entità dell'infrazione commessa da ciascuna di esse e, quindi, sulla valutazione della gravità dell'infrazione. Quest'ultima deve infatti riguardare la realtà economica come si presentava all'epoca in cui è stata commessa la detta infrazione.

Di conseguenza, il metodo di calcolo dell'ammenda consistente nell'utilizzare il tasso di cambio medio dell'anno di riferimento consente di evitare gli effetti aleatori delle alterazioni dei valori reali delle monete nazionali che possono intervenire nel periodo intercorrente tra l'anno di riferimento e l'anno di adozione della decisione. Se tale metodo può comportare che una data impresa si trovi a dover pagare un importo, espresso in moneta nazionale, nominalmente superiore o inferiore a quello che avrebbe dovuto pagare nell'ipotesi in cui fosse stato applicato il tasso di cambio vigente alla data di adozione della decisione, ciò non è altro che la conseguenza logica delle fluttuazioni dei valori reali delle diverse monete nazionali.

17 La determinazione dell'importo dell'ammenda in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza è funzione della gravità e della durata dell'infrazione. Al riguardo, la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l'effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato fissato un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Nel valutare l'entità generale delle ammende, la Commissione può tener conto del fatto che violazioni manifeste delle regole comunitarie di concorrenza sono ancora relativamente frequenti e, pertanto, essa ha la facoltà di elevare l'entità delle ammende al fine di rinforzare il loro effetto di dissuasione. Di conseguenza, il fatto che la Commissione abbia inflitto, nel passato, ammende di una determinata entità per taluni tipi di infrazioni non può privarla della possibilità di elevare questo livello, nei limiti indicati dal regolamento n. 17, se ciò si rivela necessario per assicurare l'attuazione della politica comunitaria della concorrenza.

Inoltre, nel fissare l'entità generale delle ammende, la Commissione può in particolare tener conto della lunga durata e del carattere palese della violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, commessa nonostante l'avvertimento che sarebbe dovuto provenire dalla prassi decisionale anteriore della Commissione.

Parti

Nella causa T-348/94,

Enso Española SA, società di diritto spagnolo, con sede in Castellbisbal, Barcellona (Spagna), inizialmente con gli avv.ti Antonio Creus Carreras e Xavier Ruiz Calzado, del foro di Barcellona, José Ramón García-Gallardo, del foro di Burgos, e Bonifacio García Porras, del foro di Salamanca, quindi con gli avv.ti Creus Carreras, Ruiz Calzado e Eva Contreras Ynzenga, del foro di Madrid,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata inizialmente dai signori Francisco Enrique González-Díaz e Richard Lyal, membri del servizio giuridico, in qualità di agenti, quindi dal signor Lyal, assistito dall'avv. Ricardo Garcia Vicente, del foro di Madrid, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 13 luglio 1994, 94/601/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 85 del Trattato CE (IV/C/33.833 - Cartoncino; GU L 243, pag. 1),

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE

(Terza Sezione ampliata),

composto dal signor B. Vesterdorf, presidente, dal signor C.P. Briët, dalla signora P. Lindh e dai signori A. Potocki e J.D. Cooke, giudici,

cancelliere: J. Palacio González, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale svoltasi dal 25 giugno 1997 all'8 luglio 1997,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Fatti all'origine della controversia

1 La presente causa verte sulla decisione della Commissione 13 luglio 1994, 94/601/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 85 del Trattato CE (IV/C/33.833 - Cartoncino; GU L 243, pag. 1, in prosieguo: la «decisione»), rettificata prima della pubblicazione con decisione della Commissione 26 luglio 1994 [C(94) 2135 def.] (in prosieguo: la «decisione»). La decisione ha inflitto un'ammenda a 19 produttori che forniscono cartoncino nella Comunità, riconosciuti responsabili di violazioni dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

2 Il prodotto oggetto della decisione è il cartoncino. La decisione fa menzione di tre tipi di cartoncino, indicati come appartenenti alle qualità «GC», «GD» e «SBS».

3 Il cartoncino di qualità GD (in prosieguo: il «cartoncino GD») è un cartoncino con centro grigio (carta riciclata), utilizzato di solito per l'imballaggio di prodotti non alimentari.

4 Il cartoncino di qualità GC (in prosieguo: il «cartoncino GC») è un cartoncino con uno strato superficiale bianco, utilizzato generalmente per l'imballaggio di prodotti alimentari. Il cartoncino GC è di qualità superiore al cartoncino GD. Nel periodo esaminato dalla decisione, è stato registrato di regola un divario di prezzi del 30% circa tra questi due prodotti. Il cartoncino GC di alta qualità viene utilizzato, in misura minore, nel settore della grafica.

5 La sigla SBS designa il cartoncino interamente bianco (in prosieguo: il «cartoncino SBS»). Si tratta di un prodotto il cui prezzo supera del 20% circa il prezzo del cartoncino GC. Esso viene utilizzato per l'imballaggio dei prodotti alimentari, dei cosmetici, dei farmaci e delle sigarette, ma è principalmente destinato al settore grafico.

6 Con lettera 22 novembre 1990 la British Printing Industries Federation, un'organizzazione di categoria che rappresenta la maggior parte dei produttori di cartone stampato nel Regno Unito (in prosieguo: la «BPIF»), presentava una denuncia informale alla Commissione. Essa affermava che i produttori di cartoncino che rifornivano il Regno Unito avevano introdotto una serie di aumenti di prezzo simultanei e uniformi e chiedeva alla Commissione di accertare l'esistenza di un'eventuale violazione delle regole comunitarie della concorrenza. Per dare pubblicità alla sua iniziativa, la BPIF emetteva un comunicato stampa. Il contenuto del comunicato veniva commentato dalla stampa specializzata nel corso del mese di dicembre 1990.

7 Il 12 dicembre 1990 la Fédération française du cartonnage presentava anch'essa una denuncia informale alla Commissione, formulando talune osservazioni relative al mercato francese del cartoncino in termini analoghi a quelli della denuncia depositata dalla BPIF.

8 Il 23 e il 24 aprile 1991 agenti incaricati dalla Commissione, ai sensi dell'art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204; in prosieguo: il «regolamento n. 17»), effettuavano accertamenti simultanei, senza comunicazione preventiva, presso le sedi di varie imprese e associazioni di categoria del settore del cartoncino.

9 In esito a tali accertamenti, la Commissione inviava una richiesta di informazioni e di documenti, a norma dell'art. 11 del regolamento n. 17, a tutti i destinatari della decisione.

10 Gli elementi acquisiti nell'ambito degli accertamenti e delle richieste di informazioni e documenti sopra menzionati inducevano la Commissione a concludere che, dalla metà del 1986 fino almeno all'aprile 1991 (nella maggior parte dei casi), le imprese interessate avevano partecipato ad una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

11 Di conseguenza, essa decideva di avviare un procedimento ai sensi di quest'ultima disposizione. Con lettera 21 dicembre 1992 essa inviava una comunicazione degli addebiti a ciascuna delle imprese interessate. Tutte le imprese destinatarie vi rispondevano per iscritto. Nove imprese chiedevano di essere sentite oralmente. L'audizione si svolgeva nei giorni 7-9 giugno 1993.

12 Al termine di tale procedimento la Commissione adottava la decisione, il cui dispositivo è del seguente tenore:

«Articolo 1

Buchmann GmbH, Cascades SA, Enso-Gutzeit Oy, Europa Carton AG, Finnboard - the Finnish Board Mills Association, Fiskeby Board AB, Gruber & Weber GmbH & Co. KG, Kartonfabriek De Eendracht NV (con denominazione commerciale BPB de Eendracht), NV Koninklijke KNP BT NV (ex Koninklijke Nederlandse Papierfabrieken NV), Laakmann Karton GmbH & Co. KG, Mo Och Domsjö AB (MoDo), Mayr-Melnhof Gesellschaft mbH, Papeteries de Lancey SA, Rena Kartonfabrik A/S, Sarrió SpA, SCA Holding Ldt [ex Reed Paper & Board (UK) Ltd], Stora Kopparbergs Bergslags AB, Enso Española SA (ex Tampella Española SA) e Moritz J. Weig GmbH & Co. KG hanno violato l'articolo 85, paragrafo 1 del trattato CE per aver partecipato:

- nel caso di Buchmann e Rena dal marzo 1988 circa almeno sino alla fine del 1990,

- nel caso di Enso Española almeno dal marzo 1988 sino almeno alla fine dell'aprile 1991,

- nel caso di Gruber & Weber almeno dal 1988 sino agli ultimi mesi del 1990,

- negli altri casi dalla metà del 1986 almeno fino all'aprile 1991,

ad un accordo ed a pratiche concordate risalenti alla metà del 1986 nell'ambito dei quali i fornitori di cartoncino nella Comunità:

- hanno tenuto regolarmente una serie di riunioni segrete e istituzionalizzate per discutere e concordare un piano industriale comune volto a limitare la concorrenza;

- hanno deciso aumenti periodici dei prezzi per ogni tipo di prodotto in ciascuna valuta nazionale;

- hanno programmato e posto in atto aumenti simultanei ed uniformi di prezzo in tutta la Comunità;

- hanno raggiunto un'intesa sul mantenimento a livello costante delle quote di mercato dei principali produttori (salve alcune modifiche occasionali);

- hanno adottato (sempre più spesso a decorrere dall'inizio del 1990) misure concordate per controllare l'offerta del prodotto nella Comunità al fine di garantire l'applicazione dei predetti aumenti concordati di prezzo;

- hanno scambiato informazioni commerciali in materia di consegne, prezzi, tempi di arresto degli impianti, portafoglio ordini inevasi e tasso di utilizzazione dei macchinari, a sostegno delle misure di cui sopra.

(...)

Articolo 3

Alle imprese qui di seguito menzionate vengono inflitte le seguenti ammende per le infrazioni di cui all'articolo 1:

(...)

xviii) Enso Española, un'ammenda di 1 750 000 di ECU;

(...)».

13 Secondo la decisione, l'infrazione è stata commessa nell'ambito di un organismo denominato «Product Group Paperboard» (in prosieguo: il «PG Paperboard»), costituito da diversi gruppi o comitati.

14 Verso la metà del 1986 tale organismo veniva affiancato da un «Presidents Working Group» (in prosieguo: il «PWG»), che riuniva rappresentanti autorevoli dei maggiori produttori di cartoncino della Comunità (circa otto).

15 Le attività del PWG consistevano essenzialmente nella discussione e nella concertazione sui mercati, sulle quote di mercato, sui prezzi e sulle capacità. Esso adottava, in particolare, decisioni di massima sul calendario e sull'entità degli aumenti di prezzo applicabili dai produttori.

16 Il PWG riferiva alla «President Conference» (in prosieguo: la «PC»), alla quale partecipava (più o meno regolarmente) la quasi totalità dei direttori generali delle imprese interessate. Nel periodo di cui trattasi la PC si riuniva due volte all'anno.

17 Alla fine del 1987 veniva istituito il «Joint Marketing Committee» (in prosieguo: il «JMC»). Il suo compito principale consisteva, per un verso, nel determinare se, ed eventualmente come, potessero essere concretamente applicati aumenti di prezzo e, per l'altro, nel definire le modalità di svolgimento delle iniziative in materia di prezzi, decise dal PWG paese per paese e per i principali clienti, al fine di attuare un sistema di prezzi equivalenti in Europa.

18 Infine, l'«Economic Committee» (in prosieguo: il «COE») esaminava, in particolare, i movimenti dei prezzi sui mercati nazionali e il portafoglio ordini inevasi e sottoponeva le sue conclusioni al JMC o, fino alla fine del 1987, al predecessore del JMC, il Marketing Committee. Il COE era costituito dai direttori commerciali della maggior parte delle imprese in causa e si riuniva più volte all'anno.

19 Risulta inoltre dalla decisione che la Commissione ha accertato che le attività del PG Paperboard erano sostenute da uno scambio di informazioni organizzato dalla società fiduciaria Fides, con sede in Zurigo (Svizzera). Secondo la decisione, la maggior parte dei membri del PG Paperboard forniva alla Fides relazioni periodiche sugli ordinativi, la produzione, le vendite e l'utilizzazione delle capacità. Tali informazioni venivano elaborate nell'ambito del sistema Fides e i dati aggregati erano trasmessi ai partecipanti.

20 La ricorrente, la Enso Española SA (in prosieguo: la «Enso Española»), ex Tampella Española SA, ha preso parte, secondo la decisione, ad alcune riunioni del JMC (tra il febbraio 1989 e l'aprile 1991), della PC (dal maggio 1988 al maggio 1989) e del COE (dal febbraio 1987 al maggio 1989).

Procedimento

21 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 18 ottobre 1994 la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

22 Sedici imprese, tra le diciotto ritenute responsabili dell'infrazione, hanno parimenti proposto un ricorso avverso la decisione (cause T-295/94, T-301/94, T-304/94, T-308/94, T-309/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-352/94 e T-354/94).

23 La ricorrente nella causa T-301/94, la Laakmann Karton GmbH, ha rinunciato agli atti con lettera depositata nella cancelleria del Tribunale il 10 giugno 1996 e la causa è stata cancellata dal ruolo del Tribunale con ordinanza 18 luglio 1996, causa T-301/94, Laakmann Karton/Commissione (non pubblicata nella Raccolta).

24 Quattro imprese finlandesi, facenti capo al gruppo Finnboard e, a tale titolo, ritenute responsabili in solido del pagamento dell'ammenda inflitta a quest'ultimo, hanno impugnato anch'esse la decisione (cause riunite T-339/94, T-340/94, T-341/94 e T-342/94).

25 Infine, un ulteriore ricorso è stato proposto da un'associazione, la CEPI-Cartonboard, che non era tra i destinatari della decisione. Essa ha tuttavia rinunciato agli atti con lettera depositata nella cancelleria del Tribunale l'8 gennaio 1997 e la causa è stata cancellata dal ruolo del Tribunale con ordinanza 6 marzo 1997, causa T-312/94, CEPI-Cartonboard/Commissione (non pubblicata nella Raccolta).

26 Con lettera 5 febbraio 1997 il Tribunale ha invitato le parti a partecipare ad un incontro informale per esporre, in particolare, le loro osservazioni sull'eventuale riunione delle cause T-295/94, T-304/94, T-308/94, T-309/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-348/94, T-352/94 e T-354/94 ai fini della trattazione orale. Nel corso di quell'incontro, che si è svolto il 29 aprile 1997, le parti hanno accettato tale riunione.

27 Con ordinanza 4 giugno 1997 il presidente della Terza Sezione ampliata del Tribunale ha riunito per connessione le cause suddette ai fini della trattazione orale, ai sensi dell'art. 50 del regolamento di procedura, ed ha accolto una domanda di trattamento riservato presentata dalla ricorrente nella causa T-334/94.

28 Con ordinanza 20 giugno 1997 è stata accolta la domanda di trattamento riservato presentata dalla ricorrente nella causa T-337/94, in relazione ad un documento prodotto in risposta ad un quesito scritto del Tribunale.

29 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione ampliata) ha deciso di iniziare la fase orale e di disporre misure di organizzazione del procedimento, chiedendo alle parti di rispondere a taluni quesiti scritti e di presentare determinati documenti. Le parti hanno dato seguito a tale richiesta.

30 Le parti nelle cause menzionate al punto 26 hanno svolto le loro osservazioni orali ed hanno risposto ai quesiti rivolti loro dal Tribunale all'udienza che si è svolta dal 25 giugno all'8 luglio 1997.

Conclusioni delle parti

31 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

- annullare in tutto o in parte la decisione per quanto la riguarda;

- in subordine, annullare l'ammenda che le è stata inflitta;

- in ulteriore subordine, ridurre in modo sostanziale l'importo dell'ammenda;

- condannare la Commissione alle spese, comprese le spese e gli interessi connessi alla costituzione di una garanzia bancaria o al pagamento eventuale della totalità o di una parte dell'ammenda.

32 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Sulla domanda di annullamento della decisione

A - Sul motivo relativo alla violazione del diritto fondamentale ad un giudice indipendente ed imparziale

Argomenti delle parti

33 La ricorrente sostiene che il cumulo delle funzioni di istruzione e di decisione in capo alla Commissione è contrario al diritto fondamentale ad un giudice indipendente ed imparziale.

34 Questo motivo è articolato in due parti. Nella prima parte, la ricorrente argomenta che il diritto fondamentale fatto valere è sancito dall'art. 6 della Convenzione europea sulla salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, del 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»). Nella seconda parte, essa argomenta che tale diritto viene sancito nelle tradizioni costituzionali degli Stati membri.

35 Per quanto riguarda la prima parte del motivo, essa ricorda che un giudice che svolge funzioni di accusa penale ai sensi dell'art. 6 della CEDU deve essere imparziale. L'istruzione del procedimento di sanzione e l'adozione della decisione che pone fine a tale procedimento dovrebbero quindi far capo a organi o a persone differenti (sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo 1_ ottobre 1982, Piersack, serie A, n. 53, e 26 ottobre 1984, De Cubber, serie A, n. 86). La Commissione europea dei diritti dell'uomo avrebbe considerato alla stregua di accuse penali talune decisioni relative al diritto della concorrenza (decisione 9 febbraio 1990, M & Co./Germania, n. 13258/87, vol. 64, pag. 138, e parere nella causa Stenuit/Stato francese, n. 11598/85, bollettino 30 maggio 1991, serie A, n. 232-A).

36 Le garanzie sancite dall'art. 6 della CEDU avrebbero dovuto essere rispettate per tre ordini di motivi.

37 Anzitutto, la decisione della Commissione rivestirebbe carattere penale (parere della Commissione europea dei diritti dell'uomo nelle cause Stenuit/Stato francese e M & Co./Germania, citate). La natura penale delle ammende risulterebbe dal loro carattere sanzionatorio, la prova del quale sarebbe fornita dalla pubblicità fatta dalla Commissione a scopo dissuasivo.

38 Inoltre, ammesso che la sanzione irrogata non abbia carattere penale, le garanzie penali avrebbero dovuto comunque essere applicate ad un procedimento amministrativo sanzionatorio quale è il procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione. Poco importerebbe, al riguardo, la qualificazione formale attribuita alle sanzioni in diritto interno e, nel caso di specie, in diritto comunitario.

39 Richiamandosi alle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo (sentenze 8 giugno 1976, Engel e a., serie A, n. 22; 21 febbraio 1984, Öztürk, serie A; ,/ 73, e 28 giugno 1984, Campbell e Fell, serie A, n. 80), essa fa valere che il diritto fondamentale ad un procedimento equo può essere applicato al caso di specie nonostante il fatto che la Commissione non sia stata equiparata ad un giudice ai sensi dell'art. 6 della CEDU (sentenze della Corte 29 ottobre 1980, cause riunite 209/78-215/78 e 218/78, Van Landewyck e a./Commissione, Racc. pag. 3125, punti 79-91, e 7 giugno 1983, cause riunite 100/80, 101/80, 102/80, 103/80, Musique Diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825).

40 Infine, alla parzialità della Commissione potrebbe porsi rimedio con la possibilità di esperire un successivo ricorso dinanzi ad un organo giurisdizionale dotato di una competenza anche di merito (sentenze De Cubber, citata). Tale non sarebbe tuttavia il caso di specie, poiché il controllo esercitato dal Tribunale in forza degli artt. 172 e 173 del Trattato non costituirebbe affatto una competenza anche di merito che consenta di sindacare tutte le valutazioni di fatto e di diritto ai sensi della citata sentenza De Cubber.

41 Il rimedio giurisdizionale apprestato dall'art. 173 del Trattato non consentirebbe al Tribunale di valutare la situazione di fatto o le circostanze economiche prese in considerazione per emettere le decisioni o formulare la raccomandazioni contestate, salvo quando la Commissione sia accusata di sviamento di potere o di aver manifestamente violato le disposizioni del Trattato o qualsiasi norma di diritto relativa alla sua applicazione. Argomentando da due sentenze della Corte (sentenze 11 luglio 1985, causa 42/84, Remia e a./Commissione, Racc. pag. 2545, punto 34, e 15 giugno 1993, causa C-225/91, Matra/Commissione, Racc. pag. I-3203, punto 23), la ricorrente sostiene che il controllo giurisdizionale delle decisioni della Commissione in base all'art. 173 del Trattato è un mero sindacato di legittimità che non soddisfa i requisiti del sindacato anche di merito.

42 Quanto al controllo delle ammende previsto all'art. 172 del Trattato, esso sarebbe, alla lettera, un sindacato anche di merito e costituirebbe un'estensione dei poteri di controllo del giudice comunitario nell'ambito del ricorso di annullamento (sentenza della Corte 13 giugno 1958, causa 9/56, Meroni & Co. Industrie Metallurgiche/Alta Autorità, Racc. pag. 9).

43 Tuttavia, tale sindacato non sarebbe anche di merito ai sensi della CEDU, poiché il Tribunale potrebbe esercitarlo unicamente in ipotesi di manifesta iniquità (sentenza della Corte 10 dicembre 1957, causa 8/56, ALMA/Alta Autorità, Racc. pagg. 177, 190) o di errore rilevante di diritto o di fatto (conclusioni dell'avvocato generale Warner nelle cause riunite 32/78, 36/78 - 82/78, BMW Belgium e a./Commissione, sentenza della Corte 12 luglio 1979, Racc. pagg. 2435, 2484).

44 Supponendo anche che tale sindacato sia considerato anche di merito, esso non riguarderebbe tutti gli elementi della decisione impugnata, come prescriverebbe la Corte europea dei diritti dell'uomo. Infatti, l'unica conseguenza possibile di questo sindacato sarebbe la modifica della sanzione inflitta, senza che siano stati esaminati i fatti e le valutazioni di fatto di cui la Commissione si è avvalsa per elaborare il fondamento giuridico sul quale ha basato la detta sanzione.

45 Nella seconda parte del motivo, la ricorrente afferma che il diritto fondamentale ad un giudice indipendente ed imparziale è riconosciuto dalle tradizioni degli Stati membri.

46 L'art. F, n. 2, del Trattato sull'Unione europea imporrebbe l'applicazione dei diritti fondamentali quali discendono dalle tradizioni costituzionali degli Stati membri. Orbene, il diritto fondamentale ad un giudice imparziale verrebbe garantito negli Stati membri in entrambi i tipi di procedimento di controllo delle violazioni del diritto della concorrenza, distinti nella citata sentenza De Cubber.

47 Il primo tipo di procedimento opererebbe una separazione ab initio delle fasi dell'istruttoria e della decisione. Vari sistemi nazionali di controllo della concorrenza, come quello francese, greco, belga, portoghese, spagnolo, danese, austriaco, finlandese e svedese, attuerebbero questa distinzione tra istruttoria e decisione. Alcuni di essi, in particolare i sistemi belga, portoghese, spagnolo, danese e svedese, consentirebbero in una fase successiva anche un controllo di piena giurisdizione. Per converso, il procedimento di applicazione del diritto alla concorrenza nel Regno Unito, in Irlanda, nel Lussemburgo e nei Paesi Bassi non autorizzerebbe gli organi incaricati della tutela della libera concorrenza ad infliggere ammende.

48 Il secondo tipo di procedimento, in vigore in Germania e in Italia, non distinguerebbe le fasi istruttoria e decisionale, ma prevedrebbe in seguito un vero e proprio ricorso anche nel merito, le cui caratteristiche lo renderebbero conforme all'art. 6 della CEDU.

49 In considerazione di questi elementi, le tradizioni costituzionali degli Stati membri garantirebbero meglio il diritto ad un giudice imparziale di quanto non faccia l'interpretazione minima data dalla Corte europea dei diritti dell'uomo all'art. 6 della CEDU. Conseguentemente il Tribunale, ammesso che consideri la decisione rispettosa del diritto ad un giudice imparziale alla luce delle regole enunciate dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, non potrebbe affermare che essa garantisce il diritto ad un giudice imparziale quale definito nelle tradizioni costituzionali degli Stati membri e posto in atto nei procedimenti che questi ultimi hanno istituito per l'applicazione del diritto alla concorrenza.

50 La Commissione ritiene, in primo luogo, che il diritto comunitario della concorrenza esuli dalla nozione di materia penale e quindi, di conseguenza, anche dalla sfera dell'art. 6, n. 1, della CEDU.

51 In secondo luogo, essa sostiene di non poter essere considerata giudice ai sensi dell'art. 6 della CEDU.

52 In terzo luogo, essa fa valere che la ricorrente interpreta erroneamente l'art. 173 del Trattato e la giurisprudenza ad esso relativa, nell'asserire che è impossibile applicare la giurisprudenza De Cubber della Corte europea dei diritti dell'uomo nel contesto comunitario per via dell'insussistenza di un successivo ricorso dinanzi ad un organo giurisdizionale competente ad esaminare e a sindacare tutti gli elementi di fatto della decisione nonché la valutazione fatta di questi ultimi dalla Commissione.

53 Infatti, l'art. 173 del Trattato demanderebbe al giudice comunitario, mediante il sindacato sull'errore di fatto e di diritto, un esauriente controllo sia dell'accertamento sia della valutazione dei fatti ad opera della Commissione. Inoltre, sebbene il giudice comunitario non possa sostituire la propria valutazione a quella dell'autore della decisione, la Commissione sarebbe in ogni caso tenuta ad adottare i provvedimenti che l'esecuzione di un'eventuale decisione di annullamento comporterebbe, in conformità dell'art. 176 del Trattato (sentenza del Tribunale 10 marzo 1992, cause riunite T-68/89, T-77/89 e T-78/89, SIV e a./Commissione, Racc. pag. II-1403). Infine, la stessa Commissione europea dei diritti dell'uomo avrebbe affermato che l'art. 173 costituisce un esempio di controllo limitato, ma conforme all'art. 6 della CEDU (relazione 17 luglio 1980, pratica Kaplan, DR, vol. 21, pag. 66).

54 Quanto al sindacato sulla sanzione prevista dall'art. 172 del Trattato, la prassi del giudice comunitario andrebbe oltre il controllo dell'iniquità manifesta (sentenza ALMA/Alta Autorità, citata) o dell'errore rilevante (conclusioni dell'avvocato generale Warner nella causa BMW Belgium e a./Commissione, citata), dal momento che il giudice comunitario verificherebbe inoltre, in particolare, se l'ammenda sia proporzionata alla gravità dell'infrazione (sentenze della Corte 12 luglio 1962, Acciaierie Ferriere e Fonderie di Modena/Alta Autorità, Racc. pagg. 531, 560 e 565, e 6 marzo 1974, cause riunite 6/73 e 7/73, Istituto Chemioterapico Italiano e Commercial Solvents/Commissione, Racc. pagg. 223, 260).

Giudizio del Tribunale

55 In forza di una giurisprudenza costante, i diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto, dei quali il giudice comunitario garantisce l'osservanza (v., segnatamente, parere della Corte 2/94 del 28 marzo 1996, Racc. pag. I-1759, punto 33, e sentenza della Corte 29 maggio 1997, causa C-299/95, Kremzow, Racc. pag. I-2629, punto 14). All'uopo, la Corte e il Tribunale si ispirano alle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri nonché alle indicazioni fornite dagli strumenti internazionali relativi alla tutela dei diritti dell'uomo ai quali gli Stati membri hanno cooperato ed aderito. La CEDU riveste, al riguardo, un significato particolare (sentenze della Corte 15 maggio 1986, causa 222/84, Johnston, Racc. pag. 1651, punto 18, e Kremzow, citata, punto 14). Peraltro, ai sensi dell'art. F, n. 2, del Trattato sull'Unione europea, «l'Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla (CEDU) e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali del diritto comunitario».

56 E' del pari giurisprudenza costante che la Commissione non può essere considerata «giudice» ai sensi dell'art. 6 della CEDU (sentenza Musique Diffusion française e a./Commissione, citata, punto 7). Pertanto, è privo di pertinenza l'argomento della ricorrente secondo cui la decisione sarebbe legittima per il solo motivo che essa sarebbe stata presa nell'ambito di un sistema nel quale la Commissione cumulerebbe le funzioni di accusa e decisione. Va tuttavia sottolineato che, nel corso del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, quest'ultima è tenuta ad osservare le garanzie procedurali previste dal diritto comunitario.

57 La ricorrente asserisce inoltre che, allo stato attuale del diritto comunitario, la parzialità della Commissione non può trovare un rimedio nella possibilità di esperire un ricorso avverso la decisione adottata da quest'ultima dinanzi ad un organo giurisdizionale dotato di competenza anche di merito, contrariamente alle prescrizioni relative all'osservanza della CEDU.

58 Al riguardo, occorre ricordare che il diritto comunitario demanda alla Commissione un compito di sorveglianza che comprende quello di perseguire le violazioni degli artt. 85, n. 1, e 86 del Trattato.

59 Il regolamento n. 17 le attribuisce inoltre un potere di irrogare, con lo strumento della decisione, sanzioni pecuniarie alle imprese ed associazioni di imprese che hanno commesso, intenzionalmente o con negligenza, un'infrazione a queste disposizioni.

60 L'esigenza di un effettivo sindacato giurisdizionale di qualsiasi decisione della Commissione che constati e sanzioni un'infrazione alle regole comunitarie della concorrenza dianzi richiamate costituisce un principio generale di diritto comunitario, che discende dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 27 giugno 1995, causa T-186/94, Guérin automobiles/Commissione, Racc. pag. II-1753, punto 23).

61 Nella fattispecie, questo principio generale del diritto comunitario non è stato violato.

62 In primo luogo, il Tribunale è un giudice indipendente e imparziale, istituito dalla decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, 88/591/CECA, CEE, Euratom, che istituisce un Tribunale di primo grado delle Comunità europee (GU L 319, pag. 1, con rettifiche in GU 1989, L 241, pag. 4), come risulta dal terzo `considerando' della detta decisione, esso è stato istituito in particolare al fine di migliorare la tutela giurisdizionale dei soggetti nei ricorsi che necessitano di un esame approfondito di fatti complessi.

63 In secondo luogo, il Tribunale è competente, in forza dell'art. 3, n. 1, lett. c), della stessa decisione, ad esercitare le attribuzioni demandate alla Corte dai Trattati che istituiscono le Comunità nonché dagli atti adottati per la loro esecuzione, in particolare, «per i ricorsi promossi da persone fisiche o giuridiche contro un'istituzione della Comunità, in forza dell'art. 173, secondo comma (...) del Trattato (...), aventi per oggetto l'attuazione delle regole di concorrenza applicabili alle imprese». Nell'ambito di questi ricorsi basati sull'art. 173 del Trattato, il controllo della legittimità di una decisione della Commissione che accerta un'infrazione alle regole della concorrenza e infligge per tale motivo un'ammenda alla persona fisica o giuridica interessata dev'essere considerato come un sindacato giurisdizionale effettivo dell'atto in questione. Invero, i motivi che possono essere dedotti dalla persona fisica o giuridica interessata a sostegno della sua domanda di annullamento si prestano a consentire al Tribunale di valutare la fondatezza in diritto e in fatto di qualsiasi addebito mosso dalla Commissione nel settore della concorrenza.

64 In terzo luogo, conformemente all'art. 17 del regolamento n. 17, il Tribunale «ha competenza giurisdizionale anche di merito ai sensi dell'articolo 172 del Trattato per decidere sui ricorsi presentati avverso le decisioni con le quali la Commissione commina un'ammenda o una penalità di mora (e) può sopprimere, ridurre o maggiorare l'ammenda o la penalità di mora inflitta». Ne consegue che esso è competente per valutare se la sanzione pecuniaria inflitta sia proporzionata alla gravità dell'infrazione accertata.

65 Alla luce di tutto quanto precede, il motivo dev'essere respinto.

B - Sul motivo relativo alla violazione dei diritti della difesa

Argomenti delle parti

66 La ricorrente fa valere che nella comunicazione degli addebiti non figurava alcuna descrizione del mercato geografico all'interno del quale le venivano addebitate violazioni del diritto della concorrenza. In questo documento, il mercato spagnolo sarebbe stato menzionato un'unica volta e i mercati olandese, portoghese e greco non sarebbero mai stati menzionati.

67 La ricorrente avrebbe desunto da questi elementi che i mercati spagnolo, irlandese, portoghese e greco non erano oggetto dell'inchiesta. Essa non avrebbe pertanto ritenuto di doversi difendere dalle violazioni addebitatele dalla Commissione in relazione a questi mercati geografici.

68 Contrariamente a quanto sostiene la Commissione nelle sue memorie depositate dinanzi al Tribunale, la comunicazione degli addebiti non avrebbe riguardato «con ogni evidenza i mercati spagnolo ed irlandese e, in parte, i mercati portoghese e greco (quanto meno per quanto attiene al sistema di scambio di informazioni)». Con questa affermazione, del resto, la Commissione riconoscerebbe implicitamente che l'intesa non abbracciava i mercati greco e portoghese.

69 Con più particolare riguardo all'inclusione dei mercati spagnolo e irlandese, il richiamo operato dalla Commissione a determinati allegati alla comunicazione degli addebiti (allegati 5, 6, 18, 20-22, 55, 56, 60, 71, 80, 81, 109, 110, 111 e 118) sarebbe privo di pertinenza, in quanto nessuno di questi allegati conterrebbe la benché minima indicazione del fatto che i mercati in questione verrebbero interessati dall'infrazione addebitata. In particolare, gli allegati 5, 6, 55, 56, 60 e 71 non riguarderebbero l'Irlanda.

70 Quanto all'asserita inclusione parziale dei mercati portoghese e greco, la Commissione stessa riconoscerebbe che le riunioni del PG Paperboard non affrontavano questioni relative ai mercati portoghese e greco. Oltretutto, numerosi allegati richiamati dalla Commissione non riguardavano questi mercati.

71 Comunque sia, gli indizi che dimostrano che i mercati spagnolo, irlandese, greco e portoghese non erano ricompresi nella comunicazione degli addebiti sarebbero molto più concludenti degli indizi contrari, in particolare e soprattutto per il fatto che la Commissione non avrebbe menzionato nessuno di questi quattro paesi nella sua pur dettagliatissima disamina delle sette iniziative in materia di prezzi, compiuta nella stessa comunicazione degli addebiti.

72 Da un raffronto delle tabelle ricapitolative delle iniziative in materia di prezzi, figuranti in allegato alla comunicazione degli addebiti ed alla decisione, emergerebbe l'aggiunta, nelle tabelle allegate alla decisione, di due brevi note riguardanti gli aumenti di prezzo in Spagna per quanto riguarda le iniziative dell'ottobre 1989 (iniziativa E) e del gennaio 1991 (iniziativa G). Orbene, soltanto la seconda di queste note riguarderebbe la ricorrente.

73 Nessuno dei quattro mercati testé menzionati verrebbe citato nella decisione a proposito dell'attuazione delle decisioni del PG Paperboard in materia di prezzi sui mercati nazionali.

74 In difetto di un'indicazione chiara del mercato geografico considerato, la Commissione avrebbe violato l'obbligo di definire adeguatamente il mercato di cui trattasi, prescrizione pur sancita dal Tribunale alla stregua di un principio generale (sentenza SIV e a./Commissione, citata, punto 159).

75 Nella decisione si indicherebbe che l'inchiesta e l'infrazione hanno riguardato l'intera Comunità tranne il Portogallo e la Grecia (punto 138 del preambolo), mentre la comunicazione degli addebiti avrebbe indotto a credere che nemmeno la Spagna e l'Irlanda fossero interessate dagli addebiti formulati. Formulando nella decisione addebiti in merito ai quali la ricorrente non avrebbe avuto opportunità di far conoscere il suo punto di vista, la Commissione avrebbe violato l'art. 4 del regolamento della Commissione 25 luglio 1963, n. 99/63/CEE, relativo alle audizioni previste all'art. 19, paragrafi 1 e 2 del regolamento n. 17 del Consiglio (GU L 127, pag. 2268; in prosieguo: il «regolamento n. 99/63»).

76 La Commissione ritiene che la comunicazione degli addebiti, intendendosi con questa espressione sia il testo base sia gli allegati di quest'ultimo, abbracci con ogni evidenza i mercati spagnolo e irlandese per tutti gli aspetti dell'infrazione e, in parte, i mercati portoghese e greco, nei limiti in cui le prove della concertazione relative a questi due mercati riguardano unicamente il sistema di scambio di informazioni. A suo parere, non si potrebbe tuttavia desumere da quest'ultima circostanza che l'intesa non riguardi l'intera Comunità, ma si potrebbe al più ammettere che non esistevano prove formali del fatto che l'intesa si estendesse a questi mercati.

77 Quanto alla portata geografica dell'infrazione, la Commissione richiama gli allegati 5, 6, 18, 20-22, 55, 56, 58, 60, 71, 80, 81, 86, 88, 109, 110, 111, 117 e 118 alla comunicazione degli addebiti. Sulla scorta di questi documenti, essa conclude che non era a lei imputabile la scelta della ricorrente di non difendersi su questo punto durante il procedimento amministrativo.

78 Quanto alle iniziative in materia di prezzi, la Commissione ritiene che l'analisi comparativa delle tabelle ricapitolative presentata dalla ricorrente nelle sue memorie sia manifestamente inesatta, in quanto le informazioni relative agli aumenti di prezzo dell'ottobre 1989 e del gennaio 1991 le sono state comunicate prima dell'adozione della decisione.

79 Quanto alla necessità di definire il mercato geografico rilevante preliminarmente all'esame della legittimità di un dato comportamento sotto il profilo dell'art. 85, n. 1, del Trattato, essa ritiene che questa definizione non sia affatto necessaria nell'ambito della valutazione di una restrizione della concorrenza, qualora sia evidente, come nel caso di specie, che la partecipazione di quasi tutte le imprese operanti sul mercato in questione nel territorio geografico della Comunità esclude ogni eventuale applicazione all'infrazione della regola del de minimis non curat praetor. Essa ritiene che questa analisi non venga contraddetta dalla citata sentenza SIV e a./Commissione.

Giudizio del Tribunale

80 Il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento con cui possono essere inflitte sanzioni, specie ammende o penalità di mora, costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario, che va osservato anche se si tratta di un procedimento di natura amministrativa (sentenza della Corte 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione, Racc. pag. 461, punto 9).

81 In applicazione di questo principio, l'art. 19, n. 1, del regolamento n. 17 e l'art. 4 del regolamento n. 99/63 prescrivono alla Commissione di prendere in considerazione, nella sua decisione finale, soltanto gli addebiti in merito ai quali le imprese interessate abbiano avuto la possibilità di far conoscere il loro punto di vista.

82 L'art. 1, settimo trattino, della decisione pone a carico delle imprese menzionate in questo articolo di aver programmato e posto in atto aumenti simultanei ed uniformi di prezzo «in tutta la Comunità».

83 Poiché la ricorrente sostiene che nella comunicazione degli addebiti non si menzionava una tale collusione sui prezzi in quattro Stati membri della Comunità, vale a dire Spagna, Irlanda, Grecia e Portogallo, si deve accertare se, nella fattispecie, la comunicazione degli addebiti sia stata redatta in termini che, per quanto sommari, fossero sufficientemente chiari per consentire alla ricorrente di prendere effettivamente conoscenza della dimensione geografica della collusione in parola. Solo a questa condizione, infatti, la comunicazione degli addebiti poteva assolvere la funzione ad essa attribuita dai regolamenti comunitari e consistente nel fornire alle imprese tutti gli elementi necessari per provvedere utilmente alla propria difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva (v., in particolare, sentenza della Corte 31 marzo 1993, cause riunite C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 e C-125/85-C-129/85, Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, Racc. pag. I-1307, punto 42).

84 La comunicazione degli addebiti inviata alla ricorrente consta del documento base, degli allegati e delle informazioni individuali riguardanti la ricorrente. Il documento base non contiene alcun dispositivo, bensì solo una «sintesi dell'infrazione». In questa sintesi si riferisce, in particolare, che i produttori, fornitori di cartoncino nella Comunità, hanno, contravvenendo alle disposizioni dell'art. 85 del Trattato, in connivenza o complicità, «programmato ed applicato aumenti di prezzo simultanei ed uniformi nell'intero territorio della Comunità». Nella sintesi si precisa espressamente che essa va intesa alla luce degli addebiti comunicati in dettaglio nella restante parte del documento.

85 Da una lettura complessiva della comunicazione degli addebiti si trae conferma che, secondo la Commissione, l'infrazione allegata si era estesa all'intero territorio della Comunità. Al riguardo, l'esame delle valutazioni effettuate nella comunicazione degli addebiti relativi alla portata geografica dei comportamenti anticoncorrenziali non può essere limitata alla collusione sui prezzi, poiché risulta dalla comunicazione degli addebiti (pagg. 83-88) che le principali caratteristiche dell'asserito sistema del «prezzo prioritario rispetto alla quantità» erano finalizzate ad operare una restrizione della concorrenza all'interno del mercato comune.

86 Per quanto riguarda l'esame dei fatti, nella comunicazione degli addebiti si indica (pag. 37) per quanto riguarda il ruolo del JMC nella collusione sui prezzi:

«Il JMC ha discusso l'attuazione in dettaglio, mercato per mercato, delle decisioni in materia di prezzi adottate dal PWG. La sua principale funzione consisteva "nello stabilire, da un lato, se gli aumenti di prezzo potessero essere messi in atto e, in caso affermativo, definire le modalità per procedervi e, dall'altro, nel tentare di istituire un sistema di prezzi equivalenti (vale a dire uniformi) in Europa"».

87 Quanto alla collusione sulle quote di mercato, in essa si precisa (pag. 51) che l'intesa sulle quote di mercato «riguardava le quote detenute sul mercato dell'Europa occidentale nel suo complesso».

88 Sul punto, essa richiama le dichiarazioni della Stora secondo le quali (allegato 43 alla comunicazione degli addebiti, punto 1.1):

«In seno al PWG si sono svolte discussioni in ordine alle quote di mercato in termini quantitativi. Le qualità fibra vergine (qualità GC e UC) e le qualità fibra riciclata (qualità GD e UD) erano prese in esame separatamente. Le discussioni vertevano sui livelli per l'Europa nel suo complesso e per ciascun paese individualmente considerato. Ai fini delle discussioni, per "Europa" si intendevano paesi della Comunità europea e dell'Associazione europea di libero scambio».

89 In ordine alla collusione sui prezzi, si rileva quanto segue (pag. 69):

«Dai documenti risulta (...) che il sistema dei prezzi cosiddetto "equivalenti" o "europei" era stato posto in atto, dato che prezzi di catalogo dello stesso livello erano stati stabiliti simultaneamente in tutta Europa».

90 Per quanto riguarda la valutazione giuridica, nella parte intitolata «la natura dell'infrazione» si afferma in particolare (pag. 83):

«Le principali caratteristiche del sistema del "prezzo prioritario rispetto alla quantità" erano le seguenti:

(...)

- l'attuazione periodica di iniziative concordate in materia di prezzi consistenti nell'applicazione da parte di tutti i produttori di aumenti di prezzo simultanei e uniformi sui vari mercati nazionali;

- la realizzazione di un sistema uniforme di fissazione dei prezzi su scala europea;

(...)».

91 Infine, nella parte recante il titolo «incidenza sugli scambi tra gli Stati membri», nella comunicazione degli addebiti si sottolinea (pag. 88):

«Nella fattispecie, il carattere universale degli accordi collusivi, che riguardavano praticamente il totale delle vendite di un prodotto industriale d'importanza primaria nell'intera Comunità (e in altri paesi dell'Europa occidentale) era necessariamente atto a sviare le correnti di scambio dall'orientamento che queste avrebbero altrimenti seguito».

92 Le indicazioni riguardanti la portata geografica dell'infrazione accertata, quali contenute nel corpo stesso della comunicazione degli addebiti, trovano conferma in questo documento nei principali elementi di prova addotti dalla Commissione, vale a dire le dichiarazioni della Stora. Stando a queste ultime, l'estensione geografica dei comportamenti anticoncorrenziali in materia di prezzi era perlomeno l'intero territorio della Comunità. A titolo di esempio, a proposito delle due iniziative di aumento di prezzo deliberate nel 1988, la Stora dichiara che «è stato stipulato un accordo sull'introduzione (nel 1988) di due aumenti di prezzo nell'intero mercato comunitario» (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti, punto 4). Del pari, come è già stato ricordato (v. supra, punto 88), la Stora dichiara che la collusione sulle quote di mercato riguardava l'Europa nel suo complesso.

93 Ciò posto, la comunicazione degli addebiti va considerata conforme all'obbligo di chiarezza precedentemente ricordato con riferimento all'estensione geografica delle collusioni sull'intero territorio della Comunità. Ne consegue che la semplice circostanza che taluni paesi della Comunità non siano stati espressamente menzionati è priva di pertinenza.

94 Nella fattispecie, la Commissione non era nemmeno obbligata a definire, preliminarmente all'accertamento delle restrizioni alla concorrenza, il mercato geografico sul quale questa aveva avuto luogo (v. infra, punti 231 e seguenti).

95 Nondimeno, nei limiti in cui risulta dalle indicazioni fornite dalla ricorrente in risposta ad un quesito scritto rivoltole dal Tribunale che la maggioranza delle sue vendite veniva realizzata nel mercato spagnolo, si deve constatare che numerosi documenti menzionati nella comunicazione degli addebiti e quest'ultima acclusi come allegati fanno espresso riferimento al mercato spagnolo (allegati 109, 110, 111, 117 e allegati tecnici E e G).

96 In particolare, nella comunicazione degli addebiti (pag. 55), l'allegato 109 viene commentato nei seguenti termini:

«I produttori presenti alla riunione [del JMC del 16 ottobre 1989 (...)] hanno fatto il punto sull'attuazione, nei vari mercati nazionali, dell'aumento dei prezzi la cui entrata in vigore era stata annunciata (per la maggior parte dei paesi) per il 1_ ottobre 1989».

97 Orbene, il mercato spagnolo figura espressamente tra i mercati nazionali menzionati nell'allegato 109:

«c) Spagna

L'aumento di prezzo è notificato e la sua applicazione non incontra alcuna difficoltà maggiore (...)».

98 Per giunta, nell'allegato tecnico E, riguardante le iniziative in materia di prezzi dell'ottobre 1989, si commenta e si riporta parzialmente l'allegato 111 alla comunicazione degli addebiti, consistente in un listino prezzi acquisito presso la Rena. E' pur vero che questo listino viene identificato come allegato 110 alla comunicazione degli addebiti, tuttavia un lettore attento non poteva ignorare che si trattava in realtà dell'allegato 111.

99 I dati riportati riguardano i prezzi per qualità di cartoncino e per paese, nonché la data di annuncio dell'aumento dei prezzi, mentre dati relativi al mercato nazionale spagnolo figurano espressamente in questo documento.

100 Infine, nell'allegato tecnico E si puntualizza quanto segue:

«Gli aumenti dei prezzi di ciascun produttore sono indicati in dettaglio nella tabella E.

(N.B.: Finnboard, Feldmühle e Kopparfors hanno aumentato i loro prezzi per la Spagna nelle proporzioni indicate nell'allegato 117)».

101 Benché il rinvio all'allegato 117 alla comunicazione degli addebiti costituisca un errore degno di biasimo, essendo l'allegato in questione in realtà l'allegato 111, è giocoforza constatare che il mercato nazionale spagnolo è espressamente menzionato nell'allegato tecnico E.

102 Infine, l'allegato tecnico G (pag. 4), riguardante le iniziative in materia di prezzi del gennaio 1991, contiene le informazioni seguenti:

«Gli aumenti di prezzo di ciascun produttore sono indicati in dettaglio nella tabella G.

I principali produttori che riforniscono il mercato spagnolo (Cascades, Finnboard, Iggesund, Tampella Española, Feldmühle) hanno annunciato tutti un aumento di 5 PTA/kg».

103 In definitiva, alla luce delle considerazioni che precedono, la ricorrente non può dolersi di una violazione dei suoi diritti della difesa.

104 Il motivo deve essere quindi respinto.

C - Sul motivo relativo alla violazione dell'art. 190 del Trattato

Argomenti delle parti

105 Richiamando il carattere relativo del requisito della motivazione (conclusioni dell'avvocato generale Van Gerven nella causa C-137/92 P, Commissione/BASF e a., sentenza dalla Corte 15 giugno 1994, Racc. pagg. I-2555, I-2559, I-2572), la ricorrente sostiene che occorre interpretare in modo restrittivo l'obbligo di motivare una decisione che comporta l'imposizione di ammende, soprattutto allorché la decisione della Commissione va sensibilmente oltre le decisioni precedenti (sentenza della Corte 26 novembre 1975, causa 73/74, Groupement des fabricants de papiers peints de Belgique e a./Commissione, Racc. pag. 1491).

106 Nella fattispecie la Commissione non avrebbe, per quanto riguarda la ricorrente, presentato nella decisione in modo chiaro e coerente le considerazioni di fatto e di diritto che l'hanno indotta ad adottarla. Né la ricorrente né il Tribunale sarebbero pertanto in condizioni di conoscere gli elementi che erano alla base del suo ragionamento. Ciò varrebbe, in particolare, con riferimento alla definizione del mercato geografico considerato e alla valutazione della partecipazione della ricorrente alle asserite infrazioni.

107 Infine, la Commissione avrebbe violato l'obbligo di motivazione in relazione alla determinazione dell'importo delle ammende.

108 La Commissione obietta che il motivo dev'essere respinto, poiché si fonda su una generica invocazione dell'art. 190 del Trattato. In ogni caso esso sarebbe infondato, in quanto la decisione sarebbe sufficientemente motivata.

Giudizio del Tribunale

109 Secondo una giurisprudenza costante, l'obbligo di motivazione di una decisione individuale è finalizzato a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione ed a fornire all'interessato indicazioni sufficienti per giudicare se la decisione sia fondata ovvero se sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità, dovendosi precisare che la portata di tale obbligo dipende dalla natura dell'atto in questione e dal contesto nel quale l'atto è stato emanato (v., in particolare, sentenza del Tribunale 11 dicembre 1996, causa T-49/95, Van Megen Sports/Commissione, Racc. pag. II-1799, punto 51). Benché, a norma dell'art. 190 del Trattato, la Commissione debba menzionare gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica della decisione, nonché le considerazioni che l'hanno indotta ad adottarla, non è prescritto che essa discuta tutti i punti di diritto e di fatto sollevati durante il procedimento amministrativo (v., in particolare, sentenza Van Landewyck e a./Commissione, citata, punto 66).

110 Nella fattispecie, la decisione contiene riferimenti diretti alla ricorrente nel contesto della descrizione degli aumenti di prezzi concordati (punti 77 e 89 del preambolo). Inoltre i punti della decisione nei quali sono descritte le discussioni aventi oggetto anticoncorrenziale svoltesi in seno al JMC (in particolare, punti 44-46, 58, 71, 73, 84, 85 e 87 del preambolo) riguardano necessariamente la ricorrente, la quale non contesta di aver preso parte a riunioni di questo organismo. Infine, nella decisione è chiaramente illustrato il ragionamento seguito dalla Commissione per concludere che essa ha partecipato ad un'intesa globale (punti 116-119 del preambolo).

111 Ciò posto, la motivazione della decisione ha fornito alla ricorrente sufficienti indicazioni per poter conoscere i principali elementi di fatto e di diritto posti alla base del ragionamento che ha indotto la Commissione a considerarla responsabile di una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

112 Con riguardo alla motivazione relativa al mercato geografico considerato dalla decisione, è sufficiente rilevare che non soltanto il dispositivo (art. 1), ma anche la motivazione della decisione (in particolare ai punti 2, primo comma, terzo e quinto trattino, 44, secondo comma, secondo trattino, 52 e 76, primo comma, del preambolo) riguarda comportamenti anticoncorrenziali posti in essere nell'intero territorio della Comunità.

113 Conseguentemente, l'argomento della ricorrente relativo all'insufficienza di motivazione su tale punto non può essere accolto.

114 Infine, per quanto riguarda l'asserita violazione dell'obbligo di motivazione con riferimento alla determinazione dell'importo delle ammende, è giocoforza constatare che una tale violazione, ammesso che fosse accertata, potrebbe ripercuotersi solo sulla legittimità dell'art. 3 della decisione, che infligge un'ammenda alla ricorrente. Gli argomenti in questione vanno quindi presi in esame con i motivi dedotti a sostegno della domanda di annullamento dell'ammenda o di riduzione del suo importo (v. infra, punti 238 e seguenti).

115 Ne consegue che il motivo dev'essere respinto.

D - Sul motivo relativo all'erronea applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato agli atti della ricorrente

Argomenti delle parti

116 Questo motivo consta di quattro parti.

117 Nella prima parte, la ricorrente nega qualsiasi partecipazione ad un piano globale di restrizione della concorrenza.

118 Essa ricorda di aver ammesso, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, di essere stata membro del PG Paperboard e di aver partecipato alle riunioni di taluni organismi del PG Paperboard, nonché al sistema di scambi di informazioni della Fides. Tuttavia, essa avrebbe ignorato l'effetto restrittivo delle informazioni fornite sulla concorrenza.

119 La sua adesione ad un piano globale di restrizione della concorrenza non potrebbe essere desunta dalla sua partecipazione limitata agli organismi del PG Paperboard ed allo scambio di informazioni in seno a questa struttura. D'altronde, la Commissione equiparerebbe erroneamente la sua partecipazione agli organismi del PG Paperboard ad una partecipazione all'intesa medesima menzionando, nelle sue memorie, gli «organismi dell'intesa».

120 La Commissione non avrebbe fornito prove attendibili e concludenti che consentano di ricollegare la ricorrente al sistema comune. Infatti, la ricorrente non è menzionata in nessuno dei documenti addotti come prova nella decisione, talché potrebbero ritenersi dimostrate solo una semplice assistenza alle riunioni ed una partecipazione ad uno scambio di informazioni. Al riguardo, la ricorrente insiste sulla differenza esistente tra l'essere parte di un piano globale di restrizione della concorrenza e il prendere parte a determinate azioni suscettibili di costituire infrazioni meno gravi nell'ambito di questo piano (presenza a riunioni e partecipazione agli scambi di informazioni).

121 La ricorrente, dopo aver svolto considerazioni sul criterio utilizzato dalla Commissione per dimostrare la partecipazione all'intesa di ciascuna destinataria della decisione (punti 116-121 del preambolo della decisione), conclude che l'applicazione di questo criterio alla sua situazione individuale esclude la sua partecipazione al sistema comune asserito. Infatti, nessuno degli elementi di prova richiamati nella decisione sarebbe idoneo a dimostrare un collegamento tra la ricorrente e la collusione.

122 Nella seconda parte del motivo, la ricorrente fa valere che essa non ha preso parte agli aumenti di prezzo concordati nel corso della riunione del JMC del 6 settembre 1990 (punto 89 del preambolo della decisione). Come avrebbe segnalato nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti (punto 5.2.2, e in particolare punto 5.2.2.1), la sua partecipazione agli accordi sui prezzi e alla loro attuazione non sarebbe provata.

123 Inoltre, né la decisione né la comunicazione degli addebiti conterrebbero il minimo indizio che consenta di supporre che essa abbia partecipato al controllo dell'attuazione degli aumenti di prezzo.

124 Nella memoria di replica, essa precisa che, allorché afferma di non aver preso parte a concertazioni sui prezzi, occorre anzitutto intendere che essa non aveva preso alcun impegno di applicare un determinato livello di prezzi, il che non significava che non fosse al corrente dell'esistenza di accordi che la maggior parte dei produttori avevano preso al riguardo, probabilmente nel corso delle riunioni del PWG. Occorrerebbe inoltre intendere che, in ogni momento, la sua politica commerciale seguiva regole differenti da quelle applicate dai suoi concorrenti.

125 Nella terza parte del motivo, la ricorrente fa valere che essa non ha preso parte ad una collusione sulla regolamentazione delle quantità prodotte né ad una collusione sulle quote di mercato.

126 Essa rileva che, secondo la decisione (punti 51 e seguenti del preambolo), un meccanismo di regolamentazione dei prezzi e delle quantità prodotte, fondato su un'asserita politica del «prezzo prioritario rispetto alle quantità», è stato avviato in seno al PG Paperboard. Del pari si asserirebbe (punto 58 del preambolo) che i piccoli produttori di cartoncino, benché non fossero stati resi edotti delle discussioni approfondite sulle quote di mercato tenute nell'ambito del PWG, erano assolutamente consapevoli, partecipando alla politica del «prezzo prioritario rispetto alla quantità», al quale avevano tutti aderito, dell'intesa generale tra i produttori principali volta a mantenere livelli costanti di approvvigionamento e della necessità di adeguarvi il proprio comportamento.

127 Sennonché, non esisterebbe alcuna prova di questa affermazione per quanto attiene alla ricorrente. Al contrario, la sua politica commerciale, illustrata nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, sarebbe costantemente consistita nell'aumentare i quantitativi prodotti sul mercato, anche a detrimento dei margini realizzati sui prezzi ottenuti.

128 Inoltre, la Commissione le addebiterebbe a torto una partecipazione alla collusione sugli arresti degli impianti ed alla collusione sulle quote di mercato. Infatti, al punto 116 del preambolo della decisione, essa riconoscerebbe che soltanto i grandi produttori hanno stipulato gli accordi sulle quantità prodotte e sulle quote di mercato.

129 L'addebito relativo alla ripartizione dei mercati non sarebbe neanch'esso provato e addirittura nemmeno sostenuto nella decisione. Comunque sia, la dinamica delle vendite della ricorrente sui mercati comunitari sarebbe sufficiente a dimostrare che tale addebito è infondato per quanto la riguarda.

130 Infine, nella quarta parte del motivo, la ricorrente fa valere che l'assenza nella comunicazione degli addebiti di precisazioni relative al mercato geografico considerato (v. supra, punti 66 e seguenti) trova riscontro nella decisione. Infatti, l'unico passo di quest'ultima che precisa i limiti di questo mercato geografico sarebbe il punto 138 del preambolo, nel quale si riconoscerebbe che le infrazioni non state commesse sui mercati portoghese e greco. La ricorrente pone tuttavia l'accento su un'incongruenza tra questo punto del preambolo e il punto 61 del medesimo, nel quale si sottolinea che il sistema di scambio di informazioni della Fides comprendeva tutta l'Europa occidentale.

131 Tale questione della definizione del mercato geografico considerato sarebbe fondamentale per valutare l'esistenza o no di un'infrazione, nonché la gravità e la portata di quest'ultima. La ricorrente avrebbe partecipato solo in modo ridotto all'infrazione, dal momento che i mercati spagnolo, portoghese, greco e irlandese, sui quali essa avrebbe esercitato la maggior parte delle proprie attività, non sarebbero interessati dal procedimento.

132 Inoltre, i mercati spagnolo e irlandese sembrerebbero essere considerati rientranti nel mercato geografico di cui trattasi (punto 72 del preambolo della decisione), mentre la maggior parte delle prove addotte dalla decisione non si riferirebbe affatto a tali mercati nazionali. In particolare, le prove richiamate dalla Commissione allo scopo di dimostrare l'esistenza di un accordo sugli aumenti di prezzi si riferirebbero ai mercati spagnolo e irlandese solo per quanto riguarda gli aumenti di prezzo dell'ottobre 1989, dell'aprile 1990 e del gennaio 1991.

133 La Commissione contesta la ricevibilità degli argomenti addotti dalla ricorrente nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, poiché non sarebbe dimostrata la loro pertinenza per mettere in discussione la decisione impugnata.

134 Inoltre, per quanto riguarda la prima parte del motivo, essa sottolinea come, in un caso come quello di specie, l'approccio corretto consista nel dimostrare l'esistenza, il funzionamento nonché le principali caratteristiche dell'intesa nel suo complesso, quindi nel dimostrare l'esistenza di prove attendibili e concludenti che consentano di ricollegare i vari produttori al sistema comune nonché, per ciascuno di essi, il periodo di partecipazione. In questo contesto, essa richiama il punto 116, secondo comma, del preambolo della decisione, secondo cui la collusione sui prezzi e il controllo delle quantità rappresentavano aspetti indissolubili dello stesso piano globale.

135 Essa parte dal presupposto che ogni produttore membro del PG Paperboard e presente nei vari comitati abbia preso parte all'intesa, posto che il PG Paperboard avrebbe avuto di per sé un obiettivo precipuamente illecito. Il PWG e il JMC si sarebbero occupati quasi esclusivamente della fissazione dei prezzi e della spartizione del mercato.

136 Peraltro, numerose prove dirette dimostrerebbero la partecipazione della ricorrente all'infrazione, come si indicherebbe nella decisione e negli allegati alla comunicazione degli addebiti. La ricorrente verrebbe citata nei documenti chiave comprovanti l'esistenza dell'intesa nel suo complesso o le sue varie manifestazioni.

137 Quanto alla seconda parte del motivo, la Commissione fa valere che la partecipazione della ricorrente ad una collusione sui prezzi è dimostrata. Infatti, la sua risposta alla comunicazione degli addebiti sarebbe solo una conferma alla sua partecipazione alla collusione sui prezzi, posto che la sua partecipazione agli organismi dell'intesa le impedirebbe di giustificare l'asserito divario temporale nell'annuncio dei prezzi con motivi di adattamento intelligente alle condizioni del mercato.

138 Per quanto attiene alla terza parte del motivo, la Commissione fa rilevare come la ricorrente non neghi la sua partecipazione ai principali organismi dell'intesa, ad eccezione del PWG, e come sia stata provata, per quanto riguarda quelle assise, l'esistenza dell'accordo e della pratica concordata addebitata alla ricorrente (v., in particolare, punti 111-113 del preambolo della decisione). Pertanto non occorrerebbe necessariamente disporre di prove dirette attestanti che ciascun presunto partecipante abbia espressamente dato il proprio consenso o commesso un atto manifesto di sostegno a ciascun aspetto o a ciascuna manifestazione dell'intesa nel corso dell'intera durata di quest'ultima (punto 116 del preambolo della decisione). Motivi di diritto sostanziale e di ordine pratico osterebbero ad un'impostazione così frammentaria, posto che l'infrazione consisterebbe per l'essenziale nell'associazione di produttori durante vari anni nell'ambito di un'azione comune illecita volta a realizzare un progetto comune (stesso punto del preambolo).

139 Anche se i grandi produttori in seno al PWG discutevano tra loro, in particolare, delle quote di mercato e degli arresti degli impianti, ciò non significherebbe che i piccoli non fossero implicati in questo aspetto dell'infrazione. Infatti, i piccoli produttori sarebbero stati al corrente ed avrebbero accettato la politica di ripartizione dei mercati in seno al PWG (punto 58 del preambolo della decisione), avrebbero agevolato la realizzazione pratica del sistema di controllo delle quantità vendute e delle quote di mercato fornendo le informazioni utili alla Fides e sarebbero stati informati dei progetti di arresti degli impianti nell'ambito del JMC (punto 71 del preambolo).

140 La Commissione conclude che la quarta del motivo andrebbe del pari respinta.

141 Al riguardo, essa richiama sostanzialmente gli argomenti precedentemente esposti (v. supra, punti 76 e seguenti), sottolineando tuttavia come il punto 138 del preambolo della decisione dichiari che non esistono prove sicure degli accordi sui prezzi in Grecia e in Portogallo, non anche che le infrazioni non siano state commesse in questi paesi. Essa confuta inoltre l'asserita incongruenza fatta valere dalla ricorrente tra la portata europea dello scambio di informazioni in seno alla Fides, da un lato, e l'insussistenza di prove degli accordi sui prezzi in Grecia e in Portogallo, dall'altro.

Giudizio del Tribunale

142 Occorre anzitutto esaminare congiuntamente le prime tre parti del motivo, relative all'assenza di partecipazione della ricorrente all'infrazione accertata nell'art. 1 della decisione. La quarta parte, relativa all'assenza di definizione sufficientemente precisa del mercato geografico considerato, verrà presa in esame separatamente.

Sulle prime tre parti del motivo, relative all'assenza di partecipazione della ricorrente all'infrazione accertata nell'art. 1 della decisione

143 Va rilevato, preliminarmente, che in forza dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura, ogni ricorso deve contenere l'oggetto della controversia e l'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Detta indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa, onde consentire alla parte convenuta di predisporre le proprie difese e al Tribunale di decidere sul ricorso, se del caso, senza altre informazioni a sostegno. Per garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell'istanza stessa (v., in particolare, ordinanza del Tribunale 29 novembre 1993, causa T-56/92, Koelman/Commissione, Racc. pag. II-1267, punto 21).

144 Nel caso di specie si deve rilevare che la ricorrente, nel far riferimento agli argomenti addotti nella propria risposta alla comunicazione degli addebiti, non deduce né un motivo né un argomento distinto da quelli presentati nel ricorso introduttivo. Il riferimento, nel ricorso, a talune considerazioni contenute nella risposta alla comunicazione degli addebiti mira quindi solo a suffragare e integrare, su specifici punti, la struttura stessa del ricorso. Ciò posto, gli argomenti addotti dalla ricorrente nell'ambito del presente motivo vanno considerati ricevibili.

145 Occorre anzitutto prendere in esame la questione se la Commissione abbia provato la partecipazione della ricorrente ad una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato per quanto attiene al periodo compreso tra il marzo 1988 ed il febbraio 1989, momento a partire dal quale la ricorrente ammette di aver cominciato a partecipare alle riunioni del JMC. In seguito, verrà esaminata la questione se la Commissione abbia provato la partecipazione della ricorrente ad una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato per quanto riguarda il restante periodo, vale a dire dal febbraio 1989 all'aprile 1991.

1. Periodo compreso tra il marzo 1988 e il febbraio 1989

146 Il punto 162, quarto comma, del preambolo della decisione recita:

«Enso Española ha iniziato a partecipare regolarmente alle riunioni di un gruppo del PG Paperboard (l'Economic Committee) nel 1987 e la prima "President Conference" alla quale ha presenziato è stata quella del 25 maggio 1988. Essa sostiene di aver cominciato a prendere parte al JMC soltanto nel febbraio 1989. [Tuttavia] ha aderito alla prima iniziativa in materia di prezzi del 1988 e si può ritenere che la sua partecipazione effettiva all'infrazione sia iniziata all'incirca in quel periodo».

147 Per provare la partecipazione della ricorrente ad una violazione delle regole comunitarie della concorrenza durante il periodo in esame, la Commissione fa leva sulla partecipazione di questa impresa alle riunioni della PC del 25 maggio e 17 novembre 1988 (tabella 3 allegata alla decisione), sulla sua partecipazione alla riunione del COE del 3 maggio 1988 (tabella 6 allegata alla decisione) e, infine, sul comportamento effettivo della ricorrente in materia di prezzi.

148 Occorre esaminare ciascuno di questi elementi di prova nell'ordine summenzionato.

a) Partecipazione della ricorrente ad alcune riunioni della PC

149 Per quanto riguarda la partecipazione della ricorrente a due specifiche riunioni della PC, la Commissione non si fonda su alcun elemento comprovante l'oggetto delle riunioni stesse. Di conseguenza, quando adduce tale partecipazione come elemento di prova della partecipazione dell'impresa ad una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, essa si basa necessariamente sulla descrizione generale, figurante nella decisione, del contenuto delle riunioni di tale organismo nonché sugli elementi probatori citati nella decisione a sostegno della detta descrizione.

150 A tale riguardo nella decisione si espone quanto segue: «Come dichiarato da Stora, una delle funzioni del PWG prevedeva l'illustrazione alla President Conference dei provvedimenti necessari per introdurre una certa disciplina nel mercato (...). In tal modo i dirigenti amministrativi presenti alle President Conference erano informati delle decisioni adottate dal PWG e delle istruzioni da impartire alle loro divisioni vendita per la realizzazione delle iniziative convenute in materia di prezzi» (punto 41, primo comma, del preambolo). La Commissione rileva altresì: «Il PWG si riuniva invariabilmente prima di ogni President Conference in programma ed era presieduto dalla medesima persona, cosicché non esisteva alcun dubbio sul fatto che il risultato delle deliberazioni del PWG fosse comunicato dal presidente agli altri "presidenti" che non erano membri del circolo ristretto» (punto 38, secondo comma, del preambolo).

151 La Stora afferma che i partecipanti alle riunioni della PC venivano informati delle decisioni adottate dal PWG (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti, punto 8). Tuttavia, la veridicità di questa affermazione è contestata da numerose imprese che hanno preso parte alle riunioni della PC. In particolare essa è contestata implicitamente dalla ricorrente, in quanto quest'ultima nega la sua partecipazione ad una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato. Di conseguenza, le dichiarazioni della Stora in ordine al ruolo della PC non possono, senza un ulteriore sostegno probatorio, essere considerate come una prova sufficiente dell'oggetto delle riunioni del detto organismo.

152 Indubbiamente, il fascicolo contiene un documento, vale a dire una dichiarazione resa il 22 marzo 1993 da un ex membro del consiglio d'amministrazione della Feldmühle (il signor Roos), che conferma direttamente le asserzioni della Stora. Il signor Roos afferma, tra l'altro, quanto segue: «Il contenuto delle discussioni svolte all'interno del PWG veniva trasmesso alle imprese che non erano rappresentate in tale gruppo durante la conferenza dei Presidenti che si riuniva subito dopo, o, se la conferenza dei Presidenti non aveva luogo immediatamente, durante il JMC». Tuttavia, sebbene questo documento non venga espressamente citato nella decisione a sostegno delle conclusioni della Commissione sull'oggetto delle riunioni della PC, esso non può comunque considerarsi come una prova supplementare che venga ad aggiungersi alle dichiarazioni della Stora. Infatti, poiché tali dichiarazioni rappresentano la sintesi delle risposte fornite da ciascuna delle tre imprese appartenenti alla Stora nel periodo dell'infrazione, tra cui la Feldmühle, l'ex membro del consiglio d'amministrazione di quest'ultima impresa costituisce necessariamente una delle fonti delle dichiarazioni della Stora stessa.

PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO: 694A0348.1

153 La Commissione sostiene nella decisione che l'allegato 61 alla comunicazione degli addebiti, una nota rinvenuta presso l'agente di vendita nel Regno Unito della Mayr-Melnhof e riferentesi ad una riunione svoltasi a Vienna in data 12 e 13 dicembre 1986, «sia una convalida dell'ammissione di Stora che nell'ambito della President Conference non sono effettivamente mancate discussioni sui prezzi di natura collusiva» (punti 41, terzo comma, e 75, secondo comma, del preambolo). Tale documento contiene le seguenti informazioni:

«Fissazione dei prezzi per il Regno Unito

La recente riunione Fides ha registrato la presenza di rappresentanti di Weig che hanno dichiarato di ritenere l'aumento del 9% troppo elevato per il Regno Unito e di averlo ridotto al 7%! Grande disappunto perché ciò significa un "livello di negoziazione" per tutti. La politica dei prezzi nel Regno Unito verrà affidata alla RHU con il supporto della [Mayr-Melnhof] anche se ciò dovesse comportare una riduzione temporanea delle quantità; quanto a noi, cerchiamo (e si potrà vedere) di mantenere l'obiettivo del 9%. [La Mayr-Melnhof e la FS] perseguono una politica di crescita nel Regno Unito ma la diminuzione degli utili è seria e dobbiamo batterci per riconquistare il controllo sui prezzi. [La Mayr-Melnhof] riconosce che non è di nessun aiuto far sapere che ha aumentato il suo tonnellaggio in Germania di 6 000!».

154 La riunione Fides menzionata all'inizio del brano citato è probabilmente, secondo la Mayr-Melnhof (risposta ad una richiesta di informazioni, allegato 62 alla comunicazione degli addebiti), la riunione della PC del 10 novembre 1986, alla quale la ricorrente non era presente, stando alla tabella 3 allegata alla decisione.

155 Occorre constatare che il documento esaminato attesta che la Weig ha reagito fornendo indicazioni sulla sua futura politica di prezzi nel Regno Unito rispetto ad un livello iniziale di aumento dei prezzi.

156 Non si può tuttavia ritenere che esso dimostri che la Weig ha reagito rispetto ad un determinato livello di aumento dei prezzi concordato tra le imprese riunite nel PG Paperboard ad una data anteriore al 10 novembre 1986.

157 Infatti, la Commissione non fornisce alcun altro elemento di prova in tal senso. Per di più, il riferimento della Weig a un aumento dei prezzi del «9%» può trovare una spiegazione nell'annuncio di un aumento dei prezzi nel Regno Unito da parte della Thames Board Ltd il 5 novembre 1986 (allegato A-12-1). Tale annuncio è stato reso pubblico in tempi brevi, come risulta da ritaglio stampa (allegato A-12-3). Infine, la Commissione non ha prodotto alcun altro documento atto a suffragare direttamente il fatto che si siano svolte discussioni sugli aumenti di prezzo durante le riunioni della PC. Di conseguenza, non si può escludere che le considerazioni formulate dalla Weig, come riportate nell'allegato 61 alla comunicazione degli addebiti, siano state espresse ai margini della riunione della PC del 10 novembre 1986, così come la Weig ha ripetutamente affermato in udienza.

158 La Commissione sostiene del pari nella decisione che «la documentazione reperita dalla Commissione presso FS-Karton (che fa capo al gruppo M-M) conferma che alla fine del 1987 era stato raggiunto un accordo nel quadro della President Conference e del PWG sulle questioni correlate di controllo delle quantità e disciplina dei prezzi» (punto 53, primo comma, del preambolo). Essa richiama al riguardo l'allegato 73 alla comunicazione degli addebiti, una nota riservata in data 28 dicembre 1988 inviata dal direttore commerciale responsabile delle vendite del gruppo Mayr-Melnhof in Germania (signor Katzner) al direttore generale della Mayr-Melnhof in Austria (signor Gröller) e avente ad oggetto la situazione del mercato.

159 L'autore del documento menziona, a mo' d'introduzione, la collaborazione più stretta su scala europea in seno al «circolo dei presidenti» («Präsidentenkreis»), espressione interpretata dalla Mayr-Melnhof come riguardante, nel contempo, il PWG e la PC in un contesto generale, vale a dire senza alcun riferimento a un avvenimento o a una specifica riunione [allegato 75 alla comunicazione degli addebiti, punto 2. a)].

160 E' bensì vero che, nel presente procedimento, l'allegato 73 alla comunicazione degli addebiti costituisce una prova che avvalora le dichiarazioni della Stora relative all'esistenza, da un lato, di una collusione sulle quote di mercato tra le imprese ammesse nel «circolo dei presidenti» e, dall'altro, di una collusione sull'arresto degli impianti tra le medesime imprese (v. supra, punti 51 e seguenti). Tuttavia, la Commissione non produce alcun altro elemento di prova che confermi che la PC aveva avuto per oggetto, in particolare, di discutere della collusione sulle quote di mercato e del controllo delle quantità. Di conseguenza, l'espressione «circolo dei presidenti» («Präsidentenkreis») figurante nell'allegato 73 alla comunicazione degli addebiti non può essere interpretata, nonostante le spiegazioni fornite dalla Mayr-Melnhof, come riguardante organismi che non siano il PWG.

161 Alla luce di quanto precede, la Commissione non ha dimostrato che le riunioni della PC avevano svolto, accanto alle attività lecite, un ruolo anticoncorrenziale. Ne consegue che essa non può inferire dagli elementi di prova addotti che le imprese che avevano preso parte alle riunioni di tale organismo avevano partecipato ad una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

162 Si deve conseguentemente concludere che la partecipazione della ricorrente a due riunioni della PC non dimostra che essa ha violato l'art. 85, n. 1, del Trattato durante il periodo che va dal marzo 1988 al febbraio 1989.

b) Partecipazione della ricorrente ad una riunione del COE

163 E' pacifico che la ricorrente ha partecipato, durante il periodo compreso tra il marzo 1988 e il febbraio 1989, ad una sola riunione del COE, ossia quella del 3 maggio 1988. Poiché la Commissione non ha addotto alcun elemento di prova riferentesi a questa riunione, occorre esaminare in modo più generale se le riunioni del COE avessero un oggetto anticoncorrenziale.

164 A termini della decisione, «il "tema centrale" delle discussioni dell'Economic Committee era l'analisi e la valutazione del mercato del cartoncino nei vari paesi» (punto 50, primo comma, del preambolo). Il COE «si occupava (tra l'altro) dei movimenti dei prezzi sui mercati nazionali e del portafoglio ordini inevasi e riferiva le sue conclusioni al JMC (o all'organismo precedente, il Marketing Committee, prima della fine del 1987)» (punto 49, primo comma del preambolo).

165 Secondo la Commissione, «le discussioni sulle condizioni del mercato erano finalizzate: i dibattiti sulla situazione di ciascun mercato nazionale devono essere considerati nel contesto delle iniziative previste in materia di prezzi, ivi compresa la necessità rilevata di arrestare temporaneamente gli impianti a sostegno degli aumenti di prezzo» (punto 50, primo comma, del preambolo). Inoltre la Commissione conclude quanto segue: «L'Economic Committee può essersi occupato in maniera meno diretta della fissazione dei prezzi in quanto tale, ma non è credibile che i partecipanti alle sue riunioni fossero all'oscuro degli scopi illeciti ai quali venivano destinate le informazioni deliberatamente fornite al JMC» (punto 119, secondo comma, del preambolo).

166 A sostegno delle sue affermazioni secondo cui le discussioni effettuate all'interno del COE avevano un oggetto anticoncorrenziale, la Commissione fa riferimento ad un unico documento, una nota riservata redatta dal rappresentante della FS-Karton, riguardante i punti essenziali della riunione del COE del 3 ottobre 1989 (allegato 70 alla comunicazione degli addebiti).

167 Nella decisione la Commissione riassume il contenuto di tale documento nei termini seguenti:

«(...) oltre ad un'analisi particolareggiata della domanda, della produzione e degli ordini inevasi su ogni mercato nazionale, la riunione riguardava anche:

- la forte e chiara resistenza dei clienti nei confronti dell'ultimo aumento dei prezzi GC in vigore dal 1_ ottobre;