ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Constatare che il Regno di Svezia non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 gennaio 2008, 2008/1/CE, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (1), non avendo adottato i provvedimenti necessari per garantire che le sue autorità competenti vigilino, con autorizzazioni rilasciate in conformità agli artt. 6 e 8 della direttiva, oppure, appropriatamente, mediante il riesame delle circostanze e, eventualmente, il loro aggiornamento, a che tutti gli impianti esistenti siano gestiti in conformità con i requisiti previsti dagli artt. 3, 7, 9, 10, 13, 14, lett. a) e b), nonché 15, n. 2, non oltre la data del 30 ottobre 2007;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 89/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Repubblica di Polonia) il 14 dicembre 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A.

(Causa C-588/10)

2011/C 89/10

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente in cassazione: Minister Finansów

Convenuta in cassazione: Kraft Foods Polska S.A.

Questione pregiudiziale

Se, in una situazione in cui l’art. 90, n. 1, della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), prevede che in caso di riduzione di prezzo dopo il momento in cui si effettua l’operazione, la base imponibile è debitamente ridotta alle condizioni stabilite dagli Stati membri, rientri in quest’ultima nozione una condizione come quella di cui all’art. 29, n. 4a, della legge 11 marzo 2004 relativa all’imposta sui beni e sui servizi (Dz. U. n. 54, pos. 535, con modifiche) la quale subordini il diritto alla riduzione della base imponibile, in rapporto alla base fissata nella fattura emessa, al fatto di disporre, prima del decorso del termine di presentazione della dichiarazione fiscale per quel periodo di imposta in cui l’acquirente del bene o del servizio ha ricevuto la fattura rettificata, della conferma che la fattura rettificata è stata ricevuta dall’acquirente del bene o del servizio per cui la fattura è stata emessa, e se tale condizione violi il principio di neutralità dell’IVA nonché di proporzionalità.

(1) GU L 347, pag. 1.
4)

In caso di soluzione negativa della questione sub 1), se il principio di effettività derivante dal diritto dell’Unione imponga a uno Stato membro di disapplicare le restrizioni previste dalla normativa nazionale (come gli artt. 78 e 80 del Value Added Tax Act 1994) in relazione a qualsiasi azione o misura di rimborso che sarebbe altrimenti a disposizione del soggetto passivo per rivendicare il diritto conferitogli dalla normativa dell’Unione e definito nella risposta della Corte di giustizia alle prime tre questioni, o se sia sufficiente che il giudice nazionale disapplichi tali restrizioni rispetto a una sola di tali azioni o una sola di tali misure di rimborso nazionali. Quali altri principi debbano guidare il giudice nazionale nel dare esecuzione a tale diritto derivato dalla normativa dell’Unione in modo conforme al principio di effettività di cui a tale normativa.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 89/8

Impugnazione proposta il 23 dicembre 2010 dal sig. Dieter C. Umbach avverso la sentenza del Tribunale 21 ottobre 2010, causa T-474/08, Dieter C. Umbach/Commissione europea

(Causa C-609/10 P)

2011/C 89/16

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dieter C. Umbach (rappresentante: avv. M. Stephani)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare il primo punto del dispositivo della sentenza del Tribunale 21 ottobre 2010, causa T-474/08, Umbach/Commissione;

— annullare la decisione della Commissione europea 2 settembre 2008, no SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, e

— condannare la Commissione europea alle spese inerenti al procedimento di primo grado e d’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Con la sua impugnazione il ricorrente contesta la sentenza del Tribunale (Settima sezione) 21 ottobre 2010, causa T-474/08 e chiede l’annullamento di tale sentenza con cui gli è stato negato l’accesso completo agli atti afferenti il contratto Tacis che lo riguardano.

Il ricorrente ritiene che già in base agli obblighi di diritto primario, in particolare all’art. 41, n. 2, lett. b) della Carta dei diritti fondamentali, gli dovrebbe essere consentito un accesso immediato agli atti che lo riguardano, segnatamente nel caso in cui venga citato dalla Commissione europea dinanzi ad un giudice di uno Stato membro per un pagamento ed egli, per difendersi in suddetto procedimento, necessiti degli atti e documenti della Commissione europea.

Dal canto suo, la Commissione europea ritiene che trovi applicazione unicamente il regolamento (CE) n. 1049/2001 e che quindi sia legittimata a concedere un accesso limitato o a non concedere alcun accesso.

In ordine al regolamento (CE) n. 1049/2001, il ricorrente considera che, qualora trovi applicazione tale regolamento, il potere discrezionale della Commissione in relazione ai suoi diritti fondamentali sia limitato, il che, sul piano del diritto derivato, conduce alla medesima conclusione che sul piano del diritto primario in base alla citata disposizione della Carta dei diritti fondamentali.
4)

In caso di mancata attuazione, se gli artt. [5, n. 1, lett. l) e m), 6, n. 1, lett. i) e 10, n. 2, lett. 1)], della direttiva 2008/48/CE (4), nel riferirsi a «modalità di modifica dello stesso», obblighino l’ente finanziario ad includere nel contratto, in forma manifesta e in rilievo (non nel corpo del testo, in forma del tutto indistinta), a titolo di «informazione precontrattuale», le indicazioni relative al tasso dell’interesse di mora in caso d’inadempimento, espresse in modo chiaro e messe in risalto, nonché gli elementi presi in considerazione per la sua determinazione (costi finanziari, di recupero...), e un’avvertenza sulle conseguenze rispetto agli elementi di costo.
1)

Se l’art. 1, n. 2, nonché l’art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE (1) — nella specie con riguardo agli artt. 2, n. 1, e 3, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — debbano essere interpretati nel senso che consentano ad uno Stato membro («Stato membro ospitante») di negare il riconoscimento di una patente di guida di categoria B, rilasciata da un altro Stato membro («Stato membro emittente») in violazione, risultante dalla patente medesima, del requisito della residenza di cui all’art. 7, n. 1, lett. b) della direttiva 91/439/CEE, ad una persona che sia stata già precedentemente oggetto, nello Stato ospitante, di provvedimenti ai sensi dell’art. 8, n. 2, della direttiva medesima, nel caso in cui la persona stessa acquisisca successivamente nello Stato membro emittente una patente di guida di categoria C senza violazione del requisito della residenza risultante dalla patente medesima.
1)

Se l’art. 14, n. 1, lett. a), del regolamento n. 1408/71 (1), debba essere interpretato nel senso che esso priva in ogni caso lo Stato membro non competente ai sensi di tale disposizione, nel quale è stato distaccato un lavoratore e che non è neanche lo Stato membro di residenza dei figli del lavoratore, della facoltà di concedere prestazioni familiari al lavoratore distaccato allorché il distacco in tale Stato membro non comporta per il medesimo nessuno svantaggio sotto il profilo giuridico.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 103/12

Ricorso proposto il 29 dicembre 2010 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-625/10)

2011/C 103/21

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-P. Keppenne e H. Støvlbæk, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— constatare che la Repubblica francese, per l’insufficienza dei provvedimenti adottati ad attuare il primo pacchetto ferroviario, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza:

— dell’art. 6, n. 3, e dell’allegato II della direttiva 91/440/CEE (1), come modificata, nonché dell’art. 14, n. 2, della direttiva 2001/14/CE (2);

— dell’art. 6, nn. 2–5, della direttiva 2001/14/CE;

— dell’art. 11 della direttiva 2001/14/CE;

condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione solleva due censure a sostegno del suo ricorso.

In primo luogo, essa contesta alla convenuta di non rispettare tutti gli obblighi previsti dal primo pacchetto ferroviario, il quale impone non soltanto la separazione degli enti che garantiscono la gestione dei servizi ferroviari (in Francia la SNCF) da quelli incaricati di gestire l’infrastruttura (in Francia, la RFF), ma anche che le funzioni dette «essenziali» di ripartizione delle capacità ferroviarie, di percezione dei corrispettivi d’uso dell’infrastruttura e di rilascio delle licenze siano assicurati da organismi indipendenti. Orbene, la SNCF sarebbe incaricata di talune funzioni essenziali in materia di attribuzione dei tracciati, funzioni che essa eserciterebbe mediante la Direction des Circulations Ferroviaires (DCF). Tale servizio specializzato non sarebbe indipendente dalla SNCF sul piano giuridico, né sui piani organizzativo e decisionale.

In secondo luogo, la Commissione fa valere che la disciplina nazionale non recepisce in modo corretto e completo i requisiti previsti dalla direttiva 2001/14/CE relativi alla instaurazione di un sistema di miglioramento delle prestazioni a livello della tariffazione dell’accesso all’infrastruttura ferroviaria. La normativa francese apparirebbe problematica anche in quanto non prevede sufficienti misure di incentivazione a ridurre i costi di fornitura dell’infrastruttura e il livello dei canoni d’accesso.

(1) Direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/440/CEE, relativa allo sviluppo delle ferrovie comunitarie (GU L 237, pag. 25).

(2) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 febbraio 2001, 2001/14/CE, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (GU L 75, pag. 29).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 103/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhofs (Germania) il 23 dicembre 2010 — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

(Causa C-611/10)

2011/C 103/19

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Waldemar Hudzinski

Convenuta: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

Questione pregiudiziale

Se l’art. 14 bis, n. 1, lett. a), del regolamento n. 1408/71 (1), debba essere interpretato nel senso che esso priva in ogni caso lo Stato membro non competente ai sensi di tale disposizione della facoltà di concedere prestazioni familiari in forza della propria normativa nazionale al lavoratore occupato solo in via temporanea nel suo territorio, allorché né il lavoratore stesso né i suoi figli sono domiciliati nello Stato non competente o vi risiedono abitualmente.

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio, 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (GU L 149, pag. 2), nella versione modificata e aggiornata.
2)

In caso di risposta affermativa alla questione 1: se l’art. 78, nn. 1 e 3 del codice doganale comunitario (2) consenta una revisione successiva della dichiarazione di esportazione, al fine di modificare l'indicazione dell’esportatore alla voce 2 della dichiarazione, e se, in un caso come quello del procedimento a quo, le autorità doganali siano obbligate a regolarizzare la situazione, concedendo all’esportatore la restituzione all’esportazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 72/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 9 dicembre 2010 — Staatssecretaris van Financiën, altra parte: G. Frank

(Causa C-580/10)

2011/C 72/13

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Altra parte: G. Frank

Questione pregiudiziale

Se, in virtù dell’art. 18 CE (attualmente divenuto art. 21 TFUE), si configuri una situazione disciplinata dal diritto comunitario qualora uno Stato membro assoggetti ad imposta l’inizio dell’utilizzazione con un’automobile della rete stradale sul suo territorio, nel caso in cui tale autovettura sia immatricolata in un altro Stato membro, essa sia stata prestata da una persona residente in detto altro Stato membro e venga usata a fini privati sul territorio del primo Stato membro da una persona che risiede in detto Stato membro, ma ha la cittadinanza dell’altro Stato membro.
2)

Se sia conforme alla direttiva [2004/18/CE], nella versione in vigore nel periodo rilevante, l’interpretazione secondo la quale ai sensi del combinato disposto dell’art. 51 e dell’art. 2 di detta direttiva, in forza dei principi di non discriminazione e trasparenza nell’aggiudicazione degli appalti pubblici, l’amministrazione aggiudicatrice non ha l’obbligo di chiedere chiarimenti in merito all’offerta, qualora essa consideri comprovato che non sono soddisfatti i requisiti attinenti all’oggetto dell’appalto.
3)

Se, nella misura in cui il regolamento 15 marzo 2006 esclude ogni possibilità di ingresso nel territorio degli Stati membri ai cittadini di paesi terzi che siano in possesso soltanto di un permesso di soggiorno temporaneo rilasciato in attesa dell’esame di una prima domanda di permesso di soggiorno o di una domanda d’asilo, contrariamente a quanto consentivano le disposizioni della convenzione di applicazione dell’accordo Schengen del 19 giugno 1990, nella versione precedente a quella modificata dal regolamento, i principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento imponevano di prevedere misure transitorie per i cittadini di paesi terzi che avevano lasciato il territorio quando erano in possesso soltanto di un permesso di soggiorno temporaneo rilasciato in attesa dell’esame di una prima domanda di permesso di soggiorno o di una domanda d’asilo e che desideravano ritornarvi successivamente all’entrata in vigore del regolamento 15 marzo 2006.
2)

Nel caso in cui la mera affermazione di un effetto temporaneo benefico possa avere una valenza per la salute: se, per asserire che un siffatto effetto sia fondato sull’assenza o sul contenuto ridotto di una sostanza ai sensi dell’art. 5, n. 1, lett. a), e del quindicesimo «considerando» del regolamento, sia sufficiente che con tale indicazione si sostenga semplicemente che un effetto, solitamente prodotto da alimenti di questo tipo e spesso percepito come negativo, sia ridotto nel caso concreto.
1)

Se, nel caso in cui ad una decisione di un giudice straniero sia allegato l’attestato previsto all’art. 54 del regolamento n.o44/2001 (1), ma, ciò nondimeno, il convenuto si opponga adducendo che non gli è stata notificata l’azione proposta nello Stato membro di origine, un giudice dello Stato membro richiesto, verificando un motivo di diniego di riconoscimento ex art. 34, n. 2, del regolamento n.o44/2001, sia competente ad esaminare ex officio la concordanza dell’informazione contenuta nell’attestato con le prove. E se una competenza tanto ampia di un giudice dello Stato membro richiesto sia conforme al principio di reciproca fiducia nella giustizia sancito nei «considerando» sedicesimo e diciassettesimo del regolamento n.o44/2001.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 72/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 6 dicembre 2010 — Staatssecretaris van Financiën, altra parte: L.A.C. van Putten

(Causa C-578/10)

2011/C 72/11

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Altra parte: L.A.C. van Putten

Questione pregiudiziale

Se, in virtù dell’art. 18 CE (attualmente divenuto art. 21 TFUE), si configuri una situazione disciplinata dal diritto comunitario qualora uno Stato membro assoggetti ad imposta l’inizio dell’utilizzazione, con un’automobile, della rete stradale sul suo territorio, nel caso in cui tale autovettura sia immatricolata in un altro Stato membro, essa sia stata prestata da una persona residente in di detto altro Stato membro e un cittadino del primo Stato membro guidi questa autovettura sul territorio di quest’ultimo Stato membro
—

la Repubblica d’Austria ha violato gli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 28, n. 1, seconda frase, della direttiva 95/46/CE, in quanto il contesto normativo esistente in Austria per quanto riguarda la commissione relativa alla tutela dei dati personali e riservati, istituita come autorità di controllo sulla tutela dei dati personali, non soddisfa il requisito della piena indipendenza.
1)

Se il diritto alla compensazione pecuniaria disciplinato all’art. 7 del regolamento (1) sia una riparazione a titolo non risarcitorio ai sensi dell’art. 29, secondo periodo, della convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale conclusa a Montreal il 28 maggio 1999 (in prosieguo: la «convenzione di Montreal»).
3)

Se, anche per i diritti agli interessi, il termine di prescrizione inizi a decorrere con l’esecuzione della irregolarità ovvero con la cessazione dell’irregolarità permanente o ripetuta, anche qualora i diritti agli interessi riguardino soltanto periodi successivi e, dunque, sorgano soltanto posteriormente. Se, in caso di irregolarità permanenti o ripetute, anche per i diritti agli interessi, in base all’art. 3, n. 1, secondo comma, del regolamento, l’inizio della prescrizione venga differito al momento della cessazione dell’irregolarità.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 72/3

Impugnazione proposta il 26 novembre 2010 dall’Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 9 settembre 2010, causa T-300/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Commissione europea

(Causa C-560/10 P)

2011/C 72/04

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki -Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (rappresentanti: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Attorneys of Law)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza del Tribunale;

— annullare la decisione della Commissione (DG ENTR) di respingere l’offerta della ricorrente nell’ambito della gara d’appalto ENTR/05/078 YOUR EUROPE, lotto 1 (lavori editoriali e di traduzione) per «La tua Europa, gestione e manutenzione del portale» (GU 2006/s 143-153057) e di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente;

— rinviare la causa al Tribunale affinché esamini le questioni rimaste in sospeso nei due lotti, inclusa la richiesta di risarcimento del danno, non ancora esaminata dal Tribunale;

— ordinare alla Commissione di sopportare l’integralità delle spese della ricorrente comprese quelle sostenute nell’ambito del procedimento iniziale, anche qualora la presente impugnazione fosse respinta, nonché di quelle della presente impugnazione, qualora fosse accolta.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che la sentenza del Tribunale impugnata ha errato in diritto ed ha interpretato e ha interpretato erroneamente l’art. 100, n. 2, del regolamento finanziario (1) e l’art. 149 delle modalità di applicazione dichiarando che, poiché l’offerta della ricorrente non aveva raggiunto la soglia del 70 %, la Commissione giustamente non aveva comunicato al ricorrente i meriti dell’offerente vincitore. Inoltre, la ricorrente sostiene che la sentenza è insufficientemente motivata poiché il Tribunale ha omesso di esaminare approfonditamente e singolarmente il motivo vertente sulla violazione del principio di trasparenza e di parità di trattamento.

(1) Regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 72/16

Ricorso proposto il 21 dicembre 2010 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-624/10)

2011/C 72/28

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: M. Afonso, agente)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che la Repubblica francese, prevedendo nel titolo IV della circolare amministrativa del 23 giugno 2006, n. 105 (3 A-9-06), una tolleranza amministrativa in deroga ad un regime di autoliquidazione dell’IVA e implicante, tra l’altro, la designazione di un rappresentante fiscale da parte del venditore o del prestatore stabilito fuori dalla Francia, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della direttiva IVA e, in particolare, dei suoi artt. 168, 171, 193, 204 e 214;

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso la Commissione afferma che la normativa francese che deroga ad un regime di autoliquidazione dell’IVA è, sotto molteplici aspetti, contraria al diritto dell’Unione europea.

In primo luogo, i soggetti passivi che intendono beneficiare del sistema introdotto dal titolo IV della circolare amministrativa 3 A-9-06 sono tenuti a designare un rappresentante fiscale, il che non è conforme all’art. 204 della direttiva IVA. Tale articolo consente agli Stati membri di imporre un simile obbligo solo nel caso in cui non sia stato concordato con lo Stato di stabilimento del soggetto passivo alcuno strumento che preveda una reciproca assistenza in materia di imposte indirette analoga a quella prevista all’interno dell’Unione.

In secondo luogo, la tolleranza amministrativa è altresì subordinata all’obbligo del venditore di registrarsi ai fini IVA in Francia, operazione quest’ultima non conforme all’art. 214, n. 1, della direttiva IVA. Da quest’ultima disposizione risulta che l’obbligo di registrazione ai fini IVA non riguarda i soggetti passivi che effettuano nel territorio di uno Stato membro in cui non sono stabiliti cessioni di beni o prestazioni di servizi assoggettate ad un regime di autoliquidazione da parte del cliente, in particolare in applicazione dell’art. 194 della direttiva IVA.

In terzo ed ultimo luogo, il dispositivo prevede di imputare l’IVA deducibile dal venditore o dal prestatore all’IVA riscossa da uno o più dei suoi clienti.

Ciò non risulta conforme alle disposizioni degli artt. 168 e 171 della direttiva IVA, in forza dei quali la compensazione tra IVA deducibile e IVA riscossa deve avvenire per ogni soggetto passivo. Tale previsione derogatoria non può neppure essere fondata sull’art. 11 della medesima direttiva.
5)

In caso di risposta affermativa al secondo quesito, se sia compatibile con il principio del ne bis in idem un sistema come quello svedese, in cui l’imposizione di oneri fiscali supplementari e l’esame della responsabilità per frode fiscale sono oggetto di procedimenti distinti per una serie di motivi di interesse generale descritti approfonditamente di seguito, qualora fosse possibile introdurre un sistema non soggetto al principio del ne bis in idem — senza necessità di astenersi né dall’imposizione di oneri fiscali supplementari né dall’esame della responsabilità per frode fiscale — mediante trasferimento, in caso di esame della responsabilità per frode fiscale, del processo decisionale sull’imposizione di oneri fiscali supplementari dallo Skatteverket (amministrazione tributaria), e eventualmente dal giudice amministrativo, a un giudice ordinario nell’ambito di un procedimento penale per frode fiscale.
2)

Se l’art. 80, n. 1, lett. c), della direttiva 2006/112, debba essere interpretato nel senso che, qualora il cedente abbia esercitato il diritto all’intera detrazione dell’imposta assolta a monte su beni e prestazioni di servizi che costituiscono l’oggetto di cessioni successive fra parti collegate con un valore superiore al valore normale, e tale diritto a detrazione non sia stato rettificato ai sensi degli artt. 173-177 della direttiva, lo Stato membro non può prevedere misure in forza delle quali la base imponibile sia esclusivamente pari al valore normale.