ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

annullare la decisione del Consiglio contenuta nella lettera del 26 giugno 2015, indirizzata agli avvocati della ricorrente, relativa al riesame dell’elenco delle persone ed entità designate di cui all’allegato II della decisione 2010/413/PESC del Consiglio (1), concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, come modificata dalla decisione 2012/635/PESC del Consiglio, del 15 ottobre 2012, e all’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012 (2), concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, come attuato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 945/2012 del Consiglio, del 15 ottobre 2012, in quanto la decisione impugnata nega la cancellazione della ricorrente dall’elenco di persone ed entità sottoposte alle misure restrittive;
—

La decisione impugnata non è motivata in modo sufficiente ed adeguato, come richiesto dall’articolo 296 TFUE, in quanto, da un lato, la decisione impugnata non contiene il fondamento normativo in base al quale è stata adottata, e tale fondamento non può essere dedotto dagli altri elementi della lettera e, dall’altro, la Commissione non ha esposto, all’interno della decisione impugnata, il ragionamento giuridico che ha portato ad imporre alla Romania l’obbligo di pagamento.
—

Sul sistema di valutazione 1. Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 43 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), delle norme in materia di ripartizione dell’onere della prova, del divieto di statuire ultra petita e dei diritti della difesa del ricorrente. 2. Secondo motivo, vertente sulla violazione dei limiti del sindacato giurisdizionale. Il ricorrente sostiene che nella sentenza impugnata il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») eccede più volte i limiti del suo sindacato, e sembra volergli imporre di adottare uno specifico sistema di valutazione. 3. Terzo motivo, vertente su un errore di diritto quanto al difetto di obiettività di un sistema di valutazione non espresso in cifre e sulla violazione dell’articolo 43 dello Statuto. 4. Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE, in quanto, annullando parzialmente la decisione controversa, il TFP avrebbe reso impossibile l’esecuzione della sentenza impugnata senza incorrere in altre irregolarità. Il ricorrente sostiene che se l’articolo 4 della decisione impugnata è illegittimo, sarà necessario effettuare un nuovo esame comparativo dei meriti del convenuto rispetto a quelli degli altri funzionari meritevoli di promozione del suo grado, in esecuzione della sentenza impugnata, sulla base dei rapporti informativi che, secondo quanto dichiarato dal TFP, non consentono che tale esame si effettui su una base obiettiva e comparabile.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 3, 4 e 5 del regolamento (CE) no 73/2009, in quanto la Commissione ha concluso, in contrasto con tali disposizioni e in contrasto con il principio di certezza del diritto, che i Paesi Bassi hanno esercitato un controllo parziale per il criterio di gestione 8 («CGO») stabilito all’allegato II del medesimo regolamento. Il ricorrente sostiene che la Commissione ritiene erroneamente che il sistema sanzionatorio olandese non soddisfi tutti i requisiti del regolamento (CE) no 21/2004 (3) e degli articoli 3, 4 e 5 del regolamento (CE) n. 73/2009.
1.

La rettifica forfettaria imposta per un importo netto di EUR 609 337,80 e il metodo di calcolo impiegati sono contrari all’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento (CE) no 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune e alle linee guida del documento della Commissione VI/5330/97 del 23 dicembre 1997 (Linee guida per il calcolo delle conseguenze finanziarie nell’ambito della preparazione della decisione sulla liquidazione dei conti della sezione garanzia del FEAOG) e al documento AGRl-64043-2005 (Communication Irom the Commission, on how the Commission intends in the context 01 the EAGGF-Guarantee clearance procedure to handle shortcomings in the context 01 cross-compliance control system implemented by the Member State) in quanto non occorre procedere a una valutazione forfettaria dato che il Regno di Spagna ha fornito una valutazione puntuale del rischio reale per il Fondo. L’applicazione cui ha proceduto la Commissione, oltre a essere errata, è sproporzionata e ingiustificata.
3.

Terzo motivo: violazione dell’art. 101 TFUE, dell’art. 23 del Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato (GU L 1, pag. 1), degli Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 («Orientamenti»), nonché dei principi di proporzionalità e parità di trattamento, in relazione alla determinazione dei seguenti elementi/parametri di calcolo delle sanzioni: (i) valore delle vendite; (ii) importo per gravità; (iii) entry fee; (iv) adeguamenti dell’importo di base (in particolare, mancata considerazione dello stato di crisi del settore); (v) soglia edittale massima ex art. 23(2) del Reg. 1/2003; e (vi) insufficiente riduzione delle sanzioni in ragione della lunga durata del procedimento; nonché, infine, violazione dell’art. 101 TFUE, degli Orientamenti e dell’obbligo di motivazione in relazione al mancato accoglimento della domanda di applicazione del par. 35 dei suddetti Orientamenti.
—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso nel procedimento R 2424/2014-4 e, in seguito, annullare l’opposizione B 2 226 655 e accogliere la domanda di marchio comunitario n. 11 641 818 CAMISERIA LA ESPAÑOLA per i prodotti della classe 25 per i quali è stata negata la registrazione;
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 23, paragrafo, 2 del Reg. (CE) n. 1/2003. — Si afferma a questo riguardo che il valore preso in considerazione dalla Commissione ai fini del calcolo del limite del 10 % previsto dall’art. 23, paragrafo, 2 del Reg. (CE) n. 1/2003 è palesemente errato, in quanto tale dato: — include l’intero fatturato del Gruppo CCPL, ancorché la Commissione non abbia affatto provato la c.d. parental liability della società madre del Gruppo; — include il fatturato generato da entità che non facevano più parte del Gruppo CCPL al momento della decisione; — non tiene in alcuna considerazione alcune circostanze specifiche della composizione del fatturato attribuito al Gruppo CCPL.
1.

Il primo motivo verte sulla violazione del diritto dell’Unione e dei principi superiori di diritto quali il principio di buona amministrazione e il principio della parità di trattamento, nella misura in cui la Guida sulla valutazione riguardante le disposizioni generali di esecuzione in materia di valutazione, non sarebbe applicabile per analogia al procedimento di valutazione delle prestazioni di un funzionario in prova in occasione della sua nomina.
—

annullare parzialmente la decisione della Commissione C(2015) 4076 final, del 22 giugno 2015, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui essa esclude dal finanziamento dell’Unione le spese effettuate dalla Repubblica francese nell’ambito dell’aiuto Indennità compensative intese ad ovviare agli svantaggi naturali (Indemnités compensatoires des handicaps naturels) e del premio agroambientale per i pascoli (herbagère agro-environnementale) relativi al punto 2 del programma di sviluppo rurale sessennale (dèveloppement rural hexagonal) a titolo degli esercizi finanziari 2011, 2012 e 2013 per l’importo degli aiuti versati per le domande formulate in occasione delle campagne 2011, 2012 e 2013;
1.

Il primo motivo verte su un errore di diritto, che il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») avrebbe commesso considerando che l’articolo 45 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea non consenta di prendere in considerazione, ai fini dell’iscrizione sull’elenco dei funzionari promuovibili, l’anzianità acquisita in qualità di agente temporaneo.
5.

Quinto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento n. 659/1999 a causa della prospettata insussistenza di un aiuto di Stato Con questo motivo, il ricorrente fa valere che la Commissione ha violato l’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e l’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento n. 659/1999 in quanto non ha qualificato la cessione sulla base della procedura di gara come nuovo aiuto di Stato e non ha avviato il procedimento di indagine formale. Esso aggiunge che la Commissione avrebbe dovuto nutrire dubbi in ordine alla compatibilità di tale aiuto con il mercato comune.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 337/24

Ricorso proposto il 13 luglio 2015 — EDF Luminus/Parlamento

(Causa T-384/15)

(2015/C 337/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: EDF Luminus (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: D. Verhoeven e O. Vanden Berghe, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare l’azione ricevibile e fondata;

— conseguentemente, condannare il Parlamento europeo:

— a versare alla EDF Luminus la somma di EUR 4 39 672,95;

— a versare alla EDF Luminus gli interessi contrattuali su tale somma, a far data dalla esigibilità delle fatture;

— alle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico, relativo alla violazione delle disposizioni legislative e contrattuali applicabili, nonché del principio di parità e di non discriminazione, in quanto il Parlamento nega il rimborso dei contributi relativi all’elettricità che essa ha pagato nella Regione di Bruxelles — Capitale. La ricorrente fa valere che i contributi controversi devono essere accollati al Parlamento, in quanto sono stati generati dalla fornitura di elettricità al Parlamento.
4.

Quarto motivo, vertente sull’errata applicazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE — Insussistenza di uno scopo di comune interesse La ricorrente fa valere con tale motivo che la decisione impugnata è inficiata da nullità anche per il fatto che — contrariamente al giudizio della Commissione — non sussisterebbe alcun comune interesse necessario ai fini dell’autorizzazione dell’aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE.
3.

Mancato rimborso a danno della ricorrente In proposito la ricorrente fa valere che la convenuta non ha effettuato una propria analisi dell’imputazione dei costi delle infrastrutture di cui trattasi. Inoltre, l’imputazione da parte della Commissione di tali costi al contratto concluso dalla ricorrente nel 2006 sarebbe illegittima, in quanto contraria alla prassi decisionale anteriore della Commissione e in quanto quest’ultima non avrebbe tenuto contro degli elementi di fatto manifestamente disponibili. In tale ambito, in subordine la ricorrente sostiene che l’imputazione di detti costi avrebbe dovuto essere nettamente inferiore.
—

pronunciare in via definitiva una sentenza di riforma della decisione della commissione di ricorso che respinga l’opposizione anche per quanto riguarda i prodotti delle classi 20 e25;
10.

Decimo motivo, vertente sull’illegittimità diretta della decisione 2015/789 per violazione dell’art. 5 TUE e per incompetenza nella parte in cui ivi è prescritto il divieto di impianto delle piante ospiti nella «zona infetta»; e per violazione dell’art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, traducendosi la misura impugnata in una compressione non codificata dei diritti reali delle parti ricorrenti sui suoli agricoli in loro possesso.
—

condannare l’EMA a risarcire il danno subito dalle ricorrenti per aver perso l’opportunità di stipulare un contratto specifico per responsabile di progetto (Project Manager) in forza della richiesta di servizio n. SC001 (Request Form for Services), danno stimato ex aequo et bono in otto mila euro (EUR 8 000,00), unitamente agli interessi a decorrere dalla pronuncia della sentenza o a qualsiasi altro importo fissato dal Tribunale, e
—

annullare la decisione dell’Agenzia ferroviaria europea, notificata alle ricorrenti con lettera del 08/05/2015 del direttore dell’unità risorse e assistenza e con cui l’ERA ha classificato al secondo posto l’offerta presentata dalle ricorrenti per uno dei tre lotti distinti e, in particolare, per il lotto n. 1 «Assistenza, sostegno e sviluppo del sistema informativo relativo alle risorse e ai tempi in sede», nell’ambito della gara d’appalto con procedura aperta n. 2015/S 019-029728, denominata «ERA/2015/01/OP ESPEISD 5» — «Prestazione di servizi esterni per lo sviluppo del sistema informativo dell'Agenzia ferroviaria europea»,
—

condannare l’UE, in persona della Commissione, a risarcire ogni danno patito dall’EEB in conseguenza del fatto che l’EEB non ha potuto accedere tempestivamente ai documenti richiesti, che non sono stati divulgati dalla Commissione entro i termini prescritti dagli articoli 7, paragrafi 1 e 3, e 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, inclusi gli interessi, a concorrenza di un importo da determinarsi da parte del Tribunale, ma non inferiore a EUR 1;
1.

Primo motivo, vertente sull’errata applicazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE, basata sulla presunzione che si persegua un interesse comune. Le ricorrenti fanno valere che la Commissione, nell’ambito della sua indagine, confonde i criteri da osservare ai sensi rispettivamente delle lettere b) e c) dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE, applicando quindi in modo erroneo tali disposizioni. Secondo le ricorrenti, la Commissione ravviserebbe altresì un interesse comune nel sostegno all’energia nucleare, che non sussisterebbe in tali termini. La Commissione considererebbe inoltre come un interesse comune la sicurezza degli approvvigionamenti, che costituisce in effetti uno degli obiettivi dell’Unione nel settore dell’energia ai sensi dell’articolo 194 TFUE, ma che non potrebbe essere realizzato con la costruzione e la messa in servizio della centrale nucleare in questione.
—

Quanto alla decisione di rifiutare alla ricorrente lo status di organizzazione internazionale ai sensi della regolamentazione finanziaria 3. Terzo motivo, vertente su una violazione del regolamento (UE, EURATOM) n 966/2012 (1) e del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 (2), nonché su un errore manifesto di valutazione, in quanto la Commissione ha deciso che la ricorrente non rispondeva più alla qualità di organizzazione internazionale ai sensi dei regolamenti summenzionati. 4. Quarto motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione. 5. Quinto motivo, vertente su una violazione del principio della certezza del diritto, in quanto la Commissione non spiega perché essa ritiene che la ricorrente non soddisfi più i criteri della definizione dell’organizzazione internazionale e, inoltre, non fornisce spiegazioni circa i motivi che l’hanno indotta a interpretare e applicare in maniera sostanzialmente diversa la regolamentazione finanziaria rispetto a una situazione giuridica e di fatto (quella della ricorrente) invariata. 6. Sesto motivo, vertente su una violazione del legittimo affidamento, in quanto l’esclusione della ricorrente dallo status di organizzazione internazionale è stata effettuata in modo repentino e senza periodo di transizione.
5.

Quinto motivo, invocato in via di subordine, vertente sul fatto che, se le attività essenziali dei porti interni valloni ricadessero nell’ambito dei servizi d’interesse economico generale, esse sarebbero disciplinate dalle norme degli articoli 93 e 106, paragrafo 2, TFUE e le norme in materia di concorrenza non sarebbero loro applicabili.
1.

Primo motivo, vertente sulla mancanza di motivazione, in quanto il convenuto si è limitato a giustificare le decisioni di annullamento del 29 maggio 2015 e dell’11 giugno 2015 con il motivo che le altre offerte ricevute, tra cui quelle delle ricorrenti, avrebbero superato sostanzialmente la stima del valore dell’appalto su cui l’autorità aggiudicatrice si era preventivamente fondata, senza precisare tale stima in dette decisioni. Infatti, il convenuto avrebbe indicato tale importo stimato solo in una lettera successiva del 18 giugno 2015.
—

Respingendo la denuncia dei ricorrenti sulla base dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) della Commissione n. 773/2004 in una situazione integrante una violazione degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE, a danno dei ricorrenti — mentre l’organo nazionale competente per la tutela della concorrenza non era in condizione di avviare un procedimento in quanto il termine fissato dal diritto nazionale per aprire un procedimento per violazione del diritto della concorrenza era scaduto, e inoltre i ricorrenti non avevano avuto la possibilità effettiva di chiedere un risarcimento mediante un’azione dinanzi ai giudici nazionali — la Commissione ha violato i diritti dei ricorrenti a un’effettiva tutela legale e a un’effettiva tutela giurisdizionale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 328/19

Ricorso proposto il 27 luglio 2015 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines e a./Consiglio

(Causa T-434/15)

(2015/C 328/19)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheran, Iran); Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teheran); Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teheran); Khazar Sea Shipping Lines (Anzali Free Zone, Iran); Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. (Teheran); Irinvestship Ltd (Londra, Regno Unito); e IRISL Europe GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: M. Taher, Solicitor, M. Malek, QC, e R. Blakeley, Barrister)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— condannare il Consiglio a versare alle ricorrenti un risarcimento, il cui importo dev’essere determinato nel corso del presente procedimento, in misura tuttavia non inferiore a USD 57 1 0 40 504, maggiorato degli interessi, e

— condannare il Consiglio alle spese delle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un unico motivo, vertente sulla circostanza che l’imposizione, da parte del Consiglio dell’Unione europea, di misure restrittive nei confronti delle ricorrenti era una grave violazione di obblighi volti a conferire diritti alle ricorrenti, il che implica, perciò, la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea. Tale violazione è stata la diretta causa di un considerevole danno morale e materiale alle ricorrenti, a motivo del quale spetta a esse un risarcimento.
—

Al riguardo, afferma la ricorrente che la Commissione ha erroneamente ritenuto giustificata la misura restrittiva adottata dalla Lettonia. Le autorità lettoni hanno infatti contestato la pretesa non conformità della macchina tagliaerba Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 ai requisiti di sicurezza e di tutela della salute di cui all’Allegato I alla direttiva 2006/42/CE in ragione del fatto che tale macchina non risultava conforme alla norma armonizzata EN 60335-2-77:2010. Tuttavia, all’epoca in cui la macchina in questione è stata prodotta e messa in commercio dalla ricorrente, lo standard più evoluto EN 60335-2-77:2010 non aveva ancora assunto carattere cogente quale unica norma idonea a conferire presunzione di conformità ai requisiti di sicurezza e di tutela della salute, in quanto durante il periodo di transizione stabilito dalla norma stessa risultava ancora applicabile altresì il precedente standard EN 60335-2-77:2006 (al quale la macchina in questione era conforme).
—

Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente afferma che, anche presupponendo che la Commissione possa valutare direttamente gli esoneri secondo il criterio di cui all’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE, la decisione sarebbe viziata da una serie di errori di diritto e di manifesti errori di valutazione, in quanto essa non definirebbe in modo chiaro lo scopo degli aiuti e, quindi, non chiarirebbe per quale motivo gli aiuti sarebbero necessari al conseguimento dello scopo. In particolare, ad avviso della ricorrente, la Commissione non avrebbe preso in considerazione la circostanza che, secondo la giurisprudenza, gli aiuti al funzionamento approvati a favore di imprese in difficoltà sarebbero in linea di principio inadeguati al conseguimento di scopi d’interesse comune e che gli esoneri non avrebbero alcun effetto incentivante.
4.

Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di diritto nell’interpretazione ed applicazione degli articoli 107 e 108 TFUE, per quanto riguarda la valutazione secondo cui la Commissione non era tenuta ad effettuare valutazioni economiche complesse, nonché vertente su un errore manifesto di diritto e un errore manifesto di valutazione dei fatti, in quanto la Commissione non ha provveduto ad esaminare questioni critiche per accertare la sussistenza o meno di un aiuto di Stato.
—

accertare e dichiarare l’illegittimità della Decisione di esecuzione della Commissione n. 2015/789 ed in particolare dell’art. 9 e dell’Allegato I, nella parte in cui classificano la specie Vitis tra quelle sensibili agli isolati europei e non europei di Xylella fastidiosa e pertanto ne vietano la movimentazione «all’interno dell’unione, all’interno o all’esterno della zona delimitata» e per l’effetto annullarla nei limiti dell’interesse dei ricorrenti;
1.

La violazione delle regole di forma sostanziale, la carenza assoluta di motivazione, l’irrazionalità manifesta e la violazione del principio di proporzionalità Le ricorrenti fanno valere che: — La Commissione europea, pur dando atto di una serie di studi effettuati in ambito europeo, non rende note le risultanze di tali studi e quindi non consente di valutare la congruità o meno delle misure applicate. Essa non spiega neppure le ragioni per cui ha ritenuto di recepire un elenco di oltre 180 piante specificate che, pur potendo essere astrattamente ospiti della Xylella fastidiosa, tali non sono state riscontrate nella Provincia di Lecce; né tantomeno esplicita le ragioni per cui ha ritenuto di indicare all’interno dell’Allegato I un numero di specie superiore a 180 in cui sono ricomprese anche piante sensibili agli isolati «non europei», che chiaramente non vengono in rilievo nell’ambito del territorio interessato. — La Commissione europea non esplicita le ragioni per cui ha ritenuto di dover applicare un divieto indiscriminato di movimentazione delle piante di cui all’Allegato I escludendo a monte la possibilità di utilizzare misure alternative che possano fronteggiare il rischio di diffusione. — La Commissione europea non esplicita quale norma dell’Unione europea giustificherebbe l’adozione della decisione di esecuzione; non esplicita le ragioni per cui ritiene di superare il principio di sussidiarietà, in una situazione in cui lo Stato membro non solo ha la competenza, ma ha anche esercitato la relativa funzione, e non esplicita le ragioni per cui il provvedimento dovrebbe ritenersi proporzionato rispetto al fine perseguito, mancando un raffronto ovvero una esplicita ponderazione degli interessi.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, in combinato disposto con gli articoli 56, paragrafo 3, e 60, lettera a), del regolamento (CE) n. 1083/2006 nonché del principio di leale collaborazione, avendo la Commissione ecceduto, in sede di valutazione del progetto, l’ambito dei criteri di scelta stabiliti dal comitato di sorveglianza, benché tali criteri non fossero stati contestati dalla Commissione nella fase in cui sono stati istituiti; inoltre, violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1083/2006, per manifesto superamento del temine per la valutazione del progetto.
—

modificare la decisione impugnata, in modo da dichiarare che nel presente caso ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’impedimento relativo alla registrazione di cui all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 o, in subordine, annullare tale decisione; e