ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État - Francia) – UPM France/Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Causa C-270/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2003/96/CE - Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità - Articolo 21, paragrafo 5, terzo comma - Esenzione dei piccoli produttori di elettricità, subordinata alla tassazione dell’elettricità prodotta - Assenza, durante un periodo transitorio autorizzato, di un’imposta interna sul consumo finale di elettricità - Articolo 14, paragrafo 1, lettera a) - Obbligo di esenzione dei prodotti energetici e dell’elettricità utilizzati per produrre elettricità)

(2019/C 423/11)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: UPM France

Convenuti: Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics

Dispositivo

L’articolo 21, paragrafo 5, terzo comma, seconda frase, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, dev’essere interpretato nel senso che l’esenzione prevista da tale disposizione per i piccoli produttori di elettricità, purché, in deroga all’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), di tale direttiva, i prodotti energetici utilizzati per produrre tale elettricità siano tassati, non poteva essere applicata dalla Repubblica francese durante il periodo transitorio che le era stato concesso, conformemente all’articolo 18, paragrafo 10, secondo comma, della suddetta direttiva, fino al 1o gennaio 2009 e durante il quale tale Stato membro non aveva istituito il sistema di tassazione dell’elettricità previsto dalla medesima direttiva.

(1) GU C 211 del 18.6.2018.
Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 16 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungheria) – SD/Agrárminiszter

(Causa C-490/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica agricola comune - Settore dell’apicoltura - Regolamento (UE) n. 1308/2013 - Regolamento delegato (UE) 2015/1366 - Domanda di aiuto - Presupposti - Numero minimo di colonie di api - Determinazione con effetto retroattivo - Principio della certezza del diritto - Principio della tutela del legittimo affidamento)

(2019/C 423/15)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: SD

Resistente: Agrárminiszter

Dispositivo

Fatte salve le verifiche che spetta al giudice del rinvio effettuare, i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che, in applicazione dell’articolo 55, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, elabora il programma a favore dell’apicoltura per un nuovo periodo di tre anni, da un lato, determini condizioni per la concessione dell’aiuto in tale settore diverse da quelle previste nei programmi precedenti e, dall’altro, consenta agli apicoltori di beneficiare di detto aiuto a partire da una data anteriore a quella dell’entrata in vigore di tale normativa, qualora soddisfino le nuove condizioni ivi previste.

(1) GU C 25 del 21.1.2019.
Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Liège - Belgio) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12

(Causa C-579/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Accise - Direttiva 2008/118/CE - Articoli 8 e 38 - Debitore dell’accisa a seguito dell’introduzione irregolare di prodotti nel territorio di uno Stato membro - Nozione - Società civilmente responsabile per i fatti compiuti dal proprio amministratore)

(2019/C 423/20)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Liège

Parti

Ricorrenti: Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique

Convenute: QC, Comida paralela 12

Dispositivo

L’articolo 38 della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva stessa, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale, in caso di introduzione irregolare nel territorio di uno Stato membro di prodotti sottoposti ad accisa e immessi in consumo in un altro Stato membro, renda condebitore in solido dell’accisa una persona giuridica, civilmente responsabile dei reati commessi dal proprio amministratore.

(1) GU C 427 del 26.11.2018.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen - Belgio) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

(Causa C-459/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Normativa tributaria - Imposta sulle società - Deduzione per capitale di rischio - Riduzione dell’importo deducibile da parte delle società aventi stabili organizzazioni in un altro Stato membro e che producono redditi esenti in forza di convenzioni dirette ad evitare la doppia imposizione - Articolo 49 TFUE - Libertà di stabilimento - Trattamento sfavorevole - Insussistenza)

(2019/C 423/14)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Argenta Spaarbank NV

Convenuto: Belgische Staat

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in forza della quale, per il calcolo di una deduzione concessa a una società assoggettata integralmente ad imposta in uno Stato membro e che dispone di una stabile organizzazione in un altro Stato membro i cui redditi sono esenti nel primo Stato membro in forza di una convenzione diretta ad evitare la doppia imposizione, il valore netto degli elementi dell’attivo di tale stabile organizzazione è preso in considerazione, in un primo tempo, nel calcolo della deduzione per capitale di rischio concessa alla società residente, ma, in un secondo tempo, l’importo della deduzione è ridotto del minore dei seguenti importi, vale a dire la parte della deduzione per capitale di rischio che si riferisce alla stabile organizzazione, oppure il risultato positivo generato da tale stabile organizzazione, mentre una siffatta riduzione non è applicata nel caso di una stabile organizzazione situata nel primo Stato membro.

(1) GU C 373 del 15.10.2018.
1)

L’articolo 2, punti 3 e 5, della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, deve essere interpretato nel senso che: — esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prevede che la trasformazione della tensione dell’energia elettrica per consentire il passaggio dall’alta alla media tensione rientri nell’ambito dell’attività di un sistema di trasmissione dell’energia elettrica, — esso osta, invece, a una siffatta normativa che definisce le nozioni di sistema di trasmissione di energia elettrica e di sistema di distribuzione di energia elettrica sulla base non solo del criterio del livello di tensione, ma anche di quello della proprietà dei beni impiegati per l’esercizio delle attività, rispettivamente, di trasmissione e di distribuzione. La presente interpretazione non pregiudica tuttavia, da un lato, l’applicazione dell’articolo 17, paragrafo 1, lettera a), della medesima direttiva, secondo il quale il gestore di un sistema di trasmissione indipendente deve essere proprietario di tale sistema, e, dall’altro, il diritto degli Stati membri di imporre al gestore di un sistema di distribuzione l’obbligo di essere proprietario di tale sistema, a condizione – che spetta al giudice del rinvio verificare – che siffatto requisito non metta in pericolo la realizzazione degli obiettivi perseguiti dalla direttiva, in particolare sottraendo un tale sistema all’obbligo di conformità alle disposizioni ad esso applicabili ai sensi della direttiva stessa.
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 7 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal - Regno Unito) – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

(Causa C-171/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Articolo 119 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, articolo 141 CE) - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Parità di retribuzione - Regime pensionistico professionale privato - Età normale di pensionamento differenziata secondo il sesso - Data di adozione delle misure che ripristinano la parità di trattamento - Uniformizzazione retroattiva di tale età al livello di quella delle persone precedentemente svantaggiate)

(2019/C 423/08)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Ricorrente: Safeway Ltd

Convenuta: Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

Dispositivo

L’articolo 119 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, articolo 141 CE) deve essere interpretato nel senso che esso osta, in assenza di una giustificazione obiettiva, a che un regime pensionistico adotti, per porre fine a una discriminazione contraria a tale disposizione, derivante dalla fissazione di un’età normale di pensionamento differenziata secondo il sesso, una misura che uniforma retroattivamente l’età normale di pensionamento degli affiliati a tale regime al livello di quella delle persone della categoria precedentemente svantaggiata, per il periodo compreso tra l’annuncio e l’adozione di tale misura, anche qualora tale misura sia autorizzata dal diritto nazionale e dall’atto costitutivo di tale regime pensionistico.

(1) GU C 190 del 4.6.2018.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 ottobre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesfinanzhof - Germania) – Michael Winterhoff, in qualità di curatore del fallimento della DIREKTexpress Holding AG/Finanzamt Ulm (C-4/18), e Jochen Eisenbeis, in qualità di curatore del fallimento della JUREX GmbH/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18)

(Cause riunite C-4/18 e C-5/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 132, paragrafo 1, lettera a) - Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico - Servizi pubblici postali - Direttiva 97/67/CE - Fornitore del servizio postale universale - Operatore privato che fornisce un servizio di notifica formale di atti promananti da organi giurisdizionali o da autorità amministrative)

(2019/C 423/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nei procedimenti principali

Ricorrenti: Michael Winterhoff, in qualità di curatore del fallimento della DIREKTexpress Holding AG (C-4/18), Jochen Eisenbeis, in qualità di curatore del fallimento della JUREX GmbH (C-5/18)

Convenuti: Finanzamt Ulm (C-4/18), Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18)

Dispositivo

L’articolo 2, punto 13, e l’articolo 3 della direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, come modificata dalla direttiva 2008/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, devono essere interpretati nel senso che dei fornitori del servizio di distribuzione di corrispondenza, come quelli di cui trattasi nei procedimenti principali, i quali, nella loro veste di titolari di una licenza nazionale che li autorizza ad offrire tale servizio, siano tenuti ad effettuare, in conformità delle disposizioni del diritto nazionale, prestazioni consistenti nella notifica formale di atti promananti da organi giurisdizionali o da autorità amministrative, devono essere considerati come «fornitori del servizio universale», ai sensi di dette disposizioni, sicché queste prestazioni devono essere esentate dall’imposta sul valore aggiunto in quanto prestazioni di servizi effettuate dai «servizi pubblici postali», ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

(1) GU C 123 del 9.4.2018.
2)

L’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 93/13, in combinato disposto con il punto 1, lettera q), dell’allegato di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che, da un lato, esso non riguarda una clausola avente per oggetto o per effetto di far legittimamente supporre al consumatore che egli è tenuto ad adempiere tutte le sue obbligazioni contrattuali, anche qualora esso ritenga che talune prestazioni non siano dovute, dal momento che siffatta clausola non altera la posizione giuridica del consumatore tenuto conto della normativa nazionale applicabile e, dall’altro, che esso riguarda una clausola avente per oggetto o per effetto di limitare l’esercizio, da parte del consumatore, di azioni giudiziarie o vie di ricorso, quando l’importo residuo dovuto sia stabilito con atto notarile dotato di efficacia probatoria, consentendo al creditore di porre fine alla controversia in modo unilaterale e definitivo.
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 settembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Social no 33 de Madrid - Spagna – José Manuel Ortiz Mesonero/UTE Luz Madrid Centro

(Causa C-366/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 2010/18/UE - Accordo quadro riveduto in materia di congedo parentale - Normativa nazionale che subordina la concessione del congedo parentale alla riduzione dell’orario di lavoro, con corrispondente riduzione della retribuzione - Lavoro a turni con orario variabile - Richiesta del lavoratore di svolgere il lavoro a orario fisso per prendersi cura dei figli minori - Direttiva 2006/54/CE - Pari opportunità e parità di trattamento tra uomini e donne in materia di occupazione e condizioni di lavoro - Discriminazione indiretta - Irricevibilità parziale)

(2019/C 399/15)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

Parti

Ricorrente: José Manuel Ortiz Mesonero

Convenuta: UTE Luz Madrid Centro

Dispositivo

La direttiva 2010/18/UE del Consiglio, dell’8 marzo 2010, che attua l’accordo quadro riveduto in materia di congedo parentale concluso da BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP e CES e abroga la direttiva 96/34/CE, deve essere interpretata nel senso che essa non si applica a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prevede il diritto per un lavoratore, al fine di prendersi direttamente cura di minorenni o di familiari a carico, di ridurre il proprio orario di lavoro quotidiano, con riduzione proporzionale della retribuzione, senza potere, quando il suo regime di lavoro normale è a turni con un orario variabile, beneficiare di un orario di lavoro fisso, mantenendo il proprio orario di lavoro quotidiano.

(1) GU C 294 del 20.8.2018.
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 18 settembre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Conseil d’État - Francia) – AQ (C-662/18), DN (C-672/18)/Ministre de l’Action et des Comptes publics

(Cause riunite C-662/18 e C-672/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità diretta - Direttiva 90/434/CEE - Direttiva 2009/133/CE - Articolo 8 - Plusvalenze relative a operazioni di scambio di titoli - Cessione di titoli ricevuti all’atto dello scambio - Plusvalenza collocata in differimento di imposta - Tassazione degli azionisti - Assoggettamento a imposta secondo regole diverse quanto alla base imponibile e all’aliquota - Abbattimenti della base imponibile che tengono conto del periodo di detenzione dei titoli)

(2019/C 399/21)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrenti: AQ (C-662/18), DN (C-672/18)

Convenuto: Ministre de l’Action et des Comptes publics

Dispositivo

L’articolo 8, paragrafi 1 e 6, della direttiva 2009/133/CE del Consiglio, del 19 ottobre 2009, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, alle scissioni parziali, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi d’azioni concernenti società di Stati membri diversi e al trasferimento della sede sociale di una SE e di una SCE tra Stati membri, e l’articolo 8, paragrafo 1 e paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 90/434/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi d’azioni concernenti società di Stati Membri diversi, devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito di un’operazione di scambio di titoli, essi richiedono che, alla plusvalenza relativa ai titoli scambiati e collocata in differimento di imposta nonché a quella derivante dalla cessione dei titoli ricevuti in cambio, sia applicato lo stesso trattamento fiscale con riferimento all’aliquota d’imposta e all’applicazione di un abbattimento fiscale per tener conto del periodo di detenzione dei titoli di quello che sarebbe stato applicato alla plusvalenza che sarebbe stata realizzata all’atto della cessione dei titoli esistenti prima dell’operazione di scambio, se quest’ultima non avesse avuto luogo.

(1) GU C 4 del 7.1.2019.

GU C 25 del 21.1.2019.
2)

L’articolo 29, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che esso non si applica, neppure per analogia, a un’azione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, esclusa dall’ambito di applicazione di tale regolamento, ma rientrante in quello del regolamento n. 1346/2000.
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 26 settembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungheria) – UTEP 2006. SRL/Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

(Causa C-600/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Trasporto su strada - Articoli 91 e 92 TFUE - Regolamento (UE) n. 165/2014 - Articolo 32, paragrafo 3, articolo 33, paragrafo 1, e articolo 41, paragrafo 1 - Infrazione alle norme relative all’uso dei tachigrafi - Obbligo per gli Stati membri di prevedere sanzioni effettive, dissuasive e non discriminatorie - Piccole e medie imprese residenti e non residenti - Trattamento differenziato)

(2019/C 399/20)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: UTEP 2006. SRL

Convenuta: Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

Dispositivo

L’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 165/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 febbraio 2014, relativo ai tachigrafi nel settore dei trasporti su strada, che abroga il regolamento (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada e modifica il regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, deve essere interpretato nel senso che osta a una prassi amministrativa di uno Stato membro in forza della quale alle piccole e medie imprese di trasporto su strada stabilite nel territorio del medesimo Stato membro, a differenza di quelle non residenti, può essere inflitta una sanzione più lieve, consistente in un ammonimento in luogo di una sanzione amministrativa pecuniaria, quando simili piccole e medie imprese commettono, per la prima volta, un’infrazione alle disposizioni del regolamento n. 165/2014 di pari livello di gravità.

(1) GU C 436 del 3.12.2018.
1)

Gli articoli 45 e 48 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano alla normativa di uno Stato membro ai sensi della quale un lavoratore migrante residente nel territorio di tale Stato membro, soggetto alla normativa previdenziale dello Stato membro di occupazione, in forza dell’articolo 13 del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 1992/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, non è assicurato ai fini del sistema previdenziale di detto Stato di residenza, anche qualora la normativa dello Stato membro di occupazione non conferisca a detto lavoratore alcun diritto ad una pensione di vecchiaia o agli assegni familiari.
1)

Il Regno di Spagna, non avendo finalizzato, entro il termine prescritto, l’informazione e la consultazione pubblica in merito al riesame e all’aggiornamento dei piani di gestione dei bacini idrografici relativi ai distretti idrografici di Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma ed el Hierro, e non avendo adottato, pubblicato e comunicato alla Commissione europea, entro il termine prescritto, il riesame e l’aggiornamento di tali piani di gestione, ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 13, paragrafo 7, in combinato disposto con l’articolo 13, paragrafo 1, dell’articolo 14 e dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, come modificata dalla direttiva 2013/64/UE del Consiglio, del 17 dicembre 2013.
2)

La decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, la decisione (PESC) 2016/318 del Consiglio, del 4 marzo 2016, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, il regolamento di esecuzione (UE) 2016/311 del Consiglio, del 4 marzo 2016, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, la decisione (PESC) 2017/381 del Consiglio, del 3 marzo 2017, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2017/374 del Consiglio, del 3 marzo 2017, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Oleksandr Viktorovych Klymenko.