ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Art. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 21-23)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Ente di diritto pubblico non soggetto a fallimento in forza del diritto nazionale – Insussistenza dell’irreparabilità (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 36, 37)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Decisione che ordina il recupero di un aiuto di Stato – Esperibilità dinanzi al giudice nazionale di mezzi di ricorso contro le misure nazionali di esecuzione – Potere del giudice dell’Unione di prendere in considerazione tali mezzi di ricorso in sede di valutazione nel merito della domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’irreparabilità (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 38-40)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Situazione tale da compromettere seriamente l’esercizio da parte di un ente di diritto pubblico dei suoi compiti di servizio pubblico – Possibilità per altri enti di diritto pubblico di garantire il compito di servizio pubblico – Insussistenza dell’irreparabilità (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 45-47)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Ente di diritto pubblico che agisce nell’adempimento dei propri compiti di servizio pubblico senza scopo di lucro – Insussistenza dell’irreparabilità (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punto 49)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione (2012/485/UE) della Commissione, del 25 aprile 2012, relativa all’aiuto di Stato SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) a cui la Germania ha dato esecuzione a favore di Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (GU L 236, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 ottobre 2013 – Andechser Molkerei Scheitz / Commissione

(causa T‑13/12)

«Ricorso d’annullamento e per risarcimento danni — Sanità pubblica — Elenco di additivi alimentari autorizzati nei prodotti alimentari — Glicosidi steviolici — Ricorso irricevibile o manifestamente infondato»

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Interesse ad agire — Necessità di un interesse reale e attuale — Valutazione al momento della presentazione del ricorso — Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente — Insussistenza — Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 30-32, 41)

2. Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Insussistenza — Irricevibilità (Art. 265 TFUE) (v. punti 42, 43)

3. Ricorso per risarcimento danni — Autonomia rispetto ai ricorsi di annullamento e per carenza — Portata (v. punti 46-49, 51-54)

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi — Mancanza di uno dei presupposti — Rigetto integrale del ricorso (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 56, 57)

5. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Individuazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Ricorso diretto al risarcimento dei danni causati da un’istituzione dell’Unione [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punto 58)

6. Ricorso per risarcimento danni — Danni imminenti e prevedibili — Accertamento della responsabilità dell’Unione — Cognizione del Tribunale — Ammissibilità (Art. 340 TFUE) (v. punto 59)

7. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Danno — Nesso causale — Danno certo ed effettivo — Onere della prova — Ricorso che non contiene elementi di prova e neppure offerte di prova — Ricorso manifestamente infondato in diritto [Art. 340, comma 2, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c) ed e)] (v. punti 59, 62, 65-69)

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento (UE) n. 1131/2011 della Commissione, dell’11 novembre 2011, che modifica l’allegato II del regolamento (CE) n. 1333/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i glicosidi steviolici (GU L 295, pag. 205), nella parte in cui si autorizza l’utilizzo di glicosidi steviolici estratti dalle foglie della pianta Stevia rebaudiana Bertoni solo come additivi alimentari e non come ingredienti vegetali di origine agricola o come preparazioni aromatiche, nonché domanda di risarcimento danni.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 24 ottobre 2013 – Stromberg Menswear / UAMI – Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

(causa T‑451/12)

«Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Marchio comunitario denominativo anteriore STORMBERG — Rinuncia del titolare al marchio contestato — Decisione di chiudere il procedimento di decadenza — Domanda di restitutio in integrum — Obbligo di motivazione — Articolo 58, paragrafo 1, articolo 76, paragrafo 1, e articolo 81, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Motivazione delle decisioni — Articolo 75, prima frase, del regolamento n. 207/2009 — Portata identica a quella dell’articolo 296 TFUE (Art. 296 TFUE; regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 75, prima frase) (v. punti 28, 29)

2. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Restitutio in integrum — Presupposti — Diligenza resa necessaria dalle circostanze — Eventi eccezionali e, quindi, imprevedibili (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 81, § 1) (v. punti 36, 37)

3. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Restitutio in integrum — Presupposti d’applicazione — Interpretazione restrittiva (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 81, § 1) (v. punto 38)

4. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Requisiti analoghi per le censure dedotte a sostegno di un motivo (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1) (v. punto 66)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 3 agosto 2012 (procedimento R 389/2012‑4), relativa ad un procedimento di decadenza tra la Stromberg Menswear Ltd e la Leketoy Stormberg Inter AS.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Ricorso che non consente di identificare precisamente l’atto oggetto della domanda di annullamento – Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c) e d)] (v. punto 29)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Decisione dell’Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali di avviare consultazioni pubbliche unicamente in lingua inglese – Atto preparatorio che non produce effetti giuridici autonomi – Esclusione (Artt. 263 TFUE, 267 TFUE e 277 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1094/2010, artt. 10 e 16, § 2) (v. punti 31-33, 48, 49)

3. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione dell’Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali di avviare consultazioni pubbliche unicamente in lingua inglese – Ricorso di una società che non padroneggia detta lingua – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1094/2010, artt. 10, § 1, terzo comma, 16, § 2, e 37) (v. punto 43)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, dell’asserita decisione dell’EIOPA di pubblicare informazioni sul proprio sito Internet e, più in particolare, di avviare consultazioni pubbliche unicamente in lingua inglese e, dall’altro, dell’asserita decisione del direttore esecutivo dell’EIOPA, del 16 gennaio 2012, recante rigetto della domanda della MAF diretta alla revoca della prima asserita decisione e alla pubblicazione delle consultazioni summenzionate, come di ogni altra informazione, sul sito Internet dell’EIOPA, in tutte le lingue ufficiali dell’Unione europea.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La Mutuelle des architectes français assurances (MAF) è condannata alle spese.
2)

Le conclusioni della Pri SA, contenute nella lettera depositata presso la cancelleria del Tribunale il 13 settembre 2013, dirette a che, in primo luogo, il Tribunale dichiari il ritiro dell’opposizione, in secondo luogo, revochi la decisione della divisione di opposizione, del 7 dicembre 2010, nella parte in cui respinge parzialmente l’opposizione e, in terzo luogo, ordini l’iscrizione della «concessione totale» del marchio PRONOKAL sono respinte in quanto irricevibili.
3.

Unione europea — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Atti di portata generale — Necessità per le persone fisiche o giuridiche di esperire il rimedio giurisdizionale dell’eccezione di illegittimità o del rinvio pregiudiziale sulla validità — Obbligo dei giudici nazionali di applicare le norme procedurali nazionali in modo da consentire la contestazione della legittimità degli atti dell’Unione — Esperibilità del ricorso di annullamento dinanzi al giudice dell’Unione in caso di mancanza di mezzi di ricorso dinanzi al giudice nazionale — Esclusione (Art. 19, § 1, secondo comma, TUE; artt. 263 TFUE, 267 TFUE e 277 TFUE) (v. punti 47, 48)
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 9 settembre 2013 – Planet / Commissione

(causa T‑489/12)

«Clausola compromissoria — Sesto programma quadro per azioni di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione — Contratti relativi ai progetti Ontogov, FIT e RACWeb — Spese ammissibili — Carenza d’interesse ad agire — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Interesse ad agire — Necessità di un interesse reale e attuale — Valutazione al momento della presentazione del ricorso — Presupposto da rispettare nell’ambito di tutti i ricorsi proposti dinanzi al giudice dell’Unione — Interesse collegato a situazioni future e incerte — Esclusione (Artt. 263 TFUE, 272 TFUE e 340, comma 1, TFUE) (v. punti 31, 32, 48)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Incompetenza del giudice dell’Unione — Irricevibilità — Riqualificazione del ricorso — Esclusione [Artt. 256 TFUE, 263 TFUE, 272 TFUE e 288 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 51‑54)

Oggetto

Ricorso ai sensi degli articoli 272 TFUE e 340, primo comma, TFUE diretto a fare accertare, da un lato, che il diniego della Commissione di considerare quali spese ammissibili taluni importi anticipati in esecuzione dei contratti «Ontology enabled E‑Gov Service Configuration (Ontogov)», «Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies (FIT)» e «Risk Assessment for Customs in Western Balkans (RACWeb)», conclusi nell’ambito del Sesto programma quadro per azioni di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione volto a contribuire alla realizzazione dello Spazio europeo della ricerca e all’innovazione (2002-2006), configura una violazione da parte della Commissione dei suoi obblighi contrattuali e, dall’altro, che tali importi costituiscono spese ammissibili e non devono essere rimborsati.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
2.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Decisione della Banca centrale europea che sancisce l’idoneità degli strumenti di debito greci che non soddisfano i requisiti minimi dell’Eurosistema per la soglia di qualità creditizia in cambio di un programma di riacquisto a favore delle banche centrali nazionali — Ricorso proposto da creditori privati detentori di strumenti di debito greci — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE; decisione della Banca centrale europea 2012/153, art. 1, § 1) (v. punti 72, 81, 82, 88, 89)
Ordinanza del Presidente del Tribunale dell’11 ottobre 2012 – EDF / Commissione

(causa T-389/12 R)

«Procedimento sommario — Concorrenza — Concentrazioni — Mercato dell’energia elettrica — Decisione che autorizza un’operazione di concentrazione salvo il rispetto di taluni impegni — Diniego di concessione della proroga del termine fissato per onorare tali impegni — Domanda di provvedimenti provvisori — Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Carattere cumulativo — Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco — Ordine di esame e modalità di verifica — Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 9-11)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave ed irreparabile — Danno pecuniario — Situazione tale da porre a repentaglio l’esistenza della società ricorrente o da modificare in modo irrimediabile la sua posizione sul mercato — Onere della prova — Necessità di fornire una rappresentazione fedele e globale della situazione finanziaria dell’impresa (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 15-18, 22, 23)

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori relativi alla decisione C (2012) 4617 def. della Commissione, del 28 giugno 2012, che nega la concessione alla ricorrente della proroga del termine fissato per onorare taluni suoi impegni, ripresi dalla decisione C (2009) 9059, del 12 novembre 2009, che autorizza l’operazione di concentrazione finalizzata all’acquisizione del controllo esclusivo degli attivi dell’impresa Segebel da parte della Électricité de France (caso COMP/M.5549 – EDF/Segebel).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 ottobre 2012 – Région Poitou-Charentes / Commissione

(causa T-31/12)

«Ricorso di annullamento — Fondi strutturali — Atto non impugnabile — Atto in parte informativo e in parte preparatorio — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Lettera della Commissione con cui si chiedono a un’autorità di gestione di un programma d’iniziativa comunitaria informazioni aggiuntive in merito al rapporto finale di esecuzione di detto programma, prima della scadenza del termine di cinque mesi di cui all’articolo 37, paragrafo 1, quarto comma, del regolamento n. 1260/1999 — Esclusione (Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1260/1999, art. 37, § 1, quarto comma) (v. punti 32, 33, 39, 41, 49, 52)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione che sarebbe contenuta nella lettera della Commissione del 18 novembre 2011 che menzionava come oggetto: «Chiusura del programma “Spazio Atlantico” 2000 2006, Approvazione del rapporto finale, CCI: 2001 RG 16 0PC 006».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
3.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Perdita di un’opportunità causata dall’esclusione di un offerente da una gara d’appalto — Perdita che non costituisce di per sé un danno grave — Valutazione — Presa in considerazione delle dimensioni dell’impresa — Onere della prova (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 14, 15)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Ricorso per carenza – Eliminazione della carenza dopo la proposizione del ricorso – Venir meno dell’oggetto del ricorso – Non luogo a provvedere (Art. 266 TFUE) (v. punto 16) 2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Nesso causale – Inottemperanza di un’istituzione ad una sentenza di annullamento di un atto da essa adottato – Atto annullato che non produce effetti negativi che giustificano la condanna al risarcimento danni – La responsabilità non sussiste (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 22-29) Oggetto della causa Oggetto Da un lato, domanda diretta a far dichiarare che il Consiglio è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi dell’articolo 266 TFUE, omettendo di adottare le misure necessarie per ottemperare alla sentenza del Tribunale pronunciata il 20 ottobre 2011, Alfastar Benelux/Consiglio (T-57/09, non pubblicata nella Raccolta) e, dall’altro lato, domanda diretta ad ottenere il risarcimento dei danni ai sensi dell’articolo 340 TFUE. Dispositivo Dispositivo 1) Non occorre più statuire sulla domanda volta a far dichiarare una carenza, proposta da Alfastar Benelux SA. 2) La domanda di risarcimento proposta da Alfastar Benelux è respinta in quando manifestamente infondata in diritto. 3) Alfastar Benelux sopporterà il 50% delle proprie spese e il 50% delle spese sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. Il Consiglio sopporterà il 50% delle proprie spese e il 50% delle spese sostenute da Alfastar Benelux.

Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 7 gennaio 2013 – Alfastar Benelux / Consiglio

(causa T-274/12)

«Ricorso per carenza — Cessazione della materia del contendere — Non luogo a provvedere — Ricorso per risarcimento danni — Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso per carenza — Eliminazione della carenza dopo la proposizione del ricorso — Venir meno dell’oggetto del ricorso — Non luogo a provvedere (Art. 266 TFUE) (v. punto 16)

2. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Nesso causale — Inottemperanza di un’istituzione ad una sentenza di annullamento di un atto da essa adottato — Atto annullato che non produce effetti negativi che giustificano la condanna al risarcimento danni — La responsabilità non sussiste (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 22-29)

Oggetto

Da un lato, domanda diretta a far dichiarare che il Consiglio è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi dell’articolo 266 TFUE, omettendo di adottare le misure necessarie per ottemperare alla sentenza del Tribunale pronunciata il 20 ottobre 2011, Alfastar Benelux/Consiglio (T-57/09, non pubblicata nella Raccolta) e, dall’altro lato, domanda diretta ad ottenere il risarcimento dei danni ai sensi dell’articolo 340 TFUE.

Dispositivo

1) Non occorre più statuire sulla domanda volta a far dichiarare una carenza, proposta da Alfastar Benelux SA.

2) La domanda di risarcimento proposta da Alfastar Benelux è respinta in quando manifestamente infondata in diritto.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – «Fumus boni juris» – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 6-8)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, suffragate da elementi di prova documentali dettagliati (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 14, 16, 19)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno che può essere invocato da uno Stato membro – Danno riguardante talune imprese e non un intero settore dell’economia nazionale – Esclusione (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE) (v. punti 15, 16)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Decisione della Commissione che dispone il recupero di un aiuto di Stato – Mancata adozione di misure nazionali di attuazione di tale decisione – Difetto di prova dell’inesistenza di vie di ricorso interne che permettano all’impresa in questione di evitare il danno grave ed irreparabile – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 21, 22)

Oggetto della causa

Oggetto

Sospensione dell’esecuzione della decisione C (2012) 6345 def. della Commissione, del 19 settembre 2012, relativa alle misure adottate a favore dell’impresa Elan d.o.o. [SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010)].

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
2.

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Decisione della Commissione che dichiara un aiuto compatibile con il mercato comune — Decisione che in via di principio non arreca pregiudizio — Obbligo del Tribunale di esaminare gli eventuali effetti giuridici vincolanti della valutazione compiuta dalla Commissione — Motivo di ricorso vertente su talune qualificazioni nei motivi della decisione — Mancanza nel dispositivo di una presa di posizione giuridicamente vincolante a tal riguardo — Irricevibilità (Artt. 107 TFUE, 108 TFUE e 263 TFUE) (v. punti 32, 33, 36-38)