ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
160

Per quanto riguarda gli studi sui pesci, sui quali si fondano tanto il documento di sostegno quanto il fascicolo del DEHP, da un rapporto scientifico del 2008 intitolato «European Union Risk Assessment Report» e redatto dal Centro comune di ricerca della Commissione (JRC) risulterebbe che non è «possibile definire con certezza se la sostanza DEHP sia un perturbatore endocrino presso i pesci». Quanto ad essi, i nove studi elaborati successivamente al 2008 in merito all’influenza della sostanza DEHP sui pesci costituirebbero semplicemente dei «non-guideline stud[ies]», vale a dire studi che non sono stati realizzati conformemente alle norme dell’l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE). Orbene, detti studi dovrebbero essere valutati sulla base di una metodologia internazionalmente riconosciuta e denominata la scala Klimisch (Klimisch H.J., Andreae M. et Tillmann U., «A Systematic Approach for Evaluating the Quality of Experimental Toxicological and Ecotoxicological Data», Regulatory Toxicology and Pharmacology, 1997, vol. 25, pag. da 1 a 5). Malgrado il fatto che, nell’ambito della classificazione della scala Klimisch, gli studi «non-guideline» ricevano il punteggio 3, corrispondente agli studi «non attendibili» (Klimisch Score 3), nel documento di sostegno gli studi menzionati avrebbero, in contrasto con la scala Klimisch, il punteggio 2, che corrisponderebbe agli studi «attendibili con taluni limiti» (Klimisch Score 2). Lo stesso autore del documento di sostegno metterebbe in dubbio l’attendibilità degli studi Carnevali e a. (2010) e Corradetti e a. (2013), qualificandoli come studi «sostanzialmente non affidabili» (Klimisch Score 2/4). Nell’ambito di taluni studi ai quali rinvia il documento di sostegno, gli effetti nefasti sul sistema endocrino del DEHP non sarebbero stati assolutamente dimostrati. Ciò varrebbe in particolare nel caso degli studi Zanotelli e a. (2010), Wang e a. (2013) o Uhren-Webster e a. (2010). Inoltre, i risultati dello studio Zanotelli e a. (2010), secondo il quale un «rallentamento della crescita» (reduction in growth) presso i pesci in seguito a un trattamento con il DEHP potrebbe essere considerata come la manifestazione di un «effetto di azione endocrina» di tale sostanza, ma in nessun caso la prova del suo «effetto nefasto», sarebbero rimessi in discussione da altri studi specialistici, ed in particolare dallo studio Norman e a. (2007).
52

Inoltre, va rilevato che, in considerazione dell’importanza dell’effetto di estinzione del diritto esclusivo del titolare di un marchio dell’Unione europea di utilizzare tale marchio che il consenso comporta, quest’ultimo dev’essere espresso in modo da far trasparire con certezza la volontà di rinunciare a tale diritto. Una siffatta volontà risulta normalmente da una manifestazione espressa del consenso. Tuttavia, non si può escludere che, in determinati casi, essa possa risultare da circostanze e elementi anteriori, concomitanti o posteriori all’uso del marchio di cui trattasi da parte di un terzo, che esprimono parimenti, con certezza, una rinuncia del titolare al proprio diritto [v. sentenza del 13 gennaio 2011, PINE TREE, T‑28/09, non pubblicata, EU:T:2011:7, punto 61 e giurisprudenza ivi citata; sentenza del 30 gennaio 2015, Now Wireless/UAMI – Starbucks (HK) (now), T‑278/13, non pubblicata, EU:T:2015:57, punto 35].
79

A tale proposito, la Repubblica di Estonia rileva, in sostanza, che una lettura congiunta delle sentenze del 12 luglio 2012, Pimix (C‑146/11, EU:C:2012:450), del 29 marzo 2012, Repubblica ceca/Commissione (T‑248/07, non pubblicata, EU:T:2012:170), e del 29 marzo 2012, Lituania/Commissione (T‑262/07, EU:T:2012:171), evidenzia come la decisione sullo zucchero fosse contraria alle disposizioni dell’allegato IV, capitolo 4, paragrafo 2, dell’Atto di adesione e dell’articolo 58 dello stesso. A suo parere, anzitutto, l’obiettivo del sistema di eliminazione delle eccedenze di zucchero adottato in vista dell’adesione sarebbe consistito nell’evitare qualunque turbativa del buon funzionamento dei meccanismi previsti dall’organizzazione comune del mercato dello zucchero. Proprio al fine di realizzare tale obiettivo il regolamento n. 60/2004 avrebbe imposto ai nuovi Stati membri l’obbligo, da un lato, di predisporre, al 1o maggio 2004, un sistema per l’accertamento delle eccedenze di zucchero presso i principali operatori interessati, e, dall’altro, di obbligare gli operatori medesimi a fornire la prova dell’eliminazione di dette scorte anteriormente al 30 novembre 2005 ovvero a versare un contributo finanziario per la quantità non eliminata. La Repubblica di Estonia avrebbe soddisfatto tale obbligo adottando l’ÜLTS. Peraltro, dalla sentenza del 12 luglio 2012, Pimix (C‑146/11, EU:C:2012:450), deriverebbe che, in applicazione dell’articolo 58 dell’Atto di adesione, un regolamento non pubblicato in lingua estone non sarebbe stato opponibile agli operatori estoni, anche qualora essi fossero stati informati degli obblighi che derivavano e li avessero rispettati. Di conseguenza, l’ÜLTS, rinviando alle disposizioni del regolamento n. 60/2004 e ai codici della NC per lo zucchero di cui al regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU 1992, L 302, pag. 1), pubblicati in lingua estone rispettivamente il 6 agosto e il 4 luglio 2005, non poteva essere opposto agli operatori estoni. La Repubblica di Estonia rileva che, per tale motivo, successivamente alla pronuncia della sentenza del 12 luglio 2012, Pimix (C‑146/11, EU:C:2012:450), essa ha rimborsato agli operatori estoni interessati gli importi versati conformemente all’ÜLTS. Il proprio obbligo di eliminazione delle eccedenze risultante dal regolamento n. 60/2004 sarebbe quindi stato ridotto, in pratica, al pagamento di un mero contributo finanziario al bilancio dell’Unione. Orbene, conformemente alle sentenze del 12 luglio 2012, Pimix (C‑146/11, EU:C:2012:450), del 29 marzo 2012, Repubblica ceca/Commissione (T‑248/07, non pubblicata, EU:T:2012:170), e del 29 marzo 2012, Lituania/Commissione (T‑262/07, EU:T:2012:171), ciò sarebbe incompatibile con l’allegato IV, capitolo 4, paragrafo 2, dell’Atto di adesione.
118

In relazione, in terzo luogo, all’argomentazione della ricorrente relativa alla restrizioni che potrebbero essere applicate al diritto di accesso ai documenti solo se queste rispondano effettivamente a obiettivi di interesse generale e non costituiscano, rispetto allo scopo perseguito, un intervento sproporzionato e intollerabile, supponendo che la ricorrente abbia inteso dedurre la violazione del principio di proporzionalità, occorre ricordare che detto principio esige che gli atti delle istituzioni dell’Unione non superino i limiti di ciò che è idoneo e necessario al conseguimento degli obiettivi legittimi perseguiti dalla normativa di cui trattasi, fermo restando che, qualora sia possibile una scelta tra più misure appropriate, si deve ricorrere a quella meno restrittiva e che gli inconvenienti causati non devono essere sproporzionati rispetto agli scopi perseguiti (sentenza del 17 ottobre 2013, Schaible, C‑101/12, EU:C:2013:661, punto 29). Pertanto, in materia di accesso ai documenti, la giurisprudenza ha stabilito che il principio di proporzionalità esige che le deroghe non superino i limiti di ciò che è opportuno e necessario per raggiungere lo scopo perseguito (sentenza del 20 settembre 2016, PAN Europe/Commissione, T‑51/15, non pubblicata, EU:T:2016:519, punto 21).
59

La Corte di giustizia dell’Unione europea contesta tali argomenti. Infatti, in primo luogo, il Tribunale sarebbe competente a conoscere solo del presente ricorso e non sarebbe possibile applicare alle cause T‑76/06 e T‑78/06 le conclusioni tratte dalla Corte nelle sentenze del 26 novembre 2013, Kendrion/Commissione (C‑50/12 P, EU:C:2013:771), e del 26 novembre 2013, Gascogne/Commissione (C‑58/12 P, EU:C:2013:770). In secondo luogo, la durata intercorsa tra la fine della fase scritta del procedimento e l’apertura della fase orale del procedimento nelle cause T‑76/06 e T‑78/06 supererebbe, rispettivamente di soli 17 e 21 mesi la durata media di tale tappa processuale rilevata, dinanzi al Tribunale, tra il 2007 e il 2010 nelle cause riguardanti l’applicazione del diritto della concorrenza. Peraltro, la durata complessiva del procedimento nelle cause T‑76/06 e T‑78/06 avrebbe superato di soli 15 mesi la durata media dei procedimenti constatata, dinanzi al Tribunale, tra il 2006 e il 2015 nelle cause riguardanti l’applicazione del diritto della concorrenza. In terzo luogo, le cause T‑76/06 e T‑78/06 dovevano essere qualificate come complesse. In quarto luogo, occorrerebbe considerare che la Corte di giustizia dell’Unione europea opera in un ambiente multilinguistico che non ha pari in Europa, se non nel mondo, e che le quindici cause relative ai ricorsi proposti avverso la decisione C(2005) 4634 avrebbero impegnato sei diverse lingue. In quinto luogo, bisognerebbe tener conto della durata limitata del mandato dei giudici e della malattia di lunga durata di un membro della sezione alla quale le due cause di cui trattasi erano state assegnate. In sesto luogo, il comportamento delle parti non sarebbe del tutto estraneo all’accumularsi di un ritardo nelle cause T‑76/06 e T‑78/06.
16

Con lettera del 19 gennaio 2015, la Commissione ha notificato alla Romania la decisione impugnata, corredata della relazione di sintesi. In primo luogo, in tale relazione, la Commissione passa in rassegna le diverse carenze constatate e respinge la valutazione individuale, effettuata dalle autorità rumene, dell’incidenza finanziaria sul bilancio dell’Unione di ciascun difetto che essa aveva identificato con le lettere maiuscole «A», «E», «F», «G» e «I». In secondo luogo, la Commissione conclude, nella medesima relazione, anzitutto, che, in mancanza di informazioni supplementari da parte delle autorità rumene, non è possibile calcolare il rischio di danno finanziario per l’Unione, il che giustifica l’applicazione di un tasso forfettario. La Commissione si basa al riguardo sul contenuto delle relazioni dell’organismo di certificazione riguardanti, rispettivamente, gli anni di domanda 2009 e 2010. Essa rileva in sostanza che tale organismo ha espresso un parere senza riserve per quanto riguarda la popolazione rientrante nel SIGC, ma ha tuttavia evidenziato la possibile esistenza di un errore significativo nelle statistiche relative a tale popolazione, con un limite superiore di errore del 2,7%, per quanto riguarda l’anno di domanda 2009, e del 4,24%, per quanto riguarda l’anno di domanda 2010. Inoltre, per quest’ultimo anno, la Commissione fa valere l’inaffidabilità del tasso di errore calcolato dall’organismo di certificazione rumena, basandosi sulla relazione di audit della Corte dei conti dell’Unione europea concernente la convalida, da parte di tale organismo di certificazione, delle statistiche di controllo per le spese del FEAGA rientranti nel SIGC (procedura di garanzia rafforzata) per quanto riguarda l’esercizio contabile 2011, il quale corrisponde all’anno di domanda 2010. Inoltre, per stabilire il tasso di rettifica forfettaria applicabile, la Commissione ritiene che le carenze nel funzionamento del SIPA‑SIG e nei controlli amministrativi incrociati giustifichino l’applicazione di un tasso di rettifica del 10% per l’anno di domanda 2009. Per quanto attiene all’anno di domanda 2010, la Commissione ritiene che tali deficienze giustifichino l’applicazione di un tasso del 5%, tenuto conto in particolare dell’aggiornamento delle immagini del SIPA‑SIG e del miglioramento dei controlli amministrativi incrociati.
68

È vero, come sottolineato dalla Commissione in udienza, che, per diversi aspetti, i requisiti essenziali di sicurezza e tutela della salute enunciati dalla direttiva 2006/42 sono più rigorosi rispetto a quelli enunciati nella direttiva 98/37, ma sarebbe allora stato compito della Commissione, se del caso, facilitare la rapida adozione, per taluni tipi di macchine o altre attrezzature di cui alla nuova direttiva, di una nuova norma armonizzata che consentisse di soddisfare tali nuovi requisiti e segnalare se necessario, in casi particolari, che una norma armonizzata pubblicata ai sensi della direttiva 98/37 non consentiva di conferire una presunzione di conformità a detti nuovi requisiti. L’articolo 10 della direttiva 2006/42 prevede d’altronde una «[p]rocedura di contestazione di una norma armonizzata» che può essere avviata da uno Stato membro o dalla Commissione e che, in particolare, può sfociare nel mantenimento con limitazioni o nel ritiro dei riferimenti della norma armonizzata di cui trattasi contenuta in Gazzetta ufficiale. Tuttavia, in tal caso, la Commissione avrebbe dovuto segnalare nella colonna intitolata «Data di cessazione della presunzione di conformità della norma sostituita» delle tabelle di pubblicazione dei titoli e dei riferimenti delle norme armonizzate ai sensi della direttiva 2006/42 una data diversa dalla data di ritiro se la norma armonizzata di cui trattasi fosse stata effettivamente sostituita, o segnalare in Gazzetta ufficiale in altro modo opportuno l’abrogazione della pubblicazione dei riferimenti della norma armonizzata in parola nell’ipotesi in cui tale norma non fosse ancora stata sostituita. Come osservato al punto 64 supra, la mancanza di segnalazione specifica nelle tabelle di pubblicazione dei titoli e dei riferimenti delle norme armonizzate ai sensi della direttiva 2006/42 o in altra forma indica a contrario, in conformità alla nota 1 della colonna intitolata «Data di cessazione della presunzione di conformità della norma sostituita», che tale data corrisponde alla data di ritiro definita dall’organismo di normalizzazione. Si può d’altronde osservare che le evoluzioni della direttiva macchine, la cui prima versione è data dalla direttiva 89/392/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1989, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alle macchine (GU 1989, L 183, pag. 9), anche quando hanno portato all’abrogazione delle versioni precedenti o ad integrazioni sostanziali, non hanno determinato l’abrogazione generale delle pubblicazioni delle norme armonizzate fatte in vigenza delle versioni precedenti (v., ad esempio, GU 2000, C 252, pag. 5).
47

Quanto al fatto secondo cui l’EUIPO avrebbe registrato marchi molto simili all’IGP in questione, occorre ricordare che le decisioni che le commissioni di ricorso sono chiamate a prendere, a norma del regolamento n. 40/94, riguardanti la registrazione di un segno come marchio costituiscono l’esercizio di una competenza vincolata e non di un potere discrezionale. Pertanto, come giustamente indicato dalla commissione di ricorso, la legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso deve essere valutata unicamente sulla base del regolamento suddetto, così come interpretato dal giudice dell’Unione, e non sulla base di una prassi decisionale antecedente a dette decisioni (sentenza del 26 aprile 2007, Alcon/UAMI, C‑412/05 P, EU:C:2007:252, punto 65). Inoltre, anche supponendo che il ricorrente, mediante i suoi argomenti, faccia valere, di fatto, una violazione del principio della parità di trattamento, occorre ricordare che il rispetto di tale principio deve conciliarsi con il rispetto del principio di legittimità. Per il resto, per motivi di certezza del diritto e di buona amministrazione, l’esame di ogni domanda di registrazione deve essere rigoroso e completo e va effettuato in ciascun caso concreto (sentenza del 10 marzo 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI, C‑51/10 P, EU:C:2011:139, punti 75 e 77). Orbene, per le ragioni sopra esposte, la commissione di ricorso non è incorsa in alcun errore di valutazione. Ne consegue che il ricorrente, per invalidare la conclusione cui è giunta la commissione di ricorso nella decisione impugnata, non può utilmente invocare precedenti decisioni dell’EUIPO [v., in tal senso, sentenza del 2 maggio 2012, Universal Display/UAMI (UniversalPHOLED), T‑435/11, non pubblicata, EU:T:2012:210, punto 39]. Inoltre, occorre sottolineare che le decisioni dell’EUIPO invocate dal ricorrente rinviano a segni diversi da quelli considerati nella presente causa.
32

Secondo le ricorrenti, ai punti da 88 a 92 della decisione impugnata non sono stati adeguatamente dimostrati i motivi concreti che hanno condotto la Commissione a prendere la decisione di adeguare, in via eccezionale, ai sensi del punto 37 degli orientamenti, gli importi di base delle ammende inflitte alle imprese interessate e ad applicare alle medesime, in tale contesto, percentuali di riduzione differenti, ossia, rispettivamente, l’85%, l’88%, il 90% e il 98%. In particolare, non sarebbe possibile comprendere le ragioni per le quali la Commissione ha concesso una riduzione del [riservato]% alla Hamelin. Tale carenza di motivazione sarebbe ancor più grave e, al contrario, l’obbligo di motivazione sarebbe maggiore, dal momento che, nel caso di specie, la Commissione si è discostata dalla metodologia generale prevista per la determinazione delle ammende ai sensi degli orientamenti. Nella replica le ricorrenti precisano, in sostanza, che la Commissione ha indicato, per la prima volta nel controricorso, i veri motivi di tale adeguamento degli importi di base delle ammende. Tale spiegazione tardiva non sarebbe, tuttavia, idonea a sanare l’insufficienza di motivazione che vizierebbe la decisione impugnata, bensì dimostrerebbe che la Commissione, con l’applicazione di tale adeguamento, si sarebbe resa altresì colpevole di uno sviamento di potere. Inoltre, la Commissione, nei punti 28, 64 e 65 del controricorso, avrebbe affermato che, sebbene la Hamelin non fosse «un’impresa monoprodotto, l’importo di base della stessa avrebbe dovuto essere parimenti adeguato, conformemente al punto 37 degli orientamenti, e secondo lo stesso metodo, per ragioni di equità, al fine di riflettere la partecipazione della stessa all’infrazione e ristabilire l’equilibrio per quanto riguarda le ammende inflitte alle diverse imprese dopo gli adeguamenti indicati». Orbene, il ragionamento secondo cui l’importo dell’ammenda inflitta alla Hamelin è stato ridotto, in realtà, per ragioni di equità e non in funzione della sua natura «monoprodotto», non emergerebbe dal punto 92 della decisione impugnata.
3

I prodotti e servizi per i quali è stata chiesta la registrazione rientrano nelle classi 9, 16, 32, 35, 38, 41, 42 e 43 ai sensi dell’accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato, e corrispondono, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione: — classe 9: «Programmi per computer e software, in particolare programmi per applicazioni (applicazioni, scaricabili); supporti di dati (registrati o no)»; — classe 16: «Opuscoli; riviste; cataloghi; libri, anche come raccolte di fogli sciolti»; — classe 32: «Birra; estratti di luppolo per la fabbricazione della birra»; — classe 35: «Organizzazione di fiere e mostre relative al settore birrario, delle bevande e dell’alimentazione per scopi economici e pubblicitari; servizi di documentazione per uso economico; marketing degli indirizzi; raccolta e fornitura d’informazioni su Internet, ovvero d’informazioni di marketing e di vendita; organizzazione e svolgimento di fiere, anche in forma elettronica»; — classe 38: «Fornitura di accesso a informazioni su Internet; fornitura di accesso a programmi per computer e applicazioni (software per applicazioni) su Internet; fornitura di portali Intenet per conto terzi; fornitura di accesso a informazioni su Internet; raccolta, fornitura e trasmissione di messaggi su Internet; fornitura di accesso a banche dati; fornitura di accesso a software, dati, immagini, informazioni audio e/o video su Internet; trasmissione elettronica di annunci»; — classe 41: «Organizzazione e svolgimento di seminari e atelier, anche in forma elettronica; attività sportive e culturali; organizzazione e svolgimento di manifestazioni musicali, culturali, turistiche e altre manifestazioni relative al tempo libero; informazioni in materia di manifestazioni relative allo svago e al tempo libero; formazione; svago; servizi di editoria, in particolare pubblicazione online di libri e riviste elettroniche nonché redazione ed edizione di testi; offerta online, in particolare di informazioni nei settori dell’alimentazione e delle bevande (educazione alimentare)»; — classe 42: «Progettazione e sviluppo di software, in particolare di programmi per applicazioni; fornitura di piattaforme su Internet; fornitura di una piattaforma per il commercio elettronico su Internet»; — classe 43: «Servizi di ristorazione».
87

Per quanto riguarda, inoltre, la mancata identificazione delle fonti primarie delle informazioni figuranti negli articoli di giornale prodotti dal Consiglio, i quali sarebbero privi, per questo motivo, di efficacia probatoria, occorre ricordare che, secondo una costante giurisprudenza, per l’attività della Corte e del Tribunale vale il principio della libera valutazione delle prove, e che soltanto l’attendibilità delle prove prodotte è decisiva per la valutazione delle stesse. Inoltre, per valutare l’efficacia probatoria di un documento si deve prendere in considerazione la verosimiglianza dell’informazione in esso contenuta e considerare, in particolare, la provenienza del documento, le circostanze in cui esso è stato elaborato, il suo destinatario e chiedersi se, in base al suo contenuto, esso appaia ragionevole e affidabile (v., in tal senso, sentenza del 27 settembre 2012, Shell Petroleum e a./Commissione, T‑343/06, EU:T:2012:478, punto 161 e la giurisprudenza ivi citata).
64

Orbene, il primo motivo concerne un procedimento di dichiarazione di nullità per impedimenti assoluti alla registrazione, i quali si distinguono dagli impedimenti relativi alla registrazione. Certamente, il procedimento di dichiarazione di nullità per impedimenti assoluti alla registrazione è avviato su domanda di una parte, ai termini dell’articolo 52, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009. Tuttavia, l’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), di detto regolamento rinvia direttamente agli impedimenti alla registrazione previsti all’articolo 7 di tale regolamento, che, come indicato ai precedenti punti da 31 a 33, perseguono fini d’interesse generale. Va aggiunto che tali considerazioni d’interesse generale sottese all’articolo 7 del medesimo regolamento devono parimenti essere prese in considerazione nell’ambito di un procedimento di dichiarazione di nullità per impedimenti assoluti alla registrazione (v., in tal senso, ordinanza del 30 aprile 2015, Castel Frères/UAMI, C‑622/13 P, non pubblicata, EU:C:2015:297, punti 41 e da 43 a 45). Peraltro, va ricordato che il procedimento di dichiarazione di nullità per impedimenti assoluti alla registrazione ha ad oggetto in particolare di consentire all’EUIPO di riesaminare la validità della registrazione di un marchio e di adottare una posizione che esso avrebbe dovuto, eventualmente, adottare d’ufficio in forza dell’articolo 37 del regolamento di cui trattasi (v., in tal senso, ordinanza del 30 aprile 2015, Castel Frères/UAMI, C‑622/13 P, non pubblicata, EU:C:2015:297, punto 42). Di conseguenza, l’applicazione analogica della regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 a un procedimento di dichiarazione di nullità per impedimenti assoluti sarebbe contraria all’interesse generale perseguito dalle disposizioni dell’articolo 7 del regolamento n. 207/2009.
26

In secondo luogo, se la ricorrente, pur riconoscendo fra l’altro che l’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 non fosse applicabile alla fattispecie, afferma che alla Commissione non sarebbe consentito, per negare l’esistenza dell’interesse dell’Unione, far valere che l’ANC aveva già trattato il caso, occorre ricordare che tale disposizione, così come il complesso delle disposizioni di detto regolamento, contempla le situazioni in cui trovano attuazione gli articoli 101 e 102 TFUE (sentenza del 21 gennaio 2015, easyJet Airline/Commissione, T‑355/13, EU:T:2015:36, punto 43).