Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Procedura ° Ricorso di una persona fisica o giuridica diretto ad ottenere la pronuncia di ingiunzioni nei confronti di istituzioni comunitarie, di Stati membri o di persone fisiche o giuridiche, la condanna di Stati membri o di persone fisiche o giuridiche o l' annullamento di accordi conclusi da queste ultime ° Incompetenza manifesta del giudice comunitario

(Trattato CE, artt. 164 e seguenti)

2. Concorrenza ° Procedimento amministrativo ° Esame delle denunce ° Obbligo della Commissione di pronunciarsi mediante decisione sull' esistenza di un' infrazione ° Insussistenza ° Motivazione delle decisioni di archiviazione ° Portata

[Trattato CE, artt. 85 e 189; regolamento (CEE) del Consiglio n. 17, art. 3]

3. Concorrenza ° Procedimento amministrativo ° Esame delle denunce ° Decisione di archiviazione della Commissione ° Natura giuridica ° Incidenza sulla valutazione da parte dei giudici nazionali dell' accordo controverso

(Trattato CE, art. 85; regolamento del Consiglio n. 17, art. 3)

4. Concorrenza ° Procedimento amministrativo ° Esame delle denunce ° Decisione di archiviazione ° Sindacato giurisdizionale

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3)

5. Ricorso d' annullamento ° Atti impugnabili ° Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento ° Esclusione ° Rifiuto della Commissione di emanare, nei confronti di uno Stato membro, una direttiva o una decisione in materia di rispetto delle regole di concorrenza da parte delle imprese pubbliche ° Esclusione

(Trattato CE, artt. 90, 169 e 173)

6. Responsabilità extracontrattuale ° Presupposti ° Illiceità ° Danno ° Nesso causale ° Onere della prova del danno

(Trattato CE, art. 215, secondo comma)

Massima

1. Il giudice comunitario è manifestamente incompetente tanto a rivolgere ingiunzioni alle istituzioni comunitarie, agli Stati membri o a persone fisiche o giuridiche quanto a pronunciarsi, su iniziativa di una persona fisica o giuridica, sulla compatibilità con le disposizioni del Trattato del comportamento di uno Stato membro o di persone fisiche o giuridiche o ancora ad annullare, in tutto o in parte, accordi conclusi da queste ultime.

2. Qualora alla Commissione sia presentata una denuncia ai sensi dell' art. 3 del regolamento n. 17, essa è tenuta ad esaminare attentamente gli elementi di fatto e di diritto sottoposti alla sua attenzione dalla parte denunciante, al fine di accertare se tali elementi non rivelino un comportamento atto a falsare il gioco della concorrenza nell' ambito del mercato comune ed a pregiudicare il commercio fra gli Stati membri. Tuttavia, l' art. 3 del regolamento n. 17 non conferisce a chi presenta una domanda a norma di detto articolo il diritto di ottenere una decisione della Commissione, ai sensi dell' art. 189 del Trattato, in merito all' esistenza o meno di un' infrazione all' art. 85 del Trattato.

Ne consegue che, nel respingere una denuncia, la Commissione deve precisare le ragioni per le quali l' attento esame degli elementi di fatto e di diritto sottoposti alla sua attenzione dalla parte denunciante non la porta ad avviare un procedimento di accertamento di un' infrazione all' art. 85 del Trattato. Nel fare ciò, la Commissione può esaminare gli accordi e le pratiche denunciati alla luce dell' art. 85 nel suo complesso ed esporre i motivi per i quali essa ritiene che ° anche supponendo che tali atti costituiscano un' infrazione all' art. 85, n. 1 ° quest' ultima disposizione possa in ogni caso essere dichiarata "inapplicabile" a tali atti in forza dell' art. 85, n. 3, cosicché non le sembri che l' attento esame della denuncia debba portarla ad eseguire l' azione sollecitata dal denunciante. La Commissione ha quindi il diritto di motivare la sua decisione di respingere la denuncia precisando le ragioni per le quali essa ritiene, sulla base degli elementi di fatto e di diritto sottoposti alla sua attenzione dal denunciante, che gli accordi soddisfino i requisiti dell' art. 85, n. 3, senza adottare preliminarmente una decisione di esenzione di tali accordi diretta alle parti contraenti e senza pronunciarsi definitivamente sulla loro compatibilità con l' art. 85, n. 1.

3. Una decisione di rigetto di una denuncia con cui non ci si pronuncia definitivamente sull' esistenza o sull' inesistenza di un' infrazione all' art. 85, n. 1, e non si accorda alcuna esenzione ai sensi dell' art. 85, n. 3, comporta soltanto una valutazione, da parte della Commissione, degli accordi e delle pratiche di cui trattasi. Pertanto, essa ha lo stesso valore giuridico delle lettere amministrative dette "lettere a conforto".

Ne consegue che le valutazioni operate dalla Commissione in una decisione di rigetto di una denuncia di questo tipo non sono tali da impedire che il giudice nazionale, giunto a pronunciarsi sulla compatibilità degli accordi e delle pratiche contestati dal denunciante con l' art. 85, n. 1, dichiari queste ultime nulle di diritto in forza dell' art. 85, n. 2, alla luce degli elementi di cui dispone. Il fatto che le valutazioni della Commissione siano contenute, a differenza di una lettera amministrativa, in un atto impugnabile nulla toglie a tale conclusione, nei limiti in cui tali valutazioni non comportano una pronuncia definitiva quanto all' esistenza o meno di un' infrazione all' art. 85, n. 1, né un' esenzione ai sensi dell' art. 85, n. 3, decise alle condizioni a tal fine fissate nel regolamento n. 17.

Nel loro esame della conformità degli accordi o dei comportamenti di cui trattasi con le citate disposizioni, i giudici nazionali possono prendere in considerazione tali valutazioni della Commissione quali elementi di fatto, facendo ricorso, se del caso, ai servizi della Commissione.

4. Qualora la Commissione abbia deciso l' archiviazione di una denuncia presentata a norma dell' art. 3, n. 2, del regolamento n. 17, senza procedere ad istruttoria, il sindacato di legittimità che il giudice comunitario deve effettuare è diretto a verificare se la decisione impugnata non si basi su fatti materialmente inesatti, non sia viziata da alcun errore di diritto né da alcun manifesto errore di valutazione o da sviamento di potere.

5. E' irricevibile il ricorso d' annullamento intentato da una persona fisica o giuridica nei confronti di una decisione della Commissione di non avviare contro uno Stato membro un procedimento di accertamento di inadempimento.

Infatti, la Commissione non è tenuta ad instaurare un procedimento ai sensi dell' art. 169 del Trattato, ma dispone, in proposito, di un potere discrezionale che esclude il diritto dei singoli di esigere che essa decida in un senso determinato.

E' altresì irricevibile il ricorso d' annullamento intentato da una persona fisica o giuridica contro una decisione della Commissione di non emanare una direttiva o una decisione nei confronti di uno Stato membro in base ai poteri che le derivano dall' art. 90, n. 3, del Trattato. Infatti, l' esercizio di tali poteri non è accompagnato da un obbligo di intervento da parte della Commissione.

6. La responsabilità della Comunità può sorgere, in forza dell' art. 215, secondo comma, del Trattato, solo se ricorre un insieme di presupposti quali un danno effettivo, il nesso causale fra il danno asserito e il comportamento delle istituzioni e l' illegittimità di questo comportamento.

Per quanto riguarda il pregiudizio, spetta al ricorrente fornire elementi di prova al giudice comunitario al fine di provare la realtà e l' entità del danno che assume di aver subito.