6.

Il R. sostiene poi che il prolungamento del periodo di prova è in contrasto con l'art. 34, n. 1, dello statuto, che fissa in nove mesi la durata del periodo di prova per i dipendenti della sua categoria. L'idoneità al servizio dovrebbe essere valutata durante questo periodo normale, mentre la decisione di « licenziamento » sarebbe stata presa essenzialmente alla luce del rapporto compilato dopo il periodo supplementare di prova. Il consenso del dipendente in prova, dato sotto la minaccia di licenziamento e viziato dal « rapporto di soggezione » nei confronti dell'APN, non permetterebbe di derogare al principio secondo il quale i diritti attribuiti al lavoratore dallo statuto sono indisponibili e irrinunciabili. La Commissione sostiene per contro che nulla impedisce all'amministrazione di adottare nei confronti di un suo dipendente un provvedimento che vada oltre i diritti conferiti dallo statuto e che, quindi, sia per lui più favorevole della letterale applicazione della norma. A proposito dell'interpretazione dell'art. 34, la Commissione, ricordando le vostre sentenze Nagels e di Pillo (sentenza 12 maggio 1971, causa 52/70, Nagels/Commissione, Race. pag. 365, punto 16 della motivazione; sentenza 12 luglio 1973, cause riunite 10 e 42/72, di Pillo/Commissione, Race. pag. 763), sottolinea che la Corte, trovandosi a conoscere di casi di proroga esplicita e persino implicita del periodo di prova, non ne ha mai rilevato l'illegittimità. Inoltre, essa cita le conclusioni presentate nella seconda delle predette cause dall'avvocato generale A. Trabucchi, il quale considerava in particolare che « in una saggia amministrazione della giustizia non potrà mai esser fatto valere come motivo di invalidità la circostanza di un più approfondito esame della situazione ». All'udienza il ricorrente ha fatto notare che la disposizione invocata era stata modificata e che il testo che si applicava nelle suddette fattispecie non vale per il presente caso. In effetti, il testo dell'art. 34 è stato più volte modificato. In origine, ad eccezione dei funzionari di grado Al e A2, che ha sempre escluso dalla propria sfera di applicazione, detto articolo contemplava uniformemente un periodo di prova di sei mesi, che poteva, « in casi eccezionali », essere prolungato su iniziativa dell'amministrazione per un periodo massimo di tre mesi. In questa versione fu applicato nelle fattispecie Nagels e di Pillo. In entrambi i casi gli interessati fruirono del prolungamento di tre mesi contemplato dallo statuto. Al Nagels, per di più, venne accordato un secondo prolungamento di due mesi per compensare un'assenza per malattia di pari durata. A seguito di due modifiche, intervenute nel 1972 (regolamento 30 giugno 1972, n. 1473, GU L 160 del 16.7.1972, pag. 1) e nel 1978 (regolamento 2 maggio 1978, n. 912, GU L 119 del 3.5.1978, pag. 1), l'art. 34 ha assunto il testo attuale, che si applica nel caso presente. Per i dipendenti della categoria di cui trattasi, la durata del periodo di prova venne portata nel 1972 da sei a nove mesi. Correlativamente, la disposizione che consentiva il prolungamento del periodo di prova fu soppressa e solo con la riforma dello statuto effettuata nel 1978 è stata introdotta nel testo normativo una clausola che contempla la possibilità di prolungare il periodo di prova per una durata pari a quella dell'impedimento a seguito di malattia o di infortunio (art. 34, n. 1, 2o comma). In altre parole, le soprammenzionate modifiche sono consistite: — nell'allungare la durata del periodo di prova, sopprimendo la facoltà di prolungamento per casi eccezionali non determinati, — nel legalizzare, per i casi espressamente contemplati di malattia o di infortunio, la prassi del prolungamento del periodo di prova a compensazione della durata dell'impedimento. In questo contesto, così definito, non vi è posto per un prolungamento stabilito di comune accordo tra l'amministrazione ed il dipendente in prova, che contrasterebbe peraltro con la tassatività di un rapporto contemplato dallo statuto. Rilevo, per giunta, che ciò non si verificò nelle fattispecie Nagels e di Pillo, in cui il periodo di prova venne prolungato con decisione unilaterale dell'amministrazione, che non dovette ottenere il consenso degli interessati. Ritengo, di conseguenza, che, in mancanza di una disposizione dello statuto che lo consentisse, il periodo di prova del R. non poteva essere prolungato neanche con il di lui consenso e nonostante, come emerge con tutta evidenza nella fattispecie, siffatto provvedimento fosse stato adottato in favore dell'interessato. Detta irregolarità può inficiare la legittimità della decisione impugnata? In effetti, perché la regolarità di un atto — nel caso di specie, la decisione di prolungare il periodo di prova — condizioni la validità di un atto successivo — nel caso di specie, la decisione di licenziamento — è necessario che quest'ultimo dipenda dal precedente. È il caso della validità di una decisione di assunzione ad un posto, con riguardo alla regolarità del procedimento di concorso che la precede. Senza dubbio, anche il prolungamento irregolare del periodo di prova del R. avrebbe potuto essere eccepito dai dipendenti a ciò interessati per impugnare l'eventuale nomina in ruolo del ricorrente. Tuttavia, quest'ultimo non può avvalersi di detta irregolarità per opporsi ad una decisione che avrebbe potuto — sono tentato di dire dovuto — intervenire in assenza del giustamente criticato prolungamento. Il mezzo dedotto dal R. non mi sembra quindi tale da autorizzare a considerare viziata la decisione di « licenziamento » adottata nei di lui confronti perché, per quanto fondato in diritto, è inoperante.