SENTENZA DELLA CORTE DEL 14 GENNAIO 1981. - SPA VINAL CONTRO SPA ORBAT. - (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL PRETORE DI CASTEGGIO). - REGIME FISCALE DELL'ALCOOL DENATURATO. - CAUSA 46/80.



raccolta della giurisprudenza 1981 pagina 00077



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . DISPOSIZIONI FISCALI - TRIBUTI INTERNI - SISTEMA DI TASSAZIONE DIFFERENZIATA - AMMISSIBILITA - PRESUPPOSTI - PERSEGUIMENTO DI SCOPI COMPATIBILI COL DIRITTO COMUNITARIO - MANCANZA DI CARATTERE DISCRIMINATORIO O PROTETTIVO

( TRATTATO CEE , ART . 95 )

2 . DISPOSIZIONI FISCALI - TRIBUTI INTERNI - SISTEMA DI TASSAZIONE DIFFERENZIATA DELL ' ALCOOL SINTETICO E DI FERMENTAZIONE DENATURATO - AMMISSIBILITA - PRESUPPOSTI - APPLICAZIONE IDENTICA DEL SISTEMA AI PRODOTTI IMPORTATI - PRODOTTO MAGGIORMENTE COLPITO ESCLUSIVAMENTE IMPORTATO - EFFETTO ECONOMICO EQUIVALENTE SULLA STRUTTURA DELLA PRODUZIONE NAZIONALE

( TRATTATO CEE , ART . 95 , 1* E 2* COMMA )

Massima

1 . IL DIRITTO COMUNITARIO NON LIMITA , NELLO STADIO ATTUALE DELLA SUA EVOLUZIONE , LA LIBERTA DI CIASCUNO STATO MEMBRO DI ISTITUIRE SISTEMI IMPOSITIVI DIFFERENZIATI PER TALUNI PRODOTTI IN FUNZIONE DI CRITERI OBIETTIVI , QUALI LA NATURA DELLE MATERIE PRIME IMPIEGATE O I PROCEDIMENTI DI FABBRICAZIONE SEGUITI . SIFFATTE DIFFERENZIAZIONI SONO COMPATIBILI COL DIRITTO COMUNITARIO PURCHE PERSEGUANO SCOPI DI POLITICA ECONOMICA COMPATIBILI , ANCH ' ESSI , CON GLI IMPERATIVI DEL TRATTATO E DEL DIRITTO DERIVATO E LE LORO MODALITA SIANO TALI DA EVITARE QUALSIASI FORMA DI DISCRIMINAZIONE , DIRETTA O INDIRETTA , NEI CONFRONTI DEI PRODOTTI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI , O DI PROTEZIONE A FAVORE DI PRODOTTI NAZIONALI CONCORRENTI .

2 . NON CONTRASTA CON L ' ART . 95 , 1* COMMA , DEL TRATTATO CEE , UN SISTEMA FISCALE CHE CONSISTA NEL TASSARE L ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO IN MISURA MAGGIORE DELL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO , IN FUNZIONE DELLA MATERIA PRIMA E DEI PROCEDIMENTI IMPIEGATI PER LA FABBRICAZIONE DELL ' UNO E DELL ' ALTRO PRODOTTO , PURCHE TALI DISPOSIZIONI SIANO APPLICABILI IN MANIERA IDENTICA A QUESTE DUE CATEGORIE DI ALCOOL ORIGINA RIO DEGLI ALTRI STATI MEMBRI . UN SISTEMA FISCALE SIFFATTO E GIUSTIFICATO ANCHE QUALORA I PRODOTTI DI CUI TRATTASI , PUR ESSENDO OTTENUTI DA MATERIE PRIME DIVERSE , POSSANO PRESTARSI AL MEDESIMO USO ED ABBIANO LA STESSA UTILITA .

L ' APPLICAZIONE DI UN SIFFATTO SISTEMA IMPOSITIVO NON PUO ESSERE CONSIDERATO COME UNA PROTEZIONE INDIRETTA DELLA PRODUZIONE NAZIONALE DI ALCOOL DI FERMENTAZIONE , AI SENSI DELL ' ART . 95 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE , PER IL SOLO FATTO CHE ESSA HA COME CONSEGUENZA CHE IL PRODOTTO TASSATO IN MISURA MAGGIORE E , IN PRATICA , UN PRODOTTO ESCLUSIVAMENTE IMPORTATO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA QUALORA , A CAUSA DELLA TASSAZIONE DELL ' ALCOOL SINTETICO , NON ABBIA POTUTO SVILUPPARSI NEL TERRITORIO NAZIONALE UNA PRODUZIONE REDDITIZIA DI QUESTO TIPO DI ALCOOL .

Parti

NEL PROCEDIMENTO 46/80 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL PRETORE DI CASTEGGIO , NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

SPA VINAL , CON SEDE IN CASTEGGIO ( PAVIA ),

E

SPA ORBAT , CON SEDE IN MILANO ,

Oggetto della causa

CAUSA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE , CON RIFERIMENTO ALLA LEGISLAZIONE ITALIANA IN MATERIA DI DIRITTI FISCALI SPECIALI SULL ' ALCOOL DENATURATO ,

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 30 GENNAIO 1980 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 4 FEBBRAIO SUCCESSIVO , IL PRETORE DI CASTEGGIO HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE TRE QUESTIONI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE AL FINE DI POTER VALUTARE LA COMPATIBILITA CON GLI IMPERATIVI DEL TRATTATO DEL REGIME D ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA APPLICATO , IN FORZA DEL DECRETO LEGGE 6 OTTOBRE 1948 , N . 1200 , MODI FICATO DAL DECRETO LEGGE 16 SETTEMBRE 1955 , N . 836 , E DELL ' ART . 3 DELLA LEGGE 18 AGOSTO 1978 , N . 506 , ALL ' ALCOOL ETILICO SINTETICO DENATURATO E ALL ' ALCOOL ETILICO DI FERMENTAZIONE DENATURATO .

2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CAUSA CIVILE VERTENTE SULL ' ESECUZIONE DI UN CONTRATTO STIPULATO NEL GENNAIO 1980 FRA L ' ATTRICE , LA SPA VINAL , IMPRESA PRODUTTRICE E IMPORTATRICE DI ALCOOL , E LA SPA ORBAT , E AVENTE AD OGGETTO LA FORNITURA DI UNA PARTITA DI ALCOOL SINTETICO DENATURATO ORIGINARIO DELLA FRANCIA .

3 DALL ' ORDINANZA DI RINVIO RISULTA CHE LA SOCIETA ORBAT , CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE , NON CONTESTA DI ESSERE TENUTA A PAGARE IL PREZZO CONVENUTO , MA SI OPPONE ALL ' APPLICAZIONE NELLA FATTISPECIE DEL DIRITTO ERARIALE SPECIALE DI 12 000 LIRE L ' ETTANIDRO DI ALCOOL , DICHIARANDOSI DISPOSTA A RIMBORSARE ALL ' ATTRICE UNICAMENTE IL DIRITTO SPECIALE DI LIRE 1 000 L ' ETTANIDRO , GRAVANTE SULL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO . SECONDO LA CONVENUTA , INFATTI , LA RISCOSSIONE DEL SUDDETTO TRIBUTO DI 12 000 LIRE L ' ETTANIDRO D ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO E ILLEGITTIMA AI SENSI DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE IN QUANTO COSTITUISCE UNA DISCRIMINAZIONE FISCALE VIETATA DA TALE NORMA .

4 AI FINI DELLA RISOLUZIONE DI TALE CONTROVERSIA , IL PRETORE HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LE SEGUENTI QUESTIONI PREGIUDIZIALI :

1 ) SE L ' ART . 95 , 1* COMMA , DEL TRATTATO DI ROMA DEBBASI INTERPRETARE NEL SENSO CHE SONO DA RITENERE ' SIMILARI ' DUE PRODOTTI DERIVATI DA MATERIE PRIME DIVERSE MA SUSCETTIBILI DI ADEMPIERE GLI STESSI USI E TALI DA PRESENTARE LA MEDESIMA UTILITA .

2)IN CASO DI RISPOSTA AFFERMATIVA AL QUESITO N . 1 , SE L ' ART . 95 , 1* COMMA , DEL TRATTATO DI ROMA DEBBASI INTERPRETARE NEL SENSO CH ' E DA RITENERE VIETATA L ' APPLICAZIONE DI TRIBUTI CHE COLPISCONO IN MISURA FORMALMENTE IDENTICA IL PRODOTTO COMUNITARIO E IL PRODOTTO NAZIONALE SIMILARE , MA CHE COMPORTANO IN FATTO - PER ESSERE IL PRODOTTO PIU GRAVEMENTE COLPITO ESCLUSIVAMENTE IMPORTATO E PER ESSERE IL PRODOTTO MENO GRAVEMENTE TASSATO ESSENZIALMENTE NAZIONALE - UNA DISCRIMINAZIONE FISCALE A DANNO DEI PRODOTTI SIMILARI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI .

3)IN CASO DI RISPOSTA NEGATIVA AD UNO DEI PRECEDENTI QUESITI , SE L ' ART . 95 , 2* COMMA , DEBBASI INTERPRETARE - CON RIGUARDO ALLA FATTISPECIE IN ESAME - NEL SENSO CH ' ESSO VIETA DI APPLICARE UNA TASSAZIONE PIU ONEROSA AD UN PRODOTTO PROVENIENTE ESSENZIALMENTE DA ALTRI STATI MEMBRI , CON L ' EFFETTO DI PROTEGGERE UNA PRODUZIONE NAZIONALE CONCORRENTE .

SULLA COMPETENZA DELLA CORTE

5 IL GOVERNO ITALIANO HA MESSO IN DUBBIO LA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA DAL PRETORE DI CASTEGGIO . ESSO SOLLEVA LA QUESTIONE SE LA CONTROVERSIA SOTTOPOSTA ALLA COGNIZIONE DEL GIUDICE NAZIONALE NON ABBIA , IN REALTA , CARATTERE FITTIZIO E SE IL PROCEDIMENTO EX ART . 177 NON SIA STATO USATO NELLA FATTISPECIE PER METTERE IN CAUSA LO STATO ITALIANO , IN ASSENZA DI UNA CONTROVERSIA EFFETTIVA TRA LE PARTI CHE COINVOLGA PROBLEMI DI DIRITTO COMUNITARIO .

DI CONSEGUENZA , IL GOVERNO ITALIANO SI CHIEDE SE LA SITUAZIONE NON DEBBA ESSERE EQUIPARATA A QUELLA CHE HA COSTITUITO OGGETTO DELLA SENTENZA DELLA CORTE 11 MARZO 1980 ( CAUSA 104/79 , FOGLIA C / NOVELLO ) NELLA QUALE LA CORTE SI E DICHIARATA INCOMPETENTE A PRONUNZIARSI SULLE QUESTIONI PROPOSTE DAL GIUDICE NAZIONALE .

6 DI FRONTE A TALE CONTESTAZIONE , FORMULATA DAL GOVERNO ITALIANO NELLE SUE OSSERVAZIONI SCRITTE , LA CORTE HA CHIESTO ALLE PARTI INFORMAZIONI SUPPLEMENTARI .

7 DOPO AVER PRESO CONOSCENZA DELLE RISPOSTE FORNITE AI SUOI QUESITI , LA CORTE RITIENE CHE SI POSSA NON TENER CONTO , NEL CASO PRESENTE , DEI DUBBI ESPRESSI DAL GOVERNO ITALIANO ED ESAMINARE IL MERITO DELLA CAUSA .

NEL MERITO

8 DALL ' ORDINANZA DI RINVIO EMERGE CHE LA CONVENUTA NELLA CAUSA PRINCIPALE CONTESTA LA COMPATIBILITA DEL SISTEMA IMPOSITIVO ITALIANO CON L ' ART . 95 DEL TRATTATO RICHIAMANDOSI A UNA DUPLICE CIRCOSTANZA : DA UN LATO , L ' ALCOOL SINTETICO DENA TURATO DOVREBBE CONSIDERARSI SIMILARE , O ADDIRITTURA IDENTICO , ALL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO ; DALL ' ALTRO , L ' ALCOOL SINTETICO SAREBBE ESCLUSIVAMENTE IMPORTATO IN ITALIA , MENTRE , PER CONTRO , L ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO IN COMMERCIO IN TALE STATO SAREBBE DI ESCLUSIVA PRODUZIONE NAZIONALE . IN TAL MODO , MALGRADO L ' IDENTITA FORMALE DI TRATTAMENTO FISCALE , IL PRODOTTO SIMILARE PROVENIENTE DA ALTRI STATI MEMBRI SI TROVEREBBE DI FATTO GRAVATO IN MISURA MAGGIORE DI QUANTO NON LO SIA IL PRODOTTO NAZIONALE .

9 TALE PUNTO DI VISTA E APPOGGIATO IN VIA DI PRINCIPIO DALLA COMMISSIONE , SECONDO CUI I DUE TIPI D ' ALCOOL DI CUI TRATTASI , NONOSTANTE LA LORO DIVERSA ORIGINE - L ' ALCOOL SINTETICO DERIVA , IN PARTICOLARE , DAL PETROLIO , MENTRE L ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE SI OTTIENE MEDIANTE DISTILLAZIONE DI PRODOTTI DEL SUOLO ( CEREALI , VINO , FRUTTA , PATATE , BARBABIETOLE E MELASSO ) - SONO CHIMICAMENTE IDENTICI E PERFETTAMENTE FUNGIBILI . QUESTI DUE PRODOTTI SAREBBERO PERTANTO NON SOLO SIMILARI , MA ADDIRITTURA IDENTICI TRA LORO SOTTO IL PROFILO DEI BISOGNI CH ' ESSI SONO IDONEI A SODDISFARE . ENTRAMBI I TIPI D ' ALCOOL SAREBBERO PERALTRO COMPRESI NELLA STESSA SOTTOVOCE DOGANALE , 22.08 A , CON LA DESIGNAZIONE ' ALCOLE ETILICO DENATURATO DI QUALSIASI GRADAZIONE ' . LA DIFFERENZA NELL ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA CONTEMPLATA DALLA LEGGE ITALIANA PER L ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO , DA UN LATO , E L ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO , DALL ' ALTRO , AVREBBE L ' EFFETTO , POICHE IN ITALIA NON SI PRODUCE ALCOOL SINTETICO , DI IMPEDIRE PRATICAMENTE L ' IMPORTAZIONE DI QUESTO PRODOTTO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI E DI PRIVILEGIARE DIRETTAMENTE LA PRODUZIONE NAZIONALE DI ALCOOL DI FERMENTAZIONE . LA COMMISSIONE RITIENE PERTANTO CHE L ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO IMPORTATO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI DOVREBBE , IN QUANTO PRODOTTO SIMILE ALL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO , FRUIRE DELLA STESSA ALIQUOTA D ' IMPOSTA APPLICATA A QUEST ' ULTIMO .

10 L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE SOSTIENE INVECE LA COMPATIBILITA DEL SISTEMA IMPOSITIVO ITALIANO CON GLI IMPERATIVI DELL ' ART . 95 . ESSA SOTTOLINEA CHE L ' ITALIA HA UNA COSPICUA PRODUZIONE DI ETILENE , DERIVATO DEL PETROLIO , CHE SERVE ALLA FABBRICAZIONE DELL ' ALCOOL SINTETICO ; DI CONSEGUENZA , NON SAREBBE LECITO PARLARE DI DISCRIMINAZIONE NEI CONFRONTI DELL ' ALCOOL SINTETICO IMPORTATO POICHE ESISTEREBBE IN ITALIA UNA PRODUZIONE QUANTO MENO POTENZIALE DELLO STESSO PRODOTTO . PER QUANTO CONCERNE L ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE , LA SOCIETA VINAL SI SFORZA DI DIMOSTRARE CHE NON ESISTE ALCUNA DISCRIMINAZIONE FISCALE TRA L ' ALCOOL DI PRODUZIONE ITALIANA E QUELLO IMPORTATO . COSI , RISULTEREBBE CHE IL SISTEMA IMPOSITIVO ITALIANO SI APPLICA IN RAPPORTO A CONDIZIONI OBIETTIVE , INDIFFERENTEMENTE APPLICABILI AI PRODOTTI ITALIANI E A QUELLI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI . IL TRATTAMENTO FISCALE DIFFERENZIATO AVREBBE , NEL CASO IN ESAME , UNA GIUSTIFICAZIONE SPECIFICA IN QUANTO MIRA AD INCENTIVARE PRODUZIONI MERITEVOLI DI PARTICOLARE TUTELA - E CIOE LA TRASFORMAZIONE DI UN CERTO NUMERO DI PRODOTTI AGRICOLI - E , CORRELATIVAMENTE , A CONTENERE IL CONSUMO DEI PRODOTTI PETROLIFERI .

11 LA TESI SOSTENUTA DALLA VINAL E STATA ULTERIORMENTE SVILUPPATA DAL GOVERNO ITALIANO . QUESTO RICORDA CHE , IN NUMEROSE SENTENZE , LA CORTE HA DICHIARATO CHE GLI STATI MEMBRI POSSONO ISTITUIRE SISTEMI IMPOSITIVI DIFFERENZIATI , ANCHE PER PRODOTTI IDENTICI , IN FUNZIONE DI CRITERI OBIETTIVI , COME LE CONDIZIONI DI PRODUZIONE E LE MATERIE PRIME IMPIEGATE ( SENTENZA 22 GIUGNO 1976 , CAUSA 127/75 , BOBIE , RACC . PAG . 1079 ; SENTENZA 10 OTTOBRE 1978 , CAUSA 148/77 , HANSEN , RACC . PAG . 1787 ; SENTENZA 8 GENNAIO 1980 , CAUSA 21/79 , COMMISSIONE C/ITALIA , RACC . PAG . 8 ). SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE , SIFFATTI REGIMI SAREBBERO COMPATIBILI COL TRATTATO SE STABILITI IN FUNZIONE DI ELEMENTI OGGETTIVI E PRIVI DI CARATTERE DISCRIMINATORIO O PROTEZIONISTICO .

12 ORBENE , IL REGIME CONTESTATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE AVREBBE TALI REQUISITI . INFATTI , L ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA DELL ' ALCOOL SINTETICO E DELL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE IN ITALIA SAREBBE DOVUTA AD UNA SCELTA ECONOMICA CONSISTENTE NEL FAVORIRE LA PRODUZIONE DI ALCOOL OTTENUTO DA PRODOTTI AGRICOLI E , CORRELATIVAMENTE , NEL FRENARE LA TRASFORMAZIONE IN ALCOOL DELL ' ETILENE , DERIVATO DEL PETROLIO , ALLO SCOPO DI RISERVARE QUESTA MATERIA PRIMA AD ALTRI IMPIEGHI ECONOMICI PRIORITARI . SI TRATTEREBBE PERTANTO DI UNA LEGITTIMA SCELTA DI POLITICA ECONOMICA , REALIZZATA MEDIANTE LO STRUMENTO FISCALE . L ' ATTUAZIONE DI QUESTA POLITICA NON PROVOCHEREBBE ALCUNA DISCRIMINAZIONE , POICHE , SE HA L ' EFFETTO DI SCORAGGIARE L ' IMPORTAZIONE IN ITALIA DI ALCOOL SINTETICO , HA NEL CONTEMPO COME CONSEGUENZA D ' IMPEDIRE LO SVILUPPO , NELL ' ITALIA STESSA , DELLA PRODUZIONE DI ALCOOL A BASE DI ETILENE LA QUALE , DAL PUNTO DI VISTA TECNICO , SAREBBE DEL TUTTO POSSIBILE .

13 COME LA CORTE HA RIPETUTAMENTE AFFERMATO , IN PARTICOLARE NELLA SENTENZA CITATA DAL GOVERNO ITALIANO , IL DIRITTO COMUNITARIO NON LIMITA , NELLO STADIO ATTUALE DELLA SUA EVOLUZIONE , LA LIBERTA DI CIASCUNO STATO MEMBRO DI ISTITUIRE SISTEMI IMPOSITIVI DIFFERENZIATI PER TALUNI PRODOTTI IN FUNZIONE DI CRITERI OBIETTIVI , QUALI LA NATURA DELLE MATERIE PRIME IMPIEGATE O I PROCEDIMENTI DI FABBRICAZIONE SEGUITE . SIFFATTE DIFFERENZIAZIONI SONO COMPATIBILI COL DIRITTO COMUNITARIO PURCHE PERSEGUANO SCOPI DI POLITICA ECONOMICA COMPATIBILI , ANCH ' ESSI , CON GLI IMPERATIVI DEL TRATTATO E DEL DIRITTO DERIVATO E LE LORO MODALITA SIANO TALI DA EVITARE QUALSIASI FORMA DI DISCRIMINAZIONE , DIRETTA O INDIRETTA , NEI CONFRONTI DEI PRODOTTI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI , O DI PROTEZIONE A FAVORE DI PRODOTTI NAZIONALI CONCORRENTI .

14 UN ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA COME QUELLA APPLICATA IN ITALIA ALL ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO , DA UN LATO , E ALL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO , DALL ' ALTRO , SODDISFA TALI CONDIZIONI . RISULTA INFATTI CHE QUESTO REGIME FISCALE PERSEGUE UN LEGITTIMO SCOPO DI POLITICA INDUSTRIALE , IN QUANTO E IDONEO AD INCENTIVARE LA DISTILLAZIONE DI PRODOTTI AGRICOLI RISPETTO ALLA FABBRICAZIONE DI ALCOOL A BASE DI DERIVATI DEL PETROLIO . TALE SCELTA NON CONTRASTA NE CON LE NORME DEL DIRITTO COMUNITARIO NE CON LE ESIGENZE DI UNA POLITICA DECISA NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA .

15 LE MODALITA DELLA NORMATIVA CONTESTATA DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE NON POSSONO ESSERE CONSIDERATE DISCRIMINATORIE SIA PERCHE NON E CONTESTATO CHE L ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE IMPORTATO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI GODE DELLO STESSO TRATTAMENTO FISCALE RISERVATO ALL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE ITALIANO , SIA PERCHE L ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA CONTEMPLATA PER L ' ALCOOL SINTETICO , SE HA L ' EFFETTO DI FRENARE L ' IMPORTAZIONE DI QUESTO PRODOTTO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI , PRODUCE UN EFFETTO ECONOMICO EQUIVALENTE NEL TERRITORIO NAZIONALE IN QUANTO FRENA DEL PARI LA CREAZIONE DI UNA PRODUZIONE REDDITIZIA DEL MEDESIMO PRODOTTO DA PARTE DELL ' INDUSTRIA ITALIANA .

16 TENUTO CONTO DI QUANTO PRECEDE , LE QUESTIONI SOLLEVATE DAL PRETORE DI CASTEGGIO VANNO PERTANTO RISOLTE COME SEGUE .

17 PER QUANTO CONCERNE LA PRIMA E LA SECONDA QUESTIONE , CONSIDERATE CONGIUNTAMENTE , VA DICHIARATO CHE NON CONTRASTA CON L ' ART . 95 , 1* COMMA , DEL TRATTATO CEE UN SISTEMA FISCALE CHE CONSISTA NEL TASSARE L ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO IN MISURA MAGGIORE DELL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO , IN FUNZIONE DELLA MATERIA PRIMA E DEI PROCEDIMENTI IMPIEGATI PER LA FABBRICAZIONE DELL ' UNO E DELL ' ALTRO PRODOTTO , PURCHE TALI DISPOSIZIONI SIANO APPLICATE IN MANIERA IDENTICA A QUESTE DUE CATEGORIE DI ALCOOL ORIGINARIO DEGLI ALTRI STATI MEMBRI . UN SISTEMA FISCALE SIFFATTO E GIUSTIFICATO ANCHE QUALORA I PRODOTTI DI CUI TRATTASI , PUR ESSENDO OTTENUTI DA MATERIE PRIME DIVERSE , POSSANO PRESTARSI AL MEDESIMO USO ED ABBIANO LA MEDESIMA UTILITA .

18 PER QUANTO CONCERNE LA TERZA QUESTIONE , VA DICHIARATO CHE L ' APPLICAZIONE DI UN SIFFATTO SISTEMA IMPOSITIVO NON PUO ESSERE CONSIDERATA COME UNA PROTEZIONE INDIRETTA DELLA PRODUZIONE NAZIONALE DI ALCOOL DI FERMENTAZIONE , AI SENSI DELL ' ART . 95 , 2* COMMA , PER IL SOLO FATTO CHE ESSA HA COME CONSEGUENZA CHE IL PRODOTTO TASSATO IN MISURA MAGGIORE E , IN PRATICA , UN PRODOTTO ESCLUSIVAMENTE IMPORTATO DEGLI ALTRI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA QUALORA , A CAUSA DELLA TASSAZIONE DELL ' ALCOOL SINTETICO , NON ABBIA POTUTO SVILUPPARSI SUL TERRITORIO NAZIONALE UNA PRODUZIONE REDDITIZIA DI QUESTO TIPO DI ALCOOL .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

19 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL PRETORE DI CASTEGGIO CON ORDINANZA 30 GENNAIO 1980 , DICHIARA :

1* NON CONTRASTA CON L ' ART . 95 , 1* COMMA , DEL TRATTATO CEE UN SISTEMA FISCALE CHE CONSISTA NEL TASSARE L ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO IN MISURA MAGGIORE DELL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO , IN FUNZIONE DELLA MATERIA PRIMA E DEI PROCEDIMENTI IMPIEGATI PER LA FABBRICAZIONE DELL ' UNO E DELL ' ALTRO PRODOTTO , PURCHE TALI DISPOSIZIONI SIANO APPLICATE IN MANIERA IDENTICA A QUESTE DUE CATEGORIE DI ALCOOL ORIGINARIO DEGLI ALTRI STATI MEMBRI . UN SISTEMA FISCALE SIFFATTO E GIUSTIFICATO ANCHE QUALORA I PRODOTTI DI CUI TRATTASI , PUR ESSENDO OTTENUTI DA MATERIE PRIME DIVERSE , POSSANO PRESTARSI AL MEDESIMO USO ED ABBIANO LA MEDESIMA UTILITA .

2*L ' APPLICAZIONE DI UN SIFFATTO SISTEMA IMPOSITIVO NON PUO ESSERE CONSIDERATA COME UNA PROTEZIONE INDIRETTA DELLA PRODUZIONE NAZIONALE DI ALCOOL DI FERMENTAZIONE , AI SENSI DELL ' ART . 95 , 2* COMMA , PER IL SOLO FATTO CHE ESSA HA COME CONSEGUENZA CHE IL PRODOTTO TASSATO IN MISURA MAGGIORE E , IN PRATICA , UN PRODOTTO ESCLUSIVAMENTE IMPORTATO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA QUALORA , A CAUSA DELLA TASSAZIONE DELL ' ALCOOL SINTETICO , NON ABBIA POTUTO SVILUPPARSI SUL TERRITORIO NAZIONALE UNA PRODUZIONE REDDITIZIA DI QUESTO TIPO DI ALCOOL .