ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non era competente ad adottare, o non poteva legittimamente adottare, le misure in questione poiché esse non sono proporzionate, o quantomeno non sono dimostrate come tali, allo scopo perseguito dalla decisione 2014/512/PESC del Consiglio. Inoltre, come conseguenza della loro mancanza di proporzionalità, tali disposizioni a) eccedono le competenze legislative dell’Unione ai sensi della politica commerciale comune e b) configurano un’inammissibile interferenza nel diritto fondamentale delle ricorrenti alla proprietà e/o nella loro libertà d’impresa.
7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato i diritti procedurali della difesa della Mylan Inc., riformulando nella decisione impugnata, senza inviare una comunicazione degli addebiti supplementare, il fondamento su cui poggia la responsabilità attribuita alla Mylan Inc. in modo diverso da quello in base al quale tale responsabilità è stata attribuita in via preliminare nella comunicazione degli addebiti.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 431/28

Ricorso proposto il 4 luglio 2014 — Regno di Svezia/Commissione europea

(Causa T-521/14)

(2014/C 431/50)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Regno di Svezia (rappresentanti: A. Falk e K. Sparrman, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la Commissione europea, non avendo adottato atti delegati riguardo alla definizione di criteri scientifici per la determinazione delle proprietà di interferenza con il sistema endocrino, ha violato l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 528/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012 relativo alla messa a disposizione sul mercato e all’uso dei biocidi;

— condannare la Commissione al pagamento delle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sui biocidi (1), la Commissione adotta atti delegati riguardo alla definizione di criteri scientifici per la determinazione delle proprietà di interferenza con il sistema endocrino entro il 13 dicembre 2013. Il ricorrente fa valere che, non avendo adottato tale atti delegati, la Commissione si è astenuta dall’adottare provvedimenti che è giuridicamente tenuta a prendere. Il ricorrente ha richiesto alla Commissione di adottare atti delegati conformemente all’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sui biocidi, ma, a suo avviso, la risposta della Commissione, non contiene alcuna presa di posizione riguardo a tale richiesta ai sensi del secondo comma dell’articolo 265 TFUE. Il ricorrente sostiene, inoltre, che alla data di proposizione del presente ricorso la Commissione non ha adottato alcun provvedimento per porre fine all’asserita carenza. Secondo il ricorrente, la Commissione dispone dei dati necessari per la definizione di criteri scientifici per la determinazione delle proprietà di interferenza con il sistema endocrino e per l’applicazione dei criteri che, in forza dell’articolo 5, paragrafo 3, secondo e terzo comma, del regolamento sui biocidi, devono valere fino all’adozione da parte della Commissione di atti delegati contenenti criteri riguardanti le sostanze che interferiscono con il sistema endocrino.

(1) Regolamento (UE) n. 528/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, relativo alla messa a disposizione sul mercato e all’uso dei biocidi (GU L 167, pag. 1).
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, mediante la decisione della Commissione C 2014/2002 def, del 31 marzo 2014, dell’articolo 17 del Trattato sull’Unione europea, della direttiva 2010/75/UE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alle emissioni industriali, della decisione di esecuzione della Commissione 2012/115/UE, del 10 febbraio 2012, recante norme concernenti i piani nazionali transitori di cui alla direttiva 2010/75/UE, della Convenzione UNECE, in combinato disposto con la decisione del Consiglio, del 17 febbraio 2005, relativa alla conclusione a nome della Comunità europea della Convenzione UNECE (2005/370/CE), della direttiva 2001/42/CE concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente e della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa.
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che l’iscrizione della ricorrente nell’elenco è infondata, inesatta, ingiustificata e non sufficientemente circostanziata, poiché la ricorrente non rappresenta una minaccia per la pace e la sicurezza internazionali. La ricorrente ritiene che il suo mantenimento nell’elenco, fondato unicamente sul suo legame familiare con il defunto leader del deposto regime di Gheddafi, sia contrario al diritto dell’Unione. La ricorrente sostiene inoltre di non essere stata coinvolta in alcun evento in Libia che possa configurare una minaccia per la pace e la sicurezza internazionali.
—

annullare la decisione impugnata relativa al procedimento di annullamento n. 6374C avverso la registrazione del marchio comunitario GROK n. 4439956, per violazione degli art. 62 e 63 del regolamento sul marchio comunitario e/o per violazione dell’art. 8 del regolamento n. 40/94 e/o per difetto di motivazione, per i motivi già sopra esposti;
—

Si fa valere a questo riguardo che la Commissione ha omesso di cooperare con lo Stato membro affinché questo potesse implementare il programma operativo nel modo più efficace, senza incorrere in decadenze; e ciò ha fatto trascurando, tra altro, di considerare i vincoli procedurali di controllo interno, in particolare della Corte di Conti, a cui lo Stato in questione doveva sottostare.
2.

Secondo motivo, relativo a una violazione del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa, dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, del principio generale della tutela del legittimo affidamento e delle norme generali di interpretazione dei contratti, in quanto la ECFA non sarebbe stata nuovamente invitata a presentare i documenti al fine di determinare l’ammissibilità dei costi contestati, sebbene le sia stato fatto credere che essa avrebbe potuto farlo in una fase successiva del procedimento.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 7/36

Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — CEAHR/Commissione

(Causa T-712/14)

(2015/C 007/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Confédération Européenne des Associations d’Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: P. Mathijsen e P. Dyrberg, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare nulla la decisione della Commissione europea C(2014) 5462 final, del 29 luglio 2014;

— condannare la Commissione europea alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione C(2014) 5462 final del 29 luglio 2014 nel procedimento AT.39097 — Watch Repair, con cui la Commissione ha respinto la denuncia della ricorrente conformemente all’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 773/2004 (1) riguardante il rifiuto da parte di diversi fabbricanti di orologi di prestigio o di lusso di fornire pezzi di ricambio a riparatori indipendenti.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce che: i) le conclusioni della Commissione sono fondate su errori manifesti di valutazione, in diritto e in fatto, ii) la decisione impugnata non fornisce una motivazione adeguata per le conclusioni della Commissione e iii) la decisione impugnata è il risultato di un procedimento durante il quale la Commissione non ha esaminato attentamente gli elementi di diritto e di fatto sollevati nella denuncia, in violazione del diritto della ricorrente ad una buona amministrazione.

(1) Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli [101 TFUE] e [102 TFUE] (GU L 123, pag. 18).
1.

La decisione impugnata non è corretta, in quanto la convenuta, nell’ambito del procedimento che ha preceduto l’emanazione della decisione impugnata, non ha esaminato tutte le prove e quanto affermato dalla ricorrente, in particolare la questione se si configurassero o meno le caratteristiche di un aiuto di Stato non autorizzato.
—

Le ricorrenti deducono inoltre in giudizio che, secondo la definizione di un LMR contenuta nell’articolo 3, paragrafo 2, lettera d), del regolamento LMR, i LMR devono essere basati sul «più basso livello di esposizione dei consumatori necessario per proteggere i consumatori vulnerabili» e sulle «buone pratiche agricole» (BPA). Dagli articoli 3, paragrafo 2, e 4, paragrafo 1, seconda frase, e dall’articolo 14, paragrafo 2, lettere a) e d) si evince che la Commissione, quando ha adottato la decisione impugnata, avrebbe dovuto tenere in considerazione le conoscenze tecniche e scientifiche disponibili in merito agli effetti dell’imidacloprid sulle api mellifere e sulle colonie di api mellifere. Da tali disposizioni — e in particolare dall’articolo 14, paragrafo 2, lettera d), del regolamento LMR — risulta inoltre che nella decisione impugnata la Commissione ha illegittimamente omesso di prendere in considerazione, il regolamento di esecuzione (UE) n. 485/2013 (2), come decisione «di modificare le utilizzazioni di prodotti fitosanitari».
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha omesso di fornire una motivazione adeguata o sufficiente per l’inclusione del ricorrente nell’elenco delle persone, entità e organismi soggetti alle misure restrittive in considerazione della situazione in Ucraina.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe omesso di fornire una motivazione adeguata e sufficiente per l’inclusione della ricorrente negli elenchi di cui alla decisione 2014/512/PESC del Consiglio, al regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, alla decisione 2014/659/PESC del Consiglio e al regolamento (UE) n. 960/2014 del Consiglio (le «misure impugnate»). Il Consiglio è tenuto a fornire ragioni specifiche per l’applicazione nei confronti di una determinata entità delle misure restrittive in questione. Il Consiglio però non avrebbe motivato in alcun modo la sua decisione di applicare nei confronti della ricorrente le misure impugnate oppure avrebbe omesso di fornire una motivazione sufficiente/adeguata o perfino di comunicare alla ricorrente la sua inclusione, venendo in tal modo meno al suo obbligo.
1.

Primo motivo, vertente sul rilievo che il Consiglio sarebbe manifestamente incorso in errore, laddove ha ritenuto soddisfatti uno o più criteri per l’inclusione della ricorrente negli elenchi di persone, entità e organismi interessati da misure restrittive in considerazione di azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina. La ricorrente sostiene che non sono soddisfatti i criteri per la sua inclusione negli elenchi e che pertanto il Consiglio, includendola negli elenchi delle misure in questione, ha agito ultra vires (in eccesso di potere).
—

annullare la decisione impugnata e, di conseguenza, respingere la domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, dichiarando la validità della concessione del marchio comunitario EM n. 924502, per prodotti appartenenti alle classi 7, «apparecchi elettrici per la cucina, ossia spremifrutta, centrifughe, macchine per la preparazione di pasta alimentare, robot da cucina e frullatori», e 11, «apparecchi elettrici per la cucina, ossia forni convenzionali per uso domestico, apparecchi elettrici per il pane, vaporiere per uso domestico, barbecue, friggitrici, apparecchi per sandwich, apparecchi per waffel, apparecchi da tavola per riscaldare minestre, pentole per cuocere il riso e per mantenerlo caldo, apparecchi per la disidratazione di alimenti, padelle, pentole a pressione, scaldavivande, forni per tostare e grigliare, gelatiere e pentole per cottura lenta», per i prodotti richiesti;
—

Il ricorrente sostiene che il regolamento impugnato è stato adottato erroneamente sulla base giuridica dell’articolo 215 TFUE, in quanto dallo scopo e dal contesto del regolamento risulta che sarebbe stato dovuto essere adottato sulla base dell’articolo 207 TFUE (ex articolo 133 CE) sulla politica commerciale comune e, di conseguenza, secondo la procedura legislativa ordinaria. Il ricorrente basa il proprio interesse legittimo sul fatto che la disposizione impugnata costituisce prassi regolamentare, per la quale non sono necessarie misure di esecuzione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, e in quanto essa lo riguarda direttamente.
2.

Secondo motivo, vertente su un’irregolarità formale della nota di debito impugnata, in quanto il credito del Parlamento non sarebbe né certo né esatto ai sensi dell’articolo 81 del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 (1) e, in aggiunta, non sarebbe verificabile.
Ricorso proposto il 18 ottobre 2014 — European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Parlamento

(Causa T-733/14)

(2015/C 016/66)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrenti: European Dynamics Luxembourg SA (Lussemburgo, Lussemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: E. Veletsanou e M. Sfyri, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata del Parlamento, del 18 settembre 2014, D(2014)38802, con cui il Parlamento ha respinto l’offerta delle ricorrenti per quanto riguarda il lotto 3, nell’ambito della procedura di gara aperta n. 2014/S 066 111912, denominata «PE/ITEC-ITS14 — External provision of IT services»; e

— condannare il Parlamento europeo all’integralità delle spese sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono quanto segue:

Secondo le ricorrenti, la decisione impugnata deve essere annullata, alla norma dell’articolo 263 TFUE, per la violazione dell’obbligo di motivazione da parte del Parlamento, poiché quest’ultimo ha fornito una motivazione insufficiente per quanto attiene all’offerta tecnica delle ricorrenti, con la quale esse hanno partecipato alla gara controversa.

Le ricorrenti sostengono che la motivazione fornita per il punteggio assegnato alla loro offerta tecnica nonché a quella degli altri offerenti per il lotto 3 della gara controversa, per quanto riguarda alcuni dei sotto-criteri di aggiudicazione, non dà loro la possibilità di comprendere né le ragioni del punteggio assegnato alla loro offerta né le caratteristiche e i vantaggi delle offerte degli altri offerenti. Le ricorrenti affermano che, se avessero a disposizione una motivazione sufficiente del punteggio assegnato alla loro offerta tecnica, potrebbero sostenere meglio la propria difesa.

Le ricorrenti affermano anche che il Parlamento non si è attenuto ai documenti contrattuali (il capitolato d’oneri e le istruzioni supplementari), dallo stesso predisposti, in ordine al metodo di valutazione delle offerte economiche degli offerenti e che sono vincolanti per il medesimo. In tal modo, il Parlamento ha violato anche il regolamento finanziario ed il relativo regolamento di esecuzione, in forza dei quali l’amministrazione aggiudicatrice conduce la procedura di gara conformemente ai documenti contrattuali e nel rispetto dei principi generali del diritto dell’Unione.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 39, paragrafo 1 del regolamento ABE (1), e dell’articolo 16 del Codice di buona condotta amministrativa dell’ABE (2), in quanto alla ricorrente non è stata concessa l’opportunità di esprimere il proprio parere sulle argomentazioni e sull’esposizione dei fatti della convenuta prima che fosse adottata la decisione impugnata EBA C 2013 002, non avendo la convenuta avvisato la ricorrente della sua intenzione di non avviare l’indagine richiesta sulla Nordea Bank Finland, e non avendo fornito alcuna giustificazione al riguardo.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa della ricorrente, in quanto la Commissione non ha esaminato in maniera coerente l’accordo di cessione e licenza ed è incorsa in errore nel concludere che l’accordo di cessione e licenza configura una restrizione della concorrenza per oggetto ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.
—

annullare la raccomandazione della Commissione 2014/478/EU, del 14 luglio 2014, sui principi per la tutela dei consumatori e degli utenti dei servizi di gioco d’azzardo on line e per la prevenzione dell’accesso dei minori ai giochi d’azzardo on line;
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha commesso un errore manifesto di valutazione. Contrariamente all’unico motivo per la sua inclusione nell’elenco, non vi sarebbe alcuna informazione o elemento di prova disponibile che la ricorrente abbia effettivamente provveduto a «fornire sostegno al regime in Siria» e a trarre vantaggio dal regime. Il Consiglio ha altresì erroneamente identificato la ricorrente come «Tri Ocean Trading a.k.a. Tri-Ocean Energy» lasciando intendere che le due persone giuridiche ne formano in realtà una. La ricorrente costituisce una società separata, distinta dalla Tri Ocean Trading.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione del principio della parità di trattamento in quanto essa non avrebbe applicato alla transazione dell’Unichem le linee guida del regolamento di esenzione per categoria applicabile agli accordi di trasferimento di tecnologie.
—

ordinare una perizia, al fine di esaminare i presunti rilievi del rapporto di audit della società di revisione KPMG AG, con riferimento al quale la Commissione europea ha erroneamente ed illegittimamente riconosciuto che sussiste «una carenza di prove alternative a conferma delle spese di personale richieste». L'elemento in parola è di particolare rilievo per la soluzione della controversia, in quanto le spese di personale hanno ripercussioni anche su tutti i costi indiretti. La ricorrente sottolinea inoltre che il rapporto di audit della KPMG AG, in relazione al quale la società DABNET AB ha presentato obiezioni per iscritto e una domanda di riesame fornendo prove conclusive, è stato accettato dalla Commissione europea senza sufficiente motivazione o senza risposta per quanto riguarda le prove; e
—

condannare la Commissione a risarcire il danno causato alle ricorrenti dalla perdita dell’opportunità di essere classificate al primo posto nell’ambito dei tre lotti del contratto-quadro, il danno che viene stimato in ottocentomila euro (EUR 8 00 000) per il lotto n. 1, in quattrocentomila euro (EUR 4 00 000) per il lotto n. 2 e in duecentomila euro (EUR 2 00 000) per il lotto n. 3, oltre agli interessi dalla data di pronuncia della sentenza; e
—

La ricorrente sostiene che l’articolo 215 TFUE è una base giuridica inadeguata per le disposizioni impugnate del regolamento controverso, non sussistendo connessioni sufficienti tra la ricorrente e (i) il governo della Russia e (ii) l’obiettivo che le sanzioni intendono apparentemente raggiungere. Tali principi dovrebbero disciplinare il ricorso all’articolo 29 TUE quale base giuridica per misure restrittive nei confronti di paesi terzi
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte dell’EFSA, mediante l’adozione della decisione impugnata, dell’articolo 4, paragrafo 4, della convenzione delle Nazioni Unite sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, del 25 giugno 1998 («convenzione di Aarhus»), approvata dalla decisione del Consiglio 2005/370/CE, del 17 febbraio 2005, nonché dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus («il regolamento Aarhus»), e dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione. In violazione di tali disposizioni, l’EFSA non ha riconosciuto, nella decisione impugnata, l’obbligo di divulgare le informazioni contenute nei documenti richiesti relative alle emissioni nell’ambiente.
—

annullare la decisione della Commissione, del 15 luglio 2014, nel procedimento AT.39899 — concessione in licenza di diritti di proprietà intellettuale per oggetti da collezione relativi al gioco del calcio, con la quale è stato respinto un reclamo della ricorrente secondo cui un certo numero di organi di governo del gioco calcio e di associazioni di giocatori, insieme a Panini SpA, Union des Associations Européennes de Football, Fédération Internationale de Football Association, Fédération Française de Football, Associazione Italiana Calciatori, Real Federación Española de Fútbol, and Deutscher Fußball-Bund, avevano violato gli articoli 101 e 102 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea; e
3.

Terzo motivo, vertente su un non corretto esercizio di competenza da parte della Commissione Quand’anche la Commissione fosse competente ad adottare la decisione impugnata e nell’adottare la decisione impugnata avesse agito in conformità del principio della certezza del diritto (quod non), secondo la Repubblica slovacca essa non avrebbe esercitato la sua competenza in modo corretto nella fattispecie. In primo luogo la Commissione ha effettuato una valutazione manifestamente errata, in quanto esige dalla Repubblica slovacca risorse finanziarie nonostante la perdita di risorse proprie tradizionali non sia avvenuta affatto o non sia avvenuta come conseguenza diretta degli eventi che la Commissione ascrive alla Repubblica slovacca. In secondo luogo, la Commissione avrebbe violato il diritto di difesa della Repubblica slovacca e il principio di buona amministrazione.
—

La Commissione, nella determinazione del costo orario dei soci prestatori d’opera, avrebbe agito in violazione anche della previsione di cui all’art. II.19, § 1, lett. b) delle convenzioni di sovvenzione, secondo la quale i costi eleggibili devono essere determinati in base ai principi generali vigenti al tempo della sottoscrizione del contratto. In particolare, il rinvio operato dalla Commissione ai parametri previsti per i programmi «Marie Curie» sarebbe del tutto improprio e arbitrario, essendo riferito a una disciplina entrata in vigore solo nel 2011 e, per di più, con esclusivo riguardo al Programma FP7, come tale, quindi, non vigente all’epoca dei fatti oggetto di causa.