ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Questioni pregiudiziali–Ricevibilità–Necessità di fornire alla Corte precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto–Portata–Domanda che non espone in maniera sufficientemente dettagliata il contesto di fatto e di diritto–Impossibilità per la Corte di fornire una risposta utile al giudice del rinvio–Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 94; direttiva del Consiglio 2011/16) (v. punti 29-32)
1)

L’impugnazione è respinta nella sua integralità in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.
1)

L’impugnazione è respinta in toto, in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 22 marzo 2018 –

Centeno Meléndez

(causa C‑315/17) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Direttiva 1999/70/CE – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Clausola 4 – Principio di non discriminazione – Regime di evoluzione professionale orizzontale – Concessione di un’integrazione retributiva – Normativa nazionale che esclude i funzionari interinali – Nozioni di “condizioni di impiego” e di “ragioni oggettive”»

1. Politica sociale–Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato–Direttiva 1999/70–Ambito di applicazione–Persona impiegata come funzionario interinale in seno al personale amministrativo e tecnico di un’università–Inclusione (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato) (v. punti 38‑40)

2. Politica sociale–Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato–Direttiva 1999/70–Divieto di discriminazione dei lavoratori a tempo determinato–Condizioni di impiego–Nozione–Partecipazione al regime di evoluzione professionale orizzontale e integrazione retributiva connessa a tale partecipazione–Inclusione (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 4, punto 1) (v. punti 45, 47, 52‑54)

3. Politica sociale–Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato–Direttiva 1999/70–Divieto di discriminazione dei lavoratori a tempo determinato–Normativa nazionale che riserva la partecipazione al regime di evoluzione professionale orizzontale del personale amministrativo e tecnico di un’università, e dunque il beneficio dell’integrazione retributiva connessa a tale partecipazione, ai funzionari di ruolo e ai dipendenti con contratto di lavoro subordinato stabile, con esclusione delle persone impiegate come funzionari interinali–Assenza di ragioni oggettive–Inammissibilità (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 4, punto 1) (v. punti 65, 68‑71, 76, 78 e dispositivo)

Dispositivo

La clausola 4, punto 1, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, contenuto in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, la quale riservi la partecipazione al regime di evoluzione professionale orizzontale del personale amministrativo e tecnico dell’Università di Saragozza (Spagna), e dunque il beneficio dell’integrazione retributiva cui la partecipazione a detto regime dà luogo, ai funzionari e ai dipendenti con contratto di lavoro subordinato stabile, ad esclusione in particolare delle persone impiegate come funzionari interinali.

( 1 ) GU C 269 del 14.8.2017.
1)

L’articolo 4, paragrafo 2, e l’articolo 5 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che soddisfano il presupposto secondo cui le clausole contrattuali devono essere formulate in modo chiaro e comprensibile, ai sensi di dette disposizioni, le clausole di un contratto di mutuo concluso tra un consumatore e un istituto di credito, in uno Stato membro, qualora l’importo di denaro che sarà messo a disposizione di tale consumatore, espresso in valuta estera quale moneta di conto, definita rispetto alla moneta di pagamento, sia chiaramente indicato. Nei limiti in cui la determinazione di detto importo dipende dal tasso di cambio in vigore dalla data di erogazione del mutuo, tale presupposto impone che i metodi di calcolo della somma effettivamente concessa in prestito e il tasso di cambio applicabile siano trasparenti, cosicché un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, possa valutare, sul fondamento di criteri precisi e intelligibili, le conseguenze economiche che gliene derivano, tra cui, in particolare il costo complessivo del suo mutuo.
2)

Gli articoli da 3 a 5 della direttiva 93/13 devono essere interpretati nel senso che la clausola di un contratto di credito, come quella di cui al procedimento principale, in conseguenza della quale l’intero rischio di cambio è trasferito sul mutuatario, e che non è redatta in maniera trasparente, in modo che il mutuatario non è in grado di valutare, sulla base di criteri chiari e comprensibili, le conseguenze economiche della conclusione di tale contratto, può essere ritenuta abusiva dal giudice nazionale in sede d’esame di tale clausola, qualora si constati che, in contrasto con il requisito della buona fede, questa determina, a danno del consumatore, un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto. A tal riguardo, spetta al giudice del rinvio valutare, alla luce di tutte le circostanze della controversia di cui al procedimento principale, e tenendo conto in particolare delle competenze e delle conoscenze del professionista riguardo alle possibili variazioni dei tassi di cambio e ai rischi inerenti alla sottoscrizione di un mutuo espresso in valuta estera, in un primo momento, la possibile violazione del requisito della buona fede e, in un secondo momento, la sussistenza di un eventuale significativo squilibrio, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13.
1)

L’impugnazione è respinta in parte in quanto manifestamente irricevibile e in parte in quanto manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) dell’8 febbraio 2018 –

HB e a. / Commissione

(causa C‑336/17 P) ( 1 )

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Diritto delle istituzioni – Iniziativa dei cittadini europei «Ethics for Animals and Kids» – Protezione degli animali randagi – Effetti psicologici sugli adulti e i bambini – Diniego di registrazione dell’iniziativa per assenza manifesta di competenza della Commissione europea in materia – Regolamento (UE) n. 211/2011 – Articolo 4, paragrafo 2, lettera b) – Articolo 4, paragrafo 3»

Procedimento giurisdizionale–Mezzi istruttori–Comparizione personale delle parti–Perizia–Potere discrezionale del Tribunale

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 88 e 91, a) e e)]

(v. punti 26, 27)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La HB, Robert Coates Smith, Hans Joachim Richter, Carmen Arsene, Magdalena Anna Kuropatwinska, Christos Yiapanis e Nathalie Louise Klinge, da un lato, nonché la Commissione europea, dall’altro, sopportano le proprie spese.

( 1 ) GU C 283 del 28.8.2017.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 23 novembre 2017 –

Geocycle Bulgaria

(Causa C‑314/17) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Principi di neutralità fiscale e di efficacia – Regime dell’inversione contabile – Diniego del diritto di detrarre l’IVA assolta a monte opposto al destinatario della fattura – Decisione delle autorità tributarie con cui è stabilita un’imposta a carico dell’acquirente di un bene»

Armonizzazione delle normative fiscali–Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto–Detrazione dell’imposta assolta a monte–Procedura di inversione contabile–Soggetto passivo debitore dell’imposta sul valore aggiunto in quanto destinatario di beni o di servizi–Imposta indebitamente fatturata e riscossa dal fornitore dei beni o dei servizi–Decisione delle autorità tributarie con cui è stabilita un’imposta a carico di detto destinatario–Impossibilità di rettifica dell’imposta indebitamente fatturata–Diniego del diritto di detrarre l’imposta su valore aggiunto assolta a monte opposto al destinatario della fattura–Violazione dei principi di neutralità fiscale e di efficacia

(Direttiva del Consiglio 2006/112)

(v. punto 35 e dispositivo)

Dispositivo

I principi di neutralità fiscale e di efficacia del sistema comune d’imposta sul valore aggiunto devono essere interpretati nel senso che essi ostano a che uno Stato membro neghi al destinatario di una cessione il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto assolta a monte quando, per una medesima cessione, l’imposta sul valore aggiunto è riscossa una prima volta presso il cedente, che l’ha indicata nella fattura da lui emessa, e una seconda volta dall’acquirente nei casi in cui la normativa nazionale non prevede la possibilità di rettificare l’imposta sul valore aggiunto una volta emessa la decisione in esito al procedimento di accertamento dell’imposta.

( 1 ) GU C 256 del 7.8.2017.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 7 dicembre 2017 –

Woonhaven Antwerpen

(causa C‑446/17) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Clausole abusive – Contratto di locazione concluso fra una società riconosciuta di edilizia popolare e un locatario – Contratto di locazione tipo reso vincolante da un atto legislativo nazionale – Direttiva93/13/CEE – Articolo 1, paragrafo 2 – Inapplicabilità di tale direttiva»

Tutela dei consumatori–Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori–Direttiva 93/13–Ambito di applicazione–Esclusione prevista per le clausole contrattuali che riproducono disposizioni legislative o regolamentari imperative–Condizioni inserite in un contratto di locazione concluso fra una società riconosciuta di edilizia popolare e un locatario, determinate da una normativa nazionale–Inapplicabilità della direttiva

(Direttiva del Consiglio 93/13, art. 1, § 2)

(v. punti 25‑31 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13 del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori deve essere interpretato nel senso che la menzionata direttiva non si applica alle condizioni inserite in un contratto di locazione concluso fra una società riconosciuta di edilizia popolare e un locatario, le quali sono determinate da una normativa nazionale come l’articolo 11 del contratto di locazione tipo allegato al Besluit van de Vlaamse Regering tot reglementering van het sociale huurstelsel ter uitvoering van titel VII van de Vlaamse Wooncode (decreto del governo fiammingo del 12 ottobre 2007 che disciplina il sistema di alloggi sociali in attuazione del titolo VII del codice fiammingo sugli alloggi), del 12 ottobre 2007.

( 1 ) GU C 318 del 25.9.2017.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 13 dicembre 2017 –

Morton’s of Chicago / EUIPO

(causa C‑468/17 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Causa di nullità relativa – Dichiarazione di nullità – Marchio figurativo MORTON’S – Marchi nazionali non registrati anteriori – Interpretazione e applicazione del diritto nazionale – Azione per abuso di denominazione (action for passing off)»

1. Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori–Irricevibilità–Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori–Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 5)

2. Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Controllo da parte della Corte della valutazione di norme nazionali invocate da una parte–Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 5)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
4.

Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Presupposti per la concessione–Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco–Sospensione dell’esecuzione d’une decisione della Commissione che colloca un funzionario in congedo nell’interesse del servizio e a riposo d’ufficio–Necessità di preservare l’effetto utile della decisione della Corte nella causa principale (Artt. 256, § 1, TFUE e 278 TFUE) (v. punti 60, 61)
Cause riunite C‑177/17 e C‑178/17

Demarchi Gino Sas

e

Graziano Garavaldi

contro

Ministero della Giustizia

(domande di pronuncia pregiudiziale

proposte dal Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 47, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Attuazione del diritto dell’Unione – Collegamento sufficiente – Insussistenza – Incompetenza della Corte»

Massime – Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 7 settembre 2017

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Domanda di interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione – Normativa nazionale che non configura una misura di attuazione del diritto dell’Unione o che non presenta altri elementi di collegamento a quest’ultimo – Manifesta incompetenza della Corte

(Art. 6, § 1, TUE; art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, §§ 1 e 2; regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2)

Per stabilire se una normativa nazionale rientri nell’attuazione del diritto dell’Unione, ai sensi dell’articolo 51 della Carta, occorre verificare, tra le altre cose, se essa abbia lo scopo di attuare una disposizione del diritto dell’Unione, quale sia il suo carattere e se essa persegua obiettivi diversi da quelli contemplati dal diritto dell’Unione, anche se è in grado di incidere indirettamente su quest’ultimo, nonché se esista una normativa di diritto dell’Unione che disciplini specificamente la materia o che possa incidere sulla stessa (sentenze del 6 marzo 2014, Siragusa, C‑206/13, EU:C:2014:126, punto 25 e giurisprudenza ivi citata, nonché del 10 luglio 2014, Julián Hernández e a., C‑198/13, EU:C:2014:2055, punto 37).

Nel caso di specie, come risulta dalle ordinanze di rinvio, la disposizione nazionale in questione nel procedimento principale riguarda la procedura di recupero delle somme dovute dallo Stato, a titolo di equa riparazione, a causa dell’eccessiva durata di un procedimento giudiziario, prevista dall’articolo 5 sexies della legge n. 89/2001. Tuttavia, occorre rilevare che, da un lato, le disposizioni del Trattato FUE richiamate dal giudice del rinvio non impongono agli Stati membri alcun obbligo specifico per quanto concerne il recupero delle somme dovute dallo Stato, a titolo di equa riparazione, a causa dell’eccessiva durata di un procedimento giudiziario e che, allo stato attuale, il diritto dell’Unione non comporta alcuna normativa che disciplini specificamente la materia.

Ne deriva che nessun elemento consente di ritenere che i procedimenti principali riguardino l’interpretazione o l’applicazione di una norma di diritto dell’Unione diversa da quella contenuta nella Carta. Orbene, ove una situazione giuridica non rientri nella sfera d’applicazione del diritto dell’Unione, la Corte non è competente a pronunciarsi al riguardo e le disposizioni della Carta eventualmente richiamate non possono radicare, di per sé, tale competenza (ordinanza del 18 febbraio 2016, Rîpanu, C‑407/15, non pubblicata, EU:C:2016:167, punto 22 e giurisprudenza ivi citata).

(v. punti 20, 22, 25, 28)
Causa C‑67/17

Todor Iliev

contro

Blagovesta Ilieva

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rayonen sad Varna)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (UE) n. 1215/2012 – Articolo 1, paragrafo 2, lettera a) – Ambito di applicazione – Materie escluse – Regime patrimoniale fra coniugi – Scioglimento del matrimonio – Liquidazione di un bene acquistato in costanza di matrimonio»

Massime – Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 14 giugno 2017

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 1215/2012 – Ambito di applicazione – Materie escluse – Regime patrimoniale fra coniugi – Nozione – Azione volta alla liquidazione di un bene acquistato in costanza di matrimonio in seguito allo scioglimento di quest’ultimo – Inclusione – Inapplicabilità del regolamento

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1215/2012, art. 1, § 2, a)]

L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che una controversia come quella di cui al procedimento principale, relativa alla liquidazione, in seguito alla pronuncia di una sentenza di divorzio, di un bene mobile acquistato in costanza di matrimonio da coniugi cittadini di uno Stato membro, ma residenti in un altro Stato membro, rientra non già nell’ambito di applicazione di tale regolamento, bensì nell’ambito dei regimi patrimoniali fra coniugi e, quindi, delle esclusioni previste da detto articolo 1, paragrafo 2, lettera a).

(v. punto 32 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 13 luglio 2017 –

Ccc Event Management / Corte di giustizia dell’Unione europea

(causa C‑261/17 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Ricorso per risarcimento danni – Asserita non conformità con il diritto dell’Unione della normativa austriaca in materia di contributi per i giochi d’azzardo – Mancata proposizione, da parte dei giudizi nazionali, di una questione pregiudiziale alla Corte – Manifesta incompetenza del giudice dell’Unione»

1. Questioni pregiudiziali–Rinvio alla Corte–Necessità di una pronuncia pregiudiziale e pertinenza delle questioni sollevate–Valutazione da parte del giudice nazionale–Mancato deferimento alla Corte di una questione pregiudiziale–Assenza d’imputabilità alla Corte (Art. 267 TFUE) (v. punti 16, 17)

2. Diritto dell’Unione europea–Diritti conferiti ai singoli–Violazione da parte di uno Stato membro–Obbligo di risarcire il danno cagionato ai singoli (v. punto 18)

3. Questioni pregiudiziali–Rinvio alla Corte–Necessità di una pronuncia pregiudiziale e pertinenza delle questioni sollevate–Valutazione da parte del giudice nazionale–Decisione di non deferire alla Corte una questione pregiudiziale–Obbligo di trasmettere una tale decisione alla Corte–Insussistenza–Diritto soggettivo alla notifica di una tale decisione–Insussistenza (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23) (v. punti 21, 22)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 30 novembre 2017 – IJDF Italy

(causa C‑344/17) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Contratti conclusi con i consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Normativa nazionale che consente di convenire il debitore principale e il garante dinanzi allo stesso giudice – Deroga alle norme che stabiliscono il foro del consumatore – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte»

Tutela dei consumatori–Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori–Direttiva 93/13–Ambito di applicazione–Normativa nazionale relativa alla determinazione della competenza giurisdizionale riguardo a cause connesse, la quale consente di convenire il debitore principale e il garante dinanzi allo stesso giudice–Inapplicabilità della direttiva

(Direttiva del Consiglio 93/13)

(v. punti 28‑34)

Dispositivo

La direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE nonché l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che essi non trovano applicazione nell’ambito di una controversia relativa alla determinazione della competenza giurisdizionale riguardo a cause connesse, in quanto tale controversia non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 93/13.

( 1 ) GU C 330 del 2.10.2017.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 5 luglio 2017 –

CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb / Corte di giustizia dell’Unione europea

(Causa C‑86/17) ( 1 )

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Ricorso per risarcimento danni – Asserita non conformità con il diritto dell’Unione della normativa austriaca in materia di contributi per i giochi d’azzardo – Mancata proposizione, da parte dei giudizi nazionali, di una questione pregiudiziale alla Corte – Manifesta incompetenza del giudice dell’Unione»

1. Questioni pregiudiziali–Rinvio alla Corte–Necessità di una pronuncia pregiudiziale e pertinenza delle questioni sollevate–Valutazione da parte del giudice nazionale–Mancato deferimento alla Corte di una questione pregiudiziale–Assenza d’imputabilità alla Corte (Art. 267 TFUE) (v. punti 16, 17)

2. Diritto dell’Unione europea–Diritti conferiti ai singoli–Violazione da parte di uno Stato membro–Obbligo di risarcire il danno cagionato ai singoli (v. punto 18)

3. Questioni pregiudiziali–Rinvio alla Corte–Necessità di una pronuncia pregiudiziale e pertinenza delle questioni sollevate–Valutazione da parte del giudice nazionale–Decisione di non deferire alla Corte una questione pregiudiziale–Obbligo di trasmettere una tale decisione alla Corte–Insussistenza–Diritto soggettivo alla notifica di una tale decisione–Insussistenza (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23) (v. punti 21, 22)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH sopporta le proprie spese.

( 1 ) GU C 277 del 21.8.2017.
Per quanto attiene alla condizione relativa all’urgenza, la finalità del procedimento sommario consiste nel garantire la piena efficacia della futura decisione definitiva, al fine di evitare una lacuna nella tutela giuridica fornita dalla Corte. Per raggiungere tale obiettivo, l’urgenza dev’essere valutata rispetto alla necessità esistente di statuire provvisoriamente al fine di evitare che un danno grave e irreparabile sia arrecato alla parte che chiede la tutela provvisoria.

Sta alla parte che fa valere un siffatto danno dimostrarne l’esistenza. Anche se non è richiesta, al riguardo, una certezza assoluta che il danno si produca e basta un sufficiente grado di probabilità che esso si verifichi, cionondimeno il ricorrente resta tenuto a provare i fatti che si ritiene giustifichino la prospettiva di un danno del genere.

Per quanto riguarda la domanda di provvedimenti provvisori presentata dalla Commissione nell’ambito del ricorso per inadempimento contro la Polonia, la condizione dell’urgenza è dimostrata posto che le operazioni di gestione forestale attiva nella foresta di Białowieża, un sito di importanza comunitaria e una zona di protezione speciale degli uccelli, sono idonee ad arrecare un pregiudizio irreparabile e grave all’ambiente. Infatti, una volta verificatosi, il danno risultante dai tagli e dalla rimozione di alberi non potrebbe essere riparato successivamente, nel caso in cui gli inadempimenti che la Commissione contesta alla Repubblica di Polonia fossero accertati. Inoltre, la gravità del danno invocato dalla Commissione è dimostrata dalla circostanza che tali operazioni, tenuto conto anche della loro portata e della loro intensità, rischiano di provocare, in caso di proseguimento delle medesime, la metamorfosi irreversibile, riguardante una superficie non trascurabile, di una foresta naturale in una foresta sfruttata, circostanza che potrebbe condurre a una perdita di habitat di specie rare.

(v. punti 43‑45, 59, 61)