4.

La terza domanda del giudice belga tende a stabilire «se i diritti di controllo il cui pagamento è imposto all'importatore per coprire le spese del controllo sanitario descritto nella prima questione vadano considerati tasse d'effetto equivalente a dazi doganali ai sensi degli articoli 9 e seguenti del Trattato CEE o come imposizioni interne ai sensi dell'articolo 95 dello stesso Trattato, qualora: — per il controllo dei vivai nello Stato membro di cui trattasi non venga riscosso alcun diritto; — il controllo del pesce catturato in mare venga effettuato al momento del trasporto ai mercati e concerna la bontà sotto il profilo sanitario, la freschezza e l'integrità del pesce, mentre il controllo sanitario all'importazione abbia luogo nell'ufficio doganale e riguardi il certificato sanitario, il modo di trasporto, lo stato di conservazione nonché la conformità ai requisiti stabiliti dalla normativa dello Stato membro importatore in materia di controllo ed importazione del pesce; — i diritti di controllo all'importazione debbano essere obbligatoriamente pagati al momento del passaggio della frontiera; — i diritti di controllo per il pesce sbarcato siano fissati in modo uniforme, indipendentemente dallo stato della merce, mentre i diritti di controllo riscossi all'importazione, per quanto concerne il pesce diverso da quello intero non lavorato, siano pari al doppio dei primi». Osservo che, ricorrendo di nuovo alla medesima tecnica adoperata nel formulare la prima domanda, il giudice a quo ha riassunto le disposizioni più significative fra quelle vigenti in Belgio in materia di diritto di controllo sanitario sul pesce, presentandole come condizioni di un sistema ipotetico. Ai nostri fini, peraltro, quel che interessa è che le condizioni descritte riflettono la diversità del regime che si applica al pesce importato, rispetto a quello concernente il pesce di provenienza nazionale. In sostanza, questa diversità emerge dalle quattro circostanze indicate nel quesito, che si possono tradurre nei seguenti termini: a) per taluni pesci di origine nazionale (pesci d'allevamento) non si paga alcun diritto, mentre l'obbligo di pagamento sussiste per tutti i pesci importati; b) le operazioni di controllo, le quali giustificano l'imposizione, sono diverse per le due categorie di pesci e si svolgono in luoghi diversi; e) l'obbligo di pagamento sorge in momenti diversi; d) l'ammontare dei diritti di controllo non è lo stesso (almeno per il pesce diverso da quello intero non lavorato). In relazione a quest'ultimo punto, aggiungo che il giudice di merito, attingendo come ho già detto alla regolamentazione belga, avrebbe potuto mettere in luce anche una quinta circostanza, e cioè la diversità della base di imposizione: nella normativa belga, infatti, l'onere per il controllo del pesce importato non lavorato è di 15 franchi belgi al quintale o porzione di quintale (30 franchi belgi per il pesce lavorato), mentre l'imposizione applicabile al pesce catturato e sbarcato nei porti nazionali è di 0,15 franchi belgi al chilogrammo o frazione di chilogrammo. Ciò che rende decisive le differenze segnalate, ai fini della risposta al terzo quesito, è il criterio sancito dalla giurisprudenza di questa Corte in tema di limiti fra la sfera di efficacia dell'articolo 9 e quella dell'articolo 95 del Trattato CEE. Questo criterio si può sintetizzare così: ricadono nell'ambito dell'articolo 95 le forme di imposizione che facciano parte di un sistema generale di tributi interni, applicati indistintamente a tutti i prodotti, nazionali o importati, di un certo genere; in particolare, deve trattarsi di tributi riscossi in base a identici criteri e in una comparabile fase del ciclo produttivo, ovvero al medesimo stadio di commercializzazione (vedi le sentenze 5 febbraio 1976 nella causa 87/75, Bresciani, Raccolta 1976, pag. 129, punto 11 della motivazione; 28 giugno 1978 nella causa 70/77, Simmenthal, Raccolta 1978, pag. 1453, punto1° del dispositivo; 31 maggio 1979 nella causa 132/78, Denkavit, Raccolta 1979, pag. 1923, punto 8 della motivazione). A mio avviso, tale giurisprudenza merita di essere confermata. In effetti, l'articolo 95 rispecchia il principio di eguaglianza sul piano dei carichi fiscali, presupponendo l'unità del meccanismo — per non dire del «tipo» — di una data imposta, e la sua applicabilità sia ai prodotti nazionali sia a quelli importati. Diversa è la situazione quando una tassa colpisce i prodotti importati, è pagata al momento del passaggio della frontiera (come precisa il terzo quesito del giudice belga) ed è posta in relazione con operazioni di controllo specifiche compiute sulla merce importata, anche se una tassa per taluni aspetti analoga, ma autonoma nel suo meccanismo e basata su criteri non identici, colpisca una parte dei prodotti nazionali corrispondenti. Una situazione di questo genere ricade nell'ambito dell'articolo 9, che vieta le tasse d'effetto equivalente ai dazi doganali. In tal senso si è pronunciata giustamente, e in numerose occasioni, la nostra Corte, proprio occupandosi di diritti di controllo sanitario riscossi su merce importata: ricordo la sentenza del 14 dicembre 1972 nella causa 29/72, Marimex (Raccolta 1972, pag. 1309, dispositivo), la già citata decisione del 5 febbraio 1976 nella causa Bresciani (punto 7 della motivazione e punto1° del dispositivo), la sentenza del 15 dicembre 1976 nella causa 35/76, Simmenthal (Raccolta 1976, pag. 1871, punto 3° del dispositivo). Ed è particolarmente interessante per la soluzione del presente caso rammentare che, in questa giurisprudenza, la circostanza della riscossione della tassa alla frontiera è stata considerata molto significativa, sia come elemento distintivo fra gli oneri pecuniari vietati dall'articolo 9 e quelli che ricadono sotto l'articolo 95 (v. la citata sentenza nella causa 35/76, Simmenthal, punti 3° e 4° del dispositivo), sia in relazione al fine proprio dell'articolo 9: «evitare nel commercio fra Stati membri, qualsiasi imposizione di carattere pecuniario basata sul fatto che delle merci circolanti all'interno della Comunità varchino la frontiera di uno Stato» (v. la citata sentenza Bresciani, punto 8 della motivazione). Risulta da quanto precede che i diritti di controllo dei quali il giudice belga ha descritto le caratteristiche nella terza domanda non possono considerarsi, a causa appunto di tali caratteristiche, come facenti parte di un sistema generale di imposizioni interne sottoposto alla regola dell'articolo 95, e costituiscono invece tasse d'effetto equivalente a dazi doganali all'importazione, incompatibili col divieto di cui all'articolo 9. La percezione dei diritti di controllo di cui stiamo discutendo dovrebbe ritenersin sottratta al divieto dell'articolo 9 qualora il controllo fosse uniformemente imposto da una norma comunitaria (ipotesi esaminata nella sentenza della Corte in data 25 gennaio 1977 relativa alla causa 46/76, Bauhuis, Raccolta 1977, pag. 5) o se esso avesse natura di servizio reso all'importatore a titolo individuale (v. la citata sentenza dell'8 novembre 1979 nel caso Denkavit, punto 30 della motivazione). Ma la prima ipotesi è assolutamente esclusa nel presente caso: le domande formulate dal giudice di merito si riferiscono senza dubbio a un sistema di controllo predisposto da uno Stato membro indipendentemente da ogni prescrizione comunitaria. Quanto alla seconda possibilità, ricordo ciò che fu affermato dalla Corte nella citata sentenza del 5 febbraio 1976 nella causa Bresciani: «l'attività amministrativa dello Stato diretta a dare esecuzione ad un regime di controllo sanitario nell'interesse generale non può essere considerata come un servizio reso individualmente all'importatore, dal quale si possa pretendere, come contropartita, la corresponsione di un onere pecuniario» (punto 10 della motivazione). Anche questa volta siamo in presenza di un controllo sanitario istituito per la tutela di un interesse generale; vale dunque la medesima argomentazione che fu applicata al caso Bresciani. Non voglio infine mancare di osservare che le circostanze invocate dal Governo belga per giustificare il diverso livello dei diritti di controllo riscossi per il pesce «nazionale» e il pesce importato allorché si tratti di prodotto lavorato, sono assolutamente prive di rilievo in questa causa. Da un lato, infatti, non mi stancherò di ripetere che l'esame delle questioni pregiudiziali, sulla base dell'articolo 177, va condotto su di un piano generale, e deve quindi prescindere dalla particolare motivazione delle linea di condotta seguita da un determinato Governo. D'altro lato, poi, il diverso livello dei diritti di controllo non basterebbe certo a determinare il loro inquadramento nella sfera dell'articolo 9 anziché dell'articolo 95: tutt'al più, esso rappresenta una delle circostanze che concorrono a dimostrare la diversità fra il sistema d'imposizione applicato al pesce di origine nazionale e quello applicato al pesce importato. Ma altre circostanze, già menzionate, hanno certo maggiore peso, come prove della differenza fra i due regimi: l'oggetto e le modalità del controllo che dà luogo all'imposizione, il momento e il luogo del controllo, il momento in cui sorge l'obbligo di pagare i diritti, l'ambito limitato di applicazione dei diritti relativi al pesce di origine nazionale.