ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/21

Ricorso proposto il 26 settembre 2011 — Aldi/UAMI — Dialcos (dialdi)

(Causa T-505/11)

2011/C 355/38

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: avv.ti N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks e C. Fürsen)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Dialcos SpA (Due Carrare, Italia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 5 luglio 2011, procedimento R 1097/2010-2;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la Dialcos SpA.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «dialdi», per prodotti delle classi 29 e 30.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «ALDI» per prodotti e servizi delle classi 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 e 36.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, poiché tra i marchi in conflitto sussisterebbe un rischio di confusione.
—

annullare la decisione dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea che seleziona l’offerta delle ricorrenti presentata in risposta alla gara d’appalto a procedura aperta AO 10340 (lotti 1, 3 e 4) «Servizi informatici — Sviluppo di software, manutenzione, consulenza e assistenza per vari tipi di applicazioni informatiche» (1), quale terzo contraente nel meccanismo a cascata per i lotti nn. 1 e 4 e quale secondo contraente nel meccanismo a cascata per il lotto n. 3, comunicata alle ricorrenti con lettera datata 22 luglio 2011, e annullare tutte le decisioni collegate dell’Ufficio, incluse quelle di aggiudicare il rispettivo contratto al primo e al secondo contraente nel meccanismo a cascata; e
1)

Primo motivo, vertente sull’assenza di motivazione e su una violazione dei diritti della difesa e del diritto ad un ricorso giurisdizionale effettivo, in quanto: — Gli atti impugnati, aggiungendo il nome del ricorrente all’elenco delle persone interessate dalle misure restrittive nei confronti della Siria, non espliciterebbero la motivazione della misura restrittiva assunta nei suoi confronti; — Tali decisioni non sarebbero state oggetto di alcuna notifica, e — Gli elementi d’accusa accolti per fondare le misure restrittive riguardanti il ricorrente non gli sarebbero stati ancora comunicati nonostante una domanda indirizzata al Consiglio dell’Unione europea.
—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 8 luglio 2011, procedimento R 883/2010-2, nella parte in cui: i) ha accolto l’opposizione e respinto la domanda di marchio comunitario impugnata per «apparecchi e strumenti chirurgici, medici, dentari e veterinari; articoli ortopedici; materiale di sutura», della classe 25, e ii) ha respinto la domanda della ricorrente di annullare la decisione impugnata su un punto non dedotto nel ricorso, nella parte in cui ha accolto l’opposizione per «giochi, giocattoli; articoli per la ginnastica e lo sport non compresi in altre classi», della classe 28; e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/25

Ricorso proposto il 30 settembre 2011 — Volvo Trademark/UAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Causa T-524/11)

2011/C 355/45

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svezia) (rappresentante: avv. M. Treis).

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Cina).

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 luglio 2011, nel procedimento R 1870/2010-1;

— respingere la domanda di marchio comunitario n. 5029731;

— condannare la controinteressata a sopportare le spese della ricorrente relative al presente procedimento nonché ai procedimenti dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di opposizione.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «LOVOL» per prodotti delle classi 7 e 12 — domanda di marchio comunitario n. 5029731.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n 2361087 del marchio denominativo «VOLVO», per prodotti e servizi delle classi 1-9, 11-12, 14, 16-18, 20-22, 24-28 e 33-42; domanda di marchio comunitario n. 4804522 del marchio figurativo «VOLVO», per prodotti e servizi delle classi 1-4, 6, 7, 9, 11-12, 14, 16, 18, 25, 28, 35-39 e 41; registrazione del Regno Unito n. 747361 del marchio figurativo «VOLVO», per prodotti della classe 12; registrazione del Regno Unito n. 747362 del marchio denominativo «VOLVO», per prodotti della classe 12; registrazione del Regno Unito n. 1051579 del marchio denominativo «VOLVO», per prodotti della classe 7; registrazione del Regno Unito n. 1408143 del marchio figurativo «VOLVO», per prodotti della classe 7.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha preso in considerazione tutti i fattori pertinenti nel confrontare i marchi, concludendo erroneamente nel senso nell’assenza di somiglianza tra gli stessi. Violazione di una regola di diritto relativa all’applicazione del regolamento e, in particolare, dei principi stabiliti dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nelle sentenze 12 gennaio 2006, causa C-361/04 P, Ruiz-Picasso e a./UAMI, Racc. pag. I-643 e 27 novembre 2008, causa C-252/07, Intel Corporation, Racc. pag. I-8823, applicandoli in maniera rigidamente formalistica, senza di conseguenza esaminare i fatti concernenti l’opposizione ai sensi dell’art. 8, n. 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/22

Ricorso proposto il 27 settembre 2011 — Delphi Technologies/UAMI (INNOVATION FOR THE REAL WORLD)

(Causa T-515/11)

2011/C 355/40

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Delphi Technologies, Inc. (Wilmington, Stati Uniti d’America) (rappresentanti: C. Albrecht e J. Heumann, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 23 giugno 2011, caso R 1967/2010-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «INNOVATION FOR THE REAL WORLD» per prodotti rientranti nelle classi 7, 9, 10 e 12 — domanda di marchio comunitario n. 7072705

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda nella sua interezza

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso i) non ha correttamente inteso l’onere della prova di cui all’art. 7, n. 1, lett. b); ii) ha errato nell’applicare la giurisprudenza pertinente della Corte nella valutazione del carattere distintivo degli slogan e dei possibili significati del marchio richiesto; iii) ha trascurato l’uso significativo del marchio e la sua notorietà, di rilievo ai fini della percezione dello slogan da parte dei consumatori di riferimento. Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009 e dei principi generali di cui ai procedimenti amministrativi in quanto la commissione di ricorso non ha tenuto conto del fatto che slogan identici e simili contenenti il termine «INNOVATION» erano già stati registrati nell’Unione europea e in particolare dall’UAMI.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 107 TFUE in combinato disposto con gli artt. 1 e 2 del regolamento n. 1998/2006, per aver a torto presunto o solo affermato che sussiste un vantaggio. La constatazione della Commissione, secondo cui la misura rientra nell’ambito del regolamento «de minimis», non è corretta in fatto. I destinatari del programma di prestiti non hanno ricevuto un vantaggio ai sensi dell’art. 107, n. 1, TFUE, cosicché detto programma nei suoi casi principali di applicazione già per questo fatto non sarebbe da considerare aiuto. — La Commissione non avrebbe potuto dedurre, dalla mera circostanza che i prestiti sono accordati da un istituto di credito speciale, che sussista un vantaggio. Particolarmente nel caso di un prestito quel che è rilevante solo le sue condizioni. Al fine di valutare se venga accordato un vantaggio sarebbero determinanti il tasso d’interesse richiesto, la garanzia del prestito e la situazione complessiva dell’impresa che riceve il prestito. Occorrerebbe verificare se un investitore privato avrebbe concesso un prestito analogo al tasso d’interesse convenuto e con la garanzia prestata. — Secondo la precedente prassi decisionale della Commissione, tali indicatori, nel caso di prestiti subordinati, sono stati precisati mediante il cosiddetto metodo Brandenburg sulla base della comunicazione della Commissione sui tassi di riferimento in modo tale che non si è in presenza di un aiuto ai sensi dell’art. 107, n. 1, TFUE. La Commissione si discosta improvvisamente da tale prassi decisionale e si basa unicamente sulle caratteristiche dell’istituto di credito che ha concesso il prestito. Tale criterio è tuttavia completamente inadeguato quale indicatore, giacché anche istituti di credito speciale potrebbero operare in base alle condizioni di mercato.
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto fondamentale ad un ricorso giurisdizionale effettivo, in quanto la decisione d’ispezione non ha potuto essere oggetto di nessun previo controllo giudiziario, in fatto quanto in diritto.
—

Modificare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 maggio 2011, pratica R 1962/2010-2 e convertire in marchio comunitario la registrazione della domanda di marchio con riferimento a tutti i beni e servizi in esame;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 331/27

Ricorso proposto il 16 settembre 2011 — Missir Mamachi di Lusingano e.a./Commissione

(Causa T-494/11)

2011/C 331/53

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Livio Missir Mamachi di Lusignano (Kerkhove-Avelgem, Belgio), Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin (Bruxelles, Belgio), Stefano Missir Mamachi di Lusignano (Shangai, Chine), Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano (Bruxelles, Belgio), Alessandro Missir Mamachi di Lusignano (Eredi di) (Rabat, Maroc) (rappresentanti: F. Di Gianni, R. Antonimi e G. Coppo, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— condannare la Commissione al risarcimento del danno non patrimoniale da essi subito in seguito all’assassinio di Alessandro Missir Mamachi di Lusignano e della di lui consorte Ariane Lagasse de Locht;

— condannare la Commissione alla corresponsione degli interessi compensatori e degli interessi di mora nel frattempo maturati;

— condannare la Commissione al pagamento delle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

Col primo motivo di ricorso si richiede la condanna della Commissione al risarcimento del danno non patrimoniale ingiustamente subito dai ricorrenti in seguito all’assassinio di Alessandro Missir Mamachi di Lusignano, già funzionario della Commissione, e della di lui consorte Ariane Lagasse de Locht. I ricorrenti invocano a tal fine la responsabilità extracontrattuale dell’Unione, per avere la Commissione negligentemente omesso di assicurarsi che l’appartamento messo a disposizione del funzionario assassinato e della sua famiglia fosse dotato delle appropriate ed effettive misure di sicurezza atte a garantire la loro incolumità. A supporto delle loro richieste, i ricorrenti invocano le conclusioni di cui alla sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 12 maggio 2011, nella causa F-50/2009.

In subordine i ricorrenti invocano, in ragione delle circostanze assolutamente eccezionali del caso, la responsabilità della Commissione per il danno causato da comportamento lecito.
—

La Commissione è incorsa in un errore di qualificazione giuridica dei fatti e non ha affrontato, segnatamente, il fatto che il BPP non era più attiva e che l’oggetto della garanzia consisteva esclusivamente nel procurare il finanziamento necessario per affrontare determinate responsabilità del passivo, anteriori alla data di prestazione della garanzia. La garanzia prestata non ha conferito alcun vantaggio al BPP, non ha influenzato gli scambi tra gli Stati membri, non ha falsato la concorrenza, né poteva produrre tali effetti, sicché non può ritenersi incompatibile con il mercato interno.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 340/25

Ricorso proposto il 22 agosto 2011 — Natura Selection/UAMI — Menard (natura)

(Causa T-461/11)

2011/C 340/52

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Natura Selection SL (Barcellona, Spagna) (rappresentante: E. Sugrañes Coca, abogada)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ernest Menard SA (Bourseul, Francia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Accogliere la presente domanda;

— Ordinare all’UAMI di produrre, relativamente alla presente domanda, le prove di notorietà cui la ricorrente ha fatto riferimento nel corso del procedimento di ricorso R 2454/2010-2 e identificate al punto 39 della domanda;

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 8 giugno 2001, nel procedimento R 2454/2010-2 e la decisione della divisione d'opposizione 21 ottobre 2010 nel procedimento B 1072513;

— Concedere integralmente la registrazione, negata con opposizione B 1072513 per prodotti della classe 20, del marchio figurativo n. 4 713 368«natura»;

— Ordinare all’UAMI di sopportare tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo «natura» per prodotti e servizi delle classi 14, 20, 25 e 35.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Ernest Menard SA.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: Marchio denominativo «natura» per prodotti e servizi delle classi 19 e 20.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto non sussisterebbe rischio di confusione fra i marchi in conflitto.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 340/31

Ricorso proposto il 26 settembre 2011 — Francia/Commissione

(Causa T-511/11)

2011/C 340/62

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter e J. Rossi, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso la ricorrente chiede al Tribunale l’annullamento della decisione della Commissione europea 13 luglio 2011, n. C(2011) 4973 def., riguardante l’aiuto di Stato n. C 46/2003, relativo ai contributi in favore dell’Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes (Interbev). La Commissione ha ritenuto che i contributi volontari resi obbligatori, prelevati dall’Interbev, costituissero un aiuto di Stato compatibile con il mercato interno.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce due motivi di cui il primo è essenzialmente identico o simile a quello dedotto nell’ambito della causa T-478/11, Francia/Commissione.

Il secondo motivo verte su una violazione, da parte della Commissione, del suo obbligo di osservare un termine ragionevole nello svolgimento del procedimento amministrativo.
5)

Quinto motivo, con cui si chiede la riduzione dell’importo dell’ammenda, per il fatto che la Commissione non ha adeguatamente e correttamente preso in considerazione le circostanze attenuanti: a) la Commissione non ha riconosciuto le misure compensative adottate dalla ricorrente nella forma di investimenti sostanziali per migliorare l’infrastruttura di banda larga in Polonia a vantaggio di concorrenti e consumatori; b) la Commissione non ha riconosciuto il fatto che la ricorrente ha volontariamente posto fine alla violazione; c) la Commissione non ha dato credito all’offerta di impegni proposta dalla ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 340/30

Ricorso proposto il 26 settembre 2011 — Sanofi Pasteur MSD/UAMI — Mundipharma (Raffigurazione di un’immagine contenente falci incrociate)

(Causa T-502/11)

2011/C 340/59

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sanofi Pasteur MSD SNC (Lione, Francia) (rappresentante: avv.ti T. de Haan e P. Péters)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Mundipharma AG (Basilea, Svizzera)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 luglio 2011 nel procedimento R 1904/2010-4; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo raffigurante un’immagine contenente falci incrociate, per prodotti della classe 5 — domanda di marchio comunitario n. 5164561

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione francese n. 94500834 del marchio figurativo raffigurante un’immagine contenente nastri, per prodotti della classe 5; registrazione internazionale n. 620636 del marchio figurativo raffigurante un’immagine contenente nastri, per prodotti della classe 5; registrazione internazionale n. 627401 del marchio figurativo raffigurante un’immagine contenente nastri, per prodotti della classe 5

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli artt. 76 e 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso avrebbe dichiarato erroneamente che l’elevato carattere distintivo dei marchi anteriori non è stato più dedotto dinanzi ad essa e non avrebbe valutato correttamente il rischio di confusione.
—

le azioni condotte dall’INAPORC sarebbero decise dall’associazione di categoria che rappresenta le imprese del settore agricolo interessato e non servirebbero come strumenti per l’attuazione di una politica statale;
1)

Primo motivo, vertente su un errore di diritto in quanto la Commissione non avrebbe adeguatamente dimostrato l’esistenza di un aiuto di Stato. Infatti, la ricorrente ritiene che, al fine di concludere per l’esistenza di un aiuto di Stato, la Commissione non abbia osservato le norme che disciplinano la prova in materia di aiuti di Stato per quanto riguarda sia l’onere della prova che il livello di prova richiesto.
2)

Con il secondo motivo, esso asserisce che l’atto contestato impone, de jure oppure de facto, un obbligo relativo allo stabilimento della sede ai CCP che intendano intraprendere operazioni di compensazione o di regolamento in EURO e i cui scambi giornalieri eccedano un certo volume. L’atto contestato viola tutti o alcuni tra gli artt. 48, 56 e/o 63 TFUE, in quanto: a) I CCP stabiliti in Stati membri non appartenenti all’area Euro, come il Regno Unito, saranno tenuti a trasferire i loro centri amministrativi e di vigilanza negli Stati membri che sono parte dell’Eurosistema. Essi saranno inoltre tenuti a ricostituirsi come persone giuridiche riconosciute nel diritto interno di un altro Stato membro; b) qualora tali CCP non istituiscano una nuova sede come richiesto, essi si vedranno precludere, integralmente o alle stesse condizioni dei CCP stabiliti in quei territori, l’accesso ai mercati finanziari negli Stati Membri dell’Eurosistema; c) tali CCP non aventi sede nei detti Stati membri non avranno titolo per fruire, integralmente o alle stesse condizioni, delle strutture messe a disposizione dalla BCE o dalle Banche centrali nazionali («NCB») dell'Eurosistema; d) ne risulta che la capacità di tali CCP di offrire servizi di compensazione o di regolamento in EURO a clienti nell’Unione verrà ristretta o anche integralmente vietata.
—

in quanto la Commissione ha considerato che la divulgazione dei documenti richiesti pregiudicherebbe la protezione della vita privata e dell’integrità dell’individuo, mentre le ricorrenti hanno bisogno di disporre di tali documenti per poter far valere utilmente i loro diritti nell’ambito del procedimento di controllo in contraddittorio.
2)

Secondo motivo, vertente sulla nullità del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 687/2011 nella parte in cui concerne il LTTE, in quanto quest’ultimo non può essere qualificato come un’organizzazione terroristica ai sensi dell’art. 1, n. 3, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC.
—

annullare la decisione dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea recante rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente in risposta all’invito a partecipare alla gara d’appalto n. 10369 riguardante la «modernizzazione del sito web dell’OLAF», che attua il contratto n. 10224, lotto 1, di prestazione di servizi nell’ambito di un contratto quadro multiplo in regime di concorrenza, e le decisioni connesse dell’Ufficio delle pubblicazioni, compresa la decisione di attribuire l’appalto in questione all’offerente vincitore selezionato come contraente;