ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

25 marzo 1998

Causa T-202/97

Louis Koopman

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Inquadramento nel grado — Anzianità — Art. 90 dello Statuto — Irricevibilità»

Testo completo in francese II-511

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 21 ottobre 1996 recante rigetto della domanda del ricorrente di fruire di un reinquadramento ex art. 32, terzo comma, dello Statuto del personale delle Comunità europee.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il ricorrente entrava in servizio presso la Corte dei conti delle Comunità europee il 3 settembre 1979 in qualità di agente temporaneo di grado A6, terzo scatto. Il 1o settembre 1981 egli passava al grado A6, quarto scatto. Il 1o luglio 1982, dopo aver superato un concorso per amministratori, il ricorrente veniva nominato in ruolo, con inquadramento nel grado A6, terzo scatto. Il 1o settembre 1984 egli veniva trasferito alla Commissione.

L'art. 8 del regolamento (CEE, Euratom, CECA) del Consiglio 21 dicembre 1992, n. 3947, che modifica lo Statuto e il regime applicabile agli altri agenti delle Comunità (GU L 404, pag. 1; il «regolamento n. 3947/92»), ha aggiunto un terzo comma all'art. 32 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»). Tale comma dispone che 1'«agente temporaneo il cui inquadramento è stato determinato secondo i criteri d'inquadramento stabiliti dall'istituzione conserva l'anzianità di scatto che ha acquisito come agente temporaneo quando viene nominato funzionario nello stesso grado senza che vi sia stata soluzione di continuità». Il regolamento n. 3947/92 è entrato in vigore il 1o gennaio 1993.

Nella sentenza 6 marzo 1996, causa T-93/94, Becker/Corte dei conti (Race, pag. II-141; la «sentenza Becker»), il Tribunale interpretava l'art. 32, terzo comma, dello Statuto nel senso che si applica pure agli agenti temporanei nominati dipendenti di ruolo prima dell'entrata in vigore del regolamento n. 3947/92. Il Tribunale precisava di non pronunciarsi a favore di un'applicazione retroattiva del regolamento n. 3947/92, bensì a favore di un'applicazione immediata dello stesso regolamento.

Con nota 5 agosto 1996 il ricorrente chiedeva alla Commissione di rivedere il suo inquadramento nello scatto alla luce della sentenza Becker. Con nota 21 ottobre 1996 la Commissione rispondeva che non poteva esaminare la domanda del ricorrente in quanto il suo inquadramento iniziale era stato effettuato dalla Corte dei conti.

II 12 novembre 1996 il ricorrente presentava un reclamo avverso tale decisione di diniego della Commissione. Con nota 2 aprile 1997 la Commissione ha respinto il reclamo del ricorrente, in quanto la domanda di reinquadramento era stata presentata in ritardo.

Sulla ricevibilità

Il ricorso proposto da un dipendente dinanzi al Tribunale dev'essere dichiarato irricevibile qualora il procedimento precontenzioso non si sia svolto ritualmente. A questo proposito, l'art. 90, n. 1, dello Statuto non consente di presentare una domanda amministrativa mirante, in sostanza, a che l'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») riprenda in esame una decisione divenuta definitiva. Tuttavia, l'esistenza di un fatto nuovo e sostanziale può giustificare la presentazione di una domanda diretta al riesame di una decisione del genere (punti 22 e 23).

Riferimento: Corte 26 settembre 1985, causa 231/84. Valentini/Commissione (Race, pag. 3027, punto 14); Tribunale 11 maggio 1992, causa T-34/91, Whitehead/Commissione (Race. pag. II-1723, punto 18); Tribunale 22 settembre 1994, causa T-495/93, Carrer e a./Corte di giustizia (Race. PI pag. II-651, punto 19); Tribunale 15 febbraio 1995, causa T-l 12/94, Moat/Commissione (Race. PI pag. II-135, punto 25); Tribunale 29 gennaio 1997, causa T-7/94, Adriaenssense a./Commissione (Race. PI pag. II-l, punto 27)

Tale può essere il caso di una modifica della normativa in materia di inquadramento, ma tocca al dipendente presentare la domanda di reinquadramento, ai sensi di una nuova disposizione inserita nello Statuto, entro un termine ragionevole. L'interesse del dipendente a chiedere l'adeguamento della sua situazione amministrativa a una nuova normativa deve, infatti, essere contemperato con l'imperativo della certezza del diritto. Un periodo di oltre tre anni e mezzo tra l'entrata in vigore della suddetta normativa e la presentazione della domanda del dipendente eccede manifestamente il tempo necessario per redigere una domanda e per presentarla, in via gerarchica, all'APN (punti 24 e 25).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.