Causa T-143/06

MTZ Polyfilms Ltd

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Dumping — Importazione di fogli di polietilene tereftalato originari dell’India — Regolamento che chiude un riesame intermedio — Impegni di prezzi minimi all’importazione — Determinazione del prezzo all’esportazione — Applicazione di un metodo differente da quello utilizzato durante l’inchiesta iniziale — Scelta del fondamento giuridico — Artt. 2, nn. 8 e 9, e 11, nn. 3 e 9, del regolamento (CE) n. 384/96»

Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 17 novembre 2009 II ‐ 4135

Massime della sentenza

Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Riesame degli elementi che hanno giustificato l’istituzione dei dazi antidumping – Metodo di determinazione del prezzo all’esportazione

(Art. 5 CE; regolamento del Consiglio n. 384/96, artt. 2, nn. 8 e 9, e 11, nn. 3 e 9)

L’art. 11, n. 3, del regolamento antidumping di base n. 384/96 non contempla il potere del Consiglio di utilizzare, nell’ambito di un riesame intermedio, un metodo di determinazione del prezzo all’esportazione incompatibile con quanto disposto dall’art. 2, nn. 8 e 9, del regolamento di base, facendo riferimento all’esigenza di una valutazione prospettica dei prezzi praticati dagli esportatori interessati. Dall’art. 11, n. 9, del regolamento di base emerge, infatti, che, come regola generale, nell’ambito di un riesame le istituzioni sono tenute ad applicare un metodo identico, anche per quanto riguarda il metodo di determinazione del prezzo all’esportazione ai sensi dell’art. 2, nn. 8 e 9, del regolamento di base, a quello utilizzato nel corso dell’inchiesta iniziale conclusa con l’istituzione del dazio antidumping.

Questa stessa disposizione prevede un’eccezione che consente alle istituzioni di applicare un metodo diverso da quello utilizzato in sede di inchiesta iniziale unicamente nel caso in cui le circostanze siano mutate, eccezione che deve tuttavia essere interpretata restrittivamente. Inoltre, dall’art. 11, n. 9, del regolamento di base si ricava che il metodo applicato deve tenere conto delle disposizioni degli artt. 2 e 17 del regolamento di base.

Oltre a ciò, l’effetto utile dell’art. 11, n. 3, del regolamento di base è in larga misura garantito dal fatto che le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale, che comprende la facoltà di ricorrere a una valutazione prospettica della politica dei prezzi degli esportatori interessati, nell’ambito del loro esame sulla necessità di lasciare in vigore le misure esistenti. Per contro, una volta che la valutazione di tale necessità è stata compiuta e che le istituzioni hanno deciso di modificare le misure esistenti, esse sono vincolate nella loro determinazione delle nuove misure dall’art. 11, n. 9, del regolamento di base, che attribuisce loro espressamente il potere e l’obbligo di applicare il metodo stabilito dall’art. 2 del medesimo regolamento.

Ne discende che, da un lato, in sede di determinazione del prezzo all’esportazione, l’asserita facoltà per le istituzioni di procedere ad analisi prospettiche non è necessaria per garantire l’effetto utile dell’art. 11, n. 3, del regolamento di base, anzi è addirittura esclusa dall’art. 11, n. 9, dello stesso regolamento, e che, dall’altro, l’asserito potere implicito derivante dalla prima di tali disposizioni non può prevalere sui poteri espliciti previsti dalla seconda delle medesime, letta in combinato disposto con l’art. 2 del regolamento di base. Di conseguenza, l’art. 11, n. 3, del regolamento di base non può fungere da fondamento giuridico che consenta alle istituzioni di discostarsi, nella determinazione del prezzo all’esportazione, dall’applicazione del metodo previsto dall’art. 2, nn. 8 e 9, del regolamento di base.

(v. punti 41-42, 45, 48-51)