ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3

I considerando da 4 a 10 del regolamento n. 469/2009 così recitano: «(4) Attualmente, il periodo che intercorre fra il deposito di una domanda di brevetto per un nuovo medicinale e l’autorizzazione di immissione in commercio [in prosieguo: l’“AIC”] dello stesso riduce la protezione effettiva conferita dal brevetto a una durata insufficiente ad ammortizzare gli investimenti effettuati nella ricerca. (5) Tali circostanze determinano una protezione insufficiente che penalizza la ricerca farmaceutica. (6) Esiste un rischio di trasferimento dei centri di ricerca situati negli Stati membri verso paesi che offrono una migliore protezione. (7) È opportuno prevedere una soluzione uniforme a livello comunitario e prevenire in tal modo un’evoluzione eterogenea delle legislazioni nazionali che comporti ulteriori differenze tali da ostacolare la libera circolazione dei medicinali all’interno della Comunità e da incidere, di conseguenza, direttamente sul funzionamento del mercato interno. (8) È pertanto necessario prevedere un [CPC] per i medicinali la cui [AIC] sia stata autorizzata, il quale possa essere ottenuto dal titolare di un brevetto nazionale o europeo alle stesse condizioni in ciascuno Stato membro. Di conseguenza, il regolamento costituisce lo strumento giuridico più appropriato. (9) La durata della protezione conferita dal certificato dovrebbe essere fissata in modo da permettere una protezione effettiva sufficiente. A tal fine, il titolare che disponga contemporaneamente di un brevetto e di un certificato deve poter beneficiare complessivamente di quindici anni al massimo di esclusività, a partire dalla prima [AIC] nella Comunità del medicinale in questione. (10) Tuttavia, in un settore così complesso e sensibile come il settore farmaceutico, dovrebbero essere presi in considerazione tutti gli interessi in gioco, ivi compresi quelli della salute pubblica. A questo fine, il certificato non dovrebbe essere rilasciato per una durata superiore a cinque anni. La protezione che esso conferisce dovrebbe inoltre essere strettamente limitata al prodotto oggetto dell’autorizzazione di immissione in commercio in quanto medicinale».
1)

Un contratto come quello controverso nel procedimento principale, che prevede la costituzione di un diritto di superficie a favore di un fornitore di prodotti petroliferi affinché quest’ultimo costruisca una stazione di servizio e la ceda in affitto al proprietario del terreno, con imposizione di un obbligo di acquisto esclusivo di lungo periodo, non ha, in linea di principio, l’effetto di restringere sensibilmente la concorrenza e non rientra pertanto nell’ambito di applicazione del divieto di cui all’articolo 81, paragrafo 1, CE, quando, da un lato, la quota di mercato di tale fornitore non supera il 3%, mentre la quota di mercato detenuta complessivamente da tre altri fornitori è pari a circa il 70%, e, dall’altro, la durata di detto contratto non è manifestamente eccessiva rispetto alla durata media dei contratti generalmente stipulati sul mercato di cui trattasi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
—

qualora, nell’ambito di un trasferimento di impresa, il cedente sia oggetto di una procedura di insolvenza sottoposta al controllo di un’autorità pubblica competente e lo Stato membro interessato abbia optato per l’applicazione del suo articolo 5, paragrafo 2, detta direttiva non osta a che tale Stato membro preveda o consenta che gli oneri risultanti al cedente, alla data del trasferimento o dell’apertura della procedura di insolvenza, da contratti o da rapporti di lavoro, compresi quelli relativi al regime legale della previdenza sociale, non siano trasferiti al cessionario, a condizione che tale procedura assicuri ai lavoratori una protezione almeno equivalente a quella istituita dalla direttiva 80/987, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro; tuttavia, il medesimo Stato membro è libero di stabilire che tali oneri siano assunti dal cessionario anche in caso di insolvenza del cedente;
Parole chiave

Dispositivo



Parole chiave

Diritto dell’Unione europea

–

Effetto diretto

–

Imposte nazionali incompatibili con il diritto dell’Unione

–

Restituzione

–

Modalità

–

Applicazione del diritto nazionale

–

Limiti

–

Rispetto dei principi di equivalenza e di effettività

–

Verifica incombente al giudice nazionale (Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 183) (v. punti 29‑39 e dispositivo)

Dispositivo

Dispositivo

Il diritto dell’Unione, segnatamente l’articolo 183 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa e a una prassi di uno Stato membro, come quelle controverse nel procedimento principale, che escludono il pagamento di interessi di mora sugli importi di imposta sul valore aggiunto non recuperabili entro un termine ragionevole a motivo di una disposizione nazionale dichiarata contraria al diritto dell’Unione. In assenza di una regolamentazione della materia a livello di Unione europea, è il diritto nazionale a dover determinare, nel rispetto dei principi di equivalenza e di effettività, le modalità di pagamento di simili interessi, modalità che non devono essere meno favorevoli di quelle applicabili ai ricorsi fondati sulla violazione del diritto interno con oggetto e causa simili a quelli fondati sulla violazione del diritto dell’Unione, né essere strutturate in maniera da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione, ciò che spetta al giudice remittente verificare nella controversia di cui è investito. I giudici nazionali sono tenuti a disapplicare, all’occorrenza, qualsivoglia disposizione normativa nazionale contraria al diritto dell’Unione.
Parole chiave

Dispositivo



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni

–

Marchi

–

Interpretazione del regolamento n. 40/94 e della direttiva 89/104

–

Diritti conferiti dal marchio

–

Diritto di vietare la prima immissione in commercio, nello Spazio economico europeo, di prodotti originali contrassegnati dal marchio (Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 9 e 13; direttiva del Consiglio 89/104, artt. 5 e 7) (v. punti 21‑24, 27 e dispositivo)

Dispositivo

Dispositivo

Gli articoli 5 e 7 della prima direttiva 89/104/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di marchi d’impresa, come modificata dall’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, nonché gli articoli 9 e 13 del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario, devono essere interpretati nel senso che il titolare di un marchio può opporsi alla prima immissione in commercio nello Spazio economico europeo o nell’Unione europea, senza il suo consenso, di prodotti di origine contrassegnati da detto marchio.
2)

La Rütgers Germany GmbH, la Rütgers Belgium NV, la Deza a.s., la Koppers Denmark A/S e la Koppers UK Ltd sono condannate alle spese.
Dall’articolo 122, paragrafi 1 e 2, del regolamento di procedura del Tribunale risulta che, qualora quest’ultimo ritenga di disporre di elementi sufficienti per emettere una sentenza contumaciale, non essendovi dubbi sulla ricevibilità del ricorso ed essendo state adempiute le formalità prescritte, procede alla verifica della fondatezza delle conclusioni del ricorrente e pronuncia la propria sentenza senza tuttavia essere tenuto ad accoglierle. Occorre inoltre constatare che l’articolo 122 del regolamento di procedura del Tribunale non prevede la possibilità, per la parte che ha chiesto che le proprie conclusioni siano accolte, di chiedere che abbia luogo un’udienza e che non prevede nemmeno l’obbligo per il Tribunale di tenerne una.

Il carattere distintivo di un marchio ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario dev’essere valutato in funzione, da un lato, dei prodotti o dei servizi per i quali è chiesta la registrazione e, dall’altro, della percezione che ne ha il pubblico di riferimento.

Tuttavia, la percezione del consumatore medio non è necessariamente la stessa nel caso di un marchio costituito dalla forma esteriore del prodotto medesimo e nel caso di un marchio denominativo o figurativo rappresentato da un segno indipendente dalla forma esteriore dei prodotti che contraddistingue, dato che non è abitudine del consumatore medio presumere l’origine dei prodotti sulla base della loro forma o confezione in assenza di qualsivoglia elemento grafico o testuale, sicché potrebbe risultare più difficile stabilire il carattere distintivo di un marchio tridimensionale siffatto che quello di un marchio denominativo o figurativo.

Da un lato, in tale contesto, solo un marchio che si discosti in maniera significativa dalla norma o dagli usi del settore e che, di conseguenza, assolva la sua funzione essenziale d’indicatore d’origine non è privo di carattere distintivo ai sensi della suddetta disposizione. Dall’altro, tale principio, elaborato per marchi tridimensionali costituiti dalla forma esteriore del prodotto stesso, si applica anche quando il marchio richiesto è un marchio figurativo costituito dalla rappresentazione bidimensionale di tale prodotto, considerando che neppure in tale caso il marchio è costituito da un segno indipendente dall’aspetto dei prodotti che contraddistingue.

(v. punti 47‑49)
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 4 settembre 2014 – Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina e altri / Commissione

(cause riunite C‑94/13 P, C‑95/13 P, C‑136/13 P, C‑174/13 P, C‑180/13 P, C‑191/13 P e C‑246/13 P) 1 ( 1 )

«Impugnazione — Aiuti di Stato — Aiuti in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte»

1. Impugnazione — Motivi — Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati — Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza fase orale (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punti 13, 14)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un regime di aiuti con il mercato comune — Obbligo di motivazione — Indicazioni necessarie (Art. 88, § 2, CE) (v. punti 22, 23)

3. Impugnazione — Motivi — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità manifesta (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 169, § 2) (v. punti 26, 27)

Dispositivo

1) Le impugnazioni sono respinte.

2) Le società e associazioni Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl, Cooperativa Coopesca - Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca - Chioggia Soc. coop. arl, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca - Burano Soc. coop. arl, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Group Srl, Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl, Axitea SpA, Vetrai 28 Srl, Carlo Moretti Srl, Ferro & Lazzarini Srl, Fornace Mian Srl, Amelio Cenedese, La Murrina SpA, Nason & Moretti Srl, Venini SpA, De Majo Illuminazione Srl, Confindustria Venezia, Comitato «Venezia vuole vivere», Fiorital Srl, Ellemme Sas, Grafiche Veneziane Soc. coop. arl, Cantiere navale De Poli SpA, Capgemini BST SpA, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Rubelli SpA, Tecnomare SpA e Manutencoop Società Cooperativa sono condannate alle spese.

( 1 ) GU C 129 del 4.5.2013, C 147 del 25.5.2013 e C 207 del 20.7.2013.
2)

La Cindu Chemicals BV, la Deza a.s., la Koppers Denmark A/S e la Koppers UK Ltd sono condannate alle spese.
2)

Il giudice nazionale, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, non può sospendere il procedimento fino alla chiusura del procedimento di indagine formale.
—

verificare se la clausola in questione abbia per oggetto o per effetto di sopprimere o di ostacolare l’esercizio di azioni in giustizia o di mezzi di ricorso da parte del consumatore, e
V. il testo della decisione.

(v. punti 24‑27)

Facendo riferimento alla possibilità per ogni persona di beneficiare del diritto ad un processo equo, l’articolo 4, paragrafo 2, primo comma, lettera c), della direttiva 2003/4, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE, autorizza gli Stati membri a prevedere una deroga all’obbligo di divulgare talune informazioni ambientali al fine, precisamente, di consentire loro, se le circostanze lo richiedono, di rispettare il diritto ad un processo equo, stabilito dall’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Peraltro, anche supponendo che uno Stato membro non preveda una siffatta deroga nella sua normativa di trasposizione della direttiva 2003/4, mentre le circostanze la imporrebbero ai fini del rispetto dell’articolo 47, secondo comma, della Carta, esso è comunque tenuto a fare uso del margine di discrezionalità conferitogli dall’articolo 4, paragrafo 2, primo comma, lettera c), di tale direttiva, in senso conforme alle esigenze derivanti dal citato articolo della Carta.

Orbene, poiché l’obbligo di garantire il rispetto delle norme del diritto dell’Unione nell’ambito delle loro competenze incombe a tutte le autorità degli Stati membri, compresi gli organi amministrativi e giurisdizionali, questi ultimi, se ricorrono le condizioni per un’applicazione dell’articolo 47, secondo comma, della Carta, devono garantire il rispetto del diritto fondamentale sancito in detto articolo.

Pertanto, un’interpretazione secondo la quale la direttiva 2003/4 autorizzerebbe gli Stati membri ad adottare misure incompatibili con l’articolo 47, secondo comma, della Carta o con l’articolo 6 TUE non potrebbe essere accolta. Dunque, la citata direttiva non è, per tale motivo, invalida alla luce di tali due disposizioni.

(v. punti 33‑36 e dispositivo)
Gli articoli 167, 187 e 189 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nonché il principio della neutralità devono essere interpretati nel senso che non ostano a disposizioni del diritto nazionale che, nei casi di cambio di destinazione d’uso di un bene di investimento immobiliare, in quanto detto bene è adibito, in un primo tempo, ad un uso che non dà diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto e, successivamente, ad un uso che vi dà diritto, prevedano un periodo di rettifica di dieci anni a decorrere dalla prima utilizzazione di tale bene e, pertanto, escludano una rettifica una tantum nel corso di un solo esercizio fiscale.

A tale riguardo, la previsione di un periodo di rettifica di almeno cinque anni per i beni d’investimento costituisce un elemento essenziale del sistema di rettifica istituito dalla direttiva 2006/112, in quanto tale sistema consente di evitare inesattezze nel calcolo delle detrazioni nonché vantaggi o svantaggi ingiustificati per il soggetto passivo e mira così a garantire la neutralità dell’imposizione fiscale.

(v. punti 29, 30 e dispositivo)
La circostanza secondo la quale il richiedente nel procedimento di dichiarazione di nullità possa depositare la sua domanda allo scopo di poter successivamente apporre il segno in parola sui suoi prodotti non può in nessun caso costituire abuso di diritto. Invero, l’interesse generale protetto dall’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario è proprio quello della disponibilità e del libero utilizzo di tale segno.

Inoltre, l’intenzione del richiedente nel procedimento di dichiarazione di nullità di volere utilizzare detto marchio dopo la dichiarazione di nullità non è disapprovata dal regolamento n. 207/2009. Infatti, l’articolo 52, paragrafo 1, di tale regolamento prevede che la nullità del marchio comunitario risultante dall’esistenza di impedimenti assoluti alla registrazione può del pari essere dichiarata su domanda riconvenzionale in un’azione per contraffazione, il che presuppone che il convenuto in tale azione possa ottenere la dichiarazione di nullità anche se ha utilizzato il marchio di cui trattasi e ha intenzione di continuare a utilizzarlo.

Per contro, il fatto di respingere una domanda di nullità in quanto essa costituirebbe un abuso di diritto osterebbe alla realizzazione effettiva degli obiettivi perseguiti dall’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009. Invero, un siffatto rigetto non permetterebbe di procedere all’esame del marchio alla luce delle regole che presiedono alla sua registrabilità e di valutare l’esistenza di un impedimento assoluto alla registrazione.

(v. punti 43‑45)
2)

Gli articoli 6, paragrafo 1, lettere b) e c), nonché 7, lettere c) ed e), della direttiva 95/46 devono essere interpretati nel senso di non ostare a una normativa nazionale, quale quella di cui trattasi nel procedimento principale, che imponga al datore di lavoro l’obbligo di mettere a disposizione dell’autorità nazionale competente in materia di vigilanza sulle condizioni di lavoro il registro dell’orario di lavoro per consentirne la consultazione immediata, purché tale obbligo sia necessario affinché detta autorità possa esercitare il suo compito di vigilare sull’applicazione della normativa in materia di condizioni di lavoro, in particolare per quanto riguarda l’orario di lavoro.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 12 giugno 2014 – Delphi Technologies / UAMI

(causa C‑448/13 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) — Marchio denominativo INNOVATION FOR THE REAL WORLD — Slogan pubblicitario — Diniego di registrazione — Assenza di carattere distintivo»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 22)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 6 giugno 2013, Delphi Technologies/UAMI (T‑515/11), con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento della decisione R 1967/2010-2 della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 23 giugno 2011, che aveva respinto il ricorso avverso la decisione dell’esaminatore con cui era stata rifiutata la registrazione del marchio denominativo «INNOVATION FOR THE REAL WORLD» per prodotti delle classi 7, 9, 10 e 12 – Impedimento assoluto alla registrazione – Assenza di carattere distintivo – Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 e dei principi della parità di trattamento e della buona amministrazione.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Delphi Technologies Inc. è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 12 giugno 2014 – Delphi Technologies / UAMI

(causa C‑448/13 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b) — Marchio denominativo INNOVATION FOR THE REAL WORLD — Slogan pubblicitario — Diniego di registrazione — Assenza di carattere distintivo»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 22)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 6 giugno 2013, Delphi Technologies/UAMI (T‑515/11), con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento della decisione R 1967/2010-2 della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 23 giugno 2011, che aveva respinto il ricorso avverso la decisione dell’esaminatore con cui era stata rifiutata la registrazione del marchio denominativo «INNOVATION FOR THE REAL WORLD» per prodotti delle classi 7, 9, 10 e 12 – Impedimento assoluto alla registrazione – Assenza di carattere distintivo – Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 e dei principi della parità di trattamento e della buona amministrazione.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 29 gennaio 2014 – Gbagbo / Consiglio

(Causa C‑397/13 P)

«Impugnazione — Termine — Requisiti di forma — Irricevibilità manifesta»

Procedimento giurisdizionale — Termini di ricorso — Decadenza — Caso fortuito o di forza maggiore — Insussistenza (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 45, comma 2, e 56; regolamento di procedura della Corte, art. 51) (v. punti 3‑9)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), del 25 aprile 2013, Gbagbo/Consiglio (T‑119/11), recante rigetto del ricorso avente ad oggetto una domanda di annullamento, da un lato, della decisione 2011/18/PESC del Consiglio, del 14 gennaio 2011, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio, che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio (GU L 11, pag. 36) e, dall’altro, del regolamento (UE) n. 25/2011 del Consiglio, del 14 gennaio 2011, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio (GU L 11, pag. 1), nella parte in cui riguardano la ricorrente – Congelamento dei capitali – Obbligo di motivazione – Errore manifesto di valutazione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La sig.ra Simone Gbagbo è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

3) La Repubblica della Costa d’Avorio si farà carico delle proprie spese.

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 29 gennaio 2014 – Gbagbo / Consiglio

(Causa C‑397/13 P)

«Impugnazione — Termine — Requisiti di forma — Irricevibilità manifesta»

Procedimento giurisdizionale — Termini di ricorso — Decadenza — Caso fortuito o di forza maggiore — Insussistenza (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 45, comma 2, e 56; regolamento di procedura della Corte, art. 51) (v. punti 3‑9)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), del 25 aprile 2013, Gbagbo/Consiglio (T‑119/11), recante rigetto del ricorso avente ad oggetto una domanda di annullamento, da un lato, della decisione 2011/18/PESC del Consiglio, del 14 gennaio 2011, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio, che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio (GU L 11, pag. 36) e, dall’altro, del regolamento (UE) n. 25/2011 del Consiglio, del 14 gennaio 2011, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio (GU L 11, pag. 1), nella parte in cui riguardano la ricorrente – Congelamento dei capitali – Obbligo di motivazione – Errore manifesto di valutazione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La sig.ra Simone Gbagbo è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.
3)

Un brevetto che è stato ottenuto a seguito di una domanda rivendicante l’invenzione sia del procedimento di fabbricazione di un prodotto farmaceutico sia del prodotto farmaceutico in sé, ma che è stato rilasciato soltanto per detto procedimento di fabbricazione, non deve essere considerato come esteso, a norma degli articoli 27 e 70 dell’Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio, e a partire dall’entrata in vigore di quest’ultimo, all’invenzione del prodotto farmaceutico di cui trattasi.