ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
10

Conformemente al paragrafo 3 del medesimo articolo 3: «Si definiscono “imprese collegate” le imprese fra le quali esiste una delle relazioni seguenti: a) un’impresa detiene la maggioranza dei diritti di voto degli azionisti o soci di un’altra impresa; b) un’impresa ha il diritto di nominare o revocare la maggioranza dei membri del consiglio di amministrazione, direzione o sorveglianza di un’altra impresa; c) un’impresa ha il diritto di esercitare un influenza dominante su un’altra impresa in virtù di un contratto concluso con quest’ultima oppure in virtù di una clausola dello statuto di quest’ultima; d) un’impresa azionista o socia di un’altra impresa controlla da sola, in virtù di un accordo stipulato con altri azionisti o soci dell’altra impresa, la maggioranza dei diritti di voto degli azionisti o soci di quest’ultima. Sussiste una presunzione juris tantum che non vi sia influenza dominante qualora gli investitori di cui al paragrafo 2, secondo comma, non intervengano direttamente o indirettamente nella gestione dell’impresa in questione, fermi restando i diritti che essi detengono in quanto azionisti o soci. Le imprese fra le quali intercorre una delle relazioni di cui al primo comma tramite una o più altre imprese, o con degli investitori di cui al paragrafo 2, sono anch’esse considerate imprese collegate. Le imprese fra le quali sussiste una delle suddette relazioni attraverso una persona fisica o un gruppo di persone fisiche che agiscono di concerto sono anch’esse considerate imprese collegate, a patto che esercitino le loro attività o una parte delle loro attività sullo stesso mercato in questione o su mercati contigui. Si considera mercato contiguo il mercato di un prodotto o servizio situato direttamente a monte o a valle del mercato in questione».
18

Nondimeno, la Commissione europea ha analizzato i diversi testi richiamati dal giudice del rinvio, sostenendo, in relazione a ciascuno di essi, quanto segue: — la decisione 2005/370 si limita ad integrare nell’ordinamento dell’Unione la Convenzione di Aaarhus ed è una misura dell’Unione che non richiede norme di recepimento da parte degli Stati membri; — il regolamento n. 1367/2006 non si applica agli Stati membri ma alle istituzioni dell’Unione, e non presenta alcun nesso con i fatti di cui al procedimento principale, né tantomeno con il decreto legislativo n. 42/2004; — lo stesso vale per la direttiva 2003/4, relativa all’accesso del pubblico alle informazioni in materia di ambiente; — dal fascicolo non emerge che la direttiva 2011/92 sia rilevante ai fini della controversia principale, in quanto non risulta che le opere realizzate dal sig. Siragusa sollevino alcuna questione relativa al rispetto di tale direttiva sotto il profilo dell’assenza di valutazione di impatto ambientale dei lavori; — gli articoli 3, paragrafo 3, TUE, e 21, paragrafo 2, lettera f), TUE hanno come destinataria l’Unione e non gli Stati membri; — l’articolo 4, paragrafo 2, lettera e), TFUE, riguarda la ripartizione delle competenze tra Stati membri ed Unione europea ed è contenuto nella parte relativa ai principi; — l’articolo 11 TFUE ha pur sempre come destinataria l’Unione; — l’articolo 114 TFUE si applica alle istituzioni dell’Unione e non agli Stati membri; — anche a voler supporre che la normativa nazionale oggetto del procedimento principale rientri nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione attraverso l’articolo 191 TFUE, la Corte ha già avuto occasione di specificare che, dal momento che l’articolo 191 TFUE è rivolto all’azione dell’Unione, questa disposizione non può essere invocata in quanto tale dai privati al fine di escludere l’applicazione di una normativa nazionale emanata in una materia rientrante nella politica ambientale, quando non è applicabile nessuna normativa dell’Unione adottata in base all’articolo 192 TFUE, che disciplini specificamente la fattispecie di cui trattasi (sentenza del 9 marzo 2010, ERG e altri, C-378/08, Racc. pag. I-1919, punto 46).
19

La quindicesima disposizione addizionale dello Statuto dei lavoratori, intitolata «Applicazione dei limiti di durata ai contratti per la prestazione di un’opera o un servizio determinati e ai contratti di lavoro successivi nelle pubbliche amministrazioni», come modificata dall’articolo 1, paragrafo 6, della legge 35/2010, del 17 settembre 2010, recante misure urgenti per la riforma del mercato del lavoro (BOE n. 227, del 18 settembre 2010, pag. 79326), entrata in vigore il 19 settembre 2010, è redatta come segue: «1. Il disposto dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), relativo alla durata massima del contratto per la prestazione di un’opera o un servizio determinati, e dell’articolo 15, paragrafo 5, sui limiti applicabili ai contratti di lavoro successivi, della presente legge producono effetti nei confronti delle pubbliche amministrazioni e degli organismi pubblici ad esse collegati fatta salva l’applicazione dei principi costituzionali di uguaglianza, di merito e di competenza in materia di accesso al pubblico impiego, pertanto non costituiscono un ostacolo all’obbligo di procedere a coprire i posti di lavoro di cui trattasi mediante i procedimenti ordinari, conformemente alla normativa applicabile. In quest’ottica, il lavoratore mantiene il posto da lui occupato fino a quando quest’ultimo venga coperto in applicazione dei procedimenti summenzionati, momento in cui si produrrà l’estinzione del rapporto di lavoro, fatta salva l’ipotesi di accesso del suddetto lavoratore al pubblico impiego, previo superamento del relativo procedimento di selezione. (...) 3. Ai fini dell’applicazione del limite alla successione di contratti di lavoro previsto dall’articolo 15, paragrafo 5, si tiene conto soltanto dei contratti conclusi nell’ambito di ciascuna pubblica amministrazione, con l’esclusione, a tal fine, di organismi pubblici, agenzie e altri enti di diritto pubblico aventi propria personalità giuridica, collegati o dipendenti di queste ultime. In ogni caso, le disposizioni di tale articolo 15, paragrafo 5, non si applicano alle modalità specifiche del contratto di lavoro di cui alla legge [6/2001] o ad ogni altra norma avente rango di legge».
27

Tale interpretazione è corroborata dall’analisi dell’evoluzione della normativa dell’Unione nel settore della pubblicità ingannevole e comparativa. Infatti, la direttiva 84/450, nella sua versione iniziale, riguardava soltanto la pubblicità ingannevole. La normativa sulla pubblicità comparativa è stata introdotta in quest’ultima direttiva dalla direttiva 97/55/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 ottobre 1997, che modifica la direttiva 84/450 relativa alla pubblicità ingannevole al fine di includervi la pubblicità comparativa (GU L 290, pag. 18). L’obiettivo della direttiva 97/55, ai sensi del suo considerando 18, era quello di fissare le condizioni alle quali è consentita la pubblicità comparativa. Per contro, la direttiva in parola non ha affatto modificato le disposizioni della direttiva 84/450 relative alla pubblicità ingannevole. Successivamente, la direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU L 149, pag. 22), ha limitato l’ambito di applicazione della direttiva 84/450 alla tutela dei professionisti. Infine, la direttiva 2006/114 ha codificato quest’ultima direttiva. Ne consegue che il legislatore dell’Unione, nell’adottare le direttive 97/55 e 2006/114, non ha inteso modificare la normativa relativa alla pubblicità ingannevole quale prevista dalla direttiva 84/450, se non limitandone l’ambito di applicazione.
L’articolo 185 di tale direttiva è formulato nei termini seguenti:

«1. La rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni, in particolare, in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo.

2. In deroga al paragrafo 1, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate, in caso di distruzione, perdita o furto debitamente provati o giustificati, nonché in caso di prelievi effettuati per dare regali di scarso valore e campioni di cui all’articolo 16.

In caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate e in caso di furto gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica».
La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale, come quella in questione nel procedimento principale, la quale prevede, ai fini della risoluzione dei contratti di lavoro a tempo determinato di durata superiore a sei mesi, la possibilità di applicare un termine di preavviso fisso di due settimane a prescindere dall’anzianità del lavoratore interessato, mentre la durata del preavviso di risoluzione nel caso dei contratti a tempo indeterminato è fissata in funzione dell’anzianità del lavoratore interessato e può variare da due settimane a tre mesi, quando tali due categorie di lavoratori si trovano in situazioni comparabili.
34

In tal senso, la marcatura CE non può essere apposta su un componente che costituisca un materiale elettrico la cui sicurezza dipenda essenzialmente dal modo con cui sia incorporato in un apparecchio elettrico finale. Infatti, in una situazione di tal genere, da un lato, considerato che la qualità di tale componente non consentirebbe di valutare anticipatamente la sicurezza dell’apparecchio elettrico in cui sia stato incorporato, l’apposizione della marcatura CE sul componente medesimo potrebbe indurre in errore l’utilizzatore dell’apparecchio. Dall’altro, l’incorporazione potrebbe determinare l’alterazione della conformità precedentemente rilevata del componente stesso ai requisiti di sicurezza nonché quella dell’apparecchio elettrico in cui il componente in questione sia stato incorporato.
46

Tale conclusione è suffragata dalla circostanza che, come rileva il governo tedesco, la cessione a titolo gratuito della clientela non può essere equiparata ad altre soluzioni giuridicamente possibili nella normativa nazionale, le quali, in base alla medesima normativa, avrebbero conferito un diritto alla detrazione, ma che il sig. Malburg non ha scelto di propria iniziativa. Contrariamente alla normativa nazionale all’origine della controversia che ha dato luogo alla citata sentenza Polski Trawertyn, che non consentiva alla ricorrente di beneficiare dell’applicazione del principio di neutralità fiscale, risulta dunque, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare, che la normativa nazionale in oggetto nel procedimento principale non osta in linea di principio all’attuazione del principio di neutralità fiscale in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale è caratterizzata dalla circostanza che il ricorrente avrebbe potuto ricorrere ad altre alternative.
26

In tale contesto lo Juzgado de lo Social n. 2 de Terrassa (giudice competente in materia di lavoro e di sicurezza sociale n. 2 di Terrassa) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se gli articoli 1, 2, lettera f), 3, paragrafo 1, 4, paragrafo 2, lettera a), 4, paragrafo 3, 5, paragrafo 3, 6, 7 nonché 8, paragrafi 1 e 2, della [ley 10/2012] siano compatibili con l’articolo 47 della [Carta], in primo luogo, in quanto detti articoli non consentono all’organo giurisdizionale nazionale di modulare i diritti di cancelleria e di iscrizione a ruolo o di valutare motivi di proporzionalità (rispetto alla giustificazione dello Stato nell’imporre i menzionati diritti e agli importi fissati degli stessi quali ostacolo all’accesso alla tutela giurisdizionale effettiva) ai fini dell’esenzione; in secondo luogo, in quanto non consentono di tenere conto del principio di effettività dell’applicazione delle disposizioni del diritto dell’Unione e, in terzo luogo, in quanto non consentono di valutare l’importanza del procedimento per le parti alla luce delle circostanze del caso, costituendo il versamento dei diritti in parola una condizione previa alla proposizione di un ricorso “de suplicación”. 2) Se gli articoli 1, 2, lettera f), 3, paragrafo 1, 4, paragrafo 2, lettera a), 4, paragrafo 3, 5, paragrafo 3, 6, 7 nonché 8, paragrafi 1 e 2, della [ley 10/2012] siano compatibili con l’articolo 47 della [Carta] in quanto essi si applicano ad un procedimento speciale come la giurisdizione in materia sociale, in cui trova di norma applicazione il diritto dell’Unione, quale elemento fondamentale di uno sviluppo economico e sociale equilibrato nell[’Unione europea]. 3) In considerazione delle questioni precedenti, se un organo giurisdizionale, come quello del rinvio, possa disapplicare una normativa, come quella in discussione, che non consente all’organo giurisdizionale nazionale, in primo luogo, di modulare i diritti di cancelleria e di iscrizione a ruolo o di valutare motivi di proporzionalità (rispetto alla giustificazione dello Stato nell’imporre i menzionati diritti e agli importi fissati degli stessi quali ostacolo all’accesso alla tutela giurisdizionale effettiva) ai fini dell’esenzione; in secondo luogo, in quanto non consente all’organo giurisdizionale nazionale di tenere conto del principio di effettività dell’applicazione delle disposizioni del diritto dell’Unione, e, in terzo luogo, in quanto non consente di valutare l’importanza del procedimento per le parti alla luce delle circostanze del caso, costituendo il versamento dei diritti in parola una condizione previa alla proposizione di un ricorso “de suplicación”».
Per quanto riguarda la determinazione dell’importo dell’ammenda per infrazione alle regole di concorrenza, l’applicazione di diversi metodi di calcolo non può condurre ad una discriminazione tra le imprese che hanno partecipato ad un accordo o ad una pratica concordata contraria all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

La necessaria differenziazione degli importi dell’ammenda in base al principio di parità di trattamento tra le imprese, tenuto conto dell’ampio margine discrezionale riconosciuto per il calcolo dell’importo dell’ammenda alla Commissione, non deve necessariamente essere effettuata nell’ambito della fissazione dei moltiplicatori «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare», ma le differenze e le circostanze proprie delle imprese interessate possono, se del caso, essere prese in considerazione in un’altra fase del calcolo dell’ammenda, come nell’ambito dell’adeguamento dell’importo di base in funzione di circostanze aggravanti e attenuanti, ai sensi dei punti 28 e 29 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003, oppure nel contesto del calcolo del valore delle vendite utilizzato per calcolare l’importo di base dell’ammenda, in quanto tale valore riflette, per ciascuna impresa partecipante, l’importanza della sua partecipazione all’infrazione considerata, conformemente al punto 13 degli orientamenti del 2006. Questo ultimo punto, infatti, si pone l’obiettivo di prendere come punto di partenza per il calcolo dell’ammenda inflitta a un’impresa un importo che rifletta la portata economica dell’infrazione e il peso dell’impresa in essa.

(v. punti 38, 56, 57)
La valutazione da parte del Tribunale dell’efficacia probatoria dei documenti del fascicolo, fatto salvo il caso di inosservanza delle norme in materia di onere e di assunzione della prova e di snaturamento di tali documenti, non può essere rimessa in discussione dinanzi alla Corte.

Per contro, la questione se il Tribunale abbia rispettato le norme in materia di onere e di assunzione della prova nell’esaminare gli elementi probatori invocati dalla Commissione a sostegno dell’esistenza di un’infrazione alle regole del diritto dell’Unione in materia di concorrenza costituisce una questione di diritto che può essere sollevata nel contesto dell’impugnazione.

(v. punti 26, 27)
Il limite del 10% del fatturato previsto all’articolo 23, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003 mira a evitare che siano inflitte ammende che le imprese, date le loro dimensioni, quali determinate dal loro fatturato complessivo, ancorché in maniera approssimativa ed imperfetta, non saranno, prevedibilmente, in grado di saldare. Si tratta quindi di un limite, uniformemente applicabile a tutte le imprese ed articolato in funzione delle dimensioni di ciascuna di esse, diretto ad evitare ammende di un livello eccessivo e sproporzionato. Tale limite massimo ha quindi uno scopo distinto ed autonomo rispetto a quello dei criteri della gravità e della durata dell’infrazione.

Sebbene per valutare la gravità di un’infrazione alle disposizioni dell’articolo 101 TFUE e, successivamente, fissare l’importo dell’ammenda da infliggere, sia possibile tenere conto, segnatamente, dell’estensione geografica di tale infrazione e del numero di sottogruppi di prodotti interessati dalla stessa, la circostanza che un’infrazione sia di portata geografica più ampia e riguardi un maggior numero di prodotti rispetto a un’altra non può, di per sé, necessariamente implicare che questa prima infrazione, considerata complessivamente, debba essere qualificata come più grave della seconda e come tale da giustificare, quindi, la fissazione di un moltiplicatore «importo supplementare» che sia superiore a quello utilizzato per il calcolo dell’ammenda che ha sanzionato la seconda infrazione.

Il rispetto del principio della parità di trattamento si impone, in particolare, al Tribunale nell’esercizio della sua competenza estesa al merito nei confronti di una decisione della Commissione che infligge ammende. Infatti, l’esercizio di tale competenza non può comportare, in sede di determinazione dell’importo delle ammende inflitte, una discriminazione tra le imprese che hanno partecipato a un accordo o a una pratica concordata contrari all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

La considerazione, per valutare la gravità di un’infrazione, di differenze tra le imprese che hanno partecipato a una stessa intesa, in particolare alla luce dell’estensione geografica delle loro rispettive partecipazioni, non deve necessariamente intervenire nella fissazione dei coefficienti «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare», ma può intervenire in un’altra fase del calcolo dell’ammenda, come nell’ambito dell’adeguamento dell’importo di base in funzione di circostanze aggravanti e attenuanti, ai sensi dei punti 28 e 29 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003. Differenze siffatte possono anche trasparire attraverso il valore delle vendite utilizzato per calcolare l’importo di base dell’ammenda, in quanto tale valore riflette, per ciascuna impresa partecipante, l’importanza della sua partecipazione all’infrazione considerata, conformemente al punto 13 degli orientamenti del 2006, che consente di assumere come base iniziale per il calcolo delle ammende un importo che rifletta l’importanza economica dell’infrazione ed il peso dell’impresa nella medesima.

(v. punti 103‑105)
Per quanto attiene al sindacato giurisdizionale sulle decisioni della Commissione che infliggono un’ammenda per violazione delle regole di concorrenza, è compito del giudice dell’Unione effettuare il controllo di legittimità ad esso incombente sulla base degli elementi prodotti dal ricorrente a sostegno dei motivi dedotti. In occasione di tale controllo, il giudice non può basarsi sul potere discrezionale di cui dispone la Commissione, né per quanto riguarda la scelta degli elementi presi in considerazione in sede di applicazione dei criteri indicati negli orientamenti né per quanto riguarda la valutazione di tali elementi, al fine di rinunciare a un controllo approfondito tanto in fatto quanto in diritto.

Il controllo di legittimità è completato dalla competenza estesa al merito riconosciuta dall’articolo 31 del regolamento n. 1/2003, conformemente all’articolo 261 TFUE. Tale competenza autorizza il giudice, al di là del mero controllo di legittimità della sanzione, a sostituire la sua valutazione a quella della Commissione e, di conseguenza, a sopprimere, ridurre o aumentare l’ammenda o la penalità inflitta.

L’esercizio di tale competenza estesa al merito non equivale tuttavia ad un controllo d’ufficio e il procedimento dinanzi ai giudici dell’Unione è di tipo contraddittorio. Ad eccezione dei motivi di ordine pubblico, che devono essere sollevati d’ufficio dal giudice, come il difetto di motivazione della decisione impugnata, spetta al ricorrente sollevare motivi contro tale decisione e addurre elementi probatori per corroborare tali motivi.

(v. punti 32‑34)
15

Sotto la rubrica «Eventuali azioni penali per altri reati», l’articolo 27 della decisione quadro è formulato come segue: «1. Ogni Stato membro può notificare al Segretariato generale del Consiglio dell’Unione europea che[,] nei suoi rapporti con altri Stati membri che hanno effettuato la stessa notifica[,] si presume che sia stato accordato l’assenso all’azione penale, alla condanna o alla detenzione ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà per eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello per cui è stato consegnato[, ]salvo che in un caso specifico l’autorità giudiziaria dell’esecuzione faccia una diversa dichiarazione nella sua decisione relativa alla consegna. 2. Salvi i casi previsti ai paragrafi 1 e 3, la persona non è sottoposta a un procedimento penale, condannata o altrimenti privata della libertà per eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello per cui è stata consegnata. 3. Il paragrafo 2 non si applica nei casi seguenti: (...) g) qualora l’autorità giudiziaria dell’esecuzione che ha consegnato la persona dia il suo assenso in conformità del paragrafo 4. 4. La richiesta di assenso è presentata [all]’autorità giudiziaria dell’esecuzione, corredata delle informazioni di cui all’articolo 8, paragrafo 1, nonché di una traduzione, come previsto all’articolo 8, paragrafo 2. L’assenso è accordato qualora il reato per cui è richiesto dia esso stesso luogo a consegna conformemente al disposto della presente decisione quadro. L’assenso è rifiutato per i motivi di cui all’articolo 3 e, altrimenti, può essere rifiutato soltanto per i motivi di cui all’articolo 4. La decisione interviene entro i trenta giorni dal ricevimento della richiesta. Per le situazioni di cui all’articolo 5 lo Stato emittente deve fornire le garanzie ivi previste».