Con la seconda questione l'Arbeitsgericht vorrebbe inoltre sapere se sia fondata la tesi, per la quale propende, cioè se dalla direttiva emerga che, per determinare l'entità dello sforzo muscolare e l'eventuale pesantezza del lavoro manuale, ci si debba riferire alle donne.

La convenuta nella causa principale ha sostenuto in proposito che — se si parte dall'idea che non è l'attitudine per un lavoro, ma il lavoro effettuato quello che conta — la direttiva non prescrive di basarsi su valori femminili o anche solo di applicare nozioni distinte per gli uomini e per le donne. Retribuzioni stabilite in tal modo sarebbero infatti incompatibili con il principio della parità di trattamento.

Il governo del Regno Unito sostiene una tesi analoga. Esso rileva in primo luogo che, dal fatto che l'art. 1, 1o comma, della direttiva parli pure di « lavoro di valore uguale », non si può inferire la necessità di effettuare la valutazione a seconda delle esigenze concrete di resistenza fisica di uomini e donne proprie di un determinato lavoro.

Qualora ciò venisse ammesso, infatti, il datore di lavoro non potrebbe fissare retribuzioni particolarmente elevate per i lavori che implicano un notevole sforzo muscolare, ma dovrebbe retribuire col salario massimo un gran numero di lavoratori subordinati. Non può essere stato questo l'intento degli autori della direttiva.

Secondo il governo britannico, la direttiva consente quindi certamente di fissare livelli di retribuzione a seconda dello sforzo muscolare e della pesantezza del lavoro e di usare in proposito valori maschili come punto di riferimento, qualora ciò corrisponda realmente allo sforzo obiettivo richiesto per effettuare un lavoro. È quindi essenziale che tali valutazioni si basino su motivi obiettivamente giustificabili. In caso affermativo, qualora un lavoro esiga effettivamente un particolare impegno, la retribuzione deve poter essere più elevata, secondo adeguati criteri, dato che ciò è necessario, sul piano economico, per l'assunzione delle rare persone che possano effettuare questo genere di lavoro.

La Commissione ha infine osservato che la direttiva si limita a porre il principio secondo il quale un sistema di classificazione professionale dev'essere elaborato in modo da eliminare le discriminazioni basate sul sesso; è quindi necessario che una normativa nel suo complesso non implichi discriminazioni e sia elaborata in modo che i provvedimenti concreti di classificazione siano compatibili col principio della parità di trattamento. Dalla direttiva — che (come risulta dall'art. 2) parte dall'idea che l'applicazione concreta spetta ai giudici nazionali — non si possono però desumere norme precise nel senso che occorre usare il criterio di classificazione « sforzo muscolare » basandosi su valori femminili. Si può tutt'al più sostenere che l'applicazione del principio di non discriminazione e la necessità di evitare in concreto trattamenti svantaggiosi possono indurre a basarsi maggiormente o soprattutto su valori femminili nel valutare un caso singolo.

Circa i problemi sollevati dalla seconda questione, si può considerare come del tutto evidente quanto detto in proposito dal giudice a quo, cioè che le donne possono essere svantaggiate, non solo qualora per i criteri « pesantezza del lavoro » e « sforzo muscolare » ci si basi su valori maschili o su valori medi, comuni ai due sessi, (per i quali — come giustamente rileva il governo britannico — in media le donne dovrebbero avere maggiore difficoltà degli uomini nel soddisfare le condizioni richieste), ma pure quando — secondo la giurisprudenza del Bundesarbeitsgericht — ci si riferisce solo per le donne a particolari valori femminili. Poiché, infatti in tal caso le donne vanno pagate di più già per lavori meno pesanti, può conseguirne una maggiore difficoltà per esse di ottenere posti del genere, giacché — se si tiene conto dello sforzo muscolare — vengono loro preferiti gli uomini ai quali spetta una retribuzione inferiore.

Anche se quindi si sarebbe indotti a condividere la tesi difesa dal giudice a quo (presa in considerazione dei soli valori femminili), non si può d'altro canto perdere di vista che ciò può implicare che, oltre un certo livello, non molto elevato — per i valori maschili — di sforzo muscolare, non si faccia più alcuna distinzione. Orbene, la differenziazione può essere del tutto necessaria per fissare una retribuzione giusta ed adeguata ed in particolare perché, in caso contrario, non vi sarebbero altrimenti più candidati per lavori estremamente pesanti.

È possibile che problemi di tale natura siano divenuti evidenti al momento della redazione della direttiva e che perciò nessuna norma precisa sia stata adottata per quanto riguarda la concreta applicazione del principio della parità di trattamento all'elaborazione dei criteri di classificazione. In realtà, tutto quello che si può desumere dalla direttiva — su questo punto si deve condividere la tesi della Commissione — è il principio generale secondo il quale il sistema di classificazione nel suo complesso deve non essere discriminatorio (il che — come ha osservato il governo britannico — potrebbe avvenire qualora il sistema esagerasse l'importanza della pesantezza del lavoro o dello sforzo muscolare a detrimento di altri criteri). Si può inoltre trarne l'obbligo di provvedere, di volta in volta, al perseguimento dello scopo della non discriminazione e in proposito non si potrebbe nemmeno escludere — come ha pure rilevato la Commissione — che criteri come quelli presi in considerazione nella lite principale rendano talvolta necessaria l'applicazione di valori femminili.

Non è possibile dire di più sulla seconda questione, nei termini in cui è stata posta, cioè non sembra possibile risolverla in generale in senso affermativo.