Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegittimità — Fatto per la Commissione di non avviare un procedimento per inadempimento — Fatto che non riveste un carattere illegittimo — Domanda di risarcimento danni — Irricevibilità

(Artt. 226 CE e 288, secondo comma, CE)

2. Ricorso per inadempimento — Legittimazione ad agire da parte della Commissione — Discrezionalità — Posizione procedurale dei denuncianti diversa da quella in materia di concorrenza

[Art. 226 CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 17]

3. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori — Direttiva 89/665 — Procedura che consente alla Commissione di intervenire in caso di violazione chiara e manifesta delle norme comunitarie in materia di aggiudicazione degli appalti — Procedura senza alcuna relazione con il procedimento per inadempimento dell’art. 226 CE — Scelta della Commissione di non far uso della detta procedura — Fatto che non riveste carattere illegittimo

(Art. 226 CE; direttiva del Consiglio 89/665/CEE, art. 3)

4. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice comunitario — Competenza anche di merito — Ingiunzione rivolta ad un’istituzione — Inammissibilità

(Art. 230 CE)

Massima

1. Poiché la Commissione non è tenuta ad avviare un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, la sua decisione di non dare avvio a tale procedimento non riveste in ogni caso un carattere illegittimo, cosicché non può far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità e l’unico comportamento che potrebbe eventualmente essere messo in discussione come fonte di pregiudizio è il comportamento dello Stato membro interessato. Sono pertanto irricevibili le conclusioni per il risarcimento del danno fondate sul mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento nei confronti di uno Stato membro.

(v. punti 43-44)

2. La posizione procedurale delle parti che hanno sottoposto alla Commissione una denuncia è fondamentalmente diversa nell’ambito di un procedimento ai sensi dell’art. 226 CE da quella che esse hanno nell’ambito di un procedimento in base al regolamento n. 17.

Infatti, la Commissione non è tenuta ad avviare un procedimento ai sensi dell’art. 226 CE, ma dispone di un potere di valutazione discrezionale che esclude il diritto per i singoli di pretendere che essa prenda posizione in un senso determinato. Ne consegue che, nell’ambito di un tale procedimento, coloro che hanno presentato una denuncia non hanno la possibilità di sottoporre al giudice comunitario un ricorso contro un’eventuale decisione di archiviazione della loro denuncia e non beneficiano di diritti procedurali comparabili a quelli di cui possono disporre nell’ambito di un procedimento ai sensi del regolamento n. 17, che consentono loro di richiedere che la Commissione li informi e li ascolti.

(v. punto 46)

3. L’art. 3 della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, stabilisce, al n. 1, che la Commissione può attivare il procedimento previsto nei numeri successivi di tale disposizione se, anteriormente alla conclusione di un contratto, essa ritiene che una violazione chiara e manifesta delle disposizioni comunitarie in materia di appalti pubblici sia stata commessa in una procedura di aggiudicazione di appalto disciplinata dalla direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori.

Dai termini chiari di tale norma, che non deroga né si sostituisce all’art. 226 CE, emerge che essa riserva alla Commissione il semplice potere di far uso del procedimento da essa previsto. Poiché la scelta di non far uso di tale potere non costituisce un comportamento illegittimo, non può far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità. D’altronde, seppure invitata a farne uso, la Commissione conserverebbe la libertà di preferire l’esame della denuncia sottopostale ai sensi dell’art. 226 CE.

(v. punti 49-50)

4. Si deve ricordare che il giudice comunitario non può, senza usurpare le prerogative dell’autorità amministrativa, rivolgere ingiunzioni ad un’istituzione comunitaria. Questo principio non solo rende irricevibile, nell’ambito di un ricorso d’annullamento, conclusioni miranti a far ingiungere all’istituzione convenuta di adottare le misure che l’esecuzione di una sentenza d’annullamento comporta, ma vale, in linea di massima, anche nell’ambito di un ricorso di legittimità e di merito.

(v. punto 53)