ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
12

L’articolo 47 del codice di procedura civile (Grazhdanski protsesualen kodeks) così dispone: «1. In caso di impossibilità nel reperire la parte citata in giudizio al recapito indicato negli atti, e di reperire persona che ne accetti la notificazione, il notificatore lascia copia della comunicazione sulla porta di casa o nella cassetta delle lettere dell’interessato; in assenza di relativo accesso, l’apposizione della comunicazione viene effettuata sulla porta d’accesso dell’immobile ovvero in altro luogo vicino visibile. In caso di accesso alla cassetta delle lettere, il notificatore vi deposita parimenti copia dell’atto notificato. 2. Nella notificazione viene indicato l’avvenuto deposito degli atti di causa presso la cancelleria del Tribunale in caso di comunicazione effettuata tramite un impiegato del Tribunale o un ufficiale giudiziario, ovvero l’avvenuto deposito presso gli uffici del Comune laddove la comunicazione sia stata effettuata da un impiegato comunale, e che gli atti stessi potranno essere ritirati entro il termine di due settimane a decorrere dalla data di apposizione della comunicazione. 3. Qualora la parte citata in giudizio non provveda al ritiro degli atti, il giudice chiede al ricorrente di fornire informazioni in ordine al recapito utilizzato ai fini della notifica, salvo i casi previsti dall’articolo 40, paragrafo 2, e dall’articolo 41, paragrafo 1, in cui la comunicazione viene versata agli atti di causa. Qualora il recapito fornito dal ricorrente non coincida con il recapito effettivo ed attuale della parte, il giudice dispone la reiterazione della notifica, ai sensi dei paragrafi 1 e 2 presso il recapito effettivo o attuale. 4. Nel caso in cui il notificatore accerti che la parte citata in giudizio non dimori presso il recapito indicato, il giudice chiede al ricorrente di fornire informazioni in merito al recapito utilizzato ai fini della notificazione, a prescindere dall’apposizione di copia della comunicazione ai sensi del paragrafo 1. 5. Decorso il termine previsto per il ritiro dell’atto presso la cancelleria del Tribunale o del Comune, l’atto si considera notificato. 6. Qualora il giudice accerti la regolarità della notificazione, il relativo atto viene versato agli atti di causa, a spese del ricorrente, e viene nominato un rappresentante della parte in contumacia».
27

Dinanzi al giudice del rinvio Q sostiene che l’articolo 24 di detto regolamento esclude il riesame della competenza giurisdizionale dell’autorità giurisdizionale di uno Stato membro. L’unica ipotesi nella quale la sentenza pronunciata dal Šilutės rajono apylinkės teismas (tribunale del distretto di Šilutė), il 18 febbraio 2015, potrebbe non essere riconosciuta è quella della contrarietà all’ordine pubblico. Orbene, secondo Q, ciò non avviene poiché risulta chiaramente che P non assolve in modo adeguato i propri obblighi di genitore e che S deve, di conseguenza, rimanere con la madre. Ciò sarebbe stato accertato in quattro distinti procedimenti. Inoltre, i figli frequenterebbero la scuola in Lituania, non vi sarebbe alcun rischio per la loro salute o il loro sviluppo e nessuna norma di diritto sarebbe stata violata. Il Vilniaus apygardos teismas (tribunale regionale di Vilnius) e il Lietuvos apeliacinis teismas (Corte d’appello della Lituania) avrebbero statuito che i due minori sono stati ricondotti legalmente in Lituania dalla madre. Il giudice del rinvio non avrebbe alcun motivo di mettere in discussione la valutazione effettuata da tali giudici e dalle autorità lituane.
35

Per quanto riguarda, infine, la precisazione che figura alla sezione D di tali medesime note esplicative del SA, secondo cui le carte impregnate di sostanze chimiche, il cui colore varia in funzione dell’umidità atmosferica, rientrano nella voce 3822 della NC, si deve sottolineare, in primo luogo, che detta precisazione riguarda il gruppo delle merci qualificate come igrometri e non quello dei termometri, in quanto tale gruppo non contiene precisazioni corrispondenti per quanto riguarda prodotti come quelli di cui al procedimento principale. Occorre, in secondo luogo, ricordare che, nella sentenza Douane Advies Bureau Rietveld (C‑541/13, EU:C:2014:2270), pronunciata in relazione a prodotti analoghi a quelli di cui al procedimento principale, la Corte ha statuito che la voce 3822 della NC doveva essere interpretata nel senso che tali prodotti non vi rientrano.
12

Il 25 novembre 2009 la TSI dichiarava ai fini dell’immissione in libera pratica un misuratore aerodinamico UV delle dimensioni di particelle (in prosieguo: il «misuratore»). Questo è contenuto in una custodia con un’apertura per l’entrata dell’aria. È munito di un display a diodi a emissione luminosa (LED), interfacce e comandi, costituiti da componenti elettrici e elettronici. Tale apparecchio serve per la misurazione in tempo reale del diametro aerodinamico, dell’intensità della fluorescenza di singole particelle in sospensione nonché dell’intensità della luce sparsa da tali particelle. Per la misurazione del diametro aerodinamico delle particelle e dell’intensità della luce sparsa da queste ultime è utilizzato un sistema ottico con due vertici. La fluorescenza delle particelle è quantificata con l’aiuto di uno spettrometro aerodinamico UV per particelle. Tale misuratore è utilizzato per il controllo di filtri, filtri dell’aria, per studi tossicologici sull’inalazione, per il controllo della qualità dell’aria all’interno degli edifici e per indagini biologiche dell’aerosol.
33

Con il terzo motivo, il sig. Hesse afferma sostanzialmente che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel ritenere che sussistesse un rischio di «trasferimento d’immagine» a vantaggio del marchio di cui era stata chiesta la registrazione. Le considerazioni del Tribunale a tal riguardo disattenderebbero i presupposti per l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 40/94. In particolare, sarebbe inconcepibile che soltanto la possibilità di un impiego negli autoveicoli e il carattere tecnico dei prodotti per i quali viene chiesta la registrazione come marchio giustifichino l’applicazione di tale articolo. Le considerazioni della commissione di ricorso in tale contesto non sarebbero assolutamente corroborate e non suffragherebbero in alcun modo l’ipotesi di un’«abitudine sociale» che possa comportare un trasferimento d’immagine ai sensi del suddetto articolo. A parere del ricorrente, ciò è tanto più vero in quanto i prodotti in conflitto nella specie non sono simili, come sostenuto nell’ambito del primo motivo.
16

Poiché ritiene che la giurisprudenza della Corte non contenga tutti gli elementi di cui necessita per pronunciarsi sulla controversia di cui è adito, il markkinaoikeus (Tribunale per le cause in materia economica) ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se, nel valutare se ricorra un’evocazione ai sensi dell’articolo 16, lettera b), del regolamento (CE) n. 110/2008, occorra far riferimento al consumatore medio normalmente informato e ragionevolmente attento ed avveduto. 2) Nel valutare il divieto, disposto a tutela dell’indicazione geografica “Calvados”, di utilizzo della denominazione “Verlados” per una bevanda spiritosa ottenuta dalle mele e commercializzata in Finlandia con la suddetta denominazione, quale significato assumano le seguenti circostanze ai fini dell’interpretazione della nozione di “evocazione” ai sensi dell’articolo 16, lettera b), del regolamento n. 110/2008 e dell’applicazione del regolamento in parola: a) la parte iniziale (“Verla”) della denominazione “Verlados” indica un paese in Finlandia probabilmente noto al consumatore finlandese; b) la parte iniziale (“Verla”) della denominazione “Verlados” rimanda alla produttrice del prodotto in questione, la Viiniverla Oy; c) il “Verlados” è un prodotto locale fabbricato a Verla, di cui sono stati venduti in media circa duecento litri l’anno nel ristorante di proprietà della tenuta e che è disponibile in quantitativi limitati su ordinazione presso la società di bevande alcoliche statale ai sensi della legge sull’alcol; d) nelle parole “Verlados” e “Calvados” solo una delle tre sillabe è uguale (“dos”), ma coincidono le ultime quattro lettere (“ados”), vale a dire la metà delle loro rispettive lettere. 3) Qualora la denominazione “Verlados” dovesse essere considerata come un’evocazione ai sensi dell’articolo 16, lettera b), del regolamento n. 110/2008, se il suo utilizzo possa essere comunque giustificato in ragione di una delle circostanze sopra indicate o in ragione di una diversa circostanza, ad esempio, in virtù del fatto che quantomeno il consumatore finlandese non può essere indotto a pensare che il “Verlados” sia prodotto in Francia».
Ai sensi dell’articolo 7 della predetta direttiva:

«1. L’accisa diviene esigibile al momento e nello Stato membro dell’immissione in consumo.

2. Ai fini della presente direttiva, per “immissione in consumo” si intende:

a) lo svincolo, anche irregolare, dei prodotti sottoposti ad accisa da un regime di sospensione dall’accisa;

(…)

4. La distruzione totale o la perdita irrimediabile dei prodotti sottoposti ad accisa in regime di sospensione dall’accisa per una causa inerente alla natura stessa di tali prodotti, per un caso fortuito o per causa di forza maggiore, o in seguito all’autorizzazione delle autorità competenti dello Stato membro, non è considerata immissione in consumo.

Ai fini della presente direttiva, si considera che i prodotti abbiano subito una distruzione totale o una perdita irrimediabile quando sono inutilizzabili come prodotti sottoposti ad accisa.

La distruzione totale o la perdita irrimediabile dei prodotti sottoposti ad accisa in questione deve essere comprovata in un modo che sia ritenuto soddisfacente dalle autorità competenti dello Stato membro nel luogo in cui si è verificata la distruzione totale o la perdita irrimediabile o, quando non è possibile determinare il luogo in cui si è verificata la perdita, nel luogo in cui è stata scoperta.

(…)».
Qualora, a seguito dell’annullamento di una decisione adottata sulla base delle disposizioni del Trattato CECA e che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, la Commissione riadotti, dopo la scadenza di tale Trattato, la decisione annullata basandosi sugli articoli 7, paragrafo 1, e 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, il procedimento che si conclude con tale nuova decisione dev’essere conforme alle norme di procedura previste da detto regolamento, anche se tale procedimento è iniziato prima dell’entrata in vigore di quest’ultimo.

Poiché il procedimento diretto a sostituire un atto annullato può ripartire, in linea di principio, dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata, la Commissione non ha l’obbligo di adottare una nuova comunicazione degli addebiti prima di riadottare una decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA che è stata annullata per incompetenza della Commissione ad adottarla sulla base delle disposizioni del Trattato CECA, che non era più in vigore al momento dell’adozione di tale decisione.

Ai sensi dell’articolo 12 del regolamento n. 773/2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli [101 e 102 TFUE], quest’ultima deve, tuttavia, dare alle parti destinatarie della comunicazione degli addebiti la possibilità di sviluppare i loro argomenti nel corso di un’audizione, qualora esse ne facciano richiesta nelle proprie osservazioni scritte. Ne consegue che la Commissione è tenuta, in applicazione degli articoli 12 e 14 del regolamento n. 773/2004, a dare alle parti la possibilità di sviluppare i propri argomenti nel corso di un’audizione alla quale siano invitate le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri.

Alla luce dell’importanza, nell’ambito della procedura prevista dai regolamenti nn. 1/2003 e 773/2004, della tenuta, dietro richiesta delle parti interessate, di un’audizione alla quale, conformemente all’articolo 14, paragrafo 3, del secondo regolamento, siano invitate le autorità della concorrenza degli Stati membri, l’omissione di una siffatta audizione costituisce una violazione delle forme sostanziali. Nei limiti in cui il diritto a una tale audizione, previsto dal regolamento n. 773/2004, non sia stato rispettato, non è necessario che l’impresa i cui diritti sono stati così violati dimostri che tale violazione sia stata idonea ad influenzare, a suo svantaggio, lo svolgimento del procedimento ed il contenuto della decisione controversa. Pertanto, il suddetto procedimento è necessariamente viziato, indipendentemente dalle conseguenze eventualmente pregiudizievoli per l’impresa interessata che potrebbero risultare da tale violazione.

(v. punti 28, 29, 32, 35, 36, 40, 41, 45, 46, 48-50)
Sebbene la nozione di sistema multilaterale non sia definita, in quanto tale, dalla direttiva, il considerando 6 di quest’ultima indica che la definizione delle nozioni di «mercato regolamentato» e di «sistema multilaterale di negoziazione», che sono i due tipi di sistema multilaterale oggetto della direttiva, dovrebbe escludere i sistemi bilaterali, nell’ambito dei quali un’impresa di investimento intraprende ogni operazione per proprio conto e non come controparte interposta tra l’acquirente e il venditore. Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 6, della direttiva 2004/39, negoziare per conto proprio significa impegnare posizioni proprie al fine di concludere operazioni riguardanti strumenti finanziari. Dalla netta distinzione tra sistema multilaterale e sistema bilaterale si deve dedurre che l’operatore di mercato o l’impresa di investimento che amministra un sistema multilaterale agisce senza assunzione di rischi e senza impegnare posizioni proprie nella conclusione di transazioni effettuate in seno a tale sistema.

(v. punti 30, 31)
Politica sociale–Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale–Direttiva 79/7–Articolo 4, paragrafo 1–Normativa nazionale che esclude i periodi di contribuzione dei giorni non lavorati–Riduzione della durata della prestazione di disoccupazione–Lavoro a tempo parziale verticale–Donne colpite in maggior misura–Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 79/7, art. 4, § 1)
Certamente, i principi di parità di trattamento e di trasparenza delle procedure di aggiudicazione implicano che l’amministrazione aggiudicatrice ha l’obbligo di attenersi alla stessa interpretazione dei criteri di aggiudicazione durante tutta la procedura. Così, un’amministrazione aggiudicatrice non può applicare regole di ponderazione o sottocriteri per i criteri di aggiudicazione che non abbia preventivamente portato a conoscenza degli offerenti.

Nondimeno, un’amministrazione aggiudicatrice può determinare, dopo la scadenza del termine di presentazione delle offerte, coefficienti di ponderazione dei sottocriteri corrispondenti sostanzialmente ai criteri previamente resi noti agli offerenti. Tale determinazione ex post deve tuttavia soddisfare tre condizioni, ossia, essa non deve, in primo luogo, modificare i criteri di aggiudicazione dell’appalto definiti nel capitolato d’oneri o nel bando di gara; in secondo luogo, essa non può contenere elementi che, se fossero stati noti al momento della preparazione delle offerte, avrebbero potuto influenzare tale preparazione; e, in terzo luogo, essa non deve essere stata adottata tenendo conto di elementi che possono avere un effetto discriminatorio nei confronti di uno degli offerenti.

(v. punti 31‑33)
La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, e l’articolo 325, paragrafo 1, TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che prevede che l’omesso versamento, entro i termini prescritti dalla legge, dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) risultante dalla dichiarazione annuale per un determinato esercizio integri un reato punito con una pena privativa della libertà unicamente qualora l’importo IVA non versato superi una soglia di rilevanza penale pari a EUR 250000, mentre è invece prevista una soglia di rilevanza penale pari a EUR 150000 per il reato di omesso versamento delle ritenute alla fonte relative all’imposta sui redditi.

(v. punto 61 e dispositivo)
L’articolo 2, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, deve essere interpretato nel senso che quest’ultima non si applica a tasse il cui fatto generatore è legato ai diritti, in capo alle imprese autorizzate a fornire reti e servizi di comunicazione elettronica, di installare cavi per una rete pubblica di comunicazione elettronica.

Le disposizioni del capo III della direttiva 2006/123, relativo alla libertà di stabilimento dei prestatori, devono essere interpretate nel senso che si applicano anche a una situazione i cui elementi rilevanti si collocano tutti all’interno di un solo Stato membro.

A tale riguardo, occorre anzitutto rilevare che il tenore letterale di dette disposizioni non enuncia alcuna condizione relativa alla sussistenza di un elemento di carattere estero. In particolare, l’articolo 9, paragrafo 1, l’articolo 14 e l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2006/123, che vertono, rispettivamente, sui regimi di autorizzazione, sui requisiti vietati e sui requisiti da valutare, non fanno riferimento ad alcun aspetto transfrontaliero. Inoltre, per quanto riguarda il contesto in cui si inserisce il capo III della direttiva 2006/123, l’articolo 2, paragrafo 1, di quest’ultima dispone, in termini generali, senza operare distinzioni tra le attività di servizio comprendenti un elemento di carattere estero e le attività di servizio prive di qualsiasi elemento di tal genere, che la direttiva in esame si applica ai «servizi forniti da prestatori stabiliti in uno Stato membro».

Infine, l’interpretazione in base alla quale le disposizioni del capo III della direttiva 2006/123 si applicano non solo al prestatore che intende stabilirsi in un altro Stato membro, ma anche a quello che intende stabilirsi nel proprio Stato membro è conforme agli scopi perseguiti dalla suddetta direttiva. A tal riguardo, si deve rilevare che la direttiva 2006/123, come emerge dal suo articolo 1, in combinato disposto con i considerando 2 e 5 della medesima, fissa disposizioni generali volte ad eliminare le restrizioni alla libertà di stabilimento dei prestatori di servizi negli Stati membri e alla libera circolazione dei servizi tra i medesimi, al fine di contribuire alla realizzazione di un mercato interno dei servizi libero e concorrenziale (sentenza del 1o ottobre 2015, Trijber e Harmsen, C‑340/14 e C‑341/14, EU:C:2015:641, punto 44). Orbene, la piena realizzazione del mercato interno dei servizi richiede anzitutto che vengano soppressi gli ostacoli incontrati dai prestatori per stabilirsi negli Stati membri, a prescindere dal fatto che si tratti del proprio Stato membro o di un altro, e che sono tali da pregiudicare la loro capacità di fornire servizi a destinatari che si trovano in tutta l’Unione.

(v. punti 99, 100, 103‑105, 110, dispositivo 3)
L’articolo 325, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che istituisce una procedura di archiviazione del procedimento penale, come quella di cui agli articoli 368 e 369 del Nakazatelno protsesualen kodeks (codice di procedura penale), nei limiti in cui tale normativa si applica in procedimenti avviati in casi di frode grave o di altre attività illegali gravi che ledono gli interessi finanziari dell’Unione europea in materia doganale. Spetta al giudice nazionale dare piena efficacia all’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, disapplicando, se necessario, tale normativa, garantendo al contempo il rispetto dei diritti fondamentali degli imputati.

(v. punto 76, dispositivo 1)
Da un lato, le disposizioni della direttiva 97/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 marzo 1997, relativa ai sistemi di indennizzo degli investitori, e, dall’altro, quelle della direttiva 94/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, relativa ai sistemi di garanzia dei depositi, come modificata dalla direttiva 2009/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2009, devono essere interpretate nel senso che i crediti correlati a dei fondi, i cui importi siano stati addebitati su conti di cui taluni soggetti privati erano titolari presso un ente creditizio e siano stati accreditati su conti aperti a nome di quest’ultimo, a titolo della sottoscrizione di futuri valori mobiliari di cui tale istituto doveva essere l’emittente, in circostanze in cui l’emissione di questi valori alla fine non è stata realizzata a causa del fallimento dell’ente creditizio in questione, ricadono sia nell’ambito dei sistemi di indennizzo degli investitori previsti dalla direttiva 97/9, sia in quello dei sistemi di garanzia dei depositi previsti dalla direttiva 94/19.

L’articolo 2, paragrafo 3, della direttiva 97/9 deve essere interpretato nel senso che, in una situazione nella quale dei crediti ricadano sia nell’ambito dei sistemi di garanzia dei depositi previsti dalla direttiva 94/19, sia in quello dei sistemi di indennizzo degli investitori previsti dalla direttiva 97/9, e nella quale il legislatore nazionale non abbia imputato tali crediti a un sistema ricadente nell’ambito dell’una o dell’altra di queste due direttive, il giudice adito non può decidere lui stesso, sulla base della disposizione summenzionata, in merito al sistema di cui i titolari dei crediti in questione possono beneficiare. Per contro, in una situazione siffatta, spetta a tali titolari scegliere di essere indennizzati in base all’uno o all’altro dei sistemi previsti dal diritto nazionale al fine di attuare queste due direttive.

(v. punto 105, dispositivo 2)