ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
70.

Come sostengono correttamente la Commissione e il Parlamento, dall’esame del contenuto del progetto di Accordo riveduto e del contesto in cui esso è inserito emerge che, sebbene non contenga un preambolo che ne indichi espressamente lo scopo, tale progetto di Accordo riveduto ha per oggetto e per effetto di far beneficiare le denominazioni d’origine e le dominazioni geografiche di ciascuna parte contraente di un sistema di registrazione internazionale che ne garantisca la tutela giuridica, sul territorio di tutte le altre parti contraenti, contro i rischi di appropriazione o di utilizzo atti a pregiudicarne l’integrità e, pertanto, a nuocere alla loro commercializzazione all’estero. In tal modo, il progetto di Accordo riveduto è idoneo a migliorare la tutela delle esportazioni dell’Unione verso gli Stati terzi, che, in caso contrario, dipenderebbe da registrazioni paese per paese e quindi da garanzie variabili.
Secondo i punti 4.1.2.3 e 4.1.2.4 e la tabella 4.1.0:

«I criteri di classificazione di una sostanza nella categoria Acuto 1 sono definiti sulla base dei soli dati relativi alla tossicità acuta per l’ambiente acquatico (CE50 o CL50). I criteri di classificazione di una sostanza nelle categorie Cronico da 1 a 3 seguono una procedura per tappe successive, in cui la prima tappa consiste nel verificare se le informazioni disponibili sulla tossicità cronica giustificano la classificazione nella categoria di pericolo a lungo termine. In mancanza di dati adeguati sulla tossicità cronica, la fase successiva consiste nel combinare due tipi di informazioni, ad esempio dati sulla tossicità acquatica acuta e dati sul destino ambientale (dati sulla degradabilità e sul bioaccumulo).

(…)

Il sistema introduce inoltre una classificazione del tipo “rete di sicurezza” (categoria Cronico 4) da utilizzare quando i dati disponibili non permettono una classificazione sulla base dei criteri formali per le categorie Acuto 1 o Cronico da 1 a 3, ma destano comunque una certa preoccupazione (cfr. esempio nella tabella 4.1.0).

(…)

Classificazione “rete di sicurezza”

Categoria Cronico 4:

Casi nei quali i dati non consentono la classificazione in base ai criteri di cui sopra, ma sussistono comunque motivi di preoccupazione. In tali casi sono comprese, ad esempio, le sostanze scarsamente solubili per le quali non si registra tossicità acuta fino alle concentrazioni corrispondenti alla solubilità in acqua (Nota 4), che non sono rapidamente degradabili secondo il punto 4.1.2.9.5 e possiedono un fattore di bioconcentrazione determinato per via sperimentale BCF ≥ 500 (o, se assente, un log Kow ≥ 4), indicante un potenziale di bioaccumulo, che sono classificate in questa categoria, a meno che altri dati scientifici indichino che la classificazione non è necessaria. Tali dati comprendono le NOEC di tossicità cronica > solubilità nell’acqua o > 1 mg/l o altri dati di rapida degradazione nell’ambiente rispetto a quelli forniti dai metodi elencati al punto 4.1.2.9.5.

(…)

Nota 4:

“Nessuna tossicità acuta” significa che la/le C(E)L50s è/sono superiore/i alla solubilità in acqua. Questo vale anche per le sostanze scarsamente solubili (solubilità in acqua < 1 mg/l), per le quali esistono dati indicanti che il test di tossicità acuta non fornisce la misura reale della tossicità intrinseca».
53.

La genesi della direttiva sembra quindi confermare l’affermazione della Commissione nella presente causa secondo la quale l’articolo 8 è stato redatto come eccezione alla regola generale che richiede allo Stato membro del foro la copertura delle spese. In ogni caso, non ravviso conferme alla posizione espressa in udienza dal governo spagnolo, secondo il quale gli articoli 7 e 8 prevedono una regola di ripartizione delle spese, stabilendo nei dettagli quali spese sono assunte da ciascuno dei due Stati membri interessati. In particolare, come ho affermato supra ( 9 ), non vedo come l’articolo 7 possa essere interpretato nel senso di escludere le spese di traduzione di documenti necessari per decidere su una domanda di patrocinio a spese dello Stato, quando siffatta domanda viene presentata nello Stato membro del foro. Tale interpretazione restrittiva sarebbe, a mio avviso, in contrasto con l’obiettivo della direttiva che mira a garantire il diritto a un patrocinio adeguato a spese dello Stato al fine di assicurare un accesso effettivo alla giustizia nelle controversie transfrontaliere.
67.

Aggiungo che, come rilevato in sostanza dal governo lituano, se si accettasse l’interpretazione secondo la quale i veicoli usati importati all’interno dell’Unione da un paese terzo non sono assoggettati ai requisiti tecnici armonizzati, sussisterebbe il rischio che tali requisiti vengano elusi. In tal senso, ad un importatore o ad un distributore basterebbe dichiarare di importare veicoli usati per sottrarsi al rispetto di detti requisiti. Inoltre, qualora i requisiti tecnici previsti dalla direttiva 2003/37 non si applicassero ai veicoli usati messi in circolazione per la prima volta sul mercato dell’Unione, i loro importatori e i loro distributori otterrebbero un vantaggio concorrenziale rispetto ai costruttori, agli importatori e ai distributori di veicoli che non sono mai stati messi in circolazione.
63.

Posto che il luogo della prestazione si troverebbe poi, di norma, negli Stati Uniti in cui non esiste l’IVA, una siffatta operazione non sarebbe imponibile e non sarebbe gravata dall’imposta di cui trattasi. L’associazione erogherebbe, a sua volta, ai suoi membri, a fronte di un mero rimborso delle spese, le suddette prestazioni acquistate. Il luogo di dette prestazioni si troverebbe in tal modo effettivamente nei rispettivi Stati membri, ma la prestazione sarebbe ivi esente in virtù dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva IVA. A prescindere dalla questione relativa al modo in cui gli Stati membri interessati dovrebbero poter valutare, in questo caso, l’assenza di distorsioni della concorrenza o gli altri elementi costitutivi della fattispecie (v., sul punto, supra, paragrafi 50 e segg.), il gettito IVA a livello di Unione potrebbe, senza grosse difficoltà, essere ridotto. Un siffatto risultato non sarebbe invece stato raggiungibile attraverso un gruppo IVA ai sensi dell’articolo 11 della direttiva IVA (v. sul punto, supra, paragrafi 46 e segg.).
51.

La conclusione sarebbe diversa solo nell’ipotesi in cui la nozione di spese di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva IVA ricomprendesse anche la voce di costo del margine di guadagno dell’imprenditore, che può risultare in una maggiorazione delle spese effettivamente sostenute per l’erogazione della prestazione. Sussistono però notevoli dubbi al riguardo. In primis, una siffatta interpretazione contrasta con il tenore letterale della disposizione in quasi tutte le lingue. I termini «Erstattung [rimborso]» ( 31 ) o persino «Rückzahlung [rimborso]» ( 32 ) o «Rückerstattung [rimborso]» ( 33 ) comprendono, nel linguaggio corrente, soltanto quanto speso e non anche un compenso. La presa in considerazione di un margine di guadagno dell’imprenditore non si concilia inoltre con l’obiettivo dell’esenzione di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva IVA, illustrato nelle conclusioni da me presentate nella causa Aviva ( 34 ). Esso consiste nell’estendere a monte un’altra esenzione in ragione del fatto che i soggetti passivi, per motivi di concorrenza, collaborano tra di loro. L’idea di un margine di guadagno dell’imprenditore, quale voce di costo dell’associazione, non è compatibile con l’eliminazione di uno svantaggio concorrenziale.
51.

Un ragionamento simile si può applicare alle autovetture destinate ad essere utilizzate sul territorio dello Stato membro interessato per un periodo di tempo limitato. Così come nel caso delle autovetture destinate ad essere utilizzate in un dato Stato in modo permanente, l’importo della tassa copre, potenzialmente, tutta la durata della «vita» dell’autovettura (salvo che la stessa venga esportata fuori dello Stato), allo stesso modo l’importo della tassa su un’autovettura immatricolata per un tempo determinato dovrebbe coprire la sola durata dell’utilizzo sul territorio dello Stato membro dell’immatricolazione. Tale importo rientra nell’insieme dei fondi stanziati, in modo generale, per coprire i costi di utilizzo di tutti gli autoveicoli immatricolati nello Stato. La tassa di cui trattasi non deve quindi necessariamente riflettere con precisione l’intensità di utilizzo di una specifica autovettura, così come l’importo della tassa su un’autovettura immatricolata in modo permanente non riflette l’intensità del suo futuro utilizzo. Ciò non pregiudica il conseguimento degli obiettivi della tassazione, in quanto siffatti obiettivi sono, per loro natura, realizzati a livello globale e non separatamente in relazione ad ogni singola autovettura.
47.

La Commissione sostiene, dal canto suo, che, con il presente terzo motivo, il ricorrente solleva un argomento nuovo in base al quale l’introduzione di un meccanismo di assistenza finanziaria sotto forma di evasione di un debito odioso può essere proposta sulla base dell’articolo 352 TFUE tenuto conto della formulazione dell’articolo 136, paragrafo 1, TFUE. La parte del motivo relativa all’articolo 352 TFUE deve quindi essere dichiarata irricevibile. In ogni caso, il ricorrente non ha spiegato in cosa l’adozione di un atto sulla base delle indicazioni contenute nella proposta di ICE sarebbe necessaria al fine di raggiungere l’obiettivo dei Trattati in materia di stabilità della zona euro. In via subordinata, la Commissione ricorda che nella sentenza Pringle ( 57 ) la Corte avrebbe dichiarato che l’articolo 136, paragrafo 1, TFUE non crea alcuna base giuridica nuova idonea a permettere all’Unione di avviare un’azione. La Commissione sostiene altresì che l’argomento tratto dalla decisione adottata il 21 luglio 2011 in occasione del vertice dei paesi della zona euro relativa alla ristrutturazione del debito sovrano è nuovo e che, in ogni caso, tale decisione non sarebbe stata adottata sulla base dei Trattati. Quanto alla conclusione del Tribunale secondo cui l’autorizzazione in capo a uno Stato membro a decidere unilateralmente di non rimborsare il suo debito non potrebbe essere qualificata come una misura di orientamento della politica economica che il Consiglio può adottare sulla base dei Trattati, essa sarebbe del tutto corretta. L’articolo 136, paragrafo 1, TFUE – in base al quale può essere adottata soltanto misure di orientamento della politica economica, necessariamente non vincolanti – non può fungere da base per la proposta di ICE. La Commissione ritiene che il presente motivo debba essere dichiarato irricevibile quanto agli articoli 136, paragrafo 3, e 352 TFUE e infondato quanto all’articolo 136, paragrafo 1, TFUE.
41.

Considero pertanto che, in circostanze come quelle del procedimento principale, le attività esercitate da un dipendente per lo stesso datore di lavoro in un altro Stato membro, che costituiscono circa il 6.5% dell’orario di lavoro e che, inoltre, sono svolte per lo più lavorando da casa, devono essere considerate marginali e non devono essere prese in considerazione ai fini dell’applicazione degli articoli 13 e 14 del regolamento n. 1408/71. La persona in siffatta situazione deve pertanto essere considerata come una persona che di norma svolge attività lavorative in un solo Stato membro ed è soggetta alla legislazione indicata dalla norma generale di conflitto di cui all’articolo 13, paragrafo 2, lettera a), del regolamento medesimo.
48.

Alla luce di quanto precede, suggerisco alla Corte di rispondere come segue alle questioni pregiudiziali presentate dallo Hoge Raad der Nederlanden (Corte suprema dei Paesi Bassi): L’articolo 14, paragrafo 2, lettera b), i), del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, come emendato e aggiornato dal regolamento (CE) n. 118/97, del 2 dicembre 1996, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle del procedimento principale, una persona residente ed impiegata in uno Stato membro, che fruisce di congedo non retribuito per tre mesi al fine di esercitare un’attività subordinata in un altro Stato membro per un datore di lavoro diverso, deve esser considerata, al fine di determinare la legislazione applicabile in tale periodo, una persona che svolge di norma attività subordinate in due Stati membri. In forza di detta disposizione, la persona in parola è soggetta alla legislazione dello Stato di residenza.
34.

Ai sensi dell’articolo 157, paragrafo 2, TFUE, per «retribuzione» si intende «il salario o trattamento normale di base o minimo e tutti gli altri vantaggi pagati direttamente o indirettamente, in contanti o in natura, dal datore di lavoro al lavoratore in ragione dell’impiego di quest’ultimo». Secondo una giurisprudenza consolidata, la nozione di «retribuzione» comprende «tutti i vantaggi, attuali o futuri, purché siano pagati, sia pure indirettamente, dal datore di lavoro al lavoratore in ragione dell’impiego di quest’ultimo» ( 13 ). In tale contesto, la Corte ha statuito che la natura giuridica di detti vantaggi è irrilevante ai fini dell’applicazione dell’articolo 157 TFUE, quando essi vengano attribuiti in relazione all’impiego ( 14 ). La Corte ha inoltre dichiarato che, «benché numerosi tipi di vantaggi corrisposti da un datore di lavoro rispondano anche a considerazioni di politica sociale, la natura retributiva di una prestazione non può però essere messa in dubbio, quando il lavoratore ha diritto di ricevere dal suo datore di lavoro la prestazione di cui trattasi in forza dell’esistenza del rapporto di lavoro» ( 15 ). Tuttavia, se vantaggi aventi il carattere di regimi o prestazioni previdenziali non sono, in linea di principio, estranei alla nozione di retribuzione, non si possono tuttavia ricomprendere in questa nozione i regimi o le prestazioni previdenziali direttamente disciplinati dalla legge al di fuori di qualsiasi concertazione nell’ambito dell’impresa o della categoria professionale interessata e obbligatori per categorie generali di lavoratori ( 16 ).
70.

Per Polychrono, la Repubblica ellenica ha fornito 12 campioni per il 2012 e 12 per il 2013. La Commissione afferma che quattro campioni forniti per il 2012 superano i valori prescritti. Essa afferma inoltre che anche tre campioni forniti per il 2013 superano detti valori. Secondo la Commissione i campioni non conformi sono superiori al numero autorizzato in base alla tabella 3 dell’allegato I. Essa è dell’avviso che i campioni forniti non possono essere considerati rappresentativi perché non sono stati raccolti conformemente all’allegato I, sezione D. Più specificamente, non sono stati forniti campioni per il periodo gennaio - aprile 2012, gennaio - aprile, e novembre - dicembre 2013. La posizione della Commissione, secondo cui la Repubblica ellenica avrebbe omesso di fornire campioni a prova della conformità, non è mutata, in linea di principio, alla luce dei 16 campioni che detto Stato membro ha presentato a sua difesa per il 2013 nell’ambito della fase scritta della procedura.
38.

Inoltre, anche nell’interpretare le esenzioni previste dalla direttiva IVA occorre tener conto del principio di neutralità fiscale. Esso osta in particolare a che operatori economici che effettuano le stesse operazioni subiscano un trattamento differenziato in materia di riscossione dell’IVA ( 14 ). Dal punto di vista del consumatore finale (qui il soggetto terzo) una distinzione a seconda che il pasto sia consumato in un normale ristorante o in un ristorante didattico è irrilevante ai fini del suo assoggettamento a imposta sul valore aggiunto. In entrambi i casi, il consumatore gode del servizio e delle pietanze e in entrambi i casi paga un corrispettivo per detto consumo. La possibilità che in un ristorante didattico la quota di errore sia ancora più elevata è tenuta in considerazione – come ha sottolineato anche il Regno Unito in udienza – esclusivamente attraverso l’entità della controprestazione (nel caso di specie, pari soltanto all’80% del costo dei pasti). La qualità della prestazione di ristorazione non ne mette in discussione l’esistenza.
6.

L’articolo 6 della direttiva 2010/40, intitolato «Specifiche», così dispone: «1. La Commissione adotta le specifiche necessarie ad assicurare la compatibilità, l’interoperabilità e la continuità per la diffusione e l’utilizzo operativo degli ITS inizialmente per le azioni prioritarie. 2. La Commissione si prefigge di adottare specifiche per una o più azioni prioritarie entro il 27 febbraio 2013. Al più tardi dodici mesi dalla data di adozione delle specifiche necessarie per un’azione prioritaria, la Commissione presenta, se del caso, dopo aver effettuato una valutazione di impatto corredata di un’analisi costi-benefici, una proposta al Parlamento europeo e al Consiglio conformemente all’articolo 294 del TFUE per la diffusione di tale azione prioritaria. 3. Una volta stabilite le necessarie specifiche per le azioni prioritarie, la Commissione adotta specifiche che assicurino la compatibilità, l’interoperabilità e la continuità per la diffusione e l’utilizzo operativo degli ITS per altre azioni nei settori prioritari. 4. Ove pertinente, e in funzione del settore trattato dalla specifica, la specifica include uno o più dei seguenti tipi di disposizioni: a) disposizioni funzionali che descrivono il ruolo dei vari soggetti interessati e il flusso di informazioni tra di essi; b) disposizioni tecniche che mettono a disposizione i mezzi tecnici necessari per il rispetto delle disposizioni funzionali; c) disposizioni organizzative che descrivono gli obblighi procedurali dei vari soggetti interessati; d) disposizioni sui servizi che descrivono i vari livelli di servizi ed il loro contenuto per le applicazioni ed i servizi ITS. 5. Fatte salve le procedure di cui alla direttiva 98/34/CE, le specifiche precisano, ove opportuno, le condizioni in cui gli Stati membri possono stabilire, previa notifica alla Commissione, norme supplementari per la fornitura di servizi ITS in tutto o parte del loro territorio purché tali norme non costituiscano un ostacolo per l’interoperabilità. 6. Le specifiche, ove opportuno, si fondano sulle norme stabilite di cui all’articolo 8. Le specifiche prevedono, se del caso, una valutazione della conformità a norma della decisione n. 768/2008/CE. Le specifiche rispettano i principi esposti nell’allegato II. 7. La Commissione effettua una valutazione d’impatto, corredata di un’analisi costi-benefici, prima dell’adozione delle specifiche».
64.

Anche se la più recente giurisprudenza riguardava in particolare unità organizzative munite di personalità giuridica, una distinzione in base alla forma giuridica del soggetto passivo non sarebbe convincente. Ciò appare particolarmente evidente nel caso di specie nel quale, a seconda della struttura del diritto nazionale, il trust deve essere considerato come un’«altra persona giuridica» o come una pluralità di persone fisiche. La Corte però in definitiva non ha differenziato tanto tra la presa in considerazione delle minusvalenze in capo – rispettivamente ‑ alle persone fisiche e alle persone giuridiche quanto piuttosto tra la presa in considerazione delle minusvalenze relative al patrimonio privato e al patrimonio aziendale ( 44 ). Nei casi in cui un trust esercita un’attività economica, si discute tuttavia ‑ all’atto della tassazione delle attività ‑ di beni aziendali. Non occorre quindi stabilire se si debba far fede alle affermazioni contenute nella sentenza «N» in materia di presa in considerazione delle minusvalenze ( 45 ).
87.

Sebbene, in senso stretto, il protocollo UCVV TG/14/1 non contenga limitazioni espresse alla sua applicazione nel tempo (in esso non figura alcuna specifica in tal senso), trattandosi di una norma che può avere effetti per i terzi, è sufficiente che alla pubblicazione sia reso noto, in modo chiaro, la sua non applicabilità ai procedimenti in corso. Tale informazione è sufficiente affinché entri in gioco una delle eccezioni, sancite dalla giurisprudenza della Corte, al principio di applicabilità immediata delle regole procedurali.
45.

L’articolo 355, paragrafo 5, lettera c), TFUE dispone che, in deroga all’articolo 52 TUE e all’articolo 355, paragrafi da 1 a 4, TFUE, le disposizioni dei Trattati sono applicabili alle isole Normanne ed all’isola di Man soltanto nella misura necessaria per assicurare l’applicazione del regime previsto per tali isole dal Trattato relativo all’adesione di nuovi Stati membri alla Comunità economica europea e alla Comunità europea dell’energia atomica, firmato il 22 gennaio 1972. L’articolo 2 del Protocollo n. 3 dell’Atto di adesione del Regno Unito prevede a sua volta che la libera circolazione dei lavoratori, come sancita dall’articolo 45 TFUE, non si applica all’isola di Man. È logico quindi che, per quanto riguarda l’articolo 45 TFUE, la situazione intercorrente fra il Regno Unito e l’isola di Man non è una situazione puramente interna. La Corte, inoltre, ha affermato, anzi ha confermato che, ai sensi dell’articolo 2 del Protocollo n. 3, i diritti di cui beneficiano i cittadini dell’isola di Man nel Regno Unito non sono pregiudicati dall’Atto di adesione, ma che tale articolo specificava che tali cittadini non beneficiano delle disposizioni comunitarie relative alla libera circolazione delle persone e dei servizi ( 23 ) e che né quella norma né altre norme di quel Protocollo potevano essere interpretate nel senso che obbligano le autorità dell’isola di Man a trattare le persone fisiche o giuridiche della Comunità nello stesso modo in cui i cittadini di quest’isola sono trattati nel Regno Unito ( 24 ). Pertanto, come sottolinea anche la Commissione, sotto il profilo del diritto dell’Unione europea un cittadino del Regno Unito che si trasferisce sull’isola di Man ha gli stessi diritti di qualsiasi altro cittadino dell’Unione. L’affermazione dell’avvocato generale Jacobs va pertanto considerata in questo contesto e, in quanto tale, non ha rilevanza diretta nella causa in esame.
7.

A norma dell’articolo 2, paragrafo 4, lettera b), la direttiva non si applica ai seguenti usi dei prodotti energetici e dell’elettricità: «– prodotti energetici utilizzati per fini diversi dall’utilizzazione come carburante per motori o come combustibile per riscaldamento, – usi combinati dei prodotti energetici. Un prodotto energetico ha un uso combinato quando è utilizzato sia come combustibile per riscaldamento che per fini diversi dall’utilizzazione come carburante per motori o come combustibile per riscaldamento. L’uso dei prodotti energetici per la riduzione chimica e nei processi elettrolitici e metallurgici è considerato uso combinato. – Elettricità utilizzata principalmente per la riduzione chimica e nei processi elettrolitici e metallurgici. – Elettricità, se incide per oltre il 50% sul costo di un prodotto. Per “costo di un prodotto” si intende la somma degli acquisti complessivi di beni e servizi e dei costi per il personale, aumentata del consumo di capitale fisso a livello di impresa, quale definita all’articolo 11. Questo costo è calcolato in media per unità. Per “costo dell’elettricità” si intende l’effettivo valore d’acquisto dell’elettricità o il costo di produzione della stessa se è generata nell’impresa. – Processi mineralogici. Per “processi mineralogici” s’intendono i processi classificati nella Nomenclatura generale delle attività economiche nelle Comunità europee sotto il codice DI 26 “Fabbricazione di prodotti della lavorazione di minerali non metalliferi” nel regolamento (CEE) n. 3037/90 del Consiglio, del 9 ottobre 1990, relativo alla classificazione statistica delle attività economiche nella Comunità europea. L’articolo 20 si applica tuttavia ai suddetti prodotti energetici».