Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza - Trasporti marittimi - Intese - Accordo tra compagnie marittime relativo al trasporto regolare tra l'Europa del Nord e gli Stati Uniti, nonché al trasporto terrestre di pre-instradamento e post-instradamento di container - Mercato rilevante - Restrizioni della concorrenza all'interno del mercato comune - Sede di talune compagnie partecipanti all'accordo situata al di fuori della Comunità - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

2. Concorrenza - Intese - Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri - Criteri

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

3. Concorrenza - Trasporti marittimi - Intese - Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri - Accordo tra compagnie marittime sulle condizioni di vendita di servizi di trasporto marittimo e terrestre - Pregiudizio per il commercio dei servizi portuali e ausiliari connessi al trasporto di merci

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

4. Concorrenza - Trasporti marittimi - Regolamento n. 4056/86 - Esenzione per categoria - Ambito d'applicazione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4056/86, art. 3]

5. Concorrenza - Trasporti marittimi - Regolamento n. 4056/86 - Esenzione per categoria - Interpretazione restrittiva - Esenzione degli accordi delle conferenze marittime - Portata

[Trattato CE, art. 85, nn. 1 e 3 (divenuto art. 81, nn. 1 e 3, CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 4056/86, art. 3]

6. Diritto comunitario - Nozioni - Interpretazione - Nozione ripresa da una convenzione internazionale - Interpretazione alla luce di tale convenzione

7. Concorrenza - Trasporti marittimi - Conferenze marittime - Nozione - Esenzione per categoria degli accordi delle conferenze marittime - Presupposti - Fissazione di tassi di nolo uniformi per tutti i membri della conferenza - Regime tariffario differenziato a seconda dei membri - Inammissibilità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4056/86, art. 3]

8. Concorrenza - Trasporti marittimi - Regolamento n. 4056/86 - Esenzione per categoria degli accordi delle conferenze marittime - Giustificazione - Effetto stabilizzante derivante dall'esistenza di un tasso uniforme di nolo per tutti i membri della conferenza - Azione indipendente di un membro della conferenza - Ammissibilità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4056/86, art. 3]

9. Ricorso di annullamento - Decisione della Commissione che non concede un'esenzione individuale - Valutazione economica complessa - Sindacato giurisdizionale - Limiti

[Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE) e art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, CE)]

10. Concorrenza - Trasporti marittimi - Intese - Divieto - Esenzione - Presupposti - Potere discrezionale della Commissione

[Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE); regolamento (CEE) n. 4056/86]

11. Concorrenza - Intese - Divieto - Esenzione - Presupposti - Carattere cumulativo

[Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE)]

12. Concorrenza - Trasporti marittimi - Intese - Divieto - Esenzione - Mercato rilevante - Definizione - Criteri - Accordo tra compagnie marittime relativo al trasporto regolare di container tra l'Europa del Nord e gli Stati Uniti

13. Concorrenza - Intese - Divieto - Esenzione - Presupposti - Possibilità di eliminare la concorrenza per una parte rilevante dei prodotti di cui trattasi - Necessità di una valutazione globale

[Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE)]

14. Concorrenza - Trasporti marittimi - Intese - Divieto - Esenzione - Presupposti - Possibilità di eliminare la concorrenza per una parte rilevante dei prodotti di cui trattasi - Criteri di valutazione - Accordo tra compagnie marittime sulla fissazione dei prezzi del trasporto marittimo

[Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 4056/86, art. 12]

15. Procedura - Intervento - Motivo non dedotto dal ricorrente - Irricevibilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, quarto comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 3)

16. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione di accertamento di un'infrazione - Ingiunzione rivolta alle imprese interessate di informare i clienti della possibilità di rinegoziare o di risolvere i contratti - Prassi decisionale della Commissione non abituale - Mancata menzione nella comunicazione degli addebiti - Violazione dell'obbligo di motivazione

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE); regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 1017/68, art. 11, e 4056/86, art. 11]

Massima

1. Nel caso di un accordo tra compagnie marittime relativo al trasporto regolare di container attraverso l'Atlantico, tra l'Europa del Nord e gli Stati Uniti, e al trasporto terrestre di pre-instradamento e post-instradamento di container, i mercati pertinenti direttamente influenzati sono quelli dei servizi di trasporto, e non quello dell'esportazione di merci verso gli Stati Uniti. Le restrizioni della concorrenza avvengono effettivamente all'interno del mercato comune, giacché le compagnie marittime partecipanti all'accordo, di cui molte sono stabilite all'interno della Comunità, vi operano in concorrenza al fine di vendere i loro servizi ai clienti, ossia ai caricatori, stabiliti nella Comunità. Il fatto che alcune compagnie partecipanti all'accordo non siano stabilite nella Comunità non inficia tale conclusione.

( v. punto 72 )

2. Un accordo tra imprese, per essere atto a pregiudicare il commercio fra Stati membri, deve consentire, in base ad un complesso di elementi obiettivi di diritto o di fatto, di ritenere con un grado di sufficiente probabilità che esso possa esercitare un'influenza diretta o indiretta, attuale o potenziale, sulle correnti di scambio fra Stati membri in un modo che possa nuocere al conseguimento degli scopi di un mercato unico fra Stati. In particolare, non si richiede che il comportamento contestato abbia effettivamente pregiudicato in misura rilevante il commercio tra Stati membri, ma solo che tale comportamento sia atto a produrre questo effetto.

( v. punti 79 e 90 )

3. Un accordo, concluso tra compagnie marittime, molte delle quali sono stabilite nella Comunità, avente ad oggetto le condizioni di vendita di servizi di trasporto, marittimo e terrestre, a caricatori stabiliti in vari Stati membri della Comunità è atto a pregiudicare il commercio tra Stati membri ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE).

Inoltre un accordo del genere è atto a modificare i flussi di merci che transitano per i porti serviti dalle compagnie marittime membri dell'accordo. Pertanto, si deve ritenere che il commercio tra Stati membri sia pregiudicato dal detto accordo al di là del solo commercio costituito dai servizi di trasporto marittimo, in quanto ne erano influenzati anche i servizi portuali ed ausiliari connessi al trasporto di merci.

Infine, ancorché in modo più indiretto, l'accordo di cui trattasi produce, o quanto meno è atto a produrre, un effetto sugli scambi di merci tra Stati membri, in quanto i prezzi di trasporto fissati dall'accordo rappresentano una quota del prezzo di vendita finale delle merci trasportate.

( v. punti 80-82 )

4. Un accordo può beneficiare dell'esenzione prevista all'art. 3 del regolamento n. 4056/86, che determina le modalità di applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato ai trasporti marittimi, solo qualora si tratti di accordo di una conferenza marittima.

L'esistenza di una conferenza marittima ai sensi del regolamento n. 4056/86 presuppone l'applicazione di «tassi di nolo uniformi o comuni» da parte dei suoi membri.

( v. punti 140 e 143 )

5. Tenuto conto del principio generale che vieta le intese anticoncorrenziali, sancito dall'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE), le disposizioni di carattere derogatorio inserite in un regolamento di esenzione per categoria non possono essere interpretate estensivamente. Tale conclusione s'impone a fortiori per le disposizioni del regolamento n. 4056/86, relativo al trasporto marittimo, in considerazione della sua durata illimitata e del carattere eccezionale delle restrizioni della concorrenza autorizzate (accordo orizzontale sulla fissazione di prezzi). Ne consegue che l'esenzione per categoria prevista all'art. 3 del regolamento n. 4056/86 non può essere oggetto di un'interpretazione estensiva ed evolutiva tale da renderla applicabile a tutti gli accordi che le compagnie marittime ritengano utile, o necessario, adottare per adeguarsi alla situazione del mercato. L'esenzione può riguardare solo i tipi di accordi che il Consiglio, al momento dell'adozione del regolamento n. 4056/86, ha ritenuto, in base all'esperienza acquisita, rispondenti alle condizioni di cui all'art. 85, n. 3, del Trattato. Oltre alla facoltà di cui dispone il Consiglio, se ve ne fosse bisogno, di modificare il regolamento n. 4056/86, le imprese interessate possono anche avanzare in qualsiasi momento una richiesta d'esenzione individuale per ovviare ad eventuali inconvenienti dei limiti inerenti all'esenzione per categoria.

( v. punto 146 )

6. La definizione di «conferenza marittima» di cui all'art. 1, n. 3, lett. b), del regolamento n. 4056/86 è stata ripresa in modo letterale dalla convenzione delle Nazioni Unite relativa ad un codice di comportamento delle conferenze marittime. Tale codice di comportamento costituisce quindi un importante punto di riferimento per l'interpretazione della nozione di conferenza marittima utilizzata nel regolamento n. 4056/86.

( v. punto 147 )

7. Per sua natura e alla luce dei suoi obiettivi, una conferenza marittima, quale definita dal Consiglio come beneficiaria dell'esenzione per categoria prevista dal regolamento n. 4056/86, può essere qualificata come entità collettiva che si presenta come tale sul mercato di fronte sia agli utenti che ai concorrenti.

La conferenza si presenta sul mercato come entità nella misura in cui fissa tassi di nolo uniformi per tutti i suoi membri, nel senso che ai trasporti di uno stesso prodotto dal punto A al punto B è applicabile lo stesso prezzo, indipendentemente dall'armatore membro della conferenza che effettua il trasporto.

Per contro, non si può considerare alla stregua di una conferenza marittima ai sensi del regolamento n. 4056/86 un accordo tra trasportatori marittimi che preveda un regime tariffario differenziato a seconda dei membri.

( v. punti 157 e 167 )

8. Le conferenze marittime beneficiano d'una esenzione di gruppo in ragione del ruolo stabilizzatore da esse svolto. Orbene, tale stabilità è assicurata più facilmente se tutti i membri della conferenza adottano tassi di nolo uniformi che non qualora esistano prezzi variabili da un membro all'altro. Peraltro, un livello uniforme dei tassi di nolo in seno alla conferenza consente agli utenti, dei cui interessi si tiene parimenti conto nella concessione dell'esenzione, di avere la garanzia di poter ottenere il servizio di trasporto allo stesso prezzo a prescindere dal trasportatore membro della conferenza cui si rivolgono. Tale interesse dei caricatori di disporre di un prezzo di riferimento per un determinato prodotto si riduce sensibilmente se i membri della conferenza applicano non uno, ma due o più prezzi per uno stesso prodotto.

Tale interpretazione della nozione di conferenza marittima non è contraddetta dal fatto che un suo membro possa esercitare un'azione indipendente. Detta azione si distingue fondamentalmente dal sistema dei prezzi differenziati. Infatti l'esercizio di un'azione indipendente, che consente ad un membro di una conferenza di offrire, per un determinato prodotto, con un preavviso, un tasso di nolo inferiore a quello indicato nella tabella della conferenza, non crea un altro livello di prezzo applicabile in generale, in quanto detta azione riguarda solo una transazione specifica e particolare. L'effetto stabilizzatore risultante dall'esistenza di tassi di nolo uniformi o comuni per tutti i membri della conferenza sussiste quindi in caso di esercizio di un'azione indipendente, mentre viene meno quando la tabella della conferenza, che indica tutti i tassi di nolo applicabili, viene sostituita da un sistema di prezzi differenziati a seconda dei membri.

Inoltre, la possibilità di fissare più livelli di prezzi consente di attirare nel gruppo compagnie marittime che, senza tale flessibilità, resterebbero indipendenti, e tale situazione è atta a determinare l'eliminazione della concorrenza esterna, mentre l'obbligo di fissare tassi di nolo uniformi per tutti i membri della conferenza non è tale da favorire l'adesione di tutti gli operatori alla conferenza, il che garantisce l'esistenza di una concorrenza esterna.

( v. punti 158-159 e 162 )

9. Nell'ambito di un ricorso d'inadempimento, ai sensi dell'art. 173 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE), il controllo esercitato dal giudice comunitario sulle complesse valutazioni economiche effettuate dalla Commissione nell'uso che essa fa del margine di discrezionalità attribuitole dall'art. 85, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 3, CE), in relazione a tutte e quattro le condizioni di quest'ultimo, deve limitarsi alla verifica dell'osservanza delle norme di procedura e di motivazione, nonché dell'esattezza materiale dei fatti, dell'insussistenza d'errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere.

( v. punto 257 )

10. Se la stabilità nel settore dei trasporti marittimi, nella misura in cui contribuisce a garantire servizi affidabili ai caricatori, può costituire un vantaggio ai sensi della prima condizione dell'art. 85, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 3, CE), la Commissione tuttavia non è tenuta a concedere un'esenzione individuale a qualsiasi accordo tra compagnie marittime che, secondo le parti, potrebbe contribuire a tale stabilità. La Commissione conserva, nei limiti stabiliti dal regolamento n. 4056/86, il suo potere discrezionale per l'applicazione dell'art. 85, n. 3, del Trattato.

( v. punto 262 )

11. Le quattro condizioni per la concessione dell'esenzione ai sensi dell'art. 85, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 3, CE) sono cumulative e basta che una sola di dette condizioni non sia soddisfatta perché si debba negare l'esenzione.

( v. punto 264 )

12. Nell'ambito dell'esame di un accordo al fine di un'eventuale esenzione ai sensi dell'art. 85, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 3, CE) il mercato da prendere in considerazione comprende tutti i prodotti che, in ragione delle loro caratteristiche, sono particolarmente idonei a soddisfare esigenze costanti e non sono facilmente intercambiabili con altri prodotti.

Nel caso di un accordo tra compagnie marittime relativo al trasporto regolare di container attraverso l'Atlantico, tra l'Europa del Nord e gli Stati Uniti, il mercato pertinente è quello dei trasporti marittimi di linea di container. Il fatto che altre modalità di trasporto, marittimo o aereo, possano esercitare, per un numero limitato di prodotti, una concorrenza marginale sul mercato dei servizi di trasporto di linea di container di per sé non implica ch'esse possano essere considerate come appartenenti allo stesso mercato.

( v. punti 272-273 )

13. La possibilità di eliminare la concorrenza per una parte sostanziale del mercato dei servizi in causa, ai sensi dell'art. 85, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 3, CE), deve necessariamente formare oggetto di una valutazione globale che tenga conto, in particolare, delle specifiche caratteristiche del mercato pertinente, delle restrizioni della concorrenza determinate dall'accordo, delle quote di mercato delle parti aderenti a detto accordo, nonché dell'importanza e dell'intensità della concorrenza esterna, sia attuale che potenziale. Infatti, nell'ambito di tale approccio globale, questi vari elementi sono strettamente interconnessi o possono equilibrarsi. Pertanto, più sono gravi le restrizioni della concorrenza interna tra le parti, più occorre che la concorrenza esterna sia vivace ed importante perché l'accordo possa beneficiare dell'esenzione. Analogamente, più sono elevate le quote di mercato detenute dalle parti aderenti all'accordo, più forte dev'essere la concorrenza potenziale.

( v. punto 300 )

14. Per accertare se un accordo dia ai suoi firmatari la possibilità di eliminare la concorrenza per una parte sostanziale dei prodotti in questione, ai sensi dell'art. 85, n. 3, lett. b), del Trattato CE [divenuto art. 81, n. 3, lett. b), CE], la Commissione non può basarsi in linea di principio solo sulla circostanza che l'accordo in causa elimina la concorrenza tra le parti dell'accordo e che queste ultime rappresentano una parte sostanziale del mercato interessato. Da un lato, la non eliminazione della concorrenza è una nozione più restrittiva di quella dell'esistenza o dell'acquisizione di una posizione dominante e si può pertanto ritenere che un accordo non elimini la concorrenza ai sensi dell'art. 85, n. 3, lett. b), del Trattato e quindi benefici d'una esenzione anche qualora determini una posizione dominante a vantaggio dei suoi membri. D'altro canto, prima di concludere che un accordo elimina la concorrenza ai sensi dell'art. 85, n. 3, del Trattato, occorre prendere in considerazione la concorrenza potenziale.

La presa in considerazione e l'analisi della concorrenza esterna sia attuale che potenziale è ancor più necessaria quando si tratta di valutare se un accordo tra compagnie marittime sulla fissazione dei prezzi del trasporto marittimo possa beneficiare di un'esenzione individuale conformemente all'art. 12 del regolamento n. 4056/86.

( v. punti 330-331 )

15. Gli intervenienti, ai sensi dell'art. 116, n. 3, del regolamento di procedura del Tribunale, devono accettare il procedimento nello stato in cui si trova al momento del loro intervento, e le conclusioni della loro memoria di intervento, a norma dell'art. 37, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia, possono essere dirette solo al sostegno delle conclusioni di una delle parti; un interveniente non è quindi legittimato a dedurre un motivo non dedotto dal ricorrente.

( v. punto 382 )

16. In una decisione che constata che le disposizioni di un accordo tra compagnie marittime sulla fissazione dei prezzi e delle condizioni del trasporto marittimo costituiscono una violazione delle regole sulla concorrenza del Trattato, l'ingiunzione rivolta alle imprese interessate di informare i clienti con cui hanno concluso contratti di servizio o altri contratti nel contesto del detto accordo «circa il diritto dei medesimi di rinegoziarne le relative clausole o di risolverli immediatamente», allorché non s'impone in modo evidente e non corrisponde alla prassi consueta della Commissione in materia di decisioni, implica l'obbligo per quest'ultima di sviluppare il suo ragionamento in maniera esplicita.

Quand'anche tale ingiunzione potesse essere considerata necessaria per ristabilire il rispetto del diritto e s'inscrivesse nei limiti del potere della Commissione di ordinare alle imprese interessate di «porre fine all'infrazione constatata», ai sensi dell'art. 11 dei regolamenti n. 1017/68 e n. 4056/86, in ogni caso la comunicazione degli addebiti avrebbe dovuto contenere un'esposizione, anche sommaria, ma formulata in termini sufficientemente chiari, dei provvedimenti che la Commissione prevedeva di adottare per porre fine alle infrazioni e fornire tutti gli elementi necessari alle ricorrenti affinché potessero esercitare utilmente il loro diritto di difesa prima che la Commissione adottasse una decisione definitiva sul punto. Tale conclusione s'impone a maggior ragione allorché i contratti di servizio individuali rappresentano una parte importante del fatturato delle imprese interessate e pertanto l'obbligo di rinegoziare con i clienti potrebbe avere per tali imprese conseguenze importanti, o addirittura costituire una sanzione più grave di un'ammenda.

( v. punti 411, 415 e 418 )