SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

12 dicembre 1996

Causa T-33/95

Maria Lidia Lozano Palacios

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Ex esperto nazionale distaccato — Indennità giornaliere — Indennità di prima sistemazione — Rimborso delle spese di trasloco — Luogo di assunzione»

Testo completo in francese II-1535

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione 12 aprile 1994 con cui veniva fissato il luogo di assunzione della ricorrente a Bruxelles e con cui le veniva negata la concessione dell'indennità di prima sistemazione, del rimborso delle spese di trasloco e delle indennità giornaliere nonché, dall'altro, la condanna della Commissione al pagamento di tali prestazioni.

Esito:

Annullamento parziale.

Sunto della sentenza

La ricorrente, già dipendente del ministero spagnolo degli Affari speciali distaccata presso i servizi della Commissione a Bruxelles in qualità di esperto nazionale, veniva nominata dipendente in prova presso la Commissione e destinata alla sede di Bruxelles.

Durante il periodo di distacco, la ricorrente continuava ad essere retribuita dal proprio datore di lavoro e ad assolvere i propri obblighi fiscali in Spagna. Ai sensi del regime applicabile agli esperti nazionali distaccati, essa era tenuta a risiedere nel luogo della sede di servizio ovvero ad una distanza conciliabile con l'adempimento delle sue funzioni.

Durante il periodo di distacco, la ricorrente abitava a Bruxelles mettendo a disposizione di un collega l'appartamento in cui essa abitava a Madrid, pur riservandosene l'uso nelle occasioni in cui faceva ritorno in tale città. Il contratto di locazione relativo al detto appartamento veniva a scadere prima dell'assunzione della ricorrente in qualità di dipendente. I genitori della ricorrente risiedono ad Albacete, in Spagna.

Con decisione 12 aprile 1994 la Commissione fissava come luogo di assunzione e come luogo di origine della ricorrente Bruxelles, negando all'interessata la concessione dell'indennità di prima sistemazione, il rimborso delle spese di trasloco e le indennità giornaliere. Le veniva invece concessa l'indennità di dislocazione.

Avverso tale decisione la ricorrente proponeva reclamo.

Con decisione 11 novembre 1994 la Commissione respingeva il reclamo, pur fissando successivamente il luogo di origine della ricorrente ad Albacete.

Nel merito

Sulle indennità giornaliere

Per determinare se il dipendente sia stato «tenuto a cambiare residenza» ai sensi dell'art. 10 dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: l'«allegato VII» e lo «Statuto»), la residenza da prendere in considerazione è quella in cui l'interessato ha mantenuto il centro dei propri interessi. Per aver diritto alle indennità giornaliere, è sufficiente che egli non possa continuare a dimorare nella precedente residenza. Tale interpretazione si rende necessaria in quanto l'obiettivo delle indennità giornaliere è quello di compensare gli inconvenienti derivanti in capo all'interessato dal suo rapporto di lavoro precario (punto 47).

Riferimento: Corte 11 agosto 1995, causa C-43/94P, Parlamento/Vienne (Race. pag. I-2441, punto 21)

Per determinare il luogo in cui l'interessato ha fissato, con l'intendimento di attribuire ad esso carattere stabile, il centro permanente o abituale dei propri interessi, occorre tener conto di tutti gli elementi costitutivi di questo. La residenza di cui occorre tener conto non è necessariamente quella che il dipendente aveva appena prima della sua nomina (punto 48).

Riferimento: Corte 15 settembre 1994, causa C-452/93 P, Magdalena Fernández/Commissione (Race. pag. I-4295, punti 22 e 23); conclusioni dell'avvocato generale Léger per la citata sentenza Parlamento/Vienne (Race. pag. I-2443, paragrafo 25)

All'atto della sua assunzione in qualità di dipendente in prova, la ricorrente non aveva una residenza a Madrid. Anche se, prima della nomina in qualità di dipendente in prova, la sua situazione era precaria, la ricorrente non ha provato l'esistenza di una residenza diversa da quella di Bruxelles. Al momento della nomina, la ricorrente non era quindi tenuta a cambiare residenza (punti 51-53).

Il fatto che la ricorrente abbia mantenuto taluni legami con la Spagna, in particolare in quanto manteneva un rapporto d'impiego con il proprio ministero di origine ed adempiva in tale paese i propri obblighi civici e fiscali, non costituisce prova sufficiente del fatto che la ricorrente abbia dovuto cambiare la residenza (punto 54).

Tale conclusione è conforme alla finalità dell'art. 10 dell'allegato VII, diretto a compensare le spese e gli inconvenienti determinati dalla situazione di precarietà in cui si trova il dipendente in prova, in particolare quando sia obbligato a risiedere provvisoriamente nel luogo della sede di servizio, pur conservando, del pari temporaneamente, la residenza precedente (punto 55).

Riferimento: Corte 5 febbraio 1987, causa 280/85, Mouzourakis/Parlamento(Racc. pag. 589, punto 9); Tribunale 10 luglio 1992, causa T-63/91, Benzler/Commissione(Racc. pag. II-2095, punto 20)

Mancano quindi gli elementi che legittimano la concessione delle indennità giornaliere (punto 55).

Riferimento: Benzler/Commissione, citata, punto 21

Sull'indennità di prima sistemazione

L'art. 5, n. 1, primo comma, dell'allegato VII prevede che, per avere diritto all'indennità di prima sistemazione, il dipendente di ruolo deve soddisfare una delle due condizioni alternative seguenti: essere in possesso dei requisiti per fruire dell'indennità di dislocazione, o provare di aver dovuto cambiare residenza per adempiere gli obblighi di cui all'art. 20 dello Statuto (punti 57 e 58).

La ricorrente gode dell'indennità di dislocazione concessale con decisione della Commissione passata in giudicato. Ella ha quindi diritto all'indennità di prima sistemazione (punti 60 e 61).

Per poter beneficiare di tale diritto, il dipendente di ruolo non è tenuto a fornire l'ulteriore prova di aver dovuto trasferire la propria residenza (punto 61).

L'interessata non è nemmeno tenuta a provare l'esistenza di spese effettive (punto 62).

Riferimento: Corte 9 novembre 1978, causa 140/77, Verhaaf/Commissione(Racc. pag. 2117); conclusionidell'avvocatogenerale Sir Gordon Slynn per la sentenza della Corte 18 marzo 1982, causa 90/81, Burg/Corte di giustizia (Race. pag. 983, in particolare pag. 995); Tribunale 30 gennaio 1990, causaT-42/89, Yorck von Wartenburg/Parlamento(Racc. pag. II-31, punti 21-23)

L'indennità di prima sistemazione viene concessa al dipendente nominato in ruolo e non già al dipendente in prova. Ne consegue che, nel caso più frequente, quello del dipendente in prova che viene poi nominato in ruolo, l'interessato si è già «sistemato», almeno provvisoriamente, nel luogo in cui si trova la propria sede di servizio al fine di adempiere gli obblighi imposti dall'art. 20 dello Statuto. L'indennità di prima sistemazione tende a compensare gli oneri connessi alla situazione del dipendente debitamente nominato in ruolo, che passa da uno status precario ad uno status definitivo e deve quindi mettersi in grado di risiedere e di integrarsi nella sede di servizio in modo permanente e durevole per un periodo indeterminato, ma rilevante. Di conseguenza, è logico ritenere che un dipendente che è tenuto, in tal modo, a fissare una residenza stabile debba far fronte a talune spese supplementari, in particolare per la sistemazione di un alloggio adeguato per un soggiorno a lungo termine, che egli non doveva sostenere finché la sua situazione restava precaria (punto 63).

Riferimento: Verhaaf/Commissione, citata, punto 18

La situazione della ricorrente corrisponde alla finalità dell'art. 5, n. 1, dell'allegato VII, in quanto essa si è trovata a dover fissare stabilmente la propria residenza nel luogo della sede di servizio (punto 64).

Infine, l'art. 5, n. 3, dell'allegato VII esige semplicemente la prova che il dipendente di ruolo e, all'occorrenza, la sua famiglia si siano sistemati nel luogo della sede di servizio, vale a dire che vi abitino (punto 65).

La decisione contestata è annullata nella parte in cui nega alla ricorrente la concessione dell'indennità di prima sistemazione (punto 66).

Sul rimborso delle spese di trasloco

La finalità dell'art. 9, n. 1, dell'allegato VII è quella di consentire al dipendente di ruolo di far fronte alle spese di trasloco dalla sua precedente residenza al luogo della sede di servizio. Tale disposizione prevede unicamente il rimborso delle spese effettivamente sostenute, sulla base di un preventivo precedentemente approvato (punto 69).

Al fine di stabilire se la ricorrente sia stata obbligata a spostare la propria residenza per conformarsi alle disposizioni dell'art. 20 dello Statuto occorre applicare in via analogica l'impostazione accolta dalla Corte al punto 21 della sentenza Parlamento/Vienne con riguardo al significato dell'espressione «essere tenuto a cambiare residenza» nel contesto delle indennità giornaliere di cui all'art. 10 dell'allegato VII (punto 70).

Riferimento: Parlamento/Vienne, citata, punto 21

La ricorrente non ha dovuto spostare la propria residenza, non avendo mantenuto fisicamente una residenza nel paese di origine. Essa non ha quindi diritto al rimborso delle spese di trasloco (punto 71).

Riferimento: Tribunale 12 dicembre 1996, causa T-l32/95, Gammeltoft/Commissione (Race. PI pag. II-1631)

Sul luogo di assunzione

All'atto dell'assunzione la ricorrente aveva come unica residenza quella sita a Bruxelles. Questa dev'essere quindi considerata la sua residenza abituale. Infatti, ancorché tale residenza fosse provvisoria, la ricorrente non ha fornito la prova dell'esistenza di un'altra residenza che presentasse le caratteristiche che consentissero di considerarla come la sua residenza abituale al momento della sua assunzione in qualità di dipendente in prova. Correttamente quindi la Commissione ha fissato il luogo di assunzione della ricorrente a Bruxelles (punti 76 e 77).

Dispositivo:

La decisione della Commissione 12 aprile 1994 è annullata nella parte in cui nega alla ricorrente l'indennità di prima sistemazione prevista dall'art. 5, n. 1, dell'allegato VII dello Statuto.

La Commissione è condannata al versamento della detta indennità alla ricorrente, oltre agli interessi di mora in ragione dell'8% annuo a decorrere dalla data in cui l'indennità stessa era dovuta ai sensi dell'allegato VII dello Statuto.

Per il resto, il ricorso è respinto.