Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Evento verificatosi dopo la proposizione del ricorso atto a comportare il venir meno di tale interesse

(Art. 230 CE)

2. Privilegi e immunità delle Comunità europee — Membri del Parlamento europeo — Immunità per le opinioni o i voti espressi nell’esercizio delle loro funzioni — Immunità per la durata delle sessioni

(Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, artt. 9 e 10)

3. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegittimità — Domanda di difesa dell’immunità di un membro del Parlamento diretta a ottenere la sospensione delle azioni penali promosse nei suoi confronti

[Art. 288, secondo comma, CE; protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, art. 10, primo comma, lett. a)]

Massima

1. Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di annullamento allorché il ricorrente abbia perduto ogni interesse all’annullamento dell’atto impugnato a causa di un evento intervenuto nel corso del procedimento che ha come conseguenza che l’annullamento di tale atto non può più produrre, di per sé, effetti giuridici.

Tuttavia, un ricorrente può mantenere un interesse a chiedere l’annullamento di un atto di un’istituzione se l’illegittimità fatta valere può riprodursi in futuro indipendentemente dalle circostanze del caso che ha dato luogo al ricorso presentato dal ricorrente.

(v. punti 61, 68)

2. Se è pur vero che i privilegi e le immunità riconosciuti alle Comunità europee dal relativo protocollo allegato al Trattato assumono carattere funzionale in quanto mirano ad evitare ostacoli al funzionamento e all’indipendenza delle Comunità, resta il fatto che sono stati espressamente concessi ai membri del Parlamento nonché ai funzionari ed agli altri agenti delle istituzioni della Comunità. Il fatto che i privilegi e le immunità sono previsti nel pubblico interesse comunitario giustifica il potere attribuito alle istituzioni di revocare, se necessario, l’immunità, ma non implica che tali privilegi e immunità siano accordati in via esclusiva alla Comunità e non anche ai suoi funzionari, agli altri agenti e ai membri del Parlamento. Il protocollo attribuisce quindi alle persone alle quali si riferisce un diritto soggettivo di cui è assicurata la tutela mediante il sistema dei mezzi di ricorso previsto dal Trattato.

A questo proposito, si deve riconoscere al Parlamento un ampio potere discrezionale in ordine all’orientamento che intende attribuire alla decisione che faccia seguito a una domanda espressamente diretta ad ottenere che il Parlamento chieda la sospensione del procedimento penale in forza dell’art. 10, primo comma, lett. a), del citato protocollo. Tuttavia, la questione se adottare la decisione sul fondamento dell’art. 9 o su quello dell’art. 10, primo comma, lett. a), del protocollo non rientra nella discrezionalità del Parlamento.

(v. punti 94, 96, 101-102)

3. Atteso che l’art. 10, primo comma, lett. a), del protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, volto – in combinato disposto con le norme di diritto nazionale cui esso rinvia – ad istituire il regime delle immunità di cui godono i membri del Parlamento sul loro territorio nazionale durante le sessioni del Parlamento, attribuisce un diritto soggettivo alle persone ivi indicate e costituisce, quindi, una norma giuridica intesa a conferire diritti ai membri del Parlamento che ne beneficiano, il Parlamento, omettendo di pronunciarsi sulla base di tale disposizione in merito ad una domanda il cui oggetto esplicito è l’ottenimento della sospensione delle azioni penali ai sensi di tale disposizione, viola in modo sufficientemente qualificato una norma giuridica intesa a conferire diritti ai singoli.

Tuttavia, la decisione di chiedere la sospensione del procedimento penale non costituisce la necessaria conseguenza della presentazione di una domanda in tal senso al Parlamento, visto l’ampio margine discrezionale che ad esso occorre riconoscere in tale materia. Esso può infatti adottare sia una decisione di chiedere la sospensione del procedimento penale, sia una decisione di non chiederla. Pertanto, il fatto che il Parlamento non abbia accolto, sulla base di un fondamento normativo erroneo, la domanda volta a ottenere la sospensione del procedimento penale che gli era stata rivolta non può essere la causa diretta e determinante di un danno lamentato, anche a voler supporre che esso sia stato dimostrato.

(v. punti 108, 115-117)