Causa T‑16/04

Arcelor SA

contro

Parlamento europeo e Consiglio dell’Unione europea

«Ambiente — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Domanda di annullamento — Insussistenza di incidenza diretta ed individuale — Domanda di risarcimento — Ricevibilità — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica di rango superiore che conferisce diritti ai singoli — Diritto di proprietà — Libertà di esercitare un’attività professionale — Proporzionalità — Parità di trattamento — Libertà di stabilimento — Certezza del diritto»

Massime della sentenza

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Atto normativo — Direttiva

(Artt. 230, quarto comma, CE e 249, terzo comma, CE)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Direttiva 2003/87 — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra

(Artt. 174 CE, 175, n. 1, CE e 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, allegato I)

3. Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma — Individuazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti

[Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, primo comma, e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegittimità — Violazione sufficientemente qualificata del diritto comunitario

(Artt. 174 CE, 175 CE e 288, secondo comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87)

5. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Disposizioni del Trattato

[Artt. 3, n. 1, lett. c), CE, 43 CE, 174 CE, 175 CE e 249, terzo comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87]

6. Ambiente — Inquinamento atmosferico — Direttiva 2003/87 — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra

(Artt. 5, secondo comma, CE, 10 CE, 174 CE ‑ 176 CE e 249, terzo comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9, n. 1, e 11, n. 1)

7. Diritto comunitario — Principi — Diritti fondamentali

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9, n. 1, e 11, n. 1)

8. Ambiente — Inquinamento atmosferico — Direttiva 2003/87 — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra

[Artt. 43 CE e 174 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 3, lett. a), e 12, nn. 2 e 3]

9. Ambiente — Inquinamento atmosferico — Direttiva 2003/87 — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra

(Art. 174 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9, nn. 1 e 3, e 11, n. 1, e allegato III; decisione del Consiglio 2002/358)

10. Diritto comunitario — Principi — Certezza del diritto

[Artt. 2 CE e 3, n. 1, lett. c) e g), CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, art. 1]

1. La sola circostanza che l’art. 230, quarto comma, CE non riconosca espressamente la ricevibilità di un ricorso di annullamento proposto da un singolo nei confronti di una direttiva ai sensi dell’art. 249, terzo comma, CE non è sufficiente a dichiarare irricevibile tale ricorso. Infatti, le istituzioni comunitarie non possono escludere, con la sola scelta della forma dell’atto di cui trattasi, anche se esso riveste quella di una direttiva, la tutela giurisdizionale che il Trattato offre ai singoli. Allo stesso modo, il solo fatto che le disposizioni controverse facciano parte di un atto avente portata generale che costituisce una direttiva vera e propria, e non una decisione ai sensi dell’art. 249, quarto comma, CE, adottata con l’apparenza di una direttiva, non è di per sé sufficiente per escludere la possibilità che tali disposizioni possano riguardare direttamente ed individualmente un singolo.

(v. punto 94)

2. Benché in effetti, al momento dell’adozione di un atto di portata generale, le istituzioni comunitarie siano tenute a rispettare le norme di diritto di rango superiore, compresi i diritti fondamentali, l’affermazione secondo cui detto atto viola tali norme o tali diritti non è sufficiente da sola a far sì che il ricorso di un singolo sia ricevibile, a pena di privare del loro contenuto le prescrizioni dell’art. 230, quarto comma, CE, sin tanto che l’asserita violazione non sia idonea a individualizzarlo allo stesso modo in cui individualizzerebbe il destinatario.

Al riguardo, non esiste alcuna disposizione espressa e specifica, di rango superiore o di diritto derivato, che avrebbe potuto obbligare il legislatore comunitario, nell’ambito della procedura di adozione della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità, a tenere particolarmente conto della situazione dei produttori di ghisa o d’acciaio rispetto a quella degli operatori degli altri settori industriali di cui all’allegato I della predetta direttiva. Pertanto, nello specifico l’art. 174 CE e l’art. 175, n. 1, CE, in quanto fondamenti normativi per l’attività legislativa della Comunità in materia di ambiente, non prevedono siffatto obbligo.

Quindi, un’impresa produttrice d’acciaio non può ritenersi individualmente interessata dalle disposizioni della direttiva 2003/87.

(v. punti 102-103, 105)

3. Un ricorso inteso al risarcimento dei pretesi danni causati da un’istituzione comunitaria deve contenere gli elementi che consentano di identificare il comportamento che il ricorrente addebita all’istituzione, le ragioni per le quali egli ritiene che esista un nesso di causalità tra il comportamento e il danno che asserisce di aver subito nonché il carattere e l’entità di tale danno.

Tuttavia, se, tenuto conto delle circostanze al momento del deposito di un ricorso diretto ad ottenere il risarcimento a causa di un comportamento asseritamente illegittimo del Parlamento europeo e del Consiglio nell’adozione della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità, tale danno doveva avere necessariamente carattere futuro, dato che la direttiva impugnata si trovava ancora in corso di trasposizione negli ordinamenti giuridici nazionali, e se, in considerazione del margine di discrezionalità degli Stati membri nell’attuazione del sistema dello scambio di quote nel loro territorio in applicazione dei propri piani nazionali di assegnazione di quote, il ricorrente non poteva precisare l’esatta ampiezza del suddetto danno futuro al momento dell’introduzione del suo ricorso, non era indispensabile indicare nel ricorso, quale condizione di ricevibilità, l’esatta ampiezza del danno e ancor meno quantificare l’ammontare del risarcimento richiesto, dato che in ogni caso ciò è possibile sino al momento della replica, sempreché il ricorrente adduca siffatte circostanze e indichi gli elementi che consentano di valutare la natura e l’ampiezza del danno, mettendo quindi il convenuto in grado di assicurare la propria difesa.

(v. punti 132, 135)

4. Quanto al sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità in conseguenza dell’adozione della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità, un’eventuale violazione sufficientemente qualificata delle norme giuridiche che conferiscono diritti ai singoli deve riposare su una violazione, grave e manifesta, dei limiti dell’ampio potere discrezionale di cui il legislatore comunitario dispone nell’esercizio delle competenze in materia ambientale in forza degli artt. 174 CE e 175 CE. Infatti, l’esercizio di questo potere discrezionale implica, da un lato, la necessità per il legislatore comunitario di prevedere e valutare sviluppi ecologici, scientifici, tecnici ed economici di carattere complesso e incerto e, dall’altro, il bilanciamento e il contemperamento da parte del suddetto legislatore dei diversi obiettivi, principi ed interessi di cui all’art. 174 CE. Ciò si traduce, in tale direttiva, nella previsione di una serie di obiettivi primari e secondari parzialmente contraddittori.

(v. punti 141, 143)

5. Le istituzioni comunitarie, al pari degli Stati membri, devono rispettare le libertà fondamentali, quale la libertà di stabilimento, preordinate al conseguimento di uno degli obiettivi essenziali della Comunità, in particolare quello della realizzazione del mercato interno consacrato dall’art. 3, n. 1, lett. c), CE.

Tuttavia, dal suddetto obbligo generale non deriva che il legislatore comunitario sia tenuto a disciplinare la materia di cui trattasi in modo tale che la normativa comunitaria, in particolare quando essa assume la forma di una direttiva ai sensi dell’art. 249, terzo comma, CE, fornisca una soluzione esaustiva e definitiva a talune problematiche poste sotto il profilo della realizzazione del mercato interno, o che essa proceda ad un’armonizzazione completa delle normative nazionali al fine di eliminare qualsiasi concepibile ostacolo agli scambi intracomunitari. Quando il legislatore comunitario è chiamato a ristrutturare o a creare un sistema complesso, come il sistema dello scambio di quote attuato dalla direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità, esso può scegliere di ricorrere ad un approccio per tappe e procedere soltanto ad un’armonizzazione progressiva delle normative nazionali di cui trattasi, essendo l’attuazione di tali provvedimenti di regola difficile, dal momento che essa presuppone l’elaborazione da parte delle istituzioni comunitarie competenti, a partire da disposizioni nazionali diverse e complesse, di norme comuni, conformi agli obiettivi definiti dal Trattato e che raccolgano il consenso di una maggioranza qualificata dei membri del Consiglio. Questo è il caso della normativa comunitaria in materia di tutela dell’ambiente in forza degli artt. 174 CE e 175 CE.

(v. punti 177-178)

6. In forza dell’art. 249, terzo comma, CE, una direttiva vincola lo Stato membro a cui è rivolta solo per quanto riguarda il risultato da raggiungere, salva restando la competenza degli organi nazionali in merito alla forma e ai mezzi, il che implica logicamente un necessario margine di discrezionalità da parte dello Stato stesso nel definire le misure di trasposizione. Inoltre, in forza del principio di sussidiarietà enunciato all’art. 5, secondo comma, CE, al quale fa riferimento il trentesimo ‘considerando’ della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità, nei settori che non ricadono nella sua competenza esclusiva la Comunità interviene soltanto se e nella misura in cui gli obiettivi dell’azione prevista non possano essere sufficientemente realizzati dagli Stati membri e possano dunque, a motivo delle dimensioni o degli effetti dell’azione in questione, essere meglio realizzati a livello comunitario. Orbene, dagli artt. 174 CE ‑ 176 CE risulta che, in materia di tutela dell’ambiente, le competenze della Comunità e degli Stati membri sono concorrenti. Pertanto, la normativa comunitaria in questo settore non mira ad un’armonizzazione completa e l’art. 176 CE contempla la possibilità per gli Stati membri di adottare misure di tutela rafforzate, subordinate alle sole condizioni che esse siano compatibili con il Trattato e siano notificate alla Commissione.

In conformità a tali principi, la direttiva 2003/87 in questione non prevede un’armonizzazione completa a livello comunitario delle condizioni che sottendono alla realizzazione e al funzionamento del sistema dello scambio di quote. Infatti, purché nel rispetto delle norme del Trattato, gli Stati membri dispongono di un ampio margine di discrezionalità nell’attuazione di tale sistema, segnatamente nell’ambito dell’elaborazione dei loro piani nazionali di assegnazione di quote e delle loro decisioni autonome di assegnazione di quote di emissione ai sensi dell’art. 9, n. 1, e dell’art. 11, n. 1 di detta direttiva. Di conseguenza, il solo fatto che il legislatore comunitario abbia lasciato aperta una questione particolare ricadente nell’ambito di applicazione di tale direttiva e di quello di una libertà fondamentale, quale la libertà di stabilimento, e che quindi spetti agli Stati membri disciplinare tale questione nell’esercizio del loro margine di discrezionalità, sempre nel rispetto delle norme di diritto comunitario di rango superiore, non consente di per sé di qualificare detta omissione come contraria alle norme del Trattato. Ciò è tanto più vero dal momento che gli Stati membri sono tenuti, in virtù del loro obbligo di cooperazione leale in forza dell’art. 10 CE, ad assicurare l’efficacia pratica delle direttive e questo implica altresì che essi sono tenuti ad interpretare il diritto interno alla luce degli obiettivi e dei principi sottesi alla direttiva in questione.

(v. punti 179-180)

7. Tanto il legislatore comunitario, quando adotta una direttiva, quanto gli Stati membri, quando traspongono detta direttiva nell’ordinamento nazionale, sono tenuti ad assicurare il rispetto dei principi generali del diritto comunitario. Pertanto, i doveri inerenti alla tutela dei principi generali riconosciuti nell’ordinamento giuridico comunitario, tra i quali vanno annoverati i diritti fondamentali, vincolano parimenti gli Stati membri quando danno esecuzione alle normative comunitarie e, quindi, questi sono tenuti, quanto più possibile, ad applicare queste normative in condizioni tali da non violare detti doveri. Tali principi si applicano per analogia alle libertà fondamentali del Trattato.

A questo proposito, sebbene la direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e, in particolare, il suo art. 9, n. 1, e il suo art. 11, n. 1, lascino agli Stati membri un margine di discrezionalità, esso è in linea di principio sufficientemente ampio per consentir loro di applicare le norme di tale direttiva in un senso conforme ai doveri derivanti dalla tutela dei diritti fondamentali e delle libertà fondamentali del Trattato. Inoltre, dal momento che l’attuazione di detta direttiva è soggetta al sindacato dei giudici nazionali, spetta a tali giudici sottoporre alla Corte una questione pregiudiziale alle condizioni previste dall’art. 234 CE, qualora essi incontrino difficoltà relative all’interpretazione o alla validità di essa. Pertanto, le autorità e i giudici degli Stati membri sono tenuti non solo a interpretare il loro diritto nazionale in modo conforme alla direttiva impugnata, ma anche a garantire di non fondarsi su un’interpretazione di quest’ultima che entri in conflitto con i diritti fondamentali tutelati dall’ordinamento giuridico comunitario, con gli altri principi generali del diritto comunitario o con le libertà fondamentali del Trattato, quale la libertà di stabilimento. Non può addebitarsi al legislatore comunitario di non aver fornito una soluzione esaustiva e definitiva, nel contesto di una direttiva, ad una determinata problematica rientrante nell’ambito di applicazione della libertà di stabilimento, qualora tale direttiva riservi agli Stati un margine di discrezionalità che consenta loro di rispettare appieno le norme del Trattato e i principi generali del diritto comunitario.

(v. punti 181-184)

8. In mancanza di un libero trasferimento transfrontaliero di quote di emissione dei gas a effetto serra ai sensi dell’art. 12, nn. 2 e 3, in combinato disposto con l’art. 3, lett. a), della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità, l’efficacia e l’efficienza del sistema dello scambio di quote ai sensi dell’art. 1 di detta direttiva risulterebbero fortemente perturbate. È questa la ragione per cui l’art. 12, n. 2, di tale direttiva obbliga in via generale gli Stati membri a provvedere affinché tale libertà sia resa effettiva nell’ambito della normativa nazionale pertinente. Inversamente, tale direttiva non prevede alcuna restrizione per quanto riguarda un trasferimento transfrontaliero di quote tra persone giuridiche di uno stesso gruppo di imprese, indipendentemente dalla loro sede economica e/o sociale nel mercato interno. Alla luce delle summenzionate disposizioni della direttiva 2003/87, pertanto, non si può affermare che la stessa comporti una restrizione illegittima delle libertà fondamentali del Trattato, ivi compresa la libertà di stabilimento, o che essa inciti gli Stati membri a non rispettare tali libertà. A maggior ragione il legislatore comunitario non può essere considerato responsabile di avere al riguardo violato in modo grave e manifesto i limiti del proprio potere discrezionale ai sensi dell’art. 174 CE, in combinato disposto con l’art. 43 CE.

(v. punti 188, 190)

9. La direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità, non prevede alcuna disposizione disciplinante la portata delle conseguenze finanziarie che possono discendere tanto dall’eventuale insufficienza di quote di emissione rilasciate ad un impianto, quanto dal prezzo di tali quote, che è esclusivamente determinato dalle forze del mercato sorto a seguito della creazione del sistema dello scambio di quote che, in forza dell’art. 1 di tale direttiva, mira a promuovere la riduzione di emissioni di gas a effetto serra secondo criteri di validità in termini di costi e di efficienza economica. Una regolamentazione comunitaria del prezzo delle quote potrebbe contrastare con l’obiettivo principale della direttiva di cui trattasi, ossia la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra mediante un sistema di scambio di quote efficiente, nell’ambito del quale il costo delle emissioni e degli investimenti realizzati ai fini della riduzione di esse venga essenzialmente determinato dai meccanismi del mercato (quinto ‘considerando’ della detta direttiva). Ne consegue che, in caso d’insufficienza di quote, i gestori sono spinti a ridurre o meno le loro emissioni di gas a effetto serra in base ad una decisione economica complessa adottata tra l’altro in funzione, da un lato, dei prezzi delle quote di emissione disponibili sul mercato di scambio e, dall’altro, dei costi di eventuali misure di riduzione delle emissioni che possono essere tese sia a diminuire la produzione, sia ad investire in mezzi di produzione più efficaci in termini di rendimento energetico (ventesimo ‘considerando’ della stessa direttiva).

In un sistema di questo genere, l’aumento del costo delle emissioni e, pertanto, del prezzo delle quote, che dipende da una serie di parametri economici, non può essere preventivamente disciplinato dal legislatore comunitario, a pena di ridurre se non addirittura annientare gli incentivi economici che sono alla base del suo funzionamento e, dunque, di pregiudicare l’efficacia del sistema dello scambio di quote. Inoltre, la creazione di tale sistema, ivi comprese le sue premesse economiche, al fine del rispetto degli obblighi derivanti dal Protocollo di Kyoto, ricade nell’ampio margine di discrezionalità di cui dispone il legislatore comunitario ai sensi dell’art. 174 CE e costituisce di per sé una scelta legittima e adeguata di quest’ultimo. È in base a tale scelta legittima che il legislatore comunitario ha fondato il sistema dello scambio di quote sulla premessa per cui, in conformità all’art. 9, n. 1, e all’art. 11, n. 1, della direttiva 2003/87, spetta agli Stati membri decidere, sul fondamento dei loro piani nazionali d’assegnazione di quote (PNA) e nell’esercizio del margine di discrezionalità loro riservato a questo riguardo, la quantità totale di quote da assegnare e l’assegnazione individuale di dette quote agli impianti stabiliti sul loro territorio. Tale decisione è soltanto soggetta ad un limitato controllo preliminare da parte della Commissione, in base all’art. 9, n. 3, della stessa direttiva, alla luce in particolare dei criteri previsti dal suo allegato III. Pertanto, le variazioni alle quali saranno soggetti gli obiettivi e le misure di riduzione delle emissioni dei vari Stati membri, che sono il risultato dei loro obblighi derivanti dal Protocollo di Kyoto, quali si riflettono nel piano di ripartizione degli oneri previsto dalla decisione 2002/358, riguardante l’approvazione, a nome della Comunità europea, del Protocollo di Kyoto allegato alla Convenzione quadro delle Nazioni unite sui cambiamenti climatici e l’adempimento congiunto dei relativi impegni e, quindi, l’incertezza relativa alla rilevanza della quantità totale e delle quantità individuali di quote da assegnare ai diversi settori industriali e ai gestori sul fondamento dei vari PNA, non sono imputabili alle disposizioni della direttiva controverse in quanto tali.

(v. punti 199-202)

10. L’imprevedibilità dell’evoluzione del mercato di scambio costituisce un elemento inerente, e da esso inscindibile, al meccanismo economico che caratterizza il sistema dello scambio di quote instaurato dalla direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità, soggetto alle regole classiche della domanda e dell’offerta caratterizzanti un mercato libero e concorrenziale, conformemente ai principi consacrati dall’art. 1, in combinato disposto con il settimo ‘considerando’ di tale direttiva, nonché con l’art. 2 CE e con l’art. 3, n. 1, lett. c) e g), CE. Tale aspetto non può, quindi, essere qualificato come contrario al principio della certezza del diritto a pena di rimettere in discussione gli stessi fondamenti economici del sistema dello scambio di quote così come posti da tale direttiva, in conformità alle norme del Trattato.

(v. punto 203)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

2 marzo 2010 ( )

«Ambiente – Direttiva 2003/87/CE – Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra – Domanda di annullamento – Mancanza di incidenza diretta ed individuale – Domanda di risarcimento – Ricevibilità – Violazione sufficientemente qualificata di una norma di diritto conferente diritti ai singoli – Diritto di proprietà – Libertà di esercitare un’attività professionale – Proporzionalità – Parità di trattamento – Libertà di stabilimento – Certezza del diritto»

Nella causa T‑16/04,

Arcelor SA, con sede in Lussemburgo (Lussemburgo), rappresentata inizialmente dagli avv.ti W. Deselaers, B. Meyring e B. Schmitt-Rady, successivamente dagli avv.ti Deselaers e Meyring,

ricorrente,

contro

Parlamento europeo, rappresentato inizialmente dai sigg. K. Bradley e M. Moore, successivamente dal sig. L. Visaggio e dalla sig.ra I. Anagnostopoulou, in qualità di agenti,

e

Consiglio dell’Unione europea, rappresentato inizialmente dai sigg. B. Hoff-Nielsen e M. Bishop, successivamente dalle sig.re E. Karlsson e A. Westerhof Löfflerova, successivamente dalle sig.re Westerhof Löfflerova e K. Michoel, in qualità di agenti,

convenuti,

sostenuti da:

Commissione europea, rappresentata dal sig. U. Wölker, in qualità di agente,

interveniente,

avente ad oggetto, da un lato, la domanda di annullamento parziale della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32), e, dall’altro, la domanda di risarcimento del danno subìto dalla ricorrente a seguito dell’adozione di tale direttiva,

IL TRIBUNALE (Terza Sezione),

composto dal sig. J. Azizi (relatore), presidente, dalla sig.ra E. Cremona e dal sig. S. Frimodt Nielsen, giudici,

cancelliere: sig.ra K. Pocheć, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 15 aprile 2008,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Contesto normativo

I – Norme del Trattato CE

1 L’art. 174 CE dispone in particolare quanto segue:

«1. La politica della Comunità in materia ambientale contribuisce a perseguire i seguenti obiettivi:

– salvaguardia, tutela e miglioramento della qualità dell’ambiente,

– protezione della salute umana,

– utilizzazione accorta e razionale delle risorse naturali,

– promozione sul piano internazionale di misure destinate a risolvere i problemi dell’ambiente a livello regionale o mondiale.

2. La politica della Comunità in materia ambientale mira a un elevato livello di tutela, tenendo conto della diversità delle situazioni nelle varie regioni della Comunità. Essa è fondata sui principi della precauzione e dell’azione preventiva, sul principio della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati all’ambiente, nonché sul principio “chi inquina paga”.

(...)

3. Nel predisporre la sua politica in materia ambientale la Comunità tiene conto:

– dei dati scientifici e tecnici disponibili,

– delle condizioni dell’ambiente nelle varie regioni della Comunità,

– dei vantaggi e degli oneri che possono derivare dall’azione o dall’assenza di azione,

– dello sviluppo socioeconomico della Comunità nel suo insieme e dello sviluppo equilibrato delle sue singole regioni.

(...)».

2 L’art. 175, n. 1, CE prevede che:

«1. Il Consiglio, deliberando secondo la procedura di cui all’articolo 251 [CE] e previa consultazione del Comitato economico e sociale e del Comitato delle regioni, decide in merito alle azioni che devono essere intraprese dalla Comunità per realizzare gli obiettivi dell’articolo 174 [CE]».

II – Direttiva impugnata

3 La direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32; in prosieguo: la «direttiva impugnata»), entrata in vigore il 25 ottobre 2003, istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità europea (in prosieguo: il «sistema dello scambio di quote»), al fine di promuovere la riduzione delle emissioni dei gas a effetto serra, in particolare del biossido di carbonio (in prosieguo: il «CO 2 »), secondo criteri di validità in termini di costi e di efficienza economica (art. 1 della direttiva impugnata). Questa si fonda sugli obblighi incombenti sulla Comunità ai sensi della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e del Protocollo di Kyoto. Quest’ultimo è stato approvato con decisione del Consiglio 25 aprile 2002, 2002/358/CE, riguardante l’approvazione, a nome della Comunità europea, del Protocollo di Kyoto allegato alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e l’adempimento congiunto dei relativi impegni (GU L 130, pag. 1). Il Protocollo di Kyoto è entrato in vigore il 16 febbraio 2005.

4 La Comunità e i suoi Stati membri si sono impegnati a ridurre, nel periodo 2008-2012, le loro emissioni antropiche aggregate dei gas a effetto serra elencate nell’allegato A del Protocollo di Kyoto, nella misura dell’8% rispetto al livello del 1990 (quarto ‘considerando’ della direttiva impugnata). A tal fine, hanno convenuto di assolvere congiuntamente ai loro impegni in materia di riduzione delle emissioni conformemente all’art. 4 del Protocollo di Kyoto in base ad un accordo denominato di «ripartizione degli oneri», la cui tabella dei contributi da parte di ciascuno Stato membro è contenuta nell’allegato II della decisione 2002/358.

5 Il Protocollo di Kyoto prevede tre procedure per consentire ai paesi partecipanti di conseguire i loro obiettivi di riduzione delle emissioni dei gas a effetto serra, cioè, innanzitutto, lo scambio internazionale di quote di emissioni, in secondo luogo, la realizzazione congiunta di progetti di riduzione e, in terzo luogo, il meccanismo per uno sviluppo «pulito»; i due ultimi meccanismi vengono anche denominati «meccanismi flessibili». Mentre la realizzazione congiunta di progetti di riduzione ha lo scopo di ridurre le emissioni dei gas a effetto serra nei paesi partecipanti al Protocollo di Kyoto, il meccanismo per uno sviluppo «pulito» concerne progetti di riduzione di emissioni da realizzare nei paesi in via di sviluppo che non hanno sottoscritto gli obiettivi del Protocollo di Kyoto.

6 Ai fini della realizzazione, all’interno della Comunità, degli obiettivi di riduzione previsti dal Protocollo di Kyoto e dalla decisione 2002/358, la direttiva impugnata dispone che, nell’ambito del sistema dello scambio di quote, i gestori degli impianti di cui al suo allegato I devono coprire le loro emissioni dei gas a effetto serra con quote loro assegnate conformemente a piani nazionali d’assegnazione (in prosieguo: i «PNA»). Se un gestore consegue la riduzione delle proprie emissioni, può vendere le quote eccedenti ad altri gestori. Inversamente, il gestore di un impianto le cui emissioni sono eccessive può acquistare le quote necessarie presso un gestore che ne disponga in eccesso.

7 In forza dell’allegato I della direttiva impugnata, il suo ambito di applicazione si estende, tra l’altro, a taluni impianti di combustione destinati alla produzione di energia nonché alla produzione e alla trasformazione dei metalli ferrosi, quali gli «[i]mpianti di produzione di ghisa o acciaio (fusione primaria o secondaria), compresa la relativa colata continua di capacità superiore a 2,5 tonnellate all’ora».

8 La direttiva impugnata prevede una prima fase compresa tra il 2005 e il 2007 (in prosieguo: il «primo periodo per l’assegnazione»), che precede il primo periodo di impegni previsto dal Protocollo di Kyoto, e una seconda fase compresa tra il 2008 e il 2012 (in prosieguo: il «secondo periodo per l’assegnazione»), corrispondente al suddetto primo periodo di impegni (art. 11 della direttiva impugnata). Nel corso del primo periodo per l’assegnazione, la direttiva impugnata si applica ad uno solo dei gas a effetto serra elencati nell’allegato II, vale a dire il CO 2 , ed unicamente alle emissioni risultanti dalle attività indicate dall’allegato I (art. 2 della direttiva impugnata), tra cui la produzione e la trasformazione dei metalli ferrosi.

9 Più concretamente, il sistema dello scambio di quote si fonda, da una parte, sull’imposizione di un’autorizzazione preventiva ad emettere gas a effetto serra (artt. 4-8 della direttiva impugnata) e, dall’altra, sull’assegnazione di quote che autorizzano il gestore titolare ad emettere una certa quantità di tale gas, con l’obbligo per lo stesso di restituire annualmente il numero di quote corrispondente alle emissioni totali del proprio impianto (art. 12, n. 3, della direttiva impugnata).

10 Pertanto, tutti gli impianti di cui all’allegato I della direttiva impugnata devono essere dotati di un’autorizzazione rilasciata dall’autorità nazionale competente. A termini dell’art. 4 della direttiva impugnata, «[g]li Stati membri provvedono affinché, a decorrere dal 1º gennaio 2005, nessun impianto possa esercitare le attività elencate all’allegato I che comportano emissioni specificate in relazione a tale attività, a meno che il relativo gestore non sia munito di un’autorizzazione rilasciata da un’autorità competente conformemente agli articoli 5 e 6, o che l’impianto non sia temporaneamente escluso dal sistema [per lo scambio di quote], ai sensi dell’articolo 27» della suddetta direttiva.

11 Inoltre, l’art. 6, n. 2, della direttiva impugnata prevede quanto segue:

«L’autorizzazione ad emettere gas a effetto serra contiene i seguenti elementi:

(...)

c) disposizioni in tema di monitoraggio, con specificazione della metodologia e della frequenza dello stesso;

d) disposizioni in tema di comunicazioni,

e) obbligo di restituire quote di emissioni pari alle emissioni complessivamente rilasciate dall’impianto durante ciascun anno civile, come verificate a norma dell’articolo 15 [della direttiva impugnata], entro quattro mesi dalla fine di tale anno».

12 Le condizioni e le procedure in base alle quali le autorità nazionali competenti assegnano le quote, in base a un PNA, ai gestori degli impianti sono previste agli artt. 9-11 della direttiva impugnata.

13 L’art. 9, n. 1, primo comma, della direttiva impugnata stabilisce che:

«Per ciascun periodo di cui all’articolo 11, paragrafi 1 e 2, [della direttiva impugnata], ciascuno Stato membro elabora un [PNA] che determina le quote totali di emissioni che intende assegnare per tale periodo e le modalità di tale assegnazione. Il [PNA] si fonda su criteri obiettivi e trasparenti, compresi i criteri elencati nell’allegato III, e tiene nella dovuta considerazione le osservazioni del pubblico. Fatto salvo il Trattato [CE], la Commissione elabora entro il 31 dicembre 2003 gli orientamenti per l’attuazione dei criteri elencati nell’allegato III».

14 La Commissione delle Comunità europee ha elaborato una prima versione dei suddetti orientamenti nell’ambito della sua comunicazione 7 gennaio 2004, COM(2003) 830 def., sugli orientamenti destinati ad assistere gli Stati membri nell’applicazione dei criteri elencati all’allegato III della direttiva impugnata e sulle circostanze in cui ricorre la forza maggiore. Con la sua comunicazione 22 dicembre 2005, COM (2005) 703 def., la Commissione ha emanato orientamenti complementari relativi ai PNA del secondo periodo di assegnazione (in prosieguo: gli «orientamenti complementari della Commissione»).

15 A termini dell’art. 9, n. 1, secondo comma, della direttiva impugnata:

«Per il periodo di cui all’articolo 11, paragrafo 1[, della direttiva impugnata], il [PNA] è pubblicato e notificato alla Commissione e agli altri Stati membri entro il 31 marzo 2004. Per i periodi successivi, il [PNA] è pubblicato e notificato alla Commissione e agli altri Stati membri almeno diciotto mesi prima dell’inizio del periodo in questione».

16 Ai sensi dell’art. 9, n. 3, della direttiva impugnata:

«Nei tre mesi successivi alla notificazione da parte di uno Stato membro di un [PNA] di cui al paragrafo 1, la Commissione può respingerlo, in tutto o in parte, qualora lo ritenga incompatibile con l’articolo 10 o con i criteri elencati nell’allegato III [della direttiva impugnata]. Lo Stato membro prende una decisione a norma dell’articolo 11, paragrafo 1 o paragrafo 2, [della direttiva impugnata,] solo previa accettazione da parte della Commissione delle modifiche che esso propone. La Commissione giustifica ogni decisione di rigetto».

17 A termini dell’art. 10 della direttiva impugnata, gli Stati membri devono assegnare a titolo gratuito almeno il 95% delle quote per il primo periodo di assegnazione e almeno il 90% per il secondo periodo di assegnazione.

18 L’art. 11 della direttiva impugnata, relativo all’assegnazione e al rilascio di quote, così recita:

«1. Per il triennio che ha inizio il 1º gennaio 2005 ciascuno Stato membro decide in merito alle quote totali di emissioni che assegnerà in tale periodo nonché in merito all’assegnazione di [tali quote] al gestore di ciascun impianto. Tale decisione è presa almeno tre mesi prima dell’inizio del suddetto triennio, sulla base del [PNA] di cui all’articolo 9 e nel rispetto dell’articolo 10 [della direttiva impugnata], tenendo nella dovuta considerazione le osservazioni del pubblico.

2. Per il quinquennio che ha inizio il 1º gennaio 2008 e per ciascun periodo successivo di cinque anni, ciascuno Stato membro decide in merito alle quote totali di emissioni che assegnerà in tale periodo, nonché inizia il processo di assegnazione di tali quote al gestore di ciascun impianto. Tale decisione è presa almeno dodici mesi prima dell’inizio del periodo in oggetto, sulla base del [PNA] di cui all’articolo 9 e nel rispetto dell’articolo 10 [della direttiva impugnata], tenendo nella dovuta considerazione le osservazioni del pubblico.

3. Le decisioni adottate a norma dei paragrafi 1 e 2 sono conformi alle disposizioni del Trattato, in particolare agli articoli 87 e 88. Nel decidere in merito all’assegnazione delle quote di emissioni, gli Stati membri tengono conto della necessità di permettere ai nuovi entranti di accedere a tali quote.

(...)».

19 L’allegato III della direttiva impugnata elenca undici criteri applicabili ai PNA.

20 Il criterio n. 1 dell’allegato III della direttiva impugnata enuncia quanto segue:

«La quantità totale delle quote da assegnare per il periodo interessato è coerente con l’obbligo degli Stati membri di limitare le proprie emissioni ai sensi della decisione 2002/358 (…) e del Protocollo di Kyoto, tenendo conto, da un lato, della percentuale delle emissioni complessive che tali quote rappresentano rispetto alle emissioni prodotte da fonti che non rientrano nel campo di applicazione della presente direttiva e, dall’altro, delle politiche energetiche nazionali, e dovrebbe essere coerente con il programma nazionale sui cambiamenti climatici. La quantità totale delle quote da assegnare non deve superare le minime esigenze per la rigorosa applicazione dei criteri del presente allegato. Fino al 2008, la quantità deve essere conforme ad un orientamento mirato al raggiungimento o al superamento dell’obiettivo di ciascuno Stato membro, come previsto dalla decisione 2002/358 (…) e dal Protocollo di Kyoto».

21 Il criterio n. 3 dell’allegato III della direttiva impugnata così prevede:

«La quantità delle quote da assegnare è coerente con il potenziale, compreso il potenziale tecnologico, di riduzione delle emissioni delle attività contemplate dal presente sistema [dello scambio di quote]. Gli Stati membri possono basare la ripartizione delle quote sulla media delle emissioni dei gas a effetto serra relative ai prodotti di ciascuna attività e sui progressi realizzabili in ciascuna attività».

22 A termini del criterio n. 6 dell’allegato III della direttiva impugnata, «[i]l [PNA] contiene informazioni sulle modalità alle quali i nuovi entranti potranno cominciare ad aderire al sistema comunitario [dello scambio di quote] in ciascuno Stato membro».

23 Ai sensi del criterio n. 7 dell’allegato III della direttiva impugnata, «[i]l [PNA] può tener conto delle azioni [di riduzione delle emissioni] intraprese in fasi precoci e contenere informazioni su come si tiene conto delle azioni intraprese in fasi precoci». A termini dello stesso criterio, « [i] parametri provenienti dai documenti di riferimento relativi alle migliori tecnologie disponibili possono essere utilizzati dagli Stati membri nell’elaborazione dei loro [PNA]; tali parametri possono incorporare un elemento che tenga conto delle azioni [di riduzione delle emissioni] intraprese in fasi precoci».

24 L’art. 12, n. 1, della direttiva impugnata prevede che le quote possano essere trasferite tra persone fisiche o giuridiche all’interno della Comunità o a persone fisiche o giuridiche nei paesi terzi, purché sia stato concluso un accordo tra questi paesi e la Comunità conformemente all’art. 25 della direttiva impugnata e purché dette quote siano state reciprocamente riconosciute da parte dell’autorità competente di ciascuno Stato membro. Ai sensi dell’art. 12, n. 3, della direttiva impugnata, anteriormente al 1° maggio di ogni anno il gestore di ciascun impianto deve restituire all’autorità competente un numero di quote di emissioni pari alle emissioni totali di tale impianto nel corso dell’anno civile precedente, affinché tali quote vengano successivamente cancellate.

25 Secondo l’art. 13, n. 1, della direttiva impugnata, le quote sono valide soltanto per le emissioni prodotte nel periodo per il quale sono rilasciate.

26 A norma dell’art. 16, n. 2, della direttiva impugnata, gli Stati membri assicurano la pubblicazione dei nomi dei gestori che hanno violato i requisiti relativi alla restituzione di quote sufficienti a norma dell’art. 12, n. 3, della direttiva impugnata. A termini dell’art. 16, nn. 3 e 4, della direttiva impugnata, il gestore che non abbia restituito un numero di quote sufficiente a coprire le emissioni rilasciate durante l’anno precedente è obbligato a pagare un’ammenda per le emissioni in eccesso pari ad EUR 40 durante il primo periodo di assegnazione e pari ad EUR 100 nel corso dei periodi successivi, per ciascuna tonnellata di CO 2 equivalente in eccesso emessa e non coperta da una quota restituita. Inoltre, il pagamento dell’ammenda inflitta per le emissioni in eccesso non dispensa il gestore dall’obbligo di restituire un numero di quote corrispondente al totale delle sue emissioni.

27 A termini dell’art. 24 della direttiva impugnata, salva l’approvazione da parte della Commissione in conformità alla procedura di cui all’art. 23, n. 2, di detta direttiva, in combinato disposto con la decisione del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/468/CE, recante modalità per l’esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione (GU L 184, pag. 23), gli Stati membri possono applicare il sistema dello scambio di quote ad attività, ad impianti e a gas a effetto serra supplementari, tenuto conto di tutti i criteri pertinenti, in particolare le ripercussioni sul mercato interno, le potenziali distorsioni della concorrenza, l’integrità ambientale del sistema dello scambio di quote e l’affidabilità del sistema di monitoraggio o di comunicazione previsto.

28 L’art. 27 della direttiva impugnata prevede che gli Stati membri possano altresì richiedere alla Commissione l’esclusione temporanea di taluni impianti dal sistema dello scambio di quote, richiesta a cui la Commissione può dare seguito mediante decisione. Inoltre, ai sensi dell’art. 28 della direttiva impugnata, gli Stati membri possono, con il consenso della Commissione, autorizzare i gestori che ne abbiano fatto domanda a costituire un raggruppamento di impianti per la stessa attività. Infine, in applicazione dell’art. 29 della direttiva impugnata, gli Stati membri possono chiedere alla Commissione che determinati impianti beneficino di emissioni aggiuntive per cause di forza maggiore.

29 L’art. 30 della direttiva impugnata, intitolato «Riesame e sviluppi ulteriori», prevede che:

«(...)

2. Sulla base dell’esperienza acquisita nell’applicazione della presente direttiva e dei progressi realizzati nel monitoraggio delle emissioni dei gas a effetto serra, e tenuto conto degli sviluppi registrati a livello internazionale, la Commissione redige un rapporto sull’applicazione della presente direttiva riguardante quanto segue:

a) il modo e l’opportunità di modificare l’allegato I allo scopo di includervi altri importanti settori, fra cui quello chimico, dell’alluminio e dei trasporti, e altre attività ed emissioni di altri gas a effetto serra elencate nell’allegato II onde migliorare ulteriormente l’efficienza economica del sistema [dello scambio di quote];

(...)».

Fatti e procedimento

30 L’Arcelor SA, ricorrente, è sorta a seguito di una fusione intervenuta tra le società ARBED, Aceralia e Usinor nel 2001. Successivamente alla sua fusione con la Mittal avvenuta nel 2006, essa è stata denominata ArcelorMittal ed è divenuta il principale produttore di acciaio al mondo. Ciò nonostante, al momento dell’introduzione del presente ricorso la ricorrente, con un volume di produzione pari a 44 milioni di tonnellate all’anno, di cui oltre il 90% prodotto nell’Unione europea, rappresentava meno del 5% della produzione mondiale di acciaio. La stessa possiede 17 impianti di produzione di ghisa greggia e di acciaio stabiliti all’interno dell’Unione ed ubicati in Francia (Fos-sur-Mer, Florange e Dunkerque), in Belgio (Liegi e Gand), in Spagna (Gijón-Avilés) e in Germania (Brema e Eisenhüttenstadt).

31 Con atto depositato alla cancelleria del Tribunale il 15 gennaio 2004, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

32 Nell’atto introduttivo la ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 4, l’art. 6, n. 2, lett. e), l’art. 9, l’art. 12, n. 3, l’art. 16, nn. 2‑4, in combinato disposto con l’art. 2, l’allegato I e il criterio n. 1 dell’allegato III della direttiva impugnata, là dove queste disposizioni (in prosieguo: le «disposizioni controverse») si applicano a impianti di produzione di ghisa grezza o di acciaio comprendenti una colata continua di capacità superiore a 2,5 tonnellate all’ora;

– dichiarare che il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea hanno l’obbligo di risarcire i danni subìti a seguito dell’adozione delle disposizioni controverse;

– condannare il Parlamento e il Consiglio alle spese.

33 Nella replica inoltre la ricorrente chiede, in subordine, che il Tribunale voglia annullare totalmente la direttiva impugnata.

34 Con atti separati, depositati nella cancelleria del Tribunale il 1° e il 6 aprile 2004, il Parlamento e il Consiglio hanno ciascuno sollevato un’eccezione di irricevibilità ai sensi dell’art. 114 del regolamento di procedura del Tribunale. La ricorrente ha depositato le proprie osservazioni su tali eccezioni il 25 giugno 2004.

35 Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale il 5 maggio 2004, la Commissione ha chiesto, conformemente all’art. 115, n. 1, del regolamento di procedura, di intervenire nel presente procedimento a sostegno del Parlamento e del Consiglio. Con ordinanza 24 giugno 2004 il presidente della Terza Sezione del Tribunale ha autorizzato tale intervento. Il 2 settembre 2004 la Commissione ha depositato, conformemente all’art. 116, n. 4, del regolamento di procedura, la sua memoria di intervento circoscritta alla questione della ricevibilità.

36 Il Parlamento e il Consiglio, nelle loro eccezioni di irricevibilità, e la Commissione, nella sua memoria di intervento sulla ricevibilità, chiedono che il Tribunale voglia:

– dichiarare il ricorso irricevibile;

– condannare la ricorrente alle spese.

37 Con ordinanza del Tribunale 26 settembre 2005, le eccezioni di irricevibilità sono state riunite al merito e le spese sono state riservate.

38 Inoltre, il Consiglio, nel suo controricorso, il Parlamento, nella sua controreplica, e la Commissione, nella sua memoria di intervento nel merito, chiedono in subordine che il Tribunale voglia dichiarare il ricorso infondato.

39 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di avviare la fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste dall’art. 64 del regolamento di procedura, ha invitato il Parlamento, il Consiglio e la Commissione a rispondere ad alcuni quesiti scritti prima dell’udienza. Il Parlamento, il Consiglio e la Commissione hanno risposto a detti quesiti nel termine impartito.

40 Le parti hanno svolto le loro difese e hanno risposto ai quesiti orali del Tribunale all’udienza del 15 aprile 2008.

41 In udienza, dopo aver sentito le parti, il presidente della Terza Sezione del Tribunale ha disposto, in applicazione dell’art. 77, lett. a), del regolamento di procedura, in combinato disposto con l’art. 54, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, la sospensione del procedimento sino alla pronunzia da parte della Corte della sentenza nella causa C‑127/07, circostanza di cui si è preso atto nel processo verbale d’udienza.

42 A seguito della pronunzia da parte della Corte della sentenza 16 dicembre 2008, causa C‑127/07, Arcelor Atlantique e Lorraine e a. (Racc. pag. I‑9895), le parti sono state invitate a sottoporre le proprie osservazioni in merito alle eventuali conseguenze da trarre da tale sentenza nell’ambito del presente procedimento. Dopo che le parti hanno sottoposto le loro osservazioni entro il termine impartito, è stata chiusa la fase orale del procedimento.

43 A seguito dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona il 1º dicembre 2009, il Tribunale ha deciso di riaprire la fase orale del procedimento ed ha invitato le parti a pronunciarsi sulle eventuali conseguenze da trarsi da tale circostanza ed in particolare dall’entrata in vigore dell’art. 263, quarto comma, del Trattato FUE nell’ambito del presente procedimento. Dopo che le parti hanno presentato le proprie osservazioni, la fase orale è stata chiusa.

In diritto

I – Sulla ricevibilità della domanda di annullamento

A – Argomenti delle parti

1. Argomenti del Parlamento, del Consiglio e della Commissione

44 Il Parlamento e il Consiglio, sostenuti dalla Commissione, ritengono che la domanda diretta all’annullamento parziale della direttiva impugnata sia irricevibile.

45 A giudizio del Parlamento e del Consiglio, la direttiva impugnata costituisce una «direttiva vera e propria» a norma dell’art. 249, terzo comma, CE, vale a dire un atto avente portata generale che deve essere recepito dagli Stati membri nell’ordinamento nazionale e applicabile in modo astratto a situazioni determinate obiettivamente. Orbene, l’art. 230, quarto comma, CE non contemplerebbe il ricorso diretto da parte dei soggetti avverso una siffatta direttiva.

46 Il Parlamento e il Consiglio, sostenuti dalla Commissione, ritengono inoltre che la ricorrente non sia né direttamente né individualmente interessata dalle disposizioni controverse ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE.

47 Quanto al criterio dell’incidenza diretta, il Parlamento e il Consiglio adducono, in sostanza, che, a differenza di un regolamento, una «direttiva vera e propria» non può produrre direttamente effetti giuridicamente vincolanti sulla situazione giuridica di un soggetto, o addirittura imporgli obblighi giuridici, prima che vengano adottati, a livello nazionale o comunitario, provvedimenti finalizzati alla sua attuazione ovvero prima della scadenza del termine di trasposizione. Conseguentemente una simile direttiva non può di per sé riguardare direttamente detto soggetto ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE. Pertanto, dal momento che le disposizioni controverse concernono segnatamente il rilascio di autorizzazioni di emissione, gli obblighi in materia di monitoraggio e di comunicazione, la previsione di un PNA nonché l’assegnazione e il rilascio di quote di emissione non imporrebbero alcun obbligo a carico della ricorrente e non comporterebbero alterazioni della sua situazione giuridica fintanto che esse non vengano recepite da norme nazionali.

48 Inoltre, il Parlamento e il Consiglio, sostenuti dalla Commissione, ritengono che la direttiva impugnata lasci un margine di discrezionalità molto ampio agli Stati membri in ordine alla propria attuazione da parte dei provvedimenti nazionali di trasposizione, in particolare per quanto attiene all’elaborazione del PNA conformemente al suo art. 9, alla determinazione della percentuale minima di quote da assegnare gratuitamente in applicazione del suo art. 10, alla fissazione, in forza del suo art. 11, della quantità totale di quote per il periodo di assegnazione in questione e al loro rilascio ai gestori di impianti conformemente ai criteri del suo allegato III.

49 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, contesta la tesi secondo la quale la direttiva impugnata priva la ricorrente del beneficio delle autorizzazioni di emissione ottenute in base alla direttiva del Consiglio 24 settembre 1996, 96/61/CE, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (GU L 257, pag. 26). La direttiva 96/61 sarebbe solo uno strumento di coordinamento che stabilisce un quadro generale per i testi legislativi settoriali e che definisce, tra l’altro, gli obblighi generali dei gestori e le condizioni di autorizzazione (nono ‘considerando’ della direttiva 96/61). Tuttavia, essa non attribuirebbe diritti di emissione e neppure fungerebbe da fondamento giuridico diretto per concederne. In particolare, la stessa direttiva 96/61 non fisserebbe alcun limite di emissione (art. 18 della direttiva 96/61).

50 In base a quanto precede il Parlamento e il Consiglio concludono che la ricorrente non è direttamente interessata dalle disposizioni controverse.

51 Quanto al criterio dell’incidenza individuale, il Consiglio rileva che la direttiva impugnata si applica in modo generale e astratto a tutti gli operatori che esercitano le attività di cui all’allegato I di tale direttiva e a tutti i grandi impianti che emettono CO 2 , compresi gli impianti di produzione di ghisa o di acciaio. Orbene, la ricorrente non avrebbe provato che la sua situazione fosse diversa rispetto a quella di altri produttori di ghisa o di acciaio. Il Consiglio aggiunge che, in conformità al criterio n. 6 dell’allegato III e dell’art. 11, n. 3, della direttiva impugnata, gli Stati membri hanno l’obbligo di agevolare l’accesso alle quote in favore dei nuovi entranti. Inoltre, a partire dal 1° maggio 2004, la direttiva impugnata sarebbe stata applicabile ai produttori di ghisa o di acciaio stabiliti nei dieci Stati membri che hanno aderito, a tale data, all’Unione e le cui attività rientrano parimenti nell’ambito di applicazione dell’allegato I di detta direttiva.

52 Il Parlamento e il Consiglio sono dell’avviso che né l’art. 175, n. 1, CE, in quanto fondamento normativo per le azioni della Comunità in materia ambientale, né l’art. 174 CE impongano al legislatore comunitario l’obbligo di tener conto, nell’adozione di misure di portata generale, della situazione particolare di taluni operatori. Un simile obbligo neppure sarebbe riconducibile ad un’altra norma di diritto di rango superiore, quali i principi di proporzionalità e della parità di trattamento ovvero i diritti fondamentali. Secondo il Parlamento ed il Consiglio, non se ne può dedurre il diritto di un soggetto a presentare ricorso diretto dinanzi al giudice comunitario, a pena di privare del loro contenuto le prescrizioni di cui all’art. 230, quarto comma, CE. In ogni caso, la ricorrente non avrebbe dimostrato che le disposizioni controverse sarebbero produttive di «conseguenze drammatiche» sulla sua situazione particolare ad un punto tale che esse possano considerarsi contrarie alle invocate norme di diritto di rango superiore.

53 In proposito, il Consiglio obbietta agli argomenti della ricorrente relativi alla presunta incidenza particolarmente grave nei suoi riguardi in quanto maggiore produttore d’acciaio in Europa, che verserebbe in una situazione particolare a causa della ristrutturazione in corso, del ridotto margine di profitto di cui dispone e delle rilevanti riduzioni di emissioni di CO 2 già realizzate. Il fatto che da un punto di vista economico un atto incida in misura maggiore su taluni operatori rispetto ai loro concorrenti non sarebbe sufficiente a far ritenere che tale atto li riguardi individualmente. Ad avviso del Consiglio, le disposizioni controverse interessano la ricorrente in virtù della sua mera situazione obiettiva di produttore di ghisa o di acciaio, al pari di qualsivoglia altro operatore che si trovi nella medesima situazione. Analogamente, la circostanza che un atto di portata generale possa avere effetti concreti differenti rispetto ai diversi soggetti di diritto ai quali esso si applica non è idonea a qualificare la ricorrente nei confronti di tutti gli altri operatori interessati, dal momento che l’applicazione di tale atto, come quella della direttiva impugnata, avviene in base ad una situazione obiettivamente determinata.

54 Quanto all’affermazione della ricorrente secondo cui la direttiva impugnata ostacola la ristrutturazione del suo gruppo dal momento che essa non consente il trasferimento transfrontaliero di quote legate alle capacità produttive degli impianti stabiliti in diversi Stati membri, il Consiglio controbatte che la ricorrente non ha illustrato le ragioni per cui essa sarebbe il solo operatore danneggiato, dal momento che essa stessa menziona l’esempio della ristrutturazione in corso della società Corus. In ogni caso, l’eventuale possibilità di utilizzare le quote assegnate a taluni impianti chiusi sarebbe lasciata in ampia misura alla discrezionalità degli Stati membri. Quasi la metà di questi avrebbe quindi consentito il trasferimento di quote da un impianto chiuso verso un impianto di sostituzione, anche se in svariati casi tali trasferimenti sarebbero possibili solo all’interno di uno stesso Stato membro. Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, fa inoltre valere che, nell’esercizio del loro potere discrezionale, tutti gli Stati membri hanno optato, in applicazione dell’art. 11, n. 3, e del criterio n. 6 dell’allegato III della direttiva impugnata, per l’assegnazione gratuita ai nuovi entranti delle quote provenienti dalla riserva. Per di più, anche supponendo che la ricorrente non sia in grado di trasferire le quote assegnate a impianti che vanno chiusi verso altri impianti del suo gruppo, essa potrebbe nondimeno richiedere l’assegnazione gratuita di quote al momento dell’ampliamento delle capacità di questi altri impianti, dato che l’ipotesi dell’ampliamento di un impianto esistente sarebbe sussimibile nella nozione di «nuovo entrante», a norma dell’art. 3, lett. h), della direttiva impugnata. Infine, per quanto riguarda eventuali misure di riduzione di emissioni adottate in una fase precoce, il Consiglio rammenta che, conformemente al criterio n. 7 dell’allegato III della direttiva impugnata, un PNA può tener conto di siffatte misure e che, a tale riguardo, gli Stati membri dispongono di un certo margine di manovra.

55 Secondo il Parlamento e il Consiglio, la ricorrente non ha dimostrato che, con riferimento alla direttiva impugnata, essa si trovasse in una situazione analoga a quella dei ricorrenti nelle cause sfociate nelle sentenze della Corte 17 gennaio 1985, causa 11/82, Piraiki-Patraiki e a./Commissione (Racc. pag. 207); 26 giugno 1990, causa C‑152/88, Sofrimport/Commissione (Racc. pag. I‑2477, punto 28), e 18 maggio 1994, causa C‑309/89, Codorníu/Consiglio (Racc. pag. I‑1853), nonché nelle cause sfociate nelle sentenze del Tribunale 14 settembre 1995, cause riunite T‑480/93 e T‑483/93, Antillean Rice Mills e a./Commissione (Racc. pag. II‑2305, punto 67), e 17 giugno 1998, causa T‑135/96, UEAPME/Consiglio (Racc. pag. II‑2335). Per quanto attiene all’argomento relativo ai contratti di fornitura di gas a lungo termine, che la ricorrente avrebbe stipulato con talune centrali elettriche prima dell’adozione della direttiva impugnata, il Consiglio ritiene che nel caso di specie non siano soddisfatte le due condizioni cumulative stabilite nelle sentenze summenzionate per determinare l’esistenza di un’incidenza individuale ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, vale a dire, da un lato, l’esistenza di una norma di diritto di rango superiore che obblighi le istituzioni comunitarie a tener conto della situazione particolare del ricorrente rispetto a quella di tutti gli altri soggetti interessati e, dall’altro, il fatto che l’atto impugnato impedisca, in tutto o in parte, l’esecuzione dei contratti di cui trattasi. La stessa ricorrente affermerebbe che i gas oggetto dei suddetti contratti sono forniti sia a proprie centrali elettriche che ad altre centrali. Pertanto essa potrebbe beneficiare delle quote assegnate alle centrali facenti parte del suo gruppo ovvero trasferirle tra i diversi impianti di produzione ad essa appartenenti. Infatti, secondo il Consiglio, a termini del punto 92 degli orientamenti della Commissione (v. punto 14 supra), quando un gas di scarico prodotto dal processo di produzione di un impianto viene utilizzato come combustibile per un altro impianto, spetta allo Stato membro decidere la ripartizione delle quote tra questi due impianti. Lo Stato membro in tal modo potrebbe optare per l’assegnazione delle quote al gestore dell’impianto che trasferisce i gas di scarico, vale a dire, nel caso di specie, ad un produttore di ghisa o acciaio, anche se le emissioni risultanti dalla combustione di detti gas non sono generate dall’impianto di produzione d’acciaio in quanto tale, ma dalla centrale elettrica. In tale contesto la ricorrente non avrebbe dimostrato che la direttiva impugnata costituisca un ostacolo nell’esecuzione dei contratti di fornitura di gas di cui trattasi. In ogni caso, il solo fatto che, per mezzo dei provvedimenti nazionali di trasposizione, la direttiva impugnata potrebbe rendere più difficoltosa l’esecuzione di tali contratti non dimostrerebbe che essa riguardi individualmente la ricorrente.

56 Il Parlamento e il Consiglio, sostenuti dalla Commissione, rilevano che la ricorrente non ha neppure dimostrato che essa facesse parte di una categoria chiusa di gestori. Dato che la direttiva impugnata costituisce una misura di portata generale applicabile a tutti i gestori esercenti le attività definite nel suo allegato I, essa riguarderebbe la ricorrente soltanto nella sua capacità obiettiva di produttore di ghisa e di acciaio, al pari di tutti gli altri operatori che si trovino nella stessa situazione. Pertanto, l’eventuale esistenza, al momento dell’adozione della direttiva impugnata, di soli quindici produttori di ghisa o di acciaio non sarebbe sufficiente per individualizzare la ricorrente. Ad avviso del Parlamento, anche il fatto che la ricorrente appartenga ad un «gruppo chiuso e identificabile» al momento dell’adozione della direttiva impugnata o economicamente venga colpita in misura maggiore rispetto ai suoi concorrenti non produce la conseguenza di qualificarla come destinatario.

57 Il Consiglio contesta che la ricorrente possa divenire un «acquirente netto di quote» a causa della sua situazione particolare. A tal riguardo, innanzitutto esso rammenta che, durante il primo periodo di assegnazione, gli Stati membri devono assegnare gratuitamente almeno il 95% delle quote previste dal PNA rispetto ad almeno il 90% durante il secondo periodo di assegnazione. In secondo luogo, in forza dell’art. 12, nn. 1 e 2, della direttiva impugnata, le quote sarebbero trasferibili senza limiti, sia nell’ambito dello stesso gruppo di imprese che ad altri soggetti stabiliti tanto all’interno della Comunità che in paesi terzi. In terzo luogo, il numero di quote assegnate inizialmente sarebbe determinato in modo discrezionale da ciascuno Stato membro in base ad una serie di fattori e di criteri (v. punti 47 e seguenti supra). Infine, i meccanismi flessibili del Protocollo di Kyoto (v. punto 5 supra) offrirebbero ai produttori di ghisa o di acciaio la possibilità di convertire crediti di emissioni ottenuti grazie ai progetti interessati in quote utilizzabili all’interno del sistema dello scambio di quote. Di conseguenza la ricorrente sarebbe in grado di ottenere gratuitamente quote per la totalità delle sue emissioni.

58 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, avvalendosi di studi a sostegno della propria posizione contesta la tesi secondo cui i produttori di ghisa o di acciaio si trovano in una «situazione di blocco unica» a causa dell’assenza di una possibilità tecnica per l’industria siderurgica di ridurre ulteriormente le emissioni di CO 2 . In proposito, il Consiglio fa valere in sostanza che sussistono possibilità tecniche di riduzione di tali emissioni nel settore siderurgico, tanto a corto quanto a lungo termine, che la Comunità fornisce un sostegno finanziario importante alle ricerche a ciò destinate e che il sistema dello scambio di quote offre ai produttori di ghisa o di acciaio stimoli economici per ridurre ulteriormente le loro emissioni di CO 2 .

59 Per quanto riguarda l’affermazione della ricorrente secondo cui i produttori di ghisa o di acciaio non sarebbero in grado di far sì che l’eventuale aumento dei costi di produzione derivante dalla necessità di acquistare quote di emissioni si ripercuota sui loro clienti, il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, adduce che l’eventuale esigenza da parte del produttore di acquistare quote dipenderà dalla quantità iniziale di quote che gli sarà stata assegnata in base al PNA e dai suoi sforzi di riduzione delle emissioni. La stessa ricorrente farebbe riferimento al processo di ristrutturazione del suo gruppo ed alla riduzione del numero dei suoi altiforni dal momento attuale fino al 2012, circostanza che di per sé dovrebbe probabilmente ridurre le emissioni. Ciò sarebbe tanto più vero quando, conformemente all’annuncio pubblicamente reso dalla ricorrente, i suoi altiforni saranno sostituiti da forni elettrici ad arco le cui emissioni di CO 2 per tonnellata di acciaio prodotto sono inferiori. Anche ritenendo che la ricorrente debba acquistare quote supplementari, i costi relativi potrebbero essere fatti gravare, quantomeno in parte, sui consumatori in conseguenza di un aumento considerevole dei prezzi nel settore dell’acciaio che si troverebbe in espansione.

60 Alla luce di quanto precede, il Parlamento e il Consiglio, sostenuti dalla Commissione, concludono che la direttiva impugnata non riguarda individualmente la ricorrente e che la domanda di annullamento deve, pertanto, essere dichiarata irricevibile.

61 Inoltre, il Parlamento, sostenuto dalla Commissione, solleva un’eccezione di irricevibilità della domanda di annullamento in quanto le disposizioni controverse non sarebbero separabili dal resto della direttiva impugnata, a pena di svuotare la stessa del suo contenuto. Infatti, secondo il Parlamento, se ad esempio gli obblighi relativi all’autorizzazione ad emettere gas a effetto serra (artt. 4 e 6) ed ai PNA (art. 9) venissero soppressi, ne risulterebbe un atto il cui contenuto sarebbe completamente «capovolto».

62 A questo proposito, il Parlamento contesta l’affermazione della ricorrente secondo cui il sistema dello scambio di quote resterebbe «sostanzialmente intatto», nel caso in cui i produttori di ghisa o di acciaio fossero esclusi dal suo campo di applicazione, posto che questo aspetto sarebbe del tutto indipendente dalla questione relativa al fatto che l’annullamento delle disposizioni controverse possa avere l’effetto di modificare il contenuto della restante parte della direttiva impugnata. Inoltre, secondo il Parlamento e il Consiglio, non può accogliersi il tentativo tardivo della ricorrente, che ha avuto luogo al momento della replica e, pertanto, in violazione delle prescrizioni di cui all’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura, di modificare le sue conclusioni nel senso che il suo ricorso dovrebbe a questo punto intendersi «come contenente una domanda di annullamento totale della direttiva [impugnata] qualora non fosse possibile un annullamento parziale». Tale impostazione verrebbe ad accrescere e non a ridurre la portata delle conclusioni iniziali della ricorrente che avevano ad oggetto un «annullamento parziale» della direttiva impugnata. Orbene, la ricorrente non avrebbe prodotto nuovi elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento, ai sensi dell’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura, che potrebbero giustificare la deduzione di un nuovo motivo.

63 Il Parlamento e il Consiglio ritengono pertanto che la domanda di annullamento dovrebbe essere dichiarata irricevibile anche per tale ragione.

64 Nelle proprie osservazioni sulle conseguenze da trarsi dall’entrata in vigore dell’art. 263, quarto comma, TFUE, il Parlamento e il Consiglio, sostenuti dalla Commissione, fanno valere che tale circostanza non è atta a modificare detta valutazione, dal momento che l’articolo in questione non è applicabile al presente procedimento e che la direttiva impugnata non è un atto regolamentare ai sensi di tale disposizione.

2. Argomenti della ricorrente

65 In via preliminare, la ricorrente fa valere che, in ossequio ad una giurisprudenza consolidata relativa all’art. 230, quarto comma, CE, il semplice fatto che il provvedimento impugnato sia una direttiva non è sufficiente per dichiarare irricevibile un ricorso di annullamento. Pertanto, un ricorso diretto all’annullamento di talune disposizioni di una direttiva sarebbe ricevibile qualora tali disposizioni riguardassero direttamente ed individualmente il soggetto ricorrente.

66 Quanto al criterio dell’incidenza diretta, la ricorrente sostiene che, sebbene sia necessario, in conformità all’art. 249, terzo comma, CE, un atto di trasposizione da parte degli Stati membri affinché una direttiva produca effetti diretti sulla situazione giuridica degli operatori economici, tale necessità non è di per sé sola sufficiente per escludere che essa sia direttamente interessata ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE. Se fosse così, le direttive non potrebbero in nessun caso essere contestate da un operatore economico, circostanza che sarebbe incompatibile con la giurisprudenza nonché con il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. Ogni qual volta un provvedimento comunitario, inclusa una direttiva, non lasci agli Stati membri alcun margine di discrezionalità in merito all’obbligo da imporsi al ricorrente, vale a dire allorché la sua attuazione è puramente automatica, tale ricorrente sarebbe direttamente interessato. Infatti, le istituzioni non possono, grazie solo alla scelta della forma dell’atto adottato, privare il ricorrente della tutela giurisdizionale di cui all’art. 230, quarto comma, CE.

67 Nel caso di specie, le disposizioni controverse non lascerebbero agli Stati membri alcun margine di discrezionalità quanto agli obblighi da imporre alla ricorrente.

68 A questo proposito, la ricorrente rileva anzitutto che, conformemente all’art. 4 della direttiva impugnata, gli Stati membri devono provvedere affinché, a decorrere dal 1º gennaio 2005, i produttori di ghisa o di acciaio non possano attivare i loro impianti senza autorizzazione di emissione. Gli Stati membri non disporrebbero a questo riguardo di alcun margine di discrezionalità. L’art. 27, n. 1, della direttiva impugnata prevedrebbe solo una possibilità di esclusione temporanea di taluni impianti dal sistema dello scambio di quote fino al 31 dicembre 2007, con la conseguenza che l’obbligo di autorizzazione avrebbe avuto effetto al più tardi il 1° gennaio 2008. Allo stesso modo, la facoltà, assegnata agli Stati membri dall’art. 27, n. 2, della direttiva impugnata, di concedere un’esclusione temporanea dal 2005 al 2007 non conferirebbe loro alcun potere discrezionale e sarebbe priva di interesse pratico a causa del carattere restrittivo delle sue condizioni.

69 In secondo luogo, l’argomento relativo all’ampio margine di discrezionalità di cui disporrebbero gli Stati membri in ordine all’elaborazione dei PNA sarebbe privo di rilevanza, dal momento che la direttiva impugnata distingue chiaramente l’autorizzazione (art. 4) e le quote (art. 9). L’obbligo di autorizzare le emissioni di CO 2 sarebbe di per sé produttivo di effetti sulla situazione giuridica della ricorrente, in quanto esso invalida in parte le autorizzazioni di esercizio e i diritti di emissione di CO 2 rilasciati in base alla direttiva 96/61 che la stessa deteneva anteriormente per i propri impianti di produzione. Infatti, a termini dell’art. 6, n. 2, della direttiva impugnata, detta autorizzazione sarebbe subordinata a requisiti supplementari in materia di monitoraggio e di comunicazione nonché all’obbligo di restituzione delle quote necessarie a coprire le emissioni di CO 2 dell’impianto di cui trattasi nel corso di ciascun anno civile. Ad avviso della ricorrente, gli Stati membri non hanno alcun margine di discrezionalità in merito agli obblighi da imporle a questo riguardo.

70 In terzo luogo, in forza dell’art. 9 della direttiva impugnata, in combinato disposto con il criterio n. 1 del suo allegato III, la quantità totale di quote assegnate per il periodo di assegnazione di riferimento dovrebbe, da un lato, essere compatibile con l’obbligo dello Stato membro di limitare le sue emissioni, conformemente alla decisione 2002/358 ed al Protocollo di Kyoto, e, dall’altro, non eccedere la quantità necessaria alla rigorosa applicazione dei criteri dell’allegato III della direttiva impugnata. Ne conseguirebbe che, quando gli Stati membri fissano la quantità totale di quote da assegnare, essi devono osservare, senza alcun margine di discrezionalità, un «limite massimo assoluto di quote». Tale interpretazione sarebbe confermata dal punto 10 degli orientamenti complementari della Commissione, relativo al criterio n. 3 dell’allegato III della direttiva impugnata (v. punto 14 supra).

71 In quarto ed ultimo luogo, in forza dell’art. 12, n. 3, e dell’art. 16 della direttiva impugnata, gli Stati membri dovrebbero, senza disporre a questo proposito di un potere discrezionale, da un lato, imporre a tutti i gestori l’obbligo di restituire entro il 30 aprile di ogni anno una quantità di quote corrispondente alle proprie emissioni totali nel corso dell’anno civile trascorso e, dall’altro, infliggere loro sanzioni in caso di mancato rispetto di tale obbligo.

72 La ricorrente ne evince che le disposizioni controverse non lasciano agli Stati membri alcun margine di discrezionalità in relazione agli obblighi da imporle e che, quindi, tali disposizioni la riguardano direttamente ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE.

73 La ricorrente ritiene che le disposizioni controverse la riguardino anche individualmente. Da un lato, il legislatore comunitario avrebbe l’obbligo di tener conto delle gravi conseguenze che ne derivano per la situazione particolare della ricorrente e, dall’altro, essa farebbe parte di una categoria chiusa, costituita da un numero ristretto di produttori di ghisa o di acciaio interessati dalle disposizioni in esame.

74 In primo luogo, secondo la ricorrente, l’obbligo del legislatore comunitario di tener conto delle conseguenze dell’atto che intende adottare sulla situazione di taluni soggetti è idoneo ad individualizzarli (sentenze Piraiki-Patraiki e a./Commissione, punto 54 supra, punto 19; Sofrimport/Commissione, punto 54 supra, punto 11, e Codorníu/Consiglio, punto 54 supra, punto 20); tale obbligo può essere riconducibile sia ad una disposizione particolare del Trattato CE (sentenza Antillean Rice Mills e a./Commissione, punto 54 supra, punto 67), sia a una qualsiasi altra norma di diritto di rango superiore (sentenza UEAPME/Consiglio, punto 54 supra, punto 90), quale il principio di proporzionalità, il principio della parità di trattamento e i diritti fondamentali.

75 In proposito, la ricorrente afferma in sostanza che, in osservanza dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento nonché del suo diritto di proprietà e della sua libertà di esercitare un’attività economica, il legislatore comunitario avrebbe dovuto tener conto degli effetti molto gravi della direttiva impugnata sulla sua situazione particolare. Pertanto, omettendo di includere, in violazione delle proposte iniziali del Parlamento e della Commissione, altri settori nell’allegato I della direttiva impugnata – in particolare i concorrenti settori dei metalli non ferrosi e dei prodotti chimici –, il legislatore comunitario avrebbe infranto i principi della parità di trattamento e della preservazione di una concorrenza leale. Inoltre esso, disconoscendo l’impossibilità tecnica ed economica per i produttori di ghisa o di acciaio di ridurre ulteriormente le emissioni di CO 2 , avrebbe violato il diritto di proprietà, la libertà di stabilimento e la libertà di esercitare un’attività economica della ricorrente nonché il principio di proporzionalità. In tal modo, il legislatore comunitario avrebbe posto a carico della ricorrente un onere sproporzionato che metterebbe a repentaglio la sua esistenza, in quanto essa diverrebbe necessariamente un «acquirente netto di quote» senza possibilità di fare gravare sui suoi clienti i relativi costi. Per di più, le disposizioni controverse sarebbero sproporzionate in quanto non accompagnate da misure atte a ridurre per lo meno le conseguenze negative per la ricorrente, quali un meccanismo di monitoraggio dei prezzi delle quote o la possibilità del loro trasferimento transfrontaliero all’interno dello stesso gruppo di imprese. In difetto di una tale possibilità di trasferimento, che pregiudicherebbe in modo grave gli sforzi di ristrutturazione della ricorrente e la sua competitività, la direttiva impugnata sarebbe altresì lesiva del diritto di proprietà della ricorrente e della sua libertà di stabilimento. La ricorrente precisa che l’inammissibile restrizione della sua libertà di stabilimento, derivante dalla mancanza di una norma nella direttiva impugnata che consenta il trasferimento transfrontaliero di quote di emissione tra diversi impianti dello stesso gruppo di imprese, non può essere relativizzata adducendo l’argomento per cui un’estensione delle capacità produttive di un impianto può beneficiare delle norme di assegnazione per i «nuovi entranti», dato che tale beneficio è soggetto alla discrezionalità dello Stato membro ospitante interessato.

76 In secondo luogo, la ricorrente sostiene di far parte di una categoria chiusa di imprese particolarmente colpite dalla direttiva impugnata. Nell’Unione dei quindici Stati membri, soltanto quindici imprese o gruppi di imprese avrebbero gestito impianti di produzione di ghisa o d’acciaio, vale a dire la ricorrente, la Corus, la ThyssenKrupp, la HKM, la Riva, la Lucchini, la SSAB, la Voest Alpine, la Salzgitter, la Duferco, la Rauttaruukki, la Fundia, la Saint-Gobain, la DHS e la Neue Maxhütte, alle quali si sarebbero aggiunte, dal 1° maggio 2004, cinque produttori di ghisa o di acciaio dei dieci nuovi Stati membri, ossia l’Ispat Polska, la Czech Steel Company, la Moravia Steel, la Dunaferr Dunai e la US Steel Košice. Tuttavia, l’ampliamento dell’Unione non può di per sé privare tale gruppo della sua qualità di categoria chiusa ai sensi della giurisprudenza, dato che detto ampliamento era previsto dall’art. 2 dell’Atto relativo alle condizioni di adesione all’Unione europea della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei Trattati sui quali si fonda l’Unione europea (GU 2003, L 236, pag. 33), prima dell’entrata in vigore della direttiva impugnata. Inoltre, l’ingresso nel mercato di nuovi entranti a causa della realizzazione di nuove attività ad altiforni non sarebbe un’opzione economicamente redditizia e, pertanto, sarebbe di fatto esclusa. Infatti, dopo l’entrata in vigore della direttiva impugnata e tenuto conto della diminuzione del numero degli altiforni nell’Unione dopo il 1975, un nuovo entrante potrebbe stabilirsi nel mercato solo per mezzo di un acquisto.

77 A giudizio della ricorrente, la «situazione di blocco unica» della categoria di produttori in discorso, che li distinguerebbe da tutti gli altri soggetti, dipende dal fatto che in un prevedibile futuro, per motivi tecnici, a differenza della situazione di altri settori economici interessati, quali il settore del cemento, dell’elettricità, della carta e del vetro, i produttori di ghisa o di acciaio non sarebbero in grado di ridurre in modo considerevole le emissioni di CO 2 conformemente agli obiettivi della direttiva impugnata. Di conseguenza, i produttori appartenenti a tale categoria non potrebbero, in realtà, optare tra la riduzione delle emissioni e l’acquisto di quote supplementari, con la conseguenza che diventerebbero necessariamente «acquirenti netti di quote». Nel processo di produzione dell’acciaio, l’emissione di CO 2 sarebbe inevitabile a causa dell’utilizzazione del carbone come materia prima e non come combustibile. Non esisterebbe quindi un’alternativa economicamente redditizia per diminuire le emissioni di CO 2 , ad esempio mediante l’impiego di un altro combustibile quale il gas naturale. Il perfezionamento della tecnologia degli altiforni in termini di rendimento energetico avrebbe raggiunto il suo limite teorico continuando a comportare l’emissione di due tonnellate di CO 2 per tonnellata di acciaio prodotto. Un’ulteriore diminuzione delle emissioni sarebbe possibile solo grazie ad un progresso tecnico il cui sviluppo richiederebbe dai 20 ai 30 anni almeno. Invece, non sarebbe possibile ridurre la produzione, dal momento che, per ragioni tecniche, gli altiforni devono funzionare sempre ad un livello prossimo alla loro piena capacità.

78 Avvalendosi di studi a sostegno delle proprie affermazioni, la ricorrente rileva che, nel corso dei prossimi 25 anni circa, i gestori di altiforni dovranno continuare ad utilizzare le tecnologie esistenti, il cui margine di progresso è molto ridotto, essendo sino ad ora fallito ogni tentativo di sostituzione per ragioni tecniche e/o economiche. Essa aggiunge che, contrariamente a quanto affermato dal Consiglio, le riduzioni di emissioni che ha realizzato fino al 2002 non sono il risultato di miglioramenti tecnici, bensì sono principalmente dovute alla chiusura di cinque altiforni, all’aumento della capacità di altri impianti nonché alla sostituzione del minerale della Loira con il minerale brasiliano quale materia prima avente un miglior rendimento energetico. Allo stesso modo, l’obiettivo di riduzione della ricorrente per il periodo compreso tra il 2008 e il 2012 dovrebbe in particolare essere raggiunto mediante chiusure di impianti accompagnate dal trasferimento della produzione verso impianti in altri Stati membri.

79 La ricorrente fa inoltre valere che il settore dell’acciaio è il solo dei quattro settori oggetto dell’allegato I della direttiva impugnata che deve far fronte alla concorrenza di altri settori non ricadenti nell’ambito di applicazione di tale direttiva, vale a dire i metalli non ferrosi e le materie plastiche. Questa situazione concorrenziale particolarmente svantaggiosa per i produttori di ghisa o di acciaio sarebbe ulteriormente aggravata, da una parte, da una domanda «molto concentrata», segnatamente quella dell’industria automobilistica, e, da un’altra, da una concorrenza intensificata proveniente da settori non contemplati dalla direttiva impugnata e da produttori di acciaio di paesi terzi, quali gli Stati Uniti d’America, non soggetti agli obblighi derivanti dal Protocollo di Kyoto e che rappresentano il 65% della produzione mondiale. Pertanto, i produttori europei di acciaio non sarebbero in grado di far gravare sui loro clienti l’incremento del costo di produzione causato dalla necessità di acquistare quote di CO 2 , circostanza che inciderebbe ulteriormente sulla loro già scarsa redditività. A tale riguardo, la situazione concorrenziale degli altri settori ai quali si estende l’allegato I della direttiva impugnata sarebbe diversa. Ad esempio, tenuto conto della previsione di un aumento sostanziale dei prezzi dell’elettricità, i fornitori di energia avrebbero la possibilità di far gravare sui propri clienti qualsiasi eventuale aumento dei loro costi di produzione e migliorare sensibilmente la propria redditività.

80 La ricorrente precisa che, invece, anche per il recente aumento del prezzo dell’acciaio essa non sarà in grado di far gravare sui suoi clienti l’aumento dei costi di produzione dovuto alla necessità di acquistare quote di emissione. Tale aumento dei prezzi sarebbe unicamente il risultato dei costi crescenti delle materie prime e di trasporto a livello mondiale. Orbene, su scala mondiale i produttori europei di ghisa o di acciaio si confronterebbero con una forte concorrenza da parte dei produttori di paesi terzi che, o, come gli Stati Uniti d’America, il Commonwealth d’Australia e la Repubblica di Turchia, non hanno ratificato il Protocollo di Kyoto, o, come la Repubblica dell’India, la Repubblica popolare cinese e la Repubblica federale del Brasile, hanno ratificato il Protocollo di Kyoto, ma non sono obbligati, in un primo momento, a ridurre le loro emissioni di CO 2 (allegato B del Protocollo di Kyoto) oppure, in base al Protocollo di Kyoto, hanno unicamente l’obbligo di preservare il livello attuale delle emissioni, come nel caso della Federazione russa e dell’Ucraina. Pertanto, i produttori europei di ghisa o di acciaio sarebbero gli unici a dover affrontare costi di produzione supplementari dovuti all’attuazione del Protocollo di Kyoto, pur essendo esposti ad una pressione concorrenziale sempre più vigorosa per le importazioni di acciaio da paesi terzi la cui importanza dipenderebbe dal livello del prezzo sul mercato europeo. La ricorrente aggiunge che, considerato il costo attuale di EUR 26 della quota di emissione per tonnellata di CO 2 emessa, la produzione di una tonnellata d’acciaio, implicante l’emissione di circa due tonnellate di CO 2 , provoca un costo supplementare di EUR 52, laddove il prezzo del trasporto complessivo di una tonnellata d’acciaio non oltrepassa di regola EUR 20. La ricorrente aggiunge che, a differenza dei produttori di ghisa o di acciaio, si suppone che i fornitori di energia, in particolare quelli stabiliti in Germania e nel Regno Unito, includano nei prezzi dell’elettricità il valore delle quote di emissione ottenute gratuitamente per trarne profitti eccezionali.

81 Da quanto precede la ricorrente conclude che i produttori di ghisa o di acciaio stabiliti nell’Unione si trovano in una «situazione di blocco unica» che li differenzia da qualsiasi altro soggetto. Tale situazione sarebbe aggravata dal fatto che la direttiva impugnata non prevede né un limite massimo né un meccanismo di monitoraggio dei prezzi delle quote di emissione. In base a recenti studi, i produttori di ghisa o di acciaio si confronterebbero quindi con un prezzo della quota – che autorizza l’emissione di una tonnellata di CO 2 – compreso tra EUR 20 e EUR 60 e oltre, laddove già un prezzo di EUR 20 annullerebbe il profitto lordo del settore dell’acciaio.

82 In terzo luogo, la ricorrente ritiene che, essendo di gran lunga il maggior produttore di ghisa e d’acciaio in Europa – con una produzione di 40 milioni di tonnellate d’acciaio, seguita dalla Thyssen-Krupp (17 milioni) e dalla Corus (16 milioni) –, essa subisce un pregiudizio particolarmente grave dalla direttiva impugnata. Ricorrendo alla propria tecnologia molto avanzata di altiforni, la ricorrente avrebbe già ridotto le proprie emissioni dei gas a effetto serra, ivi comprese quelle di CO 2 , in una misura ben maggiore di quella dell’8% prevista dal Protocollo di Kyoto, ossia del 19% in cifre assolute e del 24% in cifre relative (per tonnellata d’acciaio prodotta) dal 1990 e non può, per le ragioni tecniche illustrate nei precedenti punti 77 e 78, continuare a ridurre, in modo significativo, le emissioni di CO 2 . Inoltre, nel 2002 la ricorrente avrebbe tratto dall’esercizio dei suoi altiforni un ricavo lordo di EUR 16 e un ricavo netto di EUR 4 per tonnellata di CO 2 emessa. Ne conseguirebbe che, anche al prezzo minimo, secondo l’attuale valutazione, di EUR 20 per quota di emissione, che corrisponde ad un costo supplementare di EUR 40 per tonnellata d’acciaio, la produzione diventerebbe non redditizia per la ricorrente a un punto tale che non le sarebbe più possibile mantenere operativi i suoi impianti in Europa.

83 In quarto luogo, la ricorrente sarebbe il solo produttore europeo di ghisa e di acciaio a far fronte ad un problema particolare creato dalla direttiva impugnata a causa della ristrutturazione in corso nell’ambito del suo gruppo, volta a migliorarne la competitività. Tale ristrutturazione, avviata con la concentrazione del 2001 (v. punto 30 supra), ossia prima dell’adozione della direttiva impugnata, prevedrebbe la chiusura di impianti o la riduzione di capacità di produzione meno redditizie in uno Stato membro e l’aumento corrispondente di capacità di produzione in impianti più redditizi stabiliti in altri Stati membri. Questa situazione sarebbe peculiare alla ricorrente e la differenzierebbe da tutti gli altri produttori di ghisa o di acciaio i cui impianti si trovino all’interno di uno stesso Stato membro. L’unica eccezione sarebbe la Corus con impianti ubicati nel Regno Unito e nei Paesi Bassi, ma che avrebbe già ottimizzato la propria produzione. Orbene, la direttiva impugnata comprometterebbe gravemente detta ristrutturazione non obbligando gli Stati membri a consentire il trasferimento transfrontaliero delle quote di un impianto da chiudere verso altri impianti situati in altri Stati membri. Così, i governi belga e tedesco avrebbero già comunicato che, in caso di chiusura, la ricorrente perderebbe le proprie quote per gli impianti stabiliti nella regione vallona (Belgio) e a Brema (Germania), con la conseguenza che essa non potrebbe trasferire tali quote verso i propri impianti collocati in Spagna o in Francia, ove la stessa aveva previsto un corrispondente incremento delle capacità di produzione. Allo stesso modo, il PNA tedesco e l’art. 10, n. 1, prima frase, del disegno di legge tedesco sull’assegnazione delle quote durante il primo periodo di assegnazione prevedrebbero l’annullamento delle quote in caso di chiusura di impianto, salvo il caso in cui il gestore metta in funzione un nuovo impianto in Germania (e non in un altro Stato membro). Nello stesso senso, il PNA francese prevedrebbe che un gestore possa conservare le quote di un impianto chiuso soltanto nel caso in cui l’attività venga trasferita verso un altro impianto stabilito in territorio francese. La ricorrente sarebbe quindi costretta a muoversi in senso contrario rispetto al proprio obiettivo di ristrutturazione e di miglioramento della sua competitività. Essa dovrebbe acquistare quote di emissione supplementari per coprire le capacità di produzione inizialmente destinate a essere chiuse e trasferite verso impianti stabiliti in altri Stati membri e mantenere operativi impianti meno redditizi all’unico scopo di non perdere le quote già assegnate.

84 La ricorrente aggiunge che essa è anche l’unico operatore nell’ambito di tutti i settori contemplati dall’allegato I della direttiva impugnata che affronti la problematica relativa al trasferimento transfrontaliero di capacità di produzione tra impianti situati in diversi Stati membri. Tale problematica non riguarderebbe i settori del cemento, del vetro, dell’energia e della carta, i cui impianti sarebbero, a differenza degli impianti di produzione d’acciaio, collocati vuoi presso clienti, vuoi in zone che forniscono materie prime in quantità sufficiente. Di conseguenza, per i produttori di questi settori la chiusura di un impianto in uno Stato membro e il trasferimento della produzione in un altro Stato membro non sarebbe un’opzione plausibile.

85 Tuttavia, in considerazione della libertà di stabilimento non vi sarebbe giustificazione alcuna per lasciare alla discrezionalità degli Stati membri la questione dei limiti in cui siano possibili trasferimenti transfrontalieri di capacità produttive. Ciò sarebbe tanto più vero dal momento che esistono importanti sollecitazioni economiche e politiche nei confronti degli Stati membri a non consentire siffatto trasferimento di capacità produttive, ivi compreso quello delle relative quote di emissione. Da un lato, dal punto di vista dello Stato membro che ha inizialmente assegnato tali quote, esso non avrebbe alcun interesse a facilitare simile trasferimento ed a subire la perdita nel suo territorio tanto delle capacità produttive di cui trattasi e dei posti di lavoro ad esse collegati quanto delle quote già assegnate. Dall’altro, lo Stato membro destinatario di tale trasferimento, in particolare allorché detto Stato è di dimensioni ridotte, non avrebbe necessariamente interesse ad assegnare gratuitamente quote ad un nuovo entrante, in considerazione del rischio di oltrepassare il proprio tetto nazionale di quote e, conseguentemente, di violare i propri obblighi di riduzione in base alla decisione 2002/358 e al Protocollo di Kyoto. Come risulterebbe dal punto 5 dell’allegato 4 degli orientamenti complementari della Commissione (v. punto 14 supra), tali dubbi troverebbero conferma nel fatto che la maggior parte degli Stati membri non consentono il trasferimento transfrontaliero di quote. In tali orientamenti, la Commissione stessa avrebbe attirato l’attenzione sulla questione sottolineando che, nel corso del primo periodo di assegnazione, gli Stati membri avrebbero adottato una molteplicità di norme concernenti le riserve per i nuovi entranti, le chiusure e i trasferimenti, circostanza che contribuirebbe ad una notevole complessità e ad un difetto di trasparenza nel mercato interno e rischierebbe di produrre distorsioni della concorrenza. Essa ne avrebbe tratto la conclusione che è necessario prevedere la creazione di una riserva comunitaria nonché un’armonizzazione delle norme amministrative applicabili ai nuovi entranti, alle chiusure e ai trasferimenti transfrontalieri nel mercato interno (allegato 7 degli orientamenti complementari della Commissione). La ricorrente fa altresì valere uno studio sulla scorta del quale, nel sistema dello scambio di quote, considerato l’interesse degli Stati membri a preservare le imposte e i posti di lavoro collegati agli impianti stabiliti nel loro territorio, per essi sarebbe in effetti logico revocare le quote agli impianti chiusi o quanto meno subordinare la conservazione di tali quote all’apertura di un nuovo impianto nel loro territorio al fine di evitare che il gestore abbandoni il paese. Orbene, ne potrebbe conseguire una concorrenza regolamentare economicamente inefficace e politicamente indesiderabile tra gli Stati membri al fine di trattenere e attirare gli investimenti. Per tali motivi lo studio citato concluderebbe per la necessità di un’armonizzazione, a livello comunitario, delle norme che consentono agli impianti di conservare le loro quote anche nel caso di chiusura. Pertanto, secondo la ricorrente, l’efficacia pratica della libertà di stabilimento può essere salvaguardata solo mediante l’intervento dello stesso legislatore comunitario.

86 In quinto luogo, la ricorrente ritiene che la direttiva impugnata la riguardi in modo particolare a causa dei contratti a lungo termine che la vincolano da lungo tempo a centrali elettriche che in parte non appartengono al suo gruppo, aventi ad oggetto la fornitura di gas di altiforni contenenti monossido di carbonio, CO 2 e azoto per la produzione di elettricità. La ricorrente si domanda se, alla luce dell’art. 3, lett. b) ed e), della direttiva impugnata, le quote di emissione in questione debbano essere assegnate ad essa o alla centrale elettrica. Nel caso in cui queste quote spettino alla centrale elettrica, la situazione della ricorrente sarebbe ulteriormente aggravata, dal momento che essa dovrebbe eventualmente acquistare le quote necessarie sul mercato o, nell’ipotesi di interruzione della fornitura alla centrale elettrica, bruciare i propri gas di altiforni senza peraltro disporre di un numero corrispondente di quote. Ne deriverebbe per la ricorrente un serio svantaggio concorrenziale rispetto ai suoi concorrenti che utilizzano proprie centrali elettriche.

87 Infine, in sesto luogo, la ricorrente rileva che, a causa della particolare incidenza delle disposizioni controverse nei suoi confronti, essa è stata strettamente associata alla procedura legislativa, segnatamente nel corso di varie riunioni con rappresentanti della Commissione, del Parlamento e del Consiglio. In tale contesto, in un primo momento un certo numero di obiezioni espresse dalla ricorrente sarebbero state prese in considerazione per essere da ultimo respinte senza alcuna giustificazione.

88 Alla luce di quanto precede, la ricorrente conclude di aver dimostrato l’esistenza di un insieme di elementi ad essa peculiari e che la caratterizzano rispetto a qualsiasi altro soggetto così da rendere la sua domanda di annullamento ricevibile ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE.

89 Quanto all’eccezione di irricevibilità sollevata dal Parlamento e relativa alla domanda di annullamento parziale della direttiva impugnata, la ricorrente sottolinea che essa non chiede la soppressione totale delle disposizioni controverse, ma che ne venga soltanto esclusa l’applicazione agli impianti di produzione di ghisa grezza o di acciaio. Pertanto, tale domanda non implicherebbe alcuna modifica del sistema dello scambio di quote per gli altri settori oggetto dell’allegato I della direttiva impugnata. Infatti, l’ambito di applicazione della direttiva impugnata potrebbe o essere esteso ad altri settori, come già proposto per i settori dei metalli non ferrosi e dei prodotti chimici, o essere ridotto senza che ciò pregiudichi il funzionamento e la stessa sostanza del sistema dello scambio di quote. Il richiesto annullamento parziale quindi comporterebbe unicamente la soppressione della parte – distinta e chiaramente definita – dell’allegato I della direttiva impugnata che riguarda gli impianti di produzione di ghisa grezza o di acciaio.

90 A giudizio della ricorrente, anche ritenendo che le disposizioni controverse non possano essere separate dalla direttiva impugnata nel suo complesso, la domanda di annullamento è comunque ricevibile. Infatti, qualora risultasse impossibile l’annullamento parziale, detta domanda sarebbe da intendersi come diretta all’annullamento della direttiva impugnata nella sua totalità. Tale valutazione discenderebbe dalla necessità di interpretare le conclusioni con riferimento al loro contesto e agli obiettivi perseguiti dal ricorso, il quale è teso a porre fine alla violazione dei diritti fondamentali della ricorrente. Nel caso in cui il Tribunale non accogliesse l’impostazione sostenuta nel precedente punto 89 supra, la ricorrente domanda in subordine l’annullamento totale della direttiva impugnata, e ciò sarebbe possibile anche successivamente al deposito del ricorso.

91 Da quanto precede la ricorrente conclude che la domanda di annullamento è ricevibile.

92 Nelle proprie osservazioni sulle conseguenze da trarsi dall’entrata in vigore dell’art. 263, quarto comma, TFUE, la ricorrente adduce in sostanza che, da un lato, questa disposizione è applicabile al presente procedimento e che, dall’altro, la direttiva impugnata, per il suo contenuto, costituisce un atto regolamentare ai sensi di tale articolo, giacché le disposizioni contestate non lasciano alcun margine di discrezionalità agli Stati membri in ordine alla loro attuazione, dispensando in tal modo la ricorrente dalla dimostrazione della incidenza individuale nei suoi confronti da parte della predetta direttiva.

B – Giudizio del Tribunale

93 A termini dell’art. 230, quarto comma, CE, qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre un ricorso contro le decisioni prese nei suoi confronti e contro le decisioni che, pur apparendo come un regolamento o una decisione presa nei confronti di altre persone, la riguardano direttamente ed individualmente.

94 Da giurisprudenza costante risulta che la sola circostanza che la suddetta disposizione del Trattato non riconosca espressamente la ricevibilità di un ricorso di annullamento proposto da un soggetto nei confronti di una direttiva ai sensi dell’art. 249, terzo comma, CE non è sufficiente a dichiarare irricevibile tale ricorso. Infatti, le istituzioni comunitarie non possono escludere, con la sola scelta della forma dell’atto di cui trattasi, anche se esso riveste quella di una direttiva, la tutela giurisdizionale che il Trattato offre ai soggetti dell’ordinamento (ordinanze del Tribunale 10 settembre 2002, causa T‑223/01, Japan Tobacco e JT International/Parlamento e Consiglio, Racc. pag. II‑3259, punto 28; 30 aprile 2003, causa T‑154/02, Villiger Söhne/Consiglio, Racc. pag. II‑1921, punto 39; 6 settembre 2004, causa T‑213/02, SNF/Commissione, Racc. pag. II‑3047, punto 54, e 25 aprile 2006, causa T‑310/03, Kreuzer Medien/Parlamento e Consiglio, Racc. pag. II-36, punti 40 e 41). Allo stesso modo, il solo fatto che le disposizioni controverse facciano parte di un atto avente portata generale che costituisce una direttiva vera e propria, e non una decisione ai sensi dell’art. 249, quarto comma, CE, adottata con l’apparenza di una direttiva, non è di per sé sufficiente per escludere la possibilità che tali disposizioni possano riguardare direttamente ed individualmente un singolo (v., in tal senso, ordinanze Japan Tobacco e JT International/Parlamento e Consiglio, cit., punto 30, e 6 maggio 2003, causa T‑321/02, Vannieuwenhuyze-Morin/Parlamento e Consiglio, Racc. pag. II‑1997, punto 21).

95 Nel caso di