ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/4

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 luglio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Legfelsőbb Bíróság — Ungheria) — ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt

(Causa C-527/10) (1)

(Cooperazione giudiziaria in materia civile - Procedure d’insolvenza - Regolamento (CE) n. 1346/2000 - Articolo 5, paragrafo 1 - Applicazione nel tempo - Azione reale promossa in uno Stato non membro dell’Unione europea - Procedura d’insolvenza aperta nei confronti del debitore in un altro Stato membro - Primo Stato divenuto membro dell’Unione europea - Applicabilità)

2012/C 287/06

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Legfelsőbb Bíróság

Parti

Ricorrente: ERSTE Bank Hungary Nyrt

Convenuti: Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Legfelsőbb Bíróság — Interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza (GU L 160, pag. 1) — Azione reale promossa nello Stato membro nel territorio in cui si trova l’oggetto del diritto reale di cui trattasi contro una convenuta avente la propria sede in un altro Stato membro e contro la quale è stata aperta una procedura d’insolvenza in tale secondo Stato prima dell’adesione del primo Stato all’Unione europea — Applicabilità nel tempo dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1346/2000

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure d’insolvenza, dev’essere interpretato nel senso che tale disposizione è applicabile, in circostanze quali quelle del procedimento principale, anche alle procedure d’insolvenza aperte prima dell’adesione della Repubblica di Ungheria all’Unione europea nel caso in cui, il 1o maggio 2004, i beni del debitore che erano oggetto del diritto reale di cui trattasi si trovassero nel territorio di detto Stato, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 30 del 29.1.2011.
2)

L’articolo 30, paragrafo 1, della direttiva 2008/48 va interpretato nel senso che non osta a che una misura nazionale volta a trasporre tale direttiva nel diritto interno definisca il proprio ambito di applicazione ratione temporis in modo tale che la misura si applichi anche a contratti di credito che, come quelli al centro del procedimento principale, sono esclusi dall’ambito di applicazione ratione materiae della direttiva in parola e che erano in corso di svolgimento alla data di entrata in vigore della citata misura nazionale
5)

L’articolo 5, paragrafo 7, del regolamento n. 800/1999, come modificato dal regolamento n. 90/2001, nonché la normativa doganale dell’Unione devono essere interpretati nel senso che l’ufficio doganale competente a effettuare il pagamento della restituzione all’esportazione non ha il diritto, in un caso come quello della causa C-23/11 e nell’ipotesi in cui non fosse vincolato, secondo il diritto nazionale, dalla rettifica operata dall’ufficio doganale di esportazione, di prendere alla lettera la menzione che compare nella casella 2 della dichiarazione di esportazione e di opporre un rifiuto alla domanda di restituzione all’esportazione a motivo del fatto che l’autore di tale domanda non è l’esportatore dei prodotti contemplati dalla domanda stessa. Per contro, nel caso in cui l’ufficio doganale competente accolga la domanda di rettifica e rettifichi validamente il nome dell’esportatore, l’ufficio doganale competente ad effettuare il pagamento della restituzione all’esportazione è vincolato da tale decisione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/5

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 luglio 2012 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

(Causa C-562/10) (1)

(Ricorso per inadempimento - Articolo 56 TFUE - Normativa tedesca in materia di assicurazione per non autosufficienza - Prestazioni in natura di cure a domicilio escluse in caso di soggiorno in un altro Stato membro - Livello inferiore delle prestazioni in denaro esportabili - Mancato rimborso delle spese derivanti dal noleggio di materiale sanitario in altri Stati membri)

2012/C 287/08

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F.W. Bulst e I. Rogalski, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: T. Henze e J.Möller, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell’art. 56 TFUE — Normativa nazionale in materia di assicurazione per l’assistenza continuativa che, in occasione di un soggiorno temporaneo dell’assicurato in un altro Stato membro, limita a sei settimane il diritto all’assegno di assistenza, esclude il rimborso delle spese occasionate dal noleggio di materiale sanitario e prevede che alle prestazioni di assistenza in natura erogate nello Stato membro di soggiorno non si applichi un tasso di rimborso pari a quello previsto per le prestazioni erogate in Germania

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

(1) GU C 63 del 26.2.2011.
1)

Gli articoli 49 TFUE e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che, pur prevedendo per le società di diritto interno la facoltà di trasformarsi, non consente, in generale, la trasformazione di una società disciplinata dal diritto di un altro Stato membro in società di diritto nazionale mediante la costituzione di quest’ultima.
1)

L’articolo 6, punto 1), del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che una situazione in cui una o più società stabilite in diversi Stati membri sono accusate, ciascuna separatamente, in un procedimento pendente dinanzi al giudice di uno di tali Stati membri, di contraffazione riguardo alla stessa parte nazionale di un brevetto europeo, quale in vigore in un altro Stato membro, a causa di atti riservati concernenti il medesimo prodotto, può condurre a decisioni incompatibili in caso di trattazione separata, ai sensi della suddetta disposizione. Spetta al giudice del rinvio valutare l’esistenza di un rischio siffatto tenendo conto di tutti gli elementi rilevanti del fascicolo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 295/6

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 luglio 2012 — Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc./Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, Commissione europea e Commissione europea/Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd

(Cause riunite C-628/10 P e C-14/11 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio - Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato - Violazione dell’articolo 81 CE - Imputabilità del comportamento illecito di società controllate alle loro controllanti - Presunzione d’innocenza - Diritti della difesa - Obbligo di motivazione - Parità di trattamento)

2012/C 295/08

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. (rappresentanti: M. Odriozola Alén e A. João Vide, abogados)

Altre parti nel procedimento: Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier e R. Sauer, agenti)

e

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier e R. Sauer, agenti)

Altre parti nel procedimento: Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd (rappresentanti: M. Odriozola Alén e A. João Vide, abogados)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 27 ottobre 2010, Alliance One International e a./Commissione (T-24/05), con cui il Tribunale ha respinto, per quanto riguarda l'Alliance One International, Inc. e la Standard Commercial Tobacco Co. Inc., un ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione del 20 ottobre 2004, C(2004) 4030 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 — Tabacco greggio — Spagna), concernente un’intesa diretta alla fissazione dei prezzi pagati ai produttori e dei quantitativi acquistati presso di loro nel mercato spagnolo del tabacco greggio

Dispositivo

1) Le impugnazioni sono respinte.

2) La Alliance One International Inc. e la Standard Commercial Tobacco Co. Inc. sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea relative all’impugnazione nella causa C-628/10 P.

3) La Commissione europea sopporta le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Alliance One International Inc., dalla Standard Commercial Tobacco Co. Inc. e dalla Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, afferenti all’impugnazione nella causa C-14/11 P.

(1) GU C 72 del 5.3.2011

GU C 80 del 12.3.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 295/5

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 luglio 2012 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno-Unito] — Littlewoods Retail Ltd and others/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

(Causa C-591/10) (1)

(Seconda e sesta direttiva IVA - Imposta assolta a monte - Restituzione dell’eccedenza - Corresponsione degli interessi - Modalità)

2012/C 295/07

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrente: Littlewoods Retail Ltd and others

Convenuti: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretazione dell’articolo 8 e dell’allegato A, punto 13, della direttiva 67/228/CEE del Consiglio, dell’11 aprile 1967, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari — Struttura e modalità d’applicazione del sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (GU 71, pag. 1303) — Interpretazione dell’articolo 11, parte A, paragrafo 3, lettera b), e dell’articolo 11, parte C, paragrafo 1, della direttiva 77/388/CEE: Sesta direttiva del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Restituzione dell’eccedenza dell’imposta pagata a monte — Tasso d’interesse applicabile

Dispositivo

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che esige che il contribuente che abbia versato un’eccedenza di imposta sul valore aggiunto, riscossa dal relativo Stato membro in violazione della normativa dell’Unione in materia di imposta sul valore aggiunto, abbia diritto alla restituzione dell’imposta riscossa in violazione del diritto dell’Unione nonché alla corresponsione di interessi sull’importo della medesima. Spetta al diritto nazionale stabilire, nel rispetto dei principi di effettività e di equivalenza, se alla somma in sorte capitale debbano essere applicati interessi secondo il sistema degli interessi semplici ovvero secondo il sistema degli interessi composti, o, ancora, secondo un altro sistema di applicazione di interessi.

(1) GU C 89 del 19.3.2011.
1)

La Repubblica di Cipro, — non avendo iscritto il sito del lago di Paralimni nell’elenco nazionale dei siti di importanza comunitaria proposti, — avendo tollerato attività che compromettono seriamente le caratteristiche ecologiche del lago di Paralimni e non avendo adottato le misure di tutela necessarie per mantenere la popolazione della specie Natrix natrix cypriaca (Natrice o Biscia dal collare di Cipro), che costituisce l’interesse ecologico di tale lago e della diga di Xyliatos, e — non avendo adottato le misure necessarie per istituire e applicare un regime di rigorosa tutela di questa specie, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza, rispettivamente, dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2006/105/CE del Consiglio, del 20 novembre 2006, di questa direttiva 92/43, come modificata, nonché dell’articolo 12, paragrafo 1, della stessa direttiva 92/43, come modificata.
1)

Escludendo i pensionati non residenti dal beneficio degli abbattimenti previsti dalla legge relativa all’imposta sul reddito (tulumaksuseadus) del 15 dicembre 1999, come modificata dalla legge del 26 novembre 2009, quando essi, considerato l’importo esiguo delle loro pensioni, non sono, ai sensi della normativa fiscale dello Stato membro di residenza, imponibili in quest’ultimo, la Repubblica di Estonia è venuta meno agli obblighi che le incombono a norma degli articoli 45 TFUE e 28 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992.
1)

Poiché nell’ambito dell’aggiudicazione di un appalto pubblico per la fornitura e la gestione di macchine automatiche per il caffè, oggetto di un bando pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 16 agosto 2008, la provincia Noord-Holland: — ha stabilito una specifica tecnica incompatibile con l’articolo 23, paragrafo 6, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, come modificata dal regolamento (CE) n. 1422/2007 della Commissione, del 4 dicembre 2007, nell’imporre che taluni prodotti da fornire presentassero un’ecoetichettatura determinata, invece di utilizzare specifiche dettagliate; — ha stabilito criteri di aggiudicazione incompatibili con l’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), di tale direttiva prevedendo che il fatto che taluni prodotti da fornire presentassero determinati marchi di qualità avrebbe dato luogo all’assegnazione di un certo punteggio nell’ambito della selezione dell’offerta economicamente più vantaggiosa, senza aver elencato i criteri sottesi a tali marchi di qualità né aver autorizzato che fosse fornita con ogni mezzo appropriato la prova che un prodotto soddisfaceva tali criteri sottesi; — ha stabilito un livello minimo di capacità tecnica non autorizzato dagli articoli 44, paragrafo 2, e 48 della medesima direttiva imponendo, a titolo di requisiti d’idoneità e di livelli minimi di capacità enunciati nel capitolato d’oneri applicabile nell’ambito del citato appalto, la condizione secondo la quale gli offerenti devono soddisfare «i criteri di sostenibilità degli acquisti e di responsabilità sociale delle imprese», indicare come soddisfano tali criteri e «contribui[scono] al miglioramento della sostenibilità del mercato del caffè e ad una produzione del caffè responsabile sotto il profilo ambientale, sociale ed economico», e — ha stabilito una clausola contraria all’obbligo di trasparenza previsto dall’articolo 2 di tale medesima direttiva imponendo la condizione secondo la quale gli offerenti devono soddisfare «i criteri di sostenibilità degli acquisti e di responsabilità sociale delle imprese», indicare come soddisfano tali criteri e «contribui[scono] al miglioramento della sostenibilità del mercato del caffè e ad una produzione del caffè responsabile sotto il profilo ambientale, sociale ed economico», il Regno dei Paesi Bassi è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle succitate disposizioni.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 151/4

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 27 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret — Danimarca) — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet

(Causa C-209/10) (1)

(Articolo 82 CE - Impresa di posta che detiene una posizione dominante ed è soggetta ad un obbligo di servizio universale per quanto riguarda la distribuzione di talune spedizioni indirizzate - Applicazione di prezzi bassi nei confronti di determinati ex clienti di un concorrente - Mancanza di elementi di prova relativi all’intenzione - Discriminazione tramite i prezzi - Prezzi bassi e selettivi - Esclusione effettiva o probabile di un concorrente - Incidenza sulla concorrenza e pertanto sui consumatori - Giustificazione oggettiva)

2012/C 151/06

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Højesteret

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Post Danmark A/S

Convenuto: Konkurrencerådet

con l’intervento di: Forbruger-Kontakt a-s

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Højesteret — Interpretazione dell’articolo 82 CE (divenuto articolo 102 TFUE) — Abuso di posizione dominante — Impresa di posta che detiene una posizione dominante ed è soggetta ad un obbligo di distribuzione di lettere e pacchi indirizzati, la quale opera una riduzione selettiva dei prezzi di distribuzione della posta non indirizzata a livelli inferiori ai costi totali medi, ma superiori ai costi incrementali medi — Abuso finalizzato all’esclusione di un concorrente

Dispositivo

L’articolo 82 CE dev’essere interpretato nel senso che non si può ritenere che una politica di prezzi bassi applicati nei confronti di determinati importanti ex clienti di un concorrente da parte di un’impresa che detiene una posizione dominante configuri un abuso diretto all’esclusione di un concorrente per il solo fatto che il prezzo applicato da tale impresa ad uno di detti clienti si situa ad un livello inferiore ai costi totali medi attribuiti all’attività interessata, ma al di sopra dei costi incrementali medi relativi alla medesima, come stimati nel procedimento all’origine del procedimento principale. Al fine di valutare se sussistano effetti anticoncorrenziali in circostanze come quelle di cui al detto procedimento, occorre esaminare se tale politica di prezzi porti, senza giustificazione obiettiva, all’esclusione effettiva o probabile di tale concorrente, a danno della concorrenza e pertanto degli interessi dei consumatori.

(1) GU C 179 del 3.7.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 151/6

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 29 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Mons — Belgio) — État belge/BLM SA

(Causa C-436/10) (1)

(Sesta direttiva IVA - Articoli 6, paragrafo 2, primo comma, lettera a), e 13, parte B, lettera b) - Diritto a detrazione - Bene di investimento appartenente ad un soggetto passivo persona giuridica e messo a disposizione del suo personale per fini privati di quest’ultimo)

2012/C 151/10

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Mons

Parti

Ricorrente: État belge — SPF Finances

Convenuta: BLM SA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour d’appel de Mons — Interpretazione degli articoli 6, paragrafo 2, primo comma, lettera a), e 13, parte B, lettera b), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Bene d’investimento messo a disposizione e destinato in parte ai bisogni privati del dirigente di una persona giuridica e della sua famiglia, avente diritto alla detrazione dell'imposta versata a monte — Esclusione del diritto a detrazione

Dispositivo

Gli articoli 6, paragrafo 2, primo comma, lettera a), e 13, parte B, lettera b), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, quale modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio del 10 aprile 1995, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che, pur non essendo soddisfatte le caratteristiche di un affitto o di una locazione di un bene immobile a norma di detto articolo 13, parte B, lettera b), tratta come una prestazione di servizi, esente dall’imposta sul valore aggiunto in forza di quest’ultima disposizione, l’uso per fini privati del personale di un soggetto passivo persona giuridica, di una parte di un edificio costruito o posseduto in virtù di un diritto reale immobiliare dal predetto soggetto passivo, qualora tale bene abbia conferito il diritto alla detrazione dell’imposta a monte.

Spetta al giudice del rinvio valutare se, in una situazione come quella in esame nella causa principale, si possa considerare che sussiste una locazione di un bene immobile ai sensi del suddetto articolo 13, parte B, lettera b).

(1) GU C 328 del 4.12.2010.
1)

Avendo adottato e mantenuto in vigore l’articolo 4 della legge sui medicinali (Prawo farmaceutyczne), del 6 settembre 2001, come modificata dalla legge del 30 marzo 2007, in quanto tale disposizione normativa dispensa dall’autorizzazione all’immissione in commercio medicinali provenienti dall’estero che presentano le stesse sostanze attive, lo stesso dosaggio e la stessa forma di quelli che hanno ottenuto l’autorizzazione all’immissione in commercio in Polonia, a condizione, in particolare, che il prezzo di tali medicinali importati sia competitivo rispetto a quello dei prodotti che hanno ottenuto detta autorizzazione, la Repubblica di Polonia non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 6 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dal regolamento (CE) n. 1394/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007.
1)

Il Regno di Svezia, non avendo adottato le misure necessarie affinché le autorità competenti provvedessero, con autorizzazioni rilasciate in conformità agli articoli 6 e 8 della direttiva 2008/1/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2008, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (versione codificata) oppure, in modo idoneo, mediante il riesame delle condizioni e, eventualmente, la loro attualizzazione, a che tutti gli impianti esistenti fossero gestiti in conformità a quanto prescritto dagli articoli 3, 7, 9, 10, 13, 14, lettere a) e b), nonché 15, paragrafo 2, di detta direttiva, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 5, paragrafo 1, della medesima.