Nel merito le ricorrenti deducono che le decisioni controverse:

a) sono prive di motivazione o almeno non adeguatamente motivate;

b) furono assunte in base a criteri poco chiari e perciò contrastano con l'articolo 14 secondo cui restituzione ed esonero possono essere concessi solo in ipotesi precise e predeterminate;

e) non contengono indicazioni esaurienti sulla procedura seguita, in particolare per quanto riguarda il parere espresso dal comitato di esperti, così sottraendo questo profilo al controllo giurisdizionale;

d) non tengono conto del fatto che a indurre le ricorrenti in errore contribuì il comportamento negligente delle autorità nazionali;

e) furono adottate senza permettere agli interessati di intervenire preventivamente e di svolgere le proprie difese;

f) vennero prese in esito a una procedura che non rispettò i termini di cui agli articoli 5 e 6 del regolamento 1575/80;

g) ignorano i motivi di forza maggiore che giustificavano le richieste di sgravio.

Cominciamo col vizio sub a). I due provvedimenti — si afferma — sono immotivati: quanto meno, a base del rifiuto di concedere lo sgravio, pongono ragioni oscure o addirittura incomprensibili. In particolare, non tengono conto delle circostanze che le ricorrenti prospettarono per dimostrare la loro buona fede nel rendere dichiarazioni poi risultate non vere: ossia la frode di cui furono vittime quando dai committenti ricevettero certificati falsi e il fatto che non potessero accertare questa falsità, essendo quei documenti rilasciati da stati terzi.

Il disposto a cui la censura si riferisce è contenuto nell'articolo 190 trattato CEE («... le decisioni del Consiglio e della Commissione sono motivat[e] ...»). Voi l'avete interpretato nel senso che gli esecutivi devono, in modo chiaro e coerente, indicare le principali circostanze di fatto e considerazioni di diritto su cui poggia il provvedimento; nulla vieta però che lo facciano sommariamente e che non si pronuncino su tutti gli argomenti proposti dagli interessati (cfr. le sentenze 4. 7. 1963, causa 24/62, Repubblica federale di Germania/Commissione, Racc. 1963, p. 127, e, più di recente, 29. 10. 1980, cause riunite 209-215 e 218/78, Van Landewyck e altri/Commissione, Racc. 1980, p. 3125).

Esaminiamo alla luce di questi principi le motivazioni dei provvedimenti controversi. Esse figurano in tre considerando. Nel primo vengono esposti i fatti: si constata che, a séguito dei controlli svolti dopo la loro consegna agli uffici competenti, i certificati doganali risultarono falsi e perciò che le relative merci non potevano più godere di un trattamento tariffano preferenziale; si dà atto altresì che le ricorrenti allegarono di aver reso le loro dichiarazioni senza conoscere o supporre la falsità dei documenti di origine (dunque, in assoluta buona fede), ma, anzi, essendovi indotte dalle autorità nazionali che omisero di informarle dei loro sospetti sull'autenticità dei certificati. Il secondo considerando ricorda che un gruppo composto da esperti di tutti i paesi membri si riunì nel quadro del Comitato per le franchigie doganali ed esaminò i due casi nelle sedute del 26 novembre e dell'8 dicembre 1982.

Il terzo considerando reca la vera e propria giustificazione dei provvedimenti. Vi si premette che, quando opera in nome proprio come fu nel caso di specie, l'agente in dogana risponde direttamente al fisco per il pagamento dei diritti d'importazione; si precisa che la sua ignoranza della falsità dei certificati d'origine al momento della consegna non costituisce «circostanza particolare» ai fini dell'articolo 13: si chiarisce che, per la concessione dello sgravio, la buona fede dell'agente non basta, essendo appunto necessaria una siffatta «circostanza»; si osserva infine che accogliere una richiesta di sgravio in casi come il nostro finirebbe per frustrare il sistema dei controlli successivi.

Ora, a me sembra che questa motivazione indichi gli aspetti essenziali del caso e gli argomenti assunti a base della decisione: che dunque risponda pienamente ai requisiti posti dalla vostra giurisprudenza. Le ricorrenti le rivolgono due critiche :

a) le circostanze particolari da loro invocate (cioè il fatto che esse non conoscessero né avessero modo di scoprire la falsità dei documenti) sono lasciate nell'ombra;

b) la tesi secondo cui la concessione dello sgravio vanifica i controlli succesivi è contraddittoria.

Alla prima critica si può obiettare che sarebbe priva di fondamento anche se fosse conforme al vero; ho infatti appena citato due sentenze che autorizzano la Commissione a non prendere posizione su tutte le difese addotte dall'interessato. È comunque incontrovertibile che nel nostro caso la Commissione non ha in alcun modo ignorato i dati prospettati dalle ricorrenti. Essa ha fatto una cosa ben diversa e, a mio avviso, del tutto ragionevole. Ha affermato che, se provano la buona fede delle ricorrenti, quei dati non valgono a integrare il concetto di «circostanza particolare»: cioè la seconda delle due condizioni a cui l'articolo 13 subordina la sgravio.

Quanto alla seconda critica, la giudico senza peso: sia perché l'argomento della Commissione è valido (come negare che, concedendo l'esonero a chiunque impieghi certificati falsi purché versi in buona fede, si renderebbero in gran parte superflui i controlli successivi?); sia, e soprattutto, perché esso fu avanzato ad colorandum. Nell'economia della decisione, cioè, il suo ruolo non è decisivo.