Nell'interesse alla speditezza del commercio, l'articolo 17 considera l'accordo verbale sulla proroga della competenza giurisdizionale come un mezzo valido per fondare la competenza esclusiva del giudice prescelto; ma, per ragioni di sicurezza dei rapporti giuridici e di tutela della parte più debole, quest'accordo produce il suo effetto soltanto se è seguito da una conferma scritta (l'articolo citato richiede testualmente una «clausola verbale confermata per iscritto»). Questa conferma dovrà evidentemente essere tale da soddisfare l'esigenza per cui è stata prevista. Inoltre, specialmente quando la clausola di proroga di competenza rientri in un insieme di condizioni generali predisposte da una delle parti, occorrerà fare particolare attenzione a che la conferma sia effettuata in modo da non lasciar dubbi sul consenso dell'altra parte alla proroga di competenza.

Si prospetta a questo punto il problema della conferma la quale provenga da una sola delle parti. La relazione Jenard che accompagna la convenzione di Bruxelles afferma che la formulazione dell'articolo 17 è «assai simile» a quella della convenzione germano-belga, la quale a sua volta si ispira alla convenzione dell'Aia del 15 aprile 1958 sulla competenza del foro contrattuale in caso di vendita a carattere internazionale di beni mobili. Ora, per quel che riguarda l'efficacia degli accordi verbali di proroga di competenza, la convenzione germano-belga richiede «una conferma per iscritto che non sia stata contestata» (articolo 3, n. 2) e la convenzione dell'Aia una conferma «a mezzo di una dichiarazione scritta che emani da una delle parti o da un intermediario, senza esser stata contestata» (articolo 2); l'una e l'altra, beninteso, con riferimento specifico alla designazione del tribunale competente. La relazione Jenard aggiunge che «dato che la clausola attributiva di giurisdizione presuppone un vero accordo fra le parti, il giudice non potrebbe necessariamente dedurre da uno scritto, emanante dalla parte che se ne avvale, l'esistenza di un accordo verbale».

Tenuto conto di questi elementi, crediamo anzitutto che non sia giustificato accogliere, circa i requisiti della conferma, una posizione talmente rigida, quale è proposta dalla ditta Segoura, che porterebbe ad escludere in maniera generale e assoluta la possibilità di una valida conferma promanante dalla parte che ha predisposto la clausola di proroga di competenza. Questa esclusione non pare richiesta dal testo dell'articolo 17; né sarebbe necessaria per la tutela della parte a carico della quale si fa valere la proroga di competenza, giacché essa conserva pur sempre la possibilità, dopo il ricevimento della lettera di conferma, di opporsi a quanto ivi affermato in merito all'accordo verbale sulla proroga.

La funzione essenziale della conferma per iscritto di un accordo verbale sulla proroga di competenza è quella di dare una formulazione obiettivamente certa alla clausola verbale, e di definirne gli esatti termini, con effetto fra le parti e rispetto al giudice designato, che in virtù di tale clausola viene ad acquistare competenza sulle controversie relative a determinati rapporti giuridici. Tale funzione può essere assolta anche quando l'atto scritto di conferma promani dalla stessa parte che aveva predisposto la clausola di proroga, purché tale modo di procedere, tenuto conto del comportamento antecedente e susseguente di entrambe le parti all'accordo, sia tale da poter equivalere all'accertamento obiettivo del consenso raggiunto sulla clausola di cui vien dato atto nella «conferma».

A parte dunque l'ipotesi di una conferma bilaterale, che evidentemente non solleva alcuna difficoltà, si possono fare due distinte ipotesi di conferma scritta emanante da una sola parte, nel caso di condizioni generali comprendenti la proroga di competenza, predisposte da uno dei contraenti nel proprio interesse. La prima ipotesi è che la conferma venga dalla parte che non ha predisposto le condizioni generali e che è svantaggiata dalla clausola: si può ritenere che questa conferma, anche se si riferisce alle condizioni generali in blocco, sia sufficiente affinché la clausola di proroga abbia effetto. La seconda ipotesi è che la conferma venga dalla parte stessa che ha predisposto le condizioni generali. E chiaro che bisognerà qui essere più rigorosi: la conferma scritta dovrà cioè dare atto non solo del consenso orale circa le condizioni generali, ma specificamente del consenso circa la clausole di proroga della competenza. In effetti, ciò che si tratta di evitare è il rischio che questa clausola sia passata inavvertita o addirittura non sia stata menzionata, in un riferimento globale alle condizioni generali di contratto. Non va invero dimenticato che le norme convenzionali citate più sopra prevedono tutte la conferma scritta di un accordo verbale sulla proroga di competenza: è dunque della conclusione di quest'accordo che bisogna dare la prova. E la parte più debole deve aver concorso alla formazione di tale accordo, così come è normale, non solo con la sua conoscenza della clausola di proroga ma anche con la sua volontà di accettarla.