Quanto all’articolo 11, paragrafo 1, di tale regolamento, esso prevede che i paragrafi da 2 a 8 di tale articolo trovino applicazione qualora il titolare del diritto di affidamento adisca le autorità competenti di uno Stato membro affinché emanino un provvedimento in base alla Convenzione dell’Aia del 1980 per ottenere il ritorno di un minore che è stato illecitamente trasferito o trattenuto in «uno Stato membro diverso dallo Stato membro nel quale il minore aveva la residenza abituale immediatamente prima dell’illecito trasferimento o mancato ritorno». Se ne deduce che tale ipotesi non si verifica laddove il minore non abbia la sua residenza abituale nello Stato membro d’origine immediatamente prima del suo trasferimento o del suo mancato ritorno. Di conseguenza, sia dall’articolo 2, punto 11, sia dall’articolo 11, paragrafo 1, di detto regolamento risulta che si può applicare quest’ultimo articolo per accogliere la domanda di ritorno solo se il minore, immediatamente prima del presunto mancato ritorno illecito, aveva la sua residenza abituale nello Stato membro d’origine.

Infatti, secondo la definizione di trasferimento o di mancato ritorno illeciti formulata all’articolo 2, punto 11, del regolamento n. 2201/2003 in termini alquanto simili a quelli utilizzati dall’articolo 3 della Convenzione dell’Aia del 1980, sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori, il trasferimento o il mancato ritorno, per essere considerato illecito nell’accezione del regolamento, deve essere avvenuto in violazione dei diritti di affidamento derivanti da una decisione giudiziaria, dalla legge o da un accordo vigente in base alla legislazione dello Stato membro nel quale il minore aveva la sua residenza abituale immediatamente prima del suo trasferimento o del suo mancato rientro. Da tale definizione si evince che l’esistenza di un trasferimento o di un mancato ritorno illeciti ai sensi dell’articolo 2, punto 11, di detto regolamento presuppone che il minore avesse la sua residenza abituale nello Stato membro d’origine immediatamente prima del suo trasferimento o del suo mancato ritorno e risulta dalla violazione del diritto di affidamento attribuito in virtù della normativa di tale Stato membro.

Gli articoli 2, punto 11, e 11 del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, devono essere interpretati nel senso che, nella circostanza in cui il trasferimento del minore sia avvenuto in conformità ad una decisione giudiziaria provvisoriamente esecutiva successivamente annullata da una decisione giudiziaria che fissa la residenza del minore presso il domicilio del genitore residente nello Stato membro d’origine, il giudice dello Stato membro dove il minore è stato trasferito, qualora sia adito con una domanda di ritorno del minore, deve verificare, procedendo ad una valutazione del complesso delle circostanze specifiche nel caso di specie, se il minore avesse ancora la sua residenza abituale nello Stato membro d’origine immediatamente prima del presunto mancato ritorno illecito. Nel contesto di tale valutazione, è importante tener conto del fatto che la decisione giudiziaria che autorizza il trasferimento poteva essere provvisoriamente eseguita e che essa era gravata da impugnazione.

Considerata la necessità di garantire la tutela dell’interesse superiore del minore, nell’ambito della valutazione di tutte le circostanze specifiche di ciascuna fattispecie questi elementi devono essere bilanciati con altri elementi di fatto, atti a dimostrare che dal momento del suo trasferimento il minore ha raggiunto una certa integrazione in un ambiente familiare e sociale, e, in particolare, il tempo trascorso tra tale trasferimento e la decisione giudiziaria che annulla la decisione di primo grado e fissa la residenza del minore presso il domicilio del genitore che rimane nello Stato membro d’origine. Al contrario, il tempo decorso da tale decisione non può in nessun caso essere preso in considerazione.

Esaminando, segnatamente, i motivi del soggiorno del minore nello Stato membro in cui è stato trasferito, nonché l’intenzione del genitore che lo ha ivi condotto, è importante tener conto del fatto che la decisione giudiziaria che autorizza il trasferimento era provvisoriamente esecutiva e che essa era gravata da impugnazione. Tali elementi, infatti, non militano a favore della constatazione di un trasferimento della residenza abituale del minore.

La nozione di «residenza abituale» del minore figurante agli articoli 2, punto 11, e 11 del regolamento n. 2201/2003 non può presentare un contenuto diverso della nozione di «residenza abituale» riportata articoli 8 e 10 di tale regolamento. Pertanto, è compito del giudice dello Stato membro in cui il minore è stato trasferito, adito con una domanda di ritorno fondata sulla Convenzione dell’Aia del 1980, sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori e sull’articolo 11 del regolamento n. 2201/2003, verificare se il minore avesse la sua residenza abituale nello Stato membro d’origine immediatamente prima del presunto trasferimento o mancato ritorno illecito, tenendo presenti tutte le circostanze di fatto specifiche di ciascuna fattispecie

A tale scopo, si deve in particolare tenere conto della durata, della regolarità, delle condizioni e delle ragioni del soggiorno nel territorio di uno Stato membro e del trasloco della famiglia in tale Stato, della cittadinanza del minore, del luogo e delle condizioni della frequenza scolastica, delle conoscenze linguistiche nonché delle relazioni familiari e sociali del minore in detto Stato. Essa ha inoltre considerato che l’intenzione dei genitori o di uno di loro di stabilirsi con il minore in un altro Stato membro, manifestata attraverso determinate misure concrete, come l’acquisto o la locazione di un alloggio nello Stato membro ospitante, può costituire un indizio del trasferimento della residenza abituale del minore.

Peraltro, la residenza abituale del minore deve essere stabilita dal giudice nazionale tenendo conto di tutte le circostanze di fatto specifiche di ciascuna fattispecie. In proposito, oltre alla presenza fisica del minore in uno Stato membro, devono essere considerati altri elementi supplementari, idonei a dimostrare che tale presenza non è in alcun modo temporanea o occasionale e che la residenza del minore corrisponde al luogo che denota una certa integrazione del minore in un ambiente sociale e familiare.

Per quanto attiene alla nozione di «residenza abituale», nell’accezione degli articoli 8 e 10 del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, il senso e la portata di detta nozione devono essere determinati, segnatamente, in funzione dell’obiettivo che emerge dal considerando 12 del citato regolamento, secondo il quale le regole di competenza da esso accolte si informano all’interesse superiore del minore e, in particolare, al criterio di vicinanza.

Il regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, deve essere interpretato nel senso che, nella circostanza in cui il trasferimento del minore sia avvenuto in conformità ad una decisione giudiziaria provvisoriamente esecutiva successivamente annullata da una decisione giudiziaria che fissa la residenza del minore presso il domicilio del genitore residente nello Stato membro d’origine, il mancato ritorno del minore in tale Stato membro in seguito a questa seconda decisione è illecito e trova applicazione l’articolo 11 del regolamento se si ritiene che il minore, immediatamente prima di tale mancato rientro, avesse ancora la sua residenza abituale in detto Stato membro.

Se invece, al contrario, si ritenga che il minore non avesse più, in quel momento, la sua residenza abituale nello Stato membro d’origine, la decisione che respinge la domanda di ritorno fondata su detta disposizione viene adottata fatta salva l’applicazione delle regole relative al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni rese in uno Stato membro sancite al capo III del medesimo regolamento.

A questo riguardo, la circostanza che la residenza abituale del minore sia potuta mutare successivamente ad una sentenza di primo grado, nel corso del procedimento d’appello, e che tale mutamento sia stato eventualmente accertato dal giudice investito di una domanda di ritorno fondata sulla Convenzione dell’Aia del 1980, sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori e sull’articolo 11 del citato regolamento, non può costituire un elemento di cui il genitore che trattiene un minore in violazione del diritto di affidamento possa avvalersi per prolungare la situazione di fatto generata dal suo comportamento illecito e per opporsi all’esecuzione della decisione resa nello Stato membro d’origine in merito all’esercizio della responsabilità genitoriale, che è ivi esecutiva e che è stata notificata.

Considerare che la constatazione del mutamento della residenza abituale del minore effettuata dal giudice adito con una domanda siffatta consenta di prolungare questa situazione di fatto e di impedire l’esecuzione di una decisione del genere costituirebbe infatti un’elusione del meccanismo approntato dalla sezione 2 del capo III del regolamento n. 2201/2003 e lo svuoterebbe del suo senso.

Parimenti, la presentazione di un ricorso contro una tale decisione resa dallo Stato membro d’origine in merito all’esercizio della responsabilità genitoriale non può produrre conseguenze sull’esecuzione di tale decisione.

(v. punti 67‑69, dispositivo 2)