Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Normativa tributaria — Imposta sulle cessioni di beni immobili

(Art. 56 CE; accordo SEE, art. 40)

Massima

Non viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 18 CE, 43 CE e 56 CE nonché degli artt. 31 e 40 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) uno Stato membro che mantiene in vigore una normativa secondo cui, ai fini del calcolo di un’agevolazione fiscale sull’acquisto di un immobile destinato a nuova abitazione principale, l’ammontare dell’imposta di registro versata in occasione dell’acquisto di una precedente abitazione principale viene preso in considerazione solo se quest’ultima si trovava in una particolare regione di detto Stato, e non se si trovava in un altro Stato membro o in uno Stato membro dell’Associazione europea di libero scambio.

È pur vero che una siffatta disciplina costituisce una restrizione ai sensi dell’art. 56 CE, dato che, escludendo dal beneficio dell’agevolazione fiscale i cittadini di Stati membri diversi dallo Stato membro interessato che trasferiscano la propria residenza principale da un altro Stato membro al territorio di una regione dello Stato membro interessato e utilizzino i proventi della vendita della loro precedente abitazione principale per finanziare l’acquisto del loro nuovo immobile in detta regione, non si può escludere che l’indetraibilità dell’imposta di registro pagata in un altro Stato membro possa, in taluni casi, dissuadere le persone che stanno esercitando il loro diritto alla libera circolazione dall’acquistare un immobile nella regione interessata.

In particolare, la differenza di trattamento in tal modo instaurata riguarda situazioni oggettivamente comparabili, poiché, riguardo all’imposta di registro controversa, l’unica differenza tra la situazione dei non residenti, compresi i cittadini nazionali che abbiano esercitato il loro diritto di libera circolazione nell’Unione, e quella dei residenti nella regione interessata, cittadini nazionali o di un altro Stato membro, che acquistino una nuova abitazione principale in tale regione, verte sul luogo della loro residenza principale anteriore. Infatti, in entrambe le ipotesi, tali persone avranno acquistato un immobile nella regione interessata per stabilirvisi e, in occasione dell’acquisto della loro abitazione principale anteriore, gli uni avranno versato un’imposta analoga all’imposta di registro nello Stato in cui tale abitazione era situata, mentre gli altri avranno assolto detta imposta nella regione di cui trattasi.

Tuttavia, tale restrizione alla libera circolazione dei capitali è giustificata da ragioni di salvaguardia della coerenza del regime fiscale. Infatti, dal momento che lo Stato membro interessato non dispone di alcun diritto di imposizione sulle operazioni di acquisto che siano state effettuate in precedenza in un altro Stato membro dalle persone che decidono di stabilire la propria nuova residenza principale nella regione di cui trattasi, la configurazione di detta agevolazione fiscale riflette una logica simmetrica. Se tali persone potessero beneficiare del meccanismo della compensazione all’atto dell’acquisto di un immobile nella regione interessata, esse trarrebbero indebitamente vantaggio da un regime di imposizione al quale il loro precedente acquisto immobiliare, al di fuori dello Stato membro in questione, non sarebbe stato assoggettato. Ne discende che, in tale regime, sussiste un nesso tra l’agevolazione fiscale e il prelievo iniziale. Infatti, si tratta, da un lato, di uno stesso contribuente che ha già versato l’imposta in questione e che è ammesso alla detrazione e, dall’altro, di un’agevolazione conferita nell’ambito di una medesima imposizione.

Inoltre, la restrizione in parola è adeguata al conseguimento dell’obiettivo perseguito, giacché opera in modo perfettamente simmetrico: può essere detratta solo l’imposta di registro pagata anteriormente nell’ambito del regime fiscale nazionale. Parimenti, detta restrizione è del tutto proporzionata all’obiettivo perseguito, dal momento che la normativa controversa limita ad un massimo preciso l’importo detraibile dall’imposta di registro di cui è debitrice la persona che acquisti una nuova abitazione principale nella regione interessata. In effetti, prevedendo un tale limite, il meccanismo controverso conserva il suo carattere di agevolazione fiscale senza confondersi con un’esenzione dissimulata.

Poiché l’articolo 40 dell’accordo SEE ha la stessa portata giuridica delle disposizioni, sostanzialmente identiche, dell’art. 56 CE, tutte le considerazioni sopra svolte possono essere trasposte, mutatis mutandis, a detto art. 40.

(v. punti 42, 44-45, 59-60, 73-75, 80-83)