ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 34/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Torino (Italia) il 7 novembre 2014 — procedimento penale a carico di Stefano Burzio

(Causa C-497/14)

(2015/C 034/08)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Torino

Parte nella causa principale

Stefano Burzio

Questione pregiudiziale

Se ai sensi degli artt. 4 [del Protocollo n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali] e 50 [della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea], sia conforme al diritto comunitario la disposizione di cui all’art. 10 bis D. lgs. 74/00 nella parte in cui consente di procedere alla valutazione della responsabilità penale di un soggetto il quale, per lo stesso fatto (omissione [del] versamento delle ritenute), sia già stato destinatario della sanzione amministrativa irrevocabile di cui all’art. 13 d. lgs. 471/97 (con l’applicazione di una sovrattassa).
2)

Se la decisione 2013/448/UE della Commissione violi l’articolo10 bis, paragrafo 5, lettera a), della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, per non aver la Commissione preso in considerazione, nella determinazione del massimale per l’industria,: (i) una parte delle emissioni verificate nel periodo 2005-2007, prodotte da attività e impianti inclusi per il periodo 2008-2012 nell’ambito di applicazione della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, in ordine alle quali non sussisteva tuttavia alcun obbligo di verifica per il periodo 2005-2007 e che, pertanto, non erano registrati nel sistema CITL, (ii) le nuove attività incluse nell’ambito di applicazione della direttiva sullo scambio di quote di emissioni per gli anni dal 2008 al 2012 e dal 2013 al 2020, nella misura in cui esse non erano incluse, negli anni dal 2005 al 2007, nella sfera di applicazione di detta direttiva e venissero svolte in impianti ivi già ricompresi negli anni dal 2005 al 2007, (iii) le emissioni prodotte da impianti dismessi prima del 30 giugno 2011, pur in presenza di effettive emissioni verificate provenienti da tali impianti negli anni dal 2005 al 2007 e, in parte, anche negli anni dal 2008 al 2012. In caso di risposta affermativa alle questioni 2 da (i) a (iii) siano risolte affermativamente in alcuni punti, se la decisione 2013/448/UE della Commissione sia invalida per quanto attiene all’applicazione del fattore di correzione transettoriale, con obbligo di sua conseguente disapplicazione.
2)

In caso affermativo, se il diritto di stabilimento ivi previsto comporti, come ritenuto dalla ricorrente, pena la violazione di detto diritto, l’applicazione del meccanismo di deduzione integrale di cui al paragrafo 1 dell’articolo 46 del CIRC [Código do imposto sobre o rendimento das pessoas coletivas, codice dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche] ai dividendi percepiti da parte della ricorrente dalla sua filiale in Tunisia.
1)

Se gli effetti ex nunc di una prima emissione di fattura, accertati dalla Corte nella causa «Terra Baubedarf-Handel» (sentenza del 29 aprile 2004, C-152/02, Racc. pag. 5583 (1)) siano, per il caso, in esame nella specie, dell’integrazione di una fattura incompleta, temperati dalle decisioni della Corte «Pannon Gép» (sentenza del 15 luglio 2010, C-368/09 (2)) e «Petroma Transport» (sentenza dell’8 maggio 2013, C-271/12 (3)) nella misura in cui la Corte ha inteso riconoscere, in una fattispecie di tal genere, la sussistenza di effetti retroattivi.
1.

Da un lato, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 9, lettera a), del CIRS, se l’azionista/socio non è residente in Portogallo, le plusvalenze risultanti da uno scambio di quote sociali saranno incluse nel reddito imponibile dell’anno civile in cui è avvenuto il trasferimento di residenza. Il valore delle plusvalenze corrisponde, ai sensi della medesima disposizione, alla differenza tra il valore reale delle quote sociali ricevute e il valore dell’acquisizione di quelle precedenti. Al contrario, se l’azionista/socio mantiene la sua residenza in Portogallo, il valore delle quote sociali ricevute corrisponde al valore di quelle cedute, fatta salva la tassazione relativamente agli importi in denaro che siano stati attribuiti alle quote cedute. In altri termini, qualora sia mantenuta la residenza in Portogallo lo scambio delle quote sociali determinerà solo la tassazione immediata delle plusvalenze se, e nella misura in cui, si effettua un pagamento addizionale in contanti. Ove non si effettui tale tipo di pagamento, la tassazione delle plusvalenze avverrà solo nel momento in cui, e se, avrà luogo la cessione definitiva delle quote sociali ricevute. Ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 10, del CIRS, il medesimo regime fiscale è applicabile alla tassazione delle partecipazioni, quote o azioni, nelle ipotesi di fusione o scissione cui risulti applicabile l’articolo 74 del Código do imposto sobre o rendimento das pessoas coletivas (Codice dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche).
3.

La Repubblica federale di Germania ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 2012/34/UE (articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2001/14/CE), per aver omesso di garantire che i diritti di utilizzo dell’infrastruttura potessero essere utilizzati esclusivamente per il finanziamento dell’attività imprenditoriale del gestore dell’infrastruttura.
6)

Se l’articolo 45, paragrafo 2, lettera g), della direttiva 2004/18/CE, a norma del quale può essere escluso dal procedimento l’operatore economico che si sia reso gravemente colpevole di false dichiarazioni nel fornire le informazioni o che non abbia fornito le informazioni, possa essere interpretato nel senso che è escluso dal procedimento l’operatore economico che ha fornito informazioni false che hanno influenzato o che avrebbero potuto influenzare l’esito del procedimento, muovendo dall’assunto che la colpa relativa all’induzione in errore consiste nella mera comunicazione all’amministrazione aggiudicatrice di informazioni che non corrispondono ai fatti e che sono rilevanti ai fini della decisione dell’amministrazione aggiudicatrice in merito all’esclusione dell’operatore economico (e al rigetto della sua offerta), indipendentemente dalla circostanza se l’operatore economico l’abbia fatto consapevolmente e volontariamente oppure per colpa incosciente, o ancora a causa di imprudenza, negligenza o inosservanza della dovuta diligenza. Se possa essere considerato soggetto che «si è reso gravemente colpevole di false dichiarazioni nel fornire le informazioni o che non ha fornito le informazioni» solo un operatore economico che ha fornito informazioni false (non corrispondenti ai fatti) oppure anche un operatore economico che ha fornito informazioni vere, ma lo ha fatto in modo tale da far credere, all’amministrazione aggiudicatrice, di essere in possesso dei requisiti da quest’ultima stabiliti, pur non essendone in possesso.
3)

Se l’articolo 8, paragrafo 3, della direttiva 2002/19, in combinato disposto con l’articolo 28 della direttiva 2002/22 e l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali o l’articolo 8, paragrafo 3, della direttiva 2002/19, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2002/19 e con l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali, debbano essere interpretati nel senso che, al fine di garantire agli utenti finali di un operatore nazionale di una rete pubblica di comunicazioni l’accesso ai servizi forniti sulla rete di un altro operatore nazionale con il ricorso a numeri non geografici, l’autorità nazionale di regolamentazione può determinare i principi che disciplinano i pagamenti tra gli operatori della raccolta delle chiamate mediante l’introduzione delle tariffe per la terminazione delle chiamate stabilite per uno di tali operatori, tariffe orientate ai costi sostenuti ai sensi dell’articolo 13 della direttiva 2002/19, nel caso in cui l’operatore abbia proposto l’applicazione di una siffatta tariffa nel corso delle trattative fallite che sono state condotte in adempimento all’obbligo di cui all’articolo 4 della direttiva 2002/19.
1)

Dica la Corte di Giustizia se il diritto dell'Unione in materia di appalti pubblici — nel caso in esame, trattandosi di contratti esclusi, i principi generali di libera concorrenza, non discriminazione, trasparenza, proporzionalità — osti ad una normativa nazionale che permetta l'affidamento diretto del servizio di trasporto sanitario ad associazioni di volontariato prevalentemente organizzate in base a prestazioni d'opera non retribuita ed a fronte dell'esclusiva erogazione del rimborso delle spese effettivamente sostenute;
1)

Se il diritto dell’Unione europea e, in particolare, l'art. 45 della direttiva 2004/18/CE (1) osti a una disposizione, come l'art. 1, comma 17, della Legge n. 190/2012, che consenta alle stazioni appaltanti di prevedere come legittima causa di esclusione delle imprese partecipanti a una gara indetta per l'affidamento di un contratto pubblico di appalto, la mancata accettazione, o la mancata prova documentale dell'avvenuta accettazione, da parte delle suddette imprese, degli impegni contenuti nei c.d. «protocolli di legalità» e, più in generale, in accordi, tra le stazioni appaltanti e le imprese partecipanti, volti a contrastare le infiltrazioni della criminalità organizzata nel settore degli affidamenti di contratti pubblici;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 431/9

Impugnazione proposta il 20 agosto 2014 dalla Basic AG Lebensmittelhandel avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 26 giugno 2014, causa T-372/11, Basic AG Lebensmittelhandel/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-400/14 P)

(2014/C 431/15)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Basic AG Lebensmittelhandel (rappresentanti: D. Altenburg, T. Haug, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Repsol YPF, SA

Conclusioni dei ricorrenti

La ricorrente chiede che:

— la pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione europea (specificamente Tribunale) del 26 giugno 2014 (causa T-372/11) sia annullata e che la causa sia rimessa al Tribunale;

— il convenuto sia condannato alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente contesta l’interpretazione del Tribunale della definizione di «servizi di distribuzione» che costituisce, in diritto, una questione preliminare rispetto alla valutazione di somiglianza tra i servizi. La ricorrente ritiene, pertanto, che il Tribunale abbia adottato un punto di vista errato circa la base giuridica per la sua conseguente valutazione concernente il rischio di confusione tra i marchi in questione.

La ricorrente avrebbe indicato che la funzione principale della Corte di Giustizia dell’Unione europea è di fornire un’interpretazione uniforme della nozione e della portata dei servizi di cui trattasi (sentenze Praktiker, C-418/02, punto 33, e Zino Davidoff e Levi Strauss cause riunite da C-414/99 a C-416/99, punti 42 e 43) e della sentenza IP-Translator (sentenza del 19 giugno 2012, C-307/10,) secondo cui «i beni e i servizi devono essere definibili in maniera oggettiva in modo da adempiere la funzione d’origine del marchio commerciale» e chiede alla Corte una definizione «sufficientemente chiara e precisa» di «servizi di distribuzione».

Ad avviso della ricorrente, il servizio «distribuzione» ha una portata molto ridotta e comprende solo le attività di «trasporto, imballaggio e deposito di merci» ma non i servizi «di vendita al dettaglio e all’ingrosso». La ricorrente inoltre sostiene che la Corte di Giustizia illustra, nella sentenza Praktiker, che l’obiettivo della «vendita al dettaglio» (classe 35) è — in contrasto con i servizi della classe 39 — la vendita di beni ai consumatori, attività consistente, «in particolare, nella selezione di un assortimento di prodotti messi in vendita e nell’offerta di varie prestazioni volte a indurre il consumatore a concludere l’atto d’acquisto con il commerciante in questione piuttosto che con un concorrente».

Secondo la ricorrente l’inquadramento generale di «distribuzione» nella classe 39 dell’Accordo di Nizza non può essere ignorato poiché la Corte di Giustizia ha specificatamente espresso la propria argomentazione nella sentenza Praktiker in considerazione della nota esplicativa della classe 35 dell’Accordo di Nizza (C-418/02, punto 36)

Pertanto, la pronuncia del Tribunale deve essere annullata e la causa deve essere rimessa allo stesso ai fini di un suo riesame.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 431/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České republiky (Repubblica ceca) il 25 agosto 2014 — Marie Matoušková, commissario giudiziale nel procedimento di successione/Misha Martinus e Elisabeth Jekaterina Martinus, rappresentati da David Sedlák in qualità di amministratore giudiziale dei beni; Beno Jeriël Eljada Martinus

(Causa C-404/14)

(2014/C 431/16)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší soud České republiky

Parti

Ricorrente: Marie Matoušková, commissario giudiziale nel procedimento di successione

Persone interessate dal procedimento di successione: Misha Martinus e Elisabeth Jekaterina Martinus, rappresentati da David Sedlák in qualità di amministratore giudiziale dei beni; Beno Jeriël Eljada Martinus

Questione pregiudiziale

Qualora un accordo di suddivisione dell’eredità concluso per conto di un minore dall’amministratore dei suoi beni necessiti dell’approvazione di un’autorità giurisdizionale per essere valido, se tale decisione da parte di detta autorità configuri una misura ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), oppure una misura ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 3, lettera f), del regolamento (CE) n. 2201/2003 (1) del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000.

(1) GU L 338, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 431/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil de prud'hommes de Paris (Francia) il 22 settembre 2014 — David Van der Vlist/Bio Philippe Auguste SARL

(Causa C-432/14)

(2014/C 431/22)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil de prud'hommes de Paris

Parti

Ricorrente: David Van der Vlist

Convenuta: Bio Philippe Auguste SARL

Questione pregiudiziale

Se il principio generale di non discriminazione in funzione dell’età osti ad una normativa nazionale (l’articolo L. 1243-10 del code du travail francese), che esclude i giovani che lavorano durante le loro vacanze scolastiche o universitarie dal beneficio di un’indennità di precarietà dovuta nel caso di impiego mediante contratto a tempo determinato non accompagnato da un’offerta di impiego a tempo indeterminato.
1)

Se, con riferimento alle apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione, sia compatibile con il diritto comunitario (direttiva 05/1999 (1), nonché direttive 19/2002 (2), 20/2002 (3), 21/2002 (4), 22/2002 (5)) la normativa nazionale cui al combinato disposto: — Art. 2 comma 4, D.L. 4/2014, convertito successivamente in legge 50/2014; — Art. 160 d. lgs 18s. 259/2003; — Art. 21 tariffa allegata al D.P.R. 641/1972; che, assimilando le apparecchiature terminali alle stazioni radioelettriche, prevede per l'utente il conseguimento di un'autorizzazione generale, nonché il rilascio di apposita licenza di stazione radioelettrica, da far valere quale presupposto impositivo. E pertanto se, con specifico riferimento all'utilizzo delle apparecchiature terminali, sia compatibile con il diritto comunitario, la pretesa dello Stato italiano di prevedere a carico dell'utente, il conseguimento di un'autorizzazione generale e di una licenza di stazione radio, quando l'immissione nel mercato, la libera circolazione e la messa in servizio delle apparecchiature terminali, sono disciplinate già compiutamente da fonti comunitarie (direttiva n. 05/1999), senza previsione alcuna di autorizzazione generale e/o licenza. E l'autorizzazione generale e la licenza vengono previsti dalla normativa nazionale: — nonostante l'autorizzazione generale sia un provvedimento che non interessa l'utilizzatore delle apparecchiature terminali, ma solamente le imprese interessate alla fornitura di reti e servizi di comunicazione elettronica (art. 1-2-3 della direttiva autorizzazioni n. 20/2002); — nonostante la concessione sia prevista per i diritti individuali di uso delle frequenze radio e per i diritti d'uso dei numeri, situazioni sicuramente non riferibili all'utilizzo delle apparecchiature terminali; — nonostante la normativa comunitaria non contempli alcun obbligo di conseguire un'autorizzazione generale o il rilascio di licenza per le apparecchiature terminali; — nonostante l'art. 8 della direttiva 05/1999 disponga che gli Stati membri «non vietano, limitano o impediscono l'immissione sul mercato e la messa in servizio sul loro territorio di apparecchi recanti la marca CE»; — nonostante la diversità sostanziale e regolamentare, e la non omogeneità tra una stazione radioelettrica e le apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione.
2.

accogliere in toto la domanda sub 1) formulata in primo grado nel ricorso, nel senso di annullare l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2013/448/UE della Commissione, del 5 settembre 2013, relativa alle misure nazionali di attuazione per l’assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote di emissioni di gas a effetto serra ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio [C/2013) 5666] (1), nella parte in cui respinge la registrazione degli impianti menzionati all’allegato I, lettera A), con i codici identificativi DE000000000001320 e DE-new-14220-0045 nell’elenco — trasmesso dalla Germania alla Commissione ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2003/87/CE — di impianti disciplinati da detta direttiva e l’assegnazione a titolo gratuito ai medesimi di quantitativi annui provvisori di quote di emissione;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 26/19

Impugnazione proposta il 21 novembre 2014 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) dell’11 settembre 2014, causa T-425/11, Grecia/Commissione

(Causa C-530/14P)

(2015/C 026/23)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e P.J. Loewenthal)

Altre parti nel procedimento: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) dell’11 settembre 2014, notificata alla Commissione il 12 settembre 2014, nella causa T-425/11, Grecia/Commissione (ECLI: EU: T: 2014: 768);

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca nuovamente;

— riservare alla Corte le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione è fondata su un unico motivo di impugnazione: il Tribunale ha erroneamente interpretato ed applicato l’articolo 107, paragrafo1, TFUE ritenendo che la misura controversa non conferisse un vantaggio ai casinò pubblici. Tale unico motivo di impugnazione della Commissione si articola in tre parti.

In primo luogo, ai punti da 52 a 58 della sentenza impugnata, il Tribunale ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE ritenendo che i casinò pubblici non ottenessero vantaggi dal pagamento di un prelievo minore per ogni cliente in ingresso in base alla misura controversa, poiché gli importi versati corrispondevano all’80 % dei prezzi del biglietto d’ingresso imposti percepiti dai casinò pubblici e privati.

In secondo luogo, ai punti da 59 a 68 della sentenza impugnata, il Tribunale ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE ritenendo che non sia sufficiente che la Commissione valuti il vantaggio conferito dalla misura controversa come discriminazione fiscale diretta de iure, ma che la Commissione avrebbe dovuto basare l’esistenza di un vantaggio su un’analisi economica delle conseguenze della misura controversa.

In terzo luogo, ai punti da 74 a 80 della sentenza impugnata, il Tribunale ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE ritenendo, da un lato, che la prassi dell’ingresso gratuito non potesse rafforzare il vantaggio della misura controversa, in quanto tale misura non conferiva un vantaggio e, dall’altro, che ai fini dell’accoglimento di tale argomento la Commissione fosse tenuta a dimostrare che, in pratica, il numero di ingressi gratuiti concessi era eccessivamente elevato in relazione alle finalità della legislazione greca che ha consentito tale prassi, con conseguente violazione delle condizioni poste dalla legislazione nazionale di cui trattasi.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 26/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Oradea (Romania) il 4 novembre 2014 — SC Max Boegl România SRL e altri/RA Aeroportul Oradea e altri

(Causa C-488/14)

(2015/C 026/12)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Oradea

Parti

Ricorrenti: SC Max Boegl România SRL, SC UTI Grup SA, Astaldi SpA, SC Construcții Napoca SA

Convenute: RA Aeroportul Oradea, SC Porr Construct SRL, Teerag-Asdag Aktiengesellschaft, SC Col-Air Trading SRL, AVZI SA, Trameco SA, Iamsat Muntenia SA

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni di cui all’articolo 1, paragrafi 1, 2 e 3, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (1), nonché le disposizioni di cui all’articolo 1, paragrafi 1, 2 e 3, della direttiva 92/13/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle norme comunitarie in materia di procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni (2), modificate dalla direttiva 2007/66/CE (3), debbano essere interpretate nel senso che ostano ad una normativa che condiziona l’accesso alle procedure di ricorso contro le decisioni delle amministrazioni aggiudicatrici all’obbligo di depositare previamente una «garanzia di buona condotta», come quella disciplinata dall’articolo 271 bis e dall’articolo 271 ter dell’OUG n. 34/2006.

(1) GU L 395, pag. 33.

(2) GU L 76, pag. 14.

(3) Direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, che modifica le direttive 89/665/CEE e 92/13/CEE del Consiglio per quanto riguarda il miglioramento dell’efficacia delle procedure di ricorso in materia d’aggiudicazione degli appalti pubblici (GU L 335, pag. 31).