Inoltre, in caso di impugnazione della decisione di rinvio, conformemente all’articolo 267 TFUE, la valutazione della rilevanza e della necessità della questione pregiudiziale rientra, in via di principio, esclusivamente nell’ambito della responsabilità del giudice che dispone il rinvio pregiudiziale, fatta salva la limitata verifica effettuata dalla Corte. Incombe quindi a detto giudice trarre le conseguenze di un’eventuale sentenza pronunciata in secondo grado contro la decisione che dispone il rinvio pregiudiziale e, in particolare, concludere che occorre mantenere immutata, modificare o revocare la sua domanda di pronuncia pregiudiziale. Ne discende che la Corte, anche per chiarezza e per garantire la certezza del diritto, deve attenersi al provvedimento di rinvio pregiudiziale, che produrrà i suoi effetti finché non sarà stato revocato o modificato dal giudice che lo ha emanato, perché solo quest’ultimo può decidere in merito a una siffatta revoca o modifica. Solo qualora il giudice di secondo grado decidesse, in conformità alle norme di diritto processuale nazionale applicabili, di annullare il rifiuto da parte del giudice del rinvio di prendere atto della desistenza della ricorrente nel procedimento principale e di disporre la revoca della domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal giudice del rinvio, la Corte potrebbe considerare di trarre le conseguenze di detta decisione procedendo nell’eventualità alla cancellazione della causa dal ruolo della Corte, dopo aver ricevuto, se del caso, le osservazioni del giudice del rinvio in proposito.

Dall’articolo 267 TFUE emerge che il procedimento pregiudiziale presuppone l’effettiva pendenza dinanzi ai giudici nazionali di una controversia, nell’ambito della quale essi dovranno emettere una pronuncia che possa tener conto della sentenza pregiudiziale. Se il giudice del rinvio precisa alla Corte che il procedimento di cui è stato investito è ancora pendente, una siffatta precisazione di un giudice nazionale vincola la Corte e non può, in principio, essere rimessa in discussione dalle parti nel procedimento principale.

La direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, in particolare gli articoli 6, paragrafo 1, 7, paragrafo 1, e 8 di tale direttiva, letti in combinato disposto con gli articoli 38 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale in applicazione della quale non è ammesso l’intervento di un’associazione per la tutela dei consumatori a sostegno di un determinato consumatore, in un procedimento di esecuzione, avviato contro quest’ultimo, di un lodo arbitrale definitivo.

Infatti, né la direttiva 93/13 né le direttive successive, che completano la regolamentazione in materia di tutela dei consumatori, contengono norme volte a disciplinare il ruolo che può o deve essere riconosciuto alle associazioni per la tutela dei consumatori nell’ambito di controversie individuali che coinvolgono un consumatore. Dal tenore della direttiva 93/13 dunque non emerge se tali associazioni debbano o meno avere il diritto di essere ammesse ad intervenire a sostegno di consumatori nell’ambito di tali controversie individuali. Ne consegue che, in assenza di una disciplina dell’Unione concernente la possibilità a favore delle associazioni per la tutela dei consumatori d’intervenire nelle controversie individuali che coinvolgono dei consumatori, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilire tali norme, in virtù del principio dell’autonomia procedurale, a condizione però che esse non siano meno favorevoli delle norme che disciplinano situazioni simili sottoposte al diritto interno (principio di equivalenza) e che non rendano praticamente impossibile o eccessivamente arduo l’esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell’Unione (principio di effettività).

In assenza di una norma nella direttiva 93/13 che preveda un diritto in capo alle associazioni per la tutela dei consumatori d’intervenire nelle controversie individuali in cui siano coinvolti consumatori, l’articolo 38 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in forza del quale nelle politiche dell’Unione è garantito un livello elevato di protezione dei consumatori, di per sé non può imporre un’interpretazione di detta direttiva nel senso che tale diritto è in essa riconosciuto.

Inoltre, dal momento che la direttiva 93/13 prevede, nell’ambito delle controversie che coinvolgono un professionista e un consumatore, un intervento positivo, esterno al rapporto contrattuale, del giudice nazionale investito di tali controversie, non si può, ad ogni modo, sostenere che il rifiuto di ammettere l’intervento di un’associazione a sostegno di un determinato consumatore costituisca una violazione del diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo di tale consumatore o di detta associazione, come garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(v. punti 45, 46, 52‑54, 57 e dispositivo)