ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1): a) In che misura sia tutelato il comportamento omosessuale. b) Se a un omosessuale possa essere chiesto di celare il proprio orientamento sessuale nel suo paese e di non farlo conoscere ad altri. c) Se, nell’interpretazione e nell’applicazione dell’art. 10, n. 1, lett. d), della direttiva 2004/83/CE, si debbano prendere in considerazione specifici divieti per la tutela dell’ordine pubblico e della morale, o se invece il comportamento omosessuale sia tutelato come nelle relazioni eterosessuali.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 38/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance di Liegi (Belgio) il 19 novembre 2010 — Richard Lebrun, Marcelle Howet/Stato belga — SPF Finances

(Causa C-538/10)

2011/C 38/04

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance di Liegi

Parti

Ricorrenti: Richard Lebrun, Marcelle Howet

Convenuto: Stato belga — SPF Finances

Questione pregiudiziale

Se l’art. 6 del Titolo I, «Disposizioni comuni» del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, che modifica il Trattato sull’Unione europea, firmato a Maastricht il 7 febbraio 1992 ed in vigore dal 1o dicembre 2009 (che riprende [in buona parte] le disposizioni di cui all’art. 6, Titolo I, del Trattato sull’Unione europea firmato a Maastricht il 7 febbraio 1992, entrato in vigore il 1o novembre 1993), nonché l’art. 234 (già art. 177) del Trattato che istituisce la Comunità europea (Trattato CE) del 25 marzo 1957, da un lato e/o l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea del 7 dicembre 2000, dall’altro, ostino a che una legge nazionale, quale quella del 12 luglio 2009 — a modifica dell’art. 26 della legge speciale 6 gennaio 1989 sulla Cour d’arbitrage (1) — imponga il previo ricorso dinanzi alla Corte costituzionale al giudice nazionale che accerti che un contribuente è privato con un’altra legge nazionale, ossia l’art. 2 della legge programmatica 24 luglio 2008, della tutela giurisdizionale effettiva garantita dall’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, integrato nel diritto comunitario, senza che siffatto giudice possa garantire l’immediata applicabilità diretta del diritto dell’Unione alla controversia su cui è chiamato a pronunciarsi e possa sempre esercitare un sindacato di convenzionalità allorché la Corte costituzionale ha riconosciuto la compatibilità della legge nazionale con i diritti fondamentali garantiti dal titolo II della Costituzione.

(1) Moniteur belge del 31 luglio 2009, pag. 51617.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 46/5

Impugnazione proposta il 26 novembre 2010 dalla Lagardère SCA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Jacob/Commissione europea

(Causa C-554/10 P)

2011/C 46/08

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Lagardère SCA (rappresentanti: avv.ti A. Winckler, F. de Bure e J.-B. Pinçon)

Altre parti nel procedimento: Éditions Odile Jacob SAS, Commissione europea, Wendel Investissement SA

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale 13 settembre 2010, causa T-452/04, nella parte in cui ha annullato la decisione della Commissione europea 30 luglio 2004, che ha autorizzato la Wendel Investissement come acquirente degli attivi ceduti, nell’ambito del procedimento di controllo sulle concentrazioni n. COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP;

— respingere il ricorso proposto dalla Odile Jacob dinanzi al Tribunale avverso detta decisione;

— condannare la Odile Jacob a sopportare l’integralità delle spese relative al presente procedimento, sia quelle sostenute in primo grado sia quelle sostenute nel contesto della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente invoca due motivi a sostegno della sua impugnazione.

Con il suo primo motivo, la Lagardère contesta al Tribunale di aver commesso un errore di diritto invocando mediante eccezione l’illegittimità della decisione di ammissione del mandatario al fine di giustificare l’annullamento della decisione di autorizzazione.

Con il suo secondo motivo, che consta di quattro parti, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto dichiarando che la presenza del rappresentante del mandatario nel comitato esecutivo della Editis, in quanto terzo indipendente, poteva giustificare l’annullamento della decisione di autorizzazione. Ciò deriva dallo snaturamento di taluni fatti, da manifesti difetti della motivazione e da diversi errori di diritto: il Tribunale avrebbe infatti commesso un errore di diritto interpretando in modo errato la nozione di indipendenza (prima parte); il Tribunale non avrebbe dimostrato nella sua motivazione sotto quale aspetto i collegamenti esistenti tra il rappresentante del mandatario e la Editis potessero avere viziato il contenuto del rapporto reso dal mandatario alla Commissione (seconda parte); il Tribunale avrebbe snaturato i fatti e viziato la sentenza impugnata di un manifesto difetto di motivazione nel considerare che il rapporto del mandatario avesse esercitato un’«influenza determinante» sulla decisione di autorizzazione (terza parte) e, infine, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto concludendo per l’annullamento della decisione di autorizzazione senza dimostrare sotto quale profilo essa avrebbe avuto un contenuto diverso in assenza delle asserite irregolarità (quarta parte).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/21

Ricorso proposto il 29 ottobre 2010 — Commissione europea/Repubblica d'Austria

(Causa C-516/10)

()

2011/C 13/38

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Braun e E. Montaguti, Bevollmächtigte)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica d'Austria, mantenendo in vigore l'art. 5 in combinato disposto con l'art. 2, nn. 3 e 4 nonché l'art. 6, n. 2, lett. g), VGVG, ha violato gli artt. 49 e 63 TFUE;

— dichiarare che la Repubblica d’Austria, avendo mantenuto in vigore l'art. 6, n. 2, lett. d) in combinato disposto con l'art. 2, nn. 3 e 4, VGVG, ha violato gli artt. 49 e 63 TFUE

— condannare la Repubblica d'Austria alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione non dubita che gli Stati membri possano limitare l’acquisto di terreni per motivi di interesse pubblico. Le disposizioni della legge sulle operazioni immobiliari del Voralberg (VGVG) di cui alle conclusioni della ricorrente costituiscono tuttavia una restrizione sproporzionata alla libertà di movimento dei capitali e al diritto di stabilimento.

In particolare, la ricorrente sostiene che la cosiddetta Interessenteregel («norma delle parti interessate»), in base alla quale la VGVG accorda agli agricoltori la precedenza nell’acquisto dei terreni rispetto ai non agricoltori, è sproporzionata. Infatti, l’ulteriore utilizzo agricolo dei terreni potrebbe essere assicurato anche ove il potenziale compratore sia disposto a continuare ad affittare detto terreno al conduttore precedente per un lungo periodo.

Del pari, non si capisce perché la Interessenregel debba applicarsi anche quando il precedente proprietario acclude il suo terreno come contributo in natura a una impresa o a una fondazione, pur assicurando di continuare a utilizzarlo come terreno agricolo.

Secondo la Commissione è ugualmente sproporzionato il fatto che la citata Interessenregel venga ripetutamente applicata quando la vendita non si perfeziona per motivi non imputabili al venditore.

Infine, la Commissione contesta che la VGVG non prevede alcuna disposizione che consenta, in mancanza di interesse degli agricoltori a sfruttare un terreno agricolo, di venderlo senza che l’acquirente sia obbligato a utilizzarlo a fini agricoli.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 30/18

Impugnazione proposta l’8 novembre 2010 dalla Grúas Abril Asistencia, S.L avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 24 agosto 2010, causa T-386/09, Grúas Abril Asistencia, S.L/Commissione europea

(Causa C-521/10P)

()

2011/C 30/30

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Grúas Abril Asistencia, S.L (rappresentante: R. García García, abogado)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia accogliere gli argomenti addotti, disporre, compiuti i necessari atti del caso, l’annullamento dell’ordinanza in questione, dichiarare ricevibile il ricorso per annullamento, essendo la ricorrente legittimata a proporlo, e infine accogliere il ricorso stesso.

Motivi e principali argomenti

Si impugna l’ordinanza del Tribunale che respinge in quanto irricevibile il ricorso per annullamento proposto avverso la decisione della Commissione europea di non avviare un procedimento relativamente alle infrazioni denunciate. Il Tribunale sostiene che tale decisione non può essere oggetto di ricorso da parte di un privato.

Ad avviso della ricorrente un privato può proporre ricorso per annullamento, ai sensi dell’art. 230 TCE dell’art. III-365 del trattato che istituisce una Costituzione per l'Europa, nonché della giurisprudenza, quando è destinatario della decisione impugnata e questa lo riguarda direttamente e individualmente. La ricorrente chiede di dichiarare ricevibile il ricorso proposto e, di conseguenza, di dare seguito al medesimo.
b)

nel caso in cui la questione sub a) riceva una soluzione affermativa, se risulti contraria al diritto comunitario una legge nazionale che non estende la retroattività degli effetti di una disposizione, la quale traspone la suddetta direttiva, a partire dalla data in cui quest’ultima doveva essere trasposta nel diritto interno.
—

dichiarare che la Repubblica d'Austria, non avendo adottato tutte le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie a recepire la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 24 settembre 2008, 2008/68/CE, relativa al trasporto interno di merci pericolose (1), o non avendo comunicato alla Commissione tutte le citate misure, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detta direttiva;
—

Constatare che la Repubblica francese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per garantire che i rifiuti dell’amianto cemento siano trattati in discariche appropriate, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza delle disposizioni di cui all’art. 2, lett. e), dell’art. 3, n. 1, e dell’art. 6, lett. d), della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti (1) e delle disposizioni di cui all’allegato della decisione del Consiglio 19 dicembre 2002, 2003/33/CE, che stabilisce criteri e procedure per l’ammissione dei rifiuti nelle discariche ai sensi dell’articolo 16 e dell’allegato II della direttiva 1999/31/CE (2);
1)

Se — in caso di asserita lesione di un marchio dello Stato del foro, da parte di un soggetto che ha la propria sede in un altro Stato membro, operata mediante l’utilizzo, in un motore di ricerca internet che offre i propri servizi attraverso diversi domini di primo livello, specifici per ciascuno Stato, di una parola chiave (AdWord) identica al predetto marchio — l’espressione «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto o può avvenire», contenuta nell’art. 5, n. 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 (1) (in prosieguo: il «regolamento Bruxelles I»), debba essere interpretata nel senso: 1.1. che la competenza è fondata solo quando la parola chiave viene utilizzata nel sito web del motore di ricerca il cui dominio di primo livello è quello dello Stato del foro; 1.2. che la competenza è fondata per il solo fatto che il sito web del motore di ricerca, nel quale viene utilizzata la parola chiave, è accessibile nello Stato del foro; 1.3. che la competenza dipende dalla presenza di ulteriori requisiti, oltre all’accessibilità del sito web;
4)

Il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato e applicato il principio di non discriminazione. Esso sarebbe incorso in errore di diritto escludendo dalla sua analisi i diritti dei gestori degli aeroporti e dei residenti svizzeri. Contrariamente alle conclusioni del ricorso, esso non avrebbe verificato la necessità delle misure. Esso avrebbe applicato in maniera troppo poco rigorosa il requisito di una giustificazione fondata su motivi oggettivi. L’interesse di favorire una zona a carattere turistico non sarebbe meritevole di tutela, dal momento che interessi di natura economica non potrebbero costituire una giustificazione obiettiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 30/14

Ricorso proposto il 25 ottobre 2010 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-508/10)

()

2011/C 30/23

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Condou-Durande e R. Troosters, agenti)

Convenuto: Regno dei Paesi Bassi

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, richiedendo tasse elevate e non eque a cittadini di paesi terzi ed ai loro familiari che presentano domanda intesa al conseguimento dello status di soggiornante di lungo periodo, il Regno dei Paesi Bassi non ha adempiuto agli obblighi derivanti dalla direttiva 2003/109/CE (1), e pertanto è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 258 TFUE.

— Condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione considera un importo che, a seconda dei casi, va da EUR 201 fino a EUR 830, richiesto per il trattamento della domanda intesa al conseguimento dello status di soggiornante di lungo periodo, come sproporzionato, a paragone dell’importo di EUR 30 che i cittadini dell’UE devono versare per la carta di soggiorno. Una siffatta procedura non può pertanto definirsi «equa». La Commissione sostiene che tali tasse elevate, a prescindere dalla questione se costituiscano un compenso per costi effettivamente sostenuti, possono rappresentare «un mezzo per ostacolare l'esercizio del diritto di soggiorno», ai sensi del decimo considerando della direttiva, e quindi esplicare un effetto dissuasivo su cittadini di paesi terzi che desidererebbero avvalersi dei diritti loro attribuiti dalla direttiva. Ciò è corroborato dalla circostanza che la Commissione ha ricevuto denunce di cittadini in tal senso.

(1) Direttiva del Consiglio 25 novembre 2003, 2003/109/CE, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (GU 2004 L 16, pag. 44).
1)

Se, tenuto conto delle disposizioni del suo art. 13, la direttiva 25 luglio 1985, 85/374/CEE (1), consenta l’attuazione di un regime di responsabilità fondato sulla situazione particolare dei pazienti dei centri sanitari pubblici che riconosca loro il diritto di ottenere da detti centri, anche in assenza di colpa, il risarcimento dei danni causati dal guasto dei prodotti e degli apparecchi da questi utilizzati, ferma restando la possibilità per il centro di esercitare un’azione di regresso in garanzia contro il produttore;
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie alla piena attuazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 novembre 2007, 2007/64/CE, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE (1), e comunque non comunicandole alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’art. 94, n. 1, della menzionata direttiva;
1)

Se la disposizione dell’art. 44, n. 2, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 16 settembre 2009, n. 987, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (1), debba essere interpretata nel senso che essa osti ad una normativa di uno Stato membro in base alla quale i periodi dedicati all’educazione dei figli, maturati in un altro Stato membro dell’Unione europea, devono essere riconosciuti al pari di quelli maturati sul territorio nazionale, solo qualora il genitore che ha provveduto all’educazione abbia risieduto abitualmente all’estero con il figlio e, durante l’educazione o immediatamente prima della nascita del figlio, abbia maturato periodi di contribuzione obbligatoria per un’attività lavorativa dipendente o autonoma, ivi esercitata, oppure qualora, in caso di residenza comune all’estero dei coniugi o dei compagni di vita, il coniuge o il compagno del genitore che ha provveduto all’educazione abbia maturato tali periodi di contribuzione obbligatoria o non li abbia maturati solo per il fatto che egli apparteneva alla cerchia di persone citate nell’art. 5, nn. 1 e 4, del libro VI del Sozialgesetzbuch («libro VI del codice della previdenza sociale»; in prosieguo: lo «SGB VI») o, in base all’art. 6 dello SGB VI, era esentato dall’assicurazione obbligatoria (artt. 56, n. 3, secondo e terzo periodo, 57 e 249 dello SGB VI).
1)

Se il principio del contrasto all’abuso del diritto in materia fiscale, così come definito nelle sentenze in cause C-255/02 e C-425/06, Halifax e Part Service, costituisca un principio fondamentale del diritto comunitario soltanto in materia di imposte armonizzate e nelle materie regolate da norme di diritto comunitario secondario, ovvero si estenda, quale ipotesi di abuso di libertà fondamentali, alle materie di imposte non armonizzate, quali le imposte dirette, quando l’imposizione ha per oggetto fatti economici transnazionali, quale l’acquisto di diritti di godimento da parte di una società su azioni di altra società avente sede in altro Stato membro o in uno Stato terzo;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 30/27

Ricorso proposto il 26 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica d'Austria

(Causa C-555/10)

()

2011/C 30/45

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Braun e H. Støvlbæk, agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, nell’attuazione del primo pacchetto ferroviario, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 6, n. 3 e dell’allegato II della direttiva 91/440/CEE, come modificata, nonché degli artt. 4, n. 2 e 14, n. 2 della direttiva 2001/14/CE;

— condannare la Repubblica d'Austria alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che l’indipendenza del gestore dell’infrastruttura ferroviaria, richiesta dalla direttiva, non sia stata adeguatamente attuata nel diritto interno austriaco.

Da un lato, in via di principio, sarebbe ammissibile l’organizzazione esistente in Austria che riunisce in una holding comune l’impresa che svolge funzioni essenziali di gestione dell’infrastruttura ferroviaria e l’impresa che fornisce servizi ferroviari. Tuttavia, occorrerebbe garantire, in modo verificabile, che queste due imprese siano reciprocamente economicamente indipendenti.

In particolare, la holding non dovrebbe esercitare alcun controllo sulla filiale che svolge le funzioni essenziali di gestione dell’infrastruttura ferroviaria. Ciò non sarebbe garantito in Austria. L’indipendenza del gestore dell’infrastruttura non sarebbe soggetta ad alcun controllo da parte di un’autorità indipendente e i concorrenti non disporrebbero di alcuna effettiva possibilità di ricorso in caso di trattamento privilegiato di una determinata impresa.

Inoltre, non sussisterebbero disposizioni normative o contrattuali sufficienti dirette a disciplinare i rapporti tra la holding e la sua filiale che svolge funzioni essenziali di gestione dell’infrastruttura ferroviaria.

Secondo la Commissione i numerosi intrecci personali tra la holding e la sua filiale, quali doppi incarichi svolti nei rispettivi direttivi, solleverebbero dubbi in ordine all’indipendenza economica. A suo avviso, sarebbe necessario escludere i dirigenti di un’impresa da incarichi dirigenziali nell’altra impresa per alcuni anni. Inoltre, la nomina del personale dirigente dell’organismo che svolge funzioni essenziali di gestione dovrebbe avvenire sotto il controllo di un’autorità indipendente.

Per di più, anche la separazione fisica e personale dei rispettivi sistemi informatici appare necessaria per garantire la richiesta indipendenza dell’impresa cui vengono attribuite funzioni essenziali nella gestione dell’infrastruttura ferroviaria.
a)

Se l’equa compensazione, che un agricoltore deve versare al titolare di un diritto alla privativa comunitaria per ritrovati vegetali ai sensi dell’art. 94, n. 1, del regolamento n. 2100/94, per avere utilizzato materiale di moltiplicazione di una varietà protetta, ottenuto mediante risemina, e per non avere adempiuto agli obblighi stabiliti dall’art. 14, n. 3, del regolamento n. 2100/94, e dall’art. 8, del regolamento n. 1768/95, debba essere calcolata in base all’importo medio della tassa imposta per la produzione, soggetta a licenza, di una quantità equivalente di materiale di moltiplicazione di varietà protette della rispettiva specie vegetale, nella stessa zona, o se invece essa debba essere calcolata in base alla (inferiore) remunerazione da versare in caso di risemina autorizzata, ai sensi dell’art. 14, n. 3, quarto trattino, del regolamento n. 2100/94, e dell’art. 5, del regolamento n. 1768/95.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) il 5 luglio 2010 — E.On Produzione SpA/Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

(Causa C-331/10)

()

2010/C 346/42

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

Parti nella causa principale

Ricorrente: E.On Produzione SpA

Convenuta: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 23, 43, 49 e 56 del Trattato, nonché il comma 2 ed il comma 6 dell'art 11 e l'art. 24 della direttiva n. 54 del 2003 (1) ostino ad una normativa nazionale che, in assenza di notifica alla commissione UE, imponga stabilmente a determinati produttori di energia elettrica che, in circostanze date, risultino essenziali per il soddisfacimento del fabbisogno della domanda per i servizi di dispacciamento, di formulare offerte sui mercati della borsa elettrica secondo programmi eteronomamente determinati dal gestore della rete, e che sottragga la remunerazione di tali offerte alla libera determinazione del produttore ancorandola a parametri non predeterminati secondo «procedure trasparenti, non discriminatorie e basate su criteri di mercato».

(1) GU L 176, p. 37
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) il 5 luglio 2010 — ENI SpA/Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas e Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico

(Causa C-329/10)

()

2010/C 346/40

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

Parti nella causa principale

Ricorrente: ENI SpA

Convenuta: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas e Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 23, 43, 49 e 56 del Trattato, nonché il comma 2 ed il comma 6 dell'art 11 e l'art. 24 della direttiva n. 54 del 2003 (1) ostino ad una normativa nazionale che, in assenza di notifica alla commissione UE, imponga stabilmente a determinati produttori di energia elettrica che, in circostanze date, risultino essenziali per il soddisfacimento del fabbisogno della domanda per i servizi di dispacciamento, di formulare offerte sui mercati della borsa elettrica secondo programmi eteronomamente determinati dal gestore della rete, e che sottragga la remunerazione di tali offerte alla libera determinazione del produttore ancorandola a parametri non predeterminati secondo «procedure trasparenti, non discriminatorie e basate su criteri di mercato».

(1) GU L 176, p. 37