Causa T‑240/07

Heineken Nederland BV e

Heineken NV

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato olandese della birra — Decisione con cui viene constatata un’infrazione all’art. 81 CE — Prova dell’infrazione — Accesso al fascicolo — Ammenda — Principio della parità di trattamento — Termine ragionevole»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Nozione — Concorso di volontà riguardo al comportamento da adottare sul mercato

(Art. 81, n. 1, CE)

2. Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Nozione — Contatto incompatibile con l’obbligo di ogni impresa di determinare autonomamente il suo comportamento sul mercato — Scambio di informazioni — Presunzione — Presupposti

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Modalità di prova — Ricorso a un insieme di indizi

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Modalità di prova — Prove documentali

(Art. 81, n. 1, CE)

5. Diritto comunitario — Principi — Diritti fondamentali — Presunzione d’innocenza — Procedimento in materia di concorrenza — Applicabilità

(Art. 81, n. 1, CE)

6. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Uso come mezzi di prova di dichiarazioni presentate nell’ambito della comunicazione sulla cooperazione da altre imprese che hanno partecipato all’infrazione — Ammissibilità — Presupposti

(Artt. 81 CE e 82 CE)

7. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Prova della violazione a carico della Commissione — Limiti

(Art. 81, n. 1, CE)

8. Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente

(Art. 81, n. 1, CE)

9. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione — Forza probatoria delle deposizioni volontarie contro un’impresa da parte dei principali partecipanti a un’intesa al fine di beneficiare dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione

(Art. 81, n. 1, CE; comunicazione della Commissione 96/C 207/04)

10. Concorrenza — Intese — Infrazione complessa comprendente elementi dell’accordo ed elementi della pratica concordata — Qualificazione unica come «accordo e/o pratica concordata» — Ammissibilità

(Art. 81, n. 1, CE)

11. Concorrenza — Intese — Partecipazione a riunioni aventi un oggetto anticoncorrenziale

(Art. 81, n. 1, CE)

12. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Accesso al fascicolo — Portata — Diniego di comunicazione di un documento — Conseguenze — Necessità di distinguere, a livello di onere della prova incombente all’impresa interessata, tra i documenti a carico e quelli a favore

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 2)

13. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Accesso al fascicolo — Documenti non ricompresi nel fascicolo istruttorio e non presi in considerazione dalla Commissione per essere utilizzati a carico — Documenti che possono essere utili alla difesa delle parti

(Artt. 81, n. 1, CE, e 82 CE; accordo SEE, artt. 53, 54 e 57; regolamento del Consiglio n. 139/2004; comunicazione della Commissione 2005/C 325/07, punto 27)

14. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Documento che costituisce prova a carico — Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 2)

15. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Obbligo della Commissione di esaminare in modo accurato e imparziale tutti gli elementi rilevanti della fattispecie

16. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Manifestazione anticipata da parte della Commissione del proprio convincimento circa la sussistenza della violazione

17. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Obblighi della Commissione — Osservanza di un termine ragionevole — Criteri di valutazione — Violazione — Conseguenze

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003)

18. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Richiesta di informazioni — Obbligo generale di prudenza che incombe alle imprese o associazioni d’imprese

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 11)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Margine di discrezionalità riservato alla Commissione — Limiti — Rispetto degli orientamenti adottati dalla Commissione — Sindacato giurisdizionale

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

20. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Considerazione dell’impatto concreto sul mercato — Portata

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

21. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Considerazione della produzione di effetti su una zona geografica particolare — Portata

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

22. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Potere discrezionale della Commissione

(Regolamenti del Consiglio n. 17 e n. 1/2003; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

23. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Ripartizione delle imprese interessate in diverse categorie — Presupposti

(Comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, sesto comma)

24. Concorrenza — Ammende — Decisione con cui vengono inflitte ammende — Obbligo di motivazione — Portata — Indicazione degli elementi di valutazione che hanno permesso alla Commissione di valutare la gravità dell’infrazione — Indicazione sufficiente

(Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

25. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo — Criteri di valutazione del fattore di dissuasione

(Comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, quarto comma)

26. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo — Potere discrezionale della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, quarto comma)

27. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Cessazione dell’infrazione sin dai primi interventi della Commissione — Portata

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

28. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Mancata attuazione effettiva degli accordi illegittimi

(Art. 81, n. 1, CE; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

29. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Ammende — Determinazione — Criteri — Inasprimento generale delle ammende — Ammissibilità — Presupposti

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003)

30. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Obblighi della Commissione — Osservanza di un termine ragionevole — Violazione — Conseguenze — Riduzione secondo equità dell’importo dell’ammenda

(Artt. 81 CE e 288, secondo comma, CE)

1. Perché ci sia accordo, ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente che le imprese in causa abbiano espresso la loro volontà comune di comportarsi sul mercato in un modo determinato. Può ritenersi concluso un accordo ai sensi di tale disposizione quando sussista una comune volontà sul principio stesso della restrizione della concorrenza, anche se gli elementi specifici della restrizione considerata costituiscono ancora oggetto di trattative.

L’esistenza di un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE non è rimessa in questione né dalla circostanza che il concorso di volontà tra le imprese interessate non si estenda alle modalità concrete dell’attuazione dell’aumento dei prezzi, né dal fatto che quest’ultimo non si sia mai concretamente prodotto sul mercato.

(v. punti 44-45, 183)

2. La nozione di pratica concordata corrisponde ad una forma di coordinamento tra imprese che, senza spingersi fino all’attuazione di un vero e proprio accordo, sostituisce scientemente una cooperazione pratica tra le stesse ai rischi della concorrenza.

A tal riguardo, l’art. 81, n. 1, CE osta a qualsivoglia contatto diretto o indiretto tra operatori economici che possa influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente attuale o potenziale, o rivelare a tale concorrente la condotta che l’operatore economico interessato ha deciso o ha intenzione di seguire sul mercato quando tali contatti abbiano lo scopo o l’effetto di limitare la concorrenza.

Si deve presumere, fatta salva la prova contraria il cui onere incombe agli operatori interessati, che le imprese partecipanti alla concertazione e che rimangono presenti sul mercato tengano conto degli scambi di informazioni con i loro concorrenti per decidere il proprio comportamento sul mercato stesso. Ciò a maggior ragione allorché la concertazione abbia luogo su base regolare nel corso di un lungo periodo.

(v. punti 46-47, 186)

3. Sotto il profilo della produzione della prova relativa ad una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare in termini sufficientemente validi l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione. A tal fine è necessario che la Commissione raccolga elementi di prova precisi e concordanti per dimostrare l’esistenza dell’infrazione.

Tuttavia, non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che il complesso degli indizi richiamato dall’istituzione, valutato globalmente, risponda a tale requisito.

In considerazione della notorietà del divieto degli accordi anticoncorrenziali, non può imporsi alla Commissione di produrre documenti attestanti in modo esplicito un contatto tra gli operatori interessati. Gli elementi frammentari e sporadici di cui la Commissione potrebbe disporre dovrebbero in ogni caso poter essere completati con deduzioni che permettano di ricostituire le circostanze rilevanti. L’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale può pertanto essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono costituire, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole sulla concorrenza.

(v. punti 48-51)

4. Qualora la Commissione abbia fatto valere elementi di prova documentali a sostegno del suo accertamento dell’esistenza di un accordo o di una pratica anticoncorrenziale, le parti che contestano tale accertamento dinanzi al Tribunale sono tenute non semplicemente a presentare un’alternativa plausibile alla tesi della Commissione, ma anche a sollevare l’insufficienza delle prove prese in considerazione nella decisione impugnata per dimostrare l’esistenza dell’infrazione.

(v. punto 52)

5. Quanto alla portata del controllo giurisdizionale, allorché è adito con una domanda d’annullamento di una decisione emanata a norma dell’art. 81, n. 1, CE, il Tribunale deve in generale esercitare un controllo completo relativamente alla questione se siano o meno soddisfatte le condizioni di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE.

L’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si constata un’infrazione, conformemente al principio della presunzione d’innocenza, il quale, in quanto principio generale del diritto dell’Unione, si applica, segnatamente, ai procedimenti relativi a violazioni delle regole di concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nell’imposizione di multe o ammende.

(v. punti 53-54)

6. Nessuna disposizione né alcun principio generale del diritto dell’Unione vieta alla Commissione di avvalersi, nei confronti di un’impresa, delle dichiarazioni di altre imprese incriminate. Se così non fosse, l’onere della prova dei comportamenti contrari agli artt. 81 CE e 82 CE, che incombe alla Commissione, sarebbe insostenibile e incompatibile con il compito di vigilanza sulla corretta applicazione di tali disposizioni ad essa attribuita dal Trattato CE.

Certamente la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese accusate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova. Una siffatta dichiarazione non può pertanto essere sufficiente, di per sé sola, per acclarare l’esistenza dell’infrazione, ma deve risultare corroborata da altri elementi di prova. Occorre tuttavia considerare che il grado di corroborazione richiesto, sia in termini di precisione sia in termini d’intensità, nell’ipotesi di una dichiarazione particolarmente credibile è minore di quanto non lo sarebbe riguardo ad una dichiarazione non particolarmente affidabile.

In tal senso, se si dovesse ritenere che un complesso di indizi concordanti consenta di corroborare l’esistenza e taluni aspetti specifici delle pratiche richiamate da una siffatta dichiarazione particolarmente credibile, essa potrebbe bastare di per sé, in tal caso, ad attestare altri aspetti della decisione della Commissione.

Inoltre, purché un documento non contrasti manifestamente con la dichiarazione sull’esistenza o sul contenuto essenziale delle pratiche incriminate, è sufficiente che attesti elementi significativi delle pratiche da esso descritte per avere un certo valore a titolo di elemento di corroborazione nell’ambito del complesso delle prove dedotte a carico.

(v. punti 70, 92-94)

7. La Commissione è spesso tenuta a provare l’esistenza di un’infrazione in condizioni poco favorevoli a tale compito, in quanto possono essere passati diversi anni dall’epoca dei fatti costitutivi dell’infrazione e diverse tra le imprese oggetto della verifica non hanno collaborato attivamente con la stessa.

Anche se spetta necessariamente alla Commissione dimostrare che sia stato concluso un accordo illecito di ripartizione dei mercati, sarebbe eccessivo richiedere che essa fornisca inoltre la prova del meccanismo specifico mediante il quale tale scopo doveva essere raggiunto. Infatti, un’impresa colpevole di un’infrazione potrebbe sfuggire troppo facilmente a qualsiasi sanzione qualora potesse appellarsi alla vaghezza delle informazioni presentate quanto al funzionamento di un accordo illecito in una situazione in cui l’esistenza dell’accordo ed il suo scopo anticoncorrenziale risultino tuttavia sufficientemente dimostrati. Le imprese possono difendersi utilmente in una tale situazione, a condizione che abbiano la possibilità di commentare tutti gli elementi di prova dedotti a loro carico dalla Commissione.

(v. punto 78)

8. Discende dal testo stesso dell’art. 81 CE che gli accordi e le pratiche concordate tra imprese sono vietati, a prescindere da qualsiasi effetto sul mercato, ove possiedano un oggetto anticoncorrenziale. In tal senso, ove la Commissione abbia accertato l’esistenza di accordi e di pratiche concertate aventi un oggetto anticoncorrenziale, tale accertamento non può essere contraddetto dalle indicazioni relative alla mancata applicazione degli accordi collusivi o all’assenza di effetti sul mercato.

(v. punti 79-80)

9. Benché una certa diffidenza nei confronti di deposizioni volontarie dei principali partecipanti ad un’intesa illecita sia generalmente opportuna, vista la possibilità che tali soggetti tendano a minimizzare l’importanza del loro contributo all’infrazione e ad esagerare quella del contributo degli altri, il fatto di chiedere il beneficio dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione al fine di ottenere una riduzione dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati sugli altri partecipanti all’intesa in esame. Infatti, ogni tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la sua possibilità di beneficiare pienamente della comunicazione sulla cooperazione.

(v. punto 91)

10. A fronte di una situazione di fatto complessa, la duplice qualifica dei comportamenti anticoncorrenziali come «serie di accordi e/o pratiche concordate», in quanto tali comportamenti presentavano sia elementi da qualificare come «accordi» sia elementi da qualificare come «pratiche concordate», deve essere intesa non come una qualifica che richieda simultaneamente e cumulativamente la prova che ciascuno di tali elementi di fatto integri gli elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata, ma nel senso che essa designi un complesso unico di elementi di fatto, taluni dei quali sono stati qualificati come accordi ed altri come pratiche concordate ai sensi dell’art. 81 CE, il quale non prevede qualifiche specifiche per questo tipo di infrazione complessa.

(v. punto 191)

11. Qualora un’impresa abbia assistito, pur senza svolgere un ruolo attivo, ad una riunione nel corso della quale si è parlato di una concertazione illecita, si considera che essa abbia partecipato a tale concertazione, a meno che non provi di essersi apertamente dissociata da quest’ultima o di aver informato gli altri partecipanti che avrebbe partecipato alla riunione con un’ottica diversa dalla loro.

(v. punto 195)

12. Il diritto di accesso agli atti costituisce il corollario del principio del rispetto dei diritti della difesa e comporta che la Commissione debba dare all’impresa interessata la possibilità di procedere ad un esame della totalità dei documenti presenti nel fascicolo istruttorio che potrebbero essere rilevanti per la sua difesa. Questi comprendono tanto i documenti a carico quanto quelli a favore, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate.

Quanto ai documenti a carico, la mancata comunicazione di un documento costituisce una violazione dei diritti della difesa solo se l’impresa interessata dimostra, da un lato, che la Commissione si è basata su tale documento per suffragare il suo addebito relativo all’esistenza di un’infrazione e, dall’altro, che l’addebito possa essere provato solo facendo riferimento al documento stesso. L’impresa interessata ha pertanto l’onere di dimostrare che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella propria decisione sarebbe stato diverso se fosse stato doveroso espungere dai mezzi di prova tale documento non comunicato.

Per contro, quanto all’assenza di trasmissione di un documento a favore, l’impresa interessata deve solo provare che la sua mancata divulgazione ha potuto influenzare, a suo discapito, lo svolgimento del procedimento ed il contenuto della decisione della Commissione. È sufficiente che l’impresa dimostri che avrebbe potuto utilizzare i suddetti documenti a favore per la sua difesa, dimostrando in particolare che avrebbe potuto invocare elementi che non concordavano con le valutazioni effettuate dalla Commissione in fase di comunicazione degli addebiti, ed avrebbe dunque potuto incidere, in qualsiasi modo, sulle valutazioni contenute nella decisione.

(v. punti 235-238)

13. La comunicazione degli addebiti è un atto volto a circoscrivere l’oggetto del procedimento avviato contro un’impresa e a garantire l’efficace esercizio dei diritti della difesa. È in questa prospettiva che la comunicazione degli addebiti è circondata da garanzie procedurali che applicano il principio del rispetto dei diritti della difesa, tra le quali figura il diritto di accesso ai documenti che fanno parte del fascicolo della Commissione.

Le risposte alla comunicazione degli addebiti non fanno parte del fascicolo dell’istruttoria propriamente detto. Quanto ai documenti non appartenenti al fascicolo costituito al momento della notifica della comunicazione degli addebiti, la Commissione è tenuta a divulgare dette risposte ad altre parti interessate solo nel caso in cui risulti che esse contengono nuovi elementi a carico o a favore. Del pari, a termini del punto 27 della comunicazione della Commissione riguardante le regole per l’accesso al fascicolo istruttorio della Commissione nei casi relativi all’applicazione degli artt. 81 CE e 82 CE, degli artt. 53, 54 e 57 dell’accordo SEE e del regolamento n. 139/2004, come regola generale, le parti non hanno accesso alle risposte alla comunicazione degli addebiti delle altre parti interessate dall’indagine. Una parte può avere accesso a tali documenti solo se essi possono costituire nuove prove, di natura incriminante o assolutoria, riguardo agli elementi a carico della parte in questione, addotti dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti.

A questo proposito, per quanto riguarda, da una parte, i nuovi elementi a carico, qualora la Commissione intenda basarsi su di un elemento tratto da una risposta ad una comunicazione degli addebiti per dimostrare l’esistenza di un’infrazione, le altre imprese coinvolte in detto procedimento devono essere messe in condizione di pronunciarsi riguardo a tale nuovo elemento di prova.

Per quanto riguarda, d’altra parte, i nuovi elementi a favore, la Commissione non ha l’obbligo di renderli accessibili di sua iniziativa. Nell’ipotesi in cui la Commissione abbia respinto, nel corso del procedimento amministrativo, la domanda di un ricorrente diretta ad ottenere l’accesso a documenti che non compaiono nel fascicolo istruttorio, la violazione dei diritti della difesa può essere constatata solo ove venga dimostrato che il procedimento amministrativo avrebbe potuto concludersi con un risultato diverso nel caso in cui il ricorrente avesse avuto accesso ai documenti di cui trattasi nel corso di tale procedimento.

(v. punti 239-244, 253)

14. Un documento può essere considerato come prova a carico soltanto quando è utilizzato dalla Commissione a sostegno dell’accertamento di un’infrazione commessa da un’impresa.

Al fine di provare una violazione dei diritti della difesa nei suoi confronti, non è sufficiente che l’impresa interessata dimostri che essa non si è potuta pronunciare nel corso del procedimento amministrativo su un documento utilizzato in un qualsiasi punto della decisione impugnata. È necessario che essa dimostri che la Commissione ha utilizzato tale documento, nella decisione impugnata, quale elemento di prova supplementare per accertare un’infrazione alla quale l’impresa avrebbe partecipato.

(v. punto 245)

15. Tra le garanzie conferite dall’ordinamento giuridico dell’Unione nei procedimenti amministrativi, si annovera, in particolare, l’obbligo dell’istituzione competente di esaminare in modo accurato e imparziale tutti gli elementi rilevanti della fattispecie.

(v. punto 268)

16. L’esistenza di un’infrazione deve essere valutata unicamente in funzione degli elementi di prova raccolti dalla Commissione. Quando la concreta esistenza di un’infrazione è effettivamente accertata al termine del procedimento amministrativo, la prova di una prematura dichiarazione della Commissione, resa durante tale procedimento, riguardante la sua convinzione in ordine all’esistenza di detta infrazione non è tale da eliminare la veridicità della prova dell’infrazione stessa.

(v. punto 278)

17. L’osservanza di un termine ragionevole nella conduzione dei procedimenti amministrativi in materia di politica della concorrenza costituisce un principio generale di diritto dell’Unione, del quale i giudici dell’Unione assicurano il rispetto.

Ai fini dell’applicazione di tale principio, occorre operare una distinzione tra le due fasi del procedimento amministrativo, vale a dire la fase istruttoria antecedente alla comunicazione degli addebiti e quella corrispondente al resto del procedimento. La prima fase, che si estende fino alla comunicazione degli addebiti, ha come termine iniziale la data in cui la Commissione, facendo uso dei poteri conferitile dal legislatore, adotta misure che implicano l’addebito di una violazione, e deve consentire a detta istituzione di prendere posizione circa il seguito del procedimento. La seconda fase si estende invece dalla comunicazione degli addebiti fino all’adozione della decisione finale. Essa deve consentire alla Commissione di pronunciarsi definitivamente sulla violazione contestata.

Una durata di 65 mesi della prima fase del procedimento, in mancanza di informazioni o di giustificazioni complementari da parte della Commissione relativamente agli atti di indagine condotti durante tale periodo, deve essere ritenuta eccessiva. Tuttavia, la constatazione di una violazione del principio del termine ragionevole può determinare l’annullamento della decisione che accerta un’infrazione solo se la durata del procedimento ha influito sull’esito del procedimento.

(v. punti 286-288, 290, 292, 295)

18. In virtù dell’obbligo generale di prudenza che incombe ad ogni impresa o associazione d’imprese, queste ultime sono tenute ad assicurare la buona conservazione nei loro libri o archivi degli elementi che consentono di documentare la loro attività, al fine, in particolare, di disporre delle prove necessarie nell’eventualità di azioni giudiziarie o amministrative.

Quando a un’impresa siano state inviate domande d’informazioni da parte della Commissione ai sensi dell’art. 11 del regolamento n. 17, essa deve, a fortiori, agire con una diligenza maggiore e adottare tutte le misure utili al fine di conservare le prove di cui può ragionevolmente disporre.

(v. punto 301)

19. La Commissione gode di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda il metodo di calcolo delle ammende. Tale metodo, delimitato dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, prevede vari elementi di flessibilità che consentono alla Commissione di esercitare il proprio potere discrezionale in conformità al disposto del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato.

Inoltre, in settori quali la determinazione dell’importo di un’ammenda ai sensi del regolamento n. 1/2003, in cui la Commissione dispone di tale potere discrezionale, il controllo di legittimità operato su dette valutazioni si limita a quello dell’assenza di errore manifesto nella valutazione. Il margine di discrezionalità della Commissione e i limiti che essa vi ha apportato non pregiudicano, per contro, l’esercizio, da parte del giudice dell’Unione, della sua competenza giurisdizionale estesa al merito che lo abilita a sopprimere, ridurre o aumentare l’importo dell’ammenda inflitta dalla Commissione.

(v. punti 308-310)

20. La gravità di un’infrazione dev’essere accertata in funzione di un gran numero di elementi, quali le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, rispetto ai quali la Commissione dispone di un margine di discrezionalità.

In particolare, ai sensi del punto 1 A, primo comma, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione occorre prenderne in considerazione la natura, l’impatto concreto sul mercato, quando sia misurabile, e l’estensione del mercato geografico rilevante. Nell’ambito della sua competenza giurisdizionale estesa al merito, spetta al Tribunale verificare se l’importo dell’ammenda irrogata sia proporzionato alla gravità dell’infrazione e soppesare la gravità dell’infrazione e le circostanze invocate dall’impresa.

Ai sensi del punto 1 A, secondo comma, terzo trattino, di tali orientamenti le infrazioni molto gravi sono costituite essenzialmente, in particolare, da «restrizioni orizzontali, quali cartelli di prezzi e di ripartizione dei mercati». Le intese di questo tipo rientrano tra le forme più gravi di pregiudizio alla concorrenza, in quanto sono dirette, per il loro oggetto, alla pura e semplice eliminazione di quest’ultima tra le imprese partecipanti, ponendosi in contrasto, in tal modo, con gli obiettivi fondamentali dell’Unione. Le intese orizzontali sui prezzi o di ripartizione dei mercati possono essere qualificate come infrazioni molto gravi sul solo fondamento della loro stessa natura, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato.

Se è vero che l’esistenza di un impatto concreto dell’infrazione sul mercato è un elemento da prendere in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione stessa, si tratta di un criterio che si accompagna ad altri, quali la natura propria dell’infrazione e l’ampiezza del mercato geografico. Allo stesso modo, dal punto 1 A, primo comma, degli orientamenti risulta che tale impatto deve essere preso in considerazione unicamente quando sia misurabile.

(v. punti 314-316, 319-320, 324-325)

21. L’intero territorio di uno Stato membro rappresenta una parte sostanziale del mercato comune. Infrazioni quali gli accordi o le pratiche concordate miranti specificamente alla fissazione dei prezzi o alla ripartizione della clientela possono già solo per loro stessa natura essere qualificate come molto gravi, senza che sia necessario che tali comportamenti siano caratterizzati da un’estensione geografica particolare.

Tale conclusione è, inoltre, rafforzata dal fatto che, mentre secondo la descrizione indicativa delle infrazioni gravi negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA trattasi per lo più di restrizioni orizzontali o verticali applicate in maniera più rigorosa, il cui impatto sul mercato è più vasto e che sono atte a produrre effetti su ampie zone del mercato comune, secondo quella delle infrazioni molto gravi, viceversa, non vi è alcuna necessità di un concreto impatto sul mercato, né di spiegamento degli effetti in una zona geografica particolare.

Ne risulta che il fatto che la dimensione del mercato geografico in questione rivesta una dimensione nazionale non osta, comunque, alla qualificazione dell’infrazione commessa come molto grave. La dimensione del mercato del prodotto in questione, in linea di principio, non è un elemento che debba essere obbligatoriamente preso in considerazione, ma solo uno dei fattori pertinenti per valutare la gravità dell’infrazione e stabilire l’importo dell’ammenda.

(v. punti 337, 339-342)

22. La Commissione dispone, nell’ambito del regolamento n. 17 e del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 CE e 82 CE, di un margine di discrezionalità nel fissare gli importi delle ammende al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle regole di concorrenza e della facoltà di adeguare in qualsiasi momento il livello delle ammende alle esigenze di tale politica.

La precedente prassi decisionale della Commissione non funge da contesto normativo per le ammende in materia di concorrenza. Le decisioni relative ad altri casi hanno solo un carattere indicativo dell’eventuale esistenza di discriminazioni, dato che è poco verosimile che le relative circostanze, quali i mercati, i prodotti, le imprese e i periodi in questione, siano identiche.

La Commissione valuta la gravità delle infrazioni in funzione di un gran numero di elementi che non derivano da un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere in considerazione. Inoltre, essa non è tenuta ad applicare una formula matematica precisa, che si tratti dell’importo totale dell’ammenda applicata ovvero della sua scomposizione in diversi elementi. Ciò premesso, la comparazione diretta delle ammende imposte ai destinatari delle due decisioni relative a infrazioni distinte rischia di snaturare le funzioni specifiche svolte dalle diverse fasi del calcolo di un’ammenda. Gli importi finali delle ammende, infatti, riflettono circostanze specifiche proprie di ogni intesa.

(v. punti 345, 347, 350-351)

23. A termini del punto 1 A, sesto comma, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, per un’infrazione di una determinata gravità si può decidere, nelle fattispecie che vedano coinvolte più imprese, come i cartelli, di ponderare l’importo di partenza generale per determinare un importo di partenza specifico tenendo conto del peso specifico e, dunque, dell’impatto concreto sulla concorrenza dell’infrazione di ogni impresa, in particolare qualora esista una disparità notevole nelle dimensioni delle imprese autrici di un’infrazione della stessa specie.

La considerazione del peso specifico, e dunque dell’impatto concreto dell’infrazione di ogni impresa sulla concorrenza, riguarda la ripartizione in categorie dei membri di un’intesa, alla luce delle proprie dimensioni sul mercato, nel corso di un periodo di riferimento, e non comporta la valutazione dell’impatto sul mercato dell’infrazione complessivamente intesa.

L’applicazione del trattamento differenziato sulla base di tale disposizione non impone la considerazione dell’impatto concreto dell’infrazione sul mercato.

(v. punti 356-358)

24. I requisiti formali sostanziali nei quali consiste l’obbligo di motivazione delle modalità di calcolo dell’ammenda risultano soddisfatti, secondo costante giurisprudenza, allorché la Commissione indichi, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione.

Nell’ambito dell’esposizione dei motivi che giustificano il livello dell’ammenda, la Commissione non è tenuta a indicare i dati che, in particolare per quanto riguarda l’effetto dissuasivo ricercato, hanno ispirato l’esercizio del suo potere discrezionale.

(v. punti 360, 375)

25. Per stabilire l’importo dell’ammenda, la Commissione deve verificare il suo carattere dissuasivo.

A tal proposito, la Commissione può prendere in considerazione, in particolare, le dimensioni e la forza economica dell’impresa interessata.

Del pari, il punto 1 A, quarto comma, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA prevede la necessità di prendere in considerazione la capacità economica effettiva degli autori dell’infrazione di arrecare un danno consistente agli altri operatori, in particolare ai consumatori, e di fissare l’importo dell’ammenda ad un livello tale da garantire un carattere sufficientemente dissuasivo.

Alla luce del margine discrezionale nella determinazione dell’importo delle ammende di cui dispone la Commissione al fine di orientare le condotte delle imprese nel senso del rispetto delle norme sulla concorrenza, il fatto che la Commissione abbia inflitto, nel passato, ammende di una determinata entità per taluni tipi di infrazione non può privarla, pertanto, della possibilità di elevare tale livello in qualsiasi momento, per assicurare l’attuazione della politica della concorrenza e per rinforzare l’effetto dissuasivo delle ammende.

(v. punti 367-369, 372)

26. La certezza del diritto costituisce un principio generale del diritto dell’Unione che impone, in particolare, che una normativa che comporti conseguenze sfavorevoli nei confronti dei singoli sia chiara e precisa e che la sua applicazione sia prevedibile per gli amministrati.

Tale principio ha come corollario il principio di legalità dei reati e delle pene, in forza del quale la legge deve definire chiaramente le infrazioni e le pene poste a loro repressione.

Se è vero che l’art. 23, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 CE e 82 CE, lascia alla Commissione un ampio potere discrezionale, esso ne limita nondimeno l’esercizio, stabilendo criteri oggettivi ai quali essa deve attenersi.

Pertanto, da un lato, l’importo dell’ammenda applicabile è soggetto ad un limite massimo calcolabile e assoluto, sicché l’importo massimo dell’ammenda che può essere inflitta a un’impresa è determinabile anticipatamente.

Dall’altro, l’esercizio di detto potere discrezionale è parimenti circoscritto dalle norme che la Commissione stessa si è imposta negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, e la prassi amministrativa della Commissione è d’altronde soggetta in toto al sindacato del giudice dell’Unione.

Un operatore accorto può quindi, avvalendosi se del caso dei servizi di un consulente legale, prevedere con un certo grado di precisione il metodo di calcolo e l’entità delle ammende in cui può incorrere per un comportamento determinato, e la circostanza che tale operatore non possa conoscere con precisione in anticipo il livello delle ammende che la Commissione infliggerà in ogni fattispecie non può costituire una violazione del principio di legalità delle pene. Inoltre, le imprese coinvolte in un procedimento amministrativo che possa concludersi con un’ammenda devono tenere conto della possibilità che, in qualsiasi momento, la Commissione decida di aumentare l’importo delle ammende rispetto a quello applicato in passato. Il fatto che la Commissione possa in qualsiasi momento rivedere il livello generale delle ammende nell’ambito dell’attuazione di un’altra politica concorrenziale è pertanto ragionevolmente prevedibile per le imprese interessate.

(v. punti 383-386)

27. Ai sensi del punto 3 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, l’importo di base dell’ammenda fissata dalla Commissione viene ridotto, segnatamente, qualora l’impresa incriminata cessi l’infrazione sin dai primi interventi della Commissione.

La concessione di una siffatta riduzione dell’importo di base dell’ammenda è legata alle circostanze di specie, che possono condurre la Commissione a non concederla ad un’impresa che sia parte di un accordo illecito. Segnatamente, riconoscere il beneficio di una circostanza attenuante in fattispecie in cui un’impresa sia parte di un accordo manifestamente illegittimo, di cui sapesse o non potesse ignorare che costituiva un’infrazione, potrebbe incitare le imprese a perseguire un accordo segreto fintantoché possibile, sperando che il loro comportamento non venga mai scoperto, nella consapevolezza che, nel caso in cui il loro comportamento fosse effettivamente scoperto, esse potrebbero comunque ottenere una riduzione dell’ammenda interrompendo a quel punto l’infrazione.

Un siffatto riconoscimento priverebbe l’ammenda inflitta di qualsivoglia effetto dissuasivo e pregiudicherebbe l’effetto utile dell’art. 81, n. 1, CE. Si tratta, infatti, di una circostanza attenuante che, in considerazione dell’effetto utile di tale disposizione, deve essere interpretata restrittivamente, in quanto solo le circostanze del caso di specie possono giustificare la sua considerazione.

In particolare, la cessazione di un’infrazione intenzionalmente commessa non può essere considerata come una circostanza attenuante allorché sia stata determinata dall’intervento della Commissione.

Il semplice fatto che la Commissione, nelle decisioni precedenti, abbia considerato che taluni elementi costituivano circostanze attenuanti ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda non implica che essa sia tenuta ad effettuare la medesima valutazione in una decisione successiva.

(v. punti 394-397, 401)

28. Sebbene la sola circostanza che un’impresa non dia seguito agli accordi illeciti non sia tale da escludere la sua responsabilità, si tratta nondimeno di una circostanza di cui si deve tenere conto, in quanto circostanza attenuante, nel contesto della fissazione dell’importo dell’ammenda.

(v. punto 409)

29. Il fatto che la Commissione abbia inflitto, in passato, ammende di una certa entità per determinati tipi di infrazioni non può impedirle di aumentare tale entità entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 CE e 82 CE, se ciò è necessario per garantire l’attuazione della politica della concorrenza. Al contrario, l’efficace applicazione delle norme della concorrenza esige che la Commissione possa sempre adeguare il livello delle ammende alle esigenze di questa politica.

Un’impresa non può validamente sostenere che la sua sanzione avrebbe potuto essere meno elevata se la Commissione avesse terminato prima il procedimento amministrativo, dato che la Commissione ha aumentato il livello generale delle sanzioni nel corso del procedimento amministrativo.

Alla luce di tali rilievi, non può ritenersi che la durata del procedimento amministrativo, sebbene sia stata eccessiva, abbia inciso sul contenuto della decisione impugnata, per il semplice fatto che medio tempore la Commissione ha aumentato il livello delle ammende.

(v. punti 418-420)

30. Un’irregolarità procedurale, anche se non è tale da comportare l’annullamento di una decisione adottata dalla Commissione nei confronti di una società per una violazione delle norme sulla concorrenza, può giustificare una riduzione dell’ammenda. Il superamento del termine ragionevole è tale da fondare la decisione della Commissione di ridurre secondo equità l’importo di un’ammenda, ove la possibilità di accordare una tale riduzione rientra nell’ambito dell’esercizio delle sue prerogative. L’esercizio di tale prerogativa da parte della Commissione non impedisce al Tribunale, nell’esercizio della sua competenza anche nel merito, di concedere un’ulteriore riduzione dell’importo dell’ammenda.

Infatti, la riduzione della sanzione, avendo per oggetto la compensazione della violazione del principio del termine ragionevole, deve essere fissata ad un livello adeguato rispetto alla sanzione inflitta all’impresa. Tuttavia, detta riduzione è effettuata secondo equità e non deve essere preceduta da un’analisi dei requisiti relativi all’impegno della responsabilità extracontrattuale dell’Unione, ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE.

(v. punti 425-426, 428, 432)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sesta Sezione ampliata)

16 giugno 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato olandese della birra – Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE – Prova dell’infrazione – Accesso al fascicolo – Ammenda – Principio della parità di trattamento – Termine ragionevole»

Nella causa T‑240/07,

Heineken Nederland BV, con sede in Zoeterwoude (Paesi Bassi),

Heineken NV, con sede in Amsterdam (Paesi Bassi),

rappresentate dagli avv.ti T. Ottervanger e M. de Jong,

ricorrenti,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dai sigg. A. Bouquet, S. Noë e A. Nijenhuis, successivamente dai sigg. Bouquet e Noë, in qualità di agenti, assistiti dall’avv. M. Slotboom,

convenuta,

avente ad oggetto, in via principale, l’annullamento parziale della decisione della Commissione 18 aprile 2007, C (2007) 1697, relativa a una procedura di applicazione dell’art. 81 [CE] (procedimento COMP/B/37.766 – Mercato olandese della birra) e, in subordine, la domanda di riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente

IL TRIBUNALE (Sesta Sezione ampliata),

composto dai sigg. V. Vadapalas (relatore), facente funzione di presidente, A. Dittrich e L. Truchot, giudici,

cancelliere: sig. J. Plingers, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 25 marzo 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 Le ricorrenti, Heineken Nederland BV e Heineken NV, appartengono al gruppo Heineken (in prosieguo: la «Heineken»), la cui attività consiste nella produzione e nella commercializzazione della birra. Il gruppo è guidato dalla società Heineken NV, mentre la Heineken Nederland è una società di produzione di birra. La Heineken NV possiede, tramite la sua controllata, al 100% Heineken Nederlands Beheer BV, tutte le azioni della Heineken Nederland.

2 La Heineken è uno dei quattro principali operatori del mercato olandese della birra. Gli altri birrifici principali su tale mercato sono, in primo luogo, il gruppo InBev (in prosieguo: la «InBev») conosciuto, prima del 2004, con il nome Interbrew, guidato dalla società InBev NV e in cui la produzione è affidata alla società controllata InBev Nederland NV, in secondo luogo, il gruppo Grolsch (in prosieguo: la «Grolsch») diretto dalla società Koninklijke Grolsch NV e, in terzo luogo, la società Bavaria NV.

3 Le ricorrenti e gli altri tre birrifici principali di questo mercato vendono la loro birra al cliente finale, segnatamente mediante due canali di distribuzione. In tal senso, occorre distinguere, da una parte, il circuito di stabilimenti «horeca», vale a dire gli alberghi, i ristoranti e i bar, in cui la consumazione si effettua in loco e, dall’altra, il circuito «food» dei supermercati e dei negozi di vino e di alcolici, in cui l’acquisto della birra è destinato al consumo a domicilio. Quest’ultimo settore comprende, del pari, il segmento della birra venduta con il marchio del distributore. Dei quattro birrifici interessati, solo la InBev e la Bavaria operano in questo segmento.

4 Questi quattro birrifici sono membri della Centraal Brouwerij Kantoor (in prosieguo: la «CBK»), un’organizzazione federatrice che, a termini del suo statuto, rappresenta gli interessi dei suoi membri ed è composta da un’assemblea generale e da varie commissioni, come quella incaricata delle questioni «horeca» e la commissione finanziaria, divenuta il comitato dirigente. Per le riunioni che si svolgono nell’ambito della CBK, la sua segreteria redige le convocazioni e i verbali ufficiali numerati progressivamente inviati ai membri partecipanti.

Procedimento amministrativo

5 Con lettere del 28 gennaio 2000 nonché del 3, 25 e 29 febbraio 2000, la InBev forniva una serie di dichiarazioni relative a informazioni su talune prassi commerciali restrittive sul mercato olandese della birra. Tali dichiarazioni venivano effettuate nell’ambito di un’indagine svolta dalla Commissione delle Comunità europee, in particolare nel 1999, su talune pratiche di intese e su un eventuale abuso di posizione dominante nel mercato belga della birra. Unitamente a tali dichiarazioni, la InBev presentava domanda di trattamento favorevole conformemente alla comunicazione della Commissione sulla non imposizione di ammende o sulla riduzione del loro importo nei casi d’intesa tra imprese (GU 1996, C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

6 Il 22 e il 23 marzo 2000, in esito alle dichiarazioni della InBev, la Commissione effettuava ispezioni nei locali delle ricorrenti e di altre imprese interessate. Altre richieste di informazioni supplementari venivano inviate alle ricorrenti e alle altre imprese interessate dal 2001 al 2005.

7 Il 30 agosto 2005 la Commissione ha trasmesso una comunicazione degli addebiti alle ricorrenti e alle altre imprese coinvolte. Con lettera 24 novembre 2005, le ricorrenti presentavano osservazioni scritte in merito a detta comunicazione. Nessuna delle parti interessate chiedeva di essere sentita.

8 Con lettere del 26 gennaio e del 7 marzo 2006, la Commissione trasmetteva alle ricorrenti documenti supplementari. Si trattava, in particolare, delle richieste di informazioni inviate alla InBev nonché delle risposte ad esse fornite.

9 Il 18 aprile 2007, la Commissione emanava la decisione C (2007) 1697 relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] (procedimento COMP/B/37.766 – Mercato olandese della birra; in prosieguo: la «decisione impugnata»), una sintesi della quale è pubblicata nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee 20 maggio 2008 (GU 2008, C 122, pag. 1), notificata alle ricorrenti con lettera del 24 aprile 2007.

Decisione impugnata

Infrazione in esame

10 Ai sensi dell’art. 1 della decisione impugnata, le ricorrenti e le società InBev NV, InBev Nederland, InBev Nederland, Koninklijke Grolsch e Bavaria partecipavano, nel periodo intercorrente dal 27 febbraio 1996 al 3 novembre 1999, a un’infrazione unica e continuata all’art. 81, n. 1, CE, consistita in un complesso di accordi e/o pratiche concordate aventi per oggetto di restringere la concorrenza nel mercato comune.

11 L’infrazione è consistita, in primo luogo, nel coordinamento dei prezzi e degli aumenti di prezzi della birra nei Paesi Bassi, sia nel segmento «horeca» sia in quello del consumo a domicilio, ivi incluso quello riguardante la birra venduta con marchio del distributore, in secondo luogo, nel coordinamento occasionale di altre condizioni commerciali offerte ai singoli clienti nel segmento «horeca» nei Paesi Bassi, come i prestiti agli stabilimenti e, in terzo luogo, nella concertazione occasionale della ripartizione della clientela sia nel segmento «horeca», sia in quello del consumo a domicilio nei Paesi Bassi (art. 1 e punti 257 e 258 della decisione impugnata).

12 I comportamenti anticoncorrenziali dei birrifici hanno avuto luogo, secondo la decisione impugnata, nel corso di un ciclo di riunioni multilaterali ufficiose nelle quali si incontravano regolarmente i quattro principali operatori del mercato olandese della birra, nonché durante incontri bilaterali complementari con i medesimi birrifici riuniti nelle varie combinazioni. Secondo la decisione impugnata, tali incontri si sono svolti deliberatamente in segreto, ove i partecipanti sapevano di non essere autorizzati (punti 257‑260 della decisione impugnata).

13 In tal senso, in primo luogo, una serie di riunioni multilaterali chiamate «Catherijne overleg» (concertazione Catherijne) o «agendacommissie» (commissione dell’ordine del giorno), si svolgeva tra il 27 febbraio 1996 e il 3 novembre 1999. Secondo la decisione impugnata, tali riunioni, incentrate sul segmento «horeca», ma eventualmente anche attinenti al segmento del consumo a domicilio, hanno avuto ad oggetto, essenzialmente, il coordinamento dei prezzi e l’aumento dei prezzi della birra, la discussione del limite dell’entità degli sconti e della ripartizione della clientela, nonché un accordo relativo ad altre condizioni commerciali. I prezzi della birra venduta con marchio del distributore sarebbero stati parimenti discussi nel corso di tali riunioni (punti 85, 90, 98, 115‑127 e 247‑252 della decisione impugnata).

14 In secondo luogo, per quanto riguarda i contatti bilaterali tra birrifici, la decisione impugnata rileva che, il 12 maggio 1997, la InBev e la Bavaria si sono riunite e hanno discusso l’aumento dei prezzi della birra venduta con marchio del distributore (punto 104 della decisione impugnata). Peraltro, secondo la Commissione, le ricorrenti e la Bavaria si sono incontrate nel 1998 per discutere in ordine alle restrizioni relative ai punti di vendita nel segmento «horeca» (punto 189 della decisione impugnata). La Commissione fa presente che nel mese di luglio 1999 si svolgevano parimenti contatti bilaterali tra le ricorrenti e la Grolsch a proposito delle compensazioni concesse a taluni clienti nel segmento del consumo a domicilio che effettuavano riduzioni temporanee dei prezzi (punti 212 e 213 della decisione impugnata).

15 Infine, secondo la decisione impugnata, nel 1997 si sono svolti tra la InBev e la Bavaria contatti bilaterali e scambi di informazioni dedicati a discussioni generali relative al prezzo della birra nonché discussioni attinenti soprattutto ai marchi dei distributori. I contatti bilaterali, in forma di scambi di informazioni, dedicati ai marchi dei distributori, avrebbero parimenti interessato birrifici belgi nei mesi di giugno e luglio 1998. La Commissione precisa che tali discussioni si sono svolte in presenza delle ricorrenti e della «Grolsch» (punti 105, 222‑229 e 232‑236 della decisione impugnata).

16 La responsabilità della Heineken NV è stata riconosciuta argomentando che, durante il periodo dell’infrazione, la Heineken Nederland era, direttamente o indirettamente, la sua controllata al 100%, ove tale circostanza, confermata da altri elementi degli atti di causa, dimostra che essa ha esercitato un’influenza determinante sulla politica commerciale della sua controllata (punti 400‑414 della decisione impugnata).

Ammenda inflitta alle ricorrenti

17 L’art. 3, lett. a), della decisione impugnata infligge alle ricorrenti in solido un’ammenda di EUR 219 275 000.

18 Ai fini del calcolo dell’importo di tale ammenda, la Commissione ha applicato l’art. 23, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), e della metodologia di cui agli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 [CECA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti») (punti 436 e 442 della decisione impugnata). Conformemente a tale metodologia, la determinazione dell’ammenda imposta alle ricorrenti è stata operata sulla base della gravità e della durata dell’infrazione (punto 437 della decisione impugnata).

19 In particolare, l’infrazione è stata qualificata «molto grave» essendo consistita, essenzialmente, nel coordinamento regolare dei prezzi, degli aumenti dei prezzi e di altre condizioni commerciali nonché nella ripartizione della clientela (punto 440 della decisione impugnata). La Commissione ha parimenti tenuto conto del carattere segreto e doloso dei comportamenti anticoncorrenziali, nonché del fatto che l’infrazione ha inciso su tutto il territorio dei Paesi Bassi e sul complesso del mercato della birra, vale a dire sia sul segmento «horeca» che sul segmento del consumo a domicilio (punti 453 e 455 della decisione impugnata). Inoltre, la Commissione ha precisato che l’effetto reale dei comportamenti anticoncorrenziali sul mercato olandese non è stato preso in considerazione nel caso di specie, dal momento che non era misurabile (punto 452 della decisione impugnata).

20 Peraltro, la Commissione ha applicato un trattamento differenziato alle ricorrenti per tener conto della loro capacità economica reale e del loro peso individuale nei comportamenti costitutivi di infrazione accertati. A tal fine, la Commissione ha utilizzato i fatturati della birra realizzati dalle ricorrenti nei Paesi Bassi nel 1998, vale a dire l’ultimo anno civile completo dell’infrazione. Su tale base, le ricorrenti sono state classificate nella prima categoria, corrispondente all’importo di partenza di EUR 65 000 000 (punto 462 della decisione impugnata).

21 Per assicurare un sufficiente effetto dissuasivo, al suddetto importo di partenza è stato applicato un coefficiente moltiplicatore pari a 2,5, in considerazione del rilevante fatturato della Heineken (punto 464 della decisione impugnata).

22 Dal momento che le ricorrenti hanno partecipato all’infrazione nel periodo compreso tra il 27 febbraio 1996 e il 3 novembre 1999, ossia per un periodo di 3 anni e otto mesi, tale importo di partenza è stato maggiorato del 35% (punti 465 e 466 della decisione impugnata). L’importo di base, pertanto, è stato portato a EUR 219 375 000.

23 Infine, la Commissione ha concesso una riduzione di EUR 100 000 dell’importo dell’ammenda, in quanto ha riconosciuto che, nel caso di specie, la durata del procedimento amministrativo non era stata ragionevolmente contenuta (punti 495‑499 della decisione impugnata).

Procedimento e conclusioni delle parti

24 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale in data 4 luglio 2007 le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso.

25 Con decisione 10 febbraio 2010, il Tribunale ha rinviato la causa dinanzi alla Sesta Sezione ampliata ai sensi degli artt. 14, n. 1, e 51, n. 1, del suo regolamento di procedura.

26 Nel contesto delle misure di organizzazione del procedimento del 12 febbraio 2010, il Tribunale ha formulato quesiti scritti alla Commissione, ai quali l’istituzione ha risposto entro il termine impartito.

27 Le parti sono state sentite nelle proprie difese orali e nelle risposte ai quesiti loro posti dal Tribunale all’udienza del 25 marzo 2010.

28 A causa di un impedimento del giudice relatore verificatosi successivamente alla chiusura della fase orale del procedimento, la causa è stata riassegnata a un nuovo giudice relatore, e la presente sentenza è stata deliberata dai tre giudici che l’hanno sottoscritta, conformemente al disposto dell’art. 32 del regolamento di procedura.

29 Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

– annullare in toto o in parte la decisione impugnata, nella parte in cui le riguarda;

– annullare o ridurre l’ammenda irrogata loro;

– condannare la Commissione alle spese.

30 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare le ricorrenti alle spese.

In diritto

31 A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti deducono undici motivi, attinenti, in primo luogo, alla violazione del principio di buona amministrazione e dell’art. 27 del regolamento n. 1/2003, consistente nel diniego di accesso alle risposte alla comunicazione degli addebiti delle altre imprese interessate, in secondo luogo, alla violazione del principio di buona amministrazione, del «principio di sollecitudine» e del principio del contraddittorio, derivante dalla pretesa omissione di inchiesta sollecita ed imparziale, in terzo luogo, alla violazione della presunzione di innocenza, in quarto luogo, alla violazione del principio del termine ragionevole nel contesto del procedimento amministrativo, in quinto luogo, all’insufficienza degli elementi di prova dell’infrazione, in sesto luogo, all’assenza di accordi e/o pratiche concordate ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, in settimo luogo, alla determinazione erronea della durata dell’infrazione, in ottavo luogo, alla violazione dell’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, degli orientamenti e dei principi di parità di trattamento, di certezza del diritto e di proporzionalità, nonché dell’obbligo di motivazione, concernente la determinazione dell’importo dell’ammenda, in nono luogo, alla erronea valutazione delle circostanze attenuanti, in decimo luogo, all’incidenza della durata del procedimento amministrativo sull’importo dell’ammenda e, in undicesimo luogo, al livello troppo limitato di riduzione dell’ammenda concessa dalla Commissione in ragione della durata eccessiva del procedimento amministrativo.

32 Il Tribunale afferma che occorre esaminare, anzitutto, il quinto, il sesto e il settimo motivo, intesi, in sostanza, a contestare l’infrazione, quindi il primo, il secondo, il terzo e il quarto motivo, attinenti a pretesi vizi procedurali e alla violazione dei diritti della difesa e, infine, l’ottavo, il nono, il decimo e l’undicesimo motivo, concernenti la determinazione dell’importo dell’ammenda.

Sul quinto e sesto motivo, vertenti, rispettivamente, sull’insufficienza degli elementi di prova dell’infrazione e sull’assenza di accordi e/o pratiche concordate ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE

Argomenti delle parti

33 Nell’ambito del quinto motivo, le ricorrenti sostengono, sostanzialmente, che gli elementi di prova addotti dalla Commissione nella decisione impugnata non sono sufficienti ad accertare l’esistenza di una violazione dell’art. 81 CE oltre ogni ragionevole dubbio. La conclusione della Commissione in tal senso sarebbe pertanto contraria alla presunzione di innocenza e all’obbligo di motivazione.

34 A tal fine, le ricorrenti contestano il valore probatorio della dichiarazione della InBev, che costituirebbe il punto cardine della decisione impugnata, in ragione del fatto che questa sarebbe estremamente vaga e contraddittoria e che sarebbe parzialmente basata su informazioni ottenute da terzi. Inoltre, esse censurano alla Commissione di non aver valutato se detta dichiarazione sia stata formulata avvedutamente e in seguito ad attenta riflessione e di non aver dato alcun seguito alle dichiarazioni favorevoli che essa conterebbe.

35 Le ricorrenti sostengono, inoltre, che gli appunti manoscritti redatti dai rappresentanti dei birrifici olandesi al momento delle riunioni contestate, essendo di natura frammentaria, non sono sufficienti nemmeno a dimostrare l’esistenza di un comportamento anticoncorrenziale.

36 Nel contesto del sesto motivo, le ricorrenti contestano la pertinenza e l’interpretazione, da parte della Commissione, di taluni elementi di prova documentali, sui quali è stata basata l’affermazione dell’esistenza di una serie di accordi e/o pratiche concordate restrittivi della concorrenza.

37 Le ricorrenti contestano il fatto che i contatti tra i birrifici siano sfociati in un accordo, poiché tra gli stessi non ci sarebbe mai stato un concorso di volontà per stabilire una determinata linea di condotta sul mercato.

38 Esse contestano anche l’esistenza di una pratica concordata. A tal riguardo, esse affermano che gli elementi di prova disponibili non dimostrano che i contatti tra i birrifici hanno eliminato o, quantomeno, considerevolmente ridotto le incertezze relative al loro futuro comportamento sul mercato. Per contro, esse sostengono di aver sufficientemente dimostrato che la condotta sul mercato dei birrifici era stabilita in maniera autonoma.

39 Le ricorrenti affermano inoltre che le riunioni contestate non hanno mai avuto un tema anticoncorrenziale. Le discussioni in sede di dette riunioni avrebbero riguardato un gran numero di argomenti legittimi, sicché i colloqui relativi alla situazione sul mercato, ivi compresi quelli sui prezzi al consumo riguardanti il mercato del consumo a domicilio e le offerte a taluni clienti «horeca», sarebbero state solamente occasionali ed informali.

40 Infine, le ricorrenti si oppongono a che siano loro imputate le discussioni tra la Interbrew e la Bavaria, riguardanti il segmento della birra venduta sotto il marchio di distributore, segmento in cui le stesse ricorrenti non sono attive.

41 La Commissione contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

42 Con il quinto motivo, le ricorrenti contestano alla Commissione, sostanzialmente, di non aver dimostrato a sufficienza di diritto gli accertamenti in punto di fatto sulla base dei quali essa ha dichiarato l’esistenza della violazione. Con il sesto motivo, esse contestano la qualificazione della condotta di cui trattasi come accordi e/o pratiche concordate ai sensi dell’art. 81 CE. Dal momento che tali due motivi sono intesi a rimettere in discussione l’accertamento della violazione, occorre analizzarli congiuntamente.

43 A termini dell’art. 81, n. 1, CE, sono incompatibili con il mercato comune e vietati tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune.

44 Perché ci sia accordo, ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente che le imprese in causa abbiano espresso la loro volontà comune di comportarsi sul mercato in un modo determinato (sentenze del Tribunale 17 dicembre 1991, causa T‑7/89, Hercules Chemicals/Commissione, Racc. pag. II‑1711, punto 256, e 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487, punto 199).

45 Un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE può ritenersi concluso quando sussiste una comune volontà sul principio stesso della restrizione della concorrenza, anche se gli elementi specifici della restrizione considerata costituiscono ancora oggetto di trattative (v., in tal senso, sentenza HFB e a./Commissione, punto 44 supra, punti 151‑157 e 206).

46 La nozione di pratica concordata corrisponde ad una forma di coordinamento tra imprese che, senza spingersi fino all’attuazione di un vero e proprio accordo, sostituisce scientemente una cooperazione pratica tra le stesse ai rischi della concorrenza (sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 115, e causa C‑199/92 P, Hüls/Commissione, Racc. pag. I‑4287, punto 158).

47 A tal riguardo, l’art. 81, n. 1, CE osta a qualsivoglia contatto diretto o indiretto tra operatori economici che possa influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente attuale o potenziale, o rivelare a tale concorrente la condotta che l’operatore economico interessato ha deciso o ha intenzione di seguire sul mercato quando tali contatti abbiano lo scopo o l’effetto di limitare la concorrenza (v., in tal senso, sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, punto 46 supra, punti 116 e 117).

48 Si deve ricordare che, sotto il profilo dell’onere della prova relativa ad una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare in termini sufficientemente validi l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione (sentenze della Corte 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I‑8417, punto 58, e Commissione/Anic Partecipazioni, punto 46 supra, punto 86).

49 A tal fine è necessario che la Commissione raccolga elementi di prova precisi e concordanti per dimostrare l’esistenza dell’infrazione (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 6 luglio 2000, causa T‑62/98, Volkswagen/Commissione, Racc. pag. II‑2707, punto 43, e la giurisprudenza ivi citata).

50 Tuttavia, occorre sottolineare che non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che il complesso degli indizi richiamato dall’istituzione, valutato globalmente, risponda a tale requisito (v. sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501, punti 179 e 180, nonché la giurisprudenza ivi citata).

51 In considerazione della notorietà del divieto degli accordi anticoncorrenziali, non può imporsi alla Commissione di produrre documenti attestanti in modo esplicito un contatto illegittimo tra gli operatori interessati. Gli elementi frammentari e sporadici di cui la Commissione potrebbe disporre dovrebbero in ogni caso poter essere completati con deduzioni che permettano di ricostituire taluni dettagli. L’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale può pertanto essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono costituire, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole sulla concorrenza (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punti 55‑57).

52 Qualora la Commissione abbia fatto valere elementi di prova documentali a sostegno del suo accertamento dell’esistenza di un accordo o di una pratica anticoncorrenziale, le parti che contestano tale accertamento dinanzi al Tribunale sono tenute non semplicemente a presentare un’alternativa plausibile alla tesi della Commissione, ma anche a sollevare l’insufficienza delle prove prese in considerazione nella decisione impugnata per dimostrare l’esistenza dell’infrazione (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, punto 40 supra, punto 187).

53 Quanto alla portata del controllo giurisdizionale, secondo una costante giurisprudenza, il Tribunale, allorché è adito con una domanda d’annullamento di una decisione emanata a norma dell’art. 81, n. 1, CE, deve in generale esercitare un controllo completo relativamente alla questione se siano o meno soddisfatte le condizioni di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE (v. sentenza del Tribunale 26 ottobre 2000, causa T‑41/96, Bayer/Commissione, Racc. pag. II‑3383, punto 62 e giurisprudenza ivi citata).

54 L’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si constata un’infrazione, conformemente al principio della presunzione d’innocenza, il quale, in quanto principio generale del diritto dell’Unione europea, si applica, segnatamente, alle procedure relative a violazioni delle regole di concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende (sentenza Hüls/Commissione, punto 46 supra, punti 149 e 150, e sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, cause riunite T‑44/02 OP, T‑54/02 OP, T‑56/02 OP, T‑60/02 OP e T‑61/02 OP, Dresdner Bank e a./Commissione, Racc. pag. II‑3567, punti 60 e 61).

55 È alla luce di tali considerazioni che occorre esaminare se, nel caso di specie, la Commissione abbia provato in termini sufficientemente validi che il comportamento delle ricorrenti costituiva una violazione dell’art. 81, n. 1, CE.

– Sulla dichiarazione della InBev

56 Occorre rilevare, anzitutto, che la Commissione si fonda, in larga misura (v., in particolare, punti 40‑62 della decisione impugnata), sulla dichiarazione fornita dalla InBev, nel contesto della sua domanda di trattamento favorevole, con lettere del 28 gennaio nonché del 3, 25 e 29 febbraio 2000, completate dalle allegate dichiarazioni di cinque dei suoi direttori (punti 34 e 40 della decisione impugnata; in prosieguo, congiuntamente considerate: la «dichiarazione della InBev»).

57 Dalla decisione impugnata risulta che la dichiarazione della InBev indicava l’esistenza di «diverse forme di concertazione […] tra i birrifici sul mercato olandese della birra», operando una distinzione tra le riunioni ufficiali dell’assemblea generale della CBK, le riunioni informali della commissione finanziaria della CBK e le «altre riunioni» parallele note con la denominazione «concertazione Catherijne», la cui composizione era variabile e di cui la InBev dichiara di non aver rinvenuto tracce scritte. Le «altre riunioni» potevano essere classificate, in particolare, in: «i) riunioni dei direttori horeca dei quattro principali birrifici (Heineken, Interbrew, Grolsch e Bavaria) […]; ii) riunioni ordinarie dei direttori horeca e dei direttori responsabili del consumo a domicilio (due nel 1998) e iii) riunioni dei direttori responsabili del consumo a domicilio (una nel 1999 […])» (punti 41‑46 della decisione impugnata).

58 Secondo la dichiarazione della InBev, la commissione finanziaria «prevedeva un ordine del giorno ufficiale, ma costituiva anche un forum di discussione sulla fissazione dei prezzi per il segmento del consumo a domicilio e il segmento horeca[; t]ali discussioni non sono state oggetto di alcun resoconto» (punto 43 della decisione impugnata).

59 Secondo la medesima dichiarazione, gli argomenti trattati nelle «altre riunioni» hanno parimenti riguardato sia il segmento «horeca» sia quello del consumo a domicilio, nonché la birra venduta con marchi dei distributori (punto 47 della decisione impugnata).

60 Per quanto riguarda, in primo luogo, il segmento «horeca», sono stati trattati due argomenti principali: «sussisteva un accordo fondamentale quanto alla fissazione di sconti massimi per volume per il segmento horeca (…)[;] un altro argomento di consultazione riguardava gli investimenti realizzati nel settore horeca[; l]’idea consisteva nel mantenere lo status quo nel segmento e nell’evitare che si riprendessero clienti di altri birrifici» (punto 48 della decisione impugnata).

61 Un direttore della InBev fa presente di non conoscere il contenuto esatto di tale accordo e un altro direttore lo descrive come «un accordo molto complesso e vago quanto alle scale (sconti concessi all’horeca), al quale non abbiamo mai preso parte», indicando che «[l]a concertazione consisteva in una riunione bimensile dei direttori horeca durante la quale discutevano sulle infrazioni note alla ‘regola’ (ancorché questa fosse vaga; si parlava di eccesso di mercato)» (punto 48 della decisione impugnata).

62 Per quanto riguarda, in secondo luogo, il segmento del consumo a domicilio, secondo la dichiarazione della InBev, le discussioni vertevano sia sul livello dei prezzi in genere sia sull’argomento specifico della birra venduta con i marchi dei distributori.

63 Quanto al livello dei prezzi in genere, uno dei direttori della InBev ha dichiarato che «sussisteva la consuetudine secondo la quale un birrificio aumenta i propri prezzi dopo averlo annunciato previamente agli altri birrifici operanti sul mercato […;] l’iniziativa proveniva sempre da uno dei grandi birrifici e, in genere, dalla Heineken[; i]n tal caso, gli altri birrifici disponevano del tempo necessario per prendere una posizione[; s]e i birrifici allineavano i propri prezzi gli uni agli altri nelle grandi linee, ciascuno aveva e manteneva tuttavia la propria politica di prezzi» (punto 51 della decisione impugnata).

64 Per quanto riguarda la birra venduta con i marchi dei distributori, la InBev fa presente che dal 1987 le discussioni sui prezzi venivano condotte dagli olandesi del segmento (Bavaria e Oranjeboom, poi acquistate dalla Interbrew). Essa aggiunge che «[l]e due parti hanno compreso, dopo averne anche discusso insieme, che non avrebbero accettato alcuna intrusione nelle loro rispettive sfere di clientela di marchi dei distributori che si saldasse con una perdita di volume» (punto 52 della decisione impugnata).

65 Quanto all’implicazione della Heineken e della Grolsch in tale segmento, secondo la dichiarazione InBev, «[i]l mercato olandese è caratterizzato da un divario significativo tra i prezzi delle birre vendute con marchi dei distributori (‘marchi B’) e [di altri marchi (‘marchi A’);] la Heineken, che non è presente nel segmento dei marchi del distributore, ha sempre rifiutato aumenti di prezzi per i marchi A sinché il prezzo delle birre vendute con marchi dei distributori non aumentava[; i]n tal modo, essa esercitava una pressione indiretta, in particolare sui produttori di marchi dei distributori, come Bavaria e Interbrew» (punto 53 della decisione impugnata).

66 La InBev dichiara che i prezzi dei marchi dei distributori erano parimenti discussi tra i quattro birrifici, in altri termini anche in presenza della Grolsch, nel contesto del tema più generale degli scarti da mantenere tra i prezzi dei marchi delle birre. Secondo la dichiarazione della InBev, «la Heineken e la Grolsch non hanno aumentato i loro prezzi per anni, così come non sono aumentati nemmeno i prezzi delle birre di marca e di quelle contrassegnate dai marchi dei distributori degli altri birrifici[; in q]uesti ultimi anni, la Bavaria e la Interbrew hanno aumentato i loro prezzi, seguiti dalla Grolsch» (punto 54 della decisione impugnata). Viene parimenti rilevato che, «[d]a 3/4 anni a questa parte, tali consultazioni informali sono state integrate con la concertazione Catherijne sull’horeca, alla quale partecipavano anche taluni rappresentanti della CBK[; d]opo alcune riunioni, si è deciso di scindere nuovamente tali riunioni in riunioni consumo a domicilio e riunioni horeca» (punto 54 della decisione impugnata).

67 Inoltre, la InBev dichiara che il conseguimento di una certa parte di mercato da parte del birrificio belga Martens dal 1996‑1997 ha comportato «un accordo tra birrifici belgi e olandesi attivi sul mercato dei marchi del distributore[; d]ue riunioni si sono svolte [a] Breda nel 1998[...;] è stato ivi convenuto di rispettare i volumi rispettivi dei marchi dei distributori venduti ai clienti stabiliti nei Paesi Bassi e in Belgio» (punto 55 della decisione impugnata).

68 Secondo le dichiarazioni dei direttori della InBev, le «altre riunioni» erano organizzate per rassicurarsi reciprocamente in ordine ad una «aggressività di carattere limitato» sul mercato (punto 46 della decisione impugnata).

69 Nella sua risposta alla domanda di informazioni del 19 dicembre 2001, la InBev fa presente che «agende degli anni precedenti e annotazioni prese in occasione delle riunioni informali sono state distrutte alla fine del mese di novembre 1998[; è] intorno a tale periodo che l’esistenza di una concertazione tra birrifici olandesi ha iniziato ad essere rivelata sul mercato ed è sorto il timore di un controllo da parte dell’autorità olandese della concorrenza[; a]lcune agende sono ancora state distrutte negli anni successivi» (punto 61 della decisione impugnata).

70 Si deve osservare, anzitutto, che nessuna disposizione né alcun principio generale del diritto dell’Unione vieta alla Commissione di avvalersi, nei confronti di un’impresa, delle dichiarazioni di altre imprese incriminate. Se così non fosse, l’onere della prova dei comportamenti contrari agli artt. 81 CE e 82 CE, che incombe alla Commissione, sarebbe insostenibile e incompatibile con il compito di vigilanza sulla corretta applicazione di tali disposizioni ad essa attribuita dal Trattato CE (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, punto 50 supra, punto 192).

71 Nel caso di specie, le ricorrenti non contestano quanto dichiarato dalla InBev, secondo cui hanno avuto luogo riunioni tra taluni rappresentanti dei produttori olandesi di birra. Esse non contestano neppure di essere state rappresentate nella maggior parte di dette riunioni e che, in tale sede, la situazione generale sul mercato della birra è discussa in modo informale. Nel ricorso, d’altronde, esse affermano che occasionalmente sono state espresse anche preoccupazioni, durante le riunioni medesime, riguardo ai prezzi al consumo e ai problemi legati ad alcuni clienti.

72 Tuttavia, le ricorrenti negano che le discussioni svolte durante tali riunioni siano sfociate nella conclusione di un accordo illecito o nell’avvio di una pratica concordata. Esse fanno valere che dette riunioni vertevano su argomenti legittimi e che, ove sia stata discussa la situazione sul mercato, ciò non è stato a fini anticoncorrenziali. A tal riguardo, esse contestano l’affidabilità della dichiarazione della InBev, facendo valere che la stessa è estremamente vaga e contraddittoria e che contiene, in parte, rilievi che non erano direttamente noti agli autori delle dichiarazioni, implicando così la «prova per relata refero».

73 Quanto al carattere contraddittorio della dichiarazione della InBev, le ricorrenti rilevano che questa contiene una serie di dichiarazioni ad essa favorevoli.

74 Da un lato, si tratterebbe di dichiarazioni che non sarebbero citate nella decisione impugnata, secondo le quali «[l]a discussione consisteva nel trattare i casi noti di infrazione alle scale (che erano peraltro estremamente vaghe)[; s]ul campo, ciascuno si comportava autonomamente»; «[la n]ostra condotta sul mercato era orientata in modo molto aggressivo in vista dell’ottenimento di nuovi clienti – anche grazie a sconti»; «abbiamo agito quindi in maniera assolutamente legittima»; «[la InBev] non ha concluso alcun accordo e non ha rispettato nulla»; «[l]a concertazione [Catherijne] non ha avuto risultati concreti relativamente agli effetti sul mercato[…; in] alcuna di queste due volte abbiamo parlato concretamente di condotte sul mercato[; l]a riunione aveva piuttosto natura informale»; «[n]on esisteva un accordo per il segmento dell’alimentazione»; «[n]on ho mai notato che la riunione [del CBK] sia stata prolungata con discussioni su questioni sensibili per il mercato[; è] sempre possibile che siffatte riunioni costituiscano l’occasione di incontri bilaterali informali, ma, a mio parere, non vi era nulla di rilevante».

75 Dall’altro lato, le ricorrenti si riferiscono ad alcuni passi delle dichiarazioni menzionate nella decisione impugnata, secondo cui: «la Interbrew pensa che questa concertazione, in quanto tale, non abbia mai avuto effetti rilevanti sul mercato e sarebbe meno intensa questi ultimi tempi[…; l]e discussioni avevano natura molto generale» (menzionata al punto 45 della decisione impugnata); «[s]i è discusso soprattutto per darsi reciprocamente l’impressione che ci saremmo mantenuti stabili sul mercato. Non sono sorte, o solo in misura ridotta, questioni relative a scale e punti vendita. Infatti, ciascuno considerava l’altro come un idiota’[; i]n questi ultimi anni, tali riunioni hanno via via perduto di sostanza e la concertazione ha acquisito un carattere più vago» (menzionata al punto 46 della decisione impugnata); «[e]sisteva anche un accordo molto complesso e vago sulle scale (sconti concessi all’horeca), al quale noi non abbiamo mai collaborato[; p]eraltro, non ho mai visto alcun documento su questo tema» (citata al punto 48 della decisione impugnata).

76 Secondo le ricorrenti, dette dichiarazioni, oltre a non essere concrete, sono incompatibili con le conclusioni della Commissione in ordine all’esistenza dell’infrazione di cui trattasi. Secondo le ricorrenti, ne emergerebbe che gli incontri tra i birrifici hanno avuto un carattere molto generale, che non è stato concluso alcun accordo, che la InBev non ha rispettato alcun accordo collusivo e che la concertazione non ha avuto alcun effetto sul mercato.

77 Anzitutto, si deve rilevare che quanto dedotto dalle ricorrenti sulla base di alcuni elementi della dichiarazione della InBev, in cui si faceva presente la natura generica delle discussioni, l’assenza di accordi quanto a taluni segmenti e l’assenza di effetti delle discussioni sul comportamento dei birrifici sul mercato, non possono, di per sé, rimettere in questione l’affermazione della Commissione quanto all’esistenza dell’infrazione.

78 Infatti, quanto all’asserito carattere generico di detta dichiarazione, occorre ricordare che la Commissione è spesso tenuta a provare l’esistenza di un’infrazione in condizioni poco favorevoli a tale compito, in quanto possono essere passati diversi anni dall’epoca dei fatti costitutivi dell’infrazione e diverse tra le imprese oggetto della verifica non hanno collaborato attivamente con la stessa. Anche se spetta necessariamente alla Commissione dimostrare che sia stato concluso un accordo illecito di ripartizione dei mercati, sarebbe eccessivo richiedere che essa fornisca inoltre la prova del meccanismo specifico mediante il quale tale scopo doveva essere raggiunto. Infatti, un’impresa colpevole di un’infrazione potrebbe sfuggire troppo facilmente a qualsiasi sanzione qualora potesse appellarsi alla vaghezza delle informazioni presentate quanto al funzionamento di un accordo illecito in una situazione in cui l’esistenza dell’accordo ed il suo scopo anticoncorrenziale risultino tuttavia sufficientemente dimostrati. Le imprese possono difendersi utilmente in una tale situazione, a condizione che abbiano la possibilità di commentare tutti gli elementi di prova dedotti a loro carico dalla Commissione (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, punto 50 supra, punto 203; v. anche, in tal senso, sentenza della Corte 25 gennaio 2007, cause riunite C‑403/04 P e C‑405/04 P, Sumitomo Metal Industries e Nippon Steel/Commissione, Racc. pag. I‑729, punto 50).

79 Inoltre, riguardo alle asserite indicazioni quanto all’assenza di effetti sul mercato della condotta controversa, discende dal testo stesso dell’art. 81 CE che gli accordi e le pratiche concordate tra imprese sono vietati, a prescindere da qualsiasi effetto sul mercato, ove possiedano un oggetto anticoncorrenziale (sentenze della Corte Hüls/Commissione, punto 46 supra, punti 163‑166, e 4 giugno 2009, causa C‑8/08, causa T‑Mobile Netherlands e a., Racc. pag. I‑4529, punto 29).

80 In tal senso, ove la Commissione abbia accertato l’esistenza di accordi e di pratiche concertate aventi un oggetto anticoncorrenziale, tale accertamento non può essere contraddetto dalle indicazioni relative alla mancata applicazione degli accordi collusivi o all’assenza di effetti sul mercato.

81 Per quanto riguarda le asserite indicazioni, contenute nella dichiarazione della InBev, relative all’assenza di accordo nel segmento del consumo a domicilio e nel segmento «horeca», si deve rilevare che dai passi richiamati dalla ricorrente, letti nel loro contesto, non risulta in alcun modo l’effetto di escludere l’esistenza di un accordo o di una pratica concertata nei segmenti interessati.

82 Infatti, quanto al segmento del consumo a domicilio (vendita al dettaglio), l’affermazione di uno dei direttori della InBev, secondo la quale «[n]on sussisteva un accordo per [tale] segmento», è seguita da una descrizione concreta del meccanismo di coordinamento dei prezzi applicato dai birrifici. Il passo relativo recita quanto segue (punto 51 della decisione impugnata):

«Non sussistevano accordi per il segmento della vendita al dettaglio (‘Food’). Quanto agli aumenti del prezzo della birra, vi era la consuetudine secondo la quale un birrificio non aumenta i suoi prezzi se non dopo averlo annunciato previamente agli altri birrifici operanti sul mercato. Quando una delle parti faceva un tale annuncio, ne conseguiva un dibattito sull’impatto di tale aumento sul mercato; l’aumento di prezzo della birra veniva tuttavia attuato. L’iniziativa proveniva sempre da uno dei grandi birrifici e, in genere, dalla Heineken. In tal caso, le altre birrerie avevano il tempo necessario per prendere una posizione. Se i birrifici allineavano i loro prezzi gli uni agli altri nelle grandi linee, ciascuno aveva e manteneva, tuttavia, la propria politica dei prezzi».

83 In tale contesto, il solo fatto che il direttore della InBev abbia fatto riferimento all’assenza di «accordi» non può costituire un argomento valido, in quanto spetta alla Commissione e, eventualmente, al Tribunale, procedere alla qualifica giuridica dei comportamenti descritti nelle dichiarazioni compiute dai responsabili delle imprese interessate.

84 Per quanto riguarda l’asserita mancanza di accordo e di rispetto di un accordo nel segmento «horeca», è giocoforza notare che la dichiarazione di un dirigente della InBev secondo cui «[la InBev] non ha concluso alcun accordo e non ha rispettato alcunché» non contraddice l’affermazione relativa all’esistenza di un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE. Invero, nella propria dichiarazione, lo stesso dirigente della InBev evoca espressamente l’esistenza, da una parte, di «un accordo molto complesso e vago sulle scale (sconti concessi all’horeca)» e, dall’altra, di un accordo il cui scopo sarebbe stato quello di «evitare un eccessivo numero di modifiche nell’horeca».

85 Da quanto precede emerge che le affermazioni delle ricorrenti riguardanti la natura contraddittoria della dichiarazione della InBev non possono essere accolte. A tal proposito, occorre parimenti respingere il loro argomento vertente sul modo asseritamente selettivo dell’uso di detta dichiarazione da parte della Commissione, ove essa non avrebbe tenuto conto delle asserite contraddizioni.

86 Pertanto, le ricorrenti non hanno dimostrato l’esistenza delle asserite contraddizioni idonee ad indebolire l’affidabilità della dichiarazione della InBev.

87 Peraltro, sostenendo che la dichiarazione della InBev implica una «prova per relata refero», le ricorrenti si riferiscono ai passi della stessa secondo i quali «la Interbrew non ha mai visto documenti contenenti l’accordo sugli sconti, a cui facevano riferimento le discussioni, ma la regola generale pareva essere conosciuta» (citata al punto 45 della decisione impugnata), «[i]o stesso non conosco questo accordo (scale) né ho visto un documento al riguardo», e «[n]on conosco il contenuto preciso dell’accordo[…; t]ra l’altro, non ho mai visto alcun documento al riguardo».

88 Occorre notare come i passi addotti dalle ricorrenti vertono esclusivamente sulla questione dell’esistenza di un accordo («scala») sugli sconti concessi ai clienti del segmento «horeca». Su questo punto in particolare, il valore probatorio della dichiarazione della InBev è, certamente, ridotto in ragione della mancanza di una prova diretta. L’affidabilità delle indicazioni fornite riguardo all’esistenza della «scala» è tuttavia rafforzata dal fatto che, da un lato, esse provengono da due fonti diverse e, dall’altro, contengono indicazioni precise relative ad una «scala», vale a dire l’importo preciso dello sconto massimo (v. punto 48 della decisione impugnata). L’esistenza di una «scala» è, inoltre, confermata da due elementi di prova indipendenti della InBev, ossia gli appunti manoscritti di un membro del consiglio di amministrazione della Bavaria relativi alla riunione del 1° maggio 1997 (punto 92 della decisione impugnata) e quelli di un direttore «horeca» della Bavaria relativi alla riunione del 12 marzo 1998 (riprodotte al punto 143 della decisione impugnata).

89 L’argomento delle ricorrenti che deduce la presenza di «prove per relata refero» non è quindi idoneo a rimettere in discussione le conclusioni relative alla dichiarazione della InBev.

90 Infine, quanto alla valutazione generale dell’affidabilità della dichiarazione della InBev, si deve ritenere che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la Commissione ha correttamente potuto attribuire alla dichiarazione della InBev un valore probatorio particolarmente elevato, trattandosi di una risposta data a nome dell’impresa in quanto tale, che riveste una credibilità superiore a quella che potrebbe presentare la risposta fornita da un suo dipendente, a prescindere dall’esperienza o dalle opinioni personali di quest’ultimo. Occorre parimenti osservare che la dichiarazione della InBev costituisce il risultato di un’indagine interna condotta dall’impresa e che è stata presentata alla Commissione da un avvocato, che aveva l’obbligo professionale di agire nell’interesse di tale impresa. Pertanto, egli non poteva affermare l’esistenza di un’infrazione con leggerezza, senza valutare le conseguenze di tale atto (sentenze del Tribunale del 20 marzo 2002, causa T‑23/99, LR AF 1998/Commissione, Racc. pag. II‑1705, punto 45, e JFE Engineering e a./Commissione, punto 50 supra, punto 206).

91 Risulta peraltro dalla giurisprudenza che, benché una certa diffidenza nei confronti di deposizioni volontarie dei principali partecipanti ad un’intesa illecita sia generalmente opportuna, vista la possibilità che tali soggetti tendano a minimizzare l’importanza del loro contributo all’infrazione e ad esagerare quella del contributo degli altri, il fatto di chiedere il beneficio dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione al fine di ottenere una riduzione dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati sugli altri partecipanti all’intesa in esame. Infatti, ogni tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità che benefici pienamente della comunicazione sulla cooperazione (sentenza del Tribunale 16 novembre 2006, causa T‑120/04, Peróxidos Orgánicos/Commissione, Racc. pag. II‑4441, punto 70).

92 Occorre certamente ricordare che la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese accusate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑337/94, Enso-Gutzeit/Commissione, Racc. pag. II‑1571, punto 91, e JFE Engineering e a./Commissione, punto 50 supra, punto 219).

93 La dichiarazione della InBev non può pertanto essere sufficiente, di per sé sola, per acclarare l’esistenza dell’infrazione, ma deve risultare corroborata da altri elementi di prova.

94 Occorre tuttavia considerare che il grado di corroborazione richiesto nella fattispecie, sia in termini di precisione sia in termini d’intensità, a causa dell’affidabilità della dichiarazione della InBev, è minore di quanto lo sarebbe se questa non fosse particolarmente credibile. Si deve quindi rilevare che, se si dovesse ritenere che un complesso di indizi concordanti consentisse di corroborare l’esistenza e taluni aspetti specifici delle pratiche richiamate dalla dichiarazione della InBev e menzionate all’art. 1 della decisione impugnata, la dichiarazione medesima potrebbe bastare di per sé, in tal caso, ad attestare altri aspetti della decisione impugnata. Inoltre, purché un documento non contrasti manifestamente con le dichiarazioni della InBev sull’esistenza o sul contenuto essenziale delle pratiche incriminate, è sufficiente che esso attesti elementi significativi delle pratiche da esso descritte per avere un certo valore a titolo di elemento di corroborazione nell’ambito del complesso delle prove dedotte a carico (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering e a./Commissione, punto 50 supra, punto 220, e la giurisprudenza ivi citata).

95 Alla luce delle suesposte considerazioni, occorre esaminare gli argomenti delle ricorrenti relativi agli altri elementi di prova, invocati dalla Commissione nella decisione impugnata per corroborare i rilievi tratti dalla dichiarazione della InBev.

– Su altri elementi di prova

96 Nella decisione impugnata, la Commissione afferma che la dichiarazione della InBev risulta corroborata da una serie di documenti interni provenienti dalle ricorrenti e dagli altri tre birrifici olandesi, da appunti manoscritti di riunioni, note di onorari e copie di agende ottenuti in esito a indagini e domande di informazioni.

97 Al punto 67 della decisione impugnata, la Commissione si richiama agli appunti manoscritti di un direttore commerciale della Grolsch, relativi alla riunione del 27 febbraio 1996, ove l’oggetto di tale riunione era designato con la menzione «CBK cie HOR cath». Tali appunti comprendono il seguente passo: «Cauzioni/finanziamenti: fin[anziamenti] per (...) superiori a quanto necessario per punti precisi. Pertanto (…) mil[ioni]».

98 Secondo la Commissione, da tale passo risulta che i quattro birrifici in questione hanno discusso, nel contesto di una «riunione Catherijne», le condizioni finanziarie applicate o da applicare a taluni clienti «horeca» (punto 72 della decisione impugnata) e, più in particolare, agli stabilimenti gestiti da un proprietario di numerosi stabilimenti «horeca» nei Paesi Bassi.

99 Al punto 76 della decisione impugnata, la Commissione richiama gli appunti manoscritti di un direttore «horeca» della Bavaria relativi alla riunione del 19 giugno 1996. Gli appunti sono riprodotti come segue:

«- adattare prezzi

consumo a domicilio elevato – ridotto

concertazione Bavaria – Interbrew

(…) e (…) -> problema (…)

Martens

Schultenbrau!! 89 ct

- aumento solo del prezzo al barile

argomenti

solo integralmente Hein + Grolsch

Frise US Heit

Interbrew \

| aumentano insieme

Bavaria /

-> (…) anche

il basso aumenta più dell’alto

-pompare aria

-accordi

risanare sconto debito di bevande 7,5 a barile Heineken

preparare rappresentanti quanto a accordi eventuali

Interbrew \

| si può utilizzare aria

Grolsch /».

100 Secondo la Commissione, tali appunti dimostrano che i birrifici presenti hanno discusso dettagliatamente i prezzi, sia della birra venduta con marchi dei distributori sia della birra venduta in barili, e che il prezzo delle birre meno care, prodotte dalla Interbrew e dalla Bavaria, doveva aumentare più di quello delle birre più care, prodotte dalla Heineken e dalla Grolsch (punto 85 della decisione impugnata).

101 Al punto 89 della decisione impugnata, la Commissione richiama una lettera che il direttore generale della Interbrew Nederland ha inviato il 25 marzo 1997 alla sede della InBev in Belgio:

«Sussiste ora un consenso tra i principali birrifici per procedere a un aumento di prezzo prima del 1998. Ciò consentirà ai birrifici di aumentare il loro margine per i bilanci promozionali supplementari necessari. Gli attori del marchio A tentano di differenziare l’aumento di prezzi tra i marchi A (più 2 NLG / hl) e i marchi B (più 4 NLG / hl). Questo mi pare estremamente poco realistico – noi tutti dobbiamo sostenere un aumento integrale di 4 NLG. Escluderei dall’aumento di prezzo le nostre birre speciali ‘che si fanno bere’ (DAS, Hoegaarden, Leffe). Le trattative sono iniziate».

102 Sulla base di questa lettera la Commissione ha concluso che, in esito alle trattative sui prezzi tra i principali produttori, un aumento dei prezzi era previsto prima del 1998. Inoltre, la stessa lettera confermava l’esistenza di una distinzione tra produttori e marchi di birra più e meno cari (punto 90 della decisione impugnata).

103 Al punto 92 della decisione impugnata, la Commissione richiama gli appunti manoscritti di un membro del consiglio di amministrazione della Bavaria relativi alla riunione del 1° maggio 1997. Essa cita i seguenti passi:

«Catherijne Club 1/5 - 97

trasferimenti “interni” al gruppo

devono anche rispettare la “scala”

(…) “La Haye”

Monster ZH [Olanda meridionale] offre concorrente più elevato».

104 Secondo la Commissione, tali appunti confermano che i birrifici discutevano di una «scala» relativa alle condizioni commerciali concesse ai punti vendita individuali, in caso di trasferimento da un gruppo a un altro, ma anche in caso di trasferimento nell’ambito del medesimo gruppo (punto 99 della decisione impugnata).

105 Al punto 100 della decisione impugnata, la Commissione rileva che gli appunti citati supra contengono anche i nomi «Heineken/Amstel/Brand/Grolsch» alla prima riga e i nomi «Interbrew/Bavaria» alla seconda riga, ove tali due righe sono unite da una parentesi a seguito della quale si trova la menzione «assenza di aumenti di prezzo». La Commissione ne deduce che la distinzione tra i marchi A, detenuti dalla Heineken e dalla Grolsch, e i marchi B, detenuti dalla Interbrew e dalla Bavaria, era il punto nodale delle discussioni tra i birrifici sugli aumenti dei prezzi della birra (punto 103 della decisione impugnata).

106 Al punto 117 della decisione impugnata, la Commissione invoca gli appunti manoscritti di un membro del consiglio di amministrazione della Bavaria relativi alla riunione del 17 dicembre 1997. Essa cita il seguente passo:

«2) Situazione dei prezzi: marzo/aprile

fusello a un piano /fusello a due piani

a) la Heineken si aspetta poco scalpore! ! Heineken 18.59

b) in caso di aumento: molto negoziabile; di tutto cuore; vi sarà un supporto».

107 La Commissione ne deduce che i birrifici presenti alla riunione del 17 dicembre 1997, segnatamente la Bavaria, la Grolsch e la Heineken, discutevano gli aumenti di prezzo, nonché le possibili reazioni agli aumenti di prezzo (punto 127 della decisione impugnata).

108 Al punto 129 della decisione impugnata, la Commissione invoca un passo degli appunti manoscritti di un direttore «horeca» della Bavaria relativi alla riunione del 12 marzo 1998:

«- [Successe poche cose] dal 1° gennaio

- Marchi A niente panico rispetto al prezzo Hein

9.95 scendere da 11,49 ha poco senso Int

9.75 9.36 Bavaria

2x 4.95 4.75 }

marchi dei distributori

prezzo al ribasso del mercato

(...) metà marzo Bavaria qualcosa

sotto Amstel (17) Bavaria (15)

da 9.75 a 10.75 se non

accade nulla, allora Grolsch e Hein

aumenti pocket birreria

→ fissare accordo (…) e Dick

Questo deve essere “dimostrabile” tramite la Nielsen altrimenti

non accadrà nulla».

109 Secondo la Commissione, ne risulta che i birrifici presenti alla riunione del 12 marzo 1998 ha