Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Coesione economica e sociale — Fondo europeo di sviluppo regionale — Decisione di riduzione di un contributo finanziario

(Regolamento del Consiglio n. 4253/88, artt. 24‑26)

2. Coesione economica e sociale — Fondo europeo di sviluppo regionale — Decisione di riduzione di un contributo finanziario

(Regolamento del Consiglio n. 4253/88, artt. 24‑26)

3. Impugnazione — Motivi di ricorso — Mezzo di prova dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità

(Regolamento di procedura della Corte, artt. 42, n. 2, e 118; regolamento di procedura del Tribunale, art. 66, n. 1, primo comma)

4. Coesione economica e sociale — Fondo europeo di sviluppo regionale — Decisione di riduzione di un contributo finanziario

(Regolamento del Consiglio n. 4253/88, art. 24)

Massima

1. L’art. 24, n. 1, del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro, prevede che se la realizzazione di una misura di intervento comunitario non sembra giustificare né in parte né totalmente il contributo finanziario assegnato, la Commissione procede ad un esame appropriato del caso, chiedendo allo Stato membro o alle autorità da esso designate per l’attuazione dell’azione di presentare le loro osservazioni. Gli artt. 25 e 26 del medesimo regolamento stabiliscono le norme in materia di vigilanza e di valutazione dell’esecuzione di detto contributo, le quali devono essere applicate dalla Commissione in cooperazione con gli Stati membri. Queste disposizioni, in particolare il menzionato art. 24, non prevedono che le imprese beneficiarie del contributo finanziario o gli intermediari incaricati della gestione della sovvenzione globale debbano essere ascoltati nel corso dell’esame, condotto dalla Commissione e finalizzato a un’eventuale modifica dell’importo di detto contributo, vertente sulla realizzazione delle misure d’intervento.

Così, anche se in qualsiasi procedimento avviato nei confronti di una persona che possa sfociare in un atto lesivo di quest’ultima si devono applicare le norme di procedura persino non espressamente previste dal legislatore quando esse siano indispensabili a garantire il rispetto di principi fondamentali, quali la tutela dei diritti della difesa, tale principio non può tuttavia essere invocato da un intermediario incaricato della gestione di una sovvenzione globale per ricavare dalla normativa applicabile, segnatamente dai suddetti artt. 25 e 26, un diritto ad essere ascoltato in sede di esame, da parte della Commissione, della regolarità dell’intervento comunitario in questione.

Di conseguenza, in un procedimento che può sfociare nell’adozione di una decisione di riduzione del contributo del Fondo europeo di sviluppo regionale concesso a favore di una sovvenzione globale per la realizzazione di misure di incentivazione alle piccole e medie imprese (PMI) operanti in determinate regioni di uno Stato membro e soggetto alle disposizioni del regolamento n. 4253/88 relative alla sorveglianza e alla valutazione della sua esecuzione, il principio generale del rispetto dei diritti della difesa non obbliga la Commissione ad ascoltare le PMI interessate né, a fortiori, l’ente intermediario che aveva il compito di gestire una sovvenzione globale.

(v. punti 85-87, 89)

2. Dalla disciplina prevista dal regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro, non discende assolutamente un obbligo in capo alla Commissione di formulare, nel corso del procedimento di sorveglianza, obiezioni preliminari a una decisione di riduzione, sospensione o soppressione del contributo.

I beneficiari dei contributi e, nell’ipotesi di una sovvenzione globale, gli intermediari sono i soli responsabili delle misure in questione. Di conseguenza, il fatto che la Commissione abbia eventualmente omesso di segnalare irregolarità in sede di esecuzione di detta iniziativa non può essere considerato tale da escludere o limitare una siffatta responsabilità. Alla luce di ciò, anche se la Commissione non deve limitarsi, nell’esercizio dei suoi compiti di sorveglianza, a svolgere unicamente una funzione di supporto alla realizzazione dell’intervento comunitario, bensì, alla luce del sistema di cooperazione che è alla base del regime introdotto con il suddetto regolamento n. 4253/88, deve attirare l’attenzione delle autorità competenti quando scopre irregolarità commesse dalle imprese interessate, la circostanza che essa non l’abbia fatto in un caso di specie è irrilevante in relazione alla legittimità della decisione controversa.

(v. punti 101-103)

3. Si ha snaturamento degli elementi di prova quando, senza che sia necessario far ricorso a nuovi elementi, la valutazione di quelli esistenti appare manifestamente errata. Orbene, in sede di impugnazione, la competenza della Corte si limita all’esame della valutazione compiuta dal Tribunale dei mezzi discussi dinanzi ad esso. Consentire a una parte di produrre per la prima volta dinanzi alla Corte un mezzo di prova non esibito dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di investire la Corte, la cui competenza in materia di impugnazione è limitata, di una controversia più ampia di quella portata a conoscenza del Tribunale.

Inoltre, conformemente all’art. 66, n. 1, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, quest’ultimo dispone i mezzi istruttori che ritiene opportuni. Orbene, solo il giudice del merito può rilevare la necessità di integrare le informazioni di cui dispone nella causa di cui è investito e valutare gli elementi di prova, fatto salvo il caso di uno snaturamento manifesto di detti elementi. Di conseguenza, il fatto che il Tribunale non abbia richiesto il versamento di un documento agli atti non costituisce violazione delle norme di procedura, in mancanza di una domanda di produzione della parte interessata.

(v. punti 114, 118-119)

4. L’art. 24 del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro, attribuisce alla Commissione il potere di ridurre il contributo finanziario quando la misura è stata realizzata irregolarmente e non giustifica l’attribuzione della totalità di quest’ultimo. In sede di adozione di una decisione basata sul suddetto art. 24, la Commissione non è tenuta a chiedere la restituzione integrale del contributo finanziario, bensì può decidere di stabilire una quota del medesimo che debba essere restituita. Tuttavia, essa deve esercitare questo potere nel rispetto del principio di proporzionalità, in modo che le sovvenzioni di cui essa chiede la restituzione non siano sproporzionate rispetto alle irregolarità commesse.

La circostanza che la realizzazione irregolare della misura, dovuta all’inosservanza del termine di chiusura dell’intervento comunitario, sia conseguenza di una cattiva interpretazione delle norme applicabili e non di una frode a danno della Comunità non giustifica, di per sé, che l’importo della riduzione del contributo debba essere meno rilevante di quello stabilito dalla Commissione. Infatti, anche se la frode giustifica l’aumento della riduzione da operare sull’importo del contributo inizialmente concesso, la mancanza della medesima non costituisce un motivo tale da giustificare il mantenimento di sovvenzioni non utilizzate in conformità alle norme applicabili.

(v. punti 128-129, 132-134)