Causa C-102/02

Ingeborg Beuttenmüller

contro

Land Baden-Württemberg

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Stuttgart)

«Libera circolazione dei lavoratori — Riconoscimento dei diplomi — Direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE — Professione di insegnante nelle scuole primarie e secondarie — Titolare di un diploma di studi postsecondari della durata di due anni — Condizioni di esercizio della professione»

Massime della sentenza

1. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Lavoratori — Riconoscimento dei diplomi di insegnamento superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni — Ambito di applicazione della direttiva 89/48 — Diploma ottenuto dopo una formazione di due anni — Inclusione — Presupposti

[(Direttiva del Consiglio 89/48, art. 1, lett. a)]

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Lavoratori — Riconoscimento dei diplomi d’insegnamento superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni — Direttiva 89/48 — Accesso ad una professione regolamentata o suo esercizio alle stesse condizioni previste per i cittadini nazionali (art. 3) — Effetto diretto — Insegnamento — Normativa dello Stato ospitante che richiede, senza eccezioni, una formazione della durata minima di tre anni e che comprende almeno due delle materie prescritte per tale attività — Inammissibilità

[(Direttiva del Consiglio 89/48, art. 3, primo comma, lett. a)]

3. Atti delle istituzioni — Direttive — Possibilità per uno Stato membro di opporre ai singoli le limitazioni e gli obblighi previsti da una direttiva non trasposta — Esclusione

4. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Lavoratori — Riconoscimento dei diplomi — Direttiva 92/51 — Accesso ad una professione regolamentata o suo esercizio alle stesse condizioni previste per i cittadini nazionali (art. 3) — Effetto diretto a favore del titolare di un diploma di insegnamento ottenuto dopo una formazione di due anni

[(Direttiva del Consiglio 92/51, art. 3, primo comma, lett. a)]

1. L’art. 1, lett. a), secondo comma, della direttiva 89/48, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, dev’essere interpretato nel senso che un’abilitazione alla professione di insegnante, acquisita in uno Stato membro in seguito a una formazione precedentemente biennale, è assimilata a un diploma ai sensi del primo comma della stessa disposizione, nel caso in cui l’autorità competente di tale Stato membro certifichi che il titolo rilasciato in seguito a tale formazione biennale deve essere considerato equivalente al diploma attualmente ottenuto in seguito ad una formazione triennale e conferisce, in tale Stato membro, gli stessi diritti per quanto riguarda l’accesso alla professione di insegnante o il suo esercizio. E’ compito del giudice nazionale, tenuto conto degli elementi di prova presentati dall’interessato, conformemente all’art. 8, n. 1, di tale direttiva, nonché delle disposizioni nazionali applicabili per la valutazione di tali elementi, stabilire se l’ultima condizione enunciata al detto art. 1, lett. a), secondo comma, e cioè che il diploma controverso attribuisca nello Stato membro d’origine gli stessi diritti di accesso alla professione o di esercizio di quest’ultima, debba considerarsi soddisfatta. Tale condizione riguarda il diritto di esercitare una professione regolamentata e non la remunerazione e le altre condizioni di lavoro applicabili nello Stato membro che riconosce l’equivalenza tra una vecchia e una nuova formazione.

(v. punto 45, dispositivo 1)

2. L’art. 3, primo comma, lett. a), della direttiva 89/48, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, che dispone che l’autorità competente dello Stato membro ospitante non può rifiutare ad un cittadino di uno Stato membro, per mancanza di qualifiche, l’accesso e/o l’esercizio di una professione regolamentata alle stesse condizioni applicate ai propri cittadini, se il richiedente possiede il diploma che è prescritto in un altro Stato membro per l’accesso a questa stessa professione o il suo esercizio sul suo territorio e se tale diploma è stato ottenuto in uno Stato membro, può essere invocato da un cittadino di uno Stato membro contro una normativa nazionale non conforme a tale direttiva. Quest’ultima osta ad una simile normativa nazionale quando, per il riconoscimento di un’abilitazione all’insegnamento acquisita o riconosciuta in uno Stato membro diverso dallo Stato ospitante, tale normativa esige, senza ammettere eccezioni, che la formazione postsecondaria abbia una durata almeno triennale e riguardi almeno due fra le materie richieste per l’insegnamento nello Stato membro ospitante.

(v. punto 57, dispositivo 2)

3. Uno Stato membro che è venuto meno all’obbligo ad esso incombente di recepire le disposizioni di una direttiva nel proprio ordinamento giuridico non può opporre ai cittadini comunitari i limiti derivanti da tali disposizioni, come non può pretendere da loro l’esecuzione di obblighi derivanti da tale direttiva.

(v. punto 63)

4. In assenza di misure di trasposizione adottate nel termine prescritto all’art. 17, n. 1, primo comma, della direttiva 92/51, relativa ad un secondo sistema generale di riconoscimento della formazione professionale, che integra la direttiva 89/48, un cittadino di uno Stato membro può fondarsi sull’art. 3, primo comma, lett. a), della direttiva 92/51 per ottenere, nello Stato membro ospitante, il riconoscimento di un’abilitazione alla professione di insegnante acquisita in un altro Stato membro sulla base di una formazione di due anni.

(v. punto 67, dispositivo 3)