Causa C‑176/15

Guy Riskin

e

Geneviève Timmermans

contro

État belge

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège)

«Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali — Articoli 63 e 65 TFUE — Articolo 4 TUE — Fiscalità diretta — Tassazione dei dividendi — Convenzione bilaterale diretta a evitare la doppia imposizione — Stato terzo — Ambito di applicazione»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 30 giugno 2016

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti – Restrizioni – Normativa tributaria – Tassazione dei dividendi – Convenzioni fiscali bilaterali dirette a evitare la doppia imposizione concluse, da un lato, tra due Stati membri e, dall’altro, tra uno di tali Stati e uno Stato terzo – Imputazione condizionata da parte dello Stato membro di residenza dell’azionista all’imposta nazionale di un imposta sui dividendi assolta nell’altro Stato membro conformemente alla convenzione conclusa tra tali Stati membri – Imputazione incondizionata prevista nella convenzione conclusa tra tale Stato membro di residenza e lo Stato terzo – Ammissibilità

(Art. 4 TUE; artt. 63 TFUE e 65 TFUE)

Gli articoli 63 TFUE e 65 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4 TUE, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che uno Stato membro non estenda il beneficio di un trattamento vantaggioso concesso a un azionista residente – derivante da una convenzione fiscale bilaterale diretta a evitare la doppia imposizione conclusa tra tale Stato membro e uno Stato terzo – il quale prevede che l’imposta prelevata alla fonte dallo Stato terzo sia imputata in modo incondizionato all’imposta dovuta in detto Stato membro di residenza dell’azionista, a un azionista residente che percepisce dividendi provenienti da uno Stato membro con il quale tale medesimo Stato membro di residenza ha concluso una convenzione fiscale bilaterale diretta a evitare la doppia imposizione che subordina la concessione di una tale imputazione al rispetto di condizioni supplementari previste dal diritto nazionale.

È vero che un siffatto trattamento svantaggioso costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali vietata, in linea di principio, dall’articolo 63, paragrafo 1, TFUE, tuttavia, l’articolo 65, paragrafi 1, lettera a), e 3, TFUE distingue i trattamenti disuguali consentiti dalle discriminazioni vietate. A tal riguardo, in mancanza di disposizioni di unificazione o di armonizzazione adottate dall’Unione, gli Stati membri rimangono competenti a definire, in forza di convenzioni o di una decisione unilaterale, i criteri di ripartizione del loro potere impositivo. Di conseguenza, uno Stato membro può essere indotto, in forza di convenzioni o di una decisione unilaterale, ad applicare ai dividendi provenienti dai vari Stati membri un trattamento differenziato che tenga conto delle disparità tra le normative tributarie dei diversi Stati membri derivanti da tale situazione.

Nel contesto delle convenzioni fiscali bilaterali, le agevolazioni ivi previste costituiscono parte integrante dell’insieme delle norme convenzionali e contribuiscono all’equilibrio generale delle relazioni tra i due Stati contraenti, siano esse convenzioni dirette a evitare le doppie imposizioni stipulate con Stati membri o con Stati terzi.

Per quanto riguarda l’agevolazione di un’imputazione incondizionata concessa in forza di una convenzione fiscale bilaterale diretta a evitare la doppia imposizione, conclusa tra uno Stato membro e uno Stato terzo, che consente ai residenti dello Stato membro di imputare la ritenuta alla fonte da parte dello Stato terzo all’imposta dovuta in tale Stato membro, l’ambito di applicazione di una tale convenzione è circoscritto ai residenti di detto Stato membro che percepiscono dividendi provenienti da tale Stato terzo e che hanno subìto un prelievo alla fonte da parte di quest’ultimo. Il fatto che l’agevolazione di cui trattasi sia concessa soltanto a detti residenti rientranti nell’ambito di applicazione di tale convenzione non può essere considerato un’agevolazione che possa essere separata dal resto di tale convenzione, dato che tale agevolazione costituisce parte integrante delle norme convenzionali e contribuisce all’equilibrio generale delle relazioni tra i due Stati contraenti della suddetta convenzione.

Ciò premesso, i residenti di tale stesso Stato membro che percepiscono dividendi provenienti da altri Stati membri e non rientrano nell’ambito di applicazione di una tale convenzione fiscale bilaterale diretta a evitare la doppia imposizione e che, al fine di beneficiare di una siffatta imputazione, devono soddisfare la condizione, prevista dal diritto nazionale, di destinare i capitali e i beni da cui sono scaturiti i dividendi in questione all’esercizio di un’attività professionale nel loro Stato membro di residenza, non si trovano in una situazione oggettivamente comparabile a quella dei residenti del medesimo Stato membro che percepiscono dividendi provenienti da uno Stato terzo con il quale lo Stato membro in questione ha concluso una convenzione bilaterale diretta a evitare la doppia imposizione che prevede un diritto incondizionato a una tale imputazione. Un siffatto trattamento svantaggioso non costituisce dunque un ostacolo vietato dalle disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione dei capitali.

(v. punti 25, 28‑35, 37 e dispositivo)