Veniamo ora all'oggetto specifico del ricorso. Nelle circostanze inizialmente descritte, si deve ritenere che la Commissione fosse obbligata a condurre un'inchiesta? E l'inchiesta svolta nella specie ha corrisposto agli obblighi imposti dall'articolo 24?

Relativamente al primo punto, qualche dubbio potrebbe nascere da ciò, che l'oggetto della disputa era sostanzialmente estraneo al funzionamento del servizio: a quanto risulta dalle testimonianze raccolte, erano in gioco piuttosto questioni di carattere personale. Non si può peraltro trascurare il fatto che la disputa degenerò in una vera e propria colluttazione, e che uno dei protagonisti (la signora V.) riportò lesioni personali, subito constatate dal servizio sanitario. Ciò considerato, sono d'avviso che l'amministrazione avesse l'obbligo di eseguire degli accertamenti.

Resta da esplorare il secondo punto. A quanto risulta dagli atti, l'inchiesta della Commissione si svolse in fasi diverse. La signora Delfausse, assistente principale nella divisione diritti individuali, ascoltò la signora V. subito dopo l'episodio e la invitò a sottoporsi immediatamente a visita medica e poi a presentare una relazione scritta. La ricorrente fu in effetti visitata dal medico in servizio presso la Commissione, che le riscontrò lesioni di modesta entità. Abbiamo visto che anche il signor T. inviò sull'episodio, subito dopo il suo verificarsi, una relazione scritta alla divisione generale del personale. L'amministrazione disponeva, a questo punto, di tre documenti importanti ai fini della ricostruzione dei fatti: le dichiarazioni delle due parti interessate e il referto medico.

Avendo acquisito questi elementi, l'amministrazione fece due passi ulteriori; da un lato fece eseguire taluni accertamenti dai propri servizi di sicurezza (circostanza asserita dalla Commissione e non smentita ex adverso) e dall'altro lato ebbe degli incontri con i rappresentanti sindacali, per esaminare i fatti e discutere eventuali misure (v. al riguardo la nota confidenziale del 18 novembre 1976 della direzione generale del personale a firma del signor Delauche). Gli incontri con i rappresentanti sindacali erano, nella specie, particolarmente opportuni in quanto l'alterco si era verificato nell'ambito del comitato del personale, ed aveva interessato il segretario di quest'ultimo ed un'impiegata distaccata presso il comitato stesso. Dopo di ciò l'amministrazione ritenne di non dovere adottare provvedimenti disci plinari o di altro genere nei confronti dei due funzionari protagonisti della disputa: in effetti — come spiegò il direttore generale Baichère nella sua lettera del 21 aprile 1977 — non era stato possibile determinare «le esatte responsabilità di ciascuno dei protagonisti nello svolgimento dei fatti».

Successivamente, nel marzo del 1978, dopo l'introduzione del ricorso giurisdizionale, l'amministrazione ha raccolto le dichiarazioni di due testimoni, le signore Nicaise e Joundy, che avevano assistito, parzialmente, all'episodio di cui trattasi. Secondo la difesa della Commissione, entrambe queste testimoni erano già state sentite oralmente all'epoca dei fatti a cura dei servizi interni di sicurezza. Questa affermazione, contenuta nella memoria della convenuta in data 21 agosto 1978 (p. 2), è rimasta sfornita di prova, e a me sembra che, se è vero che le due testi furono sentite subito dopo il fatto, bisogna deplorare che le loro dichiarazioni non siano state allora assunte per iscritto; egualmente deplorevole, d'altronde, è che i risultati dell'inchiesta dei servizi di sicurezza non siano stati resi noti.

Ciò nonostante, non credo che tali carenze abbiano una portata tale da integrare una violazione dell'articolo 24. La Commissione ha cercato di stabilire come i fatti si fossero svolti, e se i suoi tentativi di far luce sulla genesi dell'episodio e sulle responsabilità dei protagonisti non hanno avuto esito positivo, ciò non è dovuto al fatto che essa abbia trascurato qualsiasi accertamento e qualsiasi forma di assistenza ai due funzionari coinvolti. Proprio il contenuto delle due testimonianze tardivamente ottenute in forma scritta conferma la difficoltà di determinare esattamente la responsabilità di ciascuno di quei due funzionari, e in tal modo dimostra che l'atteggiamento cauto assunto dall'amministrazione a seguito dell'inchiesta fu, in definitiva, ragionevole.

Diversa sarebbe certo la situazione se l'amministrazione avesse adottato un provvedimento tale da ledere i diritti statutari della ricorrente. Ma a me sembra che la ricorrente non abbia subito, per effetto del contegno dell'amministrazione, alcun pregiudizio; ella ha infatti proseguito senza intralci la sua carriera e il suo lavoro in seno alla Commissione, e il suo trasferimento ad altro ufficio non ha avuto — come spiegherò tra breve — alcun carattere sanzionatorio. D'altra parte non credo possa imputarsi all'amministrazione di aver omesso di adottare i provvedimenti che il caso richiedeva: riesce invero difficile immaginare quali altre misure l'amministrazione avrebbe potuto o duvuto prendere anche se l'inchiesta fosse stata spinta più a fondo. Le segnalate lacune negli accertamenti, quindi, appaiono di entità marginale e non tali da concretare una violazione dell'obbligo di assistenza.