Per quanto riguarda la determinazione dell’importo di base delle ammende inflitte per infrazione al diritto della concorrenza, qualora un partecipante ad un’infrazione venda i prodotti oggetto dell’infrazione a società che non formano un’impresa unica con tale partecipante, le vendite di cui trattasi possono ritenersi fatte a terzi indipendenti, sebbene sussista un nesso tra il suddetto partecipante e le suddette società. Tuttavia, la Commissione è comunque tenuta a spiegare quale sia il nesso delle vendite di cui trattasi con l’intesa.

Per quanto riguarda la determinazione dell’importo di base delle ammende inflitte per infrazione al diritto della concorrenza, la circostanza che talune vendite all’interno di un’impresa unica siano trattate in modo diverso rispetto alle vendite tra società appartenenti ad un medesimo gruppo ma non qualificate come impresa unica non può essere criticata sul piano del rispetto del principio della parità di trattamento. L’esistenza di un’impresa unica dà luogo a una situazione diversa, che giustifica l’applicazione di categorie diverse ai rispettivi partecipanti.

Il punto 23, lettera b), ultimo comma, della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi d’intesa tra imprese si applica esclusivamente ai casi in cui sono soddisfatte due condizioni: in primo luogo, l’impresa in questione è la prima a provare fatti in precedenza ignorati dalla Commissione e, in secondo luogo, tali fatti, avendo un’incidenza diretta sulla gravità o sulla durata della presunta intesa, consentono alla Commissione di giungere a nuove conclusioni in merito all’infrazione.

Occorre adottare un’interpretazione restrittiva di tali condizioni limitando l’applicazione della suddetta disposizione alle ipotesi in cui una società partecipante ad un’intesa fornisca alla Commissione una nuova informazione relativa alla gravità o alla durata dell’infrazione ed escludendo le ipotesi in cui la società si sia limitata a fornire elementi che consentono di rafforzare le prove relative all’esistenza dell’infrazione. Invero, l’efficacia dei programmi di trattamento favorevole sarebbe compromessa qualora le imprese non fossero più incentivate ad essere le prime a sottoporre alla Commissione informazioni che denunciano un’intesa.

Inoltre, il criterio descritto al punto 8, lettera b), della comunicazione sulla cooperazione è diverso da quello previsto al punto 23, lettera b), ultimo comma, della medesima. La prima delle suddette disposizioni prevede che l’immunità totale vada concessa all’impresa che per prima fornisca elementi di prova che, a giudizio della Commissione, sono tali da consentirle di accertare un’intesa. Il fatto che si tratti di criteri diversi costituisce una giustificazione oggettiva che consente alla Commissione di non incentivare la prima e la seconda impresa a fornire elementi di prova allo stesso modo, senza con ciò violare il principio della parità di trattamento.

Peraltro, i criteri di valutazione per la concessione di una riduzione in base al valore aggiunto significativo, ai sensi dei punti 21 e 22 della comunicazione sulla cooperazione, sono anche diversi da quelli che devono essere usati per determinare se la dichiarazione di un’impresa possa dare luogo alla concessione dell’immunità parziale ai sensi del punto 23, lettera b), ultimo comma, della suddetta comunicazione.

(v. punti 157, 166, 167, 178, 179, 190)