ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑302/16

Bas Jacob Adriaan Krijgsman

contro

Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal rechtbank Noord-Nederland)

«Rinvio pregiudiziale – Trasporti aerei – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articolo 5, paragrafo 1, lettera c) – Compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di cancellazione del volo – Esonero dall’obbligo di compensazione – Contratto di trasporto stipulato tramite un agente di viaggio on-line – Vettore aereo che ha informato in tempo utile l’agente di viaggio di una modifica d’orario del volo – Agente di viaggio che ha trasmesso detta informazione a un passeggero mediante posta elettronica dieci giorni prima del volo»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) dell’11 maggio 2017

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Esonero dall’obbligo di compensazione – Contratto di trasporto stipulato tramite un agente di viaggio on-line – Vettore aereo che ha informato in tempo utile l’agente di viaggio di una modifica d’orario del volo – Agente di viaggio che ha trasmesso detta informazione a un passeggero mediante posta elettronica dieci giorni prima del volo – Inclusione

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, artt. 5, § 1, c), e 7]

L’articolo 5, paragrafo 1, lettera c) e l’articolo 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, devono essere interpretati nel senso che il vettore aereo operativo è tenuto a pagare la compensazione pecuniaria di cui a tali disposizioni in caso di cancellazione del volo che non è stata oggetto di una comunicazione ai passeggeri almeno due settimane prima dell’orario di partenza previsto, anche qualora tale vettore abbia informato di tale cancellazione, almeno due settimane prima di tale orario, l’agente di viaggio tramite il quale il contratto di trasporto è stato stipulato con il passeggero interessato e quest’ultimo non sia stato informato da tale agente entro detto termine.

(v. punto 31 e dispositivo)
Dal combinato disposto dell’articolo 263, sesto comma, TFUE e dell’articolo 297, paragrafo 2, terzo comma, TFUE emerge che, per quanto riguarda i ricorsi di annullamento, la data da prendere in considerazione per determinare il dies a quo del termine di ricorso è quella della pubblicazione, qualora tale pubblicazione, che condiziona l’entrata in vigore dell’atto, sia prevista da detto Trattato, e quella della notificazione nelle altre ipotesi menzionate all’articolo 297, paragrafo 2, terzo comma, TFUE, tra le quali rientra quella delle decisioni che designano il loro destinatario. Ne deriva che la notificazione di un atto non ha carattere subordinato rispetto alla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea per la determinazione del dies a quo del termine di ricorso che si applica al destinatario di tale atto.

(v. punti 36, 38)
Cooperazione giudiziaria in materia civile–Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale–Regolamento n. 44/2001–Competenza in materia di assicurazioni–Scopi–Tutela della parte debole–Nozione di parte più debole–Nozione avente un’accezione più ampia che in materia di contratti conclusi dai consumatori o in materia di contratti individuali di lavoro

Cooperazione giudiziaria in materia civile–Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale–Regolamento n. 44/2001–Competenza in materia di assicurazioni–Azioni esperite nei confronti dell’assicuratore–Azione diretta della persona lesa–Nozione di persona lesa–Datore di lavoro che ha continuato a corrispondere la retribuzione al proprio dipendente, assente in conseguenza di un incidente stradale, e che è surrogato nei diritti di quest’ultimo nei confronti della società che assicura la responsabilità civile del veicolo implicato in detto incidente–Inclusione–Datore di lavoro che può citare in giudizio, dinanzi ai giudici dello Stato membro in cui è stabilito, tale società di assicurazioni, stabilita in un altro Stato membro

[Regolamento del Consiglio n. 44/2001, artt. 9, § 1, b), e 11, § 2]
Il rifiuto di fornire un dispositivo di accesso al réseau privé virtuel des avocats (rete privata virtuale degli avvocati), emesso dalle autorità competenti nei confronti di un avvocato debitamente iscritto ad un ordine forense di un altro Stato membro, per il solo motivo che tale avvocato non è iscritto presso un foro del primo Stato membro in cui intende esercitare la sua professione in qualità di libero prestatore di servizi, nei casi in cui l’obbligo di agire di concerto con un altro avvocato non è imposto dalla legge, costituisce una restrizione alla libera prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 4 della direttiva 77/249/CEE del Consiglio, del 22 marzo 1977, intesa a facilitare l’esercizio effettivo della libera prestazione di servizi da parte degli avvocati, in combinato disposto con l’articolo 56 TFUE e con l’articolo 57, terzo comma, TFUE. Spetta al giudice del rinvio verificare se tale rifiuto, alla luce del contesto in cui è opposto, risponda realmente agli obiettivi di tutela dei consumatori e di buona amministrazione della giustizia, che possono giustificarlo, e se le conseguenti restrizioni non appaiano sproporzionate rispetto a tali obiettivi.

(v. punto 42 e dispositivo)
L’articolo 32, paragrafo 1, lettera e), punto i), del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «spese di trasporto», ai sensi di tale disposizione, comprende il supplemento fatturato dallo spedizioniere all’importatore, corrispondente al margine di profitto e ai costi di tale spedizioniere, a titolo dei suoi servizi di organizzazione del trasporto delle merci importate verso il territorio doganale dell’Unione europea.

Come sostenuto dal governo dei Paesi Bassi e dalla Commissione europea, deriva, da un lato, dal punto 30 della sentenza del 6 giugno 1990, Unifert (C‑11/89, EU:C:1990:237) e, in particolare, dall’utilizzo da parte della Corte dei termini «tutte» e «principali o accessorie», che la nozione di «spese di trasporto» deve essere interpretata in maniera ampia. Dall’altro lato, il criterio determinante affinché le spese possano essere considerate «spese di trasporto», ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 1, lettera e), punto i), del codice doganale, è che esse siano connesse allo spostamento delle merci verso il territorio doganale dell’Unione, a prescindere se tali spese siano inerenti o necessarie al trasporto effettivo di tali merci.

Pertanto, le «spese di trasporto» ai sensi di detta disposizione non sono necessariamente limitate agli importi fatturati dai vettori che effettuano essi stessi il trasporto delle merci importate. Le somme fatturate da altri prestatori di servizi, quali uno spedizioniere, possono costituire siffatte spese se sono connesse allo spostamento delle merci verso il territorio doganale dell’Unione.

(v. punti 25, 26, 31 e dispositivo)
Causa C‑368/16

Assens Havn

contro

Navigators Management (UK) Limited

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret)

«Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (CE) n. 44/2001 – Competenza in materia di assicurazioni – Normativa nazionale che prevede, a talune condizioni, il diritto della persona lesa di proporre un’azione legale direttamente contro l’assicuratore del responsabile di un incidente – Clausola attributiva di competenza conclusa tra l’assicuratore e l’autore del danno»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 13 luglio 2017

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Competenza in materia di assicurazioni – Clausola attributiva di competenza conclusa tra l’assicuratore e l’autore del danno – Opponibilità di detta clausola alla persona lesa che dispone di un’azione diretta contro l’assicuratore – Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, artt. 13 e 14)

L’articolo 13, punto 5, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, in combinato disposto con l’articolo 14, punto 2, lettera a), di tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che una persona lesa che dispone di un’azione diretta contro l’assicuratore dell’autore del danno da essa subito non è vincolata da una clausola attributiva di competenza conclusa tra tale assicuratore e detto autore.

Infatti, l’estensione alle persone lese dell’efficacia vincolante delle clausole attributive di competenza fondate sul combinato disposto degli articoli 13 e 14 del regolamento n. 44/2001 potrebbe compromettere l’obiettivo perseguito dalla sezione 3 del capo II dello stesso, ossia di tutelare la parte economicamente e giuridicamente più debole (v., in tal senso, sentenza del 17 settembre 2009, Vorarlberger Gebietskrankenkasse,C‑347/08, EU:C:2009:561, punto 40).

(v. punti 40, 41 e dispositivo)
Come si evince dall’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, questo assoggetta al meccanismo di tutela ambientale in essa previsto qualsiasi piano o progetto non direttamente connesso e necessario alla gestione del sito ma che possa avere incidenze significative su tale sito. A tale riguardo, il fatto che un progetto di costruzione di un impianto si situi non già nelle zone Natura 2000, bensì a una distanza considerevole dalle stesse, non esclude assolutamente l’applicabilità dei requisiti enunciati all’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43.

Le autorità nazionali competenti autorizzano un’attività soggetta alla valutazione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, solo a condizione che abbiano acquisito la certezza che essa è priva di effetti pregiudizievoli per l’integrità del sito protetto. Ciò avviene quando non sussiste alcun dubbio ragionevole da un punto di vista scientifico quanto all’assenza di tali effetti. A tale riguardo, l’applicazione del principio di precauzione nell’ambito dell’attuazione di tale disposizione esige che le autorità nazionali tengano conto, in particolare, delle misure di tutela integrate nel progetto di cui trattasi, tendenti ad evitare o a ridurre gli eventuali effetti pregiudizievoli direttamente causati, al fine di assicurarsi che esso non pregiudichi l’integrità del sito protetto.

È al momento in cui viene adottata la decisione che autorizza la realizzazione del progetto che non deve sussistere alcun ragionevole dubbio, dal punto di vista scientifico, circa l’assenza di effetti pregiudizievoli per l’integrità del sito interessato. Pertanto, riguardo a una decisione che autorizza un progetto di costruzione di un impianto sulla base di una valutazione dell’incidenza che ha concluso per l’assenza di pregiudizi all’integrità delle zone Natura 2000, lo Stato membro viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43, nei limiti in cui tale valutazione non contenga constatazioni definitive per quanto riguarda l’efficacia di una misura di tutela integrata nel progetto, ma si limiti a precisare che tale efficacia sarebbe confermata solo dopo vari anni di sorveglianza.

(v. punti 33, 34, 37, 42, 45)
Causa C‑97/16

José María Pérez Retamero

contro

TNT Express Worldwide Spain S.L. e a.

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dallo Juzgado de lo Social n. 3 de Barcelona)

«Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Direttiva 2002/15/CE – Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori – Organizzazione dell’orario di lavoro – Trasporto su strada – Lavoratore mobile – Autotrasportatore autonomo – Nozione – Irricevibilità»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 2 marzo 2017

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Domanda di interpretazione di disposizioni del diritto dell’Unione manifestamente inapplicabili nel procedimento principale – Inapplicabilità della direttiva 2002/15 a una controversia relativa a un’azione di contestazione di un licenziamento – Irricevibilità

(Art. 267 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/15, artt. 1 e 3)

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Social n. 3 de Barcelona (Tribunale del lavoro di Barcellona, Spagna) è irricevibile.

Risulta infatti da una giurisprudenza costante che il rigetto di una domanda formulata da un giudice nazionale è giustificabile in particolare se è manifesto che il diritto dell’Unione non può essere applicato, né direttamente né indirettamente, alle circostanze del caso di specie (sentenza del 7 luglio 2011, Agafiţei e a., C‑310/10, EU:C:2011:467, punto 28).

In proposito, occorre rilevare, da un lato, che dall’articolo 1 della direttiva 2002/15 risulta che l’obiettivo di quest’ultima consiste nello stabilire prescrizioni minime in materia di organizzazione dell’orario di lavoro per migliorare la tutela della salute e della sicurezza delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto, per migliorare la sicurezza stradale e ravvicinare maggiormente le condizioni di concorrenza. Dall’altro, conformemente all’articolo 3 della direttiva 2002/15, le definizioni previste da quest’ultima sono stabilite «ai sensi della presente direttiva». Pertanto, l’interpretazione delle nozioni di «lavoratore mobile» e di «autotrasportatore autonomo», definite all’articolo 3, lettere d) ed e), della medesima, non può oltrepassare l’ambito di applicazione di detta direttiva.

Orbene, è giocoforza rilevare che il procedimento principale, riguardante un’azione di contestazione di un licenziamento, non verte su una questione relativa all’organizzazione dell’orario di lavoro, bensì sul punto se la persona interessata debba essere qualificata come «lavoratore mobile» e quindi come lavoratore dipendente ai fini dell’applicazione del diritto del lavoro nazionale e, in particolare, della normativa sui licenziamenti.

Di conseguenza, si deve concludere che una controversia come quella oggetto del procedimento principale non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2002/15 e che le nozioni contenute nell’articolo 3, lettere d) ed e), di tale direttiva non sono quindi applicabili a tale controversia.

(v. punti 23, 25‑28, 30 e dispositivo)
–

spetta alle autorità dello Stato membro che deve procedere al trasferimento e, eventualmente, ai suoi giudici, eliminare qualsivoglia dubbio serio relativo all’impatto del trasferimento sullo stato di salute dell’interessato, adottando le precauzioni necessarie affinché il suo trasferimento si svolga in condizioni che consentano di tutelare in modo adeguato e sufficiente lo stato di salute di tale persona. Nell’ipotesi in cui, tenuto conto della particolare gravità del disturbo del richiedente asilo interessato, l’adozione di dette precauzioni non sia sufficiente a garantire che il suo trasferimento non comporti il rischio reale di un aggravamento significativo e irrimediabile del suo stato di salute, spetta alle autorità dello Stato membro in parola sospendere l’esecuzione del trasferimento dell’interessato, e questo finché il suo stato gli renda possibile un trasferimento siffatto, e
Causa C‑253/16

Flibtravel International SA

e

Léonard Travel International SA

contro

AAL Renting SA e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d’appel de Bruxelles)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 96 TFUE – Applicabilità – Normativa nazionale che vieta ai servizi di taxi di mettere a disposizione posti singoli – Normativa nazionale che vieta ai servizi di taxi di predeterminare la loro destinazione – Normativa nazionale che vieta ai servizi di taxi di attirare i clienti»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 marzo 2017

Libera prestazione dei servizi – Disposizioni del Trattato – Ambito di applicazione – Trasporti – Normativa nazionale che vieta ai servizi di taxi di mettere a disposizione posti singoli, di predeterminare la loro destinazione e di attirare i clienti – Esclusione

(Art. 96 TFUE)

L’articolo 96, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che non si applica a restrizioni imposte agli operatori di taxi, come quelle di cui trattasi nel procedimento principale.

Tale disposizione ha lo scopo di evitare l’adozione, da parte degli Stati membri, di misure di sostegno o di protezione di cui beneficino indirettamente i clienti dell’operatore interessato che applica loro detti prezzi e condizioni e non di misure di sostegno o di protezione di cui beneficino direttamente altri operatori che si trovino in rapporto di concorrenza con l’operatore interessato.

Tale interpretazione è avvalorata dall’articolo 96, paragrafo 2, TFUE, in applicazione del quale la Commissione, al fine di autorizzare una misura in linea di principio vietata dall’articolo 96, paragrafo 1, TFUE, deve prendere in considerazione, in particolare, le esigenze di una politica economica regionale adeguata, le necessità delle regioni sottosviluppate e i problemi delle regioni che abbiano gravemente risentito di circostanze politiche.

L’opposta interpretazione, sostenuta dai convenuti nel procedimento principale, sarebbe peraltro, tale da pregiudicare l’effetto utile dell’articolo 58 TFUE, che implica, conformemente all’articolo 91 TFUE, che l’attuazione dei principi di libera prestazione dei servizi di trasporto sia realizzata attraverso l’instaurazione della politica comune dei trasporti (v. sentenza del 22 dicembre 2010, Yellow Cab Verkehrsbetrieb,C‑338/09, EU:C:2010:814, punto 30), nei limiti in cui l’articolo 96, paragrafo 1, TFUE avrebbe quindi l’effetto di vietare direttamente gran parte delle misure che possono essere qualificate come restrizioni alla libera prestazione dei servizi di trasporto senza che una siffatta regola sia stata adottata dal legislatore dell’Unione.

(v. punti 20, 21, 23, 24 e dispositivo)
L’articolo 27, paragrafo 1, e l’articolo 30, punto 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, devono essere interpretati nel senso che, in caso di litispendenza, la data di avvio di un procedimento volto a ottenere una misura istruttoria prima del processo non può costituire la data in cui «è considerato adito», ai sensi di detto articolo 30, punto 1, un giudice chiamato a statuire su una domanda nel merito, presentata nello stesso Stato membro in seguito al risultato di detta misura.

(v. punto 36 e dispositivo 1)
Atti delle istituzioni – Direttive – Attuazione da parte degli Stati membri – Obblighi degli Stati membri in pendenza del termine per la trasposizione – Obbligo di non adottare disposizioni che possano compromettere il risultato prescritto dalla direttiva – Obbligo per i giudici nazionali, dall’entrata in vigore della direttiva e ove possibile, di interpretare il diritto interno in modo tale da non compromettere il raggiungimento dell’obiettivo perseguito
1)

La Repubblica di Polonia, avendo omesso di istituire un registro elettronico nazionale delle imprese di trasporto su strada e non avendolo connesso con i registri elettronici nazionali degli altri Stati membri, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 16, paragrafi 1 e 5, del regolamento (CE) n. 1071/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che stabilisce norme comuni sulle condizioni da rispettare per esercitare l’attività di trasporto su strada e abroga la direttiva 96/26/CE del Consiglio.
Causa C‑51/16

Stryker EMEA Supply Chain Services BV

contro

Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland)

«Rinvio pregiudiziale – Tariffa doganale comune – Voci doganali – Classificazione delle merci – Viti da impianto destinate ad essere inserite nel corpo umano per il trattamento di fratture o il fissaggio di protesi – Nomenclatura combinata – Voce 9021 – Regolamento di esecuzione (UE) n. 1212/2014 – Validità»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 26 aprile 2017

Unione doganale – Tariffa doganale comune – Voci doganali – Viti da impianto destinate ad essere inserite nel corpo umano per il trattamento di fratture o il fissaggio di protesi – Classificazione del prodotto nella voce 9021 della nomenclatura combinata – Criteri

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I, voce 9021)

La voce 9021 della nomenclatura combinata, contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1101/2014 della Commissione, del 16 ottobre 2014, deve essere interpretata nel senso che sono ricomprese sotto tale voce viti da impianto ad uso medicale come quelle in discussione nel procedimento principale, poiché tali prodotti presentano caratteristiche che li distinguono dai prodotti di uso comune per la rifinitura della loro fabbricazione e la loro grande precisione, nonché per il loro metodo di fabbricazione e la specificità della loro funzione. In particolare, la circostanza che viti da impianto ad uso medicale come quelle di cui al procedimento principale possano essere inserite nel corpo soltanto utilizzando specifici strumenti medicali e non strumenti di uso comune, costituisce una caratteristica di cui si deve tener conto per distinguere siffatte viti da impianto ad uso medicale da prodotti di uso comune.

(v. punto 57 e dispositivo)