Osservazioni degli intervenienti dinanzi alla Corte. Due tesi si contrappongono dinanzi alla Corte, vale a dire quella della Twee Provinciën, da un lato, e quella del governo olandese e della Commissione, dall'altro. Le enuncerò succintamente.

La Twee Provinden — che osserva in limine litis che l'apposizione obbligatoria del marchio «F» contribuirebbe a falsare la concorrenza ( 10 ) — sostiene l'applicabilità della direttiva sull'etichettatura alla normativa de qua e la non conformità di quest'ultima alla direttiva stessa. La sua tesi si articola in tre parti. Essa fa valere, in primo luogo, che il formaggio da essa prodotto costituirebbe un prodotto alimentare ai sensi della direttiva. Essa afferma poi, che, benché possa sostenersi che il marchio in questione sia un simbolo assegnato dallo Stato e che i produttori debbano obbligatoriamente apporlo sui formaggi, resterebbe il fatto che si tratterebbe di una «menzione, indicazione o simbolo», «riferentesi a un prodotto alimentare» o, perlomeno, «che accompagni tale prodotto alimentare» ai sensi dell'art. 1, n. 3, lett. a), della direttiva. Infine, secondo la Twee Provinciën, l'apposizione obbligatoria di una lettera, variabile da una regione di produzione all'altra, non potrebbe essere considerata come una delle cause di giustificazione, esaustivamente elencate nell'art. 15, n. 2, della direttiva sull'etichettatura, ai fini dell'applicazione di disposizioni nazionali non armonizzate. Infatti, secondo la Twee Provinciën, la produzione di formaggio nei Paesi Bassi segue, di regola, un unico e medesimo metodo di fabbricazione. Non esistendo caratteristiche in base alle quali individuare i formaggi in relazione alla loro regione di origine, le indicazioni di origine sancite dalla normativa olandese non assolverebbero ad alcuna funzione specifica, fatto questo che, in forza della giurisprudenza della Corte, le renderebbe contrarie all'art. 30 del Trattato CEE.

Per contro, sia il governo olandese che la Commissione sostengono l'inapplicabilità della direttiva sull'etichettatura nella fattispecie in esame. Infatti, a loro parere, l'obbligo di apporre una lettera variabile da una regione all'altra non costituirebbe un'etichettatura ai sensi dell'art. 1, n. 1, della citata direttiva. Gli argomenti invocati a sostegno di tale tesi sono sufficientemente distinti da poter essere ripresi separatamente.

Il governo olandese ritiene che il marchio caseario nazionale non costituisca un'etichetta, ma un simbolo di controllo, apposto su un formaggio (intero) non imballato. Esso definisce il marchio caseario come una placchetta di caseina, di 5-7 cm di diametro, incolore e perforata, pressata su (tutto) il formaggio. Questo marchio, di cui fa parte la lettera-codice variabile da una regione all'altra, consente di risalire, per un determinato formaggio intero, fino ad un determinato produttore, una determinata data di produzione e perfino un determinato quantitativo o carico. Dato che il formaggio viene generalmente tagliato a fette (sia in uno stabilimento di lavorazione, sia nel punto di vendita) prima di essere venduto al consumatore finale, solo casualmente lo sguardo del consumatore finale potrebbe cadere sul marchio caseario nazionale o su una parte di esso. Anche ammesso che ciò avvenga, il consumatore finale medio non sarà in grado d'interpretare la lettera-codice utilizzata. Il governo olandese ne deduce che il marchio non ha assolutamente la funzione di un'etichetta, vale a dire di un mezzo per informare il consumatore finale: al contrario, esso certifica che il formaggio è stato prodotto conformemente alle norme di legge e soddisfa certe esigenze di qualità. La lettera-codice consente, secondo il governo olandese, d'identificare il luogo di produzione in occasione dei controlli (effettuati a campione).

La Commissione basa la propria tesi principalmente su un'interpretazione teleologica della direttiva sull'etichettatura. A suo parere, la direttiva mira a informare e a tutelare il consumatore e la parola «etichettatura», ai sensi dell'art. 1, n. 1, deve essere interpretata alla luce di tale finalità. L'etichettatura riguarderebbe pertanto menzioni apposte, dirette al consumatore finale al fine d'informarlo o d'influenzare il suo comportamento. Le menzioni figuranti sull'etichettatura dei prodotti alimentari ma senza rilevanza diretta per il consumatore finale, non rientrano in questa categoria: la Commissione cita a titolo esemplificativo le menzioni riguardanti il controllo fiscale, sanitario o di qualità. Il consumatore finale non avrebbe alcun interesse ad un divieto di queste menzioni, ed esso comprometterebbe seriamente le possibilità di controllo delle autorità pubbliche. Secondo la Commissione, emerge chiaramente da una dichiarazione interpretativa, emanata dal Consiglio e dalla Commissione al momento dell'adozione della direttiva in seno al Consiglio e secondo la quale «la presente direttiva non riguarda le indicazioni d'etichettatura relative ai prezzi, al controllo fiscale, all'identificazione delle partite, al controllo sanitario o al controllo delle norme di qualità», che tale non può essere stata la volontà del legislatore comunitario. A parere della Commissione, la presente controversia rappresenta un'illustrazione di tale dichiarazione: il consumatore comprenderebbe immediatamente che il numero di serie, così come la combinazione di lettere o di lettere e di cifre che deve fare parte del marchio caseario nazionale, non ha nulla a che vedere con le caratteristiche del formaggio, ma costituisce un segno di controllo ( 11 ).