Non è quanto avviene nel caso delle società commerciali Bavaria e Bavaria Italia, titolari di vari marchi ed elementi figurativi contenenti il termine «Bavaria», che non possono essere considerate senza alcun dubbio «direttamente e individualmente interessate», ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, dal regolamento n. 1347/2001, che completa l’allegato del regolamento n. 1107/96, relativo alla registrazione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine nel quadro della procedura di cui all’articolo 17 del regolamento n. 2081/92. Infatti, detto regolamento n. 1347/2001 mira ad attribuire al prodotto «Bayerisches Bier» la tutela delle indicazioni geografiche protette (IGP) prevista dal regolamento n. 2081/92, e consente di continuare l’uso del marchio preesistente Bavaria, malgrado la registrazione dell’IGP «Bayerisches Bier», nel rispetto dei presupposti stabiliti dall’art. 14, n. 2, del regolamento n. 2081/92. Di conseguenza, quand’anche il regolamento n. 1347/2001 fosse atto ad incidere sulla posizione giuridica della Bavaria e della Bavaria Italia, non si potrebbe considerare che ciò derivi direttamente dal regolamento in parola.

Per quanto riguarda l’argomento secondo cui gli artt. 32 CE e 37 CE non integrerebbero il fondamento normativo adeguato per l’adozione del regolamento n. 2081/92, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari, in quanto la birra non rientra tra i prodotti agricoli su cui verte l’allegato I al Trattato, si deve ricordare che una normativa che contribuisca alla realizzazione di uno o più degli obiettivi di cui all’art. 33 CE dev’essere adottata sul fondamento dell’art. 37 CE anche se, avendo ad oggetto essenzialmente prodotti inclusi nell’allegato I al Trattato, riguarda tuttavia in via accessoria taluni prodotti in esso non compresi. Ora, il citato regolamento, da un lato, ha come scopo principale, come rilevato dal suo secondo ‘considerando’, la realizzazione degli obiettivi stabiliti dall’art. 33 CE e, dall’altro, concerne essenzialmente prodotti contenuti nell’allegato I al Trattato. Inoltre, benché la birra non sia espressamente menzionata nel citato allegato, ciò nondimeno la maggior parte degli ingredienti rientranti nella sua composizione lo sono e la sua inclusione nella sfera d’applicazione del regolamento n. 2081/92 risponde alla finalità di quest’ultimo, in particolare al conseguimento degli obiettivi stabiliti dall’art. 33 CE.

In ogni caso, l’interpretazione che occorre fornire dell’art. 17 del regolamento n. 2081/92 non implica affatto che i terzi interessati, i quali avessero ritenuto i propri interessi legittimi lesi dalla registrazione di una denominazione, non possano farli valere e opporsi dinanzi allo Stato membro che chiede tale registrazione, conformemente in particolare ai principi relativi alla tutela giurisdizionale, come deriva dal sistema del citato regolamento. Pertanto, anche nell’ambito della procedura semplificata di cui all’art. 17 di detto regolamento questi terzi interessati hanno il diritto di proporre opposizione avverso la domanda di registrazione controversa. È compito dei giudici nazionali statuire sulla legittimità di una domanda di registrazione di una denominazione, ai sensi del citato art. 17, nel rispetto delle stesse modalità di controllo applicabili a qualsiasi atto definitivo che, emanato dalla stessa autorità nazionale, possa incidere sui diritti che derivano ai terzi dall’ordinamento comunitario, e di conseguenza considerare ricevibile il ricorso proposto a questo scopo, anche se le norme procedurali nazionali non lo prevedono in un caso del genere.

In tale sistema spetta alla Commissione, prima di registrare una denominazione nella categoria richiesta, verificare in particolare, da un lato, che il disciplinare che accompagna la domanda sia conforme all’art. 4 del regolamento n. 2081/92, vale a dire che esso contenga gli elementi richiesti e che tali elementi non siano viziati da errori manifesti e, dall’altro, sulla base degli elementi contenuti nel disciplinare, che la denominazione soddisfi i requisiti di cui all’art. 2, n. 2, lett. a) o lett. b), del citato regolamento. Lo stesso avviene quando, conformemente all’art. 15 del medesimo regolamento, le misure previste dalla Commissione non sono conformi al parere del comitato istituito da detto articolo, oppure quando un siffatto parere manca e la decisione di registrazione è adottata dal Consiglio su proposta della Commissione.

Contrariamente all’art. 5 del regolamento n. 2081/92, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari, il quale prevede espressamente che, nell’ambito del procedimento normale, la domanda di registrazione sia accompagnata dal disciplinare, l’art. 17 dello stesso regolamento si limita ad imporre agli Stati membri l’obbligo di comunicare alla Commissione quali denominazioni, tra quelle giuridicamente protette o, negli Stati membri in cui non vige un sistema di protezione, sancite dall’uso, essi desiderano far registrare. Pertanto, il citato art. 17 non può essere interpretato nel senso che esso impone agli Stati membri l’obbligo di comunicare, entro un termine di sei mesi, la versione definitiva del disciplinare e degli altri documenti rilevanti, con la conseguenza che qualsiasi modifica del disciplinare inizialmente presentato comporterebbe l’applicazione del procedimento normale.

In sede di valutazione del carattere generico di una denominazione, occorre prendere in considerazione, conformemente all’art. 3, n. 1, del regolamento n. 2081/92, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari, i luoghi di produzione del prodotto considerato sia all’interno sia al di fuori dello Stato membro che ha ottenuto la registrazione della denominazione in oggetto, il consumo di tale prodotto e il modo in cui viene percepita dai consumatori la sua denominazione all’interno e al di fuori di detto Stato membro, l’esistenza di una normativa nazionale specifica relativa a tale prodotto, nonché il modo in cui detta denominazione è stata utilizzata nella legislazione comunitaria.

Il regolamento n. 1347/2001, che completa l’allegato del regolamento n. 1107/96, relativo alla registrazione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine nel quadro della procedura di cui all’articolo 17 del regolamento n. 2081/92, dev’essere interpretato nel senso che esso non pregiudica la validità e la facoltà di un uso, corrispondente ad una delle fattispecie contemplate dall’art. 13 del regolamento n. 2081/92, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari, dei marchi preesistenti di terzi in cui figuri il termine «Bavaria», registrati in buona fede prima della data di deposito della domanda di registrazione dell’indicazione geografica protetta (IGP) «Bayerisches Bier», purché tali marchi non siano viziati dalle cause di nullità o decadenza di cui agli artt. 3, n. 1, lett. c) e g), nonché 12, n. 2, lett. b), della prima direttiva 89/104, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa.

Infatti, i nn. 2 e 3 dell’art. 14 del regolamento n. 2081/92 hanno ciascuno scopi e funzioni distinti e sono soggetti a presupposti differenti. Pertanto, la circostanza che l’art. 1 del regolamento n. 1347/2001 abbia registrato la denominazione «Bayerisches Bier» quale IGP e che il suo terzo ‘considerando’ constati che detta IGP ed il marchio Bavaria non rientrano nell’ipotesi prevista dall’art. 14, n. 3, del regolamento n. 2081/92 non può incidere sull’esame dei presupposti per consentire una coesistenza tra detto marchio e detta IGP, quali previsti dall’art. 14, n. 2, del menzionato regolamento. In particolare, la mancanza di un rischio di confusione nella mente del consumatore, ai sensi dell’art. 14, n. 3, tra la denominazione in questione ed il marchio preesistente non esclude che l’uso di quest’ultimo possa rientrare in una delle ipotesi previste dall’art. 13, n. 1, di detto regolamento, oppure che detto marchio possa essere colpito da una delle cause di nullità o di decadenza previste rispettivamente dagli artt. 3, n. 1, lett. c) e g), nonché 12, n. 2, lett. b), della prima direttiva 89/104. Inoltre, la menzionata assenza di rischi di confusione non esonera nemmeno dal verificare che il marchio in questione sia stato registrato in buona fede prima della data di deposito della domanda di registrazione della denominazione d’origine protetta o dell’IGP. L’esame di tali condizioni dettate dall’art. 14, n. 2, del regolamento n. 2081/92 compete soltanto al giudice nazionale, sulla base dei fatti e del diritto nazionale, comunitario o internazionale pertinenti, che può eventualmente disporre un rinvio pregiudiziale ex art. 234 CE.

(v. punti 121-125, dispositivo 2)