ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
27.

Il Bundesarbeitsgericht (Corte federale del lavoro, Germania), investito del ricorso in Revision, chiede alla Corte di pronunciarsi in via pregiudiziale sulle seguenti questioni: «I 1. Se l’articolo 3 della direttiva 2001/23 osti a una normativa nazionale che prevede, nel caso del trasferimento di un’impresa o di uno stabilimento, che tutte le condizioni di lavoro individualmente concordate nel contratto di lavoro dal cedente e dal lavoratore nell’ambito dell’autonomia privata si trasferiscono immutate in capo al cessionario come se questi le avesse esso stesso negoziate nel singolo contratto con il lavoratore, qualora il diritto nazionale accordi al cessionario la possibilità di apportare adattamenti, consensualmente ma anche unilateralmente. 2. In caso di risposta affermativa alla prima questione nel suo insieme o rispetto a un determinato gruppo di condizioni di lavoro contenute nel contratto di lavoro e concordate individualmente tra cedente e lavoratore: Se dall’applicazione dell’articolo 3 della direttiva 2001/23 si evinca che determinate condizioni del contratto di lavoro negoziate dal cedente e dal lavoratore nell’ambito dell’autonomia privata non si trasferiscono immutate in capo al cessionario e devono essere adeguate solo in ragione del trasferimento d’impresa o di stabilimento. 3. Se, in base ai criteri delle risposte fornite dalla Corte alla prima e alla seconda questione pregiudiziale, un rinvio individuale, concordato nel singolo contratto, in virtù del quale determinate disposizioni del contratto collettivo sono incluse – in forza dell’autonomia privata e in modo dinamico – nel contenuto del contratto di lavoro, non si trasferisce in forma immutata in capo al cessionario: a) se ciò valga anche quando né il cedente, né il cessionario sono direttamente o indirettamente parti di un contratto collettivo, ossia se, già prima del trasferimento dell’impresa o dello stabilimento, le disposizioni del contratto collettivo trovavano applicazione al rapporto di lavoro con il cedente in assenza di una clausola di rinvio concordata, nell’esercizio dell’autonomia privata, nel contratto di lavoro. b) In caso di risposta affermativa alla suddetta questione: Se ciò valga anche nel caso in cui il cedente e il cessionario sono imprese appartenenti al medesimo gruppo. II. Se l’articolo 16 della [Carta] osti a una disposizione nazionale adottata in attuazione delle direttive [77/187] o [2001/23] in base alla quale, in caso di trasferimento di un’impresa o di uno stabilimento, il cessionario è vincolato alle condizioni contrattuali di lavoro negoziate individualmente nell’ambito dell’autonomia privata dal cedente e dal lavoratore prima di tale trasferimento come se le avesse esso stesso concordate anche quando, in forza delle suddette condizioni, sono incluse nel contratto, in modo dinamico, determinate disposizioni di un contratto collettivo che non troverebbe altrimenti applicazione al rapporto di lavoro, nei limiti in cui il diritto nazionale accordi al cessionario la possibilità di apportare adattamenti sia consensuali che unilaterali».
35.

In via preliminare, desidero far presente che, all’udienza, il ricorrente nel procedimento principale ha sostenuto, in particolare, che il minore V non avesse la propria residenza abituale nei Paesi Bassi, bensì in Lituania. A suo avviso, a partire dal momento in cui una decisione giudiziaria fissa la residenza del minore presso uno dei genitori, tale luogo di residenza «giuridica» deve essere considerato il luogo di residenza abituale. Tuttavia, secondo una giurisprudenza costante, «la nozione di “residenza abituale”, ai sensi dell’art. 8, n. 1, [di tale] regolamento, corrisponde al luogo che denota una certa integrazione del minore in un ambiente sociale e familiare. Tale luogo deve essere determinato dal giudice nazionale tenendo conto di tutte le circostanze di fatto specifiche di ciascuna fattispecie» ( 5 ). La Corte ha aggiunto che «[t]ra i criteri alla luce dei quali il giudice nazionale deve stabilire il luogo di residenza abituale di un minore, occorre, in particolare, menzionare le condizioni e le ragioni del soggiorno del minore nel territorio di uno Stato membro, nonché la sua cittadinanza (…). Come la Corte ha peraltro precisato al punto 38 della [sentenza del 2 aprile 2009, A ( 6 )], per determinare il luogo di residenza abituale di un minore, oltre alla presenza fisica di quest’ultimo in uno Stato membro, altri elementi supplementari devono dimostrare che tale presenza non è in alcun modo temporanea o occasionale» ( 7 ).
64.

Come argomenta correttamente la Commissione, tale punto del capitolato è scollegato dalle opere o servizi specifici richiesti per eseguire correttamente l’appalto pubblico in questione. Per esempio, ciascun partner parte di un accordo per lo svolgimento di attività congiunte potrebbe essere in grado di dimostrare di aver acquisito l’esperienza nella costruzione o ricostruzione di banchine di porti marittimi negli ultimi cinque anni. Collettivamente, i partner in tal modo soddisfano il requisito dell’esperienza professionale di cui al punto 3.2.1 del capitolato d’oneri. Tuttavia, ciascuno di essi potrebbe specializzarsi in un differente aspetto della costruzione di banchine di porti marittimi, come dragare il bacino portuale, eseguire le opere di fondazione, costruire pareti in profilati di acciaio, o fornire e installare l’attrezzatura per la banchina del porto marittimo. Il requisito di cui al punto 4.3 non impedisce a un singolo partner di realizzare specifici compiti per i quali in realtà non ha esperienza (sebbene, in termini aritmetici, quei compiti potrebbero corrispondere al suo contributo nel soddisfare il requisito di cui al punto 3.2.1 del capitolato d’oneri e pertanto adempiere al punto 4.3 dello stesso).
32.

In tali circostanze, il 6 novembre 2015 lo Hessisches Finanzgericht (Tribunale tributario dell’Assia) ha sottoposto alla Corte di giustizia, in via pregiudiziale, le seguenti questioni: «Prima questione: Se una disposizione di uno Stato membro in materia di IVA, secondo cui le zone franche sottoposte a controllo di tipo I (porti franchi) non appartengono al territorio nazionale, configuri una delle fattispecie di cui all’articolo 156, menzionate agli articoli 61, primo comma, e 71, paragrafo 1, della direttiva IVA. In caso di risposta affermativa alla prima questione: Seconda questione: Se, per beni assoggettati a dazi doganali, il fatto generatore dell’imposta si verifichi e l’imposta diventi esigibile, ai sensi dell’articolo 71, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva IVA, anche nel momento in cui scattano il fatto generatore e l’esigibilità dei dazi medesimi, quando il fatto generatore e l’esigibilità dei dazi si verifichino all’interno di una zona franca sottoposta a controllo di tipo I e la normativa in materia di IVA dello Stato membro nel cui territorio sovrano rientri la zona franca preveda che le zone franche sottoposte a controllo di tipo I (porti franchi) non facciano parte del territorio nazionale. In caso di soluzione negativa alla seconda questione: Terza questione: Se, nel caso di merci trasportate in regime di transito esterno in una zona franca sottoposta a controllo di tipo I, senza conclusione del regime medesimo, che vengono sottratte al controllo doganale nella zona franca con conseguente insorgenza, riguardo alle merci stesse, di un’obbligazione doganale ai sensi dell’articolo 203, paragrafo 1, del [CDC], il fatto generatore dell’imposta si verifichi e l’imposta diventi contemporaneamente esigibile in seguito ad altro fatto generatore, ossia ai sensi dell’articolo 204, paragrafo 1, lettera a), del [CDC], perché, anteriormente all’atto di sottrazione al controllo doganale, si è omesso di presentare le merci presso uno degli uffici doganali situati nel territorio nazionale competenti per la zona franca e ivi concludere l’operazione di transito».
27.

Si possono quindi ignorare ulteriormente i diritti che discendono per i lavoratori turchi dall’Accordo di associazione CEE-Turchia? La descrizione delle conseguenze dell’applicazione della nuova restrizione per la famiglia del ricorrente nel procedimento principale basta per dimostrare il suo carattere del tutto sproporzionato. I gravissimi inconvenienti causati al lavoratore turco, che ha la scelta tra proseguire la sua attività lavorativa subordinata e vedere la sua vita familiare profondamente perturbata o rinunciare alla detta attività senza garanzia di reinserimento professionale al suo (eventuale) ritorno non possono in nessun caso essere giustificati dall’obiettivo legittimo di gestire più efficacemente i flussi migratori. Ci si può legittimamente chiedere in che modo l’obbligo, imposto ai figli nati in Germania da genitori cittadini di Stati terzi in situazione regolare, di lasciare la Germania per presentare una domanda di titolo di soggiorno si rivelerebbe più efficace in termini di gestione di tali flussi. Dal canto mio, non me lo spiego. Peggio ancora, mi chiedo se una siffatta gestione non richieda proprio l’inverso, e cioè il fatto di non creare artificialmente e inutilmente le condizioni per un trasferimento in uno Stato terzo rispetto a figli – devo ricordarlo – nati in Germania e che hanno ivi soggiornato sino a quel momento in maniera regolare con la loro famiglia. Quest’ultimo elemento tende quindi a mettere in evidenza una mancanza di coerenza della normativa controversa nel procedimento principale.
37.

Pertanto, la Corte può trarre ispirazione dalla giurisprudenza relativa all’attuale all’articolo 3, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2011/64, che menziona la «semplice manipolazione non industriale». Nella sentenza Commissione/Germania, la Corte ha dichiarato che l’operazione consistente nell’inserimento di rotoli di tabacco trinciato a taglio fino, ognuno dei quali avvolto in un foglio di alluminio di forma tubolare aperto da entrambi i lati, di dimensioni tali da poter essere inserito in tubi per sigarette muniti di filtro, e nella successiva rimozione dell’involucro mediante un congegno di dimensioni simili a quelle di una penna a sfera, lasciando il tabacco dentro il tubo, costituisce una «semplice manipolazione non industriale». Tali rotoli di tabacco sono quindi classificabili come sigarette ai sensi dell’attuale articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2011/64, anziché come tabacco per arrotondare sigarette – o per utilizzare un’espressione più idiomatica, tabacco da rollare – ai sensi dell’attuale articolo 2, paragrafo 1, lettera c), punto i), della medesima direttiva ( 13 ). In particolare, l’avvocato generale Jacobs ha descritto la «semplice manipolazione non industriale» come «in pratica qualsiasi operazione mediante la quale un fumatore si prepari la sua sigaretta con componenti preconfezionati» e ha aggiunto che «[s]e l’operazione non potesse essere compiuta, grazie a un minimo di pratica, con relativa facilità e senza bisogno di un’eccessiva destrezza da parte del fumatore medio in modo da ottenere una sigaretta accettabile, difficilmente i componenti troverebbero compratori» ( 14 ).
69.

Se, nell’ambito delle consultazioni con lo Stato membro, la Commissione fosse tenuta ad assicurare, contemporaneamente, che gli impegni adottati siano sufficienti a rispondere alle proprie perplessità in materia di concorrenza e non eccedano quanto è necessario per rispondere a tali preoccupazioni, il suo ruolo in queste consultazioni sarebbe simile a quello rivestito in un normale processo decisionale, rimettendo così in discussione il carattere consensuale del procedimento di cui trattasi nella fattispecie.
L’articolo 22 della direttiva 2008/50 prevede una procedura in base alla quale gli Stati membri possono chiedere, a determinate condizioni, un’esenzione provvisoria, inter alia, dall’obbligo di applicare i valori limite per il PM10 fino all’11 giugno 2011:

«1. Se in una determinata zona o agglomerato non è possibile raggiungere i valori limite fissati per il biossido di azoto o il benzene entro i termini di cui all’allegato XI, uno Stato membro può prorogare tale termine di cinque anni al massimo per la zona o l’agglomerato in questione, a condizione che sia predisposto un piano per la qualità dell’aria a norma dell’articolo 23 per la zona o per l’agglomerato cui s’intende applicare la proroga; detto piano per la qualità dell’aria è integrato dalle informazioni di cui all’allegato XV, punto B, relative agli inquinanti in questione e dimostra come i valori limite saranno conseguiti entro il nuovo termine.

2. Se in una determinata zona o agglomerato non è possibile conformarsi ai valori limite per il PM10 di cui all’allegato XI, per le caratteristiche di dispersione specifiche del sito, per le condizioni climatiche avverse o per l’apporto di inquinanti transfrontalieri, uno Stato membro non è soggetto all’obbligo di applicare tali valori limite fino all’11 giugno 2011 purché siano rispettate le condizioni di cui al paragrafo 1 e purché lo Stato membro dimostri che sono state adottate tutte le misure del caso a livello nazionale, regionale e locale per rispettare le scadenze.

3. (…)

4. Gli Stati membri notificano alla Commissione i casi in cui ritengono applicabili i paragrafi 1 o 2 e le comunicano il piano per la qualità dell’aria di cui al paragrafo 1, comprese tutte le informazioni utili di cui la Commissione deve disporre per valutare se le condizioni pertinenti sono soddisfatte. In tale valutazione la Commissione tiene conto degli effetti stimati sulla qualità dell’aria ambiente negli Stati membri, attualmente e in futuro, delle misure adottate dagli Stati membri e degli effetti stimati sulla qualità dell’aria ambiente delle attuali misure comunitarie e delle misure comunitarie previste che la Commissione proporrà.

Se la Commissione non solleva obiezioni entro nove mesi dalla data di ricevimento di tale notifica, le condizioni per l’applicazione dei paragrafi 1 o 2 sono considerate soddisfatte.

In caso di obiezioni, la Commissione può chiedere agli Stati membri di rettificare i piani per la qualità dell’aria oppure di presentarne di nuovi».
L’articolo 10 bis («Norme comunitarie transitorie per l’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote»), dispone, in particolare, come segue:

«1. Entro il 31 dicembre 2010 la Commissione adotta misure di attuazione comunitarie interamente armonizzate per l’assegnazione delle quote di cui ai paragrafi da 4, 5, 7 e12 (...)

(...)

Le misure citate al primo comma definiscono, ove possibile, parametri di riferimento comunitari ex ante per garantire che l’assegnazione avvenga in modo da incentivare riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra e tecniche efficienti sotto il profilo energetico, tenendo conto delle tecniche, dei prodotti sostitutivi e dei processi di produzione alternativi, della cogenerazione ad alto rendimento, del recupero energetico efficiente dei gas di scarico, della possibilità di utilizzare la biomassa e della cattura e dello stoccaggio di CO2, ove tali tecniche siano disponibili, e in modo da non incentivare l’incremento delle emissioni (...).

Per ciascun settore e sottosettore, il parametro di riferimento è calcolato, in linea di principio, per i prodotti finali piuttosto che per i materiali in ingresso, in modo da massimizzare le riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra nonché il risparmio e l’efficienza energetica nell’intero processo produttivo del settore o del sottosettore interessato.

(…)

2. Nel definire i principi per la determinazione dei parametri di riferimento ex ante per i singoli settori o sottosettori, il punto di partenza è il livello medio delle prestazioni del 10% degli impianti più efficienti di un settore o sottosettore della Comunità nel periodo 2007-2008 (...).

I regolamenti adottati ai sensi degli articoli 14 e 15 prevedono norme armonizzate in materia di monitoraggio, comunicazione e verifica delle emissioni di gas a effetto serra legate alla produzione, in vista della determinazione ex ante dei parametri di riferimento.

(...)».
57.

Mentre la Onix sostiene che tale disposizione limita il potere di intervento dello Stato membro ospitante alla sola ipotesi di violazione delle disposizioni di interesse generale ricomprese nella «normativa operativa» applicabile in tale Stato membro in relazione alla conclusione e all’esecuzione dei contratti di assicurazione, il governo italiano ritiene che tale potere possa essere fondato sulla mera circostanza che uno degli azionisti non risponda più ai requisiti di reputazione, laddove risulti che l’interesse generale degli assicurati non possa essere adeguatamente tutelato nello Stato membro d’origine. Il governo medesimo aggiunge, per quanto riguarda, più in particolare, il procedimento di urgenza ex articolo 40, paragrafo 6, della direttiva 92/49, che la nozione di «prevenzione delle infrazioni» è estremamente ampia e comprende tutte le circostanze dalle quali può risultare un pericolo reale per gli interessi degli assicurati o di pregiudizio per la regolarità e l’efficienza del mercato delle assicurazioni nel suo insieme. La Commissione fa valere, da parte sua, che, per avviare il procedimento di urgenza, l’autorità dello Stato membro ospitante non deve limitarsi a dimostrare che non ricorra ovvero non ricorra più uno dei requisiti necessari ai fini dell’autorizzazione, bensì è tenuta a provare la sussistenza di una necessità particolare di intervenire per impedire la perpetrazione di infrazioni, riconoscendo, tuttavia, che incombe all’autorità medesima accertare se, in presenza di circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, sussistesse il rischio di perpetrazione di infrazioni nel territorio nazionale, e se, al fine di impedirle, il divieto di stipulare nuovi contratti fosse strettamente necessario, potendo essere presa in considerazione, a tal fine, la situazione concreta delle persone responsabili della gestione dell’impresa e l’inosservanza, da parte delle medesime, del requisito dell’onorabilità.
Ai sensi dell’articolo 3.2 del Bude:

«1. Un operatore del servizio di telefonia pubblica che prima o durante la stipula di un contratto con un utente chiede il suo nome, indirizzo (strada e numero civico, codice postale e località di residenza), deve anche chiedere il consenso per l’inclusione di questo tipo di dati personali e dei numeri di telefono a questi concessi in uso in qualsiasi elenco telefonico standard e in qualsiasi repertorio abbonati utilizzato per un servizio di consultazione abbonati standard. Il consenso di cui alla frase precedente viene chiesto separatamente per ciascun tipo di dati personali.

2. Il consenso così prestato configura un’informazione rilevante ai sensi dell’articolo 3.1.

3. Un operatore del servizio di telefonia pubblica che chieda anche un consenso in relazione all’iscrizione in un elenco telefonico diverso dall’elenco telefonico standard o in un repertorio abbonati non esclusivamente utilizzato per un servizio di consultazione abbonati standard provvede affinché il modo e la forma in cui il consenso di cui al paragrafo 1 è chiesto siano perlomeno equivalenti al modo e alla forma in cui il consenso iniziale di cui al presente paragrafo viene chiesto».
54.

Non comprendo come e perché ciò sia accaduto. A quanto mi consta, l’amministrazione tributaria, quando ha riscontrato il mancato rispetto da parte del ricorrente del meccanismo dell’inversione contabile, ha dichiarato che il secondo importo a titolo di IVA diveniva una «differenza fiscale», presumibilmente un debito d’imposta. Sembra così che, ex lege o in base a una prassi amministrativa dell’amministrazione tributaria, il secondo importo a titolo di IVA si sia trasformato in un debito d’imposta cui non si applica più il diritto a detrazione.
16.

In data 28 gennaio 2015, la Corte costituzionale, a fronte di dubbi in merito alla compatibilità della Fairness Tax con la libertà di stabilimento e con la direttiva sulle società madri e figlie, ha sottoposto alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, le seguenti questioni: 1) Se l’articolo 49 TFUE debba essere interpretato nel senso che esso osti ad un regime nazionale ai sensi del quale: a) società stabilite in un altro Stato membro provviste di una stabile organizzazione nel Belgio siano assoggettate ad imposta laddove procedano a distribuzione di utili non ricompresi nel rispettivo risultato d’esercizio definitivo imponibile, a prescindere dalla circostanza se gli utili realizzati dalla stabile organizzazione nel Belgio siano confluiti o meno nella società madre, mentre società stabilite in un altro Stato membro con una società controllata nel Belgio non sono soggette a tale imposizione qualora decidano di procedere ad una distribuzione di utili non ricompresi nel rispettivo risultato d’esercizio definitivo imponibile della società, a prescindere dalla circostanza se la società controllata abbia distribuito o meno dividendi; b) società stabilite in un altro Stato membro con una stabile organizzazione nel Belgio, in caso di accantonamento integrale dell’utile realizzato in Belgio, sono assoggettate ad imposta laddove procedano a distribuzione di utili non ricompresi nel rispettivo risultato d’esercizio definitivo, mentre società belghe, in caso di accantonamento integrale degli utili, non sono soggette a tale imposizione. 2) Se l’articolo 5, della direttiva sulle società madri e figlie debba essere interpretato nel senso che sussista una ritenuta alla fonte nel caso in cui una disposizione di diritto nazionale preveda, in caso di distribuzione degli utili da una società controllata alla propria società madre, la riscossione di un’imposta, in considerazione della distribuzione, nello stesso periodo imponibile, di dividendi con riduzione, totale o parziale, del risultato d’esercizio imponibile in misura pari alla deduzione del capitale di rischio e/o del trasferimento delle perdite fiscali, mentre gli utili non risulterebbero imponibili, in base alla normativa nazionale, ove rimanessero presso la società controllata e non venissero distribuiti alla società madre. 3) Se l’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva sulle società madri e figlie debba essere interpretato nel senso che esso osti ad un regime nazionale ai sensi del quale la distribuzione di dividendi venga soggetta a tassazione, qualora dal regime medesimo discenda che, laddove una società distribuisca dividendi in un esercizio successivo a quello del loro percepimento, tale distribuzione venga assoggettata ad imposizione per la parte dei dividendi eccedenti la soglia di cui all’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva, mentre ciò non avvenga laddove la società medesima distribuisca nuovamente dividendi nell’esercizio del loro percepimento.
47.

Di contro, l’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, richiamato dalle ricorrenti, non costituisce un’espressione di una riflessione giuridica generale, secondo cui nel procedimento in materia di intese potrebbero essere impiegate soltanto quelle prove che sono state acquisite già in precedenza per finalità attinenti alla normativa in materia di intese. È ben vero che le prove – quand’anche acquisite in maniera perfettamente legale – non possono mai essere utilizzate per una finalità illegittima. Le prove impiegate per una finalità illegittima sono oggetto pertanto, a questo riguardo, di un divieto di utilizzazione. Da ciò non consegue tuttavia che le prove acquisiste per un fine non attinente alla normativa in materia di intese (ad esempio nell’ambito di un procedimento penale in materia tributaria), non possano mai essere impiegate per un fine attinente alla normativa in materia di intese (in particolare, nell’ambito di un procedimento in materia di intese ai sensi dell’articolo 101 TFUE come quello qui controverso). I giudici dell’Unione hanno già riconosciuto, in tal senso, che prove derivanti da un procedimento penale nazionale possono essere utilizzate dinanzi alla Commissione in un procedimento in materia di intese ( 27 ).