Cause riunite C‑142/17 e C‑143/17

Manuela Maturi e altri

contro

Fondazione Teatro dell’Opera di Roma,

Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

contro

Manuela Maturi e altri

e

Catia Passeri

contro

Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Corte suprema di cassazione)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Politica sociale – Parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego – Direttiva 2006/54/CE – Normativa nazionale che prevede la possibilità temporanea per i lavoratori dello spettacolo che hanno raggiunto l’età pensionabile di continuare ad esercitare fino all’età precedentemente prevista per il diritto alla pensione, fissata a 47 anni per le donne e a 52 per gli uomini»

Massime – Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 7 febbraio 2018

Politica sociale – Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile – Accesso al lavoro e condizioni di lavoro – Parità di trattamento – Direttiva 2006/54 – Normativa nazionale che prevede la possibilità temporanea per i lavoratori dello spettacolo che hanno raggiunto l’età pensionabile di continuare ad esercitare fino all’età precedentemente prevista dalla normativa previgente per il diritto alla pensione – Fissazione a livelli diversi, a seconda del sesso, dell’età che dà diritto a tale pensione – Discriminazione diretta fondata sul sesso – Inammissibilità

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/54, artt. 2, § 1, b), e 14, § 1, c)]

L’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale, come quella prevista all’articolo 3, comma 7, del decreto legge n. 64 del 30 aprile 2010, convertito in legge n. 100 del 29 giugno 2010, nella sua versione vigente all’epoca dei fatti di cui al procedimento principale, in forza della quale i lavoratori impiegati in qualità di ballerini, che hanno raggiunto l’età pensionabile fissata da tale normativa a 45 anni sia per le donne che per gli uomini, hanno la facoltà di esercitare, durante un periodo transitorio di due anni, un’opzione che consente loro di proseguire la loro attività lavorativa sino al limite d’età per il mantenimento in attività previsto dalla normativa precedentemente in vigore, fissato a 47 anni per le donne e a 52 anni per gli uomini, introduce una discriminazione diretta fondata sul sesso vietata da tale direttiva.

A tale riguardo, occorre ricordare che la direttiva 2006/54 opera una distinzione tra, da un lato, le discriminazioni direttamente fondate sul sesso e, dall’altro, quelle definite «indirette», nel senso che le prime non possono essere giustificate da una finalità legittima. Per contro, in forza dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), della suddetta direttiva, le disposizioni, i criteri o le prassi tali da costituire discriminazioni indirette possono evitare la qualifica di discriminazione a condizione che siano «oggettivamente giustificati da una finalità legittima e i mezzi impiegati per il suo conseguimento siano appropriati e necessari» (sentenza del 18 novembre 2010, Kleist,C‑356/09, EU:C:2010:703, punto 41).

Pertanto, una disparità di trattamento come quella di cui trattasi nei procedimenti principali non può essere giustificata dalla volontà di non esporre i lavoratori interessati ad un cambiamento repentino, in senso restrittivo, del pregresso regime di mantenimento in attività.

(v. punti 38‑40 e dispositivo)