ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
In secondo luogo, la ricorrente fa valere la violazione del principio di trasparenza, conseguente alla violazione del citato regolamento n. 1049/2001 e del regolamento n. 659/1999 (2), in quanto la decisione impugnata non concede al pubblico il più ampio accesso possibile ai documenti non interpretando, né applicando rigidamente le eccezioni previste dal regolamento n. 1049/2001.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 26/61

Ricorso proposto il 19 novembre 2012 — Farmaceutisk Laboratorium Ferring/UAMI — Tillotts Pharma (OCTASA)

(Causa T-501/12)

2013/C 26/121

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Copenhagen, Danimarca) (rappresentanti: I. Fowler, solicitor, avv.ti A. Renck e J. Fuhrmann)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Svizzera)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 settembre 2012, procedimento R 1214/2011-4; e

— condannare il convenuto alle spese del procedimento o — nel caso in cui la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso intervenga a sostegno delle conclusioni del convenuto — condannare congiuntamente il convenuto e l’interveniente alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «OCTASA», per prodotti della classe 5 — Domanda di marchio comunitario n. 8169881

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione di marchio in Austria n. 102370 del marchio denominativo «PENTASA», per prodotti, inter alia, della classe 5; registrazione di marchio in Ungheria n. 136836 del marchio denominativo «PENTASA», per prodotti della classe 5; registrazione di marchio in Italia n. 40977 C/81 del marchio denominativo «PENTASA», per prodotti, inter alia, della classe 5; registrazione di marchio in Polonia n. 71634 del marchio denominativo «PENTASA», per prodotti della classe 5; registrazione di marchio nella Repubblica slovacca n. 175482 del marchio denominativo «PENTASA», per prodotti della classe 5; registrazione di marchio in Svezia n. 173377 del marchio denominativo «PENTASA», per prodotti, inter alia, della classe 5; registrazione di marchio in Francia n. 1699236 del marchio denominativo «PENTASA», per prodotti, inter alia, della classe 5; registrazione di marchio in Irlanda n. 107207 del marchio denominativo «PENTASA», per prodotti della classe 5; registrazione di marchio in Repubblica ceca n. 182567 del marchio denominativo «PENTASA», per prodotti della classe 5

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto in toto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b) e 8, paragrafo 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/14

Ricorso proposto il 19 novembre 2012 — Front Polisario/Consiglio

(Causa T-512/12)

2013/C 55/26

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario) (El Ayun) (rappresentante: C.-E. Hafiz, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare l’atto impugnato e, conseguentemente, ogni atto di attuazione

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente invoca cinque motivi a sostegno del proprio ricorso avverso i) la decisione 2012/497/UE del Consiglio, dell’8 marzo 2012, alla conclusione dell'accordo in forma di scambio di lettere tra l'Unione europea e il Regno del Marocco in merito a misure di liberalizzazione reciproche per i prodotti agricoli, i prodotti agricoli trasformati, il pesce e i prodotti della pesca, alla sostituzione dei protocolli nn. 1, 2 e 3 e dei relativi allegati e a modifiche dell'accordo euromediterraneo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall'altra (GU L 241, pag. 2), nonché ii) il regolamento d’esecuzione (UE) n. 812/2012 della Commissione, del 12 settembre 2012, recante modifica del regolamento (CE) n. 747/2001 del Consiglio per quanto riguarda i contingenti tariffari dell’Unione per determinati prodotti agricoli e prodotti agricoli trasformati originari del Marocco (GU L 247, pag. 7).

Il ricorrente ritiene, quale rappresentante del popolo sahariano, di essere direttamente e individualmente riguardato da detti atti.

— Primo motivo, vertente, da un lato, sulla violazione del principio di motivazione, mentre invece la motivazione era particolarmente necessaria visto il contesto giuridico e, dall’altro, sulla violazione del diritto ad essere sentiti, dato che il Front Polisario non è stato consultato.

— Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali tutelati dall’articolo 67 TFUE, dall’articolo 6 TUE e dai principi posti dalla giurisprudenza, calpestando il diritto all’autodeterminazione del popolo sahariano e incoraggiando la politica di annessione condotta dal Regno di Marocco, ad avviso del ricorrente potenza occupante. Il ricorrente fa inoltre valere una violazione del principio di coerenza previsto dall’articolo 7 TFUE, attraverso la violazione del principio di sovranità, nonché una violazione dei valori fondanti dell’Unione europea e dei principi alla base della sua azione esterna in contraddizione con gli articoli 2 TUE, 3, paragrafo 5, TUE, 21 TUE e 205 TFUE.

— Terzo motivo, vertente su una violazione degli accordi internazionali conclusi dall’Unione europea, e in particolare dell’accordo di associazione concluso tra l’Unione europea e il Regno di Marocco, nonché della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare.

— Quarto motivo, vertente sulla violazione di varie norme di diritto internazionale, tra cui il diritto all’autodeterminazione, l’effetto relativo dei Trattati e le disposizioni essenziali del diritto internazionale umanitario.
2)

Secondo motivo del ricorso: la Commissione ha erroneamente applicato, nella decisione impugnata, l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE nonché violato sostanzialmente la procedura, poiché ha erroneamente valutato i fatti nonché motivato in maniera carente e/o erronea la decisione in parola riguardo alla conclusione che la misura di ricapitalizzazione dell’Elan nel 2008 non era ammissibile secondo il principio dell’investimento privato in un’economia di mercato, per cui all’impresa Elan è stato accordato un vantaggio selettivo. La ricorrente fa valere col ricorso che la misura di ricapitalizzazione dell’Elan nel 2008 è stata attuata conformemente al principio dell’investitore privato avveduto in un’economia di mercato, dato che i soci, nel processo decisionale ai fini della misura di ricapitalizzazione, si sono basati su una valutazione dell’impresa per la quale si è considerato in maniera pertinente il peggioramento dell’andamento commerciale dell’Elan per la maggior parte della stagione invernale 2007/2008, quindi anche nel primo quadrimestre del 2008. Il peggioramento degli affari nel 2008 non è stato nemmeno talmente drastico da aver influito sull’affidabilità di una stima del valore dell’impresa. I soci hanno preso la loro decisione come azionisti di lungo corso dell’impresa i quali solo temporaneamente hanno incontrato dei problemi e sono stati per un lungo periodo in grado non solo di sopravvivere, ma anche di stare a più riprese profittevolmente sul mercato. La Commissione non ha chiarito nella decisione impugnata in maniera soddisfacente perché sia stato considerato selettivamente il valore dell’impresa, agendo così in maniera arbitraria.
—

annullare le decisioni dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 10 gennaio 2012 e del 6 agosto 2012 (procedimento R 480/2012-4) nella parte in cui rigettano la domanda di marchio della ricorrente del 29 agosto 2011 e condannare il convenuto a registrare il marchio denominativo «WorkflowPilot» conformemente alle proprie conclusioni nel registro dei marchi dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno.
—

Si fa valere su questo punto che la condotta della Commissione ha ingenerato in capo alla ricorrente una posizione di legittimo affidamento, in quanto la scelta dell’Amministrazione di subordinare la stipula della convenzione di sovvenzione relativa al progetto ECOLINK + «in accordance with the solution elaborated to the noteworthy findings af a recent audi report» e la decisione di provvedere nel successivo amendment alla medesima che per gli Shareholders dovesse essere impiegata «the methodology annexed to the contract and the relative costs are reported in the company’s books», dimostrava, per fatti concludenti, che la Commissione avesse ormai, di fatto, prestato acquiescenza alle modalità di calcolo dei costi proposti da META.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 389/8

Ricorso proposto il 30 ottobre 2012 — Novartis Europharm/Commissione

(Causa T-472/12)

2012/C 389/13

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Novartis Europharm (Horsham, Regno Unito) (rappresentante: avv. C. Schoonderbeek)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea C(2012) 5894 def., del 16 agosto 2012, che concede alla Teva Pharma BV l'autorizzazione all'immissione in commercio, ai sensi dell'articolo 3 del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l'autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l'agenzia europea per i medicinali (GU L 136, pag. 1); e

— condannare la convenuta alle proprie spese e a quelle della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo, vertente sulla illegittimità della decisione impugnata nella parte in cui costituisce una violazione dei diritti relativi alla protezione dei dati della Novartis Europharm Ltd. per i suoi prodotti Aclasta sulla base dell’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 2309/93 (1), letto in combinato con l'articolo 89 del regolamento (CE) n. 726/2004. Essendo stata concessa ad Aclasta una separata e indipendente autorizzazione all'immissione in commercio attraverso la procedura centralizzata, l'autorizzazione Aclasta non rientra nella stessa autorizzazione globale all’immissione in commercio come Zometa (un altro prodotto della Novartis Europharm Ltd), come specificato nell'articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE (2) ai fini della protezione dei dati.

Inoltre, la decisione impugnata è illegittima in quanto costituisce una violazione dell'articolo 10, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE, per il fatto che non è scaduta la protezione dei dati per il medicinale di riferimento Aclasta e perciò non sono state rispettate le condizioni per concedere un'autorizzazione all'immissione in commercio ai sensi di questo articolo.

(1) Regolamento (CEE) n. 2309/93 del Consiglio, del 22 luglio 1993, che stabilisce le procedure comunitarie per l'autorizzazione e la vigilanza dei medicinali per uso umano e veterinario e che istituisce un'Agenzia europea di valutazione dei medicinali (GU L 241, pag. 1).

(2) Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag. 67).
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1367/2006 (2) in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 La ricorrente sostiene, che il rigetto implicito della sua domanda viola l’articolo 3, primo comma, del regolamento n. 1367/2006 in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001, in quanto essa ha diritto a che siano rese accessibili le informazioni ambientali richieste sulla base di tali disposizioni e che non sussistono motivi di diniego, i quali devono essere interpretati restrittivamente. In particolare, la ricorrente è dell’avviso che non sia applicabile il motivo di diniego di cui all’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento n. 1049/200. I documenti richiesti riguarderebbero esclusivamente dati comunicati alla Commissione da parte della Repubblica federale di Germania e non già l’esame in corso di tali dati da parte della Commissione. Pertanto, non si dovrebbe temere un grave pregiudizio al processo decisionale della Commissione. La ricorrente sostiene inoltre che la mancata presa di posizione delle autorità consultate non costituisce un motivo di diniego della sua domanda. Al riguardo essa afferma che l’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento n. 1049/2001 non può essere interpretata in modo talmente estensivo da conferire allo Stato membro interessato un diritto di veto che gli consente di opporsi in modo discrezionale all’accesso ai documenti richiesti. Ciò sarebbe contrario all’obiettivo della Convenzione di Aarhus diretto a instaurare e promuovere la trasparenza nel processo decisionale in materia ambientale
1)

Primo motivo, con il quale la ricorrente sostiene che la convenuta ha commesso un errore di diritto nel concludere, nell’ambito della decisione impugnata, che il tasso d’imposta inferiore costituiva un aiuto di Stato illegittimo. In particolare, la Commissione ha errato nel qualificare il tasso d’imposta più elevato come il «normale» tasso d’imposta, al fine di determinare se il tasso d’imposta inferiore costituisse un vantaggio selettivo. Dal momento che il tasso d’imposta più elevato era invalido ai sensi di disposizioni del diritto dell’Unione europea direttamente applicabili, esso non può essere correttamente considerato come il tasso di riferimento «normale» a tal fine. Per gli stessi motivi la Commissione ha errato nel ritenere che le compagnie aeree assoggettate al tasso d’imposta inferiore avessero beneficato di un vantaggio pari ad EUR 8 a passeggero.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 26/55

Ricorso proposto il 6 novembre 2012 — Mondadori Editore/UAMI — Grazia Equity (GRAZIA)

(Causa T-490/12)

2013/C 26/112

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: avv.ti G. Dragotti e R. Valenti)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Grazia Equity GmbH (Stoccarda, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 settembre 2012, procedimento R 1958/2010-4; e

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «GRAZIA», per servizi delle classi 35 e 36 — Domanda di marchio comunitario n. 6840466

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione italiana n. 906507 del marchio figurativo «GRAZIA», per prodotti e servizi delle classi 3, 9, 16, 18, 25 e 38; registrazione comunitaria n. 1714146 del marchio figurativo «GRAZIA», per prodotti e servizi delle classi 3, 9, 16, 18 e 38; registrazione italiana n. 1049965 del marchio denominativo «GRAZIA», per prodotti della classe 16; registrazione italiana n. 1050165 e registrazioni internazionali nn. 276829, 276833 e 817006 dei marchi summenzionati, per prodotti e servizi delle classi 9, 16 o 38

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto in toto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 8, paragrafo 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 26/55

Ricorso proposto l’8 novembre 2012 — Planet/Commissione

(Causa T-489/12)

2013/C 26/111

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Planet AE Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (Società anonima erogatrice di servizi consultivi) (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. V. Christianos)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— riconoscere che la Commissione europea, rigettando le spese di personale per i dirigenti di massimo livello della ricorrente, ha violato i contratti ONTOGOV, FIT e RACWeb e che, inoltre, le spese di personale per i massimi dirigenti della ricorrente sottoposte alla Commissione per i contratti menzionati, dell’importo complessivo di EUR 547 653,42 sono ammissibili e non devono essere rimborsate dalla ricorrente alla Commissione; e

— condannare la Commissione al pagamento delle spese legali della ricorrente

Motivi e principali argomenti

Il ricorso in oggetto riguarda la responsabilità della Commissione derivante dai contratti: a) n. 507237 per l’esecuzione del progetto «Ontology enabled E-Gov Service Configuration» (ONTOGOV), b) n. 027090 per l’esecuzione del progetto «Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies» (FIT) e c) n. 045101 per l’esecuzione del progetto «Risk Assessment for Customs in Western Balkans» (RACWeb), in forza degli articoli 272 e 340, primo comma TFUE. In particolare, la ricorrente sostiene che, nonostante essa abbia adempiuto pienamente e correttamente e con grande successo ai propri obblighi contrattuali, la Commissione, in violazione dei contratti di cui sopra e delle disposizioni relative alla procedura di revisione contabile, ha respinto le spese di personale della ricorrente che riguardavano i suoi tre massimi dirigenti.

In particolare, la ricorrente deduce due motivi a sostegno del proprio ricorso:

— Primo motivo, vertente sull’argomento secondo cui la ricorrente non ha affatto violato i propri obblighi contrattuali per quanto riguarda le spese di personale, poiché a) le spese di personale per i tre massimi dirigenti della ricorrente soddisfano tutte le condizioni di ammissibilità, conformemente alle clausole dei contratti di cui trattasi; e b) non è affatto vietata dai contratti la partecipazione dei massimi dirigenti a progetti finanziati.
—

La ricorrente chiede che il Tribunale, considerando prodotta la sua memoria con i documenti allegati, dichiari che il ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno del 29 agosto 2012, procedimento R 1218/2011-2, è stato proposto conformemente ai requisiti di tempo e di forma e, previ gli adempimenti processuali del caso, pronunci una sentenza di annullamento della citata decisione, condannando espressamente l’UAMI alle spese, e concedendo in tal modo la registrazione della domanda di marchio comunitario n. 9.274.119 «SANISSIMO», in quanto legittimo.
—

annullare parzialmente la decisione della Seconda Commissione di Ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 1 agosto 2012 nel procedimento R 2353/2010-2, nella parte in cui essa ha accolto l’opposizione alla registrazione del marchio Refrigue for Cold in contestazione per tutti i prodotti contestati nelle classi merceologiche 18 e 25;
5)

L’acquisto di obbligazioni di Stato non motivato da considerazioni di politica monetaria, bensì di politica fiscale, e non diretto a garantire la stabilità dei prezzi inciderebbe sui mercati compromettendo l’affidamento in una politica monetaria indipendente. A parere dei ricorrenti, dalla prassi normativa dell’Unione monetaria europea discenderebbe il diritto soggettivo all’assenza di comportamenti manifestamente contrari alla stabilità che si porrebbero in contrasto, segnatamente, con gli articoli 123 e 125 TFUE.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 89, paragrafi 1 e 2, e 92 del regolamento finanziario (1), dell'articolo 135, paragrafi 1 e 5, del regolamento d'esecuzione (2) e dell'articolo 49 della direttiva 2004/18/CE (3), nonché dei principi di concorrenza, di trasparenza, di uguaglianza, di proporzionalità e di precisione, nella misura in cui la decisione impugnata non contiene il rapporto redatto dal comitato di valutazione che costituisce il motivo della decisione, non permettendo, così, alle ricorrenti di verificare il carattere regolare dell'offerta accolta.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 399/24

Ricorso proposto l’8 ottobre 2012 — Novartis/UAMI — Tenimenti Angelini (LINEX)

(Causa T-444/12)

2012/C 399/46

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Novartis AG (Basilea, Svizzera) (rappresentante: M. Douglas, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Tenimenti Angelini SpA (Montalcino, Italia)

Conclusioni

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 agosto 2012 nel procedimento R 414/2011-4; e

— Ordinare alla ricorrente di pagare le spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «LINEX», per prodotti e servizi della classe 5 — Domanda di marchio comunitario n. 8122863

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controparte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo italiano «LINES PERLA», registrato con il n. 1281035, per prodotti delle classi 5, 16 e 25; marchio denominativo italiano «LINES LADY», registrato con il n. 245598, per prodotti della classe 5; marchio denominativo italiano «LINES INTERVALLO», registrato con il n. 311801, per prodotti della classe 5; marchio denominativo italiano «LINES IDEA», registrato con il n. 414841, per prodotti della classe 5; marchio denominativo italiano «LINES SETA», registrato con il n. 584405, per prodotti della classi 5, 16 e 25; marchio denominativo italiano«LINES SETA ALI», registrato con il n. 607537, per prodotti delle classi 5, 16 e 25; marchio denominativo italiano «LINES SETA ULTRA», registrato con il n. 643382, per prodotti delle classi 5, 6 e 25; marchio figurativo italiano «VELO», registrato con il n. 980294, per prodotti delle classi 3, 5 e 16; domanda di registrazione del marchio figurativo italiano «LINES SETA», n. MI2007C011896, per prodotti delle classi 3, 5 e 16; marchio notorio in Italia, «LINES», per beni della classe 5.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti:

— violazione dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, e
—

per l’effetto, annullare — la decisione di esecuzione 2012/424/PESC del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC e la sua rettifica del 9 agosto 2012 relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, nella parte in cui riguarda la ricorrente; — e il regolamento di esecuzione (UE) n. 673/2012 del Consiglio, del 23 luglio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, nella parte in cui tali atti riguardano la ricorrente;