Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Valutazione — Obbligo di prendere in considerazione l’impatto concreto sul mercato — Insussistenza — Ruolo fondamentale del criterio attinente alla natura dell’infrazione

[Art. 81, n. 1, lett. a) e b), CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A]

2. Concorrenza — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende — Natura giuridica

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

3. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Infrazioni molto gravi

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Effetto di una pratica anticoncorrenziale — Criterio non decisivo

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Quote di mercato detenute dall’impresa interessata

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Impatto concreto sul mercato — Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Fissazione dell’ammenda in proporzione agli elementi di valutazione della gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

8. Concorrenza — Ammende — Decisione con cui vengono inflitte ammende — Obbligo di motivazione — Portata

(Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

9. Procedura — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Presupposti — Motivo nuovo — Nozione

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2)

10. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione — Applicabilità del principio della presunzione d’innocenza

(Art. 81, n. 1, CE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 48, n. 1)

11. Concorrenza — Intese — Prova — Grado di precisione richiesto degli elementi di prova su cui si è fondata la Commissione

(Art. 81, n. 1, CE)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Valutazione — Presa in considerazione della realtà economica all’epoca in cui è stata commessa l’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Ripartizione delle imprese interessate in categorie — Presupposti — Rispetto del principio di parità di trattamento

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Minacce e pressioni subite da un’impresa – Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo o emulativo dell’impresa — Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, primo trattino)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Imprese interessate facenti parte delle piccole e medie imprese — Irrilevanza

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, quinto comma)

17. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Comportamento divergente da quello convenuto in seno all’intesa

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, secondo trattino)

18. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo — Calcolo — Distinzione tra importo finale e importo intermedio dell’ammenda — Conseguenze

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

20. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Situazione finanziaria dell’impresa interessata — Presa in considerazione — Obbligo — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

21. Concorrenza — Ammende — Importo — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Competenza estesa al merito

(Art. 229 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

22. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Carattere dissuasivo — Rispetto del principio di proporzionalità

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

Massima

1. L’art. 81, n. 1, lett. a) e b), CE dichiara espressamente incompatibili con il mercato comune gli accordi e le pratiche concordate che consistono nel fissare direttamente o indirettamente i prezzi d’acquisto o di vendita ovvero altre condizioni di transazione, o nel limitare o controllare la produzione o gli sbocchi. Le infrazioni di questo tipo, segnatamente quando si tratta di intese orizzontali, sono qualificate come particolarmente gravi dal momento che esse incidono direttamente sui parametri essenziali della concorrenza nel mercato considerato, oppure come violazioni manifeste delle regole in materia di concorrenza.

La gravità delle infrazioni al diritto della concorrenza dell’Unione deve essere accertata in funzione di un gran numero di elementi, quali le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, e ciò senza che a tal fine sia stato redatto un elenco vincolante o tassativo dei criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Secondo il metodo previsto dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5,del Trattato CECA, per valutare tale gravità, occorre prendere in considerazione la natura dell’infrazione, il suo impatto concreto sul mercato, quando sia misurabile, e l’estensione del mercato geografico rilevante. Tuttavia, tali tre aspetti della valutazione della gravità dell’infrazione non hanno lo stesso rilievo nell’ambito dell’esame complessivo. La natura dell’infrazione ha un ruolo di primaria importanza, in particolare, nel caratterizzare le infrazioni molto gravi. Per contro, né l’impatto concreto sul mercato né l’estensione del mercato geografico sono elementi necessari per qualificare l’infrazione come molto grave nel caso di intese orizzontali dirette in particolare a fissare i prezzi. Pertanto, le intese orizzontali di tale tipo possono essere qualificate come «molto gravi» sulla sola base della loro natura, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato.

(v. punti 67, 69, 74, 76-78)

2. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA sono uno strumento volto a precisare, nel rispetto del diritto di rango superiore, i criteri che la Commissione intende applicare nell’ambito dell’esercizio del potere discrezionale nella determinazione delle ammende ad essa conferito dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Se è vero che detti orientamenti non costituiscono il fondamento normativo di una decisione che infligge ammende, essendo quest’ultima fondata sul regolamento n. 1/2003, essi stabiliscono tuttavia, in modo generale e astratto, la metodologia che la Commissione si è imposta ai fini della determinazione dell’importo delle ammende inflitte da detta decisione e garantiscono, di conseguenza, la certezza del diritto delle imprese.

Pertanto, anche se gli orientamenti non possono essere qualificati come norme giuridiche che l’amministrazione deve rispettare in ogni caso, essi enunciano pur sempre una regola di condotta indicativa della prassi da seguire da cui l’amministrazione non può discostarsi, in un’ipotesi specifica, senza fornire giustificazioni.

L’autolimitazione del potere discrezionale della Commissione risultante dall’adozione degli orientamenti non è tuttavia incompatibile con il mantenimento di un margine di discrezionalità sostanziale per la Commissione. Invero, il fatto che con gli orientamenti la Commissione abbia precisato il proprio approccio nel valutare la gravità di un’infrazione non le impedisce di esaminare tale criterio in maniera globale, in funzione di tutte le circostanze pertinenti, compresi elementi che non sono espressamente menzionati negli orientamenti.

(v. punti 71-73)

3. L’importo di partenza minimo di EUR 20 milioni fissato dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, per quanto riguarda le infrazioni molto gravi fa riferimento ad una sola impresa, e non all’insieme delle imprese che hanno commesso l’infrazione.

(v. punto 86)

4. Per quanto riguarda l’impatto concreto sul mercato di una prassi restrittiva contraria alle regole di concorrenza dell’Unione occorre tener conto della durata delle infrazioni e di tutti i fattori che possono entrare nella valutazione della gravità di queste ultime, come il comportamento di ciascuna delle imprese, la parte svolta da ciascuna di esse nel porre in essere le pratiche concertate, il vantaggio che hanno potuto trarre da dette pratiche, le loro dimensioni e il valore delle merci in questione, nonché la minaccia che infrazioni di questo tipo costituiscono per gli scopi dell’Unione. Ne consegue che l’effetto di una pratica anticoncorrenziale non è, di per sé, un criterio determinante nella valutazione dell’importo adeguato dell’ammenda. In particolare, elementi attinenti all’intenzionalità della condotta possono essere più rilevanti di quelli relativi a detto effetto, soprattutto quando si tratti di violazioni intrinsecamente gravi, quali una ripartizione dei mercati.

(v. punto 90)

5. La quota di mercato di ciascuna delle imprese coinvolte sul mercato oggetto di una prassi restrittiva ai sensi del diritto della concorrenza dell’Unione costituisce, anche in assenza di prova di una concreta incidenza dell’infrazione sul mercato, un elemento oggettivo che rispecchia la responsabilità di ciascuna di esse per quanto riguarda la nocività potenziale di detta prassi sul gioco normale della concorrenza. Infatti, per fissare l’importo dell’ammenda le quote di mercato detenute da un’impresa sono rilevanti al fine di determinare l’influenza che essa ha potuto esercitare sul mercato.

(v. punto 97)

6. Per valutare la gravità dell’infrazione, è decisivo accertare che i membri dell’intesa avevano fatto tutto ciò che era in loro potere per rendere concrete le proprie intenzioni. Poiché ciò che si è verificato in seguito, per quanto riguarda i prezzi effettivamente realizzatisi sul mercato, poteva essere influenzato da altri fattori, fuori dal controllo dei membri dell’intesa, questi ultimi non possono addurre a proprio vantaggio, presentandoli come elementi atti a giustificare una riduzione dell’ammenda, fattori esterni, come l’aumento dei prezzi sul mercato di cui trattasi, che hanno controbilanciato gli sforzi da essi profusi.

(v. punti 99-100)

7. Il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni dell’Unione non superino i limiti di ciò che è idoneo e necessario al conseguimento degli scopi legittimamente perseguiti. Nell’ambito dei procedimenti avviati dalla Commissione per sanzionare le violazioni delle regole di concorrenza, l’applicazione di tale principio comporta che le ammende non devono essere esorbitanti riguardo agli obiettivi perseguiti, vale a dire riguardo al rispetto di tali regole, e che l’importo dell’ammenda inflitta a un’impresa per un’infrazione in materia di concorrenza deve essere proporzionato all’infrazione, valutata nel suo complesso, tenendo conto, in particolare, della gravità di quest’ultima. In particolare, il principio di proporzionalità comporta che la Commissione deve fissare l’ammenda proporzionalmente agli elementi presi in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione e che essa deve a tal proposito applicare tali elementi in modo coerente e obiettivamente giustificato.

Di conseguenza, la Commissione non viola il principio di proporzionalità fissando l’importo di partenza dell’ammenda per infrazione alle regole di concorrenza in EUR 10 milioni, dato che tale infrazione costituisce un’infrazione molto grave e intenzionale alle regole di concorrenza e che detto importo è stato fissato ad un livello nettamente inferiore al limite minimo previsto dagli orientamenti per tale tipo di intesa.

(v. punti 104-105, 107)

8. Nell’ambito della fissazione dell’ammenda in forza della violazione del diritto della concorrenza dell’Unione, l’obbligo di motivazione è soddisfatto allorché la Commissione indica, nella propria decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione.

A tal riguardo, l’art. 253 CE obbliga la Commissione a menzionare i dati di fatto dai quali dipende la giustificazione della decisione e le considerazioni giuridiche che l’hanno indotta ad adottarla, ma non prescrive che essa discuta tutti i punti di fatto e di diritto eventualmente trattati durante il procedimento amministrativo.

Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a svariate imprese, la portata dell’obbligo di motivazione dev’essere valutata, in particolare, alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi, quali, segnatamente, le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, senza che a tal fine sia stato redatto un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

(v. punti 109, 233)

9. Secondo l’art. 48, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, è vietata la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che essi non si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. Al riguardo, un motivo che costituisca un ampliamento di un motivo precedentemente dedotto, direttamente o implicitamente, e che sia strettamente connesso con questo, va considerato ricevibile.

(v. punto 124)

10. Incombe alla Commissione provare non soltanto l’esistenza di un’intesa contraria alle regole di concorrenza dell’Unione, ma anche la sua durata. In particolare, sotto il profilo dell’onere della prova relativa a una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi probatori idonei a dimostrare sufficientemente l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione. Il fatto che il giudice nutra un dubbio deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si constata un’infrazione. Il giudice non può quindi concludere che la Commissione ha dimostrato l’esistenza dell’infrazione in questione qualora egli nutra ancora dubbi in merito a tale questione, in particolare nel contesto di un ricorso diretto all’annullamento e/o alla riforma di una decisione che infligge un’ammenda. Infatti, in tale ultima situazione, occorre tener conto del principio della presunzione d’innocenza, che fa parte dei diritti fondamentali tutelati dall’ordinamento giuridico dell’Unione ed è stato sancito dall’art. 48, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Considerata la natura delle infrazioni di cui trattasi nonché la natura e il grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione d’innocenza si applica in particolare alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende. Pertanto, è necessario che la Commissione produca prove precise e concordanti per corroborare la ferma convinzione che l’infrazione contestata abbia avuto luogo.

Non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che il complesso degli indizi invocato dall’istituzione, valutato globalmente, risponda a tale requisito.

(v. punti 129-130, 143)

11. In genere le attività connesse ad accordi anticoncorrenziali si svolgono in modo clandestino, le riunioni sono segrete e la documentazione ad esse relativa è ridotta al minimo. Ne consegue che, anche qualora la Commissione scopra documenti attestanti in modo esplicito un contatto illegittimo tra operatori, come i resoconti di riunioni, essi saranno di regola solo frammentari e sporadici, di modo che si rivela spesso necessario ricostruire taluni dettagli per via di deduzioni. Nella maggior parte dei casi, pertanto, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole di concorrenza.

Inoltre, in mancanza di elementi di prova atti a dimostrare direttamente la durata di un’infrazione, la Commissione si fonda quantomeno su elementi di prova che si riferiscano a fatti sufficientemente ravvicinati nel tempo, in modo tale che si possa ragionevolmente ammettere che l’infrazione si è protratta ininterrottamente entro due date precise.

A tal riguardo, è sufficiente che la Commissione dimostri che l’impresa interessata ha partecipato a riunioni durante le quali sono stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale, senza esservisi manifestamente opposta, affinché sia sufficientemente provata la partecipazione di detta impresa all’intesa. Ove sia stata dimostrata la partecipazione a riunioni siffatte, spetta a tale impresa dedurre indizi atti a dimostrare che la sua partecipazione a queste riunioni fosse priva di qualunque spirito anticoncorrenziale, dimostrando di aver indicato ai suoi concorrenti che essa partecipava alle riunioni in un’ottica diversa dalla loro. La ragione soggiacente a tale principio di diritto è che, avendo partecipato a detta riunione senza distanziarsi pubblicamente dal suo contenuto, l’impresa ha dato l’impressione agli altri partecipanti che essa appoggiava il suo risultato e che vi si sarebbe conformata. Per contro, la Commissione commetterebbe un errore di valutazione se, in assenza di indizi sufficienti a tal riguardo, considerasse contraria alle norme di concorrenza dell’Unione la partecipazione di un’impresa ad un’intesa.

(v. punti 131-132, 158, 165-166)

12. Per quanto riguarda la scelta dell’anno di riferimento per stabilire il peso relativo delle imprese, nel settore delle intese contrarie alle norme di concorrenza dell’Unione, se da un lato gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA prevedono, al punto 1 A, quarto e quinto comma, un trattamento differenziato delle imprese in funzione della loro importanza economica, dall’altro essi non indicano rispetto a quale anno il peso relativo delle imprese debba essere determinato.

A tal riguardo, la Commissione è tenuta a scegliere un metodo di calcolo che consenta di valutare le dimensioni e la potenza economica di ogni impresa interessata, nonché l’entità dell’infrazione commessa in funzione della realtà economica come si presentava all’epoca in cui l’infrazione è stata commessa. Inoltre, occorre delimitare il periodo da prendere in considerazione in modo che i fatturati, o le quote di mercato, ottenuti siano il più possibile paragonabili. Ne consegue che l’anno di riferimento non deve necessariamente essere l’ultimo anno completo durante il quale si è protratta l’infrazione.

(v. punti 176-177)

13. Il metodo consistente nel ripartire i membri di un’intesa in categorie al fine di realizzare un trattamento differenziato nella fase della determinazione degli importi di partenza delle ammende, benché porti ad ignorare le differenze di dimensioni tra imprese di una stessa categoria, comporta una determinazione forfetaria dell’importo di partenza fissato per le imprese appartenenti ad una stessa categoria.

Tuttavia, una simile ripartizione per categorie deve rispettare il principio della parità di trattamento, secondo cui è vietato trattare situazioni analoghe in maniera differente e situazioni diverse in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato. Inoltre, l’importo delle ammende dev’essere quantomeno proporzionato agli elementi presi in considerazione al fine di valutare la gravità dell’infrazione. Per verificare se una ripartizione dei membri di un’intesa in categorie sia conforme ai principi di parità di trattamento e di proporzionalità, occorre esaminare se tale ripartizione sia coerente ed obiettivamente giustificata.

A tal riguardo, se è vero che la Commissione può tener conto delle quote di mercato possedute da un’impresa che partecipa ad un’intesa nell’ultimo anno completo dell’infrazione constatata per valutare le sue dimensioni e la sua potenza economica in un mercato determinato, nonché l’entità dell’infrazione commessa da detta impresa, essa deve cionondimeno assicurarsi che le quote di mercato di ciascuna delle imprese coinvolte riflettano correttamente la realtà economica così come appare al momento dell’infrazione commessa. Orbene, in regola generale, nel caso di infrazioni di lunga durata, come nella fattispecie, è solo allorché l’ultimo anno completo dell’infrazione, così come preso in considerazione dalla Commissione, coincide con la durata di partecipazione di ciascuna di tali imprese che le quote di mercato ad esso attinenti sono tali da servire da indicatori pertinenti al riguardo e da permettere di ottenere risultati per quanto possibile paragonabili, soprattutto al fine di ripartire in categorie le imprese coinvolte.

(v. punti 180-182, 184, 186)

14. L’esistenza di minacce e di pressioni dirette ad indurre un’impresa a partecipare ad un’infrazione al diritto della concorrenza dell’Unione non rientra fra le circostanze attenuanti menzionate negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA. Le pressioni esercitate da talune imprese e dirette ad indurre altre imprese a partecipare a un’infrazione al diritto della concorrenza non esimono l’impresa in questione dalla sua responsabilità per l’infrazione commessa, non modificano affatto la gravità dell’intesa e non possono rappresentare una circostanza attenuante ai fini del calcolo delle ammende, dato che l’impresa in questione avrebbe potuto segnalare tali pressioni alle autorità competenti e presentare una denuncia dinanzi ad esse. La Commissione non è quindi tenuta a prendere in considerazione siffatte minacce come circostanze attenuanti.

(v. punti 211-213)

15. Tra gli elementi idonei a rivelare il ruolo passivo di un’impresa all’interno di un’intesa, che possono giustificare la riduzione di un’ammenda ai sensi del punto 3, primo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, possono essere presi in considerazione il carattere sensibilmente più sporadico della sua partecipazione alle riunioni rispetto a quella degli altri membri dell’intesa, come anche il suo ingresso tardivo sul mercato oggetto dell’infrazione, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione a quest’ultima, o ancora l’esistenza di dichiarazioni esplicite in tal senso provenienti da rappresentanti di imprese terze che hanno partecipato all’infrazione. Peraltro, il ruolo esclusivamente passivo di un membro di un’intesa comporta l’adozione da parte di quest’ultimo di un «basso profilo», vale a dire l’assenza di partecipazione attiva all’elaborazione dell’accordo o degli accordi anticoncorrenziali.

A tal riguardo, non è quindi sufficiente che, durante taluni periodi dell’intesa, o rispetto a taluni accordi di quest’ultima, l’impresa in questione abbia adottato, anche supponendolo provato, un basso profilo. Invero, il fatto di convocare riunioni, di proporre un ordine del giorno e di distribuire documenti preparatori in vista di riunioni è incompatibile con il ruolo passivo di un emulatore che adotta un basso profilo. Tali iniziative rivelano un atteggiamento favorevole e attivo dell’impresa relativo all’elaborazione, alla continuazione e al controllo dell’intesa.

Per di più, quando un’impresa abbia partecipato, pur senza svolgervi un ruolo attivo, a riunioni aventi un obiettivo anticoncorrenziale, essa va considerata come parte dell’intesa, salvo che non dimostri di aver chiaramente preso le distanze dall’accordo illecito. Infatti, con la sua partecipazione alle riunioni, l’impresa ha aderito o quantomeno ha fatto credere agli altri partecipanti che aderiva in linea di principio al contenuto degli accordi anticoncorrenziali che vi erano conclusi.

(v. punti 217-218, 220, 223, 225)

16. Il punto 1 A, quinto comma, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA consente alla Commissione di aumentare le ammende delle imprese di grandi dimensioni, ma non le impone di ridurre quelle fissate per imprese di dimensioni modeste. Le dimensioni dell’impresa vengono infatti prese in considerazione dal tetto massimo fissato dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 e dalle disposizioni degli orientamenti. A parte tali considerazioni relative alle dimensioni, non vi è alcuna ragione di trattare le piccole e medie imprese diversamente dalle altre imprese. Il fatto che le imprese siano piccole o medie imprese non le esonera dal loro dovere di rispettare le regole di concorrenza.

Peraltro, l’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 non impone che, qualora ammende vengano inflitte a più imprese coinvolte in una medesima infrazione, l’importo dell’ammenda inflitta ad un’impresa di dimensioni piccole o medie non sia superiore, in termini di percentuale del fatturato, a quello delle ammende inflitte alle imprese più grandi. Infatti, risulta da detta disposizione che, tanto per le imprese di dimensioni piccole o medie quanto per le imprese di dimensioni superiori, occorre prendere in considerazione, per determinare l’importo dell’ammenda, la gravità e la durata dell’infrazione.

(v. punti 226, 228, 260)

17. La Commissione è tenuta a dedurre una circostanza attenuante, a titolo della non applicazione di fatto degli accordi illeciti ai sensi del punto 3, secondo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA solo se l’impresa che fa valere la mancata attuazione dell’intesa può dimostrare di essersi opposta chiaramente e con forza all’attuazione di tale intesa, al punto da averne perturbato il funzionamento, e di non aver aderito in apparenza all’accordo né istigato, per questo, altre imprese ad attuare l’intesa in questione. Sarebbe, infatti, troppo semplice per le imprese minimizzare il rischio di dover pagare un’ammenda ingente qualora potessero approfittare di un’intesa illecita e beneficiare in seguito di una riduzione dell’ammenda per il fatto di aver svolto solo un ruolo limitato nell’attuazione dell’infrazione, mentre il loro atteggiamento ha istigato altre imprese a comportarsi in maniera più dannosa per la concorrenza.

(v. punti 240-241)

18. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, non prevedono che la Commissione debba sistematicamente prendere in considerazione separatamente ciascuna delle circostanze attenuanti elencate al punto 3 di detti orientamenti. Ne consegue che essa non è obbligata a concedere una riduzione supplementare a tale titolo in modo automatico, in quanto il carattere adeguato di un’eventuale riduzione dell’ammenda a titolo di circostanze attenuanti deve essere valutato da un punto di vista complessivo, tenendo conto dell’insieme delle circostanze pertinenti.

(v. punto 242)

19. Il limite massimo del 10% del fatturato, previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 ha un obiettivo distinto e autonomo rispetto a quello dei criteri di gravità e di durata dell’infrazione, cioè evitare che siano inflitte ammende che le imprese, date le loro dimensioni, determinate in funzione del loro fatturato complessivo, ancorché in maniera approssimativa ed imperfetta, non saranno prevedibilmente in grado di saldare. Pertanto, tale limite è uniformemente applicabile a tutte le imprese, è articolato in funzione delle dimensioni di ciascuna di esse ed è diretto ad evitare ammende di un livello eccessivo e sproporzionato. Un siffatto limite ha come unica possibile conseguenza che l’importo dell’ammenda calcolato sulla base dei criteri di gravità e di durata dell’infrazione sia ridotto al livello massimo autorizzato allorché supera quest’ultimo. La sua applicazione comporta che l’impresa interessata non paghi la totalità dell’ammenda che, in linea di principio, sarebbe dovuta ai sensi di una valutazione fondata su detti criteri.

Peraltro, l’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 non vieta alla Commissione di fare riferimento, in sede di calcolo, ad un importo intermedio che superi tale limite, purché l’ammenda definitivamente inflitta non lo superi. Ne consegue che in nessuna fase dell’applicazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, la Commissione è tenuta ad assicurare che gli importi intermedi delle ammende adottati tengano conto di ogni differenza esistente tra i fatturati complessivi delle imprese interessate. D’altra parte, la Commissione non è tenuta neanche ad assicurare che gli importi finali delle ammende cui conduce il suo calcolo per le imprese in questione riflettano tutte le differenze tra queste ultime quanto al loro fatturato.

(v. punti 257, 259)

20. La Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda, a prendere in considerazione la situazione finanziaria deficitaria di un’impresa, dal momento che il riconoscimento di un obbligo del genere si risolverebbe nel procurare un vantaggio concorrenziale ingiustificato alle imprese meno adeguate rispetto alle condizioni del mercato.

(v. punto 258)

21. La competenza di piena giurisdizione conferita, in applicazione dell’art. 229 CE, al Tribunale dall’art. 31 del regolamento n. 1/2003 abilita quest’ultimo, al di là del mero controllo di legittimità della sanzione, che consente solo di respingere il ricorso di annullamento o di annullare l’atto impugnato, a sostituire la propria valutazione a quella della Commissione e, di conseguenza, a riformare l’atto impugnato, anche senza annullarlo, tenuto conto di tutte le circostanze di fatto, modificando in particolare l’ammenda inflitta qualora la questione dell’importo dell’ammenda sia sottoposta alla sua valutazione.

La fissazione di un’ammenda da parte del Tribunale non è, per sua natura, un esercizio aritmetico preciso. D’altronde, il Tribunale non è vincolato ai calcoli della Commissione né ai suoi orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, allorché si pronuncia in forza della propria competenza di piena giurisdizione, bensì deve effettuare la propria valutazione tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie.

(v. punti 265-266)

22. Le ammende inflitte per violazioni dell’art. 81 CE, come quelle previste all’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, hanno ad oggetto la repressione degli illeciti delle imprese interessate, nonché lo scopo di dissuadere sia le imprese in questione sia altri operatori economici dalla violazione, in futuro, delle norme del diritto della concorrenza dell’Unione. Così, la presa in considerazione delle dimensioni e delle risorse complessive dell’impresa di cui trattasi al fine di assicurare un effetto dissuasivo sufficiente all’ammenda mira ad ottenere un impatto su detta impresa, dal momento che la sanzione non deve essere trascurabile con riferimento, in particolare, alla capacità finanziaria di quest’ultima.

Inoltre, il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni non superino i limiti di ciò che è idoneo e necessario al conseguimento degli scopi legittimamente perseguiti dalla normativa di cui trattasi, fermo restando che, qualora sia possibile una scelta tra più misure appropriate, si deve ricorrere a quella meno restrittiva e che gli inconvenienti causati non devono essere sproporzionati rispetto agli scopi perseguiti. Ne consegue che le ammende non devono essere sproporzionate rispetto agli scopi perseguiti, vale a dire rispetto alle norme in materia di concorrenza, e che l’importo dell’ammenda inflitta ad un’impresa per un’infrazione in materia di concorrenza deve essere proporzionato all’infrazione, valutata complessivamente, tenendo conto, in particolare, della gravità di quest’ultima.

(v. punti 279-280)