ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Impugnazione proposta il 20 gennaio 2022 da Liam Jenkinson avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 10 novembre 2021, causa T-602/15 RENV, Jenkinson / Consiglio e a.

(Causa C-46/22 P)

(2022/C 119/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Liam Jenkinson (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Servizio europeo per l’azione esterna, Eulex Kosovo

Conclusioni del ricorrente

— Accogliere il ricorso e annullare la sentenza impugnata;

— avocare a sé la causa e accogliere le domande del ricorrente in prima istanza;

— in subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca nel merito;

— condannare i convenuti al pagamento di tutte le spese sostenute nel procedimento d'appello e in ciascuno dei procedimenti precedenti (T-602/15; C-43/17 P; T-602/15 RENV).

Motivi e principali argomenti

Il primo motivo d’impugnazione verte su un'errata interpretazione delle domande e dei motivi presentati, in quanto il Tribunale ha escluso dal suo sindacato qualsiasi capo di domanda basato su un'eccezione di illegittimità.

Il secondo motivo verte sulla riduzione delle considerazioni di fatto e di diritto esposte dal ricorrente, e quindi dell'oggetto del ricorso, in quanto il Tribunale ha analizzato esclusivamente l'ultima occupazione del ricorrente nell'ambito della missione Eulex Kosovo.

Il terzo motivo d’impugnazione è diretto contro la sentenza impugnata nella parte in cui respinge il primo capo delle domande presentato in via principale.

Il quarto motivo riguarda l'errata applicazione del principio della parità di trattamento tra agenti dell’Unione e la violazione dell'articolo 336 TFUE, poiché il Tribunale ha negato l'intenzione del legislatore europeo di fornire una copertura sociale minima a tutti i dipendenti. Secondo il ricorrente, il Tribunale ha anche violato il concetto di stato di diritto escludendo qualsiasi responsabilità extracontrattuale dei convenuti.

Il quinto motivo è diretto contro il rigetto, per irricevibilità, del terzo capo delle domande presentato in subordine in primo grado. In ogni caso, il Tribunale avrebbe dovuto sollevare d'ufficio alcuni motivi di ordine pubblico e analizzare il merito del fascicolo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 10 gennaio 2022 — Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) / Ministre des Solidarités et de la Santé

(Causa C-20/22)

(2022/C 119/38)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)

Convenuto: Ministre des Solidarités et de la Santé

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4 della direttiva 89/105/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, riguardante la trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità medicinali per uso umano e la loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione malattia (1), debba essere interpretato nel senso che la nozione di «blocco dei prezzi di tutte le specialità medicinali o di certe loro categorie» si applichi a una misura finalizzata a controllare i prezzi delle specialità medicinali, ma che riguarda esclusivamente determinate specialità medicinali considerate singolarmente e non è destinata ad applicarsi a tutti i medicinali, né a certe loro categorie, mentre le garanzie che tale articolo associa all’esistenza di una misura di blocco così come dallo stesso definita sembrano, per una tale misura, prive di portata o di oggetto.

(1) GU 1989, L 40, pag. 8.
b)

se l’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea vada interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che consente di confermare in sede processuale e rendere definitiva una sanzione amministrativa pecuniaria di natura penale nei confronti di una persona giuridica per condotte illecite che integrano pratiche commerciali scorrette, per le quali nel frattempo è stata pronunciata una condanna penale definitiva a suo carico in uno Stato membro diverso, laddove la seconda condanna sia divenuta definitiva anteriormente al passaggio in giudicato dell’impugnativa giurisdizionale della prima sanzione amministrativa pecuniaria di natura penale;
2)

Se la normativa europea contenuta nella direttiva del Parlamento e del Consiglio 13 luglio 2009 n. 72 — in particolare nell’articolo 37, commi 1 e 4, che disciplinano i poteri delle autorità di regolazione e nell’Allegato I — possa essere interpretata nel senso di ricomprendere, nell’ambito dell’indennizzo e delle modalità di rimborso applicabili ai clienti del mercato elettrico se i livelli di qualità del servizio stipulati non sono raggiunti dall’operatore del mercato, anche la restituzione di un corrispettivo economico da questi versato, disciplinato espressamente in una clausola del contratto sottoscritto ed accettato, del tutto.
i)

In primo luogo, con la sua interpretazione relativa alle condizioni in cui la Commissione potrebbe rifiutare la registrazione di un’iniziativa dei cittadini europei — in particolare quando ha ritenuto che un simile rifiuto possa aver luogo solo qualora possa essere totalmente esclusa la possibilità, per la Commissione, di presentare una proposta di atto giuridico dell’Unione al fine di attuare i trattati. Orbene, una simile iniziativa sarebbe manifestamente al di fuori della competenza della Commissione di presentare una proposta di atto giuridico se, a seguito di una valutazione giuridica in abstracto delle misure proposte, sussistano seri dubbi che simili misure possano essere adottate sulla base dei trattati.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgerichts Graz (Austria) il 6 gennaio 2022 — Staatsanwaltschaft Graz / MS

(Causa C-16/22)

(2022/C 138/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Graz

Parti

Ricorrente: Staatsanwaltschaft Graz

Convenuta: MS

Altra parte interveniente: Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Düsseldorf

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafo 1, prima frase, e l’articolo 2, lettera c), punto i), della direttiva 2014/41/UE (1), debbano essere interpretati nel senso che per «autorità giudiziaria» e «autorità di emissione» ai sensi di tali disposizioni può intendersi anche un Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung (Ufficio finanziario per le cause penali tributarie e l’accertamento degli illeciti fiscali) che le disposizioni nazionali autorizzano ad esercitare i poteri e i doveri del pubblico ministero con riguardo a determinati reati.

(1) Direttiva 2014/41/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, relativa all'ordine europeo di indagine penale (GU 2014, L 130, pag. 1).
3)

Ove — come nel caso in esame — uno Stato membro abbia istituito un’unica autorità di controllo ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, del regolamento generale sulla protezione dei dati, se la sua competenza con riguardo ai reclami di cui all’articolo 77, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 55, paragrafo 1, di detto regolamento, discenda direttamente dal regolamento.
2)

In caso di risposta affermativa alla questione dell’inserimento degli interessi legali nella restituzione integrale: 2.1. Se gli articoli 6, paragrafo 1, e 7 paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, ostino ai principi di procedura civile nazionali del dispositivo e di congruenza della sentenza con il petitum qualora con il petitum della domanda non si chieda la restituzione integrale degli interessi legali maturati sulle somme da restituire. 2.2. Se gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, ostino a che il giudice nazionale si pronunci sulla base di un petitum con il quale non si chiede la totalità degli interessi legali sulle somme oggetto di restituzione. 2.3. Se il principio di effettività di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, osti a che il giudice nazionale rifiuti di concedere una parte degli interessi maturati sulle somme di cui si chiede la restituzione, qualora tali interessi non siano stati richiesti dalla parte ricorrente. 2.4. Se i principi di effettività e di restituzione integrale di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, consentano o impongano che il giudice nazionale decida di estendere quantitativamente il petitum a quelle somme non richieste in quest’ultimo per ottenere una restituzione integrale, includendo quella parte degli interessi legali non reclamata nel petitum, qualora ciò sia fatto in favore del consumatore.
1.

Se la direttiva 2003/88/CE (1) si applichi quando particolarità inerenti ad alcune attività specifiche nel pubblico impiego, per esempio nelle forze armate o nella polizia, o ad alcune attività specifiche nei servizi di protezione civile, vi si oppongono in modo imperativo, tenuto conto che: a norma del suo articolo 1, paragrafo 3, la direttiva 2003/88/CE si applica a tutti i settori di attività, privati e pubblici, ai sensi dell’articolo 2 della direttiva 89/391/CEE; (2) ai sensi del suo articolo 2, paragrafo 2, la direttiva 89/391/CEE non è applicabile quando particolarità inerenti ad alcune attività specifiche nel pubblico impiego, per esempio nelle forze armate o nella polizia, o ad alcune attività specifiche nei servizi di protezione civile vi si oppongono in modo imperativo.
1.

Se la direttiva 2003/88/CE (1) si applichi quando particolarità inerenti ad alcune attività specifiche nel pubblico impiego, per esempio nelle forze armate o nella polizia, o ad alcune attività specifiche nei servizi di protezione civile, vi si oppongono in modo imperativo, tenuto conto che: a norma del suo articolo 1, paragrafo 3, la direttiva 2003/88/CE si applica a tutti i settori di attività, privati e pubblici, ai sensi dell’articolo 2 della direttiva 89/391/CEE (2); ai sensi del suo articolo 2, paragrafo 2, la direttiva 89/391/CEE non è applicabile quando particolarità inerenti ad alcune attività specifiche nel pubblico impiego, per esempio nelle forze armate o nella polizia, o ad alcune attività specifiche nei servizi di protezione civile vi si oppongono in modo imperativo.
C 257/19

IT

Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla TUIfly GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 29 settembre 2021, causa T-619/18, TUIfly GmbH/Commissione europea

(Causa C-764/21 P)

(2022/C 257/25)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: TUIfly GmbH (rappresentanti: L. Giesberts e D. Westarp, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 19 maggio 2022, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Decima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato la ricorrente a farsi carico delle proprie spese.
C 326/3

IT

Impugnazione proposta il 23 marzo 2021 da OH avverso l’ordinanza del Tribunale del 9 dicembre 2020, causa T-704/20 AJ, OH / Corte europea dei diritti dell'uomo

(Causa C-692/21 P)

(2022/C 326/03)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: OH

Altra parte nel procedimento: Corte europea dei diritti dell’uomo

Con ordinanza del 17 maggio 2022 la Corte (Decima Sezione) ha disposto il rigetto dell’impugnazione di OH per incompetenza manifesta della Corte e ha condannato OH a sopportare le proprie spese.
C 398/11

IT

Impugnazione proposta il 19 dicembre 2021 da Ioana-Felicia Rosca avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 20 ottobre 2021, causa T-434/19, Rosca/Commissione

(Causa C-802/21 P)

(2022/C 398/12)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ioana-Felicia Rosca (rappresentante: L.-O. Tufler, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 7 settembre 2022 la Corte di giustizia (Settima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto in parte manifestamente inammissibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato Ioana-Felicia Rosca a sopportare le proprie spese.
C 482/2

IT

Impugnazione proposta il 3 dicembre 2021 da Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible, avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 27 settembre 2021, causa T-633/20, CNMSE e a. / Parlamento e Consiglio

(Causa C-749/21 P)

(2022/C 482/03)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible (rappresentante: J.-C. Teissedre, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

Con ordinanza del 15 settembre 2022, la Corte (Ottava Sezione) ha respinto il ricorso in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato e ha condannato i ricorrenti a sopportare le proprie spese.
1)

Se sia conforme al principio della certezza del diritto interpretare gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), nel senso che il termine di prescrizione dell’azione per reclamare quanto pagato in base a una clausola abusiva non inizia a decorrere fino a quando sia stata dichiarata la nullità di detta clausola con sentenza passata in giudicato.
1)

Se il regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, sul mercato interno dell’energia elettrica (1), in particolare l’articolo 1, lettera b), e l’articolo 3 dello stesso, tenuto conto delle disposizioni della direttiva (UE) 2019/944 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che modifica la direttiva 2012/27/UE (2), vieti dal momento della sua entrata in vigore che uno Stato membro continui ad assegnare una sola licenza per l’organizzazione e la gestione dei mercati centralizzati per l’energia. Se, a partire dalla data del 1o gennaio 2020, sussista un obbligo per lo Stato rumeno di bloccare un monopolio esistente in relazione alla gestione del mercato dell’energia elettrica.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Alba Iulia (Romania) l’11 ottobre 2021 — S.H. / Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

(Causa C-627/21)

(2022/C 191/08)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Alba Iulia

Parti

Ricorrente: S.H.

Resistenti: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov

Questione pregiudiziale

Se il principio di neutralità fiscale in materia di IVA, [nonché il considerando (30)] e gli articoli 16, 184, 186, 187, 188 e 192 della direttiva 112/2006/CE (1) possano essere interpretati nel senso che sono compatibili con le normative nazionali relative alla rettifica dell'imposta detraibile sui beni d'investimento [in particolare l'articolo 305, paragrafo 4, lettera a), della Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal (legge n. 227/2015 recante il Codice tributario), il punto 79, paragrafo (14), lettera b) delle Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal (Modalità di applicazione della legge n. 227/2015 recante il Codice tributario), approvate con H.G. nr. 1/2016 (Decreto del governo n. 1/2016), date in applicazione delle previsioni dell’articolo 305, paragrafo 4, lettera a), del Codice tributario, in relazione all’articolo 316, paragrafo (11), lettera e) della legge n. 227/2015 recante il Codice tributario], nonché con la prassi dell’amministrazione tributaria che incide sulla detraibilità iniziale dell’IVA assolta per gli acquisti di beni d'investimento attraverso l’obbligo del contribuente alla rettifica negativa dell’IVA detraibile per il motivo che l’organo tributario ha annullato d’ufficio la sua registrazione ai fini dell’IVA per un certo periodo per il mancato svolgimento di attività economiche, relativamente al tempo in cui i beni d’investimento non hanno costituito oggetto di prestazioni di servizi o di cessioni di beni nel periodo compreso fra l’annullamento d’ufficio e la ri-registrazione ai fini dell’IVA.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 220, L 347, pag. 1).
C 198/16

IT

Impugnazione proposta il 2 dicembre 2021 dalla Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 22 settembre 2021, causa T-173/20, Henry Cotton's Brand Management / EUIPO — Industries Sportswear

(Case C-744/21 P)

(2022/C 198/23)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd (rappresentanti: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Industries Sportswear Co. Srl

Con ordinanza del 31 marzo 2022, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e che la Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd sopporterà le proprie spese.
1)

Se l’articolo 8, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2012/13/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali (GU 2012, L 142, pag. 1), debba essere interpretato nel senso che osta a una disciplina nazionale la quale, sulla base della giurisprudenza consolidata, è applicata nello Stato membro dell’Unione interessato in linea con un’interpretazione correttiva ed ammette che le informazioni sui motivi dell’arresto di un indagato, comprese quelle sul reato di cui questi è sospettato, siano contenute non già nel provvedimento scritto di trattenimento, ma in altri documenti accompagnatori (anteriori o successivi) che non vengono consegnati immediatamente e di cui detta persona può venire a conoscenza successivamente nel quadro di un’eventuale impugnazione in sede giudiziale della legittimità della detenzione.
3.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se, prima di rifiutare il riconoscimento di una sentenza di un giudice di un altro Stato membro e l’esecuzione della pena con essa irrogata, facendo riferimento all’articolo 3, paragrafo 4, della decisione quadro [2008/909], in combinato disposto con l’articolo 47, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in ragione della sussistenza di indizi che le condizioni presenti in tale Stato membro fossero incompatibili con il diritto fondamentale a un processo equo, poiché in tale Stato membro il sistema giudiziario stesso non era più conforme al principio dello Stato di diritto, occorra verificare, in una seconda fase, se tali condizioni incompatibili abbiano avuto ripercussioni concrete sul procedimento in questione ai danni della persona condannata.
Impugnazione proposta il 28 dicembre 2021 da Fachverband Spielhallen eV e LM avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 22 ottobre 2021, causa T-510/20, Fachverband Spielhallen eV e LM / Commissione

(Causa C-831/21 P)

(2022/C 198/26)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Fachverband Spielhallen eV, LM (rappresentanti: A. Bartosch e R. Schmidt, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica federale di Germania

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare l’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea nella causa T-510/20;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

— riservarsi sulle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti sollevano un unico motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Essi ritengono che il Tribunale abbia respinto il ricorso nella causa T-510/20 con l’unica motivazione che la misura di cui trattasi non era tale da conferire un vantaggio economico ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Tuttavia, secondo una consolidata giurisprudenza dei giudici dell’Unione in materia tributaria, i criteri di vantaggio e di selettività devono sempre essere esaminati congiuntamente. L’accertamento della selettività presupporrebbe sempre la determinazione di un regime fiscale normale. Senza una siffatta determinazione, non sarebbe possibile accertare l’esistenza di un vantaggio economico. Tuttavia, il Tribunale avrebbe omesso di determinare il regime fiscale normale e non avrebbe pertanto dovuto giungere alla conclusione che la misura controversa non conferiva un vantaggio economico. Di conseguenza, l'ordinanza impugnata sarebbe viziata da un grave errore di diritto.
C 198/15

IT

Impugnazione proposta il 2 dicembre 2021 dalla Marina Yachting Brand Management Co. Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 22 settembre 2021, causa T-169/20, Marina Yachting Brand Management / EUIPO — Industries Sportswear

(Case C-743/21 P)

(2022/C 198/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Marina Yachting Brand Management Co. Ltd (rappresentanti: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Industries Sportswear Co. Srl

Con ordinanza del 31 marzo 2022, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e che la Marina Yachting Brand Management Co. Ltd sopporterà le proprie spese.
C 207/9

IT

Impugnazione proposta il 12 maggio 2021 da João Miguel Barata avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione ampliata) del 3 marzo 2021, causa T-723/18, Barata/Parlamento

(Causa C-305/21 P)

(2022/C 207/13)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: João Miguel Barata (rappresentanti: G. Pandey, D. Rovetta, avocats, V. Villante, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Con ordinanza del 31 marzo 2022, la Corte di giustizia (Ottava Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato il sig. João Miguel Barata a farsi carico delle proprie spese.
—

Terzo errore di diritto, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe mancato di concludere che la ricorrente in primo grado non aveva ottemperato al suo obbligo di dimostrare la persistenza del suo interesse ad agire a partire dalla fine del periodo di transizione. Considerato che il marchio richiesto verrebbe registrato solo dopo la fine del periodo di transizione, vale a dire in un momento in cui i marchi in conflitto non svolgeranno (e non avranno mai svolto) la loro funzione essenziale contemporaneamente (1), l’EUIPO sostiene che non potrebbe sorgere alcun conflitto ratione temporis e ratione loci. Ne consegue che la ricorrente in primo grado non potrebbe trarre alcun vantaggio dal procedimento e, pertanto, non dimostrerebbe la persistenza dell’interesse ad agire.