ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e la comunicazione sugli IPCIE (2), incorrendo in errori di diritto e manifesti errori di valutazione nel considerare che l’aiuto fosse compatibile con il mercato interno. Tale motivo è suddiviso in quattro sub-motivi: — con il primo, la ricorrente sostiene che la Commissione è incorsa in errore nel dichiarare che il Fixed Link è di interesse europeo; — con il secondo, si sostiene che la Commissione è incorsa in errore nel dichiarare che l’aiuto è necessario, poiché l’aiuto non ha alcun effetto di incentivazione e non soddisfa i requisiti, relativi allo scenario controfattuale e all’esistenza di progetti alternativi, stabiliti nella comunicazione sugli IPCIE. Inoltre, la Commissione è incorsa in errore nella decisione impugnata nel fare affidamento su un tasso interno di rendimento (TIR) erroneamente basso, avendo calcolato quest’ultimo sulla base di un periodo di vita molto breve del progetto, 40 anni, che non corrisponde al reale periodo di vita dell’infrastruttura, ossia il periodo durante il quale la Femern A/S potrà sfruttare economicamente il Fixed Link; — con il terzo, la ricorrente sostiene che la Commissione è incorsa in errore nel dichiarare che l’aiuto è proporzionato, dato che l’aiuto è illimitato nel tempo. La Commissione è poi incorsa in una serie di errori manifesti nell’analisi del deficit di finanziamento. La Commissione ha erroneamente fatto affidamento sul suddetto periodo di vita molto breve del progetto, da cui è risultata una proporzione maggiore dei costi rispetto ai proventi originati dal funzionamento del Fixed Link; la Commissione ha sottostimato i proventi previsti della Femern A/S e sovrastimato i costi previsti, includendo, in particolare, i costi operativi nel calcolo del deficit di finanziamento. Infine, la Commissione conclude erroneamente che l’elemento di aiuto consiste nel tasso d’interesse pagato da Femern A/S allo Stato danese, mentre, a causa del fatto che nessun operatore privato sarebbe stato disposto a investire nel progetto in assenza di aiuti di Stato significativi, l’elemento di aiuto consiste nell’intero importo dei prestiti statali e dei prestiti coperti da garanzie statali; — con il quarto, si sostiene che la Commissione è incorsa in errore nel concludere che l’aiuto non provoca un’indebita distorsione della concorrenza, poiché l’aiuto conduce alla creazione di una posizione dominante a favore della Femern A/S nel mercato rilevante, crea eccessi di capacità e consente alla Femern A/S di praticare prezzi inferiori ai costi. La Commissione ha omesso di riconoscere che i suddetti effetti negativi superano gli eventuali effetti positivi creati dall’aiuto.
Ricorso proposto il 14 luglio 2020 — KZ/Commissione

(Causa T-453/20)

(2020/C 287/61)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: KZ (rappresentante: N. de Montigny, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare l’elenco dei funzionari promossi adottato con le informazioni amministrative no32-2019/14.11.2019 del 14 novembre 2019, in quanto non contiene il nome del ricorrente;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità diretta contro le disposizioni generali di esecuzione (in prosieguo: le «DGE») dell’articolo 45 dello Statuto dei funzionari dell’Unione Europea (in prosieguo: lo «Statuto»). Il ricorrente contesta l’interpretazione con cui la Commissione considera che l’articolo 40, paragrafo 3, dello Statuto significa che il funzionario che sia in aspettativa per motivi personali alla data in cui la decisione di promozione viene adottata dall’Autorità che ha il potere di nomina non può essere ammesso all’esercizio di promozione così concluso. Al contrario, il ricorrente fa valere un’interpretazione teleologica e sistematica dell’articolo 40, paragrafo 3, dello Statuto e ritiene che la Commissione abbia violato con la sua interpretazione il diritto alla promozione ai sensi dell’articolo 45 dello Statuto. A suo avviso, la Commissione avrebbe violato anche i principi della certezza del diritto e della coerenza delle disposizioni statutarie nell’ambito delle quali tali DGE si inscrivono, il principio della parità di trattamento nello svolgimento della carriera in applicazione dell’articolo 5, paragrafo 5, dello Statuto. Infine egli critica l’assenza di logica e di proporzionalità delle conseguenze che l’attuazione delle DGE comporta.
—

annullare in parte il regolamento delegato (UE) 2020/550 della Commissione del 12 febbraio 2020 che modifica gli allegati II e IV del regolamento (UE) n. 978/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la revoca temporanea dei regimi di cui all’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 978/2012 in relazione a taluni prodotti originari del Regno di Cambogia, in particolare per quanto riguarda la revoca temporanea delle preferenze SPG per tutti i codici doganali che incidono sui membri della GMAC, ossia i codici SA menzionati alla tabella di cui all’articolo 1, punto 1, e tutti i codici doganali SA menzionati alla tabella di cui all’articolo 1, punto 2, ad eccezione del codice SA 1212 93;
1.

Primo motivo, vertente sull’erronea constatazione, da parte della Commissione, che il finanziamento della Femern A/S costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Il primo motivo si articola in quattro parti. Il ricorrente sostiene, in primo luogo, che la Commissione ha commesso un errore di diritto nel concludere, ai punti da 190 a 194 della decisione impugnata, che le attività della Femern A/S non vengono svolte nell’esercizio di pubblici poteri. A tale proposito, il ricorrente deduce quanto segue: — il metodo utilizzato dalla Commissione ai punti da 190 a 194 per esaminare se le attività della Femern A/S ricadano nell’esercizio di pubblici poteri è in contrasto con l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE; — la Commissione è incorsa in un errore di diritto — nella valutazione se le attività della Femern A/S siano svolte nell’esercizio di pubblici poteri e già per questo motivo non rientrino nell’ambito di applicazione delle regole dell’Unione in materia di aiuti di Stato e di concorrenza — considerando rilevante il fatto che vi siano operatori privati che svolgono attività che possono essere ritenute un’alternativa e che si considerano in concorrenza con le attività della Femern A/S e — la Commissione è incorsa in un errore di diritto accertando in concreto che le attività della Femern A/S riguardanti la progettazione, la costruzione e la gestione del collegamento costiero non vengono svolte nell’esercizio di pubblici poteri. Il ricorrente afferma, in secondo luogo, che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nel concludere, al punto 193 della decisione impugnata, che la Femern A/S offre servizi di trasporto su un mercato in concorrenza con altri operatori. Il ricorrente asserisce, in terzo luogo, che la Commissione ha commesso un errore di diritto nel concludere, ai punti da 192 a 194 e al punto 196 della decisione impugnata, che la Femern A/S è un «operatore economico» improntato a una «logica economica» e che essa «sfrutta commercialmente» il collegamento fisso. In quarto luogo, il ricorrente sostiene che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nel concludere, ai punti da 233 a 240 della decisione impugnata, che il finanziamento della Femern A/S può falsare la concorrenza e incidere sugli scambi tra Stati membri.
Ricorso proposto il 22 luglio 2020 — Ryanair / Commissione

(Causa T-465/20)

(2020/C 287/68)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (rappresentanti: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione (UE) della Commissione europea, del 10 giugno 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.57369 (2020/N) COVID-19 — Portogallo — Aiuto alla TAP (1); e,

— condannare la Commissione europea alle spese. La ricorrente ha altresì chiesto di trattare il suo ricorso con procedimento accelerato ai sensi dell’articolo 23 bis dello Statuto della Corte di giustizia.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

1. Primo motivo: la decisione contestata non dimostra che l’aiuto rientra nell’ambito di applicazione materiale degli Orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione (Orientamenti S&R) (2).

2. Secondo motivo: la Commissione ha erroneamente applicato l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE.

3. Terzo motivo: la decisione viola i principi di non discriminazione, della libera prestazione di servizi e della libertà di stabilimento.

4. Quarto motivo: la Commissione ha omesso di avviare il procedimento di indagine formale.

5. Quinto motivo: la decisione ha violato l’obbligo di motivazione della Commissione.

(1) Decisione (UE) della Commissione europea, del 10 giugno 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.57369 (2020/N) COVID-19 — Portogallo — Aiuto alla TAP (GU 2020 C 228, pag. 1).

(2) Orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese non finanziarie in difficoltà (GU 2014, C 249, pag. 1).
—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020 relativa al calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico per il 2020 (SRB/ES/2020/24) [«Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/2020/24)»] nonché i relativi allegati, e comunque nella parte in cui detta decisione, con i relativi allegati, riguarda il contributo dovuto dalla ricorrente, nonché
—

Mancata presa in considerazione degli altri indizi rilevanti e degli elementi di prova della malafede disponibili, necessari per la valutazione globale e caso per caso della domanda di marchio presentata in malafede;
—

in subordine, annullare l’articolo 2 della decisione, nella parte in cui impone il recupero degli importi degli aiuti controversi complessivamente o, in subordine, nella parte che riguarda la ricorrente; e
1.

Con la presente azione, la ricorrente chiede, in forza degli articoli 268 e 340, secondo comma, TFUE, il risarcimento del danno che essa avrebbe subito a causa delle azioni e omissioni illecite dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), in seguito alla pubblicazione, da parte di quest’ultimo, del comunicato stampa n. 13/2020, con il quale sarebbero stati illecitamente diffusi dati personali e informazioni false riguardanti la ricorrente.
—

dichiarare i) che l’Agenzia esecutiva per la ricerca è venuta meno ai suoi obblighi contrattuali derivanti dalla convenzione di sovvenzione FP7-SEC-2012-312484 conclusa nell’ambito del settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione, ii) che la domanda formulata nelle note di debito n. 3242005872, relativa al rimborso della somma di EUR 171 342,97 per contributo ingiustificato e n. 3242005825, relativa al rimborso della somma di EUR 17 134,30 a titolo di risarcimento forfettario, è infondata e iii) che i costi corrispondenti per i consulenti interni sono ammissibili; nonché
9.

Nona parte, vertente sulla violazione del diritto internazionale umanitario e del diritto penale internazionale, dal momento che: — in primo luogo, la decisione 2019/217 reca conclusione di un accordo internazionale applicabile al Sahara occidentale sebbene le forze di occupazione marocchine non dispongano dello jus tractatus in relazione a tale territorio ed è fatto loro divieto di sfruttarne le risorse naturali; — in secondo luogo, impiegando l’espressione «popolazioni interessate», il che ha per effetto di includere i coloni marocchini stabiliti nel territorio sahraui occupato, la decisione 2019/217 e l’accordo da essa concluso avvallano e confermano il trasferimento di popolazioni operato dal Regno del Marocco in grave violazione dell’articolo 49, comma 6, della 4^ Convenzione di Ginevra e dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera b), viii), dello Statuto della Corte penale internazionale; — in terzo luogo, concedendo preferenze tariffarie ai prodotti «marocchini» originari del Sahara occidentale, la decisione 2019/217 crea un incentivo per i coloni marocchini a stabilirsi durevolmente in territorio occupato al fine di sfruttare i benefici creati dall’accordo di modifica, violando gravemente le disposizioni summenzionate.
—

annullare la decisione del convenuto del 15 aprile 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), nella misura in cui essa riguarda il contributo della ricorrente;
1.

Primo motivo, vertente nella fattispecie di un errore manifesto di apprezzamento, nella misura in cui l’esperienza professionale del ricorrente in comunicazione pari a tre anni non è stata presa in considerazione.
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera e), del regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione (1), in quanto dal calcolo dei contributi ex ante 2020 per il Fondo di risoluzione unico non sarebbero state escluse le somme gestite fiduciariamente dalla ricorrente per i suoi clienti.
1.

Primo motivo, tratto dalla violazione del dovere di sollecitudine. La ricorrente afferma in proposito che, in ossequio al dovere di sollecitudine cui è tenuta, un’istituzione dell’Unione ha l’obbligo di informare il funzionario non solo della norma del minimo vitale e del suo impatto sul calcolo della pensione, ma anche della possibilità di ritardare il trasferimento dei suoi diritti pensionistici fino all’accesso ai suoi effettivi diritti pensionistici.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 15.2 del disciplinare, dei doveri di diligenza e di accuratezza, dei principi di eguaglianza, di concorrenza e di trasparenza, dell’articolo 170, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1) (in prosieguo; il «regolamento 2018/1046»). La ricorrente ritiene, a tale riguardo, che il Parlamento avrebbe dovuto aggiudicarle l’appalto, dato che la SPRL IMAGINA EU non possedeva la capacità economica e finanziaria sufficiente e non poteva dunque essere selezionata.
—

in via interlocutoria, sospendere il procedimento in attesa della sentenza della Corte di giustizia nell’ambito della causa attualmente pendente con numero di ruolo C-447/19 ed eventualmente del Tribunale in caso di rinvio;
3.

Terzo motivo, vertente su un difetto di motivazione della decisione impugnata — La decisione impugnata non conterrebbe una motivazione sufficiente. In particolare, la motivazione non sarebbe correlata con il caso specifico e non conterrebbe l’esposizione delle considerazioni essenziali nell’ambito della proporzionalità/del potere di valutazione discrezionale. — Il calcolo del contributo annuale, inoltre, non sarebbe comprensibile. — Per motivi di diritto e di fatto, il difetto di motivazione della decisione impugnata non potrebbe essere sanato tramite una decisione del Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Istituto federale per la supervisione dei servizi finanziari).
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentale dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») La ricorrente fa valere che il convenuto avrebbe dovuto motivare la decisione in una versione facente fede in lingua tedesca. Inoltre, il convenuto avrebbe violato l’obbligo di motivazione sotto più profili, in quanto dalla decisione e dai suoi allegati, anche nella versione inglese facente fede, non emergerebbe alcuna indicazione sulle modalità e sulle considerazioni su cui il convenuto si sarebbe basato per calcolare il contributo della ricorrente.
5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del suo obbligo di agire riguardo al conflitto di interessi del primo ministro ceco, il sig. Andrej Babiš, ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 319, paragrafo 3, TFUE, in combinato disposto con la risoluzione del Parlamento europeo del 13 dicembre 2018 (2) e con l’articolo 61, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio. Sono state soddisfatte tutte le condizioni per chiedere alla Commissione di agire, vale a dire: in primo luogo, l’esistenza di un conflitto di interessi del sig. Andrej Babiš; in secondo luogo, la partecipazione del sig. Andrej Babiš agli atti preparatori dell’esecuzione del bilancio dell’UE e, in terzo luogo, il fatto che il conflitto di interessi del sig. Andrej Babiš costituisce una delle «altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell'Unione» ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE. La Commissione è stata quindi obbligata ad agire, anche se ha omesso di farlo, in quanto non ha adottato alcuna misura dissuasiva per porre fine al conflitto di interessi del primo ministro ceco in ottemperanza al suo obbligo previsto dall’articolo 319, paragrafo 3 e dall’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e contemplato anche nella seconda frase dell’articolo 61, paragrafo 1, del regolamento (EU, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio. Ciononostante, dal 2 agosto 2018, i membri del collegio dei commissari, in particolare il presidente, hanno continuato a incontrare il primo ministro ceco e a discutere con lui del QFP 2021-2027, e la Commissione ha continuato a versare aiuti diretti all’agricoltura, non rispettando il divieto del conflitto di interessi, alle società appartenenti ad alcuni gruppi in cui Andrej Babiš è una persona che esercita il controllo e il titolare effettivo.
—

Violazione dell’articolo 62 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, per il motivo che la commissione di ricorso non ha motivato perché accettasse come dimostrata la divulgazione di un disegno o modello anteriore.
—

in subordine, riformare la decisione impugnata in modo che dichiari che la domanda di marchio dell’Unione europea non viola gli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), o lettera c), o entrambi;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità nel selezionare i prodotti delle ricorrenti per l’applicazione dei dazi addizionali previsti dal regolamento impugnato, in quanto tali misure: a) non sono idonee a realizzare gli obiettivi perseguiti; b) eccedono quanto necessario per conseguire tali obiettivi; e c) comportano inutili ripercussioni negative per le ricorrenti.
—

La decisione impugnata è contraria alla normativa sulla prova del diritto anteriore (marchio italiano, n. di domanda MO1997C000283 e n. di registro 0001247661), in particolare al punto 22, dandola per dimostrata, nonché ai punti da 15 a 21, che contengono le principali considerazioni per giungere a tale conclusione.
2.

Secondo motivo, attinente al fatto che l'articolo 18, in combinato disposto con l'articolo 20 dell'allegato VIII dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea sarebbe discriminatorio e quindi nullo nella misura in cui, nel caso di funzionari in attività, un anno di matrimonio è sufficiente per instaurare un rapporto stabile che dia al coniuge diritto ad una pensione di reversibilità in caso di decesso del funzionario, mentre, nel caso di coniugi di funzionari che si sposano dopo il pensionamento, per poter beneficiare di una pensione di reversibilità devono essere trascorsi cinque anni dal matrimonio.
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/211 del Consiglio, del 17 febbraio 2020, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (2), nella parte in cui esso lo riguarda; e
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato sarebbe stato adottato in violazione di varie disposizioni imperative del regolamento (CE) n. 1272/2008 disciplinanti la classificazione di sostanze nella classe di pericolo per la salute umana «cancerogenicità», compresi, in particolare, l’articolo 36 e la sezione 3.6 dell’allegato I del regolamento (CE) n. 1272/2008. — Il comitato di valutazione dei rischi (in prosieguo: il «CVR») avrebbe commesso vari gravi errori di fatto nel valutare l’informazione disponibile e avrebbe omesso di dimostrare in modo soddisfacente che i dati disponibili sono «affidabili e accettabili» e suggeriscono che il TiO2 è dotato della proprietà intrinseca di provocare il cancro. Se il CVR non avesse commesso simili errori, avrebbe necessariamente emesso un parere a favore della «non classificazione» del TiO2. Pertanto, il TiO2 non avrebbe potuto essere correttamente classificato.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui, respingendo il ricorso della El Corte Inglés, S.A., conferma la decisione della divisione di annullamento che accoglie parzialmente la domanda di dichiarazione di nullità n. 18 381 C e conferma la cancellazione parziale del marchio dell’Unione europea n. 2 957 132 LLOYD’S (figurativo) per «articoli in queste materie (pelle e finta pelle) non compresi in altre classi, esclusa la pelle utilizzata per la fabbricazione di calzature» della classe 18;
—

annullare parzialmente la decisione impugnata riguardante il rigetto della domanda di decadenza del marchio dell’Unione europea n. 2 196 822 «JUVEDERM» per i prodotti contestati: «sostanze biocompatibili per uso medico per la riduzione delle rughe»;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE, nella parte in cui la decisione impugnata non rispetterebbe i dispositivi della sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 15 aprile 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) e della sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2018 (T-689/16, non pubblicata, EU:T:2018:925) alla luce delle loro motivazioni, che ne costituiscono il sostegno necessario, nella misura in cui sono indispensabili per determinare il senso esatto del giudicato.
—

riformare la decisione impugnata nella parte in cui la commissione di ricorso ha confermato la decisione della divisione di annullamento recante rigetto della domanda di dichiarazione di nullità del marchio contestato per i prodotti controversi nel presente procedimento rientranti nelle seguenti classi: Classe 9: schermi cinematografici gonfiabili; grandi schermi; schermi argentati. Classe 17: cornici in polivinilcloruro (PVC) riempibili con aria; fogli in pvc non rigidi. Classe 19: costruzioni trasportabili non metalliche; telai per grandi schermi non metallici.