La circostanza che, formalmente, il giudice del rinvio abbia formulato la sua domanda di pronuncia pregiudiziale facendo riferimento a talune disposizioni del diritto dell’Unione non osta a che la Corte fornisca a tale giudice tutti gli elementi di interpretazione che possono essere utili per la soluzione della causa di cui è investito, indipendentemente dal fatto che esso vi abbia fatto o meno riferimento nella formulazione delle sue questioni A tal proposito, la Corte è tenuta a trarre dall’insieme degli elementi forniti dal giudice nazionale e, in particolare, dalla motivazione della decisione di rinvio gli elementi di diritto dell’Unione che richiedano un’interpretazione, tenuto conto dell’oggetto della controversia.

Gli articoli 28 e 30 CE nonché l’articolo 3, paragrafi 2 e 8, e l’articolo 20, paragrafo 1, della direttiva 2003/54/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92, gli articoli 3, paragrafi 2 e 3, e 16 della direttiva 96/92, concernente norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica, e gli articoli 3 e 4 della direttiva 2001/77, sulla promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità, letti in combinato disposto, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa regionale la quale impone un regime di distribuzione gratuita dell’elettricità verde sulle reti di distribuzione situate nella regione in questione, limitando al contempo il beneficio di tale regime o alla sola elettricità verde immessa direttamente da impianti di produzione nelle suddette reti di distribuzione o alla sola elettricità verde immessa direttamente da tali impianti in reti di distribuzione situate nello Stato membro al quale appartiene detta regione.

Da un lato, infatti, sebbene una simile normativa si applichi in maniera identica a tutti i fornitori di energia elettrica che facciano ricorso a una rete di distribuzione situata nella regione in questione, essa comporta nondimeno l’esenzione dai costi di distribuzione per l’energia elettrica consegnata da tali fornitori solo qualora tale energia elettrica sia elettricità verde immessa direttamente in una rete siffatta o in una rete di distribuzione situata nello Stato membro cui tale regione appartiene, e, di conseguenza, una differenza di trattamento tra i fornitori di energia elettrica in base, in particolare, alla provenienza dell’elettricità verde che tali fornitori commercializzano. Né l’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 96/92 né l’articolo 14, paragrafo 4, della direttiva 2003/54 possono essere invocati in quanto tali per giustificare una tale differenza di trattamento.

Dall’altro lato, gli obblighi di servizio pubblico istituiti in forza sia dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 96/92 sia dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2003/54 devono essere non discriminatori e garantire, inoltre, alle imprese elettriche dell’Unione parità di accesso ai consumatori nazionali. Orbene, detta differenza di trattamento è tale da pregiudicare in particolare la parità di accesso delle imprese elettriche dell’Unione ai consumatori nazionali ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2003/54.

Infine, una siffatta normativa è idonea a ostacolare, quantomeno indirettamente e potenzialmente, le importazioni di elettricità, in particolare verde, proveniente dagli altri Stati membri. Essa, infatti, dal momento che in particolare incoraggia gli operatori, segnatamente i fornitori di energia elettrica, ad acquistare elettricità verde prodotta nella regione in questione o nello Stato membro cui essa appartiene mediante il vantaggio economico derivante dalla gratuità della distribuzione di tale energia elettrica, deve essere qualificata come misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa di cui all’articolo 28 CE.

Per quanto riguarda il rispetto del principio di proporzionalità, sebbene sia, in linea di principio, consentito agli Stati membri limitare il beneficio di tali regimi alla produzione di elettricità verde localizzata sul loro territorio, tuttavia il regime di distribuzione gratuita di elettricità verde istituito da una siffatta normativa regionale, a differenza dei regimi di sostegno nazionali all’elettricità verde sotto forma di obblighi di acquisto o di certificati verdi, non ha ad oggetto la concessione di un sostegno diretto ai produttori di elettricità verde. La distribuzione gratuita di elettricità verde, infatti, costituisce un vantaggio finanziario conferito, in primo luogo, al fornitore di detta elettricità, vantaggio di cui, eventualmente, e in funzione in particolare del prezzo di vendita al quale il fornitore fattura la propria elettricità al consumatore, può beneficiare in certa misura e indirettamente anche quest’ultimo.

Per contro, un tale meccanismo di sostegno non offre in particolare alcuna certezza che a beneficiare del vantaggio economico che esso così procura ai fornitori saranno, in ultima analisi, effettivamente ed essenzialmente i produttori di elettricità verde, e in particolare i più piccoli impianti locali di produzione interessati dalle misure di sostegno, che non cumulerebbero le qualità di produttore e di fornitore. Il profitto che tali produttori di elettricità verde eventualmente trarrebbero da detto vantaggio economico, infatti, dipenderà dalle diverse alee dei mercati, quali, ad esempio, i prezzi dell’energia elettrica, l’offerta e la domanda o ancora i rapporti di forza esistenti tra gli operatori coinvolti e la misura in cui i fornitori saranno disposti a far beneficiare i produttori di detto vantaggio. Orbene, in considerazione del carattere al tempo stesso indiretto, incerto e aleatorio dell’eventuale sostegno che può risultare, per il produttore di elettricità verde stesso, da un tale regime di gratuità, l’idoneità stessa di tale regime a raggiungere l’obiettivo legittimo perseguito, diretto a incentivare in maniera effettiva gli operatori a produrre più elettricità verde malgrado i maggiori costi di produzione che caratterizzano tale genere di elettricità, contribuendo così al perseguimento, da parte degli Stati membri, degli obiettivi indicativi di produzione loro impartiti al riguardo in forza dell’articolo 3 della direttiva 2001/77, non è dimostrata. Ne consegue che detta normativa non soddisfa le condizioni derivanti dal principio di proporzionalità e che il pregiudizio che essa arreca al libero accesso dei terzi alle reti di distribuzione in condizioni non discriminatorie e alla libera circolazione delle merci non può, di conseguenza, essere giustificato da detto obiettivo.

(v. punti 82, 83, 87, 89, 90, 97, 98, 111‑117, 119 e dispositivo)