ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

L’allegato A, punto 20.309, lettera h), al regolamento (UE) n. 549/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, relativo al Sistema europeo dei conti nazionali e regionali nell’Unione europea, in combinato disposto con il punto 2.39, lettera b), e con il punto 20.15, lettera b), di tale allegato, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «regolamentazione eccessiva» una normativa nazionale riguardante le istituzioni senza scopo di lucro operanti nel settore dell’istruzione che, pur essendo sovvenzionate dall’amministrazione pubblica nazionale competente, beneficiano di una libertà di insegnamento garantita dalla Costituzione, qualora tale normativa affidi a detta amministrazione la funzione o il diritto: — di approvare i programmi di studio, — di disciplinare sia la struttura degli studi sia i compiti prioritari e specifici, di organizzare il controllo delle condizioni di iscrizione e di espulsione degli studenti, delle decisioni dei consigli di classe e della partecipazione finanziaria, di organizzare il raggruppamento degli istituti scolastici all’interno di reti strutturate e di richiedere l’elaborazione di programmi educativi, pedagogici e scolastici nonché la consegna di una relazione sulle attività svolte, — di organizzare controlli e ispezioni in particolare sulle materie oggetto d’insegnamento, sul livello degli studi e sull’applicazione delle leggi linguistiche, esclusi i metodi pedagogici, e — di imporre per classe, sezione, grado o altre suddivisioni un numero minimo di alunni, salvo deroga ministeriale; purché tali funzioni e diritti siano sufficientemente invasivi per determinare, di fatto, la politica generale o il programma delle istituzioni senza scopo di lucro di cui trattasi, consentendo di esercitare in maniera durevole e permanente un’influenza reale e sostanziale sulla definizione e sulla realizzazione stesse degli obiettivi di tali istituzioni senza scopo di lucro, delle loro attività e dei loro aspetti operativi nonché degli orientamenti strategici e delle linee guida che dette istituzioni intendono perseguire nell’esercizio delle loro attività, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 5 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — HJ / Ministerstvo práce a sociálních věcí

(Causa C-101/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 2008/94/CE - Tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro - Articolo 2, paragrafo 2 - Nozione di «lavoratore subordinato» - Articolo 12, lettere a) e c) - Limitazioni alla responsabilità degli organismi di garanzia - Persona che esercita, sulla base di un contratto di lavoro concluso con una società commerciale, le funzioni di membro del consiglio di amministrazione e di direttore di tale società - Cumulo di funzioni - Giurisprudenza nazionale che nega a tale persona il beneficio delle garanzie previste da tale direttiva)

(2022/C 257/14)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: HJ

Convenuto: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 2, e l’articolo 12, lettere a) e c), della direttiva 2008/94/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, come modificata dalla direttiva (UE) 2015/1794 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 ottobre 2015, devono essere interpretati nel senso che ostano a una giurisprudenza nazionale secondo la quale una persona che esercita, sulla base di un contratto di lavoro valido alla luce del diritto nazionale, cumulativamente le funzioni di direttore e di membro dell’organo statutario di una società commerciale non può essere qualificata come lavoratore subordinato, ai sensi di tale direttiva, e, pertanto, non può beneficiare delle garanzie previste da detta direttiva.

(1) GU C 148 del 26.4.2021.
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 2 agosto 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus — Finlandia) — A/B

(Causa C-262/21 PPU) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale - Regolamento (CE) n. 2201/2003 - Ambito di applicazione - Articolo 2, punto 11 - Nozione di «trasferimento illecito o mancato ritorno [illecito] del minore» - Convenzione dell’Aia del 25 ottobre 1980 - Domanda di ritorno di un minore in tenera età di cui i genitori hanno l’affidamento condiviso - Cittadini di paesi terzi - Trasferimento del minore e della madre verso lo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale a norma del regolamento (UE) n. 604/2013 (Dublino III))

(2021/C 382/04)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: A

Convenuto: B

Dispositivo

L’articolo 2, punto 11, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, deve essere interpretato nel senso che non può costituire un trasferimento illecito o un mancato ritorno illecito, ai sensi di tale disposizione, la situazione in cui uno dei genitori, senza il consenso dell’altro genitore, si trova a dover portare il figlio dal suo Stato di residenza abituale in un altro Stato membro in esecuzione di una decisione di trasferimento adottata dal primo Stato membro sulla base del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, e successivamente a restare nel secondo Stato membro dopo che tale decisione di trasferimento è stata annullata senza, peraltro, che le autorità del primo Stato membro abbiano deciso di riprendere in carico le persone trasferite o di autorizzarne il soggiorno.

(1) GU C 252 del 28.6.2021.
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 26 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — Paesi Bassi) — Esecuzione dei mandati d’arresto europei emessi nei confronti di HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU)

(Cause riunite C-428/21 PPU e C-429/21 PPU) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Mandato d’arresto europeo - Decisione quadro 2002/584/GAI - Articolo 27, paragrafo 3, lettera g), e paragrafo 4 - Richiesta di assenso all’esercizio dell’azione penale per reati diversi da quelli che hanno giustificato la consegna - Articolo 28, paragrafo 3 - Richiesta di assenso a una consegna successiva della persona interessata a un altro Stato membro - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Diritto della persona interessata di essere ascoltata dall’autorità giudiziaria dell’esecuzione - Modalità)

(2022/C 2/15)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Parti nel procedimento principale

HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU)

con l’intervento di: Openbaar Ministerie

Dispositivo

L’articolo 27, paragrafo 3, lettera g), e paragrafo 4, nonché l’articolo 28, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, letti alla luce del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che una persona consegnata all’autorità giudiziaria emittente in esecuzione di un mandato d’arresto europeo beneficia del diritto di essere ascoltata dall’autorità giudiziaria dell’esecuzione quando quest’ultima è investita, da parte dell’autorità giudiziaria emittente, di una richiesta di assenso in forza delle suddette disposizioni della decisione quadro in parola; tale audizione può avere luogo nello Stato membro emittente, essendo in tal caso le autorità giudiziarie di quest’ultimo tenute a garantire che il diritto di essere ascoltata della persona interessata sia esercitato utilmente ed efficacemente, senza la partecipazione diretta dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione. Spetta, tuttavia, all’autorità giudiziaria dell’esecuzione aver cura di avere a disposizione elementi sufficienti, segnatamente quanto alla posizione della persona interessata, a consentirle di prendere con piena cognizione di causao– e nel pieno rispetto dei diritti della difesa della persona interessatao– una decisione relativa alla richiesta di assenso formulata ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 4, della decisione quadro 2002/584 o dell’articolo 28, paragrafo 3, della medesima, e di invitare, eventualmente, l’autorità giudiziaria emittente a fornirle urgentemente informazioni complementari.

(1) GU C 368 del 13.09.2021.
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 16 novembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court — Irlanda) — Esecuzione di mandati di arresto europei emessi nei confronti di SN, SD

(Causa C-479/21 PPU) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Articolo 50 TUE - Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica - Articolo 217 TFUE - Accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione con il Regno Unito - Protocollo (n. 21) sulla posizione del Regno Unito e dell’Irlanda rispetto allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Mandato di arresto europeo - Decisione quadro 2002/584/GAI - Mantenimento da parte dell’Accordo di recesso, in via transitoria, del regime del mandato di arresto europeo nei confronti del Regno Unito - Applicazione ad un mandato di arresto europeo delle disposizioni relative al meccanismo di consegna istituito dall’Accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione con il Regno Unito - Regimi vincolanti per l’Irlanda)

(2022/C 24/11)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: SN, SD

con l’intervento di: Governor of Cloverhill Prison, Irlanda, Attorney General, Governor of Mountjoy prison,

Dispositivo

L’articolo 50 TUE, l’articolo 217 TFUE e il Protocollo (n. 21) sulla posizione del Regno Unito e dell’Irlanda rispetto allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, allegato ai Trattati UE e FUE, devono essere interpretati nel senso che l’articolo 62, paragrafo 1, lettera b), dell’Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica, letto in combinato disposto con l’articolo 185, quarto comma, del medesimo accordo, nonché l’articolo 632 dell’Accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall’altra, sono vincolanti per l’Irlanda.

(1) GU C 391 del 27.09.2021.
Sentenza della Corte (Nona. Sezione) del 3 febbraio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Frankfurt am Main — Germania) — JW, HD, XS / LOT Polish Airlines

(Causa C-20/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino - Competenza speciale in materia contrattuale - Nozione di «luogo di esecuzione dell’obbligazione dedotta in giudizio» - Contratto di prestazione di servizi - Trasporto aereo - Volo caratterizzato da una prenotazione unica confermata e effettuato in più segmenti da due vettori aerei distinti - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Regole comuni in materia di compensazione e assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato - Articolo 7 - Diritto a compensazione pecuniaria - Ritardo sul primo segmento di volo - Ricorso per compensazione pecuniaria diretto nei confronti del vettore aereo incaricato di effettuare detto primo segmento di volo dinanzi al giudice del luogo di arrivo del medesimo)

(2022/C 128/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Frankfurt am Main

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: JW, HD, XS

Convenuta: LOT Polish Airlines

Dispositivo

L’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, nel caso di un volo caratterizzato da una prenotazione unica, confermata per l’intero tragitto, e diviso in due o più segmenti di volo nei quali il trasporto è effettuato da vettori aerei distinti, quando un ricorso per compensazione pecuniaria, proposto sulla base del regolamento (CE) n. 261/2004, del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, trae origine unicamente da un ritardo nel primo segmento di volo causato da un decollo tardivo ed è diretto nei confronti del vettore aereo incaricato di effettuare detto primo segmento di volo, il luogo d’arrivo di tale segmento non può essere qualificato come «luogo di esecuzione» ai sensi della disposizione richiamata.

(1) GU C 98 del 22.3.2021.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 24 febbraio 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Cour d'appel de Liège — Belgio) — Pharmacie populaire — La Sauvegarde SCRL / État belge (C-52/21), Pharma Santé — Réseau Solidaris SCRL / État belge (C-53/21),

(Cause riunite C-52/21 e C-53/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera prestazione dei servizi - Articolo 56 TFUE - Restrizioni - Normativa tributaria - Imposta sulle società - Obbligo per gli acquirenti di servizi di predisporre e di trasmettere all’amministrazione finanziaria documenti giustificati relativi alle somme fatturate da prestatori di servizi stabiliti in un altro Stato membro - Insussistenza di un tale obbligo per quanto riguarda prestazioni di servizi puramente interne - Giustificazione - Efficacia dei controlli fiscali - Proporzionalità)

(2022/C 165/23)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Liège

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Pharmacie populaire — La Sauvegarde SCRL (C-52/21), Pharma Santé — Réseau Solidaris SCRL (C-53/21),

Convenuto: État belge (C-52/21 e C-53/21)

Dispositivo

L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro che impone a qualsiasi società stabilita nel territorio di questo primo Stato membro di trasmettere all’amministrazione finanziaria rendiconti relativi ai pagamenti effettuati a titolo di compenso per servizi acquistati presso prestatori stabiliti in un altro Stato membro, in cui questi ultimi sono soggetti alla normativa in materia di contabilità aziendale e all’obbligo di emettere fatture conformemente alla normativa in materia di imposta sul valore aggiunto, pena una maggiorazione dell’imposta sulle società pari al 50 % o al 100 % del valore di tali servizi, mentre, secondo una prassi amministrativa, detto primo Stato membro non impone alcun obbligo equivalente quando tali servizi sono forniti da prestatori stabiliti nel suo territorio.

(1) GU C 128 del 12.4.2021.
2)

L’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 2 e l’articolo 4, paragrafi 2 e 3, TUE, con l’articolo 267 TFUE nonché con il principio del primato del diritto dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa o a una prassi nazionale che consente di contestare un illecito disciplinare a un giudice nazionale per il motivo che quest’ultimo ha applicato il diritto dell’Unione, come interpretato dalla Corte di giustizia, discostandosi dalla giurisprudenza della Corte costituzionale dello Stato membro interessato in contrasto con il principio del primato del diritto dell’Unione.
1)

Il Regno del Belgio, rifiutando la deduzione, dal reddito imponibile, delle rendite alimentari o dei capitali sostitutivi di tali rendite e delle rendite complementari ai debitori di rendite non residenti in Belgio e che ivi percepiscono meno del 75 % dei loro redditi professionali che non possono beneficiare della stessa deduzione nel loro Stato membro di residenza in ragione dell’importo esiguo dei loro redditi imponibili in detto Stato, è venuto meno agli obblighi a esso incombenti in forza dell’articolo 45 TFUE e dell’articolo 28 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992.
C 171/14

IT

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 10 marzo 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Saarbrücken — Germania) — Maxxus Group GmbH & Co. KG/Globus Holding GmbH & Co. KG

(Causa C-183/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva (UE) 2015/2436 - Articolo 19 - Uso effettivo di un marchio - Onere della prova - Domanda di decadenza per mancato uso - Norma procedurale nazionale che impone al richiedente di effettuare una ricerca di mercato concernente l’uso del marchio)

(2022/C 171/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Saarbrücken

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Maxxus Group GmbH & Co. KG

Convenuta: Globus Holding GmbH & Co. KG

Dispositivo

L’articolo 19 della direttiva (UE) 2015/2436 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una norma procedurale di uno Stato membro che, in un procedimento avente ad oggetto una domanda di decadenza per mancato uso di un marchio, impone al ricorrente di effettuare una ricerca di mercato concernente l’eventuale uso di detto marchio da parte del suo titolare e di presentare al riguardo, nei limiti del possibile, osservazioni circostanziate a sostegno della sua domanda.

(1) GU C 228 del 14.6.2021.
2)

L’articolo 99 bis, lettera r), della direttiva 2009/65, come modificata dalla direttiva 2014/91, deve essere interpretato nel senso che: esso non osta a una normativa nazionale in forza della quale una società di gestione che non abbia rispettato, entro il termine imposto dalla predetta normativa nazionale, l’obbligo relativo all’aggiornamento del prospetto, previsto dagli articoli da 68 a 82 di tale direttiva, riguardo a più organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari, è passibile di una sanzione amministrativa a titolo di ciascuno di tali organismi, sebbene la modifica che doveva essere oggetto di un aggiornamento di tale prospetto vertesse su un unico elemento relativo alla composizione di un organo della società di gestione, a condizione che la sanzione amministrativa sia proporzionata e, nel contempo, effettiva e dissuasiva.
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 27 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergericht Berlin — Germania) — DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

(Causa C-721/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Trasporti ferroviari - Articolo 102 TFUE - Abuso di posizione dominante - Direttiva 2001/14/CE - Accesso all’infrastruttura ferroviaria - Articolo 30 - Organismo di regolamentazione ferroviaria - Controllo dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura - Organi giurisdizionali nazionali - Controllo dei diritti di utilizzo alla luce del diritto della concorrenza - Ripartizione delle competenze tra l’autorità di regolamentazione e gli organi giurisdizionali nazionali)

(2022/C 472/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Kammergericht Berlin

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: DB Station & Service AG

Resistente: ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

Dispositivo

L’articolo 30 della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, come modificata dalla direttiva 2007/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007,

deve essere interpretato nel senso che:

esso non osta a che i giudici nazionali applichino l’articolo 102 TFUE e, contestualmente, il diritto nazionale della concorrenza, al fine di statuire su una domanda di rimborso dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura, a condizione, tuttavia, che l’organismo di regolamentazione competente si sia preliminarmente pronunciato in merito alla liceità dei diritti di cui trattasi. In tale contesto, un dovere di leale cooperazione grava su tali giudici, i quali devono tener conto delle decisioni rese dall’organismo in parola come elemento di valutazione e motivare le proprie decisioni alla luce di tutti i documenti dei fascicoli loro sottoposti.

(1) GU C 88 del 15.3.2021.