ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
44

Nel caso di specie, le prove dirette di commercializzazione di olio d’oliva con il marchio spagnolo anteriore FUENOLIVA nel corso del periodo di riferimento prodotte dalla Mueloliva si limitano alle sette fatture recanti la menzione integrale del marchio. Infatti, le altre tre fatture prodotte recano la dicitura «Oliva intenso 15 x 1 PET CUAD FUE», il che non consente di affermare che tale menzione o il codice prodotto associato abbia ad oggetto l’olio d’oliva del marchio FUENOLIVA. In ordine cronologico, le sette fatture recanti la menzione integrale del marchio spagnolo anteriore FUENOLIVA sono datate 22 marzo, 6, 8 e 12 aprile, 11 giugno e 1o settembre 2010 e 6 febbraio 2011. Ad eccezione dell’ultima, sono tutte indirizzate allo stesso grossista. Le prime sei riguardano un volume di 28 050 litri di olio FUENOLIVA SABOR INTENSO e la settima un volume di 14040 litri dello stesso olio, ma in un’altra confezione. Di conseguenza, le prove dirette riguardano fatturazioni nel corso di un periodo inferiore a un anno per un volume dell’ordine di 42000 litri. Tali vendite non bastano, di per se stesse, a dimostrare un uso effettivo del marchio spagnolo anteriore FUENOLIVA. Esse sono concentrate in un periodo relativamente breve e il quantitativo di cui trattasi è scarso per un produttore di olio d’oliva come la Mueloliva, che, secondo uno degli articoli di stampa da essa stessa prodotti a sostegno della sua opposizione, controlla l’1,5% del mercato nazionale e il 6% del mercato regionale (in Andalusia). La Mueloliva ha del resto qualificato le fatture da essa prodotte come un «breve esempio» nella propria risposta alle osservazioni della ricorrente dinanzi alla divisione di opposizione e quest’ultima ha ammesso che «i volumi di vendita che compaiono sulle fatture non [erano] significativi». Va osservato in proposito, come evidenziato dalla ricorrente, che l’olio d’oliva è un prodotto di largo consumo alimentare, venduto con flussi continui e che, ciò detto, tenuto conto dell’importanza della Mueloliva, un siffatto uso del marchio spagnolo anteriore FUENOLIVA non può essere considerato un uso effettivo per mantenere o creare quote di mercato. L’argomento dedotto dall’EUIPO secondo il quale le fatture prodotte potrebbero essere integrate da altre fatture non consente di confutare tale valutazione. Infatti, ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, spetta all’opponente addurre, su istanza del richiedente la registrazione di un nuovo marchio, la prova dell’uso effettivo del marchio anteriore che giustifica l’opposizione a tale registrazione. Orbene, nel caso di specie, la Mueloliva non ha prodotto nessuna fattura oltre a quelle che compaiono nel fascicolo, a dispetto delle critiche sulla loro insufficienza mosse dalla ricorrente nelle sue osservazioni del 20 gennaio 2014 dinanzi alla divisione di opposizione e nella sua memoria integrativa del 15 settembre 2014 dinanzi alla commissione di ricorso.
La presunzione di validità del marchio dell’Unione europea che caratterizza i procedimenti di dichiarazione di nullità limita l’obbligo dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), di cui all’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea, di esaminare d’ufficio i fatti rilevanti che potrebbero condurlo ad applicare gli impedimenti assoluti alla registrazione. Poiché si presume la validità del marchio dell’Unione europea registrato, spetta al soggetto che ha presentato la domanda di dichiarazione di nullità ditale marchio far valere dinanzi all’Ufficio gli elementi concreti che metterebbero in discussione la sua validità.

Al fine di mettere in discussione la validità di un marchio dell’Unione europea registrato, il richiedente la nullità può tuttavia dedurre fatti notori. I fatti notori sono definiti come fatti conoscibili da qualsiasi persona o che possono essere conosciuti tramite mezzi generalmente accessibili.

Inoltre, qualora gli organi dell’Ufficio decidano di tenere conto di fatti notori, essi non sono tenuti a dimostrare, nelle loro decisioni, l’esattezza di tali fatti.

Allo stesso modo, non si può addebitare alle parti di un procedimento dinanzi agli organi dell’Ufficio di non aver prodotto gli elementi di prova diretti a confermare l’esattezza dei fatti notori. È solo dopo aver indicato che i fatti notori allegati dalle parti ad un procedimento di nullità non possono essere considerati come tali che la commissione di ricorso è, eventualmente, in grado di respingerli sulla base del rilievo che le parti non hanno presentato elementi di prova sufficienti al fine di dimostrarne l’esattezza.

(v. punti 31‑34)
5.

Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Nesso causale – Nozione – Richiesta dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) agli Stati membri per il recupero dei dazi antidumping presso il ricorrente – Potere discrezionale delle autorità nazionali relativo alle azioni da intraprendere in seguito alle raccomandazioni dell’OLAF – Insussistenza di nesso causale (Artt. 267 e 340, comma 2, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 883/2013, artt. 11, § 6, e 12, § 3) (v. punti 48‑58, 62)
9.

Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi – Direttiva 2004/18 – Ambito di applicazione – Costruzione di un terminal di gas naturale liquefatto – Aiuto di Stato diretto a coprire i costi fissi per la gestione di tale terminal – Aggiudicazione diretta della costruzione di detto terminal a una società in cui lo Stato detiene almeno i due terzi dei diritti di voto per garantire un incarico di servizio pubblico – Esclusione della misura d’aiuto dall’ambito di applicazione della direttiva 2004/18 (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, art. 14) (v. punti 134‑142)
3.

Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Margine di dumping – Determinazione del valore normale – Importazioni da paesi non retti da un’economia di mercato – Concessione dello status di impresa operante in un’economia di mercato – Presupposti – Utilizzo di una serie ben definita di documenti contabili di base soggetti a revisione contabile indipendente in linea con le norme internazionali in materia di contabilità e che siano d’applicazione in ogni caso – Interpretazione restrittiva [Regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 2, § 7, a), b) e c)] (v. punti 48‑53, 55)
6.

Funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Valutazione in sede di rapporto informativo – Rapporto informativo – Riferimento del rapporto informativo a determinate circostanze, oggetto di un’indagine interna pendente dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) –Differenza di finalità delle procedure previste – Violazione del principio della presunzione di innocenza – Insussistenza (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 48, § 1) (v. punti 200, 204‑206, 208)
1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 26 settembre 2016 (procedimento R 2311/2014‑5) è riformata nel senso che il marchio contestato è annullato per i seguenti servizi: – classe 37: «Servizi d’installatori d’impianti di riscaldamento»; – classe 42: «Servizi in campo scientifico nonché relative prestazioni di ricerca e sviluppo; analisi e ricerche industriali».
1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 26 settembre 2016 (procedimento R 2311/2014‑5) è annullata nella parte in cui la domanda di dichiarazione di nullità è stata accolta per quanto riguarda i condotti acustici della classe 9.
2.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi in considerazione della situazione in Siria – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria [Art. 296 TFUE; decisioni del Consiglio (PESC) 2016/850, (PESC) 2017/917 e (PESC) 2018/778] (v. punti 72‑77, 80, 81)
2.

Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Controllo della legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso – Riesame delle circostanze in fatto alla luce di prove non presentate in precedenza dinanzi agli organi dell’Ufficio – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 23)
5.

Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Carattere selettivo della misura – Misura che attribuisce un vantaggio fiscale – Parametro di raffronto pertinente per dimostrare la selettività della misura – Introduzione fra operatori che si trovano in una situazione di fatto e di diritto analoga di una differenziazione non giustificata dalla natura e dalla struttura del regime tributario generale (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punti 59, 64‑67, 70)
3.

Funzionari – Rimborso delle spese – Presupposti e modalità – Rimborso delle spese di viaggio annuale e giorni di viaggio – Necessità di un nesso tra la concessione di tali benefici e lo status di espatriato o di dislocato – Discriminazione nei confronti degli agenti in possesso di doppia cittadinanza aventi la cittadinanza dello Stato membro sede di servizio e non aventi tale status – Insussistenza (Statuto dei funzionari, allegato V, art. 7, e allegato VII, art. 8, come modificato dal regolamento n. 1023/2013) (v. punti 65, 68‑75)
3.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi in considerazione della situazione in Siria – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria [Art. 296 TFUE; decisioni del Consiglio (PESC) 2016/850, (PESC) 2017/917 e (PESC) 2018/778] (v. punti 72‑77, 81)
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 26 giugno 2019 – NRW. Bank/CRU

(causa T‑466/16)

«Ricorso di annullamento – Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) – Fondo di risoluzione unico (FRU) – Determinazione del contributo ex ante per il 2016 – Termine di ricorso – Tardività – Articolo 76 del regolamento di procedura del Tribunale – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Atto non pubblicato né notificato al ricorrente – Conoscenza esatta del contenuto e della motivazione – Obbligo di chiedere il testo completo dell’atto entro un termine ragionevole una volta che se ne sia conosciuta l’esistenza – Osservanza di un termine ragionevole – Criteri di valutazione (Art. 263, comma 6, TFUE) (v. punti 46-48, 53-56)

2. Ricorso di annullamento – Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una decisione anteriore non impugnata nei termini – Irricevibilità – Nozione di decisione confermativa – Decisione adottata in seguito ad una domanda che solleva fatti nuovi e sostanziali – Esclusione (Art. 263 TFUE) (v. punti 67-69)

3. Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Insussistenza – Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punto 73)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento, da un lato, della decisione del Comitato unico di risoluzione, adottata in sede di sessione esecutiva, del 15 aprile 2016, relativa ai contributi riscossi ex ante, per il 2016, a favore del Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06) e, dall’altro, della decisione del Comitato unico di risoluzione, adottata in sede di sessione esecutiva, del 20 maggio 2016, relativa all’adeguamento dei contributi riscossi ex ante, per il 2016, a favore del Fondo di risoluzione unico, ad integrazione della decisione di tale Comitato, adottata in sede di sessione esecutiva, del 15 aprile 2016, relativa ai contributi riscossi ex ante, per il 2016, a favore del Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/13), nella parte riguardante la ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La NRW. Bank è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Comitato unico di risoluzione (CRU).
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 5 settembre 2016 (procedimento R 337/2016‑4) è annullata nella parte in cui ha respinto il ricorso avverso la decisione della divisione di opposizione di respingere l’opposizione alla registrazione del segno figurativo MI come marchio dell’Unione europea per il «materiale per condotte per l’elettricità [fili, cavi]», i «fili elettrici», i «cavi elettrici isolati», i «cavi di connessione», i «connettori per cavi», gli «adattatori per prese», gli «adattatori per alimentazioni elettriche», gli «adattatori da viaggio per spine elettriche», gli «adattatori per connessione di apparecchi telefonici ad apparecchi acustici» e le «prolunghe per corrente elettrica», rientranti nella classe 9, nonché per gli «zaini», gli «zainetti» e i «sacchi per alpinisti», rientranti nella classe 18.
3.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi in considerazione della situazione in Siria – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria [Art. 296 TFUE; decisioni del Consiglio (PESC) 2016/850, (PESC) 2017/917 e (PESC) 2018/778] (v. punti 70‑75, 79)
1)

L’articolo 1, paragrafo 2, della decisione (UE) 2016/152 della Commissione, del 1o ottobre 2014, relativa all’aiuto di Stato SA.27339 (12/C) (ex 11/NN), al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dell’aeroporto di Zweibrücken e delle compagnie aeree che utilizzano tale aeroporto, nonché gli articoli 3, 4 e 5 di tale decisione sono annullati nei limiti in cui riguardano la Ryanair DAC e la Airport Marketing Services Ltd.
Aiuti concessi dagli Stati – Procedimento amministrativo – Obblighi della Commissione – Possibilità per il beneficiario degli aiuti di avvalersi di diritti altrettanto estesi dei diritti della difesa in quanto tali – Insussistenza – Diritto del beneficiario degli aiuti di partecipare in misura adeguata al procedimento – Portata

(Art. 108, § 2, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41)
Il ricorso di annullamento è, in linea di principio, esperibile unicamente nei confronti di una misura mediante la quale l’istituzione in questione stabilisce in modo definitivo, al termine di un procedimento amministrativo, la propria posizione. Non possono invece essere definiti impugnabili gli atti intermedi, destinati a preparare la decisione finale, nonché gli atti confermativi o di mera esecuzione, giacché tali atti non producono effetti giuridici vincolanti autonomi rispetto a quelli dell’atto dell’istituzione che viene preparato o confermato o a cui viene data esecuzione.

Non costituisce atto impugnabile una lettera con cui la Commissione, in seguito alla denuncia del ricorrente, interpreta la portata degli impegni definitivi sottoscritti da un’impresa in seguito a una decisione della Commissione che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno. Una lettera siffatta non costituisce una decisione, ma una semplice dichiarazione giuridicamente non vincolante che la Commissione è autorizzata a emettere nell’ambito della vigilanza a posteriori della corretta attuazione delle sue decisioni in materia di controllo delle concentrazioni. Al riguardo, tale lettera non è idonea a modificare in modo sostanziale la situazione giuridica del ricorrente, in quanto soltanto gli impegni definitivi regolano i diritti e gli obblighi dell’impresa interessata e degli operatori terzi in parola che desiderano beneficiare di tali impegni definitivi. Tale lettera non costituisce neppure un riesame degli obblighi dell’impresa interessata alla luce di fatti nuovi e sostanziali, ma una semplice ripetizione di essi, come sanciti negli impegni definitivi e resi obbligatori dalla decisione della Commissione.

(v. punti 35, 40, 41, 44)
2.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi in considerazione della situazione in Siria – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria [Art. 296 TFUE; decisioni del Consiglio (PESC) 2016/850, (PESC) 2017/917 e (PESC) 2018/778] (v. punti 71‑76, 80)
2.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali di persone, enti o organismi in considerazione della situazione in Siria – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria [Art. 296 TFUE; decisioni del Consiglio (PESC) 2016/850, (PESC) 2017/917 e (PESC) 2018/778] (v. punti 71‑76, 80)
2.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi in considerazione della situazione in Siria – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria [Art. 296 TFUE; decisioni del Consiglio (PESC) 2016/850, (PESC) 2017/917 e (PESC) 2018/778] (v. punti 71‑76, 79, 80)
1)

La decisione di esecuzione (UE) 2016/1059 della Commissione, del 20 giugno 2016, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) è annullata nella parte riguardante la rettifica finanziaria imposta al Regno di Spagna, nei limiti in cui essa impone – una rettifica forfettaria del 25% per quanto concerne i pascoli arborati dehesa per gli anni di domanda dal 2010 al 2013; e – una rettifica forfettaria del 10% per quanto concerne i pascoli arbustivi dichiarati dagli «allevatori» per gli anni di domanda dal 2010 al 2013.
3.

Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Decisione che attua una modifica normativa recante riduzione dei giorni di congedo annuale dei funzionari in servizio in paesi terzi – Inclusione (Statuto dei funzionari, artt. 90, § 2, e 91, § 1, e allegato X, art. 6, come modificato dal regolamento n. 1023/2013) (v. punti 34‑36)
Orbene, anche se, alla luce del tenore letterale dell’articolo 31, paragrafo 2, dell’allegato XIII dello Statuto, come modificato dal regolamento n. 1023/2013, sono state adottate in forza di una competenza vincolata, le decisioni dell’autorità che ha il potere di nomina di inquadrare le parti ricorrenti nell’impiego tipo «assistente in transizione» con effetto dal 1o gennaio 2014, concretizzatesi nell’introduzione di un riferimento all’inquadramento dei ricorrenti in tale impiego tipo nei rispettivi fascicoli individuali tenuti nel sistema informatico di gestione del personale, denominato «SysPer 2», recano loro pregiudizio in quanto hanno l’effetto di privarli dell’idoneità alla promozione al grado AST 10.

Anche qualora l’autorità che ha il potere di nomina si limiti ad applicare le disposizioni dello Statuto dei funzionari recentemente entrate in vigore, la decisione che applica queste ultime per la prima volta può essere considerata un atto che arreca pregiudizio.

Si configura una violazione del principio di parità di trattamento, principio generale del diritto dell’Unione, sancito dagli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e applicabile al diritto della funzione pubblica dell’Unione, soltanto quando a due categorie di persone le cui situazioni di fatto e giuridiche non mostrano differenze essenziali viene riservato un trattamento diverso al momento del loro inquadramento e tale disparità di trattamento non è oggettivamente giustificata. Nell’applicazione di tale principio, le situazioni da mettere a confronto devono essere esaminate tenendo conto di tutti gli elementi che le caratterizzano.

Per quanto concerne i funzionari assistenti di grado da AST 1 a AST 8, essi non si trovano oggettivamente nella stessa situazione dei funzionari di grado AST 9, in quanto, a differenza di questi ultimi e sebbene fossero tutti inquadrati, sotto la vigenza dello Statuto dei funzionari, come modificato dal regolamento n. 723/2004, nello stesso impiego tipo, essi non hanno ancora raggiunto il grado massimo previsto per l’impiego tipo nel quale possono avanzare.

Orbene, il principio della parità di trattamento implica che tutti i funzionari promossi al medesimo grado debbano beneficiare, a pari merito, delle stesse possibilità di promozione al grado superiore. Pertanto, è conforme a tale principio che gli assistenti in transizione o assistenti siano tutti soggetti alla procedura di promozione di cui all’articolo 45 dello Statuto per raggiungere il massimo grado offerto da questi impieghi tipo e che, una volta raggiunto tale grado AST 9, essi siano tutti soggetti alla medesima procedura, nella fattispecie quella degli articoli 4 e 29 dello Statuto, per l’accesso ad un impiego di grado superiore, nella fattispecie il grado AST 10, il cui numero è determinato dall’autorità che ha il potere di nomina in funzione delle sue esigenze.

(v. punti 61, 64, 65)