SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

13 settembre 2011

Causa T-62/10 P

Brigitte Zangerl-Posselt

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Assunzione – Bando di concorso – Concorso generale – Non ammissione alle prove pratiche e orali – Requisiti per l’ammissione – Diplomi richiesti – Articolo 5, paragrafo 3, lettera a, sub ii), dello Statuto – Interpretazione – Presa in considerazione delle varie versioni linguistiche – Lavori preparatori»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 30 novembre 2009, Zangerl-Posselt/Commissione (F-83/07, Racc. FP pagg. I-A-1-463 e II-A-1-2499).

Decisione: L’impugnazione è respinta. La sig.ra Brigitte Zangerl-Posselt sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione nell’ambito della presente istanza.

Massime

1. Funzionari – Natura giuridica del rapporto esistente tra un candidato e l’istituzione organizzatrice di un concorso generale

(Statuto dei funzionari, allegato III)

2. Diritto dell’Unione – Interpretazione – Principi – Interpretazione autonoma – Limiti – Interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 3, lettera a), ii), dello Statuto dei funzionari

[Statuto dei funzionari, art. 5, § 3, lett. a), ii)]

3. Diritto dell’Unione – Interpretazione – Testi plurilingui – Interpretazione uniforme – Presa in considerazione delle varie versioni linguistiche

1. I concorsi generali, che sono finalizzati all’assunzione di funzionari dell’Unione, sono organizzati dalle istituzioni al fine di garantire il funzionamento del servizio pubblico dell’Unione. L’organizzazione di tali concorsi è disciplinata dalle disposizioni dello Statuto, in particolare dal suo allegato III. Pertanto, i rapporti giuridici che sorgono tra i candidati a un concorso generale e l’istituzione che l’organizza rientrano nell’ambito del diritto pubblico e sottostanno alle norme generali del diritto amministrativo.

(v. punto 36)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 29 gennaio 1998, Affatato/Commissione, T-157/96, Racc. FP pagg. I-A-41 e II-97, punto 19

2. Ai termini di una disposizione di diritto dell’Unione che non contiene alcun espresso rinvio al diritto degli Stati membri per la determinazione del suo senso e della sua portata deve di regola essere data un’interpretazione autonoma, da effettuarsi tenendo conto del contesto della disposizione e dello scopo perseguito dalla normativa di cui trattasi. Il giudice dell’Unione, anche in mancanza di un espresso richiamo, può dover fare riferimento al diritto degli Stati membri per l’applicazione del diritto dell’Unione solo qualora esso non possa rinvenire nel diritto dell’Unione, o nei principi generali del diritto dell’Unione, gli elementi che gli consentano di precisare il contenuto e la portata di una disposizione attraverso un’interpretazione autonoma.

Orbene, nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 5, paragrafo 3, lettera a), sub ii), dello Statuto, il quale prevede che uno dei requisiti minimi in materia di titoli di studio per essere nominati ad un posto di funzionario del gruppo di funzioni AST è possedere «un livello di studi secondari attestato da un diploma che dia accesso all’istruzione superiore», il Tribunale della funzione pubblica non ha commesso errori di diritto procedendo a un’interpretazione autonoma e uniforme di tale disposizione, secondo cui il diploma tedesco «Realschulabschluss» non consentiva l’accesso al livello di studi che in Germania corrispondeva al «postsekundäre Bildung», ai sensi dell’articolo summenzionato, poiché detto articolo contiene un elemento, ossia il livello di studi cui il diploma o il titolo richiesto deve dare accesso, che permette di precisarne il contenuto e la portata. Tale elemento di confronto è essenziale per garantire il rispetto del principio della parità di trattamento tra persone che partecipano a procedimenti di concorso ai fini di un’eventuale nomina a un posto di funzionario nel gruppo di funzioni AST.

(v. punti 41 e 43)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 18 dicembre 1992, Díaz García/Parlamento, T-43/90, Racc. pag. II-2619, punto 36, e giurisprudenza citata; 18 dicembre 1992, Khouri/Commissione, T-85/91, Racc. pag. II-2637, punto 32, e giurisprudenza citata

3. La necessità di un’applicazione e, pertanto, di un’interpretazione uniformi delle disposizioni del diritto dell’Unione esclude che una norma sia considerata isolatamente in una delle sue versioni imponendo, invece, che essa venga interpretata in relazione sia alla volontà reale del suo autore sia allo scopo perseguito da quest’ultimo, alla luce in particolare delle versioni redatte in tutte le lingue dell’Unione. Una versione linguistica divergente non può in ogni caso prevalere, da sola, sulle altre versioni linguistiche.

(v. punto 42)

Riferimento:

Corte : 12 novembre 1969, Stauder, 29/69, Racc. pag. 419, punto 3; 17 luglio 1997, Ferriere Nord/Commissione, C-219/95 P, Racc. pag. I-4411, punto 15

Tribunale di primo grado: 29 settembre 1999, Neumann e Neumann-Schölles/Commissione, T-68/97, Racc. PI pagg. I-A-193 e II-1005, punto 79