ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/23

Ricorso proposto il 29 dicembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-582/08)

(2009/C 69/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: R. Lyal, M. Afonso, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che il Regno Unito, negando il recupero dell'imposta a monte relativa a talune operazioni effettuate da soggetti passivi non residenti nel territorio della Comunità europea, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 169, 170 e 171 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (1), relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto, e dell'art. 2, n. 1, della tredicesima direttiva IVA 17 novembre 1986, 86/560/CEE (2), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Modalità di rimborso dell'imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti nel territorio della Comunità;

— condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione sostiene che l'art. 2, n. 1, della tredicesima direttiva IVA, non può essere interpretato nel senso che esclude il rimborso dell'IVA dovuta sui beni o servizi utilizzati per le operazioni finanziarie e di assicurazione menzionate dall'art. 17, n. 3, lett. c), della sesta direttiva IVA (3). La Commissione è dunque dell'opinione che la legislazione del Regno Unito viola il diritto comunitario nei limiti in cui nega il diritto di rimborso dell'IVA ai soggetti passivi non residenti nel territorio della Comunità europea.

(1) GU L 347, pag. 1.

(2) GU L 326, pag. 40.

(3) Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 82/9

Impugnazione proposta il 12 novembre 2008 da Matthias Rath avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 8 settembre 2008, causa T-374/06, Matthias Rath/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno

(Causa C-489/08 P)

(2009/C 82/17)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Matthias Rath (rappresentanti: avv.ti S. Ziegler, C. Kleiner e F. Dehn)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 8 settembre 2008, causa T-374/06;

— accogliere tutte le sue domande presentate in primo grado;

— condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno e l'interveniente alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale di primo grado ha confermato, con la sentenza impugnata, la decisione della prima commissione di ricorso, secondo cui sussiste rischio di confusione, relativamente a integratori alimentari e prodotti dietetici non per uso medico, tra il segno denominativo «EPICAN» richiesto dal ricorrente e il marchio denominativo comunitario anteriore «EPIGRAN FORTE».

Il ricorrente basa il suo ricorso sulla violazione dell'art. 8, n. 1 b, del regolamento n. 40/94. Il Tribunale avrebbe fondato la sua valutazione della somiglianza di prodotti e segni su fatti falsi. Se il Tribunale avesse valutato correttamente i fatti, sarebbe dovuto giungere alla conclusione che non sussiste rischio di confusione tra i due segni in conflitto. Ciò varrebbe in particolare poiché, come giustamente stabilito dal Tribunale, il consumatore dimostra un grande interesse per i prodotti oggetto della controversia.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 82/9

Impugnazione proposta il 12 novembre 2008 dal sig. Matthias Rath avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 8 settembre 2008, causa T-373/06, Matthias Rath/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno

(Causa C-488/08 P)

(2009/C 82/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Matthias Rath (rappresentanti: avv.ti S. Ziegler, C. Kleiner e F. Dehn)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione della Settima Sezione del Tribunale di primo grado 8 settembre 2008, causa T-373/06;

— accogliere le conclusioni formulate in prima istanza;

— condannare l'UAMI e l'interveniente alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione impugnata, il Tribunale di primo grado ha confermato la decisione della commissione di ricorso, secondo la quale sussisterebbe un rischio di confusione in relazione agli integratori alimentari e alle sostanze dietetiche non per uso medico tra il marchio denominativo richiesto dal ricorrente «EPICAN» e il marchio comunitario anteriore «EPIGRAN».

Il ricorrente fonda la sua impugnazione sulla violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94. Nel valutare la somiglianza dei prodotti e dei segni, il Tribunale si sarebbe basato su fatti falsi. Se il Tribunale avesse valutato correttamente i fatti, esso sarebbe dovuto pervenire alla conclusione che non sussiste rischio di confusione tra i segni in conflitto, in particolare, perché, come ha correttamente dichiarato il Tribunale, il consumatore presta elevata attenzione ai prodotti di cui trattasi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 82/10

Ricorso proposto il 4 dicembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia

(Causa C-545/08)

(2009/C 82/18)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: A. Nijenhuis e K. Mojzesowicz, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, regolamentando le tariffe per gli utenti finali relative all'accesso ai servizi a banda larga senza condurre preliminarmente un'analisi di mercato, la Repubblica di Polonia non ha adempiuto ai suoi obblighi risultanti dagli artt. 16 e 17 della direttiva 2002/22/CE (1) in combinato disposto con gli artt. 16 e 27 della direttiva 2002/21/CE (2);

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Regolamentando le tariffe per gli utenti finali relative all'accesso ai servizi a banda larga senza condurre preliminarmente un'analisi di mercato, la Repubblica di Polonia non ha adempiuto ai suoi obblighi risultanti dagli artt. 16 e 17 della direttiva 2002/22/CE in combinato disposto con gli artt. 16 e 27 della direttiva 2002/21/CE.

In primo luogo, gli obblighi imposti alla Telekomunikacja Polska dal Presidente dell'Urząd Komunikacji Elektronicznej due anni dopo l'entrata in vigore in Polonia della vigente normativa comunitaria, cioè la necessità che l'impresa sottoponga le tariffe per gli utenti finali, relative ai servizi di accesso alla banda larga, all'autorità nazionale di regolamentazione a fini di autorizzazione e l'esigenza che le tariffe vadano fissate sulla base dei costi di prestazione dei servizi, rappresentano nuovi obblighi e non il mantenimento degli obblighi già in vigore.

In secondo luogo, gli obblighi di regolamentazione relativi all'accesso ai servizi a banda larga imposto alla Telekomunikacja Polska dal Presidente dell'Urząd Komunikacji Elektronicznej non possono considerarsi come una misura transitoria ai sensi dell'art. 27 della direttiva quadro poiché l'art. 17 della direttiva 98/10/CE, di cui all'art. 27, riguarda esclusivamente le tariffe per l'uso di reti telefoniche pubbliche fisse e di servizi telefonici pubblici fissi.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale) (GU L 108 del 24.4.2002, pag. 51).

(2) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) (GU L 108 del 24.4.2002, pag. 33).
3)

Se il principio di effettività, in circostanze quali quelle che caratterizzano il procedimento principale, impedisca l’applicazione di una disposizione sulla prescrizione che prevede un termine di prescrizione di tre anni laddove si facciano valere diritti risalenti al passato aventi ad oggetto indennità speciali di anzianità di servizio negate, in violazione del diritto comunitario, sulla base di disposizioni nazionali formulate in modo univoco.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 102/9

Ricorso proposto il 21 novembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica slovacca

(Causa C-507/08)

2009/C 102/12

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: C. Giolito, J. Javorský e K. Walkerová, agenti)

Convenuta: Repubblica slovacca

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, non avendo eseguito la decisione della Commissione, del 7 giugno 2006, relativa all’aiuto di Stato C 25/2005 (ex NN 21/2005) concesso dalla Repubblica slovacca a favore di Frucona Košice, a. s. [notificata con il numero C(2006) 2082 (1)], la Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 249, quarto comma, CE e dell’art. 2 della decisione medesima;

— condannare la Repubblica slovacca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione del 7 giugno 2006, relativa all’aiuto di Stato C 25/2005 (ex NN 21/2005) concesso dalla Repubblica slovacca a favore di Frucona Košice, a. s., la Commissione ha dichiarato che le misure di favore accordate dalla Repubblica slovacca alla società Frucona Košice, a. s., costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE e che tale aiuto non è compatibile con il mercato comune. Contestualmente la Commissione ha intimato alla Repubblica slovacca di adottare tutte le misure necessarie per recuperare dalla beneficiaria l’aiuto illegale stanziato.

L’aiuto concesso alla società Frucona non è stato ancora restituito.

L’aiuto di Stato alla società Frucona è consistito nella cancellazione di un debito fiscale approvata dal tribunale nell’ambito di una procedura di concordato. La Repubblica slovacca ha chiesto in giudizio la restituzione dell’aiuto illegale. Il giudice di primo grado ha respinto il ricorso con l’argomento, tra gli altri, che il debito della società Frucona nei confronti dell’Ufficio delle imposte si era estinto ex lege. Il giudice d’appello ha confermato la sentenza emessa in prima istanza dichiarando, inter alia, che non è possibile riesaminare un concordato ormai omologato perché, come res iudicata, esso dev’essere rispettato da tutti gli organi, compreso il giudice d’appello, e che la decisione della Commissione ha disatteso le norme di diritto interno che regolano il conflitto tra procedura concorsuale e procedura esecutiva.

Le pronunce di entrambi i giudici ostano all’esecuzione immediata ed effettiva della decisione della Commissione.

Non è sufficiente che la Repubblica slovacca abbia fatto ricorso a tutti i mezzi a sua disposizione. Il risultato che il dispiego di tali mezzi deve produrre è l’esecuzione effettiva ed immediata della decisione; se tale esecuzione manca, la Repubblica slovacca è inadempiente ai propri obblighi. L’inadempimento dello Stato membro all’obbligo di recupero è accertato se le azioni che esso ha intrapreso non sono riuscite ad assicurare l’effettiva restituzione della somma di cui trattasi.

(1) GU L 112, del 30.4.2007, pag. 14.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Amtsgericht Charlottenburg (Germania) il 17 novembre 2008 — Amiraike Berlin GmbH/Aero Campus Cottbus Ltd

(Causa C-497/08)

2009/C 113/38

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Charlottenburg

Parti

Ricorrente: Amiraike Berlin GmbH.

Convenuta: Aero Campus Cottbus Ltd.

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni del diritto comunitario primario, in particolare gli artt. 10 CE, 43 CE, 48 CE nonché il principio del riconoscimento reciproco dei rispettivi ordinamenti giuridici da parte degli Stati membri della Comunità debbano essere interpretate nel senso che uno Stato membro (il primo Stato membro), con la ratifica del diritto comunitario primario, si sia comunque dichiarato concorde in linea di principio a riconoscere l’efficacia di un provvedimento di esproprio emanato dall’ordinamento giuridico di un secondo Stato membro sul suo territorio, qualora la società di diritto privato colpita dal provvedimento di esproprio si sia consapevolmente assoggettata in precedenza, nell’esercizio della propria libertà di stabilimento sancita dal diritto comunitario, al diritto societario del secondo Stato membro che ha disposto il provvedimento di esproprio, pur operando economicamente nel primo Stato membro in cui possiede il patrimonio sociale colpito dal provvedimento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal in Northern Ireland (Regno Unito) il 16 ottobre 2008 — Seaport Investments Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland

(Causa C-454/08)

2009/C 220/30

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal in Northern Ireland (Regno Unito)

Parti

Ricorrente: Seaport Investments Ltd

Convenuto: Department of the Environment for Northern Ireland

Con ordinanza 20 maggio 2009 la Corte di giustizia (Sesta Sezione) ha dichiarato la domanda di pronuncia pregiudiziale irricevibile.
e)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 3(ii), o ad una delle parti della questione sub 4, qualora un soggetto passivo distribuisca un regalo simile o identico, in forma di musica registrata, a due o più persone diverse in considerazione della loro personale abilità di incidere sul livello di pubblicità di cui può beneficiare l'artista di cui trattasi, se lo Stato membro possa trattare tali articoli come se fossero distribuiti ad uno stesso soggetto per il solo fatto che tali persone sono impiegate presso lo stesso soggetto.
5)

Ammesso che, e nei limiti in cui, la soluzione alle questioni qui sopra formulate comporti che non si configura un uso del marchio ai sensi dell'art. 5, n. 1, della direttiva, se gli Stati membri, con riguardo all'uso di parole chiave come quelle in esame nella presente causa, ai sensi dell'art. 5, n. 5, della direttiva, in conformità delle norme vigenti di detti Stati sulla tutela contro l'uso di un segno a fini diversi da quello di contraddistinguere prodotti o servizi, possano senz'altro offrire tutela contro l'uso, senza un valido motivo, di quel segno, per cui a giudizio dei giudici in quei paesi viene ottenuto un vantaggio indebito o viene arrecato pregiudizio al carattere distintivo o alla notorietà del marchio, o se al riguardo per i giudici nazionali valgano i limiti del diritto comunitario, che dipendono dalle soluzioni date alle questioni che precedono.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) il 29 dicembre 2008 — Angelo Rubino/Ministero dell'Università e della Ricerca

(Causa C-586/08)

(2009/C 55/30)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Angelo Rubino

Convenuto: Ministero dell'Università e della Ricerca

Questione pregiudiziale

Se i principi comunitari di eliminazione degli ostacoli alla libera circolazione di persone e servizi tra Stati membri della Comunità, e di reciproco riconoscimento di diplomi, certificati e altri titoli, di cui agli artt. 3, paragrafo 1, lettera c), e 47, paragrafo 1, del Trattato istitutivo della Comunità europea, e le disposizioni contenute nella direttiva 2005/36/CE (1) del Parlamento Europeo e del Consiglio del 7 settembre 2005, in tema di riconoscimento di qualifiche professionali, ostino a una normativa interna, come quella italiana di cui al d. lgs. n. 206/2007, che esclude i docenti universitari dall'ambito delle professioni regolamentate ai fini del riconoscimento di qualifiche professionali.

(1) GU L 255, pag. 22.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/5

Impugnazione proposta il 24 settembre 2008 dalla Calebus, SA avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 14 luglio 2008, causa T-366/06, Calebus, SA/Commissione delle Comunità europee, sostenuta dal Regno di Spagna

(Causa C-421/08 P)

(2009/C 55/08)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Calebus, SA (rappresentante: avv. R. Bocanegra Sierra)

Altre parti nel procedimento: Commissione delle Comunità europee e Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

Considerare l'impugnazione proposta avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado 14 luglio 2008, con cui si dichiara irricevibile la domanda presentata dalla Calebus, SA nella causa T-366/06, e, previ gli adempimenti del caso, pronunciare una sentenza con cui si accoglie il ricorso, si revoca l'ordinanza impugnata, si dichiara ricevibile la domanda e si accolgono le richieste della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

L'impugnazione è proposta avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado 14 luglio 2008, con cui si dichiara irricevibile la domanda presentata dalla Calebus, SA nella causa T-366/06, contro la decisione della Commissione 19 luglio 2006, 2006/613/CE (1), che adotta l'elenco dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea, per la parte in cui riguarda l'iscrizione nel SIC «ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla», incluso nel detto elenco, del fondo «Las Cuerdas».

L'impugnazione fa valere che l'ordinanza impugnata commette un errore di diritto laddove afferma che la domanda è inammissibile in quanto la società ricorrente manca di interesse diretto all'annullamento. Con riferimento a quanto sostenuto nell'ordinanza, la decisione 2006/613 impone agli Stati, in ogni caso, di per sé ed in modo automatico, di assoggettare i siti qualificati come siti di importanza comunitaria (SIC), uno dei quali include il fondo «Las Cuerdas», ad un regime di conservazione che limita necessariamente le relative possibilità di sfruttamento, riducendone la produttività ed il valore commerciale. Gli Stati membri dispongono di un margine di valutazione per stabilire il contenuto concreto delle misure in questione, ma non per decidere se assoggettare o meno i fondi a misure di tale genere, e pertanto l'esistenza di detto margine non è contraria all'efficacia diretta della decisione in parola sulla sfera giuridica della società ricorrente.

(1) GU L 259, pag. 1.
—

e ai sensi della direttiva 92/43/CEE, come interpretata dalle sentenze della Corte di giustizia 13 gennaio 2005, causa C-117/03 e 14 settembre 2006, causa C-244/05, così come tenuto conto degli obblighi derivanti dall'art. 12, n. 1, lett. b) e d), della direttiva in parola, relativamente ai progetti separati di sdoppiamento e/o sistemazione dell'autostrada M-501 corrispondenti al tratto 1 con riguardo al sito proposto come sito di importanza comunitaria ES 3110005 «Cuenca del río Guadarrama» e ai tratti 2 e 4 con riguardo al sito proposto come sito di importanza comunitaria ES 3110007 «Cuencas de los ríos Alberche y Cofio»;
1)

Se l'inciso «senza ricorrere al sistema di assistenza sociale», di cui all'art. 7, n. 1, parte iniziale e lett. c), della direttiva del Consiglio 22 settembre 2003, 2003/86/CE (1), relativa al diritto al ricongiungimento familiare, debba essere interpretato in modo tale da offrire ad uno Stato membro un margine di discrezionalità per l'adozione di un regime per il ricongiungimento familiare tale che siffatto ricongiungimento non è consentito ad un soggiornante che, pur avendo dimostrato di disporre di risorse stabili e regolari sufficienti per provvedere alle spese generali indispensabili per l'esistenza, in considerazione del livello dei suoi redditi, potrebbe ricorrere all'assistenza speciale per provvedere a spese per l'esistenza particolari, individualmente stabilite, ai condoni dipendenti dal reddito da imposte di amministrazioni locali o ai provvedimenti di sostegno al reddito nell'ambito della politica comunale per i redditi minimi.
—

Constatare che la Repubblica italiana, concedendo un'agevolazione fiscale agli oli lubrificanti rigenerati prodotti da oli usati raccolti in Italia, ma rifiutando di concedere la stessa agevolazione agli oli lubrificanti rigenerati prodotti da oli usati raccolti in altri Stati membri (conformemente all'art. 62 del Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte slle produzioni e sui consumi e relative sanzioni penali e amministrative, approvato con decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504, nell'interpretazione della circolare dell'Agenzia delle Entrate n. 24/D del 5 maggio 2004, ed all'art. 1, comma 116, della legge 23 dicembre 2005, n. 266), è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell'art. 90 CE;
1)

a) Se gli artt. 1, nn. 1 e 3, e 2, nn. 1 e 6, della direttiva 89/665/CEE (1), debbano essere interpretati nel senso che tali disposizioni non vengono rispettate se la tutela giurisdizionale che il giudice nazionale deve garantire nei ricorsi in materia di appalti pubblici comunitari viene ostacolata in quanto in un sistema, in cui sia il giudice amministrativo sia il giudice civile possono essere competenti in merito alla stessa decisione e ai suoi effetti, possono coesistere decisioni contrastanti. b) Se a questo riguardo sia consentito che il giudice amministrativo si limiti al giudizio e alla decisione sulla delibera di appalto e, in caso di risposta affermativa, perché e a quali condizioni. c) Se a questo riguardo sia consentito che la Legge generale sul diritto amministrativo, che disciplina in generale il ricorso dinanzi al giudice amministrativo, escluda siffatto ricorso nel caso di decisioni aventi ad oggetto la stipula di un contratto di appalto tra l'amministrazione aggiudicatrice ed uno degli offerenti e, in caso di risposta affermativa, perché e a quali condizioni. d) Se a questo riguardo sia rilevante la soluzione della questione n. 2.
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/36/CE, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (1) o non avendole comunicate integralmente alla Commissione, la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;