Dico subito che nessuna delle due tesi, per quanto difese con vigore, riesce ad appagarmi; trovo anzi che, come spesso accade, i difetti dell'una corrispondono ai pregi dell'altra. Così, gli argomenti della Commissione si spuntano dinanzi alla lettera dell'articolo 11 (« ogni ritardo nelle iscrizioni ( ... ) dà luogo al pagamento ( ... ) di un interesse ») che è invece il piatto forte del governo tedesco. Quest'ultimo, a sua volta, non sa che imputare al legislatore la colpa dei paradossi a cui la sua posizione mette capo; e la ricorrente, che raggiunge un massimo d'efficacia nella denuncia di tali paradossi, torna ad essere poco persuasiva quando, per porvi rimedio, giunge all'assurdo opposto: cioè a punire con la sanzione dell'articolo 11 lo Stato che, pur avendo iscritto le somme dovute entro un mese e 20 giorni dal 31 dicembre, le abbia accertate dopo tale data. Queste incongruenze m'inducono a cercare altrove la soluzione della disputa.

Ricordo in primo luogo che la decisione 70/243 del Consiglio « ha lo scopo di definire le risorse proprie iscritte al bilancio della Comunità e non le [autorità] competenti a istituire diritti, tributi, prelievi, contributi e altre fonti di entrata. Avendo natura finanziaria, [essa] non osta all'introduzione da parte [degli organi comunitari] di un contributo come quello sulla produzióne [dello zucchero] ( ... ). [La] competenza ( ... ) ad istituirlo trova [infatti] il suo fondamento nelle norme del trattato » (sentenza 30 settembre 1982, causa 108/81, Amylum/Consiglio, Race. 1982, pag. 3107). Quanto poi al regolamento n. 2891/77, ho già detto che esso applica tale decisione per consentire « alla Comunità di disporre delle sue risorse nelle migliori condizioni » : anche le sue norme hanno dunque carattere finanziario. Ne viene che le due fonti non mettono in discussione il principio per cui in taluni settori, e in particolare nelle materie agricola e doganale, il potere di stabilire tributi o diritti di natura fiscale spetta alla Comunità, mentre è solo per finanziare il bilancio di questa che gli Stati accertano quelle entrate e le accreditano sul conto della Commissione.

Distinte così le rispettive competenze, è evidente che l'effettivo accertamento delle risorse da parte degli Stati non può sospendere il sorgere del diritto della Comunità ad ottenerle: non lo può perché tale diritto nasce — come, del resto, accade nei sistemi di gran parte degli Stati membri — allorché si realizzano le condizioni stabilite a tal fine dal legislatore comunitario. In altri termini, l'accertamento non è (salvo in un caso del quale ci occuperemo più avanti) l'atto costitutivo del diritto che ha per oggetto la risorsa, ma solo il fatto che genera l'obbligo gravante sullo Stato di mettere tale risorsa a disposizione della Commissione. Se così non fosse, se la nascita del diritto dipendesse dall'accertamento a cui provvedono gli Stati, questi ultimi si vedrebbero restituita in pratica una potestà tributaria che è stata loro sottratta.

Orbene, la distinzione così tracciata fra l'atto costitutivo del diritto alle risorse proprie e il fatto del loro accertamento si riflette sulle norme finanziarie del regolamento n. 2891/77. Osservo al riguardo che i testi francese e italiano dell'articolo 2 sono meno precisi delle corrispondenti versioni inglese, tedesca e olandese, poiché in queste ultime il diritto non « è », ma « si considera »(shall be deemed, gilt als, geldt als)« accertato non appena il credito corrispondente è stato debitamente stabilito ». Che cosa ci dicono infatti tali espressioni? Esse dimostrano, mi sembra, in modo lampante che il legislatore ha fatto oggetto di una presunzione legale il momento in cui il diritto è accertato. Una simile presunzione, del resto, era indispensabile se si voleva — come non poteva non volersi — impedire che il concreto accertamento di un diritto già stabilito, cioè giuridicamente già esistente, dipenda dalla iniziativa delle autorità nazionali tenute a provvedervi e, per ciò stesso, che l'accreditamento della risorsa sia rinviabile ad libitum.

In quest'ottica, decisivo è che il diritto sia « debitamente stabilito » : un'operazione, com'è ovvio, destinata ad aver luogo sulla scorta delle condizioni poste di volta in volta dai regolamenti che prevedono una risorsa comunitaria. Nel nostro caso, come sappiamo, l'articolo 5 del regolamento n. 700/73 impone agli Stati di stabilire l'importo del contributo non oltre il 31 dicembre e di riscuoterlo prima del successivo 15 gennaio. Si possono allora fare due ipotesi. Lo Stato determina l'entità del credito prima del 31 dicembre: il diritto è accertato e nasce anticipatamente in virtù di tale atto. Lo Stato non provvede in tempo utile: il diritto nasce egualmente al momento della scadenza del termine e, in base alla presunzione di cui ho detto, « si considera come » accertato. L'articolo 2 va dunque letto nel modo seguente: al fine di mettere le risorse comunitarie a disposizione della Commissione, un diritto si considera accertato non appena è stato debitamente stabilito dalle autorità nazionali e, in ogni caso, quando le condizioni poste dalla norma comunitaria che lo prevede si siano avverate.

Giunti a questo punto, il passo che ci separa dalla soluzione della lite è breve. A causa della detta presunzione, il termine di un mese e 20 giorni previsto dall'articolo 10 del regolamento n. 2891/77 per l'iscrizione delle risorse decorre dal giorno in cui il diritto corrispondente si considera accertato e non, come sostiene il governo convenuto, dal giorno in cui le autorità nazionali provvidero effettivamente all'accertamento. Poiché il contributo sulla produzione dello zucchero per la campagna 1980-1981 doveva ritenersi accertato il 31 dicembre 1981, la conseguente iscrizione sul conto della Commissione avrebbe dovuto aver luogo entro il 22 febbraio 1982. Non avendo rispettato quest'ultimo termine, la Repubblica federale era quindi tenuta, secondo l'articolo 11 del citato regolamento, a pagare gli interessi di mora.

Un ultimo rilievo: da quanto ho detto, consegue che l'inosservanza del diverso termine previsto dal regolamento n. 700/73, pur essendo provata e non contestata, non può far oggetto di una specifica pronuncia della Corte ai sensi degli articoli 169 e 171 del trattato CEE. Tale inadempienza, infatti, resta per così dire assorbita nella presunzione di accertamento di cui all'articolo 2 del regolamento n. 2891/77.