Questa causa è la prosecuzione di quella sulla quale vi siete pronunziati con sentenza 16 ottobre 1984 (causa 257/83, C. Williams/Corte dei conti, Racc. pag. 3547), nella quale, su ricorso del sig. Williams, avete annullato la decisione 24 marzo 1983 che nominava in prova col grado A5, in esito ad un concorso interno, il sig. Hartmut Schwiering. Attualmente ricorrente, questi non aveva allora partecipato alla causa.

Addetto al gabinetto del sig. Leicht, membro tedesco della Corte dei conti a partire dal 1° dicembre 1977, lo Schwiering aveva partecipato nel 1982 a detto concorso interno. Collocato al primo posto dell'elenco degli idonei steso dalla commissione giudicatrice, il 1° aprile 1983 veniva nominato in prova col grado A5 ad un posto di amministratore principale, indi passato in ruolo con effetto dal 1° gennaio 1984. Con la sentenza 257/83 avete deciso che questa nomina « doveva essere considerata inesistente » (punto 24).

Per l'esecuzione di questa sentenza la Corte dei conti adottava i due seguenti provvedimenti:

— il 18 ottobre 1984 nominava il Williams, secondo nell'elenco degli idonei, amministratore principale, posto che lo Schwiering non poteva più occupare;

— il 24 ottobre 1984 notificava al secondo l'annullamento, con effetto dal 16 ottobre 1984, del provvedimento di nomina e gli proponeva, a partire da questa data, un contratto di dipendente temporaneo di grado A7, 3° scatto. Si decideva inoltre che, a norma dell'art. 85 dello statuto, « le conseguenze economiche negative derivanti dalla particolare situazione amministrativa (dell'interessato avrebbero) effetto dal 1° del mese seguente la notifica, cioè il 1° novembre 1984».

Con lettera 25 ottobre 1984 indirizzata alla convenuta, lo Schwiering sosteneva di non essere responsabile della situazione creata dalla sentenza n. 257/83 e di accettare il contratto temporaneo propostogli solo « alla condizione espressa che esso possa eventualmente essere rinnovato fino a che la situazione (in particolare le perdite di reddito che ne derivavano) non sia definitivamente sistemata ». Preciso qui che il contratto temporaneo è stato rinnovato senza interruzione.

Il 19 dicembre 1984 l'avvocato del ricorrente sottoponeva alla Corte dei conti un progetto di compromesso. Basato sul principio che « l'annullamento retroattivo della nomina del sig. Schwiering ha implicato automaticamente la nullità giuridica della caducazione tacita della (precedente) situazione di dipendente temporaneo », che tornerebbe in vigore, la proposta tende a far sì che, a partire dal 1° aprile 1983 e fino ad una «data da convenirsi », egli fruisca della retribuzione stabilita nel vecchio contratto di dipendente temporaneo « tuttora in vigore il 1° aprile 1983». Alla data da convenirsi, il vecchio contratto temporaneo sarebbe stato sostituito da un altro contratto riguardante un posto permanente, di grado A5 o di grado A7/A6, con, in questo secondo caso, corresponsione di un'indennità compensativa, il che sarebbe conforme alla giurisprudenza della Corte relativa ai dipendenti della Comunità. A parte ciò, « la Corte dei conti (darebbe) al sig. Schwiering la possibilità di partecipare ad un concorso interno bandito per coprire definitivamente il posto che gli ‘sarebbe’ stato attribuito », corrispondente ai suoi titoli. In caso d'accordo, lo Schwiering rinunzierebbe ad adire le vie legali. La lettera conteneva del pari una riserva per il diritto, dello Schwiering, di chiedere un risarcimento « in relazione alle conseguenze giuridiche del contratto di assunzione 15 dicembre 1977 con l'appendice del 1979, come pure dell'annullamento della nomina in ruolo ».

Il 16 gennaio 1985 lo Schwiering pregava l'AIPN di considerare la lettera del suo avvocato un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello statuto.

Con lettera 15 febbraio 1985 il presidente della Corte dei conti gli dava atto di questa domanda, ma nel contempo la respingeva unitamente al reclamo. La lettera dichiarava che tutti gli addetti al gabinetto di un membro della Corte dei conti il cui contratto temporaneo non contenesse, come nel caso dello Schwiering, una clausola che ne collegasse la scadenza alla fine del mandato del membro avevano ricevuto una lettera in cui si precisava che il loro contratto « sarebbe giunto a termine ipso jure alla fine del mandato del membro, qualora questo non fosse stato rinnovato », ed altresì che il dovere di assistenza nei suoi confronti era stato interamente osservato giacché egli era stato posto nella posizione più favorevole possibile tenuto conto dello statuto.