Causa T‑322/01

Roquette Frères SA

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Intese — Gluconato di sodio — Art. 81 CE — Ammenda — Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende — Comunicazione sulla cooperazione — Principio di proporzionalità — Parità di trattamento — Principio del ne bis in idem»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Impatto concreto sul mercato

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, primo comma)

2. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

3. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

4. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione

(Art. 81, n. 1, CE)

5. Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata

[Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, punti B, lett. b), e C]

8. Concorrenza — Ammende — Sanzioni comunitarie e sanzioni inflitte in uno Stato membro o in uno Stato terzo per violazione del diritto nazionale della concorrenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Fatturato dell’impresa autrice dell’illecito

(Regolamento del Consiglio n. 17)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

11. Procedura — Domanda di riapertura della fase orale

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 62)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Potere discrezionale della Commissione — Competenza del Tribunale a conoscere della legittimità e del merito

(Art. 229 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 17)

1. Secondo la formulazione del punto 1 A, primo comma, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA, nel calcolare l’ammenda in funzione della gravità dell’infrazione la Commissione tiene conto, in particolare, dell’impatto concreto dell’infrazione sul mercato quando sia misurabile. Tale impatto misurabile dell’intesa deve essere considerato sufficientemente dimostrato quando la Commissione è in grado di fornire indizi concreti e credibili che indicano, con ragionevole probabilità, che l’intesa ha avuto un impatto sul mercato.

Infatti, l’esame dell’impatto di una intesa sul mercato implica necessariamente il ricorso a ipotesi. In questo contesto, la Commissione deve, in particolare, esaminare quale sarebbe stato il prezzo del prodotto in esame in assenza di intesa. Orbene, nel procedere all’esame delle cause dell’effettiva evoluzione dei prezzi, è azzardato speculare sul rispettivo ruolo di ciascuna delle dette cause. Si deve tener conto della circostanza obiettiva che, in ragione dell’intesa sui prezzi, le parti hanno per l’appunto rinunciato alla loro libertà di farsi concorrenza sui prezzi. Pertanto, la valutazione dell’influenza derivante da fattori diversi dalla detta volontaria astensione dei partecipanti all’intesa è necessariamente fondata su ragionevoli probabilità, non quantificabili con esattezza.

Quindi, a meno che non si voglia togliere effetto utile al criterio di cui al punto 1 A, primo comma, non può rimproverarsi alla Commissione di aver preso come base l’impatto concreto di una intesa sul mercato avente un oggetto anticoncorrenziale, quale un’intesa sui prezzi ovvero sulle quote, senza quantificare tale impatto o senza fornire in proposito dati di valutazione in cifre.

(v. punti 71-75)

2. In materia di repressione delle intese vietate, il comportamento effettivo che un’impresa vuole adottare è inconferente ai fini della valutazione dell’impatto dell’intesa sul mercato, dato che gli effetti da prendere in considerazione sono quelli risultanti dall’insieme dell’infrazione cui essa ha partecipato.

Analogamente l’impatto di un’intesa non è necessariamente in correlazione con la sua durata. Così, non si può escludere che l’effetto di un’intesa, quando è inesistente per una lunga durata ma devastante per una breve durata, sia altrettanto importante di quello di un’intesa avente un certo effetto per tutta la durata di quest’ultima. Di conseguenza, l’assenza di effetto o l’esistenza di un effetto limitato dell’intesa per taluni periodi, quand’anche appurata, non attesta necessariamente un effetto minore di quello di un’intesa i cui effetti si percepiscono per tutta la sua durata.

(v. punti 89-90, 121, 128, 141, 179)

3. In forza dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, l’importo dell’ammenda è stabilito sulla base della gravità dell’infrazione e della sua durata. Inoltre, conformemente agli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA, la Commissione fissa l’importo di partenza in funzione della gravità dell’infrazione, tenendo conto della natura stessa dell’infrazione, del suo impatto concreto sul mercato e dell’estensione del mercato geografico.

Tale quadro giuridico non impone pertanto, in quanto tale, alla Commissione di tener conto della modesta dimensione del mercato dei prodotti.

Tuttavia, nel valutare la gravità di un’infrazione, la Commissione deve tener conto di un gran numero di fattori il cui carattere e la cui importanza variano a seconda del tipo di infrazione e delle circostanze particolari della stessa. Non è dato escludere che tra questi elementi che attestano la gravità di una infrazione possano figurare, a seconda dei casi, il valore del prodotto oggetto dell’infrazione, la dimensione del mercato del prodotto rilevante e il potere degli acquirenti.

Di conseguenza, anche se la dimensione del mercato può costituire un elemento da prendere in considerazione per accertare la gravità dell’infrazione, la sua importanza varia in funzione delle circostanze particolari dell’infrazione di cui trattasi.

(v. punti 147-150)

4. Ai fini dell’esame dell’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE a un accordo o ad una pratica concordata, è superfluo prendere in considerazione gli effetti concreti di un accordo ove risulti che esso ha per oggetto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune.

(v. punto 201)

5. Ai sensi dell’art. 44, n. 1, lett. c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve contenere, in particolare, l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Inoltre, a prescindere da ogni questione di natura terminologica, tale esposizione dev’essere sufficientemente chiara e precisa per consentire al convenuto di preparare la sua difesa e al Tribunale di statuire sul ricorso, eventualmente senza corredo di altre informazioni. Infatti, al fine di garantire la certezza del diritto ed una corretta amministrazione della giustizia, è necessario, perché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si basa emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dal testo del ricorso stesso.

A tal proposito, non spetta al Tribunale esaminare, nel complesso degli elementi dedotti a sostegno di un primo motivo, se tali elementi possano essere utilizzati anche a sostegno di un secondo motivo. Non inficia tale conclusione il fatto che la Commissione abbia compiuto lo sforzo particolare di tentare, nonostante la flagrante imprecisione di un motivo, di identificare eventuali argomenti della ricorrente dedotti nell’ambito della sua argomentazione relativa al primo motivo e idonei ad essere, se del caso, ripresi a sostegno del secondo motivo, nonché di replicarvi in tale contesto. In effetti tale posizione della Commissione costituisce solo un’ipotesi quanto alla portata esatta del motivo sollevato dalla ricorrente. Essa non permette di determinare con certezza la portata esatta del secondo motivo.

(v. punti 208-209)

6. La comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese deriva dall’esercizio del potere discrezionale della Commissione e comporta solo un’autolimitazione di questo potere nel rispetto del principio della parità di trattamento. Tale comunicazione crea aspettative legittime sulle quali fanno affidamento le imprese che intendono informare la Commissione dell’esistenza di un’intesa. In considerazione del rispetto del principio della parità di trattamento e del legittimo affidamento che le imprese che intendono cooperare con la Commissione possono desumere da tale comunicazione, quest’ultima è quindi tenuta a conformarvisi allorché valuta, ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda inflitta a un’impresa, la sua cooperazione.

A tal proposito, né un progetto di nuova comunicazione, anche se pubblicato prima dell’adozione di una decisione che ha inflitto un’ammenda per violazione delle regole di concorrenza, né una nuova comunicazione pubblicata dopo l’adozione di una tale decisione possono dar luogo ad un effetto di autolimitazione dell’esercizio del potere discrezionale della Commissione in questo caso.

(v. punti 223-224)

7. Affinché un’impresa possa godere di una significativa riduzione dell’ammenda in applicazione del punto C della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intesa fra imprese, la detta comunicazione impone, al punto B, cui fa rinvio il punto C, lett. b), che essa sia la prima a fornire elementi determinanti ai fini della prova dell’esistenza dell’intesa. La comunicazione non prevede che, per soddisfare tale condizione, l’impresa che denuncia l’intesa segreta alla Commissione debba fornirle l’insieme degli elementi determinanti per l’elaborazione di una comunicazione degli addebiti o, ancor meno, per l’adozione di una decisione con la quale constata una infrazione.

(v. punti 237-239)

8. Il principio del ne bis in idem vieta di sanzionare una stessa persona più di una volta per uno stesso comportamento illecito al fine di tutelare un medesimo interesse giuridico. L’applicazione di questo principio è soggetta a tre condizioni cumulative, cioè l’identità dei fatti, l’identità del contravventore e l’identità dell’interesse giuridico protetto.

Così, un’impresa può validamente costituire oggetto di due procedimenti paralleli per uno stesso comportamento illecito e pertanto di una doppia sanzione, l’una da parte dell’autorità competente dello Stato membro considerato, l’altra comunitaria, nella misura in cui i detti procedimenti perseguano fini distinti e non vi sia identità tra le norme violate.

Da ciò consegue che il principio del ne bis in idem non può, a maggior ragione, trovare applicazione in un caso in cui i procedimenti promossi e le sanzioni inflitte dalla Commissione, da un lato, e dalle autorità di Stati terzi, dall’altro, non perseguono, con tutta evidenza, gli stessi obiettivi. Infatti, se nel primo caso si tratta di preservare una concorrenza non falsata nel territorio dell’Unione europea o nello Spazio economico europeo, la protezione che nel secondo caso si intende perseguire riguarda il mercato di uno Stato terzo. Fa pertanto difetto in tal caso la condizione dell’identità dell’interesse giuridico protetto, necessaria affinché possa essere applicato il principio del ne bis in idem.

(v. punti 277-281)

9. Qualora, nel determinare l’importo dell’ammenda da infliggere a un’impresa che ha violato le regole comunitarie di concorrenza, sia stato commesso un errore a livello del fatturato da prendere in considerazione, la scoperta di tale errore deve comportare una rettifica dell’importo dell’ammenda, e ciò quand’anche l’errore sia imputabile all’impresa.

(v. punto 293)

10. Ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda, nel suddividere in gruppi imprese che hanno violato l’art. 81, n. 1, CE, la determinazione dei valori limite per ogni singolo gruppo così individuato deve essere coerente ed obiettivamente giustificata.

(v. punto 295)

11. Il Tribunale è tenuto ad accogliere una domanda di riapertura della fase orale ai fini della presa in considerazione di fatti nuovi solo se la parte interessata si basa su fatti tali da esercitare un’influenza decisiva sulla soluzione della controversia, che essa non era stata in grado di far valere prima della chiusura della fase orale.

L’adozione, successivamente a una decisione che infligge un’ammenda a un’impresa che abbia commesso un’infrazione alle regole di concorrenza, di una decisione riguardante altre imprese che vi hanno partecipato non costituisce un elemento nuovo idoneo ad esercitare un’influenza decisiva sulla legittimità della prima decisione e non dà quindi luogo alla riapertura della fase orale su tale fondamento.

La legittimità di un atto comunitario, infatti, deve essere valutata alla luce degli elementi di fatto e di diritto esistenti alla data di adozione dell’atto stesso. Pertanto è esclusa la presa in considerazione, nel valutare la legittimità di tale atto, di circostanze posteriori alla data di adozione dell’atto comunitario. Peraltro, l’esame della legittimità di una decisione deve in linea di principio svolgersi sulla base degli elementi di fatto e di diritto menzionati dalle parti nel corso del procedimento amministrativo e/o ripresi in tale decisione. In caso contrario si rimetterebbe in questione il parallelismo tra il procedimento – anteriore – amministrativo ed il procedimento di controllo – successivo – giudiziario, fondato sull’identità degli elementi di fatto e di diritto.

(v. punti 323-326)

12. Per quanto riguarda la determinazione dell’importo delle ammende inflitte per violazione delle regole di concorrenza, il Tribunale può, in virtù della sua competenza anche di merito, prendere in considerazione, viste le censure invocate dalla ricorrente, elementi aggiuntivi di informazione non menzionati nella decisione impugnata. Tuttavia, alla luce del principio di certezza del diritto, tale possibilità deve, in linea di principio, limitarsi alla presa in considerazione di elementi di informazione precedenti alla decisione impugnata e che la Commissione avrebbe potuto conoscere al momento di prendere la sua decisione. Un diverso approccio condurrebbe il Tribunale a sostituirsi all’amministrazione per valutare una questione che essa non è stata ancora chiamata ad esaminare, il che equivarrebbe a sconfinare nell’ambito delle competenze di quest’ultima e, più in generale, a violare il sistema di ripartizione delle funzioni e l’equilibrio istituzionale tra i poteri giudiziario ed amministrativo.

(v. punto 327)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

27 settembre 2006 ( )

«Concorrenza – Intese – Gluconato di sodio – Art. 81 CE – Ammenda – Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 – Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende – Comunicazione sulla cooperazione – Principio di proporzionalità – Parità di trattamento – Principio del ne bis in idem»

Nella causa T‑322/01,

Roquette Frères SA, con sede in Lestrem (Francia), rappresentata dagli avv.ti O. Prost, D. Voillemot e A. Choffel,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata inizialmente dai sigg. A. Bouquet, W. Wils, A. Whelan e F. Lelièvre, successivamente dai sigg. Bouquet, Wils e Whelan, in qualità di agenti, assistiti dagli avv.ti A. Condomines e J. Liygonie,

convenuta,

avente ad oggetto, in primo luogo, una domanda di annullamento degli artt. 1 e 3 della decisione della Commissione 2 ottobre 2001, C (2001) 2931 def., relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 del trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (COMP/E‑1/36.756 – Gluconato di sodio), nella parte in cui fissano l’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente, in secondo luogo, una domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda e, in terzo luogo, una domanda di rimborso alla ricorrente degli importi illegittimamente percepiti,

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Terza Sezione),

composto dal sig. J. Azizi, presidente, dai sigg. M. Jaeger e F. Dehousse, giudici,

cancelliere: sig. I. Natsinas, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 18 febbraio 2004,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti all’origine della controversia

1 La Roquette Frères SA (in prosieguo: la «Roquette») è una società operante nell’industria chimica. Essa produce segnatamente gluconato di sodio.

2 Il gluconato di sodio fa parte delle sostanze chelanti, prodotti che inattivano gli ioni metallici nei procedimenti industriali. Questi procedimenti comprendono, tra l’altro, la pulizia industriale (pulizia di bottiglie o di utensili), il trattamento delle superfici (trattamenti antiruggine, sgrassaggio, incisione di alluminio) e il trattamento delle acque. Le sostanze chelanti sono pertanto utilizzate dall’industria alimentare, cosmetica, farmaceutica, cartaria, del cemento e da altre industrie ancora. Il gluconato di sodio è venduto nel mondo intero e imprese tra loro concorrenti sono presenti sui mercati mondiali.

3 Nel 1995 le vendite totali di gluconato di sodio a livello mondiale erano di circa EUR 58,7 milioni, quelle realizzate nello Spazio economico europeo (SEE) di circa EUR 19,6 milioni. All’epoca dei fatti la quasi totalità della produzione mondiale di gluconato di sodio era nelle mani di cinque imprese e cioè, in primo luogo, la Fujisawa Pharmaceutical Co. Ltd (in prosieguo: la «Fujisawa»), in secondo luogo, la Jungbunzlauer AG (in prosieguo: la «Jungbunzlauer»), in terzo luogo, la Roquette, in quarto luogo, la Glucona vof (in prosieguo: la «Glucona»), impresa controllata in comune sino al dicembre 1995 dalla Akzo Chemie BV, controllata al 100% della Akzo Nobel BV (in prosieguo: la «Akzo») e della Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA (in prosieguo: l’«Avebe») e, in quinto luogo, la Archer Daniels Midland Co. (in prosieguo: l’«ADM»).

4 Nel marzo 1997 il Ministero della Giustizia americano informava la Commissione del fatto che, a seguito di un’inchiesta condotta sul mercato della lisina e dell’acido citrico, era stata aperta un’ulteriore inchiesta avente ad oggetto il mercato del gluconato di sodio. Nell’ottobre e nel dicembre 1997 nonché nel febbraio 1998, la Commissione apprendeva che la Akzo, l’Avebe, la Glucona, la Roquette e la Fujisawa avevano ammesso di aver partecipato ad un’intesa che era consistita nel fissare i prezzi del gluconato di sodio e nel ripartire i volumi di vendita di tale prodotto negli Stati Uniti e altrove. A seguito di accordi conclusi con il Ministero della Giustizia americano, a tali imprese sono state inflitte ammende dalle autorità americane.

5 Il 18 febbraio 1998 la Commissione indirizzava, ai sensi dell’art. 11 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli articoli [81] e [82] del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204), richieste di informazioni ai principali produttori, importatori, esportatori ed acquirenti di gluconato di sodio in Europa.

6 Facendo seguito alla richiesta di informazioni, la Fujisawa prendeva contatto con la Commissione per informarla che aveva cooperato con le autorità americane nell’ambito dell’inchiesta descritta supra e che auspicava fare altrettanto con la Commissione sulla base della comunicazione della Commissione 18 luglio 1996 sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese (GU C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»). Il 12 maggio 1998, a seguito di una riunione tenutasi con la Commissione il 1° aprile 1998, la Fujisawa consegnava una dichiarazione scritta ed un fascicolo contenente un riassunto della cronistoria dell’intesa nonché un certo numero di documenti.

7 Il 16 e 17 settembre 1998 la Commissione procedeva a verifiche, in applicazione dell’art. 14, n. 3, del regolamento n. 17, nei locali dell’Avebe, della Glucona, della Jungbunzlauer e della Roquette.

8 Il 10 novembre 1998 la Commissione indirizzava una richiesta di informazioni all’ADM. Il 26 novembre 1998 l’ADM annunciava la sua intenzione di cooperare con la Commissione. Nel corso della riunione svoltasi l’11 dicembre 1998, l’ADM trasmetteva un «primo acconto in ragione della sua cooperazione». Una dichiarazione dell’impresa e documenti riferentesi alla pratica sono stati rimessi in seguito, il 21 gennaio 1999, alla Commissione.

9 Il 2 marzo 1999 la Commissione indirizzava richieste di informazioni dettagliate alla Glucona, alla Roquette e alla Jungbunzlauer. Con lettere 14, 19 e 20 aprile 1999 tali imprese manifestavano il loro auspicio di cooperare con la Commissione e le fornivano talune informazioni sull’intesa. Il 25 ottobre 1999 la Commissione indirizzava richieste di informazioni supplementari all’ADM, alla Fujisawa, alla Glucona, alla Roquette ed alla Jungbunzlauer.

10 Il 17 maggio 2000, sulla base delle informazioni trasmessele, la Commissione indirizzava una comunicazione degli addebiti alla Roquette e alle altre imprese interessate per violazione dell’art. 81, n. 1, CE e dell’art. 53, n. 1, dell’accordo sul SEE (in prosieguo: l’«accordo SEE»). La Roquette e tutte le altre imprese interessate trasmettevano osservazioni scritte in risposta agli addebiti mossi dalla Commissione. Nessuna di tali parti ha chiesto che fosse tenuta un’audizione né contestato la materialità dei fatti esposti nella comunicazione degli addebiti.

11 L’11 maggio 2001 la Commissione inviava richieste di informazioni complementari alla Roquette ed alle altre imprese interessate.

12 Il 2 ottobre 2001 la Commissione adottava la decisione C(2001) 2931 def., relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (COMP/E‑1/36.756 – Gluconato di sodio) (in prosieguo: la «Decisione»). La Decisione è stata notificata alla Roquette con lettera 11 ottobre 2001.

13 Nella Decisione figurano segnatamente le seguenti disposizioni:

«Articolo 1

[Akzo], [ADM], [Avebe], [Fujisawa], [Jungbunzlauer] e [Roquette] hanno violato l’articolo 81, paragrafo 1, CE e – a partire dal 1° gennaio 1994 – l’articolo 53, paragrafo 1, dell’accordo SEE partecipando a un accordo e/o a una pratica concordata continuati nel settore del gluconato di sodio.

L’infrazione è durata:

– nel caso dell’[Akzo], dell’[Avebe], della [Fujisawa] e della [Roquette], dal febbraio 1987 al giugno 1995;

– nel caso della [Jungbunzlauer], dal maggio 1988 al giugno 1995;

– nel caso dell’[ADM], dal giugno 1991 al giugno 1995.

(…)

Articolo 3

Per l’infrazione di cui all’articolo 1 vengono inflitte le seguenti ammende:

a) [Akzo] EUR 9 milioni

b) [ADM] EUR 10,13 milioni

c) [Avebe] EUR 3,6 milioni

d) [Fujisawa] EUR 3,6 milioni

e) [Jungbunzlauer] EUR 20,4 milioni

f) [Roquette] EUR 10,8 milioni

(...)».

14 Ai fini del calcolo dell’importo delle ammende, la Commissione ha applicato nella Decisione la metodologia esposta negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti») nonché la comunicazione sulla cooperazione.

15 In primo luogo la Commissione ha fissato l’importo di base dell’ammenda in funzione della gravità e della durata dell’infrazione.

16 A tale riguardo, per quanto concerne la gravità dell’infrazione, la Commissione ha considerato anzitutto che le imprese interessate avevano commesso un’infrazione molto grave, tenuto conto della sua natura, del suo impatto concreto sul mercato del gluconato di sodio nel SEE e dell’estensione del mercato geografico rilevante (punto 371 della motivazione della Decisione).

17 La Commissione ha quindi ritenuto che si dovesse tener conto dell’effettiva capacità economica di arrecare pregiudizio alla concorrenza e di fissare l’ammenda ad un livello che garantisse un sufficiente effetto dissuasivo. Di conseguenza, basandosi sul fatturato mondiale realizzato dalle imprese interessate dalla vendita del gluconato di sodio nel corso del 1995, ultimo anno del periodo di infrazione, comunicato dalle stesse imprese in seguito a richieste di informazioni della Commissione e sulla cui base la Commissione ha calcolato le rispettive quote di mercato di tali imprese, la Commissione ha classificato tali imprese in due categorie. Nella prima categoria ha classificato le imprese che, secondo i dati a sua disposizione, detenevano quote di mercato mondiale di gluconato di sodio superiori al 20%, cioè la Fujisawa (35,54%), la Jungbunzlauer (24,75%) e la Roquette (20,96%). Per queste imprese la Commissione ha fissato un importo iniziale di EUR 10 milioni. Nella seconda categoria ha classificato le imprese che, secondo i dati a sua disposizione, detenevano quote di mercato mondiale del gluconato di sodio inferiore al 10%, cioè la Glucona (circa il 9,5%) e l’ADM (9,35%). Per queste imprese la Commissione ha fissato l’importo iniziale dell’ammenda ad EUR 5 milioni e per la Akzo e l’Avebe, che detenevano insieme la Glucona, ad EUR 2,5 milioni ciascuna (punto 385 della motivazione della Decisione).

18 Inoltre, al fine di assicurare all’ammenda un effetto sufficientemente dissuasivo, da un lato, e di tener conto del fatto che le grandi imprese dispongono di conoscenze e di infrastrutture giuridico‑economiche che consentono loro di meglio valutare l’illegitimità del loro comportamento e le conseguenze che ne derivano sotto il profilo del diritto della concorrenza, dall’altro, la Commissione ha proceduto all’adeguamento di tale importo iniziale. Di conseguenza, tenendo conto delle dimensioni e delle risorse globali delle imprese interessate, la Commissione ha applicato un coefficiente moltiplicatore del 2,5 agli importi iniziali determinati per l’ADM e la Akzo e ha pertanto maggiorato tale importo, in modo da fissarlo ad EUR 12,5 milioni nel caso dell’ADM e ad EUR 6,25 milioni nel caso della Akzo (punto 388 della motivazione della Decisione).

19 Per tener conto della durata dell’infrazione commessa da ciascuna impresa, l’importo iniziale è stato inoltre maggiorato del 10% all’anno: cioè una maggiorazione dell’80% per la Fujisawa, la Akzo, l’Avebe e la Roquette, del 70% per la Jungbunzlauer e del 35% per l’ADM (punti 389‑392 della Decisione).

20 La Commissione ha così fissato l’importo di base delle ammende ad EUR 18 milioni per quanto concerne la Roquette. Per quanto riguarda l’ADM, la Akzo, l’Avebe, la Fujisawa e la Jungbunzlauer, l’importo di base è stato fissato rispettivamente ad EUR 16,88, 11,25, 4,5, 18 e 17 milioni (punto 396 della Decisione).

21 In secondo luogo, sulla base di circostanze aggravanti, l’importo di base dell’ammenda inflitta alla Jungbunzlauer è stato maggiorato del 50% per il motivo che quest’impresa aveva svolto un ruolo leader nell’ambito dell’intesa (punto 403 della Decisione).

22 In terzo luogo, la Commissione ha esaminato e respinto gli argomenti invocati da talune imprese, secondo cui tali imprese dovevano fruire di circostanze attenuanti (punti 404‑410 della Decisione).

23 In quarto luogo, in applicazione del punto B della comunicazione sulla cooperazione, la Commissione ha consentito alla Fujisawa una «riduzione molto importante» (cioè l’80%) dell’importo dell’ammenda che le sarebbe stata inflitta in assenza di cooperazione. Inoltre la Commissione ha considerato che l’ADM soddisfaceva le condizioni previste al punto C della stessa comunicazione per beneficiare di una «riduzione importante» dell’importo dell’ammenda. Infine, in applicazione del punto D di tale comunicazione, la Commissione ha consentito una «significativa riduzione» (cioè il 40%) dell’importo dell’ammenda all’ADM ed alla Roquette e del 20% alla Akzo, all’Avebe e alla Jungbunzlauer (punti 418, 423, 426 e 427 della Decisione).

24 Il 19 marzo 2002 la Commissione ha revocato la Decisione nella parte in cui è stata adottata nei confronti della Jungbunzlauer. Il 29 settembre 2004 la Commissione ha adottato una nuova decisione C(2004) 3598 relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (COMP/E‑1/36.756 – Gluconato di sodio) (in prosieguo: la «decisione 29 settembre 2004») nei confronti della Jungbunzlauer e di altre tre società del gruppo Jungbunzlauer (Jungbunzlauer Ladenburg GmbH, Jungbunzlauer Holding AG e Jungbunzlauer Austria AG) che infligge loro un’ammenda di EUR 19,04 milioni per la loro partecipazione all’intesa nel settore del gluconato di sodio. Il 23 dicembre 2004 i quattro destinatari di quest’ultima decisione hanno proposto ricorso dinanzi al Tribunale avverso tale decisione. Tale ricorso è stato registrato presso la cancelleria del Tribunale con il numero di ruolo T‑492/04.

Procedimento e conclusioni delle parti

25 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 20 dicembre 2001, la Roquette ha proposto il presente ricorso.

26 Su relazione del giudice relatore il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di passare alla fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste dall’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale, ha posto per iscritto quesiti alle parti, cui queste hanno risposto nei termini impartiti.

27 Le parti sono state sentite nelle loro difese all’udienza del 18 febbraio 2004.

28 In seguito all’adozione della decisione 29 settembre 2004 nei confronti, segnatamente, della Jungbunzlauer, la Roquette ha sollecitato con lettera 2 febbraio 2005, in via principale, l’adozione di misure di organizzazione del procedimento ai sensi dell’art. 64, n. 4, del regolamento di procedura del Tribunale e, in subordine, l’adozione, da parte del Tribunale, di qualsiasi misura utile quali la riapertura del dibattimento o la riunione di cause. Considerato il principio generale di buona amministrazione della giustizia, il Tribunale, senza riaprire il procedimento, ha invitato la Commissione a prendere posizione sulla domanda della Roquette. Con lettera 7 marzo 2005 la Commissione ha comunicato di ritenere che non occorreva accogliere le domande della Roquette.

29 La Roquette chiede che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 1 della Decisione nella parte in cui considera che l’infrazione è durata, per quanto la riguarda, dal febbraio 1987 al giugno 1995;

– annullare l’art. 3 della Decisione nella parte in cui le infligge un’ammenda pari ad EUR 10,8 milioni;

– fare uso della sua competenza di merito per ridurre l’importo dell’ammenda inflittale;

– ordinare alla Commissione di rimborsarle l’importo dell’ammenda illegittimamente percepito (capitale ed interessi al tasso del 3,76%);

– condannare la Commissione alle spese.

30 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la Roquette alle spese.

In diritto

31 I motivi invocati dalla Roquette, tutti relativi alla fissazione dell’importo dell’ammenda inflittale, concernono, in primo luogo, la gravità dell’infrazione, in secondo luogo, la durata dell’infrazione, in terzo luogo, l’esistenza di circostanze attenuanti, in quarto luogo, la sua cooperazione nel corso del procedimento amministrativo e, in quinto luogo, l’applicazione del principio ne bis in idem in considerazione delle ammende inflittale dalle autorità americane.

I – Sulla gravità dell’infrazione

A – Introduzione

32 Per quanto riguarda la valutazione della gravità dell’infrazione effettuata dalla Commissione, la Roquette solleva tre censure fondate, in primo luogo, sulla determinazione inesatta del fatturato da prendere in considerazione, in secondo luogo, sulla valutazione carente dell’impatto concreto dell’intesa sul mercato rilevante e, in terzo luogo, sull’omessa presa in considerazione del comportamento della Roquette.

33 Prima di pronunciarsi sul merito delle suddette diverse censure, è utile rammentare taluni elementi della valutazione condotta dalla Commissione nella sua Decisione, relativamente alla gravità dell’infrazione.

34 Dalla Decisione risulta che, per valutare la gravità dell’infrazione, la Commissione ha anzitutto considerato che le imprese interessate avevano commesso un’infrazione molto grave, dati la sua natura, il suo impatto concreto sul mercato del gluconato di sodio nel SEE e l’estensione del mercato geografico rilevante, che aveva toccato l’insieme del SEE (punti 334‑371 della Decisione).

35 In secondo luogo la Commissione ha ritenuto che occorresse applicare alle imprese interessate un «trattamento differenziato al fine di tener conto della loro effettiva capacità economica di arrecare un rilevante pregiudizio alla concorrenza e (...) di fissare l’ammenda ad un livello che garantisca un sufficiente effetto dissuasivo». Sotto tale profilo la Commissione ha indicato che terrebbe conto del peso specifico di ciascuna impresa e quindi dell’effetto reale del suo comportamento illecito sulla concorrenza (punti 378 e 379 della Decisione).

36 Ai fini della valutazione di tali elementi la Commissione ha scelto di fondarsi sui fatturati realizzati dalle imprese interessate dalla vendita del gluconato di sodio a livello mondiale nel corso dell’ultimo anno del periodo di infrazione, cioè il 1995. La Commissione ha considerato al riguardo che, «poiché il mercato [del gluconato di sodio era] globale, tali fatturati da[vano] la migliore indicazione possibile della capacità delle imprese partecipanti di causare un danno significativo agli altri operatori nel mercato comune e/o nel SEE» (punto 381 della Decisione). La Commissione ha aggiunto che, a suo avviso, tale metodo era corroborato dal fatto che si trattava di un’intesa mondiale, il cui oggetto era, segnatamente, quello di ripartire i mercati a livello mondiale e, pertanto, sottrarre alla concorrenza talune zone del mercato del SEE. Essa ha ritenuto inoltre che il fatturato mondiale di una parte dell’intesa forniva anche un’idea del suo contributo all’efficacia dell’intesa nel suo complesso o, al contrario, dell’instabilità che l’avrebbe colpita se la parte suddetta non vi avesse partecipato (punto 381 della Decisione).

37 Su tale base la Commissione ha scelto di definire due categorie di imprese, cioè, da una parte, quella costituita dai «tre principali produttori di gluconato di sodio detentori di quote del mercato mondiale superiori al 20%» e, dall’altra, quella costituita dalle imprese «le cui quote di mercato erano sensibilmente inferiori sul mercato mondiale del gluconato di sodio (meno del 10%)» (punto 382 della Decisione). Quindi la Commissione ha fissato un importo iniziale di EUR 10 milioni per le imprese della prima categoria comprendente la Fujisawa, la Jungbunzlauer e la Roquette, le cui quote di mercato ammontavano rispettivamente a circa il 36%, 25% e 21%, e un importo iniziale di EUR 5 milioni per le imprese appartenenti alla seconda categoria, cioè la Glucona e l’ADM, le cui quote di mercato ammontavano al 9% ciascuna. Poiché la Glucona era stata detenuta congiuntamente dalla Akzo e dall’Avebe, la Commissione ha quindi adottato per ognuna di tali società importi iniziali di EUR 2,5 milioni (punto 385 della Decisione).

38 Infine, allo scopo di garantire all’ammenda un effetto sufficientemente dissuasivo, da una parte, e di tener conto del fatto che le grandi imprese dispongono di conoscenze e di infrastrutture giuridico‑economiche che consentono loro di meglio valutare l’illegittimità del loro comportamento e le conseguenze che ne derivano sotto il profilo del diritto della concorrenza, dall’altra, la Commissione ha proceduto all’adeguamento di tale importo iniziale. Di conseguenza, tenendo conto delle dimensioni e delle risorse globali delle imprese interessate, la Commissione ha applicato un coefficiente moltiplicatore del 2,5 agli importi iniziali determinati per l’ADM e la Akzo ed ha quindi fissato l’importo dell’ammenda, in funzione della gravità dell’infrazione, ad EUR 12,5 milioni nel caso dell’ADM e ad EUR 6,25 milioni nel caso della Akzo (punto 388 della Decisione).

B – Sulla determinazione del fatturato

1. Argomenti delle parti

39 La Roquette asserisce in sostanza che la Commissione non ha determinato correttamente il fatturato da prendere in considerazione per il calcolo dell’importo di base dell’ammenda. Secondo la Roquette tale valutazione erronea della Commissione è dovuta alla presa in considerazione da parte di quest’ultima di un fatturato che include quello della sua «acqua madre», mentre la Commissione avrebbe ammesso che il mercato dei gluconati di sodio considerato ai fini dell’intesa non comprendeva l’«acqua madre».

40 Dopo aver ricordato che l’«acqua madre» era esclusa dal campo di applicazione della Decisione, la Roquette sottolinea come, dalla sua lettera 19 novembre 1999 nonché dalla sua risposta 3 maggio 1999 alla richiesta di informazioni della Commissione 2 marzo 1999 e dalle sue osservazioni 25 luglio 2000 sulla comunicazione degli addebiti, emerga che il gluconato di sodio in forma liquida da essa prodotto corrisponde solo ad «acqua madre» risultante dal suo specifico procedimento di fabbricazione ed è quindi distinto da quello dei suoi concorrenti. Su tale base essa contesta il fatto che la Commissione non abbia potuto rendersi conto della circostanza che il «gluconato liquido», cui fa riferimento la Roquette, corrispondeva ad «acqua madre» e non a gluconato di sodio in forma liquida quale prodotto dai suoi concorrenti. Essa rinvia in proposito anche alla presa di posizione della Commissione nel controricorso ove quest’ultima ammetterebbe implicitamente che ciò che la Roquette definisce «acqua madre» non è esattamente la stessa cosa del gluconato di sodio in forma liquida.

41 La Roquette nega che il mancato riferimento all’«acqua madre» nelle sue risposte 3 maggio 1999 e 21 maggio 2001 alle richieste di informazioni 2 marzo 1999 e 11 maggio 2001 possa giustificare il fatto che la Commissione non distingue l’«acqua madre» dai gluconati di sodio in forma liquida. Essa sottolinea che ha risposto alle richieste di informazioni conformandosi ai modelli predisposti dalla Commissione che non distinguevano i «gluconati liquidi» dall’«acqua madre». Peraltro, ad avviso della Roquette, le informazioni comunicate nelle sue risposte, tra cui i fatturati, dovevano essere valutate alla luce dei chiarimenti precedenti i quali indicavano che i suoi gluconati non erano prodotti rientranti nell’intesa. Essa rinvia a tale effetto anche alla memoria della Fujisawa 12 maggio 1998, ove si riconosce a suo parere che l’«acqua madre» non costituisce un prodotto finito e non era inclusa nell’intesa. Infine, secondo la Roquette, il fatto che le parti non abbiano menzionato l’esclusione del gluconato di sodio liquido della Roquette dall’intesa non ha impedito a tutti quanti i terzi e alla Commissione di aver riconosciuto l’esclusione dell’«acqua madre» dall’intesa. Così, secondo la Roquette, la Commissione era in grado di conoscere che ciò che la Roquette denominava «gluconato liquido» era di fatto «acqua madre».

42 La Roquette asserisce quindi che non poteva immaginare l’incomprensione della Commissione quanto alla natura del suo gluconato di sodio liquido e che la Commissione stessa, qualora avesse giudicato insufficienti le informazioni in suo possesso, ha mancato di sollecitudine omettendo di richiedere i chiarimenti necessari circa la distinzione tra il «gluconato liquido» della Roquette e quello delle altre imprese ai fini del calcolo del fatturato (sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑310/94, Gruber + Weber/Commissione, Racc. pag. II‑1043, punto 242). Secondo la Roquette una maggiore sollecitudine da parte della Commissione avrebbe permesso a quest’ultima di ottenere altri documenti attestanti la produzione di «acqua madre» ad opera della Roquette. Quest’ultima versa infine agli atti di causa un’attestazione del suo presidente‑direttore generale la quale conferma che il gluconato di sodio liquido della Roquette corrispondeva ad «acqua madre» e che la Roquette non produceva gluconati di sodio diversi dall’«acqua madre».

43 In subordine la Roquette ritiene che, secondo la giurisprudenza, l’esame dell’imputabilità dell’errore nel calcolo dell’ammenda sia irrilevante e che, dato l’errore, l’ammenda va comunque ridotta di conseguenza (sentenza del Tribunale 11 marzo 1999, causa T‑156/94, Aristrain/Commissione, Racc. pag. II‑645, punti 584‑586).

44 La Roquette ritiene quindi che il suo fatturato da prendere in considerazione per determinare l’importo dell’ammenda non doveva includere la vendita dell’«acqua madre». Orbene, il fatturato preso in considerazione al punto 48 della Decisione per il calcolo dell’importo di base dell’ammenda includerebbe il fatturato dell’«acqua madre» della Roquette.

45 La conseguenza di tale errore di valutazione della Commissione sarebbe che il fatturato della Roquette per il prodotto oggetto dell’infrazione sarebbe inferiore a quello preso in considerazione. A causa di tale errore di valutazione la Commissione agirebbe in maniera contraria alle sue proprie regole ed a quelle della Corte in materia nonché ai principi di parità di trattamento e di proporzionalità. Di conseguenza la Roquette non dovrebbe essere classificata tra i produttori della «prima categoria», la cui quota di mercato è superiore al 20% e il cui importo di base dell’ammenda è fissato ad EUR 10 milioni, cosicché la Commissione avrebbe inflitto un’ammenda troppo elevata.

46 La Roquette ricorda inoltre che, secondo la giurisprudenza, il fatturato è un elemento essenziale per valutare il peso di ciascuna impresa partecipante all’intesa e che solo il fatturato proveniente dalle merci oggetto dell’intesa può essere preso in considerazione quale indicazione dell’ampiezza dell’infrazione (sentenze della Corte 7 giugno 1983, cause riunite 100/80‑103/80, Musique diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 120, e del Tribunale Gruber + Weber/Commissione, punto 42 supra, punto 237, e 11 marzo 1999, causa T‑157/94, Ensidesa/Commissione, Racc. pag. II‑707). Essa considera che il mantenimento della stessa ammenda in seguito alla diminuzione del fatturato successiva all’esclusione dei risultati relativi all’«acqua madre» violerebbe i principi di parità di trattamento e di proporzionalità. In via accessoria essa rammenta l’indipendenza del Tribunale rispetto alla Commissione alla luce della competenza di merito del Tribunale.

47 La Commissione respinge l’insieme degli argomenti della Roquette. Essa ritiene che niente le permettesse di sapere che il gluconato di sodio liquido della Roquette corrispondesse ad «acqua madre». Secondo la Commissione la Roquette ha scientemente mantenuto un’ambiguità a tale riguardo. Essa rinvia, per sostenere tale affermazione, alle risposte della Roquette 3 maggio 1999 e 21 maggio 2001 alle sue richieste di informazioni ed al documento commerciale allegato alla lettera della Roquette 19 novembre 1999. La Commissione fa osservare che, in ognuno di tali documenti, la Roquette menziona il gluconato di sodio liquido senza precisare che quest’ultimo costituisce «acqua madre». Peraltro i riferimenti, nella lettera della Roquette 19 novembre 1999, al gluconato di sodio liquido e all’«acqua madre» non permettevano di concludere con certezza che la Roquette commercializzasse solo gluconato di sodio liquido del tipo «acqua madre». La Commissione sottolinea come la Roquette fosse a conoscenza del fatto che le richieste di informazioni erano destinate a valutare il mercato interessato dall’intesa al fine di poter effettuare il calcolo delle ammende. Essa ritiene di conseguenza poco credibile che la Roquette, rispondendo alle richieste di informazioni, non abbia menzionato la natura del suo gluconato di sodio liquido per uno scrupoloso rispetto del formulario trasmessole e per timore di venir meno, disattendendolo, al suo obbligo di collaborazione. La Commissione contesta la pertinenza della sentenza Gruber + Weber/Commissione, punto 42 supra, invocata dalla Roquette, dato che, nel caso di specie, sarebbe stata indotta in errore dalla Roquette. La Commissione rileva infine che nessuna delle parti dell’intesa ha indicato, nel corso del procedimento, che il gluconato di sodio in forma liquida della Roquette poteva essere stato escluso dal cartello.

48 In subordine la Commissione sottolinea che, quand’anche il prodotto in forma liquida della Roquette dovesse essere escluso dal calcolo del fatturato relativo al gluconato di sodio di quest’ultima, ciò non avrebbe alcuna incidenza sull’importo iniziale di EUR 10 milioni fissato dalla Commissione per l’ammenda.

49 Essa indica al riguardo che l’ammenda dev’essere proporzionale alla gravità e alla durata dell’infrazione e non al fatturato proprio dell’impresa. Gli orientamenti prevederebbero che tale gravità dev’essere valutata in funzione della natura dell’infrazione, dell’impatto dell’infrazione sul mercato quando è misurabile e dell’estensione geografica del mercato rilevante. Inoltre il punto 1 A degli orientamenti nonché la giurisprudenza riconoscerebbero che l’attuazione del principio di parità può dar luogo, per un medesimo comportamento, all’applicazione di importi differenti per le imprese interessate senza che tale differenziazione derivi da un calcolo rigorosamente aritmetico (sentenza del Tribunale 13 dicembre 2001, causa T‑48/98, Acerinox/Commissione, Racc. pag. II‑3859, punto 90).

50 Nel caso di specie la Commissione ritiene che, anche se la quota di mercato della Roquette dovesse essere ridotta del 20,96% al 17,4%, quest’ultima continuerebbe ad essere uno dei principali produttori di gluconato di sodio per cui occorrerebbe fissare un importo di base di EUR 10 milioni. Essa resterebbe di gran lunga dinanzi all’ADM ed alle società madri della Glucona, che disponevano di una quota di mercato di meno del 10% e alle quali è stata inflitta un’ammenda pari ad EUR 5 milioni.

2. Giudizio del Tribunale

51 Va preliminarmente rilevato che, conformemente ai punti 34 e 38 della Decisione, è certo che il prodotto oggetto dell’infrazione è il gluconato di sodio, che comprende il gluconato di sodio solido, il gluconato di sodio liquido e l’acido gluconico, ad esclusione del prodotto denominato «acqua madre».

52 Inoltre emerge dai punti 48 e 381 della Decisione che i fatturati presi in considerazione dalla Commissione sono quelli desunti dalle risposte delle parti dell’intesa alle richieste di informazioni della Commissione e che tali fatturati corrispondono ai fatturati ottenuti dalle vendite del gluconato di sodio a livello mondiale di ognuno dei membri dell’intesa nel corso dell’ultimo anno dell’infrazione, cioè il 1995. Infatti la Commissione ha considerato su tale base che, per il 1995, il fatturato mondiale della Roquette per il gluconato di sodio ammontava ad EUR 12 293,62 e che la sua quota del mercato mondiale risultantene era stimata al 20,96% (punto 48 della Decisione).

53 Dando seguito ad un quesito scritto del Tribunale, la Commissione ha confermato che la somma di EUR 12 293,62 corrispondeva a franchi francesi 80 216 582 (FRF), importo che la Roquette aveva comunicato alla Commissione nella sua risposta alla richiesta di informazioni 21 maggio 2001. Risulta da tale risposta 21 maggio 2001 che l’importo di FRF 80 216 582, che riprende il fatturato mondiale della Roquette per il gluconato di sodio nel 1995, corrisponde alla somma dei fatturati della Roquette per il gluconato di sodio in forma solida (FRF 60 517 501), per il gluconato di sodio in forma liquida (FRF 16 029 382) e per l’acido gluconico (FRF 3 669 699) nel 1995.

54 Infine la Roquette ha allegato alla replica un’attestazione redatta dal suo presidente‑direttore generale secondo cui, nel 1995 e precedentemente, essa ha commercializzato con la denominazione «gluconato liquido» solo «acqua madre». La Commissione non ha contestato l’esattezza di tale dichiarazione, né nella controreplica, né nelle risposte ai quesiti scritti del Tribunale, né all’udienza.

55 Di conseguenza è certo che il fatturato della Roquette preso in considerazione dalla Commissione comprendeva quello realizzato con la vendita di «acqua madre» mentre tale prodotto non rientrava nell’oggetto dell’intesa. Ne consegue che il fatturato della Roquette considerato per determinare l’importo dell’ammenda è erroneo. Alla Roquette è stata quindi inflitta, per errore, un’ammenda il cui importo non rispecchia adeguatamente la sua posizione sul mercato del prodotto oggetto dell’infrazione.

56 Le conseguenze di tale errore saranno valutate dopo l’esame degli altri motivi sollevati dalla Roquette, nell’ambito dell’esercizio da parte del Tribunale della sua competenza di merito.

C – Sull’impatto concreto dell’intesa

1. Osservazioni preliminari

57 La Roquette asserisce in sostanza che la Commissione non ha preso in considerazione l’effetto limitato dell’intesa in occasione della valutazione del suo impatto concreto sul mercato in parola. Pertanto la Commissione andrebbe contro la propria prassi nonché contro una giurisprudenza ben consolidata, in violazione dell’art. 15 del regolamento n. 17 e del principio di proporzionalità.

58 Occorre ricordare in proposito la costante giurisprudenza secondo cui la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie e il suo contesto, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione (ordinanza della Corte 25 marzo 1996, causa C‑137/95 P, SPO e a./Commissione, Racc. pag. I‑1611, punto 54; sentenza della Corte 17 luglio 1997, causa C‑219/95 P, Ferriere Nord/Commissione, Racc. pag. I‑4411, punto 33; sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487, punto 443).

59 Nei suoi orientamenti (punto 1 A, primo comma), la Commissione ha indicato che, per valutare la gravità dell’infrazione, essa prende in considerazione, oltre alla natura stessa della medesima e all’estensione del mercato geografico rilevante, «l’impatto concreto [dell’infrazione] sul mercato, quando sia misurabile».

60 Per quanto concerne la fattispecie, emerge dai punti 334‑388 della Decisione che la Commissione ha effettivamente fissato l’importo dell’ammenda, determinato in funzione della gravità dell’infrazione, tenendo conto di questi tre criteri. In particolare essa ha considerato in tale ottica che l’intesa aveva avuto un’«incidenza reale» sul mercato del gluconato di sodio (punto 371 della Decisione).

61 Al punto 340 della Decisione, la Commissione ha introdotto il suo esame nei seguenti termini:

«La Commissione ritiene che l’infrazione, commessa da imprese che, durante il periodo considerato nella presente decisione, rappresentavano oltre il 90% del mercato mondiale e il 95% del mercato europeo del gluconato di sodio, aveva un impatto reale su tale mercato nel SEE, poiché è stata scrupolosamente attuata. Gli accordi, essendo specificamente intesi a limitare il volume delle vendite, a praticare prezzi superiori a quelli che altrimenti sarebbero stati e a limitare le vendite a taluni clienti, hanno dovuto incidere sullo schema normale dei comportamenti sul mercato e produrre quindi un effetto su quest’ultimo».

62 Al punto 341 della Decisione la Commissione ha sottolineato che, «nella misura del possibile, era stata operata una distinzione tra la questione dell’attuazione degli accordi e la questione degli effetti da questa prodotti sul mercato», ma che era «tuttavia inevitabile che taluni elementi di fatto utilizzati per pervenire a delle conclusioni su questi due punti si intersechino».

63 Ciò considerato, la Commissione ha in primo luogo esaminato l’attuazione dell’intesa (punti 342‑351 della Decisione). A suo avviso l’attuazione dell’intesa era dimostrata da vari elementi attinenti a ciò che essa considerava essere la pietra angolare dell’intesa, cioè le quote di vendita. Inoltre la Commissione ha invocato il fatto che «[l]’intesa si caratterizzava per la costante preoccupazione di fissare prezzi‑obiettivo e/o minimi» e ha aggiunto che, a suo parere, «questi prezzi [dovevano] produrre un effetto sul comportamento dei partecipanti, per quanto questi ultimi non li abbiano sistematicamente spuntati» (punto 348 della Decisione). La Commissione ha concluso che «non si poteva dubitare dell’efficacia dell’attuazione del[l’intesa]» (punto 350 della Decisione).

64 In secondo luogo, la Commissione ha esaminato l’impatto dell’infrazione sul mercato del gluconato di sodio. A tale riguardo ha fatto innanzi tutto riferimento alla valutazione del mercato rilevante contenuta nei punti 34‑41 della Decisione. Successivamente, facendo rinvio all’analisi già effettuata nei punti 235 e 236 della Decisione, la Commissione ha sostenuto quanto segue, avvalendosi dei due tabulati (in prosieguo: i «grafici») sequestrati nei locali della Roquette (punto 354 della Decisione):

«L’evoluzione dei prezzi, quale risulta dai [grafici] rinvenuti presso la Roquette nel corso dell’ispezione, dimostra che l’obiettivo perseguito dai partecipanti all’intesa è stato quanto meno in parte raggiunto. I due [grafici], che illustrano l’evoluzione del prezzo in [franchi francesi (FRF)] sul mercato europeo del gluconato di sodio dal 1977‑1995, evidenziano una caduta nel 1985. Quest’andamento è probabilmente dovuto alla scomparsa della vecchia intesa e all’aumento che ne è seguito nello sfruttamento delle capacità di produzione. Alla fine del[l’anno] 1986, il livello dei prezzi era pressoché dimezzato rispetto a quello dell’inizio del 1985. È molto probabile che l’applicazione degli accordi che istituiscono la nuova intesa a partire dal 1986 abbia sensibilmente contribuito al forte aumento (raddoppio) del prezzo constatato tra il 1987 ed il 1989. Dopo un calo verificatosi nel 1989, meno accentuato che nel 1985, il livello dei prezzi, sino al 1995, è rimasto all’incirca del 60% più elevato che nel 1987».

65 Ai punti 235 e 236 della Decisione ai quali il punto 354 di questa fa riferimento, la Commissione ha rilevato quanto segue:

«(235) Due documenti sequestrati nei locali della Roquette durante l’ispezione sono sufficientemente espliciti e costituiscono elementi di prova dei risultati conseguiti dall’intesa sul mercato del gluconato di sodio. In essi è in particolare contenuto un [grafico] che rappresenta il prezzo medio “europeo” del gluconato di sodio dal 1977 al 1995.

(236) [Uno dei grafici] mostra in modo evidente che nel 1981 e nel 1987, allorché la “prima” e la “seconda” intesa venivano rispettivamente attuate, i prezzi erano schizzati in alto. I prezzi erano bruscamente crollati nel 1985, anno corrispondente alla fine della “prima intesa”, quando la Roquette si ritirava da questa. Tra il 1987 e il 1989, il prezzo del gluconato di sodio ha conosciuto un forte aumento; infatti è raddoppiato. Poi, dal 1989 al 1995, è rimasto su un livello superiore del 60% circa rispetto a quello che era stato durante il periodo corrispondente al calo del 1987. Si deve notare che, al contrario del periodo 1981‑1986, il prezzo del gluconato di sodio ha potuto essere mantenuto ad un livello molto elevato fino al 1995».

66 La Commissione ha poi riassunto, esaminato e respinto i vari argomenti invocati dalle parti interessate nel corso del procedimento amministrativo per confutare la conclusione che aveva tratto dai grafici sequestrati nei locali della Roquette. Per quanto riguarda gli argomenti dell’ADM, che ha in particolare sostenuto che questa stessa evoluzione dei prezzi avrebbe avuto egualmente luogo in assenza di intese, la Commissione ha affermato quanto segue (punti 359, 365 e 369 della Decisione):

«(359) (...) Gli argomenti sviluppati dall’ADM non dimostrano in maniera convincente che l’attuazione dell’intesa non abbia potuto svolgere alcun ruolo nelle fluttuazioni di prezzo. Se è vero che lo scenario proposto dall’ADM può verificarsi in assenza di intesa, quest’ultimo è compatibile con una collusione in essere. L’aumento delle capacità registrate a metà degli anni 80 può essere stato allo stesso tempo la causa e il risultato della scomparsa della prima intesa (1981‑1985). Per quanto riguarda l’evoluzione a partire dal 1987, questa è pienamente compatibile con la riattivazione dell’intesa operata per tale periodo. Di conseguenza il fatto che il prezzo del gluconato di sodio abbia ripreso ad aumentare non può del tutto spiegarsi con il solo gioco della concorrenza, ma deve interpretarsi alla luce dell’accordo concluso tra le parti sui “prezzi irriducibili”, sulla ripartizione delle quote di mercato, nonché sui meccanismi di informazione e di sorveglianza. Tutti questi fattori hanno contribuito al successo degli aumenti di prezzo.

(…)

(365) [Uno dei grafici] trovato presso la Roquette conferma che tra il 1991 e il 1995, cioè il periodo durante il quale l’ADM ha partecipato all’intesa, i prezzi sono rimasti stabili o sono leggermente diminuiti. Nulla sta a indicare che i prezzi siano fortemente caduti e ancora meno che non siano stati redditizi. L’uscita dell’ADM dal mercato si spiega più verosimilmente con i gravi problemi tecnici conosciuti subito dopo il raggiungimento dell’intesa e che sono perdurati. Essa non è stata mai in grado di soddisfare all’istante le proprie quote di vendita.

(…)

(369) È infine inconcepibile che le parti abbiano a più riprese deciso di incontrarsi dovunque nel mondo per attribuirsi quote di vendita, fissare prezzi e ripartirsi la clientela per un periodo così lungo, tenuto conto, tra l’altro, dei rischi corsi se, a loro dire, l’intesa aveva un’incidenza nulla o limitata sul mercato del gluconato di sodio».

67 Alla luce di tale esame, le diverse censure sollevate dalla Roquette quanto alla dimostrazione da parte della Commissione dell’esistenza di un impatto concreto dell’intesa possono essere distinte a seconda che si riferiscano alle deduzioni che la Commissione ha tratto dall’attuazione dell’intesa, agli elementi presi in considerazione dalla Commissione per la dimostrazione dell’attuazione e dell’effetto dell’intesa e all’omessa presa in considerazione da parte della Commissione di altri elementi in occasione della valutazione dell’impatto concreto dell’intesa.

2. Sul punto che la Commissione avrebbe scelto un approccio erroneo per dimostrare che l’intesa ha avuto un impatto concreto sul mercato

a) Argomenti delle parti

68 A margine delle sue contestazioni della pertinenza degli elementi presi in considerazione dalla Commissione per dimostrare l’attuazione e l’effetto dell’intesa, la Roquette contesta la possibilità per la Commissione di provare l’esistenza di un impatto concreto a partire da deduzioni tratte dall’attuazione dell’intesa.

69 In particolare la Roquette ricusa, da una parte, l’esame della Commissione ai punti 340‑351 della Decisione ove essa afferma che l’intesa, essendo stata attuata accuratamente, doveva influire sullo schema normale dei comportamenti e che l’effettiva attuazione degli accordi non presuppone necessariamente l’applicazione esatta degli stessi prezzi e volumi sul mercato, allorché sarebbe sufficiente un ravvicinamento di questi ultimi ad un livello convenuto. La Roquette contesta, d’altra parte, il fatto che la Commissione, al punto 369 della Decisione, abbia dedotto l’esistenza di un’incidenza sul mercato dagli incontri continui tra le parti per un lungo periodo malgrado i rischi.

70 La Commissione contesta la fondatezza di tale argomento.

b) Giudizio del Tribunale

71 Si deve innanzi tutto ricordare che, secondo la formulazione del punto 1 A, primo comma, degli orientamenti, nel calcolo dell’ammenda in funzione della gravità dell’infrazione, la Commissione tiene conto, in particolare, dell’«impatto concreto [dell’infrazione] sul mercato quando sia misurabile».

72 Si deve a questo proposito esaminare l’esatto significato dei termini «quando l’impatto concreto sia misurabile». In particolare si tratta di stabilire se, secondo l’accezione di tali termini, la Commissione possa tenere conto dell’impatto concreto di un’infrazione nell’ambito del suo calcolo delle ammende soltanto se, e nella misura in cui, sia in grado di quantificare tale impatto.

73 Come giustamente affermato dalla Commissione, l’esame dell’impatto di un’intesa sul mercato di cui trattasi implica necessariamente il ricorso a ipotesi. In questo contesto la Commissione deve, in particolare, esaminare quale sarebbe stato il prezzo del prodotto in questione in assenza di intesa. Orbene, nel procedere all’esame delle cause dell’effettiva evoluzione dei prezzi, è azzardato speculare sul rispettivo ruolo di ciascuna delle dette cause. Si deve tener conto della circostanza obiettiva che, a causa dell’intesa sui prezzi, le parti hanno per l’appunto rinunciato alla loro libertà di farsi concorrenza con i prezzi. Pertanto, la valutazione dell’influenza derivante da fattori diversi da tale astensione volontaria dei partecipanti all’intesa è necessariamente fondata su ragionevoli probabilità, non quantificabili con precisione.

74 Quindi, a meno che non si voglia togliere a tale criterio, che può essere preso in considerazione ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda, il suo effetto utile, non può rimproverarsi alla Commissione di essersi basata sull’impatto concreto di un’intesa sul mercato rilevante, pur non essendo in grado di quantificare tale impatto o fornire in proposito dati di valutazione in cifre.

75 Di conseguenza l’impatto concreto di una intesa sul mercato in questione deve considerarsi sufficientemente dimostrato se la Commissione è in grado di fornire indizi concreti e credibili che indicano, con ragionevole probabilità, che l’intesa ha avuto un impatto su tale mercato.

76 Nel caso di specie risulta dalla sintesi dell’esame effettuato dalla Commissione (v. punti 61‑66 supra) che quest’ultima si è basata su due indizi per concludere nel senso dell’esistenza di un’«incidenza reale» dell’intesa sul mercato. In effetti, da una parte, essa ha invocato il fatto che i membri dell’intesa avevano accuratamente attuato gli accordi della medesima (v., segnatamente, punto 340 della Decisione, riprodotto al punto 61 supra) e che la stessa è durata per un lungo periodo (punto 369 della Decisione, riprodotto al punto 66 supra). D’altro canto essa ha ritenuto che i grafici sequestrati nei locali della Roquette rivelassero una certa concordanza tra i prezzi fissati dall’intesa e quelli realmente praticati sul mercato dai membri dell’intesa (punto 354 della Decisione, riprodotto al punto 64 supra).

77 Va anzitutto sottolineato che la Commissione non si è limitata a dedurre soltanto un impatto concreto sul mercato del gluconato di sodio dall’effettiva attuazione dell’intesa. In effetti, come risulta dagli estratti della Decisione citati supra, la Commissione ha cercato, per quanto possibile, di esaminare separatamente l’attuazione dell’intesa ed il suo impatto concreto sul mercato, considerando in sostanza che l’attuazione di un’intesa è una condizione preliminare e necessaria per dimostrare l’impatto concreto di quest’ultima senza essere con ciò una condizione sufficiente per la dimostrazione stessa (v., in tal senso, punto 341 della Decisione). Certo, al punto 341 della Decisione, la Commissione ha ammesso che era «inevitabile che si intersechino taluni elementi fattuali utilizzati per giungere a conclusioni su tali due punti» – ragion per cui la Commissione non ha sempre impiegato, come mette in rilievo la Roquette, termini appropriati nell’ambito di ognuna di queste parti del suo esame – ma ciò non toglie che non possa essere rimproverato alla Commissione di aver confuso l’attuazione e l’impatto concreto dell’intesa. Peraltro l’attuazione effettiva di un’intesa, in forza del suo carattere di condizione preliminare al suo impatto concreto, costituisce un principio di indizio dell’esistenza di un impatto concreto dell’intesa.

78 Non può inoltre rimproverarsi alla Commissione di aver considerato che, nei limiti in cui i membri dell’intesa rappresentavano oltre il 90% del mercato mondiale e il 95% del mercato del SEE del gluconato di sodio e consacravano sforzi considerevoli all’organizzazione, all’esecuzione ed alla sorveglianza degli accordi di tale intesa, l’attuazione di quest’ultima costituiva un forte indizio dell’esistenza di effetti sul mercato, fermo restando (v. punto 167 supra) che, nel caso di specie, la Commissione non si è limitata a tale esame.

79 Per giunta la Commissione ha potuto validamente considerare che la rilevanza di tale indizio aumenta con la durata dell’intesa. In effetti il buon funzionamento di un’intesa complessa avente ad oggetto, come nel caso di specie, la fissazione di prezzi, la ripartizione dei mercati e lo scambio di informazioni implica segnatamente spese importanti di amministrazione e di gestione. La Commissione ha quindi potuto ragionevolmente ritenere che la circostanza che le imprese abbiano fatto perdurare l’infrazione e garantito l’efficacia della sua gestione amministrativa per un lungo periodo, e ciò malgrado i rischi inerenti a tali attività illegittime, indica che i membri dell’intesa ne hanno ricavato un certo beneficio e che questa ha pertanto avuto un impatto concreto sul mercato in questione, pur non quantificabile.

80 Da quanto precede deriva che la Commissione non ha adottato un approccio erroneo per valutare l’impatto concreto dell’intesa sul mercato del gluconato di sodio.

3. Sulle censure fondate su elementi, presi in considerazione dalla Commissione, attestanti l’attuazione e gli effetti dell’intesa

a) Quanto alle diverse fasi dell’intesa

Argomenti delle parti

81 Secondo la Roquette la Commissione distingue nella Decisione tre fasi di attuazione dell’infrazione, cioè la fase «preparatoria» (dal maggio 1986 all’aprile 1987), la fase «operativa» (dall’aprile 1987 al maggio 1990, data dell’ingresso dell’ADM nell’intesa) e la fase di «declino» (dal maggio 1990 al giugno 1995). La Roquette asserisce che tale distinzione è apparentemente fondata sul livello d’impatto dell’intesa sul mercato e che la Commissione non ha adeguatamente valutato gli effetti dell’intesa nel corso della prima e dell’ultima fase.

82 La Roquette ritiene che durante la fase preparatoria non vi sia stato alcun reale effetto anticoncorrenziale sul mercato in questione, poiché le parti vi avrebbero unicamente stabilito contatti e si sarebbero soltanto messe d’accordo sui principi direttivi dell’intesa. Così come la Commissione ha riconosciuto al punto 106 della Decisione che la riunione del maggio 1986 non aveva prodotto alcun effetto e che quindi non se ne doveva tenere conto per valutare l’effetto dell’intesa, la Roquette ritiene parimenti che la riunione del 19 e 20 febbraio 1987 non ha prodotto alcun effetto e che quindi la Commissione non doveva tenerne conto. Secondo la Roquette, nel corso di quest’ultima riunione, si sarebbero adottati solo i principi dell’intesa ma non le modalità pratiche che sarebbero state adottate solo alla riunione dell’11 e 12 aprile 1987. Pertanto la Commissione avrebbe potuto prendere in considerazione gli effetti dell’infrazione solo a partire dall’aprile 1987 e non a partire dal febbraio 1987 come ha fatto.

83 Inoltre la Roquette ritiene che la Commissione ha omesso di prendere in considerazione, per valutare gli effetti dell’intesa sul mercato, le sue carenze funzionali durante il periodo di declino. Così la Commissione non avrebbe tenuto conto della circostanza che il sistema di compensazione era stato rimesso in questione a causa dell’impossibilità per l’ADM di rispettare le quote che le erano state assegnate sin dal suo ingresso nell’intesa, quando invece la Commissione ammetterebbe tali fatti ai punti 100, 200 e 209 della Decisione. La Commissione non avrebbe neppure tenuto conto della mancata attuazione dei principi concordati alle riunioni, segnatamente per quanto concerne la comunicazione dei dati relativi alle vendite e l’osservanza delle quote ad opera delle parti. In particolare la Roquette asserisce che la Commissione non ha tenuto conto del suo rifiuto di partecipare al sistema di sorveglianza esterna, il che le accordava un margine di manovra.

84 La Commissione chiede il rigetto di tale argomento.

Giudizio del Tribunale

85 Trattandosi dell’omessa presa in considerazione dei diversi periodi dell’intesa, occorre anzitutto osservare che, contrariamente alle asserzioni della Roquette, la Commissione non stabilisce il livello d’impatto dell’intesa in funzione di ciascuna fase dell’intesa. Emerge in effetti dai punti 352 e seguenti della Decisione che la Commissione ha preso in considerazione l’impatto dell’intesa in base ad un unico periodo che copre la durata complessiva dell’infrazione.

86 Inoltre, per quanto concerne il mancato effetto dell’intesa in occasione del periodo preparatorio dell’intesa, risulta invero dalla Decisione che, durante la riunione del 19 e 20 febbraio 1987 ad Amsterdam, la Benckiser GmbH (che, nel 1988, ha ceduto alla Jungbunzlauer la sua attività relativa al gluconato di sodio), la Fujisawa, la Glucona e la Roquette hanno concluso un accordo‑quadro generale le cui modalità avrebbero dovuto essere esaminate nel corso della riunione seguente, prevista due mesi più tardi a Vancouver (punti 108 e 109 della Decisione), e che, alla riunione dell’11 e 12 aprile 1987 a Vancouver, le stesse parti, nonché la Finnsugar, hanno precisato alcuni principi di attuazione dell’intesa (punti 112, 113, 115 e 116 della Decisione).

87 Tuttavia, alla riunione del 19 e 20 febbraio 1987 ad Amsterdam, è stato convenuto, per quanto concerne il principio della fissazione, del blocco e del rispetto delle quote di mercato sulla base dei dati effettivi sulle vendite dell’anno o dei due anni precedenti, che i dati sulle vendite 1986 dovevano servire di riferimento (punto 108 della Decisione) e che le quote di mercato dovevano essere suddivise in funzione di una determinata chiave di ripartizione. Quest’ultimo elemento emerge da una nota di un rappresentante della Roquette 3 marzo 1997, sottoposta dalla Roquette nel corso del procedimento amministrativo alla Commissione. Di conseguenza, quanto meno alla riunione del 19 e 20 febbraio 1987 ad Amsterdam, sono state concordate tra le parti talune modalità pratiche che permettono un’applicazione parziale dell’intesa. Pertanto la sua attuazione a partire da tale data non può essere contestata, nonostante le diverse precisazioni apportate in seguito.

88 Per quanto riguarda l’omessa presa in considerazione della riduzione degli effetti dell’intesa durante il periodo di declino, risulta certamente dalla Decisione che l’inosservanza delle quote da parte dell’ADM ha implicato numerosi scontri tra i vari membri dell’intesa e domande di abbandono del sistema di compensazione (v., segnatamente, punti 100, 200 e 209 della Decisione). Tuttavia l’incapacità dell’ADM di soddisfare la sua quota di vendita, mentre le altre parti dell’intesa limitavano la loro offerta di prodotto, riduceva maggiormente l’offerta di gluconato di sodio sul mercato, il che non diminuiva, ma piuttosto rafforzava l’effetto dell’intesa sul mercato.

89 Inoltre, per quanto concerne le asserzioni della Roquette relative all’inosservanza ad opera delle parti della comunicazione dei dati relativi alle loro vendite ed al rispetto delle quote durante tale periodo di declino, è necessario osservare che la Roquette si è limitata ad invocare a sostegno di tale argomento il suo rifiuto di partecipare al sistema di sorveglianza esterna, il che le lasciava un margine di manovra. Orbene, in virtù di una ben consolidata giurisprudenza, il comportamento effettivo che un’impresa asserisce di aver tenuto non è rilevante ai fini della valutazione dell’impatto dell’intesa sul mercato, in quanto devono essere presi in considerazione soltanto gli effetti risultanti dal complesso dell’infrazione cui ha partecipato (sentenza della Corte 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punti 150 e 152, e sentenza del Tribunale 9 luglio 2003, causa T‑224/00, Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, Racc. pag. II‑2597, punti 160 e 167). È quindi del pari infondato l’argomento relativo all’omessa presa in considerazione della riduzione degli effetti dell’intesa durante il periodo di declino.

90 Infine, comunque, quand’anche risultasse che l’intesa non è stata attuata durante il periodo preparatorio e il periodo di declino, ciò non può di per sé attestare il mancato impatto sul mercato della medesima. L’impatto di un’intesa non è necessariamente in correlazione con la sua durata. Così non si può escludere che l’effetto di un’intesa, quando è inesistente per una lunga durata ma devastante per una breve durata, sia altrettanto importante di quello di un’intesa avente un certo effetto per tutta la durata di quest’ultima. Di conseguenza l’assenza di effetto o l’esistenza di un effetto limitato dell’intesa per taluni periodi, quand’anche appurata, non attesta necessariamente un effetto minore di un’intesa i cui effetti si percepiscono per tutta la sua durata.

91 In considerazione di quanto precede le censure della Roquette fondate sull’omessa presa in considerazione di diversi periodi dell’intesa vanno respinte.

b) Quanto alla mancata realizzazione degli obiettivi dell’intesa durante il periodo operativo

Introduzione

92 La Roquette ritiene del pari che l’intesa abbia prodotto un impatto reale limitato nel corso della sua fase «operativa» (dall’aprile 1987 al maggio 1990), ciò di cui la Commissione non ha tenuto debitamente conto. In particolare la Roquette invoca l’omessa presa in considerazione dei limitati effetti dell’intesa, date la carenza del sistema di sorveglianza e la mancata realizzazione degli obiettivi dell’intesa consistenti nell’istituzione di quote, nella fissazione dei prezzi e nella suddivisione dei clienti.

93 Occorre anzitutto sottolineare in proposito che la Commissione non dimostra nel caso di specie l’effetto dell’intesa sulla base della piena realizzazione dei suoi obiettivi. La Commissione considera che gli scambi di dati tra le parti, la definizione dettagliata di quote di mercato, la fissazione di prezzi‑obiettivo e/o minimi e l’assegnazione dei clienti ai membri dell’intesa in occasione delle riunioni attestano in primo luogo l’attuazione dell’intesa. Considerate tale attuazione e l’evoluzione dei prezzi sul mercato del gluconato di sodio, come emerge, secondo la Commissione, dai grafici sequestrati nei locali della Roquette, la Commissione conclude nel senso della realizzazione, almeno parziale, dell’obiettivo principale perseguito dai membri dell’intesa, cioè il mantenimento artificiale di un prezzo elevato del gluconato di sodio (punto 354 della Decisione).

94 Conviene quindi riprendere ciascuna delle obiezioni della Roquette quanto alla mancata realizzazione degli obiettivi dell’intesa al fine di determinare se esse possano rimettere in questione l’esistenza di un’attuazione come quella dimostrata dalla Commissione. In effetti, dato che l’attuazione di un’intesa costituisce la condizione preliminare dell’esistenza di un impatto concreto della medesima, il rimetterne in questione l’attuazione rende impossibile dimostrare l’esistenza di un impatto concreto dell’intesa.

Il sistema di sorveglianza

– Argomenti delle parti

95 La Roquette afferma che il sistema di sorveglianza, ritenuto essere un elemento chiave degli effetti dell’intesa, è stato del tutto carente. Ciò sarebbe stato riconosciuto dalla Commissione ai punti 93, 172, 195 e 214 della Decisione e sottolineato dalla Roquette nel suo memorandum di cooperazione 22 luglio 1999 (in prosieguo: il «memorandum 22 luglio 1999»), il quale indicherebbe che i membri dell’accordo fornivano dati inesatti. La Commissione non avrebbe tuttavia tenuto conto di una siffatta carenza del sistema di sorveglianza quando ha valutato la gravità dell’infrazione.

96 La Commissione chiede il rigetto di tale argomento.

– Giudizio del Tribunale

97 Trattandosi dei sistemi di sorveglianza, cioè, in un primo tempo, quello assicurato per il tramite di una società fiduciaria svizzera, che raccoglieva i dati statistici sui membri dell’intesa, nonché quello grazie al quale uno dei membri dell’intesa raccoglieva i dati dei diversi membri dell’intesa onde poi distribuirli agli altri membri (punto 92 della Decisione), è pacifico che essi non hanno funzionato alla perfezione, talché i dati ripresi in tali sistemi non rispecchiano pienamente la realtà del mercato.

98 Tuttavia nessuno degli elementi invocati dalla Roquette consente di rimettere in questione il fatto che dei dati sono stati trasmessi da parti dell’intesa nell’ambito del sistema di sorveglianza. Inoltre i dati comunicati, pur ammettendo il loro carattere approssimativo, dovevano, a dir poco, avere una certa pertinenza e, pertanto, un’utilità per le parti dell’intesa. In effetti le parti non hanno cessato in alcun momento di comunicare dati al sistema di sorveglianza ed hanno continuato ad incontrarsi per discuterne e stabilire quote su tale base.

99 Conseguentemente la Commissione poteva validamente concludere, al punto 344 della Decisione, che un sistema di sorveglianza, benché imperfetto, era stato posto in essere dalle parti.

Le quote

– Argomenti delle parti

100 La Roquette afferma che l’obiettivo di istituire un sistema di quote di vendita è stato in ampia misura neutralizzato dalla carenza del sistema di sorveglianza. I punti 181, 196, 200, 209 e 225 della Decisione metterebbero peraltro in evidenza il fatto che il rispetto delle quote è stato di continuo fonte di difficoltà. Inoltre la Roquette, per tutto il periodo della sua cooperazione con la Commissione, ne avrebbe richiamato l’attenzione sull’inosservanza delle quote. Così essa avrebbe indicato nel memorandum 22 luglio 1999 che aveva sempre prodotto e venduto al massimo delle sue capacità industriali – escludendo così qualsiasi idea di limitazione di produzione o di vendita –, seguendo l’evoluzione della domanda. La Roquette sottolinea che la Commissione non ha contestato tale stato di fatto, ma che non ne ha tenuto conto nel suo esame. Essa ha del pari indicato superamenti di quote di vendita per taluni membri dell’intesa, il che porrebbe in dubbio la credibilità delle affermazioni della Commissione quanto all’esattezza delle quantità annuali assegnate. Infine la Roquette ritiene che il suo esame sia confermato dai considerevoli superamenti delle quote assegnate, il che si sarebbe tradotto nella perdita di un cliente importante in applicazione della sanzione inflitta dagli altri membri dell’intesa.

101 La Roquette contesta il ragionamento della Commissione che la porta a considerare, sulla base delle modeste differenze tra le quote concordate ed i volumi realmente venduti, che il sistema di quote è stato «effettivamente attuato» dalle parti (punto 346 della Decisione). Ad avviso della Roquette una conclusione siffatta non può essere inferita dai dati comunicati dalle parti nell’ambito dell’intesa, poiché sarebbe chiaramente provato che tali dati erano per la maggior parte inesatti e che, nel suo caso, il sistema di quote non avrebbe prodotto alcun impatto sulla sua politica commerciale. L’inefficacia del sistema di quote sarebbe dimostrata dall’impotenza dei membri dell’intesa ad obbligare la Roquette o l’ADM ad osservare le loro quote. Infine la Roquette contesta il fatto che la Commissione abbia potuto considerare, al punto 347 della Decisione, che l’attuazione delle quote risultasse da un’«elaborazione minuziosa», in quanto la fissazione di quote con un sistema di compensazione ne attenua il rigore.

102 La Commissione chiede il rigetto di tali argomenti.

– Giudizio del Tribunale

103 Per quanto concerne la presa in considerazione delle quote da parte della Commissione, la Roquette ritiene, in primo luogo, che l’efficacia del sistema di quote è in gran parte neutralizzata dalla carenza del sistema di sorveglianza. Tuttavia, dato che, come indicato supra al punto 98, le eventuali carenze del sistema di sorveglianza non erano tali da rimetterne in questione l’attuazione, non potevano neppure influire sull’attuazione, grazie a questo sistema di sorveglianza, di un sistema di quote.

104 In secondo luogo, la Roquette afferma la mancata osservanza delle quote ad opera delle parti. Certamente, anche se, come indicato dalla Commissione nella Decisione, taluni elementi attestano la mancata osservanza delle quote da parte di taluni operatori, va sottolineato che le parti hanno continuato a discutere regolarmente di tali quote e della loro osservanza. Ciò conferma a sufficienza che tra le parti è stato elaborato un sistema di quote e che quanto meno esso è stato parzialmente attuato. In effetti, se le discussioni sulle quote fossero meramente teoriche come afferma la Roquette, le parti non si sarebbero date la pena di continuare a discuterne.

105 Risulta inoltre, senza che ciò venga contestato dalla Roquette, che talune parti si sono disputate quanto all’osservanza di tali quote. Infatti si fa menzione di una lite tra le parti quando i delegati della Finnsugar hanno comunicato la loro intenzione di aumentare sensibilmente la loro quota di mercato (punto 125 della Decisione). Il fatto che la Finnsugar abbia reso tale dichiarazione di intenzione e la reazione da essa suscitata costituiscono un indizio dell’esistenza di un accordo preliminare per determinate quote e di una suddivisione delle parti di mercato. Parimenti le sollecitazioni dirette a che l’ADM osservi le sue quote e l’insoddisfazione della Glucona seguita alla mancata osservanza delle suddette quote da parte dell’ADM indicano che la Glucona si è sentita vincolata dalle quote assegnate alle parti in virtù dell’intesa e, di conseguenza, dalle sue proprie quote, il che fa presumere che essa a un dato momento le abbia osservate (punto 193 della Decisione).

106 In terzo luogo, la Roquette asserisce che la Commissione non poteva fare affidamento sui dati comunicati dalle parti nell’ambito dell’intesa, poiché sarebbe provato che tali dati erano nella maggior parte dei casi inesatti. Di conseguenza la Roquette ritiene che la Commissione non fosse in grado di provare l’attuazione dell’intesa basandosi sul debole scostamento tra le quote ed i volumi effettivamente venduti.

107 Se non si può certo escludere che talune parti dell’intesa abbiano trasmesso dati inesatti che le altre parti dell’intesa presumevano esatti, dati sono stati comunque trasmessi nonché quote di mercato sono state calcolate e attribuite con precisione tra le parti. Tali elementi rivelano l’attuazione dell’intesa.

108 In quarto luogo, la Roquette afferma che il fatto che non si sia riusciti a costringere né essa stessa né l’ADM ad osservare le rispettive quote conferma il mancato funzionamento del sistema di compensazione. La Roquette ritiene inoltre che la fissazione di quote accompagnate da un sistema di compensazione sia idonea ad attenuarne il rigore e che, di conseguenza, la Commissione non può limitarsi a dedurre dall’attuazione delle quote che queste ultime siano state oggetto di un’elaborazione minuziosa ad opera delle parti.

109 Occorre ricordare al riguardo che il sistema di compensazione consisteva nel maggiorare o nel diminuire su base annua, in misura pari allo scarto tra la quota annua assegnata ad un’impresa e le sue vendite reali, le quote assegnatele l’anno seguente. Così, un’impresa che superava per un anno la quota annua assegnatale vedeva quella dell’anno seguente diminuita dello scarto tra la sua quota e le sue vendite reali dell’anno precedente e viceversa (punto 99 della Decisione).

110 Tuttavia il fatto che non si sia mai riusciti a costringere l’ADM e la Roquette all’osservanza delle loro quote non testimonia necessariamente la mancata attuazione del sistema di compensazione. In effetti il fatto che l’ADM abbia accumulato maggiorazioni di quote rispetto agli altri membri dell’intesa, a motivo del fatto che non riusciva a rispettare la sua quota, suscitando con ciò l’insoddisfazione della Glucona (punto 193 della Decisione), prova che l’inosservanza delle quote da parte dell’ADM è stata sanzionata e che il sistema di compensazione funzionava. Non se ne può peraltro inferire che un sistema di compensazione sia idoneo ad attenuare il rigore delle quote che è stato elaborato più o meno minuziosamente. Il carattere minuzioso posto in risalto dalla Commissione riguardava comunque solo la fissazione delle quote in quanto tale. Infine l’argomento è carente nei fatti poiché, nel caso di specie, il rigore delle quote non è attenuato dal sistema di compensazione; quest’ultimo permette in effetti solo di differire la sanzione per inosservanza delle quote. Inoltre la Roquette rileva essa stessa che una parte non poteva abusare di tale sistema di compensazione poiché, come risulta dal memorandum 22 luglio 1999, la sua inosservanza delle quote le è costata la perdita della Glucona, un cliente importante per il mercato del gluconato di sodio e ciò in applicazione della sanzione inflitta dagli altri membri dell’intesa.

111 La Commissione ha quindi provato che si era data attuazione ad un sistema di quote.

I prezzi

– Argomenti delle parti

112 La Roquette ritiene che la fissazione di prezzi minimi e/o prezzi‑obiettivo non ha mai realmente funzionato in pratica. I punti 199 e 209 della Decisione ed il memorandum 22 luglio 1999 testimonierebbero l’inosservanza ad opera delle parti dei prezzi minimi e/o prezzi‑obiettivo. L’affermazione figurante al punto 219 della Decisione secondo cui si sarebbero osservati prezzi minimi e/o prezzi‑obiettivo sarebbe stata dimostrata unicamente per quanto concerne la Glucona.

113 La Roquette ritiene inoltre che la Commissione non abbia tenuto conto dei dati fornitile i quali permettano di stabilire che gli scarti tra i prezzi fissati dalle parti ed i prezzi da essa praticati erano sistematicamente al di sotto dei prezzi‑obiettivo e/o minimi. Per illustrare tali affermazioni la Roquette riprende nel ricorso e sotto forma di tabelle l’elenco dei suoi principali acquirenti in Europa ed i suoi prezzi praticati dal 1989 al 1994.

114 La Roquette sostiene peraltro che, nell’intero memorandum 22 luglio 1999, essa ha richiamato l’attenzione della Commissione sul fatto che il prezzo‑obiettivo fissato dalle parti era puramente teorico.

115 La Roquette considera peraltro che l’argomento della Commissione secondo cui l’attuazione degli accordi sui prezzi è dimostrata quando i prezzi applicati si avvicinano al livello convenuto (punto 348 della Decisione), è valida, nel caso di specie, solo per i prezzi‑obiettivo e non per i prezzi minimi.

116 La Commissione chiede il rigetto di tali argomenti.

– Giudizio del Tribunale

117 Trattandosi del mancato funzionamento del sistema dei prezzi minimi e/o prezzi‑obiettivo, è pacifico che le parti hanno menzionato taluni casi di non applicazione dei prezzi convenuti (v., segnatamente, punti 199 e 209 della Decisione).

118 Tuttavia non se ne può inferire che tali prezzi‑obiettivo e/o minimi non siano mai stati attuati. Infatti, come ammette la Roquette, emerge dal punto 219 della Decisione che la Glucona ha seguito i prezzi‑obiettivo.

119 Inoltre, contrariamente a quanto sostiene la Roquette, tale punto non è il solo che testimonia l’applicazione dei prezzi concordati ad opera di talune parti. Anzi, risulta dal punto 204 della Decisione che una nota interna della Jungbunzlauer testimonia l’applicazione, da parte di quest’ultima, del prezzo minimo concordato ad una riunione dell’intesa.

120 La Commissione ha quindi ragionevolmente stabilito che i prezzi fissati dalle parti non erano puramente teorici e che le parti hanno attuato accordi di prezzo, seppure in maniera non sistematica.

121 Tale conclusione non è rimessa in questione dal fatto, quand’anche appurato, che la Roquette non ha mai dato seguito alla fissazione dei prezzi quale era stata posta in essere dall’intesa e che il suo prezzo reale si allontanerebbe sistematicamente ed in maniera importante dal prezzo‑obiettivo. In effetti, come indicato supra al punto 89, in sede di esame della qualificazione della gravità dell’infrazione da parte della Commissione, il Tribunale non deve esaminare i comportamenti propri delle imprese, in quanto gli effetti da prendere in considerazione per fissare il livello generale delle ammende non sono quelli risultanti dal comportamento effettivo che un’impresa asserisce di aver tenuto, ma quelli risultanti dal complesso dell’infrazione cui essa ha partecipato.

122 Infine la Roquette considera che nel caso di specie non è valida la posizione della Commissione secondo cui l’attuazione effettiva dell’intesa sui prezzi‑obiettivo e i volumi di vendita non presuppone necessariamente che si ritrovino esattamente i medesimi prezzi e volumi sul mercato; essa ritiene invece che la fissazione dei prezzi ad opera delle parti che si avvicini al livello convenuto sia sufficiente per dimostrare l’applicazione dell’accordo (punto 348 della Decisione). A suo parere tale posizione della Commissione è pertinente solo rispetto a prezzi‑obiettivo e non a prezzi minimi. Tuttavia, nel caso di specie, vi sarebbero solo prezzi minimi. È sufficiente constatare in proposito che la Roquette non ha dimostrato in che cosa una posizione siffatta dovrebbe essere diversa per i prezzi minimi.

123 La Commissione poteva quindi concludere a buon diritto che le parti avevano dato attuazione a un’intesa sui prezzi del gluconato di sodio.

La suddivisione dei clienti

– Argomenti delle parti

124 La Roquette asserisce di non aver mai partecipato agli accordi relativi alla clientela e di aver mantenuto quanto acquisito in termini di volume di mercato, il che testimonierebbe l’inefficacia del sistema di scambio di clienti e rimetterebbe quindi in questione l’effetto dell’intesa.

125 La Commissione non presenta specifici argomenti al riguardo.

– Giudizio del Tribunale

126 Per quanto concerne le asserzioni della Roquette circa l’inefficacia del sistema di scambio di clienti, va osservato che la Roquette basa tale argomento unicamente sulla sua mancata partecipazione allo scambio suddetto.

127 Tuttavia una circostanza siffatta non permette di contestare l’attuazione dello scambio di clienti tra le altre parti dell’intesa, quale risulta dai resoconti delle riunioni del 9 agosto 1989 a Zurigo (punto 137 della Decisione) e dalle note manoscritte prese dalla Roquette alle riunioni del 28 novembre 1989 a Hakone e del 10 e 11 giugno 1991 a Ginevra (punti 148 e 177 della Decisione).

128 Comunque, come indicato supra al punto 89, a tale stadio dell’esame della gravità dell’infrazione, conviene prendere unicamente in considerazione gli effetti risultanti dall’infrazione nel suo complesso e non il comportamento particolare di uno dei partecipanti all’infrazione. Poiché le obiezioni della Roquette si riferiscono solo al suo comportamento, a questo stadio dell’esame non si può accogliere tale argomento.

129 Pertanto la Commissione poteva concludere a buon diritto che era in essere l’attuazione di uno scambio di clienti tra le parti.

130 Per l’insieme dei precedenti motivi va ritenuto che la Commissione non abbia commesso alcun errore considerando che l’intesa era stata attuata dalle parti.

c) Sulle censure relative alla presa in considerazione degli effetti dell’intesa sulla base dei grafici sequestrati nei locali della Roquette

Argomenti delle parti

131 Secondo la Roquette, per dimostrare l’effetto dell’intesa, la Commissione si fonda esclusivamente su grafici sequestrati nei suoi locali. Orbene, secondo la Roquette, tali grafici non riguardano l’insieme degli operatori e la Commissione ha fondato a torto conclusioni generali sull’intesa muovendo dalla sua situazione particolare. Inoltre i dati ripresi in questi grafici sequestrati sarebbero in totale contraddizione con i prezzi‑clienti che la Roquette ha fornito alla Commissione nell’ambito della sua collaborazione con quest’ultima, il che dimostrerebbe la non applicazione dei prezzi previsti dall’intesa. Tali grafici indicherebbero peraltro, per il periodo che inizia nel 1989 – periodo chiave dell’intesa –, forti fluttuazioni e una tendenza alla diminuzione, il che è tuttavia contrario a un’intesa attuata con successo. A parere della Roquette la Commissione ha ugualmente ammesso nel ricorso di non sapere se tali grafici corrispondessero ai prezzi della Roquette o ai prezzi dell’insieme dei membri dell’intesa per il gluconato di sodio. Tali dubbi confermerebbero l’assenza di sollecitudine della Commissione per ottenere maggiori informazioni sul significato di tali grafici.

132 La Commissione chiede il rigetto di tali argomenti.

Giudizio del Tribunale

133 La Commissione, oltre al fatto di dedurre dall’attuazione dell’intesa l’esistenza di un effetto reale della stessa (v. punto 63 supra), conclude per l’esistenza di un’«incidenza reale» dell’intesa basandosi sulla correlazione plausibile tra, da un lato, l’attuazione dell’intesa e, dall’altro, l’evoluzione dei prezzi quale risulta dai due grafici sequestrati nei locali della Roquette.

134 Risulta in proposito che i due grafici, sequestrati dalla Commissione presso la Roquette, il primo intitolato «Gluconato di sodio – Evoluzione del prezzo europeo» e il secondo intitolato «Evoluzione prezzo europeo del gluconato di sodio», rappresentano l’evoluzione dei prezzi. Tali grafici riprendono, sull’ordinata, i prezzi espressi in FRF/kg e, sull’ascissa, gli anni relativi al periodo dal 1977 al 1995 per il primo grafico e dal 1979 al 1992 per il secondo.

135 Dal primo grafico appare che, dal 1985 all’inizio del 1987, il prezzo diminuisce, passando da più di 8,5 FRF/kg a un po’ più di 4,5 FRF/kg. Dal 1987 all’inizio del 1989, il medesimo prezzo risale, passando da un po’ più di 4,5 FRF/kg a un po’ più di 8 FRF/kg. Dal 1989 al 1991 il prezzo in questione scende di nuovo, passando da un po’ più di 8 FRF/kg a un po’ meno di 7 FRF/kg, per risalire poi a partire dal 1991 sino a circa 7,5 FRF/kg e ivi stabilizzarsi sino al 1994. Il secondo grafico indica un’analoga evoluzione dei prezzi per il periodo dal 1986 al 1992.

136 Partendo da tali grafici si può constatare che l’applicazione degli accordi che istituiscono la nuova intesa a decorrere dal 1986 corrisponde ad un forte aumento (raddoppio) del prezzo tra il 1987 ed il 1989, in rapporto al prezzo all’inizio del 1985.

137 La Roquette afferma tuttavia che i prezzi ripresi su tali grafici corrispondono ai suoi prezzi e non a quelli del mercato. Se è esatto che tali grafici non indicano affatto se si tratti dei prezzi della Roquette o dei prezzi del mercato globale del gluconato di sodio, occorre tuttavia osservare che, nel corso del procedimento amministrativo (punti 355‑362 della Decisione), altre parti dell’intesa si sono riferite a tali grafici nei loro argomenti relativi all’aumento dei prezzi tra il 1987 ed il 1989. Infatti l’ADM invoca un ritorno meccanico ai livelli praticati prima del 1987. La Akzo invoca fluttuazioni monetarie (punto 357 della Decisione).

138 Il fatto che gli altri membri dell’intesa tentino di giustificare l’evoluzione dei prezzi ripresi in tali grafici indica che questi altri membri dell’intesa considerano che tali prezzi del gluconato di sodio corrispondono anche ai prezzi da loro praticati e non unicamente ai prezzi praticati dalla Roquette. Essendo pacifico che i membri dell’intesa detengono insieme una quota di mercato superiore al 90%, la Commissione poteva validamente fondarsi su tali grafici per dimostrare l’effetto dell’intesa sul mercato del gluconato di sodio.

139 La Roquette ritiene inoltre che i prezzi ripresi su tali grafici non corrispondano ai suoi prezzi quali risultano dai dati da essa forniti alla Commissione nell’ambito della sua collaborazione con quest’ultima.

140 Occorre tuttavia osservare che i dati forniti dalla Roquette nell’ambito della sua collaborazione con la Commissione non coprono sempre il periodo dal 1987 al 1989. Il raffronto operato dalla Roquette tra i prezzi minimi ed i prezzi reali medi figurante nel ricorso e basato su quei dati copre solo il periodo dal 1989 al 1994, omettendo quindi il periodo durante il quale, secondo i grafici sequestrati, l’aumento dei prezzi è stato il più significativo, cioè dall’inizio del 1987 alla metà del 1989. Emerge peraltro dalla lettera della Roquette 12 ottobre 1999 che accompagna taluni dei dati in parola che il documento che li riporta ripercorre l’evoluzione dei prezzi di vendita del gluconato di sodio della Roquette tra il 1988 ed il 1997 presso un certo numero di clienti che rappresentano circa un terzo delle sue vendite mondiali.

141 Infine va comunque ricordato che il comportamento effettivo che un’impresa asserisce di aver tenuto non è rilevante ai fini della valutazione dell’impatto di un’intesa sul mercato, in quanto devono essere presi in considerazione soltanto gli effetti risultanti dall’infrazione (v. punto 89 supra). La Commissione non era quindi tenuta ad esaminare, al fine di determinare l’impatto dell’intesa sul mercato del gluconato di sodio, il comportamento proprio della Roquette, in quanto gli effetti da prendere in considerazione per fissare il livello generale delle ammende erano quelli risultanti dall’infrazione presa globalmente cui essa aveva partecipato.

142 Per quanto concerne l’argomento della Roquette secondo cui le fluttuazioni e la tendenza alla diminuzione, osservate a partire dal 1989 nei grafici sequestrati, cioè durante il periodo chiave dell’intesa, non caratterizzerebbero un’intesa attuata con successo, va notato che, se i due grafici indicano una diminuzione durante il periodo dal 1989 al 1991, tale diminuzione dei prezzi è seguita da un aumento dei prezzi sino al 1992. Inoltre, secondo uno dei due grafici, a tale aumento sino al 1992 segue una relativa stabilità dei prezzi sino al 1995. Non si può quindi constatare una tendenza generale alla diminuzione.

143 Inoltre il fatto che i prezzi dell’intesa abbiano conosciuto fluttuazioni nel corso della medesima non permette di stabilire che essa non abbia prodotto alcun effetto.

144 Vanno di conseguenza respinte le censure della Roquette relative all’assenza di impatto concreto dell’intesa in base ai grafici sequestrati nei suoi locali.

4. Sulle censure fondate sull’omessa presa in considerazione di altri elementi da parte della Commissione in occasione della sua valutazione dell’effetto dell’intesa

a) Per quanto concerne l’omessa presa in considerazione delle specificità del mercato

Argomenti delle parti

145 La Roquette ritiene inoltre che la Commissione avrebbe dovuto tener conto delle caratteristiche del prodotto di cui trattasi, cioè la sua quota irrisoria nel costo di fabbricazione degli utilizzatori, le dimensioni molto ridotte del mercato e il fortissimo potere degli acquirenti.

146 La Commissione chiede il rigetto di tali argomenti.

Giudizio del Tribunale

147 Per quanto riguarda la presa in considerazione delle dimensioni ridotte del mercato, il valore del prodotto e il potere degli acquirenti, occorre anzitutto ricordare che, a norma dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, l’importo dell’ammenda è determinato sulla base della gravità dell’infrazione e della sua durata. Inoltre, conformemente agli orientamenti, l