1.

Con sentenza 5 dicembre 1984, la Cour du travail di Mons si è rivolta a voi in via pregiudiziale per la seconda volta nell'ambito della controversia tra il sig. Antonino Sinatra e il Fonds national de retraite des ouvriers mineurs (in prosieguo: « FNROM »). Il Sinatra, cittadino italiano, appellante nella causa principale, ha svolto in Italia attività lavorativa subordinata dal 1948 al 1956 e successivamente è stato occupato in Belgio come minatore di galleria dal 1957 al 1970. Dette attività gli hanno consentito di fruire — in Italia, dal 1o dicembre 1970, di una pensione di invalidità in base al regime assicurativo generale, proporzionale ai periodi assicurativi ivi maturati a norma dell'art. 46 del regolamento (CEE) n. 1408/71, relativo all'applicazione dei regimi di previdenza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi ed ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (in prosieguo: il regolamento) ; — in Belgio, dal 1o aprile 1971, di una pensione di invalidità per minatori di galleria, all'aliquota « per coniugati », a norma del regio decreto belga 19 novembre 1970 (artt. da 1 a 4). Detta prestazione è forfettaria e la sua attribuzione è subordinata alla maturazione di un periodo assicurativo minimo di 5 o di 10 anni, ma il suo importo non dipende dalla durata esatta dei periodi compiuti. Una pensione per malattia professionale contratta in Belgio è stata detratta, dal 10 maggio 1971, dalla pensione di invalidità belga. Quando la Cour du travail di Mons vi propose la prima domanda pregiudiziale, il 7 gennaio 1981 (causa 7/81, Sinatra/FNROM, sentenza 2 febbraio 1982, Race, pag. 137), si trattava essenzialmente di stabilire se, con riguardo all'art. 51 del regolamento, un cambiamento della situazione personale del Sinatra verificatosi nel 1976 (la moglie aveva trovato lavoro e l'aliquota « per coniugati » della pensione di invalidità belga era stata sostituita con quella, inferiore, « per celibi ») autorizzasse il FNROM a riesaminare integralmente, come aveva fatto, la pratica. Infatti, il FNROM, considerati i regolamenti europei in materia, aveva detratto dalla prestazione belga l'importo della prestazione italiana relativo al periodo 1 aprile 1971 — 1o luglio 1975, chiedendo al Sinatra la restituzione della somma, « incassata in più del dovuto », di 38000 BFR, ed aveva ricalcolato la prestazione belga a norma dell'art. 46 del regolamento a decorrere dal 1o gennaio 1975, tenendo conto di varie modifiche, fra cui la soppressione della maggiorazione per il coniuge dal 1o gennaio 1976. Nella sentenza 2 febbraio 1982 avete dichiarato che « un nuovo calcolo in conformità all'art. 46 del regolamento n. 1408/71 è necessario ogniqualvolta vi sia modifica delle prestazioni erogate da uno Stato membro », salvo eccezioni tra cui non figurano i mutamenti che sopravvengono nella situazione individuale dell'assicurato. A buon diritto, quindi, il FNROM aveva, nel modo in cui si è visto, proceduto al nuovo calcolo della prestazione da esso dovuta ed in questo senso si pronunziava, il 2 novembre 1983, il giudice di rinvio, invitando tuttavia le parti ad esprimere il loro punto di vista su altre questioni riguardanti la compatibilità del diritto belga in materia — e cioè l'art. 23, n. 1, di un regio decreto 19 novembre 1970 — col diritto comunitario, segnatamente con gli artt. 45, 46 e 12 del regolamento. Si trattava di stabilire se e in quale misura la pensione italiana potesse essere detratta dalla pensione belga. Le parti sono in disaccordo su questo punto. L'art. 23, n. 1, del predetto regio decreto contiene una norma anticumulo che il giudice di rinvio ha definita esterna, cioè valevole anche per prestazioni spettanti all'estero. Prima di una modifica apportata il 3 agosto 1983 con regio decreto, la suddetta disposizione così recitava: « La pensione di invalidità ai sensi del presente decreto può essere cumulata con una o pįu pensioni di vecchiaia o di invalidità solo fino a concorrenza dell'importo annuo della pensione stabilito nell'art. 4, nn. 1, 2 o 4, a seconda che si tratti di un operaio coniugato oppure di un operaio celibe, vedovo o divorziato o separato ». Con la modifica del 3 agosto 1983 è stata disposta la non cumulabilità della pensione di invalidità con una o più pensioni di vecchiaia o di invalidità « attribuite in forza di una normativa belga o straniera ». Nel punto 8 della già citata sentenza 2 febbraio 1982, ricordando il significato sostanziale della vostra giurisprudenza, avete detto: « Il diritto ( ... ) riconosciuto al lavoratore migrante di fruire del regime previdenziale più favorevole implica, in linea di massima, che si operi, ad ogni modifica delle prestazioni erogate nell'ambito di detto regime, un nuovo raffronto, in conformità all'art. 46 del regolamento n. 1408/71, tra regime nazionale e regime di cumulo e ripartizione proporzionale onde stabilire quale dei due si riveli più vantaggioso a seguito della modifica sopraggiunta ». Orbene, le parti nella causa principale sono concordi nel ritenere che secondo l'interpretazione rigorosamente letterale dell'art. 45, n. 2, del regolamento, i periodi di assicurazione maturati in Belgio (14 anni come minatore) e quelli compiuti in Italia (3 anni nell'ambito del regime generale) non sono cumulabili in quanto fanno capo a due regimi diversi. L'art. 45, n. 2, stabilisce, in particolare: « Se la legislazione di uno Stato membro subordina la concessione di talune prestazioni alla condizione che i periodi di assicurazione siano stati compiuti in una professione soggetta ad un regime speciale applicabile ai lavoratori subordinati o eventualmente in una determinata occupazione, i periodi compiuti sotto la legislazione di altri Stati membri sono computati, ai fini della concessione di tali prestazioni, soltanto se sono stati compiuti sotto un regime corrispondente o, in mancanza di questo, nella stessa professione ( ... ) ». Tuttavia, il Sinatra, richiamandosi al punto 8 della vostra sentenza 2 febbraio 1982, ha sostenuto dinanzi alla Cour du travail di Mons che detta statuizione non avrebbe senso se non si applicasse il sistema cumuloripartizione proporzionale contemplato dall'art. 46. Invece il FNROM, ricordando le vostre sentenze 13 ottobre 1977 (cause 22/77 Mura /FNROM, Race. pag. 1699, e 37/77, Greco/FNROM, Race. pag. 1711), ha dedotto che il cumulo che detta giurisprudenza implica è impossibile, stante il disposto dell'art. 45, n. 2, del regolamento. Di conseguenza, la norma anticumulo del diritto belga si applicherebbe integralmente. La Cour du travail di Mons ha precisato, nella motivazione della sentenza di rinvio, che « è opportuno stabilire se l'ente competente belga, qualora non sia necessario effettuare il cumulo e la ripartizione proporzionale per attribuire il diritto alla pensione di vecchiaia o alla pensione di invalidità per minatori, debba procedere al raffronto, conformemente all'art. 46 del regolamento n. 1408/71, tra il regime comunitario di cui all'art. 46, nn. da 1 a 3, e il regime nazionale, compresa la norma anticumulo, per determinare il regime più vantaggioso per il lavoratore migrante ». Essa ha formulato la questione pregiudiziale come segue: « Se il regolamento n. 1408/71, in particolare negli artt. 12, 45 e 46, vada interpretato in modo tale che, se la disciplina di uno Stato membro della Comunità subordina la concessione di una prestazione d'invalidità di un regime speciale per minatori alla maturazione di un periodo assicurativo minimo determinato, ma il cui importo non si determina in base alla durata totale dei periodi assicurativi (non si fa ricorso al cumulo) e contiene una norma anticumulo esterna, l'ente competente di detto Stato debba, nei confronti del lavoratore soggetto a detta normativa, ma che fruisce anche di una prestazione proporzionale di pensione da parte di un regime generale in virtù della disciplina di un altro Stato membro, raffrontare la prestazione comunitaria — calcolata in base all'art. 46, n. 1, senza applicazione delle disposizioni anticumulo nazionali e dell'art. 46, n. 3, che fissa come massimo l'importo teorico più alto di pensione — alla prestazione spettante esclusivamente in base alla legislazione nazionale, includendovi anche la norma anticumulo esterna, onde stabilire quale sia il regime più vantaggioso per il lavoratore migrante (l'importo di pensione più alto) ».