Causa T-23/03

CAS SpA

contro

Commissione delle Comunità europee

«Accordo di associazione tra la CEE e la Repubblica di Turchia — Sgravio di dazi all’importazione — Concentrato di succhi di frutta proveniente dalla Turchia — Codice doganale comunitario — Certificati di circolazione — Situazione particolare — Diritti della difesa»

Massime della sentenza

1. Risorse proprie delle Comunità europee — Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 239)

2. Diritto comunitario — Principi — Diritti della difesa

(Art. 255 CE; regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 239)

3. Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Unione doganale — Origine delle merci

(Accordo di associazione CEE-Turchia)

4. Ricorso di annullamento — Interesse ad agire

(Art. 230 CE)

5. Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Obblighi della Commissione

(Art. 211 CE; accordo di associazione CEE-Turchia)

6. Risorse proprie delle Comunità europee — Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione

[Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, n. 2, lett. b)]

1. Il rispetto del diritto al contraddittorio dev’essere garantito nell’ambito dei procedimenti di sgravio di dazi all’importazione, tenuto conto in particolare del potere discrezionale di cui dispone la Commissione quando adotta una decisione in applicazione della clausola generale di equità prevista dall’art. 239 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario.

(v. punto 87)

2. Nell’ambito di un procedimento amministrativo in materia di sgravio dei dazi all’importazione, il principio del rispetto dei diritti della difesa implica unicamente che l’interessato possa illustrare utilmente le proprie opinioni sugli elementi, ivi compresi i documenti che la Commissione, nel fondare la propria decisione, abbia contestato all’interessato medesimo. Tale principio non esige pertanto che la Commissione consenta, di propria iniziativa, l’accesso a tutti i documenti eventualmente connessi con il caso di specie sottoposto al suo esame nell’ambito di una domanda di sgravio. Incombe all’interessato, ove ritenga che tali documenti siano utili per dimostrare l’esistenza di una situazione particolare e/o la mancanza di negligenza manifesta o di manovra fraudolenta da parte sua, chiedere l’accesso ai documenti stessi ai sensi delle disposizioni emanate dalle istituzioni sulla base dell’art. 255 CE.

Infatti, è su richiesta della parte interessata che la Commissione è tenuta a consentire l’accesso a tutti i documenti amministrativi non riservati relativi alla decisione impugnata. In mancanza di una domanda in tal senso, non vi è quindi accesso automatico ai documenti in possesso della Commissione.

(v. punto 88-89)

3. La determinazione dell’origine delle merci nell’ambito, in particolare, dell’Unione doganale istituita dall’Accordo di associazione CEE-Turchia, si basa sulla ripartizione delle competenze fra le autorità dello Stato d’esportazione e quelle dello Stato d’importazione, nel senso che l’origine viene accertata dalle autorità dello Stato d’esportazione, mentre il controllo del funzionamento di tale regime viene garantito dalla collaborazione fra le amministrazioni interessate. Questo sistema si spiega con il fatto che le autorità dello Stato esportatore possono più agevolmente accertare direttamente i fatti che condizionano l’origine.

Il sistema previsto può funzionare solo qualora l’amministrazione doganale dello Stato importatore accetti le valutazioni effettuate legalmente dalle autorità dello Stato esportatore. Il riconoscimento di tali decisioni da parte delle amministrazioni doganali degli Stati membri è necessario perché la Comunità possa pretendere, a sua volta, dalle autorità degli altri Stati legati nei suoi confronti nell’ambito di regimi di libero scambio, l’osservanza delle decisioni adottate dalle autorità doganali degli Stati membri relative all’origine delle merci esportate dalla Comunità in tali Stati.

(v. punti 120-121)

4. Un ricorrente non ha alcun interesse legittimo all’annullamento per vizio di forma di una decisione nel caso in cui l’annullamento della decisione possa solo dar luogo all’adozione di una nuova decisione, identica, nella sostanza, alla decisione annullata.

(v. punto 132)

5. Ai sensi dell’art. 211 CE e del principio di buona amministrazione, la Commissione ha l’obbligo di garantire una corretta applicazione dell’Accordo di associazione CEE-Turchia. Tale obbligo risulta inoltre dallo stesso Accordo di associazione e da talune decisioni adottate dal Consiglio di associazione.

(v. punto 234)

6. L’art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, prevede che le autorità competenti possano omettere di procedere alla contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione, allorché sono soddisfatte tre condizioni cumulative. Occorre, innanzi tutto, che i dazi non siano stati riscossi per un errore delle stesse autorità competenti; poi, che l’errore in cui esse sono incorse sia tale da non poter ragionevolmente essere scoperto da un debitore in buona fede e, infine, che quest’ultimo abbia rispettato tutte le disposizioni previste dalla normativa in vigore riguardo alla sua dichiarazione in dogana.

Tale disposizione ha lo scopo di tutelare il legittimo affidamento del debitore circa la fondatezza dell’insieme degli elementi che intervengono nella decisione di recuperare o meno i dazi doganali. Tuttavia, il legittimo affidamento del debitore merita la tutela conferita da tale disposizione solo se sono state le autorità competenti medesime a porre in essere i presupposti sui quali si fondava il detto affidamento. Quindi, solo gli errori imputabili ad un comportamento attivo delle autorità competenti e che il debitore non ha potuto ragionevolmente individuare danno diritto al mancato recupero a posteriori dei dazi doganali.

(v. punti 303-304)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

6 febbraio 2007 ( )

«Accordo di associazione tra la CEE e la Repubblica di Turchia – Sgravio di dazi all’importazione – Concentrato di succhi di frutta proveniente dalla Turchia – Codice doganale comunitario – Certificati di circolazione – Situazione particolare – Diritti della difesa»

Nella causa T‑23/03,

CAS SpA, con sede in Verona, rappresentata dall’avv. D. Ehle,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. X. Lewis, in qualità di agente, assistito dall’avv. M. Nuñez Müller, con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta,

avente ad oggetto una domanda diretta all’annullamento parziale della decisione della Commissione 18 ottobre 2002 (REC 10/01), relativa ad una domanda di sgravio di dazi all’importazione,

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Quinta Sezione),

composto dal sig. M. Vilaras, presidente, dalle sig.re M.E. Martins Ribeiro e K. Jürimäe, giudici,

cancelliere: sig.ra K. Andová, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 15 novembre 2005,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Contesto normativo

A – Normativa relativa al regime preferenziale

1 La presente causa si colloca nell’ambito dell’Accordo di associazione che ha istituito un’associazione tra la Comunità economica europea (CEE) e la Repubblica di Turchia (in prosieguo: l’«Accordo di associazione»), sottoscritto ad Ankara dalla Repubblica di Turchia, da un lato, e dagli Stati membri della CEE e dalla Comunità, dall’altro (in prosieguo: le «parti contraenti»). L’Accordo di associazione è stato approvato con decisione del Consiglio 23 dicembre 1963, 64/732/CEE (GU 1964, n. 217, pag. 3685), ed è entrato in vigore il 1º dicembre 1964.

2 Ai sensi dell’art. 2, collocato nel titolo I, relativo ai principi, l’Accordo di associazione ha lo scopo di promuovere il rafforzamento continuo ed equilibrato delle relazioni commerciali ed economiche fra le parti contraenti.

3 Esso comporta una fase preparatoria volta a consentire alla Repubblica di Turchia, ai sensi dell’art. 3, di rafforzare la propria economia con l’aiuto della Comunità, una fase transitoria diretta, secondo l’art. 4, alla progressiva attuazione di un’unione doganale e al ravvicinamento delle politiche economiche ed una fase definitiva che, ai sensi dell’art. 5, è basata sull’unione doganale ed implica il rafforzamento della coordinazione delle politiche economiche.

4 Ai sensi dell’art. 7, le parti contraenti adottano tutte le misure di carattere generale o particolare atte ad assicurare l’esecuzione degli obblighi che discendono dall’Accordo di associazione e si astengono da qualsiasi misura che possa compromettere la realizzazione degli scopi dello stesso.

5 Gli artt. 22 e 23, nel titolo III, dedicato alle disposizioni generali e finali, prevedono l’istituzione di un Consiglio di associazione che si compone, da un lato, di membri dei governi degli Stati membri, del Consiglio e della Commissione, e, dall’altro, di membri del governo turco (in prosieguo: il «Consiglio di associazione»), e che, deliberando all’unanimità, dispone di un potere decisionale ai fini della realizzazione degli obiettivi determinati dall’Accordo di associazione. L’art. 25 conferisce a tale Consiglio, su ricorso di ciascuna delle parti contraenti, la competenza per dirimere qualsiasi controversia relativa all’applicazione o all’interpretazione dell’Accordo di associazione o per sottoporla alla Corte.

6 La fase finale dell’unione doganale è entrata in vigore il 31 dicembre 1995 [art. 1 e art. 65, n. 1, della decisione del Consiglio di associazione 22 dicembre 1995, n. 1, relativa all’attuazione della fase finale dell’unione doganale (GU 1996, L 35, pag. 1); in prosieguo: la «decisione n. 1/95» o «decisione di base»].

7 Ai sensi dell’art. 11 dell’Accordo di associazione, il regime di associazione si estende all’agricoltura e agli scambi di prodotti agricoli, secondo modalità particolari che tengono conto della politica agricola comune della Comunità.

1. Normativa in vigore nella fase transitoria

8 Con decisione 19 settembre 1980, n. 1, relativa allo sviluppo dell’associazione, il Consiglio di associazione ha deciso di abolire i dazi doganali che restano applicabili all’importazione, nella Comunità, dei prodotti agricoli originari della Turchia e non ancora ammessi in esenzione tariffaria nella Comunità.

9 Ai sensi dell’art. 1, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 22 dicembre 1986, n. 4115, relativo all’importazione nella Comunità di prodotti agricoli originari della Turchia (GU L 380, pag. 16), i prodotti elencati nell’allegato II del Trattato CEE, originari della Turchia, esclusi i prodotti che figurano nell’allegato del detto regolamento, sono stati immessi in libera pratica nella Comunità in esenzione dei dazi doganali. Ai sensi dell’art. 2, n. 2, del regolamento n. 4115/86, si consideravano come prodotti originari della Turchia i prodotti conformi alle condizioni definite nella decisione del Consiglio di associazione 29 dicembre 1972, n. 4, relativa alla definizione della nozione di «prodotti originari» della Turchia per l’applicazione delle disposizioni dell’allegato n. 6, capitolo I, del protocollo addizionale all’Accordo di associazione, acclusa al regolamento (CEE) del Consiglio 5 febbraio 1973, n. 428, relativo all’applicazione delle decisioni nn. 5/72 e 4/72 del Consiglio di associazione (GU L 59, pag. 73), modificata dalla decisione del Consiglio di associazione 26 maggio 1975, n. 1, allegata al regolamento (CEE) del Consiglio n. 1431/75, che modifica il regolamento n. 428/73 (GU L 142, pag. 1).

10 Ai sensi dell’art. 1 della decisione n. 4/72, sono considerati prodotti originari della Turchia:

«a) i prodotti del regno vegetale raccolti in Turchia;

(…)

f) le merci ottenute in Turchia con la lavorazione o la trasformazione di prodotti di cui ai punti da a) ad e), anche se altri prodotti entrano nella loro fabbricazione, a condizione che i prodotti che non sono stati ottenuti in Turchia o nella Comunità siano entrati solo accessoriamente in questa fabbricazione».

11 Il regolamento (CEE) della Commissione 16 novembre 1988, n. 3719, che stabilisce le modalità comuni d’applicazione del regime dei titoli d’importazione, di esportazione e di fissazione anticipata relativi ai prodotti agricoli (GU L 331, pag. 1), è applicabile ai titoli istituiti dai regolamenti previsti dall’art. 1. Ai sensi dell’art. 28, n. 4:

«4. Gli Stati membri trasmettono inoltre alla Commissione le impronte dei timbri ufficiali e, se del caso, dei timbri a secco delle autorità competenti. La Commissione ne informa immediatamente gli altri Stati membri».

12 Con decisione 29 dicembre 1972, n. 5, relativa ai metodi di cooperazione amministrativa per l’applicazione degli artt. 2 e 3 del protocollo addizionale all’Accordo di associazione (GU 1973, L 59, pag. 74), il Consiglio di associazione ha posto la regola secondo la quale, per poter usufruire del regime preferenziale, era necessaria la presentazione di un titolo giustificativo rilasciato su richiesta dell’esportatore dalle autorità doganali della Repubblica di Turchia o di uno Stato membro. Per le merci trasportate direttamente dalla Turchia ad uno Stato membro, si tratta del certificato di circolazione delle merci A.TR.1 (in prosieguo: il «certificato A.TR.1»), di cui un modello è allegato alla decisione (art. 2). Tale modello è stato sostituito dal formulario allegato alla decisione del Consiglio di associazione 18 luglio 1978, n. 1, che modifica la decisione n. 5/72 (GU L 253, pag. 2). Tale modello è stato a sua volta lievemente modificato dalla decisione del Consiglio di associazione 22 dicembre 1995, n. 4, che ha modificato la decisione n. 5/72 (GU 1996, L 35, pag. 48).

13 L’art. 11 della decisione n. 5/72 prevede che gli Stati membri e la Repubblica di Turchia si prestino mutua assistenza, tramite le rispettive amministrazioni doganali, per il controllo dell’autenticità e regolarità dei certificati, «allo scopo di garantire l’esatta applicazione delle disposizioni della presente decisione».

14 L’art. 12 della decisione n. 5/72 dispone inoltre quanto segue:

«La [Repubblica di] Turchia, gli Stati membri e la Comunità prendono, ciascuno per quanto lo riguarda, tutte le misure che l’esecuzione delle disposizioni della decisione comporta».

15 Ai sensi dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 4115/86, i metodi di cooperazione amministrativa che devono garantire ai prodotti di cui all’art. 1 l’ammissione al beneficio dei dazi doganali ridotti sono quelli stabiliti dalla decisione n. 5/72, da ultimo modificata dalla decisione n. 1/78.

2. Normativa in vigore nella fase finale

16 La decisione n. 1/95 disciplina dettagliatamente l’attuazione della fase finale dell’unione doganale. Il suo art. 29 dispone quanto segue:

«La reciproca assistenza nel settore doganale tra le autorità amministrative delle parti contraenti è disciplinata dalle disposizioni dell’allegato 7 che, per quanto riguarda la Comunità, si applica[no] alle questioni di competenza di quest’ultima».

17 L’allegato 7 alla decisione n. 1/95, relativo all’assistenza reciproca tra le autorità amministrative nel settore doganale, così dispone al suo art. 2, n. 1:

«Nei limiti delle rispettive competenze, le parti contraenti si prestano reciprocamente assistenza (…) per garantire la corretta applicazione della legislazione doganale, segnatamente per quanto concerne la prevenzione, l’individuazione e l’esame delle operazioni che violano detta normativa».

18 L’art. 3, n. 6, della decisione n. 1/95 dispone che il comitato di cooperazione doganale stabilisce i metodi di cooperazione amministrativa.

19 L’art. 5, n. 2, della decisione del comitato di cooperazione doganale 20 maggio 1996, n. 1, recante modalità d’applicazione della decisione n. 1/95 (GU L 200, pag. 14) dispone che la convalida del documento necessario alla libera pratica delle merci in questione crea un’obbligazione doganale all’importazione. Ai sensi dell’art. 6 di tale decisione, il trattamento preferenziale dei prodotti agricoli importati dalla Turchia è subordinato al rilascio di un titolo giustificativo costituito dal certificato A.TR.1. Un modello di tale certificato figura nell’allegato I, ma, ai sensi dell’art. 7, n. 1, della detta decisione, i moduli previsti dalla decisione n. 5/72 potevano continuare ad essere utilizzati fino al 30 giugno 1997.

20 L’art. 15 della decisione n. 1/96 prevede quanto segue:

«Allo scopo di garantire la corretta [applicazione] delle disposizioni della presente decisione, gli Stati membri e la [Repubblica di] Turchia si prestano mutua assistenza, tramite le rispettive amministrazioni doganali, e nell’ambito della mutua assistenza prevista dall’articolo 29 e dall’allegato 7 della decisione di base, per il controllo dell’autenticità e della regolarità dei certificati».

21 L’art. 13, n. 2, della decisione n. 1/96 prevede quanto segue:

«(…) Nella casella 12 dell’estratto devono essere menzionati il numero di registrazione, la data, l’ufficio e il paese di rilascio del certificato iniziale (…)».

22 Ai sensi dell’allegato II, punto II, n. 12, della decisione n. 1/96, le indicazioni relative alla casella 12 del certificato di circolazione A.TR.1 sono da completare da parte dell’autorità competente.

23 Infine, l’art. 4 della decisione n. 1/96 dispone quanto segue:

«Fatte salve le disposizioni in materia di libera pratica previste nella decisione di base, si applicano agli scambi commerciali tra le due parti dell’unione doganale, alle condizioni previste nella presente decisione, il codice doganale comunitario con le relative disposizioni d’applicazione, applicabile nel territorio doganale della Comunità, e il codice doganale turco con le relative disposizioni d’applicazione, applicabile nel territorio doganale della [Repubblica di] Turchia».

B – Normativa doganale

1. Normativa relativa allo sgravio dei dazi doganali

24 Per quanto riguarda la possibilità di uno sgravio dei dazi all’importazione, l’art. 239 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1; in prosieguo: il «CDC»), enuncia quanto segue:

«Si può procedere (…) allo sgravio dei dazi all’importazione (…) in situazioni (…) dovute a circostanze che non implicano frode o manifesta negligenza da parte dell’interessato. Le situazioni in cui si applica la presente disposizione e le modalità procedurali da osservare sono definite secondo la procedura del comitato».

25 L’art. 905 del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92 (GU L 253, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento d’applicazione del CDC»), al n. 1, prevede quanto segue:

«Quando l’autorità doganale di decisione, alla quale è stata presentata la domanda di rimborso o di sgravio in virtù dell’articolo 239, paragrafo 2 del [CDC], non sia in grado di decidere, sulla base dell’articolo 899, e la domanda sia corredata di giustificazioni tali da costituire una situazione particolare risultante da circostanze che non implicano alcuna manovra fraudolenta o negligenza manifesta da parte dell’interessato, lo Stato membro da cui dipende tale autorità trasmette il caso alla Commissione affinché sia evaso conformemente alla procedura di cui agli articoli da 906 a 909 (…)».

26 L’art. 904, lett. c), del regolamento d’applicazione del CDC dispone quanto segue:

«Non si procede al rimborso o allo sgravio dei dazi all’importazione quando, secondo il caso, l’unico motivo a sostegno della domanda di rimborso o di sgravio è costituito:

(…)

c) dalla presentazione, anche in buona fede, per la concessione di un trattamento tariffario preferenziale per merci dichiarate per la libera pratica, di documenti rivelatisi in un secondo tempo falsi, falsificati o non validi per la concessione di tale trattamento».

27 Ai sensi dell’art. 236 del CDC:

«1. Si procede al rimborso dei dazi all’importazione o dei dazi all’esportazione quando si constati che al momento del pagamento il loro importo non era legalmente dovuto o che l’importo è stato contabilizzato contrariamente all’articolo 220, paragrafo 2.

Si procede allo sgravio dei dazi all’importazione o dei dazi all’esportazione quando si constati che al momento della contabilizzazione il loro importo non era legalmente dovuto o che l’importo è stato contabilizzato contrariamente all’articolo 220, paragrafo 2.

Non vengono accordati né rimborso né sgravio qualora i fatti che hanno dato luogo al pagamento o alla contabilizzazione di un importo che non era legalmente dovuto risultano da una frode dell’interessato.

(…)».

28 L’art. 220, n. 2, lett. b), del CDC dispone che non si procede alla contabilizzazione a posteriori dei dazi risultanti da un’obbligazione doganale quando l’importo dei dazi legalmente dovuti non è stato contabilizzato per un errore dell’autorità doganale stessa, che non poteva ragionevolmente essere scoperto dal debitore avendo questi agito in buona fede e rispettato tutte le disposizioni previste dalla normativa in vigore riguardo alla dichiarazione in dogana.

2. Normativa relativa alle regole in materia di origine

29 L’art. 20 del CDC così prevede, in particolare:

«1. I dazi doganali dovuti per legge quando sorge un’obbligazione doganale sono basati sulla tariffa doganale delle Comunità europee.

2. Le altre misure stabilite con disposizioni comunitarie specifiche nel quadro degli scambi di merci sono applicabili, se del caso, in base alla classificazione tariffaria delle merci di cui trattasi.

3. La tariffa doganale delle Comunità europee comprende:

(…)

d) le misure tariffarie preferenziali contenute in accordi che la Comunità ha concluso con taluni paesi o gruppi di paesi e che prevedono la concessione di un trattamento tariffario preferenziale».

30 Da parte sua, l’art. 27, lett. a), del CDC così prevede:

«Le regole relative all’origine preferenziale determinano le condizioni di acquisizione dell’origine che le merci devono soddisfare per beneficiare delle misure di cui all’articolo 20, paragrafo 3, lettera d) o e). Tali regole sono stabilite:

a) per le merci figuranti negli accordi di cui all’articolo 20, paragrafo 3, lettera d), nell’ambito di tali accordi».

31 Il regolamento d’applicazione del CDC, nella sua versione applicabile alla presente controversia [art. 93, modificato e numerato come art. 92 dal regolamento (CE) della Commissione 19 dicembre 1994, n. 3254 (GU L 346, pag. 1); in prosieguo: l’«art. 93 del regolamento d’applicazione del CDC»), dispone quanto segue:

«1. I paesi beneficiari comunicano alla Commissione i nomi e gli indirizzi delle autorità pubbliche aventi sede nel loro territorio autorizzate a rilasciare i certificati d’origine, modulo A, e le impronte dei timbri usati da dette autorità. La Commissione inoltra queste informazioni alle autorità doganali degli Stati membri.

2. I paesi beneficiari comunicano inoltre alla Commissione i nomi e gli indirizzi delle autorità pubbliche autorizzate a rilasciare le attestazioni di autenticità di cui all’articolo 86 e le impronte del timbro usato. La Commissione inoltra queste informazioni alle autorità doganali degli Stati membri.

3. La Commissione pubblica nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (serie C) la data in cui i nuovi paesi beneficiari ai sensi dell’articolo 97 hanno adempiuto gli obblighi previsti dai paragrafi 1 e 2».

C – Normativa relativa alla riservatezza di alcuni documenti

32 L’art. 8, n. 1, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 25 maggio 1999, n. 1073, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio per la lotta antifrode (OLAF) (GU L 136, pag. 1), prevede quanto segue:

«Riservatezza e tutela dei dati

1. Le informazioni ottenute in qualsiasi forma nell’ambito di indagini esterne sono protette dalle disposizioni relative a tali inchieste».

33 Da parte sua, l’art. 9, n. 2, dello stesso regolamento così prevede:

«Relazione sulle indagini e provvedimenti conseguenti alle indagini

(…)

2. Queste relazioni sono redatte tenendo conto delle prescrizioni di procedura previste nella legislazione nazionale dello Stato membro interessato. Le relazioni così elaborate costituiscono elementi di prova nei procedimenti amministrativi o giudiziari dello Stato membro nel quale risulti necessario avvalersene al medesimo titolo e alle medesime condizioni delle relazioni amministrative redatte dagli ispettori amministrativi nazionali. Le relazioni sono soggette alle medesime regole di valutazione riguardanti le relazioni amministrative nazionali e hanno valore identico ad esse».

34 L’art. 8, n. 1, del regolamento (Euratom, CE) del Consiglio 11 novembre 1996, n. 2185, relativo ai controlli e alle verifiche sul posto effettuati dalla Commissione ai fini della tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee contro le frodi e altre irregolarità (GU L 292, pag. 2), dispone quanto segue:

«1. Le informazioni comunicate o ottenute sotto qualsiasi forma a norma del presente regolamento sono coperte dal segreto professionale e beneficiano della tutela accordata alle informazioni analoghe dalla legislazione nazionale dello Stato membro che le ha ricevute e dalle disposizioni corrispondenti applicabili alle istituzioni comunitarie».

35 L’art. 4 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43), così dispone:

«Eccezioni

1. Le istituzioni rifiutano l’accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela di quanto segue:

a) l’interesse pubblico, in ordine:

– alla sicurezza pubblica,

– alla difesa e alle questioni militari,

– alle relazioni internazionali,

– alla politica finanziaria, monetaria o economica della Comunità o di uno Stato membro;

b) la vita privata e l’integrità dell’individuo, in particolare in conformità con la legislazione comunitaria sulla protezione dei dati personali.

2. Le istituzioni rifiutano l’accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela di quanto segue:

– gli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica, ivi compresa la proprietà intellettuale,

– le procedure giurisdizionali e la consulenza legale,

– gli obiettivi delle attività ispettive, d’indagine e di revisione contabile,

a meno che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione».

Fatti all’origine della controversia

A – Importazioni controverse

36 La ricorrente CAS SpA è una società di diritto italiano, controllata al 95,1% dalla società Steinhauser GmbH (in prosieguo: la «Steinhauser»), con sede in Ravensburg (Germania). L’attività principale della ricorrente consiste nella trasformazione di concentrati di succhi di frutta importati e, parallelamente, essa esercita un’attività di importazione di tali prodotti in Italia. Fondamentalmente, è la società Steinhauser ad intrattenere i rapporti commerciali con i fornitori stranieri.

37 Tra il 5 aprile 1995 e il 20 novembre 1997, la ricorrente ha importato ed immesso in libera pratica nella Comunità succo di mela e succo di pera concentrati, dichiarati di provenienza ed originari dalla Turchia. Tali tipi di prodotti, essendo stati importati nella Comunità tramite certificati A.TR.1, hanno beneficiato dell’esenzione dei dazi doganali prevista dall’Accordo di associazione e dal protocollo addizionale.

38 Ai sensi dell’art. 29 della decisione n. 1/95, il servizio doganale di Ravenna ha effettuato un controllo documentale a posteriori relativo all’autenticità del certificato A.TR.1 D 141591, presentato dalla ricorrente in occasione di una delle operazioni di importazione effettuate nel periodo compreso tra il 5 aprile 1995 e il 20 novembre 1997. Ai sensi delle disposizioni applicabili in tale materia, è stato chiesto alle autorità turche di verificare l’autenticità del detto certificato.

39 Con lettera del 15 maggio 1998, le autorità turche hanno comunicato al servizio doganale di Ravenna che dal controllo effettuato risultava che tale certificato non era autentico, non essendo stato rilasciato dalle autorità doganali turche e che, comunque, sarebbero stati effettuati ulteriori controlli.

40 Di conseguenza, le autorità italiane hanno proceduto al controllo a posteriori di 103 certificati A.TR.1 presentati dalla ricorrente in occasione di varie operazioni d’importazione.

41 Con lettera del 10 luglio 1998, la Rappresentanza permanente della Repubblica di Turchia presso l’Unione europea (in prosieguo: la «Rappresentanza permanente turca») ha informato la Commissione del fatto che 22 certificati A.TR.1 presentati dalla ricorrente, elencati nell’allegato a tale lettera e relativi alle esportazioni della società turca Akman verso l’Italia, erano falsi («false»). La Commissione ha inoltrato tale comunicazione alle autorità doganali italiane con lettera del 20 luglio 1998.

42 Tra il 12 e il 15 ottobre 1998, nonché il 30 novembre e il 2 dicembre 1998, l’Unità di coordinamento della lotta antifrode della Commissione [(UCLAF), precursore dell’OLAF] ha effettuato alcune verifiche in Turchia.

43 Con lettera dell’8 marzo 1999, la Rappresentanza permanente turca ha comunicato ai servizi doganali di Ravenna che 32 certificati A.TR.1 presentati dalla ricorrente (in prosieguo: i «certificati controversi»), ivi inclusi 18 certificati elencati in allegato alla lettera del 10 luglio 1998, non erano stati né emessi né convalidati dalle autorità turche. I detti certificati sono indicati in allegato a tale lettera.

44 Secondo le autorità doganali italiane, dal complesso della corrispondenza scambiata tra di esse, la Commissione, l’UCLAF e le autorità turche emergeva che queste ultime ritenevano che 48 certificati A.TR.1, ivi inclusi i certificati controversi, relativi ad esportazioni verso l’Italia effettuate dalla ricorrente tramite la società turca Akman, fossero falsi o irregolari.

45 Nella fattispecie, i 32 certificati controversi [corrispondenti a dazi doganali per un importo totale di 3 296 190 371 lire italiane (LIT), pari a EUR 1 702 340,25] erano considerati falsi, non essendo stati né rilasciati né convalidati dagli uffici doganali turchi. Invece, gli altri 16 certificati (corrispondenti a dazi per un importo totale di LIT 1 904 763 758, pari a EUR 983 728,38) erano considerati invalidi, in quanto, benché fossero stati rilasciati dalle autorità doganali turche, le merci interessate non erano originarie della Turchia.

46 Poiché l’insieme dei 48 certificati era stato qualificato falso o invalido, le merci contemplate dagli stessi non potevano beneficiare del trattamento preferenziale accordato alle importazioni di prodotti agricoli turchi.

47 Di conseguenza, l’amministrazione doganale italiana ha richiesto alla ricorrente il pagamento dei dazi doganali dovuti, per un importo totale di LIT 5 200 954 129, pari a EUR 2 686 068,63.

B – Procedimento penale ed amministrativo dinanzi alle autorità italiane e comunitarie

48 Con lettera del 28 marzo 2000, la ricorrente, fondandosi sull’art. 220, n. 2, lett. b), e sugli artt. 236 e 239 del CDC, ha chiesto ai servizi doganali di Ravenna che i dazi all’importazione non venissero contabilizzati a posteriori ed il rimborso dei dazi all’importazione reclamati. A sostegno della sua domanda, la ricorrente invocava la propria buona fede, gli errori non rilevabili delle autorità competenti nonché alcuni inadempimenti imputabili alle stesse.

49 Con lettera del 15 maggio 2000, le autorità doganali italiane hanno informato la Procura di Ravenna dei fatti relativi alle importazioni effettuate dalla ricorrente tramite certificati falsificati. La Procura di Ravenna, appresi tali fatti, ha aperto un’indagine.

50 Con sentenza 20 dicembre 2000, il Tribunale civile e penale di Ravenna ha chiuso il procedimento penale avviato nei confronti dell’amministratore della ricorrente, il sig. B. Steinhauser, giudicando che i fatti contestati a quest’ultimo non erano provati.

51 Con lettera del 30 novembre 2001, ricevuta dalla Commissione il 12 dicembre 2001, la Repubblica italiana ha chiesto alla Commissione di pronunciarsi sulla questione se fosse giustificata la non contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazioni richiesti alla ricorrente a titolo dell’art. 220, n. 2, lett. b), del CDC o la concessione del rimborso di tali dazi in forza dell’art. 239 del CDC.

52 Ai sensi degli artt. 871 e 905 del regolamento d’applicazione del CDC, la ricorrente ha dichiarato di aver preso conoscenza del fascicolo trasmesso dalle autorità italiane alla Commissione. Inoltre, la ricorrente ha reso nota la sua posizione e le sue osservazioni, che sono state trasmesse alla Commissione dalle autorità italiane in allegato alla loro lettera del 30 novembre 2001.

53 Con lettera del 3 giugno 2002, la Commissione ha chiesto alcune informazioni complementari alle autorità italiane, che hanno risposto con lettera del 7 giugno 2002.

54 Con lettera del 25 luglio 2002, la Commissione ha informato la ricorrente della propria intenzione di non accogliere la sua domanda. Tuttavia, prima di prendere una decisione definitiva, la Commissione ha invitato la ricorrente a renderle note le sue eventuali osservazioni e a prendere visione del fascicolo al fine di consultare i documenti non riservati.

55 Il 6 agosto 2002, i rappresentanti della ricorrente hanno preso visione del fascicolo amministrativo presso i locali della Commissione. Essi hanno inoltre firmato una dichiarazione relativa all’avvenuta consultazione dei documenti menzionati in allegato alla stessa.

56 Con lettera del 15 agosto 2002, la ricorrente ha presentato le sue osservazioni alla Commissione. In particolare, essa ha ribadito la propria posizione secondo cui le competenti autorità doganali avrebbero commesso errori nel loro operato da essa non rilevabili ed equiparabili anche ad inadempimenti atti a configurare una situazione particolare ai sensi dell’art. 239 del CDC.

57 Il 18 ottobre 2002, la Commissione ha adottato la decisione REC 10/01 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), notificata alla ricorrente il 21 novembre 2002.

58 Innanzi tutto, la Commissione ha dichiarato che la contabilizzazione dei dazi all’importazione oggetto della domanda era giustificata.

59 In secondo luogo, la Commissione ha però affermato che il rimborso dei dazi all’importazione per la parte della domanda relativa ai 16 certificati invalidi era giustificato poiché, quanto ad essi, la ricorrente si trovava in una situazione particolare ai sensi dell’art. 239 del CDC.

60 In terzo luogo, per quanto riguarda i 32 certificati controversi, la Commissione ha invece concluso che le circostanze invocate dalla ricorrente non erano atte a configurare una situazione particolare ai sensi dell’art. 239 del CDC. Pertanto, all’art. 2 della decisione impugnata, la Commissione ha deciso che il rimborso dei corrispondenti dazi all’importazione, pari a EUR 1 702 340,25, non era giustificato.

61 Infine, con lettera del 20 giugno 2003, la ricorrente ha chiesto alla Commissione di poter consultare altri documenti del fascicolo. La Commissione ha accolto tale domanda con lettera del 10 luglio 2003. La ricorrente non ha però proceduto ad una nuova consultazione del fascicolo.

C – Certificato D 437214

62 Con lettera del 17 dicembre 2002, la ricorrente ha fatto notare alla Commissione che il certificato A.TR.1 D 437214, che fa parte dei certificati controversi, non era stato qualificato come falso dalle autorità turche, ma solo invalido. Il 6 gennaio 2003 la Commissione ha trasmesso tale lettera alle autorità doganali italiane.

63 Con lettera del 24 gennaio 2003, le autorità doganali italiane, in riferimento alla lettera delle autorità doganali turche dell’8 marzo 1999, nonché ad una lettera dell’UCLAF del 6 maggio 1999, hanno affermato che tale certificato era falso.

64 Con lettera del 4 marzo 2003, la Commissione ha invitato le autorità doganali italiane ad informare la ricorrente del risultato dell’indagine relativa al certificato A.TR.1 D 437214. Con lettera del 18 marzo 2003, inviata alla ricorrente, l’amministrazione italiana delle dogane ha confermato che tale certificato era falso, in quanto non emesso dalle autorità turche.

Procedimento e conclusioni delle parti

65 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 29 gennaio 2003, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

66 Su relazione del giudice relatore, è stato deciso di avviare la fase orale. Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, le parti sono state invitate a produrre alcuni documenti e a rispondere ad alcuni quesiti scritti del Tribunale. Le parti hanno risposto a tali domande.

67 Le parti sono state sentite nelle loro difese orali e nelle loro risposte ai quesiti orali del Tribunale nell’udienza del 15 novembre 2005.

68 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 2 della decisione impugnata;

– condannare la Commissione alle spese.

69 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

In diritto

70 La ricorrente deduce tre motivi a sostegno delle sue conclusioni, relativi, innanzi tutto, ad una violazione dei diritti della difesa, in secondo luogo, ad una violazione dell’art. 239 del CDC e, in terzo luogo, ad una violazione dell’art. 220, n. 2, lett. b), del CDC.

A – Sul primo motivo, relativo ad una violazione dei diritti della difesa

1. Argomenti delle parti

71 La ricorrente sostiene che i suoi diritti della difesa sono stati violati nel corso del procedimento amministrativo. Sostanzialmente, essa sostiene che, benché abbia preso visione del fascicolo contenente i documenti sui quali la Commissione ha fondato la decisione impugnata, essa non ha, tuttavia, potuto consultare alcuni documenti di importanza decisiva ai fini della valutazione globale della situazione da parte della Commissione. Inoltre, secondo la ricorrente, alcuni documenti che essa ha potuto consultare sarebbero incompleti. Infine, l’esame del fascicolo non le avrebbe permesso di distinguere i documenti considerati riservati da quelli che non lo erano, né di discernere i criteri impiegati a tal fine.

72 Innanzi tutto, la ricorrente sostiene che non le sono stati comunicati i seguenti documenti del fascicolo: 1) le relazioni integrali delle missioni dell’UCLAF in Turchia; 2) la totalità della corrispondenza scambiata dall’UCLAF e dalla Commissione con la Rappresentanza permanente turca e con le autorità competenti in Turchia; 3) la totalità della corrispondenza tra la Commissione e/o l’UCLAF e le autorità doganali nazionali, in particolare le autorità doganali italiane, e 4) i verbali delle riunioni del comitato di cooperazione doganale relativi ai certificati A.TR.1 giudicati irregolari o falsi nell’ambito dell’esportazione di succhi di frutta concentrati e di altre merci originarie della Turchia.

73 Peraltro, nella sua replica, la ricorrente sostiene di non aver potuto raccogliere informazioni sulla missione svolta dall’UCLAF in Turchia nell’ottobre 1998, alla quale la Commissione fa riferimento al punto 32 della decisione impugnata. Secondo la ricorrente, dalla consultazione del fascicolo emerge solo che il 13 e il 14 ottobre 1998 c’è stata una riunione dell’UCLAF con la Rappresentanza permanente turca, essendo tale riunione menzionata in una lettera dell’UCLAF del 21 ottobre 1998. La ricorrente afferma di non avere preso visione neppure delle lettere dell’UCLAF indirizzate alla Rappresentanza permanente turca, datate 1º e 9 dicembre 1998 e menzionate dalla Commissione nel suo controricorso.

74 La ricorrente sostiene che i documenti da essa indicati presentano un nesso non meramente eventuale, ma, al contrario, diretto e molto stretto con la questione se i certificati controversi siano realmente falsi o solo irregolari.

75 In secondo luogo, la ricorrente contesta la tesi della Commissione secondo cui il fatto che il suo mandatario abbia firmato un’attestazione con cui dichiara di aver preso visione di tutti documenti relativi alla causa confermerebbe che essa aveva potuto consultare tutti i documenti contenuti nel fascicolo. Al riguardo, la ricorrente sottolinea che tale attestazione costituisce un modulo predisposto e che, senza conoscere l’insieme dei documenti del fascicolo, la parte che procede alla consultazione non può in definitiva ritenersi soddisfatta. Quindi, la ricorrente afferma di essere venuta a conoscenza della detta dichiarazione, contenente l’elenco di documenti REC 10/01 ed allegata al controricorso della Commissione, solo nel momento in cui ha preso visione di tale allegato.

76 In terzo luogo, la ricorrente afferma che alcuni documenti da essa consultati erano incompleti e, quindi, che essa non ha avuto accesso alla totalità dei documenti allegati alla detta dichiarazione. Pertanto, la ricorrente contesta l’affermazione della Commissione secondo cui essa avrebbe potuto consultare l’integralità delle relazioni di missione dell’UCLAF in Turchia e dichiara di avere solo potuto prendere visione dei documenti relativi alle relazioni di missione del 9 e del 23 dicembre 1998, composte di due o tre pagine.

77 In quarto luogo, nella sua replica, la ricorrente contesta l’argomento della Commissione in base al quale essa non avrebbe, in ogni caso, il diritto di consultare alcuni documenti, tra i quali le relazioni di missione dell’UCLAF, essendo questi riservati. La ricorrente sostiene che non solo tali relazioni non sono riservate, non avendo del resto la Commissione dimostrato il loro carattere confidenziale, ma anche che relazioni simili sono state messe a disposizione ai fini di consultazione nell’ambito di analoghi procedimenti dinanzi al Tribunale.

78 La non riservatezza delle relazioni d’indagine deriverebbe dalle disposizioni del regolamento n. 1073/1999. Secondo la ricorrente, ai sensi dell’art. 9, n. 2, del detto regolamento, le relazioni d’indagine costituiscono elementi di prova nei procedimenti amministrativi o giudiziari dello Stato membro nel quale risulti necessario avvalersene al medesimo titolo e alle medesime condizioni delle relazioni amministrative redatte dagli ispettori amministrativi nazionali, e lo stesso dovrebbe valere, a fortiori, per i procedimenti avviati dinanzi ai giudici comunitari.

79 Infine, la ricorrente dichiara di aver presentato, con lettera del 20 giugno 2003, una nuova domanda di consultazione del fascicolo, conformemente all’art. 255 CE, successivamente all’introduzione del presente ricorso. Tuttavia, in seguito alla risposta scritta della Commissione, in data 10 luglio 2003, essa non avrebbe consultato il fascicolo per la ragione che la Commissione avrebbe dichiarato che tale consultazione avrebbe riguardato esclusivamente documenti già esaminati dalla ricorrente, tra i quali, in particolare, i documenti relativi alle relazioni di missione dell’UCLAF.

80 La Commissione respinge in sostanza gli argomenti della ricorrente.

81 Innanzi tutto, essa fa valere che la decisione impugnata si fonda esclusivamente su elementi che la ricorrente ha avuto modo di esaminare, che figuravano già nelle osservazioni provvisorie della Commissione esposte nella lettera di quest’ultima datata 25 luglio 2002. Inoltre, la Commissione fa valere che, il 6 agosto 2002, la ricorrente ha avuto accesso al fascicolo sul quale si è fondata l’adozione della decisione impugnata e che essa ha espressamente riconosciuto, tramite una conferma scritta, di aver potuto consultare tutti i documenti che presentavano un nesso diretto o indiretto con il fascicolo. La Commissione afferma che l’elenco di documenti ai quali la ricorrente ha avuto accesso include le relazioni di missione dell’UCLAF, l’ampia corrispondenza tra l’UCLAF e le varie autorità turche, nonché la corrispondenza intercorsa tra la Commissione e/o l’UCLAF e le autorità doganali nazionali.

82 Nella sua controreplica, la Commissione contesta l’affermazione della ricorrente secondo cui il fascicolo da essa consultato il 6 agosto 2002 non conteneva le relazioni di missione dell’UCLAF, ma solo documenti ad esse relativi. La Commissione sostiene che, nel caso dei documenti in questione, si tratta effettivamente delle brevi relazioni originali redatte dall’UCLAF, in data 9 dicembre 1998 (n. 8279) e 23 dicembre 1998 (n. 8673), e non di mere dichiarazioni riassuntive.

83 In secondo luogo, la Commissione ricorda che non è richiesto che la Commissione dia accesso, di propria iniziativa, all’insieme dei «documenti contestuali» [Kontext-Dokumente] che presentano un nesso solo eventuale con il caso di specie, ma che, piuttosto, incombe all’interessato chiedere, se del caso, di poter consultare tali documenti conformemente all’art. 255 CE.

84 Nella fattispecie, i documenti che la ricorrente non ha potuto consultare costituirebbero «documenti contestuali». Orbene, la Commissione sottolinea che la nuova domanda di consultazione del fascicolo presentata dalla ricorrente il 20 giugno 2003, ossia dopo l’adozione della decisione impugnata, e accettata con lettera del 10 luglio 2003, non può avere alcuna incidenza dal punto di vista giuridico. Infatti, non solo la ricorrente non avrebbe dato seguito a tale domanda, ma, ad ogni modo, una domanda presentata dopo la conclusione di un procedimento amministrativo e in pendenza di una causa non potrebbe, a priori, implicare una lesione dei diritti procedurali nel procedimento amministrativo anteriore a tale domanda.

85 In terzo luogo, la Commissione sostiene che, ad ogni modo, i documenti in questione, essendo riservati, non sono oggetto del diritto di accesso al fascicolo. Al riguardo, la Commissione ricorda che il diritto di accesso al fascicolo non include la consultazione dei documenti riservati, quali le relazioni dell’UCLAF o dell’OLAF, la corrispondenza scambiata dalla Commissione con i paesi terzi e i verbali di riunioni a cui hanno partecipato parsi terzi, nonché la corrispondenza intercorsa tra la Commissione e le autorità degli Stati membri.

86 Peraltro, la Commissione contesta la pertinenza dell’interpretazione dell’art. 9, n. 2, del regolamento n. 1073/1999, suggerita dalla ricorrente. Secondo la Commissione, tale disposizione fa riferimento alla relazione finale redatta dall’UCLAF ai sensi dell’art. 9, n. 1, del regolamento, mentre l’art. 8 del regolamento verte sulla riservatezza e sulla tutela dei dati contenuti nei documenti adottati dall’OLAF.

2. Giudizio del Tribunale

87 In via preliminare, occorre ricordare che il rispetto del diritto al contraddittorio dev’essere garantito nell’ambito dei procedimenti di sgravio di dazi all’importazione, tenuto conto in particolare del potere discrezionale di cui dispone la Commissione quando adotta una decisione in applicazione della clausola generale di equità prevista dall’art. 239 del CDC (sentenze del Tribunale 10 maggio 2001, cause riunite T‑186/97, T‑187/97, da T‑190/97 a T‑192/97, T‑210/97, T‑211/97, da T‑216/97 a T‑218/97, T‑279/97, T‑280/97, T‑293/97 e T‑147/99, Kaufring e a./Commissione, detta «Televisori turchi», Racc. pag. II‑1337, punto 152, e 27 febbraio 2003, causa T‑329/00, Bonn Fleisch Ex- und Import/Commissione, Racc. pag. II‑287, punto 45).

88 Tuttavia, occorre anche ricordare che, in tale ambito, il principio del rispetto dei diritti della difesa implica unicamente che l’interessato possa illustrare utilmente le proprie opinioni sugli elementi, ivi compresi i documenti che la Commissione, nel fondare la propria decisione, abbia contestato all’interessato medesimo. Tale principio non esige pertanto che la Commissione consenta, di propria iniziativa, l’accesso a tutti i documenti eventualmente connessi con il caso di specie sottoposto al suo esame nell’ambito di una domanda di sgravio. Incombe all’interessato, ove ritenga che tali documenti siano utili al fine di dimostrare l’esistenza di una situazione particolare e/o la mancanza di negligenza manifesta o di manovra fraudolenta da parte sua, chiedere l’accesso ai documenti stessi ai sensi delle disposizioni emanate dalle istituzioni sulla base dell’art. 255 CE (sentenze del Tribunale 11 luglio 2002, causa T-205/99, Hyper/Commissione, Racc. pag. II-3141, punto 63, e Bonn Fleisch Ex- und Import/Commissione, cit., punto 46).

89 Si deve inoltre ricordare che, per quanto attiene al procedimento amministrativo in materia di sgravio di dazi doganali, il Tribunale ha chiaramente precisato che è su richiesta della parte interessata che la convenuta è tenuta a consentire l’accesso a tutti i documenti amministrativi non riservati relativi alla decisione impugnata. In mancanza di una domanda in tal senso, non vi è quindi accesso automatico ai documenti in possesso della Commissione (sentenze del Tribunale 19 febbraio 1998, causa T‑42/96, Eyckeler & Malt/Commissione, Racc. pag. II‑401, punto 81; 17 settembre 1998, causa T‑50/96, Primex Produkte Import-Export e a./Commissione, Racc. pag. II‑3773, punto 64, e Bonn Fleisch Ex- und Import/Commissione, cit., punto 46).

90 È alla luce di tali principi che occorre esaminare il motivo relativo ad una violazione dei diritti della difesa.

91 È giocoforza constatare che nel suo ricorso la ricorrente riconosce esplicitamente di aver preso visione di tutti i documenti sui quali la Commissione ha fondato la sua decisione. Tuttavia essa non avrebbe potuto consultare taluni documenti di importanza decisiva ai fini della valutazione globale della situazione da parte della Commissione. Al riguardo, essa dichiara che i documenti che le sono stati trasmessi nell’ambito della consultazione del fascicolo sono incompleti. Infatti, la ricorrente afferma di non aver potuto consultare le due relazioni di missione dell’UCLAF del 9 e del 23 dicembre 1998 nella loro interezza, ma solo alcune «relazioni relative alle relazioni di missione». Allo stesso modo, essa afferma di non aver potuto consultare il rapporto della missione comunitaria del mese di ottobre 1998, menzionata al punto 32 della decisione impugnata, nonché le lettere dell’UCLAF del 1º e del 9 dicembre 1998 indirizzate alla Rappresentanza permanente turca, menzionate dalla Commissione nel suo controricorso.

92 Al riguardo, occorre constatare che i documenti ai quali fa riferimento la ricorrente non sono esplicitamente menzionati nella decisione impugnata. Ciò non esclude che alcuni di questi documenti abbiano potuto fondare tale decisione. Tuttavia, non si può ammettere che lo stesso valga per l’insieme dell’ampia corrispondenza alla quale fa riferimento la ricorrente. Essi costituiscono quindi, per lo meno per quanto riguarda un certo numero di essi, documenti che semplicemente attengono al contesto in cui si iscrive la causa.

93 In particolare, non si può affermare, e nessun elemento della decisione impugnata lo lascia supporre, che i verbali delle riunioni del comitato di cooperazione doganale relativi ai certificati A.TR.1 giudicati irregolari o falsi nell’ambito dell’esportazione di succhi di frutta concentrati e di altre merci originarie della Turchia siano serviti da fondamento alla decisione impugnata. La medesima conclusione si impone relativamente a un parere del servizio doganale di Ravenna del 12 giugno 1998, menzionato dalla Commissione nel suo controricorso, che la ricorrente sostiene di non aver potuto consultare.

94 Ad ogni modo, l’omessa trasmissione di documenti che non sono serviti da fondamento alla decisione impugnata è irrilevante, dato che siffatti documenti non possono in nessun caso incidere sulla stessa. Pertanto, il presente motivo, nella parte in cui verte sulla mancata trasmissione di tali documenti, dev’essere respinto in quanto inconferente.

95 Invece, la situazione è diversa in caso di mancata comunicazione di documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per fondare la propria decisione.

96 Nell’ambito dell’esame di tali documenti, si deve ricordare che, nel caso di specie, con lettera del 25 luglio 2002, la Commissione ha comunicato alla ricorrente la sua analisi provvisoria secondo cui non erano riunite le condizioni per riconoscere uno sgravio dei dazi all’importazione. È quindi pacifico che, con tale lettera della Commissione, la ricorrente è stata messa in grado, prima dell’adozione della decisione impugnata, di prendere posizione e di rendere noto il suo punto di vista sugli elementi che giustificavano, secondo la Commissione, il rigetto della domanda di sgravio.

97 Del resto la ricorrente non contesta tale allegazione, ma sostiene che il principio del rispetto dei diritti della difesa è stato violato nella misura in cui le è stato negato l’accesso ad alcuni documenti sui quali la Commissione aveva fondato la sua decisione o, quanto meno, nella misura in cui tali documenti non erano completi.

98 Tuttavia, è giocoforza constatare che, in seguito alla lettera della Commissione del 25 luglio 2002, il rappresentante della ricorrente ha consultato il fascicolo relativo alla decisione impugnata presso i locali della Commissione, il 6 agosto 2002. In tale occasione, il detto rappresentante ha firmato una dichiarazione scritta con la quale confermava esplicitamente di aver preso visione di tutti i documenti connessi direttamente e indirettamente con il fascicolo controverso. Inoltre, a tale dichiarazione è stato allegato un elenco che enumerava tutti i documenti consultati dal detto rappresentante.

99 Orbene, occorre rilevare che tale elenco menziona le relazioni di missione dell’UCLAF del 9 e del 23 dicembre 1998, recanti, rispettivamente, i numeri 8279 e 8673. In risposta ad un quesito scritto del Tribunale, la Commissione ha depositato due relazioni recanti gli stessi numeri. In udienza, la Commissione ha comunicato al Tribunale che tali relazioni corrispondevano effettivamente alle brevi relazioni complete, da un lato, del 9 dicembre 1998, relativa alla missione eseguita dal 12 al 15 ottobre 1998 (n. 8279), e, dall’altro, del 23 dicembre 1998, relativa alla missione d’indagine condotta dal 30 novembre al 2 dicembre 1998 (n. 8673), e che nessun’altra relazione era stata redatta relativamente alle due missioni dell’UCLAF. Il Tribunale dichiara che la coincidenza tra i numeri indicati nella prima pagina della relazione ed i numeri riportati nell’elenco allegato alla dichiarazione del rappresentante della ricorrente, in data 6 agosto 2002, dimostra che la ricorrente, contrariamente a quanto da essa sostenuto, ha avuto accesso alle relazioni di missione. Per quanto riguarda la domanda, presentata dalla ricorrente, di accesso al rapporto della missione comunitaria del mese di ottobre 1998, è sufficiente rilevare che un tale rapporto non esiste. Infatti, da un lato, come precisato dalla Commissione in udienza, la relazione n. 8279 è la sola relazione redatta in riferimento alla missione svolta dal 12 al 15 ottobre 1998 e, dall’altro, la decisione impugnata non contiene nessun riferimento ad un tale rapporto.

100 Per quanto riguarda, poi, le lettere dell’UCLAF del 1º dicembre e del 9 dicembre 1998 menzionate dalla ricorrente, si rileva, da un lato, che l’elenco dei documenti da essa consultati, datato 6 agosto 2002, fa riferimento alla lettera dell’UCLAF n. 8281, datata 9 dicembre 1998, indirizzata alla Rappresentanza permanente turca. Pertanto, occorre constatare che la ricorrente ha senz’altro preso visione di tale documento. Dall’altro, per quanto riguarda la lettera del 1º dicembre 1998, la Commissione ha precisato, nell’ambito di un quesito scritto del Tribunale, che tale lettera non esisteva e che il riferimento operato nel suo controricorso ad una lettera dell’UCLAF del 1º dicembre 1998 costituiva un errore. Al riguardo, si rileva che tale precisazione è confermata dall’elenco del 6 agosto 2002, che, per il 1º dicembre 1998, indica solo una lettera del Ministero turco della Giustizia indirizzata all’UCLAF.

101 Quanto alle comunicazioni scambiate dalla Commissione e dall’UCLAF con le autorità turche e le autorità doganali nazionali degli Stati membri, è sufficiente rilevare che nessun elemento lascia supporre che la Commissione abbia fondato la decisione impugnata su documenti diversi da quelli contenuti nel fascicolo consultato dalla ricorrente il 6 agosto 2002.

102 Nel corso del procedimento amministrativo la ricorrente non ha presentato nessuna domanda di accesso ad altri elementi del fascicolo. Per quanto riguarda la domanda di consultazione presentata dalla ricorrente successivamente all’adozione della decisione impugnata e all’introduzione del presente ricorso, è giocoforza constatare che essa non rileva ai fini della valutazione di un’eventuale lesione dei diritti della difesa della ricorrente durante il procedimento amministrativo e non può che restare senza incidenza alcuna sulla legittimità della detta decisione. Ad ogni modo, si rileva che, con lettera del 10 luglio 2003, la Commissione ha comunicato alla ricorrente che quest’ultima era autorizzata a consultare i documenti in questione conformemente alla domanda presentata ai sensi dell’art. 255 CE. Orbene, la ricorrente non ha seguito tale invito.

103 Il primo motivo deve quindi essere respinto.

B – Sul secondo motivo, relativo ad una violazione dell’art. 239 del CDC

104 Il presente motivo si articola intorno a quattro capi. Il primo capo verte sull’erronea qualifica del certificato di circolazione A.TR.1 D 437214. Il secondo e il terzo capo espongono, rispettivamente, i gravi inadempimenti imputati alle autorità turche e quelli addebitati alla Commissione. Infine, il quarto capo verte sull’assenza di negligenza manifesta in capo alla ricorrente e sulla valutazione dei rischi commerciali.

1. 1. Sul certificato di circolazione A.TR.1 D 437214

a) Argomenti delle parti

105 La ricorrente afferma che la Commissione ha commesso un errore nella parte controversa della decisione impugnata includendo il certificato A.TR.1 D 437214 tra i certificati qualificati come non autentici. Secondo la ricorrente, dagli elementi del fascicolo emerge che tale certificato andava considerato semplicemente invalido e, quindi, i relativi dazi all’importazione avrebbero dovuto essere rimborsati. Svariati elementi del fascicolo dimostrerebbero che le autorità turche non hanno qualificato il certificato D 437214 come non autentico. La ricorrente avrebbe segnalato tale errore alla Commissione con lettera del 17 dicembre 2002.

106 Innanzi tutto, la ricorrente fa valere che solo la lettera dell’amministrazione delle dogane turca (Prime Minister, Undersecretariate for Customs) dell’8 marzo 1999, indirizzata all’amministrazione doganale italiana, potrebbe avallare la tesi della non autenticità del detto certificato. Tuttavia, non vi sarebbe specificato se questo sia irregolare o non autentico, ma solo che esso «non è stato rilasciato e vistato dal[l’]ufficio doganale [turco]» (was not issued and endorsed by our customs office).

107 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che tale lettera è stata, però, revocata dalle autorità turche, in particolare con la lettera della Rappresentanza permanente turca del 22 aprile 1999, in cui si affermerebbe, in chiari termini, che il certificato in questione «non [era] esatto e non [era] stato rilasciato secondo le regole» ([was] not correct and [was] not issued according to the rules), ossia che esso era stato rilasciato a torto.

108 Nella sua replica, la ricorrente rileva che i termini «not correct» indicherebbero, in modo inequivocabile, che il certificato in questione era irregolare. L’aggiunta «not issued according to the rules» consentirebbe una sola interpretazione, ossia che l’autorità doganale turca ha redatto e rilasciato il detto certificato contravvenendo alle regole in materia di origine delle merci in Turchia. Tale tesi sarebbe avallata dalla frase «è stato ritenuto che tali documenti fossero stati rilasciati nell’ambito del regime di transito» (it has been understood that these documents had been issued for transit trade), contenuta nella stessa lettera. L’autorità doganale turca avrebbe quindi ammesso di avere anche rilasciato certificati di circolazione delle merci sotto un regime di transito, ossia per succo di mela concentrato di provenienza dall’Iran, che non sarebbe stato trasformato nell’ambito del regime di perfezionamento attivo in Turchia.

109 In terzo luogo, la ricorrente sottolinea che la lettera del 22 aprile 1999 della Rappresentanza permanente turca menziona, oltre al certificato A.TR.1 D 437214, altri due certificati di circolazione delle merci, ossia quelli recanti i numeri di riferimento C 982920 e C 982938. La Rappresentanza permanente turca avrebbe stimato che tali certificati «non [erano] esatti e non erano stati rilasciati secondo le regole» ([were] not correct and were not issued according to the rules), senza operare alcuna distinzione tra di essi. Orbene, la ricorrente avrebbe chiesto il rimborso dei dazi all’importazione relativi a tali due certificati. Le autorità doganali italiane li avrebbero qualificati come invalidi ed essi rientrerebbero nel lotto di certificati relativamente ai quali la decisione impugnata concede il rimborso dei dazi. La ricorrente afferma quindi di non vedere alcun motivo per il quale il certificato D 437214 debba essere oggetto, sul piano giuridico e su quello fattuale, di una valutazione diversa da quella formulata per i certificati C 982920 e C 982938. Contrariamente a quanto dichiarato dalla Commissione, la lettera del 22 aprile 1999 non apporterebbe alcuna rettifica esplicita alla lettera dell’8 marzo 1999, non contenendo alcun espresso riferimento a quest’ultima e limitandosi a menzionare comunicazioni anteriori.

110 In quarto luogo, la ricorrente sostiene che l’esattezza della sua tesi è anche confermata da una lettera del 10 agosto 1999 della Rappresentanza permanente turca. Alla pagina 3, sub X, della detta lettera, sarebbe nuovamente confermato che i certificati di circolazione delle merci menzionati nella lettera del 22 aprile 1999, ivi incluso il certificato D 437214, sono stati rilasciati in regime di transito per succo di mela non originario della Turchia. Tale lettera non affermerebbe invece che i certificati menzionati erano non autentici o falsificati. La lettera dell’UCLAF alla Rappresentanza permanente turca del 9 dicembre 1998 conterrebbe la medesima valutazione, laddove qualifica il certificato A.TR.1 D 437214 come «inesatto» (not correct).

111 Infine, nella sua replica, la ricorrente contesta la tesi della Commissione secondo cui la lettera dell’amministrazione doganale italiana del 24 marzo 2003 confermerebbe la non autenticità del certificato in questione. Secondo la ricorrente, in tale lettera le autorità italiane fanno riferimento solo alla lettera dell’amministrazione doganale turca dell’8 marzo 1999, senza però commentare la lettera, a sua volta allegata, della Rappresentanza permanente turca del 22 aprile 1999. Inoltre, una lettera del Ministero italiano delle Finanze del 18 maggio 1999, contenuta in allegato al fascicolo, verterebbe verosimilmente sulla lettera della Rappresentanza permanente turca del 22 aprile 1999 e sul certificato D 437214, dichiarando che si trattava di un certificato irregolare. Le autorità doganali italiane avrebbero perfino indirizzato una nuova richiesta di precisazioni all’amministrazione doganale turca in merito alla qualifica del certificato D 437214, senza che questa abbia ancora risposto.

112 La Commissione sottolinea che, ai sensi alla normativa applicabile nel caso di specie nell’ambito dell’Accordo di associazione, spetta alle autorità turche verificare l’autenticità dei certificati di origine turchi. Al riguardo, la Commissione ricorda che il Tribunale, nella sua citata sentenza Bonn Fleisch Ex- und Import/Commissione (punto 77), ha statuito che la Commissione poteva accettare le dichiarazioni delle autorità spagnole relative alla non autenticità di estratti di certificati d’importazione e che nessuna indagine supplementare da parte sua era necessaria a tal riguardo. Secondo la Commissione, se essa può fidarsi delle dichiarazioni di autorità di Stati membri relativamente all’autenticità di tali documenti, lo stesso vale, a fortiori, per le autorità di un paese terzo, che non è vincolato dal Trattato CE e non è soggetto alle competenze della Commissione in materia.

113 Quindi, la Commissione contesta l’interpretazione data dalla ricorrente alle varie lettere menzionate e sostiene che nessun errore può esserle imputato, considerato che il certificato in questione è stato qualificato come falso dalle autorità turche.

114 Infatti, la Commissione ritiene che la lettera dell’8 marzo 1999 dell’amministrazione doganale turca vada letta nel senso che la qualifica del certificato in questione come falso era dovuta al fatto che esso non era stato rilasciato dalle autorità doganali turche. Orbene, secondo la Commissione, le autorità turche non hanno ritrattato in nessun momento e in nessun documento la propria dichiarazione dell’8 marzo 1999, secondo cui il certificato di circolazione delle merci in questione non era stato rilasciato dai loro servizi.

115 Innanzi tutto, la Commissione afferma che, nella sua lettera del 22 aprile 1999, la Rappresentanza permanente turca non ha ritrattato la dichiarazione precedente, secondo cui il certificato era falso, ma ha solo dichiarato che esso non era esatto e non era stato rilasciato secondo la normativa applicabile.

116 In secondo luogo, la falsificazione del detto certificato sarebbe stata confermata dall’UCLAF, con lettera del 6 maggio 1999, nonché dall’amministrazione centrale delle dogane italiana, con lettera del 18 maggio 1999. A tali due lettere fanno riferimento le autorità doganali italiane in una comunicazione inviata alla Commissione il 24 gennaio 2003. La ricorrente sarebbe stata informata di tali dichiarazioni con lettera del 18 marzo 2003.

117 In terzo luogo, le autorità doganali italiane, nelle loro lettere del 7 giugno 2002 e del 10 settembre 2003, avrebbero anche confermato alla Commissione che l’amministrazione delle dogane turca era giunta alla conclusione che il certificato era stato falsificato.

118 In quarto luogo, la Commissione sostiene che, con lettera del 22 agosto 2003 indirizzata all’amministrazione doganale italiana, l’amministrazione delle dogane turca ha, ancora una volta, confermato la sua dichiarazione dell’8 marzo 1999, affermando che il detto certificato era falsificato. In essa si preciserebbe, inoltre, che l’ispettore dell’amministrazione doganale turca competente in materia aveva riesaminato tale caso e aveva concluso per la falsificazione del detto certificato.

119 Infine, la Commissione insiste sull’irrilevanza della dichiarazione della ricorrente secondo cui l’amministrazione delle dogane turca avrebbe anche rilasciato certificati di circolazione delle merci per un commercio di transito. Secondo la Commissione, da un lato, la ricorrente si riferisce a certificati di circolazione delle merci inesatti, i quali non formano l’oggetto del presente procedimento. Dall’altro, i certificati inesatti ai quali la ricorrente si riferisce non sarebbero stati rilasciati dalle autorità turche per un commercio di transito, ma, al contrario, riguarderebbero le merci provenienti da un commercio di transito.

b) Giudizio del Tribunale

120 Per giurisprudenza costante, la determinazione dell’origine delle merci si basa sulla ripartizione delle competenze fra le autorità dello Stato d’esportazione e quelle dello Stato d’importazione, nel senso che l’origine viene accertata dalle autorità dello Stato d’esportazione, mentre il controllo del funzionamento di tale regime viene garantito dalla collaborazione fra le amministrazioni interessate. Questo sistema si spiega con il fatto che le autorità dello Stato esportatore possono più agevolmente accertare direttamente i fatti che condizionano l’origine (sentenza della Corte 14 maggio 1996, cause riunite C‑153/94 e C‑204/94, Faroe Seafood e a., Racc. pag. I‑2465, punto 19).

121 Il sistema previsto può funzionare solo qualora l’amministrazione doganale dello Stato importatore accetti le valutazioni effettuate legalmente dalle autorità dello Stato esportatore (sentenza Faroe Seafood e a., cit., pag. 20). Il riconoscimento di tali decisioni da parte delle amministrazioni doganali degli Stati membri è necessario perché la Comunità possa pretendere, a sua volta, dalle autorità degli altri Stati legati nei suoi confronti nell’ambito di regimi di libero scambio, l’osservanza delle decisioni adottate dalle autorità doganali degli Stati membri relative all’origine delle merci esportate dalla Comunità in tali Stati (sentenza della Corte 12 luglio 1984, causa 218/83, Les Rapides Savoyards, Racc. pag. 3105, punto 27).

122 Nel caso di specie, al fine di determinare se sia a ragione che la Commissione ha concluso per la falsificazione del certificato D 437214, occorre esaminare la corrispondenza intercorsa tra questa, le autorità doganali italiane e le competenti autorità turche. Al riguardo occorre rilevare che la Commissione si è fondata essenzialmente sulla lettera delle autorità turche dell’8 marzo 1999, indirizzata al servizio doganale di Ravenna, per quanto riguarda la parte della decisione impugnata relativa ai certificati falsificati.

123 Orbene, tale lettera contiene in allegato l’elenco dei 32 certificati che, secondo le autorità turche, costituiscono falsificazioni e tra i quali si trova il certificato D 437214. Al riguardo occorre constatare che i termini impiegati dalle autorità turche in tale lettera, secondo cui «i certificati elencati in allegato non sono esatti e non sono stati rilasciati e vistati dal nostro ufficio doganale» (the certificates that have been listed in annex are not correct and were not issued and endorsed by our customs office), indicano chiaramente che esse erano giunte alla conclusione che i certificati enumerati erano falsificati.

124 Tuttavia, si deve rilevare che da una comparazione tra il contenuto della lettera dell’8 marzo 1999 e quello delle comunicazioni successive delle autorità turche emergono alcune ambiguità relativamente alla qualifica del certificato D 437214. Infatti, la lettera della Rappresentanza permanente turca all’UCLAF del 22 aprile 1999, redatta in inglese, menziona sei certificati, tra i quali il certificato in questione, qualificandoli come «inesatti e non conformi alle regole in materia d’origine» (not correct and (…) not issued according to the rules). Secondo questa stessa lettera, tali sei certificati sarebbero stati emessi per un commercio di transito.

125 Sembra quindi che la differenza tra le dichiarazioni contenute nella lettera dell’8 marzo 1999 e quelle del 22 aprile 1999 derivi dall’interpretazione da dare all’espressione «not correct (…) and not issued according to the rules». Anche se la formulazione «not correct», ripresa nella lettera dell’UCLAF del 9 dicembre 1998, non risolve la questione di un’eventuale falsificazione, ciò nondimeno tale espressione avrebbe potuto essere interpretata nel senso che i certificati in questione non erano falsificati.

126 Alla luce di tali ambiguità, il carattere falsificato o semplicemente irregolare del certificato D 437214 non poteva essere dedotto con certezza dagli elementi di cui disponeva la Commissione prima dell’adozione della decisione impugnata. Gli argomenti della Commissione, fondandosi sul contenuto delle lettere delle autorità italiane del 24 gennaio 2003 e del 7 giugno 2002, non inficiano in alcun modo tale conclusione.

127 Innanzi tutto, la lettera del 24 gennaio 2003 menziona due lettere, ossia una lettera dell’UCLAF del 6 maggio 1999 ed una lettera della direzione centrale delle dogane di Roma del 18 maggio 1999. Orbene, è giocoforza constatare che le ultime due lettere si fondano sulle affermazioni contenute nella lettera delle autorità turche del 22 aprile 1999. Inoltre, per quanto riguarda la lettera del 7 giugno 2002, si rileva che questa si limita ad enumerare i certificati considerati falsificati, fondandosi in particolare sulla lettera delle autorità turche dell’8 marzo 1999, senza aggiungervi elementi nuovi. Orbene, con lettera del 12 novembre 2001, la ricorrente avrebbe segnalato alla Commissione che dalla lettera della Rappresentanza permanente turca del 22 aprile 1999 emergeva che il certificato D 437214 andava qualificato come inesatto e non come falsificato.

128 Da quanto precede risulta che, alla luce delle differenze rilevate, la Commissione non era in grado di concludere validamente che il certificato D 437214 era stato falsificato prima dell’adozione della decisione impugnata.

129 Tuttavia, occorre rilevare che, in seguito ad una domanda presentata dalla ricorrente con una lettera del 17 dicembre 2002, ossia successivamente all’adozione dell’atto impugnato, la Commissione ha nuovamente interrogato le autorità italiane in merito alla qualifica del certificato in questione. Queste hanno ritenuto necessario chiedere delucidazioni ulteriori alle autorità turche. Con lettera del 22 agosto 2003, le autorità turche hanno non solo confermato le conclusioni contenute nella loro lettera dell’8 marzo 1999, ma hanno anche affermato che il loro ispettore doganale aveva concluso che si trattava di una falsificazione, dissipando così tutti i dubbi relativi alla falsificazione del certificato D 437214.

130 È quindi giocoforza constatare che è solo sulla base della conferma contenuta in quest’ultima comunicazione che gli elementi del fascicolo amministrativo permettevano alla Commissione di affermare con certezza che il certificato in questione era un falso. Di conseguenza, tenuto conto degli elementi summenzionati, all’epoca dell’adozione della decisione impugnata la Commissione non poteva validamente rifiutare il rimborso dei dazi doganali relativi alle merci coperte dal certificato D 437214, bensì avrebbe dovuto limitarsi a sospendere il detto rimborso.

131 Tuttavia, tale considerazione non basta, di per sé, ai fini dell’annullamento della decisione impugnata.

132 Infatti, un ricorrente non ha alcun interesse legittimo all’annullamento per vizio di forma di una decisione nel caso in cui l’annullamento della decisione possa solo dar luogo all’adozione di una nuova decisione, identica, nella sostanza, alla decisione annullata [v. sentenza del Tribunale 3 dicembre 2003, causa T‑16/02, Audi/UAMI (TDI), Racc. pag. II‑5167, punti 97 e 98 e giurisprudenza ivi citata]. Orbene, nel caso di specie, dal precedente punto 129 risulta che il certificato D 437214 dev’essere qualificato come falso.

133 Pertanto, si rileva che il ricorrente non ha alcun interesse legittimo all’annullamento parziale della decisione impugnata, dato che tale annullamento porterebbe solo all’adozione di una nuova decisione identica nel merito. Pertanto, il presente capo del secondo motivo dev’essere respinto in quanto inconferente.

2. Sugli inadempimenti imputabili alle autorità turche

134 In sostanza, la ricorrente sostiene che le autorità turche hanno commesso una grave violazione degli obblighi ad esse incombenti in forza dell’Accordo di associazione e delle sue disposizioni complementari. Infatti, esse non avrebbero solo dissimulato la verità qualificando i 32 certificati controversi come falsi, ma avrebbero anche sistematicamente adottato comportamenti illeciti rilasciando certificati di circolazione per merci non originarie della Turchia. Secondo la ricorrente, il regime preferenziale previsto dall’Accordo di associazione è stato eluso allo scopo di esportare nell’Unione europea, a tassi preferenziali, rilevanti quantità di merci originarie di paesi terzi, presentandole come prodotti turchi grazie alla compilazione di certificati di circolazione delle merci. Tale politica emergerebbe chiaramente dal ritmo, assai elevato, di crescita delle importazioni ed esportazioni turche dal 1993 al 1996. Nel caso di specie, i certificati controversi costituirebbero documenti autentici, essendo stati registrati e rilasciati dall’ufficio doganale di Mersin (Turchia).

135 La Commissione respinge in sostanza gli argomenti della ricorrente e sostiene che tutto il ricorso si fonda sull’affermazione secondo cui i 32 certificati controversi non costituiscono falsificazioni, ma, al contrario, sarebbero stati rilasciati dalle autorità doganali turche di Mersin, che avrebbero rilasciato dichiarazioni mendaci in merito ad essi. Tuttavia, secondo la Commissione, la ricorrente non è in grado di fornire la minima prova a sostegno di tale tesi, peraltro smentita dalle dichiarazioni chiare e circostanziate delle autorità turche.

a) Sui facsimile dei timbri e delle firme

Argomenti delle parti

136 Innanzi tutto, la ricorrente sostiene che le impronte dei timbri e le firme apposte sui certificati controversi dimostrano che essi sono stati verosimilmente rilasciati ed autenticati dalle autorità turche.

137 Secondo la ricorrente, l’amministrazione centrale turca delle dogane ha confermato di aver inviato alla Commissione i facsimile delle impronte dei timbri, i quali sono stati inoltrati a tutte le autorità doganali nazionali della Comunità prima del 1995. A sostegno di tale affermazione, la ricorrente adduce che il Ministero italiano delle Finanze le ha permesso di fotocopiare cinque documenti, di cui disporrebbe anche la Commissione, che attestano che le autorità turche avevano trasmesso alle autorità italiane e alla Commissione le copie dei facsimile in questione.

138 Orbene, le autorità doganali italiane, che disporrebbero quindi di copie dei timbri originali, avrebbero proceduto a comparazioni con i timbri e le firme apposti sui certificati controversi e li avrebbero ciò nondimeno accettati. Inoltre, le copie dei certificati controversi, considerati non autentici o falsificati, non sarebbero distinguibili da altri certificati qualificati come regolari. Peraltro, i timbri apposti sui certificati, o perlomeno sulle copie, sarebbero, in parte, stampati male e appena leggibili. Orbene, i servizi doganali di Mersin avrebbero confermato alla ricorrente che i timbri da essi utilizzati erano appena leggibili.

139 In secondo luogo, la ricorrente afferma che l’obbligo, per le autorità turche, di trasmettere alla Commissione i facsimile delle impronte dei timbri e delle firme utilizzati dai loro uffici doganali per vistare i certificati di trasporto delle merci deriva sia dal regime preferenziale istituito con la Repubblica di Turchia, sia dall’art. 93 del regolamento d’applicazione del CDC. Contrariamente alla tesi della Commissione, l’art. 4 della decisione n. 1/96 opererebbe un rinvio all’art. 93 del regolamento d’applicazione del CDC e lo adatterebbe ove i termini «modulo A» ivi impiegati venissero sostituiti dai termini «A.TR.1». Non sarebbe quindi necessario prevedere espressamente l’obbligo di comunicazione dei facsimile nelle decisioni del Consiglio di associazione. La Commissione avrebbe torto nel sostenere che, per quanto riguarda le norme in materia di origine, il rinvio all’Accordo di associazione ed alle disposizioni rilevanti del Consiglio di associazione operato dall’art. 27, lett. a), e dall’art. 20, n. 3, lett. d), del CDC esclude l’obbligo di trasmettere i detti facsimile.

140 Inoltre, l’obbligo di comunicare i facsimile varrebbe non solo per i certificati rilasciati secondo la procedura semplificata prevista dall’art. 12, n. 5, della decisione n. 1/96, ma sarebbe imposto in via generale e costituirebbe la base del controllo sull’autentiticità e sulla regolarità dei detti certificati. Tale obbligo deriverebbe anche dall’art. 26 della decisione n. 1/95, relativo al miglioramento progressivo del regime preferenziale per gli scambi di prodotti agricoli.

141 All’argomento della Commissione secondo cui, non essendo la Repubblica di Turchia membro della Comunità, rientrerebbe nel suo potere sovrano di imporre o meno un tale obbligo di comunicazione, la ricorrente controbatte che vi sono altri Stati sovrani con cui è stata convenuta la comunicazione dei timbri e delle firme nell’ambito della cooperazione amministrativa. La ricorrente cita, a titolo di esempio, l’accordo euromediterraneo concluso con lo Stato d’Israele il 21 giugno 2000 (GU L 147, pag. 1).

142 Infine, la ricorrente sottolinea che, se, nell’ambito dei certificati che erano stati emessi in applicazione dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) del 1994, l’obbligo di trasmettere alla Commissione i timbri e le firme dell’autorità doganale nazionale esiste perfino all’interno dell’Unione europea, con la sua unione doganale ed un mercato agricolo comune, esso dovrebbe, a fortiori, valere, sulla base delle disposizioni summenzionate, nelle relazioni tra la Comunità e la Repubblica di Turchia.

143 La Commissione afferma, innanzi tutto, che le autorità turche non erano tenute a trasmetterle i facsimile dei timbri e delle firme usati nei loro uffici doganali. Secondo la Commissione, l’art. 93 del regolamento d’applicazione del CDC non è applicabile nella fattispecie, in quanto, da un lato, esso riguarda solo i formulari APR ed i certificati d’origine «modulo A», relativi solo all’importazione di merci provenienti da paesi in via di sviluppo e, dall’altro, l’art. 20 del CDC non lo dichiara applicabile, per analogia, nell’ambito dell’Accordo di associazione.

144 Inoltre, la Commissione sostiene che nemmeno l’art. 28, n. 4, del regolamento (CEE) 16 novembre 1988, n. 3719, che stabilisce le modalità comuni d’applicazione del regime dei titoli d’importazione, di esportazione e di fissazione anticipata relativi ai prodotti agricoli (GU L 331, pag. 1), quale interpretato nella citata sentenza Bonn Fleisch Ex- und Import/Commissione, impone un tale obbligo di comunicazione, in quanto l’art. 1 del detto regolamento ne limiterebbe l’ambito di applicazione. Infatti, l’unione doganale e/o l’Accordo di associazione non vi sarebbero menzionati, mentre le decisioni del Consiglio di associazione e/o i regolamenti della Comunità che li approvano non dichiarerebbero che il regolamento n. 3719/88 è applicabile per analogia a tale ambito.

145 Peraltro, la Commissione ritiene che l’analogia con la convenzione mediterranea tra l’Unione europea e lo Stato d’Israele non permetta di concludere per l’applicabilità dell’art. 93 del regolamento d’applicazione del CDC. Infatti, a ciò osterebbe la formulazione esplicita dell’Accordo di associazione e delle decisioni del Consiglio di associazione.

146 Inoltre, la Commissione sostiene che la ricorrente non tiene in debita considerazione il fatto che, ai sensi del regime previsto dall’Accordo di associazione, il controllo e la constatazione eventuali del carattere non autentico dei certificati di circolazione delle merci A.TR.1 spettano alle competenti autorità turche e non alle istituzioni comunitarie. Orbene, secondo la Commissione, le autorità turche hanno chiaramente dichiarato a più riprese, e in particolare nella summenzionata lettera dell’8 marzo 1999, che i 32 certificati controversi non erano autentici, in quanto falsificati. Pertanto, le supposizioni della ricorrente relativamente all’autenticità dei certificati controversi sarebbero prive di rilevanza.

147 Infine, alle affermazioni della ricorrente circa la vetustà dei timbri e la scarsa leggibilità delle loro impronte la Commissione controbatte che ciò non implica necessariamente che i timbri usati dalle autorità turche sull’originale fossero vetusti o illeggibili, in quanto la ricorrente fa riferimento alle copie. Inoltre, la vetustà dei timbri ed il grado di leggibilità delle loro impronte non costituirebbero assolutamente indizi del fatto che i certificati in questione siano stati rilasciati dalle autorità turche.

Giudizio del Tribunale

– Osservazioni preliminari

148 In via preliminare occorre rilevare che, per giurisprudenza consolidata, al fine di valutare l’esistenza di inadempimenti da parte delle autorità di paesi terzi e/o della Commissione, idonei ad integrare situazioni particolari ai sensi dell’art. 239 del CDC, occorre esaminare, caso per caso, la natura effettiva degli obblighi incombenti, rispettivamente, alle autorità medesime e alla Commissione sulla base della normativa pertinente (sentenza Hyper/Commissione, cit., punto 117).

149 A tale titolo, si rileva che l’argomento della ricorrente si fonda sostanzialmente sulla tesi secondo cui le autorità turche hanno effettivamente rilasciato e vistato i certificati controversi. I vari inadempimenti addebitati dalla ricorrente alle autorità turche costituirebbero indizi della fondatezza della sua tesi. Quindi, la ricorrente sostiene che la situazione particolare in cui si trovava risulta dall’insieme delle circostanze del caso di specie, ed in particolare da quelle relative agli inadempimenti da essa imputati alle autorità turche.

– Nel merito

150 Per quanto riguarda gli inadempimenti relativi ai timbri e alle firme imputati alle autorità turche, occorre rilevare che gli argomenti della ricorrente aventi ad oggetto l’asserita originalità dei timbri e delle firme apposti sui certificati controversi sono privi di rilevanza. Infatti, l’accertamento del carattere originale o falsificato dei documenti emessi dalle autorità spetta esclusivamente a queste ultime, come ricordato ai precedenti punti 120 e 121. Orbene, nel caso di specie le autorità turche hanno concluso per la natura falsificata dei certificati controversi. Pertanto, anche ammettendo che i timbri originali di cui disponevano le autorità doganali di Mersin fossero poco leggibili, il fatto che i timbri apposti sui certificati controversi siano parimenti poco leggibili è irrilevante. Un’identica conclusione s’impone per quanto riguarda gli argomenti della ricorrente relativi alla somiglianza tra le copie dei certificati controversi in suo possesso e dei certificati non falsificati.

151 Infine, occorre anche respingere l’argomento della ricorrente secondo cui il fatto che le autorità doganali italiane abbiano paragonato le impronte dei timbri di cui disponevano con i certificati controversi prima di accettarli permetterebbe di concludere per l’autenticità degli stessi. Infatti, per giurisprudenza costante, il debitore non può nutrire un legittimo affidamento quanto alla validità dei certificati per il fatto che essi siano stati ritenuti inizialmente veritieri dalle autorità doganali di uno Stato membro, dato che le operazioni effettuate dai detti uffici nell’ambito dell’accettazione iniziale delle dichiarazioni non ostano affatto all’esercizio di controlli successivi (v. sentenza Faroe Seafood e a., cit., punto 93, e la giurisprudenza ivi citata).

152 Di conseguenza, gli argomenti della ricorrente al riguardo, non consentendole di dimostrare l’esistenza di giustificazioni atte a configurare una situazione particolare, devono essere respinti.

b) Sulla registrazione dei certificati da parte delle autorità turche

Argomenti delle parti

153 La ricorrente sostiene che l’autenticità dei certificati controversi è confermata dal fatto che essi sono stati ufficialmente registrati. Al riguardo, la ricorrente afferma che l’ufficio doganale di Mersin possiede un registro recante i numeri di registrazione dei 32 certificati controversi. A sostegno di tale affermazione, la ricorrente fa valere che suoi mandatari hanno preso visione di tali registri alla dogana di Mersin e hanno chiesto a un funzionario turco presso tale ufficio doganale di fornirne una copia. Questi, benché inizialmente disponibile ad accogliere la richiesta, avrebbe poi rifiutato in seguito a minacce.

154 Relativamente all’obbligo, incombente alle autorità turche, di registrare i numeri dei certificati A.TR.1 in registri doganali, la ricorrente respinge l’argomento della Commissione secondo cui ciò non sarebbe imposto da nessuna decisione del Consiglio di associazione. Secondo la ricorrente, una tale registrazione costituisce una questione interna all’ordinamento giuridico turco, e sarebbe così ovvia da rendere superflua una decisione del Consiglio di associazione.

155 Ciò nondimeno, una buona reciproca assistenza esigerebbe non solo la registrazione dei certificati A.TR.1, ma anche la loro archiviazione in Turchia. Al riguardo, la ricorrente rinvia all’art. 7, n. 2, dell’allegato 7 alla decisione n. 1/95, ai sensi del quale le domande di assistenza vengono trattate conformemente alle disposizioni legislative della parte contraente interpellata. Tale disposizione obbligherebbe anche le autorità doganali turche a registrare i certificati da esse rilasciati trascrivendo per lo meno i dati che devono essere indicati nella casella 12 degli A.TR.1. In assenza di una registrazione dei certificati, sarebbe assolutamente impossibile fornire le informazioni relative alla loro autenticità e regolarità. Pertanto, tale registrazione rappresenterebbe il fondamento principale di una cooperazione tra le amministrazioni turche e quelle comunitarie nell’ambito del regime preferenziale.

156 Inoltre, secondo la ricorrente, l’art. 8, n. 1, della decisione n. 1/96 prescrive che il certificato di circolazione delle merci A.TR.1 sia vistato dalle autorità doganali dello Stato di esportazione. Ai sensi dell’allegato II, punto II, n. 12, della decisione n. 1/96, la casella 12 andrebbe completata dall’autorità competente. Nel caso concreto, la casella 12 di ciascuno dei 32 A.TR.1 controversi riporterebbe non solo un timbro accompagnato da una firma, ma anche uno speciale numero di registrazione per una data precisa, il quale dev’essere riportato in un registro tenuto dall’autorità doganale competente.

157 Infine, la ricorrente fa valere che da un esame dei 32 certificati controversi risulta che essi corrispondono ai modelli legali vigenti (art. 10, n. 2, secondo comma, e allegato 1 della decisione n. 1/96). Nel caso di specie, nel loro margine inferiore sinistro, essi farebbero riferimento ad una tipografia autorizzata e recherebbero il nome, l’indirizzo ed un marchio distintivo della stessa, nonché un numero di serie, che ne permettono l’identificazione. Per quanto riguarda l’argomento della Commissione secondo cui falsari avrebbero potuto riprodurre quanto più fedelmente possibile i numeri di certificati originali, la ricorrente afferma che si tratta di una pura speculazione.

158 La Commissione evidenzia, in via preliminare, che né l’Accordo di associazione né le decisioni del Consiglio di associazione prevedevano la tenuta di registri per l’iscrizione dei certificati doganali.

159 Inoltre, anche ammettendo che tali registri esistano, si potrebbe immaginare che le autorità doganali turche abbiano rilasciato alla ricorrente 32 certificati A.TR.1 per lotti diversi dalle forniture controverse. Sarebbe quindi possibile che falsari abbiano riprodotto 32 certificati autentici che non riguardavano le forniture controverse alla ricorrente, al fine di utilizzarli in seguito per queste ultime.

160 Infine, la Commissione sostiene che l’affermazione della ricorrente secondo cui i certificati falsificati corrispondono ai modelli legali è irrilevante, essendo questi generalmente noti. Quanto alla dichiarazione secondo cui i certificati controversi recavano anche il nome, l’indirizzo, le caratteristiche ed il numero di serie della tipografia autorizzata in Turchia, la Commissione fa valere che soli alcuni dei 32 certificati controversi contengono tali indicazioni e che è difficile stabilire con certezza se tali diciture stampate corrispondano effettivamente alle caratteristiche delle tipografie o se si tratti solo di dati di fantasia. Al riguardo, la Commissione evidenzia che, anche supponendo che si trattasse di dati relativi a tipografie autorizzate, si potrebbe ciò nondimeno anche supporre che un numero sufficientemente elevato di certificati autentici provenienti da tipografie autorizzate era in circolazione, il che avrebbe permesso ad un falsario di procurarsene un esemplare o una copia al fine di produrre un falso.

Giudizio del Tribunale

161 Per quanto riguarda la registrazione dei certificati da parte delle autorità turche, occorre rilevare che né l’Accordo di associazione né le sue disposizioni d’applicazione prevedono esplicitamente la tenuta di tali registri. Ciò nonostante, l’allegato II, punto II, n. 12, della decisione n. 1/96 prevede l’iscrizione, nella casella 12 dei certificati A.TR.1, del numero del documento. Inoltre, l’art. 13 della stessa decisione dispone che in caso di frazionamento dei certificati, la casella 12 dell’estratto indichi, in particolare, il numero di registrazione del certificato iniziale. È quindi possibile che i certificati A.TR.1 siano registrati dalle autorità del rilascio, nonostante la ricorrente non fornisca alcun elemento di prova circa l’esistenza di tali registri.

162 Occorre però rilevare che, anche qualora si ammettesse che i numeri indicati nella casella 12 dei certificati controversi siano riportati nei registri degli uffici doganali turchi, ciò non implicherebbe l’autenticità dei certificati. Infatti, come giustamente rilevato dalla Commissione, i falsari avrebbero tutto l’interesse ad utilizzare per i certificati falsificati un numero di registrazione corrispondente ad un certificato regolare.

163 Orbene, la ricorrente non adduce alcun elemento di prova che permetta di stabilire che i numeri iscritti in tali registri corrispondano ai certificati controversi. Essa si limita ad affermare che i suoi rappresentanti hanno constatato l’esistenza di tali registri ed offre di ricorrere alla loro testimonianza.

164 Ne consegue che gli argomenti della ricorrente sono privi di rilevanza e devono quindi essere respinti.

c) Sul concorso delle autorità doganali turche

Argomenti delle parti

165 La ricorrente sostiene che sarebbe stato impossibile ottenere un certificato A.TR.1 di accompagnamento delle merci in questione senza il concorso delle autorità doganali turche. Infatti, la legislazione rilevante avrebbe ampiamente previsto il rischio di un utilizzo abusivo dei certificati A.TR.1: oltre alla convalida – con concomitante registrazione – di tali certificati da parte delle autorità doganali dello Stato esportatore, sarebbe anche previsto un controllo delle merci da essi coperte al fine di garantirne la reale esportazione. I certificati A.TR.1 sarebbero tenuti a disposizione dell’esportatore fino all’esportazione ed un certificato potrebbe essere vistato dopo l’esportazione solo in via eccezionale (v. art. 8, n. 1, della decisione n. 1/96, nonché art. 4, n. 1, della decisione n. 5/72). Tali disposizioni garantirebbero all’autorità doganale competente la possibilità, una volta che il certificato A.TR.1 è stato messo a disposizione dell’esportatore, di verificare se questo corrisponda all’origine delle merci.

166 La Commissione ribatte che gli argomenti della ricorrente relativi al concorso delle autorità turche nel rilascio dei certificati controversi sono irrilevanti. La Commissione sottolinea che è pacifico che la normativa legale debba escludere la presentazione di certificati A.TR.1 per prodotti non originari della Turchia. Nel presente caso, la presentazione di certificati A.TR.1 per le esportazioni controverse non indicherebbe che vi sia stata collusione con le autorità doganali turche.

Giudizio del Tribunale

167 Per quanto riguarda l’argomento relativo al concorso delle autorità turche, è sufficiente ricordare che i certificati controversi si sono rivelati dei falsi. Orbene, la presentazione di documenti che si rivelano falsi non consente, di per sé, di concludere per una collusione tra gli esportatori e le autorità doganali che li hanno rilasciati.

168 Tale argomento è quindi privo di qualsiasi fondamento e deve pertanto essere respinto.

d) Sulla violazione delle norme in materia di assistenza amministrativa

Argomenti delle parti

169 La ricorrente sostiene innanzi tutto che le autorità doganali turche sono soggette ad un obbligo di assistenza amministrativa ai sensi delle disposizioni d’applicazione dell’Accordo di associazione. Al riguardo, la ricorrente invoca l’art. 15 della decisione n. 1/96 nonché l’art. 26 e l’allegato 7 della decisione n. 1/95. Per quanto riguarda l’argomento della Commissione secondo cui le decisioni nn. 1/95 e 1/96 si applicherebbero solo a partire dal 31 dicembre 1995, la ricorrente afferma, da un lato, che il regime di assistenza amministrativa si applicava già in forza delle decisioni precedenti e, dall’altro, che le decisioni nn. 1/95 e 1/96 sanciscono, in merito, un diritto formale che si applica anche per il passato.

170 Orbene, nel caso di specie le autorità doganali turche avrebbero violato l’obbligo di apportare un contributo rapido ed efficace all’indagine relativa ai certificati di circolazione e, in particolare, l’obbligo ad esse incombente di comunicare rapidamente informazioni esatte relativamente all’autenticità dei certificati controversi. Tali violazioni giustificherebbero la conclusione circa l’elevata probabilità di una loro partecipazione nella compilazione degli stessi.

171 Inoltre, la ricorrente illustra i principi che le autorità turche sembrano avere seguito al fine di qualificare un certificato A.TR.1 come irregolare o falso. Orbene, i certificati relativi a concentrati di succo di frutta originari di paesi terzi, trasformati in Turchia nell’ambito del regime di perfezionamento e poi esportati, sarebbero stati considerati irregolari, in quanto vistati a torto. Invece, i certificati A.TR.1 rilasciati per succo di frutta concentrato, soggetto in Turchia ad un regime di commercio di transito (Transit-Trade-Regime) sarebbero stati considerati falsi. Tale distinzione emergerebbe nelle lettere della Rappresentanza permanente turca del 10 luglio 1998 e del 1º ottobre 1999, indirizzate rispettivamente alla Commissione e all’OLAF, nonché nella lettera del 12 ottobre 1999 inviata dall’UCLAF alla Guardia di Finanza (ente incaricato della repressione delle infrazioni di natura finanziaria). La tesi della ricorrente sarebbe confermata dalla relazione di missione dell’UCLAF del 21 dicembre 1998, in cui si afferma che gli esportatori non sarebbero i soli responsabili della situazione e che si imponevano ricerche approfondite presso l’ufficio di Mersin.

172 Al fine di dimostrare la mancanza di cooperazione delle autorità turche nell’ambito dell’assistenza amministrativa, la ricorrente invoca, innanzi tutto, una lettera del 9 gennaio 1998 indirizzata dalla Rappresentanza permanente turca all’UCLAF, in cui le autorità turche dichiaravano che non era necessario, in quel momento, che i rappresentanti dell’UCLAF venissero in Turchia. Al riguardo, la ricorrente contesta l’affermazione della Commissione secondo cui tale lettera non riguarderebbe l’esportazione di concentrati di succo di mela.

173 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la lettera della Rappresentanza permanente turca del 10 luglio 1998, menzionata al precedente punto 41, non preciserebbe, conformemente alle indicazioni contenute nella casella 14 di ogni certificato A.TR.1, se i 22 certificati ivi menzionati erano non autentici o irregolari, limitandosi a qualificarli come «falsi», termine questo che racchiuderebbe entrambe le possibilità. Al riguardo, la ricorrente fa valere che, benché la casella 14 di ogni certificato A.TR.1 si intitoli «Domanda di controllo» e la casella 15 «Risultato del controllo», i documenti relativi alla riposta concreta data alle domande di controllo dei certificati controversi non sono stati prodotti.

174 In terzo luogo, la ricorrente sottolinea che la Commissione, al punto C di una lettera del 26 agosto 1999 indirizzata alla polizia criminale doganale di Colonia (Germania), avrebbe dichiarato che l’OLAF intendeva richiedere alle autorità turche di precisare, per ogni certificato non valido, se si trattasse di una falsificazione o piuttosto di un certificato irregolare. La ricorrente afferma però di non sapere se tale richiesta sia stata presentata.

175 Per quanto riguarda le affermazioni contradditt