2.

La valutazione giuridica che seguirà questa breve premessa verterà esclusivamente sulla determinazione del momento in cui è terminato il rapporto di lavoro. Si deve stabilire se le relative spettanze vadano calcolate in base allo stipendio del 30 settembre o del 1o ottobre. Dagli atti processuali vi è noto che il ricorrente corrobora la propria tesi invocando il principio fondamentale secondo cui «dies ad quem computatur in termino». Poiché la decisione della Commissione circa la cessazione del rapporto di lavoro menziona la data del 1o ottobre, l'applicazione del principio summenzionato farebbe concludere che il 1o ottobre il rapporto di lavoro non era ancora risolto. Infatti, però, non è difficile ammettere che l'argomento è infondato come sostiene la Commissione. Il principio invocato dal ricorrente non ha validità generale, ma vale al massimo in materia di termini, vale a dire per il calcolo dei giorni, a decorrere da una data precisa, entro i quali un determinato negozio dev'essere posto in essere. Nel nostro caso questo calcolo è inutile, giacché si tratta di stabilire il giorno nel quale la decisione spiega i suoi effetti. Non deve nemmeno indurre in errore l'accenno contenuto nella lettera 22 maggio 1968 del presidente della Commissione, secondo la quale il ricorrente avrebbe dovuto svolgere determinate mansioni fino al termine del suo rapporto di lavoro. In relaltà, l'espressione non determina la scadenza del contratto nel senso testé ricordato, ma esprime semplicemente quale sarebbe stata l'occupazione del ricorrente finché la decisione che doveva porre termine al rapporto di lavoro non avesse esercitato i suoi effetti. Se ci poniamo il problema del come si debba determinare il momento iniziale dell'efficacia della decisione 20 giugno 1968, non ritengo vi possano essere dubbi. L'espressione «avrà effetto dal 1o ottobre 1968», contenuta nella lettera della direzione generale personale ed amministrazione del 21 giugno 1968, può logicamente avere solo il significato di far decorrere l'effetto summenzionato dalle ore 0,01 del giorno summenzionato o, in altre parole, dal compimento del giorno precedente. Questo in fondo è anche l'uso generale: sarebbe invece strano por fine ad un contratto di lavoro la sera del primo giorno di un determinato mese. L'assunto del ricorrente non può venire accolto nemmeno se si ammette che la Commissione volesse concedere al ricorrente, che lasciava il servizio, determinati vantaggi. Con ciò il ricorrente intende riferirsi all'articolo 8, n. 3, dell'allegato VII allo statuto, che recita : «Il funzionario che nel corso dell'anno civile cessi dal servizio… ha diritto, se il periodo di attività al servizio delle istituzioni… è, nel corso dell'anno, inferiore a nove mesi, soltanto a una parte del pagamento di cui al precedente paragrafo 1» (cioè il rimborso forfettario delle spese di viaggio dalla sede di lavoro al luogo d'origine). A questo proposito, il ricorrente dichiara che la Commissione gli ha rimborsato interamente le spettanze per le spese di viaggio relative all'anno 1968. E evidente che in ciò non vi è anomalia nemmeno dal punto di vista della Commissione, cioè supponendo che il rapporto di lavoro fosse terminato il 30 settembre 1968, in quanto i nove mesi di cui all'articolo 8, dell'allegato VII si compivano proprio il 30 settembre 1968. Non era invece necessario, volendo applicare incondizionatamente la norma summenzionata, rifarsi alla tesi del ricorrente secondo cui il rapporto di lavoro si estingueva solo la sera del 1o ottobre 1968. È poi fuori luogo la riflessione del ricorrente secondo cui l'originaria determinazione della sua anzianità avrebbe implicato l'aumento di scatto già al 1o agosto 1968. Ciò è vero, tuttavia non si deve dimenticare che, in seguito a reclamo di altri dipendenti ed a causa di vizi di forma riscontrati nel procedimento di nomina, è seguita una nuova decisione della Commissione (26 febbraio 1965) che ha modificato l'anzianità del ricorrente. Tale decisione, che sanciva che lo scatto biennale intervenisse il 1o ottobre, non è mai stata impugnata dal ricorrente e rimane quindi l'unicoprovvedimento di cui si debba ora tener conto. Sarebbe erroneo ricorrere a considerazioni di equità, come suggerisce il ricorrente, e risalire alla prima determinazione di anzianità onde attribuire all'interessato un vantaggio supplementare al momento della liquidazione. Pure infondato è l'argomento del ricorrente secondo cui egli ha ancora prestato servizio il 1o ottobre 1968. La sua presenza in ufficio e la firma di documenti ufficiali può anche essere incontestabile, pur se la Commissione avanza dubbi in proposito. È irrilevante che di fatto egli abbia svolto le sue mansioni il 1o ottobre, giacché quello che conta è lo stabilire se vi sia stato un ordine gerarchico che gl 'imponesse di comportarsi in questo modo. Il ricorrente non ha potuto dimostrarlo e lo conferma il fatto che il giorno del 1o ottobre 1968 non gli è stato remunerato dall'amministrazione.