ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento n. 2252/2004, relativo alle norme sulle caratteristiche di sicurezza e sugli elementi biometrici dei passaporti e dei documenti di viaggio rilasciati dagli Stati membri, come modificato dal regolamento n. 444/2009, deve essere interpretato nel senso che il suddetto regolamento non è applicabile alle carte d’identità rilasciate da uno Stato membro ai propri cittadini, e ciò indipendentemente tanto dalla durata della loro validità quanto dalla possibilità di utilizzarle nel corso di viaggi effettuati al di fuori di tale Stato.

L’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 2252/2004, relativo alle norme sulle caratteristiche di sicurezza e sugli elementi biometrici dei passaporti e dei documenti di viaggio rilasciati dagli Stati membri, come modificato dal regolamento n. 444/2009, deve essere interpretato nel senso che non impone agli Stati membri di garantire nella loro legislazione nazionale che i dati biometrici rilevati e conservati conformemente al suddetto regolamento non saranno rilevati, trattati e utilizzati a fini diversi dal rilascio del passaporto o del documento di viaggio, non rientrando siffatto aspetto nell’ambito di applicazione del summenzionato regolamento.

Per quanto riguarda, infatti, altri tipi d’uso o di conservazione di tali dati, dall’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 2252/2004 – che riguarda l’uso di tali dati solo «[a]i fini del presente regolamento» – letto congiuntamente al considerando 5 del regolamento n. 444/2009 risulta che tali altri tipi non sono disciplinati da quest’ultimo regolamento. A tenore di siffatto considerando, infatti, il regolamento n. 2252/2004 si applica senza pregiudizio di qualsiasi altro tipo di uso o conservazione di tali dati conformemente alla legislazione nazionale degli Stati membri e detto regolamento non fornisce una base giuridica per la costituzione o il mantenimento di banche dati ai fini della conservazione di tali dati negli Stati membri, trattandosi di una questione che rientra nella competenza esclusiva degli Stati membri.

(v. punti 47, 53, dispositivo 2)
La formulazione letterale dell’articolo 76 del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, limita l’applicazione del principio dell’esame d’ufficio dei fatti a quelli che costituiscono oggetto dell’esame previsto agli articoli 54 e 55 del medesimo regolamento. In forza dell’articolo 51 del regolamento n. 874/2009, recante norme d’esecuzione del regolamento n. 2100/94, riguardo ai procedimenti dinanzi all’Ufficio comunitario delle varietà vegetali, le disposizioni relative ai procedimenti avviati dinanzi all’Ufficio comunitario delle varietà vegetali sono applicabili mutatis mutandis ai procedimenti di ricorso. Il principio dell’esame d’ufficio dei fatti, quindi, si impone parimenti in un procedimento di tal genere dinanzi alla commissione di ricorso.

In proposito, le condizioni collegate, segnatamente, alla distinzione e alla novità sono, ai sensi dell’articolo 6 del menzionato regolamento, condizioni sine qua non della concessione di una privativa comunitaria. Pertanto, in assenza di siffatte condizioni, la privativa concessa è illegittima e risulta a favore dell’interesse generale che la stessa sia dichiarata nulla.

Ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, l’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) dichiara la privativa comunitaria nulla qualora sia accertato che le condizioni stabilite agli articoli 7 o 10 del regolamento in parola non sono soddisfatte alla data di concessione della privativa in parola.

La dichiarazione di nullità di una privativa indebitamente concessa può, effettivamente, essere pronunciata del pari nell’interesse di un terzo, in particolare allorché questi ha depositato una domanda di privativa vegetale il cui rifiuto è stato motivato adducendo la mancanza di carattere distintivo della varietà candidata rispetto a quella indebitamente protetta. Tuttavia, ciò non può giustificare che sia consentito a un terzo di far valere, in qualsiasi circostanza e senza motivi specifici, la nullità di detta privativa dopo la procedura di concessione di una privativa e in seguito allo scadere dei termini previsti all’articolo 59 del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, per la presentazione da parte dei terzi delle loro obiezioni.

Il terzo che richiede la dichiarazione di nullità di una privativa vegetale deve apportare elementi di prova e fattuali sostanziali che possono far sorgere seri dubbi quanto alla legittimità della concessione della privativa vegetale accordata a seguito dell’esame di cui agli articoli 54 e 55 del regolamento n. 2100/94. Di conseguenza, nell’ambito di un ricorso proposto avverso la decisione di rigetto di una domanda di annullamento di una privativa vegetale concessa, spetta al ricorrente dimostrare che, in considerazione dei fatti e delle prove relativi all’esame del merito e tecnico prodotti dinanzi all’Ufficio comunitario delle varietà vegetali, quest’ultimo era tenuto a procedere al controllo previsto all’articolo 20, paragrafo 1, lettera a), del regolamento in parola.

(v. punti 53, 54, 57, 58)
L’adozione, da parte della Commissione, di una decisione con cui essa effettua una rettifica finanziaria è subordinata, a decorrere dal 2000, al rispetto di un termine legale. La durata del termine impartito alla Commissione per adottare tale decisione varia a seconda della normativa applicabile.

Dall’articolo 100, paragrafi 1 e 5, del regolamento n. 1083/2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione, risulta che, quando lo Stato membro non accetta le conclusioni provvisorie della Commissione, la trasmissione, da parte di quest’ultima, di una lettera di convocazione a un’audizione e lo svolgimento di un’audizione sono richiesti al fine della regolarità del procedimento seguito in materia di rettifiche finanziarie e fungono da punto di partenza per il computo del termine entro cui la Commissione deve adottare una decisione con cui essa effettua siffatta rettifica. È inoltre nell’interesse sia dello Stato membro di cui trattasi sia della Commissione che la data di chiusura del procedimento di rettifica finanziaria sia prevedibile, il che presuppone la fissazione di un termine prestabilito per l’adozione della decisione finale. Il superamento del termine previsto per l’adozione di una decisione siffatta non è compatibile con il principio generale di buona amministrazione. In tale contesto, la Commissione non può liberarsi dal suo obbligo di adottare entro un termine prestabilito le decisioni con cui essa effettua rettifiche finanziarie omettendo di compiere gli atti che fungono da punto di partenza per il computo di tale termine. Pertanto la mancata adozione, da parte della Commissione, di una decisione attinente a rettifiche di contributi finanziari rientranti in tali Fondi, entro il termine stabilito dal regolamento suddetto, costituisce una violazione delle forme sostanziali, il cui mancato riconoscimento da parte del Tribunale integra un errore di diritto.

(v. punti 81, 83, 87, 89, 90, 92, 98, 99, 103)
Per consentire alla Corte di fornire un’interpretazione del diritto dell’Unione che sia utile al giudice nazionale, l’articolo 94, lettera c), del regolamento di procedura della Corte prevede che la domanda di pronuncia pregiudiziale debba contenere un’illustrazione dei motivi che hanno indotto il giudice nazionale a interrogarsi sull’interpretazione o sulla validità di determinate disposizioni del diritto dell’Unione, nonché il collegamento che esso stabilisce tra dette disposizioni e la normativa nazionale applicabile al procedimento principale. Relativamente ad una decisione di rinvio che non consente di comprendere i motivi per i quali il giudice nazionale formula dubbi sulla compatibilità della normativa di legge oggetto del procedimento principale con il diritto dell’Unione e non contiene indicazioni che consentano alla Corte di fornire al giudice nazionale gli elementi di interpretazione di diritto dell’Unione che consentirebbero al medesimo di risolvere la problematica giuridica che il giudice del rinvio è chiamato a dirimere, occorre dichiarare la questione irricevibile, giacché la Corte non dispone degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione utile

(v. punti 17, 19‑21)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza – Imprese pubbliche e imprese che godono di diritti speciali o esclusivi accordati dagli Stati membri – Posizione dominante – Provvedimento statale idoneo a indurre dette impese a commettere un abuso di posizione dominante – Inammissibilità a prescindere da qualsiasi abuso reale

(Artt. 82 CE e 86, § 1, CE)

2. Concorrenza – Imprese pubbliche e imprese che godono di diritti speciali o esclusivi accordati dagli Stati membri – Posizione dominante – Estensione di una situazione di posizione dominante, senza giustificazione oggettiva, dovuta ad un provvedimento statale – Incompatibilità, in quanto tale, di per se con l’articolo 86, paragrafo 1, CE, in combinato disposto con l’articolo 82 CE

(Artt. 82 CE e 86, § 1, CE)

Massima

1. In virtù dell’articolo 86, paragrafo 1, CE, gli Stati membri non emanano né mantengono, nei confronti delle imprese pubbliche e delle imprese cui riconoscono diritti speciali o esclusivi, alcuna misura contraria alle norme del Trattato CE, specialmente a quelle contemplate dall’articolo 82 CE. Quest’ultima disposizione vieta, qualora possa essere pregiudizievole per il commercio tra Stati membri, lo sfruttamento abusivo di una posizione dominante sul mercato comune o su una parte sostanziale di questo.

In tale contesto, può esservi violazione del combinato disposto degli articoli 86, paragrafo 1, CE e 82 CE a prescindere da qualsiasi abuso reale. Occorre solo che la Commissione identifichi una conseguenza anticoncorrenziale, potenziale o reale, che possa derivare dal provvedimento statale di cui trattasi. Una tale violazione può così essere constatata quando i provvedimenti statali di cui trattasi pregiudichino la struttura del mercato creando condizioni di concorrenza ineguali tra le imprese, permettendo all’impresa pubblica o all’impresa cui sono stati concessi diritti speciali o esclusivi di mantenere, ad esempio ostacolando l’ingresso di nuovi concorrenti su quest’ultimo, rafforzare o estendere la sua posizione dominante su un altro mercato limitando così la concorrenza, senza che sia richiesta la prova dell’esistenza di una pratica abusiva reale.

(v. punti 39, 40, 46)

2. L’estensione, da parte di imprese pubbliche o di imprese beneficianti di diritti speciali o esclusivi accordati dagli Stati membri, di una situazione di posizione dominante, senza giustificazione obiettiva, è vietata «in quanto tale» dall’articolo 86, paragrafo 1, CE in combinato disposto con l’articolo 82 CE, qualora tale estensione dipenda da un provvedimento statale. Dato che la concorrenza non può essere eliminata in tal modo, essa non può nemmeno essere falsata.

(v. punto 67)
La possibilità per il singolo di far valere dinanzi al giudice adito l’invalidità delle disposizioni contenute negli atti dell’Unione presuppone che tale parte non fosse legittimata a proporre, in forza dell’articolo 263 TFUE, un ricorso diretto contro tali disposizioni. Pertanto, se tale ricorso diretto deve essere ricevibile senza alcun dubbio, la questione pregiudiziale di valutazione della validità è irricevibile.

Al riguardo, i regolamenti che istituiscono un dazio antidumping, pur avendo, per la loro natura e per la loro portata, carattere normativo, possono riguardare direttamente ed individualmente quelli tra i produttori ed esportatori del prodotto in parola ai quali vengono attribuite le pratiche di dumping avvalendosi dei dati derivanti dalla loro attività commerciale.

Per contro, non è legittimato ad agire contro un regolamento che istituisce un dazio antidumping l’importatore indipendente che, da un lato, non sia collegato all’impresa i cui prodotti sono oggetto di dazi antidumping e, dall’altro, non abbia partecipato al procedimento amministrativo organizzato dalla Commissione nel contesto dell’inchiesta diretta a determinare i dazi antidumping.

(v. punti 28‑30, 35)
Una decisione del Consiglio e dei rappresentanti dei governi degli Stati membri che autorizza la partecipazione congiunta dell’Unione e dei suoi Stati membri ai negoziati di un accordo internazionale raggruppa le autorizzazioni a negoziare rilasciate alla Commissione, da un lato, e agli Stati membri nonché alla presidenza del Consiglio, dall’altro. Ne consegue necessariamente che il Consiglio ha partecipato alla concessione di entrambe le autorizzazioni. Pertanto, sebbene il ricorso riguardi in parte una decisione adottata dai rappresentanti degli Stati membri in qualità di rappresentanti dei rispettivi governi e non di membri del Consiglio, detto ricorso è ricevibile per quanto concerne la decisione impugnata nella sua interezza.

Esiste un rischio di incidere sulle norme comuni dell’Unione da parte degli impegni internazionali, o di modificare la portata di tali norme, che può giustificare una competenza esterna esclusiva dell’Unione, quando tali impegni rientrano nell’ambito di applicazione di dette norme o, quantomeno, in un settore già in gran parte disciplinato da tali norme.

Il contenuto dei negoziati per una convenzione del Consiglio d’Europa relativa alla tutela dei diritti connessi degli organismi di diffusione radiotelevisiva, come delimitato dalla raccomandazione del 2002, dal memorandum del 2008 e dal rapporto del 2010, rientra in un settore ampiamente disciplinato da norme comuni dell’Unione. Infatti, dalle direttive 93/83, per il coordinamento di alcune norme in materia di diritto d’autore e diritti connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione via cavo, 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, 2004/48, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, 2006/115, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, e 2006/116, concernente la durata di protezione del diritto d’autore e di alcuni diritti connessi, emerge che i predetti diritti formano oggetto, in diritto dell’Unione, di un quadro giuridico armonizzato che mira in particolare a garantire il buon funzionamento del mercato interno e che ha istituito un regime di protezione elevata e omogenea a favore degli organismi di radiodiffusione.

Tali negoziati possono quindi incidere sulle norme comuni dell’Unione o modificarne la portata. Pertanto, detti negoziati rientrano nella competenza esclusiva dell’Unione.

(v. punti 68, 70, 79, 102)
Fatto salvo l’obbligo di soddisfare l’onere della prova gravante sulla Commissione nell’ambito della procedura prevista dall’articolo 258 TFUE, nulla osta a che la stessa, a causa di interpretazioni divergenti, proponga ricorso alla Corte per un asserito inadempimento dello Stato membro interessato adducendo varie situazioni che, a suo avviso, sarebbero contrarie al diritto dell’Unione, sebbene essa non individui in modo esaustivo tutte tali situazioni.

Infatti, l’interpretazione di una disposizione del diritto dell’Unione, fornita dallo Stato membro interessato in un senso che non è quello attribuito dalla Commissione, si traduce nel territorio di tale Stato membro in una prassi amministrativa la cui esistenza non è contestata, sebbene non sia generalizzata. Pertanto, la circostanza che la Commissione abbia addotto a sostegno della sua argomentazione soltanto alcuni esempi di tali prassi non ha l’effetto di privare il suo ricorso della precisione necessaria alla valutazione dell’oggetto dello stesso.

A tal riguardo, se nel dispositivo del suo ricorso la Commissione cita, a titolo di esempio, alcune situazioni che, a suo avviso, dimostrano l’inadempimento contestato allo Stato membro interessato, mentre tali esempi non figuravano nel dispositivo del parere motivato inviato a detto Stato membro, una tale integrazione non può essere considerata come un ampliamento dell’oggetto di tale ricorso, il quale resta limitato all’accertamento dell’inadempimento agli obblighi.

(v. punti 25‑27)
La direttiva 91/676, relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole, mira a creare gli strumenti necessari affinché sia garantita, nell’Unione europea, la protezione delle acque dall’inquinamento provocato da nitrati provenienti da fonti agricole.

Per conseguire tali obiettivi, gli Stati membri sono tenuti, come risulta dall’articolo 5, paragrafo 1, di tale direttiva, ad elaborare e a mettere in atto programmi d’azione per quanto riguarda le zone vulnerabili designate.

Dall’undicesimo considerando della direttiva 91/676 risulta che tali programmi d’azione devono comportare misure intese a limitare l’applicazione sui terreni di tutti i fertilizzanti contenenti azoto e, in particolare, a stabilire restrizioni specifiche all’applicazione di effluenti da allevamento.

Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 4, lettere a) e b), della direttiva 91/676, i suddetti programmi d’azione, la cui attuazione spetta agli Stati membri, devono, più precisamente, contenere talune misure vincolanti di cui agli allegati II e III di tale direttiva.

Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, lettere a) e b), e dell’allegato II parte A, punto 1, della direttiva 91/676, tali programmi d’azione tengono conto delle migliori conoscenze scientifiche e tecniche disponibili, nonché delle condizioni fisiche, geologiche e climatiche di ciascuna regione.

Inoltre, sebbene gli Stati membri dispongano di un certo margine discrezionale nella scelta delle modalità precise di attuazione delle prescrizioni della direttiva 91/676, essi sono comunque tenuti a fare in modo che gli obiettivi di tale direttiva, e pertanto gli obiettivi della politica dell’Unione nel settore dell’ambiente, siano realizzati, conformemente ai requisiti di cui all’articolo 191, paragrafi 1 e 2, TFUE.

Peraltro, nell’ambito di una direttiva come la 91/676, che contiene norme tecniche nel settore dell’ambiente, gli Stati membri sono particolarmente tenuti, per soddisfare pienamente il requisito della certezza del diritto, a fare in modo che la loro normativa destinata a garantire la trasposizione di tale direttiva sia chiara e precisa.

(v. punti 25‑31)
Quando si tratta di decidere se una restrizione anticoncorrenziale possa esulare dal divieto sancito dall’articolo 81, paragrafo 1, CE in quanto è accessoria ad un’operazione principale priva di tale carattere anticoncorrenziale, occorre appurare se la realizzazione di tale operazione risulterebbe impossibile in mancanza della restrizione in questione. La circostanza che la citata operazione sia semplicemente resa più difficilmente realizzabile o meno redditizia in assenza della restrizione in oggetto non può essere considerata tale da conferire a detta restrizione il carattere obiettivamente necessario richiesto per poter essere qualificata come accessoria. Un’interpretazione del genere, infatti, equivarrebbe ad estendere tale nozione a restrizioni che non sono strettamente indispensabili per la realizzazione dell’operazione principale. Siffatto risultato pregiudicherebbe l’effetto utile del divieto sancito dall’articolo 81, paragrafo 1, CE.

Questa interpretazione non conduce a creare un amalgama tra, da un lato, le condizioni per qualificare, ai fini dell’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 1, CE, una restrizione come accessoria e, dall’altro, il criterio del carattere indispensabile richiesto a norma dell’articolo 81, paragrafo 3, CE, affinché una restrizione vietata possa godere di un’esenzione. Queste due disposizioni perseguono infatti finalità diverse e tale ultimo criterio si riferisce alla questione se un coordinamento tra imprese idoneo a produrre un significativo impatto negativo sui parametri della concorrenza, quali, in particolare, il prezzo, la quantità e la qualità dei prodotti o dei servizi, che, di conseguenza, rientra nel principio di divieto sancito dall’articolo 81, paragrafo 1, CE, possa tuttavia, nel contesto dell’articolo 81, paragrafo 3, CE, essere considerato indispensabile per migliorare la produzione o la distribuzione o per promuovere il progresso tecnico o economico, pur riservando ai consumatori una congrua parte dell’utile che ne deriva. Invece, il criterio della necessità oggettiva mira a accertare se, in mancanza di una determinata restrizione dell’autonomia commerciale, un’operazione o un’attività principale non coperta dal divieto stabilito all’articolo 81, paragrafo 1, CE e rispetto alla quale detta restrizione è secondaria, rischi di non realizzarsi o di non continuare. Così, solo le restrizioni necessarie affinché l’operazione principale possa, in ogni ipotesi, funzionare possono essere considerate rientranti nell’ambito di applicazione della teoria delle restrizioni accessorie e la circostanza che l’assenza di tali restrizioni accessorie possa produrre conseguenze negative sull’operazione principale non implica, di per sé, che le operazioni accessorie debbano essere considerate obiettivamente necessarie, qualora l’operazione principale rimanga in condizione di funzionare in loro assenza.

(v. punti 91‑94, 180)
L’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento n. 1008/2008, recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa che obbliga i vettori aerei, in tutte le circostanze, a trasportare non solo il passeggero, ma anche i bagagli registrati dello stesso, a condizione che tali bagagli posseggano determinati requisiti relativi in particolare al loro peso, per il prezzo del biglietto aereo e senza che possa essere richiesto alcun supplemento di prezzo per il trasporto di detti bagagli.

Infatti, una normativa nazionale in base alla quale il prezzo da pagare per il trasporto dei bagagli registrati dev’essere, in ogni caso, incluso nel prezzo di base del biglietto aereo impedisce qualsiasi fissazione di un prezzo differente per un titolo di trasporto che preveda il diritto di registrare bagagli e per un titolo di trasporto che non offra tale possibilità. Pertanto, essa contravviene non solo al diritto dei vettori aerei di fissare liberamente i prezzi da pagare per il trasporto dei passeggeri su servizi aerei nonché le condizioni per l’applicabilità di tali prezzi, conformemente agli articoli 2, punto 18, e 22, paragrafo 1, del regolamento n. 1008/2008, ma è altresì atta a rimettere in discussione, in particolare, l’obiettivo perseguito dal regolamento in questione e consistente nel rendere possibile l’effettiva comparabilità di tali prezzi, in quanto i vettori aerei interessati da una simile normativa nazionale non sono autorizzati a indicare una tariffa separata per il servizio di trasporto dei bagagli registrati, mentre le compagnie aeree soggette alla normativa di un altro Stato membro lo sono.

(v. punti 45, 49 e dispositivo)