Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso per carenza ° Persone fisiche o giuridiche ° Omissioni impugnabili ° Omissione di inviare una risposta all' autore di una denuncia per violazione delle norme sulla concorrenza ° Insussistenza in caso di diffida prematura con riguardo all' apertura di un' istruzione e al lasso di tempo necessario per portarla a termine

(Trattato CEE, art. 175, terzo comma)

2. Ricorso per carenza ° Persone fisiche o giuridiche ° Omissioni impugnabili ° Omissione di inviare una risposta riguardante la violazione dell' art. 86 del Trattato all' autore di una denuncia che si richiama agli artt. 85 e 86 del Trattato

(Trattato CEE, art. 175, terzo comma)

3. Ricorso d' annullamento ° Atti impugnabili ° Nozione ° Atti che producono effetti giuridici vincolanti ° Procedimento amministrativo per l' applicazione delle norme sulla concorrenza ° Presa di posizione della Commissione su una denuncia ° Comunicazione della Commissione ai sensi dell' art. 19, n. 3, del regolamento n. 17 ° Atti preparatori

(Trattato CEE, art. 173; regolamento n. 17, art. 19, n. 3)

Massima

1. Il ricorso per carenza esperibile ai sensi dell' art. 175 del Trattato è subordinato all' esistenza di un obbligo a carico dell' istituzione interessata, in modo che l' asserita omissione sia in contrasto con il Trattato.

Quando alla Commissione viene presentata una denuncia ai sensi dell' art. 3 del regolamento n. 17 per violazione dell' art. 85 o dell' art. 86 del Trattato, essa è tenuta, a norma delle disposizioni dei regolamenti n. 17 e n. 99/63, ad esaminare attentamente gli elementi di fatto e di diritto portati a sua conoscenza dal denunciante, al fine di decidere se debba avviare il procedimento per l' accertamento di infrazione o se debba respingere la denuncia o, infine, procedere alla sua archiviazione.

Tuttavia, non può ritenersi che la Commissione abbia omesso di agire ai sensi dell' art. 175 del Trattato se, nel momento in cui il denunciante le invia una diffida con cui la invita a prendere posizione sulla sua denuncia, essa ha già iniziato la procedura di istruzione della violazione dell' art. 85 del Trattato, ma non è ancora ragionevolmente in grado, tenuto conto dello stato di istruzione della causa e del lasso di tempo trascorso, di inviare al denunciante una comunicazione ai sensi dell' art. 6 del regolamento n. 99/63 né, a maggior ragione, di prendere posizione sulla denuncia attraverso una decisione definitiva di rigetto.

2. Quando alla Commissione viene presentata una denuncia ai sensi dell' art. 3 del regolamento n. 17 per violazione dell' art. 85 o dell' art. 86 del Trattato e quando la procedura di istruzione della denuncia è stata avviata soltanto in base all' art. 85, essa non può, nel momento in cui il denunciante le intima di prendere posizione sulla denuncia, ai sensi dell' art. 175 del Trattato, essere considerata aver preso posizione sulla denuncia stessa, se questa era basata sull' art. 86. Pertanto, il ricorso per carenza deve essere dichiarato ricevibile, in quanto venga fatta valere un' omissione della Commissione sotto il profilo di questa norma.

Tale ricevibilità non può essere rimessa in discussione dal fatto che, da un lato, la Commissione, quando le viene presentata una denuncia ai sensi dell' art. 3 del regolamento n. 17, non è tenuta a pronunciarsi con una decisione declaratoria dell' asserita violazione né a condurre comunque un' istruttoria a tal fine e che, dall' altro, essa ha la possibilità di determinare il grado di priorità da assegnare ad una denuncia con cui è adita, tenendo conto dell' interesse comunitario. Tenuto conto delle garanzie procedurali di cui agli artt. 3 del regolamento n. 17 e 6 del regolamento n. 99/63, è vero che la Commissione poteva decidere di aprire la procedura di istruzione della pratica in base solo all' art. 85, ma non poteva esimersi, da un lato, dall' esaminare prima gli elementi di fatto e di diritto riguardanti l' eventuale applicazione dell' art. 86 del Trattato e, dall' altro, dall' informare il denunciante della propria decisione, illustrandone la motivazione, in modo da consentire il sindacato di legittimità su di essa.

Non è nemmeno possibile considerare che il ricorso per carenza è divenuto privo di oggetto o in seguito alla pubblicazione, da parte della Commissione, di una comunicazione ai sensi dell' art. 19, n. 3, del regolamento n. 17 o a causa della definitiva cessazione del comportamento anticoncorrenziale denunciato. Da un lato, infatti, non può ritenersi che l' adozione di una posizione favorevole, con riguardo all' art. 85, nei confronti dell' accordo denunciato, posizione resa possibile da talune modifiche ad esso apportate, abbia il valore di una presa di posizione della Commissione nei confronti del denunciante, se il fondamento giuridico della denuncia era l' art. 86 del Trattato. Dall' altro, l' asserito venir meno del comportamento anticoncorrenziale poteva, al massimo, in quanto modifica della situazione di fatto che aveva motivato la denuncia basata sull' art. 86, indurre la Commissione o ad adottare una decisione di archiviazione della denuncia o a deciderne il rigetto, senza per questo esonerarla da una presa di posizione sulla denuncia nel rispetto delle garanzie procedurali sopra ricordate.

3. Nell' ambito di un procedimento per l' accertamento d' infrazioni delle norme comunitarie in materia di concorrenza, né una presa di posizione della Commissione in merito ad una denuncia, risultante da una comunicazione degli addebiti, né una comunicazione della stessa istituzione ai sensi dell' art. 19, n. 3, del regolamento n. 17 costituiscono decisioni impugnabili con un ricorso di annullamento.