L’articolo 49 CE non osta ad una normativa nazionale ai sensi della quale una procedura di ritenuta alla fonte dell’imposta è applicata alla remunerazione degli istituti di credito non residenti dello Stato membro nel quale sono forniti i servizi, mentre la remunerazione versata agli istituti di credito residenti di tale Stato membro non è soggetta ad una siffatta ritenuta, a condizione che l’applicazione agli istituti di credito non residenti della ritenuta alla fonte sia giustificata da un motivo imperativo d’interesse generale e non ecceda quanto necessario per conseguire l’obiettivo perseguito.

L’articolo 49 CE osta ad una normativa nazionale che, di norma, assoggetta ad imposta gli istituti di credito non residenti per i redditi da interessi percepiti all’interno dello Stato membro interessato, senza riconoscere loro la possibilità di deduzione delle spese professionali direttamente connesse all’attività in parola, mentre una siffatta possibilità è riconosciuta agli istituti di credito residenti.

Infatti, relativamente alla considerazione delle spese professionali direttamente connesse all’attività esercitata, i prestatori residenti e quelli non residenti sono posti in una situazione analoga. Quindi, l’articolo 49 CE osta ad una normativa tributaria nazionale la quale, di regola, in sede di imposizione fiscale dei non residenti, prende in considerazione i redditi lordi, senza deduzione delle spese professionali, mentre i residenti sono tassati sui loro redditi netti, previa deduzione di tali spese. In tale ambito, non è stabilita alcuna distinzione tra le diverse categorie di prestazioni di servizi, dal momento che l’articolo 49 CE, in combinato disposto con l’articolo 50 CE, si riferisce in modo indifferenziato a tutte le categorie di prestazioni di servizi elencate in quest’ultima disposizione, senza menzionare un’eventuale impossibilità per i servizi delle banche di stabilire un qualsivoglia nesso caratteristico tra i costi sopportati e i redditi da interessi percepiti. Quindi, le prestazioni di servizi fornite dagli istituti di credito non possono essere trattate, alla luce del principio della libera prestazione dei servizi di cui all’articolo 49 CE, in linea di principio, in modo diverso rispetto alle prestazioni di servizi fornite in altri settori d’attività. In tale contesto, è irrilevante la circostanza eventuale che agli istituti di credito non residenti si applichi un tasso d’imposta più favorevole di quello applicato agli istituti di credito residenti. Infatti, un trattamento fiscale sfavorevole in contrasto con una libertà fondamentale non può essere considerato compatibile con il diritto dell’Unione europea per l’eventuale esistenza di altri vantaggi.

Inoltre, una siffatta restrizione non può essere giustificata né dall’obiettivo di tutelare la ripartizione equilibrata del potere impositivo tra gli Stati membri, né dalla volontà di prevenire la doppia deduzione delle spese professionali o dalla necessità di garantire l’efficacia della riscossione delle imposte.

In tale contesto, spetta al giudice nazionale valutare, sulla base del suo diritto nazionale, quali siano le spese professionali che possono essere considerate direttamente connesse con l’attività in esame. Spetta a detto giudice determinare anche quale sia la quota delle spese generali che si può considerare direttamente connessa a tale attività. A tale proposito occorre aggiungere che, salvo se la normativa nazionale autorizza gli istituti di credito residenti ad applicare, per il calcolo delle spese di finanziamento sostenute, tassi medi praticati nell’ambito di finanziamenti interbancari che non corrispondono alle spese di finanziamento effettivamente sostenute, tale giudice non può tener conto di tali tassi.

(v. punti 23, 24, 26, 27, 31, 32, 37, 38, 40, 52‑55 e dispositivo)