ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/10

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 5 febbraio 2010 — Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-80/09 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Art. 7, n. 1, lett. c) - Diniego di registrazione - Marchio denominativo Patentconsult - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata)

2010/C 148/16

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden (rappresentante: avv. G.P. Friderichs)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Schäffner, agente)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 16 dicembre 2008, causa T-335/07, Mergel e a./UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 25 giugno 2007, che ha rigettato il ricorso contro la decisione dell’esaminatore che ha negato la registrazione del marchio denominativo comunitario «Patentconsult» per prodotti e servizi delle classi 35, 41 e 42 — Carattere distintivo di un marchio formato esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche dei prodotti o servizi interessati

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) I sigg. Mergel, Kampfenkel, Bill e Herden sono condannati alle spese.

(1) GU C 90 del 18.4.2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/23

Ordinanza del presidente della Corte 19 marzo 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal de grande instance de Nanterre — Francia) — Tereos, Vermandoise Industries SA, Sucreries de Toury et Usines annexes SA, Roquette Frères SA, Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA, Cristal Union, Lesaffre Frères SA, Sucrerie Bourdon, SAFBA, Sucreries du Marquenterre SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

(Cause riunite da C-411/09 a C-420/09) (1)

2010/C 148/40

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 312 del 19.12.2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/16

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) 17 settembre 2009 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság — Repubblica di Ungheria) — Pannon GSM Távközlési Rt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

(Causa C-143/09) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Adesione all’Unione europea - Direttiva 2002/22/CE - Applicazione nel tempo - Competenza della Corte)

2010/C 51/25

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Bíróság

Parti

Ricorrente: Pannon GSM Távközlési Rt.

Convenuta: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Fővárosi Bíróság — Interpretazione dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l'Unione europea (GU 2003 L 236, pag. 33), degli artt. 10 CE, 87, n. 1, CE e 249 CE, nonché della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale) (GU L 108, pag. 51) — Ripartizione del costo netto degli obblighi di servizio universale tra i fornitori di reti e di servizi di comunicazione elettronica — Disciplina nazionale relativa ai meccanismi di ripartizione dei costi che prevede l'applicazione di norme incompatibili con la direttiva per quanto attiene al finanziamento dei servizi universali forniti durante l’anno precedente all'adesione all’Unione europea dello Stato membro di cui trattasi

Dispositivo

L’art. 13, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), nonché l’allegato IV di quest’ultima non si applicano ai fatti di una controversia come quella di cui alla causa principale, che verte su un contributo nel settore delle comunicazioni elettroniche, richiesto da determinate autorità della Repubblica di Ungheria per l’anno 2003.

(1) GU C 153 del 4.7.2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/15

Ordinanza della Corte 29 ottobre 2009 — Portela, Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda/Commissione

(Causa C-85/09 P) (1)

(Impugnazione - Responsabilità extracontrattuale - Domanda di risarcimento del danno subito in ragione di svariate omissioni da parte della Commissione nell’applicazione della direttiva 93/42/CEE - Assenza di nesso di casualità tra le omissioni dedotte ed il danno subito dalla ricorrente nella commercializzazione di termometri digitali difettosi - Ricorso manifestamente infondato)

2010/C 51/24

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Portela, Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda (rappresentante: C. Mourato, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Schima e P. Guerra e Andrade, agenti)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza 17 dicembre 2009 del Tribunale dell’Unione europea (Ottava Sezione), Portela/Commissione (causa T-137/07), con cui il Tribunale ha respinto, in parte in quanto manifestamente irricevibile e, per il resto, in quanto manifestamente infondata in diritto, la domanda diretta a ingiungere alla Commissione, in via principale, di agire conformemente all'art. 14 ter della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/42/CEE, concernente i dispositivi medici (GU L 169, pag. 1), come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 ottobre 1998, 98/79/CE, relativa ai dispositivi medico-diagnostici in vitro (GU L 331, pag. 1), ingiungendo alla società di certificazione TÜV Rheinland Product Safety GmbH, con l’intermediazione della Repubblica federale di Germania, di far scattare a favore della ricorrente l’assicurazione civile obbligatoria prevista dal n. 6 dell'allegato XI alla direttiva 93/42, che detta società ha stipulato e, se il danno dedotto non può essere risarcito mediante la domanda principale, in subordine, domanda di risarcimento del danno subito dalla ricorrente in ragione di svariate omissioni da parte della Commissione

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Portela, Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda è condannata alle spese.

(1) GU C 102 dell’1.5.2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/17

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 27 novembre 2009 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil de prud’hommes de Caen — Francia) — Sophie Noël/SCP Brouard Daude, liquidatore incaricato della liquidazione giudiziaria della Pronuptia Boutiques Province SA, Centre de Gestion et d'Étude AGS IDF EST

(Causa C-333/09) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali - Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici - Principio di parità di trattamento - Licenziamento per motivi economici - Mancanza di collegamento con il diritto comunitario - Manifesta incompetenza della Corte)

2010/C 51/27

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil de prud’hommes de Caen

Parti

Ricorrente: Sophie Noël

Convenuti: SCP Brouard Daude, liquidatore incaricato della liquidazione giudiziaria di Pronuptia Boutiques Province SA, Centre de Gestion et d'Étude AGS IDF EST

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil de Prud’hommes de Caen (Francia) — Interpretazione dell’art. 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali — Interpretazione dell’art. 26 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici — Licenziamento per motivi economici — Licenziamento per motivi personali — Disposizioni nazionali asseritamente contrarie alle summenzionate norme — Violazione del principio di parità di trattamento

Dispositivo

La Corte di giustizia delle Comunità europee è manifestamente incompente a risolvere le questioni sollevate dal Conseil de prud’hommes de Caen con decisione dell’11 giugno 2009.

(1) GU C 256 del 24.10.2009
5)

L’art. 4, n. 2, della direttiva 89/105 deve essere interpretato nel senso che: — gli Stati membri devono prevedere comunque la possibilità, per un’impresa interessata da una misura di blocco o di riduzione dei prezzi di tutte le specialità medicinali o di certe loro categorie, di chiedere una deroga al prezzo imposto in forza di tali misure; — essi sono tenuti ad assicurare che sia adottata una decisione motivata in merito ad ogni richiesta di questo tipo, e — la partecipazione concreta dell’impresa interessata consiste, da un lato, nella presentazione di un esposto sufficiente dei motivi particolari che giustificano la sua richiesta di deroga e, dall’altro, nella trasmissione di informazioni particolareggiate supplementari nel caso in cui le informazioni fornite a sostegno di tale richiesta siano insufficienti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/18

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 20 novembre 2009 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Paris — Francia) — Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN LIMITED

(Causa C-278/09) (1)

(Regolamento (CE) n. 44/2001 - Competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale - Giudice che non ha il potere, ai sensi dell’art. 68, n. 1, CE, di adire la Corte in via pregiudiziale - Incompetenza della Corte)

2010/C 24/30

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de grande instance de Paris

Parti

Ricorrenti: Olivier Martinez, Robert Martinez

Convenuta: MGN LIMITED

Oggetto

Domanda di decisione pregiudiziale — Tribunal de grande instance de Paris — Interpretazione degli artt. 2 e 5, punto 3, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1) — Giudice competente a statuire su u n ricorso basato su un pregiudizio alla vita privata e al diritto all’immagine, conseguente alla pubblicazione di informazioni e/o fotografie su un sito Internet diffuso a partire da un server situato sul territorio di uno Stato membro diverso da quello del domicilio del ricorrente — Determinazione del luogo in cui si è prodotto l’evento dannoso — Pertinenza, per la determinazione di tale luogo, della quantità di connessioni alla pagina controversa provenienti dallo Stato in cui il ricorrente ha il proprio domicilio, dalla nazionalità di quest’ultimo e eventualmente dalla lingua in cui è diffusa l’informazione controversa

Dispositivo

La Corte di giustizia delle Comunità europee non è competente a risolvere la questione proposta dal Tribunal de grande instance de Paris nella causa C-278/09.

(1) GU C 220 del 12.9.09.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/10

Ordinanza della Corte 16 dicembre 2009 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalle High Court of Justice (Chancery Division), High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — FootBall Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisur Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy/Media Protection Services Ltd (C-429/08)

(Cause riunite C-403/08 e C-429/08) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Domanda di partecipazione al procedimento - Rigetto)

2010/C 100/15

Lingua processuale: l'inglese

Giudici del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division), High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrenti: FootBall Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA (C-403/08), Karen Murphy (C-429/08)

Convenuti: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisur Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Media Protection Services Ltd (C-429/08)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretazione degli artt. 28, 30, 49, e 81 CE, nonché degli artt. 2, lett. a) e e), 4, lett. a), e 5 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 novembre 1998, 98/84/CE, sulla tutela dei servizi ad accesso condizionato e dei servizi di accesso condizionato (GU L 320, pag. 54), degli artt. 2, 3 e 5, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (GU L 167, pag. 10), dell’art. 1, lett. a) e b), della direttiva del Consiglio 3 ottobre 1989, 89/552/CEE, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive (GU L 298, pag. 23) ed interpretazione della direttiva del Consiglio 27 settembre 1993, 93/83/CEE, per il coordinamento di alcune norme in materia di diritto d’autore e diritti connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione via cavo (GU L 248, pag. 15) — Concessione, contro corrispettivo, di diritti esclusivi per assicurare la trasmissione via satellite di incontri di calcio — Commercializzazione, nel Regno Unito, di decodificatori, lecitamente immessi sul mercato in un altro Stato membro, che consentono di vedere tali incontri in violazione dei diritti esclusivi concessi

Dispositivo

1) Le domande dell'Unione europea delle federazioni calcistiche (UEFA), della British Sky Broadcasting Ltd, della Setanta Sports Sàrl e della The Motion Picture Association dirette a partecipare al procedimento sono respinte.

2) Non occorre statuire sulle spese.

(1) GU C 301 del 22.11.2008.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/12

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 15 gennaio 2010 — Messer Group GmbH/Air Products and Chemicals Inc., Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-579/08 P) (1)

(Impugnazione - Art. 119 del regolamento di procedura - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Art. 8, n. 1, lett. b) - Marchio denominativo Ferromix, Inomix e Alumix - Marchi anteriori FERROMAXX, INOMAXX e ALUMAXX - Opposizione del titolare - Pubblico rilevante - Grado di somiglianza - Carattere debolmente distintivo del marchio anteriore - Rischio di confusione)

2010/C 100/18

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Messer Group GmbH (rappresentanti: W. Graf v. Schwerin e J. Schmidt, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Air Products and Chemicals Inc. (rappresentante: S. Heurung, Rechtsanwältin), Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Botis, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 15 ottobre 2008, cause riunite T-305/06-T-307/06, Air Products and Chemicals/UAMI, con cui il Tribunale ha annullato le decisioni della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 12 settembre 2006, recanti rigetto dei ricorsi proposti dal titolare dei marchi denominativi comunitari «FERROMAXX», «INOMAXX» e «ALUMAXX» per prodotti della classe 1 contro le decisioni della divisione di annullamento recanti rigetto parziale dell’opposizione proposta contro domande di registrazione dei marchi denominativi «FERROMIX», «INOMIX» e «ALUMIX» per prodotti delle classi 1 e 4

Dispositivo

1) L’impugnazione principale e l’impugnazione incidentale sono respinte.

2) La Messer Group GmbH è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Air Products and Chemicals Inc.

3) L’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) sopporta le proprie spese.

(1) GU C 55 del 7.3.2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 134/9

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 25 febbraio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Portogallo) — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa/Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin Intrnational Ltd, già Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment

(Causa C-55/08) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Inammissibilità)

2010/C 134/14

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca do Porto

Parti

Ricorrente: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

Convenute: Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin Intrnational Ltd, già Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Interpretazione degli artt. 43, 49 e 56 CE — Normativa nazionale che riserva ad un determinato ente il diritto di gestire, in esclusiva, i giochi d’azzardo e le lotterie e che considera reato l’attività di organizzazione, promozione e raccolta, compreso tramite Internet, di scommesse su eventi sportivi — Divieto per una società che esercita l’attività di gestione di scommesse e di lotterie on line, che ha sede in un altro Stato membro, di promuovere, organizzare e gestire tali scommesse e lotterie tramite Internet e di mettere a disposizione dei vincitori il valore dei premi

Dispositivo

1) La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portogallo), con decisione 19 dicembre 2007, è manifestamente inammissibile.

(1) GU C 92 del 12.4.2008.
1)

In un’ipotesi d’inquinamento ambientale come quella di cui alle cause principali: — quando non sono soddisfatti i presupposti d’applicazione ratione temporis e/o ratione materiae di cui alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, un’ipotesi del genere dovrà allora essere disciplinata dal diritto nazionale, nel rispetto delle norme del Trattato e fatti salvi altri eventuali atti di diritto derivato; — la direttiva 2004/35 non osta a una normativa nazionale che consente all’autorità competente, in sede di esecuzione della citata direttiva, di presumere l’esistenza di un nesso di causalità, anche nell’ipotesi di inquinamento a carattere diffuso, tra determinati operatori e un inquinamento accertato, e ciò in base alla vicinanza dei loro impianti alla zona inquinata. Tuttavia, conformemente al principio «chi inquina paga», per poter presumere secondo tale modalità l’esistenza di un siffatto nesso di causalità detta autorità deve disporre di indizi plausibili in grado di dare fondamento alla sua presunzione, quali la vicinanza dell’impianto dell’operatore all’inquinamento accertato e la corrispondenza tra le sostanze inquinanti ritrovate e i componenti impiegati da detto operatore nell’esercizio della sua attività; — gli artt. 3, n. 1, 4, n. 5, e 11, n. 2, della direttiva 2004/35 devono essere interpretati nel senso che, quando decide di imporre misure di riparazione del danno ambientale ad operatori le cui attività siano elencate nell’allegato III a detta direttiva, l’autorità competente non è tenuta a dimostrare né un comportamento doloso o colposo, né un intento doloso in capo agli operatori le cui attività siano considerate all’origine del danno ambientale. Viceversa spetta a questa autorità, da un lato, ricercare preventivamente l’origine dell’accertato inquinamento, attività riguardo alla quale detta autorità dispone di un potere discrezionale in merito alle procedure e ai mezzi da impiegare, nonché alla durata di una ricerca siffatta. Dall’altro, questa autorità è tenuta a dimostrare, in base alle norme nazionali in materia di prova, l’esistenza di un nesso di causalità tra l’attività degli operatori cui sono dirette le misure di riparazione e l’inquinamento di cui trattasi; — posto che l’obbligo di riparazione incombe agli operatori solo in misura corrispondente al loro contributo al verificarsi dell’inquinamento o al rischio di inquinamento, l’autorità competente deve accertare, in linea di principio, in che misura ciascun operatore abbia contribuito all’inquinamento al quale essa tenta di porre rimedio e tener conto del loro rispettivo contributo nel calcolo dei costi delle azioni di riparazione che quest’autorità pone a carico di detti operatori, fatto salvo il disposto dell’art. 9 della direttiva 2004/35.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 30/10

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 6 ottobre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Granada — Spagna) — Carlos Sáez Sánchez, Patricia Rueda Vargas/Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente e a.

(Causa C-563/08) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Art. 49 TFUE - Libertà di stabilimento - Sanità pubblica - Farmacie - Prossimità - Approvvigionamento di medicinali alla popolazione - Licenze - Ripartizione territoriale delle farmacie - Introduzione di limiti fondati sul criterio della densità demografica - Distanza minima tra le farmacie)

2011/C 30/16

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Granada

Parti

Ricorrenti: Carlos Sáez Sánchez, Patricia Rueda Vargas

Convenuti: Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente e a.

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Granada — Interpretazione dell’art. 43 CE — Normativa che prevede le condizioni da soddisfare per l’apertura di nuove farmacie — Limiti in funzione del numero di abitanti e della necessità di mantenere una distanza minima tra farmacie

Dispositivo

L’art. 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che, in linea di principio, non osta ad una normativa nazionale, come quella oggetto della causa principale, che impone limiti al rilascio di licenze per nuove farmacie disponendo che:

— in ogni zona farmaceutica può essere creata un'unica farmacia, in linea di massima, per tranche di 2 800 abitanti;

— può essere creata una farmacia supplementare solo quando tale soglia è oltrepassata. Tale farmacia è creata per la frazione superiore a 2 000 abitanti, e

— ogni farmacia deve rispettare una distanza minima rispetto alle farmacie già esistenti. In linea di massima tale distanza è pari a 250 metri.

Tuttavia, l’art. 49 TFUE osta a siffatta normativa nazionale nei limiti in cui le norme di base dei 2 800 abitanti o dei 250 metri impediscono, nelle zone geografiche aventi caratteristiche demografiche particolari, la creazione di un numero sufficiente di farmacie in grado di garantire un servizio farmaceutico adeguato, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 69 del 21.03.2009.