CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

JULIANE KOKOTT

presentate l'1 aprile 2004

Causa C-19/02



Viktor Hlozek

contro

Roche Austria GmbH





(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberster Gerichtshof austriaco)

«Parità di retribuzione tra lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile – Sussidio di transizione – Accordo sociale – Età minima differente per uomini e donne – Rischio di una disoccupazione di lunga durata»

«Articolo 141

a) che la retribuzione corrisposta per uno stesso lavoro pagato a cottimo sia fissata in base a una stessa unità di misura;

b) che la retribuzione corrisposta per un lavoro pagato a tempo sia uguale per uno stesso posto di lavoro».

«Articolo 2

– vecchiaia, compreso il caso del pensionamento anticipato,

– disoccupazione;

– il campo d’applicazione dei regimi e relative condizioni d’accesso;

– l’obbligo di versare i contributi e il calcolo degli stessi;

– il calcolo delle prestazioni, comprese le maggiorazioni da corrispondere per il coniuge e per le persone a carico, nonché le condizioni relative alla durata e al mantenimento del diritto alle prestazioni.

c) all’occupazione e alle condizioni di lavoro, comprese le condizioni di licenziamento e la retribuzione come previsto dalla direttiva 75/117/CEE».

a) la fissazione del limite di età per la concessione della pensione di vecchiaia e di fine lavoro e le conseguenze che possono derivarne per altre prestazioni».

sino a 2 anni → 1 mese di stipendio

da 2 a 4 anni → 2 mesi di stipendio

sino a 4 anni → 3 mesi di stipendio

1) a) Se l’art. 141 CE e l’art. 1 della direttiva del Consiglio 10 febbraio 1975, 75/117/CEE, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all’applicazione del principio della parità delle retribuzioni tra i lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile (GU L 45 del 19.2.1975, pag. 19) debbano essere interpretati nel senso che dette norme,

in un sistema in cui il datore di lavoro, che licenzi numerosi lavoratori in seguito ad una fusione con un’altra società, in ragione del suo dovere di attuare una tutela sociale (soziale Gestaltungspflicht) nei riguardi di tutti i dipendenti, è obbligato a stipulare con il comitato aziendale un accordo sociale di portata generale per i lavoratori, al fine di attenuare le conseguenze del licenziamento ? in particolare il rischio di disoccupazione connesso all’età ?,

2) Se la nozione di regimi professionali di sicurezza sociale ai sensi dell’art. 2, n. 1, della direttiva del Consiglio 24 luglio 1986, 86/378/CEE, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento tra gli uomini e le donne nel settore dei regimi professionali di sicurezza sociale (GU L 225 del 12.8.1986, pag. 40, modificata ad opera della direttiva del Consiglio 20 dicembre 1996, 96/97/CE, in GU L 46 del 17.2.1997, pag. 20) debba essere intesa nel senso che include anche i sussidi di transizione nel senso sopra indicato.

Se la nozione di rischio di vecchiaia, compreso il caso del pensionamento anticipato, di cui all’art. 4 della direttiva, debba essere intesa nel senso che include anche i suddetti sussidi di transizione.

Se la nozione di regime di cui all’art. 6, n. 1, lett. c), della direttiva ricomprenda solo la questione dei requisiti per poter aver diritto ai sussidi di transizione o anche l’appartenenza alla categoria dei lavoratori globalmente intesa.

3) a) Se la direttiva del Consiglio 9 febbraio 1976, 76/207/CEE, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro (GU L 39 del 14.2.1976, pag. 40), debba essere interpretata nel senso che il sopra indicato sussidio di transizione costituisce una condizione inerente al licenziamento ai sensi dell’art. 5 della suddetta direttiva.

b) Se tale direttiva debba essere interpretata nel senso che essa è in contrasto con un accordo sociale a norma del quale, indipendentemente dalla durata dell’occupazione, quindi senza prendere in considerazione periodi di aspettativa, solo in ragione dell’età ? e del diverso rischio, considerato da un punto di vista generale, di una più lunga disoccupazione per uomini e donne a seconda dell’età ? spetti a tutti i lavoratori di sesso femminile che all’epoca del licenziamento abbiano compiuto 50 anni e a tutti i lavoratori di sesso maschile che all’epoca del licenziamento abbiano compiuto 55 anni un sussidio di transizione, nella misura del 75% dell’ultimo stipendio lordo mensile per cinque anni, tuttavia non oltre il momento in cui matura il diritto di godimento della pensione.

1) In un caso come quello del procedimento principale, l’art. 141 CE e l’art. 1 della direttiva del Consiglio 10 febbraio 1975, 75/117/CEE, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all’applicazione del principio della parità delle retribuzioni tra i lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile, ostano ad un accordo sociale che, rifacendosi all’età pensionabile legale differenziata per uomini e donne, stabilisce limiti di età minima differenti per la concessione di un sussidio di transizione a lavoratori di sesso maschile e di sesso femminile che hanno perso il loro impiego a causa della chiusura di un’azienda.

2) I sussidi di transizione concessi a lavoratori in forza di accordi sociali in seguito alla perdita dell’impiego non costituiscono condizioni inerenti al licenziamento ai sensi dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 9 febbraio 1976, 76/207/CEE, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro.

– Lingua originale: il tedesco.

– GU L 45, pag. 19.

– GU L 225, pag. 40, modificata dalla direttiva 96/97/CE (GU L 46 del 17.02.1997, pag. 20).

– GU L 39 del 14.2.1976, pag. 40.

– Nella versione della direttiva 96/97 (cit. alla nota 3).

– La nuova versione della direttiva 76/207 è entrata in vigore il 5 ottobre 2002, conformemente all’art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/73/CE, che modifica la direttiva 76/207 (GU L 269, pag. 15). Tuttavia il termine di recepimento delle modifiche apportate è fissato al 5 ottobre 2005.

– GU L 6, pag. 24.

– Punto 8.3 dell’accordo sociale, citato al paragrafo 20 delle presenti conclusioni.

– I dati si riferiscono ad una statistica predisposta dall’Arbeitsmarktservice di Vienna, citata dal giudice del rinvio nella sua ordinanza.

– A questo proposito il ricorrente rinvia al punto 4 dell’accordo sociale, che contiene la seguente norma: «(…) nel periodo di esenzione dal servizio i lavoratori possono impegnarsi in un altro rapporto di lavoro nel rispetto dei diritti derivanti dal presente accordo sociale».

– Sentenza 16 febbraio 1982, causa 19/81, Burton (Racc. pag. 554).

– Sentenza 9 novembre 1993, causa C-132/92, Birds Eye Walls (Racc. pag. I-5579).

– Cit. alla nota 12.

– La Commissione fa riferimento segnatamente alle sentenze 17 maggio 1990, causa C-262/88, Barber (Racc. pag. I-1889); 27 giugno 1990, causa C-33/89, Kowalska (Racc. pag. I-2591), e 9 febbraio 1999, causa C-167/97, Seymour-Smith e Perez (Racc. pag. I-623), nonché alla sentenza Birds Eye Walls (cit. alla nota 12).

– Cit. alla nota 11.

– Sentenza 8 aprile 1976, causa 43/75, Defrenne II (Racc. pag. 455, punti 38/39), v. inoltre, inter alia, sentenze 17 settembre 2002, causa C-320/00, Lawrence e a. (Racc. pag. I-7325, punto 17), e 13 gennaio 2004, causa C-256/01, Allonby (Racc. pag. I-0000, punto 45).

– Costante giurisprudenza; v. solo la sentenza 14 luglio 1994, causa C-91/92, Faccini Dori (Racc. pag. I-3325, punti 19-26 e la giurisprudenza ivi citata).

– Sentenza Barber (cit. alla nota 14, punto 11), v. inoltre sentenze 31 marzo 1981, causa 96/80, Jenkins (Racc. pag. 911, punto 22); 15 dicembre 1994, cause riunite C-399/92, C-409/92, C-425/92, C-34/93, C-50/93 e C-78/93, Helmig e a. (Racc. pag. I-5727, punto 19); 30 marzo 2000, causa C-236/98, JämO (Racc. pag. I-2189, punto 37), e 26 giugno 2001, causa C-381/99, Brunnhofer (Racc. pag. I-4961, punto 29); v. anche sentenza Defrenne II (citata alla nota 16, punti 53/55) e sentenza 11 marzo 1981, causa 69/80, Worringham (Racc. pag. 767, punto 21).

– Sentenze 23 ottobre 2003, cause riunite C-4/02 e C-5/02, Schönheit e Becker (Racc. pag. I‑0000, punto 56), 25 maggio 2000, causa C-50/99, Podesta (Racc. pag. I-4039, punto 26), e 28 settembre 1994, causa C-7/93, Beune (Racc. pag. I-4471, punto 43).

– V. la formulazione dell’art. 141, n. 2, CE, le sentenze Barber (cit. alla nota 14, punto 12), e Seymour-Smith e Perez (cit. alla nota 14, punto 23), nonché la sentenza 9 febbraio 1982, causa 12/81, Garland (Racc. pag. 359, punto 5).

– V. sentenze Barber (punti 12-14), Seymour-Smith e Perez (punto 25) e Kowalska (punti 9-11), citate alla nota 14, la sentenza Birds Eye Walls (cit. alla nota 12, punto 12), nonché la sentenza 17 febbraio 1993, causa C-173/91, Commissione/Belgio (Racc. pag. I-673, punti 15-17).

– I citati criteri di demarcazione sono conformi ad una costante giurisprudenza; v. sentenze 25 maggio 1971, causa 80/70, Defrenne I (Racc. pag. 445, punti 7/12); 13 maggio 1986, causa 170/84, Bilka (Racc. pag. 1607, punti 17 e seg.), nonché sentenze Barber (cit. alla nota 14, punto 22) e Commissione/Belgio (cit. alla nota 21, punto 14).

– Punto 8.3 dell’accordo sociale.

– Causa C-220/02; v. ivi, in particolare, paragrafi 33-45 delle conclusioni da me presentate il 12 febbraio 2004 (Racc. pag. I-0000).

– V. a questo riguardo il paragrafo 13 delle presenti conclusioni.

– Punto 8.3 dell’accordo sociale.

– Paragrafi 44 e 45 delle presenti conclusioni.

– V., inoltre, la sentenza Garland (cit. alla nota 20, punto 9) e la sentenza 16 settembre 1999, causa C-218/98, Abdoulaye e a. (Racc. pag. I-5723, punto 15), con considerazioni analoghe.

– Sentenze Barber (cit. alla nota 14, punto 32) e Podesta (cit. alla 19, punto 46); v. anche la sentenza 28 settembre 1994, causa C-408/92, Smith e a. (Racc. pag. I-4435, punto 11). Quanto alla demarcazione degli ambiti di applicazione dell’art. 141 CE e della direttiva 75/117, da un lato, nonché della direttiva 76/207, dall’altro, v. i paragrafi 95 e segg. delle presenti conclusioni.

– Sentenze Brunnhofer (cit. alla nota 18, punti 28 e 39) e Birds Eye Walls (cit. alla nota 12, punto 17). V. anche sentenza Abdoulaye (cit. alla nota 28, punti 16 e 17), nonché sentenze 13 febbraio 1996, causa C-342/93, Gillespie (Racc. pag. I-475, punto 16), e 13 dicembre 2001, causa C‑206/00, Mouflin (Racc. pag. I-10201, punto 28).

– V. paragrafi 17 e segg. delle presenti conclusioni.

– Sentenze 14 dicembre 1995, causa C-317/93, Nolte (Racc. pag. I-4625, punto 33), e 9 settembre 1999, causa C-281/97, Krüger (Racc. pag. I-5127, punto 28); v. inoltre sentenza Seymour-Smith e Perez (cit. alla nota 14, punto 74).

– Sentenza Seymour-Smith e Perez (cit. alla nota 14, punto 75) e sentenza 20 marzo 2003, causa C-187/00, Kutz-Bauer (Racc. pag. I-2741, punto 57).

– Nello stesso senso si esprimono anche le sentenze Kutz-Bauer (cit. alla nota 33, punto 58) e Seymour-Smith e Perez (cit. alla nota 14, punto 76).

– V., in generale, sentenza 11 settembre 2003, causa C-77/02, Steinicke (Racc. pag. I-0000, punti 58 e 59), nonché sentenze Kutz-Bauer (cit. alla nota 33, punti 51 e 52), Schönheit e Becker (cit. alla nota 19, punti 83 e 84), e Seymour-Smith e Perez (cit. alla nota 14, punto 68).

– V., ad esempio, sentenza Abdoulaye (cit. alla nota 28, punti 17-20).

– V. paragrafi 22 e segg. delle presenti conclusioni.

– Costante giurisprudenza; v., inter alia, sentenze Allonby (cit. alla nota 16, punti 75 e 81), e Steinicke (cit. alla nota 35, punti 56 e 57).

– V., a questo riguardo, in particolare il paragrafo 82 delle presenti conclusioni.

– V. paragrafo 15 delle presenti conclusioni.

– Cit. alla nota 14, punto 32.

– V., ad esempio, sentenza 14 dicembre 1993, causa C-110/91, Moroni (Racc. pag. I-6591, punti 10 e 20), e sentenza Smith e a. (cit. alla nota 29, punto 11).

– Sentenze 30 marzo 1993, causa C-328/91, Thomas (Racc. pag. I-1247, punto 9); 30 gennaio 1997, causa C-139/95, Balestra (Racc. pag. I-549, punto 32), nonché 23 maggio 2000, causa C‑104/98, Buchner (Racc. pag. I-3625, punto 23) e C-196/98, Hepple (Racc. pag. I-3701, punto 23).

– Sentenza 7 luglio 1992, causa C-9/91, Equal Opportunities Commission (Racc. pag. I-4297, punti 14 e 15). V. anche sentenza Burton (cit. alla nota 11, punti 13 e 14).

– V. sentenze, citate alla nota 43, Thomas (punto 8) e Buchner (punto 21), nonché sentenze 30 aprile 1998, cause riunite da C-377/96 a C-384/96, De Vriendt e a. (Racc. pag. I-2105, punto 25), e 4 marzo 2004, causa C-303/02, Haackert (Racc. pag. I-0000, punto 26).

– V. sentenze, citate alla nota 43, Thomas (punti 12 e 20), Balestra (punti 33 e 35), Buchner (punti 25 e 26), Hepple (punti 25 e 26), nonché sentenza Haackert, cit. alla nota 45 (punto 30).

– V. anche paragrafo 76 delle presenti conclusioni.

– Sentenza Birds Eye Walls (cit. alla nota 12, punti 20 e 24).

– Sentenza Birds Eye Walls (cit. alla nota 12, punto 5). Anche il legislatore comunitario ha inteso e codificato in questo senso la giurisprudenza nella causa Birds Eye Walls: v. art. 2, n. 3, della direttiva 86/378, nella versione della direttiva 96/97.

– Sentenza citata alla nota 12, punti 2-5.

– Per contro l’ambito di applicazione ratione personae della direttiva 86/378 è più ampio di quello dell’art. 141 CE, in quanto la direttiva riguarda non solo lavoratori dipendenti, ma anche lavoratori autonomi.

– A questo riguardo il caso di specie si distingue dalla causa Defreyn, in cui la Corte ha incluso un contratto collettivo nell’ambito di applicazione della direttiva 86/378, che garantisce una protezione contro il rischio di disoccupazione fornendo ai lavoratori interessati prestazioni dirette a completare le prestazioni del regime legale di sicurezza sociale della disoccupazione (sentenza 13 giugno 2000, causa C-166/99, Defreyn, Racc. pag. I-6155, punti 6 e segg. e 29).

– Sentenze Moroni (cit. alla nota 42, punti 22-24), Schönheit und Becker (cit. alla nota 19, punto 65) e Allonby (cit. alla nota 16, punto 78).

– Per quanto riguarda l’art. 141 CE, v. paragrafi 52 e segg. e 81 delle presenti conclusioni e la giurisprudenza ivi citata.

– Paragrafi 43-51 delle presenti conclusioni.

– Per quanto riguarda il criterio dello stretto nesso e degli effetti secondari di natura finanziaria di condizioni inerenti all’occupazione, v. sentenze Steinicke (cit. alla nota 35, punto 51) e JämO (cit. alla nota 18, punto 59), nonché sentenze 19 marzo 2002, causa C-476/99, Lommers (Racc. pag. I-2891, punto 28), e 15 giugno 1978, causa 149/77, Defrenne III (Racc. pag. 1365, punto 21). E’ infine analoga la sentenza Seymour-Smith e Perez (cit. alla nota 14, punti 35 e 36).

– Cit. alla nota 11.

– Qualora ﾓ contrariamente alla tesi sostenuta nelle presenti conclusioni – si considerino i fatti all’origine della sentenza Burton (cit. alla nota 11) come equiparabili alla fattispecie, la sentenza Burton dovrebbe essere ritenuta superata, tenuto conto della più recente giurisprudenza citata (nota 56).

– In questo senso, in conclusione, v. anche sentenze Steinicke (cit. alla nota 35, punti 48-51), Krüger (cit. alla nota 32, punto 17), Gillespie (cit. alla nota 30, punto 24), Defreyn (cit. alla nota 52, punto 35), e Seymour-Smith e Perez (cit. alla nota 14, punti 35 e 36).