3

a) La ricorrente deduce di aver accertato, nella procedura ex art. 93, n. 2, del trattato, l'incompatibilità con il mercato comune, ai sensi dell'art. 92, dell'aiuto di cui è causa. Essa era perciò obbligata, a norma dell'art. 93, n. 2, 1o comma, a decidere che lo Stato membro doveva sopprimere o modificare l'aiuto entro un termine da essa stessa stabilito. Le decisioni vincolerebbero, ex art. 189 del trattato, in tutti i loro elementi, i destinatari in esse indicati. Il convenuto, fino al giorno in cui il ricorso è stato proposto, non si sarebbe uniformato alla decisione già comunicatagli con lettera del 24 febbraio 1983 né avrebbe mostrato, in alcun momento, la minima intenzione di uniformarvisi. Al contrario, nel 1983 sarebbero stati concessi all'impresa in questione nuovi aiuti, nemmeno essi notificati alla ricorrente. Inoltre lo Stato membro destinatario di una decisione ex art. 93, n. 2, del trattato non potrebbe contestarne la legittimità nel corso di un procedimento promosso dalla Commissione ex art. 93, n. 2, 2o comma, qualora abbia lasciato scadere il termine perentorio dell'art. 173, 3o comma, del trattato, senza impugnare la decisione stessa nel modo stabilito da questa norma. Né potrebbe il convenuto invocare disposizioni, prassi o circostanze del proprio ordinamento giuridico interno, per giustificare la mancata osservanza di obblighi derivanti da decisioni comunitarie. L'oggetto dell'obbligo gravante sul convenuto sarebbe pienamente chiaro, come assolulamente individuabile sarebbe la sovvenzione di cui la Commissione esige la soppressione. Si tratterebbe infatti di un caso concreto e di un aiuto mirato, dell'ammontare di 475 milioni di BFR, sotto forma di partecipazione di un ente, partecipe del potere statale, al capitale dell'impresa in questione. b) Il convenuto ribadisce di non aver trasgredito gli obblighi che gli derivano dall'art. 93, n. 2, del trattato, per non aver eseguito quanto disposto dall'art. 1 della decisione 16 febbraio 1983. Esso non si sarebbe uniformato alla decisione della Commissione per i seguenti motivi: Secondo la prassi attuale della ricorrente nel campo delle partecipazioni pubbliche, l'obbligo imposto dall'art. 1 della decisione di sopprimere la sovvenzione, sarebbe ineseguibile nelle circostanze del caso concreto. La ricorrente, nonostante le ripetute richieste del convenuto, avrebbe omesso di farlo, mediante le necessarie indicazioni integrative in grado di determinare il contenuto dell'obbligo di soppressione del supposto aiuto. Il convenuto si richiama alla seconda relazione sulla politica della concorrenza ( 3 ), nella quale per ¡a prima volta la ricorrente ha preso posizione sulle partecipazioni pubbliche. Da tale relazione risulterebbe che l'art. 222 del trattato non osta, in linea di principio, alla partecipazione statale al capitale di un'impresa. In determinati casi tale partecipazione potrebbe invero costituire un aiuto incompatibile con il mercato comune; ma ciò non significherebbe che una simile linea di condotta possa di per sé e a priori essere immediatamente equiparata ad un regime di aiuti. La ricorrente potrebbe perciò accertare solo a posteriori se una partecipazione abbia l'effetto di un aiuto. A questo punto di vista si sarebbe nuovamente richiamata la ricorrente nella settima Relazione sulla politica della concorrenza ( 4 ). Nella misura in cui la compatibilità di tale partecipazione con l'art. 92 del trattato può essere valutata solo a posteriori, l'obbligo di restituzione inciderebbe gravemente sui diritti dei terzi incolpevoli in tutti i casi in cui i profitti dell'impresa non fossero sufficienti per la restituzione stessa. In tutti gli Stati membri, infatti, il capitale dell'impresa sarebbe considerato una garanzia per i creditori e ciò significherebbe che ogni riduzione del capitale sociale abbisogna necessariamente del consenso dei creditori della società e potrebbe essere realizzata solo con i profitti disponibili. Nell'imporre l'obbligo di « sopprimere » la contestata partecipazione, la ricorrente non avrebbe tenuto sufficientemente conto della particolare natura dell'intervento pubblico nei casi in cui si configura come partecipazione al capitale di un'impresa. Il fatto che il capitale dell'impresa costituisca per i creditori una garanzia che compensa la limitazione di responsabilità dei soci e che non può essere lesa, costituirebbe un principio fondamentale del diritto societario in tutti gli Stati membri. Questo principio avrebbe ricevuto conferma dalla seconda direttiva del Consiglio, 13 dicembre 1976, « intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società di cui all'art. 58, 2o comma, del trattato, per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi per quanto riguarda la costituzione delle società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del capitale sociale delle stesse » ( 5 ). Né a ciò potrebbe essere opposto che l'art. 92 del trattato deve prevalere sugli interessi dei creditori dell'impresa. Altrimenti, fino a quando non vi sia un criterio in base al quale si possa giudicare a priori dell'illegittimità di una partecipazione pubblica, gli interessi dei terzi incolpevoli, la cui buona fede non può essere messa in discussione, verrebbero lesi. Aggiunge poi il convenuto che, nonostante le sue richieste, la ricorrente non avrebbe fatto alcuna ulteriore precisazione sull'entità dell'obbligo di « sopprimere » i supposti aiuti. Come già rilevato dalla Corte nella sentenza 12 luglio 1973 nella causa 70/72 ( 6 ), le decisioni adottate ex art. 93, n. 2, del trattato, potrebbero spiegare piena efficacia giuridica solo a condizione che la Commissione indichi allo Stato membro interessato in quale misura essa ritenga l'aiuto inconciliabile con il trattato e questo perciò vada soppresso o modificato. Poiché la ricorrente ha omesso di precisare l'entità dell'obbligo in questione, nessun addebito potrebbe essere mosso al convenuto in ordine all'inadempimento dell'obbligo stesso. Nella controreplica e all'udienza, il convenuto ha allegato di non voler contestare in alcun modo la legittimità della decisione 16 febbraio 1983. Egli si limiterebbe a sostenere l'assoluta impossibilità di uniformarsi alla decisione, a causa delle difficoltà sorte al momento dell'esecuzione. La logica del sistema di controllo predisposto dall'art. 92 del trattato esigerebbe che gli Stati membri sappiano a priori in modo estremamente preciso quando sia prevista la comunicazione di un progetto di partecipazione, in modo che si possa esaminarne tempestivamente la compatibilità con l'art. 92 del trattato. La ricorrente avrebbe tuttavia omesso finora di precisare i criteri secondo i quali gli Stati membri possono stabilire quando una partecipazione pubblica implichi l'obbligo di preventiva comunicazione ex art. 93, n. 3, del trattato. Fino a quando il controllo della compatibilità di partecipazioni pubbliche con l'art. 93 del trattato sarà affidato soltanto ad una valutazione a posteriori, la Commissione non potrebbe pretendere la soppressione di partecipazioni reputate incompatibili con l'art. 92 del trattato, senza ledere gravemente i diritti dei terzi, trasgredire il principio fondamentale dell'uguaglianza degli azionisti, nuocere alla certezza del diritto ed incontrare difficoltà insormontabili al momento dell'esecuzione.