Resta da accertare se il provvedimento adottato nei confronti del ricorrente fosse effettivamente una decisione di spostamento ovvero non avesse altro significato che quello di una comunicazione all'interessato del fatto ch'egli non sarebbe più rimasto a disposizione della CASSLM.

La Commissione ammette che, formalmente, il provvedimento 4 ottobre 1979 costituisce, come risulta dal tenore letterale dello stesso, una decisione di spostamento. Tuttavia, sotto il profilo funzionale e organizzativo, ciò non corrisponde alla realtà. Sotto il profilo funzionale, perché il ricorrente non era stato «comandato» dai servizi di traduzione della Commissione presso la CASSLM, bensì unicamente messo a disposizione di questa; perciò la decisione con la quale egli veniva reintegrato nei servizi di tradizione non poteva essere altro che un atto col quale si poneva fine alla sua messa a disposizione. Così pure, sotto il profilo organizzativo, la decisione impugnata non aveva modificato la destinazione del ricorrente, in quanto l'assegnazione di questo alla sezione olandese di traduzione, elevata al rango di divisione dopo la messa a disposizione dell'interessato, continuava a sussistere.

Il fatto che la decisione controversa fosse stata firmata dal Commissario competente per le questioni di personale e non, come avrebbe dovuto normalmente avvenire in caso di cessazione della messa a disposizione, dal superiore gerarchico del ricorrente, il capo della divisione IX-D-3 «Traduzione: affari generali», sarebbe dovuto alla riorganizzazione dei servizi di traduzione, intervenuta dopo la messa a disposizione del ricorrente. Il procedimento, altrimenti insolito in una situazione del genere, sarebbe basato sull'art. 3 della decisione della Commissione 5 ottobre 1977, relativa all'esercizio dei poteri attribuiti dallo Statuto all'autorità avente il potere di nomina.

Questi argomenti non riescono a convincermi. È vero che, come ho osservato nelle conclusioni da me presentate nella causa List (loc. cit., pag. 2516), dalla costante giurisprudenza della Corte risulta che «per determinare la natura di un atto giuridico, non bisogna rifarsi al criterio formale dell'apparenza o addirittura alla qualifica che ad esso dà il suo autore o un terzo, bensì soltanto al suo contenuto oggettivo e al suo vero significato». Tuttavia, nel presente caso, sono persuaso del fatto che la qualificazione formale del provvedimento in questione corrisponde alla sua natura sostanziale.

A mio avviso, si potrebbe seguire la tesi della Commissione soltanto qualora il ricorrente fosse stato ininterrottamente inquadrato nella divisione olandese della traduzione, il che, però, non si è verificato in realtà. È vero che il ricorrente, nel 1970, quando veniva messo a disposizione della CASSLM, proveniva dalla sezione olandese dell'allora unica divisione della traduzione e, nel 1980, veniva reintegrato nella divisione olandese di traduzione. Queste constatazioni non tengono però conto della riorganizzazione dei servizi di traduzione attuata nel 1973. È accertato che, dal momento in cui la sezione olandese di traduzione veniva trasformata in divisione e fino al 1o gennaio 1980, i traduttori messi a disposizione della CASSLM erano gerarchicamente sottoposti al capo della divisione LX-D-3 «Traduzione: affari generali», ma, per quanto riguarda la valutazione del loro lavoro, dipendevano dal segretariato generale e dal capo del gruppo di traduttori di questo organo. Stando così le cose, mi domando che cosa potessero ancora significare per loro le divisioni linguistiche (come la divisione IX-D-8 «Traduzione: lingua olandese», per il ricorrente).

Ne consegue che la decisione controversa è una vera e propria decisione di spostamento, ed è per tale motivo che, applicandosi normalmente l'art. 3 della menzionata decisione 5 ottobre 1977, essa veniva adottata dal competente membro della Commissione (non già in ragione della riorganizzazione dei servizi, ipotesi non prevista nel suddetto art. 3).

Il ricorso contro tale decisione va quindi considerato ricevibile.