ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 212/3

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 15 maggio 2014 — Louis Vuitton Malletier/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Friis Group International ApS

(Causa C-97/12 P) (1)

((Impugnazione - Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio figurativo che rappresenta un dispositivo di chiusura - Assenza di carattere distintivo - Nullità parziale - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b)))

2014/C 212/03

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Louis Vuitton Malletier (rappresentanti: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, E. Gavuzzi e N. Parrotta, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente), Friis Group International (rappresentante: C. Type Jardorf, advokat)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione), del 14 dicembre 2011, Vuitton Malletier/UAMI e Friis Group International (Rappresentazione di un dispositivo di chiusura) (T-237/10), con la quale il Tribunale ha accolto in parte il ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio figurativo comunitario che rappresenta un dispositivo di chiusura, per prodotti delle classi 9, 14, 18 e 25, contro la decisione R 1590/2008-1 della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 24 febbraio 2010, recante annullamento parziale della decisione della divisione di annullamento che respinge la domanda di dichiarazione di nullità di detto marchio.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’impugnazione incidentale è respinta.

3) Louis Vuitton Malletier, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e la Friis Group International ApS sopportano le proprie spese.

(1) GU C 126 del 28.4.2012.
2)

Non soddisfa i requisiti dell’articolo 22 del regolamento n. 809/2004 la pubblicazione di un prospetto di base che non contenga le informazioni richieste ai sensi del paragrafo 1 di tale articolo, in particolare quelle di cui all’allegato V del regolamento in esame, qualora tale pubblicazione non sia stata integrata dalla pubblicazione delle condizioni definitive. Affinché le informazioni che devono essere contenute nel prospetto di base, conformemente all’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento n. 809/2004, possano essere inserite nelle condizioni definitive, è necessario che il prospetto di base indichi le informazioni che saranno contenute in dette condizioni definitive e che tali informazioni soddisfino i requisiti previsti all’articolo 22, paragrafo 4, del suddetto regolamento.
1)

Gli articoli 203 e 204 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 648/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005, in combinato disposto con l’articolo 859, punto 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92, come modificato dal regolamento (CE) n. 444/2002 della Commissione, dell’11 marzo 2002, devono essere interpretati nel senso che il mero superamento del termine di presentazione, fissato in conformità dell’articolo 356, paragrafo 1, del regolamento n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 444/2002, non conduce ad un’obbligazione doganale per sottrazione delle merci considerate al controllo doganale ai sensi dell’articolo 203 del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 648/2005, bensì ad un’obbligazione doganale che trova fondamento nell’articolo 204 di quest’ultimo regolamento e nel senso che non è necessario, per il sorgere di un’obbligazione doganale ai sensi del predetto articolo 204, che gli interessati forniscano alle autorità doganali informazioni riguardo alle cause del superamento del termine fissato conformemente all’articolo 356 del regolamento n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 444/2002, o al luogo in cui si trovavano le merci considerate durante il periodo che è trascorso tra la scadenza del predetto termine e l’effettiva presentazione di tali merci all’ufficio doganale di destinazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 212/7

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 maggio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — T.C. Briels e a./Minister van Infrastructuur en Milieu

(Causa C-521/12) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Direttiva 92/43/CEE - Articolo 6, paragrafi 3 e 4 - Conservazione degli habitat naturali - Zone speciali di conservazione - Valutazione dell’incidenza di un piano o di un progetto su un sito protetto - Autorizzazione di un piano o di un progetto su un sito protetto - Misure compensative - Sito Natura 2000 «Vlijmens Ven, Moerputten & Bossche Broek» - Progetto sul tracciato dell’autostrada A2 «’s-Hertogenbosch-Eindhoven»))

2014/C 212/07

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrenti: T.C. Briels, M. Briels-Loermans, R.L.P. Buchholtz, Stichting A2-Platform Boxtel e o. e a., H.W.G. Cox, G.P.A. Damman, P.A.M. Goevaers e a., J.H. van Haaren, L.S.P. Dijkman, R.A.H.M. Janssen, M.M. van Lanschot, J.E.A.M. Lelijveld e a., A. Mes e a., A.J.J. Michels, VOF Isphording e a., M. Peijnenborg, S. Peijnenborg-van Oers, G. Oude Elferink, W. Punte, P.M. Punte-Cammaert, Stichting Reinier van Arkel, E. de Ridder, W.C.M.A.J.G. van Rijckevorsel, M. van Rijckevorsel-van Asch van Wijck, Vereniging tot Behoud van het Groene Hart van Brabant, Stichting Boom en Bosch, Stichting Overlast A2 Vught e.o., Streekraad Het Groene Woud en De Meijerij, A.C.M.W. Teulings, Stichting Bleijendijk, M. Tilman, Vereniging van Eigenaars Appartementengebouw De Heun I e.a., M.C.T. Veroude, E.J.A.M. Widlak, Van Roosmalen Sales BV e a., M.A.A. van Kessel, Bricorama BV e a..

Convenuto: Minister van Infrastructuur en Milieu

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Raad van State — Interpretazione dell’articolo 6, paragrafi 3 e 4, della direttiva 92/43/CEE, del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7) — Autorizzazione di un piano o di un progetto in un sito protetto — Presupposti — Espressione «non pregiudicherà l’integrità del sito in causa»

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, deve essere interpretato nel senso che un piano o un progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione di un sito di importanza comunitaria, che abbia incidenze negative su un tipo di habitat naturale in esso presente e che preveda misure per lo sviluppo di un’area di superficie uguale o maggiore di tale tipo di habitat in detto sito, pregiudica l’integrità di tale sito. Siffatte misure potrebbero essere eventualmente considerate «misure compensative» ai sensi del paragrafo 4 di detto articolo, solo nei limiti in cui siano soddisfatte le condizioni ivi stabilite.

(1) GU C 55 del 23.2.2013.
4)

Gli articoli 12, lettera b), e 14, primo comma, lettera a), della direttiva 95/46 devono essere interpretati nel senso che, nel valutare i presupposti di applicazione di tali disposizioni, si deve verificare in particolare se l’interessato abbia diritto a che l’informazione in questione riguardante la sua persona non venga più, allo stato attuale, collegata al suo nome da un elenco di risultati che appare a seguito di una ricerca effettuata a partire dal suo nome, senza per questo che la constatazione di un diritto siffatto presupponga che l’inclusione dell’informazione in questione in tale elenco arrechi un pregiudizio a detto interessato. Dato che l’interessato può, sulla scorta dei suoi diritti fondamentali derivanti dagli articoli 7 e 8 della Carta, chiedere che l’informazione in questione non venga più messa a disposizione del grande pubblico in virtù della sua inclusione in un siffatto elenco di risultati, i diritti fondamentali di cui sopra prevalgono, in linea di principio, non soltanto sull’interesse economico del gestore del motore di ricerca, ma anche sull’interesse di tale pubblico ad accedere all’informazione suddetta in occasione di una ricerca concernente il nome di questa persona. Tuttavia, così non sarebbe qualora risultasse, per ragioni particolari, come il ruolo ricoperto da tale persona nella vita pubblica, che l’ingerenza nei suoi diritti fondamentali è giustificata dall’interesse preponderante del pubblico suddetto ad avere accesso, in virtù dell’inclusione summenzionata, all’informazione di cui trattasi.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 253/7

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 5 giugno 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Fermo — Italia) — Procedimento penale a carico di M

(Causa C-398/12) (1)

((Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen - Articolo 54 - Principio del ne bis in idem - Ambito di applicazione - Decisione di non luogo a procedere per insufficienza di elementi a carico pronunciata da un giudice di uno Stato contraente - Possibilità di riapertura dell’istruttoria in caso di sopravvenienza di nuovi elementi a carico - Nozione di persona che sia stata «giudicata con sentenza definitiva» - Procedimento penale in un altro Stato contraente contro la stessa persona e per i medesimi fatti - Estinzione dell’azione penale e applicazione del principio del ne bis in idem))

2014/C 253/09

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Fermo

Imputato nella causa principale

M.

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di Fermo — Interpretazione dell’articolo 54 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen — Principio «ne bis in idem» — Nozione di «persona che sia stata giudicata con sentenza definitiva» — Decisione definitiva di non luogo a procedere adottata da un giudice di uno Stato membro

Dispositivo

L’articolo 54 della convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, del 14 giugno 1985, tra i governi degli Stati dell’Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all’eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni, firmata a Schengen (Lussemburgo) il 19 giugno 1990, deve essere interpretato nel senso che una decisione di non luogo a procedere che osta, nello Stato contraente in cui tale decisione è stata emessa, a un nuovo procedimento penale per i medesimi fatti contro la stessa persona che ha beneficiato di detta decisione, salvo sopravvenienza di nuovi elementi a carico di quest’ultima, deve essere considerata una decisione che reca una sentenza definitiva, ai sensi di tale articolo, e che preclude pertanto un nuovo procedimento contro la stessa persona per i medesimi fatti in un altro Stato contraente.

(1) GU C 355 del 17.11.2012.
2)

L’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui vengano lamentate una pubblicità comparativa illecita o un’imitazione sleale di un segno protetto da un marchio comunitario, vietate dalla legge relativa alla repressione della concorrenza sleale (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) dello Stato membro cui appartiene il giudice adito, tale disposizione non consente di radicare, a titolo di luogo del fatto generatore di un danno derivante dalla violazione di tale legge, la competenza di un giudice di detto Stato membro qualora il solo tra i presunti autori ad esservi convenuto non vi abbia operato in prima persona. Per contro, in una simile ipotesi, la suddetta disposizione consente di radicare, a titolo di luogo di concretizzazione del danno, la competenza giurisdizionale a conoscere di un’azione per responsabilità fondata sulla suddetta legge nazionale e promossa contro una persona stabilita in un altro Stato membro, alla quale si addebita la commissione, in quest’ultimo, di un atto che ha causato o rischia di causare un danno nel distretto del giudice adito.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 151/4

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 27 marzo 2014 — Ballast Nedam NV/Commissione europea

(Causa C-612/12 P) (1)

((Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato olandese del bitume stradale - Fissazione del prezzo lordo del bitume stradale - Fissazione di uno sconto ai costruttori stradali - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Articolo 27 - Diritti della difesa - Riduzione dell’ammenda))

2014/C 151/05

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Ballast Nedam NV (rappresentanti: A. Bosman e E. Oude Elferink, advocaten)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Ronkes Agerbeek e P. Van Nuffel, agenti, assistiti da F. Tuytschaever, avvocato)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012, Ballast Nedam/Commissione (T 361/06), con cui il Tribunale ha respinto un ricorso avente ad oggetto, in via principale, una domanda di annullamento della decisione C(2006) 4090 def. della Commissione, del 13 settembre 2006, relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81 [CE] [Caso COMP/F/38.456 — Bitume (Paesi Bassi)], laddove concerne la ricorrente e, in subordine, da un lato, una domanda di annullamento parziale della citata decisione nella parte in cui stabilisce la durata dell’infrazione che la riguarda e, dall’altro, una domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflittale

Dispositivo

1) La sentenza Ballast Nedam/Commissione (T-361/06) è annullata nella parte in cui respinge il motivo dedotto dalla Ballast Nedam NV vertente sulla violazione dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [81 CE] e [82 CE], e dei diritti della difesa nel corso del procedimento amministrativo conclusosi con la decisione C(2006) 4090 def. della Commissione, del 13 settembre 2006, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo [81 CE] [caso COMP/F/38.456 — Bitume — (Paesi Bassi)].

2) L’articolo 1, lettera a), della decisione C(2006) 4090 def. è annullato nella parte riguardante l’infrazione all’articolo 81 CE commessa dalla Ballast Nedam NV nel periodo compreso tra il 21 giugno 1996 ed il 30 settembre 2000.

3) L’articolo 2, lettera a), della decisione C(2006) 4090 def. è annullato nella parte in cui determina l’importo dell’ammenda dovuta dalla Ballast Nedam NV ad EUR 4,65 milioni.

4) L’importo dell’ammenda inflitta in solido alla Ballast Nedam NV dall’articolo 2, lettera a), della decisione C(2006) 4090 def. è fissato ad EUR 3,45 milioni.

5) La Commissione europea sopporta integralmente le spese sostenute nella presente impugnazione.

6) Ciascuna parte sopporta le proprie spese relative al procedimento di primo grado.

(1) GU C 71 del 9.3.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 151/4

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 27 marzo 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d’instance d'Orléans — Francia) — LCL Le Crédit Lyonnais, SA/Fesih Kalhan

(Causa C-565/12) (1)

((Tutela dei consumatori - Contratti di credito ai consumatori - Direttiva 2008/48/CE - Articoli 8 e 23 - Obbligo di verifica precontrattuale, da parte del creditore, della solvibilità del debitore - Disposizione nazionale che impone la consultazione di una banca dati - Decadenza dagli interessi convenzionali in caso di violazione di un siffatto obbligo - Carattere effettivo, proporzionato e dissuasivo della sanzione))

2014/C 151/04

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance d'Orléans

Parti

Ricorrente: LCL Le Crédit Lyonnais, SA

Convenuto: Fesih Kalhan

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal d’instance d'Orléans — Interpretazione dell’articolo 23 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio (GU L 133, pag. 66), alla luce della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29) — Obbligo di verifica della solvibilità del debitore a carico dell’ente creditizio — Esigenza di sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive in caso di inadempimento di tale obbligo da parte del creditore — Decadenza dal diritto agli interessi contrattuali — Ammissibilità del mantenimento, a favore del creditore, degli interessi legali esigibili di pieno diritto a un tasso legale maggiorato

Dispositivo

L’articolo 23 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione di un regime nazionale di sanzioni in forza del quale, in caso di violazione, da parte del creditore, del suo obbligo precontrattuale di valutare la solvibilità del debitore consultando una banca dati pertinente, il creditore decada dal suo diritto agli interessi convenzionali, ma benefici di pieno diritto degli interessi al tasso legale, esigibili a decorrere dalla pronuncia di una decisione giudiziaria che condanna tale debitore al versamento delle somme ancora dovute, i quali sono inoltre maggiorati di cinque punti se, alla scadenza di un termine di due mesi successivi a tale pronuncia, quest’ultimo non ha saldato il suo debito, qualora il giudice del rinvio accerti che, in un caso come quello del procedimento principale, che implica l’esigibilità immediata del capitale del prestito ancora dovuto a causa dell’inadempimento del debitore, gli importi che possono essere effettivamente riscossi dal creditore in seguito all’applicazione della sanzione della decadenza dagli interessi non sono notevolmente inferiori a quelli di cui avrebbe potuto beneficiare se avesse ottemperato al suo obbligo di verifica della solvibilità del debitore.

(1) GU C 38 del 9.2.2013.
2)

I diritti fondamentali riconosciuti dal diritto dell’Unione devono essere interpretati nel senso che non ostano a che sia vietato, con un’ingiunzione pronunciata da un giudice, a un fornitore di accesso ad Internet di concedere ai suoi abbonati l’accesso ad un sito Internet che metta in rete materiali protetti senza il consenso dei titolari dei diritti, qualora tale ingiunzione non specifichi quali misure tale fornitore d’accesso deve adottare e quest’ultimo possa evitare sanzioni per la violazione di tale ingiunzione dimostrando di avere adottato tutte le misure ragionevoli, a condizione tuttavia che, da un lato, le misure adottate non privino inutilmente gli utenti di Internet della possibilità di accedere in modo lecito alle informazioni disponibili e, dall’altro, che tali misure abbiano l’effetto di impedire o, almeno, di rendere difficilmente realizzabili le consultazioni non autorizzate dei materiali protetti e di scoraggiare seriamente gli utenti di Internet che ricorrono ai servizi del destinatario di questa stessa ingiunzione dal consultare tali materiali messi a loro disposizione in violazione del diritto di proprietà intellettuale, circostanza che spetta alle autorità e ai giudici nazionali verificare.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 159/8

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 3 aprile 2014 — Repubblica francese/Commissione europea

(Causa C-559/12 P) (1)

((Impugnazione - Aiuto di Stato - Aiuto sotto forma di garanzia implicita illimitata in favore de La Poste derivante dal suo status di ente pubblico - Esistenza della garanzia - Presenza di risorse statali - Vantaggio - Onere e livello della prova))

2014/C 159/10

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues, D. Colas, J. Gstalter e J. Bousin, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: B. Stromsky e D. Grespan, agenti)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2012, Francia/Commissione (T–154/10), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso della Repubblica francese diretto all’annullamento della decisione 2010/605/UE della Commissione, del 26 gennaio 2010, relativa all’aiuto di Stato C 56/07 (ex E 15/05) concesso dalla Francia a La Poste (GU L 274, pag. 1) — Aiuto cui la Francia ha asseritamente dato esecuzione sotto forma di una garanzia implicita illimitata a favore de La Poste risultante dal suo status di organismo pubblico a carattere industriale e commerciale — Organismo non soggetto al diritto comune in materia di amministrazione e di liquidazione giudiziarie delle imprese in difficoltà — Esistenza di un vantaggio — Esistenza di un trasferimento di risorse statali — Onere e livello della prova — Assimilazione delle condizioni d’impegno della responsabilità dello Stato ad un meccanismo di garanzia

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.

(1) GU C 32 del 2.2.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 159/4

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 aprile 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Hi Hotel HCF SARL /Uwe Spoering

(Causa C-387/12) (1)

((Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Competenza internazionale in materia di illeciti civili dolosi o colposi - Atto commesso in uno Stato membro consistente nella partecipazione ad un atto illecito commesso sul territorio di un altro Stato membro - Determinazione del luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto))

2014/C 159/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Hi Hotel HCF SARL

Convenuto: Uwe Spoering

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesgerichtshof — Interpretazione dell’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1) — Competenza internazionale in materia di illeciti civili dolosi o colposi — Atto commesso in uno Stato membro consistente nell'aver contribuito ad un illecito commesso nel territorio di un altro Stato membro — Determinazione del luogo in cui è avvenuto l’evento dannoso

Dispositivo

L’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in caso di pluralità di autori presunti di un asserito danno ai diritti patrimoniali d’autore tutelati nello Stato membro cui appartiene il giudice adito, tale disposizione non consente di fondare, a titolo di luogo dell’evento generatore di detto danno, la competenza del giudice nella cui circoscrizione quello tra i presunti autori che è stato convenuto non ha agito, ma essa consente di fondare la competenza di tale giudice a titolo di luogo di concretizzazione dell’asserito danno, a condizione che quest’ultimo possa concretizzarsi nella circoscrizione del giudice adito. In quest’ultima ipotesi, detto giudice è competente a conoscere soltanto del danno causato sul territorio dello Stato membro cui appartiene.

(1) GU C 343 del 10.11.2012.