Causa C‑73/16

Peter Puškár

contro

Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

e

Kriminálny úrad finančnej správy

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky)

«Rinvio pregiudiziale – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articoli 7, 8 e 47 – Direttiva 95/46/CE – Articoli 1, 7 e 13 – Trattamento dei dati personali – Articolo 4, paragrafo 3, TUE – Redazione di un elenco di dati personali – Oggetto – Riscossione delle imposte – Lotta alla frode fiscale – Sindacato giurisdizionale – Tutela delle libertà e dei diritti fondamentali – Esperibilità del ricorso giurisdizionale a condizione di previo reclamo amministrativo – Ammissibilità di detto elenco quale mezzo di prova – Presupposti di liceità di un trattamento di dati personali – Esecuzione di compiti di interesse pubblico del responsabile del trattamento»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 27 settembre 2017

Ravvicinamento delle legislazioni–Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali–Direttiva 95/46–Presupposti di liceità di un trattamento di dati personali–Principi relativi alla legittimazione al trattamento di dati–Trattamento necessario per l’esecuzione di un compito di interesse pubblico o connesso all’esercizio di pubblici poteri–Redazione, ai fini della riscossione delle imposte e della lotta alla frode fiscale, di un elenco di persone senza il consenso delle persone interessate–Ammissibilità–Presupposti–Autorità che redigono l’elenco essendo state investite dalla normativa nazionale di compiti di interesse pubblico–Rispetto del principio di proporzionalità–Sussistenza di indizi sufficienti per presumere la validità dell’iscrizione delle persone interessate nell’elenco–Rispetto di tutte le condizioni di liceità di un trattamento di dati personali imposte dalla direttiva

Siccome rende inapplicabile il regime di protezione dei dati personali istituito dalla direttiva 95/46 e si discosta, dunque, dall’obiettivo alla base di quest’ultima, che consiste nel garantire la tutela delle libertà e dei diritti fondamentali delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, l’eccezione prevista all’articolo 3, paragrafo 2, primo trattino, di detta direttiva deve essere oggetto di interpretazione restrittiva. A tal riguardo occorre ricordare che le attività menzionate a titolo esemplificativo dalla suddetta disposizione sono, in tutti i casi, attività proprie degli Stati o delle autorità statali, estranee ai settori di attività dei privati (v. sentenze del 6 novembre 2003, Lindqvist, C‑101/01, EU:C:2003:596, punto 43, nonché del 16 dicembre 2008, Satakunnan Markkinapörssi e Satamedia, C‑73/07, EU:C:2008:727, punto 41). La Corte ha altresì considerato che le attività menzionate a titolo esemplificativo nell’articolo 3, paragrafo 2, primo trattino, della direttiva 95/46 sono destinate a definire la portata dell’eccezione ivi prevista, nel senso che detta eccezione si applica solo alle attività che vi sono così espressamente menzionate o che possono essere ascritte alla stessa categoria (v. sentenza del 6 novembre 2003, Lindqvist, C‑101/01, EU:C:2003:596, punto 44). (v. punti 36‑38)

V. il testo della decisione. (v. punti 34, 41‑44)

L’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che subordina la possibilità di esperire un ricorso giurisdizionale, da parte di una persona che afferma sia stato violato il suo diritto alla tutela dei dati personali garantito dalla direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, al previo esaurimento dei rimedi disponibili dinanzi alle autorità amministrative nazionali, a condizione che le modalità concrete di esercizio di detti rimedi non pregiudichino eccessivamente il diritto ad un ricorso effettivo dinanzi a un giudice di cui a tale disposizione. È importante, in particolare, che l’esaurimento dei rimedi disponibili dinanzi alle autorità amministrative nazionali non comporti un ritardo sostanziale per la proposizione di un ricorso giurisdizionale, produca la sospensione della prescrizione dei diritti considerati e non provochi costi eccessivi. (v. punto 76, dispositivo 1)

L’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso osta a che un giudice nazionale respinga, quale mezzo di prova di una violazione della tutela dei dati personali conferita dalla direttiva 95/46, un elenco, quale l’elenco controverso, presentato dalla persona interessata e contenente dati personali di quest’ultima, qualora tale persona si sia procurata l’elenco senza il consenso, richiesto per legge, del responsabile del trattamento di detti dati, a meno che un tale rigetto sia previsto dalla normativa nazionale e rispetti al tempo stesso il contenuto essenziale del diritto ad un ricorso effettivo e il principio di proporzionalità. Così, al fine di valutare la proporzionalità di un rigetto dell’elenco controverso quale mezzo di prova, il giudice del rinvio deve esaminare se la legislazione nazionale limiti o meno, rispetto ai dati contenuti in tale elenco, i diritti di informazione e di accesso previsti agli articoli da 10 a 12 della direttiva 95/46 e se una tale restrizione sia, all’occorrenza, giustificata. Inoltre, quand’anche tale restrizione sia prevista e sussistano elementi per riconoscere un interesse legittimo all’eventuale riservatezza dell’elenco di cui trattasi, i giudici nazionali devono verificare altresì se, nel singolo caso, questi prevalgano sull’interesse alla tutela dei diritti del singolo e se siano disponibili, nel procedimento al loro cospetto, altri mezzi per garantire siffatta riservatezza, in particolare per quanto riguarda i dati personali di altre persone fisiche contenuti nell’elenco. (v. punti 97, 98, dispositivo 2)