A questo proposito, si deve notare che, nonostante il fatto che uno Stato membro, per ragioni sue proprie e al di fuori di qualsiasi pressione esercitata dalla Commissione, abbia deciso di sopprimere la misura qualificata come aiuto esistente dalla decisione impugnata vari mesi prima dell’adozione di quest’ultima, resta cionondimeno che lo Stato membro era giuridicamente tenuto ad eseguire la decisione impugnata. Il fatto che potesse esistere, nell’esecuzione della decisione impugnata, una convergenza tra gli interessi sostenuti dalla Commissione e quelli dello Stato membro non può impedire a quest’ultimo di proporre un ricorso di annullamento avverso questa stessa decisione. Infatti, ammettere un simile approccio porterebbe a penalizzare gli Stati membri a seconda che essi abbiano o meno potuto trovare un interesse proprio a conformarsi ad una decisione della Commissione e presenterebbe un carattere eminentemente soggettivo. Orbene, l’esame della questione se un determinato atto sia idoneo a costituire oggetto di un ricorso di annullamento, in quanto produce o è inteso a produrre effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi del ricorrente, deve riposare su una valutazione obiettiva della sostanza di tale atto.

La concessione di una garanzia a condizioni che non corrispondono a quelle del mercato, quale una garanzia illimitata concessa senza contropartita, è, in generale, tale da conferire un vantaggio alla persona che ne beneficia, nel senso che ha come conseguenza un miglioramento della posizione finanziaria del beneficiario con un alleggerimento degli oneri che, di norma, gravano sul suo bilancio. A questo proposito, la nozione di aiuto è più ampia di quella di sovvenzione, dato che comprende non soltanto prestazioni positive, come le sovvenzioni stesse, ma anche interventi di Stato i quali, sotto forme diverse, alleviano gli oneri di norma gravanti sul bilancio di un’impresa e, di conseguenza, senza essere sovvenzioni nel senso stretto della parola, sono della stessa natura e hanno effetti identici. Al fine di valutare se una misura di Stato costituisca un aiuto, si deve stabilire se l’impresa beneficiaria riceva un vantaggio economico che non avrebbe ricevuto in condizioni normali di mercato.

Una garanzia di Stato illimitata consente in particolare al suo beneficiario di ottenere condizioni di credito più favorevoli di quelle che avrebbe potuto ottenere in base ai suoi soli meriti e quindi consente di ridurre la pressione che grava sul suo bilancio. Per stabilire se un organismo pubblico abbia beneficiato di condizioni di credito più favorevoli e, di conseguenza, di un vantaggio finanziario, la Commissione può fare riferimento alle prese di posizione delle agenzie di rating e, in particolare, alle più importanti tra di esse. Infatti, essendo pacifico che il mercato tiene in considerazione il rating di importanti agenzie di rating nel valutare il credito da concedere a una determinata impresa, un rating da parte di tali agenzie migliore di quello che sarebbe stato dato in assenza di garanzia è tale da produrre un vantaggio per l’organismo pubblico, che quest’ultimo non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato.

(v. punti 106-109)