ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 184/9

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 13 febbraio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral — Portogallo) — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda

(Causa C-555/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Nozione di «organo giurisdizionale nazionale» ai sensi dell’articolo 267 TFUE - Tribunal Arbitral necessário - Ricevibilità - Regolamento (CE) n. 469/2009 - Articolo 13 - Certificato protettivo complementare per i medicinali - Durata di un certificato - Periodo massimo di esclusiva))

2014/C 184/12

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral

Parti

Ricorrente: Merck Canada Inc.

Convenute: Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Arbitral — Interpretazione dell’articolo 13 del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (Versione codificata) (GU L 152, pag. 1) — Durata del certificato — Periodo di esclusiva che può eccedere una durata totale di quindici anni a partire dalla prima autorizzazione di immissione in commercio nell’Unione del medicinale in questione

Dispositivo

L’articolo 13 del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, in combinato disposto con il considerando 9 di quest’ultimo, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che il titolare che disponga contemporaneamente di un brevetto e di un certificato protettivo complementare possa far valere l’intera durata di validità di un siffatto certificato calcolata applicando detto articolo 13, in una situazione in cui, in forza di una simile durata, esso beneficerebbe di un periodo di esclusiva su un principio attivo superiore a quindici anni a decorrere dalla prima autorizzazione di immissione in commercio, nell’Unione europea, del medicinale che consiste in tale principio attivo o che lo contiene.

(1) GU C 15 del 18.01.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 261/7

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 5 giugno 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (già Augstākās tiesas Senāts) — Lettonia) — Antonio Gramsci Shipping Corp. e a./Aivars Lembergs

(Causa C-350/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Riconoscimento ed esecuzione di provvedimenti provvisori e cautelari - Annullamento della decisione iniziale - Conferma della domanda di pronuncia pregiudiziale - Non luogo a statuire))

2014/C 261/10

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa (già Augstākās tiesas Senāts)

Parti

Ricorrenti: Antonio Gramsci Shipping Corp., Apollo Holdings Corp., Arctic Seal Shipping Co. Ltd, Atlantic Leader Shipping Co. Ltd, Cape Wind Trading Co.Ltd, Clipstone Navigation SA, Dawnlight Shipping Co. Ltd, Dzons Rids Shipping Co., Faroship Navigation Co. Ltd, Gaida Shipping Co., Gevostar Shipping Co. Ltd, Hose Marti Shipping Co., Imanta Shipping Co. Ltd, Kemeri Navigation Co., Klements Gotvalds Shipping Co., Latgale Shipping Co. Ltd, Limetree Shipping Co. Ltd, Majori Shipping Co. Ltd, Noella Marītime Co. Ltd, Razna Shipping Co., Sagewood Trading Inc., Samburga Shipping Co. Ltd, Saturn Trading Co., Taganroga Shipping Co., Talava Shipping Co. Ltd, Tangent Shipping Co. Ltd, Viktorio Shipping Co., Wilcox Holding Ltd, Zemgale Shipping Co. Ltd, Zoja Shipping Co. Ltd.

Convenuta: Aivars Lembergs

Dispositivo

Non vi è luogo a statuire sulla domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dall’Augstākās tiesas Senāts (Lettonia), con decisione del 12 giugno 2013.

(1) GU C 252 del 31.8.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 261/10

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 5 giugno 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Gmina Międzyzdroje/Minister Finansów

(Causa C-500/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - IVA - Direttiva 2006/112/CE - Deduzione dell’imposta pagata a monte - Beni di investimento - Beni immobiliari - Rettifica delle detrazioni - Normativa nazionale che prevede un periodo di rettifica di dieci anni))

2014/C 261/16

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Gmina Międzyzdroje

Convenuto: Minister Finansów

Dispositivo

Gli articoli 167, 187 e 189 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto, nonché il principio di neutralità devono essere interpretati nel senso che non ostano a disposizioni del diritto nazionale, come quelle di cui trattasi nella causa principale che, nel caso in cui la destinazione di un bene di investimento immobiliare sia modificata, e tale bene sia destinato, in un primo tempo, ad un uso che non attribuisce un diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto e, in un secondo tempo, ad un uso che attribuisce tale diritto, prevedono un periodo di rettifica di dieci anni a partire dal momento in cui si è cominciato ad utilizzare tale bene e, di conseguenza, escludono una rettifica unica nel corso di un solo esercizio fiscale.

(1) GU C 367 del 14.12.2013.
2)

La Bilbaína de Alquitranes SA, la Cindu Chemicals BV, la Deza a.s., l’Industrial Química del Nalón SA, la Koppers Denmark A/S, la Koppers UK Ltd, la Rütgers Germany GmbH, la Rütgers Belgium NV e la Rütgers Poland sp. z o.o. sono condannate alle spese.
3)

Un brevetto che è stato ottenuto a seguito di una domanda rivendicante l’invenzione sia del procedimento di fabbricazione di un prodotto farmaceutico sia del prodotto farmaceutico in sé, ma che è stato rilasciato soltanto per detto procedimento di fabbricazione, non deve essere considerato come esteso, a norma degli articoli 27 e 70 dell’Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio, e a partire dall’entrata in vigore di quest’ultimo, all’invenzione del prodotto farmaceutico.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/19

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 29 gennaio 2014 — Simone Gbagbo/Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Repubblica della Costa d’Avorio

(Causa C-397/13 P) (1)

((Impugnazione - Termine - Requisiti di forma - Irricevibilità manifesta))

2014/C 175/23

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Simone Gbagbo (rappresentante: J.-C. Tchikaya, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: B. Driessen e M. Chavrier, agenti), Commissione europea, Repubblica della Costa d’Avorio (rappresentante: J.-P. Mignard, avvocato)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), del 25 aprile 2013, Gbagbo/Consiglio (T-119/11), recante rigetto del ricorso avente ad oggetto una domanda di annullamento, da un lato, della decisione 2011/18/PESC del Consiglio, del 14 gennaio 2011, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio, che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio (GU L 11, pag. 36) e, dall’altro, del regolamento (UE) n. 25/2011 del Consiglio, del 14 gennaio 2011, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio (GU L 11, pag. 1), nella parte in cui riguardano la ricorrente — Congelamento dei capitali — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione

Dispositivo

1. Il ricorso è respinto.

2. La sig.ra Simone Gbagbo è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

3. La Repubblica della Costa d’Avorio si farà carico delle proprie spese.

(1) GU C 274 del 21.9.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/16

Ordinanza della Corte (Grande Sezione) del 3 febbraio 2014 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Bucureşti — Romania) — Silvia Georgiana Câmpean/Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Mediaş, Administraţia Fondului pentru Mediu (C-97/13), Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria/George Ciocoiu (C-214/13)

(Cause riunite C-97/13 e C-214/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Imposizioni interne - Articolo 110 TFUE - Tassa sull’inquinamento riscossa in occasione della prima immatricolazione di autoveicoli - Neutralità della tassa tra autoveicoli usati importati e veicoli similari già presenti sul mercato nazionale))

2014/C 175/19

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Bucureşti

Parti

Ricorrenti: Silvia Georgiana Câmpean (C-97/13), Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria (C-214/13)

Convenute: Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Mediaş, Administraţia Fondului pentru Mediu (C-97/13), George Ciocoiu (C-214/13)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Bucureşti — Tassa sulle emissioni inquinanti che colpisce gli autoveicoli all’atto della loro prima immatricolazione o in occasione della prima trascrizione del diritto di proprietà — Esenzione dei veicoli assoggettati a tasse anteriori — Possibilità che le tasse applicate a questi ultimi siano recuperate in via giudiziale — Eventuale disincentivazione all’immissione in circolazione di veicoli di seconda mano acquistati in altri Stati membri — Compatibilità della normativa nazionale con l’articolo 110 TFUE

Dispositivo

L’articolo 110 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad un regime di tassazione, come quello introdotto e poi circoscritto dalla normativa nazionale di cui trattasi nelle cause principali, tramite il quale uno Stato membro colpisce gli autoveicoli con una tassa sull’inquinamento strutturata in modo tale da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli usati acquistati in altri Stati membri, senza però disincentivare l’acquisto di veicoli usati aventi la stessa vetustà e usura sul mercato nazionale.

(1) GU C 129 del 04.05.2013

GU C 189 del 29.06.2013
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 184/6

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 27 marzo 2014 — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL/Commissione europea, Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-199/13 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura - Regolamento (CE) n. 1907/2006 (regolamento REACH) - Restrizioni applicabili all’immissione in commercio e all’utilizzo di acrilammide - Regolamento (UE) n. 366/2011 che modifica l’allegato XVII del regolamento (CE) n. 1907/2006))

2014/C 184/08

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS, Travetanche Injection SPRL (rappresentanti: K. Van Maldegem e R. Cana, avocats)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: E. Manhaeve e P. Oliver, agenti, assistiti da J. Stuyck e A.-M. Vandromme, advocaten), Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: M. Bulterman e B. Koopman, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Settima sezione) del 1o febbraio 2013, Polyelectrolyte Producers Group e a./Commissione (T-368/11), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento del regolamento (UE) n. 366/2011 della Commissione, del 14 aprile 2011, recante modifica del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) (GU L 101, pag. 12), nella misura in cui esso prevede restrizioni all’immissione in commercio di acrilammide per applicazioni di consolidamento del suolo

Dispositivo

1. L’impugnazione è respinta.

2. La Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS e la Travetanche Injection SPRL sono condannate alle spese.

3. Il Regno dei Paesi Bassi sopporta le proprie spese.

(1) GU C 171 del 15.6.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 184/3

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 20 marzo 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Gmina Wrocław/Minister Finansów

(Causa C-72/13) (1)

((IVA - Direttiva 2006/112/CE - Cessione effettuata da un comune di elementi del suo patrimonio))

2014/C 184/04

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Gmina Wrocław

Convenuto: Minister Finansów

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretazione della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Assoggettamento ad imposta delle operazioni di un comune — Vendita di beni acquisiti in forza della legge o per via di successione o di donazione — Conferimento di tali beni ad una società

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a che siano assoggettate all’imposta sul valore aggiunto operazioni come quelle previste dalla gmina Wrocław (comune di Wrocław), purché il giudice del rinvio accerti che tali operazioni costituiscono un’attività economica ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, di tale direttiva e che siffatte operazioni non siano svolte da tale comune in quanto pubblica autorità ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, primo comma, della medesima direttiva. Tuttavia, qualora tali operazioni dovessero essere considerate come svolte da detto comune in quanto pubblica autorità, le disposizioni della direttiva 2006/112 non osterebbero al loro assoggettamento, purché il giudice del rinvio accerti che la loro esenzione è atta a provocare distorsioni di concorrenza di una certa importanza ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, di tale direttiva.

(1) GU C 141 del 18.5.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 184/4

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 27 marzo 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Barcelona — Spagna) — Bright Service SA/Repsol Comercial de Produtos Petrolíferos SA

(Causa C-142/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Intese - Articolo 81 CE - Accordo di acquisto esclusivo - Esenzione - Regolamento (CEE) n. 1984/83 - Accordo esente - Regolamento (CE) n. 2790/1999 - Accordo non esente - Effetti dell’esenzione nel tempo))

2014/C 184/05

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Barcelona

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Bright Service SA

Convenuta: Repsol Comercial de Produtos Petrolíferos SA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Audiencia Provincial de Barcelona — Interpretazione del regolamento (CEE) n. 1984/83 della Commissione, del 22 giugno 1983, relativo all’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 3, del trattato CEE a categorie di accordi di acquisto esclusivo (GU L 173, pag. 5) e degli articoli 3, paragrafo 1, 5, lettera a), e 12, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2790/1999 della Commissione, del 22 dicembre 1999, relativo all’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 3, del Trattato CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate (GU L 336, pag. 21) — Efficacia nel tempo — Accordo per la distribuzione esclusiva di carburanti e combustibili tra un fornitore e un gestore di una stazione di servizio — Accordo concluso nella vigenza del regolamento n. 1984/83 e che produce i suoi effetti successivamente all’entrata in vigore del regolamento n. 2790/1999 — Accordo che non soddisfa le condizioni di questi due regolamenti.

Dispositivo

L’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2790/1999 della Commissione, del 22 dicembre 1999, relativo all’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 3, del Trattato CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate, deve essere interpretato nel senso che un contratto in vigore al 31 maggio 2000, che includa una clausola di non concorrenza e che soddisfi le condizioni di esenzione del regolamento (CEE) n. 1984/83, della Commissione, del 22 giugno 1983, relativo all’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 3, del Trattato CEE a categorie di accordi di acquisto esclusivo, come modificato dal regolamento (CE) n. 1582/97 della Commissione, del 30 luglio 1997, ma non quelle del regolamento n. 2790/1999 continua ad essere escluso ai sensi di detto articolo 12, paragrafo 2, dall’ambito di applicazione dell’articolo 81, paragrafo 1, CE solo fino al 31 dicembre 2001.

(1) GU C 178 del 22.06.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 184/8

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 3 aprile 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Szombathelyi Törvényszék Ungheria) — Katalin Sebestyén/Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt

(Causa C-342/13) (1)

((Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Contratto di mutuo ipotecario concluso con una banca - Clausola che prevede la competenza esclusiva di un’istanza arbitrale - Informazioni concernenti la procedura di arbitrato fornite dalla banca in occasione della conclusione del contratto - Clausole abusive - Criteri di valutazione))

2014/C 184/11

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Szombathelyi Törvényszék

Parti

Ricorrente: Katalin Sebestyén

Convenute: Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal do Trabalho do Leiria — Interpretazione dell’articolo 19 della direttiva 2011/35/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativa alle fusioni delle società per azioni (GU L 110, pag. 1) — Trasmissione universale di tutto il patrimonio attivo e passivo della società incorporata alla società incorporante — Trasmissione della responsabilità contravvenzionale — Normativa nazionale che, in caso di fusione mediante l’incorporazione in una società di un’altra, non prevede l’estensione di un procedimento relativo ad una contravvenzione commessa dalla prima anteriormente alla fusione

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafi 1 e 3, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, nonché il punto 1, lettera q), dell’allegato di tale direttiva devono essere interpretati nel senso che spetta al giudice nazionale interessato appurare se la clausola contenuta in un contratto di mutuo ipotecario concluso tra una banca ed un consumatore, la quale attribuisce ad un tribunale arbitrale permanente, le cui decisioni non sono impugnabili in diritto interno, la competenza a conoscere di qualsiasi controversia sorta nell’ambito di tale contratto, debba, in rapporto all’insieme delle circostanze che accompagnano la conclusione del suddetto contratto, essere considerata abusiva ai sensi delle suddette disposizioni. Nell’ambito di tale valutazione il giudice nazionale interessato deve in particolare:

— verificare se la clausola in questione abbia per oggetto o per effetto di sopprimere o di ostacolare l’esercizio di azioni in giustizia o di mezzi di ricorso da parte del consumatore, e

— tener conto del fatto che la comunicazione al consumatore, prima della conclusione del contratto, di informazioni generali sulle differenze esistenti tra il procedimento arbitrale ed il procedimento giurisdizionale ordinario non può, da sola, permettere di escludere il carattere abusivo di tale clausola. In caso di soluzione affermativa, incombe pertanto al suddetto giudice trarre tutte le conseguenze che ne derivano secondo il diritto nazionale affinché tale consumatore non sia vincolato a detta clausola.

(1) GU C 336 del 16.11.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 102/9

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 12 dicembre 2013 — Getty Images (US), Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-70/13 P) (1)

((Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Carattere descrittivo - Marchio denominativo PHOTOS.COM - Diniego parziale di registrazione - Parità di trattamento - Obbligo per l’UAMI di tenere conto della sua prassi decisionale anteriore - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata))

2014/C 102/11

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Getty Images (US), Inc. (rappresentante: P. Olson, advokat)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: V. Melgar, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 21 novembre 2012, Getty Images/UAMI (T-338/11), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso diretto all’annullamento della decisione R 1831/2010-2 della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 6 aprile 2011, recante rigetto del ricorso proposto contro la decisione dell’esaminatore che nega in parte la registrazione del marchio denominativo «PHOTOS.COM», per prodotti e servizi delle classi 9, 42 e 45 — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Assenza di carattere distintivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Getty Images (US) è condannata alle spese.

(1) GU C 101 del 6.4.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 102/10

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 14 novembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno Unito) — Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG/Comptroller-General of Patents, Design and Trade Marks

(Causa C-210/13) (1)

((Medicinali per uso umano - Certificato protettivo complementare - Regolamento (CE) n. 469/2009 - Nozioni di «principio attivo» e di «composizione di principi attivi» - Adiuvante))

2014/C 102/13

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrenti: Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Convenuto: Comptroller-General of Patents, Design and Trade Marks

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretazione dell’articolo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU L 152, pag. 1) — Nozioni di «principio attivo» e di «composizione di principi attivi» — Adiuvante privo di effetti terapeutici propri ma idoneo a favorire gli effetti terapeutici in un antigene

Dispositivo

L’articolo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, deve essere interpretato nel senso che, così come un adiuvante non rientra nella nozione di «principio attivo» ai sensi di tale disposizione, una composizione di due sostanze delle quali una costituisce un principio attivo avente effetti terapeutici propri, mentre l’altra, un adiuvante, consente di rafforzare tali effetti terapeutici pur essendone di per sé priva, non rientra nella nozione di «composizione di principi attivi» a norma di detta disposizione.

(1) GU C 189 del 29.6.2013.