ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 8)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione nel termine previsto di tutte le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori – Dichiarazione congiunta del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione sulla rappresentanza dei lavoratori (GU L 80, pag. 29)

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica ellenica, non adottando nel termine previsto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza della detta direttiva.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 34-35, 46-47, 76)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 22 febbraio 2006, causa T‑74/04, Nestlé/UAMI, interveniente: Quick restaurants SA, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso per l’annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 17 dicembre 2003 (procedimento R 922/2001-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Société des produits Nestlé SA e la Quick restaurants SA

Dispositivo

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 22 febbraio 2006, causa T‑74/04, Nestlé/UAMI – Quick (QUICKY), è annullata nella parte in cui il Tribunale, in violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario, non ha valutato la somiglianza visiva dei segni controversi sulla base dell’impressione d’insieme fornita dagli stessi.

2) Il ricorso è respinto per il resto.

3) La causa è rinviata dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee.

4) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Inosservanza di una decisione della Commissione relativa ad un aiuto di Stato — Mezzi difensivi

(Artt. 88, n. 2, secondo comma, CE, 226 CE, 227 CE, 230 CE e 232 CE)

2. Ricorso per inadempimento — Inosservanza di una decisione della Commissione relativa ad un aiuto di Stato — Mezzi difensivi

(Art. 88, n. 2, CE)

3. Ricorso per inadempimento — Inosservanza di una decisione della Commissione relativa ad un aiuto di Stato — Mancata esecuzione della decisione

(Art. 88, n. 2, CE)

Massima

1. Il sistema di tutela giurisdizionale istituito dal Trattato distingue i ricorsi di cui agli artt. 226 CE e 227 CE, che mirano a far accertare che uno Stato membro non ha adempiuto agli obblighi che gli incombono, dai ricorsi di cui agli artt. 230 CE e 232 CE, diretti a far controllare la legittimità degli atti o delle omissioni delle istituzioni comunitarie. Detti rimedi giurisdizionali perseguono scopi distinti e sono soggetti a modalità diverse. Uno Stato membro, quindi, in mancanza di una disposizione del Trattato che lo autorizzi espressamente, non può eccepire l’illegittimità di una decisione di cui sia destinatario come argomento difensivo contro un ricorso per inadempimento a seguito della mancata esecuzione di tale decisione. Una soluzione diversa potrebbe valere solo se l’atto di cui è causa fosse inficiato da vizi particolarmente gravi ed evidenti, al punto da potersi considerare un atto inesistente. Ciò vale anche nell’ambito di un ricorso per inadempimento ex art. 88, n. 2, secondo comma, CE.

Nell’ambito di un ricorso per inadempimento ex art. 88, n. 2, secondo comma, CE - e fatta salva l’ipotesi dell’inesistenza dell’atto ‑, uno Stato membro non può quindi far valere a propria difesa l’illegittimità di una decisione negativa della Commissione quando un ricorso diretto contro tale decisione sia pendente dinanzi al giudice comunitario.

(v. punti 30-32, 37)

2. L’unico mezzo difensivo che uno Stato membro può opporre ad un ricorso per inadempimento proposto dalla Commissione ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE è quello dell’impossibilità assoluta di dare correttamente esecuzione alla decisione.

(v. punto 46)

3. Nell’ambito di un ricorso per inadempimento proposto dalla Commissione ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE, la Corte non deve esaminare il capo di domanda diretto a far condannare uno Stato membro per non aver informato la Commissione delle misure di esecuzione di una decisione che dichiara un regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e ne impone la soppressione, la sospensione degli aiuti non ancora erogati e il recupero degli aiuti già erogati, qualora tale Stato membro non abbia per l’appunto proceduto all’esecuzione di tali obblighi entro il termine stabilito.

(v. punti 53-54)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Medicinali per uso umano — Autorizzazione all’immissione in commercio

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, art. 6)

Massima

I medicinali antroposofici possono essere commercializzati unicamente a condizione di essere stati autorizzati in base ad una delle procedure di autorizzazione all’immissione in commercio previste all’art. 6 della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano.

(v. punto 43 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Diniego di registrazione o nullità — Segno costituito dalla forma del prodotto che dà a quest’ultimo un valore sostanziale

[Direttiva del Consiglio 89/104, art. 3, nn. 1, lett. e), e 3]

Massima

L’art. 3, n. 1, lett. e), terzo trattino, della direttiva 89/104, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che la forma di un prodotto che dà un valore sostanziale a quest’ultimo non può costituire un marchio ai sensi dell’art. 3, n. 3, della direttiva, quando, prima della domanda di registrazione, detta forma ha acquisito un potere di attrazione per la sua notorietà quale segno distintivo a seguito di campagne pubblicitarie che presentavano le caratteristiche specifiche del prodotto in questione.

(v. punto 28 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni tributarie — Tributi interni — Tassa d’immatricolazione degli autoveicoli usati importati

(Art. 90, primo comma, CE)

2. Disposizioni tributarie — Tributi interni — Tassa d’immatricolazione degli autoveicoli usati importati

(Art. 90, primo comma, CE)

Massima

1. Viene meno agli obblighi impostigli in forza dell’art. 90 CE uno Stato membro che, per determinare il valore imponibile degli autoveicoli usati importati nel territorio nazionale da un altro Stato membro, ai fini del calcolo della tassa di immatricolazione, applichi un unico criterio di deprezzamento basato sulla vetustà di tali veicoli e che preveda una riduzione di valore del 7% per gli autoveicoli con una vetustà tra sei e dodici mesi o del 14% per gli autoveicoli con una vetustà di un anno, il che non garantisce che la tassa dovuta non superi, quand’anche solo in casi specifici, l’importo della tassa residua incorporato nel valore degli autoveicoli usati dello stesso tipo già immatricolati nel territorio nazionale.

(v. punti 40, 59, 61, dispositivo 1)

2. Non viene meno agli obblighi impostigli in forza dell’art. 90 CE uno Stato membro che applichi agli autoveicoli usati importati da altri Stati membri un sistema di tassazione in cui l’effettivo deprezzamento degli autoveicoli è definito in modo generale e astratto sulla base di criteri determinati dal diritto nazionale, nei limiti in cui, da un lato, i criteri su cui si fonda il metodo di calcolo forfettario del deprezzamento dei veicoli vengono fatti conoscere al pubblico, e, dall’altro, il proprietario di un veicolo usato importato da un altro Stato membro ha la possibilità di contestare l’applicazione di tale metodo di calcolo forfettario a tale veicolo, per dimostrare che essa conduce ad un’imposizione superiore rispetto all’ammontare dell’imposta residua incorporato nel valore degli analoghi veicoli usati già immatricolati nel territorio nazionale.

(v. punti 46, 50, 60)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Accesso al lavoro e condizioni di lavoro — Parità di trattamento — Direttiva 76/207 — Protezione della sicurezza e della salute dei lavoratori — Lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento — Direttiva 92/85

(Direttive del Consiglio 76/207, art. 2, e 92/85, artt. 8 e 11)

Massima

L’art. 2 della direttiva 76/207, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/73, che vieta qualsiasi discriminazione diretta o indiretta fondata sul sesso per quanto concerne le condizioni di lavoro, nonché gli artt. 8 e 11 della direttiva 92/85, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento, relativi al congedo di maternità, ostano a disposizioni nazionali disciplinanti il congedo di educazione che, nei limiti in cui non tengono conto dei cambiamenti causati dallo stato di gravidanza alla lavoratrice interessata per il limitato periodo di almeno quattordici settimane, precedente e successivo al parto, non permettono all’interessata di ottenere dietro sua domanda una modifica del periodo del suo congedo di educazione nel momento in cui essa fa valere i suoi diritti al congedo di maternità, privandola quindi di diritti connessi a quest’ultimo.

(v. punto 58 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voci doganali — Videocamere con funzione DV-in attivabile dopo lo sdoganamento

Massima

Una videocamera può essere classificata nella sottovoce 8525 40 99 della nomenclatura combinata riportata all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, solo se la funzione di registrazione delle immagini e dei suoni provenienti da fonti che non siano la videocamera o il microfono integrati (funzione DV-in), che rappresenta la caratteristica essenziale di una videocamera rientrante nella detta sottovoce è attiva al momento dello sdoganamento o se, anche quando il fabbricante non ha inteso mettere in risalto tale caratteristica, la detta funzione possa essere attivata successivamente a tale momento mediante un’agevole manipolazione dell’apparecchio da parte di un utente che non disponga di competenze particolari, senza che la videocamera subisca una modifica materiale. Nell’ipotesi di un’attivazione successiva, è parimenti necessario, da un canto, che, in seguito all’attivazione, la videocamera abbia un funzionamento analogo a quello di un’altra videocamera in cui la funzione DV-in sia attiva all’atto dello sdoganamento e, d’altro canto, che essa abbia un funzionamento autonomo. La sussistenza di tali requisiti deve poter essere verificata all’atto dello sdoganamento. Spetta al giudice nazionale valutare se tali requisiti siano soddisfatti. Se tali requisiti non sono soddisfatti, la videocamera deve essere classificata nella sottovoce 8525 40 91 della nomenclatura combinata.

(v. punti 35, 44, dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della Corte nel merito

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 10)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, entro il termine previsto, di tutte le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/45/CE, che modifica la direttiva 89/655/CEE del Consiglio relativa ai requisiti minimi di sicurezza e di salute per l’uso delle attrezzature di lavoro da parte dei lavoratori durante il lavoro (seconda direttiva particolare ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 89/391/CEE) (GU L 195, pag. 46)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine impartito tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/45/CE, che modifica la direttiva 89/655/CEE del Consiglio relativa ai requisiti minimi di sicurezza e di salute per l’uso delle attrezzature di lavoro da parte dei lavoratori durante il lavoro (seconda direttiva particolare ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 89/391/CEE) per il Burgenland e la Carinzia e, per quanto riguarda la Bassa Austria, quanto meno non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione delle Comunità europee, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della detta direttiva.

2) La Repubblica d’Austria è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della Corte nel merito

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, nel termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/15/CE, concernente l’organizzazione dell’orario di lavoro delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto (GU L 80, pag. 35)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine stabilito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/15/CE, concernente l’organizzazione dell’orario di lavoro delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base alla direttiva in questione.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Deroghe — Provvedimenti in materia di polizia degli stranieri — Garanzie sostanziali e procedurali — Ambito di applicazione ratione personae

(Direttiva del Consiglio 64/221)

2. Libera circolazione delle persone — Deroghe — Motivi di ordine pubblico

(Direttiva del Consiglio 64/221)

Massima

1. Non è conforme al diritto comunitario un’interpretazione secondo cui le disposizioni della direttiva 64/221, per il coordinamento dei provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il soggiorno degli stranieri, giustificati da motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica, si applicano unicamente ai cittadini dell’Unione che soggiornino legalmente nel territorio dello Stato membro ospitante.

Infatti, le garanzie previste dalla direttiva 64/221 esigono, rispetto al loro campo di applicazione ratione personae, un’interpretazione estensiva. Gli Stati membri devono adottare tutte le misure che assicurino, ad ogni cittadino di un altro Stato membro destinatario di una decisione di allontanamento, di poter fruire della tutela costituita per lui dalle disposizioni di tale direttiva. Escludere dal beneficio delle summenzionate garanzie sostanziali e procedurali i cittadini dell’Unione che soggiornino illegalmente nel territorio dello Stato membro ospitante priverebbe sostanzialmente tali garanzie della loro efficacia pratica.

(v. punti 35, 37)

2. Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 64/221, per il coordinamento dei provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il soggiorno degli stranieri, giustificati da motivi d’ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica, uno Stato membro che applichi ai cittadini dell’Unione non la detta direttiva, bensì una normativa generale sugli stranieri che rende possibile un collegamento sistematico e automatico tra una condanna penale e un provvedimento di espulsione.

L’esistenza di una condanna penale può essere, infatti, presa in considerazione solo in quanto le circostanze che hanno portato a tale condanna provino una condotta personale costituente una minaccia effettiva per l’ordine pubblico. Il ricorso da parte di un’autorità nazionale alla nozione di ordine pubblico presuppone, in ogni caso, oltre alla perturbazione dell’ordine sociale insita in qualsiasi infrazione della legge, l’esistenza di una minaccia effettiva e abbastanza grave per un interesse fondamentale della collettività. Il diritto comunitario osta altresì alle disposizioni nazionali basate sulla presunzione secondo cui i cittadini di altri Stati membri condannati ad una determinata pena per reati specifici debbano essere espulsi.

(v. punti 41, 43-44, 51 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Prodotti da costruzione — Direttiva 89/106

(Art. 249 CE; direttiva del Consiglio 89/106, art. 13, n. 4; decisione della Commissione 1999/93, artt. 2-4 e allegati II e III)

Massima

Un singolo non può far valere, nell’ambito di una controversia per responsabilità contrattuale che lo vede opposto ad un altro singolo, la violazione da parte di quest’ultimo degli artt. 2 e 3 nonché degli allegati II e III della decisione 1999/93, relativa alla procedura per l’attestazione di conformità dei prodotti da costruzione a norma dell’articolo 20, paragrafo 2, della direttiva 89/106, riguardo a porte, finestre, imposte, persiane, portoni e relativi accessori.

Infatti, la decisione 1999/93 è stata adottata ai sensi dell’art. 13, n. 4, della direttiva 89/106 ed è rivolta agli Stati membri. Essa costituisce un atto di portata generale che precisa i tipi di procedure di attestazione di conformità rispettivamente applicabili a porte, finestre, imposte, persiane, portoni e relativi accessori e conferisce mandato al Comitato europeo di normalizzazione/Comitato europeo di normalizzazione elettrotecnica (CEN/Cenelec) di specificarne il contenuto nelle norme armonizzate pertinenti che saranno poi destinate ad essere trasposte dagli organismi di normalizzazione di ciascuno Stato membro. A norma dell’art. 249 CE, la decisione 1999/93 è quindi unicamente vincolante per gli Stati membri, che, ai sensi dell’art. 4, ne sono i soli destinatari.

(v. punti 21-22 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame nel merito da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 10)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione delle disposizioni necessarie per conformarsi all’art. 16 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1) – Adozione di sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Regno di Svezia, non avendo definito un regime di sanzioni applicabile in caso di violazioni delle disposizioni dell’art. 14 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'art. 16 del detto regolamento.

2) Il ricorso è respinto quanto al resto.

3) Il Regno di Svezia è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti

(Art. 234 CE)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Direttive 2002/19 e 2002/21 — Disposizioni transitorie

(Direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 97/33, 2002/19 e 2002/21)

Massima

1. Allorché le questioni pregiudiziali vertono sull’interpretazione del diritto comunitario, la Corte statuisce senza dover, in linea di principio, accertare le circostanze in cui i giudici nazionali sono stati indotti a sottoporle le questioni e intendono applicare la disposizione di diritto comunitario che hanno chiesto di interpretare.

La soluzione sarebbe diversa solo nelle ipotesi in cui o la disposizione di diritto comunitario sottoposta all’interpretazione della Corte non fosse applicabile ai fatti di cui alla causa a qua, svoltisi prima dell’adesione di un nuovo Stato membro all’Unione europea, o fosse manifesto che la detta disposizione non può essere applicata.

(v. punti 22-23)

2. In forza delle disposizioni transitorie della direttiva 2002/19, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime, nonché della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, l’autorità di regolamentazione delle telecomunicazioni di uno Stato membro che ha aderito all’Unione europea il 1° maggio 2004 è legittimata ad esaminare l’obbligo, in capo ad un’impresa di telecomunicazioni che dispone di un significativo potere di mercato, ai sensi della direttiva 97/33, sull’interconnessione nel settore delle telecomunicazioni e finalizzata a garantire il servizio universale e l’interoperabilità attraverso l’applicazione dei principi di fornitura di una rete aperta (ONP), come modificata dalla direttiva 98/61, di stipulare un accordo di interconnessione della sua rete con quella di un altro operatore, dopo la data di adesione dello Stato interessato, nell’ambito delle disposizioni della direttiva 97/33, come modificata.

(v. punto 28 e dispositivo)