SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

16 settembre 1997

Causa T-220/95

Christophe Giménez

contro

Comitato delle Regioni dell'Unione europea

«Dipendenti — Comitato economico e sociale — Comitato delle Regioni — Struttura organizzativa comune — Concorso interno — Decisione di non ammissione ad un concorso interno presa dalla commissione giudicatrice — Ricorso di annullamento»

Testo completo in francese II-775

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento di una decisione, presa dalla commissione giudicatrice del concorso interno CdR-A/03/95 il 27 novembre 1995, di non ammissione del ricorrente alla partecipazione al detto concorso.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

Il protocollo n. 16 allegato al Trattato sull'Unione europea (il «protocollo n. 16») dispone che il Comitato economico e sociale (il «CES») e il Comitato delle Regioni (il «CdR») hanno una struttura organizzativa comune (la «SOC»).

Con comunicato al personale del CES e del CdR del 6 gennaio 1994, i segretari generali di tali due comitati hanno reso note al personale le seguenti informazioni:

«Il Parlamento europeo voterà probabilmente il bilancio definitivo del CdR, del CES e dei servizi comuni il prossimo 16 dicembre. Ciò significa che a partire dal 1o febbraio 1995 esisterà la struttura comune prevista dal protocollo n. 16 del Trattato di Maastricht (...). I compiti di gestione del personale della struttura comune, compresi i diritti e gli obblighi, sono affidati, con i servizi corrispondenti, dalle due APN alla direzione del personale del CES, in linea di principio sino al 1o maggio 1995. La stessa direzione fornirà anche i servizi relativi al personale al CdR, su richiesta di quest'ultimo, sino a quando lo stesso non disponga del proprio servizio del personale. Le responsabilità dell'APN della struttura comune saranno assunte dalle autorità rispettive delle due istituzioni, ciascuna per quanto riguarda il personale alle sue dipendenze. (...) gli uffici del CdR e del CES definiranno prossimamente, di comune accordo, le modalità organizzative e di gestione nel nuovo organigramma della strattura comune».

Fin dal 31 dicembre 1994 la sezione VI del bilancio comunitario, dal titolo: «Comitato economico e sociale e Comitato delle Regioni», comprende tre parti: la parte A, riguardante il CES, con la relativa tabella dell'organico; la parte B, riguardante il CdR, con la relativa tabella dell'organico; la parte C, riguardante la SOC, con la relativa tabella dell'organico.

Alla luce di tali tabelle degli organici, il CES e il CdR hanno elaborato degli organigrammi. Tuttavia, solo gli organigrammi non nominativi della SOC sono firmati dalle autorità che hanno il potere di nomina (l'«APN») del CES e del CdR. Per contro, né il segretario generale del CES né quello del CdR hanno firmato un organigramma nominativo della SOC da cui risulti, per ciascun impiego, il nome del dipendente, di ruolo o non di ruolo, da cui esso è coperto, accompagnato dalla sigla «CA» o «CB» a seconda che provenga dal CES o dal CdR.

Il 24 maggio 1995 il presidente del CdR ha adottato la decisione n. 039/95, il cui articolo unico recita:

«1. Fanno parte del personale del CdR tutti i dipendenti, di ruolo e non di ruolo, delle parti degli organigrammi dettagliati B e C che sono stati nominati o assunti dalle rispettive APN del Comitato delle Regioni.

2. Tuttavia, ai fini della partecipazione ai concorsi interni all'istituzione, ogni dipendente di questa è provvisoriamente considerato facente parte integrante del CdR».

Tale decisione è stata abrogata nel mese di marzo 1997.

Il 30 ottobre 1995 un comunicato al personale firmato dal signor H. Müllers, direttore della direzione dell'amministrazione, del personale, delle finanze e del contenzioso del CdR, ha attirato l'attenzione dei dipendenti del CdR e della SOC sul bando di concorso interno CdR-A/03/95 (il «bando di concorso») indetto dal segretariato generale del CdR al fine di costituire una riserva per l'assunzione di amministratori /amministratori aggiunti, nei gradi 8-6 della categoria A.

Tale bando di concorso aveva il seguente titolo:

«Unione europea

Comitato delle Regioni

Bando di concorso interno CdR-A/03/95

Il segretariato generale del Comitato delle Regioni dell'Unione europea bandisce un concorso interno per titoli ed esami ai fini della costituzione di una riserva per l'assunzione di

amministratori /amministratori aggiunti

I. Carriera

(...)

VII. (...)»

Il ricorrente, signor Christophe Giménez, è entrato in servizio alle dipendenze del CES il 3 marzo 1993 ed è stato assegnato alla direzione del personale, dell'amministrazione e delle finanze. Secondo quanto da lui esposto, egli è stato incaricato in un primo tempo, ossia sino all'entrata in vigore del Trattato sull'Unione europea, della preparazione dell'entrata in funzione del CdR ed è stato assegnato, in un secondo tempo, cioè dopo l'entrata in vigore del Trattato sull'Unione europea, al servizio della SOC. Nell'ambito delle sue competenze, egli è stato in particolare incaricato dei seguenti compiti di concetto: preparazione del regolamento interno del CdR; attuazione della SOC e del codice di buona condotta che disciplina l'esercizio dei poteri devoluti all'APN in seno alla SOC; esercizio dei poteri di ordinatore di bilancio in seno alla SOC; decisioni di delega dei poteri di ordinatori in seno alla SOC adottate congiuntamente o separatamente dalle autorità del CdR e del CES; direttive interne relative all'interpretazione delle disposizioni dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), adottate dalle autorità del CdR e del CES; controller contabile di numerosi servizi della SOC, nell'ambito della razionalizzazione delle spese amministrative.

Risulta dai suoi prospetti di retribuzione che, dal 1o maggio al 31 dicembre 1995, i suoi stipendi sono stati imputati sul bilancio della SOC.

Il 16 novembre 1995 egli ha posto la sua candidatura al concorso CdR-A/03/95 (il «concorso»).

Il 27 novembre 1995 il presidente della commissione giudicatrice di tale concorso lo ha informato della decisione della commissione giudicatrice (la «decisione 27 novembre 1995») di non ammetterlo a partecipare al concorso per il motivo che egli non soddisfaceva le condizioni contenute nell'intestazione del bando di concorso, nel senso che non faceva parte della SOC CdR/CES.

Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 4 dicembre 1995, il ricorrente ha proposto il presente ricorso. Con atto separato, depositato lo stesso giorno, egli ha presentato rispettivamente una domanda di provvedimenti provvisori diretta a veder ingiungere la sospensione della procedura di concorso o delle prevedibili procedure di nomina conseguenti a tale concorso, nonché una domanda fondata sull'art. 105, n. 2, del regolamento di procedura e diretta ad ottenere che fosse statuito con urgenza sulla domanda di provvedimenti provvisori.

Con ordinanza del presidente del Tribunale 21 dicembre 1995, l'Union syndicale — Bruxelles nonché il CES sono stati ammessi ad intervenire nel procedimento sommario a sostegno delle conclusioni del richiedente e la domanda di provvedimenti provvisori è stata respinta.

Sulla ricevibilità

Occorre preliminarmente precisare l'oggetto del ricorso nonché dei vari motivi e delle varie censure.

Il ricorso è ricevibile in quanto è diretto all'annullamento della decisione 27 novembre 1995 (punto 34).

In ordine alla questione della ricevibilità dei motivi relativi all'illegittimità del bando di concorso e della decisione di nomina dei membri della commissione giudicatrice, la Corte di giustizia ha confermato che un ricorrente che propone un ricorso contro un atto lesivo nei suoi confronti adottato in una certa fase della procedura di assunzione può far valere l'irregolarità di atti intervenuti in una fase anteriore della procedura stessa, purché essi siano strettamente collegati all'atto impugnato (punto 35).

Riferimento: Corte 11 agosto 1995, causa C-448/93 P, Commissione/Noonan (Race, pag. I-2321, punti 17-19)

Per quanto riguarda il motivo relativo all'illegittimità del bando di concorso, devono essere considerate strettamente collegate, e quindi ricevibili, le censure fondate sul fatto che il bando di concorso violerebbe il protocollo n. 16, il principio di parità di trattamento, l'art. 27 dello Statuto, i principi generali del pubblico impiego e l'art. 1, n. 1, lett. a), dell'allegato III dello Statuto (punto 36).

Ne consegue che il motivo relativo all'illegittimità del bando di concorso è ricevibile nei limiti sopra precisati, senza che sia necessario statuire sulla ricevibilità degli altri motivi fatti valere a sostegno di tale motivo né sulla ricevibilità del motivo fondato sull'illegittimità della decisione di nomina dei membri della commissione giudicatrice (punto 37).

Sul merito

I diversi motivi, censure e argomenti si articolano in due parti. Il ricorrente sostiene infatti sostanzialmente che la decisione 27 novembre 1995 dev'essere annullata vuoi perché il concorso controverso non poteva essere riservato al solo personale del CdR e della SOC ad esclusione del personale del CES, vuoi perché, in ogni caso, egli doveva essere considerato facente parte della SOC (punto 67).

Sull'illegittimità della decisione 27 novembre 1995, relativa allatto che l'accesso al concorso non poteva essere riservato al solo personale del CdR e della SOC

II protocollo n. 16 allegato al Trattato sull'Unione europea, ai sensi del quale «il Comitato economico e sociale e il Comitato delle Regioni hanno una struttura organizzativa comune», ha lo scopo di consentire la creazione del CdR ad un costo — economico, finanziario ma anche politico ed istituzionale — minimo favorendo in particolare le sinergie e le economie di scala (punti 69 e 71).

Anche supponendo che il protocollo n. 16 e l'art. 198 A del Trattato non impongano di ritenere che la SOC ricomprenda l'insieme del personale del CdR e del CES, essi tuttavia neppure lo escludono. Di conseguenza, qualora le forme di collaborazione tra istituzioni comunitarie non siano specificate dai Trattati, spetta alle istituzioni interessate organizzare tale collaborazione. Analogamente, il principio dell'autonomia delle istituzioni, concretizzata in particolare dal loro potere di auto-organizzazione, impone loro di definire in comune le modalità della loro collaborazione in caso di competenze ripartite (punto 72).

Riferimento: Corte 11 maggio 1983, causa 244/81, Klöckner-Werke/Commissione (Race, pag. 1451, punto 11)

Ai fini di un concorso interno e per garantire il rispetto del principio di certezza del diritto, in assenza di accordo tra il CdR e il CES quanto al contenuto, alla natura, all'organizzazione e al funzionamento della SOC, la detta struttura dev'essere considerata come comprensiva dell'insieme del personale che lavora per le dette istituzioni, di guisa che un concorso esclusivamente riservato al personale del CdR e della SOC è illegittimo (punti 73-82).

Ne consegue che i motivi relativi all'illegittimità del bando di concorso e alla violazione del protocollo n. 16 sono fondati (punto 83).

Non consentendo la partecipazione al concorso controverso dei dipendenti, di ruolo e non di ruolo, del CES che svolgevano compiti per la SOC e addirittura per il CdR, quest'ultimo ha adottato come criterio preliminare di ammissione al concorso la mera circostanza di fatto, priva di qualsiasi valore giuridico alla luce dello Statuto e del Trattato, di una pretesa appartenenza ad un organismo, la SOC, dal contenuto non determinato, senza che tale circostanza presentasse un nesso con il possesso di una qualsiasi qualificazione od esperienza. Tale criterio provoca, in seno ad una stessa categoria di dipendenti, una disparità di trattamento non oggettivamente giustificata e viola pertanto il principio di non discriminazione (punto 86).

Ne consegue che i motivi relativi ad una violazione dell'art. 27, primo comma, dello Statuto e del principio di parità di trattamento sono anch'essi fondati (punto 87).

D'altro canto, il bando di concorso viola le norme dello Statuto relative ai concorsi (punto 88).

Infatti, qualora 1APN decida di bandire una procedura di concorso, quest'ultima si svolge conformemente all'allegato III dello Statuto. L'art. 1, n. 1, lett. a), di tale allegato prevede che il bando di concorso deve specificare «il tipo di concorso (concorso interno nell'ambito dell'istituzione, concorso interno nell'ambito delle istituzioni, concorso generale, eventualmente comune a due o più istituzioni)» (punto 89).

Ora, anche se le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nella scelta dei mezzi più idonei per far fronte alle loro esigenze di personale, esse devono però conformarsi ad uno dei regimi giuridici che sono tassativamente contemplati dallo Statuto o dal Regime applicabile agli altri agenti (punto 90).

Riferimento: Corte 28 febbraio 1989, cause riunite 341/85, 251/86, 258/86, 259/86, 262/86, 266/86, 222/87e 232/87, Van der Stijl e Cullington/Commissione(Racc. pag. 511, punto 11)

Di conseguenza, l'APN era tenuta a scegliere tra un concorso interno nell'ambito del CdR e un concorso interno nell'ambito delle istituzioni. Infatti, le disposizioni dello Statuto contengono una terminologia precisa, la cui estensione per analogia a casi non espressamente contemplati è esclusa. Ora, nel caso di specie, risulta dal bando di concorso, unitamente alla decisione del presidente del CdR del 24 maggio 1995, che il concorso controverso era aperto alla partecipazione dei dipendenti, di molo e non di molo, del CdR e della SOC, la quale è composta tanto da personale appartenente al CdR quanto da personale appartenente al CES. Dato che esso era aperto alla partecipazione del personale del CdR e di una parte soltanto del personale dell'altro comitato, cioè il personale del CES assegnato alla SOC, il concorso non rientrava nei tipi di concorso tassativamente previsti dall'art. 1, n. 1, lett. a), dell'allegato III dello Statuto. Esso ha pertanto violato tale disposizione (punto 91).

Riferimento: Tribunale 28 febbraio 1996, causa T-15/95, do Paço Quesado/Commissione (Race. PI pag. II-171, punto 29)

Ne consegue che il motivo relativo ad una violazione delle disposizioni dell'allegato III dello Statuto relative alla procedura di concorso è anch'esso fondato (punto 92).

Sull'illegittimità della decisione 27 novembre 1995 relativa al fatto che il ricorrente doveva essere considerato facente parte della SOC

Occorre esaminare la tesi del ricorrente secondo la quale, anche supponendo che l'ammissione al concorso controverso potesse essere esclusivamente riservata ai dipendenti, di ruolo e non di ruolo, del CdR e della SOC, la commissione giudicatrice avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione e una violazione del principio di parità di trattamento considerando che egli non faceva parte della SOC (punto 93).

L'imputazione della retribuzione di un dipendente, di molo o non di ruolo, alla parte «A», «B» o «C» della nuova sezione VI del bilancio è sottoposta ad un insieme di disposizioni, ed in particolare agli artt. 19, n. 1, e 20, nn. 3 e 4, del regolamento finanziario 21 dicembre 1977, quale modificato dal regolamento n. 1923/94, da cui risulta in particolare che la posizione statutaria di un dipendente, di ruolo o non di molo, e la sua appartenenza aduno dei tre organismirOdR.GES o SOC, devono corrispondere ad un impiego sulla tabella dell'organico di tale organismo. Ammettere che il CdR e/o il CES possono assegnare un dipendente, di ruolo o non di ruolo, all'una o all'altra delle proprie strutture rispettive pur imputando la sua retribuzione sulla tabella dell'organico della SOC recherebbe inoltre pregiudizio al potere dell'autorità di bilancio di fissare l'orientamento della SOC decidendo, ad esempio, di concentrare l'essenziale delle risorse in seno alla SOC anziché nelle strutture proprie e specifiche dei due organi consultivi (punto 119).

La commissione giudicatrice ha commesso un errore manifesto di valutazione decidendo che il ricorrente non poteva essere ammesso al concorso controverso. Al riguardo, non solo essa ha preso la sua decisione basandosi su criteri vaghi, imprecisi e privi di pertinenza, ma ha inoltre omesso di prendere in considerazione indizi concreti e facilmente verificabili, quali l'atto di candidatura del ricorrente, la natura dei suoi compiti e l'imputazione della sua retribuzione sul bilancio della SOC. Così facendo essa ha altresì commesso una violazione del principio di parità di trattamento escludendo senza motivo obiettivo il ricorrente dalla partecipazione al concorso, mentre questi, lavorando per la SOC e venendo retribuito sul bilancio della stessa, si trovava in una situazione identica a quella degli altri candidati assegnati alla SOC e ammessi a partecipare al concorso controverso (punto 121).

Ne consegue che anche i motivi relativi ad un errore manifesto di valutazione e alla violazione del principio di parità di trattamento sono fondati (punto 122).

Dispositivo:

La decisione della Commissione giudicatrice del concorso interno CdR-A/03/95 con la quale è stata negata al ricorrente l'ammissione alla partecipazione al detto concorso è annullata.