ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 31 ottobre 2019 — TN / WWK Lebensversicherung auf Gegenseitigkeit, VP

(Causa C-803/19)

(2020/C 247/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: TN

Resistente: WWK Lebensversicherung auf Gegenseitigkeit, VP

Interveniente: UO

La Corte di Giustizia dell’Unione europea (Ottava sezione), con ordinanza del 28 maggio 2020, così ha deciso:

L’articolo 35, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 36, paragrafo 1, della direttiva 2002/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 novembre 2002, relativa all'assicurazione sulla vita, e l’articolo 185, paragrafo 1, in combinato disposto con il successivo articolo 186, paragrafo 1, della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (solvibilità II), devono essere interpretato nel senso che non ostano ad una normativa nazionale ai sensi della quale, in caso di recesso del contraente dal contratto di assicurazione, l’imposta sulle assicurazioni dal medesimo dovuta, riscossa dall’assicuratore e versata allo Stato, è esclusa dai premi assicurativi restituiti dall’assicuratore al contraente, restando quest’ultimo conseguentemente costretto a chiedere la restituzione dell’imposta medesima allo Stato ovvero, eventualmente, all’assicuratore a titolo di risarcimento del danno, a condizione che le norme procedurali relative alla domanda di rimborso delle somme versate a titolo d’imposta sui premi, previste dalla normativa applicabile ai contratti di assicurazione, non siano tali da inficiare il diritto di recesso riconosciuto all’assicurato dal diritto dell’Unione, circostanza la cui verifica spetta al giudice del rinvio.
4)

Se la presunzione di innocenza sancita all’articolo 48, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, l’esigenza del rispetto dei diritti della difesa, sancito all’articolo 48, paragrafo 2 della Carta, e il principio di effettività debbano essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come nella fattispecie di cui trattasi nel procedimento principale, che: — crea una presunzione di natura illegale dei beni la cui origine non è stabilita o provata (articolo 1, paragrafo 2, dello ZOPDNPI, abrogato); — crea una presunzione di esistenza di motivi plausibili di sospettare che i beni siano stati acquisiti illegalmente (articolo 21, paragrafo 2, dello ZOPDNPI abrogato); — sposta l’onere della prova dell’origine dei beni e dei fondi impiegati per acquisirli non solo sulla persona controllata, ma anche sui terzi che sono chiamati a provare l’origine non dei propri beni, ma di quelli dei loro predecessori, anche quando tali beni sono stati acquisiti a titolo oneroso; — introduce la «sproporzione nel patrimonio» come prova unica e determinante dell’esistenza di beni acquisiti illegalmente; — sposta l’onere della prova su tutte le persone interessate e non solo sulla persona condannata, e ciò prima della condanna di quest’ultima e indipendentemente da detta condanna; — consente l’applicazione di un metodo di determinazione giuridica ed economica e di analisi sul quale si basa la presunzione della natura illegale dei beni interessati, e il loro valore, presunzione che è vincolante per il giudice chiamato a pronunciarsi, senza che questi possa esercitare un controllo di merito sul contenuto e l’applicazione del metodo.
C 297/20

IT

Impugnazione proposta il 6 giugno 2019 dalla Abaco Energy SA e a. avverso l’ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 25 marzo 2019, causa T-186/18, Abaco Energy e a. / Commissione

(Causa C-436/19 P)

(2020/C 297/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Abaco Energy SA e a. (rappresentante: P. Holtrop, abogado)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 21 luglio 2020, la Corte di giustizia (Settima Sezione) ha statuito che l’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e che i ricorrenti dovranno sopportare le proprie spese.
2)

Se le spese per la proroga del credito rientrino nella nozione di «costo totale del credito per il consumatore», come definita all’articolo 3, lettera g), della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, in una situazione come quella del caso di specie, qualora le clausole di proroga del credito facciano parte delle clausole e delle condizioni del contratto di credito concordate tra il mutuatario e il mutuante.
1)

Se l’articolo 56 TFUE debba essere interpretato nel senso che, in caso di monopolio nazionale del gioco d’azzardo, nella valutazione di pratiche pubblicitarie da parte del titolare di una concessione da ritenersi illecite, secondo costante giurisprudenza dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, rilevi la questione se, complessivamente considerato, si sia effettivamente verificata una crescita del mercato del gioco d’azzardo nel periodo di riferimento ovvero se sia già di per sé sufficiente che la pubblicità sia diretta a incoraggiare un’attiva partecipazione al gioco, ad esempio banalizzandolo, conferendogli un’immagine positiva per effetto dell’impiego dei ricavi per attività di interesse pubblico oppure aumentando il suo potere di attrattiva mediante messaggi pubblicitari accattivanti, che allettino con la prospettiva di lauti guadagni.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Győri Ítélőtábla (Ungheria) il 20 dicembre 2019 — J.Z. / OTP Jelzálogbank Zrt. e a.

(Causa C-932/19)

(2020/C 161/29)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Győri Ítélőtábla

Parti

Ricorrente: J.Z.

Resistenti: OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, (1) sia contrario a una norma di diritto nazionale che, in un contratto di prestito concluso con un consumatore, dichiara nulla — a meno che non si tratti di una condizione contrattuale negoziata individualmente — la clausola in virtù della quale l’istituto di credito decide che al momento dell’erogazione dei fondi destinati all’acquisto del bene oggetto del prestito o del leasing finanziario si applica il tasso d’acquisto, mentre al rimborso si applica il tasso di vendita, o qualsiasi altro tasso di cambio di tipo diverso da quello fissato al momento dell’erogazione dei fondi, e sostituisce tale clausola nulla, per quanto riguarda sia l’erogazione sia il rimborso, con una disposizione diretta ad applicare il tasso di cambio ufficiale della banca nazionale per la valuta di cui trattasi, senza che si debba considerare se, tenuto conto di tutte le clausole del contratto, detta disposizione tuteli effettivamente il consumatore contro le conseguenze particolarmente lesive, e senza nemmeno dare la possibilità al consumatore di esprimere la propria volontà in merito a se intenda chiedere una tutela in forza di tale normativa.

(1) GU 1993, L 95, pag. 29.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) il 10 settembre 2019 — Gardinia Home Decor GmbH / Hauptzollamt Ulm

(Causa C-670/19)

(2020/C 161/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parti

Ricorrente: Gardinia Home Decor GmbH

Resistente: Hauptzollamt Ulm

Con ordinanza del 27 febbraio 2020 la Corte (Sesta Sezione) ha così statuito:

La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), come modificata dal regolamento (UE) n. 861/2010 della Commissione, del 5 ottobre 2010 (2), dev’essere interpretata nel senso che i bastoni per tende di metalli comuni rientrano nella sottovoce 8302 41 90, salvo che tali bastoni consistano in profilati, tubi o barre semplicemente tagliati alla lunghezza desiderata, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare al fine di procedere esso stesso alla classificazione tariffaria degli articoli oggetto del procedimento principale, alla luce degli elementi forniti dalla Corte in risposta alla prima questione sollevata.

(1) GU 1987, L 256, pag. 1.

(2) Regolamento (UE) n. 861/2010 della Commissione, del 5 ottobre 2010, recante modifica dell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU 2010, L 284, pag. 1).
b)

Se si debba interpretare l’articolo 2, lettera h), della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale (rifusione) (in prosieguo: la «direttiva accoglienza») (2), applicabile in forza dell’articolo 26 della direttiva procedure, in combinato disposto con l’articolo 6 e con l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, nel senso che costituisce un trattenimento il collocamento in una zona di transito in circostanze come quelle di cui alla controversia principale (zona che non si può abbandonare legalmente di propria iniziativa per dirigersi in una qualsivoglia direzione) per un periodo superiore alle quattro settimane, previsto all’articolo 43 della direttiva procedure.
b)

Se si debba interpretare l'articolo 2, lettera h), della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013 (2), recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale (rifusione) (in prosieguo: la «direttiva accoglienza»), applicabile in forza dell'articolo 26 della direttiva procedure, in combinato disposto con l’articolo 6 e con l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, nel senso che costituisce un trattenimento il collocamento in una zona di transito in circostanze come quelle di cui alla controversia principale (zona che non si può abbandonare legalmente di propria iniziativa per dirigersi in una qualsivoglia direzione) per un periodo superiore alle quattro settimane, previsto all’articolo 43 della direttiva procedure.
C 191/2

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 31 dicembre 2019 — M.A. / Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

(Causa C-949/19)

(2020/C 191/03)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: M.A.

Resistente: Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 21, paragrafo 2bis, della Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen, del 14 giugno 1985, tra i governi degli Stati dell'Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese, relativo all'eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni (1), in combinato disposto con l’articolo 47, primo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che il diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo deve essere garantito ad un cittadino di un paese terzo al quale è stato negato il rilascio di un visto per soggiorno di lunga durata e che non può esercitare il diritto di circolare liberamente nel territorio di altri Stati membri, riconosciuto dall’articolo 21, paragrafo 1, della Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen.

(1) GU 2000, L 239, pag. 19.
1.

Se l’articolo 19, paragrafo 1, del trattato sull’Unione europea, l’articolo 325, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’articolo 58 della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2006/70/CE della Commissione (1), l’articolo 4 della direttiva (UE) 2017/1371 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2017, relativa alla lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell’Unione mediante il diritto penale (2), elaborata in base all’articolo K.3 del trattato sull’Unione europea relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, del 26 giugno 1995, debbano essere interpretati nel senso che ostano all’adozione di una decisione da parte di un organo esterno al potere giudiziario, la Curtea Constituțională a României (Corte costituzionale della Romania), che si pronuncia su un’eccezione processuale vertente sull’eventuale composizione illegittima del collegio giudicante, alla luce del principio di specializzazione dei giudici dell’Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta Corte di cassazione e di giustizia, Romania) (non previsto dalla Costituzione rumena), e che obbliga un organo giurisdizionale a rinviare le cause, che si trovano in fase di impugnazione in appello (devolutiva), per il loro riesame nell’ambito del primo ciclo processuale dinanzi al medesimo organo giurisdizionale.
1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, del trattato sull'Unione europea, l'articolo 325, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea e gli articoli 2 e 4 della direttiva (UE) 2017/1371 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2017, relativa alla lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell'Unione mediante il diritto penale (1), debbano essere interpretati nel senso che ostano all'adozione di una decisione da parte di un organo esterno al potere giudiziario, la Curtea Constituțională a României (Corte costituzionale rumena), che prescrive, de plano, il riesame di tutte le cause di corruzione definite dalla Sezione penale dell’organo giurisdizionale supremo in primo grado in un determinato periodo (2003-gennaio 2019), che si trovano in fase di impugnazione in appello.
2)

Se siano conformi alle disposizioni della direttiva 2006/112 relative alla [detrazione dell’IVA] nonché ai principi generali di neutralità fiscale e di effettività un’interpretazione giuridica e una prassi nazionali in base alle quali, nel caso di un’operazione a catena, a prescindere da qualsiasi altra circostanza, per il solo fatto che l’operazione ha tale natura, si imponga ad ognuno dei membri della catena l’obbligo di controllare gli elementi dell’operazione economica effettuata dagli stessi e di trarre le conseguenze da tale controllo in relazione al soggetto passivo che si trova in un altro punto della catena, e si neghi al soggetto passivo il diritto [alla detrazione dell’IVA] in quanto la costituzione della catena, pur senza essere vietata dalla normativa nazionale, non era [ragionevolmente] giustificata sotto il profilo economico. In tale contesto, nel caso di un’operazione a catena, nell’ambito dell’esame delle circostanze oggettive che possono giustificare il diniego del diritto [alla detrazione dell’IVA], se, per determinare e valutare la rilevanza e il valore probatorio degli elementi di prova sui quali si fonda il diniego del diritto alla detrazione dell’IVA, possano applicarsi soltanto le disposizioni della direttiva 2006/112 e del diritto nazionale relative alla detrazione dell’IVA in quanto norme sostanziali che definiscono i fatti pertinenti per la determinazione del contesto fattuale, oppure si debbano applicare, in quanto norme speciali, le disposizioni in materia di contabilità dello Stato membro di cui trattasi.
2)

Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali e l’articolo 31 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2013/32/UE (denominata la «direttiva procedure») — tenuto conto delle disposizioni degli articoli 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo — possano essere interpretati nel senso che risulta conforme a tali disposizioni la disciplina di uno Stato membro che prevede per le procedure giurisdizionali in materia di asilo un termine (complessivo) imperativo e uniforme di 60 giorni, indipendentemente da qualsiasi circostanza individuale e senza tenere in considerazione le specificità della causa e le eventuali difficoltà di prova.
1/B.

In caso di risposta affermativa alla precedente questione e qualora, nel caso di specie, in mancanza di un’interpretazione linguistica adeguata, non sia possibile accertare se l’imputato sia stato informato dell’oggetto dell’imputazione o dell’accusa formulata a suo carico, se l’articolo 6, paragrafo 1, TUE e gli articoli 4, paragrafo 5, e 6, paragrafo 1, della direttiva 2012/13/UE (2) debbano essere interpretati nel senso che in tali circostanze non è possibile procedere in contumacia.
5)

In caso di risposta affermativa alla terza e alla quarta questione pregiudiziale, in una situazione come quella del procedimento in esame, in cui l'emittente della fattura sapeva, al momento della cessione dei beni, che gli stessi erano stati acquistati ai fini della rivendita, ma che l'acquirente straniero intendeva ciononostante portarli fuori dal territorio nell’ambito del regime dei viaggiatori stranieri, cosicché l’emittente della fattura ha agito in mala fede rilasciando il modulo di domanda di rimborso dell’imposta previsto a tal fine in detto regime e rimborsando, a titolo di esenzione a favore dei viaggiatori stranieri, l'imposta sul valore aggiunto ripercossa, se sia compatibile con gli articoli 146 e 147 della direttiva IVA e con i principi di neutralità fiscale e di proporzionalità del diritto dell'Unione la prassi di uno Stato membro in base alla quale l'autorità tributaria nega il rimborso dell'imposta erroneamente dichiarata e versata a titolo di cessioni di beni a viaggiatori stranieri, senza qualificare tali operazioni come cessioni di beni all'esportazione e senza effettuare la corrispondente rettifica, nonostante sia incontestabile che i beni siano usciti dall’Ungheria come bagaglio dei viaggiatori.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg (Germania) il 12 agosto 2019 — Flightright GmbH / IBERIA LAE SA Operadora Unipersonal

(Causa C-606/19)

(2020/C 103/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Flightright GmbH

Resistente: IBERIA LAE SA Operadora Unipersonal

Con ordinanza del 13 febbraio 2020 la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (Sesta Sezione) ha dichiarato che l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), secondo trattino del Regolamento (UE) del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), dev’essere interpretato nel senso che, in presenza di un volo avente un’unica prenotazione confermata e articolato su più segmenti di volo, il «luogo di prestazione dei servizi» ai sensi della disposizione medesima può essere quello di partenza del primo segmento, qualora il trasporto nei vari segmenti di volo sia operato da vettori aerei differenti e la domanda di compensazione pecuniaria, ai sensi del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (2), sia stata proposta, a seguito della cancellazione dell’ultimo segmento di volo, nei confronti del rispettivo vettore aereo.

(1) GU 2012, L 351, pag. 1.

(2) GU 2004, L 46, pag. 1.
3)

Se la clausola 4 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE osti a una norma come quella di cui all’articolo 15 del Real Decreto 365/1995 (regio decreto n. 365/1995), che esclude i ruoli di funzionario ad interim o di personale a contratto a tempo determinato dalle posizioni per le quali può essere concessa l’aspettativa per la prestazione di servizi nel settore pubblico, mentre tale posizione amministrativa deve essere riconosciuta a coloro che coprono un impiego a tempo indeterminato nel settore pubblico, ed è più vantaggiosa per il dipendente pubblico rispetto ad altre posizioni amministrative alternative che lo stesso dovrebbe chiedere al fine di coprire un nuovo posto di lavoro per il quale sia stato nominato.
1)

Se gli articoli 9 della direttiva sulla vendita a distanza (1) e 27 della direttiva sui diritti dei consumatori (2), in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 5, e il punto 29 dell’allegato I della direttiva sulle pratiche commerciali sleali, debbano essere interpretati nel senso che si configura una fornitura non richiesta di acqua potabile, ai sensi di dette disposizioni, se la pratica commerciale del fornitore di acqua potabile consiste in quanto segue: (i) in forza di legge il fornitore di acqua potabile (a) all’interno della zona di distribuzione ad esso assegnata ha la competenza esclusiva nonché l’obbligo di fornire acqua potabile mediante condotte idriche e (b) è tenuto a offrire a chi lo richieda un allacciamento all’approvvigionamento pubblico d’acqua potabile nonché una fornitura di acqua potabile; (ii) il fornitore di acqua potabile mantiene l’allacciamento dell’abitazione del consumatore all’approvvigionamento pubblico d’acqua potabile esistente prima che il consumatore si stabilisse nell’abitazione, per cui le condotte idriche nell’abitazione del consumatore sono sotto pressione e il consumatore, dopo aver compiuto un atto attivo e consapevole — consistente nell’apertura del rubinetto o in un atto analogo — se lo desidera può attingere acqua, anche dopo che il consumatore ha comunicato di non voler stipulare un contratto di fornitura di acqua potabile; e (iii) il fornitore di acqua potabile addebita costi nella misura in cui il consumatore ha effettivamente attinto acqua potabile compiendo un atto attivo e consapevole, fermo restando che le tariffe addebitate sono a copertura dei costi, trasparenti e non discriminatorie, e che questo viene controllato dallo Stato.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, dai criteri previsti nel template elaborato dalla Commissione europea e prescritti per gli Stati membri per il calcolo della quota corretta («corrected eligibility ratio») risulti che, per il calore importato da impianti non soggetti al sistema di scambio di quote, tale quota debba essere applicata al calore prodotto nell’impianto soggetto al sistema di scambio di quote anche nel caso in cui il calore importato possa essere ricondotto chiaramente a uno tra più flussi di calore individuabili e rilevati separatamente e/o a consumi di calore interni all’impianto.
C 103/7

IT

Impugnazione proposta il 29 maggio 2019 da Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 marzo 2019, causa T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. / Commissione europea

(Causa C-418/19 P)

(2020/C 103/08)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. (rappresentanti: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder e V. Weiss, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 29 gennaio 2020, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Decima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata e ha deciso che le ricorrenti sopporteranno le proprie spese.