CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

P. LÉGER

presentate l'11 settembre 2003

Causa C-341/01



Plato Plastik Robert Frank GmbH

contro

Caropack Handelsgesellschaft mbH





[domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Landesgericht Korneuburg (Austria)]

«Ambiente – Direttiva 94/62/CE – Imballaggi e rifiuti di imballaggio – Nozione di “imballaggio” – Borse di plastica messe a disposizione dei clienti – Inclusione»

1) “imballaggio”: tutti i prodotti composti di materiali di qualsiasi natura, adibiti a contenere e a proteggere determinate merci, dalle materie prime ai prodotti finiti, a consentire la loro manipolazione e la loro consegna dal produttore al consumatore o all’utilizzatore, e ad assicurare la loro presentazione. Anche tutti gli articoli “a perdere” usati allo stesso scopo devono essere considerati imballaggi.

L’imballaggio consiste soltanto di:

a) “imballaggio per la vendita o imballaggio primario”, cioè imballaggio concepito in modo da costituire nel punto di vendita un’unità di vendita per l’utente finale o il consumatore;

b) “imballaggio multiplo o imballaggio secondario”, cioè imballaggio concepito in modo da costituire, nel punto di vendita, il raggruppamento di un certo numero di unità di vendita indipendentemente dal fatto che sia venduto come tale all’utente finale o al consumatore, o che serva soltanto a facilitare il rifornimento degli scaffali nel punto di vendita. Esso può essere rimosso dal prodotto senza alterarne le caratteristiche;

c) “imballaggio per il trasporto o imballaggio terziario”, cioè imballaggio concepito in modo da facilitare la manipolazione e il trasporto di un certo numero di unità di vendita oppure di imballaggi multipli per evitare la loro manipolazione e i danni connessi al trasporto. L’imballaggio per il trasporto non comprende i container per i trasporti stradali, ferroviari e marittimi ed aerei».

a) restituzione e/o raccolta degli imballaggi usati e/o dei rifiuti di imballaggio generati dal consumatore, da altri utenti finali o dal flusso di rifiuti per smistarli verso le soluzioni di gestione dei rifiuti più appropriate;

b) reimpiego o recupero, incluso il riciclaggio degli imballaggi e/o dei rifiuti di imballaggio raccolti,

«1. Sono soggetti al presente regolamento coloro che, nel territorio austriaco,

1) producano imballaggi o materiali con i quali vengano direttamente prodotti imballaggi (produttori),

2) importino imballaggi o materiali con i quali vengano direttamente prodotti imballaggi, nonché merci o beni imballati (importatori),

3) che ripongano o collochino beni o merci in imballaggi ovvero colleghino beni o merci a imballaggi, a fini di deposito o di cessione (imballatori),

4) pongano in commercio, in qualsivoglia fase della catena commerciale, anche mediante vendita per corrispondenza, imballaggi o materiali con i quali vengano direttamente prodotti imballaggi, merci o beni in imballaggi (venditori) o

5) acquistino o importino imballaggi, beni o merci imballati a fini di uso o di consumo (consumatori finali)».

«1) a) Se i sacchetti di plastica con manici costituiscano imballaggi ai sensi della direttiva (...) 94/62, in particolare ai sensi dell’art. 3, punto 1, della direttiva medesima,

– qualora vengano offerti quale prodotto dal dettagliante presso la cassa e vengano ceduti al cliente, su richiesta del medesimo e dietro versamento di un corrispettivo, quale strumento di trasporto delle merci acquistate, ovvero

– qualora vengano ceduti dal dettagliante al cliente al medesimo fine, previo pagamento del prezzo per le merci acquistate, indipendentemente da una richiesta del cliente o da un obbligo del medesimo di pagare un distinto corrispettivo, e vengano quindi riempiti con le merci acquistate.

b) – Prima questione subordinata nell’ipotesi in cui una delle suesposte questioni venga risolta, con riguardo al testo in lingua tedesca, in senso affermativo:

Se la soluzione differisca qualora, con riguardo all’art. 3, punto 1, della direttiva 94/62, non venga considerata rilevante, ai fini della definizione del termine “imballaggio”, il testo tedesco, in cui si parla unicamente di “merci”, bensì il testo in lingua francese o italiana, in cui si fa riferimento a determinate merci (“marchandises données” o, rispettivamente, “determinate merci”) di modo che, in tale ipotesi, i sacchetti di plastica prodotti dalla Plato Plastik non costituiscano imballaggi ai sensi della direttiva, essendo riempiti con merci di qualsivoglia genere (e non con merci precedentemente determinate) e, in tal caso, quale versione linguistica della direttiva sia rilevante.

– Seconda questione subordinata nell’ipotesi di soluzione negativa di una delle precedenti questioni:

Se sia consentito al legislatore austriaco o alla Commissione assoggettare prodotti, che non debbano essere considerati quali imballaggi ai sensi della menzionata direttiva, alle disposizioni previste dalla direttiva medesima con riguardo agli imballaggi ovvero a disposizioni analoghe.

2) Se sia compatibile con il diritto comunitario che il gestore di un sistema di raccolta e di recupero degli imballaggi istituito in Austria pretenda un corrispettivo (“tassa di concessione”) anche con riguardo ai sacchetti di plastica non ricompresi nella sfera di applicazione della direttiva 94/62/CE, unicamente in quanto tali sacchetti rechino un determinato marchio (“der Grüne Punkt” – “punto verde”) di cui tale gestore possa legittimamente disporre.

3) a) Se per “produttore” ai sensi dell’art. 3, punto 1, della direttiva 94/62 debba essere inteso solamente colui che colleghi o faccia collegare la merce al prodotto utilizzato quale imballaggio, ad esclusione del fabbricante del prodotto destinato ad essere utilizzato quale imballaggio e se, in tal caso, tale prodotto possa essere considerato quale materiale di imballaggio.

b) Questione subordinata nell’ipotesi di soluzione affermativa della precedente questione:

Se sia consentito al legislatore austriaco o alla Commissione obbligare alla partecipazione ad un sistema di raccolta e recupero, ai sensi dell’art. 7, n. 1, della direttiva 94/62, anche le imprese fabbricanti di soli materiali di imballaggio, vale a dire di prodotti destinati ad essere riempiti con merci.

4) Se sia in contrasto con il principio “chi inquina paga”, enunciato nei ‘considerando’ della direttiva 94/62, il fatto che una legge, quale il § 3, primo comma, primo capoverso, della Verpackungsverordnung, preveda che i produttori, in particolare anche i produttori di materiali di imballaggio (v. il § 3, n. 1, in combinato disposto con il § 1, n. 1, della Verpackungsverordnung), gli importatori, gli imballatori ed i venditori siano obbligati al ritiro gratuito degli imballaggi di vendita e di trasporto dopo il loro uso, contrasto che può risiedere nel fatto che la cerchia di soggetti destinatari di tale obbligo è fissata in termini troppo restrittivi, non ricomprendendo anche il consumatore, e/o se una siffatta normativa sia in contrasto con l’art. 1, n. 1, della direttiva, in quanto tale disposizione indica, quale proprio obiettivo, la prevenzione di ostacoli agli scambi, mentre l’obbligo del produttore di ritirare il materiale di imballaggio o degli imballaggi costituisce il maggiore ostacolo agli scambi immaginabile.

5) Se un sistema di raccolta e recupero, del genere di quello gestito dalla società Altstoff Recycling Austria, ai sensi del § 11 della Verpackungsverordnung, violi il principio di proporzionalità, qualora risulti eccessivo rispetto alle esigenze di un’efficace tutela dell’ambiente.

6) Se sia in contrasto con i principi enunciati negli artt. 30 CE e seguenti, in particolare nell’art. 37 CE, il fatto che in uno Stato membro, come avviene in Austria per effetto del § 11 della Verpackungsverordnung, sia stato istituito, in applicazione dell’art. 7 della direttiva, un sistema di raccolta e recupero in posizione di monopolio (in Austria la società Altstoff Recycling Austria), qualora ne derivi una restrizione sproporzionata ed eccessiva alla concorrenza ed alle libertà fondamentali, tale intervento sia inadeguato a contribuire efficacemente a migliorare il livello della tutela dell’ambiente e, inoltre, il detto sistema, istituito accanto a quello comunale, per il fatto di porre sullo stesso piano tutto quanto rechi il marchio del “punto verde”, non risulti compatibile con l’obiettivo dello smistamento dei rifiuti all’origine, criterio “fondamentale” ai sensi dei ‘considerando’ della direttiva, violando inoltre il diritto del consumatore, garantitogli dalla sesta direttiva IVA del 17 maggio 1977, ad un’aliquota IVA dimezzata ovvero ridotta per lo smaltimento dei propri rifiuti domestici.

7) Se sia consentito che la Verpackungsverordnung dia attuazione ai sistemi di raccolta e recupero istituiti dall’art. 7, n. 1, della direttiva di modo che un’impresa monopolista od oligopolista possa disporre di tutti i rifiuti di imballaggio destinati ad essere riciclati in materie prime, potendo in tal modo pilotare e sovvenzionare a piacimento, mediante aiuti singoli ad imprese, a settori industriali (ad esempio, l’industria del cemento) o a comuni (ad esempio, il comune di Vienna), il riciclaggio dei rifiuti con le conseguenti distorsioni alla concorrenza, ovvero se un sistema di tal genere si ponga in contrasto con il diritto comunitario, segnatamente con gli artt. 30 CE e seguenti e, in particolare, con l’art. 37 CE».

– se sia conforme al diritto comunitario il fatto che un operatore del sistema di raccolta degli imballaggi in Austria esiga un corrispettivo per borse di plastica che non rientrano nella nozione di «imballaggio» ai sensi della direttiva (seconda questione);

– se sia conforme al principio «chi inquina paga», contenuto nella direttiva, il fatto che la normativa nazionale imponga l’obbligo di ritiro ai produttori, agli importatori e ai distributori di imballaggi ma non ai consumatori (quarta questione);

– se le disposizioni del Trattato in tema di concorrenza, di libera circolazione e quelle relative al principio di proporzionalità ostino a che il sistema nazionale ARA occupi una posizione di monopolio (questioni quinta, sesta e settima).

– Lingua originale: il francese.

– GU L 365, pag. 10; in prosieguo: la «direttiva».

– Primo ‘considerando’ della direttiva.

– BGBl. 1996 I, pag. 4553; in prosieguo: la «Verpackungsverordnung».

– V. ordinanza di rinvio, pag. 3.

– V. osservazioni della Plato Plastik (punti 3 e 4).

– V. osservazioni della Commissione (punto 2).

– V.ordinanza di rinvio (pag. 8, punto 2).

– V., in particolare, sentenza 1° dicembre 1965, causa 16/65, Schwarze (Racc. pag. 909, in particolare pag. 922), nonché sentenza 4 giugno 2002, causa C-99/00, Lyckeskog (Racc. pag. I‑4839, punto 14).

– Sentenza 9 febbraio 1995, causa C-412/93, Leclerc-Siplec (Racc. pag. I-179, punti 8 e segg.). V., inoltre, in tal senso, sentenze 29 novembre 1978, causa 83/78, Pigs Marketing Board (Racc. pag. 2347); 28 novembre 1991, causa C-186/90, Durighello (Racc. pag. I‑5773), e 16 luglio 1992, Meilicke, causa C‑83/91 (Racc. pag. I‑4871, punto 23).

– Sentenza 15 dicembre 1995, causa C-415/93, Bosman (Racc. pag. I-4921, punto 59). V., altresì, sentenze 8 novembre 1990, causa C-231/89, Gmurzynska-Bscher (Racc. pag. I‑4003, punto 20); 5 ottobre 1995, causa C-125/94, Aprile (Racc. pag. I-2919, punti 16 e 17), e 13 marzo 2001, causa C‑379/98, Preussen Elektra (Racc. pag. I‑2099, punto 38).

– Sentenza Bosman, cit., punto 60. V., anche, sentenza Meilicke, cit., punto 25.

– Sentenza Bosman, cit., punto 61. V., anche, sentenza Meilicke, cit., punto 32.

– V. sentenze 26 gennaio 1993, cause riunite da C-320/90 a C-322/90, Telemarsicabruzzo e a. (Racc. pag. I‑393, punto 6) e, in particolare, le conclusioni dell’avvocato generale Gulmann (paragrafi 5-21). V., altresì, ordinanze 19 marzo 1993, causa C-157/92, Banchero (Racc. pag. I‑1085, punto 6), e 9 agosto 1994, causa C-378/93, La Pyramide (Racc. pag. I‑3999, punto 14).

– V. ordinanze Banchero, cit., punto 5, e 28 giugno 2000, causa C-116/00, Laguillaumie (Racc. pag. I‑4979, punto 19). V., inoltre, sentenza 13 aprile 2000, causa C‑176/96, Lehtonen e Castors Braine (Racc. pag. I‑2681, punto 22).

– V., in particolare, sentenze 23 marzo 2000, causa C-208/98, Berliner Kindl Brauerei (Racc. pag. I‑1741), e 12 ottobre 2000, causa C-372/98 (Racc. pag. I-8683).

– «considerando che la presente direttiva deve concernere tutti i tipi di imballaggio immessi sul mercato (...)».

– V., in tal senso, le osservazioni del governo francese (punti 7 e 9).

– Primo ‘considerando’.

– Ibidem.

– Settimo ‘considerando’.

– Diciottesimo ‘considerando’ e art. 7 della direttiva.

– Vi è chi parla di 100, 400 anni, se non più. In assenza di studi precisi in materia, tutti concordano nell’affermare che essa è più lunga della vita umana.

– È il caso di Taiwan, dove ogni giorno vengono distribuiti 16 milioni di borse di plastica. Nella primavera 2003, la Corsica ha organizzato un referendum per la sostituzione dei sacchetti di plastica nei supermercati dell’île de la Beauté.