Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Responsabilità extracontrattuale ° Presupposti ° Atto normativo che implica scelte di politica economica ° Violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma giuridica superiore che tutela i singoli

(Trattato CE, art. 215, secondo comma)

2. Responsabilità extracontrattuale ° Presupposti ° Atto normativo che implica scelte di politica economica ° Violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma giuridica superiore che tutela i singoli ° Presentazione tardiva da parte della Commissione di una proposta di regolamento recante organizzazione comune del mercato della banana ° Insussistenza della responsabilità

(Trattato CE, artt. 38, n. 4, 43, n. 2, e 215, secondo comma)

3. Politica commerciale comune ° Misure di protezione nazionali ° Autorizzazione da parte della Commissione ° Presupposti

(Trattato CE, artt. 9, 30, 113 e 115)

4. Responsabilità extracontrattuale ° Presupposti ° Illiceità ° Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento ° Potere discrezionale della Commissione che esclude la responsabilità della Comunità

(Trattato CE, artt. 155, 169 e 215, secondo comma)

5. Ricorso per risarcimento danni ° Oggetto ° Domanda di risarcimento nei confronti della Comunità sul fondamento dell' art. 215, secondo comma, del Trattato ° Competenza del giudice comunitario ° Domanda di risarcimento per danni cagionati dalle autorità nazionali ° Competenza dei giudici nazionali

(Trattato CE, artt. 178 e 215, secondo comma)

6. Diritto comunitario ° Principi ° Tutela del legittimo affidamento ° Presupposti

7. Agricoltura ° Organizzazione comune dei mercati ° Discriminazione tra produttori o consumatori ° Divieto ° Portata

(Trattato CE, art. 40, n. 3, secondo comma)

Massima

1. La responsabilità extracontrattuale della Comunità per i danni cagionati da atti normativi adottati dalle sue istituzioni può sorgere solo in presenza di una violazione sufficientemente grave di una norma giuridica superiore che tutela i singoli. In un contesto normativo caratterizzato dall' esercizio di un ampio potere discrezionale, quale quello richiesto dall' attuazione della politica agricola comune, la responsabilità della Comunità può sorgere solo se l' istituzione interessata ha disconosciuto, in modo palese e grave, i limiti che si impongono all' esercizio dei suoi poteri.

2. Il fatto che la Commissione abbia differito fino al 1992 la presentazione di una proposta di regolamento volto all' instaurazione di un' organizzazione comune dei mercati nel settore della banana, laddove tale organizzazione comune avrebbe dovuto essere instaurata entro e non oltre il 1 gennaio 1970, non è tale da far sorgere la responsabilità della Comunità.

Da una parte, infatti, in considerazione delle difficoltà che la definizione di una politica comune nel settore della banana incontrava, non si può ritenere che, ritardando la presentazione della sua proposta, la Commissione abbia trasgredito in modo palese e grave i limiti che si imponevano all' esercizio dei suoi poteri. D' altro canto, gli artt. 38, n. 4, e 43, n. 2, del Trattato, che prevedono l' instaurazione di una politica agricola comune, si limitano ad imporre obblighi alle istituzioni, cosicché il fatto che esse non vi si conformino non può risolversi in una violazione di norme giuridiche superiori poste a tutela dei singoli.

3. Le deroghe ammesse dall' art. 115, atteso che costituiscono non solo un' eccezione alle disposizioni degli artt. 9 e 30 ° i quali sono di importanza fondamentale per il mercato comune ° ma anche un ostacolo per l' instaurazione della politica commerciale comune contemplata dall' art. 113, vanno interpretate ed applicate in modo restrittivo.

Allorché uno Stato membro presenta una domanda ai sensi dell' art. 115, la Commissione è tenuta a sindacare le ragioni addotte dallo Stato membro per giustificare le misure di protezione per cui chiede l' autorizzazione, nonché a controllare se esse siano necessarie e conformi al Trattato. L' autorizzazione che essa concede può avere soltanto una durata limitata. In caso di valutazione di una situazione economica complessa, la Commissione dispone in proposito di un ampio potere discrezionale, che limita il sindacato giurisdizionale alla verifica dell' assenza dei vizi di errore manifesto, sviamento di potere o palese sconfinamento dai limiti del potere discrezionale.

4. Il fatto che la Commissione non promuova un' azione per inadempimento non costituisce violazione del Trattato, né, in particolare, dei suoi artt. 155 e 169, in quanto l' avvio di un procedimento del genere rientra nell' ambito del suo potere discrezionale. Esso non può pertanto determinare il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità.

5. Il combinato disposto degli artt. 178 e 215 del Trattato CE attribuisce al giudice comunitario soltanto la competenza a disporre il risarcimento dei danni cagionati dalle istituzioni comunitarie o dai loro dipendenti nell' esercizio delle loro funzioni, vale a dire, il risarcimento dei danni per i quali può sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità. Invece, i danni provocati dagli organi nazionali sono tali da fare sorgere soltanto la responsabilità di questi ultimi e i giudici nazionali restano esclusivamente competenti a garantirne il risarcimento.

Spetta pertanto esclusivamente ai giudici nazionali statuire su un' azione di risarcimento danni nella quale si contesta solo il comportamento di uno Stato membro.

6. Il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento si estende a chiunque si trovi in una situazione dalla quale risulti che l' amministrazione comunitaria gli ha dato aspettative fondate. Per contro, nessuno può invocare una violazione del legittimo affidamento in mancanza di assicurazioni precise fornitegli dall' amministrazione.

7. Il divieto di discriminazione tra produttori o consumatori nell' ambito della politica agricola comune, sancito dall' art. 40, n. 3, secondo comma, del Trattato, è solo l' espressione specifica del principio generale di uguaglianza, che fa parte dei principi fondamentali del diritto comunitario e che impone di non trattare in modo diverso situazioni analoghe, a meno che la differenza di trattamento sia obiettivamente giustificata. La sua violazione, pertanto, può essere utilmente fatta valere soltanto dal ricorrente che identifichi la situazione, analoga alla sua, che avrebbe fruito di un trattamento diverso.