Cause riunite C‑359/14 e C‑475/14

«ERGO Insurance» SE

contro

«If P&C Insurance» AS

e

«Gjensidige Baltic» AAS

contro

«PZU Lietuva» UAB DK

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Vilniaus miesto apylinkės teismas e dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)

«Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Scelta della legge applicabile — Regolamenti (CE) n. 864/2007 e (CE) n. 593/2008 — Direttiva 2009/103/CE — Incidente causato da un autocarro con rimorchio, essendo ciascun veicolo assicurato presso assicuratori diversi — Incidente verificatosi in uno Stato membro diverso da quello della conclusione dei contratti di assicurazione — Azione di regresso tra gli assicuratori — Legge applicabile — Nozioni di “obbligazioni contrattuali” e di “obbligazioni extracontrattuali”»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 gennaio 2016

Ravvicinamento delle legislazioni — Assicurazione responsabilità civile per gli autoveicoli — Direttiva 2009/103 — Premio unico — Obbligo per le polizze di assicurazione di garantire, sulla base di un unico premio, la copertura imposta dalla legislazione di ciascuno Stato membro o dalla legislazione dello Stato membro in cui il veicolo staziona abitualmente — Natura di norma di conflitto di leggi speciale rispetto alle norme di conflitto dettate dai regolamenti n. 593/2008 e n. 864/2007 — Insussistenza

L’articolo 14, lettera b), della direttiva 2009/103, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, dev’essere interpretato nel senso che tale disposizione non contiene norme di conflitto speciali atte a determinare la legge applicabile all’azione di regresso dell’assicuratore di una motrice che ha indennizzato le vittime di un incidente causato dal conducente di detto veicolo, nei confronti dell’assicuratore del rimorchio trainato al momento di tale incidente. Pertanto, tale disposizione non soddisfa le condizioni poste, rispettivamente, agli articoli 23 del regolamento n. 593/2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I), e 27 del regolamento n. 864/2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali (Roma II). Infatti, né dal tenore letterale né dagli obiettivi della direttiva 2009/103 emerge che quest’ultima sia diretta a stabilire norme sul conflitto di leggi. In particolare, l’articolo 14 della richiamata direttiva, letto in combinato disposto con il considerando 26 della stessa, si limita a imporre agli Stati membri di adottare le misure necessarie affinché le polizze di assicurazione auto coprano, sulla base di un unico premio, l’intero territorio dell’Unione europea per la durata del contratto e garantiscano, sulla base di detto premio, in ciascuno Stato membro, la copertura imposta dalla sua legislazione o quella imposta dalla legislazione dello Stato membro in cui il veicolo staziona abitualmente, qualora quest’ultima sia superiore. Tale disposizione riguarda quindi soltanto la portata territoriale e il livello di copertura che l’assicuratore è tenuto a fornire, così da garantire un’adeguata protezione alle vittime degli incidenti stradali. Da tale disposizione non è possibile dedurre una regola secondo la quale la legislazione dello Stato membro così determinata disciplinerebbe la ripartizione della responsabilità tra assicuratori. (v. punti 38, 40‑42, 63 e dispositivo)

Per quanto riguarda gli ambiti di applicazione rispettivi dei regolamenti n. 593/2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I), e n. 864/2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali (Roma II), le nozioni di «obbligazione contrattuale» e di «obbligazione extracontrattuale» in essi contenute devono essere interpretate in modo autonomo, principalmente alla luce del sistema e degli obiettivi di tali regolamenti. Occorre inoltre tenere conto, come emerge dal considerando 7 di ciascuno dei due regolamenti, dell’obiettivo di coerenza nell’applicazione reciproca di tali regolamenti, ma anche del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, il quale, in particolare al suo articolo 5, opera una distinzione tra la materia contrattuale e la materia degli illeciti civili dolosi o colposi. Pertanto, da un lato, si deve considerare che la nozione di «obbligazione contrattuale», ai sensi dell’articolo 1 del regolamento Roma I, designa un’obbligazione giuridica assunta liberamente da una parte nei confronti di un’altra. Dall’altro, si deve intendere per «obbligazione extracontrattuale», ai sensi del regolamento Roma II, un’obbligazione che trae origine da uno degli eventi elencati all’articolo 2 di tale regolamento, ossia atto illecito, arricchimento senza causa, negotiorum gestio o culpa in contrahendo. (v. punti 43‑46)