Causa C-111/02 P

Parlamento europeo

contro

Patrick Reynolds

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Dipendenti — Comando presso un gruppo politico del Parlamento — Decisione di porre fine al comando — Diritti della difesa»

Massime della sentenza

Dipendenti — Comando nell’interesse del servizio — Comando presso un gruppo politico del Parlamento — Decisione di porre fine al comando — Potere discrezionale del gruppo politico e competenza vincolata dell’autorità che ha il potere di nomina — Mancanza di esigenza imperativa di sentire l’interessato prima dell’adozione della decisione

[Statuto del personale, artt. 37, primo comma, lett. a), secondo trattino, e 90]

Ai sensi dell’art. 37, primo comma, lett. a), secondo trattino, dello Statuto, un dipendente può essere comandato nell’interesse del servizio, al fine di svolgere temporaneamente funzioni presso un gruppo politico del Parlamento. Anche se spetta all’autorità che ha il potere di nomina adottare la decisione di comandare un dipendente presso un gruppo politico, nonché quella di porre fine a tale comando, essa ha l’obbligo di rispettare la scelta effettuata al riguardo dal gruppo politico che sollecita un tale provvedimento. Infatti il gruppo politico interessato dispone di un potere discrezionale sia di scegliere i collaboratori che desidera assumere per svolgere presso di sé funzioni temporanee nonché di porre fine all’impiego di questi ultimi. Tale potere discrezionale è giustificato in particolare dalla specifica natura delle funzioni svolte presso un gruppo politico e dalla necessità di mantenere, nell’ambito di un tale ambiente, rapporti di fiducia reciproca fra tale gruppo e i dipendenti comandati presso lo stesso. Nell’accettare di svolgere siffatte funzioni temporanee presso un gruppo politico, i dipendenti interessati devono essere consapevoli del fatto che quest’ultimo potrebbe voler porre fine al loro impiego prima del termine inizialmente previsto per tale comando.

Infatti, una volta venuta meno la fiducia reciproca, qualunque ne sia stata la causa, il dipendente interessato non è più in grado di svolgere le proprie funzioni. In una simile situazione, è quindi opportuno per il buon andamento dell’amministrazione che l’istituzione interessata adotti appena possibile, nei confronti di tale dipendente, una decisione che ponga fine al comando. Una siffatta decisione costituisce, dal punto di vista procedurale, un atto che arreca pregiudizio al dipendente, il quale, pertanto, ha un interesse personale a chiederne l’annullamento. Non se ne può tuttavia automaticamente dedurre, senza considerare il tipo di procedimento avviato nei confronti dell’interessato, che l’autorità che ha il potere di nomina aveva l’obbligo di sentire utilmente il dipendente interessato prima dell’adozione di una siffatta decisione.

Qualora l’autorità che ha il potere di nomina sia investita di una richiesta diretta a porre fine al comando di un dipendente presso un gruppo politico, essa è in linea di principio obbligata a darvi seguito quanto prima dopo aver accertato che tale domanda proviene effettivamente dalla persona o dal servizio competente a presentarla.

(v. punti 48‑52, 56‑57, 59‑60)