ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 133/9

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 marzo 2012 (domande di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundespatentgericht — Germania) — Alfred Strigl — Deutsches Patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11)/Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH

(Cause riunite C-90/11 e C-91/11) (1)

(Marchi - Direttiva 2008/95/CE - Impedimenti alla registrazione o motivi di nullità - Espressioni denominative costituite da una combinazione di parole ed una sequenza di lettere identiche alle iniziali di tali parole - Carattere distintivo - Carattere descrittivo - Criteri di valutazione)

2012/C 133/15

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundespatentgericht

Parti

Ricorrenti: Alfred Strigl — Deutsches Patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11)

Convenuta: Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH

Oggetto

Domande di pronuncia pregiudiziale — Bundespatentgericht — Interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (versione codificata) (GU L 299, pag. 25) — Carattere distintivo di un marchio denominativo composto da una combinazione di parole descrittive nonché da una sequenza di lettere non descrittive, identiche alle lettere iniziali di dette parole

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che esso si applica ad un marchio denominativo costituito dalla giustapposizione di un sintagma descrittivo ad una sequenza di lettere di per sé non descrittiva, qualora tale sequenza, per il fatto di riprendere l’iniziale di ciascuna parola di tale sintagma, sia percepita dal pubblico come un’abbreviazione di detto sintagma e il marchio di cui trattasi, considerato nel suo insieme, possa così essere inteso come una combinazione di indicazioni o di abbreviazioni descrittive, che, pertanto, è priva di carattere distintivo.

(1) GU C 173 dell’11.6.2011.
1)

L’articolo 4, paragrafo 1, punto 14, della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611/CEE e 93/6/CEE del Consiglio e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio, come modificata dalla direttiva 2007/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, dev’essere interpretato nel senso che un mercato degli strumenti finanziari che non soddisfa i requisiti di cui al titolo III di tale direttiva non rientra nella nozione di «mercato regolamentato», come definita nella suddetta disposizione, nonostante il fatto che il suo gestore si sia fuso con il gestore di un siffatto mercato regolamentato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 133/9

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 22 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Klub OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Causa C-153/11) (1)

(IVA - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 168 - Diritto alla detrazione - Nascita del diritto alla detrazione - Diritto per una società di detrarre l’IVA assolta a monte per l’acquisto di un bene d’investimento che non è stato ancora utilizzato nell’ambito delle attività professionali di tale società)

2012/C 133/16

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad — Varna

Parti

Ricorrente: Klub OOD

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Administrativen sad — Varna — Interpretazione dell’articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Detrazione dell’IVA assolta dal soggetto passivo per i beni cedutigli, qualora siano utilizzati ai fini delle operazioni imponibili da esso effettuate — Diritto per una società, la cui attività principale consiste nella locazione di un immobile di proprietà, di detrarre l’IVA a monte per l’acquisto di un altro bene immobile che non sia ancora stato impiegato nell’ambito dell’attività professionale di tale società

Dispositivo

L’articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che un soggetto passivo che, agendo in quanto tale, abbia acquistato un bene d’investimento e lo abbia destinato al patrimonio dell’impresa ha il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto gravante sull’acquisto di tale bene nel corso del periodo fiscale durante il quale l’imposta è divenuta esigibile, indipendentemente dal fatto che detto bene non sia immediatamente utilizzato a fini professionali. Spetta al giudice nazionale stabilire se il soggetto passivo abbia acquistato il bene d’investimento ai fini della sua attività economica e valutare, se del caso, l’esistenza di una pratica fraudolenta.

(1) GU C 186 del 25.6.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 133/10

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli — Italia) — Giuseppe Sibillo/Comune di Afragola

(Causa C-157/11) (1)

(Politica sociale - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Direttiva 1999/70/CE - Clausola 2 - Nozione di «un contratto o un rapporto di lavoro definito dalla legge, dai contratti collettivi o dalla prassi in vigore di ciascun Stato membro» - Ambito di applicazione dell’accordo quadro - Clausola 4, punto 1 - Principio di non discriminazione - Persone che svolgono «lavori socialmente utili» presso amministrazioni pubbliche - Normativa nazionale che esclude l’esistenza di un rapporto di lavoro - Normativa nazionale che prevede una differenza tra l’indennità pagata ai lavoratori socialmente utili e la retribuzione percepita dai lavoratori a tempo determinato e/o indeterminato assunti dalle stesse amministrazioni e che svolgono le medesime attività)

2012/C 133/17

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Napoli

Parti

Ricorrente: Giuseppe Sibillo

Convenuto: Comune di Afragola

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di Napoli — Interpretazione delle clausole 2, 3, 4 e 5 dell’allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43) — Principio di non discriminazione — Disoccupati iscritti nelle liste di mobilità o di collocamento, impiegati presso amministrazioni pubbliche, per un periodo di durata determinata e per lavori socialmente utili o di pubblica utilità (cd. lavoratori socialmente utili/lavoratori di pubblica utilità) — Normativa nazionale che introduce una disparità di trattamento quanto alla retribuzione tra i lavoratori socialmente utili/di pubblica utilità e quelli assunti a tempo indeterminato presso le medesime amministrazioni pubbliche con le medesime mansioni

Dispositivo

La clausola 2 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che compare in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che prevede che il rapporto costituito tra i lavoratori socialmente utili e le amministrazioni pubbliche per cui svolgono le loro attività non rientri nell’ambito di applicazione di detto accordo quadro, qualora, circostanza che spetta al giudice del rinvio accertare, tali lavoratori non beneficino di un rapporto di lavoro quale definito dalla legge, dai contratti collettivi o dalla prassi nazionale in vigore, oppure gli Stati membri e/o le parti sociali abbiano esercitato la facoltà loro riconosciuta al punto 2 di detta clausola.

(1) GU C 173 dell’11.6.2011.
1)

La Repubblica di Polonia, non avendo trasposto correttamente le condizioni per le deroghe previste all’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale disposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 194/4

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 maggio 2012 — Helena Rubinstein, L’Oréal SA/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Allergan Inc.

(Causa C-100/11 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 8, paragrafo 5 - Marchi comunitari denominativi BOTOLIST e BOTOCYL - Marchi figurativi e denominativi comunitari e nazionali BOTOX - Dichiarazione di nullità - Impedimenti relativi alla registrazione - Pregiudizio alla notorietà)

2012/C 194/05

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Helena Rubinstein, L’Oréal SA (rappresentante: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente), Allergan Inc. (rappresentante: F. Clark, barrister)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 16 dicembre 2010, cause riunite T-345/08 e T-357/08, Rubinstein e L’Oréal/UAMI — Allergan (Botolist e Botocyl), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo comunitario «BOTOLIST», per prodotti compresi nella classe 3, contro la decisione R 863/2007-1 della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 28 maggio 2008, che ha annullato la decisione della divisione di annullamento recante rigetto della domanda di annullamento di detto marchio presentata dal titolare dei marchi figurativi e denominativi, comunitari e nazionali, «BOTOX», per prodotti compresi nelle classi 5 e 16 e servizi compresi nella classe 42 — Interpretazione e applicazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009] — Impedimenti relativi alla registrazione — Pregiudizio alla notorietà — Interpretazione e applicazione dell’articolo 73 del regolamento n. 40/94 (divenuto articolo 75 del regolamento n. 207/2009) — Obbligo di motivazione

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Helena Rubinstein SNC e L’Oréal SA sono condannate alle spese.

(1) GU C 145 del 14.5.2011.
1)

Mantenendo una disciplina a tenore della quale le plusvalenze realizzate in occasione del riacquisto di azioni di organismi di investimento collettivo, dei quali oltre il 40 % del patrimonio è investito in titoli di credito e non autorizzati conformemente alla direttiva 85/611/CEE del Consiglio, del 20 dicembre 1985, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di taluni organismi d'investimento collettivo in valori mobiliari (o.i.c.v.m.) non sono imponibili qualora questi organismi siano stabiliti in Belgio, mentre sono imponibili le plusvalenze realizzate in occasione del riacquisto di azioni di organismi siffatti aventi sede in Norvegia od in Islanda, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che incombono su di esso in forza dell’articolo 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 200/4

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 24 maggio 2012 — Formula One Licensing BV/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Global Sports Media Ltd

(Causa C-196/11 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Marchio figurativo F1-LIVE - Opposizione del titolare dei marchi denominativi internazionali e nazionali F1 e di un marchio figurativo comunitario F1 Formula 1 - Assenza di carattere distintivo - Elemento descrittivo - Soppressione della protezione riservata ad un marchio anteriore nazionale - Rischio di confusione)

2012/C 200/06

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Formula One Licensing BV (rappresentanti: K. Sandberg et B. Klingberg, Rechtsanwältinnen)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente) Global Sports Media Ltd (rappresentante: T. de Haan, avocat)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 17 febbraio 2011, causa T-10/09 (Formula One Licensing/UAMI), con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare dei marchi denominativi e figurativi comunitari e nazionali «F1», «F1 Formula 1», «F1 Racing Simulation», «F1 Pole Position» e «F1 Pit Stop Café», per prodotti e servizi delle classi 16, 38 e 41, avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 16 ottobre 2008, R 7/2008-1, che ha annullato la decisione della divisione di opposizione di rifiutare la registrazione del marchio figurativo «F1 Live», per prodotti e servizi delle classi 16, 38 e 41, nell’ambito dell’opposizione proposta dalla ricorrente — Interpretazione e applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009]

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 17 febbraio 2011, Formula One Licensing/UAMI — Global Sports Media (F1-LIVE) (T-10/09), è annullata.

2) La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

3) Le spese sono riservate.

(1) GU C 179 del 18.6.2011.
1)

Il Regno del Belgio, non avendo elaborato, entro il termine prescritto, l’insieme dei piani di gestione dei distretti idrografici sia per i distretti idrografici interamente situati nel suo territorio sia per i distretti idrografici internazionali, e non avendo trasmesso alla Commissione europea, entro il termine prescritto, una copia di detti piani, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 13, paragrafi 2, 3 e 6, e 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque, e, inoltre, non avendo avviato, entro il termine prescritto, l’insieme delle procedure di informazione e di consultazione dell’opinione pubblica concernente i progetti di piani di gestione dei distretti idrografici, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), di tale direttiva.
—

in primis, spetta al giudice del rinvio, prima di procedere ad un’eventuale disapplicazione delle disposizioni rilevanti della legge 28 dicembre 1995, n. 549, recante misure di razionalizzazione della finanza pubblica, verificare, prendendo in considerazione il diritto interno nel suo complesso, tanto sotto il profilo materiale quanto sotto quello procedurale, se non gli è in nessun caso possibile giungere ad un’interpretazione del suo diritto nazionale che gli consenta di dirimere la controversia di cui al procedimento principale in modo conforme al dettato e alla finalità delle direttive 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti, come modificata dal regolamento (CE) n. 1882/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 settembre 2003, e 2000/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 giugno 2000, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 200/3

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 24 maggio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Austria) — Peter Hehenberger/Republik Österreich

(Causa C-188/11) (1)

(Agricoltura - Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia - Regolamenti (CE) n. 1257/1999 e n. 817/2004 - Sostegno ai metodi di produzione agroambientali - Controlli - Beneficiario di un aiuto all’agricoltura - Circostanza di aver impedito l’esecuzione del controllo in loco - Normativa nazionale che impone la restituzione di tutti gli aiuti erogati per diversi anni - Compatibilità)

2012/C 200/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Parti

Ricorrente: Peter Hehenberger

Convenuta: Republik Österreich

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Interpretazione del regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che modifica ed abroga taluni regolamenti (GU L 160, pag. 80), nonché del regolamento (CE) n. 817/2004 della Commissione, del 29 aprile 2004, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 1257/1999 (GU L 153, pag. 30) — Controlli e sanzioni — Normativa di uno Stato membro che prevede, in caso di rifiuto di una misura di controllo da parte del beneficiario di un aiuto agricolo, la restituzione di tutti gli aiuti percepiti in un periodo di cinque anni — Proporzionalità

Dispositivo

Il regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che modifica ed abroga taluni regolamenti, in combinato disposto con il regolamento (CE) n. 817/2004 della Commissione, del 29 aprile 2004, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 1257/1999, non osta a una normativa nazionale per effetto della quale, nel caso in cui l’esecuzione di un controllo in loco delle superfici interessate sia stato impedito da parte dell’agricoltore beneficiario di un aiuto, tutti gli aiuti già erogati al medesimo nell’ambito di una misura agroambientale nel corso del periodo dell’impegno devono essere restituiti, ancorché tali aiuti siano stati già versati per più anni.

(1) GU C 211 del 16.7.2011.
1)

L’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, come modificato dal regolamento (CE) n. 308/2009 della Commissione, del 15 aprile 2009, dev’essere interpretato nel senso che non consente a un intermediario di commercio, che organizza una spedizione di rifiuti, di non divulgare l’identità del produttore dei medesimi al destinatario della spedizione, come previsto dal combinato disposto dell’articolo 18, paragrafo 1, e dell’allegato VII a detto regolamento, persino quando l’omissione di tale divulgazione sia necessaria alla tutela dei segreti commerciali dell’intermediario.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/5

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 7 giugno 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH/Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

(Causa C-132/11) (1)

(Direttiva 2000/78/CE - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Differenza di trattamento fondata sull’età - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Principi generali del diritto dell’Unione - Contratto collettivo - Mancata presa in considerazione, ai fini dell’inquadramento degli assistenti di volo di una compagnia aerea nella tabella retributiva, dell’esperienza lavorativa maturata presso un’altra compagnia appartenente allo stesso gruppo di imprese - Clausola contrattuale)

2012/C 217/08

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Innsbruck

Parti

Ricorrente: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

Convenuto: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberlandesgericht Innsbruck — Interpretazione dell’art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’art. 6, nn. 1 e 3, TUE nonché degli artt. 1, 2 e 6 della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16) — Differenze di trattamento fondate sull’età — Contratto collettivo che prevede, ai fini dell’inquadramento retributivo delle assistenti di volo, che sia presa in considerazione l’esperienza professionale, ma non quella maturata presso un’altra compagnia aerea appartenente allo stresso gruppo — Inapplicabilità di una clausola di un contratto di lavoro a causa dell’effetto diretto orizzontale dei diritti fondamentali

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una disposizione di un contratto collettivo che, ai fini dell’inquadramento nelle categorie lavorative previste da quest’ultimo e, pertanto, della determinazione dell’importo della retribuzione, tiene conto soltanto dell’esperienza lavorativa maturata come assistente di volo di una determinata compagnia aerea, con esclusione dell’esperienza sostanzialmente identica maturata presso un’altra compagnia appartenente allo stesso gruppo d’imprese.

(1) GU C 186 del 25.6.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/4

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 7 giugno 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — VBV — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

(Causa C-39/11) (1)

(Libera circolazione dei capitali - Articoli 63 TFUE e 65 TFUE - Casse di previdenza professionali - Investimento degli attivi - Fondi comuni di investimento stabiliti in un altro Stato membro - Investimento in tali fondi consentito soltanto se questi ultimi sono autorizzati a commercializzare le loro quote sul territorio nazionale)

2012/C 217/06

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: VBV — Vorsorgekasse AG

Convenuta: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Verwaltungsgerichtshof — Interpretazione degli articoli 63 TFUE e segg. — Libera circolazione dei capitali — Casse di previdenza che investono i contributi obbligatori dei lavoratori dipendenti o autonomi destinati a finanziare le indennità di fine rapporto — Normativa di uno Stato membro che limita tali investimenti ai fondi di cui sia stata autorizzata la vendita sul territorio nazionale.

Dispositivo

L’articolo 63, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale la quale consente ad una cassa di previdenza professionale, o all’organismo d’investimento collettivo creato da quest’ultima per la gestione del suo patrimonio, di investire tale patrimonio in quote di un fondo comune d’investimento stabilito in un altro Stato membro soltanto se tale fondo sia stato autorizzato a commercializzare le sue quote sul territorio nazionale.

(1) GU C 130 del 30.4.2011.