Conclusioni dell'avvocato generale Lenz del 20 settembre 1995. - Union royale belge des sociétés de football association ASBL contro Jean-Marc Bosman, Royal club liégeois SA contro Jean-Marc Bosman e altri e Union des associations européennes de football (UEFA) contro Jean-Marc Bosman. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Cour d'appel de Liège - Belgio. - Libera circolazione dei lavoratori - Regole di concurrenza applicabili alle imprese - Calciatori professionisti - Regolamenti sportivi sul trasferimento dei calciatori, che obbligano la nuova società calcistica a pagare indennità alla società di provenienza - Limitazione del numero di calciatori cittadini di altri Stati membri che possono partecipare alle partite. - Causa C-415/93.



raccolta della giurisprudenza 1995 pagina I-04921



Conclusioni dell avvocato generale

A - Introduzione

I - Il problema

1 La presente domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel di Liegi prospetta due questioni relative alla compatibilità con il diritto comunitario di determinate regole vigenti nello sport del calcio. Il problema su cui si verte riguarda, in primo luogo, le regole che consentono ad una società calcistica, nel caso in cui un calciatore da essa ingaggiato intenda cambiare società alla scadenza del suo contratto, di pretendere da questa società il pagamento di una determinata somma (la cosiddetta «indennità di trasferimento»). In secondo luogo, oggetto della domanda di pronuncia pregiudiziale sono le discipline che limitano l'accesso di calciatori stranieri alle relative competizioni (le cosiddette «norme relative agli stranieri»).

2 Nei successivi paragrafi illustrerò, anzitutto, i fatti all'origine del procedimento nella causa principale nonché le discipline la cui compatibilità con il diritto comunitario è posta in contestazione. Poiché i fatti che hanno dato origine al procedimento pendente dinanzi alla Cour d'appel di Liegi possono essere compresi solo alla luce di queste discipline, è opportuno iniziare con la disamina di queste ultime.

II - L'organizzazione dello sport del calcio

3 Le discipline da esaminare promanano da associazioni private. Come si vedrà nel prosieguo, il legislatore nazionale è finora intervenuto solo in pochi Stati membri adottando disposizioni normative che interessano il settore in questione. Poiché le norme emanate da queste associazioni interferiscono l'una con l'altra e sono in maggiore o minor misura tra loro armonizzate, è necessario premettere, ai fini della loro comprensione, alcuni cenni sull'organizzazione dello sport del calcio.

4 Lo sport organizzato del calcio viene esercitato in società calcistiche, le quali sono a loro volta consociate in federazioni. In ciascuno Stato membro esiste di norma una sola federazione, che organizza lo svolgimento delle competizioni sul piano nazionale. In Belgio tale federazione è l'Union royale belge des sociétés de football association ASBL (in prosieguo: l'«URBSFA»). L'unica eccezione è costituita dal Regno Unito, nel quale, per motivi storici, Inghilterra, Galles, Scozia e Irlanda del Nord hanno ciascuno una propria federazione.

5 Queste federazioni sono consociate a livello mondiale nella Fédération internationale de football association (in prosieguo: la «FIFA»), con sede in Zurigo, Svizzera (1). Nell'ambito della FIFA operano varie associazioni che comprendono le federazioni di un determinato continente. Tra queste vi è l'Union des associations européennes de football (in prosieguo: l'«UEFA»), alla quale aderiscono le federazioni calcistiche europee. Fanno parte dell'UEFA, oltre alle 18 federazioni degli Stati membri della CEE, varie altre federazioni di Stati europei. Nel complesso l'UEFA conta, attualmente, 50 membri. All'UEFA è demandato, tra l'altro, il compito di organizzare il campionato europeo di calcio per squadre nazionali nonché la Coppa Europa dei Campioni, la Coppa delle Coppe e la Coppa UEFA per squadre di club (2). Anche l'UEFA ha sede in Svizzera (3).

III - La disciplina dei trasferimenti

1. Belgio

6 In forza dello statuto federativo dell'URBSFA del 1982, vanno distinti tre tipi di rapporti: l'affiliazione del calciatore alla federazione («affiliation») (4), il suo tesseramento presso una società («affectation») (5) nonché la sua qualificazione («qualification»). Solo un calciatore qualificato può prendere parte alle gare organizzate dalla federazione. La qualificazione presuppone l'affiliazione del calciatore alla federazione belga nonché il suo tesseramento presso una società belga. Il trasferimento viene definito come il procedimento mediante il quale un calciatore affiliato alla federazione cambia tessera societaria (6). Questa definizione ricomprende quindi soltanto i casi di cambiamento di società nell'ambito del Belgio, posto che, in caso di trasferimento all'estero o dall'estero in Belgio, muta anche l'affiliazione del calciatore alla federazione. In caso di trasferimento provvisorio il calciatore seguita ad essere tesserato presso la società di provenienza, tuttavia riceve una qualificazione per la nuova società.

7 Lo statuto della federazione distingue tre tipi di trasferimento, il cosiddetto «trasferimento imposto» («transfert imposé»), il cosiddetto trasferimento «libero» («transfert libre») e il trasferimento per via amministrativa («transfert administratif») (7). In caso di «trasferimento imposto», è necessario il consenso del calciatore e della sua nuova società, non anche quello della società di provenienza. Il «trasferimento libero» presuppone il mutuo consenso del calciatore e di entrambe le società interessate. Il «trasferimento per via amministrativa» non ha rilevanza ai fini del presente procedimento (8).

8 Lo statuto URBSFA distingue tra il passaggio societario di un dilettante, da un lato, e quello di un calciatore professionista e di un calciatore non dilettante (9), dall'altro. Non occorre, in questa sede, soffermarsi sulla disciplina dei trasferimenti dei calciatori dilettanti. Per la comprensione di quanto verrà di seguito esposto è tuttavia importante sapere che un calciatore dilettante può effettuare un passaggio di società mediante trasferimento imposto, nel qual caso la nuova società sarà tenuta al pagamento di un'indennità di trasferimento non superiore a 1 000 000 di BFR (10).

9 La disciplina dei trasferimenti dei calciatori professionisti e non dilettanti può essere riassunta nel seguente modo: le società stipulano con questi calciatori contratti nei quali sono previsti, in particolare, un emolumento base e premi minimi. Le condizioni contrattuali sono oggetto di trattative, tuttavia lo statuto della federazione prescrive determinati importi minimi, cosicché un calciatore professionista deve ricevere un compenso mensile pari ad almeno 30 000 BFR (11). Tutti questi contratti, la cui durata può andare da un anno fino al massimo di cinque (12), giungono a scadenza il 30 giugno (13). Prima della scadenza del contratto - e in particolare non oltre il 26 aprile dell'anno in questione - la società deve offrire al calciatore un nuovo ingaggio. In caso contrario, il calciatore può essere considerato, ai fini della disciplina dei trasferimenti, come calciatore dilettante a decorrere dal 1_ maggio (14).

Il calciatore è libero di rifiutare questa proposta. Se rifiuta, il suo nome viene incluso in un elenco dei giocatori cedibili che deve essere trasmesso all'URBSFA entro il 30 aprile (15). Per il calciatore il cui nome figura in questo elenco è ammesso un trasferimento imposto tra il 1_ maggio e il 31 maggio. Ciò implica che un trasferimento può avvenire anche senza il consenso della società di provenienza, qualora la nuova società versi a quest'ultima la prevista indennità di trasferimento. L'ammontare di questa indennità, che lo statuto URBSFA del 1982 definisce come indennità di preparazione («indemnité de formation»), viene calcolato in base al reddito annuo lordo del giocatore moltiplicato per un coefficiente che varia da 14 a 2 (per i calciatori professionisti) oppure da 16 a 4 (per i calciatori non dilettanti) e che viene determinato in rapporto all'età del calciatore (16). Ad esempio, per un calciatore di età compresa tra i 25 e i 26 anni, l'indennità di trasferimento ammonta al decuplo del reddito lordo.

Il successivo periodo dal 1_ al 25 giugno è quello dei trasferimenti liberi (17). In tale periodo l'indennità di trasferimento viene liberamente negoziata. Un passaggio di società può tuttavia avvenire solo se la società di provenienza e la nuova società hanno raggiunto un accordo in ordine all'ammontare di questa indennità (18). Se la somma non viene pagata, la federazione può infliggere sanzioni alla società (19).

Se non ha luogo alcun trasferimento, la società di appartenenza del giocatore deve offrire a quest'ultimo un nuovo contratto per la durata di un campionato alle stesse condizioni offerte in aprile. Se il giocatore rifiuta questa proposta, la società può, entro il 1_ agosto, prendere misure per squalificarlo. Se non lo fa, il giocatore viene automaticamente considerato calciatore dilettante (20). Se, in caso di squalifica, anche nel periodo successivo non viene stipulato alcun contratto o pattuito alcun trasferimento, il calciatore può farsi trasferire come calciatore dilettante dopo due campionati durante i quali non è stato impiegato (21).

10 A decorrere dal 1_ gennaio 1993 l'URBSFA applica un nuovo sistema di trasferimenti. Tuttavia, poiché questo nuovo sistema è molto simile a quello testé descritto, è sufficiente limitarsi in questa sede a sottolineare alcune differenze. Nella nuova disciplina la libertà contrattuale del calciatore viene accentuata, ma si sottolinea nel contempo che la nuova società deve versare alla società di provenienza una indennità di trasferimento:

«Senza pregiudizio della libertà contrattuale del calciatore, il club acquirente è tenuto a versare un'indennità all'ultimo club di appartenenza (art. IV/61.4)» (22).

Nella disposizione richiamata da questa norma l'indennità di trasferimento viene definita come un importo corrispondente al rimborso delle spese sostenute per la formazione e la promozione del calciatore nonché ad una compensazione per le capacità e per i costi necessari per la sostituzione dello stesso calciatore («une indemnité compensant la formation, la promotion, le savoir-faire et le remplacement»).

Così come nella pregressa disciplina, l'indennità di trasferimento viene calcolata, in caso di trasferimento imposto, sulla base del reddito lordo del calciatore moltiplicato per un coefficiente che varia a seconda dell'età del calciatore (23). I valori sono tuttavia stati leggermente modificati. Così, ad esempio, l'indennità di trasferimento per un calciatore professionista di età compresa tra i 25 e i 27 anni, militante nella serie A, ammonta ormai all'ottuplo del suo reddito lordo.

11 Lo statuto URBSFA 1993 detta inoltre disposizioni per il caso in cui il calciatore affiliato ad una federazione straniera sia ceduto ad un club belga. Al riguardo, si fa rinvio alla corrispondente disciplina della FIFA (24). Al calciatore interessato può essere rilasciata la qualificazione per un club belga solo se l'URBSFA sia in possesso di un certificato internazionale di trasferimento rilasciato dalla stessa federazione che il calciatore intende lasciare. La federazione può essere obbligata al rilascio di questo certificato dalla FIFA, la quale può anche direttamente rilasciare un certificato equivalente. Ricorrendo determinati presupposti, l'URBSFA può anche rilasciare un certificato provvisorio (25).

2. Le norme UEFA

12 Le norme UEFA in materia di trasferimenti vigenti all'epoca dei fatti che hanno dato origine al procedimento dinanzi alla Cour d'appel di Liegi sono contenute in un documento recante il titolo «Principi di una cooperazione tra le federazioni aderenti all'UEFA e le loro società» (in prosieguo: il «regolamento UEFA 1990 sui trasferimenti»), adottato dal comitato esecutivo dell'UEFA il 24 maggio 1990 ed entrato in vigore, conformemente alla sua disposizione finale, il 1_ luglio 1990.

13 In forza di questa disciplina il calciatore è, alla scadenza del suo contratto, libero di stipulare un nuovo contratto con la società da lui prescelta (26). La nuova società è tenuta a mettere immediatamente al corrente la società di provenienza della sottoscrizione del contratto. Quest'ultima società deve immediatamente informare la sua federazione nazionale, la quale deve immediatamente provvedere al rilascio del certificato internazionale di svincolo (27).

14 La società di provenienza può tuttavia pretendere dalla nuova società una indennità di promozione o di preparazione («indemnité de promotion ou de formation»). Un'indennizzazione per le spese di preparazione dev'essere versata in caso di prima cessione. Per ogni successivo cambiamento, dev'essere versata un'indennità di promozione, intesa a compensare i progressi che la società ha consentito di compiere al calciatore (28). In caso di controversia tra le società, una commissione di esperti nominata dall'UEFA stabilisce con efficacia vincolante l'ammontare di tale indennità di trasferimento (29). Tale operazione si compie moltiplicando il reddito lordo del calciatore nel corso della stagione che si è conclusa, inclusi gli altri emolumenti, per un coefficiente variabile da 12 a 1, a seconda dell'età del calciatore. Ad esempio, per un calciatore di età compresa tra i 25 e i 26 anni, l'indennità di trasferimento da versare è pari all'ottuplo di questo ammontare, senza poter tuttavia eccedere l'importo di 5 000 000 di SFR (30).

15 L'art. 16 di questo regolamento così dispone:

«I rapporti economici tra le due società, in riferimento all'indennità di preparazione e/o di promozione, non interferiscono nell'attività sportiva del calciatore. Il calciatore sarà libero di giocare per la società con la quale ha stipulato il nuovo contratto».

16 Nella sua parte finale il testo del regolamento UEFA 1990 sui trasferimenti menziona il fatto che sarebbe auspicabile che i principi delle discipline nazionali in materia di trasferimenti per il calcio professionistico vengano al più presto uniformati a quelli della disciplina contenuta nel presente documento.

17 I principi enunciati nel regolamento UEFA 1990 sui trasferimenti per la totalità dei membri dell'UEFA sono già ampiamente riportati, per quanto riguarda il territorio della Comunità, in un documento adottato il 2 maggio 1988 dal comitato esecutivo dell'UEFA, recante il titolo «Principes de collaboration entre les clubs de différentes Associations nationales des Etats-membres de la CEE».

18 Il 5 dicembre 1991 l'UEFA ha adottato un nuovo testo dei «principi di collaborazione tra le federazioni aderenti all'UEFA e le loro società», che doveva entrare in vigore il 1_ luglio 1992 (in prosieguo: il «regolamento UEFA 1992 sui trasferimenti»). Le disposizioni di questa disciplina dei trasferimenti corrispondono ampiamente a quelle del regolamento UEFA 1990. Alcune divergenze si riscontrano tuttavia in ordine alla questione del calcolo dell'indennità di trasferimento. In particolare, questa disciplina sembra non prevedere più alcun importo massimo per l'indennità in caso di trasferimento di un calciatore professionista (31).

19 Questa disciplina è stata sostituita dal «regolamento UEFA relativo alla fissazione dell'indennità di trasferimento», adottato dall'UEFA il 16 giugno 1993 (in prosieguo: il «regolamento UEFA 1993 sui trasferimenti») ed entrato in vigore il 1_ agosto 1993. Questa disciplina si fonda sull'art. 16, n. 2, del regolamento FIFA relativo allo status e al trasferimento dei calciatori, che verrà esaminato oltre, e stabilisce che «il mutamento internazionale di società da parte dei calciatori» è disciplinato dallo stesso regolamento FIFA. Le norme del regolamento UEFA 1993 sui trasferimenti disciplinano «esclusivamente la procedura e le modalità del calcolo» dell'«indennità di preparazione e/o promozione ai sensi dell'art. 14 del regolamento FIFA» e, in particolare, soltanto per l'ipotesi in cui le società non riescano a pervenire ad un accordo sull'entità di tale indennità di trasferimento (32).

Il regolamento UEFA 1993 sui trasferimenti ribadisce il principio secondo cui un calciatore è libero, dopo la scadenza del suo contratto, di stipulare un nuovo contratto con una società da lui prescelta e quello secondo cui la questione dell'indennità di trasferimento da pagare non deve interferire nell'attività sportiva del calciatore. Quest'ultimo «sarà libero di giocare per la società con la quale ha stipulato il nuovo contratto» (33).

Come già la pregressa normativa, anche il regolamento UEFA 1993 sui trasferimenti prevede che in caso di controversia l'importo dell'indennità di trasferimento sia stabilito da una commissione, che deve a tal fine procedere alla moltiplicazione del reddito lordo del calciatore per un coefficiente che varia da 12 a 0 a seconda dell'età di quest'ultimo (34). A quanto risulta, la base di calcolo è determinata in modo più restrittivo rispetto alle precedenti discipline (35).

3. Le norme FIFA

20 Le norme FIFA sui trasferimenti in vigore nell'anno 1990 sono state fissate in un regolamento adottato il 14 e il 15 novembre 1953, la cui ultima modifica risale al 29 maggio 1986 (in prosieguo: il «regolamento FIFA 1986»).

21 Questo regolamento stabilisce che la federazione nazionale è competente a decidere sullo statuto e sulla qualificazione dei suoi calciatori e che queste decisioni devono essere riconosciute dalle altre federazioni e dalla stessa FIFA (36).

In forza dell'art. 14, n. 1, di questo regolamento, un calciatore professionista non può lasciare la propria federazione nazionale fintantoché sia vincolato dal suo contratto e dai regolamenti del suo club di provenienza, della sua lega o della sua federazione nazionale, per quanto rigidi essi possano essere. Un trasferimento presuppone quindi che la federazione nazionale di affiliazione rilasci un certificato di svincolo nel quale essa confermi che tutte le obbligazioni di carattere pecuniario, ivi compresa un'eventuale indennità di trasferimento, sono state adempiute (37). Nessuna federazione nazionale può rilasciare la qualificazione ad un calciatore se questi non è in possesso di un certificato di questo tipo (38).

22 Anche la FIFA ha, nel frattempo, modificato le proprie norme in materia di trasferimenti. Il nuovo regolamento è stato approvato dalla FIFA nell'aprile 1991 e rivisto nel dicembre 1991 nonché nel dicembre 1993. Nel presente caso ha rilevanza soltanto il nuovo testo, entrato in vigore il 1_ gennaio 1994 (in prosieguo: il «regolamento FIFA 1994»).

23 Il regolamento FIFA 1994 disciplina lo status e la qualificazione dei calciatori i quali «a seguito di un trasferimento, effettuino un passaggio da una federazione nazionale ad un'altra» (39). A questi calciatori può essere rilasciata la qualificazione per una società affiliata ad un'altra federazione soltanto qualora questa federazione sia in possesso «di un certificato di svincolo internazionale rilasciato dalla federazione di provenienza» (40). Soltanto la nuova federazione è autorizzata a richiedere il rilascio del certificato di svincolo (41). Il rilascio di questo certificato può essere rifiutato unicamente nel caso in cui il calciatore di cui trattasi «non abbia interamente adempiuto le proprie obbligazioni contrattuali nei confronti della sua precedente società» oppure nel caso in cui tra la società di provenienza e la nuova società «sia sorta una controversia non di natura economica connessa al trasferimento» (42). La FIFA può imporre il rilascio di tale certificato di svincolo da parte di una federazione o adottare una decisione sostitutiva di tale certificato. Se la federazione di provenienza non rilascia il certificato di svincolo entro il termine di 60 giorni dalla presentazione della domanda da parte della nuova federazione, quest'ultima può rilasciare direttamente un certificato di svincolo provvisorio (43).

24 Ai sensi dell'art. 14, n. 1, del regolamento FIFA 1994, la società di provenienza ha diritto, in caso di trasferimento di un calciatore non dilettante, ad una «indennità di preparazione e/o promozione». Se un calciatore dilettante stipula un contratto con una nuova società in forza del quale egli perda lo status di dilettante, la sua società di provenienza ha diritto ad una «indennità di preparazione» (44). Se le due società non pervengono ad un accordo sull'entità dell'indennità di trasferimento, la controversia dev'essere sottoposta alla FIFA per la decisione (45). Il regolamento consente tuttavia alle confederazioni nell'ambito della FIFA (46) di adottare propri regolamenti in tema di composizione delle controversie di questo tipo. In tale ipotesi la confederazione ha competenza esclusiva a conoscere delle relative controversie tra società che hanno sede nel territorio della confederazione (47). Come si è già rilevato, l'UEFA ha fatto uso di questa possibilità (48).

25 L'art. 20, n. 1, del regolamento FIFA 1994 dispone che le controversie relative all'ammontare dell'indennità di trasferimento non possono interferire nell'attività sportiva o professionale del calciatore. In esso si legge inoltre:

«Né può rifiutarsi il rilascio di un certificato internazionale di svincolo per tali motivi. Un calciatore è pertanto autorizzato, a partire dal momento in cui il certificato di svincolo è pervenuto, a giocare per la nuova società con la quale ha stipulato un contratto».

26 In forza del punto 2 del preambolo del regolamento FIFA 1994, l'osservanza dei «principi enunciati nei capitoli I, II, III, VII, VIII e X» è imperativamente prescritta anche sul piano nazionale. Non è menzionato il capitolo V, recante il titolo «Trasferimenti di calciatori da una federazione all'altra» e comprendente gli articoli da 12 a 20. In forza del punto 3 del preambolo, ciascuna federazione nazionale è tenuta ad organizzare il proprio sistema interno di trasferimenti mediante l'adozione di un regolamento. Quest'ultimo regolamento deve contenere «le prescrizioni imperative menzionate nel punto 2, i principi enunciati nei successivi articoli nonché disposizioni in tema di composizione delle liti in materia di trasferimenti nell'ambito degli organismi della federazione».

4. Le norme vigenti in altri Stati membri

27 Per completare il quadro è opportuno gettare uno sguardo sulle discipline dei trasferimenti vigenti negli altri Stati membri della Comunità. L'UEFA ha fornito alla Corte, su richiesta scritta di quest'ultima, quelle che secondo le sue indicazioni sono le discipline attualmente in vigore negli Stati membri, ed ha avuto cura di accludere al fascicolo anche un compendio delle medesime. Un'analisi di queste discipline nel contesto in esame non è né possibile né utile. Conseguentemente, limiterò la mia disamina ad alcuni Stati membri e, in particolare, a quei punti che mi paiono degni di rilievo. Devo segnalare che l'esposizione che segue si fonda esclusivamente sui testi normativi forniti dall'UEFA, i quali sono in massima parte redatti nelle rispettive lingue nazionali. E' dunque possibile che l'esposizione sia, qua e là, inficiata da piccole inesattezze.

28 In Austria le pertinenti norme sono contenute nel «Regulativ für die dem ÖFB [Österreichischen Fußball-Bund] angehörigen Vereine und Spieler» (regolamento applicabile alle società e ai calciatori affiliati alla lega calcio austriaca), in vigore dal 1_ luglio 1994. Ai sensi del § 25, n. 3, di questo regolamento, la società di provenienza, in caso di trasferimento, può pretendere il pagamento di un'indennità di trasferimento. In forza del § 30, n. 1, del regolamento, tale indennità di trasferimento rappresenta «una compensazione economica per il peggioramento del livello di competitività della società causato dalla cessione del calciatore. L'indennità di trasferimento comprende altresì un'indennizzazione proporzionale dei costi di preparazione».

Ai sensi del § 30, n. 4, del regolamento, le controversie tra società calcistiche in relazione alla detta indennità di trasferimento «non influiscono sulla qualificazione del calciatore. Quest'ultimo è autorizzato a giocare con il tesseramento presso la società che lo ha rilevato, in conformità delle norme all'uopo previste».

Per i trasferimenti all'estero o dall'estero si applicano, ai sensi del § 32, n. 5, del regolamento, «le pertinenti discipline FIFA o UEFA».

29 In Germania la disciplina dei trasferimenti è contenuta principalmente nel Lizenzspielerstatut des Deutschen Fußballbundes (statuto dei calciatori professionisti del DFB, Lega calcio tedesca; in prosieguo: il «DFB»). Oltre a tale statuto va richiamato il regolamento del DFB. Ai sensi del § 29, n. 1, del Lizenzspielerstatut, una società che ingaggi un calciatore tesserato presso un'altra società è tenuta a corrispondere un'indennità di trasferimento alla società di provenienza. L'efficacia del contratto d'ingaggio non può, al riguardo, «essere fatta dipendere da un determinato ammontare e/o dal reciproco consenso in ordine all'indennità di trasferimento». Rilevanti sono le disposizioni in materia di passaggio di calciatori dilettanti a club professionistici. Nella stagione 1994/95 un club della Bundesliga (serie A tedesca) che aveva ingaggiato un calciatore dilettante di un'altra società come professionista, ha dovuto pagare un'indennità di trasferimento pari a 100 000 DM. Una società della seconda Bundesliga (serie B tedesca), nella stessa stagione, ha dovuto versare per lo stesso calciatore 45 000 DM. Questa indennità va ripartita tra le società presso le quali il calciatore interessato è stato tesserato durante gli ultimi sette anni prima della cessione (49).

In caso di cessione all'estero, la società di provenienza ha diritto ad una «indennità di preparazione e promozione» (50). Per il passaggio ad altre federazioni nell'ambito della Comunità, «è applicabile il regolamento UEFA in materia di indennità di preparazione e promozione», nella relativa versione (51).

30 Per quanto riguarda la Danimarca l'UEFA ha allegato agli atti un contratto tipo della federazione calcio danese per l'ingaggio di calciatori. Il capitolo 3 di questo contratto contiene le disposizioni relative al trasferimento di calciatori ingaggiati. Sembra che un'indennità di trasferimento sia da versare unicamente quando il calciatore ingaggiato passi ad un altro club della massima serie danese ovvero all'estero (52). In caso di passaggio ad un club danese della massima serie, l'indennità di trasferimento viene calcolata sulla base del reddito lordo del calciatore moltiplicato per determinati coefficienti che variano da 0 a 3, a seconda dell'età e del reddito del calciatore. Ad esempio, per un calciatore di età compresa tra i 25 e i 27 anni, il coefficiente è pari a 0,80 per i primi 100 000 DKR di reddito lordo, a 1,60 per il reddito lordo eccedente i 100 000 DKR ma non superiore ai 200 000 DKR e a 2,40 per il reddito rimanente (53). Nel caso in cui il cambio di società avvenga all'estero, l'indennità di trasferimento viene invece calcolata moltiplicando il reddito lordo del calciatore per un unico coefficiente variabile da 12 a 1. Per un calciatore di età compresa tra i 25 e i 27 anni tale coefficiente è pari a 8 (54).

Nel corso dell'udienza dinanzi alla Corte il rappresentante del Regno di Danimarca ha tuttavia segnalato che è in fase preparatoria una legge per l'abolizione dell'indennità di trasferimento.

31 In Spagna, il Real Decreto 26 giugno 1985, n. 1006, stabilisce che in caso di trasferimento può essere richiesta un'indennità («una compensación por preparación o formación») conformemente ad un contratto collettivo (55). L'UEFA ha trasmesso alla Corte uno di questi contratti collettivi, che dovrebbe aver trovato applicazione, in forza del suo art. 4, dal 1_ giugno 1992 al 30 maggio 1995. Ai sensi dell'art. 18 del contratto collettivo in parola, in caso di trasferimento il pagamento di un'indennità è dovuto se il calciatore interessato e l'ammontare stabilito dell'ingaggio sono stati fatti figurare in un elenco di trasferimento. I calciatori professionisti di età superiore ai 25 anni non possono essere inclusi in tale elenco. Pertanto, essi possono effettuare passaggi di società in Spagna (56) senza che sia dovuta alcuna indennità.

In forza dell'art. 21 del detto contratto collettivo il calciatore ha diritto, in caso di trasferimento, al 15% della relativa indennità.

32 In Francia, le norme pertinenti sono contenute nella cosiddetta «Charte du football professionnel». Il capitolo 4 del titolo III di questo testo riguarda lo statuto del calciatore professionista.

L'art. 15, nn. 1 e 2, di questo capitolo, così dispone:

«1. Ogni passaggio di un calciatore dal club presso il quale ha stipulato il suo primo contratto come professionista ad un altro club attribuisce al primo (in quanto società di formazione) il diritto di ricevere un'indennità di preparazione.

2. L'indennità di preparazione spetta alla società di provenienza qualora

- essa abbia consentito al calciatore una preparazione come "stagiaire" (apprendista) della durata di almeno una stagione;

- tale preparazione sia stata compiuta in un centro riconosciuto di preparazione calcistica» (57).

L'ammontare di questa indennità di preparazione è pari all'indennizzo base o ad una parte di quest'ultimo, a seconda della durata della preparazione. L'indennizzo base è in via di principio pari al reddito lordo del calciatore negli ultimi due anni. Se la preparazione è durata più di tre stagioni, dev'essere corrisposto l'intero indennizzo base; se essa è durata una sola stagione, l'indennità di trasferimento ammonta soltanto al 10% di questo importo (58).

Un'indennità di trasferimento è pertanto dovuta unicamente per il primo trasferimento e soltanto se le menzionate condizioni siano state soddisfatte. Al di fuori di queste ipotesi, nessuna indennità di trasferimento è quindi dovuta in caso di trasferimento all'interno della Francia.

33 In caso di trasferimento all'estero, l'indennità dovuta ai sensi dell'art. 15 viene raddioppiata in forza dell'art. 18 dello stesso capitolo.

34 In Grecia, stando alle indicazioni dell'UEFA, in forza dell'art. 29, n. 1, della legge 5 agosto 1991, n. 1958, il calciatore è libero, alla scadenza del suo contratto, di tesserarsi presso una nuova società senza che occorra versare a tal fine alcuna indennità di trasferimento. L'art. 29, n. 3, della stessa legge consente tuttavia alla società e al calciatore di convenire nel contratto che il secondo possa lasciare la società soltanto dopo il pagamento di una determinata somma. Tale somma deve essere menzionata nel contratto. Nella pratica, tuttavia, stando alle indicazioni dell'UEFA, è per lo più la nuova società a provvedere al pagamento di questo importo.

35 In Italia lo sport del calcio (e lo sport in generale) è disciplinato dalla legge 23 marzo 1981, n. 91, il cui art. 6 stabilisce che, in caso di trasferimento, può essere richiesta una «indennità di preparazione e di promozione», che il destinatario deve investire per scopi sportivi. I parametri del calcolo dell'indennità sono fissati nel regolamento della federazione calcistica italiana, adottato in esecuzione di questa legge.

36 Va infine menzionata la disciplina dei Paesi Bassi. In forza dell'art. 49, n. 1, lett. a), del regolamento della federazione, presentato dall'UEFA alla Corte, la federazione calcistica olandese rilascia il certificato di trasferimento previsto «dall'art. 12 del regolamento FIFA» in caso di cessione di un calciatore all'estero soltanto dopo il pagamento dell'indennità di trasferimento al club di provenienza (59).

IV - Le norme relative agli stranieri

37 A partire dagli anni sessanta numerose federazioni calcistiche, anche se non tutte, hanno adottato norme intese a limitare la possibilità di ingaggiare calciatori aventi cittadinanza straniera. Al riguardo si deve tuttavia signalare che le norme in questione sottintendono talvolta una nozione sportiva di cittadinanza, che non è basata unicamente sul concetto di cittadinanza in sé, ma attribuisce parimenti rilevanza alla circostanza che un calciatore abbia già giocato per un determinato periodo di tempo nell'ambito di una federazione (60).

38 In seguito alla sentenza della Corte 14 luglio 1976, pronunciata nella causa Donà (61), le federazioni calcistiche europee e la Commissione delle Comunità europee hanno avviato negoziati. Nel 1978 l'UEFA si è impegnata nei confronti della Commissione ad abolire le limitazioni concernenti il numero di calciatori stranieri che possono essere ingaggiati da una società, nei limiti in cui si tratti di cittadini degli Stati membri. Per altro verso, l'UEFA ha acconsentito di fissare a due il numero di questi calciatori che può partecipare a una gara, prevedendo che questa limitazione non si applichi ai calciatori che risiedono da cinque anni nel territorio della federazione considerata.

39 In seguito a ulteriori colloqui con la Commissione, l'UEFA ha adottato nel 1991 la cosiddetta regola del «3 + 2», in forza della quale, a decorrere dal 1_ luglio 1992, il numero di calciatori stranieri il cui nominativo poteva essere registrato nei referti di gara non poteva essere limitato a meno di tre per squadra, oltre a due calciatori che hanno giocato nello stesso paese ininterrottamente per cinque anni, tre dei quali in squadre giovanili (62). Questa disciplina era destinata, in un primo tempo, ai club della massima serie calcistica di ciascuno Stato membro della Comunità e, entro la fine della stagione 1996/97, a tutte le categorie di calciatori non dilettanti.

40 Poiché questa innovazione dell'UEFA costituisce soltanto una prescrizione minima, le singole federazioni sono libere di ammettere un numero maggiore di stranieri. La federazione inglese, ad esempio, non considera come stranieri i calciatori provenienti dal Galles, dalla Scozia, dall'Irlanda del Nord e dall'Irlanda. In Scozia non esiste alcuna limitazione del numero di calciatori stranieri.

41 La regola del «3 + 2» vale anche per le gare di Coppa UEFA, organizzate della stessa UEFA per le squadre di club (63).

V - Fatti all'origine della causa principale e procedimento dinanzi ai giudici nazionali

42 Il signor Bosman è nato nel 1964 ed è cittadino belga. Già in età giovanile egli si tesserava presso la federazione calcistica belga, cominciando a giocare - in un primo tempo nelle squadre giovanili - per lo Standard di Liegi, società belga militante nella massima serie. Nel 1986 egli sottoscriveva il suo primo ingaggio per questa società, divenendo così calciatore professionista. Nel maggio 1988, contro pagamento di un'indennità di trasferimento pari a 3 000 000 di BFR, egli passava dallo Standard di Liegi ad una squadra antagonista della città, il Royal Club Liégeois SA (in prosieguo: il «RC Liegi»), squadra anch'essa militante, sino alla passata stagione, nella massima serie calcistica belga. Il contratto stipulato fino al 30 giugno 1990 con il RC Liegi garantiva al signor Bosman un compenso base lordo di 75 000 BFR. Con i premi e gli altri emolumenti, il reddito mensile medio del signor Bosman ammontava a circa 120 000 BFR.

43 Nell'aprile 1990 il RC Liegi offriva al signor Bosman un nuovo contratto per la durata di un campionato, ai cui termini il compenso base era ridotto a 30 000 BFR, vale a dire all'importo minimo previsto nello statuto URBSFA. Il signor Bosman rifiutava tale contratto e veniva collocato nell'elenco dei calciatori cedibili. L'ammontare dell'indennità di trasferimento in caso di trasferimento imposto veniva stabilito, in base alle pertinenti regole della federazione, a 11 743 000 BFR.

44 Poiché nessuna società aveva manifestato interesse per un trasferimento imposto, il signor Bosman entrava alfine in contatto con una società francese, la SA d'économie mixte sportive de l'union sportive du littoral de Dunkerque (in prosieguo: l'«US Dunkerque»), militante nella seconda serie calcistica francese. Con tale società il signor Bosman stipulava il 30 luglio 1990 un contratto nel quale era previsto un compenso base equivalente ad oltre 90 000 BFR mensili. L'US Dunkerque aveva già concordato con il RC Liegi, in data 27 luglio 1990, le modalità del trasferimento (provvisorio) del calciatore. In base a tali modalità, il RC Liegi cedeva il calciatore all'US Dunkerque per la durata di un campionato contro pagamento di un'indennità pari a 1 200 000 BFR da versare al momento del rilascio del certificato di svincolo dell'URBSFA. Nel contempo veniva concessa all'US Dunkerque un'opzione irrevocabile per il trasferimento definitivo del calciatore in cambio di una somma pari ad (ulteriori) 4 800 000 BFR. Entrambi i contratti - quello stipulato tra il signor Bosman e l'US Dunkerque e quello tra quest'ultima e il RC Liegi - erano tuttavia sottoposti alla condizione risolutiva secondo la quale essi non avrebbero più avuto effetti nel caso in cui il certificato di svincolo della federazione belga non fosse pervenuto alla federazione calcio francese entro il 2 agosto. Il motivo di questa condizione sembra fosse l'intenzione dell'US Dunkerque di impiegare il signor Bosman già il 3 agosto 1990 durante un incontro importante.

Il RC Liegi ometteva di richiedere il rilascio del certificato di svincolo all'URBSFA, poiché nutriva dubbi sulla solvibilità dell'US Dunkerque, talché entrambi i contratti divenivano inefficaci. Inoltre, già il 31 luglio il RC Liegi aveva ritirato il cartellino del signor Bosman, impedendogli in tal modo di giocare durante il nuovo campionato.

45 Conseguentemente, l'8 agosto 1990, il signor Bosman adiva il Tribunal de première instance di Liegi. Oltre al ricorso principale egli proponeva una domanda di provvedimenti urgenti diretta ad ottenere, in primo luogo, un ordine al RC Liegi e all'URBSFA di versargli l'importo mensile di 100 000 BFR fintantoché egli non avesse trovato un nuovo ingaggio, in secondo luogo, l'inibizione ai convenuti di ostacolare le sue possibilità di ingaggio mediante la pretesa o la riscossione di qualsiasi importo connesso a tale motivo e, in terzo luogo, il rinvio di una questione pregiudiziale alla Corte di giustizia. Il giudice nazionale ordinava quindi al RC Liegi, il 9 novembre 1990, in via provvisoria, il pagamento al signor Bosman di un importo mensile di 30 000 BFR, emanava il richiesto provvedimento inibitorio e deferiva alla Corte una questione relativa alla compatibilità del sistema dei trasferimenti con gli artt. 3, lett. c), e 48 del Trattato CEE. La domanda di pronuncia pregiudiziale veniva iscritta nel registro della Corte con il numero C-340/90.

46 Nel procedimento d'appello, la Cour d'appel di Liegi il 28 maggio 1991 annullava questa decisione del Tribunal de première instance di Liegi nella parte in cui essa disponeva il rinvio di questioni pregiudiziali alla Corte. Essa confermava tuttavia l'obbligo del RC Liegi di versare un importo mensile al signor Bosman e ingiungeva all'URBSFA e al RC Liegi di lasciare il signor Bosman a disposizione di qualsiasi società che volesse avvalersi delle sue prestazioni, senza pretendere da essa alcun indennizzo. Conseguentemente, la Corte cancellava dal ruolo la causa C-340/90 con ordinanza 19 giugno 1991.

47 Grazie ai provvedimenti provvisori, il signor Bosman riusciva nell'ottobre 1990 ad ottenere un ingaggio presso la società francese di seconda divisione Saint-Quentin. Questo contratto veniva tuttavia risolto alla fine del primo campionato. Nel febbraio 1992 il signor Bosman sottoscriveva un nuovo contratto con la società Saint-Denis de la Réunion, anch'esso successivamente risolto. Dopo una ricerca durata più a lungo, il 14 maggio 1993 il signor Bosman stipulava un contratto con il Royal Olympic Club di Charleroi, militante nella terza divisione belga. Secondo il giudice proponente, sussistono evidenti elementi atti a fondare il sospetto che il signor Bosman, malgrado la libertà di movimento di cui fruiva grazie ai provvedimenti provvisori, fosse vittima di un boicottaggio da parte di tutte le società europee che avrebbero potuto ingaggiarlo.

48 Nell'ambito della causa principale, anch'essa introdotta in data 8 agosto 1990 dinanzi al Tribunal de première instance di Liegi, il signor Bosman faceva valere contro il RC Liegi una pretesa di risarcimento danni dell'ammontare provvisorio di 30 000 000 di BFR. L'azione era fondata, da un lato, sulla violazione delle obbligazioni contrattuali del convenuto e, dall'altro, sull'illegittimità del sistema dei trasferimenti.

Il 3 giugno 1991 l'URBSFA interveniva nel procedimento allo scopo di sentir dichiarare che la sua disciplina e le corrispondenti norme UEFA erano lecite. Il 20 agosto 1991 il signor Bosman notificava la controversia all'UEFA, citandola nel contempo in giudizio per ottenere una constatazione secondo la quale il regolamento UEFA, nella parte in cui prevede un sistema di trasferimenti che contempla il pagamento di un'indennità di trasferimento in caso di cessione di un calciatore il cui contratto è giunto a scadenza, nonché nella parte in cui i calciatori di altri Stati membri della Comunità non sono equiparati a quelli nazionali per quanto riguardo l'accesso alle competizioni nazionali, è illegittimo e invalido per violazione degli artt. 48, 85 e 86 del Trattato CEE. Il signor Bosman chiedeva contestualmente che all'UEFA fosse ingiunto di porre fine a queste pratiche e di abolire le norme invalide entro 48 ore. Il 5 dicembre il RC Liegi citava in giudizio l'US Dunkerque.

49 Il 9 aprile 1992 il signor Bosman presentava al Tribunal de première instance di Liegi nuove domande con le quali, oltre ad una modifica della domanda originaria contro il RC Liegi, esperiva una separata azione nei confronti dell'URBSFA e sviluppava la domanda giudiziale proposta contro l'UEFA. In conseguenza di tali domande, l'azione era ormai diretta ad ottenere l'inibizione nei confronti del RC Liegi, dell'URBSFA e dell'UEFA dal frapporre ostacoli alla sua libertà di concludere un contratto con una nuova società e la condanna di queste parti, singolarmente o in solido, a versargli l'importo di 11 368 350 BFR a titolo di risarcimento del danno subito a decorrere dal 1_ agosto 1990, l'importo di 11 743 000 BFR a titolo di risarcimento del danno da lui subito dall'inizio della sua carriera fino al 9 novembre 1990 in conseguenza dell'applicazione del sistema dei trasferimenti e l'importo provvisorio di 1 BFR a titolo di rifusione delle spese processuali. Inoltre, il signor Bosman chiedeva la declaratoria di inapplicabilità nei suoi confronti della disciplina dei trasferimenti e delle norme relative agli stranieri dell'URBSFA e dell'UEFA. Il signor Bosman proponeva inoltre un'istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia.

50 Due federazioni di calciatori professionisti - quella francese (Union nationale des footballeurs professionnels; in prosieguo: l'«UNFP») e quella olandese (Vereniging van contractspelers; in prosieguo: la «VVCS») - intervenivano nel procedimento a sostegno delle conclusioni del signor Bosman.

51 Con sentenza 11 giugno 1992 il Tribunal de première instance di Liegi respingeva l'eccezione dell'UEFA secondo la quale un'azione contro di essa avrebbe dovuto essere esperita dinanzi ai giudici svizzeri e si dichiarava competente a pronunciarsi sulla controversia per la quale era stato adito. L'UNFP e la VVCS venivano ammesse a intervenire nel procedimento. Inoltre, il Tribunal dichiarava ricevibili tutte le azioni proposte e accertava contestualmente l'illiceità della condotta del RC Liegi, dalla quale era dipeso il mancato passaggio del signor Bosman all'US Dunkerque, condannando la detta società al risarcimento dei danni. La citazione in giudizio del RC Liegi contro l'US Dunkerque veniva invece respinta dal Tribunal, sul rilievo che non era stata dimostrata alcuna responsabilità da parte del club francese. Infine, il Tribunal disponeva il rinvio alla Corte di questioni pregiudiziali relative all'interpretazione degli artt. 48, 85 e 86 del Trattato CE in relazione al sistema dei trasferimenti. La domanda di pronuncia pregiudiziale veniva iscritta nel ruolo della Corte con il numero C-269/92.

52 Nel procedimento d'appello, la Cour d'appel di Liegi, con sentenza 1_ ottobre 1993, confermava la sentenza impugnata nella parte in cui questa dichiarava ammissibili gli interventi volontari, dichiarava esistente la giurisdizione del Tribunal de première instance e ricevibili le domande attoree. Il giudice d'appello condivideva inoltre la constatazione del Tribunal secondo la quale l'esame delle azioni proposte nei confronti del RC Liegi, dell'URBSFA e dell'UEFA presupponeva una valutazione della legittimità del sistema dei trasferimenti. Conseguentemente, esso effettuava a sua volta un rinvio alla Corte per ottenere una pronuncia pregiudiziale. La Corte cancellava pertanto dal ruolo la causa C-269/92, divenuta priva di oggetto in conseguenza di questo secondo rinvio pregiudiziale. Accogliendo un rilievo del signor Bosman, il giudice d'appello perveniva inoltre alla conclusione che anche la legittimità delle norme relative agli stranieri doveva essere sottoposta al vaglio della Corte, posto che l'azione esperita al riguardo dal signor Bosman era fondata sull'art. 18 del Code judiciaire belga, il quale considera ammissibili le azioni proposte al fine di «evitare una lesione grave e imminente di un diritto».

Viceversa, il giudice d'appello respingeva la domanda dell'UEFA tendente a far accertare dalla Corte se la risposta alle questioni deferite sarebbe diversa nel caso in cui un sistema di trasferimenti consentisse al calciatore di giocare liberamente per la sua nuova società, anche se questa non abbia ancora versato l'indennità di trasferimento alla società di provenienza.

VI - Le questioni pregiudiziali

53 Atteso quanto sopra, la Cour d'appel di Liegi sottoponeva alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

«Se gli artt. 48, 85 e 86 del Trattato di Roma 25 marzo 1957 vadano interpretati nel senso che essi vietano:

- che una società calcistica possa pretendere e percepire il pagamento di una somma di denaro allorché un giocatore già tesserato per la stessa società, dopo la scadenza del contratto con essa stipulato, viene ingaggiato da una nuova società calcistica;

- che le associazioni o federazioni sportive, nazionali e internazionali, possano includere nei rispettivi regolamenti norme che limitano la partecipazione di giocatori stranieri, cittadini dei paesi aderenti alla Comunità, alle competizioni che esse organizzano».

VII - Prosieguo del procedimento nella causa principale e procedimento dinanzi alla Corte

54 L'URBSFA proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza della Cour d'appel di Liegi, chiedendo che gli effetti della pronuncia fossero estesi al RC di Liegi, all'UEFA e all'US Dunkerque. La Cour de cassation belga respingeva questo ricorso il 30 marzo 1995, dichiarando, nel contempo, divenute conseguentemente prive di oggetto le domande relative all'estensione degli effetti della sentenza (64).

55 Nel corso del procedimento dinanzi alla Corte, hanno presentato osservazioni scritte il signor Bosman, l'URBSFA, l'UEFA, il governo francese, il governo italiano e la Commissione. Le dette parti hanno inoltre partecipato all'udienza del 20 giugno 1995 dinanzi alla Corte. Nel corso di questa udienza hanno presentato osservazioni sulle questioni pregiudiziali anche i governi danese e tedesco.

B - Parere

I - Premessa

56 L'importanza del presente procedimento è evidente. La soluzione della questione della compatibilità del sistema dei trasferimenti e delle norme relative agli stranieri con il diritto comunitario avrà ripercussioni sull'avvenire del calcio professionistico nella Comunità.

57 Per dimostrare l'importanza del sistema dei trasferimenti nell'attuale calcio professionistico, è sufficiente citare alcuni esempi numerici. Secondo uno studio condotto da una società di revisione inglese, i club della massima serie calcistica in Inghilterra - la Premier League - hanno speso, nella stagione 1992/93, quasi 51 milioni di UKL (al cambio attuale, circa 62 milioni di ECU) per il pagamento di indennità di trasferimento (65). Stando ad informazioni giornalistiche, le 18 società italiane di serie A hanno speso, per la stagione calcistica 1995/96, oltre 96 milioni di DM (pari a ben 51 milioni di ECU) solo per calciatori stranieri (66). Finora, il più dispendioso trasferimento della storia del calcio è avvenuto in Italia ed è costato alla nuova società un'indennità di trasferimento pari a circa 19 milioni di ECU (67).

Con riguardo alle norme relative agli stranieri, si deve rilevare che già oggi le società professionistiche nella Comunità ingaggiano un considerevole numero di calciatori provenienti da altri Stati membri e da paesi terzi. Secondo i dati forniti dall'URBSFA, all'inizio della stagione 1993/94, ad esempio, l'organico delle 18 società della massima serie calcistica belga comprendeva 398 calciatori aventi cittadinanza belga e 175 calciatori stranieri, dei quali tuttavia 61 soltanto erano considerati stranieri ai fini dell'applicazione delle norme relative agli stranieri (68). Nel caso in cui la Corte dovesse dichiarare contrarie al diritto comunitario le norme relative agli stranieri, ci si potrebbe attendere un ulteriore aumento del numero di calciatori della Comunità ingaggiati presso società di un altro Stato membro.

58 La disciplina dei trasferimenti e le norme relative agli stranieri si rinvengono, con differenti accentuazioni, anche nell'organizzazione di altre discipline sportive praticate nella Comunità. Ne consegue che la pronuncia della Corte avrà ripercussioni anche su di esse.

59 I fatti che hanno dato origine al procedimento dinanzi alla Cour d'appel di Liegi risalgono ormai ad oltre cinque anni or sono. Da allora vari giudici si sono occupati del caso. Alla Corte sono state proposte, in relazione a questo problema, già tre domande di pronuncia pregiudiziale, di cui le prime due - come si è già rilevato - non hanno dato luogo ad alcuna pronuncia. Anche se la Corte dovesse pervenire ad una decisione nel presente procedimento, la controversia dinanzi ai giudici nazionali sarebbe ancora lungi dall'essere definita. Eppure, stando ai dati dell'esperienza, il periodo durante il quale un calciatore professionista può esercitare la sua professione è limitato. Ne consegue che non solo l'importanza della controversia per lo sport del calcio, ma anche la tutela degli interessi del signor Bosman impone, a mio giudizio, di giungere ad una decisione della presente causa entro il più breve termine possibile. Nell'elaborare le presenti conclusioni mi sono ispirato a questo proposito.

60 Va rilevato che la portata delle questioni poste è circoscritta, poiché esse non riguardano l'intero ambito dello sport del calcio. La prima questione pregiudiziale, vertente sul sistema dei trasferimenti, si riferisce al passaggio di società di un calciatore vincolato ad un contratto d'ingaggio presso una società. La questione concerne dunque soltanto i calciatori che giocano dietro compenso, vale a dire il settore del calcio remunerato, mentre ne resta escluso quello del calcio dilettantistico. La Corte non è pertanto chiamata a decidere se sia compatibile con il diritto comunitario la pretesa di un'indennità di trasferimento in caso di passaggio di un calciatore da una società all'altra, nell'ipotesi in cui lo stesso calciatore, in precedenza dilettante, sottoscriva in seguito un contratto come calciatore professionista. La seconda questione pregiudiziale ha, a prima vista, una formulazione più ampia e potrebbe essere intesa, sulla scorta di un'interpretazione letterale, nel senso che con essa si intenda sottoporre al vaglio la compatibilità delle norme relative agli stranieri con il diritto comunitario indipendentemente dal punto se si tratti di sport professionistico o amatoriale, con possibili risvolti persino su altre discipline sportive. Nell'ordinanza di rinvio si precisa tuttavia che la questione riguarda soltanto le norme relative agli stranieri in vigore per il calcio professionistico. Del resto, tutte le parti nel presente procedimento hanno giustamente dato per presupposto che la questione fosse da intendere in questi termini.

61 Per giustificare le norme all'esame nel presente procedimento, le federazioni interessate hanno svolto considerazioni non soltanto di carattere sportivo, ma anche di natura economica. Tutte queste argomentazioni sono state confutate non solo dallo stesso signor Bosman, ma anche dalla Commissione e da altre parti nel procedimento. E' a mio giudizio evidente che, data l'importanza della controversia in esame, queste argomentazioni dovranno essere analizzate approfonditamente.

62 All'esito di questa controversia è interessato un gran numero di cittadini della Comunità che segue lo sport del calcio. Molti di essi praticano direttamente tale sport o si impegnano in altra maniera - sovente a titolo onorifico - presso i loro club. Forse ancor maggiore è il numero di coloro che apprezzano questo sport come spettatori, in particolare seguendo con interesse gli incontri delle serie professionistiche. Proprio queste considerazioni impongono alla Corte e, in primo luogo, a me stesso, di esaminare le questioni spassionatamente e senza pregiudizi.

II - Ammissibilità delle questioni pregiudiziali

1. Posizioni delle parti

63 A parere dell'UEFA le questioni pregiudiziali sono inammissibili e la Corte dovrebbe ricusare di risolverle. A suo giudizio, il trasferimento del signor Bosman all'US Dunkerque è fallito proprio per il fatto che la disciplina UEFA sui trasferimenti, che avrebbe dovuto trovare applicazione nel caso di specie, non è stata osservata. Se tale disciplina fosse stata applicata, il trasferimento avrebbe potuto aver luogo e la lite non sarebbe sorta. Richiamandosi alla giurisprudenza della Corte, sulla quale mi soffermerò in appresso più dettagliatamente, l'UEFA sostiene che la soluzione delle questioni deferite non è necessaria per consentire alla Cour d'appel di Liegi di pronunciarsi sul procedimento pendente dinanzi ad essa. Essa nutre pertanto seri dubbi in ordine all'ammissibilità della prima questione, mentre la seconda avrebbe carattere meramente ipotetico, dal momento che la carriera del signor Bosman non sarebbe stata ostacolata in nessun momento dalle norme relative agli stranieri. Nel caso di specie si tratterebbe di un processo precostituito, con il quale verrebbero perseguiti scopi politici. Le parti starebbero infatti tentando di indurre la Corte a pronunciarsi sulla compatibilità con il diritto comunitario di pratiche che nulla avrebbero che vedere con la controversia effettiva. Il giudice a quo non avrebbe affatto spiegato i motivi per i quali una soluzione della seconda questione pregiudiziale sarebbe indispensabile per risolvere la causa principale.

Per l'ipotesi in cui la Corte dovesse nondimeno decidere di pronunciarsi su tutte o parte delle questioni poste, essa dovrebbe in ogni caso ispirarsi alla massima prudenza, dato che tali questioni potrebbero rimettere in discussione l'organizzazione stessa del calcio.

64 L'URBSFA non ha preso posizione, nelle sue osservazioni scritte, in merito al problema dell'ammissibilità delle questioni pregiudiziali. Nel corso dell'udienza dinanzi alla Corte essa ha sostenuto che nel caso di specie vanno distinti due procedimenti. Da un lato, ricorrerebbe una controversia giudiziaria tra il signor Bosman e il RC Liegi. Questa controversia potrebbe trovare soluzione senza necessità di una pronuncia pregiudiziale da parte della Corte. Dall'altro, ricorrerebbe una lite fittizia, instaurata da alcune associazioni di calciatori nei confronti dell'UEFA e dell'URBSFA. In tale contesto quest'ultima ha altresì richiamato la sentenza della Cour de cassation pronunciata nell'ambito della causa principale, rilevando che sarebbe opportuno che la Corte tenesse conto di questa sentenza nell'effettuare il suo sindacato giurisdizionale.

65 I governi francese, italiano e danese hanno anch'essi espresso la convinzione che le norme relative agli stranieri non sono pertinenti ai fini della soluzione della causa principale. La controversia verterebbe esclusivamente sulla liceità del sistema dei trasferimenti. La seconda questione pregiudiziale avrebbe pertanto carattere meramente ipotetico. Al riguardo, il governo francese segnala tra l'altro che nella domanda giudiziale originaria proposta dal signor Bosman le norme relative agli stranieri non venivano affatto menzionate.

In seguito al richiamo, ad opera di varie parti nel corso dell'udienza dinanzi alla Corte, al contenuto della già citata sentenza della Cour de cassation, la rappresentante del governo francese ha sostenuto che la Corte, sulla scorta di questa sentenza, non dovrebbe più pronunciarsi sulla seconda questione, la quale potrebbe essere priva di oggetto o divenuta tale.

66 La Commissione ha in un primo momento sostenuto, nelle sue osservazioni scritte, che la seconda questione è inammissibile in quanto ha carattere meramente ipotetico. Nel corso dell'udienza dinanzi alla Corte, i rappresentanti della Commissione hanno dichiarato che la posizione della Commissione era mutata. Ne ho desunto che la Commissione è ormai propensa a considerare ammissibile anche la seconda questione, ma ciò non è stato espressamente affermato.

67 Il signor Bosman confuta apertamente la tesi secondo la quale nel presente caso ricorrerebbe una controversia fittizia. Egli segnala, al riguardo, che il giudice proponente ha considerato ricevibili le varie domande giudiziali da lui proposte, in particolare sulla base dell'art. 18 del Code judiciaire belga, che ammette la ricevibilità di un'azione preventiva diretta a impedire il prodursi di un danno grave ed imminente. Secondo gli accertamenti del giudice nazionale, la controversia presupporrebbe quindi, in forza delle pertinenti norme del diritto belga, il controllo della liceità del sistema dei trasferimenti e delle norme relative agli stranieri. Difficilmente la Corte potrebbe interferire nell'interpretazione delle norme nazionali effettuata dalla Cour d'appel di Liegi. Ove si intendesse nondimeno revocare in discussione tale interpretazione, si recherebbe pregiudizio al sistema di cooperazione tra i giudici nazionali e la Corte, che costituisce uno dei fondamenti dell'art. 177 del Trattato CE. Il giudice nazionale avrebbe avuto nozione della giurisprudenza della Corte in tema di ammissibilità delle questioni pregiudiziali e degli obblighi da essa nascenti, con particolare riguardo all'obbligo di motivazione delle questioni pregiudiziali, obbligo che nel caso di specie sarebbe stato più che adempiuto.

Nel presente caso dovrebbe altresì escludersi l'ipotesi di abuso del procedimento di cui all'art. 177 del Trattato CE. In particolare per quanto riguarda le norme relative agli stranieri consentite dalla disciplina UEFA, egli avrebbe un interesse all'accertamento della loro invalidità o inapplicabilità in quanto esse costituirebbero il fondamento delle discipline delle varie federazioni calcistiche europee, le quali menomerebbero le sue possibilità di ingaggio in altri Stati membri.

Le questioni sarebbero pertanto conformi ai criteri di ammissibilità enunciati dalla giurisprudenza della Corte.

2. L'art. 177 e la giurisprudenza della Corte in tema di ammissibilità delle questioni pregiudiziali

68 Ai sensi dell'art. 177, primo comma, del Trattato CE, la Corte di giustizia è competente a pronunciarsi in via pregiudiziale sull'interpretazione del Trattato CE nonché sulla validità e sull'interpretazione delle norme adottate in forza di questo Trattato e degli altri atti giuridici.

L'art. 177, secondo comma, del Trattato CE (69), è del seguente tenore:

«Quando una questione del genere è sollevata dinanzi ad una giurisdizione di uno degli Stati membri, tale giurisdizione può, qualora reputi necessaria per emanare la sua sentenza una decisione su questo punto, domandare alla Corte di giustizia di pronunciarsi sulla questione».

Dalla formulazione letterale di questa disposizione risulta che spetta ai giudici nazionali statuire sulla necessità di effettuare un rinvio pregiudiziale alla Corte. Nell'art. 177 non è previsto alcun potere della Corte di declinare la competenza a risolvere siffatte questioni pregiudiziali.

69 Nella sua giurisprudenza costante la Corte ha del resto affermato il principio secondo cui «spetta ai soli giudici nazionali aditi, che debbono assumere la responsabilità della decisione giudiziaria, valutare, tenuto conto delle peculiarità di ogni causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere posti in grado di statuire nel merito, sia la pertinenza delle questioni sottoposte alla Corte» (70). In tal senso depone altresì il rilievo che il giudice nazionale, che è l'unico ad avere conoscenza diretta e precisa dei fatti di causa, è nella situazione più idonea per valutare tali questioni (71). Se le questioni deferite da un giudice nazionale riguardano l'interpretazione del diritto comunitario, «in via di principio la Corte è tenuta a statuire» (72). Tuttavia, risulta anche che la Corte in varie occasioni ha ammesso eccezioni a questo principio, ricusando di pronunciarsi su alcune o su tutte le questioni sottopostele (73).

70 Se si tenta un approccio sistematico, si giunge alla conclusione che è possibile distinguere, al riguardo, diversi tipi di ipotesi. Propendo a ritenere che tali tipi di ipotesi possano in sostanza ricondursi a tre gruppi. In primo luogo, vengono in risalto le ipotesi nelle quali il giudice nazionale non abbia fornito alla Corte tutte le informazioni disponibili, necessarie a consentirle di adottare una decisione adeguata. In secondo luogo, la Corte ha declinato la competenza a pronunciarsi sulle questioni postele in una serie di casi in cui tali questioni non presentavano manifestamente alcuna correlazione con la lite nella causa principale. In terzo luogo, infine, vanno menzionate le ipotesi nelle quali la Corte ha giudicato inammissibili le questioni pregiudiziali ravvisando gli estremi di un abuso del procedimento ex art. 177 da parte del giudice nazionale. Considero riconducibili a quest'ultimo gruppo anche i casi in cui la Corte ha ritenuto che le questioni prospettassero problematiche generali o ipotetiche. Questa ripartizione è senz'altro opinabile, segnatamente in quanto i confini tra gli ultimi due gruppi di ipotesi da me contraddistinti sono incerti. Così, si potrebbe senz'altro ritenere che le ipotesi menzionate per ultimo vadano ascritte al secondo gruppo. Mi sembra, tuttavia, per motivi che esporrò in seguito, che i criteri di ripartizione qui prescelti siano più fondati.

71 La soluzione del problema dell'ammissibilità delle questioni pregiudiziali poste dalla Cour d'appel di Liegi presuppone, a mio avviso, una previa disamina dello stato della giurisprudenza della Corte su tale tema. Nel compiere questa disamina, seguirò la suddivisione per gruppi di ipotesi testé illustrata.

72 Il primo dei suddetti gruppi ha assunto solo di recente maggiore rilevanza. Invero, già in precedenza la Corte aveva richiamato la «necessità di pervenire ad un'interpretazione utile del diritto comunitario», la quale esige che la Corte definisca il contesto giuridico e di fatto nel quale deve collocarsi l'interpretazione richiesta (74). Al fine di consentire alla Corte di espletare la sua funzione, è «indispensabile che i giudici nazionali chiariscano, nel caso in cui non risultino inequivocabilmente dal fascicolo, i motivi per i quali essi ritengono necessaria alla definizione della controversia la soluzione delle questioni da loro proposte» (75). Nei casi in cui non vengano forniti i dati necessari, la Corte ha ritenuto che tali questioni non possono essere utilmente risolte (76).

73 Tale orientamento della Corte ha tuttavia assunto maggiore rilevanza solo a partire dalla sentenza 26 gennaio 1993, Telemarsicabruzzo (77). In questa sentenza la Corte ribadì la giurisprudenza anteriore affermando che «l'esigenza di giungere ad un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate» (78). La Corte sottolineò come tali esigenze valgano in modo del tutto particolare nel settore della concorrenza, «caratterizzato da situazioni di fatto e di diritto complesse». Poiché nelle ordinanze di rinvio dei giudici nazionali non constava alcuna indicazione, la Corte rifiutò di statuire sulle questioni pregiudiziali (79).

Non va trascurato il fatto che la Corte, così facendo, seguì il suggerimento dell'avvocato generale, il quale aveva raccomandato «un atteggiamento un po' più restrittivo da parte della Corte» in ordine al problema delle esigenze connesse alla domanda di pronuncia pregiudiziale (80).

74 La Corte ribadì successivamente questo orientamento in varie pronunce (81), ricordando al tempo stesso che questa esigenza non è solo intesa a consentire alla Corte di pronunciarsi utilmente, ma offre agli Stati membri ed alle altre parti la possibilità di avvalersi utilmente del loro diritto, sancito nell'art. 20 dello Statuto CEE della Corte, di presentare osservazioni al riguardo (82).

75 Lo scrupolo che sottende a tutti questi casi è evidente. La Corte può utilmente rispondere, in via di principio, alle questioni poste da un giudice nazionale soltanto quando sia stata messa al corrente delle circostanze che hanno dato origine alla controversia nella causa principale. Ritengo tuttavia che, al riguardo, occorra adottare un atteggiamento prudente. Pertanto, la declinazione di una domanda di pronuncia pregiudiziale per carente esposizione delle circostanze di fatto e di diritto che hanno dato origine alla controversia andrebbe considerata come ipotesi eccezionale. In alcune delle cause finora citate, mi sembra che la Corte abbia adottato un'impostazione eccessivamente rigorosa.

76 Il primo caso riconducibile al secondo gruppo di ipotesi è la sentenza pronunciata dalla Corte il 16 giugno 1981 nella causa Salonia (83). In tale pronuncia la Corte rilevò che l'art. 177 era «basato sulla netta separazione fra le funzioni dei giudici nazionali e quelle della Corte» e che non consentiva a quest'ultima di sindacare la motivazione del provvedimento di rinvio. Essa proseguì rilevando che:

«Di conseguenza, la Corte può rifiutarsi di pronunciarsi su una domanda proposta da un giudice nazionale soltanto se risulti in modo manifesto che l'interpretazione del diritto comunitario o l'esame della validità di una norma comunitaria, chiesti da detto giudice, non hanno alcuna relazione con l'effettività o l'oggetto della causa principale» (84).

77 Nella causa Salonia tali presupposti non ricorrevano, sicché la Corte si pronunciò sulle questioni. Diverso atteggiamento essa ebbe nel 1990, nella causa Falciola (85), che nel presente contesto può essere brevemente considerata come rappresentativa del gruppo di ipotesi in esame. La controversia nella causa principale verteva su un progetto di lavori stradali che, secondo il giudice nazionale, rientrava nell'ambito di applicazione di alcune direttive comunitarie in materia di appalti di lavori pubblici. Nelle questioni non v'era alcun cenno ad una correlazione riconoscibile con la controversia nella causa principale. Dalla motivazione dell'ordinanza di rinvio risultava che la stessa mirava in definitiva ad ottenere una pronuncia della Corte in ordine al punto se i giudici italiani, in seguito all'approvazione della legge italiana 13 aprile 1988, n. 117, relativa al risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e alla responsabilità civile dei magistrati, potessero ancora offrire le garanzie eventualmente prescritte dal diritto comunitario, per quanto riguardava la loro possibilità di assolvere correttamente i compiti loro demandati dal diritto comunitario (86). La Corte giunse al convincimento che il tribunale italiano nutriva dubbi unicamente sulle «possibili reazioni psicologiche» di taluni giudici italiani di fronte all'approvazione della menzionata legge. Poiché non sussisteva manifestamente alcun nesso con il diritto comunitario, la Corte si dichiarò incompetente a pronunciarsi sulle questioni sottopostele (87).

78 La Corte ribadì e confermò le considerazioni svolte nella citata sentenza Salonia, oltre che nella causa Falciola, altresì in numerose altre cause (88).

79 Va peraltro constatato che la Corte, in una serie di altre pronunce, si limitò ad accertare se tra la richiesta interpretazione del diritto comunitario e la controversia nella causa principale non sussistesse «alcuna relazione» (89). Il numero di queste pronunce suggerisce l'idea che la Corte abbia in esse consapevolmente rinunciato all'ulteriore presupposto secondo il quale la mancanza di relazione deve essere manifesta. Sembra tuttavia dubbio che tale intendimento trovi riscontro nella realtà, per una serie di motivi. Da un lato, tutte queste sentenze fanno richiamo alla sentenza Salonia, nella quale la possibilità di ricusare la soluzione di una questione pregiudiziale venne fatta dipendere proprio dal ricorrere di questa ulteriore condizione. Dall'altro, la Corte, in un'ordinanza 16 maggio 1994, richiamandosi espressamente alla sentenza Salonia e all'ordinanza Falciola, fece riferimento ad una «giurisprudenza consolidata» (90). Infine, non è riscontrabile alcun ordine cronologico. Le decisioni nelle quali si fa menzione di questo criterio si alternano a quelle nelle quali tale menzione manca.

80 Va rilevato, in ogni caso, che appare accettabile soltanto l'intendimento secondo il quale la Corte è autorizzata a rifiutare di pronunciarsi in via pregiudiziale quando la questione sottopostale sia manifestamente priva di relazione con la controversia nella causa principale. Va ricordato che la prassi della Corte non può essere fondata sul tenore letterale dell'art. 177. Come viene giustamente sottolineato nella sentenza Salonia, questo articolo è basato «sulla netta separazione tra le funzioni» della Corte e quelle dei giudici nazionali. Un controllo in merito alla necessità delle questioni pregiudiziali può quindi essere effettuato dalla Corte - ammesso che debba esserlo - soltanto in via eccezionale. Al riguardo è necessario che questo potere della Corte sia circoscritto ai casi nei quali manifestamente manchi una correlazione tra la controversia nella causa principale e le questioni poste. Se ci si basasse unicamente sull'obiettiva mancanza di una tale correlazione, la separazione tra le funzioni contemplata nell'art. 177 si tramuterebbe nel suo contrario, cosa che ritengo inaccettabile.

81 Infine, il terzo gruppo di ipotesi prese inizio dalle pronunce della Corte nella causa Foglia/Novello. La causa principale dinanzi al giudice italiano aveva ad oggetto una controversia tra un commerciante italiano di vini e una sua cliente, anch'essa italiana. La signora Novello aveva pattuito con il commerciante di vini che i cartoni di vini liquorosi italiani acquistati fossero spediti in Francia e che i tributi imposti dalle autorità italiane o francesi, incompatibili con le norme del Trattato CEE relative alla libera circolazione delle merci, non fossero posti a suo carico. Una clausola di questo tipo era stata inclusa nel contratto tra il commerciante e la ditta incaricata del trasporto. Le autorità francesi avevano imposto sulle merci importate determinati tributi che il trasportatore aveva provveduto a versare, includendo successivamente il relativo importo nella fattura rilasciata al commerciante. Quest'ultimo aveva citato in giudizio la signora Novello per il pagamento di questo importo. Il giudice adito aveva sottoposto alla Corte varie questioni relative alla compatibilità dei tributi francesi con il Trattato CEE. Con sentenza 11 marzo 1980 la Corte rifiutò di pronunciarsi sulle questioni rilevando, in particolare, che era evidente il «carattere artificioso di questa costruzione» (91).

82 Il giudice nazionale deferì quindi nuovamente questioni pregiudiziali alla Corte. Nella sentenza pronunciata su tali questioni (92), la Corte ribadì il proprio rifiuto di pronunciarsi sulle questioni, precisando nel contempo maggiormente i motivi di tale rifiuto.

Essa rilevò che, in via di principio, è compito del giudice nazionale valutare la necessità di una questione pregiudiziale e che tale giudice dispone al riguardo di un «potere di valutazione» (93). In proposito, sussistono tuttavia determinati limiti:

«Va in effetti sottolineato che l'art. 177 affida alla Corte il compito non di esprimere pareri a carattere consultivo su questioni generali o ipotetiche, ma di contribuire all'amministrazione della giustizia negli Stati membri. Ad essa non compete pertanto la soluzione di questioni di interpretazione che le siano proposte nell'ambito di schemi processuali precostituiti dalle parti al fine di indurla a pronunciarsi su taluni problemi di diritto comunitario non rispondenti ad una necessità obiettiva inerente alla definizione di una controversia. Una declaratoria di incompetenza in una tale ipotesi non arreca alcun pregiudizio alle prerogative del giudice nazionale, ma consente di evitare l'utilizzazione del procedimento di cui all'art. 177 a fini diversi da quelli che gli sono propri» (94).

La Corte aggiunse che essa, nell'esercizio del potere giurisdizionale conferitole dall'art. 177, deve considerare «non soltanto gli interessi delle parti in causa, ma altresì quelli della Comunità e quelli degli Stati membri». Essa misconoscerebbe tali compiti se restasse indifferente di fronte alle valutazioni operate dai giudici degli Stati membri in merito alla necessità del rinvio pregiudiziale, «nei casi eccezionali in cui esse potrebbero influire sul corretto funzionamento del procedimento contemplato dall'art. 177» (95). Lo «spirito di collaborazione» che deve informare il procedimento ex art. 177 impone infatti «che il giudice nazionale, avvalendosi delle possibilità offerte dall'art. 177, tenga presente la funzione specifica di cui la Corte è investita in materia» (96).

83 La constatazione, contenuta in questa decisione, secondo la quale in forza dell'art. 177 non rientra tra i compiti della Corte quello di pronunciarsi su questioni generali o ipotetiche, fu successivamente ribadita dalla Corte in numerose sentenze (97). Va peraltro segnalato che questo aspetto rappresenta solo una parte delle considerazioni svolte dalla Corte nelle sue sentenze Foglia/Novello. A mio giudizio, alla base di queste sentenze vi era in ultima analisi il rilievo che al procedimento ex art. 177 non può farsi ricorso abusivamente. Nel caso concreto, l'abuso consisteva nel fatto che le parti interessate si erano, a quanto sembrava, accordate per porre in essere artificiosamente una controversia in un procedimento instaurato in Italia per tentare di far sindacare la compatibilità delle norme francesi con il diritto comunitario.

84 La circostanza che alla base di tale giurisprudenza vi sia la presa in considerazione della possibilità di abusi del suddetto procedimento risulta particolarmente evidente da due sentenze, già citate, risalenti al 1990, nelle quali viene al tempo stesso menzionata la giustificazione per i casi riconducibili al secondo gruppo di ipotesi. Nella sentenza Gmurzynska-Bscher, ad esempio, la Corte limitò la constatazione di principio secondo la quale i giudici nazionali sono competenti a statuire sulla necessità di un rinvio pregiudiziale nei seguenti termini:

«Ciò non varrebbe solo nei casi in cui risulti che il procedimento di cui all'art. 177 del Trattato è stato sviato dal suo scopo e, in realtà, mira a indurre la Corte a statuire mediante una lite artefatta, oppure sia evidente che non può applicarsi la disposizione di diritto comunitario presentata all'interpretazione della Corte» (98).

Un'affermazione pressoché identica si rinviene nella sentenza Dzodzi (99).

85 Ogni dimostrazione ulteriore del fatto che questa giurisprudenza è, in linea di principio, ineccepibile appare superflua. In caso di abuso del procedimento di cui all'art. 177, la Corte può ricusare di pronunciarsi sulle questioni sottopostele. Tuttavia, occorre in ciascun caso verificare attentamente che un tale abuso effettivamente ricorra.

3. Esame dell'ammissibilità delle questioni pregiudiziali della Cour d'appel di Liegi

86 Se si esaminano le questioni deferite dalla Cour d'appel di Liegi alla luce delle considerazioni sopra svolte, non può sussistere alcun dubbio sul fatto che le ipotesi del primo gruppo non sono pertinenti nel caso di specie, non potendosi in nessun modo rimproverare al giudice nazionale di non aver informato la Corte sul contesto di fatto e di diritto al quale sono riconducibili le questioni pregiudiziali.

87 L'ordinanza di rinvio consta di ben ottanta pagine fittamente dattiloscritte. In esse non solo vengono dettagliatamente descritte le circostanze di fatto che hanno dato origine al procedimento, ma sono altresì esposte le considerazioni giuridiche che hanno determinato il giudice nazionale a ritenere ricevibili le domande giudiziali e a sottoporre questioni pregiudiziali alla Corte. Poche ordinanze di rinvio dei giudici nazionali sono elaborate in modo così compiuto e puntuale come quella in esame.

88 E' pur vero che questa ordinanza di rinvio verte per lo più su questioni attinenti al sistema dei trasferimenti e che la problematica riguardante le norme relative agli stranieri vi viene invece trattata in modo piuttosto sommario. Malgrado questa sommarietà, tuttavia, i punti essenziali dell'argomentazione del giudice proponente sono chiaramente riconoscibili. Essi possono essere riassunti nel seguente modo: con tale capo della domanda il signor Bosman intende far dichiarare che le norme relative agli stranieri sono invalide o inapplicabili nei suoi confronti. La domanda si fonda sull'assunto che l'esistenza di queste norme comporti per il signor Bosman una grave menomazione per la sua carriera futura. La ricevibilità di questa domanda dev'essere valutata, a parere della Cour d'appel di Liegi, in considerazione della situazione esistente al momento dell'introduzione della domanda. In tale momento il signor Bosman soddisfaceva, secondo il giudice proponente, i presupposti di ricevibilità di un'azione ai sensi dell'art. 18 del Code judiciaire belga, poiché non poteva escludersi che l'interessato, dopo la scadenza del suo contratto con il club della Réunion, potesse trovare un nuovo ingaggio presso una nuova società nel territorio della Comunità al di fuori del Belgio. Per tali motivi, quindi, il giudice nazionale ha ritenuto l'azione ricevibile.

A parere del giudice proponente, era dunque possibile che il signor Bosman si mettesse alla ricerca di un club straniero nell'ambito della Comunità. Le norme relative agli stranieri avrebbero costituito un impedimento in tale ricerca. Il signor Bosman aveva quindi, in base a tale assunto, un interesse a far dichiarare sin da prima che le dette norme non potevano essergli applicate. All'uopo, era necessario sottoporre una questione pregiudiziale alla Corte, posto che il problema della compatibilità delle norme relative agli stranieri con il diritto comunitario non era ancora del tutto chiarito.

89 Questi rilievi, pur formulati in modo sommario, consentono senz'altro di risalire al ragionamento del giudice nazionale. Ciò è quanto importa. Se l'opinione del giudice nazionale sia corretta o anche semplicemente plausibile, non ha rilevanza in questo contesto. La Corte dev'essere soltanto posta in condizioni di adottare una decisione pregiudiziale adeguata con cognizione delle circostanze relative alla causa principale. Ritengo che ciò le sia consentito dall'ordinanza di rinvio.

90 Più complessa è la questione se l'ammissibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale possa eventualmente essere messa in discussione sullo sfondo dei casi appartenenti al secondo gruppo di ipotesi. In altri termini, sorge la questione se i quesiti pregiudiziali non siano manifestamente privi di relazione con «l'effettività e l'oggetto della causa principale». Questa difficoltà sorge tuttavia solo per la seconda questione. I tentativi dell'UEFA e dell'URBSFA di revocare in dubbio l'ammissibilità della prima questione non sono convincenti. Il punto se il trasferimento del signor Bosman all'US Dunkerque sarebbe stato realizzato, qualora le disposizioni assertivamente applicabili dell'UEFA fossero state correttamente applicate, non ha grande rilevanza nel presente caso. Tale questione rileva tutt'al più ai fini della decisione del punto su chi gravi la responsabilità diretta per il fallimento di questa cessione. Il signor Bosman ha tuttavia sollevato l'ulteriore questione della liceità intrinseca della disciplina in parola. Per decidere su tale punto era senz'altro necessario operare un rinvio pregiudiziale alla Corte. Se dovesse risultare che la disciplina dei trasferimenti è illegittima, la decisione del giudice nazionale ne sarà influenzata. Ne consegue che sussiste sicuramente una correlazione tra l'interpretazione del diritto comunitario richiesta nella prima questione e la controversia nella causa principale.

91 Anche la seconda questione presenta una correlazione con l'«oggetto» della controversia nella causa principale. Tale oggetto viene definito dalla domanda dell'attore nella causa principale. Nel procedimento dinanzi ai giudici nazionali, questi ha concluso nel senso che le norme relative agli stranieri fossero dichiarate inapplicabili nei suoi confronti. Tale conclusione si fonda sull'assunto che le norme relative agli stranieri sono contrarie al diritto comunitario. Alla luce di queste circostanze, non riesco a comprendere come si possa dubitare dell'esistenza di una correlazione tra la richiesta interpretazione del diritto comunitario e la controversia nella causa principale.

92 Uno sguardo alle decisioni anteriori nelle quali la Corte ha rifiutato di pronunciarsi sulle questioni postele in ipotesi di questo tipo conferma, a mio giudizio, quanto sopra rilevato. Si è già richiamata la fattispecie concreta dalla quale ha tratto origine l'ordinanza nella causa Falciola (100). In quella causa, l'estraneità delle questioni pregiudiziali alla controversia nella causa principale era senz'altro riconoscibile. Tale non è il caso nella fattispecie in esame, come ho già rilevato. Nella causa Lourenço Dias (101), il procedimento dinanzi al giudice portoghese di rinvio aveva ad oggetto l'importazione dalla Francia di un'autovettura nuova costruita nel 1989. La Corte rifiutò di pronunciarsi su sei delle otto questioni deferitele, rilevando che «esse non hanno manifestamente alcun rapporto con l'oggetto della controversia nella causa principale» (102). Per chiarire questo concetto, è sufficiente menzionare due esempi. La prima questione si riferiva all'importazione di autovetture usate e la settima a veicoli costruiti prima del 1951 (103). Nel presente caso, invece, non si può disconoscere che le questioni poste fanno riferimento alla fattispecie la cui cognizione era stata sottoposta al giudice di rinvio. Nella sua seconda ordinanza nella causa Monin, la Corte accertò che le questioni pregiudiziali potevano avere rilevanza solo ai fini di un'eventuale azione di responsabilità nei confronti dell'amministrazione francese e di un'azione dinanzi alle autorità francesi competenti in materia di concorrenza. Al giudice proponente erano tuttavia state delegate solo alcune competenze nell'ambito della procedura fallimentare. Nessuna delle due menzionate azioni era stata intentata dinanzi ad esso, né avrebbe potuto mai esserlo. Al giudice proponente non incombeva quindi l'applicazione delle norme comunitarie controverse in quella fattispecie (104). Nel caso in esame, invece, il giudice nazionale ha espressamente affermato la propria giurisdizione sulla causa dinanzi ad esso pendente. Ancor più importante mi sembra, sotto tale profilo, la sentenza nella causa Corsica Ferries (105). In essa la Corte stabilì che la Commissione aveva correttamente fatto rilevare che la domanda giudiziale sulla quale il giudice proponente doveva pronunciarsi riguardava soltanto determinate ipotesi. Per tale motivo, le questioni riguardanti altre fattispecie furono considerate inammissibili (106). Varie volte ho avuto modo di osservare, tuttavia, che il signor Bosman, nel procedimento dinanzi ai giudici nazionali, chiede che le norme relative agli stranieri siano dichiarate inapplicabili nei suoi confronti. L'ordinanza nella causa La Pyramide ha una motivazione molto succinta, ma sembra corrispondere a quella fornita dalla Corte nella sentenza Corsica Ferries (107).

93 Ciò premesso, ritengo che una correlazione tra la seconda questione pregiudiziale e l'oggetto della controversia nella causa principale non faccia difetto. Anche se non si intendesse condividere questa posizione, si dovrebbe comunque tener presente che una ricusazione della questione potrebbe aver luogo soltanto se siffatta correlazione mancasse manifestamente. Tale ipotesi tuttavia non ricorre, alla luce di quanto si è già rilevato.

94 Nelle motivazioni delle decisioni riconducibili a questo secondo gruppo di ipotesi si fa peraltro richiamo non soltanto alla mancanza di una correlazione tra la richiesta interpretazione del diritto comunitario e l'oggetto della causa principale, ma altresì al fatto che tale correlazione deve sussistere anche in riferimento alla effettività del procedimento nella causa principale (108). Questo rilievo, che non aveva pertinenza nell'ambito delle sentenze riconducibili a questo gruppo, testé prese in esame, si riallaccia manifestamente alla motivazione che la Corte ha formulato nelle sentenze del terzo gruppo. La questione dell'«effettività» di una controversia può infatti significare solo che occorre verificare se non ricorra, in definitiva, una lite fittizia o artefatta. Mi soffermerò sull'argomento non appena avrò preso in esame la rilevanza delle sentenze riconducibili al terzo gruppo di ipotesi ai fini del presente procedimento.

95 Preliminarmente occorre tuttavia analizzare le eccezioni fondate sulla sentenza della Cour de cassation 30 marzo 1995, sembrandomi che questo sia il contesto più adatto per effettuare tale analisi. Il rilievo formulato dal governo francese, secondo il quale la seconda questione potrebbe venir meno in conseguenza di tale sentenza, non regge al vaglio. La questione in parola non ha formato direttamente oggetto del procedimento per cassazione e non è stata quindi presa in esame dalla Cour de cassation. Nella motivazione di quella sentenza, il detto giudice esprime la propria convinzione secondo la quale la Cour d'appel di Liegi, nella sua sentenza 1_ ottobre 1993, non ha dichiarato ricevibile la domanda del signor Bosman intesa ad ottenere la declaratoria di inapplicabilità delle norme URBSFA relative agli stranieri nei suoi confronti. In ciò può senz'altro ravvisarsi una riforma della sentenza del giudice a quo, posto che quest'ultimo - come si è già rilevato - aveva considerato ricevibili tutte le azioni. A mio giudizio, tuttavia, la sentenza si limita a rettificare al riguardo una possibile svista della Cour d'appel di Liegi. Infatti, le norme relative agli stranieri della federazione belga non possono pregiudicare il signor Bosman, in quanto cittadino belga, in nessuno dei suoi diritti. Ciò non ha tuttavia alcuna incidenza sulla valutazione della seconda questione relativa alle vigenti norme sugli stranieri, in quanto il signor Bosman ha chiesto la declaratoria di inapplicabilità anche nei confronti dell'UEFA e la sua domanda concerneva la disciplina UEFA o le discipline delle federazioni nazionali fondate su quest'ultima.

96 Passo ora all'esame delle cause riconducibili al terzo gruppo di ipotesi, che hanno importanza decisiva per la questione dell'ammissibilità dei quesiti pregiudiziali. Come si è rilevato, molte delle parti nel presente procedimento sono persuase che, mediante la seconda questione, si sia tentato di indurre la Corte a prendere posizione su questioni di carattere generale o ipotetico. L'UEFA e l'URBSFA asseriscono inoltre che nel presente caso ricorre una lite fittizia o artefatta.

97 Non va trascurato il fatto che entrambe le tesi hanno una certa legittimità. Tale rilievo vale tuttavia solo per la seconda questione. Per quanto riguarda la questione della compatibilità del sistema dei trasferimenti con il diritto comunitario, non può esservi alcun dubbio che la pretesa del signor Bosman sia tanto legittima quanto comprensibile. Egli ha infatti, a causa dell'applicazione - lecita o illecita - della disciplina sui trasferimenti, subito un danno per la cui riparazione egli agisce in giudizio dinanzi ai giudici nazionali. Che lo faccia contestando al tempo stesso la liceità del sistema dei trasferimenti in quanto tale è una sua prerogativa.

Meno evidente è, invece, il motivo per il quale egli intende contrastare anche le norme relative agli stranieri. Non è chiaro come il signor Bosman abbia potuto essere ostacolato finora dall'applicazione di queste norme in un caso concreto riguardante l'esercizio della sua professione di calciatore. Si è giustamente osservato che egli ha già giocato per società straniere. Le difficoltà da lui incontrate, successivamente agli eventi dell'estate 1990, nel trovare un ingaggio presso una nuova società, dovrebbero essere ricondotte - a parte altre circostanze - non tanto alla sua cittadinanza, quanto piuttosto al boicottaggio che sembra essere stato attuato nei suoi riguardi. Si potrebbe quindi senz'altro sostenere che la possibilità che il signor Bosman possa in futuro subire un danno per via dell'applicazione di queste norme relative agli stranieri sia senz'altro dubbia e meramente ipotetica.

Inoltre, è significativo il fatto che la questione relativa a possibili danni derivanti dall'applicazione delle norme relative agli stranieri non sia stata sollevata né nell'ambito dell'azione originaria né nel procedimento relativo alla domanda di provvedimenti urgenti. Sembra che tale questione abbia assunto importanza solo nell'azione esperita dal signor Bosman nell'agosto 1991. Le considerazioni in base alle quali il giudice proponente cerca di motivare la sua tesi secondo la quale tale questione sarebbe stata sollevata ab initio dal signor Bosman nelle azioni da lui intentate non mi paiono del tutto esenti da dubbi.

98 Sulla scorta della sua giurisprudenza anteriore, la Corte potrebbe quindi senz'altro pervenire alla conclusione che la seconda questione pregiudiziale è da considerare inammissibile. Sennonché vorrei espressamente raccomandare alla Corte di non adottare una tale posizione. Ritengo che basarsi sulla considerazione che una questione pregiudiziale potrebbe - eventualmente - essere fondata su una fattispecie ipotetica non sia sufficiente. Occorre piuttosto muovere dalla ratio intrinseca della facoltà di dichiarare inammissibili le questioni pregiudiziali. Dalla presente disamina è emerso, a mio avviso, che una ricusazione della questione pregiudiziale è possibile, ma non necessaria e nemmeno opportuna. I motivi di tale conclusione saranno esposti in seguito.

99 Preliminarmente, tuttavia, occorre indugiare brevemente sul problema del carattere ipotetico della questione. Il procedimento dinanzi ai giudici belgi ha ad oggetto un'azione mediante la quale si intende scongiurare il verificarsi di un danno futuro. Una dettagliata analisi, intesa a dimostrare che la circostanza che si tratti di un danno solo futuro è irrilevante nel presente contesto, dovrebbe essere superflua. Una questione pregiudiziale non ha carattere ipotetico sol perché la fattispecie dalla quale ha tratto origine non si sia ancora verificata. L'azione di accertamento preventivo è un importante rimedio atto a conferire un'effettiva tutela giurisdizionale. Un giudice chiamato a conoscere di un'azione di questo tipo deve pertanto avere anche la possibilità di rivolgersi alla Corte per l'interpretazione del diritto comunitario applicabile.

Per altro verso, è evidente che questa possibilità non può essere illimitata. La Corte ha giustamente affermato che l'art. 177 del Trattato CEE le affida il compito di «contribuire all'amministrazione della giustizia negli Stati membri» (109), talché il suo ausilio deve essere prestato soltanto laddove sia effettivamente necessario. Tale non è il caso delle questioni meramente ipotetiche, la cui soluzione non contribuisce all'amministrazione della giustizia negli Stati membri. Lo stesso rilievo vale altresì per i ricorsi del tipo considerato in questo contesto.

100 Orbene, è noto che la ricevibilità di simili ricorsi viene, per analoghi motivi, assoggettata a limitazioni anche in base al diritto nazionale. I giudici nazionali devono intervenire solo quando ciò sia effettivamente necessario. Stando alle indicazioni del giudice proponente, il citato art. 18 del Code judiciaire belga subordina per questo la ricevibilità di simili azioni a varie condizioni. In forza di tale articolo, l'azione è ricevibile, tra l'altro, soltanto quando il diritto controverso sia minacciato in modo grave e imminente e non in via puramente ipotetica. Poiché la Cour d'appel di Liegi ha dichiarato ricevibile l'azione nella causa principale, è evidente che essa ha ritenuto che la controversia non aveva affatto natura meramente ipotetica.

101 Questa opinione del giudice nazionale non è vincolante per la Corte. La Cour d'appel di Liegi doveva pronunciarsi sulla ricevibilità dell'azione per la quale era stata adita. La Corte deve invece compiere la propria valutazione in ordine al punto se la questione pregiudiziale sia intesa ad ottenere un parere su una questione ipotetica alla luce dell'art. 177 del Trattato CE. E' evidente, tuttavia, che la Corte deve tener conto della posizione del giudice nazionale. Da una giurisprudenza costante risulta che il giudice nazionale è quello che meglio può valutare la necessità di una pronuncia pregiudiziale della Corte. Quest'ultima dovrebbe discostarsi da questa valutazione solo in casi eccezionali e motivati. Già di per sé, questa circostanza osta a che la questione pregiudiziale di cui trattasi venga considerata inammissibile nel caso di specie.

102 A ciò si aggiunga che il giudice proponente era consapevole della giurisprudenza della Corte in tema di inammissibilità eventuale delle questioni pregiudiziali ed ha anzi brevemente riassunto tale giurisprudenza nell'ordinanza di rinvio. Se, ciononostante, ha sottoposto la seconda questione pregiudiziale, ciò significa che esso, indipendentemente da questa giurisprudenza, riteneva di aver bisogno della soluzione fornita dalla Corte su tale questione ai fini della decisione della causa dinanzi ad esso pendente. Anche di tale circostanza la Corte dovrà tener conto in questo contesto.

103 Ho già accennato al fatto che il punto dell'eventuale carattere ipotetico della questione pregiudiziale non mi sembra decisivo. Occorre piuttosto interrogarsi sul problema se ricorra nel caso di specie un abuso del procedimento ai sensi dell'art. 177, che possa giustificare un rifiuto della Corte di pronunciarsi sulle questioni pregiudiziali. Occorre pertanto chiedersi se, nel caso di specie, il procedimento ex art. 177 sia stato utilizzato «a fini diversi da quelli che gli sono propri», secondo la formulazione della sentenza Foglia/Novello (110).

104 In quella sentenza la Corte rilevò come il procedimento ai sensi dell'art. 177 le affidasse il compito di «contribuire all'amministrazione della giustizia negli Stati membri» (111). Tale contributo consiste nell'indicare ai giudici nazionali una risposta, per questi ultimi vincolante, sull'interpretazione del diritto comunitario di cui essi necessitano per la decisione delle cause pendenti dinanzi ad essi. Tale compito è un portato del compito generale demandato alla Corte dall'art. 164 del Trattato CE di assicurare il rispetto del diritto nell'interpretazione e nell'applicazione del Trattato medesimo. Conseguentemente, a mio giudizio, la Corte deve pronunciarsi ai sensi dell'art. 177 del Trattato CEE nei limiti in cui ciò sia necessario ai fini dell'assolvimento di questo compito. Ricorrerebbe quindi abuso del procedimento ex art. 177 nell'ipotesi in cui fossero sottoposte alla Corte questioni la cui soluzione non fornirebbe alcun contributo all'amministrazione della giustizia negli Stati membri.

105 Per l'accertamento del punto se nel caso di specie possa riscontrarsi un tale abuso, occorre anzitutto prendere in esame le due più importanti sentenze della Corte su tale argomento, le sentenze Foglia/Novello e Meilicke. Nella causa Meilicke (112), il procedimento nella causa principale aveva ad oggetto una controversia pendente dinanzi ad un giudice tedesco, nella quale un azionista pretendeva la comunicazione di talune informazioni dalla direzione della società. Tali informazioni erano direttamente connesse ad aumenti di capitale realizzati dalla società e all'uso delle somme in tal modo ottenute. In sostanza, tuttavia, la questione verteva sul punto se la giurisprudenza del Bundesgerichtshof, seconda sezione, in materia di conferimenti in natura dissimulati fosse compatibile con le pertinenti norme del diritto comunitario. Le questioni pregiudiziali avevano ad oggetto l'interpretazione di tali norme. Il giudice nazionale precisò che l'azione dinanzi ad esso proposta avrebbe dovuto essere respinta, qualora la menzionata giurisprudenza del Bundesgerichtshof fosse stata ritenuta incompatibile con il diritto comunitario.

La Corte rilevò che, in base alle indicazioni fornite dal giudice nazionale, non era chiaro se questa giurisprudenza del Bundesgerichtshof fosse pertinente nel caso concreto e ne desunse che le questioni pregiudiziali avevano carattere ipotetico. Inoltre, essa pervenne alla convinzione che il giudice nazionale non aveva messo a sua disposizione tutte le informazioni di cui aveva bisogno per risolvere le questioni. Per tali motivi, essa rifiutò di pronunciarsi sulle questioni pregiudiziali (113).

Questa motivazione lascia alcuni punti irrisolti. Essa può essere meglio compresa se confrontata con la chiara esposizione dell'avvocato generale Tesauro, il quale aveva richiamato l'attenzione sul fatto che il signor Meilicke, nel procedimento dinanzi al giudice nazionale (e anche in precedenza) aveva sostenuto la tesi secondo la quale la giurisprudenza del Bundesgerichtshof di cui trattavasi sarebbe stata incompatibile con il diritto comunitario. Il signor Meilicke aveva dunque assunto una posizione processuale che avrebbe portato al rigetto della sua domanda. Con parole chiare e concise, l'avvocato generale Tesauro rilevò che «la controversia davanti al giudice nazionale è stata visibilmente "costruita" dallo stesso Meilicke» (114).

106 La fattispecie in esame non è paragonabile a quella della causa Meilicke. La questione pregiudiziale si riferisce direttamente alla domanda giudiziale del signor Bosman, il quale sostiene inoltre che le norme relative agli stranieri sono contrarie al diritto comunitario. La fondatezza di questa tesi costituisce uno dei presupposti per l'accoglimento della sua domanda dinanzi ai giudici belgi.

107 La fattispecie nella causa Foglia/Novello è stata già richiamata. Al riguardo, vengono in risalto tre punti. In primo luogo, è evidente che in quella causa tutte le parti del procedimento erano manifestamente d'accordo per la proposizione della domanda di pronuncia pregiudiziale alla Corte. In secondo luogo, la Corte attribuì visibilmente rilevanza alla circostanza che, in quel procedimento, erano state poste in contestazione le norme di uno Stato membro avvalendosi di un procedimento fittizio in un diverso Stato membro. Ciò non viene detto espressamente nella sentenza, tuttavia il richiamo agli i