Nell’ambito di un ricorso ex art. 226 CE spetta alla Commissione scegliere il momento in cui avviare il procedimento per inadempimento, e le considerazioni sulle quali si fonda tale decisione non possono avere alcuna incidenza sulla ricevibilità del ricorso. Le norme di cui a tale articolo devono essere applicate senza che la Commissione sia tenuta ad osservare un termine prestabilito, salvo i casi in cui la durata eccessiva del procedimento precontenzioso previsto da tale disposizione possa aumentare, per lo Stato membro coinvolto, la difficoltà di confutare gli argomenti della Commissione e violare, pertanto, i diritti della difesa. Spetta allo Stato membro interessato addurre la prova di siffatta incidenza.

Invero, il fatto che la Commissione non abbia dato seguito a un parere motivato immediatamente o nel breve termine non può far sorgere, nei confronti dello Stato membro interessato, il legittimo affidamento in ordine all’archiviazione del procedimento. Ciò è ancor più vero quando, durante il periodo di asserita inattività, sono stati compiuti tentativi per trovare una soluzione che mettesse fine all’inadempimento contestato. D’altronde, in assenza di una qualunque presa di posizione da parte della Commissione da cui si potesse ritenere che essa avrebbe archiviato il procedimento di inadempimento già avviato, lo Stato membro interessato non può far utilmente valere che la predetta istituzione ha violato il principio di legittimo affidamento non archiviando il procedimento in questione.

Il procedimento per inadempimento si basa sull’accertamento oggettivo dell’inosservanza da parte di uno Stato membro degli obblighi impostigli dal diritto comunitario e il principio del rispetto del legittimo affidamento non può essere fatto valere da uno Stato membro per ostacolare detto accertamento, poiché l’ammissione di tale giustificazione contrasterebbe con l’obiettivo perseguito dal procedimento di cui all’art. 226 CE.

Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza dell’art. 49 CE lo Stato membro che, nella sua prassi amministrativa, interpreti i termini «impresa della controparte», di cui alla disposizione di cui è causa della convenzione bilaterale relativa al distacco di lavoratori di imprese stabilite nell’altro Stato membro aderente alla convenzione per l’esecuzione di contratti d’appalto, nel senso di «impresa stabilita nel primo Stato membro».

Infatti, siffatta interpretazione della disposizione citata crea una diretta discriminazione contraria all’art. 49 CE nei confronti dei prestatori di servizi stabiliti in altri Stati membri che desiderino concludere un contratto d’appalto con un’impresa stabilita nell’altro Stato membro contraente della convenzione allo scopo di fornire servizi nel primo Stato membro.

La prassi amministrativa controversa non può essere giustificata dalla circostanza che si tratta di una disposizione contenuta in una convenzione internazionale bilaterale, atteso che, nel mettere in pratica gli impegni assunti in virtù di convenzioni internazionali, indipendentemente dal fatto che si tratti di una convenzione tra Stati membri ovvero tra uno Stato membro e uno o più paesi terzi, gli Stati membri, fatte salve le disposizioni dell’art. 307 CE, devono rispettare gli obblighi loro incombenti in forza del diritto comunitario. Certamente, il fatto che l’equilibrio e la reciprocità di una convenzione internazionale bilaterale stipulata da uno Stato membro con un paese terzo vengano messi in discussione può costituire una giustificazione oggettiva del rifiuto opposto dallo Stato membro parte contraente di tale convenzione di estendere ai cittadini degli altri Stati membri i vantaggi che i suoi cittadini ricavano dalla detta convenzione. Tuttavia, l’applicazione della convenzione bilaterale di cui trattasi, dopo l’adesione all’Unione dell’altro Stato membro aderente a tale convenzione, riguarda due Stati membri, con la conseguenza che le disposizioni di tale convenzione possono applicarsi nelle relazioni tra questi Stati membri solo nel rispetto del diritto comunitario, in particolare delle norme del Trattato in materia di libera prestazione di servizi.

Inoltre, non vi sono elementi che consentano di ritenere che un’impresa stabilita in un altro Stato membro si trovi in una situazione diversa rispetto alle imprese stabilite in tale primo Stato membro per quanto attiene alla possibilità di stipulare contratti di appalto con imprese stabilite nell’altro Stato membro aderente alla convenzione allo scopo di fornire servizi nel primo Stato membro.

Peraltro, considerazioni di natura economica e mere difficoltà pratiche nell’attuazione della citata convenzione bilaterale non possono, in ogni caso, giustificare restrizioni di una libertà fondamentale né, a maggior ragione, una deroga in base all’art. 46 CE, che presuppone l’esistenza di un rischio effettivo e sufficientemente grave nei confronti di un interesse fondamentale della collettività.

Quanto all’asserito rischio di un’elusione delle disposizioni transitorie favorevoli allo Stato membro interessato iscritte nell’Atto di adesione allo scopo di impedire il sopravvenire di gravi perturbazioni nel mercato del lavoro di tale Stato membro, l’estensione alle imprese stabilite in altri Stati membri del diritto di concludere contratti di appalto con imprese stabilite nell’altro Stato membro aderente alla convenzione, per consentire alle prime di beneficiare della quota di lavoratori cittadini di quest’ultimo Stato membro fissata in applicazione della convenzione bilaterale di cui è causa, non è tale da avere un simile effetto, dato che il numero di permessi di lavoro accordati a tali lavoratori non è, comunque, modificato a seguito di una siffatta estensione a vantaggio di imprese stabilite in detti altri Stati membri.

(v. punti 40, 42-44, 46, 51-52, 68 e dispositivo)