ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

se il diritto dell’Unione europea, in particolare, l’art. 56 TFUE, l’art. 9 della direttiva 2002/21/CE, cd. direttiva quadro, gli articoli 3, 5 e 7 della direttiva 2002/20/CE, cd. direttiva autorizzazioni, e gli articoli 2 e 4 della direttiva 2002/77/CE (4), cd. direttiva concorrenza, nonché i principi di non discriminazione, trasparenza, libertà di concorrenza, proporzionalità, effettività e pluralismo dell’informazione, osta all’annullamento della procedura di beauty contest — che era stata indetta per rimediare, nel sistema dell’assegnazione delle frequenze digitali televisive, all’illegittima esclusione di operatori del mercato e per consentire l’accesso degli operatori minori — ed alla sua sostituzione con altra procedura di gara onerosa, laddove ha previsto l’imposizione ai partecipanti di requisiti ed obblighi non richiesti in precedenza agli incumbents, rendendo oneroso e diseconomico il confronto concorrenziale;
1)

Se sia contrari[a] alle citate disposizioni della direttiva [93/13/CEE] (1) e alla finalità di quest’ultima una normativa nazionale che stabilisce una procedura come quella prevista dall’articolo 250, paragrafo 1, punto 7, della Ley de Enjuiciamiento Civil (codice di procedura civile), che obbliga il giudice nazionale a disporre con sentenza la consegna di un’abitazione esecutata al soggetto che ne ha ottenuto l’aggiudicazione nell’ambito di un procedimento di esecuzione stragiudiziale, allorché[,] in virtù del regime vigente contenuto nell’articolo 129 della Ley Hipotecaria (legge sull’ipoteca), come modificata dalla legge 1/2000, dell’8 gennaio 2000, e negli articoli da 234 a 236-0 del Reglamento Hipotecario (regolamento in materia di ipoteca), come modificato dal regio decreto 290/1992, il giudice non abbia potuto esercitare d’ufficio un controllo sulle clausole abusive e il debitore sia stato privato della possibilità di presentare un’efficace opposizione sulla base di tale motivo[,] vuoi in seno alla procedura di esecuzione stragiudiziale vuoi nell’ambito di un procedimento giurisdizionale indipendente.
2)

Se l’articolo 21, primo comma, della direttiva 2011/83/UE osti a una disposizione nazionale secondo cui, qualora il professionista predisponga un servizio di assistenza telefonica al numero 0180 affinché il consumatore possa contattarlo in merito al contratto concluso, quest’ultimo deve sostenere i costi quantificatigli dall’operatore di telecomunicazioni per l’utilizzo di questo servizio di telecomunicazioni e ciò anche se tali costi superano quelli che gli sarebbero stati addebitati per una telefonata diretta a un numero fisso (geografico) o a un numero di cellulare standard. Se l’articolo 21, primo comma, della direttiva non osti, in ogni caso, a una siffatta disposizione nazionale quando l’operatore di telecomunicazioni non versa al professionista una quota del corrispettivo che egli addebita al consumatore per contattare il numero 0180.
1)

nella situazione in cui un cittadino di un paese terzo è stato posto in stato di trattenimento, in forza dell’articolo 8, paragrafo 3, parte iniziale e lettera e), della menzionata direttiva, e ha il diritto, in forza dell’articolo 9 della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (GU L 180), di rimanere in uno Stato membro fintantoché non sia stata presa una decisione in primo grado sulla sua domanda d’asilo, e
2.

Secondo motivo — Violazione del diritto dell’Unione da parte del Tribunale dell’Unione europea La Romania ritiene che il Tribunale dell’Unione europea abbia qualificato erroneamente la natura degli obblighi addebitatile con la lettera BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 del 19 settembre 2014, incorrendo in un errore di diritto che ha inficiato l’analisi del giudice in merito (i) alla valutazione circa la competenza della Commissione e (ii) alla natura della lettera impugnata. In subordine, la Romania ritiene che il Tribunale dell’Unione europea abbia violato il diritto dell’Unione europea e disatteso la giurisprudenza della Corte allorché ha stabilito che spetta agli Stati membri valutare la sussistenza di una perdita di risorse proprie tradizionali, nonché la sussistenza di un obbligo di pagamento di tali risorse. Inoltre, la Romania contesta l’applicabilità del meccanismo del pagamento in via provvisoria alla fattispecie dedotta in giudizio e, in tal senso, delle considerazioni del Tribunale a tal riguardo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/29

Ricorso proposto il 12 novembre 2015 — Commissione europea/Repubblica portoghese

(Causa C-583/15)

(2016/C 038/42)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Guerra e Andrade e J. Hottiaux, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, non avendo creato il suo registro elettronico nazionale delle imprese di trasporto su strada, interconnettendolo con i registri elettronici nazionali degli altri Stati membri, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 16, paragrafi 1 e 5, del regolamento (CE) n. 1071/2009 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che stabilisce norme comuni sulle condizioni da rispettare per esercitare l’attività di trasportatore su strada e abroga la direttiva 96/26/CE del Consiglio;

— condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento n. 1071/2009, ciascuno Stato membro tiene un registro elettronico nazionale delle imprese di trasporto su strada che sono state autorizzate dall’autorità competente nazionale ad esercitare la professione di trasportatore su strada.

Detto paragrafo 1 stabilisce inoltre che il trattamento dei dati contenuti nel registro e, in particolare, dei dati fondamentali fissati al paragrafo 2 dello stesso articolo si svolge sotto il controllo dell’autorità pubblica designata. Tali dati sono accessibili a tutte le autorità competenti dello Stato membro in questione.

Orbene, dalla risposta dello Stato portoghese alla lettera di diffida complementare risulta che l’amministrazione portoghese non è ancora riuscita a raggiungere un’intesa tra le 3 autorità nazionali che operano nel sistema, l’autorità nazionale della sicurezza stradale, l’autorità competente in materia di condizioni di lavoro e la Direzione generale dell’amministrazione della giustizia.

In tali circostanze, non solo non esiste un registro nazionale, ma continuano a esistere i registri particolari di tre autorità nazionali, e i dati di cui trattasi non sono accessibili alle autorità competenti dello Stato portoghese.

Pertanto, lo Stato portoghese non ha soddisfatto gli obblighi derivanti dall’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento n. 1071/2009.

Ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 5, del regolamento n. 1071/2009, gli Stati membri devono adottare le misure necessarie per garantire che i registri elettronici nazionali siano interconnessi e accessibili in tutta l’Unione.

Non disponendo di alcun registro nazionale, non sussistono dubbi sul fatto che l’amministrazione portoghese non ha adottato le misure necessarie per interconnettere il proprio registro nazionale, di cui non dispone, con gli altri registri nazionali.

Di conseguenza, lo Stato portoghese non ha soddisfatto gli obblighi derivanti dall’articolo 16, paragrafo 5, del regolamento n. 1071/2009.

(1) GU L 300, pag. 51.
3.

Terzo motivo di ricorso vertente su una violazione delle forme sostanziali che regolano la procedura legislativa, nonché dell’articolo 10, paragrafi 1 e 2, TUE, dell’articolo 13, paragrafo 2, TUE e dei principi della democrazia rappresentativa, dell’equilibrio istituzionale e del buon governo Per l’ipotesi in cui la Corte di giustizia, in contrasto con quanto dedotto dalla Repubblica slovacca nell’ambito del secondo motivo, giungesse alla conclusione che la decisione impugnata è stata adottata mediante una procedura legislativa (quod non), la Repubblica slovacca deduce, in subordine, la violazione delle forme sostanziali, stabilite agli articoli 16, paragrafo 8, TUE; 15, paragrafo 2, TFUE; 78, paragrafo 3, TFUE; 3 e 4 del Protocollo n. 1, 6 e 7, paragrafi 1 e 2, del Protocollo n. 2, nonché una violazione dell’articolo 10, paragrafi 1 e 2, TUE, dell’articolo 13, paragrafo 2, TUE e dei principi della democrazia rappresentativa, dell’equilibrio istituzionale e del buon governo. In concreto, non è stata rispettata l’esigenza di deliberazione e votazione in seno al Consiglio in seduta pubblica, è stata limitata la partecipazione dei parlamenti nazionali nel processo di adozione della decisione impugnata ed è stata violata l’esigenza della consultazione del Parlamento europeo.
Ottavo motivo: La decisione impugnata viola i principi della certezza del diritto e della chiarezza normativa in quanto, sotto vari profili, il modo in cui le disposizioni di tale decisione devono essere applicate non è chiaro, non più del modo in cui si combinano con le disposizioni del regolamento n. 604/2013. Ne costituisce un esempio la questione dell’applicazione delle garanzie giuridiche e procedurali attinenti alla decisione di ricollocazione, in particolare il fatto che la decisione impugnata non sancisce in modo chiaro i criteri da seguire per la ricollocazione e che non definisce adeguatamente lo status dei richiedenti nello Stato membro di ricollocazione. La decisione impugnata è contraria alla Convenzione di Ginevra sullo status dei rifugiati (3), dal momento che priva i richiedenti del diritto di soggiornare nel territorio dello Stato membro presso il quale è stata presentata la domanda di asilo e che ne consente la ricollocazione in un altro Stato membro senza che sia necessariamente dimostrabile l’esistenza di un legame tra il richiedente e lo Stato membro di ricollocazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 27/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito) il 13 novembre 2015 — The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Her Majesty's Treasury

(Causa C-591/15)

(2016/C 027/22)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited

Resistenti: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Her Majesty's Treasury

Questioni pregiudiziali

1) Ai fini dell’articolo 56 TFUE e alla luce dei rapporti costituzionali tra Gibilterra e il Regno Unito: 1.1. Se ai fini del diritto dell’Unione Gibilterra e il Regno Unito debbano essere trattati come se facessero parte di un unico Stato membro, cosicché l’articolo 56 TFUE non troverebbe applicazione, se non nei limiti in cui esso possa essere applicato ad una misura interna. Oppure 1.2. Se, alla luce dell’articolo 355, paragrafo 3, TFUE, Gibilterra abbia lo status costituzionale di territorio separato dal Regno Unito all’interno dell’Unione europea, cosicché la prestazione di servizi tra Gibilterra e il Regno Unito deve essere trattata al pari degli scambi all’interno dell’Unione ai fini dell’articolo 56 TFUE. Oppure 1.3. Se Gibilterra debba essere trattata come un paese o un territorio terzo, con la conseguenza che il diritto dell’Unione si applica solo con riferimento agli scambi tra i due in circostanze in cui il diritto dell’Unione ha effetto tra uno Stato membro e uno Stato non membro. Oppure 1.4. Se i rapporti costituzionali tra Gibilterra e il Regno Unito debbano essere trattati in altro modo ai fini dell’articolo 56 TFUE.

2) Se misure nazionali di imposizione che presentano caratteristiche quali quelle presenti nel nuovo regime fiscale costituiscano una restrizione alla libera prestazione dei servizi ai sensi dell’articolo 56 TFUE.
2.

In subordine, nell’ambito del secondo motivo d’impugnazione, la Repubblica slovacca contesta al Tribunale di non avere sufficientemente motivato l’ordinanza impugnata, per quanto riguarda (i) la natura dei mezzi finanziari richiesti e l’applicabilità degli atti giuridici riguardanti le risorse proprie e della relativa giurisprudenza, e (ii) l’accesso alla giustizia e l’urgenza della situazione, il che è confermato dalla circostanza che esso ha utilizzato (iii) la stessa motivazione per fattispecie diverse in fatto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 27/15

Ricorso proposto il 10 novembre 2015 — Commissione europea/Repubblica ceca

(Causa C-581/15)

(2016/C 027/19)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: Z. Malůšková e J. Hottiaux, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica ceca, non avendo istituito il registro elettronico nazionale delle imprese di trasporto su strada e non avendolo interconnesso con i registri elettronici nazionali degli altri Stati membri, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 16, paragrafi 1 e 5, del regolamento (CE) n. 1071/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che stabilisce norme comuni sulle condizioni da rispettare per esercitare l’attività di trasportatore su strada e abroga la direttiva 96/26/CE del Consiglio.

— condannare la Repubblica ceca alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso la ricorrente avanza i seguenti argomenti:

Alla data del 30 giugno 2015, in cui è scaduto il termine impartito nel parere motivato, la Repubblica ceca non aveva istituito il registro elettronico nazionale delle imprese di trasporto su strada e non lo aveva interconnesso con i registri elettronici nazionali degli altri Stati membri, come avrebbe dovuto fare a norma dell’articolo 16, paragrafi 1 e 5, del regolamento (CE) n. 1071/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che stabilisce norme comuni sulle condizioni da rispettare per esercitare l’attività di trasportatore su strada e abroga la direttiva 96/26/CE del Consiglio (1).

(1) GU L 300, pag. 51.
—

dichiarare che la Repubblica ceca, — avendo affidato all’organismo investigativo il compito di sorveglianza sul sistema ferroviario è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, della direttiva 2004/49/CE; — non avendo adottato le misure necessarie per far sì che l’organismo investigativo predisponga l'apertura dell'indagine entro una settimana dal ricevimento della comunicazione concernente l'incidente o inconveniente, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 3, della direttiva 2004/49/CE; — non avendo adottato le misure necessarie per far sì che la relazione finale sia trasmessa alle parti interessate di cui all'articolo 22, paragrafo 3, della direttiva 2004/49/CE, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 2, della direttiva 2004/49/CE; — non avendo adottato le misure necessarie per far sì che l’organismo investigativo rivolga raccomandazioni in materia di sicurezza all'autorità preposta alla sicurezza, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 2, della direttiva 2004/49/CE; — non avendo previsto l’obbligo per l'autorità preposta alla sicurezza di adottare misure atte a garantire che si tenga debitamente conto delle raccomandazioni in materia di sicurezza e che esse si traducano in misure concrete; è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 2, della direttiva 2004/49/CE; — non avendo previsto l’obbligo per l'autorità preposta alla sicurezza di comunicare all'organismo investigativo almeno ogni anno le misure adottate o previste in rapporto alla raccomandazione in materia di sicurezza, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 3, della direttiva 2004/49/CE;
1)

Se l’articolo 21, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 469/2009 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 6 maggio 2009 sul certificato protettivo complementare per i medicinali (Versione codificata) debba essere interpretato nel senso che vada ridotta la durata di un certificato protettivo complementare rilasciato ai sensi della legislazione nazionale in uno Stato membro prima della sua adesione all’Unione europea, la cui durata, relativa ad un principio attivo, in base alle indicazioni di cui a tale certificato, sarebbe superiore a quindici anni a decorrere dal momento del rilascio della prima autorizzazione di immissione in commercio, nell’Unione, di un medicinale composto dal principio attivo in questione o che lo contiene.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 3 novembre 2015 — Onix Asigurări SA/Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)

(Causa C-559/15)

(2016/C 038/33)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Onix Asigurări SA

Resistente: Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)

Questione pregiudiziale

Se il diritto comunitario e in particolare l’art. 40, § 6, della direttiva 92/49/CEE (1), la comunicazione interpretativa della Commissione 2000/C/43/03, punto 5, e il principio comunitario dell’home country control ostino a un orientamento interpretativo (quale quello relativo all’art. 193, comma 4, del codice delle assicurazioni private, approvato con il d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, condiviso da questo Giudice) secondo cui l’autorità di vigilanza di uno Stato ospitante un operatore assicurativo in libera prestazion[e] di servizi possa assumere in via d’urgenza e a tutela degli interessi degli assicurati e degli aventi diritto a prestazioni assicurative provvedimenti inibitori, con specifico riguardo al divieto di stipulazione di nuovi contratti sul territorio dello Stato ospitante, fondati sulla ritenuta carenza, originaria o sopravvenuta, discrezionalmente valutata, di un requisito soggettivo previsto ai fini del rilascio dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività assicurativa, e segnatamente della reputazione.

(1) Direttiva 92/49/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dell’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza direttiva assicurazione non vita) (GU L 228, pag. 1).
1)

Se il Titolo II del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) debba essere interpretato nel senso che si deve considerare che un lavoratore residente nei Paesi Bassi, che svolge di norma le sue attività nei Paesi Bassi e che per tre mesi fruisce di un congedo non retribuito, in tale periodo continui ad esercitare attività subordinate (anche) nei Paesi Bassi qualora (i) il rapporto di lavoro permanga in essere durante detto periodo e (ii) ai fini della legge olandese sulla disoccupazione detto periodo venga considerato un periodo in cui sono esercitate attività subordinate.
2)

Se il principio di non discriminazione in ragione dell’età, in quanto principio generale di diritto dell’Unione, debba essere applicato ad un’agevolazione fiscale in base alla quale le spese per lo studio vengono ammesse alla deduzione solo a determinate condizioni, anche se siffatta agevolazione esula dall’ambito di applicazione sostanziale della direttiva 2000/78/CE e la normativa non dà attuazione al diritto dell’Unione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/37

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 23 novembre 2015 — Concurrence Sàrl/Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

(Causa C-618/15)

(2016/C 038/51)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Concurrence Sàrl

Resistenti: Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che, in caso di asserita violazione di divieti di rivendita al di fuori di una rete di distribuzione selettiva e attraverso un marketplace, mediante offerte di vendita online su vari siti gestiti in differenti Stati membri, il distributore autorizzato che ritiene di essere leso abbia la facoltà di proporre un’azione inibitoria della turbativa illecita che ne deriva dinanzi all’autorità giurisdizionale del territorio nel quale i contenuti messi online sono o sono stati accessibili, ovvero se debba sussistere un altro collegamento.

(1) GU L 12, pag. 1.
2)

Nel caso in cui non si possa semplicemente rispondere in senso affermativo alla prima questione, ma, conformemente alla giurisprudenza della Corte, l’esame della legittimità di una siffatta restrizione alla luce delle disposizioni di cui agli articoli da 5 a 9 della direttiva sulle pratiche commerciali sleali, dovrebbe essere effettuato in base alle circostanze del singolo caso: di quali aspetti si dovrebbe tener conto nell’esame, caso per caso, della legittimità di tale restrizione alla luce delle disposizioni di cui agli articoli da 5 a 9 della direttiva sulle pratiche commerciali sleali, come richiesto dalla sentenza della Corte nella causa C-540/08, nell’ipotesi di una disposizione che restringa la possibilità di aumentare i prezzi al consumo.
3.

L’oggetto del ricorso proposto alla Commissione di ricorso si limitava a determinare se l’uso, da parte della Inditez, del marchio ZARA per i servizi di trasporto e distribuzione di prodotti prestati da tale società ai suoi concessionari potesse considerarsi o meno un uso pubblico, in contrapposizione all’uso privato nell’ambito della propria impresa e, conseguentemente, se potesse considerarsi un uso effettivo o meno. Pertanto, l’esistenza dell’uso in sé del marchio ZARA per i servizi di trasporto e distribuzione prestati dal titolare del marchio costituiva un fatto non controverso e pacifico in sede amministrativa.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 5 novembre 2015 — X, altra parte Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-570/15)

(2016/C 038/38)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: X

Resistente: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Sulla base di quale criterio, o di quali criteri, occorra stabilire quale normativa sia indicata come applicabile dal regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) nel caso di un lavoratore residente in Belgio che svolge nei Paesi Bassi la maggior parte delle sue attività per il suo datore di lavoro olandese, ed inoltre esercita in Belgio il 6,5 per cento di tali attività nell’anno in questione, nella propria casa e presso clienti, senza che si configuri una tipologia definita e senza che egli abbia preso accordi con il suo datore di lavoro in merito allo svolgimento di attività in Belgio.

(1) Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU 149, pag. 2).