ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Costituiscono atti che possono essere oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE soltanto i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica, ad eccezione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale. Per stabilire se un provvedimento possa essere oggetto di un ricorso di annullamento, occorre fare riferimento alla sostanza del provvedimento di cui si chiede l’annullamento, in quanto la forma in cui esso è stato adottato è, in via di principio, irrilevante.

A tale riguardo, le lettere con cui la Commissione chiede a società controllanti di pagare ammende che erano state loro inflitte solidalmente con le loro controllate per violazione delle norme in materia di concorrenza, a seguito della riduzione e del rimborso parziale di tali ammende nei confronti della controllata che le aveva inizialmente pagate, producono effetti giuridici vincolanti, in quanto stabiliscono in modo definitivo la posizione della Commissione e possono essere oggetto di esecuzione forzata.

Tuttavia, un ricorso di annullamento proposto contro simili lettere è irricevibile nella parte in cui si riferisce agli importi principali delle ammende, dato che la situazione giuridica delle società controllanti rimane invariata a tale riguardo. Peraltro, laddove siffatte lettere richiedono il pagamento di interessi di mora, esse modificano la situazione giuridica delle società controllanti, che non erano prima tenute a versare tali interessi, giacché la loro controllata aveva tempestivamente pagato l’ammenda iniziale solidalmente dovuta. Al riguardo, pertanto, simili lettere possono essere oggetto di un ricorso di annullamento.

(v. punti 73, 74, 82, 83, 95, 96, 99, 101)
Si evince dai termini stessi dell’articolo 263 TFUE, come dal suo scopo consistente nel garantire la certezza del diritto, che l’atto che non sia stato impugnato entro il termine di ricorso diventa definitivo. La definitività riguarda non soltanto l’atto stesso, ma anche qualsiasi atto successivo che abbia carattere meramente confermativo. Per quanto riguarda la questione dell’individuazione delle circostanze in presenza delle quali un atto viene considerato meramente confermativo di un atto precedente, ciò avviene qualora l’atto in questione non contenga nessun elemento nuovo rispetto all’atto precedente e non sia stato preceduto da un riesame della situazione del destinatario di quest’ultimo atto. A tale riguardo, si deve ritenere che un atto sia stato adottato a seguito di un riesame della situazione, il che ne esclude il carattere confermativo, qualora tale atto sia stato adottato o su domanda dell’interessato o su iniziativa del suo autore, sulla base di elementi rilevanti che non erano stati presi in considerazione al momento dell’adozione dell’atto precedente.

Peraltro, un elemento deve essere considerato nuovo sia se non esisteva al momento dell’adozione dell’atto anteriore, sia se si tratta di un elemento che esisteva già al momento dell’adozione dell’atto anteriore, ma che, per un qualsiasi motivo, inclusa una mancanza di diligenza dell’autore di quest’ultimo, non è stato preso in considerazione in occasione della sua adozione. Inoltre, per presentare carattere di rilevanza, un elemento deve essere idoneo a modificare in modo rilevante la situazione giuridica quale è stata presa in considerazione dagli autori dell’atto precedente. In altri termini, è necessario che l’elemento di cui trattasi sia idoneo a modificare in modo sostanziale le condizioni che hanno disciplinato l’adozione dell’atto anteriore, quale, segnatamente, un elemento che suscita dubbi in ordine alla fondatezza della soluzione adottata con detto atto.

Di conseguenza, dato che una misura subordinata al permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base della sua adozione deve poter essere oggetto di una domanda di riesame, al fine di verificare se il suo mantenimento risulti giustificato, un nuovo esame inteso a verificare se una misura adottata in precedenza continui a essere giustificata alla luce di un mutamento della situazione di diritto o di fatto intervenuto nel frattempo porta all’adozione di un atto che non è meramente confermativo dell’atto anteriore, bensì costituisce un atto impugnabile che può formare oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

(v. punti 27, 28, 36, 38‑40)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento – Competenza del giudice dell’Unione – Controllo di legittimità dell’atto impugnato – Criteri – Considerazioni di equità od opportunità – Esclusione

(Art. 263 TFUE)

2. Aiuti concessi dagli Stati – Aiuti esistenti e aiuti nuovi – Qualificazione quale aiuto nuovo – Estensione di un regime di aiuti esistente a nuovi beneficiari – Inclusione

(Artt. 107, § 1, TFUE e 108, § 3, TFUE)

Massima

1. Quando il giudice dell’Unione è investito di una domanda di annullamento di un atto previsto dall’articolo 263 TFUE, la sua competenza è limitata al controllo della legittimità dell’atto impugnato. L’accertamento di un’illegittimità, per una delle cause enunciate dall’articolo 263, secondo comma, TFUE, deve pertanto condurlo ad annullare, secondo i casi, in tutto o in parte, detto atto, in funzione segnatamente della natura e della portata di detta illegittimità, senza che esso possa decidere in merito a detto annullamento o modularne l’ampiezza in base a considerazioni di equità od opportunità.

(v. punti 44, 45)

2. V. il testo della decisione.

(v. punti 112‑116)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato – Sindacato giurisdizionale (Artt. 107, § 1, TFUE e 296 TFUE) (v. punti 32, 43‑45, 48, 50, 51)

2. Ricorso di annullamento – Motivi – Difetto o insufficienza di motivazione – Motivo distinto da quello vertente sulla legalità sostanziale (Artt. 263 TFUE e 296 TFUE) (v. punti 33, 36)

3. Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegittimo – Aiuto concesso in violazione delle norme di procedura di cui all’articolo 108 TFUE – Eventuale legittimo affidamento in capo ai beneficiari – Insussistenza salvo circostanze eccezionali (Artt. 107, § 1, TFUE e 108 TFUE) (v. punti 58‑62)

4. Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Concessione di un vantaggio ai beneficiari – Criteri di valutazione (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punti 66‑71)

5. Aiuti concessi dagli Stati – Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri – Lesione della concorrenza – Criteri di valutazione (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punti 72‑80)

6. Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe – Aiuti che possono godere della deroga prevista dall’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE – Aiuto al funzionamento – Esclusione [Art. 107, § 3, c), TFUE; comunicazione della Commissione 98/C 74/06] (v. punti 84‑86)

7. Diritto dell’Unione europea – Principi – Principio di buon andamento dell’amministrazione – Obbligo di diligenza – Procedimento amministrativo (v. punto 100)

Oggetto della causa

Oggetto

In via principale, una domanda di annullamento, per quanto concerne la ricorrente, della decisione 2011/746/UE della Commissione, del 23 febbraio 2011, relativa agli aiuti di Stato C 38/B/04 (ex NN 58/04) e C 13/06 (ex N 587/05) cui l’Italia ha dato esecuzione a favore di Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA e Syndial SpA (GU L 309, pag. 1), e, in via subordinata, una domanda di annullamento degli articoli 2 e 3 di detta decisione, quest’ultimo nella parte in cui in esso si ordina la restituzione degli aiuti concessi alla ricorrente, e, in via ulteriormente subordinata, una domanda di annullamento dell’articolo 3 della medesima decisione, sempre per quanto concerne la ricorrente.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) L’Eurallumina SpA è condannata alle spese.
L’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/54, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica, consente, in sostanza, a uno Stato membro di concedere un vantaggio per l’accesso al mercato, per ragioni di sicurezza dell’approvvigionamento, agli impianti di produzione che utilizzano fonti combustibili di origine nazionale. Peraltro, il regolamento n. 1407/2002 sugli aiuti di Stato all’industria carboniera, riconosce l’importanza della produzione carboniera, in materia di sicurezza energetica, per la produzione di energia elettrica. Pertanto, per privare di plausibilità il riconoscimento dell’adeguatezza di una misura che favorisce le centrali alimentate a carbone di origine nazionale al fine di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento in uno Stato membro, gli argomenti e gli elementi dedotti dall’interessato che impugni una decisione di non avviare il procedimento di indagine formale nei confronti di una tale misura devono essere particolarmente circostanziati e fondati su potenziali particolarità del caso di specie.

Inoltre, le eventuali distorsioni create da una siffatta misura sono correlate alla sua qualificazione come aiuto di Stato, che per definizione è una misura che falsa o minaccia di falsare la concorrenza favorendo talune imprese o determinate produzioni e, in particolare, all’applicazione dell’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/54, che consente agli Stati membri di favorire gli impianti che producono energia elettrica da fonti di origine nazionale a danno di quelle che utilizzano altre fonti di energia. Pertanto, una tale misura può essere considerata eccessiva solo se l’alterazione della concorrenza cui essa darebbe origine fosse sostanziale e manifestamente sproporzionata rispetto all’obiettivo perseguito. Affinché si possa concludere per l’esistenza di siffatta alterazione, occorrerebbe dimostrare che la misura minaccia la redditività di altri settori produttori di energia elettrica, giungendo così a mettere in pericolo la sicurezza dell’approvvigionamento di energia elettrica nello Stato membro interessato.

(v. punti 155, 156, 163, 164)
Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Requisiti analoghi per le censure dedotte a sostegno di un motivo – Censure non esposte nell’atto introduttivo – Rinvio all’insieme degli allegati – Irricevibilità

Agricoltura – FEAOG – Liquidazione dei conti – Rifiuto di assumere spese conseguenti ad irregolarità nell’applicazione della normativa dell’Unione – Irregolarità relative ad entrate con destinazione specifica – Rettifica finanziaria forfettaria decisa dalla Commissione conformemente agli orientamenti interni adottati in materia – Controlli che non rivelano il livello atteso di regolarità delle domande – Ammissibilità dell’applicazione di un’aliquota forfettaria del 5 o del 10% in caso di controlli in loco realizzati fuori dai termini impartiti nel settore dei latticini

(Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 53, § 5)
4.

Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti della Bielorussia — Congelamento dei capitali di determinate persone e entità in considerazione della situazione in Bielorussia — Natura di tali misure — Natura non penale (Decisioni del Consiglio 2011/666/PESC e 2012/642/PESC; regolamenti del Consiglio n. 1000/2011 e n. 1017/2012) (v. punto 113)
1)

La decisione della Commissione europea del 12 luglio 2011, che nega a MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc. e MasterCard Europe l’accesso a taluni documenti redatti da un terzo relativi ad uno studio in merito ai costi e ai vantaggi per gli esercenti di accettare diversi mezzi di pagamento, è annullata nei limiti in cui riguarda il diniego di acceso ai documenti relativi a: — costi e vantaggi per gli esercenti dell’accettazione di diversi mezzi di pagamento (relazione iniziale del 2 giugno 2009); — costi e vantaggi per gli esercenti dell’accettazione di diversi mezzi di pagamento – parte 1 della relazione metodologica del 28 settembre 2009 [versione rivista contenente le osservazioni trasmesse dalle parti interessate e dalla Direzione generale (DG) «Concorrenza» della Commissione]; — risultanze delle interviste approfondite sui costi dei pagamenti: le analisi delle interviste approfondite tenute in Ungheria, nei Pesi Bassi e nel Regno Unito del 15 gennaio 2010 (versione fornita il 9 marzo 2010); — progetto di questionario in linea dell’8 marzo 2010; — risultati e conclusioni del test di fattibilità su Internet: progetto di relazione del 24 maggio 2010.
Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi – Obbligo di comunicare, in seguito a richiesta scritta, le caratteristiche e i vantaggi relativi dell’offerta prescelta nonché il nome dell’aggiudicatario – Valutazione alla luce degli elementi d’informazione a disposizione della ricorrente al momento della presentazione del ricorso

Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Possibilità per un offerente di modificare la sua offerta iniziale nella fase della valutazione delle offerte da parte dell’amministrazione aggiudicatrice – Esclusione

Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Motivo dedotto per la prima volta in sede di replica – Irricevibilità

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, § 1, c), e 48, § 2]
Per quanto attiene ad atti del Consiglio che infliggono misure restrittive nei confronti della Siria l’effettività del controllo giurisdizionale garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea postula in particolare che, nello svolgere il controllo della legittimità dei motivi su cui si basa la decisione di inserire o mantenere il nominativo di una determinata persona negli elenchi di persone cui siano inflitte sanzioni, il giudice dell’Unione si assicuri che tale decisione si fonda su una base di fatto sufficientemente solida. Ciò comporta una verifica dei fatti addotti nell’esposizione dei motivi sottesa a tale decisione, cosicché il controllo giurisdizionale non si limiti alla valutazione dell’astratta verosimiglianza dei motivi dedotti, ma consista invece nell’accertare se questi motivi, o per lo meno uno di essi considerato di per sé sufficiente a suffragare la medesima decisione, siano fondati. È all’autorità competente dell’Unione che, in caso di contestazione, incombe il compito di dimostrare la fondatezza dei motivi posti a carico della persona interessata, e non già a quest’ultima di produrre la prova negativa dell’infondatezza di tali motivi. Occorre che le informazioni o gli elementi prodotti dall’autorità in questione suffraghino i motivi posti a carico della persona interessata. Qualora detti elementi non consentano di accertare la fondatezza di un motivo, il giudice dell’Unione espunge tale motivo da quelli posti a fondamento della decisione di iscrizione o di mantenimento dell’iscrizione in oggetto.

Quando gli elementi forniti dal Consiglio non contengono alcun indizio idoneo a suffragare le affermazioni a carico del ricorrente, ne consegue che il Consiglio non ha assolto l’onere della prova ad esso incombente in forza dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali.

(v. punti 80, 81, 85, 86)
L’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 è subordinata a tre condizioni, vale a dire, in primo luogo, all’identità o alla somiglianza dei marchi in conflitto, in secondo luogo, all’esistenza di una notorietà del marchio anteriore invocato a sostegno dell’opposizione e, in terzo luogo, alla sussistenza del rischio che l’uso senza giusto motivo del marchio richiesto tragga indebitamente vantaggio dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore o rechi loro pregiudizio. Queste tre condizioni sono cumulative e la mancanza di una di esse è sufficiente a rendere inapplicabile la suddetta disposizione.

I criteri da prendere in considerazione in sede di valutazione della somiglianza tra i marchi di cui trattasi sono gli stessi nel caso del rifiuto della registrazione di un marchio richiesto a causa del rischio di confusione, in applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, e in quello del rifiuto a causa del pregiudizio alla notorietà di un marchio anteriore, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, di detto regolamento. Infatti, in entrambi tali casi, che consentono di rifiutare la registrazione di un marchio richiesto, la condizione della somiglianza tra i segni presuppone l’esistenza, in particolare, di elementi di somiglianza visiva, fonetica o concettuale, tali che, dal punto di vista del pubblico di riferimento, tra i marchi di cui trattasi esista un’uguaglianza almeno parziale per quanto riguarda uno o più aspetti rilevanti. La valutazione della somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei marchi di cui trattasi deve essere fondata sull’impressione generale prodotta da questi ultimi, tenendo conto, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti.

(v. punti 21, 22)
4.

Agricoltura — Politica agricola comune — Finanziamento da parte del FEAOG, del FEAGA e del FEASR — Liquidazione dei conti — Rifiuto di accollo di spese derivanti da irregolarità nell’applicazione della normativa dell’Unione — Rettifica finanziaria forfettaria decisa dalla Commissione conformemente agli orientamenti interni adottati in materia — Base giuridica — Regolamenti n. 729/70, n. 1258/1999 o n. 1290/2005 [Regolamenti del Consiglio n. 729/70, come modificato dal regolamento n. 1287/95, art. 5, § 2, c), n. 1258/1999, art. 7, § 4, comma 4, e n. 1290/2005, art. 31, § 1] (v. punto 46)
1.

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Atto meramente informativo che non arreca pregiudizio alla ricorrente in modo autonomo rispetto ad atti che producono effetti giuridici nei suoi confronti — Non luogo a provvedere (Art. 263 TFUE) (v. punto 44)
7.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Somiglianza tra i prodotti o i servizi di cui trattasi — Complementarità dei prodotti — Articoli di abbigliamento, scarpe e cappelleria rientranti nella classe 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza e accessori per l’abbigliamento in cuoio e sue imitazioni rientranti nella classe 18 ai sensi di detto Accordo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 43‑45)
Causa T‑541/11

(pubblicazione per estratto)

Fundação Calouste Gulbenkian

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo GULBENKIAN — Marchio nazionale notorio, nome commerciale e loghi nazionali anteriori Fundação Calouste Gulbenkian — Impedimenti relativi alla registrazione — Prova dell’esistenza dei diritti anteriori — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafi 4 e 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 90, lettera a), del regolamento di procedura»

Massime – Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 26 giugno 2014

Procedura – Spese – Spese ripetibili – Spese evitabili provocate da una parte e sostenute dal Tribunale – Spese di interpretazione

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 90, a)]

Ai sensi dell’articolo 90, lettera a), del regolamento di procedura, il Tribunale, se ha dovuto sopportare spese che avrebbero potuto essere evitate, può condannare al rimborso la parte che le ha provocate. In applicazione di tale norma, occorre condannare un interveniente a rimborsare le spese di interpretazione causate dalla sua richiesta di essere autorizzato a discutere la causa nella propria lingua in occasione dell’udienza, alla quale poi non si è presentato.

(v. punti 49, 50)

Causa T‑541/11

(pubblicazione per estratto)

Fundação Calouste Gulbenkian

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo GULBENKIAN — Marchio nazionale notorio, nome commerciale e loghi nazionali anteriori Fundação Calouste Gulbenkian — Impedimenti relativi alla registrazione — Prova dell’esistenza dei diritti anteriori — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafi 4 e 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 90, lettera a), del regolamento di procedura»

Massime – Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 26 giugno 2014

Procedura – Spese – Spese ripetibili – Spese evitabili provocate da una parte e sostenute dal Tribunale – Spese di interpretazione

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 90, a)]

Ai sensi dell’articolo 90, lettera a), del regolamento di procedura, il Tribunale, se ha dovuto sopportare spese che avrebbero potuto essere evitate, può condannare al rimborso la parte che le ha provocate. In applicazione di tale norma, occorre condannare un interveniente a rimborsare le spese di interpretazione causate dalla sua richiesta di essere autorizzato a discutere la causa nella propria lingua in occasione dell’udienza, alla quale poi non si è presentato.

(v. punti 49, 50)
Per il pubblico di riferimento costituito da professionisti sussiste un rischio di confusione, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, tra il segno figurativo basic, di cui è chiesta la registrazione come marchio comunitario per prodotti e servizi compresi nelle classi 35 e 39 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio figurativo BASIC anteriormente registrato come marchio comunitario per servizi compresi nelle classi 35, 37 e 39, dati la somiglianza tra i servizi di cui trattasi, la debole somiglianza tra i segni in conflitto sul piano visivo e la loro identità sui piani fonetico e concettuale, nonché il debole carattere distintivo del marchio anteriore.

(v. punti 30, 58‑60)
Quando il Consiglio dispone dell’indirizzo di una persona destinataria di misure restrittive, esso è tenuto a comunicarle gli atti contenenti simili misure mediante una notifica individuale. Tuttavia, la mancanza di notifica individuale non implica necessariamente l’annullamento di un atto, qualora i diritti di detta persona, divenuta ricorrente, siano tutelati. Infatti, nel caso in cui il Consiglio sia venuto meno all’obbligo di notificare un atto individualmente, ma il ricorrente sia venuto a conoscenza dell’atto in questione e abbia proposto un ricorso nei suoi confronti entro i termini, i suoi diritti della difesa non vengono lesi, dato che esso ha avuto l’opportunità di difendersi.

Il controllo giurisdizionale della legittimità dei motivi su cui si basa la decisione di inserire o mantenere il nominativo di una determinata persona negli elenchi di persone cui siano inflitte sanzioni nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune esige che il controllo non si limiti alla valutazione dell’astratta verosimiglianza dei motivi dedotti, ma consista nell’accertare se questi motivi, o per lo meno uno di essi considerato di per sé sufficiente a suffragare la medesima decisione, siano fondati. A tal fine, occorre che le informazioni o gli elementi prodotti dall’autorità competente dell’Unione suffraghino i motivi posti a carico della persona interessata. Qualora detti elementi non consentano di accertare la fondatezza di un motivo, il giudice dell’Unione espunge quest’ultimo da quelli posti a fondamento della decisione di iscrizione o di mantenimento dell’iscrizione in oggetto.

(v. punti 88, 89, 94)
3.

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Motivo dedotto per la prima volta in fase di replica — Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, § 1, c), e 48, § 2] (v. punti 90‑98)