ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
14

Il Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (legge sul procedimento nelle cause in materia familiare e nelle questioni di volontaria giurisdizione; in prosieguo: il «FamFG»), al suo articolo 107, intitolato «Riconoscimento delle decisioni straniere in materia matrimoniale», enuncia quanto segue: «(1) Le decisioni di divorzio, di separazione personale (…) o di scioglimento del matrimonio emanate all’estero (…) sono riconosciute soltanto se l’amministrazione giudiziaria del Land ha constatato che ricorrono i presupposti per il riconoscimento. Se ha statuito un giudice o un’autorità di uno Stato del quale i coniugi possedevano la cittadinanza alla data della decisione, il riconoscimento non dipende da una dichiarazione dell’amministrazione giudiziaria del Land. (2) È competente l’amministrazione giudiziaria del Land nel quale uno degli sposi ha la residenza abituale. (…) (3) I governi dei Länder possono delegare, con atto normativo, i poteri conferiti dalle presenti disposizioni alle amministrazioni giudiziarie dei Länder a uno o più presidenti di un Oberlandesgericht (…). (4) La decisione interviene su domanda. La domanda può essere presentata da chiunque dimostri interesse ad agire per il riconoscimento. (5) Se l’amministrazione giudiziaria del Land rigetta la domanda, il richiedente può chiedere all’Oberlandesgericht di statuire. (6) Qualora l’amministrazione giudiziaria del Land constati che ricorrono i presupposti per il riconoscimento, il coniuge che non ha presentato la domanda può chiedere all’Oberlandesgericht di pronunciarsi. La decisione dell’amministrazione giudiziaria del Land produce effetti con la notifica al richiedente. Tuttavia, l’amministrazione giudiziaria del Land può statuire nella sua decisione che essa produrrà effetti solo alla scadenza di un termine fissato dalla stessa. (7) La competenza spetta alla sezione civile dell’Oberlandesgericht nel distretto nel quale ha sede l’amministrazione giudiziaria del Land. La domanda di provvedimento giurisdizionale non ha effetto sospensivo. Le sezioni 4 e 5 nonché gli articoli 14, paragrafi 1 e 2, e 48, paragrafo 2, si applicano mutatis mutandis al procedimento. (8) Le disposizioni che precedono sono applicabili mutatis mutandis quando si chieda di accertare che non ricorrono i requisiti per il riconoscimento. (9) La dichiarazione secondo la quale i requisiti per il riconoscimento ricorrono o meno vincola i giudici e le autorità amministrative. (…)».
49

Nella specie, anche se il giudice del rinvio non esclude che l’urgenza e la necessità di una nomina temporanea, come pure la prevedibilità della cessazione del rapporto di lavoro, possano, in linea di principio, costituire elementi precisi e concreti idonei a giustificare una disparità di trattamento per quanto riguarda la concessione di un’aspettativa per incarichi particolari, lo stesso giudice precisa tuttavia che tali argomenti non possono valere in una situazione come quella che ha dato luogo al procedimento principale, nella quale il posto è occupato da più di quattro anni dal medesimo lavoratore temporaneo.
49

La Corte ha ricordato, a tale riguardo, che la regola secondo cui il destinatario di una decisione ad esso lesiva deve essere messo in condizione di far valere le proprie osservazioni prima che la stessa sia adottata ha lo scopo di rendere l’autorità competente in grado di tenere utilmente conto di tutti gli elementi del caso. Al fine di assicurare una tutela effettiva della persona o dell’impresa coinvolta, detta regola ha in particolare l’obiettivo di consentire a queste ultime di correggere un errore o far valere tali elementi relativi alla loro situazione personale tali da far sì che la decisione sia adottata o non sia adottata, ovvero abbia un contenuto piuttosto che un altro (v., in tal senso, sentenze del 18 dicembre 2008, Sopropé, C‑349/07, EU:C:2008:746, punto 49, nonché del 3 luglio 2014, Kamino International Logistics e Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 e C‑130/13, EU:C:2014:2041, punto 38).
10

Su iniziativa del giudice del rinvio che ha sollevato la questione di costituzionalità dell’articolo 1, paragrafo 79, della legge n. 220/2010, la Corte costituzionale (Italia), con la sua sentenza del 31 marzo 2015, n. 56/2015, ha dichiarato che il principio del legittimo affidamento e la certezza del diritto sono valori tutelati dalla Costituzione italiana, ma non in termini assoluti e inderogabili. Quanto alle concessioni di servizio pubblico, tale Corte ha constatato che la possibilità di un intervento pubblico modificativo delle condizioni originarie è da considerarsi in qualche modo connaturata al rapporto concessorio fin dal suo instaurarsi, il che deve essere tanto più vero in un ambito così delicato come quello dei giochi pubblici, nel quale i valori e gli interessi coinvolti appaiono meritevoli di speciale e continua attenzione da parte del legislatore nazionale. Pertanto, né i suddetti valori né la libertà di impresa sono stati violati. Inoltre, i vincoli imposti dalle disposizioni in questione costituiscono anche, nel caso di specie, una misura minima di ripristino della par condicio dei gestori, del tutto giustificata dalla situazione di vantaggio del concessionario «preesistente» che non ha dovuto sottoporsi alla gara per il nuovo affidamento. Le disposizioni in questione non sono pertanto né palesemente incongrue rispetto alle finalità individuate dal legislatore nazionale, né eccedenti il contenuto e la natura del rapporto di concessione o apportatrici di intollerabili oneri aggiuntivi. Infine, la Corte costituzionale ha statuito che la presunta perdita totale o parziale del capitale investito rappresenterebbe tutt’al più una conseguenza soltanto indiretta dei vincoli di gestione imposti dalle disposizioni contestate e si collocherebbe come tale al di fuori dell’ambito di protezione del diritto a un indennizzo.
14

Secondo gli accertamenti effettuati dal giudice del rinvio, i fatti che rilevano ai fini della presente causa sono i seguenti: – la Schweppes International, pur essendo titolare dei marchi paralleli solo in una parte degli Stati membri del SEE, ha favorito un’immagine globale del marchio Schweppes; – la Coca-Cola, titolare dei marchi paralleli registrati negli altri Stati membri del SEE, ha contribuito al mantenimento di tale immagine di marchio globale; – detta immagine globale ingenera confusione nel pubblico spagnolo di riferimento riguardo all’origine commerciale dei prodotti «Schweppes»; – la Schweppes International è responsabile del sito Internet europeo specificamente dedicato al marchio Schweppes (www.schweppes.eu), che contiene non solo informazioni generali sui prodotti di tale marca, ma anche collegamenti verso vari siti locali e, in particolare, verso il sito britannico gestito dalla Coca-Cola; – la Schweppes International, che non detiene alcun diritto sul marchio Schweppes nel Regno Unito (dove il marchio è detenuto dalla Coca-Cola), rivendica sul suo sito Internet l’origine britannica del marchio; – la Schweppes e la Schweppes International utilizzano l’immagine dei prodotti «Schweppes» di origine britannica nella loro pubblicità; – la Schweppes International, nel Regno Unito, promuove e pubblicizza presso i clienti i prodotti «Schweppes» sulle reti sociali; – la presentazione dei prodotti «Schweppes» commercializzati dalla Schweppes International è molto simile – e, in alcuni Stati membri, come in Danimarca e nei Paesi Bassi, perfino identica – a quella dei prodotti «Schweppes» di origine britannica; – la Schweppes International, che ha sede nel Regno Unito, e la Coca-Cola coesistono pacificamente nel territorio del Regno Unito; – in seguito alla cessione, avvenuta nel corso del 1999, di una parte dei marchi paralleli alla Coca-Cola, le due titolari dei marchi paralleli nel SEE hanno chiesto, nei loro rispettivi territori, la registrazione di nuovi marchi Schweppes identici o simili per i medesimi prodotti (quale, a titolo di esempio, il marchio SCHWEPPES ZERO); – sebbene la Schweppes International sia la titolare dei marchi paralleli nei Paesi Bassi, lo sfruttamento del marchio in tale paese (vale a dire l’elaborazione, l’imbottigliamento e l’immissione in commercio del prodotto) viene effettuato dalla Coca-Cola in qualità di licenziataria; – la Schweppes International non si oppone alla vendita online di prodotti «Schweppes» di origine britannica in numerosi Stati membri del SEE, nei quali essa è titolare dei marchi paralleli, come in Germania e in Francia; i prodotti «Schweppes» sono, del resto, venduti in tutto il territorio del SEE tramite siti Internet, senza distinzione d’origine; – la Coca-Cola non si è opposta, sulla base dei diritti di cui è titolare sui marchi paralleli, alla domanda di registrazione, da parte della Schweppes International, di un modello comunitario contenente l’elemento denominativo «Schweppes».
1

Con le loro impugnazioni, la Comunidad Autónoma del País Vasco (Comunità autonoma del Paese basco, Spagna) e l’Itelazpi SA (causa C‑66/16 P) (in prosieguo: le «ricorrenti nella causa C‑66/16 P)», la Comunidad Autónoma de Cataluña (Comunità autonoma di Catalogna, Spagna) e il Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (causa C‑67/16 P), la Navarra de Servicios y Tecnologías SA (causa C‑68/16 P) (in prosieguo: la «ricorrente nella causa C‑68/16 P») nonché la Cellnex Telecom SA e la Retevisión I SA (causa C‑69/16 P) (in prosieguo, congiuntamente: le «ricorrenti») chiedono rispettivamente l’annullamento: – nella causa C‑66/16 P, della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 26 novembre 2015, Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Commissione (T‑462/13; in prosieguo: la «sentenza T‑462/13», EU:T:2015:902); – nella causa C‑67/16 P, della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 26 novembre 2015, Comunidad Autónoma de Cataluña e CTTI/Commissione (T‑465/13; in prosieguo: la «sentenza T‑465/13», non pubblicata, EU:T:2015:900); – nella causa C‑68/16 P, della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 26 novembre 2015, Navarra de Servicios y Tecnologías/Commissione (T‑487/13; in prosieguo: la «sentenza T‑487/13», non pubblicata, EU:T:2015:899); – nella causa C‑69/16 P, della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 26 novembre 2015, Abertis Telecom e Retevisión I/Commissione (T‑541/13; in prosieguo: la «sentenza T‑541/13», non pubblicata, EU:T:2015:898) (in prosieguo, congiuntamente: le «sentenze impugnate»), con le quali il Tribunale ha respinto i loro ricorsi diretti all’annullamento della decisione 2014/489/UE della Commissione, del 19 giugno 2013, relativa all’aiuto di Stato SA.28599 [(C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/09)] concesso dal Regno di Spagna a favore della diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate (ad eccezione di Castiglia-La Mancha) (GU 2014, L 217, pag. 52; in prosieguo: la «decisione controversa»).
9

L’articolo 32 di tale codice dispone quanto segue: «1. Per determinare il valore in dogana ai sensi dell’articolo 29 si addizionano al prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci importate: a) i seguenti elementi, nella misura in cui sono a carico del compratore ma non sono stati inclusi nel prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci (…): i) commissioni e spese di mediazione, escluse le commissioni di acquisto; ii) costo dei contenitori considerati, ai fini doganali, come facenti un tutto unico con la merce; iii) costo dell’imballaggio, comprendente sia la manodopera che i materiali; b) il valore, attribuito in misura adeguata, dei prodotti e servizi qui di seguito elencati, qualora questi siano forniti direttamente o indirettamente dal compratore, senza spese o a costo ridotto e siano utilizzati nel corso della produzione e della vendita per l’esportazione delle merci importate, nella misura in cui detto valore non sia stato incluso nel prezzo effettivamente pagato o da pagare: i) materie, componenti, parti e elementi similari incorporati nelle merci importate; ii) utensili, matrici, stampi ed oggetti similari utilizzati per la produzione delle merci importate; iii) materie consumate durante la produzione delle merci importate; iv) lavori d’ingegneria, di studio, d’arte e di design, piani e schizzi, eseguiti in un paese non membro della Comunità e necessari per la produzione delle merci importate; c) i corrispettivi e i diritti di licenza relativi alle merci da valutare, che il compratore è tenuto a pagare, direttamente o indirettamente, come condizione della vendita delle merci da valutare, nella misura in cui detti corrispettivi e diritti di licenza non sono stati inclusi nel prezzo effettivamente pagato o da pagare; d) il valore di ogni parte del prodotto di qualsiasi rivendita, cessione o utilizzazione delle merci importate spettante direttamente o indirettamente al venditore; e) i) le spese di trasporto e di assicurazione delle merci importate e ii) le spese di carico e movimentazione connesse col trasporto delle merci importate, fino al luogo di introduzione delle merci nel territorio doganale della Comunità. 2. Ogni elemento che venga aggiunto ai sensi del presente articolo al prezzo effettivamente pagato o da pagare è basato esclusivamente su dati oggettivi e quantificabili. 3. Per la determinazione del valore in dogana, nessun elemento è aggiunto al prezzo effettivamente pagato o da pagare, fatti salvi quelli previsti dal presente articolo. (…)».
55

Peraltro, come ha rilevato l’avvocato generale al paragrafo 37 delle sue conclusioni, non può essere escluso che un candidato abbia, ai sensi dell’articolo 12, lettera b) della direttiva 95/46, il diritto di chiedere al responsabile per il trattamento dei dati che le sue risposte all’esame e le annotazioni dell’esaminatore ad esse riferite, trascorso un certo periodo di tempo, siano cancellate, vale a dire distrutte. Infatti, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera e), di tale direttiva, i dati personali possono, in linea di principio, essere conservati in modo da consentire l’identificazione delle persone interessate per un arco di tempo non superiore a quello necessario al conseguimento delle finalità per le quali sono rilevati o sono successivamente trattati. Orbene, tenuto conto della finalità delle risposte fornite da un candidato durante un esame e delle annotazioni relative a tali risposte, la loro conservazione in una forma tale da consentire l’identificazione del candidato non risulta, a priori, più necessaria una volta che il procedimento di esame sia definitivamente chiuso e non possa più essere oggetto di ricorso, con la conseguenza che tali risposte e annotazioni hanno perduto ogni valore probatorio.
13

Quest’ultima ha proposto un ricorso per cassazione avverso tale decisione dinanzi al giudice del rinvio, sostenendo che essa esercita l’attività di creazione di società per sé stessa e a proprie spese. Essa sostiene che, poiché all’atto della costituzione della società non dispone dei beni appartenenti ad altre persone, essa non può essere un «soggetto obbligato», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera h), punto 1, della legge sulla prevenzione del riciclaggio di denaro. Inoltre, non soltanto la costituzione di società per i clienti non sarebbe, in senso stretto, l’oggetto sociale di Corporate Companies, ma, quand’anche si dovesse ritenere che essa svolge un’attività analoga, essa non potrebbe essere considerata un «soggetto obbligato» ai sensi della suddetta legge, poiché non costituisce tali società commerciali a nome o per conto di un cliente, cosicché non potrebbe esserle mosso l’addebito di agire in qualità di prestanome per i suoi clienti.
53

Secondo il governo spagnolo, il legislatore nazionale ha quindi inteso mantenere un equilibrio tra gli interessi dell’impresa e la protezione e la sicurezza dei lavoratori, evitando che tale misura comporti situazioni ingiuste o effetti negativi. Per tale ragione talune assenze, come quelle dovute a malattie indicate al punto precedente della presente sentenza, non potrebbero costituire il fondamento di una decisione di licenziamento a motivo di assenze intermittenti dal lavoro. Nel corso del 2012, il legislatore spagnolo avrebbe aggiunto all’elenco delle assenze che non possono costituire motivo di licenziamento quelle che sono la conseguenza di terapie mediche per un cancro o una patologia grave. Orbene, i lavoratori disabili si troverebbero di norma in talune di dette ipotesi, sicché, in tali casi, le assenze imputabili alla disabilità non sarebbero prese in considerazione ai fini di un licenziamento a causa di assenze intermittenti dal lavoro.
34

Per quanto concerne, in quarto luogo, la sentenza del 6 maggio 2010, Commissione/Francia (C‑94/09, EU:C:2010:253), quest’ultima verte sulla compatibilità, con la direttiva 2006/112, di una normativa nazionale che prevede un’applicazione selettiva dell’aliquota IVA ridotta da parte di uno Stato membro al trasporto di salme mediante veicoli di agenzie di pompe funebri, ad esclusione di altre prestazioni di servizi fornite da queste ultime e della cessione di beni ad esse relativa. Per determinare se l’applicazione selettiva di un’aliquota IVA ridotta fosse conforme agli articoli da 96 a 99, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, la Corte ha ritenuto che la questione se un’operazione composta da vari elementi debba essere considerata una prestazione unica non fosse determinante per l’esercizio da parte degli Stati membri del potere discrezionale loro concesso dalla direttiva 2006/112 in merito all’applicazione dell’aliquota IVA ridotta (v., in tal senso, sentenza del 6 maggio 2010, Commissione/Francia, C‑94/09, EU:C:2010:253, punto 33). È in tali circostanze che la Corte ha considerato che non era necessario accertare se le prestazioni di servizi fornite dalle agenzie di pompe funebri dovessero o meno essere considerate come un’unica operazione, ma che occorreva invece verificare se il trasporto di salme con veicoli costituisse un elemento concreto e specifico della categoria di prestazioni, quale essa figura all’allegato III, punto 16, della direttiva 2006/112, e, se del caso, esaminare se l’applicazione di tale aliquota violi o meno il principio di neutralità fiscale (sentenza del 6 maggio 2010, Commissione/Francia, C‑94/09, EU:C:2010:253, punto 34).
Ai sensi dell’articolo 12 di tale direttiva:

«1. Salvo il caso in cui venga seguita la procedura prevista all’articolo 11, la detenzione di un’arma da fuoco durante un viaggio attraverso due o più Stati membri è permessa soltanto se l’interessato ha ottenuto l’autorizzazione di detti Stati membri.

Gli Stati membri possono concedere tale autorizzazione per uno o più viaggi, per il periodo massimo di un anno, rinnovabile. Dette autorizzazioni saranno menzionate sulla [carta] che il viaggiatore deve esibire ad ogni richiesta delle autorità degli Stati membri.

2. In deroga al paragrafo 1, i cacciatori, per le categorie C e D, e i tiratori sportivi, per le categorie B, C e D, possono detenere senza autorizzazione preventiva una o più armi da fuoco durante un viaggio effettuato attraverso due o più Stati membri per praticare le loro attività, purché siano in possesso di una [carta] su cui figuri l’indicazione di detta arma o dette armi e purché siano in grado di motivare il loro viaggio, in particolare presentando un invito o un’altra prova delle loro attività di caccia o di tiro sportivo nello Stato membro di destinazione.

Gli Stati membri non possono subordinare l’accettazione di una [carta] al pagamento di tasse o diritti.

Tuttavia tale deroga non si applica ai viaggi verso uno Stato membro che, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, vieti l’acquisizione e la detenzione dell’arma in questione o che ne prescriva l’autorizzazione; in tal caso, la [carta] dovrà contenere un’espressa indicazione.

(…)».
24

Infatti, per quanto riguarda l’applicazione dell’impedimento enunciato da tale disposizione, con sentenza del 6 febbraio 2013, la Seconda Sezione, sottosezione di lingua francese, dello Hof van Cassatie (Corte di cassazione) ha statuito, in sostanza, che, poiché la declaratoria di incompetenza non è applicabile ad una persona ricercata dalle autorità di uno Stato membro diverso dal Regno del Belgio, la consegna di un minore in esecuzione di un mandato d’arresto europeo richiede una valutazione in concreto delle condizioni necessarie per perseguire o condannare tale persona in Belgio, in quanto Stato membro di esecuzione. Al contrario, con sentenza dell’11 giugno 2013, lo Hof van Cassatie (Corte di cassazione), statuendo in seduta plenaria, ha ritenuto, in sostanza, che il principio di riconoscimento reciproco implichi che il giudice dello Stato membro di esecuzione non possa subordinare ad una declinatoria di incompetenza specifica la consegna di un minore oggetto di un mandato d’arresto europeo, e che tale giudice debba limitarsi, ai fini dell’eventuale consegna, a effettuare una semplice valutazione in astratto del criterio dell’età della responsabilità penale del minore.
Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva medesima:

«Nessun medicinale può essere immesso in commercio in uno Stato membro senza un’autorizzazione all’immissione in commercio [(in prosieguo: l’“AIC”)] delle autorità competenti di detto Stato membro rilasciata a norma della presente direttiva oppure senza un’autorizzazione a norma del regolamento (CE) n. 726/2004 in combinato disposto con il regolamento (CE) n. 1901/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativo ai medicinali per uso pediatrico [(GU 2006, L 378, pag. 1)] e con il regolamento (CE) n. 1394/2007.

Quando per un medicinale è stata rilasciata una [AIC] iniziale ai sensi del primo comma, ogni ulteriore dosaggio, forma farmaceutica, via di somministrazione e presentazione, nonché le variazioni ed estensioni sono parimenti autorizzati ai sensi del primo comma o sono inclusi nell’[AIC] iniziale. Tutte le autorizzazioni all’immissione in commercio in questione sono considerate facenti parte della stessa autorizzazione all’immissione in commercio globale (...)».
51

Alla luce delle considerazioni che precedono, occorre rispondere alla seconda questione dichiarando che l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, nonché l’allegato della direttiva 75/363 come modificata devono essere interpretati nel senso che l’esistenza dell’obbligo, per uno Stato membro, di prevedere una remunerazione adeguata, ai sensi dell’allegato suddetto, per qualsiasi formazione a tempo pieno o a tempo ridotto come medico specialista iniziata nel corso dell’anno 1982 e proseguita fino all’anno 1990 non dipende dall’adozione, da parte di tale Stato, di misure di trasposizione della direttiva 82/76. Il giudice nazionale è tenuto, quando applica disposizioni di diritto nazionale, precedenti o successive ad una direttiva, ad interpretarle, quanto più possibile, alla luce del tenore letterale e della finalità di queste direttive. Nel caso in cui, a motivo dell’assenza di misure nazionali di trasposizione della direttiva 82/76, il risultato prescritto da quest’ultima non possa essere raggiunto per via interpretativa prendendo in considerazione il diritto interno nella sua globalità e applicando i metodi di interpretazione da questo riconosciuti, il diritto dell’Unione impone allo Stato membro in questione di risarcire i danni che esso abbia causato ai singoli in ragione della mancata trasposizione della direttiva sopra citata. Spetta al giudice del rinvio verificare se l’insieme delle condizioni enunciate in proposito dalla giurisprudenza della Corte sia soddisfatto affinché, in forza del diritto dell’Unione, sorga la responsabilità di tale Stato membro.