7.

Per sostenere la compatibilità dell'articolo 19 col diritto comunitario, la difesa del Governo italiano ha molto insistito sulla ratio che lo giustificherebbe. Occorre considerare — essa afferma — che nella stragrande maggioranza dei casi (praticamente ogniqualvolta cede il bene a terzi) l'importatore rovescia sui suoi aventi causa l'onere inerente al pagamento dell'imposta non dovuta, onde quest'ultima non lo impoverisce, non gli arreca alcun danno. Il danno è del terzo o, in generale, del consumatore che paga il bene a un prezzo più alto. Ora, se si consentisse all'importatore di recuperare quanto abbia indebitamente versato gli si garantirebbe un doppio vantaggio: quello derivante dall'incorporazione del tributo nel prezzo e quello consistente nel rimborso dello stesso tributo da parte dell'Amministrazione. I consumatori, dal canto loro, sarebbero costretti a un duplice esborso: una prima volta per pagare il maggior prezzo della merce e una seconda, come contribuenti, per dotare l'Amministrazione dei fondi necessari a rimborsare gli importatori. Elevando la traslazione a causa estintiva del diritto al rimborso, l'articolo 19 ha il pregio d'impedire questi effetti perversi. L'argomento, lo concedo, è ingegnoso; tuttavia, non persuade. In primo luogo, esso non si sottrae alla critica di coloro che ritengono indimostrabile il legame fra tributo e prezzo. Ma poi non è esatto che l'articolo 19 si limiti a ricomporre gli ingiusti squilibri a cui porterebbe l'applicazione del diritto comune. C'è un arricchimento senza causa — l'unico di cui nel nostro caso si possa parlare senza tema di smentite — che la norma non solo tollera, ma promuove: quello dello Stato che riscuote indebitamente un tributo e non lo restituisce al solvens. Durante la procedura orale, è vero, la difesa italiana ha affermato che i terzi acquirenti della merce potranno esercitare contro lo Stato l'azione d'illecito arricchimento. Lo ha fatto, tuttavia, con riluttanza, trascinatavi da precisi quesiti della Corte. E si comprende perché. Tesi praticamente più implausibile e teoricamente più azzardata di questa è difficile immaginare. Si pensi all'assurdo di una massa di consumatori che, in un sistema a cui la «class action» è ignota, porta lo Stato in giudizio per recuperare crediti minimi. E si pensi ai presupposti dell'azione di arricchimento. Nei diritti di matrice romana, essa è fondata sul depauperamento di Tizio e sul nesso causale che lega il danno da lui subito alla locupletatici di Caio. Ora, nel nostro caso Tizio è un signore che, liberamente scegliendo, acquista sul libero mercato un certo bene al prezzo fissato da quest'ultimo e da lui stesso ritenuto conveniente: potremo davvero considerarlo impoverito per il fatto che tale prezzo è forse un po' più alto — ma quanto più alto nessuno saprà dirci — di quello che sarebbe stato fissato se la pubblica autorità non avesse indebitamente preteso un tributo all'importazione del bene? E per ciò che riguarda il nesso causale, come giudicarlo rilevante alla luce di tutti i passaggi che la merce compie tra il momento dell'importazione e quello dell'offerta al consumatore? La causalità, osserva qualcuno, può essere indiretta. Nessuno ammette però che sia remota: e qui essa è remota; remotissima, addirittura, quando il prodotto importato sia trasformato od usato per la fabbricazione di un prodotto diverso. L'articolo 19, dunque, cristallizza la posizione di vantaggio dello Stato. È una curiosa soluzione, la sua; anche in termini di equità. Ricordo che, proprio sul piano della condictio indebiti e seguendo la tradizione romanistica, il codice civile italiano privilegia la posizione dell'acci- piens solo in caso di negozio immorale; ma, si badi, bilateralmente immorale perché il solvens non partecipe dell'immoralità può di norma recuperare l'indebito. Qui, al contrario, protetta è l'Amministrazione che pretese un pagamento in contrasto col diritto comunitario, mentre sacrificato è l'importatore che pagò perché non poteva evitarlo e poi, esercitando fantasia e capacità imprenditoriale, riuscì a spuntare un profitto nonostante l'indebito e maggior costo impostogli. Come non dedurne che l'articolo 19 va oltre la regola della par causa turpitudinis? Sia chiaro: dicendo questo non implico che, quando preleva un tributo indebito, l'Amministrazione agisce in modo immorale. Voglio solo mettere in evidenza che non è ragionevole premiare chi viola la legge e correlativamente punire chi della violazione è bene o male la vittima. L'idea che dando rilievo estintivo alla traslazione si abbia di mira la tutela dei consumatori non mi sembra in definitiva idonea a far riconoscere la legittimità comunitaria di un regime come quello italiano. Se infatti la tutela è riferita al subacquirente del prodotto importato, essa si rivela illusoria perché si è visto che, almeno in Italia, egli non possiede rimedi atti a fargli recuperare la quota di prezzo pagata in eccedenza. Se poi a suo oggetto si pongono i cittadini che, in quanto contribuenti, sopporterebbero il maggior onere imposto alle pubbliche finanze dall'obbligo di rimborsare gli importatori, è arduo non ritenerla immoti-vata. Questo interesse dei contribuenti mi pare assai poco consistente; e in ogni caso non prevale sull'esigenza, da voi riconosciuta con forza, che i regimi nazionali garantiscano l'effettivo esercizio del diritto al rimborso. La verità è dunque un'altra e. si può esprimerla osservando che nell'articolo 19 il consumatore ha la funzione della foglia di fico. A provarlo, del resto, è un dato testuale: il riconoscimento del diritto al rimborso che la norma opera (conformandosi all'articolo 13, V, della legge finanziaria francese per il 1981, n. 80/194, 30 dicembre 1980) quando l'indebito pagamento sia imputabile ad errore materiale. Non si vede, infatti, perché in questo caso — e solo in questo caso — i consumatori non meritino di essere tutelati. Il Governo italiano si difende affermando che, nel determinare il prezzo della merce, l'importatore non può tener conto degli errori in cui incorre l'Amministrazione; è presumibile quindi che egli non riversi sui subàcquirenti il diritto' erroneamente contabilizzato. L'obiezione è però lungi dal convincere. Essa muove dall'ipotesi che l'importatore non conservi la merce in magazzino prima di cederla ai terzi e, d'altro canto, che i diritti equivalenti a dazi su quella merce siano contabilizzati con ritardo dall'Amministrazione. Ora, quest'ipotesi è.costruita a tavolino. Nel mondo reale le cose possono andare diversamente: anche quando il pagamento indebito è frutto di un errore materiale dell'Amministrazione l'importatore può venirne a conoscenza in tempi tali da tenerne conto all'atto di fissare i prezzi. E allora — ripeto — perché ignorare le ragioni che in ogni altro caso indurrebbero a proteggere i consumatori? Chi sia convinto come noi che queste ragioni sono pretestuose sa che l'eccezione di cui stiamo discutendo ha una causa e che tale causa va cercata nel regolamento n. 1430/79. Come ho già detto, esso definisce le modalità del rimborso in una serie di ipotesi, tutte riducibili all'errore materiale. È quindi ragionevole supporre che, sulle orme del collega francese, il legislatore italiano abbia ritenuto prudente escludere dalla normativa sull'indebito i casi regolati nella fonte comunitaria; così evitando di introdurre disposti suscettibili di apparire in contrasto con quella fonte nell'ipotesi che la si ritenga una disciplina esaustiva della materia.