ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il diritto comunitario, in particolare l'art. 8, n. 3, della direttiva 2004/48, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, in combinato disposto con l'art. 15, n. 1, della direttiva 2002/58, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche), non osta a che gli Stati membri istituiscano un obbligo di comunicazione a soggetti privati terzi di dati personali relativi al traffico al fine di consentire l'avvio di procedimenti civili per violazioni del diritto d’autore.

Tuttavia, il diritto comunitario impone che gli Stati membri, all'atto della trasposizione delle direttive 2000/31, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («direttiva sul commercio elettronico»), 2001/29, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione, nonché 2002/58 e 2004/48, abbiano cura di fondarsi su un’interpretazione delle direttive medesime tale da garantire un giusto equilibrio tra i diversi diritti fondamentali in gioco. Peraltro, in sede di applicazione delle misure di trasposizione delle suddette direttive, le autorità e i giudici degli Stati membri devono non solo interpretare il loro diritto nazionale in modo conforme a tali direttive, ma anche fare attenzione ad evitare di fondarsi su un’interpretazione di queste ultime che entri in conflitto con i diritti fondamentali o con gli altri principi generali del diritto comunitario, come il principio di proporzionalità.

(v. punto 29, dispositivo 1)
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 19 febbraio 2008 — Tokai Europe / Commissione

(causa C-262/07 P)

«Impugnazione — Regolamento (CE) n. 384/2004 — Classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata — Persona non individualmente interessata — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Procedura — Obbligo del Tribunale di avviare la fase orale prima di statuire su un’eccezione di irricevibilità — Insussistenza (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 111-114) (v. punti 24-28)

2. Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 119) (v. punti 30-32)

Oggetto

Impugnazione dell’Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 19 marzo 2007, causa T-183/04, Tokai Europe/Commissione, con la quale il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso volto all’annullamento del regolamento (CE) della Commissione 1o marzo 2004, n. 384, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata (GU L 64, pag. 21) — Esigenza di essere individualmente interessati dal regolamento impugnato — Diritto di essere sentiti

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Tokai Europe GmbH è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 19 febbraio 2008 — Tokai Europe / Commissione

(causa C-262/07 P)

«Impugnazione — Regolamento (CE) n. 384/2004 — Classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata — Persona non individualmente interessata — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Procedura — Obbligo del Tribunale di avviare la fase orale prima di statuire su un’eccezione di irricevibilità — Insussistenza (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 111-114) (v. punti 24-28)

2. Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 119) (v. punti 30-32)

Oggetto

Impugnazione dell’Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 19 marzo 2007, causa T-183/04, Tokai Europe/Commissione, con la quale il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso volto all’annullamento del regolamento (CE) della Commissione 1o marzo 2004, n. 384, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata (GU L 64, pag. 21) — Esigenza di essere individualmente interessati dal regolamento impugnato — Diritto di essere sentiti

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 15 febbraio 2008 — Brinkmann / UAMI

(causa C-243/07 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Rischio di confusione — Segno denominativo «Terranus» — Diniego di registrazione»

Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione dei fatti e degli elementi probatori (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 34)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 22 marzo 2007, causa T-322/05, Brinkmann/UAMI — Terra Networks (Terranus), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal richiedente la registrazione del marchio comunitario denominativo «TERRANUS» per prodotti classificati nella classe 36 avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 10 giugno 2005, R 1145/2004-1, che ha respinto il ricorso introdotto avverso la decisione della divisione d’opposizione, la quale aveva negato la registrazione del detto marchio nell’ambito del procedimento d’opposizione iniziato dal titolare del marchio comunitario e nazionale figurativo «TERRA» per prodotti classificati nella classe 36 — Rischio di confusione tra due marchi

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Brinkmann è condannato alle spese.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 15 febbraio 2008 — Brinkmann / UAMI

(causa C-243/07 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Rischio di confusione — Segno denominativo «Terranus» — Diniego di registrazione»

Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione dei fatti e degli elementi probatori (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 34)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 22 marzo 2007, causa T-322/05, Brinkmann/UAMI — Terra Networks (Terranus), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal richiedente la registrazione del marchio comunitario denominativo «TERRANUS» per prodotti classificati nella classe 36 avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 10 giugno 2005, R 1145/2004-1, che ha respinto il ricorso introdotto avverso la decisione della divisione d’opposizione, la quale aveva negato la registrazione del detto marchio nell’ambito del procedimento d’opposizione iniziato dal titolare del marchio comunitario e nazionale figurativo «TERRA» per prodotti classificati nella classe 36 — Rischio di confusione tra due marchi

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
La possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o anche l’identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un provvedimento non comporta affatto che questi soggetti debbano essere considerati individualmente interessati da questo provvedimento ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, purché sia assodato che tale applicazione viene effettuata in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall’atto in esame.

Per quanto riguarda l’applicazione della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61, da una parte, una decisione della Commissione rivolta ad uno Stato membro e che respinge parzialmente un piano nazionale di assegnazione (PNA) di tali quote per il secondo periodo di assegnazione presenta portata generale in quanto si applica a situazioni obiettivamente determinate e comporta effetti giuridici nei confronti di categorie di persone considerate in modo astratto e generale. Dall’altra, il fatto che la detta decisione abbia avuto come conseguenza il divieto del mantenimento in vigore della garanzia di assegnazione alla quale avrebbero potuto avere diritto taluni gestori a norma di una legge nazionale di assegnazione di quote per il primo periodo di assegnazione non è tale da conferire a detta decisione la natura di fascio di decisioni individuali. A tale riguardo, la circostanza che il PNA presentato dallo Stato membro alla Commissione debba contenere un elenco degli impianti coperti dal sistema di quote di scambio nonché l’indicazione delle quote che tale Stato intende assegnare ai detti impianti, non consente di considerare che, con la detta decisione, la Commissione si sia pronunciata su domande individuali.

In ogni caso, se non sono in grado di chiedere l’annullamento della decisione controversa, i gestori di cui trattasi hanno sempre la possibilità di impugnare i provvedimenti nazionali adottati in applicazione della detta decisione e, in questo contesto, di eccepire l’illegittimità di quest’ultima dinanzi ai giudici nazionali, chiamati a decidere nel rispetto dell’art. 234 CE.

(v. punti 70-73, 78)
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 11 aprile 2008 — Focus Magazin Verlag / UAMI e Merant

(causa C-344/07 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 8, n. 1, lett. b) — Rischio di confusione — Segno denominativo “FOCUS”»

Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 49)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 16 maggio 2007, causa T-491/04, Merant/UAMI, con cui il Tribunale ha annullato la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 18 ottobre 2004, R 542/2002-2, che ha accolto il ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione recante parziale rigetto della domanda di registrazione del marchio comunitario denominativo «FOCUS» per prodotti e servizi delle classi 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 e 42 nell’ambito dell’opposizione introdotta dal titolare del marchio nazionale figurativo «MICRO FOCUS» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 41 e 42 — Rischio di confusione tra due marchi.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Focus Magazin Verlag GmbH è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 11 aprile 2008 — Focus Magazin Verlag / UAMI e Merant

(causa C-344/07 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 8, n. 1, lett. b) — Rischio di confusione — Segno denominativo “FOCUS”»

Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 49)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 16 maggio 2007, causa T-491/04, Merant/UAMI, con cui il Tribunale ha annullato la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 18 ottobre 2004, R 542/2002-2, che ha accolto il ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione recante parziale rigetto della domanda di registrazione del marchio comunitario denominativo «FOCUS» per prodotti e servizi delle classi 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 e 42 nell’ambito dell’opposizione introdotta dal titolare del marchio nazionale figurativo «MICRO FOCUS» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 41 e 42 — Rischio di confusione tra due marchi.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Causa C-109/07

Jonathan Pilato

contro

Jean-Claude Bourgault

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla prud’homie de pêche de Martigues)

«Nozione di “giurisdizione nazionale” — Incompetenza della Corte»

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) 14 maggio 2008 I - 3505

Massime dell’ordinanza

Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Giurisdizione nazionale ai sensi dell’art. 234 CE – Nozione

(Art. 234 CE)

Per valutare se l’organo remittente possieda le caratteristiche di una «giurisdizione» ai sensi dell’art. 234 CE, questione unicamente di diritto comunitario, la Corte tiene conto di un insieme di elementi, quali l’origine legale dell’organo, il suo carattere permanente, l’obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, il fatto che l’organo applichi norme giuridiche e che sia indipendente.

Quanto, più in particolare, all’indipendenza dell’organo di rinvio, tale requisito presuppone che detto organo sia tutelato da pressioni o da interventi dall’esterno idonei a mettere a repentaglio l’indipendenza di giudizio dei suoi membri riguardo alle controversie loro sottoposte. Tali garanzie di indipendenza e di imparzialità implicano l’esistenza di disposizioni, relative in particolare alla composizione dell’organo, alla nomina, alla durata delle funzioni, nonché alle cause di astensione, di ricusazione e di revoca dei suoi membri, che consentano di fugare qualsiasi legittimo dubbio che i singoli possano nutrire in merito all’impermeabilità del detto organo rispetto a elementi esterni e alla sua neutralità rispetto agli interessi contrapposti. A tale riguardo, per considerare soddisfatta la condizione relativa all’indipendenza dell’organo di rinvio, la giurisprudenza esige, in particolare, che i casi di revoca dei membri di tale organo siano determinati da espresse disposizioni di legge.

Non si può ritenere che la prud’homie de pêche de Martigues (Francia) soddisfi la condizione relativa all’indipendenza dell’organo di rinvio e, pertanto, non costituisce un organo giurisdizionale ai sensi dell’art. 234 CE. Infatti, da un lato, i probiviri pescatori sono sottoposti, almeno per talune delle loro attività, ad una tutela amministrativa. D’altro lato, non sembra che la revoca dei probiviri pescatori sia soggetta a garanzie particolari che consentano di fugare qualsiasi dubbio legittimo in merito all’impermeabilità di detto organo rispetto a elementi esterni.

(v. punti 22-25, 28, 30-31)
Parole chiave

Dispositivo



Parole chiave

1. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Direttiva 85/337 — Obbligo per gli Stati membri di sottoporre i progetti che possono avere notevole incidenza sull’ambiente ad una valutazione sotto il profilo ambientale — Portata

(Direttiva del Consiglio 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, art. 2, n. 1)

2. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Direttiva 85/337 — Determinazione ad opera degli Stati membri dei progetti di cui all’allegato II che devono essere sottoposti ad una valutazione sotto il profilo ambientale

(Direttiva del Consiglio 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, art. 4 e allegati II e III)

3. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Direttiva 85/337 — Determinazione ad opera degli Stati membri dei progetti di cui all’allegato II che devono essere sottoposti ad una valutazione sotto il profilo ambientale

(Direttiva del Consiglio 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, art. 4 e allegati II e III)

Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Sesta Sezione) dichiara:

1) L’art. 2, n. 1, della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE, deve essere interpretato nel senso che esso non richiede che tutti i progetti destinati ad avere un notevole impatto ambientale siano sottoposti alla procedura di valutazione dell’impatto ambientale prevista da questa direttiva, bensì che devono esserlo solo quelli che sono citati agli allegati I e II di detta direttiva, nelle condizioni previste all’art. 4 di quest’ultima e fatti salvi gli artt. 1, nn. 4 e 5, e 2, n. 3, della medesima direttiva.

2) I criteri di selezione rilevanti citati all’allegato III della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, sono vincolanti per gli Stati membri quando stabiliscono – per i progetti rientranti all’allegato II di quest’ultima, sulla base di un esame caso per caso ovvero sulla base delle soglie o dei criteri che essi fissano – se il progetto interessato debba essere sottoposto alla procedura di valutazione dell’impatto ambientale.

3) Quando uno Stato membro opta per determinare caso per caso quali progetti tra quelli rientranti nell’allegato II della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, devono essere sottoposti a valutazione dell’impatto ambientale, esso deve, o rinviando nelle sue norme nazionali all’allegato III di questa direttiva, o riproducendo nelle sue norme nazionali i criteri elencati dalla stessa direttiva, fare in modo che il complesso di tali criteri possa effettivamente essere considerato qualora l’uno o l’altro di essi sia rilevante per il progetto interessato, senza poterne escludere alcuno esplicitamente o implicitamente.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Intervento — Procedimento pregiudiziale

(Art. 234 CE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 23 e 40)

Massima

È irricevibile l’istanza d’intervento del garante europeo della protezione dei dati in una causa proposta ai sensi dell’art. 234 CE. Infatti, il diritto d’intervento dinanzi alla Corte è disciplinato dall’art. 40 del suo Statuto, il quale riconosce tale diritto alle persone fisiche o giuridiche che abbiano un interesse alla soluzione di una controversia proposta alla Corte. Tale articolo dispone altresì che le conclusioni dell’istanza d’intervento possono avere come oggetto soltanto l’adesione alle conclusioni di una delle parti. Così, esso si applica ai procedimenti contenziosi dinanzi alla Corte diretti a risolvere una controversia. Orbene, l’art. 234 CE non comporta l’avvio di un procedimento contenzioso diretto a risolvere una controversia, ma istituisce un procedimento che, attraverso una cooperazione tra la Corte e i giudici nazionali, consente a questi ultimi, per assicurare l’unità di interpretazione del diritto comunitario, di chiedere l’interpretazione dei testi comunitari che applicheranno alle controversie di cui sono investiti. Ne consegue che l’intervento non può avvenire in un procedimento pregiudiziale.

Inoltre, il garante, non essendo espressamente menzionato all’art. 23 dello Statuto della Corte di giustizia e non possedendo nella causa principale la qualità di «parte in causa» ai sensi di tale articolo, che disciplina la partecipazione al procedimento nei casi previsti all’art. 234 CE, non può essere legittimato a presentare dinanzi alla Corte osservazioni sulle questioni pregiudiziali proposte dal giudice del rinvio.

(v. punti 8-13)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale – Presupposti (Art. 288, secondo comma, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 46) (v. punto 27)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi di ricorso – Motivo dedotto contro un punto della motivazione della sentenza non necessario come fondamento del dispositivo – Motivo inconferente (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 40)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 13 dicembre 2006, causa T-138/03, É.R. e a./Consiglio e Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato parzialmente irricevibile e, per il resto, ha respinto in quanto infondato il ricorso dei ricorrenti avente ad oggetto una domanda di risarcimento ai sensi degli artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE, intesa ad ottenere la riparazione dei danni asseritamente subiti dai ricorrenti a causa della contaminazione e del conseguente decesso di loro familiari che presentavano una nuova variante della malattia di Creutzfeldt Jakob, che sarebbe legata alla comparsa e alla propagazione in Europa dell’encefalopatia spongiforme bovina, di cui sarebbero responsabili il Consiglio e la Commissione – Condizioni per l’insorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) É.R., O.O., J.R., A.R., B.P.R., T.D., J.D., D.D., V.D., D.E., É.E., C.R., H.R., M.S.R., I.R., B.R., M.R., e C.S. sono condannati alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, secondo comma, 24 e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 6, e 64)

2. Atti delle istituzioni — Obbligo generale di informare i destinatari dei mezzi e dei termini di ricorso — Insussistenza

Massima

1. Né l’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale né l’art. 24 dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile anche al Tribunale ai sensi dell’art. 53, primo comma, del detto Statuto, né alcun’altra disposizione del regolamento di procedura del Tribunale e dello Statuto della Corte di giustizia impongono al Tribunale di avvertire l’autore di un ricorso che l’atto introduttivo da esso presentato è viziato da irricevibilità in quanto privo della sottoscrizione di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi agli organi giurisdizionali comunitari.

Se è pur vero che lo Statuto della Corte di giustizia e il regolamento di procedura del Tribunale prevedono la possibilità di regolarizzare un atto introduttivo che non osservi taluni requisiti di forma, ciò non toglie che, in ogni caso, il mancato rispetto dell’obbligo di rappresentanza da parte di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell’accordo sullo Spazio economico europeo non rientra nel novero degli elementi suscettibili di regolarizzazione dopo la scadenza del termine di ricorso, in conformità dell’art. 21, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e dell’art. 44, n. 6, del regolamento di procedura del Tribunale.

(v. punti 25-26)

2. Le istituzioni comunitarie non hanno né l’obbligo generale di informare i destinatari dei loro atti in merito ai possibili mezzi di ricorso, né l’obbligo di indicare i termini entro i quali questi ultimi possono essere esperiti.

(v. punto 41)