Causa C-141/02 P

Commissione delle Comunità europee

contro

T-Mobile Austria GmbH, già max-mobil Telekommunikation Service GmbH

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Art. 90, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 86, n. 3, CE) — Importo dei canoni imposti dalla Repubblica d'Austria ai gestori GSM — Rigetto parziale della denuncia — Ricevibilità»

Conclusioni dell'avvocato generale M. Poiares Maduro, presentate il 21 ottobre 2004 ?

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 22 febbraio 2005 ?

Massime della sentenza

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Ricevibilità — Decisioni impugnabili — Parte di una sentenza del Tribunale che respinge espressamente un'eccezione di irricevibilità prima di dichiarare il ricorso infondato

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 49, primo comma)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Rifiuto della Commissione di proseguire l'esame di una denuncia che l'invita ad agire in forza dell'art. 90, n. 3, del Trattato (divenuto art. 86, n. 3, CE) — Esclusione

(Trattato CE, art. 90, nn. 1 e 3 (divenuto art. 86, nn. 1 e 3, CE), e art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE))

1. Le decisioni che pongono termine ad un procedimento incidentale relativo ad un'eccezione di irricevibilità, ai sensi dell'art. 49, primo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia, recano pregiudizio ad una delle parti quando esse accolgono o respingono tale eccezione di irricevibilità. È quindi ricevibile il ricorso proposto dalla Commissione contro la parte di una sentenza del Tribunale che respinge espressamente l'eccezione di irricevibilità che essa aveva sollevato nei confronti del ricorso proposto contro il rigetto di una denuncia indirizzatale, anche quando il Tribunale ha infine dichiarato detto ricorso infondato.

(v. punto 50)

2. L’art. 90, n. 3, del Trattato (divenuto art. 86, n. 3, CE) impone alla Commissione di vigilare sull’osservanza, da parte degli Stati membri, degli obblighi ad essi incombenti per quanto riguarda le imprese di cui all’art. 90, n. 1, dello stesso Trattato e le attribuisce espressamente il potere di intervenire a tale scopo mediante direttive e decisioni. La Commissione ha il potere di accertare che un determinato provvedimento statale è incompatibile con le norme del Trattato e di indicare i provvedimenti che lo Stato destinatario deve adottare per conformarsi agli obblighi derivanti dal diritto comunitario.

Un singolo è legittimato a proporre, se del caso, un ricorso per l'annullamento di una decisione della Commissione indirizzata ad uno Stato membro in base all’art. 90, n. 3, del Trattato, se sussistono i presupposti previsti dall’art. 173, quarto comma, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE). Tuttavia, dalla formulazione letterale del n. 3 dell’art. 90 del Trattato e dalla ratio dell’insieme delle disposizioni di tale articolo emerge che la Commissione non è tenuta a promuovere un’azione ai sensi di dette disposizioni, in quanto un singolo non può esigere da tale istituzione che essa prenda posizione in un senso determinato. La circostanza che il ricorrente abbia un interesse diretto e individuale all'annullamento della decisione mediante la quale la Commissione rifiutava di dare seguito alla sua denuncia non è tale da conferirgli un diritto a contestare tale decisione. Il ricorrente non può, e tanto meno, avvalersi di un diritto a proporre ricorso in base al regolamento n. 17, non applicabile all’art. 90 del Trattato. Tale conclusione non contrasta né con il principio di buon andamento dell’amministrazione né con altri principi del diritto comunitario. Infatti, nessun principio generale di diritto comunitario impone che un’impresa sia legittimata a contestare, dinanzi al giudice comunitario, il rifiuto della Commissione di promuovere un’azione nei confronti di uno Stato membro, in base all’art. 90, n. 3, del Trattato.

(v. punti 66, 68-72)