ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 183/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Amtsgericht Büdingen (Germania) il 18 aprile 2008 — Procedimento penale a carico di Guido Weber

(Causa C-166/08)

(2008/C 183/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Büdingen

Parti nella causa principale

Ricorrente: Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Gießen

Convenuta: Guido Weber

Questione pregiudiziale

Se l'art. 7, n. 1, secondo comma, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1989, 89/397/CEE (1), relativa al controllo ufficiale dei prodotti alimentari debba essere interpretato, per quanto riguarda il concetto di «persone soggette al controllo», nel senso che esso fa riferimento non solo al produttore, ma anche a colui che commercializza il prodotto alimentare, laddove questi sia chiamato a rispondere in sede penale o amministrativa, dinanzi alle autorità di polizia, per lo stato e l'etichettatura del prodotto alimentare.

(1) GU L 186, pag. 23.
1)

Se l'art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 8 maggio 2003, 2003/30/CE, sulla promozione dell'uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili nei trasporti (direttiva sui biocarburanti) (1), in particolare alla luce dei «considerando» 10, 12, 14, 19, 22 e 27, osti a una disposizione nazionale quale il § 50, primo comma, n. 1, dell'Energiesteuergesetz (legge in materia di imposta sull'energia), nella versione del Biokraftstoffquotengesetz (legge sulle quote di biocarburanti) 18 dicembre 2006, con la quale si esclude un'agevolazione delle quote di biocarburanti derivati da oli vegetali contenute nelle miscele di carburanti conformi ai requisiti della prenorma DIN V 51605 (edizione: luglio 2006).
1)

Se l'art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 1999/5/CE (1) possa essere interpretato nel senso che non consente di imporre obblighi ulteriori rispetto a quelli previsti da tale disposizione relativa alla libera circolazione delle apparecchiature radio e delle apparecchiature terminali di telecomunicazione (in prosieguo: gli «apparecchi») nell'ambito della commercializzazione di quegli apparecchi ai quali è applicabile la direttiva in questione e che sono stati muniti della marcatura CE da parte di un produttore avente sede in un altro Stato membro.
2)

Se l'art. 2, nn. 2 e 3, del regolamento (CEE) della Commissione 12 giugno 1991, n. 1593, in combinato disposto con l'art. 11, nn. 1 e 2, della convenzione 14 novembre 1975 concernente il trasporto internazionale di merci accompagnate da carnet TIR (Convenzione TIR), debba essere inteso nel senso che il termine in esso stabilito vale solo per la presentazione della prova della regolarità del trasporto, ma non per la presentazione della prova relativa al luogo dove la violazione o l'irregolarità è stata commessa.
—

dichiarare che l'Irlanda, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
b)

In quest'ultima ipotesi, se il luogo in cui si è prodotto siffatto danno possa essere considerato come «luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto», ai sensi dell'art. 5, parte iniziale e punto 3, del regolamento n. 44/2001 (1), solo se il danno consiste in danno fisico a persone o a cose, oppure anche se sia stato subito (per il momento) soltanto un danno patrimoniale.
—

dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 2 di tale direttiva;
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE (1), che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania, o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza in forza dell'art. 2 della direttiva in questione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 183/11

Ricorso proposto il 17 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia

(Causa C-165/08)

(2008/C 183/20)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Doherty e A. Szmytkowska, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, introducendo il divieto di libera circolazione delle sementi delle varietà geneticamente modificate nonché vietando l'iscrizione delle varietà geneticamente modificate nel catalogo nazionale delle varietà, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/18/CE (1), nella sua totalità ed in particolare in forza dei suoi artt. 22 e 23 nonché in forza della direttiva del Consiglio 2002/53/CE (2), ed in particolare dei suoi artt. 4, n. 4, e 16.

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

La normativa nazionale, ai sensi della quale «le sementi di varietà geneticamente modificate non possono essere ammesse alla circolazione sul territorio della Repubblica di Polonia», non è conforme alla direttiva 2001/18/CE, che stabilisce il principio della messa in circolazione degli organismi geneticamente modificati. L'art. 22 di tale direttiva vieta agli Stati membri di imporre requisiti supplementari concernenti l'immissione in commercio di organismi autorizzati a livello comunitario, per contro l'art. 23 della direttiva prevede unicamente la possibilità di limitazioni o divieti applicabili a particolari organismi geneticamente modificati ed in speciali circostanze. Nessuna disposizione della direttiva consente ad uno Stato membro di vietare in maniera generale e non motivata la circolazione, sul proprio territorio, di un'intera categoria, nel caso di specie le sementi, di organismi geneticamente modificati. La norma summenzionata è del pari incompatibile con la direttiva 2001/53/CE, ed in particolare con il suo art. 16, laddove istituisce una restrizione di mercato relativa alle sementi di varietà menzionate nel catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole.

La norma nazionale, ai sensi della quale «le varietà geneticamente modificate non sono iscritte nel registro nazionale», è incompatibile con la direttiva 2001/53/CE. L'art. 4, n. 4, di tale direttiva non consente agli Stati membri di vietare, in maniera generale, l'iscrizione nel registro nazionale delle varietà geneticamente modificate, ma loro impone solo l'obbligo di assicurare, nel corso dell'iscrizione di tali varietà nel registro nazionale, che ognuna di esse venga ammessa in conformità della normativa comunitaria applicabile agli organismi geneticamente modificati.

(1) GU L 106 del 17 aprile 2001, pag. 1.

(2) GU L 193 del 20 luglio 2002, pag. 1.
3)

In caso di risposta negativa alla questione sub 2.1. o della questione sub 2.2.: Se l'art. 10, n. 6, del 1o. RGG — secondo cui la pensione di pensionati coniugati non stabilmente separati viene calcolata prendendo fittiziamente come base lo scaglione tributario III/0 (più favorevole per i contribuenti), mentre la pensione di tutti gli altri pensionati viene calcolata prendendo fittiziamente come base lo scaglione tributario I (più sfavorevole per i contribuenti), nei confronti di pensionato che sia partner di unione solidale di una persona dello stesso sesso e che da questa persona non viva stabilmente separato — violi l'art. 1, in combinato disposto con l'art. 2 e con l'art. 3, n. 1, lett. c), della direttiva.
2)

In caso di soluzione affermativa alla prima questione, in che modo il giudice nazionale, nel momento in cui esamina la domanda di non riconoscimento della decisione presentata dalla persona nei confronti della quale la decisione è esecutiva, debba dunque applicare l'art. 31, n. 1, del regolamento n. 2201/2003, che dispone che «(…) in questa fase del procedimento, né la parte contro la quale l'esecuzione viene chiesta né il minore possono presentare osservazioni».
—

dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE, recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta (1), o, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base alla direttiva in questione;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden il 16 aprile 2008 — E.H.A. Passenheim-van Schoot/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-157/08)

(2008/C 171/30)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: E.H.A. Passenheim-van Schoot

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Questioni pregiudiziali

Se gli artt 49 CE e 56 CE debbano essere interpretati nel senso che essi non ostano a che uno Stato membro, nei casi in cui (redditi derivanti da) risparmi all'estero non siano stati dichiarati alla sue autorità fiscali, applichi un regime normativo che prevede un termine per l'accertamento di dodici anni, a compensazione dell'assenza di effettive possibilità di controllo sui depositi all'estero, mentre per (redditi derivanti da) risparmi che sono mantenuti all'interno del suo territorio, dove invece esistono siffatte effettive possibilità di controllo, vige un termine per l'accertamento di cinque anni.
4.

Per contro, la Commissione reputa che i servizi prestati alle Comunità autonome dai registradores de la propiedad devono essere soggetti ad IVA in conformità della norma generale di cui all'art. 2 della sesta direttiva. Detta constatazione deriva dal fatto che i registradores de la propiedad sono attivi come professionisti che organizzano in modo autonomo e indipendente le risorse umane e materiali per quanto riguarda la prestazione del servizio, così come richiesto all'art. 4, n. 1, della direttiva in parola, e che in tal caso non si riscontrano le caratteristiche di subordinazione e dipendenza che risultano essenziali affinché i servizi in questione possano essere ritenuti come prestati da un funzionario all'amministrazione cui appartiene e, in siffatta ipotesi, non soggetti ad IVA. Il registrador-liquidador (conservatore-liquidatore) non è né un organo amministrativo della Comunità autonoma, né un elemento intrinseco, incorporato o interno alla stessa, ma piuttosto una parte indipendente e differenziata con la quale la Comunità autonoma conclude un contratto di prestazione di servizi a titolo oneroso.
—

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/81/CE, riguardante il titolo di soggiorno da rilasciare ai cittadini di paesi terzi vittime della tratta di esseri umani o coinvolti in un'azione di favoreggiamento dell'immigrazione illegale che cooperino con le autorità competenti (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 17 di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/24

Ricorso proposto il 25 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-171/08)

(2008/C 171/36)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Montaguti, P. Guerra e Andrade e M. Telles Romão, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che la Repubblica portoghese, mantenendo diritti speciali dello Stato e di altri enti pubblici nella Portugal Telecom S.A, attribuiti in connessione con azioni privilegiate (golden shares) dello Stato nella Portugal Telecom S. A., è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 56 e 43 CE.

— Condannare Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Lo Stato portoghese è titolare di 500 azioni privilegiate (golden shares) nella Portugal Telecom S.A. (PT). Dette azioni conferiscono allo Stato il diritto di veto relativamente alle delibere di elezione dell'Assemblea generale, di elezione del Presidente del Collegio sindacale e del revisore contabile ufficiale, di esecuzione dei risultati dell'esercizio, di modifica dello statuto, di aumento del capitale, di limitazione e soppressione di diritti privilegiati, di emissione di obbligazioni e di altri valori immobiliari, di fissazione degli obiettivi generali e dei principi fondamentali della politica sociale, di definizione dei principi generali di politica di partecipazione alle società, di autorizzazione per la modifica della sede e di autorizzazione all'acquisto di azioni rappresentative di più del 10 % del capitale sociale da parte di azionisti che esercitano, direttamente o indirettamente, attività concorrenti con società in rapporto di controllo con la PT. e il diritto di veto relativamente a un terzo degli amministratori, ivi incluso, necessariamente, il presidente del Consiglio di amministrazione.

Secondo la Commissione, tali diritti di veto costituiscono restrizioni alla circolazione del capitale e alla libertà di stabilimento. Tali misure costituiscono un ostacolo all'investimento diretto nella PT, un ostacolo all'investimento di portafoglio e un ostacolo all'esercizio della libertà di stabilimento.

Detti diritti speciali dello Stato costituiscono misure statali, atteso che le azioni privilegiate non discendono dalla regolare applicazione del diritto delle società.

Le dette golden shares non sono connesse con legittimi obiettivi di interesse generale e, segnatamente, con gli obiettivi dedotti dallo Stato portoghese, in particolare, la sicurezza e l'ordine pubblico, la manutenzione delle reti di distribuzione via cavo e in rame e la manutenzione degli esercizi all'ingrosso e al dettaglio nella PT, la concessione di servizio pubblico, il modello di regolazione del mercato delle telecomunicazioni e l'eventuale perturbazione nel mercato di capitali.

In ogni caso, lo Stato portoghese viola il principio di proporzionalità, atteso che le misure di cui è causa non sono adeguate per garantire la realizzazione degli obiettivi perseguiti e eccedono quanto necessario per conseguire gli obiettivi medesimi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/14

Ricorso proposto l'8 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

(Causa C-144/08)

(2008/C 171/24)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: I. Koskinen, D. Triantafyllou)

Convenuta: Repubblica di Finlandia

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, avendo applicato una definizione incompleta della nozione di residenza normale per stabilire le eventuali franchigie fiscali relativamente all'importazione temporanea di taluni mezzi di trasporto, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell'art. 7, n. 1, della direttiva del Consiglio 28 marzo 1983, 83/182/CEE, relativa alle franchigie fiscali applicabili all'interno della Comunità in materia d'importazione temporanea di taluni mezzi di trasporto (1).

— condannare la Repubblica di Finlandia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Al fine di stabilire le eventuali franchigie fiscali, l'art. 7, n. 1, della direttiva 83/182/CEE disciplina la nozione di residenza normale imponendo tale nozione sia allo Stato membro nella cui normativa sull'importazione temporanea rientra il veicolo in questione, sia lo Stato membro legittimato a prelevare l'imposta su tale veicolo. L'art. 7, n. 1, della direttiva 83/182/CEE detta alcune eccezioni alla regola in forza della quale la residenza normale è il luogo in cui una persona dimora almeno 185 giorni all'anno. In particolare, all'art. 7, n. 1, secondo comma, viene precisato che nel caso di una persona i cui legami professionali siano situati in un luogo diverso da quello dei suoi legami personali e che pertanto sia indotta a soggiornare alternativamente in luoghi diversi situati in due o più Stati membri, si presume che la residenza normale sia quella del luogo dei legami personali, purché tale persona vi ritorni regolarmente. Tuttavia si precisa espressamente che questa condizione non è richiesta allorché la persona effettua un soggiorno in uno Stato membro per l'esecuzione di una missione di durata determinata.

La normativa finlandese prevede però una siffatta condizione relativa al ritorno regolare anche allorché la persona effettui un soggiorno in Finlandia per l'esecuzione di una missione di durata determinata. La Finlandia non ha quindi trasposto correttamente nella propria legislazione l'art. 7, n. 1, della direttiva 83/182/CEE.

(1) GU L 105 del 23 aprile 1983, pag. 59.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/14

Impugnazione proposta il 3 aprile 2008 da Efkon AG avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado 22 gennaio 2008, causa T-298/04, Efkon AG/Parlamento europeo e Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-146/08 P)

(2008/C 171/25)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Efkon AG (rappresentante: sig. Novak, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea, Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullamento, in quanto illegittima, dell'ordinanza del Tribunale impugnata 22 gennaio 2008, causa T-298/04, e rinvio al Tribunale, obbligandolo a svolgere un procedimento corretto ed a pronunciare una decisione legittima;

— annullamento, in quanto illegittime, delle disposizioni della direttiva impugnate con il ricorso e condanna alle spese delle parti convenute;

— accertamento del fatto che l'ordinanza 22 gennaio 2008, che si pronuncia su un ricorso proposto il 21 luglio 2004, costituisce una violazione dell'art. 6 CEDU per eccessiva durata del procedimento e, già per questo solo esige una tutela giuridica a favore della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fonda la sua impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale menzionata sull'errata interpretazione dell'art. 230, n. 4, CE e sugli errori procedurali commessi durante il procedimento.

Il Tribunale di primo grado avrebbe dichiarato irricevibile il ricorso con la motivazione che la ricorrente non era direttamente ed individualmente interessata, ai sensi dell'art. 230, n. 4, CE, dall'atto impugnato.

Tale prospettiva sarebbe errata in diritto. Il Tribunale non avrebbe considerato che un intervento nella proprietà intellettuale implica di per sé un interesse diretto ed individuale ai sensi dell'art. 230, n. 4, CE. L'essenza di un brevetto consisterebbe nel fatto che ad un determinato soggetto giuridico viene riservato un diritto esclusivo e limitato nel tempo. Un diritto siffatto può essere riservato, per forza di cose, ad un solo soggetto giuridico. Nessun altro dispone di tale diritto, con la conseguenza che un intervento in questo diritto mediante un atto giuridico comunitario implica necessariamente un interesse diretto ed individuale.

L'argomentazione del Tribunale secondo cui oltre alla ricorrente esistono anche altri fornitori di dispositivi di pedaggio che sarebbero interessati come la ricorrente e quindi non vi sarebbe alcun interesse diretto ed individuale non sarebbe decisiva. Un siffatto interesse ai sensi dell'art. 230, n. 4, CE non potrebbe essere escluso dalla circostanza che esistono anche altri interessati all'atto giuridico impugnato, qualora questi ultimi non dispongano di un brevetto.

Il rigetto della comunicazione della ricorrente, dalla quale risulta che essa ha sviluppato un «ISO-CALM_Infrarotstandard» per il quale ha ricevuto un riconoscimento statale, viene fatto valere come violazione del diritto ad essere sentiti. Infine, la durata del procedimento di quattro anni sarebbe inaccettabile e rappresenterebbe di per sé un grave vizio del procedimento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spagna) il 15 aprile 2008 — Real Sociedad de Fútbol S.A.D., Nihat Kahveci/Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

(Causa C-152/08)

(2008/C 171/28)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Parti

Ricorrente: Real Sociedad de Fútbol S.A.D., Nihat Kahveci

Resistente: Consejo Superior de Deportes, Real Federación Española de Fútbol

Questioni pregiudiziali

«Se l'art. 37 [del Protocollo addizionale 23 novembre 1970 (1)] all'Accordo di associazione CEE-Turchia (2), firmato ad Ankara il 12 settembre 1963 e adottato con decisione del Consiglio della CEE 23 dicembre 1963, 64/732/CEE (…) osti a che una federazione sportiva applichi a un atleta professionista cittadino turco, come quello della causa principale, regolarmente impiegato da una società calcistica spagnola, una normativa in forza della quale le società possano utilizzare nelle competizioni in ambito nazionale solo un numero limitato di giocatori provenienti da Stati terzi non appartenenti allo Spazio economico europeo».

(1) Accordo che crea un'Associazione tra la Comunità Economica Europea e la Turchia, firmato ad Ankara il 12 settembre 1963 e concluso, approvato e confermato a nome della Comunità con decisione del Consiglio 23 dicembre 1963, 64/732/CEE (GU 1964, 217, pag. 3685; CE 11/01, pag. 18).

(2) Protocollo addizionale firmato il 23 novembre 1970 a Bruxelles e concluso, approvato e confermato a nome della Comunità con regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1972, n. 2760 (GU L 293, pag. 1; CE 11/01, pag. 213).
—

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 2 di tale direttiva;
—

Dichiarare che, negando ai maestri tedeschi e britannici di snowboard la possibilità di insegnare tale sola disciplina in Francia e non menzionando nel decreto 4 maggio 1995, modificato, i diplomi di maestro di snowboard acquistati in altri Stati membri, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa spettanti tanto in forza degli artt. 39, 43 e 49 del Trattato CE, quanto dell'art. 6 della direttiva 92/51/CEE (1);
1)

Se una bevanda contenente una determinata percentuale di alcool distillato, ma che per il resto soddisfa la descrizione di cui alla voce 2206 della NC, possa essere classificata in tale voce nel caso in cui si tratti di una bevanda fermentata che, per l'aggiunta di acqua e di determinate sostanze, abbia perso il gusto, l'odore e/o l'aspetto di una bevanda prodotta con un determinato frutto o prodotto naturale.