ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 11/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom il 5 novembre 2009 — Shirley McCarthy/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-434/09)

2010/C 11/30

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: Shirley McCarthy

Convenuto: Secretary of State for the Home Department

Questioni pregiudiziali

1) Se una persona in possesso di doppia cittadinanza, irlandese e britannica, che ha soggiornato nel Regno Unito per tutta la vita, sia un’«avente diritto» ai sensi dell’art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, 2004/38/CE (1).

2) Se tale persona abbia «soggiornato legalmente» nello Stato membro ospitante ai sensi dell’art. 16 della direttiva, nel caso in cui essa non abbia potuto soddisfare i requisiti previsti dall’art. 7 della direttiva 2004/38/CE.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77).
2)

Se — nel caso in cui ai fini dell’art. 13, n. 1, del regolamento del Consiglio (CEE) n. 1768/92, una «prima autorizzazione che legittima l’immissione in commercio del prodotto all’interno della Comunità» deve necessariamente essere stata rilasciata conformemente alla direttiva 65/65/CEE (ora sostituita dalla direttiva 2001/83/CE) — al riguardo debba essere trattata come un’autorizzazione rilasciata conformemente alla direttiva 65/65/CEE un’autorizzazione rilasciata nel 1963 in Austria, conformemente alla normativa nazionale in vigore a quel tempo (non conforme alle prescrizioni della direttiva 65/65/CEE), e mai modificata al fine di renderla conforme alla direttiva 65/65/CEE e infine revocata in applicazione della direttiva 65/65/CEE.
1)

Se i codici TARIC 7312108219, 7312108419 e 7312108619 siano da interpretare nel senso che, nel 2004 e nel 2005, dovevano essere classificati come corrispondenti ai detti codici, in funzione della misura della sezione trasversale, i lavori di acciaio — non rivestiti o semplicemente zincati — a prescindere dalla loro composizione chimica (escludendo l’acciaio inossidabile), in particolare gli acciai legati non provenienti dalla Moldavia o dal Marocco.
1)

Sull’art. 220, n. 2, lett. b), CDC (1) Primo motivo: applicando l’art. 220, n. 2, lett. b), CDC il Tribunale non avrebbe tenuto conto dell’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia su detto articolo nella sentenza 9 marzo 2006 (2), in particolare per quanto riguarda l’adempimento dell’onere della prova relativamente alla circostanza che il rilascio dei certificati inesatti sia imputabile all’inesatta interpretazione dei fatti da parte dell’esportatore, onere che, in base alla citata sentenza, grava inequivocabilmente sulle autorità doganali che intendono procedere al recupero a posteriori, le quali devono altresì soddisfarlo per mezzo di documentazione a sostegno oggettiva e originale. Per tale ragione il Tribunale avrebbe travisato l’art. 220, n. 2, lett. b) CDC e, di conseguenza, avrebbe applicato erroneamente il diritto comunitario, così violandolo. Spetta pertanto alla Corte anche rimediare a questa situazione di errata applicazione del diritto. Secondo motivo: in ogni caso il Tribunale, valutando la prova sottopostagli, avrebbe adottato un’ottica sbagliata, poiché la prova in questione non soddisferebbe le prescrizioni dell’art. 220, n. 2, lett. b), CDC, come interpretati e chiariti dalla Corte di giustizia nella sentenza 9 marzo 2006 (3). In tal modo il Tribunale avrebbe qualificato giuridicamente inesatta la prova sottopostagli e pertanto avrebbe violato il diritto comunitario (4). Inoltre, occorre constatare che il Tribunale, valutando la prova, si è pronunciato in maniera contraddittoria, e quindi anche paradossale. Detto Tribunale, infatti, avrebbe considerato il materiale probatorio a disposizione, da un lato, adeguato rispetto all’adempimento da parte della Commissione dell’onere della prova a suo carico relativo alla circostanza che il rilascio dei certificati inesatti fosse imputabile all’inesatta interpretazione dei fatti da parte dell’esportatore, e, dall’altro, avrebbe ritenuto corretto respingere come insufficiente l’argomento a sostegno della prova richiesta a nome della ricorrente, che le autorità doganali tailandesi sapevano o avrebbero ragionevolmente dovuto sapere che i beni non potevano godere del trattamento preferenziale. Spetta alla Corte sanzionare, per carenza di motivazione, gli eventuali errori commessi dal Tribunale nella lettura e nella valutazione dei documenti del procedimento addotti come prova.
4)

Se, nell’ipotesi in cui un tributo illegittimo, alla luce della sua struttura, abbia comportato un onere fiscale proporzionalmente più elevato per le imprese che importano merci rispetto alle imprese che acquistano in maggior misura merci nazionali e contemporaneamente all’introduzione del tributo illegittimo sia stato abrogato un altro tributo legittimo riscosso sulla base di un diverso fondamento, che gravava proporzionalmente sulle due imprese in misura uguale e a prescindere dalla composizione delle merci acquistate dall’impresa, i) il diritto comunitario consenta di rifiutare, in tutto o in parte, il rimborso del tributo illegittimo ad un impresa che importa merci invocando la traslazione e l’arricchimento senza causa, qualora detto rifiuto comporti che l’impresa che ha versato un importo proporzionalmente maggiore a titolo del tributo illegittimo rispetto ad un’impresa simile che abbia acquistato merci nazionali simili, risulti, a parità di condizioni, svantaggiata in seguito alla riforma del sistema d’imposta e al rifiuto del rimborso rispetto ad imprese simili che acquistano in maggior misura merci nazionali, ii) il rimborso del tributo illegittimo, nella situazione descritta, configuri concettualmente un «arricchimento senza causa» e possa pertanto essere rifiutato qualora detto rimborso — benché si possa ritenere il tributo traslato — sia necessario per ottenere che la riforma del sistema d’imposta dopo l’eventuale rimborso, a parità di condizioni, produca effetti identici per le imprese che importano merci e per le imprese che acquistano merci nazionali, iii) contrasti altrimenti con il diritto comunitario, in particolare con il principio della parità di trattamento, il rifiuto del rimborso in una situazione del tipo descritto, il quale comporti che imprese che acquistano in maggior misura merci nazionali risultino conseguentemente avvantaggiate rispetto ad imprese che in misura maggiore importano merci, e iv) la soluzione della terza questione comporti che è illegittimo rifiutare il rimborso di un tributo indebitamente riscosso invocando un arricchimento senza causa, nei limiti in cui un siffatto rimborso semplicemente annulla il vantaggio di imprese che acquistano merci nazionali rispetto ad imprese che importano in misura maggiore merci.
4)

Se, alla luce dell’art. 18, n. 1, del Trattato che istituisce la Comunità Europea, il quale stabilisce che ogni cittadino dell’Unione ha il diritto di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, e alla luce dell’art. 12 CE, primo comma, il quale vieta la discriminazione in base alla nazionalità, tali disposizioni devono essere interpretate nel senso che vietano agli Stati membri di disporre in una normativa nazionale che i nomi e i cognomi delle persone di diversa origine o diversa nazionalità devono essere scritti, in documenti attestanti lo stato civile, utilizzando le lettere dell’alfabeto latino ma non i segni diacritici, le legature o altre modificazioni relative alle lettere di siffatto alfabeto che sono usate in svariate lingue.
—

Dichiarare che la Repubblica di Finlandia ha omesso di adempiere gli obblighi derivantile dagli artt. 2, 6 e 9-11 dei regolamenti (CE, Euratom) n. 1552/89 (1) e (CE, Euratom) n. 1150/2000 (2) nonché dall’art. 220 del regolamento (CEE) n. 2913/92 (3), in quanto le autorità finlandesi hanno osservato la prassi amministrativa secondo cui le risorse proprie sono accertate solo dopo che al debitore del dazio è stato accordato un termine di almeno14 giorni durante il quale può presentare le osservazioni relative al caso. Pertanto le autoprità finlandesi non hanno rispettato i termini previsti per l’accredito delle risorse proprie in occasione, della riscossione ex post dei dazi, con la conseguenza di ritardare il pagamento alla Comunità delle risorse proprie in questione;
1)

Se le sentenze 11 luglio 1996, causa C-232/94, MPA Pharma GmbH (1) e 11 luglio 1996, cause riunite C-427/93, C-429/93 e C-436/93, Bristol-Myers Squibb e a. (2) debbano essere interpretate nel senso che un importatore parallelo, il quale sia titolare dell’autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale importato in parallelo, disponga delle informazioni sul medicinale e impartisca istruzioni ad un’impresa distinta per l’acquisto e il riconfezionamento di un medicinale, per il concreto aspetto grafico della confezione del prodotto e per le misure relative ad esso, violi i diritti del titolare del marchio indicando sulla confezione esterna del medicinale importato in parallelo se stesso come riconfezionatore e non l’impresa distinta titolare dell’autorizzazione al riconfezionamento, che ha importato il prodotto e effettuato materialmente il riconfezionamento, inclusa la (ri)apposizione del marchio del titolare.
1)

Se gli artt. 56 e seguenti del Trattato CE ostino ad una normativa come quella prevista dagli artt. 990 D e seguenti del code général des impôts, che accorda alle persone giuridiche aventi la loro sede di direzione effettiva in Francia o, dal 1o gennaio 2008, in uno Stato membro dell’Unione europea, la facoltà di beneficiare dell’esenzione dall’imposta controversa e che subordina detta facoltà, per quanto riguarda le persone giuridiche aventi la loro sede di direzione effettiva sul territorio di uno Stato terzo, all’esistenza di una convenzione di assistenza amministrava conclusa tra la Francia e detto Stato al fine di lottare contro la frode e l’evasione fiscali o alla circostanza che, con l’applicazione di un trattato contenente una clausola di non discriminazione fondata sulla cittadinanza, tali persone giuridiche non possano essere sottoposte ad un’imposizione maggiore di quella alla quale sono sottoposte le persone giuridiche aventi la loro sede di direzione effettiva in Francia.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 312/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce di Bruxelles (Belgio) il 23 settembre 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (curatrice fallimentare della SA AGENOR)/Comunità europea

(Causa C-377/09)

2009/C 312/23

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de commerce di Bruxelles

Parti

Ricorrente: Françoise Hanssens-Ensch (curatrice fallimentare della SA AGENOR)

Convenuta: Comunità europea

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 288, secondo comma, CE debba essere interpretato nel senso che costituisce un’azione in materia di responsabilità extracontrattuale ai sensi di detta disposizione l’azione in materia di responsabilità fondata sull’art. 530 del Code des sociétés belga e intentata da un curatore fallimentare, diretta a far condannare la Comunità europea a colmare il passivo sociale del fallimento, in ragione del fatto che quest’ultima avrebbe de facto detenuto il potere di gestire una società commerciale e avrebbe commesso nella gestione di tale società una colpa grave e manifesta che ha contribuito al fallimento.
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a trasporre la direttiva del Consiglio 13 dicembre 2004, 2004/113/CE, che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l'accesso a beni e servizi e la loro fornitura (1), e comunque non avendone informato la Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della summenzionata direttiva.
2)

Se gli artt. 18 e 18-bis della direttiva 89/552/CE come modificata dalla direttiva 97/36/CE, debbano essere interpretati nel senso che a fronte della durata minima e obbligatoria di 15 minuti delle finestre di televendita, ogni ulteriore forma di televendita, anche di durata superiore ai tre minuti ma inferiore a quindici, deve essere qualificata come «spot di televendita» ed assoggettata al limite orario vigente per gli spot pubblicitari.
2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se sia compatibile con i principi generali del diritto a detrazione dell’IVA, stabiliti dalla direttiva 2006/112/CE, il fatto che una siffatta normativa preveda che un soggetto passivo dell’IVA ha il diritto a detrazione dell’IVA assolta a monte e/o all’importazione relativamente a beni e/o servizi acquistati prima della sua registrazione come soggetto passivo dell’IVA unicamente se tali beni vengono successivamente impiegati per una sua attività soggetta ad IVA, di modo che l’IVA assolta a monte e/o all’importazione in relazione a beni e servizi acquistati prima della sua registrazione come soggetto passivo dell’IVA non può essere dedotta se i beni siano già stati impiegati per tale attività.
3)

Se l’art. 3, n. 1, della direttiva 2001/23/CE, eventualmente in combinato disposto con l’art. 2, n. 2, lett. c), debba essere interpretato nel senso che impone al cessionario di mantenere un rapporto di lavoro con i lavoratori interinali che erano assegnati all’attività oggetto del trasferimento o che devono essere considerati ancora a disposizione dell’utilizzatore alla data del trasferimento. In caso di soluzione affermativa di tale questione, se l’art. 3, n. 1, debba essere interpretato nel senso che impone la conclusione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato nell’ipotesi in cu il cessionario non sia una società di lavoro interinale e non possa stipulare un contratto di lavoro interinale.
1)

Se la direttiva del Consiglio 89/48/CEE (1) e la direttiva del Parlamento e del Consiglio 98/5/CE (2) possano essere interpretate nel senso che il ricorrente, di cittadinanza tedesca, che ha superato l’esame di accesso alla professione forense in Germania, in cui è membro di un ordine degli avvocati locale, ma dispone di un permesso di soggiorno e di lavoro in Ungheria, abbia il diritto di avvalersi nei procedimenti giudiziari e amministrativi, senza aver ottenuto alcuna autorizzazione, della qualifica ufficiale di «ügyvéd» (avvocato) nello Stato membro ospitante (Ungheria) oltre alla qualifica tedesca di «Rechtsanwalt» e alla qualifica ungherese di «európai közösségi jogász» (giurista comunitario), senza tuttavia avere la qualità di membro di un ordine degli avvocati ungherese.
2)

Se l’art. 14 della direttiva sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale debba essere interpretato nel senso che esso si applica anche ad una procedura di exequatur vertente su i) una decisione emessa in un altro Stato membro su una violazione di un diritto di proprietà intellettuale; ii) una decisione emessa in un altro Stato membro con cui viene imposta una penalità o un’ammenda per il mancato rispetto di un divieto di violazione di un diritto di proprietà intellettuale; iii) decisioni sulle spese processuali, emesse in un altro Stato membro, che danno attuazione alle decisioni sub i) e ii).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/28

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 3 settembre 2009 — Gaston Schul B.V./Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-354/09)

2009/C 282/48

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Gaston Schul B.V.

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Se in caso di contabilizzazione a posteriori, ai sensi dell’art. 220 Codice doganale comunitario (1), si debba presumere che la condizione, di cui all’art. 33, parte iniziale, di detto codice, secondo cui i dazi all’importazione non fanno parte del valore in dogana, sia soddisfatta qualora il venditore e il compratore delle merci in questione abbiano convenuto la condizione di consegna «delivery duties paid» e ciò sia indicato nella dichiarazione doganale, anche laddove essi, nella fissazione del prezzo della transazione abbiano presunto — erroneamente — che sull’importazione delle merci nella Comunità non fossero dovuti dazi all’importazione e di conseguenza non sia stato indicato un importo a titolo di dazi doganali sulla fattura e nella dichiarazione doganale, o all’atto della stessa.

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag 1).
—

Dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, avendo omesso di adottare, relativamente a Gibilterra, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 luglio 2005, 2005/33/CE, che modifica la direttiva 1999/32/CE in relazione al tenore di zolfo dei combustibili per uso marittimo (1), nonché avendo omesso di adottare, relativamente a Inghilterrra, Galles, Irlanda del Nord e Scozia, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per recepire tutti gli aspetti «legati al mare» della direttiva, o, in ogni caso, avendo omesso di comunicarle alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell’art. 2 di tale direttiva;
1)

Se, qualora un operatore commerciale, che svolge un’attività in concorrenza con il titolare di un marchio registrato e che fornisce beni e servizi identici a quelli designati dal detto marchio per mezzo del proprio sito web, (a) scelga un segno identico (conformemente alla giurisprudenza della Corte di giustizia nella causa C-291/00) al marchio in questione quale parola chiave per un servizio di collegamento sponsorizzato (link) dell’operatore provvisto di motore di ricerca, b) denomini il segno come una parola chiave, c) associ il segno con l’URL del proprio sito web, d) stabilisca il costo che dovrà sostenere per ogni click in base a tale parola chiave, e) programmi i tempi di visualizzazione del link sponsorizzato e f) usi il segno in questione nella corrispondenza commerciale relativa alla fatturazione ed al pagamento delle tariffe e/o all’amministrazione del proprio account con il gestore del motore di ricerca — sebbene il link sponsorizzato non includa direttamente il segno o un altro segno simile —, tutti o alcuni di questi atti configurino un «uso» del segno da parte del concorrente ai sensi dell’art. 5, n. 1, lett. a), della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE (1) (in prosieguo: la «direttiva sui marchi») nonché dell’art. 9, n. 1, lett. a), del regolamento del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94 sul marchio comunitario (2) (in prosieguo: il «regolamento sul marchio comunitario»).
—

dichiarare che la Repubblica slovacca non assicurando un accesso non discriminatorio alle reti di trasporto è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 20, n. 1 e dell’art. 9, lett. e) della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/54/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92/CE (1).
1)

Se l’art. 3, n. 1, lett. c), della direttiva 76/207/CEE, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro (1), nella versione di cui alla direttiva 2002/73/CE, debba essere interpretata nel senso che — nel contesto di un regime giuslavoristico in cui la tutela generale dal licenziamento dei lavoratori è improntata alla dipendenza sociale (finanziaria) di questi ultimi dal posto di lavoro — osta alla disposizione di un contratto collettivo che prevede, oltre alla tutela generale dal licenziamento sancita dalla legge, una tutela speciale solo fino al momento in cui solitamente viene fornita una garanzia sociale (finanziaria) mediante erogazione di una pensione di vecchiaia, qualora quest’ultima maturi in tempi diversi per gli uomini e per le donne.
4)

ha commesso un errore di diritto, dal momento che ha ritenuto che il Consiglio fosse incorso in un errore manifesto di valutazione nell’affermare che lo Stato aveva esercitato un significativo controllo sulla ricorrente in primo grado riguardo alla fissazione dei prezzi all’esportazione dei prodotti in questione, in quanto in primo luogo esso aveva conferito alla China Chamber of Commerce Metals, Minerals & Chemical Importers and Exporters («CCCMC») il potere di determinare un prezzo minimo, di effettuare verifiche e di vietare le esportazioni che non rispettassero tali prezzi; e in secondo luogo, esso aveva imposto il prezzo minimo vietando operazioni di esportazione che non avessero ricevuto il visto della CCCMC. In particolare, il Tribunale di primo grado ha commesso un errore di diritto, poiché ha ritenuto che il Consiglio avrebbe dovuto mettere in discussione il carattere probante o sufficiente degli elementi addotti dalla ricorrente in primo grado, secondo i quali il sistema istituito dalla CCCMC e sostenuto dalle autorità doganali cinesi non aveva effettivamente limitato la possibilità degli esportatori di fissare in maniera indipendente i prezzi all’esportazione;
2)

Se la decisione della Commissione 22 febbraio 2000, 2000/196/CE (1), relativa al rifiuto di immissione sul mercato della «Stevia rebaudiana Bertoni: piante e foglie essiccate» come nuovo prodotto o ingrediente alimentare, il cui art. 1 stabilisce che la «Stevia rebaudiana Bertoni: piante e foglie essiccate» non può essere immessa sul mercato comunitario come nuovo prodotto o ingrediente alimentare, sia obbligatoria anche per la ricorrente, la quale immette attualmente sul mercato comunitario la «Stevia rebaudiana Bertoni: piante e foglie essiccate».