ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5)

In caso di risposta negativa alla quarta questione: se l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, inteso nel senso della sentenza pronunciata nelle cause riunite C-427/16 e C-428/16, CHEZ Elektro Bulgaria, debba essere interpretato nel senso che un giudice debba valutare gli obiettivi legittimi che giustificano l’applicazione di una normativa nazionale in base alla quale il giudice non è autorizzato a imporre alla parte soccombente il pagamento di spese relative a onorari d’avvocato in misura inferiore a un importo minimo stabilito in un regolamento adottato da un ordine professionale di avvocati, quale il Consiglio superiore dell’ordine forense (Bulgaria), nonché la loro proporzionalità alla luce degli effetti sull’importo concretamente previsto nella specie, e rifiutare di applicare detto importo se supera quanto necessario per il conseguimento degli obiettivi, o se il giudice debba analizzare in linea di principio la tipologia dei criteri previsti nel regolamento per la determinazione di un importo e il modo in cui si manifestano, e disapplicare la regola in esame qualora accerti che in determinati casi essi possono eccedere quanto necessario per il conseguimento degli obiettivi.
C 408/26

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Berlin (Germania) il 16 giugno 2022 — VT e UR / Conny GmbH

(Causa C-400/22)

(2022/C 408/35)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Berlin

Parti

Ricorrenti: VT e UR

Convenuta: Conny GmbH

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l’articolo 8, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2011/83/UE (1) il fatto che una normativa nazionale (nel caso di specie: l’articolo 312 j, paragrafo 3, seconda frase, e paragrafo 4, del BGB nella versione applicabile dal 13 giugno 2014 al 27 maggio 2022) sia interpretata nel senso che essa trova applicazione, al pari dell’articolo 8, paragrafo 2, secondo comma, della medesima direttiva, anche nel caso in cui il consumatore non assuma un obbligo incondizionato di pagamento nei confronti del professionista al momento della conclusione del contratto con mezzi elettronici, bensì solo subordinatamente a determinate ulteriori condizioni — ad esempio, esclusivamente in caso di successivo esito positivo dell’azione giudiziaria oggetto dell’incarico oppure di successivo invio di un sollecito a terzi.

(1) Direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2011, L 304, pag. 64).
2.

Come occorra interpretare il contenuto dell’«atto emanante dalle autorità, sotto qualsiasi forma, dal quale deriva la facoltà di esercitare l’attività» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 42, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012, e se esso comprenda sia il regime di autorizzazione che il regime di registrazione per lo svolgimento di operazioni di credito.
C 408/28

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 28 giugno 2022 — Procedimento penale a carico di PT, SD

(Causa C-432/22)

(2022/C 408/38)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputati nel procedimento penale principale

PT, SD

Questioni pregiudiziali

Nel caso di un procedimento penale relativo ad un atto di accusa per fatti rientranti nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, se una normativa nazionale la quale prescrive che non sia il giudice di trattazione, dinanzi al quale sono stati acquisiti tutti gli elementi di prova, bensì un altro giudice a dover esaminare il contenuto di un accordo concluso tra il pubblico ministero e un imputato — qualora tale prescrizione sia motivata dalla presenza di altri coimputati che non hanno concluso alcun accordo — sia compatibile con l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e con l’articolo 47, paragrafi 1 e 2, della Carta.

Se una legge nazionale secondo cui un accordo che definisce il procedimento penale può essere autorizzato solo se tutti gli altri coimputati e i loro difensori vi abbiano acconsentito, sia compatibile con l’articolo 5 della decisione quadro 2004/757, (1) con l’articolo 4 della decisione quadro 2008/841, (2) con l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e con l’articolo 52 in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta.

Se l’articolo 47, paragrafo 2, della Carta imponga al giudice, dopo che questi abbia esaminato e approvato un accordo, di rifiutare l’esame dell’imputazione nei confronti degli altri coimputati, qualora detto giudice abbia statuito su tale accordo in modo tale da non pronunciarsi sulla partecipazione né sulla colpevolezza di questi ultimi.

(1) Decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio, del 25 ottobre 2004, riguardante la fissazione di norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti (GU 2004 L 335, pag. 8).

(2) Decisione quadro 2008/841/GAI del Consiglio, del 24 ottobre 2008, relativa alla lotta contro la criminalità organizzata (GU 2008 L 300, pag. 42).
6)

Se l’articolo 72, paragrafo 1, lettera e), in combinato disposto con il paragrafo 4, lettere a) e b), della direttiva 2014/24, consenta una normativa nazionale o una prassi interpretativa e applicativa di tale normativa secondo cui può sussistere una modifica illegittima di un appalto pubblico in una situazione come quella di cui al procedimento principale, in cui il termine di esecuzione dell’appalto entro certi limiti costituisce una condizione di partecipazione alla procedura ad evidenza pubblica (e il partecipante è escluso in caso di inosservanza di tali limiti); l’appalto non è stato eseguito entro i termini a causa di condizioni meteorologiche usuali e di un divieto legale di svolgere attività reso noto prima dell’aggiudicazione dell’appalto, circostanze che rientrano nell’oggetto e nel termine dell’appalto e che non costituiscono circostanze imprevedibili; l’esecuzione dell’appalto è stata accettata senza alcuna contestazione relativamente al termine e non è stata fatta valere alcuna penale per ritardato adempimento, di modo che, in ultima analisi, nei documenti di gara che hanno determinato l’ambiente concorrenziale è stata modificata una condizione essenziale e l’equilibrio economico dell’appalto è stato spostato a favore dell’aggiudicataria.
1)

Se l’articolo 12, paragrafo 3, della direttiva (UE) 2015/2302 (1) (direttiva relativa ai pacchetti turistici)) debba essere interpretato nel senso che un organizzatore di viaggi possa far valere circostanze inevitabili e straordinarie per le quali non è in grado di eseguire il contratto già nel momento in cui l’autorità competente dello Stato membro del cliente abbia diramato un avviso di viaggio di livello massimo per il paese di destinazione prima dell’inizio del viaggio programmato.
2)

Se la ratio e la finalità della direttiva 2000/31/CE consentano di interpretare l’articolo 14, paragrafo 1, di tale direttiva nel senso che le norme in esso previste sulla limitazione della responsabilità del prestatore di un servizio di stoccaggio di informazioni (hosting) non possono escludere la responsabilità di diritto privato di tale prestatore per la scelta di un determinato modello commerciale di fornitura del suddetto servizio, anche se tale modello renda possibile trarre profitto da una violazione dei diritti d’autore.
1)

Se l’articolo 164 del regolamento (UE) n. 1308/2013, del 17 dicembre 2013 (1), debba essere interpretato nel senso che autorizza l’estensione di accordi interprofessionali che prevedono regole più restrittive di quelle fissate dalla normativa dell’Unione non solo nell’ambito delle «regole di produzione» citate alla lettera b) di detto articolo, ma anche in tutti gli ambiti menzionati alla lettera a) e alle lettere da c) a n), per i quali esso prevede che possa essere chiesta l’estensione di un accordo interprofessionale;
1)

Se l’espressione «effetti giuridici [di una firma elettronica] come prova», contenuta nella disposizione di cui all’articolo 25, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 910/2014 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 2014, in materia di identificazione elettronica e servizi fiduciari per le transazioni elettroniche nel mercato interno e che abroga la direttiva 1999/93/CE, debba essere interpretata nel senso che tale disposizione impone ai giudici degli Stati membri di presupporre che, in caso di sussistenza o non contestazione delle condizioni di cui all’articolo 3, [punti] 10, 11 e 12 di detto regolamento, l’esistenza e la rivendicata paternità di una siffatta firma devono essere presupposte a priori come chiaramente e inequivocabilmente comprovate, e devono essere interpretate nel senso che, qualora siano soddisfatte le condizioni prescritte da dette norme, i giudici degli Stati membri sono tenuti a riconoscere che la firma elettronica qualificata ha un valore probatorio/una forza probatoria equivalente a quello/quella di una firma autografa previsto/a dalla normativa giuridica nazionale pertinente per tale firma autografa.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 22 luglio 2022 — EM / Roompot Service B.V.

(Causa C-497/22)

(2022/C 389/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente in primo grado e in appello: EM

Convenuta in primo grado e in appello: Roompot Service B.V.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 24, punto 1, prima frase, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) debba essere interpretato nel senso che, nel caso di un contratto tra un privato e un locatore professionista di alloggi per le vacanze avente ad oggetto la cessione d’uso per una breve durata di un bungalow in un villaggio turistico gestito dal locatore, il quale prevede, al di là della mera cessione d’uso, altre prestazioni, quali la pulizia finale e la fornitura di biancheria da letto, il foro competente esclusivo è quello del luogo in cui è situato il bene locato, indipendentemente dal fatto che il bungalow sia di proprietà del locatore o di un terzo.

(1) Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2012, L 351, pag. 1).
4)

Se, in particolare, per quanto attiene alla terza questione, la valutazione debba fondarsi unicamente sulle circostanze note all’atto dell’ottenimento della misura provvisoria o se possa essere preso in considerazione, ad esempio, il fatto che il diritto di proprietà intellettuale, la cui asserita violazione ha giustificato la misura provvisoria, è stato dichiarato nullo ex tunc successivamente all’ottenimento di tale misura e, in caso affermativo, quale valore occorra attribuire a quest’ultima circostanza.
3)

Nel caso in cui la Corte fornisca una risposta negativa alla prima questione: nel caso in cui il passeggero possa chiedere o riceva un rimborso in denaro, se l’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004, debba essere interpretato nel senso che il passeggero riceve dal vettore aereo operativo il rimborso (…) del prezzo pieno del biglietto, allo stesso prezzo al quale è stato acquistato, per un importo in denaro che consentirebbe o avrebbe consentito al passeggero, senza l’utilizzo di miglia Frequent Flyer, di ottenere l’imbarco su un volo alternativo verso la destinazione finale, in condizioni di trasporto comparabili, non appena possibile o ad una data successiva di suo gradimento, a seconda delle disponibilità di posti.
4)

se, infine, la previsione, pure contenuta nel citato articolo 7, paragrafo 4, «o in seguito all’autorizzazione delle autorità competenti dello Stato membro» possa essere intesa come possibilità, per lo Stato membro, di individuare una ulteriore categoria generale (la colpa lieve) idonea ad incidere sulla definizione di immissione in consumo in caso di distruzione o perdita del prodotto ovvero se tale locuzione non possa includere una clausola di questo genere, dovendo essa, invece, essere intesa come riferita a specifiche ipotesi, autorizzate di volta in volta o comunque individuate per casistiche definite nelle loro componenti oggettive.
2)

Qualora, ai fini del diritto a compensazione pecuniaria, non sia escluso, a causa del solo verificarsi di un ritardo prolungato come descritto supra, il requisito della presentazione all’accettazione, se una deroga al riguardo si applichi nel caso in cui il passeggero disponga di elementi sufficientemente sicuri per ritenere che il volo arrivi con un ritardo prolungato inevitabile nel senso suindicato.
1.

Se, in circostanze quali quelle di cui al procedimento principale, un Comune che, sulla base di uno statuto comunale, riscuote un’«imposta di soggiorno termale» (di un determinato importo per ogni giorno di soggiorno) dai visitatori che soggiornano nel Comune (ospiti delle terme) per la messa a disposizione delle strutture termali (ad esempio, il parco termale, lo stabilimento termale, i sentieri), svolga, con la messa a disposizione di dette strutture agli ospiti delle terme contro il versamento dell’imposta di soggiorno termale, un’attività economica ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, anche qualora le strutture termali siano comunque liberamente accessibili a tutti (e quindi anche, ad esempio, ai residenti o ad altre persone non soggette all’imposta di soggiorno termale).
1)

dichiarare che l’Ungheria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 3 e 4, in combinato disposto con l’articolo 10, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (1), nel non garantire che gli agglomerati di Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány e Szentes siano provvisti di reti fognarie per le acque reflue urbane e siano connessi ai medesimi o che sistemi individuali o altri sistemi adeguati offrano lo stesso livello di protezione ambientale garantito dalle reti fognarie e di trattamento, e altresì che le acque reflue urbane che confluiscono in reti fognarie siano sottoposte, prima dello scarico, ad un trattamento secondario o ad un trattamento equivalente;
—

dichiarare che, avendo autorizzato l’esecuzione del lodo arbitrale reso nel caso ICSID n. ARB/05/20, il Regno Unito è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti: — ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica (1) (in prosieguo: l’«accordo di recesso»), avendo statuito sull’interpretazione dell’articolo 351, primo comma, TFUE e sulla sua applicazione all’attuazione del lodo arbitrale, nonostante la stessa questione fosse stata oggetto di decisioni vigenti della Commissione e fosse in procinto di essere decisa dai giudici dell’Unione; — ai sensi dell’articolo 351, primo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’accordo di recesso, avendo interpretato e applicato erroneamente le nozioni di «diritti (…) di uno o più Stati terzi» e «pregiudicati dai trattati»; — ai sensi dell’articolo 267, primo comma, lettere a) e b), e terzo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’accordo di recesso, avendo omesso di sollevare una questione di validità della decisione della Commissione del 26 maggio 2014 che ordinava alla Romania di astenersi dall’attuare il lodo arbitrale (in prosieguo: l’«ingiunzione di sospensione del 2014») e della decisione della Commissione del 1o ottobre 2014 di avviare il procedimento di indagine formale in relazione all’attuazione del lodo arbitrale da parte della Romania (2) (in prosieguo: la «decisione di avvio del 2014») e avendo omesso, in qualità di giudice di ultima istanza, di rivolgere alla Corte una questione di interpretazione del diritto dell’Unione in relazione a un atto che non era un acte clair né un acte éclairé; — ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’accordo di recesso, avendo ingiunto alla Romania di violare gli obblighi ad essa incombenti in forza del diritto dell’Unione, derivanti dall’ingiunzione di sospensione del 2014 e dalla decisione di avvio del 2014; — condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.
—

accogliere la domanda formulata nel ricorso di primo grado e annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/611 della Commissione, del 30 aprile 2020, che reistituisce il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (CE) n. 91/2009 del Consiglio sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese ed esteso alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia (1) (in prosieguo: il «regolamento impugnato») nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, e
—

dichiarare che non avendo adottato le misure necessarie a garantire che l’acqua destinata al consumo umano soddisfi il requisito minimo del valore di parametro per Trialmetani — Totale previsto all’allegato I, Parte B, della direttiva 98/83/CE del Consiglio, del 3 novembre 1998, concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano (1) (in prosieguo: la «direttiva») in 21 zone pubbliche di approvvigionamento d’acqua e nell’ambito di 9 regimi cooperativi di gestione delle acque, né garantito l’adozione, quanto prima possibile, dei provvedimenti correttivi necessari per ripristinare la qualità delle acque destinate al consumo umano nelle summenzionate zone pubbliche di approvvigionamento d’acqua e nell’ambito dei detti regimi cooperativi di gestione delle acque, e non avendo dato priorità alle misure di esecuzione, tenuto conto, tra l'altro, dell'entità del superamento del valore di parametro pertinente e del potenziale pericolo per la salute umana, l’Irlanda non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 4, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato I, parte B, e 8, paragrafo 2, della direttiva; e
1)

Se l’articolo 1, [paragrafo 1, primo comma, lettera b),] e l’articolo 6 della direttiva 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), letti alla luce dei considerando 2 e 6 del preambolo di tale direttiva, ostino a una normativa nazionale che consente a un datore di lavoro di non consultare i lavoratori interessati da una procedura collettiva di licenziamento dal momento che essi non hanno rappresentanti già designati né hanno l’obbligo giuridico di designarli.
3.

Con il suo terzo motivo di impugnazione, suddiviso in sei parti, la ricorrente sostiene che le valutazioni sotto il profilo della concorrenza confermate dal Tribunale per quanto concerne i mercati del prodotto ritenuti rilevanti per l’acciaio HDG per l’industria automobilistica e l’acciaio laminato per imballaggi sono viziate, a motivo del fatto che il Tribunale ha erroneamente applicato in parallelo due teorie del pregiudizio mutualmente esclusive (posizione dominante ed effetti non coordinati in mercati oligopolistici), avendo omesso di definire criteri adeguati per ritenere la Tata Steel un’«importante forza concorrenziale» e per quanto concerne l’asserita «prossimità della concorrenza», avendo snaturato le prove concernenti i vincoli determinati dalle importazioni, avendo omesso di statuire che la Commissione aveva fatto affidamento, nel suo processo decisionale, su calcoli errati dell’indice HHI e avendo omesso di pronunciarsi su tutti gli argomenti dedotti nel ricorso di annullamento per quanto attiene a tali aspetti.
3.

in subordine, rinviare la causa al Tribunale dell’Unione europea, nei limiti in cui la Corte non si ritenga in grado di pronunciarsi nel merito,
3)

Se l’articolo 72, paragrafo 1, lettera e), in combinato disposto con il paragrafo 4, lettere a) e b), della direttiva 2014/24 consenta una normativa nazionale o una prassi interpretativa e applicativa di tale normativa in forza della quale, in un caso come quello di cui al procedimento principale (in cui nella documentazione dell’appalto era stato stabilito un termine massimo e la data ultima per l’esecuzione dell’appalto; il termine è anche un indicatore nell’ambito della metodologia di valutazione delle offerte; l’appalto è stato effettivamente eseguito oltre il termine massimo e la data ultima stabiliti nella documentazione dell’appalto, senza che vi fossero circostanze imprevedibili; l’amministrazione aggiudicatrice ha accettato l’esecuzione senza contestazioni e non ha fatto valere alcuna penale per ritardato adempimento), l’esecuzione dell’appalto in violazione delle condizioni nella parte della documentazione relativa al termine e dell’appalto, in assenza di circostanze imprevedibili e senza contestazioni da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, è interpretata solo come un tipo di esecuzione irregolare dell’appalto e non come una modifica sostanziale illegittima dell’appalto nella parte relativa al termine di esecuzione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 28 giugno 2022 — Procedimento penale a carico di VB

(Causa C-430/22)

(2022/C 408/37)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Parte nel procedimento penale principale

VB

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 8, paragrafo 4, seconda frase, della direttiva 2016/343 (1) debba essere interpretato nel senso che esso impone al giudice nazionale che condanni l’imputato in contumacia, senza che siano soddisfatte le condizioni di cui all’articolo 8, paragrafo 2, di tale direttiva, di menzionare esplicitamente il diritto dell’imputato alla riapertura del processo, riconosciutogli ai sensi dell’articolo 9 di detta direttiva, affinché l’imputato possa essere successivamente informato di tale diritto, in particolare al momento del suo arresto ai fini dell’esecuzione della pena. La questione si pone in considerazione del fatto che il diritto nazionale non prevede che la persona condannata in contumacia sia informata del diritto alla riapertura del processo al momento del suo arresto ai fini dell’esecuzione della pena; esso non prevede neppure la partecipazione di un organo giurisdizionale all’emissione di un mandato d’arresto europeo ai fini dell’esecuzione della pena.

Se l’articolo 8, paragrafo 4, seconda frase, della direttiva 2016/343, in particolare la seguente espressione: «siano informati anche della possibilità di impugnare la decisione e del diritto a un nuovo processo o a un altro mezzo di ricorso giurisdizionale, in conformità dell’articolo 9», debba essere interpretato nel senso che trattasi di un’informazione relativa a un diritto alla riapertura del processo riconosciuto ufficialmente, oppure se trattasi dell’informazione del diritto di richiedere una siffatta riapertura, dovendosi valutare successivamente la fondatezza della domanda.

(1) Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU 2016, L 65, pag. 1).