3) In caso di soluzione affermativa alla seconda questione, se il 
giudice nazionale possa prendere in esame il carattere abu ­
sivo delle condizioni generali di contratto anche in un pro ­
cedimento di secondo grado, qualora nel procedimento di 
primo grado tale carattere non fosse stato considerato e, 
secondo la normativa nazionale, nel procedimento di ap ­
pello non sia di norma possibile prendere in considerazione 
fatti nuovi o ammettere nuovi mezzi di prova.  
( 1 ) Direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/13/CEE, concernente le 
clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 
L 95, pag. 29).  
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado 
Mercantil 3 di Barcellona (Spagna) l’8 agosto 2011 — 
Mohamed Aziz/Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i 
Manresa (CATALUNYACAIXA)  
(Causa C-415/11)  
(2011/C 331/10)  
Lingua processuale: lo spagnolo  
Giudice del rinvio  
Juzgado Mercantil 3 di Barcellona  
Parti  
Ricorrente:  Mohamed Aziz  
Resistente:  Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa 
(CATALUNYACAIXA)  
Questioni pregiudiziali  
1) Se il sistema di esecuzione dei titoli giudiziali su beni ipo ­
tecati o pignorati stabilito dagli artt. 695 e segg. della Ley de 
Enjuiciamiento civil [codice di procedura civile], che pone 
limiti ai motivi di opposizione previsti dall’ordinamento 
processuale spagnolo, costitituisca una palese limitazione 
della tutela del consumatore, in quanto pone evidenti osta ­
coli di carattere formale e sostanziale all’esercizio, da parte 
di quest’ultimo, delle azioni legali o dei mezzi di ricorso 
giurisdizionali che garantiscono una tutela effettiva dei 
suoi diritti.  
2) Si chiede alla Corte di giustizia dell’Unione europea di dare 
un contenuto alla nozione di sproporzione per quanto ri ­
guarda:  
a) la possibilità di scadenza anticipata di contratti a lungo 
termine — nel caso di specie, 33 anni — per inadempi ­
menti relativi ad un periodo assai limitato e preciso;  
b) la fissazione di interessi moratori — nel caso di specie, 
superiori al 18 % — che non rispondono ai criteri di 
determinazione degli interessi di mora inseriti in altri 
contratti riguardanti i consumatori (credito al consumo) e che in altri ambiti della contrattazione relativa ai con ­
sumatori potrebbero essere considerati abusivi ma per i 
quali, tuttavia, nei contratti di mutuo per l’acquisto di 
immobili, non sono previsti limiti di legge chiari, nem ­
meno nei casi in cui i detti interessi debbano essere 
applicati non soltanto alle rate scadute, bensì a tutte le 
rate dovute in virtù della scadenza anticipata del con ­
tratto;  
c) la previsione di meccanismi di liquidazione e di fissa ­
zione degli interessi — sia ordinari che moratori — a 
tasso variabile, messi in atto unilateralmente dal mu ­
tuante e vincolati alla possibilità di esecuzione forzata, 
che non permettono al debitore esecutato di opporsi alla 
quantificazione del debito nell’ambito dello stesso proce ­
dimento di esecuzione, ma rinviano ad un procedimento 
di accertamento in cui, quando verrà ottenuta una pro ­
nuncia definitiva, l’esecuzione si sarà conclusa o, quanto 
meno, il debitore avrà perduto il bene ipotecato o dato in 
garanzia, una questione questa, che assume speciale 
rilevanza qualora il mutuo sia stato richiesto per l’acqui ­
sto di una casa e l’esecuzione comporti lo sgombero 
dell’immobile.  
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlan ­
desgerichts Innsbruck (Austria) il 10 agosto 2011 — 
TEXDATA Software GmbH  
(Causa C-418/11)  
(2011/C 331/11)  
Lingua processuale: il tedesco  
Giudice del rinvio  
Oberlandesgericht Innsbruck  
Parte  
Ricorrente:  TEXDATA Software GmbH  
Questioni pregiudiziali  
Se il diritto dell’Unione, al suo stato attuale, in particolare  
1) la libertà di stabilimento di cui agli artt. 49 e 54 TFUE;  
2) il principio generale del diritto (art. 6, n. 3 TUE) a un 
ricorso effettivo (principio dell’effettività);  
3) il principio del contraddittorio di cui all’art. 47, n. 2 della 
Carta dei diritti fondamentali (art. 6, n. 1 TUE) e art. 6, n. 2 
CEDU (art. 6, n. 1 TUE);  
4) il principio del ne bis in idem di cui all’art. 50 della Carta 
dei diritti fondamentali; o  
5) le disposizioni relative alle sanzioni nella procedura di pub ­
blicità di cui all’art. 6 della direttiva 68/151/CEE (  1 ), art. 60 
bis della direttiva 78/660/CEE (  2 ) e art. 38, n. 6 della diret ­
tiva 83/349/CEE (  3 ),IT 12.11.2011 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 331/7
ostino a una normativa nazionale, che, in caso di decorso del 
termine di nove mesi previsto per legge ai fini della predispo ­
sizione e della pubblicazione del conto annuale presso il tribu ­
nale competente in materia di registri delle imprese,  
— senza possibilità preventiva di formulare osservazioni sulla 
configurabilità dell’obbligo di pubblicità e su eventuali mo ­
tivi di impedimento, in particolare senza esame preventivo 
dell’eventualità che il conto annuale sia già stato presentato 
al giudice presso il quale vengono depositati i registri avente 
giurisdizione nel luogo in cui si trova la sede principale; e  
— senza preventivo specifico sollecito alla società o agli organi 
muniti del potere di rappresentanza di adempiere all’obbligo 
di pubblicità,  
imponga l’immediata comminazione, da parte del giudice presso 
il quale vengono depositati i registri, nei confronti della società 
e di ciascun organo munito del potere di rappresentanza, di una 
pena pecuniaria minima pari a EUR 700 per carenza di prova 
contraria, presupponendo che la società e i suoi organi abbiano 
colposamente omesso di provvedere alla pubblicazione, e, in 
caso di ulteriore inadempimento per due mesi, preveda l’ulte ­
riore immediata irrogazione di sanzioni pecuniarie minime pari 
a EUR 700 nei confronti della società e di ciascun organo mu ­
nito del potere di rappresentanza, ancora una volta per carenza 
di prova contraria, presupponendo che la società e i suoi organi 
abbiano colposamente omesso di provvedere alla pubblicazione.  
( 1 ) Prima direttiva del Consiglio 9 marzo 1968, 68/151/CEE, intesa a 
coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, 
negli Stati Membri, alle società a mente dell'articolo 58, secondo 
comma, del Trattato per proteggere gli interessi dei soci e dei terzi 
(GU L 65, pag. 8).  
( 2 ) Quarta direttiva del Consiglio 25 luglio 1978, 78/660/CEE, basata 
sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato e relativa ai conti 
annuali di taluni tipi di società (GU L 222, pag. 11; geänderte 
Fassung, GU 2006, L 224, pag. 1).  
( 3 ) Settima direttiva del Consiglio 13 giugno 1983, 83/349/CEE, basata 
sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato e relativa ai conti 
consolidati (GU L 193 pag. 1).  
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal 
Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) il 16 agosto 
2011 — Katja Ettwein/Finanzamt Konstanz  
(Causa C-425/11)  
(2011/C 331/12)  
Lingua processuale: il tedesco  
Giudice del rinvio  
Finanzgericht Baden-Württemberg  
Parti  
Ricorrente:  Katja Ettwein  
Resistente:  Finanzamt Konstanz  Questione pregiudiziale  
Se le disposizioni dell’Accordo fra la Comunità europea ed i 
suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, 
dall’altra, sulla libera circolazione delle persone del 21 giugno 
1999 (  1 ) («Accordo sulla libera circolazione») (BGBl. II 2001, 
810 e segg.), ratificato dal Bundestag con legge 2 settembre 
(BGBl II 2001, 810) ed entrato in vigore il 1  o giugno, in par ­
ticolare gli artt. 1, 2, 11, 16 e 21 del medesimo nonché gli artt. 
9, 13 e 15, del suo allegato I, debbano essere interpretati nel 
senso che ostino ad una normativa che precluda l’imposizione 
congiunta in base al regime del «frazionamento» («splitting») a 
coniugi domiciliati in Svizzera i cui redditi imponibili siano 
interamente soggetti a tassazione nella Repubblica federale di 
Germania.  
( 1 ) Accordo tra la Comunità Europea ed i suoi Stati Membri, da una 
parte, e la Confederazione Svizzera, dall’altra sulla libera circolazione 
delle persone — Atto finale — Informazione relativa all'entrata in 
vigore dei sette accordi con la Confederazione svizzera nei settori 
della libera circolazione delle persone, del trasporto aereo e su 
strada, degli appalti pubblici, della cooperazione scientifica e tecno ­
logica, del reciproco riconoscimento in materia di valutazione della 
conformità e degli scambi di prodotti agricoli, GU 2002, L 114, 
pag. 6.  
Impugnazione proposta il 18 agosto 2011 dalla Gosselin 
Group NV, in precedenza Gosselin World Wide Moving 
NV avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 
16 giugno 2011, cause riunite T-208/08 e T-209/08, 
Gosselin Group NV e Stichting Administratiekantoor 
Portielje/Commissione europea  
(Causa C-429/11 P)  
(2011/C 331/13)  
Lingua processuale: l'olandese  
Parti  
Ricorrente:  Gosselin Group NV, in precedenza Gosselin World 
Wide Moving NV (rappresentanti: F. Wijckmans e H. Burez, 
advocaten)  
Altre parti nel procedimento:  Commissione europea e Stichting 
Administratiekantoor Portielje  
Conclusioni della ricorrente  
La ricorrente chiede che la Corte di giustizia voglia:  
— in via principale, (i) annullare la sentenza (  1 ) nella parte in 
cui il Tribunale dichiara che le azioni controverse restrin ­
gono la concorrenza per la loro stessa natura, senza che sia 
necessario dimostrare le relative conseguenze restrittive della 
concorrenza; e (ii) annullare la decisione (  2 ) (così come mo ­
dificata e nella misura in cui riguarda la ricorrente) in 
quanto non apporta prove circa le asserite conseguenze 
sotto il profilo del diritto delle concorrenza delle pratiche 
addebitate alla ricorrente.IT C 331/8 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 12.11.2011