Ne consegue che, nel caso di una normativa con la quale — al fine di uniformare quanto più possibile il trattamento fiscale degli investimenti diretti e quello degli investimenti effettuati per il tramite degli organismi di investimento collettivo — uno Stato membro abbia deciso di concedere a tali organismi una compensazione per le ritenute fiscali operate alla fonte sui dividendi originari degli Stati membri nei confronti dei quali esso si sia impegnato, nell’ambito di convenzioni bilaterali, a consentire alle persone fisiche di imputare le dette ritenute all’imposta sui redditi da esse dovuta in virtù della sua normativa nazionale, gli artt. 56 CE e 58 CE non ostano a che tale Stato membro escluda tale compensazione per quanto riguarda i dividendi provenienti da altri Stati membri, con i quali esso non abbia concluso convenzioni bilaterali recanti disposizioni in tal senso, in quanto tali situazioni non sono oggettivamente paragonabili.

Tuttavia, detta normativa mira ad uniformare, quanto più possibile, il trattamento fiscale dei dividendi percepiti da un azionista che abbia effettuato un investimento diretto e quello dei dividendi percepiti da un azionista che abbia investito per il tramite di un organismo di investimento collettivo a carattere fiscale, al fine di evitare che l’investimento all’estero effettuato da un organismo siffatto venga considerato meno attraente rispetto ad un investimento diretto. Orbene, alla luce della citata normativa, la situazione di un organismo di investimento collettivo a carattere fiscale, allorché riceve dividendi provenienti dagli Stati membri con i quali lo Stato membro in cui è stabilito ha concluso una convenzione che prevede il diritto, per gli azionisti persone fisiche, di imputare l’imposta sui dividendi prelevata da tali Stati membri all’imposta sui redditi di cui essi sono debitori nello Stato membro di stabilimento, è differente da quella in cui si trova il detto organismo allorché riceve dividendi che provengono dagli Stati membri con i quali una convenzione di tal genere non sia stata conclusa, dividendi per i quali tale diritto non è dunque previsto. Infatti, il rischio che, in assenza della compensazione prevista, la scelta di effettuare un investimento per il tramite di un organismo di investimento collettivo a carattere fiscale risulti per un azionista persona fisica meno vantaggiosa rispetto alla scelta di un investimento diretto sussiste soltanto in relazione agli investimenti negli Stati membri con i quali una convenzione fiscale bilaterale del tipo suddetto è stata conclusa. Per contro, per quanto riguarda gli Stati membri con i quali lo Stato membro in cui è stabilito detto organismo non ha concluso una simile convenzione, la scelta, per una persona fisica, di effettuare un investimento per il tramite di un tale organismo non comporta alcun rischio di perdere un vantaggio di cui essa avrebbe beneficiato se avesse optato per un investimento diretto negli Stati membri suddetti. Di conseguenza, tale situazione non è obiettivamente paragonabile a quella in cui lo Stato membro di stabilimento del citato organismo abbia concluso una siffatta convenzione fiscale.

Certo, escludendo dalla compensazione riguardante l’imposizione alla fonte sui dividendi percepiti all’estero quelli provenienti da taluni Stati membri, una normativa del genere rende l’investimento in tali Stati membri meno attraente rispetto a quello negli Stati membri in cui i prelievi fiscali sui dividendi danno luogo alla compensazione suddetta. Tale normativa è dunque idonea a dissuadere un organismo di investimento collettivo dall’effettuare investimenti negli Stati membri i cui prelievi sui dividendi non danno luogo a compensazione, cosicché essa costituisce una restrizione della libera circolazione dei capitali, vietata, in linea di principio, dall’art. 56 CE.

Gli artt. 56 CE e 58 CE non ostano alla normativa di uno Stato membro la quale, prevedendo a favore degli organismi di investimento collettivo a carattere fiscale stabiliti nel territorio di tale Stato una compensazione destinata a tener conto dei prelievi fiscali effettuati alla fonte da un altro Stato membro sui dividendi versati ai detti organismi, limiti tale compensazione all’importo che una persona fisica residente nel territorio del detto primo Stato membro avrebbe potuto imputare, in ragione di prelievi analoghi, in virtù di una convenzione diretta a prevenire le doppie imposizioni conclusa con l’altro Stato membro summenzionato.

Gli artt. 56 CE e 58 CE ostano alla normativa di uno Stato membro la quale, prevedendo a favore degli organismi di investimento collettivo a carattere fiscale stabiliti nel territorio del medesimo Stato membro una compensazione destinata a tener conto dei prelievi fiscali effettuati alla fonte da un altro Stato membro o da un paese terzo sui dividendi versati a tali organismi, riduca la detta compensazione se e nella misura in cui l’azionariato di questi ultimi sia costituito da persone fisiche o giuridiche che risiedono o sono stabilite in altri Stati membri o in paesi terzi, atteso che una riduzione siffatta, avendo l’effetto di ridurre l’importo totale dell’utile da ripartire, penalizza indistintamente tutti gli azionisti di tali organismi.

Infatti, tale riduzione della compensazione in proporzione alla quota del capitale detenuta dagli azionisti residenti o stabiliti in un altro Stato membro crea una restrizione della libera circolazione dei capitali, vietata in linea di principio dall’art. 56 CE, in quanto è idonea a costituire un ostacolo alla raccolta, da parte di un organismo di investimento collettivo a carattere fiscale, di capitali in Stati membri diversi da quello in cui tale organismo è stabilito, ed è altresì di natura tale da dissuadere gli investitori di questi altri Stati membri dall’acquisire partecipazioni nel capitale dell’organismo di investimento stesso.

L’esercizio, da parte di uno Stato membro, della propria competenza tributaria sui dividendi versati dagli organismi di investimento collettivo a carattere fiscale stabiliti nel territorio di questo stesso Stato membro tanto agli azionisti residenti o stabiliti in quest’ultimo quanto agli azionisti residenti o stabiliti in altri Stati membri giustifica, nel caso in cui sia prevista una compensazione del genere, la necessità di estendere la compensazione stessa agli organismi di investimento collettivo a carattere fiscale comprendenti azionisti non residenti o non stabiliti in tale Stato membro.

Quand’anche siffatta normativa mirasse ad operare una distinzione tra gli azionisti degli organismi di investimento collettivo a seconda che essi siano residenti o meno, affinché la compensazione di cui costoro godono per effetto della distribuzione degli utili da parte dei detti organismi sia commisurata alle aliquote dell’imposta alla quale gli azionisti medesimi sono rispettivamente assoggettati nello Stato membro di stabilimento di tali organismi, occorre rilevare che una riduzione di tale compensazione in proporzione alla quota del capitale dei detti organismi detenuta da azionisti che risiedono o sono stabiliti in altri Stati membri non permette di conseguire tale obiettivo. Infatti, una riduzione siffatta penalizza indistintamente tutti gli azionisti degli organismi di investimento collettivo a carattere fiscale, in quanto ha come effetto di ridurre l’importo totale dell’utile da ripartire.

Quanto alla riduzione del gettito tributario relativo ai dividendi versati da società aventi sede in altri Stati membri, essa non può essere considerata una ragione imperativa di interesse generale che possa essere fatta valere per giustificare un provvedimento in contrasto con una libertà fondamentale.

La soluzione riguardo alle situazioni in cui taluni degli azionisti di un organismo di investimento collettivo a carattere fiscale risiedono o sono stabiliti in un altro Stato membro può applicarsi anche alle situazioni in cui alcuni degli azionisti di tale organismo risiedono o sono stabiliti in paesi terzi.

Qualora, da un lato, uno Stato membro tassi i dividendi che un organismo di investimento collettivo a carattere fiscale stabilito nel suo territorio distribuisce agli azionisti che risiedono o sono stabiliti in paesi terzi e, dall’altro lato, la compensazione accordata a tale organismo venga diminuita in proporzione alla quota del capitale di quest’ultimo detenuta da siffatti azionisti, senza che il trattamento fiscale di tali azionisti nei paesi terzi assuma rilievo al riguardo, la necessità di garantire l’efficacia dei controlli fiscali non può giustificare siffatta restrizione ai movimenti di capitali provenienti da paesi terzi o ad essi diretti.

Anche a supporre che l’intento di evitare la riduzione del gettito tributario possa essere invocato per giustificare una restrizione ai movimenti di capitali provenienti da paesi terzi o ad essi diretti, una giustificazione di questo tipo non può essere presa in considerazione, in quanto la detta riduzione produce effetti indistintamente nei confronti di tutti gli azionisti dell’organismo di investimento collettivo considerato, siano essi residenti o stabiliti negli Stati membri oppure residenti o stabiliti in paesi terzi.

Rispetto ad una normativa siffatta, nessun rilievo assume la circostanza che gli azionisti stranieri di un organismo di investimento collettivo a carattere fiscale risiedano o siano stabiliti in uno Stato con il quale lo Stato membro di stabilimento di tale organismo ha concluso una convenzione che prevede, su una base di reciprocità, l’imputazione delle ritenute fiscali operate alla fonte sui dividendi.

(v. punti 72, 74, 79, 82, 84, 92-97, 108, 113-114, dispositivo 2)