ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) 9 luglio 2009 – infeurope / Commissione

(causa T‑188/08)

«Ricorsi per carenza, di annullamento e per risarcimento danni – Appalti pubblici di servizi – Gara d’appalto relativa alla prestazione di servizi di consulenza, audit e studio per l’UAMI – Ricorso amministrativo dinanzi alla Commissione – Decisione implicita di rigetto della Commissione – Nuove conclusioni – Nesso tra ricorso per carenza e ricorso per risarcimento danni – Irricevibilità manifesta»

1. Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Ricorso amministrativo avverso un atto del presidente dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno adottato nell’ambito dell’aggiudicazione di appalti pubblici – Decisione implicita di rigetto della Commissione – Esclusione – Irricevibilità del ricorso per carenza (Art. 232 CE; regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 118) (v. punti 32-36)

2. Procedura – Oggetto della lite – Modifica in corso di causa (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2) (v. punto 38)

3. Ricorso per risarcimento danni – Autonomia rispetto ai ricorsi di annullamento e per carenza – Irricevibilità manifesta dei ricorsi di annullamento e per carenza – Domanda di risarcimento danni strettamente connessa al ricorso per carenza – Irricevibilità (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 42-44)

Oggetto

In primo luogo, in via principale, domanda diretta a far dichiarare la carenza della Commissione, poiché questa ha illegittimamente omesso di annullare la decisione di aggiudicazione dei contratti quadro in esito al procedimento di gara d’appalto dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) AO/026/06, per la prestazione di servizi di consulenza, audit e studio, nonché di risolvere gli accordi specifici conclusi a seguito di detti contratti quadro e, in via subordinata, domanda di annullamento dell’asserita decisione implicita della Commissione che ha respinto il ricorso amministrativo della ricorrente del 13 dicembre 2007 nell’ambito del suddetto procedimento di gara d’appalto e, in secondo luogo, domanda diretta a ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito a causa delle prospettate omissioni illegittime della Commissione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Domanda di annullamento della decisione della Corte dei conti 20 marzo 2006 che rifiuta di concedere alla ricorrente, vedova di un ex membro della Corte dei conti, la pensione per superstiti, in quanto non è soddisfatto il requisito di cinque anni di durata del matrimonio al momento del decesso (causa registrata con il riferimento F‑46/08 e rinviata dal Tribunale della funzione pubblica).
In primo luogo, in via principale, domanda diretta a far dichiarare la carenza della Commissione, poiché questa ha illegittimamente omesso di annullare la decisione di aggiudicazione dei contratti quadro in esito al procedimento di gara d’appalto dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) AO/042/05, per la manutenzione dei software per i sistemi di core business dell’UAMI in materia di marchi, disegni e modelli, nonché di risolvere gli accordi specifici conclusi a seguito di detti contratti quadro e, in via subordinata, domanda di annullamento dell’asserita decisione implicita della Commissione che ha respinto il ricorso amministrativo della ricorrente del 2 dicembre 2007 nell’ambito del suddetto procedimento di gara d’appalto, e in secondo luogo, domanda diretta a ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito a causa delle prospettate omissioni illegittime della Commissione.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 15 gennaio 2009 – Ziegler / Commissione

(Causa T‑199/08 R)

«Procedimento sommario – Concorrenza – Pagamento di un’ammenda – Garanzia bancaria – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 18‑21)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 44‑46)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 48, 50‑54)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C (2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38 543 – Servizi di traslochi internazionali).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 23 gennaio 2009 – Pannon Hőerőmű / Commissione

(causa T‑352/08 R)

«Procedimento sommario – Aiuti di Stato – Decisione della Commissione che dichiara incompatibili con il mercato comune gli aiuti di Stato concessi dall’Ungheria a favore di taluni produttori di energia elettrica mediante accordi di acquisto di energia elettrica – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza – Ponderazione degli interessi»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 225 CE, 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 10‑13)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno meramente ipotetico fondato su eventi futuri e incerti (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 27‑28, 30, 33)

3. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti – Deposito di una memoria integrativa per sanare determinate carenze – Incompatibilità con procedimento sommario (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 104, nn. 2 e 3, e 109) (v. punti 31‑32)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario (Artt. 242 CE e 288 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 40, 54)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Decisione in materia di aiuti di Stato (Artt. 88, n. 2, CE, 242 CE e 243 CE) (v. punti 58‑59)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione dell’art. 2 della decisione della Commissione 4 giugno 2008, C (2008) 2223 def., relativa all’aiuto di Stato accordato dalla Repubblica d’Ungheria mediante accordi di acquisto di energia elettrica

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) 10 febbraio 2009 – Okalux / UAMI – Ondex (ONDACELL)

(Causa T‑126/08)

«Marchio comunitario – Opposizione – Mancato pagamento della tassa di opposizione – Decisione che dichiara che l’opposizione si considera come non presentata – Ricorso manifestamente infondato in diritto»

Marchio comunitario – Procedimento di registrazione – Osservazioni dei terzi e opposizione (Regolamento della Commissione n. 2869/95, artt. 5 e 8) (v. punti 27‑28, 35)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 22 gennaio 2008 (procedimento R 1384/2007‑4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Okalux GmbH e la Ondex SAS.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: Ondex SAS Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio ONDACELL per prodotti e servizi rientranti nelle classi 6, 17 e 19 – domanda n. 4 755 971 Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Okalux GmbH Decisione della divisione d’opposizione: Opposizione considerata come non presentata Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso





Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1.

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Zucchero — Regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero — Aiuti alla ristrutturazione — Aiuti complementari versati retroattivamente per una campagna di commercializzazione — Calcolo dell’importo — Presa in considerazione dell’aiuto concesso per la campagna di commercializzazione — Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 320/2006, come modificato dal regolamento n. 1261/2007, art. 3, § 8; regolamento della Commissione n. 968/2006, come modificato dal regolamento n. 1264/2007, art. 16 bis) (v. punti 27-29)
In forza degli articoli 137 e 184 del regolamento di procedura della Corte nonché dell’articolo 87, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, si provvede sulle spese con la sentenza o con l’ordinanza che definisce la causa. Pertanto, allorquando la Corte respinge l’impugnazione e condanna la parte ricorrente alle spese, tale condanna deve essere interpretata nel senso che essa riguarda unicamente le spese dell’impugnazione. Invero, il rigetto dell’impugnazione implica che la Corte non ha annullato la decisione del Tribunale sulle spese.

Dall’articolo 136, paragrafo 2, del regolamento di procedura, risulta che il Tribunale non è competente a statuire sulle spese inerenti al procedimento dinanzi alla divisione di annullamento dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli). Di conseguenza, una domanda di liquidazione di tali spese dev’essere dichiarata irricevibile.

Quanto alle spese sostenute dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio, allorquando quest’ultima respinge il ricorso della parte ricorrente senza pronunciarsi in merito alle spese del procedimento dinanzi ad essa, spetta all’interveniente presentare alla cancelleria della commissione di ricorso una richiesta volta alla fissazione dell’importo delle spese da rimborsare per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, a norma dell’articolo 85, paragrafi 1 e 6, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario. Il ricorso dinanzi al Tribunale e l’impugnazione dinanzi alla Corte non incidono su tale valutazione, poiché né il Tribunale né la Corte rimettono in discussione la legittimità della decisione della commissione di ricorso. Tali procedimenti giudiziari differiscono unicamente la data in cui diviene definitiva la decisione della commissione di ricorso per la quale è stata richiesta la fissazione delle spese.

Di conseguenza, per analogia con il caso in cui, avendo la commissione di ricorso statuito sulle spese ed essendo rimasta valida la sua decisione dopo il rigetto del ricorso della ricorrente dinanzi al Tribunale, quest’ultimo non statuisca sulle spese sostenute dinanzi alla commissione di ricorso, non è necessario, in tali circostanze, che il Tribunale statuisca sulle spese sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

(v. punti 17, 20‑22)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

29 luglio 2010





Causa T-475/08 P





Radu Duta

contro

Corte di giustizia dell’Unione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti temporanei — Assunzione — Posto di referendario — Impugnazione manifestamente irricevibile»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) 4 settembre 2008, causa F-103/07, Duta/Corte di giustizia (Racc. FP pagg. I-A-1-277 e II-A-1-1481).

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Radu Duta sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nell’ambito della presente causa.

Massime

1. Procedura — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Presupposti

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 48, n. 2, 138, n. 1, primo comma, lett. c), e 144]

2. Impugnazione — Motivi di ricorso — Mera ripetizione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 141, n. 2)

1. Dal combinato disposto dell’art. 138, n. 1, primo comma, lett. c), dell’art. 48, n. 2, e dell’art. 144 del regolamento di procedura del Tribunale risulta che l’impugnazione deve contenere, in particolare, un’esposizione sommaria dei motivi dedotti e che la deduzione di motivi nuovi in corso di causa è vietata, a meno che tali motivi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento.

(v. punto 28)

Riferimento:

Corte 13 novembre 2001, causa C-430/00 P, Dürbeck/Commissione (Racc. pag. I-8547, punto 17)

Tribunale 19 gennaio 2010, causa T-355/08 P, De Fays/Commissione, punto 34

2. Una censura non specificamente diretta a identificare l’errore di diritto da cui sarebbe viziata la sentenza impugnata e che si limiti, in sostanza, a riprodurre gli argomenti già dedotti dinanzi al Tribunale della funzione pubblica costituisce, in realtà, una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame del ricorso proposto dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, il che esula dalla competenza del giudice dell’impugnazione.

(v. punto 32)

Riferimento:

Corte 23 marzo 2004, causa C-234/02 P, Mediatore/Lamberts (Racc. pag. I-2803, punto 77 e giurisprudenza ivi citata), e 20 settembre 2006, causa C-4/06 P, Ouariachi/Commissione, punto 24
Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 23 ottobre 2007, C (2007) 5087 def., relativa all’aiuto di Stato C 23/2006 (ex NN 35/2006) concesso dalla Repubblica di Polonia al produttore di acciaio Grupa Technologie Buczek.
Ricorso per carenza con cui si chiede di dichiarare la carenza della Commissione, avendo essa omesso, per quanto riguarda la stipula di una concessione di lavori pubblici tra la città di Stolberg e la Kaufland Stiftung & Co., nonché l’attribuzione di un contratto di appalto generale da parte della Kaufland Stiftung & Co., di attuare immediatamente il meccanismo di correzione previsto dall’art. 3 della direttiva 89/665/CEE e di inviare alla Repubblica federale di Germania un avviso ai sensi dell’art. 3, n. 2, della medesima direttiva.
Domanda di provvedimenti provvisori volta, in sostanza, a consentire al Centre de langues in Louvain-la-Neuve e -en-Woluwe (CLL Centres de langues) di partecipare alla gara d’appalto ADMIN/D1/PR/2008/004 relativa a «Formazioni linguistiche per il personale delle istituzioni, degli organi e delle agenzie dell'Unione europea (UE) ubicati a Bruxelles» e a sospendere la decisione di esclusione della Commissione finché il Tribunale si sia pronunciato sul ricorso di annullamento proposto contro tale decisione
Anche qualora una lettera relativa al recupero di una parte degli anticipi versati ad un’associazione senza scopo di lucro nell’ambito di taluni progetti di cooperazione allo sviluppo e di aiuto umanitario venisse interpretata nel senso che essa mette fine al procedimento di verifica contabile relativa ai contratti di sovvenzione correlati ai progetti in questione e convalida le conclusioni del revisore esterno adottando il rapporto finale, essa non è isolabile dal contesto contrattuale rappresentato da tali contratti. Infatti, la verifica contabile effettuata dal revisore esterno scelto dalla Commissione rientra nell’esercizio, da parte di quest’ultima, dei propri diritti derivanti dai suddetti contratti e dunque si inserisce nel contesto contrattuale definito dai medesimi. La domanda di annullamento della decisione asseritamente contenuta in tale lettera, nella parte riguardante detti contratti, è dunque irricevibile.

In materia di appalti pubblici sovvenzionati dal Fondo europeo di sviluppo (FES), gli interventi dei rappresentanti della Commissione, relativi ad approvazione o diniego dell’approvazione, o ad apposizione o rifiuto del visto, sono unicamente intesi ad accertare che sussistano i presupposti del finanziamento e non hanno ad oggetto, né possono avere l’effetto, di contravvenire al principio secondo cui gli appalti in questione restano appalti nazionali, che spetta unicamente agli Stati beneficiari elaborare, negoziare e stipulare. Infatti, le imprese offerenti od aggiudicatarie degli appalti in parola intrattengono rapporti giuridici soltanto con lo Stato beneficiario responsabile dell’appalto e gli atti dei rappresentanti della Commissione non possono avere per effetto quello di sostituire, in relazione ad essi, una decisione di tale istituzione alla decisione dello Stato ACP, esclusivamente competente a concludere e firmare il contratto. Queste considerazioni sono riferibili anche ai contratti di sovvenzione conclusi da uno Stato ACP finanziati dal FES.

Tuttavia, tali considerazioni non sono di per sé sole sufficienti per dichiarare l’irricevibilità di un ricorso di annullamento contro un atto adottato dalla Commissione nell’esercizio delle sue competenze proprie, proposto da un privato destinatario di tale atto ed al quale quest’ultimo è formalmente rivolto, anche qualora tale atto si inquadri nell’ambito di un procedimento di natura contrattuale. Nella misura in cui un atto, adottato in simili condizioni, contenga effettivamente una decisione della Commissione, esso può essere oggetto di un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale.

(v. punti 60-64)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una decisione anteriore non impugnata nei termini

–

Irricevibilità

–

Nozione di decisione confermativa

–

Decisione adottata in seguito a un riesame della decisione anteriore e sulla base di elementi nuovi

–

Esclusione (Art. 230 CE) (v. punti 28-30)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della lettera della Commissione del 2 ottobre 2008, con cui si indicava ai ricorrenti che occorreva applicare interessi composti nell’ambito del recupero degli aiuti di Stato dichiarati illegittimi con le decisioni della Commissione 11 luglio 2001, 2002/820/CE, 2002/894/CE e 2003/27/CE, relative al regime di aiuti di Stato applicato dalla Spagna a favore di alcune imprese delle province, rispettivamente, di Álava, di Guipúzcoa e di Vizcaya sotto forma di credito fiscale del 45 % degli investimenti (rispettivamente GU 2002, L 296, pag. 1, GU 2002, L 314, pag. 26, e GU 2003, L 17, pag. 1), e della Commissione 11 luglio 2001, 2002/892/CE, 2002/540/CE e 2002/806/CE, relative al regime di aiuti di Stato applicato dalla Spagna a favore di alcune imprese di recente costituzione nelle province, rispettivamente, di Álava, di Guipúzcoa e di Vizcaya (rispettivamente GU 2002, L 314, pag. 1, GU 2002, L 174, pag. 31, e GU 2002, L 279, pag. 35), decisioni confermate dalle sentenze del Tribunale 9 settembre 2009, cause riunite da T‑227/01 a T‑229/01, T‑265/01, T‑266/01 e T‑270/01, Diputación Foral de Álava e a./Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta), e cause riunite da T‑230/01 a T‑232/01 e da T‑267/01 a T‑269/01, Diputación Foral de Álava e a./Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta).

Dispositivo

Dispositivo

1) I ricorsi sono irricevibili.

2) Il Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Alava, il Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa e il Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya sopporteranno ciascuno le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Identificazione delle parti in causa – Domanda di sostituzione della società ricorrente con una società consociata che non sia avente causa a titolo universale della ricorrente – Irricevibilità (v. punti 27‑28)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche e giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione della Commissione, indirizzata agli Stati membri, che istituisce un quadro comune per la selezione e l’autorizzazione degli operatori di sistemi mobili via satellite – Ricorso di un operatore – Decisione che non produce direttamente effetti sulla posizione giuridica dell’operatore – Assenza d’incidenza diretta – Irricevibilità (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 55‑65)

3. Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Atti di portata generale – Necessità per le persone fisiche o giuridiche di esperire il rimedio giurisdizionale dell’eccezione di illegittimità o del rinvio pregiudiziale sulla validità – Esperibilità del ricorso di annullamento dinanzi al giudice comunitario in caso di ostacolo insormontabile a livello delle norme procedurali – Esclusione (Art. 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 67‑68)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 30 giugno 2008, 626/2008/CE, sulla selezione e l’autorizzazione dei sistemi che forniscono servizi mobili via satellite (MSS) (GU L 172, pag. 15).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La ICO Services Ltd sopporterà le proprie spese nonché le spese del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea.

3) La Commissione europea sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atti preparatori – Esclusione – Decisione della Commissione nell’ambito del procedimento amministrativo di esame di una misura di aiuto con cui si ingiunge allo Stato membro di fornire informazioni – Atto preparatorio (Art. 263 TFUE) (v. punti 22‑23, 31)

2. Aiuti concessi dagli Stati – Procedimento amministrativo – Possibilità per la Commissione di fondare la sua decisione sulle informazioni disponibili – Presupposto (Art. 108, n. 2, TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 5, n. 2, 10, n. 3, e 13, n. 1) (v. punti 26, 29, 39‑40)

3. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Atti che producono effetti giuridici – Decisione della Commissione di avviare un procedimento d’indagine formale relativamente ad un aiuto di Stato provvisoriamente qualificato come nuovo aiuto (Artt. 107, n. 1, TFUE, 108, n. 2 e 3, TFUE e 263 TFUE) (v. punti 33‑34)

4. Aiuti concessi dagli Stati – Decisione con cui la Commissione accerta l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune – Possibilità per la Commissione di fondare la sua decisione sulle informazioni disponibili – Limiti (Art. 108, n. 2, TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 13, n. 1) (v. punto 43)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione che sarebbe contenuta nella lettera della Commissione del 30 ottobre 2008, recante ingiunzione di fornire informazioni nel procedimento in materia di aiuti di Stato a favore della Deutsche Post AG [C 36/2007 (ex NN 25/2007)].

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è dichiarato irricevibile.

2) La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.