Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative all’esportazione — Misure di effetto equivalente — Articolo 29 CE — Effetto diretto — Portata

(Art. 29 CE)

2. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative all’esportazione — Misure di effetto equivalente — Nozione

(Art. 29 CE)

3. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative all’esportazione — Misure di effetto equivalente

(Artt. 29 CE e 30 CE)

4. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative all’esportazione — Misure di effetto equivalente

(Art. 29 CE)

Massima

1. Un’impresa che abbia per oggetto la trasformazione ed il confezionamento di uva secca ai fini della sua esportazione verso altri Stati membri e che sia stabilita in una regione determinata di uno Stato membro in cui è vietato, da una normativa nazionale, introdurre qualsiasi varietà di uva secca proveniente da regioni diverse di tale Stato ai fini della sua trasformazione e del suo confezionamento, per cui essa si trova nell’impossibilità di esportare l’uva secca proveniente da dette regioni, può validamente invocare, dinanzi ad un giudice nazionale, l’art. 29 CE.

(v. punto 23)

2. Una normativa nazionale che vieta ad un operatore economico di rifornirsi di uva secca proveniente da zone geografiche nazionali diverse da quella in cui tale operatore è stabilito ha incontestabilmente un impatto sul volume delle esportazioni del medesimo, dato che l’interessato può trasformare e confezionare solo l’uva secca prodotta nella regione medesima in cui ha la sua sede. Ne consegue che una tale normativa nazionale è idonea ad ostacolare, perlomeno potenzialmente, gli scambi intracomunitari e costituisce, pertanto, una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all’esportazione, vietata, in via di principio, dall’art. 29 CE.

(v. punti 28-29)

3. L’art. 29 CE deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che prevede un divieto assoluto di introduzione, immagazzinamento, trasformazione e confezionamento, ai fini dell’esportazione, di uva secca rientrante nella denominazione di origine protetta «Vostizza» tra le due zone della regione A, poiché essa non consente di raggiungere in modo coerente gli obiettivi legittimi perseguiti e va oltre quanto necessario per garantirne la realizzazione.

Infatti, una soluzione che pregiudichi in minor misura la libera circolazione delle merci, come quella consistente nel prevedere linee di produzione separate, o addirittura magazzini distinti nei quali dev’essere immagazzinata, trasformata e confezionata solo l’uva secca avente una stessa origine geografica, può sicuramente essere presa in considerazione. Per di più, dato che la normativa nazionale di cui trattasi introduce regole divergenti per le diverse regioni di produzione di uva secca nel senso che i produttori situati nella regione B, che producono uva secca di qualità notoriamente inferiore a quella prodotta nella regione A, sono autorizzati a trasformare, a immagazzinare, a confezionare e a esportare uva secca proveniente da tutta la regione A, compresa la prima zona della medesima, di cui è originaria la detta varietà «Vostizza», non appare chiaramente perché una misura molto più restrittiva sia imposta ai produttori della seconda zona A, in quanto è loro puramente e semplicemente fatto divieto di trasformare uva secca proveniente dalla prima zona A in cui è prodotta la varietà «Vostizza». Ne consegue che un divieto assoluto di circolazione per l’uva secca tra le due zone della regione A, quale previsto dalla normativa di cui trattasi, non può essere considerato obiettivamente giustificato a titolo della protezione della proprietà industriale e commerciale ai sensi dell’art. 30 CE.

(v. punti 40, 44-46, 49, 62 e dispositivo)

4. L’art. 29 CE deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che prevede un divieto assoluto di introduzione, immagazzinamento, trasformazione e confezionamento, ai fini dell’esportazione, di uva secca tra la seconda zona di una regione A e un’altra regione B, poiché essa non consente di raggiungere in modo coerente gli obiettivi legittimi perseguiti e va oltre quanto necessario per garantirne la realizzazione.

Infatti, lo spirito delle disposizioni del Trattato in materia di libera circolazione delle merci osta a che gli Stati membri erigano sul loro territorio frontiere interne invalicabili per preservare l’asserita qualità superiore di taluni prodotti, tanto più che il diritto dell’Unione offre gli strumenti necessari alla preservazione della qualità di prodotti che presentano caratteristiche meritevoli di una protezione particolare.

Pertanto, da una parte, la normativa nazionale di cui trattasi non sembra coerente in quanto consente, nella regione B, la miscela di diverse varietà di uva secca, mentre nella totalità della regione A, inclusa la seconda zona della medesima, che non è protetta da una denominazione di origine protetta, è vietata qualsiasi miscela. Ne consegue che detta normativa non osta in modo assoluto a qualsiasi miscela di diverse varietà di uva secca e che, inoltre, il livello di qualità del prodotto non sembra essere stato il criterio determinante per il legislatore nazionale.

Dall’altra, dato che esistono altre misure che pregiudicano in minor misura la libera circolazione dell’uva secca prodotta nel territorio dello Stato membro interessato, quali la possibilità di imporre agli operatori interessati l’obbligo di disporre di linee di produzione e/o di magazzini separati nonché quella di applicare un’etichettatura adeguata in funzione della provenienza geografica dell’uva secca trasformata, come anche la possibilità di garantire il rispetto di tali obblighi mediante controlli a sorpresa e sanzioni appropriate, un divieto assoluto di circolazione di uva secca tra la seconda zona della regione A e la regione B, come previsto dalla normativa di cui trattasi, non può essere considerato giustificato a titolo della protezione dei consumatori e della prevenzione delle frodi, in quanto non persegue tale obiettivo in modo coerente e non è conforme ai requisiti del principio di proporzionalità.

(v. punti 55, 57-58, 60-62 e dispositivo)