SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

18 marzo 2015

Tuula Rajala

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Funzione pubblica — Funzionari — Valutazione — Rapporto informativo — Valutazione globale delle prestazioni — Coerenza»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale la sig.ra Rajala chiede l’annullamento del suo rapporto informativo redatto per il periodo tra il 1o ottobre 2011 e il 31 dicembre 2012 (in prosieguo il «rapporto informativo 2011/2012» o il «rapporto informativo impugnato»), nonché la condanna dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI, o in prosieguo l’«Ufficio») a versarle una somma di almeno EUR 500 a titolo di risarcimento danni.

Decisione:

Il ricorso è respinto. La sig.ra Rajala sopporterà la metà delle proprie spese. L’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) sopporterà le proprie spese ed è condannato alla metà delle spese sostenute dalla sig.ra Rajala.

Massime

Funzionari – Valutazione – Rapporto informativo – Potere discrezionale dei valutatori – Sindacato giurisdizionale – Limiti – Errore manifesto di valutazione – Nozione

(Statuto dei funzionari, art. 43)

Un ampio potere discrezionale è riconosciuto ai valutatori nei giudizi relativi al lavoro delle persone che essi hanno il compito di valutare. Pertanto, il sindacato giurisdizionale esercitato dal giudice dell’Unione sul contenuto dei rapporti informativi è limitato al controllo della regolarità procedurale, dell’esattezza materiale dei fatti, nonché della mancanza di errore manifesto di valutazione o di sviamento di potere. Non spetta quindi al Tribunale della funzione pubblica controllare la fondatezza della valutazione svolta dall’amministrazione sulle capacità professionali di un funzionario, ove essa comporti giudizi complessi di valore che, per loro stessa natura, non sono suscettibili di una verifica obiettiva.

A tale riguardo, un errore può essere qualificato come manifesto solo qualora esso possa essere agevolmente rilevato alla luce dei criteri ai quali il legislatore ha inteso subordinare l’esercizio di un potere decisionale.

Di conseguenza, la censura riguardante un errore manifesto di valutazione dev’essere respinta se, malgrado gli elementi addotti dalla ricorrente, la valutazione contestata appare comunque plausibile.

Ciò vale in particolare quando la decisione controversa è viziata da errori di valutazione che, presi nel loro complesso, presentano solo un carattere secondario, che non può essere stato determinante per l’amministrazione.

(v. punti 41‑44)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenze Adia Interim/Commissione, T‑19/95, EU:T:1996:59, punto 49; AIUFFASS e AKT/Commissione, T‑380/94, EU:T:1996:195, punto 59; BUPA e a./Commissione, T‑289/03, EU:T:2008:29, punto 221, e Belfass/Consiglio, T‑495/04, EU:T:2008:160, punto 63

Tribunale della funzione pubblica: sentenze Wenning/Europol, F‑114/07, EU:F:2009:130, punto 111, e la giurisprudenza citata; Faria/UAMI, F‑7/09, EU:F:2010:9, punto 44, e la giurisprudenza citata; AJ/Commissione, F‑80/10, EU:F:2011:172, punto 36, e CW/Parlamento, F‑48/13, EU:F:2014:186, punti 70, 72 e 73, e la giurisprudenza citata