Passo all'esame della seconda, delle tre alternative precedentemente indicate.

Si tratta di vedere se sia applicabile analogicamente agli importi compensativi monetari la disposizione che, riguardo alle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli, prevede che l'esportatore possa ottenerne il pagamento senza dover fornire la prova dell'importazione nel paese terzo di destinazione, quando la merce è perita nel trasporto per cause di forza maggiore (articolo 6 del citato regolamento della Commissione 192/75).

La nostra Corte ha esaminato in diversi casi la possibilità di applicare per analogia norme comunitarie le quali escludevano che l'inadempimento di certi obblighi verso la pubblica amministrazione, determinato da cause di forza maggiore, potesse pregiudicare l'operatore inadempiente. In particolare, la sentenza 24 giugno 1970 nella causa 73/69, Oehlmann e/Hauptzollamt Münster (Raccolta 1970, p. 467), ammise in linea di principio questa possibilità, pur escludendola poi in concreto per la profonda diversità riscontrata fra le due situazioni messe a confronto. Successivamente, la sentenza del 20 febbraio 1975 nella causa 64/74, Reich c/Hauptzollamt Landau (Raccolta 1975, p. 261) applicò in via analogica al regime dei prelievi la disposizione sulla forza maggiore contenuta nell'articolo 8, paragrafo 3, del regolamento della Commissione 25 luglio 1962, n. 87, ritenendo che «il prelievo prefissato, ai sensi dell'articolo 2, paragrafi 1 e 2, del regolamento del Consiglio n. 31/63, per un'importazione di granoturco da uno Stato membro, è applicabile a detta importazione anche se quest'ultima non viene effettuata nel corso del mese indicato nella domanda di licenza, qualora il ritardo non sia imputabile al comportamento dell'importatore od a circostanze che un importatore prudente avrebbe potuto prevedere, ma sia dovuto a cause di forza maggiore, quali quelle contemplate all'articolo 8, paragrafo 3, del regolamento 87/62».

Più di recente, infine, la Corte ha avuto occasione di applicare in via analogica proprio l'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento 192/75, inerente alle restituzioni all'esportazione, alla materia degli importi compensativi «adesione». La sentenza dell'11 luglio 1978 nella eausa 6/78, Union française des céréales c/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Raccolta 1978, p. 1675) ha infatti affermato che l'articolo 5, paragrafo 2, del regolamento della Commissione 269/73, il quale subordina il pagamento degli importi compensativi «adesione» alla prova del compimento delle formalità di importazione, deve essere interpretato, per analogia con l'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento 192/75, nel senso che, qualora la merce esportata da uno degli Stati membri originari in un nuovo Stato membro sia andata distrutta durante il trasporto a seguito di un caso di forza maggiore, l'esportatore ha diritto agli stessi importi compensativi che gli sarebbero spettati se la merce fosse giunta a destinazione e se quindi le formalità di importazione fossero state ivi espletate. La Corte è pervenuta a questa conclusione soprattutto in base al principio della preferenza comunitaria, la quale doveva essere garantita negli scambi fra la Comunità nella sua composizione originaria e i nuovi Stati membri già prima della completa integrazione di questi ultimi nell'organizzazione comune di mercato dei prodotti agricoli. Essa ha ritenuto che, nel caso di distruzione della merce durante il trasporto per cause di forza maggiore, l'esportatore subirebbe una perdita reale, se non gli fossero versati gli importi compensativi «adesione», giacché l'assicurazione stipulata a favore dell'acquirente in conformità alla clausola cif coprirebbe solo il valore della merce in base ai prezzi praticati nel paese importatore e non ai prezzi comuni più elevati vigenti nel paese esportatore.

Per stabilire se sia giustificato far leva una seconda volta sull'articolo 6 del regolamento 192/75, estendendo analogicamente la esimente della forza maggiore anche al settore degli importi compensativi monetari, mi sembra opportuno cominciare col mettere a confronto gli scopi, cui rispondono le restituzioni all'esportazione, gli importi compensativi «adesione» e gli importi compensativi monetari.

Come ho avuto occasione di osservare nelle mie conclusioni pronunciate nella citata causa 6/78, Union française des céréales (Raccolta 1978, p. 1687), le restituzioni mirano a «coprire la differenza tra i corsi e i prezzi dei prodotti nella Comunità e sul mercato mondiale» (cfr. il primo considerando del regolamento del Consiglio 139/67 del 21 giugno 1967); per conseguire questa finalità si è reputato necessario «prevedere una differenziazione dell'ammontare delle restituzioni secondo la destinazione dei prodotti, in ragione sia della lontananza dei mercati della Comunità dai paesi di destinazione sia delle condizioni particolari d'importazione di taluni paesi di destinazione» (cfr. il quinto considerando del succitato regolamento). In definitiva, come chiarisce nella sua motivazione il regolamento del Consiglio 87 del 13 gennaio 1975, «la restituzione costituisce uno strumento che permette il mantenimento delle esportazioni dei prodotti cerealicoli nei paesi terzi».

Quanto agli importi compensativi «adesione», essi furono istituiti dall'Atto relativo alle condizioni di adesione e agli adattamenti dei Trattati. Gli articoli 51 e 52 dell'Atto ammettono per i nuovi Stati membri, durante il periodo di transizione, un livello di prezzi dei prodotti agricoli diverso da quello dei prezzi comuni; tale dislivello è corretto mediante un regime di importi compensativi, che si applica negli scambi dei nuovi Stati membri con la Comunità nella sua composizione originaria. Questo meccanismo, come chiarisce la motivazione del regolamento 229/73, ha lo scopo di assicurare che la circolazione dei prodotti malgrado la differenza nei livelli di prezzi si svolga in condizioni soddisfacenti.

Gli importi compensativi monetari, infine, vennero istituiti come rimedio agli squilibri verificatisi negli ultimi dieci anni fra le valute degli Stati membri. È noto che, a cominciare dalla svalutazione del franco francese operata nel 1969, i tassi di conversione utilizzati nel quadro della politica agricola comune per i prezzi uniformi fissati in moneta nazionale non corrispondono più ai tassi che si applicano alle monete nazionali sul mercato dei cambi. Il sistema degli importi compensativi monetari, introdotto con regolamento 974/71, ha lo scopo di neutralizzare le conseguenze sulla politica agricola dei fattori monetari esterni che fanno venir meno la corrispondenza fra i tassi di conversione utilizzati nella politica agricola ed i tassi vigenti sul mercato dei cambi. Per raggiungere questo obiettivo, viene fissato un importo compensativo monetario per la moneta di ciascuno Stato membro in una misura tale che compensi le differenze fra i diversi tassi di cambio.

I tre meccanismi, che ho brevemente descritto, perseguono dunque obbiettivi tecnici differenti; e purtuttavia, al di là di questa differenza — che riflette la funzione specifica di ciascuno di essi — presentano una decisiva caratteristica comune. Tutti e tre, infatti, hanno lo scopo di permettere la circolazione dei prodotti agricoli (rispettivamente fra la Comunità e i paesi terzi, fra Stati membri originari e nuovi Stati membri, nonché nei rapporti fra Stati membri in generale) rimuovendo gli ostacoli collegati alle differenze dei prezzi vigenti nei singoli mercati ed espressi nelle valute nazionali; ostacoli che pregiudicherebbero gli scambi di quei prodotti e comprometterebbero quindi l'efficacia della politica agricola comunitaria.

L'esistenza di questo elemento di fondo comune è un primo fattore che induce a riconoscere le possibilità di ricorso al procedimento analogico, non solo (come la Corte ha già fatto) nei rapporti fra la normativa sulle restituzioni e quella sugli importi compensativi «adesione», ma anche nei rapporti fra la prima e la disciplina degli importi compensativi monetari.

Ma c'è di più: se si ha riguardo alla funzione specifica degli importi compensativi monetari, se ne può dedurre un altro motivo per l'applicazione dell'esimente della forza maggiore. Abbiamo visto, infatti, che quegli importi mirano a porre al riparo dalle fluttuazioni monetarie gli scambi intracomunitari dei prodotti agricoli. Ora, se il venditore non potesse percepire, in casi come quello che stiamo esaminando, le compensazioni monetarie all'importazione, egli subirebbe senza alcuna sua colpa un pregiudizio collegato, come effetto a causa, proprio alle fluttuazioni monetarie. Sotto tale profilo allora il sistema degli importi compensativi monetari non conseguirebbe quei risultati, per i quali è stato istituito.