ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Un ricorso per risarcimento danni fondato sul mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE è irricevibile. Infatti, poiché la Commissione non è tenuta ad avviare un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, la sua decisione di non dare avvio a tale procedimento non è in ogni caso illegittima, cosicché non può far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità. Pertanto, poiché non sussiste alcun obbligo per la Commissione di avviare un procedimento per inadempimento, il mancato avvio dello stesso non può far sorgere la responsabilità della Comunità.

L’azione risarcitoria è un rimedio giurisdizionale autonomo, dotato di una sua particolare funzione nell’ambito del regime dei mezzi di tutela giurisdizionale. Essa ha per oggetto la richiesta di risarcimento di un danno derivato da un atto oppure da un comportamento illecito imputabile ad un’istituzione.

Pertanto, a prescindere dalla questione se costituisca un atto impugnabile con un ricorso di annullamento, qualsiasi atto di un’istituzione, ancorché adottato dalla stessa nell’esercizio di un potere discrezionale, può, in linea di principio, essere oggetto di un ricorso per risarcimento danni. Il potere discrezionale di cui dispone un’istituzione non comporta, infatti, una dispensa dall’obbligo di agire in conformità sia delle norme giuridiche di rango superiore, quali il Trattato e i principi generali di diritto comunitario, sia del diritto derivato applicabile. Quando viene messa in discussione con un ricorso per risarcimento danni la legittimità di tale atto può essere valutata a fronte degli obblighi incombenti alla detta istituzione. Un approccio contrario sarebbe incompatibile con una Comunità di diritto e priverebbe il ricorso per risarcimento danni della sua efficacia pratica, in quanto impedirebbe al giudice di valutare la legittimità di un atto di un’istituzione in occasione di tale ricorso.

Di conseguenza, pur se, nell’ambito dei poteri conferitile dall’art. 226 CE, la Commissione valuta liberamente l’opportunità di proporre o meno un ricorso per inadempimento contro uno Stato membro senza dover giustificare la propria scelta, e può quindi rivolgere a quest’ultimo nelle stesse condizioni un parere motivato nell’esercizio delle proprie competenze, tuttavia non si può escludere che, in circostanze del tutto eccezionali, una persona possa dimostrare che detto parere motivato è viziato da un’irregolarità che costituisce una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica tale da arrecarle un danno.

Il fatto che un parere motivato della Commissione adottato in forza dell’art. 226, primo comma, CE non costituisca un atto destinato a produrre effetti giuridici vincolanti nei confronti di terzi e, pertanto, che detto parere non sia un atto impugnabile con un ricorso di annullamento non inficia tale valutazione.

(v. punti 64-69)
Causa T-10/03

Jean-Pierre Koubi

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo CONFORFLEX — Marchi nazionali denominativi e figurativi anteriori FLEX — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 18 febbraio 2004

Massime della sentenza

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio «CONFORFLEX» e marchi figurativi comprendenti il termine «flex»

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Per il pubblico spagnolo esiste un rischio di confusione tra il segno denominativo «CONFORFLEX», la cui registrazione come marchio comunitario è chiesta per i «mobili per camere da letto» rientranti nella classe 20 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e due marchi figurativi comprendenti l’elemento denominativo «flex» registrati anteriormente in Spagna per ogni tipo di mobili, compresi articoli per camere da letto, rientranti nella stessa classe.

Infatti, anche se è vero che il termine «flex» può essere considerato, dal punto di vista del pubblico interessato, evocativo di una caratteristica dei prodotti considerati, ossia la flessibilità, per cui i marchi anteriori non presentano un elevato carattere distintivo, vista l’interdipendenza dei fattori relativi alla valutazione del rischio di confusione, l’identità dei prodotti designati, congiuntamente alla notevole somiglianza concettuale dei segni confliggenti, è sufficiente a far ritenere che siffatto rischio sussista.

(v. punti 56, 58, 62)
Una decisione della Commissione che constata una violazione dell’art. 65, n. 1, CA e infligge un’ammenda alle imprese che avrebbero partecipato ad un’intesa in violazione di tale disposizione è fondata in diritto unicamente sull’art. 65, nn. 4 e 5, CA quando indica esplicitamente come sua base giuridica questa norma e non, invece, le disposizioni dell’art. 3 e dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17. Il fatto che, in una seconda comunicazione di addebiti indirizzata alle imprese interessate, la Commissione abbia affermato di aver avviato un nuovo procedimento ai sensi del regolamento n. 17 e abbia fatto riferimento esplicito all’art. 3 di quest’ultimo di per sé non basta per concludere che il fondamento giuridico della decisione impugnata sia costituito dall’art. 3 e dall’art. 15, n. 2, di detto regolamento.

(v. punti 76, 78, 93, 94, 101)
Ai sensi dell’art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) può non tener conto dei fatti non invocati dalle parti o delle prove che esse non hanno prodotto in tempo utile.

Da ciò deriva che, come regola generale e salvo disposizione contraria, la deduzione di fatti e di prove ad opera delle parti rimane possibile dopo la scadenza dei termini ai quali si trova subordinata una tale deduzione in applicazione delle disposizioni del detto regolamento e che non è affatto vietato all’Ufficio tenere conto di fatti e prove così tardivamente dedotti o prodotti. Tuttavia, una tale deduzione o produzione tardiva di fatti e di prove non è tale da conferire alla parte che vi procede un diritto incondizionato a che tali fatti e prove siano presi in considerazione dall’Ufficio. Precisando che quest’ultimo «può», in un caso del genere, decidere di non tenere conto di tali fatti e prove, l’art. 74, n. 2, del suddetto regolamento conferisce infatti all’Ufficio un ampio potere discrezionale al fine di decidere, pur motivando la propria decisione su tale punto, se occorra o meno tenere conto di tali fatti e prove.

Una presa in considerazione da parte dell’Ufficio dei fatti e delle prove tardivamente presentati, quando è chiamato a statuire nell’ambito di un procedimento d’opposizione, è, in particolare, giustificabile quando l’Ufficio considera che, da un lato, gli elementi presentati tardivamente possono, a prima vista, rivestire una reale pertinenza per ciò che riguarda l’esito dell’opposizione proposta dinanzi ad esso e, dall’altro, la fase del procedimento in cui interviene tale presentazione tardiva e le circostanze che l’accompagnano non ostano a tale presa in considerazione.

Non occorre, in linea di massima, limitare l’applicazione dei principi summenzionati in funzione della natura dei fatti e delle prove di cui trattasi, poiché una siffatta limitazione non è prevista dall’art. 74, n. 2, del detto regolamento. La natura dei fatti e delle prove in oggetto è tuttavia un elemento idoneo ad essere preso in considerazione nell’ambito dell’esercizio da parte dell’Ufficio del potere discrezionale conferitogli da tale disposizione.

(v. punti 40-43)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Art. 230, quarto comma, CE; decisione della Commissione 2003/245) (v. punti 42-46, 49-53)

2. Pesca — Politica comune delle strutture — Piani di orientamento pluriennali (Decisione del Consiglio 97/413, artt. 4, n. 2, e 9; decisione della Commissione 2003/245) (v. punti 84-85, 87-89, 117)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE, relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei piani di orientamento pluriennali IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri (GU L 90, pag. 48), nella parte in cui respinge la domanda di aumento di capacità del peschereccio Atlantean

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE, relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei piani di orientamento pluriennali IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri, è annullata nella parte in cui si applica al peschereccio Atlantean della ricorrente.

2) La Commissione sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

3) L’Irlanda sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni

—

Medicinali veterinari

—

Autorizzazione all’immissione in commercio (Art. 5, primo comma, CE; Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/82/CEE, art. 35; Direttiva del Consiglio 81/851/CEE, art. 20) (v. punti 81, 87, 89, 92)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 22 aprile 2003, C (2003) 1404, riguardante la sospensione delle autorizzazioni di immissione al commercio di medicinali veterinari contenenti la sostanza benzatina benzilpenicilina destinati ad essere somministrati per via intramuscolare e/o sottocutanea agli animali produttori di alimenti

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della Commissione 22 aprile 2003, C (2003) 1404, riguardante la sospensione delle autorizzazioni di immissione al commercio di medicinali veterinari contenenti la sostanza benzatina benzilpenicilina destinati ad essere somministrati per via intramuscolare e/o sotto cutanea agli animali produttori di alimenti è annullata.

2) La Commissione sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalle ricorrenti.

3) La Repubblica francese sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Procedimento di ricorso [Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, artt. 43, n. 5, 62, n. 1, e 74, n. 1] (v. punti 17-18)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 59-60)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso contro la decisione della Quarta Commissione di ricorso dell’UAMI 17 giugno 2003 (procedimento R 610/2001-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Nacional Motor, SA e la Volkswagen AG.

Dati relativi alla causa:

>lt>1

Dispositivo

Dispositivo

1) Il punto 2 del dispositivo della decisione della Quarta Commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 17 giugno 2003 (procedimento R 610/2001-4) è annullato nella parte in cui respinge la domanda di registrazione come marchio comunitario del segno denominativo Variant per i prodotti e i servizi diversi dai prodotti e dai servizi rientranti nelle classi 7, 12 e 37.

2) Per il resto il ricorso è respinto.

3) La ricorrente è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Esame separato dei diversi impedimenti

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

1. I singoli impedimenti alla registrazione indicati all’art. 7, n. 1, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario sono indipendenti l’uno dall’altro e richiedono un esame separato. Inoltre i vari impedimenti alla registrazione vanno interpretati alla luce dell’interesse generale sotteso a ciascuno di essi. L’interesse generale preso in considerazione in sede di esame dei vari impedimenti alla registrazione può, anzi deve, rispecchiare considerazioni diverse, a seconda dell’impedimento in questione. Sussiste nondimeno un’evidente sovrapposizione dei rispettivi ambiti di applicazione delle cause di impedimento indicate ai punti b), c) e d) della disposizione suddetta. In particolare, un marchio denominativo che sia descrittivo delle caratteristiche di determinati prodotti o servizi ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 è per ciò stesso necessariamente privo di carattere distintivo in relazione agli stessi prodotti o servizi, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), dello stesso regolamento.

(v. punti 33-34)

2. È privo di carattere distintivo rispetto ai prodotti di cui trattasi, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il segno denominativo map & guide, di cui si chiede la registrazione per «software per computer» e «programmazione per computer» rispettivamente compresi nelle classi 9 e 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza, in quanto, per il consumatore medio proveniente dal grande pubblico anglofono, il segno è descrittivo dei prodotti e dei servizi previsti dalla domanda di registrazione. Infatti, nell’area linguistica anglofona della Comunità, il segno può essere utilizzato per designare quei software informatici e quei servizi di programmazione per computer la cui funzione consiste nel fornire mappe (di città) e guide (di viaggio). Ne deriva che il valore semantico del segno map & guide consente al pubblico interessato di stabilire immediatamente e senza ulteriori riflessioni un collegamento diretto e concreto con i software informatici e i servizi di programmazione per computer che svolgono la funzione di mappa (di città) e di guida (di viaggio).

(v. punti 47, 51)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Marchio anteriore costituito da un marchio nazionale — Rifiuto della registrazione in presenza di un impedimento relativo alla registrazione anche limitato ad una parte della Comunità

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, nn. 2, e 8]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio denominativo SELENIUM-ACE e marchio figurativo che contiene l’elemento denominativo «Selenium Spezial A‑C‑E»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Anche se l’art. 8 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, concernente gli impedimenti relativi alla registrazione, non contiene disposizioni analoghe a quelle dell’art. 7, n. 2, concernente gli impedimenti assoluti alla registrazione, secondo cui ai fini del diniego di registrazione di un marchio è sufficiente l’esistenza di un motivo di impedimento assoluto anche solo in una parte della Comunità, la stessa soluzione deve trovare applicazione per quanto riguarda un procedimento di opposizione basato su un marchio anteriore registrato in uno Stato membro. Ne deriva che la registrazione deve essere negata anche quando il motivo di impedimento relativo esiste solo in una parte della Comunità.

(v. punto 29)

2. Per i consumatori medi in Germania esiste un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario tra il segno denominativo SELENIUM-ACE, la cui registrazione come marchio comunitario è chiesta per «cosmetici; creme per il viso; saponi; creme e lozioni contro l’invecchiamento» e «integratori nutrizionali; vitamine e minerali» che rientrano rispettivamente nelle classi 3 e 5 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio figurativo che contiene un elemento denominativo «Selenium Spezial A‑C‑E», registrato precedentemente in Germania per «preparati non medici e non farmaceutici a base di amido, di sali di calcio, di stearato di magnesio e di lievito, o di combinazioni di tali elementi come integratori nutrizionali» che rientrano sia nella classe 5 sia nella classe 30 del detto accordo, in quanto i prodotti rivendicati nella domanda di marchio sono in parte identici a quelli designati dal marchio anteriore e in parte simili, i segni di cui trattasi suscitano un’impressione complessiva simile sul piano visivo, auditivo e concettuale e, tenuto conto dell’identità e della somiglianza tra i prodotti, le differenze tra i segni in questione sono attenuate in sede di valutazione globale del rischio di confusione.

(v. punti 31, 44, 48)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Sussiste, per il consumatore medio spagnolo, un rischio di confusione tra, da un lato, i marchi figurativi VENADO con riquadro, VENADO e VENADO ESPECIAL che contengono la rappresentazione di una testa di cervo, vista di fronte e inserita in un cerchio, la cui registrazione in quanto marchi comunitari era richiesta per «Acque minerali e gassose e altre bevande analcooliche; bevande di frutta e succhi di frutta; sciroppi e altri preparati per fare bevande» e «Rhum, liquori di rhum e acqueviti» rientranti, rispettivamente, nelle classi 32 e 33 dell’Accordo di Nizza e, d’altro lato, il marchio figurativo rappresentante una testa di cervo, vista di fronte e inserita in un cerchio, registrato anteriormente quale marchio comunitario per «Bevande analcoliche» e «Vini, spumanti, vini e spumanti alla frutta, alcolici» rientranti nelle stesse classi del detto Accordo.

Infatti, tenuto conto del fatto che i prodotti di cui trattasi sono in gran parte identici e per il resto molto simili e tenuto conto delle somiglianze visive, fonetiche e logiche dei marchi configgenti, le differenze risultanti tra tali marchi non sono sufficienti per escludere l’esistenza di un rischio di confusione nella percezione del pubblico di riferimento di cui sopra. In particolare, le differenze visive tra i segni non sono da sole sufficienti a evitare qualsiasi rischio di confusione nella mente del pubblico considerato. In primo luogo, poiché il consumatore medio serba nella memoria solo un’immagine imperfetta di un marchio, non si può considerare che egli possa ricordarsi di dettagli figurativi dei segni di cui trattasi. Inoltre, gli elementi verbali («venado» e «venado especial») che appaiono soltanto nei marchi richiesti saranno intesi dal consumatore medio di lingua ispanica come un riferimento diretto alla parte figurativa di tali marchi. In secondo luogo e soprattutto, le differenze visive tra i segni sono neutralizzate dall’identità di una gran parte dei prodotti considerati e dalla somiglianza degli altri prodotti considerati nonché dalla somiglianza fonetica e logica dei detti segni per quanto riguarda il pubblico di lingua ispanica di riferimento.

(v. punti 101-103, 107-108)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Artt. 88, n. 2, CE e 230, quarto comma, CE) (v. punti 40‑47, 49, 51, 54‑56)

2. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata (Artt. 87, n. 1, CE e 253 CE) (v. punti 78‑79, 92)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 11 dicembre 2002, 2003/293/CE, relativa alle misure adottate dalla Spagna a sostegno del settore agricolo in seguito all’aumento del costo del carburante (GU 2003, L 111, pag. 24)

Dispositivo

Dispositivo

1) L’art. 1 della decisione della Commissione 11 dicembre 2002, 2003/293/CE, relativa alle misure adottate dalla Spagna a sostegno del settore agricolo in seguito all’aumento del costo del carburante, è annullato nella parte in cui dichiara che le misure a sostegno delle cooperative agricole previste dal Real Decreto-Ley 10/2000 de medidas urgentes de apoyo a los sectores agrario, pesquero y del transporte (decreto legge relativo a misure urgenti di sostegno ai settori agricolo, della pesca e dei trasporti) non costituiscono aiuti ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE.

2) La Commissione sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dai ricorrenti.

3) Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Specialità medicinali — Autorizzazione all’immissione in commercio

(Art. 5, primo comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83/CE, art. 30; direttiva del Consiglio 75/319/CEE, art. 11)

Massima

L’art. 11 della direttiva 75/319 relativa alle specialità medicinali, corrispondente all’art. 30 del codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (codice HUM), il quale prevede un procedimento che può essere avviato allorché gli Stati membri adottano decisioni divergenti in merito all’autorizzazione all’immissione sul mercato, alla sospensione della stessa o alla sua revoca, si applica solo nei confronti di autorizzazioni puramente nazionali. Pertanto, al termine di un tale procedimento, la Commissione non è competente ad assumere una decisione vincolante, quale quella con cui viene ordinata la modifica della sintesi delle caratteristiche di un prodotto.

Infatti, il detto art. 11 non rientra fra le disposizioni che disciplinano la procedura di mutuo riconoscimento, che costituisce un meccanismo vincolante, ma prevede solamente una procedura consultiva che mira a facilitare l’adozione di decisioni comuni da parte degli Stati membri, nel settore della loro competenza esclusiva in materia di autorizzazioni all’immissione in commercio meramente nazionali e nell’ipotesi di decisioni divergenti.

A tal riguardo, il codice HUM, anche se mira ad assicurare la tutela della sanità pubblica avvalendosi di mezzi che non ostacolino lo sviluppo dell’industria farmaceutica e gli scambi dei medicinali nella Comunità, non può tuttavia, in mancanza di disposizioni esplicite in tal senso e tenuto conto del principio sancito dall’art. 5, primo comma, CE, ai sensi del quale la Comunità agisce nei limiti delle competenze che le sono conferite, privare gli Stati membri della loro competenza esclusiva in merito alle autorizzazioni concesse nell’ambito di procedure meramente nazionali. Così, in mancanza di tali esplicite disposizioni, l’art. 30 HUM dev’essere inteso nel senso che lo stesso non mette in discussione le competenze esclusive degli Stati membri, bensì mira, ricorrendo alla procedura consultiva da esso prevista, a livello comunitario, ad orientare l’esercizio di tali competenze nazionali in un senso comune.

(v. punti 80, 85, 87, 90)