Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Presupposti — Motivi nuovi — Nozione — (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2)

2. Ricorso per risarcimento danni — Autonomia — Esaurimento dei rimedi giurisdizionali nazionali — Eccezione — Impossibilità di ottenere il risarcimento davanti al giudice nazionale — Contraffazione di un marchio registrato — (Artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE)

3. Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Diritto del titolare di un marchio registrato di opporsi all ' uso illecito del suo marchio — Segno identico o simile al marchio — Uso nel commercio — Nozione — Uso del simbolo ufficiale dell ' euro come modo di designazione della moneta unica — Esclusione — [Direttiva del Consiglio 89/104/CEE, art. 5, n. 1, lett. b)]

4. Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Diritto del titolare di un marchio registrato di opporsi all ' uso illecito del suo marchio — Rischio di confusione — Valutazione — Rischio di associazione — Insufficienza — [Direttiva del Consiglio 89/104, art. 5, n. 1, lett. b)]

5. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Atto lecito — Danno reale, nesso di causalità e danno anormale e speciale — Carattere cumulativo — (Art. 288, secondo comma, CE)

Massima

1. Ai sensi dell ' art. 48, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, è vietata la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. A tale riguardo, un motivo che costituisca un ampliamento di un motivo precedentemente dedotto, direttamente o implicitamente, e che sia strettamente connesso con questo va considerato ricevibile.

v. punti 33-34

2. L ' azione di risarcimento danni ai sensi degli artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE è stata istituita come un mezzo autonomo, dotato di una particolare funzione nell ' ambito del sistema dei rimedi giurisdizionali e subordinato, quanto al suo esercizio, a condizioni attinenti al suo oggetto. Anche se l ' azione di risarcimento danni dev ' essere valutata alla luce del sistema complessivo di tutela giurisdizionale dei singoli e anche se la sua ricevibilità può quindi essere subordinata, in certi casi, all ' esaurimento dei rimedi giurisdizionali interni, è tuttavia necessario, a questo scopo, che tali rimedi nazionali garantiscano in modo efficace la tutela dei singoli interessati che si ritengono lesi dagli atti delle istituzioni comunitarie e che essi possano condurre al risarcimento dell ' asserito danno.

Non è questo il caso dell ' eventuale accertamento, da parte dei giudici degli Stati membri in cui un segno figurativo è stato registrato come marchio, di una contraffazione di tale segno imputabile a un ' istituzione comunitaria. Tale accertamento infatti non potrebbe condurre al risarcimento del danno subito dal titolare del marchio poiché il combinato disposto degli artt. 235 CE e 288 CE attribuisce al giudice comunitario competenza esclusiva a statuire sui ricorsi per il risarcimento di un danno imputabile alla Comunità, la quale è obbligata, in forza dell ' art. 288, secondo comma, CE, a risarcire, conformemente ai principi generali comuni degli ordinamenti giuridici degli Stati membri, il danno arrecato dalle sue istituzioni o dai suoi dipendenti nell ' esercizio delle loro funzioni.

v. punti 87-89

3. L ' uso di un segno identico al marchio avviene effettivamente nel commercio, ai sensi dell ' art. 5, n. 1, lett. b), della prima direttiva 89/104 sui marchi d ' impresa, nel momento in cui si colloca nel contesto di un ' attività commerciale finalizzata a un vantaggio economico. Infatti, l ' obiettivo della tutela accordata dal marchio di impresa è, in particolare, di garantire la sua funzione d ' origine. Ora, la funzione essenziale del marchio consiste nel garantire al consumatore o all ' utilizzatore finale l ' identità di origine del prodotto o del servizio contrassegnato, consentendogli di distinguere senza confusione possibile questo prodotto o questo servizio da quelli di provenienza commerciale diversa; inoltre, per poter svolgere la sua funzione di elemento essenziale del sistema di concorrenza non falsato che il Trattato intende istituire, il marchio deve costituire la garanzia che tutti i prodotti o servizi che ne sono contrassegnati sono stati fabbricati sotto il controllo di un ' unica impresa alla quale possa attribuirsi la responsabilità della loro qualità.

A questo proposito, il simbolo ufficiale dell ' euro non costituisce un segno apposto su prodotti o servizi per distinguerli da altri prodotti o servizi e per permettere così al pubblico di identificarne l ' origine, ma è destinato a designare un ' unità monetaria e verrà normalmente preceduto o seguito da un ' indicazione numerica. Il suo uso come mezzo per designare la moneta unica non corrisponde pertanto all ' uso di un segno che costituisce un marchio di impresa nel commercio ai sensi dell ' art. 5, n. 1, lett. b), della predetta direttiva.

v. punti 93-96

4. L ' art. 5, n. 1, lett. b), della prima direttiva 89/104 sui marchi d ' impresa si applica solo se, a motivo dell ' identità o della somiglianza dei marchi, oppure dei prodotti o servizi designati, sussista un rischio di confusione per il pubblico che comporti un rischio di associazione tra il segno e il marchio di impresa. A tale riguardo, la nozione di rischio di associazione non è un ' alternativa alla nozione di rischio di confusione, ma serve a precisarne la portata, di modo che l ' esistenza di un mero rischio di associazione non è idonea a soddisfare la condizione relativa all ' esistenza di un rischio di confusione.

v. punti 123-125

5. Ove si ammettesse in diritto comunitario il principio della responsabilità oggettiva, ciò presupporrebbe, comunque, che fossero soddisfatte cumulativamente tre condizioni, ossia l ' effettività del danno asseritamente subìto, il nesso di causalità tra questo e l ' atto imputato alle istituzioni comunitarie, nonché il carattere anomalo e speciale di tale danno.

Per quanto riguarda la condizione relativa all ' esistenza di un danno reale e certo, spetta alla parte ricorrente fornire elementi di prova al giudice comunitario al fine di dimostrare l ' esistenza del danno che essa sostiene di aver subito. A tale riguardo, l ' esistenza di un danno reale e certo non può essere presa in considerazione in modo astratto da parte del giudice comunitario, ma deve essere valutata in funzione delle precise circostanze di fatto che caratterizzano ciascun caso presentato dinanzi a quest ' ultimo.

Peraltro, un nesso di causalità ai sensi dell ' art. 288, secondo comma, CE è riconosciuto quando esiste un rapporto diretto di causa ad effetto tra l ' atto che si addebita all ' istituzione interessata e il danno lamentato, rapporto che deve essere provato dalla parte ricorrente. La Comunità può essere ritenuta responsabile solo del danno che deriva in modo sufficientemente diretto dal comportamento di un ' istituzione.

v. punti 161-163