Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Atto normativo che implica scelte di politica economica - Violazione grave e manifesta di una norma giuridica di rango superiore intesa a tutelare i singoli

(Trattato CE, art. 215, secondo comma)

2 Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Atto normativo che implica scelte di politica economica - Violazione grave e manifesta di una norma giuridica di rango superiore intesa a tutelare i singoli - Prelievo supplementare sul latte - Produttori che hanno rilevato un'azienda gravata da un impegno di non commercializzazione e privati, in forza di una normativa anticumulo illegittima, di un quantitativo specifico di riferimento - Principio della tutela del legittimo affidamento - Violazione - Sussistenza della responsabilità

(Trattato CE, art. 215, secondo comma; regolamenti del Consiglio (CEE) nn. 1078/77, 857/84 e 764/89)

3 Ricorso per risarcimento dei danni - Termine di prescrizione - Dies a quo - Responsabilità derivante dalla norma anticumulo sancita dal regolamento n. 857/84, comportante la mancata attribuzione di un quantitativo specifico di riferimento ai produttori di latte che hanno rilevato un'azienda gravata da un impegno di non commercializzazione - Data da prendere in considerazione

(Trattato CE, artt. 178 e 215; Statuto (CE) della Corte di giustizia, art. 43; regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 1078/77, 857/84 e 764/89)

Massima

4 La responsabilità extracontrattuale della Comunità per i danni cagionati dalle sue istituzioni, prevista dall'art. 215, secondo comma, del Trattato, può sorgere solo se ricorra un insieme di condizioni per quanto riguarda l'illegittimità del comportamento contestato all'istituzione comunitaria, il carattere effettivo del danno e l'esistenza di un nesso di causalità fra il comportamento illegittimo e il danno lamentato. Nel campo degli atti normativi la responsabilità della Comunità può sorgere solo in presenza di una violazione di una norma giuridica di rango superiore intesa a tutelare i singoli. Se l'istituzione ha adottato l'atto nell'esercizio di un ampio potere discrezionale, come si verifica in materia di politica agricola comune, tale violazione dev'essere inoltre sufficientemente caratterizzata. Sussiste violazione sufficientemente caratterizzata di una norma giuridica di rango superiore quando le istituzioni travalicano in modo palese e grave i limiti del loro potere discrezionale senza richiamarsi a un interesse pubblico superiore. Tale travalicamento sussiste qualora il legislatore comunitario ometta di prendere in considerazione la situazione particolare di una categoria nettamente distinta di operatori economici, in particolare se la misura adottata non è prevedibile e supera i limiti dei normali rischi economici.

5 I presupposti della responsabilità extracontrattuale della Comunità sussistono in relazione alla norma anticumulo di cui all'art. 3 bis, n. 1, secondo trattino, del regolamento n. 857/84, come modificato dal regolamento n. 764/89, che fissa le norme generali per l'applicazione del prelievo supplementare nel settore del latte, in forza della quale i produttori che hanno rilevato un'azienda gravata da un impegno di non commercializzazione ai sensi del regolamento n. 1078/77 possono godere dell'attribuzione di un quantitativo specifico di riferimento, ai sensi del regolamento n. 764/89, solamente a condizione di non avere ricevuto in precedenza, per un altro fondo non gravato da un impegno di non commercializzazione o di riconversione, un quantitativo di riferimento ai sensi dell'art. 2 del regolamento n. 857/84.

La disposizione di cui si tratta viola infatti in modo sufficientemente caratterizzato il principio della tutela del legittimo affidamento, che costituisce una norma giuridica di rango superiore intesa a tutelare i singoli. In particolare, il legislatore comunitario, da un lato, ha omesso di prendere in considerazione una categoria nettamente distinta di operatori economici, dal momento che la situazione dei produttori privati di qualsiasi quantitativo specifico di riferimento, dopo aver rilevato aziende gravate da impegni assunti nell'ambito del regolamento n. 1078/77, era distinta da quella dei produttori che avevano direttamente assunto gli obblighi derivanti dal regime previsto da tale regolamento, dall'altro ha adottato una misura imprevedibile che superava i limiti del normale rischio economico. I produttori interessati potevano infatti legittimamente attendersi la ripresa della commercializzazione alla scadenza degli impegni in cui erano subentrati; la natura e la durata della privazione di un quantitativo di riferimento specifico loro imposta configurano una rinuncia di notevole entità.

6 Il termine di prescrizione delle azioni promosse contro la Comunità in materia di responsabilità extracontrattuale stabilito dall'art. 43 dello Statuto della Corte non può cominciare a decorrere prima che sussistano tutte le condizioni cui è subordinato l'obbligo del risarcimento e, segnatamente, nei casi in cui la responsabilità deriva da un atto normativo, prima che si siano prodotti gli effetti dannosi dell'atto. Quanto ai danni subiti dai produttori di latte o di latticini che, dopo aver rilevato aziende gravate da impegni di non commercializzazione ai sensi del regolamento n. 1078/77, non hanno potuto fruire, per la norma anticumulo enunciata dall'art. 3 bis, n. 1, secondo trattino, del regolamento n. 857/84, come modificato dal regolamento n. 764/89, di un quantitativo specifico di riferimento, il termine di prescrizione ha iniziato a decorrere dal giorno in cui, dopo la scadenza degli impegni di non commercializzazione nei quali i detti produttori erano subentrati, questi avrebbero potuto effettuare consegne di latte prodotto nelle aziende rilevate se, in forza del regolamento n. 857/84, e più specificamente alla data dell'applicazione nei loro confronti di quest'ultimo regolamento, nella sua versione iniziale, non fosse stato negato loro un quantitativo di riferimento, fermo restando che l'annullamento, o l'accertamento dell'invalidità, del regolamento non costituiva un presupposto necessario per il risarcimento.

Inoltre, i danni di cui si tratta non si sono prodotti istantaneamente, ma hanno continuato a verificarsi quotidianamente, nell'arco di un determinato periodo, per via del mantenimento in vigore di un atto illegittimo. Di conseguenza, in relazione alla data dell'atto interruttivo, la prescrizione ex art. 43 dello Statuto della Corte si applica al periodo anteriore di oltre cinque anni a questa data, senza incidere sui diritti sorti durante periodi successivi.