ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 25 giugno 2009 – Srinivasan / Mediatore europeo

(causa C‑580/08 P)

«Impugnazione in parte manifestamente irricevibile ed in parte manifestamente infondata – Mediatore europeo – Decisione di archiviazione di una denuncia per cattiva amministrazione – Ricorso di annullamento –Rigetto per irricevibilità e incompetenza manifeste – Contestazione»

1. Impugnazione – Motivi di ricorso – Ordinanza del Tribunale che ha dichiarato un ricorso di annullamento manifestamente irricevibile – Motivi dedotti a sostegno dell’impugnazione concernenti questioni di merito –Motivi manifestamente infondati (Art. 225 CE; regolamento di procedura della Corte, art. 119) (v. punti 13-18, 22-27, 29-31)

2. Procedura – Decisione adottata con ordinanza motivata – Presupposti – Ricorso manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto – Ordinanza emessa senza previa pubblicazione di avviso nella Gazzetta ufficiale e senza nomina di un giudice quale avvocato generale – Ammissibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 2, n. 2, 18, 19 e 111) (v. punti 33-36)

3. Impugnazione – Motivi di ricorso – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta [Regolamento di procedura della Corte, artt. 112, n. 1, lett. c), e 119] (v. punti 40-43)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 3 novembre 2008, causa T‑196/08, Srinivasan/Mediatore, mediante la quale il Tribunale ha respinto un ricorso diretto all’annullamento della decisione del Mediatore di archiviare la denuncia del ricorrente intesa a far constatare che la Commissione non aveva trattato in modo adeguato la sua denuncia riguardante asserite violazioni della direttiva del Consiglio 10 settembre 1984, 84/450/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di pubblicità ingannevole (GU L 250, pag. 17).

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 10 settembre 2008, causa T‑106/07, Alcon/UAMI e *Acri.Tec, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dalla titolare dei marchi denominativi comunitari ed internazionali «PROVISC» e «DUOVISC», per prodotti della classe 5, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 8 febbraio 2005 (procedimento R 660/2006‑2) che annullava la decisione della divisione di opposizione recante diniego della registrazione del marchio denominativo «BioVisc», per prodotti della classe 5, nell’ambito dell’opposizione proposta dalla ricorrente.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 14 luglio 2008, causa T‑345/06, Complejo Agrícola/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile la domanda di annullamento parziale dell’art. 1 e dell’allegato I della decisione della Commissione 19 luglio 2006, 2006/613/CE, che, in applicazione della direttiva del Consiglio 92/43/CEE, adotta l’elenco dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea (GU L 259, pag. 1) per la parte in cui designano il sito denominato «Acebuchales de la Campiña Sur de Cádiz», ove è ubicata un’azienda agricola di proprietà della ricorrente, quale sito d’importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea.
Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 14 luglio 2008, causa T‑366/06, Calebus/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile la domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 19 luglio 2006, 2006/613/CE, che, in applicazione della direttiva del Consiglio 92/43/CEE, adotta l’elenco dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea (GU L 259, pag. 1) per la parte in cui designa il sito denominato «Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla», ove è ubicato un terreno della ricorrente, quale sito d’importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 24 settembre 2009 – Município de Gondomar / Commissione

(causa C‑501/08 P)

«Impugnazione – Fondo di coesione – Regolamento (CE) n. 1164/94 – Soppressione di un contributo finanziario comunitario – Ricorso di annullamento – Ricevibilità – Atti che riguardano direttamente e individualmente il ricorrente»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Decisione della Commissione, indirizzata ad uno Stato membro, che sopprime un contributo finanziario del Fondo di coesione (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 25‑32)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Insufficienza di motivazione – Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, primo comma) (v. punti 33‑35)

3. Comunità europee – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Necessità per le persone fisiche o giuridiche di esperire la via del rinvio pregiudiziale per valutazione della validità – Obbligo dei giudici nazionali di applicare le norme procedurali nazionali in modo da consentire la contestazione della legittimità degli atti comunitari (Artt. 10 CE, 230, quarto comma, CE e 234 CE) (v. punti 37‑39)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 10 settembre 2008, causa T‑324/06, Município de Gondomar/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso d’annullamento della decisione della Commissione 16 agosto 2006, C(2006) 3782, relativa alla soppressione del contributo finanziario concesso dal Fondo di coesione al progetto n. 95/10/61/017 «Bonifica del Grand Porto/Sud – Sottosistema di Gondomar».

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
ORDINANZA DELLA CORTE (Quinta Sezione)

23 ottobre 2009

Cause riunite C‑561/08 P e C‑4/09 P

Commissione delle Comunità europee

contro

Gerasimos Potamianos

e

Gerasimos Potamianos

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione – Funzione pubblica – Agente temporaneo – Mancato rinnovo di un contratto a tempo determinato – Atto lesivo»

Oggetto: Impugnazione proposta dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 15 ottobre 2008, causa T‑160/04, Potamianos/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta), recante rigetto dell’eccezione di irricevibilità sollevata da quest’ultima in relazione alla tardività del ricorso proposto dal sig. Potamianos. Impugnazione proposta dal sig. Potamianos avverso la citata sentenza, con la quale il Tribunale ha respinto il suo ricorso diretto all’annullamento della decisione dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione di non rinnovare il suo contratto di agente temporaneo.

Decisione: Le impugnazioni sono respinte. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Atto lesivo – Comunicazione che informa un agente temporaneo della mancata proroga del suo contratto – Decisione distinta dal contratto – Inclusione

(Statuto dei funzionari, art. 90, n. 1)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità

[Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]
51

A questo proposito, occorre constatare come il motivo dedotto dalla Powerserv finisca in sostanza per rimettere in discussione l’analisi compiuta dal Tribunale, ai punti 58-94 della sentenza impugnata, relativa alla valutazione di un termine inglese da parte del pubblico pertinente. Infatti, il Tribunale ha affermato, al punto 79 della sentenza impugnata, che in Germania e in Austria il termine «manpower» era entrato nel linguaggio commerciale tedesco, mentre al punto 84 della medesima sentenza il detto giudice ha statuito che tale conclusione non valeva per gli altri Stati membri non anglofoni. Inoltre il Tribunale, al punto 89 della detta pronuncia, ha constatato che, relativamente alla Danimarca, ai Paesi Bassi, alla Svezia e alla Finlandia, la commissione di ricorso non aveva dimostrato che l’inglese fosse utilizzato, anche solo in alternativa alla lingua nazionale, mentre per gli altri Stati membri non anglofoni il detto giudice ha confermato la posizione della commissione di ricorso affermando che l’inglese veniva utilizzato con una certa riluttanza.
1)

La Repubblica italiana sospende l’applicazione dell’art. 4, primo comma, della legge regionale della Regione Lombardia 30 luglio 2008, n. 24, Disciplina del regime di deroga previsto dall’articolo 9 della direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, in attuazione della legge 3 ottobre 2002, n. 221, come modificata per la stagione venatoria 2009/2010 dalla legge regionale della Regione Lombardia 16 settembre 2009, n. 21.
6)

In circostanze come quelle delle cause principali, l’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato deve essere interpretato nel senso che, qualora l’ordinamento giuridico interno dello Stato membro interessato preveda, nel settore in questione, altre misure effettive per evitare, ed eventualmente sanzionare, l’utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato successivi ai sensi della clausola 5, n. 1, di detto accordo, esso non osta all’applicazione di una norma di diritto nazionale che vieti in modo assoluto, nel solo settore pubblico, la conversione in un contratto di lavoro a tempo indeterminato di contratti di lavoro a tempo determinato successivi che, in quanto destinati a soddisfare esigenze permanenti e durevoli del datore di lavoro, devono essere considerati abusivi. Spetta tuttavia al giudice del rinvio valutare in quale misura le condizioni di applicazione nonché l’applicazione effettiva delle pertinenti disposizioni di diritto interno ne facciano uno strumento adeguato a prevenire e, se del caso, a sanzionare l’utilizzo abusivo da parte della pubblica amministrazione di contratti o di rapporti di lavoro a tempo determinato successivi.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 1° aprile 2008, causa T‑412/07, Ayyanarsamy/Commissione e Germania, con cui il Tribunale ha respinto, in parte per irricevibilità manifesta e in parte per incompetenza manifesta, il ricorso avente ad oggetto in primo luogo l’annullamento della lettera della Commissione 18 settembre 2007, con cui essa ha informato il ricorrente di non poter intervenire a suo favore dinanzi ai giudici tedeschi, e in secondo luogo una domanda di risarcimento del danno che il ricorrente asserisce di aver subito a causa del comportamento delle autorità tedesche – Violazione dei diritti dei singoli derivanti dagli artt. 230 e 232 CE – Nozione di «atto impugnabile» ai sensi dell’art. 230 CE.
Procedimento sommario – Domanda di provvedimenti provvisori intesa ad ottenere, in primo luogo, la sospensione dell’esecuzione della lettera della Commissione 18 settembre 2007, con cui essa ha informato il ricorrente di non poter intervenire a suo favore dinanzi ai giudici tedeschi, e in secondo luogo il versamento di una provvisionale.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 17 marzo 2009 – Mariano / Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro

(causa C‑217/08)

«Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Artt. 12 CE e 13 CE – Concessione di una prestazione ai superstiti – Normativa nazionale che prevede differenze di trattamento tra il coniuge superstite e il convivente superstite»

1. Cittadinanza dell’Unione europea – Disposizioni del Trattato – Parità di trattamento – Discriminazione in base alla nazionalità – Divieto – Ambito di applicazione ratione materiae – Esclusione delle situazioni meramente interne (Artt. 12 CE e 17 CE) (v. punti 17‑22)

2. Diritto comunitario – Principi – Parità di trattamento – Discriminazione fondata sull’età – Divieto – Ambito di applicazione – Trattamento discriminatorio privo di collegamento con il diritto comunitario – Esclusione (Art. 13 CE; direttiva del Consiglio 2000/78) (v. punti 24‑27)

3. Diritto comunitario – Principi – Parità di trattamento – Ambito di applicazione – Normativa nazionale che prevede differenze di trattamento tra il coniuge superstite e il convivente superstite ai fini della concessione di prestazioni di reversibilità – Trattamento discriminatorio privo di collegamento con il diritto comunitario – Esclusione (Artt. 12 CE e 13 CE; direttiva del Consiglio 2000/78) (v. punti 30‑31)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunale ordinario di Milano – Interpretazione degli artt. 12 e 13 CE – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Concessione di una prestazione ai superstiti – Normativa nazionale che prevede differenze di trattamento fra il coniuge superstite e il partner superstite con il quale era stata contratta un’unione solidale.

Dispositivo

Il diritto comunitario non contiene un divieto di qualsiasi discriminazione di cui i giudici degli Stati membri devono garantire l’applicazione allorché il comportamento eventualmente discriminatorio non presenta alcun nesso con il diritto comunitario. In circostanze come quelle della causa principale, gli artt. 12 CE e 13 CE non creano di per sé un tale nesso.

Tali articoli non ostano, in dette circostanze, ad una normativa nazionale in forza della quale, in caso di decesso di una persona a seguito di un infortunio, spetti unicamente al coniuge superstite una rendita nella misura del 50% della retribuzione percepita da tale persona prima del suo decesso, mentre il figlio minore della persona deceduta percepisce solo una rendita pari al 20% di detta retribuzione.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 26 marzo 2009 – Pignataro / Ufficio centrale circoscrizionale presso il Tribunale di Catania e altri

(causa C‑535/08)

«Condizioni di eleggibilità ad elezioni regionali – Obbligo di residenza nella regione considerata – Artt.17 CE e 18 CE – Diritti fondamentali – Mancanza di collegamento con il diritto comunitario – Manifesta incompetenza della Corte»

1. Cittadinanza dell’Unione europea – Disposizioni del Trattato – Ambito di applicazione ratione materiae – Esclusione delle situazioni meramente interne (Artt. 17 CE e 18 CE) (v. punti 14‑18, dispositivo 1)

2. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Questione sollevata nel corso di una lite relativa all’applicazione di una normativa nazionale non rientrante nell’ambito d’applicazione del diritto comunitario – Esclusione (Art. 234 CE) (v. punti 22‑24, dispositivo 2)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia – Interpretazione dell’art. 6 UE, dell’art. 3 del primo protocollo addizionale, dell’art. 2 del quarto protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dell’art. 25 del patto internazionale relativo ai diritti civili e politici – Interpretazione degli artt. 17 e 18 CE – Compatibilità di una normativa regionale che il limita il diritto di elettorato passivo di un cittadino italiano sulla base di un requisito di residenza nella regione.

Dispositivo

1) Gli artt. 17 CE e 18 CE non ostano ad una normativa nazionale che prevede, in una situazione come quella di cui trattasi nella causa principale, tra le condizioni di eleggibilità ad un’assemblea regionale, l’obbligo di risiedere nella regione considerata al momento della presentazione della candidatura.

2) La Corte di giustizia delle Comunità europee è manifestamente incompetente a risolvere la prima questione sollevata dal Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 25 giugno 2008, causa T‑185/08, VDH Projektentwicklung e Edeka Rhein‑Ruhr/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile il ricorso con cui si chiedeva di dichiarare la carenza della Commissione, avendo essa omesso, per quanto riguarda la stipula di una concessione di lavori pubblici nonché l’attribuzione di un contratto di appalto generale, di attuare immediatamente il meccanismo di correzione previsto dall’art. 3 della direttiva 89/665/CEE e di inviare alla Repubblica federale di Germania un avviso ai sensi dell’art. 3, n. 2, della medesima direttiva – Ricorso per carenza proposto da persone fisiche e giuridiche – Necessità che il ricorrente sia direttamente interessato dall’atto con riferimento al quale viene addebitata la carenza all’istituzione in questione.
4)

La clausola 5, n. 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato dev’essere interpretata nel senso che, nei limiti in cui l’ordinamento giuridico interno dello Stato membro interessato non preveda, per il settore pubblico, altre misure efficaci per prevenire e, eventualmente, sanzionare l’utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato successivi, circostanza che spetta al giudice del rinvio valutare, essa osta ad una normativa nazionale come quella oggetto della causa principale, poiché quest’ultima non si applica ratione temporis ai contratti di lavoro a tempo determinato successivi stipulati o rinnovati successivamente alla scadenza del termine previsto dalla direttiva 1999/70 per la sua trasposizione, quando questi non erano più in corso alla data in cui è entrata in vigore tale normativa o in qualsivoglia momento durante i tre mesi che hanno preceduto tale data.
13

Il codice degli alimenti, dei generi di consumo e dei mangimi (Lebensmittel- Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuch), nella versione applicabile alla causa principale (in prosieguo: l’«LFGB»), al suo art. 11, rubricato «Disposizioni per la tutela dalla frode», dispone quanto segue: «1) È vietato immettere in commercio prodotti alimentari recanti una denominazione, un’indicazione o una presentazione ingannevole ed è vietato pubblicizzare, in generale o specificamente, prodotti alimentari mediante rappresentazioni o affermazioni di carattere ingannevole. Vi è inganno in particolare quando 1. vengano utilizzate per un prodotto alimentare denominazioni, indicazioni, presentazioni, descrizioni o altre affermazioni che possono indurre in errore in merito alle sue caratteristiche, in particolare in merito al tipo, alle qualità, alla composizione, alla quantità, alla data di scadenza, all’origine, alla provenienza o alle modalità di produzione o di ottentimento del prodotto stesso; (….)».
2)

L’Atlantic Dawn Ltd, l’Antarctic Fishing Co. Ltd, l’Atlantean Ltd, la Killybegs Fishing Enterprises Ltd, la Doyle Fishing Co. Ltd, la Western Seaboard Fishing Co. Ltd, l’O’Shea Fishing Co. Ltd, l’Aine Fishing Co. Ltd, la Brendelen Ltd, la Cavankee Fishing Co. Ltd, l’Ocean Trawlers Ltd, la sig.ra Eileen Oglesby, il sig. Noel McGing, la Mullglen Ltd, la Bradan Fishing Co. Ltd, i sigg. Larry Murphy, Pauric Conneely e Thomas Flaherty, la Carmarose Trawling Co. Ltd nonché la Colmcille Fishing Ltd sopportano le proprie spese.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 2 giugno 2008, causa T‑91/07, WWF‑UK/Consiglio, con la quale il Tribunale ha dichiarato irricevibile un ricorso volto all’annullamento parziale del regolamento (CE) del Consiglio 21 dicembre 2006, n. 41/2007, che stabilisce, per il 2007, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (GU L 15, pag. 1), nella parte in cui esso fissa, per l’anno 2007, il «totale ammissibile di catture» (TAC) per la pesca del merluzzo nelle zone oggetto del regolamento (CE) del Consiglio n. 423/2004 (GU L 70, pag. 8) – Necessità di essere individualmente interessati dall’atto impugnato.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 20 maggio 2009 – Seaport Investment / Department of the Environment for Northern Ireland

(causa C‑454/08)

«Rinvio pregiudiziale – Irricevibilità»

Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Questioni sollevate senza una sufficiente precisazione del contesto di fatto e di diritto – Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile – Irricevibilità manifesta (Art. 234 CE) (v. punti 8-10)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Court of Appeal in Northern Ireland – Interpretazione dell’art. 6, nn. 2-4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente (GU L 197, pag. 30) – Designazione, ai fini della consultazione, di un’autorità che può essere interessata agli effetti sull’ambiente dovuti all’applicazione di piani e di programmi – Modalità per l’informazione e la consultazione delle autorità e del pubblico.

Dispositivo
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 25 giugno 2008, causa T‑36/07, Zipcar/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «ZIPCAR» per prodotti delle classi 9, 39 e 42, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 30 novembre 2006, R 122/2006-2, recante rigetto del ricorso contro la decisione della divisione di opposizione che nega parzialmente la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione presentata dal titolare del marchio denominativo nazionale «CICAR» per servizi della classe 39.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 4 giugno 2009 – Carlos Cloet e Jacqueline Cloet contro West-Vlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand

(causa C‑129/08)

«Domanda di pronuncia pregiudiziale – Non luogo a rispondere»

Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Impossibilità per il giudice a quo di fornire chiarimenti indispensabili alla Corte, non essendo più la causa dinanzi ad esso pendente in conseguenza di appello interposto avverso l’ordinanza di rinvio – Non luogo a provvedere (Art. 234 CE) (v. punti 9-11)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Rechtbank van eerste aanleg te Brugge – Aiuti di Stato – Nozione – Interpretazione degli artt. 87, n. 1, CE e 88, n. 3, CE – Vendita di un terreno ad un’impresa attiva nel Benelux da parte di una società intercomunale a condizioni preferenziali a seguito di un’espropriazione – Obbligo o meno di notifica.

Dispositivo

Non occorre risolvere le questioni pregiudiziali nella causa C‑129/08.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 21 novembre 2007 nella causa T‑94/06 (Gargani/Parlamento) con la quale il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile il ricorso presentato dal presidente della commissione giuridica del Parlamento europeo, inteso a far constatare l’illegittimità della decisione del presidente del Parlamento europeo di far presentare osservazioni scritte in nome del Parlamento, ai sensi dell’art. 23, secondo comma, dello Statuto della Corte, nell’ambito di un procedimento pregiudiziale, adottata contro il parere della commissione giuridica e rifiutando di sottoporre la questione all’assemblea plenaria.