ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Peraltro, il fatto che i motivi dedotti a sostegno del secondo ricorso coincidano, in gran parte, con quelli esposti nella causa precedente non permette di affermare che il secondo ricorso è una semplice reiterazione del primo, allorché il contesto giuridico nel quale è stato adottato l'atto oggetto del secondo ricorso si differenzia su molteplici punti da quello al quale ineriva l'atto precedentemente impugnato.

L'autorità del giudicato di una sentenza che respinge un ricorso non può costituire ostacolo per la ricevibilità di un secondo ricorso se non nel caso in cui i due ricorsi riguardino le stesse parti, abbiano lo stesso oggetto e siano basati sugli stessi motivi, con la precisazione che queste condizioni hanno necessariamente carattere cumulativo. L'atto di cui si chiede l'annullamento costituisce un elemento essenziale che permette di caratterizzare l'oggetto di un ricorso, talché l'autorità del giudicato di una sentenza non osta alla ricevibilità di un secondo ricorso qualora esso sia diretto contro atti diversi da quelli interessati nel primo.

In forza del principio di proporzionalità, elevato al rango dei principi generali del diritto comunitario prima di essere sancito dall'art. 3 B, n. 3, del Trattato, la legittimità di una normativa comunitaria è subordinata al presupposto che i mezzi che essa impiega siano idonei a realizzare l'obiettivo legittimamente perseguito dalla normativa in causa e non vadano al di là di ciò che è necessario per raggiungerlo, fermo restando che, qualora si presenti una scelta tra più misure appropriate, è necessario ricorrere, in linea di principio, alla meno restrittiva.

Tuttavia, nei settori in cui il legislatore comunitario dispone di un ampio potere discrezionale corrispondente alle responsabilità politiche che il Trattato gli attribuisce, solo il carattere manifestamente inidoneo di un provvedimento emanato, in relazione allo scopo che l'istituzione competente intende perseguire, può inficiare la legittimità di un siffatto provvedimento.

Tale è il caso della politica commerciale comune, in particolare dell'adozione della normativa relativa alla protezione contro le misure di dumping, sia nel caso in cui si tratti, in base all'art. 113 del Trattato e operando un contemperamento tra interessi divergenti, di elaborare il regolamento base antidumping sia nel caso in cui si tratti di adottare, ai sensi di tale regolamento, azioni di protezione antidumping concrete.

Ne consegue che il controllo del giudice comunitario deve limitarsi, nel settore della protezione contro le misure del dumping, ad accertare se i provvedimenti emanati dal legislatore comunitario siano manifestamente inadeguati in rapporto allo scopo perseguito.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Politica commerciale comune ° Difesa contro le pratiche di dumping ° Domanda di restituzione di dazi antidumping basata sull' art. 16 del regolamento n. 2423/88 ° Finalità ° Messa in discussione della validità del regolamento che istituisce i dazi definitivi o richiesta di riesame dei dati generali ° Esclusione ° Contestazione dell' esistenza di un pregiudizio nell' ambito di un ricorso contro la decisione che statuisce su una domanda di restituzione ° Esclusione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2423/88, art. 16]

2. Politica commerciale comune ° Difesa contro le pratiche di dumping ° Richiesta di riesame e domanda di restituzione di dazi antidumping basati rispettivamente sugli artt. 14 e 16 del regolamento n. 2423/88 ° Procedimenti distinti ° Contestazione nell' ambito di un ricorso contro la decisione che statuisce su una domanda di restituzione degli atti o su omissioni che si riferiscono ad una procedura di riesame ° Esclusione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2423/88, artt. 14 e 16]

Massima

1. L' art. 16 del regolamento antidumping di base n. 2423/88 consente all' importatore richiedente di provare, partendo dall' esattezza globale dei dati pertinenti, che il margine di dumping effettivo concreto risulta più ridotto, nel suo caso specifico, rispetto a quello che è stato assunto per l' istituzione dei dazi antidumping, ma non consente di mettere in discussione la validità del regolamento che istituisce i dazi né di chiedere un riesame dei dati generali, così come sono stati rilevati nel corso delle inchieste precedenti.

La questione dell' esistenza di un pregiudizio ai sensi degli artt. 2, n. 1, e 4 del regolamento di base, poiché è estranea alla procedura alla quale dà luogo una domanda di restituzione ai sensi dell' art. 16 soprammenzionato, non può essere sollevata nell' ambito di un ricorso contro una decisione che statuisce su una tale domanda.

2. La procedura di riesame e la procedura di restituzione, considerate rispettivamente agli artt. 14 e 16 del regolamento antidumping di base n. 2423/88, sono procedure distinte e con diverse finalità. Anche se queste due procedure possono interferire, ciò non comporta tuttavia che gli atti o le omissioni della Commissione nell' ambito di una procedura di riesame avviata ai sensi dell' art. 14 non possano essere impugnati mediante un ricorso contro una decisione adottata nell' ambito di una procedura di esame di domande di restituzione avviata ai sensi dell' art. 16.
Nell'ipotesi in cui il produttore di un paese terzo pone in commercio la sua produzione all'interno del mercato comune per il tramite di una società, avente sede nella Comunità, ad esso collegata, la quale tratta le ordinazioni dei clienti interessati, invia loro le fatture e ne riceve i pagamenti, svolge funzioni di marketing e non fattura ai propri clienti un prezzo identico a quello ad essa fatturato dal produttore, il quale si occupa direttamente delle formalità di esportazione, conformemente all'art. 2, n. 8, lett. b), del regolamento antidumping di base n. 2433/88, per determinare il prezzo all'esportazione occorre ricostruire quest'ultimo sulla base del prezzo al quale il prodotto importato è rivenduto per la prima volta ad un acquirente indipendente.

La detta costruzione ha lo scopo di determinare il prezzo reale del prodotto alla frontiera comunitaria, in guisa da definire il prezzo effettivamente pagato all'esportatore per il prodotto venduto all'esportazione verso la Comunità e non il prezzo pagato al momento dello smercio di questo prodotto nella Comunità.

Gli adeguamenti che è necessario compiere ai sensi della disposizione citata vengono operati, conformemente all'art. 7, n. 7, lett. b), del regolamento antidumping di base, sulla base dei dati disponibili quando le informazioni necessarie sono rifiutate o non sono comunicate entro un ragionevole arco di tempo dall'impresa interessata.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Consiglio ° Diritto d' accesso del pubblico ai documenti del Consiglio ° Diniego di comunicazione non preceduto dal previo confronto degli interessi in gioco ° Illegittimità

(Regolamento interno del Consiglio, art. 5, n. 1; decisione del Consiglio 93/731/CE, art. 4, n. 2)

Massima

L' art. 4 della decisione del Consiglio 93/731, relativa all' accesso del pubblico ai documenti del Consiglio, fissa alcune eccezioni al principio dell' accesso del pubblico ai detti documenti ponendo una distinzione tra i casi, di cui al n. 1, in cui l' accesso a un documento non può essere concesso poiché la sua divulgazione potrebbe nuocere alla tutela di taluni interessi elencati dalla medesima disposizione, e i casi, di cui al n. 2, in cui l' accesso può essere rifiutato per tutelare la segretezza delle deliberazioni del Consiglio.

Sia dal dettato dell' art. 4, sia dal fine perseguito dalla decisione, che mira a concedere un vasto accesso del pubblico ai documenti del Consiglio, discende che, quando quest' ultimo esercita il potere discrezionale che gli compete ai sensi dell' art. 4, n. 2, esso deve realmente porre a confronto, da un lato, l' interesse del cittadino ad ottenere un accesso ai suoi documenti e, dall' altro, il suo interesse eventuale a tutelare la segretezza delle proprie deliberazioni. L' art. 4, n. 2, è per i cittadini fonte di diritti che il Consiglio non può loro sottrarre trincerandosi dietro il fatto che, in base all' art. 5 del suo regolamento interno, le sue deliberazioni sono coperte dal segreto professionale poiché, secondo il disposto stesso di tale articolo, tale principio vale solo sempre che il Consiglio non decida diversamente.

Dev' essere quindi annullato il diniego di comunicazione che, in base a quanto accertato, è stato formulato senza il previo confronto degli interessi in gioco, segnatamente in quanto esso è motivato con la circostanza che il regolamento interno del Consiglio non consente la comunicazione di documenti, come quelli oggetto dell' istanza, relativi alle deliberazioni di quest' ultimo.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Atti delle istituzioni ° Motivazione ° Obbligo ° Portata ° Decisione della Commissione di ridurre, su proposta di uno Stato membro, un contributo del Fondo sociale europeo ad un' azione di formazione professionale

[Trattato CEE, art. 190; regolamento (CEE) del Consiglio n. 2950/83, art. 6, n. 1]

Massima

Sebbene qualunque autorità nazionale competente in materia di finanziamento delle azioni del Fondo sociale europeo possa proporre di ridurre un contributo finanziario del Fondo, spetta tuttavia alla Commissione il potere di ridurre un contributo, ai sensi dell' art. 6, n. 1, del regolamento n. 2950/83, e di assumersi, nei confronti del destinatario del contributo, la responsabilità giuridica della decisione di riduzione, a prescindere dal fatto che la detta riduzione sia stata proposta dall' autorità nazionale competente.

La decisione della Commissione deve conformarsi all' obbligo di motivazione di cui all' art. 190 del Trattato e deve pertanto far risultare chiaramente i motivi che giustificano la riduzione del contributo rispetto all' importo inizialmente approvato o, quanto meno, far riferimento in modo sufficientemente chiaro ad un atto delle autorità nazionali competenti in cui queste ultime abbiano chiarito le ragioni della riduzione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso d' annullamento ° Termini ° Dies a quo ° Atto né pubblicato né notificato al ricorrente ° Conoscenza esatta del contenuto e della motivazione ° Obbligo di richiedere il testo integrale dell' atto entro un termine ragionevole dopo averne appreso l' esistenza

(Trattato CE, art. 173, quarto comma)

2. Diritto comunitario ° Principi ° Diritti della difesa ° Sfera d' applicazione ° Procedura di selezione di progetti che possono godere di un sostegno finanziario comunitario ° Esclusione

3. Ricorso d' annullamento ° Competenza del giudice comunitario ° Domanda mirante a ottenere un' ingiunzione di adottare una nuova decisione a seguito di riesame della documentazione ° Irricevibilità

(Trattato CE, art. 173)

Massima

1. In mancanza di pubblicazione o notificazione di un atto, il termine per proporre un ricorso d' annullamento avverso il medesimo può decorrere solo dal momento in cui il terzo interessato abbia avuto conoscenza esatta del contenuto e della motivazione dell' atto di cui trattasi, a condizione tuttavia che egli richieda, entro un termine ragionevole a partire dal giorno in cui ha avuto notizia della sua esistenza, il testo integrale dell' atto stesso.

2. E' conforme al sistema dei programmi di sostegno finanziario promossi dalla Comunità che i candidati a detto sostegno di norma non siano più sentiti durante la procedura di selezione, dal momento che quest' ultima viene effettuata in base alla documentazione presentata dai richiedenti. Una simile prassi procedurale è infatti adeguata ad una situazione in cui centinaia di domande devono essere esaminate e non costituisce pertanto una violazione del diritto di essere sentiti.

3. Dev' essere respinta la domanda presentata nell' ambito di un ricorso d' annullamento, con la quale si chiede di ingiungere alla Commissione di adottare una nuova decisione a seguito di riesame della documentazione.

Non spetta infatti al giudice comunitario rivolgere ingiunzioni alle istituzioni nell' ambito del controllo di legittimità da esso esercitato. E' l' istituzione interessata che deve adottare i provvedimenti di esecuzione di una sentenza pronunciata nell' ambito di un ricorso d' annullamento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Atti delle istituzioni ° Motivazione ° Obbligo ° Portata ° Decisione della Commissione di ridurre, su proposta di uno Stato membro, un contributo del Fondo sociale europeo ad un' azione di formazione professionale

(Trattato CEE, art. 190)

Massima

L' obbligo di motivare una decisione individuale, sancito dall' art. 190 del Trattato, ha lo scopo di consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato di legittimità sulla decisione e di fornire all' interessato indicazioni sufficienti per giudicare se la decisione sia fondata oppure sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità. La portata di quest' obbligo dipende dalla natura dell' atto in questione e dal contesto nel quale è stato adottato.

Con riferimento ad una decisione di riduzione dell' importo di un contributo del Fondo sociale europeo inizialmente concesso, comportando gravi conseguenze per il beneficiario del contributo, essa deve vuoi far risultare direttamente e chiaramente i motivi che giustificano la riduzione del contributo rispetto all' ammontare inizialmente approvato, vuoi, in mancanza di ciò e alla luce del sistema di stretta collaborazione tra la Commissione e gli Stati membri sul quale si fonda la concessione di tali contributi, far riferimento in modo sufficientemente chiaro ad un atto delle autorità nazionali dello Stato membro interessato nel quale queste ultime abbiano chiaramente illustrato i motivi di siffatta riduzione.
21

Si tratta dell'art. 3, n. 3, ai sensi del quale sono dedotti dalla base imponibile le prestazioni e gli assegni di carattere familiare o sociale ivi elencati, dell'art. 3, n. 4, che prevede una detrazione, dall'imponibile, per spese professionali e personali e per ciascun figlio a carico o persona equiparata, e dell'art. 3, n. 5, che impone la detrazione, dall'imponibile, delle trattenute pensionistiche o previdenziali. Parimenti, l'art. 6, n. 1, istituisce un'aliquota di imposta particolare sia per le retribuzioni non continuative sia per i versamenti operati per cessazione dal servizio. Infine, l'art. 13 esenta dall'imposta le indennità compensative e i versamenti corrispondenti al rimborso degli importi figuranti sui conti individuali presso il regime comune alla data di entrata in vigore del regolamento (CEE) del Consiglio 18 dicembre 1961, n. 32, relativo alle condizioni e alla procedura d'applicazione a profitto della Comunità in esecuzione dell'art. 12, primo comma, dei protocolli sui privilegi e sulle immunità della Comunità economica europea (GU 1962, pag. 1461).
3

La Corte dei conti ritiene che tali disposizioni vadano interpretate nel senso di non ammettere la concessione di una pensione di orfano nel caso in cui il decesso del coniuge non dipendente di ruolo né agente temporaneo sia intervenuto prima dell'entrata in servizio del coniuge superstite presso le Comunità. Essa ha evidenziato tale interpretazione al punto 15.28 del rapporto annuale relativo all'esercizio 1989 nei seguenti termini: «Il Parlamento, il Consiglio, la Commissione e il Comitato economico e sociale hanno concesso pensioni d'orfano in virtù dell'articolo 80, quarto comma, dello Statuto a figli di funzionari il cui coniuge era deceduto prima della loro assunzione da parte delle Comunità. In tutti i casi queste pensioni hanno avuto effetto a partire dal giorno dell'assunzione. A parere della Corte tale pratica è irregolare in quanto detta disposizione può riguardare solo situazioni successive alla nomina dei funzionari. Questa prassi è inoltre contraria alla sana gestione del sistema pensionistico comunitario, il quale assicura, in cambio di contributi, contro i rischi di decesso o d'invalidità sopravvenuti durante il periodo di iscrizione, e non anteriormente sotto un altro regime di previdenza sociale. Per le stesse ragioni, inoltre, gli orfani in causa dovrebbero normalmente già beneficiare di una pensione, corrisposta da una cassa nazionale, la quale si verrebbe allora a cumulare con i pagamenti comunitari. Il controllo ha messo in luce 26 casi del genere il cui costo annuale a carico del bilancio può essere stimato pari a 4,2 milioni di BFR (98296 ECU)».
44

Stando così le cose, il Tribunale osserva che la questione dell'applicazione o no della normativa interna al caso del ricorrente era pertinente e avrebbe dovuto essere presa in considerazione dall'APN al momento della decisione. Ne consegue che, a causa della mancanza di ogni riferimento alla normativa interna nelle decisioni 10 dicembre 1992 e 22 giugno 1993, il ricorrente non è stato in grado di stabilire se esse fossero o meno fondate. Parimenti, il Tribunale non è in grado di esercitare il proprio controllo giurisdizionale sulla legittimità delle dette decisioni.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Atti impugnabili - Atti produttivi di effetti giuridici vincolanti - Regolamento che prevede un'offerta di indennizzo forfettario destinata ai produttori di latte danneggiati dalla mancata assegnazione di un quantitativo di riferimento - Esclusione

(Trattato CE, art. 173; regolamento del Consiglio n. 2187/93)

Massima

Possono costituire oggetto di un'azione d'annullamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato solo i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di quest'ultimo.

Non costituisce un tale provvedimento, che possa essere impugnato dai produttori di latte o latticini che siano stati, in seguito alla mancata assegnazione di un quantitativo di riferimento, temporaneamente impediti di esercitare la loro attività, il regolamento n. 2187/93, in quanto quest'ultimo si limita a prevedere che ai produttori di latte di cui trattasi sia rivolta un'offerta di indennizzo forfettario la cui accettazione resta una scelta rimessa alla loro valutazione e in quanto questi produttori, nel caso in cui non accettino l'offerta, restano esattamente nella stessa situazione in cui si sarebbero trovati se il regolamento de quo non fosse stato adottato, conservando il diritto di esperire un ricorso per risarcimento danni ai sensi degli artt. 178 e 215 del Trattato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Carni ovine e caprine - Premio variabile per la macellazione - Importo equivalente riscosso al momento dell'esportazione in un altro Stato membro («clawback») - Rimborso del clawback indebitamente riscosso - Modalità previste nel regolamento n. 1922/92 - Violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento, di certezza del diritto o di proporzionalità - Insussistenza

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 1922/92, art. 2]

Massima

L'art. 2 del regolamento n. 1922/92 che modifica il regolamento n. 1633/84, relativo alle modalità di applicazione del premio variabile alla macellazione degli ovini e alle modalità di rimborso del clawback indebitamente riscosso, nella parte in cui prevede, in seguito alla sentenza della Corte 10 marzo 1992, cause riunite C-38/90 e C-151/90, Lomas e a., il rimborso soltanto della differenza tra il clawback erogato in base all'art. 4 del regolamento modificato e l'importo del premio effettivamente ricevuto, non viola il principio del legittimo affidamento, né quello della certezza del diritto. Infatti, tenuto conto del fatto che le richieste di versamento del clawback in base a quest'ultima disposizione non erano del tutto prive di fondamento giuridico, del fatto che gli operatori che avevano fruito di un premio dovevano aspettarsi che esso sarebbe stato recuperato in caso di esportazione dei prodotti e del fatto che il diritto nazionale in vigore alla data della sentenza della Corte ostava alla ripetizione totale degli importi illegittimamente riscossi da un'autorità pubblica, non risulta che gli operatori interessati potevano legittimamente nutrire alcuna speranza, basata su fatti o sul diritto nazionale, di recuperare integralmente il clawback versato prima della pronuncia della citata sentenza della Corte.

Sulla validità della disposizione non incide neppure il fatto che nel n. 2 essa offre un metodo alternativo di calcolo dell'importo da rimborsare, basato sull'importo medio dei premi durante un periodo di quattro settimane, dato che questa alternativa è stata offerta per tener conto delle difficoltà in cui si sono imbattuti alcuni operatori per addurre la prova dei premi effettivamente assegnati.

Peraltro, per quanto riguarda le difficoltà summenzionate, il fatto di far ricadere l'onere della prova sugli esportatori non è palesemente inadeguato e, pertanto, non viola il principio di proporzionalità, in quanto un operatore avveduto, che sapeva di dover versare il clawback, avrebbe dovuto adottare le disposizioni idonee a procurarsi le prove necessarie in una determinata fase per stabilire gli importi di cui trattasi.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Dipendenti ° Ricorso ° Convenuto ° Istituzione presso la quale l' interessato presta servizio

(Statuto del personale, art. 2)

2. Privilegi e immunità delle Comunità europee ° Dipendenti delle Comunità ° Assoggettamento al diritto nazionale per quanto riguarda i rapporti giuridici privati ° Pignoramento presso terzi della retribuzione di un dipendente ordinato da un giudice nazionale ° Obblighi dell' istituzione interessata

(Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, art. 1; Statuto del personale, art. 23, primo comma)

3. Procedura ° Ricorso di una persona fisica o giuridica tendente a far dichiarare una violazione del diritto comunitario da parte di uno Stato membro ° Incompetenza del giudice comunitario ° Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 164 e seguenti)

Massima

1. L' autorità avente il potere di nomina agisce in nome dell' istituzione che l' ha designata, per cui gli atti che incidono sulla situazione giuridica dei dipendenti e che possono arrecare loro pregiudizio devono essere attribuiti all' istituzione presso la quale sono in servizio e un eventuale ricorso giurisdizionale deve essere diretto contro l' istituzione da cui emana l' atto arrecante pregiudizio.

2. I privilegi e le immunità, concessi dal Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee esclusivamente nell' interesse di queste ultime, hanno carattere funzionale in quanto mirano ad evitare che vengano frapposti ostacoli al funzionamento ed all' indipendenza delle Comunità. A norma dell' art. 23, primo comma, dello Statuto, i dipendenti, per quanto riguarda i loro rapporti giuridici privati con altri privati, sono soggetti al diritto nazionale applicabile, fatte salve le norme del menzionato Protocollo.

Quando, nell' ambito di un procedimento esecutivo intrapreso dinanzi a un giudice nazionale, un terzo intenda eseguire un pignoramento presso terzi sulla retribuzione di un dipendente nelle mani di un' istituzione, nella sua veste di datore di lavoro, compete all' istituzione valutare innanzitutto se i privilegi e le immunità previsti dal Protocollo siano applicabili al procedimento in questione e successivamente valutare, in caso affermativo, in quale misura essa ritenga opportuno avvalersene o no.

Una volta che l' istituzione in questione abbia ritenuto non in contrasto con gli interessi della Comunità il non avvalersi dei propri privilegi ed immunità, è tenuta, in virtù del proprio dovere di collaborazione leale con le autorità nazionali, a dar seguito all' ordinanza di pignoramento presso terzi pronunciata dal giudice nazionale.

3. Il Trattato non prevede alcun tipo di ricorso che consenta alle persone fisiche o giuridiche di sottoporre al giudice comunitario una questione riguardante la compatibilità dei comportamenti delle autorità di uno Stato membro con il diritto comunitario. Sono pertanto irricevibili le domande tendenti a far dichiarare una violazione del diritto comunitario da parte di uno Stato membro.