Ho già ricordato che, ai sensi dell'articolo 30, paragrafo 1, del regolamento 3/58 e dell'articolo 61, paragrafo 5, del regolamento 1408/71, l'istituzione nazionale competente, alla quale sia chiesta una prestazione assicurativa in connessione ad un infortunio sul lavoro, deve prendere in considerazione, per valutare il grado di invalidità, anche gli infortuni verificatisi anteriormente sotto la legislazione di un altro Stato membro, come se si fossero verificati nell'ambito di efficacia delle leggi cui l'istituzione è soggetta; ciò sempre che la legislazione dello Stato cui l'istituzione considerata appartiene preveda che si debba tener conto degli infortuni precedenti, verificatisi nella propria sfera di applicazione.

Le due disposizioni considerate non forniscono alcuna base testuale per equiparare gli infortuni verificatisi successivamente all'estero, nell'ambito delle leggi di un al tro Stato membro, a quelli che si producono nella sfera d'efficacia della legislazione nazionale. Entrambe le norme menzionano soltanto «gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali verificatisi o accertati anteriormente,» e l'avverbio «anteriormente» va inteso con riferimento al momento in cui si verifica o viene accertato l'infortunio (o la malattia) per il quale viene chiesta la prestazione pensionistica all'istituzione di uno Stato membro (nei casi di specie, l'istituzione tedesca). Mi sembra che il termine impiegato sia così categorico da non consentire artifici esegetici. Del resto, sia l'agente della Commissione (v. memoria di risposta, p. 10) sia la difesa del signor Barion (v. le sue osservazioni, p. 2) riconoscono espressamente come non sia possibile estendere la portata delle disposizioni anzidette, fino a comprendervi anche l'ipotetico obbligo per le istituzioni nazionali degli Stati membri di prendere in considerazione gli infortuni e malattie «successivi». È significativo che per ottenere un tale risultato la difesa del Barion abbia invocato, come dirò in seguito, altre fonti normative comunitarie.

L'interpretazione letterale trova conferma nella funzione cui assolve il sistema creato dalle norme in esame. Gli articoli 30, paragrafo 1, del regolamento 3/58 e 61, paragrafo 5, del regolamento 1408/71 hanno indubbiamente lo scopo di garantire al lavoratore, che si sia spostato per esigenze di lavoro nell'area comunitaria ed abbia subito due o più infortuni in paesi membri diversi, il riconoscimento di una tutela pensionistica eguale a quella che la legge di un singolo Stato membro assicura ai lavoratori che siano stati vittime di più infortuni, tutti nell'ambito della sua sfera di efficacia. Ma questa finalità è stata perseguita imponendo l'obbligo della valutazione cumulativa del grado di incapacità alla istituzione dello Stato membro competente per le prestazioni assicurative relative all'ultimo infortunio (o all'ultima malattia professionale), non a quella dello Stato competente in relazione al primo infortunio. Più precisamente, le norme sopra citate implicano la necessità di assumere come punto di riferimento la legge dello Stato membro nel cui ambito si è verificato l'ultimo infortunio (nella specie, la legge italiana); prima di tutto per accertare se essa prenda in considerazione, ai fini della valutazione del grado di incapacità, gli infortuni anteriori e, in caso affermativo, per equiparare gli effetti dell'infortunio precedentemente avvenuto sotto la legge di un altro Stato membro e quelli che tale infortunio avrebbe prodotto se si fosse verificato sotto la legge applicabile all'incidente successivo.

Nello stesso senso depone anche l'articolo 72 del regolamento del Consiglio 574/72 (che fissa le modalità di applicazione del regolamento 1408/71). Esso infatti dispone, al paragrafo 1, che «Per la valutazione del grado di inabilità, nei casi di cui all'articolo 61, paragrafo 5, del regolamento, il lavoratore è tenuto a fornire all'istituzione competente dello Stato membro alla cui legislazione era soggetto allorchè è sopravvenuto l'infortunio sul lavoro … ogni informazione relativa agli infortuni sul lavoro … di cui sia rimasto vittima in precedenza, quando era soggetto alla legislazione di un altro Stato membro …» Il paragrafo 2, a sua volta, stabilisce che «L'istituzione competente tiene conto, in conformità delle disposizioni della legislazione da essa applicata, per l'apertura del diritto e la determinazione dell'importo delle prestazioni, del grado di inabilità provocato da tali casi precedenti». Come si vede, nessun cenno è fatto all'ipotesi che l'istituzione alla quale il lavoratore si era rivolto al tempo del primo infortunio debba tener conto degli effetti dell'infortunio successivo.