ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l'articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, nonché i suoi considerando, debbano essere interpretati nel senso che la nozione di «consumatore» contenuta nella citata disposizione comprende anche una persona che, al momento della firma del contratto, esercitava un'attività economica, mentre l'altro mutuatario non svolgeva affatto tale attività, e successivamente queste due persone hanno stipulato con la banca un contratto di mutuo indicizzato ad una valuta estera, il cui capitale è stato destinato in parte all’uso professionale di uno dei mutuatari ed in parte ad uso estraneo all’attività economica esercitata, in una situazione in cui l’uso professionale non sia marginale e non abbia un ruolo solo trascurabile nel contesto globale del contratto di mutuo, fermo restando tuttavia che l’aspetto extraprofessionale è predominante e che, senza l'uso del capitale del mutuo per scopi professionali, una concessione del mutuo per scopi extraprofessionali non sarebbe stata possibile.
1)

Se l’interpretazione dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera g), della direttiva IVA (1) consenta ad una società commerciale registrata come prestatrice di servizi sociali in uno Stato membro (nella fattispecie, la Bulgaria) di invocare tale disposizione per ottenere un’esenzione fiscale per le prestazioni di servizi sociali da essa fornite a persone fisiche, cittadini di altri Stati membri, nel territorio di detti Stati. Se, ai fini della risposta a tale questione, sia rilevante che tra i destinatari dei servizi e il prestatore abbiano svolto funzione di intermediazione società commerciali registrate negli Stati membri nel cui territorio sono forniti i servizi.
Impugnazione proposta il 3 giugno 2021 dalla Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 24 marzo 2021, causa T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO

(Causa C-345/21 P)

(2022/C 24/14)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (rappresentanti: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del 23 novembre 2021, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non era ammessa e ha condannato la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a farsi carico delle proprie spese.
2)

Se gli articoli 2 e 19, paragrafo 1, TUE, in combinato disposto con l'articolo 47 della Carta, debbano essere interpretati nel senso che, qualora di un organo giurisdizionale faccia parte una persona nominata nelle circostanze descritte nella questione sub 1: a) essi ostano all'applicazione di disposizioni di diritto nazionale che attribuiscono la competenza esclusiva ad esaminare la legittimità della nomina alla funzione di giudice di tale persona ad una Sezione del Sąd Najwyższy (Corte suprema; in prosieguo: la «Corte suprema»), composta esclusivamente da persone nominate alla funzione di giudice nelle circostanze descritte nella questione sub 1 le quali, al contempo, prescrivono di soprassedere all’esame delle contestazioni relative alla nomina alla funzione di giudice, tenuto conto del contesto istituzionale e sistemico; b) essi richiedono, al fine di garantire l'efficacia del diritto europeo, un'interpretazione delle disposizioni di diritto nazionale che consenta all’organo giurisdizionale di ricusare d'ufficio tale persona escludendola dall’esame della causa sulla base delle disposizioni, applicate per analogia, in materia di ricusazione dei giudici incapaci ad esercitare la funzione giudicante (iudex inhabilis); c) essi impongono all’organo giurisdizionale nazionale, ai fini dell'applicazione del diritto dell'Unione e della garanzia della sua piena efficacia, di non tener conto di una sentenza della Corte costituzionale nazionale, nella misura in cui tale sentenza dichiara incompatibile con il diritto nazionale l’esame dell’istanza di ricusazione di un giudice per l’asserita irregolarità della nomina del medesimo, la quale non soddisfaceva i requisiti dell'Unione europea relativi ad un organo giurisdizionale indipendente, imparziale e precostituito per legge, ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 1, TUE, in combinato disposto con l'articolo 47 della Carta; d) essi impongono all’organo giurisdizionale nazionale, ai fini dell'applicazione del diritto dell'Unione e della garanzia della sua piena efficacia, di non tener conto di una sentenza della Corte costituzionale nazionale, nella misura in cui essa osti all’esecuzione di un’ordinanza della Corte di giustizia dell'Unione europea relativa a provvedimenti provvisori, con la quale è stata ordinata la disapplicazione delle disposizioni nazionali che impediscono agli organi giurisdizionali di esaminare il rispetto dei requisiti stabiliti dall'Unione europea riguardo ad un organo giurisdizionale indipendente, imparziale e precostituito per legge, ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 1, TUE, in combinato disposto con l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali.
Se, tenuto conto dell’articolo 36 TFUE, l’articolo 34 TFUE osti a un’interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 1, della legge [finlandese] sui programmi video, che impone una classificazione dei supporti di programmi video in conformità a detta legge e la comunicazione dell’indicazione dell’età a partire dalla quale ne è consentita la visione, come determinata alla luce della suddetta classificazione, unitamente alle informazioni sul prodotto già nel momento in cui i supporti di cui trattasi sono messi in vendita in un negozio online, benché detti supporti siano stati classificati e contrassegnati in un altro Stato membro, ma non ancora forniti in Finlandia.

Se, al fine di rispondere alla questione, rilevi il fatto che legge [finlandese] sui programmi video non contiene alcuna disposizione su eventuali deroghe alla classificazione e al contrassegno, nell’eventualità che sia stata accertata la maggiore età dell’acquirente del supporto di programmi video, e il fatto che il requisito succitato di una nuova classificazione e contrassegno all’atto della messa in vendita di un tale supporto in un negozio online trova applicazione solo quando il programma è proposto da enti o professionisti registrati in Finlandia, o che ivi hanno una succursale, o da una persona avente la cittadinanza finlandese o la propria residenza abituale in tale paese o quando la decisione di proporre il programma è stata adottata in Finlandia.
—

che secondo il diritto nazionale in una società in nome collettivo siano i soci ad assumere su di sé gli obblighi derivanti dall’appalto e siano essi stessi responsabili in solido per il loro adempimento (e pertanto non la stessa società in nome collettivo).
4)

Se, nel caso in cui il richiedente faccia valere di aver subito da parte di un soggetto non statale, responsabile della persecuzione ai sensi dell’articolo 6, lettera c), della direttiva 2011/95, atti di violenza basata sul genere sotto forma di violenza domestica, l’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2011/95 medesima debba essere interpretato nel senso che, per il nesso causale, è sufficiente accertare un nesso tra i motivi di persecuzione menzionati all’articolo 10 e gli atti di persecuzione di cui al paragrafo 1, o se si debba necessariamente accertare la mancanza di protezione contro la persecuzione denunciata, ovvero se il nesso sussista in quei casi in cui i soggetti non statali responsabili della persecuzione non ritengono che i singoli atti di persecuzione / violenza di per sé siano basati sul genere.
C 24/11

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) il 21 luglio 2021 — J.K., B.K. / Przedsiębiorstwo Państwowe X

(Causa C-452/21)

(2022/C 24/15)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parti

Ricorrenti: J.K., B.K.

Convenuto: Przedsiębiorstwo Państwowe X

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 191, paragrafi 1 e 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, gli articoli 7, 17 e 37, della Carta dei diritti fondamentali in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1 e gli articoli 2, 8 e 9, della direttiva 2002/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 giugno 2002, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale (1), debbano essere interpretati nel senso che ostano all’interpretazione [di una disposizione] del diritto nazionale — ossia l’articolo 129, paragrafo, 4 dell’ustawa 27 kwietnia 2001 r. — Prawo ochrony środowiska (legge del 27 aprile 2001, sulla tutela dell’ambiente) che prevede un termine di decadenza di tre anni per esercitare le azioni collegate alla limitazione delle modalità d’uso di un’immobile — che impedisce ai proprietari di immobili compresi nella zona di uso limitato connessa all’attività di un aeroporto di ottenere il risarcimento del danno derivante dalla riduzione del valore dell’immobile e il rimborso dei costi di riqualificazione acustica, come nella presente causa.

(1) GU 2002, L 189, pag. 12
2)

In caso di risposta negativa alla questione che precede: di quali aspetti si debba tenere conto per stabilire se un atto di presenza nello Stato membro ospitante di un siffatto cittadino dell’Unione interrompa un periodo di assenza superiore a due anni consecutivi da detto Stato membro ospitante. Se al riguardo assume rilievo la circostanza che il cittadino dell’Unione in parola ha trasferito in un altro Stato membro il centro dei suoi interessi.
3)

Se la mancanza di un ricorso giurisdizionale effettivo per contestare la validità della nomina di giudici in Polonia, in circostanze in cui è chiaro che in questo momento la persona ricercata non può stabilire che i tribunali che lo giudicheranno saranno composti da giudici non nominati legittimamente, configuri una violazione dell’essenza del diritto a un processo equo, in base alla quale l’autorità giudiziaria dell’esecuzione deve negare la consegna della persona ricercata.
—

Se gli articoli 4, paragrafo 1, e 20, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debbano essere interpretati nel senso che, nel caso in cui si invochi nei confronti di una società domiciliata nel territorio di uno Stato membro e convenuta da un lavoratore davanti all’autorità giurisdizionale di tale Stato, una situazione di co-impiego del medesimo lavoratore assunto da un’altra società, detta autorità giurisdizionale non è tenuta, al fine di determinare la propria competenza a decidere sulle domande proposte contro le due società, ad effettuare una valutazione preliminare dell’esistenza di una situazione di co-impiego.
V.

Se la direttiva 2011/92 consenta, in particolare nel rispetto dei principi di tutela giurisdizionale enunciati all'articolo 11, che la valutazione di cui alla quarta questione sia effettuata per la prima volta dal giudice del rinvio (in un procedimento di autorizzazione edilizia e nell'ambito dell'esame della propria competenza), in procedimenti in cui, ai sensi del diritto nazionale, il «pubblico» gode della qualità di parte solo in ambito estremamente limitato e che avverso la sua decisione i membri del «pubblico interessato» ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 2, lettere d) ed e), della direttiva 2011/92, dispongano solo di una tutela giurisdizionale estremamente limitata. Se ai fini della risoluzione di tale questione incida il fatto che, in forza della normativa nazionale e al di fuori della possibilità di un accertamento d'ufficio, solo il promotore del progetto, l'autorità con cui esso ha collaborato, o l'Umweltanwalt [mediatore per l'ambiente] possono richiedere separatamente un accertamento per stabilire se il progetto sia soggetto all'obbligo di effettuare una valutazione dell'impatto ambientale.
2)

Se sia conforme al diritto europeo — e, in particolare, all’articolo 3, punto 27, della direttiva 2007/46/CE — che, in relazione alla fornitura mediante appalto pubblico di componenti di ricambio per autobus destinati al servizio pubblico, sia consentito al singolo concorrente di autoqualificarsi come «costruttore» di una determinata componente di ricambio non originale destinata ad un determinato veicolo, in particolare ove rientrante in una delle tipologie di componenti contemplate dalle normative tecniche elencate nell’allegato IV (Elenco delle prescrizioni per l’omologazione CE dei veicoli) della direttiva 2007/46/CE, ovvero se detto concorrente debba invece provare — per ciascuna delle componenti di ricambio così offerte e per attestarne l’equivalenza alle specifiche tecniche di gara — di essere il soggetto responsabile verso l’autorità di omologazione di tutti gli aspetti del procedimento di omologazione nonché della conformità della produzione e relativo livello qualitativo e di realizzare direttamente almeno alcune delle fasi di costruzione del componente soggetto all’omologazione, chiarendo altresì, in caso affermativo, con quali mezzi debba essere fornita detta prova?
1)

Se dal diritto dell’Unione, in particolare dagli articoli 4, paragrafo 3, [TUE], 288, paragrafo 3, e 260, paragrafo 1, TFUE, discenda che l’articolo 15, paragrafi 1, 2, lettera g), e 3, della direttiva 2006/123/CE (1) (in prosieguo: la «direttiva servizi») nell’ambito di un procedimento giurisdizionale in corso tra singoli abbia un’efficacia diretta nel senso che è necessario disapplicare le disposizioni nazionali contrarie a detta direttiva contenute nell’articolo 4 della Verordnung über die Honorare für Architekten- und Ingenieurleistungen (regolamento tedesco sugli onorari per servizi di architettura e di ingegneria) del 1996, come modificata nel 2002 (in prosieguo: la «HOAI 2002»), secondo il quale le tariffe minime da essa contemplate per prestazioni di progettazione e supervisione effettuate da architetti e ingegneri sono obbligatorie — salvo determinati casi eccezionali — e una convenzione avente ad oggetto un onorario inferiore alle tariffe minime nei contratti con architetti o ingegneri è inefficace, anche qualora si tratti di diritti derivanti da un contratto di servizi di architettura stipulato nel 2004, vale a dire anteriormente all’adozione della direttiva servizi.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 14 settembre 2021 — AA / Banca S

(Causa C-566/21)

(2022/C 2/25)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Cluj

Parti nel procedimento principale

Ricorrente-convenuta in primo grado: S

Resistente-attrice in primo grado: AA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), come interpretato nella giurisprudenza della Corte, consenta di modificare una clausola nel senso che il diritto puramente potestativo del professionista di convertire la valuta del contratto di credito costituisca in realtà un obbligo per il professionista qualora tale modifica vada interamente a vantaggio del consumatore e la mera esclusione della clausola abusiva dal contratto non procuri alcun beneficio a quest’ultimo.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 14 settembre 2021 — Mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di X; altra parte: Openbaar Ministerie

(Causa C-562/21)

(2022/C 2/23)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Parti nel procedimento principale

Mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di: X

Altra parte nel procedimento: Openbaar Ministerie

Questioni pregiudiziali

Quale controllo debba essere effettuato da un’autorità giudiziaria dell’esecuzione che deve pronunciarsi sull’esecuzione di un MAE volto all’esecuzione di una pena o misura privativa della libertà non impugnabile nell’esaminare se nello Stato membro di emissione, nel giudizio che ha condotto a tale condanna, sia stato violato il diritto a un giudice precostituito per legge, allorché in tale Stato membro non era disponibile alcun ricorso avverso un’eventuale violazione di detto diritto.
3)

Con quali mezzi di prova il richiedente possa suffragare i suoi argomenti che l’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di Dublino osta al suo trasferimento e quale livello probatorio sia applicabile al riguardo. Se allo Stato membro che effettua il trasferimento, in considerazione del rinvio all’acquis dell’Unione nel preambolo del regolamento di Dublino, incomba un dovere di cooperazione o di accertamento [quanto alla situazione cui il ricorrente va incontro], oppure, in caso di violazioni gravi e strutturali di diritti fondamentali nei confronti di cittadini di paesi terzi, se debbano essere ottenute dallo Stato membro competente garanzie individuali che dopo il trasferimento saranno rispettati i diritti fondamentali del richiedente. Se la risposta a questa domanda sarebbe diversa nel caso in cui il richiedente si trovi in difficoltà a presentare la prova/in caso di indisponibilità della prova, laddove non sia in grado di avvalorare con documenti le sue dichiarazioni coerenti e dettagliate, laddove ciò, in considerazione della natura delle dichiarazioni, non possa pretendersi.
4)

Ai punti da 166 a 203 il Tribunale ha commesso errori di diritto in relazione a tutte le sue sei ulteriori considerazioni, sulla cui base esso ha affermato che la Commissione si trovava di fronte a «serie difficoltà». — Parte 1: al punto 166 il Tribunale ha commesso un errore di diritto in relazione al nesso tra mancata imposizione dell’ammenda e mancato addebito del deposito cauzionale. — Parte 2: ai punti da 169 a 175 il Tribunale ha commesso un errore di diritto in relazione all’assenza di una base giuridica nella normativa tedesca. — Parte 3: ai punti da 175 a 177 il Tribunale ha commesso un errore di diritto in riferimento alla divergenza degli orientamenti giuridici seguiti in Germania. — Parte 4: ai punti da 178 a 182 il Tribunale ha commesso un errore di diritto in relazione all’applicazione della deroga in Germania. — Parte 5: ai punti da 183 a 190 il Tribunale ha commesso un errore di diritto in relazione alla motivazione fornita dalle autorità locali. — Parte 6: ai punti da 191 a 195 il Tribunale ha commesso un errore di diritto in merito alla necessità di esaminare il quadro giuridico di riferimento. — Parte 7: ai punti da 196 a 202 il Tribunale ha commesso un errore di diritto in relazione all’interpretazione delle norme seguita dalle autorità locali tedesche in base ad una «conclusione per analogia».
(2)

La seconda parte verte sul fatto che ai punti da 55 a 57 della sentenza impugnata il Tribunale ha qualificato i fatti erroneamente dal punto di vista giuridico, riconoscendo lo stretto collegamento sulla base del fatto che per un candidato è più difficile sostenere prove nella lingua scelta dallo stesso come seconda piuttosto che nella propria lingua madre. Il Tribunale ha altresì snaturato taluni elementi di prova, non tenendo conto del fatto che nel caso di specie le altre due lingue, di cui la ricorrente aveva un’ottima padronanza, erano l’inglese e il francese. Pertanto la limitazione della scelta della seconda lingua ad inglese, francese e tedesco non poteva comportarle alcuno svantaggio.
2.

Se l’articolo 23, paragrafo 1, e l’articolo 46, paragrafi da 1 a 3, della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (1), ostino a una prassi amministrativa nazionale in base alla quale l’autorità presenta regolarmente al rappresentante legale del richiedente asilo e al giudice un semplice estratto da un sistema di gestione elettronica dei documenti, consistente in una raccolta incompleta, destrutturata e non cronologica di file elettronici in formato PDF, senza che questi presentino alcuna struttura e sequenza cronologica degli eventi, né tantomeno riflettano il contenuto completo del fascicolo elettronico.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portogallo) il 26 luglio 2021 — The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-459/21)

(2022/C 11/18)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti

Ricorrenti: The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A.

Resistente: Autoridade Tributária e Aduaneira

Questione pregiudiziale

Se il principio di equivalenza osti a una normativa nazionale in materia di IVA come quella di cui all’articolo 21, paragrafo 1, del Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (codice dell’imposta sul valore aggiunto) (CIVA), mantenuta nell’ambito della clausola di stand still, che prevede l’esclusione totale o in misura pari al 50 % del diritto alla detrazione dell’IVA assolta sulle spese relative ad autoveicoli, sulle spese di viaggio e di soggiorno e sulle spese di rappresentanza, le quali, nell’ambito dell’imposta sul reddito, sono totalmente detraibili come spese (fatto salvo il controllo successivo e l’assoggettamento a determinate condizioni) o, mediante tassazioni autonome, possono essere detratte come spese in percentuale superiore al 50 %.
C 11/12

IT

Impugnazione proposta il 12 luglio 2021 dalla Sun Stars & Sons Pte Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 maggio 2021, causa T-638/19 Sun Stars & Sons/EUIPO — Valvis Holding (AC AQUA AC)

(Causa C-424/21 P)

(2022/C 11/16)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sun Stars & Sons Pte Ltd (rappresentante: M. Maček, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e Valvis Holding SA

Con ordinanza dell’11 novembre 2020, la Corte (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Sun Stars & Sons Pte Ltd a farsi carico delle proprie spese.
C 11/13

IT

Impugnazione proposta il 12 luglio 2021 dalla Sun Stars & Sons Pte Ltd. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 maggio 2021, causa T-637/19 Sun Stars & Sons/EUIPO — Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)

(Causa C-425/21 P)

(2022/C 11/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sun Stars & Sons Pte Ltd (rappresentante: M. Maček, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e Carpathian Springs SA

Con ordinanza dell’11 novembre 2020, la Corte di giustizia (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Sun Stars & Sons Pte Ltd a farsi carico delle proprie spese.
4.

Laddove la risposta alle precedenti questioni non renda superflua la risposta a questa questione, se l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 98/34/CE debba essere interpretato nel senso che rende inopponibile all’operatore economico una disposizione nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che definisce la percentuale di incorporazione di biocarburanti, in attuazione dell’articolo 7 bis, paragrafo 2, della direttiva 98/70/CE, introdotto dalla direttiva 2009/30/CE.
3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: Se la «denominazione del prodotto» possa essere anche composta da due elementi uno dei quali sia una denominazione generica non riferita al singolo alimento e protetta in base al diritto dei marchi oppure un termine generico accompagnato, in riferimento ai singoli prodotti, da un’aggiunta (quale seconda parte della denominazione del prodotto) che valga a identificarlo.