Sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione ampliata) del 14 maggio 1998. - Sarrió SA contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Art. 85, n. 1, del Trattato CE - Nozione d'infrazione unica - Scambio d'informazioni - Ingiunzione - Ammenda - Determinazione dell'importo - Metodo di calcolo - Motivazione - Circostanze attenuanti. - Causa T-334/94.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-01439



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Portata del principio

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1; regolamento della Commissione n. 99/63, artt. 2 e 4)

2 Concorrenza - Intese - Partecipazione a riunioni di imprese aventi oggetto anticoncorrenziale - Circostanza che, in mancanza di presa di distanze rispetto alle decisioni prese, consente di desumere la partecipazione alla susseguente intesa

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

3 Concorrenza - Intese - Consenso prestato alla creazione e alla partecipazione alle riunioni di un organismo avente oggetto anticoncorrenziale conosciuto ed accettato dalle imprese da cui è stato originato - Circostanza che autorizza a presumere la partecipazione alla susseguente intesa

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

4 Concorrenza - Intese - Accordi e pratiche concordate costitutivi di un'infrazione unica - Imprese alle quali può essere addebitata l'infrazione consistente nella partecipazione ad un'intesa globale - Criteri

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

5 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Cessazione delle infrazioni - Oneri imposti alle imprese - Proporzionalità - Criteri

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3, n. 1)

6 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Circostanze aggravanti - Dissimulazione dell'intesa - Prova risultante dall'assenza di note riferentisi alle riunioni delle imprese che hanno preso parte all'intesa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

7 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità e durata delle infrazioni - Elementi di valutazione - Possibilità di elevare l'entità delle ammende per rafforzarne l'effetto dissuasivo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

8 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione che infligge ammende a più imprese per una violazione delle regole di concorrenza

(Trattato CE, art. 190; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

9 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Fatturato preso in considerazione - Fatturato comunicato alla Commissione in risposta ad una richiesta di informazioni

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

10 Concorrenza - Ammende - Importo - Metodi di calcolo - Conversione in ECU del fatturato dell'anno di riferimento delle imprese in base al tasso di cambio medio dello stesso anno - Ammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

Massima

1 Discende dal combinato disposto dell'art. 19, n. 1, del regolamento n. 17 e degli artt. 2 e 4 del regolamento n. 99/63 che la Commissione deve comunicare gli addebiti che essa contesta alle imprese e associazioni interessate e può prendere in considerazione nelle sue decisioni soltanto quegli addebiti sui quali queste ultime hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista. Del pari, il rispetto dei diritti della difesa in un procedimento che può concludersi con l'irrogazione di sanzioni impone che le imprese ed associazioni di imprese interessate siano messe in grado, già durante il procedimento amministrativo, di esprimere efficacemente il loro punto di vista sulla realtà e sulla pertinenza dei fatti, degli addebiti e delle circostanze allegate dalla Commissione.

2 La circostanza che un'impresa non si adegui ai risultati delle riunioni aventi un oggetto manifestamente anticoncorrenziale alle quali ha preso parte non è atta a privarla della sua piena responsabilità per la partecipazione all'intesa, qualora essa non abbia preso pubblicamente le distanze dall'oggetto delle riunioni. Anche ammettendo che il comportamento di tale impresa sul mercato non fosse stato conforme al comportamento concordato, ciò non incide quindi in alcun modo sulla sua responsabilità per la violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

3 Il fatto che un'impresa abbia acconsentito a dar vita ad un organismo e a partecipare alle riunioni del medesimo, il cui oggetto anticoncorrenziale, consistente in particolare in discussioni su futuri aumenti di prezzo, era noto e accettato dalle imprese che lo avevano istituito, costituisce un motivo sufficiente per concludere che questa impresa è responsabile di una collusione sui prezzi.

4 Affinché la Commissione possa imputare a ciascuna delle imprese interessate da una decisione di applicazione delle regole di concorrenza la responsabilità, per un periodo determinato, di un'intesa globale comprensiva di diversi comportamenti anticoncorrenziali, essa deve dimostrare che ognuna di esse ha vuoi acconsentito all'adozione di un piano globale che incorporava gli elementi costitutivi dell'intesa, vuoi partecipato direttamente, durante quel periodo, a tutti i detti elementi. Un'impresa può altresì essere ritenuta responsabile di un'intesa globale anche qualora venga dimostrata la sua diretta partecipazione soltanto a uno o più degli elementi costitutivi di tale intesa, purché le fosse noto, o dovesse necessariamente esserle noto, il fatto che la collusione a cui partecipava rientrava in un piano globale e che questo piano globale riguardava il complesso degli elementi costitutivi dell'intesa. Quando ciò avviene, il fatto che l'impresa considerata non abbia direttamente partecipato a tutti gli elementi costitutivi dell'intesa globale non può scagionarla dalla responsabilità di aver violato l'art. 85, n. 1, del Trattato. Una circostanza del genere può tuttavia essere presa in considerazione nell'ambito della valutazione della gravità dell'infrazione che le è stata imputata.

5 L'applicazione dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 può comportare il divieto di persistere in certe attività, pratiche o situazioni la cui illegittimità sia stata constatata, ma anche quello di adottare in futuro un comportamento analogo. Per di più, poiché l'applicazione di questa disposizione va adeguata alla natura dell'infrazione alle regole di concorrenza accertata, la Commissione ha il potere di precisare la portata degli obblighi incombenti alle imprese interessate affinché si ponga fine alla detta infrazione. Obblighi del genere imposti alle imprese non devono tuttavia eccedere i limiti di quanto è appropriato e necessario per conseguire lo scopo prefisso, vale a dire il ripristino della situazione conforme al diritto in relazione alle norme che sono state violate.

Non soddisfa i presupposti per l'applicazione dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 un divieto inteso ad impedire lo scambio di informazioni puramente statistiche che non rivestono carattere di informazioni individuali o imputabili ad un singolo, qualora non risulti dalla decisione che la Commissione abbia ritenuto tale scambio di per sé costitutivo di una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, e il solo fatto che un sistema di scambio di informazioni statistiche possa essere utilizzato a fini anticoncorrenziali non comporta la sua incompatibilità con tale articolo, poiché occorre, in circostanze del genere, accertarne in concreto gli effetti anticoncorrenziali.

6 Il fatto che le imprese partecipanti ad una collusione sui prezzi abbiano organizzato l'annuncio degli aumenti di prezzo concordati e siano state dissuase dal prendere note riferentisi a riunioni aventi tale oggetto dimostra che esse erano consapevoli dell'illeceità del loro comportamento, ma hanno adottato misure dirette a dissimulare la collusione. La Commissione può considerare tali misure come circostanze aggravanti nell'ambito della valutazione della gravità dell'infrazione.

Al riguardo, l'assenza di verbali ufficiali nonché l'assenza pressoché totale di qualsiasi nota interna sulle dette riunioni possono costituire, alla luce del numero di queste ultime, della durata nel tempo e della natura delle discussioni svolte, una prova sufficiente del fatto che i partecipanti venivano scoraggiati dal prendere appunti.

7 La determinazione dell'importo dell'ammenda in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza è funzione della gravità e della durata dell'infrazione. Al riguardo, la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l'effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato fissato un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Nel valutare l'entità generale delle ammende, la Commissione può tener conto del fatto che violazioni manifeste delle regole comunitarie di concorrenza sono ancora relativamente frequenti e, pertanto, essa ha la facoltà di elevare l'entità delle ammende al fine di rinforzare il loro effetto di dissuasione. Di conseguenza, il fatto che la Commissione abbia inflitto, nel passato, ammende di una determinata entità per taluni tipi di infrazioni non può privarla della possibilità di elevare questo livello, nei limiti indicati dal regolamento n. 17, se ciò si rivela necessario per assicurare l'attuazione della politica comunitaria della concorrenza.

Inoltre, nel fissare l'entità generale delle ammende, la Commissione può in particolare tener conto della lunga durata e del carattere palese della violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, commessa nonostante l'avvertimento che sarebbe dovuto provenire dalla prassi decisionale anteriore della Commissione.

8 L'obbligo di motivazione di una decisione individuale è finalizzato a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione ed a fornire all'interessato indicazioni sufficienti per giudicare se la decisione sia fondata ovvero se sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità, dovendosi precisare che la portata di tale obbligo dipende dalla natura dell'atto in questione e dal contesto nel quale l'atto è stato emanato.

Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a numerose imprese per una violazione delle regole comunitarie di concorrenza, la portata dell'obbligo di motivazione dev'essere determinata, in particolare, alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l'effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato fissato un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Per di più, nell'ambito della determinazione dell'importo di ciascuna ammenda, la Commissione dispone di un margine di discrezionalità e non può esserle imposto l'obbligo di applicare, a tal fine, una precisa formula matematica.

Infine, la motivazione di una decisione deve figurare nel testo stesso della decisione e spiegazioni successivamente fornite dalla Commissione non possono, salvo in circostanze eccezionali, essere prese in considerazione.

Quando constati, in una decisione, una violazione delle regole di concorrenza e infligga ammende alle imprese che vi hanno partecipato, la Commissione deve, qualora abbia sistematicamente preso in considerazione taluni elementi di base per determinare l'importo delle ammende, menzionare tali elementi nel testo della decisione al fine di consentire ai destinatari della stessa di controllare la correttezza del livello dell'ammenda e di valutare l'eventuale esistenza di una discriminazione.

9 In sede di calcolo delle ammende in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, la Commissione può legittimamente basarsi sul fatturato trasmesso dall'impresa interessata in risposta ad una richiesta di informazioni, anziché su un fatturato rettificato trasmessole successivamente. Infatti, un'impresa che rettifichi, durante il procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, un dato numerico come quello relativo al fatturato, precedentemente comunicato alla Commissione in risposta ad una sua richiesta di informazioni, deve spiegare in modo circostanziato le ragioni per le quali il dato iniziale non può più essere utilizzato nelle fasi successive del procedimento.

10 Allorché infligge ammende a più imprese in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, nulla impedisce alla Commissione di esprimere l'importo dell'ammenda in ECU, unità monetaria convertibile in moneta nazionale. Ciò consente peraltro alle imprese di porre più agevolmente a confronto gli importi delle ammende inflitte. Per di più, la possibilità di convertire l'ECU nella moneta nazionale differenzia tale unità monetaria dall'«unità di conto» di cui all'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, la quale, non essendo una moneta di pagamento, implica necessariamente la determinazione dell'ammenda in moneta nazionale.

In sede di calcolo dell'ammenda, la Commissione può legittimamente basarsi su un metodo consistente nel convertire in ECU il fatturato di riferimento di ciascuna impresa applicando il tasso di cambio medio dello stesso anno, anziché il tasso di cambio valevole alla data di adozione della decisione.

Infatti, innanzi tutto, la Commissione deve di regola utilizzare un unico e medesimo metodo per il calcolo delle ammende inflitte alle imprese sanzionate per aver partecipato ad una stessa infrazione. Per poter, poi, stabilire un confronto tra i diversi dati di fatturato comunicati, espressi nelle rispettive monete nazionali delle imprese coinvolte, la Commissione deve convertire tali dati in un'unica e medesima unità monetaria, quale l'ECU il cui valore è determinato in funzione del valore della moneta nazionale di ogni Stato membro.

Del resto, da un lato, la presa in considerazione del fatturato realizzato da ciascuna impresa nell'anno di riferimento, vale a dire l'ultimo anno completo del periodo di infrazione stabilito, consente alla Commissione di valutare le dimensioni e la potenza economica di ogni impresa nonché l'entità dell'infrazione commessa da ciascuna di esse, elementi questi di cui si deve tener conto per valutare la gravità dell'infrazione commessa da ciascuna impresa. Dall'altro, la presa in considerazione, ai fini della conversione in ECU dei dati di fatturato di cui trattasi, dei tassi di cambio medi dell'anno di riferimento stabilito consente alla Commissione di evitare che eventuali fluttuazioni monetarie intervenute dopo la cessazione dell'infrazione possano incidere sulla valutazione delle dimensioni e della potenza economica relative delle imprese nonché sull'entità dell'infrazione commessa da ciascuna di esse e, quindi, sulla valutazione della gravità dell'infrazione. Quest'ultima deve infatti riguardare la realtà economica come si presentava all'epoca in cui è stata commessa la detta infrazione.

Di conseguenza, il metodo di calcolo dell'ammenda consistente nell'utilizzare il tasso di cambio medio dell'anno di riferimento consente di evitare gli effetti aleatori delle alterazioni dei valori reali delle monete nazionali che possono intervenire nel periodo intercorrente tra l'anno di riferimento e l'anno di adozione della decisione. Se tale metodo può comportare che una data impresa si trovi a dover pagare un importo, espresso in moneta nazionale, nominalmente superiore o inferiore a quello che avrebbe dovuto pagare nell'ipotesi in cui fosse stato applicato il tasso di cambio vigente alla data di adozione della decisione, ciò non è altro che la conseguenza logica delle fluttuazioni dei valori reali delle diverse monete nazionali.

Parti

Nella causa T-334/94,

Sarrió SA, società di diritto spagnolo con sede in Pamplona (Spagna), con gli avv.ti Antonio Creus Carreras, del foro di Barcellona, Alberto Mazzoni, del foro di Milano, Antonio Tizzano e Gian Michele Roberti, del foro di Napoli, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Alain Lorang, 51, rue Albert 1_,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal signor Richard Lyal, membro del servizio giuridico, in qualità di agente, e dall'avv. Alberto Dal Ferro, del foro di Vicenza, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 13 luglio 1994, 94/601/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 85 del Trattato CE (IV/C/33.833 - Cartoncino; GU L 243, pag. 1),

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE

(Terza Sezione ampliata),

composto dal signor B. Vesterdorf, presidente, dal signor C.P. Briët, dalla signora P. Lindh e dai signori A. Potocki e J.D. Cooke, giudici,

cancelliere: J. Palacio González, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale svoltasi dal 25 giugno all'8 luglio 1997,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Fatti all'origine della controversia

1 La presente causa verte sulla decisione della Commissione 13 luglio 1994, 94/601/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 85 del Trattato CE (IV/C/33.833 - Cartoncino; GU L 243, pag. 1, in prosieguo: la «decisione»), rettificata prima della pubblicazione con decisione della Commissione 26 luglio 1994 [C(94) 2135 def.] (in prosieguo: la «decisione»). La decisione ha inflitto un'ammenda a 19 produttori che forniscono cartoncino nella Comunità, riconosciuti responsabili di violazioni dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

2 Il prodotto oggetto della decisione è il cartoncino. La decisione fa menzione di tre tipi di cartoncino, indicati come appartenenti alle qualità «GC», «GD» e «SBS».

3 Il cartoncino di qualità GD (in prosieguo: il «cartoncino GD») è un cartoncino con centro grigio (carta riciclata), utilizzato di solito per l'imballaggio di prodotti non alimentari.

4 Il cartoncino di qualità GC (in prosieguo: il «cartoncino GC») è un cartoncino con uno strato superficiale bianco, utilizzato generalmente per l'imballaggio di prodotti alimentari. Il cartoncino GC è di qualità superiore al cartoncino GD. Nel periodo esaminato dalla decisione, è stato registrato di regola un divario di prezzi del 30% circa tra questi due prodotti. Il cartoncino GC di alta qualità viene utilizzato, in misura minore, nel settore della grafica.

5 La sigla SBS designa il cartoncino interamente bianco (in prosieguo: il «cartoncino SBS»). Si tratta di un prodotto il cui prezzo supera del 20% circa il prezzo del cartoncino GC. Esso viene utilizzato per l'imballaggio dei prodotti alimentari, dei cosmetici, dei farmaci e delle sigarette, ma è principalmente destinato al settore grafico.

6 Con lettera 22 novembre 1990 la British Printing Industries Federation, un'organizzazione di categoria che rappresenta la maggior parte dei produttori di cartone stampato nel Regno Unito (in prosieguo: la «BPIF»), presentava una denuncia informale alla Commissione. Essa affermava che i produttori di cartoncino che rifornivano il Regno Unito avevano introdotto una serie di aumenti di prezzo simultanei e uniformi e chiedeva alla Commissione di accertare l'esistenza di un'eventuale violazione delle regole comunitarie della concorrenza. Per dare pubblicità alla sua iniziativa, la BPIF emetteva un comunicato stampa. Il contenuto del comunicato veniva commentato dalla stampa specializzata nel corso del mese di dicembre 1990.

7 Il 12 dicembre 1990 la Fédération française du cartonnage presentava anch'essa una denuncia informale alla Commissione, formulando talune osservazioni relative al mercato francese del cartoncino in termini analoghi a quelli della denuncia depositata dalla BPIF.

8 Il 23 e il 24 aprile 1991 agenti incaricati dalla Commissione, ai sensi dell'art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204; in prosieguo: il «regolamento n. 17»), effettuavano accertamenti simultanei, senza comunicazione preventiva, presso le sedi di varie imprese e associazioni di categoria del settore del cartoncino.

9 In esito a tali accertamenti, la Commissione inviava una richiesta di informazioni e di documenti, a norma dell'art. 11 del regolamento n. 17, a tutti i destinatari della decisione.

10 Gli elementi acquisiti nell'ambito degli accertamenti e delle richieste di informazioni e documenti sopra menzionati inducevano la Commissione a concludere che, dalla metà del 1986 fino almeno all'aprile 1991 (nella maggior parte dei casi), le imprese interessate avevano partecipato ad una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

11 Di conseguenza, essa decideva di avviare un procedimento ai sensi di quest'ultima disposizione. Con lettera 21 dicembre 1992 essa inviava una comunicazione degli addebiti a ciascuna delle imprese interessate. Tutte le imprese destinatarie vi rispondevano per iscritto. Nove imprese chiedevano di essere sentite oralmente. L'audizione si svolgeva nei giorni 7-9 giugno 1993.

12 Al termine di tale procedimento la Commissione adottava la decisione, il cui dispositivo è del seguente tenore:

«Articolo 1

Buchmann GmbH, Cascades SA, Enso-Gutzeit Oy, Europa Carton AG, Finnboard - the Finnish Board Mills Association, Fiskeby Board AB, Gruber & Weber GmbH & Co. KG, Kartonfabriek De Eendracht NV (con denominazione commerciale BPB de Eendracht), NV Koninklijke KNP BT NV (ex Koninklijke Nederlandse Papierfabrieken NV), Laakmann Karton GmbH & Co. KG, Mo Och Domsjö AB (MoDo), Mayr-Melnhof Gesellschaft mbH, Papeteries de Lancey SA, Rena Kartonfabrik A/S, Sarrió SpA, SCA Holding Ldt [ex Reed Paper & Board (UK) Ltd], Stora Kopparbergs Bergslags AB, Enso Española SA (ex Tampella Española SA) e Moritz J. Weig GmbH & Co. KG hanno violato l'articolo 85, paragrafo 1 del trattato CE per aver partecipato:

- nel caso di Buchmann e Rena dal marzo 1988 circa almeno sino alla fine del 1990,

- nel caso di Enso Española almeno dal marzo 1988 sino almeno alla fine dell'aprile 1991,

- nel caso di Gruber & Weber almeno dal 1988 sino agli ultimi mesi del 1990,

- negli altri casi dalla metà del 1986 almeno fino all'aprile 1991,

ad un accordo ed a pratiche concordate risalenti alla metà del 1986 nell'ambito dei quali i fornitori di cartoncino nella Comunità:

- hanno tenuto regolarmente una serie di riunioni segrete e istituzionalizzate per discutere e concordare un piano industriale comune volto a limitare la concorrenza;

- hanno deciso aumenti periodici dei prezzi per ogni tipo di prodotto in ciascuna valuta nazionale;

- hanno programmato e posto in atto aumenti simultanei ed uniformi di prezzo in tutta la Comunità;

- hanno raggiunto un'intesa sul mantenimento a livello costante delle quote di mercato dei principali produttori (salve alcune modifiche occasionali);

- hanno adottato (sempre più spesso a decorrere dall'inizio del 1990) misure concordate per controllare l'offerta del prodotto nella Comunità al fine di garantire l'applicazione dei predetti aumenti concordati di prezzo;

- hanno scambiato informazioni commerciali in materia di consegne, prezzi, tempi di arresto degli impianti, portafoglio ordini inevasi e tasso di utilizzazione dei macchinari, a sostegno delle misure di cui sopra.

(...)

Articolo 3

Alle imprese qui di seguito menzionate vengono inflitte le seguenti ammende per le infrazioni di cui all'articolo 1:

(...)

xv) Sarrió SpA, un'ammenda di 15 500 000 di ECU;

(...)».

13 Secondo la decisione, l'infrazione è stata commessa nell'ambito di un organismo denominato «Product Group Paperboard» (in prosieguo: il «PG Paperboard»), costituito da diversi gruppi o comitati.

14 Verso la metà del 1986 tale organismo veniva affiancato da un «Presidents Working Group» (in prosieguo: il «PWG»), che riuniva rappresentanti autorevoli dei maggiori produttori di cartoncino della Comunità (circa otto).

15 Le attività del PWG consistevano essenzialmente nella discussione e nella concertazione sui mercati, sulle quote di mercato, sui prezzi e sulle capacità. Esso adottava, in particolare, decisioni di massima sul calendario e sull'entità degli aumenti di prezzo applicabili dai produttori.

16 Il PWG riferiva alla «President Conference» (in prosieguo: la «PC»), alla quale partecipava (più o meno regolarmente) la quasi totalità dei direttori generali delle imprese interessate. Nel periodo di cui trattasi la PC si riuniva due volte all'anno.

17 Alla fine del 1987 veniva istituito il «Joint Marketing Committee» (in prosieguo: il «JMC»). Il suo compito principale consisteva, per un verso, nel determinare se, ed eventualmente come, potessero essere concretamente applicati aumenti di prezzo e, per l'altro, nel definire le modalità di svolgimento delle iniziative in materia di prezzi, decise dal PWG paese per paese e per i principali clienti, al fine di attuare un sistema di prezzi equivalenti in Europa.

18 Infine, l'«Economic Committee» (in prosieguo: il «COE») esaminava, in particolare, i movimenti dei prezzi sui mercati nazionali e il portafoglio ordini inevasi e sottoponeva le sue conclusioni al JMC o, fino alla fine del 1987, al predecessore del JMC, il Marketing Committee. Il COE era costituito dai direttori commerciali della maggior parte delle imprese in causa e si riuniva più volte all'anno.

19 Risulta inoltre dalla decisione che la Commissione ha accertato che le attività del PG Paperboard erano sostenute da uno scambio di informazioni organizzato dalla società fiduciaria Fides, con sede in Zurigo (Svizzera). Secondo la decisione, la maggior parte dei membri del PG Paperboard forniva alla Fides relazioni periodiche sugli ordinativi, la produzione, le vendite e l'utilizzazione delle capacità. Tali informazioni venivano elaborate nell'ambito del sistema Fides e i dati aggregati erano trasmessi ai partecipanti.

20 La ricorrente, la Sarrió SA (in prosieguo: la «Sarrió»), è una società sorta da una fusione intervenuta nel 1990 tra la divisione cartoncino del principale produttore italiano, la Saffa, con il produttore spagnolo Sarrió (punto 11 del preambolo della decisione). La Sarrió ha inoltre acquisito, nel 1991, il produttore spagnolo Prat Carton (medesimo punto).

21 La Sarrió è stata ritenuta responsabile della partecipazione della Prat Carton al cartello di cui trattasi per tutta la durata di tale partecipazione (punto 154 del preambolo della decisione).

22 La Sarrió fabbrica essenzialmente cartoncino GD, ma produce anche cartoncino GC.

Procedimento

23 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 14 ottobre 1994 la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

24 Sedici imprese, tra le diciotto ritenute responsabili dell'infrazione, hanno parimenti proposto un ricorso avverso la decisione (cause T-295/94, T-301/94, T-304/94, T-308/94, T-309/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-348/94, T-352/94 e T-354/94).

25 La ricorrente nella causa T-301/94, la Laakmann Karton GmbH, ha rinunciato agli atti con lettera depositata nella cancelleria del Tribunale il 10 giugno 1996 e la causa è stata cancellata dal ruolo del Tribunale con ordinanza 18 luglio 1996, causa T-301/94, Laakmann Karton/Commissione (non pubblicata nella Raccolta).

26 Quattro imprese finlandesi, facenti capo al gruppo Finnboard e, a tale titolo, ritenute responsabili in solido del pagamento dell'ammenda inflitta a quest'ultimo, hanno impugnato anch'esse la decisione (cause riunite T-339/94, T-340/94, T-341/94 e T-342/94).

27 Infine, un ulteriore ricorso è stato proposto da un'associazione, la CEPI-Cartonboard, che non era tra i destinatari della decisione. Essa ha tuttavia rinunciato agli atti con lettera depositata nella cancelleria del Tribunale l'8 gennaio 1997 e la causa è stata cancellata dal ruolo del Tribunale con ordinanza 6 marzo 1997, causa T-312/94, CEPI-Cartonboard/Commissione (non pubblicata nella Raccolta).

28 Con lettera 5 febbraio 1997 il Tribunale ha invitato le parti a partecipare ad un incontro informale per esporre, in particolare, le loro osservazioni sull'eventuale riunione delle cause T-295/94, T-304/94, T-308/94, T-309/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-348/94, T-352/94 e T-354/94 ai fini della trattazione orale. Nel corso di quell'incontro, che si è svolto il 29 aprile 1997, le parti hanno accettato tale riunione.

29 Con ordinanza 4 giugno 1997 il presidente della Terza Sezione ampliata del Tribunale ha riunito per connessione le cause suddette ai fini della trattazione orale, ai sensi dell'art. 50 del regolamento di procedura, ed ha accolto una domanda di trattamento riservato presentata dalla ricorrente nella presente causa.

30 Con ordinanza 20 giugno 1997 è stata accolta la domanda di trattamento riservato presentata dalla ricorrente nella causa T-337/94, in relazione ad un documento prodotto in risposta ad un quesito scritto del Tribunale.

31 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione ampliata) ha deciso di iniziare la fase orale e di disporre misure di organizzazione del procedimento, chiedendo alle parti di rispondere a taluni quesiti scritti e di presentare determinati documenti. Le parti hanno dato seguito a tale richiesta.

32 Le parti nelle cause menzionate al punto 28 hanno svolto le loro osservazioni orali ed hanno risposto ai quesiti rivolti loro dal Tribunale all'udienza che si è svolta dal 25 giugno all'8 luglio 1997.

Conclusioni delle parti

33 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

- annullare la decisione;

- in subordine, annullare l'art. 2 della decisione nonché l'art. 3 nella parte in cui infligge un'ammenda di 15 500 000 ECU alla ricorrente;

- in ulteriore subordine, ridurre l'ammontare di tale ammenda;

- condannare la convenuta a tutte le spese.

34 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Sulla domanda di annullamento della decisione

A - Sul motivo di ordine procedurale e formale relativo alla violazione dei diritti della difesa

Argomenti delle parti

35 La ricorrente fa valere la violazione dei diritti della difesa in quanto la Commissione avrebbe preso in considerazione (al punto 79 del preambolo della decisione), come elemento di prova dell'infrazione, un documento rinvenuto presso la Finnboard (UK) Ltd nel corso degli accertamenti effettuati nell'aprile 1991 (in prosieguo: il «listino Finnboard»). Essa rileva come questo documento le sia stato inviato soltanto il 28 aprile 1994, vale a dire ben oltre la data di deposito della sua risposta alla comunicazione degli addebiti e successivamente all'audizione dinanzi alla Commissione. Tale ritardo ingiustificato l'avrebbe privata della possibilità di esprimere il proprio punto di vista sul significato effettivo del documento, sul contesto in cui esso è stato stilato, nonché sulle conclusioni che la Commissione ne aveva tratto (sentenza della Corte 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione, Racc. pag. 461). Inoltre, la trasmissione del documento, avvenuta il 28 aprile 1994, non avrebbe sanato tale violazione.

36 La Commissione ribatte che il documento in questione è stato inviato alla Sarrió con una lettera di accompagnamento in data 28 aprile 1994. In tale lettera, il contenuto del documento nonché le conclusioni che la Commissione ne aveva tratto venivano pienamente spiegati. Poiché nella lettera 28 aprile 1994 veniva inoltre offerta alla Sarrió la possibilità di presentare per iscritto eventuali osservazioni, essa avrebbe potuto manifestare in tempo utile la propria opinione sul valore probatorio del documento in questione (v. sentenza del Tribunale 17 dicembre 1991, causa T-4/89, BASF/Commissione, Racc. pag. II-1523, punto 36).

Giudizio del Tribunale

37 Il listino Finnboard è stato rinvenuto dalla Commissione nel corso degli accertamenti compiuti presso gli uffici della Finnboard (UK) Ltd nell'aprile 1991 ed è stato trasmesso alla ricorrente con una lettera di spiegazioni circa sedici mesi dopo l'invio della comunicazione degli addebiti.

38 Per giurisprudenza del Tribunale, discende dal combinato disposto dell'art. 19, n. 1, del regolamento n. 17 e degli artt. 2 e 4 del regolamento della Commissione 25 luglio 1963, n. 99/63/CEE, relativo alle audizioni previste all'articolo 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consiglio (GU 1963, n. 127, pag. 2268), che la Commissione deve comunicare gli addebiti che essa contesta alle imprese e associazioni interessate e può prendere in considerazione nelle sue decisioni soltanto quegli addebiti sui quali queste ultime hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista (sentenza 23 febbraio 1994, cause riunite T-39/92 e T-40/92, CB e Europay/Commissione, Racc. pag. II-49, punto 47).

39 Del pari, il rispetto dei diritti della difesa in un procedimento che può risolversi in sanzioni come quella di cui trattasi impone che le imprese ed associazioni di imprese interessate siano messe in grado, già durante il procedimento amministrativo, di esprimere efficacemente il loro punto di vista sulla realtà e sulla pertinenza dei fatti, degli addebiti e delle circostanze allegate dalla Commissione (sentenze Hoffmann-La Roche/Commissione, citata, punto 11, e del Tribunale 18 dicembre 1992, cause riunite T-10/92, T-11/92, T-12/92 e T-15/92, Cimenteries CBR e a./Commissione, Racc. pag. II-2667, punto 39).

40 Nel caso di specie, con la trasmissione del documento di cui trattasi non è stata contestata alcuna censura nuova rispetto a quelle figuranti nella comunicazione degli addebiti. Infatti, si evince chiaramente dalla lettera di accompagnamento del listino Finnboard che quest'ultimo costituisce soltanto un elemento di prova supplementare dell'esistenza di un piano comune di fissazione dei prezzi, censura già dettagliatamente esposta nella comunicazione degli addebiti.

41 In ogni caso, è stata espressamente offerta alla ricorrente, nella lettera di accompagnamento del documento, la possibilità di far conoscere, durante il procedimento amministrativo e nel termine di dieci giorni, il suo punto di vista su tale elemento probatorio. Di conseguenza, la Commissione non ha impedito alla ricorrente di manifestare tempestivamente il proprio punto di vista circa il valore probatorio del documento trasmesso (sentenze della Corte Hoffmann-La Roche/Commissione, citata, punto 11, e 25 ottobre 1983, causa 107/82, AEG/Commissione, Racc. pag. 3151, punto 27).

42 Ne consegue che il presente motivo dev'essere respinto.

B - Nel merito

Sul motivo riguardante l'assenza di concertazione sui prezzi di transazione e la violazione dell'obbligo di motivazione

Argomenti delle parti

43 La ricorrente ammette di aver partecipato ad una concertazione sui prezzi annunciati, ma nega che la concertazione abbia riguardato i prezzi di transazione. Oltre ai documenti prodotti nelle sue memorie, i quali dimostrerebbero che i prezzi di transazione non erano allineati ai prezzi annunciati, a sostegno della sua affermazione essa fa valere la forza negoziale di ciascun cliente, l'andamento della domanda e dei costi di produzione e le caratteristiche specifiche del mercato del cartoncino, tra cui il meccanismo degli annunci periodici degli aumenti di prezzo e l'elevato grado di trasparenza del mercato.

44 Essa ritiene che la Commissione non abbia spiegato in termini chiari se intendeva sostenere che era stata messa in atto una concertazione non soltanto sui prezzi annunciati, ma anche sui prezzi di transazione. Ora, diversamente da quanto asserisce la Commissione, la distinzione tra questi due tipi di concertazione rivestirebbe, in considerazione dei diversi effetti prodotti, un'importanza fondamentale (v. sentenza della Corte 31 marzo 1993, cause riunite C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 e da C-125/85 a C-129/85, Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, Racc. pag. I-1307). Nella replica, la ricorrente sostiene che le incertezze relative all'oggetto della concertazione costituiscono di per sé una violazione delle esigenze di motivazione e di precisione delle decisioni che constatano una violazione delle regole di concorrenza. Questa violazione comporterebbe di conseguenza una grave lesione delle legittime prerogative della difesa.

45 Secondo la Commissione, è incomprensibile come la ricorrente possa affermare di aver partecipato ad una concertazione sui prezzi e sostenere nel contempo che gli aumenti dei prezzi applicati non erano il risultato di tale concertazione. Essa sottolinea come la decisione (in particolare ai punti 72-102 del suo preambolo) rinvii tanto ai documenti che dimostrano la concertazione relativa a ciascun aumento annunciato nell'ambito dell'intesa quanto ai documenti con i quali ciascun produttore ha effettivamente annunciato l'aumento in questione.

46 Essa fa poi valere che la distinzione tra una concertazione sui prezzi annunciati e una concertazione sui prezzi di transazione non è pertinente nel caso di specie. La concertazione in seno al PWG e al JMC non avrebbe avuto ad oggetto soltanto i prezzi annunciati, ma si sarebbe estesa anche all'adozione delle decisioni relative ad aumenti periodici di prezzo per ciascun tipo di prodotto, nonché all'applicazione di tali aumenti simultanei in tutta la Comunità (v. prove documentali menzionate ai punti 74-90, 92 e 94-96 del preambolo della decisione).

47 Inoltre, tenuto conto delle prove di una concertazione nell'ambito dei comitati cui la ricorrente ha partecipato, sarebbe impossibile sostenere che gli annunci di prezzo non abbiano eliminato l'incertezza di ciascuna impresa in ordine al comportamento dei suoi concorrenti e che la ricorrente abbia effettuato gli aumenti di prezzo indipendentemente dalla concertazione (v. sentenza del Tribunale 24 ottobre 1991, causa T-1/89, Rhône-Poulenc/Commissione, Racc. pag. II-867, punti 122 e 123).

Giudizio del Tribunale

48 Ai sensi dell'art. 1 della decisione, le imprese menzionate nella detta disposizione hanno violato l'art. 85, n. 1, del Trattato partecipando, durante il periodo di riferimento, ad un accordo ed a pratiche concordate nell'ambito dei quali i fornitori di cartoncino della Comunità hanno, in particolare, «deciso aumenti periodici dei prezzi per ogni tipo di prodotto in ciascuna valuta nazionale» e «hanno programmato e posto in atto aumenti simultanei ed uniformi di prezzo in tutta la Comunità».

49 La ricorrente riconosce di aver fatto parte dei quattro organismi del PG Paperboard e non ha negato, né nelle sue memorie né nelle risposte ai quesiti rivoltile dal Tribunale in udienza, di aver partecipato ad una concertazione sui prezzi annunciati a partire dal 1988.

50 Prima di esaminare l'argomento della ricorrente secondo cui la concertazione non riguardava i prezzi di transazione, occorre stabilire se la Commissione abbia effettivamente sostenuto nella decisione che la concertazione riguardava tali prezzi.

51 Al riguardo si deve constatare, in primo luogo, che l'art. 1 della decisione non contiene alcuna precisazione sul prezzo che è stato oggetto degli aumenti concordati.

52 In secondo luogo, non risulta dalla decisione che la Commissione abbia sostenuto che i produttori avevano fissato, o avevano l'intenzione di fissare, prezzi di transazione uniformi. In particolare, i punti 101 e 102 del preambolo, che esaminano «l'effetto delle iniziative concordate in materia di prezzi sulle quotazioni», dimostrano che, secondo la Commissione, le iniziative in materia di prezzi riguardavano i prezzi di catalogo ed erano diretti a determinare un aumento dei prezzi di transazione. Vi si rileva in particolare quanto segue: «Anche se tutti i produttori avessero fermamente sostenuto l'applicazione dell'intero aumento, le possibilità a disposizione dei clienti di passare ad una qualità o tipo più economico avrebbero comportato da parte del produttore alcune concessioni ai propri clienti tradizionali per quanto riguarda le date di entrata in vigore oppure altri incentivi sotto forma di ribassi per tonnellata o sconti per grossi ordinativi al fine di consentire al cliente di accettare globalmente l'aumento del prezzo di base. L'incremento dei prezzi avrebbe pertanto richiesto inevitabilmente un certo periodo di tempo prima di poter essere applicato» (punto 101, sesto comma, del preambolo).

53 Si evince pertanto dalla decisione che, secondo la Commissione, lo scopo della collusione tra i produttori in materia di prezzi era di far sì che gli aumenti concordati di prezzi annunciati determinassero un aumento dei prezzi di transazione. Risulta, al riguardo, dal punto 101, primo comma, del preambolo della decisione che «i produttori non soltanto annunciavano gli aumenti di prezzo convenuti ma, con alcune eccezioni, procedevano anche con fermezza al fine di garantire che essi fossero imposti ai clienti». Le circostanze del caso di specie si differenziano quindi da quelle esaminate dalla Corte nella sentenza Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, citata, in quanto la Commissione non sostiene nella decisione, diversamente da quanto ha fatto nella decisione su cui è intervenuta quest'ultima sentenza, che le imprese hanno messo in atto una concertazione riguardante direttamente i prezzi di transazione.

54 Quest'analisi è avvalorata dai documenti prodotti dalla Commissione.

55 In particolare, l'allegato 109 alla comunicazione degli addebiti contiene un resoconto della riunione del JMC tenutasi il 16 ottobre 1989, dal quale risulta quanto segue:

«d) Olanda

(...)

Problemi notevoli presso alcuni grossi acquirenti, in particolare l'IMCA, secondo cui la Cascades e la Van Duffel continuano a praticare prezzi folli, creando difficoltà sia alla KNP sia ai finlandesi.

(...)

f) Belgio

Situazione analoga a quella registrata in Olanda. La Finnboard era riuscita a far accettare l'aumento dei prezzi alla Van Genechten ma è stata costretta a chiederle un nuovo incontro in seguito alle concessioni fatte in Belgio (dalla Cascades). Manterremo una linea di fermezza e ci attendiamo dalla Beghin, dalla Cascades e dalla KNP che assumano lo stesso atteggiamento.

(...)

h) Italia

La Saffa ha grosse difficoltà con i prezzi all'importazione praticati dalla Kopparfors, dalla Finnboard e persino dalla Cascades.

Le consegne della Saffa sono notevolmente diminuite, le importazioni mostrano un forte aumento.

La Saffa invita con forza gli importatori a rispettare le direttive in materia di prezzi che sono state rese note».

56 Questo documento dimostra chiaramente che, sebbene i produttori abbiano accettato, in linea generale, che ciascuno di essi tratti i prezzi di transazione con i propri clienti, ogni produttore, in particolare la ricorrente, espressamente menzionata nell'allegato sopra citato, si aspettava che i suoi concorrenti applicassero prezzi di transazione conformi ai prezzi concordati, per lo meno nel senso che le trattative individuali non dovevano vanificare l'effetto degli aumenti concordati dei prezzi di catalogo.

57 Inoltre, la ricorrente ha ammesso in udienza che i prezzi annunciati sono stati utilizzati come prima base negoziale dei prezzi di transazione nelle trattative con i clienti, circostanza questa che conferma che l'obiettivo finale era l'aumento dei prezzi di transazione. A tale riguardo, è sufficiente sottolineare che la fissazione di prezzi di catalogo uniformi, concordata tra i produttori, sarebbe del tutto priva di significato se i detti prezzi fossero effettivamente destinati a non produrre alcun effetto sui prezzi di transazione.

58 Quanto all'argomento della ricorrente secondo cui le incertezze relative all'oggetto della concertazione costituirebbero di per sé una violazione delle esigenze di motivazione, si deve ricordare che l'art. 1 della decisione non contiene alcuna precisazione sul prezzo che è stato oggetto della collusione.

59 Ciò premesso, il dispositivo della decisione dev'essere letto alla luce del suo preambolo, secondo una giurisprudenza ben consolidata (v., ad esempio, sentenza della Corte 16 dicembre 1975, cause riunite 40/73-48/73, 50/73, 54/73, 55/73, 56/73, 111/73, 113/73 e 114/73, Suiker Unie e a./Commissione, Racc. pag. 1663, punti 122-124).

60 Nel caso di specie, risulta da quanto precede che la Commissione ha adeguatamente spiegato, nel preambolo della decisione, che la concertazione riguardava i prezzi di catalogo e aveva come obiettivo un aumento dei prezzi di transazione.

61 Di conseguenza, il motivo dev'essere respinto.

Sul motivo riguardante la mancata partecipazione ad un'intesa diretta al congelamento delle quote di mercato ed al controllo dell'offerta

Argomenti delle parti

62 Tale motivo si articola in tre parti.

63 Nella prima parte, la ricorrente fa valere che la Commissione non dispone di prove attestanti l'esistenza di una concertazione diretta al congelamento delle quote di mercato né di una concertazione diretta al controllo dell'offerta. Anche supponendo che l'esistenza di tali concertazioni venisse adeguatamente dimostrata, la Commissione non avrebbe provato la partecipazione della ricorrente alle concertazioni stesse. In particolare, la ricorrente contesta il valore probatorio di numerosi allegati alla comunicazione degli addebiti sui quali si è basata la Commissione nella sua decisione.

64 In primo luogo, l'allegato 73, una nota interna della Mayr-Melnhof, dimostrerebbe esclusivamente la concertazione sui prezzi, spiegherebbe le conseguenze di una rigorosa politica dei prezzi e proverebbe che non è stata esercitata alcuna pressione da parte della ricorrente sulla Mayr-Melnhof affinché quest'ultima non incrementasse la sua quota di mercato mediante un abbassamento dei prezzi. La ricorrente si richiama al riguardo alla spiegazione fornita dalla Mayr-Melnhof nella sua lettera 23 settembre 1991 (allegato 75 alla comunicazione degli addebiti).

65 In secondo luogo, l'allegato 102, una nota della Rena, riguarderebbe una riunione del Nordic Paperboard Institute (in prosieguo: l'«NPI»), associazione di cui la ricorrente non faceva parte.

66 In terzo luogo, le dichiarazioni della Stora non costituirebbero da sole elementi di prova sufficienti. Per di più, la Stora avrebbe posto ripetutamente in rilievo la relativa autonomia di cui godevano le varie imprese per quanto riguarda, in particolare, le quote di produzione e i tempi di arresto dei loro impianti (v. punti 57, 59, 60, 69, 70 e 71 del preambolo della decisione). Le dichiarazioni della Stora confermerebbero inoltre che non era stato attuato alcun sistema di controllo di un'intesa sulle quantità. Ora, l'assenza di un sistema di controllo dell'andamento delle quantità smentirebbe chiaramente l'esistenza di un'intesa in materia. Del resto, le dichiarazioni della Stora rifletterebbero esclusivamente l'opinione personale di quest'ultima circa l'opportunità di adottare misure dirette al controllo delle quantità di produzione e delle vendite.

67 Nella seconda parte del motivo, la ricorrente fa valere che l'evoluzione delle quote di mercato delle diverse imprese dimostra che non vi è stata alcuna concertazione volta a congelare le quote di mercato e che, anche ammettendo che vi sia stata una concertazione tra talune imprese, essa non vi ha comunque partecipato.

68 Per quanto riguarda l'evoluzione generale delle quote di mercato, essa rileva come nuove e importanti capacità siano state create da taluni produttori, in particolare dalla Iggesund (MoDo) e dalla Mayr-Melnhof, nel corso del periodo di cui trattasi.

69 Essa sottolinea inoltre come la quota complessiva del mercato comunitario da essa detenuta sia diminuita, passando dal 14,3% nel 1987 all'11,7% nel 1990. A suo parere, questa diminuzione non è compatibile con l'affermazione della Commissione secondo cui essa avrebbe partecipato ad un'intesa volta al congelamento delle quote di mercato dei vari produttori. Per quanto riguarda la Prat Carton, la diminuzione del 9% circa della sua quota complessiva del mercato comunitario, registrata nel periodo 1987-1990, attesterebbe altresì la totale mancanza di una sua partecipazione ad una qualsivoglia concertazione diretta al congelamento delle quote di mercato.

70 Nella terza parte del motivo, la ricorrente sostiene che il suo comportamento in relazione agli arresti degli impianti e alle esportazioni verso i mercati extra europei contraddice del pari le affermazioni della Commissione.

71 Per quanto riguarda la prima parte del motivo, la Commissione ritiene che gli elementi di prova dai quali ha tratto argomento, in particolare le dichiarazioni della Stora (allegati 39 e 43 alla comunicazione degli addebiti) e gli allegati 73 e 102 alla comunicazione degli addebiti, siano ampiamente sufficienti per dimostrare l'esistenza di un'intesa volta al congelamento delle quote di mercato e al controllo dell'offerta nonché la partecipazione della ricorrente a questi elementi dell'intesa.

72 Quanto alla seconda parte del motivo, essa afferma di essersi basata su prove documentali attestanti l'esistenza di un'intesa sul congelamento delle quote di mercato e sottolinea come l'argomentazione della ricorrente relativa all'evoluzione delle quote di mercato delle diverse imprese sia conseguentemente irrilevante per accertare se fosse stata attuata un'intesa del genere. Inoltre, sarebbe espressamente riconosciuto nella decisione che vi è stata una lenta evoluzione delle quote di mercato di talune imprese, quote di mercato che venivano annualmente rinegoziate (punti 60 e 131 della decisione). Comunque, l'art. 85 vieterebbe le intese che hanno per oggetto o per effetto di restringere la concorrenza, indipendentemente dall'entità del risultato conseguito.

73 Per quanto riguarda, in particolare, gli argomenti della ricorrente relativi all'evoluzione delle proprie quote di mercato, la Commissione ricorda che l'infrazione riguardava tutto il mercato comunitario. La ricorrente avrebbe fatto parte del PWG in seno al quale venivano tenute le discussioni sulle quote di mercato. Nel 1989 l'amministratore delegato della Saffa sarebbe stato persino nominato vicepresidente del PG Paperboard.

74 La Commissione rileva infine come l'affermazione della ricorrente secondo cui essa avrebbe sempre tenuto un comportamento autonomo non sia suffragata da alcun elemento di prova. Per di più, anche nell'ipotesi in cui la ricorrente avesse violato l'intesa, ciò non toglierebbe nulla all'infrazione commessa (sentenza Rhône-Poulenc/Commissione, citata).

75 Infine, con riguardo alla terza parte del motivo, la Commissione fa valere che la Stora ha confermato, come risulta dall'allegato 39 alla comunicazione degli addebiti, che il PWG aveva previsto e istituito un sistema per ristabilire l'equilibrio e controllare la produzione in modo da mantenere i prezzi ad un livello costante. Pertanto, il fatto che la situazione del mercato o il buon funzionamento dell'intesa non abbia costretto la ricorrente, secondo quanto essa stessa asserisce, a ricorrere all'arresto concordato degli impianti non avrebbe alcuna incidenza sulla sua responsabilità e sulla sua partecipazione all'intesa sul controllo delle quote di mercato e delle quantità.

Giudizio del Tribunale

1. Sull'esistenza di una concertazione diretta al congelamento delle quote di mercato e di una concertazione diretta al controllo dell'offerta

76 Quanto alla prima parte del motivo, si deve ricordare che, ai sensi dell'art. 1 della decisione, le imprese menzionate in tale disposizione hanno violato l'art. 85, n. 1, del Trattato partecipando, durante il periodo di riferimento, ad un accordo ed a pratiche concordate nell'ambito dei quali i fornitori di cartoncino della Comunità hanno, in particolare, «raggiunto un'intesa sul mantenimento a livello costante delle quote di mercato dei principali produttori (salve alcune modifiche occasionali)» e «adottato (sempre più spesso a decorrere dall'inizio del 1990) misure concordate per controllare l'offerta del prodotto nella Comunità al fine di garantire l'applicazione dei predetti aumenti concordati di prezzo».

77 Secondo la Commissione, questi due tipi di collusione, presi in considerazione nella decisione sotto la voce «Controllo delle quantità», hanno avuto inizio durante il periodo di riferimento ad opera dei partecipanti alle riunioni del PWG. Infatti, risulta dal punto 37, terzo comma, del preambolo della decisione, che i veri compiti del PWG, come descritti dalla Stora, «comprendevano "la discussione e la concertazione in materia di mercati, quote di mercato, prezzi, aumenti di prezzo e capacità"».

78 Quanto al ruolo svolto dal PWG nella collusione sulle quote di mercato, nella decisione (punto 37, quinto comma, del preambolo) si espone quanto segue: «Per quanto riguarda i passi compiuti per introdurre aumenti di prezzo, il PWG ha tenuto discussioni approfondite sulle quote di mercato nell'Europa occidentale dei raggruppamenti per paese e dei gruppi singoli. Per effetto delle sue iniziative sono state raggiunte alcune "intese" tra i partecipanti in merito alle rispettive quote di mercato allo scopo di garantire che le iniziative concordate in materia di prezzi non fossero compromesse da un'offerta superiore alla domanda. I grandi gruppi di produttori in effetti hanno convenuto di mantenere le loro rispettive quote di mercato ai livelli riscontrabili ogni anno nei dati relativi alla produzione annuale e alle vendite distribuiti in forma finale da Fides nel marzo dell'anno successivo. L'andamento delle quote di mercato era analizzato in ciascuna riunione del PWG sulla base delle dichiarazioni mensili di Fides e se emergevano fluttuazioni significative venivano chieste spiegazioni all'impresa ritenuta responsabile».

79 Secondo il punto 52 del preambolo, «l'accordo concluso nel PWG nel corso del 1987 comprendeva il "congelamento" nell'Europa occidentale delle quote di mercato dei principali produttori ai livelli esistenti e l'obbligo di astenersi da tentativi di accaparrarsi nuovi clienti o di estendere le attività esistenti mediante una politica aggressiva dei prezzi».

80 Nel punto 56, primo comma, del preambolo si rileva quanto segue: «L'intesa di base esistente tra i principali produttori al fine di mantenere le rispettive quote di mercato è proseguita per tutto il periodo oggetto della presente decisione». Ai termini del punto 57, «in ciascuna riunione del PWG era analizzata "l'evoluzione delle quote di mercato" sulla base di statistiche provvisorie». Infine, nel punto 56, ultimo comma, si precisa che «le imprese che hanno partecipato alle discussioni sulle quote di mercato erano i membri del PWG e precisamente: Cascades, Finnboard, KNP (fino al 1988), [Mayr-Melnhof], MoDo, Sarrió, i due produttori del gruppo SBC e Feldmühle e (dal 1988) Weig».

81 Si deve rilevare che la Commissione ha correttamente dimostrato l'esistenza di una collusione sulle quote di mercato tra i partecipanti alle riunioni del PWG.

82 Infatti, l'analisi della Commissione si fonda sostanzialmente sulle dichiarazioni della Stora (allegati 39 e 43 alla comunicazione degli addebiti) ed è corroborata dall'allegato 73 della comunicazione degli addebiti.

83 Nell'allegato 39 alla comunicazione degli addebiti, la Stora espone quanto segue: «Il PWG si è riunito a partire dal 1986 per fornire un supporto all'introduzione di una disciplina sul mercato. (...) Tra le sue varie attività (legittime), vi erano anche la discussione e la concertazione in materia di mercati, quote di mercato, prezzi e aumenti di prezzo, domanda e capacità. La sua funzione consisteva in particolare nel valutare lo stato preciso dell'offerta e della domanda sul mercato nonché i provvedimenti da adottare per assicurarne il controllo e sottoporre tale valutazione alla President Conference».

84 Per quanto riguarda più specificamente la collusione sulle quote di mercato, la Stora afferma che «le quote acquisite dai gruppi nazionali della Comunità europea, dell'EFTA e di altri paesi i cui fornitori erano membri del PG Paperboard venivano esaminate nell'ambito del PWG» e che il PWG «dibatteva la possibilità di mantenere le quote di mercato al livello dell'anno precedente» (allegato 39 della comunicazione degli addebiti, punto 19). Essa rileva peraltro (medesimo documento, punto 6) che «durante questo periodo si sono svolte discussioni in ordine alle quote di mercato dei produttori europei, con i livelli del 1987 come primo periodo di riferimento».

85 Il 14 febbraio 1992, rispondendo ad una domanda postale dalla Commissione il 23 dicembre 1991 (allegato 43 alla comunicazione degli addebiti), la Stora precisa ancora che «le intese sui livelli delle quote di mercato concluse dai membri del PWG riguardavano l'Europa nel suo complesso. Tali intese si basavano sui dati annuali totali relativi all'anno precedente, che erano di regola disponibili in forma definitiva sin dal mese di marzo dell'anno successivo» (punto 1.1).

86 Tale affermazione trova conferma nel medesimo documento, nei termini seguenti: «(...) le discussioni sfociavano in intese, che venivano generalmente concluse nel mese di marzo di ciascun anno, tra i membri del PWG con l'obiettivo di mantenere le loro quote di mercato al livello dell'anno precedente» (punto 1.4). La Stora riferisce che «non veniva preso alcun provvedimento per garantire il rispetto dell'intesa» e che i partecipanti alle riunioni del PWG «erano consapevoli del fatto che, qualora essi assumessero posizioni particolari su determinati mercati riforniti da altri, questi ultimi assumerebbero il medesimo atteggiamento su altri mercati» (stesso punto).

87 Infine, essa dichiara che la Saffa ha preso parte alle discussioni relative alle quote di mercato (punto 1.2).

88 Le affermazioni della Stora riguardanti la collusione sulle quote di mercato sono suffragate dall'allegato 73 alla comunicazione degli addebiti. Quest'ultimo documento, rinvenuto presso la FS-Karton, consiste in una nota riservata, datata 28 dicembre 1988, del direttore commerciale responsabile delle vendite del gruppo Mayr-Melnhof in Germania (signor Katzner) al direttore generale della Mayr-Melnhof in Austria (signor Gröller), avente ad oggetto la situazione del mercato.

89 Secondo tale documento, menzionato ai punti 53-55 del preambolo della decisione, la maggiore collaborazione nell'ambito del «circolo dei presidenti» («Präsidentenkreis»), decisa nel 1987, ha prodotto «vincitori» e «vinti». L'autore della nota colloca la Mayr-Melnhof tra i «vinti» per varie ragioni, in particolare per i seguenti motivi:

«2) E' stato possibile giungere ad un accordo soltanto infliggendoci una "sanzione" - ci sono stati imposti taluni "sacrifici".

3) Le quote di mercato del 1987 dovevano essere "congelate", i contatti esistenti andavano mantenuti e nessuna nuova attività o qualità doveva essere acquisita praticando prezzi promozionali (i risultati si vedranno nel gennaio 1989 - se tutte le parti interessate si comportano lealmente)».

90 Queste frasi vanno lette nel contesto più generale della nota.

91 A tale proposito, l'autore della nota stessa menziona, a mo' d'introduzione, la collaborazione più stretta su scala europea in seno al «circolo dei presidenti». Questa espressione è stata interpretata dalla Mayr-Melnhof come riguardante, nel contempo, il PWG e la PC in un contesto generale, vale a dire senza alcun riferimento a un avvenimento o a una specifica riunione (allegato 75 alla comunicazione degli addebiti, punto 2. a), interpretazione che non occorre valutare nel presente contesto.

92 L'autore afferma poi che tale collaborazione ha dato vita alla «disciplina dei prezzi», che ha prodotto «vincitori» e «vinti».

93 E' quindi nel contesto di questa disciplina decisa dal «circolo dei presidenti» che va letto il brano riguardante le quote di mercato da congelare ai livelli del 1987.

94 Inoltre il rinvio al 1987 come anno di riferimento è conforme alla seconda dichiarazione resa dalla Stora (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti; v. supra, punto 84).

95 Quanto al ruolo svolto dal PWG nella collusione sul controllo dell'approvvigionamento, che caratterizzava l'esame dei tempi di arresto dei macchinari, nella decisione si afferma che il PWG ha avuto un ruolo determinante nell'attuazione dei tempi di arresto quando, dal 1990, di fronte ad un aumento della capacità produttiva e ad una contrazione della domanda, «dall'inizio del 1990 (...) i leader dell'industria (...) hanno ritenuto opportuno concertarsi nell'ambito del PWG sulla necessità di prevedere l'arresto degli impianti. I principali produttori hanno riconosciuto che non potevano aumentare la domanda abbassando i prezzi e che il mantenimento della produzione a pieno regime avrebbe semplicemente ridotto i prezzi. In teoria, sulla base delle relazioni in materia di capacità era possibile calcolare i tempi d'arresto necessari per riportare in equilibrio la domanda e l'offerta» (punto 70 del preambolo della decisione).

96 La decisione precisa inoltre quanto segue: «Tuttavia il PWG non assegnava formalmente al singolo produttore il relativo "tempo d'arresto". Secondo Stora esistevano difficoltà pratiche per riuscire a raggiungere un programma coordinato dei tempi d'arresto in grado di comprendere tutti i produttori. Stora afferma che per tale motivo "esisteva soltanto un sistema non vincolante di incentivi"» (punto 71 del preambolo della decisione).

97 Si deve prendere atto che la Commissione ha adeguatamente dimostrato l'esistenza di una collusione sugli arresti degli impianti tra i partecipanti alle riunioni del PWG.

98 I documenti da essa prodotti suffragano la sua analisi.

99 Nella sua seconda dichiarazione (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti, punto 24), la Stora fornisce le seguenti spiegazioni: «Con l'adozione, da parte del PWG, della politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità e l'attuazione progressiva di un sistema di prezzi equivalenti dal 1988, i membri del PWG hanno riconosciuto la necessità di rispettare i tempi d'arresto al fine di tener fermi questi prezzi di fronte ad una crescita ridotta della domanda. Senza ricorrere a tempi d'arresto, i produttori si sarebbero trovati nell'impossibilità di mantenere i livelli di prezzi convenuti di fronte ad una sovraccapacità produttiva sempre crescente».

100 Al punto successivo della dichiarazione, essa osserva: «Nel 1988 e nel 1989, l'industria poteva funzionare con una capacità produttiva pressoché piena. L'arresto degli impianti per motivi diversi dalla normale chiusura per la manutenzione o per le festività è diventata necessaria dal 1990. (...) In seguito, è sorta la necessità di applicare tempi di arresto quando si fermava il flusso degli ordini per mantenere la politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità. I tempi di arresto cui i produttori dovevano attenersi (per garantire l'equilibrio tra la produzione e il consumo) potevano essere calcolati in base alle relazioni riguardanti le capacità. Il PWG non stabiliva formalmente i tempi di arresto, benché vi fosse un sistema non vincolante di incentivi (...)».

101 Quanto all'allegato 73 alla comunicazione degli addebiti, le ragioni fornite dall'autore per spiegare perché la Mayr-Melnhof andasse collocata tra i «vinti» all'epoca della stesura della nota costituiscono importanti elementi di prova dell'esistenza di una collusione tra i partecipanti alle riunioni del PWG sui tempi d'arresto.

102 Infatti, l'autore rileva quanto segue:

«4) E' su questo punto che comincia a divergere la posizione delle parti interessate in ordine alla concezione stessa dell'obiettivo perseguito.

(...)

c) Tutto il personale addetto alle vendite e gli agenti europei sono stati liberati da ogni obiettivo di vendita in termini di volume ed è stata applicata una politica dei prezzi rigida, praticamente senza eccezioni (in molti casi, i nostri collaboratori non hanno capito il nostro nuovo atteggiamento nei confronti del mercato - prima, l'unica esigenza era quella della quantità mentre ora contava soltanto la disciplina in materia di prezzi con il rischio di un arresto dei macchinari)».

103 La Mayr-Melnhof sostiene (allegato 75 alla comunicazione degli addebiti) che il brano sopra citato riguarda una situazione interna dell'impresa. Tuttavia, analizzato alla luce del contesto più generale della nota, questo stralcio riflette l'attuazione, al livello degli addetti commerciali, di una politica rigorosa stabilita in seno al «circolo dei presidenti». Il documento va quindi interpretato nel senso che i partecipanti all'accordo del 1987, vale a dire per lo meno i partecipanti alle riunioni del PWG, hanno incontestabilmente valutato le conseguenze della politica decisa, nell'ipotesi in cui essa venisse applicata rigorosamente.

104 Il fatto che si siano svolte discussioni in relazione all'esame dei tempi di arresto tra i produttori all'atto della preparazione degli aumenti di prezzo trova conferma, in particolare, in una nota della Rena datata 6 settembre 1990 (allegato 118 alla comunicazione degli addebiti); tale nota menziona gli importi degli aumenti dei prezzi in numerosi paesi, le date degli annunci futuri dei detti aumenti nonché la situazione degli ordini inevasi espressa in giornate di lavoro per numerosi produttori.

105 L'autore del documento annota che alcuni produttori prevedevano tempi di arresto degli impianti, esprimendo questi dati nel modo seguente:

«Kopparfors 5-15 days 5/9 will stop for five days».

106 Alla luce di quanto precede, si deve concludere che la Commissione ha adeguatamente dimostrato l'esistenza di una collusione sulle quote di mercato tra i partecipanti alle riunioni del PWG nonché di una collusione sugli arresti degli impianti tra le medesime imprese. Poiché non è stata contestata la partecipazione della Sarrió alle riunioni del PWG e poiché quest'impresa è espressamente menzionata nelle principali prove a carico (dichiarazioni della Stora e allegato 73 alla comunicazione degli addebiti), la Commissione ha correttamente ritenuto la ricorrente responsabile di aver partecipato a queste due collusioni.

107 Le censure formulate dalla ricorrente nei confronti delle dichiarazioni della Stora e dell'allegato 73 alla comunicazione degli addebiti, dirette a contestare il valore probatorio di questi documenti, non sono atte a inficiare questa constatazione.

108 Per quanto riguarda anzitutto le successive dichiarazioni rese dalla Stora alla Commissione, è pacifico che provengono da una delle imprese che si ritiene abbiano partecipato all'infrazione contestata e contengono una descrizione dettagliata della natura delle discussioni svolte nell'ambito degli organismi del PG Paperboard, dell'obiettivo perseguito dalle imprese raggruppate in seno a quest'ultimo, nonché della partecipazione delle dette imprese alle riunioni dei suoi vari organismi. Ebbene, poiché questo elemento probatorio centrale risulta corroborato da altri atti di causa, esso costituisce un supporto pertinente per le affermazioni della Commissione.

109 Quanto poi all'allegato 73 alla comunicazione degli addebiti, la ricorrente ritiene che esso dimostri esclusivamente una concertazione sui prezzi, in quanto le variazioni nelle vendite che vi sono menzionate sono considerate come semplici conseguenze della politica dei prezzi. Essa si fonda in proposito sull'interpretazione data a questo documento dalla Mayr-Melnhof (allegato 75 alla comunicazione degli addebiti).

110 Tuttavia, l'analisi fatta dalla ricorrente cede dinanzi ad un'interpretazione del documento nel suo contesto e l'interpretazione fornita dalla Mayr-Melnhof non è di alcun ausilio.

111 Infatti, secondo l'allegato 75 alla comunicazione degli addebiti, l'allegato 73 «costituisce un'illustrazione generale della situazione redatta dal direttore commerciale della FS-Karton per la direzione del gruppo, che altro non è se non un tentativo di giustificare presso la direzione stessa la stagnazione del fatturato dell'impresa basandosi sostanzialmente sulla nuova politica che ha costretto la filiale a rispettare una disciplina dei prezzi assoluta, al costo di subire perdite nel fatturato». Per di più, secondo la Mayr-Melnhof, con «il "congelamento delle quote di mercato" si intendeva che, per raggiungere un livello di prezzi superiore nel gruppo Mayr-Melnhof, non si doveva cercare di acquisire maggiori quote di mercato vendendo quantitativi addizionali a clienti nuovi o nuovi tipi di prodotti a prezzi non remunerativi. Al contrario, l'obiettivo era quello di mantenere i rapporti esistenti con i clienti malgrado l'aumento dei prezzi».

112 Ora, queste considerazioni generali non sono conciliabili con il riferimento introduttivo al «circolo dei presidenti» e l'intero documento dev'essere letto alla luce di tale riferimento.

113 Poiché le indicazioni contenute nell'allegato 73 in ordine al «congelamento» delle quote di mercato e al controllo dell'offerta corrispondono a quelle figuranti nelle dichiarazioni della Stora, la Commissione ha correttamente ritenuto che tali documenti, letti congiuntamente, dimostrino l'esistenza di un concorso di volontà che va al di là di una concertazione riguardante esclusivamente i prezzi.

114 Dal momento che la Commissione ha dimostrato l'esistenza delle due collusioni di cui trattasi, non occorre esaminare le censure formulate dalla ricorrente nei confronti dell'allegato 102 alla comunicazione degli addebiti.

2. Sul comportamento effettivo della ricorrente

115 La seconda e la terza parte del motivo, nelle quali è stato prospettato che il comportamento effettivamente tenuto dalle imprese non è conciliabile con le affermazioni della Commissione in ordine all'esistenza delle due collusioni contestate, vanno del pari respinte.

116 In primo luogo, l'esistenza di collusioni tra i membri del PWG sui due aspetti della «politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità» dev'essere tenuta distinta dalla messa in atto delle collusioni stesse. Infatti, le prove fornite dalla Commissione hanno un tale valore probatorio che semplici informazioni sul comportamento effettivo della ricorrente sul mercato non possono inficiare le conclusioni cui è giunta la Commissione in ordine all'esistenza stessa di collusioni sui due aspetti della politica controversa. Le allegazioni della ricorrente potrebbero tutt'al più tendere a dimostrare che il suo comportamento non è stato conforme a quello concordato tra le imprese riunite nell'ambito del PWG.

117 In secondo luogo, le conclusioni della Commissione non sono confutate dalle informazioni fornite dalla ricorrente. Si deve sottolineare che la Commissione ha esplicitamente ammesso che la collusione sulle quote di mercato non implicava alcun «meccanismo formale di sanzioni pecuniarie o compensazioni per l'applicazione dell'intesa sulle quote di mercato» e che la quota di mercato di alcuni grandi produttori era lentamente aumentata di anno in anno (v., in particolare, punti 59 e 60 del preambolo della decisione). Per di più, la Commissione ha riconosciuto che, avendo l'industria lavorato a regime di piena utilizzazione delle capacità fino all'inizio del 1990, non è risultato necessario alcun arresto degli impianti fino a quella data (punto 70 del preambolo della decisione).

118 In terzo luogo, per giurisprudenza costante, la circostanza che un'impresa non si adegui ai risultati delle riunioni aventi un oggetto manifestamente anticoncorrenziale non è atta a privarla della sua piena responsabilità per la partecipazione all'intesa, qualora essa non abbia preso pubblicamente le distanze dall'oggetto delle riunioni (v., ad esempio, sentenza del Tribunale 6 aprile 1995, causa T-141/89, Tréfileurope/Commissione, Racc. pag. II-791, punto 85). Anche ammettendo che il comportamento della ricorrente sul mercato non fosse stato conforme al comportamento concordato, ciò non incide quindi in alcun modo sulla sua responsabilità per la violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

Sul motivo relativo ad un errore della Commissione in ordine alla durata della concertazione sui prezzi

Argomenti delle parti

119 La ricorrente fa valere che, almeno per quanto la riguarda, una concertazione sui prezzi annunciati è stata messa in atto soltanto dal 1988. L'aumento dei prezzi del gennaio 1987 nel Regno Unito sarebbe stato una mera reazione naturale dei produttori di fronte alla debolezza della moneta britannica rispetto alle altre valute europee e l'uniformità di tale aumento deriverebbe dalla trasparenza del mercato. Non sarebbe vietato agli operatori economici di adeguare i propri comportamenti a quelli constatati o prevedibili da parte dei loro concorrenti (sentenza Suiker Unie e a./Commissione, citata). Per di più, né gli allegati 44 e 61 alla comunicazione degli addebiti né il documento A-17-2 dimostrerebbero la concertazione sui prezzi tra le imprese. In ogni caso, essi non riguarderebbero la ricorrente.

120 Quanto alla data in cui ha avuto fine la concertazione sui prezzi, la Commissione avrebbe erroneamente ritenuto di fissarla al mese di aprile 1991, poiché l'annuncio dell'ultimo aumento concertato dei prezzi risalirebbe al periodo settembre-ottobre 1990.

121 La Commissione ricorda che la ricorrente ha preso parte alle riunioni del PWG e del JMC sin dalla loro istituzione e figurava tra i loro membri ancora nel 1991. Essa sottolinea come, pur se taluni documenti rinvenuti presso una delle imprese coinvolte dimostrano che, alla fine del 1987, era stato raggiunto un accordo sulle questioni correlate di controllo delle quantità e disciplina dei prezzi (punto 53 del preambolo della decisione), ciò non smentisca il fatto che i produttori di cui trattasi abbiano preso parte, prima di quel periodo, ad una serie di riunioni segrete per discutere un piano destinato ad eliminare la concorrenza (v., in particolare, il punto 161 del preambolo della decisione). Gli allegati 35 e 43 alla comunicazione degli addebiti confermerebbero quest'affermazione. La Commissione aggiunge inoltre che l'esattezza delle sue conclusioni sulla durata dell'infrazione è altresì dimostrata dagli aumenti di prezzo applicati dai produttori dal 1987.

Giudizio del Tribunale

122 Ai sensi dell'art. 1 della decisione, la ricorrente ha violato l'art. 85, n. 1, del Trattato partecipando, dalla metà del 1986 fino per lo meno all'aprile 1991, ad un accordo ed a pratiche concordate nell'ambito dei quali i fornitori di cartoncino nella Comunità hanno, in particolare, deciso aumenti dei prezzi del cartoncino e programmato e posto in atto aumenti simultanei ed uniformi di prezzo in tutta la Comunità. Al punto 74 del preambolo viene precisato che la prima iniziativa concordata in materia di prezzi, cui la ricorrente ha partecipato (allegato A alla decisione), si è svolta nel Regno Unito alla fine del 1986 «mentre il nuovo meccanismo del PG Paperboard era ancora in rodaggio».

123 Al punto 161, secondo comma, del preambolo si accerta peraltro che la maggior parte delle imprese destinatarie della decisione ha preso parte all'infrazione a partire dal mese di giugno del 1986, periodo nel quale «è stato costituito il PWG e la collusione tra i produttori si è intensificata ed ha cominciato ad essere più efficace».

124 A sostegno della sua censura riguardante l'inizio della concertazione sui prezzi, la ricorrente contesta il valore probatorio degli allegati 61 e 44 alla comunicazione degli addebiti, nonché quello del documento A-17-2.

125 L'allegato 61 alla comunicazione degli addebiti è una nota rinvenuta presso l'agente di vendita nel Regno Unito della Mayr-Melnhof. La Commissione ritiene che si tratti di «una nota interna (...) relativa a [una] President Conference», «a convalida dell'ammissione di Stora che nell'ambito della President Conference non sono effettivamente mancate discussioni sui prezzi di natura collusiva» (punto 41, terzo comma, e 75, secondo comma, del preambolo della decisione).

126 Tale documento, che si riferisce ad una riunione svoltasi a Vienna in data 12 e 13 dicembre 1986, contiene le seguenti informazioni:

«Fissazione dei prezzi per il Regno Unito

La recente riunione Fides ha registrato la presenza di rappresentanti di Weig che hanno dichiarato di ritenere l'aumento del 9% troppo elevato per il Regno Unito e di averlo ridotto al 7%! Grande disappunto perché ciò significa un "livello di negoziazione" per tutti. La politica dei prezzi nel Regno Unito verrà affidata alla RHU con il supporto della [Mayr-Melnhof] anche se ciò dovesse comportare una riduzione temporanea delle quantità; quanto a noi, cerchiamo (e si potrà vedere) di mantenere l'obiettivo del 9%. [La Mayr-Melnhof e la FS] perseguono una politica di crescita nel Regno Unito ma la diminuzione degli utili è seria e dobbiamo batterci per riconquistare il controllo sui prezzi. [La Mayr-Melnhof] riconosce che non è di nessun aiuto far sapere che ha aumentato il suo tonnellaggio in Germania di 6 000!».

127 La riunione Fides menzionata all'inizio del brano citato è probabilmente, secondo la Mayr-Melnhof (risposta ad una richiesta di informazioni, allegato 62 alla comunicazione degli addebiti), la riunione della PC del 10 novembre 1986.

128 Occorre constatare che il documento esaminato attesta che la Weig ha reagito fornendo indicazioni sulla sua futura politica di prezzi nel Regno Unito rispetto ad un livello iniziale di aumento dei prezzi.

129 Non si può tuttavia ritenere che esso dimostri che la Weig ha reagito rispetto ad un determinato livello di aumento dei prezzi concordato tra le imprese riunite nel PG Paperboard ad una data anteriore al 10 novembre 1986.

130 Infatti, la Commissione non fornisce alcun altro elemento di prova in tal senso. Per di più, il riferimento della Weig a un aumento dei prezzi del «9%» può trovare una spiegazione nell'annuncio di un aumento dei prezzi nel Regno Unito da parte della Thames Board Ltd il 5 novembre 1986 (allegato A-12-1). Tale annuncio è stato reso pubblico in tempi brevi, come risulta da ritaglio stampa (allegato A-12-3). Infine, la Commissione non ha prodotto alcun altro documento atto a suffragare direttamente il fatto che si siano svolte discussioni sugli aumenti di prezzo durante le riunioni della PC. Di conseguenza, non si può escludere che le considerazioni formulate dalla Weig, come riportate nell'allegato 61 alla comunicazione degli addebiti, siano state espresse ai margini della riunione della PC del 10 novembre 1986, così come la Weig ha ripetutamente affermato in udienza.

131 Inoltre, il verbale di una riunione del consiglio d'amministrazione della Feldmühle Ltd (Regno Unito) svoltasi il 7 novembre 1986 (allegato A-17-2), citato dalla Commissione nella decisione (punto 74, terzo comma, del preambolo) si limita a confermare che l'annuncio, da parte della Thames Board Ltd, di un aumento dei prezzi del 9% circa era noto alla filiale britannica della Feldmühle già prima del 10 novembre 1986: «TBM and the Fins have announced price increases of approximately 9% to be effective from February 1987 and it would appear that most other mills will be looking for the same sort of increase» [«TBM e i finlandesi hanno annunciato aumenti di prezzo del 9% circa a decorrere dal febbraio 1987 e, a quanto pare, la maggior parte degli altri cartonifici sarebbero propensi ad applicare il medesimo tipo di aumento»] (allegato A-17-2 citato dalla Commissione al punto 74 del preambolo della decisione).

132 Quanto all'allegato 44 alla comunicazione degli addebiti, consistente in una nota manoscritta contenuta nelle pagine 15-17 gennaio 1987 dell'agenda di un dipendente della Feldmühle, la Commissione ritiene che essa costituisca «un'ulteriore prova della concertazione» (punto 75, terzo comma, del preambolo).

133 Tuttavia, questa nota non ha il carattere probante che le viene attribuito dalla ricorrente. Non è stata individuata la riunione di cui essa rappresenta il verbale e non può pertanto escludersi che si sia trattato di una riunione interna dell'impresa Feldmühle. Per di più, la nota, che risale probabilmente a metà gennaio 1987, non dimostra che l'applicazione dell'aumento di prezzo «anche presso TBM» sia il risultato di una concertazione, poiché poteva trattarsi di una semplice constatazione.

134 Alcune informazioni contenute nella nota sono persino in contraddizione con quanto afferma la Commissione, vale a dire che tale nota confermerebbe l'esistenza di una collusione sulla decisione di aumentare i prezzi nel Regno Unito. In particolare, le osservazioni secondo cui il direttore della Feldmühle si era detto «scettico» nei confronti della Kopparfors e reputava la Mayr-Melnhof poco affidabile («ohne Verantwortung») non possono considerarsi come comprovanti la tesi della Commissione. Ciò vale anche per quanto riguarda la menzione «Finnboard: Preisautonomie auch f. Takos» [«Finnboard: autonomia di prezzi anche per la Tako»].

135 Risulta da quanto precede che la Commissione non ha dimostrato che le imprese si siano accordate per aumentare i prezzi nel Regno Unito nel gennaio 1987 né, a maggior ragione, che la ricorrente sia stata coinvolta in discussioni che avevano tale oggetto.

136 Tuttavia la ricorrente, in quanto impresa che ha partecipato, come ha essa stessa riconosciuto, alle riunioni del PWG sin dall'istituzione del detto organismo del PG Paperboard verso la metà del 1986, dev'essere considerata responsabile di una collusione sui prezzi a partire da tale data.

137 Infatti, il PWG è stato istituito da alcune imprese, tra le quali va annoverata la ricorrente, con una finalità essenzialmente anticoncorrenziale. Come ha esposto la Stora (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti), esso «si è riunito a partire dal 1986 per fornire un supporto all'introduzione di una disciplina sul mercato» e si proponeva, in particolare, «la discussione e la concertazione in materia di mercati, quote di mercato, prezzi, aumenti di prezzo e capacità» [allegato 35 alla comunicazione degli addebiti, punto 5, sub iii)].

138 Il ruolo svolto dalle imprese all'interno di tale organismo relativamente alla collusione sulle quote di mercato nonché alla collusione sull'arresto degli impianti è stato descritto nell'ambito dell'esame del precedente motivo (v. supra, punti 78-106). Le imprese riunite in quell'organismo hanno altresì discusso di iniziative in materia di prezzi. Secondo la Stora (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti, punto 10), «dal 1987 il PWG è giunto ad un accordo e ha adottato decisioni di massima sul calendario (...) e sull'entità degli aumenti di prezzo applicabili dai produttori di cartoncino».

139 Di conseguenza, il fatto di aver acconsentito a dar vita e a partecipare alle riunioni di un organismo il cui oggetto anticoncorrenziale, consistente in particolare in discussioni su futuri aumenti di prezzo, era noto e accettato dalle imprese che lo avevano istituito, costituisce un motivo sufficiente per concludere che la ricorrente è responsabile di una collusione sui prezzi sin dalla metà del 1986, periodo a partire dal quale la ricorrente ammette di aver preso parte al PWG.

140 Quanto alla data in cui ha avuto fine la concertazione sui prezzi, la Commissione ha correttamente ritenuto di fissarla al mese di aprile 1991, mese in cui gli agenti della Commissione hanno effettuato accertamenti presso numerose imprese, in conformità dell'art. 14 del regolamento n. 17. Infatti, l'ultimo aumento concertato dei prezzi, annunciato nell'ottobre 1990 dalla ricorrente, è stato applicato dal mese di gennaio 1991 e il livello dei prezzi di catalogo concordato tra le imprese era ancora in vigore nell'aprile del 1991.

141 Ne consegue che il presente motivo dev'essere respinto.

Sul motivo relativo ad un errore della Commissione per quanto riguarda la durata dell'intesa diretta al congelamento delle quote di mercato e al controllo dell'offerta

Argomenti delle parti

142 La ricorrente fa valere che, anche nell'ipotesi in cui l'esistenza di un'intesa diretta al congelamento delle quote di mercato e al controllo dell'offerta venisse considerata provata, la Commissione avrebbe compiuto un errore di valutazione in ordine alla sua durata, in quanto gli elementi probatori dai quali essa trae argomento attestano l'inesistenza di un'intesa prima della fine del 1988. Nella sua replica, essa afferma poi che l'allegato 102 alla comunicazione degli addebiti, una nota della Rena che riguarderebbe una riunione dell'NPI svoltasi il 3 ottobre 1988, dimostra l'assenza di un'intesa del genere all'epoca in cui la nota è stata redatta, in quanto l'autore si limitava ad ipotizzare la possibilità di esaminare una disciplina dell'offerta nel caso in cui sorgessero difficoltà in materia di prezzi.

143 La Commissione rinvia alle argomentazioni sviluppate nell'ambito del motivo riguardante la durata della concertazione sui prezzi (v. supra, punto 121).

Giudizio del Tribunale

144 Il Tribunale ha già constatato (v. supra, punti 78-106) che la Commissione ha dimostrato la partecipazione delle imprese riunite nel PWG ad una collusione sulle quote di mercato e ad una collusione sull'arresto degli impianti.

145 Risulta dalla decisione che il «congelamento» delle quote di mercato e l'esame dei tempi di arresto degli impianti sono divenuti oggetto di discussioni specifiche tra i partecipanti alle riunioni del PWG a partire dalla fine del 1987, allo scopo di garantire il successo delle iniziative adottate in materia di prezzi dal 1988 (v., in particolare, punti 51-60 del preambolo). A tale riguardo, la decisione precisa quanto segue: «Tutti i membri del PWG erano preoccupati del fatto che le iniziative per il rilancio dei prezzi non dovevano essere indebolite da sostanziali aumenti delle quantità vendute. E' stata definita da Stora come una politica "prezzo prioritario rispetto alla quantità"» (punto 51, primo comma, del preambolo). La Commissione afferma peraltro che il «sistema prezzo prioritario rispetto alla quantità» al quale si era informata l'azione del PG Paperboard dalla fine del 1987 fino all'aprile 1991 era caratterizzato in particolare dal «"congelamento" delle quote di mercato dei maggiori produttori, basato originariamente sulle loro posizioni del 1987» e dal «coordinamento dei tempi d'arresto degli impianti da parte dei principali produttori in luogo di una riduzione dei prezzi (soprattutto dal 1990)» (punto 130, secondo comma, del preambolo).

146 Queste affermazioni della Commissione sono essenzialmente fondate sugli allegati 39 e 73 alla comunicazione degli addebiti.

147 Nel documento che costituisce l'allegato 39 (punto 5) la Stora espone quanto segue: «In collegamento con le iniziative in materia di prezzi del 1987, vi era la necessità di mantenere un quasi equilibrio tra produzione e consumi (politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità)».

PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO: 694A0334.1

148 Quanto all'inizio della collusione sulle quote di mercato, risulta dall'allegato 73 alla comunicazione degli addebiti (v. supra, punto 89) che il «circolo dei presidenti» («Präsidentenkreis») aveva deciso d'instaurare una collaborazione più stretta dal mese di ottobre o di novembre 1987. Da questa collaborazione è risultata una collusione sulle quote di mercato a decorrere da tale data.

149 Per quanto riguarda l'inizio della collusione sull'arresto degli impianti, la Stora dichiara: «Con l'adozione, da parte del PWG, della politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità e l'attuazione di un sistema di prezzi equivalenti sin dal 1988, i membri del PWG hanno riconosciuto la necessità di rispettare i tempi d'arresto al fine di tener fermi questi prezzi di fronte ad una crescita ridotta della domanda. Senza ricorrere a tempi d'arresto, i produttori si sarebbero trovati nell'impossibilità di mantenere i livelli di prezzi concordati di fronte ad una sovraccapacità produttiva sempre crescente» (allegato 39, punto 24).

150 Essa afferma ancora: «Nel 1988 e nel 1989, l'industria poteva funzionare con una capacità produttiva pressoché piena. L'arresto degli impianti per motivi diversi dalla normale chiusura per manutenzione o per le festività è diventata necessaria dal 1990. (...) In seguito, è sorta la necessità di applicare tempi di arresto quando si fermava il flusso degli ordini per mantenere la politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità» (allegato 39, punto 25).

151 Basandosi su tali elementi probatori, la Commissione ha accertato che le imprese partecipanti alle riunioni del PWG avevano adottato, alla fine del 1987, una politica detta «del prezzo prioritario rispetto alla quantità» e uno dei risvolti di tale politica, vale dire la collusione sulle quote di mercato, è stato applicato con effetto immediato, mentre quello connesso ai tempi d'arresto è stato concretamente applicato soltanto dal 1990.

152 Risulta da quanto precede che il suddetto motivo dev'essere respinto.

Sul motivo riguardante un errore di valutazione della Commissione in ordine al sistema di scambi di informazioni della Fides

153 Nella memoria di replica, la ricorrente fa valere che il sistema di scambi di informazioni della Fides non era idoneo a promuovere comportamenti collusivi e non era quindi in contrasto con l'art. 85 del Trattato. A suo parere, sussistono differenze rilevanti tra la fattispecie in esame e i fatti che hanno dato origine alla decisione della Commissione 2 dicembre 1986, relativa ad una procedura a norma dell'articolo 85 del Trattato CEE (IV/31.128 - Acidi grassi) (GU 1987, L 3, pag. 17), citata dalla Commissione al punto 134 del preambolo.

154 La Commissione espone, nella controreplica, le ragioni che l'hanno indotta a far riferimento alla decisione «Acidi grassi», sopra menzionata. Essa fa valere che, nel caso di specie, il sistema di scambi d'informazioni ha avuto quanto meno l'effetto di agevolare l'intesa.

155 Il Tribunale ricorda che, ai sensi dell'art. 48, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura, è vietata la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento.

156 Il motivo tratto da un errore di valutazione della Commissione in ordine al sistema di scambi d'informazioni della Fides è stato dedotto per la prima volta dalla ricorrente sola in sede di replica e non si basa su elementi di diritto o di fatto emersi durante il procedimento.

157 Di conseguenza, tale motivo è irricevibile.

Sul motivo riguardante un errore compiuto dalla Commissione in quanto essa ha ritenuto che si trattasse di un'unica infrazione globale e che la Sarrió ne fosse responsabile nel complesso

Argomenti delle parti

158 La ricorrente contesta l'approccio della Commissione laddove quest'ultima ha constatato l'esistenza di un'unica infrazione e ne ha attribuito la piena responsabilità alla ricorrente.

159 In primo luogo, la Commissione procederebbe, essenzialmente, in base ad un «teorema accusatorio», non disponendo di prove dirette dell'esistenza di un'intesa completa. Ora, spetterebbe alla Commissione dimostrare se e, eventualmente, in quale misura la ricorrente abbia partecipato a ciascuno degli elementi di un'unica infrazione. In materia d'infrazioni al diritto comunitario della concorrenza prevarrebbe il principio della responsabilità strettamente individuale, in quanto la possibilità di una responsabilità collettiva sarebbe incompatibile con la natura quasi penale delle sanzioni che possono essere inflitte per infrazioni del genere. Di conseguenza, la Commissione sbaglierebbe nell'affermare che non è necessario dimostrare la partecipazione attiva della ricorrente per ciascuno degli elementi dell'infrazione. Sarebbe al contrario necessario tanto accertare la natura precisa dell'infrazione commessa quanto verificare l'eventuale partecipazione individuale di ciascuna impresa per poter correttamente determinare la responsabilità individuale e, conseguentemente, l'adeguata sanzione individuale.

160 In secondo luogo, la ricorrente asserisce che contrasta parimenti con i principi fondamentali del diritto comunitario, in particolare in materia di onere della prova, il fatto di fondare la responsabilità individuale di un'impresa per un'infrazione sulla sua mera appartenenza ad un'associazione, le cui attività erano per lo meno in parte lecite.

161 In terzo luogo, la ricorrente afferma che la Commissione non ha debitamente considerato la sua particolare posizione sul mercato nonché all'interno del PG Paperboard. Era, in particolare, allo scopo di poter meglio affrontare i suoi concorrenti che essa avrebbe chiesto, nel 1986, di partecipare alle riunioni del PG Paperboard.

162 La Commissione asserisce di aver provato l'esistenza dell'intesa e l'attiva partecipazione della ricorrente a tale intesa come capofila. Essa conclude rilevando che la sua analisi è conseguentemente basata su elementi di fatto precisi e adeguatamente dimostrati e che gli argomenti della ricorrente riferiti ad una cosiddetta «responsabilità collettiva» o ad un «teorema accusatorio» sono privi di fondamento.

163 Essa fa valere inoltre che non ha in alcun modo fondato la responsabilità della ricorrente sulla sua mera qualità di membro del PG Paperboard. Essa si sarebbe, per contro, basata sull'attiva partecipazione della ricorrente alle riunioni dei diversi comitati del PG Paperboard aventi un oggetto anticoncorrenziale nonché sul fatto che la ricorrente si è in seguito attenuta ai comportamenti concordati nel corso delle dette riunioni.

Giudizio del Tribunale

164 In via preliminare, va rilevato come la Commissione abbia constatato che la ricorrente ha violato l'art. 85, n. 1, del Trattato partecipando dalla metà del 1986 fino per lo meno all'aprile 1991 ad un accordo ed a pratiche concordate, risalenti alla metà del 1986 e costituiti da vari elementi distinti.

165 Ai termini del punto 116, terzo comma, del preambolo della decisione, «la sostanza dell'infrazione consiste nel comportamento parallelo dei produttori, su un arco di diversi anni, in un'azione comune illegittima volta a realizzare un progetto comune». Questa stessa concezione dell'infrazione viene espressa anche al punto 128 del preambolo: «Sarebbe tuttavia artificioso frazionare tale comportamento chiaramente continuato e comune, volto ad un'unica finalità generale, ravvisandovi infrazioni distinte (si veda la citata sentenza del Tribunale di primo grado, causa T-13/89, ICI/Commissione, punto 260 della motivazione)».

166 Di conseguenza, sebbene la Commissione non si sia formalmente avvalsa della nozione di «infrazione unica» nella decisione, essa ha fatto un riferimento implicito a tale nozione, come risulta dal rinvio al punto 260 della sentenza del Tribunale 10 marzo 1992, causa T-13/89, ICI/Commissione (Racc. pag. II-1021).

167 Per di più, l'uso reiterato da parte della Commissione della parola «intesa» per descrivere i diversi comportamenti anticoncorrenziali accertati sancisce una concezione tendente alla globalizzazione delle violazioni dell'art. 85, n. 1, del Trattato. Infatti, come si evince dal punto 117 del preambolo della decisione, la posizione della Commissione è la seguente: «In un caso come quello presente, l'impostazione corretta consiste nel dimostrare l'esistenza, il funzionamento e le caratteristiche salienti del cartello nel suo insieme per determinare a) se esistano prove credibili e persuasive del coinvolgimento di ogni singolo produttore al progetto comune e b) in quale periodo ciò si sia verificato per ogni produttore». Essa rileva poi (medesimo punto del preambolo): «La Commissione (...) non è tenuta a disaggregare i vari elementi costituenti infrazione, individuando per tutta la durata del cartello ogni specifica occasione di accordo su un certo elemento od ogni specifico esempio di comportamento collusivo, per esonerare poi il produttore interessato, in mancanza di prove dirette a tale proposito, dal suo coinvolgimento in tale occasione o in quella particolare manifestazione del cartello». Essa sostiene peraltro (punto 118) che sussistono «numerosi elementi diretti comprovanti la presunta partecipazione all'infrazione di ciascun produttore», senza operare una distinzione tra gli elementi costitutivi dell'infrazione nel suo complesso.

168 Talché, l'infrazione unica, come concepita dalla Commissione, si confonde con «l'intesa nel suo complesso» o con l'«intesa globale» ed è caratterizzata da un comportamento continuativamente adottato da numerose imprese che perseguono un obiettivo illegittimo comune. Da questa concezione di infrazione unica discendono sia il sistema probatorio descritto al punto 117 del preambolo della decisione sia una responsabilità unitaria, nel senso che ciascuna impresa «coinvolta» nell'intesa globale è ritenuta responsabile di tale intesa, quali che siano gli elementi costitutivi rispetto ai quali è dimostrata la sua partecipazione.

169 Ora, per poter imputare a ciascuna delle imprese interessate da una decisione come quella di cui trattasi la responsabilità, per un periodo determinato, di un'intesa globale, la Commissione deve dimostrare che ognuna di esse ha vuoi acconsentito all'adozione di un piano globale che incorporava gli elementi costitutivi dell'intesa, vuoi partecipato direttamente, durante quel periodo, a tutti i detti elementi. Un'impresa può altresì essere ritenuta responsabile di un'intesa globale anche qualora venga dimostrata la sua diretta partecipazione soltanto a uno o più degli elementi costitutivi di tale intesa, purché le fosse noto, o dovesse necessariamente esserle noto, il fatto che la collusione a cui partecipava rientrava in un piano globale e che questo piano globale riguardava il complesso degli elementi costitutivi dell'intesa. Quando ciò avviene, il fatto che l'impresa considerata non abbia direttamente partecipato a tutti gli elementi costitutivi dell'intesa globale non può scagionarla dalla responsabilità di aver violato l'art. 85, n. 1, del Trattato. Una circostanza del genere può tuttavia essere presa in considerazione nell'ambito della valutazione della gravità dell'infrazione che le è stata imputata.

170 Nel caso di specie, emerge dalla decisione che l'infrazione constatata nell'art. 1 è costituita da collusioni poste in essere sotto tre diversi aspetti, ma tendenti ad un obiettivo comune, collusioni che vanno considerate come gli elementi costitutivi dell'intesa globale. Risulta infatti da tale disposizione che ciascuna delle imprese in essa menzionate ha violato l'art. 85, n. 1, del Trattato per aver partecipato ad un accordo e a una pratica concordata nell'ambito dei quali le imprese a) hanno deciso aumenti periodici dei prezzi per ogni tipo di prodotto in ciascuna valuta nazionale e hanno programmato e posto in atto tali aumenti, b) hanno raggiunto un'intesa sul mantenimento a livello costante delle quote di mercato dei principali produttori (salve alcune modifiche occasionali) e c) hanno adottato (sempre più spesso a decorrere dall'inizio del 1990) misure concordate per controllare l'offerta del prodotto nella Comunità al fine di garantire l'applicazione dei predetti aumenti concordati di prezzo.

171 Nella decisione, la Commissione, nonostante la sua concezione dell'infrazione unica, ha precisato che «i documenti che provano sostanzialmente l'esistenza del cartello nel suo insieme o delle singole manifestazioni dello stesso identificano spesso i partecipanti citandone il nome, senza contare che esiste una notevole massa di prove documentali addizionali che confermano il ruolo svolto da ciascun produttore nel cartello e la portata della sua partecipazione» (punto 118, primo comma, del preambolo della decisione).

172 Spetta pertanto al Tribunale, alla luce delle considerazioni che precedono, stabilire se la Commissione ha dimostrato la partecipazione della ricorre