In materia di concorrenza, il comportamento di una controllata può essere imputato alla società controllante, in particolare, quando, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determina in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attiene, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante, in considerazione, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra i due enti giuridici. In una siffatta situazione, atteso che la società controllante e la sua controllata fanno parte di una stessa unità economica e formano così una sola impresa ai sensi dell’articolo 81 CE, la Commissione può infatti emanare una decisione che infligge ammende nei confronti della società controllante, senza necessità di dimostrare l’implicazione personale di quest’ultima nell’infrazione.

Nel caso particolare in cui una società controllante detenga la totalità o la quasi totalità del capitale della propria controllata che abbia violato le norme dell’Unione in materia di concorrenza, esiste una presunzione semplice secondo cui detta società controllante esercita effettivamente un’influenza determinante sulla propria controllata. In tali circostanze, è sufficiente che la Commissione provi che la totalità o la quasi totalità del capitale di una controllata sia detenuto dalla controllante per poter presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale di tale controllata. La Commissione potrà poi ritenere la società controllante solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla propria controllata, a meno che tale società controllante, cui incombe l’onere di confutare tale presunzione, non fornisca sufficienti elementi di prova idonei a dimostrare che la propria controllata si comporta in maniera autonoma sul mercato. Al fine di stabilire se una controllata determini in maniera autonoma il suo comportamento sul mercato, deve essere preso in considerazione l’insieme degli elementi pertinenti relativi ai vincoli economici, organizzativi e giuridici intercorrenti fra tale controllata e la società controllante, i quali possono variare a seconda dei casi e non possono dunque essere elencati in modo tassativo.

Tale soluzione si fonda sulla premessa che possa imputarsi ad un ente giuridico la responsabilità del comportamento di un altro ente giuridico quando quest’ultimo non determini in modo autonomo il suo comportamento sul mercato. Conseguentemente, è inconferente il fatto che l’ente che detiene la totalità o la quasi totalità del capitale di un altro ente o che controlla la totalità o la quasi totalità delle quote sociali di tale altro ente (l’«ente controllante») sia costituito nella forma giuridica di una fondazione piuttosto che di una società.

Ne consegue che, ai fini della sanzione dell’infrazione di un’impresa al diritto della concorrenza in forza dell’articolo 81 CE in combinato disposto con l’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, è irrilevante la questione se ciascuno degli enti giuridici che costituiscono tale impresa svolga un’attività economica propria e, quindi, ognuno di essi, isolatamente considerato, corrisponda alla nozione giuridica di impresa. L’unico elemento determinante ai fini della sanzione è la circostanza che tutti gli enti giuridici tenuti in solido, del tutto o in parte, al pagamento della stessa ammenda costituiscono insieme, con l’ente la cui implicazione diretta nell’infrazione sia stata provata (l’«autore dell’infrazione»), una sola impresa ai sensi dell’articolo 81 CE. Orbene, quel che rileva al riguardo è l’effettivo esercizio, da parte dell’ente controllante, di un’influenza determinante sull’autore dell’infrazione.

(v. punti 38-45, 60)