ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Questioni manifestamente prive di pertinenza e questioni ipotetiche proposte in un contesto che esclude una soluzione utile - Questioni senza alcuna relazione con l'oggetto della causa principale - Incompetenza della Corte

(Trattato CE, art. 177)

Massima

La Corte non può statuire su una questione pregiudiziale qualora appaia in modo manifesto che l'interpretazione del diritto comunitario, chiesta da un giudice nazionale, non ha alcuna relazione con l'effettività o con l'oggetto della causa, oppure qualora il problema sia di natura ipotetica e la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le vengono sottoposte.

Ciò si verifica qualora questioni pregiudiziali relative all'interpretazione di principi generali facenti parte del diritto comunitario non abbiano alcuna relazione con l'oggetto della causa principale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Ricorso di una persona fisica o giuridica contro altre persone fisiche o giuridiche o diretto ad ottenere l'annullamento di una decisione meramente nazionale - Incompetenza del giudice comunitario - Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 3 B e 4)

Massima

Ai sensi degli artt. 3 B e 4 del Trattato CE, la Corte, come le altre istituzioni della Comunità europea, ha competenza ad agire nei limiti delle competenze attribuitele dal Trattato. Non rientrano tra tali competenze quelle per conoscere di ricorsi proposti da persone fisiche o giuridiche nei confronti di altre persone fisiche o giuridiche, né quelle per conoscere di ricorsi diretti ad ottenere l'annullamento di decisioni meramente nazionali. Ricorsi di questo tipo sono, di conseguenza, manifestamente irricevibili.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per inadempimento - Procedimento precontenzioso - Diffida - Parere circostanziato emesso a norma della direttiva 83/189 - Mancanza di regolare diffida - Irricevibilità del ricorso

[Trattato CE, art. 169 (divenuto art. 226 CE); direttiva del Consiglio 83/189/CEE, art. 9, n. 1]

Massima

$$Risulta dalla finalità assegnata alla fase precontenziosa del procedimento per inadempimento che la lettera di diffida ha lo scopo, da un lato, di circoscrivere l'oggetto del contendere e di fornire allo Stato membro invitato a presentare le sue osservazioni i dati che gli occorrono per predisporre la propria difesa e, dall'altro, di mettersi in regola prima che venga adita la Corte. Peraltro, l'emissione di una lettera di diffida presuppone che si sia fatto valere il previo inadempimento ad un obbligo incombente allo Stato membro interessato.

Orbene, al momento dell'emissione di un parere circostanziato a norma dell'art. 9 della direttiva 83/189, che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche, lo Stato membro destinatario di tale parere non può essersi reso colpevole di una violazione del diritto comunitario, in quanto l'atto esiste solo allo stato di progetto. L'opinione contraria condurrebbe alla conclusione che il parere circostanziato costituisce una diffida condizionata, la cui esistenza sarebbe subordinata all'esito che lo Stato membro in questione avrebbe riservato a detto parere. Le esigenze della certezza del diritto, inerenti a qualsiasi procedimento idoneo a divenire contenzioso, ostano ad una siffatta situazione d'incertezza.

Poiché un simile parere circostanziato non costituisce una diffida che soddisfi i requisiti di cui all'art. 169 (divenuto art. 226 CE), il ricorso per inadempimento proposto dalla Commissione è irricevibile.

( v. punti 17-21 )
Ordinanza della Corte del 21 marzo 1997. - Région wallonne contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso d'annullamento - Incompetenza manifesta della Corte - Rinvio al Tribunale di primo grado. - Causa C-95/97.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina I-01787



Massima



Parole chiave

Procedura - Ripartizione delle competenze tra la Corte e il Tribunale di primo grado - Ricorso di annullamento - Ricorsi degli Stati membri - Nozione - Ricorso proposto dinanzi alla Corte da un'autorità regionale di uno Stato federato - Incompetenza manifesta della Corte - Rinvio al Tribunale di primo grado

(Trattato CECA, art. 33; Trattato CE, art. 173; Statuto CECA della Corte di giustizia, art. 47, secondo comma; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 47, secondo comma; decisioni del Consiglio 88/591/CECA, CEE, Euratom, 93/350/Euratom, CECA, CEE e 94/149/CECA, CEE)

Massima

A decorrere dall'entrata in vigore della decisione 94/149, la competenza della Corte è limitata esclusivamente ai ricorsi promossi da uno Stato membro o da un'istituzione comunitaria.

A questo proposito, emerge con chiarezza dal sistema generale dei Trattati che la nozione di Stato membro, ai sensi delle norme istituzionali e, in particolare, di quelle relative ai ricorsi giurisdizionali, comprende le sole autorità di governo degli Stati membri delle Comunità europee e non può estendersi agli esecutivi di regioni o di comunità autonome, indipendentemente dalla portata delle competenze attribuite a questi ultimi. Ammettere il contrario equivarrebbe a mettere in pericolo l'equilibrio istituzionale voluto dai Trattati, i quali determinano in particolare le condizioni alle quali gli Stati membri, vale a dire gli Stati firmatari dei Trattati istitutivi e di quelli di adesione, partecipano al funzionamento delle istituzioni comunitarie. Le Comunità europee non possono infatti comprendere un numero di Stati membri superiore a quello degli Stati membri che le hanno costituite.

Pertanto la Corte di giustizia, adita con ricorso di annullamento proposto sulla base dell'art. 33 del Trattato CECA e con riferimento all'art. 173 del Trattato CE da una persona giuridica quale un'autorità regionale federata, è manifestamente incompetente a conoscere al riguardo e deve, in forza dell'art. 47, secondo comma, degli Statuti CE e CECA, rinviare la causa al Tribunale di primo grado.
Ordinanza del presidente della Corte del 30 aprile 1997. - Moccia Irme SpA contro Commissione delle Comunità europee. - Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Interesse ad agire - Aiuti di Stato. - Causa C-89/97 P(R).



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina I-02327



Massima



Parole chiave

1 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Errata valutazione dei fatti - Irricevibilità - Rigetto - Qualificazione giuridica dei fatti - Valutazione giuridica dell'interesse del richiedente ad ottenere la sospensione dell'esecuzione di una decisione - Ricevibilità

[Statuto (CECA) della Corte di giustizia, art. 51, primo comma]

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Interesse del richiedente ad ottenere la sospensione richiesta - Decisione amministrativa negativa

(Trattato CECA, art. 39, secondo comma)

Massima

3 Pur se, in forza dell'art. 51, primo comma, dello Statuto (CECA) della Corte di giustizia, l'impugnazione deve limitarsi ai motivi di diritto, con esclusione di ogni valutazione dei fatti, ciò non osta tuttavia a che, a sostegno dell'atto d'impugnazione, vengano dedotti motivi attinenti alla valutazione giuridica di tali elementi di fatto e intesi a dimostrare che il Tribunale ha commesso un errore di diritto.

A questo proposito, un ricorso nei confronti di un'ordinanza emessa in procedimento sommario, nel quale si sostenga che l'interesse del richiedente alla sospensione della decisione controversa è stato esaminato in modo insufficiente, non si limita a contestare i rilievi di fatto operati dal giudice dell'urgenza, ma va inteso nel senso che è diretto a dimostrare che l'ordinanza impugnata è viziata da un errore di diritto per quanto attiene alla valutazione giuridica dei detti elementi.

4 La sospensione dell'esecuzione e i provvedimenti provvisori possono essere concessi dal giudice dell'urgenza soltanto se risulta dimostrato in particolare che essi sono urgenti, nel senso che è necessario, per evitare un pregiudizio grave ed irreparabile agli interessi del richiedente, che siano adottati e producano i loro effetti già prima della decisione nel procedimento principale. Orbene, provvedimenti provvisori che non siano idonei a evitare il pregiudizio grave e irreparabile asserito dal richiedente non possono, a fortiori, essere necessari a tal fine. Poiché non sussiste un interesse del richiedente all'ottenimento dei provvedimenti provvisori richiesti, questi non soddisfano il presupposto dell'urgenza.

In linea di massima, una domanda di sospensione dell'esecuzione è inconcepibile quando riguarda una decisione amministrativa negativa, dato che la sospensione non può avere l'effetto di modificare la situazione del richiedente.
Ordinanza del presidente della Corte del 17 giugno 1997. - National Power plc e PowerGen plc contro British Coal Corporation et Commissione delle Comunità europee. - Ricorso - Ordinanza del Tribunale che respinge istanze di intervento - Interesse alla soluzione della controversia. - Cause riunite C-151/97 P(I) e C-157/97 P(I).



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina I-03491



Massima



Parole chiave

Procedimento - Intervento - Soggetti interessati - Valutazione da parte del giudice comunitario dell'interesse all'intervento

(Statuto della Corte di giustizia CECA, art. 34; Statuto della Corte di giustizia CE, art. 37; Statuto della Corte di giustizia CEEA, art. 38)

Massima

Per poter autorizzare un intervento il giudice comunitario deve accertare che gli intervenienti siano direttamente riguardati dall'atto impugnato e che il loro interesse all'esito della controversia sia certo. Del pari, occorre che sussista un interesse diretto e attuale all'accoglimento delle conclusioni e non già un interesse relativo ai motivi dedotti. L'interesse richiesto a tale scopo non deve riguardare semplicemente tesi giuridiche astratte, bensì deve sussistere in relazione alle conclusioni di una delle parti in causa.
Ordinanza della Corte del 30 giugno 1997. - Banco de Fomento e Exterior SA contro Amândio Maurício Martins Pechim, Maria da Luz Lima Barros Raposo Pechim e Confecções Têxteis de Vouzela Ldª (CTV). - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Tribunal Cível da Comarca de Lisboa - Portogallo. - Rinvio pregiudiziale - Irricevibilità. - Causa C-66/97.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina I-03757



Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Ricevibilità - Questioni che non si riferiscono ad aspetti tecnici precisi, sollevate senza alcuna precisazione quanto al contesto di fatto e di diritto

(Trattato CE, art. 177; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 20)

Massima

L'esigenza di giungere ad un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

Le informazioni fornite nelle decisioni di rinvio servono non solo a consentire alla Corte di risolvere in modo utile le questioni, ma anche a dare ai governi degli Stati membri e alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell'art. 20 dello Statuto della Corte. E' compito della Corte vigilare sulla salvaguardia di tale possibilità, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

E' vero che l'esigenza che il giudice nazionale definisca l'ambito di fatto e di diritto delle questioni che egli sottopone è meno imperativa nell'ipotesi in cui le questioni si riferiscano ad aspetti tecnici precisi e consentano alla Corte di dare una soluzione utile, anche se il giudice nazionale non ha fornito una presentazione esauriente della situazione di diritto e di fatto.

E' tuttavia manifestamente irricevibile la domanda di un giudice nazionale la cui decisione di rinvio non contiene indicazioni sufficienti quanto alla situazione di fatto e di diritto della causa sottoposta al suo esame e si limita a riprodurre le questioni suggerite dai convenuti nella causa principale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Ripartizione delle competenze tra la Corte e il Tribunale di primo grado - Ricorso di annullamento - Ricorsi degli Stati membri - Nozione - Ricorso proposto dinanzi alla Corte da un'autorità regionale di uno Stato federato - Incompetenza manifesta della Corte - Rinvio al Tribunale di primo grado

(Trattato CECA, art. 33; Trattato CE, art. 173; Statuto CECA della Corte di giustizia, art. 47, secondo comma; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 47, secondo comma; decisioni del Consiglio 88/591/CECA, CEE, Euratom, 93/350/Euratom, CECA, CEE e 94/149/CECA, CEE)

Massima

A decorrere dall'entrata in vigore della decisione 94/149, la competenza della Corte è limitata esclusivamente ai ricorsi promossi da uno Stato membro o da un'istituzione comunitaria.

A questo proposito, emerge con chiarezza dal sistema generale dei Trattati che la nozione di Stato membro, ai sensi delle norme istituzionali e, in particolare, di quelle relative ai ricorsi giurisdizionali, comprende le sole autorità di governo degli Stati membri delle Comunità europee e non può estendersi agli esecutivi di regioni o di comunità autonome, indipendentemente dalla portata delle competenze attribuite a questi ultimi. Ammettere il contrario equivarrebbe a mettere in pericolo l'equilibrio istituzionale voluto dai Trattati, i quali determinano in particolare le condizioni alle quali gli Stati membri, vale a dire gli Stati firmatari dei Trattati istitutivi e di quelli di adesione, partecipano al funzionamento delle istituzioni comunitarie. Le Comunità europee non possono infatti comprendere un numero di Stati membri superiore a quello degli Stati membri che le hanno costituite.

Pertanto la Corte di giustizia, adita con ricorso di annullamento proposto sulla base dell'art. 33 del Trattato CECA e con riferimento all'art. 173 del Trattato CE da una persona giuridica quale un'autorità regionale federata, è manifestamente incompetente a conoscere al riguardo e deve, in forza dell'art. 47, secondo comma, degli Statuti CE e CECA, rinviare la causa al Tribunale di primo grado.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Errata valutazione dei fatti - Irricevibilità - Rigetto - Qualificazione giuridica dei fatti - Valutazione giuridica dell'interesse del richiedente ad ottenere la sospensione dell'esecuzione di una decisione - Ricevibilità

[Statuto (CECA) della Corte di giustizia, art. 51, primo comma]

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Interesse del richiedente ad ottenere la sospensione richiesta - Decisione amministrativa negativa

(Trattato CECA, art. 39, secondo comma)

Massima

3 Pur se, in forza dell'art. 51, primo comma, dello Statuto (CECA) della Corte di giustizia, l'impugnazione deve limitarsi ai motivi di diritto, con esclusione di ogni valutazione dei fatti, ciò non osta tuttavia a che, a sostegno dell'atto d'impugnazione, vengano dedotti motivi attinenti alla valutazione giuridica di tali elementi di fatto e intesi a dimostrare che il Tribunale ha commesso un errore di diritto.

A questo proposito, un ricorso nei confronti di un'ordinanza emessa in procedimento sommario, nel quale si sostenga che l'interesse del richiedente alla sospensione della decisione controversa è stato esaminato in modo insufficiente, non si limita a contestare i rilievi di fatto operati dal giudice dell'urgenza, ma va inteso nel senso che è diretto a dimostrare che l'ordinanza impugnata è viziata da un errore di diritto per quanto attiene alla valutazione giuridica dei detti elementi.

4 La sospensione dell'esecuzione e i provvedimenti provvisori possono essere concessi dal giudice dell'urgenza soltanto se risulta dimostrato in particolare che essi sono urgenti, nel senso che è necessario, per evitare un pregiudizio grave ed irreparabile agli interessi del richiedente, che siano adottati e producano i loro effetti già prima della decisione nel procedimento principale. Orbene, provvedimenti provvisori che non siano idonei a evitare il pregiudizio grave e irreparabile asserito dal richiedente non possono, a fortiori, essere necessari a tal fine. Poiché non sussiste un interesse del richiedente all'ottenimento dei provvedimenti provvisori richiesti, questi non soddisfano il presupposto dell'urgenza.

In linea di massima, una domanda di sospensione dell'esecuzione è inconcepibile quando riguarda una decisione amministrativa negativa, dato che la sospensione non può avere l'effetto di modificare la situazione del richiedente.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento - Intervento - Soggetti interessati - Valutazione da parte del giudice comunitario dell'interesse all'intervento

(Statuto della Corte di giustizia CECA, art. 34; Statuto della Corte di giustizia CE, art. 37; Statuto della Corte di giustizia CEEA, art. 38)

Massima

Per poter autorizzare un intervento il giudice comunitario deve accertare che gli intervenienti siano direttamente riguardati dall'atto impugnato e che il loro interesse all'esito della controversia sia certo. Del pari, occorre che sussista un interesse diretto e attuale all'accoglimento delle conclusioni e non già un interesse relativo ai motivi dedotti. L'interesse richiesto a tale scopo non deve riguardare semplicemente tesi giuridiche astratte, bensì deve sussistere in relazione alle conclusioni di una delle parti in causa.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - «Fumus boni juris» - Danno grave ed irreparabile - Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario - Carattere cumulativo dei presupposti - Conseguenze nell'ambito di un'impugnazione

(Trattato CE, artt. 185 e 186; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Motivazione insufficiente - Applicazione alle ordinanze emesse in un procedimento sommario

Massima

3 Nell'ambito della valutazione globale di una domanda di sospensione dell'esecuzione o di altri provvedimenti provvisori, il giudice del procedimento sommario dispone di un ampio potere discrezionale ed è libero di stabilire, considerate le particolarità del caso di specie, il modo in cui va accertata la sussistenza dei vari presupposti all'uopo necessari e l'ordine in cui condurre tale esame, dato che nessuna norma di diritto comunitario gli impone uno schema di analisi predeterminato per valutare la necessità di statuire in via provvisoria.

Di conseguenza, nell'ambito di un'impugnazione proposta contro un'ordinanza con la quale una domanda di provvedimenti provvisori è stata respinta perché non vi era urgenza di adottare i provvedimenti richiesti, non possono determinare l'annullamento, anche solo parziale, dell'ordinanza motivi relativi all'esistenza del «fumus boni juris», ma che non contestino l'insussistenza dell'urgenza.

4 Non si può esigere che il giudice dell'urgenza risolva espressamente tutti i punti di fatto o di diritto eventualmente dibattuti durante il procedimento sommario. E' sufficiente che i motivi da lui esposti giustifichino in modo valido, tenuto conto delle circostanze del caso di specie, la sua ordinanza e consentano alla Corte di esercitare il proprio controllo giurisdizionale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Ripartizione delle competenze tra la Corte e il Tribunale di primo grado - Ricorso di annullamento - Ricorsi degli Stati membri - Nozione - Ricorso proposto dinanzi alla Corte da un'autorità regionale di uno Stato membro - Incompetenza manifesta della Corte - Rinvio al Tribunale di primo grado

(Trattato CE, art. 173; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 47, secondo comma; decisioni del Consiglio 88/591/CECA, CEE e Euratom, 93/350/Euratom, CECA, CEE e 94/149/CECA, CE)

Massima

A decorrere dall'entrata in vigore della decisione 94/149, la competenza della Corte è limitata esclusivamente ai ricorsi proposti da uno Stato membro o da un'istituzione comunitaria.

A questo proposito, emerge dal sistema generale dei Trattati che la nozione di Stato membro, ai sensi delle norme istituzionali e, in particolare, di quelle relative ai ricorsi giurisdizionali, comprende le sole autorità di governo degli Stati membri delle Comunità europee e non può estendersi agli esecutivi di regioni o di comunità autonome, indipendentemente dalla portata delle competenze attribuite a questi ultimi. Ammettere il contrario equivarrebbe a pregiudicare l'equilibrio istituzionale voluto dai Trattati, i quali determinano in particolare le condizioni alle quali gli Stati membri, vale a dire gli Stati firmatari dei Trattati istitutivi e di quelli di adesione, partecipano al funzionamento delle istituzioni comunitarie. Le Comunità europee non possono infatti comprendere un numero di Stati membri superiore a quello degli Stati membri che le hanno costituite.

Pertanto la Corte di giustizia, adita con ricorso di annullamento proposto sulla base dell'art. 173, quarto comma, del Trattato da un'autorità regionale, che dev'essere considerata una persona giuridica ai sensi della detta disposizione, è manifestamente incompetente a conoscere al riguardo e deve, in forza dell'art. 47, secondo comma, dello Statuto CE, rinviare la causa al Tribunale di primo grado.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Irricevibilità - Controllo della Corte sulla valutazione delle prove - Esclusione, salvo in caso di snaturamento

(Trattato CE, art. 168 A; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

Massima

Ai sensi degli artt. 168 A del Trattato CE e 51, primo comma, dello Statuto della Corte, un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado può fondarsi solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di qualsiasi valutazione dei fatti.

Solo il Tribunale è quindi competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposto, e, dall'altro, a valutare tali fatti. Inoltre spetta unicamente al Tribunale pronunciarsi sul valore da attribuire agli elementi dinanzi ad esso prodotti, una volta che tali prove siano state acquisite regolarmente e che i principi generali del diritto e le norme di procedura in materia di onere di produzione della prova siano stati rispettati. Questa valutazione non costituisce quindi una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte, salvo il caso di snaturamento di detti elementi.