ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
99.

Nel ricorso, la Commissione rammenta prima di tutto, riferendosi all’articolo 14 della direttiva quadro, che un tipo omologato può essere esteso ad altri veicoli che si differenziano da detto tipo, laddove questi ultimi veicoli soddisfino le condizioni giuridiche a cui era subordinata la concessione dell’omologazione originale e possano essere ritenuti rientrare in tale tipo sulla base dei criteri di cui all’allegato II, parte B, della direttiva quadro. Tali condizioni non ricorrono, secondo la Commissione, nel caso in esame in cui il tipo 245G, omologato in un momento in cui la direttiva sui sistemi di climatizzazione non era ancora applicabile, è stato esteso a veicoli che erano stati omologati (e costruiti) come tipi 246, 176 e 117 allorquando la direttiva era già applicabile. Questa non sarebbe infatti un’estensione nel senso inteso dalla direttiva, ma una sostituzione di omologazione sotto le sembianze di un’estensione, e implicherebbe pertanto un’elusione del diritto dell’Unione. Tale conclusione è confermata, sostiene la Commissione, dalla lettura di alcune disposizioni specifiche della direttiva quadro, e segnatamente l’articolo 6, paragrafo 6, il quale stabilisce che un tipo già omologato non può essere oggetto di ulteriore omologazione, l’allegato II, punto 7, e gli allegati VII e IX. Tali norme precluderebbero infatti la possibilità di una sostituzione dell’omologazione. Al proposito, la Commissione sottolinea che la funzione dell’estensione è quella di permettere di adattare un tipo di veicolo esistente a nuove prescrizioni introdotte per nuovi veicoli in ragione dell’avvento di innovazioni tecniche, e non invece quella di adattare le prescrizioni in vigore per un determinato tipo di veicoli.
58.

Suggerisco alla Corte di seguire un’altra logica fondata sulla regola secondo cui occorre che venga privilegiata la fruizione effettiva delle ferie nonché sul ruolo che il datore di lavoro deve assumere al riguardo. In tale prospettiva, è escluso che si faccia gravare sui soli lavoratori la responsabilità di fare in modo di usufruire effettivamente delle loro ferie, a pena di perderne il beneficio. Una soluzione di tal genere mal si concilia infatti con la realtà delle relazioni di lavoro che si traduce in un disequilibrio fra il datore di lavoro e il lavoratore, in quanto quest’ultimo può essere incentivato, sotto vari aspetti, a lavorare di più, in particolare laddove speri in un rinnovo del proprio contratto. Per ovviare a tale rischio nonché alla propensione dei lavoratori a trasformare le loro ferie in un supplemento della retribuzione, occorre imporre al datore di lavoro l’obbligo di adottare i provvedimenti idonei a consentire al lavoratore di usufruire in modo effettivo del proprio diritto alle ferie annuali retribuite. Qualora il datore di lavoro dimostri di aver posto il lavoratore in condizioni di poter far valere tale diritto, il lavoratore stesso non potrà allora esigere, sulla base dell’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2003/88, la corresponsione dell’indennità pecuniaria sostitutiva delle ferie annuali retribuite non godute all’atto dell’interruzione del rapporto di lavoro.
21.

Il 17 luglio 2015 la ricorrente ha ricevuto dall’INEA un’e-mail (in prosieguo: l’«e‑mail del 17 luglio 2015») dal seguente contenuto: «(…) la valutazione delle proposte ammissibili è stata espletata e la Commissione ha redatto un elenco di proposte selezionate per ricevere il sostegno finanziario dell’Unione. Il 10 luglio 2015 il comitato di coordinamento dell’MCE dei rappresentanti degli Stati membri ha espresso parere positivo in relazione a tale elenco provvisorio. Siamo dispiaciuti di doverle comunicare che la Sua domanda non è stata presa in considerazione nel succitato procedimento, per i seguenti motivi: [segue elencazione dei motivi] Si stanno ora predisponendo le procedure per l’adozione di una decisione da parte della Commissione europea riguardante la selezione e l’erogazione di sovvenzioni (…). Nel caso improbabile in cui l’adozione di tale decisione comporti modifiche in relazione alla Sua proposta, verrà informata separatamente via e-mail. (…) Qualsiasi [domanda, risposta o reclamo] non ha né il fine né l’effetto di prorogare il termine per la proposizione di un ricorso di annullamento avverso la decisione della Commissione comunicata tramite il presente messaggio, ricorso che deve essere presentato entro 2 mesi dal ricevimento del messaggio stesso. [Segue il riferimento al Tribunale dell’Unione europea quale organo giurisdizionale competente, corredato dall’indicazione dell’indirizzo] (…)».
37.

A tale tesi si deve ribattere che la nozione di «piani e programmi» non si riferisce solo a programmi, ma anche a piani. Questi ultimi potrebbero essere integrati tutt’al più in maniera estremamente indiretta nell’approccio programmatico del Belgio, in quanto, in linea di principio, essi devono guidare non solo l’azione delle autorità, ma anche e soprattutto, seppur indirettamente, tramite i requisiti di autorizzazione, quella degli operatori privati. Ciò emerge in particolare anche dall’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), e paragrafo 4, della direttiva VAS. Entrambe le varianti dell’obbligo di valutazione hanno ad oggetto in via primaria non i programmi, bensì il quadro di riferimento per l’autorizzazione di progetti. Un obiettivo della direttiva VAS, infatti, consiste nell’assicurare la valutazione ambientale di disposizioni di pianificazione rilevanti per progetti assoggettati alla direttiva VIA ( 18 ).
59.

In proposito, la Deutscher Naturschutzring invoca gli articoli 12 e 13 della direttiva, che impongono essenzialmente agli Stati membri di porre in atto i) procedure amministrative che permettano alle persone interessate di inoltrare alle autorità competenti degli Stati membri una richiesta di azione ai sensi della direttiva stessa in presenza di un danno ambientale o di una minaccia imminente di tale danno, e ii) procedure di riesame che consentano alle persone interessate di impugnare l’azione o la mancanza di azione da parte delle autorità. Ciononostante, come indicano chiaramente i considerando da 24 a 26, tali procedure dovrebbero essere intese come mezzi di applicazione o di esecuzione della direttiva. In altri termini, la portata delle suddette procedure rimane circoscritta all’oggetto della direttiva 2004/35 il quale, come enuncia l’articolo 1 di quest’ultima, è quello di istituire un quadro per la responsabilità ambientale basato sul principio «chi inquina paga».
L’articolo 185 della direttiva IVA così dispone:

«1) La rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni, in particolare, in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo.

2) In deroga al paragrafo 1, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate, in caso di distruzione, perdita o furto debitamente provati o giustificati, nonché in caso di prelievi effettuati per dare regali di scarso valore e campioni di cui all’articolo 16.

In caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate e in caso di furto gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica».
84.

Più precisamente, basandosi sul testo della disposizione in questione ( 41 ), la quale non prevedeva che gli Stati membri dovessero verificare, entro il termine previsto per riesaminare le autorizzazioni esistenti per i prodotti fitosanitari, se i titolari disponessero del fascicolo ai sensi dell’allegato II o vi avessero accesso ( 42 ), la Corte ha dichiarato che l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2002/37 doveva essere interpretato nel senso che esso non imponeva agli Stati membri di porre fine, entro il termine previsto, all’autorizzazione di un prodotto fitosanitario contenente etofumesate per il motivo che il titolare di tale autorizzazione non era in possesso di un fascicolo ai sensi dell’allegato II o non aveva accesso a un tale fascicolo ( 43 ).
L’articolo 3 della menzionata decisione quadro, intitolato «Considerazione, in occasione dell’apertura di un nuovo procedimento penale, di una condanna pronunciata in un altro Stato membro», così prevede:

«1. Ciascuno Stato membro assicura che, nel corso di un procedimento penale nei confronti di una persona, le precedenti decisioni di condanna pronunciate in un altro Stato membro nei confronti della stessa persona per fatti diversi, riguardo alle quali sono state ottenute informazioni in virtù degli strumenti applicabili all’assistenza giudiziaria reciproca o allo scambio di informazioni estratte dai casellari giudiziari, siano prese in considerazione nella misura in cui sono a loro volta prese in considerazione precedenti condanne nazionali, e che sono attribuiti ad esse effetti giuridici equivalenti a quelli derivanti da precedenti condanne nazionali conformemente al diritto nazionale.

2. Il paragrafo 1 si applica nella fase precedente al processo penale, in quella del processo penale stesso e in occasione dell’esecuzione della condanna, in particolare per quanto riguarda le norme di procedura applicabili, comprese quelle relative alla detenzione cautelare, alla qualifica del reato, al tipo e al livello della pena comminata nonché alle norme che disciplinano l’esecuzione della decisione.

3. Il fatto di prendere in considerazione precedenti decisioni di condanna pronunciate in altri Stati membri come previsto nel paragrafo 1 non comporta né interferenza con tali decisioni di condanna precedenti, né con qualsiasi altra decisione relativa alla loro esecuzione da parte dello Stato membro che avvia il nuovo procedimento, né di revocarle o di riesaminarle.

4. A norma del paragrafo 3, il paragrafo 1 non si applica nella misura in cui, se la precedente decisione di condanna è una condanna nazionale nello Stato membro che avvia il nuovo procedimento, il fatto di prendere in considerazione la precedente decisione di condanna comporterebbe, a norma della legislazione di detto Stato membro, interferenze con la precedente decisione di condanna o con qualsiasi altra decisione relativa alla sua esecuzione, né con la loro revoca o riesame.

(…)».
Tale tesi è confermata dalla sentenza dell’11 settembre 2014, Kronos International (C‑47/12, U:C:2014:2200), secondo la quale:

«37 In presenza di una normativa il cui oggetto non consenta di stabilire se quest’ultima ricada in maniera preponderante nella sfera di applicazione dell’articolo 49 TFUE ovvero in quella dell’articolo 63 TFUE, la Corte ha già avuto modo di dichiarare che, nei limiti in cui la normativa nazionale si riferisce a dividendi che hanno origine in uno Stato membro, al fine di stabilire se la fattispecie oggetto della controversia principale ricada nell’articolo 49 TFUE o nell’articolo 63 TFUE occorre tenere conto degli elementi di fatto del caso di specie [ ( 16 )].

38 Al contrario, per quanto riguarda il trattamento fiscale dei dividendi originari di un paese terzo, la Corte ha dichiarato che l’esame dell’oggetto di una normativa nazionale è sufficiente per stabilire se il trattamento fiscale di tali dividendi ricada sotto le disposizioni del Trattato FUE relative alla libera circolazione dei capitali, ove una normativa nazionale relativa al trattamento fiscale di dividendi originari di paesi terzi non è idonea a ricadere nella sfera di applicazione dell’articolo 49 TFUE [ ( 17 )].

39 La Corte ha quindi affermato che una società residente di uno Stato membro, titolare di una partecipazione in una società residente di un paese terzo che le conferisca sicura influenza sulle decisioni della società medesima e le consenta di determinarne le attività, può invocare l’articolo 63 TFUE per contestare la conformità a tale disposizione di una normativa di detto Stato membro relativa al trattamento fiscale di dividendi originari del suddetto paese terzo, la quale non si applichi esclusivamente alle situazioni in cui la società madre eserciti un’influenza determinante sulla società distributrice dei dividendi [ ( 18 )]».
47.

In una prima fase, occorre riunire, conformemente all’articolo 70, paragrafo 6, del regolamento n. 1122/2009, da un lato, tutti i casi di negligenza non ripetuti e, dall’altro, tutti i casi di infrazione intenzionale e stabilire separatamente per questi due gruppi di infrazioni la riduzione o l’esclusione da applicare conformemente all’articolo 71, paragrafo 1 (per i casi di negligenza non ripetuti) e all’articolo 72, paragrafo 1, (per i casi di infrazione intenzionale) del medesimo regolamento. In una seconda fase, occorre determinare le riduzioni applicabili ai casi di negligenza ripetuti, conformemente all’articolo 71, paragrafo 5, del regolamento n. 1122/2009. In una terza fase, in applicazione dell’articolo 71, paragrafo 6, di detto regolamento, occorre sommare le percentuali di riduzione stabilite, da un lato, per i casi di negligenza non ripetuti e, dall’altro, per i casi di negligenza ripetuti fino al limite massimo del 15% previsto da tale disposizione. Infine, occorre sommare, da un lato, la riduzione così determinata per i casi di negligenza, non ripetuti e ripetuti, e, dall’altro, la riduzione (o l’esclusione) determinata per i casi di infrazione intenzionale. Tuttavia, a norma dell’articolo 24, paragrafo 4, del regolamento n. 73/2009, l’ammontare complessivo delle riduzioni e delle esclusioni nell’arco di un anno civile non può superare il 100% dell’importo totale dei pagamenti diretti erogati o che devono essere erogati. Spetta al giudice del rinvio verificare se, nel caso di specie, tali modalità siano state rispettate in sede di determinazione della riduzione del 55%.
L’articolo 54 di detta direttiva, intitolato «Segreto professionale», prevede quanto segue:

«1. Gli Stati membri assicurano che le autorità competenti, tutte le persone che lavorano o hanno lavorato per le autorità competenti o per gli organismi ai quali sono state delegate funzioni a norma dell’articolo 48, paragrafo 2, nonché i revisori dei conti e gli esperti che agiscono per conto delle autorità competenti siano soggetti all’obbligo del segreto professionale. Quest’obbligo implica che le informazioni riservate ricevute da tali persone nell’esercizio delle loro funzioni non possono essere rivelate ad alcuna persona o autorità, salvo in una forma sommaria o aggregata che non consenta di identificare le singole imprese di investimento, i gestori del mercato, i mercati regolamentati o qualsiasi altra persona, fatti salvi i casi contemplati dal diritto penale o dalle altre disposizioni della presente direttiva.

2. Qualora un’impresa di investimento, un gestore del mercato o un mercato regolamentato siano dichiarati falliti o siano soggetti a liquidazione coatta, le informazioni riservate che non riguardino terzi possono essere rivelate nel quadro di procedimenti civili o commerciali, se necessarie a tali procedimenti.

3. Fatti salvi i casi contemplati dalla legge penale, le autorità competenti, gli organismi o le persone fisiche o giuridiche diversi dalle autorità competenti che ricevono informazioni riservate a norma della presente direttiva possono servirsene soltanto nell’espletamento dei loro compiti e per l’esercizio delle loro funzioni, per quanto riguarda le autorità competenti nell’ambito di applicazione della presente direttiva o, per quanto riguarda le altre autorità, organismi o persone fisiche o giuridiche per le finalità per cui le informazioni sono state loro fornite e/o nel contesto dei procedimenti amministrativi o giudiziari specificamente connessi con l’esercizio di tali funzioni. Tuttavia, qualora l’autorità competente o un’altra autorità, organismo o persona che comunica le informazioni vi acconsenta, l’autorità che riceve le informazioni può utilizzarle per altri scopi.

4. Qualsiasi informazione riservata ricevuta, scambiata o trasmessa a norma della presente direttiva è soggetta alle condizioni in materia di segreto professionale stabilite nel presente articolo. Tuttavia, il presente articolo non osta a che le autorità competenti scambino o trasmettano informazioni riservate ai sensi della presente direttiva e di altre direttive applicabili alle imprese di investimento, agli enti creditizi, ai fondi pensione, agli [organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM)], agli intermediari assicurativi e riassicurativi, alle imprese di assicurazione, ai mercati regolamentati o ai gestori del mercato o altri con l’assenso dell’autorità competente o altra autorità, organismo, o persona fisica o giuridica che ha trasmesso l’informazione.

5. Questo articolo non osta a che le autorità competenti possano scambiare o trasmettere, in conformità della legislazione nazionale, informazioni riservate che non sono state ricevute da un’autorità competente di un altro Stato membro».
185.

In primo luogo, la distinzione in parola muove dall’assunto che possano essere validamente addotte solo ragioni attinenti al mantenimento della base imponibile (vale a dire, all’esigenza di garantire le entrate del bilancio dello Stato). Ciò è dimostrato dagli esempi forniti dalla Commissione: la necessità di combattere l’evasione fiscale, la necessità di tenere conto di specifici obblighi contabili, la buona gestione amministrativa, il principio della neutralità fiscale e la necessità di evitare la doppia imposizione possono costituire la base di una possibile giustificazione per far salva una misura fiscale ( 82 ). Tuttavia, non sono convinto che tali motivi possano essere separati in modo significativo da altri obiettivi perseguiti dallo Stato attraverso l’imposizione fiscale. Non deve essere trascurato il fatto che, oggigiorno, la tassazione viene utilizzata dagli Stati anche come strumento per orientare i comportamenti. In altri termini, le ragioni che nella tassonomia della Corte sono intrinseche al sistema fiscale risultano inscindibilmente connesse con obiettivi che si collocano in un contesto sociale più ampio. Mi riferisco, in particolare, ad obiettivi quali la necessità di mantenere l’occupazione, di tutelare l’ambiente e di garantire lo sviluppo regionale o la parità di trattamento fra i contribuenti.
42.

La coerenza del diritto del lavoro europeo richiede, inoltre, che la nozione di condizioni di lavoro o d’impiego sia interpretata senza prescindere dal suo significato nelle disposizioni di diritto dell’Unione collegate ( 28 ). In tale contesto, occorre in particolare richiamare le direttive antidiscriminazione 2000/78/CE ( 29 ) e 2006/54/CE ( 30 ) che concretizzano il principio generale della parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro con riferimento a diversi motivi di discriminazione, come il sesso, l’età e l’orientamento sessuale. In base a consolidata giurisprudenza, le condizioni di licenziamento sono parimenti oggetto di dette direttive. Pertanto, non da ultimo le somme che, per legge o in base al contratto di lavoro, il datore di lavoro è tenuto a versare in collegamento con il rapporto di lavoro alla sua cessazione rientrano nel campo di applicazione del principio di non discriminazione ( 31 ). In definitiva, non può essere altrimenti per la nozione di condizioni di impiego con riferimento al principio di non discriminazione ai sensi della clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro ( 32 ).
53.

Il punto 41 della sentenza impugnata rileva, in sostanza, che i prodotti e i servizi contraddistinti dal marchio contestato sono prodotti di consumo corrente e servizi della vita quotidiana, che si distinguono dai souvenir e da altri servizi relativi ad un’attività turistica soltanto in virtù della loro denominazione, nella misura in cui quest’ultima designa non soltanto il castello in quanto luogo museale, ma anche lo stesso marchio contestato. Per quanto riguarda i prodotti e i servizi contraddistinti da quest’ultimo, il Tribunale ha dichiarato che i prodotti in questione non erano fabbricati bensì soltanto commercializzati nell’ambito del castello di Neuschwanstein e che non tutti i servizi in questione erano offerti in loco.
74.

In base alle informazioni fornite dalla Slovacchia, il ritardo è riconducibile a una serie di controversie in relazione alla titolarità del diritto di proprietà sulle superfici corrispondenti. Tuttavia, tali controversie pendono quantomeno dal 2009 e la Slovacchia non ha spiegato perché non fossero state ancora definite alla scadenza del termine. In ogni caso, esse non possono giustificare che siano accettati i rischi che una discarica di rifiuti non opportunamente chiusa implica per l’ambiente.
57.

A tal riguardo, è sufficiente constatare che il recupero dell’IVA non può, in via di principio, essere preso in considerazione nella valutazione della proporzionalità della sanzione effettuata dal giudice nazionale. Infatti, l’obbligo di versare l’IVA per le vendite passate, che sono soggette all’IVA ma per le quali tale imposta non è stata versata, non costituisce una sanzione, bensì il semplice recupero di imposte non versate.
82.

Secondo la ricorrente, l’applicazione, da parte del Tribunale, della giurisprudenza della Corte è parimenti erronea, in quanto i documenti controversi non riguardano un procedimento amministrativo, nel quale incombe alla Commissione vigilare sul rispetto del diritto dell’Unione, né un procedimento giurisdizionale; l’accesso a tali documenti non può arrecare pregiudizio ad interessi normalmente tutelati dalla giurisprudenza della Corte tramite una presunzione generale, come la parità delle armi, e tale accesso non favorirebbe gli interessi di un terzo in particolare, poiché la ClientEarth è un’organizzazione non governativa che ha come obiettivo la tutela dell’ambiente e non tenta di promuovere interessi privati.
76.

Il ragionamento seguito in tali passaggi è sostanzialmente corretto dal punto di vista economico, tranne sotto un aspetto. La ratio economica, quale descritta, è interamente diretta ad affrontare il rischio derivante da una precedente misura di aiuto di Stato, attuata per conseguire obiettivi non economici, che non è stata adottata a condizioni di mercato e che – conformemente alla sentenza Land Burgenland – non poteva costituire il presupposto per l’applicazione del criterio OEM in relazione al successivo intervento dello Stato. La garanzia statale in questione non è stata assunta alle normali condizioni di mercato e il rischio correlato non può essere preso in considerazione, in quanto rischio economico, per giustificare il successivo intervento pubblico ( 34 ). In altri termini, contrariamente a quanto dichiarato dal Tribunale ai punti da 63 a 66 della sentenza impugnata, il criterio del creditore privato non poteva trovare applicazione, poiché l’unica giustificazione invocabile in base a detto criterio sarebbe l’esigenza di ridurre l’esposizione finanziaria derivante da un precedente aiuto di Stato, e siffatta giustificazione risulta inammissibile alla luce della sentenza Land Burgenland.