ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4)

In primo luogo esso afferma che mediante l’adozione della decisione impugnata la Commissione ha violato il principio di distribuzione delle attribuzioni sancito dall’articolo 13, paragrafo 2, TUE e, di conseguenza, il principio dell’equilibrio istituzionale (primo motivo). Con la prima parte di tale motivo, il Consiglio lamenta che il Tribunale internazionale del diritto del mare è un organo istituito dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, che adotta atti con efficacia legale e che, di conseguenza, la posizione da esprimere per conto dell’Unione dinanzi al Tribunale internazionale del diritto del mare avrebbe dovuto essere stabilita dal Consiglio ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 9, TFUE. Con la seconda parte del primo motivo, il Consiglio sostiene che, in ogni caso, la Commissione ha violato l’articolo 16, paragrafo 1, TUE, arrogandosi le funzioni decisionali che, secondo le disposizioni del Trattato, spettano soltanto al Consiglio.
1)

Se il diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici — nel caso in esame, trattandosi di contratti esclusi, i principi generali di libera concorrenza, non discriminazione, trasparenza, proporzionalità — osti ad una normativa nazionale che permetta l'affidamento diretto del servizio di trasporto sanitario ad associazioni di volontariato prevalentemente organizzate in base a prestazioni d’opera non retribuita ed a fronte di un genuino rimborso spese;
—

richieda un’indennità forfettaria di EUR 1 750 per ogni giorno di uso della superficie di gioco, degli spogliatoi, di uso del bar, del servizio di custodia, di sorveglianza e di controllo del complesso degli impianti, restando inteso che l’importo richiesto rappresenta convenzionalmente il diritto di accesso al terreno di gioco fino ad un massimo del 20% e, in misura dell’80%, rappresenta la contropartita dei vari servizi di pulizia e manutenzione (taglio dell’erba, semina, etc.) e della messa a norma della superficie di gioco e delle prestazioni di servizi accessori, forniti dal soggetto cedente il diritto di uso e di sfruttamento (nella specie, la [Régie Communale Autonome du Stade de Varenne]), attuale ricorrente in appello.
1)

Se l’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (1) (direttiva quadro [in prosieguo: la «direttiva 2002/21»]), in combinato disposto con l’articolo 28 della direttiva 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (2) (direttiva servizio universale [in prosieguo: la «direttiva 2002/22»]) debba essere interpretato nel senso che qualsiasi misura adottata dall’autorità nazionale di regolamentazione ai fini di attuazione dell’obbligo risultante dall’articolo 28 della direttiva 2002/22, influenza gli scambi tra Stati membri per il solo fatto che tale misura sia atta a garantire agli utenti finali di altri Stati membri l’accesso ai numeri non geografici nel territorio di tale Stato membro.
1)

Se un importatore di animali appositamente preparati per essere utilizzati in laboratorio possa godere della franchigia dai dazi all’importazione prevista per tale tipo di merce dall’articolo 60 del regolamento (CEE) n. 918/83 del Consiglio, del 28 marzo 1983, relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali (1), quando l’importatore stesso non sia un istituto pubblico o di pubblica utilità, o un privato autorizzato, avente come attività principale l’insegnamento o la ricerca scientifica, ma abbia come clienti istituti rispondenti a tali requisiti.
1)

Se le disposizioni della sezione 5 del capo II (articoli da 18 a 21) del regolamento (CE) n. 44/2001 (1), debbano essere interpretate nel senso che ostano a che il giudice applichi l’articolo 5, parte iniziale e paragrafo 1, lettera a), oppure l’articolo 5, parte iniziale e paragrafo 3, del regolamento medesimo in una fattispecie come quella in esame, in cui il convenuto è citato in giudizio da una società non soltanto in qualità di amministratore della società medesima per l’espletamento non corretto della sua funzione o per atto illecito, ma anche, a prescindere da tale qualità, per l’intenzionalità o l’imprudenza intenzionale nell’adempimento del contratto di lavoro da lui stipulato con la società.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 102/26

Impugnazione proposta il 13 febbraio 2014 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 dicembre 2013, causa T-117/12, ANKO/Commissione

(Causa C-78/14P)

2014/C 102/36

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Triantafyllou e B. Conte)

Altra parte nel procedimento: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale;

— condannare l’appellata alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione aveva concluso con due distinte associazioni, delle quali faceva parte l’appellata ANKO, convenzioni di sovvenzione relative al finanziamento dei progetti «OASIS» e «PERFORM» nell’ambito del Settimo programma — quadro di attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione della Comunità europea.

Nel contesto del contratto in oggetto, la Commissione fa valere che il Tribunale ha interpretato erroneamente le condizioni generali del contratto e, in particolare, l’articolo ΙΙ 5, paragrafo 3, lettera d) [e, per inciso, l’articolo ΙΙ 14, paragrafo 1, secondo comma)].

L’erronea interpretazione delle condizioni generali del contratto si articola, in particolare, nei seguenti motivi di ricorso:

1. Erronea valutazione della natura grave e sistematica delle irregolarità quale motivo di sospensione.

2. Erronea valutazione dell’eventualità/rischio del ripetersi delle irregolarità.

3. Erronea induzione dalla rettifica ad hoc.

4. Erronea interpretazione della possibilità di utilizzare le spese medie e errata applicazione della medesima alle spese fittizie — falsificazione delle prove.
1)

Se l’articolo 39 CE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, nel quale un soggetto passivo svolge un’attività lavorativa subordinata, ai fini dell’imposta sul reddito debba tenere conto della situazione personale e familiare dell’interessato nel caso in cui (i) tale soggetto passivo abbia lavorato in detto Stato membro solo per una parte dell’esercizio fiscale, pur risiedendo in un altro Stato membro, (ii) in detto periodo abbia percepito la totalità o la quasi totalità del suo reddito nello Stato di occupazione, (iii) nell’anno di riferimento abbia trasferito la sua occupazione e la sua residenza in un altro Stato, e (iv) per l’intero esercizio fiscale non abbia tratto la totalità o la quasi totalità dal suo reddito nel primo Stato di occupazione.
—

dichiarare che, non avendo adottato entro il termine prescritto tutte le misure necessarie per recuperare l’aiuto, dichiarato illegale ed incompatibile con il mercato comune ai sensi dell’articolo 1 della decisione (1) della Commissione del 13 luglio 2011, C(2011) 4916 def., a favore dell’Aluminium of Greece SA (aiuto n. SA 26117 — C 2/10, ex NN 62/09) o, in ogni caso, non avendo adeguatamente informato la Commissione delle misure adottate a norma dell’articolo 4, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 2, 3 e 4 di tale decisione e del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 102/22

Impugnazione proposta il 4 febbraio 2014 dalla JAS Jet Air Service France (JAS) avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 3 dicembre 2013, nella causa T-573/11, JAS Jet Air Service France (JAS)/Commissione

(Causa C-53/14 P)

2014/C 102/31

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: JAS Jet Air Service France (JAS) (rappresentanti: T. Gallois e E. Dereviankine, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione del Tribunale, quale compare nel dispositivo della sentenza del 3 dicembre 2013 nella causa T-573/11;

— accogliere le conclusioni della società JAS Jet Air Service France in primo grado nella parte in cui tendono all’annullamento della decisione della Commissione datata 5 agosto 2011, fascicolo REM 01/2008, che ha respinto la domanda di sgravio dei dazi all’importazione per un importo pari a EUR 1 001 778,20 presentata il 24 gennaio 2008 ;

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce due motivi a sostegno della sua impugnazione proposta avverso la sentenza con cui il Tribunale ha confermato la decisione della Commissione, del 5 agosto 2011, che ha respinto la domanda di sgravio dei dazi all’importazione presentata dalla ricorrente.

In primo luogo la ricorrente contesta al Tribunale la violazione degli articoli 13 del regolamento (CEE) no 1430/79 (1) e 239 del codice doganale comunitario (2), in quanto quest’ultimo non ha riconosciuto l’esistenza di una «situazione particolare» che consente lo sgravio richiesto. Il Tribunale avrebbe sostenuto che la situazione della ricorrente non era paragonabile a quella della società CALBERSON BV (fascicolo REM 10/01), alla quale la Commissione aveva concesso lo sgravio.

In secondo luogo, la ricorrente ritiene che il Tribunale abbia violato gli articoli precedentemente citati, in quanto non ha tenuto conto, per riconoscere l’esistenza di una «situazione particolare», del mal funzionamento avvenuto durante il procedimento interno di concessione e di controllo delle autorizzazioni d’importazione con franchigia dell’IVA, denominate AI2 (articolo 275 del codice generale delle imposte francese e sue disposizioni di applicazione). Il Tribunale avrebbe invertito l’onere della prova e, pertanto, violato i principi generali di diritto, considerando che spettasse alla ricorrente dimostrare in con precisione le conseguenze di tale mal funzionamento.

(1) Regolamento (CEE) n. 1430/79 del Consiglio, del 2 luglio 1979, relativo al rimborso o allo sgravio dei diritti all' importazione o all' esportazione (GU L 175, pag. 1).

(2) Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).
1)

Se sia conforme all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) un procedimento dello Stato ai sensi del quale, in caso di inadempimento da parte del consumatore di un obbligo sancito da un atto — corretto da un punto di vista formale — redatto da un notaio, la controparte del consumatore rivendichi un importo, da essa stessa indicato, mediante la predisposizione di una cosiddetta formula esecutiva, senza che sia necessario instaurare un procedimento giurisdizionale in contraddittorio in cui si possa esaminare l’abusività delle clausole contenute nel contratto che costituisce il fondamento della formula esecutiva.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 102/21

Ricorso proposto il 30 gennaio 2014 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-48/14)

2014/C 102/30

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: L. Visaggio e J. Rodrigues, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la direttiva 2013/51/Euratom del Consiglio, del 22 ottobre 2013, che stabilisce requisiti per la tutela della salute della popolazione relativamente alle sostanze radioattive presenti nelle acque destinate al consumo umano (1);

— condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il Parlamento deduce tre motivi.

In primo luogo, il Parlamento ritiene che la scelta della base giuridica operata dal Consiglio sia errata, in quanto le misure oggetto della direttiva impugnata fanno parte delle attribuzioni dell’Unione in materia di tutela dell’ambiente, di cui all’articolo 192 TFUE. Tali misure avrebbero quindi dovuto essere adottate sulla base di tale articolo, seguendo la procedura legislativa ordinaria, e non sulla base degli articoli 31 e 32 EA.

In secondo luogo, il Parlamento constata che la direttiva impugnata, per il fatto di prevedere regole di controllo e di analisi che si sovrappongono a quelle già in vigore in forza della direttiva 98/83/CE (2), pone a rischio la certezza del diritto.

In terzo luogo, il Parlamento sostiene che con l’adozione della direttiva impugnata il Consiglio ha violato il principio di leale cooperazione tra le istituzioni, di cui all’articolo 136, paragrafo 2, TUE.

(1) GU L 296, pag. 12.

(2) Direttiva 98/83/CE del Consiglio del 3 novembre 1998 concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano (GU L 330, pag. 32).
1)

Se la normativa italiana vigente di cui all’art. 3, commi lo e 4o, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, come parzialmente modificato dalla legge di conversione 7 agosto 2012, n. 135, nella parte in cui prevede che «in considerazione dell’eccezionalità della situazione economica e tenuto conto delle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di contenimento della spesa pubblica, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente provvedimento, per gli anni 2012, 2013 e 2014, l’aggiornamento relativo alla variazione degli indici ISTAT, previsto dalla normativa vigente, non si applica al canone dovuto dalle amministrazioni inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione, come individuate dall’Istituto nazionale di statistica ai sensi dell’articolo l, comma 3, della legge 31 dicembre 2009, n. 196, nonché dalle Autorità indipendenti ivi inclusa la Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob) per l’utilizzo in locazione passiva di immobili per finalità istituzionali», ed inoltre, al comma 4o, che «ai fini del contenimento della spesa pubblica, con riferimento ai contratti di locazione passiva aventi ad oggetto immobili a uso istituzionale stipulati dalle Amministrazioni centrali, come individuate dall’Istituto nazionale di statistica ai sensi dell’articolo l, comma 3, della legge 31 dicembre 2009, n. 196, nonché dalle Autorità indipendenti ivi inclusa la Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob) i canoni di locazione sono ridotti a decorrere dal lo gennaio 2015 della misura del 15 per cento di quanto attualmente corrisposto», laddove «a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto la riduzione di cui al periodo precedente si applica comunque ai contratti di locazione scaduti o rinnovati dopo tale data» sia in contrasto con il dettato di cui all’art. 106, paragrafi 1 e 2, del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea in quanto idonea ad assicurare a soggetti operanti in regime di concorrenza un vantaggio ingiustificato e discriminatorio rispetto alla posizione di altri soggetti che esercitino la medesima attività pur non risultando beneficiari della normativa medesima;
1.

In conseguenza del fatto che la ricorrente non ha depositato una risposta nel procedimento dinanzi al Tribunale, tale Corte non ha coinvolto detta ricorrente nel procedimento e non le ha notificato una copia della sentenza. Si afferma che il Tribunale ha agito, pertanto, in violazione del proprio regolamento di procedura e ha violato il diritto di proprietà della ricorrente negandole il giusto processo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 102/27

Ricorso proposto il 18 febbraio 2014 — Commissione europea/Irlanda

(Causa C-87/14)

2014/C 102/37

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Enegren, M. van Beck, agenti)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che: l’Irlanda, non applicando le disposizioni della direttiva 2003/88/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro, all’organizzazione dell’orario di lavoro dei medici specializzandi («non-consultant hospital doctors»), è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli articoli 3, 5, 6, 17, paragrafi 2 e 5, di tale direttiva.

— condannare l’Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

Articolo 3

L’Irlanda non ha garantito che i medici specializzandi beneficino di un periodo minimo di riposo giornaliero nel corso di ogni periodo di 24 ore.

Articolo 5

L’Irlanda non ha garantito che i medici specializzandi beneficino di un periodo minimo di riposo ininterrotto per ogni periodo di 7 giorni.

Articolo 6

L’Irlanda non ha garantito che la durata media dell'orario di lavoro per ogni periodo di 7 giorni non superi 48 ore.

Articolo 17, paragrafo 2

L’Irlanda non ha garantito che ai medici specializzandi vengano concessi equivalenti periodi di riposo compensativo nel caso in cui sia loro richiesto di lavorare senza usufruire dei periodi di riposo indicati negli articoli 3 e 5.

Articolo 17, paragrafo 5

L’Irlanda non ha garantito che i medici in formazione non eccedano il numero delle ore di lavoro settimanali dopo la fine del periodo transitorio di cui all’articolo 17, paragrafo 5.

(1) GU L 299, pag. 9
—

respingere il primo motivo del ricorso in primo grado, in quanto infondato in diritto;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 61/6

Impugnazione proposta il 15 gennaio 2014 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 12 novembre 2013, causa T-499/10, MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Commissione europea

(Causa C-15/14 P)

2014/C 61/10

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, K. Talabér-Ritz, agenti)

Altra parte nel procedimento: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 12 novembre 2013, causa T-499/10, MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Commissione europea;

— respingere la domanda di annullamento della decisione della Commissione C(2010) 3553 def., del 9 giugno 2010, relativa all’aiuto di Stato C-1/09 (ex NN 69/08) a cui l’Ungheria ha dato esecuzione a favore di MOL Nyrt (1);

— condannare la ricorrente in primo grado alle spese; in subordine,

— rinviare la causa al Tribunale per un riesame;

— riservare la decisione sulle spese relative al giudizio di primo grado e all’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

La Commissione sostiene che la sentenza impugnata deve essere annullata in quanto, sotto diversi profili, interpreta o applica erroneamente la nozione di carattere selettivo.

In primo luogo, la sentenza non applica correttamente la giurisprudenza in materia di selettività relativamente a misure per le quali le autorità nazionali dispongono di un potere discrezionale riguardo al trattamento che riservano alle imprese.

In secondo luogo, il Tribunale illustra erroneamente il diritto applicabile affermando che la presenza di criteri oggettivi esclude necessariamente il carattere selettivo.

In terzo luogo, la sentenza collega erroneamente la presenza del carattere selettivo all’intenzione dello Stato membro di proteggere uno o più operatori da un nuovo regime di tasse minerarie e, in tal modo, non ha tenuto conto del requisito in base al quale la presenza di un aiuto di Stato dipende dagli effetti della misura esaminata.

In quarto luogo, le considerazioni esposte nella sentenza riguardo alla «successiva modifica delle condizioni esterne a [un contratto che mantiene un determinato livello di tasse minerarie]» non erano pertinenti nel caso di specie, in quanto la successiva modifica delle condizioni esterne all’accordo esaminato dalla Commissione consisteva in una modifica nel regime legislativo.

(1) GU L 34, pag. 55.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/32

Impugnazione proposta il 10 gennaio 2014 dalla Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 12 novembre 2013, causa T-147/12, Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG/Commissione europea

(Causa C-7/14 P)

2014/C 52/58

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (rappresentanti: K. Landry e G. Schwendinger, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare in toto la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 12 novembre 2013, causa T-147/12 e la decisione della Commissione REM 02/09 del 16 settembre 2011 [C(2011) 6393 def.];

— in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci nuovamente;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

In primo luogo la ricorrente sostiene che il Tribunale ha violato l’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del codice doganale (1), nel ritenere che l’errore delle autorità doganali tedesche potesse essere riconoscibile dalla ricorrente, il che, a suo avviso, non è corretto. Le singole disposizioni sarebbero complesse e il loro tenore sarebbe poco chiaro e incerto, come dimostrerebbe in particolare lo scambio di corrispondenza tra il Ministero delle Finanze e la Commissione. Altresì, anche la durata e la portata della prassi erronea delle autorità doganali tedesche dimostrerebbero la non riconoscibilità dell’errore da parte della ricorrente.

In secondo luogo il Tribunale avrebbe violato l’articolo 239, paragrafo 1, secondo trattino, del codice doganale, avendo ammesso erroneamente una negligenza manifesta da parte della ricorrente.

In terzo luogo il Tribunale non avrebbe motivato a sufficienza la sua decisione in due punti, per cui la ricorrente non può ricostruire il processo decisionale del Tribunale.

(1) Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, GU L 302, pag. 1.
2)

Qualora i casi menzionati nella precedente questione rientrino nell’ambito di applicazione del regolamento Bruxelles I, se l’articolo 49 del regolamento Bruxelles I debba interpretarsi nel senso che la penalità cumulativa inflitta su base giornaliera, la quale è di per sé esecutiva quanto all’importo nello Stato di emissione della sentenza, ma il cui importo definitivo può essere modificato su istanza o in seguito alle allegazioni del debitore della penalità, sia esecutiva in uno Stato membro non appena il suo importo sia definitivamente fissato con un atto distinto nello Stato di emissione della sentenza.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 3 gennaio 2014 — Procedimento penale a carico di Thi Bich Ngoc Nguyen e Nadine Schönherr

(Causa C-2/14)

(2014/C 71/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Imputati nella causa principale

Thi Bich Ngoc Nguyen

Nadine Schönherr

Altra parte nel procedimento: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Questione pregiudiziale

Se i medicinali, come definiti nella direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (1), contenenti «sostanze classificate» elencate nei regolamenti (CE) n. 273/2004 (2) e (CE) n. 111/2005 (3), siano sempre esclusi dall’ambito di applicazione di tali regolamenti conformemente all’articolo 2, lettera a), di tali regolamenti o se ciò debba presumersi solo quando i medicinali sono composti in modo che dette sostanze ai sensi dei regolamenti summenzionati, non possano essere facilmente utilizzate o estratte con mezzi di facile applicazione o economici

(1) GU L 311, pag. 67.

(2) Regolamento (CE) n. 273/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, relativo ai precursori di droghe (GU L 47, pag. 1).

(3) Regolamento (CE) n. 111/2005 del Consiglio, del 22 dicembre 2004, recante norme per il controllo del commercio dei precursori di droghe tra la Comunità e i paesi terzi (GU 2005, L 22, pag. 1).