ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 29 settembre 2010 – VAV-Autovermietung / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid, kantoor Roosendaal

(causa C‑91/10)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Libera prestazione dei servizi – Artt. 49 CE‑55 CE – Autoveicoli – Utilizzazione in uno Stato membro di un autoveicolo immatricolato e noleggiato in un altro Stato membro – Tassazione di detto veicolo nel primo Stato membro in occasione della sua prima utilizzazione sulla rete stradale nazionale»

Libera prestazione dei servizi – Restrizioni (Artt. 49 CE‑55 CE) (v. punto 30 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Rechtbank Breda – Interpretazione degli artt. 56 TFUE‑62 TFUE – Normativa nazionale che prevede la riscossione di una tassa di immatricolazione in occasione della prima utilizzazione di un veicolo sulla rete stradale nazionale.

Dispositivo

Gli artt. 49 CE‑55 CE devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nella causa principale, in forza della quale una persona residente o stabilita in uno Stato membro che utilizza in detto Stato membro un autoveicolo immatricolato e noleggiato in un altro Stato membro deve, in occasione della prima utilizzazione di detto veicolo sulla rete stradale del primo Stato membro, versare l’intero ammontare di una tassa il cui saldo, calcolato in funzione della durata dell’utilizzazione del detto veicolo su tale rete, è rimborsato, senza gli interessi, dopo la fine di detta utilizzazione.
Impugnazione della sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 3 febbraio 2010, causa T‑472/07, Enercon/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «ENERCON», per prodotti delle classi 16, 18, 24, 25, 28 e 32, contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 25 ottobre 2007, R 959/2006–4, che ha respinto il ricorso presentato dalla ricorrente nei confronti della decisione della divisione di opposizione recante diniego della registrazione del suddetto marchio, nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare del marchio denominativo comunitario «TRANSFORMERS ENERGON», per prodotti delle classi 16, 18, 24, 25, 28, 30 e 32, e dei marchi non registrati «TRANSFORMERS ENERGON» e «ENERGON», utilizzati nel Regno Unito per prodotti simili – Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94.
Ordinanza del presidente della Corte 16 dicembre 2010 – Almamet / Commissione

(causa C‑373/10 P(R)

«Impugnazione – Procedimento sommario – Concorrenza – Pagamento di un’ammenda – Garanzia bancaria – Rigetto della domanda di sospensione dell’esecuzione – Urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Valutazione alla luce dell’obbligo di esporre nella domanda i motivi che prima facie giustificano la concessione della sospensione – Deposito di una memoria integrativa per rimediare all’insufficienza degli elementi di prova inizialmente dedotti – Incompatibilità con il procedimento sommario (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 104, n. 2, e 109) (v. punti 13‑14, 21)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Presa in considerazione della situazione del gruppo cui l’impresa appartiene e del suo azionariato (Art. 278 TFUE) (v. punti 17-18)

Oggetto

Impugnazione dell'ordinanza del Presidente del Tribunale 7 maggio 2010, causa T‑410/09 R, Almamet/Commissione – Sospensione dell'esecuzione, senza obbligo di fornire una garanzia bancaria, della decisione della Commissione 22 luglio 2009, relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 del Trattato CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE, riguardante un’intesa sul mercato della polvere e del granulato di carburo di calcio, nonché sul mercato del granulato di magnesio in una parte importante del SEE, vertente sulla fissazione dei prezzi, sulla spartizione dei mercati e sullo scambio d’informazioni.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Impugnazioni proposte contro le ordinanze del Tribunale (Sesta Sezione) 19 novembre 2009, cause T‑94/07 e T‑40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Commissione delle Comunità europee, con cui il Tribunale ha respinto per manifesta irricevibilità un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 24 ottobre 2006, C (2006) 4963 def., che dichiara che talune fonti di finanziamento utilizzate dalla società TVO per la costruzione di un reattore nucleare in Finlandia («progetto Olkiluoto 3») non costituiscono un aiuto di Stato (T‑94/07) e un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 25 settembre 2007, C (2007) 4323 def., che dichiara che la garanzia concessa dalla Francia, attraverso la Compagnie française d’assurance pour le commerce extérieur, che copre un prestito concesso alla società Teollisuuden Voima Oy, nell’ambito della costruzione di un reattore nucleare in Finlandia («progetto Olkiluoto 3»), non costituisce un aiuto di Stato (T‑40/08) – Rappresentanza da parte di un avvocato non avente la qualità di terzo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Curte de Apel Bacău Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal – Immatricolazione di veicoli di occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Tassa ambientale che grava sugli autoveicoli all’atto della loro prima immatricolazione in uno Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE – Discriminazione rispetto ai veicoli di occasione già immatricolati sul territorio di detto Stato membro e non soggetti a detta tassa in occasione di una vendita successiva e di una nuova immatricolazione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal Dolj – Immatricolazione di veicoli di seconda mano già immatricolati in altri Stati membri - Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in un determinato Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE – Esenzione temporanea per i veicoli che possiedono certe caratteristiche.
6.

Procedimento giurisdizionale — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Aspetti da prendere in considerazione — Conoscenza della causa da parte degli avvocati — Avvocati che hanno rappresentato la parte ricorrente in detta causa sia dinanzi al Tribunale che dinanzi alla Corte — Presa in considerazione di tale circostanza al momento della fissazione dell’importo delle spese ripetibili [Regolamento di procedura della Corte, art. 73, b)] (v. punti 27-28)
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 17 novembre 2009, causa T‑295/09, Hansen/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile un ricorso diretto a far dichiarare la carenza della Commissione nell’avere omesso di avviare un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE nei confronti del Regno di Svezia, e ad ingiungere alla Commissione di esercitare il suo diritto di iniziativa, di adottare i provvedimenti e di sostenere le iniziative dirette a promuovere il diritto dei disabili all’uguaglianza e alla non discriminazione nella vita professionale.
Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) 2 settembre 2010 – Bayramoglu / Parlamento e Consiglio

(causa C‑28/10 P)

«Impugnazione – Art. 119 del regolamento di procedura – Conclusioni irregolari – Irricevibilità manifesta»

Impugnazione – Motivi di ricorso – Conclusioni non dirette all’annullamento totale o parziale della decisione contestata – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità manifesta (Regolamento di procedura della Corte, art. 113, nn. 1 e 2) (v. punti 12‑18)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 24 settembre 2009, causa T‑110/09, Bayramoglu/Parlamento e Consiglio, con cui il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile il ricorso di annullamento della decisione del Consiglio 10 giugno 2004, 2004/511/CE, relativa alla rappresentanza del popolo cipriota al Parlamento europeo in caso di soluzione della questione di Cipro – Ricorso introdotto tardivamente.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Trasporti

–

Trasporti su strada

–

Patente di guida

–

Direttiva 91/439

–

Riconoscimento reciproco delle patenti di guida

–

Ritiro di una patente di guida di categoria B in un primo Stato membro

–

Successivo rilascio di una patente di guida di categoria B in un secondo Stato membro, in violazione del requisito della residenza, poi di una patente di categoria C

–

Patente di categoria C da cui non risulta un mancato rispetto del requisito della residenza

–

Diniego del primo Stato membro di riconoscere la validità di tali nuove patenti

–

Ammissibilità (Direttiva del Consiglio 91/439, come modificata dalla direttiva 2000/56, artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4) (v. punti 32-33, 47-51, 54 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Interpretazione, alla luce degli artt. 2, n. 1, e 3, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, degli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, concernente la patente di guida (GU L 237, pag. 1) – Patente di guida di categoria B rilasciata da uno Stato membro, in violazione del requisito della residenza, a un cittadino di un altro Stato membro successivamente al ritiro della sua patente nazionale e successivamente alla scadenza del periodo di divieto di richiesta di nuova patente – Successivo rilascio, da parte dello stesso Stato membro, di una patente di categoria C nel rispetto del requisito della residenza – Possibilità dello Stato membro di residenza di negare il riconoscimento della validità di tale patente.

Dispositivo

Dispositivo

Gli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, concernente la patente di guida, come modificata dalla direttiva 2000/56/CE della Commissione, del 14 settembre 2000, non ostano a che uno Stato membro neghi il riconoscimento dei permessi di guida per i veicoli di categorie B e C rilasciati da un altro Stato membro ad un soggetto nei confronti del quale il primo Stato membro abbia precedentemente adottato misure ai sensi dell’art. 8, n. 2, della direttiva medesima, qualora il permesso di guida per i veicoli di categoria B sia stato rilasciato nel secondo Stato membro in violazione, come risultante dalle indicazioni riportate sulla patente rilasciata ai sensi della direttiva suddetta, del requisito della normale residenza previsto dall’art. 7, n. 1, lett. b), di tale direttiva ed il permesso di guida per i veicoli di categoria C sia stato rilasciato sulla base del primo permesso, senza che il mancato rispetto del menzionato requisito della residenza normale emerga dalla nuova patente di guida rilasciata in base a tale permesso di guida per i veicoli di categoria C.
Parole chiave



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta, sanzionandola penalmente, la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione — Diniego di concessione o di autorizzazione in violazione del diritto dell’Unione (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 7, dispositivo 1)

2. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione di polizia — Esclusione di un operatore da una gara per l’attribuzione di una siffatta concessione, in violazione del diritto dell’Unione (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 8, dispositivo 2)

3. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Giochi d’azzardo —Normativa nazionale che vieta, sanzionandola penalmente, la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione — Condizioni di decadenza di concessioni rilasciate al termine di una gara (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 9, dispositivo 3)
Parole chiave



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta, sanzionandola penalmente, la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione — Diniego di concessione o di autorizzazione in violazione del diritto dell’Unione — Attribuzione di nuove concessioni per rimediarvi — Obbligo per i nuovi operatori di rispettare distanze minime tra gli esercizi — Inammissibilità (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 8, dispositivo 1)

2. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione di polizia — Esclusione di un operatore da una gara per l’attribuzione di una siffatta concessione, in violazione del diritto dell’Unione — Applicazione di sanzioni penali a persone legate a tale operatore, che agiscono senza autorizzazione di polizia — Inammissibilità per non avere rimediato in maniera efficace all’esclusione illegittima di tale operatore da una gara precedente (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 9, dispositivo 2)

3. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta, sanzionandola penalmente, la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione — Condizioni di decadenza di concessioni rilasciate al termine di una gara — Obbligo di formulazione chiara, precisa e univoca di tali condizioni e rispetto dei principi della parità di trattamento e della certezza del diritto (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 10, dispositivo 3)
Parole chiave



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta, sanzionandola penalmente, la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione — Diniego di concessione o di autorizzazione in violazione del diritto dell’Unione (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 12, dispositivo 1)

2. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione di polizia — Esclusione di un operatore da una gara per l’attribuzione di una siffatta concessione, in violazione del diritto dell’Unione (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 13, dispositivo 2)

3. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Giochi d’azzardo —Normativa nazionale che vieta, sanzionandola penalmente, la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione — Condizioni di decadenza di concessioni rilasciate al termine di una gara (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 14, dispositivo 3)
2.

Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione di polizia — Esclusione di un operatore da una gara per l’attribuzione di una siffatta concessione, in violazione del diritto dell’Unione — Applicazione di sanzioni penali a persone legate a tale operatore, che agiscono senza autorizzazione di polizia — Inammissibilità per non avere rimediato in maniera efficace all’esclusione illegittima di tale operatore da una gara precedente (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 9, dispositivo 2)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione

–

Motivi d’impugnazione

–

Erronea valutazione dei fatti

–

Irricevibilità

–

Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori

–

Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, n. 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 26‑27)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 10 settembre 2010, causa T‑233/08, MPDV Mikrolab/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 15 aprile 2008, recante rigetto del ricorso contro la decisione dell’esaminatore che nega la registrazione del segno denominativo «ROI ANALYZER» come marchio comunitario, per taluni prodotti e servizi delle classi 9, 35 e 42 – Carattere distintivo del marchio.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta, in parte, in quanto manifestamente irricevibile e, in parte, in quanto manifestamente infondata.

2) La MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione

–

Motivi d’impugnazione

–

Erronea valutazione dei fatti

–

Irricevibilità

–

Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori

–

Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, n. 1, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 31)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 9 settembre 2010, causa T‑106/09, adp Gauselmann/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo nazionale «Merkur», per prodotti delle classi 6, 9, 28, 35, 37, 41 e 42, contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 12 gennaio 2009, procedimento R 1266/2007‑1, recante rigetto del ricorso presentato contro la decisione della divisione di opposizione che respinge l’opposizione proposta dalla ricorrente avverso la registrazione del marchio figurativo «Archer Maclean’s Mercury», per prodotti delle classi 9, 16 e 28 – Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n°40/94 (divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009) – Rischio di confusione – Criteri di valutazione.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’adp Gauselmann GmbH è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Sovrapposizione degli ambiti di applicazione degli impedimenti di cui alle lett. b) e c) dell’art. 7, n. 1, del regolamento n. 40/94 [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b) e c)] (v. punto 29)

2. Marchio comunitario – Effetti del marchio comunitario – Limitazioni – Art. 12, lett. b), del regolamento n. 40/94 – Oggetto – Assenza di influenza determinante sull’interpretazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), di tale regolamento [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. c), e 12, lett. b)] (v. punto 58)

3. Marchio comunitario – Decisioni dell’Ufficio – Principio della parità di trattamento – Principio di buona amministrazione – Prassi decisionale precedente dell’Ufficio (v. punto 65)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 19 novembre 2009, cause riunite T‑425/07 e T‑426/07, Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto i due ricorsi presentati contro le decisioni della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 21 dicembre 2006 (procedimenti R 1274/2006‑4, R 1275/2006‑4), concernenti le domande di registrazione dei marchi denominativi 100 e 300 in quanto marchi comunitari – Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), nonché dell’art. 38, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), come sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1) – Carattere descrittivo dei marchi costituiti esclusivamente da cifre.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Effetti del marchio comunitario

–

Limitazioni

–

Art. 12, lett. b), del regolamento n. 40/94

–

Oggetto

–

Assenza di influenza determinante sull’interpretazione del’art. 7, n. 1, lett. c), di tale regolamento [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. c), e 12, lett. b)] (v. punto 33)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 19 novembre 2009, cause riunite da T‑64/07 a T‑66/07 e cause riunite da T‑200/07 a T‑202/07, Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto i sei ricorsi presentati contro le decisioni della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 21 dicembre 2006 (procedimenti R 1033/2006‑4, R 1034/2006‑4, R 1035/2006‑4, R 1276/2006‑4, R 1277/2006‑4 e R 1278/2006‑4), concernenti le domande di registrazione dei marchi denominativi 150, 250, 350, 222, 333 e 555 in quanto marchi comunitari – Violazione degli artt. 7, n. 1, lett. c), e 76 del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), come sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1) – Carattere descrittivo dei marchi costituiti esclusivamente da cifre.

Dispositivo

Dispositivo

1) Le impugnazioni sono respinte.

2) L’Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali — Accordo che istituisce lo Spazio economico europeo — Libera circolazione dei capitali — Restrizioni

(Accordo SEE, art. 40 e allegato XII; direttiva del Consiglio 88/361, art. 6, n. 4)

Massima

L’art. 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) del 2 maggio 1992 deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale la quale, fondandosi sull’art. 6, n. 4, della direttiva 88/361, per l’attuazione dell’articolo 67 del Trattato [articolo abrogato dal Trattato di Amsterdam], vieta ad un cittadino del Principato del Liechtenstein l’acquisto di una residenza secondaria situata in uno Stato membro dell’Unione europea, cosicché l’autorità nazionale è tenuta a disapplicare tale normativa nazionale.

A partire dal 1° maggio 1995, data di entrata in vigore dell’Accordo SEE nei confronti del Principato del Liechtenstein, e per i settori da esso coperti, gli Stati membri possono infatti mantenere in vigore e far valere una normativa restrittiva della libertà di circolazione dei capitali nei confronti del Principato del Liechtenstein solo se, ai sensi del diritto dell’Unione, tale normativa può trovare applicazione nei confronti di altri Stati membri dell’Unione.

(v. punti 39, 51 e dispositivo)