ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento Persone fisiche o giuridiche Atti che le riguardano direttamente e individualmente Regolamento del Consiglio che istituisce misure di salvaguardia per l'importazione di riso originario dei paesi e territori d'oltremare Ricorso delle Antille olandesi Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE); regolamento (CE) del Consiglio n. 1036/97]

Massima

$$Affinché persone fisiche o giuridiche possano essere considerate individualmente interessate da un atto di portata generale adottato da un'istituzione comunitaria, esse devono essere colpite nella loro situazione giuridica, in ragione di determinate loro peculiari qualità, o di una circostanza di fatto che le distingue da chiunque altro e in tal modo le identifica in modo analogo al destinatario.

Non sono individualmente riguardate dal regolamento n. 1036/97, che istituisce misure di salvaguardia per l'importazione di riso originario dei paesi e territori d'oltremare (PTOM), le Antille olandesi.

Da un lato, l'interesse generale che un PTOM può nutrire, in quanto soggetto competente sul suo territorio per le questioni di indole economica e sociale, nell'ottenere un risultato favorevole alla prosperità economica del suo territorio, non è, di per sé, sufficiente per considerarlo interessato dalle disposizioni del regolamento n. 1036/97, ai sensi dell'art. 173, quarto comma, del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE), né a fortiori come soggetto individualmente interessato dallo stesso.

D'altro lato, l'aver constatato che, nell'adottare il regolamento n. 1036/97, il Consiglio doveva, nei limiti in cui le circostanze lo consentivano, tenere conto delle ripercussioni negative che tale regolamento poteva provocare sull'economia dei PTOM e delle imprese interessati non esime affatto le Antille olandesi dall'onere di provare che il regolamento le riguarda in ragione di una circostanza di fatto che le distingue rispetto a ogni altro soggetto. Orbene, il fatto che le Antille olandesi esportassero verso la Comunità la maggior quantità di riso originaria dei PTOM non è tale da distinguerle da qualsiasi altro PTOM. Infatti, anche se risultasse fondata l'affermazione secondo la quale le misure di salvaguardia previste dal regolamento n. 1036/97 potevano avere delle ripercussioni socio-economiche importanti sulle Antille olandesi, resta comunque il fatto che tali misure producono ripercussioni analoghe sugli altri PTOM. L'attività economica di trasformazione sul territorio dei PTOM del riso proveniente da paesi terzi è un'attività commerciale che, in qualsiasi momento, può essere esercitata da qualsiasi operatore economico, in qualsiasi PTOM. Un'attività economica di questo tipo non può quindi contraddistinguere le Antille olandesi rispetto a qualsiasi altro PTOM.

( v. punti 60, 64, 72-74 e 76 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento Persone fisiche o giuridiche Atti che le riguardano direttamente e individualmente Regolamento del Consiglio che istituisce misure di salvaguardia per l'importazione di riso originario dei paesi e territori d'oltremare Ricorso di un'impresa esportatrice di riso dai paesi e territori d'oltremare nella Comunità Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, n. 4 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, n. 4, CE); regolamento (CE) del Consiglio n. 304/97]

Massima

$$Affinché persone fisiche o giuridiche possano essere considerate individualmente interessate da un atto di portata generale adottato da un'istituzione comunitaria, esse devono essere colpite nella loro situazione giuridica, in ragione di determinate loro qualità peculiari o di una circostanza di fatto che le distingue da chiunque altro e le identifica in modo analogo al destinatario.

Non è individualmente riguardata dal regolamento n. 304/97, che istituisce misure di salvaguardia per l'importazione di riso originario dei paesi e territori d'oltremare, un'impresa esportatrice di riso dei paesi e territori d'oltremare (PTOM) nella Comunità.

Da una parte, la ricorrente è interessata da tale regolamento soltanto in ragione della sua qualità oggettiva di operatore economico che esercita la propria attività nel settore della commercializzazione del riso originario dei PTOM, alla stessa stregua di qualsiasi altro operatore economico che si trovi in una situazione analoga. La sua qualità di esportatore di riso, di per sé, ma anche la sua qualità di esportatore-commerciante di riso proveniente dai PTOM e diretto verso la Comunità non è quindi sufficiente per stabilire che il regolamento n. 304/97 la riguarda individualmente.

Dall'altra parte, l'aver constatato che, nell'adottare il regolamento n. 304/97, il Consiglio doveva, nei limiti in cui le circostanze lo consentivano, tenere conto delle ripercussioni negative che l'adozione del detto regolamento poteva provocare sull'economia dei PTOM e delle imprese interessati non esime affatto la ricorrente dall'onere di provare che il regolamento la riguarda in ragione di una circostanza di fatto che la distingue rispetto a ogni altro soggetto.

( v. punti 49, 51, 62 e 67 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura Organizzazione comune dei mercati Latte e latticini Prelievo supplementare sul latte Scelta della formula B Operatore economico debitore del prelievo Acquirente Sostituzione dello Stato membro agli acquirenti durante la durata dei ricorsi proposti da questi ultimi al fine di contestare gli importi dovuti Esclusione

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 1546/88]

2. Agricoltura Politica agricola comune Finanziamento da parte del FEAOG Principi Obbligo di diligenza degli Stati membri

[Trattato CE, art. 5 (divenuto art. 10 CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 729/70, art. 8, nn. 1 e 2]

Massima

1. Dal sistema istituito col regolamento n. 1546/88, che fissa le modalità di applicazione del prelievo supplementare di cui all'art. 5 quater del regolamento n. 804/68, risulta che lo Stato membro, se è tenuto a riversare alla Commissione gli importi da esso riscossi, non è lui stesso debitore del prelievo supplementare. Infatti, il regime comunitario di prelievo supplementare non prevede la sostituzione dello Stato membro all'acquirente in quanto debitore, qualora detto acquirente proponga ricorsi secondo i procedimenti nazionali vigenti al fine di contestare gli importi che gli sono chiesti in base al prelievo supplementare. Siffatta sostituzione dello Stato membro all'acquirente in quanto debitore, anche per una durata limitata a quella dei procedimenti giudiziari, presuppone una previa base legale che ne definisca i presupposti.

( v. punto 37 )

2. Gli Stati membri devono rispettare l'obbligo di diligenza generale di cui all'art. 5 del Trattato CE (divenuto art. 10 CE), come precisato dall'art. 8, nn. 1 e 2, del regolamento n. 729/70, relativo al finanziamento della politica agricola comune, per quanto riguarda il finanziamento della politica agricola comune. Tale obbligo implica che gli Stati membri adottino prontamente i provvedimenti destinati a rimediare alle irregolarità.

( v. punto 40 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Zucchero - Prezzo d'intervento e prezzi d'intervento derivati - Data limite per fissare i prezzi d'intervento - Data limite non rispettata - Conseguenze

(Regolamenti del Consiglio nn. 1785/81, 1360/98 e 1361/98)

2. Diritto comunitario - Principi - Tutela del legittimo affidamento - Limiti - Modifica della normativa relativa a un'organizzazione comune dei mercati - Mancata fissazione di un prezzo d'intervento derivato dello zucchero bianco per l'Italia - Potere discrezionale delle istituzioni

(Regolamento del Consiglio n. 1785/81)

3. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Regolamenti

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

Massima

1. La data limite del 1° agosto per la fissazione del prezzo d'intervento e dei prezzi d'intervento derivati dello zucchero bianco di cui all'art. 3, nn. 4 e 5, del regolamento n. 1785/81, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, non ha carattere perentorio. Pertanto, l'inosservanza di tale data limite non può avere per effetto l'invalidazione dei regolamenti n. 1360/98 e n. 1361/98, che fissano, per la campagna di commercializzazione 1998/1999, i prezzi d'intervento successivamente al 1° agosto.

( v. punti 25, 29 )

2. Se è vero che il rispetto del legittimo affidamento è uno dei principi fondamentali della Comunità, gli operatori economici non possono fare legittimamente affidamento sulla conservazione di una situazione esistente che può essere modificata nell'ambito del potere discrezionale delle istituzioni comunitarie, specialmente in un settore come quello delle organizzazioni comuni di mercato, il cui scopo implica un costante adattamento in funzione dei mutamenti della situazione economica.

Atteso che il regolamento n. 1785/81, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, fa obbligo al Consiglio e alla Commissione di determinare ogni anno ex novo i prezzi d'intervento nonché i prezzi minimi e i prezzi maggiorati, in funzione, in particolare, dell'evoluzione della produzione e del consumo, gli operatori economici non possono riporre legittimo affidamento nella riconduzione dei prezzi fissati per le campagne precedenti.

( v. punti 42, 45 )

3. La motivazione imposta dall'art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE), deve essere adeguata alla natura dell'atto considerato e deve far apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'istituzione da cui promana l'atto controverso, onde consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. L'obbligo di motivazione deve essere valutato alla luce non solo del suo tenore, bensì anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia. Non è richiesto che la motivazione dei regolamenti specifichi gli elementi di fatto o di diritto, talvolta molto numerosi e complessi, sulla base dei quali i regolamenti stessi sono stati emanati, qualora questi siano in armonia con il contesto sistematico in cui si inseriscono.

( v. punti 58-59 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Contributi speciali, oltre all'imposta sui conferimenti, applicati sul capitale delle società all'atto della loro costituzione, all'atto della pubblicazione e della modifica del loro statuto nonché all'atto dell'aumento del capitale - Inammissibilità

[Direttiva del Consiglio 69/335, art. 10, lett. c)]

Massima

$$Uno Stato membro che esiga, oltre all'imposta sui conferimenti, altri contributi speciali sul capitale delle società per azioni e delle società a responsabilità limitata all'atto della loro costituzione, della pubblicazione e della modifica del loro statuto nonché all'atto dell'aumento del loro capitale, viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 7 e 10 della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali.

Gli oneri applicati in tali occasioni ricadono, infatti, nel divieto sancito dall'art. 10, lett. c), della direttiva, considerato che l'atto di costituzione di una società deve essere obbligatoriamente redatto in forma notarile, che l'autenticazione di tale atto da parte di un notaio costituisce una formalità preliminare all'esercizio dell'attività da parte della società ai sensi dell'art. 10, lett. c), della direttiva, e che la pubblicazione dell'aumento del capitale sociale è obbligatoria, ragion per cui, pur non costituendo formalmente una procedura preliminare all'esercizio dell'attività di una società del genere, costituisce tuttavia condizione per l'esercizio e la prosecuzione dell'attività medesima, e considerato che la pubblicazione degli statuti, iniziali o modificati, di una società costituisce parimenti un obbligo di legge per le società medesime che deve essere pertanto inteso, a seconda dei casi, o quale previa formalità all'esercizio dell'attività di tali società o quale formalità cui sono subordinati l'esercizio e la prosecuzione dell'attività medesima.

( v. punti 27-30, 44 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione dei capitali - Restrizioni - Ostacoli derivanti da un regime di autorizzazione amministrativa relativo a imprese privatizzate - Giustificazione - Regimi di proprietà - Insussistenza

[Trattato CE, art. 222 (divenuto art. 295 CE)]

2. Libera circolazione dei capitali - Restrizioni - Normativa nazionale che vieta agli investitori cittadini di un altro Stato membro di acquisire più di un determinato numero di azioni e prevede una procedura di previa autorizzazione per le acquisizioni di partecipazioni che superino un determinato livello in talune imprese nazionali - Inammissibilità - Giustificazione fondata su motivi di ordine economico - Insussistenza

[Trattato CE, artt. 73 B e 73 D, n. 1 (divenuti artt. 56 CE e 58, n. 1, CE)]

Massima

1. Le preoccupazioni che, a seconda delle circostanze, possono giustificare che gli Stati membri conservino una certa influenza sulle imprese inizialmente pubbliche e successivamente privatizzate, qualora tali imprese operino nei settori dei servizi di interesse generale o strategico, non possono tuttavia permettere agli Stati membri di avvalersi dei loro regimi di proprietà, come considerati all'art. 222 del Trattato (divenuto art. 295 CE), per giustificare ostacoli alle libertà previste dal Trattato derivanti da un regime di autorizzazione amministrativa relativo a imprese privatizzate. Infatti, detto articolo non ha l'effetto di sottrarre i regimi di proprietà esistenti negli Stati membri ai principi fondamentali posti dal Trattato.

( v. punti 47-48 )

2. Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'art. 73 B del Trattato (divenuto art. 56 CE) lo Stato membro che adotti e mantenga in vigore una normativa nazionale che, da una parte, vieti agli investitori cittadini di un altro Stato membro di acquisire più di un determinato numero di azioni in talune imprese nazionali e, dall'altra, subordini alla previa autorizzazione dello Stato l'acquisizione di una partecipazione che superi un determinato livello in talune imprese nazionali.

Infatti, una simile normativa costituisce una restrizione ai movimenti di capitali ai sensi della norma citata e non può trovare alcuna giustificazione. A questo proposito, non possono essere validamente adottati a giustificazione di restrizioni alla libertà fondamentale considerata né gli obiettivi di politica economica che si riflettono nella detta normativa né quelli relativi alla scelta di un partner strategico, al rafforzamento della struttura concorrenziale del mercato di cui trattasi nonché alla modernizzazione ed al rafforzamento dell'efficacia dei mezzi di produzione, in quanto tutti questi motivi si situano al di fuori delle ragioni elencate all'art. 73 D), n. 1, del Trattato (divenuto art. 58, n. 1, CE).

( v. punti 46, 52, dispositivo 1 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Disoccupazione - Lavoratore frontaliero - Determinazione della qualità di lavoratore in disoccupazione parziale o in disoccupazione completa - Applicazione dei criteri del diritto comunitario

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 71, n. 1, lett. a)]

2. Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Disoccupazione - Lavoratore frontaliero - Determinazione della qualità di lavoratore in disoccupazione parziale o in disoccupazione completa - Criteri - Lavoratore occupato a tempo parziale in uno Stato membro diverso dallo Stato di residenza - Disoccupazione parziale - Diritto alle prestazioni dello Stato di occupazione - Valutazione da parte del giudice nazionale

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 71, n. 1, lett. a), punti i) e ii)]

Massima

1. I criteri per stabilire se un lavoratore subordinato frontaliero debba essere considerato parzialmente ovvero completamente disoccupato, ai sensi dell'art. 71, n. 1, lett. a), del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 2001/83, devono essere uniformi e validi a livello comunitario. Tale valutazione non può fondarsi sui criteri del diritto nazionale.

( v. punto 18 e dispositivo 1 )

2. Un lavoratore che resti occupato, in uno Stato membro diverso da quello nel cui territorio egli risiede, presso la stessa impresa, ma a tempo parziale, restando contemporaneamente candidato ad un lavoro a tempo pieno, si trova in una situazione di disoccupazione parziale ai sensi dell'art. 71, n. 1, lett. a), punto i), del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 2001/83, e le prestazioni sono erogate dall'istituzione competente di tale Stato. Al contrario, se un lavoratore frontaliero non ha più alcun legame con il detto Stato e si trova in una situazione di disoccupazione completa ai sensi dell'art. 71, n. 1, lett. a), punto ii), dello stesso regolamento, le prestazioni sono erogate dall'istituzione del luogo di residenza e sono a carico della stessa. Spetta al giudice nazionale stabilire sulla base di questi criteri, nel caso di specie di cui esso è investito, la categoria cui appartiene il lavoratore.

( v. punto 37 e dispositivo 2 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi - Restrizioni - Obbligo per le imprese che effettuano una prestazione di servizi di pagare la retribuzione minima fissata dalle norme nazionali dello Stato membro ospitante - Ammissibilità - Presupposti

[Trattato CE, art. 59 (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE) e art. 60 (divenuto, in seguito a modifica, art. 50 CE)]

Massima

$$Gli artt. 59 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE) e 60 del Trattato CE (divenuto art. 50 CE) non ostano a che uno Stato membro imponga ad un'impresa stabilita in un altro Stato membro che effettui una prestazione di servizi sul territorio del primo Stato membro di versare ai suoi lavoratori la retribuzione minima fissata dalle norme nazionali di detto Stato. L'applicazione di siffatte norme potrebbe tuttavia risultare sproporzionata qualora si tratti di dipendenti di un'impresa stabilita in una zona frontaliera che debbono effettuare, a tempo parziale e durante brevi periodi, una parte del loro lavoro sul territorio di uno Stato membro e persino di più Stati membri diversi da quello in cui è stabilita l'impresa. E' compito pertanto delle competenti autorità dello Stato membro ospitante stabilire se, e in quale misura, l'applicazione di una normativa nazionale che impone una retribuzione minima a detta impresa sia necessaria e proporzionata per garantire la tutela dei lavoratori interessati.

( v. punto 41 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per inadempimento - Prova dell'inadempimento - Onere incombente alla Commissione - Deduzione in giudizio di elementi concreti che consentono di dimostrare l'inadempimento - Insussistenza

[Trattato CE, art. 169 (divenuto art. 226 CE); regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 13, n. 2, lett. f)]

Massima

$$Nell'ambito di un procedimento per inadempimento ai sensi dell'art. 169 del Trattato CE (divenuto art. 226 CE), spetta alla Commissione provare l'asserito inadempimento nonché fornire alla Corte gli elementi necessari perché questa accerti l'esistenza dell'inadempimento.

In proposito la Commissione, limitandosi a concludere nel suo ricorso che uno Stato membro è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell'art. 13, n. 2, lett. f), del regolamento n. 1408/71, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, riscuotendo contributi sulle pensioni versate sul suo territorio a titolo di una malattia professionale allorché i titolari di queste ultime non risiedono in tale Stato membro e non sono nemmeno assoggettati al suo regime di previdenza sociale, trae da questa disposizione conseguenze giuridiche che non ne derivano necessariamente. Infatti, essa ritiene acquisito che le condizioni di applicazione di tale disposizione siano soddisfatte, mentre, per comprovare la fondatezza della sua posizione, doveva dimostrare che queste condizioni fossero nel caso di specie effettivamente soddisfatte, precisando in maniera concreta le situazioni in cui i titolari di pensioni versate in tale Stato membro a titolo di un incidente sul lavoro o di una malattia professionale non sono effettivamente più assoggettati alla normativa di quello Stato in materia di previdenza sociale quando essi hanno la loro residenza nel territorio di un altro Stato membro.

( v. punti 38-39 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Ravvicinamento delle legislazioni - Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari - Direttiva 91/414 - Autorizzazione previa all'immissione in commercio - Valutazione di una domanda di prima autorizzazione - Prodotto generico che contiene una sostanza attiva non inclusa nell'allegato I della direttiva - Sostanza già sul mercato nazionale due anni dopo la data di notifica della direttiva

[Direttiva del Consiglio 91/414, artt. 4, n. 1, lett. b), sub i)-v), e lett. c)-f), 8, nn. 2 e 3, 13, n. 6, e allegato I]

Massima

$$L'art. 8, n. 3, della direttiva 91/414, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, non si applica quando uno Stato membro viene investito, ai sensi dell'art. 8, n. 2, della stessa direttiva, di una domanda di prima autorizzazione all'immissione in commercio di un prodotto fitosanitario generico che contiene una sostanza attiva non inclusa nell'allegato I della suddetta direttiva, che è già sul mercato nazionale due anni dopo la data di notifica di tale direttiva, cosicché lo Stato membro non è tenuto ad esaminare una tale domanda in conformità ai requisiti previsti all'art. 4, n. 1, lett. b), sub i)-v), e lett. c)-f), della suddetta direttiva.

( v. punto 45 e dispositivo )