ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 2, 3 e 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1, e rettifiche in GU 2006, L 365, pag. 89 e in GU 2007, L 329, pag. 64), nonché dell’articolo 2 e dell’allegato dell’Accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo (GU 2002, L 114, pag. 73), firmato a Lussemburgo il 21 giugno 1999 e approvato a nome della Comunità europea con la decisione 2002/309/CE, Euratom del Consiglio e, per quanto riguarda l’Accordo sulla Cooperazione Scientifica e Tecnologica, della Commissione, del 4 aprile 2002, relativa alla conclusione di sette accordi con la Confederazione svizzera, come modificato dalla decisione n. 1/2017 del Comitato misto per il trasporto aereo Unione europea/Svizzera istituito in virtù di detto accordo, del 29 novembre 2017 (GU 2017, L 348, pag. 46) (in prosieguo: l’«Accordo CE-Svizzera»).
11

Con interpello del 30 dicembre 2015, il Ministro delle finanze polacco ha ritenuto, al contrario, da un lato, che un contratto di sub-partecipazione non potesse essere assimilato a un contratto di credito in quanto, in primo luogo, il credito oggetto del contratto rimane nel patrimonio del cedente, in secondo luogo, il contratto di sub-partecipazione comporta, contrariamente a un contratto di credito, una chiara specificazione della origine dei fondi che saranno utilizzati per soddisfare il sub-partecipante, in terzo luogo, in caso di fallimento del debitore, il sub-partecipante non gode di un diritto di credito, nei confronti del cedente, relativo al rimborso degli importi residui dovuti. Pertanto, un contratto di sub-partecipazione, il cui oggetto consiste in un diritto di partecipazione su pagamenti specifici che il cedente si impegna a trasferire al sub-partecipante, non comporterebbe attività analoghe a quelle di cui all’articolo 43, paragrafo 1, punto 38, della legge sull’IVA.
6

L’articolo 68 della väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seadus (legge relativa all’obbligo di lasciare il territorio e al divieto di ingresso nel territorio), del 21 ottobre 1998 (RT I 1998, 98, 1575), nella versione applicabile al procedimento principale (in prosieguo: la «VSS»), intitolato «Rischio di fuga dello straniero», è così formulato: «L’adozione di un ordine di lasciare il territorio o il trattenimento di uno straniero danno luogo ad una valutazione del suo rischio di fuga. Uno straniero presenta un rischio di fuga se: 1) non ha lasciato l’Estonia o uno Stato membro della Convenzione di Schengen dopo la scadenza del termine per la partenza volontaria fissato dall’ordine di lasciare il territorio; 2) ha fornito informazioni false o documenti falsificati al momento della domanda di soggiorno legale in Estonia, della domanda di proroga di tale soggiorno, della domanda di cittadinanza estone, della domanda di protezione internazionale o della domanda di documenti d’identità; 3) sussiste un dubbio legittimo quanto alla sua identità o alla sua cittadinanza; 4) ha commesso più volte reati dolosi o ha commesso un reato per il quale è stato condannato a una pena detentiva; 5) non ha rispettato le misure di sorveglianza adottate nei suoi confronti al fine di garantire il rispetto dell’ordine di lasciare il territorio; 6) ha informato il [PPA] o la Kaitsepolitseiamet (Agenzia per la sicurezza interna, Estonia) della sua intenzione di non ottemperare all’ordine di lasciare il territorio, o se l’autorità amministrativa giunge a tale conclusione alla luce dell’atteggiamento e del comportamento dello straniero; 7) è entrato in Estonia durante il periodo di validità del divieto d’ingresso emesso nei suoi confronti; 8) è trattenuto a causa dell’attraversamento illegale della frontiera esterna dell’Estonia e non ha ottenuto l’autorizzazione o il diritto di soggiornare in Estonia; 9) ha lasciato senza autorizzazione il luogo di residenza designato o un altro Stato membro della Convenzione di Schengen; 10) l’ordine di lasciare il territorio impartito allo straniero diventa esecutivo in forza di una decisione giudiziaria».
38

Orbene, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, caratterizzata dalla circostanza che il rimborso dell’IVA da parte del prestatore di servizi che l’ha fatturata erroneamente è impossibile o eccessivamente difficile a causa della messa in liquidazione di quest’ultimo, il soggetto passivo beneficiario della prestazione di servizi che abbia pagato un’IVA non dovuta sopporta, in attesa del rimborso di detta IVA, un danno finanziario a seguito dell’indisponibilità della somma corrispondente all’importo di detta imposta. In tali circostanze, se l’amministrazione tributaria non rimborsa tale IVA indebitamente versata entro un termine ragionevole dopo aver ricevuto una richiesta in tal senso da parte di detto soggetto passivo, basata sul fatto che il recupero della somma indebitamente pagata al prestatore di servizi è impossibile o eccessivamente difficile, ne deriva una violazione del principio di neutralità fiscale.
93

Infine, e per i motivi esposti ai punti da 77 a 84 della presente sentenza, l’inclusione di interessi moratori in un meccanismo di responsabilità solidale, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, è conforme al principio di proporzionalità, in quanto tali interessi riguardano il mancato pagamento dell’IVA entro i termini imperativi stabiliti dalle disposizioni della direttiva IVA, da parte della persona giuridica debitrice di tale imposta, a causa degli atti compiuti in malafede dalla persona designata come responsabile in solido (v., per analogia, sentenza del 20 maggio 2021, ALTI, C‑4/20, EU:C:2021:397, punti 43 e 44).
8

L’articolo 20 della stessa direttiva, unica disposizione del capo III della stessa, è intitolato «Riduzione o revoca delle condizioni materiali di accoglienza». Detto articolo è così formulato: «1. Gli Stati membri possono ridurre o, in casi eccezionali debitamente motivati, revocare le condizioni materiali di accoglienza qualora il richiedente: a) lasci il luogo di residenza determinato dall’autorità competente senza informare tali autorità, oppure, ove richiesto, senza permesso; o b) contravvenga all’obbligo di presentarsi alle autorità o alla richiesta di fornire informazioni o di comparire per un colloquio personale concernente la procedura d’asilo durante un periodo di tempo ragionevole stabilito dal diritto nazionale; o c) abbia presentato una domanda reiterata quale definita all’articolo 2, lettera q), della direttiva 2013/32/UE [del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (GU 2013, L 180, pag. 60)]. In relazione ai casi di cui alle lettere a) e b), se il richiedente viene rintracciato o si presenta volontariamente all’autorità competente, viene adottata una decisione debitamente motivata, basata sulle ragioni della scomparsa, nel ripristino della concessione di tutte le condizioni materiali di accoglienza revocate o ridotte o di una parte di esse. 2. Gli Stati membri possono inoltre ridurre le condizioni materiali di accoglienza quando possono accertare che il richiedente, senza un giustificato motivo, non ha presentato la domanda di protezione internazionale non appena ciò era ragionevolmente fattibile dopo il suo arrivo in tale Stato membro. 3. Gli Stati membri possono ridurre o revocare le condizioni materiali di accoglienza qualora un richiedente abbia occultato risorse finanziarie, beneficiando in tal modo indebitamente delle condizioni materiali di accoglienza. 4. Gli Stati membri possono prevedere sanzioni applicabili alle gravi violazioni delle regole dei centri di accoglienza nonché ai comportamenti gravemente violenti. 5. Le decisioni di ridurre o revocare le condizioni materiali di accoglienza o le sanzioni di cui ai paragrafi 1, 2, 3 e 4 del presente articolo, sono adottate in modo individuale, obiettivo e imparziale e sono motivate. Le decisioni sono basate sulla particolare situazione della persona interessata, specialmente per quanto concerne le persone contemplate all’articolo 21, tenendo conto del principio di proporzionalità. Gli Stati membri assicurano in qualsiasi circostanza l’accesso all’assistenza sanitaria ai sensi dell’articolo 19 e garantiscono un tenore di vita dignitoso per tutti i richiedenti. 6. Gli Stati membri provvedono a che le condizioni materiali di accoglienza non siano revocate o ridotte prima che sia adottata una decisione ai sensi del paragrafo 5».
4

L’articolo 113 bis di tale regolamento, intitolato «Ulteriori condizioni per la commercializzazione dei prodotti ortofrutticoli», prevedeva quanto segue: «1. I prodotti ortofrutticoli destinati alla vendita al consumatore come prodotti freschi possono essere commercializzati soltanto se di qualità sana, leale e mercantile e se è indicato il paese di origine. 2. Le norme di commercializzazione di cui al paragrafo 1 del presente articolo ed all’articolo 113, paragrafo 1, lettere b) e c), si applicano a tutte le fasi della commercializzazione, compresa l’importazione e l’esportazione, salvo disposizioni contrarie della Commissione. 3. Il detentore di prodotti ortofrutticoli, freschi o trasformati, per i quali sono state stabilite norme di commercializzazione non può esporre, mettere in vendita, consegnare o commercializzare tali prodotti all’interno [dell’Unione] secondo modalità non conformi a dette norme, ed è responsabile di tale osservanza. 4. Conformemente all’articolo 113, paragrafo 3, secondo comma, e fatte salve le disposizioni specifiche che possono essere adottate dalla Commissione a norma dell’articolo 194, in particolare riguardo all’applicazione uniforme negli Stati membri delle verifiche di conformità, gli Stati membri controllano in maniera selettiva, sulla base di un’analisi del rischio, la conformità dei prodotti ortofrutticoli freschi e trasformati alle rispettive norme di commercializzazione. Tali controlli si concentrano nella fase precedente alla partenza dalle regioni di produzione, all’atto del condizionamento o del carico della merce. Per i prodotti provenienti da paesi terzi, i controlli sono effettuati prima dell’immissione in libera pratica».
27

Al riguardo va precisato, in via preliminare, che, tenuto conto della duplice circostanza secondo cui, da una parte, ogni prestazione di servizio deve normalmente essere considerata distinta e indipendente e, dall’altra, l’operazione costituita da una sola prestazione di servizio sul piano economico non deve essere artificiosamente divisa in più parti per non alterare la funzionalità del sistema dell’IVA, è importante individuare gli elementi caratteristici dell’operazione di cui trattasi per determinare se le prestazioni di servizi fornite costituiscano diverse prestazioni principali distinte oppure una prestazione unica. In particolare, nell’ambito della cooperazione istituita in forza dell’articolo 267 TFUE, spetta agli organi giurisdizionali nazionali stabilire se il soggetto passivo fornisca una prestazione unica in una forma particolare e apportare in proposito tutte le valutazioni definitive sui fatti (v., in tal senso, sentenza del 27 settembre 2012, Field Fisher Waterhouse, C‑392/11, EU:C:2012:597, punti 18 e 20 e giurisprudenza ivi citata).
47

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, occorre rispondere alla questione pregiudiziale dichiarando che l’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 9, paragrafo 2, lettera b), della sesta direttiva devono essere interpretati nel senso che devono essere tassate da uno Stato membro le prestazioni di navigazione turistica effettuate, da un prestatore stabilito in tale Stato membro, all’interno di un territorio che, in forza di un trattato internazionale concluso tra quest’ultimo e un altro Stato membro, costituisce un territorio comune sotto sovranità comune di tali due Stati membri e che non è soggetto ad alcuna deroga prevista dal diritto dell’Unione, a condizione che tali prestazioni non siano già state tassate da tale altro Stato membro. La tassazione, da parte di uno degli Stati membri, di tali prestazioni impedisce all’altro Stato membro di tassare a sua volta queste ultime, fatta salva la possibilità per tali due Stati membri di disciplinare in altro modo la tassazione delle prestazioni effettuate all’interno di tale territorio, segnatamente mediante un accordo, purché siano evitate la mancata tassazione di introiti e le doppie imposizioni.
L’articolo 8, paragrafi da 1 a 4, del medesimo regolamento, intitolato «Minori», prevede quanto segue:

«1. Se il richiedente è un minore non accompagnato, è competente lo Stato membro nel quale si trova legalmente un familiare o un fratello del minore non accompagnato, purché ciò sia nell’interesse superiore del minore. Se il richiedente è un minore coniugato il cui coniuge non è legalmente presente nel territorio degli Stati membri, lo Stato membro competente è lo Stato membro in cui si trova legalmente il padre, la madre o un altro adulto responsabile per il minore, per legge o per prassi di detto Stato membro, o un fratello se legalmente presente.

2. Laddove il richiedente sia un minore non accompagnato che ha un parente presente legalmente in un altro Stato membro e qualora sia accertato in base a un esame individuale che il parente può occuparsi di lui/lei, detto Stato membro provvede al ricongiungimento del minore con il(i) parente(i) ed è lo Stato membro competente, purché ciò sia nell’interesse superiore del minore.

3. Se familiari, fratelli o parenti di cui ai paragrafi 1 e 2 soggiornano in più di uno Stato membro, lo Stato membro competente è determinato sulla base dell’interesse superiore del minore non accompagnato.

4. In mancanza di un familiare, di un fratello o di un parente di cui ai paragrafi 1 e 2, è competente lo Stato membro in cui il minore non accompagnato ha presentato la domanda di protezione internazionale, purché ciò sia nell’interesse superiore del minore».
43

Infatti, si deve constatare, in primo luogo, che la questione dell’individuazione del titolare delle invenzioni interessate, la quale assorbe quella dell’individuazione del loro inventore, riguarda non già la domanda di un titolo di proprietà intellettuale o detto titolo in quanto tali, bensì il loro oggetto. Orbene, se è vero che la Corte ha dichiarato, come ricordato al punto 41 della presente sentenza, che la questione del patrimonio personale cui appartiene un titolo di proprietà intellettuale non presenta, in generale, un nesso di prossimità materiale o giuridica con il luogo in cui è stato registrato tale titolo che giustificherebbe l’applicazione della regola di competenza esclusiva prevista dall’articolo 24, punto 4, del regolamento Bruxelles I bis, tale considerazione vale parimenti, quanto meno, nel caso in cui la questione verta unicamente sull’oggetto di detto titolo, ossia sull’invenzione.
24

In primo luogo, il giudice del rinvio si chiede quindi se si possa ritenere che le prestazioni a monte che la W ha trasferito alla X e alla Y a titolo dei suoi contributi di socio siano state acquistate dalla W per la sua impresa e se i relativi costi facciano parte dei suoi elementi di costo generali, vale a dire elementi costitutivi del costo delle sue operazioni imponibili a valle di contabilità e di gestione per le sue società figlie. Tale questione deriva dalla sentenza dell’8 novembre 2018, C&D Foods Acquisition (C‑502/17, EU:C:2018:888, punti 37 e seguenti), da cui il giudice del rinvio deduce che, ai fini della detrazione dell’IVA pagata a monte da una società holding, occorre che l’operazione di cui trattasi abbia la sua causa esclusiva diretta nell’attività economica imponibile di tale società o che essa costituisca il prolungamento diretto, permanente e necessario di tale attività. Pertanto, in assenza di un nesso diretto e immediato tra le spese relative alle prestazioni a monte e l’attività economica imponibile della società holding, tali spese non potrebbero far parte degli elementi di costo generali della W e non potrebbero essere elementi costitutivi del prezzo dei beni ceduti o delle prestazioni fornite dalla W. Il giudice del rinvio richiama anche le sentenze del 14 settembre 2017, Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments (C‑132/16, EU:C:2017:683), del 3 luglio 2019, The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge (C‑316/18, EU:C:2019:559), e del 1o ottobre 2020, Vos Aannemingen (C‑405/19, EU:C:2020:785). Benché le cause all’origine di tali sentenze non riguardino società holding, esse confermerebbero la necessità di un nesso diretto tra le prestazioni a monte e le operazioni tassate della società interessata per consentire una detrazione dell’IVA pagata a monte. Orbene, nel caso di specie, il giudice del rinvio ritiene che le prestazioni a monte potrebbero essere acquistate non già per l’impresa della W e le sue operazioni soggette a imposta, bensì per quelle delle sue società figlie. Tali prestazioni avrebbero pertanto un nesso diretto e immediato con le attività in gran parte esenti di tali società figlie.
34

Pertanto, un veicolo immatricolato in un paese terzo che, come osserva anche il giudice del rinvio, non può essere «consumato», ma che è stato utilizzato dal soggetto passivo per transitare da tale paese allo Stato membro della sua residenza – in cui il veicolo è stato effettivamente e durevolmente utilizzato – può considerarsi entrato nel circuito economico dell’Unione in detto Stato membro. Infatti, sebbene non sia stato oggetto di trasporto esso stesso nello Stato membro in parola e sia stato utilizzato come mezzo di trasporto nello Stato membro del suo ingresso fisico nel territorio dell’Unione, il bene di cui trattasi è stato utilizzato in quest’ultimo Stato membro solo per trasferirlo nello Stato membro della sua destinazione finale ai fini del suo effettivo e duraturo uso in quest’ultimo. Al riguardo, occorre osservare che il luogo di residenza dell’utilizzatore può servire da indizio per un siffatto utilizzo.
33

Pertanto, non si può ritenere che un soggetto passivo, debitore giudiziario, che versi in difficoltà finanziarie, e venda, in una vendita giudiziale al pubblico incanto disciplinata dalla legge, uno dei suoi beni al fine di estinguere i propri debiti e poi dichiari l’IVA dovuta a tale titolo, ma non sia in grado successivamente, a causa di tali difficoltà, di versare, in tutto o in parte, detta IVA, commetta, per questo solo motivo, una frode in materia di IVA. Di conseguenza, non è possibile, a maggior ragione, in dette circostanze, addebitare all’acquirente di un tale bene il fatto che egli sapeva o avrebbe dovuto sapere che, acquistando tale bene, partecipava a un’operazione che si iscriveva in una frode in materia di IVA.
Conformemente all’articolo 14, paragrafi da 1 a 3, del regolamento n. 883/2004:

«1. Gli articoli da 11 a 13 non si applicano in materia di assicurazione volontaria o facoltativa continuata, tranne nel caso in cui, per uno dei settori contemplati all’articolo 3, paragrafo 1, in un determinato Stato membro esista soltanto un regime di assicurazione volontaria.

2. Qualora, in virtù della legislazione di uno Stato membro, l’interessato sia soggetto ad un’assicurazione obbligatoria in tale Stato membro, non può essere soggetto in un altro Stato membro a un regime di assicurazione volontaria o facoltativa continuata. In qualsiasi altro caso, in cui si offra per un determinato settore la scelta tra più regimi di assicurazione volontaria o facoltativa continuata, l’interessato è ammesso esclusivamente al regime da lui scelto.

3. Tuttavia, in materia di prestazioni d’invalidità, di vecchiaia e per i superstiti, l’interessato può essere ammesso all’assicurazione volontaria o facoltativa continuata di uno Stato membro, anche se egli è soggetto obbligatoriamente alla legislazione di un altro Stato membro, purché sia stato soggetto, in un momento della sua carriera in passato, alla legislazione del primo Stato membro a motivo o in conseguenza di un’attività subordinata o autonoma, qualora tale cumulo sia esplicitamente o implicitamente consentito dalla legislazione del primo Stato membro».
30

Nel caso di specie, tale giudice si chiede se l’articolo 26 del regolamento n. 1896/2006 consenta l’applicazione, al termine di trenta giorni previsto all’articolo 16, paragrafo 2, di detto regolamento per presentare opposizione avverso un’ingiunzione di pagamento europea, di una normativa nazionale che, in ragione della pandemia da COVID-19, ha interrotto, per un periodo di circa cinque settimane, i termini processuali in materia civile oppure se, al contrario, l’articolo 20, paragrafo 1, lettera b), del citato regolamento debba essere interpretato nel senso che esso disciplina in modo esaustivo i diritti procedurali del convenuto in caso di circostanze eccezionali, come quelle connesse alla pandemia da COVID-19, sicché non sarebbe applicabile l’articolo 26 del regolamento medesimo.
34

Per quanto riguarda più in particolare il diritto di ottenere la convocazione e l’esame dei testimoni, previsto all’articolo 6, paragrafo 3, lettera d), della CEDU, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dichiarato che tale disposizione sancisce il principio secondo il quale, prima che un accusato possa essere dichiarato colpevole, tutti gli elementi a carico devono, in linea di principio, essere prodotti dinanzi ad esso in udienza pubblica, ai fini di un dibattito in contraddittorio. Le eccezioni a tale principio possono essere ammesse fatto salvo il rispetto dei diritti della difesa, che esigono, in generale, che venga data all’accusato una possibilità adeguata e sufficiente di contestare le testimonianze a carico e di interrogarne gli autori al momento della loro deposizione o in una fase successiva (v., in tal senso, Corte EDU, 15 dicembre 2011, Al-Khawadja e Tahery c. Regno Unito, CE:ECHR:2011:1215JUD002676605, § 118, e Corte EDU, 23 marzo 2016, Blokhin c. Russia, CE:ECHR:2016:0323JUD004715206, § 200).
13

SRS e AA hanno impugnato tale sentenza dinanzi alla Court of Appeal (Corte d’appello, Irlanda) sostenendo, in particolare, che la High Court (Alta Corte) aveva interpretato restrittivamente la nozione di «altro familiare convivente con un cittadino dell’Unione» e che essa non aveva tenuto conto delle altre versioni linguistiche della direttiva 2004/38. Con decisione del 19 dicembre 2019, la Court of Appeal (Corte d’appello) ha respinto tale impugnazione. Essa ha dichiarato che persone che vivono sotto lo stesso tetto non fanno necessariamente parte dello stesso nucleo familiare e che, per poter essere considerate appartenenti al nucleo familiare di un cittadino dell’Unione, tali persone devono far parte integrante della cellula familiare di tale cittadino e restarlo in un futuro prevedibile, risiedendo sotto lo stesso tetto nello Stato membro ospitante non solo per motivi di convenienza, ma anche a causa di un attaccamento affettivo.
47

Per quanto riguarda il principio di effettività, occorre ricordare che il diritto dell’Unione non produce l’effetto di obbligare gli Stati membri a istituire mezzi di ricorso diversi da quelli già contemplati dal diritto interno, a meno che, tuttavia, dall’impianto sistematico dell’ordinamento giuridico nazionale in questione risulti che non esiste alcun rimedio giurisdizionale che permetta, anche solo in via incidentale, di garantire il rispetto dei diritti che i singoli traggono dal diritto dell’Unione, o che l’unico modo per poter adire un giudice da parte di un singolo sia quello di commettere violazioni del diritto (v., in particolare, sentenze del 14 maggio 2020, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, C‑924/19 PPU e C‑925/19 PPU, EU:C:2020:367, punto 143, e del 21 dicembre 2021, Randstad Italia, C‑497/20, EU:C:2021:1037, punto 62).