ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del presidente della Corte del 23 luglio 1998. - Spyridoula Celia Alexopoulou contro Commissione delle Comunità europee. - Intervento. - Causa C-155/98 P-I.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina I-04935



Massima



Parole chiave

1 Procedura - Intervento - Contenzioso del pubblico impiego - Intervento di un dipendente nell'ambito di un ricorso di annullamento proposto da un altro dipendente - Ricevibilità - Presupposti

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, secondo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 93 e 123)

2 Procedura - Intervento - Persone interessate - Controversia avente un oggetto analogo ad un'altra controversia pendente dinanzi al Tribunale - Non ammissione ad intervenire - Violazione dei diritti della difesa - Insussistenza

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, secondo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 93 e 123)

Massima

1 La nozione di interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell'art. 37, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia deve intendersi, relativamente all'istanza di intervento di un dipendente nell'ambito di un ricorso di annullamento proposto da un altro dipendente, come un interesse diretto alla sorte delle conclusioni riguardanti specificamente l'atto di cui si chiede l'annullamento.

E' pertanto irricevibile l'istanza di intervento di un dipendente nell'ambito di un ricorso di annullamento proposto da un altro dipendente contro la decisione di inquadramento riguardante quest'ultimo dipendente.

2 Qualora chi ha presentato istanza di intervento sia a sua volta parte in una controversia pendente dinanzi al Tribunale, il cui procedimento sia sospeso in attesa della decisione definitiva della Corte nella controversia in cui egli chiede di intervenire, il fatto di non ammetterne l'intervento in quest'ultima causa, in cui sono in discussione situazioni o tesi analoghe alle sue, non costituisce una violazione dei suoi diritti della difesa.

Infatti, la decisione della Corte nella causa ad essa sottoposta non pregiudicherà i diritti che chi ha presentato l'istanza di intervento potrà far valere nella controversia in cui è ricorrente e nell'ambito della quale potrà addurre gli argomenti che riterrà utili a sostegno dei motivi fatti valere nel proprio ricorso.
Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) del 12 novembre 1998. - Ricorso proposto contro un'ammenda amministrativa dal signor Hans-Jürgen Hartmann. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Oberlandesgericht Köln - Germania. - Domanda d'interpretazione dell'accordo concluso tra taluni Stati membri in base all'art. 8 della direttiva 93/89/CEE - Incompetenza della Corte. - Causa C-162/98.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina I-07083



Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Accordo sui diritti di utenza stradale concluso tra taluni Stati membri - Esclusione - Direttiva comunitaria che autorizza la conclusione dell'accordo - Irrilevanza - Rinvio attraverso l'accordo a definizioni riprese nella direttiva - Irrilevanza in presenza di una domanda che ha per oggetto l'interpretazione di una nozione che non figura tra tali definizioni

(Trattato CE, art. 177; direttiva del Consiglio 93/89/CEE)

Massima

La Corte è manifestamente incompetente a risolvere la domanda di decisione pregiudiziale riguardante l'interpretazione dell'accordo 9 febbraio 1994, concluso tra i governi di taluni Stati membri, relativo alla riscossione dei diritti di utenza per determinate strade da parte di autoveicoli da trasporto pesanti, dal momento che la questione posta non riguarda né l'interpretazione del Trattato né la validità o l'interpretazione degli atti adottati dalle istituzioni della Comunità.

A questo proposito è irrilevante che il preambolo dell'accordo faccia riferimento alla direttiva 93/89, relativa alle tasse su taluni veicoli adibiti al trasporto di merci su strada e ai pedaggi stradali per l'uso di alcune infrastrutture, che autorizza due o più Stati membri a cooperare per l'introduzione di un sistema comune dei diritti d'utenza, a determinate condizioni supplementari rispetto a quelle alle quali è soggetta l'applicazione di tali diritti quando gli Stati membri agiscono individualmente, poiché il solo fatto che tale direttiva consente agli Stati membri tale cooperazione non è sufficiente a considerare un accordo concluso a tal fine come facente parte integrante del diritto comunitario la cui interpretazione rientra nelle competenze della Corte.

Tale competenza non può nemmeno essere dedotta dal rinvio effettuato dall'accordo a talune definizioni riprese dalla direttiva, dato che la nozione che costituisce l'oggetto della domanda d'interpretazione non figura tra tali definizioni.
Ordinanza della Corte del 2 marzo 1999. - Colonia Versicherung AG Zweigniederlassung München e a. contro Stato belga. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Tribunal de première instance de Bruxelles - Belgio. - Rinvio pregiudiziale - Irricevibilità. - Causa C-422/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina I-01279



Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Ricevibilità - Questioni sollevate senza fornire sufficienti precisazioni sul contesto di fatto e di diritto - Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile

(Trattato CE, art. 177; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 20)

Massima

L'esigenza di giungere ad un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate. A tal riguardo le informazioni fornite nelle decisioni di rinvio servono non solo a consentire alla Corte di risolvere in modo utile le questioni, ma anche a dare ai governi degli Stati membri e alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell'art. 20 dello Statuto della Corte. Inoltre, poiché a norma di tale disposizione alle parti interessate vengono notificati solo i provvedimenti di rinvio, il fatto che il giudice nazionale faccia riferimento alle osservazioni delle parti nella causa principale, le quali peraltro possono contenere esposizioni difformi della controversia dinanzi ad esso pendente, non può garantire la suddetta possibilità.

Pertanto è manifestamente irricevibile, in quanto non consente alla Corte di fornire un'interpretazione utile del diritto comunitario, la domanda di un giudice nazionale che non descrive né il contesto di fatto della controversia, o le ipotesi di fatto sulle quali esso si basa, né il contesto normativo nazionale, né i motivi precisi che lo inducono a chiedere delucidazioni sull'interpretazione del diritto comunitario e a ritenere necessario sottoporre questioni pregiudiziali alla Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Intervento - Persone interessate - Causa relativa al margine di manovra della Commissione nell'ambito della determinazione dei limiti massimi di residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale - Domanda d'intervento di un'associazione rappresentativa dell'industria zoosanitaria - Ricevibilità

[Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, secondo comma; regolamento (CEE) del Consiglio n. 2377/90]

Massima

Ai sensi dell'art. 37, secondo comma, dello Statuto della Corte, il diritto di intervenire in una controversia sottoposta all'esame della Corte spetta a chiunque dimostri di avere un interesse alla soluzione della controversia stessa. In particolare, si ammette l'intervento di associazioni rappresentative che hanno la funzione di tutelare i propri aderenti in cause che sollevano questioni di principio che possono pregiudicarli.

In una causa che solleva questioni di principio relative al margine di manovra della Commissione nell'ambito della procedura comunitaria per la determinazione dei limiti massimi di residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale, stabilita dal regolamento n. 2377/90, dimostra di possedere tale interesse un'associazione che riunisce associazioni nazionali dell'industria zoosanitaria in Europa e fabbricanti di prodotti zoosanitari, in quanto la soluzione che può essere data alle suddette questioni presenta un interesse diretto per gli aderenti all'associazione stessa.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Accordo sui diritti di utenza stradale concluso tra taluni Stati membri - Esclusione - Direttiva comunitaria che autorizza la conclusione dell'accordo - Irrilevanza - Rinvio attraverso l'accordo a definizioni riprese nella direttiva - Irrilevanza in presenza di una domanda che ha per oggetto l'interpretazione di una nozione che non figura tra tali definizioni

(Trattato CE, art. 177; direttiva del Consiglio 93/89/CEE)

Massima

La Corte è manifestamente incompetente a risolvere la domanda di decisione pregiudiziale riguardante l'interpretazione dell'accordo 9 febbraio 1994, concluso tra i governi di taluni Stati membri, relativo alla riscossione dei diritti di utenza per determinate strade da parte di autoveicoli da trasporto pesanti, dal momento che la questione posta non riguarda né l'interpretazione del Trattato né la validità o l'interpretazione degli atti adottati dalle istituzioni della Comunità.

A questo proposito è irrilevante che il preambolo dell'accordo faccia riferimento alla direttiva 93/89, relativa alle tasse su taluni veicoli adibiti al trasporto di merci su strada e ai pedaggi stradali per l'uso di alcune infrastrutture, che autorizza due o più Stati membri a cooperare per l'introduzione di un sistema comune dei diritti d'utenza, a determinate condizioni supplementari rispetto a quelle alle quali è soggetta l'applicazione di tali diritti quando gli Stati membri agiscono individualmente, poiché il solo fatto che tale direttiva consente agli Stati membri tale cooperazione non è sufficiente a considerare un accordo concluso a tal fine come facente parte integrante del diritto comunitario la cui interpretazione rientra nelle competenze della Corte.

Tale competenza non può nemmeno essere dedotta dal rinvio effettuato dall'accordo a talune definizioni riprese dalla direttiva, dato che la nozione che costituisce l'oggetto della domanda d'interpretazione non figura tra tali definizioni.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Ricevibilità - Questioni sollevate senza fornire sufficienti precisazioni sul contesto di fatto e di diritto - Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile

(Trattato CE, art. 177; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 20)

Massima

L'esigenza di giungere ad un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate. A tal riguardo le informazioni fornite nelle decisioni di rinvio servono non solo a consentire alla Corte di risolvere in modo utile le questioni, ma anche a dare ai governi degli Stati membri e alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell'art. 20 dello Statuto della Corte. Inoltre, poiché a norma di tale disposizione alle parti interessate vengono notificati solo i provvedimenti di rinvio, il fatto che il giudice nazionale faccia riferimento alle osservazioni delle parti nella causa principale, le quali peraltro possono contenere esposizioni difformi della controversia dinanzi ad esso pendente, non può garantire la suddetta possibilità.

Pertanto è manifestamente irricevibile, in quanto non consente alla Corte di fornire un'interpretazione utile del diritto comunitario, la domanda di un giudice nazionale che non descrive né il contesto di fatto della controversia, o le ipotesi di fatto sulle quali esso si basa, né il contesto normativo nazionale, né i motivi precisi che lo inducono a chiedere delucidazioni sull'interpretazione del diritto comunitario e a ritenere necessario sottoporre questioni pregiudiziali alla Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Atti delle istituzioni - Obbligo generale di informare i destinatari dei mezzi e dei termini di ricorso - Insussistenza

(Trattato CE, artt. 189, 190, 191 e 192)

Massima

Gli artt. 189, 190, 191 e 192 del Trattato, i quali definiscono con precisione la natura e il regime degli atti giuridici adottati dalle istituzioni comunitarie, non impongono affatto a queste ultime un obbligo generale di informare i destinatari di tali atti circa i ricorsi giurisdizionali esperibili o i termini entro i quali possono essere esercitati.

In mancanza di disposizioni esplicite in diritto comunitario non si può riconoscere, a carico delle autorità amministrative o giurisdizionali della Comunità, un obbligo di questo genere.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Ricevibilità - Domanda che non contiene sufficienti indicazioni in ordine al contesto di fatto e di diritto né le ragioni che giustificano il rinvio alla Corte

(Trattato CE, art. 177; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 20)

Massima

L'esigenza di giungere ad un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

Al riguardo, le informazioni fornite nelle decisioni di rinvio devono non solo permettere alla Corte di fornire risposte utili, ma altresì dare ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell'art. 20 dello Statuto della Corte. Incombe alla Corte vigilare affinché tale possibilità sia salvaguardata, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

Di conseguenza, è manifestamente irricevibile la domanda di un giudice nazionale nella quale quest'ultimo non fornisce alcuna indicazione che soddisfi i requisiti sopra ricordati né per quanto riguarda la situazione di fatto e di diritto dei procedimenti ad esso sottoposti né per quanto riguarda i motivi per cui egli ritiene necessario sottoporre questioni alla Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Responsabilità extracontrattuale - Oggetto - Atti delle istituzioni comunitarie o atti degli agenti della Comunità - Nozione - Atti del diritto comunitario primario - Esclusione - Danno fondato sull'Atto unico

[Trattato CE, artt. 7 A (divenuto, in seguito a modifica, art. 14 CE), 178 (divenuto art. 235 CE) e 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)]

2 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione - Irricevibilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

3 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Errata valutazione dei fatti - Irricevibilità - Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori - Esclusione salvo il caso di snaturamento

[Trattato CE, art. 168 A (divenuto art. 225 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51]

Massima

1 Per quanto riguarda la responsabilità oggettiva della Comunità, non si può imputare al Consiglio e alla Commissione la causa del danno subito dagli spedizionieri doganali a causa dell'abolizione delle frontiere doganali e fiscali, la quale è inerente all'entrata in vigore dell'Atto unico. Infatti, l'art. 13 dell'Atto unico, che ha inserito nel Trattato l'art. 8 A, divenuto art. 7 A del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 14 CE), secondo cui «il mercato interno comporta uno spazio senza frontiere interne», è la causa diretta e determinante del detto danno. Orbene, l'Atto unico è un atto di diritto comunitario primario che non costituisce quindi né un atto delle istituzioni comunitarie né un atto degli agenti della Comunità nell'esercizio delle loro funzioni ai sensi dell'art. 215, secondo comma, del Trattato (divenuto art. 288, secondo comma, CE) e non può, pertanto, far sorgere la responsabilità extracontrattuale oggettiva della Comunità.

2 Un motivo dedotto per la prima volta in sede d'impugnazione dinanzi alla Corte va dichiarato irricevibile. Infatti, consentire ad una parte di sollevare in tale sede un motivo che essa non aveva dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di ricorsi avverso decisioni del Tribunale di primo grado è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale. Nell'ambito di un siffatto ricorso, la competenza della Corte è pertanto limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado.

3 Il Tribunale è il solo competente, da un lato, a constatare i fatti, salvo ove l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dagli elementi del fascicolo sottopostigli, e, dall'altro, a valutare i fatti stessi. La valutazione dei fatti non costituisce quindi, salvo il caso di snaturamento degli elementi di prova addotti dinanzi al Tribunale, una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Giurisdizione nazionale ai sensi dell'art. 177 del Trattato (divenuto art. 234 CE) - Nozione - Determinazione in forza di criteri strutturali e funzionali - «Corte dei conti» che esercita, nel contesto che ha dato luogo al rinvio, funzioni di valutazione e controllo dei risultati dell'attività amministrativa - Mancanza di carattere giurisdizionale

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE)]

Massima

$$La legittimazione di un organo a rinviare alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato (divenuto art. 234 CE), è determinata secondo criteri tanto strutturali quanto funzionali. Per quanto riguarda questi ultimi criteri, un organo nazionale può essere qualificato come «giurisdizione» ai sensi del detto articolo quando esercita funzioni giurisdizionali, mentre, nell'esercizio di altre funzioni, in particolare di natura amministrativa, tale qualifica non può essergli riconosciuta.

Ne consegue che, per stabilire se un organo nazionale cui la legge affida funzioni di natura diversa debba essere qualificato come «giurisdizione», è necessario accertare quale sia la natura specifica delle funzioni che esso esercita nel particolare contesto normativo in cui è indotto a rivolgersi alla Corte. Nell'ambito di questo esame è ininfluente il fatto che altre sezioni dell'organo di cui trattasi, o addirittura la stessa sezione che ha adito la Corte, ma nell'esercizio di funzioni diverse da quelle che sono all'origine del rinvio, debbano essere qualificate come «giurisdizioni».

La «Corte dei conti» non esercita funzioni giurisdizionali e, pertanto, non può adire la Corte quando, nel contesto che ha dato luogo alla domanda pregiudiziale, esercita una funzione di controllo successivo, che sostanzialmente si risolve in una funzione di valutazione e controllo dei risultati dell'attività amministrativa.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Giurisdizione nazionale ai sensi dell'art. 177 del Trattato (divenuto art. 234 CE) - Nozione - Determinazione in forza di criteri strutturali e funzionali - «Corte dei conti» che esercita, nel contesto che ha dato luogo al rinvio, funzioni di valutazione e controllo dei risultati dell'attività amministrativa - Mancanza di carattere giurisdizionale

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE)]

Massima

$$La legittimazione di un organo a rinviare alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato (divenuto art. 234 CE), è determinata secondo criteri tanto strutturali quanto funzionali. Per quanto riguarda questi ultimi criteri, un organo nazionale può essere qualificato come «giurisdizione» ai sensi del detto articolo quando esercita funzioni giurisdizionali, mentre, nell'esercizio di altre funzioni, in particolare di natura amministrativa, tale qualifica non può essergli riconosciuta.

Ne consegue che, per stabilire se un organo nazionale cui la legge affida funzioni di natura diversa debba essere qualificato come «giurisdizione», è necessario accertare quale sia la natura specifica delle funzioni che esso esercita nel particolare contesto normativo in cui è indotto a rivolgersi alla Corte. Nell'ambito di questo esame è ininfluente il fatto che altre sezioni dell'organo di cui trattasi, o addirittura la stessa sezione che ha adito la Corte, ma nell'esercizio di funzioni diverse da quelle che sono all'origine del rinvio, debbano essere qualificate come «giurisdizioni».

La «Corte dei conti» non esercita funzioni giurisdizionali e, pertanto, non può adire la Corte quando, nel contesto che ha dato luogo alla domanda pregiudiziale, esercita una funzione di controllo successivo che sostanzialmente si risolve in una funzione di valutazione e controllo dei risultati dell'attività amministrativa.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Diritto comunitario - Principi - Diritti fondamentali - Rispetto garantito dalla Corte - Presa in considerazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo - Diritto di ogni persona ad un processo equo - Rigetto da parte della Corte di una domanda di deposito di osservazioni in risposta alle conclusioni dell'avvocato generale - Violazione - Insussistenza

(Art. 222 CE; art. 6, n. 2, UE; Convenzione europea sulla salvaguardia dei diritti dell'uomo, art. 6, n. 1; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 18; regolamento di procedura della Corte, artt. 59 e 61)

Massima

$$I diritti fondamentali sono parte integrante dei principi generali del diritto dei quali la Corte garantisce l'osservanza. A tal fine la Corte si ispira alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e alle indicazioni fornite dagli atti internazionali relativi alla tutela dei diritti dell'uomo cui gli Stati membri hanno cooperato e aderito. La Convenzione europea sulla salvaguardia dei diritti dell'uomo cui fa riferimento, attualmente, l'art. 6, n. 2, UE riveste, al riguardo, un significato particolare.

L'art. 6, n. 1, della detta Convenzione, relativo al diritto di ogni persona ad essere sentita nelle proprie ragioni nell'ambito di un equo procedimento in contraddittorio, non osta al rigetto da parte della Corte della domanda, proposta da una parte, di deposito di osservazioni scritte in risposta alle conclusioni dell'avvocato generale.

Da un lato, infatti, nel sistema dell'ordinamento giudiziario definito dal Trattato nonché dallo Statuto della Corte di giustizia e precisato dal regolamento di procedura della medesima, le conclusioni dell'avvocato generale, diversamente da un parere rivolto ai giudici o alle parti che provenga da un'autorità esterna alla Corte o che mutui la propria autorità da quella di un Pubblico ministero, rappresentano l'opinione individuale, motivata ed espressa pubblicamente, di un membro dell'istituzione stessa, che partecipa così pubblicamente e personalmente al processo di elaborazione della decisione giudiziaria della Corte e, di conseguenza, all'esercizio della funzione giurisdizionale affidata a quest'ultima.

D'altro canto, proprio in considerazione dello scopo stesso del contraddittorio, consistente nell'evitare che la Corte possa essere influenzata da argomenti che non abbiano potuto essere discussi dalle parti, la Corte può disporre, d'ufficio o su proposta dell'avvocato generale ovvero su domanda delle parti, la riapertura della fase orale del procedimento, ai sensi dell'art. 61 del regolamento di procedura, qualora ritenga di non essere sufficientemente istruita ovvero che la causa debba essere decisa sulla base di un argomento che non sia stato oggetto di dibattito tra le parti. (v. punti 8-10, 14-15, 18, 20)