L’articolo 45 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che subordina la concessione di un provvedimento di cancellazione di debiti al requisito della residenza nello Stato membro interessato.

Siffatta normativa costituisce una restrizione della libera circolazione dei lavoratori dato che è idonea a dissuadere un lavoratore insolvente, e indebitato in misura tale per cui, verosimilmente, non sarà in grado di onorare i propri debiti in tempi prevedibili, dall’esercitare il suo diritto alla libera circolazione. Egli sarà infatti dissuaso dal lasciare il suo Stato membro d’origine per andare a lavorare in un altro Stato membro qualora ciò lo privi della possibilità di beneficiare di un provvedimento di cancellazione di debiti in tale Stato membro d’origine.

Questa restrizione non può essere giustificata. Infatti, in primo luogo, essa si spinge oltre quanto necessario per conseguire l’obiettivo, proprio della normativa in questione, di tutelare il debitore contro creditori esteri che non siano parti della procedura di cancellazione di debiti. In proposito, da un lato, il requisito della residenza non è idoneo a scongiurare il rischio che i creditori di un debitore residente nello Stato membro interessato richiedano il saldo dei loro crediti in uno Stato membro in cui non è riconosciuto un provvedimento di cancellazione di debiti come quello emanato. Dall’altro lato, essa non consente di escludere che un debitore che risieda in uno Stato membro possa, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 44/2001, essere convenuto dai suoi creditori dinanzi ai giudici dello Stato la cui normativa prevede il suddetto requisito, poiché questi ultimi possono dichiararsi competenti in particolare quando un obbligo contrattuale è stato o deve essere eseguito in tale Stato membro.

Orbene, diversamente da quanto accade ad un debitore che risiede nello Stato membro interessato, un debitore che non vi risiede è privato della possibilità di avvalersi della tutela conferitagli in tale Stato membro da un provvedimento di cancellazione di debiti come quello in oggetto nel contesto di azioni in giudizio intentate dai suoi creditori nei suoi confronti in tale Stato membro.

In secondo luogo, tale normativa si spinge oltre quanto necessario per conseguire l’obiettivo di accertare in modo soddisfacente la situazione finanziaria e personale del debitore, dato che la fissazione di un requisito di residenza, come quello previsto dalla citata normativa, riferito esclusivamente alla data di presentazione dell’istanza di cancellazione di debiti, non costituisce un requisito collegato all’efficacia dei controlli dell’autorità competente dello Stato membro interessato. Inoltre, quando si tratta di un debitore destinatario di un procedimento di pignoramento sullo stipendio gestito dalla citata autorità competente, che è «interamente assoggettato» nello Stato membro interessato ed il cui datore di lavoro è cittadino di tale Stato membro, la sua situazione finanziaria e personale può essere accertata senza che occorra che egli sia residente nel citato Stato membro. Parimenti, l’autorità competente dello Stato membro interessato può invitare un tale debitore a recarsi in detto Stato membro o, qualora tale viaggio risulti impossibile, a fornirgli tutte le informazioni rilevanti inerenti alla sua situazione personale e finanziaria, a pena di sospensione o annullamento della procedura di cancellazione di debiti in oggetto nell’ipotesi di ingiustificato diniego da parte di tale debitore.

(cfr. punti 31, 32, 34, 40-44, 47-50, 54 e dispositivo)