Causa T‑383/14 R

(pubblicazione per estratto)

Europower SpA

contro

Commissione europea

«Procedimento sommario — Appalti pubblici di lavori — Gara d’appalto — Costruzione e manutenzione di un impianto di trigenerazione — Rigetto dell’offerta di un offerente e aggiudicazione dell’appalto a un altro offerente — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Fumus boni iuris — Insussistenza dell’urgenza»

Massime – Ordinanza del Presidente del Tribunale del 24 marzo 2015

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Valutazione nell’ambito del contenzioso sull’aggiudicazione degli appalti pubblici – Danno grave – Carattere sufficiente in caso di «fumus boni iuris» particolarmente serio costituito da un’illegittimità manifesta e grave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – «Fumus boni iuris» – Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale – Ricorso contro una decisione della Commissione di respingere l’offerta di un partecipante a un appalto pubblico – Motivo vertente sul mancato rispetto, da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, dei requisiti tecnici richiesti dai documenti di gara – Motivo prima facie non infondato

V. il testo della decisione. (v. punti 12, 13)

Nell’ambito di una domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione della Commissione in materia di appalti pubblici, occorre ravvisare l’esistenza di un fumus boni iuris nel caso in cui l’incertezza quanto all’interpretazione da riconoscersi alla presenza di un termine che appare nelle specifiche tecniche di un bando di gara e al suo impatto sulla regolarità della procedura di aggiudicazione in discussione induca il giudice dei procedimenti sommari a concludere nel senso dell’esistenza di una controversia giuridica complessa la cui soluzione non si presenta in modo evidente, così che, prima facie, il ricorso non è privo di un serio fondamento. (v. punto 60)

Nell’ambito del peculiare contenzioso sull’aggiudicazione degli appalti pubblici, va considerato che, qualora l’offerente escluso riesca a dimostrare l’esistenza di un fumus boni iuris particolarmente serio, non si può pretendere dal medesimo la dimostrazione che il rigetto della sua domanda di provvedimenti provvisori rischierebbe di arrecargli un danno irreparabile, a meno di compromettere in maniera eccessiva e ingiustificata la tutela giurisdizionale effettiva della quale esso beneficia ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Un tale fumus boni iuris ricorre quando esso rivela l’esistenza di un’illegittimità sufficientemente manifesta e grave, la produzione o il prolungamento dei cui effetti devono essere evitati quanto prima, a meno che non vi osti, in definitiva, il bilanciamento degli interessi contrapposti. In tali circostanze eccezionali, la sola prova della gravità del danno che verrebbe causato dalla mancata sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata è sufficiente a soddisfare il requisito attinente all’urgenza, alla luce della necessità di privare di effetti un’illegittimità di tale natura. (v. punto 61)

Quando l’analisi dei motivi dedotti a sostegno della domanda di sospensione dell’esecuzione rivela unicamente la sussistenza di un’incertezza tale da indurre il giudice dei procedimenti sommari a ritenere che uno di tali motivi non sia del tutto privo di rilevanza, i comportamenti e le decisioni adottati dall’amministrazione aggiudicatrice non possono essere considerati come violazioni del diritto dell’Unione sufficientemente manifeste e gravi da rendere necessario impedire la produzione dei loro effetti nel futuro, senza che occorra esigere dal ricorrente la dimostrazione del carattere irreparabile del danno che esso subirebbe in assenza di sospensione della decisione impugnata. Quindi, se l’analisi dei motivi dedotti a sostegno della domanda di sospensione dell’esecuzione non consente di ravvisare l’esistenza di un fumus boni iuris particolarmente serio, occorre esaminare la condizione relativa all’urgenza al fine di stabilire se la ricorrente abbia dimostrato la sussistenza sia del carattere grave sia del carattere irreparabile del danno che, a suo avviso, rischia di verificarsi. (v. punti 62‑64)