SENTENZA DEL 12. 7. 1984 — CAUSA 81/83 
derivanti da circostanze economiche 
ineluttabili. 
3. La domanda diretta ad ottere la ridu­
zione di un'ammenda non può essere 
giustificata dal fatto che il pagamento 
dell'ammenda stessa potrebbe impli­
care difficoltà economiche gravi per 
l'impresa interessata. Il sistema delle 
quote di produzione sarebbe infatti gravemente compromesso se qualsiasi 
impresa, invocando lo stato di neces­
sità a causa di gravi difficoltà econo­
miche, potesse esimersi dalle restri­
zioni e superare a suo piacimento la 
quota di produzione attribuitale. La 
reazione a catena così avviata porte­
rebbe al crollo del sistema, di guisa 
che l'art. 58 del trattato CECA reste­
rebbe lettera morta. 
Nella causa 81/83, 
ACCIAIERIE E FERRIERE BUSSENI SPA, in amministrazione controllata, con sede 
in Nave (Brescia — Italia), nella persona dell'amministratore unico, sig. 
Maurizio Busseni, assistito e difeso dagli avvocati Fabrizio Massoni, Adriano 
Barone e Ferdinando Pelizzoni, e con domicilio eletto in Lussemburgo 
presso lo studio dell'aw. André Elvinger, 15, Côte d'Eich, 
ricorrente, 
contro 
COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, rappresentata dal sig. Sergio Fabro, 
in qualità di agente, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. 
Manfred Beschel, edificio Jean Monnet, Kirchberg, 
convenuta, 
causa avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione indivi­
duale della Commissione 24 marzo 1982 con cui è stata inflitta un'ammenda 
alla ricorrente, 
LA CORTE (seconda sezione), 
composta dai signori K. Bahlmann, presidente di sezione, P. Pescatore e 
O. Due, giudici, 
avvocato generale: C. O. Lenz 
cancelliere: D. Louterman, amministratore 
ha pronunciato la seguente 
2952 
BUSSENI / COMMISSIONE 
SENTENZA 
In fatto 
Gli antefatti, lo svolgimento del procedi­
mento, le conclusioni e i mezzi e argo­
menti delle parti possono così riassu­
mersi: 
I — Lo sfondo normativo della 
controversia e gli antefatti 
1. Lo sfondo normativo 
a) Di fronte ad una situazione di crisi 
manifesta del mercato dell'acciaio ai 
sensi dell'art. 58 del trattato CECA, la 
Commissione istituiva, con decisione 31 
ottobre 1980, n. 2794 (GU L 291, pag. 
1), un regime di quote di produzione di 
acciaio per le imprese dell'industria side­
rurgica che era applicato dal 1° ottobre 
1980 al 30 giugno 1981. A norma degli 
artt. 2-4 di detta decisione, la Commis­
sione fissa per le imprese ed i prodotti 
soggetti a tale regime le quote trimestrali 
di produzione in base alle produzioni di 
riferimento dell'impresa interessata e ap­
plicando a dette produzioni taluni tassi 
di riduzione. L'art. 4, n. 3, della predetta 
decisione recita: 
«Se tuttavia durante il periodo luglio 
1977-giugno 1980 il tasso medio di uti­
lizzo delle possibilità di produzione di 
un'impresa è inferiore di dieci o più 
punti in percentuale al tasso medio di uti­
lizzo degli stessi impianti registrato 
presso le altre imprese della Comunità 
negli anni 1977, 1978 e 1979, la Com­
missione aumenterà le produzioni di rife­
rimento per l'impresa suddetta fino a un 
livello corrispondente a un tasso di uti­
lizzo di cinque punti in percentuale al di 
sotto del summenzionato tasso medio 
delle altre imprese: — se l'impresa ha partecipato dal luglio 
1977 al giugno 1980 ai programmi di 
consegna stabiliti dalla Commissione, e 
— se il programma fissato per tale im­
presa era basato sull'anno 1974, e 
— se nel corso di quest'ultimo anno gli 
impianti dell'impresa non erano stati 
messi in servizio o lo erano stati sol­
tanto parzialmente». 
A norma dell'art. 5 dello stesso articolo, 
la Commissione, per tener conto della ri­
strutturazione, aumenta le produzioni di 
riferimento in modo da raggiungere il to­
tale equivalente alla produzione del tri­
mestre corrispondente all'anno 1974, 
«— se la produzione totale dei quattro 
gruppi di prodotti realizzata da 
un'impresa durante un periodo di 
riferimento risulta inferiore alla 
produzione dello stesso trimestre 
dell'anno 1974, 
e 
— se tale impresa, per l'esercizio che 
termina nel 1979, ha realizzato degli 
utili che siano iscritti nella relazione 
annuale di esercizio o che siano di­
chiarati presso l'organismo ufficiale 
nazionale responsabile dei depositi 
dei conti annuali delle società». 
b) Dato che, verso la metà dell'anno 
1981, la siderurgia europea si trovava 
2953 
SENTENZA DEL 12. 7. 1984 — CAUSA 81/83 
sempre in periodo di crisi manifesta, la 
Commissione, con la decisione 24 giugno 
1981, n. 1831 (GU L 180, pag. 1), così 
come modificata con le decisioni 3 luglio 
1981, n. 1832 (GU L 184, pag. 1), 23 set­
tembre 1981 n. 2804 (GU L 278, pag. 1) 
e 3 marzo 1982 n. 533 (GU L 65, pag. 
6), istituiva una nuova disciplina delle 
quote di produzione di alcuni prodotti 
per le imprese dell'industria siderurgica, 
anch'essa fondata sugli artt. 47 e 58 del 
trattato CECA ed in vigore durante il 
periodo 1 luglio 1981-30 giugno 1982. 
L'art. 5 della decisione n. 1831/81 stabi­
lisce che la Commissione fissa trimestral­
mente, per ogni impresa, le quote di pro-
duzione e la parte di tali quote che può 
essere consegnata sul mercato comune 
sulla base delle produzioni e delle quan­
tità di riferimento dell'impresa interessata 
e applicando a tali produzioni e quantità 
taluni tassi di riduzione 
L'art. 6 della decisione n. 1831/81, mo­
dificato dall'art. 1, n. 4, della decisione 
n. 1832/81, dispone: 
«Fatto salvo quanto disposto all'art. 7, n. 
2, per i prodotti delle categorie la, Ib, le 
e Id, le produzioni di riferimento delle 
imprese che fabbricano coils e nastri la­
minati su treni specializzati, sono calco­
late sulla base della produzione di riferi­
mento della categoria I, come definita 
dall'art. 1, per tutte le qualità di acciai e 
tutte le scelte, ad eccezione dei prodotti 
di tali categorie destinati alla fabbrica­
zione dei prodotti esclusi, di cui all'art. 
4, n. 2, 1 ° e 2° trattino». 
Inoltre, l'art. 14 della decisione n. 
1831/81, anch'esso nella versione di cui 
all'art. 1, n. 8, della decisione n. 
1832/81, stabilisce che: «Se, a causa degli alti tassi di riduzione 
imposti per un trimestre, la disciplina 
delle quote creasse difficoltà eccezionali 
ad un'impresa, la Commissione proce­
derà ad un idoneo adeguamento delle 
produzioni di riferimento per le catego­
rie in questione, se l'impresa ne farà ri­
chiesta nel corso del primo mese del tri­
mestre considerato, nei seguenti casi: 
— la produzione di riferimento totale 
delle categorie Ia-Id è inferiore a un 
milione di tonnellate l'anno ed è 
composta per almeno il 75 % da pro­
dotti il cui tasso di riduzione supera il 
20 %. 
oppure 
— la produzione di riferimento totale 
delle. categorie V e VI è inferiore a 
60 000 tonnellate l'anno e il tasso di 
riduzione supera il 20 %». 
2. Gli antefatti 
Con lettere ex art. 36 del marzo 1982 e 
del 22 giugno 1982, la Commissione 
contestava alla società Busseni il supera­
mento di 3 125 tonnellate della quota di 
produzione per il terzo trimestre 1981 
per i prodotti delle categorie V e VI, 
nonché il superamento di 6 079 tonnel­
late della quota di produzione per i pro­
dotti delle categorie V e VI e di 6 565 
tonnellate per la parte di detta quota che 
poteva essere consegnata nel mercato co­
mune per il quarto trimestre 1981. In ri­
sposta a tali lettere, la Busseni, con telex 
del 13 maggio 1982 e con lettera del 29 
giugno 1982, richiamava quanto dichia­
rato dai suoi rappresentanti nel corso di 
una precedente audizione realtiva ad 
un'altra infrazione, senza chiedere una 
nuova audizione. Essa non contestava la 
2954 
BUSSENI / COMMISSIONE 
materialità dei fatti ma adduceva, quale 
scusante, i pesanti oneri finanziari e so­
ciali di fronte ai quali essa si era venuta a 
trovare. Ritenendo che gli argomenti ad­
dotti dalla Busseni non fossero suffi­
cienti, la Commissione, con decisione 24" 
marzo 1983, le irrogava un'ammenda di 
958 084 ECU, pari a LIT 1 280 536 751. 
Nel frattempo, la Busseni veniva sottopo­
sta al regime di Cassa integrazione gua­
dagni, di cui alla legge italiana 12 agosto 
1977, n. 675, e, successivamente, al re­
gime di amministrazione controllata. La 
Busseni veniva ammessa alla procedura 
di amministrazione controllata con de­
creto del tribunale di Brescia in data 23 
aprile 1982. 
II — La fase scritta del procedi­
mento e le conclusioni delle 
parti 
A norma dell'art. 36 del trattato CECA, 
la Busseni ha proposto il presente ri­
corso, registrato nella cancelleria della 
Corte il 9 maggio 1983. 
Su relazione del giudice relatore, sentito 
l'avvocato generale, la Corte ha deciso di 
passare alla fase orale senza procedere 
ad istruttoria. Essa ha però invitato la ri­
corrente a rispondere per iscritto, entro il 
19 marzo 1984, ad un quesito riportato 
più oltre. 
Con ordinanza 29 febbraio 1984, la 
Corte ha assegnato la causa alla seconda 
sezione. 
La ricorrente chiede alla Corte: 
«— previe le declaratorie tutte del caso, 
previa in via preliminare la sospen­
sione della decisione della Commis­
sione impugnata, l'annullamento 
della decisione della Commissione 
delle Comunità europee 24 marzo 
1983, n. C(83) 376/9; -— in subordine, la riduzione delle san­
zioni comandate nella predetta deci­
sione; 
— ed in ulteriore subordine, una lunga 
dilazione nei termini di pagamento 
delle sanzioni, con ogni conseguente 
pronuncia». 
La Commissione chiede che la Corte 
voglia: 
«a) in via pregiudiziale 
— dichiarare irricevibile l'istanza di 
sospensione della decisione. 
b) nel merito 
— assolversi la resistente con il fa­
vore delle spese». 
III — I mezzi e gli argomenti 
delle parti 
Nell'atto introduttivo, la ricorrente so­
stiene, con un primo mezzo, di essere 
stata effettivamente impossibilitata ad at­
tenersi alle quote assegnatele dalla Com­
missione per il terzo ed il quarto trime­
stre 1981. Un'ulteriore riduzione della 
produzione non le avrebbe consentito di 
far fronte alle normali scadenze della ge­
stione dell'attività produttiva, di assol­
vere gli impegni di un concordato stra-
giudiziale, sottoscritto nel 1978, e di ri­
spettare gli oneri previdenziali. L'impresa 
ha infatti attraversato un gravissimo pe­
riodo di crisi caratterizzata, nel 1977, da 
una pesante situazione debitoria per circa 
19 miliardi di lire, da un massiccio ri­
corso alla Cassa integrazione guadagni, 
da un sensibile ridimensionamento degli 
organici, culminato, nel 1978, nella sot­
toscrizione del concordato stragiudiziale 
summenzionato e, infine, nell'ammis-
2955 
SENTENZA DEL 12. 7. 1984 — CAUSA 81/83 
sione alla procedura di amministrazione 
controllata da parte del tribunale di Bre­
scia. Nel corso di tale periodo, la Busseni 
ha ridotto la propria produzione d'ac­
ciaio da 121 804 tonnellate nel 1976 a 
74 446 tonnellate nel 1981, ciò che costi­
tuisce una brusca diminuzione della 
quantità d'acciaio prodotto, e tale situa­
zione trova conferma nel minor consumo 
energetico. 
Con un secondo mezzo, la ricorrente so­
stiene di aver dovuto fronteggiare diffi­
coltà eccezionali che avrebbero dovuto 
indurre la Commissione ad esaminare 
tempestivamente il suo caso ai sensi del­
l'art. 14 della decisione n. 1832/81 e a 
modificare conseguentemente le produ­
zioni di riferimento. In mancanza di tale 
adeguamento, non le può essere mosso 
alcun addebito per aver superato le quote 
in quanto essa non era in condizione di 
osservarle senza aggravare irrimediabil­
mente ed in modo ancor più repentino la 
propria situazione economica e finanzia­
ria. Essa si trovava quindi «nella più asso­
luta impossibilità di agire diversamente». 
Con un terzo mezzo, la ricorrente so­
stiene che l'ammenda è ingiusta e va an­
nullata anche in quanto la Commissione 
ha omesso di applicare nei suoi confronti 
l'art. 4, n. 5, della decisione n. 2794/80, 
richiamato dall'art. 6 della decisione n. 
1831/81, così come modificato dalla de­
cisione n. 1832/81. 
Infatti, la Commissione era tenuta ad ap­
plicare tale disposizione aumentando la 
produzione di riferimento in modo da 
raggiungere il totale equivalente alla pro­
duzione del trimestre corrispondente del­
l'anno 1974. Durante tale anno, la pro­
duzione per la quale sono stati denun­
ciati i prelievi CECA ammontava a circa 
180 000 tonnellate, mentre la media del 
triennio di riferimento era inferiore alle 120 000 tonnellate. Di conseguenza, la 
Commissione avrebbe dovuto adottare 
come quota di riferimento la media del 
triennio 1977/1979. 
Infine, la ricorrente osserva che l'esecu­
zione della sanzione provocherebbe con­
siderevoli difficoltà all'azienda impeden­
dole di uscire in bonis dalla procedura di 
amministrazione controllata. 
La Commissione, nel controricorso, ecce­
pisce innanzitutto l'irricevibilità della do­
manda presentata in via preliminare e di­
retta alla sospensione della decisione im­
pugnata. A suo parere, tale domanda 
avrebbe dovuto essere presentata, in con­
formità all'art. 83, § 3, del regolamento 
di procedura, con atto separato e nei 
modi previsti agli artt. 37 e 38 del rego­
lamento stesso e non avrebbe dovuto es­
sere inserita nel ricorso principale. 
Per quanto concerne il mezzo fondato 
sulla mancata applicazione dell'art. 14 
della sua decisione n. 1832/81, la Com­
missione fa valere che tale norma non 
poteva trovare applicazione nel caso di 
specie in quanto la produzione della Bus-
seni per i prodotti delle categorie V e VI 
ammontava a 74 000 tonnellate, mentre 
la disposizione invocata dalla ricorrente 
richiede una produzione di riferimento 
inferiore alle 60 000 tonnellate per anno 
da parte dell'impresa interessata. D'altro 
canto, le comunicazioni della ricorrente 
dei mesi di aprile e maggio 1981 non 
contenevano il minimo riferimento al­
l'art. 14 e solo con telex 9 dicembre 
1981, seguito da una lettera del 17 di­
cembre 1981 — quindi tardivamente — 
la ricorrente ha invocato la predetta 
norma. 
In ordine al terzo mezzo della ricor­
rente, la Commissione osserva innanzi­
tutto che l'art. 6 della decisione n. 
1832/81 non richiama affatto l'art. 4, n. 
5, della decisione n. 2794/80. Per il re-
2956 
BUSSENI / COMMISSIONE 
sto, la ricorrente non soddisfa ad uno dei 
criteri stabiliti e cioè che l'impresa abbia 
realizzato, per l'esercizio che termina nel 
1979, utili iscritti nella relazione annuale 
di esercizio. Invece, la ricorrente ha pro­
dotto soltanto la sua dichiarazione dei 
redditi per l'anno 1979 che non ha nulla 
a che vedere con la relazione annuale di 
esercizio (bilancio della società), unico 
strumento per vedere se effettivamente la 
società ha avuto degli utili o meno. 
Quindi, malgrado i dati contenuti nella 
dichiarazione dei redditi, il bilancio della 
società potrebbe essere negativo. Questo 
è precisamente il caso della Busseni, il 
cui bilancio 1979 ha presentato una per­
dita di esercizio di LIT 11 837 406. D'al­
tro canto, la ricorrente ha presentato 
istanza per l'applicazione della predetta 
disposizione solo il 2 febbraio 1983, data 
in cui la decisione n. 2794/80 non era 
più in vigore e ha lasciato inevasa la ri­
chiesta della Commissione, del 18 feb­
braio 1982, con cui si chiedeva il bilancio 
per il 1979. La Commissione ne trae la 
conclusione che tale mezzo deve essere 
respinto. 
Quanto al mezzo secondo cui l'am­
menda sarebbe ingiusta non soltanto per 
la sua irrogazione, ma anche per la sua 
entità, la Commissione sostiene che esso 
deve essere respinto per gli stessi motivi 
che valgono per i precedenti. Infine, essa 
fa presente di aver sempre concesso dila­
zioni di pagamento alle imprese che di­
mostravano di essere in difficoltà econo­
miche. 
Nella replica, la ricorrente ribadisce che 
nel 1974 la sua produzione è stata di 
quasi 180 000 tonnellate e, nel 1976, di 
oltre 120 000 tonnellate, e che tale pro­
duzione è ancora bruscamente calata, a 
causa della crisi dell'impresa, a 42 256 
tonnellate per risalire a 59 400 tonnellate nel 1978 a 76 066 tonnellate nel 1979. 
Alla luce di tali cifre, la ricorrente aveva 
diritto ad ottenere una diversa determi­
nazione delle quote di riferimento ai 
sensi dell'art. 4, nn. 3 e 5, della decisione 
n. 2794/80. Se invece la determinazione 
delle quote operata dalla Commissione 
fosse esatta, l'impresa si troverebbe nella 
necessità di chiudere in quanto l'utilizzo 
dei suoi impianti avverebbe nella misura 
del 20-25 %, percentuale di gran lunga 
inferiore alla media comune, rendendo 
antieconomica la gestione dell'azienda. 
Per quanto concerne il problema di stabi­
lire se l'impresa abbia realizzato utili nel 
1979, la ricorrente rileva che il proprio 
bilancio, pur evidenziando una perdita di 
LIT 11 837 406, presentava, in effetti, un 
utile di LIT 414 460 000 sul quale essa 
ha corrisposto all'erario l'imposta locale 
sui redditi (ILOR). In conformità alla 
normativa fiscale e societaria in vigore, si 
è tenuto conto, nella redazione del bilan­
cio per il 1979, tra le passività, della 
somma di LIT 62 169 000, corrisposta a 
titolo di ILOR per il 1979, anche se ver­
sata in data successiva al 31 dicembre 
1979 in quanto di competenza dello 
stesso esercizio. Della somma di LIT 
414 460 000 di reddito imponibile ai fini 
dell'ILOR nel 1979, LIT 364 128 496 
sono state utilizzate per la copertura di 
passivi precedenti con un residuo utile di 
esercizio pari a LIT 50 331 504. È per­
tanto errato parlare di bilancio in perdita 
da parte dell'impresa per l'esercizio 1979. 
La Commissione, nella controreplica, ri­
batte che la ricorrente non può invocare, 
nel ricorso, un'eventuale applicazione 
dell'art. 4, nn. 3 e 5, della decisione n. 
2794/80 quando essa non è stata da lei 
richiesta all'epoca in cui la decisione era 
in vigore. In primo luogo, le afferma-
2957 
SENTENZA DEL 12. 7. 1984 — CAUSA 81/83 
zioni della ricorrente sulla produzione 
del 1974 e del 1976 sono smentite dalle 
sue dichiarazioni al servizio prelievo 
CECA da cui risulta, per il 1974, una 
produzione di 89 200 tonnellate di ton­
dino, e, per il 1976, di 94 146 tonnellate, 
a parte la produzione di acciaio grezzo 
che non fa parte dell'attuale contenzioso. 
In secondo luogo, per quanto riguarda 
l'applicazione dell'art. 4, n. 3, della deci­
sione n. 2794/80, la ricorrente non ha 
presentato alcuna dichiarazione concer­
nente le sue capacità per gli anni 
1977-1980. Non era di conseguenza pos­
sibile stabilire se il suo tasso di utilizza­
zione degli impianti era inferiore del 
10 % alla percentuale di utilizzazione 
degli stessi impianti presso le altre im­
prese della Comunità. Per giunta, nei 
confronti della Busseni non ricorreva al­
cuna delle condizioni contemplate dalla 
disposizione di cui trattasi. 
In terzo luogo, la Commissione ribadisce 
che il bilancio 1979 presenta una perdita 
di esercizio di oltre 11 milioni di lire. 
D'altro canto, il bilancio è stato tra­
smesso alla Commissione il i 2 aprile 
1983, quando cioè la decisione di am­
menda era già stata adottata. Del resto, se la ricorrente riteneva non 
equa l'assegnazione delle quote, essa do­
veva impugnarla dinanzi alla Corte e, 
non avendolo fatto a suo tempo, le è or­
mai preclusa ogni azione del genere. 
IV — Risposta al quesito posto 
dalla Corte 
Avendo la Corte invitato la ricorrente a 
fornirle ulteriori precisazioni in ordine 
alle modalità con cui essa ha richiesto 
alla Commissione l'applicazione dell'art. 
14 della decisione della Commissione 
n. 1832/81, la ricorrente non ha preso 
posizione al riguardo. 
V — La fase orale 
All'udienza del 5 aprile 1984, hanno 
svolto osservazioni orali la ricorrente, 
con l'aw. F. Massoni e la Commissione 
delle Comunità europee, rappresentata 
dal sig. S. Fabro, in qualità di agente. 
L'avvocato generale ha presentato le sue 
conclusioni all'udienza del 30 maggio 
1984. 
In diritto 
1 Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 9 maggio 1983, la società 
Acciaierie e Ferriere Busseni SpA (in prosieguo: la ricorrente), con sede in 
Nave (Italia), ha proposto, ai sensi dell'art. 36, 2° comma, del trattato 
CECA, un ricorso contro la decisione individuale della Commissione 24 
marzo 1983 n. C(83) 376/9 con cui le è stata irrogata un'ammenda in appli­
cazione dell'art. 58 del trattato CECA nonché dell'art. 12 della decisione 
generale della Commissione 24 giugno 1981 n. 1831/81/CECA istitutiva di 
una nuova disciplina di quote di produzione di alcuni prodotti per le imprese 
2958 
BUSSENI / COMMISSIONE 
dell'industria siderurgica (GU L 180, pag. 1), modificata, fra l'altro, dalla 
decisione 3 luglio 1981 n. 1832 (GU L 184, pag. 1). 
2 Nella decisione impugnata viene constatato che la ricorrente ha superato 
rispettivamente di 3 125 tonnellate la sua quota di produzione di 12 975 ton­
nellate per i prodotti delle categorie V e VI per il terzo trimestre 1981 non­
ché di 6 079 tonnellate la sua quota di produzione di 14 087 tonnellate per i 
prodotti delle categorie V e VI e di 6 565 tonnellate la parte della sua quota 
di 12 914 tonnellate che poteva essere consegnata sul mercato comune per il 
quarto trimestre 1981, e che tali superamenti costituiscono infrazioni alla 
precitata decisione n. 1831/81. 
3 Rilevando che i superamenti rappresentano oltre il 10% delle quote di pro­
duzione e della parte di quota che poteva essere consegnata sul mercato co­
mune e che, nel corso del terzo trimestre 1981, la ricorrente aveva già supe­
rato la sua quota di produzione per i prodotti delle categorie V e VI, la 
Commissione le ha inflitto, in applicazione dell'art. 12, 2° comma, della pre­
citata decisione 1831/81, un'ammenda maggiorata del 10% rispetto all'im­
porto normale, ossia 82, 5 ECU per tonnellata per il superamento del terzo 
trimestre 1981, e un'ammenda maggiorata del doppio del 10 % rispetto al­
l'importo normale, ossia 90 ECU per tonnellata per i superamenti del quarto 
trimestre 1981. L'ammenda ammonta quindi in totale a 958 084 ECU, pari a 
LIT 1 280 536 751, da versare entro il termine di due mesi a decorrere dalla 
notifica della decisione litigiosa. 
4 Le quote suddette erano state accordate alla ricorrente dalle decisioni indivi­
duali della Commissione 6 agosto 1981, per quanto riguarda il terzo trime­
stre 1981, e, rispettivamente, 26 ottobre 1981, per quanto riguarda il quarto 
trimestre 1981, in applicazione dell'art. 58 del trattato CECA e della preci­
tata decisione n. 1831/81, e le erano state comunicate con lettera, alle stesse 
date, unitamente alle sue produzioni di riferimento. 
5 È pacifico che la ricorrente non ha proposto alla Corte un ricorso diretto 
all'annullamento di tali decisioni individuali entro il termine stabilito all'art. 
33 del trattato CECA. 
6 Col presente ricorso, la ricorrente, pur non contestando l'esistenza dei 
superamenti ad essa addebitati dalla Commissione, chiede, in via principale, 
2959 
SENTENZA DEL 12. 7. 1984 — CAUSA 81/83 
l'annullamento della decisione litigiosa che fissa l'ammenda, in subordine, la 
riduzione di quest'ultima e, in ulteriore subordine, una dilazione dei termini 
di pagamento dell'ammenda stessa. A sostegno del proprio ricorso, la ricor­
rente invoca tre mezzi fondati su difficoltà eccezionali ai sensi dell'art. 14 
della decisione n. 1831/81, su una violazione da parte della Commissione 
dell'art. 4 della decisione n. 2794/80 e sullo stato di necessità. 
Sulla domanda di annullamento della decisione di ammenda 
impugnata 
7 Con un primo mezzo, la ricorrente sostiene che le sarebbe stato effettiva­
mente impossibile attenersi alle quote assegnatele a cuasa delle difficoltà ec­
cezionali, di natura economica e finanziaria, nelle quali si sarebbe trovata 
l'impresa, difficoltà che avrebbero dovuto indurre la Commissione ad 
adeguare le sue produzioni di riferimento in applicazione dell'art. 14 della 
decisione n. 1831/81, così come modificato dall'art. 1, n. 8, della precitata 
decisione n. 1832/81. 
8 A sostegno di questo mezzo, la ricorrente fa valere di aver attraversato un 
periodo di crisi estremamente grave che sarebbe stato caratterizzato, nel 
1977, da una pesante situazione debitoria per una somma di circa 19 miliardi 
di lire, come pure da una riduzione di personale da 269 a 150 persone, e da 
un massiccio ricorso alla Cassa integrazione guadagni, culminato, nel 1978, 
nella sottoscrizione di un concordato stragiudiziale e, infine, nel 1982, nel­
l'ammissione all'amministrazione controllata da parte del Tribunale di Bre­
scia. Nel corso di tale periodo, l'impresa avrebbe bruscamente ridotto la pro­
pria produzione di acciaio da 121 804 tonnellate nel 1976 a 74 446 tonnellate 
nel 1981 (tonnellate fatturate). 
9 La ricorrente sostiene inoltre, con un secondo mezzo, che l'ammenda viole­
rebbe l'art. 4 della decisione della Commissione 31 ottobre 1980 n. 2794. 
(GU L 291, pag. 1), assertivamente richiamato dall'art. 6 della decisione 
n. 1832/81, in quanto la Commissione avrebbe omesso di aumentare, in con­
formità al suddetto art. 4, nn. 3 e 5, le sue produzioni di riferimento, vuoi 
«fino a un livello corrispondente a un tasso di utilizzo di cinque punti in 
percentuale al di sotto (del tasso medio di utilizzo degli stessi impianti regi­
strato presso le altre imprese della Comunità negli anni 1977, 1978 e 1979)», 
vuoi «in modo da raggiungere il totale equivalente alla produzione del trime­
stre corrispondente dell'anno 1974». 
2960 
BUSSENI / COMMISSIONE 
10 A sostegno di questo mezzo, la ricorrente precisa che, nel 1974, la produ­
zione per la quale erano stati denunciati i prelievi CECA sarebbe ammontata 
a circa 180 000 tonnellate, mentre la media del triennio di riferimento 
1977-1979 sarebbe stata inferiore alle 120 000 tonnellate. Il tasso di utilizza­
zione dei suoi impianti sarebbe stato del 20-25 % e quindi ampiamente infe­
riore alla media generale. Essa afferma inoltre che l'impresa avrebbe realiz­
zato, per l'esercizio concluso nel 1979, utili dichiarati per un importo di 
LIT 414 460 000 sul quale essa avrebbe versato al fisco l'imposta locale 
sui redditi (ILOR) e ciò mentre dal suo bilancio risultava una perdita di 
LIT 11 837 406. 
11 In ordine a questi due mezzi dedotti dalla ricorrente, va osservato che essi 
vertono in realtà non sulla legittimità della decisione litigiosa con cui le è 
stata inflitta un'ammenda, ma su quella di altre decisioni individuali della 
Commissione con cui le sono state assegnate quote di produzione nonché 
sull'omessa emanazione, da parte della Commissione, di una decisione indivi­
duale di adeguamento delle quote di produzione o di aumento delle produ­
zioni di riferimento della stessa ricorrente. 
12 Al riguardo, va ricordato che, secondo una costante giurisprudenza della 
Corte, il ricorrente non può, in sede di ricorso d'annullamento proposto con­
tro una decisione individuale in conformità all'art. 33 del trattato CECA, 
invocare l'illegittimità di un'altra decisione individuale a lui diretta e che sia 
divenuta definitiva. 
13 Allo stesso modo, in tale occasione, il ricorrente non può far valere il fatto 
che la Commissione non si sia conformata all'obbligo di prendere una deci­
sione individuale non avendo proposto, dopo aver messo in mora la Commis­
sione a norma dell'art. 35 del trattato CECA, un ricorso dinanzi alla Corte 
contro un'eventuale decisione di rifiuto. 
14 Va constatato che le decisioni individuali della Commissione 6 agosto e 26 
ottobre 1981 con cui sono state assegnate quote di produzione alla ricorrente 
sono divenute definitive in quanto la ricorrente non ha tempestivamente pro­
posto ricorso alla Corte né ai sensi dell'art. 33 né ai sensi dell'art. 35 del 
trattato CECA. 
15 In effetti, per quanto la ricorrente abbia inviato alla Commissione diverse 
comunicazioni esponendole la sua situazione economica, e anche nel caso in 
cui tali comunicazioni possano essere considerate richieste ai sensi dell'art. 14 
2961 
SENTENZA DEL 12. 7. 1984 — CAUSA 81/83 
della decisione n. 1831/81, dell'art. 4 della decisione n. 2794/80 e dell'art. 
35, 1° comma, del trattato CECA, la Corte ritiene inutile esaminarle più in 
particolare in quanto la ricorrente ha comunque omesso di impugnare di­
nanzi alla Corte, entro il termine di un mese di cui all'art. 35, 3° comma,' del 
trattato CECA, le decisioni implicite di rifiuto delle sue richieste. 
16 Stando così le cose, la ricorrente non può invocare utilmente, nella presente 
controversia, l'illegittimità delle decisioni individuali che fissano le sue quote 
o parti di quote per il terzo e il quarto trimestre 1981 e i mezzi dedotti dalla 
ricorrente in ordine a questo punto vanno pertanto disattesi. 
17 Il terzo mezzo della ricorrente può intendersi nel senso che essa si sarebbe 
vista costretta a superare le quote assegnatele al fine di garantire una produ­
zione minima dell'impresa quale misura di salvaguardia del bene giuridico 
fondamentale costituito dalla sua esistenza e che, di conseguenza, essa 
avrebbe agito in stato di necessità. 
18 In ordine a questo mezzo, va fatto rilevare che, secondo una giurisprudenza 
costante della Corte,· il principio dello stato di necessità non può essere ac­
colto nell'ambito specifico della disciplina delle quote contemplata dall'art. 
58 del trattato CECA, che è basata sulla solidarietà di tutte le imprese side­
rurgiche della Comunità dinanzi alla crisi manifesta nel settore dell'acciaio e 
che mira ad un'equa ripartizione dei sacrifici derivanti da situazioni econo­
miche ineluttabili (vedi in particolare le sentenze 16. 11. 1983, causa 188/82, 
Thyssen, Racc. 1983, pag. 3721, e 14. 12. 1983, causa 263/83, Klöckner, 
Racc. 1983, pag. 4143). 
19 Poiché neppure questo mezzo può essere accolto, le conclusioni intese all'an­
nullamento della decisione impugnata vanno quindi respinte. 
Sulla riduzione dell'ammenda irrogata 
20 Risulta dagli atti che il terzo mezzo in precedenza esaminato può conside­
rarsi dedotto a sostegno sia della domanda diretta ad ottenere la riduzione 
2962 
BUSSENI / COMMISSIONE 
dell'ammenda irrogata, sia della domanda d'annullamento della decisione 
impugnata. 
21 Tuttavia la Corte ritiene che, pur avendo sostenuto la ricorrente che il paga­
mento dell'ammenda irrogatale le avrebbe causato notevoli difficoltà finan­
ziarie e le avrebbe impedito di uscire in bonis dalla procedura di amministra­
zione controllata, tale circostanza non sia tale da consentire una riduzione 
dell'importo dell'ammenda. 
22 Infatti, conformemente ad una costante giurdisprudenza della Corte (sen­
tenze 11. 5. 1981, cause 303 e 312/81, Klöckner, Racc. 1983, pag. 1507, 30. 
11. 1983, casua 235/82, Ferriere San Carlo, Racc. 1983, pag. 3949 e 1. 3. 
1984, causa 10/83, Metalgoi, Racc. 1984, pag. 1271), la domanda diretta ad 
ottenere la riduzione di un'ammenda non può essere giustificata dal fatto che 
il pagamento dell'ammenda possa comportare difficoltà economiche gravi per 
l'impresa interessata. Al riguardo la Corte ha affermato che il sistema delle 
quote di produzione sarebbe gravemente compromesso se qualsiasi impresa, 
invocando lo stato di necessità a causa di gravi difficoltà economiche, potesse 
esimersi dalle restrizioni e superare a suo piacimento la quota di produzione 
attribuitale. La reazione a catena così avviata porterebbe al crollo del sistema, 
di guisa che l'art. 58 del trattato CECA resterebbe lettera morta. 
23 Inoltre, dalla precitata giurisprudenza risulta che l'art. 58 del trattato non 
impone alla Commissione l'obbligo di garantire ad una singola impresa, a 
scapito delle altre imprese della Comunità, un minimo di produzione che 
detta impresa ritenga adeguato in relazione ai propri criteri di redditività e di 
sviluppo, né di garantire la sopravvivenza dell'impresa stessa. 
24 Da quanto precede consegue che la domanda diretta ad ottenere la riduzione 
dell'ammenda irrogata va disattesa. 
Sulla domanda intesa ad ottenere dalla Corte una dilazione 
nei termini di pagamento delle sanzioni, con ogni conseguente 
pronuncia 
25 Tale domanda, diretta in realtà ad ottenere che la Corte rivolga ingiunzioni 
alla Commissione, la quale è esclusivamente competente a concedere facilita-
2963 
SENTENZA DEL 12. 7. 1984 — CAUSA 81/83 
zioni di pagamento alle imprese destinatarie di sanzioni pecuniarie, è manife­
stamente irricevibile. 
Sulle spese 
26 Ai sensi dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente 
è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la ricorrente è 
rimasta soccombente, le spese vanno, poste a suo carico. 
Per questi motivi, 
LA CORTE (seconda sezione) 
dichiara e statuisce : 
1° Il ricorso è respinto. 
2° La ricorrente è condannata alle spese. 
Bahlmann Pescatore Due 
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo, il 12 luglio 1984. 
Per il cancelliere 
H. A. Rühl 
amministratore principale Il presidente della seconda sezione 
K. Bahlmann 
2964