ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Opposizione – Fatti e prove a sostegno dell’opposizione non dedotti entro il termine all’uopo impartito (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 74, n. 2) (v. punto 39)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punto 47)

3. Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice comunitario – Esecuzione di una sentenza che annulla la decisione di una commissione di ricorso – Nuovo esame del ricorso – Rispetto dei diritti della difesa (Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 61, n. 2, 63, n. 6, e 73) (v. punti 60‑62, 66‑67)

4. Marchio comunitario – Decisioni dell’Ufficio – Legalità – Prassi decisionale precedente dell’Ufficio – Dichiarazione del rappresentante dell’Ufficio dinanzi al giudice comunitario (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 131, n. 4) (v. punto 72)

5. Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione dei fatti sottoposti al Tribunale – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 75)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 25 marzo 2009, causa T‑402/07, Kaul / UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo comunitario «CAPOL» per prodotti della classe 1, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 1° agosto 2007, procedimento R 782/2000-2, che respinge per la seconda volta il ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione che ha respinto l’opposizione presentata nei confronti della domanda di registrazione del marchio comunitario denominativo «ARCOL» per prodotti delle classi 1, 17 e 20, in seguito all’annullamento della decisione iniziale di rigetto dell’opposizione della terza commissione di ricorso tramite la sentenza C‑29/05 P, UAMI/Kaul.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Kaul GmbH è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Motivi di ricorso – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Irricevibilità [(Art. 256 n. 1, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 81-84)

2. Risorse proprie delle Comunità europee – Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione (Regolamenti del Consiglio n. 2913/92, art. 239, n. 710/95, n. 2584/98 e n. 1531/2002; regolamenti della Commissione n. 2454/93 e n. 2376/94) (v. punti 99-103, 107-109, 114-115, 118-135)

3. Procedura – Provvedimenti istruttori – Potere discrezionale del Tribunale [(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 64, n. 3, lett. d)] (v. punti 137-138)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 29 settembre 2009, cause riunite T‑225/07 e T‑364/07, Thomson Sales Europe/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso proposto dalla ricorrente avente ad oggetto l’annullamento della decisione della Commissione 7 maggio 2007, REM n. 03/05, che aveva indicato alle autorità francesi che era ingiustificato concedere uno sgravio dai dazi all’importazione sui ricevitori televisivi a colori fabbricati in Tailandia cui si riferisce la loro domanda 14 settembre 2005, nonché annullamento della lettera della Commissione 20 luglio 2007, che non aveva confermato l’acquisizione del beneficio del mancato recupero dei dazi all’importazione su detti apparecchi – Procedimento relativo alla domanda di sgravio dai dazi reclamato sul fondamento dell’art. 239 del codice doganale nonché a quella di mancato recupero di detti dazi in base all’art. 220, n. 2, lett. b), di tale codice – Violazione dei diritti della difesa - Errore di qualificazione giuridica dei fatti.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Thomson Sales Europe è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Motivi di ricorso – Conclusioni prive di motivazione specifica – Irricevibilità [Art. 225, n. 1, secondo comma, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 33-36)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento – Qualificazione giuridica dei fatti – Ricevibilità (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 40-44)

3. Impugnazione – Motivi di ricorso – Insufficienza di motivazione – Ricevibilità – Portata dell’obbligo di motivazione – Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita – Ammissibilità (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 51)

4. Impugnazione – Motivi di ricorso – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (v. punto 72)

5. Diritto comunitario – Principi – Diritti della difesa – Applicazione a qualunque procedimento promosso nei confronti di una persona e che possa concludersi con una atto per essa lesivo – Principio la cui osservanza dev’essere garantita anche in mancanza una normativa che disciplini il procedimento di cui è causa – Portata (v. punti 75-79)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 30 giugno 2009, causa T‑444/07, CPEM/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso della ricorrente inteso all’annullamento della decisione della Commissione 4 ottobre 2007 [C (2007) 4645], recante soppressione del contributo concesso dal Fondo sociale europeo (FSE) mediante la decisione 17 agosto 1999 [C (1999) 2645] – Microprogetti per la promozione dell’occupazione e della coesione sociale – Violazione dei diritti della difesa e del principio di parità di trattamento – Omessa presa in considerazione della nozione di “corresponsabilità” – Violazione del principio di certezza del diritto derivante dall’esistenza di più versioni differenti della “guida del promotore” – Dubbi sull’applicabilità del regolamento del Consiglio 25 giugno 2002, n. 1605, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248, pag. 1), su cui si fonda la decisione dell’OLA.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione

–

Motivi di ricorso

–

Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale

–

Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio

–

Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 11‑13)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 16 novembre 2009, Goldman Management/Commissione e Bulgaria, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso diretto, da una parte, a far dichiarare che la Commissione ha illegalmente omesso di avviare un procedimento volto a far dichiarare un inadempimento della Bulgaria e che tale Stato membro, a sua volta, ha omesso di agire in seguito alle domande formulate dalla ricorrente nel contesto di una controversia puramente interna e, dall’altra, ad ottenere il risarcimento del danno lamentato a seguito di questa duplice omissione.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Goldman Management Inc. sopporta le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale –Regolamento n. 1347/2000 (Atto di adesione del 2003; regolamento del Consiglio n. 1347/2000, artt. 2, 42 n. 1, e 46) (v. punti 25-26 e dispositivo)

2. Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale – Regolamento n. 1347/2000 (Atto di adesione del 2003; regolamento del Consiglio n. 1347/2000, art. 42, n. 2) (v. punti 27-28)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Anotato Dikastirio Kyprou – Competenza dei giudici di uno Stato membro (Cipro) ad interpretare ed applicare gli artt. 2, n. 1, 42 e 46 del regolamento (CE) del Consiglio 29 maggio 2000, n. 1347, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi (GU L 160, pag. 19) – Procedimenti di divorzio avviati dal marito dinanzi ai giudici ciprioti dopo l’entrata in vigore del regolamento ma prima che Cipro divenisse Stato membro –Procedimenti di divorzio avviati dalla moglie dopo il 1° maggio 2004 dinanzi ai giudici di un altro Stato membro (il Regno Unito) che era tale per tutto il periodo rilevante – Coniugi aventi entrambi la cittadinanza cipriota, ma con residenza permanente nel Regno Unito.

Dispositivo

Dispositivo

Il regolamento (CE) del Consiglio 29 maggio 2000, n. 1347, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi, non è applicabile ad una causa di divorzio promossa dinanzi ad un giudice di uno Stato prima che quest’ultimo divenisse Stato membro dell’Unione europea.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi – Disposizioni del Trattato – Applicabilità ai nuovi Stati membri – Ungheria (Artt. 49-54 CE; Atto di adesione del 2003, artt. 2, 53 e 54) (v. punti 37-39, dispositivo 1)

2. Libera prestazione dei servizi – Distacco di lavoratori effettuato nell’ambito di una prestazione di servizi – Direttiva 96/71 (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/71, diciannovesimo ‘considerando’ e art. 1, n. 4) (v. punti 47-51, dispositivo 2)

3. Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Imprese di lavoro interinale (Artt. 49 CE—54 CE) (v. punti 56-58, dispositivo 3)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Fővárosi Bíróság – Interpretazione dell’art. 3, lett. c), CE, degli artt. 49 CE, 52 CE e 54 CE, nonché della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 1996, 96/71/CE, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi (GU 2007, L 18, pag. 1) – Normativa nazionale che riserva l’esercizio dell’attività di impresa di lavoro interinale alle sole società aventi la loro sede nel territorio nazionale.

Dispositivo

Dispositivo

1) Gli artt. 49 CE-54 CE non possono essere interpretati nel senso che una normativa di uno Stato membro riguardante l’esercizio dell’attività di impresa di lavoro interinale, in vigore alla data di adesione di tale Stato all’Unione europea, resti valida fintanto che il Consiglio dell’Unione europea non abbia adottato un programma o direttive volti ad attuare le disposizioni suddette, al fine di stabilire le condizioni per la liberalizzazione della categoria di prestazione di servizi di cui trattasi.

2) Né il diciannovesimo ‘considerando’ della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 1996, 96/71/CE, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, né l’art. 1, n. 4, della medesima direttiva possono essere interpretati nel senso che uno Stato membro possa riservare l’esercizio dell’attività di impresa di lavoro interinale alle sole società aventi la loro sede nel territorio nazionale o accordare a queste ultime un trattamento più vantaggioso, sotto il profilo dell’autorizzazione dell’attività in questione, rispetto a quello concesso alle imprese stabilite in un altro Stato membro.

3) Gli artt. 49 CE-54 CE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro, quale quella in questione nella causa principale, la quale riservi l’esercizio dell’attività di impresa di lavoro interinale alle imprese aventi la loro sede nel territorio nazionale.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione

–

Motivi di ricorso

–

Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori

–

Irricevibilità

–

Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori

–

Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 21)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 23 settembre 2009, cause riunite T‑493/07, T‑26/08, T‑27/08, GlaxoSmithkline-Laboratórios Wellcome de Portugal-The Wellcome Foundation / UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento presentato dal titolare del marchio denominativo nazionale «LANOXIN», per prodotti della classe 5, avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 14 settembre 2007, R 8/2007-1, di rigetto del ricorso presentato contro la decisione della divisione di annullamento che respinge la domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla ricorrente e relativa al marchio denominativo comunitario «FAMOXIN», per prodotti e servizi della classe 5.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La The Wellcome Foundation Ltd è condannata alle spese.
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Settima Sezione) dichiara:

L’attività di prestito ad usura, costituente nell’ordinamento nazionale illecito penale, rientra, nonostante la sua natura illecita, nell’ambito di applicazione della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme. L’art. 13, parte B, lett. d), punto 1, di tale direttiva dev’essere interpretato nel senso che uno Stato membro non può assoggettare tale attività all’imposta sul valore aggiunto qualora l’attività corrispondente di concessione di prestiti in denaro ad interessi non eccessivamente elevati sia esente da tale imposta.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Motivi di ricorso – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 45‑46)

2. Risorse proprie delle Comunità europee – Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione – Condizioni per non procedere alla contabilizzazione dei dazi all’importazione menzionate all’art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92 – Onere della prova [Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, n. 2, lett. b)] (v. punti 47‑52, 58‑59)

3. Impugnazione – Motivi di ricorso – Valutazione erronea degli elementi di prova regolarmente prodotti – Irricevibilità salvo in caso di snaturamento – Obbligo del Tribunale di motivare la sua valutazione degli elementi di prova – Portata (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 68‑69)

4. Risorse proprie delle Comunità europee – Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione – Clausola di equità istituita dall’art. 239 del codice doganale comunitario – Situazione particolare – Nozione – Rilascio di certificati inesatti da parte delle autorità doganali in base a dichiarazioni errate dell’esportatore, in assenza di obbligo per dette autorità di verificarne la validità – Esclusione [Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 239; regolamento della Commissione n. 2454/93, art. 904, lett. c)] (v. punti 79‑83)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 8 luglio 2009, causa T‑219/07, DSV Road / Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 24 aprile 2007, che indicava alle autorità belghe che era giustificato procedere alla contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione su dischetti provenienti dalla Thailandia e non essere giustificato concedere lo sgravio dei dazi doganali in questione (caso REC 05/02).

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La DSV Road NV è condannata alle spese.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 10 luglio 2009 — Hasbro Enercon e UAMI

(causa C-59/09 P)

«Impugnazione — “Decisione” del Tribunale contenuta in una lettera del cancelliere — Diniego per la ricorrente dell’autorizzazione a farsi rappresentare in udienza da un “Trade Mark and Design Litigator” — Decisione impugnabile — Impugnazione manifestamente irricevibile»

Impugnazione — Pronunce impugnabili (Statuto della Corte di giustizia, art. 56) (v. punti 7-8)

Oggetto

Impugnazione della «decisione» del Tribunale, contenuta nella lettera del cancelliere, di non autorizzare la ricorrente ad essere rappresentata da un «Trade Mark and Design Litigator» in sede d’udienza per la trattazione orale — Decisioni impugnabili.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Hasbro Inc. sosterrà le proprie spese.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 10 luglio 2009 — Hasbro Enercon e UAMI

(causa C-59/09 P)

«Impugnazione — “Decisione” del Tribunale contenuta in una lettera del cancelliere — Diniego per la ricorrente dell’autorizzazione a farsi rappresentare in udienza da un “Trade Mark and Design Litigator” — Decisione impugnabile — Impugnazione manifestamente irricevibile»

Impugnazione — Pronunce impugnabili (Statuto della Corte di giustizia, art. 56) (v. punti 7-8)

Oggetto

Impugnazione della «decisione» del Tribunale, contenuta nella lettera del cancelliere, di non autorizzare la ricorrente ad essere rappresentata da un «Trade Mark and Design Litigator» in sede d’udienza per la trattazione orale — Decisioni impugnabili.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Causa C-278/09

Olivier Martinez e Robert Martinez

contro

MGN Ltd

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Paris)

«Regolamento (CE) n. 44/2001 — Competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale — Giudice che non ha il potere, ai sensi dell’art. 68, n. 1, CE, di adire la Corte in via pregiudiziale — Incompetenza della Corte»

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 20 novembre 2009 I ‐ 11101

Massime dell’ordinanza

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Atto adottato sul fondamento del titolo IV della parte terza del Trattato – Regolamento n. 44/2001 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni

(Art. 68, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 44/2001)

Emerge dall’art. 68, n. 1, CE che l’art. 234 CE si applica al titolo IV del Trattato quando una questione concernente l’interpretazione degli atti delle istituzioni della Comunità europea fondati sul detto titolo, quale è il regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, è sollevata in un giudizio pendente davanti a un giudice nazionale avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno. Qualora, avverso le decisioni sulla competenza giurisdizionale che saranno adottate dal giudice del rinvio nell’ambito della causa principale, sia proponibile un ricorso giurisdizionale di diritto interno, la Corte non è competente a pronunciarsi sull’interpretazione del regolamento n. 44/2001.

(v. punti 12-16)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 27 novembre 2009 — Noël / SCP Brouard Daude, liquidatore incaricato relativamente alla liquidazione giudiziaria della Pronuptia Boutiques Province et Centre de Gestion et d’Étude AGS IDF EST

(causa C-333/09)

«Rinvio pregiudiziale — Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali — Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici — Principio di parità di trattamento — Licenziamento per motivi economici — Mancanza di collegamento con il diritto comunitario — Manifesta incompetenza della Corte»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Questione sollevata nel corso di una controversia relativa all’applicazione di una normativa nazionale non rientrante nell’ambito di applicazione del diritto comunitario — Esclusione (Art. 234 CE) (v. punti 10-13)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil de Prud’hommes de Caen (Francia) — Interpretazione dell’art. 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali — Interpretazione dell’art. 26 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici — Licenziamento per motivi economici — Licenziamento per motivi personali — Disposizioni nazionali asseritamente contrarie alle summenzionate norme — Violazione del principio di parità di trattamento.

Dispositivo

1) La Corte di giustizia delle Comunità europee è manifestamente incompetente a risolvere le questioni sollevate dal Conseil de prud’hommes de Caen con decisione dell’11 giugno 2009.

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 27 novembre 2009 — Noël / SCP Brouard Daude, liquidatore incaricato relativamente alla liquidazione giudiziaria della Pronuptia Boutiques Province et Centre de Gestion et d’Étude AGS IDF EST

(causa C-333/09)

«Rinvio pregiudiziale — Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali — Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici — Principio di parità di trattamento — Licenziamento per motivi economici — Mancanza di collegamento con il diritto comunitario — Manifesta incompetenza della Corte»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Questione sollevata nel corso di una controversia relativa all’applicazione di una normativa nazionale non rientrante nell’ambito di applicazione del diritto comunitario — Esclusione (Art. 234 CE) (v. punti 10-13)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil de Prud’hommes de Caen (Francia) — Interpretazione dell’art. 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali — Interpretazione dell’art. 26 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici — Licenziamento per motivi economici — Licenziamento per motivi personali — Disposizioni nazionali asseritamente contrarie alle summenzionate norme — Violazione del principio di parità di trattamento.

Dispositivo