Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso d' annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Regolamento che istituisce dazi antidumping ° Importatori associati all' esportatore e i cui prezzi di rivendita sono stati utilizzati per la ricostruzione del prezzo all' esportazione

(Trattato CE, art. 173, quarto comma)

2. Politica commerciale comune ° Difesa contro le pratiche di dumping ° Margine di dumping ° Determinazione del valore normale ° Importazioni provenienti da paesi non retti da un' economia di mercato ° Potere discrezionale delle istituzioni ° Obbligo di motivazione ° Sindacato giurisdizionale ° Limiti

[Trattato CE, art. 190; regolamento (CEE) del Consiglio n. 2423/88, art. 2, n. 5]

3. Politica commerciale comune ° Difesa contro le pratiche di dumping ° Danno ° Produzione comunitaria interessata ° Esclusione di taluni produttori importatori del prodotto oggetto del dumping ° Effetti delle importazioni provenienti da altri paesi terzi ° Potere discrezionale delle istituzioni ° Obbligo di motivazione

(Trattato CE, art. 190; regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 4)

4. Politica commerciale comune ° Difesa contro le pratiche di dumping ° Fissazione dei dazi antidumping ° Potere discrezionale delle istituzioni ° Istituzione di un dazio variabile pari alla differenza tra un prezzo minimo e il prezzo netto franco frontiera ° Legittimità

(Regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 13, n. 2)

5. Politica commerciale comune ° Difesa contro le pratiche di dumping ° Apertura dell' inchiesta ° Obbligo di informazione dei rappresentanti del paese di esportazione incombente alla Commissione ° Obbligo di reiterare la notifica in caso di successione tra Stati ° Insussistenza

[Regolamento del Consiglio n. 2423/88, artt. 7, nn. 1, lett. b), 4 e 5]

6. Politica commerciale comune ° Difesa contro le pratiche di dumping ° Svolgimento del procedimento ° Durata superiore a un anno ° Ammissibilità ° Presupposto ° Durata ragionevole

[Regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 7, n. 9, lett.a)]

7. Politica commerciale comune ° Difesa contro le pratiche di dumping ° Svolgimento dell' inchiesta ° Periodo coperto dall' inchiesta ° Potere discrezionale delle istituzioni ° Scelta di un periodo diverso dai sei mesi precedenti l' avvio del procedimento ° Legittimità ° Obbligo di motivazione ° Limiti

[Trattato CE, art. 190; regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 7, n. 1, lett. c)]

Massima

1. I regolamenti che istituiscono dazi antidumping, benché abbiano, per la loro natura e per la loro portata, indole normativa, riguardano direttamente e individualmente, tra gli altri, gli importatori associati all' esportatore i cui prezzi di rivendita dei prodotti di cui trattasi fungono da parametro per la determinazione del prezzo all' esportazione.

2. Si evince dal sistema e dal tenore letterale dell' art. 2, n. 5, del regolamento antidumping di base n. 2423/88, ai sensi del quale, "nel caso di importazioni in provenienza da paesi non retti da un' economia di mercato (...), il valore normale è determinato in maniera appropriata ed equa (...)", ed in particolare dall' utilizzo del termine "equa", che la determinazione del valore normale si iscrive nell' ambito dell' ampio potere discrezionale di cui le istituzioni dispongono in sede di analisi di situazioni economiche complesse.

Il giudice comunitario non può intervenire nella valutazione così riservata alle autorità comunitarie, ma, nell' ambito del suo sindacato, deve limitarsi ad accertare l' osservanza delle norme di procedura, l' esattezza materiale dei fatti considerati nell' operare la scelta contestata, l' insussistenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o l' insussistenza di sviamento di potere e deve, pertanto, limitarsi ad assicurarsi che le istituzioni abbiano preso in considerazione tutte le circostanze pertinenti e che abbiano valutato gli elementi del fascicolo con tutta la diligenza necessaria perché si possa ritenere che il valore normale è stato determinato in maniera appropriata ed equa.

Non spetta pertanto al giudice censurare la scelta del paese di riferimento, né il ricorso soltanto ai dati forniti da un produttore avente legami con i produttori comunitari, né l' utilizzazione congiunta, non preannunciata all' atto dell' apertura del procedimento d' indagine, dei metodi di determinazione del valore normale previsti, rispettivamente, ai punti i) e ii) della lett. a) del citato articolo, allorché tale modo di procedere, spiegato nel corso della fase amministrativa alle imprese cui si contestava il dumping, senza che esse vi si opponessero, e che risulta illustrato, seppure in modo non dettagliato, in considerazione della mancata contestazione da parte degli interessati, nel regolamento che istituisce il dazio antidumping, possa, alla luce delle difficoltà incontrate e delle spiegazioni fornite, essere considerato appropriato ed equo.

3. Allorché valutano in quale misura pratiche di dumping determinino un danno alla produzione comunitaria, le istituzioni dispongono di un potere discrezionale tanto nel decidere se occorra escludere dall' industria comunitaria i produttori che siano essi stessi importatori del prodotto oggetto di dumping quanto nell' accertare entro quali limiti importazioni diverse da quelle cui si riferisce il procedimento antidumping in corso abbiano contribuito al pregiudizio subito dall' industria comunitaria.

Esse sono certamente tenute a munire il regolamento, emanato in esito al procedimento amministrativo, che istituisce un dazio antidumping, di una motivazione che specifichi gli elementi di diritto e di fatto pertinenti, ma non è necessario che quest' ultima precisi tutti i dettagli dell' iter logico seguito, qualora esso non sia in contrasto con obiezioni sollevate nel corso del procedimento dalle imprese interessate.

4. Emerge dal tenore stesso dell' art. 13, n. 2, del regolamento antidumping di base n. 2423/88 che le istituzioni sono libere di scegliere, nei limiti del loro potere discrezionale, tra i diversi tipi di dazio. In particolare, esse possono legittimamente optare per un dazio variabile, pari alla differenza fra un prezzo minimo, che esse fissano, e il prezzo netto franco frontiera comunitaria prima dello sdoganamento.

5. Se l' art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento antidumping di base n. 2423/88 prevede che la Commissione è tenuta ad informare i rappresentanti del paese d' esportazione dell' avvio di un procedimento antidumping, nessuna disposizione del regolamento di base né alcun principio generale richiedono tuttavia che la Commissione reiteri la notifica agli Stati che, eventualmente, gli succedano. Questi ultimi, subentrando nei diritti ed obblighi dello Stato cui succedono, riprendono il procedimento antidumping nello stato in cui esso si trova e hanno, in particolare, il diritto di prendere conoscenza delle informazioni fornite alla Commissione, nonché il diritto di essere sentiti, in conformità all' art. 7, nn. 4 e 5, del regolamento di base.

6. Il termine di un anno previsto dall' art. 7, n. 9, lett. a), del regolamento antidumping di base n. 2423/88 per lo svolgimento dei procedimenti è indicativo e non tassativo. Da questa norma si evince tuttavia che il procedimento antidumping non deve prolungarsi oltre un termine ragionevole, da valutarsi a seconda delle particolari circostanze del caso di specie. In proposito, un termine di quasi due anni non sembra eccessivo, allorché la Commissione abbia incontrato difficoltà nel trovare, nel paese di riferimento prescelto, imprese disposte a collaborare al procedimento.

7. Risulta dal tenore stesso dell' art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento antidumping di base n. 2423/88 che tale disposizione non vieta alla Commissione di scegliere un periodo di inchiesta diverso dai sei mesi immediatamente precedenti l' avvio del procedimento.

Legittimamente, pertanto, la Commissione può, nell' ambito del suo potere discrezionale, optare per una lieve sfasatura del periodo di inchiesta, senza che tale opzione, in mancanza di contestazioni da parte delle imprese interessate, debba essere motivata nel regolamento, adottato a seguito del procedimento amministrativo, che istituisce un dazio antidumping.