Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza - Intese - Contratto idoneo a restringere o falsare il gioco della concorrenza - Diritto di una parte di un contratto a far valere la violazione dell'art. 85 del Trattato CE (divenuto art. 81 CE) al fine di ottenere una tutela giurisdizionale

[Trattato CE, art. 85 (divenuto art. 81 CE)]

2. Concorrenza - Intese - Contratto idoneo a restringere o falsare il gioco della concorrenza - Diritto di una parte di un contratto di chiedere il risarcimento di un danno causato dall'esecuzione del detto contratto - Limiti

[Trattato CE, art. 85 (divenuto art. 81 CE)]

Massima

1. Una parte di un contratto idoneo a restringere o falsare il gioco della concorrenza ai sensi dell'art. 85 del Trattato (divenuto art. 81 CE) può far valere la violazione di tale norma al fine di ottenere una tutela giurisdizionale («relief») nei confronti della controparte.

( v. punto 36, dispositivo 1 )

2. La piena efficacia dell'art. 85 del Trattato (divenuto art. 81 CE) e, in particolare, l'effetto utile del divieto sancito al n. 1 di detto articolo sarebbero messi in discussione se fosse impossibile per chiunque chiedere il risarcimento del danno causatogli da un contratto o da un comportamento idoneo a restringere o falsare il gioco della concorrenza. Un siffatto diritto rafforza, infatti, il carattere operativo delle regole di concorrenza comunitarie ed è tale da scoraggiare gli accordi o le pratiche, spesso dissimulati, idonei a restringere o falsare il gioco della concorrenza.

Pertanto, l'art. 85 del Trattato osta ad una norma di diritto nazionale che vieti a chi è parte di un contratto idoneo a restringere o falsare il gioco della concorrenza, ai sensi di tale articolo, di chiedere il risarcimento di un danno causato dall'esecuzione del detto contratto per il solo motivo che il richiedente è parte di quest'ultimo.

Tuttavia, in mancanza di una disciplina comunitaria in materia, spetta all'ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro designare i giudici competenti e stabilire le modalità procedurali dei ricorsi intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai singoli in forza dell'effetto diretto del diritto comunitario, purché dette modalità non siano meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura interna (principio di equivalenza) né rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dall'ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività).

Ove siano rispettate tali condizioni, il diritto comunitario non osta a che il diritto nazionale neghi ad una parte, della quale sia stata accertata una responsabilità significativa nella distorsione della concorrenza, il diritto di ottenere un risarcimento danni dalla controparte. Infatti, conformemente ad un principio riconosciuto nella maggior parte degli ordinamenti giuridici degli Stati membri e già applicato dalla Corte, un singolo non può trarre beneficio dal proprio comportamento illecito, qualora quest'ultimo sia accertato.

In particolare, è compito di detto giudice verificare se la parte che sostiene di avere subito un danno in seguito alla conclusione di un contratto idoneo a restringere o falsare il gioco della concorrenza si trovasse in una posizione d'inferiorità grave nei confronti della controparte, tale da compromettere seriamente, e persino da annullare, la sua libertà di negoziare le clausole del detto contratto nonché la sua capacità di evitare il danno o limitarne l'entità, in particolare esperendo tempestivamente tutti i rimedi giuridici a sua disposizione.

( v. punti 26-27, 29, 31, 33, 36, dispositivo 2-3 )