ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della BCE, dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento sul MVU e dell’articolo 49, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto essa ha imposta una sanzione pecuniaria amministrativa sul fondamento di un contesto giuridico basato su norme nazionali e dell’Unione prive di efficacia diretta. — Il ricorrente sostiene che i riacquisti di azioni proprie da esso effettuati tra il 1o gennaio 2014 e il 31 dicembre 2015 non dovrebbero essere considerati contrari agli articoli 77, lettera a), e 78 del regolamento n. 575/2013, (2) poiché la riserva di conservazione del capitale non era in vigore né era stata determinata fino al 1o gennaio 2016. — Nei limiti in cui la decisione della BCE si basa su disposizioni che disciplinano la riserva di conservazione del capitale di cui alla direttiva 2013/36, (3) le quali non erano vincolanti né vigenti né determinate fino al 1o gennaio 2016, il ricorrente sostiene che la BCE ha imposto una sanzione pecuniaria amministrativa in assenza di una normativa nazionale e dell’Unione direttamente applicabili. — La decisione impugnata viola pertanto l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento sul MVU e, in particolare, il principio di legalità sancito dall’articolo 49, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali.
Quarto motivo, basato sull’assenza di fondamento giuridico del rimborso in relazione alla retribuzione corrisposta agli assistenti parlamentari accreditati. Tale motivo è suddiviso in due parti:

la prima parte del quarto motivo verte sulla mancanza di un rapporto giuridico tra il ricorrente e il Parlamento europeo. A partire dall’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 160/2009, è il Parlamento europeo, e non il deputato, ad avere un rapporto giuridico con l’assistente parlamentare accreditato, e il Parlamento europeo non rimborsa le spese, ma versa una retribuzione. Per quanto concerne il rapporto di lavoro con gli assistenti parlamentari accreditati, il ricorrente non ha alcun rapporto contrattuale con il Parlamento europeo. Quest’ultimo non ha versato al ricorrente la corrispondente retribuzione dell’assistente parlamentare accreditato. In mancanza di un rapporto giuridico e di un fondamento giuridico, il ricorrente non può avere alcun obbligo di rimborso a favore del Parlamento europeo;

la seconda parte del quarto motivo si basa sul fatto che l’attività esterna al servizio degli assistenti parlamentari accreditati non fa sorgere alcun diritto di rimborso in relazione alla retribuzione versata. L’articolo 12 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea non esclude l’attività esterna al servizio, ma richiede solamente il consenso corrispondente dell’autorità che ha il potere di nomina. Per contro, qualora non si richieda il consenso, la normativa non prescrive sanzioni sotto forma di restituzione integrale della retribuzione versata.
3.

Come il terzo motivo, la ricorrente contesta il fatto che nell’ordinamento italiano il sistema sanitario sia caratterizzato dall’universalità delle cure, ovvero che il 100 % delle prestazioni sanitarie siano erogate dal Servizio sanitario nazionale. Inoltre, la ricorrente contesta alla Commissione di non avere la prova che lo Stato italiano finanzi e quindi copra il 100 % delle cure dei propri cittadini, aspetto del tutto privo di corrispondenza fattuale. La ricorrente ha contestato il fatto che l’universalità non è un concetto astratto, ma deve essere identificata in concreto, deve essere verificabile, percepibile e non può essere assunto come sussistente solo perché lo affermi il governo italiano.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 190/34

Ricorso proposto il 16 marzo 2018 — JV Voscf e altri / Consiglio e altri

(Causa T-197/18)

(2018/C 190/57)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: JV Voscf LTD (Limassol, Cipro) e 9 altri ricorrenti (rappresentanti: P. Tridimas, Barrister, K. Kakoulli, P. Panayides e C.Pericleous, lawyers)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Banca centrale europea, Eurogruppo e Unione europea.

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— ordinare ai convenuti di pagare ai ricorrenti le somme indicate nel prospetto allegato al ricorso, oltre agli interessi a decorrere dal 26 marzo 2013 fino alla data di pronuncia della sentenza del Tribunale

— condannare i convenuti alle spese del procedimento.

In alternativa, in via subordinata, i ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare che l’Unione europea e/o le istituzioni convenute sono incorse in responsabilità extracontrattuale;

— stabilire la procedura da seguire per determinare il danno risarcibile effettivamente subìto dai ricorrenti; e

— condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti osservano che le misure di bail-in adottate dalla Repubblica di Cipro sono state introdotte al solo scopo di attuare le misure adottate dai convenuti e sono state altresì approvate dalle istituzioni convenute. I ricorrenti ritengono che il piano di bail-in costituisca una grave violazione e a sostegno del ricorso deducono quattro motivi.

1. Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà tutelato dall’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

2. Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.

3. Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento.
—

condannare la Commissione europea a versare l’importo di EUR 1 102 291,68 (un milione cento duemila duecento novantuno euro e sessantotto centesimi) a titolo di risarcimento dei danni subiti, salvo più precisa quantificazione, ripartito come segue: — a titolo di risarcimento del danno morale subito a causa della sua mancata audizione sui fatti che hanno motivato le azioni penali nei suoi confronti, l’importo di EUR 60 000; — a titolo di risarcimento dei danni subiti a causa del comportamento illegittimo, ingiustificato e sproporzionato della Commissione europea nel proseguire procedimenti infondati e in assenza di elementi materiali: — l’importo di EUR 39 293,38 a titolo di risarcimento del danno materiale per spese legali; — l’importo di EUR 872,74 a titolo di risarcimento del danno materiale per spese relative agli spostamenti; — l’importo di EUR 500 000 a titolo di risarcimento del pregiudizio morale per l’incontestabile danno arrecato alla sua reputazione e al suo onore; — l’importo di EUR 500 000 in risarcimento del danno fisico e morale per il peggioramento delle sue condizioni di salute; — l’importo di EUR 2 125,56 a titolo di risarcimento del danno materiale per spese di esami e spese mediche.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio della garanzia di un elevato livello di protezione della salute umana e dell'ambiente. Tale motivo si suddivide in due parti: — Prima parte, attinente alla violazione dell’obbligo di garantire un elevato livello di protezione della salute umana e dell'ambiente nella fase della valutazione scientifica del rischio, in quanto il regolamento impugnato si fonderebbe su una valutazione scientifica dei rischi per la salute umana e per l'ambiente che non corrisponderebbe ai requisiti imposti dal principio di precauzione. Secondo la ricorrente, emergerebbero carenze a livello dell’identificazione, della selezione e della ponderazione, del metodo di trattamento e interpretazione dei dati e degli studi scientifici disponibili. — Seconda parte, attinente alla violazione dell’obbligo di garantire un elevato livello di protezione della salute umana e dell'ambiente nella fase della valutazione politica della gestione del rischio, in quanto il regolamento impugnato non procederebbe ad una valutazione politica e ad una gestione del rischio conformi al principio di precauzione. La ricorrente considera, da un lato, che il rinnovo dell’approvazione sia intervenuto in un contesto in cui sussistevano carenze e incertezze a livello della valutazione del rischio e, dall’altro, che tale rinnovo non è accompagnato da adeguate misure di attenuazione o di riduzione dei rischi in senso lato.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei trattati e delle norme applicabili in attuazione dei trattati, nella misura in cui la seconda ricorrente è da considerarsi come destinataria della decisione impugnata. Con tale motivo si fa valere che la Commissione non potrebbe imporre ad un’impresa con sede negli Stati Uniti d’America di fornire informazioni e non potrebbe erroneamente informare quest’ultima riguardo alla possibilità di imporre ammende.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha concluso che la prova della malafede non era stata fornita dalla ricorrente e che l’azione di nullità basata sull’articolo 59, paragrafo 1, lettera b), RMUE non può essere accolta;
—

il convenuto ha violato gli articoli 31 e 35 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, più in generale, il dovere generale di sollecitudine e diligenza, in quanto non è riuscito a garantire che VL beneficiasse di condizioni lavorative giuste ed eque e di assistenza e cure mediche adeguate;
4.

Quarto motivo: violazione del principio di proporzionalità. Il recupero dell’intero importo potrebbe effettuarsi unicamente in circostanze eccezionali specifiche, che non sussisterebbero, come ultima ratio.
—

Dichiarare che la Commissione europea è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza del regolamento n. 999/2001, del regolamento n. 178/2002 e del regolamento n. 1069/2009, nonché dei principi generali di non discriminazione e di proporzionalità, astenendosi di sottoporre al voto del comitato di regolamentazione, in applicazione della procedura di cui all’art. 5 bis della decisione 1999/648/CE, un progetto di misure volto a riesaminare il divieto di esportazioni di fertilizzanti organici e ammendanti contenenti proteine animali trasformate derivate da ruminante tuttora sancito dall’Allegato IV, cap. V, sez. E, punto 2, il regolamento n. 999/2001;
—

ordinare il pagamento dei danni morali subiti dal ricorrente, valutati in via di equità in EUR 100 000 (centomila);
1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata sarebbe priva di base legale in quanto la BCE avrebbe fatto uso dei suoi poteri in materia di vigilanza prudenziale per imporre una misura di portata generale che rientra nell’ambito della competenza del legislatore e avrebbe oltrepassato i poteri conferitile dall’articolo 4, paragrafo 1 (f) e dall’articolo 16 del regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU 2013, L 287, pag. 63).
—

[annullare] la scheda di calcolo trasmessagli per posta elettronica dal SEAE in data 22 giugno 2017 e, se del caso, la busta paga con la quale gli è stato/sarà concesso il pagamento dell’indennità scolastica per i suoi figli;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/58

Ricorso proposto il 1o marzo 2018 — Arkéa Direct Bank e a. / BCE

(Causa T-149/18)

(2018/C 161/68)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Arkéa Direct Bank (Puteaux, Francia), Caisse de Bretagne de Crédit Mutuel Agricole (Le Relecq Kerhuon, Francia), Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon), Crédit foncier et communal d’Alsace et de Lorraine-banque (Strasburgo, Francia), Fédéral Finance (Le Relecq Kerhuon), Arkéa Home Loans SFH (Brest, Francia), Arkéa Banking Services (Parigi, Francia), Arkéa Public Sector SCF (Le Relecq Kerhuon), Arkéa Banque Entreprises et Institutionnels (Le Relecq Kerhuon), Keytrade Bank Luxembourg SA (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e P. Kupka, avocats)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare l’articolo 8 della decisione della BCE n. ECB/SSM/2017 — 9695000CG7B84NLR5984/207, del 19 dicembre 2017, in quanto prescrive misure da adottare sugli impegni di pagamento irrevocabili relativi ai sistemi di garanzia dei depositi o ai fondi di risoluzione;

— condannare la BCE alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono quattro motivi essenzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-143/18, Société générale/BCE.
—

In via subordinata, disporre risarcimento a favore della ricorrente per somma non inferiore a 10 milioni di euro o quell’altra che sarà determinata in corso di causa o reputata equa dal Tribunale per sanzionare adeguatamente l’accertata violazione dell’art. 41 della Carta.
—

dichiarare l’illegittimità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera c), della decisione 2010/788/PESC, come modificata dalla decisione 2016/2231/PESC, e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 1183/2005;
6.

Sesto motivo, vertente sull’esistenza di un «progetto in difficoltà» In sesto luogo, la ricorrente fa valere che non avrebbe dovuto essere autorizzato un aiuto per un «progetto in difficoltà» nel mercato interno liberalizzato dell’energia elettrica in base all’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 14 del regime applicabile agli altri agenti (in prosieguo: il «RAA») e della Guida applicabile alla procedura del personale in prova interna all’Ufficio europeo di sostegno per l’asilo (EASO).
—

non è conforme ai principi di tutela del legittimo affidamento, di certezza del diritto e di non retroattività per quanto concerne i ricorrenti; e
—

annullare, in terzo luogo, la decisione del 6 febbraio 2017 sul conto online EPSO di non includere la ricorrente nel progetto di elenco dei candidati selezionati per il concorso EPSO/AD/323/16;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 152/40

Ricorso proposto il 20 febbraio 2018 — Wehrheim / BCE

(Causa T-100/18)

(2018/C 152/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Christine Wehrheim (Offenbach, Germania) (rappresentante: N. De Montigny, avvocato)

Convenuta: BCE

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare e statuire quanto segue:

1. annullare: — la decisione di rigetto della domanda di risarcimento per il danno da essa subito a causa della soppressione della sua [indennità di dislocazione] (presentata il 10 maggio 2017), che risale al 3 luglio 2017; — nei limiti del necessario, la decisione di rigetto esplicito della sua impugnazione (proposta il 3 settembre 2017) contro tale decisione, che risale al 21 dicembre 2017;

2. Condannare la convenuta al pagamento del risarcimento richiesto dalla ricorrente con le sue domande: — la differenza di retribuzione per tutto il tempo in cui essa sarà impiegata nell’ambito dell’istituzione nella vigenza del suo contratto di membro del personale permanente, a concorrenza di EUR 700,53/mese a partire dall’aprile 2017; — le spese di trasloco complementari agli EUR 1 079,10 già accettati, cioè EUR 1 000 complementari; — il danno psicologico subìto per un importo di EUR 2 000; — il tutto aumentato degli interessi al tasso legale fino al completo pagamento;

3. Condannare la parte convenuta alla totalità delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce un unico motivo attinente al fatto che l’amministrazione convenuta avrebbe commesso un inadempimento non osservando il proprio dovere di sollecitudine, di buona amministrazione e di assistenza e determinando un’aspettativa prossima all’irrealizzabile in capo alla parte ricorrente, consistente nella concessione di un indennità di dislocazione mentre a suo vantaggio non ricorrevano, all’origine, le condizioni richieste dallo statuto per poter far questo. Tale errore avrebbe generato un danno che si troverebbe in nesso causale diretto con l’inadempimento dell’istituzione.
1.

Primo motivo, vertente sul risarcimento danni per interpretazione non conforme della Direttiva n. 59/2014/UE e del regolamento n. 806/2014, da parte della Commissione, sull’illegittima esclusione di Banca Marche dalla disciplina degli aiuti di Stato e sulla conseguente violazione del principio di uguaglianza e/o di non discriminazione. — Si fa valere a questo riguardo che, per gli aiuti in favore delle banche da parte di diversi Stati membri la Commissione ha ritenuto che ricorressero le condizioni richieste dall’art. 107, 3, lett. b), e per questo sono stati considerati legittimi. Gli interventi programmati dall’Italia dovevano essere valutati in base alla stessa norma, l’unica che disciplina gli aiuti di Stato, non secondo la Direttiva e il Regolamento. Questi due testi normativi non toccano gli aiuti, e non avrebbero potuto farlo per essere diritto derivato. Gli aiuti in favore delle banche italiane dovevano essere anche essi consentiti perché fondati sulle stesse ragioni che, secondo la Commissione, avevano giustificato quelli già erogati. — Si precisa inoltre che nella eventualità che si ritenesse applicabile il diritto derivato, il primo motivo è che la Commissione, non consentendo l’aiuto, avrebbe violato il principio di uguaglianza.
—

Nel terzo motivo, il ricorrente fa valere che la Commissione è venuta meno al suo dovere di diligenza ai sensi dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali in quanto non ha esercitato la diligenza richiesta laddove ha stabilito che non esistevano ulteriori documenti rientranti nell’ambito della domanda di accesso iniziale. A sostegno di tale motivo, il ricorrente deduce che non viene spiegato come la Commissione abbia verificato che non esistano altri documenti, in quanto non sono fornite informazioni in merito ai metodi applicati dalla Commissione.
1.

Primo motivo, vertente sull’assenza di fondamento giuridico per l’adozione della decisione impugnata. Secondo la ricorrente, la BCE non è competente ad imporre un requisito prudenziale di portata generale e non ha condotto una valutazione individuale e circostanziata della situazione in cui si trova la ricorrente come imposto dalle norme applicabili.
—

annullare, in terzo luogo, la decisione del 6 febbraio 2017, sull’account EPSO online, di non includere la parte ricorrente nel progetto di elenco dei funzionari selezionati per partecipare al concorso EPSO/AD/323/16;
—

far sì che la Commissione europea, quale custode dei Trattati, adempia il suo obbligo di vegliare all’applicazione uniforme delle disposizioni comunitarie da parte di tutti gli Stati membri, agendo per garantire un’applicazione uniforme delle norme europee riguardanti le importazioni di prodotti di origine animale provenienti da paesi terzi in tutti gli Stati membri e rendendo omogenee le norme che disciplinano tali controlli;
—

annullare la decisione della quinta commissione di ricorso e ordinare all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) di riesaminare la domanda di marchio dell’UE ai fini della registrazione del marchio denominativo «400 PANORAMICZNYCH», domanda di registrazione n. 015299704, in particolare rimuovere le irregolarità attualmente esistenti e dichiarare che il segno denominativo «400 PANORAMICZNYCH» non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 7, paragrafo 1, in particolare le lettere b) e c), del regolamento 2017/1001, e pertanto non sussiste alcun impedimento assoluto alla registrazione;
2.

Per quando riguarda la richiesta di annullamento, la ricorrente invoca: — insufficienza di motivazione, in quanto la Commissione si è limitata ad affermare che nelle verifiche dell’audit finanziario realizzato relativamente alla convenzione oggetto della decisione impugnata erano stati constatati determinati errori di carattere sistematico, senza tuttavia spiegare in cosa consistessero tali errori; — violazione di legge, in quanto, nel trarre automaticamente le conclusioni di un audit finanziario realizzato nell’ambito di un rapporto contrattuale con altri rapporti contrattuali, la Commissione ha violato l’articolo 135, n. 5, paragrafo 2, del regolamento n. 966/2012 (1), nonché un principio fondamentale dei contratti amministrativi, in generale, e dei contratti pubblici, in particolare, vale a dire l’intangibilità della clausola di remunerazione.
—

annullare la decisione della quinta commissione di ricorso e ordinare all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) di riesaminare la domanda di marchio dell’UE ai fini della registrazione del marchio denominativo «300 PANORAMICZNYCH», domanda di registrazione n. 015299696, in particolare rimuovere le irregolarità attualmente esistenti e dichiarare che il segno denominativo «300 PANORAMICZNYCH» non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 7, paragrafo 1, in particolare le lettere b) e c), del regolamento 2017/1001, e pertanto non sussiste alcun impedimento assoluto alla registrazione;
—

annullare la decisione della quinta commissione di ricorso e ordinare all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) di riesaminare la domanda di marchio dell’UE ai fini della registrazione del marchio denominativo «1000 PANORAMICZNYCH», domanda di registrazione n. 015299671, in particolare rimuovere le irregolarità attualmente esistenti e dichiarare che il segno denominativo «1000 PANORAMICZNYCH» non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 7, paragrafo 1, in particolare le lettere b) e c), del regolamento 2017/1001, e pertanto non sussiste alcun impedimento assoluto alla registrazione;
—

in via istruttoria, ordinare alla Commissione, in applicazione articoli 88, 89 e 91, lettera b) del Regolamento di procedura di depositare i documenti di cui alla Sezione III del presente ricorso;
—

Accertare e dichiarare, in riforma della decisione impugnata, che il marchio EU’159 è stato oggetto di uso effettivo nel periodo di riferimento all’interno dell’Unione Europea ex art. 58 par. 1 RMUE per i prodotti/servizi delle classi 8 (Utensili e strumenti azionati manualmente, in particolare utensili per la cucina), 16 (Carta, cartone, stampanti, libri, riviste, materiali per artisti, cartoleria, materiale per l’insegnamento), 21 (Utensili e recipienti per il governo della casa o della cucina, pentole, piatti, bicchieri, vetreria, porcellana e maiolica), 29 (Derrate alimentari di origine animale, frutta e ortaggi conservati, essiccati e cotti; gelatine, marmellate, composte; uova, latte e prodotti derivati del latte; olii e grassi commestibili), 30 (Caffè e succedanei, tè, cacao, zucchero, riso, farine, pane, pasta, pasticceria, gelati, additivi destinati a migliorare il sapore degli alimenti), 33 (Bevande alcoliche), nonché per i prodotti/servizi delle classi 30 (Caffè), 41 (Attività educative e formative, corsi di formazione), 43 (Ristorazione, servizi resi da esercizi che si incaricano di procurare alimenti e bevande preparati per il consumo resi da bar, ristoranti, self service, mense);
—

L’EUIPO avrebbe a torto respinto la domanda di sospensione dell’opposizione in attesa dell’esito del procedimento in Slovacchia. In particolare, si deduce che il ragionamento della quinta commissione di ricorso è manifestamente erroneo e/o irragionevole e/o ha omesso di considerare l’«intera immagine» e, pertanto, non ha potuto adeguatamente bilanciare i diversi interessi in questione e/o ha configurato uno sviamento di potere.
—

annullare la varietà di meli Cripps Pink privativa comunitaria per ritrovati vegetali n. 1640 per assenza di novità ai sensi dell’articolo 10 in combinato disposto con l’articolo 20 del regolamento n. 2100/94;
2.

Secondo motivo, vertente sull’illegittimità del Regolamento di Esecuzione UE n. 2324/2017 per lesione del diritto alla salute degli associati Granosalus e per contrasto con gli indirizzi di PAC del Reg. UE n. 1305/2013 come modificato dal Reg. UE 2017/2393. A sostegno de questo motivo la ricorrente fa valere che: — La presenza del glifosato in prodotti e beni di uso quotidiano incide sulla salute degli associati Granosalus quali cittadini UE e consumatori; — L’utilizzo del glifosato incide sulla commercializzazione dei prodotti degli associati Granosalus e sulla corretta applicazione del regime della concorrenza sul territorio della UE.