ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4

L’articolo 10, paragrafi 2 e 3, della sesta direttiva precisa: «2. Il fatto generatore dell’imposta si verifica e l’imposta diventa esigibile all’atto della cessione di beni o della prestazione di servizi. (…) In deroga alle precedenti disposizioni, gli Stati membri possono stabilire che, per talune operazioni o per talune categorie di soggetti passivi, l’imposta diventi esigibile: — non oltre la data di emissione della fattura o del documento che ne fa le veci, — al più tardi al momento dell’incasso del prezzo, ovvero, — in caso di mancata o tardiva emissione della fattura o del documento che ne fa le veci, entro un periodo determinato a decorrere dalla data in cui ha luogo il fatto generatore dell’imposta. 3. Il fatto generatore si verifica e l’imposta diventa esigibile nel momento in cui è effettuata l’importazione del bene. Quando i beni sono assoggettati, al momento del loro ingresso nella Comunità, ad uno dei regimi di cui all’articolo 7, paragrafo 3, il fatto generatore si verifica e l’imposta diventa esigibile soltanto nel momento in cui i beni sono svincolati da tali regimi. Tuttavia, quando i beni importati sono soggetti a dazi doganali, prelievi agricoli o a imposte di effetto equivalente istituiti nell’ambito di una politica comune, il fatto generatore si verifica e l’imposta diventa esigibile nel momento in cui scattano il fatto generatore e l’esigibilità di questi dazi o prelievi comunitari. Qualora i beni importati non siano assoggettati ad alcuno di tali dazi o prelievi comunitari, gli Stati membri applicano le disposizioni in vigore per i dazi doganali, per ciò che si riferisce al fatto generatore dell’imposta ed alla sua esigibilità».
6

Ai sensi dell’articolo 42, intitolato «Procedimento di valutazione delle offerte», della legge n. 25/2006 sulle gare pubbliche d’appalto, nella sua versione applicabile alla causa principale, secondo il giudice del rinvio: «1) La valutazione delle offerte da parte della commissione avviene a porte chiuse. La commissione valuta le offerte sotto il profilo del soddisfacimento dei requisiti stabiliti dall’amministrazione aggiudicatrice o dall’ente aggiudicatore in ordine all’oggetto dell’appalto ed esclude le offerte che non soddisfano i requisiti previsti nel bando di gara pubblica di appalto o nel bando di invito alla gara o nel capitolato d’oneri. (...). Per la valutazione di offerte contenenti varianti la commissione procede ai sensi dell’art. 37, n. 3. 2) La commissione può richiedere per iscritto agli offerenti chiarimenti sull’offerta. Non può tuttavia invitare l’offerente a modificare l’offerta in senso tale per cui quest’ultima sarebbe favorita, né accettare tale modifica dell’offerta. 3) Se l’offerta contiene un prezzo anormalmente basso, la commissione chiede per iscritto agli offerenti chiarimenti al riguardo. La richiesta deve far riferimento in modo dettagliato ai parametri caratteristici fondamentali dell’offerta che la commissione ritiene rilevanti e che riguardano in particolare: a) l’economia dei metodi di costruzione, dei metodi di produzione o dei servizi offerti; b) le soluzioni tecniche o le condizioni di particolare favore di cui l’offerente dispone per la fornitura del bene, per la realizzazione dei lavori di costruzione o per la fornitura del servizio; c) le particolari caratteristiche dei beni forniti, dei lavori di costruzione o dei servizi proposti dall’offerente; d) il rispetto della normativa relativa alla tutela dell’impiego e delle condizioni di lavoro in vigore nel luogo in cui devono essere forniti i beni, eseguiti i lavori di costruzione o forniti i servizi; e) l’eventualità che l’offerente ottenga un aiuto di Stato. 4) la commissione tiene conto dei chiarimenti in merito all’offerta o al prezzo anormalmente basso e delle giustificazioni fornite dall’offerente. La commissione respinge l’offerta qualora: a) l’offerente non presenti chiarimenti scritti nel termine di tre giorni lavorativi decorrente dal ricevimento della richiesta di chiarimenti, o nel termine più lungo stabilito dalla commissione, o b) i chiarimenti presentati non corrispondano alla richiesta ai sensi dei paragrafi 2 o 3. (...) 7) La commissione valuta le offerte che non sono state escluse, in base ai criteri stabiliti nel bando di gara pubblica di appalto o nel bando di invito alla gara o nel capitolato d’oneri e in base alle regole di applicazione di tali criteri stabilite nel capitolato d’oneri, che non siano discriminatorie e favoriscano l’equa competizione. (...)».
47

Alla luce di tutte le considerazioni sin qui svolte, occorre rispondere alle questioni sollevate dichiarando che il diritto dell’Unione — in particolare il principio del divieto dell’abuso di diritto, l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, le libertà garantite dal Trattato FUE, il principio di non discriminazione, le norme in materia di aiuti di Stato nonché l’obbligo di garantire l’applicazione effettiva del diritto dell’Unione — deve essere interpretato nel senso che non osta, in un procedimento come quello principale, vertente sulla fiscalità diretta, all’applicazione di una disposizione nazionale che prevede l’estinzione dei procedimenti pendenti dinanzi al giudice che si pronuncia in ultimo grado in materia tributaria, mediante pagamento di un importo pari al 5% del valore della controversia, qualora tali procedimenti traggano origine da ricorsi proposti in primo grado più di dieci anni prima della data di entrata in vigore di tale disposizione e l’amministrazione finanziaria sia rimasta soccombente nei primi due gradi di giudizio.
42

Sotto quest’ultimo profilo, spetta all’impresa che detiene una posizione dominante dimostrare che i vantaggi in termini di efficienza che possono risultare dal comportamento in questione neutralizzano i probabili effetti svantaggiosi per la concorrenza e per gli interessi dei consumatori sui mercati interessati, che è stato o è possibile realizzare tali vantaggi in termini di efficienza grazie a detto comportamento, che quest’ultimo è indispensabile per realizzarli e che esso non elimina una concorrenza effettiva sopprimendo la totalità o la maggior parte delle fonti esistenti di concorrenza attuale o potenziale.
7

In base all’articolo 3.86, paragrafo 1, parte iniziale e lettera d), del decreto sugli stranieri del 2000 (Vreemdelingenbesluit 2000, Stb. 2000, n. 497), la richiesta di proroga del permesso di soggiorno temporaneo può essere respinta a norma dell’articolo 18, paragrafo 1, parte iniziale e lettera e), della Vw 2000, in caso di pericolo per l’ordine pubblico, qualora, in particolare, lo straniero, per un reato punito con una pena detentiva non inferiore a tre anni, sia stato condannato, con sentenza passata in giudicato, a una pena detentiva la cui parte da eseguire non condizionalmente sospesa sia almeno pari al periodo previsto al paragrafo 2 dell’articolo 3.86 di detto decreto, che stabilisce una scala progressiva basata sulla durata della permanenza dell’interessato nei Paesi Bassi.
45

Inoltre, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 35-37 delle sue conclusioni, si possono altresì prendere in considerazione, inter alia, il fatto che la Speech Design non contesti la corrispondenza tra il livello di qualificazione della sig.ra Meister e quello menzionato nell’annuncio di assunzione, nonché la duplice circostanza che, nonostante ciò, il datore di lavoro non l’abbia convocata per un colloquio e che l’interessata non sia stata neppure convocata nell’ambito della seconda procedura di selezione di candidati per il posto in questione.
9

Il successivo articolo 6 così recita: «1. I dati sul traffico relativi agli abbonati ed agli utenti, trattati e memorizzati dal fornitore di una rete pubblica o di un servizio pubblico di comunicazione elettronica, devono essere cancellati o resi anonimi quando non sono più necessari ai fini della trasmissione di una comunicazione, fatti salvi i paragrafi 2, 3 e 5 del presente articolo e l’articolo 15, paragrafo 1. 2. I dati relativi al traffico che risultano necessari ai fini della fatturazione per l’abbonato e dei pagamenti di interconnessione possono essere sottoposti a trattamento. Tale trattamento è consentito solo sino alla fine del periodo durante il quale può essere legalmente contestata la fattura o preteso il pagamento. 3. Ai fini della commercializzazione dei servizi di comunicazione elettronica o per la fornitura di servizi a valore aggiunto, il fornitore di un servizio di comunicazione elettronica accessibile al pubblico ha facoltà di sottoporre a trattamento i dati di cui al paragrafo 1 nella misura e per la durata necessaria per siffatti servizi, o per la commercializzazione, sempre che l’abbonato o l’utente a cui i dati si riferiscono abbia dato il proprio consenso. Gli abbonati o utenti hanno la possibilità di ritirare il loro consenso al trattamento dei dati relativi al traffico in qualsiasi momento. (…) 5. Il trattamento dei dati relativi al traffico ai sensi dei paragrafi da 1 a 4 deve essere limitato alle persone che agiscono sotto l’autorità dei fornitori della rete pubblica di comunicazione elettronica e dei servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico che si occupano della fatturazione o della gestione del traffico, delle indagini per conto dei clienti, dell’accertamento delle frodi, della commercializzazione dei servizi di comunicazione elettronica o della prestazione di servizi a valore aggiunto. Il trattamento deve essere limitato a quanto è strettamente necessario per lo svolgimento di tali attività. 6. I paragrafi 1, 2, 3 e 5 non pregiudicano la facoltà degli organismi competenti di ottenere i dati relativi al traffico in base alla normativa applicabile al fine della risoluzione delle controversie, in particolare di quelle attinenti all’interconnessione e alla fatturazione».
17

Adito di un’impugnazione proposta dalla Jadecloud-Vilma avverso la decisione del Lietuvos apeliacinis teismas del 5 novembre 2009, il Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Tenuto conto delle sentenze della Corte di giustizia nelle cause [del 22 febbraio 1979] Gourdain [133/78, Racc. pag. 733] e [del 12 febbraio 2009, Seagon, C-339/07, Racc. pag. I-767], se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000 e l’articolo 1, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 44/2001 debbano essere interpretati nel senso che: a) un giudice nazionale adito in una procedura d’insolvenza ha competenza esclusiva per un’azione pauliana che emana direttamente dalla procedura d’insolvenza o è ad essa strettamente connessa, e le eccezioni a detta competenza si possono fondare solamente su altre disposizioni del regolamento n. 1346/2000; b) un’azione pauliana esperita dall’unico creditore di un’impresa nei cui confronti è stata aperta una procedura d’insolvenza in uno Stato membro deve essere qualificata come una materia di diritto civile e commerciale ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, tenuto conto che detta azione: — è esperita in un altro Stato membro, — deriva da un diritto di credito contro un terzo, convenuto, che è stato ceduto al ricorrente dal curatore fallimentare sulla base di un accordo a titolo oneroso, limitando in tal modo la portata dell’azione del curatore fallimentare nel primo Stato membro, e — non comporta nessun rischio per altri potenziali creditori. 2) Se il diritto alla tutela giurisdizionale del ricorrente, riconosciuta dalla Corte di giustizia come principio generale del diritto dell’Unione europea e garantita dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione [europea], debba essere interpretato nel senso che: a) i giudici nazionali competenti a conoscere di un’azione pauliana (dipendendo dalla sua connessione con la procedura d’insolvenza) ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000 o dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 non possono entrambi dichiararsi incompetenti; b) qualora un organo giudicante di uno Stato membro abbia dichiarato inammissibile un’azione pauliana per difetto di competenza, un organo giudicante di un altro Stato membro, che cerca di garantire il diritto al giudice del ricorrente, è legittimato a dichiararsi competente d’ufficio, a prescindere dal fatto che, conformemente alle disposizioni del diritto dell’Unione europea in materia di determinazione della competenza giurisdizionale internazionale, non possa farlo».
16

L’Oberster Gerichtshof, investito di un ricorso per cassazione («Revision»), nella fattispecie si propone di accertare in quali condizioni la pubblicità realizzata attraverso l’uso del marchio austriaco Wintersteiger su di un sito Internet operante con un nome di dominio nazionale di primo livello «.de» possa fondare la competenza dei giudici austriaci, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 44/2001, a conoscere di un’azione inibitoria dell’uso di un marchio austriaco. In tale contesto l’Oberster Gerichtshof ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se, in caso di asserita lesione di un marchio dello Stato del foro, da parte di un soggetto stabilito in un altro Stato membro, operata mediante l’utilizzo, in un motore di ricerca Internet che offre i propri servizi attraverso diversi domini di primo livello, specifici per ciascuno Stato, di una parola chiave (AdWord) identica al predetto marchio, l’espressione “luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto o può avvenire”, contenuta nell’articolo 5, punto 3, [del regolamento (CE) n. 44/2001], debba essere interpretata nel senso che a) la competenza è fondata solo quando la parola chiave viene utilizzata nel sito Internet del motore di ricerca il cui dominio di primo livello è quello dello Stato del foro, e b) la competenza è fondata per il solo fatto che il sito Internet del motore di ricerca, nel quale viene utilizzata la parola chiave, è accessibile nello Stato del foro; c) la competenza dipende dalla presenza di ulteriori requisiti, oltre all’accessibilità del sito Internet. 2) In caso di soluzione affermativa della [prima questione, sub c)]: in base a quali criteri si debba determinare se è fondata la competenza di cui all’articolo 5, punto 3, [del regolamento n. 44/2001] in caso di utilizzo di un marchio dello Stato del foro quale parola chiave (AdWord) sul sito Internet di un motore di ricerca avente un dominio nazionale di primo livello diverso da quello dello Stato del foro».
50

Infatti, dalle caratteristiche precedentemente esposte risulta che le azioni per contraffazione e le domande di nullità si distinguono per il loro oggetto e i per i loro effetti, per cui la possibilità per il titolare di un disegno o modello comunitario registrato anteriore di introdurre un’azione per contraffazione contro il titolare di un disegno o modello comunitario registrato posteriore non è idonea a vanificare la presentazione di una domanda di nullità all’UAMI, contro quest’ultimo.
81

In ogni caso, risulta da una costante giurisprudenza che le restrizioni imposte dalla normativa nazionale non devono andare oltre quanto è necessario per il raggiungimento dell’obiettivo perseguito (sentenza Gambelli e a., cit., punto 72). Di conseguenza, sebbene in determinate circostanze possa rivelarsi giustificato adottare misure preventive nei confronti di un operatore di giochi d’azzardo sospettato, sulla base di indizi concludenti, di essere implicato in attività criminali, un’esclusione dal mercato in virtù della decadenza della concessione dovrebbe, in linea di principio, essere considerata proporzionata all’obiettivo della lotta contro la criminalità unicamente nel caso in cui fosse fondata su una sentenza avente autorità di giudicato e riguardante un delitto sufficientemente grave. Una legislazione che contempli, anche in modo temporaneo, l’esclusione di operatori dal mercato potrebbe essere considerata proporzionata unicamente a condizione di prevedere un’efficace possibilità di ricorso in sede giurisdizionale nonché un risarcimento del danno subìto nel caso in cui, in un momento successivo, tale esclusione si rivelasse ingiustificata.
68

Con la seconda questione, che si articola in due parti, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se un procedimento, avviato dopo il 1o maggio 2004 dalla Commissione e diretto a infliggere un’ammenda, impedisca in modo permanente all’autorità nazionale garante della concorrenza di uno Stato membro che ha aderito all’Unione in tale data di perseguire, in forza del diritto nazionale della concorrenza, un’intesa i cui effetti si sono prodotti nel territorio di tale Stato prima dell’adesione di quest’ultimo all’Unione. A tale proposito, il giudice del rinvio desidera, in primo luogo, ottenere chiarimenti sull’interpretazione che occorre dare all’articolo 11, paragrafo 6, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003, e sulla ripartizione delle competenze tra l’autorità nazionale garante della concorrenza e la Commissione ad avviare un procedimento di questo tipo. In secondo luogo, tale giudice interroga la Corte in merito al margine di discrezionalità di cui tale autorità dispone per applicare il diritto nazionale della concorrenza, in connessione con il principio del ne bis in idem.
1)

Non avendo adottato entro il termine impartito tutte le misure necessarie per recuperare, in conformità dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2008/723/CE della Commissione, del 18 luglio 2007, relativa all’aiuto di Stato C 37/05 (ex NN 11/04), al quale la Grecia ha dato esecuzione — Fondo di riserva esente da imposta, gli aiuti dichiarati illegali e incompatibili con il mercato comune, tranne gli aiuti di cui al paragrafo 2 e agli articoli 2 e 3 della medesima decisione, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 4‑6 di quest’ultima.
27

A tale proposito, risulta dal quarto considerando della direttiva 98/8 che il quadro normativo relativo alla commercializzazione dei biocidi si prefigge «un elevato livello di protezione delle persone, degli animali e dell’ambiente». Orbene, tale livello di protezione rischierebbe di essere seriamente rimesso in discussione se la qualifica di biocidi dovesse essere riservata ai soli prodotti contenenti uno o più principi attivi e svolgenti un’azione chimica o biologica diretta sugli organismi nocivi bersaglio e dovesse in tal modo escludere i prodotti contenenti anch’essi uno o più principi attivi, ma che esercitano solo un’azione chimica o biologica indiretta su detti organismi. Infatti, la stessa presenza del principio attivo in quanto tale in un prodotto come quello di cui alla causa principale può comportare un rischio per l’ambiente, indipendentemente dalla questione se tale sostanza agisca in modo diretto o indiretto sugli organismi bersaglio.
26

In limine si deve rilevare che, com’è risultato dal dibattimento svolto all’udienza dinanzi alla Corte, è pacifico che i soci non possano, in applicazione della normativa nazionale applicabile alla causa principale, avvalersi della detraibilità dell’IVA versata sulle spese d’investimento da essi effettuate prima della registrazione e dell’identificazione della Polski Trawertyn ai fini dell’IVA, in vista ed in funzione dell’attività economica della società medesima, atteso che il conferimento del bene d’investimento de quo costituisce un’operazione esente. Occorre quindi necessariamente constatare che, in una situazione come quella oggetto della causa principale, la menzionata normativa nazionale non solo non consente a detta società di avvalersi della detraibilità dell’IVA versata sul bene d’investimento in questione, ma impedisce altresì di far valere tale diritto ai soci che hanno sostenuto le spese d’investimento.
A termini dell’articolo 16 della suddetta direttiva:

«1. Se, per un determinato prodotto, non esistono le specificazioni tecniche di cui all’articolo 4, lo Stato membro di destinazione, agendo a richiesta e in singoli casi, considera come conformi alle disposizioni nazionali in vigore i prodotti che hanno superato le prove e i controlli effettuati, nello Stato membro di produzione, da un organismo riconosciuto secondo i metodi in vigore nello Stato membro di destinazione o riconosciuti come equivalenti da tale Stato membro.

2. Lo Stato membro di produzione comunica allo Stato membro di destinazione, la cui regolamentazione è applicabile alle prove ed ai controlli da effettuare, quale organismo esso intenda riconoscere a tal fine. Lo Stato membro di destinazione e lo Stato membro produttore si scambiano tutte le informazioni necessarie. Finito tale scambio di informazioni lo Stato membro produttore riconosce l’organismo in tal modo designato. Se uno Stato membro nutre dubbi, esso provvede a motivarli ed a informarne la Commissione.

3. Gli Stati membri provvedono a che gli organismi designati si forniscano mutua assistenza.

4. Qualora uno Stato membro constati che un organismo riconosciuto non effettua i collaudi e i controlli regolarmente secondo le sue disposizioni nazionali, esso lo comunica allo Stato membro in cui l’organismo è riconosciuto. Quest’ultimo, entro un termine appropriato, informa lo Stato membro che ha effettuato la comunicazione, circa i provvedimenti presi. Qualora lo Stato membro che ha effettuato la comunicazione non ritenga sufficienti detti provvedimenti, esso può vietare o subordinare a particolari condizioni l’immissione sul mercato e l’utilizzazione del prodotto in questione. Esso ne informa l’altro Stato membro e la Commissione».
53

Come emerge dagli atti sottoposti alla Corte, detta questione risulta dalla circostanza che l’articolo 17 del regolamento sui lavoratori a tempo parziale prevede espressamente che lo stesso regolamento non si applichi ai titolari di una carica giudiziaria retribuiti in base a tariffe giornaliere, quali i recorder. Questi ultimi, pertanto, non possono avvalersi dell’articolo 5 di detto regolamento, che vieta l’ingiustificato trattamento meno favorevole dei lavoratori a tempo parziale, con la conseguenza che essi, contrariamente ai giudici a tempo pieno e ai giudici a tempo parziale stipendiati, non possono iscriversi al regime pensionistico delle professioni giudiziarie e beneficiare di una pensione in base a questo regime al momento del loro collocamento a riposo.
54

In tale contesto non può ritenersi che, di per sé, le modalità di determinazione della percentuale forfettaria di compensazione previste dall’articolo 298 della direttiva IVA rimettano in discussione tali obiettivi. Non può pertanto ammettersi che una mera esenzione delle attività agricole – in quanto equivalente, dal punto di vista funzionale, all’applicazione di una percentuale forfettaria di compensazione di livello zero – possa essere considerata una trasposizione adeguata delle norme della direttiva IVA relative al regime forfettario agricolo e, in particolare, dei suoi articoli 296-298.
1)

Applicando tassi ridotti di imposta sul valore aggiunto alle operazioni relative agli equidi e, segnatamente, ai cavalli, quando questi non sono normalmente destinati ad essere utilizzati nella preparazione di derrate alimentari o nella produzione agricola, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli da 96 a 99 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’allegato III di essa.