ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 279/37

Ricorso proposto il 26 maggio 2015 — ANKO AE/Agenzia esecutiva per la ricerca (REA)

(Causa T-270/15)

(2015/C 279/46)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atene, Grecia) (rappresentante: V. Christianos, avvocato)

Convenuta: Agenzia esecutiva per la ricerca (REA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la sospensione dei pagamenti disposta dall’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) per la quota ancora dovuta alla ricorrente per la sua partecipazione al progetto ESS, nell’ambito del programma FP7, costituisce una violazione delle sue obbligazioni contrattuali e che, di conseguenza, essa è tenuta a versare all’ANKO la quota restante della sua partecipazione, pari a EUR 1 25 253,82, maggiorata degli interessi legali;

— condannare la REA alle spese processuali sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la società ricorrente chiede che il Tribunale dell’Unione europea, a norma dell’articolo 272 TFUE, dichiari che la sospensione dei pagamenti disposta dall’Agenzia esecutiva per la ricerca per la quota ancora dovuta alla ricorrente per la sua partecipazione al progetto ESS, nell’ambito del programma FP7, costituisce una violazione delle sue obbligazioni contrattuali e che, di conseguenza, continua a sussistere l’obbligo di versare all’ANKO la suddetta quota maggiorata degli interessi a decorrere dalla proposizione del presente ricorso.

In particolare, l’ANKO sostiene di avere adempiuto pienamente e correttamente le proprie obbligazioni contrattuali. Al contrario, l’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) ha sospeso i propri pagamenti nei confronti dell’ANKO, in violazione della clausola II.5, paragrafo 3 (d), dell’allegato II dell’appalto principale ESS. Pertanto, l’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) continua ad essere debitrice nei confronti della ricorrente della quota dovuta per il progetto ESS, il cui pagamento è stato illegittimamente sospeso, ossia EUR 1 25 253,82.

Inoltre, l’ANKO sostiene che la sospensione dei pagamenti dell’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) nei suoi confronti, per quanto riguarda il progetto ESS, è contraria all’appalto ESS e al diritto dell’Unione per i seguenti motivi:

— in primo luogo, l’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) ha illegittimamente disposto la sospensione dei pagamenti all’ANKO, in quanto essa non rientra affatto in uno di cinque casi previsti dalla clausola II.5, paragrafo 3 (d), dell’allegato II dell’appalto principale;
—

A sostegno di tale motivo, la Repubblica ellenica fa valere l’assenza di un vantaggio economico e del carattere selettivo delle misure in questione e in particolare il fatto che la convenuta non ha indicato correttamente il sistema di riferimento di tali misure, ha omesso di valutare le situazioni giuridiche e fattuali, sostanzialmente diverse tra loro, delle imprese attive nel settore dei lavori nelle infrastrutture pubbliche sotto il profilo delle particolari caratteristiche dei contratti di concessione aventi tale oggetto e ha violato i principi fondamentali e direttivi del sistema fiscale generale manifestamente che sono alla base delle misure in questione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 294/68

Ricorso proposto il 1o aprile 2015 — Brinkmann (Steel Trading) e a./Commissione e BCE

(Causa T-161/15)

(2015/C 294/83)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (Londra, Regno Unito); Dalmar investments Ltd (Tortola, Isole Vergini britanniche); Darlows Consultants Ltd (Nassau, Bahamas); Forestborne Ltd (Tortola); International Corporate Management Company SA (Lussemburgo, Lusemburgo); Kraxis Investments Ltd (Nicosia, Cipro); Magnamox Management Ltd (Nicosia); Megamatic Technologies Ltd (Nicosia); Windward Yachting Ltd (Sliema, Malta); Chupit Ltd (Nicosia); Coburg Investments (Overseas) Ltd (Nicosia); First Trade International Ltd (Tortola); Fitinvest Ltd (Limassol, Cipro); Halman Consultants (Overseas) Ltd (Tortola); Limtan Investments Ltd (Lanarca, Cipro); Minnesota Trading Ltd (Nicosia); Protoconsult Ltd (Nicosia); Transcoal Trading Ltd (Nicosia); and Veft Management Ltd (Nicosia) (rappresentante: R. Nowinski, Barrister)

Convenute: Commissione europea e Banca centrale europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— ordinare all’Unione europea di risarcire il danno da essi sofferto in seguito all’adozione e all’applicazione del Protocollo d’intesa sulla politica di condizionalità economica specifica, per gli importi contenuti nel ricorso ovvero per gli importi che il Tribunale riterrà dovuti ai ricorrenti;

— condannare l’Unione europea alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

1. Primo motivo, vertente su una violazione degli articoli 18 TFUE e 21, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali, in quanto la Commissione e la BCE hanno agito illegittimamente, discriminando Cipro e di conseguenza i depositanti nelle banche cipriote.

2. Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione e la BCE hanno agito illegittimamente, avendo violato i diritti di proprietà dei depositanti come garantiti dalla Carta dei diritti fondamentali.
—

Secondo la ricorrente la Commissione non ha fornito una motivazione sufficientemente chiara ed esauriente per la decisione di accettare taluni impegni volti a compensare i seri motivi di preoccupazione identificati nel corso dell’indagine sul controllo della concentrazione. La decisione, in particolare, non conterrebbe le ragioni per cui la Commissione presume che un terzo, beneficiario degli impegni, potrebbe competere in modo efficace con le risorse di cui trattasi.
—

accogliere la richiesta di restitutio in integrum avanzata da Pirelli Tyre SpA ai sensi dell’art. 67 del CE no 6/2002 su disegni e modelli comunitari, dichiarando come regolare il pagamento del diritto di mantenimento relativo al secondo quinquennio con prelievo da conto corrente no 000069 intestato a Bugnion SpA e quindi che il titolo in questione è attualmente in vigore;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe snaturato elementi di prova e commesso un errore di diritto ritenendo che il Parlamento non fosse incorso in un errore manifesto di valutazione nella sua scelta di misure e metodi per applicare l’articolo 24 dello Statuto dei funzionari.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che, nello stabilire se la concentrazione dia luogo ad un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva, la Commissione ha violato condizioni procedurali essenziali -compreso il suo dovere di diligenza- omettendo di esporre le motivazioni, e ha compiuto un errore manifesto nell’applicazione delle regole sul controllo delle concentrazioni in quanto: — ha omesso di condurre un’analisi degli effetti verticali della concentrazione; — non ha fornito una motivazione sufficiente a supporto della conclusione che non occorre esaminare se la concentrazione dia luogo ad un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva nel mercato all’ingrosso dell’accesso e della raccolta delle chiamate in Germania; e — non ha fornito una motivazione sufficiente per le conclusioni esposte circa gli effetti orizzontali coordinati nel mercato all’ingrosso dell’accesso e della raccolta delle chiamate e nel mercato al dettaglio dei servizi di telecomunicazione mobile in Germania.
—

statuire che la convenzione di sovvenzione n. 238214 «C7» («Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic») e la convenzione di sovvenzione n. 238686 «CEREBNET» («Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system»), concluse nel settimo programma quadro (FP7-PEOPLE-ITN-2008) per il sostegno a favore della formazione e dello sviluppo professionale dei ricercatori e i network per la formazione iniziale, non possono essere interpretate nel senso che impongono ai beneficiari un obbligo di formare i ricercatori nella fase iniziale esclusivamente nei propri locali e, di conseguenza, confermare che la REA non può, sulla base di tale interpretazione, respingere in quanto non ammissibile una parte dei costi relativi alla formazione dei ricercatori nella fase iniziale;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che, in ogni caso, il Consiglio è incorso in un manifesto errore di valutazione e/o che la designazione dell’UCI è illegittima in quanto i criteri per la designazione non risultano soddisfatti nel caso di specie.
—

In tale contesto, la ricorrente fa valere che la Commissione, a torto, non avrebbe esaminato la deroga specifica relativa alla tutela dei processi decisionali e i relativi presupposti restrittivi, sebbene tale disposizione disciplini espressamente la fattispecie in esame, in cui viene richiesta la divulgazione di documenti in esito al procedimento. Inoltre, essa non avrebbe motivato tale modo di procedere.
—

annullare la decisione EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 dell’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA), del 10 aprile 2014, sul finanziamento dell’accordo 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 relativo al NEST — Progetto «Network for Staff and Teachers in Childcare Services» (Rete per personale e docenti nei servizi di assistenza all’infanzia);
2.

Secondo motivo, riguardante un errore di diritto nell’interpretazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione nonché degli articoli 27 e 29 dello Statuto dei funzionari. La ricorrente fa valere che è illegittimo ammettere a un concorso interno gli agenti che lavorano direttamente per un’istituzione, compresi coloro che sono distaccati presso un’agenzia esecutiva, e allo stesso tempo escludere gli altri agenti che lavorano per la stessa agenzia.
1.

Con il primo motivo di annullamento si afferma che decisione impugnata è priva di base giuridica, poiché l'articolo 39 del regolamento (CE) n. 1260/1999 (1), sulla cui base è stata adottata, è stato abrogato nella parte in cui riguarda la sezione FEAOG – Orientamento (prima censura del primo motivo); in ogni caso, non ricorrerebbero ab initio le condizioni di legge per invocare detto articolo 39 del regolamento (CE) n. 1260/1999 (seconda censura del primo motivo).
—

Si fa valere a questo riguardo, sempre in via subordinata, che la Ricorrente fa valere che la Decisione impugnata è viziata altresì per violazione del principio del contraddittorio, in quanto si fonda su elementi che non erano stati menzionati dalla Commissione nella lettera di avvio del procedimento e sui quali Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro S.p.A. non è mai stata posta in condizione di presentare le proprie osservazioni. Ciò non le ha permesso di difendersi adeguatamente con riferimento ad elementi risultati poi determinanti ai fini della sua esclusione da tutte le procedure per l’aggiudicazione di appalti e per la concessione di sovvenzioni finanziate dal bilancio generale dell’Unione europea e del Fondo Europeo di Sviluppo.
In via principale: — Accertare e dichiarare il completo adempimento agli obblighi contrattuali previsti dal Grant Agreement n. HOME/2011/PPRS/AG/2176 Abac No. 30-CE-0495809/00-94 e come conseguenza: — Dichiarare il suo diritto a ritenere la somma di 80 242,78 Euro già ricevuta nell’ambito del «pre-financing payment» e attualmente oggetto della nota di addebito emessa dalla Commissione Europea — Directorate General Migration and Home Affairs — Directorate E: Migration and Security Funds — Unit E2: Asylum, Migration and Integration Fund — HOME E2/FL/2015, prot 1 520 007 del giorno 1 aprile 2015 recante l’oggetto «HOME/2011/PPRS/AG/2176 TORRE — Transnational Observatory for Refugee’s Resettlement in Europe n. 3241503771» emessa dalla convenuta al fine di recuperare la citata somma. — Dichiarare la condanna della convenuta al pagamento del saldo ancora dovuto pari a 52 146,36 Euro, come da «final payment», oltre agli interessi per il ritardo da calcolarsi fino al soddisfo ai sensi dell’art. II.16.3 del Grant Agreement e alle spese legali sostenute dalla ricorrente alla procedura.
—

Violazione consistente in un’erronea qualificazione giuridica dei fatti e delle prove e conseguente violazione, da parte della decisione impugnata, dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, avendo ritenuto che non ricorressero nella fattispecie le condizioni per constatare che gli atti delle ricorrenti erano conformi al criterio dell’investitore privato e che non fosse stato dimostrato che il progetto d’investimento sarebbe stato realizzato da un investitore privato, con conseguente dichiarazione che l’investimento Gdynia Kosakowo costituisce un aiuto di Stato vietato.
—

Dal momento che la domanda è stata presentata all’autorità di uno Stato membro e si riferiva ai documenti provenienti da tale Stato, l’articolo 5 del regolamento non si applica. Il semplice deferimento della domanda da parte dello Stato membro alla Commissione ai sensi dell’articolo 5, secondo comma, non istituisce in capo alla Commissione alcuna competenza se la domanda non riguarda documenti provenienti dalla Commissione. Anche nei casi in cui l’articolo 5 del regolamento sia applicabile alla domanda, non si può interpretare l’articolo 5, secondo comma, del regolamento nel senso che esso autorizzi un’istituzione dell’Unione a decidere in modo vincolante sulla domanda in questione.
—

condannare l’ABE a risarcire il danno causato alle ricorrenti nel privarle della possibilità di aggiudicarsi il contratto quadro EBA/2014/06/OPS/SER/RT per la parte 1, danno dalle stesse valutato ex aequo et bono in trecentomila euro (EUR 3 00 000), oltre agli interessi a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza o nella diversa misura che il Tribunale riterrà opportuna, e
—

condannare l’UAMI a pagare alla ricorrente un equo risarcimento determinato a discrezione della Corte — ma non inferiore a un importo di EUR 500 — per i danni morali e immateriali subìti dalla ricorrente in conseguenza del rapporto informativo contestato;
—

In tale motivo la ricorrente fa valere, tra l’altro, che la Commissione, nel sottoscrivere le convenzioni di sovvenzione ULTRA («Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications»), IMPROVE («Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments») e CINeSPACE («Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move»), sarebbe stata a conoscenza dell’impiego di ingegneri russi, o avrebbe, comunque, dovuto esserlo. Essa aggiunge che il recupero dell’importo richiesto sarebbe illegittimo nelle circostanze date.
—

La Commissione, stabilendo e applicando i criteri per determinare la natura economica del regime di assicurazione, sarebbe incorsa in errori di diritto e in errori manifesti di valutazione, avendo dichiarato che SZP/VZP non è qualificabile come impresa, e non avrebbe fornito un’adeguata motivazione.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di proporzionalità e di parità, in quanto il Parlamento avrebbe richiesto ingiustificatamente che tutti i membri del raggruppamento economico fossero in possesso di un’autorizzazione ai sensi della legge del 10 aprile 1990 in materia di sicurezza privata e individuale, includendo così i membri del raggruppamento che non dovevano eseguire i servizi di cui a detta legge.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 262/28

Ricorso proposto il 13 aprile 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento

(Causa T-181/15)

(2015/C 262/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francia) (rappresentanti: A. Verlinden, R. Martens e J. Joossen, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Parlamento europeo di data ignota di indire la procedura negoziata senza pubblicazione di un bando di gara per NPE-15.8;

— annullare ogni decisione che il Parlamento europeo possa aver preso in relazione al successivo corso di tale procedura negoziata senza pubblicazione di bando NPE-15.8;

— dichiarare la nullità del/i contratto/i eventualmente concluso/i in base alla procedura negoziata senza pubblicazione di un bando per NPE-15.8, e;

— condannare il Parlamento europeo alle spese del procedimento, incluse le spese legali sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo, vertente sulla violazione degli articoli 102, 103 e 104, paragrafo 2, del regolamento finanziario e dell’articolo 134, paragrafo 1, lettera c) delle modalità di applicazione, che determina l’invalidità della decisione di data ignota, di indire la procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara.

Secondo la ricorrente, il Parlamento europeo ha erroneamente e illegittimamente usato la procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara, mentre avrebbe dovuto dichiarare che tale procedura era una procedura eccezionale il cui uso doveva essere giuridicamente giustificato (considerato, altresì, l’obbligo del Parlamento europeo di garantire che tutte le procedure d’aggiudicazione di appalti pubblici si svolgano assicurando la più ampia concorrenza, ai sensi dell’articolo 102, paragrafo 2, del regolamento finanziario). Una siffatta giustificazione, secondo la ricorrente, non è stata fornita dal Parlamento europeo, né sussistevano motivi di estrema urgenza causati da eventi imprevedibili non attribuibili al Parlamento europeo (come richiesto per l’applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, lettera c) delle modalità di applicazione).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 262/29

Ricorso proposto il 13 aprile 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento

(Causa T-182/15)

(2015/C 262/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francia) (rappresentanti: A. Verlinden, R. Martens e J. Joossen, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare le decisioni del Parlamento europeo, di data ignota, notificate con lettere datate 13 febbraio 2015, di escludere IBI IUS per il lotto n. 2 e STEEL per il lotto n. 3 dalla procedura di gara d’appalto per PE/ITEC-ITS14;

— dichiarare la nullità del/dei contratto/i con altri offerenti a causa di tali decisioni di esclusione;

— condannare il Parlamento europeo a sopportare le spese del procedimento, incluse le spese legali sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo, basato sulla violazione, da parte del Parlamento europeo, dei principi di trasparenza, proporzionalità e parità di trattamento, quali previsti all’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento finanziario, sulla violazione dei criteri di esclusione, quali previsti all’articolo 107, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento finanziario, sulla violazione dell’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, sulla violazione, da parte del Parlamento europeo, del proprio capitolato d’oneri per ITS14, viziando, in tal modo, le decisioni di data ignota, notificate con lettere datate 13 febbraio 2015, di escludere IBI IUS per il lotto n. 2 e STEEL per il lotto n. 3 di ITS14.

Nella prima parte del suo primo e unico motivo, la ricorrente fa valere che il Parlamento europeo non ha correttamente applicato il proprio capitolato d’oneri per ITS14 e il principio processuale generale del patere legem quam ipse fecisti, e ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento finanziario, escludendo la ricorrente e, di conseguenza, i consorzi IBI IUS per il lotto n. 2 e STEEL per il lotto n. 3 di ITS14, in ragione di un asserito (e non dimostrato) potenziale conflitto di interessi e di una asserita (e non dimostrata) mancata informazione al Parlamento europeo.

Nella seconda parte del suo primo e unico motivo (in subordine), la ricorrente fa valere che il Parlamento europeo ha violato i principi di trasparenza, proporzionalità e parità di trattamento (non discriminazione), quali previsti all’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento finanziario, escludendo la ricorrente e, di conseguenza, i consorzi IBI IUS per il lotto n. 2 e STEEL per il lotto n. 3 di ITS14, in ragione di un asserito (e non dimostrato) potenziale conflitto di interessi e di una asserita (e non dimostrata) mancata informazione al Parlamento europeo.
1.

Il primo motivo attiene alla violazione dell’articolo 89 del regolamento n. 1268/2012 ( 1 ) e dell’obbligo di motivazione (articolo 296 TFUE). La ricorrente sostiene che la decisione impugnata non motivi sufficientemente, specificamente e precisamente il rigetto della sua domanda relativa al rimborso del suo debito nel contesto di un accordo di ripianamento su sette anni relativamente ai progetti PlayMancer e MOBISERV. Del pari, per il progetto PowerUp, detta decisione rigetta implicitamente la domanda relativa alla restituzione dell’importo dovuto in tre anni.
—

in via subordinata, annullare l’articolo 4, paragrafo 2, della suddetta decisione per i motivi dedotti, e
—

in subordine, in caso di rigetto della richiesta principale, annullare la decisione impugnata nella misura in cui non limita l’ordine di recupero alle acquisizioni indirette realizzate posteriormente al 21 dicembre 2007 e non riconosce il diritto all’applicazione integrale del beneficio fiscale per tutto il periodo previsto all’articolo 12.5 del regio decreto legislativo n. 4/2004, del 5 marzo, recante il testo consolidato della legge tributaria sulle persone giuridiche; e
5.

Quinto motivo, relativo ad uno sviamento di potere. Il ricorrente fa valere che, poiché le misure adottate dal Consiglio non hanno alcun effetto sul regime siriano e il ricorrente ha sempre rispettato le sanzioni imposte dalla comunità internazionale ed è rimasto sempre indipendente dal regime in vigore, vi sono motivi di ritenere che le misure impugnate siano state adottate per motivi diversi da quelli ivi contenuti (esclusione dal mercato — trattamento di favore nei confronti di altri operatori).
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 1, paragrafo 4, della posizione comune 2001/913 (1), in quanto le decisioni nazionali invocate dal Consiglio non risponderebbero alle condizioni richieste da detto articolo per poter essere considerate decisioni adottate da un’autorità competente.
2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che il Consiglio non ha soddisfatto il criterio pertinente d’inserimento negli elenchi, segnatamente quello secondo cui la ricorrente fornisce sostegno finanziario o logistico al Governo dell’Iran. L’allegazione vertente sul sostegno finanziario è stata respinta dal Tribunale nella sentenza NITC. La ricorrente non fornisce alcun vantaggio finanziario al governo dell’Iran, e il governo dell’Iran non trae alcun vantaggio finanziario dalla ricorrente, tramite i suoi azionisti o in qualsiasi altro modo. Come dichiarato nella sentenza NITC, il sostegno finanziario indiretto non è sufficiente a soddisfare tale criterio. L’allegazione vertente sul sostegno logistico non è che una riqualificazione di allegazioni già dedotte nella causa NITC. In ogni caso, non sussiste il nesso di causalità richiesto tra le attività della ricorrente e la proliferazione nucleare e, anche se la ricorrente fornisse un sostegno, si tratterebbe, al più, di un sostegno logistico indiretto.