SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

6 novembre 1997

Causa T-15/96

Lino Liao

contro

Consiglio dell'Unione europea

«Dipendenti — Ricorso d'annullamento — Rapporto informativo tardivo — Domanda di risarcimento danni — Ricevibilità — Danno»

Testo completo in francese II-897

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento del rapporto informativo definitivo per il periodo 1o luglio 1991 — 30 giugno 1993, datato 6 novembre 1995 e notificato al ricorrente il 9 novembre 1995, nonché una richiesta di risarcimento danni.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente è dipendente di ruolo di grado B5 del Consiglio dell'Unione europea dal Io novembre 1990.

Il presente ricorso trae origine dalla compilazione del rapporto informativo sul ricorrente per il periodo 1o luglio 1991 — 30 giugno í 993. Il ricorrente riceveva tre versioni di tale rapporto informativo.

La prima versione portava la firma del primo compilatore alla data del 7 novembre 1994 e quella del secondo compilatore alla data del 28 novembre 1994. Il ricorrente apponeva la propria firma il giorno 8 dicembre 1994 aggiungendo il commento seguente: «Non sono d'accordo con le valutazioni del primo compilatore e desidero un incontro con il secondo compilatore per la revisione del rapporto».

Con lettera in data 25 aprile 1995 il Consiglio informava il ricorrente che una domanda di revisione da parte del comitato dei rapporti doveva essere presentata presso il secondo compilatore prima della firma del rapporto da parte di quest'ultimo. Con lettera in data 12 maggio 1995 il ricorrente faceva presente al Consiglio il fatto che il rapporto informativo era già stato firmato dal primo e dal secondo compilatore al momento in cui egli lo aveva ricevuto. Gli era dunque impossibile chiedere una revisione prima del visto del secondo compilatore.

In seguito ad un colloquio, il giorno 17 maggio 1995, tra il secondo compilatore ed il ricorrente, una seconda versione del rapporto informativo — relativa al medesimo periodo del primo rapporto — veniva redatta e firmata dal secondo compilatore, come pure dal primo compilatore in quanto «persona consultata», il 19 maggio 1995. Questa seconda versione confermava la valutazione e i punteggi della prima. Il ricorrente la firmava il 31 maggio 1995 aggiungendo il seguente commento: «Non condivido le valutazioni del primo e del secondo compilatore».

Con lettera del 18 agosto 1995, registrata presso il servizio postale del Consiglio il 22 agosto 1995, il ricorrente presentava una richiesta di intervento da parte del comitato dei rapporti riguardo alla seconda versione del rapporto informativo del 19 maggio 1995.

Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il giorno stesso, il ricorrente proponeva un ricorso contro il Consiglio (causa T-161/95), avente ad oggetto «l'annullamento del rapporto informativo per il periodo 1o luglio 1991 — 30 giugno 1993» nonché la concessione di una somma di 250000 BFR a titolo di risarcimento del danno materiale e di una somma di 75000 BFR a titolo di risarcimento del danno morale.

Il 30 ottobre 1995, dopo aver sentito il ricorrente e le altre persone da lui citate, il comitato dei rapporti emetteva un parere sulla richiesta del 18 agosto 1995. In tale parere il comitato riconosceva che si era verificato un «considerevole ritardo» nella redazione della prima versione del rapporto informativo del 7 novembre 1994 e constatava che «la procedura sembra essersi svolta in maniera poco soddisfacente tra l'inizio di novembre 1994 e la fine di maggio 1995». Il comitato non sollevava tuttavia critiche in ordine alle valutazioni analitiche contenute in detto rapporto.

A seguito del parere del comitato dei rapporti, un rapporto definitivo per il periodo 1o luglio 1991-30 giugno 1993 veniva compilato il 6 novembre 1995 e notificato al ricorrente il 9 novembre 1995. Questo rapporto confermava, nel merito, la versione anteriore del 19 maggio 1995.

Nel merito

A sostegno del suo ricorso il ricorrente deduce due motivi. Il primo è fondato sul fatto che il rapporto informativo controverso sarebbe stato redatto tardivamente, in violazione dell'art. 43 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), della decisione del Consiglio 19 ottobre 1981, che fissa le disposizioni generali d'esecuzione dell'art. 43 dello Statuto, relativo ai rapporti informativi (DGE), e della guida relativa ai rapporti informativi del Consiglio [Comunicazione al personale del 28 luglio 1989, n. 99/89 (guida relativa ai rapporti informativi)]. Il secondo motivo è fondato sull'irregolarità della procedura, in quanto dall'esame delle versioni del rapporto informativo del 7 novembre 1994 e del 19 maggio 1995 risulterebbe che il primo e il secondo compilatore le hanno firmate prima che il richiedente fosse in grado di formulare osservazioni o di richiedere un colloquio con il secondo compilatore (punto 19).

Sulla domanda di annullamento

A sostegno del suo ricorso il ricorrente deduce due motivi.

Riguardo al primo motivo, relativo al ritardo impiegato nel redigere il rapporto informativo

Contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, la Comunicazione al personale n. 68/93, del 9 luglio 1993, che fissava i termini per la redazione dei rapporti informativi al 1o novembre 1993, per i primi compilatori, e al 1o gennaio 1994, per i secondi compilatori, non è viziata da illegittimità. In effetti, benché il combinato disposto dell'art. 43 dello Statuto e degli arti, lell delle DGE preveda che ogni due anni sia compilato un rapporto informativo e che quest'ultimo «sia compilato il 1o luglio» l'amministrazione dispone di un ragionevole lasso di tempo per redigere il rapporto informativo dopo la data prevista dalle DGE. Questi termini sono, nella fattispecie, ragionevoli, tenuto conto, in particolare, delle esigenze della procedura di compilazione dei rapporti informativi espresse nelle DGE e nella guida relativa ai rapporti informativi (punto 32).

Riferimento: Tribunale 1o dicembre 1994, causa T-79/92, Ditterich/Commissione (Race PI pag. II-907, punto 72)

Inoltre, il ritardo nella redazione del rapporto informativo, posteriore al 19 maggio 1995, non è da prendere in considerazione. Avendo infatti il ricorrente adito il comitato dei rapporti, secondo quanto prevede la guida relativa ai rapporti informativi, l'ulteriore ritardo che ne è derivato non è imputabile all'amministrazione (punto 33).

Riferimento: Corte 15 marzo 1989, causa 140/87, Bevan/Commissione(Racc. pag. 701)

Tuttavia, salvo circostanze eccezionali, un rapporto informativo non può essere annullato per la sola ragione che esso è stato compilato in ritardo in violazione dell'art. 43 dello Statuto. Infatti, se un rapporto informativo potesse essere annullato semplicemente a causa del suo ritardo, diverrebbe impossibile compilare un rapporto valido, trascorso un certo tempo, e il rapporto che dovrebbe sostituire quello annullato non potrebbe mai essere meno tardivo del precedente (punto 34).

Riferimento: Tribunale 26 ottobre 1994, causa T-18/93, Marcato/Commissione (Race. PI pag. II-681, punto 36); Tribunale 1o dicembre 1994, causa T-54/92, Schneider/Commissione (Race. PI pag. II-887, punti 26 e 27); Tribunale 18 giugno 1996, causa T-150/94, Vela Palacios/CES (Race. PI pag. II-877, punto 52)

Anche se il ritardo intervenuto nella compilazione di un rapporto informativo può eventualmente far sorgere un diritto al risarcimento a vantaggio del dipendente interessato, tale ritardo non può, comunque, incidere sulla validità del rapporto informativo né di conseguenza giustificarne l'annullamento (punto 35).

Riferimento: Corte 16 dicembre 1987, causa 178/86, Turner/Commissione (Race. pag. 5367, punti 8 e 9); Corte 9 febbraio 1988, causa 1/87, Picciolo/Commissione (Race. pag. 711, punto 32); causa Bevan/Commissione, già citata; Tribunale 24 gennaio 1991, causa T-63/89, Latham/Commissione(Racc. pag. II-19, punto 15)

Sul secondo motivo, relativo all'irregolarità della procedura

Nelle circostanze del caso di specie, l'irregolarità commessa al momento della compilazione della prima versione del rapporto informativo, nel novembre 1994, è stata in effetti corretta in seguito. Di conseguenza, tale irregolarità non può essere considerata tale da mettere in discussione la validità della versione definitiva del rapporto, del 6 novembre 1995, che costituisce l'oggetto del presente ricorso. Lo stesso dicasi per quel che riguarda il fatto che il primo compilatore ha firmato la versione del 19 maggio 1995 in quanto «persona consultata» (punto 45).

Riferimento: Picciolo/Commissione, già citata, punto 25

Sulla domanda di risarcimento dei danni

Sulla ricevibilità del ricorso

Gli artt. 90 e 91 dello Statuto subordinano la ricevibilità del ricorso contenzioso, proposto dal dipendente contro l'istituzione della quale fa parte, alla condizione di principio del rituale svolgimento del procedimento amministrativo previo da essi istituito. Dette norme sono di ordine pubblico e le parti non possono derogarvi. Ai sensi dell'art. 113 del regolamento di procedura, il Tribunale può, in qualsiasi momento, rilevare d'ufficio l'irricevibilità per motivi di ordine pubblico (punto 54).

Riferimento: Tribunale 11 maggio 1992, causa T-34/91, Whitehead/Commissione (Race, pag. II-1723, punti 18 e 19)

Ai sensi dell'art. 91, n. 2, dello Statuto, un ricorso può essere proposto dinanzi al Tribunale solo se l'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») è stata preventivamente investita di un reclamo ai sensi dell'art. 90, n, 2, dello Statuto, nel termine previsto da questa disposizione e se tale reclamo è stato oggetto di una decisione implicita o esplicita di rigetto. L'art. 90, n. 2, dello Statuto dispone che all'APN può essere presentato un reclamo diretto contro un atto che arrechi pregiudizio ad un dipendente, vuoi che 1'APN abbia preso una decisione, vuoi che essa si sia astenuta dal prendere un provvedimento imposto dallo Statuto. Un atto recante pregiudizio può consistere, tra l'altro, nel rigetto, implicito o esplicito, di una domanda preliminare rivolta dal dipendente all'APN in conformità dell'art. 90, n. 1, dello Statuto (punto 55).

Tuttavia, quando l'atto arrecante pregiudizio consiste in un rapporto informativo, il dipendente ha la facoltà, in deroga alla procedura prevista dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, di proporre direttamente al giudice comunitario un ricorso d'annullamento del rapporto di cui trattasi. Questa deroga trova la sua giustificazione nel fatto che il rapporto informativo esprime l'opinione liberamente formulata dai compilatori e non la valutazione dell'APN. La presentazione di un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto non è, quindi, una condizione previa necessaria alla presentazione di un ricorso contenzioso, per motivi analoghi a quelli ammessi dalla Corte nei confronti delle decisioni delle commissioni giudicatrici dei concorsi che, per loro natura, non possono essere annullate o modificate dalla APN (punto 56).

Riferimento: Corte 3 luglio 1980, cause riunite 6/79 e 97/79, Grassi/Consiglio (Race, pag. 2141); Tribunale 16 luglio 1992, causa T-l/91, Della Pietra/Commissione (Race. II-2145, punto 23); Tribunale 26 settembre 1996, causa T-192/94, Maurissen/Cortedei conti (Race. PI pag. II-1229, punto 22)

Trattandosi di un ricorso per risarcimento danni, nel sistema dei mezzi di ricorso istituito dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, un tale ricorso, che costituisce uno strumento autonomo rispetto al ricorso d'annullamento, è ricevibile solo se è stato preceduto da un procedimento precontenzioso conforme alle disposizioni statutarie. Il detto procedimento cambia a seconda che il danno, di cui si chiede la riparazione, sia stato cagionato da un atto arrecante pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto o da un atto dell'amministrazione privo di carattere decisionale. Nel primo caso, spetta all'interessato di proporre reclamo all'APN, nei termini prescritti, avverso l'atto di cui trattasi. Nel secondo caso, invece, il procedimento amministrativo deve iniziare con la presentazione di una domanda ai sensi

dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, diretta ad ottenere un indennizzo, seguita, se del caso, da un reclamo contro la decisione di rigetto della domanda (punto 57).

Riferimento: Tribunale 28 giugno 1996, causa T-500/93, Y/Corte di giustizia (Race. PI pag. II-977, punto 64)

Solo quando esiste un rapporto diretto tra il ricorso di annullamento e il ricorso per risarcimento danni quest'ultimo è ricevibile, in quanto accessorio al ricorso d'annullamento, senza che sia necessariamente preceduto tanto da una domanda che invita l'APN a risarcire il danno asserito quanto da un reclamo che contesta la fondatezza del rigetto esplicito o implicito di detta domanda. Al contrario, ove il danno asserito non derivi da un atto di cui si chiede l'annullamento, ma da più pretesi illeciti o omissioni commessi dall'amministrazione, il procedimento precontenzioso deve imperativamente iniziare con una domanda che invita l'APN a risarcire tale danno (punto 58).

Riferimento: Y/Corte di giustizia, già citata, punto 66

Lo scopo del procedimento precontenzioso è, in primo luogo, quello di assicurare che l'APN sia messa in grado di conoscere le lagnanze dell'interessato in modo sufficientemente preciso prima che sia avviato il ricorso giurisdizionale e, in secondo luogo, di consentire il componimento amichevole delle liti insorte tra dipendenti di ruolo o non di ruolo delle Comunità e le istituzioni (punto 64).

Riferimento: Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-58/92, Moat/Commissione (Race, pag. II-1443, punto 39); Tribunale 12 marzo 1996, causa T-361/94, Weir/Commissione (Race. PI pag. II-381, punti 27 e 28)

Nella fattispecie, la domanda di risarcimento si fonda unicamente sulla redazione tardiva del rapporto informativo, senza che alcun motivo riguardi il contenuto di questo. In tali circostanze, nulla impedisce all'APN di valutare direttamente la fondatezza della domanda e, se del caso, di tentare un componimento amichevole della controversia, prima della proposizione di un ricorso. Non sarebbe quindi conforme alla finalità degli artt. 90 e 91 dello Statuto permettere al ricorrente di proporre una siffatta domanda di risarcimento danni senza previo procedimento precontenzioso. Nel sistema dei mezzi di ricorso istituiti dallo Statuto, la valutazione di una tale domanda rientra in primo luogo nella competenza dell'APN, nel quadro del procedimento precontenzioso da esso istituito (punti 65 e 66).

La connessione tra la domanda di annullamento e la domanda di risarcimento danni, fatta valere dal ricorrente, non è sufficiente per stabilire la ricevibilità della domanda di risarcimento, dal momento che manca totalmente il procedimento precontenzioso (punto 67).

Risulta da quanto precede che la domanda di risarcimento danni è irricevibile.

A titolo pleonastico, il ricorrente non ha dimostrato di aver subito un danno materiale a seguito della tardiva compilazione del rapporto informativo controverso. Allo stesso modo il ricorrente non ha provato di aver «perduto un'opportunità» di essere promosso. Egli figurava sugli elenchi dei promuovibili per gli esercizi controversi e la sola mancanza del rapporto informativo non è di per sé sufficiente a dimostrare che 1'APN abbia ecceduto il suo potere discrezionale al momento dello scrutinio per merito comparativo dei dipendenti interessati (punti 71 e 72).

Quanto al danno morale, la semplice circostanza che il ricorrente presentasse tutti i requisiti per essere promosso non può far sorgere in capo ad esso alcun legittimo affidamento (punto 73).

Riferimento: Tribunale 6 giugno 1996, causa T-262/94, Baiwir/Commissione (Race. PI pag. II-739, punto 67)

Per quel che concerne il danno morale attinente alla situazione di incertezza e di inquietudine nella quale il ricorrente si sarebbe trovato per il fatto di non disporre di un fascicolo personale regolare e completo, tale danno è stato fatto valere solo in sede di replica e il ricorrente non ha addotto elementi precisi al riguardo, per lo meno per quel che riguarda il periodo fino a novembre 1994 (punto 74).

Alla luce di quanto sopra e tenuto conto del fatto che il ricorrente si trova ancora in una fase relativamente iniziale della propria carriera, in ogni caso, l'accertamento operato nella presente sentenza della cattiva gestione del suo fascicolo da parte del convenuto, già rilevata dal comitato dei rapporti, è sufficiente a riparare in maniera adeguata il danno morale asserito dal ricorrente (punto 75).

Dispositivo:

II ricorso è respinto.