ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) il 5 luglio 2010 — E.On Energy Trading SpA/Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

(Causa C-333/10)

()

2010/C 346/44

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

Parti nella causa principale

Ricorrente: E.On Energy Trading Spa

Convenuta: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 23, 43, 49 e 56 del Trattato, nonché il comma 2 ed il comma 6 dell'art 11 e l'art. 24 della direttiva n. 54 del 2003 (1) ostino ad una normativa nazionale che, in assenza di notifica alla commissione UE, imponga stabilmente a determinati produttori di energia elettrica che, in circostanze date, risultino essenziali per il soddisfacimento del fabbisogno della domanda per i servizi di dispacciamento, di formulare offerte sui mercati della borsa elettrica secondo programmi eteronomamente determinati dal gestore della rete, e che sottragga la remunerazione di tali offerte alla libera determinazione del produttore ancorandola a parametri non predeterminati secondo «procedure trasparenti, non discriminatorie e basate su criteri di mercato».

(1) GU L 176, p. 37
1)

Se l’art. 7, lett. f), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 24 ottobre 1995, 95/46/CE (1), relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che, in assenza del consenso dell’interessato e per consentire il trattamento dei suoi dati personali necessario al perseguimento di un interesse legittimo del responsabile o dei terzi cui essi vengono comunicati, esige, oltre a che non vengano lesi i diritti e le libertà fondamentali dell’interessato, che i dati siano contenuti in fonti accessibili al pubblico.
a)

Se l’art. 6, n. 1, primo comma, del Trattato sull’Unione europea, nella versione di cui al Trattato di Lisbona (in prosieguo: il «TUE»), in combinato disposto con l’art. 47, secondo comma, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») (1) o altre disposizioni normative europee ostino ad una notifica pubblica secondo il diritto nazionale [ai sensi degli artt. 185-188 del Zivilprozessordnung (codice di procedura civile tedesco), mediante affissione dell’avviso di notifica nell’albo dell’organo giurisdizionale che dispone la notifica per la durata di un mese], qualora la controparte di una controversia civile (in fase iniziale) indichi sul proprio sito Internet un indirizzo nel territorio dell’Unione europea (in prosieguo: il «territorio dell’Unione») ma la notifica non sia possibile in assenza di un domicilio del convenuto in tale territorio, e qualora non sia altrimenti possibile accertare la dimora temporanea del convenuto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) il 2 novembre 2010 — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc/Comptroller-General of Patents

(Causa C-518/10)

()

2011/C 13/39

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Appellanti: Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc

Appellato: Comptroller-General of Patents

Questioni pregiudiziali

Se — qualora i criteri per stabilire se un prodotto sia «protetto da un brevetto di base in vigore» ai sensi dell’art. 3, lett. a), del regolamento (1) [n. 469/2009] includano la valutazione o consistano nella valutazione se la fornitura del prodotto violi il brevetto di base — comporti una qualche differenza ai fini di tale analisi il fatto che la violazione consista in una violazione indiretta o a titolo di concorso ai sensi dell’art. 26 dell’Accordo sul brevetto comunitario, attuato nel Regno Unito dall’art. 60, n. 2, del Patents Act 1977, e dalle corrispondenti disposizioni contenute nelle legislazioni di altri Stati membri della Comunità.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 6 maggio 2009, n. 469, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU L 152, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České republiky (Repubblica ceca) il 2 novembre 2010 — Wolf Naturprodukte GmbH/SEWAR spol. s r. o.

(Causa C-514/10)

()

2011/C 13/37

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší soud České republiky

Parti

Ricorrente: Wolf Naturprodukte GmbH

Convenuta: SEWAR spol. s r. o.

Questione pregiudiziale

Se l’art. 66, n. 2, del regolamento del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001 (1), concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, debba essere interpretato nel senso che affinché detto regolamento sia applicabile è necessario che, all’epoca dell’emanazione di una decisione, esso fosse vigente tanto nello Stato in cui si trova l’organo giurisdizionale che emana la decisione, quanto nello Stato in cui una parte richiede il riconoscimento e l’esecuzione di tale decisione.

(1) GU L 12, del 16.1.2001, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il 21 ottobre 2010 — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet

(Causa C-505/10)

()

2011/C 13/35

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Højesteret

Parti

Ricorrente: Partrederiet Sea Fighter

Convenuto: Skatteministeriet

Questione pregiudiziale

Se l’art. 8, n. 1, lett. c), della direttiva del Consiglio 19 ottobre 1992 (1), 92/81/CEE, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali, debba essere interpretato nel senso che gli oli minerali forniti per l’uso di un escavatore che è montato permanentemente sulla nave ma che, a causa dei suoi propri motore e serbatoio, funziona indipendentemente dal motore propulsore della nave, nelle circostanze come quelle della causa in esame, sono esenti da imposta.

(1) GU L 316, pag. 12.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Repubblica di Polonia) il 12 ottobre 2010 — Procedimento penale a carico di Łukasz Marcin Bonda

(Causa C-489/10)

()

2011/C 13/29

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Imputato nella causa principale

Łukasz Marcin Bonda

Questione pregiudiziale

Quale sia la natura giuridica della sanzione prevista all’art. 138 del regolamento (CE) della Commissione 29 ottobre 2004, n. 1973, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio per quanto riguarda i regimi di sostegno di cui ai titoli IV e IV bis di detto regolamento e l’uso di superfici ritirate dalla produzione allo scopo di ottenere materie prime (GU L 345 del 20 novembre 2004, pag. 1), consistente nell’escludere l’agricoltore dai pagamenti diretti negli anni successivi all’anno civile in cui ha presentato una dichiarazione irregolare quanto alla dimensione della superficie costituente la base per i pagamenti diretti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court/Irlanda il 15 ottobre 2010 — M. E e altri/The Refugee Applications Commissioner e The Minister for Justice and Law Reform

(Causa C-493/10)

()

2011/C 13/32

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court

Parti

Ricorrenti: M. E e altri

Convenuti: The Refugee Applications Commissioner e The Minister for Justice and Law Reform

Questioni pregiudiziali

1) Se lo Stato membro che provvede al trasferimento ai sensi del regolamento del Consiglio n. 343/2003 (1) sia tenuto ad accertare il rispetto, da parte dello Stato ricevente, dell’art. 18 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, delle direttive del Consiglio 2003/9/CE (2), 2004/83/CE (3) e 2005/85/CE (4) nonché del regolamento del Consiglio (CE) n. 343/2003.

2) In caso di soluzione affermativa, ove lo Stato membro ricevente risulti non attenersi a una o più di tali disposizioni, se lo Stato membro che provvede al trasferimento sia obbligato ad accettare la competenza ad esaminare la domanda di cui all’art. 3, n. 2, del regolamento del Consiglio (CE) n. 343/2003.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 18 febbraio 2003, n. 343, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l'esame di una domanda d'asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo (GU L 50, pag. 1).

(2) Direttiva del Consiglio 27 gennaio 2003, 2003/9/CE, recante norme minime relative all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri (GU L 31, pag. 18).

(3) Direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE, recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta (GU L 304, pag. 2).

(4) Direttiva del Consiglio 1o dicembre 2005, 2005/85/CE, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato (GU L 326, pag. 13).
3)

se l’applicazione della multa di Lire 390 250 000, oggi EUR 201 547,30 (duecentounomilacinquecentoquarantasette/30 euro), per omessa consegna alla distillazione obbligatoria — per la campagna 1993/1994 — di Hl 7 084,87 di vino da tavola, risultante dall’applicazione del vino feccioso prodotto, pari ad Hl 15 155 (con resa di 126 hl/ha, in virtù di aliquota di conferimento alla distillazione obbligatoria dei vini 51,5 % come da Regolamento CEE 610/94 (3)) sia sproporzionato ai fatti e violi il principio di equità delle pene, più volte enunciato dalla Corte medesima.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal in Northern Ireland (Regno Unito) il 29 settembre 2010 — Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland, Department of the Environment for Northern Ireland

(Causa C-474/10)

()

2011/C 13/27

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal in Northern Ireland

Parti

Ricorrenti: Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

Convenuti: Department of the Environment for Northern Ireland, Department of the Environment for Northern Ireland

Questioni pregiudiziali

1) Se, ai fini di una corretta interpretazione della direttiva [2001/42] (1), allorché un’autorità di uno Stato membro che elabora un piano, rientrante nell’ambito dell’art. 3 della medesima, sia essa stessa l’autorità con competenza generale in materia di ambiente in tale Stato, quest’ultimo possa rifiutarsi di designare, ai sensi dell’art. 6, n. 3, un’autorità che deve essere consultata ai fini degli artt. 5 e 6 della citata direttiva.

2) Se, ai fini di una corretta interpretazione della medesima direttiva, allorché l’autorità che elabora un piano rientrante nell’ambito del suo art. 3 sia essa stessa l’autorità con competenza generale in materia di ambiente nello Stato membro, incomba a quest’ultimo l’obbligo di garantire la designazione di un organo consultivo autonomo rispetto a tale autorità.

3) Se, ai fini di una corretta interpretazione di tale direttiva, la prescrizione di cui all’art. 6, n. 2, della stessa, in base alla quale le autorità di cui al suo art. 6, n. 3, e il pubblico di cui al suo art. 6, n. 4, devono disporre tempestivamente di un’effettiva opportunità di esprimere il proprio parere «in termini congrui», possa essere recepita mediante disposizioni che prevedono che l’autorità responsabile per l’elaborazione del piano debba autorizzare, di volta in volta, il termine entro il quale devono essere espressi i pareri, o se le disposizioni di recepimento della direttiva debbano prevedere esse stesse un termine, o termini diversi per circostanze diverse, entro i quali tali pareri devono essere espressi.

(1) - Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente (GU L 197, pag. 30).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgio) il 19 ottobre 2010 — Vlaamse Oliemaatschappij/F.O.D. Financiën

(Causa C-499/10)

()

2011/C 13/34

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

Parti

Ricorrente: Vlaamse Oliemaatschappij

Convenuto: F.O.D. Financiën

Questione pregiudiziale

Se il precedente art. 21, n. 3, della sesta direttiva (77/388) (1), attualmente recepito dall’art. 205 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, n. 112 (2), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con gli artt. 202 e 157, n. 1, lett. b), della medesima direttiva, autorizzi gli Stati membri a stabilire che il titolare di un deposito diverso dal deposito doganale è incondizionatamente obbligato in solido per l’imposta dovuta per una fornitura a titolo oneroso dal soggetto passivo proprietario dei prodotti, anche se il titolare è in buona fede o se non gli si può addebitare alcun errore o omissione (art. 51 bis, n. 3, della WBTW).

(1) Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme.

(2) GU L 347, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Firenze (Italia) il 25 ottobre 2010 — Denise Bernardi, rappresentata legalmente da Katia Mecacci/Fabio Bernardi

(Causa C-507/10)

()

2011/C 13/36

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Firenze

Parti nella causa principale

Ricorrente: Denise Bernardi, rappresentata legalmente da Katia Mecacci

Convenuto: Fabio Bernardi

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 2, 3 e 8 della decisione-quadro 15 marzo 2001, 2001/220/GAI, relativa alla posizione della vittima nel procedimento penale (1), debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale, quale quella di cui all'art. 392, comma 1 bis, del codice di procedura penale italiano, nella parte in cui non prevede l'obbligo per il Pubblico Ministero di richiedere l'audizione e l'esame della persona offesa e vittima minore con le forme anticipate rispetto al dibattimento dell'incidente probatorio, nonché quella di cui all'art. 394 del codice di procedura penale che non prevede la possibilità per la stessa persona offesa e vittima minore di ricorrere ad un giudice contro la decisione negativa del Pubblico Ministero sulla sua richiesta di essere ascoltata nelle forme adeguate dell'incidente probatorio.

(1) GU L 82, pag. 1.
b)

Se in tal caso sia rilevante che detto regime, per situazioni come quella in esame, è stato successivamente modificato nel senso che si rinuncia unilateralmente all’imposizione, in quanto la realizzazione della stessa non è semplice e efficacemente applicabile.
1)

il primo motivo, dedotto in via principale, secondo cui il Tribunale ha ignorato il principio della parità di trattamento non avendo adeguatamente affrontato il motivo della ricorrente relativo alla violazione del principio della parità di trattamento nella quantificazione dell’ammenda inflittale. A sostegno di tale motivo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha determinato per Deltafina l’ammontare iniziale dell’ammenda più elevato, sulla base della circostanza che Deltafina era il più importante acquirente di tabacco trasformato in Spagna. Per contro, l’ammenda imposta alle altre imprese partecipanti all’infrazione (inclusa la società consorella di Deltafina, Taes) è stata determinata esclusivamente sulla base della loro posizione sul mercato del tabacco greggio in Spagna, cioè il mercato sul quale l’infrazione aveva avuto luogo. L’ammenda imposta a Deltafina viola il principio della parità di trattamento, in quanto Cetarsa e le imprese Dimon/Agroexpansión e Standard/WWTE erano anch’esse delle imprese integrate verticalmente e detenevano delle posizioni rilevanti sul mercato del tabacco trasformato in Spagna. Questa circostanza non è stata però presa in considerazione per la determinazione delle loro rispettive ammende. Pertanto, nel determinare l’ammenda comminata a Deltafina, la Commissione ha preso in considerazione un fattore che non è stato utilizzato con riguardo alle altre imprese;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/18

Ricorso proposto il 12 ottobre 2010 — Parlamento europeo/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-490/10)

()

2011/C 13/30

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues e L. Visaggio, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare il regolamento (UE, Euratom) del Consiglio 24 giugno 2010, n. 617, sulla comunicazione alla Commissione di progetti di investimento nelle infrastrutture per l’energia nell’Unione europea e che abroga il regolamento (CE) n. 736/96 (1);

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, il Parlamento europeo chiede l’annullamento del regolamento (UE, Euratom) 24 giugno 2010, n. 617, con il quale il Consiglio ha istituito un quadro comune per la comunicazione alla Commissione delle informazioni relative ai progetti di investimento nelle infrastrutture per l’energia. Tale regolamento è stato adottato dal Consiglio utilizzando la duplice base giuridica degli artt. 337 TFUE e 187 EA. Ad avviso del Parlamento, la scelta della base giuridica operata dal Consiglio è erronea, in quanto le misure costituenti l’oggetto del regolamento impugnato rientrano nelle attribuzioni dell’Unione in materia di energia specificamente disciplinate dall’art. 194 TFUE. Tali misure avrebbero dunque dovuto essere adottate sulla base del citato art. 194, n. 2, secondo la procedura legislativa ordinaria prevista da tale norma, e non sul fondamento dell’art. 337 TFUE, che non prevede alcuna forma di implicazione del Parlamento. Inoltre, il Parlamento ritiene che non fosse necessario, per adottare le misure in questione, fondarsi anche sull’art. 187 EA.

(1) GU L 180, pag. 7.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Austria) il 14 ottobre 2010 — Immobilien Linz GmbH & Co KG/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

(Causa C-492/10)

()

2011/C 13/31

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

Parti

Ricorrente: Immobilien Linz GmbH & Co KG

Convenuto: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Questione pregiudiziale

Se l’accollo del passivo di una società da parte del socio unico, un ente di diritto pubblico, il cui rappresentante sia stato delegato dall’organo competente a concedere annualmente, prima dell’inizio dell’anno finanziario, un contributo a fondo perduto per ripianare le perdite in misura pari all’importo a tal fine stanziato in via preliminare dalla società nel bilancio di previsione o nel piano economico aumenti il patrimonio sociale della suddetta società ai sensi dell’art. 4, n. 2, lett. b), della direttiva 69/335/CEE (1) [corrispondente all’art. 3, lett. h), della direttiva 2008/7/CE].

(1) Direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, GU L 249, pag. 25.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) il 5 luglio 2010 — Edipower SpA/Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

(Causa C-332/10)

()

2010/C 346/43

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

Parti nella causa principale

Ricorrente: Edipower SpA

Convenuta: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 23, 43, 49 e 56 del Trattato, nonché il comma 2 ed il comma 6 dell'art 11 e l'art. 24 della direttiva n. 54 del 2003 (1) ostino ad una normativa nazionale che, in assenza di notifica alla commissione UE, imponga stabilmente a determinati produttori di energia elettrica che, in circostanze date, risultino essenziali per il soddisfacimento del fabbisogno della domanda per i servizi di dispacciamento, di formulare offerte sui mercati della borsa elettrica secondo programmi eteronomamente determinati dal gestore della rete, e che sottragga la remunerazione di tali offerte alla libera determinazione del produttore ancorandola a parametri non predeterminati secondo «procedure trasparenti, non discriminatorie e basate su criteri di mercato».

(1) GU L 176, p. 37
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/34

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna (Italia) il 19 ottobre 2010 — Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl

(Causa C-500/10)

()

2010/C 346/59

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Centrale — Sezione di Bologna

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ufficio IVA di Piacenza

Convenuta: Belvedere Costruzioni Srl

Questione pregiudiziale

Se l'art. 10 del Trattato CE, ora art. 4 del Trattato dell'Unione europea, e gli artt. 2 e 22 della sesta Direttiva del Consiglio 17.5.1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari, ostino ad una normativa dello Stato italiano, contenuta nel comma 2 bis dell'art. 3 d.L. 25.3.2010 n. 40, convertito nella L. 22.5.2010 n. 73, che preclude al Giudice tributario di pronunciarsi sull'esistenza della pretesa tributaria tempestivamente azionata dall'Amministrazione con ricorso in impugnazione di decisione sfavorevole e così sostanzialmente dispone la totale rinuncia al credito IVA controverso, quando questo sia stato ritenuto insussistente in due gradi di giudizio, senza alcun pagamento neppure in misura ridotta del credito controverso da parte del contribuente che beneficia della rinuncia.
2)

Ove si presenti un ricorso collettivo, per quanto riguarda i casi di una condanna da cui traggano beneficio consumatori che non siano parti del giudizio o del divieto di applicare una condizione generale contrattuale abusiva, se si possa interpretare l’art. 6, n. 1, della direttiva 93/13 nel senso che tale clausola abusiva, costituente parte integrante di contratti stipulati coi consumatori, non risulta vincolante per alcuno dei consumatori interessati né vincolante per l’avvenire, cosicché l’organo giurisdizionale è tenuto ad applicare d’ufficio le corrispondenti conseguenze giuridiche.