ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 9 del protocollo (n. 36) sulle disposizioni transitorie, allegato ai Trattati UE e FUE, deve essere interpretato nel senso di implicare che una disposizione di un atto adottato in modo regolare sulla base del Trattato UE prima dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, che preveda modalità di adozione di altre misure, continui a produrre i propri effetti giuridici fintantoché non sia stata abrogata, annullata o modificata e consenta l’adozione di tali misure in applicazione della procedura da essa stessa definita. Ne discende che l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona non esclude, di per sé, l’adozione di atti rientranti nell’ex «terzo pilastro», come una decisione adottata nel quadro della procedura definita all’articolo 25 della decisione 2008/615, sul potenziamento della cooperazione transfrontaliera, soprattutto nella lotta al terrorismo e alla criminalità transfrontaliera. Di conseguenza, un argomento secondo cui atti del genere devono necessariamente essere fondati sull’articolo 82, paragrafo 1, lettera d), e sull’articolo 87, paragrafo 2, lettera a), TFUE non può essere accolto.

(v. punti 43, 44)
Causa C‑261/15

Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV

contro

Gregory Demey

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal vredegerecht te Ieper)

«Trasporto ferroviario — Regolamento (CE) n. 1371/2007 — Diritti e obblighi dei viaggiatori — Mancanza del titolo di trasporto — Mancata regolarizzazione entro i termini — Reato»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 21 settembre 2016

Trasporti – Trasporti ferroviari – Regolamento n. 1371/2007 – Diritti e obblighi dei viaggiatori ferroviari – Viaggio effettuato senza titolo di trasporto e senza regolarizzazione entro i termini – Insussistenza di rapporto contrattuale fra il viaggiatore e l’impresa ferroviaria

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1371/2007, allegato I, art. 6, § 2)

L’articolo 6, paragrafo 2, ultima frase, dell’appendice A della convenzione relativa ai trasporti internazionali per ferrovia (COTIF), di cui all’allegato I del regolamento n. 1371/2007 relativo ai diritti e agli obblighi dei passeggeri nel trasporto ferroviario, deve essere interpretato nel senso che non osta a disposizioni nazionali le quali prevedono che una persona che effettua un viaggio in treno senza essere in possesso di un titolo di trasporto a tal fine e che non regolarizza la sua situazione entro i termini previsti dalle disposizioni in parola non ha un vincolo contrattuale con l’impresa ferroviaria.

La disposizione in parola presuppone infatti la sussistenza di un contratto di trasporto previamente concluso e riguarda unicamente la prova dell’esistenza di tale contratto. Di conseguenza, essa non disciplina le condizioni di formazione di un contratto di trasporto, dal momento che queste ultime sono regolamentate dalle pertinenti disposizioni nazionali.

(v. punti 26, 30, 34, 35 e dispositivo)
Indicando le ragioni per cui ritiene che un’impresa sia in grado di pagare l’importo dell’ammenda inflittale per violazione delle regole di concorrenza dell’Unione, il Tribunale può limitarsi a rispondere, senza incorrere in un errore di diritto, alla censura sollevata dinanzi ad esso e vertente sulla violazione del principio di parità di trattamento affermando che le situazioni, sul piano finanziario, di altre imprese condannate per la stessa violazione sono diverse da quella dell’impresa ricorrente e che è in considerazione di tali differenze, e non delle modalità di partecipazione delle suddette imprese all’infrazione, che la Commissione ha ritenuto appropriato ridurre parzialmente l’importo dell’ammenda in questione, calcolato per tener conto della mancanza di capacità contributiva di ciascuna di tali imprese.

L’obbligo di motivazione del Tribunale è soddisfatto allorché, nell’ambito dell’esercizio della sua competenza estesa al merito, il Tribunale determina l’importo dell’ammenda inflitta a un’impresa per violazione delle regole di concorrenza, in primo luogo tenendo conto della partecipazione di quest’ultima a un’infrazione unica, in secondo luogo illustrando le circostanze specifiche della situazione di tale impresa che esso considera pertinenti per quanto attiene, segnatamente, alla gravità e alla durata della sua partecipazione alla suddetta infrazione, in terzo luogo tenendo conto altresì, nella determinazione dell’importo della suddetta ammenda, della necessità di garantire un effetto sufficientemente dissuasivo della stessa nonché del principio di proporzionalità e, infine, non considerandosi vincolato ai calcoli della Commissione né agli orientamenti di quest’ultima, bensì effettuando la propria valutazione dell’importo dell’ammenda tenendo conto di tutte le circostanze del caso specifico, anche se non ha specificato il metodo di calcolo che ha adottato né, in particolare, precisato il peso assegnato a ciascuno degli elementi di fatto pertinenti di cui ha tenuto conto al riguardo. Infatti, soltanto nei limiti in cui la Corte ritenesse che il livello della sanzione sia non soltanto incongruo ma anche eccessivo, al punto da essere sproporzionato, occorrerebbe constatare un errore di diritto commesso dal Tribunale a causa del carattere incongruo dell’importo di un’ammenda.

(v. punti 53‑56)
L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), come modificata dalla direttiva 2009/140, in combinato disposto con gli articoli 8 e 13 della direttiva 2002/19, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime (direttiva accesso), come modificata dalla direttiva 2009/140, deve essere interpretato nel senso che, in una controversia sulla legittimità di un obbligo tariffario imposto dall’autorità nazionale di regolamentazione (ANR) per la fornitura di servizi di terminazione delle chiamate fisse e mobili, un giudice nazionale può pronunciarsi discostandosi dalla raccomandazione 2009/396 della Commissione, sulla regolamentazione delle tariffe di terminazione su reti fisse e mobili nell’Unione europea, in cui il modello di calcolo dei costi «Bulric puro» (Bottom-Up Long-Run Incremental Costs) è auspicato come misura adeguata di regolamentazione dei prezzi sul mercato di terminazione delle chiamate, solo qualora esso consideri che motivi collegati alle circostanze di specie, in particolare alle caratteristiche peculiari del mercato dello Stato membro di cui trattasi, lo impongono.

Dall’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva quadro risulta infatti che il diritto di ricorso garantito da tale disposizione deve fondarsi su un efficace meccanismo di ricorso, che consenta che il merito della controversia sia tenuto in debita considerazione. Inoltre, tale disposizione precisa che l’organismo competente a conoscere di un simile ricorso, che può essere un tribunale, deve essere in possesso di competenze adeguate per l’esercizio efficace delle sue funzioni. Pertanto, in una controversia sulla legittimità di un obbligo tariffario imposto dall’ANR in applicazione degli articoli 8 e 13 della direttiva accesso, un giudice nazionale può discostarsi dalla raccomandazione 2009/396, ciò nondimeno, anche se le raccomandazioni non sono destinate a produrre effetti vincolanti, i giudici nazionali sono tenuti a prendere in considerazione le raccomandazioni ai fini della soluzione delle controversie sottoposte al loro giudizio, in particolare quando esse sono di aiuto nell’interpretazione di norme nazionali adottate allo scopo di garantire la loro attuazione, o mirano a completare norme dell’Unione aventi natura vincolante.

(v. punti 39, 40‑43, dispositivo 1)
L’articolo 8 del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, e l’articolo 3 del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari, devono essere interpretati nel senso che, in un procedimento come quello principale, i giudici dello Stato membro che hanno adottato una decisione passata in giudicato in materia di responsabilità genitoriale e di obbligazioni alimentari riguardanti un figlio minore non sono più competenti a pronunciarsi su una domanda di modifica dei provvedimenti adottati con tale decisione, qualora la residenza abituale del minore si trovi nel territorio di un altro Stato membro. La competenza a pronunciarsi su tale domanda spetta ai giudici di quest’ultimo Stato membro.

Come emerge dal considerando 12 del regolamento n. 2201/2003, quest’ultimo è stato elaborato con l’obiettivo di rispondere all’interesse superiore del minore e, a tal fine, esso privilegia il criterio di vicinanza. L’articolo 8 del regolamento n. 2201/2003 traduce tale obiettivo attribuendo una competenza generale alle autorità giurisdizionali dello Stato membro in cui il minore ha la residenza abituale. Secondo il paragrafo 1 di detto articolo 8, la competenza delle autorità giurisdizionali dev’essere determinata «alla data in cui sono adite», ossia alla data in cui la domanda giudiziale è depositata presso l’autorità giurisdizionale, conformemente all’articolo 16 di tale regolamento (v., in tal senso, sentenza del 1o ottobre 2014, E., C‑436/13, EU:C:2014:2246, punto 38). Inoltre, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 45 delle sue conclusioni, riferendosi al punto 40 della sentenza del 1o ottobre 2014, E. (C‑436/13, EU:C:2014:2246), tale competenza dev’essere verificata e determinata in ciascun caso specifico qualora un’autorità giurisdizionale sia investita di un procedimento, il che implica che tale competenza non sia mantenuta al di là della conclusione di un procedimento.

(v. punti 51‑54, 70 e dispositivo)
Nell’ambito di un ricorso di annullamento avverso una decisione della Commissione, adottata nel 2011, relativa alla riduzione di un sostegno finanziario concesso tra il 2001 ed il 2003 a titolo del Fondo di coesione, se è vero, com’è vero, che la procedura di rettifica finanziaria è stata avviata solamente in data successiva all’entrata in vigore del regolamento n. 1083/2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione, e che l’audizione delle parti ha avuto luogo quasi tre anni e mezzo dopo la data di applicabilità dell’articolo 100 di detto regolamento, il Tribunale non ha commesso una violazione del diritto dell’Unione nell’applicare l’articolo 100, paragrafo 5, del regolamento n. 1083/2006.

In effetti, dall’articolo 108 di detto regolamento risulta che l’articolo 100 di quest’ultimo, che impone alla Commissione l’obbligo di adottare la sua decisione di rettifica finanziaria entro un termine di sei mesi dalla data dell’audizione, è applicabile dal 1o gennaio 2007, anche ai programmi approvati prima di tale data ma ancora in corso.

A tale riguardo, la formulazione dell’articolo 108, secondo comma, di detto regolamento non lascia adito ad alcun dubbio quanto al suo significato ed alla sua portata. Infatti, conformemente alla sua prima frase, le disposizioni ivi elencate sono applicabili dal 1o agosto 2006 unicamente ai programmi del periodo 2007‑2013. Ai sensi della sua seconda frase, invece, le altre disposizioni sono applicabili a decorrere dal 1o gennaio 2007, senza ulteriori precisazioni e, pertanto, in maniera generale.

Ebbene, tra le altre disposizioni, ai sensi della seconda frase dell’articolo 108, secondo comma, del regolamento n. 1083/2006, rientra l’articolo 100 di detto regolamento, che trova così applicazione in quanto tale dal 1o gennaio 2007.

Una siffatta applicazione di detto articolo 100, intitolato «Procedura», appare tanto più giustificata in quanto conforme al principio secondo cui le norme procedurali sono immediatamente applicabili.

Dal canto suo, l’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006 ha ad oggetto la definizione del regime transitorio per i Fondi strutturali che sono stati approvati sulla base di una normativa dell’Unione in vigore sino al 31 dicembre 2006, ma che proseguono oltre tale data e la cui chiusura si colloca in un momento successivo.

Detto regime transitorio vale, ebbene, solo per le norme di fondo applicabili al riguardo, come risulta peraltro dall’utilizzo, nel medesimo articolo 105, dei termini «intervento» e «progetto», nonché dal contenuto dei paragrafi 2 e 3 dello stesso, e non per le norme procedurali, per le quali deve valere la regola di principio precedentemente citata.

Di conseguenza, detta disposizione transitoria di cui all’articolo 105 del regolamento n. 1083/2006 non trova applicazione nei confronti del termine di procedura che la Commissione è tenuta a osservare quando adotta una decisione di rettifica finanziaria ai sensi di tale regolamento.

(v. punti 89‑96, 98)
L’articolo 1, paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2000/13, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l’etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari, nonché la relativa pubblicità, dev’essere interpretato nel senso che costituisce un «prodotto alimentare in imballaggio preconfezionato» ciascuna delle porzioni singole di miele che si presentano sotto forma di coppette chiuse da un coperchio in alluminio sigillato e che sono imballate in cartoni multipli forniti a collettività, qualora queste ultime vendano dette porzioni separatamente o le propongano al consumatore finale abbinate a pasti pronti venduti ad un prezzo forfettario.

Infatti, in primo luogo, delle porzioni singole di miele che, da un lato, siano destinate ad essere presentate come tali al consumatore finale in seguito all’apertura del cartone multiplo da parte della collettività alla quale quest’ultimo è stato consegnato e che, dall’altro, siano state confezionate prima della loro messa in vendita, aventi un imballaggio che le ricopre integralmente, soddisfano varie condizioni tra quelle fissate dalla disposizione suddetta per essere qualificate come prodotti alimentari in imballaggio preconfezionato.

In secondo luogo, risulta dall’economia generale della direttiva 2000/13 che l’obbligo di etichettatura in virtù dell’articolo 13, paragrafo 1, della medesima direttiva riguarda i prodotti alimentari destinati ad essere presentati come tali alla vendita al consumatore finale e alle collettività. Tale ipotesi può assumere la forma di una vendita separata al consumatore finale, in una collettività, di porzioni singole di miele, ad esempio in un ristorante o in una mensa. Una simile ipotesi può presentarsi anche allorché dette porzioni vengono proposte in abbinamento ad un pasto pronto, venduto a un prezzo forfettario, ad esempio come parte integrante di un menù predisposto da un esercizio di ristorazione collettiva o come elemento disponibile al buffet di un hotel. Infatti, tale forfait copre tutti i beni e i servizi necessari per la fornitura di tale pasto e include quindi le diverse componenti di quest’ultimo, ivi comprese, eventualmente, porzioni singole di miele.

Una simile interpretazione dell’articolo 1, paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2000/13 è suffragata dalla finalità della direttiva stessa, che è stata concepita con l’intento di informare e tutelare il consumatore finale dei prodotti alimentari, segnatamente per quanto concerne la natura, l’identità, le qualità, la composizione, la quantità, la conservazione, l’origine o la provenienza e il modo di fabbricazione o di ottenimento di questi prodotti. Gli interessi specifici del consumatore concernenti le caratteristiche geografiche del miele e la piena trasparenza a tale proposito rendono necessaria l’indicazione, sull’etichetta, del paese d’origine in cui il miele è stato raccolto. Una menzione siffatta contribuisce dunque a consentire al consumatore finale di operare la propria scelta con piena cognizione di causa.

(v. punti 54, 55, 62‑67, 70, 71, 82 e dispositivo)
L’articolo 202, paragrafo 3, primo trattino, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 1791/2006 del Consiglio, del 20 novembre 2006, deve essere interpretato nel senso che una persona giuridica, il cui dipendente, che non è il suo rappresentante legale, è all’origine dell’introduzione irregolare di una merce nel territorio doganale dell’Unione, può essere considerata come debitrice dell’obbligazione doganale sorta da tale introduzione, allorché detto dipendente ha introdotto la merce di cui trattasi rispettando l’ambito dei compiti affidati dal suo datore di lavoro ed eseguendo gli ordini impartiti, a tal fine, da un altro dipendente di quest’ultimo, abilitato a tale riguardo nell’ambito delle proprie funzioni, e ha così agito nel quadro delle proprie attribuzioni, in nome e per conto del suo datore di lavoro.

(v. punto 34, dispositivo 1)
Causa C‑539/15

Daniel Bowman

contro

Pensionsversicherungsanstalt

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof)

«Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Direttiva 2000/78/CE – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Articolo 2, paragrafi 1 e 2 – Discriminazione fondata sull’età – Contratto collettivo di lavoro – Prolungamento del termine per passare dal primo al secondo livello retributivo – Disparità di trattamento indirettamente fondata sull’età»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 21 dicembre 2016

Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78 – Divieto di discriminazione fondata sull’età – Contratto collettivo di lavoro che prevede un termine per passare dal primo al secondo livello retributivo più lungo di quello che si applica ai livelli successivi – Ammissibilità – Presupposto – Prolungamento che si applica a tutti gli impiegati che beneficiano del computo dei periodi scolastici ai fini del loro inquadramento nel regime retributivo

(Direttiva del Consiglio 2000/78, art. 2, §§ 1 e 2)

L’articolo 2, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che non osta ad un contratto collettivo nazionale di lavoro, in base al quale ad un impiegato, che beneficia del computo dei periodi scolastici ai fini del suo inquadramento nel regime retributivo, si applica un prolungamento del termine per passare dal primo al secondo livello retributivo, laddove tale prolungamento si applichi a tutti gli impiegati che beneficiano del computo di tali periodi, ivi incluso, in maniera retroattiva, a quelli che abbiano già raggiunto i livelli successivi.

Detto contratto, infatti, non comporta nei confronti di tale impiegato alcuna disparità di trattamento direttamente basata dell’età.

L’inquadramento degli impiegati dell’amministrazione all’interno del regime retributivo, inoltre, dipende segnatamente dai periodi scolastici compiuti. Tali periodi scolastici possono essere conteggiati ai fini di detto inquadramento indipendentemente dall’età dell’impiegato al momento della sua assunzione. Detto regime, pertanto, si basa su un criterio che non è né indissolubilmente, né indirettamente legato all’età dei dipendenti.

Pertanto, anche se a un lavoratore giovane, recentemente assunto, che dispone soltanto di poca esperienza e che chiede che i suoi periodi scolastici siano conteggiati ai fini dell’inquadramento all’interno del regime retributivo, si applicherà, in pratica, il prolungamento del termine ai fini dell’avanzamento all’interno del primo livello, ciò non toglie che a un lavoratore più anziano, che benefici di un periodo di servizio considerevole all’interno dell’amministrazione e che introduca una domanda identica, si applichi, allo stesso titolo e alle stesse condizioni, virtualmente o retroattivamente, il medesimo prolungamento.

(v. punti 23, 28, 30, 33 e dispositivo)
È pacifico che una banca dati elettronica è idonea a consentire l’estrazione di ogni informazione in essa contenuta. Tuttavia, la possibilità di creare un documento a partire da una banca dati siffatta non consente di dedurne che tale documento sia qualificato come esistente ai sensi del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione. Infatti, il diritto di accesso ai documenti delle istituzioni riguarda solamente i documenti esistenti e di cui l’istituzione interessata è in possesso e il regolamento n. 1049/2001 non può essere invocato al fine di obbligare un’istituzione a creare un documento che non esiste. Ne consegue che una domanda di accesso che porti l’istituzione interessata a creare un nuovo documento, anche sulla base di elementi già contenuti in documenti esistenti e da essa detenuti, esula dall’ambito del regolamento n. 1049/2001.

Per quanto riguarda i documenti statistici, in particolare su supporto cartaceo o in un semplice file elettronico, è sufficiente verificare l’esistenza del supporto e del suo contenuto al fine di determinare l’esistenza di un documento. Per contro, la natura dinamica delle banche dati elettroniche non è conciliabile con un siffatto modus operandi poiché un documento che può essere generato molto facilmente a partire da informazioni già contenute in una banca dati non è necessariamente un documento esistente nel senso proprio del termine. Di conseguenza, per quanto riguarda le banche dati elettroniche, la distinzione tra un documento esistente e un documento nuovo va operata sulla base di un criterio adeguato alle specificità tecniche di tali banche e conforme allo scopo del regolamento n. 1049/2001, il quale mira, come emerge dal considerando 4 e dall’articolo 1, lettera a), dello stesso, a garantire l’accesso più ampio possibile ai documenti.

Pertanto, devono essere qualificate come documento esistente tutte le informazioni che possono essere estratte da una banca dati elettronica nell’ambito del suo uso corrente mediante strumenti di ricerca preprogrammati, anche se tali informazioni non sono ancora state presentate in tale forma o non hanno mai formato l’oggetto di una ricerca da parte degli agenti delle istituzioni. Ne consegue che, per soddisfare i requisiti del regolamento n. 1049/2001, le istituzioni possono essere indotte a costituire un documento a partire dalle informazioni contenute in una banca dati utilizzando gli strumenti di ricerca esistenti. Per contro, ogni informazione la cui estrazione da una banca dati necessiti un intervento sostanziale dev’essere considerata un nuovo documento e non un documento esistente. Ne consegue che dev’essere qualificata come nuovo documento ogni informazione per ottenere la quale sia necessaria una modifica dell’organizzazione di una banca dati elettronica o degli strumenti di ricerca attualmente disponibili per l’estrazione delle informazioni.

(v. punti 30, 31, 33‑35, 37‑40)