Causa C‑600/16 P

National Iranian Tanker Company

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica islamica dell’Iran – Congelamento di capitali e di risorse economiche – Annullamento di un’iscrizione da parte del Tribunale – Reinscrizione – Elementi di prova recanti una data anteriore alla prima iscrizione – Fatti noti precedentemente alla prima iscrizione – Autorità di cosa giudicata – Portata – Certezza del diritto – Tutela del legittimo affidamento – Tutela giurisdizionale effettiva – Motivo di iscrizione relativo al sostegno logistico al governo dell’Iran – Portata – Attività di trasporto di petrolio greggio»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 29 novembre 2018

Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti della difesa – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Misure restrittive nei confronti dell’Iran – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi che sostengono il governo iraniano – Decisione di reinscrizione di un ricorrente in base a motivi diversi da quelli che giustificano l’iscrizione iniziale, o in base a un motivo identico, basato su altri elementi di prova – Diritto di vietare l’adozione di tale nuovo atto lesivo, basato su motivi diversi – Insussistenza

Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Annullamento di atti riguardanti l’adozione di misure restrittive nei confronti dell’Iran – Decisione di reinscrizione di un ricorrente in base a motivi diversi da quelli che giustificano l’iscrizione iniziale, o in base a un motivo identico, basato su altri elementi di prova – Sindacato giurisdizionale – Violazione del principio dell’autorità del giudicato – Insussistenza

Le sentenze di annullamento pronunciate dai giudici dell’Unione godono, una volta divenute definitive, dell’autorità di cosa giudicata. Quest’ultima ricopre non soltanto il dispositivo della sentenza di annullamento, ma anche i motivi che ne costituiscono il sostegno necessario, e ne sono pertanto inseparabili. Orbene, l’autorità di cosa giudicata riguarda unicamente i punti di fatto e di diritto effettivamente o necessariamente decisi da una pronuncia giudiziale. Con riferimento a una sentenza con cui il giudice dell’Unione ha annullato atti che prevedono l’iscrizione iniziale di un ricorrente su un elenco di persone colpite da misure restrittive a causa dell’insufficienza degli elementi forniti dal Consiglio al fine di sorreggerne la base fattuale, non si può dedurre dalla constatazione dell’insufficienza degli elementi prodotti dal Consiglio, cui si ricollega l’autorità di cosa giudicata, che il Consiglio non potesse successivamente considerare altri elementi di prova destinati a dimostrare la veridicità dei motivi invocati e, in particolare, l’esistenza di un sostegno finanziario al governo di cui trattasi, oppure basarsi su un tipo di sostegno, di altra natura, a tale governo. L’addebito secondo cui il Consiglio aveva l’obbligo di esaurire la totalità degli elementi a sua disposizione e delle qualificazioni giuridiche idonee a giustificare l’applicazione di misure restrittive in occasione della prima iscrizione della ricorrente suddetta, annullata da una decisione rivestita dall’autorità del giudicato, non può condurre alla constatazione di una violazione del principio dell’autorità di cosa giudicata qualora, per ipotesi, poiché detti elementi e qualificazioni giuridiche non sono stati presi in considerazione dalla decisione avente autorità di cosa giudicata, essi non possano costituire punti di fatto o di diritto effettivamente o necessariamente decisi da tale decisione. (v. punti 42, 43, 45, 48)

Il diritto di avvalersi del principio di tutela del legittimo affidamento spetta a qualsiasi soggetto dell’ordinamento in capo al quale un’istituzione dell’Unione abbia ingenerato fondate aspettative fornendogli precise assicurazioni. Nessuno può invece invocare una violazione di tale principio in mancanza di dette assicurazioni. Orbene, una decisione di iscrivere un’entità in un elenco di persone e di entità assoggettate a congelamento dei beni non conferisce assicurazioni precise a tale entità circa il fatto che il Consiglio non disponga di alcun altro motivo relativo a tale entità oltre a quelli che figurano nella motivazione di detta decisione né di altri elementi di prova atti a giustificare l’imposizione di misure restrittive nei suoi confronti. (v. punti 50, 51)

Il principio della tutela giurisdizionale effettiva non può impedire al Consiglio di reinscrivere una persona o un’entità negli elenchi di persone e di entità assoggettate a congelamento dei beni, sulla base di motivi diversi da quelli su cui si fondava l’iscrizione iniziale o di un motivo identico basato su altri elementi di prova. Infatti, tale principio mira a garantire che un atto lesivo possa essere impugnato dinanzi al giudice, e non già che un nuovo atto lesivo, basato su motivi o elementi di prova differenti, non possa essere adottato. Quindi, in caso di annullamento di una decisione di un’istituzione dell’Unione oggetto di ricorso, quest’ultima si considera non essere mai esistita e tale istituzione, che intenda adottare una nuova decisione, può procedere ad un completo riesame e invocare motivi diversi da quelli su cui era basata la decisione annullata. Ne consegue che un’illegittimità constatata in occasione della prima iscrizione della ricorrente negli elenchi di persone di entità assoggettate a congelamento dei beni non è non può impedire al Consiglio, a seguito di un riesame della situazione di quest’ultima, di adottare nuove misure restrittive sulla base di elementi di fatto già esistenti o disponibili. (v. punti 54‑56)