SENTENZA DELLA CORTE (SECONDA SEZIONE) DEL 25 APRILE 1978. - MAGDALENA ALLGAYER, NATA PARZINGER CONTRO PARLAMENTO EUROPEO. - CAUSA 74/77.



raccolta della giurisprudenza 1978 pagina 00977

edizione speciale greca pagina 00321

edizione speciale portoghese pagina 00349



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - CONCORSO - FASCICOLO DI CANDIDATURA - GIUSTIFICATIVI RELATIVI AI TITOLI - VALUTAZIONE DA PARTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE

( STATUTO DEL PERSONALE , ALLEGATO III , ART . 5 )

2 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - CONCORSO PER TITOLI - ATTO DI CANDIDATURA - OBBLIGO DI ALLEGARE I TITOLI

( STATUTO DEL PERSONALE , ALLEGATO III , ART . 2 )

Massima

1 . SPETTA ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE VALUTARE SE I DOCUMENTI PRESENTATI DAL CANDIDATO SIANO O MENO ATTI A PROVARE CH ' EGLI PUO ESSERE AMMESSO AL CONCORSO CONSIDERATO .

2 . IN UN CONCORSO PER TITOLI , I CANDIDATI SONO TENUTI , DATA LA NATURA STESSA DEL CONCORSO , AD ALLEGARE ALL ' ATTO DI CANDIDATURA I PROPRI TITOLI , SENZA CHE QUESTI DEBBANO ESSER LORO RICHIESTI DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE .

Parti

NELLA CAUSA 74/77 ,

MAGDALENA ALLGAYER , NATA PARZINGER , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , DOMICILIATA IN LUSSEMBURGO , 1 , RUE D ' ETALLE , CON L ' AVV . KRATZ , DEL FORO DI MERZIG ,

RICORRENTE ,

CONTRO

PARLAMENTO EUROPEO , RAPPRESENTATO DAL SEGRETARIO GENERALE HANS-ROBERT NORD , CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , LUSSEMBURGO , 22 , RUE DE LA COTE D ' EICH ,

CONVENUTO ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DI UNA DECISIONE DEL CONVENUTO CON LA QUALE VENIVA RIFIUTATA , IN BASE AI TITOLI , L ' AMMISSIONE DELLA RICORRENTE ALLA PROVA SCRITTA DEL CONCORSO PE/19/A ( AMMINISTRATORI DI LINGUA TEDESCA ), NONCHE LA DOMANDA INTESA AD OTTENERE CHE IL CONVENUTO ADOTTI UNA NUOVA DECISIONE TENENDO CONTO DI TUTTI I TITOLI DELLA RICORRENTE ,

Motivazione della sentenza

1CON ATTO PERVENUTO IN CANCELLERIA IL 29 GIUGNO 1977 , LA RICORRENTE HA CHIESTO IN PRIMO LUOGO CHE VENISSE ANNULLATA LA DECISIONE DEL CONVENUTO IN DATA 3 GIUGNO 1977 CON LA QUALE ESSA VENIVA ESCLUSA DALLA PARTECIPAZIONE ALLA PROVA SCRITTA DEL CONCORSO GENERALE PE/19/A , BANDITO AL FINE DI COSTITUIRE UN ELENCO DI RISERVA DI AMMINISTRATORI DI LINGUA TEDESCA PER LA CARRIERA ARTICOLATA NEI GRADI 7 E 6 DELLA CATEGORIA A , E INOLTRE CHE VENISSE ORDINATO AL CONVENUTO DI RICHIEDERE TUTTI I TITOLI DELLA RICORRENTE PER ADOTTARE , DOPO AVERLI ESAMINATI , UNA NUOVA DECISIONE NEI SUOI CONFRONTI .

2IL CONVENUTO HA CHIESTO CHE IL RICORSO VENGA DICHIARATO IRRICEVIBILE E , IN OGNI CASO , RESPINTO .

SULLA RICEVIBILITA

3IL CONVENUTO OSSERVA CHE LA RICORRENTE , CONTRARIAMENTE A QUANTO STABILITO NELLE DISPOSIZIONI COMUNI PER I CONCORSI GENERALI , HA INVIATO IL DIPLOMA DA ESSA CONSEGUITO ALLA FINE DEGLI STUDI UNIVERSITARI IN FOTOCOPIA NON DEBITAMENTE CERTIFICATA CONFORME ALL ' ORIGINALE ED HA OMESSO DI ALLEGARE ALL ' ATTO DI CANDIDATURA IL PROPRIO ' CURRICULUM VITAE ' ;

QUESTE CIRCOSTANZE AVREBBERO DOVUTO IMPLICARE IL RIGETTO , DA PARTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE , DELLA CANDIDATURA DELLA RICORRENTE AL CONCORSO IN PAROLA , E IL CONTROLLO GIURISDIZIONALE DELLA FORMALE REGOLARITA DEL PROCEDIMENTO DI CONCORSO DOVREBBE PORTARE A CONSTATARE LA LEGITTIMITA DELLA CONSEGUENTE ESCLUSIONE DELLA CANDIDATA DALLE PROVE , IL CHE RENDEREBBE IRRICEVIBILE IL RICORSO .

4IL BANDO DI CONCORSO GENERALE DI CUI TRATTASI IMPONE AI CANDIDATI , PER LA PRESENTAZIONE DELLE CANDIDATURE , IL SOLO OBBLIGO DI INOLTRARE ' I DOCUMENTI GIUSTIFICATIVI ATTINENTI ALLA LORO FORMAZIONE SCOLASTICA ' ;

LE PRECISAZIONI FORNITE NELLE DISPOSIZIONI COMUNI PER I CONCORSI GENERALI , NEL SENSO DI INVIARE DIPLOMI O TITOLI DI STUDIO SOTTO FORMA DI COPIE CERTIFICATE CONFORMI AGLI ORIGINALI , NON SONO CHE UNA RACCOMANDAZIONE DI CARATTERE PRATICO RIVOLTA AI CANDIDATI , AI QUALI I DOCUMENTI TRASMESSI NON VENGONO RESTITUITI ;

SPETTA QUINDI ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE VALUTARE SE I DOCUMENTI PRESENTATI DAL CANDIDATO SIANO O MENO ATTI A PROVARE CH ' EGLI PUO ESSERE AMMESSO AL CONCORSO CONSIDERATO ;

NELLA FATTISPECIE , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA ESPRESSAMENTE AMMESSO LA RICORRENTE ( IL CUI ' CURRICULUM VITAE ' ERA PERALTRO NOTO , ESSENDO ESSA DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE CC.EE .) A PARTECIPARE AL CONCORSO , SULLA BASE DEL FASCICOLO DI CANDIDATURA QUAL ERA STATO COSTITUITO DALL ' INTERESSATA ;

ESSA HA PERCIO RITENUTO CHE GLI EVENTUALI VIZI DA CUI POTEVA ESSERE INFICIATO L ' ATTO DI CANDIDATURA NON AVEVANO CARATTERE ESSENZIALE AI FINI DEL PROCEDIMENTO DI CONCORSO , ED HA DECISO CHE LA RICORRENTE SODDISFACEVA LE CONDIZIONI DI AMMISSIONE AL CONCORSO STESSO ;

DATO IL POTERE DISCREZIONALE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE , LE EVENTUALI IRREGOLARITA DELL ' ATTO DI CANDIDATURA SONO STATE COSI AUTOMATICAMENTE SANATE .

5IL MEZZO RELATIVO ALL ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO VA PERCIO DISATTESO .

NEL MERITO

6IL PRIMO MEZZO DEDOTTO DALLA RICORRENTE RIGUARDA IL FATTO CHE , ESSENDO STATA AMMESSA AL CONCORSO PER TITOLI ED ESAMI BANDITO DAL CONVENUTO , ESSA NE E STATA POI ESCLUSA FIN DALLA FASE DELLA SELEZIONE SUI TITOLI , IL CHE HA COSTITUITO IL PRIMO CASO IN CUI UN CONCORSO GENERALE COMPRENDENTE PROVE SCRITTE E ORALI E STATO TRASFORMATO IN UN CONCORSO COMPRENDENTE UNA FASE PRELIMINARE DI ELIMINAZIONE IN BASE AI TITOLI .

7A TERMINI DELL ' ART . 5 , 4* COMMA , DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE STABILISCE QUALI FRA I CANDIDATI CHE FIGURANO ' NELL ' ELENCO ' DI COLORO CHE SODDISFANO LE CONDIZIONI FISSATE DAL BANDO DI CONCORSO SONO AMMESSI ALLE PROVE D ' ESAME ;

DALLA GIURISPRUDENZA DI QUESTA CORTE ( SENTENZA 31 MARZO 1965 , CAUSA 23/64 , VANDEVYVERE/PARLAMENTO EUROPEO , RACC . 1965 , PAG . 200 ) RISULTA CHE , PER SIFFATTI CONCORSI GENERALI , SI E GIA PROCEDUTO , IN PASSATO , ALLA SELEZIONE SUI TITOLI PRIMA DELLE PROVE SCRITTE E ORALI ;

IL PRESENTE MEZZO VA QUINDI DISATTESO .

8IL SECONDO MEZZO DEDOTTO DALLA RICORRENTE CONSISTE NEL SOSTENERE CHE IL BANDO DI CONCORSO DAVA ADITO A MALINTESI ED ERA ADDIRITTURA INCOMPRENSIBILE ;

GLI ARGOMENTI SVOLTI IN PROPOSITO SI BASANO SU DUE PASSI DEL BANDO DI CONCORSO : IL PRIMO , IN CUI SI TROVA , AL PUNTO III DELLE DISPOSIZIONI COMUNI ( ' PRESENTAZIONE DELLE CANDIDATURE ' ), LA FRASE ' PER I TITOLI O DIPLOMI , SI RACCOMANDA DI INVIARE COPIA DI QUELLO O DI QUELLI RISPONDENTI AL LIVELLO PIU ELEVATO DEGLI STUDI COMPIUTI ' ; IL SECONDO , CONTENUTO NEL BANDO PROPRIAMENTE DETTO , AL PUNTO III ( 1 . ' TITOLI O DIPLOMI RICHIESTI ' ), ED AVENTE IL SEGUENTE TENORE :

' STUDI UNIVERSITARI SANZIONATI DA UN DIPLOMA

A ) IN DIRITTO

B ) IN SCIENZE POLITICHE

C ) IN SCIENZE SOCIALI

D ) IN SCIENZE ECONOMICHE

E ) IN LETTERE

F ) IN DISCIPLINE COMPARABILI

O ESPERIENZA PROFESSIONALE CHE GARANTISCA UN LIVELLO EQUIVALENTE . ' ;

LA RICORRENTE SOSTIENE CHE QUESTA FORMULAZIONE NON LE HA CONSENTITO DI COMPRENDERE CH ' ESSA DOVEVA ALLEGARE IMMEDIATAMENTE ALL ' ATTO DI CANDIDATURA , OLTRE AL DIPLOMA DI STUDI UNIVERSITARI , ALTRI TITOLI COMPROVANTI LA SUA PREPARAZIONE ;

ESSA SE NE SAREBBE QUINDI ASTENUTA , PUR ESSENDO IN GRADO DI PRODURRE ALTRI TITOLI , QUALI ATTESTATI RELATIVI ALLE SUE CONOSCENZE LINGUISTICHE , AD UN PERIODO DI TIROCINIO IN PEDAGOGIA , AD UN PERIODO DI TIROCINIO COMPIUTO PRESSO LA COMMISSIONE , DA ESSA INVIATI DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE DI PRESENTAZIONE DELLE CANDIDATURE , IN QUANTO PENSAVA CHE , AI SENSI DELL ' ART . 2 , 2* COMMA , DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO DEL PERSONALE DELLE CC.EE ., IL CONVENUTO GLIELI AVREBBE RICHIESTI PRIMA DI EFFETTUARE LA SELEZIONE IN BASE AI TITOLI .

AL PUNTO III ( ' CONCORSO ' ) DEL BANDO PROPRIAMENTE DETTO , GLI ' STUDI UNIVERSITARI SANZIONATI DA UN DIPLOMA ' COSTITUISCONO , CON IL LIMITE D ' ETA DI 33 ANNI AL MASSIMO , LE CONOSCENZE LINGUISTICHE RICHIESTE E IL RISPETTO DELL ' ART . 28 , LETTERE A ), B ) E C ) DELLO STATUTO DEL PERSONALE , UNA DELLE CONDIZIONI MINIME DI AMMISSIONE AL CONCORSO ;

LA CANDIDATA ERA PERCIO PERFETTAMENTE A CONOSCENZA DEL FATTO CHE I TITOLI O DIPLOMI RICHIESTI SAREBBERO STATI PRESI IN CONSIDERAZIONE SOLTANTO QUALORA ESSA SODDISFACESSE LE SUDDETTE CONDIZIONI PER ESSERE AMMESSA ALLA SELEZIONE , PRIMA SUI TITOLI , POI IN BASE ALLE PROVE ;

9AL PUNTO III DELLE DISPOSIZIONI COMUNI ( ' PRESENTAZIONE DELLE CANDIDATURE ' ) VENGONO INVECE RICHIESTI , QUANTO AI TITOLI O DIPLOMI , OLTRE A QUELLO O QUELLI RISPONDENTI AL LIVELLO PIU ELEVATO DEGLI STUDI COMPIUTI , ' I DOCUMENTI RELATIVI AI DIPLOMI O TITOLI DI STUDIO ' , CHE RIGUARDANO - MANIFESTAMENTE - STUDI COMPIUTI IN UN SETTORE DIVERSO DA QUELLO CUI SI RIFERISCE IL DIPLOMA DI LIVELLO PIU ELEVATO ;

LA RICORRENTE HA COMPRESO LA NECESSITA DI PRESENTARE UN FASCICOLO COMPLETO , DAL MOMENTO CHE HA ALLEGATO ALL ' ATTO DI CANDIDATURA DOCUMENTI SUPERFLUI COME LA COPIA DEL SUO DIPLOMA DI MATURITA E QUELLA DEL SUO DIPLOMA DI STUDI SECONDARI INFERIORI , IL CUI POSSESSO ERA EVIDENTE IN QUANTO L ' INTERESSATA ERA TITOLARE DI UN DIPLOMA UNIVERSITARIO ;

IN UN CONCORSO PER TITOLI , I CANDIDATI SONO TENUTI , DATA LA NATURA STESSA DEL CONCORSO , AD ALLEGARE ALL ' ATTO DI CANDIDATURA I PROPRI TITOLI , SENZA CHE QUESTI DEBBANO ESSER LORO RICHIESTI DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE ;

SE NON HA ALLEGATO ALL ' ATTO DI CANDIDATURA I CERTIFICATI INVIATI SUCCESSIVAMENTE , LA RICORRENTE NON PUO IMPUTARE TALE OMISSIONE AD ALTRI CHE A SE STESSA , E DEVE SUBIRNE LE CONSEGUENZE ;

VA D ' ALTRONDE RILEVATO CHE , SECONDO I CRITERI OBIETTIVI DI BASE FISSATI DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE PER LA VALUTAZIONE DEI TITOLI DEI CANDIDATI , DETTI CERTIFICATI NON SAREBBERO STATI PRESI IN CONSIDERAZIONE ;

ANCHE QUESTO MEZZO VA PERCIO DISATTESO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

10A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE ;

LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE ;

TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA ESPOSTE .