Da quanto precede emerge che sussiste un’evidente sovrapposizione delle rispettive sfere di applicazione dei motivi stabiliti all’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento n. 40/94. In particolare, risulta dalla giurisprudenza che un marchio denominativo che sia descrittivo delle caratteristiche di determinati prodotti o servizi, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del detto regolamento, può essere ritenuto a priori, per ciò stesso, anche privo di carattere distintivo in relazione ai medesimi prodotti o servizi, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del detto regolamento. Questo deve essere, tuttavia, dimostrato separatamente.

Quanto all’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, tale disposizione persegue una finalità di interesse generale, la quale impone che i segni o le indicazioni descrittivi delle caratteristiche di prodotti o servizi per i quali si chiede la registrazione possano essere liberamente utilizzati da tutti. Tale disposizione osta, quindi, a che siffatti segni o indicazioni siano riservati a una sola impresa in forza della loro registrazione come marchio.

A tale riguardo, l’interesse generale che ispira l’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 è volto, da una parte, a non restringere indebitamente la disponibilità del segno di cui si domanda la registrazione per gli altri operatori che offrono prodotti o servizi comparabili a quelli per cui si domanda la registrazione nonché, dall’altra, a garantire al consumatore o all’utilizzatore finale l’identità di origine di prodotti o servizi indicati nella domanda di marchio, consentendogli di distinguere, senza confusione possibile, tali prodotti o tali servizi da quelli di provenienza diversa. Infatti, una siffatta garanzia costituisce la funzione essenziale del marchio.

Sussiste un’evidente sovrapposizione delle rispettive sfere di applicazione dei motivi stabiliti all’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario. In particolare, risulta dalla giurisprudenza che un marchio denominativo che sia descrittivo delle caratteristiche di determinati prodotti o servizi, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del detto regolamento, può essere ritenuto a priori, per ciò stesso, anche privo di carattere distintivo in relazione ai medesimi prodotti o servizi, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del detto regolamento. Questo deve essere, tuttavia, dimostrato separatamente.

Ne consegue che, se la registrazione di un marchio viene chiesta per vari prodotti e servizi, la commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) deve verificare in concreto che il marchio in causa non rientri nella sfera di applicazione di alcun impedimento alla registrazione stabilito dall’art. 7, n. 1, del regolamento n. 40/94 relativamente a ciascuno dei detti prodotti o servizi e può giungere a conclusioni diverse a seconda dei prodotti o dei servizi considerati. Pertanto, qualora la commissione di ricorso rifiuti la registrazione di un marchio, essa è tenuta ad indicare nella sua decisione la conclusione a cui è pervenuta per ciascuno dei prodotti e servizi di cui alla domanda di registrazione, indipendentemente dal modo in cui tale domanda è stata formulata. Tuttavia, qualora lo stesso impedimento sia opposto per una categoria o un gruppo di prodotti o servizi, l’autorità competente può limitarsi ad una motivazione globale per tutti i prodotti o i servizi interessati.

Al riguardo, la possibilità per la commissione di ricorso di procedere ad una motivazione complessiva per una serie di prodotti o servizi può estendersi solo a prodotti e a servizi che presentino tra di loro un nesso sufficientemente diretto e concreto, tanto da formare una categoria sufficientemente omogenea per consentire che tutte le considerazioni di fatto e di diritto che formano la motivazione della decisione in questione, da una parte, chiariscano a sufficienza l’iter logico seguito dalla commissione di ricorso per ciascuno dei prodotti e servizi appartenenti a tale categoria e, dall’altra, possano essere applicati indistintamente a ciascuno dei prodotti e servizi interessati. Orbene, il semplice fatto che i prodotti o servizi in questione rientrino nella stessa classe ai sensi dell’Accordo di Nizza non è sufficiente a tal fine, dato che tali classi abbracciano spesso un’ampia varietà di prodotti o servizi che non presentano necessariamente tra di loro un nesso sufficientemente diretto e concreto.

(v. punti 26-28)