ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 28 marzo 2017 –

El-Qaddafi / Consiglio

(causa T‑681/14)

«Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Libia – Congelamento dei capitali – Restrizioni all’ingresso e al transito nel territorio dell’Unione – Mantenimento del nome della ricorrente – Diritti della difesa – Obbligo di motivazione»

1. Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Notifica – Nozione – Notifica al rappresentante di un ricorrente – Presupposto (Art. 263, comma 6, TFUE) (v. punto 31)

2. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti della Libia – Divieto di ingresso e di transito nonché congelamento dei capitali di persone ed entità coinvolte in violazioni gravi dei diritti umani in tale Stato – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato – Ammissibilità di una motivazione sommaria (Art. 296 TFUE; decisioni del Consiglio 2011/137/PESC e 2014/380/PESC; regolamenti del Consiglio n. 204/2011 e n. 689/2014) (v. punti 56‑60, 63, 74)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE per l’annullamento, da un lato, della decisione 2014/380/PESC del Consiglio, del 23 giugno 2014, che modifica la decisione 2011/137/PESC concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (GU 2014, L 183, pag. 52), nella parte in cui mantiene il nome della ricorrente nell’elenco di cui agli allegati I e III alla decisione 2011/137/PESC del Consiglio, del 28 febbraio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (GU 2011, L 58, pag. 53) e, dall’altro, del regolamento di esecuzione (UE) n. 689/2014 del Consiglio, del 23 giugno 2014, che attua l’articolo 16, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 204/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (GU 2014, L 183, pag. 1), nella parte in cui mantiene il nome della ricorrente nell’elenco di cui all’allegato II al regolamento (UE) n. 204/2011 del Consiglio, del 2 marzo 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (GU 2011, L 58, pag. 1).

Dispositivo

1) La decisione 2014/380/PESC del Consiglio, del 23 giugno 2014, che modifica la decisione 2011/137/PESC concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia, è annullata nella parte in cui mantiene il nome della sig.ra Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi nell’elenco di cui agli allegati I e III alla decisione 2011/137/PESC del Consiglio, del 28 febbraio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia.

2) Il regolamento di esecuzione (UE) n. 689/2014 del Consiglio, del 23 giugno 2014, che attua l’articolo 16, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 204/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia, è annullato nella parte in cui mantiene il nome della sig.ra El Qaddafi nell’elenco di cui all’allegato II al regolamento (UE) n. 204/2011 del Consiglio, del 2 marzo 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia.
2)

La Lauritzen Holding AS è condannata a sopportare le spese, ivi comprese le spese indispensabili sostenute dalla IC Companys A/S nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).
18.

Aiuti concessi dagli Stati–Esame da parte della Commissione–Avvio di un procedimento d’indagine formale–Termine massimo di due mesi–Inapplicabilità in caso di aiuto non notificato–Obbligo di concludere entro un termine ragionevole sia l’esame preliminare sia la procedura formale d’esame–Valutazione in concreto (Art. 108 TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 4, § 5, 7, § 6, e 13, § 2) (v. punti 172-175)
Cionondimeno, tale esame deve parimenti essere effettuato prendendo in considerazione le disposizioni di cui all’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), primo comma, del menzionato codice, e, dunque, le condizioni cumulative in esso contenute e che devono essere soddisfatte, le quali si aggiungono a quella relativa al carattere ragionevolmente riconoscibile dell’errore commesso dalle autorità competenti, ossia che il debitore sia in buona fede e che abbia osservato tutte le prescrizioni della normativa in vigore.

L’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), commi dal secondo al quinto, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, stabilisce norme particolari in forza delle quali non vi è contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione dovuti quando la posizione preferenziale di una merce è stabilita in base ad un sistema di cooperazione amministrativa che coinvolge le autorità di un paese terzo.

Per quanto riguarda il requisito attinente alla buona fede del debitore di cui all’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), primo comma, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, si evince dal quarto comma di tale disposizione che il debitore può invocare la buona fede qualora possa dimostrare che, per la durata delle operazioni commerciali in questione, lo stesso abbia dato prova di diligenza per assicurarsi che sono state rispettate tutte le condizioni per il trattamento preferenziale.

L’errore commesso dalle autorità competenti deve essere di natura tale da non poter ragionevolmente essere riconosciuto dal debitore in buona fede, nonostante la sua esperienza professionale e la diligenza di cui era tenuto a dar prova. È vero che l’esperienza professionale non esclude, di per sé, la buona fede dell’operatore o la non riconoscibilità dell’errore. Cionondimeno, da un professionista esperto è legittimo aspettarsi che presti una maggiore attenzione agli elementi amministrativi e di fatto la cui valutazione rientra nel contesto abituale delle sue attività, segnatamente in modo che questi possa rilevare più facilmente qualsiasi divergenza rispetto a ciò che costituisce una prassi ordinaria corretta. Per quanto riguarda la diligenza, spetta all’operatore economico, qualora nutra dubbi, informarsi e chiedere tutti i chiarimenti possibili per non contravvenire alle disposizioni di cui trattasi.

Su tale punto, è innegabile che il requisito relativo alla non riconoscibilità dell’errore commesso dalle autorità competenti è connesso, in una certa misura, alla questione della buona fede del debitore. Tuttavia, non si può ammettere che il fatto che si presume che l’errore non possa ragionevolmente essere scoperto – constatazione che risulta dall’applicazione della regola di cui all’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), secondo comma, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, introdotta dal regolamento n. 2700/2000 – abbia come conseguenza automatica e necessaria la constatazione della buona fede del debitore.

(v. punti 131, 133, 134, 143)
3.

Istituzioni dell’Unione europea — Diritto di accesso del pubblico ai documenti — Regolamento n. 1049/2001 — Eccezioni al diritto di accesso ai documenti — Tutela dei pareri giuridici — Obbligo per l’istituzione di esaminare la natura di parere giuridico dell’atto e la possibilità concreta di pregiudizio alla tutela dei pareri giuridici e di verificare l’assenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione — Divulgazione dei pareri giuridici relativi a processi legislativi — Obbligo per l’istituzione di motivare ogni decisione di diniego di accesso in modo circostanziato (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 2, secondo trattino) (v. punti 41‑44)
1)

La decisione di esecuzione 2014/730/PESC del Consiglio, del 20 ottobre 2014, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, ed il regolamento di esecuzione (UE) n. 1105/2014 del Consiglio, del 20 ottobre 2014, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Mohamed Farahat.
Le offerte depositate dagli offerenti nell’ambito di una procedura di appalto possono rientrare nell’ambito di applicazione dell’eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione in ragione, segnatamente, degli elementi economici e tecnici in esse contenuti.

Peraltro, la tutela delle offerte degli offerenti nei confronti degli altri offerenti è prevista dalle disposizioni pertinenti del regolamento n. 966/2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e, segnatamente, dal suo articolo 113, paragrafo 2, che non prevede la divulgazione delle offerte depositate, anche in seguito a domanda per iscritto degli offerenti esclusi. Tale limitazione è insita nell’obiettivo delle norme in materia di appalti pubblici dell’Unione che si basa su una concorrenza non falsata. Per conseguire tale obiettivo, è necessario che le autorità aggiudicatrici non divulghino informazioni relative a procedure di aggiudicazione di appalti pubblici il cui contenuto potrebbe essere utilizzato per falsare la concorrenza, sia in una procedura di aggiudicazione in corso, sia in procedure di aggiudicazione successive.

A tale proposito, esiste una presunzione generale secondo la quale l’accesso alle offerte dei concorrenti reca pregiudizio, in linea di principio, agli interessi commerciali, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001. Tale presunzione non esclude la possibilità di dimostrare che un dato documento di cui viene chiesta la divulgazione non rientra in detta presunzione o che sussiste un interesse pubblico prevalente che giustifica la divulgazione. Tuttavia, i documenti da essa coperti sfuggono all’obbligo di una divulgazione, integrale o parziale, del loro contenuto.

(v. punti 47‑50, 80)
5.

Istituzioni dell’Unione europea — Diritto di accesso del pubblico ai documenti — Regolamento n. 1049/2001 — Eccezioni al diritto di accesso ai documenti — Tutela dei pareri giuridici — Obbligo per l’istituzione di esaminare la natura di parere giuridico dell’atto e la possibilità concreta di pregiudizio alla tutela dei pareri giuridici e di verificare l’assenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione — Divulgazione dei pareri giuridici relativi a processi legislativi — Obbligo per l’istituzione di motivare ogni decisione di diniego di accesso in modo circostanziato (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 2, secondo trattino) (v. punti 58-62)
1.

Marchio dell’Unione europea — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso effettivo — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo — Scopo e ambito di applicazione ratione materiae dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 42, §§ 2 e 3] (v. punti 23‑25)
Per valutare se una misura statale costituisca un aiuto ai sensi dell’articolo 107 TFUE si deve determinare se l’impresa beneficiaria abbia ricevuto un vantaggio economico che non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato.

Per determinare se un intervento dei poteri pubblici nel capitale di un’impresa presenti il carattere di un aiuto di Stato, si deve pertanto valutare se, in circostanze simili, un investitore privato di dimensioni paragonabili agli enti che gestiscono il settore pubblico, avrebbe potuto essere indotto ad adottare la misura in questione.

Tuttavia, quando si tratta di recuperare crediti pubblici, non si deve esaminare se gli enti pubblici interessati si siano comportati come investitori pubblici il cui intervento debba essere paragonato al comportamento di un investitore privato che persegue una politica strutturale, globale o di settore e che colloca capitali in funzione della loro capacità di produrre reddito a lungo termine. Tali enti devono, in realtà, essere paragonati a un creditore privato che cerchi di recuperare gli importi che gli sono dovuti da un debitore che versi in difficoltà finanziarie.

In tale contesto, può essere razionale per un operatore economico, che ha partecipazioni al capitale di una società alla quale ha concesso una garanzia, adottare misure che implichino un certo costo, qualora queste permettano di ridurre notevolmente, se non di eliminare, il rischio di perdita del suo capitale o di escussione della garanzia. Più specificamente, può essere economicamente razionale per uno Stato membro accettare misure, quali il trasferimento delle attività che hanno subito una riduzione di valore, purché abbiano un costo limitato e comportino rischi ridotti e purché, in mancanza delle stesse, sia molto probabile che esso debba subire perdite per un importo superiore a quello di tale costo.

Inoltre, il solo fatto che uno Stato membro abbia già effettuato apporti di capitale qualificati come aiuti a favore di un’impresa non esclude, in linea di principio, la possibilità che un ulteriore apporto di capitale possa essere qualificato come investimento e soddisfi il criterio dell’investitore privato in economia di mercato. Ciò che è determinante per l’analisi della misura posteriore è la questione se il comportamento dello Stato obbedisca ad un criterio di razionalità economica.

Infine, il criterio dell’investitore privato non costituisce un’eccezione applicabile unicamente su richiesta di uno Stato membro. Tale criterio, laddove applicabile, figura tra gli elementi che la Commissione deve prendere in considerazione al fine di accertare l’esistenza di un aiuto.

(v. punti 54-57, 59, 60, 65, 66, 74)
Se è vero che il Consiglio dispone di un ampio margine di discrezionalità circa i criteri generali da prendere in considerazione ai fini dell’adozione di misure restrittive, l’effettività del controllo giurisdizionale garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea esige che, nell’ambito del controllo della legittimità delle motivazioni su cui si fonda la decisione di iscrivere o di mantenere il nome di una determinata persona in un elenco di persone sottoposte a misure restrittive, il giudice dell’Unione si assicuri che detta decisione, la quale riveste portata individuale per tale persona, si fondi su una base fattuale sufficientemente solida. Ciò comporta una verifica dei fatti addotti nell’esposizione dei motivi sottesa a tale decisione, cosicché il controllo giurisdizionale non si limiti alla valutazione dell’astratta verosimiglianza dei motivi dedotti, ma consista invece nell’accertare se questi motivi, o per lo meno uno di essi considerato di per sé sufficiente a suffragare la medesima decisione, abbiano un fondamento sufficientemente preciso e concreto.

A tale riguardo, l’avvio di un procedimento giudiziario ai sensi del codice di procedura penale nazionale e l’eventuale adozione di misure cautelari sul piano nazionale possono costituire indizi significativi per determinare l’esistenza di fatti che giustificano l’adozione di misure restrittive a livello dell’Unione e valutare la necessità di adottare siffatte misure al fine di garantire gli effetti delle azioni condotte dalle autorità nazionali. Ciò non toglie però che l’adozione di misure restrittive rientra nella competenza del Consiglio, il quale decide in modo autonomo sulla necessità e sull’opportunità di adottare simili misure, alla luce degli obiettivi della politica estera e di sicurezza comune, a prescindere da una richiesta in tal senso da parte delle autorità del paese terzo in questione e da qualsiasi altra disposizione da loro adottata a livello nazionale, purché si fondi su una base fattuale solida.

Peraltro, in caso di contestazione, è all’autorità competente dell’Unione che incombe il compito di dimostrare la fondatezza dei motivi posti a carico della persona interessata, e non già a quest’ultima di produrre la prova negativa dell’infondatezza di tali motivi.

(v. punti 36, 44, 99, 119, 120)
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 22 settembre 2016 –

Intercon / Commissione

(causa T‑632/14)

«Clausola compromissoria — Settimo programma quadro di attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007‑2013) — Decisione della Commissione di richiedere il rimborso di una parte delle somme versate alla ricorrente — Natura contrattuale della controversia — Articolo 44, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 5 bis, del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991 — Ricevibilità — Portata dell’audit — Documenti e osservazioni presentati dopo la scadenza dei termini impartiti»

1. Procedimento giurisdizionale — Fondamento giuridico di un ricorso — Scelta incombente al ricorrente e non al giudice dell’Unione (v. punto 38)

2. Procedimento giurisdizionale — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Atto introduttivo del giudizio — Deposito di una copia della clausola che attribuisce la competenza — Requisiti di forma [Art. 272 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale (1991), art. 44, § 5 bis] (v. punti 48, 49)

Oggetto

In via principale, domanda basata sull’articolo 272 TFUE e volta a far constatare la violazione, da parte della Commissione, delle disposizioni della convenzione di sovvenzione n. 224297, relativa al finanziamento del progetto ARTreat e all’annullamento della lettera della Commissione del 28 luglio 2014 con cui ha informato la ricorrente, sulla base di un audit effettuato nei suoi confronti, del recupero di un importo pari ad EUR 258479,21 che le sarebbe stato indebitamente versato come contributo finanziario dell’Unione europea e, in subordine, domanda basata sull’articolo 272 TFUE e volta a far constatare che le somme versate corrispondono a spese ammissibili e non devono, quindi, essere rimborsate.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
La qualificazione di un prodotto come prodotto finito non esclude il suo uso nell’industria come ingrediente, materia prima o componente entrante nella produzione di un altro prodotto. Infatti, la nozione di prodotto finito designa un prodotto pronto per la commercializzazione. Essa può quindi essere applicata a prodotti commercializzati per l’industria. Inoltre, anche se tale nozione è usata in un senso più ristretto, per distinguere i prodotti fabbricati dalle materie prime non trasformate, occorre constatare che un prodotto fabbricato può costituire l’ingrediente, la materia prima, o il componente di un altro prodotto fabbricato.
1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 27 marzo 2014 (procedimento R 1580/2013‑5) è annullata nella parte in cui ha confermato la decisione della divisione di annullamento recante la dichiarazione di decadenza del marchio controverso per quanto riguarda la «confetteria» inclusa nella classe 30 di cui all’accordo di Nizza sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, nella sua versione riveduta e modificata.
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 22 aprile 2014 (procedimenti riuniti R 1233/2013‑2 e R 1258/2013‑2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Horno del Espinar, SL e la Lidl Stiftung & Co. KG, è annullata nella parte in cui la commissione di ricorso ha considerato che sussisteva un rischio di confusione per quanto riguarda la frutta e la verdura surgelate rientranti nella classe 29 ai sensi dell’accordo di Nizza sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato.
In assenza di una regolamentazione della nozione di prova in diritto dell’Unione, tutti i mezzi di prova consentiti dai diritti processuali degli Stati membri in procedure analoghe sono, in linea di principio, ammissibili.

Tuttavia, alcune prove possono essere eliminate dal fascicolo, segnatamente qualora sussista un dubbio sia sulla natura stessa del documento contestato, sia sulla questione se esso sia stato ottenuto con mezzi legittimi da colui che lo invoca.

Inoltre, l’esame della liceità degli elementi di prova non può prescindere dall’obbligo, per le istituzioni, di rispettare i diritti fondamentali degli interessati. Il diritto dell’Unione non può, pertanto, ammettere prove raccolte in totale violazione della procedura prevista per la loro costituzione e volta a tutelare i diritti fondamentali degli interessati. Il ricorso a tale procedura deve essere quindi considerato una forma sostanziale ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 2, TFUE.

In tale contesto, registrazioni di conversazioni telefoniche che, da una parte, sono state ottenute dalla Commissione nel corso di un’ispezione negli uffici di una delle imprese coinvolte in un’intesa contraria alle regole di concorrenza dell’Unione, e che, pertanto, non sono state effettuate né dalla Commissione né da un’altra autorità pubblica, bensì da un privato che ha partecipato a dette conversazioni e che, dall’altra, sono state raccolte lecitamente dalla Commissione, costituiscono elementi di prova che la Commissione ha ottenuto regolarmente e che sono, in linea di principio, ammissibili nell’ambito di un’indagine per violazione del diritto della concorrenza.

Riguardo alla questione se elementi di prova raccolti regolarmente dalla Commissione possano essere utilizzati da quest’ultima ancorché all’origine siano stati ottenuti da un terzo in modo eventualmente illecito, ad esempio in violazione del diritto al rispetto della vita privata della persona che è stata oggetto delle registrazioni controverse, l’utilizzo quale mezzo di prova di una registrazione illecita non viola di per sé i principi di equità sanciti dall’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e, quindi, l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, anche nel caso in cui tale elemento di prova sia stato ottenuto in violazione delle prescrizioni dell’articolo 8 di tale convenzione, equivalente all’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali, qualora, da un lato, la parte ricorrente in questione non sia stata privata né di un processo equo né dei propri diritti della difesa e, dall’altro, tale elemento non abbia costituito l’unico mezzo di prova utilizzato per motivare la condanna.

(v. punti 43‑45, 47, 57‑60, 62, 73, 76)
2.

Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Qualità di parte convenuta – Convenzione conclusa con la Commissione nell’ambito di un programma quadro gestito in seguito dall’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) – Assenza di surrogazione della REA nei diritti e negli obblighi della Commissione – Ricorso proposto contro la Commissione – Ricevibilità (Art. 272 TFUE; regolamento del Consiglio n. 58/2003, artt. 4 e 21, § 1; decisioni della Commissione 2008/46, art. 4, § 1, e 2013/778, artt. 1 e 7, § 1) (v. punti 43‑45, 55, 57, 63, 64, 68, 72)
5.

Unione europea — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia — Congelamento dei capitali delle persone coinvolte nella distrazione di fondi pubblici e delle persone fisiche o giuridiche, delle entità o degli organismi ad esse associati — Portata del sindacato giurisdizionale — Prova della fondatezza della misura — Obbligo, per il Consiglio, di verificare sistematicamente gli elementi di prova forniti dalle autorità di un paese terzo — Insussistenza (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; decisioni del Consiglio 2011/72/PESC e 2014/49/PESC) (v. punti 137‑139, 149‑151, 156‑158)