Nel caso in cui l’atto impugnato sia puramente confermativo di un atto anteriore, il ricorso è ricevibile esclusivamente a condizione che l’atto confermato sia stato impugnato entro i termini.

Tuttavia, una domanda diretta al riesame di una precedente decisione divenuta definitiva può essere giustificata dall’esistenza di fatti nuovi e sostanziali. Qualora l’atto costituisca la risposta a una domanda in cui vengano dedotti fatti del genere e con cui l’amministrazione sia invitata a procedere ad un riesame della precedente decisione, tale atto non può essere considerato avente natura meramente confermativa, laddove si pronunci sui fatti medesimi e contenga, in tal modo, un elemento nuovo rispetto alla decisione precedente. Pertanto, a seguito del riesame, fondato su fatti nuovi e sostanziali, di una decisione divenuta definitiva, l’istituzione interessata dovrà emanare una nuova decisione, la cui legittimità potrà essere eventualmente contestata dinanzi al giudice dell’Unione. Per contro, in assenza di fatti nuovi e sostanziali, l’istituzione non sarà tenuta a procedere a un riesame della sua decisione precedente.

Ne consegue che si deve ritenere che un atto sia stato adottato a seguito di un riesame della situazione, il che ne esclude il carattere meramente confermativo, qualora l’atto stesso sia stato adottato o su domanda dell’interessato o su iniziativa del suo autore, sulla base di elementi sostanziali non presi in considerazione al momento dell’adozione dell’atto precedente. Al contrario, se gli elementi di fatto e di diritto sui quali poggia il nuovo atto non sono diversi da quelli che hanno giustificato l’adozione dell’atto precedente, questo nuovo atto è meramente confermativo dell’atto precedente.

Orbene, nell’ambito di un ricorso di annullamento proposto contro una decisione della Commissione recante diniego di modificare una decisione precedente e fondato su un’applicazione analogica del ragionamento giuridico seguito dal giudice dell’Unione in sentenze pronunciate successivamente all’adozione di detta decisione precedente, la circostanza che tali sentenze siano posteriori a detta decisione non è sufficiente perché esse siano considerate come elementi nuovi.

Infatti, nel caso di una sentenza pregiudiziale, essa ha valore non costitutivo bensì puramente dichiarativo, con la conseguenza che i suoi effetti risalgono, in linea di principio, alla data di entrata in vigore della norma interpretata. Una tale sentenza non fa quindi altro che chiarire lo stato del diritto esistente, come avrebbe potuto e dovuto essere inteso dall’amministrazione al momento dell’adozione della decisione.

Per quanto riguarda le sentenze di annullamento di decisioni simili, la presa in considerazione della motivazione da cui risultano le ragioni esatte dell’illegittimità accertata dal giudice dell’Unione in una sentenza di annullamento ha soltanto lo scopo di determinare il senso esatto di quanto è stato dichiarato nel dispositivo e, di conseguenza, l’autorità di un punto della motivazione di una sentenza di annullamento non può applicarsi a persone che non erano parti processuali e nei confronti delle quali la sentenza non può pertanto far stato. In tali circostanze, sebbene l’articolo 263 TFUE imponga all’istituzione interessata di evitare che qualsiasi atto destinato a sostituire l’atto annullato sia viziato dalle medesime irregolarità individuate nella sentenza di annullamento, tale disposizione non implica che essa debba, su domanda dell’interessato, riesaminare decisioni identiche o simili asseritamente viziate dalla medesima irregolarità, indirizzate a destinatari diversi dal ricorrente.

Tali sentenze non possono, quindi, essere considerate elementi nuovi. La sola circostanza che né l’amministrazione, in occasione dell’adozione della decisione, né il destinatario della stessa, prima dello scadere del termine di ricorso contro tale decisione, abbiano preso in considerazione o dedotto un’interpretazione del diritto o un ragionamento giuridico seguiti dal giudice dell’Unione in una sentenza successiva non può rimettere in discussione il carattere definitivo della decisione medesima.

Vero è che esiste un limite al principio della certezza del diritto per quanto riguarda decisioni amministrative contrarie al diritto dell’Unione e divenute definitive, tale da giustificare la loro modifica in talune circostanze. Tuttavia, tali limiti non sono applicabili ove il richiedente il riesame della decisione divenuta definitiva non abbia esaurito tutti mezzi di tutela giurisdizionale a sua disposizione contro la decisione medesima.

(v. punti 58-60, 66-73)