Causa C-283/09

Artur Weryński

contro

Mediatel 4B spółka z o.o.

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia)

«Cooperazione giudiziaria in materia civile — Assunzione delle prove — Audizione di un testimone da parte dell’autorità giudiziaria richiesta su domanda dell’autorità giudiziaria richiedente — Indennità per i testimoni»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 2 settembre 2010 I - 605

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 febbraio 2011 I - 621

Massime della sentenza

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Assunzione delle prove in materia civile o commerciale – Regolamento n. 1206/2001 – Nozione di spese

Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Giudice nazionale ai sensi dell’art. 267 TFUE – Nozione – Giudice che procede a titolo della cooperazione tra le autorità giudiziarie degli Stati membri per l’assunzione delle prove in materia civile o commerciale

Per quanto riguarda gli atti adottati nell’ambito del titolo IV del Trattato CE, intitolato «Visti, asilo, immigrazione e altre politiche connesse con la libera circolazione delle persone», tenuto conto dell’estensione del diritto di proporre il rinvio pregiudiziale operata dal Trattato di Lisbona, i giudici di primo grado dispongono ormai anch’essi di tale diritto. Orbene, lo scopo perseguito dall’art. 267 TFUE di costruire una cooperazione efficace fra la Corte e i giudici nazionali, nonché il principio dell’economia del procedimento, depongono a favore della ricevibilità delle domande di pronuncia pregiudiziale proposte da giurisdizioni di grado inferiore nel corso del periodo transitorio appena precedente l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona e prese in esame dalla Corte solo dopo la sua entrata in vigore. Difatti, una declaratoria di irricevibilità porterebbe, in un’ipotesi del genere, semplicemente alla proposizione, da parte del giudice del rinvio, nel frattempo ormai legittimato a adire la Corte, di una nuova domanda di pronuncia pregiudiziale vertente sulla medesima questione, il che determinerebbe un eccesso di formalità procedurali ed un inutile protrarsi della causa principale. Si deve quindi ritenere che, successivamente al 1o dicembre 2009, la Corte è competente a conoscere di una domanda di pronuncia pregiudiziale proveniente da una giurisdizione avverso le cui decisioni possa proporsi ricorso giurisdizionale di diritto interno, e ciò anche qualora la domanda sia stata depositata prima di tale data. (v. punti 28-31)

In molti casi in cui si pongono questioni interpretative del regolamento n. 1206/2001, relativo alla cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell’assunzione delle prove in materia civile o commerciale, concernenti l’assunzione delle prove, l’interpretazione del regolamento per mezzo del procedimento di rinvio pregiudiziale risulterebbe impossibile se la valutazione della rilevanza della questione pregiudiziale ai fini della soluzione della controversia venisse assoggettata a requisiti troppo severi. La maggior parte di tali questioni, infatti, riguarda soltanto indirettamente le cause principali nell’ambito delle quali le stesse sono poste. Ne consegue che solamente un’interpretazione estensiva della nozione di «emanare la sua sentenza» ai sensi dell’art. 267, secondo comma, TFUE consentirebbe di evitare che numerose questioni procedurali, in particolare quelle che sorgono nell’ambito dell’applicazione del regolamento n. 1206/2001, siano ritenute irricevibili e non possano essere oggetto d’interpretazione da parte della Corte. Detta nozione dev’essere quindi intesa nel senso che comprende tutta la procedura che conduce alla decisione del giudice del rinvio, affinché la Corte sia in grado di conoscere dell’interpretazione di tutte le disposizioni procedurali del diritto dell’Unione che il giudice del rinvio è tenuto ad applicare per emanare la sua sentenza. In altri termini, tale nozione include l’intero iter di creazione della sentenza, comprese tutte le questioni relative all’onere delle spese del procedimento. (v. punti 39, 41, 42)

I giudici nazionali possono adire la Corte unicamente se dinanzi ad essi sia pendente una lite e se essi siano stati chiamati a statuire nell’ambito di un procedimento destinato a risolversi in una pronuncia di carattere giurisdizionale. Orbene, per quanto sia esatto che la cooperazione fra autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell’assunzione delle prove non conduce necessariamente all’elaborazione di una pronuncia di carattere giurisdizionale, ciò nondimeno l’audizione di un testimone da parte di un giudice costituisce un atto effettuato nell’ambito di un procedimento giurisdizionale destinato a concludersi con una decisione di carattere giurisdizionale. La questione dell’onere delle spese per l’audizione s’inserisce nel contesto di tale procedimento. Sussiste, quindi, un legame diretto fra la questione pregiudiziale relativa alle suddette spese e lo svolgimento da parte del giudice del rinvio di una funzione giurisdizionale. (v. punti 44, 45)