SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

30 maggio 1995

Causa T-289/94

Angelo Innamorati

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Concorso — Rigetto di candidatura — Motivazione di una decisione della commissione giudicatrice di un concorso generale»

Testo completo in francese II-393

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione con la quale la commissione giudicatrice del concorso generale PE/59/A ha attribuito al ricorrente nella prova di sintesi un voto inferiore al minimo richiesto e con la quale non lo ha ammesso alle altre prove del concorso.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, agente ausiliario (grado A, gruppo II, classe 2) della Commissione, partecipava ad un concorso generale (PE/59/A).

Dopo essere stato informato della decisione della commissione giudicatrice di assegnargli, nella prova di sintesi, un voto inferiore al minimo richiesto e di non ammetterlo alle altre prove del concorso, il ricorrente chiedeva che la sua prova fosse riesaminata e che gli fosse comunicata la motivazione della votazione attribuitagli dalla commissione. L'avvocato del ricorrente chiedeva al presidente della commissione di indicargli i criteri adottati dalla stessa, ivi comprese le istruzioni date ai correttori in merito all'osservanza dei requisiti specifici della prova di sintesi.

Il presidente della commissione giudicatrice confermava la decisione di quest'ultima dichiarando quanto segue:

«In base ai parametri utilizzati e secondo i criteri rigorosi decisi dalla commissione giudicatrice prima della correzione — tenendo conto di un insieme di elementi elencati d'altra parte nel bando di concorso — mi spiace confermarla che la Sua votazione nella prova (...) (di sintesi) è inferiore a quella richiesta per accedere alla fase successiva».

Il capo dell'unità «Concorsi» del Parlamento comunicava del pari all'avvocato del ricorrente quanto segue:

«Il signor Innamorati ha chiesto un riesame delle proprie prove. La commissione giudicatrice ha proceduto a questo secondo esame verificando che nella votazione non fosse stato commesso alcun errore. Essa ha quindi confermato la decisione iniziale. I criteri usati nella correzione dai membri della commissione giudicatrice erano stati definiti prima della correzione stessa e rispettati secondo le disposizioni del bando di concorso».

Sul difetto di motivazione della decisione della commissione giudicatrice

L'obbligo di motivazione di una decisione che arreca pregiudizio ha lo scopo, da un lato, di fornire all'interessato le indicazioni necessarie per stabilire se la decisione sia o meno fondata e, dall'altro, di rendere possibile il sindacato giurisdizionale (punto 26).

Riferimento: Corte 26 novembre 1981, causa 195/80, Michel/Parlamento (Race. pag. 2861, punto 22); Tribunale 13 dicembre 1990, causa T-115/89, Gonzalez Holguera/Parlamento (Race. pag. II-831, punto 42); Tribunale 21 maggio 1992, causa T-55/91, Fascilla/Parlamento (Race. pag. II-1757, punto 32); Tribunale 15 luglio 1993, causa T-27/92, Camera Lampitelli e a./Commissione(Race. pag. II-873, punto 51)

In caso di concorso con numerosi candidati, la commissione giudicatrice può, in una prima fase, comunicare ai candidati soltanto i criteri e il risultato della selezione, salvo fornire successivamente chiarimenti individuali ai candidati che ne facciano espressa richiesta (punto 27).

Riferimento: Michel/Parlamento, citata, punto 27; Corte 12 luglio 1989, causa 225/87, Belardinellie a./Corte di giustizia (Race. pag. 2353, punto 7); González Holguera/Parlamento, citata, punti 43-45; Fascilla/Parlamento, citata, punti 33-38; Camera Lampitelli e a./Commissione, citata, punto 51

Nel caso di specie, benché il ricorrente abbia chiesto espressamente di comunicargli la motivazione della decisione de quo e i criteri adottati dalla commissione giudicatrice per la valutazione della prova di sintesi, le risposte del convenuto non contengono alcuna motivazione della decisione e non precisano il contenuto dei suddetti criteri. Esse non consentono quindi al ricorrente di valutare la fondatezza del rigetto della sua candidatura e al Tribunale di esercitare il suo sindacato giurisdizionale (punti 28-30).

Questa totale mancanza di motivazione non può essere sanata da spiegazioni fornite dal convenuto dopo la presentazione del ricorso giurisdizionale, in quanto, in tale fase, siffatte spiegazioni non assolvono più la loro funzione (punto 31).

Riferimento: Michel/Parlamento, citata, punto 22; Tribunale 12 febbraio 1992, causa T-52/90, Volger/Parlamento (Race. pag. II-121, punti 40 e 41); Corte 9 dicembre 1993, causa C-115/92 P, Parlamento/Volger (Race. pag. I-6549, punto 23); Tribunale 23 febbraio 1994, cause riunite T-18/92 e T-68/92, Coussios/Commissione (Racc. PI pag. II-171, punti 74-76)

Dispositivo:

È annullata la decisione con la quale la commissione giudicatrice del concorso generale PE/59/A ha attribuito al ricorrente un voto inferiore al minimo richiesto e gli ha negato l'ammissione alle altre prove del concorso.