64

Ciò premesso, l’Østre Landsret (Corte d’appello regionale dell’Est) decideva di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) a) Se, affinché lo Stato membro possa invocare l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva [90/435], concernente l’applicazione di disposizioni nazionali necessarie per evitare le frodi e gli abusi, occorra che lo Stato membro in questione abbia adottato una disposizione nazionale specifica di attuazione dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva, o che il diritto nazionale preveda disposizioni o principi generali sulle frodi e gli abusi che possano essere interpretati conformemente al menzionato articolo 1, paragrafo 2. b) In caso di risposta affermativa alla prima questione, lettera a), se l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della legge danese sull’imposta sulle società, secondo il quale “l’esenzione dei dividendi dall’imposta costituisce una condizione preliminare ai sensi della direttiva 90/435 (…)”, possa essere considerato quale disposizione nazionale specifica ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva medesima. 2) a) Se una disposizione di una convenzione contro le doppie imposizioni stipulata fra due Stati membri e redatta secondo il [modello di convenzione fiscale dell’OCSE], in base alla quale la tassazione dei dividendi distribuiti sia subordinata al fatto che il soggetto percettore ne sia considerato il beneficiario effettivo, costituisca una disposizione convenzionale contro gli abusi ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva. b) In caso di risposta affermativa, se il termine “convenzionali” di cui all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435 debba essere interpretato nel senso che esso presuppone che uno Stato membro possa invocare, in base al proprio diritto interno, la convenzione sulle doppie imposizioni a detrimento del contribuente. 3) In caso di risposta affermativa della Corte alla seconda questione, lettera a), se spetti ai giudici nazionali definire il contenuto della nozione di “beneficiario effettivo” oppure se, nell’applicare la direttiva 90/435, tale nozione debba essere interpretata nel senso che occorra attribuirle un significato proprio secondo il diritto dell’Unione e soggetto al controllo della Corte. 4) a) Qualora la Corte risponda affermativamente alla seconda questione, lettera a) e risponda alla terza questione nel senso che non spetti ai giudici nazionali definire il contenuto della nozione di “beneficiario effettivo”, se tale nozione debba essere interpretata nel senso che una società residente in uno Stato membro che, in circostanze come quelle del caso di specie, percepisca dividendi da una società controllata residente in un altro Stato membro, sia il “beneficiario effettivo” dei dividendi stessi, nel senso che detta nozione debba essere interpretata secondo il diritto dell’Unione. b) Se la nozione di “beneficiario effettivo” debba essere interpretata conformemente alla nozione corrispondente accolta all’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva [2003/49], in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 4, della stessa. c) Se tale nozione debba essere interpretata prendendo esclusivamente in considerazione i commentari all’articolo 10 del modello di convenzione fiscale dell’OCSE del 1977 (punto 12), o se si possano prendere in considerazione nell’interpretazione i commentari successivi, segnatamente quelli effettuati nel 2003 con riguardo alle “società interposte”, nonché quelli effettuati nel 2014 con riguardo agli “obblighi contrattuali o legali”. d) Ai fini della valutazione della questione se il percettore dei dividendi debba esserne considerato il “beneficiario effettivo”, quale incidenza abbia il fatto che il percettore medesimo sia tenuto in forza di un obbligo contrattuale o legale a trasferire tali dividendi ad un terzo. e) Ai fini della valutazione della questione se il percettore dei dividendi debba esserne considerato il “beneficiario effettivo”, quale incidenza abbia il fatto che il giudice del rinvio, dopo avere accertato i fatti di causa, concluda che “fondamentalmente” il percettore – senza essere tenuto in forza di un’obbligazione contrattuale o legale a trasferire i dividendi percepiti a un terzo – non avesse il “pieno” diritto di “utilizzo e fruizione” dei dividendi, ai sensi dei commentari del 2014 [al modello di convenzione fiscale dell’OCSE del 1977]. 5) Qualora si presuma nel caso di specie – che esistano «disposizioni nazionali o convenzionali necessarie per evitare le frodi e gli abusi» (v. articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435); – che la società A, residente in uno Stato membro, abbia versato dividendi alla sua società madre B, residente in un altro Stato membro, che li abbia poi trasferiti alla sua società madre C, residente al di fuori dell’Unione [o del SEE], e che a sua volta li abbia trasferiti alla propria società madre D, anch’essa residente al di fuori dell’Unione o del SEE; – che non sia stata stipulata alcuna convenzione sulle doppie imposizioni fra il primo Stato e lo Stato di residenza della società C; – che sia stata stipulata una convenzione sulle doppie imposizioni fra il primo Stato e lo Stato di residenza della società D, e – che il primo Stato, ai sensi della sua legislazione, non possa esigere una ritenuta alla fonte sui dividendi versati dalla società A alla società D, nel caso in cui la società D detenesse direttamente la società A, se sussista, in tal caso, un abuso ai sensi della direttiva, con la conseguenza che la società B non possa avvalersi della protezione conferita dalla direttiva medesima. 6) Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435, relativamente ai dividendi percepiti da una società residente in un altro Stato membro (società controllata), se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE (e/o l’articolo 56 CE), osti a una normativa in base alla quale quest’ultimo Stato membro assoggetta a imposta i dividendi della società madre residente nell’altro Stato membro, quando lo Stato membro in questione considera, in circostanze altrimenti simili, che le società madri residenti sono esenti dall’imposta sui dividendi medesimi. 7) Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435 relativamente ai dividendi percepiti da una società residente in un altro Stato membro (società controllata) e che quest’ultimo Stato consideri che la società madre sia soggetta a un obbligo fiscale limitato relativamente a tali dividendi in detto Stato membro, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE (e/o l’articolo 56 CE), osti a una normativa in base alla quale quest’ultimo Stato membro imponga alla società tenuta ad applicare la ritenuta alla fonte (società controllata) il pagamento, in caso di versamento tardivo della ritenuta alla fonte, di interessi moratori aventi un tasso più elevato rispetto a quello applicato da tale Stato membro ai crediti relativi all’imposta sulle società nei confronti di una società residente nel medesimo Stato membro. 8) Nel caso in cui la Corte risponda affermativamente alla seconda questione, lettera a), e risponda alla terza questione nel senso che non spetti ai giudici nazionali definire il contenuto della nozione di “beneficiario effettivo”, e, di conseguenza, una società (società madre) residente in uno Stato membro non possa essere considerata, di fatto, esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 90/435 relativamente ai dividendi percepiti da una società residente in un altro Stato membro (società controllata), se quest’ultimo Stato membro sia dunque tenuto, ai sensi della direttiva 90/435 o dell’articolo 10 CE, a dichiarare quale sia il soggetto che esso consideri beneficiario effettivo. 9) Qualora si ritenga che, di fatto, una società residente in uno Stato membro (società madre) non sia esente dalla ritenuta alla fonte ai sensi della direttiva 90/435 relativamente ai dividendi percepiti da una società residente in un altro Stato membro (società controllata), se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 (e/o, in subordine, l’articolo 56 CE), separatamente o congiuntamente, osti a una normativa in base alla quale: – l’ultimo Stato membro richiede alla società controllata di applicare la ritenuta alla fonte sui dividendi e le attribuisce la responsabilità nei confronti delle autorità per la mancata applicazione della ritenuta alla fonte, quando detto obbligo di applicare la ritenuta alla fonte non sussiste nel caso in cui la società madre sia residente in tale Stato membro. – l’ultimo Stato membro calcola gli interessi moratori sulla ritenuta alla fonte dovuta. Si chiede alla Corte di giustizia di tener conto, nella risposta alla nona questione, della risposta alle questioni sesta e settima. 10) In una situazione in cui: – una società residente in uno Stato membro (società madre) soddisfi la condiziona di cui alla direttiva 90/435 relativa alla detenzione (nel 2005 e nel 2006) di una partecipazione di almeno il 20% del capitale di una società (società controllata) residente in un altro Stato membro; – si ritenga che, di fatto, la società madre non possa beneficiare dell’esenzione dalla ritenuta alla fonte ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435 relativamente ai dividendi da essa percepiti dalla società controllata; – l’azionista o gli azionisti (diretti o indiretti) della società madre, residenti in un paese terzo, siano considerati quali beneficiari effettivi dei dividendi in questione; – l’azionista o gli azionisti (diretti o indiretti) summenzionati soddisfino parimenti tale requisito di partecipazione al capitale; se l’articolo 56 osti ad una normativa per effetto della quale lo Stato membro di residenza della società controllata assoggetti ad imposta i dividendi in questione, quando detto Stato membro consideri che le società residenti che soddisfino i requisiti di partecipazione al capitale di cui alla direttiva 90/435, ossia che negli esercizi fiscali 2005 e 2006 esse detenessero una partecipazione pari ad almeno il 20% del capitale sociale della società distributrice dei dividendi (il 15% nel 2007 e nel 2008, e il 10% successivamente), siano esenti da imposta sui dividendi medesimi.