IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2011 :2 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Seconda S ezione)
13 gennaio 2011
Causa F-77/09
Bart Ni js
contro
Corte de i conti dell’Unione europea
«Funzione pubblica — Funzionari — Regime di sciplinare — Procedimento disciplinare — Artt. 22 bis 
e 22 ter dello Statuto — Imparzialità — Termine ragionevole»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Nijs chiede, in 
via principale, l’annullamento, in primo luogo, della decisione del 15 gennaio 2009 c on 
cui è s tato destituito da ll’impiego, in secondo luogo, della decisione della Corte dei conti 
20 settembre 2007 , n. 81-2007 , che attribuisce i p oteri dell’autorità che ha il potere di 
nomina (APN) ad u n comitato ad h oc, in terzo luogo, di t utte le decisioni preparatorie 
adottate da ll’APN ad h oc; in subordine, il ricorrente chiede al Tribunale di «considerare» 
sproporzionata la sanzione della destituzione.
Decisione:Il ricorso è r espinto. Il ricorrente sopporterà le proprie spese non ché quelle della Corte 
dei conti.
Massime
1. Funzionari — Ricorso — Competenza de l Tribunale della funzione pubblica — Limiti
(Artt. 266 TFUE e 270 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 1)
2. Funzionari — Diritti ed o bblighi — Libertà d’espressione — Divulgazione di fatti che possono far 
presumere l’esistenza di un’attività illecita o d i una m ancanza grave — Tutela contro procedimenti 
disciplinari — Presupposti
(Statuto dei funzionari, artt. 22 bis, n. 1, e 22 ter, n. 1)
3. Funzionari — Regime disciplinare — Procedimento disciplinare — Ricorso a u n’autorità ch e ha il 
potere di nomina ad hoc composta da membri di un’istituzione, nella fattispecie la Corte de i conti — 
Ammissibilità
(Art. 247, n. 2, CE)
4. Funzionari — Regime disciplinare — Procedimento disciplinare — Obbligo de ll’amministrazione di 
esercitare il suo potere disciplinare con cura ed i mparzialità
2 ECLI:EU:F:2011 :2MASSIME—CAUSAF-77/09
NIJS/CORTEDEICONTI
5. Funzionari — Ricorso — Reclamo a mministrativo previo — Concordanza tra reclamo e r icorso — 
Identità di petitum e d i causa petendi — Motivi ed a rgomenti che non figurano nel reclamo, ma ad 
esso strettamente connessi — Ricevibilità
(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)
6. Funzionari — Regime disciplinare — Sanzione — Potere discrezionale dell’autorità ch e ha il potere di 
nomina — Sindacato giurisdizionale — Portata — Limiti
(Statuto dei funzionari, artt. 17, 17 bis e 86-89)
7. Funzionari — Regime d isciplinare — Procedimento d isciplinare — Termini — Obbligo 
dell’amministrazione di agire entro un termine ragionevole — Valutazione
(Statuto dei funzionari, allegato IX)
1. Il Tribunale della funzione pubblica non è c ompe tente per riformare una sanzione disciplinare o pe r 
dichiarar e che una siffatta sanzione è s proporzionata e ri nviare all’autorità amministrativa il compito di 
pronunciarne u n’altra. È i nfatti l’autore della sanzione che è t enuto, se del caso, in forza 
dell’art. 266 TFUE, ad ad ottare i p rovvedimenti di e secuzione di u n’eventuale sentenza di 
annullamento.
(v. punto 55)
2. L’art. 22 ter, n. 1, dello Statuto rinvia all’art. 22 bis, n. 1, primo comma, dello Statuto pe r la 
definizione delle informazioni la cui divulgazione non p uò dar l uogo a p rocedimenti disciplinari: 
queste due disposizioni riguarda no s oltanto la comunicazione di f atti concreti, una prima valutazione 
dei quali ha potuto portare il funzionario che li comunica a p resumere ragionevolmente l’esistenza di 
un’attività illecita o di u na mancanza grave.
La divulgazione prevista in tali articoli è p rotetta contro i p rocedimenti disciplinari s olo se rispetta tale 
condizione ed è e ffettuata con la riserva imposta dai d overi di o biettività e di i mparzialità, del rispetto 
della dignità della funzione, del rispetto dell’onore delle persone e d ella presunzione di i nnocenza.
La tutela dell’art. 22 ter, n. 1, dello Statuto non p uò applicarsi ai f unzionari c olpevoli di m ancanze quali 
la violazione dell’obbligo di dar p rova della massima prudenza e d el massimo riserbo nella pubblicità 
data ad a ffermazioni rientranti nella compe tenza dell’Ufficio europeo pe r la lotta antifrode (O LAF).
(v. punti 65, 66, 70 e 80)
Riferimento:
Tribunale della funzione pubblica: 2 maggio 2007 , causa F-23/05, Giraudy/Commissione, punto 162
3. Un’autorità che ha il potere di no mina ad h oc, composta di mem bri della Corte dei conti, offre tutte 
le garanzie di p arità di t rattamento nell’ambito di u n procedimento disciplinare poiché si richiede ai 
detti mem bri che essi offrano tutte le garanzie di i ndipendenza e di i mparzialità e s i conformino a t ale 
obbligo durante il loro mandato. Il codice di c ondotta dei mem bri della Corte dei conti dispone altresì 
che essi evitino q ualsiasi situazione che possa dar l uogo a c onflitti di i nteresse.
ECLI:EU:F:2011 :2 3MASSIME—CAUSAF-77/09
NIJS/CORTEDEICONTI
Inoltre, ogni autorità amministrativa ha l’obbligo, vincolante in m aniera d el tutto p articolare 
nell’ambito disciplinare, di ri spettare il principio di i mparzialità.
(v. punto 102)
Riferimento:
Tribunale della funzione pubblica: 29 settembre 2009 , causa F-125/07, Hau/Parlamento (punto 27 e g iurisprudenza 
ivi citata)
4. L’amministrazione deve e sercitare il suo potere disciplinare con c ura e i mparzialità.
Il compito del funzionario incaricato dell’indagine amministrativa implica necessariamente che egli 
proceda a ll’accertamento dei fatti e d elle circostanze pe rtinenti e q uindi ad u na valutazione di q uesti 
ultimi al fine di d eterminare la loro pe rtinenza, non ché ad u na valutazione della forza probatoria d egli 
elementi di p rova utilizzabili nell’ambito di p rocedimenti disciplinari. Tale potere discrezionale varia, a 
sua volta, in relazione alla natura d elle infrazioni disciplinari s anzionabili e d elle indagini che esse 
richiedono. Le verifiche effettuate da l funzionario incaricato dell’indagine impongono c he egli formuli 
una valutazione sugli elementi che possono c ostituire un pregiudizio del rispetto della dignità della 
funzione, che è u n importante dovere di o gni funzionario, al fine di ri levarvi, eve ntualmente, elementi 
pertinenti. Vietargli di f ormulare una valutazione impe direbbe qualsiasi indagine amministrativa su fatti 
del genere.
(v. punti 110, 115 e 118)
5. Al fine di p reservare l’obiettivo del procedimento precontenzioso, cioè quello di c onsentire 
all’amministrazione di ri vedere la sua decisione e o ttenere così una definizione stragiudiziale delle 
controversie, è s tato di chiarato che la regola di c oncordanza tra il reclamo e i l ricorso contenzioso 
può intervenire soltanto qualora il ricorso contenzioso m odifichi l’oggetto del reclamo o l a relativa 
causa, quest’ultima no zione di «causa» dovendosi interpretare in senso lato, vuoi nel senso di u na 
contestazione della legittimità interna dell’atto impugnato vuoi, in alternativa, di u na contestazione 
della sua legittimità esterna. Conseguentemente, e f atte salve e ccezioni di i llegittimità e m otivi di 
ordine pubblico, la modifica della causa della controversia e, pertanto, l’irricevibilità pe r il mancato 
rispetto della regola di c oncordanza si verificherebbero, di no rma, solo se il ricorrente, limitandosi nel 
suo reclamo a c ensurare la validità formale dell’atto che gli arr eca pregiudizio, compresi gli aspetti 
procedurali, fa valere m otivi di me rito nel proprio ricorso o, viceversa, se il ricorrente, dopo aver 
unicamente contestato nel proprio reclamo la legittimità nel me rito dell’atto che gli arr eca pregiudizio, 
presenta un ricorso che contiene motivi relativi alla validità formale di q uest’ultimo, aspetti procedurali 
compresi.
(v. punto 129)
Riferimento:
Tribunale della funzione pubblica: 1o luglio 2010 , causa F-45/07, Mandt/Parlamento, punti 110, 119 e 120
6. Il regime di sciplinare istituito da llo Statuto non s tabilisce un ra pporto fisso tra la sanzione e 
l’infrazione comme ssa. Pertanto, quando la realtà dei fatti presi in considerazione a c arico di u n 
funzionario è p rovata, la scelta della sanzione disciplinare ad eguata spetta all’autorità che ha il potere 
di no mina e i l giudice dell’Unione non p uò sostituire la sua valutazione a q uella di t ale autorità, salvo 
il caso di e rrore manifesto o di s viamento di p otere.
4 ECLI:EU:F:2011 :2MASSIME—CAUSAF-77/09
NIJS/CORTEDEICONTI
Le istituzioni possono l egittimamente attendersi dai f unzionari a venti un certo livello di i nquadra mento 
che agiscano c on di scernimento e c autela. Pertanto, il funzionario, autore di s critti ingiuriosi, da l ui 
divulgati in m aniera e stesa, è r esponsabile di d ue violazioni flagranti degli artt. 17 e 17 bis dello 
Statuto. La destituzione del detto funzionario non h a quindi un carattere sproporzionato.
(v. punti 131, 132 e 135)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 18 dicembre 1997 , causa T-12/94, Daffix/Commissione, punti 63 e 89, e 12 settembre 
2000 , causa T-259/97, Teixeira N eves/Corte di g iustizia, punto 108
7. Discende da l principio di b uona amministrazione che le autorità incaricate delle indagini hanno 
l’obbligo di g estire diligentemente il procedimento di sciplinare e di a gire in m odo che ciascun atto 
inerente all’esercizio dell’azione disciplinare intervenga entro un termine ragionevole rispetto all’atto 
precedente. Il problema se il procedimento di sciplinare, una volta aperto, sia stato condotto con l a 
diligenza necessaria è i nfluenzato da l fatto che un pe riodo più o me no l ungo sia trascorso tra il 
verificarsi della presunta infrazione disciplinare e l a decisione di a prire il procedimento disciplinare.
Tuttavia, la violazione del principio del rispetto del termine ra gionevole non g iustifica, in linea di 
massima, l’annullamento della decisione ad ottata in esito ad u n procedimento amministrativo. Infatti, 
solo quando l’eccessivo pe riodo di t emp o decorso può avere influenza sul contenuto stesso della 
decisione ad ottata in esito al procedimento amministrativo il mancato rispetto del principio del 
termine ra gionevole pregiudica la validità del procedimento amministrativo. Ciò può ve rificarsi 
appunto in procedimenti a c arattere sanzionatorio, quando l’eccessivo pe riodo di t emp o decorso 
pregiudica la capacità degli interessati di di fendersi effettivamente.
(v. punti 141 e 146)
Riferimento:
Corte: 13 dicembre 2000 , causa C-39/00 P, SGA/Commissione, punto 44
Tribunale di p rimo grado: 13 gennaio 2004 , causa T -67/01, JCB Service/Commissione (punti 36 e 40 e 
giurisprudenza ivi citata)
Tribunale della funzione pubblica: 13 gennaio 2001 , cause riunite F-124/05 e F -96/06, A e G /Commissione, punti 390 
e 392