In tale contesto, sebbene l’invito a presentare candidature attribuisca a un organo unico e paritetico il compito di confrontare i candidati che risultino unici preselezionati in una direzione generale o in un servizio, mentre, per i candidati preselezionati che sono in molti in seno alla stessa direzione generale o allo stesso servizio, tale compito è affidato ai superiori gerarchici degli stessi, una differenza di trattamento siffatta, derivante da un elemento di differenziazione obiettivo e da un procedimento organizzato sulla base di criteri legali prestabiliti e noti a priori a tutti gli interessati, non è manifestamente sproporzionata alla luce della finalità della normativa applicabile, che è quella di ottenere una graduatoria definitiva.

Per quanto riguarda l’invito a presentare candidature nell’ambito della procedura di certificazione di cui all’articolo 45 bis dello Statuto, la situazione di un unico candidato preselezionato nell’ambito della sua direzione generale è obiettivamente diversa da quella di un candidato preselezionato che può essere confrontato con altri candidati in seno alla stessa direzione generale di appartenenza. A tali due situazioni di candidati preselezionati, diverse sotto il profilo dei fatti, si può dunque applicare, al fine di stabilire un ordine di priorità, soltanto una modalità di raffronto adeguata a ciascuna di esse.

Il principio della parità di trattamento, sancito dagli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato.

Nell’ambito di una procedura di selezione di candidati a un programma di formazione inteso a consentire a funzionari del gruppo di funzioni AST di essere eventualmente nominati su un posto del gruppo di funzioni AD attraverso la procedura di certificazione di cui all’articolo 45 bis dello Statuto, il diritto di essere ascoltati garantisce a ogni candidato il cui nome non figuri nel progetto di elenco dei candidati preselezionati quali i migliori classificati ai fini della partecipazione al suddetto programma di formazione la possibilità di manifestare utilmente ed effettivamente, agli organi amministrativi competenti, il proprio punto di vista in merito a tale esclusione non ancora definitiva.

La motivazione di una decisione che esclude una candidatura nell’ambito di una procedura di certificazione ai sensi dell’articolo 45 bis dello Statuto deve intervenire, al più tardi, al momento del rigetto del reclamo presentato contro tale decisione. Tuttavia un’insufficienza della motivazione fornita nell’ambito del procedimento precontenzioso non è tale da giustificare l’annullamento della decisione impugnata qualora precisazioni integrative siano fornite in corso di causa. Inoltre, la motivazione è da considerare in realtà del tutto assente quando sia generica e stereotipata e non rechi nessun elemento di informazione specifico all’interessato.

Tenuto conto dell’ampio potere discrezionale di cui dispone l’amministrazione per valutare e comparare i meriti dei candidati in qualsiasi procedura di selezione, e in particolare nella procedura di certificazione di cui all’articolo 45 bis dello Statuto, il sindacato del Tribunale in tale ambito deve limitarsi alla questione se, visti gli elementi sui quali si è fondata l’amministrazione per procedere alla propria valutazione, essa si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia fatto uso del suo potere in maniera manifestamente erronea o per fini diversi da quelli per i quali esso era stato conferito. Il Tribunale non può pertanto sostituire la propria valutazione dei meriti e delle qualifiche dei candidati a quella dell’amministrazione qualora nessun elemento del fascicolo consenta di affermare che, valutando tali meriti e qualifiche, l’amministrazione abbia commesso un errore manifesto.

A tal riguardo, il fatto che un candidato abbia meriti propri e riconosciuti non esclude, nell’ambito dello scrutinio per merito comparativo dei candidati in base alla procedura di certificazione, che altri funzionari abbiano meriti superiori ai suoi.

(v. punti 90 e 93)

Riferimento:

Corte: sentenze Bouteiller/Commissione, 324/85, EU:C:1987:59, punto 6, e Cubero Vermurie/Commissione, C‑446/00 P, EU:C:2001:703, punto 21

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Campos Valls/Conseil, F‑39/07, EU:F:2009:45, punto 43