Il regolamento n. 804, dunque. Secondo le imprese attrici i nuclei della disciplina nazionale che con esso contrasterebbero sono soprattutto tre: le norme che limitano la produzione ad alcuni tipi di formaggio; quelle che determinano rigidamente le caratteristiche qualitative di tali tipi; quelle che ne regolano il processo di maturazione, l'imballaggio e il trasporto introducendo altre ed incisive restrizioni alla libertà dei produttori e dei commercianti olandesi.

Su questi profili della normativa mi soffermerò tra un istante. Alla loro analisi, infatti, è opportuno premettere — e l'utilità di tale dato verrà in luce più oltre — che essi non riguardano i formaggi importati da altri paesi membri. Lo afferma esplicitamente il regio decreto del 1981: i divieti di produrre e di commercializzare da esso sanciti — si legge nell'articolo 2, paragrafo 4 — «non si applicano ai prodotti sotto regime doganale» secondo la legge generale sulla dogana e le accise purché non «siano sottoposti al regime di trasformazione attiva cui si riferisce la direttiva del Consiglio ... 4 marzo 1969, n. 69/73 ... così come ... è stata o sarà modificata».

Torniamo alle doglianze delle attrici. I fatti a cui si riferiscono sono incontestabili. L'articolo 6 del regio decreto e le corrispondenti norme del decreto d'attuazione proibiscono di produrre formaggi che fino al 1981 era del tutto lecito fabbricare: così il tipo dietetico povero di sale, così il gouda con grandi buchi del genere emmenthal, così il «brosse Kaas». Da qui un grave pregiudizio per le imprese dei Paesi Bassi: che, escluse dalla produzione di formaggi liberamente fabbricati in altri Stati membri (per esempio, i tipi italiani nel Belgio), non possono espandersi immettendo sul mercato prodotti richiesti dai consumatori.

Ancora. Al divieto di produrre certi tipi di formaggio si affianca quello di variare, ancorché modestamente, la composizione e il processo produttivo dei tipi consentiti. E il caso del cheddar: in Olanda il suo tasso d'umidità non può essere superiore al 38 % mentre in Gran Bretagna può arrivare al 39 %. La conseguenza è un aumento di costi per il produttore olandese che al proprio cheddar dovrà aggiungere un 1 % di sostanze grasse. E, per finire, i vincoli in fatto di maturazione e di trasporto. Imponendo che il formaggio resti su territorio olandese fin quando non è maturo, l'articolo 64 del decreto 28 dicembre 1981 ne impedisce, una volta di più con danno delle imprese, il sollecito inoltro e la rapida commercializzazione in altri Stati membri.

Sull'incisività o, diciamolo pure, sulla «pesantezza» del sistema non esistono insomma dubbi di sorta. Ma bastano tali caratteristiche a renderlo incompatibile col diritto comunitario? Le attrici ne sono certe. Esse vorrebbero addirittura persuaderci che l'incompatibilità è assoluta e discende dai princìpi generali. Vi sono settori — osserva la loro difesa — nei quali l'istituzione di un mercato comune e l'affidamento alle istanze comunitarie di mezzi operativi per l'attuazione di un sistema integrato hanno definitivamente sottratto agli Stati membri qualsiasi potere d'intervento. La politica agricola in genere e il mercato dei prodotti caseari in particolare ne costituiscono l'esempio principe. Gli Stati non possono intromettervisi; quanto meno, non lo possono in presenza di una disciplina comunitaria del settore.

Ma la tesi non è condivisibile; neppure nella meno radicale versione che quest' ultima riserva prospetta. A dimostrarlo sono proprio le sentenze che le attrici invocano per sostenerla. Così, la Van den Hazel del 18 maggio 1977 (causa 111/76, Race. 1977, pag. 901), la Pigs Marketing Board del 29 novembre 1978 (causa 83/78, Race. 1978, pag. 2347) e la Pigs and Bacon del 26 giugno 1979 (causa 177/78, Racc. 1979, pag. 2161) affermano che, quando la Comunità si vale dell'articolo 40 per istituire in un certo settore un'organizzazione comune dei mercati, gli Stati membri devono astenersi da misure derogatrici della relativa disciplina o suscettibili di pregiudicare la sua efficacia. Non è vero, insomma, che alle autorità nazionali sia vietato intervenire nella regolamentazione di un mercato se ad essa hanno già provveduto le autorità comunitarie. È vero il contrario: purché seguano una linea non contrastante con la disciplina posta da queste ultime, esse possono intervenire.

Meno rigida è la Commissione. L'argomento che, se pure con qualche ambiguità, avanza la sua difesa può essere così riassunto. Gli obiettivi di cui all'articolo 39 devono venir perseguiti con gli strumenti propri della politica agricola che il Trattato prevede; è dunque escluso — o, come afferma l'articolo 43, paragrafo 3, è del tutto eccezionale e soggetto a rigorose condizioni — che gli Stati possano unilateralmente organizzare il mercato nell'uno o nell'altro settore. Ebbene, sotto questo profilo la normativa olandese è inattaccabile. Neppure il più severo dei suoi critici, infatti, si sentirebbe di sostenere che essa ha dato vita a un'autentica organizzazione di mercato per i prodotti caseari o, in altre parole, che le autorità dei Paesi Bassi si sono sostituite alle istanze comunitarie in un settore appartenente all'esclusiva competenza di queste.

Io credo che la premessa da cui muove tale ragionamento sia esatta. Riconoscere agli Stati la potestà d'istituire organizzazioni di mercato là dove esistono misure comunitarie vòlte al medesimo fine non avrebbe senso. Ma supporre che uno Stato giunga a tanto, che adotti cioè normative tali da sovrapporsi integralmente alle misure della Comunità, è irrealistico. La realtà è diversa e ne abbiamo avuto più di un esempio. Lo Stato adotta provvedimenti magari incisivi; non però fino al punto di creare una vera e propria organizzazione di mercato. Il problema della loro legittimità, dunque, si giuoca tutto su quel «non fino». Quanto lontano è lecito spingersi e a partire da dove non lo è più? Sono queste, mi sembra, le vere domande che la normativa olandese ci pone.