ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 8 del Protocollo (n. 7) sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea (GU 2010, C 84, pag. 99), in quanto il discorso del 24 febbraio 2010 è stato pronunciato dal ricorrente in qualità di membro del Parlamento europeo. In quanto tale, il discorso in questione ha trattato temi politici ed è di fondamentale importanza che un membro del Parlamento europeo possa parlare liberamente.
4)

Quarto motivo, vertente sull’insussistenza di oneri per le pubbliche finanze Con tale motivo, la ricorrente deduce che la clausola di risanamento non può condurre ad un aggravio — indice dell’esistenza di un aiuto — delle finanze pubbliche e che essa, per ciò solo, non costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Essa spiega che in caso di ristrutturazione societaria, la sola alternativa all’insolvenza della società interessata consiste nell’evitare detta insolvenza attraverso un risanamento e che grazie alla clausola di risanamento, la quale consente un salvataggio della società, permarrebbe la possibilità di futuri prelievi fiscali a carico della società in questione.
—

annullare la decisione del 29 giugno 2011, aiuto di Stato NN 10/2010 — Francia — Imposta diretta a finanziare un comitato interprofessionale nazionale relativo ai suini, C(2011) 4376 def., non ancora pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, nella parte in cui qualifica (i) come aiuti di Stato le azioni intraprese dall’INAPORC tra il 2004 e il 2008 in materia di assistenza tecnica, di aiuto alla produzione e alla commercializzazione di prodotti di qualità, di ricerca e di sviluppo nonché di pubblicità e (ii) come risorse statali, che costituiscono parte integrante delle suddette misure di aiuti di Stato, i contributi volontari obbligatori diretti a finanziare tali azioni;
—

In via subordinata , rinviare la causa per cui è appello al giudice di primo grado, in diversa composizione, perché statuisca di nuovo in merito a ognuna delle domande di cui ai precedenti punti di questo petitum.
—

dichiarare la nullità dell’articolo 1 della decisione della Commissione, del 20 settembre 2011, caso n. C 35/2010 (ex N 302/2010) sulle misure che la Danimarca intende introdurre in forma di prelievi sui giochi d’azzardo on line nella legge danese sui prelievi sui giochi d’azzardo, nella parte in cui dichiara che la misura è compatibile con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;
2)

Errore nella decisione quanto ai criteri di valutazione Il comitato ha ritenuto che i membri dell’équipe di lavoro indicati nell’offerta del ricorrente non fossero in grado di provvedere all’analisi degli obiettivi da conseguire. Invece, non solo i membri dell’équipe di lavoro disponevano di esperienza in tal senso, ma, anche nell’ipotesi in cui così fosse, il relativo presupposto ai fini dell’idoneità all’esame sistematico non è stato previsto dal bando quale presupposto decisivo, ai fini dell’esito della valutazione, quale necessaria condicio sine qua non ai fini dell’aggiudicazione dell’appalto, ma costituiva semplicemente una qualità da prendere in considerazione unitamente alle altre.
—

di conseguenza, — annullare in parte la decisione del Consiglio 2 settembre 2011, 2011/522/PESC, la decisione del Consiglio 23 settembre 2011, 2011/628/PESC, che modifica la decisione 2011/273/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria nonché il regolamento 2 settembre 2011, n. 878, che modifica il regolamento (UE) n. 442/2011, relativo a misure restrittive in considerazione della situazione in Siria espungendone la menzione del sig. Issam ANBOUBA e dei riferimenti allo stesso come sostenitore del regime attuale in Siria; — in difetto, annullare la decisione del Consiglio 2 settembre 2011, 2011/522/PESC, la decisione del Consiglio 23 settembre 2011, 2011/628/PESC, che modifica la decisione 2011/273/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria nonché il regolamento 2 settembre 2011, n. 878, che modifica il regolamento (UE) n. 442/2011, relativo a misure restrittive in considerazione della situazione in Siria;
—

il regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio 23 agosto 2011, n. 843, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, là dove iscrive il sig. Samir Hassan nell’elenco figurante nell’allegato II del regolamento (UE) del Consiglio 9 maggio 2001, n. 442, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 6/22

Ricorso proposto il 4 novembre 2011 — Gitana/UAMI — Rosenruist (GITANA)

(Causa T-569/11)

2012/C 6/41

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Svizzera) (rappresentante: F. Benech, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Madeira)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 4 agosto 2011, pratica R 1825/2007-1, ed autorizzare la registrazione del marchio comunitario «GITANA», di cui alla domanda n. 3063344, per tutti i prodotti delle classi 18 e 25; nonché

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «GITANA», per prodotti e servizi delle classi 14, 16, 18, 21, 24, 25, 34–36 e 38 — domanda di marchio comunitario n. 3063344

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo comunitario registrato n. 1609312, «KITANA», per beni della classe 25; marchio figurativo internazionale registrato n. W00555706, «KITANA», per beni delle classi 18 e 25; marchio figurativo registrato italiano n. 531768, «KITANA», per beni delle classi 18 e 25

Decisione della divisione d’opposizione: parziale rigetto della domanda di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: parziale annullamento della decisione della divisione d’opposizione e rigetto del ricorso quanto al resto

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso avrebbe erroneamente valutato l’esistenza di un rischio di confusione tra i marchi in conflitto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 6/18

Ricorso proposto il 19 ottobre 2011 — MIP Metro/UAMI — Real Seguros (real,- QUALITY)

(Causa T-548/11)

2012/C 6/34

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: avv.ti J. Plate e R. Kaase)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Real Seguros, SA (Porto, Portogallo)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— sospendere il procedimento fino alla decisione definitiva dell’Ufficio dei marchi portoghese in merito alla domanda di declaratoria di decadenza presentata dalla ricorrente avverso i marchi anteriori portoghesi registrati con i nn. 249791, 249793 e 254390; in caso di mancato accoglimento della domanda di sospensione del procedimento, proseguire quest’ultimo e

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 agosto 2011, procedimento R 114/2011-4; e

— condannare il convenuto alle spese, comprese quelle attinenti al procedimento d’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo internazionale «real,-QUALITY», registrato con il n. W 983683, in rosso, blu e beige per servizi della classe 36

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo portoghese «REAL», registrato con il n. 249791, per servizi della classe 36; marchio denominativo portoghese «REAL SEGUROS», registrato con il n. 249793, per servizi della classe 36; marchio figurativo portoghese contenente l’elemento denominativo «REAL», registrato con il n. 254390, per servizi della classe 36; vari diritti non registrati di cui si chiede una protezione in tutti gli Stati membri o in Portogallo

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione nella sua interezza

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che sussistesse un rischio di confusione tra il marchio richiesto e i marchi oggetto di opposizione.
—

condannare l’UAMI a risarcire alle ricorrenti i danni subiti in conseguenza della gara d’appalto in questione, per un importo pari a EUR 67 500 000;
—

condannare la convenuta a versare alla ricorrente EUR 2 000 000,00, ai sensi degli artt. 256, 268 e 340 TFUE, a titolo di risarcimento danni per perdita di chance e per danno alla reputazione e alla credibilità in conseguenza della gara d’appalto in questione;
—

I criteri sostanziali per l’identificazione del ricorrente non sono soddisfatti e/o il Consiglio ha identificato il ricorrente sulla base di prove insufficienti a dimostrare che tali criteri fossero soddisfatti e/o il Consiglio ha commesso un manifesto errore di valutazione nel determinare se i criteri fossero o no soddisfatti. In particolare, il ricorrente non è responsabile della violenta repressione a danno della popolazione civile della Siria e non ha sostenuto il regime siriano né tratto profitto da esso; egli non è associato con nessuno che sia responsabile di detta violenta repressione o che abbia sostenuto il regime siriano o tratto profitto da esso. L’unico addebito formulato contro il ricorrente consiste nel fatto che egli avrebbe fornito sostegno economico al regime siriano, il che è falso.
1)

Primo motivo: violazione del TFUE o rispettivamente del Trattato CE o rispettivamente di una norma giuridica concernente la sua applicazione Nell’ambito del loro primo motivo, le ricorrenti sostengono che la Commissione non avrebbe rispettato le regole della disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d’investimento (GU 1998, C 107, pag. 7, in prosieguo: la «disciplina multisettoriale»), in quanto — non avrebbe stabilito un’intensità massima d’aiuto autorizzabile, come richiesto, a parere delle ricorrenti, dal punto 3.1 della disciplina multisettoriale; — avrebbe individuato i tassi di crescita annua ai sensi del punto 7.8 della disciplina multisettoriale per pannelli di particelle riferendosi a periodi inesatti e giungendo pertanto ad un fattore concorrenza troppo elevato; — avrebbe combinato diversi fattori concorrenza per un unico progetto, distaccandosi con ciò dal quadro normativo del punto 3.10 della disciplina multisettoriale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 13/15

Ricorso proposto il 30 settembre 2011 — Genebre/UAMI — General Electric (GE)

(Causa T-520/11)

2012/C 13/32

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, Spagna) (rappresentante: avv. D. Pellisé Urquiza)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: General Electric Company (Schenectady, Stati Uniti d’America)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare ricevibile la domanda;

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI adottata il 26 luglio 2011 nell’ambito del procedimento R 20/2009-4;

— stabilire che il marchio comunitario n. 5 006 325 debba essere concesso in relazione a tutti i beni e servizi per il quale è stato richiesto.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «GE» per prodotti delle classi 6, 7, 9, 11 e 17.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: General Electric Company.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: Marchio denominativo nazionale e comunitario «GE» e marchio figurativo comunitario «GE» per prodotti e servizi delle classi 1, 2, 3 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 e 44.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, in quanto non esisterebbe rischio di confusione tra i marchi in conflitto e la General Electric Company non avrebbe apportato sufficienti elementi probatori per dimostrare l’uso effettivo dei suoi marchi.
—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) 13 luglio 2011, procedimento R 1454/2010-2, relativamente alla concessione per i seguenti prodotti: «fotografie, adesivi, (colla) per la cartoleria o per uso domestico, pennelli, macchine da scrivere ed articoli per ufficio (esclusi i mobili), materiale per l’istruzione o l’insegnamento (tranne gli apparecchi), materie plastiche per l’imballaggio (non comprese in altre classi), caratteri tipografici, cliché».
—

annullare la decisione della Commissione 13 luglio 2011, C(2011) 4927 def., nel procedimento in materia di aiuti di Stato n. SA.25076 (2011/NN) — Repubblica ceca: Privatizzazione della società OKD a.s. alla società Karbon Invest a.s.;
3)

Terzo motivo, vertente sull’irregolare istruzione del fascicolo a causa dell’inversione dell’onere della prova, in quanto sulla base dell’affermazione delle autorità nazionali, secondo la quale le dichiarazioni in dogana di cui trattasi sarebbero scomparse, la Commissione ha concluso che non sarebbe stata fornita la prova del controllo fisico delle merci da parte dell’amministrazione doganale. La ricorrente afferma che la Commissione non può ritorcere contro di essa tale inadempimento da parte delle autorità nazionali.
Ricorso proposto il 14 novembre 2011 — S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski/UAMI — Scotch & Soda (SODA)

(Causa T-590/11)

(2012/C 25/117)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrenti: S & S Piotr Szlegiel Jacek Szlegiel i Robert Wiśniewski sp. j. (Gorzów Wielkopolski, Repubblica di Polonia) (rappresentante: avv. R. Sikorski)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Scotch & Soda BV (Hoofddorp, Paesi Bassi)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 agosto 2011, procedimento R 1570/2010-2;

— respingere integralmente l’opposizione n. B1438250;

— ordinare al convenuto di registrare il marchio richiesto; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «SODA» per prodotti della classe 25 — domanda di marchio comunitario n. 6970875.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «SCOTCH & SODA» per prodotti della classe 25, registrazione comunitaria n. 3593498.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto della domanda di marchio comunitario nella sua interezza.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso è incorsa in errore: i) nel valutare la sussistenza di sufficienti differenze visive, uditive e concettuali tra i marchi, in particolare riguardo all’analisi dei significati concettuali degli stessi; ii) nel circoscrivere adeguatamente e nell’esaminare l’elemento dominante dei segni contestati; e iii) nel prendere adeguatamente in considerazione il livello di attenzione del consumatore medio della categoria di prodotti interessati.
3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della proporzionalità. In terzo luogo, la Commissione avrebbe violato il principio della proporzionalità, in quanto non avrebbe ponderato — e in ogni caso non lo avrebbe fatto correttamente — le eccezioni da essa illegittimamente applicate con l’interesse pubblico alla divulgazione dei documenti richiesti. La Commissione non avrebbe pertanto riconosciuto che l’interesse pubblico alla divulgazione dei documenti prevaleva nettamente sugli eventuali interessi alla loro segretezza.
1)

Primo motivo, secondo cui l’art. 4, n. 5, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non attribuisce agli Stati membri un diritto di veto e, di conseguenza, la convenuta non può basarsi sull’asserzione di uno Stato membro secondo cui l’eccezione ex art. 4, n. 2, di detto regolamento è o no applicabile alla richiesta di informazioni depositata dalle ricorrenti;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 362/17

Ricorso proposto il 26 settembre 2011 — Peek & Cloppenburg/UAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Causa T-506/11)

2011/C 362/25

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Germania) (rappresentante: avv. S. Abrar)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Peek & Cloppenburg (Amburgo, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 febbraio 2011, procedimento R 53/2005-1;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Peek & Cloppenburg», per prodotti della classe 25

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Peek & Cloppenburg

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: altro segno anteriore, vale a dire la ragione sociale «Peek & Cloppenburg», con validità in Germania

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 4, del regolamento n. 207/2009, in quanto l’uso del marchio anteriore «Peek & Cloppenburg» non può essere vietato e non esiste alcun diritto di proibire l’uso del marchio a livello federale ai sensi dell’art. 12 della legge tedesca sui marchi, nonché violazione dell’art. 76, n. 1, prima frase, del regolamento n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso doveva attendere la decisione del Bundesgerichtshof ed il passaggio in giudicato della sentenza nel procedimento tedesco di annullamento del marchio.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 362/19

Ricorso proposto il 7 ottobre 2011 — Chivas/UAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY)

(Causa T-530/11)

2011/C 362/29

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Regno Unito) (rappresentante: A. Carboni, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 14 luglio 2011, procedimento R 2334/2010-1, e rinviare la domanda all’UAMI affinché proceda al suo esame; e

— condannare il convenuto ed ogni interveniente nel presente giudizio a sopportare le proprie spese e quelle della ricorrente, sostenute per questo procedimento o per quello dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «CHIVALRY», per prodotti e servizi delle classi 33, 35 e 41 — domanda di marchio comunitario n. 6616593

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione del Regno Unito n. 1293610 del marchio figurativo «CHIVALRY», per prodotti della classe 33; registrazione del Regno Unito n. 2468527 del marchio figurativo «CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY», per prodotti della classe 33; marchio del Regno Unito non registrato costituito dal termine «CHIVALRY», utilizzato nella prassi commerciale per il «Whisky»

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli artt. 8, n. 1, lett. b), 76, n. 1, e 75 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso: i) ha espresso una valutazione di fatto erronea in ordine alle caratteristiche del pubblico di riferimento e non ha fornito la motivazione di tale valutazione; ii) in subordine al primo motivo, dopo aver dichiarato che il consumatore di riferimento è «particolarmente attento e fedele al marchio», essa non ha, a torto, concluso che tali caratteristiche aumenterebbero l’attenzione del consumatore di riferimento e, di conseguenza, ridurrebbero il rischio di confusione; iii) non ha preso in considerazione le importanti indicazioni della Corte di giustizia ed ha adottato un approccio errato nel confrontare i marchi; iv) ha erroneamente identificato il termine «CHIVALRY» quale elemento visivamente dominante del marchio anteriore ed ha erroneamente concluso che gli altri elementi figurativi e denominativi giocano un ruolo secondario; v) ha erroneamente ritenuto che il confronto fonetico fra i marchi potesse essere compiuto con modalità analoghe al confronto visivo; e vi) ha valutato erroneamente il rischio di confusione.