SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO (SECONDA SEZIONE) DEL 6 OTTOBRE 1994. - TETRA PAK INTERNATIONAL SA CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - CONCORRENZA - POZIONE DOMINANTE - DEFINIZIONE DEI MERCATI DI PRODOTTI - MERCATO IN SENSO GEOGRAFICO - APPLICAZIONE DELL'ART. 86 A PRATICHE POSTE IN ESSERE DA UN'IMPRESA IN POSIZIONE DOMINANTE SU UN MERCATO DISTINTO DAL MERCATO DOMINATO - ABUSO - VENDITE COLLEGATE - VENDITE ESCLUSIVE - CONDIZIONI INIQUE - PREZZI PREDATORI - PREZZI DISCRIMINATORI - PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO - PRINCIPIO DI BUONA AMMINISTRAZIONE - COMUNICAZIONE DEL PROCESSO VERBALE DELL'AUDIZIONE - ORDINI - AMMENDA. - CAUSA T-83/91.



raccolta della giurisprudenza 1994 pagina II-00755

edizione speciale svedese pagina II-00001

edizione speciale finlandese pagina II-00001



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1. Concorrenza ° Procedimento amministrativo ° Rispetto dei diritti della difesa ° Audizioni ° Stesura di un processo verbale ° Esigenza di compiutezza ° Limiti

(Regolamento della Commissione n. 99/63/CEE, art. 9, n. 4)

2. Concorrenza ° Posizione dominante ° Mercato rilevante ° Delimitazione ° Criteri

(Trattato CEE, art. 86)

3. Concorrenza ° Posizione dominante ° Mercato rilevante ° Delimitazione geografica ° Criteri

(Trattato CEE, art. 86)

4. Concorrenza ° Posizione dominante ° Nozione ° Criteri di valutazione ° Rilevanza delle quote di mercato

(Trattato CEE, art. 86)

5. Concorrenza ° Posizione dominante ° Obblighi che incombono all' impresa dominante ° Comportamento posto in essere su un mercato contiguo al mercato dominato ° Applicazione dell' art. 86 anche in mancanza di posizione dominante sul mercato contiguo ° Presupposti

(Trattato CEE, art. 86)

6. Concorrenza ° Posizione dominante ° Abuso ° Contratti di fornitura esclusiva ° Sistema di vendita collegata

(Trattato CEE, art. 86)

7. Concorrenza ° Posizione dominante ° Abuso ° Impresa che ostacola l' attività dei concorrenti sul mercato dei prodotti destinati a essere utilizzati con un impianto di sua fabbricazione ° Possibilità di giustificazione tratta da considerazioni di ordine tecnico o inerente alla responsabilità allo stadio dei prodotti o alla tutela della salute ° Insussistenza

(Trattato CEE, art. 86)

8. Concorrenza ° Posizione dominante ° Abuso ° Pratica di prezzi inferiori ai costi finalizzata all' eliminazione di un concorrente

(Trattato CEE, art. 86)

9. Concorrenza ° Posizione dominante ° Abuso ° Applicazione di prezzi discriminatori

(Trattato CEE, art. 86)

10. Concorrenza ° Procedimento amministrativo ° Cessazione delle trasgressioni ° Potere della Commissione ° Ordini rivolti alle imprese ° Misure che possono essere prescritte

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3, n. 1)

11. Concorrenza ° Procedimento amministrativo ° Cessazione delle trasgressioni ° Potere della Commissione ° Ordini rivolti alle imprese ° Raccomandazioni emesse nel corso del procedimento amministrativo ° Misure ulteriori imposte dalla decisione finale ° Violazione del principio del legittimo affidamento ° Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3, nn. 1 e 3)

12. Concorrenza ° Ammende ° Importo ° Determinazione ° Diritto al contraddittorio ° Modalità

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19; regolamento della Commissione n. 99/63, art. 7)

13. Concorrenza ° Ammende ° Importo ° Determinazione ° Criteri ° Trasgressione complessa ° Obbligo della Commissione di diversificare l' importo tra i vari elementi della trasgressione ° Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

14. Concorrenza ° Norme comunitarie ° Trasgressioni ° Attuazione premeditata ° Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

15. Concorrenza ° Ammende ° Importo ° Determinazione ° Criteri

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1. La stesura di un esauriente processo verbale dell' audizione dell' impresa cui venga contestata una violazione delle norme sulla concorrenza costituisce un requisito di forma sostanziale allorché si rivela necessaria al fine di consentire al comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti di emettere il proprio parere e alla Commissione di emanare la propria decisione con piena cognizione di causa, vale a dire senza essere indotti in errore su un punto essenziale da inesattezze od omissioni. Siffatta ipotesi non ricorre quando il processo verbale dell' audizione ometta unicamente di riportare talune dichiarazioni di un rappresentante dell' impresa considerata, le quali non contengano elementi importanti, nuovi rispetto ad altre osservazioni formulate da rappresentanti di questa impresa nel corso dell' audizione e menzionati nel processo verbale. Invero, in un caso del genere, l' omissione non lede i diritti della difesa dell' impresa interessata né può esercitare influenza alcuna sull' esito del procedimento di consultazione e sul contenuto della decisione finale. Talché essa non può viziare l' intero procedimento amministrativo ed inficiare di conseguenza la legittimità della decisione finale.

2. L' esame della posizione, eventualmente dominante, di un' impresa su un mercato determinato può essere effettuato solo in seguito all' accertamento che il mercato dei prodotti considerati costituisce sicuramente un mercato distinto da altri settori del mercato generale. A tal fine, il mercato di prodotti dev' essere definito tenendo conto del complessivo contesto economico, così da poter valutare la reale potenza economica dell' impresa in questione. Invero, per poter valutare se un' impresa abbia la possibilità di comportarsi, in misura apprezzabile, in modo autonomo rispetto ai suoi concorrenti, clienti e consumatori, occorre dapprima definire quali sono i prodotti che, pur non essendo succedanei di altri prodotti, sono sufficientemente intercambiabili con i prodotti che essa propone in funzione non soltanto delle caratteristiche obiettive di tali prodotti, grazie alle quali essi sono particolarmente atti a soddisfare bisogni costanti, ma altresì in funzione delle condizioni di concorrenza e della struttura della domanda e dell' offerta sul mercato.

3. Nel contesto dell' art. 86 del Trattato il mercato in senso geografico dev' essere delimitato allo scopo di accertare se l' impresa interessata detenga una posizione dominante nella Comunità o in parte sostanziale di essa. La definizione del mercato geografico pertiene quindi, al pari di quella del mercato dei prodotti, ad una valutazione di carattere economico. Il mercato geografico può così essere definito come il territorio nel quale tutti gli operatori economici si trovano in condizioni di concorrenza analoghe, con riferimento per l' appunto ai prodotti considerati, non essendo affatto necessario che le condizioni siano perfettamente omogenee.

4. La detenzione di una quota di mercato pari a circa il 90% costituisce di per se stessa, salvo circostanze eccezionali, la prova dell' esistenza di una posizione dominante. Infatti, è evidente che la detenzione di simili quote di mercato pone l' impresa interessata in una posizione tale da renderla interlocutrice obbligata per altri operatori e le garantisce l' autonomia di comportamento tipica di un' impresa in posizione dominante.

5. La particolare responsabilità di non compromettere con il suo comportamento lo svolgimento di una concorrenza effettiva e non falsata nel mercato comune, che l' art. 86 pone a carico di un' impresa in posizione dominante su un dato mercato, dev' essere intesa nel senso che all' impresa è precluso qualsiasi comportamento atto ad ostacolare il mantenimento o lo sviluppo del grado di concorrenza ancora esistente su un mercato nel quale, proprio in conseguenza del fatto che vi opera tale impresa, il grado di concorrenza sia già sminuito.

Per tale motivo, i comportamenti posti in essere dalla detta impresa possono rientrare nell' ambito di applicazione dell' art. 86 ed essere sanzionati in conformità di quest' ultimo, anche qualora siano posti in essere su un mercato distinto dal mercato dominato, nell' ipotesi in cui, presentando questo mercato stretti legami con il mercato dominato e sussistendo in esso una preminenza dell' impresa interessata, quest' ultima possa manifestarvi, rispetto agli altri operatori presenti, un' autonomia di comportamento atta a conferirle, anche in questo caso senza che sia necessario dimostrare che essa detiene una posizione dominante, una particolare responsabilità per il mantenimento di una concorrenza effettiva e non falsata.

6. Costituisce sfruttamento abusivo di una posizione dominante ai sensi dell' art. 86 del Trattato la circostanza che un' impresa in posizione dominante su un mercato vincoli gli acquirenti delle macchine che essa mette in commercio a un obbligo di acquistare le materie prime destinate a essere impiegate nelle dette macchine esclusivamente presso l' impresa stessa o un fornitore da questa designato. Infatti, per un' impresa in posizione dominante, il fatto di vincolare direttamente o indirettamente i suoi clienti a un obbligo di fornitura esclusiva costituisce abuso in quanto priva il cliente della possibilità di scegliere le sue fonti di approvvigionamento e impedisce agli altri produttori l' accesso al mercato. La circostanza che tale vendita collegata sia conforme agli usi commerciali ha scarsa rilevanza, in quanto un uso di questo genere, quantunque accettabile in situazione normale su un mercato concorrenziale, cesserebbe di esserlo in un' ipotesi di mercato in cui la concorrenza sia già ristretta.

7. L' art. 86 del Trattato vieta a un' impresa in posizione dominante, che produce e mette in commercio contemporaneamente macchine e prodotti consumabili destinati a essere impiegati in queste ultime, di decidere, di propria iniziativa e facendo leva su considerazioni di ordine tecnico, di responsabilità per quanto riguarda i prodotti, di protezione della sanità pubblica e di tutela della sua immagine, che le une e gli altri costituiscono un sistema integrato e inscindibile e possono quindi formare oggetto solo di vendita collegata, precludendo in tal modo l' accesso al mercato dei prodotti consumabili a eventuali concorrenti.

8. Pur essendo ammissibile che un' impresa in posizione dominante effettui vendite in perdita qualora ricorrano determinate condizioni, ciò deve manifestamente escludersi allorché tali vendite presentano carattere eliminatorio. Invero, il diritto comunitario della concorrenza, pur riconoscendo entro limiti ragionevoli il diritto di un' impresa in posizione dominante di tutelare i propri interessi commerciali, non ammette tuttavia che essa compia atti aventi precisamente lo scopo di rafforzare questa posizione dominante e di abusarne. In particolare, l' art. 86 del Trattato osta a che un' impresa dominante elimini un concorrente facendo leva sui prezzi anziché su una concorrenza fondata sui meriti.

L' esistenza di margini lordi o semilordi ° ottenuti sottraendo dal prezzo di vendita i costi variabili diretti o i costi variabili medi, intesi come costi relativi all' unità prodotta ° negativi autorizza a presumere il carattere eliminatorio di una pratica di prezzi. Invero, poiché ogni vendita comporta per l' impresa dominante una perdita equivalente alla totalità dei costi fissi (vale a dire quei costi che restano costanti a prescindere dai quantitativi prodotti) e, almeno in parte, dei costi variabili relativi all' unità prodotta, la detta impresa non ha alcun interesse a praticare prezzi inferiori alla media dei costi variabili (vale a dire quelli che variano in funzione dei quantitativi prodotti) se non quello di eliminare i propri concorrenti, per poter poi rialzare i propri prezzi approfittando della situazione di monopolio.

Inoltre, se il margine netto è negativo e il margine lordo positivo, ossia se i prezzi sono inferiori alla media dei costi totali (i quali comprendono i costi fissi e quelli variabili), ma superiori alla media dei costi variabili, tali prezzi sono da considerarsi illeciti allorché sono fissati nell' ambito di un disegno inteso a eliminare un concorrente. La durata di tali pratiche di prezzi nell' ambito di un disegno inteso a danneggiare un concorrente costituisce pertanto un elemento da prendere in considerazione.

9. La pratica di prezzi discriminatori da parte di un' impresa in posizione dominante nei confronti degli utilizzatori stabiliti in Stati membri diversi è vietata dall' art. 86, lett. c), del Trattato. Questa disposizione non osta a che un' impresa in posizione dominante fissi prezzi differenziati nei vari Stati membri, in particolare quando le differenze di prezzo siano giustificate da variazioni nelle condizioni dello smercio e nell' intensità della concorrenza. Tuttavia, all' impresa dominante può solo riconoscersi, in ragionevole misura, il diritto di difendere in tal modo i propri interessi commerciali. In particolare, essa non può praticare differenze di prezzo artificiose nei vari Stati membri, tali da comportare uno svantaggio per i suoi clienti e da falsare la concorrenza, nel contesto di una compartimentazione artificiale dei mercati nazionali.

10. Qualora un' impresa abbia commesso un abuso della sua posizione dominante, praticando sia prezzi discriminatori o eliminatori sia sconti di fedeltà, la Commissione non eccede i limiti del potere di ingiunzione conferitole dall' art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 per far cessare gli illeciti vietando all' impresa considerata sul complesso dei mercati in relazione ai quali essa soggiace alle prescrizioni dell' art. 86 di concedere a taluni suoi clienti qualsiasi sconto o condizione più favorevole, in qualsiasi forma, senza un corrispettivo obiettivo.

11. La Commissione non ha violato il principio del legittimo affidamento imponendo nella decisione finale talune misure supplementari, destinate a far cessare l' illecito, aggiuntive rispetto alle misure già raccomandate nel corso del procedimento amministrativo. Invero, l' art. 3, n. 3, del regolamento n. 17 si limita ad attribuire alla Commissione la facoltà di rivolgere alle imprese interessate raccomandazioni intese alla cessazione degli abusi, prima di adottare una decisione di accertamento dell' illecito ai sensi dello stesso articolo. L' osservanza di simili raccomandazioni ad opera dell' impresa in questione non può in nessun caso risolversi in una limitazione del potere, conferito alla Commissione in forza del n. 1 dello stesso articolo, di impartire qualsiasi misura ritenuta necessaria allo scopo di porre fine agli illeciti accertati con l' adozione della decisione.

12. Gli artt. 19, n. 1, del regolamento n. 17 e 7, n. 1, del regolamento 25 luglio 1963, n. 99, stabiliscono espressamente che, allorché la Commissione intende irrogare un' ammenda, le imprese interessate devono avere l' occasione di presentare le loro osservazioni relativamente agli addebiti su cui la Commissione si basa. E' quindi attraverso le loro osservazioni in ordine alla durata, alla gravità e alla prevedibilità del carattere anticoncorrenziale dell' illecito che i diritti della difesa delle imprese interessate vengono garantiti dinanzi alla Commissione per quanto concerne la determinazione dell' importo dell' ammenda.

13. Per consentire alle imprese interessate di valutare la regolarità del quantum dell' ammenda irrogata per abuso di posizione dominante e predisporre le loro difese e al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo, la Commissione non è affatto tenuta a diversificare l' importo dell' ammenda a seconda dei diversi elementi dell' illecito commesso. In particolare, una tale diversificazione risulta impossibile quando tutti gli illeciti accertati ineriscano ad una strategia complessiva coerente e debbano essere pertanto considerati in modo globale sia ai fini dell' applicazione dell' art. 86 del Trattato sia ai fini della determinazione dell' ammenda. E' sufficiente che la Commissione precisi nella decisione i criteri per la determinazione del livello complessivo dell' ammenda irrogata ad un' impresa. Essa non è invece in obbligo di specificare il modo in cui ha preso in considerazione ciascuno degli elementi che sono stati menzionati tra questi criteri e che hanno concorso alla determinazione del livello generale dell' ammenda.

14. Affinché una trasgressione delle norme di concorrenza del Trattato possa considerarsi dolosamente commessa, è sufficiente che l' impresa considerata non potesse ignorare la natura anticoncorrenziale della propria condotta, indipendentemente dal fatto che essa avesse o meno consapevolezza di trasgredire le norme di concorrenza del Trattato.

15. Nel valutare la gravità delle trasgressioni delle norme comunitarie di concorrenza commesse da un' impresa, al fine di determinare un' ammenda di ammontare ad esse commisurato, la Commissione può tener conto della durata particolarmente lunga di talune trasgressioni, del loro numero e della loro diversità, che abbiano interessato la totalità o quasi dei prodotti dell' impresa considerata e alcune di esse siano state poste in essere in tutti gli Stati membri, della particolare gravità di trasgressioni inerenti a una strategia deliberata e coerente tendente, mediante una serie di pratiche eliminatorie poste in essere nei confronti dei concorrenti e una politica diretta a vincolare le scelte dei clienti, a mantenere artificiosamente o a rafforzare la posizione dominante dell' impresa su mercati nei quali la concorrenza sia già ristretta, degli effetti di abusi particolarmente nefasti per la concorrenza e del vantaggio tratto dall' impresa nel commettere gli illeciti.

Non è pertanto sproporzionato l' importo di un' ammenda pari a circa il 2,2% del giro d' affari complessivo di un determinato esercizio. Infatti, esso non eccede i limiti stabiliti dall' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, ai cui termini l' importo dell' ammenda può essere elevato al 10% del giro d' affari realizzato dall' impresa considerata nel corso dell' esercizio sociale precedente.

Parti

Nella causa T-83/91,

Tetra Pak International SA, società con sede in Pully (Svizzera), rappresentata inizialmente dal signor Christopher Bellamy, QC, indi dal signor John Swift, QC, del foro d' Inghilterra e del Galles, e dagli avv.ti Michel Waelbroeck e Alexandre Vandencasteele, del foro di Bruxelles, nonché dalla signora Vivien Rose e, inizialmente, dal signor Stephen Morris, indi dal signor Rhodri Thompson, barristers, del foro d' Inghilterra e del Galles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell' avv. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal signor Julian Currall, membro del servizio giuridico, in qualità di agente, assistito dai signori Nicholas Forwood, QC, e David Lloyd Jones, barrister, del foro d' Inghilterra e del Galles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Georgios Kremlis, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all' annullamento della decisione della Commissione 24 luglio 1991, 92/163/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell' articolo 86 del Trattato CEE (IV/31.043 ° Tetra Pak II; GU 1992, L 72, pag. 1),

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Seconda Sezione),

composto dai signori J.L. Cruz Vilaça, presidente, C.P. Briët, A. Kalogeropoulos, A. Saggio, J. Biancarelli, giudici,

cancelliere: H. Jung

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 22 marzo 1994,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Antefatti e procedimento

1 Con decisione 24 luglio 1991, 92/163/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell' articolo 86 del Trattato CEE (IV/31.043 ° Tetra Pak II; GU 1992, L 72, pag. 1, in prosieguo: la "decisione"), la Commissione ha accertato che la Tetra Pak International SA (in prosieguo: la "Tetra Pak") deteneva una posizione dominante sui mercati delle macchine da imballaggio e dei contenitori di cartone asettici destinati al condizionamento di alimenti liquidi nella Comunità economica europea (in prosieguo: la "Comunità") e che essa ha abusato di tale posizione ai sensi dell' art. 86 del Trattato CEE, almeno dal 1976 fino al 1991, sia su tali mercati asettici sia su quelli delle macchine e dei cartoni non asettici. La Commissione ha irrogato alla detta impresa un' ammenda pari a 75 milioni di ECU, ordinandole di porre fine alle violazioni accertate.

2 La Tetra Pak, società con sede in Svizzera, coordina la politica di un gruppo di società, in origine svedese, che ha acquisito dimensioni mondiali. Il gruppo Tetra Pak è specializzato nel settore delle attrezzature per il condizionamento in imballaggi di cartone di prodotti alimentari liquidi e semiliquidi, principalmente il latte. Le sue attività si esplicano sia nel settore del condizionamento asettico sia in quello del condizionamento non asettico. Esse consistono, essenzialmente, nella produzione di imballaggi di cartone e nella fabbricazione, secondo una tecnologia peculiare al gruppo, di macchine per il riempimento.

3 Dalle indicazioni contenute nella decisione risulta che il giro d' affari consolidato del gruppo Tetra Pak ascendeva a 2,4 miliardi di ECU nel 1987 e a 3,6 miliardi nel 1990 e che il 90% circa di tale giro d' affari è realizzato sui mercati dei cartoni, mentre il restante 10% proviene da quello delle macchine da imballaggio e dalle attività connesse. La quota parte di questo giro d' affari realizzata nel territorio della Comunità supera di poco il 50%. Nella Comunità, l' Italia è uno dei paesi, se non il paese, nel quale la presenza della Tetra Pak è maggiore. Il giro d' affari consolidato delle sette società italiane del gruppo ascendeva nel 1987 a 204 milioni di ECU.

4 La decisione fa parte di una serie di tre decisioni riguardanti la Tetra Pak. La prima è la decisione 26 luglio 1988, 88/501/CEE, relativa a un procedimento a norma degli articoli 85 e 86 del Trattato CEE [IV/31.043 ° Tetra Pak I (licenza BTG); GU L 272, pag. 27, in prosieguo: la "Tetra Pak I"], con la quale la Commissione ha constatato che, acquisendo, tramite il rilevamento del gruppo Liquipak, una licenza esclusiva di brevetto relativa ad un nuovo procedimento denominato "trattamento ad altissima temperatura" (in prosieguo: "UHT") di condizionamento asettico del latte, la Tetra Pak aveva trasgredito l' art. 86 del Trattato dalla data della detta acquisizione fino alla data in cui il detto diritto esclusivo è cessato. Tale decisione ha formato oggetto di un ricorso, che è stato respinto dal Tribunale con sentenza 10 luglio 1990, causa T-51/89, Tetra Pak Rausing/Commissione (Racc. pag. II-309). La seconda decisione è la decisione 19 luglio 1991, 91/535/CEE, che dichiara la compatibilità con il mercato comune di una concentrazione (caso n. IV/M068 ° Tetra Pak/Alfa-Laval; GU L 290, pag. 35), con la quale la Commissione, in forza dell' art. 8, n. 2, del regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (versione rivista pubblicata nella GU 1990, L 257, pag. 13), ha dichiarato compatibile con il mercato comune l' acquisizione dell' Alfa-Laval AB ad opera della Tetra Pak.

5 Per quanto riguarda i prodotti di cui trattasi nella presente causa, risulta dai dati riportati nella decisione (punto 6) che nel 1983 i contenitori di cartone sono stati utilizzati al 90% per il condizionamento del latte e degli altri derivati liquidi del latte. Secondo la stessa fonte, nel 1987 tale quota percentuale sarebbe stata pari a circa il 79%, di cui il 72% per il condizionamento del latte. Il 16% circa dei contenitori di cartone sono poi serviti per il condizionamento dei succhi di frutta. Gli altri prodotti (vini, acque minerali, prodotti a base di pomodori, minestre, salse e alimenti per neonati) rappresentavano solo il 5% del consumo dei cartoni.

6 Per quanto riguarda il condizionamento del latte, va rilevato che quest' ultimo viene essenzialmente venduto in forma pastorizzata (latte fresco) previo trattamento ad altissima temperatura in condizioni asettiche (latte UHT), che consente di raggiungere un periodo di conservazione di più mesi in ambiente non refrigerato. Quanto al latte "sterilizzato", emerge dalla decisione che esso occupa solo una quota di mercato relativamente marginale nella Comunità.

7 Nel settore asettico, la Tetra Pak produce il sistema cosiddetto "Tetra Brik", destinato in particolare al condizionamento del latte UHT. Stando alle informazioni fornite dalla ricorrente, questo procedimento di imballaggio è stato lanciato sul mercato in Germania nel 1968 e dal 1970 negli altri paesi europei. In base a tale procedimento i cartoni vengono forniti all' utente in forma di rotoli, i quali sono stati resi asettici nella stessa macchina da riempimento mediante bagno di perossido d' idrogeno e avvolgono in seguito il liquido mentre quest' ultimo cola in ambiente asettico. Nel medesimo settore esiste un unico concorrente della Tetra Pak, la società PKL, controllata dalla società svizzera SIG (Société industrielle générale), che produce del pari un sistema di condizionamento asettico in cartoni di formato "Brik", i cosiddetti "Combiblocs". Questi ultimi, a differenza del procedimento di imballaggio continuo della Tetra Pak, sono preformati al momento dell' imballaggio. Per ragioni tecnologiche, e poiché in pratica i produttori di macchine asettiche forniscono anche cartoni da impiegare sui propri macchinari, il possesso di una tecnica di riempimento asettico costituisce condizione d' accesso sia per il mercato delle macchine da imballaggio sia per quello dei cartoni asettici.

8 Per converso, il condizionamento non asettico, in particolare quello del latte fresco pastorizzato, non necessita di un simile grado di sterilizzazione e richiede di conseguenza attrezzature meno sofisticate. Sul mercato dei cartoni non asettici, la Tetra Pak utilizzava inizialmente ed utilizza tuttora cartoni di formato Brik, tuttavia il suo principale prodotto su questo mercato è attualmente un contenitore di formato "Gable Top", di forma allungata, il "Tetra Rex". Quest' ultimo è in diretta concorrenza con il contenitore di cartone "Pure-Pak" prodotto dal gruppo norvegese Elopak (in prosieguo: la "Elopak").

9 La Tetra Pak fabbrica direttamente le proprie macchine da imballaggio non asettico. Inoltre, al pari della Elopak e della PKL, distribuisce anche, a suo dire in modo occasionale, macchine prodotte da una decina di piccoli produttori, tra i quali i principali sono la Nimco, la Cherry, la Burrel e la Shikoku.

10 Emerge dal fascicolo di causa che la Tetra Pak ha chiesto il brevetto della tecnologia di base da essa elaborata nel settore delle macchine, dei cartoni e dei procedimenti di fabbricazione, come pure delle modifiche apportate successivamente a questi prodotti e di talune particolarità tecniche, quali la forma di piegatura del cartone. Gli ultimi brevetti che tutelano i cartoni Tetra Brik asettici, elaborati negli anni '60, giungeranno a scadenza agli inizi del 2000 (punto 22 della decisione). Stando alle concordanti indicazioni fornite dalle parti, la Tetra Pak non ha concesso alcuna licenza di fabbricazione per i propri cartoni nella Comunità.

11 Dalla decisione risulta del pari che nella Comunità, fatta eccezione per i distributori che lavoravano per la Liquipak, rilevata dalla Tetra Pak, la distribuzione delle macchine e dei cartoni Tetra Pak è interamente garantita dalla rete delle affiliate della Tetra Pak (punto 21).

12 Durante il periodo di riferimento, vari contratti tipo di vendita e affitto di macchinari nonché di fornitura di cartoni erano in essere tra la Tetra Pak e i suoi clienti nei vari Stati membri della Comunità. Il contenuto delle clausole figuranti in questi contratti e aventi ripercussioni sulla concorrenza è stato riassunto nei punti 24-45 della decisione nei seguenti termini:

"2.1. Le condizioni di vendita del materiale Tetra Pak (allegato 2.1)

(24) Contratti tipo di vendita esistono nei cinque paesi seguenti:

Grecia, Irlanda, Italia, Spagna, Regno Unito. Per ogni clausola contrattuale esaminata vengono indicati fra parentesi il o i paesi interessati.

2.1.1. La configurazione del materiale

(25) Tetra Pak si riserva, in Italia, un diritto di controllo assoluto sulla configurazione del materiale venduto vietando all' acquirente:

(i) di aggiungere accessori alla macchina (Italia);

(ii) di modificare la macchina, di aggiungervi o sopprimere elementi (Italia);

(iii) di spostare la macchina (Italia).

2.1.2. Il funzionamento e la manutenzione del materiale

(26) Cinque clausole contrattuali relative al funzionamento e alla manutenzione del materiale mirano a garantire a Tetra Pak l' esclusiva e il diritto di controllo in materia:

(iv) esclusiva per la manutenzione e le riparazioni (tutti i paesi salvo la Spagna);

(v) esclusiva per la fornitura dei pezzi di ricambio (tutti i paesi salvo la Spagna);

(vi) diritto di eseguire prestazioni gratuite relative all' assistenza, alla formazione, alla manutenzione e all' aggiornamento tecnico, non richieste dal cliente (Italia);

(vii) tariffazione decrescente (fino a -40% di un canone annuale di base) di una parte delle spese di assistenza, di manutenzione e di aggiornamento tecnico in funzione del numero di cartoni utilizzati su tutte le macchine Tetra Pak dello stesso tipo (Italia);

(viii) obbligazione di informare Tetra Pak di qualsiasi perfezionamento o modifica tecnica apportata al materiale e di riservargliene la proprietà (Italia).

2.1.3. I cartoni

(27) Quattro clausole contrattuali relative ai cartoni mirano altresì a garantire a Tetra Pak l' esclusiva e il diritto di controllo su tale prodotto:

(ix) obbligazione di utilizzare sulle macchine unicamente cartoni Tetra Pak (tutti i paesi);

(x) obbligazione di approvvigionamento esclusivo in cartoni presso Tetra Pak o un fornitore designato da Tetra Pak (tutti i paesi);

(xi) obbligazione di informare Tetra Pak di qualsiasi perfezionamento o modifica tecnica apportata ai cartoni o di riservargliene la proprietà (Italia);

(xii) diritto di controllo sulla dicitura da apporre sui cartoni (Italia).

2.1.4. Controlli

(28) Due clausole mirano più specificamente al controllo dell' adempimento da parte dell' acquirente delle obbligazioni contrattuali:

(xiii) obbligazione dell' acquirente di presentare una relazione mensile (Italia);

(xiv) diritto d' ispezione ° senza preavviso ° riservato a Tetra Pak (Italia).

2.1.5. Il trasferimento di proprietà del materiale o la cessione dell' uso

(29) Due clausole contrattuali limitano il diritto di rivendita o di cessione:

(xv) obbligo di ottenere l' accordo di Tetra Pak per la rivendita o la cessione dell' uso del materiale (Italia), rivendita a determinate condizioni (Spagna) e diritto di riscatto ad un prezzo forfettario prefissato riservato a Tetra Pak (tutti i paesi). L' inosservanza di questa clausola può dar luogo ad una penalità specifica (Grecia, Irlanda, Regno Unito);

(xvi) obbligazione di far succedere il terzo acquirente nelle obbligazioni del primo acquirente (Italia, Spagna).

2.1.6. La garanzia

(30) (xvii) La garanzia sul materiale venduto è subordinata al rispetto di tutte le clausole contrattuali (Italia) o, perlomeno, all' utilizzazione esclusiva di cartoni Tetra Pak (altri paesi).

2.2. Le condizioni di locazione del materiale Tetra Pak (allegato 2.2)

(31) Contratti tipo di locazione esistono in tutti i paesi della Comunità, ad eccezione della Grecia e della Spagna.

Mutatis mutandis, in tutti i contratti di locazione si ritrova la maggior parte delle clausole riscontrate nei contratti di vendita. Si ritrovano anche altre clausole specifiche per la locazione, ma esse vanno sempre nello stesso senso, che è quello del massimo rafforzamento dei legami fra Tetra Pak e i suoi clienti.

2.2.1. La configurazione del materiale

(32) Si ritrovano le clausole (i), (ii) e (iii) [Italia per la clausola (i); tutti i paesi per la clausola (ii); Francia, Irlanda, Italia, Portogallo, Regno Unito per la clausola (iii)].

(xviii) Una clausola supplementare obbliga inoltre il locatario ad utilizzare esclusivamente casse, sovraimballaggi e/o contenitori di trasporto per cartoni Tetra Pak (Germania, Belgio, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi) o ad approvvigionarsi di preferenza, a parità di condizioni, presso Tetra Pak (Danimarca, Francia).

2.2.2. Il funzionamento e la manutenzione del materiale

(33) Si ritrovano le clausole (iv) e (v) (tutti i paesi) relative all' esclusiva.

Del pari, si ritrova ancora la clausola (viii) che riserva a Tetra Pak la proprietà sui perfezionamenti realizzati dall' utilizzatore (Belgio, Germania, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi) o, come minimo, che obbliga il locatario a concedere una licenza di sfruttamento a Tetra Pak (Danimarca, Francia, Irlanda, Portogallo, Regno Unito).

2.2.3. I cartoni

(34) Si ritrovano le stesse clausole (ix) (tutti i paesi) e (x) (Italia) relative all' esclusiva di approvvigionamento, mentre la clausola (xi) conferisce al gruppo Tetra Pak la proprietà sui perfezionamenti (Danimarca, Italia) o, come minimo, una licenza di sfruttamento a suo favore (Francia, Irlanda, Portogallo, Regno Unito) e la clausola (xii) gli riserva un diritto di controllo sulla dicitura o sui marchi che il cliente desidera apportare sui cartoni (Germania, Spagna, Grecia, Italia, Paesi Bassi, Portogallo, Regno Unito).

2.2.4. I controlli

(35) Come nei casi di vendita, il locatario deve presentare una relazione mensile [clausola (xiii) ° tutti i paesi] sotto pena di fatturazione forfettaria (Belgio, Lussemburgo, Paesi Bassi) e permettere l' ispezione dei luoghi dove è installato il materiale [clausola (xiv) ° tutti i paesi], senza preavviso (tutti i paesi, salvo Danimarca, Germania, Irlanda, Portogallo, Regno Unito).

(xix) Un' altra clausola permette l' esame ° in qualsiasi momento (Danimarca, Francia) ° dei conti dell' impresa locataria (tutti i paesi) e (a seconda dei paesi) delle sue fatture, della sua corrispondenza o di qualsiasi altro documento necessario per la verifica del numero di cartoni utilizzati.

2.2.5. La cessione del contratto, la sublocazione, la cessione dell' uso o l' uso per conto terzi

(36) Nei casi di vendita, qualsiasi ulteriore trasferimento di proprietà può essere realizzato soltanto a condizioni molto restrittive.

(xx) Le disposizioni dei contratti di locazione escludono altresì la cessione di contratto, la sublocazione (tutti i paesi) o anche il semplice lavoro su ordinazione per conto terzi (Italia).

2.2.6. La garanzia

(37) I testi sono in questo caso meno precisi rispetto ai contratti di vendita; essi subordinano la garanzia al rispetto delle 'istruzioni' impartite da Tetra Pak in merito alla 'manutenzione' e alla 'corretta utilizzazione' della macchina (tutti i paesi). I termini 'istruzione' , 'manutenzione' e 'corretta utilizzazione' sono tuttavia così ampi da dover essere interpretati come comprendenti almeno l' utilizzazione esclusiva dei pezzi di ricambio, dei servizi di riparazione e di manutenzione e dei materiali da imballaggio Tetra Pak. Questa interpretazione ha trovato conferma dalle risposte scritta e orale di Tetra Pak alla comunicazione degli addebiti.

2.2.7. La fissazione del canone e le condizioni di pagamento

(38) Il canone comprende gli elementi seguenti (tutti i paesi):

a) (xxi) un canone 'iniziale' , da versare al momento della messa a disposizione della macchina. Il suo importo non è necessariamente inferiore al prezzo di vendita delle stesse macchine e ammonta, di fatto, alla quasi totalità di tutti i canoni presenti e futuri (in alcuni casi più del 98%) (1);

b) un canone annuale, pagabile in anticipo per trimestre;

c) (xxii) un canone mensile alla produzione il cui ammontare decresce in funzione del numero di cartoni utilizzati su tutte le macchine Tetra Pak dello stesso tipo. Esso sostituisce la tariffazione decrescente ° di valore assimilabile ° di una parte delle spese di manutenzione previste in caso di vendita [v. clausola (vii)]. In alcuni paesi (Germania, Francia, Portogallo) è prevista una penalità specifica in caso di non pagamento entro i termini fissati.

2.2.8. La durata del contratto

(39) La durata e le modalità di cessazione del contratto variano a seconda degli Stati membri.

(xxiii) La durata minima del contratto può variare da tre anni (Danimarca, Irlanda, Portogallo, Regno Unito) a nove anni (Italia).

2.2.9. La clausola penale

(40) (xxiv) Indipendentemente dagli indennizzi e interessi d' uso, Tetra Pak si riserva il diritto di imporre una penale al locatario in caso di violazione di qualsiasi obbligazione contrattuale, il cui ammontare viene fissato in maniera discrezionale da Tetra Pak, entro i limiti di una soglia massima, in funzione della gravità del caso (Italia).

2.3. Le condizioni di fornitura dei cartoni (allegato 2.3)

(41) Contratti tipo di fornitura esistono in Grecia, Irlanda, Italia, Spagna e Regno Unito: essi sono obbligatori qualora il cliente proceda non alla locazione, ma all' acquisto di una macchina.

2.3.1. L' esclusiva di approvvigionamento

(42) (xxv) L' acquirente s' impegna ad approvvigionarsi esclusivamente presso Tetra Pak per tutti i materiali da imballaggio che saranno utilizzati su una o su determinate macchine Tetra Pak (tutti i paesi) e su qualsiasi altra macchina Tetra Pak successivamente acquisita (Italia).

2.3.2. La durata del contratto

(43) (xxvi) Il contratto è firmato per un primo periodo di nove anni, rinnovabile per un ulteriore periodo di cinque anni (Italia) o per il periodo durante il quale l' acquirente resterà in possesso della macchina (Grecia, Irlanda, Spagna, Regno Unito).

2.3.3. La fissazione dei prezzi

(44) (xxvii) I cartoni saranno forniti ai prezzi in vigore al momento dell' ordinazione. Non è previsto alcun sistema di perequazione o di indicizzazione (tutti i paesi).

2.3.4. La dicitura

(45) Anche in questo caso si ritrova il diritto di controllo [clausola (xii)] di Tetra Pak sulla dicitura o su marchi che il cliente desidera apporre sui cartoni".

13 Per quanto concerne più precisamente la struttura dell' offerta esistente nel settore dei sistemi di condizionamento asettico degli alimenti liquidi in contenitori di cartone nella Comunità, emerge dalla decisione che tale offerta ha carattere quasi monopolistico, in quanto la Tetra Pak deteneva, all' epoca della decisione, una quota pari al 90-95% in questo settore (punto 12). Nel 1985 la Tetra Pak deteneva l' 89% circa del mercato dei cartoni e il 92% di quello delle macchine da imballaggio asettiche nello stesso territorio (allegati 1.1 e 1.2 della decisione). All' unico suo effettivo concorrente in questo mercato, la PKL, spettava la quasi totalità delle restanti quote di mercato, ossia il 5-10%.

14 La struttura del settore non asettico è più aperta, pur rimanendo oligopolistica. Al momento dell' adozione della decisione la Tetra Pak deteneva una quota del 50-55% del mercato nella Comunità (punto 13 della decisione). Nel 1985 la sua quota di mercato nel settore dei cartoni era pari al 48% e in quello delle macchine non asettiche del 52% nel territorio dei dodici Stati membri attuali (allegati 1.1 e 1.2 della decisione). A sua volta la Elopak deteneva nel 1985 il 27% circa del mercato delle macchine e dei contenitori non asettici, seguita dalla PKL, con l' 11% circa di questo mercato. La Elopak operava unicamente come distributore sul mercato delle macchine asettiche, prima del rilevamento del comparto "macchine da imballaggio" della Ex-Cell-O, nel 1987. Il restante 12% del mercato dei cartoni non asettici era all' epoca ripartito fra tre società, il cui mercato restava concentrato in un paese o in alcuni paesi, la Schouw Packing (Danimarca, +/- 7%, detenuta per il 50% dalla Elopak), la Mono-Emballage/Scalpak (Francia/Paesi Bassi, +/- 2,5%) e la Van Mierlo (Belgio, +/- 0,5%). Queste società fabbricavano in proprio cartoni, generalmente su licenza (Ex-Cell-O rilevata dalla Elopak nel 1987, Nimco, Sealright, ecc.). Nel mercato delle macchine da imballaggio, esse operavano solo come distributori. Il 13% circa del mercato delle macchine non asettiche non facente capo nella Comunità alla Tetra Pak, alla Elopak ed alla PKL era ripartito tra una decina di piccoli produttori, i principali dei quali erano la Nimco (Stati Uniti, +/- 4%), la Cherry Burrel (Stati Uniti, +/- 2,5%) e la Shikoku (Giappone, +/- 1%).

15 Nel settore del condizionamento in contenitori di cartone degli alimenti liquidi freschi, la Elopak è quindi il principale concorrente dalla Tetra Pak. Al momento, le sue attività non si estendono al settore asettico. Nella decisione (punto 3) si rileva che il rapporto tra il giro d' affari della Tetra Pak e quello della Elopak poteva essere stimato nel 1987 in 7,5 a 1. La Elopak opera in Italia attraverso un' affiliata, la Elopak Italia (Milano). Stando alla decisione, questa affiliata non produce in loco, ma importa i suoi cartoni da altre affiliate del gruppo.

16 Il 27 settembre 1983 la Elopak Italia presentava una denuncia alla Commissione contro la Tetra Pak italiana e le sue società collegate in Italia, lamentando che, durante gli anni precedenti, la Tetra Pak aveva tentato di ridurre la competitività della Elopak in Italia ponendo in essere in modo continuativo pratiche commerciali costitutive di abuso ai sensi dell' art. 86. Secondo la Elopak, queste pratiche consistevano essenzialmente nella vendita dei cartoni Tetra Rex a prezzi predatori, nell' imposizione di condizioni sleali per la fornitura di macchine per il riempimento di questi cartoni e, in alcuni casi, nella vendita di questo materiale a prezzi altrettanto predatori. La Elopak denunciava infine manovre volte ad escluderla da alcuni veicoli pubblicitari.

17 Il 16 dicembre 1988 la Commissione decideva di avviare un procedimento riguardo a questa pratica. Con lettera 20 dicembre 1988 veniva notificata alla Tetra Pak una comunicazione degli addebiti. Il 21 e il 22 settembre 1989 aveva luogo un' audizione.

18 In seguito a discussioni con la Commissione in ordine ai punti rimasti controversi in esito all' audizione, la Tetra Pak, in una lettera inviata alla Commissione in data 1 febbraio 1991 (allegato 7 della decisione) alla quale erano acclusi nuovi contratti tipo (allegato 3 del ricorso), si impegnava a rinunciare al proprio sistema di vendite collegate esclusive e a modificare in modo conseguenziale i propri contratti tipo. La Commissione accettava questi impegni e prendeva atto, al punto 180 della decisione, che essi facevano riscontro all' attuazione degli ordine di cui ai punti 1, 4 e 5 dell' art. 3, terzo comma, della decisione, citato nel successivo punto 21.

19 All' art. 1 della decisione la Commissione ha accertato quanto segue: "Approfittando della sua posizione dominante sui mercati, cosiddetti 'asettici' , delle macchine e dei cartoni destinati al condizionamento degli alimenti liquidi, Tetra Pak, almeno a partire dal 1976, ha violato le disposizione dell' articolo 86 del Trattato CEE, sia su tali mercati 'asettici' che su quelli vicini e connessi delle macchine e dei cartoni 'non asettici' , mediante una serie di pratiche di vario genere volte all' eliminazione della concorrenza e/o alla massimizzazione, a detrimento degli utilizzatori, dei benefici che potevano trarsi dalle posizioni acquisite".

20 Gli elementi essenziali di tali infrazioni sono stati riassunti nella decisione nei seguenti termini:

"1) applicazione di una politica di commercializzazione risoltasi in una restrizione sensibile dell' offerta e in una compartimentazione dei mercati nazionali all' interno della CEE;

2) imposizione agli utilizzatori di prodotti Tetra Pak, in tutti gli Stati membri, di numerose clausole contrattuali ° indicate con i numeri da (i) a (xxvii) ° aventi essenzialmente lo scopo di vincolare indebitamente tali utilizzatori a Tetra Pak e di eliminare artificialmente il gioco potenziale della concorrenza;

3) talune pratiche in materia di prezzi dei cartoni rivelatesi discriminatorie fra utilizzatori di Stati membri diversi e, almeno in Italia, eliminatorie nei riguardi dei concorrenti;

4) talune pratiche in materia di prezzi delle macchine rivelatesi:

° discriminatorie fra utilizzatori di Stati membri diversi,

° del pari discriminatorie, almeno in Italia, fra utilizzatori di uno stesso paese,

° e, almeno in Italia e nel Regno Unito, eliminatorie nei riguardi dei concorrenti;

5) talune pratiche specifiche di vario genere volte all' eliminazione, almeno in Italia, di concorrenti e/o della loro tecnologia da determinati mercati".

21 All' art. 3 della decisione la Commissione ha ordinato all' interessata di porre fine alle infrazioni accertate, qualora non lo avesse già fatto, in particolare adottando le seguenti misure:

"1) Tetra Pak modifica o, secondo il caso, sopprime le clausole, indicate ai numeri da (i) a (xxvii), dei suoi contratti di vendita e di locazione di macchine e dei suoi contratti di fornitura di cartoni in modo da eliminarne gli aspetti abusivi rilevati dalla Commissione. I nuovi contratti dovranno essere comunicati alla Commissione;

2) Tetra Pak elimina le differenze fra i prezzi praticati per i suoi prodotti nei vari Stati membri che non risultino dalle condizioni specifiche dei mercati. Qualsiasi cliente deve poter approvvigionarsi, nella Comunità, presso l' affiliata di Tetra Pak di sua scelta e ai prezzi praticati da quest' ultima;

3) Tetra Pak non pratica prezzi eliminatori né discriminatori e non accorda a nessun cliente, sotto qualsiasi forma, sconti sui suoi prodotti o condizioni più favorevoli di pagamento che non siano giustificati da corrispettivi obiettivi. Per i cartoni, gli sconti debbono riferirsi soltanto ai quantitativi ordinati, e non cumularsi per cartoni di tipo diverso;

4) Tetra Pak non può rifiutare di accettare, alle vigenti condizioni di prezzo, le offerte di acquisto provenienti da imprese per il motivo che queste non sono utilizzatori finali dei prodotti Tetra Pak;

5) Tetra Pak comunica al cliente acquirente o locatario di una macchina le specifiche alle quali debbono rispondere i cartoni da imballaggio per poter essere utilizzati sulle sue macchine".

22 Stando così le cose, la Tetra Pak, con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 18 novembre 1991, ha proposto un ricorso diretto all' annullamento della decisione. Su relazione del giudice relatore, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria. Nell' ambito delle misure di organizzazione del procedimento di cui all' art. 64 del regolamento di procedura, le parti sono state ammonite a produrre determinati documenti e a rispondere per iscritto ad un determinato numero di quesiti prima della data dell' udienza. La trattazione orale ha avuto luogo il 22 marzo 1994.

Conclusioni delle parti

23 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

° annullare la decisione della Commissione 24 luglio 1991;

° annullare in ogni caso, in tutto o in parte, l' art. 1 e/o l' art. 2 e/o l' art. 3 e/o l' art. 4 della detta decisione;

° in ogni caso, annullare o ridurre l' ammenda irrogata all' art. 2;

° condannare la Commissione alle spese;

° ordinare la rifusione alla Tetra Pak di tutte le spese sostenute per la costituzione della garanzia per il pagamento dell' ammenda.

La convenuta conclude che il Tribunale voglia:

° respingere il ricorso;

° condannare la ricorrente alla spese.

Sulle conclusioni tendenti all' annullamento della decisione

24 A sostegno della propria domanda di annullamento, la ricorrente deduce quattro motivi relativi, rispettivamente, all' inosservanza del principio di buona amministrazione, alla mancata comunicazione del processo verbale dell' audizione, all' insussistenza di una violazione, da parte della ricorrente, dell' art. 86 del Trattato e, infine, all' abuso, da parte della Commissione, del suo potere di ingiunzione.

Sul primo motivo, relativo all' inosservanza del principio di buona amministrazione

Sintesi degli argomenti delle parti

25 La ricorrente sostiene che, nel corso del procedimento amministrativo, la Commissione ha agito in maniera inadeguata e incoerente. Essa argomenta che, se da un lato lo scopo di un procedimento amministrativo precontenzioso è quello di preparare una decisione di accertamento in una pratica concernente un' infrazione, tale procedimento deve altresì fornire "l' occasione, alle imprese interessate, di adeguare le loro pratiche alle norme del Trattato" (sentenza della Corte 8 novembre 1983, cause riunite 96/82-102/82, 104/82, 105/82, 108/82 e 110/82, IAZ e a./Commissione, Racc. pag. 3369, punto 15).

26 Nel caso di specie, la ricorrente assume di aver dato prova, durante l' intero procedimento amministrativo, della propria volontà di conformarsi, per l' avvenire, alle norme di concorrenza del Trattato. La Commissione sarebbe venuta meno al proprio dovere di assisterla in questi sforzi. Essa avrebbe continuamente modificato la propria posizione per quanto riguarda la ricerca di una soluzione, sollevando incessantemente nuovi punti e riaprendo questioni già risolte, in guisa da ritardare indefinitamente il raggiungimento di un accordo. Orbene, alla luce del comportamento della Commissione, la ricorrente avrebbe legittimamente potuto attendersi che, uniformandosi ai dettami imposti dalla Commissione, sarebbe stato possibile pervenire ad un accordo prima dell' adozione della decisione.

27 Premesso quanto sopra, la ricorrente asserisce che la Commissione ha deluso le sue aspettative legittime e violato i diritti della difesa, rifiutando di riconoscere che essa aveva posto spontaneamente fine alle infrazioni e intimandole ordini ben più gravosi, rispetto a quanto era stato concordato nel corso delle discussioni. Essa conclude che, così facendo, la Commissione ha violato il principio di buona amministrazione e la decisione dev' essere annullata o, in subordine, le misure intese a porre fine all' illecito, imposte nella decisione, debbono essere annullate o ridotte.

28 La Commissione ribatte di non aver trasgredito il principio di buona amministrazione e rileva che, se la ricorrente avesse realmente desiderato modificare in modo spontaneo le pratiche ascrittele, avrebbe evitato di attendere all' uopo sei anni di istruttoria preliminare e due anni e mezzo di procedimento amministrativo.

29 Quanto alle aspettative legittime della ricorrente, la Commissione osserva che nessuno può legittimamente attendersi di eludere le conseguenze di azioni passate semplicemente modificando la propria condotta per l' avvenire. Ad ogni buon conto, la Commissione non avrebbe mai fornito alla ricorrente elementi tali da autorizzare quest' ultima a supporlo, cosa che la ricorrente del resto, non avrebbe smentito.

Giudizio del Tribunale

30 Si deve rilevare, in primo luogo, che il protrarsi dell' istruttoria compiuta dalla Commissione in merito alla pratica, dalla presentazione di una denuncia nel 1983 fino all' avvio del procedimento ed alla comunicazione degli addebiti nel 1988, non può, nel caso di specie, costituire violazione del principio di buona amministrazione, essendo spiegabile per via della vastità e della difficoltà insite in un' inchiesta che abbraccia l' intera politica commerciale della Tetra Pak nell' arco di un periodo di tempo particolarmente ampio.

31 In secondo luogo, si deve prendere atto che, sebbene una denuncia fosse stata depositata sin dal 1983, il procedimento era stato avviato il 9 dicembre 1988 e la comunicazione degli addebiti era stata notificata alla Tetra Pak con lettera 20 dicembre 1988, la ricorrente ha assunto l' impegno di rinunciare al proprio sistema di vendite collegate esclusive solo all' inizio del 1991, nella lettera inviata alla Commissione il 1 febbraio 1991 (allegato 7 della decisione), alla quale erano acclusi i nuovi contratti tipo (allegato 3 del ricorso). Conseguentemente il Tribunale ritiene che la ricorrente non può rimproverare alla Commissione una trasgressione del principio di buona amministrazione atta ad inficiare la legittimità della decisione.

32 Pertanto, il primo motivo dev' essere respinto.

Sul secondo motivo, relativo alla mancata comunicazione del processo verbale dell' audizione

Sintesi degli argomenti delle parti

33 La ricorrente sostiene che il progetto di processo verbale dell' audizione presentato al comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti (in prosieguo: il "comitato consultivo") era così incompleto e lacunoso che questo comitato non ha potuto emettere il proprio parere con piena cognizione di causa. Infatti, sebbene la ricorrente avesse proposto una lista di emendamenti, questi ultimi avrebbero interessato solo punti secondari e la ricorrente non avrebbe avuto possibilità di sopperire alle gravi lacune di questo progetto.

34 La ricorrente si duole più in particolare del fatto che la dichiarazione del signor Severi, amministratore delegato della Tetra Pak italiana, relativa alle ripercussioni che avrebbe sulla sua società la proposta diretta ad obbligare tutte le società del gruppo Tetra Pak a pubblicare i listini dei prezzi ai quali esse dovrebbero uniformarsi, non sia stata inclusa nel processo verbale. Tratterebbesi di omissione grave, avuto riguardo al fatto che essa concernerebbe i principali problemi sollevati dagli ordini impartiti nella decisione al fine di ottenere la cessazione dell' illecito.

35 La Commissione ritiene, dal canto suo, che la trasmissione di un progetto di processo verbale dell' audizione in extenso ha consentito al comitato consultivo di pronunciarsi con piena cognizione di causa. In particolare, essa nega che il signor Severi sia intervenuto con riferimento all' obbligo di pubblicare i listini dei prezzi. Inoltre, la posizione attribuita al signor Severi sarebbe stata espressa in varie occasioni nel corso del procedimento amministrativo e figurerebbe nel progetto di processo verbale dell' audizione.

Giudizio del Tribunale

36 In via preliminare va ricordato che il regolamento della Commissione 25 luglio 1963, n. 99/63/CEE, relativo alle audizioni previste all' articolo 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consiglio (GU 1963, L 127, pag. 2268), stabilisce, all' art. 1, che la Commissione procede ad un' audizione dell' impresa interessata prima di sentire il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti. Inoltre, per quanto riguarda la fase orale dell' audizione, l' art. 9, n. 4, di questo stesso regolamento dispone che le principali dichiarazioni rilasciate da ciascuna delle persone sentite siano messe a verbale, che dev' essere letto e approvato dalle stesse persone.

37 La stesura di un esauriente processo verbale dell' audizione costituisce una formalità sostanziale allorché, in un caso determinato, essa si rivela necessaria al fine di consentire al comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti di emettere il proprio parere e alla Commissione di emanare la propria decisione con piena cognizione di causa, vale a dire senza essere indotti in errore su un punto essenziale da inesattezze od omissioni. Siffatta ipotesi non ricorre quando il processo verbale dell' audizione ometta unicamente di riportare talune dichiarazioni di un rappresentante dell' impresa considerata, le quali non contengano elementi importanti, nuovi rispetto ad altre osservazioni formulate da rappresentanti di questa impresa nel corso dell' audizione e menzionati nel processo verbale. Invero, in un caso del genere, l' omissione non lede i diritti della difesa dell' impresa interessata né può esercitare influenza alcuna sull' esito del procedimento di consultazione e sul contenuto della decisione finale. Talché essa non può viziare l' intero procedimento amministrativo ed inficiare di conseguenza la legittimità della decisione finale.

38 Nel caso di specie, si deve rilevare come le sole lacune del processo verbale dell' audizione che sono state specificate dalla ricorrente, e che la Commissione contesta, si riferiscano ad una dichiarazione di uno dei suoi rappresentanti riguardante, in sostanza, una proposta della Commissione tendente ad obbligare ciascuna delle affiliate nazionali della Tetra Pak a pubblicare un listino dei prezzi, sia per le macchine da imballaggio sia per i cartoni. Orbene, dall' esame del processo verbale dell' audizione si evince, a questo proposito, che l' argomento della ricorrente relativo ai listini dei prezzi in questione è comunque stato ampiamente sviluppato da uno dei rappresentanti della ricorrente e riportato nel processo verbale.

39 Ne consegue che l' omissione lamentata dalla ricorrente non ha in nessun caso arrecato pregiudizio ai suoi diritti della difesa e non può quindi inficiare la legittimità del procedimento amministrativo

40 Il secondo motivo deve pertanto essere respinto.

Sul terzo motivo, relativo all' insussistenza di una violazione, da parte della ricorrente, dell' art. 86 del Trattato

41 Tale motivo è articolato in due parti. Anzitutto, la ricorrente assume di non detenere alcuna posizione dominante sul mercato comune o su parte sostanziale di quest' ultimo. Indi essa argomenta che il comportamento ascrittole nella decisione non presentava gli estremi di un abuso ai sensi dell' art. 86 del Trattato.

I ° Per quanto riguarda l' esistenza di una posizione dominante

42 La ricorrente ritiene di non detenere alcuna posizione dominante ai sensi dell' art. 86 del Trattato. In primo luogo, respinge la definizione del mercato dei prodotti accolta nella decisione (A). In secondo luogo, contesta la definizione del mercato geografico (B). In terzo luogo, sostiene di non detenere alcuna posizione dominante sui mercati asettici e contesta in ogni caso l' applicazione dell' art. 86 per quanto riguarda i mercati non asettici, collegati con i mercati assertivamente dominati (C).

A ° Quanto al mercato dei prodotti

43 La decisione definisce quattro mercati dei prodotti in questione: il mercato delle macchine per il condizionamento asettico degli alimenti liquidi in contenitori di cartone e il corrispondente mercato dei cartoni (in prosieguo: i "mercati asettici"), nonché il mercato delle macchine per il condizionamento non asettico degli alimenti liquidi in contenitori di cartone e il corrispondente mercato dei cartoni (in prosieguo: i "mercati non asettici"; punti 9, 11 e 92-97, i quali integrano per rinvio i punti 29-39 della decisione Tetra Pak I). La ricorrente reputa, dal canto suo, che il mercato considerato sia un mercato "complesso", che ingloba l' insieme dei sistemi di condizionamento dei prodotti alimentari liquidi.

44 Occorre pertanto accertare se i mercati asettici, da un lato, e quelli non asettici, dall' altro, costituiscano mercati distinti, tanto tra loro quanto in relazione ai sistemi di condizionamento nei quali sono impiegati altri materiali (1). Inoltre, occorre verificare se macchine e cartoni corrispondano a mercati distinti, circostanza che la ricorrente contesta (2).

1. I mercati asettici, da un lato, e i mercati non asettici, dall' altro, che utilizzano il cartone, non costituirebbero mercati distinti

Sintesi degli argomenti delle parti

45 La ricorrente premette, anzitutto, che i sistemi di condizionamento asettico dei prodotti non trattati col procedimento UHT esulano dalla decisione. La Commissione avrebbe erroneamente confuso la situazione della concorrenza, da un lato, nel settore dei sistemi asettici utilizzati per il condizionamento dei prodotti non trattati secondo il procedimento UHT, come i succhi di frutta, per i quali esisterebbero numerosi sistemi di imballaggio succedanei rispetto ai cartoni asettici, e, dall' altro, nel settore dei sistemi asettici utilizzati per il condizionamento del latte a lunga conservazione, il quale necessita un trattamento UHT. Tale confusione troverebbe origine nel punto 14 della decisione Tetra Pak I, ove si afferma che "nella CEE la maggior parte dei succhi di frutta a lunga conservazione sono anch' essi trattati con il procedimento UHT e confezionati asetticamente". I mercati asettici sarebbero stati per tale motivo definiti, al punto 11 della decisione, come i mercati delle macchine e dei cartoni destinati all' imballaggio di "alimenti liquidi secondo il procedimento UHT".

46 Per confutare la definizione dei mercati dei prodotti considerati accolta nella decisione, la ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe dovuto accertare specificamente se i vari sistemi di condizionamento disponibili sul mercato fossero sufficientemente intercambiabili per ciascuna categoria di alimenti liquidi, caratterizzata da esigenze di condizionamento particolari.

47 Da ciò essa argomenta che sia nel settore asettico sia in quello non asettico la definizione dei mercati considerati accolta nella decisione è troppo ampia, in quanto include le macchine e i cartoni utilizzati per il condizionamento dei prodotti alimentari liquidi diversi dal latte, senza una sufficiente analisi del mercato dei sistemi di condizionamento in questo settore di prodotti. Infatti, la Commissione si sarebbe limitata a trasporre a questo settore le conclusioni alle quali era pervenuta in ordine al condizionamento del latte.

48 La ricorrente ne inferisce del pari che la definizione dei quattro mercati considerati, di cui sopra, è per altro verso troppo restrittiva, in quanto isola i mercati dei sistemi di condizionamento asettico rispetto a quelli dei sistemi non asettici e i mercati dei sistemi che utilizzano il cartone rispetto a quelli dei sistemi che utilizzano altri materiali. La ricorrente asserisce che esistono, all' interno del mercato dei sistemi di condizionamento degli alimenti liquidi, mercati differenziati secondo la categoria di prodotti da sottoporre a condizionamento. Questi mercati sarebbero più ampi dei mercati definiti nella decisione.

49 Sotto questo aspetto, la ricorrente rimpovera la Commissione di aver applicato il criterio dell' "intercambiabilità" perfetta, nel breve periodo, allo stadio del consumatore finale, in luogo di quello dell' intercambiabilità sufficiente, nel lungo periodo, allo stadio del condizionamento.

50 In particolare, la ricorrente fa rilevare come la Commissione abbia delimitato i mercati di cui trattasi esclusivamente in riferimento alla domanda dei consumatori. Sennonché la domanda non proverrebbe dai consumatori, bensì da dettaglianti e condizionatori, sia per quanto riguarda il contenuto, ossia il prodotto fresco o a lunga conservazione, sia per quanto riguarda il contenitore. Stando così le cose, tenui differenze di prezzo sui prodotti offerti dalla Tetra Pak potrebbero essere decisive, dal momento che la scelta dell' imballaggio costituisce per il condizionatore il principale dei suoi fattori di costo controllabili. Al riguardo la Commissione avrebbe omesso, nel caso di specie, contrariamente alla prassi da lei seguita, in particolare nella citata pratica Tetra Pak/Alfa-Laval, di effettuare un' indagine presso i clienti della Tetra Pak in merito al grado di intercambiabilità delle varie forme di condizionamento.

51 Secondo la ricorrente, la corretta applicazione del criterio del grado sufficiente di "intercambiabilità" consente di stabilire, in primo luogo, se i vari sistemi asettici o non asettici, che utilizzano il cartone o altri materiali, siano sufficientemente intercambiabili per il condizionamento degli alimenti liquidi diversi dal latte. Atteso ciò, nessuno dei tre principali argomenti addotti dalla Commissione con riferimento al settore del latte, vale a dire: 1) il fatto che soltanto il condizionamento in contenitori di cartone asettici sia adeguato per il latte UHT, 2) che il latte UHT presenti qualità particolari di gusto e di conservazione e sia associato ad un determinato tipo di confezione e 3) che i consumatori non considerino completamente intercambiabili i vari tipi di latte e le confezioni ad essi associate, potrebbe essere trasposto al settore dei succhi di frutta e degli altri prodotti non derivati dal latte.

52 In secondo luogo, esisterebbe del pari un sufficiente grado di intercambiabilità tra vari sistemi di condizionamento per la confezione dei latticini liquidi, diversi dal latte. Per alcuni di questi prodotti, come la panna, il consumatore non farebbe alcuna distinzione tra il prodotto fresco, il prodotto a lunga conservazione e il prodotto sterilizzato. In terzo luogo, nel settore del latte pastorizzato, i contenitori di cartone non asettici sarebbero sufficientemente intercambiabili con le bottiglie di vetro o di plastica o con i sacchetti di plastica.

53 In quarto luogo, nel settore generale del latte, i contenitori di cartone asettici sarebbero sufficientemente intercambiabili con le altre forme di condizionamento, asettico e non asettico. Tale intercambiabilità verrebbe accentuata dalla presa di consapevolezza, da parte dei consumatori, dell' impatto ambientale dei contenitori e da una disciplina tendente a privilegiare i contenitori restituibili. Per giunta, il mercato del condizionamento sarebbe divenuto un mercato di acquirenti. Entro tale ambito, contrariamente a quanto asserisce la Commissione, la mancanza di surrogabilità perfetta del latte pastorizzato e di quello UHT a livello dei consumatori non importerebbe che l' asserito monopolista, che proponga un sistema di condizionamento asettico, possa aumentare a proprio vantaggio il prezzo praticato ai suoi clienti senza correre il rischio che questi ultimi si orientino, per il condizionamento del latte, verso un sistema non asettico ben presente sul mercato. Inoltre, nuovi sistemi di condizionamento asettico in bottiglie di plastica o di vetro costituirebbero minacce reali di sostituzione. In Francia, ad esempio, i principali clienti della Tetra Pak, la Candia e la Lactel, avrebbero installato catene di condizionamento di latte UHT in bottiglie di plastica e conquistato in tal modo oltre il 5% del mercato dal 1987. Da allora, il Tetra Brik asettico avrebbe perduto il 30% del mercato francese del latte parzialmente scremato (pari al 10% del totale del latte UHT). In Germania, il sistema di condizionamento asettico in bottiglie di vetro a rendere, proposto dalla Bosch e dalla SEN, sarebbe stato di recente smerciato in grande quantità. Sacchetti asettici di plastica sarebbero stati smerciati con successo in Spagna, mentre nel Regno Unito sarebbe in commercio latte UHT condizionato in scatole metalliche.

54 Dopo aver esaminato la questione dell' intercambiabilità sul versante della domanda, la Tetra Pak si sofferma del pari brevemente sul criterio complementare dell' intercambiabilità sul versante dell' offerta. Essa fa rilevare come un' impresa che operi su mercati contigui, che non sia attualmente produttrice di sistemi di condizionamento asettico in contenitori di cartone, potrebbe agevolmente accedere ai mercati asettici.

55 La Commissione confuta l' intera argomentazione della ricorrente relativa alla definizione del mercato di prodotti. Essa premette che la definizione di mercati asettici di cui al punto 11 della decisione abbraccia altresì i sistemi che servono per il confezionamento dei succhi di frutta, in quanto fa riferimento alla tecnologia che caratterizza i sistemi propri del condizionamento dei prodotti trattati secondo il procedimento UHT senza tener conto della loro utilizzazione. Tale definizione non risulterebbe infirmata dal riferimento, compiuto al punto 14 della decisione Tetra Pak I, ai succhi di frutta trattati secondo il procedimento UHT, del quale la Commissione riconosce l' inesattezza.

56 La Commissione respinge la censura secondo la quale la definizione dei mercati asettici sarebbe troppo ampia in quanto include i sistemi destinati al confezionamento dei prodotti non derivati dal latte. In sostanza, essa assume che, dal punto di vista economico, era inutile procedere ad un' analisi distinta di questo settore, posto che il latte rappresenta il settore preponderante.

57 Inoltre, la Commissione ribadisce che i quattro mercati definiti nella decisione costituiscono mercati separati. Essa ricorda anzitutto che l' elasticità incrociata della domanda proveniente dai condizionatori rispetto ai prezzi, che consente di delimitare i mercati dei sistemi di condizionamento, dipende dall' elasticità incrociata rispetto ai prezzi sui mercati dei prodotti finali.

58 Ciò premesso, la Commissione fa in sostanza rilevare che, per i condizionatori, i contenitori di cartone asettici non erano sufficientemente intercambiabili con i contenitori non asettici, per via dell' insussistenza di una perfetta intercambiabilità tra il latte UHT e il latte pastorizzato allo stadio del consumo finale. Inoltre, essa asserisce che non esistevano sistemi di condizionamento asettico che utilizzassero altri materiali, sufficientemente intercambiabili con i sistemi di condizionamento asettico in contenitori di cartone, durante il periodo di riferimento, in considerazione delle caratteristiche di questi prodotti per gli utenti nonché del fatto che i contenitori di cartone asettici erano in pratica l' unico tipo di condizionamento impiegato per il latte UHT tra il 1976 ed il 1987.

59 Inoltre, tanto nel settore del latte pastorizzato quanto in quello del latte UHT gli spostamenti, registrati di recente, della domanda dei consumatori finali da una forma all' altra di condizionamento renderebbero palesi "tendenze strutturali" connesse a fattori esterni, quali l' evoluzione delle preferenze dei consumatori in funzione di considerazioni ambientali. La domanda non sarebbe quindi sensibile a variazioni tenui, ma significative, dei rispettivi prezzi delle varie forme di condizionamento.

Giudizio del Tribunale

60 Prima di accertare la fondatezza della definizione dei quattro mercati asettici e non asettici accolta nella decisione, occorre precisare l' esatto contenuto di questa definizione nel settore asettico. PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO : 691A0083.1

61 Contrariamente alle asserzioni della ricorrente, la decisione mira a ricomprendere nei due mercati asettici, dianzi menzionati, le macchine da imballaggio e i cartoni asettici nel loro complesso, siano essi utilizzati per il condizionamento del latte UHT o per quello, in condizioni asettiche, degli alimenti liquidi che non necessitano alcun trattamento UHT, come i succhi di frutta. Infatti, i mercati asettici sono espressamente definiti, nel punto 11 della decisione, come: "a) il mercato delle macchine che includono una tecnologia di sterilizzazione dei cartoni che permettono il condizionamento in contenitori, in condizioni asettiche, di alimenti liquidi secondo il procedimento UHT e b) il mercato corrispondente dei cartoni da imballaggio". Da ciò si evince chiaramente che questi mercati sono individuati esclusivamente sulla base delle caratteristiche tecniche delle macchine e dei cartoni proprie del condizionamento dei prodotti trattati secondo il procedimento UHT, restando inteso che le macchine e i cartoni che presentano queste caratteristiche vengono altresì utilizzate per il condizionamento asettico dei prodotti non trattati secondo tale procedimento. Questa interpretazione trova conferma nell' art. 1 della decisione, il quale si limita a constatare l' esistenza di una posizione dominante sui "mercati, cosiddetti 'asettici' delle macchine e dei cartoni destinati al condizionamento degli alimenti liquidi", senza fare riferimento alcuno all' utilizzazione di tali macchine e cartoni.

62 Al Tribunale spetta quindi accertare se i quattro mercati, così delimitati dalla decisione, costituiscano o meno mercati distinti da altri settori del mercato generale dei sistemi di condizionamento destinati all' imballaggio dei prodotti alimentari liquidi.

63 A tal fine, occorre preliminarmente ricordare che, secondo una giurisprudenza consolidata, il mercato dei prodotti considerati dev' essere definito tenendo conto del complessivo contesto economico, così da poter valutare la reale potenza economica dell' impresa in questione. Invero, per poter valutare se un' impresa abbia la possibilità di comportarsi, in misura apprezzabile, in modo autonomo rispetto ai suoi concorrenti, clienti e consumatori, occorre dapprima definire quali sono i prodotti che, pur non essendo succedanei di altri prodotti, sono sufficientemente intercambiabili con i prodotti che essa propone in funzione non soltanto delle caratteristiche obiettive di tali prodotti, grazie alle quali essi sono particolarmente atti a soddisfare bisogni costanti, ma altresì in funzione delle condizioni di concorrenza e della struttura della domanda e dell' offerta sul mercato (v. sentenza della Corte 9 novembre 1983, causa 322/81, Michelin/Commissione, Racc. pag. 3461, punto 37).

64 Nel caso in esame, "l' intercambiabilità" dei sistemi asettici di condizionamento con i sistemi non asettici e quella dei sistemi che utilizzano il cartone con quelli che impiegano altri materiali dev' essere valutata prendendo in considerazione le complessive condizioni di concorrenza sul mercato generale dei sistemi di condizionamento destinati ai prodotti alimentari liquidi. Ne discende che, nello specifico contesto di cui trattasi, la tesi della ricorrente consistente nello scindere tale mercato generale in sottomercati differenziati, a seconda che i sistemi di condizionamento vengano utilizzati per il confenzionamento del latte, dei latticini diversi dal latte o dei prodotti non derivati da quest' ultimo, in funzione delle caratteristiche proprie del condizionamento di queste diverse categorie di prodotti, con la conseguente esistenza eventuale di attrezzature sostitutive differenti, condurrebbe ad una frammentazione del mercato che non trova riscontro nella realtà economica. Invero, le macchine da imballaggio e i cartoni, sia asettici sia non asettici, sono caratterizzati da un' analoga struttura dell' offerta e della domanda, qualunque ne sia l' utilizzazione, in quanto appartengono tutti ad uno stesso settore di attività, quello dell' imballaggio dei prodotti alimentari liquidi. Infatti, le macchine da imballaggio e i cartoni asettici e non asettici, siano essi destinati al confezionamento del latte o a quello di altri prodotti, non solo presentano ciascuno le stesse caratteristiche di produzione, ma soddisfano inoltre identici bisogni economici. Per giunta, una quota parte non trascurabile dei clienti della Tetra Pak opera contemporaneamente nel settore del latte e in quello dei succhi di frutta, come ha ammesso la ricorrente. Sotto questi vari profili, la controversia in esame si distingue quindi dalla fattispecie oggetto della sentenza 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann - La Roche/Commissione (Racc. pag. 461), cui la ricorrente ha fatto richiamo e nella quale la Corte aveva anzitutto affrontato la questione della possibilità di accertare l' esistenza di due mercati separati per un medesimo prodotto, il quale, a differenza della presente fattispecie, formava oggetto di due tipi di impieghi in settori di attività completamente distinti, l' uno "bionutritivo" e l' altro "tecnologico" (punti 28 e 29). Inoltre va rilevato che, stando alle concordanti indicazioni fornite da entrambe le parti, le macchine e i cartoni dello stesso tipo prodotti dalla Tetra Pak erano assoggettati ad un regime di prezzo uniforme, fossero destinati al condizionamento del latte o a quello di altri prodotti, il che conferma che essi appartengono tutti ad un unico mercato di prodotti. Va conseguentemente esclusa, contrariamente a quanto asserisce la ricorrente, l' esistenza di sottomercati differenziati per sistemi di condizionamento dello stesso tipo, a seconda che siano utilizzati per l' imballaggio di questa o quella categoria di prodotti.

65 Ciò posto, per accertare se i quattro mercati definiti nella decisione costituissero, durante il periodo di riferimento, mercati distinti, occorre stabilire più specificamente, come sostiene la Commissione, quali fossero i prodotti sufficientemente intercambiabili con le macchine e con i cartoni asettici e non asettici nel preponderante settore del latte. Invero, poiché i sistemi di condizionamento in contenitori di cartone erano precipuamente utilizzati per il confenzionamento del latte, l' eventuale detenzione di una posizione dominante in questo settore era sufficiente a dimostrare, ove del caso, l' esistenza di una posizione dominante sull' intero mercato. Tale eventuale posizione dominante non poteva essere rimessa in dubbio dall' esistenza, segnalata dalla ricorrente, di strumenti sostitutivi nel settore del condizionamento dei prodotti diversi dal latte, dal momento che questi ultimi rappresentavano solo una parte assai limitata del totale dei prodotti condizionati in contenitori di cartone durante il periodo preso in considerazione dalla decisione. Al riguardo, la preponderanza del settore del condizionamento del latte risulta in modo nettissimo dalle indicazioni fornite dalla decisione (punto 6) e non contestate dalla ricorrente, secondo le quali nel 1987 il 72% dei sistemi che impiegavano il cartone era utilizzato per il condizionamento del latte, mentre il 7% soltanto veniva utilizzato per quello degli altri latticini. Secondo la stessa fonte, nel 1983 il 90% di questi sistemi era utilizzato per il condizionamento del latte e degli altri latticini. Tale preponderanza veniva ulteriormente accentuata per quanto attiene più specificamente ai sistemi messi in commercio dalla Tetra Pak. Dalle tabelle da quest' ultima prodotte, in riscontro ad un quesito scritto rivoltole dal Tribunale, risulta che nel 1976 il 96% della sua produzione di sistemi asettici nella Comunità era destinato al condizionamento del latte, nel 1981 l' 81%, nel 1987 il 70% e nel 1991 il 67%. Questi dati mostrano come, malgrado un decremento, la maggior parte dei cartoni asettici della Tetra Pak fungesse al condizionamento del latte, durante il periodo di riferimento. Quanto ai cartoni non asettici, secondo la stessa fonte essi sono stati impiegati al 100% per il condizionamento del latte fino al 1980 e per il 99% in seguito. Per tutti questi motivi, la Commissione ha correttamente ritenuto superfluo procedere ad un' analisi distinta del settore del condizionamento dei prodotti diversi dal latte.

66 Nel settore del condizionamento del latte, va rilevato che la Commissione ha correttamente fatto leva, nel caso in esame, sul criterio della sostituibilità sufficiente dei vari sistemi destinati al condizionamento degli alimenti liquidi, quale è stato enunciato dalla Corte (v. segnatamente sentenze 21 febbraio 1973, causa 6/72, Europemballage e Continental Can/Commissione, Racc. pag. 215, punto 32, e Hoffmann - La Roche/Commissione, citata, punto 28, terzo capoverso). E' del pari conforme alla giurisprudenza (v. sentenza della Corte 6 marzo 1974, cause riunite 6/73 e 7/73, Istituto Chemioterapico Italiano e Commercial Solvents/Commissione, Racc. pag. 223, punti 19-22) l' applicazione, da parte della Commissione, del criterio della sostituibilità sufficiente dei prodotti allo stadio degli stessi sistemi di condizionamento, i quali costituiscono il mercato dei prodotti intermedi sul quale deve essere valutata la posizione della Tetra Pak, e non allo stadio dei prodotti finali, vale a dire degli alimenti liquidi condizionati.

67 Per valutare l' intercambiabilità dei sistemi di condizionamento allo stadio dei condizionatori, la Commissione ha necessariamente dovuto tener conto delle ripercussioni della domanda proveniente dai consumatori finali sulla domanda intermedia proveniente dai condizionatori. Essa ha accertato che i condizionatori non potevano influire sulle abitudini dei consumatori nella scelta del modo di condizionamento del prodotto, se non con azioni promozionali e pubblicitarie condotte nell' ambito di un processo lungo e costoso, abbracciante vari anni, come la Tetra Pak aveva espressamente riconosciuto nella risposta fornita alla comunicazione degli addebiti. Stando così le cose, i vari tipi di condizionamento non potevano essere considerati "sufficientemente" intercambiabili allo stadio dei condizionatori, qualunque fosse, per altro verso, il potere contrattuale di questi ultimi asserito dalla ricorrente.

68 Pertanto, la Commissione ha fatto riferimento alla mancanza di sostituibilità perfetta, che riguardava unicamente i prodotti condizionati e non i sistemi di condizionamento, solo per valutare l' incidenza della domanda finale sulla domanda intermedia dei condizionatori. In particolare la Commissione ha correttamente ritenuto che, stante la modesta quota parte del prezzo di costo del latte rappresentata dal suo condizionamento, "piccole ma significative variazioni del prezzo relativo alle varie confezioni non sarebbero sufficienti per provocare slittamenti fra i vari tipi di latte ai quali essi sono associate, in quanto i vari tipi di latte non sono perfettamente intercambiabili" (decisione Tetra Pak I, punto 32, in fine). Ne consegue che le censure della ricorrente, relative al fatto che la Commissione avrebbe mosso da un' ipotesi di concorrenza perfetta e avrebbe delimitato i mercati in questione esclusivamente in riferimento alla domanda dei consumatori, debbono essere disattese.

69 Conseguentemente il Tribunale constata, in primo luogo, che la Commissione ha correttamente accertato che durante il periodo di riferimento non sussisteva nessuna intercambiabilità sufficiente tra le macchine per il condizionamento asettico in contenitori di cartone e le macchine per il condizionamento non asettico, qualunque fosse il materiale utilizzato. Infatti, dal punto di vista della domanda, i sistemi asettici si contraddistinguono per le loro caratteristiche intrinseche, rispondenti ad esigenze e preferenze specifiche dei consumatori per quanto attiene alla durata e alla qualità della conservazione nonché al gusto. Oltretutto, per il passaggio dal condizionamento del latte UHT a quello del latte fresco era necessaria la creazione di un sistema di distribuzione che garantisse la conservazione stabile in ambiente refrigerato. Inoltre, dal punto di vista dell' offerta, per la produzione di macchine per il condizionamento del latte UHT in contenitori di cartone in condizioni asettiche era necessario possedere una tecnologia complessa, che solo la Tetra Pak e la sua concorrente PKL erano giunte ad elaborare e a rendere operativa durante il periodo preso in esame nella decisione. Ne consegue che i produttori di macchine da imballaggio non asettiche che utilizzavano il cartone, operanti sul mercato più prossimo a quello delle macchine asettiche di cui trattasi, non erano in grado di accedere a quest' ultimo effettuando determinati adattamenti delle loro macchine al mercato delle macchine asettiche.

70 Quanto ai cartoni asettici, essi costituivano del pari un mercato distinto da quello dei contenitori non asettici. Allo stadio della domanda intermedia da parte dei condizionatori, i contenitori di cartone asettici non erano sufficientemente intercambiabili con i contenitori non asettici, ivi compresi quelli di cartone, per motivi identici a quelli già esposti al punto precedente con riferimento alle macchine. Dal punto di vista dell' offerta, emerge dal fascicolo come, nonostante l' assenza di ostacoli tecnici insormontabili, i produttori di cartoni non asettici non fossero in grado, di fatto, di adeguarsi alla fabbricazione di cartoni asettici. Al riguardo, la presenza su questo mercato di un unico concorrente della Tetra Pak, la PKL, che durante il periodo di riferimento deteneva soltanto il 10% del mercato dei contenitori di cartone asettici, dimostra come le condizioni di concorrenza fossero tali da escludere, all' atto pratico, ogni possibilità per i produttori di cartoni non asettici di accedere al mercato dei cartoni asettici, soprattutto in assenza di macchine per il riempimento asettico.

71 In secondo luogo, il Tribunale constata che, durante il periodo di riferimento, macchine e cartoni asettici non erano sufficientemente intercambiabili con i sistemi di condizionamento asettico che utilizzano altri materiali. Stando ai dati riportati nel fascicolo e non contestati dalla ricorrente, simili attrezzature sostitutive non esistevano, fatta eccezione per la comparsa sul mercato, verso la fine del periodo considerato, dei sistemi di condizionamento asettico in bottiglie di plastica, in bottiglie di vetro a rendere e in sacchetti, rispettivamente in Francia, in Germania e in Spagna. Sennonché, ciascuno di questi nuovi prodotti è stato immesso in commercio in un unico paese, occupandovi peraltro una quota marginale del mercato del condizionamento del latte UHT. Stando alle informazioni fornite dalla ricorrente, tale quota parte avrebbe raggiunto appena il 5% del mercato in Francia dal 1987. Nell' intera Comunità, nel 1976, la totalità del latte UHT veniva condizionato in contenitori di cartone. Dalle osservazioni presentate dalla ricorrente in risposta alla comunicazione degli addebiti risulta che, nel 1987, il 97,7% circa del latte UHT veniva condizionato in contenitori di cartone. Alla fine del periodo di riferimento, ossia nel 1991, i contenitori di cartone costituivano ancora il 97% del mercato del condizionamento del latte UHT, mentre il restante 3% era detenuto dai contenitori di plastica, come ha precisato la ricorrente in risposta ad un quesito scritto rivoltole dal Tribunale. Tale quota di mercato marginale, detenuta dai contenitori asettici che utilizzano altri materiali, è dunque sufficiente a dimostrare che questi contenitori non potevano essere considerati, neppure nel corso degli ultimi anni del periodo preso in considerazione dalla decisione, come prodotti sufficientemente intercambiabili con i sistemi asettici che utilizzano il cartone (v. sentenza Istituto Chemioterapico Italiano e Commercial Solvents/Commissione, citata, punto 15).

72 In terzo luogo, il Tribunale osserva che le macchine e i cartoni non asettici costituivano mercati distinti da quelli dei sistemi di condizionamento non asettico che utilizzano materiali diversi dal cartone. Sul punto, si è già dimostrato (v., supra, ai punti 67 e 68) che, stante la modesta incidenza del costo del condizionamento sul prezzo del latte, soltanto una sostituibilità praticamente perfetta della domanda dei consumatori finali avrebbe indotto i condizionatori a ritenere che i metodi di imballaggio ° nella specie i contenitori di cartone, le bottiglie di vetro o di plastica e i sacchetti non asettici ° fossero facilmente intercambiabili. Orbene, se si tiene conto delle loro caratteristiche fisiche assai diverse e del sistema di distribuzione a domicilio del latte pastorizzato in bottiglie di vetro in uso nel Regno Unito, questa forma di condizionamento non era per i consumatori intercambiabile con un condizionamento in contenitori di cartone. Oltretutto, considerazioni ambientali spingono parte dei consumatori a preferire determinati tipi di contenitori, come le bottiglie di vetro a rendere, talché era escluso l' effetto di favorire la sostituibilità di questi contenitori con quelli di cartone. I consumatori sensibili a queste considerazioni non ritenevano tali contenitori intercambiabili con quelli di cartone. Analogo rilievo deve farsi, all' inverso, per i consumatori affezionati ad una determinata comodità di impiego dei prodotti condizionati nei contenitori di cartone. Quanto alle bottiglie di plastica e ai sacchetti di plastica, va rilevato che essi erano presenti sul mercato unicamente nei paesi in cui i consumatori accettavano questo tipo di condizionamento, in particolare, stando alle indicazioni tratte dalla decisione e non contestate dalla ricorrente, in Germania e in Francia. Secondo la stessa fonte, inoltre, questi contenitori erano utilizzati solo per un terzo circa del latte pastorizzato in Francia e per il 20% in Germania. Ne consegue che questi prodotti non erano, all' atto pratico, sufficientemente intercambiabili con i contenitori non asettici di cartone, nell' intera Comunità, durante il periodo preso in considerazione dalla decisione.

73 L' analisi dei mercati nel settore del condizionamento del latte pone quindi in evidenza come i quattro mercati considerati, delimitati nella decisione, costituissero sicuramente mercati distinti.

74 Inoltre, e ad ogni buon conto, il Tribunale rileva che l' esame della sostituibilità dei vari sistemi di condizionamento nel settore dei succhi di frutta, che costituisce la quota percentuale più cospicua degli alimenti liquidi diversi dal latte, mostra come anche in questo settore non sussistesse alcuna intercambiabilità sufficiente né tra i sistemi asettici e quelli non asettici né tra i sistemi che utilizzano il cartone e quelli che utilizzano altri materiali.

75 Sul punto, si deve anzitutto rilevare che il mercato del condizionamento dei succhi di frutta in contenitori di cartone era precipuamente detenuto, durante il periodo di riferimento, dai sistemi asettici. Nel 1987 il 91% dei cartoni utilizzati per il condizionamento dei succhi di frutta era asettico. Tale ripartizione è rimasta stabile fino al 1991, anno in cui la quota dei cartoni asettici ascendeva al 93% della totalità dei cartoni, come si evince dalla risposta della Tetra Pak ad un quesito scritto del Tribunale. La quota parte residuale dei cartoni non asettici utilizzati per il condizionamento dei succhi di frutta, registrata per vari anni, dimostra che in pratica questi ultimi erano scarsamente intercambiabili con i cartoni asettici.

76 D' altra parte, le macchine e i cartoni asettici non erano sufficientemente intercambiabili nemmeno con i metodi di imballaggio che utilizzano altri materiali per il condizionamento dei succhi di frutta. Al riguardo occorre rilevare che dalle tabelle prodotte dalla Tetra Pak in risposta ad un quesito scritto del Tribunale emerge che durante il periodo di riferimento i due grandi metodi di imballaggio tra loro in concorrenza nel settore dei succhi di frutta erano le bottiglie di vetro e i contenitori di cartone. In particolare, risulta da queste tabelle che nella Comunità nel 1976 oltre il 76% (in volume) dei succhi di frutta era condizionato in bottiglie di vetro, il 9% in contenitori di cartone e il 6% in bottiglie di plastica. La quota di mercato dei cartoni era pari a circa al 50% nel 1987 e al 46% nel 1991. Quella delle bottiglie di vetro è cresciuta nello stesso periodo dal 30 al 39%, mentre la quota delle bottiglie di plastica è rimasta esigua, riducendosi dal 13% circa all' 11%.

77 Orbene, tenuto conto delle loro caratteristiche assai differenti sia per quanto concerne la presentazione, il peso e la forma di magazzinaggio, sia con riguardo al prezzo, i contenitori di cartone e le bottiglie di vetro non potevano essere considerati sufficientemente intercambiabili. Con particolare riferimento al raffronto dei prezzi, emerge dalle risposte concordanti fornite da entrambe le parti ad un quesito rivolto loro per iscritto dal Tribunale che il costo globale del condizionamento dei succhi di frutta in bottiglie di vetro non restituibili è nettamente superiore, di circa il 75%, per il condizionatore rispetto a quello del condizionamento in contenitori di cartone asettici.

78 Discende dal complesso dei rilievi sopra svolti che la Commissione ha sufficientemente provato che i mercati delle macchine e dei cartoni asettici, come pure quelli delle macchine e dei cartoni non asettici, costituivano mercati isolati dal mercato generale dei sistemi destinati al condizionamento degli alimenti liquidi.

2. I mercati delle macchine e i mercati dei cartoni sarebbero tra loro inscindibili

Sintesi degli argomenti delle parti

79 La ricorrente asserisce che il mercato rilevante dev' essere definito come il mercato integrato dei sistemi di condizionamento, comprensivo delle macchine destinate al condizionamento degli alimenti liquidi e dei contenitori stessi. Essa sostiene che tra macchine e cartoni sussiste un collegamento naturale e commerciale, simile a quello menzionato nell' art. 86, lett. d), del Trattato. In particolare, la separazione delle macchine da riempimento e dei cartoni asettici potrebbe comportare gravi rischi per la sanità pubblica e gravi conseguenze per i clienti della Tetra Pak.

80 In ordine a tale punto, la Commissione non avrebbe tenuto in alcun conto le dichiarazioni dei concorrenti della Tetra Pak, le quali avvalorerebbero gli argomenti di quest' ultima, né avrebbe fornito alcuna prova del fatto che la fornitura separata delle macchine e dei cartoni corrispondesse vuoi all' esigenza dei condizionatori di disporre di fornitori di cartoni autonomi vuoi a quella degli stessi fornitori di cartoni.

81 La Commissione contesta, dal canto suo, l' esistenza del collegamento asserito dalla ricorrente tra le macchine e i cartoni. Essa argomenta che l' art. 86 del Trattato osta a che il fabbricante di un prodotto complesso impedisca la produzione, da parte di terzi, di beni consumabili destinati ad essere utilizzati nei propri macchinari.

Giudizio del Tribunale

82 Deve anzitutto rilevarsi che, contrariamente a quanto asserisce la ricorrente, dall' esame degli usi commerciali non è dato riscontrare alcun nesso inscindibile tra le macchine destinate al condizionamento di un prodotto, da un lato, e i cartoni, dall' altro. Da tempo esistono infatti produttori autonomi specializzati nella fabbricazione di cartoni non asettici destinati all' impiego in macchine prodotte da altre imprese e che non producono direttamente tali macchine. Dalla decisione si evince in particolare (punto 16), senza che ciò venga posto in contestazione dalla ricorrente, che fino al 1987 la Elopak, costituita nel 1957, produceva esclusivamente cartoni e materiale accessorio, soprattutto materiale da manutenzione. Inoltre, sempre secondo la stessa fonte (punto 13) non contestata dalla ricorrente, il 12% circa del settore dei cartoni non asettici era suddiviso nel 1985 fra tre società che fabbricavano direttamente i loro cartoni, generalmente sotto licenza e operando solo come distributori per quanto riguarda le macchine. Conseguentemente deve ritenersi escluso che la vendita collegata delle macchine e dei cartoni riflettesse gli usi commerciali, in quanto ciò non costituiva la regola generale nel settore non asettico e nello stesso settore esistevano due soli produttori, la Tetra Pak e la PKL.

83 D' altro canto, l' argomentazione della ricorrente relativa alle esigenze di protezione della sanità pubblica e di tutela degli interessi suoi e dei suoi clienti non può essere condivisa. Infatti, non spetta ai produttori di attrezzature complete stabilire che, per ottemperare ad esigenze di interesse generale, beni consumabili come i cartoni costituiscono, insieme alle macchine con le quali sono destinati ad essere utilizzati, un sistema integrato inscindibile. Secondo una giurisprudenza consolidata, in mancanza di norme e di principi generali vincolanti, ogni produttore indipendente è perfettamente libero, alla luce del diritto comunitario della concorrenza, di fabbricare prodotti accessori destinati ad essere utilizzati in impianti fabbricati da altri a meno che non pregiudichi, in tal modo, un diritto di privativa vantato da un concorrente (v. sentenza del Tribunale 12 dicembre 1991, causa T-30/89, Hilti/Commissione, Racc. pag. II-1439, punto 68, nonché sentenza della Corte 2 marzo 1994, causa C-53/92 P, Hilti/Commissione, Racc. pag. I-667, punti 11-16).

84 Ciò premesso, qualunque sia nel caso di specie la complessità dei procedimenti di riempimento asettico, la tutela della sanità pubblica può essere garantita con altri mezzi, in particolare comunicando agli utenti delle macchine le caratteristiche tecniche che devono presentare i cartoni per essere compatibili con queste macchine, senza con ciò arrecare tuttavia pregiudizio ai diritti di privativa industriale e commerciale dei fabbricanti. Inoltre, supponendo anche, seguendo la tesi della ricorrente, che macchine e cartoni di origine diversa non possano essere utilizzati insieme senza che ciò si ripercuota sulle caratteristiche del sistema, il rimedio andrebbe ricercato nell' adozione di norme legislative o regolamentari adeguate, e non in disposizioni unilateralmente adottate dai produttori, le quali si risolvono nel precludere ai produttori autonomi l' essenziale della loro attività.

85 Ne consegue che la tesi della ricorrente secondo la quale i mercati delle macchine destinate al condizionamento di un prodotto e quelli dei cartoni da imballaggio sarebbero inscindibili non può essere accolta.

B ° Quanto al mercato geografico preso in considerazione

Sintesi degli argomenti delle parti

86 La ricorrente contesta l' assunto secondo il quale il mercato geografico da prendere in considerazione abbraccerebbe l' intero territorio della Comunità. Essa fa rilevare che i vari Stati membri rappresentano mercati separati per i prodotti in questione, in quanto le condizioni obiettive di concorrenza non sarebbero simili per tutti gli operatori economici nell' intera Comunità.

87 Essa segnala che in ciascuno Stato membro esistono mercati locali nei quali operano affiliate autonome della Tetra Pak, come pure degli altri produttori. Inoltre, la domanda dei consumatori di alimenti liquidi condizionati presenterebbe variazioni tra i vari Stati membri. In particolare, i mercati dell' Europa del Nord-Ovest, che ricomprende la Danimarca, l' Irlanda, i Paesi Bassi e il Regno Unito, avrebbero dovuto essere esaminati in modo separato, posto che in tali prassi il consumo di latte UHT è marginale. D' altra parte, la ricorrente asserisce che le variazioni di prezzo delle macchine e dei cartoni tra gli Stati membri dimostrano che la Comunità non costituisce il mercato geografico da prendere in considerazione.

88 La ricorrente aggiunge che i territori della Grecia, della Spagna e del Portogallo andavano esclusi dal mercato geografico considerato per il periodo anteriore alla loro adesione alle Comunità europee. Successivamente alla sua adesione, la Spagna andrebbe esclusa dal mercato di cui trattasi a causa delle barriere doganali rimaste in vigore in questo paese durante un periodo transitorio.

89 La Commissione ribatte che il mercato geografico ingloba l' intera Comunità. Essa argomenta, in sostanza, che tutti i tipi di cartoni e di macchine di cui trattasi si rinvengono, in apprezzabile misura, in ciascuno Stato membro e che i costi di trasporto, sia delle macchine sia dei cartoni, sono ininfluenti. Inoltre, essa reputa che le differenze di prezzo tra gli Stati membri, allegate dalla ricorrente, si spieghino con l' esistenza di una situazione di carattere monopolistico o di una compartimentazione dei mercati.

90 La Commissione precisa che il territorio degli Stati membri che hanno aderito alle Comunità europee durante il periodo di riferimento è escluso dal mercato geografico e da qualsiasi constatazione di illecito anteriore alla data della loro adesione. Quanto agli ostacoli doganali all' importazione rimasti in vigore in Spagna successivamente alla sua adesione, questi non creerebbero alcuna "discriminazione" tra i produttori di macchine e di cartoni, dal momento che nessuno di essi aveva sede in Spagna.

Giudizio del Tribunale

91 Il Tribunale ricorda, in via preliminare, che nel contesto dell' art. 86 del Trattato il mercato in senso geografico dev' essere delimitato allo scopo di accertare se l' impresa interessata detenga una posizione dominante nella Comunità o in parte sostanziale di essa. La definizione del mercato geografico pertiene quindi, al pari di quella del mercato dei prodotti, ad una valutazione di carattere economico. Il mercato geografico può così essere definito come il territorio nel quale tutti gli operatori economici si trovano in condizioni di concorrenza analoghe, con riferimento per l' appunto ai prodotti considerati. Sotto questo aspetto la Commissione osserva, correttamente, che non è affatt