ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 311/3

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Directeur général des finances publiques/Mapfre asistencia compañia internacional de seguros y reaseguros SA e Mapfre warranty SpA/Directeur général des finances publiques

(Causa C-584/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sulla cifra d’affari - Ambito di applicazione - Esenzione - Nozione di «operazioni di assicurazione» - Nozione di «prestazioni di servizi» - Somma forfettaria destinata alla prestazione di una garanzia per il caso di guasto di un veicolo usato))

(2015/C 311/03)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrenti: Directeur général des finances publiques, Mapfre warranty SpA

Convenuti: Mapfre asistencia compañia internacional de seguros y reaseguros SA, Directeur général des finances publiques

Dispositivo

L’articolo 13, parte B, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 91/680/CEE del Consiglio, del 16 dicembre 1991, deve essere interpretato nel senso che costituisce un’operazione di assicurazione esente, ai sensi di tale disposizione, la prestazione di servizi consistente, per un operatore economico indipendente dal rivenditore di un veicolo usato, nel prestare garanzia, dietro versamento di una somma forfettaria, per l’eventuale guasto meccanico di talune parti di tale veicolo. Spetta al giudice del rinvio verificare se, in circostanze come quelle di cui ai procedimenti principali, la prestazione di servizi di cui trattasi costituisca una prestazione del genere. La fornitura di una tale prestazione e la vendita del veicolo usato devono, in linea di principio, essere considerate prestazioni distinte e indipendenti, da trattare separatamente sotto il profilo dell’imposta sul valore aggiunto. Spetta al giudice del rinvio determinare se, alla luce delle circostanze particolari di cui ai procedimenti principali, la vendita di un veicolo usato e la garanzia prestata da un operatore economico indipendente dal rivenditore di tale veicolo per l’eventuale guasto meccanico di talune parti di quest’ultimo siano connesse tra loro a tal punto da dover essere considerate costitutive di un’unica operazione o, se, invece, esse costituiscano operazioni indipendenti.

(1) GU C 31 del 1.2.2014.
1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea ClientEarth/Commissione (T-111/11, EU:T:2013:482) è annullata nella parte in cui, con essa, il Tribunale dell’Unione europea ha ammesso che la Commissione europea poteva, con la sua decisione del 30 maggio 2011, negare alla ClientEarth, sulla base di una presunzione generale, l’accesso integrale agli studi relativi alla conformità delle normative di diversi Stati membri con il diritto ambientale dell’Unione che, alla data dell’adozione di detta decisione, non avevano indotto la Commissione europea a inviare una lettera di diffida allo Stato membro interessato, ai sensi dell’articolo 258, primo comma, TFUE, e non erano quindi stati acquisiti al fascicolo relativo alla fase precontenziosa di un procedimento per inadempimento.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 311/5

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 16 luglio 2015 — ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), Commissione

(Causa C-615/13 P) (1)

((Impugnazione - Accesso ai documenti delle istituzioni dell’Unione europea - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Articolo 4, paragrafo 1, lettera b) - Regolamento (CE) n. 45/2001 - Articolo 8 - Eccezione al diritto di accesso - Tutela dei dati personali - Nozione di «dati personali» - Condizioni di un trasferimento di dati personali - Nome dell’autore di ogni osservazione in merito a un progetto di orientamento dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) riguardante la documentazione scientifica da allegare alle richieste di autorizzazione per l’immissione in commercio di prodotti fitosanitari - Diniego di accesso))

(2015/C 311/05)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (rappresentante: P. Kirch, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) (rappresentanti: D. Detken e C. Pintado, agenti, assistiti da R. Van der Hout, advocaat), Commissione europea (rappresentanti: B. Martenczuk e L. Pignataro-Nolin, agenti)

Interveniente a sostegno delle altre parti nel procedimento: Garante europeo della protezione dei dati (GEPD) (rappresentanti: A. Buchta e M. Pérez Asinari, agenti)

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea ClientEarth e PAN Europe/EFSA (T-214/11, EU:T:2013:483) è annullata.

2) La decisione dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) del 12 dicembre 2011 è annullata.

3) L’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) è condannata a sopportare le proprie spese nonché le spese sostenute dalla ClientEarth e dalla Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) nell’ambito del procedimento di impugnazione e del procedimento di primo grado.

4) La Commissione europea sopporta le proprie spese relative al procedimento di impugnazione e al procedimento di primo grado.

5) Il Garante europeo della protezione dei dati (GEPD) sopporta le proprie spese relative al procedimento di impugnazione.

(1) GU C 71 dell’8.3.2014.
2)

La Inuit Tapiriit Kanatami, la Nattivak Hunters’ and Trappers’ Organisation, la Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Organisation, i sigg. Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, la sig.ra Karliin Aariak, il Canadian Seal Marketing Group, la Ta Ma Su Seal Products Inc., il Fur Institute of Canada, la NuTan Furs Inc., la GC Rieber Skinn AS, l’Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), il sig. Johannes Egede, il Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), la William E. Scott & Son, l’Association des chasseurs de phoques des Île-de-la-Madeleine, la Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diş Ticaret Ltd Şirketi e la Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Ltd sono condannati a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 354/5

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — Lituania) — UAB «Fast Bunkering Klaipėda»/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Causa C-526/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 148, lettera a) - Cessione di beni - Nozione - Esenzione - Cessioni di beni destinati all’approvvigionamento delle navi adibite alla navigazione in alto mare - Cessioni a intermediari che agiscono in nome proprio))

(2015/C 354/04)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Parti

Ricorrente: UAB «Fast Bunkering Klaipėda»

Convenuta: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Dispositivo

L’articolo 148, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che l’esenzione prevista in tale disposizione, in linea di principio, non è applicabile alle cessioni di beni destinati all’approvvigionamento effettuate nei confronti di intermediari che agiscono in nome proprio, anche qualora, alla data della cessione, la destinazione finale dei beni sia conosciuta, debitamente fissata e le relative prove siano state fornite all’amministrazione tributaria, conformemente a una normativa nazionale. Tuttavia, in circostanze come quelle del procedimento principale, detta esenzione può essere applicata ove il trasferimento ai suddetti intermediari della proprietà dei beni interessati, nelle forme previste dal diritto nazionale applicabile, sia intervenuto al più presto in concomitanza del momento in cui gli armatori delle navi adibite alla navigazione in alto mare sono stati autorizzati a disporre di tali beni, di fatto, come se ne fossero i proprietari, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 359 del 7.12.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 363/4

Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’8 settembre 2015 — Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV/Consiglio dell’Unione europea, Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt), Osram GmbH, Commissione europea

(Causa C-511/13 P) (1)

((Impugnazione - Dumping - Regolamento (CE) n. 384/96 - Articoli 4, paragrafo 1, 5, paragrafo 4, e 9, paragrafo 1 - Regolamento (CE) n. 1205/2007 - Importazioni di lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali (CFL-i) originarie della Cina, del Vietnam, del Pakistan e delle Filippine - Pregiudizio causato all’industria comunitaria - Proporzione maggioritaria della produzione comunitaria totale dei prodotti simili))

(2015/C 363/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV (rappresentanti: L. Catrain González, abogada, e E. Wright, barrister)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: S. Boelaert, agente, assistita da S. Gubel, avocat, e da O’Connor, solicitor), Hangzhou Duralamp Electronics Co. Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt.), Osram GmbH (rappresentanti: R. Bierwagen e C. Hipp, Rechtsanwälte), Commissione europea (rappresentanti: L. Armati e J.-F. Brakeland, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Philips Lighting Poland S.A. e la Philips Lighting BV sopporteranno le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea e dalla Osram GmbH.

3) La Commissione europea sopporta le proprie spese.

(1) GU C 352 del 30.11.2013.
3)

Gli articoli 2 e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78 devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che definisce le modalità di nuovo inquadramento, nell’ambito di un nuovo sistema di retribuzione, dei giudici già in servizio prima dell’entrata in vigore di tale normativa prevedendo che il livello retributivo in cui questi ultimi sono da quel momento inquadrati sia determinato sulla sola base dell’importo dello stipendio di base che essi percepivano in applicazione del previgente sistema retributivo, pur essendo quest’ultimo fondato su una discriminazione basata sull’età del giudice, nei limiti in cui la disparità di trattamento originata da questa normativa può essere giustificata dall’obiettivo della tutela dei diritti acquisiti.
Sentenza della Cor te (Quinta Sezione) del 17 settembre 2015 — Total Mark eting Services SA, 
succedut a a Total Raffinage Marketing/Commissione europea
(Causa C-634/13 P) (1)
(Impugnazione — Concor renza — Mer cato delle cere di paraffina — Mer cato della paraffina molle — 
Dur ata della partecipazione a un’intesa illecita — Cessazione della partecipazione — Inter ruzione della 
partecipazione — Assenza di contatti collusivi dimostr ati durante un determinato periodo — 
Prosegu imento dell’infr azione — Oner e della prov a — Dissociazione pubblica — Percezione da parte degli 
altri partecipanti all’intesa dell’intenzione di dissociarsi — Obbligo di motiv azione — Principi di 
presunzione di innocenza, di parità di trattamento, di tutela giur isdizionale effettiva e di personalità delle 
pene)
(2015/C 371/07)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricor rente: Total Marke ting Services SA, succeduta a Total Raff inag e Marke ting (rappresentanti: A. Vandencasteele, C. 
Lemaire e S. Naudin, avocats)
Altra parte nel procedimen to: Commissione europea (rappresentanti: P. Van Nuff el e A. Biolan, agenti, assistiti da N. Coutrelis, 
avocat)
Dispositiv o
1)L’impugnazione è respinta.
2)La Total Mark eting Services SA è condannata alle spese.
(1) GU C 45 del 15.2.2014.
Sentenza della Cor te (Terza Sezione) del 17 settembre 2015 (domande di pronuncia pregiudiziale 
propos te dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — J.B.G.T . Miljoen (C-10/14), X (C-14/14), 
Société Générale SA (C-17/14)/Staat ssecretar is van Financiën
(Cause riunite C-10/14, C-14/14 e C-17/14) (1)
(Rinvio pregiudiziale — Fiscalità diretta — Articoli 63 TFUE e 65 TFUE — Liber a circolazione dei 
capitali — Imposizione di dividendi di portafogli azionar i — Ritenuta alla fonte — Restr izione — 
Pressione fiscale definitiv a — Elementi ai fini del raffro nto della rispet tiva pressione fiscale dei 
contr ibuenti residenti e dei contr ibuenti non residenti — Compar abilità — Consider azione dell’imposta sui 
redditi o dell’imposta sulle societ à — Conv enzioni dirette ad evitar e la doppia imposizione — 
Neutr alizzazione della restr izione in via conv enzionale)
(2015/C 371/08)
Lingua processuale: il neerlandese
Giudice del rinvio
Hoge Raad der NederlandenC 371/6 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea 9.11.2015
3)

L’importo dell’ammenda irrogata alla Total SA in solido con la Total Raffinage Marketing SA all’articolo 2 della decisione C(2008) 5476 definitivo della Commissione, del 1o ottobre 2008, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo [81 CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39.181 — Cere per candele), è fissato in EUR 12 5 4 59 842.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 371/4

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 settembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — procedimento promosso da F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

(Causa C-589/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei capitali - Articolo 56 CE - Imposizione intermedia dei redditi di capitale e dei proventi da cessione di partecipazioni conseguiti da una fondazione nazionale - Diniego del diritto alla deduzione dalla base imponibile delle donazioni a vantaggio di beneficiari non residenti non tassabili nello Stato membro di tassazione della fondazione ai sensi di una convenzione contro la doppia imposizione))

(2015/C 371/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

Con l’intervento di: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Dispositivo

L’articolo 56 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa tributaria di uno Stato membro, quale quella di cui al procedimento principale, in virtù della quale, nell’ambito della tassazione intermedia che colpisce i redditi di capitale e i proventi da cessione di partecipazioni percepiti da una fondazione privata residente, quest’ultima ha il diritto di dedurre dalla sua base imponibile relativa ad un determinato periodo d’imposta solamente le donazioni fatte nel corso del medesimo periodo d’imposta e oggetto di tassazione a carico dei beneficiari di tali donazioni nello Stato membro in cui la fondazione è tassata, mentre una tale deduzione è esclusa da detta normativa tributaria nazionale se il beneficiario risiede in un altro Stato membro e, nello Stato membro in cui la fondazione è tassata, è esente, a motivo di una convenzione contro la doppia imposizione, dall’imposta che colpisce di regola le donazioni.

(1) GU C 71 dell’8.3.2014.
1)

Gli articoli 4, paragrafo 2, e 21, paragrafo 5, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che preveda la riscossione di una tassa gravante sul rendimento termico dei reattori nucleari, in quanto tale tassa non rientra nell’ambito d’applicazione di siffatta direttiva.
3)

L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2008/115 deve essere interpretato nel senso che il ricorso alla possibilità, offerta dalla disposizione in parola, di astenersi dal concedere un periodo per la partenza volontaria quando il cittadino di un paese terzo costituisce un pericolo per l’ordine pubblico non richiede un nuovo esame degli elementi che sono già stati esaminati per constatare la sussistenza di siffatto pericolo. Qualsiasi normativa o prassi di uno Stato membro in materia deve tuttavia garantire che sia verificato caso per caso se la mancata concessione di un periodo per la partenza volontaria sia compatibile con i diritti fondamentali di tale cittadino.
Cause riunite C-226/13, C-245/13, C-247/13 e C-578/13: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel — Germania) — Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)/Hellenische Republik (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Notificazione di atti giudiziari ed extragiudiziali — Regolamento (CE) n. 1393/2007 — Articolo 1, paragrafo 1 — Nozione di «materia civile o commerciale» — Responsabilità dello Stato per gli «acta iure imperii»)

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'11 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel — Germania) — Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)/Hellenische Republik

(Cause riunite C-226/13, C-245/13, C-247/13 e C-578/13) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Notificazione di atti giudiziari ed extragiudiziali — Regolamento (CE) n. 1393/2007 — Articolo 1, paragrafo 1 — Nozione di «materia civile o commerciale» — Responsabilità dello Stato per gli «acta iure imperii»)»

Giudice del rinvio

Landgericht Wiesbaden, Landgericht Kiel

Parti

Ricorrenti: Stefan Fahnenbrock (C-226/13), Holger Priestoph (C-245/13), Matteo Antonio Priestoph (C-245/13), Pia Antonia Priestoph (C-245/13), Rudolf Reznicek (C-247/13), Hans-Jürgen Kickler (C-578/13), Walther Wöhlk (C-578/13), Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk (C-578/13)

Convenuta: Hellenische Republik

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che azioni giurisdizionali di indennizzo per la violazione dei diritti di proprietà e di possesso, di adempimento contrattuale e di risarcimento danni, quali quelle di cui trattasi nei procedimenti principali, proposte da privati, detentori di titoli di Stato, contro lo Stato emittente, rientrano nell’ambito di applicazione di detto regolamento nei limiti in cui non appaia che esse esulano manifestamente dalla materia civile o commerciale.

( 1 ) GU C 215 del 27.7.2013.

GU C 24 del 25.1.2014.
2)

La direttiva 94/19, come modificata dalla direttiva 2009/14, e la direttiva 97/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 marzo 1997, relativa ai sistemi di indennizzo degli investitori, devono essere interpretate nel senso che, qualora i crediti nei confronti di un ente creditizio possano rientrare sia nella nozione di «deposito», ai sensi di tale direttiva 94/19, sia in quella di «strumento», ai sensi della direttiva 97/9, ma il legislatore nazionale si sia avvalso della facoltà, prevista al punto 12 dell’allegato I di detta direttiva 94/19, di escludere tali crediti dal sistema di tutela previsto da quest’ultima direttiva, tale esclusione non può avere come conseguenza che detti crediti siano del pari esclusi dal sistema di tutela previsto dalla direttiva 97/9, in assenza dei presupposti previsti all’articolo 4, paragrafo 2, di quest’ultima.
1)

La direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, dev’essere interpretata nel senso che un permesso di soggiorno, una volta rilasciato a un rifugiato, può essere revocato o in forza dell’articolo 24, paragrafo 1, di tale direttiva, quando sussistono imperiosi motivi di sicurezza nazionale o di ordine pubblico ai sensi di tale disposizione, oppure in applicazione dell’articolo 21, paragrafo 3, della richiamata direttiva, quando sussistono motivi per applicare la deroga al principio di non respingimento prevista dall’articolo 21, paragrafo 2, di questa stessa direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 279/8

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 16 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Presidenza del Consiglio dei Ministri e a./Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA

(Causa C-593/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articoli 49 TFUE, 51 TFUE e 56 TFUE - Libertà di stabilimento - Partecipazione all’esercizio di poteri pubblici - Direttiva 2006/123/CE - Articolo 14 - Organismi incaricati di verificare e di certificare il rispetto delle condizioni poste dalla legge per le imprese che eseguono lavori pubblici - Normativa nazionale che impone che la sede legale di tali organismi sia ubicata in Italia))

(2015/C 279/09)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consiglio di Stato, Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture, Conferenza Unificata Stato Regioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero per le Politiche europee, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero degli Affari esteri

Convenute: Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA

Dispositivo

1) L’articolo 51, primo comma, TFUE deve essere interpretato nel senso che l’eccezione al diritto di stabilimento prevista da tale disposizione non si applica alle attività di attestazione esercitate dalle società aventi la qualità di organismi di attestazione.

2) L’articolo 14 della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di uno Stato membro in forza della quale è imposto alle società aventi la qualità di organismi di attestazione di avere la loro sede legale nel territorio nazionale.

(1) GU C 61 dell’1.3.2014.