ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l'articolo 24, punto 4, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, debba essere interpretato nel senso che l'espressione relativa ai procedimenti «in materia di registrazione o di validità di brevetti (…) a prescindere dal fatto che la questione sia sollevata mediante azione o eccezione» significhi che un giudice nazionale che, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento suddetto, constata la propria competenza a conoscere dell’azione di contraffazione, non è più competente a conoscerne se viene sollevata un'eccezione di nullità del brevetto in questione, oppure se tale disposizione deve essere interpretata nel senso che il giudice nazionale non è competente a conoscere solo dell'eccezione di nullità.
—

dichiarare che il Portogallo, avendo superato, in modo sistematico e persistente, il valore limite annuale di NO2, a partire dal 1o gennaio 2010, nelle zone PT-3001 Lisboa Norte, PT-1004 Porto Litoral e PT-1009 Entre Douro e Minho (in precedenza, PT-1001 Braga), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 13, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato XI, punto B, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (1);
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Évora (Portogallo) il 6 aprile 2022 — TL

(Causa C-242/22)

(2022/C 257/34)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Évora

Parti nel procedimento principale

TL

Altra parte: Ministério Público

Questione pregiudiziale

Se gli articoli da 1 a 3 della [direttiva 2010/64/UE] (1) e 3 della [direttiva 2012/13/UE] (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, di per sé o in combinato disposto con l’articolo 6 della CEDU, possano essere interpretati nel senso che non ostano a una norma di diritto nazionale che prevede il vizio della nullità relativa, rilevabile su istanza di parte, in caso di mancata nomina d’interprete e di omissione della traduzione di atti processuali fondamentali per un indagato che non comprende la lingua del procedimento, permettendo che tali vizi siano sanati decorsi i rispettivi termini di legge.

(1) Direttiva 2010/64/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 ottobre 2010, sul diritto all’interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali (GU 2010, L 280, pag. 1).

(2) Direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali (GU 2012, L 142, pag. 1).
2)

In caso di risposta affermativa della Corte alla prima questione, se l’articolo 41, paragrafo 17, della direttiva, letto in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, debba essere interpretato nel senso che, applicando tale disposizione in un caso come quello oggetto del procedimento principale, un operatore del mercato del gas naturale che si trovi in una situazione analoga a quella della ricorrente, da cui il gestore del sistema, sulla base di una decisione dell’autorità di regolamentazione dello Stato membro che fissa i corrispettivi di uso della rete, le tariffe di servizi che possono essere eseguiti dai gestori del sistema mediante una tariffazione speciale e i corrispettivi di allaccio, riscuote una tariffa a fronte di un servizio che può essere fornito mediante tariffazione speciale, deve essere considerato parte oggetto di tale decisione e, in quanto tale, ha il diritto di proporre ricorso avverso la stessa.
1.

dichiarare che, non avendo assicurato la realizzazione di reti fognarie appropriate per le acque reflue urbane — ai sensi dell’articolo 4 della direttiva 91/271/CEE (1) del Consiglio, per gli agglomerati di Kočevje, Trbovlje, Loka e Ljubljana, — ai sensi dell’articolo 5 della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, per gli agglomerati di Kočevje, Trbovlje e Loka, e — ai sensi dell’articolo 15, nonché dell’allegato I, sezioni B e D, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, per gli agglomerati di Ljubljana e Ptuj, la Repubblica di Slovenia è venuta meno ai pertinenti obblighi ad essa incombenti ai sensi degli articoli 4, 5 e 15, nonché dell’allegato I, sezioni B e D, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, concernente il trattamento delle acque reflue urbane;
2)

se l’articolo 9, paragrafo 2, secondo comma, quarto trattino, e l’articolo 22 della direttiva 97/67/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, come modificata dalla direttiva 2008/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, che modifica la direttiva 97/67/CE per quanto riguarda il pieno completamento del mercato interno dei servizi postali comunitari, devono essere interpretati nel senso di consentire di annoverare tra i costi operativi finanziabili dai fornitori di servizi postali anche i costi da sostenere per attività di regolamentazione riguardanti servizi postali esulanti dall’ambito di applicazione del servizio universale, nonché i costi per strutture amministrative e di indirizzo politico (c.d. strutture «trasversali») la cui attività, pur non essendo direttamente destinata alla regolamentazione dei mercati dei servizi postali, risulta comunque funzionale allo svolgimento di tutte le competenze istituzionali dell’Autorità, con conseguente possibilità di una sua attribuzione in via indiretta e parziale (pro quota) al settore dei servizi postali;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgerichts Vorarlberg (Austria) il 28 gennaio 2022 — NK

(Causa C-55/22)

(2022/C 257/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgerichts Vorarlberg

Parti

Ricorrente: NK

Autorità convenuta: Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

Questione pregiudiziale

Se il principio del [ne] bis in idem, quale garantito dall’articolo 50 della Carta, debba essere interpretato nel senso che esso osta a che la competente autorità amministrativa penale di uno Stato membro infligga a una persona una sanzione pecuniaria per violazione di una disposizione della normativa sul gioco d’azzardo qualora un procedimento avente ad oggetto l’imposizione di una sanzione amministrativa svolto in precedenza contro la stessa persona per violazione di un’altra disposizione della normativa sul gioco d’azzardo (o, più in generale, di una normativa nell’ambito dello stesso settore giuridico) e vertente sugli stessi fatti sia stato archiviato definitivamente a seguito dello svolgimento di un’udienza durante la quale sono state assunte prove.
III

Con quali mezzi di prova il richiedente possa suffragare i suoi argomenti che l’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di Dublino osta al suo trasferimento e quale livello probatorio sia applicabile al riguardo. Se allo Stato membro che effettua il trasferimento, in considerazione del rinvio all’acquis dell’Unione nel preambolo del regolamento di Dublino, incomba un dovere di cooperazione e/o di accertamento [quanto alla situazione cui il ricorrente va incontro], oppure, in caso di violazioni gravi e strutturali di diritti fondamentali nei confronti di cittadini di paesi terzi, se debbano essere ottenute dallo Stato membro competente garanzie individuali che dopo il trasferimento saranno rispettati i diritti fondamentali del richiedente. Se la risposta a questa domanda sarebbe diversa nel caso in cui il richiedente si trovi in difficoltà a presentare la prova/in caso di indisponibilità della prova, laddove non sia in grado di avvalorare con documenti le sue dichiarazioni coerenti e dettagliate, laddove ciò, in considerazione della natura delle dichiarazioni, non possa pretendersi.
2)

Nel caso in cui si debba rispondere in senso negativo o non si debba rispondere alla prima questione: se la regola di origine dei profilati cavi violi gli articoli 60, paragrafo 2, e 284 del CDU (2) e l’articolo 290 TFUE in quanto a) è priva di giustificazione, b) è troppo indeterminata, oppure c) esclude dalle lavorazioni che conferiscono l’origine processi che sarebbero conferenti ai sensi dell’articolo 60, paragrafo 2, del CDU.
C 266/16

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 22 aprile 2022 — Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l / STE S.a.r.l.

(Causa C-276/22)

(2022/C 266/19)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l

Controricorrente: STE S.a.r.l.

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 49 e 54 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea ostino a che uno Stato membro, in cui è stata originariamente costituita una società (società a responsabilità limitata), applichi alla stessa le disposizioni di diritto nazionale relative al funzionamento e alla gestione della società qualora la società, trasferita la sede e ricostituita la società secondo il diritto dello Stato membro di destinazione, mantenga il centro della sua attività nello Stato membro di partenza e l’atto di gestione in questione incida in modo determinante sull’attività della società.
3)

Se si debba ritenere che la soluzione prevista dalla lettera b) del paragrafo 1 dell’articolo 7 della Portaria n. 199/94 (decreto ministeriale n. 199/94), da cui risulta la perdita totale da parte del beneficiario dei diritti ai premi di manutenzione e per perdita di reddito, nei casi in cui non venga raggiunta la densità d’imboschimento di cui all’allegato C, e senza che sia ammessa la riduzione proporzionale del pagamento dei medesimi nei casi in cui tale risultato sia imputabile a cause esogene, come il clima, violi il principio di proporzionalità in quanto principio generale dell’Unione, come sembra evincersi (a contrario) dalla sentenza József Lingurâr [C-315/16, punti 29 e 35].
1.

Se il regolamento (CE) n. 261/2004 (1) (…) debba essere interpretato nel senso che il passeggero — come prescritto dall’articolo 3, paragrafo 2, o, rispettivamente, dall’articolo 2, lettera j) — debba comunque presentarsi all’ora indicata oppure al più tardi quarantacinque minuti prima dell’ora di partenza pubblicata all’accettazione o, rispettivamente, alla porta d’imbarco al fine di beneficiare dell’applicazione di detto regolamento e far valere un negato imbarco che comporta un obbligo di compensazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, in combinato disposto con l’articolo 7 del medesimo regolamento, sebbene il vettore aereo operativo abbia già comunicato in precedenza la sua intenzione di non trasportare il passeggero.
Sempre in via subordinata rispetto al primo quesito (ossia solo se fosse ritenuta imposta dal diritto dell’U.E. una disapplicazione selettiva dell’articolo 485 da considerarsi quindi alla stregua di una norma di «maggior favore»), se la clausola 4 citata imponga di riconoscere ai servizi a tempo determinato svolti per un numero di ore inferiore a quello stabilito per gli incarichi a tempo indeterminato lo stesso rilievo in termini di anzianità una volta che il docente si sia stabilizzato; in caso contrario, si chiede alla Corte di giustizia di esprimersi sulla consistenza oraria minima (p.e. part-time di un tempo indeterminato) oltre la quale la clausola 4 citata imporrebbe al diritto interno un tale riconoscimento.

Sotto altra e speculare prospettiva si chiede quindi alla Corte di giustizia se sia conforme alla clausola 4 citata un diritto interno che escluda la rilevanza, ai fini del riconoscimento dell’anzianità pre-ruolo ad un docente stabilizzatosi, dei servizi prestatati su spezzoni orari al di sotto della soglia oraria settimanale del part-time fruibile dal docente comparabile.

In via di gradato subordine rispetto a tale ultimo sotto-quesito si formula il seguente: si chiede quindi alla Corte di giustizia se sia conforme alla clausola 4 citata un diritto interno che preveda una rilevanza «pro rata temporis», ai fini del riconoscimento dell’anzianità pre-ruolo ad un docente stabilizzatosi, in relazione ai servizi prestatati su spezzoni orari al di sotto della soglia oraria settimanale del part-time fruibile dal docente comparabile.
6)

Se sia conforme ai citati articoli della direttiva IVA e al diritto a un equo processo, sancito come principio generale del diritto all’articolo 47 della Carta, e altresì al principio fondamentale della certezza del diritto la prassi dell’amministrazione finanziaria consistente, da un lato, nel qualificare la scelta del soggetto passivo di svolgere la sua attività economica in una forma che gli consenta di ridurre al massimo i suoi costi come l’esercizio di un diritto in modo contrario alla sua funzione e, d’altro lato, per tale ragione, nell’esercitare il suo diritto di riqualificare i contratti in un modo che determina l’insorgere di un contratto tra parti che in precedenza non erano vincolare contrattualmente.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) l’11 aprile 2022 — Fallimento Villa di Campo Srl / Agenzia delle Entrate

(Causa C-250/22)

(2022/C 266/15)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Fallimento Villa di Campo Srl

Controricorrente: Agenzia delle Entrate

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 5, numero 8, della direttiva n. 77/388/CEE (1) e 19 della direttiva n. 2006/112/CE (2) ostino ad una disposizione nazionale come l’articolo 20 del decreto del presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, modificato dall’articolo 1, comma 87, lettera a), numeri 1) e 2), della legge 27 dicembre 2017, n. 205 e dall’articolo 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, che impone all’Amministrazione finanziaria di qualificare l’operazione intercorsa tra le parti esclusivamente sulla base degli elementi testuali contenuti nel contratto con divieto del ricorso ad elementi extratestuali (ancorché essi siano oggettivamente esistenti e provati), derivandone la preclusione assoluta per l’Amministrazione finanziaria di provare che la prestazione economica, integrante una cessione d’azienda, in sé indissociabile, è stata in realtà artificialmente scomposta in una pluralità di prestazioni — le plurime cessioni dei beni -, con il conseguente riconoscimento della detrazione IVA in assenza dei requisiti previsti dal diritto dell’Unione europea.

(1) Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU 1977, L 145, pag. 1).

(2) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).
4.

Se il giudice nazionale, in caso di riconoscimento della sussistenza di un danno, in considerazione della non gravità dello stesso, abbia la facoltà di accordare un risarcimento di entità sostanzialmente modica che possa essere pertanto, in base alle circostanze, considerato meramente simbolico dalla parte lesa o in generale.
3.

Entro il termine di conservazione imposto dalla legge, se sussistono sufficienti indizi di reati per i quali la legge stabilisce la pena dell’ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a tre anni, determinata a norma dell’articolo 4 del codice di procedura penale, e di reati di minaccia e di molestia o disturbo alle persone col mezzo del telefono, quando la minaccia, la molestia e il disturbo sono gravi, ove rilevanti per l’accertamento dei fatti, i dati sono acquisiti, previa autorizzazione rilasciata dal giudice con decreto motivato, su richiesta del pubblico ministero o su istanza del difensore dell’imputato, della persona sottoposta alle indagini, della persona offesa e delle altri parti private.
Impugnazione proposta il 12 aprile 2022 dalla Pilatus Bank plc avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 2 febbraio 2022, causa T-27/19, Pilatus Bank e Pilatus Holding / BCE

(Causa C-256/22 P)

(2022/C 237/53)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pilatus Bank plc (rappresentanti: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Banca centrale europea (BCE), Commissione europea, Pilatus Holding Itd.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— annullare, ai sensi dell’articolo 264 TFUE, la decisione della BCE del 2 novembre 2018, riguardante la revoca della licenza della Pilatus Bank;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca sul ricorso di annullamento, qualora la Corte di giustizia non sia in grado di pronunciarsi sul merito;

— condannare la BCE alle spese sostenute dalla ricorrente e alle spese dell’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce quattro motivi.

Primo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto giuridicamente rilevante stabilire se la BCE fosse responsabile della precedente revoca de facto della licenza e, in particolare, se essa fosse soggetta all’obbligo di impedire la revoca de facto della licenza mediante un intervento ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 5, lettera c), del regolamento sul Meccanismo di vigilanza unico (MVU) (1).

Secondo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il rigetto, da parte del Tribunale, del secondo motivo di ricorso della ricorrente sarebbe fondato sull’erronea conclusione del Tribunale che la nozione di requisiti di onorabilità di cui all’articolo 23 della direttiva sui requisiti patrimoniali (CRD IV) (2) non deve necessariamente essere interpretata conformemente all’ordinamento giuridico dell’Unione, di modo che un atto di imputazione in un paese terzo può ledere la reputazione di un azionista anche se la condotta in questione non è illegale nell’ordinamento giuridico dell’Unione ed è contemplata dal regolamento di blocco.

Terzo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che la sentenza impugnata sarebbe fondata su diversi ulteriori errori, ivi compreso il fatto che il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente la nozione di proporzionalità, omettendo di considerare che un’analisi della proporzionalità dovrebbe basarsi sulle ragioni su cui si fonda la decisione.

Quarto motivo di impugnazione, vertente sulla violazione dei diritti procedurali della ricorrente.

(1) Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU 2013, L 287, pag. 63).

(2) Direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (GU 2012, L 176, pag. 338).
3)

In caso di risposta affermativa alla questione precedente, se sia conforme ai principi dell’obbligo contabile, alla finalità e alla funzione dell’obbligo di pubblicazione di cui agli articoli 4, 30 e 33 della direttiva 2013/34, nonché al diritto a un equo processo ai sensi dell’articolo 47 della Carta [dei diritti fondamentali dell’Unione] e ai principi generali di certezza del diritto e di proporzionalità, che l’amministrazione fiscale di uno Stato membro avvii un procedimento consistente nel constatare l’esistenza di un differenziale impositivo a carico di un contribuente privato fondandosi sulle disposizioni della legge contabile, e ciò per il solo motivo che il contribuente non è in grado di porre a disposizione dell’amministrazione fiscale l’integralità dei documenti contabili di una società indipendente dal medesimo, per giustificare che lo stesso ha utilizzato, nell’interesse della società, quale datore di lavoro, le liquidità gestite nel contesto della sua attività lavorativa, in osservanza di istruzioni o in forza di mandati, e che, di conseguenza, l’autorità fiscale tiene conto, a sfavore del contribuente, della mancanza di documenti di cui lo stesso non può disporre a motivo di ostacoli fiscali oggettivi, dato che i bilanci d’esercizio sono accessibili al pubblico a motivo dell’obbligo di pubblicazione incombente alle imprese.
1)

Se la prassi dell’ente previdenziale stabilita nella posizione amministrativa 1/2020 de la Subdirección General de Ordenación y Asistencia Jurídica del INSS (Sottodirezione generale per la gestione e l’assistenza giuridica dell’Istituto nazionale della previdenza sociale, Spagna; in prosieguo: l’«INSS»), del 31 gennaio 2020, consistente nel negare in ogni caso l’integrazione di cui trattasi agli uomini, obbligandoli ad agire in giudizio, come avvenuto nel caso del ricorrente nel presente procedimento, debba essere considerata, ai sensi della direttiva 79/7/CEE (1) del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, una violazione di natura amministrativa di tale direttiva diversa dalla violazione di natura normativa accertata nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 12 dicembre 2019, WA (C-450/2018) (2), cosicché tale violazione di natura amministrativa costituisce, di per sé, una discriminazione fondata sul sesso alla luce del fatto che, ai sensi dell’articolo 4 di tale direttiva, il principio della parità di trattamento è definito come l’assenza di qualsiasi discriminazione direttamente o indirettamente fondata sul sesso e che, ai sensi dell’articolo 5 della stessa, gli Stati membri prendono le misure necessarie affinché siano soppresse sia le disposizioni legislative sia quelle amministrative contrarie al principio della parità di trattamento.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 23 marzo 2022 — Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa) e a. / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa e a.

(Causa C-215/22)

(2022/C 244/21)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

Resistenti: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa)

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 63 e 71 della direttiva 2014/24 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 febbraio 2014 (1), unitamente ai principi di libertà di stabilimento e di libera prestazione di servizi, di cui agli articoli 49 e 56 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), ostino ad una interpretazione della normativa nazionale italiana in materia di subappalto necessario secondo la quale il concorrente sprovvisto della qualificazione obbligatoria in una o più categorie scorporabili non può integrare il requisito mancante facendo ricorso a più imprese subappaltatrici, ovvero cumulando gli importi per i quali queste ultime risultano qualificate.

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU 2014, L 94, pag. 65).