ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/27

Impugnazione proposta il 16 luglio 2012 dal Consiglio dell'Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 25 aprile 2012, causa T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consiglio

(Causa C-348/12 P)

2012/C 287/53

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: M. Bishop e R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agenti)

Altra parte nel procedimento: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Téhéran, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la sentenza pronunciata il 25 aprile 2012 dal Tribunale (Quarta Sezione) nella causa T-509/10;

— pronunciarsi in via definitiva sulla controversia e respingere in quanto irricevibile il ricorso della Kala Naft contro gli atti del Consiglio di cui trattasi o, in subordine, respingere il ricorso in quanto infondato;

— condannare la Kala Naft alle spese sostenute dal Consiglio in primo grado e nell’ambito della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Il Consiglio ritiene che la sentenza del Tribunale nella causa soprammenzionata sia viziata da due errori di diritto e che detta sentenza dovrebbe, di conseguenza, essere annullata.

In primo luogo, il Consiglio considera che il Tribunale ha commesso un errore di diritto non respingendo in quanto irricevibile il ricorso proposto dalla società sebbene tale società costituisse, ad avviso del Consiglio, un ente governativo iraniano.

In secondo luogo, il Consiglio ritiene che il Tribunale abbia commesso un errore di diritto affermando che uno dei motivi addotti per giustificare l'imposizione delle misure restrittive nei confronti della Kala Naft non era sufficiente per soddisfare l'obbligo di motivazione e che il Consiglio era tenuto a fornire elementi di prova per suffragare un altro di tali motivi. Il Consiglio sostiene inoltre che il Tribunale ha commesso un errore di diritto affermando che l'elemento della motivazione secondo cui la società Kala Naft commercia in apparecchiature per il settore petrolifero e gasiero idonee ad essere utilizzate nel programma nucleare iraniano non può essere considerato un «sostegno» alla proliferazione nucleare, senza mettere tale elemento in rapporto con gli altri elementi della motivazione
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 295/20

Impugnazione proposta il 16 luglio 2012 dalla Pi-Design AG, dalla Bodum France e dalla Bodum Logistics A/S avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 maggio 2012, causa T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-339/12 P)

2012/C 295/35

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Pi-Design AG, Bodum France e Bodum Logistics A/S (rappresentante: H. Pernez, advocate)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e Yoshida Metal Industry Co. Ltd

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale;

— annullare il marchio comunitario n. 1 372 580.

In subordine

— rinviare la causa al Tribunale con l’obbligo di rinviare la causa alla commissione di ricorso in caso di annullamento della decisione di quest’ultima;

— condannare la YOSHIDA METAL INDUSTRY CO. LTD. alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti sostengono che la sentenza impugnata deve essere annullata dal momento che il Tribunale, avendo applicato criteri errati nell’individuazione delle caratteristiche essenziali del segno controverso e avendo snaturato le prove dinanzi ad esso prodotte, ha violato l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento sul marchio comunitario.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 295/19

Impugnazione proposta il 16 luglio 2012 dalla Pi-Design AG, dalla Bodum France e dalla Bodum Logistics A/S avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 maggio 2012, causa T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-337/12 P)

2012/C 295/33

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Pi-Design AG, Bodum France e Bodum Logistics A/S (rappresentante: H. Pernez, advocate)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e Yoshida Metal Industry Co. Ltd

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale;

— annullare il marchio comunitario n. 1 371 244.

In subordine

— rinviare la causa al Tribunale con l’obbligo di rinviare la causa alla commissione di ricorso in caso di annullamento della decisione di quest’ultima;

— condannare la YOSHIDA METAL INDUSTRY CO. LTD. alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti sostengono che la sentenza impugnata deve essere annullata dal momento che il Tribunale, avendo applicato criteri errati nell’individuazione delle caratteristiche essenziali del segno controverso e avendo snaturato le prove dinanzi ad esso prodotte, ha violato l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento sul marchio comunitario.
I.

1) Se osti alla corretta applicazione degli artt. 9 e 10 della direttiva n. 92/43/CEE (1) la disposizione nazionale (art. 3, comma 4-bis, del d.P.R. n. 357 del 1997) che prevede un potere di ufficio delle Regioni e delle Province autonome di proporre la revisione dei SIC, senza contemplare anche un obbligo di provvedere in capo a tali Amministrazioni, nel caso in cui i privati proprietari di aree comprese nei SIC sollecitino motivatamente l’esercizio di tale potere, quantomeno nel caso in cui i privati deducano il sopravvenuto degrado ambientale dell’area; 2) se osti alla corretta applicazione degli artt. 9 e 10 della direttiva n. 92/43/CEE la disposizione nazionale (art. 3, comma 4-bis, del d.P.R. n. 357 del 1997) che prevede un potere di ufficio delle Regioni e delle Province autonome di proporre la revisione dei SIC, a seguito di una valutazione periodica, senza prevedere una puntuale cadenza temporale della valutazione (p.es, biennale, triennale, etc.) e senza prevedere che della valutazione periodica demandata alle Regioni e Province autonome si dia avviso mediante forme di pubblicità collettiva volte a consentire agli stake-holders di presentare osservazioni o proposte; 3) se osti alla corretta applicazione degli artt. 9 e 10 della direttiva n. 92/43/CEE la previsione nazionale (art. 3, comma 4-bis, del d.P.R. n. 357 del 1997) che contempla l’iniziativa per la revisione dei SIC in capo alle Regioni e alle Province autonome, senza prevedere un potere di iniziativa anche dello Stato, quanto meno in via sostitutiva, in caso di inerzia delle Regioni o delle Province autonome; 4) se osti alla corretta applicazione degli artt. 9 e 10 della direttiva n. 92/43/CEE la disposizione nazionale (art. 3, comma 4-bis, del d.P.R. n. 357 del 1997) che prevede un potere di ufficio delle Regioni e delle Province autonome di proporre la revisione dei SIC, del tutto discrezionale, e non doveroso, nemmeno nel caso in cui siano sopravvenuti — e formalmente accertati — fenomeni di inquinamento o degrado ambientale.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se i principi sanciti dalla citata sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea Elida Gibbs si applichino anche qualora ricada nel regime particolare di cui all’articolo 26 della Sesta direttiva del Consiglio del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari (77/388/CEE) (1), solo l’operazione principale del tour operator oggetto dell'intermediazione, ma non l’attività di intermediario dell’agenzia di viaggi.
1)

Se sia illimitato l’esercizio delle potestà tributarie ad opera di due Stati membri, segnatamente l’imposizione di una tassa di immatricolazione su un autoveicolo, in una situazione in cui un cittadino dell’Unione, in forza delle normative nazionali, risiede in due Stati membri ed utilizza di fatto in via permanente un veicolo ad lui appartenente in entrambi gli Stati membri.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio) il 21 giugno 2012 — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge

(Causa C-303/12)

2012/C 287/33

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Ricorrenti: Guido Imfeld, Nathalie Garcet

Convenuto: État belge

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 39 del Trattato [CE] osti a che il regime fiscale belga, all’articolo 155 del CIR 92 e all’articolo 134, paragrafo 1, secondo comma, del CIR 92, indipendentemente dalla circolare del 12 marzo 2008 n. Ci.RH.331/575.420, abbia come conseguenza che i redditi professionali tedeschi del ricorrente, esenti per applicazione dell’articolo 17 della Convenzione tra il Regno del Belgio e la Repubblica federale di Germania per evitare le doppie imposizioni, siano inclusi nel calcolo dell’imposta belga e costituiscano la base imponibile per la concessione di vantaggi fiscali previsti dal CIR 92, e che il relativo beneficio, come quello della quota esente da imposta in ragione della situazione familiare del ricorrente, sia ridotto o accordato in una misura inferiore rispetto all’ipotesi in cui i ricorrenti avessero entrambi redditi di origine belga e la ricorrente, invece del ricorrente, avesse beneficiato dei redditi più elevati, mentre in Germania il ricorrente è tassato come persona non coniugata sui redditi professionali e non può ottenere tutti i vantaggi fiscali legati alla sua situazione personale e familiare di cui le autorità fiscali tedesche tengono conto solo in parte.
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformare il proprio diritto nazionale alla direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive (1), o non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 40 della citata direttiva;
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie alla trasposizione della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive (1), e comunque non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’articolo 40, paragrafo 1, di tale direttiva;
2)

Se l’articolo 21, paragrafo 5, della direttiva 2009/103/CE abbia effetto diretto cosicché il danneggiato vi si può richiamare dinanzi al giudice nazionale con la conseguenza che detto giudice, quando una notifica sia stata effettuata al mandatario per la liquidazione dei sinistri in qualità di «rappresentante» dell’impresa assicurativa, deve ritenere che la notifica sia stata effettuata validamente nei confronti di tale impresa, anche se non è stata rilasciata per via negoziale una procura a ricevere le notificazioni e la normativa nazionale non prevede, in tal caso, una domiciliazione ex lege ai fini delle notifiche, a condizione che la notificazione soddisfi tutte le altre condizioni previste dal diritto nazionale.
—

Dichiarare che la Repubblica slovacca, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformare il proprio diritto interno alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/98/CE del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive (1), o comunque non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 40 di detta direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Norte (Portogallo) il 27 giugno 2012 — Maria Albertina Gomes Viana Novo e altri/Fundo de Garantia Salarial, IP

(Causa C-309/12)

2012/C 287/35

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Central Administrativo Norte

Parti

Ricorrenti: Maria Albertina Gomes Viana Novo, Ezequiel Martins Dias, Gabriel Inácio da Silva Fontes, Marcelino Jorge dos Santos Simões, Manuel Dourado Eusébio, Alberto Martins Mineiro, Armindo Gomes de Faria, José Fontes Cambas, Alberto Martins do Alto, José Manuel Silva Correia, Marilde Marisa Moreira Marques Moita, José Rodrigues Salgado Almeida, Carlos Manuel Sousa Oliveira, Manuel da Costa Moreira, Paulo da Costa Moreira, José Manuel Serra da Fonseca, Ademar Daniel Lourenço Dias e Ana Mafalda Azevedo Martins Ferreira

Convenuto: Fundo de Garantia Salarial, IP

Questioni pregiudiziali

Se il diritto dell’Unione, nell’ambito concreto della garanzia del pagamento dei crediti salariali in caso di insolvenza del datore di lavoro, in particolare gli articoli 4 e 10 della direttiva 80/987/CEE (1), debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione del diritto nazionale che garantisce unicamente i crediti scaduti nel corso dei sei mesi precedenti l’esercizio dell’azione diretta a far dichiarare l’insolvenza del datore di lavoro anche quando i lavoratori hanno agito contro quest’ultimo dinanzi al Tribunal do Trabalho (Tribunale del lavoro), al fine di ottenere la determinazione giudiziale dell’importo addebitato e la sua riscossione coattiva.

(1) Direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (GU L 283, pag. 23).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 366/22

Ricorso proposto il 27 giugno 2012 — Commissione europea/Ungheria

(Causa C-310/12)

2012/C 366/38

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Hetsch, D. Düsterhaus e A. Sipos, agenti)

Convenuta: Ungheria

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che l'Ungheria non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive (1), per il fatto di non aver adottato le disposizioni legislative, regolamentari o amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva, ai sensi dell'articolo 40 della direttiva, o quantomeno per non aver comunicato tali disposizioni alla Commissione;

— condannare, ai sensi dell'articolo 260, paragrafo 3, TFUE, l’Ungheria al pagamento di una penalità pari a EUR 27 316,80 giornalieri a partire dalla data di pronuncia della sentenza, dato che l’Ungheria non ha comunicato alla Commissione le disposizioni nazionali adottate per la trasposizione della direttiva 2008/98/CE;

— condannare l’Ungheria alle spese.

Motivi e principali argomenti

La direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive, è il principale strumento giuridico in tale ambito e prevede, tra l'altro, i concetti fondamentali relativi alla gestione dei rifiuti, come, ad esempio, cosa debba intendersi per rifiuto, per riciclo o per recupero.

Il termine indicato per la trasposizione di tale direttiva è scaduto il 12 dicembre 2010. L'Ungheria ha comunicato alla Commissione che non aveva ultimato l’opera legislativa necessaria ai fini della trasposizione della direttiva. Dal momento che, ad oggi, non sono state adottate le norme di recepimento, la Commissione ritiene che l’Ungheria non si sia conformata agli obblighi relativi alla completa trasposizione della direttiva.

Ai sensi dell'articolo 260 TFUE, paragrafo 3, nei ricorsi di indadempimento presentati in forza dell'articolo 258 TFUE la Commissione può chiedere alla Corte che, nella sentenza volta a dichiarare l’inadempimento dell’obbligo, obblighi lo Stato membro interessato a comunicare le misure di attuazione di una direttiva adottata secondo una procedura legislativa e a indicare l'importo della somma forfettaria o della penalità da versare da parte di tale Stato che essa consideri adeguato alle circostanze. In conformità alla comunicazione della Commissione relativa all’applicazione dell’articolo 260, paragrafo 3, del TFUE (2), la Commissione ha proceduto al calcolo della penalità proposta secondo il metodo previsto nella comunicazione per l’applicazione dell’articolo 228 CE.

(1) GU L 312 del 22.11.2012, pag. 3.

(2) GU C 12 del 15.1.2011, pag. 1.
3)

Nel caso in cui la seconda questione venga risolta affermativamente: se l’articolo 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, debbano essere interpretati nel senso che essi ostino ad una ad una disciplina legislativa nazionale, ai sensi della quale i contratti collettivi possono prevedere che riduzioni retributive, nel periodo di riferimento, conseguenti ad una riduzione dell’orario di lavoro, ad interruzioni dell’attività lavorativa o ad assenza involontaria dal lavoro, incidano sul calcolo della retribuzione delle ferie, con la conseguenza che il lavoratore riceverà, per la durata del periodo minimo di ferie annuali di quattro settimane, un’indennità per ferie inferiore — ovvero, a seguito della cessazione del rapporto di lavoro, un’indennità sostitutiva delle ferie inferiore — rispetto a quella altrimenti spettantegli qualora il calcolo dell’indennità per ferie venisse effettuato sulla scorta della retribuzione media che il lavoratore avrebbe percepito nel periodo di riferimento in assenza di dette riduzioni della retribuzione. In caso di soluzione affermativa: a quale valore percentuale massimo, calcolato sulla retribuzione media integrale del lavoratore, possa ammontare una riduzione collettiva dell’indennità per ferie — consentita da disposizioni legislative nazionali — conseguente ad una riduzione dell’orario di lavoro, ad interruzioni dell’attività lavorativa o ad un’assenza involontaria dal lavoro nel periodo di riferimento, affinché si possa ritenersi che tale disciplina nazionale sia interpretata in modo conforme al diritto dell’Unione.
3)

Se l’art. 21 octies, comma 2, primo alinea, della legge 241/1990, così come interpretato dalla giurisprudenza amministrativa, in relazione all’obbligo di motivazione dell’atto amministrativo sancito dall’art. 3 della medesima legge 241/1990 e dalla legge regionale Sicilia 10/1991, in coerenza con l’obbligo di motivazione degli atti della pubblica amministrazione previsto dall’art. 296, comma 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dall’art. 41, comma 2, lett. c), della Carta sui diritti fondamentali dell’Unione europea, sia compatibile con l’art. 1 della legge 241/1990, ove si prevede l’obbligo dell’amministrazione di applicazione dei principi dell’ordinamento dell’Unione europea, e conseguentemente sia compatibile ed ammissibile l’interpretazione e l’applicazione della possibilità per l’amministrazione di integrare la motivazione del provvedimento amministrativo in sede processuale.
1)

Se l’articolo 4 della legge 27 febbraio 1987 relativa agli assegni per le persone con disabilità, nella parte in cui esclude dal beneficio di tali prestazioni, esclusivamente in ragione della cittadinanza, uno straniero che soggiorna legalmente in Belgio, è iscritto nel registro stranieri, presenta legami stretti e durevoli con il Belgio, dove risiede con la sua famiglia da 12 anni, e nella fattispecie è cittadino di un paese terzo ufficialmente candidato all’adesione all’Unione europea, sia conforme al diritto europeo, e in particolare alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2000, C 364, pag. 1), segnatamente ai suoi articoli 20, 21 e 26.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 295/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Frankfurt am Main (Germania) il 29 giugno 2012 — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A.

(Causa C-316/12)

2012/C 295/30

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Frankfurt am Main

Parti

Appellante: J. Sebastian Guevara Kamm

Appellata: TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A.

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 2, lettera j), del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), in riferimento ai «ragionevoli motivi» ivi menzionati, debba essere interpretato nel senso che possano costituire «ragionevoli motivi» solo motivi inerenti alla persona del passeggero, che minaccino la sicurezza del trasporto aereo o di altri passeggeri, o nel senso che si possano considerare «ragionevoli motivi» anche altri motivi estranei alla persona del passeggero, in particolare per esempio i casi di forza maggiore.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1).
1)

Se la direttiva 92/12 (1) e il regolamento n. 3649/92 (2) debbano essere interpretati nel senso che un operatore in uno Stato membro il quale, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, venda prodotti soggetti ad accisa, immessi in consumo in detto Stato membro e forniti presso la sede di attività del venditore ad un acquirente residente in un altro Stato membro, senza che il fornitore presti assistenza nella fornitura o nell’organizzazione del trasporto, deve accertare (i) se l’acquisto dei prodotti soggetti ad accisa sia effettuato ai fini della loro importazione in tale secondo Stato membro e (ii) se i prodotti siano importati per uso privato o commerciale.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se una riproduzione effettuata per uso privato [articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29] e una riproduzione priva di rilievo economico proprio e transitoria o accessoria (articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/29) siano ammissibili soltanto qualora l’originale usato per la riproduzione sia stato riprodotto, diffuso o reso accessibile al pubblico in modo lecito.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 250/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Hannover (Germania) il 4 giugno 2012 — Samantha Elrick/Bezirksregierung Köln

(Causa C-275/12)

2012/C 250/16

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Hannover

Parti

Ricorrente: Samantha Elrick

Resistente: Bezirksregierung Köln

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 20 e 21 TFUE ostino ad una disposizione di diritto nazionale in base alla quale ad una cittadina tedesca che ha la sua residenza stabile in Germania e frequenta un istituto di insegnamento in uno Stato membro dell’Unione europea è negato un sussidio di studio di cui alla legge federale sul diritto allo studio (Bundesausbildungsförderungsgesetz), per la frequenza a detto istituto straniero, per il solo fatto che il ciclo di studi svolto all’estero dura appena un anno, mentre per un analogo corso in Germania, anch’esso di durata annuale, l’interessata avrebbe potuto ottenere un sussidio ai sensi del BAföG.
2)

In caso di risposta negativa, quali criteri di diritto dell’Unione possano essere impiegati o meno per determinare se: i) la funzione in esame sia sostanzialmente una funzione «di pubblica amministrazione»; ii) il diritto nazionale abbia, nella sostanza, investito tale persona di detta funzione.