Causa C-132/06

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica italiana

«Inadempimento di uno Stato — Art. 10 CE — Sesta direttiva IVA — Obblighi in regime interno — Controllo delle operazioni imponibili — Condono»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 25 ottobre 2007 I - 5460

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 17 luglio 2008 I - 5479

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Obblighi dei debitori

(Art. 10 CE; direttiva del Consiglio 77/388, artt. 2 e 22)

Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza degli artt. 2 e 22 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, nonché dell’art. 10 CE lo Stato membro la cui legge preveda una rinuncia generale e indiscriminata all’accertamento delle operazioni imponibili effettuate nel corso di una serie di periodi di imposta in quanto

— il contribuente che non ha osservato gli obblighi relativi agli esercizi d’imposta compresi tra il primo e il quarto anno precedenti l’adozione della legge di cui trattasi ovvero, in determinati casi, un anno soltanto prima dell’adozione di questa legge possa sottrarsi ad ogni accertamento fino a un limite equivalente al doppio dell’importo dell’imposta che risulta in una dichiarazione integrativa presentata al fine di rettificare le dichiarazioni già presentate e

— un soggetto passivo che non ha presentato la dichiarazione relativa agli esercizi di imposta compresi tra il primo e il quarto anno precedenti l’adozione di detta legge possa sottrarsi ad ogni controllo versando un importo corrispondente al 2% dell’imposta dovuta sulle cessioni di beni e sulle prestazioni di servizi da lui effettuate ed un importo pari al 2% dell’imposta detratta nel medesimo periodo, percentuale fissata peraltro all’1,5% per un’imposta esigibile o per un’imposta detratta che superi EUR 200000 e all’1% per un importo eccedente EUR 300000.

Sostituendo, appena dopo la scadenza dei termini assegnati ai soggetti passivi per corrispondere gli importi dell’imposta normalmente dovuti, gli obblighi degli interessati risultanti dagli artt. 2 e 22 della sesta direttiva con altri obblighi che non richiedono il pagamento dei suddetti importi, una normativa come quella di cui trattasi svuota di contenuto questi articoli, che sono tuttavia alla base del sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto e incide, pertanto, sulla struttura stessa di questa imposta. Lo squilibrio significativo esistente tra gli importi effettivamente dovuti e quelli corrisposti dai contribuenti che intendono beneficiare del condono in questione conduce ad una quasi-esenzione fiscale.

Ne deriva che una normativa del genere pregiudica seriamente il corretto funzionamento del sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto. Le disposizioni di detta normativa, introducendo rilevanti differenze di trattamento tra i soggetti passivi sul territorio di cui è causa, alterano il principio di neutralità fiscale. Per lo stesso motivo, queste disposizioni violano l’obbligo di garantire una riscossione equivalente dell’imposta in tutti gli Stati membri.

Come indicato al quarto ‘considerando’ della sesta direttiva, nella misura in cui il principio di neutralità fiscale consente la realizzazione di un mercato comune che implichi una sana concorrenza, il funzionamento stesso di quest’ultimo è pregiudicato dalla citata normativa poiché i contribuenti nello Stato membro di cui trattasi possono attendersi di non dover versare una parte significativa dei loro oneri fiscali.

La lotta contro la frode è un obiettivo riconosciuto e promosso dalla sesta direttiva. L’art. 22, n. 8, della sesta direttiva invita infatti gli Stati membri a stabilire, all’occorrenza, altri obblighi per evitare le frodi. Orbene, la detta normativa produce un effetto contrario nella misura in cui i contribuenti colpevoli di frode ne risultano favoriti.

Introducendo una misura di condono appena dopo la scadenza dei termini entro cui i soggetti passivi avrebbero dovuto pagare l’imposta sul valore aggiunto e richiedendo il pagamento di un importo assai modesto rispetto a quello effettivamente dovuto, la citata normativa consente ai soggetti passivi interessati di sottrarsi definitivamente agli obblighi in materia di imposta sul valore aggiunto, anche se le autorità fiscali nazionali avrebbero potuto individuare almeno una parte di questi contribuenti durante i quattro anni precedenti alla data di prescrizione dell’imposta normalmente dovuta. In questo senso, la detta normativa rimette in discussione la responsabilità che grava su ogni Stato membro di garantire l’esatta riscossione dell’imposta.

(v. punti 9, 40-47, 52-53 e dispositivo)