6

I fatti all’origine della controversia sono esposti nei seguenti termini ai punti 4-16 della sentenza impugnata: «4 Il ricorrente è un consorzio di cui fanno parte lo Stato italiano, la Regione Campania, la Provincia di Napoli nonché vari comuni. Esso è dotato di personalità giuridica di diritto pubblico ed è stato costituito, ai sensi della legge 29 luglio 1971, n. 578, per la salvaguardia e la valorizzazione dei complessi monumentali costituiti dalle Ville vesuviane del XVIII secolo e dalle relative pertinenze (parchi, giardini e edifici annessi). 5 Secondo le indicazioni fornite dal ricorrente e non contestate dalla Commissione, nel 1986 lo Stato italiano, su istanza del consorzio, chiedeva a detta istituzione l’erogazione di un contributo del FESR per realizzare un investimento in infrastrutture avente ad oggetto un sistema integrato di valorizzazione del parco inferiore di Villa Favorita, del giardino di Villa Ruggiero e del complesso architettonico di Villa Campolieto. Villa Favorita appartiene al demanio statale italiano. Le altre due ville sono di proprietà del ricorrente. 6 Con decisione 18 dicembre 1986, C (86) 2029/120, indirizzata alla Repubblica italiana, la Commissione [concedeva] un contributo finanziario a carico del FESR (n. 86/05/04/054) per un importo massimo di ITL 7500000000, pari al 50% delle spese ammissibili, per un investimento in infrastrutture concernente il suddetto sistema di valorizzazione a fini turistici delle ville Campolieto, Favorita e Ruggiero (in prosieguo: la “decisione di concessione”). 7 In tale decisione il ricorrente veniva designato sia come beneficiario dell’aiuto (terzo ‘considerando’ e art. 3) sia come responsabile della domanda e della realizzazione del progetto (allegato alla decisione). Lo scadenzario incluso nell’allegato alla decisione precisava che il periodo di ammissibilità delle spese relative alla realizzazione del progetto iniziava nel gennaio 1987 e terminava nel giugno 1990. Ai sensi dell’art. 4 della suddetta decisione, la Commissione poteva ridurre o annullare il contributo del FESR in caso di inosservanza delle condizioni menzionate nella [stessa] decisione, comprese quelle relative allo scadenzario di realizzazione del progetto. Era stabilito che, in tale ipotesi, la Commissione avrebbe potuto chiedere la restituzione totale o parziale del contributo già versato al “beneficiario della decisione”. Le riduzioni, gli annullamenti e le richieste di rimborso avrebbero potuto essere effettuate solo “dopo che il beneficiario [avesse] avuto l’occasione di sottoporre le sue osservazioni entro il termine previsto a questo fine dalla Commissione” (art. 4). 8 In esecuzione di tale decisione, e su richiesta delle autorità italiane, venivano versati, rispettivamente nel 1988 e nel 1990, due anticipi, ognuno d’importo pari a ITL 3000000000. 9 Con lettera 29 marzo 1995 lo Stato italiano chiedeva la proroga del termine per la presentazione delle richieste di pagamento definitivo, fissato al 31 marzo 1995 dall’art. 12 del regolamento n. 4254/88 (…), adducendo che i lavori erano stati sospesi a causa di “provvedimenti giudiziari di varia natura” ovvero di “contenziosi con i soggetti espropriati”. 10 Con lettera 15 febbraio 2000 le autorità italiane ricordavano di avere già richiesto una proroga del suddetto termine. Esse chiedevano, inoltre, che si procedesse al più presto alla liquidazione di un ulteriore acconto, facendo valere che l’importo delle spese sostenute fino a quel momento era stato significativamente superiore agli anticipi già versati. A sostegno delle loro richieste esse trasmettevano alla Commissione la relazione, [a] data 16 giugno 1999, di una loro verifica del progetto. Tale relazione conteneva le seguenti indicazioni: “data fine pagamenti” dei lavori relativi a Villa Campolieto: 1994; “data ultimazione lavori (effettiva)” di Villa Ruggiero: 1992 e “data ultimazione lavori (effettiva)” del “primo stralcio” dei lavori relativi a Villa Favorita: 1993. Alla voce “Motivi giudiziari che hanno determinato la sospensione” la relazione riportava, a proposito di Villa Campolieto, che “non [c’erano] stati problemi giudiziari”. A proposito di Villa Ruggiero, adduceva “procedimenti per il rilascio del giardino da parte degli occupanti”. Quanto al completamento dei lavori relativi a Villa Favorita, indicava l’“ottenimento della concessione demaniale definitiva e [lo] sfratto [di] abusivi e container [ospitanti i] terremotati”. La relazione indicava inoltre che l’eventuale mancato versamento del contributo comunitario “[avrebbe posto] in serie difficoltà finanziarie [il ricorrente], ove non [avesse trovato] compensazione con altri finanziamenti esterni (ad esempio, [l’]eventuale inclusione del progetto nel [quadro comunitario di sostegno] Campania 94/99), dato che [il ricorrente] non dispone[va] di entrate proprie ad esso sostitutive”. 11 Con lettera 8 marzo 2001 le autorità italiane presentavano una richiesta di pagamento a saldo. 12 Con lettera 12 ottobre 2001 la Commissione inviava alle autorità italiane una proposta di chiusura del contributo finanziario del FESR. Dopo aver fatto presente che dalla documentazione trasmessale non risultava che le vicende riferite nella relazione del 16 giugno 1999 (v. sopra, punto 10) avessero dato luogo a procedimenti giudiziari, essa comunicava in detta lettera che, in assenza dei motivi giudiziari di cui all’art. 12 del regolamento n. 4254/88 (…), il contributo finanziario era stato chiuso sulla base della domanda di pagamento 9 aprile 1990, dato che questa costituiva l’ultima domanda di pagamento trasmessa prima del 31 marzo 1995. La Commissione precisava che le spese dichiarate erano state ritenute ammissibili fino a ITL 2800000000, così che il contributo dovuto dal FESR ammontava a ITL 1400000000. Di conseguenza, fissava l’importo della somma da recuperare in ITL 4600000000 e prevedeva il disimpegno di un saldo pari a ITL 1500000000. Aggiungeva poi: “Considerando che la chiusura può avere un’incidenza finanziaria per il beneficiario o i beneficiari finali, [Vi] prego formalmente di provvedere affinché gli stessi siano debitamente informati e messi in grado di far conoscere la loro posizione in merito agli elementi a loro carico su cui si basa la decisione contestata. [Vi] prego di trasmetterci le relative informazioni”. Invitava, quindi, le autorità italiane a trasmettere le loro osservazioni entro due mesi in caso di disaccordo su tale proposta di chiusura. 13 Con lettera 21 novembre 2001 le autorità italiane rispondevano che “[l]’incidenza finanziaria del [recupero di parte dei primi due stralci del contributo per un importo di ITL 4600000000] sul bilancio del beneficiario finale […] risulta[va] molto onerosa, poiché lo stesso [aveva] operato utilizzando le risorse già erogate dalla Commissione ai fini della completa realizzazione delle opere previste, nella convinzione dell’accettazione della […] richiesta di proroga dei termini [per la presentazione delle richieste di pagamento definitivo]”. In proposito facevano osservare che dalla relazione di verifica [del] 16 giugno 1999 risultava che la realizzazione del progetto era stata suddivisa in tre stralci funzionali di cui soltanto il terzo, quello relativo al completamento dei lavori di Villa Favorita, era stato interessato da ritardi realizzativi per i quali esse avevano richiesto la sospensione del termine per la presentazione della richiesta di pagamento definitivo. Al contrario, le spese relative ai primi due stralci dei lavori, attinenti alle ville Campolieto e Ruggiero, che sarebbero ammontate a ITL 7996087050, sarebbero state sostenute prima del 31 marzo 1995 e non sarebbero state oggetto di specifiche domande di proroga. 14 Con lettera 13 marzo 2002 la Commissione comunicava alle autorità italiane la sua decisione definitiva di chiudere il contributo finanziario in questione sulla base dell’ultima dichiarazione di spesa che le era stata trasmessa prima del 31 marzo 1995, come indicato nella proposta di chiusura del 12 ottobre 2001 [decisione D (2002) 810111; in prosieguo: la “decisione (controversa)”]. Tale decisione veniva trasmessa al ricorrente dalle autorità italiane con telefax 9 aprile 2002. 15 Nella decisione [controversa] la Commissione rilevava che “non [le erano] pervenute osservazioni del beneficiario finale”. Essa evidenziava, inoltre, che le autorità italiane non avevano contestato il mancato riconoscimento delle vicende addotte nella relazione del 16 giugno 1999 (v. sopra, punto 12) quali “motivi giudiziari” ai sensi dell’art. 12 del regolamento n. 4254/88 (…). Giustificava, poi, il proprio rigetto della richiesta di far ammettere le spese relative a due stralci dei lavori (per Villa Campolieto e per Villa Ruggiero), che sarebbero state sostenute prima del 31 marzo 1995 ma dichiarate dopo tale data, con l’argomento che la richiesta di proroga presentata dalle autorità italiane con lettera 29 marzo 1995 riguardava il saldo del contributo finanziario (ITL 1500000000) per l’intero intervento. Nella richiesta di proroga non sarebbe stato specificato, infatti, che essa concerneva unicamente un determinato lotto di lavori, come le autorità italiane hanno sostenuto nella lettera 21 novembre 2001. 16 Nella medesima decisione la Commissione rilevava, infine, che “né la decisione [controversa], né alcuna disposizione di diritto comunitario impedi[vano] allo Stato membro di decidere di non procedere al recupero delle somme già versate di sua propria iniziativa”. Essa richiedeva, inoltre, “formalmente” alle autorità italiane di informare della decisione [controversa] il beneficiario finale mediante invio di lettera raccomandata con ricevuta di ritorno. In proposito osservava che, “nella misura in cui il beneficiario finale po[teva] essere direttamente e individualmente riguardato [dalla] decisione [controversa], [avrebbe potuto] proporre ricorso al Tribunale entro [un] termine di [due] mesi, più [dieci] giorni relativi alla distanza”».