ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Oggetto della lite – Determinazione durante il procedimento precontenzioso (Art. 226 CE) (v. punto 14)

2. Atti delle istituzioni – Direttive – Attuazione da parte degli Stati membri (Art. 249 CE; direttive del Consiglio 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156, e 91/689) (v. punti 19, 34-35, 37-39)

3. Ricorso per inadempimento – Esame nel merito da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 25)

4. Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione basata sull'ordinamento giuridico interno – Inammissibilità (Art. 226 CE) (v. punto 26)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell'art. 7 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (GU L 194, pag. 39), come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE (GU L 78, pag. 32), e dell'art. 6 della direttiva del Consiglio 12 dicembre 1991, 91/689/CEE, relativa ai rifiuti pericolosi (GU L 377, pag. 20) – Obbligo di comunicare i piani di gestione dei rifiuti

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo elaborato:

– il piano di gestione dei rifiuti per la Provincia di Rimini, conformemente all’art. 7, n. 1, della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE,

– i piani di gestione dei rifiuti comprendenti i luoghi o gli impianti adatti per lo smaltimento dei rifiuti per la Regione Lazio, conformemente all’art. 7, n. 1, quarto trattino, della direttiva 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156,

– i piani di gestione dei rifiuti per le Regioni Friuli‑Venezia Giulia e Puglia nonché per la Provincia autonoma di Bolzano‑Alto Adige e la Provincia di Rimini, conformemente all’art. 6 della direttiva del Consiglio 12 dicembre 1991, 91/689/CEE relativa ai rifiuti pericolosi,

la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tali direttive.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali — Accordo di associazione Comunità-Polonia — Prodotti originari della Comunità

[Accordo di associazione Comunità-Polonia, protocollo n. 4, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

Poiché l’art. 7, n. 1, lett. b), del protocollo n. 4 dell’Accordo di associazione Comunità-Polonia, come modificato dalla decisione n. 1/97 del Consiglio di associazione istituito con tale accordo, non permette di operare una distinzione tra le operazioni semplici e quelle più complesse di assortimento, operazioni di assortimento di indumenti e altri prodotti tessili usati che si svolgono in più fasi rientrano nella nozione di operazione semplice di assortimento ai sensi della suddetta disposizione.

(v. punto 33 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame nel merito da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 8)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, nel termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori – Dichiarazione congiunta del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione sulla rappresentanza dei lavoratori (GU L 80, pag. 29)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato nel termine previsto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE, che istituisce un quadro generale relativo all'informazione e alla consultazione dei lavoratori, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Coesione economica e sociale — Interventi strutturali — Finanziamento comunitario — Contributo finanziario indebitamente erogato in seguito a negligenza delle autorità nazionali

(Art. 10 CE)

2. Coesione economica e sociale — Interventi strutturali — Finanziamento comunitario — Contributo finanziario indebitamente erogato

Massima

1. Il principio di certezza del diritto esige che una normativa comunitaria consenta agli interessati di conoscere esattamente la portata degli obblighi che essa impone loro. I singoli devono poter conoscere senza ambiguità i propri diritti ed obblighi e regolarsi di conseguenza. Tale imperativo di certezza del diritto si impone con particolare rigore in presenza di una normativa idonea a comportare conseguenze finanziarie.

In tale contesto, qualora i requisiti per la concessione di un contributo finanziario accordato dalla Comunità a uno Stato membro siano enunciati nella decisione di concessione, ma non siano stati pubblicati, né comunicati da tale Stato membro al beneficiario finale del contributo, il diritto comunitario non osta a che venga applicato il principio di certezza del diritto al fine di escludere il rimborso da parte del detto beneficiario degli importi indebitamente versati, a condizione che sia provata la buona fede di tale beneficiario. In tal caso, l’interesse della Comunità al recupero di tali importi deve comunque essere preso in considerazione. Infatti, qualora il mancato rimborso del contributo da parte del beneficiario sia dovuto ad una negligenza commessa dalle autorità nazionali, risulta dal principio di cooperazione sancito all’art. 10 CE che lo Stato membro interessato può essere considerato finanziariamente responsabile degli importi non recuperati al fine di rendere effettivo il diritto della Comunità ad ottenere la restituzione dell’importo del contributo.

(v. punti 25-26, 32-34 e dispositivo)

2. Qualora i requisiti per la concessione di un contributo finanziario accordato dalla Comunità a uno Stato membro siano enunciati nella decisione di concessione, ma non siano stati pubblicati, né comunicati da tale Stato membro al beneficiario finale del contributo, il diritto comunitario non osta a che venga applicato il principio di certezza del diritto al fine di escludere il rimborso da parte del detto beneficiario degli importi indebitamente versati, a condizione che sia provata la buona fede di tale beneficiario. In tal caso lo Stato membro interessato può essere considerato finanziariamente responsabile degli importi non recuperati al fine di rendere effettivo il diritto della Comunità ad ottenere la restituzione dell’importo del contributo.

(v. punto 34 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame nel merito da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 8)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione nel termine prescritto di tutti i provvedimenti necessari per conformarsi alla direttiva della Commissione 23 dicembre 2004, 2004/116/CE, recante modifica dell’allegato della direttiva 82/471/CE del Consiglio per quanto concerne l’inclusione della Candida guilliermondii (GU L 379, pag. 81)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine previsto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 23 dicembre 2004, 2004/116/CE, che modifica l’allegato della direttiva del Consiglio 82/471/CEE per quanto concerne l’inclusione della Candida guilliermondii, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale — Direttiva 79/7

(Direttiva del Consiglio 79/7)

2. Stati membri — Obblighi — Attuazione del diritto comunitario

(Art. 10 CE)

Massima

1. La direttiva 79/7, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, non osta a che uno Stato membro, qualora adotti una normativa che consente alle persone di un determinato sesso, in origine discriminate, di beneficiare per tutta la durata della loro pensione del regime di pensione applicabile alle persone dell’altro sesso, faccia dipendere tale iscrizione dal pagamento di contributi di regolarizzazione costituiti dalla differenza tra i contributi pagati dalle persone in origine discriminate nel periodo durante il quale la discriminazione è avvenuta e i contributi più elevati pagati dall’altra categoria di persone nel medesimo periodo, maggiorati di interessi che compensano la svalutazione monetaria.

Tuttavia, qualsiasi misura adottata da uno Stato membro per conformarsi alle norme di diritto comunitario, come il principio di parità di trattamento tra uomini e donne, dev’essere effettiva. Al riguardo, la direttiva in parola osta a che detto Stato membro esiga che il summenzionato pagamento dei contributi di regolarizzazione sia maggiorato di interessi diversi da quelli diretti a compensare la svalutazione monetaria. Tale direttiva osta parimenti a che si esiga che il pagamento avvenga in un’unica soluzione, qualora la detta condizione renda praticamente impossibile o eccessivamente difficile la regolarizzazione perseguita. Ciò avviene, in particolare, laddove la somma da pagare superi la pensione annuale dell’interessato.

(v. punti 27-28, 35, dispositivo 1)

2. A seguito di una sentenza emessa su domanda di pronuncia pregiudiziale da cui risulta l’incompatibilità di una normativa nazionale con il diritto comunitario, è compito delle autorità dello Stato membro interessato adottare i provvedimenti generali o particolari idonei a garantire il rispetto del diritto comunitario sul loro territorio, vigilando in particolare affinché il diritto nazionale sia rapidamente adeguato al diritto comunitario e sia data piena attuazione ai diritti che sono attribuiti ai singoli dall’ordinamento comunitario.

Nei casi in cui è stata constatata una discriminazione incompatibile con il diritto comunitario, finché non siano adottate misure volte a ripristinare la parità di trattamento, il giudice nazionale è tenuto a disapplicare qualsiasi disposizione nazionale discriminatoria, senza doverne chiedere o attendere la previa rimozione da parte del legislatore, e deve applicare ai componenti del gruppo sfavorito lo stesso regime che viene riservato alle persone dell’altra categoria.

(v. punto 41, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Presupposti per la concessione

(Regolamento della Commissione n. 3665/87, come modificato dal regolamento n. 2955/94, art. 47, nn. 2 e 3)

Massima

L’art. 47, n. 3, del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento n. 2955/94, il quale prevede che l’esportatore possa presentare all’organismo competente una domanda motivata di equivalenza qualora l’esemplare di controllo di cui all’art. 6 del medesimo regolamento non venga restituito all’ufficio di partenza o all’organismo centrale entro tre mesi dal rilascio per cause non imputabili all’esportatore, non si applica all’esportazione diretta di prodotti.

Qualora, tuttavia, a causa di circostanze non imputabili all’esportatore, il documento nazionale di esportazione comprovante l’uscita dei prodotti in questione dal territorio doganale della Comunità non possa essere presentato, l’autorità nazionale competente in materia di restituzioni all’esportazione deve, in conformità agli obiettivi perseguiti dal detto regolamento, tener conto d’ufficio dei mezzi di prova equivalenti, nonché delle domande di equivalenza presentate mediante comportamento concludente. Tali mezzi di prova devono comunque essere altrettanto soddisfacenti riguardo al controllo effettuato secondo le modalità definite dal diritto nazionale, purché queste rispettino la portata e l’efficacia del diritto comunitario.

Qualora la scadenza del termine di presentazione dei mezzi di prova equivalenti sia imputabile alle autorità nazionali competenti, queste ultime non possono opporre all’esportatore diligente il termine di dodici mesi previsto dall’art. 47, n. 2, del regolamento n. 3665/87.

(v. punti 32, 51 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Esame nel merito da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 10)

2. Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione basata sull'ordinamento giuridico interno – Inammissibilità (Art. 226 CE) (v. punto 11)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione entro il termine impartito delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/15/CE, concernente l'organizzazione dell'orario di lavoro delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto (GU L 80, pag. 35)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine impartito tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/15/CE, concernente l'organizzazione dell'orario di lavoro delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della detta direttiva.

2) La Repubblica portoghese è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame nel merito da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punti 18‑20)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione di tutte le disposizioni necessarie per adeguarsi all’art. 54 della direttiva del Consiglio 13 maggio 1996, 96/29/Euratom, che stabilisce le norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione sanitaria della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti (GU L 159, pag. 1) – Mancanza di disposizioni che consentano un adeguato intervento in tutte le situazioni di esposizione prolungata dovuta agli effetti di un’emergenza radiologica o dell’esercizio di una pratica o di un’attività lavorativa passata o cessata

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine prescritto tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per consentire un adeguato intervento in tutte le situazioni di esposizione prolungata a radiazioni ionizzanti dovuta agli effetti di un’emergenza radiologica o dell’esercizio di una pratica o di un’attività lavorativa passata o cessata, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 53 della direttiva del Consiglio 13 maggio 1996, 96/29/Euratom, che stabilisce le norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione sanitaria della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti.

2) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Trasporti — Trasporti aerei — Accesso al mercato dell’assistenza a terra negli aeroporti della Comunità

(Direttiva del Consiglio 96/67, art. 16, n. 3, e allegato, punto 1)

Massima

Il diritto comunitario osta ad una disciplina nazionale che prevede il pagamento di un canone per l’assistenza amministrativa a terra e la supervisione da parte dei prestatori di servizi di assistenza a terra a favore dell’ente di gestione dell’aeroporto, salvo che il canone per l’assistenza amministrativa a terra e la supervisione previsto da tale normativa sia dovuto quale remunerazione di tutti i servizi – o alcuni di essi – di cui al n. 1 dell’allegato alla direttiva 96/67, relativa all’accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità, e non costituisca una seconda tassazione di servizi già retribuiti con un altro canone o tassa. Nel caso in cui, al termine delle verifiche compiute dal giudice del rinvio, si accertasse che il canone in esame nella causa principale costituisce un canone per l’accesso agli impianti aeroportuali, spetta a tale giudice verificare se il canone in questione possieda i requisiti di pertinenza, obiettività, trasparenza e non discriminazione di cui all’art. 16, n. 3, della direttiva 96/67.

(v. punto 29 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione basata sull'ordinamento giuridico interno – Inammissibilità (Art. 226 CE) (v. punto 6)

2. Ricorso per inadempimento – Esame nel merito da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, entro il termine impartito, di tutte le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori – Dichiarazione congiunta del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione sulla rappresentanza dei lavoratori (GU L 80, pag. 29)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Esame nel merito da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 9)

2. Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione basata su difficoltà di applicazione – Inammissibilità (Art. 226 CE) (v. punto 10)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione, entro il termine prescritto, di tutte le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 18 giugno 2003, 2003/51/CE, che modifica le direttive 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE e 91/674/CEE relative ai conti annuali e ai conti consolidati di taluni tipi di società, delle banche e altri istituti finanziari e delle imprese di assicurazione (GU L 178, pag. 16).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 18 giugno 2003, 2003/51/CE, che modifica le direttive del Consiglio 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE e 91/674/CEE relative ai conti annuali e ai conti consolidati di taluni tipi di società, delle banche e altri istituti finanziari e delle imprese di assicurazione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Transito comunitario — Transito comunitario esterno

(Regolamento della Commissione n. 1062/87, art. 11 bis, n. 2)

Massima

L’art. 11 bis, n. 2, del regolamento n. 1062/87, recante disposizioni di applicazione e misure di semplificazione del regime di transito comunitario, come modificato dal regolamento n. 1429/90, deve essere interpretato nel senso che lo Stato membro da cui dipende l’ufficio di partenza non può accordare all’obbligato principale il termine di tre mesi per apportare la prova della regolarità dell’operazione di transito o del luogo in cui l’infrazione o l’irregolarità è stata effettivamente commessa dopo l’adozione della decisione di procedere alla riscossione dei dazi all’importazione durante il procedimento di reclamo instaurato contro tale decisione.

Infatti, una simile tardiva indicazione del termine è in contrasto con il tenore letterale del detto art. 11 bis, n. 2, e viola il diritto dell’obbligato principale, derivante da tale norma, di manifestare utilmente il suo punto di vista sulla regolarità dell’operazione di transito prima dell’adozione della decisione di recupero dei dazi di cui egli è destinatario e che incide sensibilmente sui suoi interessi.

(v. punti 37, 39 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (v. punti 22‑24)

2. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 33‑41)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi – Errata valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 51)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 12 gennaio 2006, causa T-147/03, Devinlec Développement Innovation Leclerc/UAMI, che ha annullato, su domanda del titolare del marchio figurativo nazionale «QUANTIEME» per i prodotti delle classi 14 e 18, la decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 30 gennaio 2003, procedimento R 109/2002-3, che a sua volta ha annullato la decisione della divisione di opposizione, recante diniego di registrazione del marchio comunitario figurativo «QUANTUM» per i prodotti della classe 14

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ è condannata alle spese.