Pertanto, allorché un funzionario comunica informazioni ai sensi degli articoli 12 bis e 22 bis dello Statuto, il medesimo non può sottrarsi agli altri obblighi e doveri a lui incombenti. Egli deve, al contrario, dare prova di discernimento, così da non nuocere indebitamente ai suoi colleghi o al buon funzionamento del suo servizio. Orbene, la comunicazione di informazioni non verosimili o di fatti privi di ogni fondamento può comportare tali effetti pregiudizievoli.

È pacifico che, sia nel caso del funzionario che si ritiene vittima di molestie ai sensi dell’articolo 12 bis dello Statuto sia nel caso del funzionario che, in base all’articolo 22 bis dello Statuto, informa la gerarchia della sua istituzione o direttamente l’Ufficio europeo per la lotta antifrode su fatti configuranti molestie o su altri fatti che possano far presumere un’eventuale attività illecita pregiudizievole agli interessi dell’Unione ai sensi di tali due disposizioni, i fatti denunciati devono in ogni caso essere comunicati all’istituzione interessata nel rispetto degli obblighi di ordine generale di cui agli articoli 11 e 12 dello Statuto.

Non può essere accettata una tesi che equivalga praticamente ad affermare che non sussistono molestie psicologiche qualora il presunto molestatore agisca, nei confronti del funzionario interessato, su pressioni di un membro dell’istituzione e quindi in quanto intermediario di quest’ultimo.

Infatti, una tesi del genere traviserebbe, in primo luogo, la nozione stessa di molestie, secondo la quale, perché si configurino molestie psicologiche ai sensi dell’articolo 12 bis, paragrafo 3, dello Statuto, è sufficiente che i comportamenti del presunto molestatore, qualora siano stati messi in atto volontariamente, abbiano comportato «obiettivamente» il discredito sulla vittima di tali comportamenti e il deterioramento delle sue condizioni di lavoro.

In secondo luogo, la tesi di cui sopra autorizzerebbe in definitiva un segretario generale di un’istituzione, e cioè l’autorità amministrativa più elevata in seno a quest’ultima, a non rispettare a sua volta le norme statutarie dalle quali egli è vincolato, ad esempio in materia di reclutamento imparziale del personale o di rispetto della dignità delle funzioni svolte da un funzionario o ancora di rispetto dell’obbligo derivante dall’articolo 22 bis dello Statuto – che al suo paragrafo 1, ultimo comma, disciplina anch’esso esplicitamente il caso di mancanza grave commessa «da un membro di un’istituzione» –, e ciò semplicemente in base al fatto che egli abbia agito su pressioni indebitamente esercitate nei suoi confronti da un membro della sua istituzione.

In terzo luogo, la tesi di cui sopra contrasterebbe con la formulazione letterale dell’articolo 12 bis, paragrafo 2, dello Statuto, il quale non fornisce alcuna precisazione quanto all’origine delle molestie psicologiche di cui trattasi, di modo che, in forza di tale articolo, l’istituzione interessata è tenuta, quando è debitamente adita, a reagire anche nel caso in cui «il presunto autore delle molestie psicologiche sia un membro di tale istituzione» e ad assumersi così, nella materia, le specifiche responsabilità che le sono proprie.

(v. punti 69-72)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: sentenza 12 dicembre 2013, CH/Parlamento, F‑129/12, EU:F:2013:203, punto 51