ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 3 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Ministero della Giustizia / GN

(Causa C-914/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Principio della parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Direttiva 2000/78/CE - Articolo 6, paragrafo 1 - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 21 - Divieto di discriminazione fondata sull’età - Normativa nazionale che fissa a 50 anni il limite di età per l’accesso alla professione di notaio - Giustificazione)

(2021/C 289/14)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Ministero della Giustizia

Convenuta: GN

nei confronti di: HM, JL, JJ

Dispositivo

L’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che fissa a 50 anni il limite di età per poter partecipare al concorso per l’accesso alla professione di notaio, in quanto tale normativa non appare perseguire gli obiettivi di garantire la stabilità dell’esercizio di tale professione per un lasso temporale significativo prima del pensionamento, di proteggere il buon funzionamento delle prerogative notarili e di agevolare il ricambio generazionale e il ringiovanimento del notariato e, in ogni caso, eccede quanto necessario per raggiungere tali obiettivi, circostanze che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 87 del 16.3.2020.
C 289/6

IT

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 3 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Watford Employment Tribunal — Regno Unito) — K e a., L, M, N e a., O, P, Q, R, S, T / Tesco Stores Ltd

(Causa C-624/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Parità di retribuzione tra lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Articolo 157 TFUE - Effetto diretto - Nozione di «lavoro di pari valore» - Domande volte ad ottenere una pari retribuzione per un lavoro di pari valore - Unica fonte - Lavoratori di sesso diverso che hanno lo stesso datore di lavoro - Stabilimenti diversi - Confronto)

(2021/C 289/08)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Watford Employment Tribunal

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: K e a., L, M, N e a., O, P, Q, R, S, T

Convenuta: Tesco Stores Ltd

Dispositivo

L’articolo 157 TFUE deve essere interpretato nel senso che ha efficacia diretta nelle controversie tra privati in cui è dedotta l’inosservanza del principio della parità di retribuzione tra lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile per un «lavoro di pari valore», sancito in tale articolo.

(1) GU C 357 del 21.10.2019.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 3 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Aragón -Spagna) — Servicio Aragonés de Salud / LB

(Causa C-942/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausola 4 - Principio di non discriminazione - Rigetto di una domanda di concessione di un distacco per svolgere un impiego nel settore pubblico previsto per il personale statutario permanente - Normativa nazionale che esclude il beneficio di tale distacco in caso di svolgimento di un impiego temporaneo - Ambito di applicazione - Inapplicabilità della clausola 4 - Incompetenza della Corte)

(2021/C 289/16)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Aragón

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Servicio Aragonés de Salud

Convenuto: LB

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea non è competente a rispondere alle questioni sollevate dal Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Corte superiore di giustizia di Aragona, Spagna), con decisione del 17 dicembre 2019.

(1) GU C 103 del 30.03.2020.
Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polonia) — Grupa Warzywna Sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Causa C-935/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 273 - Sopravvalutazione dell’importo del rimborso dell’IVA nella dichiarazione fiscale - Errore di valutazione del soggetto passivo relativamente alla natura imponibile dell’operazione - Rettifica della dichiarazione fiscale in seguito a un controllo - Sanzione di importo pari al 20 % dell’importo della sopravvalutazione dell’importo del rimborso dell’IVA - Principio di proporzionalità)

(2021/C 217/19)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Convenuto: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Dispositivo

L’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e il principio di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che pone a carico di un soggetto passivo, che abbia erroneamente qualificato un’operazione esente dall’imposta sul valore aggiunto (IVA) come operazione soggetta a tale imposta, una sanzione pari al 20 % dell’importo della sopravvalutazione dell’importo del rimborso dell’IVA indebitamente reclamato, nei limiti in cui tale sanzione si applica indifferentemente a una situazione in cui l’irregolarità risulta da un errore di valutazione commesso dalle parti dell’operazione quanto alla natura imponibile di quest’ultima, che è caratterizzata dall’assenza di indizi di frode e di perdite di gettito fiscale per l’Erario, e a una situazione in cui non sussistano circostanze particolari di tal genere.

(1) GU C 191 dell’8.6.2020.
1)

L’articolo 16, paragrafo 5, terzo comma, del regolamento (UE) n. 65/2011 della Commissione, del 27 gennaio 2011, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio per quanto riguarda l’attuazione delle procedure di controllo e della condizionalità per le misure di sostegno dello sviluppo rurale, dev’essere interpretato nel senso che non è applicabile nel caso in cui il richiedente il sostegno non abbia rispettato gli impegni agroambientali relativi ai requisiti riguardanti lo sfalcio, senza che sia stata constatata alcuna modifica del gruppo di colture interessato.
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court — Irlanda) — Friends of the Irish Environment Ltd / Commissioner for Environmental Information

(Causa C-470/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Convenzione di Aarhus - Direttiva 2003/4/CE - Diritto di accesso alle informazioni ambientali detenute dalle autorità pubbliche - Articolo 2, punto 2 - Nozione di «autorità pubblica» - Organi o istituzioni che agiscono nell’esercizio del potere giudiziario - Informazioni contenute nel fascicolo di un procedimento giurisdizionale chiuso)

(2021/C 217/06)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court (Irlanda)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Friends of the Irish Environment Ltd

Convenuto: Commissioner for Environmental Information

Con l’intervento di: Courts Service of Ireland

Dispositivo

L’articolo 2, punto 2, della direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non disciplina l’accesso alle informazioni ambientali contenute nei fascicoli giudiziari, nei limiti in cui gli organi giurisdizionali o le istituzioni poste sotto il loro controllo, e che presentano quindi stretti legami con questi ultimi, non costituiscono «autorità pubbliche» ai sensi di tale disposizione e non rientrano dunque nell’ambito di applicazione di tale direttiva.

(1) GU C 280 del 19.8.2019.
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Belgio) — H. A. / État belge

(Causa C-194/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) n. 604/2013 - Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale - Articolo 27 - Mezzo di ricorso - Presa in considerazione di elementi successivi alla decisione di trasferimento - Tutela giurisdizionale effettiva)

(2021/C 217/04)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: H. A.

Convenuto: État belge

Dispositivo

L’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, letto alla luce del considerando 19 di quest’ultimo, e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che prevede che il giudice investito di un ricorso di annullamento avverso una decisione di trasferimento non possa, nell’ambito dell’esame di tale ricorso, tener conto di circostanze successive all’adozione di tale decisione che siano determinanti ai fini della corretta applicazione di detto regolamento, salvo che la normativa stessa preveda un mezzo di ricorso specifico, implicante un esame ex nunc della situazione dell’interessato, i cui risultati siano vincolanti per le autorità competenti, che sia esperibile a seguito del verificarsi di siffatte circostanze e che, segnatamente, non sia subordinato alla privazione della libertà dell’interessato stesso né al fatto che l’esecuzione della decisione citata sia imminente.

(1) GU C 164 del 13.5.2019.
C 217/12

IT

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Berlin-Brandenburg — Germania) — M-GmbH / Finanzamt für Körperschaften

(Causa C-868/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 9 - Soggetti passivi - Articolo 11 - Facoltà degli Stati membri di considerare come un unico soggetto passivo persone che siano giuridicamente indipendenti ma strettamente vincolate fra loro da rapporti finanziari, economici ed organizzativi («gruppo IVA») - Nozione di «stretti vincoli finanziari» - Normativa nazionale che esclude dalla possibilità di appartenere a un gruppo IVA le società di persone i cui soci, oltre alla società madre, non siano soltanto persone integrate sul piano finanziario nell’impresa della società madre - Certezza del diritto - Misure di prevenzione dell’evasione e dell’elusione fiscali - Proporzionalità - Neutralità dell’IVA)

(2021/C 217/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: M-GmbH

Convenuto: Finanzamt für Körperschaften

Dispositivo

L’articolo 11 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letto alla luce dei principi di certezza del diritto, di proporzionalità e di neutralità fiscale, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che subordina la possibilità per una società di persone di formare, con l’impresa della società madre, un gruppo di persone che possa essere considerato come un unico soggetto passivo ai fini dell’imposta sul valore aggiunto alla condizione che i soci della società di persone, oltre alla società madre, siano soltanto persone integrate sul piano finanziario in tale impresa.

(1) GU C 77 del 9.3.2020.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzgericht Außenstelle Graz — Austria) — SK Telecom Co. Ltd. / Finanzamt Graz-Stadt

(Causa C-593/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Determinazione del luogo delle prestazioni di servizi di telecomunicazione - Roaming di cittadini di paesi terzi sulle reti di comunicazione mobile all’interno dell’Unione europea - Articolo 59 bis, primo comma, lettera b) - Possibilità per gli Stati membri di spostare nel proprio territorio il luogo delle prestazioni di servizi di telecomunicazione)

(2021/C 217/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzgericht Außenstelle Graz

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: SK Telecom Co. Ltd.

Resistente: Finanzamt Graz-Stadt

Dispositivo

L’articolo 59 bis, primo comma, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata, a partire dal 1o gennaio 2010, dalla direttiva 2008/8/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, deve essere interpretato nel senso che i servizi di roaming forniti da un operatore di telefonia mobile, stabilito in un paese terzo, ai suoi clienti, anch’essi stabiliti o domiciliati o abitualmente residenti in tale paese terzo, che consentono loro di utilizzare la rete di comunicazione mobile nazionale dello Stato membro in cui soggiornano temporaneamente, devono essere considerati oggetto di un’«effettiva utilizzazione e [di un’]effettiva fruizione» nel territorio di detto Stato membro, ai sensi della disposizione succitata, di modo che il medesimo Stato membro può considerare il luogo delle prestazioni di tali servizi di roaming come se fosse situato nel suo territorio qualora, senza tener conto del trattamento fiscale al quale sono sottoposti detti servizi in base al diritto fiscale interno del suddetto paese terzo, l’esercizio di una tale facoltà abbia l’effetto di prevenire la non imposizione dei medesimi servizi all’interno dell’Unione.

(1) GU C 27 del 27.1.2020.
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln — Germania) — The North of England P & I Association Ltd., succeduta alla Marine Shipping Mutual Insurance Company / Bundeszentralamt für Steuern

(Causa C-786/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Assicurazione diretta diversa dell’assicurazione sulla vita - Seconda direttiva 88/357/CEE - Articolo 2, lettera d), secondo trattino - Direttiva 92/49/CEE - Articolo 46, paragrafo 2, primo comma - Imposta sui premi di assicurazione - Nozione di «Stato membro in cui il rischio è situato» - Veicoli di ogni tipo - Nozione di «Stato membro di immatricolazione» - Assicurazione di navi marittime - Navi iscritte nel registro delle navi di uno Stato membro ma battenti bandiera di un altro Stato membro o di uno Stato terzo in forza di un’autorizzazione al cambio di bandiera temporaneo)

(2021/C 217/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Köln

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: The North of England P & I Association Ltd., succeduta alla Marine Shipping Mutual Insurance Company

Convenuto: Bundeszentralamt für Steuern

Dispositivo

L’articolo 46, paragrafo 2, primo comma, della direttiva 92/49/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza direttiva assicurazione non vita), in combinato disposto con l’articolo 2, lettera d), secondo trattino, della seconda direttiva 88/357/CEE del Consiglio, del 22 giugno 1988 che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita, fissa le disposizioni volte ad agevolare l’esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e modifica la direttiva 73/239/CEE, deve essere interpretato nel senso che, quando contratti di assicurazione coprono vari rischi connessi all’utilizzo di navi marittime iscritte nel registro delle navi tenuto da uno Stato membro, ma battono bandiera di un altro Stato membro o di uno Stato terzo in virtù di un’autorizzazione al cambio di bandiera temporaneo, deve essere considerato come «Stato membro di immatricolazione» della nave in questione e, pertanto, come «Stato membro in cui il rischio è situato», ai sensi di tali disposizioni, e che ha la competenza esclusiva a tassare i premi versati in virtù di tali contratti di assicurazione, lo Stato membro che tiene il registro delle navi in cui tale nave è iscritta ai fini, principalmente, di provare la proprietà della nave.

(1) GU C 45 del 10.2.2020.
2)

Il regolamento n. 4/2009 dev’essere interpretato nel senso che nessuna disposizione di tale regolamento consente che decisioni in materia di obbligazioni alimentari, emesse in uno Stato prima della sua adesione all’Unione europea e prima della data di applicazione di detto regolamento, siano riconosciute ed eseguite, dopo l’adesione di tale Stato all’Unione, in un altro Stato membro.
1)

L’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui un volo sia dirottato verso un aeroporto che serve la stessa città dell’aeroporto per il quale era stata effettuata la prenotazione, la presa in carico delle spese di trasferimento dei passeggeri tra i due aeroporti, prevista da tale disposizione, non è subordinata alla condizione che il primo aeroporto sia situato nel territorio della stessa città o della stessa regione del secondo aeroporto.
1)

L’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE deve essere interpretato nel senso che esso è applicabile in una causa in cui un giudice nazionale sia investito di un ricorso previsto dal diritto nazionale e diretto a che tale giudice si pronunci sulla conformità al diritto dell’Unione di disposizioni nazionali che disciplinano la procedura di nomina dei giudici dello Stato membro cui detto giudice appartiene. Ai fini dell’interpretazione di tale disposizione, deve essere debitamente preso in considerazione l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 22 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — J.K. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

(Causa C-703/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 98, paragrafo 2 - Facoltà per gli Stati membri di applicare una o due aliquote IVA ridotte a talune cessioni di beni e prestazioni di servizi - Qualificazione di un’attività commerciale come «prestazione di servizi» - Allegato III, punto 12 bis - Regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 - Articolo 6 - Nozione di «servizi di ristorazione e catering» - Pasti pronti per il consumo immediato in loco nei locali del venditore o in un’area di ristorazione - Pasti pronti per il consumo immediato da asporto)

(2021/C 228/06)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: J.K.

Convenuto: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

con l’intervento di: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Dispositivo

L’articolo 98, paragrafo 2, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2009/47/CE del Consiglio, del 5 maggio 2009, in combinato disposto con l’allegato III, punto12 bis, di tale direttiva e con l’articolo 6 del regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 del Consiglio, del 15 marzo 2011, recante disposizioni di applicazione della direttiva 2006/112, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «servizi di ristorazione e catering» la fornitura di cibi accompagnata da servizi di supporto sufficienti, destinati a consentire il consumo immediato di tali cibi da parte del cliente finale, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. Ove il cliente finale scelga di non beneficiare dei mezzi materiali e umani messi a sua disposizione dal soggetto passivo per accompagnare il consumo dei cibi forniti, si dovrà considerare che la fornitura di tali cibi non è accompagnata da alcun servizio di supporto.

(1) GU C 27 del 27.1.2020.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 29 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Granarolo SpA / Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del Protocollo di Kyoto

(Causa C-617/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Direttiva 2003/87/CE - Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra - Articolo 3, lettera e) - Nozione di «impianto» - Articolo 3, lettera f) - Nozione di «gestore» - Allegato I, punti 2 e 3 - Regola dell’aggregazione - Somma delle capacità delle attività di un impianto - Cessione di un’unità di cogenerazione di energia elettrica e calore da parte del proprietario di uno stabilimento industriale - Contratto di fornitura di energia tra le imprese cedente e cessionaria - Aggiornamento dell’autorizzazione ad emettere gas a effetto serra)

(2021/C 263/05)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Granarolo SpA

Resistenti: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico, Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del Protocollo di Kyoto

nei confronti di: E.ON Business Solutions Srl, già E.ON Connecting Energies Italia Srl

Dispositivo

L’articolo 3, lettere e) e f), della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, come modificata dalla direttiva 2009/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, in combinato disposto con i punti 2 e 3 dell’allegato I della stessa, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che il proprietario di uno stabilimento produttivo dotato di una centrale termica la cui attività rientra nell’ambito di applicazione di tale allegato I possa ottenere un aggiornamento della sua autorizzazione ad emettere gas a effetto serra, ai sensi dell’articolo 7 di tale direttiva, se ha ceduto un’unità di cogenerazione situata nello stesso sito industriale di tale stabilimento ed esercente un’attività con una capacità inferiore alla soglia stabilita in detto allegato I ad un’impresa specializzata nel settore dell’energia, concludendo con tale impresa un contratto che prevede, in particolare, la fornitura a detto stabilimento dell’energia prodotta da tale unità di cogenerazione, sempre che la centrale termica e l’unità di cogenerazione non costituiscano un solo ed unico impianto, ai sensi dell’articolo 3, lettera e), di detta direttiva, e che, in ogni caso, il proprietario dello stabilimento produttivo non sia più il gestore dell’unità di cogenerazione, ai sensi dell’articolo 3, lettera f), della medesima direttiva.

(1) GU C 399 del 25.11.2019.