13

Gli argomenti svolti dalle ricorrenti a sostegno della domanda di accesso ai documenti interni della convenuta sono riassunti nei punti 49-63 dell'ordinanza 19 giugno 1996. Si deve in particolare ricordare che, nella rispoOsta alla lettera del Tribunale 21 luglio 1995 (25 luglio 1995 nella causa T-151/94; v. ordinanza 19 giugno 1996, punto 8), nove delle undici ricorrenti hanno indicato, con riferimento all'elenco dei documenti interni fornito dalla Commissione, quali documenti hanno, a loro modo di vedere, una particolare importanza e di quali chiedono la comunicazione richiamandosi non soltanto all'art. 23 dello Statuto della Corte, ma anche alla giurisprudenza del Tribunale nell'ambito del Trattato CE, in particolare alle citate sentenze 29 giugno 1995, Solvay/Commissione (causa T-30/91, Racc. pag. II-1775) e ICI/Commissione (causa T-36/91, Racc, pag. II-1847). Le suddette parti hanno per lo più espressamente motivato la loro richiesta di comunicazione di questi documenti facendo riferimento vuoi ai vari motivi di annullamento da esse dedotti nel ricorso, vuoi a talune nuove considerazioni che esse traggono dalla lettura dell'inventario dei documenti del fascicolo interno della Commissione così come è stato loro trasmesso nel corso del procedimento (v. l'ordinanza 13 giugno 1966, punto 63). Questa richiesta riguarda, in sostanza, i documenti relativi: a) all'eventuale partecipazione di alcuni funzionari della direzione generale Industria (DG III) o di altre direzioni generali della Commissione alla creazione e alla gestione di taluni meccanismi indicati nella decisione impugnata, cioè la decisione della Commissione 16 febbraio 1994, n. 94/215/CECA, relativa ad una procedura ai sensi dell'art. 65 del Trattato CECA concernente gli accordi e le pratiche concordate posti in essere dai produttori europei di travi (GU L 116, pag. 1; in prosieguo: «la decisione»), come accordi o pratiche restrittive della concorrenza e, più in particolare, agli «scambi di informazioni riservate» e all'«armonizzazione degli extra», o quanto meno la conoscenza che essi ne avevano o avrebbero dovuto averne, secondo otto delle undici ricorrenti; questi documenti sarebbero pertinenti in particolare alla luce dei motivi e argomenti dedotti da otto delle undici ricorrenti in merito alla violazione dell'art. 65, n. 1, del Trattato CECA, dei principi generali di tutela del legittimo affidamento, della certezza del diritto e del divieto di trarre vantaggio dai propri illeciti (v. ricorso nella causa ARBED, pagg. 5, 12, 44-56, 60, 65 e 66; ricorso nella causa Cockerill-Sambre, pagg. 5, 7, 37-47, 51, 57 e 58; ricorso nella causa Thyssen, punti 46-54 e 89-92; ricorso nella causa Unimétal, pagg. 43-52 e 60-61; ricorso nella causa Preussag, punti 367-397, 482, 484 e 485; ricorso nella causa British Steel, punti 89-137 e terzo, sesto, dodicesimo e ventiquattresimo motivo; ricorso nella causa Aristrain, settimo motivo e punto 273, ricorso nella causa Ensidesa, punto 68; osservazione delle ricorrenti nelle cause ARBED, Cockerill-Sambre, Thyssen, Unimétal, Preussag, British Steel, Aristrain ed Ensidesa in risposta alla lettera del Tribunale 21 luglio 1995; per l'armonizzazione degli extra v., in particolare, il ricorso nella causa ARBED, a pagg. 22 e 23; ricorso nella causa Cockerill-Sambre, pagg. 15 e 16; ricorso nella causa British Steel, undicesimo motivo); b) all'indagine interna condotta a questo proposito dal consigliere uditore, a seguito dell'audizione amministrativa dell'11, 12, 13 e 14 gennaio 1993 (v. punto 312 della decisione); questi documenti sarebbero pertinenti, in particolare, alla luce dei motivi o degli argomenti relativi alla violazione del diritto di difesa nel corso dell'indagine amministrativa (v. ricorso nella causa Thyssen, punti 21-28; ricorso nella causa Unimétal, pagg. 13-15; ricorso nella causa Preussag, punti 501-506; ricorso nella causa British Steel, quinto motivo; osservazioni della ricorrente nella causa British Steel in risposta alla lettera del Tribunale 21 luglio 1995); e) ai rapporti tra la Commissione e le autorità nazionali o i produttori scandinavi di travi che potrebbero mettere in luce i motivi per i quali questi ultimi hanno in ampia misura evitato le pesanti sanzioni imposte ai ricorrenti, ancorché la decisione riconosca la loro partecipazione ad almeno una delle presunte infrazioni; a tale riguardo alcune delle ricorrenti hanno fatto rinvio a dichiarazioni che sarebbero state rese da talune imprese scandinave davanti al consigliere uditore secondo le quali esse sarebbero state incentivate dal loro governo nonché dalla direzione generale Relazioni economiche esterne (DG I), a prendere parte alle riunioni del gruppo Eurofer/Scandinavia (v. altresì punto 43 dell'ordinanza 19 giugno 1996); oltre alle ragioni qui sopra già esposte a proposito della conoscenza che la Commissione avrebbe avuto delle pratiche incriminate nella decisione, tali documenti sarebbero altresì pertinenti in particolare alla luce dei motivi e argomenti relativi alla violazione del principio generale della parità di trattamento (v. ricorso nella causa Aristrain, nono motivo, punti 369-371; osservazioni delle ricorrenti nelle cause ARBED, Cockerill-Sambre, Thyssen, Unimétal e Preussag in risposta alla lettera del Tribunale 21 luglio 1995); d) all'analisi, da parte della Commissione, degli effetti economici delle infrazioni; questi documenti sarebbero pertinenti in particolare alla luce dei motivi e argomenti inerenti alla violazione dell'art. 65 del Trattato in ragione della mancanza di un'adeguata analisi di tali effetti (v. ricorso nella causa Preussag, punto 619; ricorso nella causa British Steel, motivi secondo, settimo e diciassettesimo, ricorso nella causa Aristrain, ottavo motivo; osservazioni delle ricorrenti nelle cause British Steel e Aristrain in risposta alla lettera del Tribunale 21 luglio 1995); e) alle vicende che hanno circondato l'emanazione della decisione e la determinazione del livello generale delle ammende irrogate alle ricorrenti; questi documenti sarebbero pertinenti in particolare alla luce dei motivi e degli argomenti che deducono lo sviamento di procedura o di potere (v. ricorso nella causa Thyssen, punto 145; ricorso nella causa Unimétal, punti 53 e 54; ricorso nella causa British Steel, ventisettesimo motivo; ricorso nella causa Aristrain, punti 49-51 e quinto motivo, punti 155-172; osservazioni della ricorrente nella causa Aristrain in risposta alla lettera del Tribunale 21 luglio 1995); f) alle modalità di calcolo delle ammende inflitte alle varie imprese; questi documenti sarebbero in particolare pertinenti alla luce dei motivi e argomenti relativi alla violazione dell'art. 65, n. 5, del Trattato, dell'obbligo di motivazione nonché dei principi di parità di trattamento e di proporzionalità (v. ricorso nella causa NMH, pagg. 45-47; ricorso nella causa Thyssen, punto 140; ricorso nella causa Unimétal, punti 56 e 58-60; ricorso nella causa Preussag, punti 614-619; ricorso nella causa British Steel, sedicesimo e ventisettesimo motivo; ricorso nella causa Aristrain, motivi settimo, ottavo, nono e decimo; ricorso nella cause Ensidesa, pagg. 53-59; osservazioni delle ricorrenti nelle cause Thyssen, Unimétal, Krupp Hoesch, Preussag, British Steel, Ensidesa e Aristrain in risposta alla lettera del Tribunale 21 luglio 1995); g) alla fase dell'adozione finale da parte della convenuta della decisione nelle sue varie versioni linguistiche e all'eventuale violazione delle forme sostanziali commesse in tale sede, di cui le ricorrenti assumono di avere individuato alcuni indizi dalla lettura dell'inventario del fascicolo interno della convenuta (v. osservazioni delle ricorrenti nelle cause ARBED, Cockerill-Sambre, Thyssen, Unimétal, Krupp Hoesch, Preussag e British Steel in risposta alla lettera del Tribunale 21 luglio 1995).