Causa C-602/10

SC Volksbank România SA

contro

Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor — Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Călăraşi (CJPC)

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Călăraşi)

«Tutela dei consumatori — Contratti di credito ai consumatori — Direttiva 2008/48/CE — Articoli 22, 24 e 30 — Normativa nazionale volta a trasporre questa direttiva — Applicabilità a contratti non inclusi nella sfera di applicazione ratione materiae e ratione temporis di tale direttiva — Obblighi non previsti dalla stessa direttiva — Limitazione delle commissioni bancarie che possono essere percepite dal creditore — Articoli 56 TFUE, 58 TFUE e 63 TFUE — Obbligo di predisporre nel diritto nazionale procedure adeguate ed efficaci per la risoluzione stragiudiziale delle controversie»

Massime della sentenza

Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Normativa nazionale che vieta agli istituti di credito di percepire talune commissioni bancarie – Normativa nazionale che non comporta un onere supplementare a carico degli istituti di credito stabiliti in altri Stati membri – Ammissibilità

Tutela dei consumatori – Direttiva 2008/48 – Contratti di credito ai consumatori – Ambito di applicazione – Normativa nazionale di trasposizione che include nella sua sfera di applicazione contratti di credito garantito da un bene immobile esclusi dall’ambito di applicazione della direttiva – Applicabilità a contratti in corso alla data di entrata in vigore di tale normativa – Ammissibilità

Come emerge dal considerando 10 della direttiva 2008/48, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102, gli Stati membri possono, conformemente al diritto dell’Unione, applicare disposizioni di tale direttiva a settori che esulano dall’ambito di applicazione della stessa. Essi possono quindi mantenere o introdurre misure nazionali conformi alla direttiva o ad alcune delle sue disposizioni in materia di contratti di credito non rientranti nell’ambito di applicazione di quest’ultima. Se ne evince che l’articolo 22, paragrafo 1, della direttiva 2008/48 deve essere interpretato nel senso che non osta a che una misura nazionale volta a trasporre tale direttiva nel diritto interno includa nella sua sfera di applicazione ratione materiae contratti di credito che hanno ad oggetto la concessione di un credito garantito da un bene immobile, nonostante siffatti contratti siano espressamente esclusi dall’ambito di applicazione ratione materiae di detta direttiva in forza del suo articolo 2, paragrafo 2, lettera a). Inoltre, l’articolo 22, paragrafo 1, di detta direttiva non vieta neanche che, per tali contratti, uno Stato membro imponga obblighi, non previsti dalla direttiva in parola, a carico degli istituti di credito per quanto riguarda i tipi di commissione che questi possono percepire nel contesto di contratti di credito al consumo rientranti nella sfera di applicazione di tale misura. Non consta, infatti, che una siffatta norma di tutela dei consumatori, in un settore non armonizzato dalla direttiva 2008/48, sia idonea a pregiudicare l’equilibrio su cui si fonda tale direttiva, nel settore che essa armonizza, tra gli obiettivi di tutela dei consumatori e l’obiettivo di garantire la creazione di un efficiente mercato interno del credito al consumo. (v. punti 40, 44, 62, 67, dispositivo 1 e 3)

V. il testo della decisione. (v. punti 48-51)

L’articolo 30, paragrafo 1, della direttiva 2008/48, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102, va interpretato nel senso che non osta a che una misura nazionale volta a trasporre tale direttiva nel diritto interno definisca il proprio ambito di applicazione ratione temporis in modo tale che la misura si applichi anche a contratti di credito aventi ad oggetto la concessione di un credito garantito da un bene immobile, che sono esclusi dall’ambito di applicazione ratione materiae della direttiva in parola e che erano in corso di svolgimento alla data di entrata in vigore della citata misura nazionale. Se è vero che per tali contratti gli Stati membri possono introdurre nella loro normativa nazionale di trasposizione della direttiva 2008/48 una norma specificamente corrispondente alla misura transitoria prevista dall’articolo 30, paragrafo 1, di detta direttiva, in linea di principio, nel rispetto delle norme del Trattato FUE e fatti salvi altri atti di diritto derivato eventualmente rilevanti, essi possono anche stabilire una misura transitoria differente, che implichi che detta normativa si applica altresì ai contratti in corso alla data della sua entrata in vigore. (v. punti 53-54, dispositivo 2)

Una normativa nazionale che vieti agli istituti di credito di percepire talune commissioni bancarie nel contesto di contratti di credito al consumo non costituisce una restrizione della libera prestazione di servizi. Infatti, tale disposizione nazionale, sebbene possa richiedere un adeguamento di talune clausole dei contratti, di per sé non comporta un onere supplementare a carico degli istituti di credito stabiliti in altri Stati membri né, a maggior ragione, la necessità, per tali imprese, di rivedere la loro politica e le loro strategie commerciali onde poter accedere al mercato di uno Stato membro in condizioni conformi alla sua normativa. Ne consegue che non risulta che detta disposizione nazionale renda meno attraente l’accesso a tale mercato né che, in caso di accesso a quest’ultimo, riduca effettivamente la capacità delle imprese interessate di svolgere immediatamente una concorrenza efficace nei confronti delle imprese tradizionalmente operanti in tale Stato. (v. punti 78-80, 83, dispositivo 4)

V. il testo della decisione. (v. punti 86-87)