A tale proposito, poiché la mancata designazione da parte della Banca del membro che deve comporre il comitato di conciliazione e deve poi scegliere, di comune accordo con quello designato dall’agente interessato, il terzo membro di tale comitato osta ad ogni regolare costituzione del comitato di conciliazione, si deve ritenere che la mancata designazione di tale membro da parte della Banca entro il termine di una settimana di cui all’articolo 41 del regolamento del personale determini il fallimento della procedura di conciliazione. Di conseguenza, in caso di proposizione di un ricorso, si deve ritenere che il ricorrente abbia effettivamente sottoposto la controversia alla procedura di conciliazione preliminarmente alla proposizione del ricorso, il quale pertanto, in ogni caso, non è prematuro.

Per quanto riguarda il procedimento precontenzioso proprio alle controversie in cui è chiamata in causa la Banca europea degli investimenti, contrariamente a quanto avveniva prima del 1o luglio 2013, l’articolo 41 del regolamento del personale della Banca prevede ora che l’avvio della procedura di conciliazione preliminarmente alla proposizione di un ricorso contro la Banca ai sensi di tale disposizione ha carattere obbligatorio.

Commenti, atteggiamenti o comportamenti di un membro del personale della Banca europea degli investimenti nei confronti di un altro membro di tale personale costituiranno molestie psicologiche qualora abbiano comportato oggettivamente una lesione dell’autostima e della fiducia in se stessa di tale persona. Al riguardo, non si può esigere che, per poter rientrare nella nozione di molestia psicologica, un comportamento sia ripetuto in forma identica, senza considerare l’effetto cumulato di comportamenti diversi sulla lesione dell’autostima e della fiducia in se stesso del destinatario di siffatti comportamenti.

La definizione della nozione di molestia psicologica di cui all’articolo 3.6.1 del codice di condotta del personale della Banca esige un carattere ripetitivo, per giunta «nel corso di un periodo abbastanza lungo», dei commenti, degli atteggiamenti o dei comportamenti ostili o inappropriati perché questi ultimi possano rientrare in tale nozione. Sotto tale profilo, detta definizione presenta un’analogia con quella, di cui all’articolo 12 bis dello Statuto dei funzionari. Di conseguenza, tale riferimento nella giurisprudenza relativa all’articolo 12 bis dello Statuto dei funzionari ad un processo che si colloca necessariamente nel tempo e che presuppone l’esistenza di comportamenti ripetuti o continui può anche utilizzarsi, per analogia, ai fini dell’applicazione della nozione di molestia psicologica rispetto agli agenti della Banca.

Al riguardo, occorre rilevare che la nozione di molestia psicologica si distingue da quella di molestia sessuale. Infatti, mentre l’accertamento di una molestia sessuale non dipende necessariamente dalla ripetizione del comportamento o dei comportamenti a connotazione sessuale non desiderati, l’accertamento di una molestia psicologica, dal canto suo, è la risultante dell’accertamento di un insieme di comportamenti e non può in linea di principio avvenire sulla base dell’accertamento di un comportamento isolato. Per questo motivo il fatto che un membro del personale abbia potuto accidentalmente adottare un tono inappropriato in occasione di riunioni o di discussioni con un altro membro del personale non rientra, in linea di principio, nella nozione di molestia psicologica.

Infatti, in quanto risultante di un processo nel tempo, le molestie psicologiche possono essere, per definizione, il risultato di un insieme di comportamenti diversi da parte di un membro del personale della Banca nei confronti di un altro, comportamenti che, presi isolatamente, non configurerebbero necessariamente di per sé una molestia psicologica, ma che, valutati globalmente e in maniera contestuale, anche in ragione del loro cumularsi nel tempo, potrebbero essere considerati tali da aver comportato oggettivamente una lesione dell’autostima e della fiducia in se stesso di tale altro membro del personale destinatario dei detti comportamenti ai sensi dell’articolo 3.6.1 del codice di condotta.

Per questo motivo, quando viene esaminata la questione se comportamenti fatti valere da un agente interessato costituiscano molestie psicologiche, occorre esaminare tali fatti sia isolatamente sia congiuntamente in quanto elementi di un ambiente di lavoro complessivo creato dai comportamenti di un membro del personale nei confronti di un altro membro di tale personale.

(v. punti 88‑94, 96)