Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Competenza del Tribunale — Riesame dei fatti alla luce delle prove prodotte per la prima volta dinanzi ad esso — Esclusione

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 135, n. 4; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

2. Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Oggetto della lite — Definizione — Modifica in corso di causa — Divieto

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, e 48, n. 2)

3. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Esame d’ufficio dei fatti — Procedimento di opposizione — Esame limitato ai motivi dedotti — Obbligo per l’Ufficio di considerare provati i punti invocati da una parte del procedimento non rimessi in discussione dal controinteressato — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 74, n. 1)

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchi denominativi MOBILIX e OBELIX

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

5. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Somiglianza tra i marchi interessati — Idoneità delle differenze concettuali a neutralizzare le somiglianze visive o fonetiche — Presupposti

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

6. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Notorietà del marchio anteriore — Rilevanza

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Un ricorso proposto dinanzi al Tribunale contro la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) è diretto al controllo della legittimità di siffatta decisione, ai sensi dell’art. 63 del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario. Nell’ambito del contenzioso di annullamento, la legittimità dell’atto impugnato dev’essere valutata alla luce degli elementi di fatto e di diritto esistenti al momento in cui l’atto è stato adottato. Pertanto la funzione del Tribunale non è quella di riesaminare le circostanze di fatto alla luce degli elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi ad esso. In effetti, l’ammissione di tali documenti sarebbe contraria all’art. 135, n. 4, del regolamento di procedura del Tribunale, ai sensi del quale le memorie delle parti non possono modificare l’oggetto della controversia dinanzi alla commissione di ricorso. Pertanto i documenti prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale sono irricevibili.

(v. punto 16)

2. Ai sensi dell’art. 44, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorrente ha l’obbligo di definire l’oggetto della controversia e di presentare le conclusioni nell’atto introduttivo del ricorso. Pur se l’art. 48, n. 2, dello stesso regolamento consente, in determinate circostanze, la deduzione di nuovi motivi in corso di causa, tale disposizione non può, in alcun caso, essere interpretata nel senso che autorizzi la parte ricorrente a presentare al Tribunale nuove conclusioni e a modificare in tal modo l’oggetto della controversia.

(v. punto 28)

3. Ai sensi dell’art. 74, n. 1, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, in un procedimento concernente impedimenti relativi alla registrazione, l’esame effettuato dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) si limita agli argomenti addotti e alle richieste presentate dalle parti.

Tale disposizione limita l’esame effettuato dall’Ufficio sotto un duplice profilo. Essa riguarda, da un lato, la base fattuale delle decisioni dell’Ufficio, vale a dire i fatti e le prove su cui tali decisioni possono essere validamente fondate, e, dall’altro, il fondamento normativo di tali decisioni, vale a dire le disposizioni che l’istanza adita è tenuta ad applicare. Così la commissione di ricorso, nel pronunciarsi su un ricorso contro una decisione che conclude un procedimento di opposizione, può fondare la propria decisione solo sugli impedimenti relativi alla registrazione che la parte interessata ha invocato nonché sui fatti e sulle prove afferenti presentati da tale parte.

In proposito, se dall’art. 74, n. 1, del regolamento n. 40/94 emerge che, nell’ambito del procedimento di opposizione, l’Ufficio non può procedere all’esame d’ufficio dei fatti, ciò non significa per questo che è obbligato a considerare provati i punti invocati da una parte del procedimento, non rimessi in discussione dall’altra. Tale disposizione vincola l’Ufficio solo con riguardo ai fatti, prove ed osservazioni su cui si fonda la sua decisione.

(v. punti 32-34)

4. Non sussiste per il consumatore medio dell’Unione europea un rischio di confusione tre il segno denominativo MOBILIX, la cui registrazione quale marchio comunitario è richiesta per prodotti e servizi riferentisi, quasi esclusivamente, al settore delle telecomunicazioni in tutte le sue forme, rientranti nelle classi 9, 16, 35, 37, 38 e 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo OBELIX, registrato anteriormente quale marchio comunitario per prodotti e servizi rientranti nelle classi 9, 16, 28, 35, 41 e 42.

Sotto il profilo del raffronto concettuale, le parole «mobilix» e «obelix» non hanno alcun significato semantico in nessuna delle lingue ufficiali dell’Unione europea. Tuttavia, mentre il termine «mobilix» può essere facilmente percepito come riferentesi a qualcosa di mobile o alla mobilità, il termine «obelix», dal canto suo, anche se il nome è stato registrato quale marchio denominativo, cioè senza riferimento visivo al personaggio dei cartoni animati, sarà facilmente associato dal pubblico medio al corpulento personaggio della serie di fumetti, ampiamente conosciuta in tutta l’Unione europea, che racconta le sue avventure a fianco di Astérix. Tale concreta rappresentazione di un personaggio popolare rende fortemente improbabile la confusione concettuale nella mente del pubblico con termini più o meno simili. Avendo il segno OBELIX un significato chiaro e determinato, le differenze concettuali che separano i segni di cui trattasi sono tali da neutralizzare le somiglianze fonetiche e le eventuali somiglianze visive.

Così, anche ammesso che sussista una somiglianza tra i prodotti e i servizi designati dai marchi in conflitto, una delle condizioni indispensabili per l’applicazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, non è soddisfatta.

(v. punti 57, 62, 79-81, 86-87)

5. Nella valutazione di un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, somiglianze visive e fonetiche tra due segni denominativi possono essere neutralizzate, in talune circostanze, dalle differenze concettuali che separano i segni di cui trattasi. Una siffatta neutralizzazione richiede che almeno uno dei segni di cui trattasi abbia, nella prospettiva del pubblico di riferimento, un significato chiaro e determinato, di modo che tale pubblico possa immediatamente comprenderlo.

(v. punto 80)

6. Un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, presuppone un’identità o una somiglianza tra i segni nonché tra i prodotti o i servizi designati e la notorietà di un marchio è un elemento che dev’essere preso in considerazione per valutare se la somiglianza tra i segni o tra i prodotti e servizi sia sufficiente per provocare un rischio di confusione. Per contro, laddove i segni contrapposti non possano essere considerati in alcun modo identici o simili, il fatto che il marchio anteriore sia ampiamente noto ovvero che goda di notorietà nell’Unione europea non può incidere sulla valutazione globale del rischio di confusione.

(v. punto 84)