ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Poiché la decisione pertinente a norma dell'art. 49, secondo comma, è adottata dall'autorità che ha il potere di nomina e non dalla commissione paritetica, la possibilità supplementare di presentare osservazioni prima che la commissione paritetica sia investita del caso non può essere considerata indispensabile per la tutela dei diritti della difesa dell'interessato quando questi ha avuto la possibilità di presentare alla detta autorità osservazioni sullo stesso parere.

Dato che non è prescritta dall'art. 49, secondo comma, dello Statuto la fase in cui deve aver luogo l'audizione dell'interessato, vale a dire prima o dopo l'emissione del parere della commissione paritetica, la stessa disposizione dev'essere interpretata nel senso che mira a garantire nel modo migliore possibile i diritti della difesa dell'interessato. Scopo della citata disposizione è consentire all'interessato di esprimersi nei momenti essenziali del procedimento considerato. Al riguardo, i diritti della difesa dell'interessato sono rispettati nel modo più efficace possibile quando questi è in grado di esprimersi con piena cognizione di causa su tutti gli elementi che sono a disposizione dell'autorità che ha il potere di nomina e, in particolare, sul contenuto del parere della commissione paritetica.

L'occupazione di un posto vacante presso un'amministrazione si giustifica con le esigenze del servizio pubblico e non con le preferenze personali dei dipendenti. Ne consegue che, allorché i termini imposti dall'autorità competente al dipendente per occupare il posto che gli è stato offerto al termine della sua aspettativa per motivi personali, in conformità dell'art. 40, n. 4, lett. d), dello Statuto, sono ragionevoli, il rifiuto o la mancata occupazione del posto alla data prescritta sono considerati come un rifiuto, che non è inficiato da un'accettazione puramente formale cui non corrisponde un comportamento coerente.

La nozione di termine ragionevole nell'ambito dell'art. 40, n. 4, lett. d), dello Statuto dev'essere valutata oggettivamente tenendo conto della necessità di conciliare, da un lato, l'obbligo dell'amministrazione di presentare al dipendente due offerte di reintegrazione, in particolare in un impiego della sua categoria o del suo quadro corrispondente al suo grado, e, dall'altro, l'inesistenza di un obbligo da parte dell'istituzione di lasciare scoperto un posto vacante al fine di soddisfare le preferenze del dipendente. La ragionevolezza o meno del termine imposto dall'amministrazione per il reintegro nel pubblico impiego dipende dalle particolari circostanze del caso di specie. Pertanto, un termine di reintegrazione relativamente breve potrebbe essere considerato ragionevole se è giustificato nell'ambito delle precedenti relazioni fra l'istituzione e il dipendente.

(v. punti 55 e 56)
Il rapporto informativo costituisce un elemento di valutazione indispensabile ogniqualvolta la carriera di un dipendente è presa in considerazione al fine dell'adozione di una decisione relativa alla sua promozione. Tuttavia, il fatto che, durante l'esercizio di promozione, il rapporto informativo di un dipendente non figurasse nel fascicolo individuale non significa necessariamente che l'esercizio di promozione sia inficiato da irregolarità. Infatti, tutti i candidati non debbono necessariamente trovarsi, al momento della decisione di promozione, esattamente allo stesso stadio per quanto riguarda lo stato dei loro rapporti informativi e l'autorità che ha il potere di nomina non ha l'obbligo di rinviare la propria decisione se il rapporto più recente di uno dei candidati non è ancora definitivo in seguito a ricorso al notatore d'appello o al comitato paritetico.

Ci si trova di fronte ad un'irregolarità del procedimento, invece, se la mancanza di rapporto informativo non è dovuta al normale svolgimento dell'iter per la stesura di detto rapporto, ma a un ritardo sostanziale, imputabile all'amministrazione. Tale irregolarità può comportare l'annullamento di una decisione di non promuovere un dipendente solamente laddove la mancanza del rapporto informativo abbia potuto esercitare un'influenza decisiva sul procedimento di promozione, in particolare qualora tale mancanza non abbia potuto essere compensata da altre informazioni relative ai meriti dell'interessato. Pertanto spetta all'amministrazione fornire la prova, mediante elementi oggettivi che possono formare oggetto di sindacato giurisdizionale, di aver rispettato le garanzie accordate dall'art. 45 dello Statuto al dipendente che ha i requisiti per essere promosso e di aver proceduto ad uno scrutinio comparativo dei meriti dei candidati alla promozione.

(v. punti 29-32, 35 e 36)

Riferimento: Corte 27 gennaio 1983, causa 263/81, List/Commissione (Racc. pag. 103, punto 27); Corte 17 dicembre 1992, causa C-68/91 P. Moritz/Commissione (Racc. pag. I-6849, punto 16); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-58/92, Moat/Commissione (Racc. pag. II-1443, punto 59); Tribunale 13 luglio 1995, causa T-557/93, Rasmussen/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-195 e II-603, punto 33); Tribunale 21 novembre 1996, causa T-144/95, Michael/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-529 e II-1429, punto 52); Tribunale 24 febbraio 2000, causa T-82/98, Jacobs/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-39 e II-169, punti 34, 36 e 40); Tribunale 5 ottobre 2000, causa T-202/99, Rappe/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-201 e II-911, punti 39, 40, 43 e 45)
L'autorità che ha il potere di nomina, benché non sia tenuta, di regola, a verificare in ogni caso se si debba applicare l'art. 31, n. 2, dello Statuto, che consente l'assunzione al grado superiore della carriera, né a motivare una decisione di non ricorrere a detta disposizione, è tuttavia tenuta, se sussistono circostanze particolari, quali le eccezionali caratteristiche di un candidato, a procedere ad una valutazione minuziosa dell'eventuale applicazione di detta disposizione. Siffatto obbligo sussiste in particolare allorché le esigenze specifiche del servizio richiedono l'assunzione di una persona particolarmente qualificata e giustificano dunque il ricorso all'art. 31, n. 2, dello Statuto ovvero allorché la persona assunta presenta qualifiche eccezionali e chiede di fruire di dette disposizioni.

(v. punto 20)

Riferimento: Tribunale 5 ottobre 1995, causa T-17/95, Alexopoulou/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-227 e II-683, punti 20 e 21); Tribunale 5 novembre 1997, causa T-12/97, Barnett/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-313 e II-863, punti 48, 49 e 52)
Il diritto di appellarsi alla tutela del legittimo affidamento presuppone che ricorrano tre condizioni. In primo luogo, l'amministrazione comunitaria deve aver fornito all'interessato garanzie precise, incondizionate e concordanti, provenienti da fonti autorizzate ed affidabili. In secondo luogo, tali garanzie devono essere idonee a generare nel destinatario una legittima aspettativa. In terzo luogo, le garanzie date devono essere conformi alle norme applicabili.

Anche supponendo che l'accettazione delle richieste di rimborso delle spese mediche presentate in passato da un iscritto al regime di assicurazione malattia comune alle istituzioni delle Comunità europee (RCAM) costituisca una precisa garanzia in merito all'esistenza di un diritto al rimborso in futuro per cure identiche, è evidente che tali garanzie non possono, essendo contrarie alle disposizioni regolamentari applicabili, generare un'aspettativa legittima.

Infatti, al fine di garantire l'equilibrio finanziario del RCAM, le istituzioni hanno previsto la possibilità, al titolo XV, n. 3, primo comma, dell'allegato I della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di malattia dei dipendenti delle Comunità europee, di rifiutare il rimborso delle «spese relative alle cure considerate non funzionali o non necessarie». Orbene, il fatto che una possibilità del genere sia esplicitamente prevista nella regolamentazione — nota o da presumersi nota a ciascun dipendente — già di per sé esclude che una persona rientrante nel RCAM possa invocare una legittima aspettativa da parte sua in ordine all'automatico rimborso delle sue spese mediche. Anche se l'iscritto può legittimamente ritenere che le sue spese mediche saranno, in via di principio, rimborsate entro i massimali previsti dall'art. 72, n. 1, dello Statuto, egli deve comunque essere conscio del fatto che il rimborso può essere negato dall'ufficio liquidatore ove esso, previo parere del medico di fiducia dell'istituzione, ritenga che tali spese siano relative a cure non funzionali o non necessarie. Analogamente, un'evoluzione delle conoscenze scientifiche può dimostrare che il farmaco di cui ha ottenuto il rimborso in passato non è funzionale per la cura della patologia da cui è affetto o che tale farmaco è funzionale soltanto per un aspetto particolare della detta patologia e/o a condizioni rigorose.

(v. punti 41 e 42)

Riferimento: Tribunale 18 dicembre 1997, causa T-12/94, Daffix/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-453 e II-1197, punto 116)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

12 novembre 2002

Causa T-271/01

José Manuel López Cejudo

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Retribuzione — Assegno per figli a carico e indennità scolastica versati al genitore titolare della custodia del figlio — Rifiuto di riconoscere all'altro genitore il beneficio delle indennità ai fini del calcolo dell'abbattimento fiscale e dell'indennità di dislocazione — Interessi di mora»

Testo completo in francese II-1109

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da una parte, l'annullamento della decisione della Commissione che nega al ricorrente, per il periodo che va dall'ottobre 2000 al luglio 2001, il riconoscimento del beneficio dell'assegno per figli a carico e dell'indennità scolastica ai fini del calcolo dell'abbattimento fiscale e dell'indennità di dislocazione, nonché, dall'altra, gli interessi di mora sugli importi indebitamente recuperati o non versati.

Decisione:

La decisione della Commissione, risultante dal bollettino di stipendio del ricorrente dell'ottobre 2000, di non riconoscergli più il diritto all'assegno per figli a carico e all'indennità scolastica a partire dal luglio 1999 ai fini del calcolo dell'abbattimento fiscale e dell'indennità di dislocazione, quale modificata dalla decisione della Commissione 16 luglio 2001, è annullata nella parte in cui quest'ultima decisione riconosce la ripartizione del diritto agli assegni e alle indennità controverse, nonché ai benefici che ne derivano, soltanto per il futuro. La Commissione è condannata a versare al ricorrente: interessi di mora, a decorrere dal novembre 2000, sull'importo di EUR 1193,85 e, a decorrere da ciascun mese dal dicembre 2000 al settembre 2001, su ciascuna scadenza di EUR 1200, fino al momento in cui tali importi gli saranno restituiti; interessi di mora sulla quota spettante al ricorrente dei benefici derivati dagli assegni e dalle indennità controversi, a decorrere da ciascun mese dall'ottobre 2000 fino alla data in cui ha avuto effetto la decisione 16 luglio 2001, ciò fino al saldo completo degli importi dovuti. Il tasso degli interessi di mora da applicare va calcolato sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento, in vigore per il periodo di cui trattasi, maggiorato di due punti.

Massime

Dipendenti – Retribuzione – Assegni di famiglia – Figlio di due dipendenti divorziati effettivamente mantenuto da entrambi – Diritto simultaneo dei due dipendenti agli assegni e indennità, nonché ai benefici derivati – Ripartizione tra i due ex coniugi [Statuto del personale, art. 67, n. 1; allegato VII, arti. 1, n. 2, lett. b), 2, nn. 1, 2 e 6, e 3, primo comma; regolamento del Consiglio n. 260/68, art. 3, nn. 3 e 4] Dipendenti – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Domanda di interessi di mora presentata per la prima volta dinanzi al Tribunale in caso di annullamento della decisione impugnata – Ricevibilità (Statuto del personale, arti. 90 e 91) Dipendenti – Ripetizione dell'indebito – Ripetizione illegittima – Restituzione – Diritto agli interessi di mora – Dies a quo
Un dipendente che ha deciso spontaneamente di non presentare la propria candidatura ad un posto vacante e ha quindi rifiutato di partecipare al procedimento di nomina non è più legittimato ad impugnare la nomina di un terzo che ha avuto luogo in seguito ad un procedimento normalmente svoltosi. Siffatto principio è, mutatis mutandis, applicabile allorché il ricorrente ha deciso spontaneamente di non dar seguito ad un invito a presentare candidature per la selezione di un agente temporaneo.

Poiché i procedimenti e gli obblighi relativi all'assunzione dei dipendenti non sono applicabili all'assunzione di un agente temporaneo di grado Al, ai sensi dell'art. 2, lett. a), del regime applicabile agli altri agenti, l'autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione dispone di un ampio potere discrezionale sia nella scelta delle modalità di organizzazione del procedimento di selezione, sia nella conduzione di quest'ultimo. In particolare, un'istituzione non è affatto tenuta a pubblicare un qualsivoglia invito a presentare candidature ai fini dell'assunzione del suo segretario generale. Pertanto, se, allo stesso modo in cui un avviso di posto vacante vincola l'autorità che ha il potere di nomina, l'autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione ha certamente l'obbligo di rispettare le condizioni dettate nell'invito a presentare candidature che liberamente scelga di emettere, non può però esserle addebitato di non aver fornito una descrizione più precisa e dettagliata di talune delle condizioni enunciate nell'invito medesimo.

Inoltre la regola — secondo cui un bando di concorso può legittimamente limitarsi a riportare, senza specificare il livello di esperienza richiesto per il posto da occupare, la formula generale dell'art. 5, n. 1, dello Statuto corrispondente alla categoria cui appartiene tale posto e a lasciare di conseguenza alla commissione giudicatrice del concorso la responsabilità di valutare caso per caso se i titoli e i diplomi, unitamente all'esperienza professionale fatta valere da ciascun candidato, corrispondano al livello richiesto dallo Statuto e, quindi, dal bando, per l'esercizio delle mansioni di cui trattasi — è tanto più trasponibile quando si è in presenza di un posto di agente temporaneo di livello elevato per cui un'istituzione ha liberamente deciso di ricorrere al procedimento dell'invito a presentare candidature.

(v. punti 56, 58 e 60)

Riferimento: Corte 12 luglio 1989, causa 225/87, Belardinelli e a./Corte di giustizia (Racc. pag. 2353, punti 13 e 14); Tribunale 23 ottobre 1990, causa T-46/89, Pitrone/Commissione (Racc. pag. II-577, punto 26); Tribunale 11 febbraio 1999, causa T-21/98, Leite Mateus/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-25 e II-107, punto 31)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (giudice unico)

20 febbraio 2002

Causa T-117/01

Marcos Roman Parra

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Promozione — Reclamo amministrativo previo — Decisione implicita di rigetto — Motivazione»

Testo completo in francese II-121

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente al grado A 6 nell'ambito dell'esercizio di promozione 2000.

Decisione:

È annullata la decisione della Commissione di non promuovere il sig. Roman Parra al grado A 6 per l'esercizio di promozione 2000, che risulta dalla pubblicazione nelle Informations administratives n. 65-2000 del 14 agosto 2000 dell'elenco dei dipendenti promossi a tale grado. La Commissione è condannata alle spese.

Massime

Dipendenti – Promozione – Reclamo di un candidato non promosso – Decisione implicita di rigetto – Difetto totale di motivazione – Regolarizzazione nel corso del procedimento contenzioso – Inammissibilità

(Statuto del personale, artt. 25, secondo comma, e 90, n. 3)

Se l'autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a motivare una decisione di promozione, né nei confronti del suo destinatario, né nei confronti dei candidati non promossi, essa ha, invece, l'obbligo di motivare la sua decisione che respinge un reclamo proposto, in virtù dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, da un candidato non promosso. Nell'ipotesi in cui un rigetto implicito del reclamo equivalga a un difetto totale di motivazione, poiché il ricorrente non dispone di elementi che rappresentino un inizio di motivazione prima dell'introduzione del suo ricorso, tale difetto non può essere colmato da spiegazioni fornite in corso di causa.

(v. punti 25 e 30-32)

Riferimento: Corte 16 settembre 1987, causa 111/86, Delauche/Commissione (Racc, pag. 5345, punto 13); Corte7 febbraio 1990, causa C-343/87, Culin/Commissione (Racc. pag. I-225, punti 13 e 15); Tribunale 12 febbraio 1992, causa T-52/90, Volger/Parlamento (Racc. pag. II-121, punto 40); Tribunale 17 maggio 1995, causa T-16/94, Benecos/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-103 e II-335, punto 36); Tribunale 27 aprile 1999, causa T-283/97, Thinus/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-69 e II-353, punti 78-83); Tribunale 6 luglio 1999, cause riunite T-112/96 e T-115/96, Séché/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-115 e II-623, punto 76)
Con riguardo ai principi del pubblico impiego comunitario un'istituzione ha il potere, entro i limiti statutari, di attribuire a un dipendente funzioni inferiori a quelle che esercitava prima. A questo proposito, l'interesse personale del dipendente allo sviluppo della propria carriera non può legittimamente prevalere sull'interesse del servizio definito dall'istituzione, in particolare nell'ambito di una riorganizzazione.

In caso di modifica delle funzioni attribuite a un dipendente, il principio della corrispondenza tra grado e posto implica un raffronto non già tra le funzioni attuali e quelle anteriori dell'interessato, ma tra le sue funzioni attuali e il suo grado gerarchico. Pertanto, nulla osta a una decisione comportante l'attribuzione di nuove funzioni che, pur se diverse da quelle precedentemente svolte e se considerate dall'interessato come implicanti una riduzione delle sue attribuzioni, sono tuttavia consone al posto corrispondente al suo grado. Quindi, anche un'effettiva riduzione delle attribuzioni del dipendente viola il principio di corrispondenza solo se le sue funzioni sono, complessivamente, nettamente inferiori a quelle corrispondenti al suo grado e al suo posto, consideratene la natura, l'importanza e l'ampiezza.

Nell'ambito di una riorganizzazione dei servizi, una decisione di nuova assegnazione che si limiti a spostare un dipendente assieme al suo posto e a non mantenerlo nelle sue funzioni precedenti riguarda la situazione amministrativa del solo dipendente interessato. Non trattandosi di nomina ad un posto vacante, l'autorità che ha il potere di nomina non è tenuta ad effettuare una scelta comparativa tra più candidati. Di conseguenza non è tenuta a consultare il rapporto informativo dell'interessato per confrontarlo eventualmente con i rapporti di altri dipendenti.

(v. punto 62)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

12 giugno 2002

Causa T-9/01

Michael Becker

contro

Corte dei conti delle Comunità europee

«Dipendenti — Aspettativa per motivi personali — Pensione d'invalidità»

Testo completo in tedesco II-379

Oggetto:

Ricorso diretto ad otterene l'annullamento della decisione della Corte dei conti 13 novembre 2000 con cui viene respinta una domanda di collocamento in invalidità.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Pensione d'invalidità – Avvio della procedura d'invalidità – Presupposti – Dipendente in aspettativa per motivi personali che non matura diritti a pensione – Esclusione

(Statuto del personale, artt. 40, n. 3, secondo comma, e 78; allegato VIII, art. 13)

Ai sensi del combinato disposto degli artt. 13 dell'allegato VIII dello Statuto e 40, n. 3, secondo comma, seconda frase, dello Statuto, la procedura di collocamento in invalidità può essere avviata durante l'aspettativa per motivi personali di un dipendente solo qualora quest'ultimo acquisisca diritti a pensione in applicazione dell'art. 40, n. 3, secondo comma, seconda frase, dello Statuto.

(v. punto 24)
281

Da quanto sopra risulta, in particolare, che una riduzione dell'importo dell'ammenda non può essere applicata ai sensi del punto 3 degli orientamenti, riguardante la cessazione dell'attività illecita sin dai primi accertamenti, nel caso in cui l'infrazione sia già terminata anteriormente alla data dei primi interventi della Commissione o nel caso in cui le dette imprese, prima di tale data, abbiano già preso una ferma decisione di porvi fine. Infatti, se è certo auspicabile che alcune imprese pongano fine ad un comportamento illecito prima che la Commissione debba intervenire, dal tenore letterale del punto 3 degli orientamenti risulta che esso riguarda la situazione in cui le imprese reagiscano positivamente ad un simile intervento, ponendo fine ai loro eventuali comportamenti illeciti, poiché l'obiettivo è quello di creare un incentivo a che le imprese reagiscano in tal modo. L'applicazione della detta disposizione in favore di un'impresa, da parte della Commissione nell'esercizio del suo margine di discrezionalità o da parte del Tribunale nell'esercizio del suo potere giurisdizionale anche di merito, sarà particolarmente adeguata in una situazione in cui la natura anticoncorrenziale del comportamento in questione non sia manifesta. Al contrario, la sua applicazione sarà meno adeguata, in via di principio, in una situazione in cui quest'ultimo sia chiaramente anticoncorrenziale, sempre che ciò sia dimostrato. Si deve necessariamente rilevare che, nel caso di specie, la natura anticoncorrenziale dell'accordo di ripartizione dei mercati sanzionato all'art. 1 della decisione impugnata è indubbia.
143

In ogni caso, la Corus, ai punti 1.6, 3.14 e 3.15 della sua risposta alla CdA, avrebbe espressamente presentato argomenti volti a minimizzare la gravità dell'infrazione e avrebbe fatto espressamente riferimento a tale fattore ai punti 6.3,6.4 e 6.7 di questa. Ai punti 3.12, 3.15 e 4.5-4.9 della stessa risposta, la Corus avrebbe spiegato le ragioni che giustificano il suo comportamento prima di concludere, ai punti 6.1 e 6.2 nella rubrica «Questioni relative alle ammende», che non vi era stata violazione dell'art. 81, n. 1, CE da parte sua, negando in tal modo qualsiasi infrazione e, a maggior ragione, qualsiasi infrazione intenzionale. La Commissione deduce da tali circostanze che la Corus ha avuto l'occasione, e ne ha approfittato, di far conoscere il suo punto di vista su tutte le questioni relative alle ammende e che quindi i suoi diritti della difesa non sono stati violati. In tal modo, poiché la pretesa violazione dei diritti della difesa della Corus non ha avuto alcuna incidenza negativa sulle sue possibilità di difendersi in pratica, la decisione impugnata, in ogni caso, non dovrebbe essere annullata per questo motivo (v., in tal senso, sentenza PVC II, citata supra al punto 71, punto 1020).