SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

30 aprile 1998

Causa T-205/95

Giampaolo Cordiale

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Scambio tra dipendenti del Parlamento e dipendenti delle amministrazioni nazionali — Indennità di soggiorno — Spese di viaggio — Reclamo — Rigetto esplicito — Irricevibilità del ricorso»

Testo completo in italiano II-551

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, in primo luogo, l'annullamento della decisione del Parlamento che nega al ricorrente l'indennità di soggiorno ed il rimborso delle spese di viaggio previsti dalla decisione del Parlamento 26 ottobre 1988 e, in secondo luogo, il risarcimento dei danni.

Esito:

Irricevibilità.

Sunto della sentenza

Il 15 febbraio 1989 il ricorrente entrava in servizio presso il gruppo politico liberale, democratico e riformatore del Parlamento (il «gruppo LDR») in qualità di agente temporaneo di categoria B.

Con lettera 23 luglio 1992 il Ministro italiano per il Coordinamento delle politiche comunitarie (il «Ministro») chiedeva al presidente del gruppo LDR che il ricorrente fosse distaccato presso i suoi uffici. Il 15 dicembre 1992 il presidente indicava la sua preferenza per la procedura di scambio prevista dalla decisione 26 ottobre 1988 relativa agli scambi tra dipendenti del Parlamento e dipendenti delle amministrazioni nazionali (la «decisione 26 ottobre 1988») e invitava il Ministro a proporre la candidatura di un pubblico dipendente italiano.

Con lettera 13 gennaio 1993 il Ministro comunicava di non aver potuto trovare un funzionario disponibile all'interno della sua amministrazione. Egli, tuttavia, proponeva la candidatura della signorina Ruaro.

Con lettera 24 febbraio 1993 il presidente del gruppo LDR comunicava al Ministro che l'ufficio di presidenza del gruppo LDR aveva dato esito positivo alla sua domanda di scambio di personale tra il doti. Giampaolo Cordiale e la signorina Giulia Paola Ruaro, nell'ambito della procedura prevista dalla decisione 26 ottobre 1988. Il 1o marzo 1993 il ricorrente prendeva servizio presso gli uffici del Ministro in Roma. Egli veniva reintegrato presso il gruppo LDR a Bruxelles il 15 febbraio 1994.

Con lettera 21 novembre 1994 egli chiedeva al segretario generale del gruppo LDR (il «segretario generale») il pagamento dell'indennità di soggiorno e il rimborso delle spese di viaggio previsti dalla decisione 26 ottobre 1988.

Con lettera 22 febbraio 1995 il segretario generale respingeva tale domanda. In allegato alla sua lettera, egli trasmetteva una lettera che il direttore generale gli aveva inviato il 12 dicembre 1994, secondo la quale alla divisione del personale non era mai stata presentata una domanda di messa a disposizione del signor Cordiale presso un'amministrazione italiana e che, di conseguenza, era impossibile versargli le indennità che richiedeva e alle quali avrebbe avuto diritto.

Con lettera 2 marzo 1995, indirizzata al segretario generale, l'avvocato Bruno Cordiale, patrono del ricorrente, sosteneva che questi aveva diritto alle indennità che richiedeva. Egli invitava pertanto il segretario generale a «risolvere» tale problema.

Con lettera 9 marzo 1995 il segretario generale rispondeva all'avvocato Bruno Cordiale nei seguenti termini:

«Il signor Giampaolo Cordiale è stato adeguatamente informato che non avrebbe potuto essere applicata nei suoi confronti la normativa relativa agli scambi di personale tra il Parlamento europeo ed il settore pubblico degli Stati membri giacché la signorina Giulia Ruaro non era membro dell'amministrazione italiana ed in quanto il suo distacco presso il gabinetto del [Ministro] era un accordo di natura privata (...) senza nessuna implicazione finanziaria per il nostro gruppo».

Con lettera 22 marzo 1995 l'avvocato Bruno Cordiale trasmetteva al segretario generale, «a titolo di reclamo», copia della lettera 2 marzo 1995, chiedendo ancora una volta il pagamento dell'indennità di soggiorno prevista dalla decisione 26 ottobre 1988. Il segretario generale non ha fornito risposta a tale lettera.

Sulla ricevibilità

La qualificazione giuridica di una lettera del ricorrente come «domanda» o «reclamo» è rimessa all'esclusiva valutazione del giudice e non dipende dalla volontà delle parti. Nella parte in cui invita l'autorità competente a prendere un provvedimento nei suoi confronti, la lettera 21 novembre 1994 costituisce effettivamente una domanda ai sensi 90, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»). La lettera 22 febbraio 1995 costituisce l'atto lesivo per il ricorrente. Infatti, essa ha natura di decisione e produce effetti giuridici obbligatori atti a pregiudicare i suoi interessi modificando, in maniera sensibile, la sua situazione giuridica. Pur se nella lettera 2 marzo 1995 dell'avvocato Bruno Cordiale non si chiede esplicitamente la revoca della decisione 22 febbraio 1995, da essa traspare chiaramente la volontà del ricorrente di contestarla e di giungere ad una soluzione amichevole. Di conseguenza, essa costituisce un reclamo ex art. 90, n. 2, dello Statuto (punti 34-38).

Riferimento: Corte 28 maggio 1970, causa 30/68, Lacroix/Commissione (Race. pag. 301, punto 4); Corte 22 novembre 1972, causa 19/72, Thomik/Commissione (Race. pag. 1155, punto 4); Corte 17 dicembre 1981, causa 178/80, Bellardi-Ricci e a./Commissione (Race, pag. 3187, punto 9); Corte 14 luglio 1988, cause riunite 23/87 e 24/87, Aldinger e Virgili/Parlamento (Race. pag. 4395, punto 13); Tribunale 20 marzo 1991, causa T-l/90, Pérez-Minguez Casariego/Commissione (Race. pag. II-143, punti 38-40); Tribunale 7 giugno 1991, causa T-14/91, Weyrich/Commissione (Race. pag. II-235, punto 39); Tribunalel 1o ottobre 1991, causa T-38/91, Coussios/Commissione (Race. pag. II-763, punto 25); Tribunale 25 febbraio 1992, causa T-64/91, Marcato/Commissione (Race, pag. II-243, punto 44); Tribunale 15 luglio 1993, causa T-115/92, Hogan/Parlamento (Race. pag. II-895, punto 36); Tribunale 25 ottobre 1996, causa T-26/96, Lopes/Corte di giustizia (Race. PI pag. II-1357, punto 19); Tribunale 26 marzo 1997, causa T-119/96, X/Parlamento (Race. PI pag.II-225, punto 20); Tribunale 20 marzo 1998, causa T-301/97, Feral/Comitato delle Regioni (Race. PI pag. II-471, punto 22)

Di conseguenza, in conformità all'art. 91, n. 3, dello Statuto, spettava al ricorrente proporre il ricorso entro il termine di tre mesi a decorrere dalla notifica della decisione del segretario generale 9 marzo 1995. Pertanto il ricorso, essendo stato depositato solo il 31 ottobre 1995, è irricevibile (punti 41 e 43).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.

Dipendenti - Scambio tra dipendenti del Parlamento e dipendenti delle amministrazioni nazionali - Indennità di soggiorno - Spese di viaggio - Reclamo - Rigetto esplicito - Irricevibilità del ricorso (SENTENZA 30. 4. 1998 — CAUSA T-205/95 - CORDIALE / PARLAMENTO) II-551