In forza dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base n. 1225/2009, ai fini del calcolo del margine di dumping, le istituzioni sono legittimate, in caso di associazione tra l’esportatore e l’importatore, a costruire il prezzo all’esportazione. Siffatta associazione esiste in particolare quando l’esportatore e l’importatore appartengono allo stesso gruppo.

Infine, le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale quanto alla determinazione di un margine adeguato per tali spese e per i profitti, di modo che il giudice dell’Unione è chiamato a svolgere soltanto un sindacato giurisdizionale limitato. Infatti, tale determinazione comporta necessariamente valutazioni economiche complesse.

Inoltre, tale disposizione non stabilisce alcun metodo di calcolo o di determinazione del margine adeguato per dette spese e per i profitti, limitandosi a rinviare al carattere equo di tale margine che costituisce oggetto dell’adeguamento.

Ai fini della costruzione del prezzo all’esportazione in base al prezzo praticato al primo acquirente indipendente o su qualsiasi altra base equa, per stabilire un prezzo all’esportazione attendibile al livello frontiera dell’Unione, gli adeguamenti previsti dall’articolo 2, paragrafo 9, secondo comma, del regolamento antidumping di base n. 1225/2009 sono effettuati d’ufficio dalle istituzioni. A tale riguardo, l’articolo 2, paragrafo 9, commi secondo e terzo, del regolamento di base non esclude che siano effettuati adeguamenti per spese sostenute prima dell’importazione, nella misura in cui tali spese vengono di norma sostenute dall’importatore.

Nel contesto del calcolo del margine di dumping in base ad un prezzo all’esportazione costruito, spetta alla parte interessata che intenda contestare la portata degli adeguamenti effettuati sul fondamento dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base n. 1225/2009, in quanto i margini determinati a tale titolo sarebbero eccessivi, fornire elementi di prova e calcoli effettivi che giustifichino le sue affermazioni e, in particolare, il tasso alternativo da essa eventualmente proposto. La parte interessata è tenuta in particolare a presentare dati numerici a sostegno della sua contestazione, quali calcoli effettivi che giustifichino le sue affermazioni. A tale proposito, in particolare, l’affermazione dell’esistenza di un’entità economica che integri funzioni di importazione e funzioni di esportazione non è sufficiente a invertire tale onere della prova imponendo alle istituzioni di effettuare d’ufficio la distinzione tra le due funzioni di importazione e di esportazione e le spese e i profitti corrispondenti.

A tale proposito, per quanto riguarda la natura di eccezione di siffatto mutamento delle circostanze, la necessità di un’interpretazione restrittiva non può consentire alla Commissione di interpretare e di applicare tale disposizione in un modo incompatibile con la formulazione e la finalità di quest’ultima. A tale riguardo, tale disposizione prevede, in particolare, che il metodo applicato debba essere conforme alle disposizioni dell’articolo 2 del regolamento di base. Ne consegue che, qualora in fase di restituzione dovesse risultare che l’applicazione del metodo utilizzato nel corso dell’inchiesta iniziale non era conforme alle disposizioni dell’articolo 2 del regolamento di base, la Commissione sarebbe tenuta a non applicare ulteriormente tale metodo, fermo restando che spetta alla Commissione medesima dimostrare che il metodo applicato nell’inchiesta iniziale non fosse conforme all’articolo 2 del regolamento di base. Per contro, per giustificare un cambiamento di metodo, non è sufficiente che un nuovo metodo sia più adeguato del precedente, nel caso in cui il metodo precedente sia comunque conforme all’articolo 2 del regolamento di base.

In tutti i procedimenti di restituzione ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 8, del regolamento antidumping di base n. 1225/2009, la Commissione applica, in base alla formulazione dell’articolo 11, paragrafo 9, del medesimo regolamento, se non è intervenuto un mutamento delle circostanze, lo stesso metodo impiegato nel corso dell’inchiesta iniziale che è sfociata nell’imposizione del dazio antidumping di cui trattasi, tenuto conto in particolare delle disposizioni dell’articolo 2 del regolamento suddetto.

In tali circostanze, anche ove la Commissione ometta di richiedere, nell’inchiesta iniziale, la presentazione di dati individuali, siffatta omissione non è tale da viziare di illegittimità la conclusione relativa all’esistenza di un mutamento delle circostanze.

A tale proposito, il mutamento della struttura di un gruppo di imprese e dell’organizzazione delle sue vendite all’esportazione, che crea un nuovo canale di vendita e che consente così, per la prima volta, di stabilire prezzi all’esportazione individuali per diversi produttori esportatori che ne fanno parte, giustifica l’applicazione di un nuovo metodo consistente nel calcolo di margini di dumping individuali per ciascuno dei produttori esportatori interessati prima di stabilire, alla luce della loro appartenenza al gruppo di imprese, un margine di dumping medio ponderato.

Per quanto riguarda l’analisi delle pratiche di dumping, la nozione di entità economica unica è stata elaborata ai fini della determinazione del valore normale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento antidumping di base n. 1225/2009. Invero, quando un produttore affida compiti spettanti, di norma, a un dipartimento di vendita interno a una società di distribuzione dei suoi prodotti che esso controlla economicamente, l’utilizzo, ai fini della determinazione del valore normale, dei prezzi pagati dal primo acquirente indipendente alla suddetta società di distribuzione è giustificato, dato che tali prezzi possono essere considerati i prezzi della prima vendita del prodotto effettuata nel corso di normali operazioni commerciali, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, primo comma, del regolamento di base. Tale considerazione può essere applicata, in via analogica, agli adeguamenti effettuati, in forza dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base, sul prezzo all’esportazione. In tale contesto, se un produttore distribuisce i propri prodotti destinati all’Unione per il tramite di una società giuridicamente distinta ma collocata sotto il suo controllo economico, la necessità di una constatazione che rifletta la realtà economica dei rapporti tra detto produttore e tale società di vendita milita piuttosto a favore dell’applicazione della nozione di entità economica unica per il calcolo del prezzo all’esportazione.

Ne consegue che la nozione di entità economica unica è fondata, in particolare, sulla necessità di tener conto della realtà economica dei rapporti tra il produttore e la sua società di vendita, società, quest’ultima, che svolge compiti propri di un dipartimento di vendita inserito nell’organizzazione del produttore.

Per contro, il fatto che due produttori appartengano al medesimo gruppo e formino, con una società giuridicamente distinta appartenente anch’essa al suddetto gruppo e incaricata di svolgere compiti propri di un servizio di vendita integrato, un’entità economica unica non obbliga le istituzioni a ritenere che solo detta entità unica possa essere qualificata come produttore esportatore. Una tale premessa infatti prescinderebbe dalla realtà economica consistente nel fatto che, nonostante la loro appartenenza, quali consociate detenute dagli stessi azionisti, a un medesimo gruppo, o addirittura, ammesso che sia dimostrata, a un’entità economica unica, due produttori possono costituire entità giuridiche distinte che, nell’inchiesta di restituzione, producono e commercializzano i loro prodotti a titolo individuale.

(v. punti 108‑112)