ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 91, paragrafo 3, secondo trattino, dello Statuto ai sensi del quale «quando una decisione esplicita di rigetto di un reclamo interviene dopo la decisione implicita di rigetto, ma entro il termine per il ricorso davanti alla Corte di giustizia, quest’ultimo termine inizia nuovamente a decorrere dal giorno della notifica della decisione esplicita di rigetto», non è applicabile nella fase della domanda e prima della presentazione del reclamo. Infatti, tale disposizione specifica, che riguarda le modalità di computo dei termini di ricorso, dev’essere interpretata letteralmente e in senso restrittivo. Ne consegue che il rigetto esplicito di una domanda dopo l’intervento di una decisione implicita di rigetto della stessa domanda, avendo il carattere di un atto meramente confermativo, non può permettere al funzionario interessato di proseguire il procedimento precontenzioso facendo decorrere nei suoi confronti un nuovo termine per la presentazione di un reclamo.

Pertanto, un reclamo presentato oltre tre mesi dopo la decisione implicita di rigetto della domanda non può costituire una previa adizione regolare dell’autorità che ha il potere di nomina che consenta la prosecuzione del procedimento precontenzioso.

Per giunta, se si dovesse ammettere che la semplice comunicazione, ad opera della detta decisione di rigetto della domanda, della motivazione del detto rigetto potesse riaprire i termini di ricorso, ogni decisione implicita dell’amministrazione, per sua natura non motivata, potrebbe sempre formare oggetto di una domanda di motivazione tale da consentire ai funzionari o agli agenti di concedersi un nuovo termine per presentare un reclamo entro il termine di tre mesi dalla ricezione della motivazione integrativa, quando invece l’insufficienza di motivazione di una decisione ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto può, o addirittura deve, appunto essere sollevata nell’ambito di un reclamo ed essere così, se del caso, debitamente rettificata dall’amministrazione nella decisione che statuisce su tale reclamo.

(v. punti 24, 25 e 28)

Tribunale di primo grado: ordinanza 17 novembre 2000, Martinelli/Commissione, T‑200/99, EU:T:2000:269, punto 11

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 7 luglio 2011, Longinidis/Cedefop, T‑283/08 P, EU:T:2011:338, punto 72, e 21 maggio 2014, Mocová/Commissione, T‑347/12 P, EU:T:2014:268, punto 35

Tribunale della funzione pubblica: ordinanze 8 luglio 2009, Sevenier/Commissione, F‑62/08, EU:F:2009:88, punto 33, e 22 aprile 2015, ED/ENISA, F‑105/14, EU:F:2015:33, punto 41
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA (Terza Sezione)

17 novembre 2015

Antonio Ayres de Abreu

contro

Comitato economico e sociale europeo (CESE)

«Funzione pubblica — Manifesta irricevibilità — Patrocinio d’avvocato — Ricorrente dotato della qualità d’avvocato — Impossibilità del patrocinio del ricorrente da parte di un avvocato non terzo»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Ayres de Abreu chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione del 10 febbraio 2015 con la quale il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ha respinto la sua domanda di collocamento a riposo.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il sig. Ayres de Abreu sopporterà le proprie spese.

Massime

Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Ricorso presentato senza l’assistenza di un avvocato — Ricorrente avente la qualifica di avvocato abilitato a patrocinare dinanzi ad un giudice nazionale — Irrilevanza — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 19, terzo e quarto comma; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt. 45, § 2, primo comma, e 50)

Risulta dall’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, ed in particolare dal termine «rappresentate», nonché dall’articolo 45, paragrafo 2, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica che, per presentare ricorso al detto Tribunale, una parte, ai sensi di tali articoli, deve ricorrere all’assistenza di un terzo che dev’essere abilitato a patrocinare dinanzi ad un giudice di uno Stato membro o di uno Stato aderente all’accordo sullo Spazio economico europeo e che il Tribunale può essere validamente adito solo mediante ricorso firmato da tale terzo. Poiché nessuna deroga né eccezione a tale obbligo è prevista dallo Statuto della Corte o dal detto regolamento di procedura, la presentazione di un ricorso firmato dal ricorrente stesso, anche se si tratta di un avvocato abilitato a patrocinare dinanzi ad un giudice nazionale, non può bastare ai fini dell’introduzione di un giudizio.

Una siffatta irregolarità non fa parte di quelle sanabili in forza dell’articolo 50 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica e rende, pertanto, il ricorso manifestamente irricevibile.

(v. punti 6‑8, 12 e 13)

Riferimento:

Corte: ordinanze 5 dicembre 1996, Lopes/Corte di giustizia, C‑174/96 P, EU:C:1996:473, punti 8‑11, e 27 novembre 2007, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret e Akar/Commissione, C‑163/07 P, EU:C:2007:717, punti 25 e 26

Tribunale di primo grado: ordinanza 13 gennaio 2005, Sulvida/Commissione, T‑184/04, EU:T:2005:7, punti 4 e 8

Tribunale della funzione pubblica: ordinanze 30 ottobre 2008, Ortega Serrano/Commissione, F‑48/08, EU:F:2008:131, punto 41, confermata in sede d’impugnazione con ordinanza 9 marzo 2010, Ortega Serrano/Commissione, T‑583/08 P, EU:T:2010:79, e 13 febbraio 2012, Ayres de Abreu/CESE, F‑123/11, EU:F:2012:17, punti 11 e 17
4

Inoltre, in un’ordinanza del 21 ottobre 2013, Marcuccio/Commissione (T‑226/13 P, EU:T:2013:569, punto 42), il Tribunale dell’Unione europea ha sottolineato il «comportamento del ricorrente inteso a optare per la via contenziosa in modo sistematico e indifferenziato», in quanto egli fa valere, «senza discernimento alcuno», motivi e argomenti che il giudice dell’Unione non può che respingere, «sulla base di una costante giurisprudenza», perché manifestamente infondati o manifestamente irricevibili. Il Tribunale dell’Unione europea ha del pari constatato, al punto 44 della suddetta ordinanza, che «il comportamento del ricorrente intralcia inutilmente l’attività giurisdizionale del Tribunale [dell’Unione europea], il che nuoce in misura sproporzionata alla buona amministrazione della giustizia». Il numero particolarmente elevato e il carattere sistematico dei ricorsi proposti dal ricorrente dinanzi ai tre organi giurisdizionali dell’Unione nei confronti delle decisioni della Commissione, indotte da quest’ultimo, sono stati ancora una volta ricordati, di recente, al punto 24 dell’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 28 gennaio 2014, Marcuccio/Commissione (T‑366/10 P‑DEP, EU:T:2014:63).
4

Inoltre, il Tribunale dell’Unione europea, in un’ordinanza del 21 ottobre 2013, Marcuccio/Commissione (T‑226/13 P, EU:T:2013:569, punto 42), ha sottolineato il «comportamento del ricorrente inteso a optare per la via contenziosa in modo sistematico e indifferenziato», in quanto egli fa valere, «senza discernimento alcuno», motivi e argomenti che il giudice dell’Unione non può che respingere, «sulla base di una costante giurisprudenza», perché manifestamente infondati o manifestamente irricevibili. Il Tribunale dell’Unione europea ha del pari constatato, al punto 44 di detta ordinanza, che «il comportamento del ricorrente intralcia inutilmente l’attività giurisdizionale del Tribunale [dell’Unione europea], il che nuoce in misura sproporzionata alla buona amministrazione della giustizia». Il numero particolarmente elevato e il carattere sistematico dei ricorsi proposti dal ricorrente dinanzi ai tre organi giurisdizionali dell’Unione nei confronti delle decisioni della Commissione, indotte da quest’ultimo, sono stati altresì ricordati al punto 24 dell’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 28 gennaio 2014, Marcuccio/Commissione (T‑366/10 P‑DEP, EU:T:2014:63).
2

Riguardo al coniuge divorziato di un funzionario deceduto in attività o dopo essere stato collocato a riposo, l’articolo 27 dell’allegato VIII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») così dispone: «Il coniuge divorziato di un funzionario o di un ex funzionario ha diritto alla pensione di reversibilità definita nel presente capitolo, a condizione di provare di aver diritto per proprio conto, all’atto del decesso del suo ex coniuge, ad una pensione alimentare a carico dell’ex coniuge e fissata mediante decisione giudiziaria o mediante convenzione fra gli ex coniugi ufficialmente registrata ed eseguita. La pensione di reversibilità non può tuttavia essere superiore alla pensione alimentare versata all’atto del decesso dell’ex coniuge, che viene attualizzata secondo le modalità previste dall’articolo 82 dello Statuto. Il coniuge divorziato perde i suoi diritti qualora contragga nuovo matrimonio prima del decesso del suo ex coniuge. Egli beneficia delle disposizioni dell’articolo 26 [dell’allegato VIII dello Statuto] qualora il nuovo matrimonio sia successivo al decesso del suo ex coniuge».
Tuttavia, in taluni casi, occorre interpretare la domanda di annullamento contenuta nel ricorso dinanzi al giudice dell’Unione come diretta, in realtà, all’annullamento della decisione finale di riconoscimento all’interessato di un abbuono di annualità di pensione risultante da diritti a pensione maturati in precedenza nell’ambito di un altro regime. Tale ipotesi ricorrerebbe nel caso in cui l’interessato abbia dato il proprio consenso alla prosecuzione della procedura di trasferimento dei suoi diritti a pensione maturati prima di entrare in servizio, accettando la proposta sottopostagli, purché tale procedura sia stata effettivamente proseguita e sia sfociata nell’adozione di una decisione finale prima della presentazione del ricorso.

Al riguardo, una proposta di abbuono di annualità non produce effetti giuridici vincolanti che incidano direttamente e immediatamente sulla situazione giuridica del suo destinatario modificandola in maniera sensibile e non può quindi essere qualificata come atto lesivo ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

Secondo un principio generalmente riconosciuto, e salvo deroghe, una nuova norma si applica immediatamente alle situazioni non ancora in essere nonché agli effetti futuri delle situazioni già sorte, senza essere però interamente compiute, in vigenza della norma precedente. Una soluzione diversa è ammissibile solo per le situazioni sorte e definitivamente realizzatesi in vigenza della norma precedente, che creano diritti quesiti. Un diritto è considerato quesito qualora il fatto generatore del medesimo si sia realizzato prima della modifica legislativa. Tuttavia, ciò non si verifica nel caso di un diritto la cui fattispecie costitutiva non si sia realizzata in vigenza della normativa che è stata modificata.

Al riguardo, l’applicazione di nuove disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto per quanto riguarda un trasferimento dei diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, richiesto prima dell’adozione delle dette disposizioni, ma realizzato dopo la loro entrata in vigore, non è in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

Inoltre, persino in presenza di assicurazioni precise, idonee a far sorgere nei destinatari un legittimo affidamento, i singoli non potrebbero far valere il principio della tutela del legittimo affidamento per opporsi all’applicazione della nuova disposizione di un regolamento, soprattutto in un ambito nel quale il legislatore dispone di un ampio potere discrezionale.

(v. punti 47, 52, 58 e 60)

Riferimento:

Corte: sentenza del 22 dicembre 2008, Centeno Mediavilla e a./Commissione, C‑443/07 P, EU:C:2008:767, punti 33, 61‑63 e 91 e giurisprudenza citata

Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 152, 154, 165 e 170

Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 13 giugno 2012, Guittet/Commissione, F‑31/10, EU:F:2012:80, punto 47 e giurisprudenza citata
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

20 luglio 2016

Claudio Belis

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Trasferimento dei diritti a pensione nazionali — Proposta di abbuono di annualità — Atto non lesivo — Irricevibilità del ricorso — Domanda di statuire senza avviare la discussione nel merito — Articolo 83 del regolamento di procedura»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Claudio Belis chiede, principalmente, l’annullamento della proposta della Commissione europea del 16 gennaio 2014 che fissava, su sua domanda, il numero di annualità di abbuono nel regime pensionistico dell’Unione europea risultanti dal trasferimento dei diritti a pensione da lui maturati presso un regime pensionistico nazionale prima di entrare in servizio presso la Commissione.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. Il sig. Claudio Belis sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Proposta di abbuono di annualità ai fini del trasferimento al regime dell’Unione dei diritti a pensione maturati prima di entrare al servizio dell’Unione – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 91, § 1)

Una proposta di abbuono di annualità comunicata ad un funzionario su sua domanda non produce effetti giuridici vincolanti che incidano direttamente e immediatamente sulla situazione giuridica del suo destinatario modificandola in maniera sensibile e non può quindi essere qualificata come atto che rechi pregiudizio ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

(v. punto 16)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punto 73;Commissione/Cocchi e Falcione, T‑103/13 P, EU:T:2015:777, punto 65; e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punto 69
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

21 luglio 2016

Anne-Claire Simon

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto — Diritti a pensione maturati, prima dell’entrata in servizio presso l’Unione, in base ad un regime pensionistico nazionale — Trasferimento al regime pensionistico dell’Unione — Proposta di abbuono di annualità — Nozione di atto lesivo — Irricevibilità manifesta — Articolo 81 del regolamento di procedura»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con cui la sig.ra Anne-Claire Simon e la sig.ra Silvia Cobo Benito hanno chiesto l’annullamento delle decisioni dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea con le quali quest’ultima avrebbe definitivamente fissato, in base al regime pensionistico dell’Unione europea, i diritti a pensione da loro maturati prima della loro entrata in servizio presso l’Unione.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. La sig.ra Anne-Claire Simon sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Proposta di abbuono di annualità ai fini del trasferimento al regime dell’Unione dei diritti a pensione maturati prima di entrare al servizio dell’Unione – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 91, § 1, e allegato VIII, art. 11, § 2)

Una proposta di abbuono di annualità, comunicata ad un funzionario ai fini del trasferimento al regime pensionistico dell’Unione europea dei diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime, non produce effetti giuridici vincolanti che incidano direttamente e immediatamente sulla situazione giuridica del suo destinatario, modificando, in maniera sensibile, la sua situazione giuridica. Pertanto essa non costituisce un atto che rechi pregiudizio, ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

(v. punto 26)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punto 62, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punto 58
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

20 luglio 2016

Wanda Gaj

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Trasferimento di diritti a pensione nazionali — Proposta di abbuono di annualità — Atto non lesivo — Domanda di statuire senza avviare la discussione nel merito — Articolo 83 del regolamento di procedura — Ricorso in parte irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto — Articolo 81 del regolamento di procedura»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale la sig.ra Wanda Gaj chiede, principalmente, l’annullamento, da una parte, della decisione della Commissione europea del 19 agosto 2013 di chiudere la sua pratica di trasferimento dei diritti a pensione da lei maturati presso un regime pensionistico francese prima di entrare in servizio presso la Commissione, e, dall’altra, della proposta della Commissione del 18 settembre 2013 che fissava, su sua domanda, il numero di annualità di abbuono nel regime pensionistico dell’Unione europea risultanti dal trasferimento dei citati diritti a pensione.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto in parte irricevibile ed in parte manifestamente infondato. La sig.ra Wanda Gaj sopporterà le proprie spese ed è condannata a farsi carico di quelle sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Proposta di abbuono di annualità ai fini del trasferimento al regime dell’Unione dei diritti a pensione maturati prima di entrare al servizio dell’Unione – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 91, § 1, e allegato VIII, art. 11, § 2)

Una proposta di abbuono di annualità, comunicata ad un funzionario ai fini del trasferimento al regime pensionistico dell’Unione europea dei diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime non produce effetti giuridici vincolanti che incidano direttamente e immediatamente sulla situazione giuridica del suo destinatario modificandola in maniera sensibile e non può essere qualificata come atto che rechi pregiudizio ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

(v. punto 23)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punto 73;Commissione/Cocchi e Falcione, T‑103/13 P, EU:T:2015:777, punto 65; e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punto 69
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

20 luglio 2016

Rosalba Polizzi

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Trasferimento dei diritti a pensione nazionali — Proposta di abbuono di annualità — Atto non lesivo — Irricevibilità del ricorso — Domanda di statuire senza avviare la discussione nel merito — Articolo 83 del regolamento di procedura»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale la sig.ra Rosalba Polizzi chiede, principalmente, l’annullamento della proposta della Commissione europea del 17 febbraio 2014 che ha fissato, su sua domanda, il numero di annualità di abbuono nel regime pensionistico dell’Unione europea derivanti dal trasferimento dei diritti a pensione da lei maturati presso un regime pensionistico nazionale prima di entrare in servizio presso la Commissione.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. La sig.ra Rosalba Polizzi sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare quelle sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Proposta di abbuono di annualità ai fini del trasferimento al regime dell’Unione dei diritti a pensione maturati prima di entrare al servizio dell’Unione – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 91, § 1, e allegato VIII, art. 11, § 2)

Una proposta di abbuono di annualità, comunicata ad un funzionario ai fini del trasferimento al regime pensionistico dell’Unione europea dei diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime, non produce effetti giuridici vincolanti che incidano direttamente ed immediatamente sulla situazione giuridica del suo destinatario modificandola in maniera sensibile e non può essere qualificata come atto che rechi pregiudizio ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

(v. punto 16)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze del 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punto 73; Commissione/Cocchi e Falcione, T‑103/13 P, EU:T:2015:777, punto 65, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punto 69
L’applicazione di nuove disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto per quanto riguarda un trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, chiesto prima dell’adozione delle dette disposizioni, ma realizzato dopo la loro entrata in vigore, non è in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

Al riguardo, secondo un principio generalmente riconosciuto, e salvo deroghe, una nuova norma si applica immediatamente alle situazioni non ancora in essere nonché agli effetti futuri delle situazioni già sorte, senza però essere interamente compiute, in vigenza della norma precedente. Una soluzione diversa è ammissibile solo per le situazioni sorte e definitivamente realizzatesi in vigenza della norma precedente, che creano diritti quesiti. Un diritto è considerato quesito qualora il fatto generatore del medesimo si sia realizzato prima della modifica legislativa. Tuttavia, ciò non si verifica nel caso di un diritto la cui fattispecie costitutiva non si sia realizzata in vigenza della normativa che è stata modificata.

Orbene, da una parte, l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto non osta ad una siffatta applicazione immediata delle nuove disposizioni generali di esecuzione.

D’altra parte, né la comunicazione, al funzionario o all’agente che ha presentato una domanda di trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, di una proposta di abbuono di annualità di pensione né, ancor meno, la semplice presentazione di tale domanda modificano la situazione giuridica dell’interessato e producono effetti giuridici vincolanti. Pertanto, non esistevano, per un funzionario o per un agente, diritti quesiti che potessero essere violati attraverso l’applicazione delle nuove disposizioni.

Peraltro, il diritto di un funzionario o di un agente a vedersi riconoscere un abbuono di annualità è interamente costituito solo dopo il trasferimento al regime pensionistico dell’Unione del capitale che rappresenta i diritti da lui maturati in un altro regime.

Inoltre, i singoli non possono far valere il principio della tutela del legittimo affidamento per opporsi all’applicazione di una nuova disposizione di regolamento, soprattutto in un settore in cui il legislatore dispone di un ampio margine discrezionale.

(v. punti 25‑28, 30 e 36)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 151‑154 e 170 e giurisprudenza citata