Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Margine di dumping - Istituzione di un dazio antidumping specifico - Presupposti

[Regolamenti (CE) del Consiglio n. 384/96, artt. 2, nn. 11 e 12, 9, n. 4, e 11, nn. 3 e 8, e n. 449/98]

2. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Fissazione dei dazi antidumping - Scelta del dazio da imporre - Rispetto del principio di proporzionalità - Potere discrezionale del legislatore comunitario - Sindacato giurisdizionale - Limiti

[Trattato CE, art. 3 B (divenuto art. 5 CE); regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, artt. 9, n. 4, 14, n. 1, e 21, n. 1]

3. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

Massima

1. Il margine di dumping accertato di cui fa menzione l'art. 9, n. 4, del regolamento antidumping di base n. 384/96 è quello constatato nel corso del periodo d'inchiesta. Infatti, in forza dell'art. 2, nn. 11 e 12, di tale regolamento, il margine di dumping è determinato in relazione a tale periodo.

Le disposizioni del regolamento antidumping di base n. 384/96 non prevedono alcuna possibilità di tener conto, per la determinazione del margine di dumping, di elementi diversi da quelli accertati nel corso del periodo d'inchiesta, come, ad esempio, il margine di dumping effettivo di future operazioni di esportazione. Un regolamento del Consiglio che impone dazi antidumping deve, infatti, basarsi su fatti accertati a seguito di una procedura contraddittoria. Pertanto, in forza del regolamento antidumping di base n. 384/96, la nozione di margine di dumping effettivo è rilevante solo nell'ambito delle procedure di riesame dei dazi esistenti o di restituzione dei dazi riscossi, contemplate dall'art. 11, n. 3, e, rispettivamente, n. 8, del suddetto regolamento.

Pertanto, un esportatore i cui prodotti sono stati assoggettati a un dazio antidumping specifico, il quale ammette che questo dazio specifico è stato fissato a un livello pari al margine di dumping accertato nel corso dell'inchiesta - e non nega nemmeno che il margine di dumping era inferiore al margine di danno - non può sostenere che l'imposizione di un dazio specifico abbia violato l'art. 9, n. 4, del regolamento di base, anche se il dazio antidumping imposto era superiore al margine di dumping «effettivo».

( v. punti 33-37 )

2. In base al principio di proporzionalità, sancito dall'art. 3 B del Trattato (divenuto art. 5 CE), la legittimità di una normativa comunitaria è subordinata alla condizione che i mezzi che essa impiega siano idonei a conseguire lo scopo legittimamente perseguito dalla normativa medesima e non eccedano quanto è necessario per conseguirlo, fermo restando che, qualora sia possibile scegliere tra più misure appropriate, si deve optare, in linea di principio, per quella meno restrittiva.

Risulta dagli artt. 9, n. 4, e 21, n. 1, del regolamento di base che lo scopo perseguito dalle istituzioni comunitarie con l'imposizione di un dazio antidumping è l'eliminazione del margine di dumping qualora questo provochi un danno all'industria comunitaria. Tuttavia, tenuto conto del fatto che l'art. 14, n. 1, di detto regolamento lascia alle istituzioni comunitarie un ampio potere discrezionale per determinare, in ciascun caso, il tipo di dazio adeguato, il controllo da parte del giudice comunitario deve limitarsi alla questione se le misure adottate dal legislatore comunitario siano manifestamente inadeguate rispetto allo scopo perseguito.

Prima di imporre dazi antidumping, le istituzioni comunitarie contemperano vari interessi tra loro divergenti. Esse tengono conto non soltanto degli interessi degli esportatori e degli importatori inquisiti, ma anche degli interessi dell'industria comunitaria e, come risulta dall'art. 21 del regolamento di base, degli utenti e dei consumatori. Il contemperamento dei vari interessi si traduce nel testo stesso dell'art. 9, n. 4, del regolamento di base, il quale dispone che l'importo del dazio antidumping non può essere superiore a quanto è necessario per l'eliminazione del danno provocato all'industria comunitaria.

Pertanto è logico che le istituzioni comunitarie tengano conto, nella scelta del dazio da imporre, di considerazioni attinenti all'efficacia della misura che esse intendono adottare. Ne consegue che, in tale scelta, dette istituzioni possono tener conto del rischio di un'elusione del dazio di cui trattasi. Infatti, un tipo di dazio prevedibilmente eludibile sarà inadeguato nel senso che la sua applicazione non avrà l'effetto di eliminare il danno provocato all'industria comunitaria.

( v. punti 39-40, 42, 52-53 )

3. La motivazione prescritta dall'art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE) deve fare apparire in forma chiara e inequivocabile l'iter logico seguito dall'autorità comunitaria da cui promana l'atto impugnato, onde consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato per difendere i loro diritti e permettere al giudice comunitario di esercitare il suo controllo. La portata dell'obbligo di motivazione dev'essere valutata con riferimento al contesto e al procedimento nell'ambito dei quali il regolamento impugnato è stato adottato nonché al complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi.

( v. punto 65 )