ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura - Politica agricola comune - Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti - Base di dati informatizzata di uno Stato membro - Divulgazione, da parte dell'autorità competente, a un nuovo imprenditore agricolo di informazioni relative a dati forniti da un precedente richiedente di pagamenti compensativi - Condizioni

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3508/92, artt. 3, n. 1, e 9]

2. Agricoltura - Politica agricola comune - Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti - Diniego da parte dell'autorità competente di divulgare le informazioni necessarie per poter compilare debitamente la domanda di aiuti - Imposizione di sanzioni in base ad informazioni non comunicate - Inammissibilità

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 3887/92, art. 9]

Massima

1. Gli artt. 3, n. 1, e 9 del regolamento n. 3508/92, che istituisce un sistema integrato di gestione e di controllo di taluni regimi di aiuti comunitari, unitamente ai principi generali di diritto comunitario, consentono alle autorità competenti, previa ponderazione dei rispettivi interessi delle persone coinvolte, di divulgare dati relativi ai seminativi coltivati negli anni precedenti e forniti da una persona, o per conto di una persona, che ha precedentemente presentato una domanda di pagamenti in base al regime dei pagamenti per i seminativi ad un nuovo imprenditore agricolo che ne ha bisogno per poter chiedere tali pagamenti relativamente agli stessi terreni e che non può ottenerli in altro modo.

( v. punto 39, dispositivo 1 )

2. Qualora si sia rifiutata di divulgare le informazioni necessarie per poter compilare debitamente la domanda di aiuti, l'autorità competente non può infliggere sanzioni al richiedente, in base all'art. 9 del regolamento n. 3887/92, recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari, basandosi sulle informazioni che non gli ha comunicato al momento della domanda di informazioni.

( v. punto 47, dispositivo 2 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Esenzioni previste dalla sesta direttiva - Esenzione delle prestazioni effettuate nell'esercizio delle professioni mediche e paramediche - Prestazioni mediche consistenti nello stabilire, con analisi biologiche, l'affinità genetica di individui - Imponibilità

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 13, parte A, n. 1, lett. c)]

Massima

$$L'art. 13, parte A, n. 1, lett. c), della sesta direttiva 77/388, relativo all'esenzione dall'imposta sul valore aggiunto per le prestazioni mediche effettuate nell'esercizio delle professioni mediche e paramediche, deve essere interpretato nel senso che non rientrano nell'ambito di applicazione di tale disposizione le prestazioni mediche consistenti non già nel prestare assistenza alle persone mediante diagnosi e cura di malattie o di qualsiasi altro problema di salute, bensì nello stabilire, con analisi biologiche, l'affinità genetica di individui.

( v. punto 22 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Concorrenza - Regole comunitarie - Ambito di applicazione materiale - Contratti collettivi intesi a conseguire obiettivi di politica sociale - Contratto collettivo relativo all'assicurazione malattia che impone al datore di lavoro di versare il contributo a suo carico solo agli assicuratori scelti nell'ambito dello stesso contratto - Attività di assicurazione malattia affidata agli assicuratori - Esclusione

[Trattato CE, artt. 85 e 86 (divenuti artt. 81 CE e 82 CE)]

Massima

$$Le disposizioni di un contratto collettivo di lavoro relative all'assicurazione malattia di lavoratori soggetti a tale contratto e secondo le quali la quota dei contributi a carico del datore di lavoro viene versata solo per quanto riguarda le assicurazioni stipulate presso l'assicuratore o gli assicuratori scelti nell'ambito dell'esecuzione dello stesso contratto sono compatibili con gli artt. 85 e 86 del Trattato (divenuti artt. 81 CE e 82 CE).

A questo proposito, il fatto che l'attività di assicurazione malattia di cui trattasi sia stata affidata a un terzo non può influire sull'applicabilità, ad un contratto collettivo di lavoro come quello di cui trattasi, dell'eccezione al divieto enunciato nell'art. 85 del Trattato, sancita dalle sentenze 21 settembre 1999, causa C-67/96, Albany, cause riunite da C-115/97 a C-117/97, Brentjens', e C-219/97, Drijvende Bokken. Ammettere tale limitazione costituirebbe una restrizione ingiustificata della libertà delle parti sociali, le quali, allorché concludono un accordo su uno degli aspetti delle condizioni di lavoro, devono poter anche pattuire la creazione di un ente distinto per attuare l'accordo e che tale ente possa ricorrere ad un altro assicuratore.

( v. punti 26, 32 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente - Valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti - Direttiva 85/337 - Procedura di valutazione - Potere discrezionale degli Stati membri - Potere dei giudici nazionali di controllare il rispetto dei limiti del potere discrezionale

(Direttiva del Consiglio 85/337/CEE, artt. 5 e 6, n. 2)

2. Diritto comunitario - Interpretazione - Principio dell'interpretazione uniforme

3. Ambiente - Valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti - Direttiva 85/337 - Ambito d'applicazione - Progetti adottati in dettaglio con uno specifico atto legislativo nazionale - Esclusione

(Direttiva del Consiglio 85/337, art. 1, n. 5)

Massima

1. Un giudice nazionale, quando è chiamato ad accertare la legittimità di un procedimento di espropriazione per causa di pubblica utilità di beni immobili appartenenti ad un singolo nell'ambito della realizzazione di un'autostrada, può controllare se il legislatore nazionale si sia mantenuto nei limiti di discrezionalità fissati dalla direttiva 85/337, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, in particolare quando la valutazione preliminare dell'impatto ambientale del progetto non sia stata effettuata, le informazioni raccolte a termini dell'art. 5 non siano state messe a disposizione del pubblico e quando, contrariamente al disposto di cui all'art. 6, n. 2, della direttiva 85/337, non sia stata data al pubblico interessato la possibilità di esprimere il proprio parere prima dell'avvio del progetto.

( v. punto 39, dispositivo 1 )

2. Dalle esigenze tanto dell'applicazione uniforme del diritto comunitario quanto del principio d'uguaglianza discende che una disposizione di diritto comunitario che non contenga alcun espresso richiamo al diritto degli Stati membri per quanto riguarda la determinazione del suo senso e della sua portata deve normalmente dar luogo, nell'intera Comunità, ad un'interpretazione uniforme ed autonoma da effettuarsi tenendo conto del contesto della disposizione e dello scopo perseguito dalla normativa in questione.

( v. punto 43 )

3. L'art. 1, n. 5, della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, che esclude dalla sfera di applicazione della direttiva i progetti adottati in dettaglio mediante un atto legislativo nazionale specifico, dev'essere interpretato nel senso che costituisce un atto legislativo specifico ai sensi della detta disposizione una norma emanata da un parlamento a seguito di dibattimento parlamentare pubblico, quando la procedura legislativa abbia consentito il conseguimento degli obiettivi perseguiti dalla direttiva 85/337, ivi compreso l'obiettivo della disponibilità di informazioni, e quando le informazioni a disposizione del detto parlamento, al momento dell'approvazione in dettaglio del progetto, siano risultate equivalenti a quelle che avrebbero dovuto essere sottoposte all'autorità competente nell'ambito di un'ordinaria procedura di autorizzazione del progetto.

( v. punto 59, dispositivo 3 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Regolarizzazione dell'imposta indebitamente fatturata - Determinazione delle condizioni della regolarizzazione - Competenza degli Stati membri - Portata e limiti

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE)

Massima

$$Poiché la sesta direttiva 77/388 non prevede alcuna disposizione relativa alla regolarizzazione, da parte di chi emette la fattura, dell'imposta sul valore aggiunto indebitamente fatturata, spetta in via di principio agli Stati membri determinare le condizioni in cui l'imposta indebitamente fatturata possa essere regolarizzata. Tuttavia, allorché colui che ha emesso la fattura ha, in tempo utile, eliminato completamente il rischio di perdite di entrate fiscali, il principio della neutralità dell'imposta sul valore aggiunto richiede che l'imposta indebitamente fatturata possa essere regolarizzata, senza che una tale regolarizzazione possa essere subordinata alla buona fede di colui che ha emesso tale fattura. Conseguentemente, una volta eliminato tale rischio, la regolarizzazione dell'imposta sul valore aggiunto indebitamente fatturata non può dipendere dal potere discrezionale dell'amministrazione tributaria.

( v. punti 48-49, 58, 60, 63, 68, 70, dispositivo 1-2 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento - Motivi - Motivo inoperante - Nozione

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Errata valutazione dei fatti - Irricevibilità - Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori - Esclusione salvo il caso di snaturamento

[Trattato CE, art. 168 A (divenuto art. 225 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma]

3. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Potere discrezionale delle istituzioni - Sindacato giurisdizionale - Limiti - Errore manifesto di valutazione dei fatti a conoscenza delle istituzioni al momento dell'adozione di un regolamento antidumping

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 2423/88, art. 12, n. 1]

Massima

1. Nell'ambito di un ricorso di annullamento, l'inoperatività di un motivo dedotto è riferita all'idoneità dello stesso - nel caso in cui sia fondato - a determinare l'annullamento richiesto dal ricorrente, e non all'interesse che quest'ultimo può avere a presentare un tale ricorso ovvero a prospettare un determinato motivo, dal momento che tali questioni attengono, rispettivamente, alla ricevibilità del ricorso ed alla ricevibilità del motivo.

( v. punto 38 )

2. Ai sensi degli artt. 168 A del Trattato (divenuto art. 225 CE) e 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, il ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado può fondarsi solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di qualsiasi valutazione dei fatti. Solo il Tribunale è competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposto, e, dall'altro, a valutare tali fatti. Del resto, la valutazione, da parte del Tribunale, degli elementi di prova addotti dinanzi ad esso non costituisce una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte, salvo il caso di snaturamento di questi elementi.

( v. punti 42-43 )

3. Nell'ambito di un ricorso di annullamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE), non spetta al Tribunale procedere ad un riesame nel merito del regolamento controverso, bensì verificare l'assenza di un manifesto errore di valutazione da parte dell'autore dell'atto. La valutazione del Consiglio in esito al procedimento amministrativo in materia di antidumping verte, ai sensi dell'art. 12, n. 1, del regolamento antidumping di base n. 2423/88, sulla constatazione definitiva dei fatti. Ne consegue che il Tribunale, nell'ambito del suo sindacato giurisdizionale, poteva limitarsi a verificare se il Consiglio non avesse commesso un manifesto errore nella valutazione dei fatti a sua conoscenza al momento dell'adozione del regolamento controverso e quindi dichiarare che non occorreva tener conto di uno studio realizzato successivamente.

( v. punti 60-61 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Ricevibilità - Questioni di diritto - Applicazione da parte del Tribunale dei principi del diritto della difesa - Inclusione

[Trattato CE, art. 168 A (divenuto art. 225 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51]

2. Politica sociale - Fondo sociale europeo - Contributo al finanziamento di azioni di formazione professionale - Decisione di ridurre un contributo inizialmente concesso - Diritti della difesa delle imprese interessate - Portata

Massima

1. La questione se il Tribunale abbia correttamente applicato i principi del diritto della difesa, in particolare quello del diritto di essere sentiti, costituisce una questione di diritto su cui spetta alla Corte pronunciarsi nell'ambito di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado.

( v. punto 35 )

2. Il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento promosso nei confronti di una persona e che possa sfociare in un atto per essa lesivo costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario che dev'essere garantito anche in mancanza di qualsiasi norma riguardante il procedimento di cui trattasi. Tale principio impone che i destinatari di decisioni che pregiudichino in maniera sensibile i loro interessi siano messi in condizione di far conoscere utilmente il proprio punto di vista.

In mancanza d'invito ad una ricorrente, da parte della Commissione o in suo nome, a comunicare entro un termine ragionevole le proprie osservazioni sui documenti relativi ai fatti ad essa rimproverati e sulla cui base la Commissione ha adottato decisioni recanti riduzione del contributo finanziario del Fondo sociale europeo, va rilevato che la ricorrente non è stata posta in grado di far conoscere utilmente il suo punto di vista sugli elementi posti a suo carico.

( v. punti 36, 43 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle merci - Dazi doganali - Tasse di effetto equivalente - Tributi interni - Tassa ad valorem su prodotti esportati che non grava né sugli stessi prodotti smerciati nel mercato interno né su quelli importati da un altro Stato membro - Criterio di qualificazione

[Trattato CE, artt. 9, 12 e 95 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 23 CE, 25 CE e 90 CE) e 16 (abrogato dal Trattato di Amsterdam)]

2. Diritto comunitario - Effetto diretto - Tributi nazionali incompatibili con il diritto comunitario - Rimborso - Modalità - Applicazione del diritto nazionale - Presa in considerazione dell'eventuale traslazione del tributo - Ammissibilità - Inammissibilità di qualsiasi presunzione o principio in materia di prova della non traslazione fatti gravare sull'operatore interessato

Massima

1. Una tassa ad valorem su tabacchi esportati, la quale non grava né sugli stessi prodotti smerciati nel mercato interno né su quelli importati da un altro Stato membro, non può, per l'obiettivo sociale che persegue, sfuggire alla qualificazione di tassa di effetto equivalente a dazi doganali all'esportazione incompatibile con gli artt. 9 e 12 del Trattato (divenuti, in seguito a modifica, artt. 23 CE e 25 CE) e 16 del Trattato (abrogato dal Trattato di Amsterdam), a meno che l'onere ritenuto analogo, riscosso sui prodotti nazionali, sia applicato con la medesima aliquota, nel medesimo stadio commerciale e per un fatto generatore identico a quello di una tassa sulle esportazioni.

( v. punto 26, dispositivo 1 )

2. Il diritto comunitario, sebbene non osti a che uno Stato membro rifiuti di rimborsare tasse riscosse in violazione delle sue disposizioni quando sia provato che tale rimborso comporterebbe un arricchimento senza giusta causa, esclude l'applicazione di qualsiasi presunzione o principio in materia di prova volti a far gravare sull'operatore interessato l'onere di dimostrare che i tributi indebitamente pagati non sono stati traslati su altri soggetti e diretti a impedirgli di fornire elementi probatori per contestare la presunta traslazione del tributo.

( v. punto 42, dispositivo 2 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali - Restrizioni - Disciplina nazionale che vieta l'acquisto, da parte delle persone residenti nello Stato membro, di titoli di prestiti emessi all'estero - Inammissibilità - Giustificazione - Insussistenza

[Trattato CE, artt. 73 B e 73 D, n. 1, lett. b) (divenuti artt. 56 CE e 58, n. 1, lett. b), CE]

Massima

$$Il divieto imposto da uno Stato membro alle persone residenti nel suo territorio di acquistare titoli di prestiti emessi all'estero costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali vietata dall'art. 73 B, n. 1, del Trattato (divenuto art. 56 CE). Un simile provvedimento, adottato dallo Stato nella sua veste di pubblica autorità, non può essere giustificato alla luce della necessità di preservare la coerenza del sistema fiscale, giacché non esiste alcun nesso diretto tra un qualsivoglia vantaggio fiscale e un corrispettivo svantaggio che sarebbe necessario mantenere al fine di salvaguardare tale coerenza. Inoltre, un simile provvedimento non può essere giustificato fondandosi, ai sensi dell'art. 73 D, n. 1, lett. b), del Trattato [divenuto art. 58, n. 1, lett. b), CE], sulla necessità di evitare l'evasione fiscale e di garantire l'efficacia dei controlli fiscali, dal momento che una presunzione generale di evasione o di frode fiscali non può giustificare una misura fiscale consistente nel divieto assoluto di esercitare una libertà fondamentale garantita dall'art. 73 B del Trattato.

( v. punti 27, 35-36, 40, 45, 47 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Accesso all'impiego e condizioni di lavoro - Parità di trattamento - Soppressione di un posto a tempo parziale per motivi economici - Norma nazionale che esclude l'equiparabilità fra i lavoratori a tempo parziale e i lavoratori a tempo pieno ai fini della scelta sociale che il datore di lavoro deve effettuare - Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 76/207/CEE, artt. 2, n. 1, e 5, n. 1)

Massima

$$Gli artt. 2, n. 1, e 5, n. 1, della direttiva 76/207, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che non ostano a un'interpretazione di una norma nazionale che consideri in generale che i lavoratori a tempo parziale e i lavoratori a tempo pieno non sono equiparabili tra loro ai fini della scelta sociale che il datore di lavoro deve effettuare in caso di soppressione di un posto a tempo parziale per motivi economici.

( v. punto 35 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni - Procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche - Regole e specificazioni tecniche - Normativa nazionale sull'etichettatura - Inclusione

[Direttiva del Consiglio 83/189/CEE, art. 1, punto 2)]

2. Ravvicinamento delle legislazioni - Procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche - Obbligo degli Stati membri di rispettare i periodi di rinvio di adozione di una regola tecnica - Possibilità per i singoli di far valere le disposizioni corrispondenti - Inadempimento del detto obbligo - Conseguenza - Inapplicabilità della regola tecnica adottata in violazione del detto obbligo

(Direttiva del Consiglio 83/189, artt. 8 e 9)

Massima

1. Regole nazionali che contengano una specificazione figurante in un documento che definisce le caratteristiche richieste dei prodotti, comprese le prescrizioni applicabili al prodotto per quanto riguarda l'etichettatura, costituiscono specificazioni tecniche ai sensi dall'art. 1, punto 2), della direttiva 83/189, che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche, indipendentemente dai motivi che ne hanno giustificato l'adozione.

( v. punto 25 )

2. L'inapplicabilità di una regola tecnica come conseguenza giuridica del dell'inosservanza dell'obbligo di notifica in conformità dell'art. 8 della direttiva 83/189, che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche, può essere fatta valere in una controversia tra singoli. Lo stesso vale per quanto riguarda l'inosservanza dell'obbligo di rispettare i periodi di rinvio di adozione di un progetto di regola tecnica in conformità dell'art. 9 della detta direttiva. Se è vero che una direttiva non può di per sé creare obblighi a carico di un singolo e non può quindi essere fatta valere in quanto tale nei suoi confronti, tale giurisprudenza non si applica in controversie tra singoli, in cui l'inosservanza dell'art. 8 o dell'art. 9 della direttiva 83/189, che costituisce un vizio procedurale sostanziale, comporta l'inapplicabilità della regola tecnica adottata in violazione di uno di tali articoli.

Infatti, in una simile controversia, la direttiva 83/189, che non crea né diritti né obblighi per i singoli, non definisce in alcun modo il contenuto sostanziale della norma giuridica sulla base della quale il giudice nazionale deve risolvere la controversia dinanzi ad esso pendente. Conseguentemente, al giudice nazionale, nell'ambito di un procedimento civile relativo ad una controversia tra singoli vertente su diritti ed obblighi di natura contrattuale, compete la disapplicazione di una regola tecnica nazionale adottata durante un periodo di rinvio di adozione previsto all'art. 9 della direttiva 83/189.

( v. punti 49-52 e dispositivo )