3.

La decisione — sempre nell'ipotesi che essa sussista — sarebbe inoltre inficiata da violazione del Trattato? Questo mezzo è stato esplicitamente proposto. Su questo punto era stato dedotto nei ricorsi, a sostegno del mezzo, qualche argomento o meglio, qualche affermazione. L'Alta Autorità ha ribattuto esponendo, in modo sommario e tuttavia abbastanza preciso, le ragioni per le quali essa riteneva che gli attuali organismi della Ruhr non avessero soddisfatto le condizioni contenute nelle autorizzazioni precedenti e non aderissero alle previsioni dell'art. 65. Orbene, nella replica le ricorrenti non insistono su questo punto e nemmeno se ne è fatto cenno nelle arringhe; si può dire che esse si rifiutano di discutere tale argomento. Dobbiamo considerare ciò come una confessione? Sono piuttosto del parere che le ricorrenti vogliano tenere in serbo degli argomenti per i ricorsi che si propongono d'introdurre in futuro contro ulteriori decisioni che non accolgano le loro richieste, il che confermerebbe l'opinione che la presente controversia ha carattere puramente procedurale, posto che le parti sono d'accordo sull'impostazione giuridica del problema, cioè sui limiti e presupposti degli interventi dell'Alta Autorità a norma dell'art. 65, 2o comma. La conclusione è che la decisione, qualora sussista, dovrà essere annullata per incompetenza e per soprappiù, ove apparisse opportuno, per difetto di motivazione, ma non per violazione del Trattato, dato che la Corte, allo stato degli atti, non dispone degli elementi occorrenti per pronunziarsi su un problema a quanto pare molto difficile, se l'Alta Autorità non è ancora riuscita a risolverlo dopo sette anni di sforzi… Perciò, delle due l'una: o, come l'Alta Autorità afferma, i passi impugnati dei considerandi della decisione e della lettera del 21 febbraio non hanno natura di «norme», sono privi di effetti giuridici e non ledono le ricorrenti, ed in tal caso queste non hanno alcun interesse ad agire e non hanno perciò veste per chiederne l'annullamento; oppure, come affermano le ricorrenti, le disposizioni di cui trattasi hanno natura di norme che producono una lesione ed in tal caso devono essere annullate. In ambedue le ipotesi, però, la situazione giuridica è la stessa: l'Alta Autorità rimane libera nelle sue future decisioni, anche se queste dovessero essere in contrasto con le prese di posizione enunziate nei considerandi e nella lettera, e, dal canto loro, le ricorrenti conservano il diritto d'impugnare, se del caso, senza restrizioni tali decisioni future quand'anche esse fossero in armonia con le attuali prese di posizione dell'Alta Autorità, le quali verrebbero in tal caso ripetute e sénza dubbio rese più esplicite, mentre gl'interessati avrebbero la più ampia facoltà di criticarle. Ciò premesso, occorre tuttavia prendere partito. Da parte mia ritengo che non vi siano motivi che impongano di ravvisare nei passi impugnati delle decisioni (o raccomandazioni) ai sensi dell'art. 14 del Trattato. Motivi cosìfatti sarebbero in realtà necessari, posto che, dal punto di vista formale, le apparenze sono a favore dell'Alta Autorità: la decisione 17-59 è un provvedimento irreprensibile nella sua struttura, composto — come abbiamo visto — di un titolo, di «visti», di considerandi e di un dispositivo diviso in articoli. I considerandi costituiscono indiscutibilmente la motivazione. Quanto alla lettera del 21 febbraio 1959, si tratta — come ho detto — della notifica della decisione. Orbene, qual'è l'oggetto di detta decisione? Statuire, a norma dell'art. 65, n. 2, in merito alle richieste di proroga per un anno presentate dalle ricorrenti. In quale senso si è pronunziata l'Alta Autorità? La risposta è contenuta negli artt. 1 e 12: le decisioni di autorizzazione precedenti, riguardanti la vendita in comune (art. 1) e gli organismi comuni (art. 12) vengono prorogate al 31 marzo 1960 il che significa, in termini precisi, che le domande di proroga non solo sono state accolte, ma anche per tutta la durata richiesta. Cionondimeno le condizioni dell'autorizzazione vengono modificate in determinati punti: i contratti di fornitura a lungo termine e la disciplina commerciale. A tale proposito, gli articoli da 2 a 10 fissano in modo preciso le nuove condizioni, le quali vanno applicate immediatamente ed alle quali gli accordi dovranno immediatamente uniformarsi. Quanto ai considerandi, essi si dividono in due categorie chiaramente distinte: la prima ha lo scopo di giustificare la proroga concessa per un anno, in conformità alle richieste, e la seconda di giustificare le modifiche introdotte nelle condizioni dell'autorizzazione. Nella presente controversia dobbiamo occuparci della prima categoria. Qual'è il filo del ragionamento dell'Alta. Autorità in proposito? Essa inizia condannando il regime attuale e fa ciò, come abbiamo visto, in termini tali che ci si aspetterebbe un puro e semplice rifiuto di concedere l'autorizzazione. Indi, dopo aver indicato, in modo' molto generico, i principi ai quali dovrebbe a suo parere uniformarsi la futura disciplina (che a quanto pare essa non intende sopprimere completamente), essa aggiunge che, date le attuali difficoltà di smercio nell'industria carbonifera non è possibile porre termine già fin d'ora al sistema di vendita in vigore ed è perciò necessario un «adeguato periodo transitorio» durante il quale il sistema deve continuare ad essere applicato. Quale durata deve avere tale periodo? Di un anno, con eventuali proroghe, per gli uffici di vendita; di un anno, senza proroghe, per gli organismi comuni. Conclusione: è opportuno accogliere le richieste di proroga nei termini in cui sono state formulate; questa conclusione si trova però soltanto nel dispositivo, agli artt. 1 e 12. Senza dubbio, qualcuno potrebbe rilevare che se le richieste delle imprese minerarie e dei loro uffici sono state accolte, ciò è avvenuto per motivi molto diversi da quelli che devono averli indotti a concludere gli accordi ed a presentare le domande di autorizzazione. Orbene, l'illegittimità della motivazione può essere dedotta in un ricorso di legittimità introdotto contro un atto amministrativo; nella specie, però, le ricorrenti non chiedono l'annullamento degli artt. 1 e 12 della decisione 17-59, cosa questa che, a mio parere, esse avrebbero avuto il diritto di fare, dal momento che potevano avere grande interesse ad ottenere immediatamente una pronunzia sulla legittimità dei motivi esposti dall'Alta Autorità, senza dover attendere il momento in cui, dopo un anno, tali motivi sarebbero stati nuovamente posti a base di una decisione la quale avrebbe anche potuto avere effetto immediato. Se detto ricorso fosse stato accolto, l'Alta Autorità sarebbe stata obbligata ad adottare, con effetto retroattivo, una decisione d'autorizzazione conforme alle pronunzie della Corte. Ma, ripeto, le ricorrenti non hanno concluso nel senso sopra accennato ed hanno rinunziato, come abbiamo visto, a discutere la legittimità di merito dei motivi esposti: non è però questa una ragione per ravvisare nei motivi, in modo più o meno artificioso, una vera e propria «decisione» la quale, ove sussistesse, sarebbe per ciò stesso palesemente illegittima. I precedenti invocati dalle ricorrenti, in ispecie la sentenza 8-55, non sono affatto pertinenti. È fuori di dubbio che la Corte ha più volte affermato che la natura «decisoria» di un atto, ai sensi dell'art. 14, non può essere determinata unicamente in base a criteri formali: tuttavia occorre anche che la presunta decisione produca, o possa produrre, effetti giuridici. La Corte, nella causa 8-55, ha — è vero — ravvisato una decisione in un brano di una lettera dell'Alta Autorità, ma ciò per il fatto che, in tale brano, l'Alta Autorità aveva stabilito una norma che avrebbe potuto trovare applicazione qualora se ne fosse presentata l'occasione: detta norma era compresa in una decisione d'insieme nella quale la Corte ha ravvisato una decisione generale, atta a produrre effetti giuridici e, conseguentemente, a servire da fondamento ad atti esecutivi. Come abbiamo visto, la situazione nella fattispecie non è affatto la stessa: la decisione 17-59 è una semplice decisione individuale d'autorizzazione. Signori, la verità è che l'Alta Autorità, nella fattispecie si è valsa contemporaneamente di due potestà diverse: in primo luogo essa, come era suo dovere, ha esercitato la potestà di provvedere, attribuitale dall'art. 65, n. 2, statuendo sulle richieste di autorizzazione che le erano state presentate e motivando tale decisione (favorevole sul punto di cui ci occupiamo) nel modo prescritto. Ma inoltre essa ha voluto adempiere ad un'altro compito — questa volta di natura non giuridica — cioè il dovere di agire «in stretta collaborazione con gli interessati», come dice l'art. 5, ultima parte, del Trattato, o ancora di «illuminare e facilitare la loro azione», come dice lo stesso art. 5 nel 2o comma. Orbene, un'azione in questo senso appariva particolarmente consigliabile nella specie. L'Alta Autorità non può certo pretendere di risolvere il difficile problema delle organizzazioni di vendita della Ruhr, di cui abbiamo parlato, mediante il puro e semplice esame in sede amministrativa e giuridica delle domande che le vengono volta a volta presentate. Sono necessari — ed è stato sempre così, fin dall'inizio — un'azione costante ed il mantenimento di stretti rapporti, sia con gl'interessati sia, con i governi. È perciò naturale che — vista l'opinione che essa aveva finito per farsi della situazione, opinione in base alla quale il sistema autorizzato fino a quel momento avrebbe dovuto essere radicalmente mutato — essa ne desse notizia agli interessati con sufficiente anticipo. Se non avesse fatto ciò in quel momento e, un anno dopo, avesse deciso di rifiutare, puramente e semplicemente, qualsiasi proroga, essa si sarebbe esposta a critiche violente e pienamente giustificate. La linea seguita ha invece avuto l'effetto di porre gl'interessati di fronte alle loro responsabilità. Una volta adottata la decisione 17-59, essi potevano dichiararsi d'accordo ed accingersi a preparare nuove convenzioni, conformi ai principi stabiliti, oppure accettare il rischio di veder negata ogni ulteriore proroga — salvo il ricorso davanti alla Corte a tempo debito — oppure ancora mettersi immediatamente in contatto con l'Alta Autorità onde discutere con essa le modalità del futuro assetto: il periodo transitorio di un anno, nelle intenzioni dell'Alta Autorità, doveva servire unicamente a questo. Indubbiamente sarebbe stato molto meglio, dal punto di vista giuridico, se le due potestà testè menzionate, così diverse fra loro, fossero state esercitate in concreto in modo distinto. Tuttavia ritengo sia compito del giudice il mettere le cose al loro posto e distinguere, nei considerandi della decisione 17-59, tra quelli che costituiscono la motivazione di una decisione adottata dall'Alta Autorità nell'esercizio di una determinata potestà e quelli che si riferiscono all'esposizione di una linea politica la conoscenza della quale è cionondimeno particolarmente utile agli interessati. Per questo motivo, pur ammettendo che si può benissimo sostenere il contrario, Vi propongo di affermare che nessuno dei passi impugnati dei considerandi della decisione 17-59 costituisce un provvedimento impugnabile e che le domande, nei capi diretti contro detti passi, non sono ricevibili. Quanto ho detto a proposito dei considerandi vale anche per la lettera del 21 febbraio 1959.