ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
11

Con decisione datata 29 novembre 2011 la divisione di annullamento ha respinto la domanda di dichiarazione di nullità. In primo luogo, ha ritenuto che la domanda di dichiarazione di nullità fosse irricevibile nella parte in cui era fondata sull’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto un giudice nazionale competente in materia di marchio dell’Unione europea aveva già statuito, in maniera definitiva, sulla medesima questione. In secondo luogo, ha ritenuto che, in relazione ai servizi alberghieri e di ristorazione nonché ai servizi associati compresi nella classe 42, il ricorrente avesse scientemente tollerato l’uso del marchio contestato per più di cinque anni ai sensi dell’articolo 28 del CPI. Ne ha tratto la conclusione che, per quanto concerneva i citati servizi, la domanda di dichiarazione di nullità fosse irricevibile nella parte in cui era fondata sull’articolo 53, paragrafo 2, lettera a), del citato regolamento. In terzo luogo, in relazione ai prodotti e servizi di cui, rispettivamente, alle classi 16 e 35, ha respinto la domanda di dichiarazione di nullità nella parte in cui era fondata sull’articolo 53, paragrafo 2, lettera a), di detto regolamento, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 3, del CPI, in quanto non vi era pregiudizio del diritto al nome del ricorrente.
79

La commissione di ricorso ha indicato ancora, come fa valere altresì l’EUIPO, che il Liechtenstein non concedeva reciprocità in tale ambito. Tuttavia, in primo luogo, né la commissione di ricorso né l’EUIPO hanno dimostrato che l’iscrizione nell’elenco dei mandatari abilitati dinanzi all’Ufficio per la proprietà intellettuale fosse condizionata a una residenza professionale dell’interessato in tale Stato. Gli argomenti delle parti vertevano invece sulla questione se e in che misura un mandatario abilitato in uno Stato membro dell’Unione potesse rappresentare un cliente dinanzi all’Ufficio per la proprietà intellettuale. In secondo luogo, né la commissione di ricorso né l’EUIPO hanno ritenuto che tale pretesa assenza di reciprocità fosse idonea a giustificare detta restrizione alla libera prestazione dei servizi. Secondo l’EUIPO, si tratterebbe di un argomento che illustrerebbe solo il fatto che il legislatore del Liechtenstein non valuta la situazione giuridica in modo diverso dal legislatore dell’Unione. In terzo luogo e in ogni caso, va rilevato che, conformemente alla giurisprudenza della Corte (v. sentenza del 13 febbraio 2003, Commissione/Italia, C‑131/01, EU:C:2003:96, punto 46 e giurisprudenza ivi citata), uno Stato membro non può far valere il mancato rispetto del principio di reciprocità o fondarsi su un’eventuale disconoscimento del Trattato da parte di un altro Stato membro per giustificare il suo inadempimento. L’EUIPO non ha indicato alcun elemento di diritto o di fatto dal quale deriverebbe la disapplicazione di tale giurisprudenza in materia di libertà di circolazione, sancite dall’accordo SEE. Inoltre, un’applicazione del principio di reciprocità sarebbe contraria ai mezzi specifici in materia di procedura di sorveglianza e di risoluzione delle controversie di cui agli articoli 109 e 111 dell’accordo SEE.
98

La ricorrente considera di aver dato prova della diligenza richiesta. Essa sostiene che non nutriva alcun dubbio quanto alla regolarità delle esportazioni dalla Lettonia realizzate in regime preferenziale e che questo è il motivo per cui le indagini penali avviate a carico dei suoi due dirigenti per falso in scrittura e frode fiscale si sono rivelate ingiustificate. In particolare, nella replica la ricorrente asserisce che la dicitura «origine Russia» («origin Russia») contenuta in una lettera relativa al tessuto in lino importato a titolo dei certificati controversi non dimostra una manifesta negligenza da parte sua. A suo avviso la Commissione ha menzionato tale dicitura fuori dal contesto. I buoni di consegna delle merci in oggetto non lascerebbero dubbi in merito alla loro origine lettone. Per quanto attiene alla dicitura «origine Russia» che appare in tale lettera, si tratterebbe di un errore commesso da un dipendente della ricorrente. Per di più, secondo la ricorrente, tale dicitura rappresentava un modo abituale nel commercio per designare una particolare qualità di tessuto in lino.
207

Poiché la sentenza del 9 settembre 2015, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Commissione (C‑506/13 P, EU:C:2015:562), concerne l’esame di una nota di addebito e della questione di determinare quale mezzo di ricorso è offerto per contestare tale atto, e non l’esame di una decisione che costituisce titolo esecutivo, come nel caso della decisione impugnata nella fattispecie, né della questione relativa alla competenza dell’autore di tale decisione, ne consegue che tale sentenza non è pertinente nel presente caso e non avvalora quindi la tesi della ricorrente vertente sul difetto di competenza della Commissione ad adottare la decisione impugnata. Infatti, contrariamente alla nota di addebito che, nel contesto di un rapporto di natura contrattuale, costituisce un atto non impugnabile con ricorso di annullamento, la decisione impugnata costituisce senza dubbio un atto del genere, in quanto mira a produrre conseguenze giuridiche vincolanti che si pongono al di fuori della relazione contrattuale che vincola le parti e che implicano l’esercizio di pubblici poteri conferiti alla Commissione in qualità di autorità amministrativa (v., in tal senso, sentenza del 9 settembre 2015, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Commissione, C‑506/13 P, EU:C:2015:562, punto 20, e ordinanza del 29 settembre 2016, Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Commissione, C‑102/14 P, non pubblicata, EU:C:2016:737, punti 55 e 58). Occorre, infatti, precisare che, nonostante il fatto che le convenzioni di sovvenzione facciano espresso riferimento, nel loro articolo II.19.5, alla possibilità per la Commissione di adottare una decisione che costituisce titolo esecutivo come nel caso della decisione impugnata nella fattispecie, la natura giuridica di quest’ultima rimane definita non da dette convenzioni, oppure dal diritto loro applicabile, bensì dall’articolo 299 TFUE e dall’articolo 79, paragrafo 2, del regolamento finanziario (v., in tal senso, sentenze del 13 giugno 2012, Insula/Commissione, T‑246/09, non pubblicata, EU:T:2012:287, punti da 94 a 96, e del 27 settembre 2012, Applied Microengineering/Commissione, T‑387/09, EU:T:2012:501, punto 39).
130

Infine, come correttamente indicato dalla Commissione al considerando 187 della decisione impugnata, l’analisi dell’effetto d’incentivazione dell’aiuto e della sua proporzionalità, nel contesto della scelta dell’ubicazione a Lipsia, non dipende dall’investimento nel progetto di costruzione di veicoli i8, in quanto quest’ultimo si aggiunge unicamente al progetto di costruzione di veicoli i3 iniziale, in un momento in cui era già stata messa in atti l’ubicazione a Lipsia. La stessa ricorrente ha annunciato, dinnanzi al Tribunale, che la decisione iniziale del 2009 vertente sulla scelta di Lipsia riguardava soltanto il modello i3, mentre la produzione del modello i8 è stata adottata solo nel 2011. Come indicato dalla Commissione, la decisione riguardante il modello i8 non doveva più essere analizzata nel contesto del secondo scenario previsto dalla comunicazione relativa ai criteri per una valutazione dettagliata degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d’investimento (v. precedente punto 88), ossia in un contesto in cui l’investimento era già geograficamente stabilito. Infatti, come sottolineato in tale considerando, l’esiguo numero di veicoli i8 la cui fabbricazione era programmata non consentiva di considerare un sito diverso da quello di Lipsia. Inoltre, la Repubblica federale di Germania aveva essa stessa indicato che i volumi inizialmente programmati di veicoli elettrici non sarebbero stati modificati dall’inclusione del modello i8 ed essa non aveva nemmeno sostenuto che occorresse modificare, a tal riguardo, l’analisi dell’aiuto quale notificato.
21

La Commissione ha in seguito verificato se i sistemi di riparazione selettiva soddisfacessero i criteri della giurisprudenza per non rientrare nell’ambito di applicazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE. In primo luogo, essa ha ritenuto che la natura del prodotto rendesse necessario un sistema di riparazione selettiva per preservare la qualità degli orologi, assicurare il loro utilizzo ottimale, prevenire la contraffazione e preservare l’immagine del marchio e l’aura di esclusività e di prestigio connessa a tali prodotti di lusso dal punto di vista dei loro consumatori. In secondo luogo, essa ha ritenuto che la sua indagine non avesse rivelato che la selezione dei riparatori autorizzati non era effettuata sulla base di criteri oggettivi applicati in modo uniforme e non discriminatorio. In terzo luogo, essa ha ritenuto che i criteri relativi alla formazione e all’esperienza dei riparatori, agli strumenti, agli equipaggiamenti e alle scorte di pezzi di ricambio a loro disposizione, che servono a valutare la loro capacità di effettuare riparazioni entro un termine ragionevole, sebbene variassero tra i fabbricanti, fossero, di fatto, criteri qualitativi e non andassero oltre quanto necessario per assicurare l’obiettivo del sistema. Peraltro, la sua indagine avrebbe rivelato che i riparatori autorizzati non erano contrattualmente obbligati a non riparare gli orologi degli altri marchi e che gli investimenti importanti da effettuare non potrebbero essere considerati barriere artificiali all’ingresso nel mercato e non sarebbero sproporzionati, dal momento che essi sarebbero giustificati dall’obiettivo di qualità e che non sarebbe poco frequente che i riparatori lavorino per più marchi.
La ricorrente si basa su un messaggio di posta elettronica che il suo consulente legale norvegese le ha inviato il 29 novembre 2012. Quest’ultimo ha rilevato quanto segue:

«6. Concorrenza

L’acquisizione delle azioni della Friendmall nella [Morpol] darà luogo a una notifica alle autorità competenti garanti della concorrenza.

Non disponiamo di una panoramica del fatturato delle due società ripartito per giurisdizione né delle altre informazioni necessarie per analizzare come e dove si deve procedere a siffatta notifica.

Vi raccomandiamo vivamente di adoperarvi per definire tali elementi in via prioritaria dato che questi ci consentiranno di redigere e di presentare le notifiche in tempi relativamente rapidi dopo un’eventuale data di acquisizione.

La nostra esperienza dimostra che ottenere le autorizzazioni necessarie per tali acquisizioni richiederà tempo. Non si può escludere che vi sia intimato di vendere segmenti di attività per ottenere l’autorizzazione necessaria in talune giurisdizioni. Dovreste, non appena saprete in quali casi ciò possa essere necessario, predisporre strategie riguardo al modo di rispondere a siffatte obiezioni.

Come accennato in precedenza, [la Marine Harvest] non sarà in grado di esercitare diritti azionari nella [Morpol] inerenti alle azioni acquisite sino a quando non avrete ricevuto tutte le autorizzazioni in base al diritto della concorrenza».
119

In ogni caso, non è dimostrata l’esistenza di un danno subìto dai dirigenti o dai dipendenti della ricorrente. Infatti, per un verso, la ricorrente procede per semplici asserzioni e non adduce alcun elemento concreto che provi lo stato di angoscia e il disagio che i suoi dirigenti e dipendenti avrebbero sofferto in conseguenza della violazione del termine ragionevole di giudizio nella causa T‑54/06. Per altro verso, la ricorrente non dimostra che i propri dirigenti e i propri dipendenti avrebbero subìto un danno personale, diretto e distinto da quello che essa stessa avrebbe subìto.
60

Occorre parimenti rilevare che, con lettera del 3 luglio 2007, la Commissione ha chiesto al Tribunale di prorogare il termine per il deposito della controreplica, inizialmente fissato al 10 agosto 2007, fino al 28 settembre 2007. Tale domanda era motivata dalle ragioni di seguito illustrate. In primo luogo, la Commissione ha rammentato che la causa T‑385/06 faceva parte di un gruppo di dieci ricorsi proposti avverso la decisione C(2006) 4180 in tre diverse lingue, il che avrebbe richiesto un lavoro di coordinamento. In secondo luogo, in cinque delle dieci cause in questione, le ricorrenti avevano chiesto e ottenuto una proroga del termine per depositare la loro replica, circostanza che aveva determinato due conseguenze: al 3 luglio 2007, erano state trasmesse alla Commissione solo cinque repliche e il termine per il deposito della controreplica nelle cause che erano state oggetto di una proroga sarebbe scaduto nell’agosto o nel settembre 2007. In terzo luogo, la Commissione deduceva la necessità di garantire la coerenza delle sue controrepliche. In quarto luogo, la Commissione sottolineava che il Tribunale le aveva già concesso una proroga del termine in quattro cause connesse.
Nel caso di specie, si deve constatare che, come sostiene la ricorrente, la commissione di ricorso ha commesso un errore riguardante la data della valutazione dell’eventuale esistenza di un affollamento dello stato dell’arte. La commissione di ricorso ha dichiarato, al punto 46 delle decisioni impugnate, che «i cataloghi in questione sono non datati, o che quando presentano data, essi corrispondono agli anni 2004 e 2006», con ciò indicando che tali anni non erano rilevanti per la sua valutazione dell’esistenza di un affollamento dello stato dell’arte. Ebbene, quantomeno il catalogo del 2006 corrisponde all’anno di registrazione dei disegni o modelli contestati ed era quindi rilevante ai fini della valutazione dell’affollamento dello stato dell’arte. Peraltro, occorre sottolineare che, al punto 41 delle decisioni impugnate, la commissione di ricorso ha affermato che, «data la crucialità di questo fattore [ossia l’affollamento dello stato dell’arte], esso non p[oteva] essere oggetto di presunzione alcuna e d[oveva] essere valutato alla luce di un insieme di elementi di prova chiari, precisi, coerenti e attuali», con ciò indicando che essa analizzava l’affollamento dello stato dell’arte al momento delle decisioni impugnate. Tale affermazione è corroborata dal punto 49 delle decisioni impugnate, nel quale la commissione di ricorso ha indicato quanto segue:

«[l]e decisioni [del 2007 e del 2008] prese in precedenza [dall’EUIPO] sull’affollamento del settore di riferimento invocate dalla titolare non possono essere indicazione sufficiente se non sono corroborate da una documentazione che presenti in modo inequivoco lo stato attuale d[ei] fatti (...)».
49

Come rilevato al precedente punto 34, il Tribunale non può rivolgere ingiunzioni alle istituzioni o sostituirsi a queste ultime nell’ambito del controllo di legittimità da esso esercitato. Pertanto, le conclusioni volte ad ottenere l’accesso ai summenzionati documenti devono essere respinte, per questi soli motivi, in quanto irricevibili. Peraltro, le conclusioni della replica, nella misura in cui hanno, per la prima volta, ad oggetto l’annullamento della decisione di diniego, del 27 giugno 2014, opposta alla domanda di accesso ai summenzionati documenti, devono essere parimenti respinte, poiché le conclusioni enunciate nell’atto introduttivo del ricorso non possono più essere modificate nella fase della replica in assenza di elementi di diritto o di fatto che siano emersi durante il procedimento.
20

La ricorrente sostiene che, nel caso di specie, ricorrono i tre presupposti che permettono di far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’EUIPO sulla base dell’articolo 118, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009. In primo luogo, secondo la ricorrente, la decisione della divisione di opposizione del 14 maggio 2013 è un atto illegittimo, che costituisce una violazione sufficientemente qualificata del diritto, ai sensi della giurisprudenza in materia di responsabilità extracontrattuale, nei limiti in cui essa si basa sull’applicazione errata della regola 19, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 2868/95 ed è stata adottata in violazione del principio di buona fede e del divieto di agire in modo contraddittorio. Infatti, la ricorrente rileva, a questo proposito, che, con tale decisione, la sua opposizione è stata respinta in base al rilievo che essa non aveva fornito la prova dell’esistenza, della validità e della portata della protezione del marchio anteriore, mentre, secondo l’informazione che le era stata comunicata con lettera del 22 giugno 2012 (v. supra, punto 4), tale prova non era richiesta nei casi, come quello di specie, in cui l’opposizione era fondata su una registrazione internazionale che designa l’Unione e in cui la lingua di procedura era l’inglese.
20

L’inserimento del nominativo delle altre ricorrenti negli elenchi controversi era basato sui seguenti motivi: — per la Hafiz Darya Shipping Co.: «[Hafiz Darya Shipping Lines (HDSL)] ha rilevato, in quanto beneficiario effettivo, una serie di navi d[ell’IRISL]. Di conseguenza, HDSL agisce per conto d[ell’]IRISL»; — per la Khazar Sea Shipping Lines Co.: «Khazar Shipping Lines è di proprietà d[ell’]IRISL»; — per la IRISL Europe: «IRISL Europe GmbH (Amburgo) è di proprietà d[ell’] IRISL»; — per la Qeshm Marine Services & Engineering Co., già IRISL Marine Services and Engineering Co.: «IRISL Marine Services and Engineering Company è controllata da[ll’]IRISL»; — per la Irano Misr Shipping Co.: «In quanto agente d[ell’]IRISL in Egitto, Irano Misr Shipping Company fornisce servizi essenziali a[ll’]IRISL»; — per la Safiran Payam Darya Shipping Co.: «Safiran Payam Darya (SAPID) ha rilevato, in quanto beneficiario effettivo, una serie di navi d[ell’IRISL]. Di conseguenza, agisce per conto d[ell’]IRISL»; — per la Marine Information Technology Development Co., già Shipping Computer Services Co.: «Shipping Computer Services Company è controllata da[ll’]IRISL»; — per la Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., alias Soroush Sarzamin Asatir (SSA): «Soroush Saramin Asatir (SSA) opera e gestisce una serie di navi d[ell’IRISL]. Di conseguenza, agisce per conto d[ell’]IRISL e le fornisce servizi essenziali»; — per la Hoopad Darya Shipping Agency, alias South Way Shipping Agency Co. Ltd: «South Way Shipping Agency Co Ltd gestisce operazioni di terminal container in Iran e fornisce servizi relativi al personale imbarcato a Bandar Abbas per conto d[ell’]IRISL. Di conseguenza, South Way Shipping Agency Co Ltd agisce per conto d[ell’]IRISL»; — per la Valfajr Shipping Line Co.: «Valfajr 8th Shipping Line è di proprietà d[ell’]IRISL».
150

In tale contesto, occorre ricordare che, sebbene, secondo la giurisprudenza, il Consiglio non fosse tenuto a sentire il ricorrente anteriormente al suo primo inserimento, affinché le misure restrittive nei suoi confronti beneficiassero di un effetto sorpresa (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 5 novembre 2014, Mayaleh/Consiglio,T‑307/12 e T‑408/13, EU:T:2014:926, punti da 110 a 113 e giurisprudenza ivi citata), esso era tenuto in via di principio a sentirlo prima di decidere di mantenerlo sugli elenchi in esame. Tuttavia, il diritto ad essere sentiti anteriormente all’adozione di atti che mantengono misure restrittive nei confronti di persone già oggetto di tali misure deve essere necessariamente rispettato laddove il Consiglio abbia posto a carico di tali persone nuovi elementi e non qualora un tale mantenimento si fondi sugli stessi motivi che hanno giustificato l’adozione dell’atto iniziale con cui erano state imposte le misure restrittive in esame (v. in tal senso, e per analogia, sentenza del 7 aprile 2016, Central Bank of Iran/Consiglio,C‑266/16 P, EU:C:2016:208, punto 33).
146

A tal riguardo, occorre ancora sottolineare, come ribadisce la ricorrente e come emerge altresì dall’oggetto dell’accordo quadro, come definito al punto 2, lettera b), dello stesso (v. precedente punto 118), che il diritto alla consultazione e all’informazione dell’organizzazione sindacale ricorrente non mira ad ottenere che le parti sociali convengano su una materia soggetta a tali garanzie procedurali, bensì unicamente a concedere all’organizzazione sindacale l’opportunità di influenzare un processo decisionale. Come emerge dalla giurisprudenza, si tratta di una tra le più modeste forme di partecipazione ad una decisione, in quanto essa non implica in nessun caso l’obbligo per l’amministrazione di dare un seguito alle osservazioni formulate, ma di offrire agli interessati, attraverso l’intermediazione di un rappresentante dei loro interessi, una possibilità di farsi ascoltare prima dell’adozione o della modifica di atti di portata generale che li riguardano (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 20 novembre 2003, Cerafogli e Poloni/BCE, T‑63/02, EU:T:2003:308, punto 23 e la giurisprudenza ivi citata nonché punto 24), e ciò, in particolare, avendo accesso a tutta l’informazione pertinente durante l’intero procedimento di adozione di tali atti, dal momento che l’obiettivo è di consentire a un’organizzazione sindacale, come la ricorrente, di partecipare al processo di consultazione in modo più completo ed effettivo possibile (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 4 maggio 2016, Andres e a./BCE, T‑129/14 P, EU:T:2016:267, punto 57).
149

Una siffatta norma non può essere considerata a tal punto complessa da rendere eccessivamente difficile, per un operatore estremamente esperto come il debitore o l’esportatore, l’accertamento del suo rispetto. Deve pertanto essere respinto l’argomento del Regno di Spagna relativo al numero di decisioni con le quali la Commissione avrebbe escluso la contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione nel settore del tonno, in relazione al quale non viene affermato che la difficoltà normativa verteva esattamente sulla questione della composizione dell’equipaggio, al pari di quello relativo alle modifiche apportate dalle istituzioni dell’Unione al contesto normativo in materia di SPG. Circostanze del genere non consentono infatti di concludere che il requisito relativo alla composizione dell’equipaggio avrebbe avuto una natura complessa. Inoltre, il fatto che la Commissione si sia impegnata in un movimento di semplificazione delle norme di origine nei regimi preferenziali, il quale è sfociato nella soppressione del requisito della composizione dell’equipaggio, costituisce tutt’al più soltanto un indizio del fatto che l’istituzione perseguiva una migliore prassi legislativa facente seguito all’analisi degli effetti delle norme in questione, senza che possa essere desunta una loro difficile comprensibilità per professionisti avveduti nel settore di cui trattasi. Peraltro, come sottolineato giustamente dalla Commissione, non è dimostrato che i rilievi del Regno di Spagna relativi alla complessità della legislazione vertevano specificamente sul requisito in questione, concernente l’equipaggio. Analogamente, neanche il fatto che abbia avuto luogo una consultazione, a tal riguardo, fra l’OLAF e il servizio giuridico della Commissione, costituisce una prova decisiva della complessità della questione giuridica di cui trattasi. Inoltre, per quanto concerne l’interpretazione della nozione di equipaggio da parte della Corte nella sentenza del 14 maggio 1996, Faroe Seafood e a. (C‑153/94 e C‑204/94, EU:C:1996:198, punto 47), la limitazione di tale nozione al normale organico di una nave non può essere vista come una fonte di difficoltà supplementare per assicurarsi del rispetto della regola prevista all’articolo 68, paragrafi 1 e 2, quinto trattino, del regolamento n. 2454/93, in quanto essa porta, al contrario, ad informarsi unicamente sui membri dell’equipaggio che presentano un legame stabile con la nave che effettua le catture beneficiarie del SPG.
63

Quanto alla versione in lingua inglese, essa non apporta precisazioni aggiuntive: «Moreover, it cannot be excluded that consignments are imported from other countries benefitting from the generalized system of preferences (GSP) without fulfilling requirements of GSP rules of origin concerning cumulation of origin». Le importazioni in questione possono essere quelle dichiarate come originarie della Colombia o di El Salvador, ma provenienti in realtà da un altro paese.