Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Ricorso diretto avverso una decisione — Adozione, in pendenza di giudizio, di una decisione che equivale all’annullamento della decisione impugnata — Ricorso divenuto privo di oggetto — Non luogo a provvedere

(Art. 230 CE)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Lettera della Commissione, indirizzata a uno Stato membro, concernente le condizioni per la concessione di un contributo comunitario a copertura degli acconti versati da enti nazionali a titolo di aiuti di Stato

(Art. 230 CE)

3. Coesione economica e sociale — Interventi strutturali — Finanziamento comunitario — Copertura, mediante contributo, di spese effettuate dagli enti nazionali — Presupposto — Prova dell’utilizzo delle spese nell’ambito del progetto finanziato — Eccezione — Acconti che non superano un determinato importo

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 1260/1999, art. 32, n. 2; regolamento (CE) della Commissione n. 1685/2000, allegato, norma n. 1, punti 1 e 2]

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata

(Art. 253 CE)

5. Procedura — Eccezione di litispendenza — Identità di parti, oggetto e motivi tra due ricorsi — Irricevibilità del ricorso proposto successivamente al primo

Massima

1. Con l’annullamento, in pendenza di giudizio, di una decisione impugnata, il ricorrente ottiene l’unico risultato che il suo ricorso ex art. 230 CE possa procurargli e, di conseguenza, non vi è più materia di decisione per la Corte. Infatti, nel contesto di un ricorso siffatto, la Corte può solo dichiarare l’annullamento dell’atto che ne forma oggetto. Di conseguenza, il ricorso diviene privo di oggetto e non vi è luogo a provvedere.

(v. punti 25, 26)

2. L’azione di annullamento deve potersi esperire nei confronti di qualsiasi provvedimento adottato dalle istituzioni, indipendentemente dalla sua natura e dalla sua forma, che miri a produrre effetti giuridici. Tale è il caso di una lettera della Commissione diretta a uno Stato membro e il cui scopo sia quello di far conoscere il punto di vista di tale istituzione quanto all’inesistenza delle condizioni per la concessione di un contributo dei Fondi strutturali a copertura di taluni anticipi erogati dagli Stati membri a titolo di aiuto di Stato.

Se è vero che, nella prima parte della detta lettera, la Commissione ha riaffermato la sua posizione relativa all’inesistenza delle condizioni per la concessione di un contributo dei Fondi strutturali a copertura degli anticipi erogati dagli Stati membri, quale espressa nella nota interpretativa relativa all’art. 32, n. 1, terzo comma, del regolamento n. 1260/1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, non è meno vero che, al fine di giustificare il rimborso degli anticipi concessi sino a una certa data sulla base della tutela delle legittime aspettative degli Stati membri, essa si riferisce esplicitamente, nella sua seconda parte, ai dubbi che potevano sorgere a proposito dello statuto preciso delle norme in vigore. Non avendo quindi carattere unicamente confermativo della nota interpretativa, questa lettere dev’essere considerata come il risultato definitivo di un riesame della situazione.

(v. punti 32, 33, 36, 37)

3. Il sistema di versamenti a titolo di aiuti di Stato istituito dall’art. 32 del regolamento n. 1260/1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, nonché dalla norma n. 1 dell’allegato al regolamento n. 1685/2000, recante disposizioni di applicazione del detto regolamento n. 1260/1999, si basa sul principio del rimborso delle spese. Ciò implica che, in linea di principio, la concessione di un contribuito dei Fondi strutturali a copertura delle spese effettuate dagli organismi nazionali sia subordinata alla presentazione ai servizi della Commissione di una prova del loro utilizzo nell’ambito del progetto finanziato dall’Unione europea.

Solo nel caso del pagamento da parte della Commissione, a titolo di acconto, di un importo pari al 7% della partecipazione dei Fondi strutturali all’intervento in questione, previsto dall’art. 32, n. 2, del regolamento n. 1260/1999, le autorità nazionali non sono tenute a presentare, già in questa fase, documenti giustificativi delle spese effettuate. Gli anticipi versati dagli organismi nazionali che non eccedono l’ammontare del 7% della partecipazione dei detti Fondi possono così essere concessi senza alcuna condizione relativa alla prova di utilizzo. Al contrario, se tali anticipi superano il detto ammontare, il loro rimborso a posteriori da parte della Commissione dipenderà dalla presentazione di fatture quietanziate o, ove ciò si rilevi impossibile, di documenti contabili di valore probatorio equivalente. In quest’ultima ipotesi, il pagamento da effettuare ad opera della Commissione non assumerà più la forma di acconto, ma piuttosto quella di pagamento intermedio o pagamento del saldo, ai sensi del citato art. 32, richiedendo, di conseguenza, la presentazione dei documenti giustificativi dell’utilizzo delle somme in questione.

(v. punti 45-49)

4. La motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo.

Quest’obbligo dev’essere valutato in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone che quest’ultimo riguarda direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l’accertamento se la motivazione di un atto soddisfi gli obblighi di cui all’art. 253 CE va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia interessata.

(v. punti 54, 55)

5. Un ricorso proposto successivamente ad un altro, che oppone le stesse parti, è fondato sugli stessi motivi ed è volto all’annullamento dello stesso atto giuridico dev’essere dichiarato irricevibile per litispendenza.

(v. punto 64)