Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Regolamenti - Mancanza della menzione espressa del principio di proporzionalità - Violazione dell'obbligo di motivazione - Insussistenza

(Trattato CE, artt. 3 B e 190; regolamento del Consiglio n. 519/94)

2 Procedura - Intervento - Istanza avente ad oggetto il sostegno delle conclusioni di una delle parti ma che sviluppa un'altra argomentazione - Ricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia CE, art. 37, quarto comma)

3 Politica commerciale comune - Normativa comunitaria - Potere discrezionale - Controllo giurisdizionale - Limiti - Regolamento n. 519/94 - Contingenti d'importazione su taluni giocattoli provenienti dalla Repubblica popolare cinese - Errore di valutazione - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 519/94)

4 Politica commerciale comune - Normativa comunitaria - Introduzione a livello comunitario di un nuovo regime d'importazione uniforme - Ruolo del Consiglio - Considerazione dell'interesse generale della Comunità - Obbligo di confermare le scelte effettuate in precedenza dagli Stati membri - Insussistenza

(Trattato CE, art. 4; regolamento del Consiglio n. 519/94)

5 Politica commerciale comune - Scambi con i paesi terzi - Contingenti quantitativi all'importazione - Ammissibilità - Condizioni

(Trattato CE, art. 110)

6 Diritto comunitario - Principi - Proporzionalità - Regolamento n. 519/94 che introduce contingenti d'importazione su taluni giocattoli provenienti dalla Cina - Potere discrezionale del legislatore comunitario in materia di politica commerciale comune - Controllo giurisdizionale - Limiti

7 Diritto comunitario - Principi - Parità di trattamento - Violazione - Situazioni non comparabili - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 519/94)

Massima

1 La portata dell'obbligo di motivazione, imposto dall'art. 190 del Trattato, dipende dalla natura dell'atto di cui trattasi e, trattandosi di atti destinati ad un'applicazione generale, la motivazione può limitarsi ad indicare, da un lato, la situazione complessiva che ha condotto alla sua adozione e, dall'altro, gli obiettivi generali che esso si prefigge. Se l'atto contestato evidenzia nella sua essenza lo scopo perseguito dall'istituzione, sarebbe eccessivo pretendere una motivazione specifica per le diverse scelte d'indole tecnica operate.

A questo proposito, se è vero che il principio di proporzionalità, quale è enunciato all'art. 3 B, terzo comma, del Trattato, costituisce un principio generale dell'ordinamento giuridico comunitario, non può pretendersi che il Consiglio, allo scopo di conformarsi all'obbligo di motivazione ad esso incombente ai sensi dell'art. 190 del Trattato, menzioni espressamente tale principio nel preambolo di un regolamento, allorché emerga dal regolamento controverso che le misure da esso previste sono, conformemente a detto principio di proporzionalità, necessarie per raggiungere gli obiettivi perseguiti.

2 L'art. 37, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia non si oppone a che l'interveniente presenti argomenti differenti da quelli della parte che esso sostiene purché siano diretti a sostenere le conclusioni di tale parte o a far respingere le conclusioni della parte avversa.

A tal proposito, l'argomento della parte interveniente relativo alla mancanza di motivazione specificamente al principio di proporzionalità, come enunciato all'art. 3 B, terzo comma, del Trattato, riguarda il motivo relativo alla carenza di motivazione, dedotto dal ricorrente a titolo principale e diretto a sostenere le conclusioni presentate da quest'ultimo.

3 Le istituzioni comunitarie dispongono di un ampio potere discrezionale nella scelta dei mezzi necessari per la realizzazione della politica commerciale comune. In un tale ambito, il quale presuppone la valutazione di situazioni economiche complesse, il giudice, in particolare quando l'atto in questione ha una portata generale, deve limitare il proprio controllo alla verifica del rispetto delle norme procedurali, dell'esattezza materiale dei fatti considerati nell'operare la scelta contestata, dell'assenza di errore di valutazione manifesto nella valutazione dei fatti o dell'assenza di sviamento di potere.

Inoltre, il potere discrezionale di cui il Consiglio gode nella valutazione di una situazione economica complessa non riguarda esclusivamente la natura e la portata delle disposizioni da adottare, ma anche, in una certa misura, l'accertamento dei dati di base, nel senso che il Consiglio può basarsi, eventualmente, su constatazioni di carattere generale. Infatti, a differenza del principio della libera circolazione delle merci all'interno della Comunità, la soppressione di ogni restrizione quantitativa per le importazioni provenienti da paesi terzi non costituisce una norma di diritto a cui il Consiglio è tenuto a uniformarsi, bensì il risultato di una scelta effettuata da tale istituzione nell'esercizio del suo potere discrezionale.

4 Trattandosi dell'adozione di un regolamento che fissa un nuovo regime uniforme a livello comunitario applicabile alle importazioni di taluni paesi terzi, destinato a sostituirsi al regime preesistente risultante dalle scelte effettuate dai vari Stati membri singolarmente, il Consiglio deve prendere in considerazione l'interesse generale della Comunità nel suo complesso e non è vincolato, nell'esercizio del suo potere di valutazione, dalle scelte effettuate in passato dagli Stati membri a titolo individuale, pena il disconoscimento del ruolo che tale istituzione deve svolgere, conformemente all'art. 4 del Trattato CE, nella realizzazione dei compiti affidati alla Comunità. Ne consegue che la circostanza che il nuovo regime si discosti in modo sostanziale da quello applicato precedentemente non può portare alla conclusione che vi sia stato un errore di valutazione.

5 L'art. 110 del Trattato non può essere interpretato come un divieto alla Comunità di adottare qualsiasi misura atta ad incidere sugli scambi coi paesi terzi. Infatti, come risulta dai termini stessi di tale disposizione, l'obiettivo consistente nel contribuire alla graduale soppressione delle restrizioni agli scambi internazionali non può obbligare le istituzioni a liberalizzare le importazioni provenienti dai paesi terzi allorché una tale iniziativa si riveli contraria agli interessi della Comunità.

6 Nell'ambito del controllo di proporzionalità rispetto alla politica commerciale comune, in cui le istituzioni comunitarie dispongono di un ampio potere discrezionale, solo il carattere manifestamente inidoneo di un provvedimento in relazione allo scopo che si intende perseguire può inficiare la legittimità di tale provvedimento. Più specificamente, allorché il legislatore comunitario, nell'emanare una normativa, deve valutare i suoi effetti futuri e questi non possono essere previsti con certezza, la sua valutazione può essere oggetto di censura solo qualora appaia manifestamente erronea alla luce degli elementi di cui disponeva al momento dell'adozione della normativa stessa. Questa limitazione del controllo della Corte si impone segnatamente allorché il Consiglio si trova a dover operare quale arbitro di interessi confliggenti e ad esercitare quindi opzioni nell'ambito delle scelte politiche che rientrano nelle sue responsabilità proprie. A tal proposito, la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del Consiglio sul carattere più o meno idoneo dei provvedimenti da esso adottati, dal momento che non è stata fornita la prova che detti provvedimenti fossero manifestamente inidonei al conseguimento dell'obiettivo perseguito.

7 Il principio di uguaglianza, secondo cui situazioni analoghe non possono essere trattate in modo diverso salvo che una differenza di trattamento sia obiettivamente giustificata, non è violato dal diverso regime procedurale nella fissazione dei contingenti all'importazione di cui al regolamento n. 519/94 del Consiglio che introduce contingenti d'importazione su taluni giocattoli provenienti dalla Cina, a seconda che si tratti del regime generale uniforme introdotto da tale regolamento oppure di misure di vigilanza e di salvaguardia previste dallo stesso regolamento, e ciò dato che la situazione di tali contingenti non è comparabile. Infatti, non si può pretendere che le modalità procedurali previste dal regolamento impugnato per le modifiche future del regime da esso instaurato si applichino alla definizione stessa di tale regime da parte del Consiglio.