SENTENZADEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

22 gennaio 1998

Causa T-98/96

Mario Costacurta

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Decisione di riassegnazione — Art. 7 dello Statuto — Allegato X dello Statuto»

Testo completo in francese II-49

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere, in primo luogo, l'annullamento della «decisione» del Comitato di direzione del servizio esterno contenuta nella nota 30 aprile 1996 e, in secondo luogo, l'annullamento della decisione 31 maggio 1996, con la quale la Commissione riassegna il ricorrente all'Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente è dipendente della Commissione, assegnato dal 16 febbraio 1993 alla direzione generale Sviluppo (DG VIII), più esattamente alla delegazione della Commissione a Kinshasa.

Il 4 luglio 1995, sulla base di una nota della Commissione del 20 giugno 1995 relativa alla rotazione per il 1996 dei dipendenti in servizio presso delegazioni nei paesi terzi, il predetto presentava una domanda di rotazione anticipata.

Il 12 gennaio 1996 gli veniva comunicata una nota datata 14 dicembre 1995 del capo dell'unità 2 «personale» della direzione E «gestione del servizio esterno» della direzione generale Relazioni esterne: Europa e nuovi Stati indipendenti, politica estera e di sicurezza comune, servizio esterno (DG IA) ( capo dell'unità IA.E.2), con cui lo si informava che il Comitato di direzione del servizio esterno (il «Comitato») della DG IA aveva «stabilito la [sua] futura assegnazione nell'interesse del servizio» all'Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee (ľ«Ufficio pubblicazioni»), al quale egli aveva appartenuto fino alla sua assegnazione a Kinshasa. Nella nota si menzionava inoltre la possibilità di proporre appello entro due settimane e si precisava che «tale assegnazione [gli sarà] confermata con la notifica della decisione dell'[autorità che ha il potere di nomina] che sarà adottata solo dopo il decorso del termine di appello».

Il ricorrente interponeva appello il 19 gennaio 1996.

L'8 marzo 1996 adiva anche il comitato centrale del personale chiedendo che gli fosse comunicata la motivazione della decisione.

Il 20 maggio 1996 veniva informato dal capo dell'unità IA.E.2, con nota datata 30 aprile 1996, che il Comitato aveva «deciso di riassegnarlo ai servizi centrali (UPOCE)».

Il 30 maggio 1996 il ricorrente proponeva un reclamo sulla base dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»).

Il 10 giugno 1996 riceveva la decisione 31 maggio 1996 con la quale l'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») lo riassegnava con il suo posto all'Ufficio delle pubblicazioni a partire dal 1o luglio 1996 (la «decisione»).

Il 14 giugno 1996 il ricorrente ha proposto un reclamo avverso la decisione, sulla base dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, ad integrazione del suo precedente reclamo 30 maggio 1996.

Sulla ricevibilità

Gli atti preparatori di una decisione non sono atti arrecanti pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto e possono essere impugnati solo in via incidentale, in occasione di un ricorso avverso gli atti annullabili. Tale è il caso del parere emesso dal Comitato con cui si propone all'APN la riassegnazione del ricorrente nell'ambito del sistema di rotazione del personale in servizio fuori della Comunità (punti 21-24).

Riferimento: Corte 14 febbraio 1989, causa 346/87, Bossi/Commissione (Race. pag. 303, punto 23); Tribunale 22 giugno 1990, cause riunite T-32/89 e T-39/89, Marcopoulos/Cortedi giustizia (Race. pag. II-281, punto 21)

Nel merito

Sul primo motivo, che deduce la violazione dell'art. 7 dello Statuto

Le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nell'organizzare i loro servizi in funzione dei compiti loro affidati e nell'assegnare, in considerazione degli stessi, il personale a loro disposizione, purché, tuttavia, tale assegnazione venga effettuata nell'interesse del servizio e nel rispetto dell'equivalenza degli impieghi (punto 36).

Riferimento: Tribunale 19 giugno 1997, causa T-73/96, Forçat leardo/Commissione (Race. PI pag. II-485, punto 26)

Nella specie, in primo luogo, poiché il ricorrente è stato trasferito con il suo posto, l'equivalenza degli impieghi è stata, per definizione, rispettata. In secondo luogo, la nozione di interesse del servizio non può essere ridotta all'interesse di un singolo servizio, cioè il servizio estero della DG IA (punti 37 e 38).

Nella specie, il ricorrente stesso ha chiesto di lasciare la delegazione di Kinshasa adducendo, in particolare, «rapporti quanto meno difficili con il capo della delegazione»; orbene, la riassegnazione di un dipendente, per porre termine a una situazione amministrativa divenuta insostenibile, deve considerarsi come adottata nell'interesse del servizio. Alla luce di quanto sopra, la decisione non può essere considerata come una sanzione dissimulata (punto 39).

Riferimento: Cone 7 marzo 1990, cause riunite C-116/88 e C-149/88, Hecq/Commissione (Race. pag I-599. punto 22)

Inoltre, la riassegnazione di un dipendente non presuppone il suo consenso. Diversamente, ciò limiterebbe in maniera intollerabile la facoltà delle istituzioni di organizzare i loro servizi e di adattare tale organizzazione all'evoluzione dei bisogni; il fatto che il ricorrente non abbia chiesto di essere reintegrato nell'Ufficio delle pubblicazioni non può pertanto portare alla conclusione che la sua riassegnazione a tale servizio sia una sanzione dissimulata (punto 40).

Riferimento: Corte 24 febbraio 1981. cause riunite 161/80 e 162/80. Carbognani e Coda Zabetta/Commissione (Race. pag. 543, punto 28)

In terzo luogo, la prassi della Commissione consistente, quando ha termine l'assegnazione di un dipendente in un paese terzo, nel riassegnarlo al suo servizio di origine non può essere considerata come violazione del principio di non discriminazione. Infatti, un dipendente riassegnato ad una direzione diversa dalla DG VIII o dalla DG IA non si vede privato della possibilità, ai sensi dell'art. 7 dello Statuto, di essere successivamente destinato nuovamente a una delegazione estera (punto 41).

Per ultimo, la circostanza, del resto non dimostrata, che dopo la sua riassegnazione all'Ufficio delle pubblicazioni il ricorrente avrebbe poco lavoro non può invalidare la legittimità della decisione, che va valutata al momento della sua adozione (punto 43).

Riferimento: Tribunale 15 gennaio 1997, causa T-77/95, SFEI e a./Commissione (Race. pag. II-1, punto 74)

Sul secondo motivo, che deduce la violazione delle disposizioni sulla rotazione dei dipendenti in servizio al di fuori dell'Unione

Un dipendente non può vantare alcun diritto di ottenere due assegnazioni consecutive in una delegazione esterna né di essere destinato a una delegazione da lui indicata nella sua domanda di rotazione. Di conseguenza, la Commissione non era tenuta a sfruttare tutte le possibilità di rotazione di cui poteva beneficiare il ricorrente verso altre delegazioni esterne, prima di decidere la sua riassegnazione ai sensi dell'art. 7 dello Statuto. Ciò considerato, l'esame della fondatezza delle ragioni che giustificavano che il ricorrente non fosse assegnato alle altre delegazioni esterne che egli aveva chiesto non può influire sulla legittimità della decisione adottata ai sensi dell'art. 7 dello Statuto (punto 54).

Il termine di due settimane a partire dal ricevimento dell'appello del ricorrente contro la decisione di riassegnazione, previsto dalle linee di orientamento della Commissione luglio 1988 relative al nuovo sistema di rotazione del personale al di fuori della Comunità, non può essere considerato come un termine perentorio la cui violazione sarebbe sancita dalla nullità della decisione adottata a conclusione del procedimento, ma costituisce una regola di buona amministrazione il cui scopo è quello di evitare, nell'interesse sia dell'amministrazione sia dei dipendenti, che lAPN ritardi senza giustificati motivi l'adozione della decisione finale (punti 56-60).

Sul teizo motivo, che deduce l'incompetenza dell'APN

La decisione reca le firme dei direttori della direzione E della DG IA e della direzione «personale» della direzione generale Personale e Amministrazione della Commissione. Dalla risposta del ricorrente all'udienza emerge che questi non rimette in discussione, in realtà, la competenza di principio dell'APN firmataria della decisione. La questione se un dipendente possa essere assegnato dai servizi della Commissione a quelli dell'Ufficio delle pubblicazioni senza un posto vacante non è nella specie pertinente, dal momento che il ricorrente è stato oggetto di un provvedimento di riassegnazione, cioè di assegnazione con il suo posto all'Ufficio delle pubblicazioni (punti 66-68).

Sul quarto motivo, che deduce la violazione del principio del legittimo affidamento

Ogni persona in cui un'istituzione, sulla base di precise assicurazioni, abbia fatto nascere fondate aspettative può invocare la tutela del legittimo affidamento. Orbene, nella specie non viene asserito che siano state date tali assicurazioni. L'assegnazione di un dipendente, ai sensi dell'art. 7 dello Statuto, non costituisce un evento anormale e imprevedibile nella carriera di un dipendente. Pertanto, il fatto di essere stato riassegnato all'Ufficio delle pubblicazioni non può costituire una violazione del principio del legittimo affidamento (punti 72 e 73).

Riferimento: Corte 14 luglio 1977. causa 61/76, Geist/Commissione (Race. pag. 1419, punto 34); Corte 19 maggio 1983, causa 289/81, Mavridis/Parlamento (Race. pag. 1731, punto 21); Corte 14 luglio 1988, cause riunite 23/87 e 24/87, Aldinger e Virgili/Parlamento (Race. pag. 4395, punto 17); Tribunale 27 marzo 1990, causa T-123/89, Chomel/Commissione (Race. pag. II-131. punti 25 e 26); Tribunale 23 ottobre 1990, causa T-46/89, Pitrone/Commissione (Race. pag. II-577, punto 41)

Sul quinto motivo, che deduce la violazione del dovere di sollecitudine

Una decisione di riassegnazione di un dipendente che comporta il suo trasferimento in un diverso luogo di assegnazione, contro la sua volontà, dev'essere adottata con la necessaria diligenza e con particolare attenzione, tenendo in considerazione l'interesse personale del dipendente di cui trattasi. Tuttavia, la presa in considerazione dell'interesse personale del dipendente non può spingersi fino a vietare all'APN la riassegnazione di un dipendente contro la sua volontà (punto 78).

Riferimento: Carbognani e Coda Zabetta/Commissione, citata, punto 28; Hecq/Commissione, citata, punto 23; Tribunale 6 luglio 1995, causa T-36/93, Ojha/Commissione (Race. PI pag. II-497, punto 83); Corte 12 novembre 1996, causa C-294/95 P, Ojha/Commissione (Race. pag. I-5863, punto 47)

Nella specie, fatta salva la sua opposizione di principio a un ritorno all'Ufficio delle pubblicazioni, il ricorrente non ha invocato alcuna circostanza personale di cui la Commissione avrebbe dovuto tener conto (punto 79).

Sul sesto motivo, che deduce la violazione degli arti. 25 e 101 bis dello Statuto

Una decisione che implica lo spostamento di un dipendente contro la sua volontà è un atto che arreca pregiudizio ai sensi dell'art. 25 dello Statuto e deve, pertanto, essere motivata. Una decisione è tuttavia sufficientemente motivata allorché è stata emanata in un contesto noto al dipendente interessato tale da consentirgli di comprendere la portata del provvedimento adottato nei suoi confronti. Tale è il caso quando una decisione di riassegnazione nell'interesse del servizio si riferisce esplicitamente all'art. 7 dello Statuto e all'interesse del servizio e il dipendente conosceva il contesto nel quale la detta decisione è stata adottata (punto 86-90).

Riferimento: Corte 17 dicembre 1981, causa 791/79, Demont/Commissione (Race. pag. 3105, punto 12); Hecq/Commissione, citata, punto 26; 12 novembre 1996, Ojha/Commissione, citata, punto 35

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.