ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 23 ottobre 2019 – Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-788/19)

(2019/C 432/35)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: N. Gossement e C. Perrin, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che il Regno di Spagna: — ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 21, 45, 56 e 63 del TFUE e degli articoli 28, 31, 36 e 40 dell’accordo SEE. — avendo stabilito come conseguenza dell’inadempimento dell’obbligo di dichiarazione relativo ai beni e i diritti situati all’estero o della presentazione tardiva del «Modello 720» la qualificazione di tali attivi come plusvalenze patrimoniali non giustificate, la cui prescrizione è esclusa; — avendo previsto l’imposizione automatica di una sanzione pecuniaria fissa del 150 %, applicabile nei casi di inadempimento dell’obbligo di dichiarazione relativo ai beni e i diritti situati all’estero o della presentazione tardiva del «Modello 720»;

— avendo previsto l’imposizione di sanzioni pecuniarie fisse per l’inadempimento dell’obbligo di dichiarazione relativo ai beni e i diritti situati all’estero o per presentazione tardiva del «Modello 720», la cui entità è superiore a quella delle sanzioni previste dal regime generale per le infrazioni simili,

— Condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

La normativa tributaria spagnola impone a coloro che hanno la propria residenza fiscale in Spagna l’obbligo di dichiarare determinati beni e diritti situati all’estero mediante un modulo per la dichiarazione dei redditi («Modello 720»). In caso di inadempimento o di inesatto adempimento di tale obbligo, viene applicato un regime sanzionatorio specifico.

La Commissione ha concluso che le sanzioni che consistono nella qualificazione degli attivi come plusvalenze patrimoniali, la mancata applicazione di regole normali in materia di prescrizione e le sanzioni pecuniarie fisse costituiscono una restrizione delle liberta fondamentali previste dal TFUE e dal SEE. Anche se, in principio, tali misure possono essere adeguate per raggiungere gli obiettivi perseguiti, che sono la prevenzione e la lotta contro l’elusione e la frode fiscale, esse risultano sproporzionate.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale è incorso in errore nel considerare che il trattino dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001, relativo agli «interessi commerciali» sia applicabile soltanto qualora specifici elementi del documento siano identificati come arrecanti pregiudizio agli interessi commerciali della parte interessata, e non sia applicabile semplicemente sulla base del fatto che la divulgazione integrale di un documento lederebbe gli interessi commerciali del suo autore. Tale posizione ha impedito al Tribunale di riconoscere l’errore di diritto e di valutazione in cui è incorsa la convenuta nel rifiutare di prendere in considerazione il contesto dalla richiesta di divulgazione nel caso di specie.
1)

Se, conformemente alla direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e in particolare agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della stessa, al fine di garantire la protezione dei consumatori e degli utenti, e alla giurisprudenza comunitaria che vi dà attuazione, sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che, nelle sentenze da 44 a 49 del 23 gennaio 2019, il Tribunal Supremo abbia fissato come criterio univoco la regola secondo cui, nei contratti di mutuo ipotecario conclusi da consumatori, è abusiva la clausola non negoziata che pone tutte le spese dell’operazione di costituzione del mutuo ipotecario a carico del mutuatario e le diverse voci di spesa contenute in detta clausola abusiva e dichiarata nulla devono essere ripartite tra la banca predisponente e il consumatore mutuatario, al fine di limitare la restituzione degli importi indebitamente versati in applicazione della normativa nazionale. Se, conformemente alla direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e in particolare agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, al fine di garantire la protezione dei consumatori e utenti, e alla giurisprudenza comunitaria che vi dà attuazione, sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che il Tribunal Supremo proceda a un’interpretazione che integra una clausola nulla in quanto abusiva nel caso in cui la soppressione della stessa e gli effetti che ne derivano non pregiudichino la sussistenza del contratto di mutuo assistito da ipoteca.
C 413/25

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 3 settembre 2019 – Procedimento penale a carico di IR

(Causa C-649/19)

(2019/C 413/30)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputato nella causa principale

IR

Questioni pregiudiziali

Se i diritti dell’imputato a norma degli articoli 4 (in particolare, il diritto ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3), 6, paragrafo 2, e 7, paragrafo 1, della direttiva 2012/13/UE (1) si applichino all’imputato arrestato in forza di un mandato d’arresto europeo.

In caso affermativo: se l’articolo 8 della decisione quadro 2002/584/GAI debba essere interpretato nel senso che consente una modifica del contenuto del mandato d’arresto europeo rispetto al modello allegato, in particolare, l’inserimento all’interno di detto modello di un nuovo testo concernente i diritti riconosciuti alla persona ricercata nei confronti delle autorità giudiziarie dello Stato membro emittente di impugnare il mandato d’arresto nazionale e il mandato d’arresto europeo.

In caso di risposta negativa alla seconda questione: se l’emissione di un mandato d’arresto europeo nel pieno rispetto del modello allegato (vale a dire, privo delle informazioni alla persona ricercata circa i suoi diritti dinanzi all’autorità giudiziaria emittente) sia compatibile con il considerando 12 e con l’articolo 1, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584/GAI, con gli articoli 4, 6, paragrafo 2, e 7, paragrafo 1, della direttiva 2012/13/UE e con gli articoli 6 e 47 della Carta laddove l’autorità giudiziaria emittente, non appena venga a conoscenza dell’arresto della persona, la informi immediatamente dei diritti a lei spettanti e le invii i relativi documenti.

Se la decisione quadro 2002/584/GAI sia valida ove non sussista alcun altro mezzo giuridico per garantire i diritti riconosciuti a una persona arrestata sulla base di un mandato d’arresto europeo a norma degli articoli 4 - in particolare, il diritto ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3 -, 6, paragrafo 2, e 7, paragrafo 1, della direttiva 2012/13/UE.

(1) Direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali (GU 2012, L 142, pag. 1).
1)

Se il diritto dell’Unione, e più in particolare gli articoli 20 e 21 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e la direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (1), debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che applica ai cittadini dell’Unione e ai loro familiari disposizioni analoghe a quelle che costituiscono la trasposizione, per quanto riguarda i cittadini di paesi terzi, dell’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, vale a dire, disposizioni che consentono di obbligare il cittadino dell’Unione o il suo familiare ad ottemperare a misure preventive dirette ad evitare qualsiasi rischio di fuga in pendenza del termine concessogli per lasciare il territorio a seguito all’adozione di un provvedimento che pone fine al soggiorno per motivi di ordine pubblico o durante il periodo in cui detto termine è prorogato.
1)

Dichiarare che — consentendo di qualificare il contenuto delle decisioni giudiziarie come illecito disciplinare nei confronti dei giudici dei tribunali ordinari [articolo 107, paragrafo 1, della ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych (legge sull’organizzazione dei tribunali ordinari), e articolo 97, paragrafi 1 e 3, della ustawa o Sądzie Najwyższym (legge sulla Corte suprema)]; — non garantendo l'indipendenza e l'imparzialità dell’Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Sezione disciplinare della Corte suprema), competente a riesaminare le decisioni adottate nei procedimenti disciplinari condotti nei confronti dei giudici [articolo 3, punto 5, articolo 27 e articolo 73, paragrafo 1, della legge sulla Corte suprema, in combinato disposto con l'articolo 9a della ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa (legge sul Consiglio nazionale della magistratura); — conferendo al presidente della Sezione disciplinare della Corte suprema il diritto discrezionale di designare il tribunale disciplinare di primo grado competente a pronunciarsi sulle controversie che coinvolgono giudici dei tribunali ordinari (articolo 110, paragrafo 3, e articolo 114, paragrafo 7, della legge sull'organizzazione dei tribunali ordinari), e quindi, non garantendo che il procedimento disciplinare sia definito da un organo giurisdizionale «costituito per legge», nonché — conferendo al Minister Sprawiedliwości (ministro della Giustizia) il potere di nominare il Rzecznik Dyscyplinarny Ministra Sprawiedliwości (responsabile dell'azione disciplinare del ministro della Giustizia) (articolo 112b della legge sull'organizzazione dei tribunali ordinari), e quindi, non garantendo che i procedimenti disciplinari condotti nei confronti dei giudici dei tribunali ordinari siano trattati entro un termine ragionevole, nonché prevedendo che: le attività connesse alla nomina di un difensore e all'espletamento da parte di quest’ultimo dell’attività difensiva non sospendono il corso del procedimento disciplinare (articolo 113a della legge sull'organizzazione dei tribunali ordinari), e che il procedimento dinanzi al tribunale disciplinare prosegue nonostante l'assenza giustificata della persona accusata (che sia stata informata) o del suo difensore (articolo 115a, paragrafo 3, della legge sull'organizzazione dei tribunali ordinari), e quindi, non garantendo ai giudici accusati dei tribunali ordinari i diritti della difesa, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, e, — consentendo che il diritto degli organi giurisdizionali di sottoporre alla Corte di giustizia le domande di pronuncia pregiudiziale sia limitato dalla possibilità dell’avvio di un procedimento disciplinare, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'articolo 267, secondo e terzo comma, TFUE.
Ricorso proposto il 23 ottobre 2019 – Commissione europea/Repubblica d’Austria

(Causa C-787/19)

(2019/C 413/43)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Jokubauskaitė e M. Wasmeier, agenti)

Convenuta: Repubblica d’Austria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— Dichiarare che la Repubblica d’Austria, escludendo le prestazioni di servizi di viaggio fornite a soggetti passivi, che le utilizzano per la loro impresa, dal regime speciale d’imposta sul valore aggiunto applicabile alle agenzie di viaggio, e autorizzando le agenzie di viaggio, nei limiti in cui tale regime speciale è ad esse applicabile, a determinare la base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto forfettariamente per gruppi di prestazioni o per l’insieme delle prestazioni fornite durante un periodo d’imposta, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 73 e da 306 a 310 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

— Condannare la Repubblica d’Austria alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente afferma che il regime previsto in Austria per il calcolo dell’imposta sul valore aggiunto per le prestazioni di servizi di viaggio non è conforme alla direttiva 2006/112. Tale direttiva prevede, agli articoli da 306 a 310, un regime speciale secondo il quale le prestazioni di servizi di viaggio fornite da un’agenzia di viaggio a un cliente costituiscono una prestazione unica. Il diritto austriaco si discosta inammissibilmente da tale regime.

In primo luogo sarebbe inammissibile escludere dall’applicazione di tale regime speciale soggetti passivi che utilizzano le prestazioni di servizi di viaggio per la loro impresa. La Corte avrebbe dichiarato, già nella sentenza del 26 settembre 2013, Commissione/Spagna (C-189/11, EU:C:2013:587), che detto regime speciale si applica non solo alle prestazioni fornite a consumatori finali, ma anche a quelle fornite a imprenditori soggetti ad imposta. Gli Stati membri non avrebbero la facoltà di limitare l’applicazione di tale regime alle prime. La Corte avrebbe ribadito tali principi nella sentenza dell’8 febbraio 2018, Commissione/Germania (C-380/16, EU:C:2018:76).

In secondo luogo, il metodo di calcolo previsto nel diritto tributario austriaco sarebbe in contrasto con la direttiva 2006/112. Ai sensi degli articoli 73 e da 306 a 310 di quest’ultima, la base imponibile dovrebbe essere determinata separatamente per ogni viaggio. Il diritto austriaco autorizza invece un calcolo forfettario del margine di profitto per «gruppi di prestazioni» o per tutti i viaggi che si svolgono in un periodo di tempo determinato. La Corte avrebbe anche dichiarato, nelle sentenze sopra richiamate, che un tale calcolo forfettario non sarebbe conforme al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.
1)

Se, conformemente alla giurisprudenza stabilita dalla Corte di giustizia, segnatamente, con le sentenze del 20 aprile 2010 (Federutility, C-265/08) (1) e del 7 settembre 2016 (ANODE, C-121/15) (2), risulti compatibile con gli obblighi di cui all’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/72/CE (3) una normativa nazionale – come quella prevista dall’articolo 45.4 della Ley 24/2013, de 26 de diciembre [legge 24/2013 del 26 dicembre 2013], successivamente attuato dagli articoli 2 e 3 del Real Decreto 968/2014, de 21 de noviembre [regio decreto 968/2014 del 21 novembre 2014] – in forza della quale il finanziamento del bonus sociale ricade su determinati operatori del sistema elettrico, ossia le controllanti dei gruppi societari o, se del caso, le società che svolgono simultaneamente attività di produzione, distribuzione e vendita di energia elettrica – ancorché taluni di questi soggetti obbligati abbiano un peso specifico assai modesto all’interno del settore complessivamente considerato –, pur rimanendo esenti da tale onere altri soggetti o gruppi di imprese che possono risultare maggiormente idonei a farsi carico di detti costi, in considerazione del loro fatturato o della loro importanza relativa in uno dei settori di attività, oppure perché svolgono simultaneamente e in maniera integrata due delle attività di cui trattasi.
6.

Ai fini dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE, come debba essere calcolato l’orario di lavoro di un lavoratore in circostanze in cui al ricorrente in questione non si richiede di lavorare ad orari fissi ma il medesimo è libero di stabilire il proprio orario di lavoro entro determinati parametri, ad esempio tra le 7.30 e le 21.00. In particolare, come debba essere calcolato l’orario di lavoro quando: 6.1. la persona non è tenuta a lavorare esclusivamente per il presunto datore di lavoro durante tale orario e/o talune attività svolte durante tale orario (ad esempio, la guida) possono andare a vantaggio sia del presunto datore di lavoro sia di terzi; 6.2. al lavoratore è concesso un ampio margine discrezionale per quanto riguarda le modalità di esecuzione del lavoro, in modo tale che egli può adattare il proprio orario in funzione delle proprie esigenze personali anziché soltanto in funzione degli interessi del presunto datore di lavoro.
1)

Se sia compatibile con il principio di non vincolatività sancito all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva (1) un’interpretazione giurisprudenziale (secondo cui la restituzione delle somme indebitamente pagate in virtù della clausola sulle spese, inserita in un contratto di mutuo ipotecario stipulato con un consumatore, non è un effetto della dichiarazione di nullità, bensì un’azione autonoma, soggetta a termine di prescrizione), la quale permetta che il consumatore rimanga definitivamente vincolato alla clausola sulle spese, nella misura in cui non potrà ottenere la restituzione delle somme in caso di prescrizione di detta azione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d' État (Belgio) il 15 ottobre 2019 – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Causa C-755/19)

(2019/C 423/36)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: T.H.C.

Resistente: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 46 della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (1) (rifusione), secondo il quale il richiedente ha diritto a un ricorso effettivo avverso le decisioni «sulla sua domanda di protezione internazionale», e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che essi ostano ad una norma processuale nazionale, quale l’articolo 39/57, § 1, comma 2, punto 3, seconda frase, della legge del 15 dicembre 1980, in materia di ingresso nel territorio, soggiorno, insediamento e allontanamento degli stranieri, letto in combinato disposto con gli articoli 57/6, § 3, comma 1, punto 5, e 57/6/2, § 1, della stessa legge, che fissa in cinque giorni «di calendario», decorrenti dalla notifica della decisione amministrativa, il termine di ricorso contro una decisione di irricevibilità di una domanda ulteriore di protezione internazionale introdotta da un cittadino di un paese terzo, quando «lo straniero si trovi, al momento della domanda, in un luogo determinato di cui agli articoli 74/8 e 74/9 [della stessa legge] oppure sia posto a disposizione del governo».

(1) GU 2013, L 180, pag. 60.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) l'11 settembre 2019 – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, altra parte: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

(Causa C-673/19)

(2019/C 423/26)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrenti: M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Altra parte: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348) (1), e segnatamente i suoi articoli 3, 4, 6 e 15, ostino a che uno straniero, che gode di protezione internazionale in un altro Stato membro dell’Unione, venga trattenuto in forza di disposizioni nazionali, posto che l’obiettivo di detto trattenimento è l’allontanamento verso un altro Stato membro e per tale motivo era stata prima disposta la partenza per il territorio di detto Stato membro, ma poi non è stata adottata una decisione di rimpatrio.

(1) Pag. 98.
ii.

Tenendo presente che la Polonia è attualmente uno Stato membro dell'Unione vincolato dal protocollo dell'Aia, se le decisioni in materia di obbligazioni alimentari emesse da un tribunale polacco nel 1999 e nel 2003, vale a dire prima che la Polonia diventasse uno Stato membro dell'Unione, possano essere ora registrate ed eseguite in un altro Stato membro dell'Unione in forza di una qualsiasi disposizione del regolamento n. 4/2009, e in particolare: (a) in forza dell'articolo 75, paragrafo 3, e dell'articolo 56 del regolamento n. 4/2009; (b) in forza dell'articolo 75, paragrafo 2, e della sezione 2 del capo IV del regolamento n. 4/2009; (c) in forza dell'articolo 75, paragrafo 2, lettera a), e della sezione 3 del capo IV del regolamento n. 4/2009; (d) in forza di qualsiasi altro articolo del regolamento n. 4/2009.
1)

Stabilire se gli articoli 49, 56 e 63 TFUE, che garantiscono, rispettivamente, la libertà di stabilimento, la libera prestazione dei servizi e la libera circolazione dei capitali, debbano essere interpretati nel senso che ostano, in particolare, a un sistema di detrazioni come quello previsto per l’IDECA ai punti 2 e 3 dell’articolo 6, paragrafo 7, della legge andalusa del 3 dicembre 2010, n. 11, sulle misure fiscali per la riduzione del disavanzo pubblico e per la sostenibilità.
1)

Se l'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità (1) o in uscita dalla stessa, debba essere interpretato nel senso che osta ad una sanzione come quella prevista dall’articolo 653, lettera i), dell’Hotărârea Guvernului n. 707/2006 (decreto del governo n. 707/2006), il quale dispone che il denaro contante non dichiarato per iscritto alle autorità doganali che supera il limite di EUR 10 000 viene confiscato per intero e in via definitiva
1)

Se, alla luce del regolamento (CE) n. 1/2003 (1), possa ritenersi che i fatti oggetto di indagine e che sono stati dichiarati dimostrati nell’ambito di una decisione emessa da un’autorità nazionale garante della concorrenza di uno Stato membro dell’Unione – quando tale autorità agisce in applicazione degli articoli 101 e 102 TFUE nell’esercizio delle funzioni conferitele ai sensi del predetto regolamento e della comunicazione relativa alla cooperazione tra la Commissione e le giurisdizioni degli Stati membri dell’UE, nonché della comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza (2004/C 101/03) del 27.4.2004 –, successivamente confermata e che diviene definitiva per atto dell’organo giurisdizionale di grado superiore, abbiano valore probatorio di prova piena e producano effetti che condizionano o pregiudicano in procedimento dinanzi ad un altro organo giurisdizionale in cause successive sui medesimi fatti.
2)

Se la data per valutare il carattere di novità di un disegno o modello per cui è rivendicata la protezione come disegno o modello comunitario non registrato, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), del regolamento, sia la data in cui il disegno o modello ha iniziato ad essere protetto come disegno o modello comunitario non registrato a norma dell’articolo 11 del regolamento o, in alternativa, la data alla quale il relativo fatto di divulgazione del disegno o modello, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento, poteva ragionevolmente essere conosciuto nel corso della normale attività commerciale negli ambienti specializzati del settore interessato, operanti nella Comunità (dando per scontato che il disegno o modello non sia stato rivelato sotto vincolo di riservatezza nei termini previsti dall’ultima frase dell’articolo 7, paragrafo 1) oppure un’altra data ancora e, in quest’ultimo caso, quale sia detta data.