ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 13 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo) — VX / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-224/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Fiscalità diretta - Tassazione delle plusvalenze immobiliari - Articoli 63 TFUE e 65 TFUE - Libera circolazione dei capitali - Discriminazione - Onere fiscale più elevato sulle plusvalenze immobiliari realizzate da non residenti - Opzione della tassazione secondo le stesse modalità applicabili ai residenti)

(2022/C 95/06)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VX

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

L’articolo 63 TFUE e l’articolo 65, paragrafo 1, TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro relativa all’imposta sul reddito delle persone fisiche che, per quanto concerne le plusvalenze risultanti dalla vendita di beni immobili situati in tale Stato membro, assoggetta sistematicamente i non residenti a un onere fiscale superiore a quello che si applicherebbe per lo stesso tipo di operazione alle plusvalenze realizzate dai residenti, nonostante la facoltà offerta ai non residenti di optare per il regime applicabile ai residenti.

(1) GU C 252 del 28.6.2021.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 26 novembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapest Környéki Törvényszék — Ungheria) — WD / Agrárminiszter

(Causa C-273/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Agricoltura - Politica agricola comune - Regolamento (UE) n. 1307/2013 - Regimi di sostegno diretto - Articolo 4, paragrafo 1, lettere c) ed e) - Articolo 32, paragrafo 2 - Domanda di pagamento unico per superficie - Nozione di «ettaro ammissibile» - Terreno qualificato nel registro fondiario come aerodromo - Utilizzo effettivo per attività agricole)

(2022/C 95/07)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Budapest Környéki Törvényszék

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: WD

Convenuta: Agrárminiszter

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 1, lettere c) ed e), e l’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell'ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n. 637/2008 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, devono essere interpretati nel senso che una superficie classificata, nel diritto nazionale, come aerodromo, ma sulla quale non sia esercitata nessuna attività connessa a quest’ultimo, deve essere qualificata come superficie agricola utilizzata per attività agricole se è effettivamente utilizzata come pascolo permanente ai fini dell’allevamento di animali.

(1) GU C 252 del 28.6.2021.
Ordinanza del Presidente della Corte del 5 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf — Germania) — SN e a. / Eurowings GmbH

(Causa C-740/21) (1)

(Trasporti aerei - Compensazione per i passeggeri aerei in caso di negato imbarco - Passeggeri presentatisi in tempo in aeroporto - Volo perso a motivo di una durata dell’accettazione inconsuetamente lunga - Carenze organizzative o perturbazioni in aeroporto)

(2022/C 119/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: SN, DR, GI, legalmente rappresentati da SN e DR

Convenuta: Eurowings GmbH

Dispositivo

La causa C-740/21 è cancellata dal ruolo della Corte.

(1) Data di deposito: 1.12.2021.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione Sezione) del 13 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Spagna) — Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) / BF

(Causa C-151/21) (1)

(Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausola 4 - Principio di non discriminazione - Settore della sanità pubblica - Calcolo degli scatti di anzianità - Normativa nazionale che rifiuta di prendere in considerazione, per il personale con inquadramento di ruolo a tempo indeterminato, ai fini del calcolo degli scatti di anzianità, i periodi corrispondenti alle attività svolte a titolo temporaneo in una categoria professionale superiore)

(2022/C 119/18)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Convenuto: BF.

Dispositivo

La clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell'allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28 giugno 1999 relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale la quale prevede che, nel caso di un lavoratore a tempo indeterminato che svolge, in via provvisoria, mansioni in una categoria professionale superiore rispetto a quella di appartenenza, gli scatti triennali di anzianità cui ha diritto sono quelli corrispondenti a quest’ultima categoria, laddove invece, per un lavoratore a tempo determinato che si trovi nella medesima situazione, gli scatti triennali di anzianità corrispondono a quelli della categoria professionale in cui le mansioni in parola sono state effettivamente svolte.

(1) Data di deposito: 9.3.2021.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 30 marzo 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Lisboa — Portogallo) — Orbest, SA / CS, QN, OP, e a.

(Causa C-659/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Trasporto aereo - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato - Articolo 5, paragrafo 3 - Esonero dall’obbligo di compensazione - Nozione di «circostanze eccezionali» - Problema tecnico dell’aeromobile, causato dalla collisione di un veicolo per il catering appartenente ad un terzo con detto aeromobile in posizione di parcheggio all’aeroporto)

(2022/C 198/20)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Lisboa

Parti nel procedimento principale

Appellante: Orbest, SA

Appellati: CS, QN, OP, e a.

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che il problema tecnico di un aeromobile, causato dalla collisione di un veicolo per il catering appartenente ad un terzo con detto aeromobile in posizione di parcheggio all’aeroporto, è tale da rientrare nella nozione di «circostanze eccezionali», ai sensi della menzionata disposizione.

(1) Data di deposito: 2.11.2021.
1)

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di uno Stato membro in virtù della quale un amministratore di una società o un lavoratore autonomo, residente in tale Stato membro, può avvalersi di una deroga all’obbligo di immatricolazione, in detto Stato membro, di un veicolo immatricolato in un altro Stato membro e messo a sua disposizione da una società, dotata o meno di personalità giuridica, stabilita in tale altro Stato membro, solo se i documenti che attestano che l’interessato soddisfa le condizioni per l’applicazione di tale deroga si trovino permanentemente a bordo di detto veicolo.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 settembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Lennestadt — Germania) — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. / NW

(Causa C-30/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Articolo 1, paragrafo 1 - Ambito di applicazione materiale - Nozione di «materia civile e commerciale» - Procedimento diretto alla riscossione di una tariffa connessa all’utilizzo di una strada soggetta a pedaggio)

(2021/C 513/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Lennestadt

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.

Convenuto: NW

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «materia civile e commerciale», ai sensi di tale disposizione, un’azione di riscossione per via giudiziaria di una tariffa connessa all’utilizzo di una strada soggetta a pedaggio, intentata da una società incaricata in base alla legge, che qualifica il rapporto sorto da detto utilizzo come rapporto di diritto privato.

(1) GU C 148 del 26.4.2021.
3)

L’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 devono essere interpretati nel senso che non ostano a che, nell’ipotesi di nullità di una clausola abusiva che fissa un indice di riferimento per il calcolo degli interessi variabili di un mutuo, il giudice nazionale sostituisca a tale indice un indice legale, applicabile in assenza di un diverso accordo tra le parti contraenti, ove questi due indici producano i medesimi effetti, purché siano rispettate le condizioni previste al punto 67 della sentenza del 3 marzo 2020, Gómez del Moral Guasch (C 125/18, EU:C:2020:138).
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 6 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg — Germania) — TUIfly GmbH / FI, RE

(Causa C-253/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Trasporti aerei - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 5 - Articolo 7 - Articolo 8, paragrafo 3 - Negato imbarco, cancellazione o ritardo prolungato di un volo - Compensazione e assistenza ai passeggeri - Nozione di «cancellazione» - Dirottamento di un volo verso un aeroporto che non serve la stessa città o regione dell’aeroporto per il quale era stata effettuata la prenotazione - Riavviamento dei passeggeri mediante autobus)

(2022/C 51/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: TUIfly GmbH

Convenuti: FI, RE

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafi 1, lettera c), l’articolo 7, paragrafo 1, e l’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, devono essere interpretati nel senso che un volo dirottato che atterri in un aeroporto diverso da quello per il quale era stata effettuata la prenotazione e che non serve la stessa città o regione è idoneo a conferire al passeggero un diritto a compensazione pecuniaria a titolo di cancellazione del volo.

(1) GU C 289 del 19.7.2021.
—

sussistano elementi per ritenere che il professionista di cui trattasi abbia inserito in malafede la suddetta clausola in tale contratto, dal momento che tale professionista non poteva ignorare che l’applicazione della stessa clausola era atta a determinare un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti di detto contratto a danno del consumatore.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 6 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — Monument Vandekerckhove NV / Stad Gent

(Causa C-316/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 2014/24/UE - Svolgimento della procedura - Scelta dei partecipanti e aggiudicazione degli appalti - Articolo 63 - Offerente che si affida alle capacità di un altro soggetto per soddisfare i requisiti dell’amministrazione aggiudicatrice - Inosservanza delle condizioni relative alle capacità tecniche e professionali dell'offerente da parte del soggetto alle cui capacità l'offerente intende affidarsi - Obbligo di consentire a tale offerente di sostituire detto soggetto - Principio di proporzionalità)

(2022/C 64/06)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Monument Vandekerckhove NV

Convenuta: Stad Gent

con l’intervento di: Denys NV, Aelterman BVBA

Dispositivo

L’articolo 63, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, in combinato disposto con i principi di parità di trattamento, di non discriminazione e di proporzionalità, quali sanciti all'articolo 18, paragrafo 1, della direttiva in parola, deve essere interpretato nel senso che, qualora rilevi che un soggetto, alle cui capacità un operatore economico intende affidarsi, non soddisfa i criteri di selezione, l’amministrazione aggiudicatrice è tenuta a chiedere a tale operatore la sostituzione di tale soggetto, se non vuole essere escluso dalla procedura di aggiudicazione dell'appalto pubblico di cui trattasi.

(1) GU C 320 del 9.8.2021.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 26 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Liège — Belgio) — VW / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Causa C-92/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione - Politica d’asilo - Criteri e meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale - Regolamento (UE) n. 604/2013 (Dublino III) - Articolo 27 - Mezzi di impugnazione avverso la decisione di trasferimento - Carattere sospensivo del ricorso - Articolo 29 - Modalità e termini dei trasferimenti - Norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale - Direttiva 2013/33/UE - Articolo 18 - Misura nazionale di assegnazione a un richiedente che sia stato oggetto di una decisione di trasferimento di un posto in una specifica struttura di accoglienza nella quale gli ospiti beneficino di un accompagnamento per preparare il loro trasferimento)

(2021/C 289/28)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Liège

Parti del procedimento principale

Ricorrente: VW

Resistente: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Dispositivo

L’articolo 27 del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro adotti, nei confronti di un richiedente che abbia proposto ricorso contro una decisione di trasferimento verso un altro Stato membro ai sensi dell’articolo 26, paragrafo 1, del regolamento medesimo, misure preparatorie per tale trasferimento, quale l’assegnazione di un posto in una specifica struttura di accoglienza nella quale gli ospiti beneficino di un accompagnamento per preparare il loro trasferimento.

(1) GU C 138 del 19.4.2021.
3.

Gli effetti della decisione del Comitato di risoluzione unico nella sessione esecutiva dell’11 aprile 2017, relativa al calcolo dei contributi ex ante per il 2017 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2017/05), nella parte concernente la Portigon AG, sono mantenuti fino all’entrata in vigore, entro un termine ragionevole che non può superare sei mesi a partire dalla data di notifica della presente ordinanza, di una nuova decisione del Comitato di risoluzione unico che fissa il contributo ex ante al Fondo di risoluzione unico di tale ente per il 2017.
C 359/13

IT

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 7 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Austria) — J.P. / B.d.S.L.

(Causa C-521/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 1999/62/CE - Tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l’uso di alcune infrastrutture - Pedaggi - Mancato pagamento - Sanzioni - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 50 - Principio del ne bis in idem - Articolo 94, lettera c), del regolamento di procedura - Mancanza di sufficienti precisazioni - Mancanza di collegamento fra l’interpretazione richiesta del diritto dell’Unione e la realtà effettiva o l’oggetto della controversia del procedimento principale - Irricevibilità manifesta)

(2022/C 359/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: J.P.

Resistente: B.d.S.L.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Tribunale amministrativo regionale dell’Alta Austria, Austria), con decisione del 15 ottobre 2020, è manifestamente irricevibile.

(1) GU C 35 dell’1.2.2021.
2)

L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un contratto di mutuo espresso in valuta estera, il requisito di trasparenza delle clausole di tale contratto, che prevedono che la valuta estera sia la moneta di conto e che l’euro sia la moneta di pagamento, e che hanno l’effetto di far gravare il rischio di cambio sul mutuatario, è soddisfatto quando il professionista ha fornito al consumatore informazioni sufficienti ed esatte che consentano a un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, di comprendere il funzionamento concreto del meccanismo finanziario in discussione e di valutare quindi il rischio delle conseguenze economiche negative, potenzialmente gravi, di clausole del genere sui suoi obblighi finanziari nel corso dell’intera durata del contratto medesimo.
2)

L’articolo 56 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che preveda tassativamente, in caso di messa a disposizione a fini commerciali di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati: — l’imposizione di una sanzione pecuniaria minima per ciascun apparecchio automatico non autorizzato, senza limite massimo relativo all’importo complessivo delle sanzioni pecuniarie irrogate, a condizione che l’importo complessivo delle sanzioni pecuniarie irrogate non sia sproporzionato rispetto al vantaggio economico che potrebbe derivare dalle infrazioni sanzionate; — l’imposizione di una pena detentiva sostitutiva per ciascun apparecchio automatico non autorizzato, senza limite massimo relativo alla durata totale delle pene detentive sostitutive irrogate, a condizione che la durata della pena detentiva sostitutiva effettivamente irrogata non sia eccessiva rispetto alla gravità delle infrazioni accertate, e — un contributo alle spese del procedimento pari al 10 % delle sanzioni pecuniarie irrogate, a condizione che tale contributo non sia eccessivo rispetto al costo reale di un siffatto procedimento e non leda il diritto di ricorso ad un giudice sancito all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 5 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Rayonen sad — Pazardzhik — Bulgaria) — SF / Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv

(Causa C-49/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articoli 53 e 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva (UE) 2015/849 - Ambito di applicazione - Normativa nazionale che impone di effettuare i pagamenti al di sopra di un certo importo esclusivamente mediante bonifico bancario o mediante accredito su un conto di pagamento)

(2023/C 24/19)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Rayonen sad — Pazardzhik

Parti

Ricorrente: SF

Resistente: Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv

Dispositivo

Una normativa di uno Stato membro che prevede che i pagamenti nel territorio nazionale di importo pari o superiore a una soglia prefissata possono essere effettuati soltanto mediante bonifico bancario o versamento su un conto di pagamento e che non prende in considerazione la persona dell’autore e la causale del pagamento in contanti e, allo stesso tempo, riguarda tutti i pagamenti in contanti tra persone fisiche e giuridiche, non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2006/70/CE della Commissione.

(1) GU C 137 del 27.4.2020.
1)

L’articolo 3, paragrafo 3, prima frase, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che la condizione di accessibilità diretta o indiretta al pubblico, contenuta in tale disposizione, non si riferisce ai passeggeri che viaggiano gratuitamente.
C 24/10

IT

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 29 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Opatowie — Polonia) — HG, TC / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

(Causa C-688/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli - Direttiva 2009/103/CE - Articolo 3, primo comma - Obbligo di stipulare un contratto di assicurazione - Portata - Veicolo inidoneo a circolare, non immatricolato e regolarmente ritirato dalla circolazione)

(2022/C 24/13)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Opatowie

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: HG, TC

Convenuto: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

Dispositivo

L’articolo 3, primo comma, della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, dev’essere interpretato nel senso che la stipulazione di un contratto di assicurazione della responsabilità civile relativa alla circolazione di un autoveicolo non è obbligatoria nel periodo durante il quale il veicolo di cui trattasi non è idoneo a circolare a causa delle sue condizioni tecniche, non è immatricolato ed è stato temporaneamente ritirato dalla circolazione conformemente al diritto nazionale applicabile.

(1) Data di deposito: 17/12/2020.