ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 14 settembre 2005 (procedimento R 897/2004-1) è annullata nella parte in cui condanna la ricorrente a pagare la somma di EUR 600 per le spese esposte dai sigg. Torrens Cuadrado e Gilbert Sanz ai fini del procedimento di opposizione.
14

Con decisione 15 febbraio 2006 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la prima commissione di ricorso dell’UAMI respingeva il ricorso. Essa riteneva che l’eventuale diritto anteriore vantato dalla Prodis, ovvero il nome di dominio «pagesjaunes.com», doveva essere ignorato, che non competeva all’UAMI dichiarare la nullità dei marchi nazionali e che nulla nella documentazione corroborava l’argomento secondo cui, per un consumatore francese, l’espressione «pages jaunes» non avesse carattere distintivo o fosse descrittiva di pubblicazioni, in particolare di elenchi telefonici. Secondo la commissione di ricorso, invece, tale espressione presentava invece un «carattere distintivo ordinario», in quanto il colore con cui tale espressione è rappresentata era arbitrario e la suddetta espressione non era divenuta generica. La commissione di ricorso rilevava che l’elemento dominante dei due marchi in conflitto era costituito dalla stessa espressione «pages jaunes» e che la somiglianza fra i due era evidente. In conclusione, essa considerava che, data l’identità dei prodotti in questione, esisteva in Francia un rischio di confusione, giacché il marchio richiesto sarebbe stato percepito come la versione su Internet dell’elenco telefonico cartaceo che porta il marchio LES PAGES JAUNES, con la conseguenza che i prodotti in questione sarebbero stati intesi come offerti dalla stessa impresa.
2)

La decisione della Commissione 7 dicembre 2005, 2006/323/CE, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l’Irlanda e l’Italia rispettivamente, è annullata.
BAU HOW GmbH

Marchio figurativo "BAUHOW" per beni e servizi delle classi 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 e 40 (domanda n. 1 740 133)

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:
74

In secondo luogo, l’UCVV ritiene che, secondo il suo statuto, i membri diretti della ricorrente sono i sindacati di cooperative e non le cooperative stesse, o i produttori di mandarini. Pertanto, la ricorrente potrebbe legittimamente rappresentare gli interessi dei sindacati di cooperative, ma non avrebbe fornito alcun elemento che dimostri che tali sindacati, che altro non farebbero che difendere gli interessi generali dei propri membri, siano personalmente interessati. Inoltre, nella misura in cui taluni suoi associati possono fornire materiale vegetale, la ricorrente non avrebbe fatto valere alcuna caratteristica particolare che consentirebbe di individualizzarli rispetto agli altri fornitori. Per quanto riguarda la situazione dei produttori individuali, l’UCVV segnala che la ricorrente ha proposto il ricorso a suo proprio nome e che non esiste alcun elemento del suo statuto che consenta di affermare che la ricorrente è abilitata a stare in giudizio per difendere gli interessi di taluni specifici produttori di mandarini. Inoltre, gli interessi personali di taluni produttori di mandarini differirebbero dagli interessi generali delle cooperative che la ricorrente può rappresentare. Infine, i produttori della varietà Nadorcott, membri indiretti della ricorrente, sono stati interessati solo in ragione di una situazione di fatto oggettiva che in nulla li differenzia da tutti gli altri produttori della varietà, poiché l’obbligo di pagare un canone per coltivare la varietà ora protetta deriva direttamente dal sistema comunitario di privativa dei ritrovati vegetali. In particolare, dalla giurisprudenza risulterebbe che non è sufficiente che un atto produca su determinati operatori ripercussioni economiche più importanti che sugli altri operatori di tale settore perché siano considerati personalmente interessati da tale atto.
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Marchi denominativi nazionali «EL TIEMPO» per pubblicazioni (non registrato ma notorio), «TELETIEMPO» per prodotti della classe 16 (n. 1902923) e servizi della classe 38 (n. 2217494), e «TELETIEMPO INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA» per prodotti delle classi 35 (n. 2217493) e 41 (n. 2217492)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

5 luglio 2007

Causa T‑247/06 P

Carlos Sanchez Ferriz

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Rapporto di evoluzione della carriera – Esercizio di valutazione 2003 – Impugnazione infondata»

Oggetto: Impugnazione della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) 28 giugno 2006, causa F‑19/05, Sanchez Ferriz/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1‑41 e II-A-1-135), diretta all’annullamento di tale sentenza.

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Carlos Sanchez Ferriz è condannato alle spese della presente causa.

Massime

Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera

(Statuto dei funzionari, art. 43)

Sussiste violazione del principio di parità di trattamento quando due categorie di persone le cui situazioni di fatto e di diritto non presentano differenze sostanziali vengono trattate in modo diverso, o quando situazioni diverse sono trattate in modo identico.

Non può considerarsi una violazione del principio di parità di trattamento il fatto che, a seguito dell’applicazione della norma che istituisce una ponderazione dei punti attribuiti per diverse rubriche del rapporto di evoluzione della carriera, due funzionari che hanno esattamente lo stesso numero di punti in una rubrica di tale rapporto ricevano un punteggio totale diverso quando sono aggiunti i punti attribuiti per le altre rubriche, in quanto tale differenza rispecchia il fatto che i detti funzionari non sono nella stessa situazione rispetto a tali altre rubriche. La stessa conclusione si impone per la fattispecie in cui due funzionari che hanno ottenuto un punteggio diverso per una di tali rubriche ricevano un punteggio totale identico quando sono aggiunti i punti attribuiti per le altre rubriche.

(v. punti 36 e 37)

Riferimento: Tribunale 7 febbraio 1991, cause riunite T‑18/89 e T‑24/89, Tagaras/Corte di giustizia (Racc. pag. II‑53, punto 68); Tribunale 28 ottobre 2004, cause riunite T‑219/02 e T‑337/02, Lutz Herrera/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑319 e II‑1407, punto 93); Tribunale 25 ottobre 2005, causa T‑43/04, Fardoom e Reinard/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑329 e II‑1465, punto 42), e Tribunale 28 novembre 2006, causa T‑47/04, Milbert e a./Commissione (Racc. FP pagg. I-A-2-281 e II-A-2-1455, punto 53)
155

Per quanto riguarda infine l’argomento della Commissione relativo alla non definitività della Decisione, in ragione della possibilità di riaprire il procedimento conformemente all’art. 9, n. 2, del regolamento n. 1/2003, il Tribunale rileva che tale possibilità esiste in tre ipotesi: in caso di cambiamento determinante di uno dei fatti su cui è fondata la decisione; in caso di violazione degli impegni da parte delle imprese interessate; qualora la decisione sia fondata su informazioni incomplete, inesatte o fuorvianti. Le situazioni che giustificano una riapertura sono pertanto enumerate tassativamente, cosicché la Alrosa non potrebbe chiedere una riapertura del procedimento per ragioni come quelle indicate nel ricorso, in particolare per la violazione del principio di proporzionalità. Inoltre, la Commissione potrebbe discrezionalmente negare la riapertura. L’argomento che la Commissione deduce dall’art. 9, n. 2, del regolamento n. 1/2003 non può pertanto avere esito fruttuoso.
180

D’altra parte, laddove le ricorrenti intendono basarsi su tali documenti per dimostrare che le carenze di resina greggia di tall oil e di gemma di colofonia erano risapute al momento dell’adozione della decisione impugnata, si deve osservare che l’annuncio della Resinall non precisa a quali materie prime si riferisca la carenza addotta, né il motivo di tale carenza, e che le intervenienti hanno rilevato, senza essere smentite dalle ricorrenti, che la Resinall non vendeva resine di colofonia in Europa al momento dell’adozione della decisione impugnata e dell’annuncio. Inoltre, la dichiarazione della DRT si riferisce ai derivati terpenici e le intervenienti hanno affermato, senza essere contraddette dalle ricorrenti, che ciò che è valido per i derivati terpenici non lo è necessariamente per le resine di colofonia. D’altra parte, laddove tale dichiarazione si riferisce alla gemma di colofonia, si deve osservare che non risulta chiaramente dalla stessa se si tratti di un aumento della produzione o del prezzo e che anche una indicazione di aumento dei prezzi non dimostra necessariamente la sussistenza di una carenza. Infine, dal rapporto sulle resine emerge che esso non verte specificamente sulla resina greggia di tall oil e sulla gemma di colofonia, bensì su tutte le materie prime e segnatamente sugli idrocarburi, che esso rileva genericamente l’esistenza di difficoltà nel 2005 ma di una stabilità nell’approvvigionamento nel 2006 e che le difficoltà nel 2005 erano più legate agli aumenti dei prezzi e alla loro volatilità che all’indisponibilità delle due materie prime in questione. Infatti, l’unico riferimento a una carenza di queste due materie prime concerne specificamente l’anno 2005 e spiega tale carenza, così come i maggiori costi, in particolare con i maggiori costi dell’energia. Pertanto, si deve ritenere che tali documenti non dimostrino che una carenza di resina greggia di tall oil e di gemma di colofonia fosse notoria al momento dell’adozione della decisione impugnata e che la Commissione fosse tenuta, per questo, ad indagare su tale questione.
37

Infatti, lo slogan riguarda chiaramente la purezza e la perfezione delle sostanze base delle bevande e, in particolare, quelle dell’acqua impiegata. Orbene, la purezza e la perfezione delle sostanze base hanno un’importanza particolare per i prodotti compresi nelle classi 32 e 33. Per quanto riguarda le acque minerali, la perfezione originaria dell’acqua di sorgente impiegata è un fattore decisivo per determinare la qualità della bevanda, sia sul piano del gusto che su quello della salute. Per i succhi di frutta, le birre e altre bevande alcoliche, l’origine delle loro sostanze base è parimenti un fattore di grande importanza per determinare la qualità di tali prodotti.
124

La ricorrente non contesta che, conformemente al secondo e al terzo ‘considerando’ del regolamento, il criterio del peso specifico è stato introdotto al fine di rafforzare la qualità del granturco o, quanto meno, per coerenza con le condizioni di qualità stabilite per gli altri cereali, ma si limita a sostenere che la Commissione non era competente in quanto il peso specifico non costituirebbe un criterio di qualità adeguato e sarebbe inteso in realtà a limitare i quantitativi ammissibili all’intervento. Orbene, tale circostanza, ammesso che risulti accertata, porterebbe a dichiarare che la Commissione ha commesso un errore manifesto di valutazione o uno sviamento di potere, ma non potrebbe comportare l’annullamento per difetto di competenza. Per definizione, lo sviamento di potere presuppone che l’istituzione che ne è responsabile disponesse della competenza ad adottare un atto, ma che l’abbia esercitata per conseguire scopi diversi da quelli dichiarati. Gli argomenti invocati dalla ricorrente rientrano quindi tra i motivi fondati sullo sviamento di potere e sull’errore manifesto di valutazione e saranno esaminati in quel contesto.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio non registrato o di un altro segno utilizzato nel commercio – Presupposti – Uso del segno nel commercio – Portata locale del segno – Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, § 4)

2. Marchio comunitario – Decisioni dell’Ufficio – Principio della parità di trattamento – Principio di buona amministrazione – Prassi decisionale precedente dell’Ufficio

3. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio non registrato o di un altro segno utilizzato nel commercio – Marchi denominativo e figurativo BUD – Denominazioni «bud»

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, § 4)

Massima

1. La finalità del presupposto stabilito dall’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, attinente all’utilizzo nel traffico commerciale di un segno di portata non puramente locale, è di limitare i conflitti tra i segni impedendo che un diritto anteriore che non è sufficientemente caratterizzato, ossia importante e significativo nel traffico commerciale, possa ostacolare la registrazione di un nuovo marchio comunitario. Tale facoltà di opposizione deve essere riservata ai segni che sono effettivamente e realmente presenti sul loro mercato pertinente. Per poter impedire la registrazione di un nuovo segno, il segno che viene invocato a sostegno dell’opposizione deve essere effettivamente utilizzato in un modo sufficientemente significativo nel traffico commerciale e deve avere un’estensione geografica che non sia puramente locale, il che implica, qualora il territorio di protezione di tale segno possa essere considerato come diverso da locale, che la suddetta utilizzazione abbia luogo in una parte rilevante di tale territorio. Al fine di stabilire se ricorra tale ipotesi, occorre tener conto della durata e dell’intensità dell’utilizzo di tale segno in quanto elemento distintivo per i suoi destinatari, che sono tanto gli acquirenti e i consumatori quanto i fornitori e i concorrenti. A questo proposito appaiono pertinenti, in particolare, le utilizzazioni del segno effettuate nella pubblicità e nella corrispondenza commerciale. Inoltre, la valutazione del presupposto attinente all’uso nel traffico commerciale deve essere effettuata in modo separato per ciascuno dei territori nei quali il diritto invocato a sostegno dell’opposizione beneficia di tutela. Infine, l’uso del segno in questione nel traffico commerciale dev’essere dimostrato prima della data di deposito della domanda di registrazione del marchio comunitario.

(cf. point 47)

2. V. il testo della decisione.

(cf. point 53)

3. V. il testo della decisione.

(cf. points 55-57, 64, 66)
5.

Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente — Constatazione non subordinata all’obbligo di fornire la prova dell’esistenza di inconvenienti per i consumatori finali — Valutazione in funzione del contenuto dell’accordo e del contesto economico (Art. 81, § 1, CE) (v. punti 74-75)
Le norme in materia di armonizzazione delle normative fiscali nazionali, in particolare quelle relative alle accise, enunciate all’articolo 93 CE e nella direttiva 92/81, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali, e le norme in materia di aiuti di Stato, di cui agli articoli da 87 CE a 89 CE, mirano allo stesso obiettivo, ovvero la promozione del buon funzionamento del mercato interno, lottando, in particolare, contro le distorsioni della concorrenza. Alla luce del loro obiettivo comune, l’attuazione coerente di tali diverse norme impone di ritenere che la nozione di distorsione della concorrenza rivesta la stessa portata e lo stesso senso in materia di armonizzazione delle normative fiscali nazionali e in materia di aiuti di Stato. Inoltre, le norme in materia di armonizzazione delle normative fiscali nazionali, in particolare quelle relative alle accise, di cui all’articolo 93 CE e alla direttiva 92/81, conferiscono esplicitamente alle istituzioni dell’Unione, vale a dire alla Commissione che propone ed al Consiglio che dispone, la responsabilità di valutare l’esistenza di un’eventuale distorsione della concorrenza, al fine di autorizzare o meno uno Stato membro ad applicare o a continuare ad applicare un’esenzione dall’accisa armonizzata, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81, o l’esistenza di un’eventuale concorrenza sleale o distorsione nel funzionamento del mercato interno che giustifichi il riesame di un’autorizzazione già rilasciata in base a quest’ultimo articolo, in conformità dell’articolo 8, paragrafo 5, della direttiva 92/81. In caso di valutazione negativa a tal riguardo, spetta alla Commissione proporre al Consiglio di non autorizzare l’esenzione richiesta o, se del caso, di eliminare o modificare l’autorizzazione di esenzione già rilasciata. In caso di diversa valutazione del Consiglio a tal riguardo, la Commissione può ricorrere ai poteri che le derivano dall’articolo 230 CE per proporre, dinanzi al giudice dell’Unione, un ricorso di annullamento contro la decisione del Consiglio di autorizzare un’esenzione o di mantenere un’autorizzazione di esenzione già rilasciata, al fine di far verificare l’oggettiva mancanza di qualsiasi distorsione della concorrenza, di qualsiasi concorrenza sleale o di qualsiasi distorsione nel funzionamento del mercato interno indotta da tale esenzione. Ciò che la Commissione invece non può fare è decidere, fintantoché è in vigore l’autorizzazione rilasciata dal Consiglio, che le esenzioni concesse dagli Stati membri costituiscono misure che devono esserle notificate a titolo di controllo degli aiuti di Stato, in quanto il fatto stesso che il Consiglio abbia concesso la sua autorizzazione significa che ha escluso qualsiasi distorsione della concorrenza, distorsione in mancanza della quale non può configurarsi un aiuto vietato dal Trattato.

(v. punti 72, 84-110)
Parole chiave



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Regolamento che istituisce dei dazi antidumping — Dazi differenti imposti ad imprese diverse — Ricevibilità limitata, per ogni impresa, alle disposizioni del regolamento relative alle importazioni provenienti dalla sua produzione (Art. 230, quarto comma, CE; art. 263, quarto comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 85/2006) (v. punti 27‑29)

2. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping —Imposizione di un dazio variabile calcolato con riferimento a un prezzo minimo all’importazione — Determinazione del prezzo minimo di riferimento, nel rispetto della regola del dazio inferiore, a partire dal confronto di un prezzo minimo all’importazione senza dumping e di un prezzo minimo all’importazione non pregiudizievole — Legittimità (Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 9, § 4, n. 85/2006, art. 1, § 5, e n. 1225/2009, art. 9, § 4) (v. punti 39‑42)

3. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Imposizione di un dazio fisso — Determinazione nel rispetto della regola del dazio inferiore, a partire dal confronto di un prezzo minimo all’importazione senza dumping e di un prezzo minimo all’importazione non pregiudizievole — Confronto falsato da un errore di calcolo della media ponderata del margine di dumping — Illegittimità (Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 9, § 4, n. 85/2006, art. 1, § 5, e n. 1225/2009, art. 9, § 4) (v. punti 45‑49, 52, 55, 58)

4. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Imposizione di un dazio variabile — Calcolo con riferimento ad un prezzo minimo all’importazione — Determinazione di tale prezzo facendo intervenire un prezzo minimo all’importazione senza dumping che tiene conto dei costi di produzione nel paese terzo interessato — Conversione in euro del costo di produzione espresso in valuta nazionale — Ricorso a un tasso di cambio medio durante un periodo inadeguato per quanto riguarda il ciclo di produzione del prodotto interessato — Illegittimità (Regolamenti del Consiglio n. 384/96, artt. 2, § 5, e 9, § 4, n. 85/2006, art. 1, § 5, e n. 1225/2009, artt. 2, § 5, e 9, § 4) (v. punti 75, 79‑82)
Non si può ritenere che la valutazione della gravità di una violazione delle norme in materia di concorrenza dell’Unione debba essere strettamente correlata all’impatto sulla concorrenza o al danno arrecato a quest’ultima e che, di conseguenza, i proprietari succedutisi nel tempo di un unico e medesimo complesso di beni costituenti l’oggetto di tale infrazione contribuiscano ad una gravità unica di detta infrazione.

Infatti, gli effetti di una pratica anticoncorrenziale non sono di per sé il criterio decisivo ai fini della valutazione dell’importo adeguato dell’ammenda.

Inoltre, gli Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA pongono chiaramente l’accento sulla natura dell’infrazione quale elemento determinante per la valutazione della gravità di quest’ultima, in sede di fissazione dell’importo di partenza dell’ammenda. Quanto all’incidenza concreta dell’infrazione, gli orientamenti suddetti prevedono il criterio dell’impatto concreto sul mercato, il quale riguarda l’infrazione nel suo complesso e non gli effetti del comportamento individuale di ciascuna impresa, ma precisano al contempo che tale impatto sarà preso in considerazione soltanto ove sia misurabile.

Peraltro, le intese orizzontali sui prezzi o di ripartizione dei mercati possono essere qualificate come infrazioni molto gravi sulla sola base della loro natura, senza che la Commissione sia tenuta, in particolare, a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato.

Infine, il criterio dell’impatto reale sulla concorrenza del comportamento configurante infrazione di ciascuna impresa, menzionato nel penultimo comma del punto 1 A degli orientamenti, è un criterio facoltativo che consente di modulare l’importo di partenza dell’ammenda nel caso di infrazioni implicanti più imprese, e non un criterio decisivo nella determinazione dell’importo suddetto. Inoltre, tale criterio concerne non già la quantificazione degli effetti anticoncorrenziali del comportamento proprio di ciascuna delle imprese partecipanti ad una data infrazione, bensì la presa in considerazione, ai fini della determinazione dell’importo di partenza dell’ammenda, delle differenze oggettive che possono esistere tra esse, come, in particolare, una disparità considerevole delle loro dimensioni.

Ne consegue che, anche supponendo che il cambiamento di proprietario del complesso di beni costituenti l’oggetto di un’infrazione non abbia arrecato alcun pregiudizio supplementare alla concorrenza, tale circostanza non consentirebbe di concludere che i proprietari succedutisi abbiano contribuito ad una gravità unica dell’infrazione e che l’importo di partenza dell’ammenda debba dunque essere suddiviso tra di loro per evitare di prendere in considerazione due volte l’impatto sulla concorrenza del comportamento configurante infrazione di ciascuna impresa.

(v. punti 103, 110, 112, 114, 116-118)