ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 118/12

Ricorso proposto il 26 gennaio 2016 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia

(Causa C-42/16)

(2016/C 118/15)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Hottiaux e I. Koskinen)

Convenuta: Repubblica di Finlandia

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che la Repubblica di Finlandia è venuta meno ai propri obblighi risultanti dagli articoli 1 e 7, paragrafo 2, della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 20 dicembre 2006 concernente la patente di guida (1), avendo rilasciato duplicati di patenti di guida la cui validità scade il 18 gennaio 2033, e ai propri obblighi risultanti dall’articolo 7, paragrafo 5, della direttiva 2006/126/CE, non avendo aderito alla rete dell’UE delle patenti di guida,

— condannare la Repubblica di Finlandia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Uno degli obiettivi centrali della direttiva 2006/126/CE sarebbe quello di migliorare la sicurezza delle patenti di guida. Applicando i termini previsti dalla direttiva tale obiettivo potrebbe essere raggiunto e le misure più recenti potrebbero essere utilizzate per il rilascio delle patenti di guida al fine di prevenire falsificazioni e di raggiungere gli obiettivi di sicurezza stradale previsti dalla direttiva. L’articolo 1 della direttiva 2006/126/CE prescriverebbe l’introduzione di una patente di guida nazionale ai sensi del modello comunitario di cui all’allegato I. All’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva sarebbero disciplinati i requisiti delle patenti di guida, e all’articolo 7, paragrafo 2, sarebbe stabilita la validità delle patenti di guida rilasciate dopo il 19 gennaio 2013. In Finlandia il periodo di validità dei duplicati delle patenti di guida rilasciate dopo il 19 gennaio 2013 potrebbe essere molto più lungo rispetto a quanto previsto dall’articolo 7, paragrafo 2, lettere a) e b), della direttiva 2006/126/CE.

Ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 5, lettera d), della direttiva 2006/126/CE gli Stati membri dovrebbero utilizzare, non appena operativa, la rete dell’UE delle patenti di guida. La rete dell’UE delle patenti di guida (RESPER) sarebbe stata fondata e sarebbe divenuta operativa il 19 gennaio 2013. Dal momento che la Finlandia non avrebbe aderito alla rete dell’UE delle patenti di guida (RESPER), non si potrebbe accertare in tale rete se i requisiti per il rilascio di una patente di guida sono soddisfatti. Gli altri Stati membri non potrebbero accertare insieme alla Finlandia il rispetto dei requisiti per il rilascio di una patente di guida, né scambiare informazioni con tale Stato membro mediante la rete suddetta. Lo scambio di informazioni ai sensi dell’articolo 15 della direttiva 2006/126/CE non potrebbe pertanto aver luogo con la Finlandia mediante la rete dell’UE delle patenti di guida.

(1) GU L 403, pag. 18.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 118/21

Impugnazione proposta il 12 febbraio 2016 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 26 novembre 2015, causa T-461/13, Spagna/Commissione

(Causa C-81/16 P)

(2016/C 118/22)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: A. Rubio González, agente)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— accogliere l’impugnazione e annullare la sentenza del Tribunale del 26 novembre 2015 nella causa T-461/13, Spagna/Commissione,

— annullare la decisione 2014/489/UE (1) della Commissione, del 19 giugno 2013, relativa all'aiuto di Stato SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)] concesso dal Regno di Spagna a favore della diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate (ad eccezione di Castiglia-La Mancha),

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Errore di diritto relativo al controllo degli Stati membri quanto alla definizione e all’applicazione di un servizio di interesse economico generale. Per quanto riguarda il primo criterio fissato nella sentenza Altmark (2), il Tribunale ha rifiutato di verificare se la Commissione aveva esaminato o meno tutti gli elementi pertinenti ai fini della valutazione della definizione di un servizio pubblico. Del pari, il Tribunale ha omesso di verificare se la Commissione aveva esaminato o meno tutti gli elementi pertinenti ai fini della valutazione del rispetto del quarto requisito fissato nella sentenza Altmark. In tal modo, il Tribunale ha violato il margine di discrezionalità di cui dispone lo Stato membro per organizzare il suo servizio pubblico.

Errore di diritto relativo al controllo giurisdizionale della compatibilità dell’aiuto di Stato. In primo luogo, il Tribunale ha omesso di controllare l’esattezza dei fatti sui quali la Commissione ha fondato la sua analisi. In tal modo, la sentenza non ha compiuto il controllo di affidabilità, di coerenza e di pertinenza dei dati utilizzati dalla Commissione. Infine, il Tribunale non ha controllato la validità delle conclusioni della Commissione.

(1) GU 2014, L 217, pag. 52.

(2) EU:C:2003:415.
1.

Se l’articolo 39 CE (attualmente articolo 45 TFUE) osti a una disposizione della normativa tedesca in base alla quale i contributi versati a un regime pensionistico e di assicurazione malattia francese da un lavoratore che risiede in Germania e lavora per l’amministrazione dello Stato francese — a differenza di contributi analoghi versati al regime previdenziale tedesco da un lavoratore che svolge la sua attività in Germania — non riducono la base imponibile dell’imposta sul reddito quando, in forza della convenzione per evitare la doppia imposizione fra Germania e Francia, la retribuzione non è assoggettabile a imposta in Germania e comporta esclusivamente un aumento dell’aliquota applicabile ad altri redditi.
3)

Se la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 9 marzo 1978, nella causa Simmenthal (3) [106/77] debba essere interpretata nel senso che, per garantire il conseguimento dell’obiettivo della direttiva citata nella prima questione, e alla luce degli articoli 38 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il giudice nazionale debba disapplicare una disposizione di diritto interno, come l’articolo 1535 del codice civile spagnolo, che impedisce di esercitare il diritto di riscatto su un credito controverso nell’ambito dello stesso procedimento di esecuzione del credito ceduto, imponendo al consumatore l’onere di avviare, entro il termine di decadenza di nove giorni dalla notifica della cessione, un procedimento di accertamento ex novo nei confronti del nuovo titolare del credito ceduto, con le spese che ne derivano (avvocato, «procurador», tasse giudiziarie, determinazione del foro competente quando il cessionario non è domiciliato in Spagna, ecc.), al fine di poter esercitare tale diritto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 90/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Frosinone (Italia) il 5 gennaio 2016 — procedimento penale a carico di Paola Tonachella

(Causa C-8/16)

(2016/C 090/14)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Frosinone

Parte nella causa principale

Paola Tonachella

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 49 e ss. e 56 e ss. del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, per come anche integrati alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte di giustizia [C-72/10] del 16.2.2012, debbano essere interpretati nel senso che essi ostino ad una disposizione nazionale che preveda la cessione obbligatoria a titolo non oneroso dell’uso dei beni materiali ed immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine finale della concessione o per effetto di provvedimenti di decadenza o revoca.
—

accertare che la Repubblica federale di Germania non ha adempiuto i propri obblighi derivanti dalla direttiva 2006/126/CE (1), in quanto non ha integralmente attuato l’articolo 4, paragrafo 1 e paragrafo 3, lettera b), paragrafo 4, lettere d), f) e h), l’articolo 6, paragrafo 2 e l’articolo 7, paragrafo 2, lettera b), di tale direttiva;
5)

Se sia conforme agli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, l’interpretazione della nozione di buona fede degli ambienti interessati secondo cui la buona fede del professionista può essere valutata in astratto o se, al contrario, essa debba essere valutata in considerazione della condotta del professionista in relazione alla stipulazione dello specifico contratto.
1)

nella situazione in cui un cittadino di un paese terzo è stato posto in stato di trattenimento, in forza dell’articolo 8, paragrafo 3, parte iniziale e lettere a) e b), della direttiva sull’accoglienza, e ha il diritto, in forza dell’articolo 9 della direttiva procedure (3), di rimanere in uno Stato membro fintantoché non sia stata presa una decisione in primo grado sulla sua domanda d’asilo, e
—

Secondo motivo: il Tribunale ha commesso un errore di diritto per aver dichiarato che il Consiglio non poteva considerare la mancata presentazione, da parte della Giant, di un livello minimo di informazioni come omessa collaborazione ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base. Le informazioni richieste corrispondevano al livello minimo di informazioni necessarie per consentire alle istituzioni di ottenere un’immagine completa e accurata del gruppo Giant, e la mancata presentazione di tali informazioni ha pertanto costituito un’omessa collaborazione che revoca in dubbio l’affidabilità delle informazioni fornite dalla Giant.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 106/26

Impugnazione proposta il 13 gennaio 2016 da Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 28 ottobre 2015 nella causa T-134/11: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd/Commissione Europea.

(Causa C-19/16 P)

(2016/C 106/28)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd (rappresentanti: N. Garcia-Lora, E. Grieves, barrister)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Consiglio dell'Unione Europea, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del nord

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata del 28 ottobre 2015

— sostituirvi la sua decisione e annullare le misure impugnate

— condannare la Commissione, il Consiglio e il Regno Unito alle spese sostenute nei procedimenti davanti al Tribunale e alla Corte di giustizia

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti deducono quattro motivi.

Il primo motivo contesta la decisione del Tribunale secondo cui le censure al merito della decisione di includere nell’elenco i primi tre ricorrenti non erano state sollevate correttamente dinanzi al Tribunale. Il Tribunale ha errato nel non qualificare il quarto motivo in primo grado come contestazione della valutazione dei fatti operata dalla Commissione. Il Tribunale è venuto meno al suo dovere di tenere adeguatamente conto delle osservazioni dei ricorrenti, che invece avrebbero dovuto essere prese in considerazione in quanto a) il Tribunale le aveva richieste; b) erano state presentate prima che il convenuto depositasse la sua difesa e c) i ricorrenti avevano ripetutamente espresso il loro desiderio di contestare la valutazione dei fatti. L’approccio del Tribunale non è compatibile con la sentenza del 14 aprile 2009 nella causa T-527/09, Ayadi/Commissione.

Il secondo motivo contesta la decisione del Tribunale in quanto esso ha omesso di applicare l’effetto vincolante della giurisprudenza Kadi II. Il Tribunale non ha deciso autonomamente se le affermazioni riportate nell’esposizione delle motivazioni fossero adeguatamente fondate.

Il terzo motivo contesta la conclusione del Tribunale secondo cui la Commissione avrebbe condotto un’analisi attenta e indipendente della giustificazione per l’inserimento nell’elenco. La decisione del Tribunale secondo cui la Commissione avrebbe condotto tale analisi, non era sostenibile alla luce dei fatti di causa e delle precedenti decisioni in altre cause simili.

Il quarto motivo contesta la decisione del Tribunale secondo cui la Sanabel non aveva capacità processuale sulla base del rilievo che il Tribunale ha interpretato la legge in maniera erronea. La capacità processuale della Sanabel non dipende da qualificazioni parallele basate sul diritto nazionale, ma dal fatto che essa possa o meno essere designata come tale.
1)

Se il diverso trattamento previsto nel Regno Unito per i crediti IVA (cosiddetti «Fleming claim») a valle (per i quali è possibile presentare istanza di rimborso per periodi contabili chiusi prima del 4 dicembre 1996) e a monte (per i quali è possibile presentare istanza di rimborso per periodi contabili chiusi prima del 1omaggio 1997 — vale a dire a una data posteriore rispetto ai primi) costituisca: a) una violazione del principio della parità di trattamento sancito dal diritto dell’Unione; e/o b) una violazione del principio di neutralità fiscale sancito dal diritto dell’Unione; e/o c) una violazione del principio di effettività sancito dal diritto dell’Unione; e/o d) una violazione di qualsiasi altro principio pertinente sancito dal diritto dell’Unione.
2)

Se le disposizioni dell’articolo 1, paragrafo 2, di tale direttiva, che accordano agli Stati membri un ampio margine discrezionale per determinare quali disposizioni siano «necessarie per evitare le frodi e gli abusi», debbano essere interpretate nel senso che ostano a che uno Stato membro adotti un meccanismo inteso a escludere dal beneficio dell’esenzione i dividendi distribuiti a una persona giuridica controllata direttamente o indirettamente da uno o più residenti di Stati non membri dell’Unione, a meno che tale persona giuridica non dimostri che la catena di partecipazioni non ha come fine principale o fra i suoi fini principali quello di avvantaggiarsi dell’esenzione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 270/13

Impugnazione proposta il 4 giugno 2015 dal The Royal Country of Berkshire Polo Club Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 26 marzo 2015, causa T-581/13, Royal County of Berkshire Polo Club/UAMI

(Causa C-278/15 P)

(2016/C 270/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: The Royal Country of Berkshire Polo Club Ltd (rappresentante: J. Maitland-Walker, Solicitor)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Con ordinanza del 14 gennaio 2016, la Corte di giustizia (Sesta Sezione) ha dichiarato l’impugnazione inammissibile.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 326/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Austria) il 30 novembre 2015 — Susanne Sokoll- Seebacherr e Manfred Naderhirn

(Causa C-634/15)

(2016/C 326/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Susanne Sokoll- Seebacher, Manfred Naderhirn

Altre parti nel procedimento: Agnes Hemetsberger, Mag. Jungwirth und Mag. Fabian OHG e a.

Con ordinanza del 30 giugno 2016, la Corte (Ottava Sezione) statuisce quanto segue:

La sentenza del 13 febbraio 2014, Sokoll-Seebacher (C-367/12, EU:C:2014:68), deve essere intesa nel senso che il criterio relativo alla soglia tassativa del numero di «persone destinate ad approvvigionarsi», fissato nella normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale, non deve applicarsi in modo generale, ai fini della verifica della necessità di aprire una nuova farmacia, in ogni situazione specifica che sarà oggetto di verifica.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 346/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgio) il 30 luglio 2015 — Procedimento penale a carico di U (*1)

(Causa C-420/15)

(2015/C 346/10)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Imputato nella causa principale

U (*1)

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 2 e 3 del regio decreto del 20 luglio 2001 relativo all’immatricolazione dei veicoli siano in contrasto con gli articoli 18, 20, 45, 49 e 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione, in quanto, per circolare in Belgio — sia pure solo per attraversare il paese — i veicoli appartenenti a un residente di uno Stato membro dell’Unione europea diverso dal Belgio e immatricolati in detto altro Stato membro devono essere oggetto di un’immatricolazione belga qualora la persona sia anche un residente belga.

(*1) Dati cancellati nell'ambito della tutela delle persone in relazione al trattamento dei dati personali.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 111/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Velikoj Gorici (Croazia) il 18 dicembre 2015 — Vodoopskrba i odvodnja d.o.o./Željka Klafurić

(Causa C-686/15)

(2016/C 111/07)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Općinski sud u Velikoj Gorici

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.

Convenuta: Željka Klafurić

Questioni pregiudiziali

Come venga calcolato, in base al diritto dell’Unione, il prezzo dell’acqua fornita che viene fatturato per ciascun appartamento di un immobile ad uso abitativo o per ciascuna casa singola. Se i cittadini dell’Unione paghino le fatture relative ai loro consumi di acqua pagando unicamente per i consumi effettivamente rilevati sul contatore, oppure se essi paghino anche ulteriori componenti o voci tariffarie.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se un siffatto marchio debba essere dichiarato nullo, ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera g), oppure decaduto, applicando per analogia l’articolo 73, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario, qualora il titolare del marchio non garantisca la correttezza delle aspettative di qualità legate al segno in commercio attraverso controlli periodici di qualità presso i suoi licenziatari.
3)

Se, in base ai criteri delle risposte fornite dalla Corte alla prima e alla seconda questione pregiudiziale, un rinvio individuale, concordato nel singolo contratto, in virtù del quale determinate disposizioni del contratto collettivo sono incluse — in forza dell’autonomia privata e in modo dinamico — nel contenuto del contratto di lavoro, non si trasferisce in forma immutata in capo al cessionario: a) se ciò valga anche quando né il cedente, né il cessionario sono parte di un contratto collettivo o appartengono ad essa, ossia quando, già prima del trasferimento dell’impresa o dello stabilimento, le disposizioni del contratto collettivo trovavano applicazione al rapporto di lavoro con il cedente soltanto in forza della clausola di rinvio concordata, nell’esercizio dell’autonomia privata, nel contratto di lavoro. b) In caso di risposta affermativa alla suddetta questione:
3)

Se, in base ai criteri delle risposte fornite dalla Corte alla prima e alla seconda questione pregiudiziale, un rinvio individuale, concordato nel singolo contratto, in virtù del quale determinate disposizioni del contratto collettivo sono incluse — in forza dell’autonomia privata e in modo dinamico — nel contenuto del contratto di lavoro, non si trasferisce in forma immutata in capo al cessionario: a) se ciò valga anche quando né il cedente, né il cessionario sono parte di un contratto collettivo o appartengono ad essa, ossia quando, già prima del trasferimento dell’impresa o dello stabilimento, le disposizioni del contratto collettivo trovavano applicazione al rapporto di lavoro con il cedente soltanto in forza della clausola di rinvio concordata, nell’esercizio dell’autonomia privata, nel contratto di lavoro. b) In caso di risposta affermativa alla suddetta questione: Se ciò valga anche nel caso in cui il cedente e il cessionario sono imprese appartenenti al medesimo gruppo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 118/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) il 18 dicembre 2015 — Online Games Handels GmbH, Frank Breuer e a./Landespolizeidirektion Oberösterreich

(Causa C-685/15)

(2016/C 118/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parti

Ricorrenti: Online Games Handels GmbH, Frank Breuer, Nicole Enter, Astrid Walden

Resistente: Landespolizeidirektion Oberösterreich

Questione pregiudiziale

Se, alla luce dell’articolo 6 della CEDU in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, l’articolo 56 TFUE o gli articoli 49 e segg. TFUE debbano essere interpretati nel senso che, tenuto conto dell’obiettività e indipendenza di giudizio richiesta al giudice in base alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’Uomo (in particolare alla sua sentenza del 18 maggio 2010, 64962/01, § 54), ostano a una disciplina nazionale in base alla quale le prove necessarie nell’ambito di un procedimento amministrativo di natura penale al fine di giustificare una disciplina di quasi monopolio del mercato nazionale del gioco d’azzardo, che gode di tutela penale, devono anzitutto — alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea [in particolare della sua sentenza del 30 aprile 2014, C-390/12 (1)] — essere individuate e circoscritte in modo del tutto indipendente, nonché successivamente assunte e valutate nell’ambito di indagini autonome, non dall’autorità penale (o da un’altra autorità statale preposta all’esercizio dell’azione penale) nella sua funzione di rappresentante dell’accusa, ma — d’ufficio e a prescindere dal comportamento delle parti — dal giudice (in una stessa persona/funzione) chiamato a pronunciarsi sulla legittimità delle misure penali impugnate.

(1) ECLI:EU:C:2014:281, «Pfleger e a.».
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 136/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 31 dicembre 2015 — Malpensa Logistica Europa SpA/SEA — Società Esercizi Aeroportuali SpA

(Causa C-701/15)

(2016/C 136/11)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Malpensa Logistica Europa SpA

Resistente: SEA — Società Esercizi Aeroportuali SpA

Questione pregiudiziale

Se l'art. 7 della direttiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 31 marzo 2004 — che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (1) –, nell'assoggettare alla disciplina degli appalti pubblici comunitari le attività di sfruttamento di un'area geografica ai fini di messa a disposizione di aeroporti ai vettori aerei, così come individuate dalla giurisprudenza nazionale richiamata ai paragrafi 6.4 e 6.5, osti ad una normativa nazionale, quale quella delineata dagli artt. 4 e 11 del d.lgs. n. 18/1999, che non prevede una previa selezione pubblica per ogni ipotesi di assegnazione, anche temporanea, di spazi a ciò destinati.

(1) Direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (GU L 134, pag. 1).