ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
8.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Criteri di valutazione – Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione – Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile – Intenzione del richiedente – Grado di tutela giuridica dei segni controversi – Origine e uso del segno contestato – Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea – Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 8, § 2, e 59, § 1, b)] (v. punti 77‑84)
5.

Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Tendenza generale in materia di design – Irrilevanza [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, b), e 25, § 1, b)] (v. punto 32)
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 14 dicembre 2018 – UR / Commissione

(causa T‑761/17)

«Funzione pubblica – Concorso generale – Bando di concorso EPSO/AD/322/16 per l’assunzione di amministratori nel settore dell’audit (AD 5/AD 7) – Requisito per l’ ammissione – Diploma richiesto – Non iscrizione nell’elenco di riserva – Obbligo di motivazione – Errore manifesto di valutazione – Articolo 27, primo comma, dello Statuto»

1. Funzionari – Concorso – Concorso per titoli ed esami – Rifiuto di ammissione alle prove – Obbligo di motivazione – Portata (Statuto dei funzionari, art. 25, comma 2) (v. punti 18, 19, 23)

2. Ricorsi dei funzionari – Ricorso diretto contro una decisione di non iscrizione nell’elenco di riserva di un concorso – Possibilità di eccepire l’irregolarità del bando di concorso per contestare la mancata iscrizione – Presupposti (Statuto dei funzionari, art. 91) (v. punto 33)

3. Funzionari – Concorso – Requisiti per l’ammissione – Disposizioni imperative dell’articolo 27, primo comma, dello Statuto (Statuto dei funzionari, art. 27, comma 1) (v. punti 36‑41)

4. Funzionari – Concorso – Concorso per titoli ed esami – Requisiti per l’ammissione – Determinazione mediante il bando di concorso – Diplomi prodotti o esperienza professionale attestata – Valutazione da parte della commissione giudicatrice – Sindacato giurisdizionale – Limiti (Statuto dei funzionari, allegato III, artt. 1 e 5) (v. punti 63‑65, 69)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione dell’11 agosto 2017 della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/322/16, adottata a seguito di un riesame, di non iscrivere il ricorrente nell’elenco di riserva di tale concorso.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Anche se una dichiarazione sull’onore può essere considerata di valore probatorio, ai fini della valutazione di quest’ultima occorre verificare la verosimiglianza e la veridicità dell’informazione in essa contenuta, tenendo conto, in particolare, dell’origine del documento, delle circostanze in cui è stato elaborato, del suo destinatario e chiedersi se, in base al suo contenuto, tale documento appaia ragionevole e affidabile.

Ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 11, del regolamento n. 966/2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, come modificato dal regolamento 2015/1929, il giudice dell’Unione ha una competenza giurisdizionale anche di merito per rivedere una decisione con la quale l’amministrazione aggiudicatrice esclude l’operatore economico e/o irroga nei suoi confronti una sanzione pecuniaria, anche riducendo o aumentando la durata dell’esclusione e/o annullando, riducendo o aumentando la sanzione pecuniaria irrogata.

Tuttavia, l’esercizio della competenza estesa al merito non equivale a un controllo d’ufficio e il procedimento dinanzi ai giudici dell’Unione è di tipo contraddittorio. Ad eccezione dei motivi di ordine pubblico, che devono essere sollevati d’ufficio dal giudice, come il difetto di motivazione della decisione impugnata, spetta al ricorrente sollevare motivi contro tale decisione e addurre elementi probatori per corroborare tali motivi. La mancanza di controllo d’ufficio di tutta la decisione impugnata non viola il principio della tutela giurisdizionale effettiva. Non è indispensabile al rispetto di tale principio che il giudice dell’Unione, che è senza dubbio tenuto a rispondere ai motivi sollevati e ad esercitare un controllo tanto in diritto quanto in fatto, sia tenuto a procedere d’ufficio ad una nuova istruzione completa del fascicolo.

(v. punti 82, 83)
Le azioni di assistenza tecnica di cui all’articolo 12, lettera c), del regolamento n. 247/2006, recante misure specifiche nel settore dell’agricoltura a favore delle regioni ultraperiferiche dell’Unione, e previste da un programma di sostegno a favore di una regione ultraperiferica, sono, in linea di principio, idonee al finanziamento dell’Unione, a condizione, in particolare, di aver attinenza con la preparazione, l’attuazione o l’adeguamento di misure di sostegno. Tuttavia, i regolamenti nn. 247/2006 e 793/2006, recante talune modalità di applicazione del regolamento n. 247/2006, non precisano se le azioni di assistenza tecnica di cui all’articolo 12, lettera c), del regolamento n. 247/2006 includano o meno le azioni di controllo realizzate dalle autorità nazionali. Peraltro, risulta, nel diritto dell’Unione e in particolare in materia di FEAGA, da un lato, che non esiste alcuna definizione generale e trasversale della nozione di «assistenza tecnica» che possa essere estesa alla presente controversia e, dall’altro, che l’espressione «assistenza tecnica» non designa necessariamente un insieme di azioni che includa le azioni di controllo.

Si deve interpretare l’articolo 12, lettera c), del regolamento n. 247/2006 tenendo conto non soltanto del suo tenore letterale, ma anche del contesto della disposizione e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte. Al riguardo, in primo luogo, né la disposizione suddetta, né le altre disposizioni pertinenti dei regolamenti n. 247/2006 et n. 793/2006 menzionano le attività di valutazione, revisione e controllo. In secondo luogo, in materia di FEAGA, l’espressione «assistenza tecnica», in alcune ipotesi e in particolare nell’ambito dell’articolo 5, lettera a), del regolamento n. 1290/2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune, può non fare riferimento a un insieme di azioni che includano le azioni di controllo, ma designare unicamente le azioni di sostegno amministrativo e tecnico in senso stretto. In terzo luogo, in forza dell’articolo 11 del regolamento n. 1290/2005, i pagamenti relativi ai finanziamenti previsti da tale regolamento sono versati integralmente, salvo disposizione contraria, a favore dei beneficiari. Da tali disposizioni risulta che gli stanziamenti destinati al FEAGA, in particolare quelli assegnati agli Stati membri, devono, in linea di principio, essere utilizzati per finanziare spese operative che comportino pagamenti a favore dei beneficiari. Ne consegue che, salvo disposizione contraria, tali stanziamenti non possono essere utilizzati per aiutare le autorità nazionali a svolgere le attività amministrative ad esse normalmente incombenti, come il controllo dell’osservanza delle condizioni di concessione degli aiuti e dei premi.

In tale contesto, dall’interpretazione letterale, sistematica e teleologica dell’articolo 12, lettera c), del regolamento n. 247/2006 risulta che le «azioni (…) di assistenza tecnica nelle fasi di (…) attuazione [di] misure [di sostegno]» che esso menziona non includono le azioni di controllo effettuate dalle autorità nazionali.

(v. punti 47, 48, 61, 62, 66‑71, 74)
4.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Valutazione da parte dell’Ufficio della registrabilità – Produzione di elementi di prova – Requisito non necessario [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 30)
7.

Marchio dell’Unione europea – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Scopo e ambito di applicazione ratione materiae dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 42, §§ 2 e 3] (v. punti 45-48)
Per quanto riguarda l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea, si deve rilevare che numerose bevande alcoliche e analcoliche sono, generalmente, mescolate, consumate o, anche, vendute insieme, nello stesso stabilimento o come bevande alcoliche premiscelate. Considerare che, per ciò solo, tali prodotti dovrebbero essere qualificati come simili mentre non sono destinati ad essere consumati né nelle medesime circostanze, né nel medesimo stato d’animo, né, eventualmente, dalle medesime categorie di consumatori, renderebbe un gran numero di prodotti qualificabili come «bevande» una sola e unica categoria ai fini dell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009.

Pertanto, non si può ritenere che una bevanda alcolica e una bevanda energetica siano simili per il solo fatto che possono essere mescolate, consumate o vendute insieme, dal momento che la natura, la destinazione e l’utilizzo di tali prodotti sono differenti, alla luce della presenza o dell’assenza di alcol nella loro composizione. Del resto, si deve constatare che le imprese che commercializzano bevande alcoliche premiscelate con un ingrediente analcolico non vendono tale ingrediente separatamente e sotto lo stesso marchio della bevanda alcolica premiscelata in questione o sotto un marchio simile.

(v. punti 80, 81)
Qualora un ricorso di annullamento sia proposto da ricorrenti non privilegiati avverso un atto di cui essi non sono destinatari, tanto il requisito secondo cui gli effetti giuridici vincolanti del provvedimento impugnato devono essere idonei ad incidere sugli interessi dei ricorrenti, modificando in misura rilevante la loro situazione giuridica, quanto la condizione secondo cui l’atto oggetto del ricorso riguardi direttamente una persona fisica o giuridica, come previsto dall’articolo 263, quarto comma, TFUE, presuppongono che la decisione impugnata produca direttamente effetti sulla situazione giuridica dei ricorrenti.

Deve essere respinto in quanto irricevibile un ricorso proposto dai cittadini di uno Stato membro contro una decisione emanata dal Consiglio, sul fondamento delle disposizioni dell’articolo 50, paragrafo 2, terza frase, TUE in combinato disposto con l’articolo 218, paragrafo 3, TFUE, che autorizza la Commissione ad avviare i negoziati con tale Stato membro per concludere un accordo volto a definire le modalità del recesso di quest’ultimo dall’Unione e dall’Euratom. Infatti, tale decisione non incide sui diritti dei ricorrenti, i quali beneficiano degli stessi diritti prima e dopo tale decisione. Quanto ai diritti dei cittadini di tale Stato membro nell’Unione a 27 a decorrere dalla data di recesso, tale decisione costituisce unicamente un atto preparatorio dell’accordo finale, la cui conclusione è solo eventuale e dovrebbe formare oggetto di un’ulteriore decisione del Consiglio, adottata a maggioranza qualificata previa approvazione del Parlamento europeo. L’eventuale annullamento della decisione impugnata risulterebbe quindi privo di effetti sulla situazione giuridica dei cittadini dello Stato membro interessato, in particolare di quelli che risiedono in un altro Stato membro dell’Unione e non hanno goduto del diritto di voto in occasione del referendum sulla permanenza di tale Stato membro nell’Unione e delle elezioni generali di tale Stato. Esso non comporterebbe l’annullamento dell’atto di notifica dell’intenzione di recedere, né la sospensione del termine di due anni stabilito dall’articolo 50, paragrafo 3, TUE. I diritti dei ricorrenti rimarrebbero immutati.

Al riguardo, sebbene la situazione giuridica dei ricorrenti possa subire un pregiudizio in occasione del recesso dello Stato membro interessato dall’Unione, segnatamente per quel che riguarda la loro qualità di cittadini dell’Unione – e a prescindere dal fatto che un accordo di recesso possa o meno essere concluso – tale eventuale pregiudizio dei loro diritti, di cui del resto al momento non è possibile valutare la consistenza o la portata, non discende dalla decisione impugnata. Peraltro, la circostanza che il Consiglio non si sia avvalso della facoltà, prevista dall’articolo 218, paragrafo 11, TFUE, di chiedere il parere della Corte sulla compatibilità con i trattati del previsto accordo, o abbia violato il principio di leale cooperazione, non può condurre ad escludere le condizioni di ricevibilità espressamente previste dall’articolo 263 TFUE.

(v. punti 31, 33, 35, 45‑47, 69, 78)
Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, «[in] seguito all’opposizione del titolare del marchio, un marchio è del pari escluso dalla registrazione se l’agente o il rappresentante del titolare del marchio presenta la domanda a proprio nome e senza il consenso del titolare».

Detta disposizione non menziona in modo esplicito un requisito d’identità né di somiglianza tra il marchio del titolare e il marchio richiesto dall’agente o dal rappresentante.

Tuttavia, l’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento 207/2009 va interpretato alla luce dell’obiettivo di evitare la sottrazione del marchio del titolare da parte dell’agente o del rappresentante di questo, poiché l’agente o il rappresentante potrebbe sfruttare le conoscenze e l’esperienza acquisite durante la relazione commerciale con il titolare traendo, pertanto, un indebito profitto dal lavoro e dagli investimenti effettuati dallo stesso titolare del marchio. Tale disposizione richiede quindi, in sostanza, che vi sia un rapporto diretto tra il marchio del titolare e quello la cui registrazione è richiesta a proprio nome dall’agente o dal rappresentante. Tale rapporto è ipotizzabile soltanto se i marchi in questione corrispondono.

In tal senso, i lavori preparatori del regolamento sul marchio comunitario forniscono un chiarimento utile circa le intenzioni del legislatore e sono in linea con l’interpretazione secondo cui il marchio anteriore e il marchio richiesto devono essere identici – e non semplicemente simili – perché l’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 possa trovare applicazione.

Infatti, il legislatore dell’Unione aveva inizialmente previsto, nel progetto preliminare di regolamento sul marchio comunitario, che la disposizione in esame potesse applicarsi anche nell’ipotesi di un segno simile. Tale possibilità, tuttavia, non è stato inserita nella versione finale dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario.

Analogamente, nel documento n. 11035/82 del Consiglio dell’Unione europea, che riporta una sintesi delle conclusioni del gruppo di lavoro sul regolamento sul marchio comunitario in seno al Consiglio, il gruppo di lavoro ha espressamente affermato di non aver adottato la proposta di una delegazione diretta a far sì che la disposizione in esame fosse applicabile anche nel caso di marchi «simili» per «prodotti simili».

Da quanto precede risulta che, nell’intenzione del legislatore dell’Unione, l’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 è applicabile solo se il marchio del titolare e quello richiesto da parte dell’agente o dal rappresentante di questo sono identici, e non semplicemente simili.

(v. punti 23‑28, 37)
Dalla giurisprudenza emerge che, da un lato, gli organi dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) possono fondare le loro decisioni su fatti notori che non sono stati rivendicati dal richiedente, senza doverne dimostrare l’esattezza, e, dall’altro, il richiedente al quale l’Ufficio contrappone fatti notori è in condizione di contestarne l’esattezza dinanzi al Tribunale, e l’Ufficio, in una simile situazione e alla luce del principio di parità delle armi, ha diritto di produrre dinanzi al Tribunale dei documenti al fine di corroborare l’esattezza di un fatto notorio che non è stata dimostrata nella sentenza impugnata. Non si può, invece, riconoscere al richiedente il diritto di presentare per la prima volta dinanzi al Tribunale dei documenti per il solo motivo che questi ultimi illustrerebbero fatti notori che, per giunta, non si afferma fossero invocati nella sentenza impugnata. Infatti, ammettere un simile diritto avrebbe la conseguenza di limitare la portata dell’obbligo, a carico del richiedente, di fornire, già nella fase del procedimento dinanzi all’Ufficio, l’insieme delle prove a sostegno dei suoi motivi e argomenti.

(v. punto 19)
In materia di politica di rotazione dei funzionari, le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei loro servizi, in funzione dei compiti loro affidati, e nell’assegnazione a determinati posti, in considerazione dei detti compiti, del personale disponibile, a condizione che tale assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio e nel rispetto dell’equivalenza degli impieghi. Nel sindacato da esso esercitato sulle decisioni riguardanti l’organizzazione dei servizi, il Tribunale, quando è investito di un ricorso, deve verificare se l’autorità che ha il potere di nomina si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia fatto uso del suo potere discrezionale in maniera manifestamente errata. Per dimostrare l’esistenza di un errore manifesto, il funzionario deve fornire elementi di prova che privino di plausibilità le valutazioni operate dall’amministrazione.

Riguardo all’interesse del servizio, esso esige che la sua continuità non conosca interruzioni con la conseguenza che il sindacato deve vertere anche sull’esistenza di eventuali errori manifesti che privino di plausibilità le valutazioni operate dall’autorità che ha il potere di nomina. Tuttavia, il rinnovo del personale è inerente all’esercizio di mobilità e non mette in questione, di per se stesso, la continuità del servizio, continuità che viene garantita da una concertazione tra il personale in uscita, il personale restante e il personale in arrivo, il quale è in particolare selezionato sulla base delle conoscenze e dell’esperienza che può vantare per il tipo di posto interessato.

(v. punti 27‑29, 39, 41)
1.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo del marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 51, § 1, a), sostituito dal regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 18, § 1, comma 2, a), e 58, § 1, a)] (v. punti 15‑20)
5.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Criteri di valutazione – Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione – Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile – Circostanza insufficiente per dimostrare la malafede [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 54, 55)
6.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Criteri di valutazione – Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione – Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile – Intenzione del richiedente – Grado di tutela giuridica dei segni controversi – Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea – Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 60‑64)
3.

Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Concordanza tra reclamo e ricorso – Identità di petitum e di causa petendi – Interpretazione estensiva delle nozioni di petitum e di causa petendi – Modifica del fondamento giuridico di una contestazione – Presupposto non sufficiente per concludere per la novità della causa petendi di quest’ultima (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 60, 61)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 20 gennaio 2017 (procedimento R 1081/2016‑2) è annullata nella parte in cui rigetta il ricorso contro la decisione della divisione d’annullamento che respinge la domanda di dichiarazione di nullità del marchio dell’Unione europea denominativo FUNNY BANDS per «metalli preziosi e loro leghe e prodotti in tali materiali o placcati non compresi in altre classi; gioielleria, bigiotteria; anelli [bigiotteria]; anelli [bigiotteria]; braccialetti [bigiotteria]; collane [bigiotteria]; portachiavi di fantasia» appartenenti alla classe 14, «caucciù, guttaperca, gomma e prodotti in tali materie non compresi in altre classi; tubi flessibili non metallici; anelli di caucciù; caucciù grezzo o semilavorato; cordoni di caucciù» appartenenti alla classe 17 e «servizi di vendita all’ingrosso e al dettaglio di metalli preziosi e loro leghe e articoli in queste materie o placcati, articoli di gioielleria, bigiotteria, anelli [bigiotteria], anelli [bigiotteria], braccialetti [bigiotteria], collane [bigiotteria], caucciù, guttaperca, gomma e articoli in queste materie, tubi flessibili non metallici» appartenenti alla classe 35.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 3 agosto 2017 (procedimento R 2782/2014 4), relativa a un procedimento d’opposizione tra la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi e la Papouis Dairies Ltd è annullata.
5.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione contraria all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 – Marchio denominativo CARACTÈRE [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, c), e 52, § 1, a)] (v. punti 37, 40‑42)
4.

Diritto nazionale – Riferimento ai diritti nazionali – Diritto del Regno Unito – Regime dell’azione per abuso di denominazione (action for passing off) (v. punto 32)