ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 12, paragrafo 3, della citata direttiva 2014/24/UE debba essere interpretato nel senso che la condizione affinché un’amministrazione aggiudicatrice, nel caso di specie una società di edilizia residenziale pubblica, sia rappresentata all’interno degli organi decisionali della persona giuridica controllata, nella fattispecie una società cooperativa intercomunale, sia soddisfatta per il solo fatto che una persona facente parte del consiglio di amministrazione di tale società cooperativa intercomunale nella sua qualità di consigliere comunale di un’altra amministrazione aggiudicatrice, nella fattispecie un comune, si trovi, a causa di circostanze esclusivamente di fatto e senza garanzia giuridica di rappresentanza, ad essere anche amministratore della società di edilizia residenziale pubblica, laddove il comune è socio (non esclusivo) sia dell’entità controllata (società cooperativa intercomunale) sia della società di edilizia residenziale pubblica.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se il giudice nazionale sia tenuto a negare integralmente l’emanazione di una decisione giudiziale di ingiunzione di pagamento immediato ove il titolo del beneficiario si basi solo in parte su una clausola contrattuale verosimilmente abusiva che concorre a determinare l’ammontare del credito e ciò anche nei casi in cui, in procedimenti nei quali il debitore non è coinvolto fino al momento dell’emanazione di un’ingiunzione di pagamento immediato da parte dell’autorità giurisdizionale, non sia possibile stabilire lo specifico ammontare di tutte le voci di credito fondate su clausole di cui non si sospetta il carattere abusivo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 9 luglio 2021 — Ministero dell’Interno / TO

(Causa C-422/21)

(2021/C 368/11)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Appellante: Ministero dell’Interno

Appellato: TO

Questione pregiudiziale

Se l’art. 20, paragrafi 4 e 5, della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 (1), osti ad una normativa nazionale che preveda la revoca delle misure di accoglienza a carico del richiedente maggiore di età e non rientrante nella categoria delle «persone vulnerabili», nel caso in cui il richiedente stesso sia ritenuto autore di un comportamento particolarmente violento, posto in essere al di fuori del centro di accoglienza, che si sia tradotto nell’uso della violenza fisica ai danni di pubblici ufficiali e/o incaricati di pubblico servizio, cagionando alle vittime lesioni tali da rendere per le stesse necessario il ricorso alle cure del Pronto Soccorso locale.

(1) Direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale (rifusione) (GU 2013, L 180, pag. 96).
2)

Se la nozione di «accesso» alle informazioni menzionate che i costruttori devono consentire in forza dell’articolo 61, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2018/858 ricomprenda la facoltà degli editori di informazioni tecniche di cui all’articolo 3, punto 45, del regolamento medesimo di sfruttare dette informazioni ai fini dello svolgimento dei compiti associati alla loro attività nella catena di fornitura postvendita oppure se sia necessaria, a tal fine, la stipula di un accordo separato di licenza di sfruttamento e riedizione, la quale non ricade pertanto nell’ambito di applicazione del successivo articolo 63 con riguardo al relativo corrispettivo richiesto dal costruttore. In caso di risposta negativa alla prima questione pregiudiziale e ove sia applicabile il capitolo III del regolamento (CE) n. 715/2007 ai veicoli vecchi, si chiede inoltre: Se la nozione di «accesso» alle suddette informazioni che i costruttori devono consentire in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) 715/2007 ricomprenda la facoltà degli editori di informazioni tecniche di cui all’articolo 3, punto 15, del regolamento medesimo di sfruttare dette informazioni ai fini dello svolgimento dei compiti associati alla loro attività nella catena di fornitura postvendita oppure se sia necessaria, a tal fine, la stipula di un accordo separato di licenza di sfruttamento e riedizione, la quale non ricade pertanto nell’ambito di applicazione dell’articolo 7 del regolamento (CE) 715/2007 con riguardo al relativo corrispettivo richiesto dal costruttore.
1)

Come debba essere interpretata, alla luce degli obiettivi del regolamento n. 805/2004, (1) in particolare l’obiettivo di rendere più celere e semplice l’esecuzione delle decisioni giudiziarie degli Stati membri e l’effettiva tutela del diritto a un equo processo, la nozione di «circostanze eccezionali» di cui all’articolo 23, lettera c), del regolamento n. 805/2004. Quale sia il potere discrezionale di cui dispongono le autorità competenti dello Stato membro dell’esecuzione nell’interpretare la nozione di «circostanze eccezionali».
1)

Se l’articolo 28, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584/GAI (1), alla luce del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, debba essere interpretato nel senso che: — una persona che è stata consegnata allo Stato membro emittente e contro la quale successivamente un terzo Stato membro ha emesso un MAE per fatti commessi anteriormente a detta consegna, deve poter esercitare il proprio diritto a essere ascoltata riguardo a una richiesta di assenso per una consegna successiva, ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584/GAI, nello Stato membro emittente dinanzi ad un’autorità giudiziaria di tale Stato membro, nel corso del procedimento sull’esecuzione del MAE emesso dal terzo Stato membro; o — tale persona deve poter esercitare il suo diritto ad essere ascoltata nello Stato membro che l’ha in precedenza consegnata, dinanzi all’autorità giudiziaria dell’esecuzione nell’ambito del procedimento sulla concessione dell’assenso per la consegna successiva.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Svezia) il 28 giugno 2021 — IRnova AB / FLIR Systems AB

(Causa C-399/21)

(2021/C 368/08)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Parti nel procedimento dinanzi al giudice nazionale

Ricorrente: IRnova AB

Convenuta: FLIR Systems AB

Questione pregiudiziale

Se il ricorso diretto a determinare il soggetto che ha un diritto prevalente, fondato sull’affermazione di possedere la qualità di inventore o co-inventore di un’invenzione, in conformità a domande di brevetto e a brevetti nazionali registrati in uno Stato che non appartiene all’Unione europea, ricada nella competenza giurisdizionale esclusiva in forza dell’articolo 24, punto 4, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale.

(1) GU 2012, L 351, pag. 1
6)

Se, qualora la natura di un contratto di prestazione di servizi a titolo oneroso renda impossibile il ripristino della situazione in cui il consumatore si sarebbe trovato in assenza di una clausola dichiarata abusiva (i servizi sono stati già forniti), la fissazione di un compenso per i servizi forniti dall’avvocato sia contraria all’obiettivo dell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13. In caso di risposta negativa a tale questione, se l’equilibrio reale mediante il quale si ristabilisce la parità delle parti del contratto si possa ottenere: (i) allorché l’avvocato sia pagato per i servizi prestati alla tariffa oraria indicata nel contratto; (ii) allorché all’avvocato sia pagato il corrispettivo minimo per i servizi legali (ad esempio, quello indicato in un atto normativo nazionale, in particolare raccomandazioni sull’importo massimo del compenso per l’assistenza fornita da un avvocato); (iii) allorché all’avvocato sia pagato un importo ragionevole per i suoi servizi determinato dal giudice, tenuto conto della complessità della causa, delle qualifiche e dell’esperienza dell’avvocato, della situazione finanziaria del cliente e di altre circostanze pertinenti.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie (Belgio) il 7 luglio 2021 — VP CAPITAL NV / Belgische Staat, altre parti: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

(Causa C-414/21)

(2021/C 368/10)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie

Parti

Ricorrente: VP CAPITAL NV

Convenuto: Belgische Staat

Altre parti: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

Questioni pregiudiziali

Se la libertà di stabilimento, quale garantita dall’articolo 49 TFUE, sia violata da una normativa nazionale come quella qui in discussione nella misura in cui da essa discende che una società lussemburghese, che registra in Lussemburgo minusvalenze da azioni e che seppur deduce in linea di principio dette minusvalenze dal suo risultato fiscale, non può tuttavia dedurle concretamente dal suo risultato fiscale a causa dell’esistenza di un’esposizione fiscale, dopo il trasferimento della sua sede nel Belgio è soggetta ad imposizione in Belgio per il recupero di suddette minusvalenze, salvo il caso in cui le plusvalenze che si riflettono in tale recupero siano registrate su un conto del passivo indisponibile, mentre una società belga che ha registrato in Belgio minusvalenze da azioni non è soggetta ad imposizione per il recupero di tali minusvalenze, a condizione che le minusvalenze in parola non siano state in precedenza dedotte dal risultato fiscale belga, senza che le plusvalenze che si riflettono in detto recupero debbano essere registrate su un conto del passivo indisponibile.
1)

Se l’articolo 27, paragrafi 3, parte iniziale e lettera g), e 4, della decisione quadro 2002/584/GAI (1), alla luce del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, debba essere interpretato nel senso che: — una persona consegnata deve poter esercitare il proprio diritto a essere ascoltata riguardo a una richiesta di assenso per un’estensione dei reati nello Stato membro emittente, quando un’autorità giudiziaria di detto Stato membro l’ascolta su un’eventuale rinuncia alla tutela della regola della specialità, ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 3, parte iniziale e lettera f), della decisione quadro o — tale persona deve poter esercitare il suo diritto ad essere ascoltata nello Stato membro che l’ha in precedenza consegnata dinanzi all’autorità giudiziaria dell’esecuzione, nell’ambito del procedimento sulla concessione dell’assenso per l’estensione dei reati.
—

Se le disposizioni in materia di controllo delle operazioni di concentrazione di cui ai regolamenti n. 4064/89 (1) e n. 139/2004 (2) debbano essere interpretate nel senso che un’operazione di concentrazione realizzata in violazione degli obblighi di preventiva notificazione e di sospensione deve essere qualificata come concentrazione non notificata e, se del caso, quali siano le conseguenze giuridiche della mancata notificazione sugli atti giuridici posti in essere successivamente sulla base di questa prima concentrazione. In particolare, se la concentrazione non notificata debba essere considerata «incompatibile» ai sensi dei regolamenti n. 4064/89 e n. 139/2004.
C 338/14

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 9 giugno 2021 — Tilman SA / Unilever Supply Chain Company AG

(Causa C-358/21)

(2021/C 338/18)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Tilman SA

Resistente: Unilever Supply Chain Company AG

Questione pregiudiziale

«Se quanto disposto all’articolo 23, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, firmata a Lugano il 30 ottobre 2007, sia soddisfatto nel caso in cui una clausola attributiva di competenza sia contenuta nelle condizioni generali alle quali rinvia un contratto concluso per iscritto mediante l’indicazione del link ipertestuale a un sito Internet il cui accesso consente di conoscere le suddette condizioni generali, di scaricarle e di stamparle, senza che la parte alla quale tale clausola è opposta sia stata invitata ad accettare suddette condizioni generali selezionando una casella sul sito Internet di cui trattasi».
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 giugno 2021 — Procedimento penale a carico di DD

(Causa C-347/21)

(2021/C 338/13)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputato nel procedimento penale principale

DD

Questioni pregiudiziali

Se il diritto di presenziare personalmente, riconosciuto all’imputato a norma dell’articolo 8, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafo 1, e con il considerando 44 della direttiva 2016/343 (1), sia garantito quando un teste è stato sentito in occasione di una specifica udienza in assenza dell’imputato, ma quest’ultimo ha avuto la possibilità di interrogarlo in occasione dell’udienza successiva, dichiarando tuttavia di non avere alcuna domanda, o se, al fine di garantire il diritto di presenziare personalmente, sia necessaria la completa ripetizione di detta audizione, compresa la ripetizione delle domande poste dalle altre parti presenti alla prima audizione.

Se il diritto di avvalersi di un difensore, ai sensi dell’articolo 3 e dell’articolo 1 in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafo 1, della direttiva 2013/48 (2) sia garantito quando due testimoni siano stati sentiti in occasione di due specifiche udienze in assenza dell’avvocato che però, in occasione dell’udienza successiva, abbia avuto la possibilità di interrogarli entrambi, o se, al fine di garantire il diritto di avvalersi di un difensore, sia necessario ripetere integralmente queste due audizioni, comprese le domande poste dalle altre parti in occasione della prima audizione, oltre a consentire all’avvocato, assente alle due precedenti udienze, di porre le sue domande.

(1) Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU 2016, L 65, pag. 1).

(2) Direttiva 2013/48/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, relativa al diritto di avvalersi di un difensore nel procedimento penale e nel procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo, al diritto di informare un terzo al momento della privazione della libertà personale e al diritto delle persone private della libertà personale di comunicare con terzi e con le autorità consolari (GU 2013, L 294, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 giugno 2021 — Procedimento penale

(Causa C-350/21)

(2021/C 338/16)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Richiedente

Spetsializirana prokuratura

Questioni pregiudiziali

Se sia compatibile con l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 (1) in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, e il considerando 11 della stessa, una legge nazionale [articolo 251b, paragrafo 1, dello Zakon za elektronnite saobshtenia (legge sulle comunicazioni elettroniche)] che consente, a fini di contrasto della criminalità grave, una conservazione generalizzata e indifferenziata di tutti i dati relativi al traffico (dati relativi al traffico e dati relativi all’ubicazione degli utenti di mezzi di comunicazione elettronica) per un periodo di sei mesi, nella misura in cui detta legge contiene determinate garanzie.

Se sia compatibile con l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, e il considerando 11 della stessa, una legge nazionale [articolo 159a del Nakazatelno-protsesualen kodeks (codice di procedura penale)] che non limita allo stretto necessario l’accesso ai dati relativi al traffico e non riconosce alle persone ai cui dati le autorità preposte all’esercizio dell’azione penale hanno accesso il diritto ad esserne informate, ove ciò non ostacoli il procedimento penale, e non prevede alcun mezzo di ricorso avverso un accesso illecito.

(1) Direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e la tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (GU L 201 del 31.7.2002, pag. 37).
C 338/13

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 giugno 2021 — Procedimento penale a carico di HYA e a.

(Causa C-349/21)

(2021/C 338/15)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputati nel procedimento penale principale

HYA e a.

Questioni pregiudiziali

Se sia compatibile con l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 (1) in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, e con il considerando 11 della stessa, una prassi seguita dai giudici nazionali nei procedimenti penali in forza della quale il giudice autorizza l’intercettazione, la registrazione e la memorizzazione di conversazioni telefoniche dei sospettati servendosi di un testo standard generico precedentemente predisposto in cui, senza alcun riferimento al caso specifico, viene semplicemente affermato il rispetto delle disposizioni di legge.

In caso di risposta negativa: se integri una violazione del diritto dell’Unione l’interpretazione della legge nazionale nel senso che le informazioni ottenute a seguito di una siffatta autorizzazione vengono utilizzate quale prova del reato contestato.

(1) Direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (GU L 201 del 31.7.2002, pag. 37).
C 349/15

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) il 23 aprile 2021 — Uniqa Asigurări SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Causa C-267/21)

(2021/C 349/19)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Parti

Ricorrente: Uniqa Asigurări SA

Resistenti: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Questione pregiudiziale

Se, nell’interpretare le disposizioni dell’articolo 59 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), i servizi di gestione e liquidazione dei sinistri forniti dalle società corrispondenti per una società di assicurazione, in nome e per conto di quest’ultima, possano essere inquadrati nella categoria delle prestazioni fornite da consulenti, ingegneri, uffici studi, avvocati, periti contabili ed altre prestazioni analoghe, nonché elaborazione di dati e fornitura d’informazioni.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. l).
1.

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), debba essere interpretato nel senso che un vettore aereo non è tenuto a pagare una compensazione pecuniaria ai sensi dell’articolo 7 del suddetto regolamento, qualora raggiunga la destinazione finale dei passeggeri con un ritardo di 7 ore e 41 minuti, perché l’aeromobile era stato danneggiato da un fulmine nel penultimo volo precedente; il tecnico della società di manutenzione incaricata dal vettore aereo, chiamato dopo l’atterraggio, riscontrava solo danni minori («some minor findings») che non pregiudicavano il corretto funzionamento dell’aeromobile; il volo successivo al sinistro veniva regolarmente operato; tuttavia, da un pre-flight-check eseguito prima del volo [di cui trattasi] risultava evidente che per il momento l’aeromobile non potesse essere utilizzato; il vettore aereo sostituiva quindi l’aeromobile originariamente previsto, che aveva subìto il danno, con un altro aeromobile, che effettuava detto volo con un ritardo in partenza di 7 ore e 40 minuti.
3)

Se il principio dello Stato di diritto, sub specie di effettività della tutela giurisdizionale e di equivalenza dei rimedi giurisdizionali osti ad una normativa nazionale che: (a) impedisce qualsiasi verifica giurisdizionale sull’esatta applicazione del SEC 2010 da parte dell’ISTAT ai fini della perimetrazione del settore S.13 e quindi sulla correttezza, trasparenza ed affidabilità dei saldi di bilancio, tramite cui verificare la convergenza dell’Italia verso l’OMT (violazione del principio di effettività delle tutele); (b) espone il ricorrente, qualora dovesse ritenersi esatta, anche tramite legge di interpretazione autentica, la lettura della norma proposta dalle amministrazioni resistenti, ad un doppio onere di impugnazione giudiziaria e a conseguenti rischi di contrasto di giudicato sulla sussistenza di uno status di diritto [dell’Unione], rendendo di fatto impossibile la tutela effettiva del suo diritto nel tempo utile richiesto per l’adempimento degli obblighi che ne conseguono (ossia l’esercizio finanziario) e vanificando la certezza del diritto in ordine alla sussistenza dello status di pubblica amministrazione; (c) sempre ove dovesse ritenersi esatta, anche tramite legge di interpretazione autentica, la lettura della norma proposta dalle amministrazioni resistenti, prevede che a pronunciarsi sulla correttezza della perimetrazione di bilancio sia un giudice diverso da quello al quale la Costituzione italiana riserva la giurisdizione sul diritto del bilancio.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 18 gennaio 2021 — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Ryanair DAC

(Causa C-380/21)

(2021/C 349/29)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Resistente: Ryanair DAC

Questione pregiudiziale

Se la nozione di «persona occupata prevalentemente nel territorio dello Stato membro nel quale risiede», contenuta nell’articolo 14 punto 2, lettera a), ii, [del regolamento n. 1408/71 (1), come modificato] può interpretarsi analogamente a quella che (in materia di cooperazione giudiziaria in materia civile, giurisdizionale e di materia di contratti individuali di lavoro (Regolamento (CE) n. 44/2001 (2)) l’articolo 19, punto 2, lettera a) [di quest’ultimo regolamento] definisce come il «luogo in cui il lavoratore svolge abitualmente la propria attività», sempre nel settore dell’aviazione e del personale di volo (Regolamento (CEE) n. 3922/91 (3)), secondo quanto espresso dalla giurisprudenza della CGUE riportata in motivazione.

(1) Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (GU 1971, L 149, pag. 2).

(2) Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1).

(3) Regolamento (CEE) n. 3922/91 del Consiglio, del 16 dicembre 1991, concernente l’armonizzazione di regole tecniche e di procedure amministrative nel settore dell’aviazione civile (GU 1991, L 373, pag. 4).
1.

Se l’imposta sul valore aggiunto sia dovuta dall’emittente fattura ai sensi dell’articolo 203 della direttiva IVA (1), qualora — come nel caso in esame — non vi possa essere alcun rischio di perdita di gettito fiscale, in quanto i destinatari delle prestazioni di servizi non sono consumatori finali legittimati alla detrazione.