Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento Atti impugnabili Nozione Atti che producono effetti giuridici vincolanti Ricorso contro una decisione della Commissione che concede al suo beneficiario un'attestazione negativa o un'esenzione individuale in applicazione delle norme di concorrenza di una durata inferiore a quella inizialmente richiesta Ricevibilità

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

2. Concorrenza Intese Esistenza di una regola della ragionevolezza nel diritto comunitario della concorrenza Inesistenza

[Trattato CE, art. 85, nn. 1 e 3 (divenuto art. 81, nn. 1 e 3, CE)]

3. Concorrenza Intese Divieto Esenzione Clausola qualificata come restrizione accessoria Nozione di restrizione accessoria Portata Restrizione direttamente collegata e necessaria alla realizzazione di un'operazione principale Carattere obiettivo e proporzionato Valutazione economica complessa Sindacato giurisdizionale Limiti Conseguenze della qualificazione

[Trattato CE, art. 85, nn. 1 e 3 (divenuto art. 81, nn. 1 e 3, CE)]

4. Concorrenza Intese Divieto Esenzione Sindacato giurisdizionale Limiti

[Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE)]

Massima

1. Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un'azione di annullamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE) i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi dell'attore, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica.

In tal senso, ogni persona fisica o giuridica ha la facoltà di presentare un ricorso di annullamento contro una decisione di un'istituzione comunitaria che respinge, totalmente o parzialmente, una domanda chiara e precisa di tale persona e rientrante nell'ambito di competenza di detta istituzione. Infatti, in una tale situazione, il rigetto parziale o totale della domanda produce effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi del richiedente.

Una decisione della Commissione che concede un'attestazione negativa o un'esenzione, in applicazione delle norme di concorrenza, solo per una parte della durata di un accordo notificato produce, nei confronti delle parti dell'accordo che avevano richiesto un'attestazione negativa o, in difetto, un'esenzione per tutta la durata dell'accordo effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sui loro interessi.

( v. punti 35-41 )

2. Nel diritto comunitario della concorrenza non può essere ammessa l'esistenza di una regola della ragionevolezza («rule of reason»).

Un'interpretazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), nel senso che occorrerebbe conformemente ad una regola della ragionevolezza procedere ad una ponderazione degli effetti pro e anticoncorrenziali di un accordo al fine di determinare se quest'ultimo rientri nell'ambito del divieto dettato dall'art. 85, n. 1, del Trattato, risulta difficilmente conciliabile con la struttura normativa dell'art. 85. Infatti, l'art. 85 del Trattato prevede esplicitamente, al n. 3, la possibilità di esonerare accordi restrittivi in materia di concorrenza qualora questi ultimi soddisfino un determinato numero di condizioni, in particolare allorché sono indispensabili alla realizzazione di taluni obiettivi e non danno alle imprese la possibilità di eliminare la concorrenza per una parte sostanziale dei prodotti in esame. Solo nel preciso ambito di tale disposizione può intervenire una ponderazione degli aspetti pro e anticoncorrenziali di una restrizione. L'art. 85, n. 3, del Trattato perderebbe gran parte del suo effetto utile se un tale esame dovesse già essere effettuato nell'ambito dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

Anche se, in determinate sentenze v., in particolare, sentenze 30 giugno 1966, causa 56/65, Société technique minière, 8 giugno 1982, causa 258/78, Nungesser e Eisele/Commissione, 6 ottobre 1982, causa 262/81, Coditel e a., 28 gennaio 1986, causa 161/84, Pronuptia, 15 dicembre 1994, causa C-250/92, DLG, 12 dicembre 1995, causa C-399/93, Oude Luttikhuis e a., 15 settembre 1998, cause riunite T-374/94, T-375/94, T-384/94 e T-388/94, European Night Services e a./Commissione la Corte e il Tribunale si sono espressi a favore di un'interpretazione meno restrittiva del divieto di cui all'art. 85, n. 1, del Trattato, tali sentenze, tuttavia, non possono essere interpretate come un avallo dell'esistenza di una regola della ragionevolezza. Esse si inseriscono piuttosto in una corrente giurisprudenziale più ampia secondo la quale non occorre ritenere, in maniera completamente astratta e indistinta, che qualsiasi accordo che restringe la libertà di azione delle parti o di una di esse rientri necessariamente nell'ambito del divieto di cui all'art. 85, n. 1, del Trattato. Infatti, ai fini dell'esame dell'applicabilità di tale disposizione ad un accordo, si deve tener conto dell'ambito concreto in cui esso produce i suoi effetti, in particolare del contesto economico e giuridico nel quale operano le imprese interessate, della natura dei prodotti e/o servizi contemplati da tale accordo nonché delle condizioni reali del funzionamento e della struttura del mercato.

( v. punti 72-76, 107 )

3. La nozione di restrizione accessoria nel diritto comunitario della concorrenza riguarda qualsiasi restrizione che è direttamente collegata e necessaria alla realizzazione di un'operazione principale.

Per restrizione direttamente legata alla realizzazione di un'operazione principale, occorre intendere qualsiasi restrizione che è d'importanza subordinata rispetto alla realizzazione di tale operazione e che comporta un legame evidente con quest'ultima.

La condizione relativa al carattere necessario di una restrizione implica un duplice esame. Infatti, occorre accertare, da un lato, se la restrizione sia obiettivamente necessaria alla realizzazione dell'operazione principale e, dall'altro, se sia proporzionata rispetto a quest'ultima. L'esame del carattere obiettivamente necessario di una restrizione rispetto all'operazione principale può essere solo relativamente astratto. Non si tratta di analizzare se, in considerazione della situazione concorrenziale sul mercato in esame, la restrizione sia necessaria per il successo commerciale dell'operazione principale, ma piuttosto di determinare se, nell'ambito particolare dell'operazione principale, la restrizione sia necessaria alla realizzazione di tale operazione. Se, in mancanza della restrizione, l'operazione principale risulta difficilmente realizzabile o addirittura irrealizzabile, la restrizione può essere considerata obiettivamente necessaria alla sua realizzazione.

Se una restrizione è obiettivamente necessaria alla realizzazione di un'operazione principale, occorre ancora verificare se la sua durata e il suo ambito di applicazione ratione materiae e geografico non eccedano quanto necessario alla realizzazione di detta operazione. Se la durata o l'ambito di applicazione della restrizione eccedono quanto necessario alla realizzazione dell'operazione, essa deve costituire oggetto di un'analisi distinta nell'ambito dell'art. 85, n. 3, del Trattato (divenuto art. 81, n. 3, CE).

D'altronde, poiché la valutazione del carattere accessorio di un impegno particolare rispetto ad un'operazione principale implica valutazioni economiche complesse da parte della Commissione, il sindacato giurisdizionale di tale valutazione si limita alla verifica del rispetto delle norme procedurali, del carattere sufficiente della motivazione, dell'esattezza materiale dei fatti, dell'assenza di errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere.

Infine, se è accertato che una restrizione è direttamente collegata e necessaria alla realizzazione di un'operazione principale, la compatibilità di tale restrizione con le regole di concorrenza deve essere esaminata con quella dell'operazione principale. Pertanto, se l'operazione principale non rientra nell'ambito del divieto di cui all'art. 85, n. 1, del Trattato, questo vale anche per le restrizioni direttamente collegate e necessarie a tale operazione. Se, invece, l'operazione principale costituisce una restrizione ai sensi di tale disposizione ma beneficia di un'esenzione ai sensi dell'art. 85, n. 3, del Trattato, tale esenzione comprende anche dette restrizioni accessorie.

( v. punti 104-116 )

4. L'esercizio dei poteri da parte della Commissione nell'ambito dell'art. 85, n. 3, del Trattato (divenuto art. 81, n. 3, CE) si fonda necessariamente su valutazioni economiche complesse, il che implica che il sindacato giurisdizionale di tali valutazioni deve limitarsi, in particolare, all'esame dell'aspetto sostanziale dei fatti e delle qualificazioni giuridiche che la Commissione ne ha dedotto. Tale principio vale, in particolare, per quanto riguarda la determinazione da parte della Commissione del periodo durante il quale una restrizione è giudicata indispensabile.

( v. punti 156-157 )