Un’associazione rappresentante gli interessi dell’industria siderurgica europea è in linea di principio legittimata a proporre un ricorso di annullamento avverso una decisione della Commissione che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas a effetto serra, ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità, soltanto se le imprese che essa rappresenta o talune di esse hanno titolo ad agire individualmente o se essa può far valere un interesse proprio.

Una persona fisica o giuridica che non sia il destinatario di un atto può sostenere che tale atto la riguardi individualmente, ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, soltanto qualora l’atto controverso la colpisca in ragione di determinate qualità personali, ovvero di una circostanza di fatto che la distingue da chiunque altro e la identifica quindi in modo analogo al destinatario.

Di conseguenza, è irricevibile il ricorso di annullamento proposto da un’associazione rappresentante gli interessi dell’industria siderurgica europea avverso una decisione della Commissione che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas a effetto serra, ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità.

Infatti, sebbene tali imprese siano gestori di impianti fissi di cui al capo III della succitata direttiva, tale circostanza non è idonea a identificarle, dato che, alla luce delle disposizioni della decisione impugnata, esse sono interessate da detta decisione solo a causa della loro qualità oggettiva di gestori di detti impianti, al pari di qualsiasi altro operatore economico che si trovi, attualmente o potenzialmente, in una situazione identica.

Lo stesso vale per le garanzie procedurali di cui tali imprese dispongono ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafi 1, quinto comma, e 2, primo comma, della direttiva 2003/87. Invero, il fatto che una persona intervenga nell’iter che conduce all’adozione di un atto dell’Unione è tale da identificarla rispetto all’atto di cui trattasi solo qualora talune garanzie procedurali siano state previste a beneficio di questa persona da parte della normativa dell’Unione. Se certo — qualora una disposizione del diritto dell’Unione imponga, per l’adozione di una decisione, di seguire una procedura nell’ambito della quale una persona può rivendicare eventuali diritti, tra cui quello di essere sentita — la posizione giuridica particolare di cui questa beneficia ha l’effetto di identificarla ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, è però giocoforza constatare che una persona o un soggetto che dispone di un siffatto diritto procedurale non può vedersi riconoscere per principio, in presenza di una qualsiasi garanzia procedurale, una legittimazione ad agire contro un atto dell’Unione per contestare la legittimità sostanziale di quest’ultimo. Infatti, la portata esatta del diritto di ricorso di un singolo contro un atto dell’Unione dipende dalla posizione giuridica definita a suo favore dal diritto dell’Unione mirante a tutelare i legittimi interessi così riconosciuti.

Orbene, pur risultando dall’articolo 10 bis, paragrafi 1, quinto comma, e 2, primo comma, della direttiva 2003/87 che le imprese rappresentate dalla ricorrente disponevano, in quanto parti in causa ai sensi di tali disposizioni, di un diritto di essere sentite dalla Commissione e che quest’ultima doveva quindi consultarle preliminarmente all’adozione della decisione impugnata sui principi considerati in dette disposizioni, nondimeno i motivi dedotti dalla ricorrente a sostegno della sua domanda di annullamento di tale decisione non riguardano una pretesa violazione di detto obbligo di consultazione. Nella misura in cui la ricorrente non cerca di salvaguardare i diritti procedurali dei propri membri, ma di contestare la legittimità sostanziale di detta decisione, le imprese di cui sopra non sono individualmente riguardate ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE.

(v. punti 30-36, 38-39)