Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Tabacco greggio - Regime di premio - Tasso di conversione agricolo applicabile all'importo del premio - Determinazione - Introduzione, con il regolamento n. 3477/93, di una data legata all'anno della raccolta del tabacco - Regime transitorio adottato successivamente alla data di applicazione del regolamento - Legittimità

[Trattato CE, artt. 39, n. 1, lett. c), e 190; regolamenti (CEE) del Consiglio n. 2075/92, art. 27, e n. 3813/92, artt. 12, lett. c), e 13; regolamento (CE) della Commissione n. 3477/93, artt. 1 e 5]

Massima

Il regolamento n. 3477/93, relativo ai tassi di conversione agricoli da applicare nel settore del tabacco, adottato il 17 dicembre 1993 e applicabile a decorrere dal 1_ luglio 1993, prevede, al suo art. 1, che il tasso da applicare per la conversione in moneta nazionale dell'importo del premio per il tabacco in foglie e dell'anticipo sul premio non è più il tasso in vigore al momento in cui il tabacco lascia il luogo in cui è stato sottoposto a controllo, bensì, tenuto conto della data di consegna, il tasso in vigore il 1_ agosto dell'anno del raccolto o quello in vigore il 1_ gennaio dell'anno successivo. Prevedendo parallelamente, all'art. 5 del regolamento, che, per il tabacco dei raccolti precedenti al raccolto 1993, che esce dal controllo a partire dal 1_ luglio 1993, il tasso di conversione sia quello in vigore il 1_ luglio 1993, la Commissione non ha violato il principio della tutela del legittimo affidamento, né quello di irretroattività, né quello della parità di trattamento degli operatori della Comunità, né è incorsa in uno sviamento di potere. Essa non ha violato neppure l'art. 39, n. 1, lett. c), del Trattato, relativo all'obiettivo della stabilizzazione dei mercati, e ha rispettato la procedura del comitato di gestione e l'obbligo di motivazione previsti, rispettivamente, dall'art. 12, lett. c), del regolamento n. 3813/92 e dall'art. 190 del Trattato.

In relazione, più in particolare, al principio della tutela del legittimo affidamento, e tenuto conto del fatto che gli operatori economici non possono far valere un diritto quesito alla conservazione di un vantaggio loro derivante dall'istituzione dell'organizzazione comune dei mercati e del quale hanno fruito in un determinato momento, la disposizione di cui si tratta, che pone fine alla possibilità, per i trasformatori beneficiari del premio, di scegliere il momento della realizzazione del fatto generatore nel corso di un determinato periodo successivo al raccolto, non viola detto principio, tanto più che essa presenta il carattere di misura transitoria, il cui obiettivo è evitare l'incoerenza che risulterebbe da un'applicazione concomitante delle vecchie e delle nuove disposizioni agromonetarie.

In relazione, poi, al principio di irretroattività, benché, in linea di massima, il principio della certezza delle situazioni giuridiche osti a che l'efficacia nel tempo di un atto comunitario decorra da una data anteriore alla sua pubblicazione, una deroga è possibile, in via eccezionale, qualora lo esiga lo scopo da raggiungere e purché il legittimo affidamento degli interessati sia debitamente rispettato.

A questo proposito, in primo luogo, la data del 1_ luglio 1993 era una data d'importanza centrale sia nell'ambito della nuova organizzazione comune di mercato introdotta dal regolamento n. 2075/92, che prevedeva che il premio fosse ormai destinato ai coltivatori di tabacco, sia per l'applicazione del nuovo regime agromonetario introdotto dal regolamento n. 3813/92. E' quindi perfettamente logico, atteso che il fine da raggiungere lo esigeva, che la disposizione transitoria dell'art. 5 abbia ugualmente mantenuto tale data come limite per l'applicazione delle vecchie disposizioni agromonetarie relative al vecchio regime dei premi. In secondo luogo, i trasformatori conoscevano l'importanza di questa data dalla normativa precedentemente pubblicata, essendo precisato che, sia l'art. 27 del regolamento n. 2075/92, sia l'art. 13 del regolamento n. 3813/92 prevedevano la possibilità di adottare misure transitorie e tanto meno potevano nutrire un'aspettativa legittima a continuare a fruire delle vecchie disposizioni, in quanto esse derogavano ai principi del regime agromonetario e non erano giustificate economicamente, poiché, da un lato, i trasformatori avevano già ricevuto un pagamento di anticipo sull'importo complessivo del premio al momento in cui il tabacco veniva sottoposto a controllo e, dall'altro, queste disposizioni inducevano i trasformatori a scegliere il momento di uscita del tabacco dal controllo più in funzione del tasso di conversione dell'ECU che delle condizioni del mercato del tabacco.

Quanto al principio della parità di trattamento, la discordanza, prima dell'adozione del regolamento n. 3477/93, tra la data di pagamento dell'anticipo pari all'importo complessivo del premio e la data in cui sorgeva il diritto al premio aveva per conseguenza che gli operatori degli Stati membri a moneta debole godevano di un trattamento più favorevole rispetto agli operatori degli Stati membri a moneta forte, traendo vantaggio dalla differenza, risultante dalla svalutazione, tra l'importo del premio, espresso in moneta nazionale, e quello dell'anticipo su di esso, di modo che, ponendo fine all'applicazione di queste disposizioni, l'art. 5 del regolamento controverso ha appunto avuto l'effetto di ristabilire la parità di trattamento tra gli operatori della Comunità, sopprimendo i vantaggi economicamente ingiustificati realizzati da alcuni soggetti in forza delle disposizioni determinanti il fatto generatore dei tassi di conversione.

Per quanto riguarda, infine, la procedura del comitato di gestione, questo aveva approvato, fin dall'11 giugno 1993, nonostante l'opposizione di alcune delegazioni, un progetto di regolamento che prendeva in considerazione la data del 1_ luglio 1993 quale data determinante il fatto generatore per i raccolti precedenti il 1993. Il fatto che la Commissione, prima di adottare questo testo, abbia tentato di trovare una soluzione di compromesso alla quale avrebbero potuto aderire le delegazioni che avevano rifiutato di approvarlo non può essere interpretato come un abbandono implicito del testo stesso, che avrebbe reso necessario adire nuovamente il comitato di gestione. Del pari, una tale necessità non discendeva dall'effetto retroattivo del provvedimento, conseguenza della sua approvazione tardiva, poiché il mantenimento della data stabilita non causava agli operatori interessati un pregiudizio risultante dalla diminuzione dell'importo ricevuto a titolo di premio, pregiudizio contro il quale avrebbero potuto premunirsi se avessero avuto conoscenza della normativa qualche mese prima, né dall'aggiunta apportata a uno dei `considerando' del testo iniziale, in quanto tale aggiunta non fa che ampliare e precisare la motivazione relativa alla situazione del tabacco per i raccolti precedenti il 1993, che figurava già nel testo iniziale, senza che fosse modificato il contenuto della decisione adottata.