ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Dal tenore letterale dell’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, ai sensi del quale il termine per l’impugnazione di un atto di un’istituzione oggetto di pubblicazione inizia a decorrere a partire dalla fine del quattordicesimo giorno successivo alla data della pubblicazione dell’atto nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non deriva che tale disposizione è applicabile ai soli atti pubblicati in detta Gazzetta ufficiale.

Infatti, il modo in cui è stata redatta la prima parte della frase che costituisce l’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale è tale da evocare, come l’articolo 263, sesto comma, TFUE, la pubblicazione degli atti in generale. Il riferimento alla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea nella seconda parte di detta frase può dunque spiegarsi con il semplice fatto che una pubblicazione in tale Gazzetta ufficiale era l’unica concepibile all’epoca dell’adozione di tale regolamento di procedura. Ne consegue che non è escluso che la disposizione di cui all’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale si applichi a un atto pubblicato unicamente su Internet, quale una decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche riguardante l’inclusione di una sostanza nell’elenco delle sostanze rispondenti ai criteri di cui all’articolo 57 del regolamento n. 1907/2006 concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), e pubblicata conformemente all’articolo 59, paragrafo 10, di tale regolamento.

Peraltro, quando i termini di una disposizione mancano di chiarezza, si deve tener conto del contesto nel quale si inserisce detta disposizione nonché degli obiettivi da essa perseguiti. Al riguardo va rilevato che l’obiettivo del termine di quattordici giorni previsto dall’articolo 102, paragrafo 1, è quello di garantire agli interessati un lasso di tempo abbastanza lungo per proporre un ricorso contro gli atti pubblicati e, pertanto, il rispetto del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva quale sancito ormai dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Orbene, nella misura in cui è possibile interpretare l’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale come riferito a qualsiasi atto pubblicato, qualunque sia la sua forma di pubblicazione, detta disposizione va interpretata in tal senso, al fine di evitare che gli interessati, facendo affidamento sull’esistenza di un lasso di tempo supplementare di quattordici giorni per proporre ricorso, siano privati di una tutela giurisdizionale effettiva.

(v. punti 29-32, 34-36)
—

in ciascuna zona geografica può essere aperto, in linea di principio, un solo esercizio di ottica per ogni fascia di popolazione di 8000 residenti, e
Il diritto alla libera prestazione dei servizi conferito dall’articolo 56 TFUE ai cittadini degli Stati membri, e dunque ai cittadini dell’Unione, include la libera prestazione dei servizi passiva, ossia la libertà per i destinatari di servizi di recarsi in un altro Stato membro per fruire ivi di un servizio, senza soffrire restrizioni. Pertanto, i turisti, i fruitori di cure mediche e coloro che effettuano viaggi di studi o d’affari devono essere considerati destinatari di servizi.

La nozione di libera prestazione dei servizi di cui all’articolo 41, paragrafo 1, del Protocollo addizionale, firmato il 23 novembre 1970 a Bruxelles e concluso, approvato e confermato a nome della Comunità mediante il regolamento n. 2760/72, deve essere interpretata nel senso che essa non include la libertà per i cittadini turchi, destinatari di servizi, di recarsi in uno Stato membro per fruire ivi di una prestazione di servizi.

A questo proposito, tra l’Accordo di associazione nonché il suo Protocollo addizionale, da un lato, e il Trattato, dall’altro, sussistono differenze dovute, in particolare, al nesso esistente tra la libera prestazione dei servizi e la libera circolazione delle persone all’interno dell’Unione. In particolare, l’obiettivo dell’articolo 41, paragrafo 1, del Protocollo addizionale nonché il contesto in cui tale disposizione si inscrive si differenziano fondamentalmente da quelli dell’articolo 56 TFUE, segnatamente per quanto riguarda l’applicabilità di tali disposizioni ai destinatari di servizi.

In primo luogo l’associazione CEE‑Turchia persegue una finalità esclusivamente economica, mirante essenzialmente a favorire lo sviluppo economico della Turchia. Per contro, lo sviluppo delle libertà economiche per consentire una libera circolazione delle persone di ordine generale, che sia paragonabile a quella applicabile, ai sensi dell’articolo 21 TFUE, ai cittadini dell’Unione, non è oggetto dell’Accordo di associazione. Infatti, un principio generale di libera circolazione delle persone tra la Turchia e l’Unione non è affatto previsto da tale accordo e dal suo Protocollo addizionale, e neppure dalla decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione, del 19 settembre 1980, relativa allo sviluppo dell’associazione, che riguarda unicamente la libera circolazione dei lavoratori. L’Accordo di associazione garantisce d’altronde il godimento di taluni diritti unicamente nel territorio dello Stato membro ospitante. Di conseguenza, è solo in quanto costituente il corollario dell’esercizio di un’attività economica che la clausola di «standstill» può riguardare le condizioni di ingresso e di soggiorno dei cittadini turchi nel territorio degli Stati membri.

In secondo luogo, una clausola di «standstill», come quella prevista dall’articolo 41, paragrafo 1, del Protocollo addizionale, non crea di per sé dei diritti. Si tratta dunque di una disposizione che vieta l’adozione di qualsiasi nuova misura restrittiva rispetto ad una determinata data.

(v. punti 49, 50, 53, 55, 58, 62 e dispositivo)
Gli articoli 20 TFUE e 21 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro che subordini la concessione, per un periodo superiore a un anno, di un sussidio alla formazione per studi compiuti in un altro Stato membro ad un requisito unico che impone al richiedente di aver posseduto stabile residenza, ai sensi di tale legge, sul territorio nazionale per un periodo non inferiore a tre anni prima dell’inizio degli studi.

Infatti, un requisito di tal genere è tale da dissuadere i cittadini nazionali dall’esercizio della loro libertà di circolare e di soggiornare in un altro Stato membro, tenuto conto dell’incidenza che l’esercizio di tale libertà può avere sul diritto ai sussidi alla formazione.

Certamente, può essere legittimo per uno Stato membro concedere simili sussidi solo agli studenti che abbiano dimostrato un certo grado di integrazione nella società dello Stato medesimo. Tuttavia, la prova richiesta da uno Stato membro per poter far valere l’esistenza di un collegamento reale di integrazione non deve avere carattere troppo esclusivo, previlegiando indebitamente un elemento non necessariamente rappresentativo del grado reale ed effettivo di collegamento tra il richiedente e lo Stato membro medesimo, restando escluso qualsiasi altro elemento rappresentativo. Così, l’esistenza di un determinato livello di integrazione può ritenersi comprovata una volta accertato che lo studente abbia soggiornato, per un certo periodo, nello Stato membro in cui chieda il beneficio del sussidio alla formazione. Tuttavia, un requisito unico di residenza rischia di escludere dal beneficio del sussidio stesso gli studenti i quali, pur non avendo risieduto nello Stato membro che concede il sussidio per un periodo ininterrotto di tre anni immediatamente prima dell’avvio degli studi all’estero, possiedono non di meno sufficienti collegamenti con la società di tale Stato membro. Ciò può verificarsi nel caso in cui lo studente possieda la cittadinanza dello Stato membro di cui trattasi ed abbia ivi seguito gli studi scolastici per un periodo significativo, ovvero in considerazione di altri fattori, quali, segnatamente, la sua famiglia, la sua occupazione, le sue conoscenze linguistiche o l’esistenza di altri collegamenti di ordine sociale o economico.

(v. punti 32, 36-38, 41 e dispositivo)
Il regolamento n. 1931/2006, che stabilisce norme sul traffico frontaliero locale alle frontiere terrestri esterne degli Stati membri e che modifica le disposizioni della convenzione Schengen, dev’essere interpretato nel senso che al titolare di un lasciapassare per traffico frontaliero locale accordato in forza del regime specifico istituito da tale regolamento dev’essere possibile, nei limiti previsti da detto regolamento e dall’accordo bilaterale adottato per la sua applicazione, concluso tra il paese terzo di cui egli è cittadino e lo Stato membro limitrofo, da un lato, circolare liberamente nella zona di frontiera per tre mesi se si tratta di soggiorno ininterrotto e, dall’altro, beneficiare di un nuovo diritto di soggiorno di tre mesi dopo ogni interruzione del proprio soggiorno.

Tanto la lettera quanto lo spirito del regolamento n. 1931/2006 invitano infatti a fornirne un’interpretazione autonoma, e non alla luce dell’acquis di Schengen. L’articolo 5 di tale regolamento demanda agli accordi bilaterali il compito di stabilire la durata massima di soggiorno autorizzata, entro il limite di tre mesi per «ciascun soggiorno ininterrotto». Tale precisazione, come i termini in cui è formulata, dissocia chiaramente la limitazione nel tempo del traffico frontaliero locale dalla «limitazione Schengen», che non fa alcun riferimento a soggiorni ininterrotti. La circostanza che tale limitazione sia di tre mesi, come nell’acquis di Schengen, non può far dubitare del suo carattere speciale rispetto al diritto comune per i cittadini di paesi terzi non soggetti all’obbligo di visto, dal momento che non risulta da alcuna disposizione del regolamento n. 1931/2006 che i tre mesi in questione debbano essere ricompresi in uno stesso periodo di sei mesi.

Peraltro, era intenzione del legislatore dell’Unione predisporre per il traffico frontaliero locale norme in deroga al regolamento n. 562/2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone. Lo scopo di tali norme è quello di consentire alla popolazione delle zone frontaliere interessate, e al fine di tener conto delle realtà locali attuali o storiche, di attraversare le frontiere terrestri esterne dell’Unione per motivi legittimi di ordine economico, sociale, culturale o familiare, tutto ciò facilmente, vale a dire senza eccessivi oneri amministrativi, di frequente, ma anche regolarmente.

(v. punti 23, 24, 26, dispositivo 1)
Gli articoli 1, paragrafo 1, lettera b), e 17 del regolamento n. 1206/2001, relativo alla cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell’assunzione delle prove in materia civile o commerciale, devono essere interpretati nel senso che l’autorità giudiziaria di uno Stato membro, che voglia che un atto istruttorio affidato a un perito sia effettuato sul territorio di un altro Stato membro, per poter disporre tale atto istruttorio non è necessariamente tenuta a ricorrere al metodo di assunzione delle prove previsto da tali disposizioni.

Infatti, in determinate circostanze, per l’autorità giudiziaria che dispone una tale perizia potrebbe rivelarsi più semplice, efficiente e rapido procedere a una siffatta assunzione delle prove senza ricorrere al regolamento n. 1206/2001. Tuttavia, in mancanza di un accordo o di un’intesa tra gli Stati membri ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 2, di tale regolamento, il metodo di assunzione delle prove di cui agli articoli 1, paragrafo 1, lettera b), e 17 del suddetto regolamento è l’unico che consenta all’autorità giudiziaria di uno Stato membro di effettuare una perizia direttamente in un altro Stato membro, in quanto quest’ultima, in determinate circostanze, potrebbe incidere sui pubblici poteri dello Stato membro nel quale essa deve svolgersi, in particolare quando si tratta di una perizia effettuata in luoghi collegati all’esercizio di siffatti poteri o in luoghi per i quali l’accesso o qualsiasi altro intervento, in base alla legge dello Stato membro nel quale essa è svolta, sono vietati o consentiti soltanto a persone autorizzate.

(v. punti 45, 47, 48, 54 e dispositivo)
Gli articoli 6, paragrafo 2, primo comma, lettera a), e 13, parte B, lettera b), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, devono essere interpretati nel senso che ostano a che costituisca una locazione d’immobile esente ai sensi di tale direttiva la messa a disposizione di una parte di un bene immobile, appartenente a una persona giuridica, per l’uso privato da parte del gestore di quest’ultima, senza che sia previsto a carico del beneficiario, a titolo di corrispettivo per l’utilizzo di tale immobile, un canone di locazione pagabile in denaro, e a tal riguardo è ininfluente il fatto che, alla luce della normativa nazionale relativa all’imposta sul reddito, tale messa a disposizione sia considerata come un beneficio in natura derivante dall’esecuzione, da parte del beneficiario, del suo compito statutario o del suo contratto d’impiego.

(v. punto 34, dispositivo 1)
L’articolo 27 dell’accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (TRIPs), che costituisce l’allegato 1 C dell’accordo che istituisce l’Organizzazione mondiale del commercio, approvato con la decisione 94/800, relativa alla conclusione a nome della Comunità europea, per le materie di sua competenza, degli accordi dei negoziati multilaterali dell’Uruguay Round, rientra nell’ambito della politica commerciale comune.

Infatti, l’articolo 207, paragrafo 1, TFUE differisce notevolmente dalle disposizioni da esso sostanzialmente sostituite, con la conseguenza che la questione della ripartizione delle competenze fra l’Unione e gli Stati membri dev’essere esaminata sulla base del trattato attualmente vigente.

A tal riguardo, da un lato, dall’articolo 207, paragrafo 1, TFUE risulta che la politica commerciale comune è di competenza esclusiva dell’Unione e concerne, fra l’altro, gli aspetti commerciali della proprietà intellettuale. Pertanto, la mera circostanza per cui un atto dell’Unione, come un accordo concluso da quest’ultima, possa avere implicazioni sugli scambi internazionali non è sufficiente per concludere che tale atto debba essere classificato nella categoria di quelli che rientrano nella politica commerciale comune ma, di contro, esso rientra in tale politica se verte specificamente sugli scambi internazionali in quanto è sostanzialmente destinato a promuovere, facilitare o disciplinare tali scambi e sortisce su di loro effetti diretti ed immediati. Ne consegue che, fra le norme adottate dall’Unione in materia di proprietà intellettuale, solo quelle che presentano un nesso specifico con gli scambi commerciali internazionali possono rientrare nella nozione di aspetti commerciali della proprietà intellettuale di cui all’articolo 207, paragrafo 1, TFUE e, quindi, nell’ambito della politica commerciale comune.

Dall’altro, considerare le norme contenute nell’articolo 27 dell’accordo TRIPs sull’oggetto del brevetto come rientranti nell’ambito della politica commerciale comune, e non in quello del mercato interno, rispecchia adeguatamente il fatto che dette norme si inscrivono nell’ambito della liberalizzazione degli scambi internazionali e non in quello dell’armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri dell’Unione.

(v. punti 46-48, 49, 51, 52-60, 61, dispositivo 1)
In materia di concorrenza, la Commissione gode di un margine discrezionale per quanto riguarda la scelta di infliggere o meno un’ammenda ad un’impresa che abbia commesso un’infrazione alle disposizioni dell’articolo 101 TFUE. I possibili limiti al potere discrezionale accordato a tal proposito alla Commissione sono disciplinati unicamente dal diritto dell’Unione, poiché l’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 non contiene alcun rinvio agli ordinamenti degli Stati membri. Per quanto riguarda i limiti, la Commissione è tenuta, in applicazione dell’articolo 105, paragrafo 1, TFUE, a vigilare sul rispetto dei principi stabiliti, segnatamente, all’articolo 101 TFUE.

Orbene, è incontestabilmente soggetta a tali principi la comminazione di ammende alle imprese che abbiano concluso un accordo anticoncorrenziale, in base all’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, per cui la Commissione, nel caso in cui decida, in via eccezionale, di non infliggere un’ammenda ad un’impresa benché quest’ultima abbia commesso un’infrazione alle regole di concorrenza dell’Unione, deve fondare detta decisione su ragioni obiettive, idonee a giustificare una tale deroga ai principi enunciati all’articolo 101 TFUE. È idonea a costituire una siffatta ragione oggettiva, segnatamente, la circostanza che la Commissione, in un caso concreto, non sia in grado di provare sufficientemente che la società controllante abbia esercitato un’influenza determinante sulla controllata, ove quest’ultima sia immediatamente coinvolta nell’infrazione, prova che è peraltro considerevolmente più agevole nel caso in cui la società controllante detenga la totalità del capitale della sua controllata.

Inoltre, l’obbligo incombente sulla Commissione, in virtù dell’articolo 105, paragrafo 1, TFUE, di vigilare, quando essa decide di comminare o meno un’ammenda, sull’applicazione dei principi di cui in particolare all’articolo 101 TFUE, si applica allo stesso modo, sia che si tratti della società controllante interessata sia che si tratti della sua controllata. Infatti, non esiste una priorità per quanto riguarda la comminazione di un’ammenda, da parte della Commissione, all’una o all’altra di tali società. Peraltro, quando adotta, per un’intesa, un metodo specifico per la determinazione della responsabilità delle società controllanti interessate per le infrazioni delle loro controllate, essa deve, salvo circostanze particolari, fondarsi sui medesimi criteri nel caso di tutte dette società controllanti. Solamente in presenza di ragioni oggettive, idonee a giustificare una deroga ai principi enunciati all’articolo 101 TFUE e ove una tale decisione non sfoci in un trattamento preferenziale di una società controllante rispetto alle altre società controllanti coinvolte nell’infrazione, la Commissione potrebbe non infliggere un’ammenda a tale società.

(v. punti 44, 46, 47, 49-51)
Parole chiave

Massima

Parole chiave Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Prestazioni di servizi — Individuazione del prestatore e del destinatario — Possibilità di prescindere dalle clausole contrattuali in caso di costruzione meramente artificiosa realizzata al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale — Valutazione da parte del giudice nazionale (Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 2, punto 1, e 6, § 1) Massima Le clausole contrattuali, benché costituiscano un elemento da prendere in considerazione, non sono determinanti ai fini dell’individuazione del prestatore e del destinatario di una «prestazione di servizi» ai sensi degli articoli 2, punto 1, e 6, paragrafo 1, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari. In particolare, esse possono essere ignorate qualora risulti che non riflettono l’effettività economica e commerciale, ma costituiscono una costruzione meramente artificiosa, priva di effettività economica, realizzata al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale, circostanza che spetta al giudice del rinvio accertare. (v. punto 52 e dispositivo)

Causa C-653/11

Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

contro

Paul Newey

[domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)]

«Rinvio pregiudiziale — Sesta direttiva IVA — Articoli 2, punto 1, e 6, paragrafo 1 — Nozione di “prestazione di servizi” — Prestazioni di servizi di pubblicità e di intermediazione creditizia — Esenzioni — Effettività economica e commerciale delle operazioni — Pratiche abusive — Operazioni realizzate al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale»

Massime — Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 giugno 2013

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Prestazioni di servizi – Individuazione del prestatore e del destinatario – Possibilità di prescindere dalle clausole contrattuali in caso di costruzione meramente artificiosa realizzata al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale – Valutazione da parte del giudice nazionale

(Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 2, punto 1, e 6, § 1)

Le clausole contrattuali, benché costituiscano un elemento da prendere in considerazione, non sono determinanti ai fini dell’individuazione del prestatore e del destinatario di una «prestazione di servizi» ai sensi degli articoli 2, punto 1, e 6, paragrafo 1, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari. In particolare, esse possono essere ignorate qualora risulti che non riflettono l’effettività economica e commerciale, ma costituiscono una costruzione meramente artificiosa, priva di effettività economica, realizzata al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale, circostanza che spetta al giudice del rinvio accertare.

(v. punto 52 e dispositivo)