ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
30

Dalle considerazioni che precedono discende che si deve rispondere alle questioni poste dichiarando che l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento Roma II deve essere interpretato nel senso che, al fine di determinare la legge applicabile ad un’obbligazione extracontrattuale derivante da un incidente stradale, i danni connessi al decesso di una persona in un incidente siffatto avvenuto nello Stato membro del foro, e subiti dai suoi congiunti residenti in un altro Stato membro, devono essere qualificati come «conseguenze indirette» di tale incidente, ai sensi della citata disposizione.
45

Orbene, se è vero che una tassa d’immatricolazione, come quella prevista dalla normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale, ha, in linea di principio, come fatto generatore l’immatricolazione degli autoveicoli in uno Stato membro e configura quindi un’imposizione interna ai sensi dell’articolo 110 TFUE, essa perderebbe tuttavia tale qualificazione se fosse riscossa e non rimborsata nel caso in cui i veicoli importati da altri Stati membri non fossero mai immatricolati in detto Stato membro. In tale ipotesi, in realtà, essa sarebbe riscossa per il mero attraversamento della frontiera di uno Stato membro e costituirebbe quindi una tassa d’effetto equivalente vietata dall’articolo 30 TFUE.
16

Facendo valere che l’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001 sancisce, in materia di diritti reali immobiliari, la competenza esclusiva dei giudici dello Stato membro in cui è situato l’immobile, il sig. Pekka Komu e la sig.ra Jelena Komu hanno concluso per l’irricevibilità della suddetta domanda ed hanno precisato che un’eventuale decisione nel merito da parte dell’Etelä-Savon käräjäoikeus (Tribunale di primo grado del Savo meridionale) non potrebbe essere riconosciuta in Spagna in forza di dette disposizioni. Inoltre, le stesse parti hanno fatto osservare che la proprietà dei due immobili di cui trattasi nel procedimento principale era gravata di un diritto di usufrutto trascritto nei registri immobiliari in favore della sig.ra Ritva Komu e che tale circostanza era atta a precludere la vendita degli stessi immobili a un terzo.
50

A tale proposito, si deve rilevare che, secondo una giurisprudenza costante, solo in via eccezionale la Corte può essere indotta a limitare la possibilità per gli interessati di far valere una disposizione da essa interpretata onde rimettere in discussione rapporti giuridici costituiti in buona fede (v., in particolare, sentenza Transportes Jordi Besora, C‑82/12, EU:C:2014:108, punto 41 e giurisprudenza ivi citata). Per applicare tale giurisprudenza nel contesto dei procedimenti principali è necessario, tuttavia, prendere in conto le specificità del diritto degli appalti pubblici e la situazione molto particolare di cui ai suddetti procedimenti principali.
24

Alla luce di quanto precede, il Bundesfinanzhof (Corte federale tributaria) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se, nell’ipotesi in cui una persona residente sul territorio nazionale di uno Stato membro abbia diritto agli assegni familiari per figli conviventi con l’ex coniuge residente in un altro Stato membro, trovi applicazione l’articolo 60, paragrafo 1, secondo periodo, del regolamento n. 987/2009, con la conseguenza che la fictio secondo cui, ai fini dell’applicazione degli articoli 67 e 68 del regolamento n. 883/2004, deve essere tenuto conto della situazione della famiglia nel suo insieme, come se tutti gli interessati fossero soggetti alla legislazione dello Stato membro in questione e vi risiedessero, in particolare per quel che riguarda il diritto a richiedere le prestazioni familiari, comporti che il diritto agli assegni familiari spetti esclusivamente al genitore residente nell’altro Stato membro (estero), poiché la normativa nazionale del primo Stato membro prevede che, in presenza di più persone legittimate al percepimento di assegni familiari, questi ultimi spettino al genitore convivente con il figlio. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione: Nella fattispecie descritta sub 1), se l’articolo 60, paragrafo 1, terzo periodo, del regolamento n. 987/2009 debba essere interpretato nel senso che legittimato al percepimento degli assegni familiari è, in base alla normativa nazionale di uno Stato membro, il genitore residente sul suo territorio nazionale, non avendo il genitore residente sul territorio dell’altro Stato membro (estero) presentato domanda di prestazioni familiari. 3) Nell’ipotesi in cui la seconda questione, a fronte della fattispecie descritta sub 1), debba essere risolta nel senso che l’omessa richiesta di assegni familiari da parte del genitore residente all’estero (nell’Unione) determina il trasferimento del diritto di richiedere gli assegni familiari al genitore residente sul territorio nazionale: quale sia il periodo di inerzia da assumere nel senso che il genitore residente all’estero (Unione) non ha esercitato il diritto agli assegni familiari, come pone il caso l’articolo 60, paragrafo 1, terzo periodo, del regolamento n. 987/2009, affinché tale diritto si trasferisca in capo all’altro genitore».
53

In un terzo momento, sebbene il giudice del rinvio sottolinei che il compenso percepito dalla Balgarski poshti rappresenta una compensazione che non supera l’importo indicato all’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della decisione SIEG, si deve tuttavia precisare che tale decisione riguarda le misure che costituiscono aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE (v., in tal senso, sentenza Libert e a., C‑197/11 e C‑203/11, EU:C:2013:288, punto 102). Infatti, soltanto nel caso in cui non siano rispettati i criteri di cui ai punti da 47 a 52 della presente sentenza e sussistano i presupposti per l’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, il giudice del rinvio può applicare detta decisione al fine di determinare se la misura di cui al procedimento principale, qualificabile come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE, sia compatibile con il mercato interno, conformemente all’articolo 106, paragrafo 2, TFUE, e possa essere esentata dall’obbligo di notifica preventiva di cui all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE.
4

I punti da 4 a 6, 13, 36 e 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti del 2006») così prevedono: «4. (...) Le ammende devono avere un effetto sufficientemente dissuasivo, allo scopo non solo di sanzionare le imprese in causa (effetto dissuasivo specifico), ma anche di dissuadere altre imprese dall’assumere o dal continuare comportamenti contrari agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (effetto dissuasivo generale). 5. Per conseguire tali obiettivi è opportuno che la Commissione si riferisca, come base per la determinazione delle ammende, al valore delle vendite dei beni o servizi oggetto dell’infrazione. Anche la durata dell’infrazione dovrebbe avere un ruolo significativo nella determinazione dell’importo appropriato dell’ammenda. (...) 6. La combinazione della durata e del valore delle vendite a cui l’infrazione si riferisce è considerata un parametro adeguato per esprimere l’importanza economica dell’infrazione nonché il peso relativo di ciascuna impresa che vi ha partecipato. (...) (...) 13. Al fine di determinare l’importo di base dell’ammenda da infliggere, la Commissione utilizzerà il valore delle vendite dei beni o servizi, ai quali l’infrazione direttamente o indirettamente si riferisce [(tale sarà il caso, ad esempio, per gli accordi orizzontali volti alla fissazione del prezzo di un determinato prodotto, dove il prezzo di tale prodotto serve poi come base per la determinazione del prezzo di prodotti di qualità inferiore o superiore)], realizzate dall’impresa nell’area geografica interessata all’interno dello [Spazio economico europeo (SEE)]. (...) (...) 36. In alcuni casi la Commissione può imporre un’ammenda simbolica, la cui giustificazione dovrebbe figurare nel testo della decisione. 37. Nonostante i presenti orientamenti espongano la metodologia generale per la fissazione delle ammende, le specificità di un determinato caso o la necessità di raggiungere un livello dissuasivo possono giustificare l’allontanamento da tale metodologia (...)».
47

In presenza di differenze linguistiche, la portata del termine in questione non può essere stabilita in base a un’interpretazione esclusivamente testuale. Occorre quindi interpretare tale espressione in funzione del contesto in cui essa si inserisce, della finalità e del sistema della direttiva IVA (v. sentenze Velvet & Steel Immobilien, C‑455/05, EU:C:2007:232, punto 20 nonché giurisprudenza ivi richiamata, e Commissione/Spagna, C‑189/11, EU:C:2013:587, punto 56).
47

A tale riguardo, la Commissione precisa di non contestare l’utilizzabilità di tassi medi per i costi del personale, bensì la rilevanza di costi non effettivi, atteso che le retribuzioni non corrispondevano alla specializzazione del personale impiegato o che le ore di produzione non erano effettive, ma fittizie.
18

La Verlag Esterbauer e la Commissione europea affermano che, nel caso di carte topografiche analogiche, l’elemento separabile che deve essere preso in considerazione è composto da due dati che corrispondono, l’uno, alla «coordinata geografica», vale a dire al codice numerico corrispondente a una determinata coordinata del reticolato bidimensionale e, l’altro, alla «segnatura», vale a dire al codice numerico utilizzato dal costitutore della carta per designare un elemento unico, ad esempio, una chiesa. A loro avviso, il valore informativo di tali dati è quasi annullato una volta che siano stati estratti dalla carta topografica; per restare all’esempio offerto, la segnatura «chiesa» indicata a una determinata coordinata geografica non consentirebbe di per sé, senza altre informazioni sull’ubicazione dell’elemento chiesa, di stabilire se quest’ultima si trovi in una determinata città o in un determinato paese.
35

Analogamente, nella sentenza Hamann International (C‑337/01, EU:C:2004:90) la Corte ha dichiarato, come risulta segnatamente dai punti da 21 a 24, 32 e 36 della medesima sentenza, che, in considerazione delle circostanze della causa con essa conclusasi, l’inosservanza dell’obbligo di vincolare una merce al regime di transito costituiva una sottrazione al controllo doganale ai sensi dell’articolo 203 del codice doganale, sebbene la merce considerata fosse uscita dal territorio dell’Unione. Nella sentenza SEK Zollagentur (C‑75/13, EU:C:2014:1759), la Corte ha ritenuto, come si evince in particolare dai punti 18 e 33 di detta sentenza, che la temporanea rimozione del documento di transito dalle merci ivi indicate doveva essere qualificata come «sottrazione delle suddette merci al controllo doganale», ai sensi di tale articolo, sebbene le merci considerate fossero state introdotte correttamente nel circuito economico dell’Unione tramite la loro immissione in libera pratica.
35

A tal riguardo, il governo ungherese sostiene che il requisito di proporzionalità della restrizione, che la Corte aveva considerato non soddisfatto nella causa definita dall’ordinanza Kovács (C‑5/13, EU:C:2013:705), sarebbe rispettato in circostanze come quelle del procedimento principale, nelle quali viene in questione un «cittadino dell’Unione» ai sensi dell’articolo 20 TFUE, che non è un «lavoratore» ai sensi dell’articolo 45 TFUE. Infatti, nel caso del cittadino dell’Unione che non è un lavoratore, le possibilità di controlli svolti da parte delle competenti autorità nazionali sarebbero minori e il rischio di elusione della normativa nazionale controversa nel procedimento principale – più in particolare per quanto concerne i presupposti di applicazione delle deroghe all’obbligo di immatricolazione contemplati all’articolo 25/B della legge sulla circolazione stradale – sarebbe più elevato. Tuttavia, una siffatta diversità di situazione tra i lavoratori e gli altri cittadini dell’Unione con riferimento alle possibilità di controlli, anche a supporla dimostrata, non può in nessun caso giustificare, in nome dell’obiettivo dell’efficacia dei controlli stradali, l’inflizione di una sanzione pecuniaria come quella prevista da tale normativa nazionale.
6

La quarta disposizione transitoria della legge 1/2013 (in prosieguo: la «disposizione transitoria controversa») riguarda i procedimenti di esecuzione avviati prima dell’entrata in vigore della legge 1/2013 e non ancora conclusi. Detta disposizione è formulata come segue: «1. Le modifiche [del codice di procedura civile] introdotte dalla presente legge si applicano ai procedimenti di esecuzione già iniziati al momento dell’entrata in vigore della stessa, con riguardo unicamente agli atti esecutivi la cui realizzazione è pendente. 2. In ogni caso, nei procedimenti di esecuzione in corso alla data di entrata in vigore della presente legge nei quali sia decorso il termine di dieci giorni per l’opposizione previsto all’articolo 556, paragrafo 1, [del codice di procedura civile], le parti escusse dispongono di un termine di decadenza di un mese per formulare un incidente straordinario di opposizione basandosi sui nuovi motivi di opposizione previsti all’articolo 557, paragrafo 1, punto 7 e all’articolo 695, paragrafo 1, punto 4, [del codice di procedura civile]. Il termine di decadenza di un mese decorre dal giorno successivo a quello di entrata in vigore della presente legge e la proposizione ad opera delle parti dell’incidente di opposizione ha come effetto la sospensione del procedimento fino alla risoluzione dell’incidente, conformemente a quanto previsto dagli articoli 558 e seguenti e 695 [del codice di procedura civile]. La presente disposizione transitoria si applica a tutti i procedimenti di esecuzione che non si siano conclusi con l’immissione nel possesso dell’immobile a favore dell’acquirente, conformemente a quanto previsto dall’articolo 675 [del codice di procedura civile]. 3. Nei procedimenti di esecuzione in corso, nei quali, alla data di entrata in vigore della presente legge, abbia già cominciato a decorrere il termine di dieci giorni per proporre opposizione previsto all’articolo 556, paragrafo 1, [del codice di procedura civile], le parti escusse dispongono parimenti del medesimo termine di decadenza di un mese, di cui al paragrafo precedente, per formulare opposizione basata sull’esistenza di un qualsivoglia motivo di opposizione previsto agli articoli 557 e 695 [del codice di procedura civile]. 4. La pubblicità della presente disposizione ha carattere di comunicazione piena e valida agli effetti di notificazione e computo dei termini di cui ai paragrafi 2 e 3 del presente articolo, non essendo necessario in alcun caso adottare una decisione espressa al tal fine».
75

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, si deve rispondere alla prima, alla seconda e alla quarta questione pregiudiziale dichiarando che l’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che ricade nella norma di non assoggettamento all’IVA, prevista da tale disposizione, un’attività come quella di cui trattasi nel procedimento principale, consistente, per una società, nel fornire a una regione taluni servizi in materia di programmazione e di gestione del servizio sanitario regionale conformemente ai contratti programma conclusi tra tale società e detta regione, nell’ipotesi in cui tale attività costituisca un’attività economica ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, di detta direttiva, se – ciò che spetta al giudice del rinvio verificare – possa ritenersi che detta società debba essere qualificata come ente di diritto pubblico e che essa eserciti tale attività come pubblica autorità, purché il giudice del rinvio rilevi che l’esenzione della stessa attività non è idonea a provocare distorsioni della concorrenza di una certa importanza. In tale contesto, la nozione di «altri enti di diritto pubblico» ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, di detta direttiva non deve essere interpretata facendo riferimento alla definizione della nozione di «ente di diritto pubblico» enunciata all’articolo 1, paragrafo 9, della direttiva 2004/18.
L’articolo 51, paragrafi 1 e 2, dell’ET prevede quanto segue:

«1. Ai fini di quanto stabilito nella presente legge, per “licenziamento collettivo” s’intende la risoluzione di contratti di lavoro per cause economiche, tecniche, organizzative o legate alla produzione, qualora, nell’arco di un periodo di 90 giorni, tale risoluzione riguardi almeno:

a) 10 lavoratori, nelle imprese che ne occupino meno di 100;

b) il 10% del numero di lavoratori in imprese che ne occupano fra 100 e 300;

c) 30 lavoratori in imprese che ne occupano oltre 300.

(...)

Per licenziamento collettivo s’intende altresì la cessazione dei contratti di lavoro che riguardano la totalità dell’organico dell’impresa, purché il numero dei lavoratori interessati sia superiore a cinque, quando il licenziamento collettivo consegue alla cessazione totale dell’attività dell’impresa per le stesse cause citate in precedenza.

Ai fini del calcolo del numero di cessazioni di contratti di cui al primo comma del presente paragrafo, si deve tenere parimenti conto di ogni altra cessazione che abbia avuto luogo nel periodo di riferimento, su iniziativa del datore di lavoro, sulla base di altri motivi, non inerenti alla persona del lavoratore e distinti da quelli previsti all’articolo 49, paragrafo 1, lettera c), della presente legge, purché il loro numero non sia inferiore a cinque.

Quando, nell’arco dei 90 giorni successivi e con l’intento di eludere le previsioni di cui al presente articolo, l’impresa realizzi cessazioni di contratti ai sensi di quanto disposto all’articolo 52, lettera c), della presente legge in numero inferiore alle soglie indicate e senza che vi siano nuove cause che giustifichino tale azione, siffatte nuove cessazioni si considereranno come avvenute in frode alla legge e saranno dichiarate nulle e prive di effetti.

2. Il licenziamento collettivo dovrà essere preceduto da una fase di consultazione con i rappresentanti legali dei lavoratori per una durata massima di 30 giorni di calendario o di 15 giorni per le imprese con meno di 50 lavoratori. Nelle consultazioni con i rappresentanti legali dei lavoratori, occorre esaminare almeno le possibilità di evitare o ridurre i licenziamenti collettivi e di attenuarne le conseguenze ricorrendo a misure sociali di accompagnamento, quali misure di ricollocamento o azioni di formazione o riconversione professionale per il miglioramento dell’occupabilità.

(...)».
40

In assenza di una normativa dell’Unione in materia, le modalità di attuazione del principio dell’autorità di cosa giudicata rientrano nell’ordinamento giuridico interno degli Stati membri in virtù del principio dell’autonomia procedurale di questi ultimi. Tuttavia, esse non devono essere meno favorevoli di quelle che disciplinano situazioni simili di natura interna (principio di equivalenza) né essere strutturate in modo da rendere in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (principio di effettività) (v., in tal senso, sentenze Fallimento Olimpiclub, C‑2/08, EU:C:2009:506, punto 24, nonché Impresa Pizzarotti, C‑213/13, EU:C:2014:2067, punto 54 e giurisprudenza ivi citata).
51

La Corte ha peraltro dichiarato che nell’ipotesi in cui un lavoratore che, per ragioni indipendenti dalla sua volontà, non sia stato in condizione di esercitare il suo diritto alle ferie annuali retribuite prima della cessazione del rapporto di lavoro, l’indennità finanziaria alla quale ha diritto deve essere calcolata in modo da porlo in una situazione analoga a quella in cui si sarebbe trovato se avesse esercitato tale diritto nel corso del rapporto di lavoro. Ne consegue che la retribuzione ordinaria del lavoratore, cioè quella che deve essere mantenuta durante il periodo di riposo corrispondente alle ferie annuali retribuite, è parimenti determinante ai fini del calcolo dell’indennità finanziaria sostitutiva delle ferie annuali non godute al momento della cessazione del rapporto di lavoro (sentenza Schultz-Hoff e a., C‑350/06 e C‑520/06, EU:C:2009:18, punto 61).
55

In particolare, il regolamento n. 913/2010 non prevede, neppure per i corridoi merci ferroviari esistenti, che questi siano sviluppati come progetti d’infrastruttura. Infatti, gli operatori economici dispongono di diversi strumenti di gestione per tali corridoi, per poter utilizzare le ferrovie interessate in modo più efficiente e così migliorare il funzionamento del trasporto ferroviario. La creazione di siffatti corridoi mira così ad assicurare un miglior coordinamento del traffico sulle linee ferroviarie designate, in conformità ai principi di gestione enunciati nelle disposizioni del regolamento n. 913/2010.
31

L’EIG non ha dichiarato all’amministrazione doganale finlandese l’importazione delle bevande alcoliche, cosicché non è stata prelevata alcuna accisa. L’EIG non ha designato un rappresentante fiscale, conformemente all’articolo 7, settimo comma, della legge sulle accise, il quale avrebbe avuto la possibilità di versare presso l’amministrazione doganale finlandese le accise sui prodotti spediti in Finlandia. L’EIG non ha nemmeno presentato dichiarazioni in dogana sui prodotti da spedire, né ha fornito garanzia per l’assolvimento dell’accisa prima della spedizione dei prodotti in Finlandia. Inoltre, l’EIG ha omesso di pagare le accise su taluni imballaggi di bevande per quanto riguarda le confezioni di vendita al dettaglio. Infine, per quanto concerne la consegna all’acquirente, successiva all’importazione delle bevande alcoliche, l’EIG non disponeva di alcuna autorizzazione per la vendita all’ingrosso o al dettaglio ex articolo 8 della legge sull’alcol.
43

In tale contesto, l’Oberlandesgericht Koblenz (Tribunale regionale superiore di Coblenza) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 56, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva [96/71], debba essere interpretato nel senso che osta ad una norma nazionale che imponga ad un ente pubblico aggiudicatore di attribuire appalti esclusivamente alle imprese e ai loro subappaltatori che, all’atto della presentazione dell’offerta, si impegnino per iscritto a corrispondere ai propri dipendenti, impiegati per l’esecuzione del contratto, un salario minimo fissato dallo Stato solo per gli appalti pubblici ma non per quelli privati, qualora non siano previsti né un salario minimo legale di applicazione generale, né un contratto collettivo di applicazione generale vincolante per i potenziali aggiudicatari ed eventuali subappaltatori. 2) In caso di soluzione negativa della prima questione: Se il diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici, in particolare l’articolo 26 della direttiva [2004/18], debba essere interpretato nel senso che osta ad una norma nazionale, come l’articolo 3, paragrafo 1, terza frase, LTTG, che prevede l’esclusione obbligatoria di un’offerta nel caso in cui un operatore economico non abbia assunto, mediante dichiarazione scritta già all’atto della presentazione dell’offerta, un obbligo di fare al quale, in caso di aggiudicazione, sarebbe stato tenuto contrattualmente, anche in mancanza di tale dichiarazione».