Causa C‑503/15

Ramón Margarit Panicello

contro

Pilar Hernández Martínez

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 267 TFUE – Cancelliere – Nozione di “giurisdizione nazionale” – Giurisdizione obbligatoria – Esercizio di funzioni giurisdizionali – Indipendenza – Incompetenza della Corte»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 febbraio 2017

Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Giurisdizione nazionale ai sensi dell’articolo 267 TFUE – Nozione – Secretario Judicial (Spagna) – Esclusione – Procedimento a quo presentante carattere amministrativo – Obbligo dell’organo di rispettare i principi di unità di azione e di dipendenza gerarchica

(Art. 267 TFUE)

La Corte di giustizia dell’Unione europea non è competente a rispondere alle questioni poste dal Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa (Cancelliere del Giudice Unico competente in materia di violenza sulle donne, Terrassa, Spagna). Risulta da tutte le suesposte considerazioni che, nel contesto dell’azione relativa al pagamento degli onorari oggetto del procedimento principale, il Secretario Judicial (cancelliere) non costituisce una «giurisdizione», ai sensi dell’articolo 267 TFUE, senza che occorra esaminare se detto organo soddisfi gli altri criteri, elencati al punto 27 della presente sentenza, che consentono di valutare tale aspetto.

Nella specie, per quanto riguarda, anzitutto, il carattere «obbligatorio» della giurisdizione dell’organo remittente, occorre rilevare che esso, in linea di principio, manca, dato che la competenza del Secretario Judicial (cancelliere) quanto all’azione relativa al pagamento degli onorari, ai sensi degli articoli 34 e 35 della LEC, presenta un carattere meramente incidentale e facoltativo. Infatti, un procuratore o un avvocato possono introdurre tale azione solo per reclamare gli emolumenti relativi a un procedimento giurisdizionale principale già concluso in cui hanno operato per il loro cliente. Inoltre, per riscuotere tali emolumenti, non hanno alcun obbligo, né in diritto né in fatto, di proporre una tale azione, e possono, al contrario, scegliere liberamente tra l’azione in parola e un procedimento giurisdizionale di cognizione o di ingiunzione di pagamento.

Da queste considerazioni discende che, come indicato dall’organo remittente nella sua terza questione e come statuito dal Tribunale Constitucional (Corte costituzionale) nella sentenza n. 58/2016, del 17 marzo 2016, un’azione relativa al pagamento degli onorari come quella oggetto del procedimento principale ricade in un procedimento di carattere amministrativo, nel contesto del quale non può ritenersi che il Secretario Judicial eserciti una funzione giurisdizionale.

In tale contesto, d’altronde, occorre rilevare che il Secretario Judicial (cancelliere) non soddisfa nemmeno il criterio dell’indipendenza menzionato al punto 27 della presente sentenza.

Nella specie, è pur vero che il Secretario Judicial (cancelliere), nello svolgimento dell’esame delle azioni relative al pagamento degli onorari, soddisfa il requisito di indipendenza considerato sotto il suo profilo interno, in quanto adempie i suoi incarichi nel pieno rispetto dell’oggettività e dell’imparzialità rispetto alle parti della lite e ad i loro rispettivi interessi nella lite stessa. Tuttavia, è parimenti pacifico che, in tale esame, il Secretario Judicial (cancelliere) non soddisfa tale requisito considerato sotto il profilo esterno, che richiede l’assenza di un legame gerarchico o di subordinazione nei confronti di qualsivoglia entità che possa impartirgli ordini o istruzioni.

Infatti, come rilevato dal governo spagnolo nelle sue osservazioni scritte e orali, dalla lettura dell’articolo 452, paragrafo 1, dell’articolo 465, paragrafi 6 e 8, e dell’articolo 467 della LOPJ, nonché dell’articolo 3 e dell’articolo 16, lettera h), del regio decreto n. 1608/2005 si evince che, nell’esercizio dell’insieme delle sue funzioni, il Secretario Judicial riceve, ed è tenuto a rispettare, le istruzioni del suo superiore gerarchico, salvo quando esercita le competenze relative alla fede pubblica, vale a dire nell’autenticazione dei documenti e degli atti di causa nonché nella certificazione di fatti che producono effetti processuali, o quando adotta atti di organizzazione e di direzione del procedimento. Risulta in tal modo dal fascicolo a disposizione della Corte che, allo stato attuale della legislazione spagnola, il Secretario Judicial (cancelliere) è chiamato a intervenire nell’azione relativa al pagamento degli onorari oggetto del procedimento principale nel rispetto dei principi di unità di azione e di subordinazione gerarchica.

(v. punti 31, 35, 36, 39‑42 e dispositivo)