Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Ricorso di annullamento o per carenza — Obbligo di uno Stato membro di proporre tale ricorso a favore di uno dei suoi cittadini — Insussistenza — Esistenza di siffatto obbligo e responsabilità dello Stato in forza del diritto nazionale — Ammissibilità — Limiti

(Artt. 10 CE, 230 CE e 232 CE)

2. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni in materia di polizia sanitaria — Controlli sanitari e zootecnici negli scambi intracomunitari di animali vivi e di prodotti di origine animale — Misure di protezione contro l’encefalopatia spongiforme bovina — Decisione 94/381 — Sistema che consente di differenziare le proteine di ruminanti da quelle provenienti da non ruminanti — Domanda di uno Stato membro diretta ad essere autorizzato a consentire l’alimentazione dei ruminanti con proteine derivate da specie diverse dai ruminanti — Obbligo della Commissione di presentare una proposta al Consiglio — Insussistenza — Condizioni

(Direttive del Consiglio 89/662/CEE, art. 17, e 90/425/CEE, art. 17; decisione della Commissione 94/381/CEE, art. 1, n. 2)

Massima

1. Il diritto comunitario non impone ad uno Stato membro alcun obbligo di proporre un ricorso di annullamento, in conformità all’art. 230 CE, o per carenza, in conformità all’art. 232 CE, a vantaggio di uno dei suoi cittadini. Tuttavia, esso non osta, in linea di principio, a che un diritto nazionale contempli un simile obbligo o preveda la responsabilità dello Stato membro per non aver agito in tal senso.

Sotto quest’ultimo profilo, non si capisce in che modo il diritto comunitario potrebbe essere pregiudicato dalla circostanza che un diritto nazionale contenga un simile obbligo o preveda la responsabilità dello Stato membro nella detta ipotesi. Tuttavia, lo Stato membro potrebbe violare l’obbligo di leale collaborazione previsto all’art. 10 CE se non si riservasse un margine di discrezionalità quanto all’opportunità di proporre ricorso, rischiando altrimenti di sommergere il giudice comunitario di ricorsi una parte dei quali sarebbe evidentemente infondata, mettendo così a rischio il buon funzionamento dell’istituzione.

(v. punti 31-32, dispositivo 1)

2. L’art. 1, n. 2, della decisione 94/381, concernente misure di protezione per quanto riguarda l’encefalopatia spongiforme bovina e la somministrazione, con la dieta, di proteina derivata da mammiferi, in combinato disposto con l’art. 17 della direttiva 90/425, relativa ai controlli veterinari e zootecnici applicabili negli scambi intracomunitari di taluni animali vivi e prodotti di origine animale, nella prospettiva della realizzazione del mercato interno, e con l’art. 17 della direttiva 89/662, relativa ai controlli veterinari applicabili negli scambi intracomunitari, nella prospettiva della realizzazione del mercato interno, deve essere interpretato nel senso che – se gli elementi di cui la Commissione dispone non permettono di dimostrare che i controlli effettuati nell’ambito di un sistema che consente di distinguere le proteine animali derivanti dai ruminanti da quelle derivanti da non ruminanti, sottoposti alla sua valutazione ai fini dell’autorizzazione da parte di uno Stato membro, offrono garanzie sufficienti sotto il profilo della tutela della salute delle persone e se il comitato veterinario permanente è stato investito della domanda di questo Stato membro, ma non ha preso posizione, in particolare a causa di nuove informazioni che hanno modificato la percezione del rischio per la salute delle persone – la Commissione non è tenuta a sottoporre al Consiglio una proposta relativa a misure da adottare.

(v. punti 41-43, dispositivo 2)