ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
34

Infatti, nulla impedisce che tali debitori ripercuotano l’importo del prelievo per copia privata sul prezzo della messa a disposizione di tali apparecchiature, dispositivi e supporti di riproduzione ovvero sul prezzo del servizio di riproduzione reso. In tal senso, l’onere di siffatto prelievo incomberà in definitiva sugli utenti privati che pagano tale prezzo. In tali condizioni, l’utente privato a favore del quale sono messe a disposizione le apparecchiature, i dispositivi e i supporti di riproduzione o che si avvale di un servizio di riproduzione dev’essere considerato, in realtà, come il «debitore indiretto» dell’equo compenso, in altre parole come il suo debitore effettivo (v., in tal senso, sentenza del 21 ottobre 2010, Padawan, C‑467/08, EU:C:2010:620, punto 48).
63

Nella replica, il Parlamento riconosce di essere stato «immediatamente» informato, ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 10, TFUE, dal Consiglio della sua decisione di autorizzare l’avvio dei negoziati, il giorno di adozione di quest’ultima. Esso sostiene, tuttavia, che così non è avvenuto in relazione alla decisione impugnata, dal momento che tale decisione gli è stata notificata solo nove giorni dopo la sua adozione. Inoltre, il Consiglio non gli avrebbe mai trasmesso i testi della predetta decisione e dell’accordo UE-Tanzania. L’obbligo di informare il Parlamento «pienamente», ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 10, TFUE, non potrebbe essere soddisfatto per il solo fatto che il Consiglio ha concluso in precedenza accordi simili. In ogni caso, il Parlamento non avrebbe potuto effettuare un controllo della base giuridica della decisione impugnata a fronte della mancata comunicazione di un testo che gli consentisse di individuare gli elementi rilevanti in proposito, come lo scopo e il contenuto dell’accordo contemplato. Il Parlamento ritiene che il Consiglio avrebbe dovuto comunicargli il testo del progetto di decisione del Consiglio e il testo del progetto di accordo al più tardi il 4 aprile 2012, data in cui, al termine dei negoziati, i consiglieri per le relazioni esterne del Consiglio hanno raggiunto un accordo su tali testi. Successivamente a tale data, il Consiglio avrebbe semplicemente atteso l’approvazione di tale progetto di accordo da parte della Repubblica unita di Tanzania, che le è stata notificata nel febbraio 2014.
79

Pertanto, alla luce della giurisprudenza ricordata al punto 77 della presente sentenza, si deve considerare che il Tribunale ha giustamente dichiarato che la sola circostanza che un periodo prolungato sia trascorso tra la data in cui tali somme sono state versate e la data dell’adozione della decisione controversa non è sufficiente, di per sé e in assenza di qualsiasi altro elemento rilevante, per far sorgere, in capo al ricorrente, un legittimo affidamento sul fatto che le somme in questione non saranno più richieste.
L’articolo 6 del regolamento (CE) n. 2792/1999 del Consiglio, del 17 dicembre 1999, che definisce modalità e condizioni delle azioni strutturali nel settore della pesca (GU 1999, L 337, pag. 10), era formulato nei seguenti termini:

«1. Il rinnovo della flotta e l’ammodernamento delle navi da pesca sono organizzati secondo le modalità di cui al presente titolo.

Ogni Stato membro presenta alla Commissione, per approvazione secondo la procedura di cui all’articolo 23, paragrafo 2, un regime permanente di controllo del rinnovo e dell’ammodernamento della flotta. Nell’ambito di tale regime, gli Stati membri dimostrano che le entrate nella flotta e le uscite dalla flotta saranno gestite in modo da garantire che la capacità non risulti superiore agli obiettivi annuali stabiliti nel programma pluriennale di orientamento, in generale e per i segmenti in questione, o, se del caso, che la capacità sia gradualmente ridotta, fino al conseguimento di tali obiettivi.

Tale regime tiene in particolare conto del fatto che la capacità, diversa da quella delle navi da pesca di lunghezza fuori tutto inferiore a 12 metri, ad esclusione dei pescherecci da traino, ritirata con aiuti pubblici non può essere sostituita.

2. Gli Stati membri possono chiedere un aumento ben definito e quantificato degli obiettivi di capacità per quanto concerne misure destinate a migliorare la sicurezza, la navigazione in mare, l’igiene, la qualità dei prodotti e le condizioni di lavoro, a condizione che dette misure non diano luogo ad un aumento del tasso di sfruttamento delle risorse in questione.

Tale richiesta è esaminata dalla Commissione e approvata secondo la procedura di cui all’articolo 23, paragrafo 2. Qualsiasi aumento di capacità è gestito dagli Stati membri in base al regime permanente di cui al paragrafo 1».
71

Infatti tale situazione non è diversa da quella in cui si trova un richiedente che non soddisfi una delle condizioni necessarie per poter beneficiare di una prestazione familiare per una qualsiasi altra ragione e che, per questo, non avrebbe effettivamente diritto a tale prestazione in nessuno Stato membro. Orbene, tale circostanza non sarebbe dovuta al fatto che nessun diritto gli sarebbe applicabile, ma al fatto che tale richiedente non soddisferebbe le condizioni sostanziali previste dallo Stato membro la cui legislazione gli è applicabile in forza delle norme di conflitto.
43

Successivamente, ai punti da 247 a 250 della decisione controversa, la Commissione ha respinto tutti gli argomenti che le ricorrenti avevano prodotto nelle osservazioni scritte in risposta alla comunicazione degli addebiti allo scopo di rovesciare la presunzione che la SKW Holding avesse effettivamente esercitato un’influenza determinante nei confronti della SKW. Ad esempio, quanto all’argomento secondo cui la SKW Holding non era al corrente dell’infrazione, al punto 247 di tale decisione la Commissione ha fatto rinvio alla motivazione già esposta in modo circostanziato al punto 224 della medesima decisione, motivazione secondo la quale il riferimento alla presunta influenza determinante esercitata dalla SKW Holding nei confronti della SKW non doveva essere inteso nel senso che essa fosse stata accusata di essersi avvalsa della sua influenza per incitare la sua controllata a partecipare all’infrazione o, perlomeno, di non essersi servita di tale influenza per impedire tale partecipazione. Per quanto attiene all’argomento vertente sul fatto che la SKW Holding non aveva alcun interesse economico nell’intesa in esame, in quanto essa ricopriva il ruolo di rappresentante commerciale per la Degussa, al punto 248 della decisione controversa la Commissione lo ha respinto, fondandosi sulla formulazione del contratto di fornitura di servizi menzionato ai punti da 28 a 31 di tale decisione, secondo cui nessuna delle parti aveva negoziato per conto dell’altra. Per quanto concerne l’argomento secondo cui il ruolo della SKW Holding presso la SKW si limitava a quello di mero investitore finanziario, al punto 250 di tale decisione la Commissione ha ritenuto che, alla luce della giurisprudenza della Corte considerata nella medesima decisione, tale argomento non fosse idoneo a rimettere in discussione la presunzione di esercizio effettivo dell’influenza determinante dalla SKW Holding sulla SKW.
Il capo III del regolamento n. 805/2004, in cui figurano gli articoli da 12 a 19 di quest’ultimo, fissa norme minime per i procedimenti relativi ai crediti non contestati. Tali norme, intese a salvaguardare i diritti della difesa del debitore, non riguardano soltanto i metodi di notificazione della domanda giudiziale e degli altri atti, ma anche il contenuto informativo dell’atto stesso, in quanto il debitore deve essere informato del credito nonché del procedimento da seguire per contestarlo. L’articolo 12 dello stesso regolamento, rubricato «Campo di applicazione delle norme minime», al paragrafo 1 dispone quanto segue:

«La decisione giudiziaria relativa ad un credito non contestato ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettere b) o c), può essere certificata come titolo esecutivo europeo solo se il procedimento giudiziario nello Stato membro d’origine è conforme ai requisiti procedurali stabiliti dal presente Capo».
66

In tali circostanze, si deve necessariamente rilevare che l’affermazione del giudice del rinvio menzionata al punto 64 della presente sentenza non è sufficiente a dimostrare che la clausola 6, punto 1, dell’accordo quadro riveduto, relativa alla possibilità per i lavoratori di richiedere la modifica dell’orario di lavoro in occasione del loro ritorno dal congedo parentale, sarebbe stata resa applicabile in modo diretto ed incondizionato, da una disposizione di diritto spagnolo che rinvia a tale clausola, alle situazioni di ritorno dal congedo di maternità o ad altre situazioni che non riguardano il ritorno da un congedo parentale, e che la normativa nazionale avrebbe in tal modo inteso conformarsi, per le soluzioni che apporta a siffatte situazioni non rientranti nell’ambito di applicazione di detta disposizione di diritto dell’Unione, a quelle adottate da quest’ultima disposizione, al fine di assicurare un trattamento identico a dette situazioni e a quelle rientranti in tale ambito di applicazione.
50

In secondo luogo, esse sostengono che, come risulta dalla sentenza del 23 gennaio 2014, SKW Stahl-Metallurgie Holding e SKW Stahl-Metallurgie/Commissione (T‑384/09, non pubblicata, EU:T:2014:27), relativa al periodo di infrazione compreso tra il 1o settembre 2004 e il 16 gennaio 2007, la Commissione non avrebbe dovuto procedere, a favore della SKW, ad una riduzione della sua ammenda ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole, in quanto la domanda di clemenza proposta dalle ricorrenti non valeva per la SKW e quest’ultima non aveva proposto una domanda del genere in nome e per conto proprio. Le ricorrenti ne deducono che, se la Commissione non fosse incorsa in questi errori, l’ammenda inflitta alla SKW per la prima parte dell’infrazione riguardante il periodo compreso tra il 22 aprile 2004 e il 30 agosto 2004 avrebbe dovuto essere considerevolmente più elevata.
79

Quanto alla proposta della Commissione di applicare una penalità decrescente e agli argomenti illustrati dalla Repubblica portoghese per la riduzione progressiva dell’importo della penalità, si deve ricordare che solo dal momento in cui sia possibile accertare, per l’agglomerato di cui trattasi, un aumento della quota del suo a.e. trattato in conformità alla direttiva, si può parlare di progresso nell’esecuzione della sentenza del 7 maggio 2009, Commissione/Portogallo (C‑530/07, EU:C:2009:292) e di rispetto delle disposizioni di cui all’articolo 4 della direttiva 91/271. Infatti, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 76 delle sue conclusioni, il semplice progresso nei lavori di costruzione, per quanto avanzati possano rivelarsi, non comporta alcuna riduzione del danno ambientale, potendo una tale riduzione essere accertata solo in seguito alla messa in funzione dell’impianto di trattamento secondario, unico elemento che farà sì che l’agglomerato di cui trattasi possa trattare, in conformità alla direttiva 91/271, una maggiore quota del suo a.e. rispetto a prima.
L’articolo 10 bis della direttiva 2003/87, intitolato «Norme comunitarie transitorie per l’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote», è del seguente tenore:

«1. Entro il 31 dicembre 2010 la Commissione adotta misure di attuazione comunitarie interamente armonizzate per l’assegnazione delle quote di cui ai paragrafi 4, 5, 7 e 12, incluse le disposizioni necessarie per un’applicazione armonizzata del paragrafo 19.

Tali misure, intese a modificare elementi non essenziali della presente direttiva, completandola, sono adottate secondo la procedura di regolamentazione con controllo di cui all’articolo 23, paragrafo 3.

Le misure citate al primo comma definiscono, ove possibile, parametri di riferimento comunitari ex ante per garantire che l’assegnazione avvenga in modo da incentivare riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra e tecniche efficienti sotto il profilo energetico (...)

Per ciascun settore e sottosettore, il parametro di riferimento è calcolato, in linea di principio, per i prodotti finali piuttosto che per i materiali in ingresso, in modo da massimizzare le riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra nonché il risparmio e l’efficienza energetica nell’intero processo produttivo del settore o del sottosettore interessato.

(...)

2. Nel definire i principi per la determinazione dei parametri di riferimento ex ante per i singoli settori o sottosettori, il punto di partenza è il livello medio delle prestazioni del 10% degli impianti più efficienti di un settore o sottosettore della Comunità nel periodo 2007-2008. La Commissione consulta le parti in causa, inclusi i settori e i sottosettori interessati.

(...)».
48

Considerato quanto precede, una decisione che pone fine al procedimento penale come quella di cui trattasi nella controversia principale, adottata in una situazione in cui il pubblico ministero non abbia proseguito l’azione penale per il solo motivo che l’accusato si era rifiutato di deporre e che la vittima e un testimone de relato risiedevano in Germania, di modo che non era stato possibile sentirli durante il procedimento d’istruzione e non era stato possibile verificare le indicazioni della vittima, senza che sia stata condotta un’istruzione più approfondita al fine di raccogliere ed esaminare elementi di prova, non costituisce una decisione che è stata preceduta da un esame svolto nel merito.
58

Occorre rilevare a tale riguardo che, in applicazione di tale normativa, il singolo cui è stato riconosciuto, con decisione giurisdizionale, il diritto al rimborso della tassa controversa deve rivolgersi all’autorità pubblica competente al fine di depositare una domanda di rimborso dell’importo versato a titolo di tale tassa, accompagnata dai documenti necessari per l’esecuzione degli obblighi che incombono a tale autorità in forza di tale titolo esecutivo. Contrariamente a quanto sembra ritenere la ricorrente nel procedimento principale, un tale requisito non appare, di per sé, ed in mancanza di indizi relativi in particolare all’esistenza di eventuali ostacoli concernenti, ad esempio, i costi esorbitanti di una tale procedura, rendere il rimborso di tali tasse eccessivamente difficile, come ha rilevato anche l’avvocato generale ai paragrafi 44 e 45 delle sue conclusioni.
11

Conformemente all’articolo 2 di detta direttiva: «Ai fini della presente direttiva, si intende per: a) “consumatore”: qualsiasi persona fisica che, nelle pratiche commerciali oggetto della presente direttiva, agisca per fini che non rientrano nel quadro della sua attività commerciale, industriale, artigianale o professionale; b) “professionista”: qualsiasi persona fisica o giuridica che, nelle pratiche commerciali oggetto della presente direttiva, agisca nel quadro della sua attività commerciale, industriale, artigianale o professionale e chiunque agisca in nome o per conto di un professionista; (...) d) “pratiche commerciali delle imprese nei confronti dei consumatori” (in seguito denominate “pratiche commerciali”): qualsiasi azione, omissione, condotta o dichiarazione, comunicazione commerciale ivi compresi la pubblicità e il marketing, posta in essere da un professionista, direttamente connessa alla promozione, vendita o fornitura di un prodotto ai consumatori; e) “falsare in misura rilevante il comportamento economico dei consumatori”: l’impiego di una pratica commerciale idonea ad alterare sensibilmente la capacità del consumatore di prendere una decisione consapevole, inducendolo pertanto ad assumere una decisione di natura commerciale che non avrebbe altrimenti preso; (...) i) “invito all’acquisto”: una comunicazione commerciale indicante le caratteristiche e il prezzo del prodotto in forme appropriate rispetto al mezzo impiegato per la comunicazione commerciale e pertanto tale da consentire al consumatore di effettuare un acquisto; (...) k) “decisione di natura commerciale”: una decisione presa da un consumatore relativa a se acquistare o meno un prodotto, in che modo farlo e a quali condizioni, se pagare integralmente o parzialmente, se tenere un prodotto o disfarsene o se esercitare un diritto contrattuale in relazione al prodotto. Tale decisione può portare il consumatore a compiere un’azione o all’astenersi dal compierla; (...)».
40

Consegue, quindi, dalla sentenza del 12 maggio 1989, Ottung (320/87, EU:C:1989:195), che l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE non impedisce di imporre mediante contratto il pagamento di un canone per l’utilizzo esclusivo di una tecnologia che non è più coperta da brevetto, a condizione che il licenziatario possa liberamente recedere da tale contratto. La predetta valutazione si basa sulla constatazione secondo cui tale canone costituisce il prezzo da corrispondere per lo sfruttamento commerciale della tecnologia oggetto di licenza con la garanzia che il concedente non eserciterà i propri diritti di proprietà industriale. Fintantoché il contratto di licenza di cui trattasi rimane valido e il licenziatario può liberamente recedervi, il pagamento del canone è dovuto e ciò anche se i diritti di proprietà industriale derivanti dai brevetti concessi a titolo esclusivo non possono essere esercitati nei confronti del licenziatario per il motivo che sono scaduti. Infatti, circostanze di tal genere, in particolare quella secondo cui il licenziatario può liberamente recedere dal contratto di licenza, consentono di escludere che il pagamento di un canone pregiudichi la concorrenza restringendo la libertà di azione del licenziatario o determinando effetti di preclusione del mercato.
77

Tuttavia, dopo aver osservato che detto studio «stabili[va] in modo comprensibile e convincente che l’energia idroelettrica in generale e il [progetto contestato] in particolare rispond[evano] ad un interesse pubblico superiore e [rivestivano] grande importanza per lo sviluppo sostenibile (della regione)», lo stesso governatore della Stiria ha sottolineato che gli autori di tale studio «presenta[vano] in dettaglio il bilancio energetico positivo del progetto, a causa della notevole altezza della cascata su una distanza relativamente breve, così come gli aspetti economici del progetto per l’economia locale», «che il contributo positivo del progetto alla riduzione del ritmo del riscaldamento globale attraverso la sostituzione della produzione di energia elettrica da combustibili fossili caratterizzata da emissioni di CO2 [era] presentato in modo convincente», e che lo «studio evidenzia[va] altresì il fatto che gli obiettivi utili [del progetto] non [potevano] essere appunto conseguiti con altri mezzi che costituivano una soluzione migliore sul piano ambientale». Inoltre, dagli atti sottoposti alla Corte risulta altresì che erano state previste misure pratiche per mitigare l’impatto negativo del progetto contestato sullo stato dei corpi idrici di cui trattasi, in particolare per limitare l’ostacolo causato da detto progetto alle migrazioni dei pesci, prevedendo un’assistenza a tali migrazioni.
1)

La nomenclatura combinata, contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1978, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nelle versioni di cui al regolamento (CE) n. 1719/2005 della Commissione, del 27 ottobre 2005, e al regolamento n. 1214/2007 della Commissione, del 20 settembre 2007, deve essere interpretata nel senso che rientra nella voce 2208 di tale nomenclatura una bevanda, come la Ferm fruit, ottenuta mediante fermentazione di concentrato di mele, destinata ad essere consumata pura o come ingrediente di base di altre bevande, neutra quanto a colore, odore e sapore per effetto di una purificazione, in particolare per ultrafiltrazione, e il cui titolo alcolometrico volumico è, senza aggiunta di alcol distillato, del 16%.
19

Il Klagenævnet for Udbud (Commissione di ricorso in materia di appalti pubblici) osserva inoltre che, nel bando di gara, la Banedanmark non ha posto requisiti qualitativi minimi riguardo alle capacità tecniche degli offerenti e doveva procedere ad una valutazione qualitativa delle candidature solo se il loro numero fosse stato superiore a sei. La Per Aarsleff avrebbe dunque potuto essere preselezionata in nome proprio, senza fare parte del raggruppamento Aarsleff e Pihl. Il fatto che la Per Aarsleff sia subentrata a tale raggruppamento non avrebbe peraltro avuto alcun impatto sulla situazione degli offerenti giacché nessuno dei candidati è stato escluso in sede di preselezione o sarebbe stato escluso se la Per Aarsleff avesse presentato la propria candidatura a titolo personale. Inoltre, occorrerebbe distinguere la situazione in cui la modifica di un raggruppamento avviene prima dell’aggiudicazione dell’appalto da quella in cui tale modifica avviene dopo tale aggiudicazione.
24

In quest’ultima, è altresì indicato quanto segue: «In un termine di sette giorni successivi alla ricezione di una copia della presente ordinanza (...), i convenuti devono compiere tutti gli atti ragionevolmente in loro potere per evitare che, in qualsiasi modo, i membri dei consigli di amministrazione delle società elencate [nel]la presente ordinanza dispongano, facciano uso o diminuiscano le partecipazioni [nella Ventbunkers] detenute da dette società. Tali atti, se sono ragionevolmente in loro potere, devono includere, tra gli altri, la comunicazione ufficiale immediata alle società sopra citate, tramite i membri dei loro consigli di amministrazione e (...) nei limiti in cui essi ne hanno la facoltà, il divieto assoluto di alienazione, disposizione o diminuzione di valore delle partecipazioni [nella Ventbunkers] detenute da dette società. (...) La presente ordinanza non vieta ai convenuti di disporre, di fare uso o di diminuire il valore di loro attivi diversi dalle partecipazioni [nella Ventbunkers]. La presente ordinanza non vieta di fare uso o di disporre delle partecipazioni [nella Ventbunkers] nell’ambito delle attività commerciali normali e adeguate, ma i convenuti devono di ciò informare previamente i rappresentanti legali dei ricorrenti. (...) Un convenuto persona fisica a cui è stato ingiunto di non agire deve astenersi dall’agire in prima persona nonché in qualsiasi altro modo. Egli non può agire per il tramite di altre persone che operano in suo nome, dietro sue istruzioni o su sua istigazione. (...) Le disposizioni della presente ordinanza producono i loro effetti sulle seguenti persone in un paese o in uno Stato situato al di fuori della circoscrizione di questo giudice: a) i convenuti; b) qualsiasi persona: — sia soggetta alla competenza di questo giudice; — alla quale sia stata notificata per iscritto la presente ordinanza presso la sua residenza o sul suo luogo di lavoro situato nella circoscrizione di questo giudice; e — sia in grado di impedire azioni o omissioni al di fuori della circoscrizione di questo giudice che producano o agevolino una violazione delle disposizioni della presente ordinanza; e c) qualsiasi altra persona esclusivamente nei limiti in cui un giudice di tale paese o Stato abbia dichiarato esecutiva la presente ordinanza o vi abbia dato esecuzione».
17

Il giudice del rinvio precisa, in primo luogo, che senza i file di saldo la banca di affiliazione non sarebbe in grado di sapere che le transazioni sono state chiuse. In secondo luogo, senza i servizi di una banca di affiliazione la Bookit non potrebbe elaborare i pagamenti tramite carta, in quanto non può fornire i dati sulle carte direttamente alle banche emittenti al fine di ottenere i codici di autorizzazione. In terzo luogo, la Bookit ha del pari bisogno dei servizi della DataCash affinché i dati sulle carte siano forniti in una forma riconosciuta dal sistema di pagamento. Detto giudice illustra che, a suo avviso, è tuttavia pacifico che l’intervento della DataCash non incide sulla natura del servizio fornito dalla Bookit. In quarto luogo, esso osserva che i rapporti tra la Odeon, la Bookit e i loro clienti sono descritti sul sito Internet della Odeon e ritiene che, per tutto il periodo di cui trattasi, tali clienti fossero a conoscenza di concludere un distinto contratto con la Bookit a titolo della prestazione del servizio di elaborazione del pagamento tramite carta a fronte del pagamento di una commissione.