Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Intervento — Comunicazione degli atti processuali agli intervenienti — Deroga — Trattamento riservato — Presupposti — Domanda di trattamento riservato — Motivazione — Esame da parte del presidente — Verifica della segretezza o riservatezza — Ponderazione degli interessi

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 2; istruzioni al cancelliere del Tribunale, art. 5, n. 4, primo comma)

2. Procedura — Intervento — Comunicazione degli atti processuali agli intervenienti — Deroga — Trattamento riservato — Informazioni fornite da un assicuratore ad una pubblica autorità investita, dal legislatore nazionale, di determinati poteri di vigilanza ed applicazione delle disposizioni nazionali in materia di assicurazione malattia privata e tenuta a riferire al governo — Informazioni che non possono essere considerate riservate nei confronti dello Stato membro interessato

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 2)

3. Procedura — Intervento — Comunicazione degli atti processuali agli intervenienti — Deroga — Trattamento riservato — Domanda di trattamento riservato nei confronti di uno Stato membro, giustificata da un rischio di comunicazione, da parte di quest’ultimo, a un altro interveniente, posto alle sue dipendenze, di informazioni di cui quest’ultimo non abbia contestato il carattere riservato — Rischio non dimostrato alla luce dell’inammissibilità di un siffatto comportamento da parte dello Stato membro

(Art. 10 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 2)

4. Procedura — Intervento — Comunicazione degli atti processuali agli intervenienti — Deroga — Trattamento riservato — Domanda di trattamento riservato vertente su informazioni già ampiamente divulgate dai mezzi di informazione, in particolare in seguito a pressioni dello stesso ricorrente — Rigetto

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 2)

5. Procedura — Intervento — Comunicazione degli atti processuali agli intervenienti — Deroga — Trattamento riservato — Domanda di trattamento riservato vertente su dati inidonei a rivelare specifiche informazioni economiche dannose per gli interessi commerciali dei ricorrenti — Rigetto

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 2)

Massima

1. L’art. 116, n. 2, prima frase, del regolamento di procedura del Tribunale sancisce il principio che tutti gli atti del procedimento notificati alle parti devono essere comunicati agli intervenienti. Pertanto è solo in deroga a questo principio che la seconda frase di tale disposizione consente il trattamento riservato di taluni atti di causa e, pertanto, di sottrarre questi ultimi all’obbligo di comunicazione agli intervenienti.

Per stabilire a quali condizioni si possa far uso di questa deroga è necessario determinare, per ogni atto o parte di atto di causa per cui venga chiesto un trattamento riservato, in quale misura si concili effettivamente il legittimo intento del ricorrente di evitare una lesione sostanziale dei propri interessi commerciali e l’esigenza, altrettanto legittima, degli intervenienti di disporre delle informazioni necessarie onde essere totalmente in grado di far valere i loro diritti e di esporre le loro tesi dinanzi al Tribunale.

È opportuno accogliere, in generale, una richiesta di trattamento riservato di informazioni che rientrano nel segreto commerciale. Inoltre, è possibile derogare al principio enunciato dall’art. 116, n. 2, prima frase, del regolamento di procedura solo al termine di un esame della natura riservata o meno di ogni atto del fascicolo per cui è stata presentata una richiesta di trattamento riservato adeguatamente motivata. È proprio allo scopo di consentire tale esame che l’art. 5, n. 4, primo comma, delle istruzioni al cancelliere del Tribunale prevede che la domanda con cui una parte chiede il trattamento riservato di taluni elementi del fascicolo debba precisare gli elementi o i brani aventi carattere riservato e motivarne la riservatezza.

Pertanto, investito di una domanda di trattamento riservato, il presidente deve anzitutto decidere se gli elementi per cui è richiesto il trattamento riservato possano essere qualificati come segreti commerciali o informazioni riservate rispetto all’interveniente, il che porterebbe a dover decidere sull’opportunità di escludere la comunicazione a quest’ultimo di taluni elementi del fascicolo. È solo in tale eventualità che occorrerà ponderare gli interessi legittimi delle parti del procedimento secondo i principi precedentemente esposti.

(v. punti 22-26)

2. Non possono essere considerate riservate nei confronti di uno Stato membro, che intervenga in un giudizio dinanzi al Tribunale, determinate informazioni relative alle conseguenze che potrebbe avere per il ricorrente l’attuazione di un sistema di equalizzazione dei rischi nel mercato nazionale delle assicurazioni malattia, che tale parte, operante sul detto mercato, ha fornito al riguardo ad un’autorità statale del citato Stato membro, investita dal legislatore nazionale di taluni poteri di vigilanza e di applicazione delle disposizioni nazionali disciplinanti l’assicurazione malattia privata, nonché del ruolo di consigliere del governo in materia, e tenuta a raccogliere, valutare e comunicare al ministro competente tutti gli elementi di fatto essenziali relativi al funzionamento del mercato dell’assicurazione malattia privata, per giudicare in merito alla pertinenza dell’introduzione del detto sistema di equalizzazione.

(v. punti 28 e 29)

3. La circostanza che uno Stato membro e un organo posto, per diversi aspetti, alle sue dipendenze possano avere, su una determinata questione, posizioni generali concordanti non consente di concludere che i loro rispettivi interventi, nell’ambito di un giudizio dinanzi al Tribunale, debbano necessariamente concordare in modo perfetto né che essi possano scambiarsi tra loro, a tal fine, qualsiasi informazione, anche riservata, relativa alla causa pendente, né che informazioni comunicate allo Stato membro, di cui il detto organo non ha contestato il carattere riservato nei propri confronti, possano essere nondimeno comunicate a quest’ultimo da parte dello Stato membro.

Pertanto, il rischio di una siffatta comunicazione non può essere considerato rilevante al fine di attribuire carattere riservato a queste informazioni nei confronti dello Stato membro, tanto più che l’ipotesi di un eventuale scambio tra gli intervenienti di talune informazioni che, dopo essere state contestate dalla controparte, sarebbero state loro comunicate dal Tribunale a titolo individuale e al solo fine della difesa dei loro interessi legittimi nel presente procedimento sarebbe, comunque, inammissibile ed equivarrebbe ad una grave lesione del principio della buona amministrazione della giustizia e, qualora uno Stato membro vi fosse coinvolto, del dovere di lealtà previsto dall’art. 10 CE.

(v. punti 31 e 32)

4. Le domande di trattamento riservato, nei confronti di un interveniente, di informazioni già ampiamente divulgate dai mezzi di informazione devono essere respinte, poiché queste ultime hanno perso il loro carattere riservato e, di conseguenza, non meritano più una tutela specifica da parte del Tribunale.

(v. punti 34 e 35)

5. Quando non è provato in modo inoppugnabile come, sulla base di dati aggregati e per giunta piuttosto datati, sarebbe concepibile che un terzo possa dedurre informazioni concrete, dannose per gli interessi commerciali dei ricorrenti, per quanto riguarda il fatturato, la contabilità e, in ultima analisi, la loro attuale redditività, non va accolta la loro domanda di escludere siffatti dati dai documenti da comunicare a un interveniente.

(v. punto 38)