Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso per risarcimento danni ° Termini di ricorso ° Prescrizione quinquennale ° Domanda di risarcimento danni presentata alle istituzioni e non seguita da un ricorso di annullamento o per carenza ° Irrilevanza

(Trattato CEE, artt. 173 e 175; Statuto CEE della Corte di giustizia, art. 43)

2. Ricorso per risarcimento danni ° Previo esaurimento dei rimedi giurisdizionali nazionali ° Ulteriore ricorso proposto dinanzi al giudice comunitario per il risarcimento del danno derivante dall' asserita insufficienza dell' importo ottenuto a titolo di spese dinanzi al giudice nazionale ° Competenza esclusiva del giudice nazionale che applica il diritto nazionale ° Irricevibilità

(Trattato CEE, artt. 178 e 215, secondo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 104, n. 5)

3. Ricorso per risarcimento danni ° Previo esaurimento dei rimedi giurisdizionali nazionali ° Eccezione ° Impossibilità di ottenere riparazione dinanzi al giudice nazionale ° Domanda di risarcimento del danno derivante dal ricorso a mutui per assolvere i dazi antidumping istituiti da un regolamento dichiarato invalido ° Ricevibilità

(Trattato CEE, artt. 178 e 215, secondo comma)

4. Responsabilità extracontrattuale ° Presupposti ° Atto normativo che implica scelte di politica economica ° Atto di un procedimento antidumping ° Violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma giuridica superiore che tutela i singoli

(Trattato CEE, art. 215, secondo comma)

5. Responsabilità extracontrattuale ° Presupposti ° Atto normativo ° Insufficienza di motivazione ° Insussistenza della responsabilità

(Trattato CEE, artt. 190 e 215, secondo comma)

6. Diritto comunitario ° Principi ° Diritto alla difesa ° Rispetto nell' ambito dei procedimenti amministrativi ° Antidumping ° Soggetti legittimati ad invocarne la violazione dinanzi al giudice ° Importatore indipendente ° Esclusione

7. Diritto comunitario ° Principi ° Principio di sollecitudine ° Rispetto nell' ambito dei procedimenti amministrativi ° Antidumping ° Obbligo della Commissione di esaminare in modo serio e approfondito gli argomenti proposti da un importatore indipendente cui è consentito prendere parte al procedimento in quanto "parte interessata"

8. Responsabilità extracontrattuale ° Presupposti ° Atto normativo che implica scelte di politica economica ° Violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma giuridica superiore che tutela i singoli ° Errata valutazione della portata degli obblighi derivanti in un procedimento antidumping dal dovere di sollecitudine ° Insussistenza della responsabilità

(Trattato CEE, art. 215, secondo comma)

Massima

1. Qualora una domanda di risarcimento di un danno presentata alle istituzioni comunitarie non sia seguita da un ricorso di annullamento o da un ricorso per carenza nei termini a tal fine previsti dagli artt. 173 e 175 del Trattato, il ricorso per risarcimento danni rimane ricevibile a condizione che sia stato proposto entro il termine di cinque anni stabilito dall' art. 43 dello Statuto CEE della Corte, poiché tale norma ha lo scopo di prorogare il termine di cinque anni e non quello di ridurre la prescrizione quinquennale di cui al detto articolo.

2. Il singolo che, ritenendo illegittimo un regolamento comunitario che istituisce dazi antidumping, abbia legittimamente contestato l' applicazione operatane nei suoi confronti dalle autorità nazionali dinanzi al giudice nazionale, il quale, dopo essersi avvalso del procedimento di rinvio pregiudiziale, abbia accolto le sue pretese, senza però riconoscergli a titolo di spese l' importo che egli riteneva gli fosse dovuto, non può, avvalendosi del carattere illecito presentato dall' adozione del detto regolamento, proporre un ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere tale importo.

In primo luogo, infatti, quando la tutela dei diritti del singolo può essere efficacemente garantita dal giudice nazionale, è dinanzi a quest' ultimo che egli deve anzitutto proporre il proprio ricorso, e la lite nonché le relative questioni accessorie, come quella delle spese, devono essere risolte applicando il diritto nazionale, purché il diritto comunitario non abbia disposto in materia.

In secondo luogo, ai sensi dell' art. 104, n. 5, del regolamento di procedura della Corte, spetta al giudice nazionale che si è avvalso del procedimento pregiudiziale statuire sulle spese derivate da quest' ultimo.

3. Nei limiti in cui non vi è alcun rimedio giurisdizionale interno che consenta ad un' impresa di ottenere il risarcimento del danno costituito dagli interessi bancari pagati sulle somme da essa prese in prestito per assolvere i dazi antidumping istituiti da un regolamento comunitario dichiarato invalido, a causa del fatto che l' invalidità del detto regolamento deriva dal comportamento illecito delle istituzioni comunitarie e che l' insorgere della responsabilità delle autorità pubbliche nazionali è subordinato all' esistenza di un illecito addebitabile all' autorità nazionale, il ricorso al giudice nazionale, il quale non può nel caso di specie garantire in modo efficace la tutela dei diritti soggettivi conferiti all' interessata dal diritto comunitario, non può essere imposto a quest' ultima.

E' pertanto ricevibile il ricorso proposto dall' interessata dinanzi al Tribunale al fine di ottenere dalla Comunità il risarcimento del preteso danno sopra menzionato subito a causa del detto regolamento.

4. Gli atti adottati dal Consiglio e dalla Commissione nell' ambito di un procedimento volto all' eventuale adozione di provvedimenti antidumping sono atti normativi che implicano scelte di politica economica. La responsabilità della Comunità per tali atti sussiste unicamente in caso di violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma giuridica superiore intesa a tutelare i singoli.

5. L' eventuale insufficienza di motivazione di un regolamento non dà luogo a responsabilità della Comunità.

6. Il procedimento antidumping nonché le eventuali misure di salvaguardia adottate alla sua conclusione sono diretti soltanto contro produttori ed esportatori di paesi terzi e, se del caso, importatori collegati e non contro importatori indipendenti. Ne consegue che un importatore indipendente non può rivendicare le prerogative della difesa, facendo valere dinanzi al giudice un motivo tratto dalla loro violazione, possibilità questa che è riservata a coloro per i quali il procedimento possa sfociare in un atto arrecante pregiudizio.

7. Il rispetto nei procedimenti amministrativi delle garanzie offerte dall' ordinamento giuridico comunitario è tanto più di fondamentale importanza quanto più le istituzioni comunitarie dispongano di un ampio potere discrezionale. Tra le dette garanzie si annoverano in particolare l' obbligo dell' istituzione competente di esaminare in modo accurato e imparziale tutti gli elementi rilevanti della fattispecie, il diritto dell' interessato a far conoscere il proprio punto di vista e il diritto ad una decisione sufficientemente motivata.

A tale riguardo e benché i diritti conferiti alle parti coinvolte in un procedimento antidumping dipendano dalla fase del procedimento, dalla posizione in cui esse vi partecipano, nonché dalle diverse disposizioni del regolamento di base, si deve nondimeno considerare che, quando un importatore indipendente fa valere con successo un interesse sufficiente, in quanto "parte interessata", ai fini della propria partecipazione ad un procedimento antidumping, e la Commissione, malgrado i dubbi che l' argomentazione di quest' ultimo solleva in merito alla scelta del paese di riferimento adeguato, omette, violando l' obbligo che le incombe, di esaminare in modo serio e approfondito la fondatezza degli argomenti o delle proposte da lui formulate, essa commette una violazione del principio di sollecitudine, che è una norma posta a tutela dei singoli.

8. Nel contesto dell' ampio potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni comunitarie per l' attuazione della politica commerciale comune, il fatto che esse non abbiano, nel corso di un procedimento antidumping, completamente trasgredito il loro dovere di sollecitudine e di buona amministrazione nei confronti di un importatore indipendente, parte interessata a tale procedimento, ma abbiano soltanto mal valutato, nella scelta del paese di riferimento, la portata degli obblighi derivanti loro dal detto principio, non può essere considerato come una violazione sufficientemente grave e manifesta dello stesso principio e non può quindi far sorgere la responsabilità della Comunità.