Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Corte dei conti – Obblighi dei membri – Violazione – Sentenza di un giudice nazionale che assolve da qualsiasi accusa la persona interessata – Obbligo per la Corte dei conti di adottare una decisione di assoluzione e di renderla pubblica – Insussistenza – Qualificazione giuridica dei fatti operata dal giudice nazionale non vincolante per l’istituzione

(Art. 247, § 7, CE)

2. Ricorso per risarcimento danni – Natura autonoma – Domanda vertente su fatti già valutati da un giudice nazionale – Qualificazione giuridica di tali fatti non vincolante per il giudice dell’Unione – Violazione del principio di leale cooperazione nei confronti dei giudici nazionali – Insussistenza

(Artt. 10 CE, 235 CE e 288 CE)

3. Corte dei conti – Obblighi dei membri – Violazione – Trasmissione all’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) di informazioni raccolte nell’ambito di un’indagine – Obbligo di informazione nei confronti di una persona implicata in un’indagine – Portata

(Decisione della Corte dei conti 99/50, art. 4, primo comma)

Massima

1. Dal momento che, da un lato, spetta esclusivamente alle autorità giudiziarie nazionali esaminare le accuse sul piano penale mosse nei confronti di un ex membro della Corte dei conti e, dall’altro, incombe alla Corte di giustizia valutare tali accuse sul piano disciplinare in conformità dell’articolo 247, paragrafo 7, CE, la Corte dei conti non è legittimata, nell’ambito della struttura istituzionale dell’Unione, né ad adottare una decisione formale di liberazione dell’interessata da qualsiasi accusa elevata a suo carico, sul piano disciplinare o su quello penale, né a procedere alla pubblicazione, sugli organi di stampa, della sua assoluzione. Per giunta, la Corte dei conti, in quanto autorità competente ad adire la Corte ai sensi dell’articolo 247, paragrafo 7, CE, non essendo vincolata dalla qualificazione giuridica dei fatti compiuta nel corso di un procedimento penale nazionale, non può essere tenuta a porre in essere, a seguito di una sentenza di assoluzione pronunciata in uno Stato membro, gli atti o i comportamenti dedotti dalla ricorrente.

(v. punti 39, 40)

2. Il ricorso per risarcimento danni connesso ad una responsabilità extracontrattuale della Comunità per le azioni od omissioni delle sue istituzioni, ai sensi degli articoli 235 CE e 288 CEE, è stato istituito come rimedio autonomo rispetto ad altre azioni giudiziali, avente la propria funzione particolare nell’ambito del sistema dei mezzi di ricorso e subordinato a condizioni di esercizio concepite in vista del suo specifico oggetto.

Di conseguenza, sebbene le constatazioni operate nel corso di un procedimento penale nazionale vertente su fatti identici a quelli esaminati nell’ambito di un procedimento fondato sull’articolo 235 CE possano essere prese in considerazione dal giudice comunitario adito, quest’ultimo non è però vincolato dalla qualificazione giuridica di tali fatti compiuta dal giudice penale, bensì è tenuto, nella pienezza del suo potere discrezionale, ad analizzarli in maniera autonoma al fine di verificare se siano soddisfatte le condizioni al cui soddisfacimento è subordinato l’insorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità. Pertanto, non si può imputare al giudice comunitario la violazione del principio di leale cooperazione, enunciato all’articolo 10 CE, per il fatto di aver valutato taluni elementi di fatto in modo divergente rispetto alle considerazioni formulate dal giudice nazionale.

(v. punti 54-56)

3. Senza precisare in alcun modo la tipologia di indagine contemplata, l’articolo 4, primo comma, primo periodo, della decisione 99/50 della Corte dei conti, relativa alle condizioni e alle modalità delle indagini interne in materia di lotta contro le frodi, la corruzione e ogni altra attività illegale pregiudizievole per gli interessi finanziari delle Comunità, stabilisce semplicemente che, ove si prospetti la possibilità di un coinvolgimento personale di un membro, di un funzionario o di un agente della Corte suddetta, l’interessato deve esserne informato «rapidamente», ove ciò non rischi di nuocere all’indagine. Ne consegue che, da un lato, detta disposizione non prevede un obbligo di informazione immediata, sin dall’inizio dell’indagine, e che, dall’altro, essa apporta un temperamento a tale obbligo esigendo che sia preservata l’efficacia dell’indagine.

(v. punti 87, 88)