ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
31

In tale contesto il Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Corte suprema di Lituania) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 18, paragrafo 1, l’articolo 57, paragrafi 4, lettera g), e 6 della direttiva 2014/24, il quarto subparagrafo dell’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 89/665 (in combinato disposto o separatamente, senza tuttavia limitarsi a tali disposizioni) debbano essere interpretati nel senso che una decisione di un’amministrazione aggiudicatrice di inserire l’operatore economico interessato nell’elenco dei fornitori inaffidabili e, in tal modo, di limitare, per un determinato periodo, la capacità di quell’operatore di partecipare a procedure d’appalto pubblicate successivamente, motivata dal fatto che tale operatore economico ha commesso una violazione sostanziale del contratto concluso con la suddetta amministrazione aggiudicatrice, costituisce una misura che può essere impugnata giudizialmente. 2) Se, in caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, le disposizioni di diritto dell’Unione summenzionate (in combinato disposto o separatamente, senza tuttavia limitarsi a tali disposizioni) debbano essere interpretate nel senso che ostano a norme nazionali e ad una prassi applicativa delle medesime in base a cui: a) l’amministrazione aggiudicatrice, nel risolvere un contratto d’appalto pubblico per una violazione sostanziale di quest’ultimo, non adotta una decisione formale (separata) relativa all’inserimento di operatori economici nell’elenco dei fornitori non affidabili; b) un operatore economico non viene previamente informato dell’imminente inserimento nell’elenco dei fornitori non affidabili e, pertanto, non è messo in condizione di presentare i chiarimenti del caso e quindi di contestare effettivamente tale inserimento; c) l’amministrazione aggiudicatrice non effettua una valutazione individuale delle circostanze dell’inadeguata esecuzione di un appalto e, pertanto, se il contratto d’appalto pubblico è stato risolto legalmente per una violazione sostanziale del medesimo, l’operatore economico responsabile de jure per quella violazione viene automaticamente inserito nell’elenco dei fornitori non affidabili. 3) Se, in caso di risposta affermativa alle due precedenti questioni pregiudiziali, le disposizioni di diritto dell’Unione summenzionate (in combinato disposto o separatamente, senza tuttavia limitarsi a tali disposizioni) debbano essere interpretate nel senso che i partner dell’attività congiunta (soggetti partecipanti ad un raggruppamento di fornitori) che hanno eseguito un contratto d’appalto pubblico risolto legalmente per una violazione sostanziale possono dimostrare la propria affidabilità e, pertanto, essere esclusi dall’elenco di fornitori non affidabili, fra l’altro, in considerazione dell’importo della quota (valore) dell’appalto eseguita, dell’insolvenza del partner capofila, di azioni compiute da quest’ultimo e del contributo dell’amministrazione aggiudicatrice alla mancata esecuzione del contratto».
105

Tuttavia, lo svolgimento dei procedimenti relativi al mandato d’arresto europeo dinanzi ai giudici dello Stato membro emittente deve, in quanto fornisce indicazioni sulle prassi di tali giudici e sulla loro interpretazione delle norme nazionali pertinenti, essere preso in considerazione dall’autorità giudiziaria dell’esecuzione nella sua valutazione complessiva del prevedibile svolgimento del procedimento penale conseguente alla consegna di una persona oggetto di un mandato d’arresto europeo [v., per analogia, sentenza del 15 ottobre 2019, Dorobantu, C‑128/18, EU:C:2019:857, punto 80 e giurisprudenza ivi citata], in particolare in una situazione come quella di cui trattasi in via principale in cui, in forza del diritto di tale Stato membro, lo stesso, in linea di principio, è chiamato a esercitare le funzioni di autorità giudiziaria emittente e di organo giudicante.
57

Infine, spetta all’impresa di assicurazione comunicare le informazioni contrattuali all’impresa contraente dell’assicurazione, formulandole in modo chiaro, preciso e comprensibile per i consumatori, in vista della loro successiva trasmissione a questi ultimi nel corso del procedimento di adesione al contratto collettivo unit‑linked. Tale impresa contraente dell’assicurazione, agendo in qualità di intermediario assicurativo, deve, dal canto suo, trasmettere dette informazioni contrattuali ad ogni consumatore prima dell’adesione di quest’ultimo a tale contratto, accompagnate da ogni altra precisazione che risulti necessaria alla luce delle richieste e delle esigenze di tale consumatore. Tali precisazioni devono essere modulate in funzione della complessità di detto contratto e devono essere formulate in modo chiaro, preciso e comprensibile per detto consumatore [v., in tal senso, sentenza del 24 febbraio 2022, A e a. (Contratti di assicurazione unit‑linked), C‑143/20 e C‑213/20, EU:C:2022:118, punti da 89 a 91].
10

L’articolo 34d, paragrafo 2, di detta legge dispone che, in tale ipotesi, viene rimborsato l’importo della tassa che sarebbe prelevato su un veicolo simile qualora quest’ultimo fosse tassato come veicolo d’occasione alla data d’esportazione del veicolo di cui trattasi fuori del territorio finlandese. L’importo di tale tassa, che viene così rimborsato, non può quindi eccedere l’importo della tassa pagata su tale autoveicolo. La tassa sugli autoveicoli non viene rimborsata nella misura in cui il valore di detto autoveicolo oppure la tassa suddetta sullo stesso veicolo siano aumentati a causa di un intervento tecnico effettuato o di un equipaggiamento ad esso aggiunto dopo la tassazione. Tale tassa non viene rimborsata per un veicolo che non è stato debitamente dichiarato imponibile o se l’importo rimborsabile sia inferiore a EUR 500. La medesima tassa non viene rimborsata neppure per un veicolo a motore che sia stato messo per la prima volta in circolazione meno di dieci anni prima della data d’esportazione. Il rimborso è subordinato al presupposto che il veicolo di cui trattasi sia in grado di circolare quando cessa di essere utilizzato in Finlandia e che tale veicolo sia stato ritirato dalla circolazione in Finlandia.
64

Alla luce di quanto precede, si deve rispondere alla prima questione dichiarando che l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/18, in combinato disposto con l’allegato I B, punto 1, della medesima direttiva e alla luce del considerando 17 della stessa, deve essere interpretato nel senso che gli organismi ottenuti mediante l’applicazione di una tecnica o di un metodo di mutagenesi fondati su modalità di modificazione, da parte dell’agente mutageno, del materiale genetico dell’organismo interessato che siano le stesse di una tecnica o di un metodo di mutagenesi utilizzati convenzionalmente in varie applicazioni con una lunga tradizione di sicurezza, ma che differiscono da tali seconda tecnica o secondo metodo di mutagenesi per altre caratteristiche, sono, in linea di principio, esclusi dalla deroga di cui alla disposizione in questione, a condizione che sia accertato che dette caratteristiche possono comportare modificazioni del materiale genetico dell’organismo di cui trattasi diverse, per la loro natura o per il ritmo con cui si verificano, da quelle risultanti dall’applicazione della suddetta seconda tecnica o del suddetto secondo metodo di mutagenesi. Tuttavia, gli effetti inerenti alle colture in vitro non giustificano, in quanto tali, che da tale deroga siano esclusi gli organismi ottenuti mediante l’applicazione in vitro di una tecnica o di un metodo di mutagenesi utilizzati convenzionalmente in varie applicazioni in vivo con una lunga tradizione di sicurezza relativa a tali applicazioni.
76

Dai punti da 103 a 106 dell’ordinanza impugnata risulta che, per respingere in quanto irricevibili le conclusioni dirette all’annullamento del rigetto della domanda del 20 dicembre 2019, il Tribunale si è basato in via principale sul fatto che, in mancanza di una risposta espressa del presidente del Parlamento a tale domanda e in assenza di disposizioni o di circostanze specifiche che consentissero di caratterizzare il sorgere di una decisione implicita di rigetto, tali conclusioni erano dirette contro un atto inesistente. È solo ad abundantiam che il Tribunale ha precisato, ai punti da 107 a 137 dell’ordinanza impugnata, che, anche supponendo che la dichiarazione del 13 gennaio 2020 riveli l’esistenza di una decisione implicita di rigetto della domanda del 20 dicembre 2019, le conclusioni del ricorrente dirette all’annullamento di tale decisione dovrebbero comunque essere parimenti respinte in quanto irricevibili, dal momento che sono rivolte contro un atto non impugnabile con un ricorso di annullamento. Infatti, secondo il Tribunale, a differenza di una risposta fornita a una domanda di difesa dei privilegi e delle immunità presentata sul fondamento dell’articolo 9 del regolamento interno, l’assunzione di un’iniziativa al fine di confermare i privilegi e le immunità di un deputato europeo sul fondamento dell’articolo 8, paragrafo 1, di tale regolamento rientra nel potere discrezionale del presidente del Parlamento e non ha, pertanto, alcun carattere vincolante per le autorità nazionali competenti né alcun effetto giuridico sulla situazione del deputato interessato.
59

Di conseguenza, salva verifica da parte del giudice del rinvio, un premio salariale generale, versato in modo permanente a titolo di gravosità delle condizioni di lavoro, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, non sembra soddisfare gli obblighi imposti al datore di lavoro dal citato articolo 9, paragrafo 3, in quanto non sembra destinato a coprire le spese anticipate dal lavoratore ai fini di tale acquisto.
34

Poiché, in circostanze come quelle menzionate al punto 30 della presente sentenza, l’ammissione di una domanda di esenzione o di riduzione fiscale presentata dopo la scadenza del termine per la presentazione di tale domanda, ma entro il termine di liquidazione dell’imposta di cui trattasi, non risulta essere incompatibile con il principio della certezza del diritto, e tenuto conto dell’economia e della finalità della direttiva 2003/96, che si basano sul principio della tassazione dei prodotti energetici in funzione del loro uso effettivo (sentenza del 2 giugno 2016, causa C‑418/14, ROZ-ŚWIT, EU:C:2016:400, punto 33), occorre considerare che il principio di proporzionalità osta anche a una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in cui l’uso effettivo dei prodotti energetici non è messo in dubbio.
29

In tali circostanze, il Tribunalul București (Tribunale superiore di Bucarest) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 27, paragrafo 1, lettera e), della direttiva [92/83] debba essere interpretato nel senso che rientrano nell’esenzione dall’accisa soltanto i prodotti tipo alcol etilico utilizzati per la produzione di aromi destinati, a loro volta, alla produzione di bevande analcoliche con titolo alcolometrico non superiore all’1,2% in volume, oppure che beneficiano di detta esenzione anche i prodotti tipo alcol etilico già utilizzati per la produzione di determinati aromi di tal genere, che sono stati o devono essere utilizzati per la produzione di bevande analcoliche con titolo alcolometrico non superiore all’1,2% in volume. 2) Se l’articolo 27, paragrafo 1, lettera e), della direttiva [92/83], nel contesto degli obiettivi e dell’economia generale della direttiva, debba essere interpretato nel senso che, una volta che i prodotti tipo alcol etilico destinati ad essere posti in commercio in un altro Stato membro siano già stati immessi in consumo in un primo Stato membro, in esenzione da accisa, in quanto impiegati per ottenere aromi destinati ad essere utilizzati per la produzione di bevande analcoliche con titolo alcolometrico non superiore all’1,2% in volume, lo Stato membro di destinazione deve loro riservare un trattamento identico nel proprio territorio. 3) Se l’articolo 27, paragrafo 1, lettera e), e paragrafo 2, lettera d), della direttiva [92/83], nonché i [principi] di effettività e [proporzionalità] debbano essere interpretati nel senso che essi autorizzano uno Stato membro ad imporre requisiti procedurali che subordinano l’applicazione dell’esenzione al possesso, da parte dell’utilizzatore, della qualità di destinatario registrato e [al] possesso della qualità di depositario autorizzato in capo al venditore dei prodotti soggetti ad accisa, sebbene lo Stato membro in cui tali prodotti sono acquistati non imponga l’obbligo di disporre della qualità di depositario fiscale in capo all’operatore economico che li pone in commercio. 4) Se i principi di proporzionalità e di effettività, alla luce delle disposizioni di cui all’articolo 27, paragrafo 1, lettera e), della direttiva [92/83], nel contesto degli obiettivi e dell’economia generale della direttiva, ostino a che l’esenzione prevista da tali disposizioni non sia applicata al contribuente di uno Stato membro di destinazione, il quale ha ricevuto prodotti tipo alcol etilico e che si è basato sulla circostanza che tali prodotti sono stati considerati esenti in base ad un’interpretazione ufficiale di tali disposizioni della direttiva da parte delle autorità tributarie dello Stato membro di origine, resa in modo costante per un lungo periodo di tempo, recepita nell’ordinamento giuridico nazionale e applicata nella pratica, ma che risulti successivamente errata, nel caso in cui, date le circostanze, si possa escludere l’ipotesi di una frode o di un’evasione delle accise».
98° percentile calcolato in base a valori medi per ora o per periodi inferiori all’ora rilevati durante l’anno (2)

(1) Il periodo annuo di riferimento ha inizio il 1 ° gennaio di ogni anno civile e termina il 31 dicembre. (2) Per il riconoscimento della validità del calcolo del 98° percentile è necessario che il 75% dei valori possibili sia disponibile e uniformemente ripartito, se possibile, sull’intero anno considerato per il luogo di misurazione preso in esame. Se, per certi luoghi, i valori misurati non fossero disponibili per un periodo superiore a 10 giorni, lo si dovrà precisare nell’indicare il percentile calcolato. Il calcolo del 98° percentile in base ai valori rilevati durante l’anno va eseguito a partire dai valori effettivamente misurati. I valori misurati vengono arrotondati al μg/m3 più vicino. Tutti i valori sono riportati in un elenco compilato in ordine crescente per ogni luogo: X1 ≤ X2 ≤ X3 ≤....... ≤ Xk ≤....... ≤ XN-1 ≤ XN Il 98° percentile è il valore dell’elemento di ordine K per il quale K viene calcolato mediante la seguente formula: K = (q x N) dove q è uguale a 0,98 per il 98° percentile e a 0,50 per il 50° percentile, N essendo il numero dei valori effettivamente misurati. Il valore di (q x N) viene arrotondato al numero intero più vicino. Qualora gli strumenti di misura non permettano ancora di fornire valori discreti ma forniscano solo classi di valori superiori a 1 μg/m3, lo Stato membro interessato potrà per il calcolo del percentile, servirsi di una interpolazione, a condizione che la formula di interpolazione sia accettata dalla Commissione e che le classi di valori non siano superiori a 10 μg/m3. Questa deroga temporanea è valida solo per gli strumenti attualmente installati, per una durata non superiore alla durata di vita delle attrezzature in questione, ed è in ogni caso limitata a 10 anni a decorrere dalla data di applicazione della presente direttiva».
14

L’articolo 18 della legge del 29 luglio 2015, n. 115 – Disposizioni per l’adempimento degli obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’Unione europea – Legge europea 2014 (GURI n. 178, del 3 agosto 2015), stabilisce quanto segue: «1. A decorrere dal 1o gennaio 2016, ai cittadini dell’Unione europea (…) iscritti o che siano stati iscritti all’assicurazione generale obbligatoria per invalidità, vecchiaia e superstiti dei lavoratori dipendenti (…) è data facoltà di cumulare i periodi assicurativi maturati presso le citate assicurazioni con quelli maturati presso le medesime organizzazioni internazionali. 2. Il cumulo di cui al comma 1 può essere richiesto, se necessario per il conseguimento del diritto alla pensione di vecchiaia, invalidità e superstiti, purché la durata totale dei periodi di assicurazione maturati ai sensi della legislazione italiana sia almeno di cinquantadue settimane e a condizione che i periodi da cumulare non si sovrappongano. 3. Il cumulo dei periodi di assicurazione è conseguibile a domanda dell’interessato da presentare all’istituzione previdenziale italiana presso la quale lo stesso ha maturato periodi assicurativi. Nell’ipotesi in cui un ex dipendente di un’organizzazione internazionale acquisisca il diritto alle prestazioni previste dalla normativa italiana senza che sia necessario cumulare i periodi di assicurazione maturati presso l’organizzazione internazionale, l’istituzione previdenziale italiana calcola la pensione esclusivamente in base ai periodi assicurativi maturati nel sistema pensionistico italiano. Nell’ipotesi in cui un ex dipendente di un’organizzazione internazionale acquisisca il diritto alle prestazioni previste dalla normativa italiana soltanto tramite il cumulo dei periodi assicurativi maturati presso l’organizzazione internazionale, l’istituzione previdenziale italiana prende in considerazione i periodi assicurativi compiuti nel regime pensionistico dell’organizzazione internazionale, ad eccezione di quelli che sono stati oggetto di rimborso, come se fossero stati effettuati ai sensi della legislazione italiana, e calcola l’ammontare della prestazione esclusivamente in base ai periodi assicurativi compiuti ai sensi della legislazione italiana. 4. Le prestazioni pensionistiche liquidate ai sensi del presente articolo sono da considerare pensioni per tutto quanto concerne gli effetti derivanti dall’applicazione della legislazione italiana. 5. I periodi di lavoro presso un’organizzazione internazionale, in quanto non possono dare diritto a una prestazione pensionistica a carico del fondo pensionistico della medesima organizzazione internazionale, possono essere riscattati nel sistema pensionistico italiano secondo la normativa relativa al riscatto dei periodi di lavoro svolti all’estero. Il diritto al riscatto è esercitato, anche dai superstiti del dipendente dell’organizzazione internazionale, nei termini previsti dall’ordinamento dell’istituzione previdenziale italiana alla quale è chiesto il riscatto. (...)».
53

Se, invece, nonostante l’attuazione dei meccanismi di cui al punto 49 della presente sentenza, tale Stato terzo non acconsentisse a che la pena detentiva in questione fosse scontata nel territorio dello Stato membro richiesto, la misura alternativa all’estradizione richiesta dagli articoli 18 e 21 TFUE non potrebbe essere applicata. In tale ipotesi, detto Stato membro potrebbe procedere all’estradizione della persona interessata, conformemente agli obblighi ad esso incombenti in applicazione di tale convenzione, dal momento che il rifiuto di una simile estradizione non consentirebbe, in tal caso, di evitare il rischio di impunità di tale persona.
28

In tale contesto, l’Østre Landsret (Corte regionale dell’Est) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se la clausola di standstill di cui all’articolo 13 della decisione n. 1/80 1 osti all’introduzione e all’applicazione di una normativa nazionale che, come condizione per il ricongiungimento dei coniugi, impone – salvo ricorrano in un caso concreto ragioni molto specifiche – il requisito del superamento di un test di lingua nella lingua ufficiale dello Stato membro ospitante da parte del coniuge/convivente che, in qualità di lavoratore turco nello Stato membro dell’Unione interessato, sia soggetto all’Accordo di associazione e alla decisione n. 1/80, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, in cui il lavoratore turco ha acquisito il diritto di soggiorno permanente nello Stato membro dell’Unione interessato ai sensi delle disposizioni precedentemente in vigore, che non prevedevano il requisito del superamento di un test nella lingua dello Stato membro interessato per l’acquisizione di tale diritto. 2) Se lo specifico divieto di discriminazione di cui all’articolo 10, paragrafo 1, della decisione n. 1/80 si estenda a una normativa nazionale che, come condizione per il ricongiungimento dei coniugi, impone – salvo ricorrano in un caso concreto ragioni molto specifiche – il requisito del superamento di un test di lingua nella lingua ufficiale dello Stato membro ospitante da parte del coniuge/convivente che, in qualità di lavoratore turco nello Stato membro dell’Unione interessato, sia soggetto all’Accordo di associazione e alla decisione n. 1/80, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, in cui il lavoratore turco ha acquisito il diritto di soggiorno permanente nello Stato membro dell’Unione interessato ai sensi delle disposizioni precedentemente in vigore, che non prevedevano il requisito del superamento di un test nella lingua dello Stato membro interessato per l’acquisizione di tale diritto. 3) In caso di risposta negativa alla seconda questione, se il divieto di discriminazione generale di cui all’articolo 9 dell’Accordo di associazione osti quindi a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, in cui il lavoratore turco ha acquisito il diritto di soggiorno permanente nello Stato membro dell’Unione interessato ai sensi delle disposizioni precedentemente in vigore, che non prevedevano il requisito del superamento di un test di lingua nella lingua ufficiale dello Stato membro ospitante per l’acquisizione di tale diritto, quando tale requisito non è imposto ai cittadini degli Stati membri nordici interessati (in questo caso, la Danimarca) e degli altri paesi nordici, né a coloro che sono cittadini di uno Stato membro dell’Unione (e non è quindi imposto ai cittadini UE/SEE). 4) In caso di risposta affermativa alla terza questione, se il divieto di discriminazione generale di cui all’articolo 9 dell’Accordo di associazione possa essere invocato direttamente dinanzi ai giudici nazionali».
48

Infatti, tali modalità non devono essere meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi simili previsti per la protezione dei diritti che derivano dall’ordine giuridico interno (principio di equivalenza), né essere strutturate in modo da rendere in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (principio di effettività) (v., in tal senso, sentenza del 14 luglio 2022, EPIC Financial Consulting, C‑274/21 e C‑275/21, EU:C:2022:565, punto 73 e giurisprudenza ivi citata).
119

In quarto luogo, sarebbe contraddittorio rispetto alle constatazioni effettuate ai punti 24 e 25 della sentenza impugnata affermare, al punto 225 della sentenza stessa, che un effetto preclusivo discendeva dal fatto che, quando l’Orlen ha ritenuto che la LG non avesse intenzione di riparare il binario a breve termine, la LDZ ha ritirato la sua domanda di licenza per operare sulla parte lituana del tragitto breve verso la Lettonia. In detti punti 24 e 25 il Tribunale avrebbe stabilito che la LDZ aveva presentato una domanda al fine di ottenere una siffatta licenza «alla fine del mese di giugno [del] 2009», ossia dopo la rimozione del binario. Tale rimozione non avrebbe dunque avuto alcuna influenza sulla decisione di ritirare la domanda di licenza, la quale si spiegherebbe, in realtà, con il fatto che, a metà del 2010, l’Orlen era giunta alla conclusione che la LG non aveva l’intenzione di riparare il binario a breve termine, come risulterebbe dal punto 26 della sentenza impugnata.