IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2011 :184 1ORDINANZA D EL PR ESIDENTE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
16 novembre 2011
Causa F-67/11 R
Luigi M ar cuc cio
contro
Comm issione europea
«Funzione pubblica — Procedimento sommario — Domanda di s ospensione dell’esecuzione — 
Urgenza — Insussistenza — Ponderazione degli interessi»
Oggetto: Domanda, proposta ai s ensi degli artt. 278 TFUE e 157 EA non ché dell’art. 279 TFUE, 
applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con la quale il sig. Marcuccio 
chiede, in sostanza, la sospensione dell’esecuzione del rigetto della sua domanda d el 
28 febbraio 2011 dir etta, in particolare, all’adozione dei provvedimenti di e secuzione del 
punto 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale del 9 giugno 2010 , causa F-56/09, 
Marcuccio/Commissione.
Decisione:La domanda di p rovvedimenti provvisori d el richiedente è r espinta. Le spese sono 
riservate.
Massime
1. Procedimento s omm ario — Sospensione de ll’esecuzione — Provvedimenti p rovvisori — 
Presupposti per la concessione — «Fumus boni juris» — Urgenza — Carattere cumulativo — 
Bilanciamento d i tutti gli interessi in gioco — Ordine di ese cuzione e mo do di verifica — 
Potere discrezionale del giudice del procedimento somm ario
(Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, art. 102, 
n. 2)
2. Procedimento s omm ario — Sospensione de ll’esecuzione — Provvedimenti p rovvisori — 
Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed i rreparabile — Onere de lla prova — 
Danno pecuniario
(Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, art. 102, 
n. 2)
1. Ai sensi dell’art. 102, n. 2, del regolamento di p rocedura del Tribunale della funzione pubblica, le 
domande di p rovvedimenti provvisori debbono p recisare, in particolare, i m otivi di u rgenza non ché gli 
argomenti di f atto e di diri tto che guistifichino p rima facie l’adozione del provvedimento provvisorio 
richiesto.
2 ECLI:EU:F:2011 :184MASSIME–CAUSAF-67/11R
MARCUCCIO/COMM ISSIONE
Le condizioni relative a ll’urgenza e a lla ra gionevole parvenza del diri tto (fumus boni juris) sono 
cumulative, di m odo che una domanda di p rovvedimenti provvisori dev’essere respinta qualora una di 
esse non s ia s oddisfatta. Spetta d el pari a l giudice d el procedimento sommario p rocedere, 
all’occorrenza, alla ponderazione degli interessi presenti.
Nell’ambito di t ale valutazione globale, il giudice del procedimento sommario di spone di u n ampio 
potere discrezionale ed è l ibero di s tabilire, considerate le particolarità del caso di s pecie, il modo in 
cui vanno a ccertate le varie condizioni in parola, non ché l’ordine in cui condurre tale esame, posto 
che nessuna disposizione di diri tto gli impone uno s chema di a nalisi predeterminato pe r valutare la 
necessità di s tatuire in via provvisoria.
Nel contesto della ponderazione degli interessi presenti, spetta al giudice del procedimento sommario, 
dinanzi al quale viene fatta valere l’esistenza di u n rischio, per il richiedente, di s ubire un da nno g rave e 
irreparabile, esaminare, segnatamente, se l’eventuale annullamento della decisione controversa da p arte 
del giudice preposto all’esame d el me rito consentirebbe il capovolgimento della situazione che si 
sarebbe ve rificata in caso di e secuzione imme diata della decisione stessa e s e, al contrario, la 
sospensione dell’esecuzione della suddetta decisione sarebbe tale da o stacolare la sua piena efficacia 
nel caso in cui il ricorso di me rito fosse respinto.
Nel caso in cui la me ra sospensione della decisione impugnata non m odificasse la situazione del 
ricorrente, atteso che essa non p otrebbe, di pe r sé, concedergli un qualsivoglia diri tto alla richiesta 
distruzione d elle fotografie d ei documenti, tale sospensione sarebbe sprovvista di e ffetti e, 
conseguentemente, di i nteresse. Certo, il giudice del procedimento sommario è p arimenti compe tente 
per disporre misure provvisorie diverse da lla sospensione dell’esecuzione ai s ensi dell’art. 279 TFUE, 
ma tale misura non p otrebbe equivalere a u n capovolgimento della situazione, atto a r endere privo di 
oggetto il ricorso proposto in via principale.
(v. punti 15-17, 26 e 27)
Riferimento:
Corte: 13 gennaio 1978 , causa 4/78 R, Salerno/Commissione (punto 2); 31 luglio 1989 , causa 206 /89 R, 
S./Commissione (punti 14 e 15)
Tribunale di p rimo grado: 30 aprile 2008 , causa T-65/08 R, Spagna/Commissione (punto 82, e g iurisprudenza ivi 
citata)
Tribunale della funzione pubblica: 3 luglio 2008 , causa F-52/08 R, Plasa/Commissione (punti 21 e 22, e 
giurisprudenza ivi citata); 15 febbraio 2011 , causa F-104/10 R, de P retis C agnodo e T rampuz de P retis 
Cagnodo/Commissione (punto 16)
2. La finalità del procedimento sommario non è di a ssicurare il risarcimento di u n da nno, ma nel 
garantire la piena efficacia d ella sentenza nel me rito. Per conseguire tale obiettivo, occorre che i 
provvedimenti richiesti siano u rgenti, nel senso che è n ecessario, pe r ev itare un da nno g rave e 
irreparabile agli interessi del ricorrente, che essi siano em anati e p roducano i l oro effetti già prima 
della decisione nella causa principale. Spetta alla parte che chiede la concessione dei provvedimenti 
provvisori provare di non p otere attendere l’esito della causa principale senza dover subire un da nno 
di tale natura.
ECLI:EU:F:2011 :184 3MASSIME–CAUSAF-67/11R
MARCUCCIO/COMM ISSIONE
Qualora sia invocato un da nno di c arattere economico, risultante da l diniego di c orresponsione del 
risarcimento da nni e d elle pe nali richieste, per giustificare che il requisito dell’urgenza sia soddisfatto, 
il giudice del procedimento sommario devrebbe disporre di i ndicazioni concrete e p recise, supportate 
da d ocumenti dettagliati, che dimostrino l a situazione economica del ricorrente e gl i consentano di 
valutare le conseguenze verosimilmente risultanti dall’assenza dei provvedimenti richiesti.
(v. punti 19 e 21)
Riferimento:
Corte: 25 marzo 1999 , causa C-65/99 P(R), Willeme/Commissione (punto 62)
Tribunale di p rimo grado: 10 settembre 1999 , causa T-173/99 R, Elkaïm e M azuel/Commissione (punto 25); 
19 dicembre 2002 , causa T-320/02 R, Esch-Leonhardt e a./BCE (punto 27)
Tribunale dell’Unione europea: 27 aprile 2010 , causa T-103/10 P(R), Parlamento/U (punto 37)