ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

ai fini della valutazione dei lavoratori nel contesto della soppressione di posti di dipendenti pubblici per difficoltà economiche a livello nazionale, un lavoratore che ha fruito di un congedo parentale sia valutato in sua assenza sulla base di principi e criteri di valutazione che lo pongano in una situazione svantaggiosa rispetto ai lavoratori che non hanno fruito di un congedo del genere; per verificare che ciò non sia avvenuto, il giudice nazionale deve sincerarsi in particolare del fatto che la valutazione riguardi l’insieme dei lavoratori potenzialmente coinvolti dalla misura della soppressione del posto di lavoro, che essa sia fondata su criteri rigorosamente identici a quelli che si applicano ai lavoratori in servizio attivo e che per l’applicazione di tali criteri non sia necessaria la presenza fisica dei lavoratori in congedo parentale, e,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/32

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 20 giugno 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial di Braga — Portogallo) — Impacto Azul, Lda/BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, Bouygues Imobiliária, SGPS, Lda, Bouygues Immobilier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez

(Causa C-186/12) (1)

(Libertà di stabilimento - Restrizioni - Responsabilità in solido delle società controllanti nei confronti dei creditori delle loro controllate - Esclusione delle società controllanti con sede in un altro Stato membro - Restrizione - Insussistenza)

2013/C 225/53

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial di Braga

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Impacto Azul, Lda

Convenuti: BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, Bouygues Imobiliária, SGPS, Lda, Bouygues Immobilier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Judicial di Braga — Interpretazione dell’articolo 49 TFUE — Restrizioni alla libertà di stabilimento — Normativa nazionale che esclude la responsabilità solidale delle società controllanti nei confronti dei creditori di loro cntrollate per le società controllanti stabilite in un altro Stato membro

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che esclude l’applicazione del principio di responsabilità in solido delle società controllanti nei confronti dei creditori delle loro controllate a società controllanti con sede nel territorio di un altro Stato membro.

(1) GU C 217 del 21.7.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/30

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 27 giugno 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Minister Finansów/RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

(Causa C-155/12) (1)

(IVA - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 44 e 47 - Luogo in cui si reputano fornite le operazioni imponibili - Collegamento fiscale - Nozione di «prestazioni di servizi relativi ad un bene immobile» - Servizio transfrontaliero complesso di stoccaggio merci)

2013/C 225/50

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Minister Finansów

Convenuta: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Naczelny Sad Administracyjny — Interpretazione degli articoli 44 e 47 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata — Determinazione del luogo di collegamento fiscale — Nozione di prestazione di servizi relativi ad un bene immobile — Servizio transfrontaliero complesso di magazzinaggio di merci, fornito a controparti contrattuali aventi sede in altri Stati membri o Stati terzi e comprendenti il ricevimento di merci nei depositi situati in Polonia, la loro sistemazione, il loro magazzinaggio, il loro carico e scarico, il loro rimballaggio e la loro rispedizione al cliente

Dispositivo

L’articolo 47 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2008/8/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2010, deve essere interpretato nel senso che una prestazione di servizio complesso di stoccaggio, consistente nel ricevere le merci in magazzino, sistemarle nelle apposite aree di stoccaggio, custodirle, imballarle, consegnarle, scaricarle e caricarle, rientra nell’ambito di applicazione di detto articolo unicamente se lo stoccaggio costituisce la prestazione principale di un’operazione unica e ai suoi beneficiari viene riconosciuto il diritto di utilizzare in tutto o in parte un bene immobile espressamente determinato.

(1) GU C 184 del 23.6.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/27

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 giugno 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Qorti Kostituzzjonali — Malta) — Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorita' ta' Malta dwar il-Komunikazzjoni

(Causa C-71/12) (1)

(Reti e servizi di comunicazione elettronica - Direttiva 2002/20/CE - Articoli 12 e 13 - Diritti amministrativi e contributi per i diritti d’uso - Contributo applicabile agli operatori di telefonia mobile - Normativa nazionale - Metodo di calcolo del contributo - Percentuale sui costi sostenuti dagli utenti)

2013/C 225/43

Lingua processuale: il maltese

Giudice del rinvio

Qorti Kostituzzjonali

Parti

Ricorrenti: Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited

Convenuti: L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorita' ta' Malta dwar il-Komunikazzjoni

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Qorti Kostituzzjonali — Interpretazione degli articoli 12 e 13 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (GU L 108, pag. 21) — Normativa nazionale che assoggetta gli operatori della telefonia mobile ad un tributo — Tributo che è pagato unicamente dagli operatori della telefonia mobile e non da altre imprese che offrono servizi di comunicazione elettronica

Dispositivo

L’articolo 12 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni) deve essere interpretato nel senso che non osta alla normativa di uno Stato membro, quale quella di cui trattasi nel procedimento principale, in virtù della quale gli operatori che forniscono servizi di telefonia mobile sono tenuti a versare un tributo denominato «accisa» corrispondente ad una percentuale dei pagamenti che essi ricevono dagli utenti di detti servizi, a condizione che il suo fatto generatore non sia collegato alla procedura di autorizzazione generale che consente di accedere al mercato dei servizi di comunicazioni elettroniche, ma sia collegato all’uso dei servizi di telefonia mobile forniti dagli operatori e che esso ricada in definitiva sull’utente di tali servizi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 118 del 21.4.2012.
2)

L’articolo 4, paragrafo 4, lettera g), della direttiva 2008/95 deve essere interpretato nel senso che, per provare la malafede dell’autore della domanda di registrazione di un marchio ai sensi di tale disposizione, occorre prendere in considerazione tutti i fattori pertinenti propri del caso di specie ed esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione. Il fatto che l’autore della domanda sappia o debba sapere che un terzo, al momento del deposito della sua domanda, utilizza un marchio all’estero che può essere confuso con il marchio di cui si chiede la registrazione non è sufficiente, di per sé, a provare l’esistenza, ai sensi di detta disposizione, della malafede dell’autore della domanda.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/34

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 20 giugno 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Plovdiv — Bulgaria) — Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv/RODOPI-M 91 OOD

(Causa C-259/12) (1)

(Fiscalità - IVA - Direttiva 2006/112/CE - Principi di neutralità fiscale e di proporzionalità - Contabilizzazione e dichiarazione tardive dell’annullamento di una fattura - Regolarizzazione dell’inadempimento - Pagamento dell’imposta - Bilancio dello Stato - Assenza di pregiudizio - Sanzione amministrativa)

2013/C 225/58

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Plovdiv

Parti ne procedimento principale

Ricorrente: Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv

Convenuta: RODOPI-M 91 OOD

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Administrativen sad Plovdiv — Interpretazione degli articoli 242 e 273 della direttiva 2006/112 del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Sanzione amministrativa inflitta per aver dichiarato tardivamente l’annullamento di una fattura, pur essendo stato il medesimo successivamente contabilizzato e pur avendo l’interessato versato l’imposta risultante dalla fattura annullata non iscritta nel registro degli acquisti e nella dichiarazione fiscale per il periodo d’imposta — Sanzione pecuniaria pari all’importo totale dell’imposta non versata in tempo utile — Principio di neutralità fiscale

Dispositivo

Il principio di neutralità fiscale non osta a che l’amministrazione fiscale di uno Stato membro infligga ad un soggetto passivo di imposta, il quale non ha adempiuto nel termine previsto dalla legislazione nazionale il suo obbligo di contabilizzare e dichiarare elementi rilevanti ai fini del calcolo dell’imposta sul valore aggiunto da lui dovuta, un’ammenda pari all’importo di tale imposta non assolta entro il termine suddetto quando, successivamente, il soggetto passivo in parola ha regolarizzato l’inadempimento ed ha assolto l’integralità dell’imposta dovuta insieme agli interessi. Spetta al giudice nazionale valutare, tenuto conto degli articoli 242 e 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, se, date le circostanze della controversia nel procedimento principale, segnatamente il termine entro cui l’irregolarità è stata rettificata, la gravità dell’irregolarità stessa e l’eventuale esistenza di una frode o di un’elusione della legislazione applicabile imputabili al soggetto passivo, l’importo della sanzione inflitta ecceda quanto necessario al fine di assicurare l’esatta riscossione dell’imposta ed evitare la frode.

(1) GU C 243 dell’11.8.2012.
1)

Le disposizioni della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 94/5/CE del Consiglio, del 14 febbraio 1994, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in forza della quale il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto può essere negato a soggetti passivi, destinatari di servizi, in possesso di fatture incomplete, anche qualora queste ultime siano completate mediante la produzione di informazioni dirette a dimostrare l’effettività, la natura e l’importo delle operazioni fatturate dopo l’adozione di una siffatta decisione di diniego.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/23

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 giugno 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Syndicat OP 84/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succeduto all’Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor), a sua volta succeduto all’Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (Oniflhor)

(Causa C-3/12) (1)

(Agricoltura - Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia - Nozione di «periodo di controllo» - Possibilità di estensione, da parte di uno Stato membro, del periodo di controllo in caso di materiale impossibilità di procedere al controllo entro il termine assegnato - Rimborso degli aiuti percepiti - Sanzioni)

2013/C 225/37

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Syndicat OP 84

Convenuto: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succeduto all’Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor), a sua volta succeduto all’Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (Oniflhor)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d’État — Interpretazione dell’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 4045/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo ai controlli, da parte degli Stati membri, delle operazioni che rientrano nel sistema di finanziamento del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, sezione garanzia, e che abroga la direttiva 77/435/CEE (GU L 388, pag. 18) — Nozione di «periodo di controllo» — Possibilità di estensione, da parte di uno Stato membro, del periodo di controllo in caso di impossibilità materiale di procedere al controllo a causa del comportamento del beneficiario degli aiuti — Restituzione degli aiuti percepiti — Sanzioni

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 4, primo comma, del regolamento (CEE) n. 4045/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo ai controlli, da parte degli Stati membri, delle operazioni che rientrano nel sistema di finanziamento del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, sezione «garanzia», e che abroga la direttiva 77/435/CEE, come modificato dal regolamento (CE) n. 3094/94 del Consiglio, del 12 dicembre 1994, deve essere interpretato nel senso che l’amministrazione può, ove necessario, proseguire le sue operazioni di controllo, già annunciate nel corso del periodo di controllo intercorrente dal 1o luglio di un anno al 30 giugno dell’anno seguente, oltre tale periodo, senza, per questo solo motivo, viziare la procedura di un’irregolarità che l’operatore controllato possa poi opporre alla decisione adottata sulla base dei risultati di tale controllo.

(1) GU C 89 del 24.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/35

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 giugno 2013 — Guillermo Cañas/Commissione europea, Agenzia mondiale antidoping, ATP Tour, Inc.

(Causa C-269/12 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Normativa antidoping - Archiviazione di una denuncia depositata presso la Commissione - Nozione di interesse ad agire - Persistenza di tale interesse dopo la cessazione dell’attività professionale)

2013/C 225/59

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Guillermo Cañas (rappresentanti: Y. Bonnard e C. Aguet, avocats)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: P. Van Nuffel e F. Ronkes Agerbeek, agenti), Agenzia mondiale antidoping (rappresentanti: G. Berrisch, Rechtsanwalt, D. Cooper, solicitor, N. Chesaites, barrister), ATP Tour, Inc.

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 26 marzo 2012, Cañas/Commissione (T-508/09), con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione C(2009) 7809 della Commissione del 12.10.2009, nel procedimento COMP/39.471, recante rigetto, per difetto di interesse comunitario, di una denuncia relativa ad una violazione degli articoli 81 CE e 82 CE commessa, si sostiene, dall’Agenzia mondiale antidoping, dall'ATP Tour Inc. e dalla Fondazione Consiglio Internazionale per l’Arbitrato Sportivo (CIAS) — Concorrenza — Normativa antidoping — Errori di diritto nell’interpretazione della nozione di interesse ad agire — Venir meno dell’interesse ad agire in corso di giudizio

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Guillermo Cañas è condannato alle spese.

3) L’Agenzia mondiale antidoping sopporta le proprie spese.

(1) GU C 235 del 04.08.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/29

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 giugno 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

(Causa C-144/12) (1)

(Regolamento (CE) n. 1896/2006 - Procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento - Articoli 6 e 17 - Opposizione all’ingiunzione di pagamento europea presentata senza eccepire l’incompetenza del giudice dello Stato membro d’origine - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Articolo 24 - Comparizione del convenuto dinanzi al giudice adito - Applicabilità nell’ambito del procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento)

2013/C 225/48

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Goldbet Sportwetten GmbH

Convenuto: Massimo Sperindeo

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberster Gerichtshof — Interpretazione dell’articolo 6 del regolamento (CE) n. 1896/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento (GU L 399, pag. 1) e dell’articolo 17 dello stesso regolamento, in combinato disposto con l’articolo 24 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1) — Competenza del giudice adito fondata mediante la comparizione del convenuto, in mancanza di contestazione della competenza e di difesa nel merito — Applicabilità al caso di un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento — In caso affermativo, possibilità per il convenuto di contestare la competenza di un giudice di uno Stato membro dopo essere comparso, nella stessa causa, dinanzi ad un giudice di tale Stato opponendosi all’ingiunzione di pagamento e sostenendo argomenti nel merito

Dispositivo

L’articolo 6 del regolamento (CE) n. 1896/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento, in combinato disposto con l’articolo 17 di tale regolamento, dev’essere interpretato nel senso che un’opposizione all’ingiunzione di pagamento europea che non contenga un’eccezione d’incompetenza del giudice dello Stato membro d’origine non può essere considerata quale comparizione ai sensi dell’articolo 24 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, e che non rileva a tale riguardo il fatto che il convenuto abbia dedotto, nell’ambito dell’opposizione da esso presentata, motivi attinenti al merito della causa.

(1) GU C 184 del 23.6.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/32

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 16 maggio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Causa C-191/12) (1)

(Mancato rimborso dell’integralità dell’imposta sul valore aggiunto indebitamente versata - Legislazione nazionale che esclude il rimborso dell’IVA in ragione della sua ripercussione su un terzo - Compensazione in forma di aiuto a copertura di una frazione dell’IVA non detraibile - Arricchimento senza causa)

2013/C 225/54

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Kúria

Parti

Ricorrente: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft

Convenuta: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Kúria Budapest — Interpretazione del diritto dell’Unione relativo al sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’IVA pagata a monte — Aiuto proveniente da fondi pubblici destinato a un’acquisizione di beni e atto a finanziare altresì l’IVA non detraibile di cui alle acquisizioni — Normativa nazionale che esclude il rimborso dell’imposta in quanto ripercossa su un terzo

Dispositivo

Il principio del rimborso delle imposte riscosse in uno Stato membro in violazione di norme del diritto dell’Unione dev’essere interpretato nel senso che non osta a che tale Stato rifiuti il rimborso di una parte dell’imposta sul valore aggiunto, la cui detrazione sia stata esclusa in forza di un provvedimento nazionale contrario al diritto dell’Unione, per il fatto che detta parte dell’imposta è stata sovvenzionata da un aiuto concesso al soggetto passivo e finanziato sia dall’Unione europea sia da detto Stato, purché l’onere economico relativo al rifiuto di detrazione dell’imposta sul valore aggiunto sia stato integralmente neutralizzato, circostanza che il giudice nazionale dovrà accertare.

(1) GU C 243 dell’11.8.2012.
1)

La Repubblica italiana, non avendo previsto l’obbligo di consegnare un attestato relativo al rendimento energetico in caso di vendita o di locazione di un immobile, conformemente agli articoli 7 e 10 della direttiva 2002/91/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2002, sul rendimento energetico nell’edilizia, e avendo omesso di notificare alla Commissione europea le misure di recepimento dell’articolo 9 della direttiva 2002/91, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 7, paragrafi 1 e 2, e 10 di detta direttiva, nonché 15, paragrafo 1, della medesima, letti in combinato disposto con l’articolo 29 della direttiva 2010/31/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 maggio 2010, sulla prestazione energetica nell’edilizia.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/26

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 giugno 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Galin Kostov/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Causa C-62/12) (1)

(Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 9, paragrafo 1 - Nozione di «soggetto passivo» - Persona fisica - Prestazione di servizi imponibile - Prestazione occasionale - Assenza di connessione con un’attività professionale registrata e soggetta ad IVA - Ufficiale giudiziario autonomo)

2013/C 225/41

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad — Varna

Parti

Ricorrente: Galin Kostov

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Administrativen sad — Varna — Interpretazione dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune dell'imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Nozione di soggetto passivo — Assoggettamento all’IVA di una persona fisica per l’esecuzione a titolo occasionale di prestazioni di servizi imponibili non connessi alla sua professione autonoma di ufficiale giudiziario.

Dispositivo

L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che una persona fisica, già soggetta all’imposta sul valore aggiunto per le sue attività di ufficiale giudiziario autonomo, deve essere considerata come «soggetto passivo» per qualsiasi altra attività economica esercitata in modo occasionale, a condizione che tale attività costituisca un’attività ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2006/112.

(1) GU C 118 del 21.4.2012.