ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/25

Ricorso proposto il 10 agosto 2011 — Galileo International Technology/UAMI — ESA (GALILEO)

(Causa T-450/11)

2011/C 298/47

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (rappresentanti S. Malynicz, Barrister, M. Blair e K. Gilbert, Solicitors)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: European Space Agency (ESA) (Parigi, Francia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 14 aprile 2011, procedimento R 1423/2005-1.

— Condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a pagare le proprie spese e quelle della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: La controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo «GALILEO» per servizi appartenenti alla classe 42 — Richiesta di marchio comunitario n. 2742237

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: La ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: Registrazione di marchio comunitario n. 1701167, del marchio denominativo «GALILEO» per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 39, 41 e 42; Registrazione di marchio comunitario n. 2157501, del marchio denominativo «GALILEO» per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 16, 35, 38, 39, 41 e 42; Registrazione di marchio comunitario n. 516799, del marchio figurativo «powered by GALILEO», per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 16, 35, 38, 39, 41 e 42; Registrazione di marchio comunitario n. 330084, del marchio figurativo «GALILEO INTERNATIONAL», per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 39, 41 e 42; Registrazione di marchio comunitario n. 2159069, del marchio figurativo «GALILEO INTERNATIONAL», per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 16, 35, 38, 39, 41 e 42

Decisione della divisione d'opposizione: Rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha valutato che vi fosse un elevato grado di somiglianza tra i prodotti e i servizi coperti dal marchio comunitario anteriore e i servizi coperti dal marchio comunitario impugnato. In particolare, la commissione di ricorso ha omesso di valutare che una parte dei prodotti e dei servizi rilevanti potrebbero essere complementari, nonché destinati al medesimo consumatore e per lo stesso scopo. La conclusione della commissione di ricorso che non sussiste rischio di confusione è viziata de un errore, alla luce delle evidenti somiglianze tra i marchi e del fatto che un grado di somiglianza inferiore tra tali prodotti o servizi può essere compensato da un maggior grado di somiglianza tra marchi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/21

Ricorso proposto il 1o agosto 2011 — Hartmann/UAMI (Nutriskin Protection Complex)

(Causa T-415/11)

2011/C 298/38

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Germania) (rappresentante: avv. N. Aicher)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 26 maggio 2011, procedimento R 1524/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese, comprese quelle relative al procedimento di ricorso dinanzi all’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Nutriskin Protection Complex» per prodotti delle classi 3 e 5 — registrazione n. 8 995 086.

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di registrazione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c) del regolamento n. 207/2009, in quanto la domanda di registrazione del marchio comunitario «Nutriskin Protection Complex» non sarebbe né descrittiva in relazione ai prodotti delle classi 3 e 5 né priva di carattere distintivo, poiché, da un lato, l’elemento costitutivo «Nutriskin», a causa del carattere insolito della combinazione, riporta a un concetto che non creerebbe alcuna impressione direttamente descrittiva e, dall’altro, in quanto il convenuto si sarebbe limitato a dedurre dal significato descrittivo del marchio del quale è stata chiesta la registrazione l’asserita mancanza di carattere distintivo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/27

Ricorso proposto il 17 agosto 2011 — Valeo Vision/Commissione

(Causa T-457/11)

2011/C 298/51

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Valeo Vision (Bobigny, Francia) (rappresentante: avv. R. Ledru)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare in toto il regolamento di esecuzione (UE) della Commissione 20 giugno 2011, n. 603, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata;

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nel suo unico motivo a sostegno del ricorso, la ricorrente deduce la violazione delle regole di classificazione nella nomenclatura combinata, in quanto ritiene che le regole generali per l’interpretazione 1, 3 a), 3 b), 3 c) e 6, la nota 2 a), della sezione XVI e la nota 8 del capitolo 85 della nomenclatura combinata determinino, da un lato, la classificazione della «scheda elettronica a LED» nella voce 8541 o, in alternativa, nella voce 8542 della nomenclatura combinata e, dall’altro, l’esclusione della classificazione nella voce 8512. La ricorrente, da un lato, contesta la motivazione e la classificazione effettuata della Commissione e, dall’altro, eccepisce che la motivazione del regolamento di classificazione sarebbe infondata e priva di base giuridica.
1)

Primo motivo, relativo alla violazione di un requisito procedurale fondamentale ai sensi del secondo comma dell’art. 2, n. 7, lett. c), del regolamento antidumping di base, (1) in quanto la Commissione ha respinto la richiesta delle ricorrenti di ottenere il trattamento riservato alle società operanti in condizioni di economia di mercato tenendo conto dell’effetto di tale diniego sul margine di dumping delle ricorrenti.
1)

Primo motivo, fondato sulla circostanza che l’importo del dazio compensativo applicabile supera l’importo delle sovvenzioni compensabili, in violazione dell’art. 15, n. 1, del regolamento antisovvenzioni di base, (1) dato che il dazio ad valorem non è stato espresso in percentuale del prezzo CIF, bensì quale percentuale del fatturato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/20

Ricorso proposto il 29 luglio 2011 — Nutrichem Diät + Pharma/UAMI — Gervais Danone (Active)

(Causa T-414/11)

2011/C 298/37

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Germania) (rappresentanti: avv.ti D. Jochim e R. Egerer)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Compagnie Gervais Danone (Levallois Perret, Francia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 4 maggio 2011, procedimento R 683/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «Active» per prodotti delle classi 5, 29 e 32 — registrazione n. 3 423 316.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la Compagnie Gervais Danone.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo nazionale «ACTIVIA» per prodotti delle classi 5, 29, 30 e 32.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione i) dell’art. 76 del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con la regola 50, n. 1, e con la regola 19, nn. 1 e 3, del regolamento n. 2868/95, poiché la commissione di ricorso avrebbe ingiustamente ritenuto esistente un carattere distintivo medio del marchio anteriore, ii) violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, dato che non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i marchi controversi e iii) violazione dell’art. 76 del regolamento n. 207/2009, in quanto le decisioni parallele dell’Ufficio Tedesco Marchi e Brevetti nonché di altre autorità nazionali, citate dalla ricorrente, non sarebbero state prese in considerazione in fase di adozione della decisione del convenuto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/20

Ricorso proposto il 27 luglio 2011 — Welte — Wenu/UAMI — Commissione (Rappresentazione di un cerchio di 12 stelle su sfondo blu)

(Causa T-413/11)

2011/C 298/36

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Welte — Wenu GmbH (Neu-Ulm, Germania) (rappresentante: avv. T. Kahl)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 12 maggio 2011, procedimento R 1590/2010-1;

— respingere il ricorso dell’Unione europea avverso la decisione con la quale la divisione di annullamento ha rigettato la domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES (e, pertanto, la domanda stessa);

— condannare l’Unione europea alle spese del procedimento di nullità e di ricorso, e il convenuto alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo contenente un cerchio di 12 stelle su sfondo blu per prodotti delle classi 7 e 12 — marchio comunitario n. 2 180 800.

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la Commissione europea.

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: il marchio comunitario è stato registrato in violazione dell’art. 7 del regolamento n. 207/2009.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario di cui trattasi.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e annullamento del marchio comunitario in oggetto.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. g), h) e i), degli artt. 55 e 76 del regolamento n. 207/2009, dell’art. 6 ter, n. 1, lett. c), della convenzione di Parigi, e della regola 37, lett. b), sub iv, del regolamento n. 2868/95, poiché il marchio comunitario non è stato registrato in violazione delle disposizioni dell’art. 7 del regolamento n. 207/2009.
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che non avendo motivato le misure impugnate, il convenuto ha violato i diritti della difesa della ricorrente, in quanto: — la mancanza di qualunque motivo impedisce alla ricorrente di esprimere efficacemente la propria posizione sulle informazioni o sul materiale a suo carico; e — tali omissioni costituiscono una violazione fondamentale degli obblighi del convenuto attinenti alle misure impugnate e rendono queste ultime invalide nella parte in cui si applicano alla ricorrente.
—

dichiarare che il convenuto ha violato l’art. 265 TFUE in quanto non ha dato seguito alla richiesta di riesame della voce n. 19 presentata dal ricorrente in data 7 giugno 2011;
—

sulla circostanza che le convenute hanno abusato del loro potere discrezionale nel decidere in merito ai fatti ad esse presentati, così eccedendo i limiti dei loro poteri, in quanto le motivazioni dedotte dall’autorità aggiudicatrice si sarebbero potute esclusivamente applicare per escludere un’offerta nel corso della gara d’appalto in quanto non conforme ai criteri di valutazione, ma non una volta avvenuta l’aggiudicazione.
3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione della garanzia attinente al diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. Il ricorrente sostiene che non solo egli non ha potuto far valere utilmente il proprio punto di vista presso il Consiglio, ma anche che, in mancanza di qualunque indicazione, nella decisione impugnata, dei motivi specifici e concreti che la giustificano, egli non è neppure in grado di argomentare il suo ricorso dinanzi al Tribunale.
3.

Terzo motivo, vertente sui manifesti errori di valutazione commessi dal convenuto, in quanto, nelle misure impugnate, ha ritenuto che la ricorrente sia la più grande impresa di export/import di prodotti della difesa in Bielorussia, che sia quindi in qualche modo legata o associata alle violazioni delle norme in materia elettorale e dei diritti umani o alla repressione della società civile in Bielorussia.
—

condannare la Commissione a pubblicare un annuncio, diretto ad informare il mercato e tutti gli operatori interessati a CIRCA (uno strumento informatico che permette la collaborazione elettronica fra lavoratori o gruppi di individui ubicati in luoghi diversi) del fatto che non si tratta di una piattaforma obsoleta, che la piattaforma sviluppata dalla Alfresco Software Ltd. non è una piattaforma privilegiata e che gli utilizzatori sono liberi di scegliere in sostituzione di CIRCA la piattaforma che desiderano; e
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte del convenuto dei diritti della difesa e del diritto ad un processo equo sanciti dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, poiché: — il convenuto non ha mai comunicato motivi precisi per l’inclusione del ricorrente negli elenchi di persone soggette alle misure restrittive; e — non ha dato al ricorrente la possibilità di esercitare i suoi diritti di difesa in modo efficace, in particolare il diritto ad essere sentito e il diritto a fruire di un procedimento che gli consentisse di chiedere in modo efficace la propria cancellazione dagli elenchi di persone a cui si applicano le misure restrittive.
3.

terzo motivo fondato sulla violazione dei diritti della difesa nella misura in cui non sarebbe affatto accertato che i diritti della difesa sarebbero stati rispettati e che la ricorrente sarebbe stata in grado di far valere i suoi diritti prima della sua iscrizione nell’elenco;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte del convenuto dei diritti della difesa e del diritto ad un processo equo sanciti dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, poiché: — il convenuto non ha mai comunicato motivi precisi per l’inclusione della ricorrente negli elenchi di persone soggette alle misure restrittive; e — non ha dato alla ricorrente la possibilità di esercitare i suoi diritti di difesa in modo efficace, in particolare il diritto ad essere sentita e il diritto a fruire di un procedimento che le consentisse di chiedere in modo efficace la propria cancellazione dagli elenchi di persone a cui si applicano le misure restrittive.
—

annullare la sentenza impugnata e statuire sul merito nei limiti in cui il Tribunale della funzione pubblica a) ha annullato la decisione di Europol 4 febbraio 2009 con la quale il Direttore di Europol ha risolto il contratto a tempo determinato del sig. Kalmár, la decisione 24 febbraio 2009 con la quale il Direttore di Europol ha esonerato l’interessato dall’obbligo di prestare servizio durante il preavviso nonché la decisione 18 luglio 2009 che ha respinto il suo reclamo; b) ha condannato Europol a risarcire il danno causato al ricorrente per un importo di EUR 5 000; e c) ha condannato Europol a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal sig. Kalmár;
—

la violazione dell’art. 194, n. 2, secondo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea in combinato disposto con l’art. 192, n. 2, lett. c) (TFUE), per non aver preso in considerazione la specificità dei singoli Stati membri riguardo ai combustibili nonché per aver definito i parametri di riferimento dei prodotti utilizzando come misura l’efficienza di rendimento del gas naturale ed aver adottato questo combustibile quale riferimento;
—

in subordine, accertare la colpa della Commissione, per non aver previsto un lasso temporale sufficiente tra la pubblicazione del regolamento (UE) della Commissione 27 giugno 2011, n. 627, e la sua entrata in vigore ed assegnare a titolo di risarcimento alle società ricorrenti gli importi seguenti: — con riferimento al danno: — per la società CHARRON: EUR 123 297,69 — per la società ALMET: EUR 384 210 — con riferimento al lucro cessante risarcibile: — per la società CHARRON, in relazione al contratto stipulato con la società SURAJ, l’importo di USD 78 051,76, pari a EUR 55 211,57, — per la società ALMET, in relazione al contratto stipulato con la società SURAJ, l’importo di USD 69 059,18, pari a EUR 48 827,61 fino ad oggi;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto, dichiarando irricevibile il ricorso dei ricorrenti, il Tribunale della funzione pubblica ha violato l’art. 296 TFUE, l’art. 36, prima frase, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, nonché l’art. 7, n. 1, del suo allegato 1, non avendo esaminato tutte le violazioni del diritto dinanzi ad esso dedotte e non avendo consentito ai ricorrenti di apprendere le ragioni per cui sono stati respinti i motivi vertenti sull’illegittimità dell’interpretazione a contrario dell’art. 90, n. 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea rispetto all’art. 91 del medesimo, e del diritto di adire la Corte di giustizia, proponendo un reclamo avverso qualsiasi decisione che rechi pregiudizio agli interessati entro il termine di tre mesi a decorrere dal giorno in cui tale decisione è stata loro notificata, conformemente al secondo trattino di tale disposizione. Non avendo preso in considerazione tutti i motivi e gli argomenti sviluppati dai ricorrenti nel ricorso di annullamento, il Tribunale della funzione pubblica ha quindi violato l’obbligo ad esso incombente di motivare la propria ordinanza.
3.

Terzo motivo, vertente sui manifesti errori di valutazione commessi dal convenuto, in quanto, nelle misure impugnate, ha ritenuto che la ricorrente sia in qualche modo associata al regime di Lukashenko e lo sponsorizzi o partecipi in qualche modo a violazioni delle norme internazionali in materia elettorale o alla repressione della società civile e dell'opposizione democratica o all’importazione in Bielorussia di attrezzature che potrebbero essere utilizzate ai fini della repressione interna.
3.

Terzo motivo, con cui si deduce che il convenuto ha sviato la procedura o ha emesso la sua decisione senza un adeguato fondamento giuridico ovvero è quantomeno incorso in errore nell’iter logico, in quanto le spiegazioni fornite dalla ricorrente non sono state comprese o sono rimaste senza risposta.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali garantiti nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea La ricorrente deduce la violazione dei suoi diritti fondamentali così come garantiti nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta dei diritti fondamentali»). L’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali riconosce la libertà d’impresa nell’Unione europea, mentre l’art. 17 il diritto di usare nell’Unione europea la proprietà dei beni legalmente acquistati e segnatamente di disporne liberamente. Gli artt. 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali garantiscono alla ricorrente la parità di trattamento e la non discriminazione. A causa della decisione impugnata, la ricorrente sarebbe esclusa dalla partecipazione agli scambi commerciali sul territorio dell’Unione europea. Conseguentemente sarebbe pregiudicata la sua esistenza economica. Essa dovrebbe ricorrere alle forniture provenienti dal bacino economico dell’Unione europea. Non sussisterebbe un interesse pubblico alla limitazione della libertà d’impresa, del diritto di proprietà, della parità di trattamento e della non discriminazione nei confronti della ricorrente. In particolare, non vi sarebbero fatti idonei a motivare sufficientemente la decisione del convenuto ed il conseguente impatto sui diritti fondamentali della ricorrente. Segnatamente la ricorrente non sarebbe coinvolta in attività nucleari sensibili in termini di proliferazione e/o nello sviluppo di vettori di armi nucleari.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali garantiti nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea La ricorrente deduce la violazione dei suoi diritti fondamentali così come garantiti nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta dei diritti fondamentali»). L’art. 16 della Carta dei diritti fondamentali riconosce la libertà d’impresa nell’Unione europea, mentre l’art. 17 il diritto di usare nell’Unione europea la proprietà dei beni legalmente acquistati e segnatamente di disporne liberamente. Gli artt. 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali garantiscono alla ricorrente la parità di trattamento e la non discriminazione. A causa della decisione impugnata, la ricorrente sarebbe esclusa dalla partecipazione agli scambi commerciali sul territorio dell’Unione europea. Conseguentemente sarebbe pregiudicata la sua esistenza economica. Essa dovrebbe ricorrere alle forniture provenienti dal bacino economico dell’Unione europea. Non sussisterebbe un interesse pubblico alla limitazione della libertà d’impresa, del diritto di proprietà, della parità di trattamento e della non discriminazione nei confronti della ricorrente. In particolare, non vi sarebbero fatti idonei a motivare sufficientemente la decisione del convenuto ed il conseguente impatto sui diritti fondamentali della ricorrente. Segnatamente la ricorrente non sarebbe coinvolta in attività nucleari sensibili in termini di proliferazione e/o nello sviluppo di vettori di armi nucleari. Si sarebbe inoltre verificato un equivoco. La società SATAK citata nella decisione impugnata non sarebbe la ricorrente. Si tratterebbe di una società terza estranea alla ricorrente. Quest’ultima spiegherebbe il fatto di essere stata inserita dalla decisione impugnata nell’elenco di cui all’Allegato II della decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran soltanto a causa della sua confusione con un’altra società, con denominazione sociale «SATAK» o affine.