ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio costituito dall’aspetto specifico della superficie della confezione di un prodotto liquido

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

I criteri di valutazione del carattere distintivo dei marchi tridimensionali costituiti dall’aspetto del prodotto stesso non differiscono da quelli applicabili alle altre categorie di marchi.

Tuttavia, nell’ambito dell’applicazione di tali criteri occorre tener conto del fatto che la percezione del consumatore medio non è necessariamente la stessa nel caso di un marchio tridimensionale, costituito dall’aspetto del prodotto stesso, e nel caso di un marchio denominativo o figurativo, rappresentato da un segno indipendente dall’aspetto dei prodotti che contraddistingue. Non è, infatti, abitudine del consumatore medio presumere l’origine dei prodotti sulla base della loro forma o confezione in assenza di qualsivoglia elemento grafico o testuale, e quindi potrebbe risultare più difficile dimostrare il carattere distintivo di un siffatto marchio tridimensionale rispetto a quello di un marchio denominativo o figurativo.

Ciò premesso, solo un marchio che si discosti in maniera significativa dalla norma o dagli usi del settore e che, di conseguenza, assolva la sua funzione essenziale d’indicatore d’origine non è privo di carattere distintivo ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario.

Tale giurisprudenza, elaborata per marchi tridimensionali costituiti dall’aspetto del prodotto stesso o dalla confezione dei prodotti che, come i liquidi, in commercio si trovano confezionati per ragioni legate alla natura stessa del prodotto, si applica anche quando il marchio di cui si chiede la registrazione è un marchio della categoria «altro», costituito dall’aspetto specifico della superficie dell’imballaggio di un prodotto liquido. Infatti, neppure in tale caso il marchio è costituito da un segno indipendente dall’aspetto della confezione necessaria dei prodotti che esso contraddistingue.

(v. punti 45-48)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Prestazioni di servizi a titolo oneroso — Nozione

(Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 2, punto 1, e 4)

Massima

Gli artt. 2, punto 1, e 4 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, devono essere interpretati nel senso che un operatore che acquisti, a proprio rischio, crediti in sofferenza ad un prezzo inferiore al loro valore nominale non effettua una prestazione di servizi a titolo oneroso, ai sensi di detto art. 2, punto 1, e non compie un’attività economica che ricade nella sfera di applicazione di tale direttiva qualora la differenza tra il valore nominale dei crediti ed il loro prezzo di acquisto rifletta il valore economico effettivo dei crediti medesimi al momento della loro cessione.

Infatti, in simili circostanze, il cessionario dei crediti non riceve alcun corrispettivo da parte del cedente, dato che la differenza tra il valore nominale dei crediti ceduti ed il prezzo di acquisto dei medesimi riflette il valore economico effettivo di tali crediti al momento della loro cessione, su cui incide lo stato di sofferenza dei crediti stessi e l’accresciuto rischio di insolvenza dei debitori.

(v. punti 22, 25-26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta pagata a monte

(Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 9, n. 1, e 168)

2. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Limitazione del diritto alla detrazione

(Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 168)

Massima

1. Un soggetto passivo può, in linea di principio, avvalersi del diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto versata o dovuta a monte per una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, laddove il diritto nazionale applicabile consenta la cessione di una quota di comproprietà di un’invenzione che conferisce un diritto su quest’ultima.

La nozione di attività economica comprende, infatti, qualsiasi attività di produzione, di commercializzazione o di prestazione di servizi. Le nozioni di cessioni di beni e di prestazioni di servizi hanno tutte carattere oggettivo e si applicano indipendentemente dagli scopi e dai risultati delle operazioni di cui trattasi. Pertanto, la cessione di una quota di comproprietà di un’invenzione, malgrado il fatto che quest’ultima non abbia dato luogo alla registrazione di un brevetto, può costituire, in linea di principio, un’attività economica assoggettata ad imposta sul valore aggiunto. Ne consegue che un’operazione di questo tipo è idonea a far sorgere il diritto a detrazione dell’imposta versata o dovuta a monte.

La questione se la cessione di cui trattasi sia stata effettuata al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale non è assolutamente rilevante al fine di determinare se essa costituisca una prestazione di servizi e un’attività economica ai sensi delle disposizioni pertinenti della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

(v. punti 45-48, dispositivo 1)

2. L’accertamento di una pratica abusiva in materia di imposta sul valore aggiunto presuppone, da un lato, che le operazioni di cui trattasi, nonostante l’applicazione formale delle condizioni previste dalle pertinenti disposizioni della direttiva e della relativa legislazione nazionale di trasposizione, comportino l’ottenimento di un vantaggio fiscale la cui concessione risulterebbe contraria all’obiettivo perseguito da dette disposizioni e, dall’altro, che da un insieme di elementi oggettivi risulti che lo scopo essenziale delle operazioni di cui trattasi si limita unicamente all’ottenimento di tale vantaggio fiscale.

Per quanto riguarda la disciplina fiscale di un’operazione di cessione di una quota di comproprietà di un’invenzione che conferisce un diritto su quest’ultima, compete al giudice nazionale accertare, tenuto conto di tutte le circostanze di fatto che caratterizzano una simile prestazione di servizi, l’esistenza o l’insussistenza di un abuso di diritto per quanto riguarda il diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto versata a monte.

(v. punti 52, 54, dispositivo 2)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Riconoscimento dell’inadempimento da parte dello Stato membro interessato – Irrilevanza (Art. 258 TFUE) (v. punto 28)

2. Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi – Direttive 92/50 e 2004/18 – Deroghe alle norme comuni – Interpretazione restrittiva – Esistenza di circostanze eccezionali – Onere della prova [Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, 2004/18, art. 31, punto 4, lett. a); direttiva del Consiglio 92/50, art. 11, n. 3, lett. e)] (v. punti 32-33)

3. Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE) (v. punto 40)

4. Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione basata sull’ordinamento giuridico interno – Inammissibilità (Art. 258 TFUE) (v. punto 41)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 8 e 11, n. 3, della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (GU L 209, pag. 1), nonché degli artt. 20 e 31, n. 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114) – Aggiudicazione di un appalto senza previa pubblicazione di un bando di gara – Contratto riguardante servizi complementari di registrazione catastale e urbanistica – Comuni di Vasilika, Kassandra, Egnatia e Arethousa.

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica ellenica, avendo stipulato, con la procedura negoziata e senza previa pubblicazione di un bando di gara, contratti di appalti pubblici aventi ad oggetto servizi complementari di registrazione catastale e di pianificazione urbanistica non compresi nel contratto iniziale concluso dai comuni di Vasilika, Kassandra, Egnatia e Arethousa, ha violato gli obblighi che le incombono in forza degli artt. 8 e 11, n. 3, della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 1997, 97/52/CE, nonché gli artt. 20 e 31, n. 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento –Giustificazione basata su difficoltà interpretative – Inammissibilità (Art. 258 TFUE) (v. punto 16)

2. Diritto dell’Unione – Interpretazione – Testi plurilingui – Divergenze fra le varie versioni linguistiche – Interpretazione sistematica e teleologica della normativa controversa (v. punto 18)

3. Atti delle istituzioni – Direttive – Attuazione da parte degli Stati membri – Necessità di una trasposizione chiara e precisa – Eventualità di una modifica successiva degli allegati che determinano gli aspetti tecnici e le modalità di applicazione della direttiva – Irrilevanza ai fini dell’obbligo di trasposizione della direttiva (Art. 288, terzo comma, TFUE) (v. punti 24-25, 77)

4. Ricorso per inadempimento – Prova dell’inadempimento – Onere incombente alla Commissione – Presunzioni – Inammissibilità – Inosservanza dell’obbligo di informazione imposto agli Stati membri da una direttiva – Conseguenze (Art. 4, n. 3, TUE; artt. 17 TFUE e 258 TFUE) (v. punti 30, 32-33, 52)

5. Atti delle istituzioni – Direttive – Attuazione da parte degli Stati membri – Trasposizione di una direttiva senza provvedimenti legislativi – Presupposti – Esistenza di un contesto giuridico generale che garantisca la piena applicazione della direttiva (Art. 288, terzo comma, TFUE) (v. punti 40, 47)

6. Atti delle istituzioni – Direttive – Attuazione da parte degli Stati membri – Necessità di trasposizione completa (Art. 288, terzo comma, TFUE) (v. punti 48, 50)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione o comunicazione, nel termine impartito, delle disposizioni necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 settembre 2007, 2007/46/CE, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli («direttiva quadro») (GU L 263, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo comunicato alla Commissione europea le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative che attuano la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 settembre 2007, 2007/46/CE, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’art. 48 di tale direttiva.

2) Non avendo adottato, nel termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie ad attuare la direttiva 2007/46, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’art. 48 della summenzionata direttiva.

3) La Repubblica di Polonia è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Strutture delle accise sugli oli minerali — Direttiva 92/81 — Esenzione del carburante utilizzato per la navigazione nelle acque dell’Unione, ma non in imbarcazioni private da diporto — Nozione di navigazione

[Direttiva del Consiglio 92/81, art. 8, n. 1, lett. c)]

Massima

L’art. 8, n. 1, lett. c), della direttiva 92/81, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali, come modificata dalla direttiva 94/74, dev’essere interpretato nel senso che gli oli minerali forniti al fine di essere utilizzati in un escavatore installato in maniera permanente su una nave, ma che, disponendo di un motore e di un serbatoio autonomi, funziona indipendentemente dal motore di propulsione della nave, non sono esenti da diritti di accisa.

Emerge infatti dal tenore letterale della disposizione medesima che l’esenzione è subordinata al fatto che gli oli minerali siano utilizzati come carburante per la navigazione nelle acque dell’Unione. Dato quanto precede, il suddetto consumo non può considerarsi inerente allo spostamento della nave sulla quale è fissato l’escavatore.

(v. punti 20, 23-24 e dispositivo)
Causa C‑405/10

Procedimento penale

contro

QB

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Bruchsal)

«Tutela dell’ambiente — Regolamenti (CE) n. 1013/2006 e n. 1418/2007 — Controllo delle spedizioni di rifiuti — Divieto di esportazione in Libano di catalizzatori esausti»

Massime della sentenza

Ambiente — Rifiuti — Spedizioni — Esportazione di rifiuti destinati al recupero — Esportazione verso paesi cui non è applicabile la decisione dell’OCSE sul controllo dei movimenti transfrontalieri di rifiuti

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1013/2006, artt. 36, n. 1, lett. f), e 37; regolamento della Commissione n. 1418/2007]

Il combinato disposto degli artt. 36, n. 1, lett. f), e 37 del regolamento n. 1013/2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, e del regolamento n. 1418/2007, relativo all’esportazione di alcuni rifiuti destinati al recupero, elencati nell’allegato III o III A del regolamento n. 1013/2006, verso alcuni paesi ai quali non si applica la decisione dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico sul controllo dei movimenti transfrontalieri di rifiuti, come modificato dal regolamento n. 740/2008, deve essere interpretato nel senso che è vietata l’esportazione dall’Unione verso il Libano di rifiuti destinati al recupero che rientrano nel codice B1120 di cui all’elenco B della parte 1 dell’allegato V del regolamento n. 1013/2006.

Come indicato dalla menzione di tale codice alla voce «Libano», nella colonna a) dell’allegato del regolamento n. 1418/2007, le autorità del Libano hanno infatti ufficialmente fatto sapere alla Commissione, nella loro risposta alla richiesta da essa inviata ai sensi dell’art. 37, n. 1, del regolamento n. 1013/2006, che la spedizione di rifiuti di tale tipo dall’Unione al Libano a fini di recupero in tale paese terzo era vietata.

Tale interpretazione, che è la sola conforme agli obiettivi perseguiti nella fattispecie dalla normativa dell’Unione, non può essere messa in discussione dal fatto che la categoria B1120 compaia parimenti, per quanto riguarda il Libano, nella colonna d) dell’allegato al regolamento n. 1418/2007.

Rientra peraltro nella sfera di valutazione del giudice nazionale la questione di stabilire se, in simili circostanze, le disposizioni del diritto dell’Unione presentino un grado di chiarezza tale da poter costituire gli elementi di una qualificazione penale nazionale conformemente al principio della legalità penale, che costituisce un principio generale del diritto dell’Unione, sancito in particolare all’art. 49, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione e al cui rispetto gli Stati membri sono tenuti quando infliggono una pena diretta a sanzionare l’inosservanza di disposizioni del diritto dell’Unione.

(v. punti 35, 38, 41, 47-49 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Attività televisive — Direttiva 89/552 — Controllo dell’osservanza delle disposizioni della direttiva — Controllo incombente allo Stato membro nel quale hanno origine le trasmissioni — Deroghe — Incitamento all’odio basato su differenze di razza, sesso, religione o nazionalità — Nozione — Pregiudizio alla comprensione fra i popoli — Inclusione

(Direttiva del Consiglio 89/552, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 97/36, art. 22 bis)

Massima

L’art. 22 bis della direttiva 89/552, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive, come modificata dalla direttiva 97/36, deve essere interpretato nel senso che fatti rientranti in una regola di diritto nazionale che vieta di arrecare pregiudizio alla comprensione fra i popoli devono considerarsi riconducibili alla nozione di «incitamento all’odio basato su differenze di razza, sesso, religione o nazionalità».

Tale articolo non osta a che uno Stato membro prenda, in applicazione di una normativa generale quale una legge sulle associazioni, misure nei confronti di un ente di radiodiffusione televisiva stabilito in un altro Stato membro, per il motivo che le attività e gli obiettivi del medesimo ente violano il divieto di arrecare pregiudizio alla comprensione fra i popoli, purché le suddette misure non impediscano, il che deve essere verificato dal giudice nazionale, la ritrasmissione propriamente detta sul territorio dello Stato membro di ricezione delle trasmissioni televisive realizzate dal suddetto ente a partire dall’altro Stato membro.

(v. punti 46, 54 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Libera prestazione dei servizi – Assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita – Direttiva 73/239 – Obbligo per le compagnie di assicurazioni di ottenere un’autorizzazione – Esenzione per talune imprese – Interpretazione restrittiva (Direttiva del Consiglio 73/239, come modificata dalla direttiva 2005/68, artt. 4 e 6) (v. punti 42‑44, 47‑48)

2. Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE) (v. punto 57)

3. Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione basata sull’ordinamento giuridico interno – Inammissibilità (Art. 258 TFUE) (v. punto 58)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 6, 8, 9, 13, 15, 16 e 17 della prima direttiva del Consiglio 24 luglio 1973, 73/239/CEE recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di accesso e di esercizio dell’assicurazione diretta diversa dell’assicurazione sulla vita (GU L 228, pag. 3) – Violazione degli artt. 22 e 23 della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/49/CEE che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dell’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza direttiva «assicurazione non vita») (GU L 228, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) L’Irlanda, non avendo applicato integralmente a tutte le compagnie di assicurazioni, in modo non discriminatorio, la normativa dell’Unione in materia di assicurazioni, segnatamente gli artt. 6, 8, 9, 13 e 15‑17 della direttiva del Consiglio 24 luglio 1973, 73/239/CEE recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di accesso e di esercizio dell’assicurazione diretta diversa dell’assicurazione sulla vita, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 novembre 2005, 2005/68/CE, nonché gli artt. 22 e 23 della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/49/CEE che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dell’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza direttiva «assicurazione non vita»), come modificata dalla direttiva 2005/68, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti.

2) L’Irlanda è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Accesso dei cittadini turchi inseriti nel mercato regolare del lavoro di uno Stato membro a un’attività dipendente in tale Stato membro e diritto di soggiorno correlato

(Decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, art. 6, n. 1)

Massima

L’art. 6, n. 1, primo trattino, della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia deve essere interpretato nel senso che osta a che le competenti autorità nazionali revochino il permesso di soggiorno di un lavoratore turco con effetto retroattivo alla data a partire dalla quale non è più soddisfatto il fondamento di diritto nazionale per il rilascio del suo permesso di soggiorno, qualora il suddetto lavoratore non si sia reso colpevole di alcun comportamento fraudolento e tale revoca avvenga dopo la scadenza del periodo di un anno di regolare impiego previsto dal citato art. 6, n. 1, primo trattino.

Infatti, da un lato, tale disposizione non può essere interpretata in modo da consentire ad uno Stato membro di modificare unilateralmente la portata del sistema di graduale integrazione dei cittadini turchi nel mercato del lavoro dello Stato membro ospitante. Dall’altro, non riconoscere che un simile lavoratore abbia beneficiato nello Stato membro ospitante di un regolare impiego da oltre un anno sarebbe contrario al principio generale del rispetto dei diritti acquisiti secondo il quale, una volta che un cittadino turco può validamente invocare determinati diritti in forza di una disposizione della decisione n. 1/80, tali diritti non dipendono più dal permanere delle circostanze che avevano dato origine agli stessi, dato che tale decisione non impone una siffatta condizione.

(v. punti 42, 50, 53 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi

–

Restrizioni

–

Normativa nazionale che limita la rappresentanza fiscale dei fondi di investimento e dei fondi immobiliari agli istituti di credito e fiduciari economici nazionali

–

Inammissibilità

–

Giustificazione mediante l’interesse generale

–

Insussistenza (Art. 49 CE; accordo SEE, art. 36) (v. punti 25, 31‑34 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 49 CE e dell’art. 36 dell’accordo sullo Spazio economico europeo 2 maggio 1992 (GU 1994, L 1, pag. 3) – Normativa di uno Stato membro che limita la rappresentanza fiscale dei fondi di investimento e dei fondi immobiliari agli amministratori fiduciari e agli istituti di credito stabiliti in tale Stato.

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica d’Austria, avendo adottato e mantenuto in vigore disposizioni in base alle quali soltanto gli istituti di credito nazionali e gli amministratori fiduciari economici nazionali possono essere designati come rappresentati fiscali di fondi di investimento o di fondi di investimento immobiliare, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 49 CE e 36 dell’accordo sullo Spazio economico europeo 2 maggio 1992.

2) La Repubblica d’Austria è condannata alle spese.