ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1 a) e negativa della questione sub 1 b): se il giudice di uno Stato membro in una causa tra privati debba disapplicare una normativa di legge esplicitamente contraria al diritto comunitario ovvero se debba tenere conto della fiducia riposta dai destinatari delle norme nell'applicazione delle leggi nazionali vigenti, in modo tale per cui la conseguenza dell'inapplicabilità sopravvenga soltanto in seguito ad una decisione della Corte di giustizia delle Comunità europee sulla normativa contestata o su una normativa essenzialmente analoga.
3.

L'interpretazione compiuta dal Tribunale del contenuto concettuale del segno «MICRO FOCUS» come «piccolo punto focale» non corrisponderebbe ai principi generali in materia di rischio di confusione. Tale analisi concettuale potrebbe attagliarsi al concetto soltanto nel caso in cui le regole grammaticali della lingua tedesca fossero applicate in maniera inesatta. Sulla scorta di tale interpretazione del segno «MICRO FOCUS» il Tribunale sarebbe giunto all'erronea conclusione che solo l'elemento «Focus», componente del segno denominativo/figurativo complessivo «MICRO FOCUS», debba essere messo a confronto con il segno registrato «FOCUS». Procedendo in tal modo, l'affermazione del Tribunale circa l'esistenza di un rischio di violazione sarebbe viziata da un errore di diritto. Se il Tribunale avesse considerato l'intero segno denominativo/figurativo «MICRO FOCUS» sarebbe giunto ad una corretta interpretazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94.
2)

In caso di soluzione negativa della questione sub 1): Se si deve ritenere che il richiedente abbia agito in malafede qualora abbia presentato la domanda di registrazione per far sì che un concorrente non possa più utilizzare il segno, pur sapendo o dovendo sapere, al momento del deposito della domanda, che, grazie all'utilizzo di un segno identico o simile per prodotti o servizi identici o simili e confondibili, il concorrente ha già acquisito una «notevole importanza commerciale».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/3

Ricorso proposto il 14 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ceca

(Causa C-496/07)

(2008/C 37/03)

Lingua processuale: il il ceco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Rozet e M. Šimerdová, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, per il fatto che la normativa nazionale ceca esige il possesso della cittadinanza ceca per ricoprire la posizione di capitano di navi battenti bandiera ceca, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell'art. 39 del Trattato CE;

— condannare Repubblica ceca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso supra menzionato si fonda sui seguenti argomenti:

La normativa nazionale ceca (legge n. 62/2000 Sb.) impone all'armatore l'obbligo di garantire che il comandante di una nave battente bandiera ceca sia cittadino ceco.

A parere della Commissione delle Comunità europee, tale requisito, chiaro e del tutto incondizionato, del possesso della cittadinanza ceca è in contrasto con le conclusioni cui è giunta la Corte di giustizia delle Comunità europee nelle cause C-405/01 (1) e C-47/02 (2). La Commissione rinvia in particolare alle conclusioni di cui al punto 44 della sentenza nella causa C-405/01 e al punto 63 della sentenza nella causa C-47/02. Il requisito, previsto nel diritto ceco, del possesso della cittadinanza ceca per il comandante di una nave ha carattere assoluto. Le pertinenti disposizioni del diritto ceco non prendono in considerazione in che modo e in quale limiti il comandante di una nave eserciti effettivamente poteri che includono l'esercizio di un potere d'imperio, come prescrive la giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee supra menzionata. La mera circostanza che il diritto ceco affidi al comandante di una nave battente bandiera ceca un potere rientrante nell'ambito dell'esercizio di uno potere pubblico non è sufficiente per giustificare un'eccezione alla libera circolazione dei lavoratori prevista all'art. 39, n. 4, del Trattato CE.

La Commissione delle Comunità europee ritiene che la Repubblica ceca abbia l'obbligo di adeguare la sua normativa nazionale alla giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee anche se (secondo le affermazioni della Repubblica ceca) attualmente nessuna nave batte bandiera ceca.

(1) Sentenza della Corte di giustizia 30 settembre 2003, causa C-405/01, Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española contro Administración del Estado, Racc. pag. I-391, riguardante la normativa nazionale spagnola che imponeva il requisito della cittadinanza spagnola per i posti di capitano e di comandante in seconda delle navi battenti la sua bandiera nazionale.

(2) Sentenza della Corte di giustizia 30 settembre 2003, causa C-47/02, Albert Anker, Klaas Ras e Albertus Snoek contro Bundesrepublik Deutschland, Racc. pag. I-447, riguardante la normativa nazionale tedesca che imponeva il requisito della cittadinanza tedesca per i posti di capitano delle navi battenti la sua bandiera nazionale nella «piccola navigazione» («Kleine Seeschiffahrt»).
iv)

prima parte: nel considerare manifestamente a torto un elemento, che è di rilevanza essenziale per il ragionamento del Tribunale, come non contestato e dunque provato (affermando a torto che la Commissione non avrebbe formulato obiezioni avverso il fatto che la ricorrente avrebbe adottato misure contabili e decisioni di carattere economico e finanziario che non potevano essere modificate entro quindici mesi, sentenza impugnata, in particolare punto 137); seconda parte: nel giudicare che un'impresa che aveva presentato solamente una domanda per essere ammessa ad un regime di aiuti possa avanzare pretese di legittimo affidamento (v. sentenza impugnata, punti 125-140);
4)

Se il criterio formulato dalla Corte di giustizia nella sentenza 9 settembre 2003 (causa C-137/00, Milk Marque) relativamente all'applicazione, da parte delle autorità interne, delle norme nazionali in materia di tutela della concorrenza, ad accordi fra produttori suscettibili di rientrare, in linea di principio, nell'art. 2 del regolamento del Consiglio 4 aprile 1962, n. 26 (4), relativo all'applicazione di alcune regole di concorrenza alla produzione e al commercio dei prodotti agricoli, possa essere esteso agli accordi che, per le proprie caratteristiche e per le caratteristiche del settore in questione, possano influenzare il mercato comunitario di olio d'oliva complessivamente inteso.
4)

Quali siano i criteri da applicare per accertare l'esistenza di un'estrazione da una banca di dati accessibile per via elettronica. Nel caso in cui la banca di dati del costitutore disponga di una struttura specifica, di note, rinvii, istruzioni, campi, collegamenti ipertestuali e testi redazionali, e tali elementi vengano reperiti anche nella banca di dati dell'autore della presunta violazione, se ciò possa far presumere un'avvenuta estrazione. Se le diverse strutture originali dell'organizzazione delle due banche di dati confrontate assumano una qualche rilevanza in sede di tale valutazione.
2.

Contrariamente a quanto accertato dal Tribunale di primo grado il convenuto ha erroneamente esaminato la prova fornita del carattere distintivo acquisito Stato per Stato separatamente, in evidente contrasto con l'art. 7, n. 3, del regolamento sul marchio comunitario che prevede che il carattere distintivo sia acquisito attraverso l'uso in tutta la Comunità. Ciò che il convenuto avrebbe dovuto fare, invece di determinare il numero di Stati membri, era verificare le prove fornite nel loro insieme e stabilire se costituivano un quadro coerente di un uso continuato in un'area geografica sufficientemente estesa e per un periodo di tempo abbastanza lungo prima della data di deposito della domanda.
—

dichiarare che, non avendo comunicato le informazioni necessarie per adempiere alla decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, 280/2004/CE, relativa ad un meccanismo per monitorare le emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e per attuare il protocollo di Kyoto (1) a Malta, in combinato disposto con gli artt. 2-7 della decisione della Commissione 10 febbraio 2005, 166/2005/CE, che stabilisce delle regole per attuare la decisione 280/2005/CE, la Repubblica di Malta è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell'art. 3, n. 1, della decisione.
2)

se l'articolo 3 par. 1 ed articolo 13 par. 3 Reg. CE 2081/92 (ora artticoli 3 par. 1 e 13 par. 2 Reg. Ce 510/06) in riferimento all'articolo 2 D.lgs. 109/92 (articolo 2 dir. 2000/13/CE (3)) debbano essere interpretati nel senso che la denominazione di un prodotto alimentare evocativo di un luogo non registrata come DOP o IGP ai sensi dei citati regolamenti, possa essere legittimamente utilizzata nel mercato europeo dai produttori che ne abbiano fatto uso in buona fede ed in modo costante per molto tempo prima dell'entrata in vigore del Regolamento CEE n. 2081/92 (ora Reg. CE 510/06) e nel periodo successivo a tale entrata in vigore;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/36

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Queen's Bench Division) Administrative Court (United Kingdom) il 17 dicembre 2007 — The Queen on the application of S.P.C.M. SA, C.H. Erbslöh KG, Lake Chemicals and Minerals Limited, Hercules Incorporated/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Causa C-558/07)

(2008/C 51/60)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Queen's Bench Division) Administrative Court

Parti

Ricorrenti: S.P.C.M. SA, C.H. Erbslöh KG, Lake Chemicals and Minerals Limited, Hercules Incorporated

Convenuto: Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Questioni pregiudiziali

1) Se, alla luce del fatto che i requisiti per la registrazione di cui al titolo II del regolamento (CE) n. 1907/2006 (1) non si applicano ai polimeri ai sensi dell'art. 2, n. 9, del medesimo regolamento, l'espressione «sostanze monomeriche» di cui all'art. 6, n. 3, indichi: a) i monomeri reagiti, cioè i monomeri che abbiano reagito insieme in modo da risultare indissociabili dal polimero di cui fanno parte; b) i monomeri non reagiti, cioè i monomeri residui del processo di polimerizzazione che mantengono le loro identità e proprietà chimiche distinte dal polimero dopo il completamento di tale processo; o c) sia i monomeri reagiti che quelli non reagiti.

2) Nel caso in cui la prima questione venga risolta nel senso indicato sub a) o sub c), se l'applicazione dell'art. 6, n. 3, ai fabbricanti o agli importatori di polimeri sia illegittima in quanto i requisiti risultano irrazionali, discriminatori o sproporzionati.

(1) Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1).
—

dichiarare che, avendo omesso di classificare quali zone di protezione speciale degli uccelli (in prosieguo: «ZPS») tutti i territori che in applicazione dei criteri ornitologici si rivelano i più idonei alla conservazione di specie di uccelli, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva 2 aprile 1979, 79/409/CEE (1) concernente la conservazione degli uccelli selvatici;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/36

Ricorso proposto l'11 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-554/07)

(2008/C 51/59)

Lingua processuale: l'Inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentata dai sigg. R. Lyal e M. Alfonso, in qualità di agenti)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che omettendo di trasporre correttamente nella legislazione irlandese l'art. 13 della direttiva 2006/112/CE (compreso l'allegato I della stessa) ed escludendo, di conseguenza, dall'ambito applicativo dell'imposta tutte le attività economiche in cui sono coinvolti lo Stato, le autorità locali ed altri soggetti di diritto pubblico, salvo limitate eccezioni, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi degli artt. 2, 9 e 13 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (1);

— condannare l'Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

In Irlanda, lo Stato e le autorità locali sono considerati passibili d'imposta solo in quanto il Ministro delle Finanze abbia emanato uno specifico decreto in tal senso. Secondo la Commissione, detta situazione è contraria allo schema istituito dall'art. 13 della direttiva IVA sotto vari profili. In primo luogo, non vi è alcuna disposizione relativa alla tassazione degli enti pubblici allorché essi agiscono in veste diversa da quella di pubblica autorità. In secondo luogo, non vi è alcuna disposizione relativa alla tassazione degli enti pubblici allorché essi agiscono in veste di pubblica autorità, ma svolgono attività economiche la cui mancata tassazione porterebbe ad una rilevante distorsione della concorrenza. La tassazione degli enti pubblici è sottoposta alla piena discrezionalità del Ministro delle Finanze; le disposizioni rilevanti non contengono alcun criterio per le sue decisioni. In terzo luogo, non vi sono disposizioni riguardanti la tassazione delle attività elencate nell'allegato I della direttiva IVA.

(1) GU L 347, pag. 1.
3.

Cionondimeno il Tribunale di primo grado, dall'altro lato, è giunto alla conclusione che la Commissione nel caso specifico non era tenuta ad effettuare tale esame, con riferimento al fatto che sussiste un'esigenza generale di segretezza per le memorie in procedimenti in corso fino allo svolgimento dell'udienza. Tale esigenza generale di segretezza sarebbe fondata sul diritto ad un equo processo dinanzi ad un giudice imparziale e sulla circostanza che la Commissione deve poter tutelare i suoi interessi in quanto parte nelle cause di cui trattasi. Per questi motivi il Tribunale di primo grado ha constatato che la Commissione non ha errato nel rifiutare l'accesso alle memorie.
D.

Tali condizioni non sarebbero soddisfatte nel caso di specie. Una restrizione alle imprese con sede in Germania non sarebbe necessaria ai fini del controllo della corretta attuazione della convenzione, in quanto tutte le domande dovrebbero comunque essere inoltrate alle autorità tedesche. Per quanto attiene alla determinazione della responsabilità del committente per il versamento dei contributi di previdenza sociale, nonché all'imposizione di sanzioni per infrazioni, tali questioni non sarebbero specificamente collegate all'accordo sui contratti d'impresa, ma si porrebbero in generale nell'ambito della prestazione di servizi in Germania da parte di imprese di altri Stati membri. Non sussisterebbero neppure elementi per spiegare perché l'apertura dell'accordo bilaterale a imprese provenienti da altri Stati membri potrebbe condurre ad un'applicazione scorretta o ad un'elusione delle disposizioni transitorie del trattato di adesione. Il timore di un'utilizzazione irregolare delle disposizioni transitorie non implicherebbe in nessun caso una minaccia sufficientemente grave per l'ordine pubblico o la pubblica sicurezza, tale da poter giustificare una restrizione discriminatoria della libera prestazione dei servizi.
3.

Qualora la questione sub 1) debba ricevere soluzione affermativa: se si possa ritenere che una compagnia aerea abbia adottato tutte le «misure del caso», ai sensi dell'art. 5, n. 3, del regolamento, qualora essa sia in grado di dimostrare di aver adempiuto i requisiti minimi previsti dalla normativa per quanto riguarda i lavori di manutenzione dell'aereoplano, e se ciò sia sufficiente a liberare la compagnia aerea dall'obbligo di pagare una compensazione pecuniaria che è previsto dall'art. 5, in combinato disposto con l'art. 7, del regolamento.
2)

In particolare, se l'espressione «diritti acquisiti o in via di acquisizione» di cui al punto 6 della clausola 2 della medesima direttiva comprenda soltanto i diritti relativi alle condizioni di lavoro e riguardi solo il rapporto contrattuale di lavoro con l'imprenditore o se, invece, si riferisca anche alla conservazione dei diritti acquisiti o in via di acquisizione in materia di previdenza e assistenza sociale, e inoltre se l'esigenza della «continuità dei diritti alle prestazioni di previdenza e assistenza sociale per i diversi rischi» di cui al punto 8 della clausola 2 della direttiva 1996/34/CE possa ritenersi soddisfatta attraverso il metodo considerato nella fattispecie e applicato dalle autorità nazionali e la possibilità, eventualmente, di far valere dinanzi alle pubbliche autorità di uno Stato membro tale diritto alla continuità dei diritti alle prestazioni sociali, in quanto sufficientemente preciso e concreto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Repubblica di Polonia) il 4 dicembre 2007 — Uwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu — Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(Causa C-544/07)

(2008/C 37/27)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Tribunale regionale amministrativo di Breslavia)

Parti

Ricorrente: Uwe Rüffler

Convenuto: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu — Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

Questione pregiudiziale

Se la disciplina risultante dall'art. 12, primo comma, nonché dall'art. 39, nn. 1 e 2, del Trattato che istituisce la Comunità europea debba essere interpretato nel senso che ostano alla disposizione nazionale adottata all'art. 27b della legge 26 luglio 1991 relativa all'imposta sul reddito delle persone fisiche (omissis) che limita il diritto di detrarre dall'imposta sul reddito l'importo dei contributi all'assicurazione obbligatoria di malattia, versati esclusivamente ai sensi delle disposizioni di diritto nazionale, in una situazione in cui un residente trasferisce da redditi tassati in Polonia contributi all'assicurazione obbligatoria di malattia in un altro Stato membro.
—

Dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/73/CE (1), che modifica la direttiva 76/207/CEE del Consiglio relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento tra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, o, comunque, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della medesima direttiva;
1)

Se per «luogo in cui verrà effettuata la disseminazione degli organismi geneticamente modificati», che, ai sensi dell'art. 19 della direttiva del Consiglio 23 aprile 1990, 90/220/CEE, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati (1), non può ritenersi riservato, debba intendersi la particella catastale oppure un'area geografica più vasta, corrispondente al comune nel cui territorio avviene la disseminazione o ad una zona ancor più estesa (cantone, dipartimento).
—

non avendo individuato tutte le autorità competenti per l'applicazione delle disposizioni della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE (1), che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell'art. 3, nn. 2 e 7, della citata direttiva
—

a) dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo provvisto di reti fognarie, ai sensi dell'art. 3, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE (1), concernente il trattamento delle acque reflue urbane, gli agglomerati di Angra do Heroísmo, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa do Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — Cidade, Vila Real e b) non avendo sottoposto a un trattamento secondario o ad un trattamento equivalente, ai sensi dell'art. 4, della medesima direttiva, le acque reflue urbane provenienti dagli agglomerati di Alto Nabão, Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Carvoeiro, Costa da Caparica/Trafaria, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Fundão/Alcaria, Lisboa, Matosinhos, Milfontes, Moledo/Âncora/Afife, Nazaré/Famalicão, Pedrógão Grande, Ponta delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Nova de Gaia/Douro Nordeste, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — Cidade, Vila Franca de Xira, Vila Real, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 3 e 4 della detta direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/20

Ricorso proposto il 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-556/07)

(2008/C 37/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Nolin, M. van Heezik, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica francese, avendo omesso di controllare, ispezionare e sorvegliare in modo soddisfacente l'esercizio della pesca, in particolare alla luce del divieto di reti da posta derivanti per la cattura di talune specie, e non avendo vigilato affinché fossero adottati provvedimenti appropriati nei confronti dei responsabili delle infrazioni alla normativa comunitaria in materia di utilizzo di reti da posta derivanti, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 2 e 31, nn. 1 e 2, del regolamento 2847/1993 (1) e 23, nn. 1 e 2, 24 e 25, nn. 1 e 2, del regolamento 2371/2002 (2);

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la Commissione imputa alla convenuta di applicare in modo erroneo la normativa comunitaria relativa alla pesca. Tale applicazione erronea consisterebbe, da una parte, nel fatto che le autorità francesi non considerano la «thonaille» una rete da posta derivante quando invece, a causa delle sue caratteristiche tecniche, la «thonaille» costituirebbe senz'altro una tale rete vietata dalla normativa comunitaria. Il fatto che la «thonaille» possa essere stabilizzata per mezzo di un'ancora galleggiante sarebbe, a tal riguardo, privo di importanza in quanto tale stabilizzazione non implicherebbe che la «thonaille» non possa derivare con le correnti marine o con il vento, ma soltanto che essa è mantenuta da galleggianti e zavorre al fine di ottimizzare la sua efficacia e di evitare che essa si stenda orizzontalmente appena sotto la superficie.

L'inadempimento consisterebbe, d'altra parte, nella mancanza di un sistema di controllo efficace al fine di fare rispettare il divieto di reti da posta derivanti per la cattura di talune specie e nel fatto che non venga dato seguito alle azioni giudiziarie contro le infrazioni accertate. I controlli verterebbero unicamente sul rispetto della normativa nazionale, più flessibile della normativa comunitaria, e le sanzioni inflitte in caso di infrazione a detta normativa sarebbero miti e poco dissuasive.

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1993, n. 2847 che istituisce un regime di controllo applicabile nell'ambito della politica comune della pesca (GU L 261, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2002, n. 2371, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della politica comune della pesca (GU L 358, pag. 59).