ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio d’imparzialità del giudizio, del principio della presunzione d’innocenza e del diritto di difesa, per avere la convenuta attribuito a Pometon comportamenti specifici nel contesto della decisione C(2014) 2074 definitiva, del 2 aprile 2014 («decisione di transazione»), adottata nei confronti di Ervin Industries Inc. e Ervin Amasteel, Winoa SA e WHA Holding SAS, Metalltechnik Schmidt GmbH & Co. KG e Eisenwerk Würth GmbH (di seguito, «parti»), e per avere, quindi, assunto la decisione impugnata senza aver potuto valutare serenamente e in assenza di condizionamenti la posizione di Pometon e gli argomenti difensivi da essa svolti. — Nella decisione di transazione — quindi, prima che a Pometon fosse data la possibilità di difendersi — la Commissione ha espressamente attribuito alla ricorrente la medesima condotta imputata alle altre parti, alle quali, sempre nella decisione di transazione, è stata poi ascritta, proprio in ragione di quella condotta, una specifica violazione dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE. Ciò avrebbe inevitabilmente e insanabilmente minato la capacità della Commissione di esprimere un giudizio davvero imparziale nei confronti della ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 371/16

Ricorso proposto il 1o agosto 2016 — VIMC/Commissione

(Causa T-431/16)

(2016/C 371/19)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: VIMC — Vienna International Medical Clinic GmbH (Kulmbach, Germania) (rappresentante: R. Bramerdorfer, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione, del 27 maggio 2016 (caso AT.40231 — VIMC/WK&FGB), e

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede l’annullamento della decisione C (2016) 3351 final della Commissione, del 27 maggio 2016, che ha respinto la denuncia della ricorrente sul fondamento dell’articolo 13 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1).

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce un unico motivo, vertente sullo sviamento di potere.

In tale contesto la ricorrente sostiene che l’applicazione o la mancata applicazione dell’articolo 13 del regolamento (CE) n. 1/2003 non rientra nel potere discrezionale della Commissione. La Commissione dovrebbe, anzi, tener conto delle particolari circostanze del caso di specie e non potrebbe, sulla base di tale disposizione, respingere senza una minima motivazione una richiesta di cui si è già occupata un’altra autorità statale.

(1) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 371/21

Ricorso proposto il 9 agosto 2016 — Italia/Commissione

(Causa T-443/16)

(2016/C 371/23)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentante: G. Palmieri, agente, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare i bandi di concorsi generali EPSO/AD/323/16 e EPSO/AD/324/16.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna dinanzi al Tribunale i bandi di concorsi generali EPSO/AD/323/16 e EPSO/AD/324/16 per la formazione di elenchi di riserva, rispettivamente, di 40 posti per la copertura di posti vacanti di Amministratore (AD 7) nel profilo investigatori: spese dell’UE, lotta alla corruzione, dogane e commercio, tabacco e merci contraffatte; e di 10 posti di amministratori (AD 9) nel profilo investigatori: capi gruppo, pubblicati nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea del 26 maggio 2016, numero C 187 A.

Gli stessi bandi di concorso sono l’oggetto della causa T-401/16, Spagna/Commissione.

I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati in questa causa.

Si fa valere in particolare la violazione degli articoli 18, 24 e 342 TFUE, dell’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, la violazione dello Statuto dei funzionari, del principio della tutela del legittimo affidamento, del principio di proporzionalità e delle norme sostanziali inerenti alla natura e finalità dei bandi di concorso, l’esistenza di sviamento di potere, nonché l’infrazione degli articoli 1 e 6 del Regolamento 1/58.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, di cui agli articoli 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»), dall’articolo 215 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: il «TFUE») nonché dagli articoli 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE, della disciplina SIEG (2) e di principi generali quali la parità di trattamento e la tutela del legittimo affidamento, nonché delle norme in materia di appalti pubblici di cui alla direttiva 2004/18 (3) e dell’articolo 14 di quest’ultima direttiva, poiché la Commissione, accettando di affidare un incarico alla KN per un periodo di 55 anni con beneficio corrispondente al tasso di rendimento interno del progetto, avrebbe applicato in maniera errata la disciplina SIEG, posto che: — in primo luogo, il periodo dell’incarico avrebbe dovuto essere giustificato in base a criteri oggettivi, senza eccedere il periodo previsto per l’ammortamento (finanziario) dei principali attivi necessari alla prestazione del SIEG; — in secondo luogo, l’aggiudicazione della KN non avrebbe potuto prescindere dalle norme in materia di appalti pubblici a motivo della tutela in interessi essenziali (di sicurezza) ai sensi dell’articolo 14 della direttiva 2004/18, poiché nella fattispecie esistono mezzi alternativi, meno restrittivi di un’aggiudicazione diretta; — in terzo luogo, considerato il grado di rischio sopportato dalla KN, il beneficio di quest’ultima avrebbe dovuto essere limitato al tasso di swap pertinente (eventualmente rivalutato per tener conto della scadenza) maggiorato di un premio di 100 punti base.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 15, paragrafo 3, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 Il ricorrente fa valere, inoltre, che il rifiuto di accesso integrale ai documenti relativi al gruppo «Codice di condotta» (Tassazione delle imprese) istituito dal Consiglio viola altresì il suo diritto alla consultazione di tali documenti, garantito dalle disposizioni sopra citate. In tale contesto, il ricorrente fa valere che le eccezioni all’obbligo di trasparenza previste dall’articolo 4, paragrafo 3, e 1, lettera a), quarto trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non sono applicabili nel presente caso. Inoltre, sussisterebbero un difetto di ponderazione e di motivazione e un interesse pubblico prevalente alla diffusione dei documenti.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 10, paragrafo 3, TUE, dell’articolo 11, paragrafo 2, TUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») — Mancanza di dialogo aperto e trasparente — La ricorrente deduce che la decisione non tiene conto dell’intenzione della ricorrente, che traspare chiaramente dalla domanda di accesso ai documenti, di ottenere una visione globale del procedimento che ha condotto alla decisione di modificare la sala stampa dell’edificio della Commissione Berlaymont e di ridurre le lingue all’inglese e al francese. Sono stati prodotti solo alcuni documenti che riguardano prevalentemente aspetti formali, ma non forniscono informazioni sull’autore e sui motivi della decisione. La Commissione non si sofferma, nella decisione impugnata, sulle singole fonti documentali nominate dalla ricorrente, non dà conto delle motivazioni del diniego di accesso e viola in tal modo l’obbligo, derivante dall’articolo 10, paragrafo 3, TUE e da altre disposizioni di diritto dell’Unione, di adottare decisioni in maniera aperta e vicina ai cittadini e di indicarne i motivi. — Inoltre, la ricorrente fa valere che la Commissione viola il proprio obbligo, derivante dall’articolo 11, paragrafo 2, TUE, di condurre un dialogo aperto e trasparente con le associazioni rappresentative, in quanto ignora la richiesta dell’associazione, non mette a disposizione documenti e fornisce informazioni insufficienti sulle ragioni della mancata comunicazione di documenti.
—

in via preliminare accertare l’extra petita e per effetto rimettere la decisione alla commissione di ricorso dell’Ufficio per violazione degli articoli 75 e 76 RMUE; tenuto presente il regolamento (CE) n. 216/96 della Commissione del 5 febbraio 1996, e succ. mod. articolo 1 quinquies, in punto Deferimento di un ricorso ad una commissione che non ha già statuito sulla questione;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 383/22

Ricorso proposto il 30 agosto 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS)

(Causa T-479/16)

(2016/C 383/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Zintler e A. Stolz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento denominativo «AROMASENSATIONS» — Domanda di registrazione n. 14 198 824

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 giugno 2016 nel procedimento R 2482/2015-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata nei limiti in cui respinge il ricorso in quanto basato sull’articolo 7, paragrafo 1), lettera b);

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1), lettera b), del regolamento n. 207/2009;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 383/16

Ricorso proposto il 29 luglio 2016 — Spagna/Commissione

(Causa T-401/16)

(2016/C 383/22)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentanti: S. Centeno Huerta e M. García-Valdecasas Dorrego, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare il bando di concorsi generali EPSO/AD/323/16 — Investigatori (AD 7) e EPSO/AD/324/16 — Investigatori (AD 9): capi gruppo;

— e condannare la Commissione ai costi.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

1 Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1 e 2 del regolamento 1/58 e 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché 1 quinquies dello Statuto dei funzionari, in quanto si limita il regime di comunicazioni tra EPSO e il candidato, incluso il modulo di candidatura.

2 Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1 e 6 del regolamento n. 1/58, dell’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, degli articoli 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, 27, 28, lettera f), dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 1 dell’allegato III dello Statuto dei funzionari, in quanto si restringe indebitamente la scelta della seconda lingua unicamente a tre lingue, segnatamente l’inglese, il francese ed il tedesco, escludendo le altre lingue ufficiali dell’Unione europea.

3 Terzo motivo, vertente su una discriminazione a motivo della lingua vietata dall’articolo 1 del regolamento 1/58, dall’articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dagli articoli 1 quinquies, paragrafi 1 e 6, 27, 28, lettera f), dello Statuto dei funzionari e dall’articolo 1 dell’allegato III dello Statuto dei funzionari, in quanto la scelta dell’inglese, del francese e del tedesco è arbitraria.

La ricorrente precisa al riguardo che questi motivi di ricorso devono essere letti alla luce della sentenza della Corte di giustizia del 27 novembre 2012, nella causa C-566/10 P, Italia/Commissione, nonché delle sentenze del Tribunale del 24 settembre 2015, nelle cause riunite Spagna/Commissione e Italia/Commissione (T-191/13 e T-124/13), e del 17 dicembre 2015 (T-275/13, T-295/13 e T-510/13, Italia/Commissione), sentenze che sono definitive in quanto non sono state impugnate dalla Commissione, e la cui esecuzione non sembra essere avvenuta con il presente bando.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, sancito dagli articoli 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»), dall’articolo 215 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: il «TFUE») nonché dagli articoli 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
—

in via consequenziale, annullare la decisione (PESC) 2016/850 del 27 maggio 2016 e i suoi conseguenti atti di esecuzione, nella parte in cui interessano la ricorrente;
C 364/16

IT

Ricorso proposto il 25 luglio 2016 — Omnicom International Holdings/EUIPO — eBay (dA/tA/bA/y)

(Causa T-393/16)

(2016/C 364/12)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Omnicom International Holdings, Inc. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: D. Farnsworth, Solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: eBay, Inc. (San Jose, California, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio figurativo contenente gli elementi denominativi «(dA/tA/bA/y)» — Domanda di registrazione di marchio dell’Unione europea n. 12 354 015

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 17 maggio 2016 nel procedimento R 872/2015-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato
—

modificare la decisione impugnata nel senso di non aggiungere, nell’elenco dei prodotti e dei servizi del marchio 6715627 DaTaMo, per quanto riguarda i servizi rimanenti in forza della decisione summenzionata ed elencati nell’elenco della classe 42, la restrizione a «all the aforementioned for the enterprise mobility management (EMM)»;
3.

Terzo motivo, vertente su errori di fatto, errori di diritto, errori manifesti di valutazione e violazione di forme sostanziali in relazione ad effetti orizzontali non coordinati derivanti dalla condivisione di rete. In particolare, la Commissione sarebbe incorsa in errore rispetto alle proprie recenti proposte relative alla necessità e all’ampiezza di un «allineamento» tra concorrenti negli accordi di condivisione di rete, ed è incorsa in un errore di diritto e in errori manifesti di valutazione nel basare le proprie conclusioni sul potenziale danno ai concorrenti dell’entità risultante dalla concentrazione piuttosto che alla concorrenza. La Commissione è incorsa in ulteriori errori nel respingere gli impegni proposti dalla Hutchinson, che avrebbero pienamente risolto tutte le questioni sollevate dalla Commissione in relazione alla condivisione di rete.
—

La ricorrente ritiene che la decisione del convenuto circa il suo contributo annuale sia illegittima, in quanto, ai fini della riduzione del contributo, considera solo la sua attività di promozione ma non la sua attività di promozione ausiliaria. Per tale ragione il contributo annuale della ricorrente al Fondo di risoluzione unico per il periodo contributivo dal 1 gennaio al 31 dicembre 2016 sarebbe stato fissato in un importo troppo elevato.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto dell’Unione europea concernente l’obbligo di motivazione e i diritti della difesa, nei limiti in cui l’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea non avrebbe precisato in modo circostanziato i motivi a fondamento della sua decisione di infliggere alla parte ricorrente, a titolo di sanzione disciplinare, una retrocessione di due gradi nello stesso gruppo di funzioni.
—

per l’effetto, riconoscere la responsabilità extracontrattuale del Parlamento europeo per gli errori in cui è incorso nel gestire l’elenco dei candidati idonei in cui è inserita la ricorrente e l’obbligo di risarcire il conseguente danno;
—

annullare la decisione della Commissione dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio, nella misura in cui la decisione classifica erroneamente il sistema di decisione fiscale anticipata degli utili in eccesso come regime, non individua adeguatamente l’asserita misura di aiuto di Stato, considera erroneamente la decisione fiscale anticipata degli utili in eccesso come aiuto di Stato incompatibile ai sensi dell’articolo 107 TFUE e impone erroneamente al Belgio di recuperare importi indefinibili presso i destinatari delle decisioni fiscali anticipate di cui al sistema di decisione fiscale anticipata degli utili in eccesso, e
—

in ogni caso, annullare gli articoli da 2 a 4 della decisione nella parte in cui tali articoli (1) impongono il recupero presso enti diversi da quelli nei cui confronti è stata rilasciata una «decisione fiscale anticipata sugli utili in eccesso» («excess profit ruling»), come definita nella decisione, e (2) impongono il recupero di un importo pari ai risparmi d’imposta del beneficiario, senza consentire al Belgio di prendere in considerazione un effettivo adeguamento al rialzo da parte di un’altra amministrazione tributaria;
1.

Primo motivo, secondo il quale non ricorrono le condizioni per l’iscrizione nell’elenco di cui all’allegato della decisione e del regolamento impugnati come specificato dall’articolo 28, paragrafo 1, della decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (la «decisione originaria») e dall’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del Regolamento (UE) n. 36/2012, del Consiglio, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (il «regolamento originario»).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 350/27

Ricorso proposto il 4 agosto 2016 — Pirelli Tyre/EUIPO — Yokohama Rubber (raffigurazione di un battistrada)

(Causa T-447/16)

(2016/C 350/33)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: T. Müller e F. Togo, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokyo, Giappone)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio figurativo (Raffigurazione di un battistrada — Marchio dell’Unione europea n. 2 319 176)

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 28/04/2016 nel procedimento R 2583/2014-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha dichiarato la nullità del marchio e ha condannato la ricorrente alle spese.

Motivo invocato
—

accogliere il gravame per l’effetto dichiarare nulla e/o inesistente la decisione impugnata per i suddetti motivi, rimettendo, nel caso, gli atti al primo giudice ovvero dichiarando valida e definitiva la prima decisione del 17/04/2013 nr C 406 A;
C 364/16

IT

Ricorso proposto il 25 luglio 2016 — Omnicom International Holdings/EUIPO — eBay (DATABAY)

(Causa T-394/16)

(2016/C 364/13)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Omnicom International Holdings, Inc. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: D. Farnsworth, Solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: eBay, Inc. (San Jose, California, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «DATABAY» — Domanda di registrazione n. 12 353 975

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 maggio 2016 nel procedimento R 925/2015-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato
2.

Secondo motivo, vertente sulla domanda di annullamento della decisione, del 14 settembre 2012, di non rinnovare il contratto di lavoro della ricorrente La sentenza impugnata di primo grado del Tribunale della funzione pubblica si basava sul ragionamento secondo cui la decisione del (precedente) direttore dell’OEDT, del 19 dicembre 2012, concerne la denuncia formale della ricorrente del 10 dicembre 2012, la quale contestava — includendo, ma non limitandosi soltanto ad essa — la decisione del (precedente) direttore dell’OEDT, del 14 settembre 2012, di non rinnovare il contratto di lavoro della ricorrente. Tuttavia, come risulta evidente dalla mera formulazione del documento di cui trattasi, non è possibile interpretarlo in quanto tale. Per contro, si tratta di una decisione relativa all’avvio di una indagine amministrativa basata sulla denuncia della ricorrente. In tale medesima lettera il (precedente) direttore nega altresì di aver adottato alcuna decisione in merito al contratto di lavoro della ricorrente. Inoltre, anche se l’interpretazione manifestamente erronea della decisione controversa dovesse essere accolta, essa è in ogni caso illegittima, in quando la ricorrente non era stata preliminarmente ascoltata (sentenza del 12 dicembre 2013, CH/Parlamento, F-129/12, EU:F:2013:203), nonché essa costituiva un mero atto preparatorio (sentenza del 16 marzo 2009, R/Commissione, T-156/08 P, EU:T:2009:69) e, in quanto tale, non poteva essere impugnata indipendentemente (sentenza del 10 novembre 2009, N/Parlamento, F-71/08, EU:F:2009:150, e ordinanza del 23 ottobre 2012, Possanzini/Frontex, F-61/11, EU:F:2012:146). La decisione controversa costituiva del pari un abuso di poteri (sentenze del 19 ottobre 1995, Obst/Commissione, T-562/93, EU:T:1995:181, del 12 dicembre 2000, Dejaiffe/UAMI, T-223/99, EU:T:2000:292, e sentenza del 25 settembre 2012, Bermejo Garde/CESE, F-41/10, EU:F:2012:135) sulla base degli elementi di prova disponibili nel fascicolo. È persino discutibile se il (precedente) direttore dell’OEDT avesse, all’epoca in cui ha adottato la decisione controversa, il potere e l’autorità di adottarla (ordinanza del 25 ottobre 1996, Lopes/Corte di giustizia, T-26/96, EU:T:1996:157). Si deve ricordare che il convenuto non ha presentato alcuna difesa, con la conseguenza che è stata pronunciata una sentenza contumaciale. Nella motivazione della sentenza impugnata di primo grado, il Tribunale si è basato su un argomento della difesa del convenuto presentato in una diversa causa (F-22/14, Gyarmathy/OEDT) e ha in tal modo violato limiti procedurali. Con riguardo al secondo motivo, la sentenza di primo grado del Tribunale della funzione pubblica viola del pari i fatti e gli elementi di prova disponibili nel fascicolo. Essa costituisce una manifesta violazione di limiti procedurali. In quanto tale, essa deve essere annullata, così come la decisione controversa.
—

in subordine, annullare la «decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)», nella misura in cui la medesima ordina che la restituzione dell’importo pagato in eccesso avvenga nel 2017 nel contesto dell’imposizione dell’importo che deve essere versato al Fondo di risoluzione unico;