IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2011 :183 1ORDINANZA D EL PR ESIDENTE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
16 novembre 2011
Causa F-61/11 R
Daniele Po ssanzini
contro
Agenzia europea per la gestione de lla cooperazione operativa alle frontiere esterne de gli Stati 
membri dell’Unione europea (F rontex)
«Funzione pubblica — Procedimento sommario — Domanda di s ospensione dell’esecuzione — 
Irricevibilità del ricorso principale — Ponderazione degli interessi»
Oggetto: Domanda, proposta ai s ensi degli artt. 278 TFUE e 157 EA non ché dell’art. 279 TFUE, 
applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con la quale il sig. Possanzini 
chiede, in sostanza, la sospensione delle decisioni con c ui la Frontex ha negato il rinnovo 
del suo contratto di a gente temp oraneo.
Decisione:La domanda di p rovvedimenti provvisori d el richiedente è r espinta. Le spese sono 
riservate.
Massime
1. Procedimento somm ario — Presupposti per la ricevibilità — Ricevibilità de l ricorso principale — 
Irrilevanza — Limiti
(Art. 278 TFUE; regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, art. 102, n. 2)
2. Procedimento s omm ario — Sospensione de ll’esecuzione — Provvedimenti p rovvisori — 
Presupposti per la concessione — «Fumus boni juris» — Urgenza — Carattere cumulativo — 
Bilanciamento d i tutti gli interessi in gioco — Ordine di es ame e mo dalità d i verifica — 
Potere discrezionale del giudice del procedimento somm ario — Provvisorietà de l provvedimento
(Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, art. 102)
1. La questione della ricevibilità del ricorso principale non d eve, in linea di p rincipio, essere esaminata 
nell’ambito di u n procedimento sommario, ma dev’essere riservata all’esame d el detto ricorso, a me no 
che quest’ultimo appaia, prima facie, manifestamente irri cevibile. Infatti, statuire sulla ricevibilità nella 
fase del procedimento sommario allorché essa non è , prima facie, totalmente esclusa porterebbe a 
pregiudicare la decisione del giudice nel procedimento principale.
2 ECLI:EU:F:2011 :183MASSIME–CAUSAF-61/11R
POSSANZINI/FRONTEX
Inoltre, anche se l’irricevibilità manifesta del ricorso di me rito non è s tata sollevata da lla difesa, non è 
escluso che il giudice dell’urgenza si pronunci su questo punto in quanto l’irricevibilità di u n ricorso 
diretto a s ottoporre a s indacato giurisdizionale un atto costituisce un m otivo di o rdine pubblico che 
può, e addiri ttura deve, essere sollevato d’ufficio da l giudice dell’Unione.
(v. punti 17 e 18)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 4 febbraio 1999 , causa T-196/98 R, Peña Abizanda e a./Commissione (punto 10, e 
giurisprudenza ivi citata)
Tribunale della funzione pubblica: 14 dicembre 2006 , causa F-120/06 R, Dálnoky/Commissione (punto 41)
2. Le condizioni relative a ll’urgenza e a lla ragionevole parvenza del diri tto (fumus boni juris) sono 
cumulative, di m odo che una domanda di p rovvedimenti provvisori dev’essere respinta qualora una di 
esse non s ia soddisfatta. Il giudice del procedimento sommario procede anche, all’occorrenza, alla 
ponderazione degli interessi in gioco.
Nell’ambito di t ale valutazione globale, il giudice del procedimento sommario di spone di u n ampio 
potere discrezionale ed è l ibero di s tabilire, considerate le particolarità del caso di s pecie, il modo in 
cui vanno a ccertate le varie condizioni in parola, non ché l’ordine in cui condurre tale esame, posto 
che nessuna disposizione di diri tto gli impone uno s chema di a nalisi predeterminato pe r valutare la 
necessità di s tatuire in via provvisoria.
Quando, nell’ambito di u na domanda di p rovvedimenti provvisori, il giudice dei procedimenti sommari 
dinanzi al quale viene dedotto il rischio, per il richiedente, di s ubire un da nno g rave e irr eparabile 
pondera i di versi interessi in gioco, esso deve i n particolare accertare se l’eventuale annullamento della 
decisione controversa ad o pera d el giudice di me rito cagionerebbe una m odifica radi cale della 
situazione che sarebbe stata determinata da ll’esecuzione imme diata della decisione stessa e s e, al 
contrario, la sospensione dell’esecuzione di t ale decisione sarebbe tale da o stacolarne la piena efficacia 
nel caso in cui il ricorso di me rito fosse respinto.
Per quanto riguarda l e conseguenze della concessione della sospensione dell’esecuzione del diniego di 
rinnovo del contratto di u n agente, la me ra sospensione del detto di niego non m odificherebbe la 
situazione dell’interessato poiché, da s ola, non p otrebbe attribuirgli un qualsiasi diri tto al rinnovo del 
suo contratto e n eppure consentire il riesame d ella sua situazione. Una siffatta sospensione, in quanto 
tale, sarebbe pertanto priva di e ffetti e q uindi di i nteresse.
(v. punti 41, 42, 50 e 51)
Riferimento:
Corte: 31 luglio 1989 , causa 206 /89 R, S./Commissione (punti 14 e 15)
Tribunale di p rimo grado: 10 settembre 1999 , causa T-173/99 R, Elkaïm e M azuel/Commissione (punto 18); 9 agosto 
2001 , causa T-120/01 R, De Nicola/BEI (punto 12); 30 aprile 2008 , causa T-65/08 R, Spagna/Commissione (punto 82, 
e giurisprudenza ivi citata)
Tribunale della funzione pubblica: 31 maggio 2006 , causa F-38/06 R, Bianchi/ETF (punto 20)