ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

dichiarare, ai sensi degli articoli 263, 275, paragrafo 2, e 277 TFUE, l’inapplicabilità dell’articolo 2, paragrafo 1, ultimo comma, della decisione 2014/145/PESC del Consiglio, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio, nonché dell’articolo 3, paragrafo 1, ultimo comma, del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, come modificato dal regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio (in prosieguo: i «criteri d’inserimento in elenco contestati»);
—

annullare la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (1), nella parte in cui proroga l’iscrizione del ricorrente al n. 896 dell’allegato alla decisione 2014/145/PESC come modificata dalla decisione (PESC) 2022/582, dell'8 aprile 2022, per identità di motivazione;
—

condannare la convenuta al risarcimento del danno morale patito dalla ricorrente, quantificato in via equitativa in EUR 5 000;
—

Si fa valere a questo riguardo che il Parlamento europeo, applicando automaticamente agli ex parlamentari eletti in Italia in data anteriore all'entrata in vigore dello Statuto ogni rideterminazione dei vitalizi approvata dalla Camera dei deputati italiana ex post, li espone ad una situazione di perdurante incertezza in ordine al loro trattamento pensionistico in contrasto con i principi fondamentali del diritto dell'Unione e, in particolare, con i principi di proporzionalità e di tutela dell'affidamento.
—

annullare la decisione del 29 agosto 2022 del Vicedirettore esecutivo per la gestione delle informazioni e processi correlati della guardia di frontiera e costiera europea (Frontex), in qualità di autorità che ha il potere di nomina, di licenziarlo prima della fine del periodo di prova come agente temporaneo del Corpo permanente, Cat. 1;
Ricorso proposto il 15 novembre 2022 — AFG/Commissione

(Causa T-722/22)

(2023/C 24/85)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: AFG SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Estima Martins, F. Castro Guedes e L. Seifert Guincho, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare gli articoli 1, 4, 5 e 6 della decisione C(2020) 8550 final della Commissione europea, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea n. L 217, del 22 agosto 2022, pag. 49;

— condannare la Commissione alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

Primo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto poiché la misura controversa non costituisce un aiuto di Stato, nella misura in cui la Commissione ha erroneamente ritenuto che tale regime configuri una misura selettiva, e su un errore di diritto per violazione dell’obbligo di motivazione, sancito dall’articolo 296 TFUE, per quanto riguarda l’analisi del requisito della selettività.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto poiché il Regime III della Zona Franca di Madera è stato attuato in conformità alle decisioni della Commissione del 2007 e del 2013 e a quanto disposto dagli articoli 107 e 108 TFUE.

Terzo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per violazione dei principi generali del diritto dell’Unione europea, in particolare dei principi della certezza del diritto, della tutela del legittimo affidamento e di proporzionalità.
C 24/61

IT

Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Eutelsat Madeira/Commissione

(Causa T-718/22)

(2023/C 24/84)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Eutelsat Madeira, Unipessoal Lda (Zona Franca da Madeira) (Caniçal, Portogallo) (rappresentanti: R. Bordalo Junqueiro, J.P. Lampreia, R.F. Costa e P.G. Marques, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— riconoscere l’interesse legittimo della ricorrente a proporre il presente ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE;

— considerare il presente ricorso di annullamento regolarmente proposto e ricevibile, ai sensi dell’articolo 263 TFUE;

— annullare la decisione impugnata ai sensi dell’articolo 264 TFUE;

— condannare la Commissione al pagamento delle spese del procedimento e delle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso avverso la decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III [notificata con il numero C(2020) 8550], la ricorrente deduce quattro motivi.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei principi del legittimo affidamento e della certezza del diritto, in quanto la decisione impugnata modifica i termini di un regime di aiuti autorizzato e applicato in modo consistente da diversi decenni.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei principi di non discriminazione e di parità di trattamento, in quanto la decisione impugnata tratta allo stesso modo i beneficiari che hanno contribuito e quelli che non hanno contribuito agli obiettivi del Regime III.

Quarto motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto nella valutazione della compatibilità del Regime III della Zona Franca di Madera con la decisione C(2007) 3037 final della Commissione e con gli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013.
Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Piamark/Commissione

(Causa T-715/22)

(2023/C 24/83)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: P. Vidal Matos e F. Lança Martins, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata nella sua interezza;

— condannare la Commissione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso avverso la decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III [notificata con il numero C(2020) 8550] (GU 2022, L 217, pag. 49), la ricorrente deduce cinque motivi.

Primo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per l’errata individuazione del sistema di riferimento, non tenendo conto della sovranità della Repubblica portoghese per la determinazione dei criteri di accesso al Regime III della Zona Franca di Madera, nonché dei parametri per la verifica del rispetto di tali criteri, in violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, TUE e degli articoli 107, paragrafo 1, e 263 TFUE.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto nella valutazione della sussistenza dei requisiti rilevanti ai fini della corretta attuazione del Regime III della Zona Franca di Madera, laddove la Repubblica portoghese ha adottato a tal fine criteri conformi all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Terzo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per inosservanza dell’obbligo di motivazione della decisione impugnata e per aver omesso di dimostrare l’idoneità del Regime III della Zona Franca di Madera a incidere sugli scambi tra Stati membri e a falsare la concorrenza, in violazione degli articoli 107, paragrafo 1, 263 e 296, secondo comma, TFUE.

Quarto motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per violazione del principio della certezza del diritto, sancito dall’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento [(UE)] 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 [TFUE].

Quinto motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per violazione del diritto di proprietà, sancito dall’articolo 1 del protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
9.

Nono motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e avrebbe commesso errori di fatto e di valutazione nel respingere le asserzioni delle parti secondo cui l’operazione avrebbe permesso di anticipare l’avvio dei test Galleri di almeno cinque anni nel SEE e di salvare milioni di vite e che internalizzare i margini di guadagno di Illumina nelle vendite dei sistemi NGS alla GRAIL avrebbe eliminato la doppia marginalizzazione e condotto a cospicui risparmi per i sistemi sanitari degli Stati membri e per i contribuenti, riducendo i costi delle terapie antitumorali. Contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, i miglioramenti in termini di efficienza dell’operazione sarebbero tutte legati alla concentrazione, verificabili e vantaggiosi per i consumatori.
—

annullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata per difetto di motivazione, o laddove si applichino ai beneficiari per il fatto che questi ultimi hanno dipendenti non residenti nella regione ultraperiferica o percepiscono entrate da una fonte esterna alla regione ultraperiferica;
—

dichiarare, ai sensi degli articoli 263, 275, paragrafo 2, e 277 TFUE, l’inapplicabilità dell’articolo 2, paragrafo 1, lettere f) e g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (1), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio (2), nonché dell’articolo 3, paragrafo 1, lettere f) e g), del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio (3), come modificato dal regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio (4) (in prosieguo: i «criteri d’inserimento in elenco contestati»);
—

annullare (i) la decisione della Banca europea per gli investimenti (in prosieguo: la «BEI»), con una data specifica, con oggetto «Mancata trasformazione del contratto a tempo determinato», che respinge gli argomenti presentati per conto del ricorrente ai fini della trasformazione del suo contratto di lavoro, (ii) la decisione della BEI con cui si informava il ricorrente che il suo rapporto di lavoro presso la Banca europea per gli investimenti sarebbe giunto al suo termine a una data determinata, e (iii) la decisione della BEI, emessa in una data specifica, che respinge la richiesta del ricorrente di riesame amministrativo con cui: (1o) si contestava la decisione di non trasformare in un contratto di lavoro a tempo indeterminato con la BEI il contratto di lavoro a tempo determinato del ricorrente, e (2o) si denunciavano connesse violazioni dei diritti fondamentali del ricorrente da parte della BEI (in prosieguo: le «decisioni impugnate»).
1.

Primo motivo, vertente su un errore relativo ai presupposti di fatto e di diritto, in quanto, nel caso di specie, la misura non configura un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, dato che i profitti generati nella Zona Franca di Madera (in prosieguo: la «ZFM») sono stati assoggettati ad imposta in Spagna.
2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del diritto di difesa/diritto di giudicare, come sanciti all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e dei principi di buona amministrazione, del dovere di diligenza e dell’obbligo di motivazione, come sanciti all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Per quanto riguarda la violazione del diritto di difesa/diritto di giudicare, l’unico motivo del rifiuto, da parte del convenuto, di prendere in considerazione la possibilità di un trasferimento si fonda sul fatto che la ricorrente ha esercitato il suo diritto di ricorso. Il semplice fatto che la ricorrente abbia presentato ricorso non può essere addotto come una valida giustificazione affinché l’amministrazione possa negare una corretta esecuzione della sentenza nella causa T-610/18, ZR/EUIPO. Quanto alla violazione dei principi di buona amministrazione, del dovere di diligenza e dell’obbligo di motivazione: — in primo luogo, il convenuto non ha preso in considerazione l’insieme degli elementi atti a determinare la sua decisione in quanto sono state respinte possibilità giuridicamente accettabili ed è stata ignorata una soluzione alternativa; — in secondo luogo, gli scambi con il convenuto basati su un’unica soluzione prevista dall’amministrazione possono difficilmente considerarsi un dialogo esaustivo finalizzato a trovare una giusta soluzione.
4.

Quarto motivo: i criteri di vaglio tecnico stabiliti nel regolamento impugnato non sarebbero in grado di escludere significativi pregiudizi agli obiettivi ambientali. Essi violerebbero il principio «non arrecare un danno significativo» di cui all’articolo 17 e all’articolo 19, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (UE) 2020/852 e il principio di precauzione previsto dal diritto primario. Anche a questo proposito, il livello di protezione e i requisiti di prova sarebbero misconosciuti, non solo per quanto concerne i gravi incidenti ai reattori e i rifiuti radioattivi ad alta attività, ma anche con riguardo al normale funzionamento. Una significativa compromissione dell’obiettivo ambientale riguardante l’adattamento ai cambiamenti climatici non sarebbe esclusa con sufficiente certezza. Inoltre, i criteri di vaglio tecnico di cui all’allegato II del regolamento impugnato non equivarrebbero a quelli previsti nell’allegato I, senza che ciò sia giustificato. Per quanto attiene ai criteri di vaglio tecnico, il regolamento impugnato presenterebbe quanto meno delle carenze di esame e di motivazione.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe, in tutto o almeno in parte, l’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (2) relativo alla tutela degli interessi commerciali. Le espunzioni violerebbero le altre disposizioni giuridiche dell'EMA che si applicano parallelamente e che avrebbero dovuto essere incluse nel criterio di interpretazione e che sono state ignorate nella decisione impugnata. Inoltre, la decisione sarebbe viziata da un errore di diritto per aver presupposto l’esistenza di un segreto commerciale e per l’assenza di prove comprensibili del danno potenziale subito dalla BionTech in ragione della divulgazione dei documenti relativi alle SO1a, che avrebbero una esigenza di pubblicità quale criterio di ammissibilità determinante. L’EMA sarebbe tenuta, in base alla sua funzione ufficiale, a dare al ricorrente un accesso pieno e privo di errori di diritto alle informazioni controverse.
—

La Misura viola il principio di proporzionalità in quanto non è né idonea né necessaria a conseguire l’obiettivo perseguito, e comporta un sacrificio eccessivo e ingiustificato per i titolari di aziende e per i loro lavoratori, e poiché non è in alcun modo compensata dal soddisfacimento di un interesse pubblico prevalente.
—

per il resto, annullare la decisione del GEPD nella parte in cui non offre al ricorrente garanzie sufficienti in quanto non prevede alcun termine per la sua esecuzione, non prevede alcuna penalità e non prevede alcuna sanzione sufficiente nei confronti di Europol, privando di fatto il ricorrente del diritto di accesso e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi degli articoli 8 e 47 della Carta;
—

il regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificato in data 25 febbraio 2022 dal regolamento (UE) 2022/330 (GU 2022, L 51, pag. 1) nella misura in cui permette di sanzionare «gli imprenditori di spicco o le persone giuridiche, le entità o gli organismi che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa […]» nella parte in cui riguarda il ricorrente;
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 67 in combinato disposto con l’articolo 63 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (1). La decisione emessa da un tribunale nazionale il 28 novembre 2021 relativamente al diritto di custodia non è stata rispettata dall’EUIPO, in quanto quest’ultimo ha ritenuto che il 50 % degli assegni familiari non dovesse essere corrisposto al ricorrente, bensì solo all’altro genitore, un funzionario dell’EUIPO, per motivi altamente discrezionali, come la circostanza che la decisione del tribunale nazionale non precisa che il figlio del ricorrente viva con ciascuno dei genitori per esattamente il 50 % del tempo. L’EUIPO ha distorto i fatti, poiché di solito le decisioni dei tribunali competenti in materia di famiglia non specificano i periodi di tempo, le ore o i giorni.
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla circostanza secondo cui la Commissione sarebbe incorsa in un errore di fatto e non avrebbe valutato correttamente il funzionamento della misura nazionale di aiuti di Stato. La Commissione non ha compreso correttamente il funzionamento della misura contenuta nel Real Decreto-Ley 10/2022 (1). Nell’analisi svolta dalla Commissione nella decisione impugnata non è chiaro se la stessa sia a conoscenza del fatto che l’esenzione per le forniture di energia elettrica oggetto di copertura (hedged electricity supplies) non riguarda tutte le possibili coperture, dal momento che in alcuni paragrafi essa fa riferimento alla sua applicazione agli operatori del mercato all’ingrosso, mentre in altri ritiene che tale esenzione interessi qualsiasi copertura. Ne consegue che la Commissione non ha tenuto conto della posizione delle ricorrenti, e ha erroneamente concluso che il regime di aiuti di Stato è conforme al diritto dell’Unione.
—

annullare la decisione del 3 agosto 2022 (SGS 22/3264) relativa alla richiesta di riesame interno ai sensi del titolo IV del regolamento di Aarhus per quanto riguarda il regolamento (UE) 2022/515 del Consiglio, del 31 marzo 2022, recante modifica del regolamento (UE) 2022/109, che fissa, per il 2022, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell’Unione e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione (GU 2022, L 104, pag. 1); e
—

in subordine, il disegno o modello presentato dalla richiedente la nullità come disegno o modello anteriore non produce la stessa impressione generale del disegno o modello in questione;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha ecceduto i limiti del suo potere discrezionale applicando un metodo di classificazione artificioso e arbitrario in conflitto con gli obiettivi fondamentali della soluzione dell’intercettore endo-atmosferico (in prosieguo: il «progetto EATMI»). Il progetto EATMI ha come obiettivo quello di assegnare un contributo pari a EUR 100 milioni del Fondo europeo per la difesa (in prosieguo: il «FED») per la fase di progettazione di un intercettore, quale soluzione contro i missili e gli alianti «ipersonici». Queste nuove tipologie di armi aeree, che ad oggi non possono essere neutralizzate dai sistemi di difesa aerea esistenti, sono state usate per la prima volta dalla Russia durante l’invasione dell’Ucraina. In un contesto di insicurezza geopolitica accresciuta, esse costituiscono una minaccia senza precedenti, decisiva e potenzialmente esistenziale all’integrità e alla sicurezza degli Stati membri dell’Unione europea e dei loro cittadini. Esse richiedono un nuovo approccio alla progettazione della difesa aerea. Ciò nonostante, il metodo di classificazione della Commissione si allontana da tale obiettivo: — in primo luogo, la Commissione ha applicato un identico criterio di ponderazione a tutti i progetti FED 2021, senza prendere in considerazione gli aspetti chiave del progetto EATMI; — in secondo luogo, la Commissione ha valutato le proposte della ricorrente quasi esclusivamente sulla base di generiche considerazioni comuni a tutti i progetti FED 2021, che sono prive di pertinenza o si pongono persino in contrasto con gli obiettivi del progetto EATMI; — mediante tale criterio artificioso e arbitrario, la Commissione ha ecceduto i limiti del suo potere discrezionale, compromettendo di conseguenza la capacità dell’Unione di favorire una risposta autonoma alle minacce ipersoniche.
3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in errori di fatto, avendo commesso, nel valutare la proposta della ricorrente, una serie di manifesti errori di valutazione relativi — in primo luogo, alla valutazione del sesto criterio di aggiudicazione attinente alla «qualità ed efficienza dell’esecuzione dell’azione»; — in secondo luogo, alla duplice penalizzazione, là dove la Commissione avrebbe espresso la stessa osservazione negativa in merito alla proposta della ricorrente in base a due criteri di aggiudicazione distinti, detraendo così due volte i punti per la medesima carenza; — in terzo luogo e in subordine — nel caso in cui il Tribunale dovesse ritenere, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente nella seconda parte del primo motivo di ricorso, che la Commissione poteva valutare l’offerta della ricorrente in base al settimo criterio di aggiudicazione — alla valutazione del settimo criterio di aggiudicazione inteso a valutare «il contributo all’aumento dell’efficienza durante il ciclo di vita dei prodotti e delle tecnologie per la difesa, compresi l’efficacia in termini di costi e la possibilità di creare sinergie nei processi di acquisizione, manutenzione e smaltimento»; — in quarto luogo e in subordine — nel caso in cui Tribunale dovesse ritenere, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente nella seconda parte del primo motivo di ricorso, che la Commissione poteva valutare l’offerta della ricorrente in base all’ottavo criterio di aggiudicazione — alla valutazione dell’ottavo criterio di aggiudicazione inteso a valutare «il contributo all’ulteriore integrazione dell’industria europea della difesa in tutta l’Unione attraverso la dimostrazione, da parte dei destinatari, del fatto che gli Stati membri si sono impegnati a utilizzare o detenere congiuntamente il prodotto finale o la tecnologia, o ad assicurarne la manutenzione congiunta, in modo coordinato».
—

In secondo luogo, annullare la decisione dell’EUIPO del 1o dicembre 2021 nella misura in cui essa respinge la domanda della ricorrente presentata con lettera dell’8 agosto 2021 fondata sull’erronea condotta dell’EUIPO nell’applicare lo Statuto dei funzionari dell'UE in relazione al collocamento in congedo della ricorrente nell'interesse del servizio e condannare l'EUIPO a risarcire alla ricorrente i danni materiali per un importo di EUR 7 500;
—

confermare la decisione impugnata nella parte in cui ha ammesso la registrazione del marchio n. 18 205 163 per le bevande non alcoliche, ad eccezione del vino analcolico;
—

L’annullamento della delibera n. 038/2022 emessa in data 14 settembre 2022 e comunicata via mail in data 16 settembre 2022 con la quale l’EPPO (European Public Prosecutor's Office) respingeva immotivatamente la nomina della dott.ssa Carmela Giuffrida alla carica di procuratore europeo delegato nella sede di Bari designato ai sensi dell’articolo 17, comma 2 del Regolamento EPPO (1).
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’EDPB avrebbe violato l’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del regolamento 2016/679, interpretando ed applicando tale disposizione in modo incorretto, non avendo proceduto ad una adeguata valutazione comparata, non tenendo conto degli interessi legittimi degli interessati e omettendo di determinare un interesse legittimo.
—

in subordine, o laddove ritenuto opportuno, in accoglimento del presente ricorso, riformare la decisione impugnata e, per l’effetto, confermare la validità del marchio contestato per «articoli di abbigliamento» in classe 25, ferma restando in ogni caso la validità degli altri prodotti rivendicati in questa classe, non colpiti da declaratoria di nullità;