La situazione di una persona che intende proporre opposizione avverso un decreto penale di condanna non ancora passato in giudicato e di cui è destinataria, rientra manifestamente nell’ambito di applicazione della direttiva 2010/64, sul diritto all’interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali, per cui tale persona deve poter beneficiare del diritto all’interpretazione e alla traduzione garantito da detta direttiva.

Gli articoli da 1 a 3 della direttiva 2010/64, sul diritto all’interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale la quale, nell’ambito di un procedimento penale, non consenta alla persona, nei cui confronti sia stato emesso decreto penale di condanna, di proporre opposizione per iscritto avverso il decreto stesso in una lingua diversa da quella del procedimento, sebbene tale persona non padroneggi quest’ultima lingua, a condizione che le autorità competenti non ritengano, conformemente all’articolo 3, paragrafo 3, di tale direttiva, che, alla luce del procedimento di cui trattasi e delle circostanze del caso di specie, detta opposizione costituisca un documento fondamentale.

Infatti, da un lato, il diritto all’interpretazione di cui all’articolo 2 della direttiva 2010/64 ha ad oggetto la traduzione da parte di un interprete delle comunicazioni orali tra gli indagati o gli imputati e i servizi investigativi, l’autorità giudiziaria ovvero, se del caso, il difensore, fatta salva la traduzione scritta dei documenti presentati da tali indagati o imputati. Pertanto, detto articolo garantisce il beneficio dell’assistenza gratuita di un interprete qualora una persona proponga essa stessa opposizione orale avverso il decreto penale di condanna, emesso nei suoi confronti, presso la cancelleria del giudice nazionale competente affinché quest’ultima rediga il processo verbale di tale opposizione, ovvero, nel caso in cui la persona medesima proponga opposizione per iscritto, il beneficio dell’assistenza di un difensore che sarà incaricato di redigere il documento corrispondente nella lingua del procedimento. Al contrario, pretendere dagli Stati membri, non solo che essi consentano alle persone interessate di essere informate, appieno e nella loro lingua, delle accuse formulate a loro carico e di fornire la loro versione di tali fatti, ma altresì che essi si facciano carico sistematicamente della traduzione di tutti i ricorsi proposti dalle persone interessate avverso un provvedimento giudiziario emesso nei loro confronti eccederebbe gli obiettivi perseguiti dalla direttiva 2010/64.

Dall’altro lato, il diritto alla traduzione di determinati documenti fondamentali di cui all’articolo 3, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2010/64, riguarda, in linea di principio, solo la traduzione scritta nella lingua compresa dalla persona interessata di determinati documenti redatti nella lingua del procedimento da parte delle autorità competenti. Non include, in linea di principio, la traduzione scritta nella lingua del procedimento di un documento quale un’opposizione proposta avverso un decreto penale di condanna.

Tuttavia, dato che l’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2010/64 consente alle autorità competenti di decidere, caso per caso, se un documento diverso da quelli contemplati dall’articolo 3, paragrafi 1 e 2, di tale direttiva sia fondamentale, spetta al giudice del rinvio, alla luce, in particolare, delle caratteristiche del procedimento applicabile a un siffatto decreto penale di condanna, nonché della causa di cui è investito, determinare se l’opposizione proposta per iscritto avverso un decreto penale di condanna debba essere considerata quale documento fondamentale del quale sia necessaria la traduzione. A tal riguardo, sono pertinenti le circostanze che tale opposizione, che può essere presentata per iscritto o, laddove sia proposta oralmente, direttamente presso la cancelleria del giudice competente, non è soggetta ad obbligo di motivazione, deve essere proposta entro un termine particolarmente breve di due settimane dalla notifica di detto decreto e non richiede l’assistenza obbligatoria di un avvocato, e che essa è redatta dalla persona interessata in una lingua che padroneggi, ma diversa da quella del procedimento.

(v. punti 38, 40‑44, 47, 49‑51, dispositivo 1)