ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 303/8

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 4 luglio 2012 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Revere) — procedimento penale a carico di Ahmed Ettaghi

(Causa C-73/12) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Omessa descrizione della controversia di cui al procedimento principale - Irricevibilità manifesta)

2012/C 303/15

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Giudice di pace di Revere

Imputato nella causa principale

Ahmed Ettaghi

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Giudice di pace di Revere — Interpretazione degli articoli 2, 4, 6, 7, 8, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, pag. 98), nonché dell'articolo 4, paragrafo 3, TUE — Normativa nazionale che prevede un'ammenda per lo straniero che faccia ingresso o soggiorni in modo irregolare nel territorio nazionale — Ammissibilità del reato di soggiorno irregolare — Possibilità di sostituire l'ammenda con l'espulsione immediata per un periodo di almeno cinque anni o con una pena restrittiva della libertà personale («permanenza domiciliare») — Obblighi degli Stati membri in pendenza del termine per la trasposizione di una direttiva

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Revere, con decisione del 26 gennaio 2012, è manifestamente irricevibile.

(1) GU C 118 del 21.4.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 303/7

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 6 luglio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gyulai Törvényszék — Ungheria) — HERMES Hitel és Faktor Zrt/Nemzeti Földalapkezelő Szervezet

(Causa C-16/12) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Principi generali del diritto dell’Unione - Legge in materia di boschi e foreste - Mancanza di collegamento con il diritto dell’Unione - Manifesta incompetenza della Corte)

2012/C 303/13

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Gyulai Törvényszék

Parti

Ricorrente: HERMES Hitel és Faktor Zrt

Convenuto: Nemzeti Földalapkezelő Szervezet

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Gyulai Törvényszék — Interpretazione dei principi generali del diritto dell’Unione — Contratto di prestito ipotecario concluso fra un istituto di credito e un ente pubblico — Modifica legislativa che dichiara fuori commercio taluni terreni boschivi precedentemente beni in commercio — Modifica che rende impossibile la vendita per pubblico incanto di terreni oggetto della summenzionata ipoteca in seguito al procedimento giudiziario avviato dal creditore per inadempimento del contratto da parte del debitore

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni pregiudiziali proposte dal Gyulai Törvényszék (Ungheria) con decisione del 4 gennaio 2012.

(1) GU C 126 del 28.4.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 108/5

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 27 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Inalta Curte de Casație și Justiție — Romania) — SC «AUGUSTUS» Iași SRL/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

(Causa C-627/11) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ricevibilità manifesta)

2013/C 108/09

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Inalta Curte de Casație și Justiție

Parti

Ricorrente: SC «AUGUSTUS» Iași SRL

Convenuta: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Inalta Curte de Casație și Justiție — Interpretazione del regolamento (CE) n. 1268/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, relativo al sostegno comunitario per misure di preadesione a favore dell’agricoltura e dello sviluppo rurale da attuare nei paesi candidati dell’Europa centrale e orientale, nel periodo precedente l’adesione (GU L 161, pag. 87) nonché del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali (GU L 161, pag. 1) — Soppressione e recupero in caso di irregolarità del contributo finanziario comunitario accordato per il programma SAPARD — Ammissibilità della spese effettuate — Caso di forza maggiore — Giustificazione — Nozione di «efficacia economica» e di «redditività»

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dall’Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția de contencios administrativ și fiscal (Romania), con decisione del 3 novembre 2001, è manifestamente irricevibile.

(1) GU C 65 del 3.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 108/18

Ordinanza del presidente della Nona Sezione della Corte del 14 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal — Regno Unito) — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions

(Causa C-680/11) (1)

2013/C 108/42

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Nona Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 65 del 3.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 108/6

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) 10 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts — Lettonia) — Ilgvars Brunovskis/Lauku atbalsta dienests

(Causa C-650/11) (1)

(Politica agricola comune - Regolamento (CE) n. 1782/2003 - Attuazione di regimi di sostegno nei nuovi Stati membri - Pagamenti diretti nazionali integrativi - Condizioni della concessione - Regolamento (CE) n. 1973/2004 - Inapplicabilità)

2013/C 108/11

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākās tiesas Senāts

Parti

Ricorrente: Ilgvars Brunovskis

Convenuto: Lauku atbalsta dienests

Oggetto

Domanda di pregiudiziale — Augstākā tiesas Senāts — Interpretazione dell’articolo 125, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001 (GU L 270, pag. 1) e dell’articolo 102, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 1973/2004 della Commissione, del 29 ottobre 2004, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio per quanto riguarda i regimi di sostegno di cui ai titoli IV e IV bis di detto regolamento e l'uso di superfici ritirate dalla produzione allo scopo di ottenere materie prime GU L 345, pag. 1) — Premio per vacca nutrice — Normativa nazionale che prevede la concessione del premio per anno civile unicamente per le vacche nutrici e le giovenche registrate con lo status di bestiame ammissibile al premio non oltre il 1oluglio dell’anno civile in causa — Presa in considerazione o meno, al momento del calcolo del premio, di tutte le vacche nutrici esistenti nel corso dell’anno civile in causa

Dispositivo

Il diritto dell’Unione e, segnatamente, l’articolo 143 quater 1 del regolamento (CE) n.°1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n.°2019/93, (CE) n.°1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) n.°1454/2001, (CE) n.°1868/94, (CE) n.°1251/1999, (CE) n.°1254/1999, (CE) n.°1673/2000, (CEE) n.°2358/71 e (CE) n.°2529/2001, come modificato dalla decisione 2004/281/CE del Consiglio, del 22 marzo 2004, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella in discussione nella controversia principale, che disciplina taluni pagamenti diretti nazionali integrativi collegati alla presenza di vacche nutrici in una mandria e che ne condiziona la concessione ad una dichiarazione effettuata antecedentemente al 1oluglio dell’anno in questione, senza che le vacche divenute nutrici successivamente a tale data possano essere prese in considerazione.

(1) GU C 49 del 18.2.2012.
1)

I cittadini di paesi terzi imputati o condannati per il reato di soggiorno irregolare previsto dalla normativa di uno Stato membro non possono, sulla base del solo reato di soggiorno irregolare, essere sottratti all’ambito di applicazione della direttiva 2008/115/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, in applicazione dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della stessa.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/42

Ordinanza della Corte (Decima Sezione Sezione) del 16 maggio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia e a./Comune di Pavia

(Causa C-564/11) (1)

(Articolo 99 del regolamento di procedura - Appalti pubblici - Direttiva 2004/18/CE - Articolo 1, paragrafo 2, lettere a) e d) - Servizi - Attività di studio e consulenza tecnico-scientifica per la redazione degli atti costituenti un Piano di Governo di un Territorio comunale - Contratto concluso tra due enti pubblici, uno dei quali è un’università - Ente pubblico qualificabile come operatore economico)

2013/C 225/71

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrente: Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Brescia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Como, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Cremona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecco, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lodi, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Milano, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pavia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Varese

Convenuto: Comune di Pavia

Nei confronti di: Università degli Studi di Pavia

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Consiglio di Stato — Interpretazione dell'articolo 1, paragrafo 2, lettere a) e d), e degli articoli 2 e 28, nonché dell'allegato II, categorie n. 8 e n. 12, della direttiva2004/18/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114) — Attribuzione dell'appalto effettuata con inosservanza delle procedure di aggiudicazione di un appalto stabilite dalla direttiva — Contratto concluso tra due amministrazioni pubbliche, nell'ambito del quale il fornitore dei servizi è un'università ed il corrispettivo non ha sostanzialmente carattere retributivo

Dispositivo

Il diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici osta ad una normativa nazionale che autorizzi la stipulazione, senza previa gara, di un contratto mediante il quale taluni enti pubblici istituiscano tra loro una cooperazione, nel caso in cui — ciò che spetta al giudice del rinvio verificare — un tale contratto non abbia il fine di garantire l’adempimento di una funzione di servizio pubblico comune agli enti medesimi, non sia retto unicamente da considerazioni ed esigenze connesse al perseguimento di obiettivi d’interesse pubblico oppure sia tale da porre un prestatore privato in una situazione privilegiata rispetto ai suoi concorrenti.

(1) GU C 73 del 10.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/39

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 16 maggio 2013 — Caixa Geral de Depósitos, SA/Commissione europea, Repubblica portoghese

(Causa C-242/11 P) (1)

(Impugnazione - Articoli 149 e 181 del regolamento di procedura della Corte - Fondo europeo di sviluppo regionale (FEDER) - Sovvenzione globale di sostegno all’investimento locale in Portogallo - Riduzione del contributo finanziario - Non luogo a statuire - Irricevibilità manifesta)

2013/C 225/67

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Caixa Geral de Depósitos, SA (rappresentante: N. Ruiz, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Steiblytė, L. Flynn e P. Guerra e Andrade, agenti), Repubblica portoghese (rappresentante: L. Inez Fernandes, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 3 marzo 2011, Caixa Geral de Depósitos/Commissione (T-401/07), con la quale quest’ultimo ha respinto in quanto irricevibile una domanda di annullamento parziale della decisione C(2007) 3772, relativa alla riduzione del contributo del Fondo europeo di sviluppo regionale (FEDER) riguardante la sovvenzione globale di sostegno all'investimento locale in Portogallo ai sensi della decisione C(95)1769 della Commissione, del 28 luglio 1995, e domanda di condanna della Commissione al pagamento del saldo del contributo finanziario in forza dell'articolo 238 CE

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Caixa Geral de Depósitos, SA e la Commissione europea sopportano le proprie spese relative alla presente impugnazione.

3) La Repubblica portoghese sopporta le proprie spese.

(1) GU C 219 del 23.7.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/41

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 18 aprile 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln — Germania) — Germanwings GmbH/Thomas Amend

(Causa C-413/11) (1)

(Articolo 99 del regolamento di procedura - Trasporto aereo - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Diritto dei passeggeri a compensazione pecuniaria in caso di ritardo prolungato di un volo - Principio della separazione dei poteri nell’ambito dell’Unione)

2013/C 225/69

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Köln

Parti

Ricorrente: Germanwings GmbH

Convenuto: Thomas Amend

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landgericht Köln — Interpretazione degli articoli 5, 6, 7, 8, paragrafo 1, lettera a), e 9 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1) — Diritto a compensazione pecuniaria per il caso di ritardo — Limiti della competenza della Corte — Portata dell’interpretazione fornita dalla sentenza della Corte del 19 novembre 2009, Sturgeon e a., C-402/07 e C-432/07, Sturgeon e a., che estende, per analogia, il diritto a compensazione pecuniaria al caso di ritardo di un volo

Dispositivo

L’interpretazione del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, fornite dalla Corte nel senso che i passeggeri dei voli in ritardo dispongono di un diritto a compensazione pecuniaria qualora raggiungano la loro destinazione finale tre ore o più dopo l’ora di arrivo inizialmente prevista, mentre, da una parte l’articolo 6 di tale regolamento, relativo ai ritardi, prevede soltanto l’attuazione di misure d’assistenza e di presa in carico e mentre, dall’altra, si fa riferimento all’articolo 7 di detto regolamento, relativo al diritto a compensazione pecuniaria, soltanto nei casi di negato imbarco e di cancellazione del volo, è privo di rilievo riguardo al principio della separazione dei poteri nell’ambito dell’Unione europea.

(1) GU C 319 del 29.10.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/42

Ordinanza della Corte 7 maggio 2013 — Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH/Commissione europea

(Causa C-584/11 P) (1)

(Impugnazione - Prodotti fitosanitari - Sostanza attiva trifluralin - Non iscrizione nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE - Decisione 1999/468/CE - Articolo 5)

2013/C 225/72

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (rappresentanti: K. Van Maldegem e C. Mereu, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: G. von Rintelen e P. Ondrůšek, agenti, assistiti da J. Stuyck, advocaat)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 settembre 2011, Dow AgroSciences e a./Commissione (T-475/07), che respinge un ricorso avente ad oggetto l’annullamento della decisione della Commissione, del 20 settembre 2007, concernente la non iscrizione del trifluralin nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza [notificata con il numero C(2007) 4282] (GU L 255, pag. 42)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta

2) Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences SAS, Dow AgroSciences Export SAS, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S e Dow AgroSciences GmbH sono condannate alle spese.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/41

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 marzo 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Guimarães — Portogallo) — Jonathan Rodrigues Esteves/Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

(Causa C-486/11) (1)

(Articolo 99 del regolamento di procedura - Assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli - Direttive 72/166/CEE, 84/5/CEE, 90/232/CEE e 2005/14/CE - Diritto al risarcimento da parte dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli - Responsabilità civile dell’assicurato - Contributo della vittima al danno - Esclusione o limitazione del diritto al risarcimento)

2013/C 225/70

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Guimarães

Parti

Ricorrente: Jonathan Rodrigues Esteves

Convenuta: Companhia de Seguros Tranquilidade SA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal da Relação de Guimarães — Interpretazione dell’articolo 1bis della direttiva 90/232/CEE del Consiglio, del 14 maggio 1990, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 129, pag. 33) — Disposizioni nazionali che consentono di escludere il diritto della vittima ad un risarcimento in caso di incidente, sulla base di una valutazione individuale del suo contributo a tale sinistro.

Dispositivo

La direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità, la seconda direttiva 84/5/CEE del Consiglio, del 30 dicembre 1983, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e la terza direttiva 90/232/CEE del Consiglio, del 14 maggio 1990, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano a disposizioni nazionali rientranti nell’ambito del diritto della responsabilità civile che consentono di escludere o di limitare il diritto della vittima di un incidente di reclamare un risarcimento a titolo dell’assicurazione della responsabilità civile dell’autoveicolo coinvolto nel sinistro, sulla base di una valutazione individuale del contributo esclusivo o parziale di tale vittima al proprio danno.

(1) GU C 355 del 03.12.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 304/2

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 4 luglio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — Menidzherski biznes reshenia OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Causa C-572/11) (1)

(Direttiva 2006/112/CE - IVA - Diritto a detrazione - Diniego - Imposta menzionata su una fattura - Effettiva realizzazione di un’operazione imponibile - Insussistenza - Prova - Principi di neutralità fiscale e di tutela del legittimo affidamento)

2013/C 304/02

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Parti

Ricorrente: Menidzherski biznes reshenia OOD

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Administrativen sad Veliko Tarnovo — Interpretazione dell’articolo 203, in combinato disposto con l'articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112/CE, del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Diniego del diritto di detrarre l’IVA opposto al destinatario di prestazioni di servizi per mancanza di prove di effettive esecuzioni in base alle fatture — Esame delle stesse fatture nell’ambito di un controllo fiscale, nei confronti del fornitore, che non aveva comportato alcuna rettifica dell’IVA dovuta — Principio di neutralità fiscale

Dispositivo

Gli articoli 168, lettera a), e 203, della direttiva 2006/112/CE, del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nonché i principi della neutralità fiscale e della tutela del legittimo affidamento devono essere interpretati nel senso che non ostano a che al destinatario di una fattura venga negato il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto menzionata in suddetta fattura qualora le operazioni che formano oggetto di quest’ultima non siano state realizzate effettivamente e ciò anche ove il rischio di perdita di gettito fiscale sia eliminato in quanto l’emittente della fattura di cui trattasi ha assolto l’imposta sul valore aggiunto ivi indicata. Spetta al giudice del rinvio effettuare, conformemente alle norme nazionali relative all’acquisizione della prova, una valutazione globale di tutti gli elementi e di tutte le circostanze di fatto della controversia di cui è investito al fine di determinare se questo caso ricorra relativamente alle operazioni che formano oggetto delle fatture in esame nel procedimento principale.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.