ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario - Definizione e acquisizione del marchio comunitario - Segni che possono costituire un marchio - Segni utilizzati per il resto come slogan pubblicitari - Presupposto - Carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario - Definizione e acquisizione del marchio comunitario - Impedimenti alla registrazione di carattere assoluto - Marchi privi di carattere distintivo - Sintagma «REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

1. La registrazione, in forza del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, di un marchio composto da segni o indicazioni che siano peraltro utilizzati quali slogan commerciali, indicazioni di qualità o espressioni che invitano ad acquistare i prodotti o i servizi cui il detto marchio si riferisce non è esclusa, di per sé, a motivo di una siffatta utilizzazione. Tuttavia, un segno che soddisfi funzioni diverse da quelle del marchio è distintivo nel senso di cui all'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento solo se può essere percepito prima facie come uno strumento d'identificazione dell'origine commerciale dei prodotti o dei servizi considerati, affinché il pubblico destinatario distingua senza possibilità di confusione i prodotti o i servizi del titolare del marchio da quelli aventi un'altra origine commerciale.

( v. punti 19-20 )

2. Ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, sono esclusi dalla registrazione «i marchi privi di carattere distintivo».

Per quanto riguarda la registrazione del sintagma «REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS», chiesta per i servizi di televendita (classe 35 dell'Accordo di Nizza), di manutenzione di hardware (classe 37), nonché per i servizi di assistenza tecnica per il settore informatico, i servizi informatici, i servizi di assistenza in materia di collaudo funzionale di computer per produttori e utenti di software, i servizi di assistenza clienti, i servizi di conversione di banche dati, i servizi di scrittura personalizzata, modifica e traduzione di testi relativamente ad informazioni su prodotti per terzi e i servizi di navigazione (classe 42), esso è privo di carattere distintivo.

Infatti tale sintagma è composto da un insieme di parole che, considerato complessivamente, ha un senso autonomo e viene così facilmente inteso nel senso che i servizi considerati consistono nel fornire soluzioni pratiche concepite da persone reali e per persone reali. Esso sarà pertanto innanzi tutto inteso dal pubblico destinatario come uno slogan promozionale piuttosto che come un marchio.

( v. punti 17, 26, 30 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario - Procedura di ricorso - Commissioni di ricorso - Qualificazione in quanto amministrazione dell'Ufficio - Diritto delle parti ad un «processo» equo - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 60-62)

2. Marchio comunitario - Definizione e acquisizione del marchio comunitario - Impedimenti alla registrazione di carattere assoluto - Marchi privi di carattere distintivo - Marchio tridimensionale - Forma di un sapone

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Le commissioni di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) non possono essere qualificate come «tribunale». Infatti, poiché una commissione del genere dispone, in particolare, delle medesime competenze di un esaminatore, quando essa le esercita, agisce in qualità di amministrazione dell'Ufficio. Il ricorso dinanzi alla commissione di ricorso si iscrive, quindi, nel procedimento amministrativo di registrazione, a seguito di una «revisione pregiudiziale» effettuata dalla «prima istanza» di esame, ai sensi dell'art. 60 del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario.

Di conseguenza, una parte non può validamente invocare un diritto ad un «processo» equo dinanzi alle commissioni di ricorso dell'Ufficio.

( v. punti 22-23 )

2. Ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, sono esclusi dalla registrazione «i marchi privi di carattere distintivo». Per quanto riguarda, a questo proposito, la registrazione di un marchio tridimensionale che si presenta sotto la forma di un parallelepipedo rettangolo i cui spigoli sono stati arrotondati chiesta per saponi rientranti nella classe 3 ai sensi dell'Accordo di Nizza, esso è privo di carattere distintivo nei limiti in cui, benché la forma richiesta non sia del tutto identica ad una forma di sapone esistente sul mercato, essa non presenta caratteristiche proprie in grado di indicare al consumatore l'origine commerciale dei prodotti.

( v. punti 36, 47 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario - Osservazioni dei terzi e opposizione - Esame dell'opposizione - Prova dell'utilizzazione del marchio anteriore - Seria utilizzazione - Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 43, n. 2)

2. Marchio comunitario - Osservazioni dei terzi e opposizione - Esame dell'opposizione - Prova dell'utilizzazione del marchio anteriore - Seria utilizzazione - Criteri di valutazione - Esigenza di elementi di prova concreti e obiettivi

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 43, n. 2; regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 22, n. 2)

Massima

1. Una seria utilizzazione del marchio comunitario anteriore, ai sensi dell'art. 43, n. 2, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, presuppone un'utilizzazione effettiva del marchio sul mercato interessato ai fini dell'identificazione di prodotti o servizi. Così una seria utilizzazione osta a qualsiasi utilizzazione minima e insufficiente per considerare che un marchio viene realmente ed effettivamente utilizzato su un determinato mercato. In proposito, anche se il titolare ha l'intenzione di utilizzare in maniera effettiva il suo marchio, ove quest'ultimo non sia obiettivamente presente sul mercato in maniera effettiva, costante nel tempo e stabile nella configurazione del segno, di guisa che esso non possa essere percepito dai consumatori come un'indicazione dell'origine dei prodotti o dei servizi controversi, non sussiste una seria utilizzazione del marchio.

Pertanto, una seria utilizzazione di un marchio non osta soltanto ad un'utilizzazione artificiosa destinata a conservare il marchio registrato; tale utilizzazione presuppone che il marchio sia presente su una parte sostanziale del territorio nell'ambito del quale esso è protetto svolgendo in particolare la funzione essenziale che gli è propria, vale a dire quella di identificare l'origine commerciale del prodotto o del servizio, allo scopo di consentire al consumatore che acquista il prodotto o il servizio designato dal marchio in questione di fare, in occasione di un acquisto successivo, la medesima scelta, qualora l'esperienza si riveli positiva, oppure un'altra scelta, ove l'esperienza si riveli negativa.

( v. punti 36-37 )

2. Ai fini della valutazione di una seria utilizzazione del marchio comunitario, ai sensi dell'art. 43, n. 2, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, occorre prendere in considerazione i fatti e le circostanze proprie del caso di specie alla luce del testo della regola 22, n. 2, del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94, secondo il quale le informazioni e le prove destinate a indicare l'utilizzazione del marchio devono vertere sul luogo, sul tempo, sull'estensione e sulla natura di tale utilizzazione. La seria utilizzazione non può essere dimostrata da probabilità o da presunzioni ma deve basarsi su elementi concreti ed oggettivi che provino un'utilizzazione effettiva e sufficiente del marchio sul mercato interessato.

( v. punti 38, 47 )
Il principio di non discriminazione o di parità di trattamento, che costituisce un principio giuridico fondamentale, vieta che situazioni analoghe siano trattate in maniera differente o che situazioni diverse siano trattate in maniera uguale, a meno che tali trattamenti siano obiettivamente giustificati. In un settore rientrante nell'esercizio di un potere discrezionale, tale principio è violato allorché l'istituzione effettua una differenziazione arbitraria o manifestamente inadeguata rispetto all'obiettivo perseguito dalla normativa.

Nel sistema generale di assegni scolastici di cui fruiscono i dipendenti di ruolo e gli altri agenti delle Comunità, che la Banca centrale europea deve prendere in considerazione in forza dell'art. 9, lett. c), delle condizioni d'impiego del suo personale, detti assegni hanno lo scopo di garantire a qualunque dipendente di ruolo o agente la possibilità di provvedere all'educazione e agli studi dei figli.

In proposito, benché sia legittimo che la Banca centrale europea tenga conto del carattere generalmente più costoso, in assenza di una scuola europea, dell'educazione scolastica del figlio di un agente che fruisca dell'indennità di dislocazione al tasso massimo rispetto a quella del figlio di un agente che non fruisce di tale indennità, il fatto di subordinare la concessione dell'assegno scolastico alla riscossione della detta indennità contravviene al principio di proporzionalità e può ledere quello di parità di trattamento.

Infatti, poiché l'assegno non è forfettario, ma funzione dei costi effettivi di educazione, il nesso stabilito tra l'indennità di dislocazione, che già prende in conto gli oneri familiari a livello della determinazione del suo importo, e l'assegno scolastico corrisponde alla scelta di un criterio inadeguato rispetto allo scopo perseguito, posto che, in particolare, il costo sostenuto per la scolarità dei figli dall'agente che benefici dell'indennità di dislocazione non è sistematicamente più elevato di quello sostenuto dall'agente che non ne benefici, considerato che la possibilità d'integrazione armoniosa del figlio di un agente nel sistema d'istruzione pubblica, gratuito o poco costoso, del luogo in cui ha sede la Banca non è affatto necessariamente connessa allo status di tale agente sotto il profilo del diritto all'indennità di dislocazione.

Di conseguenza, l'art. 19 delle condizioni d'impiego del personale della Banca centrale europea, nella parte in cui riserva il diritto a un assegno scolastico agli agenti che fruiscano dell'indennità di dislocazione a tasso pieno, restando esclusi gli agenti che non beneficino di tale indennità, contravviene al principio di parità di trattamento ed è, pertanto, illegittimo.

(v. punti 53-72)

Riferimento: Corte 14 luglio 1983, cause riunite 152/81,158/81, 162/81, 166/81, 170/81, 173/81, 175/81, 177/81-179/81, 182/81 e 186/81, Ferrano e a./Commissione (Racc, pag. 2357, punto 10); conclusioni dell'avvocato generale Jacobs relative alla sentenza delia Corte 10 ottobre 1989, causa 201/88, Atala-Palmerini/Commissione (Racc, pag. 3109, in particolare pag. 3114, paragrafo 11)
Il diritto di richiamarsi alla tutela del legittimo affidamento si estende a qualunque singolo che si trovi in una situazione in cui risulta che l'amministrazione comunitaria, fornendogli rassicurazioni precise, ha suscitato in lui fondate aspettative.

In tal senso, nel caso in cui l'amministrazione concluda un accordo transattivo con un dipendente offrendogli rassicurazioni precise circa la sua assegnazione a uno dei suoi servizi, essa s'impegna ad adottare ogni provvedimento ragionevole per consentire all'interessato di mantenere tale assegnazione, nei limiti in cui ciò sia conciliabile con l'interesse del servizio. Pertanto, sebbene il funzionario non possa fondare su tale accordo aspettative legittime circa la permanenza della sua assegnazione, poiché ciò costituirebbe un'intollerabile restrizione alla libertà di cui le istituzioni dispongono nell'organizzare i propri servizi adattandoli all'evoluzione delle esigenze, l'amministrazione viola il legittimo affidamento del dipendente procedendo alla riassegnazione di quest'ultimo sulla base di elementi o di circostanze già noti al momento della conclusione dell'accordo, e che dunque avrebbero potuto essere presi in considerazione quando è stata adottata la decisione di assegnazione che, dal momento che la sua validità non è stata contestata, si presume sia stata adottata in conformità all'interesse del servizio. Ne consegue che l'amministrazione può considerare il mantenimento dell'assegnazione contrario a tale interesse soltanto sulla base di elementi o di circostanze sopravvenuti successivamente alla detta decisione.

(v. punti 40-47)

Riferimento: Corte 24 febbraio 1981, cause riunite 161/80 e 162/81. Carbognani e Coda Zabetta/Commissione (Racc. pag. 543, punto 18); Tribunale 5 novembre 2002. causa T-205/01, Ronsse/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-211 e II-1065, punto 54); Tribunale 11 luglio 1996, causa T-102/95, Aubineau/Commissione (Racc PI pagg. I-A-357 e II-1053, punti 29 e 31)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Giudice unico)

6 febbraio 2003

Causa T-7/01

Norman Pyres

contro

Commissione delle Comunità europee

«Agente temporaneo — Proroga del contratto — Durata»

Testo completo in inglese II-239

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione di prorogare il contratto di agente temporaneo del ricorrente per un periodo limitato a 6 mesi.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Decisione che incide sulla posizione amministrativa di un dipendente – Presa in considerazione di elementi che non compaiono nel suo fascicolo individuale – Inammissibilità – Limiti

Risulta dall'art. 47, punto 1, lett. a) e b), del Regime applicabile agli altri agenti che la durata del rapporto di lavoro tra un'istituzione e un agente temporaneo assunto a tempo determinato è disciplinata, nei limiti fissati dall'art. 8 dello stesso Regime, dalle condizioni stabilite nel contratto concluso tra le parti. Allorché un contratto di assunzione a tempo determinato non ha creato alcun diritto per l'agente temporaneo a ottenere un rinnovo del detto contratto, l'autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione non è tenuta, alla luce dell'ampia discrezionalità di cui essa gode, a motivare l'atto con cui essa decide, nel rispetto dei termini di preavviso previsti dal contratto e dall'art. 47, punto 1, lett. b), del citato Regime, nonché, se del caso, dalle disposizioni interne adottate dall'istituzione interessata, di non rinnovare, o di rinnovare soltanto per un periodo inferiore al massimo contrattualmente previsto, tale contratto alla sua scadenza. (v. punti 38-40) Riferimento: Tribunale 17 ottobre 2002, cause riunite T-330/00 e T-114/01, Cocchi e Hainz/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-193 e II-987, punto 83)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Pesca - Politica comune delle strutture - Miglioramento e adeguamento delle strutture - Contributo finanziario comunitario - Procedura di sospensione, di riduzione o di soppressione dei contributi finanziari erogati per i progetti di società miste di pesca - Adizione del comitato permanente per le strutture - Necessità, per la Commissione, di adempiere previamente gli obblighi d'informazione e di consultazione prescritti dall'art. 7 del regolamento n. 1116/88

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4028/86, art. 44; regolamento (CEE) della Commissione n. 1116/88, art. 7]

Massima

$$Il rispetto dell'art. 7 del regolamento n. 1116/88, recante modalità di esecuzione delle decisioni di contributo per progetti concernenti azioni comunitarie per il miglioramento e l'adeguamento delle strutture nel settore della pesca, dell'acquicoltura e del riassetto della fascia costiera, implica che, prima di interpellare eventualmente il comitato permanente per le strutture della pesca per ottenerne il parere sul progetto di misure che essa si propone di adottare in ordine alla sospensione, alla riduzione o alla soppressione dei contributi finanziari erogati per i progetti di società miste di pesca ai sensi dell'art. 44 del regolamento n. 4028/86, relativo ad azioni comunitarie per il miglioramento e l'adeguamento delle strutture nel settore della pesca e dell'acquicoltura, la Commissione adempia gli obblighi prescritti dal predetto art. 7 informandone lo Stato membro nel cui territorio il progetto dovrebbe essere realizzato, consultando l'autorità competente incaricata di trasmettere i documenti giustificativi e invitando i beneficiari ad esporre, tramite l'autorità o l'organismo competente, i motivi dell'inosservanza delle condizioni previste.

( v. punti 52-53 )
Dall'art. 13 dell'allegato VIII dello Statuto deriva che solo il dipendente che debba sospendere l'esercizio delle sue mansioni per l'impossibilità di continuare a svolgerle a causa del suo stato d'invalidità può essere oggetto di un procedimento d'invalidità. Pertanto, un dipendente che abbia cessato di prestare servizio da svariati anni e che venga colpito da un'infermità che lo renderebbe incapace di esercitare le sue mansioni se fosse ancora in servizio non ha il diritto di domandare, per questo solo motivo, l'apertura di un procedimento per l'accertamento dell'invalidità. Inoltre, tale dipendente non soddisfa nemmeno la seconda delle due condizioni cumulative sancite dal citato art. 13, secondo la quale il dipendente che domanda la concessione di una pensione d'invalidità, nel momento in cui la commissione d'invalidità lo riconosce colpito da un'invalidità permanente totale, deve trovarsi nel periodo in cui sta maturando i diritti a pensione.

Non si evince né dalla giurisprudenza della Corte né da alcun'altra fonte di diritto comunitario un obbligo generalizzato, per un'istituzione comunitaria, di verificare l'idoneità al lavoro di un dipendente in caso di dimissioni volontarie.

Ove il dipendente ritenga che il suo stato di salute gli impone di abbandonare le sue funzioni ha l'onere, prima di dare le dimissioni, di presentare una domanda, conformemente all'art. 90 dello Statuto, diretta ad ottenere la concessione di una pensione d'invalidità ai sensi dell'art. 78. Poiché i dipendenti sono tenuti a conoscere le disposizioni dello Statuto, il dipendente che si trovi in una situazione del genere deve avvalersi di tale facoltà ove desideri fruire di una pensione d'invalidità. Egli viene meno alla necessaria diligenza se omette di farlo, tanto piu che per definizione, egli conosce meglio dell'istituzione di cui fa parte la propria anamnesi e il proprio stato fisico al momento delle dimissioni. Pertanto, salvo circostanze eccezionali, non si può contestare a un'istituzione, quanto meno nel caso del dipendente che si dimetta volontariamente, senza che l'istituzione 1 abbia sollecitato in tal senso, di non aver convocato d'ufficio una commissione d'invalidita quando l'interessato non ha, egli stesso, fatto domanda in tal senso.

(v. punti 38 e 40)

Riferimento: Bähr/Commissione, citata; Tribunale 17 ottobre 2000, causa T-27/99, Drabbe/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-213 e II-955)
Al fine di valutare i meriti da prendere in considerazione nell'ambito di una decisione di promozione ai sensi dell'art. 45 dello Statuto, l'autorità che ha il potere di nomina gode di un ampio potere di valutazione e il sindacato del giudice comunitario deve limitarsi ad accertare se, esaminando le ragioni che hanno potuto determinare la valutazione espressa dall'amministrazione, quest'ultima abbia agito correttamente e non abbia esercitato il proprio potere in modo manifestamente errato. Il giudice non può pertanto sostituire la sua valutazione delle qualifiche e dei meriti dei candidati a quella della detta autorità. Tuttavia, il potere discrezionale così riconosciuto all'amministrazione è limitato dalla necessità di procedere all'esame comparativo delle candidature con accuratezza e imparzialità, nell'interesse del servizio e conformemente al principio di parità di trattamento. In pratica, tale esame dev'essere condotto su base paritaria e sulla scorta di fonti d'informazione comparabili.

(v. punto 28)

Riferimento: Tribunale 30 novembre 1993, causa T-76/92, Tsirimokos/Parlamento(Racc. pag. II-1281, punti 20 e 21); Tribunale 6 giugno 1996, causa T-262/94, Baiwir/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-257 e II-739, punto 66); Tribunale 5 marzo 1998, causa T-221/96, Manzo-Tafaro/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-115 e II-307, punto 16); Tribunale 21 settembre 1999, causa T-157/98, 0liveira/Parlamento(Racc. PI pagg. I-A-163 e II-851, punto 35)
L'autorità che ha potere di nomina dispone, in particolare quando il posto da coprire è di grado A1 o A2, di un ampio potere discrezionale nel mettere a confronto i meriti dei candidati a un simile impiego. L'esercizio di un così ampio potere discrezionale presuppone, tuttavia, un esame scrupoloso dei fascicoli di candidatura e un'osservanza coscienziosa dei requisiti enunciati nell'avviso di posto vacante, di modo che la detta autorità è tenuta scartare tutti candidati che non rispondano a tali requisiti. L'avviso di posto vacante, infatti, definisce i limiti legali che l'autorità avente il potere di nomina impone a se stessa e che deve rispettare rigorosamente.

Al fine di controllare se l'autorità che ha il potere di nomina non abbia oltrepassato i limiti dell'avviso di posto vacante, agendo quindi nel solo interesse del servizio ai sensi dell'art. 7 dello Statuto, spetta al Tribunale prendere conoscenza innanzi tutto delle condizioni richieste per la copertura del posto vacante, quindi verificare se il candidato scelto dalla suddetta autorità per coprire il detto impiego soddisfi effettivamente tali condizioni.

Un simile esame non implica che il Tribunale sostituisca la propria valutazione delle rispettive qualifiche dei candidati a quella dell'autorità che ha il potere di nomina. Il Tribunale deve limitarsi a verificare se, alla luce delle considerazioni che hanno potuto condurre l'amministrazione alla propria valutazione, questa sia rimasta entro i limiti della ragionevolezza e non abbia utilizzato il proprio potere in maniera manifestamente erronea. La valutazione della detta autorità che ha il potere di nomina può essere messa in discussione solo in caso di errore manifesto.

(v. punti 50-53)

Riferimento: Cone 18 marzo 1993, causa C-35/92 P, Parlamento/Frederiksen(Racc. pag. I-991, punti 15, 16 e 17); Tribunale 13 dicembre 1990, causa T-20/89, Moritz/Commissione (Racc. pag. II-769, punto 29); Tribunale 22 marzo 1995, causa T-586/93, Kotzonis/CES(Racc. pag. II-665, punto 81); Tribunale 19 marzo 1997, causa T-21/96, Giannini/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-69 e II-211, punti 19 e 20); Tribunale 12 maggio 1998, causa T-159/96. Wenk/Commissione(Racc PI pagg I-A-193 e II-593, punti 63 e 64); Tribunale 6 luglio 1999, causa T-203/97, Forvass/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-129 e II-705, punto 45); Tribunale 16 dicembre 1999, causa T-143/98, Cendrowicz/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-273 e II-1341, punti 39 e 40); Tribunale 20 luglio 2001, causa T-351/99, Brumter/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-165 e II-757, punti 71 e 72); Tribunale 20 settembre 2001, causa T-95/01, Coget e a./Corte dei conti (Racc. PI pagg. I-A-191 e II-879, punto 113)