Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità — Motivo diretto unicamente a contestare la soluzione giuridica fornita dal Tribunale nella sentenza impugnata — Ricevibilità

2. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Esame d’ufficio dei fatti — Portata

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 74)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

Massima

1. Consentire ad una parte di sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo che essa non ha dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di ricorsi avverso decisioni del Tribunale di primo grado è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale. Nell’ambito di un ricorso di impugnazione, la competenza della Corte è pertanto limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado.

Tuttavia, dal momento che, da un lato, la commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) ha rifiutato la registrazione del marchio richiesto sul solo fondamento dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, e, dall’altro, il ricorso proposto dinanzi al Tribunale contro tale decisione lamentava la violazione della medesima norma, è solo in fase di impugnazione che si è potuto contestare l’interpretazione del detto art. 7, n. 1, lett. c), adottata dal Tribunale nella sentenza impugnata per annullare la decisione controversa. Ciò premesso e nei limiti in cui ha il solo scopo di contestare la soluzione giuridica fornita dal Tribunale nella sentenza impugnata, un’impugnazione che si fonda sulla violazione dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 deve essere dichiarata ricevibile.

(v. punti 21‑24)

2. Ai sensi dell’art. 74, n. 1, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, gli esaminatori dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e, in sede di ricorso, le commissioni di ricorso dell’UAMI devono procedere all’esame d’ufficio dei fatti per stabilire se al marchio di cui si chiede la registrazione si applichi o no uno degli impedimenti alla registrazione enunciati all’art. 7 del medesimo regolamento. Ne consegue che gli organi competenti dell’UAMI possono essere portati a fondare le loro decisioni su fatti non affermati dal richiedente. Sebbene, in linea di principio, spetti a tali organi accertare, nelle loro decisioni, l’esattezza di tali fatti, ciò non avviene quando essi adducono fatti notori. L’accertamento da parte del Tribunale della notorietà o meno dei fatti costituisce una valutazione di fatto, la quale, salvo il caso di snaturamento, è sottratta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione.

(v. punti 38‑39, 45)

3. Affinché un marchio costituito da una parola formata da una combinazione di elementi sia considerato descrittivo ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, non basta che venga accertato un eventuale carattere descrittivo per ciascuno dei suoi elementi. Tale carattere dev’essere accertato per la parola nel suo complesso. Generalmente, la semplice combinazione di elementi ciascuno dei quali è descrittivo delle caratteristiche dei prodotti o dei servizi per cui è chiesta la registrazione resta a sua volta descrittiva di tali caratteristiche, ai sensi di detto art. 7, n. 1, lett. c).

Tuttavia, una simile combinazione può non essere descrittiva ai sensi della medesima disposizione, purché produca un’impressione sufficientemente diversa da quella prodotta dalla semplice unione di tali elementi. Pertanto, sebbene, per quanto riguarda un marchio composto di parole, un eventuale carattere descrittivo possa essere esaminato, in parte, per ciascuno dei suoi elementi, preso separatamente, esso deve comunque dipendere da un esame dell’insieme che questi costituiscono. A questo proposito, non si può affermare che l’esame preliminare di ciascuno degli elementi di cui è composto un marchio costituisce una tappa obbligatoria. Per contro, le commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e, in caso di ricorso, il Tribunale devono valutare il carattere descrittivo del marchio, considerato nel suo insieme.

(v. punti 76‑80)