ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se gli artt. 49 e 50 del Trattato che istituisce la Comunità europea debbano essere intesi nel senso che essi ostano ad un regime nazionale, come quello previsto dall’art. 2 della Legge sul lavoro degli stranieri, in combinato disposto con l’art. 1e, n. 1, parte iniziale e lett. c), del Decreto di attuazione della legge sul lavoro degli stranieri, in forza del quale, per la cessione di lavoratori, ai sensi dell’art. 1, n. 3, parte iniziale e lett. c), della direttiva 96/71/CE (1), è richiesto un permesso di lavoro.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 233/3

Ricorso proposto il 24 giugno 2009 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia

(Causa C-228/09)

2009/C 233/04

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Triantafyllou e A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, a causa dell’inclusione dell’importo di una «tassa di immatricolazione» nella base imponibile dell’IVA prelevata in Polonia sulla cessione, l’acquisto intracomunitario o l’importazione di un autoveicolo per uso personale, la Repubblica di Polonia non ha adempiuto gli obblighi derivantile dagli artt. 78,79,83 nonché 86 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1);

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le censure sollevate nel presente ricorso riguardano l’inclusione da parte della Repubblica di Polonia dell’importo di una tassa di immatricolazione nella base imponibile dell’IVA in caso di cessione, acquisto intracomunitario ed importazione di autoveicoli per uso personale non immatricolati che hanno luogo in tale paese membro.

A parere della Commissione sussiste una sostanziale analogia tra l’imposta/tassa polacca oggetto di controversia nella presente causa e l’imposta/tassa danese nella causa C-98/05 De Danske Bilimportører. In tale causa la Corte ha dichiarato che l’imposta/tassa di immatricolazione non rientra nell’ambito della base imponibile dell’IVA.

La Commissione mantiene il punto di vista che il funzionamento della tassa polacca di immatricolazione nel caso di successione transazioni concernenti un medesimo veicolo prima di procedere all’immatricolazione indica che trattasi essenzialmente di un’imposta/tassa di immatricolazione e non di un’imposta sulla vendita, come afferma la Repubblica di Polonia. Il soggetto passivo deve quindi detrarre dall’imposta dovuta l’importo della tassa di immatricolazione. Ciò significa che, in definitiva e grazie al sistema di detrazioni dell’imposta addizionale versata, l’imposta/tassa viene prelevata solo una volta.

La Commissione non concorda con l’argomento della Repubblica di Polonia nel senso che la persona responsabile per effettuare il pagamento della tassa di immatricolazione sarebbe il rivenditore, l’acquirente intracomunitario o l’importatore del veicolo invece della persona a nome della quale viene immatricolato l’autoveicolo.

(1) GU L 347, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 233/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Commissione tributaria provinciale di Parma (Italia) il 27 luglio 2009 — Isabella Calestani/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(Causa C-292/09)

2009/C 233/17

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Parma

Parti nella causa principale

Ricorrente: Isabella Calestani

Convenuta: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Questioni pregiudiziali

Appare pertanto pregiudiziale, ai fini della decisione del caso di specie, stabilire se sussista contrasto dell'art. 19, comma 5 del DPR n. 633/72 con il diritto comunitario e con il principio di neutralità dell'IVA ed in particolare se vi sia un mancato recepimento della VI direttiva n. 77/388/CEE (1) del 17 maggio 1977 nella parte in cui il diritto interno non prevede la detraibilità dell'IVA sugli acquisti da parte di soggetti che effettuano operazioni esenti.

(1) GU L 145, p. 1
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 233/5

Ricorso proposto il 7 luglio 2009 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Cipro

(Causa C-251/09)

2009/C 233/09

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: C. Zadra e I. Chatzigiannis)

Convenuta: Repubblica di Cipro

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica di Cipro ha violato gli obblighi che le incombono in forza degli artt. 4, n. 2 e 31, n. 1, lett. a), della direttiva 93/38/CEE (1), nonché dell’art. 1, n. 1, della direttiva 92/13/CEE (2).

— condannare la Repubblica di Cipro alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’autorità per l’energia di Cipro si ritiene abbia violato le direttive 93/38/CEE e 92/13/CEE con la gara d’appalto n. 40/2005 che riguardava un contratto per la progettazione, la fornitura e la costruzione della quarta unità della centrale termoelettrica di Vasilikou.

Per quanto riguarda la violazione degli artt. 4, n. 2, e 31, n. 1, della direttiva 93/38, la Commissione ritiene che la violazione attenga ai motivi per cui è stata respinta l’offerta del denunciante e per cui è risultata vincitrice l’offerta dell’altro concorrente sulla base di un criterio non chiaramente menzionato nel bando di gara.

Per quanto riguarda la violazione della direttiva procedurale 92/13, la Commissione ritiene che, in primo luogo, la stessa autorità aggiudicatrice, nella misura in cui con il suo comportamento ha creato una situazione di incertezza per quanto riguarda l’interpretazione da darsi ai motivi che hanno determinato il rigetto dell’offerta del denunciante, abbia violato la direttiva 92/13, come interpretata alla luce dell’obiettivo di effettività da essa perseguito e che, in secondo luogo, l’autorità aggiudicatrice non possa motivare la sua decisione con un mero rinvio all’esposizione della valutazione.

(1) Direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/38/CEE, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni (GU L 199, pag. 84).

(2) Direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/13/CE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle norme comunitarie in materia di procedura di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni (GU L 76, pag. 14).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 233/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Commissione tributaria provinciale di Parma (Italia) il 27 luglio 2009 — Paolo Lunardi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(Causa C-293/09)

2009/C 233/18

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Parma

Parti nella causa principale

Ricorrente: Paolo Lunardi

Convenuta: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Questioni pregiudiziali

Ai fini della decisione del caso di specie appare, pertanto, pregiudiziale stabilire se sussista contrasto dell'art. 19 — comma 5 — del D.P.R. n. 633/1972 con il diritto comunitario e con il principio di neutralità dell'IVA, ed in particolare se vi sia un mancato recepimento della VI direttiva n. 77/388/CEE (1) del 17.05.1977, nella parte in cui il diritto interno, di fatto, non permette la detraibilità dell'IVA sugli acquisti di beni strumentali, per effetto del calcolo del pro-rata, da parte di soggetti che effettuano, per legge, operazioni esenti.

(1) GU L 145, p. 1
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 244/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Hamburg (Germania) il 6 luglio 2009 — Susanne Bulicke/Deutsche Büroservice GmbH

(Causa C-246/09)

2009/C 244/02

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesarbeitsgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Susanne Bulicke

Convenuta: Deutsche Büroservice GmbH

Questione pregiudiziale

Se sia contraria al diritto primario comunitario (garanzia di una tutela giurisdizionale effettiva) e/o se sia contraria al divieto di discriminazione in ragione dell’età derivante dal diritto comunitario (e in particolare dalla direttiva 27 novembre 2000, 2000/78/CE (1)) una norma nazionale ai sensi della quale, se non vi sono diverse previsioni a livello di contrattazione collettiva, per far valere in forma scritta un diritto al risarcimento o all’indennizzo per una discriminazione subita nell’ambito dell’assunzione, vige un termine di due mesi decorrente dal momento della notifica del rifiuto — ovvero, in via interpretativa, dal momento della conoscenza della discriminazione — qualora, per diritti analoghi, il diritto nazionale preveda termini di prescrizione triennali; se tale norma sia (anche) contraria al divieto di peggioramento di cui all’art. 8 della direttiva 2000/78/CE, qualora una norma nazionale anteriore avesse previsto, in caso di discriminazione in ragione del sesso, un termine di prescrizione più lungo.

(1) Direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303 del 2.12.2000).
b)

in una causa di divorzio avviata dall’altro coniuge dopo il 1o maggio 2004 dinanzi ai giudici di un altro Stato (nella fattispecie: il Regno Unito), che era uno Stato membro per tutto il periodo rilevante, allorché entrambi i coniugi erano, per tutto il periodo rilevante, stabilmente residenti nello Stato Y (nella fattispecie: il Regno Unito) ed entrambi i coniugi erano, per tutto il periodo rilevante, cittadini dello Stato X (nella fattispecie: Cipro)».
1)

il Tribunale di primo grado ha interpretato ed applicato erroneamente il principio della certezza del diritto, dato che, nella sentenza impugnata, benché abbia dichiarato che la procedura di liquidazione in contraddittorio era stata, senza dubbio, particolarmente lunga poiché essa è iniziata il 9 novembre 1999, con la prima indagine, e si è conclusa il 15 dicembre 2006, data in cui è stata pubblicata la sentenza impugnata, ha poi tuttavia considerato, a nostro avviso erroneamente, che tale constatazione doveva essere relativizzata nell’ambito della procedura di liquidazione dei conti del FEAOG e ha affermato che non era stato violato il principio della certezza del diritto.
—

dichiarare che, non avendo preso nei termini stabiliti tutti i provvedimenti necessari a sopprimere il regime di aiuti giudicato illegittimo ed incompatibile con il mercato comune con decisione 2005/919/CE della Commissione, del 14 dicembre 2004, relativa agli incentivi fiscali diretti a favore di società partecipanti ad esposizioni all'estero (notificata il 17 dicembre 2004 con il n. C(2004) 4746, G.U. L 335 del 21 dicembre 2005, p. 39) e per recuperare presso i beneficiari gli aiuti concessi in virtù di tale regime, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le sono imposti dagli artt. 2, 3 e 4 di tale decisione e dal Trattato CE;
—

dichiarare che, non avendo adottato i provvedimenti nazionali necessari per conformarsi agli artt. 10 e 12 del regolamento (CE), n. 273/2004 (1), non avendo comunicato detti provvedimenti ai sensi dell’art. 16 di tale regolamento e non avendo adottato i provvedimenti nazionali necessari per conformarsi agli artt. 26, n. 3, CE, e 31 del regolamento (CE), n. 111/2005 (2), l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del regolamento (CE), n. 273/2004, relativo ai precursori di droghe, e del regolamento (CE), n. 111/2005, recante norme per il controllo del commercio dei precursori di droghe tra la Comunità e i paesi terzi;
—

Dichiarare che il Regno di Spagna, rispetto a taluni giardini zoologici situati in Aragona, Asturia, Baleari, Canarie, Cantabria, Castilla e León, Comunità Valenziana, Estremadura e Galizia, — non avendo garantito, entro la data prevista dalla direttiva del Consiglio 29 marzo 1999, 1999/22/CE, relativa alla custodia degli animali selvatici nei giardini zoologici, che tutti i giardini zoologici dispongano di una valida licenza rilasciata ai sensi dei nn. 2, 3 e, per quanto riguarda Aragona, Asturia, Canarie, Cantabria e Castilla e León, 4, dell’art. 4 della direttiva in questione e — riguardo ai giardini zoologici sprovvisti di licenza, non avendo adottato i provvedimenti relativi alla chiusura in osservanza del disposto dell’art. 4, n. 5, della direttiva,
—

Dichiarare che la Repubblica d’Austria, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 24 ottobre 2006, 2006/88/CE, relativa alle condizioni di polizia sanitaria applicabili alle specie animali d'acquacoltura e ai relativi prodotti, nonché alla prevenzione di talune malattie degli animali acquatici e alle misure di lotta contro tali malattie (1), come modificata dalla direttiva della Commissione 30 aprile 2008, 2008/53/CE, che modifica l'allegato IV della direttiva 2006/88/CE del Consiglio per quanto riguarda la viremia primaverile delle carpe (SVC) (2), o, comunque, non avendole comunicate completamente alla Commissione, ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni nazionali necessarie per conformarsi agli artt. 10 e 12 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 273, relativo ai precursori di droghe (1), non avendo proceduto ad informarne la Commissione ai sensi dell'art. 16 del detto atto, e non avendo adottato i provvedimenti nazionali necessari per l’applicazione degli artt. 26, n. 3, e 31 del regolamento (CE) del Consiglio n. 111/2005, recante norme per il controllo del commercio dei precursori di droghe tra la Comunità e i paesi terzi (2), la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dei citati regolamenti nn. 273/2004 e 111/2005, e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundespatentgericht (Germania) il 24 giugno 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells/Bayer CropScience AG

(Causa C-229/09)

2009/C 220/34

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundespatentgericht

Parti

Ricorrente: Rechtsanwaltssozietät Lovells

Convenuta: Bayer CropScience AG

Questioni pregiudiziali

Se, ai fini dell’applicazione dell’art. 3, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 23 luglio 1996, n. 1610, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari (1), rilevi esclusivamente un’autorizzazione di immissione in commercio a norma dell’art. 4 della direttiva 91/414/CEE (2), o se un certificato possa essere rilasciato anche sulla base di un’autorizzazione di immissione in commercio ai sensi dell’art. 8, n. 1, della direttiva 91/414/CEE.

(1) GU L 198, pag. 30.

(2) GU L 230, pag. 1.
1)

Se le disposizioni della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE (1), che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, ostino all’applicazione di una legge nazionale che non consente la conclusione di contratti di lavoro a tempo indeterminato con professori che hanno compiuto i 65 anni di età. Se, in tale contesto e più concretamente tenendo conto dell’art. 6, n. 1, della direttiva, le misure menzionate all’art. 7, n. 1, sesto comma, della legge sulla tutela contro le discriminazioni, le quali introducono limiti di età per l’occupazione di un concreto posto di lavoro, siano oggettivamente e ragionevolmente giustificate da una finalità legittima nonché proporzionate, tenuto presente che la direttiva è stata pienamente trasposta nel diritto bulgaro.
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/43/CE (1) relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le direttive del Consiglio 78/660/CEE e 83/349/CEE e abroga la direttiva del Consiglio 84/253/CEE, o, ad ogni modo, non avendole comunicate alla Commissione, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di predetta direttiva;
—

Dichiarare che non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/21/CE (1), relativa alla gestione dei rifiuti delle industrie estrattive o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in ai sensi della direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 26 giugno 2009 — G.A. Dijkman e M.A. Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat

(Causa C-233/09)

2009/C 220/38

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Antwerpen

Parti

Ricorrenti: G.A. Dijkman

M.A. Dijkman-Lavaleije

Convenuto: Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se si configuri una violazione dell’art. 56, n. 1, del Trattato CE, in quanto cittadini belgi che investono all’estero, ad esempio nei Paesi Bassi, al fine di evitare di essere assoggettati all’imposta addizionale comunale ai sensi dell’art. 465 WIB92, sono tenuti ad avvalersi di un intermediario belga per l’erogazione dei redditi mobili, mentre i cittadini che investono nel Belgio possono sempre usufruire del regime della ritenuta mobiliare liberatoria di cui all’art. 313 WIB92, sottraendosi in tal modo all’imposta comunale addizionale di cui all’art. 465 WIB92, in quanto la ritenuta d’imposta è stata già trattenuta alla fonte.
—

Dichiarare che adottando e conservando, all’art. 14 della legge 28 novembre 2006, n. 35, sull’imposta sul reddito delle persone fisiche e recante modifica parziale delle leggi sulle imposte sulle società, sul reddito dei non residenti e sul patrimonio (Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no residentes y sobre el Patrimonio), una disposizione per cui sui contribuenti che spostano la propria residenza all’estero grava l’obbligo di includere qualsivoglia reddito non imputato alla base imponibile dell’ultimo anno fiscale nel quale siano stati considerati contribuenti residenti, il Regno di Spagna, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza degli artt. 19, 38 e 43 CE e degli artt. 28 e 31 dell’Accordo SEE;
—

solamente qualora tra l’evento che arreca danno e il territorio del primo Stato sussista un collegamento sufficiente, sostanziale o significativo e, in questa seconda ipotesi, se il collegamento possa derivare: — dalla quantità di connessioni alla pagina controversa provenienti dal primo Stato membro, in valore assoluto o relativo al numero totale di connessioni alla pagina; — dalla residenza o dalla nazionalità della persona che lamenta la violazione dei propri diritti della personalità o, più in generale, dalla residenza o dalla nazionalità delle persone interessate; — dalla lingua in cui è diffusa l’informazione controversa o da qualunque altro elemento idoneo a dimostrare la volontà dell’editore del sito di rivolgersi specificamente al pubblico del primo Stato; — dal luogo in cui sono avvenuti i fatti lamentati e/o dove sono state effettuate le riprese fotografiche eventualmente pubblicate in linea; — da altri criteri».
a)

Se l’art. 87, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2001, 2001/83/CE (1), recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (con modifiche e integrazioni) debba essere interpretato nel senso che esso trova applicazione anche con riferimento alle citazioni, tratte da riviste mediche o da opere scientifiche, che siano contenute in una pubblicità per un medicinale rivolta alle persone autorizzate a prescrivere il medicinale stesso.
—

Dichiarare che, avendo violato i propri obblighi derivanti dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/43/CE, relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE del Consiglio e abroga la direttiva 84/253/CEE del Consiglio (1), per il fatto di non aver adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio o di non averle comunicate integralmente alla Commissione, la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
3)

Se una remunerazione inferiore debba essere considerata quale danno ai sensi dell’art. 22, n. 1, lett. b), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 novembre 2003, 2003/88/CE, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell'orario di lavoro, qualora il trasferimento comporti una riduzione della mole del servizio in orari disagevoli (notte o giorni festivi) e, pertanto, anche dell’entità dell’assegno per lavori di carattere gravoso («Erschwerniszulage»), corrisposto per tale servizio.
—

«affari immobiliari, assicurazione contro gli incidenti, agenzie di recupero di crediti, analisi finanziaria, assicurazioni, valutazione di beni immobiliari (stima), emissione di buoni di valore, risparmio, operazioni di cambio, verifica degli assegni, emissione d’assegni di viaggio, consulenza in materia finanziaria, mediazione in assicurazioni, mediazione in beni immobiliari, mediazione in borsa, deposito di valori, deposito in casseforti, stime e perizie finanziarie (assicurazioni, banche, immobili), informazioni finanziarie (assicurazioni, banche, immobili), gestione di patrimoni, informazioni finanziarie, riscossione di pigioni, assicurazione malattia, assicurazione marittima, assicurazioni sulla vita, informazioni finanziarie on line, informazioni finanziarie interattive e informatiche» della classe 36,
2)

In caso di soluzione affermativa ai punti sub a) o sub b) della prima questione, e qualora gli artt. 56 CE e 43 CE fossero interpretati nel senso che ostano al regime fiscale dell’anticipo d’imposta testé descritto e si ritenesse, di conseguenza, che l’amministrazione sarebbe tenuta, in linea di principio, a restituire le somme percepite sulla base del suddetto regime in quanto percepite in violazione del diritto comunitario, se in un regime siffatto, che di per sé non si traduce nella ripercussione di un’imposta su un terzo da parte del debitore, il diritto comunitario osti: a) a che l’amministrazione possa opporsi al rimborso delle somme pagate dalla società controllante, in quanto tale restituzione comporterebbe per quest’ultima un arricchimento senza causa e, b) in caso di soluzione negativa al punto sub a), a che il fatto che la somma versata dalla controllante non rappresenta per essa un onere contabile o fiscale, ma viene semplicemente detratta dall’insieme delle somme che possono essere distribuite ai suoi azionisti, possa essere fatto valere per non ingiungere alla società la restituzione della suddetta somma.