ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑652/15

Furkan Tekdemir

contro

Kreis Bergstraße

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Verwaltungsgericht Darmstadt)

«Rinvio pregiudiziale – Accordo d’associazione tra l’Unione europea e la Turchia – Decisione n. 1/80 – Articolo 13 – Clausola di standstill – Diritto di soggiorno dei familiari di un lavoratore turco inserito nel regolare mercato del lavoro di uno Stato membro – Eventuale esistenza di un motivo imperativo di interesse generale che giustifichi nuove restrizioni – Efficace gestione dei flussi migratori – Obbligo per i cittadini di Stati terzi di età inferiore a 16 anni di possedere un permesso di soggiorno – Proporzionalità»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 29 marzo 2017

Accordi internazionali – Accordo di associazione CEE-Turchia – Libera circolazione delle persone – Lavoratori – Regola di standstill di cui all’art. 13 della decisione del Consiglio di associazione n. 1/80 – Portata – Normativa nazionale che prevede nuove restrizioni – Obbligo per i cittadini di Stati terzi di età inferiore a 16 anni di possedere un permesso di soggiorno – Giustificazione per motivi imperativi di interesse generale – Efficace gestione dei flussi migratori – Violazione del principio di proporzionalità – Presupposti

(Decisione n. 1/80 del Consiglio di Associazione CEE-Turchia, art. 13)

L’articolo 13 della decisione n. 1/80 del Consiglio di Associazione, del 19 settembre 1980, relativa allo sviluppo dell’associazione, allegata all’Accordo che crea un’Associazione tra la Comunità Economica Europea e la Turchia, firmato ad Ankara il 12 settembre 1963 dalla Repubblica di Turchia, da un lato, nonché dagli Stati membri della CEE e dalla Comunità, dall’altro, e che è stato concluso, approvato e confermato a nome di quest’ultima con decisione 64/732/CEE del Consiglio, del 23 dicembre 1963, dev’essere interpretato nel senso che l’obiettivo di conseguire un’efficace gestione dei flussi migratori può costituire un motivo imperativo di interesse generale che consenta di giustificare una misura nazionale, introdotta dopo l’entrata in vigore di tale decisione nello Stato membro interessato, che impone ai cittadini di Stati terzi di età inferiore a 16 anni l’obbligo di possedere un permesso di soggiorno per l’ingresso e il soggiorno in tale Stato membro.

Una siffatta misura non è tuttavia proporzionata rispetto all’obiettivo perseguito, una volta che le sue modalità di attuazione riguardo ai minori cittadini di uno Stato terzo nati nello Stato membro interessato e dei quali uno dei genitori sia un lavoratore turco residente legalmente in tale Stato membro, quale il ricorrente nel procedimento principale, eccedono quanto è necessario per il conseguimento di detto obiettivo.

(v. dispositivo)
L’articolo 199, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, deve essere interpretato nel senso che esso si applica alla cessione di beni immobili in una vendita giudiziale al pubblico incanto da parte di un debitore giudiziario.

Le disposizioni della direttiva 2006/112, come modificata dalla direttiva 2010/45, nonché i principi di neutralità fiscale, di effettività e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che, in una situazione come quella oggetto del procedimento principale, l’acquirente di un bene venga privato del diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto che ha indebitamente versato al venditore sulla base di una fattura redatta conformemente alle norme relative al regime ordinario dell’imposta sul valore aggiunto, benché l’operazione rilevante fosse soggetta al meccanismo dell’inversione contabile, nel caso in cui il venditore ha versato detta imposta all’Erario. Tali principi esigono, tuttavia, a condizione che il rimborso, da parte del venditore all’acquirente, dell’imposta sul valore aggiunto indebitamente fatturata diventi impossibile o eccessivamente difficile, segnatamente in caso d’insolvenza del venditore, che l’acquirente sia legittimato ad agire per il rimborso direttamente nei confronti dell’autorità tributaria.

Dal momento che spetta in via di principio agli Stati membri determinare le condizioni in cui l’IVA indebitamente fatturata può essere regolarizzata, la Corte ha riconosciuto che un sistema nel quale, da un lato, il venditore del bene che ha versato erroneamente alle autorità tributarie l’IVA può chiederne il rimborso e, dall’altro, l’acquirente di tale bene può esercitare un’azione civilistica di ripetizione dell’indebito nei confronti di tale venditore, rispetta i principi di neutralità e di effettività. Tale sistema, infatti, consente a detto acquirente, gravato dell’imposta erroneamente fatturata, di ottenere il rimborso delle somme indebitamente versate (v., in tal senso, sentenza del 15 marzo 2007, Reemtsma Cigarettenfabriken, C‑35/05, EU:C:2007:167, punti 38 e 39 e giurisprudenza ivi citata).

Tuttavia, se il rimborso dell’IVA risulta impossibile o eccessivamente difficile, segnatamente in caso d’insolvenza del venditore, il principio di effettività può imporre che l’acquirente del bene di cui trattasi sia legittimato ad agire per il rimborso direttamente nei confronti delle autorità tributarie. Gli Stati membri devono dunque prevedere gli strumenti e le modalità procedurali necessari per consentire a detto acquirente di recuperare l’imposta indebitamente fatturata, in modo da rispettare il principio di effettività (v., in tal senso, sentenza del 15 marzo 2007, Reemtsma Cigarettenfabriken, C‑35/05, EU:C:2007:167, punto 41).

(v. punti 51, 53, 57, dispositivo 2)
Riguardo a un appalto pubblico che non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali, come modificata dal regolamento (UE) n. 1336/2013 della Commissione, del 13 dicembre 2013, ma che presenta un interesse transfrontaliero certo, gli articoli 49 e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione di una normativa nazionale, come l’articolo 24, paragrafo 5, della Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (legge lituana relativa agli appalti pubblici), che prevede che, in caso di ricorso a subappaltatori per l’esecuzione di un appalto di lavori, l’aggiudicatario è tenuto a realizzare esso stesso l’opera principale, definita come tale dall’ente aggiudicatore.

Nel procedimento principale, dal fascicolo di cui dispone la Corte risulta che, da un lato, l’articolo 24, paragrafo 5, della legge relativa agli appalti pubblici mira a garantire un’esecuzione corretta dei lavori. Tuttavia, sebbene non sia escluso che un siffatto obiettivo possa giustificare talune limitazioni al ricorso al subappalto (v., in tal senso, sentenze del 18 marzo 2004, Siemens e ARGE Telekom, C‑314/01, EU:C:2004:159, punto 45, e del 14 luglio 2016, Wrocław – Miasto na prawach powiatu, C‑406/14, EU:C:2016:562, punto 34), va ritenuto che una disposizione di una normativa nazionale, come l’articolo 24, paragrafo 5, della legge relativa agli appalti pubblici, eccede quanto necessario al fine di raggiungere tale obiettivo, in quanto vieta in modo generale un siffatto ricorso al subappalto per le opere qualificate come «principali» dall’ente aggiudicatore. Tale divieto, infatti, si applica indipendentemente dal settore economico interessato dall’appalto di cui trattasi, dalla natura dei lavori nonché dalle qualifiche dei subappaltatori. Inoltre, un siffatto divieto generale non lascia alcuno spazio a una valutazione caso per caso da parte di tale ente. Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 51 delle sue conclusioni, una misura alternativa meno restrittiva e che garantisca la realizzazione dell’obiettivo perseguito avrebbe potuto consistere nel richiedere agli offerenti di indicare, nell’offerta, la parte dell’appalto e i lavori che essi hanno intenzione di subappaltare, i subappaltatori proposti e le loro capacità. Si potrebbe anche prevedere, in particolare, la possibilità per l’ente aggiudicatore di vietare agli offerenti di sostituire i subappaltatori se tale ente non abbia potuto verificare previamente l’identità e la capacità di questi ultimi.

(v. punti 52, 54, 55, 57, 61, dispositivo 1)
La nozione di «comunicazione al pubblico», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, deve essere interpretata nel senso che essa ricomprende la vendita di un lettore multimediale, come quello di cui al procedimento principale, nel quale sono state preinstallate estensioni, disponibili su Internet, contenenti collegamenti ipertestuali a siti web liberamente accessibili al pubblico sui quali sono state messe a disposizione del pubblico opere tutelate dal diritto d’autore senza l’autorizzazione dei titolari di tale diritto.

Le disposizioni dell’articolo 5, paragrafi 1 e 5, della direttiva 2001/29 devono essere interpretate nel senso che atti di riproduzione temporanea, su un lettore multimediale come quello di cui al procedimento principale, di un’opera tutelata dal diritto d’autore ottenuta via streaming su un sito web appartenente a un terzo che offre tale opera senza l’autorizzazione del titolare del diritto d’autore non soddisfano i requisiti indicati nelle menzionate disposizioni.

(v. punto 72, dispositivo 2)
Cause riunite C‑680/15 e C‑681/15

Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH

contro

Ivan Felja

e

Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH

contro

Vittoria Graf

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesarbeitsgericht)

«Rinvio pregiudiziale – Trasferimento d’impresa – Mantenimento dei diritti dei lavoratori – Direttiva 2001/23/CE – Articolo 3 – Contratto di lavoro – Normativa di uno Stato membro che autorizza la stipulazione di clausole che rinviano a contratti collettivi di lavoro successivi alla data del trasferimento – Opponibilità al cessionario»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 aprile 2017

Politica sociale – Ravvicinamento delle legislazioni – Trasferimenti d’imprese – Mantenimento dei diritti dei lavoratori – Direttiva 2001/23 – Diritti e obblighi ai sensi dell’articolo 3 – Contratto individuale di lavoro che rinvia a un contratto collettivo – Normativa nazionale che autorizza la stipulazione di clausole che rinviano a contratti collettivi di lavoro successivi alla data del trasferimento – Ammissibilità – Presupposto – Obbligo del diritto nazionale di prevedere, a favore del cessionario, possibilità di apportare adattamenti consensuali e unilaterali

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 16; direttiva del Consiglio 2001/23, art. 3)

L’articolo 3 della direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, letto in combinato disposto con l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che, in caso di trasferimento di stabilimento, il mantenimento dei diritti e degli obblighi derivanti in capo al cedente da un contratto di lavoro si estende alla clausola, negoziata tra il cedente e il lavoratore nell’ambito dell’autonomia privata, in virtù della quale il loro rapporto di lavoro è disciplinato non solo dal contratto collettivo vigente alla data del trasferimento, ma anche dai contratti collettivi successivi a detto trasferimento e che completano, modificano o sostituiscono il primo, qualora il diritto nazionale preveda, a favore del cessionario, la possibilità di apportare adattamenti sia consensuali che unilaterali.

(v. punto 29 e dispositivo)
Dall’esame della terza questione non emerge alcun elemento idoneo a incidere sulla validità dei limiti massimi di tenore d’acqua delle carni di pollame congelate stabiliti all’articolo 15, paragrafo 1, e agli allegati VI e VII del regolamento (CE) n. 543/2008 della Commissione, del 16 giugno 2008, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda le norme di commercializzazione per le carni di pollame, come modificato dal regolamento d’esecuzione (UE) n.°1239/2012 della Commissione, del 19 dicembre 2012.

Orbene, l’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 543/2008, nonché gli allegati VI e VII di quest’ultimo, definiscono chiaramente il contenuto e la portata delle prescrizioni che stabiliscono. Tali disposizioni determinano senza ambiguità sia i prodotti cui si riferiscono, ossia i polli congelati e surgelati, sia il limite del tenore d’acqua che non deve essere superato.

Dato che gli allegati VI e VII del regolamento n. 543/2008, come modificato dal regolamento d’esecuzione n. 1239/2012, sono sufficientemente precisi ai fini della realizzazione dei controlli sui polli congelati e surgelati destinati ad essere esportati con restituzione all’esportazione, la circostanza che uno Stato membro non abbia emanato le modalità pratiche di cui l’articolo 18, paragrafo 2, del citato regolamento non rende tali controlli inopponibili alle imprese interessate.

(v. punti 23, 30, 52, dispositivo 1, 3)
Una prestazione quale la componente «mancanza di autonomia» dell’assegno di sussistenza per persone con disabilità (disability living allowance) costituisce una prestazione di malattia ai sensi del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 307/1999 del Consiglio dell’8 febbraio 1999.

Il fatto che, per la concessione della componente «mancanza di autonomia» del DLA, la riduzione di mobilità debba riguardare un periodo di tempo notevole non può, infatti, modificare l’obiettivo dell’assegno di migliorare la vita delle persone non autonome (v., per analogia, sentenza del 18 ottobre 2007, Commissione/Parlamento e Consiglio, C-299/05, EU:C:2007:608, punto 63).

Inoltre, la Corte ha statuito che devono essere assimilate a prestazioni di malattia, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1408/71, prestazioni, come quelle di cui al procedimento principale, attinenti al rischio di perdita dell’autosufficienza, nonostante il fatto che, a differenza delle prestazioni di malattia stricto sensu, esse non sono, in linea di principio, di natura tale da poter essere versate a breve termine e possono presentare, segnatamente per effetto delle loro modalità di applicazione, caratteristiche che, in definitiva, si avvicinano parimenti, in una certa qual misura, ai settori dell’invalidità e della vecchiaia (v., in tal senso, sentenza del 30 giugno 2011, da Silva Martins, C-388/09, EU:C:2011:439, punti 47 e 48).

(v. punti 53‑55, dispositivo 1)
Ai termini dell’articolo 65, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, il Tribunale può annullare o riformare la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale solo «per incompetenza, per violazione di norme che prescrivono una determinata forma, per violazione del trattato, del [detto] regolamento o di qualsiasi regola di diritto relativa alla loro applicazione o per sviamento di potere». Ne consegue che il Tribunale può annullare o riformare la decisione oggetto del ricorso solo se, al momento in cui essa è stata adottata, la medesima era viziata da uno di questi motivi di annullamento o di riforma. Il Tribunale non può invece annullare o riformare detta decisione per motivi insorgenti dopo la sua pronuncia.

Tenuto conto di tali considerazioni, e nella misura in cui la data effettiva della decadenza del marchio anteriore su cui si fonda l’opposizione alla registrazione del marchio richiesto è posteriore alla decisione della commissione di ricorso sull’opposizione, il Tribunale non è obbligato, in sede di sindacato della legittimità di tale decisione, a tener conto della decisione dell’Ufficio che dichiara detta decadenza.

(v. punti 27, 30)
Causa C‑92/15

Sven Mathys

contro

De Grave Antverpia NV

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo hof van beroep te Antwerpen)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 96/75/CE — Modalità di noleggio e di formazione dei prezzi nel settore dei trasporti di merci per via navigabile — Portata — Articolo 1, lettera b) — Nozione di “trasportatore” — Articolo 2 — Libertà di conclusione dei contratti e di negoziazione dei prezzi»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 12 ottobre 2016

Trasporti – Trasporti su via navigabile – Direttiva 96/75 – Modalità di noleggio e di formazione dei prezzi nel settore dei trasporti di merci – Trasportatore – Nozione – Normativa nazionale che consente a una persona che non corrisponde alla definizione di trasportatore di concludere un contratto di trasporto in qualità di trasportatore – Ammissibilità

[Direttiva del Consiglio 96/75, artt. 1, b), e 2]

Nell’ambito delle attività di trasporto di merci per via navigabile, l’articolo 1, lettera b), della direttiva 96/75, relativa alle modalità di noleggio e di formazione dei prezzi nel settore dei trasporti nazionali ed internazionali di merci per via navigabile nella Comunità, nella parte in cui definisce un trasportatore come il proprietario o il gestore di uno o più battelli utilizzati per la navigazione interna, e l’articolo 2 della medesima direttiva, nella parte in cui dispone che, in tale settore, i contratti sono liberamente stipulati tra le parti interessate, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che consente a una persona che non corrisponda a detta definizione di concludere un contratto di trasporto in qualità di trasportatore.

Infatti, la direttiva 96/75 non disciplina in alcun modo l’intervento dei mediatori di noleggio o quello di persone che, senza possedere esse stesse i mezzi idonei all’esercizio di un’attività di trasporto per via navigabile, si obblighino tuttavia personalmente ad effettuare tale trasporto ricorrendo ai servizi di un comandante. La qualificazione, nel diritto nazionale, di una parte di tali contratti come mediatore di noleggio o spedizioniere è pertanto estranea all’interpretazione di detta direttiva.

(v. punti 34, 36 e dispositivo)
Nell’ambito del confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione, un adeguamento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (regolamento di base), non può essere effettuato se il produttore stabilito in uno Stato terzo e il suo distributore collegato incaricato delle esportazioni nell’Unione formino un’entità economica unica.

Infatti, la suddivisione delle attività di produzione e di quelle di vendita all’interno di un gruppo formato da società giuridicamente distinte non può sminuire per nulla il fatto che si tratta di un’entità economica unica la quale organizza in questo modo un complesso di attività svolte, in altri casi, da un’entità che è unica anche sotto il profilo giuridico.

Ciò considerato, il riconoscimento dell’esistenza di un’entità economica unica consente di evitare che costi chiaramente inclusi nel prezzo di un prodotto allorché la vendita viene effettuata da un settore vendite inserito nell’organizzazione del produttore ne esulino quando la stessa attività di vendita viene svolta da un’impresa giuridicamente distinta, pure se economicamente controllata dal produttore.

Ne consegue che un distributore che formi un’entità economica unica con un produttore stabilito in uno Stato terzo non può essere considerato come soggetto che svolge funzioni analoghe a quelle di un agente che opera sulla base di commissioni, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base.

Nel contesto dell’analisi dell’esistenza di un’entità economica unica tra un produttore e il suo distributore collegato, è determinante considerare la realtà economica dei rapporti esistenti tra detto produttore e tale distributore. Tenuto conto della necessità di una constatazione che rifletta la realtà economica dei rapporti esistenti tra detto produttore e tale distributore, le istituzioni dell’Unione devono prendere in considerazione l’insieme dei fattori pertinenti che consentono di determinare se tale distributore svolga o meno le funzioni di un settore vendite integrato di detto produttore. Tali fattori non possono limitarsi alle funzioni esercitate dal distributore collegato in relazione alle sole vendite del prodotto di cui trattasi fabbricato dal produttore che afferma di formare un’entità economica unica con detto distributore. Del pari, anche la fatturazione diretta da parte del produttore stabilito in uno Stato terzo di una parte delle vendite all’esportazione nell’Unione è un fattore rilevante che tali istituzioni possono prendere in considerazione.

(v. punti 39-44, 49, 56)
L’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, deve essere interpretato nel senso che un’azione per l’annullamento del matrimonio proposta da un terzo successivamente al decesso di uno dei coniugi rientra nell’ambito di applicazione del regolamento n. 2201/2003.

Infatti, relativamente, in primo luogo, al tenore letterale di tale disposizione, quest’ultima designa, tra le materie che rientrano nell’ambito di applicazione del suddetto regolamento, in particolare, l’annullamento del matrimonio, senza distinguere a seconda della data di proposizione di tale azione rispetto al decesso di uno dei coniugi o dell’identità della persona titolare del diritto di adire un giudice con un’azione siffatta.

Un’interpretazione siffatta è, in secondo luogo, corroborata dal contesto nel quale tale disposizione si inserisce. A tale riguardo, l’articolo 1, paragrafo 3, del medesimo regolamento enumera tassativamente le materie escluse dall’ambito di applicazione del suddetto regolamento. Orbene, un’azione per l’annullamento di matrimonio promossa da un terzo successivamente al decesso di uno dei coniugi non compare tra dette materie escluse.

In terzo luogo, questa interpretazione è altresì confermata dall’obiettivo perseguito da tale regolamento, che contribuisce a istituire uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia nel quale sia garantita la libera circolazione delle persone. Orbene, escludere un’azione per l’annullamento di matrimonio promossa da un terzo successivamente al decesso di uno dei coniugi dall’ambito di applicazione del regolamento n. 2201/2003 nuocerebbe al rispetto di tale obiettivo, in quanto tale esclusione sarebbe atta ad aumentare la mancanza di certezza del diritto legata all’assenza di un quadro uniforme in materia, e ciò a maggior ragione per il fatto che le questioni relative allo status delle persone fisiche nonché quelle relative ai rapporti di famiglia sono escluse dall’ambito del regolamento n. 650/2012, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e all’accettazione e all’esecuzione degli atti pubblici in materia di successioni e alla creazione di un certificato successorio europeo.

(v. punti 27‑30, 32‑34, 37, dispositivo 1)