SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

3 giugno 2015

Philipp Oliver Gross

contro

Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE)

«Funzione pubblica — Personale del SEAE — Funzionari — Promozione — Articoli 43 e 45, paragrafo 1, dello statuto — Scrutinio per merito comparativo dell’insieme dei funzionari promuovibili — Funzionari proposti dai servizi del SEAE e funzionari non proposti — Considerazione dei rapporti informativi — Valutazioni esclusivamente letterali»

Oggetto:

Ricorso, proposto a norma dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, mediante il quale il sig. Gross chiede sia l’annullamento delle decisioni dell’Autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE), del 9 e 14 ottobre 2013, di non promuoverlo in base all’esercizio di promozione 2013, sia l’annullamento delle decisioni del 9 e 14 ottobre 2013, che fissano l’elenco dei funzionari promossi in base a detto esercizio di promozione.

Decisione:

La decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del Servizio europeo per l’azione esterna, del 9 ottobre 2013, che fissa l’elenco dei funzionari promossi in base all’esercizio di promozione 2013 è annullata nella parte in cui il nome del sig. Gross non vi figura. Il Servizio europeo per l’azione esterna sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal sig. Gross.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Concordanza tra reclamo e ricorso – Obbligo di riprodurre nel ricorso l’insieme degli argomenti dedotti nel reclamo – Insussistenza (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione chiara e precisa dei motivi invocati [Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 35, § 1, e)] Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Modalità – Potere discrezionale dell’amministrazione – Instaurazione di un sistema basato esclusivamente sui commenti dei compilatori, senza avvalersi di punteggi in cifre o di valutazioni analitiche – Inammissibilità (Statuto dei funzionari, art. 45) Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Modalità – Potere discrezionale dell’amministrazione – Necessità di un esame da parte del comitato di promozione vertente sull’insieme dei funzionari promuovibili dell’istituzione, malgrado l’ammissibilità di un esame preventivo nell’ambito delle diverse unità amministrative (Statuto dei funzionari, artt. 21, comma 1, e 45, § 1)

La regola della concordanza tra il reclamo e il ricorso non comporta che il ricorso debba riportare la totalità degli argomenti dedotti nel previo reclamo amministrativo. Infatti, il procedimento precontenzioso, qualora non fornisca una soluzione che soddisfi l’interessato, può condurre a circoscrivere il dibattito dinanzi al giudice dell’Unione, in quanto la risposta dell’autorità che ha il potere di nomina al reclamo può convincere il reclamante dell’infondatezza di taluni dei suoi argomenti. (v. punto 26) Il giudice dell’Unione deve interpretare i motivi sollevati dal ricorrente sotto il profilo della loro sostanza, sempreché essi si evincano dal ricorso con sufficiente chiarezza. (v. punto 38) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenza Mantzouratos/Parlamento, F-64/10, EU:F:2011:72, punto 16 Anche se l’autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio margine discrezionale per decidere del procedimento o del metodo che considera più adatto per procedere allo scrutinio per merito comparativo, da prendere in considerazione nel contesto di una decisione di promozione prevista dall’articolo 45 dello statuto, il potere così riconosciuto all’amministrazione è tuttavia limitato dalla necessità di procedere allo scrutinio per merito comparativo con cura e imparzialità, nell’interesse del servizio e in conformità al principio della parità di trattamento. Quindi, tale esame va condotto a partire da fonti di informazione paragonabili. In tal senso, per rendere il sistema delle promozioni il più equo possibile, tale autorità deve, in forza dell’articolo 45 dello statuto, provvedere a rendere obiettivo lo scrutinio per merito comparativo, da un lato, garantendo la comparabilità delle valutazioni dell’insieme dei funzionari mediante la fissazione di una scala di valutazione comune e, dall’altro, rendendo omogenei i criteri di valutazione applicati dai notatori. In tale prospettiva, valutazioni esclusivamente letterali non consentono di evidenziare con metodo le disparità insite nel modo di valutare i funzionari e pregiudicano quindi la capacità dell’autorità che ha il potere di nomina nel procedere a una comparazione oggettiva dei meriti. Infatti, l’obbligo di svolgere una comparazione dei meriti su base paritaria e a partire da fonti di informazione paragonabili, insito nell’articolo 45 dello statuto, richiede un procedimento o un metodo idonei a neutralizzare la soggettività derivante dalle valutazioni effettuate da compilatori diversi. (v. punti 40 e 45-47) Riferimento: Corte: sentenza de Wind/Commissione, 62/75, EU:C:1976:103, punto 17 Tribunale di primo grado: sentenze Casini/Commissione, T-132/03, EU:T:2005:324, punto 52, e la giurisprudenza citata, e Buendía Sierra/Commissione, T-311/04, EU:T:2006:329, punti 131 e 172, e la giurisprudenza citata Tribunale dell’Unione europea: sentenza Stols/Consiglio, T-95/12 P, EU:T:2014:3, punto 32 Tribunale della funzione pubblica: sentenze Praskevicius/Parlamento, F-81/10, EU:F:2011:120, punto 53; Van Neyghem/Consiglio, F-77/11, EU:F:2012:187, punto 38, e Nieminen/Consiglio, F-81/12, EU:F:2014:50, punti 58 e 91, e la giurisprudenza citata, oggetto di impugnazione dinanzi al Tribunale dell’Unione europea causa T-464/14 P L’articolo 45, paragrafo 1, dello statuto impone all’autorità che ha il potere di nomina di procedere, prima di qualsiasi promozione, allo scrutinio per merito comparativo della totalità dei funzionari promuovibili. Più precisamente, nell’ambito del suo esame, detta autorità può farsi assistere dai servizi amministrativi ai diversi livelli della scala gerarchica, in conformità i principi inerenti al funzionamento di qualsiasi struttura amministrativa gerarchizzata, che hanno trovato espressione nell’articolo 21, primo comma, dello statuto. Tuttavia, un esame preventivo, in seno a ciascuna direzione generale, dei fascicoli dei funzionari promuovibili non può avere l’effetto di sostituirsi all’esame comparativo che deve successivamente essere effettuato, qualora sia previsto, da un comitato di promozione, e poi da detta autorità. In particolare, non si può ammettere, salvo privare di oggetto lo scrutinio per merito comparativo della totalità dei funzionari promuovibili, che tale autorità si accontenti di esaminare i meriti dei funzionari meglio classificati negli elenchi redatti dai diversi servizi o direzioni generali. Pertanto, in assenza di un procedimento o di un metodo di oggettivazione, come, ad esempio, strumenti statistici, l’attribuzione di punti di valutazione accompagnati da coefficienti correttori destinati a neutralizzare le differenze nel modo di valutare tra una direzione generale o di un servizio autonomo e l’altro, l’assegnazione dei punti di merito oppure orientamenti che fissano criteri obiettivi comuni riguardanti il profilo della carriera di categorie di funzionari, tale sistema non garantisce una comparazione obiettiva dei funzionari promuovibili nei diversi gradi sulla scala della totalità del personale e, a tale livello, costituisce anzi un fattore di parcellizzazione della comparazione dei meriti che accentua il peso della soggettività dei rapporti informativi. Peraltro, la circostanza che il comitato paritario di promozione abbia verificato l’esistenza di errori manifesti nella valutazione dei meriti dei funzionari promuovibili non consente di concludere che i meriti di tutti i suddetti funzionari siano stati oggetto di effettiva comparazione. (v. punti 54, 62 e 80) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenze Tsirimokos/Parlamento, T-76/92, EU:T:1993:106, punto 17; Allo/Commissione, T-386/94, EU:T:1996:123, punti 31 e seguenti; Séché/Commissione, T-112/96 e T-115/96, EU:T:1999:134, punto 61; Cubero Vermurie/Commissione, T-187/98, EU:T:2000:225, punto 85; Caravelis/Parlamento, T-182/99, EU:T:2001:131, punti 33 e 34; Tsarnavas/Commissione, da T-188/01 a T-190/01, EU:T:2003:77, punto 121; Heurtaux/Commissione, T-172/03, EU:T:2005:34, punto 40, e Nielsen/Consiglio, T-353/03, EU:T:2005:127, punti 63 e seguenti Tribunale della funzione pubblica: ordinanza Debaty/Consiglio, F-47/13, EU:F:2013:215, punto 31

SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

3 giugno 2015

Philipp Oliver Gross

contro

Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE)

«Funzione pubblica — Personale del SEAE — Funzionari — Promozione — Articoli 43 e 45, paragrafo 1, dello statuto — Scrutinio per merito comparativo dell’insieme dei funzionari promuovibili — Funzionari proposti dai servizi del SEAE e funzionari non proposti — Considerazione dei rapporti informativi — Valutazioni esclusivamente letterali»

Oggetto:

Ricorso, proposto a norma dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, mediante il quale il sig. Gross chiede sia l’annullamento delle decisioni dell’Autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE), del 9 e 14 ottobre 2013, di non promuoverlo in base all’esercizio di promozione 2013, sia l’annullamento delle decisioni del 9 e 14 ottobre 2013, che fissano l’elenco dei funzionari promossi in base a detto esercizio di promozione.

Decisione:

La decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del Servizio europeo per l’azione esterna, del 9 ottobre 2013, che fissa l’elenco dei funzionari promossi in base all’esercizio di promozione 2013 è annullata nella parte in cui il nome del sig. Gross non vi figura. Il Servizio europeo per l’azione esterna sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal sig. Gross.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Concordanza tra reclamo e ricorso – Obbligo di riprodurre nel ricorso l’insieme degli argomenti dedotti nel reclamo – Insussistenza (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione chiara e precisa dei motivi invocati [Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 35, § 1, e)] Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Modalità – Potere discrezionale dell’amministrazione – Instaurazione di un sistema basato esclusivamente sui commenti dei compilatori, senza avvalersi di punteggi in cifre o di valutazioni analitiche – Inammissibilità (Statuto dei funzionari, art. 45) Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Modalità – Potere discrezionale dell’amministrazione – Necessità di un esame da parte del comitato di promozione vertente sull’insieme dei funzionari promuovibili dell’istituzione, malgrado l’ammissibilità di un esame preventivo nell’ambito delle diverse unità amministrative (Statuto dei funzionari, artt. 21, comma 1, e 45, § 1)