Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso per risarcimento danni ° CECA ° Danno subito a causa di decisioni ° Fondamento della domanda ° Contemporanea pertinenza degli artt. 34 e 40, primo comma, del Trattato

(Trattato CECA, artt. 34 e 40, primo comma)

2. Responsabilità extracontrattuale ° CECA ° Presupposti ° Valutazione della colpa tale da far sorgere la responsabilità ° Considerazione delle situazioni da disciplinare, delle difficoltà di applicazione delle norme e del potere discrezionale dell' istituzione

(Trattato CECA, artt. 34 e 40)

3. Responsabilità extracontrattuale ° CECA ° Atto normativo ° Responsabilità della Comunità ° Presupposti ° Analogie fra la disciplina della responsabilità istituita dal Trattato CECA e quella istituita dal Trattato CEE ° Rilevanza ° Limiti

(Trattato CECA, artt. 34 e 40; Trattato CEE, art. 215, secondo comma)

4. Responsabilità extracontrattuale ° CECA ° Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado che ha accertato la responsabilità a carico della Comunità per comportamento colposo della Commissione (causa T-120/89) ° Rigetto

5. Responsabilità extracontrattuale ° CECA ° Presupposti ° Impresa che non ha ottenuto, nell' ambito del regime di quote di produzione e fornitura d' acciaio, le quote corrispondenti alla sua situazione ° Danno diretto ° Valutazione ° Elementi da prendere in considerazione ° Danno speciale

(Trattato CECA, artt. 34 e 40)

Massima

1. Il Trattato CECA ha previsto due rimedi giurisdizionali, quelli rispettivamente di cui agli artt. 34 e 40, primo comma, i quali consentono di far valere la responsabilità della Comunità in base allo stesso presupposto, che è l' esistenza di una colpa. Sebbene il primo riguardi specificamente l' ipotesi di decisioni illegittime annullate, nulla consente di limitare il campo di applicazione del secondo ai soli casi in cui non venga dedotta l' illegittimità delle decisioni.

Una volta che un' impresa, la quale ha proposto un ricorso inteso ad ottenere il risarcimento di un danno che essa sostiene di aver sofferto a causa di decisioni viziate per colpa in modo tale, a suo parere, da far sorgere una responsabilità a carico della Comunità, si sia fondata in via principale sull' art. 34 e in via subordinata sull' art. 40, non è necessario, nell' ambito di un ricorso per annullamento di una sentenza, determinare se la domanda fosse accoglibile in tutto o in parte in base all' uno o all' altro articolo, dal momento che entrambe le norme consentono allo stesso modo di ottenere il risarcimento del danno lamentato dalla suddetta impresa. Indipendentemente dal fatto che la base giuridica della sua domanda fosse l' art. 34 o l' art. 40, l' impresa aveva comunque il diritto di far valere la responsabilità della Comunità a tal fine.

2. Per valutare la natura della colpa richiesta dagli artt. 34 e 40 del Trattato CECA per far sorgere la responsabilità a carico della Comunità, in mancanza di qualunque precisazione al riguardo ricavabile dalle suddette norme, si deve fare riferimento ai settori e alle condizioni in cui interviene l' istituzione comunitaria. A tal fine si devono prendere in considerazione, in particolare, la complessità delle situazioni che l' istituzione deve disciplinare, le difficoltà di applicazione delle norme e il margine discrezionale di cui l' istituzione dispone in virtù di queste ultime.

3. Benché sia possibile rilevare analogie fra la disciplina della responsabilità istituita dal Trattato CECA e quella istituita dal Trattato CEE e ispirarsi ai principi che sono comuni a varie situazioni nelle quali l' istituzione dispone di un ampio potere discrezionale al fine di decidere un ricorso avente ad oggetto la responsabilità della Comunità europea del carbone e dell' acciaio, è alla luce dei criteri elaborati per l' applicazione degli artt. 34 e 40 del Trattato CECA che il giudice comunitario deve qualificare i fatti e analizzare la natura della colpa, o delle colpe, in grado di far sorgere la responsabilità a carico della Comunità.

4. Il Tribunale, in base agli accertamenti e alle valutazioni di sua esclusiva competenza da esso operate con la sentenza 27 giugno 1991 nella causa T-120/89, giudicando i fatti sottoposti al suo esame come tali da integrare gli estremi di una colpa sufficientemente grave da far sorgere una responsabilità a carico della Comunità, ha applicato le norme disciplinanti la responsabilità di quest' ultima secondo modalità che la Corte non ritiene di dover fare oggetto di censura in sede di esame del ricorso proposto per l' annullamento della suddetta sentenza.

5. L' impresa che sia stata costretta, nell' ambito del regime di quote di produzione e fornitura di acciaio e a causa del diniego al tempo stesso illegittimo e colpevole oppostole dalla Commissione riguardante l' adeguamento delle sue quote di fornitura, a vendere una parte rilevante della sua produzione sul mercato dei paesi terzi in condizioni non redditizie, ha subito un danno ai sensi dell' art. 34, primo comma, del Trattato CECA, per la cui valutazione si deve tener conto di tutti gli elementi connessi ai fatti che sono all' origine dello stesso e che talora possono compensarsi. Tuttavia, quando la causa del danno subito da detta impresa risieda unicamente nel diniego oppostole e non nell' applicazione del regime delle quote nel suo complesso, non vanno presi in considerazione i vantaggi che l' impresa abbia tratto complessivamente da detto regime.

Poiché il danno sofferto deriva da illegittimità integranti gli estremi della colpa a carico della Commissione, esso non poteva rientrare nelle normali previsioni dell' impresa. Quest' ultima ha pertanto subito un danno eccedente l' ambito dei rischi economici inerenti alle attività del settore interessato.