Pertanto, nel caso di un ricorso per risarcimento del danno asseritamente subito a causa del trattamento da parte del Mediatore europeo di una denuncia, sulla ricevibilità di detto ricorso non può incidere il fatto che il Mediatore non abbia ancora adottato una decisione definitiva per quanto attiene a taluni punti oggetto di un’indagine avviata di propria iniziativa da quest’ultimo ai fini di verificare l’esistenza di un caso di cattiva amministrazione da parte sua riguardo alla valutazione della situazione della ricorrente.

L’azione risarcitoria è stata istituita dal Trattato FUE come mezzo di ricorso autonomo, dotato di una particolare funzione nell’ambito del regime delle impugnazioni e subordinato, quanto al suo esercizio, a condizioni attinenti al suo specifico oggetto. Mentre il ricorso di annullamento e quello per carenza mirano a sanzionare l’illegittimità di un atto giuridicamente vincolante ovvero la sua mancata adozione, l’azione risarcitoria ha per oggetto la richiesta di risarcimento di un danno derivato da un atto, giuridicamente vincolante o meno, oppure da un comportamento imputabile ad un’istituzione o ad un organo comunitario.

In materia di esistenza della responsabilità extracontrattuale dell’Unione, per quanto attiene alla condizione relativa al comportamento illegittimo di un’istituzione, occorre che sia dimostrata una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli. Tale condizione relativa al fine garantista è soddisfatta quando la norma giuridica violata, pur riferendosi per sua natura ad interessi generali, garantisce anche la tutela degli interessi individuali delle persone interessate. Orbene, per quanto attiene al principio di diligenza o al diritto ad una buona amministrazione, tale principio e tale diritto possiedono chiaramente un fine garantista nei confronti dei singoli. Lo stesso vale per quanto riguarda le norme che disciplinano le indagini del Mediatore europeo, in quanto tali norme consentono al singolo di presentare le denunce riguardanti casi di cattiva amministrazione e essere informato in merito al risultato delle indagini condotte al riguardo dal Mediatore.

Il Mediatore non dispone pertanto di un potere discrezionale quanto al rispetto, in un caso concreto, del principio di diligenza. Di conseguenza, una mera violazione di tale principio è sufficiente a dimostrare l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata idonea a far sorgere la responsabilità dell’Unione. Tuttavia, non ogni irregolarità commessa dal Mediatore costituisce una violazione di detto principio. Solo un’irregolarità in conseguenza della quale il Mediatore non abbia potuto esaminare con cura e imparzialità tutti gli elementi pertinenti al fine di decidere sulla fondatezza di un’affermazione relativa ad un caso di cattiva amministrazione da parte di un’istituzione, di un organo o di un organismo dell’Unione e sull’eventuale seguito da dare a tale affermazione può far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione a causa di una violazione del principio di diligenza.

Tuttavia, poiché l’esercizio, da parte del Mediatore, del suo potere discrezionale in materia di indagine deve avvenire nel rispetto delle norme di rango superiore del diritto dell’Unione, il potere discrezionale conferito dalla decisione 94/262 e dalle disposizioni di esecuzione con riferimento alle misure di indagine da adottare nell’esercizio della sua missione non lo esime dal rispetto del principio di diligenza. Orbene, se il Mediatore può decidere liberamente di avviare un’indagine e, se decide di farlo, può adottare tutte le misure di indagine che ritenga necessarie, egli deve cionondimeno assicurarsi di essere in condizioni, a seguito di tali misure di indagine, di esaminare con cura e imparzialità tutti gli elementi pertinenti al fine di statuire sulla fondatezza di un’affermazione relativa ad un caso di cattiva amministrazione e sull’eventuale seguito da dare a siffatta affermazione. Il rispetto del principio di diligenza da parte del Mediatore nell’esercizio delle proprie competenze è a maggior ragione importante in quanto egli si è visto appunto conferire, in forza dell’articolo 228, paragrafo 1, TFUE, e dell’articolo 3, paragrafo 1, della decisione 94/262, il compito di svelare e tentare di eliminare i casi di cattiva amministrazione nell’interesse generale del cittadino di cui trattasi.

Con riferimento al margine di discrezionalità di cui dispone il Mediatore europeo quanto all’avvio e alla portata delle indagini da svolgere e quanto agli strumenti di indagine da impiegare, solo una violazione manifesta e grave dei limiti posti a tali poteri conferiti dall’articolo 3, paragrafo 1, della decisione 94/262, sullo statuto e le condizioni generali per l’esercizio delle funzioni del mediatore, e dagli articoli 4.1, 5 e 9.2 delle disposizioni di esecuzione adottate dal Mediatore in applicazione dell’articolo 14 di detta decisione può costituire una violazione sufficientemente qualificata idonea a far sorgere la responsabilità dell’Unione.

Nel caso in cui un’istituzione dell’Unione disponga di un ampio potere discrezionale, è di fondamentale importanza la verifica del rispetto, nei procedimenti amministrativi, delle garanzie conferite dall’ordinamento giuridico dell’Unione. Fra queste garanzie si annoverano in particolare il rispetto del principio di diligenza, ossia l’obbligo dell’istituzione competente di esaminare in modo accurato e imparziale tutti gli elementi rilevanti della fattispecie.

Il Mediatore europeo non è tenuto d’ufficio, nel contesto di un’indagine di propria iniziativa, a cessare di indagare allorché una persona interessata da tale indagine vi si opponga. Orbene, nessuna disposizione della decisione 94/262, sullo statuto e le condizioni generali per l’esercizio delle funzioni del mediatore, o delle disposizioni di esecuzione adottate dal Mediatore in applicazione dell’articolo 14 di detta decisione impone al Mediatore di ottenere il consenso del denunciante per indagare presso un’istituzione o un organo dell’Unione. Analogamente, nessuna disposizione impone al Mediatore di indagare di propria iniziativa soltanto qualora un interesse pubblico superiore lo giustifichi.

In forza dell’articolo 13.3 delle disposizioni di esecuzione adottate dal Mediatore europeo in applicazione dell’articolo 14 della decisione 94/262, sullo statuto e le condizioni generali per l’esercizio delle funzioni del mediatore, il denunciante non può accedere ai documenti o alle informazioni ottenuti dal Mediatore presso le istituzioni in occasione della sua indagine allorché sono indicati al Mediatore come riservati. L’articolo 10.1 delle disposizioni di esecuzione prevede che, se il denunciante lo richiede, il Mediatore classifica la denuncia come riservata. Dette disposizioni non prevedono eccezioni o procedimenti specifici per verificare la fondatezza delle domande di trattamento riservato.

Di conseguenza, non spetta al Mediatore rimettere in discussione le domande da parte delle istituzioni di trattare in maniera riservata taluni documenti o talune informazioni nei confronti dei denuncianti, così come non spetta al Mediatore rimettere in discussione una domanda di trattamento riservato di una denuncia di un denunciante.

Tuttavia, qualora, in una decisione, il Mediatore fondi la propria valutazione su elementi riservati e un denunciante metta in discussione la legittimità di detta decisione dinanzi al giudice dell’Unione, il Mediatore non può validamente opporre alle censure del denunciante motivi fondati su elementi riservati ai quali né il denunciante né il giudice hanno accesso. Infatti, se il Mediatore si oppone alla comunicazione, in tutto o in parte, di questi elementi, adducendone la riservatezza, il giudice dell’Unione procederà all’esame della legittimità della decisione impugnata in base ai soli elementi che sono stati comunicati.

(v. punti 178, 179, 181)