Si tratta ora di stabilire se un regime del genere, che credo di aver descritto con tutta la precisione permessa dalle risultanze del fascicolo, sia o no conforme alle prescrizioni dell'articolo 90. Tale articolo deve essere interpretato in riferimento al fatto che fà parte del capitolo II «Disposizioni fiscali» e costituisce l'esatta contropartita di quello precedente, che pone dei limiti alla facoltà di uno Stato di imporre imposte interne sui prodotti degli altri Stati membri. In entrambi i casi si tratta di impedire che, con l'espediente dell'imposta, si riesca ad accordare alle imprese nazionali un trattamento differenziato e preferenziale. Bisogna inoltre sottolineare — il che costituisce per lo meno indizio di una determinata tendenza — che nel capitolo — e in particolare nell'articolo in esame — si pone l'accento più sui prodotti che sulle imprese.

Il primo punto sul quale verte la controversia riguarda la determinazione delle imposte il cui ristorno è ammesso dall'articolo 96. Per la convenuta, che argomenta dal tenore letterale dell'articolo 98, che sottopone a un regime più ristretto il rimborso per quanto riguarda «le imposizioni diverse dall'imposta sull'entrata, da quelle di consumo e dalle altre imposte indirette», esse sono tutte le imposte indirette, qualunque sia la loro natura. Ma l'argomento non è decisivo, sia in riferimento al testo dell'articolo 96, sia in relazione al fine cui esso è ispirato: parlando di imposte che colpiscono direttamente o indirettamente i prodotti esportati, esso si riferisce alle imposte inerenti sia al prodotto finito sia alle materie prime e ai prodotti semi-lavorati usati nei primi stadi della fabbricazione. Ora, è certo che, pur essendo imposte indirette, non rientrano fra quelle sopra indicate le imposte di registro, di bollo e ipotecarie, le tasse sulle autorizzazioni e concessioni governative, sulle automobili e sulla pubblicità, che non colpiscono i prodotti in quanto tali, a qualunque stadio della fabbricazione ci si voglia riferire, ma piuttosto l'impresa. La loro incidenza varia a seconda delle caratteristiche di quest'ultima e non a seconda dei prodotti. Così stando le cose, non vedo come potrebbe essere loro applicato il principio, sancito nell'articolo 96, che il rimborso trova il suo limite nell'ammontare dell'imposizione effettivamente subita, e di conseguenza ritengo che le imposte che ho enumerato non rientrano fra quelle previste dall'articolo 96.

L'altro aspetto della controversia concerne il metodo usato per calcolare il rimborso, e qui, contrariamente a quanto la convenuta sembrò credere per un momento, la censura verte sulle imposizioni nel loro complesso, comprese quelle la cui idoneità a legittimare il rimborso non è in via di principio contestata. Il ristorno è fissato forfettariamente per ogni prodotto o gruppo di prodotti, nella misura di una data somma per kg. La Commissione ritiene che il ricorso alla prassi dei forfaits sulla base di aliquote medie sia in contrasto con le disposizioni dell'articolo 96, perché l'ammontare di certi ristorni finisce con l'essere inevitabilmente superiore a quello degli oneri fiscali effettivamente sopportati. Poco importa, essa aggiunge, che in compenso altri rimborsi non raggiungano il limite massimo cui potrebbero arrivare a norma di tale articolo; tale circostanza non può ovviare al carattere illecito del procedimento seguito.

A ciò la convenuta obietta che altre disposizioni del Trattato, e in particolare l'articolo 97, prevedono sistemi forfettari perfettamente compatibili con gli obiettivi comunitari e che, siccome lo stesso articolo 96 non obbliga a effettuare i ristorni secondo modalità determinate, tutti i sistemi sono permessi, compreso quello forfettario.

Questa tesi è una delle meno convincenti. L'articolo 97 è l'unico che, in materia fiscale, autorizza la fissazione di aliquote medie, precisando inoltre che essa non può «pregiudicare i principi enunciati negli articoli 95 e 96». E la permette solo agli Stati che riscuotono l'imposta generale sull'entrata in base al sistema dell'imposta cumulativa a cascata, e in vista delle particolarità di tale sistema. Ciononostante alcuni commentatori hanno sostenuto che si può ricorrere alle aliquote medie per tutte le altre imposte alle quali si applica la regola della tassazione nel paese di consumo, in quanto il Trattato si è limitato a porre delle regole di carattere generale senza preoccuparsi delle modalità di esecuzione. Interpretazione questa, a mio avviso, azzardata, dati i termini dell'articolo 96, in quanto il metodo forfettàrio in alcuni casi porta necessariamente a dei rimborsi superiori alle effettive imposizioni.

In realtà, il più forte argomento a favore di questo metodo è costituito dalla sua semplicità, se non addirittura, come ad un certo punto è stato sostenuto dalla convenuta, dalla sua necessità, se si vuole evitare di valutare l'incidenza «ex post», con un procedimento non solo difficile ma anche dai risultati incerti. Può anche darsi che sia così; tuttavia, io non vedo come un simile sistema possa trovare giustificazione sul piano del diritto, per cui ritengo che, in via di principio, il ricorso al metodo forfettario implichi una violazione dell'articolo 96 del Trattato.

Finora, però, nell'esaminare la situazione sotto il profilo giuridico non ho tenuto conto della disposizione del decreto 18 gennaio 1962 né di quella, successiva, della legge 5 luglio 1964, che hanno ridotto, in proporzioni sempre più rilevanti, l'ammontare globale del ristorno accordato, e ciò al fine di tener conto della riduzione dei diritti doganali fra gli Stati membri. È questo forse il punto più delicato della controversia.

Secondo il governo italiano, l'articolo 96 fà riferimento a una situazione concreta e non a una regola formale. Esso pone un unico limite ai rimborsi, e precisamente che essi non superino le imposte applicate direttamente o indirettamente. Il fatto che in passato venissero irregolarmente rimborsate certe imposte non ha alcun rilievo; la riduzione dell'ammontare globale del ristorno, che per ipotesi colpisce la componente fiscale — e non solo quella doganale — dello stesso, finisce necessariamente per assorbire la frazione relativa alle imposte su cui verte la controversia. E supponendo che quest'ultime fossero state rimborsate in passato, non lo erano ormai più nel momento in cui è intervenuto il parere motivato, sì che in tale momento non vi poteva più essere alcuna infrazione. In ogni caso, e la parte convenuta ha insistito a più riprese su questo punto, spetterebbe alla Commissione provare che, malgrado le riduzioni, i ristorni sono superiori a quelli autorizzati dal Trattato. La loro limitazione per ragioni di politica finanziaria costituisce un problema interno che non riguarda la Commissione. Quest'ultima non può che prendere atto del risultato, libera di controllarlo, qualora lo ritenga necessario, per assicurarsi che non siano stati oltrepassati i limiti posti dal Trattato.

Su questo punto, nessuna soluzione mi sembra del tutto soddisfacente. Non è escluso infatti che, come sostiene la convenuta, la parte di rimborso relativa alle imposte controverse sia stata di fatto «assorbita» dalle riduzioni successive, ma come provarlo? e chi deve provarlo? E anche ammesso che la prova sia data, basta il fatto considerato a escludere ogni violazione dell'articolo 96? Ricordo che sul piano normativo né il rimborso dei tributi sopra indicati né il ricorso a un metodo forfettario risultavano giustificati; ora, mi sembra difficile escludere che su questi due punti la prassi seguita dalla convenuta si sia risolta in una violazione dell'articolo 96, violazione che la Commissione aveva il diritto di rilevare. In riferimento alla discussione da lei iniziata, il meno che si possa dire è che ai chiarimenti da essa richiesti sono state date solo delle risposte assai reticenti. In particolare, le uniche indicazioni numeriche fornite — quelle contenute nel documento n. 16, tendevano a confermare la contrarietà al Trattato del metodo di rimborso seguito e di certe sue componenti. Senza dubbio è alla Commissione che spetta ravvisare nell'uso di un dato metodo ad opera di uno Stato membro una violazione degli obblighi cui questi è tenuto; ma non credo che la stessa esigenza nei confronti di tale Istituzione possa sussistere quando si tratta di procedere a una operazione aritmetica e lo Stato interessato non fornisce le cifre indispensabili per tale operazione, cifre che è il solo a conoscere. È il caso di specie, in cui il vizio originario che inficiava la prassi seguita si sostiene eliminato dalle limitazioni apportate al rimborso, a mio parere rientra in quest'ultima ipotesi. Che ciò sia avvenuto, è possibile; ma la corrispondenza di tale tesi alla realtà dei fatti potrà essere affermata, o negata, solo in base a cifre precise fornite dalla convenuta, che dovranno inoltre servire a dimostrare che in nessun caso, per nessun prodotto, il rimborso superava, alla data considerata, le imposte riscosse e tali da legittimare il rimborso stesso a norma dell'articolo 96.

E allora, due sono le possibili soluzioni. La prima, che indico solo per respingerla, è che voi riteniate di avere sufficienti elementi per giudicare sui principi, ma non sui fatti, e che di conseguenza chiediate allo Stato convenuto di fornirvi cifre precise a sostegno della tesi da lui sostenuta, sospendendo la decisione sul ricorso fino a che non sarete giunti a conoscenza delle cifre stesse.

Oppure, e questa e la soluzione che vi propongo, riterrete che, adottando un sistema di ristorno forfettario e tale da vertere, in particolare, su certe imposte che non rientrano nell'ambito di applicazione dell'articolo 96, senza che si possa stabilire se le riduzioni apportate alla data del ricorso all'aliquota di rimborso abbiano eliminato i vizi che inficiavano il sistema stesso, la Repubblica italiana è venuta meno a un obbligo cui era tenuta in virtù del Trattato.