ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un errore di diritto e/o di valutazione nel calcolare il valore delle vendite delle ricorrenti in base alle entrate in denaro attualizzate. Le ricorrenti sostengono che, nel settore dei derivati sui tassi di interesse in euro, le entrate in denaro attualizzate costituiscono un parametro di misurazione del valore nelle vendite arbitrario e inadeguato. In particolare, le entrate in denaro attualizzate non riflettono né l’importanza economica dell’infrazione, né la misura del contributo ad essa fornito da HSBC.
Ricorso proposto il 16 luglio 2021 — Veen/ Europol

(Causa T-436/21)

(2021/C 431/50)

Lingua processuale: lo slovacco

Parti:

Ricorrente: Leon Leonard Johan Veen (Oss, Paesi Bassi) (rappresentato da: T. Lysina, avvocato)

Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione nell’attività di contrasto (Europol)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare l’Unione europea, rappresentata dall’Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol), a versare al ricorrente la somma di EUR 50 000;

— condannare la convenuta alle spese sopportate dal ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua domanda di risarcimento danni a titolo della responsabilità extracontrattuale [dell’Unione], proposta ai sensi degli articoli 268 e 340 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 50, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/794 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), il ricorrente deduce un unico motivo, vertente sul trattamento non corretto dei suoi dati personali da parte della convenuta.

Nell’ambito di tale motivo, il ricorrente fa valere che la convenuta ha inserito nel fascicolo istruttorio, come elemento di prova nel procedimento penale promosso a carico del ricorrente nella Repubblica slovacca, una propria relazione contenente informazioni false e negative sul suo conto, non suffragate da elementi di prova, comportamento che avrebbe integrato un illecito. Per effetto di tale comportamento sarebbero risultati lesi l’onore e la reputazione del ricorrente e sarebbe stato pregiudicato il suo diritto alla vita familiare. In nesso causale con l’illecito si sarebbe prodotto in capo al ricorrente un danno morale stimato di EUR 50 000.

(1) Regolamento (UE) 2016/794 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2016, che istituisce l'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol) e sostituisce e abroga le decisioni del Consiglio 2009/371/GAI, 2009/934/GAI, 2009/935/GAI, 2009/936/GAI e 2009/968/GAI (GU 2016, L 135, pag. 53).
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sull’interesse ad agire dei ricorrenti nell’ambito del presente procedimento. I ricorrenti contestano alla Commissione di non aver tenuto in considerazione la circostanza che il primo ricorrente è un membro («socio») del Futbol Club Barcelona (in prosieguo: «FC Barcellona») e che, in tale veste, è legittimato a presentare denuncia per segnalare un presunto aiuto illegale.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento, in quanto l’applicazione da parte della convenuta del principio dell’arricchimento senza causa, come sancito dalla giurisprudenza, differisce dall’applicazione dello stesso principio da parte di altre istituzioni in situazioni che tuttavia risultano identiche.
—

La ricorrente sostiene che l’atto impugnato non le ha fornito un’indicazione sufficiente per valutare se esso sia fondato oppure sia eventualmente inficiato da un vizio che consenta di contestarne la validità dinanzi al giudice dell’Unione e, inoltre, per permettere a quest’ultimo di esercitare il suo controllo sulla legittimità di detto atto.
Ricorso proposto il 7 settembre 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO — Papouis Dairies (fino)

(Causa T-558/21)

(2021/C 452/55)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipro) (rappresentante: C. Milbradt, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Papouis Dairies LTD (Nicosia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo fino Cyprus Halloumi Cheese — Domanda di registrazione n. 11 180 791

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 aprile 2021 nel procedimento R 578/2019-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi all’EUIPO a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato
—

condannare la convenuta al pagamento di un risarcimento pecuniario per il danno da essi subìto come conseguenza della decisione della convenuta dell’11 luglio 2016 (notificata il 13 luglio 2016) recante revoca dell’autorizzazione della Trasta Komercbanka AS;
Ricorso proposto l’8 settembre 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO — Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Causa T-565/21)

(2021/C 452/56)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipro) (rappresentante: C. Milbradt, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Papouis Dairies LTD (Nicosia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo a colori contenente l’elemento denominativo Papouis Halloumi Papouis Dairies LTD PAP since 1967 — Domanda di registrazione n. 11 176 344

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 aprile 2021 nel procedimento R 575/2019-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi all’EUIPO a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che gli atti impugnati violerebbero il principio della tutela giurisdizionale effettiva. A tale riguardo, viene sostenuto che, dal 18 giugno 2012, la denominazione della ricorrente è Open Joint Stock Company «BELAZ» — Management Company della Holding «BELAZHOLDING». Nel riferirsi, invece, alla Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC «BELAZ», vale a dire a una denominazione che la ricorrente non ha mai utilizzato come sua denominazione sociale registrata ufficiale (né per esteso, né in forma abbreviata), gli atti impugnati non identificherebbero adeguatamente l’entità designata. Di conseguenza, la ricorrente non sarebbe in grado di individuare la portata esatta degli atti impugnati.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 20 in sinergia con l’articolo 35 CDFUE per il disallineamento del regolamento dalle linee guida dell’OMS e dell’ECDC con riferimento all’uso dei tamponi. Sviamento di potere. Si fa valere a questo riguardo che i tamponi Rt-PCR sono amplificati, nei laboratori di taluni Paesi con numero di cicli superiore a quello previsto come attendibile dall’ECDC e dall’OMS. I tamponi vengono utilizzati senza preventiva e/o successiva verifica clinica per cui l’erronea amplificazione falsifica l’esito. In caso di positività non viene ripetuto l’esame come previsto dalle linee guida dell’OMS per cui anche sotto questo profilo, l’esame in vitreo è totalmente inattendibile. Il Regolamento impugnato prevede lo screening obbligatorio degli asintomatici per poter accedere al Certificato UE, mentre le linee guida dell’OMS ritengono inutile l’esame con tampone Rt-PCR e/o rapido degli asintomatici non sussistendo prova che contagino. L’unica soluzione seriamente praticabile per realizzare al massimo grado di serietà scientifica l’obiettivo di viaggiare il più sicuramente possibile, dichiarato come finalistico dal Regolamento impugnato, è far svolgere a vaccinati e non vaccinati, un tampone salivare in prossimità immediata del necessario utilizzo richiesto ed in caso di positività effettuare tampone Rt-PCR amplificato con un numero di cicli compatibile con le linee guida dell’OMS e dell’ECDC.
Ricorso proposto il 10 agosto 2021 — Tralux e a. / Parlamento

(Causa T-488/21)

(2021/C 422/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Tralux, Société Générale de travaux — Luxembourg Sàrl (Leudelange, Lussemburgo), Eric Soldermann, René-Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Mulhouse, Francia), Energie & Environnement — Ingénieurs Conseils (Niederanven, Lussemburgo), Edeis (Ivry-sur-Seine, Francia) (rappresentante: G. Krieger, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare il presente ricorso ricevibile;

— nel merito, dichiarare il presente ricorso fondato;

conseguentemente:

— annullare la decisione del Parlamento europeo del 20 luglio 2021 che ha respinto l’offerta delle ricorrenti del 16 aprile 2021.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso avverso la decisione che ha respinto la loro offerta depositata nell’ambito del bando di gara n. 06D10/2020/SI2KAD-01 relativo alla progettazione e costruzione di uno spazio «Europa Experience» e di un centro conferenze a Lussemburgo, le ricorrenti deducono un motivo unico, vertente sulla violazione dell’articolo 51 del regolamento 2018/1046 (1). Le ricorrenti adducono diversi argomenti a sostegno di tale motivo di ricorso. In primo luogo, esse ritengono di aver soddisfatto i criteri di selezione e, in particolare, quello relativo all’organico minimo. In secondo luogo, le ricorrenti rilevano che il capitolato d’oneri non richiedeva la produzione dei documenti giustificativi a pena di nullità dell’offerta. Infine, esse aggiungono che, su richiesta dell’amministrazione aggiudicatrice, potevano essere fornite precisazioni relative all’offerta dopo il suo deposito. In ogni caso, secondo le ricorrenti tali precisazioni non erano di natura tale da modificare in modo sostanziale i documenti presentati.

(1) Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).
—

annullare: i) la decisione di esecuzione (PESC) 2021/1002 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia (GU 2021, L 219 I, pag. 70); ii) il regolamento di esecuzione (UE) 2021/997 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua l'articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 concernente misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU 2021, L 219 I, pag. 3), nei limiti in cui sono applicabili al ricorrente (in prosieguo congiuntamente: gli «atti impugnati»);
—

disporre il risarcimento integrale del danno che ella subisce e subirà a causa dell’adozione e dell’attuazione di tale decisione impugnata, nonché del comportamento complessivo contestato, nel quadro del quale è stata adottata tale decisione, quantificato in via provvisionale e salvo aumento in corso di causa, ex aequo et bono, in EUR 3 500 000;
—

i. condannare l’Unione, rappresentata dalla Commissione, al pagamento degli interessi di mora sull’importo di 10 250 000 EUR al tasso fissato dalla Banca Centrale Europea (BCE) per le sue principali operazioni di rifinanziamento, in vigore il primo giorno di calendario del mese della scadenza, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali, per il periodo compreso tra il 9 marzo 2010 e il 14 novembre 2017, dedotti gli interessi pari a 372 812,31 EUR, già percepiti dalle ricorrenti, per un ammontare pari quindi a 3 174 389,74 EUR, o, in subordine, al pagamento degli interessi di mora calcolati al tasso d’interesse che il Tribunale riterrà opportuno;
4.

Prima eccezione di illegittimità, vertente sul fatto che l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva (UE) 2019/904 è illegittimo nella misura in cui determina l’applicabilità della predetta direttiva ai prodotti a base di carta con rivestimento esterno polimerico. Viene rilevato, altresì, che tale disposizione è illegittima, in quanto non stabilisce una soglia per determinare se un prodotto sia fatto di plastica in parte. Inoltre, si sostiene che la disposizione citata viola i principi di uguaglianza e di non discriminazione.
—

annullare la decisione della Commissione dell’8 giugno 2021 adottata in esecuzione della sentenza della Corte del 31 gennaio 2019 (cause C-183/17 P e C-184/17 P), secondo la quale la ricorrente non possiede i requisiti per dare esecuzione ai fondi dell’Unione secondo le modalità di esecuzione indiretta applicabili alle organizzazioni internazionali nell’ambito delle regole finanziarie dell’UE;
—

(i) ai sensi e per gli effetti degli articoli 266, comma 2, TFUE, 268 e 340, comma 2, TFUE, di condannare l’Unione, rappresentata dalla Commissione, a risarcire il danno subito dalla Ricorrente in ragione dal mancato pagamento, da parte della Commissione, degli interessi di mora sull’importo dell’ammenda dovuti quale esecuzione, ai sensi dell’articolo 266 TFUE della sentenza di annullamento della Corte di giustizia del 21 settembre 2017, C-85/15 P, da quantificarsi come segue: (a) un importo per gli interessi di mora dovuti sull’importo di 10 250 000,00 EUR dell’ammenda pagata in via provvisoria dalla Ricorrente, per il periodo compreso tra il 4 marzo 2010 e il 26 ottobre 2017, determinato in base al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le sue principali operazioni di rifinanziamento in vigore il 1o marzo 2010 (vale a dire, l’un percento), maggiorato di tre punti e mezzo percentuali, dedotti gli interessi bancari già percepiti, pari ad 3 204 301,82 EUR o, in subordine, determinato in base al tasso di interesse che il Tribunale riterrà adeguato; (b) un importo per gli interessi di mora sulla somma sub (a), per il periodo compreso tra il 26 ottobre 2017 e la data di pagamento effettivo, o in subordine tra il 16 marzo 2021 e la data di pagamento effettivo, determinato in base al tasso di interesse sub (a) o, in alternativa, in base ad altro tasso di interesse che il Tribunale riterrà adeguato;
—

annullare le decisioni seguenti: il rigetto della domanda iniziale D/191/20 del 20 luglio 2020, il rigetto del reclamo R/458/20 del 29 gennaio 2021, il rigetto del reclamo R/137/21 del 1o luglio 2021, nonché il rigetto del reclamo R/512/20 del 26 febbraio 2021 in tutti i loro aspetti, sulla base del principio generale di diritto «fraus omnia corrumpit», per dolo grave o per la soppressione dei diritti sociali, vietata dall’articolo 34 della Carta;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del punto 36 dell’EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards del 2009. — Si fa valere a questo riguardo che nello specifico l’articolo 36 prevede che la BEI richiede che tutti i progetti che finanzia rispettino almeno: — Legislazione ambientale nazionale applicabile; — Legislazione ambientale dell’Unione europea (UE) applicabile, in particolare la direttiva Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) dell’UE e le direttive sulla conservazione della natura, nonché le direttive settoriali e le direttive «trasversali»; — I principi e gli standard delle pertinenti convenzioni ambientali internazionali incorporate nel diritto dell’UE. E nel caso specifico nessuno di detti punti è stato rispettato. Infatti risultano provate le seguenti violazioni: a. la legislazione ambientale dell’UE e in particolare: a.I Coordinato disposto premessa 36 e articolo 4 e articolo 14 Regolamento UE 347/2013 (3) (mancanza di analisi costi benefici); a.II Coordinato disposto premessa 31 del Regolamento n. 347 e articolo 5 comma 1 e Allegato IV nota 1 della Direttiva 2011/92/UE (4) (impatti cumulativi esterni); a.III Coordinato disposto premessa 31 del Regolamento n. 347 e articolo 5 comma 1 e Allegato IV nota 1 della Direttiva 2011/92/UE (impatti cumulativi interni) — Divieto di «Salami Slicing»; a.IV Articolo 2 comma 1, direttiva 2011/92/UE, articolo 6 paragrafi 3 e 4 della Direttiva Habitat; a.V Articolo 4, paragrafo 4, della Direttiva 2009/147 (5), direttiva uccelli; a.VI Coordinato disposto della premessa 30 articolo 9 Regolamento 1367/2006 e articolo 6 direttiva VIA (Trasparenza e partecipazione); a.VII Coordinato disposto della premessa 28 e articolo 7 Regolamento UE 347/2013 (normativa Habitat); a.VIII Violazione articolo 191 paragrafo 1 TFUE unitamente alla violazione della dichiarazione dei principi e delle norme in materia sociale e ambientale, di Banca europea per gli investimenti, approvata dal consiglio di amministrazione il 3 febbraio 2009. b. La legislazione italiana e in particolare: b.I Decreto legislativo 42/2004 di recepimento della Convenzione sul paesaggio articolo 26; b.II Decreto legislativo 42/2004 di recepimento della Convenzione sul paesaggio articolo 146; b.III articolo 14-ter della legge 7 agosto 1990 n. 241 Conferenza dei servzi; b.IV prescrizione A57 del Decreto ministeriale di compatibilità ambientale 223/14; b.V Decreto legislativo 152/06 Mancate sanzioni; b.VI Articolo 452 quater del codice Penale (disastro ambientale).
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 101, 102 e 105 TFUE, per il motivo che, secondo la ricorrente, una delle missioni che incombe alla Commissione è proprio quella d’istruire, d’ufficio, i casi d’infrazione ai principi rammentanti negli articoli summenzionati. La ricorrente ritiene che l’organismo riguardato dalla sua denuncia non possa essere considerato altro che un’impresa e ne deduce che le disposizioni del diritto dell’Unione in materia di concorrenza sono ad esso applicabili. La ricorrente conclude che la situazione di monopolio della Caisse nationale d’assurance vieillesse e degli organismi ad essa collegati è illegittima.
1.

Primo motivo, vertente su irregolarità procedurali e su una violazione degli orientamenti in materia di mobilità interna e di promozione. A tal proposito il ricorrente sostiene in particolare che non gli sono stati mai comunicati né i criteri di selezione né la composizione del comitato di selezione.
1.

Primo motivo, vertente sulla ricevibilità del reclamo del 2 febbraio 2021. La ricorrente sostiene che il reclamo presentato è ricevibile, in quanto la decisione del 30 marzo 2020 non aveva il carattere di una decisione amministrativa, che poteva essere oggetto di ricorso, e di conseguenza essa poteva essere legittimamente considerata come una semplice lettera, che la informava delle pratiche da espletare in conseguenza del decesso del coniuge.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del quadro normativo. Il ricorrente sostiene in particolare che l’avviso di posto vacante non prevedeva alcuna prova selettiva a distanza e che egli non ha acconsentito a svolgere la prova scritta e quella orale a distanza. Il ricorrente aggiunge di non aver avuto la possibilità di scelta tra prove in presenza e a distanza. Inoltre, secondo il ricorrente, una prova a distanza nel mese di luglio 2020 era ingiustificata, in quanto in quel momento la Grecia si trovava in zona verde dal 4 maggio 2020, data di cessazione del confinamento. Infine il ricorrente afferma di essere stato escluso per aver ottenuto 60 punti su 100, mentre sono stati selezionati soltanto i candidati ammissibili che avevano ottenuto 75/100, e precisa che il bando non prevedeva in alcun modo che si dovesse conseguire un punteggio siffatto.
—

inoltre, in forza del suddetto articolo 263 TFUE, annullare la decisione D 200663, in ragione della violazione dei Trattati e di altre norme del diritto dell’Unione europea relative alla sua applicazione nei termini riferiti, e di una ulteriore violazione di forme sostanziali, per aver ritenuto non applicabili al caso di specie e giuridicamente immotivati i fondamenti della stessa in base ai quali la petizione presentata dalla mia assistita è stata dichiarata irricevibile. Quanto precede dovrà portare il Tribunale, dopo aver espletato le formalità necessarie: — in via principale, a dichiarare ammissibile la petizione presentata dal mio assistito; — o, in via subordinata, a condannare la Commissione per le petizioni a riportare il procedimento al momento iniziale in cui tale organo dovrebbe nuovamente esaminare la petizione proposta, rispettando i diritti violati e dichiarando la petizione del mio assistito ricevibile e contrassegnata con lo status sostegno consentito;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che gli atti impugnati violerebbero il principio della tutela giurisdizionale effettiva. Viene sostenuto che il Consiglio, omettendo di inviare alla ricorrente una notifica individuale per informarla delle misure adottate nei suoi confronti, avrebbe violato l’articolo 8 bis, paragrafo 2, del regolamento del Consiglio n. 765/2006. Inoltre, dal 18 giugno 2012 la denominazione della ricorrente sarebbe Open Joint Stock Company «Minsk Automobile Works» — Management Company della Holding «BELAVTOMAZ». Nel riferirsi, invece, alla Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC «MAZ», vale a dire a una denominazione che la ricorrente non ha mai utilizzato come sua denominazione sociale registrata ufficiale (né per esteso, né in forma abbreviata), gli atti impugnati non identificherebbero adeguatamente l’entità designata. Di conseguenza, la ricorrente non sarebbe in grado di individuare la portata esatta degli atti impugnati.
1.

Primo motivo, vertente, in via principale, sull’eccezione di illegittimità dell’articolo 71 dello statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «statuto») e, in subordine, sulla nullità della decisione dell’Autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») del 5 maggio 2021 per non conformità di tale decisione alla giurisprudenza relativa all’articolo 71 dello statuto. A sostegno di tale motivo la ricorrente invoca inoltre l’inosservanza dei doveri di sollecitudine e di buona amministrazione, nonché il carattere discriminatorio della decisione dell’APN.