ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2

Qualora, in linea di principio, l’esenzione prevista per i GRC sia applicabile a un’entità stabilita in uno Stato membro diverso da quello di uno o più membri del GRC e anche a un GRC stabilito al di fuori dell’Unione europea, in che modo dovrebbe essere applicato il criterio secondo cui l’esenzione non debba essere tale da provocare distorsioni della concorrenza, e in particolare: a) se esso si applichi alle potenziali distorsioni che colpiscono altri destinatari di servizi simili che non sono membri del GRC o se si applichi unicamente alle potenziali distorsioni che colpiscono potenziali prestatori alternativi di servizi ai membri del GRC. b) Qualora tale criterio si applichi unicamente agli altri destinatari, se vi possa essere una reale possibilità di distorsione nel caso in cui gli altri destinatari, che non sono membri del GRC, possano chiedere di aderire al GRC di cui trattasi o costituire il proprio GRC per ottenere servizi simili, oppure ottenere risparmi equivalenti in termini di IVA utilizzando altri metodi (per esempio con l’apertura di una filiale nello Stato membro o nello Stato terzo di cui trattasi). c) Qualora tale criterio si applichi unicamente agli altri prestatori, se la reale possibilità di distorsione debba essere valutata determinando se il GRC si garantisca la conservazione della clientela dei suoi membri, indipendentemente dall’applicazione dell’esenzione dall’IVA — e quindi se debba essere valutata con riferimento all’accesso di prestatori alternativi al mercato nazionale in cui sono stabiliti i membri del GRC. In tal caso, se rilevi il fatto che il GRC si garantisca la conservazione della clientela dei suoi membri poiché questi ultimi fanno parte dello stesso gruppo societario. d) Se la potenziale distorsione debba essere valutata sul piano nazionale in relazione ai prestatori alternativi nello Stato terzo in cui è stabilito il GRC. e) Se l’autorità tributaria dell’Unione europea che applica la direttiva IVA abbia l’onere probatorio di accertare la probabilità di una distorsione. f) Se sia necessario che l’autorità tributaria dell’Unione europea disponga una valutazione peritale specifica del mercato dello Stato terzo in cui è stabilito il GRC. g) Se la presenza di una reale possibilità di distorsione possa essere accertata attraverso l’identificazione di un mercato commerciale nello Stato terzo.
3)

Se dalle norme in materia di ordinamento scolastico o universitario possa derivare il riconoscimento di una scuola di surf e di vela come organismo avente finalità simili ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), della direttiva IVA, qualora ai sensi di dette norme anche i corsi esterni di surf o di vela facciano parte dell’insegnamento sportivo o dell’istruzione superiore per insegnanti di educazione fisica e siano oggetto di valutazione o di un altro tipo di attestato, e/o corrispondano a un interesse pubblico all’attività sportiva. Se un tale riconoscimento richieda che la scuola o l’università sostenga direttamente o indirettamente i costi dei corsi.
5.

Quinto motivo: il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 296 TFUE statuendo che i fatti accertati in modo autonomo dal Consiglio e la loro qualificazione sono esposti in modo sufficientemente preciso e concreto nelle motivazioni per essere contestati dal ricorrente e controllati dal giudice.
C 131/34

IT

Impugnazione proposta il 22 febbraio 2019 dal Comune di Milano avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 13 dicembre 2018, causa T-167/13, Comune di Milano/Commissione europea

(Causa C-160/19 P)

(2019/C 131/39)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Comune di Milano (rappresentanti: A. Mandarano, E. Barbagiovanni, S. Grassani, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

— annullare la sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2018 in causa T-167/13, Comune di Milano c. Commissione;

— annullare la decisione della Commissione europea (UE) 2015/1225 del 19 dicembre 2012, relativa agli aumenti di capitale effettuati da SEA S.p.A. a favore di SEA Handling S.p.A. [caso SA.21420 (C14/10) (ex NN 25/10)];

— condannare la Commissione al pagamento delle spese di giudizio, ivi incluse quelle relative al procedimento sommario T-167/13 R.

Motivi e principali argomenti

Con la sentenza impugnata, il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal Comune avverso la decisione della Commissione sopra indicata.

A sostegno della sua impugnazione, il Comune di Milano deduce quattro motivi, tutti relativi alla violazione da parte del Tribunale dell’art. 107 TFUE ed all’assenza, nel caso di specie, di misure qualificabili come aiuti di Stato.

Con il primo motivo, il Comune di Milano per un verso contesta che le pretese misure di aiuto facciano utilizzo di «risorse statali»; e, per altro verso, denuncia l’incompatibilità del «test» di imputabilità elaborato dal Tribunale con i principi stabiliti dalla giurisprudenza comunitaria.

Con il secondo motivo, il Comune di Milano censura la violazione, da parte del Tribunale, dei principi in materia di prova dell’imputabilità, sotto il duplice profilo della disparità di trattamento in tema di prova e della mancanza di prova in senso «diacronico».

Con il terzo motivo, il Comune di Milano denuncia lo snaturamento dei fatti e degli elementi di prova in cui il Tribunale è incorso nella valutazione degli indizi addotti dalla Commissione a sostegno della pretesa imputabilità delle misure al Comune di Milano.

Con il quarto motivo, il Comune di Milano censura, sotto molteplici profili, l’insieme delle valutazioni operate dal Tribunale in ordine all’applicazione, da parte della Commissione, del criterio dell’investitore privato operante in economia di mercato (cd. «MEIP»), e le conclusioni che la Sentenza al riguardo propone.
—

annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-508/15 (1) (in prosieguo: la «sentenza impugnata») nei limiti in cui, in tale sentenza, il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione di esecuzione della Commissione europea (UE) 2015/1119 del 22 giugno 2015;
1.

Con il primo motivo, la Commissione fa valere un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). La prima parte riguarda un errore di diritto nell’interpretazione del contenuto dell’articolo 31, paragrafo 2, della Carta. Il contenuto del diritto a ferie annuali retribuite garantito da tale paragrafo dell’articolo 31 è precisato dall’articolo 7 della direttiva 2003/88 (1). Il Tribunale ha pertanto commesso un errore di diritto nel prendere in considerazione altre disposizioni della direttiva 2033/88, quali gli articoli 14 e 23, e considerandoli applicabili al legislatore dello Statuto. Con la seconda parte, la Commissione fa valere un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 31, paragrafo 2, della Carta in quanto il Tribunale considera che la riduzione operata dall’articolo 6 dell’allegato X dello Statuto dei funzionari non sarebbe compatibile con un asserito principio volto a promuovere il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro degli interessati. Un siffatto principio sarebbe privo di fondamento giuridico. La terza parte mira, in subordine, a sollevare un errore di diritto nell’interpretazione di altre disposizioni dello Statuto che fanno da contesto all’articolo 6 dell’allegato X dello Statuto dei funzionari. Il Tribunale esclude erroneamente altre disposizioni statutarie dalla sua analisi per il solo motivo che esistevano già prima della modifica apportata all’articolo 6 dell’allegato X dello Statuto dei funzionari. Il legislatore gode di un ampio potere discrezionale nella scelta delle misure da modificare o da mantenere.
—

condannare le ricorrenti in primo grado alle spese sostenute nel procedimento di primo grado e nel procedimento di impugnazione, ovvero, in subordine, in caso di rinvio al Tribunale, riservare la decisione relativa alle spese sostenute nel procedimento di primo grado e nel procedimento di impugnazione sino alla pronuncia della sentenza definitiva.
1)

Se l’articolo 17, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/38/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, debba essere interpretato nel senso che il lavoratore subordinato il quale, nel momento in cui cessa l’attività, abbia raggiunto l’età prevista dalla legislazione dello Stato di svolgimento dell’attività lavorativa ai fini dell’acquisizione del diritto alla pensione di vecchiaia, deve, per ottenere il diritto di soggiorno permanente prima della maturazione del periodo di cinque anni di soggiorno, aver svolto la propria attività almeno negli ultimi dodici mesi e aver soggiornato in via continuativa nello Stato di svolgimento dell’attività lavorativa per oltre tre anni.
2.

Sull’analisi del terzo motivo da parte del Tribunale Dal dibattimento risulta, ed è riconosciuto dal Tribunale, che la sig.ra Mylène Troszczynski non è l’autrice del tweet controverso e che essa l’ha cancellato non appena ne è venuta a conoscenza. Il Tribunale considera tuttavia che tali due fatti non debbano essere presi in considerazione per determinare se le condizioni della revoca dell’immunità parlamentare siano soddisfatte. Il Tribunale incorre in un errore manifesto di valutazione: — affermando che non spetta al Parlamento determinare se i fatti contestati al deputato di cui trattasi siano dimostrati, sebbene il Parlamento esamini i fatti riconoscendo nella sua decisione che la sig.ra Mylène Troszczynski non è l’autrice del tweet; — in quanto non trae le conseguenze giuridiche di taluni documenti allegati alla relazione della commissione giuridica, ossia i passaggi della legge del 29 luglio 1881, e segnatamente, il suo articolo 42; — in quanto l’ordinanza di rinvio dinanzi al Tribunal correctionnel (Tribunale penale) del 26 aprile 2018 riflette l’accanimento di un magistrato nei confronti di un deputato e pertanto un’intenzione di nuocergli dal punto di vista politico, comportamento caratteristico del fumus persecutionis.
B -

Violazione del diritto dell’Unione — Errori di diritto — Violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto — Erronea qualificazione della natura giuridica dei fatti, snaturamento dei fatti e degli elementi di prova Il Tribunale ha travisato il senso dei documenti prodotti in allegato dalla ricorrente nella sua lettera del 14 marzo 2016 trasmessa all’OLAF. Non si può affermare che le somme versate in base al contratto «artificiale» non siano state utilizzate in modo conforme alle MAS. Non sussiste quindi alcuno sviamento dell’obiettivo o della natura di tali fondi, né sussiste un danno in capo al Parlamento.
1)

Se gli articoli 36 e 38 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e l’articolo 3 della direttiva 2009/73/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE, ammettano una misura nazionale come quella in questione, contenuta nell’articolo 35 della Zakon za energetikata (legge sull’energia) e specificata nell’articolo 11 della Naredba n. 2 za regulirane na tsenite na prirodnia gaz (regolamento n. 2 sulla disciplina dei prezzi del gas naturale) della Darzhavnata Komisia za energiyno i vodno regulirane (Commissione statale per la regolamentazione dell’Energia e dell’Acqua; in prosieguo: la «CREA») del 19 marzo 2013, in forza della quale tutti gli oneri finanziari associati agli obblighi di servizio pubblico incombenti alle imprese del settore energetico devono essere sostenuti dai clienti, tenendo conto del fatto che: a) l’onere economico associato agli obblighi di servizio pubblico non riguarda tutte le imprese del settore energetico; b) i costi degli obblighi di servizio pubblico sono sostenuti principalmente dai clienti finali, che non possono contestarli, sebbene acquistino gas naturale a prezzi liberamente formati dai fornitori finali; c) non esiste una differenziazione dell’onere economico derivante dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico assunto da diversi tipi di clienti; d) non vi è alcun termine per l’applicazione della presente misura; e) il valore degli obblighi di servizio pubblico viene calcolato in base al metodo di contabilità che segue un modello previsionale.
—

I fatti sono stati snaturati, in quanto, dopo aver constatato che l’Ufficio di presidenza del Parlamento non era a conoscenza dei motivi di difesa del MENL, il Tribunale ha ciononostante considerato che il ricorrente aveva potuto difendersi in quanto i suoi motivi erano stati trasmessi a uno dei membri dell’Ufficio di presidenza;
2.3

Se il giudice nazionale violi l’articolo 4 della direttiva, in combinato disposto con l’articolo 3, come interpretato nella sentenza Milev (C-310/18), qualora motivi la propria decisione in merito alla proroga della custodia cautelare in conformità alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo relativa all’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), della CEDU, e rilevi proprio l’esistenza di prove a sostegno dell’accusa che, per loro natura, siano «in grado di convincere un osservatore neutro e obiettivo che la persona in questione possa aver commesso il reato», nonché all’articolo 5, paragrafo 4, della CEDU, in particolare pronunciandosi effettivamente e specificamente sulle obiezioni del difensore dell’imputato riguardanti la legittimità della custodia cautelare.
1)

Se l’articolo 62, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 883/2004 (1), in combinato disposto con l’articolo 62, paragrafo 2, del medesimo regolamento debba essere interpretato nel senso che l’istituzione competente dello Stato membro di residenza sia tenuta, in caso di disoccupazione di un lavoratore, a basare il calcolo delle prestazioni sulla «retribuzione»«percepit[a]» dall’interessato per l’ultima attività subordinata che ha esercitato nel territorio di tale istituzione, anche nel caso in cui, ai sensi della legislazione nazionale applicata dall’istituzione competente per l’indennità di disoccupazione, tale retribuzione non possa essere presa in considerazione in ragione della sua durata insufficiente e, in subordine, sia previsto un calcolo fittizio delle prestazioni.
—

Se il termine «prelazione» di cui all’articolo 10 della direttiva 2008/55/CE del Consiglio, del 26 maggio 2008, e, prima della codificazione, all’articolo 10 della direttiva 76/308/CEE del Consiglio, del 15 marzo 1976, debba essere inteso come il diritto di prelazione connesso al credito che conferisce a quest’ultimo il diritto a prevalere sugli altri crediti in caso di concorso, o come qualsiasi meccanismo che abbia l’effetto di portare, in caso di concorso, al pagamento in via preferenziale del credito.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio) il 21 gennaio 2019 — BU / État belge

(Causa C-35/19)

(2019/C 103/17)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Attrice: BU

Convenuto: État belge

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 38, paragrafo 1, punto 4, del CIR 1992 sia in contrasto con gli articoli 45 e segg. (principio della libera circolazione dei lavoratori) e 56 e segg. (principio della libera prestazione dei servizi) del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in quanto esenta da imposta le prestazioni per persone con disabilità soltanto nel caso in cui siano erogate dal Tesoro, vale a dire dallo Stato belga, in forza della legge belga, determinando in tal modo una discriminazione tra i contribuenti, residenti belgi, i quali percepiscano prestazioni per disabilità erogate dallo Stato belga in forza della sua legislazione, che sono esenti, e i contribuenti, residenti belgi, i quali percepiscano prestazioni dirette a compensare una disabilità erogate da un altro paese membro dell’Unione europea, che non sono esenti.
—

annullare l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione impugnata, nella parte in cui la decisione 2011/282/UE della Commissione, del 12 gennaio 2011, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere n. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione (2), constata che la misura fiscale in questione costituisce un aiuto di Stato e
—

Oltre a mantenere un ragionamento giuridicamente errato, il Tribunale avrebbe sostituito, in alcuni dei punti summenzionati, il ragionamento della decisione con un proprio distinto ragionamento, incorrendo in tal modo in ulteriori errori di diritto.
Impugnazione proposta il 25 gennaio 2019 dalla Prosegur Compañía de Seguridad, SA avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 15 novembre 2018, causa T-406/11, Prosegur Compañía de Seguridad / Commissione

(Causa C-55/19 P)

(2019/C 112/40)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Prosegur Compañía de Seguridad, SA (rappresentanti: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero e A. Lamadrid de Pablo, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza del Tribunale del 15 novembre 2018;

— accogliere il ricorso di annullamento e annullare definitivamente la decisione controversa, e

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il 15 novembre 2018, il Tribunale ha pronunciato la sentenza nella causa T-406/11, Prosegur Compañía de Seguridad S.A. /Commissione europea (1) oggetto della presente impugnazione. Con tale sentenza è stato respinto il ricorso della ricorrente contro la decisione della Commissione europea del 12 gennaio 2011 (2), relativa all’«avviamento finanziario» disciplinato dall’articolo 12, paragrafo 5, della legge spagnola relativa all’imposta sulle società.

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente invoca un unico motivo, vertente su errori di diritto commessi nella sentenza impugnata per quanto concerne l’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in relazione alla nozione di «selettività».

In particolare, nel ricorso viene fatto valere che la sentenza impugnata è viziata da:

— un errore nella determinazione del sistema di riferimento durante la prima fase dell’analisi della selettività;

— un errore nella determinazione dell’obiettivo in base al quale confrontare le varie situazioni di fatto e di diritto durante la seconda fase dell’analisi della selettività;

— di conseguenza, un errore anche nell’attribuzione dell’onere della prova e nell’applicazione del principio di proporzionalità;

— in subordine, un errore nell’analisi dell’asserita mancanza di prova del nesso di causalità tra l’impossibilità per le imprese di procedere a una fusione all’estero e l’acquisizione di partecipazioni all’estero; e

— in subordine, un errore nell’escludere la separabilità della misura in funzione della percentuale di controllo.

— Oltre a mantenere un ragionamento giuridicamente scorretto, la sentenza sostituisce in vari di detti punti il ragionamento della decisione con un ragionamento distinto e specifico, commettendo quindi ulteriori errori di diritto.

(1) Sentenza del 15 novembre 2018, Prosegur Compañía de Seguridad/Commissione (T-406/11, non pubblicata,, EU:T:2018:793).

(2) Decisione 2011/282/UE della Commissione, del 12 gennaio 2011, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione (GU 2011, L 135, pag. 1).
C 280/15

IT

Impugnazione proposta il 21 dicembre 2018 dalla Next design+produktion GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 18 ottobre 2018, causa T-533/17, Next design+produktion GmbH/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-819/18 P)

(2019/C 280/19)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Next design+produktion GmbH (rappresentanti: M. Hirsch, Rechtsanwalt, M. Metzner, Rechtsanwältin)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG

La Corte di giustizia dell’Unione europea (Ottava Sezione), con ordinanza dell’11 luglio 2019, ha respinto l’impugnazione e ha condannato la ricorrente a sopportare le proprie spese.
Impugnazione proposta il 19 dicembre 2018 dalla Haskovo Chamber of Commerce and Industry avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 25 ottobre 2018, causa T-122/17: Devin/EUIPO — Haskovo

(Causa C-800/18 P)

(2019/C 295/03)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (rappresentanti: I. Pakidanska e D. Dimitrova, advokati)

Altre parti nel procedimento: Devin AD, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza dell’11 luglio 2019 la Corte di giustizia (Nona Sezione) ha statuito che l’impugnazione è respinta in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata e ha condannato la Haskovo Chamber of Commerce and Industry a farsi carico delle proprie spese.
Impugnazione proposta il 22 novembre 2018 dalla EM Research Organization avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 25 settembre 2018, causa T-180/17, EM Research Organization/EUIPO - Christoph Fischer e a.

(Causa C-728/18 P)

(2019/C 399/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: EM Research Organization, Inc. (rappresentanti: J. Liesegang, N. Lang, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Christoph Fischer GmbH, Ole Weinkath, Multikraft Productions- und Handels GmbH, Phytodor AG

Con ordinanza del 25 settembre 2019, la Corte di giustizia (Settima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato la EM Research Organization, Inc. a sopportare le proprie spese.
1.

Violazione dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea (in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale) Il Tribunale avrebbe violato l'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia (in combinato disposto con l'articolo 51, paragrafo 1, del Regolamento di procedura del Tribunale), in quanto avrebbe applicato erroneamente l'obbligo incombente alle parti, in virtù di tale disposizione, di «essere rappresentate da un avvocato». Il Tribunale ha trascurato i requisiti di indipendenza degli avvocati. La formulazione e il significato dell'articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia sarebbero incompatibili con l'interpretazione del Tribunale. L'interpretazione del Tribunale non sarebbe neppure corroborata dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. Essa non sarebbe prevedibile e violerebbe il principio della certezza del diritto.