Queste considerazioni costituiscono però solo una prima presa di contatto col problema. Con la questione 5 a) e b), vi si chiede se la nozione di ostacolo agli scambi presupponga sempre che la tassa applicata abbia effetti discriminatori o protezionistici, e se vada escluso ogni ostacolo agli scambi nel caso in cui non vi siano prodotti nazionali concorrenti.

La questione e sollevata a proposito degli articoli 9 e 12 (cioè delle tasse d'effetto equivalente); essa però riveste pure interesse per delimitare i tributi interni di cui all'articolo 95, poiché gli articoli 12 e 13, da un lato, e 95, dall'altro, non possono venire contemporaneamente applicati ad una stessa fattispecie (16 giugno 1966, Lütticke, 57-65, Raccolta XII-1966, pag. 220).

Anzitutto un rilievo terminologico: la Commissione osserva, per quanto riguarda la formulazione della questione, che gli articoli 9 e 12 non citano alcun ostacolo agli scambi e, a certe condizioni e in virtù di altre disposizioni del trattato, si possono riscuotere imposte o tasse sui prodotti importati con la conseguenza che, seppure in misura minima, le importazioni vengono frenate. Il rilievo è esatto; cionondimeno gli articoli di cui si chiede l'interpretazione fanno tutti parte del titolo I della seconda parte intitolato «Libera circolazione delle merci», il che indica un principio e l'intenzione degli autori del trattato di far eliminare tali ostacoli agli scambi. Ciò premesso, le due parti della questione deferita sono intimamente connesse: mentre la tassa d'effetto equivalente ai sensi dell'articolo 12 sussiste solo se l'onere ha effetti protezionistici o discriminatori, la tassa gravante un prodotto importato che non ha concorrenti sul piano nazionale esula automaticamente dall'ambito dell'articolo 12.

Ci si può chiedere se la soluzione non sia già contenuta nella vostra sentenza 2 e 3-62, di cui ricorderò questo passo :

«La tassa d'effetto equivalente può essere considerata, indipendentemente dalla sua denominazione e dalla sua struttura, come un diritto imposto unilateralmente, sia all'atto dell'importazione, sia in un successivo momento e che, colpendo specialmente una merce importata da un paese membro, ad esclusione del corrispondente prodotto nazionale, produce il risultato di alterarne il prezzo e d'incidere così sulla libera circolazione delle merci alla stessa stregua di un dazio doganale.»

Tale concezione è espressa in termini pressoché identici nella sentenza 8 luglio 1965 (Deutschmann, 10-65, Raccolta XI-1965, pag. 540) nonché nella sentenza 16 giugno 1966 (Repubblica federale di Germania contro Commissione della CEE, 52 e 55-65, Raccolta XII-1966, pag. 346). Essa appare dunque molto ampia, giacché l'effetto discriminatorio — «anche se lieve» afferma la sentenza 52 e 55-65 — è sufficiente a conferire alla tassa sui prodotti importati un effetto equivalente a quello di un dazio doganale, ma non si esce dall'ipotesi che vi sia un prodotto nazionale similare.

Ritengo tuttavia che non è inutile oggi approfondire, precisare questa giurisprudenza ed eventualmente correggerla.

Si noterà anzitutto che nelle fattispecie dalle quali sono scaturite le sentenze cui mi sono richiamato, i prodotti importati erano sempre in concorrenza coi prodotti nazionali similari; nell'ambito del problema a voi deferito, era sufficiente rilevare il carattere discriminatorio della tassa per ammettere che aveva un effetto equivalente a quello di un dazio doganale.

D'altra parte, voi avete sempre affermato che la liceità delle tasse doveva venir controllata «alla luce degli scopi del trattato». Ora, a norma dell'articolo 3, questi sono :

a) L'abolizione dei dazi doganali e delle restrizioni quantitative tra gli Stati membri applicate all'entrata e all'uscita delle merci, nonché di ogni altro provvedimento d'effetto equivalente ;

b) L'istituzione di una tariffa doganale comune e di una politica commerciale comune nei confronti degli Stati terzi ;

c) L'istituzione di un regime in grado di garantire che la concorrenza non venga falsata nel mercato comune.

Per ottenere questi scopi, il trattato prescrive l'abolizione di tutti i dazi doganali e non fa distinzione a seconda che i prodotti su cui essi gravano siano o meno in concorrenza coi prodotti nazionali. Quindi, in forza dell'articolo 17, le disposizioni relative all'eliminazione dei dazi doganali sono applicabili ai dazi doganali di carattere fiscale. Nello stesso spirito, il trattato prevede la soppressione dei dazi doganali all'esportazione. Si può quindi pensare che esso miri a sopprimere non solo la discriminazione o la protezione dell'industria nazionale, ma ogni altro ostacolo agli scambi.

Per di più tale nozione ricorre nella vostra giurisprudenza: indubbiamente vi siete richiamati anzitutto all'idea di discriminazione ed avete ritenuto che, una volta rilevata la discriminazione, la tassa aveva effetto equivalente poiché la discriminazione, anche se minima, era atta a falsare la concorrenza, ad ostacolare gli scambi, e quindi contraria agli scopi del trattato. Se però la discriminazione è la caratteristica che più sovente si rileva nella tassa d'effetto equivalente, non ne deriva obbligatoriamente che questa sia la condizione sine qua non della sua sussistenza.

Per definizione, il dazio doganale si applica solo ai prodotti che varcano la frontiera; per giustificarne il divieto è sufficiente rilevare ch'esso costituisce un ostacolo alla libera circolazione delle merci. Lo stesso criterio può venire applicato alle tasse che, pur non avendo l'apparenza del dazio doganale, hanno anch'esse l'effetto di ostacolare questa libera circolazione, senza tuttavia far parte del sistema generale dei tributi interni di cui all'articolo 95 del trattato. Arrestandosi a questo criterio dell'ostacolo agli scambi, non VI è ragione di distinguere fra le tasse che colpiscono le merci cui corrispondono prodotti nazionali similari e quelle che colpiscono le merci esenti da tale concorrenza, poiché il fatto che alcuni beni non sono prodotti in uno Stato membro non può attribuire a questo il potere d'imporre, nell'ambito dell'articolo 12, dei dazi doganali all'importazione di tali beni. La libera circolazione delle merci, che il titolo I della seconda parte dei trattato intende garantire, dev'essere applicata in modo uniforme a tutti i prodotti all'interno della Comunità. Si potrà forse obiettare che una concezione così rigorosa della libertà degli scambi non tiene conto delle realtà e che una tassa d'importo ridotto come quello del «contributo» che ha fatto sorgere la controversia dinanzi al giudice di Anversa non può in effetti minimamente influire sull'andamento dei negozi. Si deve però evitare accuratamente tutto ciò che potrebbe aprire una breccia in un sistema fondato sul divieto dei dazi doganali e delle tasse d'effetto equivalente. La vostra sentenza 2 e 3-62 menziona già questo pericolo e la creazione di fondi speciali, alimentati mediante contributi riscossi all'importazione, sarebbe un mezzo particolarmente allettante per gli Stati che intendessero eludere gli articoli 9 e 12 del trattato.

Per riassumere, ritengo in definitiva che può esservi ostacolo alla libera circolazione delle merci, anche se la tassa d'effetto equivalente non ha conseguenze discriminatorie o protezionistiche, anche se non vi sono prodotti nazionali concorrenti.

Questa soluzione non è tuttavia evidente; e per l'ipotesi che la scartiate vorrei rapidamente esporre il mio punto di vista su taluni punti delle osservazioni della Commissione, che del resto esulano dalla questione formulata dal giudice belga. Considerando il problema non alla luce degli articoli 9 e 12, ma dell'articolo 95, la Commissione rileva che la vostra giurisprudenza (specie le sentenze 27-67 e 31-67 del 4 aprile 1968) riconosce la possibilità di gravare di tributi interni prodotti provenienti da altri Stati membri che non facciano concorrenza a prodotti interni similari o equivalenti. Questo è quanto avete affermato circa i tributi riscossi nell'ambito della legislazione relativa all'imposta sull'entrata, cioè di un'imposta generale gravante indistintamente su tutte le categorie di prodotti, sia nazionali che importati; avete infatti stabilito che tale imposta, se applicata all'importazione, ha lo scopo di porre in una situazione fiscale comparabile tutte le categorie di prodotti, indipendentemente dalla loro origine, e non vi è ragione che alcuni prodotti importati godano di un regime privilegiato per il fatto di non contrapporsi a prodotti nazionali che debbano venire tutelati. Avete tuttavia posto la condizione che l'aliquota stabilita per questi prodotti non esuli dall'ambito generale del sistema d'imposta considerato.

Partendo da questo presupposto, la Commissione dichiara che, in base al trattato, non è possibile negare ad uno Stato membro il diritto di applicare tributi interni speciali ai prodotti che non hanno riscontro nella produzione nazionale. Purché in questo caso l'aliquota dell'imposta non sia superiore al complesso dei tributi interni gravanti su questi prodotti e sugli altri, un regime fiscale privilegiato per i prodotti che non vengono fabbricati nel paese non sarebbe giustificato in questo caso più di quanto non lo sia nel caso del sistema generale dell'imposta sull'entrata.

Dirò semplicemente che l'assimilazione mi pare discutibile poiché, se il tributo è speciale, per definizione non si può collocare il prodotto che n'è gravato in una situazione comparabile a quella di altri prodotti, e se la merce importata che non è in concorrenza con un prodotto nazionale non fosse soggetta ad imposta, non godrebbe tuttavia di alcun privilegio. Ci ritroviamo però fuori dai limiti posti dal giudice belga.