Nell’ambito della decisione 2011/72/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia, non spetta, in linea di principio, al Consiglio esaminare e valutare esso stesso la pertinenza e l’esattezza degli elementi sui quali si fondano i procedimenti giurisdizionali a carico delle persone il cui nominativo sia iscritto nell’allegato a tale decisione. Infatti, con l’adozione di tale decisione e delle decisioni successive, il Consiglio non intende sanzionare esso stesso le distrazioni di fondi pubblici sulle quali indagano le autorità tunisine, ma intende conservare la possibilità per tali autorità di accertare tali violazioni e di recuperarne i proventi. Spetta, quindi, alle autorità tunisine competenti verificare detti elementi e trarne le dovute conseguenze. Di conseguenza, non spetta, in linea di principio, al Consiglio e al Tribunale verificare la fondatezza di tali procedimenti, bensì unicamente la fondatezza della decisione di congelamento dei capitali alla luce degli elementi presentati dalle autorità tunisine. In caso contrario, potrebbe verificarsi che il Consiglio sia indotto a trarre conclusioni premature per quanto riguarda la fondatezza dell’indagine stessa, eventualmente divergenti da quelle tratte dalle autorità tunisine stesse. Una situazione del genere potrebbe portare al risultato paradossale che, nel momento in cui l’interessato sarà giudicato ed eventualmente riconosciuto, da parte delle autorità medesime, come responsabile di distrazione di fondi pubblici, non sussisterebbe più congelamento dei suoi capitali nell’Unione europea che consenta di recuperare il frutto di tali sottrazioni che gli sono contestate. È evidente che l’effetto utile della decisione 2011/72 non sarebbe garantito.

Nell’ambito della decisione 2011/72/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia, il Consiglio non può accettare, in ogni circostanza, gli accertamenti compiuti dalle autorità giudiziarie tunisine che compaiono nei documenti da esse forniti. Infatti, esso è tenuto ad esaminare con attenzione e imparzialità gli elementi di prova trasmessi dalle autorità competenti, alla luce, segnatamente, delle osservazioni e degli eventuali elementi a discarico presentati dal ricorrente. Tale obbligo deriva altresì dal principio di buona amministrazione sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Spetta al Consiglio, al fine di adempiere al proprio obbligo di esame attento e imparziale, valutare la necessità di ottenere o meno la comunicazione di informazioni o di elementi di prova aggiuntivi da parte delle autorità competenti in funzione delle osservazioni del ricorrente e degli elementi di fatto dallo stesso presentati. In particolare, se non spetta al Consiglio sostituirsi alle autorità giudiziarie tunisine nella valutazione della fondatezza dell’indagine giudiziaria di cui è oggetto il ricorrente, non può escludersi che l’Istituzione stessa sia tenuta a richiedere chiarimenti sugli elementi sui quali è fondata tale indagine. Allorché il Consiglio ha fornito prove dell’esistenza di un’indagine giudiziaria in corso a carico del ricorrente e l’affidabilità di tali prove non è contestata, spetta al ricorrente indicare gli elementi concreti volti a contestare la fondatezza dell’indagine.

A tale proposito, il rispetto dei principi dello Stato di diritto e dei diritti dell’Uomo e della dignità umana si impone a qualsiasi azione dell’Unione, compreso nel settore della politica estera e di sicurezza comune, come risulta dal combinato disposto dell’articolo 21, paragrafo 1, primo comma, 2, lettera b), e 3, TUE e dell’articolo 23 TUE. In particolare, si deve rilevare che l’articolo 21, paragrafo 1, TUE dispone che l’azione dell’Unione sulla scena internazionale si prefigge di promuovere nel resto del mondo, in particolare, lo Stato di diritto, l’universalità e l’indivisibilità dei diritti dell’uomo e il rispetto del diritto internazionale. Orbene, il principio del termine ragionevole di giudizio è un componente del diritto a un equo processo che è tutelato dalle disposizioni di diversi strumenti di diritto internazionale giuridicamente vincolanti. Di conseguenza, non può essere escluso che, in presenza di elementi obiettivi affidabili, precisi e concordanti tali da suscitare perplessità legittime relative al rispetto del diritto dell’interessato ad un termine ragionevole di giudizio nell’ambito dell’indagine giudiziaria in corso nei suoi confronti e assunta a fondamento al congelamento dei suoi capitali nell’Unione, il Consiglio effettui le necessarie verifiche.

(v. punti 41, 42, 48, 64, 65)