Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Questioni pregiudiziali ° Ricevibilità ° Necessità di fornire alla Corte sufficienti precisazioni in ordine al contesto di fatto e di diritto

(Trattato CE, art. 177)

2. Libera circolazione delle persone ° Libertà di stabilimento ° Libera prestazione dei servizi ° Norme del Trattato ° Direttive 78/1026 e 78/1027 concernenti la formazione dei veterinari e il riconoscimento reciproco dei diplomi ° Inapplicabilità in relazione ad una situazione puramente interna ad uno Stato membro

(Trattato CE, artt. 52 e 59; direttive del Consiglio 78/1026/CEE e 78/1027/CEE)

3. Agricoltura ° Armonizzazione delle legislazioni ° Direttive 77/504 e 87/328 relative all' ammissione alla riproduzione dei bovini riproduttori di razza pura al fine di rimuovere gli ostacoli zootecnici alla libera circolazione del materiale seminale ° Ambito d' applicazione ° Disciplina nazionale relativa alla gestione del materiale seminale e all' accesso all' attività di inseminatore ° Esclusione

(Direttive del Consiglio 77/504/CEE e 87/328/CEE)

4. Monopoli nazionali a carattere commerciale ° Norme del Trattato ° Applicabilità ad un monopolio di prestazioni di servizi riguardanti l' inseminazione artificiale dei bovini ° Presupposti ° Accertamenti di fatto di competenza del giudice nazionale

(Trattato CE, art. 37)

Massima

1. Le informazioni fornite nel provvedimento di rinvio non servono solo a consentire alla Corte di fornire soluzioni utili, ma anche ad offrire ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni.

L' esigenza di giungere ad un' interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest' ultimo definisca l' ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

2. Gli artt. 52 e 59 del Trattato, la direttiva 78/1026, concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di veterinario e comportante misure destinate ad agevolare l' esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi, e la direttiva 78/1027, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative per le attività di veterinario, non si applicano a situazioni puramente interne ad uno Stato membro come quelle di cittadini di uno Stato membro che intendono esercitare sul territorio di questo Stato l' attività di inseminatore senza aver precedentemente acquisito la relativa formazione professionale o esercitato tale attività in un altro Stato membro.

3. La direttiva 77/504, relativa agli animali della specie bovina riproduttori di razza pura, e la direttiva 87/328, relativa all' ammissione alla riproduzione dei bovini riproduttori di razza pura, non ostano ad una normativa nazionale che, da un lato, istituisce un monopolio territoriale di esercizio della fecondazione artificiale a favore di centri di inseminazione e, dall' altro, subordina l' accesso all' attività di inseminatore al rilascio di una licenza di capo di centro di fecondazione o di inseminatore e condiziona detto rilascio alla presentazione di un attestato di un direttore di un centro di fecondazione artificiale autorizzato. Siffatta disciplina esula infatti dall' ambito d' applicazione delle dette direttive, le quali sono intese ad armonizzare le condizioni di ammissione alla riproduzione dei bovini e del loro seme, al fine di rimuovere gli ostacoli zootecnici alla libera circolazione del materiale seminale.

4. L' art. 37 del Trattato non riguarda un monopolio di servizi, anche se questo impedisce qualunque inseminazione di bovini ad opera di persone, pur in possesso delle necessarie qualifiche e abilitate a effettuare tale operazione, diverse dal personale dei centri di fecondazione artificiale che godono del monopolio, purché tale monopolio non contravvenga al principio della libera circolazione delle merci creando una discriminazione tra i prodotti importati e i prodotti di origine nazionale a vantaggio di questi ultimi. Non sussiste una discriminazione di tal genere allorché qualsiasi privato allevatore è libero di chiedere al centro di inseminazione da cui dipende di fornirgli materiale seminale proveniente da un centro di produzione di sua scelta, stabilito nello Stato membro considerato o all' estero. La questione se il funzionamento dei centri autorizzati comporti in pratica una discriminazione nei confronti del materiale seminale importato deve essere valutata, alla luce dell' art. 30 del Trattato e tenuto conto dei fatti pertinenti, dal giudice a quo.