ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

L’articolo 47, paragrafi 1 e 5, della direttiva 2002/47, come modificata dalla direttiva 2009/44, deve essere interpretato nel senso che non impone al beneficiario di una garanzia costituita in virtù di un contratto di garanzia finanziaria con costituzione di garanzia reale l’obbligo di recuperare in primo luogo da tale garanzia il proprio credito, derivante dall’inadempimento delle obbligazioni finanziarie garantite mediante tale contratto.
Causa C-20/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergericht Berlin — Germania) — procedimento promosso da Vincent Pierre Oberle (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (UE) n. 650/2012 — Articolo 4 — Competenza generale dell’organo giurisdizionale di uno Stato membro a decidere sull’intera successione — Normativa nazionale che disciplina la competenza giurisdizionale internazionale in materia di rilascio di certificati successori nazionali — Certificato successorio europeo)

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergericht Berlin — Germania) — procedimento promosso da Vincent Pierre Oberle

(Causa C-20/17) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (UE) n. 650/2012 — Articolo 4 — Competenza generale dell’organo giurisdizionale di uno Stato membro a decidere sull’intera successione — Normativa nazionale che disciplina la competenza giurisdizionale internazionale in materia di rilascio di certificati successori nazionali — Certificato successorio europeo)»

Giudice del rinvio

Kammergericht Berlin

Parti

Ricorrente: Vincent Pierre Oberle

Dispositivo

L’articolo 4 del regolamento (UE) n. 650/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e all’accettazione e all’esecuzione degli atti pubblici in materia di successioni e alla creazione di un certificato successorio europeo, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella controversa nel procedimento principale, la quale preveda che, pur se il defunto non aveva, al momento del decesso, la residenza abituale in tale Stato membro, sono competenti a rilasciare i certificati successori nazionali, nell’ambito di una successione con implicazioni transfrontaliere, gli organi giurisdizionali del suddetto Stato membro, allorché i beni ereditari si trovano nel territorio di detto Stato o il defunto era cittadino dello stesso Stato.

( 1 ) GU C 112 del 10.4.2017.
Causa C-1/17: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte di Appello di Torino — Italia) — Petronas Lubricants Italy SpA / Livio Guida [Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Competenza in materia di contratti individuali di lavoro — Articolo 20, paragrafo 2 — Datore di lavoro convenuto dinanzi ai giudici dello Stato membro in cui è domiciliato — Domanda riconvenzionale del datore di lavoro — Determinazione del foro competente]

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte di Appello di Torino — Italia) — Petronas Lubricants Italy SpA / Livio Guida

(Causa C-1/17) ( 1 )

«[Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Competenza in materia di contratti individuali di lavoro — Articolo 20, paragrafo 2 — Datore di lavoro convenuto dinanzi ai giudici dello Stato membro in cui è domiciliato — Domanda riconvenzionale del datore di lavoro — Determinazione del foro competente]»

Giudice del rinvio

Corte di Appello di Torino

Parti

Ricorrente: Petronas Lubricants Italy SpA

Convenuto: Livio Guida

Dispositivo

L’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella oggetto del procedimento principale, esso conferisce al datore di lavoro il diritto di presentare, dinanzi al giudice regolarmente investito della domanda principale presentata da un lavoratore, una domanda riconvenzionale fondata su un contratto di cessione di credito, concluso tra il datore di lavoro e il titolare originario del credito, in data successiva alla proposizione di tale domanda principale.

( 1 ) GU C 112 del 10.4.2017.
Causa C-2/17: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spagna) — Instituto Nacional de la Seguridad Social / Jesús Crespo Rey [Rinvio pregiudiziale — Accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone — Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Allegato XI, rubrica «Spagna», punto 2 — Pensione di vecchiaia — Sistema di calcolo — Importo teorico — Base contributiva di riferimento — Accordo speciale — Scelta della base contributiva — Normativa nazionale che obbliga il lavoratore a versare contributi commisurati alla base contributiva minima]

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 28 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spagna) — Instituto Nacional de la Seguridad Social / Jesús Crespo Rey

(Causa C-2/17) ( 1 )

«[Rinvio pregiudiziale — Accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone — Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Allegato XI, rubrica «Spagna», punto 2 — Pensione di vecchiaia — Sistema di calcolo — Importo teorico — Base contributiva di riferimento — Accordo speciale — Scelta della base contributiva — Normativa nazionale che obbliga il lavoratore a versare contributi commisurati alla base contributiva minima]»

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parti

Ricorrente: Instituto Nacional de la Seguridad Social

Convenuto: Jesús Crespo Rey

con l’intervento di: Tesorería General de la Seguridad Social

Dispositivo

L’Accordo sulla libera circolazione delle persone stipulato tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, firmato a Lussemburgo il 21 giugno 1999, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro, come quella controversa nel procedimento principale, che obblighi il lavoratore migrante che sottoscrive un accordo speciale presso la previdenza sociale di tale Stato membro a versare contributi commisurati alla base contributiva minima, di modo che l’istituzione competente di detto Stato membro, nel calcolare l’importo teorico della sua pensione di vecchiaia, equipara il periodo interessato da tale accordo a un periodo maturato nel medesimo Stato membro e prende in considerazione, ai fini del calcolo, solo i contributi versati nell’ambito di tale accordo, anche se detto lavoratore, prima di esercitare il suo diritto alla libera circolazione, ha versato nello Stato membro di cui trattasi contributi commisurati a basi superiori rispetto alla base contributiva minima e nonostante il fatto che un lavoratore stanziale che non ha esercitato il proprio diritto alla libera circolazione e che sottoscrive tale accordo dispone della facoltà di versare contributi commisurati a basi superiori rispetto alla base contributiva minima.

( 1 ) GU C 104 del 3.4.2017.
Cause riunite C-459/17 e C-460/17: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 27 giugno 2018 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Conseil d'État — Francia) — SGI (C-459/17), Valériane SNC (C-460/17) / Ministre de l'Action et des Comptes publics (Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Diritto a detrazione dell’imposta pagata a monte — Condizioni sostanziali del diritto a detrazione — Cessione effettiva dei beni)

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 27 giugno 2018 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Conseil d'État — Francia) — SGI (C-459/17), Valériane SNC (C-460/17) / Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Cause riunite C-459/17 e C-460/17) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Diritto a detrazione dell’imposta pagata a monte — Condizioni sostanziali del diritto a detrazione — Cessione effettiva dei beni)»

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrenti: SGI (C-459/17), Valériane SNC (C-460/17)

Convenuto: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Dispositivo

L’articolo 17 della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 91/680/CEE del Consiglio, del 16 dicembre 1991, dev’essere interpretato nel senso che, per negare al soggetto passivo destinatario di una fattura il diritto di detrarre l’IVA menzionata su tale fattura, è sufficiente che l’amministrazione stabilisca che le operazioni alle quali tale fattura corrisponde non sono state effettivamente realizzate.

( 1 ) GU C 347 del 16.10.2017.
Causa C-90/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 27 giugno 2018 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo] — Turbogás Produtora Energética SA / Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2003/96/CE — Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità — Articolo 21, paragrafo 5, terzo comma — Entità che produce elettricità per uso proprio — Piccoli produttori di elettricità — Articolo 14, paragrafo 1, lettera a) — Prodotti energetici utilizzati per produrre elettricità — Obbligo di esenzione]

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 27 giugno 2018 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo] — Turbogás Produtora Energética SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-90/17) ( 1 )

«[Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2003/96/CE — Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità — Articolo 21, paragrafo 5, terzo comma — Entità che produce elettricità per uso proprio — Piccoli produttori di elettricità — Articolo 14, paragrafo 1, lettera a) — Prodotti energetici utilizzati per produrre elettricità — Obbligo di esenzione]»

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti

Ricorrente: Turbogás Produtora Energética SA

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

L’articolo 21, paragrafo 5, terzo comma, e l’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, devono essere interpretati nel senso che un’entità, come quella di cui al procedimento principale, che produce elettricità per uso proprio, indipendentemente dalla sua importanza e qualunque sia l’attività economica che esercita a titolo principale, deve essere considerata un «distributore», ai sensi della prima di tali disposizioni, il cui consumo di elettricità ai fini della produzione di elettricità rientra nondimeno nell’ambito di applicazione dell’esenzione obbligatoria prevista da detto articolo 14, paragrafo 1, lettera a).

( 1 ) GU C 144 dell’8.5.2017.
Causa C-57/17: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Spagna) — Eva Soraya Checa Honrado / Fondo de Garantía Salarial (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 2008/94/CE — Articolo 3, primo comma — Pagamento assicurato dall’organismo di garanzia — Indennità a seguito dello scioglimento del rapporto di lavoro — Trasferimento del luogo di lavoro che impone un cambiamento di residenza del lavoratore — Modifica di un elemento essenziale del contratto di lavoro — Scioglimento del contratto di lavoro da parte del lavoratore — Principio di parità e di non discriminazione)

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Spagna) — Eva Soraya Checa Honrado / Fondo de Garantía Salarial

(Causa C-57/17) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 2008/94/CE — Articolo 3, primo comma — Pagamento assicurato dall’organismo di garanzia — Indennità a seguito dello scioglimento del rapporto di lavoro — Trasferimento del luogo di lavoro che impone un cambiamento di residenza del lavoratore — Modifica di un elemento essenziale del contratto di lavoro — Scioglimento del contratto di lavoro da parte del lavoratore — Principio di parità e di non discriminazione)»

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Parti

Ricorrente: Eva Soraya Checa Honrado

Convenuto: Fondo de Garantía Salarial

Dispositivo

L’articolo 3, primo comma, della direttiva 2008/94/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, deve essere interpretato nel senso che, qualora, secondo la normativa nazionale applicabile, certe indennità legali dovute per scioglimento del contratto di lavoro per volontà del lavoratore, al pari delle indennità dovute per licenziamento per ragioni oggettive, come quelle cui fa riferimento il giudice del rinvio, rientrino nella nozione di «indennità a seguito dello scioglimento del rapporto di lavoro» ai sensi di tale disposizione, devono rientrare in questa stessa nozione anche le indennità legali dovute per scioglimento del contratto di lavoro per volontà del lavoratore a causa del trasferimento del luogo di lavoro da parte del datore di lavoro, trasferimento che obblighi il lavoratore a cambiare luogo di residenza.

( 1 ) GU C 121 del 18.4.2017.
Causa C-230/17: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — Erdem Deha Altiner, Isabel Hanna Ravn / Udlændingestyrelsen (Rinvio pregiudiziale — Cittadinanza dell’Unione — Articolo 21, paragrafo 1, TFUE — Direttiva 2004/38/CE — Diritto di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri — Diritto di soggiorno di un cittadino di uno Stato terzo, familiare di un cittadino dell’Unione, nello Stato membro di cui quest’ultimo possiede la cittadinanza — Ingresso di tale familiare nel territorio dello Stato membro interessato successivo al ritorno in tale Stato membro del cittadino dell’Unione)

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — Erdem Deha Altiner, Isabel Hanna Ravn / Udlændingestyrelsen

(Causa C-230/17) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Cittadinanza dell’Unione — Articolo 21, paragrafo 1, TFUE — Direttiva 2004/38/CE — Diritto di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri — Diritto di soggiorno di un cittadino di uno Stato terzo, familiare di un cittadino dell’Unione, nello Stato membro di cui quest’ultimo possiede la cittadinanza — Ingresso di tale familiare nel territorio dello Stato membro interessato successivo al ritorno in tale Stato membro del cittadino dell’Unione)»

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrenti: Erdem Deha Altiner, Isabel Hanna Ravn

Resistente: Udlændingestyrelsen

Dispositivo

L’articolo 21, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa di uno Stato membro che non prevede la concessione di un diritto di soggiorno derivato, ai sensi del diritto dell’Unione, a un cittadino di uno Stato terzo, familiare di un cittadino dell’Unione che ha la cittadinanza di tale Stato membro e che vi ritorna dopo aver soggiornato, ai sensi e nel rispetto del diritto dell’Unione, in un altro Stato membro, qualora il familiare del cittadino dell’Unione non abbia fatto ingresso nel territorio dello Stato membro di origine di tale cittadino dell’Unione o non vi abbia presentato una domanda di permesso di soggiorno come «naturale prolungamento» del ritorno, in tale Stato membro, del cittadino dell’Unione di cui trattasi, purché una siffatta normativa imponga, nell’ambito di una valutazione complessiva, di prendere in considerazione anche altri elementi pertinenti, in particolare quelli idonei a dimostrare che, nonostante il lasso di tempo intercorso tra il ritorno del cittadino dell’Unione in detto Stato membro e l’ingresso del suo familiare, cittadino di uno Stato terzo, nel medesimo Stato membro, la vita familiare sviluppata e consolidata nello Stato membro ospitante non è cessata, in modo da giustificare la concessione al familiare di cui trattasi di un diritto di soggiorno derivato, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

( 1 ) GU C 213 del 3.7.2017.
2)

La direttiva 2004/38 deve essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che impone alle autorità nazionali competenti di rilasciare d’ufficio all’interessato una carta di soggiorno di familiare di un cittadino dell’Unione europea qualora sia superato il termine di sei mesi previsto all’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva 2004/38, senza accertare previamente che l’interessato soddisfi effettivamente le condizioni per soggiornare nello Stato membro ospitante in conformità al diritto dell’Unione.
1)

L’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, deve essere interpretato nel senso che lo Stato membro nel quale sia stata presentata una nuova domanda di protezione internazionale è competente per l’esame di quest’ultima, qualora una richiesta di ripresa in carico non sia stata formulata da detto Stato membro entro i termini di cui all’articolo 23, paragrafo 2, di tale regolamento, pur se, da un lato, un altro Stato membro era competente per l’esame di domande di protezione internazionale presentate in precedenza e, dall’altro, alla scadenza dei suddetti termini era pendente dinanzi a un giudice di quest’ultimo Stato membro il ricorso proposto contro il rigetto di una di dette domande.
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 4 luglio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg — Germania) — Wolfgang Wirth e a. / Thomson Airways Ltd.

(Causa C-532/17) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Trasporto - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 2, lettera b) - Ambito di applicazione - Nozione di «vettore aereo operativo» - Contratto di noleggio di un aeromobile comprensivo di equipaggio («wet lease»)])

(2018/C 301/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth

Resistente: Thomson Airways Ltd.

Dispositivo

La nozione di «vettore aereo operativo» di cui al regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 e, segnatamente, all’articolo 2, lettera b), del medesimo dev’essere interpretata nel senso che non ricomprende il vettore aereo il quale, al pari di quello di cui trattasi nel procedimento principale, dia in noleggio ad altro vettore aereo l’apparecchio unitamente al relativo equipaggio nell’ambito di un contratto di noleggio di aeromobile comprensivo di equipaggio («wet lease»), senza assumere la responsabilità operativa dei voli, compreso il caso in cui la conferma della prenotazione di un posto su un volo rilasciata ai passeggeri indichi che il volo stesso è effettuato dal primo vettore.

(1) GU C 402 del 27.11.2017.
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 luglio 2018 — Liam Jenkinson / Servizio europeo per l’azione esterna, Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Eulex Kosovo

(Causa C-43/17 P) (1)

([Impugnazione - Clausola compromissoria - Personale delle missioni internazionali dell’Unione europea - Competenza a statuire nelle cause riguardanti contratti di lavoro - Contratti d’impiego consecutivi a tempo determinato - Clausole compromissorie che designano, nell’ultimo contratto, i giudici dell’Unione e, nei contratti anteriori, i tribunali di Bruxelles (Belgio) - Decisione di non rinnovare l’ultimo contratto - Domanda di riqualificazione dell’insieme dei rapporti contrattuali come «contratto a tempo indeterminato» - Domande di risarcimento per licenziamento illegittimo - Considerazione dei rapporti contrattuali anteriori all’ultimo contratto - Competenza del Tribunale dell’Unione europea])

(2018/C 301/07)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Liam Jenkinson (rappresentanti: N. de Montigny e J.-N. Louis, avocats)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. Vitro e M. Bishop, agenti), Commissione europea (rappresentanti: inizialmente G. Gattinara, L. Radu Bouyon e S. Bartelt, agenti e, successivamente, G. Gattinara, A. Aresu e L. Radu Bouyon, agenti), Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) (rappresentanti: S. Marquardt, R. Spac e E. Orgován, agenti), Eulex Kosovo (rappresentanti: M. Vicente Hernandez, avocate, e, successivamente, E. Raoult, avocate)

Dispositivo

1) L’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 9 novembre 2016, Jenkinson/Consiglio e a. (T-602/15, EU:T:2016:660), è annullata.

2) La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

3) Le spese sono riservate.

(1) GU C 104 del 3.4.2017.