Causa C‑614/14

Procedimento penale

a carico di

Atanas Ognyanov

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad)

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 267 TFUE — Articolo 94 del regolamento di procedura della Corte — Contenuto di una domanda di pronuncia pregiudiziale — Normativa nazionale che prevede la declinazione di competenza del giudice nazionale per aver espresso, nell’ambito della domanda di pronuncia pregiudiziale, un parere provvisorio nell’esposizione del contesto di fatto e di diritto — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 47, secondo comma, e articolo 48, paragrafo 1»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 5 luglio 2016

Questioni pregiudiziali – Competenza del giudice nazionale – Accertamento e valutazione dei fatti di causa – Modifica della sua valutazione iniziale in seguito alla pronuncia della sentenza della Corte – Obbligo per il giudice nazionale di dare piena attuazione all’interpretazione del diritto dell’Unione operata dalla Corte

Gli articoli 267 TFUE e 94 del regolamento di procedura della Corte, alla luce dell’articolo 47, secondo comma, e dell’articolo 48, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale interpretata in modo da imporre al giudice del rinvio di dichiarare la propria incompetenza con riguardo ad un procedimento pendente dinanzi alla Corte per aver esposto, nell’ambito della propria domanda di pronuncia pregiudiziale, il contesto di fatto e di diritto del procedimento stesso. Infatti, esponendo nella domanda di pronuncia pregiudiziale il contesto di fatto e di diritto del procedimento principale, un giudice del rinvio non fa altro che conformarsi ai requisiti dettati dagli articoli 267 TFUE e 94 del regolamento di procedura. Ciò premesso, la circostanza che tale giudice illustri, nell’ambito della domanda di pronuncia pregiudiziale, il contesto di fatto e di diritto rilevante del procedimento principale, risponde all’esigenza di cooperazione inerente al meccanismo del rinvio pregiudiziale e, di per sé, non può violare né il diritto di adire un giudice imparziale sancito dall’articolo 47, secondo comma, della Carta, né il diritto alla presunzione di innocenza garantito dall’articolo 48, paragrafo 1, della medesima. A tal riguardo, una normativa nazionale secondo cui l’esposizione da parte del giudice nazionale, nell’ambito di una domanda di pronuncia pregiudiziale, del contesto di fatto e di diritto del procedimento di cui trattasi, costituisce un caso di parzialità comporta segnatamente il rischio che detto giudice preferisca astenersi dal porre questioni pregiudiziali alla Corte per evitare o che venga declinata la sua competenza e gli vengano inflitte sanzioni disciplinari, o di proporre questioni pregiudiziali irricevibili. Di conseguenza, una normativa di tal genere lede le prerogative riconosciute ai giudici nazionali dall’articolo 267 TFUE e, pertanto, l’efficace cooperazione tra la Corte e i giudici nazionali posta in essere dal meccanismo del rinvio pregiudiziale. (v. punti 22, 23, 25, 26, dispositivo 1)

Il diritto dell’Unione, segnatamente l’articolo 267 TFUE, deve essere interpretato nel senso che non impone né vieta al giudice del rinvio di procedere, in seguito alla pronuncia della sentenza emessa in via pregiudiziale, ad una nuova audizione delle parti nonché a nuove misure istruttorie che possano indurlo a modificare gli accertamenti di fatto e di diritto da esso effettuati nell’ambito della domanda di pronuncia pregiudiziale purché tale giudice dia piena attuazione all’interpretazione del diritto dell’Unione data dalla Corte. (v. punto 30, dispositivo 2)