ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Decisione di congelamento dei capitali – Adozione o mantenimento in base a un procedimento giudiziario condotto dalle autorità di uno Stato terzo in materia di distrazione di fondi pubblici o di abuso di potere da parte del titolare di un incarico pubblico – Presupposti – Decisione nazionale adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Obbligo in capo all’autorità competente dell’Unione di dimostrare, in caso di contestazione, la fondatezza dei motivi addotti a carico delle persone o delle entità interessate – Obbligo incombente al Consiglio di verifica del rispetto di tali diritti – Violazione [Decisione 2014/119/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2020/373, allegato; regolamenti del Consiglio n. 208/2014, allegato I, e 2020/370] (v. punti 74-83, 85-88, 90-92, 104, 105)
3.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Decisione di congelamento dei capitali – Adozione o mantenimento in base a un procedimento giudiziario condotto dalle autorità di uno Stato terzo in materia di distrazione di fondi pubblici o di abuso di potere da parte del titolare di un incarico pubblico – Presupposti – Decisione nazionale adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Obbligo in capo all’autorità competente dell’Unione di dimostrare, in caso di contestazione, la fondatezza dei motivi addotti a carico delle persone o delle entità interessate – Obbligo incombente al Consiglio di verifica del rispetto di tali diritti – Violazione [Decisione 2014/119/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2020/373, allegato; regolamenti del Consiglio nn. 208/2014, allegato I, e 2020/370] (v. punti 74-83, 85, 88, 90, 92, 104, 105)
6.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Marchio figurativo YOUR DAILY PROTEIN [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punti 39, 40, 43, 44, 46, 47)
4.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità relativa – Esistenza di un marchio non registrato o di un altro segno utilizzato nella normale prassi commerciale – Marchio denominativo NOVA e marchio non registrato NOVA [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, § 4, e 53, § 1, c) (v. punti 38, 39)
2.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo del marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 51, § 1, a)] (v. punti 22‑24)
5.

Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità assoluta – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio 207/2009) (v. punto 51)
8.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001) (v. punto 17)
1.

Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Persone legittimate a proporre ricorso e a essere parti del procedimento – Persone le cui richieste non sono accolte da una decisione – Decisione che in parte accoglie e in parte respinge la domanda di registrazione di un marchio in ragione del carattere descrittivo e non distintivo dei prodotti e dei servizi di cui trattasi – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 72, §4) (v. punti 19-21)
4.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Marchio composto da più elementi – Possibilità per l’autorità competente di procedere a un esame di ciascuno degli elementi costitutivi del marchio – Necessità di prendere in considerazione l’impressione globale che la combinazione suscita nel pubblico di riferimento [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punti 26, 32)
2.

Funzionari – Promozione – Presupposti – Sistema istituito dalla Commissione – Inammissibilità del funzionario in aspettativa per motivi personali alla data di adozione della decisione relativa alla promozione – Ammissibilità – Funzionario che era in attività durante il periodo preso in considerazione per l’esercizio di promozione – Irrilevanza – Violazione dei principi di certezza del diritto, parità di trattamento e proporzionalità – Insussistenza (Statuto dei funzionari, artt. 36‑42 quater e 45) (v. punti 40, 42, 43, 46‑52, 55‑60, 63)
1.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Criteri di valutazione – Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione – Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile – Intenzione del richiedente – Grado di tutela giuridica dei segni controversi – Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea – Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 43, 44, 48, 50, 51)
5.

Funzionari – Pensioni – Pensione di reversibilità – Presupposti per la concessione – Durata minima del matrimonio – Disparità di trattamento dei coniugi superstiti in base alla data del matrimonio, precedente o successiva alla cessazione dal servizio del funzionario deceduto – Presupposto che comporta uno svantaggio per le persone che hanno contratto matrimonio dopo il pensionamento del funzionario – Disparità di trattamento fondata indirettamente sull’età dell’ex funzionario – Inammissibilità – Giustificazione – Lotta contro le frodi – Insussistenza (Statuto dei funzionari, allegato VIII, artt. 18 e 20) (v. punti 44‑54, 58‑62, 67‑73, 77‑81)
2.

Marchio dell’Unione europea – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito di applicazione ratione materiae dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 – Esame dell’alterazione del carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, comma 2, lettera a)] (v. punti 36‑38)
5.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Criteri di valutazione – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punto 40)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) dell’8 novembre 2019 (procedimento R 114/2019-2) è annullata per quanto riguarda gli «alimenti per neonati» rientranti nella classe 5 ai sensi dell’accordo di Nizza del 15 giugno 1957 sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come rivisto e modificato.
5.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (v. punto 53)
3.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Domanda di registrazione di un segno per l’insieme dei prodotti o dei servizi rientranti in una stessa categoria – Valutazione del carattere descrittivo del segno riguardante l’insieme dei prodotti o dei servizi [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punti 40-43)
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2021 – Oatly / EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(causa T‑253/20)

«Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»

1. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi privi di carattere distintivo – Nozione – Criteri di valutazione [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, b)] (v. punti 20‑22)

2. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi privi di carattere distintivo – Marchi costituiti da slogan pubblicitari – Carattere distintivo – Applicazione di criteri di valutazione specifici – Inammissibilità [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, b)] (v. punti 23, 24)

3. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi privi di carattere distintivo – Marchi costituiti da slogan pubblicitari – Carattere distintivo – Criteri di valutazione [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, b)] (v. punti 25‑28)

4. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi privi di carattere distintivo – Marchio denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, b)] (v. punti 33‑35, 44‑49)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 7 febbraio 2020 (procedimento R 2446/2019‑5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

1) La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 7 febbraio 2020 (procedimento R 2446/2019‑5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS come marchio dell’Unione europea, è annullata.
6.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001) (v. punto 52)
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 27 novembre 2019 (procedimento R 404/2019-1) è annullata nei limiti in cui la commissione di ricorso ha respinto il ricorso proposto dalla Puma SE nella misura in cui la domanda di registrazione del segno denominativo PUMA-System come marchio dell’Unione europea designa i prodotti e i servizi rientranti nelle classi 7, 9, 16 et 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come rivisto e modificato, corrispondenti, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione: – classe 7: «avvitatori»; – classe 9: «hardware», «computer», «apparecchi per l’elaborazione dati e computer», «periferiche per computer», «unità periferiche per computer», «supporti magnetici ed ottici di dati», «stampanti per computer», «rilevatori di calore» e «strumenti di misura»; – classe 16: «cataloghi per software», «manuali d’istruzioni relativi a software», «manuali di istruzioni», «manuali di istruzioni per personal computer, per telefoni cellulari e per computer palmari» e «libri»; – classe 42: «aggiornamento e manutenzione di software e programmi per computer», «configurazione di hardware mediante l’uso di software», «configurazione di reti informatiche mediante l’uso di software», «configurazione di software», «consulenza in materia di hardware e di software» e «servizi di assistenza tecnica in materia di software».
5.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001) (v. punto 38)
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 2 settembre 2020 – IR / Commissione

(causa T‑131/20)

«Funzione pubblica – Funzionari – Doveri e diritti del funzionario – Comando nell’interesse del servizio – Articolo 37, primo comma, lettera a), primo trattino, dello Statuto – Articolo 38 dello Statuto – Diniego di proroga di un comando – Dovere di sollecitudine – Diritti della difesa»

1. Ricorsi dei funzionari – Ricorso diretto contro la decisione di rigetto del reclamo – Effetto – Sottoposizione al giudice dell’atto contestato – Eccezione – Decisione non avente natura confermativa – Presa in considerazione della motivazione che vi compare (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 29, 30)

2. Ricorsi dei funzionari – Motivi di ricorso – Difetto o insufficienza di motivazione – Motivo distinto da quello vertente sulla legalità sostanziale (Statuto dei funzionari, art. 25, comma 2) (v. punti 40, 41, 48)

3. Funzionari – Comando nell’interesse del servizio – Proroga di un comando – Potere discrezionale dell’amministrazione – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione – Considerazione degli interessi dell’agente – Sindacato giurisdizionale – Limiti [Statuto dei funzionari, artt. 37, comma 1, a), e 38, b)] (v. punti 62-66, 77)

4. Funzionari – Comando nell’interesse del servizio – Proroga di un comando – Rispetto dei diritti della difesa – Obbligo di sentire l’interessato prima dell’adozione di un atto che gli arreca pregiudizio – Portata – Violazione – Conseguenze [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2 Statuto dei funzionari, artt. 37, comma 1, a), e 38, b)] (v. punti 98-106, 111-113)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 270 TFUE diretta all’annullamento, in primo luogo, della decisione della Commissione del 2 luglio 2019, recante rigetto della domanda del Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) di prorogare di un ulteriore anno il comando del ricorrente presso i suoi servizi e, in secondo luogo, della decisione del 23 gennaio 2020 recante rigetto del reclamo del ricorrente contro la decisione del 2 luglio 2019.

Dispositivo

1) La decisione della Commissione europea del 2 luglio 2019, recante rigetto della domanda del Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) di prorogare di un ulteriore anno il comando di IR presso i suoi servizi, è annullata.
2.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchio figurativo BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE et marchio denominativo BIOPLAK [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)] (v. punti 17, 30, 35, 36, 36, 49, 56, 56, 67, 68, 71, 80)
6.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (v. punto 62)
4.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Domanda di registrazione di un segno per l’insieme dei prodotti o dei servizi rientranti in una stessa categoria – Valutazione del carattere descrittivo del segno riguardante l’insieme dei prodotti o dei servizi [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punto 45)
30

La ricorrente sostiene che, adottando la decisione iniziale, l’ACER ha ecceduto i limiti della sua competenza. A tal riguardo, in primo luogo, essa fa valere che, ai sensi dell’articolo 9, paragrafi 7 e 12, del regolamento 2015/1222, la competenza dell’ACER costituisce una competenza subordinata e sussidiaria, in quanto quest’ultima è divenuta competente solo quando e nella misura in cui le ANR non si sono accordate per adottare una decisione sulle due proposte modificate di CCM. La ricorrente evidenzia che altre versioni linguistiche dell’articolo 9, paragrafo 12, del regolamento 2015/1222, come la versione inglese, sono formulate in maniera più aperta rispetto alla versione tedesca, alla quale l’ACER fa riferimento. In secondo luogo, secondo la ricorrente, l’obiettivo della normativa è di pervenire a CCM comuni, il che non implica che l’ACER possa ignorare accordi parziali ottenuti e esigenze formulate a livello delle ANR. Pertanto, l’ACER dovrebbe tener conto di eventuali accordi parziali tra le ANR e soltanto statuire sui punti di disaccordo residui tra queste ultime. In terzo luogo, la ricorrente spiega che, nella lettera del 20 luglio 2018, le ANR hanno formalmente informato l’ACER del fatto che esse non erano pervenute a un accordo completo su taluni elementi chiave delle due proposte modificate di CCM e che le avrebbero comunicato successivamente maggiori precisazioni sulle discussioni avvenute tra di loro in merito a tali elementi chiave e a talune altre questioni, come hanno poi fatto nel documento del 18 settembre 2018. Di conseguenza, nel momento in cui l’ACER ha ricevuto detta lettera, essa conosceva già tutte le posizioni delle ANR e solo dieci punti, in concreto precisati da queste ultime nel documento del 18 settembre 2018, le sarebbero stati presentati affinché essa statuisse al riguardo. Pertanto, l’ACER avrebbe erroneamente deciso, nella decisione iniziale, in merito ai punti che non le sarebbero stati sottoposti per decisione, come risulterebbe dal documento del 18 settembre 2018. In quarto luogo, la ricorrente evidenzia che la decisione iniziale viola il principio di sussidiarietà, secondo il quale, in generale, tutte le istituzioni dell’Unione devono agire con misura nell’ambito delle competenze loro attribuite e, in particolare, l’ACER non deve ignorare gli accordi parziali ottenuti e le esigenze formulate a livello delle ANR.
53

In via preliminare, occorre ricordare che il considerando 128 del regolamento di esecuzione impugnato così dispone: «[P]er quanto concerne gli elementi considerati ai fini del calcolo della sottoquotazione (in particolare il prezzo all’esportazione), la Commissione deve individuare il primo punto in cui si verifica (o può verificarsi) la concorrenza con i produttori dell’Unione sul mercato dell’Unione. Questo punto è di fatto il prezzo d’acquisto del primo importatore indipendente, perché in linea di principio tale società può scegliere se rifornirsi dall’industria dell’Unione o da paesi terzi. Tale valutazione dovrebbe essere basata sul prezzo all’esportazione franco frontiera dell’Unione, che è considerato essere un livello comparabile al prezzo franco fabbrica dell’industria dell’Unione. Nel caso di vendite all’esportazione tramite importatori collegati, il punto di confronto dovrebbe essere la fase che segue immediatamente il momento in cui il prodotto attraversa la frontiera dell’Unione, e non una fase successiva della catena di distribuzione, ad esempio la vendita all’utilizzatore finale della merce. Pertanto, per analogia con l’approccio seguito per il calcolo del margine di dumping, il prezzo all’esportazione è costruito in base al prezzo di rivendita al primo acquirente indipendente, debitamente adeguato a norma dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base. Poiché tale articolo è l’unica disposizione del regolamento di base che fornisce indicazioni sulla costruzione del prezzo all’esportazione, la sua applicazione per analogia è giustificata. Per quanto concerne il calcolo della sottoquotazione, la Commissione ha osservato che l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base non ha comportato alcuna asimmetria nel confronto (a differenza di quanto avvenuto nella causa Jindal) in ragione del fatto che, per il confronto della sottoquotazione, il prezzo di riferimento dell’industria dell’Unione è stato costruito in modo da comprendere solo i costi di produzione, le SGAV e il profitto di riferimento dell’entità produttrice, e non è quindi comparabile al prezzo all’esportazione costruito. In altre parole, i costi sostenuti dai soggetti di vendita collegati ai produttori dell’Unione non sono stati considerati al momento del confronto tra il prezzo di riferimento dell’industria dell’Unione e il prezzo all’esportazione costruito».
62

A tal riguardo, si deve osservare che, in risposta alle domande concernenti la strategia commerciale della ricorrente che la Commissione aveva sottoposto alla Repubblica di Finlandia, quest’ultima, pur indicando che non conosceva la strategia e i piani commerciali del gruppo al quale la ricorrente appartiene, ha riprodotto le informazioni che figuravano nel sito Intranet di detto gruppo, menzionando in particolare la procedura di fusione della ricorrente in tale gruppo. Tuttavia, come sostiene la Commissione, il fatto di razionalizzare la gestione dello sfruttamento di un’attività commerciale mediante misure volte a integrarla all’interno del gruppo, in particolare attraverso la mutualizzazione di taluni costi, non è idoneo a dimostrare l’esistenza di una modifica del modello o della strategia commerciale, quando invece l’attività è stata proseguita dalla ricorrente conformemente ai contratti esistenti, i quali non avrebbero subìto alcuna modifica significativa.