ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Impugnazione proposta il 30 gennaio 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 21 novembre 2018, causa T-587/16, HM/Commissione europea

(Causa C-70/19 PP)

(2019/C 164/17)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: T. S. Bohr, G. Gattinara, agenti)

Altra parte nel procedimento: HM

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale, del 21 novembre 2018, nella causa T-587/16, HM/Commissione;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

— riservarsi sulle spese del procedimento di primo grado e di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

La Commissione deduce due motivi a sostegno del suo ricorso.

Il primo motivo, articolato in tre parti, verte sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto quanto alla ripartizione delle competenze tra la commissione giudicatrice e l’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO).

Nella prima parte di tale motivo la Commissione deduce che il Tribunale è incorso in un errore di qualificazione giuridica dell’atto impugnato, vale a dire la decisione dell’EPSO del 17 agosto 2015 di non trasmettere alla commissione giudicatrice, per ragioni di tardività, la domanda di riesame della ricorrente. Tale comunicazione è stata effettuata nell’esercizio della competenza attribuita all’EPSO a norma del punto 3.1.3. delle disposizioni generali applicabili alle procedure di concorso per quanto riguarda tutta la corrispondenza con i candidati.

Nella seconda parte, la Commissione addebita al Tribunale di essere incorso in un errore di diritto quanto all’interpretazione delle disposizioni generali. La stessa ritiene che occorra leggere il punto 3.4.3. di tali disposizioni generali non solo congiuntamente con il punto 3.1.3., bensì anche tenuto conto della lettera e dello scopo del punto 3.4.3., che attribuisce all’EPSO la competenza a svolgere la procedura interna di riesame.

Con la terza parte di detto motivo la Commissione addebita un errore di diritto nell’ambito dell’interpretazione dell’articolo 7, allegato III, dello Statuto dei funzionari. La comunicazione di cui trattasi è, a suo giudizio, una misura di natura amministrativa avente lo scopo di garantire l’applicazione di norme uniformi nelle procedure di selezione ai sensi del suddetto articolo 7, paragrafo 1. Ciò corrisponderebbe, inoltre, al ruolo dell’EPSO in quanto assistente della commissione giudicatrice, come il Tribunale ha dichiarato nella sentenza T-361/10 P, Commissione/Pachtitis (1).

Il secondo motivo verte sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nell’interpretazione del motivo relativo all’incompetenza dell’autore dell’atto. Nel caso di specie il Tribunale non avrebbe accertato se, qualora tale organo giurisdizionale avesse posto rimedio al vizio di incompetenza, sarebbe stato adottato un atto avente il medesimo contenuto o un contenuto diverso. In mancanza di tale accertamento, secondo la Commissione, il Tribunale non poteva annullare l’atto controverso.

(1) ECLI:EU:T:2011:742
1)

Se le disposizioni dell’articolo 2 e dell’articolo 273 della direttiva 2006/[1]12 del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), dell’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 325 TFUE, in relazione a circostanze come quelle di cui al procedimento principale, ostano ad una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che consente il configurarsi del complesso delle situazioni seguenti: — il pagamento di un importo per danno da reato stabilito nel corso delle indagini preliminari sulla base di un titolo diverso da un credito tributario. — lo svolgimento di un’ulteriore ispezione tributaria, condotta in parallelo con il procedimento penale nel quale il contribuente imputato è stato tratto a giudizio per rispondere del reato di evasione fiscale e che stabilisce a suo carico obbligazioni tributarie accessorie tanto per il periodo quanto per l’importo già messo a disposizione delle autorità statali nel corso delle indagini preliminari, laddove, tuttavia, la decisione sul reclamo amministrativo proposto contro gli atti emessi in occasione dell’ispezione è stata sospesa fino alla conclusione dell’azione penale; — la conclusione del processo penale in primo grado con la condanna dell’imputato, inter alia, anche al pagamento in solido dell’intera somma che, nel corso delle indagini preliminari, si è stabilito essere dovuta da tutti gli imputati, nonostante a carico del contribuente in discussione sia stata fissata soltanto una parte dell’importo, già corrisposta dal medesimo, e in quale misura il complesso di queste situazioni, cumulate, presentino un carattere eccessivo nei confronti del contribuente di cui si tratta.
1)

Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), punto ii), l’articolo 7, paragrafo 1, e l’articolo 8, paragrafo 1, della decisione n. 626/2008/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 2008, sulla selezione e l’autorizzazione dei sistemi che forniscono servizi mobili via satellite (MSS) (1), debbano essere interpretati nel senso che, laddove risulti che il richiedente selezionato ai sensi del titolo II della menzionata decisione non abbia fornito i servizi mobili via satellite per mezzo di un sistema mobile via satellite entro il termine ultimo previsto all’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), punto ii), della decisione medesima, le autorità competenti degli Stati membri di cui all’articolo 8, paragrafo 1, della decisione stessa debbano negare a tale operatore, per mancato rispetto dell’impegno assunto nella sua domanda, la concessione delle autorizzazioni ai fini dell’installazione di componenti terrestri complementari.
3)

Se il giudice di primo grado chiamato a decidere, dopo che la sua decisione è stata annullata da un giudice di grado superiore e la causa è stata rinviata per la prosecuzione del giudizio nel merito, possa non attenersi a un parere giuridico espresso dal giudice di grado superiore, vincolante per il giudice di primo grado, nel caso in cui tale parere sia in contrasto con il diritto dell’Unione europea.
1.

Il primo motivo riguarda errori di diritto in cui è incorso il Tribunale per quanto riguarda la sua competenza. Si compone di due parti. — La prima parte riguarda l’oggetto del ricorso. Il Consiglio sostiene che nell’annullare nel dispositivo della sentenza «(l)e decisioni recanti riduzione nel 2014 del numero di giorni di congedo annuale [dei ricorrenti]» il Tribunale ha implicitamente ingiunto alla Commissione di ristabilire, per l’esecuzione della sentenza, il numero di giorni di congedo ai quali avrebbero avuto diritto i ricorrenti prima della modifica dello Statuto. Procedendo in tal modo e non avendo rettificato l’oggetto del ricorso, il Tribunale ha ecceduto i limiti della sua competenza. In mancanza della possibilità di procedere a siffatta riqualificazione, il ricorso avrebbe dovuto essere dichiarato irricevibile. — Nella seconda parte, il Consiglio rileva che, nel concludere per la ricevibilità della domanda dei ricorrenti diretta a contestare, in via di eccezione, la legittimità di tutto il regime di congedo annuale definito all’articolo 6 dell’allegato X dello Statuto dei funzionari, in particolare quello applicabile a partire dal 2016, e non solo la disposizione attuata dalla Commissione nella decisione per la fissazione dei congedi dei ricorrenti per il 2014, il Tribunale ha violato la portata della sua competenza, contrariamente alla costante giurisprudenza secondo la quale la portata di un’eccezione d’illegittimità deve essere limitata a quanto indispensabile alla soluzione della controversia, e deve esistere un nesso giuridico diretto tra la decisione individuale impugnata e l’atto generale oggetto dell’eccezione.
1)

Se debba essere interpretato alla luce dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2015/2120 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, che stabilisce misure riguardanti l’accesso a un’Internet aperta e che modifica la direttiva 2002/22/CE relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (1) e il regolamento (UE) n. 531/2012 relativo al roaming sulle reti pubbliche di comunicazioni mobili all’interno dell’Unione (in prosieguo anche: il «regolamento»), l’accordo commerciale tra un fornitore di servizi di accesso a Internet e un utente finale nell’ambito del quale il fornitore di servizi pratica all’utente finale una tariffa a costo zero per determinate applicazioni (ossia, il traffico generato da una determinata applicazione non è computato nel consumo di dati né rallenta la propria velocità una volta esaurito il volume di dati concordato) e attua una discriminazione limitatamente alle condizioni dell’accordo commerciale stipulato con il consumatore finale e unicamente nei confronti dell’utente finale che è parte di detto accordo, e non nei confronti di un utente finale terzo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van te Antwerpen (Belgio) il 31 gennaio 2019 — Belgische Staat, vertegenwoordigd door de Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgische Staat, vertegenwoordigd door de Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie/Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

(Causa C-73/19)

(2019/C 139/35)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van te Antwerpen

Parti

Appellanti: Belgische Staat, vertegenwoordigd door de Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgische Staat, vertegenwoordigd door de Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie

Appellate: Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

Questione pregiudiziale

Se costituisca una causa in materia civile o commerciale, ai sensi dell’articolo 1, primo comma, del regolamento (CE) n. 1215/201[2] del Consiglio, del 12 dicembre 2012 (1), concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, un procedimento riguardante un ricorso volto a far accertare e far cessare pratiche di mercato e/o pratiche commerciali nei confronti dei consumatori illecite, proposto dalle autorità belghe nei confronti di società dei Paesi Bassi, le quali, dai Paesi Bassi, attraverso siti web, si rivolgono ad una clientela principalmente belga per rivendere biglietti per eventi che si svolgono in Belgio, e fondato sull’articolo 14 della legge del 30 luglio 2013, relativa alla vendita di biglietti per eventi (wet van 30 juli 2013 betreffende de verkoop van toegangsbewijzen tot evenementen), nonché sull’articolo XVII.1 del Codice di diritto economico belga (Wetboek van Economisch Recht), e inoltre se una pronuncia giudiziale emessa nell’ambito di un procedimento del genere possa per tale motivo rientrare nell’ambito di applicazione di tale regolamento.

(1) Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2012, L 351, pag. 1).
1)

Se gli articoli 2, paragrafo 1, lettera c), 9, 24, 72 e 73 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, debbano essere interpretati nel senso che si configura una prestazione di servizi assoggettata all’IVA nei casi in cui un operatore che fornisce servizi di comunicazione elettronica addebiti ai suoi ex clienti (ai quali ha concesso vantaggi promozionali che possono consistere nella copertura dei costi di installazione, di attivazione del servizio, di portabilità o di attrezzature oppure nell’applicazione di tariffe speciali, in cambio del loro impegno a rispettare un periodo di fedeltà, che non hanno soddisfatto per motivi ad essi imputabili) un importo che, per legge, non può superare i costi che il fornitore ha sostenuto per effettuare l’installazione e che deve essere proporzionale al vantaggio concesso al cliente, identificato e calcolato nel contratto concluso, e che, pertanto, non può corrispondere automaticamente al valore delle prestazioni in scadenza alla data della risoluzione;
C 139/40

IT

Impugnazione proposta il 28 febbraio 2019 dalla Biogaran avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 12 dicembre 2018, causa T-677/14, Biogaran/Commissione

(Causa C-207/19P)

(2019/C 139/38)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Biogaran (rappresentanti: M. Utges Manley, solicitor, A. Robert, advocate, O. de Juvigny, T. Reymond, J. Killick, J. Jourdan, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare in toto la sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 nella causa T-677/14;

— annullare gli articoli 1, lettera b), numero iv), 7, paragrafo 1, lettera b) e 8 della decisione della Commissione C(2014) 4955 final, [procedimento AT.39612 — Perindropil (Servier)], nella parte in cui riguardano la Biogaran;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo la Biogaran sostiene che la sentenza è viziata da un errore di diritto poiché accoglie il carattere d’infrazione della licenza in ragione del fatto che la composizione amichevole avrebbe un oggetto anticoncorrenziale. Secondo la ricorrente la sentenza si basa su una concezione estensiva della nozione d’infrazione per oggetto e trascura l’assenza di esperienza e di restrizione palese. La sentenza poggerebbe, inoltre, su un criterio di verifica giuridico errato, avendo ignorato, tanto il contesto dell’accordo di composizione amichevole concluso tra la Servier e la Niche, quanto sul fatto che queste ultime non erano concorrenti potenziali.

Con il secondo motivo la Biogaran sostiene che, avendo sostituito la propria motivazione a quella della Commissione, il Tribunale ha commesso un errore di diritto. Il Tribunale ritiene che il preteso incentivo della Biogaran sarebbe stato «decisivo» perché avrebbe determinato la decisione della Niche di non entrare nel mercato. Tuttavia, né nella comunicazione degli addebiti né nella decisione, è sostenuto o dimostrato che tale incentivo, qualificato solo come «ulteriore», sarebbe stato «decisivo» affinché la Niche accettasse i termini dell’accordo di composizione amichevole.

La Biogaran sostiene, con il terzo motivo, che il Tribunale ha vilato il principio di proporzionalità e gli obiettivi dell’articolo 101 TFUE avendo accolto la sua responsabilità in aggiunta a quella della sua società controllante. Poiché il Tribunale ha dichiarato che la società controllante aveva direttamente partecipato all’infrazione e fatto uso del suo potere di controllo affinché la controllata contribuisse al suo comportamento illecito, con la conseguenza che la controllata era priva di ogni autonomia, non si può accogliere la responsabilità della controllata in aggiunta a quella della sua controllante, salvo eccedere quanto strettamente necessario ai fini dell’applicazione delle regole di concorrenza.

Con il quarto motivo la Biogaran ritiene che la sentenza debba essere annullata nella parte in cui accoglie il principio e le modalità di calcolo dell’ammenda, nonostante il carattere complesso e inedito della presente causa e dell’assenza di qualsiasi ruolo decisivo della Biogaran.
1)

Se una sostanza che non è un sottoprodotto ai sensi della direttiva quadro sui rifiuti (1) per definizione non configuri neppure un sottoprodotto di origine animale, ai sensi del regolamento del 2009 sui sottoprodotti di origine animale, cosicché detta sostanza non è esclusa dall’osservanza del regolamento sulle spedizioni di rifiuti ai sensi del suo articolo 1, paragrafo 3 (2). O se non sia escluso che una sostanza rientri nella definizione di sottoprodotti di origine animale, ai sensi del regolamento del 2009 sui sottoprodotti di origine animale, allorché detta sostanza non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva quadro sui rifiuti, cosicché detta sostanza non rientra senz’altro nell’ambito di applicazione del regolamento sulle spedizioni di rifiuti.
1)

Se una sostanza che non è un sottoprodotto ai sensi della direttiva quadro sui rifiuti (1) per definizione non configuri neppure un sottoprodotto di origine animale, ai sensi del regolamento del 2009 sui sottoprodotti di origine animale, cosicché detta sostanza non è esclusa dall’osservanza del regolamento sulle spedizioni di rifiuti (2) ai sensi del suo articolo 1, paragrafo 3. O se non sia escluso che una sostanza rientri nella definizione di sottoprodotti di origine animale, ai sensi del regolamento del 2009 sui sottoprodotti di origine animale, allorché detta sostanza non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva quadro sui rifiuti, cosicché detta sostanza non rientra senz’altro nell’ambito di applicazione del regolamento sulle spedizioni di rifiuti.
1)

Se sia compatibile con le norme sulla detraibilità dell’IVA contenute nella sesta direttiva IVA (1), in particolare con gli articoli 4, paragrafi 1 e 2, e 17, paragrafi 1, 2 e 5, della medesima, la detrazione dell’imposta sopportata dalla ricorrente Sonaecom SGPS per servizi di consulenza connessi a una ricerca di mercato finalizzata ad acquisire partecipazioni societarie, acquisizione che non si è concretizzata.
3)

In caso di risposta in senso negativo alla questione b) (e in assenza di obiezioni di principio nei confronti di un rinvio a norme nazionali): Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, osti ad un’interpretazione secondo la quale un’informazione sia«chiara» e «concisa», nel caso in cui il rinvio ad una norma nazionale — nel caso di specie, l’articolo 492, paragrafo 2, BGB nel testo vigente dal 30 luglio 2010 al 12 giugno 2014 — e il suo ulteriore rinvio — nel caso di specie, all’articolo 247, paragrafi da 3 a 13, EGBGB nel testo vigente dal 4 agosto 2011 al 12 giugno 2014 — [Or. 3] implichino necessariamente il fatto che il consumatore debba compiere una sussunzione giuridica oltre alla mera lettura delle disposizioni — ad esempio, accertare se il mutuo gli sia stato concesso alle condizioni abituali previste per i contratti garantiti da ipoteca e il loro finanziamento intermedio, ovvero se si tratti di contratti collegati — al fine di sapere quali informazioni obbligatorie debbano essere fornite affinché possa decorrere il periodo di recesso relativo al proprio contratto di mutuo.
—

Oltre a seguire un iter logico erroneo, la sentenza sostituisce in numerosi dei suddetti punti l’iter logico della decisione con un distinto iter logico proprio, incorrendo, in tal modo, in ulteriori errori di diritto.
C 112/27

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) l’11 gennaio 2019 — WM / Stadt Frankfurt am Main

(Causa C-18/19)

(2019/C 112/33)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: WM

Autorità interessata: Stadt Frankfurt am Main

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), osti a una normativa nazionale ai sensi della quale il trattenimento ai fini dell’allontanamento può essere eseguito in un istituto penitenziario qualora il cittadino straniero costituisca un grave pericolo per l’integrità fisica e la vita di terzi o per importanti interessi giuridici di sicurezza interna, nel qual caso la persona trattenuta ai fini dell’allontanamento deve essere tenuta separata dai detenuti ordinari.

(1) GU 2008, L 348, pag. 98.
—

Oltre a mantenere un ragionamento giuridico errato, il Tribunale sostituisce in vari punti il ragionamento svolto nella decisione con un ragionamento distinto e proprio, incorrendo in tal modo in ulteriori errori di diritto.
—

il Tribunale avrebbe erroneamente considerato che l’eventuale valutazione dell’esistenza di ostacoli giuridici alle aggregazioni transfrontaliere non rimette in discussione l’affermazione che la misura controversa è selettiva, in base ad una erronea analisi del metodo in tre tappe seguito dalla Commissione per stabilire l’esistenza di un aiuto illegale. In tal modo, le considerazioni svolte nella sentenza sarebbero erronee sotto i seguenti profili: — il regime fiscale nazionale comune non sarebbe stato identificato correttamente, in violazione dell’articolo 107 TFUE relativo alla qualificazione di aiuto di stato illegale. — la misura analizzata non sarebbe stata considerata, a torto, una misura di carattere generale, parimenti in violazione dell’articolo 107 TFUE. — sarebbe stato commesso un errore nella valutazione dell’esistenza di un’eccezione al regime nazionale comune quale quadro di riferimento, in violazione dell’articolo 107 TFUE.
—

annullare l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione impugnata, nella parte in cui la decisione 2011/5/CE della Commissione, del 28 ottobre 2009, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione (2) ritiene che la misura tributaria controversa costituisca un aiuto di Stato, e
—

dichiarare che, istituendo un contributo straordinario ai fini della ripartizione del costo netto degli obblighi del servizio universale dal 2007 fino all’inizio della fornitura del servizio universale da parte del fornitore o dei fornitori che saranno designati in forza dell’articolo 99, paragrafo 3, della legge n. 5/2004, conformemente agli articoli 17 e 18 della legge n. 35/2012 relativa al Fondo di compensazione, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 13, paragrafo 3, e dell’allegato IV, parte B, della direttiva 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale») (1);
—

violazione degli art. 10, 13 e 14 del Trattato sull’Unione europea. Violazione degli artt. 114, 168, par. 4, lett. c), 289 e 294 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea: il Regolamento impugnato, nell’indicare Amsterdam quale sede dell’EMA, si è limitato a recepire la scelta cristallizzata nella riunione del Consiglio del 20 novembre 2017, scelta alla cui adozione il Parlamento europeo non aveva preso parte. Deriva da ciò che, in sede di adozione del Regolamento, il Parlamento, non avendo potuto in nessun modo incidere sul contenuto della decisione presa, è stato sostanzialmente spogliato delle sue prerogative, che dovevano essere invece pienamente rispettate in ossequio alle norme dei Trattati che disciplinano la procedura legislativa scelta;
—

non avendo garantito all’unità specializzata per le investigazioni sufficienti risorse per svolgere le sue funzioni in modo indipendente, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 2, della direttiva 2004/49/Unione europea;
1)

Se l’indipendenza di un pubblico ministero dal potere esecutivo debba essere stabilita in base alla sua posizione nell’ordinamento giuridico nazionale pertinente. In caso di risposta negativa, quali siano i criteri per determinare la sua indipendenza dal potere esecutivo.