CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

YVES BOT

presentate il 26 marzo 2009 ( 1 )

Cause riunite C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P e C-137/07 P

Erste Group Bank AG, già Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG, e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

Indice

I — Il contesto normativo II — Il contesto di fatto III — Il ricorso dinanzi al Tribunale e la sentenza impugnata IV — Il procedimento dinanzi alla Corte e le conclusioni delle parti V — I motivi delle impugnazioni A — I motivi dedotti dalla Erste (procedimento C-125/07 P) B — I motivi dedotti dalla RZB (procedimento C-133/07 P) C — I motivi dedotti dalla BA-CA (procedimento C-135/07 P) D — I motivi dedotti dalla ÖVAG (procedimento C-137/07 P) VI — La riunione delle impugnazioni e il loro trattamento nell’ambito delle presenti conclusioni VII — Osservazioni preliminari A — La portata del controllo esercitato dalla Corte nell’ambito delle presenti impugnazioni B — Il contesto di diritto e di fatto del controllo delle pratiche e degli accordi anticoncorrenziali VIII — I motivi attinenti ad una violazione dell’art. 81, n. 1, CE A — Il primo motivo, attinente ad una valutazione erronea del requisito del pregiudizio per il commercio fra Stati membri 1. La prima parte del motivo, attinente ad una valutazione erronea riguardo all’idoneità di un’intesa diffusa su tutto il territorio nazionale a pregiudicare in modo significativo il commercio fra gli Stati membri a) Argomenti delle parti b) Valutazione 2. La seconda parte del motivo, attinente ad un’erronea valutazione del Tribunale a causa di un esame globale degli effetti transfrontalieri dell’intesa a) Argomenti delle parti b) Valutazione i) La prima censura, relativa ad un’applicazione e ad una valutazione erronee della giurisprudenza comunitaria — Sulla citata sentenza VGB e a./Commissione — Sulla sentenza Bagnasco e a. ii) Il carattere erroneo, insufficiente e contraddittorio dell’analisi del Tribunale relativa alla definizione del mercato rilevante — Il modo in cui il Tribunale valuta le censure attinenti ad una definizione inesatta del mercato rilevante — Il carattere insufficiente e contraddittorio della motivazione — Il richiamo erroneo alla sentenza SPO e a./Commissione 3. La terza parte del motivo, attinente alla mancanza di dimostrazione di un pregiudizio sensibile dell’intesa sugli scambi tra gli Stati membri a) Argomenti delle parti b) Valutazione 4. La quarta parte del motivo, attinente alla mancanza di analisi degli effetti concreti dell’intesa sul mercato a) Argomenti delle parti b) Valutazione B — Il secondo motivo, attinente ad un’errata imputazione della responsabilità dell’infrazione 1. Argomenti delle parti 2. Valutazione IX — I motivi attinenti ad una violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 in quanto la valutazione della gravità dell’infrazione e dell’importo di base dell’ammenda sarebbe viziata da errori di diritto e di motivazione e violerebbe i diritti della difesa A — Il primo motivo, attinente ad errori di diritto riguardo alla valutazione della gravità dell’infrazione 1. La prima parte del motivo, attinente ad una valutazione non conforme agli orientamenti a) Argomenti delle parti b) Valutazione 2. La seconda parte del motivo, riguardante una valutazione erronea della «natura stessa» dell’infrazione a) Argomenti delle parti b) Valutazione 3. La terza parte del motivo, attinente ad una valutazione erronea in merito all’«impatto concreto dell’infrazione sul mercato» a) Argomenti delle parti b) Valutazione i) L’approccio del giudice comunitario ii) Il mio punto di vista 4. La quarta parte del motivo, attinente ad una valutazione erronea riguardo alla «portata del mercato geografico rilevante» a) Argomenti delle parti b) Valutazione 5. La quinta parte del motivo, attinente ad una valutazione erronea da parte del Tribunale riguardo all’influenza del carattere selettivo dei procedimenti intentati e ad una violazione dell’obbligo di motivazione a) Argomenti delle parti b) Valutazione 6. La sesta parte del motivo, attinente alla mancanza di una valutazione globale della gravità dell’infrazione a) Argomenti delle parti b) Valutazione 7. La settima parte del motivo, attinente ad una valutazione erronea riguardo alla ripartizione delle ricorrenti per categorie a) Le censure sollevate dalle ricorrenti i) La prima censura, relativa all’illegittimità dell’attribuzione agli istituti centrali delle quote di mercato delle banche dei settori decentrati — Il principio dell’attribuzione e i criteri di valutazione utilizzati a tale scopo — La violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, del principio di proporzionalità della sanzione, del principio di responsabilità personale per le violazioni al diritto della concorrenza e del principio di uguaglianza ii) La seconda censura, relativa ad una violazione dei diritti della difesa iii) La terza censura, relativa ad una valutazione erronea del ruolo e delle funzioni degli istituti centrali all’interno dei gruppi bancari iv) La quarta censura, relativa alla determinazione scorretta delle quote di mercato della Erste e del gruppo casse di risparmio v) La quinta censura, relativa ad uno snaturamento dei fatti e degli elementi di prova b) Valutazione i) La prima censura, relativa all’illegittima attribuzione agli istituti centrali delle quote di mercato delle banche dei settori decentrati B — Il secondo motivo, attinente ad errori di diritto, ad un difetto di motivazione e ad uno snaturamento degli elementi di prova riguardo all’esistenza di circostanze attenuanti a) La prima parte del motivo, attinente ad una valutazione erronea del Tribunale riguardo al comportamento passivo della ÖVAG i) Argomenti delle parti — La prima censura, attinente ad un esercizio non corretto del potere giurisdizionale del Tribunale — La seconda censura, relativa all’uso di un criterio di valutazione erroneo — La terza censura, relativa ad uno snaturamento degli elementi di prova presentati al Tribunale — La quarta censura, relativa ad una contraddittorietà della motivazione ii) Valutazione b) La seconda parte del motivo, attinente ad una valutazione erronea del Tribunale riguardo alla partecipazione delle autorità pubbliche ai gruppi di discussione bancari i) Argomenti delle parti ii) Valutazione c) La terza parte del motivo, attinente ad una valutazione erronea del Tribunale riguardo alla natura pubblica delle riunioni i) Argomenti delle parti ii) Valutazione C — Il terzo motivo, riguardante errori di diritto, una violazione dei principi di parità di trattamento, di tutela del legittimo affidamento e dei diritti della difesa, nonché una motivazione insufficiente e contraddittoria riguardo all’applicazione del punto D della comunicazione sulla cooperazione 1. La prima parte del motivo, attinente ad una valutazione erronea del Tribunale riguardo al potere di valutazione della Commissione e all’esercizio del suo controllo giurisdizionale a) Argomenti delle parti b) Valutazione 2. La seconda parte del motivo, attinente ad errori di diritto nell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione a) La prima censura, relativa all’uso di un criterio di valutazione erroneo e alla violazione del principio di parità di trattamento i) Argomenti delle parti ii) Valutazione b) La seconda censura, relativa ad errori di diritto in sede di esame della portata della cooperazione delle imprese, alla violazione dei principi di parità di trattamento, di tutela del legittimo affidamento e al rispetto dei diritti della difesa, nonché ad una motivazione insufficiente e contraddittoria i) Il primo argomento della RZB, relativo ad una valutazione erronea del carattere volontario delle risposte alle richieste di informazioni e ad una violazione dei diritti della difesa — Argomenti delle parti — Valutazione ii) Il secondo argomento, attinente ad errori di diritto in sede di valutazione del resoconto comune dei fatti — Argomenti delle parti — Valutazione iii) Il terzo argomento, relativo ad una valutazione erronea riguardo al riconoscimento da parte della RZB dello scopo anticoncorrenziale dell’infrazione e ad una violazione del principio della parità di trattamento — Argomenti delle parti — Valutazione iv) Il quarto argomento, relativo ad un’inversione dell’onere della prova riguardo al valore della cooperazione della RZB e ad una violazione del principio di tutela del legittimo affidamento — Argomenti delle parti — Valutazione v) Il quinto argomento, attinente ad errori di diritto e ad una motivazione contraddittoria nell’ambito dell’analisi del Tribunale relativa al valore dei documenti supplementari comunicati dalla BA-CA — Argomenti delle parti — Valutazione vi) Il sesto argomento, relativo alla mancata presa in considerazione delle risposte della BA-CA alla comunicazione degli addebiti — Argomenti delle parti — Valutazione 3. La terza parte, relativa alla violazione dei diritti della difesa in quanto implicano il diritto di essere sentiti a) Argomenti delle parti b) Valutazione D — Il quarto motivo, attinente ad una violazione dei diritti della difesa in quanto implicano il diritto di essere sentiti e dell’obbligo di motivazione del Tribunale riguardo alle sue conclusioni sulle domande dirette ad ottenere una riduzione delle ammende 1. Argomenti delle parti 2. Valutazione X — Le conseguenze dell’annullamento della sentenza impugnata A — Il primo motivo, attinente ad una valutazione erronea della gravità dell’infrazione e dell’importo di base dell’ammenda, tenuto conto della mancata dimostrazione di un impatto concreto dell’intesa sul mercato 1. Argomenti delle parti 2. Valutazione B — Il secondo motivo, attinente ad una valutazione erronea riguardo alla classificazione per categorie della Erste, della RZB e della ÖVAG ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione nonché del calcolo dell’importo di base dell’ammenda 1. La decisione controversa 2. Sintesi degli argomenti delle parti 3. Valutazione XI — Sulle spese XII — Conclusione

«Impugnazione — Intese — Fissazione da parte delle banche austriache dei tassi creditori e debitori — “Club Lombard” — Pregiudizio per il commercio fra Stati membri — Calcolo delle ammende — Successione di imprese — Impatto concreto sul mercato — Attuazione dell’intesa»

1. Oggetto dei presenti procedimenti sono i ricorsi proposti da quattro banche austriache, ossia la Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG ( 2 ) (procedimento C-125/07 P), la Raiffeisen Zentralbank Österreich AG ( 3 ) (procedimento C-133/07 P), la Bank Austria Creditanstalt AG ( 4 ) (procedimento C-135/07 P) e la Österreichische Volksbanken AG ( 5 ) (procedimentio C-137/07 P) contro la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 14 dicembre 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich e a./Commissione ( 6 ).

2. Con la sentenza impugnata il Tribunale ha confermato sostanzialmente la decisione della Commissione 2004/138/CE ( 7 ) che accertava la partecipazione delle suddette imprese ad una serie di accordi e di pratiche concordate sul mercato dei prodotti e dei servizi bancari in Austria, contrari all’art. 81 CE. Tuttavia il Tribunale, in funzione del suo controllo degli accertamenti effettuati dalla Commissione delle Comunità europee relativamente alla durata dell’infrazione e alla cooperazione delle banche con la Commissione, ha modificato la sanzione inflitta alla Österreichische Postsparkasse AG (in prosieguo: la «PSK»).

3. Nelle presenti impugnazioni, le ricorrenti contestano l’analisi del Tribunale relativa ai requisiti necessari per l’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, in particolare quello riguardante il pregiudizio per gli scambi tra Stati membri. Inoltre, esse accusano il Tribunale di aver violato l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 del Consiglio ( 8 ), in particolare perché avrebbe valutato erroneamente la gravità dell’infrazione ai fini del calcolo dell’ammenda. Infine, le ricorrenti sollevano numerose censure contro la valutazione compiuta dal Tribunale riguardo all’esistenza di circostanze attenuanti e alla portata della loro cooperazione al procedimento.

4. Nelle presenti conclusioni suggerirò alla Corte di annullare la sentenza impugnata in quanto il Tribunale è incorso in due errori di diritto nel valutare la gravità dell’infrazione ai fini del calcolo dell’importo di base dell’ammenda.

5. Ritengo infatti che il Tribunale abbia commesso un primo errore di diritto dichiarando che la Commissione poteva basarsi sull’attuazione dell’intesa al fine di concludere che esisteva un impatto concreto dell’infrazione sul mercato. Penso che inoltre ha commesso un secondo errore di diritto ed ha viziato la sentenza impugnata con una contraddittorietà della motivazione giudicando che, ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione e del calcolo dell’importo di base dell’ammenda, la Commissione poteva attribuire alla Erste, alla RZB e alla ÖVAG, in quanto istituti centrali, le quote di mercato delle banche dei rispettivi settori decentrati, mentre non ha imputato loro il comportamento illecito di queste ultime.

6. Poiché, a mio parere, lo stato degli atti lo consente, suggerirò alla Corte, conformemente all’art. 61, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, di statuire definitivamente su questi due motivi di impugnazione proposti dinanzi al Tribunale. Successivamente a tale conclusione, suggerirò alla Corte di annullare l’art. 3 della decisione controversa e di fissare, nell’esercizio della sua competenza giurisdizionale anche di merito, l’importo delle ammende da infliggere ad ognuna delle imprese interessate.

I — Il contesto normativo

7. L’art. 81 CE vieta «tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto e per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune».

8. In caso di violazione di tale disposizione, la Commissione, ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, può «infliggere alle imprese ed alle associazioni di imprese ammende che variano da un minimo di [EUR 1000] ad un massimo di [EUR un milione], con facoltà di aumentare quest’ultimo importo fino al 10 per cento del volume d’affari realizzato durante l’esercizio sociale precedente da ciascuna delle imprese che hanno partecipato all’infrazione».

9. Al fine di assicurare la trasparenza e il carattere oggettivo delle sue decisioni nei confronti tanto delle imprese quanto del giudice comunitario, la Commissione ha pubblicato nel 1998 degli orientamenti nei quali indica il metodo di calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 ( 9 ).

10. Al punto 1, gli orientamenti dispongono che per calcolare l’importo delle ammende l’importo di base è determinato in funzione dei criteri indicati all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, vale a dire della gravità e della durata dell’infrazione.

11. In primo luogo, per valutare la gravità dell’infrazione occorre prenderne in considerazione la natura, l’impatto concreto sul mercato, quando sia misurabile, e l’estensione del mercato geografico rilevante (punto 1 A, primo comma, degli orientamenti). In questo ambito, le infrazioni sono classificate in tre categorie, ossia le «infrazioni poco gravi», per le quali l’ammenda applicabile varia da EUR 1000 a EUR 1 milione, le «infrazioni gravi», per le quali il suddetto importo può variare da EUR 1 milione a EUR 20 milioni, e le «infrazioni molto gravi», per le quali l’importo supera gli EUR 20 milioni (punto 1 A, secondo comma, primo, secondo e terzo trattino, degli orientamenti).

12. In secondo luogo, la gravità dell’infrazione viene analizzata con riferimento alle caratteristiche di ognuna delle imprese interessate. All’interno di ciascuna categoria, la forcella delle sanzioni previste consente di differenziare il trattamento applicato alle imprese in funzione della natura delle infrazioni commesse. La Commissione valuta quindi in che misura le imprese interessate abbiano l’effettiva capacità economica di arrecare un danno e fissa l’importo dell’ammenda ad un livello tale da garantirle un carattere dissuasivo (punto 1 A, quarto comma, degli orientamenti). In tale fase la Commissione può classificare le imprese in diverse categorie e ponderare l’importo di base dell’ammenda per ciascuna impresa.

13. In terzo luogo, la Commissione valuta la durata dell’infrazione.

14. Ai sensi dei punti 2 e 3 degli orientamenti, la Commissione può inoltre prendere in considerazione talune circostanze aggravanti o attenuanti per aumentare o diminuire l’importo di base.

15. Inoltre, conformemente al punto 4 degli orientamenti, la Commissione può applicare la sua comunicazione del 18 luglio 1996 sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese ( 10 ). Tale comunicazione definisce le condizioni alle quali le imprese che cooperano con la Commissione nel corso delle sue indagini relative ad un’intesa potranno evitare l’imposizione di ammende che altrimenti sarebbero loro inflitte, o beneficiare di riduzioni del loro ammontare.

16. Il punto D della comunicazione sulla cooperazione così recita: «Significativa riduzione dell’ammontare dell’ammenda 1. Un’impresa che coopera senza che siano soddisfatte tutte le condizioni di cui ai punti B o C beneficia di una riduzione dal 10% al 50% dell’ammontare dell’ammenda che le sarebbe stata inflitta in assenza di cooperazione. 2. Ciò può verificarsi in particolare: — se, prima dell’invio di una comunicazione degli addebiti, un’impresa fornisce alla Commissione informazioni, documenti o altri elementi probatori che contribuiscano a confermare la sussistenza dell’infrazione, — se, dopo aver ricevuto la comunicazione degli addebiti, un’impresa informa la Commissione che non contesta i fatti materiali sui quali la Commissione fonda le sue accuse».

17. A titolo di osservazioni generali, il punto 5, lett. a), primo comma, degli orientamenti precisa che l’importo di base finale dell’ammenda non può in alcun caso superare il 10% del volume d’affari mondiale delle imprese, come previsto dall’art.15, n. 2, del regolamento n. 17.

II — Il contesto di fatto

18. I fatti, come emergono dalla sentenza impugnata, possono essere sintetizzati nel modo seguente.

19. Il 30 giugno 1997 il partito politico Freiheitliche Partei Österreichs ha presentato una denuncia contro otto istituti di credito austriaci, sospettati di aver preso parte ad accordi e/o a pratiche concordate contrari all’art. 81 CE. Nel giugno 1998 la Commissione ha effettuato controlli a sorpresa nei locali di tali imprese e, nel settembre 1998, ha inviato loro una richiesta di informazioni. Le principali banche interessate hanno offerto alla Commissione la loro «cooperazione» nell’esame del caso.

20. Il 13 settembre 1999 la Commissione ha trasmesso ad otto banche la comunicazione degli addebiti adottata l’11 settembre 1999. Tali banche hanno avuto accesso al fascicolo, hanno presentato osservazioni scritte e sono state ascoltate. Il 22 novembre 2000 la Commissione ha poi inviato una comunicazione degli addebiti complementare sulla quale le imprese interessate hanno potuto presentare osservazioni scritte e orali. La Commissione in sostanza accusava tali imprese di aver dato vita alla cosiddetta «rete Lombard», consistente in una serie di riunioni periodiche nell’ambito delle quali esse concordavano, ad intervalli regolari, il proprio comportamento riguardo ai principali parametri relativi alla concorrenza sul mercato dei prodotti e dei servizi bancari in Austria.

21. L’11 giugno 2002 la Commissione ha adottato la decisione controversa.

22. La Commissione ha qualificato i fatti accertati come infrazione complessa di lunga durata. Le imprese destinatarie della decisione controversa sono state scelte in base alla frequenza della loro partecipazione ai principali gruppi di discussione e al ruolo che avevano sul mercato bancario austriaco a causa delle loro dimensioni.

23. Nella decisione controversa è spiegato che gli accordi tra banche, soprattutto quelli relativi ai tassi d’interesse e alle commissioni, godevano in Austria di una lunga tradizione, in parte basata sulla legislazione nazionale. Quest’ultima sarebbe stata abrogata al più tardi il 1o gennaio 1994, data di adesione della Repubblica d’Austria allo Spazio economico europeo (SEE) e dell’entrata in vigore della legge sul sistema bancario (Bundesgesetz über das Bankwesen) ( 11 ). Tuttavia, la Commissione ha rilevato che gli istituti di credito hanno continuato a concludere accordi nell’ambito di una rete di gruppi di discussione bancari istituzionalizzata e strettamente connessa.

24. Nella decisione controversa è spiegato che questo insieme, tanto diversificato nella forma quanto esteso nella portata, ha consentito agli istituti che ne erano membri di accordarsi regolarmente riguardo al loro comportamento sul mercato, in particolare relativamente ai tassi di interesse e alle commissioni bancarie.

25. Il «Club Lombard» costituiva l’istanza suprema ed era composto dai rappresentanti della direzione delle principali banche austriache. Al livello inferiore si riunivano i gruppi di discussione tecnici, relativi a prodotti specifici (crediti, depositi), o gruppi di discussione speciali, dedicati in particolare alle operazioni effettuate con le imprese (per esempio, il segmento «libere professioni»), i privati (per esempio, la «loggia del credito ipotecario») o che trattavano temi attinenti alla concorrenza (per esempio il «club Esportazioni»). Nell’insieme dei Länder austriaci si riunivano inoltre dei gruppi di discussione regionali. La Commissione sottolinea il ruolo particolare svolto dagli istituti centrali [denominati nel linguaggio corrente «sociétés faîtières»] riguardo al coordinamento e alla rappresentanza dei rispettivi settori decentrati, ossia, per quel che riguarda la Erste, il settore casse di risparmio, per quel che riguarda la RZB, il settore RZB e, per quel che riguarda la ÖVAG, il settore delle casse popolari ( 12 ).

26. All’art. 1 della decisione controversa la Commissione dichiara che le otto banche destinatarie dell’atto hanno violato l’art. 81, n. 1, CE avendo partecipato ad accordi e pratiche concordate sui prezzi, sulle commissioni bancarie e su altri parametri concorrenziali, aventi la finalità, dal 1o gennaio 1995 al 24 giugno 1998, di restringere la concorrenza nel mercato austriaco dei prodotti e dei servizi bancari.

27. L’art. 2 di detta decisione ingiunge alle imprese interessate di porre immediatamente fine all’infrazione.

28. In forza dell’art. 3 della decisione controversa la Commissione infligge un’ammenda a ciascuna delle suddette imprese, in particolare un’ammenda di EUR 37,69 milioni alla Erste, di EUR 30,38 milioni alla RZB, di EUR 30,38 milioni alla Bank Austria AG e di EUR 7,59 milioni alla ÖVAG.

29. Le ammende sono state calcolate sulla base del metodo indicato negli orientamenti nonché nella comunicazione sulla cooperazione.

30. Per quanto riguarda la gravità dell’infrazione, la Commissione qualifica le riunioni tra le banche come una violazione molto grave dell’art. 81 CE e le dimensioni relativamente ridotte del mercato geografico interessato non modificano tale valutazione. Essa poi suddivide i partecipanti agli accordi in cinque categorie, in funzione delle loro quote di mercato rispettive. In tal modo, la Commissione imputa agli istituti centrali le quote di mercato delle banche dei rispettivi settori decentrati.

31. Per quanto riguarda la durata dell’infrazione, la Commissione prende in considerazione il periodo compreso tra il 1o gennaio 1995 e il giugno 1998. Avuto riguardo a tale durata, essa ha aumentato l’importo di base dell’ammenda del 35%.

32. La Commissione non ammette alcuna circostanza attenuante per le banche. Per contro, in applicazione della comunicazione sulla cooperazione, essa accorda una riduzione dell’ammenda del 10% per «mancata contestazione» degli elementi di fatto da parte dei destinatari della decisione controversa.

III — Il ricorso dinanzi al Tribunale e la sentenza impugnata

33. La RZB, con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 30 agosto 2002, e successivamente la Erste, la BA-CA e la ÖVAG, con atti introduttivi depositati il 2 settembre 2002, nonché altre banche destinatarie della decisione controversa hanno proposto ricorsi diretti all’annullamento della suddetta decisione.

34. Con la sentenza impugnata il Tribunale ha respinto i ricorsi delle ricorrenti e le ha condannate alle spese.

IV — Il procedimento dinanzi alla Corte e le conclusioni delle parti

35. Ai sensi dell’art. 56 dello Statuto della Corte di giustizia, la Erste, con atto introduttivo depositato presso la cancelleria della Corte il 2 marzo 2007, e la RZB, la BA-CA e la ÖVAG, con atti introduttivi depositati il 6 marzo 2007, hanno presentato ricorsi contro la sentenza impugnata.

36. La Erste, la RZB, la BA-CA e la ÖVAG chiedono che la Corte voglia: — in via principale, annullare la sentenza impugnata in quanto respinge i ricorsi di annullamento proposti dalle ricorrenti e annullare la decisione controversa; — in subordine, ridurre l’importo dell’ammenda ad esse inflitta in forza dell’art. 3 della suddetta decisione; — in ogni caso, condannare la Commissione alle spese e — in via di estremo subordine, la Erste e la ÖVAG chiedono altresì alla Corte di annullare la sentenza impugnata e di rinviare la causa dinanzi al Tribunale.

37. La Commissione, in tutti i procedimenti, chiede che la Corte voglia: — respingere integralmente le impugnazioni proposte dalle ricorrenti; — confermare la sentenza impugnata e — condannare le ricorrenti alle spese del grado di giudizio.

V — I motivi delle impugnazioni

A — I motivi dedotti dalla Erste (procedimento C-125/07 P)

38. La Erste fa valere tre motivi diretti ad ottenere l’annullamento della decisione controversa nel suo insieme ovvero una diminuzione dell’importo dell’ammenda ad essa inflitta.

39. Nell’ambito del primo motivo, la Erste lamenta una violazione dell’art. 81, n. 1, CE. Tale motivo si suddivide in due parti: — la prima parte del motivo attiene ad una erronea valutazione del requisito relativo al pregiudizio per il commercio fra Stati membri, e — la seconda parte del motivo attiene ad un errore di diritto riguardo all’imputabilità dell’infrazione.

40. Nell’ambito del secondo motivo, la Erste fa valere una violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 a causa di una erronea valutazione della gravità dell’infrazione e dell’importo di base dell’ammenda. A sostegno di detto motivo, la Erste contesta la ripartizione per categorie cui la Commissione ha proceduto ai fini del calcolo dell’ammenda. In proposito, il motivo consta di due parti: — la prima parte attiene ad errori di diritto commessi a causa dell’imputazione alla Erste delle quote di mercato del settore decentrato delle casse di risparmio, e — la seconda parte attiene ad una determinazione non corretta delle quote di mercato della Erste e del settore decentrato delle casse di risparmio.

41. Infine, nell’ambito del terzo motivo, la Erste lamenta una violazione dei diritti della difesa, in quanto la comunicazione degli addebiti non avrebbe menzionato l’intenzione della Commissione di attribuirle le quote di mercato del settore decentrato delle casse di risparmio.

B — I motivi dedotti dalla RZB (procedimento C-133/07 P)

42. Anche la RZB deduce tre motivi, diretti in sostanza ad ottenere l’annullamento della decisione controversa nel suo complesso, ovvero una riduzione dell’importo dell’ammenda ad essa inflitta.

43. Nell’ambito del primo motivo, la RZB contesta l’esistenza di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE dovuta ad una valutazione erronea del requisito relativo al pregiudizio per il commercio fra gli Stati membri.

44. A sostegno del secondo motivo, la RZB lamenta una violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 in quanto l’analisi relativa alla gravità dell’infrazione non sarebbe corretta e sarebbe viziata da errori di diritto. Detto motivo consta di sei parti: — nell’ambito delle prime tre parti, la RZB sostiene che il Tribunale non ha correttamente valutato, rispettivamente, la natura dell’infrazione, il suo impatto concreto sul mercato e la sua portata geografica; — a sostegno della quarta parte, essa afferma che il Tribunale è incorso in un errore di diritto perché non ha tenuto conto della natura selettiva dei procedimenti intentati; — a sostegno della quinta parte, la RZB accusa il Tribunale di non aver effettuato un’analisi globale della gravità dell’infrazione, e — a sostegno della sesta parte, la RZB critica la ripartizione per categorie effettuata dalla Commissione ai fini del calcolo dell’ammenda. Essa contesta il fatto che le siano state imputate le quote di mercato del suo settore decentrato e fa valere, al riguardo, cinque motivi. In primo luogo, tale imputazione sarebbe priva di ogni fondamento giuridico. In secondo luogo, essa violerebbe il principio di una sanzione adeguata alla gravità dei fatti, in terzo luogo, il principio del carattere personale della responsabilità per le violazioni del diritto della concorrenza e, in quarto luogo, il principio di uguaglianza. Infine, la motivazione della sentenza impugnata su questo punto sarebbe contraddittoria.

45. A sostegno del terzo motivo, la RZB lamenta errori di diritto riguardo all’applicazione del punto D della comunicazione sulla cooperazione. Il motivo è suddiviso in due parti: — la prima parte è relativa all’uso di un criterio di valutazione erroneo. A questo proposito, la RZB solleva due censure, la prima attinente ad una violazione del principio di irretroattività e la seconda ad una violazione del principio di tutela del legittimo affidamento; — la seconda parte è relativa ad una erronea valutazione dell’ampiezza della cooperazione della RZB al procedimento e si suddivide in quattro censure: — le prime tre censure attengono ad una erronea valutazione riguardo al carattere volontario delle risposte alle richieste di informazioni, ad un errore di diritto in sede di valutazione dell’esposizione comune dei fatti e, infine, ad una valutazione non corretta del riconoscimento, da parte della RZB, dello scopo anticoncorrenziale dell’infrazione, e — a sostegno della quarta censura, la ricorrente accusa il Tribunale di aver effettuato un’inversione dell’onere della prova riguardo al valore della sua cooperazione, violando in tal modo il principio della tutela del legittimo affidamento.

C — I motivi dedotti dalla BA-CA (procedimento C-135/07 P)

46. La BA-CA deduce quattro motivi, diretti tutti ad ottenere una riduzione dell’importo dell’ammenda ad essa inflitta in forza dell’art. 3 della decisione controversa.

47. Nell’ambito del primo motivo, la BA-CA lamenta una violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 in quanto la valutazione della gravità dell’infrazione, in particolare del suo impatto sul mercato, sarebbe erronea. Tale motivo si articola in due parti: — il primo attiene ad una valutazione erronea riguardo all’esistenza di effetti economici causati dai gruppi di discussione bancari, e — il secondo attiene ad una violazione dei principi di amministrazione della prova.

48. A sostegno del secondo motivo, la BA-CA fa valere una valutazione erronea delle circostanze attenuanti. Il motivo si suddivide in due parti: — nella prima parte, la BA-CA accusa il Tribunale di non aver tenuto conto della partecipazione di alcune autorità pubbliche alle riunioni, e — a sostegno della seconda parte, la ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in numerosi errori di diritto non avendo preso in considerazione il carattere pubblico dei gruppi di discussione.

49. Nell’ambito del terzo motivo, la BA-CA lamenta numerosi errori di diritto, nonché una violazione di principi fondamentali per quanto riguarda l’applicazione del punto D della comunicazione sulla cooperazione. Questo motivo consta di tre parti: — a sostegno della prima parte, la BA-CA contesta l’analisi del Tribunale riguardo al potere di valutazione della Commissione e all’esercizio del proprio controllo giurisdizionale; — la seconda parte riguarda l’uso di un criterio di valutazione erroneo e la violazione dei principi di parità di trattamento e di tutela del legittimo affidamento; — la terza parte attiene ad una valutazione erronea dell’ampiezza della cooperazione della BA-CA. Esso si suddivide in quattro censure: — le prime due sono relative ad una valutazione erronea riguardante, da un lato, il valore dell’esposizione comune dei fatti e, dall’altro, il valore dei documenti supplementari comunicati dalla ricorrente; — nella terza censura, la BA-CA accusa il Tribunale di non aver tenuto conto delle risposte da essa date alla comunicazione degli addebiti, e — la quarta censura attiene ad una violazione del diritto di essere sentiti.

50. A sostegno del quarto motivo, la BA-CA asserisce che il Tribunale, in sede delle sue conclusioni sulle domande volte ad ottenere una riduzione delle ammende, ha violato i suoi diritti della difesa nella misura in cui implicano il diritto di essere sentiti.

D — I motivi dedotti dalla ÖVAG (procedimento C-137/07 P)

51. Come la Erste e la RZB, anche la ÖVAG deduce tre motivi diretti, in sostanza, ad ottenere l’annullamento della decisione controversa nel suo complesso, ovvero una riduzione dell’importo dell’ammenda ad essa inflitta dalla Commissione.

52. Nell’ambito del primo motivo, la ÖVAG contesta l’esistenza di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE a causa di una erronea valutazione del requisito relativo al pregiudizio per il commercio tra gli Stati membri. Tale motivo si suddivide in tre parti: — la prima parte riguarda alcuni errori di diritto e di motivazione quanto alla capacità di un’intesa puramente nazionale di pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri; — la seconda parte attiene ad errori di diritto in cui il Tribunale sarebbe incorso valutando globalmente gli effetti transfrontalieri dell’intesa. Al riguardo, la ricorrente fa valere due censure, la prima relativa ad una valutazione non corretta della giurisprudenza comunitaria e la seconda al carattere erroneo, insufficiente e contraddittorio dell’analisi riguardante la definizione del mercato rilevante, e — la terza parte riguarda la mancanza di dimostrazione, nella sentenza impugnata, degli effetti concreti dell’intesa sul mercato.

53. Nell’ambito del secondo motivo, la ricorrente deduce una violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 in quanto la valutazione della gravità dell’infrazione, in particolare della ripartizione per categorie effettuata dalla Commissione, ai fini del calcolo delle ammende, sarebbe erronea.

54. Nell’ambito del terzo motivo, la ÖVAG lamenta alcuni errori di diritto, un difetto di motivazione e uno snaturamento dei fatti riguardo alla valutazione delle circostanze attenuanti.

VI — La riunione delle impugnazioni e il loro trattamento nell’ambito delle presenti conclusioni

55. Tenendo conto della loro connessione, i presenti procedimenti sono stati riuniti ai fini della sentenza, ai sensi dell’art. 43 del regolamento di procedura. Poiché taluni dei motivi fatti valere dalle ricorrenti coincidono, ho deciso di trattarli congiuntamente per ragioni di chiarezza.

56. Ai fini della mia analisi, prenderò in esame dapprima i motivi diretti a contestare la legittimità della decisione controversa nel suo complesso. In proposito, analizzerò i motivi diretti a contestare l’esistenza di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, dichiarata dall’art. 1 della detta decisione.

57. In un secondo tempo, prenderò in esame i motivi diretti ad ottenere una riduzione dell’importo dell’ammenda fissata dalla Commissione nell’art. 3 della decisione stessa. Al riguardo, analizzerò i motivi attinenti ad una erronea valutazione della gravità dell’infrazione e della ripartizione delle ricorrenti per categorie. Successivamente, esaminerò i motivi riguardanti la valutazione delle circostanze attenuanti e della cooperazione delle imprese al procedimento. Infine, mi dedicherò all’ultimo motivo fatto valere dalla BA-CA, riguardante una violazione dei diritti della difesa e dell’obbligo di motivazione.

58. Prima di dare inizio alla mia analisi, intendo formulare in via preliminare alcune osservazioni al fine di chiarire l’ambito di diritto nel quale la Corte procederà all’esame dei presenti ricorsi.

VII — Osservazioni preliminari

59. Tali osservazioni riguardano, da un lato, il controllo giurisdizionale compiuto dalla Corte nell’ambito di un’impugnazione e, dall’altro, il contesto di diritto e di fatto della ricerca e della sanzione dei comportamenti anticoncorrenziali.

A — La portata del controllo esercitato dalla Corte nell’ambito delle presenti impugnazioni

60. Nell’ambito di un giudizio di impugnazione, il compito della Corte si limita ad esaminare se il Tribunale sia incorso in un errore di diritto nell’esercizio del suo controllo giurisdizionale.

61. Ai sensi dell’art. 225, n. 1, CE e dell’art. 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, l’impugnazione deve limitarsi ai motivi di diritto e dev’essere fondata su motivi relativi all’incompetenza del Tribunale, a vizi della procedura dinanzi al Tribunale o alla violazione del diritto comunitario da parte di quest’ultimo. Inoltre, ai sensi dell’art. 112, n. 1, primo comma, lett. c), del regolamento di procedura, l’impugnazione deve specificare i motivi e gli argomenti di diritto fatti valere.

62. Sulla base di tali disposizioni, la Corte ha precisato le condizioni di ricevibilità delle impugnazioni proposte contro le sentenze del Tribunale.

63. In primo luogo, la Corte considera che il ricorso avverso una sentenza del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda ( 13 ).

64. In secondo luogo, la Corte considera che una parte non può sollevare per la prima volta dinanzi ad essa motivi e argomenti che non aveva dedotto dinanzi al Tribunale. Ciò equivarrebbe infatti a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di ricorsi avverso decisioni del Tribunale di primo grado è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale ( 14 ).

65. In terzo luogo, la Corte afferma che un’impugnazione non è ricevibile qualora il ricorrente si limiti a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale, senza spiegare né identificare l’errore di diritto che vizierebbe la sentenza. In tal caso, difatti, la Corte ritiene che l’impugnazione costituisca in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame del ricorso presentato dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte ( 15 ). Per contro, se un ricorrente contesta l’interpretazione o l’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale, i punti di diritto esaminati in primo grado possono essere sollevati di nuovo nel corso del procedimento di impugnazione. Infatti, secondo la Corte, se un ricorrente non potesse basare l’impugnazione su motivi e argomenti già utilizzati dinanzi al Tribunale, tale procedimento sarebbe privato di una parte del suo significato ( 16 ).

66. Dalle disposizioni sopra citate risulta altresì che l’impugnazione può essere basata solo su motivi attinenti alla violazione di norme giuridiche. I motivi riguardanti la valutazione dei fatti in linea di principio sono dichiarati irricevibili, tranne che in due ipotesi espressamente contemplate dalla giurisprudenza.

67. In via di principio, il Tribunale è il solo competente ad accertare e a valutare i fatti. Inoltre, spetta unicamente al Tribunale pronunciarsi sul valore da attribuire agli elementi dinanzi ad esso prodotti, una volta che le prove da esso accolte a sostegno dei fatti siano state acquisite regolarmente e che i principi generali del diritto e le norme di procedura applicabili in materia di onere e di assunzione della prova siano stati rispettati ( 17 ).

68. In questi casi, la Corte è unicamente competente, ai sensi dell’art. 225 CE, ad effettuare un controllo sulla qualificazione giuridica di tali fatti e sulle conseguenze di diritto che il Tribunale ne ha tratto ( 18 ).

69. Infatti, specie in sede di attuazione degli artt. 81 CE e 15 del regolamento n. 17, il controllo della Corte ha un duplice oggetto. Da un lato, la Corte è tenuta ad esaminare in quale misura il Tribunale abbia preso in considerazione in maniera giuridicamente corretta tutti i fattori essenziali per valutare la gravità del comportamento dell’impresa alla luce degli artt. 81 CE e 15 del regolamento n. 17. Dall’altro, essa deve appurare se il Tribunale abbia risposto in termini giuridicamente sufficienti all’insieme degli argomenti invocati dal ricorrente per ottenere l’annullamento o la riduzione dell’ammenda ( 19 ). Invece, non spetta alla Corte sostituire, per motivi di equità, la sua valutazione a quella del Tribunale che statuisce, nell’esercizio della sua competenza anche di merito, sull’ammontare delle ammende inflitte alle imprese ( 20 ).

70. Come ho già accennato, esistono due casi in cui si possono presentare alla Corte censure relative all’accertamento e alla valutazione dei fatti ( 21 ).

71. Il primo è il caso in cui il ricorrente sostiene che il Tribunale ha accertato fatti la cui inesattezza risulta da documenti del fascicolo.

72. Il secondo è il caso in cui il ricorrente sostiene che il Tribunale ha snaturato gli elementi di prova ad esso sottoposti. In questo caso la Corte, che in linea di principio non è competente ad esaminare le prove che il Tribunale ha accolto a sostegno dei fatti, può effettuare un controllo giurisdizionale. Il ricorrente deve allora indicare in maniera precisa gli elementi che sarebbero stati snaturati dal Tribunale e dimostrare gli errori di analisi che, a suo giudizio, avrebbero portato il Tribunale a compiere tale snaturamento. Secondo una costante giurisprudenza, lo snaturamento deve risultare in maniera evidente dai documenti del fascicolo, senza che occorra procedere ad una nuova valutazione dei fatti e delle prove e senza che si debba ricorrere a nuovi elementi di prova ( 22 ).

73. Sulla base delle considerazioni che precedono esaminerò la ricevibilità dei motivi e degli argomenti invocati dalle ricorrenti nelle presenti impugnazioni.

B — Il contesto di diritto e di fatto del controllo delle pratiche e degli accordi anticoncorrenziali ( 23 )

74. La partecipazione di un’impresa a pratiche e ad accordi anticoncorrenziali costituisce un’infrazione economica volta a massimizzare i benefici, generalmente tramite una limitazione volontaria dell’offerta, una ripartizione artificiale del mercato e un rialzo artificiale dei prezzi. L’effetto di simili pratiche o accordi è quello di restringere la libera concorrenza e di impedire la realizzazione del mercato comune, in particolare ostacolando il commercio tra Stati membri. Questo tipo di intesa orizzontale che influisce sui tassi d’interesse, ossia, in definitiva, sui prezzi pagati dai consumatori finali, rappresenta una delle pratiche anticoncorrenziali più gravi ( 24 ). Gli accordi riguardanti i tassi d’interesse debitori e creditori, come quelli di cui si discute nei presenti procedimenti, sono uno dei mezzi di cui gli istituti di credito dispongono per farsi concorrenza proponendo tassi più elevati per remunerare determinati conti di risparmio o tassi meno importanti in contropartita dei crediti concessi. Orbene, l’esistenza di intese tra gli istituti di credito per fissare questi tassi elimina il gioco della concorrenza, il che si ripercuote direttamente sui consumatori, i quali si vedono deprivati del loro margine di manovra e non possono più usufruire di questi vantaggi.

75. I poteri che il regolamento n. 17 conferisce alla Commissione sono diretti a consentirle di svolgere la missione, ad essa affidata dall’art. 81 CE, di vigilare sul rispetto delle regole sulla concorrenza nel mercato comune. Infatti, come emerge dal punto precedente, è conforme all’interesse generale evitare le pratiche e gli accordi anticoncorrenziali, scoprirli e sanzionarli.

76. Poiché le ammende in cui le imprese possono incorrere sono note, di solito le attività che gli accordi anticoncorrenziali implicano sono compiute in modo clandestino, le riunioni si svolgono segretamente, il più delle volte in uno Stato terzo, e i documenti ad esse relativi sono ridotti al minimo.

77. Anche quando la Commissione scopre documenti che provano in maniera esplicita una presa di contatto illegittima tra operatori, come i verbali di una riunione, si tratta normalmente di documenti frammentari e sparsi, sicché si rivela necessario ricostruire alcuni dettagli per via deduttiva.

78. Nella maggior parte dei casi, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere desunta da un certo numero di coincidenze e di indizi che, considerati unitariamente, in mancanza di altre spiegazioni coerenti possono costituire prova di una violazione delle regole sulla concorrenza.

79. Inoltre, come avviene nei procedimenti in oggetto, la Commissione può trovarsi di fronte a difficoltà relative alle strutture complesse di taluni operatori, a ristrutturazioni e a modificazioni della personalità giuridica delle imprese.

80. In tale contesto, occorre ricordare che l’art. 81 CE riguarda le attività delle imprese. Ai fini dell’applicazione di tale disposizione, il cambiamento della forma giuridica e del nome di un’impresa non ha necessariamente l’effetto di creare una nuova impresa esente dalla responsabilità dei comportamenti anticoncorrenziali della precedente, qualora, sotto l’aspetto economico, vi sia identità tra le due ( 25 ).

81. Tuttavia, una comunicazione degli addebiti deve precisare in maniera inequivocabile la persona giuridica alla quale potranno essere inflitte ammende e dev’essere inviata a quest’ultima ( 26 ).

82. Per tutelare l’effetto utile del potere di indagine conferitole dall’art. 11, nn. 1 e 5, del regolamento n. 17, la Commissione ha il diritto di obbligare l’impresa, eventualmente con una decisione, a fornire tutte le informazioni necessarie attinenti ai fatti di cui essa possa avere conoscenza ed a comunicarle, se del caso, i relativi documenti di cui sia in possesso, sebbene questi possano servire a dimostrare, nei confronti di tale impresa o di un’altra impresa, l’esistenza di un comportamento anticoncorrenziale.

83. Il regolamento n. 17 impone all’impresa che costituisce oggetto di una misura di indagine un obbligo di attiva collaborazione, per cui essa deve tenere a disposizione della Commissione tutte le informazioni riguardanti l’oggetto dell’indagine ( 27 ).

84. Nell’assolvimento dei suoi compiti la Commissione deve tuttavia vigilare a che i diritti della difesa non vengano compromessi nell’ambito di procedure di indagine previa che possono essere determinanti per la costituzione di prove attestanti l’illegittimità di comportamenti di imprese che possono farne sorgere la responsabilità ( 28 ).

85. I diritti della difesa sono diritti fondamentali che fanno parte integrante dei principi generali del diritto dei quali la Corte garantisce l’osservanza, ispirandosi alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e alle indicazioni fornite dagli strumenti internazionali cui gli Stati membri hanno cooperato o aderito, come la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 ( 29 ).

86. Pertanto, in occasione di una richiesta di informazioni, la Commissione non può imporre ad un’impresa l’obbligo di fornire risposte attraverso le quali questa sarebbe indotta ad ammettere l’esistenza della trasgressione, che deve invece essere provata dalla Commissione ( 30 ).

87. Il rispetto dei diritti della difesa impone altresì che l’impresa interessata sia stata messa in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegate, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita trasgressione del Trattato CE ( 31 ).

88. In tal senso, il regolamento n. 17 prevede che alle parti venga inviata una comunicazione degli addebiti la quale deve enunciare, in modo chiaro, tutti gli elementi essenziali sui quali si fonda la Commissione in quello stadio del procedimento. Questa indicazione, tuttavia, può farsi in modo sommario e la decisione non deve necessariamente ricalcare l’elenco degli addebiti ( 32 ), dato che la comunicazione degli addebiti costituisce un documento preparatorio le cui valutazioni di fatto e di diritto sono di natura puramente provvisoria ( 33 ). Per tale ragione la Commissione deve tener conto delle risultanze del procedimento amministrativo, tra l’altro per rinunciare agli addebiti che si siano rivelati infondati ( 34 ).

89. È alla luce di tali considerazioni che occorre ora esaminare i diversi motivi sollevati dalle ricorrenti nelle presenti impugnazioni.

VIII — I motivi attinenti ad una violazione dell’art. 81, n. 1, CE

90. In sostanza, le ricorrenti hanno sollevato due motivi, il primo attinente ad una valutazione erronea del requisito del pregiudizio per il commercio fra Stati membri previsto dall’art. 81, n. 1, CE, e il secondo relativo ad un’erronea imputazione della responsabilità dell’infrazione.

A — Il primo motivo, attinente ad una valutazione erronea del requisito del pregiudizio per il commercio fra Stati membri

91. Ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, «[s]ono incompatibili con il mercato comune e vietati tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto e per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune».

92. Le condizioni per l’applicabilità dell’art. 81, n. 1, CE sono quindi, in primo luogo, il pregiudizio per il commercio fra Stati membri e, in secondo luogo, la restrizione della concorrenza ( 35 ).

93. Il criterio del pregiudizio per il commercio consente di delimitare il campo di applicazione del diritto comunitario della concorrenza rispetto a quello degli Stati membri ( 36 ).

94. La Corte si è più volte pronunciata sui principi che disciplinano la valutazione di tale criterio.

95. Secondo una formula consolidata, la Corte ritiene che, affinché un accordo o una pratica possa pregiudicare il commercio fra Stati membri, è necessario che, in base ad un complesso di elementi oggettivi di diritto o di fatto, appaia sufficientemente probabile che essi siano atti ad esercitare un’influenza diretta o indiretta, attuale o potenziale, sugli scambi tra Stati membri, in modo tale da far temere che possano ostacolare la realizzazione di un mercato unico fra Stati membri ( 37 ). Ciò può accadere, in particolare, nel caso di un accordo che isola il mercato nazionale, svia i flussi commerciali o modifica la struttura della concorrenza nel mercato comune ( 38 ).

96. Secondo la Corte, un impatto sugli scambi intracomunitari risulta quindi dalla combinazione di più fattori che di per sé non sarebbero necessariamente determinanti ( 39 ).

97. Al riguardo, essa non ritiene necessario dimostrare un pregiudizio effettivo per gli scambi, considerando sufficiente provare un’influenza potenziale ( 40 ).

98. Tale influenza dev’essere invece significativa ( 41 ). La Commissione deve valutarla tenendo conto, in particolare, della posizione e dell’importanza delle parti sul mercato dei prodotti di cui trattasi. Quindi, persino un accordo con protezione territoriale assoluta esula dal divieto di cui all’art. 81 CE se incide sul mercato in modo irrilevante, a causa della debole posizione dei partecipanti sul mercato dei prodotti di cui trattasi ( 42 ).

99. Inoltre, come ricordato dal Tribunale al punto 164 della sentenza impugnata, poco importa che l’influenza di un’intesa sugli scambi sia sfavorevole, neutra o favorevole.

100. È alla luce di questi principi che occorre ora valutare la fondatezza degli argomenti fatti valere dalle ricorrenti.

101. Nell’ambito, rispettivamente, del loro primo motivo, la Erste, la RZB e la ÖVAG sostengono che il Tribunale è incorso in numerosi errori di diritto ritenendo gli accordi del «Club Lombard» atti a pregiudicare il commercio tra gli Stati membri ai sensi dell’art. 81 CE. Fatte salve alcune peculiarità legate alle singole rispettive situazioni, il loro argomento rimette sostanzialmente in discussione i criteri sui quali il Tribunale si è basato ai fini della sua valutazione.

102. Ho organizzato le diverse censure sollevate dalle ricorrenti in quattro parti.

103. A sostegno della prima parte, la RZB e la ÖVAG affermano che il Tribunale è incorso in un errore di diritto dichiarando che un’intesa che copre il territorio di uno Stato membro è idonea a pregiudicare il commercio intracomunitario. A sostegno della seconda parte, la ÖVAG accusa il Tribunale di aver effettuato un esame globale degli effetti transfrontalieri dell’intesa. Nell’ambito poi della terza parte, la Erste sostiene che il Tribunale non ha dimostrato che tale intesa poteva influire significativamente sul commercio intracomunitario. Infine, a sostegno della quarta parte, la ÖVAG accusa il Tribunale di non aver compiuto un’analisi degli effetti concreti dell’intesa sul mercato.

1. La prima parte del motivo, attinente ad una valutazione erronea riguardo all’idoneità di un’intesa diffusa su tutto il territorio nazionale a pregiudicare in modo significativo il commercio fra gli Stati membri

a) Argomenti delle parti

104. La RZB e la ÖVAG sostengono che il Tribunale è incorso in un errore di diritto dichiarando, al punto 181 della sentenza impugnata, che «esiste (…) una forte presunzione ( 43 ) che una pratica restrittiva della concorrenza applicata all’insieme del territorio di uno Stato membro possa contribuire alla compartimentazione dei mercati e pregiudicare gli scambi intracomunitari».

105. Da un lato, la RZB ritiene che il Tribunale interpreti in modo semplificato il requisito del pregiudizio per il commercio fra gli Stati membri, relativizzando il significato del criterio dell’effetto di compartimentazione dei mercati. La ÖVAG, da parte sua, sostiene che il Tribunale effettua un’interpretazione estensiva dell’art. 81, n. 1, CE.

106. Dall’altro, la RZB considera che l’idoneità a pregiudicare il commercio fra gli Stati membri non soltanto presuppone una copertura territoriale, ma esige altresì la prova di un effetto di compartimentazione dei mercati. E si tratterebbe di una prova necessaria. Il Tribunale avrebbe pertanto ignorato la giurisprudenza comunitaria e, in particolare ai punti 182-184 della sentenza impugnata, la portata della sentenza Bagnasco e a., citata in precedenza, considerando il semplice fatto che i gruppi di discussione riguardassero l’intero territorio austriaco sufficiente a concludere per l’esistenza di un pregiudizio per il commercio intracomunitario. A questo proposito, la ricorrente sottolinea che i servizi interessati dalle riunioni tra le banche venivano forniti, praticamente, senza eccezioni, a livello locale e che nessuna banca estera partecipava ai gruppi di discussione. Inoltre, per quel che riguarda l’onere della prova, il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che, nel caso di un’intesa riguardante l’intero territorio di uno Stato membro, la Commissione non è obbligata a dimostrare l’esistenza di un effetto di compartimentazione dei mercati. Pertanto ai punti 181 e 186 della sentenza impugnata, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto accollando alle imprese l’onere della prova.

107. La ÖVAG aggiunge che queste ultime non hanno i mezzi per fornire siffatta prova. Inoltre, il fatto che l’intesa si possa estendere a tutto il territorio nazionale non costituirebbe un criterio sufficiente e il Tribunale avrebbe dovuto tener conto anche di altri criteri, come le peculiarità del settore bancario.

108. Inoltre la ÖVAG sottolinea il carattere contraddittorio e insufficiente della motivazione del Tribunale. Infatti, al punto 164 della sentenza impugnata, quest’ultimo ha affermato che l’effetto di compartimentazione dei mercati non costituiva un indice significativo per poter decretare l’esistenza di un pregiudizio per il commercio fra gli Stati membri, mentre al punto 181 della stessa sentenza ha dichiarato, al contrario, che esiste un legame stretto tra l’effetto di compartimentazione dei mercati da parte di un’intesa e l’idoneità della stessa a pregiudicare il commercio transfrontaliero.

b) Valutazione

109. A mio avviso, le diverse censure sollevate dalle ricorrenti debbono essere respinte.

110. Mi sembra infatti che un’intesa, come quella di cui si discute, organizzata a livello nazionale tra le principali banche austriache, avente ad oggetto la concertazione sui prezzi e sulle commissioni bancarie, sia idonea, per sua stessa natura, a pregiudicare il commercio fra gli Stati membri ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE.

111. In primo luogo, per quel che riguarda la valutazione compiuta dal Tribunale al punto 181 della sentenza impugnata, secondo cui esisterebbe una presunzione che un accordo applicato all’insieme del territorio di uno Stato membro possa contribuire alla compartimentazione dei mercati e a pregiudicare gli scambi intracomunitari, ritengo che si tratti di un ragionamento corretto, sebbene il termine «presunzione» non sia, a mio parere, appropriato.

112. Difatti, la Corte ha dichiarato che la circostanza che un accordo sia concluso tra imprese aventi sede in un unico Stato membro e riguardi soltanto prodotti o servizi distribuiti in detto Stato non è sufficiente ad escludere che gli scambi tra Stati membri possano essere pregiudicati ( 44 ). Al contrario, secondo la Corte, siffatto accordo ha, per sua natura, l’effetto di consolidare la compartimentazione dei mercati a livello nazionale e di garantire una protezione alla produzione nazionale ostacolando così l’integrazione economica voluta dal Trattato CE e, a maggior ragione, pregiudicando gli scambi fra gli Stati membri ( 45 ).

113. Il pregiudizio per il commercio intracomunitario da parte di un’intesa nazionale deriva pertanto dalla natura stessa dell’infrazione e non da una «presunzione» formulata dalla Corte.

114. Di conseguenza, e nonostante l’uso di tale termine, mi sembra che il ragionamento del Tribunale, esposto al punto 181 della sentenza impugnata, non sia viziato da errori di diritto, contrariamente a quanto sostenuto dalla RZB e dalla ÖVAG.

115. Pertanto, non posso dire che, in tal modo, il Tribunale ha effettuato un’interpretazione estensiva dell’art. 81, n. 1, CE o un’interpretazione semplificata del requisito del pregiudizio per il commercio fra gli Stati membri.

116. Suggerisco quindi alla Corte di respingere gli argomenti sollevati al riguardo dalla RZB e dalla ÖVAG.

117. Inoltre, e contrariamente a quanto sostenuto dalla ÖVAG, mi sembra che tale ragionamento non sia in contraddizione con quanto affermato dal Tribunale al punto 164 della sentenza impugnata. Al punto appena citato, infatti, quest’ultimo ha semplicemente osservato che gli effetti di compartimentazione dei mercati non erano i soli effetti che la Commissione poteva prendere in considerazione per decretare l’idoneità di un’intesa a pregiudicare il commercio fra gli Stati membri.

118. In secondo luogo, per quanto riguarda l’esistenza di un effetto di isolamento del mercato nazionale, contrariamente a quanto asserito dalla RZB e dalla ÖVAG, ritengo che il Tribunale abbia dimostrato in modo giuridicamente sufficiente e tenendo conto delle peculiarità del settore bancario che, al di là della semplice estensione territoriale dell’intesa, quest’ultima rischiava di provocare un isolamento del mercato austriaco.

119. Infatti, dopo aver spiegato, al punto 179 della sentenza impugnata, che l’intesa accertata dalla Commissione riguardava tutto il territorio nazionale, al punto 183 il Tribunale ha osservato che le intese in seno alla «rete Lombard» coinvolgevano tutti gli istituti di credito in Austria, nonché un’ampia gamma di prodotti e di servizi bancari e, quindi, «erano atte a modificare le condizioni della concorrenza nell’insieme di tale Stato membro». Inoltre ai punti 184 e 185 della stessa sentenza esso ha rilevato che non si poteva concludere per l’assenza di effetti transfrontalieri dell’intesa, in quanto la rete poteva aver contribuito a conservare le strutture del mercato austriaco e, di conseguenza, a mantenere le barriere all’accesso al mercato. Tali osservazioni vanno inoltre valutate alla luce dell’analisi del Tribunale esposta ai punti 111-121 della sentenza impugnata, ove esso illustra, sulla base di documenti il cui esame non viene messo in discussione dalle ricorrenti, l’obiettivo perseguito da ciascun gruppo di discussione.

120. A mio avviso, il mantenimento delle barriere all’accesso al mercato indicato dal Tribunale è sufficiente per dimostrare l’esistenza di un rischio di isolamento del mercato austriaco.

121. In primo luogo, al di là delle barriere strutturali, dovute in particolare agli effetti di rete creati dal cartello, le ricorrenti hanno eretto e rafforzato barriere strategiche organizzando, nel settore bancario, una concertazione tanto a livello nazionale quanto, in alcune regioni, a livello locale, alla quale le banche estere non partecipavano, come del resto ammesso dalla RZB nel suo ricorso contro la sentenza del Tribunale ( 46 ).

122. In secondo luogo, la natura e il carattere dettagliato delle informazioni scambiate tra le banche, che il Tribunale mette in luce ai punti 111-121 della sentenza impugnata, creano, in un mercato già fortemente concentrato, una struttura di trasparenza che impedisce qualsiasi concorrenza occulta e rafforza gli ostacoli all’accesso al mercato da parte delle imprese non membri ( 47 ).

123. In terzo luogo, i servizi bancari di cui trattasi riguardano attività economiche che possono esercitare un’influenza notevole sugli scambi tra gli Stati membri e la prestazione di questo tipo di servizi è, a mio parere, un elemento determinante per l’ingresso sul mercato finanziario di uno Stato membro da parte di banche originarie di altri Stati membri. Fissando tassi di interesse debitori particolarmente bassi, diminuendo il tasso sui crediti o fissando tassi sui depositi particolarmente elevati, le ricorrenti sono riuscite a catturare la clientela attraverso un gioco concordato di ribassi e rialzi dei prezzi ed hanno quindi potuto dissuadere le banche estere, incapaci di allinearsi a simili tassi, dall’entrare sul mercato austriaco o, in ogni caso, hanno reso più difficoltosa o più lenta la loro penetrazione del mercato nazionale ( 48 ).

124. In quarto luogo, l’argomento della RZB, relativo alla natura puramente nazionale di alcuni servizi bancari sui quali verteva l’intesa, non è a mio avviso rilevante.

125. Infatti, la mondializzazione delle attività bancarie, l’uso di nuove tecnologie nella prestazione dei servizi finanziari e la costituzione del mercato bancario unico hanno facilitato la realizzazione delle operazioni bancarie tra gli Stati membri ( 49 ). Possiamo immaginare, per esempio, che un cliente tedesco si rivolga ad una banca con sede in Austria per concludere con essa un contratto di apertura di credito in conto corrente se ritiene le condizioni offerte da questa banca più favorevoli di quelle applicate dalle banche con sede in Germania. Parimenti, una banca di un altro Stato membro può aver intenzione di fornire servizi bancari in Austria a partire dal suo Stato d’origine o tramite filiali o succursali che essa potrebbe aprire sul territorio austriaco. La completa realizzazione del mercato interno — attraverso la libertà di stabilimento ( 50 ), la libera prestazione dei servizi, la libera circolazione dei capitali ( 51 ), nonché nell’ambito della politica economica e monetaria — favorisce, a mio avviso, la comunitarizzazione di tutti i servizi finanziari. In un siffatto contesto, mi sembra pertanto difficile ammettere che intese vertenti su servizi bancari di natura puramente nazionale non abbiano potuto influire sugli scambi tra gli Stati membri.

126. Di conseguenza, ritengo che il Tribunale non sia incorso in alcun errore di diritto dichiarando, al punto 186 della sentenza impugnata, che l’intesa di cui trattasi poteva aver prodotto effetti di compartimentazione dei mercati ed era stata idonea a pregiudicare il commercio fra gli Stati membri.

127. Né può essere censurato il fatto che, al medesimo punto, il Tribunale abbia potuto osservare che le ricorrenti non avevano sovvertito la «presunzione» secondo cui l’intesa poteva aver prodotto simili effetti.

128. Contrariamente a quanto sostiene la RZB, il Tribunale non ha invertito l’onere della prova sulle ricorrenti. Occorre al riguardo ricordare che, relativamente all’amministrazione della prova di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi idonei a dimostrare l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione ( 52 ). Per contro, spetta all’impresa perseguita dalla Commissione difendersi nell’ambito del procedimento in contraddittorio e dimostrare che le condizioni di cui all’art. 81, n. 1, CE non sono soddisfatte. Orbene, come dichiarato dal Tribunale al punto 154 della sentenza impugnata, la Commissione ha valutato l’attitudine della «rete Lombard» ad influire sul commercio fra gli Stati membri considerando, in particolare, che l’intesa modificava le condizioni della concorrenza nell’intera Austria ed era idonea ad influire sulle decisioni di ingresso sul mercato da parte di banche straniere. Il Tribunale si è pertanto limitato a rilevare che le ricorrenti non sono riuscite a dimostrare che la constatazione cui era pervenuta la Commissione era erronea.

129. Poiché, a mio avviso, il Tribunale non ha invertito l’onere della prova, ritengo che l’argomento della ÖVAG, relativo al fatto che le ricorrenti non avrebbero gli strumenti per dimostrare l’assenza di compartimentazione del mercato, sia privo di rilevanza.

130. Alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, ritengo che il Tribunale abbia correttamente valutato l’idoneità dell’intesa di cui trattasi a pregiudicare il commercio intracomunitario ed abbia sufficientemente motivato il suo ragionamento su questo punto.

131. Di conseguenza, suggerisco alla Corte di dichiarare infondata la prima parte del primo motivo.

2. La seconda parte del motivo, attinente ad un’erronea valutazione del Tribunale a causa di un esame globale degli effetti transfrontalieri dell’intesa

a) Argomenti delle parti

132. La ÖVAG sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto ritenendo che la Commissione potesse procedere ad un esame globale degli effetti transfrontalieri dei diversi gruppi di discussione bancari. Secondo la ÖVAG, l’idoneità dei diversi gruppi di discussione a pregiudicare il commercio fra gli Stati membri avrebbe dovuto essere valutata separatamente per ognuno di essi.

133. A sostegno di tale conclusione, la ricorrente fa valere due censure.

134. Con la prima si lamentano un’applicazione ed una valutazione erronee della giurisprudenza comunitaria.

135. Da un lato, il Tribunale sarebbe incorso in uno errore di diritto non esaminando, in modo separato e conformemente alla sentenza VGB e a./Commissione ( 53 ), gli effetti sugli scambi intracomunitari dei gruppi di discussione relativi ad un’attività distinta. Inoltre, e nell’eventualità che i diversi gruppi di discussione costituissero un’infrazione unica, secondo la ÖVAG non si potrebbe concludere per l’esistenza di un nesso diretto tra gli accordi negoziati nell’ambito dei suddetti gruppi di discussione, contrariamente a quanto dichiarato dal Tribunale al punto 170 della sentenza impugnata.

136. D’altro lato, al punto 171 della sentenza impugnata il Tribunale avrebbe valutato in modo inesatto la giurisprudenza della Corte derivante dalla citata sentenza Bagnasco e a. In detta causa, la Corte aveva effettuato un esame separato delle clausole riguardanti due distinte operazioni bancarie, sebbene contenute in condizioni bancarie uniformi e relative al medesimo servizio bancario.

137. La seconda censura riguarda una definizione inesatta del mercato del prodotto di cui trattasi.

138. Da un lato, la ÖVAG contesta il ragionamento del Tribunale esposto al punto 172 della sentenza impugnata, secondo il quale «la definizione del mercato rilevante non ha la stessa funzione a seconda che si tratti di applicare l’art. 81 CE o l’art. 82 CE». Si tratterebbe di un ragionamento non motivato e per giunta erroneo. Infatti, secondo la ricorrente la delimitazione del mercato rilevante dev’essere effettuata in base agli stessi criteri a seconda che ci si trovi nell’uno o nell’altro procedimento. Inoltre, essa ritiene che la censura formulata contro la definizione del mercato di cui trattasi accolta dalla Commissione possieda un rilievo giuridico autonomo rispetto alle censure riguardanti il pregiudizio per il commercio fra gli Stati membri nell’ambito dell’applicazione dell’art. 81 CE. Con tale argomento la ÖVAG mira a dimostrare che la Commissione e il Tribunale avrebbero dovuto valutare l’effetto sul commercio degli accordi conclusi nell’ambito dei diversi gruppi di discussione sulla base di una definizione più rigorosa dei mercati interessati.

139. Dall’altro, la ÖVAG rileva una contraddizione tra il punto 174 della sentenza impugnata, in cui il Tribunale ammette che «le diverse prestazioni bancarie oggetto degli accordi non sono fungibili le une rispetto alle altre», e il punto 175 della stessa, in cui esso afferma che «la Commissione non era tenuta ad esaminare separatamente i mercati dei diversi prodotti bancari oggetto dei gruppi di discussione».

140. Infine, la ÖVAG contesta la fondatezza dell’analogia fatta dal Tribunale, al punto 175 della sentenza impugnata, con la sua sentenza 21 febbraio 1995, SPO e a./Commissione ( 54 ), in quanto, in tale causa, era la ricorrente ad aver fornito la definizione del mercato di cui trattasi, poi ripresa dalla Commissione.

b) Valutazione

i) La prima censura, relativa ad un’applicazione e ad una valutazione erronee della giurisprudenza comunitaria

— Sulla citata sentenza VGB e a./Commissione

141. In sostanza le ricorrenti accusano il Tribunale di non aver esaminato in modo separato, e conformemente alla citata sentenza VGB e a./Commissione, gli effetti sulla concorrenza intracomunitaria dei gruppi di discussione riguardanti un’attività distinta.

142. A mio parere si tratta di una censura infondata.

143. Secondo una costante giurisprudenza, il pregiudizio per gli scambi intracomunitari viene valutato in base ad un insieme di elementi oggettivi di fatto o di diritto che, considerati isolatamente, non sarebbero necessariamente determinanti ( 55 ). La Corte tiene in considerazione le peculiarità dell’accordo, ossia la sua natura, i prodotti che esso riguarda, nonché la posizione e l’importanza delle parti dell’accordo sul mercato ( 56 ). Essa tiene inoltre conto del contesto economico e giuridico in cui l’accordo si inserisce e nel quale può concorrere, unitamente ad altri, a produrre un effetto cumulativo sul gioco della concorrenza ( 57 ).

144. Nella sentenza Windsurfing International/Commissione ( 58 ) la Corte ha ricordato che l’art. 81, n. 1, CE non esige che ogni clausola di un accordo, considerata in sé e per sé, possa pregiudicare il commercio intracomunitario. Secondo la Corte il diritto comunitario in materia di concorrenza si applica agli accordi tra imprese che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri; solo quando l’accordo, nel suo insieme, può pregiudicare il commercio occorre esaminare quali delle sue clausole abbiano lo scopo o l’effetto di restringere o di falsare il gioco della concorrenza ( 59 ).

145. Sulla base di tale giurisprudenza il Tribunale ha giudicato la causa che ha dato origine alla sentenza VGB e a./Commissione, precedentemente citata. In detta causa, il Tribunale doveva pronunciarsi sulla compatibilità con l’art. 81, n. 1, CE di due tipi di accordi relativi all’offerta di prodotti di floricoltura conclusi da una cooperativa che raggruppava coltivatori di fiori olandesi.

146. Il primo tipo di accordi riguardava contratti commerciali conclusi tra la cooperativa e alcuni distributori stabiliti nella sua area, finalizzati all’esportazione di prodotti della floricoltura olandese. I contratti venivano stipulati in base a norme stabilite dalla cooperativa e determinavano i diritti e gli obblighi del locatario riguardo all’esposizione e alla vendita di fiori recisi nei locali della cooperativa. Tali contratti prevedevano tra l’altro il pagamento di commissioni e prescrivevano obblighi di acquisto. Nella decisione di cui trattasi la Commissione ha ritenuto che i contratti si iscrivessero in un gruppo di decisioni e di accordi analoghi, relativi all’offerta di prodotti della floricoltura, che, congiuntamente, restringevano la concorrenza, in contrasto con l’art. 81, n. 1, CE. Tali accordi, infatti, rendevano più difficile la penetrazione del mercato nazionale olandese da parte di concorrenti provenienti da altri Stati membri. Nella sentenza VGB e a./Commissione, il Tribunale ha confermato l’approccio della Commissione e, sulla base della già citata sentenza Windsurfing International/Commissione, ha dichiarato che, essendo i contratti commerciali parte integrante della regolamentazione stabilita dalla cooperativa, era irrilevante che, considerati isolatamente, essi incidessero o meno in misura rilevante sul commercio fra gli Stati membri.

147. Il secondo tipo di accordi, ossia gli «accordi Cultra», riguardava cinque contratti individuali di acquisto esclusivo conclusi tra la cooperativa e cinque grossisti olandesi stabiliti nella sua stessa area. Questi ultimi si impegnavano ad acquistare esclusivamente dalla cooperativa prodotti di origine olandese al fine di rivenderli a dettaglianti, esclusi dalle vendite all’asta, secondo il metodo «cash and carry». Secondo il Tribunale, tali accordi erano privi di nesso diretto con gli altri aspetti della regolamentazione della cooperativa. Essi infatti non costituivano una parte fondamentale di tale regolamentazione riguardante le vendite all’asta o l’approvvigionamento diretto dei distributori, in particolare in vista dell’esportazione dei prodotti interessati, ma rientravano piuttosto in un’attività supplementare e distinta, ossia la rivendita dei prodotti della cooperativa ai dettaglianti attraverso il metodo «cash and carry». Di conseguenza, e tenuto conto della peculiarità di tali accordi, il Tribunale ha dichiarato che occorreva valutarne l’influenza sugli scambi intracomunitari in maniera isolata, e non nell’ambito dell’insieme della normativa della cooperativa.

148. Tenuto conto di questi elementi, giustamente il Tribunale, al punto 168 della sentenza impugnata, ha potuto rilevare che «gli effetti sul commercio tra Stati membri di accordi tra cui esiste un legame diretto e che sono parte integrante di un insieme debbono essere esaminati congiuntamente, mentre accordi tra cui non vi sono legami diretti e che riguardano attività distinte debbono essere esaminati separatamente». Tale conclusione è del tutto conforme alla giurisprudenza citata.

149. Si tratta quindi di stabilire se, come per gli «accordi Cultra», il Tribunale era tenuto ad esaminare gli effetti sul commercio delle concertazioni verificatesi nell’ambito dei gruppi di discussione specifici della «rete Lombard».

150. Non sono di questo avviso.

151. Le concertazioni avvenute nell’ambito dei gruppi di discussione tecnici o specializzati della «rete Lombard» riguardavano effettivamente operazioni e prodotti bancari specifici. Tuttavia, e contrariamente agli «accordi Cultra» della sentenza VGB e a./Commissione, questi gruppi di discussione si inserivano nell’ambito di un accordo globale che coinvolgeva praticamente tutti gli istituti di credito austriaci e si era protratto per molti anni e su tutta la gamma dei prodotti e dei servizi bancari offerti in Austria. Come riconosciuto dal Tribunale ai punti 111-125 della sentenza impugnata, tali concertazioni facevano parte di un’infrazione unica ed è questo che, a mio avviso, è determinante. Tali accordi appartenevano ad un piano complessivo, vale a dire la «rete Lombard», caratterizzato da una serie di sforzi diretti ad una unica finalità economica, ossia l’eliminazione del gioco della concorrenza nel settore dei servizi bancari. Ciò non viene negato dalla ÖVAG. I gruppi di discussione erano strettamente connessi gli uni agli altri, tanto sul piano contenutistico quanto su quello organizzativo, ed era il «Club Lombard» ad emettere le decisioni fondamentali, preparate da questi gruppi di discussione, e che risolveva i problemi di disciplina relativi al rispetto degli accordi.

152. In una siffatta ipotesi, in cui l’intesa è stata qualificata come infrazione unica, mi sembrerebbe quindi del tutto artificioso e incoerente frazionare l’intesa stessa a seconda dell’oggetto specifico di ogni gruppo di discussione, allo scopo di valutare gli effetti che essa può produrre sul commercio intracomunitario. In questa ipotesi, a mio parere, si deve procede ad una valutazione globale, tenuto conto dell’insieme delle concertazioni verificatesi nei gruppi di discussione.

153. Di conseguenza, non posso che condividere il ragionamento del Tribunale esposto al punto 170 della sentenza impugnata, secondo il quale, tra gli accordi che rientrano in un’unica infrazione, esiste un nesso che giustifica e necessita un esame d’insieme circa l’idoneità ad incidere sul commercio fra Stati membri.

154. Le critiche formulate a questo riguardo dalla ÖVAG debbono pertanto, a mio avviso, essere respinte.

155. Alla luce di quanto precede, ritengo che il Tribunale non sia incorso in alcun errore di diritto nell’interpretazione della citata sentenza VGB e a./Commissione.

— Sulla sentenza Bagnasco e a.

156. La ÖVAG sostiene che, al punto 171 della sentenza impugnata, il Tribunale ha applicato ed interpretato erroneamente la citata sentenza Bagnasco e a.

157. In detta causa la Corte doveva pronunciarsi, in via pregiudiziale, sulla compatibilità con l’art. 81, n. 1, CE, di alcune condizioni bancarie uniformi che l’Associazione bancaria italiana imponeva ai propri membri in occasione della conclusione di contratti relativi all’apertura di credito in conto corrente e alla fideiussione omnibus. La prima clausola discussa permetteva alle banche, nei contratti relativi all’apertura di credito in conto corrente, di modificare in ogni momento il tasso d’interesse a seconda delle variazioni intervenute sul mercato monetario mediante una comunicazione affissa nei loro locali. La seconda clausola riguardava le modalità relative alla fideiussione omnibus a garanzia dell’apertura di credito in conto corrente. La Corte ha esaminato ciascuna clausola separatamente.

158. Nel suo ricorso la ÖVAG ritiene che l’obiezione avanzata dal Tribunale per giustificare la mancata applicazione di questa giurisprudenza sia erronea. Il Tribunale, infatti, ha considerato che nella sentenza Bagnasco e a. non si poneva il problema di un esame globale degli effetti transfrontalieri delle condizioni bancarie in questione in quanto, per la prima clausola, le condizioni bancarie uniformi non avevano per oggetto o per effetto di restringere la concorrenza, mentre la seconda clausola, riguardante la fideiussione omnibus, non era atta a pregiudicare il commercio fra Stati membri.

159. A mio avviso, le ragioni fatte valere dal Tribunale per discostarsi dalla giurisprudenza derivante dalla sentenza Bagnasco e a. sono del tutto giustificate.

160. Infatti, come ho indicato al paragrafo 92 delle presenti conclusioni, il criterio del pregiudizio per il commercio fra gli Stati membri è una condizione per l’applicabilità dell’art. 81 CE ed un elemento costitutivo dell’infrazione contemplata da tale disposizione.

161. Pertanto, qualora sia dimostrato che una delle due clausole non è idonea a pregiudicare il commercio intracomunitario, vuol dire che essa non ricade nell’ambito di applicazione dell’art. 81 CE e il problema di un esame globale degli effetti transfrontalieri delle condizioni bancarie non si pone.

162. Di conseguenza, mi sembra che il Tribunale non sia incorso in alcun errore di diritto nell’interpretazione della citata sentenza Bagnasco e a. Suggerisco pertanto alla Corte di respingere questa censura.

ii) Il carattere erroneo, insufficiente e contraddittorio dell’analisi del Tribunale relativa alla definizione del mercato rilevante

— Il modo in cui il Tribunale valuta le censure attinenti ad una definizione inesatta del mercato rilevante

163. Nel suo ricorso la ÖVAG mette in discussione il modo in cui il giudice comunitario valuta le censure sollevate contro la definizione del mercato rilevante accolta dalla Commissione ai fini dell’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE.

164. In particolare, la ÖVAG si riferisce al punto 172 della sentenza impugnata. Essa critica anzitutto il ragionamento del Tribunale secondo il quale «la definizione del mercato rilevante non ha la stessa funzione a seconda che si tratti di applicare l’art. 81 CE o l’art. 82 CE». Inoltre, essa contesta l’analisi del Tribunale in base alla quale «le censure mosse alla definizione del mercato utilizzata dalla Commissione non possono avere una dimensione autonoma rispetto a quelle relative all’incidenza sugli scambi tra Stati membri e agli effetti negativi sulla concorrenza». Tale ragionamento sarebbe privo di motivazione ed erroneo in diritto.

165. Pur condividendo in parte la critica formulata dalla ÖVAG, ritengo tale censura irrilevante, poiché da essa non può derivare una illegittimità della sentenza impugnata.

166. Infatti, al punto 172 della sentenza impugnata il Tribunale non fa che ricordare, in via preliminare, la giurisprudenza comunitaria che la ricorrente rimette giustamente in discussione. Tuttavia, il richiamo di tale giurisprudenza non ha prodotto alcuna conseguenza sul seguito del ragionamento del Tribunale, dato che esso ha poi esaminato, ai punti 173-175 della sentenza impugnata, la contestazione sollevata dalla ÖVAG contro la definizione del mercato accolta dalla Commissione.

167. Tuttavia, poiché condivido in parte le riserve espresse dalla ricorrente, voglio fare alcune osservazioni sul ragionamento seguito dal Tribunale al punto 172 della sentenza impugnata.

168. Infatti, anche se il ragionamento del Tribunale si basa sulla propria costante giurisprudenza ( 60 ), ritengo che la definizione del mercato rilevante abbia al contrario la stessa funzione a seconda che si tratti di applicare l’art. 81 CE, che vieta le intese anticoncorrenziali, l’art. 82 CE, che proibisce gli abusi di posizione dominante, oppure il regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese ( 61 ). Cambiano soltanto la natura del comportamento esaminato dalla Commissione e l’utilità di procedere ad una delimitazione del mercato.

169. In queste tre procedure, la definizione del mercato rilevante consente di individuare e definire il perimetro all’interno del quale si esercita la concorrenza tra le imprese, al fine di comprendere meglio il funzionamento del mercato. Tale definizione, sia al livello dei prodotti sia al livello della dimensione geografica del mercato rilevante, deve permettere di stabilire se su tale mercato esistano concorrenti effettivi, capaci di pesare sul comportamento delle imprese interessate o di impedire loro di agire indipendentemente dalle pressioni esercitate da una concorrenza effettiva.

170. Una definizione adeguata del mercato di cui trattasi è quindi una condizione preliminare e necessaria per la sentenza vertente su un comportamento asseritamente anticoncorrenziale, a prescindere dal fatto che ciò avvenga nell’ambito degli artt. 81 CE o 82 CE o in quello del regolamento n. 4064/89 ( 62 ). La Commissione d’altronde ha indicato i principi fondamentali e gli elementi di valutazione su cui essa si basa per definire il mercato di cui trattasi in una comunicazione adottata il 9 dicembre 1997 ( 63 ). In tale comunicazione, essa fissa un metodo di base e taluni criteri di valutazione applicabili, senza distinzione, ai tre tipi di procedura.

171. Per contro, come emerge dalla suddetta comunicazione sulla definizione del mercato, la Commissione può applicare questi criteri con flessibilità e pragmatismo, e ponderarli in funzione della natura del problema di concorrenza di cui trattasi, delle caratteristiche dei prodotti in esame e degli obiettivi da essa perseguiti ( 64 ). Infatti, come osservato dalla Commissione al punto 25 della comunicazione sulla definizione del mercato, la decisione viene presa in base ad un certo numero di criteri e di elementi di valutazione diversi: in alcuni casi, elementi di un certo tipo saranno determinanti, in funzione delle specificità del settore o dei servizi in esame, mentre gli stessi potranno non avere alcuna importanza in altri casi.

172. Il modo in cui la Commissione definisce il mercato risulta quindi dipendente dalla natura del problema di concorrenza in esame e dalla specificità di alcuni mercati. In questo senso, la definizione del mercato è uno strumento che permette alla Commissione di esercitare il suo controllo in funzione dell’oggetto degli artt. 81 CE o 82 CE.

173. Nell’ambito dell’art. 82 CE il giudice comunitario considera che la definizione del mercato rilevante costituisce un elemento preliminare indispensabile per valutare l’esistenza di una posizione dominante dell’impresa ( 65 ), il che è necessario per esaminare l’esistenza di un abuso.

174. Per contro, nell’ambito dell’art. 81, n. 1, CE, esso considera che una definizione preliminare del mercato rilevante non occorre qualora l’accordo controverso possieda di per sé un oggetto anticoncorrenziale, ossia qualora la Commissione abbia potuto correttamente concludere, senza una delimitazione preliminare del mercato, che l’accordo di cui trattasi falsava la concorrenza ed era idoneo a pregiudicare in maniera sensibile gli scambi tra gli Stati membri ( 66 ). In questo caso, il giudice comunitario considera gli accordi più gravi esplicitamente vietati dall’art. 81, n. 1, lett. a)-e), CE. È in questa ipotesi, contemplata al punto 172 della sentenza impugnata, che il giudice comunitario considera che le censure relative ad una definizione inesatta del mercato sono ininfluenti ed è su questo punto che, a mio parere, esiste una differenza con la procedura seguita nell’ambito dell’art. 82 CE ( 67 ).

175. Per contro, al di fuori di siffatta ipotesi, il giudice comunitario ritiene che la definizione del mercato costituisca un elemento preliminare necessario per consentire alla Commissione di stabilire se l’accordo abbia per oggetto o per effetto di restringere la concorrenza e se sia idoneo a pregiudicare gli scambi fra gli Stati membri ( 68 ).

176. Infatti, la delimitazione del mercato permette, in particolare, di dare informazioni circa la natura del prodotto di cui trattasi e di determinare la quota di mercato delle imprese interessate. Da un lato, ciò consente di analizzare gli effetti prodotti da un accordo sulla concorrenza. La Commissione è quindi in grado di sapere se la concorrenza viene limitata in maniera sensibile o se, al contrario, l’accordo può godere di un’esenzione ai sensi dell’art. 81, n. 3, lett. b), CE o di un regolamento di esenzione per categorie ( 69 ) o se costituisce un accordo di importanza minore ( 70 ). Dall’altro, ciò permette di avere informazioni sull’idoneità dell’accordo di pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri.

177. È in quest’ottica che il giudice comunitario ritiene, come emerge dal punto 172 della sentenza impugnata, che le censure relative ad una definizione erronea del mercato non abbiano una “dimensione autonoma” rispetto a quelle relative al pregiudizio per la concorrenza e all’incidenza sugli scambi fra gli Stati membri ( 71 ). In altri termini, gli argomenti in base ai quali la Commissione sarebbe incorsa in un errore di valutazione nella definizione del mercato vengono presi in considerazione in sede di esame degli argomenti riguardanti il pregiudizio per la concorrenza e l’incidenza sugli scambi fra gli Stati membri.

— Il carattere insufficiente e contraddittorio della motivazione

178. La ÖVAG sostiene che la sentenza impugnata, in particolare i punti 174 e 175, è viziata da una motivazione insufficiente e contraddittoria.

179. Infatti al punto 174 della sentenza impugnata il Tribunale ammette che le diverse prestazioni bancarie contemplate dagli accordi non sono sostituibili le une alle altre, mentre al punto 175 sostiene che la Commissione non era tenuta ad esaminare separatamente i mercati di questi diversi prodotti bancari.

180. A mio parere questa censura è infondata.

181. Infatti, il Tribunale ha spiegato correttamente le ragioni in base alle quali conveniva non accogliere una definizione rigorosa del mercato, basata unicamente sulla sostituibilità dei prodotti in questione. Come ha giustamente rilevato, siffatta definizione sarebbe stata artificiosa in questo settore di attività in quanto, da un lato, la maggior parte dei clienti chiede alla propria banca un insieme di servizi bancari e, dall’altro, è possibile che una concorrenza tra le banche riguardi tutti questi servizi. Vero è, come osserva la ÖVAG nel suo ricorso, che un certo numero di clienti può rivolgersi ad una banca diversa per ottenere un servizio particolare, come ad esempio un prestito. Tuttavia, nella maggior parte dei casi ogni persona dispone di un conto presso una banca dal quale vengono offerti numerosi servizi, come il rilascio di strumenti di pagamento (carte di credito, prelievi, versamenti), che permettono al cliente di realizzare operazioni sul suo conto (di credito o di addebito) tramite gli interessi e le spese applicati dalla banca. È quindi evidente, come osserva il Tribunale, che un esame separato non permetterebbe di capire a pieno gli effetti dell’accordo di cui trattasi.

182. Orbene, come ho spiegato al paragrafo 171 delle presenti conclusioni, la Commissione può applicare i criteri definiti nella comunicazione sulla definizione del mercato, tra i quali compare la sostituibilità dei prodotti, con flessibilità e pragmatismo, e ponderarli in funzione della natura del problema di concorrenza in esame, delle specificità dei servizi considerati e degli obiettivi da essa perseguiti ( 72 ).

183. Ebbene, nei procedimenti in esame, tenendo conto del modo in cui l’accordo è stato messo in pratica, è evidente, a mio avviso, che un esame separato dei diversi prodotti bancari non avrebbe permesso di comprendere l’ampiezza e l’importanza dell’accordo stesso e non avrebbe manifestamente dato conto della realtà.

184. Inoltre, tenuto conto dell’importanza della gamma dei prodotti e dei servizi bancari che la «rete Lombard» ha coperto, non è escluso, come osservato dal Tribunale, che il pregiudizio per gli scambi comunitari possa essere indiretto e che il mercato su cui esso può prodursi non sia per forza identico al mercato dei prodotti o dei servizi bancari su cui le parti si sono accordate. Per esempio, il tasso annuale effettivo globale che ogni banca deve fissare quando propone un credito viene calcolato non solo in base al tasso d’interesse debitore, ma anche sulla base delle spese annuali, come quelle legate alla gestione del fascicolo, le spese di assicurazione e quelle legate al rilascio di una carta di credito.

185. Di conseguenza, ritengo che il Tribunale abbia adeguatamente indicato le ragioni per cui ha ritenuto che la Commissione non fosse tenuta ad esaminare separatamente i mercati dei diversi prodotti bancari oggetto dei gruppi di discussione, malgrado l’insostituibilità tra i prodotti di cui trattasi. Ritengo pertanto che la motivazione del Tribunale contenuta ai punti 174 e 175 della sentenza impugnata non possa costituire oggetto di censure.

— Il richiamo erroneo alla sentenza SPO e a./Commissione

186. La ÖVAG contesta la fondatezza dell’analogia che il Tribunale compie, al punto 175 della sentenza impugnata, con la sentenza SPO e a./Commissione, considerato che, in detta causa, la Commissione avrebbe accolto la definizione del mercato proposta dalla ricorrente.

187. Questa censura non mi sembra in alcun modo pertinente e suggerisco pertanto alla Corte di respingerla.

188. Alla luce di quanto precede, sono del parere che, ritenendo che la Commissione potesse procedere ad un’analisi globale dell’effetto transfrontaliero dei gruppi di discussione bancari, il Tribunale non sia incorso in alcun errore di diritto ed abbia motivato sufficientemente e senza alcuna contraddizione il suo ragionamento.

189. Suggerisco pertanto alla Corte di dichiarare infondata la seconda parte del primo motivo.

3. La terza parte del motivo, attinente alla mancanza di dimostrazione di un pregiudizio sensibile dell’intesa sugli scambi tra gli Stati membri

a) Argomenti delle parti

190. Nell’ambito del suo primo motivo, attinente ad una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, la Erste ricorda che il pregiudizio sugli scambi tra gli Stati membri non è la sola condizione per l’applicazione di tale disposizione. Come ricordato dal Tribunale al punto 167 della sentenza impugnata, è altresì necessario dimostrare che l’effetto potenziale dell’intesa sul commercio è sensibile. Orbene, anche supponendo che il Tribunale abbia correttamente concluso che la «rete Lombard» era potenzialmente idonea a pregiudicare il commercio tra gli Stati membri, esso non avrebbe dimostrato che tale pregiudizio poteva essere sensibile. Secondo la ricorrente, anche se l’accordo concluso tra le banche ha avuto effetti transfrontalieri, si tratterebbe di effetti estremamente limitati.

b) Valutazione

191. Il criterio del pregiudizio per gli scambi tra Stati membri integra un elemento quantitativo che limita l’applicabilità del diritto comunitario ai soli accordi che possono produrre effetti sensibili. Se tali accordi incidono sugli scambi solo in modo trascurabile, essi sfuggono al divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE.

192. Nella sua impugnazione la Erste accusa il Tribunale di non aver dimostrato che la «rete Lombard» poteva pregiudicare gli scambi intracomunitari in modo sensibile.

193. Anche se in effetti si può ammettere che il Tribunale non ha esplicitamente spiegato che si trattava di un pregiudizio sensibile, mi sembra comunque che ciò emerga con molta chiarezza dalla natura dell’accordo di cui trattasi e dalle osservazioni del Tribunale contenute ai punti 111-121, 179 e 183-185 della sentenza impugnata.

194. Secondo una giurisprudenza costante e come risulta dal paragrafo 97 delle presenti conclusioni, l’art. 81, n. 1, CE non richiede che le intese da esso considerate abbiano pregiudicato in misura rilevante gli scambi intracomunitari (secondo la Corte, detta prova sarebbe in effetti assai difficile da fornire), ma richiede soltanto che si provi che tali intese sono atte a produrre questo effetto ( 73 ). Per esempio, nella citata causa Miller International Schallplatten/Commissione, la Corte ha ritenuto sufficiente il fatto che la Commissione avesse provato, fondandosi su alcuni elementi di fatto, che vi era un reale pericolo ( 74 ) di pregiudizio rilevante ( 75 ).

195. Inoltre, come ho spiegato, l’impatto sugli scambi intracomunitari può risultare dalla combinazione di più fattori ( 76 ). La valutazione della sua rilevanza dipende dalle circostanze di ogni caso specifico e deve tener conto di diversi elementi, come il contesto economico e giuridico dell’intesa ( 77 ), la natura di questa, le caratteristiche dei prodotti considerati e, infine, la posizione e l’importanza degli interessati sul mercato di cui trattasi.

196. Orbene, nella sentenza impugnata il Tribunale ha ripetutamente spiegato che l’accordo non solo riuniva quasi tutti gli istituti di credito austriaci (tra i quali vi erano le principali banche), ma riguardava anche un’amplissima gamma di prodotti e di servizi bancari, in particolare i depositi e i crediti, e si estendeva sull’intero territorio nazionale, rischiando in tal modo di modificare le condizioni della concorrenza in tutto lo Stato membro. Al di là di quanto ho osservato in precedenza ai paragrafi 118-126 delle presenti conclusioni, in particolare con riferimento alla natura stessa di tale accordo, ritengo che tali osservazioni siano sufficienti per dimostrare che l’accordo era idoneo a pregiudicare, in maniera sensibile, gli scambi tra gli Stati membri.

197. Di conseguenza, ritengo che la censura formulata dalla Erste non sia rilevante e suggerisco alla Corte di respingere la terza parte del primo motivo.

4. La quarta parte del motivo, attinente alla mancanza di analisi degli effetti concreti dell’intesa sul mercato

a) Argomenti delle parti

198. La ÖVAG accusa il Tribunale di non aver effettuato un’analisi degli effetti concreti dell’intesa sul mercato, anche se si trattava di una «valutazione ex post di un’infrazione passata». La giurisprudenza invocata dal Tribunale, al punto 166 della sentenza impugnata, secondo la quale gli effetti potenziali di un’intesa sugli scambi tra gli Stati membri sono sufficienti perché essa rientri nell’ambito di applicazione dell’art. 81 CE, non sarebbe applicabile al caso di specie. Il Tribunale sarebbe quindi incorso in un errore di diritto ritenendo sufficiente, nelle presenti cause, la dimostrazione di un effetto potenziale dell’intesa, mentre era del tutto possibile esaminare l’esistenza degli asseriti effetti. Se il Tribunale avesse effettuato questo esame, avrebbe quindi constatato che gli accordi non avevano avuto alcuna influenza sul commercio trasfrontaliero

b) Valutazione

199. A mio avviso, la presente censura dev’essere respinta.

200. Infatti, secondo una consolidata giurisprudenza, richiamata dal Tribunale al punto 166 della sentenza impugnata, l’art. 81, n. 1, CE non prescrive che le restrizioni alla concorrenza in esame abbiano effettivamente pregiudicato gli scambi intracomunitari, ma richiede solo che si provi che gli accordi sono atti a produrre questo effetto ( 78 ).

201. Detta giurisprudenza non distingue a seconda che si tratti di esaminare la compatibilità di un accordo in sede di controllo ex post, relativo ad un accordo già concluso o messo in atto, oppure in sede di controllo ex ante, qualora detto accordo sia stato previamente notificato alla Commissione per ottenere un’esenzione.

202. Accogliere la tesi della ÖVAG vorrebbe dire introdurre una differenza di approccio e di controllo a seconda che si tratti di valutare un accordo ex ante o ex post. Orbene, un simile approccio non è stato previsto dalla giurisprudenza.

203. Di conseguenza, non si può accusare il Tribunale di essere incorso in un errore di diritto.

204. Da queste considerazioni deriva che, a mio parere, il Tribunale ha correttamente valutato l’idoneità della «rete Lombard» a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri ed ha motivato correttamente la sua analisi.

205. Pertanto, sia il Tribunale sia la Commissione, all’art. 1 della decisione controversa, hanno potuto legittimamente considerare che gli accordi conclusi tra le ricorrenti costituivano un’infrazione contraria all’art. 81, n. 1, CE.

206. Suggerisco quindi alla Corte di dichiarare il primo motivo infondato.

B — Il secondo motivo, attinente ad un’errata imputazione della responsabilità dell’infrazione

207. Il presente motivo è diretto a rimettere in discussione la determinazione dei destin