ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/43

Ricorso di Luigi Marcuccio proposto il 26 gennaio 2010 avverso l'ordinanza del 10 novembre 2009 del Tribunale della funzione pubblica nella causa F-70/07, Marcuccio/Commissione

(Causa T-38/10 P)

2010/C 80/68

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— In ogni caso: annullare in toto e senza eccezione alcuna l'ordinanza impugnata.

— Dichiarare che il ricorso in primo grado in relazione al quale fu emessa l'ordinanza impugnata, era ricevibile in toto e senza eccezione alcuna.

— In via principale: accogliere in toto e senza eccezione alcuna il petitum del ricorso in primo grado.

— Condannare la convenuta alla rifusione, in favore dell'attore, di tutte le spese diritti ed onorari da quest'ultimo sopportati ed inerenti tutti i gradi di giudizio finora esperiti.

— In via subordinata: rinviare de causa de qua al Tribunale della funzione pubblica, in diversa composizione, perché statuisca di nuovo in merito alla medesima.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione si rivolge contro l'ordinanza del Tribunale della Funzione Pubblica (TFP) del 10 novembre 2009. Questa ordinanza ha respinto come manifestamente irricevibili la prima, seconda, terza e sesta delle conclusioni di un ricorso avente per oggetto la condanna della Commissione a risarcire i pretesi danni subiti in conseguenza del diniego di rimborsare al ricorrente le spese ripetibili asseritamene sostenute nella causa T-176/04 Marcuccio/Commissione.

A sostegno delle proprie pretensioni, il ricorrente fa valere l'erronea interpretazione ed applicazione della nozione di domanda, ai sensi degli articoli 90 e 91 dello Statuto dei funzionari, l'immotivato e illogico discostamento dalla relativa giurisprudenza, un difetto assoluto di motivazione, l'inosservanza dell'obbligo di non tener conto del controricorso in quanto tardivamente presentato, la commissione di un errore in procedendo nell'ammettere un atto intitolato «domanda di dichiarazione di non luogo a statuire», nonché la violazione dell'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dell'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 10 novembre 2009 (procedimento R 1769/2008-4), nella parte in cui la registrazione del marchio comunitario è stata respinta, previo annullamento della decisione impugnata, per i seguenti servizi: — classe 35 — Consulenza fiscale, stesura di dichiarazioni fiscali, contabilità, revisione dei conti, consulenza amministrativa, consulenza aziendale; — classe 36 — Preparazione di stime e valutazioni fiscali, fusioni e acquisizioni (Mergers & Acquisitions), ovvero consulenza finanziaria per l'acquisto o la vendita di aziende nonché di partecipazioni aziendali; — classe 42 — Servizi giuridici, ricerche giuridiche;
—

Annullare la decisione dell’OPOCE di respingere l’offerta della ricorrente, presentata in risposta al bando di gara d’appalto AO 10224 per la «Fornitura di pubblicazioni in formato elettronico» (1), Lotto 2, comunicata alla ricorrente con lettera del 29 ottobre 2009, nonché ogni ulteriore e correlata decisione dell’OPOCE, inclusa quella di attribuire il contratto agli offerenti prescelti;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/36

Ricorso proposto il 19 gennaio 2010 — Steinberg/Commissione

(Causa T-17/10)

2010/C 80/60

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Gerald Steinberg (Gerusalemme, Israele) (rappresentante: avv. T. Asserson)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione contestata;

— divulgare entro 15 giorni tutti i documenti specificati nella domanda;

— condannare la Commissione alle spese;

— adottare ogni altro provvedimento che il Tribunale riterrà opportuno.

Motivi e principali argomenti

Con il proprio ricorso, il ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione 15 maggio 2009, che egli ha ricevuto il 22 novembre 2009, la quale rigetta parzialmente la sua richiesta, ai sensi del regolamento n. 1049/2001 (1), di accesso ai documenti riguardanti decisioni di finanziamento per sovvenzioni ad organizzazioni non governative israeliane e palestinesi per gli ultimi tre anni, in base ai programmi «Partenariato per la pace» (PFP) e «Strumento europeo per la democrazia e i diritti umani» (EIDHR).

A sostegno del proprio ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

In primo luogo, il ricorrente sostiene che la convenuta, non avendo fornito l’accesso ai documenti richiesti, ha violato l’art. 2 del regolamento n. 1049/2001.

In secondo luogo, il ricorrente afferma che la convenuta, avendo negato il pieno accesso ai documenti richiesti, ha violato l’art. 4 del regolamento n. 1049/2001, in quanto la sua richiesta non rientra nella sfera di applicazione di nessuna delle eccezioni previste da tale articolo. Inoltre, il ricorrente rileva che, anche se le eccezioni fossero applicabili alla sua richiesta, quod non, si dovrebbe considerare che il diritto all’accesso ai documenti richiesti da parte delle organizzazioni della società civile costituisce un «interesse pubblico prevalente alla divulgazione».

In terzo luogo, il ricorrente sostiene che la convenuta, avendo impiegato quasi sei mesi per rispondere alla sua domanda di conferma, nonostante il fatto che il regolamento n. 1049/2001 prescriva di fornire una risposta entro 15 giorni lavorativi dalla richiesta, ha violato l’art. 7 del regolamento n. 1049/2001.

In quarto luogo, il ricorrente fa valere che la convenuta non ha effettuato «prontamente» un esame della richiesta, violando, pertanto, l’art. 8 del regolamento n. 1049/2001.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, GU 2001, L 145, pag. 43.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/57

Ricorso proposto il 10 febbraio 2010 — Jackson International/UAMI — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)

(Causa T-60/10)

2010/C 100/85

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Jackson International Trading Company Kurt D. Brühl Gesellschaft m.b.H. & Co. KG (Graz, Austria) (rappresentanti: avv. S. Di Natale e H.G. Zeiner)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The Royal Shakespeare Company (Stratford-upon-Avon, United Kingdom)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 novembre 2009, caso R 317/2009-1; e

— condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «ROYAL SHAKESPEARE» per prodotti e servizi delle classi 32, 33 e 42

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: registrazione comunitaria del marchio denominativo «RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY», per servizi della classe 41; registrazione del Regno Unito del marchio figurativo «RSC ROYAL SHAKESPEARE COMPANY», per servizi della classe 41; marchio non registrato «ROYAL SHAKESPEARE COMPANY», utilizzato nel commercio nel Regno Unito per vari servizi

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di annullamento e, conseguentemente, dichiarazione di nullità del marchio registrato comunitario oggetto della domanda di dichiarazione di nullità

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso avrebbe errato nel concludere che sono soddisfatte le condizioni per l’applicazione della detta disposizione.
Rettifica della comunicazione nella Gazzetta Ufficiale relativa alla causa T-507/10

( Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 13 del 15 gennaio 2011, pag 28 )

2011/C 72/61

La comunicazione nella Gazzetta Ufficiale relativa alla causa T-507/10, Uspaskich/Parlamento va letta come segue:

Ricorso proposto il 28 ottobre 2010 — Viktor Uspaskich/Parlamento europeo

(Causa T-507/10)

2011/C 72/61

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Lituania) (rappresentanti: Vytautas Sviderskis, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione del Parlamento europeo 7 settembre 2010, n. P7_TA (2010)0296, sulla richiesta di revoca dell'immunità di Viktor Uspaskich;

— Condannare il convenuto al pagamento di EUR 10 000 per i danni immateriali sofferti;

— Condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente deduce quattro motivi.

In primo luogo, il ricorrente sostiene che il convenuto ha violato i suoi diritti della difesa e il principio della buona amministrazione nel procedimento 2009/2147 (IMM). Il Parlamento europeo ha rifiutato di sentire il ricorrente durante il procedimento concernente la revoca della sua immunità, e ciò sia in sede di Commissione giuridica, sia in occasione della seduta plenaria. Inoltre, non si sarebbe tenuto conto della maggioranza degli argomenti del ricorrente né si sarebbe data loro risposta.

In secondo luogo, il Parlamento europeo avrebbe adottato la decisione impugnata su di un errato fondamento giuridico e ha violato l’art. 9, primo comma, lett. a), del Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, in quanto si è basato su di un’interpretazione chiaramente erronea dei nn. 1 e 2 dell’art. 62 della Costituzione lituana. Il ricorrente fa riferimento alla sentenza del Tribunale 19 marzo 2010, causa T-42/06, Gollnisch/Parlamento, nella quale il Tribunale ha dichiarato che in tale fattispecie si era verificata una violazione analoga ad opera del Parlamento europeo.

In terzo luogo, il convenuto ha omesso di rispettare il principio del fumus persecutionis e ha commesso un manifesto errore di valutazione nel suo esame. Il convenuto si è discostato interamente dalle sue precedenti decisioni relative al fumus persecutionis. Inoltre, il Parlamento europeo ha tralasciato di tener conto della circostanza che, all’epoca della decisione di avviare un procedimento penale, un esponente politico non era responsabile per le violazioni relative all’amministrazione, e che la documentazione attinente alle indagini preliminari era stata pubblicata.

In quarto luogo, il convenuto ha violato il diritto del ricorrente di proporre una richiesta in difesa della sua immunità, ai sensi dell’art. 6 del Regolamento del Parlamento europeo. Detta istituzione ha rifiutato di prendere in esame la richiesta del ricorrente che difendeva la propria immunità adducendo che la misura che gli impone il pagamento di una cauzione di EUR 436 000 è sproporzionata all’ammenda massima comminabile per il reato di cui è accusato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/45

Ricorso presentato il 5 gennaio 2010 — De Lucia/UAMI — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

(Causa T-2/10)

2010/C 51/83

Lingua di deposito del ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: Domenico De Lucia SpA (San Felice a Cancello, Italia) (rappresentante: S. Cutolo, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: Egidio Galbani SpA (Melzo, Italia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione resa in data 15.10.2009 dalla prima commissione di ricorso dell'UAMI nel procedimento R 37/2009-1.

— Condannare l'UAMI al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: La ricorrente.

Marchio comunitario interessato: Marchio figurativo contenente l'elemento verbale «De Lucia/La natura pratica del gusto» (domanda di registrazione n. 4 962 346), per prodotti nelle classi 29, 30 e 31.

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Egidio Galbani S.p.A.

Marchio o segno fatto valere: Marchio verbale comunitario «LUCIA» (n. 620 716), per dei prodotti nelle classi 29 e 30; marchio figurativo comunitario contenente l'elemento verbale «Galbani-Santa Lucia» (n. 2 302 677), per dei prodotti nella classe 29; marchio figurativo nazionale (registrazione italiana n. 67 470) e internazionale (n. 256 299) «LUCIA», per dei prodotti nella classe 29; marchio figurativo nazionale (registrazione italiana n. 597 377), internazionale (n. 601 651) e comunitaria (n. 70 185) «Santa Lucia», per prodotti nelle classi 29 e 30; marchio denominativo nazionale (registrazione italiana n. 131 028) e internazionale (n. 256 299) «Santa Lucia», per dei prodotti nella classe 29; e marchio comunitario denominativo «Santa Lucia» (n. 70 128), per dei prodotti nelle classi 29 e 30

Decisione della divisione di opposizione: Accoglimento parziale dell'opposizione, per quanto riguarda certi prodotti della classe 31.

Decisione della commissione di ricorso: Accogliere il ricorso limitatamente al «tabacco» (classe 31) e autorizzare la registrazione per questo prodotto.

Motivi dedotti: Applicazione incorretta dell'articolo 8, n. 1, lett. b, del Regolamento n. 207/2009, nonché assenza e/o insufficienza di motivazione in ordine alla richiesta di applicazione dell'articolo 12, lett. a), dello stesso Regolamento.
In secondo luogo, il ricorrente afferma che la Commissione non ha fornito ragioni convincenti per il mantenimento del congelamento dei capitali nei confronti del ricorrente, in violazione dell'articolo 296 TFUE.
—

la violazione dell'art. 8 del regolamento n. 1049/2001, nella misura in cui la Commissione non ha trattato prontamente la domanda di conferma presentata dal consorzio ITAK, non ha inviato, neppure in questa circostanza, alcun avviso di ricevimento, e ha, infine, ritenuto di poter rispondere all'istanza successivamente al decorso del termine previsto per la risposta;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/47

Ricorso proposto il 30 novembre 2009 — Fercal- Consultadoria e Serviços/UAMI- Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)

(Causa T-474/09)

2010/C 63/84

Lingua in cui è redatto il ricorso: il portoghese

Parti

Ricorrente: Fercal- Consultadoria e Serviços Ltda (Lisbona, Portogallo) (rappresentante: A. Rodrigues, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Jacson of Scandinavia AB (Vollsjö, Svezia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 18 agosto 2009 nel procedimento R 1253/2008-2 e, conseguentemente, mantenere in vigore la registrazione del marchio comunitario n. 1 077 858, «JACKSON SHOES».

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità:«JAKSON SHOES»

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità:«JACSON OF SCANDINAVIA AB»

Decisione della divisione di annullamento: accoglimento della domanda di annullamento.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione degli artt. 8, n. 4, e 53, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009 sul marchio comunitario, atteso che non sussiste alcun rischio di confusione tra il marchio «JACKSON SHOES» e il marchio «JACSON OF SCANDINAVIA AB».

Anche se sussistono talune somiglianze grafiche e fonetiche tra i nomi JACKSON e JACSON, il raffronto deve effettuarsi considerando i segni nel loro insieme: «JACKSON SHOES»/«JACSON OF SCANDINAVIA AB».

Non si può riconoscere (sulla base di una semplice denominazione commerciale svedese) un diritto di uso esclusivo, in tutti gli Stati membri dell’Unione europea, di un nome comunemente utilizzato in numerosi altri Stati dell’Unione da migliaia di presone nonché da altre imprese e che, pertanto, costituisce un segno dotato di una debole capacità distintiva. Non si può, conseguentemente, impedire che lo stesso segno — o un altro, simile — sia nuovamente utilizzato da terzi, unitamente ad altri elementi.

Inoltre, un consumatore medio si rende agevolmente conto di trovarsi in presenza di segni distintivi di tipi diversi: l’uno consiste in un marchio denominativo e l’altro in una denominazione commerciale, nel caso di specie nell’inserzione della sigla AB.
—

Annullare la decisione adottata dalla Commissione europea il 1o settembre 2009 nel procedimento amministrativo Aiuto di Stato C 27/09 (ex N 34/A/09 & N 34/B/09) — Sovvenzione di bilancio a favore di France Télévisions (2010-2012) per la parte in cui decide di considerare compatibile con il Trattato CE, ai sensi del suo art. 82, n. 2, la sovvenzione di bilancio notificata per un importo di EUR 450 milioni per il 2009 a favore della France Télévisions;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/26

Ricorso proposto il 18 dicembre 2009 — Repubblica portoghese/Commissione

(Causa T-509/09)

2010/C 80/47

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Repubblica portoghese (Lisbona, Portogallo) (rappresentanti: L. Inez Fernandes, A. Trinidade Mimoso e A. Miranda Boavida, in qualità di agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della Commissione 14 ottobre 2009, comunicata al Governo portoghese con nota n. 11 656, con cui si nega il rimborso dell’importo inizialmente approvato (EUR 1 025 000) per l’ acquisizione di due navi destinate alla sorveglianza delle attività di pesca;

— intimare alla Commissione di adottare una decisione favorevole in ordine alle domande di rimborso presentate dal Governo portoghese nel contesto della decisione 2002/978/CE della Commissione 10 dicembre 2002.

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Errore in ordine ai presupposti di diritto, atteso che lo Stato portoghese ha dato corretto adempimento a tutte le norme in materia di appalti pubblici.

Errore in ordine ai presupposti di fatto.

Violazione dell’obbligo di motivazione, dal momento che nella decisione impugnata non viene menzionato alcun fondamento, per quanto minimo, che ne giustifichi l’adozione. Detta decisione, in quanto risulta in contrasto con determinate situazioni giuridiche di uno Stato membro, debitamente consolidate, e le pregiudica in modo significativo, e in quanto pregiudica pertanto gravemente tale Stato, dovrebbe, a fortiori, presentare una motivazione solida e convincente, del tutto inesistente nel caso di specie.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/26

Ricorso proposto il 22 dicembre 2009 — Cañas/Commissione

(Causa T-508/09)

2010/C 80/46

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Guillermo Cañas (Buenos Aires, Argentina) (rappresentante: F. Laboulfie, avv.to)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione della Commissione europea 12 ottobre 2009 nel caso COMP/39471, sig. Guillermo Cañas/AMA, ATP e CIAS.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, giocatore argentino professionista di tennis, chiede l'annullamento della decisione della Commissione 12 ottobre 2009, con cui la Commissione ha respinto, per difetto di sufficiente interesse comunitario, la denuncia del ricorrente contro l'Agenzia mondiale anti-doping (AMA), l'ATP Tour Inc. (ATP) ed il Consiglio Internazionale per l'Arbitrato Sportivo (CIAS), relativamente alle pretese violazioni dell'art. 81 CE e/o dell'art. 82 CE in relazione ad accordi o pratiche concordate ed un abuso di posizione dominante da parte di tali enti sportivi.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere che le norme del codice mondiale anti-doping elaborate, applicate e validate dall'AMA, dall'ATP e dal CIAS sarebbero discriminatorie in quanto permetterebbero di sanzionare in maniera differenziata, in funzione della classificazione della sostanza ritrovata nei loro fluidi corporei, due atleti risultati positivi per negligenza che hanno commesso la stessa colpa. In particolare, il ricorrente sostiene che tali regole anti-doping sanzionano con una sospensione minima di un anno il doping per negligenza con una sostanza cosiddetta vietata, mentre la sanzione minima in caso di doping per negligenza con una sostanza cosiddetta specifica (oggi «specificata») consiste nell'avvertimento.

Secondo il ricorrente, le regole anti-doping in questione sono eccessive in quanto il regime sanzionatorio da esse delineato non permetterebbe di tenere conto dell'effetto, nella fattispecie nefasto, di una sostanza assorbita accidentalmente. Le regole anti-doping nonché la loro applicazione sarebbero sproporzionate rispetto alla gravità (relativa) della colpa addebitata.

L'AMA, l'ATP ed il CIAS, tre imprese in senso comunitario, avrebbero concluso accordi o avrebbero adottato pratiche concordate illegalmente restrittive della concorrenza tra i giocatori professionisti di tennis e recanti pregiudizio al commercio tra gli Stati membri. Le norme anti-doping in questione si imporrebbe a tutti gli atleti di tutte le discipline sportive in tutte le gare olimpiche, e non unicamente al ricorrente, ragione per cui il loro divieto presenterebbe un notevole interesse comunitario.

Inoltre, l'AMA, l'ATP ed il CIAS avrebbero, indipendentemente gli uni dagli altri e/o collettivamente, abusato della loro posizione dominante, innanzi tutto operando una discriminazione reale e potenziale tra sportivi professionisti concorrenti e, poi, in quanto ai sensi delle regole anti-doping l'ATP potrebbe rifiutarsi di concludere un contratto con un giocatore di tennis risultato positivo per negligenza ad una sostanza vietata, per un periodo minimo di un anno.
—

annullare in tutto o in parte il regolamento del Consiglio n. 881/2002 (1), come modificato dai regolamenti della Commissione n. 14/2005 (2), 492/2007 (3) e 1190/2005 (4), e/o annullare tali regolamenti n. 14/2005, 492/2007 e 1190/2005 nella parte in cui riguardano i ricorrenti,e