ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 13 luglio 2006 – Hakala / L. Simons Transport

(Causa C‑93/05)

«Art. 104, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura — Questione la cui soluzione non dà adito a dubbi ragionevoli — Regolamento (CEE) n. 3820/85 — Armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada — Retribuzione dei conducenti, lavoratori subordinati, in funzione delle distanze percorse — Divieto di un tale regime di retribuzione a meno che la sicurezza stradale non sia compromessa»

Trasporti — Trasporti su strada — Disposizioni sociali (Regolamento del Consiglio n. 3820/85, art. 10) (v. punti 24-28, 30)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Korsholms tingsrätt – Interpretazione dell’art. 10 del regolamento del Consiglio 20 dicembre 1985, n. 3820, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada (GU L 370, pag. 1) – Retribuzione di un conducente, lavoratore subordinato, basata sulle distanze percorse

Dispositivo
Ordinanza della Corte (Terza Sezione) 28 settembre 2006 – Procedimento penale / Stefan Kremer

(Causa C-340/05)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Direttiva 91/439/CEE — Reciproco riconoscimento delle patenti di guida — Revoca del permesso di guida in un primo Stato membro — Patente rilasciata in un altro Stato membro — Rifiuto di riconoscere il diritto di guidare nel primo Stato membro — Obbligo del rispetto delle condizioni nazionali ai fini di ottenere una nuova patente in seguito ad una revoca»

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Permesso di guida — Direttiva 91/439 (Direttiva del Consiglio 91/439, artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4) (v. punto 38 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Oberlandesgericht München – Interpretazione degli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida (GU L 237, pag. 1) – Diniego del riconoscimento della validità di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro, opposto al titolare che è stato oggetto di un provvedimento di revoca del permesso di guida nazionale, non accompagnato da un divieto temporaneo di rilascio di un nuovo permesso, a causa di ripetute violazioni del codice della strada – Obbligo di fornire preventivamente una perizia medico-psicologica che attesti l'idoneità alla guida

Dispositivo

Il combinato disposto degli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida, quale modificata dalla direttiva del Consiglio 2 giugno 1997, 97/26/CE, osta a che uno Stato membro rifiuti di riconoscere, nel suo territorio, il diritto di guidare derivante da una patente di guida rilasciata in un altro Stato membro e, quindi, la validità di tale patente fintantoché il titolare di detta patente, che, nel primo Stato membro, è stato oggetto di un provvedimento di revoca di una patente precedentemente rilasciata, non accompagnato da un divieto temporaneo di rilascio di un nuovo permesso di guida, non ottemperi alle condizioni prescritte dalla normativa di tale primo Stato ai fini del rilascio di un nuovo permesso di guida in seguito a tale revoca, incluso l'esame di idoneità alla guida che attesti che non sussistono più le ragioni che hanno giustificato detta revoca.
Ricorso proposto contro l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 26 novembre 2001, causa T-248/01, Papoulakos/Italia e Commissione, che rigetta il ricorso del sig. Papoulakos per manifesta incompetenza del Tribunale nella misura in cui è diretto contro la Repubblica italiana e, nella misura in cui si dirige contro la Commissione, in quanto manifestamente irricevibile e manifestamente infondato in diritto
Ordinanza della Corte (Terza Sezione) 30 marzo 2006 – EFfCI / Parlamento e Consiglio

(Causa C-113/05 P)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Direttiva 2003/15/CE — Ricorso di annullamento — Prodotti cosmetici — Tutela della sanità pubblica — Esperimenti su animali — Divieto di utilizzo di sostanze cancerogene, mutagene o tossiche per la riproduzione — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato»

1. Procedura — Obbligo del Tribunale di avviare la fase orale prima di decidere su un’eccezione di irricevibilità — Insussistenza (regolamento di procedura del Tribunale, art. 114, n. 4) (v. punto 26)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivi non connessi ai motivi presentati dinanzi al Tribunale — Irricevibilità (regolamento di procedura della Corte, art. 42, n. 2) (v. punto 36)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente (art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/15/CE) (v. punti 37, 56)

Oggetto

Ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 10 dicembre 2004, causa T-196/03, EFfCI/ Parlamento e Consiglio – Ricevibilità di un ricorso diretto al parziale annullamento dell’art. 1 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 febbraio 2003, 2003/15/CE, che modifica la direttiva 76/768/CEE del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti cosmetici (GU L 66, pag. 26) – Persona direttamente e individualmente interessata ai sensi del quarto comma dell’art. 230 CE

Dispositivo

Il ricorso è respinto.
Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 25 maggio 2005, causa T-352/02, Creative Technology/UAMI, che respinge come infondato un ricorso di annullamento proposto dal richiedente del marchio comunitario «PC WORKS» per prodotti della classe 9 contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 4 settembre 2002, R 265/2001-4, che aveva respinto il ricorso proposto contro la decisione della divisione d’opposizione di negare la registrazione del detto marchio nell’ambito del procedimento di opposizione avviato dal titolare del marchio figurativo nazionale «W WORK PRO» per prodotti della classe 9
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 27 aprile 2006 - L / Commissione

(Causa C-230/05 P)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Dipendenti — Molestie — Dovere di assistenza della Commissione — Responsabilità — Rifiuto del Tribunale di sentire testimoni — Offerta di prove supplementari che non esistevano al momento della conclusione del procedimento scritto — Rifiuto di ritirare dal fascicolo un documento asseritamene diffamatorio — Obbligo di motivazione — Principio di buona amministrazione — Impugnazione in parte manifestamente infondata ed in parte manifestamente irricevibile»

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo, da parte della Corte, degli elementi di prova — Esclusione, salvo caso di snaturamento (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58) (v. punti 45-46)

2. Procedura — Misure d’istruzione (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 66, n. 1) (v. punto 47)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivazione insufficiente o contraddittoria — Ricevibilità (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58) (v. punto 53)

4. Procedura — Misure di organizzazione del procedimento [Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 49 e 64, n. 3, lett. d)] (v. punti 67-68)

5. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto per la prima volta nell’ambito dell’impugnazione — Irricevibilità (Regolamento di procedura della Corte, artt. 42, n. 2, e 118) (v. punto 99)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 9 marzo 2005, causa T-254/02, L/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento delle decisioni della Commissione che rigettano la domanda di assistenza, di accesso ai documenti e di risarcimento e che, da un lato, nega il riconoscimento di una malattia professionale e, dall’altro, respinge la domanda di risarcimento per il danno subito a causa di tali decisioni di rigetto

Dispositivo

1) Il ricorso contro la pronuncia del Tribunale di primo grado è respinto.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 13 giugno 2006 – Mancini/Commissione

(Causa C‑172/05 P)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Dipendenti — Posto di consulente medico — Avviso di posto vacante — Esame comparativo per merito — Composizione della commissione giudicatrice di selezione — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato»

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi —Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di prova — Esclusione salvo caso di snaturamento (art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 17-18)

2. Procedura — Produzione di motivi nuovi in corso di causa (Regolamento di procedura della Corte, artt. 42, n. 2, e 118) (v. punto 20)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivazione contraddittoria — Ricevibilità (v. punto 25)

4. Procedura — Obbligo per il giudice di rispettare l’ambito della controversia definito dalle parti (v. punto 41)

Oggetto

Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 3 febbraio 2005, causa T‑137/03, Mancini/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso avente ad oggetto, da una parte, una domanda di annullamento della decisione della Commissione di non accogliere la candidatura della ricorrente al posto di consulente medico presso l’unità «servizio medico-Bruxelles» e della decisione di nominare un altro candidato al detto posto e, dall’altra, una domanda di risarcimento danni

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1)

Il combinato disposto degli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida, come modificata dalla direttiva del Consiglio 2 giugno 1997, 97/26/CE, osta a che uno Stato membro rifiuti di riconoscere, nel suo territorio, il diritto di condurre un veicolo derivante da un permesso di guida rilasciato in un altro Stato membro e, dunque, la validità di tale permesso, a motivo del fatto che il titolare del medesimo, colpito nel territorio del primo Stato da una misura di revoca di un permesso precedentemente ottenuto, non si è sottoposto all'esame di idoneità alla guida richiesto dalla normativa del detto primo Stato per il rilascio di un nuovo permesso a seguito della revoca di cui sopra, qualora il divieto temporaneo di ottenere un nuovo permesso disposto unitamente alla revoca fosse scaduto al momento del rilascio del permesso di guida nell'altro Stato membro.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione

(Art. 43 CE e 56 CE)

Massima

Un provvedimento nazionale il quale, nel contesto della tassazione di dividendi di azioni come redditi da capitale entro il limite di un rendimento forfettario calcolato applicando una percentuale determinata ad una base imponibile inclusiva, oltre che del capitale investito dall’azionista, di una quota delle retribuzioni corrisposte ai dipendenti della società distributrice, non consenta di tener conto delle retribuzioni dei lavoratori dipendenti di una succursale della detta società o di una sua controllata in un Paese terzo, incide in modo decisivo sull’esercizio della libertà di stabilimento ai sensi degli artt. 43 CE e segg.

Ammesso che tale provvedimento abbia effetti restrittivi sulla libera circolazione dei capitali, tali effetti andrebbero considerati come l’inevitabile conseguenza dell’ostacolo alla libertà di stabilimento e non giustificano un esame del detto provvedimento sulla base degli artt. 56 CE‑58 CE.

Gli artt. 43 CE e segg. non possono essere fatti valere in una situazione relativa allo stabilimento di una società di uno Stato membro in un paese terzo. Infatti, il capitolo del Trattato relativo alla libertà di stabilimento non prevede alcuna disposizione che estenda la sfera di applicazione delle proprie disposizioni a una situazione del genere.

(v. punti 27, 29‑30 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Legislazioni uniformi — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di brevetto — Certificato protettivo complementare per i medicinali

[Regolamento del Consiglio n. 1768/92, art. 1, lett. b)]

Massima

L’art. 1, lett. b), del regolamento n. 1768/92, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui il brevetto di base tuteli un secondo uso terapeutico di un principio attivo, tale uso non costituisce parte integrante della definizione del prodotto.

(v. punto 20 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi – Motivo non suffragato da argomenti giuridici – Irricevibilità [Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 64, 70, 116, 120, 161, 165‑166)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Irricevibilità – Contestazione dell’interpretazione o dell’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale – Ricevibilità [Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 71‑72, 80‑81, 90, 102, 112, 168)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (v. punto 74)

4. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa (Regolamento di procedura della Corte, artt. 42, n. 2, e 118) (v. punti 76, 137)

5. Risorse proprie delle Comunità europee – Rimborso o sgravio dei dazi d’importazione (Regolamento del Consiglio n. 2454/93, artt. 905 e 906 bis) (v. punti 84‑86)

6. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi – Controllo da parte della Corte degli elementi di fatto e di prova – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 95‑96, 105, 115, 119, 131, 142, 148, 158, 171)

7. Risorse proprie delle Comunità europee – Rimborso o sgravio dei dazi d’importazione (Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 239, n. 1) (v. punti 113‑114, 118, 121‑122, 134‑136, 138, 143‑144)

8. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi – Motivo diretto contro la decisione del Tribunale sulle spese – Irricevibilità in caso di rigetto di tutti gli altri motivi (Statuto della Corte di giustizia, art. 58,secondo comma) (v. punto 174)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 13 settembre 2005, causa T‑53/02, Ricosmos/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 16 novembre 2001 (REM 09/00), in cui è stato comunicato alle autorità olandesi che non doveva essere concesso uno sgravio di dazi all’importazione su un carico di sigarette destinato alla Repubblica ceca, in quanto una frode commessa da terzi nell’ambito di un’operazione di transito comunitario esterno non costituisce una situazione particolare che giustifica lo sgravio di dazi all’importazione

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Ricosmos BV è condannata alle spese.
La prima parte dell'art. 13, parte B, lett. c), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev'essere interpretata nel senso che l'esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un'attività esentata in forza del detto articolo, in quanto l'imposta sul valore aggiunto versata in occasione dell'acquisto iniziale dei detti beni non abbia formato oggetto di un diritto a detrazione.
La direttiva 94/62 deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una legislazione nazionale, come il regolamento del Ministero federale per l’Ambiente, la Gioventù e la Famiglia, relativo all’eliminazione ed al recupero dei rifiuti di imballaggio e di determinati residui di materiali nonché all’istituzione di sistemi di raccolta e recupero, che prevede che il produttore di imballaggi, in particolare di sacchetti di plastica con manici, deve ritirare tali sacchetti dopo l’uso, o partecipare ad un sistema di raccolta e recupero dei rifiuti di imballaggio, sempreché un operatore che interviene in una fase di distribuzione successiva non si faccia carico di tale ultimo obbligo ed il produttore non ottenga una dichiarazione, giuridicamente valida, in merito.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Cessioni di beni — Lavoro eseguito in base ad un contratto d’opera [Direttiva del Consiglio 77/388, art. 5, n. 5, lett. a)] (v. punti 31-33; dispositivo 1)

2. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Fatto generatore ed esigibilità dell’imposta (Direttiva del Consiglio 77/388, art. 10, n. 2) (v. punti 36-38; dispositivo 2)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch –Interpretazione dell’art. 5, n. 7, lett. a), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia d’armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) – Cavallo principiante sottoposto a dressaggio e ad allenamento ad uno scopo determinato – Cavallo formato come cavallo da sella in grado, in seguito a dressaggio e ad allenamento specifico, di partecipare a competizioni di livello superiore – In entrambi i casi: produzione di un nuovo bene? – Rilevanza di un cambiamento obiettivo e misurabile del cavallo e della realizzazione o meno dell’obiettivo – Versamento dell’imposta secondo un procedimento di dichiarazioni periodiche

Dispositivo

Dispositivo

1) L’art. 5, n. 7, lett. a) della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia d’armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 22 dicembre 1994, 94/76/CE, con l’introduzione di misure transitorie applicabili, nel quadro dell’ampliamento dell’Unione europea il 1° gennaio 1995, in materia di imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che non vi è lavoro eseguito in base ad un contratto d’opera qualora un cavallo venga allenato in modo da renderlo idoneo ad un utilizzo come cavallo da sella o da dressaggio e a partecipare a competizioni, e nel senso che tale cavallo, nelle circostanze in questione, non può essere considerato come un bene prodotto.

2) L’esigibilità dell’imposta sul valore aggiunto dovuta sui pagamenti ricevuti periodicamente a fronte delle prestazioni di servizi rappresentate dall’addestramento ed allenamento dei cavalli è definita secondo le condizioni di cui all’art. 10, n. 2, della sesta direttiva.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione ed acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 31-32, 37-39)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Valutazione erronea dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di fatto sottoposti al Tribunale — Esclusione salvo caso di snaturamento (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58) (v. punti 35-36)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 25 maggio 2005, causa T-352/02, Creative Technology/UAMI, che respinge come infondato un ricorso di annullamento proposto dal richiedente del marchio comunitario «PC WORKS» per prodotti della classe 9 contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 4 settembre 2002, R 265/2001-4, che aveva respinto il ricorso proposto contro la decisione della divisione d’opposizione di negare la registrazione del detto marchio nell’ambito del procedimento di opposizione avviato dal titolare del marchio figurativo nazionale «W WORK PRO» per prodotti della classe 9

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Creative Technology Ltd è condannata alle spese.