ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Agricoltura - Politica agricola comune - Finanziamento da parte del FEAOG - Sistema degli anticipi mensili versati agli Stati membri - Accertamento di irregolarità nell' applicazione, da parte degli enti nazionali, dei meccanismi di un' organizzazione comune di mercato - Potere della Commissione di ridurre le somme versate a titolo di anticipo

((Regolamento (CEE) del Consiglio n. 729/70, come modificato dai regolamenti (CEE) nn. 3183/87 e 2048/88))

2. Diritto comunitario - Principi - Diritti della difesa - Osservanza in sede di adozione, da parte della Commissione, di decisioni provvisorie nell' ambito della gestione del FEAOG - Limiti

Massima

1. L' obbligo che incombe alla Commissione, nella gestione del FEAOG, di impegnare fondi solamente per spese conformi alle norme comunitarie si applica non solo in sede di liquidazione annuale dei conti nazionali, ma anche allorché essa procede, nel corso dell' anno, al versamento degli anticipi mensili previsti dal regolamento n. 729/70, come modificato dai regolamenti nn. 3183/87 e 2048/88. Ne consegue che la Commissione ha il potere di ridurre, nelle more della decisione definitiva sulla liquidazione dei conti annuali, le somme dovute come anticipi mensili in funzione della situazione contabile di ciascuno Stato membro presso il FEAOG, qualora constati il ricorrere di violazioni del diritto comunitario da parte dell' ente nazionale competente vuoi per la riscossione delle somme destinate al FEAOG vuoi per le spese a carico di quest' ultimo.

2. Il principio del rispetto dei diritti della difesa non esige che, per l' adozione delle decisioni relative agli anticipi mensili sulle spese poste a carico del FEAOG, sia espletato il complesso procedimento contraddittorio applicato in sede di liquidazione annuale dei conti nazionali; è sufficiente, affinché tali prescrizioni siano soddisfatte, che esse intervengano solo dopo che lo Stato membro interessato abbia avuto la possibilità di esporre le proprie ragioni. Tali decisioni hanno infatti carattere meramente temporaneo e provvisorio e sono modificabili fino all' adozione della decisione relativa alla liquidazione annuale dei conti, la quale soltanto può determinare definitivamente la posizione finanziaria dello Stato membro nei confronti del FEAOG.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Agricoltura - Politica agricola comune - Finanziamento da parte del FEAOG - Sistema degli anticipi mensili versati agli Stati membri - Accertamento d' irregolarità nell' applicazione, da parte degli enti nazionali, dei meccanismi di un' organizzazione comune di mercato - Potere della Commissione di ridurre le somme versate a titolo di anticipo

((Regolamento (CEE) del Consiglio n. 729/70, come modificato dai regolamenti (CEE) nn. 3183/87 e 2048/88))

2. Diritto comunitario - Principi - Diritti della difesa - Osservanza in sede di adozione, da parte della Commissione, di decisioni provvisorie nell' ambito della gestione del FEAOG - Limiti

Massima

1. L' obbligo che incombe alla Commissione, nella gestione del FEAOG, di impegnare fondi solamente per spese conformi alle norme comunitarie si applica non solo in sede di liquidazione annuale dei conti nazionali, ma anche allorché essa procede, nel corso dell' anno, al versamento degli anticipi mensili previsti dal regolamento n. 729/70, come modificato dai regolamenti nn. 3183/87 e 2048/88. Ne consegue che la Commissione ha il potere di ridurre, nelle more della decisione definitiva sulla liquidazione dei conti annuali, le somme dovute come anticipi mensili in funzione della situazione contabile di ciascuno Stato membro presso il FEAOG, qualora constati il ricorrere di violazioni del diritto comunitario da parte dell' ente nazionale competente vuoi per la riscossione delle somme destinate al FEAOG, vuoi per le spese a carico di quest' ultimo.

2. Il principio del rispetto dei diritti della difesa non esige che, per l' adozione delle decisioni relative agli anticipi mensili sulle spese poste a carico del FEAOG, sia espletato il complesso procedimento contraddittorio applicato in sede di liquidazione annuale dei conti nazionali; è sufficiente, affinché tali prescrizioni siano soddisfatte, che esse intervengano solo dopo che lo Stato membro interessato abbia avuto la possibilità di esporre le proprie ragioni. Tali decisioni hanno infatti carattere meramente temporaneo e provvisorio e sono modificabili fino all' adozione della decisione relativa alla liquidazione annuale dei conti, la quale soltanto può determinare definitivamente la posizione finanziaria dello Stato membro nei confronti del FEAOG.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Stati membri - Obblighi - Attuazione delle direttive - Inadempimento - Giustificazione tratta dal carattere ingiusto e non adeguato del termine di trasposizione prescritto dall' Atto di adesione della Spagna e del Portogallo - Inammissibilità

(Trattato CEE, art. 169; Atto di adesione della Spagna e del Portogallo, artt. 392 e 395)

Massima

Uno Stato membro non può giustificare l' inadempimento consistente nell' omessa esecuzione di una direttiva entro il termine prescritto sostenendo che, per quanto lo riguarda, il detto termine, fissato dagli artt. 392 e 395 dell' Atto relativo alle condizioni di adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese, non era né giusto né adeguato poiché la sua scadenza coincideva con la data dell' adesione; infatti, gli atti di adesione non costituiscono atti delle istituzioni e pertanto la validità delle disposizioni che essi contengono non può essere contestata davanti alla Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Libera prestazione dei servizi - Deroghe - Attività che rientrano nell' esercizio dei pubblici poteri - Periti che esercitano dinanzi ai tribunali nel settore degli incidenti stradali - Esclusione - Dichiarazioni di taluni Stati membri iscritte nel verbale di una riunione del Consiglio - Irrilevanza

(Trattato CEE, artt. 52, 55 e 59)

2. Atti delle istituzioni - Direttive - Attuazione da parte degli Stati membri - Direttiva volta ad attribuire diritti ai singoli - Insufficienza di una semplice circolare amministrativa

(Trattato CEE, art. 189, terzo comma)

Massima

1. Poiché le perizie in materia di incidenti stradali non sono vincolanti per i tribunali e lasciano intatta la valutazione dell' autorità giudiziaria, l' attività di perito presso i tribunali in questo settore non può essere considerata partecipe dell' esercizio della pubblica autorità ai sensi dell' art. 55 del Trattato e per tal motivo sottratta all' applicazione delle norme del Trattato in materia di libertà di stabilimento e di libera prestazione dei servizi.

Sono in proposito irrilevanti le dichiarazioni che taluni Stati membri possano aver fatto iscrivere nel verbale di una riunione del Consiglio, in quanto la portata oggettiva delle norme di diritto comunitario è determinata solo da queste stesse norme, tenuto conto del loro contesto.

2. Quando una direttiva è volta ad attribuire diritti ai singoli, i provvedimenti adottati per la sua trasposizione devono non solo vincolare le pubbliche autorità, ma anche consentire ai destinatari di conoscere la piena portata dei loro diritti ed eventualmente di avvalersene dinanzi ai giudici nazionali. Non possiede questi requisiti una semplice circolare amministrativa.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Libera circolazione delle merci - Proprietà industriale e commerciale - Diritto di brevetto - Competenza degli Stati membri - Portata e limiti

(Trattato CEE, artt. 30, 36 e 222)

2. Libera circolazione delle merci - Proprietà industriale e commerciale - Diritto di brevetto - Rilascio di una licenza obbligatoria quando un brevetto viene sfruttato unicamente sotto forma di importazione da altri Stati membri - Inammissibilità

(Trattato CEE, artt. 30 e 36)

Massima

1. Nello stato attuale del diritto comunitario le disposizioni relative ai brevetti non sono ancora state oggetto di unificazione nell' ambito della Comunità o di ravvicinamento delle legislazioni, cosicché spetta al legislatore nazionale determinare i presupposti e le modalità della tutela conferita dal brevetto.

Tuttavia le disposizioni del Trattato, e in particolare quelle dell' art. 222, secondo le quali il Trattato lascia del tutto impregiudicato il regime di proprietà esistente negli Stati membri, non possono essere interpretate nel senso che riservino al legislatore nazionale, in materia di proprietà industriale e commerciale, il potere di adottare provvedimenti lesivi del principio della libera circolazione delle merci all' interno del mercato comune così come è previsto e disciplinato dal Trattato.

2. Benché, nello stato attuale del diritto comunitario relativo ai brevetti, spetti al legislatore nazionale determinare i presupposti e le modalità della tutela conferita dal brevetto e gli sia dunque consentito sanzionare la mancata od insufficiente attuazione del brevetto con la concessione di una licenza obbligatoria, uno Stato membro viola gli obblighi che gli incombono ai sensi dell' art. 30 del Trattato se consente il rilascio di licenze obbligatorie quando un brevetto per invenzione industriale o per una nuova varietà vegetale non viene attuato sotto forma di produzione nel territorio nazionale, bensì sotto forma di importazioni da altri Stati membri. Infatti, il titolare del brevetto è in tal modo indotto, per evitare il rischio di perdere il suo diritto esclusivo, che non può essere effettivamente compensato, a suo parere, dal versamento della remunerazione prevista come corrispettivo della licenza obbligatoria, a produrre nel territorio dello Stato in cui è stato rilasciato il brevetto, piuttosto che ad importare da altri Stati membri il prodotto tutelato da brevetto. Una discriminazione del genere, volta a favorire la produzione nazionale, non può essere giustificata né con riferimento all' art. 36 del Trattato né con riferimento all' art. 5 della convenzione di Parigi per la protezione della proprietà industriale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni - Proroga di competenza - Accordo attributivo di competenza - Nozione - Interpretazione autonoma - Clausola attributiva di competenza contenuta nello statuto di una società per azioni - Inclusione - Validità nei confronti degli azionisti - Presupposti

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 17, quale modificato dalla convenzione di adesione del 1978)

2. Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni - Proroga di competenza - Clausola attributiva di competenza - Portata - Controversie future derivanti da un determinato rapporto giuridico - Controversia tra una società e i suoi azionisti in quanto tali

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 17, quale modificato dalla convenzione di adesione del 1978)

Massima

1. La nozione di "clausola attributiva di competenza" di cui all' art. 17 della Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale deve essere considerata come una nozione autonoma.

Rientra in questa nozione una clausola attributiva di competenza che designi il giudice di uno Stato contraente per conoscere delle controversie tra una società per azioni e i suoi azionisti, inserita nello statuto di tale società e adottata in conformità alle disposizioni del diritto nazionale applicabile e allo statuto stesso.

I requisiti di forma stabiliti dall' art. 17 della convenzione sono da considerare soddisfatti, nei confronti di ogni azionista, indipendentemente dal modo di acquisto delle azioni, qualora la clausola attributiva di competenza sia contenuta nello statuto della società e tale statuto sia depositato in un luogo al quale l' azionista può accedere o si trovi in un registro pubblico.

2. Il requisito del carattere sufficientemente determinato del rapporto giuridico da cui possono nascere le controversie, per la soluzione delle quali l' art. 17 della convenzione consente l' attribuzione contrattuale di competenza, è soddisfatto se la clausola attributiva di competenza contenuta nello statuto di una società può essere interpretata dal giudice nazionale, che è il solo ad aver competenza a tal fine, nel senso che si riferisce alle controversie tra la società e i suoi azionisti in quanto tali.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Società - Direttiva 77/91 - Modificazione del capitale di una società per azioni - Efficacia diretta degli artt. 25, n. 1, e 29, n. 1, della direttiva - Normativa nazionale che consente di procedere con atto amministrativo all' aumento del capitale sociale di una società che versi in difficoltà finanziarie - Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 77/91, artt. 25, n. 1, e 29, n. 1)

Massima

Gli artt. 25, n. 1, e 29, n. 1, della Seconda direttiva 77/91, intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie richieste negli Stati membri alle società di cui all' art. 58, secondo comma, del Trattato, per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi, per quanto riguarda la costituzione della società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del suo capitale, possono essere invocati dinanzi ai giudici nazionali da un singolo nei confronti delle pubbliche autorità.

I suddetti articoli devono essere interpretati nel senso che essi ostano all' applicazione di una normativa interna, la quale, allo scopo di assicurare il risanamento e la continuazione dell' attività di imprese che rivestono una particolare importanza per l' economia nazionale e che si trovano, a causa del loro indebitamento, in una situazione eccezionale, consente di decidere l' aumento del capitale sociale con atto amministrativo e senza deliberazione dell' assemblea generale, nonché di decidere con atto amministrativo l' attribuzione delle nuove azioni senza che le stesse vengano offerte in opzione agli azionisti nella proporzione della quota di capitale rappresentata dalle loro azioni.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Agricoltura - FEAOG - Liquidazione dei conti - Importi che uno Stato membro deve versare al Fondo come prelievo di corresponsabilità nel settore dei cereali - Calcolo effettuato su elementi forniti dalle autorità nazionali - Successiva modifica dei dati comunicati - Inammissibilità in mancanza di giustificazione plausibile

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 729/70]

2. Agricoltura - FEAOG - Liquidazione dei conti - Diniego di imputazione di spese derivanti da irregolarità nell' applicazione della normativa comunitaria - Contestazione da parte dello Stato membro interessato - Onere della prova

(Regolamento del Consiglio n. 729/70)

Massima

1. Quando le autorità nazionali modificano, successivamente ed in modo sostanziale, dati numerici da esse comunicati in precedenza e che hanno un' importanza decisiva per il calcolo dell' importo che lo Stato membro interessato deve al FEAOG come prelievo di corresponsabilità nel settore dei cereali, esse sono tenute a fornire un numero sufficiente di informazioni concrete a giustificazione di siffatto cambiamento, a maggior ragione qualora una serie di indizi concordanti ingenerino seri dubbi quanto all' esattezza dei dati corretti.

2. Qualora la Commissione neghi l' imputazione al FEAOG di talune spese perché provocate da infrazioni alla normativa comunitaria commesse da uno Stato membro, spetta a quest' ultimo dimostrare che sussistono i presupposti per ottenere il finanziamento negato. Detto onere della prova incombe ad uno Stato membro qualora la Commissione ritenga, in forza dei risultati significativi di controlli mediante sondaggio, che esso non ha ottemperato all' obbligo di controllare adeguatamente la qualità del tabacco da esso ammesso all' intervento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Politica commerciale comune ° Difesa contro le pratiche di dumping ° Danno ° Prova del nesso di causalità ° Obblighi delle istituzioni ° Valutazione di fattori estranei al dumping

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2423/88, art. 4, n. 1]

Massima

Ai sensi dell' art. 4, n. 1, del regolamento antidumping di base n. 2423/88, il Consiglio e la Commissione sono tenuti, al momento della determinazione del danno, a valutare se il danno causato alla produzione comunitaria derivi effettivamente dalle importazioni che sono state oggetto di dumping. Ai sensi della stessa disposizione, va escluso qualsiasi danno dovuto ad altri fattori, in particolare quello determinato dal comportamento stesso dei produttori comunitari.

In proposito, non si può concludere che le istituzioni comunitarie abbiano proceduto correttamente alla determinazione del danno qualora da nessuno degli elementi prodotti dinanzi alla Corte emerga che esse hanno effettivamente esaminato se l' industria comunitaria non avesse essa stessa contribuito al danno rifiutandosi di rifornire l' operatore che ha effettuato importazioni a prezzi di dumping, ed hanno provato che i fattori, estranei al dumping, allegati da detto operatore non erano all' origine del danno preso in considerazione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Libera circolazione delle merci ° Deroghe ° Tutela della salute ° Normativa nazionale che subordina ad autorizzazione l' uso di un additivo alimentare ° Ammissibilità ° Presupposti

(Trattato CEE, art. 30 e 36)

Massima

Una normativa nazionale che, richiamandosi alla tutela della sanità pubblica, assoggetti ad autorizzazione l' uso di un additivo alimentare e si applichi del pari ai prodotti alimentari contenenti tale additivo importati da altri Stati membri nei quali sono legalmente fabbricati e messi in commercio, è conforme al diritto comunitario qualora vengano soddisfatte due condizioni. In primo luogo, è necessario che la normativa in parola preveda una procedura intesa a consentire agli operatori economici di ottenere l' iscrizione dell' additivo in questione nell' elenco nazionale degli additivi autorizzati, che questa procedura sia facilmente accessibile e possa concludersi entro termini ragionevoli e che, in caso di esito negativo, il diniego dell' iscrizione possa formare oggetto di ricorso giurisdizionale. In secondo luogo, occorre che una domanda intesa ad ottenere l' iscrizione di un additivo nell' elenco di cui trattasi possa essere respinta dalle autorità amministrative competenti solo se il detto additivo non risponda ad alcuna necessità reale, segnatamente di ordine tecnico, o se presenti un rischio per la sanità pubblica.

Ne consegue che uno Stato membro il quale vieti, con riserva di autorizzazione, l' importazione di determinati prodotti alimentari provenienti da altri Stati membri, in quanto essi contengono un determinato additivo, può essere considerato inadempiente rispetto agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 30 e 36 del Trattato solo se esso non abbia adottato una procedura conforme alle prescrizioni suddette o se le sue autorità abbiano respinto in maniera ingiustificata una domanda inoltrata da uno o più operatori economici al fine di ottenere l' iscrizione della sostanza considerata nell' elenco degli additivi autorizzati.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Libera circolazione delle merci ° Deroghe ° Tutela della salute ° Normativa nazionale che subordina ad autorizzazione l' uso di un additivo alimentare ° Ammissibilità ° Presupposti

(Trattato CEE, artt. 30 e 36)

Massima

Una normativa nazionale che, richiamandosi alla tutela della salute, subordini ad autorizzazione l' uso di un additivo e che si applichi anche ad alimenti contenenti questo additivo importati da altri Stati membri in cui sono lecitamente prodotti e posti in commercio è conforme al diritto comunitario ove sussistano due condizioni. Anzitutto tale normativa deve prevedere una procedura che consenta agli operatori economici di ottenere l' inclusione dell' additivo medesimo nell' elenco nazionale degli additivi consentiti; detta procedura deve essere facilmente accessibile, deve poter essere conclusa in tempi ragionevoli e deve condurre ad una decisione di cui sia consentita l' impugnazione, qualora si tratti di una decisione negativa. Occorre, in secondo luogo, che la domanda diretta ad ottenere l' inclusione dell' additivo nel succitato elenco possa essere respinta dalle competenti autorità amministrative soltanto se l' additivo non risponde ad alcuna esigenza effettiva, segnatamente di ordine tecnico, o se presenta un pericolo per la salute.

Ne risulta che uno Stato membro il quale vieti, salvo autorizzazione, l' importazione di un determinato prodotto alimentare da un altro Stato membro perché contiene un certo additivo può essere ritenuto inadempiente agli obblighi che gli incombono ai sensi degli artt. 30 e 36 del Trattato solamente qualora non abbia predisposto una procedura conforme alle suddette esigenze ovvero qualora le sue autorità abbiano ingiustificatamente respinto la domanda con cui uno o più operatori economici abbiano richiesto l' inclusione della sostanza in questione nell' elenco degli additivi consentiti.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Ravvicinamento delle legislazioni ° Assicurazione della responsabilità civile per gli autoveicoli ° Direttiva 72/166 ° Territorio di stazionamento abituale del veicolo ° Nozione ° Veicolo recante una targa di immatricolazione regolarmente rilasciata per un altro veicolo ° Stato di immatricolazione

(Direttiva del Consiglio 72/166/CEE, art. 1, n. 4, successivamente modificato dalla direttiva 84/5/CEE)

Massima

L' art. 1, n. 4, della direttiva 72/166, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell' obbligo di assicurare tale responsabilità, successivamente modificato dalla direttiva 84/5, deve essere interpretato nel senso che il veicolo il quale rechi, all' atto dell' attraversamento del confine, una targa di immatricolazione regolarmente rilasciata dalle autorità di uno Stato membro, ma falsa in quanto costituisce in realtà la targa attribuita ad un altro veicolo, va considerato stazionante abitualmente nel territorio dello Stato che ha rilasciato detta targa.

Tale interpretazione non pregiudica l' accertamento dell' Ufficio centrale nazionale il quale, in ossequio alla convenzione stipulata con i corrispondenti uffici degli altri paesi, dovrà sostenere l' onere del risarcimento dei danneggiati a causa di un incidente, il cui responsabile si trovava alla guida di un veicolo nelle condizioni sopra descritte. L' accordo tra Uffici centrali nazionali, pur facendo uso di termini identici a quelli della direttiva, resta infatti un atto di diritto privato, la cui interpretazione è di competenza esclusiva del giudice nazionale.