2.

L'art. 36 del Trattato CEE consente certo agli Stati membri, per la tutela dei beni giuridici in esso menzionati, di disporre eccezioni al divieto di restrizioni quantitative e di misure di effetto equivalente. Non è tuttavia sufficiente richiamarsi ad uno dei beni giuridici ivi menzionati, ma deve essere provato che la normativa adottata è «giustificata», cioè necessaria per la tutela del bene giuridico assertivamente minacciato. Ai sensi dell'art. 36, 2a frase, del Trattato CEE, la restrizione non è in ogni caso giustificata se costituisce un mezzo di discriminazione arbitraria o una restrizione dissimulata per il commercio tra gli Stati membri. In relazione alla tutela delle indicazioni d'origine la Corte di giustizia, nella causa Dassonville, ha dichiarato quanto segue: «Finché non sarà stato instituito un regime comunitario che garantisca ai consumatori l'autenticità della denominazione di origine d'un prodotto, gli Stati membri che intendano adottare provvedimenti contro comportamenti sleali in tale settore possono farlo soltanto a condizione che tali provvedimenti siano ragionevoli e che i mezzi di prova richiesti non abbiano per effetto di ostacolare il commercio fra gli Stati membri, ma siano accessibili a tutti i cittadini comunitari. Non occorre accertare se provvedimenti del genere ricadano o meno sotto l'art. 36; in forza del principio enunciato nel secondo periodo del predetto articolo, essi non potranno mai essere utilizzati ai fini d'una discriminazione arbitraria o d'una restrizione dissimulata al commercio fra gli Stati membri.». Ora, la normativa in materia di commercio costituisce una discriminazione arbitraria e una restrizione dissimulata del commercio, quando, conformemente a quanto dichiara la direttiva n. 70/50 del 22 dicembre 1969 (GU n. L 13 del 19 gennaio 1970, pag. 29), «gli effetti restrittivi sulla libera circolazione delle merci sono sproporzionati rispetto al risultato perseguito» o «quando il medesimo obiettivo può essere raggiunto con altro mezzo che intralci in minor misura gli scambi.». Bisogna quindi chiedersi se lo scopo perseguito con la prova dell'origine di un prodotto sia conseguibile in modo altrettanto soddisfacente con altre formalità, che possano essere espletate non solo dagli importatori diretti, ma anche dagli importatori paralleli. L'esibizione del certificato di origine prescritta dall'art. 1 del regio decreto n. 57 non costituisce una discriminazione arbitraria o una restrizione dissimulata soltanto se non vi è alcun altro mezzo efficace per la tutela delle indicazioni d'origine, che abbia effetti meno pregiudizievoli per la libertà fondamentale costituita dalla libera circolazione delle merci. Le denominazioni di origine — mi pare che su ciò tutte le parti siano d'accordo — contraddistinguono sempre un prodotto che proviene da un determinato territorio e che, in seguito all'incidenza di determinati fattori, mostra speciali qualità e proprietà di fatto atte ad individualizzarlo. La loro ragion d'essere e la giustificazione dell'aggravio per il commercio che può conseguirne vanno ricercate nello scopo di tutelare i produttori da contraffrazioni e di offrire ai consumatori una garanzia di qualità (cfr. in proposito anche la causa 12/74, Commissione c/ Repubblica federale di Germania, sentenza 20 febbraio 1975, Racc. 1975, pag. 181). Come abbiamo visto in corso di causa, non esiste alcun mezzo perfetto che per metta di raggiungere questo scopo al 100 %. Pur tuttavia — anche su ciò le parti sembrano d'accordo — il sistema dei certificati di origine che accompagnano le merci offre al produttore una via del tutto aperta per garantire l'invecchiamento ed una speciale tecnica produttiva. Per forza di cose, l'importatore parallelo riesce certo a procurarsi un documento del genere con maggiori difficoltà dell'importatore diretto. Un tale aggravio per il commercio appare comunque ingiustificato quando il detto certificato venga preteso da qualcuno che non può senz'altro procurarselo, anche qualora non possa sussistere alcun dubbio circa la regolarità ed autenticità della merce. A parere della Commissione, un dubbio del genere è escluso almeno per le bottiglie riempite nel paese d'origine e munite di un dispositivo di chiusura che, con l'apertura, diviene inutilizzabile. Secondo i Governi del Belgio, della Francia e della Gran Bretagna, questo sistema non dà tuttavia sufficienti garanzie contro gli artifizi e le pratiche fraudolente, che possano risultare dannose per la salute dei consumatori. Il rappresentante della Gran Bretagna rileva in particolare che le capsule di chiusura sono più agevoli da contraffare dei documenti che garantiscono la denominazione d'origine. Il rappresentante belga soggiunge che la falsificazione di un documento è punita nel Belgio con una pena più grave della semplice contraffazione di capsule di chiusura. Infine, i rappresentanti di tutti e tre i Governi pongono in rilievo il problema creato dal fatto che proprio il whisky, ad esempio, viene esportato non solo in bottiglie, ma anche in botti. Ora, nel caso che il whisky sia imbottigliato in un altro Stato membro, il sistema di chiusura proposto dalla Commissione non darebbe garanzie adeguate, poiché non in tutti gli Stati viene effettuato un controllo egualmente rigido. A differenza che per gli alcolici, nel settore del vino vi è una organizzazione di mercato unitaria, che garantisce controlli omogenei in tutti gli Stati membri. Solo per questo motivo si potrebbe rinunciare alla presentazione del certificato di origine all'atto dell'importazione di vino in bottiglia. Per di più, sostiene il Governo belga, nemmeno la Commissione si fida del sistema di chiusura da essa proposto; ciò sarebbe provato dal fatto che per alcolici importati da paesi terzi la Commissione pretende analoghi documenti di accompagnamento. Se mi è lecito, nel valutare questi argomenti, iniziare dall'ultimo, dirò che il divieto di misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative vale solo per il commercio intracomunitario, non per il commercio con paesi terzi. Poiché per questo non è contemplata la libera circolazione delle merci, la Commissione resta libera di prescrivere qualsiasi mezzo atto ad impedire frodi circa la qualità dei prodotti. Negli scambi intracomunitari vige invece, come già detto, il principio fondamentale della libera circolazione delle merci il quale implica che è ammissibile soltanto la misura che rappresenti il mezzo meno oneroso per difendersi dal pericolo. Riguardo all'argomento della possibilità di contraffazioni e delle sanzioni penali diverse mi sembra opportuno — senza diffondermi su questioni di fatto come il grado di sicurezza contro i falsi — mettere in particolare rilievo alcuni punti i quali ci mostrano che anche il Regno del Belgio ed i due intervenienti possono prendere in considerazione una soluzione più o meno del tipo proposto dalla Commissione. Così il Regno del Belgio, nell'art. 1,1o comma, del decreto ministeriale nel frattempo abrogato, considera sufficiente che i recipienti importati direttamente dal paese d'origine e destinati alla vendita al consumo siano provvisti di un dispositivo di chiusura che diviene inutilizzabile con l'apertura e che rechino sull'etichetta il nome e l'indirizzo del produttore, nonché l'indicazione che il prodotto è stato imbottigliato nel paese d'origine. Siccome questo insieme di requisiti è stato ritenuto sufficiente per le importazioni dirette, non si capisce perché non possa svolgere la stessa funzione di garanzia anche per le importazioni parallele. Il Governo belga, quando dichiara che l'incapsulamento in un paese membro diverso dal paese produttore gli sembra insufficiente, riconosce nelle stesso tempo questa garanzia come sufficiente in caso d'imbottigliamento nel luogo d'origine. L'eccezione relativa alle garanzie inadeguate in fatto di contraffazioni e alle sanzioni penali diverse perde ulteriormente valore a causa dell'ammissione, da parte del Governo belga, che esso sarebbe d'accordo sul sistema di chiusura di cui trattasi, se l'imbottigliamento fosse sottoposto in tutti gli Stati membri agli stessi controlli. Infine, anche il rappresentante del Governo francese ci ha confermato che in Francia, per determinate bevande come il sidro, la birra e il vino, il sistema dei certificati di origine è stato sostituito da un analogo dispositivo di chiusura dei recipienti e che solo per gli alcolici il sistema non è stato ancora adottato, soprattutto però per motivi di controllo fiscale. Questi pochi esempi mi provano che anche per il Regno del Belgio sarebbe concepibile un sistema che ostacoli meno gli scambi commerciali, mettendo l'importatore che non si procura la merce direttamente nel paese d'origine in condizione di provarne l'autenticità, con l'ausilio del mezzo descritto, il quale sembra sufficientemente atto a fornire tale prova. Si deve certo concedere al Regno del Belgio ed agli intervenienti che la situazione è diversa quando gli alcolici vengono esportati in botti ed imbottigliati in uno Stato membro non produttore, per essere riesportati. Fino a che i controlli non sono unificati, bisogna dar ragione al Governo britannico, in particolare quando rileva che il sistema di chiusura non garantisce che il contenuto delle bottiglie corrisponda a quello delle botti e che nell'imbottigliamento sia stato osservato almeno un minimo di prescrizioni igieniche. Per garantire ciò, vedo anche io come unica possibilità l'allegare agli alcolici un documento ufficiale di accompagnamento che attesti il diritto alla denominazione d'origine. La tutela dei beni giuridici menzionati nell'art. 36 sembra certo sufficientemente garantita se si ammettono, come stabilisce l'art. 1, 2o comma, del regio decreto 2 dicembre 1976, oltre all'originale del certificato d'origine, anche fotocopie o un certificato emesso dalle autorità del paese di spedizione attestante il diritto del prodotto alla denominazione d'origine. Come ci è stato detto solo una piccola parte degli alcolici viene tuttavia esportata in botti: per il whisky, ad esempio, circa il 25 %. Concludendo, si può constatare che la normativa di cui all'art. 1 del regio decreto 20 dicembre 1934, n. 57, nella sua attuale versione ed interpretazione mediante disposizioni amministrative, non è giustificata nemmeno per la tutela dei beni giuridici menzionati nell'art. 36. Secondo la costante giurisprudenza della Corte, non è quindi necessario accertare se uno, ed eventualmente quale, dei beni giuridici menzionati nell'art. 36 si trovi in pericolo. Poiché però soprattutto il convenuto ed il Governo del Regno Unito basano i propri argomenti, oltre che sulla protezione della proprietà industriale e commerciale, anche sulla tutela della sanità pubblica, voglio fare un'ultima osservazione in proposito. Ci è stato detto che nulla si oppone all'importazione ed alla distribuzione nel Belgio di whisky sprovvisto di certificato d'origine, purché per questo prodotto si scelga semplicemente la denominazione «Whisky». D'altra parte la denominazione «Scotch Whisky» implica un aspetto qualitativo, idoneo ad aumentare il valore commerciale di questa merce. Ora il Belgio, se ritenesse che il whisky senza denominazione d'origine costituisce un pencolo per la sanità pubblica, potrebbe rendere più difficile o persino vietare l'importazione di tale prodotto, richiamandosi all'art. 36. Poiché ciò non avviene, l'importazione di un prodotto qualitativamente di maggior valore non può essere ostacolata invocando la sanità pubblica.