ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

20 gennaio 1998

Causa T-160/96

Max Kogler

contro

Corte di giustizia delle Comunità europee

«Dipendenti — Pensione — Coefficiente correttore — Cambiamento eli capitale di uno Stato membro — Retroattività»

Testo completo in tedesco II-35

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, in primo luogo, l'annullamento della decisione 1o luglio 1996 del comitato incaricato dei reclami alla Corte di giustizia, in secondo luogo, il ricalcolo e la fissazione definitiva della pensione del ricorrente per il periodo 1o luglio 1991 - 30 giugno 1994 in applicazione del coefficiente correttore fissato annualmente dal Consiglio per Berlino e, da ultimo, in subordine, l'indicazione di una data vicina in cui tale nuovo calcolo e tale fissazione debbano intervenire.

Esito:

Irricevibilità.

Sunto dell'ordinanza

Il ricorrente è un ex direttore della direzione della traduzione presso la Corte di giustizia delle Comunità europee, ammesso a fruire della pensione a partire dal 1o dicembre 1987. Dopo il suo collocamento a riposo ha sempre risieduto a Konz, in Germania.

Ai sensi dell'art. 82, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») alle pensioni degli ex dipendenti di ruolo viene attribuito un coefficiente correttore fissato per il paese in cui il titolare della pensione comprova di aver stabilito la propria residenza.

Nelle sentenze 27 ottobre 1994, causa T-536/93, Benzler/Commissione (Race. PI pag. II-777), e causa T-64/92, Chavane de Dalmassy e a./Commissione (Race. PI pag. II-723), il Tribunale ha dichiarato che l'art. 6, n. 2, del regolamento (CEE, CECA, Euratom) del Consiglio 19 dicembre 1991, n. 3834 (il «regolamento n. 3834/91»), da una parte, e l'art. 6, n. 2, del regolamento (CEE, CECA, Euratom) del Consiglio 21 dicembre 1992, n. 3761 (il «regolamento n. 3761/92»), dall'altra, che adeguano, a decorrere rispettivamente dal 1o luglio 1991 e dal 1o luglio 1992, le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti delle Comunità europee, nonché i coefficienti correttori applicabili a tali retribuzioni e pensioni (rispettivamente GU L 361, pag. 13, e GU L 383, pag. 1), laddove fissano un coefficiente correttore provvisorio per la Germania sulla base del costo della vita a Bonn, violano, dal momento che Berlino è diventata la capitale della Germania il 3 ottobre 1990, il principio, enunciato all'allegato XI dello Statuto, secondo cui il coefficiente correttore di uno Stato membro deve essere fissato con riferimento al costo della vita nella sua capitale.

I coefficienti correttori, definiti con note in calce ai regolamenti di cui sopra come «cifra provvisoria», o di cui si precisa che sono applicati «fatte salve le decisioni che il Consiglio deve adottare in seguito alla proposta della Commissione», non sono stati modificati a seguito delle citate sentenze del Tribunale.

Il Consiglio in seguito adottava il regolamento (CECA, CE, Euratom) 19 dicembre 1994, n. 3161, che adegua, a decorrere dal 1o luglio 1994, le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti delle Comunità europee, nonché i coefficienti correttori applicabili a tali retribuzioni e pensioni (GU L 335, pag. 1). L'art. 6, n. 1, di tale regolamento prevede, con effetto al 1o luglio 1994, un coefficiente correttore generale per la Germania basato per la prima volta sul costo della vita a Berlino, nonché coefficienti correttori specifici per Bonn, Karlsruhe e Monaco di Baviera.

Successivamente, il regolamento (CE, Euratom, CECA) del Consiglio 18 dicembre 1995, n. 2963, che adegua, a decorrere dal 1o luglio 1995, le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti delle Comunità europee, nonché i coefficienti correttori applicabili a tali retribuzioni e pensioni (GU L 310, pag. 1), ha confermato la fissazione di un coefficiente correttore generale per la Germania basato sul costo della vita a Berlino con effetto retroattivo al 1o luglio 1995.

Il ricorrente, ritenendo che la Corte avrebbe dovuto applicare ai suoi prospetti di pensione, per il periodo compreso tra il 1o luglio 1991 e il 30 giugno 1994, i coefficienti correttori basati sul costo della vita a Berlino, anziché sul costo della vita a Bonn, presentava una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, al fine di ottenere una nuova determinazione con effetto retroattivo della sua pensione.

A seguito del rigetto della domanda da parte del cancelliere della Corte agente in veste di autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN»), il ricorrente presentava al comitato incaricato dei reclami alla Corte (il «comitato») un reclamo avente lo stesso scopo della domanda, chiedendo inoltre che l'istituzione fissasse una data vicina in cui l'auspicato calcolo fosse effettuato.

Tale reclamo veniva respinto in quanto non tempestivo e pertanto irricevibile. Gli atti arrecanti pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto sarebbero, nel caso di specie, i rispettivi prospetti di pensione per il periodo controverso.

Sulla ricevibilità

Il diritto di esigere la tutela del legittimo affidamento spetta a chiunque si trovi in una situazione da cui risulti che l'amministrazione comunitaria ha fatto nascere in lui fondate aspettative. Per contro, un dipendente non può far valere una violazione del principio del legittimo affidamento in mancanza di assicurazioni precise fornite dall'amministrazione (punto 34).

Riferimento: Tribunale 27 febbraio 1996, causa T-235/94, Galtieri/Parlamento (Race. PI pag. II-129, punto 63); Tribunale 5 febbraio 1997, causa T-207/95, Ibarra Gii/Commissione (Race. PI pag. II-31, punto 25)

Non può ritenersi che il Consiglio abbia fatto sorgere in capo al ricorrente delle «fondate aspettative» o che gli abbia fornito «assicurazioni precise» dal momento che, qualificando come provvisori con note in calce ai regolamenti nn. 3834/91 e 3761/92 i coefficienti correttori per la Germania applicabili alle retribuzioni e alle pensioni oppure precisando che tali coefficienti erano applicati «fatte salve le decisioni che il-Consiglio deve adottare in seguito alla proposta della Commissione», esso si è solo riservato la possibilità di modificare detti coefficienti, senza imporre l'obbligo di rivedere retroattivamente la loro determinazione. Di conseguenza, il ricorrente non può sostenere che il Consiglio ha fatto sorgere in capo ad esso un «legittimo affidamento» tale da consentirgli di sperare nella possibilità di sfuggire all'applicazione dei termini statutari di cui sopra (punto 38).

D'altra parte, i prospetti di pensione mensili notificati al ricorrente tra il 1o luglio 1991 e il 30 giugno 1994 costituiscono manifestamente atti tali da arrecargli pregiudizio, nei limiti in cui ogni volta fissano l'importo della sua pensione (punto 39).

Riferimento: Corte 27 ottobre 1981, cause riunite 783/79 e 786/79, Venus e Obert/Commissione (Race. pag. 2445, punto 25); Benzler/Commissione, citata punti 15-19

Nei limiti in cui tali prospetti sono stati notificati individualmente al ricorrente, egli avrebbe dovuto ogni volta presentare reclamo entro i tre mesi successivi, rispettando così il termine previsto all'art. 90 dello Statuto. Per contro egli ha presentato reclamo quasi due anni dopo la scadenza del termine legale decorrente dal ricevimento dell'ultimo prospetto del giugno 1994 (punto 39).

Il termine per la presentazione del reclamo fissato dall'art. 90 dello Statuto è destinato a garantire la certezza delle situazioni giuridiche e la certezza del diritto. Esso è dunque di ordine pubblico e né le parti né il giudice possono derogarvi. Il fatto che un'istituzione si pronunci sul merito di un reclamo amministrativo tardivo, e quindi irricevibile, non comporta come conseguenza una deroga al sistema di termini imperativi istituito dagli arti. 90 e 91 dello Statuto (punto 40).

Riferimento: Tribunale 18 marzo 1997, causa T-35/96, Rasmussen/Commissione (Race. PI pag. II-187, punti 29 e 30)

Un dipendente non può procurarsi in pratica una riapertura dei termini presentando all'APN una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto. Più in particolare, un dipendente che abbia omesso di proporre, nei termini previsti agli artt. 90 e 91 dello Statuto, un ricorso di annullamento contro un atto ad esso pregiudizievole non può, mediante una domanda di risarcimento del danno causato da tale atto, riparare a tale omissione e assicurarsi in tal modo nuovi termini di ricorso. Tale modo di procedere è ammissibile soltanto qualora sia sopravvenuto un fatto nuovo tale da giustificare un riesame della situazione (punto 41).

Riferimento: Corte 4 febbraio 1987, causa 302/85, Pressler-Hoeft/Corte dei conti (Race, pag. 513, punti 5 e 6); Tribunale 29 febbraio 1996, causa T-547/93, Lopes/Corte di giustizia (Race. PI pag. II-185, punto 60)

Nel caso di specie, il ricorso del ricorrente, che si asserisce basato su una carenza del Consiglio, deve considerarsi diretto a eludere i termini previsti agli artt. 90 e 91 dello Statuto in quanto mira ad ottenere, da una parte, l'annullamento di una decisione del comitato che si limita a confermare un'irricevibilità preesistente e, dall'altra, il versamento, attraverso un ricorso di tipo risarcitorio, dell'importo aggiuntivo che egli avrebbe percepito se gli fosse stato applicato il coefficiente correttore «Berlino» sin dal 1991 (punto 42).

Dispositivo:

Il ricorso è manifestamente irricevibile.