ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda di interpretazione di disposizioni del diritto dell’Unione manifestamente inapplicabili nella causa principale

(Artt. 49 CE e 267 TFUE)

Massima

La competenza della Corte è esclusa quando è manifesto che la disposizione di diritto dell’Unione sottoposta all’interpretazione della Corte non può essere applicata. Pertanto, la Corte non è competente a rispondere a una domanda di pronuncia pregiudiziale riguardante l’interpretazione delle disposizioni del Trattato CE relative alla libera prestazione dei servizi nell'ambito di una controversia in cui tutti gli elementi si collocano in un solo Stato membro, come nel caso di una controversia riguardante un imprenditore principale ed un subappaltatore entrambi stabiliti nello stesso Stato membro e nella quale tutti i fatti si sono svolti sul territorio di questo stesso Stato.

(v. punti 10, 11,13)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voci doganali — Deambulatori rollator a quattro ruote con struttura tubolare in alluminio, dotati di ruote anteriori girevoli, manopole e freni, e concepiti per aiutare le persone con difficoltà di deambulazione

(Regolamento della Commissione n. 729/2004)

Massima

Il regolamento n. 729/2004, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata, nella formulazione risultante da una rettifica pubblicata il 7 maggio 2004, è invalido in quanto, da un lato, la rettifica intervenuta ha esteso il campo di applicazione del regolamento iniziale ai deambulatori rollator a quattro ruote con struttura tubolare in alluminio, dotati di ruote anteriori girevoli, manopole e freni, e concepiti per aiutare le persone con difficoltà di deambulazione e, dall’altro, classifica tali deambulatori rollator nella sottovoce 8716 80 00 della nomenclatura combinata.

A questo proposito, occorre constatare che la rettifica pubblicata il 7 maggio 2004 va al di là di una semplice rettifica di un errore materiale ed ha in realtà modificato il contenuto del regolamento n. 729/2004 rendendo quest’ultimo applicabile ai deambulatori rollator.

Prodotti del genere non possono essere classificati nella voce 8716 della nomenclatura combinata. Difatti, per essere classificato in tale voce, un veicolo a una o più ruote deve essere destinato al trasporto di persone o di merci. Orbene, i suddetti deambulatori rollator non rispondono a queste caratteristiche. Essi sono specialmente concepiti per consentire alle persone che hanno una deficienza motoria di camminare da sole, così compensando l’assenza dell’equilibrio indispensabile per camminare. Detti deambulatori rollator svolgono pertanto una funzione analoga a quella delle stampelle, il che costituisce un fattore pertinente ai fini della loro classificazione nella voce 9021 della nomenclatura combinata.

(v. punti 36, 46, 53, 55, 59 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/1) (v. punti 10-13)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 gennaio 2008, 2008/1/CE, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (GU L 24, pag. 8) – Requisiti di autorizzazione degli impianti esistenti – Obbligo di garantire che tali impianti siano gestiti conformemente ai requisiti della direttiva.

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica ellenica, non avendo adottato le misure necessarie affinché le autorità nazionali competenti controllino, attraverso autorizzazioni rilasciate a norma degli artt. 6 e 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 gennaio 2008, 2008/1/CE, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (versione codificata), ovvero, nei modi opportuni, mediante il riesame e, se del caso, l’aggiornamento delle prescrizioni, affinché entro il 30 ottobre 2007 gli impianti esistenti funzionino secondo i requisiti di cui agli artt. 3, 7, 9, 10 e 13, all’articolo 14, lett. a) e b), ed all’art. 15, n. 2, di tale direttiva, fatte salve altre disposizioni comunitarie specifiche, ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell’art. 5, n. 1, della direttiva in parola.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Cittadinanza dell’Unione europea — Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri — Norme nazionali di rango costituzionale che vietano l’uso di titoli nobiliari

(Art. 21 TFUE)

Massima

L’art. 21 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che le autorità di uno Stato membro possano rifiutare di riconoscere, in tutti i suoi elementi, il cognome di un cittadino di tale Stato, quale determinato in un altro Stato membro, dove il predetto risiede, al momento della sua adozione in età adulta da parte di un cittadino di questo secondo Stato membro, per il fatto che tale cognome comprende un titolo nobiliare non consentito nel primo Stato membro in base al suo diritto costituzionale, qualora le misure adottate in tale contesto dalle citate autorità siano giustificate da motivi attinenti all’ordine pubblico, vale a dire siano necessarie per la tutela degli interessi che esse mirano a garantire e siano proporzionate all’obiettivo legittimamente perseguito.

Invero, non risulta sproporzionato il fatto che uno Stato membro cerchi di realizzare l’obiettivo di preservazione del principio di uguaglianza vietando qualsiasi acquisto, possesso o utilizzo, da parte dei propri cittadini, di titoli nobiliari o di elementi nobiliari capaci di far credere che il soggetto portatore del nome sia titolare di una dignità siffatta. In tali circostanze, un simile rifiuto non può essere considerato come una misura arrecante un pregiudizio ingiustificato alla libertà di circolazione e di soggiorno dei cittadini dell’Unione.

(v. punti 93-95 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Regime transitorio di tassazione degli scambi fra gli Stati membri

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 28 quater, A)

Massima

Qualora sia stata effettivamente realizzata una cessione intracomunitaria di beni ma, in occasione di tale cessione, il fornitore abbia nascosto l’identità del vero acquirente per consentirgli di eludere il pagamento dell’imposta sul valore aggiunto, lo Stato membro di partenza della cessione intracomunitaria, in forza delle competenze che gli spettano in virtù della prima parte di frase dell’art. 28 quater, parte A, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 2000/65, può negare il beneficio dell’esenzione per quest’operazione.

A questo proposito, la presentazione di false fatture o di false dichiarazioni, alla pari di qualsiasi altra alterazione di prove, è idonea ad impedire la riscossione dell’importo esatto dell’imposta e, pertanto, è atta a compromettere il buon funzionamento del sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto. Ebbene, comportamenti di questo genere rivestono una gravità ancora maggiore se commessi nel contesto del regime transitorio di tassazione delle operazioni intracomunitarie, il quale funziona in base alle prove fornite dai soggetti passivi. Pertanto, il diritto dell’Unione non impedisce agli Stati membri di considerare l’emissione di fatture irregolari alla stregua di una frode fiscale e di negare l’esenzione in una siffatta ipotesi.

Tuttavia, in casi particolari in cui siano presenti valide ragioni per ritenere che l’acquisto intracomunitario corrispondente alla cessione de quo, nonostante la reciproca assistenza e la cooperazione amministrativa tra le autorità tributarie degli Stati membri coinvolti, possa sfuggire al pagamento dell’imposta sul valore aggiunto nello Stato membro di destinazione, lo Stato membro di partenza è tenuto, in linea di massima, a negare l’esenzione a favore del fornitore di beni e ad obbligare quest’ultimo ad assolvere l’imposta a posteriori, onde evitare che l’operazione in questione sfugga a qualsiasi imposizione fiscale. Infatti, in conformità al principio fondamentale inerente al sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto, tale imposta si applica a qualsiasi operazione di produzione o di distribuzione, detratta l’imposta sul valore aggiunto gravante direttamente sul costo dei diversi elementi costitutivi del prezzo.

(v. punti 48, 49, 52, 55 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Organo giurisdizionale nazionale ai sensi dell’art. 267 TFUE — Nozione

(Art. 267 TFUE)

Massima

Per valutare se un organo remittente possiede le caratteristiche di un «organo giurisdizionale» ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione unicamente di diritto dell’Unione, la Corte tiene conto di un insieme di elementi, quali l’origine legale dell’organo, il suo carattere permanente, l’obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, il fatto che l’organo applichi norme giuridiche e che sia indipendente.

Per quanto riguarda, più precisamente, la nozione di indipendenza dell'organo remittente, se ne possono distinguere due aspetti. Il primo aspetto, avente carattere esterno, presuppone che l’organo sia tutelato da pressioni o da interventi dall’esterno, idonei a mettere a repentaglio l’indipendenza di giudizio dei suoi membri per quanto riguarda le controversie loro sottoposte. Il secondo aspetto, avente carattere interno, si ricollega alla nozione di imparzialità e riguarda l’equidistanza dalle parti della controversia e dai loro rispettivi interessi concernenti l’oggetto di quest’ultima.

Tale criterio di indipendenza non è soddisfatto da parte del Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel, che ha il compito di controllare il rispetto della normativa sull’audiovisivo da parte degli editori di servizi di media interessati e di sanzionare le eventuali violazioni, e, quindi, detto Collegio non costituisce un organo giurisdizionale ai sensi dell’art. 267 TFUE. Infatti, né l’organizzazione strutturale del Conseil supérieur de l’audiovisuel e degli organi che lo compongono, né gli obiettivi ad essi impartiti permettono di considerare che detto Collegio intervenga in qualità di terzo imparziale tra, da un lato, il presunto contravvenuto e, dall’altro, l’autorità amministrativa cui incombe la sorveglianza del settore audiovisivo. In particolare, il Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel, organo decisionale, presenta, tramite l’ufficio esecutivo del Conseil supérieur de l'audiovisuel, un nesso funzionale con detto Conseil nel suo insieme, nonché con il segretariato per le istruttorie, su proposta del quale decide. Ne risulta che, quando adotta una decisione, il Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel non si distingue dall’organo amministrativo di controllo, che può essere equiparato ad una parte nell’ambito del procedimento in materia di audiovisivo. Tale constatazione è avvalorata dal fatto che l’ufficio esecutivo rappresenta il Conseil supérieur de l’audiovisuel in giustizia e nei confronti dei terzi.

(v. punti 36, 39-42, 44-46)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Sesta direttiva — Operazioni costitutive di una pratica abusiva — Nozione

(Direttiva del Consiglio 77/388)

2. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Sesta direttiva — Operazioni costitutive di una pratica abusiva

(Direttiva del Consiglio 77/388)

Massima

1. Il vantaggio fiscale derivante dal fatto che una società ricorra ad operazioni di leasing su beni, invece che all’acquisto diretto di tali beni, non costituisce un vantaggio fiscale il cui ottenimento sarebbe contrario allo scopo perseguito dalle disposizioni pertinenti della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, e della normativa nazionale che traspone tale direttiva, purché le condizioni contrattuali relative a tali operazioni, in particolare quelle riguardanti la fissazione dell’importo dei canoni locativi, corrispondano a normali condizioni di mercato e il coinvolgimento in tali operazioni di una società terza intermediaria non sia atto ad ostacolare l’applicazione delle citate disposizioni, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

Il fatto che tale impresa non effettui operazioni di leasing nell’ambito delle sue normali operazioni commerciali è ininfluente a tale proposito. Infatti, la constatazione dell’esistenza di una pratica abusiva deriva non dalla natura delle operazioni commerciali cui si dedica normalmente il soggetto che effettua le operazioni, bensì dallo scopo, dalla finalità e dagli effetti di tali operazioni.

(v. punti 44, 45, dispositivo 1)

2. Se talune condizioni contrattuali relative alle operazioni di leasing cui ricorre un’impresa e/o il coinvolgimento di una società terza intermediaria in tali operazioni costituiscono una pratica abusiva, dette operazioni devono essere ridefinite in maniera da ristabilire la situazione quale sarebbe esistita in assenza degli elementi di tali condizioni contrattuali che hanno natura abusiva e/o senza il coinvolgimento di tale società. In tale contesto, la ridefinizione operata non deve eccedere quanto necessario per assicurare l’esatta riscossione dell’imposta sul valore aggiunto ed evitare le frodi.

(v. punti 52, 53, dispositivo 2)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/60, artt. 8, nn. 1 e 2, e 15, n. 2) (v. punti 26-28)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 8 e 15 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque (GU L 327, pag. 1) – Obbligo di elaborare e rendere operativi programmi di monitoraggio dello stato delle acque superficiali – Obbligo di presentare relazioni sintetiche sui programmi di monitoraggio delle acque superficiali.

Dispositivo

Dispositivo

1) Avendo omesso, in primo luogo, di elaborare e di rendere operativi programmi di monitoraggio dello stato delle acque superficiali interne conformemente all’art. 8, nn. 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque e, in secondo luogo, di presentare relazioni sintetiche sui programmi di monitoraggio dello stato delle acque superficiali interne, conformemente all’art. 15, n. 2, di tale direttiva, la Repubblica di Malta è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi degli artt. 8 e 15 della suddetta direttiva.

2) La Repubblica di Malta è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti

(Art. 267 TFUE)

Massima

È indispensabile che la Corte disponga del contesto fattuale e normativo della controversia principale, poiché le informazioni fornite nelle decisioni di rinvio non servono solo a consentire alla Corte di risolvere in modo utile le questioni, ma anche a dare ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell’art. 23 dello Statuto della Corte di giustizia. Spetta alla Corte vigilare affinché tale possibilità sia salvaguardata, tenuto conto del fatto che, a norma della citata disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio. Pertanto, se la Corte deve potersi rimettere, nella maniera più ampia, all’apprezzamento del giudice nazionale in ordine alla necessità delle questioni sottopostele, essa deve essere posta in grado di esprimere qualsiasi valutazione concernente l’espletamento della propria funzione, particolarmente al fine di verificare, se del caso, come vi è tenuto qualsiasi giudice, la propria competenza.

Nel caso di una questione pregiudiziale d'interpretazione della direttiva 2003/55, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30, sollevata nell'ambito di una controversia concernente l'annullamento di una decisione che stabilisce le tariffe di trasporto del gas in violazione di una legge nazionale, la Corte non si trova più in condizione di statuire sulla questione che le è stata sottoposta, qualora, in seguito alla proposizione della domanda di pronuncia pregiudiziale, da un lato, una siffatta legge sia stata annullata dalla corte costituzionale dello Stato membro interessato e dunque il contesto normativo nazionale nel quale si inscrive la controversia principale non sia più quello descritto dal giudice nazionale nella sua decisione di rinvio e, dall'altro, la ricorrente abbia rinunciato ai propri motivi relativi alla violazione della legge nazionale contestata.

(v. punti 30, 31, 33, 34)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Normativa da applicare

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, come modificato dal regolamento n. 1390/81, art 13, n. 2, lett. d)]

Massima

Il significato di «impiegati pubblici» e di «personale assimilato» ai sensi dell’art. 13, n. 2, lett. d), del regolamento n. 1408/71, come modificato dal regolamento n. 1390/81, viene determinato unicamente in base ai dati del diritto nazionale dello Stato membro cui appartiene l’amministrazione datrice di lavoro. Una persona che in uno Stato membro rientra, in parte, nel regime previdenziale degli impiegati pubblici e, in parte, in quello dei lavoratori subordinati, può trovarsi quindi assoggettata, conformemente a quanto prescritto dall’art. 13, n. 2, lett. d), di predetto regolamento, unicamente alla normativa dello Stato membro cui appartiene l’amministrazione presso la quale è occupata.

(v. punto 31 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Normativa nazionale che vieta l’importazione di sangue o di componenti del sangue provenienti da donazioni non interamente gratuite — Giustificazione — Tutela della sanità pubblica — Inammissibilità

(Artt. 28 CE e 30 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/98, artt. 20, n. 1, e 21)

Massima

L’art. 28 CE, letto in combinato disposto con l’art. 30 CE, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale la quale preveda che l’importazione di sangue o di componenti del sangue provenienti da un altro Stato membro sia lecita soltanto a condizione che – così come prescritto anche per i prodotti nazionali – le donazioni di sangue alla base di tali prodotti siano state effettuate non solo senza corresponsione di una remunerazione ai donatori, ma anche senza riconoscimento a costoro di un rimborso delle spese da essi sostenute per effettuare le donazioni stesse.

Una simile normativa – la quale mira, da una parte, a garantire che il sangue e i componenti del sangue commercializzati nello Stato membro in questione rispondano a criteri di qualità e di sicurezza elevati e, dall’altra, a raggiungere l’obiettivo sancito all’art. 20, n. 1, della direttiva 2002/98, che stabilisce norme di qualità e di sicurezza per la raccolta, il controllo, la lavorazione, la conservazione e la distribuzione del sangue umano e dei suoi componenti, consistente nell’incoraggiare le donazioni di sangue volontarie e non remunerate – risponde a preoccupazioni attinenti alla sanità pubblica del tipo ammesso dall’art. 30 CE. Pertanto, siffatti obiettivi sono, in linea di principio, idonei a giustificare un ostacolo alla libera circolazione delle merci.

Tuttavia, considerato isolatamente, l’obbligo secondo cui la donazione di sangue deve essere stata effettuata senza dar luogo ad alcun rimborso delle spese sostenute dal donatore non è necessario per garantire la qualità e la sicurezza del sangue e dei componenti del sangue. Tale constatazione è corroborata dalla circostanza che né la direttiva 2002/98 né la raccomandazione del Comitato dei ministri agli Stati membri del Consiglio d’Europa n. R (95) 14, alla quale detta direttiva si riferisce, impongono la totale gratuità delle donazioni, ma prevedono che modesti segni di riconoscimento, consumazioni e rimborso delle spese di spostamento collegate alla donazione siano compatibili con la donazione volontaria e non remunerata, sicché tali elementi non possono essere considerati idonei a pregiudicare la qualità e la sicurezza di dette donazioni e la tutela della sanità pubblica.

Una siffatta normativa eccede pertanto quanto necessario per conseguire l’obiettivo perseguito, cioè garantire la qualità e la sicurezza del sangue e dei componenti del sangue.

(v. punti 33, 43-46 e dispositivo)