ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 377/2

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 3 ottobre 2013 — Luigi Marcuccio/Commissione europea

(Causa C-617/11 P) (1)

(Impugnazione - Assegnazione - Trasferimento d’ufficio - Decisione di riassegnazione da un paese terzo alla sede della Commissione a Bruxelles (Belgio) - Annullamento di una decisione da parte del Tribunale a seguito di rinvio della Corte - Risarcimento di un danno asseritamente causato dall’annullamento di una decisione di riassegnazione)

2013/C 377/02

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e C. Berardis-Kayser, agenti)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 14 settembre 2011, Marcuccio/Commissione (causa T-236/02), con la quale il Tribunale ha parzialmente respinto, da un lato, la domanda di annullamento della decisione della Commissione europea del 18 marzo 2002 con cui è stata disposta la riassegnazione del ricorrente dalla delegazione della Commissione a Luanda (Angola) alla direzione generale «Sviluppo» a Bruxelles (Belgio), di ogni atto presupposto, connesso e/o consequenziale, in particolare di quelli relativi all’eventuale assunzione di un altro funzionario per ricoprire la sua posizione, nonché delle note della Commissione del 13 e del 14 novembre 2001 e del parere o dei pareri del Comitato di direzione del servizio estero e, dall’altro lato, una domanda intesa al conseguimento delle indennità connesse alle sue funzioni in Angola, nonché del risarcimento del danno subito — Diritti della difesa — Difetto di motivazione — Snaturamento dei fatti

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Luigi Marcuccio è condannato alle spese.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 108/4

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský súd v Prešove — Slovacchia) — SKP k.s./Kveta Polhošová

(Causa C-433/11) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Precisazioni insufficienti del contesto di fatto e di diritto della controversia principale - Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile - Omessa precisazione delle ragioni per le quali occorre rispondere alle questioni pregiudiziali - Irricevibilità manifesta)

2013/C 108/06

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Krajský súd v Prešove

Parti

Ricorrente: SKP k.s.

Convenuta: Kveta Polhošová

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Krajský súd v Prešove — Interpretazione degli articoli 5-9 della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU L 149, pag. 22), e degli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29), nonché dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Nozione di pratica commerciale sleale — Contratto di vendita a rate di un bene stipulato con un consumatore e contenente una clausola abusiva — Cessione, da parte dell’impresa, del credito risultante dal contratto ad una società in fallimento che comporti l’impossibilità per il consumatore di recuperare le spese di procedura in caso di vittoria in giudizio

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský súd v Prešove (Slovacchia), con decisione del 10 agosto 2011, è manifestamente irricevibile.

(1) GU C 340 del 19.11.2011
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 108/7

Ordinanza della Corte del 6 dicembre 2012 — GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-682/11 P) (1)

(Impugnazione - Regolamento (UE) n. 1210/2010 - Autenticazione delle monete in euro - Trattamento delle monete non adatte alla circolazione - Articolo 8, paragrafo 2 - Facoltà per gli Stati membri di rifiutare il rimborso delle monete non adatte alla circolazione - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Persona direttamente interessata)

2013/C 108/12

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (rappresentante: avv. J. Schmidt)

Altre parti nel procedimento: Parlamento europeo (rappresentanti: U. Rösslein e A. Neergaard, agenti), Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: J. Monteiro e M. Simm, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 12 ottobre 2011, GS/Parlamento e Consiglio (T-149/11), con la quale il Tribunale ha respinto in quanto irricevibile il ricorso della ricorrente diretto all’annullamento dell’articolo 8, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento (UE) n. 1210/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 2010, relativo all’autenticazione delle monete in euro e al trattamento delle monete non adatte alla circolazione (GU L 339, pag. 1) — Atti riguardanti direttamente e individualmente le persone fisiche o giuridiche — Condizione dell’incidenza diretta

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH è condannata alle spese.

(1) GU C 65 del 03.03.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/2

Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Parma — Italia) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate, Ufficio di Parma

(Causa C-560/11) (1)

(Articoli 53, paragrafo 2, e 94 del regolamento di procedura della Corte - Irricevibilità manifesta - Articolo 99 del regolamento di procedura - Risposta che non lascia adito a nessun ragionevole dubbio - Fiscalità - IVA - Articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva IVA - Detrazione dell’imposta pagata a monte - Strutture sanitarie pubbliche o private esercitanti un’attività esente - Normativa nazionale che esclude la detrazione dell’imposta relativa all’acquisto di beni o servizi utilizzati nelle attività esenti - Prorata di detrazione)

2013/C 55/02

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Parma

Parti

Ricorrente: Danilo Debiasi

Convenuta: Agenzia delle Entrate, Ufficio di Parma

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Commissione tributaria provinciale di Parma — Interpretazione dell’art. 17, n. 2, lett. a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Strutture sanitarie pubbliche o private che esercitano un’attività esente — Normativa nazionale che esclude la detrazione dell’imposta relativa all’acquisto di beni o servizi utilizzati nelle menzionate attività esenti

Dispositivo

Gli articoli 17, paragrafi 2 e 5, e 19 della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, la quale non autorizzi la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto pagata a monte per l’acquisto di beni e servizi utilizzati ai fini di attività esenti e che preveda, di conseguenza, che il diritto alla detrazione dell’imposta suddetta di un soggetto passivo misto venga calcolato sulla base di un prorata corrispondente al rapporto tra l’ammontare delle operazioni che danno diritto a detrazione e l’ammontare complessivo delle operazioni effettuate nel corso dell’anno, ivi comprese le prestazioni medico-sanitarie esenti.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 129/2

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 28 febbraio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts — Lettonia) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests

(Causa C-563/11) (1)

(Articolo 99 del regolamento di procedura - Fiscalità - IVA - Sesta direttiva - Diritto a detrazione - Diniego - Fattura emessa da una società considerata fittizia)

2013/C 129/03

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākās tiesas Senāts

Parti

Ricorrente: SIA Forvards V

Convenuto: Valsts ieņēmumu dienests

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Augstākās tiesas Senāts — Interpretazione dell’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Detrazione dell’IVA pagata a monte — Soggetto passivo che soddisfa i requisiti posti dalla normativa nazionale per detrarre l’imposta versata per l’acquisto di prodotti e nei confronti del quale non è stata accertata alcuna pratica abusiva — Diniego del diritto alla detrazione dell’IVA laddove sia dimostrato che l’altra parte dell’operazione non è in grado di fornire i prodotti menzionati nella fattura formalmente regolare

Dispositivo

L’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio del 10 aprile 1995, deve essere intrepretato nel senso che esso osta a che il destinatario di una fattura si veda rifiutare il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto pagata a monte per il fatto che, in considerazione delle frodi o di irregolarità commesse dal soggetto che ha emesso la fattura, l’operazione corrispondente a quest’ultima è reputata non realmente avvenuta, salvo che sia dimostrato — alla luce di elementi oggettivi e senza che siano necessarie da parte del destinatario della fattura verifiche che non gli incombono — che tale destinatario era o avrebbe dovuto essere a conoscenza del fatto che siffatta operazione rientrava in una frode, circostanza che è compito del giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 13 del 14 gennaio 2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/2

Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče — Slovenia) — Jožef Grilc/Slovensko zavarovalno združenje GIZ

(Causa C-541/11) (1)

(Articolo 104, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento di procedura - Assicurazione della responsabilità civile per gli autoveicoli - Direttiva 2000/26/CE - Organismi di indennizzo - Richiesta d'indennizzo proposta dinanzi ad un giudice nazionale)

2013/C 79/02

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Vrhovno sodišče

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Jožef Grilc

Convenuto: Slovensko zavarovalno združenje GIZ

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Vrhovno sodišče — Interpretazione dell'articolo 6, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2000/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 maggio 2000, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE del Consiglio (Quarta direttiva assicurazione autoveicoli) (GU L 181, pag. 65) — Nozioni di «richiesta d'indennizzo» e di «incaricato di risarcire» — Legittimazione passiva dell'organismo di indennizzo

Dispositivo

L'articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 maggio 2000, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE del Consiglio (Quarta direttiva assicurazione autoveicoli), deve essere interpretato nel senso che, da un lato, il soggetto leso può chiedere il risarcimento del danno subìto all'organismo di indennizzo alle condizioni stabilite dall'articolo suddetto e, dall’altro, tale richiesta deve necessariamente essere presentata, in via previa, a detto organismo, fatta salva la possibilità per il soggetto leso di adire in seguito, se del caso, il giudice competente per territorio in caso di rifiuto dell'organismo di cui sopra di accogliere la sua richiesta.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/24

Ordinanza della Corte 12 luglio 2012 — Muhamad Mugraby/Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea

(Causa C-581/11 P) (1)

(Impugnazione - Ricorso per carenza - Violazione dei diritti fondamentali e dell’accordo di associazione tra la Comunità europea e la Repubblica libanese - Mancata adozione, da parte del Consiglio e della Commissione, di misure contro la Repubblica libanese - Ricorso per risarcimento danni - Impugnazione manifestamente infondata e manifestamente irricevibile)

2013/C 9/39

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Muhamad Mugraby (rappresentante: S. Delhaye, Advocate)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: B. Driessen e M.-M. Joséphidès, agenti), Commissione europea (rappresentanti: S. Boelaert e F. Castillo de la Torre, agenti)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale del 6 settembre 2011 (Terza Sezione), Mugraby/Consiglio e Commissione (T-292/09) che respinge, da un lato, un ricorso per carenza diretto a far dichiarare che il Consiglio e la Commissione si sono illegittimamente astenuti dal prendere posizione sulla domanda del ricorrente relativa all’adozione di misure contro il Libano a causa dell’asserita violazione da parte di quest’ultimo dei suoi diritti fondamentali e dell’Accordo d’associazione tra la Comunità e la Repubblica libanese, e respinge, dall’altro, un ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito dal ricorrente in seguito all’inerzia di tali istituzioni comunitarie.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Mugraby è condannato alle spese.

(1) GU C 25 del 28.1.12.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 366/21

Ordinanza della Corte 12 luglio 2012 — Land Wien/Commissione europea

(Causa C-608/11 P) (1)

(Impugnazione - Energia nucleare - Estensione della centrale nucleare di Mochovce (Repubblica slovacca) - Decisione della Commissione di archiviare la denuncia - Ricorso di annullamento - Diniego della Commissione di trasmettere i documenti richiesti - Ricorso in carenza - Requisiti minimi stabiliti all’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura del Tribunale - Irricevibilità)

2012/C 366/37

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Land Wien (rappresentante: W.-G. Schärf, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: M. Patakia, P. Oliver e G. Wilms, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) 20 settembre 2011, causa T-267/10, Land Wien/Commissione, mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso promosso dalla ricorrente e diretto, da una parte, all’annullamento della decisione della Commissione 25 marzo 2010 di archiviarne il ricorso relativo al progetto di estensione dei blocchi 3 e 4 della centrale nucleare di Mochovce (Repubblica slovacca) e, dall’altra, ad ottenere una constatazione in carenza a carico della Commissione, ai sensi dell’articolo 265 TFUE, in quanto alla ricorrente non sarebbero stati trasmessi tutti i documenti da essa richiesti relativi a questo progetto, in violazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 nel Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43) — Violazione del diritto d’accesso ai documenti, dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, nonché del Trattato Euratom

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il Land Wien è condannato alle spese.

(1) GU C 25 del 28.01.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 379/12

Ordinanza della Corte del 18 settembre 2012 — Omnicare, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Astellas Pharma GmbH

(Causa C-588/11 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Domanda di registrazione del segno denominativo «OMNICARE» - Decisione della commissione di ricorso che respinge la domanda di registrazione - Ricorso - Sentenza del Tribunale che respinge detto ricorso - Ritiro dell’opposizione - Impugnazione - Non luogo a provvedere)

2012/C 379/20

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Omnicare, Inc. (rappresentante: M. Edenborough, QC)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente), Astellas Pharma GmbH (rappresentante: M.L. Polo Carreño, abogada)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Prima Sezione), del 9 settembre 2011, Omnicare/UAMI — Astellas Pharma (OMNICARE) (T-290/09), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «OMNICARE», per servizi della classe 42, avverso la decisione R 402/2008-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 14 maggio 2009, che ha annullato la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell’opposizione proposta dal titolare del marchio nazionale «OMNICARE», per servizi delle classi 35, 41 e 42 — Interpretazione e applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 — Nozione di uso effettivo di un marchio anteriore — Marchio utilizzato per servizi forniti gratuitamente

Dispositivo

1) Non vi è luogo a provvedere sull’impugnazione proposta dall’Omnicare Inc.

2) L’Omnicare Inc. è condannata a sopportare le spese sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) nell’ambito del presente giudizio nonché del procedimento sommario.

3) L’Omnicare Inc. e l’Astellas Pharma GmbH sopportano le proprie spese.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/24

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 18 settembre 2012 — Omnicare, Inc./Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Astellas Pharma GmbH

(Causa C-587/11) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Domanda di registrazione del segno denominativo «OMNICARE CLINICAL RESEARCH» - Opposizione - Decisione della commissione di ricorso che respinge la domanda di registrazione - Ricorso - Sentenza del Tribunale che respinge tale ricorso - Ritiro dell’opposizione - Impugnazione - Non luogo a provvedere)

2013/C 9/40

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Omnicare, Inc. (rappresentante: M. Edenborough, QC)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente), Astellas Pharma GmbH (rappresentante: M. Polo Carreño, abogada)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Prima Sezione), del 9 settembre 2011, Omnicare/UAMI — Astellas Pharma (OMNICARE) (T-289/09), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «OMNICARE CLINICAL RESEARCH», per servizi della classe 42, avverso la decisione R 401/2008-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 14 maggio 2009, che ha annullato la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell’opposizione proposta dal titolare del marchio nazionale «OMNICARE», per servizi delle classi 35, 41 e 42 — Interpretazione e applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 — Nozione di uso effettivo di un marchio anteriore — Marchio utilizzato per servizi forniti gratuitamente

Dispositivo

1) Non vi è luogo a provvedere sull’impugnazione proposta dall’Omnicare Inc.

2) L’Omnicare Inc. è condannata a sopportare le spese sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), nell’ambito del presente giudizio nonché del procedimento sommario.

3) L’Omnicare Inc.e l’Astellas Pharma GmbH sopportano le proprie spese.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/3

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 19 settembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Bruxelles — Belgio) — Daniel Levy, Carine Sebbag/État belge

(Causa C-540/11) (1)

(Libera circolazione dei capitali - Fiscalità diretta - Tassazione dei dividendi - Convenzione bilaterale contro la doppia imposizione - Modifica successiva, ad opera di uno dei due Stati parti della convenzione, della sua legislazione nazionale, avente ad effetto la reintroduzione di una doppia imposizione - Obblighi degli Stati membri ai sensi degli articoli 10 CE e 293 CE)

2013/C 101/05

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Bruxelles

Parti

Ricorrenti: Daniel Levy, Carine Sebbag

Convenuto: État belge

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal de première instance de Bruxelles — Interpretazione degli articoli 10, 57, paragrafo 2, e 293 del Trattato CE — Ammissibilità di una normativa nazionale che permette la doppia imposizione malgrado l’esistenza di una convenzione bilaterale contro quest’ultima — Modifica legislativa nazionale posteriore alla convenzione — Rimessa in discussione di un diritto acquisito — Restrizione alla libera circolazione dei capitali

Dispositivo

Poiché il diritto comunitario, come applicabile alla data dei fatti di cui al procedimento principale, non stabilisce criteri generali per la ripartizione delle competenze tra gli Stati membri per quanto riguarda l’eliminazione delle doppie imposizioni all’interno della Comunità europea, l’articolo 56 CE, letto in combinato disposto con gli articoli 10 CE e 293 CE, dev’essere interpretato nel senso che non osta a una situazione nella quale lo Stato membro che si è impegnato, mediante una convenzione bilaterale contro la doppia imposizione, a predisporre un meccanismo diretto a eliminare tale imposizione dei dividendi, sopprime in seguito tale meccanismo con una modifica legislativa comportante la reintroduzione di una doppia imposizione.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.