ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Se l’articolo 20 TFUE, in combinato disposto con l'articolo 7 [della Carta], osti a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, secondo la quale la cittadinanza di tale Stato membro viene persa in linea di principio ex lege al compimento dei 22 anni di età in caso di persone nate al di fuori di tale Stato membro, che non hanno mai vissuto in tale Stato membro e che non vi hanno nemmeno soggiornato in circostanze che indichino un legame di coesione con tale Stato membro, con la conseguenza che le persone che non possiedono anche la cittadinanza di un altro Stato membro sono private del loro status di cittadini dell'Unione e dei diritti connessi, tenuto conto del fatto che dalla normativa di cui trattasi nel procedimento principale risulta che: a) l’esistenza di un legame di coesione con lo Stato membro è presunta, in particolare, dopo un totale di un anno di soggiorno in tale Stato membro, b) se la domanda di mantenimento della cittadinanza è presentata prima del compimento dei 22 anni, l’autorizzazione a conservare la cittadinanza dello Stato membro può essere ottenuta a condizioni meno rigorose e a tal fine le autorità competenti esaminano le conseguenze della perdita della cittadinanza; e c) la cittadinanza persa dopo il compimento dei 22 anni di età può essere riacquistata soltanto con la naturalizzazione, per la quale si prevedono una serie di requisiti, tra cui il soggiorno ininterrotto nello Stato membro per un lungo periodo, sebbene il requisito della durata del soggiorno possa essere in una certa misura attenuato nel caso di ex cittadini di tale Stato membro.
5.

Se sussista un danno morale ai sensi dell’articolo 82 del RGPD anche allorché il terzo, che aveva ricevuto il documento con i dati personali, non sia venuto a conoscenza di tali dati prima della restituzione della documentazione cartacea contenente le informazioni, oppure se a tal fine sia sufficiente il disagio del soggetto i cui dati personali erano stati trasmessi illegalmente, in quanto in ogni caso di rivelazione non autorizzata di dati personali non è possibile escludere l’eventualità che i dati vengano ulteriormente diffusi a un numero di soggetti non identificati o addirittura utilizzati in modo improprio.
2)

Se le circostanze considerate nell’articolo 5 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, debbano essersi verificate in un momento in cui il soggiorno dello straniero era regolare o in cui questi era autorizzato a restare.
1)

Se gli articoli 7 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e gli articoli 5, [6, paragrafo 6,] e 13 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), letti alla luce della sentenza [del 19 giugno 2018, Gnandi (C 181/16, EU:C:2018:465)], debbano essere interpretati nel senso che il giudice adito mediante un ricorso proposto avverso una decisione di rimpatrio adottata a seguito di una decisione di diniego della concessione di protezione internazionale può, nel valutare la legittimità della decisione di rimpatrio, tener conto unicamente dei mutamenti delle circostanze che presentino rilevanza significativa per la valutazione della situazione con riguardo al succitato articolo 5 verificatisi prima della chiusura della procedura di protezione internazionale da parte del Consiglio per il contenzioso degli stranieri.
1.

Il Tribunale ha omesso di sollevare d'ufficio la questione della mancanza di una motivazione adeguata. Il Tribunale è incorso in un errore di diritto per non aver sollevato d'ufficio un motivo relativo all'adeguatezza della motivazione degli atti impugnati e per non aver quindi valutato tale aspetto di diritto. Il Tribunale ha concluso che «l'effetto teratogeno, e non la tossicità subacuta per inalazione, è il fattore decisivo per la valutazione dei rischi inaccettabili per la salute umana posti dal PHMB di Pareva» (punto 133) nonostante non vi sia alcun riferimento a tale fattore nella motivazione relativa agli atti impugnati. Conformemente alla giurisprudenza consolidata della Corte, il Tribunale aveva il dovere di esaminare e statuire sulla questione gli atti impugnati fossero inficiati dal fatto che la convenuta non aveva fornito un'adeguata motivazione con riferimento al presunto fattore di teratogenicità, come richiesto dall'articolo 296 TFUE.
—

Secondo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore manifesto di valutazione nell’interpretazione dell’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base e non avendo esaminato argomenti essenziali né fornito una motivazione. Sotto la protezione del Tribunale, la Commissione avrebbe travalicato ampiamente i limiti del periodo di indagine, scegliendo il 2008 come «l’anno rappresentativo più recente» non colpito dalla crisi finanziaria. Allo stesso modo, la ricorrente sostiene che l’accertamento del pregiudizio nella sentenza impugnata è viziato in quanto non è il risultato di un bilanciamento di fattori rilevanti sia positivi sia negativi. A tale riguardo, la ricorrente ha sostenuto che una riduzione dei costi di produzione dell’industria dell’Unione dovrebbe, tra gli altri fattori, essere parimenti associata alla situazione dell’industria dell’Unione in seguito alla crisi finanziaria globale del 2012. Tuttavia, il Tribunale avrebbe rifiutato anche solo di considerare se la crisi finanziaria avesse pregiudicato anche la catena del pregiudizio.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Spagna) il 20 settembre 2021 — FZ / BA, DA, DV e CG

(Causa C-586/21)

(2022/C 51/26)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Parti

Ricorrente: FZ

Convenuti: BA, DA, DV e CG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2001/23[/CE] del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti (1), e pertanto il contenuto della direttiva, siano applicabili a una fattispecie nella quale il titolare di una sede notarile, funzionario pubblico che è al contempo datore di lavoro privato del proprio personale — essendo tale rapporto disciplinato in generale dalla normativa sul lavoro e in particolare da un contratto collettivo settoriale –, il quale succeda ad altro notaio precedentemente titolare della sede, rilevandone il repertorio e proseguendo l’attività nel medesimo luogo di lavoro e con la stessa struttura materiale, e rilevi il personale che lavorava per il precedente notaio titolare della sede.

(1) GU 2001, L 82, pag. 16
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Spagna) il 20 settembre 2021 — TA / BA, DA, DV e CG

(Causa C-585/21)

(2022/C 51/25)

Lingua processuale: il lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Parti

Ricorrente: TA

Convenuti: BA, DA, DV e CG

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2001/23[/CE] del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti (1), e pertanto il contenuto della direttiva, siano applicabili a una fattispecie nella quale il titolare di una sede notarile, funzionario pubblico che è al contempo datore di lavoro privato del proprio personale — essendo tale rapporto disciplinato in generale dalla normativa sul lavoro e in particolare da un contratto collettivo settoriale –, il quale succeda ad altro notaio precedentemente titolare della sede, rilevandone il repertorio e proseguendo l’attività nel medesimo luogo di lavoro e con la stessa struttura materiale, e rilevi il personale che lavorava per il precedente notaio titolare della sede.

(1) GU 2001, L 82, pag. 16
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Spagna) il 20 settembre 2021 — NC / BA, DA, DV e CG

(Causa C-583/21)

(2022/C 51/23)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Parti

Ricorrente: NC

Convenuti: BA, DA, DV e CG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2001/23[/CE] del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti (1), e pertanto il contenuto della direttiva, siano applicabili a una fattispecie nella quale il titolare di una sede notarile, funzionario pubblico che è al contempo datore di lavoro privato del proprio personale — essendo tale rapporto disciplinato in generale dalla normativa sul lavoro e in particolare da un contratto collettivo settoriale –, il quale succeda ad altro notaio precedentemente titolare della sede, rilevandone il repertorio e proseguendo l’attività nel medesimo luogo di lavoro e con la stessa struttura materiale, e rilevi il personale che lavorava per il precedente notaio titolare della sede.

(1) GU 2001, L 82, pag. 16
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Spagna) il 20 settembre 2021 — JD / BA, DA, DV e CG

(Causa C-548/21)

(2022/C 51/24)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Parti

Ricorrente: JD

Convenuti: BA, DA, DV e CG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2001/23[/CE] del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti (1), e pertanto il contenuto della direttiva, siano applicabili a una fattispecie nella quale il titolare di una sede notarile, funzionario pubblico che è al contempo datore di lavoro privato del proprio personale — essendo tale rapporto disciplinato in generale dalla normativa sul lavoro e in particolare da un contratto collettivo settoriale –, il quale succeda ad altro notaio precedentemente titolare della sede, rilevandone il repertorio e proseguendo l’attività nel medesimo luogo di lavoro e con la stessa struttura materiale, e rilevi il personale che lavorava per il precedente notaio titolare della sede.

(1) GU 2001, L 82, pag. 16
3)

Nel caso in cui si individui una differenza quantitativa per eccesso rispetto alle merci indicate nella dichiarazione in dogana, se il destinatario delle merci disponga di un rimedio processuale ai sensi del [suddetto] regolamento che gli consenta di correggere gli errori senza incorrere in misure sanzionatorie amministrative o penali.
1.

Se l’articolo 124, lettera d), in combinato disposto con l’articolo 128, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (1), debba essere inteso nel senso che l’espressione, contenuta in tali disposizioni, «domanda riconvenzionale di nullità» si riferisce alla domanda di dichiarazione di nullità soltanto nella parte in cui essa sia connessa con la domanda dell’attore relativa alla contraffazione di un marchio dell’Unione — il che permetterebbe ad un giudice nazionale di non esaminare una domanda riconvenzionale di nullità riguardo alla parte più ampia di quella connessa con la domanda dell’attore relativa alla contraffazione.
2.

Sul rigetto della seconda parte del primo motivo del ricorso di annullamento Il Tribunale ha illegittimamente dichiarato ricevibile e attendibile l’allegato D.7 prodotto dalla Commissione. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto e statuito ultra petita contestando al ricorrente di non aver impugnato la nomina di F quale valutatore nel corso dell’esercizio di valutazione. Esso ha inoltre travisato il testo dell’articolo 3, paragrafo 3, delle DGE. Il Tribunale ha considerato che la situazione di conflitto era soltanto presunta, nonostante la stessa non fosse contestata, in contrasto con gli elementi contenuti nel fascicolo. Il Tribunale ha altresì erroneamente considerato che il ricorrente non aveva dimostrato che, senza l’irregolarità denunciata, la valutazione sarebbe potuta essere diversa.
2)

Se il principio dell’interpretazione del diritto nazionale conformemente al diritto dell'Unione, risultante dall'articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull'Unione europea e dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, imponga di interpretare estensivamente una disposizione di diritto nazionale, quale l'articolo 401, punto 2, c.p.c., in modo tale da far rientrare nel motivo di revocazione in esso previsto una sentenza definitiva pronunciata in contumacia nella quale il giudice, in violazione degli obblighi derivanti dalla sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea nella causa Profi Credit, C-176/17, aveva omesso di esaminare il contratto tra il consumatore e il mutuante sotto il profilo delle clausole abusive, limitandosi unicamente a verificare la validità formale della cambiale.
1.)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), ostino ad un’interpretazione del diritto nazionale secondo la quale le conseguenze giuridiche dell’invalidità derivante da una clausola abusiva in un contratto stipulato con un consumatore, nell’ipotesi in cui la clausola abusiva riguardi l’oggetto principale della prestazione e, di conseguenza, il contratto (di mutuo) non possa sussistere senza la clausola considerata abusiva, consistono nel fatto che il giudice nazionale, dopo aver dichiarato l’invalidità del contratto nel suo insieme — vale a dire che il contratto stesso nel suo insieme non può continuare a sussistere e a produrre effetti giuridici vincolanti per il consumatore –, a) dichiara valido il contratto cambiando in fiorino ungherese la moneta di conto in cui è espresso il mutuo erogato, che costituisce l’oggetto principale del contratto, e sostituendo tale importo espresso nella moneta di conto con l’importo in fiorini che il consumatore ha effettivamente ricevuto dal mutuante, calcolando (sostituendo) allo stesso tempo gli interessi ordinari sul capitale così determinato in modo diverso da come erano stati calcolati nel contratto dichiarato invalido, in modo che il tasso di interesse «iniziale» al momento della conclusione del contratto sia uguale al valore del tasso di interesse di prestito interbancario in fiorini di Budapest come tasso di riferimento (BUBOR) in vigore al momento della conclusione del contratto, più il differenziale del tasso di interesse fissato nel contratto originale (denominato in valuta estera); b) dichiara valido il contratto fissando un limite massimo al tasso di conversione tra la valuta estera e il fiorino ungherese, vale a dire riducendo il rischio di cambio effettivamente sopportato dal consumatore e derivante dalla clausola abusiva del contratto a un livello che il giudice considera ragionevole e che avrebbe potuto essere preso in considerazione dal consumatore al momento della conclusione del contratto, e lasciando invariato il tasso di interesse fissato nel contratto fino alla data della conversione in fiorini che è obbligatoria in base a una legge successiva.
C 64/7

IT

Impugnazione proposta il 2 agosto 2021 dalla Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 giugno 2021, causa T-855/19, Franz Schröder / EUIPO

(Causa C-474/21 P)

(2022/C 64/11)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Franz Schröder GmbH & Co. KG (rappresentanti: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, RDS Design ApS

Con ordinanza dell’8 dicembre 2021, la Corte di giustizia (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Franz Schröder GmbH & Co. KG a farsi carico delle proprie spese.
—

Nel caso in cui si ritenga che si acquisiscono diritti di credito, se devono considerarsi come diritti di locazione di immobili ai fini dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), o di prestazione di servizi, ai fini dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b). E, in ogni caso, se si debba preferire l’applicazione dell’articolo 6, paragrafo 1, in quanto relativo a consumatori e/o utenti, anche nel caso in cui sia il consumatore a scegliere come legge applicabile la legge di uno Stato diverso da quello della sua residenza abituale.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portogallo) il 9 novembre 2021 — Gencoal S.A. / Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

(Causa C-669/21)

(2022/C 64/24)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim

Parti

Ricorrente: Gencoal S.A.

Convenuti: Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 31, paragrafo 1 e 4 del decreto reale del 29 dicembre 1992, n. 1624, recante la disciplina dell’IVA in Spagna, nonché l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2008/9/CE (1) del 12 febbraio 2008, nella misura in cui prevedono, nel primo caso, che il termine per la presentazione della richiesta di rimborso sull’imposta sul valore aggiunto da parte di imprenditori o professionisti non stabiliti nel territorio di applicazione dell’imposta, ma stabiliti nella Comunità [Unione europea] ha inizio [il] giorno successivo alla fine di ciascun trimestre o anno civile e termina il 30 settembre successivo all’anno in cui le imposte in discussione sono state versate e, nel secondo caso, che la richiesta di rimborso deve essere presentata allo Stato membro di stabilimento entro e non oltre il 30 settembre dell’anno civile successivo al periodo di rimborso, violano il principio di neutralità fiscale (con conseguenze in termini di neutralità concorrenziale e principio di uguaglianza per ciò che concerne il divieto di discriminazione) che risult[a] dal sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto che deriva dai considerando 4), 5) e 7) e dagli articoli 167, 170, 171 e 178 della direttiva 2006/112/CE (2) del Consiglio, del 28 novembre 2006, come modificata dalla direttiva 2008/8/CE (3) del Consiglio, del 12 febbraio 2008, nonché dal diritto fondamentale sancito dall’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(1) Direttiva 2008/9/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, che stabilisce norme dettagliate per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto, previsto dalla direttiva 2006/112/CE, ai soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso, ma in un altro Stato membro (GU 2008, L 44, pag. 23).

(2) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

(3) Direttiva 2008/8/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, che modifica la direttiva 2006/112/CE per quanto riguarda il luogo delle prestazioni di servizi (GU 2008, L 44, pag. 11).
C 64/8

IT

Impugnazione proposta il 2 agosto 2021 dalla Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 giugno 2021, causa T-856/19, Franz Schröder/EUIPO

(Causa C-475/21 P)

(2022/C 64/12)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Franz Schröder GmbH & Co. KG (rappresentanti: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, RDS Design ApS

Con ordinanza dell’8 dicembre 2021, la Corte di giustizia (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Franz Schröder GmbH & Co. KG a farsi carico delle proprie spese.
Impugnazione proposta il 25 novembre 2021 da Gerardo Galeote (T-243/20) avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 settembre 2021 nelle cause riunite da T-240/20 a T-245/20, Arnaoutakis e a. / Parlamento

(Causa C-715/21 P)

(2022/C 37/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gerardo Galeote (rappresentanti: J. M. Martínez Gimeno, abogado, D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado, E. Arnaldos Orts, abogado, F. Doumont, avocat)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni

— Annullare integralmente la sentenza impugnata;

— risolvere la controversia e annullare la decisione del Parlamento nella parte in cui respinge la domanda del ricorrente volta alla concessione del diritto al vitalizio integrativo volontario, per non aver compiuto l’età richiesta di 65 anni;

— condannare il Parlamento alle spese del procedimento di impugnazione e del procedimento dinanzi al Tribunale nella causa T-243/20.

Motivi e principali argomenti

I motivi dell’impugnazione vertono: (i) sull’incompetenza dell’Ufficio ad adottare la decisione dell’Ufficio del 2018, in particolare, nella parte in cui stabilisce le condizioni materiali per i diritti in corso di acquisizione prima dell’entrata in vigore dello Statuto; (ii) sulla violazione dell’articolo 27, paragrafo 2, prima frase, dello Statuto a motivo del mancato rispetto dei diritti in corso di acquisizione prima dell’entrata in vigore di quest’ultimo; (iii) sulla violazione del principio di uguaglianza e di non discriminazione nonché del principio di proporzionalità; (iv) sulla violazione del principio della certezza del diritto (assenza di misure transitorie) e del principio del legittimo affidamento.
—

il regolamento (CE) n. 765/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 luglio 2008, che pone norme in materia di accreditamento e vigilanza del mercato per quanto riguarda la commercializzazione dei prodotti e che abroga il regolamento (CEE) n. 339/93 del Consiglio, in particolare i suoi articoli 20 e 22, nonché
—

in ogni caso, il risarcimento del danno morale che il ricorrente sostiene di aver subito, stimato ex aequo et bono in EUR 20 000;
1)

Se l’articolo 38, paragrafo 3, seconda frase, del regolamento (UE) 2016/679 (1) (regolamento generale sulla protezione dei dati; in prosieguo: il «GDPR») debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione nazionale, quale, nel caso di specie, l’articolo 6, paragrafo 4, prima frase, del Bundesdatenschutzgesetz (legge federale tedesca sulla protezione dei dati), che subordina la rimozione del responsabile della protezione dei dati da parte del titolare del trattamento, suo datore di lavoro, alle condizioni ivi menzionate, indipendentemente dal fatto che tale rimozione avvenga per motivi inerenti all’adempimento dei compiti assegnatigli. In caso di risposta affermativa alla prima questione:
—

In secondo luogo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto, da un lato, in merito al criterio dell’operatore privato di cui all'articolo 107, paragrafo 1, TFUE e, dall'altro, in merito alla qualità del tribunale arbitrale come organo dello Stato.
—

statuire definitivamente sul ricorso proposto in primo grado nella causa T-740/17 e respingerlo (altrimenti statuire definitivamente sul terzo e quarto motivo di annullamento, respingendoli, nonché sulla prima e seconda parte del quinto motivo di annullamento; e rinviare la causa T-740/17 dinanzi al Tribunale per gli altri motivi di annullamento), accertando in parallelo che il ricorso nelle cause T-639/14 RENV e T-352/15 era divenuto privo di oggetto e che non vi è più luogo a statuire; nonché