Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Diritti ed obblighi – Indagine interna relativa a pretese molestie psicologiche – Diritto di accesso dell’autore della denuncia al fascicolo dell’indagine – Limiti – Obbligo di riservatezza dell’amministrazione

2. Funzionari – Molestie psicologiche – Nozione – Comportamento diretto al discredito dell’interessato o al deterioramento delle sue condizioni di lavoro – Requisito di carattere intenzionale del comportamento – Portata – Insussistenza di un requisito di intento doloso da parte del molestatore

(Statuto dei funzionari, art. 12, § 3)

3. Funzionari – Molestie psicologiche – Nozione – Decisioni amministrative e disaccordi con l’amministrazione su questioni rientranti nell’organizzazione dei servizi – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 12 bis)

4. Funzionari – Molestie psicologiche – Nozione – Comportamento di un superiore gerarchico riguardante parecchi persone – Inclusione

5. Funzionari – Molestie psicologiche – Nozione – Comportamento di un superiore gerarchico consistente nel dare istruzioni dirette al personale sotto la responsabilità del capo unità senza informare quest’ultimo e nel trasmettere messaggi contenenti critiche aperte nei confronti dello stesso – Inclusione

(Statuto dei funzionari, art. 12 bis)

6. Funzionari – Obbligo di assistenza dell’amministrazione – Portata

(Statuto dei funzionari, art. 24)

7. Funzionari – Obbligo di assistenza dell’amministrazione – Ambito di applicazione – Portata – Dovere dell’amministrazione di esaminare le denunce in materia di molestie – Esigenze di sollecitudine e di rapidità – Mancanza – Conseguenze

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 1; Statuto dei funzionari, art. 24)

8. Funzionari – Regime disciplinare – Indagine preliminare all’avvio del procedimento disciplinare – Potere discrezionale dell’amministrazione – Portata

(Statuto dei funzionari, allegato IX)

9. Funzionari – Obbligo di assistenza dell’amministrazione – Attuazione in materia di molestie psicologiche – Decisione di chiudere senza seguito un’indagine amministrativa avviata in risposta ad una domanda di assistenza – Obbligo di trasmettere all’autore della denuncia la relazione finale dell’indagine o i verbali delle audizioni tenute in tale ambito – Insussistenza

(Statuto dei funzionari, artt. 24 e 25, secondo comma)

10. Funzionari – Decisione di chiudere senza seguito un’indagine amministrativa avviata in risposta ad una domanda di assistenza per molestie psicologiche – Obbligo di motivazione – Portata

(Statuto dei funzionari, artt. 24 e 25, secondo comma)

1. Nel contesto di una denuncia per molestie psicologiche, occorre, salvo circostanze particolari, garantire la riservatezza delle testimonianze raccolte, anche nel corso del procedimento contenzioso, nella misura in cui la prospettiva di un’eventuale revoca di tale riservatezza nella fase contenziosa possa impedire la tenuta di indagini neutre e obiettive che beneficino di una collaborazione senza riserve da parte dei dipendenti chiamati ad essere sentiti come testimoni.

(v. punto 41)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 12 dicembre 2012, Cerafogli/BCE, F‑43/10 (punto 222, che forma oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea), causa T‑114/13 P

2. L’articolo 12 bis, paragrafo 3, dello Statuto non fa assolutamente dell’intento doloso del presunto molestatore un elemento necessario per la qualificazione come molestie psicologiche.

Infatti, possono configurarsi molestie psicologiche ai sensi dell’articolo 12 bis, paragrafo 3, dello Statuto senza che il molestatore abbia inteso, con i suoi comportamenti, screditare la vittima o deteriorare deliberatamente le sue condizioni di lavoro. Basta semplicemente che i suoi comportamenti, qualora siano stati commessi volontariamente, abbiano comportato oggettivamente siffatte conseguenze. La qualificazione come molestia psicologica è subordinata alla condizione che quest’ultima presenti una realtà oggettiva sufficiente, nel senso che un osservatore imparziale e ragionevole, dotato di normale sensibilità e posto nelle stesse condizioni, la considererebbe eccessiva e censurabile.

A questo proposito, il fatto che un funzionario abbia rapporti difficili o addirittura conflittuali con colleghi o superiori gerarchici non costituisce da solo la prova di molestie psicologiche. Persino osservazioni negative rivolte ad un dipendente non per questo arrecano pregiudizio alla sua personalità, alla sua dignità o alla sua integrità fisica o psichica, qualora esse siano formulate in termini misurati e non si basino su accuse ingiustificate e prive di ogni rapporto con fatti oggettivi.

(v. punti 52, 54, 56, 71 e 74)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 16 aprile 2008, Michail/Commissione, T‑486/04 (punto 61)

Tribunale dell’Unione europea: 12 luglio 2011, Commissione/Q, T‑80/09 P

Tribunale della funzione pubblica: 9 dicembre 2008, Q/Commissione, F‑52/05 (punti 133 e 135); 10 novembre 2009, N/Parlamento, F‑93/08 (punto 93); 24 febbraio 2010, Menghi/ENISA, F‑2/09 (punto 110); 16 maggio 2012, Skareby/Commissione, F‑42/10 (punto 65); 26 febbraio 2013 Labiri/CESE, F‑124/10 (punti 65 e 67)

3. Tenuto conto dell’ampio potere discrezionale di cui godono le istituzioni nell’organizzazione dei loro servizi, né decisioni amministrative, anche se esse sono difficili di accettare, né disaccordi con l’amministrazione su questioni rientranti nell’organizzazione dei servizi, possono da soli provare l’esistenza di molestie psicologiche. Orbene, il semplice fatto che l’amministrazione non abbia seguito le proposte di un funzionario né abbia dato seguito alle sue richieste di organici supplementari non può di per sé dimostrare una mancanza di ascolto, né, a maggior ragione, una molestia psicologica da parte della sua gerarchia, ma, al massimo, l’esistenza di divergenze di opinioni.

(v. punto 82)

4. Nel contesto di una denuncia per molestie psicologiche, non può sostenersi che un certo comportamento di un superiore gerarchico non configura molestie psicologiche in quanto non riguarda specificamente una persona ma un numero indeterminato di persone. Infatti, un siffatto comportamento può solo aggravare la violazione dell’articolo 12 bis dello Statuto, il cui primo paragrafo vieta a qualsiasi funzionario ogni forma di molestia psicologica.

(v. punto 89)

5. Un comportamento di un superiore gerarchico consistente nel dare direttamente e ripetutamente istruzioni al personale sotto la responsabilità di un capo unità subordinato e senza avvertirlo, quando non è giustificato da circostanze particolari, può far perdere ogni credibilità ad un capo unità nei confronti del suo personale e pertanto può essere qualificato come molestia psicologica. Lo stesso vale per quanto riguarda la trasmissione da parte di un superiore gerarchico di messaggi, contenenti critiche aperte nei confronti di un funzionario, inviati in copia a parecchi colleghi senza che vi siano esigenze di servizio che giustifichino tale prassi. Orbene, se la critica del lavoro di un subordinato dev’essere ammessa, rientrano nell’ambito abituale di un rapporto gerarchico messaggi che non contengono alcuna formula diffamatoria o malevola, e che sono inviati al solo interessato o inviati in copia quando l’interesse del servizio lo giustifichi.

(v. punti 94, 95, 97 e 98)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 25 ottobre 2007, Lo Giudice/Commissione, T‑154/05 (punti 104 e 105)

Tribunale della funzione pubblica: Skareby/Commissione, cit. (punto 80)

6. In forza dell’obbligo di assistenza previsto dall’articolo 24 dello Statuto, in presenza di un incidente incompatibile con l’ordine e la serenità del servizio, l’amministrazione deve intervenire con tutta l’energia necessaria, rispondendo con la tempestività e la sollecitudine richieste dal caso di specie, al fine di accertare i fatti e di potere, in tal modo, trarne con cognizione di causa le dovute conseguenze. A tal fine, è sufficiente che il funzionario che chiede la tutela della sua istituzione fornisca un principio di prova del carattere reale delle aggressioni asseritamente subite. In presenza di tali elementi, spetta all’istituzione in questione prendere gli opportuni provvedimenti, in particolare facendo procedere ad un’indagine amministrativa, al fine di accertare i fatti all’origine della denuncia, e, se del caso, adottando provvedimenti provvisori di allontanamento al fine di tutelare, in via preventiva, la salute e la sicurezza del funzionario presunta vittima di uno degli atti considerati in tale disposizione.

Tuttavia, un motivo relativo alla violazione dell’obbligo di assistenza dovuta alla mancata adozione di provvedimenti non può essere utilmente fatto valere a sostegno di conclusioni dirette all’annullamento di una decisione di chiudere senza seguito un’indagine attinente a fatti configuranti molestie di cui un dipendente ritiene di essere stato vittima poiché una siffatta violazione dell’articolo 24 dello Statuto non avrebbe alcuna incidenza sulla legittimità della detta decisione.

(v. punti 108-110)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: Commissione/Q, cit. (punti 84 e 92, e giurisprudenza ivi citata)

Tribunale della funzione pubblica: 17 luglio 2012, BG/Médiateur, F‑54/11 (punto 83, che forma oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑406/12 P; Cerafogli/BCE, cit. (punto 210)

7. L’obbligo di osservare un termine ragionevole nell’esperire i procedimenti amministrativi costituisce un principio generale di diritto dell’Unione di cui il giudice garantisce il rispetto e che è riportato come componente del diritto ad una buona amministrazione dall’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Quando le istituzioni devono far fronte ad una questione così grave come quella delle molestie psicologiche, su di esse grava un obbligo di rispondere con rapidità e sollecitudine al funzionario che presenta una domanda ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto.

Tuttavia, il fatto che l’autorità che ha il potere di nomina, in violazione del dovere di sollecitudine, non abbia risposto con la necessaria celerità a una domanda di assistenza ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto, non può, di per sé, inficiare la legittimità della decisione di chiudere senza seguito un’indagine per molestie psicologiche avviata sulla base della detta domanda di assistenza. Infatti, se una tale decisione dovesse essere annullata per il solo motivo della sua tardività, la nuova decisione che dovrebbe sostituirla non potrebbe comunque essere meno tardiva di quest’ultima.

(v. punti 116, 117 e 119)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 11 aprile 2006, Angeletti/Commissione, T‑394/03 (punto 162)

Tribunale dell’Unione europea: 6 dicembre 2012, Füller-Tomlinson/Parlamento, T‑390/10 P (punto 115)

Tribunale della funzione pubblica: 18 maggio 2009, Meister/UAMI, F‑138/06 e F‑37/08 (punto 76); 11 maggio 2011, J/Commissione, F‑53/09 (punto 113)

8. L’autorità incaricata di un’indagine amministrativa, che è tenuta ad istruire le pratiche che le sono sottoposte in maniera proporzionata, dispone di un ampio margine di discrezionalità per quel che riguarda la conduzione dell’indagine e in particolare per quel che riguarda la valutazione della qualità e dell’utilità della cooperazione fornita da testimoni.

(v. punto 124)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: Skareby/Commissione, cit. (punto 38)

9. Per quanto riguarda una decisione che chiude senza darvi seguito un’indagine amministrativa avviata in risposta ad una domanda di assistenza presentata ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto, l’articolo 25, secondo comma, dello Statuto non impone alcun obbligo specifico di trasmettere all’autore della denuncia né la relazione finale dell’indagine amministrativa né i verbali delle audizioni tenute in tale ambito.

Tuttavia, e fatta salva la tutela degli interessi delle persone coinvolte e di quelle che hanno testimoniato all’indagine, nessuna disposizione dello Statuto vieta nemmeno la trasmissione della relazione finale di indagine ad un terzo che abbia un interesse legittimo a prenderne conoscenza, così come la persona che ha presentato una domanda ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto.

(v. punti 132 e 133)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: Lo Giudice/Commissione, cit. (punto 163)

Tribunale della funzione pubblica: Cerafogli/BCE, cit. (punto 108)

10. Un’interpretazione rigorosa dell’obbligo imposto dell’articolo 25, secondo comma, dello Statuto è tanto più necessaria quando la decisione che arreca pregiudizio è una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina di chiudere senza seguito un’indagine originata da una domanda di assistenza riguardante asserite molestie psicologiche.

Infatti, contrariamente alla generalità degli atti amministrativi che possono arrecare pregiudizio ad un funzionario, una decisione riguardante una domanda di assistenza è adottata in un contesto fattuale particolare. Innanzitutto, un siffatto contesto può essere già durato parecchi mesi, o addirittura parecchi anni. Inoltre, fatti configuranti molestie psicologiche possono avere effetti estremamente devastanti sullo stato di salute della vittima. Poi, una situazione di molestie psicologiche, se è accertata, non pregiudica principalmente gli interessi finanziari o la carriera del funzionario, casi nei quali l’istituzione può rimediare rapidamente con l’adozione di un atto o con il versamento di una somma di denaro all’interessato, ma arreca pregiudizio alla personalità, alla dignità e all’integrità fisica o psichica della vittima, pregiudizio che non può essere interamente riparato da un risarcimento pecuniario. Infine, siano o meno fondate le pretese molestie, esse sono percepite come tali dall’autore della denuncia, e, in forza del dovere di sollecitudine, l’istituzione è tenuta a motivare il suo rigetto di una domanda di assistenza in maniera il più possibile completa, senza che l’autore della denuncia debba ancora attendere la risposta ad un reclamo per conoscerne la motivazione, risposta che l’istituzione potrebbe addirittura scegliere di non fornire.

Non può rispondere alle prescrizioni imposte dall’articolo 25, secondo comma, dello Statuto una decisione che si limiti a fornire in se stessa solo un inizio di motivazione. La soluzione contraria avrebbe l’effetto di obbligare il funzionario che abbia presentato una domanda di assistenza ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto per fatti configuranti molestie psicologiche a presentare un reclamo al fine di disporre di una motivazione della decisione di archiviare senza seguito l’indagine amministrativa conforme alle prescrizioni dell’articolo 25, secondo comma, dello Statuto. Ne deriva che, nel caso di una decisione che chiude un’indagine avviata in risposta ad una domanda di assistenza ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto per fatti configuranti molestie psicologiche, le istituzioni non possono validamente fornire all’interessato una motivazione completa per la prima volta nella decisione recante rigetto del reclamo senza violare l’obbligo di motivazione gravante su di esse in forza dell’articolo 25, secondo comma, dello Statuto. Una siffatta soluzione non può tuttavia pregiudicare la possibilità per le istituzioni di apportare, nella decisione recante rigetto del reclamo, precisazioni riguardanti la motivazione adottata dall’amministrazione, né al Tribunale di prendere in considerazione tali precisazioni nell’esame di un motivo che contesti la legittimità della decisione.

D’altro canto, anche se una motivazione con riferimento ad una relazione o ad un parere a sua volta motivato e comunicato è ammessa, è tuttavia necessario che una siffatta rel azione o un siffatto parere sia effettivamente comunicato all’interessato assieme all’atto che arreca pregiudizio.

(v. punti 141, 142, 152 e 165-167)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: Lo Giudice/Commissione, cit. (punti 163 e 164)

Tribunale della funzione pubblica: Skareby/Commissione, cit. (punti 32 e 53); Cerafogli/BCE, cit. (punto 108, e giurisprudenza ivi citata)