10.

Questa controversia nasce dal fatto che gli organismi d'intervento olandesi concessero restituzioni all'esportazione per la lattoalbumina negli anni 1971 e 1972, e che la Commissione, ritenendo tali versamenti non giustificati, rifiuta di porli a carico del FEAOG. Il Governo dei Paesi Bassi riconosce ormai che, all'epoca indicata, le restituzioni di cui trattasi non erano dovute; e si potrebbe dire che è costretto a riconoscerlo, a seguito della sentenza della Corte del 13 dicembre 1973 nella causa 150/73 (Hollandse Melksuikerfabriek, Raccolta 1973, pag. 1633). Il comportamento degli organismi di intervento olandesi sarebbe stato dunque la conseguenza di un errore d'interpretazione del regolamento applicabile alla materia. Tale errore però, secondo il Governo ricorrente, dovrebbe esser considerato scusabile perché l'interpretazione da esso accolta sarebbe stata all'epoca dei fatti pienamente plausibile. Perciò, basandosi sulla citata norma dell'articolo 8, paragrafo 2, del regolamento 729/70 del Consiglio, quel Governo continua a sostenere che il relativo onere finanziario debba essere sopportato dalla Comunità. Va ricordato che la possibilità di restituzioni all'esportazione per vari prodotti lattieri fra cui la lattoalbumina fu prevista dal regolamento 804/68 del Consiglio, del 27 giugno 1968, sull'organizzazione dei mercati nel settore del latte e dei latticini. Con regolamento 204/69, del 28 gennaio 1969, il Consiglio stabilì le regole generali relative alla concessione di queste restituzioni e i criteri per determinarne l'importo. Tali criteri erano identici per la lattoalbumina e per l'ovoalbumina. Peraltro, come ha affermato la Corte nella citata sentenza, questa identità non implicava che la concessione di una restituzione all'esportazione di ovoalbumina potesse estendersi all'esportazione di lattoalbumina, salvo che disposizioni speciali in questo senso non fossero adottate mediante un regolamento della Commissione, emanato in applicazione dell'articolo 17 del regolamento 804/68 del Consiglio. In effetti, il citato regolamento 204/69 assimilò i due prodotti solo ai fini dell'applicazione dei criteri per il calcolo delle restituzioni. Fu risolto il problema del come e non del se, notò giustamente l'avvocato generale Trabucchi nelle conclusioni inerenti alla causa suddetta (Raccolta citata, pag. 1643). «Ma la concreta messa in opera di questi criteri — disse ancora lo stesso avvocato generale — presuppone la volontà precisa e chiaramente espressa della Commissione di concedere una restituzione all'esportazione di ciascun prodotto, singolarmente considerato, a cui essi sono astrattamente applicabili». L'avvocato generale ritenne che il senso del regime in questione fosse chiaro e non equivoco. Egli escluse con ciò che si potesse ragionevolmente sostenere una interpretazione diversa delle norme in esame e precisò che sia lo scopo legale del meccanismo delle restituzioni all'esportazione, sia il rapporto fra regolamenti di base sull'organizzazione dei mercati e regolamenti di esecuzione emanati dalla Commissione conducevano ad escludere che la decisione di concessione delle restituzioni per un prodotto potesse implicitamente comprendere un'analoga decisione riguardo ad un prodotto diverso. Alla luce di queste considerazioni, non mi pare sostenibile la tesi del ricorrente secondo cui, all'epoca in cui le restituzioni in causa furono effettuate, si sarebbe potuta ragionevolmente accogliere un'interpretazione diversa da quella che è stata poi sancita dalla Corte. D'altra parte, trattandosi di far eccezione al principio generale dell'imputabilità agli Stati dei versamenti irregolari da essi effettuati, ritengo, come già ho detto nella parte generale di queste conclusioni, che per addossare alla Comunità versamenti di tal genere non basti che l'interpretazione erronea delle regole applicabili apparisse plausibile; occorre che essa fosse tale da riuscire convincente per persone esperte della materia. A questo riguardo, va notato che nel corso della riunione del comitato di gestione delle uova e del pollame del 21 settembre 1971 i rappresentanti della Commissione esclusero espressamente che potesse essere versata una restituzione all'esportazione della lattoalbumina. Di fronte a questa presa di posizione di funzionari competenti della stessa istituzione che aveva adottato il regolamento 204/69, la cui interpretazione era in gioco, il ricorrente non poteva escludere qualsiasi dubbio sulla correttezza della sua interpretazione del regolamento 204/69; tanto più che gli stessi delegati olandesi avevano dichiarato di ritenere controproducente, dal punto di vista delle conseguenze economiche, il pagamento di una restituzione per la lattoalbumina. In tale contesto, mi pare che non sarebbe giustificato far sopportare alla Comunità l'onere finanziano della restituzione concessa per un prodotto diverso da quello per cui la disciplina comunitaria l'aveva stabilita. È fuor di dubbio che le autorità olandesi hanno agito in buona fede. Ma ciò non esclude che vi sia stata negligenza da parte loro nel non aver provveduto a sospendere i pagamenti in attesa di una definizione della questione, o quantomeno a effettuarli con riserva, in modo da evitare di creare dei diritti quesiti in capo ai beneficiari. Il Governo ricorrente menziona l'esigenza di non tener troppo a lungo in sospeso le domande di restituzione che erano già state introdotte e si riferisce alla sua pratica generale di provvedere ai pagamenti nei 30 giorni dal deposito della domanda. Esso sostiene che sarebbe stato difficile per l'amministrazione effettuare un pagamento con riserva, e che inoltre tale modo di agire avrebbe impedito all'imprenditore di fissare a ragion veduta il suo prezzo di vendita. Secondo questa tesi, l'operatore dei Paesi Bassi, di fronte ad un pagamento con riserva, avrebbe potuto fare ricorso e avrebbe molto probabilmente avuto ragione davanti ai tribunali. A questo riguardo mi limiterò ad osservare che i processi a cui avrebbe potuto dar luogo il pagamento con riserva avrebbero probabilmente fornito l'occasione per un rinvio pregiudiziale alla Corte e avrebbero così consentito di chiarire definitivamente il punto controverso, come poi è avvenuto nell'ambito della causa pregiudiziale 150/73. Né mi pare rilevante l'argomento che il Governo ricorrente cerca di trarre dal fatto che esso non ha mai ricevuto, in relazione all'applicazione del regolamento 204/69, le informazioni promesse a suo dire dai funzionari della Commissione nella riunione del comitato di gestione competente del 21 settembre 1971, come risulterebbe dal comunicato emesso alla fine di quella riunione. In proposito, la Commissione afferma che essa non aveva inteso promettere una presa di posizione scritta sulla questione specifica posta dalla delegazione olandese, ma aveva solo preannunciato una comunicazione informativa generale sul regolamento 204/69, che essa ha poi effettivamente distribuito. Può darsi che il comunicato del comitato di gestione non fosse chiaro a questo riguardo. In ogni caso il ricorrente, in caso di persistenza del dubbio, avrebbe dovuto sollecitare una comunicazione scritta della Commissione sul problema specifico che aveva sollevato. In conclusione, anche qualora si ritenesse applicabile alla specie la disposizione dell'articolo 8, paragrafo 2, del citato regolamento 729/70, la domanda qui esaminata dovrebbe essere a mio avviso dichiarata infondata. In effetti, l'organismo d'intervento olandese, pur essendosi basato in buona fede su un'erronea interpretazione del diritto comunitario, non solo non è stato indotto in errore da un atto o comportamento della Comunità, ma anzi, dopo essere stato messo in guardia dalla Commissione, non ha usato la diligenza e la prudenza necessarie nell'applicazione della normativa comunitaria.