ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 25/32

IT

Impugnazione proposta il 2 novembre 2011 dalla Internationalen Hilfsfonds eV avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 21 settembre 2011, causa T-141/05 RENV, Internationaler Hilfsfonds eV/Commissione europea

(Causa C-554/11 P)

(2012/C 25/60)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Internationaler Hilfsfonds eV (rappresentante: avv. H. Kaltenecker)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

a) annullare l’ordinanza del 21 settembre 2011 e rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché effettui una nuova valutazione dopo la pronuncia della sentenza relativa alla causa T-300/10; in subordine, statuire direttamente sulla causa;

b) condannare la commissione al pagamento delle spese occasionate dall’incidente di procedura, a cui si riferisce l’ordinanza impugnata, nonché alle spese del presente procedimento di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione è proposta avverso l’ordinanza del Tribunale del 21 settembre 2011, causa T-141/05 RENV, con cui quest’ultimo ha dichiarato che non vi era più luogo a provvedere sul procedimento promosso dalla ricorrente nel presente procedimento di impugnazione nonché in primo grado contro una decisione della Commissione nel 2005. Il ricorso iniziale è stato proposto in relazione al diniego della Commissione di concedere alla ricorrente un pieno accesso agli atti relativi al contratto LIEN 97-2011.

Con l’impugnazione la ricorrente impugna l’ordinanza del Tribunale rilevando un’errata applicazione delle regole procedurali, in particolare l’assenza di coordinamento dei procedimenti relativi alle cause T-36/10 e T-141/05 RENV, a causa del quale la ricorrente ritiene che i suoi interessi abbiano subito un pregiudizio. Il Tribunale avrebbe inoltre emesso un’erronea condanna alle spese a suo sfavore.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen Sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) l’11 novembre 2011 — «Menidzharski biznes reshenia» OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Veliko Tarnovo

(Causa C-572/11)

(2012/C 25/69)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen Sad Veliko Tarnovo

Parti

Ricorrente:«Menidzharski biznes reshenia» OOD

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Veliko Tarnovo

Questione pregiudiziale

Se, nei casi come quello esaminato nella causa principale e tenuto conto dei principi della neutralità fiscale e della tutela del legittimo affidamento, il combinato disposto degli artt. 203 e 168, lett. a), della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), vada interpretato nel senso che la detrazione d’imposta possa venir negata pur essendo stato eliminato il rischio di perdita di gettito fiscale, qualora detto pericolo sia stato eliminato soltanto in relazione alla liquidazione dell’IVA esposta in fattura dal fornitore nei confronti dell’Erario, senza che l’eliminazione del rischio di perdita del gettito fiscale abbia influenzato le azioni o le intenzioni del fornitore che hanno portato all’emissione di una fattura dal contenuto fraudolento, nella quale l’IVA viene indicata come dovuta dal fornitore.

(1) GU L 347, pag. 1.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato, Grecia) il 3 novembre 2011 — Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados «EEAE», Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis «SPATE», Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon «PSAS», Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon «SEMA», Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon «PSAS»/Ypourgos Anaptixis e Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

(Causa C-555/11)

(2012/C 25/61)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato, Grecia)

Parti

Ricorrenti: Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados «EEAE», Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis «SPATE», Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon «PSAS», Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon «SEMA», Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon «PSAS».

Convenuti: Ypourgos Anaptixis (Ministro dello Sviluppo) e Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

Questione pregiudiziale

Se l’art. 3 [rectius: 2], n. 3, secondo comma, della direttiva 2002/92/CE, secondo il quale: «Sono escluse le attività esercitate dalle imprese di assicurazione [indicate al primo comma della stessa disposizione] nonché dagli impiegati di un’impresa di assicurazione che agiscono sotto la responsabilità di tale impresa» debba essere interpretato nel senso che consente ad un impiegato di un’impresa di assicurazione che non sia in possesso dei requisiti di cui all’art. 4, n. 1, della direttiva di svolgere, occasionalmente e non a titolo di professione principale, attività di intermediazione assicurativa, anche qualora tale impiegato non si trovi in rapporto di lavoro subordinato con l’impresa, la quale comunque vigila sui suoi atti, o se la direttiva consenta tale attività solo qualora venga esercitata nell’ambito di un rapporto di lavoro subordinato.
C 25/33

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid (Spagna) il 3 novembre 2011 — María Jesús Lorenzo Martínez/Dirección Provincial de Educación Valladolid

(Causa C-556/11)

(2012/C 25/62)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado Contencioso-Administrativo di Valladolid

Parti

Ricorrente: María Jesús Lorenzo Martínez

Convenuta: Dirección Provincial de Educación di Valladolid

Questione pregiudiziale

Se la circostanza di essere dipendente di ruolo e, pertanto, l’appartenenza a una delle categoria in cui si articola la funzione pubblica docente, costituisca una ragione oggettiva sufficiente al fine di giustificare l’erogazione dell’elemento individuale dell’indennità specifica per «formazione continua» (nota anche, comunemente, come sessennio), dopo che questi abbiano dimostrato di soddisfare i requisiti all’uopo stabiliti, unicamente ai dipendenti di ruolo inquadrati nella funzione docente.
3)

Nel caso di soluzione affermativa della seconda questione: Come debbano essere interpretati il regolamento (CE) n. 883/2004, e in particolare gli artt. 10 e 34, e l’art. 31, nonché il regolamento (CE) n. 987/2009, nel caso di cumulo e imputazione di prestazioni risultanti dal regime di previdenza sociale inteso a coprire i rischi di perdita di autosufficienza, nella specie nel caso di diritto ad una prestazione mista, costituita dall’assegno di assistenza tedesco (scelta fra prestazione in natura e prestazione in denaro) e diritto all’assegno di assistenza austriaco, e segnatamente: 3.1. Se dall’assegno di assistenza austriaco previsto dal BPGG, oggetto dell’esportazione, debba essere dedotta solo la prestazione in denaro erogata dallo Stato tedesco della residenza oppure solo la prestazione di assistenza in natura oppure l’intera prestazione di assistenza (somma totale dell’assegno di assistenza e del valore della prestazione di assistenza in natura), e se al riguardo occorra fare riferimento al differente livello dei prezzi negli Stati membri di cui trattasi. 3.2. Se, nell’imputazione da effettuare, occorra esaminare se lo Stato della residenza eroghi prestazioni di assistenza di eguale portata, ovvero se in sede di imputazione non debbano essere prese in considerazione quelle prestazioni di assistenza dello Stato della residenza solo ivi previste dal regime di previdenza sociale al fine di coprire i rischi di perdita di autosufficienza. 3.3. Se il tribunale competente in materia di previdenza sociale, adito dalla persona non autosufficiente, debba verificare i requisiti sostanziali concernenti un’imputazione, qualora l’istituzione convenuta non abbia avviato la procedura di cui all’art. 31 del regolamento (CE) n. 987/2009, non si sia pronunziata sulla questione delle prestazioni di eguale portata, e abbia trascurato in particolare di informare la persona non autosufficiente sul divieto di cumulo di prestazioni.
Il Tribunale è incorso in un errore di diritto: — respingendo il ricorso per irricevibilità laddove non esistono motivi di irricevibilità; — violando il diritto del ricorrente di indicare tutti i convenuti; — violando i diritti alla difesa del ricorrente in quanto non ha preso in considerazione gli argomenti addotti dal ricorrente; — non pronunciandosi su tutte le richieste di riparazione avanzate dal ricorrente; — omettendo di prendere in considerazione il diritto dell’UE e gli obblighi di quest’ultima ai sensi del diritto internazionale, nonché fondando l’ordinanza su regolamenti di un’istituzione dell’UE.
Impugnazione proposta il 25 novembre 2011 dal Land Wien avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) 20 settembre 2011, causa T-267/10, Land Wien/Commissione europea

(Causa C-608/11 P)

(2012/C 25/80)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Land Wien (rappresentante: W.-G. Schärf, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte dell’Unione europea voglia:

— riformare l’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea (Sesta Sezione) 20 settembre 2011, causa T-267/10, nel senso di tenere, sotto il profilo contenutistico, pienamente conto di quanto richiesto nel ricorso, nonché di condannare la Commissione alle spese del primo e del secondo grado di giudizio.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione in esame è diretta avverso l’ordinanza del Tribunale 20 settembre 2011, mediante la quale quest’ultimo ha respinto il ricorso della ricorrente in primo grado e in impugnazione concernente, essenzialmente, la domanda di dichiarazione di nullità della decisione della Commissione 25 marzo 2010 di archiviare il ricorso da essa promosso relativo ad un progetto di ampliamento dei blocchi 3 e 4 della centrale atomica di Mochovce (Repubblica slovacca), nonché il ricorso in carenza della Commissione ai sensi dell’articolo 265 TFUE, in quanto, in violazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1), alla ricorrente non sarebbero stati comunicati tutti i documenti da essa richiesti relativi a questo progetto.

Il Tribunale avrebbe violato il Trattato Euratom non avendolo interpretato alla luce del Trattato di Lisbona. Il Tribunale avrebbe travisato la circostanza che il trattato di Lisbona ha ascritto al singolo il diritto menzionato nell’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali, relativo all’accesso ai documenti, come diritto del quale la ricorrente in sede di impugnazione si può immediatamente avvalere, ricevendo dalla Commissione tutte le informazioni che quest’ultima abbia ottenuto con riferimento all’ampliamento della centrale atomica di Mochovce.

In contrasto con l’orientamento del Tribunale, la lettera della Commissione in risposta alla richiesta della ricorrente in primo grado e in impugnazione costituirebbe decisione impugnabile in base all’articolo 263 TFUE. Ciò deriverebbe dalla costante giurisprudenza della Corte e, in particolare, dalla sentenza 11 novembre 1981, causa 60/81, IBM.

(1) GU L 145, pag. 43.
—

dichiarare che, non avendo preso, nei termini stabiliti, tutti i provvedimenti necessari a recuperare l’aiuto di Stato giudicato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno con la decisione [2008/92/CE] della Commissione, del 10 luglio 2007, relativa ad un regime di aiuti di Stato dell'Italia a favore del settore della navigazione in Sardegna (notificata l’11 luglio 2007 e pubblicata in G.U. L 29 del 2 febbraio 2008, pag. 24), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dagli artt. 2 e 5 di tale decisione e dal Trattato TFUE, nonché;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 16 novembre 2011 — Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos/Ypourgos Ygeia kai Pronoias

(Causa C-575/11)

(2012/C 25/70)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato)

Parti

Ricorrente: Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos

Resistente: Ypourgos Ygeia kai Pronoias

Questioni pregiudiziali

«Se, ai sensi dell'art. 43 del Trattato che istituisce la Comunità europea e tenuto conto del principio di proporzionalità, l'intento di garantire la prestazione di servizi sanitari di livello elevato sia sufficiente a giustificare una restrizione alla libertà di stabilimento risultante dal sistema delle disposizioni vigenti in un determinato Stato membro (Stato membro ospitante), le quali: a) consentano l'esercizio di talune attività professionali esclusivamente a coloro che hanno il diritto di esercitare la professione regolamentata di fisioterapista in tale Stato membro; b) escludano la possibilità di un accesso parziale a tale professione e c) comportino, di conseguenza, per il cittadino dello Stato membro ospitante – che abbia ottenuto in un altro Stato membro (Stato membro di provenienza) un titolo che gli consente di esercitare una professione regolamentata in quest'ultimo Stato membro connessa con la prestazione di servizi sanitari (titolo che però, a causa della mancata sussistenza delle condizioni della direttiva del Consiglio 92/51/CEE “relativa ad un secondo sistema generale di riconoscimento della formazione professionale, che integra la direttiva 89/48/CEE”, GU L 209, non gli consente di esercitare la professione di fisioterapista nello Stato membro ospitante) – l'assoluta impossibilità di esercitare nello Stato membro ospitante, mediante un accesso parziale alla professione di fisioterapista, anche soltanto talune delle attività riconducibili alla suddetta professione, ossia quelle che l'interessato ha il diritto di esercitare nello Stato membro di provenienza».
Impugnazione proposta il 24 novembre 2011 dalla Regione Puglia avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) 14 settembre 2011, causa T-84/10, Regione Puglia/Commissione

(Causa C-586/11 P)

(2012/C 25/75)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Regione Puglia (rappresentanti: F. Brunelli e A. Aloia, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

— Dichiarare l’annullamento dell’ordinanza emessa il 14 settembre 2011 dal Tribunale e notificata alla ricorrente il 15 settembre 2011, con cui è stato dichiarato irricevibile il ricorso T-84/10;

— per l’effetto procedere all’analisi del merito della vicenda, con conseguente dichiarazione di annullamento della Decisione della Commissione Europea n. C(2009) 10350, del 22 dicembre 2009, confermando la validità e l’efficacia della sola previsione di cui all’articolo 4, concernente «la revoca della sospensione dei pagamenti intermedi del Fondo Europeo di Sviluppo Regionale relativi al programma oggetto della presente decisione»;

— condannare la Commissione Europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce, in primo luogo, la sussistenza di un vizio procedurale dinanzi al giudice di primo grado, recante un grave pregiudizio alla parte ricorrente, nella specie l’omissione della fase orale ex articolo 114, n. 3 del Regolamento di procedura del Tribunale.

In secondo luogo, afferma che il Tribunale avrebbe violato il diritto comunitario, da una parte, interpretando erroneamente l’articolo 263, comma 4, TFUE, e il regolamento del Consiglio (CE) n. 1260/1999 (1), in combinato disposto con l’articolo 4, commi 2 e 3, TFUE e con l’articolo 5, comma 3, TFUE, e, dall’altra, motivando in misura insufficiente le sue conclusioni, in violazione dell’articolo 81 del Regolamento di procedura del Tribunale.

(1) GU L 161, pag. 1.
C 25/32

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeidshof te Antwerpen (Belgio) il 31 ottobre 2011 — Edgard Mulders/Rijksdienst voor Pensioenen

(Causa C-548/11)

(2012/C 25/59)

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Arbeidshof te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Edgard Mulders

Convenuto: Rijksdienst voor Pensioenen

Questione pregiudiziale

Se venga violato l’art. 46 del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1), relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, qualora, nel calcolo della pensione di un lavoratore migrante, un periodo di inabilità al lavoro in cui è stata erogata un’indennità di inabilità lavorativa e sono stati pagati contributi WAO non venga considerato come un «periodo di assicurazione», ai sensi dell’art. 1, lett. r), di detto regolamento.

(1) GU L 149, pag. 2.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Comercial Cluj (Romania) il 14 novembre 2011 — SC Volksbank România SA/Andreia Câmpan e Ioan Dan Câmpan

(Causa C-571/11)

(2012/C 25/68)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Comercial Cluj

Parti

Ricorrente: SC Volksbank România SA

Convenuti: Andreia Câmpan e Ioan Dan Câmpan

Questioni pregiudiziali

Considerato che, conformemente all’art. 4, n. 2, della direttiva 93/13/CEE (1), la valutazione del carattere abusivo delle clausole non può vertere né sulla definizione dell’oggetto del contratto, né sulla perequazione tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro, purché tali clausole siano formulate in modo chiaro e comprensibile;

e

dal momento che, a norma dell’art. 2, n. 1 [rectius: n. 2], lett. a), della direttiva 2008/48/CE (2), la definizione di cui all’art. 3, lett. g), della direttiva 2008/48/CE, del costo totale del credito per il consumatore, che comprende tutte le commissioni che il consumatore deve pagare in relazione al contratto di credito al consumo, non è applicabile per determinare l’oggetto di un contratto di credito garantito da un’ipoteca;

si chiede se

le nozioni di «oggetto» e/o di «prezzo» di cui all’art. 4, n. 2, della direttiva 93/13/CEE possano essere interpretate nel senso che una commissione denominata dalle parti «commissione di rischio», contenuta in un contratto di credito garantito da un’ipoteca e calcolata secondo la formula «0,22 % applicato al saldo del credito», pagabile mensilmente alle date di scadenza per l’intero periodo di validità del contratto di credito, rientra nell’«oggetto» e/o nel «prezzo» del contratto di credito garantito da ipoteca.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).

(2) Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio (GU L 133, pag. 66).
2)

In caso di soluzione negativa della prima questione: 2.1. Se si configuri un «equo compenso» ai sensi dell’art. 5, n. 2, lett. b), della direttiva 2001/29/CE, qualora il diritto indicato nella prima questione sub (a) si configuri solo in relazione ad un’immissione in commercio presso persone fisiche che utilizzino a fini privati il materiale da supporto per riproduzione. 2.2. In caso di soluzione affermativa della seconda questione sub 2.1: Se, nel caso di immissione in commercio presso persone fisiche, debba presumersi, fino alla dimostrazione del contrario, che esse utilizzeranno per fini privati il materiale da supporto per riproduzione.
2)

Il Tribunale non avrebbe accertato i fatti in modo adeguato e corretto poiché, invece di far ricorso ai mezzi istruttori previsti dall’articolo 65 del proprio Regolamento di procedura, durante l’udienza ha ascoltato con procedura asseritamene irritale, e quindi viziata, due partecipanti alla riunione del 24 marzo 2002 sulle «regole del gioco», senza pertanto rispettare le garanzie previste dagli articoli da 68 a 76 del Regolamento di procedura, ed avrebbe ignorato principi fondamentali relativi all’acquisizione delle prove
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil n. 1 di Alicante (Spagna) l’8 novembre 2011 — Fédération Cynologique Internationale/Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

(Causa C-561/11)

(2012/C 25/65)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Mercantil n. 1 di Alicante

Parti

Ricorrente: Fédération Cynologique Internationale

Convenuta: Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

Questioni pregiudiziali

Se, nell’ambito di una controversia avente ad oggetto una violazione del diritto esclusivo conferito da un marchio comunitario, il diritto di vietare l’utilizzo in commercio da parte di terzi previsto dall’art. 9, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207 (1), sul marchio comunitario, si estenda a qualsiasi terzo che utilizzi un segno che comporta un rischio di confusione (in quanto è simile al marchio comunitario e designa servizi o prodotti [simili]), o se, al contrario, sia escluso da detta nozione il terzo che usi tale segno [confondibile], registrato a suo favore come marchio comunitario, fintantoché non venga annullata la registrazione del marchio posteriore.

(1) GU L 78, pag. 1.
2)

Nel caso in cui la prima questione, primo periodo, venga risolta in senso affermativo: se l’art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE debba essere interpretato nel senso che la nozione di «veicoli», la quale, secondo la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea 3 marzo 2005, causa C-428/02, comprende anche le imbarcazioni, non sia applicabile ad una casa galleggiante ceduta in locazione, priva di un proprio propulsore (motore) e locata per l’utilizzo esclusivo e permanente in un sito specifico e non come mezzo di locomozione. Se la locazione della casa galleggiante e del pontile, incluse le attigue superfici di terra e di acqua, rappresenti un’operazione unitaria esente ovvero si debba eventualmente distinguere, ai fini della normativa in materia di imposta sulla cifra d’affari, tra locazione della casa galleggiante e del pontile.
—

Si è verificato un abuso della discrezionalità conferita dall’articolo 76, n. 2, del RMC. L’Ufficio ha abusato della propria discrezionalità già per il fatto di aver preso in considerazione la circostanza che la presentazione di ulteriori esempi di utilizzazione era necessaria per l’opponente. La circostanza che la presentazione di prove supplementari sia o meno necessaria per una parte del procedimento non è un fattore di cui il convenuto deve tener conto. Tale questione deve essere risolta dalla parte interessata per proprio conto. Inoltre, l’Ufficio non ha preso in considerazione altre circostanze. Esso non ha neppure considerato il valore del materiale prodotto in prima battuta. Il Tribunale ha violato il diritto applicabile dichiarando che non si è verificato alcun abuso della discrezionalità.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 4 novembre 2011 — Maria Kozak/Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

(Causa C-557/11)

(2012/C 25/63)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Maria Kozak

Convenuto: Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

Questioni pregiudiziali

Se ad una prestazione di servizi di trasporto fornita con mezzi propri da un’agenzia di viaggi dietro pagamento da parte del viaggiatore di un prezzo tutto compreso quale corrispettivo della fornitura a suo favore del servizio, la quale è soggetta ad imposta sul fondamento degli artt. 306-310 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347 con modifiche) (1), che disciplinano il regime speciale dell’IVA per le agenzie di viaggi, sia applicabile — in quanto elemento necessario per la sua realizzazione — l’aliquota di imposta applicata alle prestazioni di viaggio, o l’aliquota ridotta applicata alle prestazioni di servizi per il trasporto di persone ex art. 98 in combinato disposto col punto 5 dell’allegato III della summenzionata direttiva.

(1) GU L 347, pag. 1.