9

Gli antefatti della controversia sono esposti dal Tribunale ai punti 10-42 della sentenza impugnata, nei seguenti termini: «10 L[e] (…) ricorrenti, sono società produttrici ed esportatrici di calzature stabilite in Cina. 11 Le importazioni di calzature originarie della Cina e ricadenti sotto taluni codici della nomenclatura combinata erano soggette al regime dei contingenti quantitativi scaduto il 1o gennaio 2005. 12 A seguito di una denuncia depositata il 30 maggio 2005 dalla Confederazione europea dell’industria calzaturiera (in prosieguo: la “CEC”), la Commissione delle Comunità europee ha aperto un procedimento antidumping riguardante le importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Cina e del Vietnam. L’avviso di apertura di tale procedimento è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 7 luglio 2005 (GU C 166, pag. 14; in prosieguo: l’“avviso di apertura”). 13 In considerazione dell’elevato numero di parti interessate, al punto 5.1, lett. a), dell’avviso di apertura si è stabilito di ricorrere alla tecnica del campionamento, in conformità all’art. 17 del regolamento di base. 14 Le ricorrenti hanno contattato la Commissione fornendole, il 25 e il 26 luglio 2005, le informazioni richieste dal punto 5.1, lett. a), i), e lett. e), dell’avviso di apertura al fine di far parte del campione di produttori esportatori che tale istituzione si proponeva di selezionare in base all’art. 17 del regolamento di base e al fine di ottenere il riconoscimento del SEM o, altrimenti, di beneficiare di un trattamento individuale (in prosieguo: il “TI”). 15 In data 23 marzo 2006 la Commissione ha adottato il regolamento (CE) n. 553, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam (GU L 98, pag. 3; in prosieguo: il “regolamento provvisorio”). 16 Ai sensi del nono “considerando” del regolamento provvisorio, l’inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o aprile 2004 e il 31 marzo 2005 (in prosieguo: il “periodo d’inchiesta”). L’esame degli elementi utili all’accertamento del pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2001 e il 31 marzo 2005 (in prosieguo: il “periodo considerato”). 17 Tenuto conto della necessità di stabilire un valore normale relativamente ai prodotti dei produttori esportatori cinesi e vietnamiti ai quali non possa accordarsi il SEM, è stata effettuata una visita di verifica destinata a fissare il valore normale in base a dati attinenti ad un paese analogo, nella fattispecie la Repubblica [federale] del Brasile, nei locali di tre società brasiliane (ottavo “considerando” del regolamento provvisorio). 18 Per quanto riguarda il prodotto in esame, dai “considerando” 10, 11, 40 e 41 del regolamento provvisorio risulta che questo riguarda essenzialmente i sandali, gli stivali, le calzature urbane e le scarpe da città, fabbricati tutti con tomaie di cuoio naturale o ricostituito. Inoltre, dai “considerando” da 12 a 31 del regolamento provvisorio risulta che la Commissione ha espunto dalla definizione del prodotto in esame le calzature sportive con tecnologie speciali (Special Technology Athletic Footwear; in prosieguo: le “STAF”) e che vi ha incluso le calzature per bambini. Ai sensi del “considerando” 38 del regolamento provvisorio, per tutte le calzature con tomaia di cuoio, benché varino molto per stile e per tipo, le caratteristiche essenziali, l’uso finale e la percezione dei consumatori sono fondamentalmente gli stessi. Tutti questi tipi e stili diversi di calzature sono pertanto, ai sensi del “considerando” 39 dello stesso regolamento, in concorrenza diretta tra loro e sono in ampia misura interscambiabili. 19 La Commissione ha quindi concluso, al “considerando” 52 del regolamento provvisorio, che tutti i tipi di calzature con tomaie di cuoio naturale o ricostituito prodotti e venduti nei paesi di cui trattasi e in Brasile, così come quelli prodotti e venduti dall’industria comunitaria sul mercato della Comunità, erano simili ai tipi esportati dai paesi in questione nella Comunità. 20 Nell’accertamento del dumping la Commissione ha fatto ricorso alla tecnica del campionamento. Secondo il “considerando” 55 del regolamento provvisorio, dei produttori esportatori cinesi che hanno manifestato la volontà di essere compresi nel campione, 154 hanno effettuato esportazioni nella Comunità durante il periodo d’inchiesta. Ai sensi dello stesso “considerando”, queste società sono state inizialmente ritenute società che hanno collaborato e sono state selezionate per la formazione del campione. 21 Dal “considerando” 57 del regolamento provvisorio risulta che la Commissione ha infine selezionato un campione comprendente tredici produttori esportatori cinesi, che rappresentano più del 20% del volume delle esportazioni cinesi nella Comunità. Secondo il “considerando” 59 del medesimo regolamento, i criteri adottati ai fini della selezione in discorso erano, in primo luogo, le dimensioni del produttore esportatore in termini di vendite all’esportazione nella Comunità e, in secondo luogo, le dimensioni dello stesso in termini di vendite sul mercato interno. Per quanto concerne quest’ultimo criterio, al “considerando” 60 del regolamento provvisorio la Commissione ha affermato che i dati relativi alle vendite sul mercato interno aumentavano la rappresentatività del campione fornendo informazioni sui prezzi e sui costi connessi alla produzione e alla vendita del prodotto in esame nei mercati interni. Secondo il “considerando” 61 del regolamento provvisorio, le società cinesi inserite nel campione rappresentavano il 25% dei quantitativi esportati nella Comunità e il 42% delle vendite effettuate nel mercato interno cinese dagli esportatori che hanno cooperato all’inchiesta. In base a questo stesso “considerando”, l’esclusione delle STAF dalla definizione del prodotto in esame non ha influito significativamente sulla rappresentatività dei campioni. 22 Ai sensi del “considerando” 62 del regolamento provvisorio, i produttori esportatori esclusi dal campione sono stati informati che tutti i dazi antidumping ad essi relativi sarebbero stati calcolati in conformità delle disposizioni dell’art. 9, n. 6, del regolamento di base. Quanto alle domande presentate da tali produttori esportatori in ordine ad un esame individuale del margine di dumping ai sensi dell’art. 9, n. 6, e dell’art. 17, n. 3, del regolamento di base, al “considerando” 64 del regolamento provvisorio la Commissione ha ritenuto che un loro esame individuale sarebbe stato indebitamente gravoso e avrebbe impedito la tempestiva conclusione dell’inchiesta. In tale contesto, il margine di dumping di questi produttori è stato determinato stabilendo la media ponderata dei margini di dumping delle società incluse nel campione (“considerando” 135 e 143 del regolamento provvisorio). 23 Una delle tredici società inizialmente incluse nel campione non ha risposto al questionario antidumping che la Commissione le ha inviato (“considerando” 63 del regolamento provvisorio). 24 Per quanto concerne la definizione dell’industria comunitaria, al “considerando” 150 del regolamento provvisorio la Commissione ha rilevato che i denuncianti rappresentavano il 42% della produzione comunitaria totale del prodotto in esame. Secondo i “considerando” 65 e 151 del regolamento provvisorio, la Commissione ha selezionato un campione di dieci produttori comunitari in base al volume di produzione e all’ubicazione di questi. I produttori inclusi nel campione rappresenterebbero il 10% della produzione dei denuncianti. Quindi, si è ritenuto che gli 814 produttori comunitari per conto dei quali era stata depositata la denuncia costituissero l’«industria comunitaria» ai sensi dell’art. 5, n. 4, del regolamento di base (“considerando” 152 del regolamento provvisorio). 25 Per quanto riguarda l’identità dei produttori comunitari inseriti nel campione, la Commissione ha rilevato che nella Comunità taluni avevano clienti che si rifornivano anche in Cina e in Vietnam e che quindi beneficiavano direttamente delle importazioni in causa. Detti produttori si troverebbero pertanto in “una posizione sensibile”, giacché alcuni dei loro clienti possono non vedere di buon occhio il fatto che abbiano presentato o sostenuto una denuncia contro presunte pratiche di dumping pregiudizievole. Tali produttori riterrebbero dunque di “correre il rischio di ritorsioni” da parte di alcuni dei loro clienti, i quali potrebbero eventualmente decidere di mettere fine alle loro relazioni commerciali. La Commissione ha pertanto accolto la richiesta di trattamento confidenziale delle società incluse nel campione per quanto riguarda la divulgazione del loro nome (ottavo “considerando” del regolamento provvisorio). 26 Per quanto attiene al livello che le misure antidumping provvisorie devono raggiungere per eliminare il pregiudizio, al “considerando” 284 del regolamento provvisorio, la Commissione ha precisato che l’industria comunitaria poteva prevedere di ottenere un margine di utile del 2% sul fatturato in assenza di pratiche di dumping pregiudizievole. Secondo lo stesso “considerando”, questo margine di utile corrisponde al più alto livello di utile conseguito dall’industria comunitaria nel corso del periodo considerato e in particolare nel 2002, quando le quote di mercato dei paesi in questione erano relativamente limitate rispetto a quelle registrate durante il periodo d’inchiesta. 27 Con lettere del 7 e del 12 aprile 2006, in applicazione dell’art. 14, n. 2, e dell’art. 20, n. 1, del regolamento di base, la Commissione ha inviato alle ricorrenti, rispettivamente, una copia del regolamento provvisorio e un documento contenente informazioni sugli elementi specifici dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali sono stati istituiti dazi antidumping provvisori (in prosieguo: il “documento informativo intermedio”). La Commissione ha invitato le ricorrenti a trasmetterle loro eventuali osservazioni su tali documenti entro l’8 maggio 2006. 28 Con lettere dell’8 maggio 2006 due delle ricorrenti, la Brosmann (...) e la Lung Pao (...), hanno trasmesso alla Commissione proprie osservazioni sul regolamento provvisorio e sul documento informativo intermedio. 29 Il 2 giugno 2006 ha avuto luogo un incontro tra la Lung Pao e la Commissione presso la sede di quest’ultima. 30 Con fax dell’8 luglio 2006 la Commissione ha trasmesso alle ricorrenti, in applicazione dell’art. 20, nn. 2-4, del regolamento di base, un documento di informazione finale sui principali fatti e considerazioni in base ai quali si intende raccomandare l’istituzione di dazi antidumping definitivi. La Commissione ha invitato le ricorrenti a trasmetterle proprie osservazioni sul documento di informazione finale entro il 17 luglio 2006. 31 Con lettera del 28 luglio 2006 la Commissione ha trasmesso alle ricorrenti un documento di informazione finale supplementare. 32 Con lettere del 17 luglio e del 2 agosto 2006 tre delle ricorrenti, la Brosmann, la Seasonable Footwear (Zhongshan)[Ltd], la Lung Pao nonché la Novi Footwear (Far East) Pte Ltd, hanno trasmesso alla Commissione proprie osservazioni sul documento di informazione finale e sul documento di informazione finale supplementare. Con lettera del 7 agosto 2006 l’altra ricorrente, la Risen Footwear (HK) Co. [Ltd] ha trasmesso alla Commissione le sue osservazioni sul documento di informazione finale supplementare. 33 Il 5 ottobre 2006 il Consiglio dell’Unione europea ha adottato il regolamento [controverso]. In forza del [medesimo], il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di calzature con tomaie di cuoio naturale o ricostituito, ad esclusione delle calzature per lo sport, delle STAF, delle pantofole ed altre calzature da camera e delle calzature con puntale protettivo, originarie della Cina e ricadenti sotto vari codici della nomenclatura combinata (articolo 1 del regolamento [controverso]). L’aliquota del dazio antidumping definitivo applicabile al prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, delle calzature fabbricate dalle ricorrenti, è stato stabilito al 16,5%. Ai sensi dell’art. 3 del regolamento [controverso], esso resta in vigore per un periodo di due anni. 34 Per quanto attiene al prodotto in esame, il Consiglio ha confermato le valutazioni della Commissione (v. punto 18 supra), secondo cui le STAF dovrebbero essere escluse dalla definizione dello stesso, mentre vi dovrebbero essere incluse le calzature per bambini (“considerando” 19 e 25 del regolamento [controverso]). Per contro il Consiglio ha respinto le domande dirette ad escludere dalla definizione del prodotto in esame sei tipi di calzature, tra cui le calzature che ricorrono a tecnologie brevettate. Relativamente a questa categoria di calzature, il Consiglio ha rilevato che una tecnologia brevettata non rappresentava di per sé una modifica sostanziale delle caratteristiche che ne fanno calzature destinate ad un uso normale. Pertanto, tali calzature rimarrebbero in concorrenza con la produzione comunitaria del prodotto in esame (“considerando” 37 del regolamento [controverso]). 35 Per quanto riguarda la rappresentatività del campione dei produttori cinesi, al “considerando” 44 del regolamento [controverso] il Consiglio ha sottolineato che le società in esso selezionate rappresentavano più del 12% delle quantità esportate nella Comunità dai produttori che hanno cooperato all’inchiesta. Dal momento che l’art. 17 del regolamento di base non prevedrebbe una soglia per quanto attiene al livello di rappresentatività, ai sensi di tale disposizione il campione selezionato sarebbe rappresentativo. 36 Al “considerando” 46 del regolamento [controverso] il Consiglio ha altresì specificato che la metodologia applicata doveva garantire la maggiore rappresentatività possibile dei campioni e includere nel massimo volume rappresentativo di esportazioni, tale da poter essere ragionevolmente esaminato nell’ambito dell’inchiesta, alcune società che effettuano vendite rappresentative nel mercato interno. 37 Quanto al campione dei produttori comunitari, ai “considerando” da 53 a 59 del regolamento [controverso] il Consiglio ha respinto tutte le censure che ne mettevano in dubbio la rappresentatività e, pertanto, ha confermato le valutazioni che la Commissione aveva effettuato nel regolamento provvisorio (v. punto 24 supra). 38 Per quanto attiene alle questioni connesse alle domande formulate da varie società dirette alla concessione del SEM, su cui la Commissione non si era pronunciata, il Consiglio ha dedicato ad esse i “considerando” da 60 a 65 del regolamento [controverso]. 39 Secondo tali “considerando”, il fatto che la Commissione non abbia risposto individualmente a ciascuna domanda ad essa presentata al riguardo non configura una violazione del regolamento di base. Al contrario, tale circostanza sarebbe conforme al suo art. 17. La metodologia di campionamento di cui a tale articolo sarebbe applicabile anche nel caso in cui un numero elevato di società interessate chiedessero la concessione del SEM o di un TI. Nel caso di specie, il numero straordinariamente elevato di richieste presentate dalle società interessate non avrebbe lasciato all’amministrazione altra possibilità che esaminare soltanto quelle provenienti dalle società del campione onde conciliare gli obblighi riconducibili ad un’analisi del dossier il più individualizzata possibile con il rispetto delle scadenze imperative. Ciò avrebbe implicato l’applicazione a tutte le società non selezionate nel campione del margine medio ponderato calcolato per le imprese del campione. Ne discenderebbe che anche le censure formulate nel corso del procedimento amministrativo, secondo cui il calcolo del dumping non sarebbe rappresentativo, dovrebbero essere respinte. 40 Tali considerazioni varrebbero del pari per le domande dirette alla concessione di un TI. 41 Per quanto riguarda la definizione dell’industria comunitaria, al “considerando” 157 del regolamento [controverso] il Consiglio ha sottolineato che nessuno dei denuncianti si era astenuto dal cooperare all’inchiesta. I questionari completi relativi al pregiudizio sarebbero stati inviati solo ai produttori comunitari inclusi nel campione, circostanza che dipenderebbe dalla natura stessa del campionamento (“considerando” 158 del regolamento [controverso]). 42 Quanto al livello che le misure antidumping definitive dovevano raggiungere al fine di eliminare il pregiudizio, al “considerando” 292 del regolamento [controverso] il Consiglio ha fatto riferimento a dati forniti dall’industria comunitaria successivamente all’imposizione dei dazi provvisori, che dimostrerebbero che il margine di utili del 2% fissato dal regolamento provvisorio (v. punto 26 supra) doveva essere riconsiderato. Su tale base il Consiglio ha portato detto margine di utili al 6% sul fatturato dell’industria comunitaria precisando che quest’ultima aveva conseguito un simile margine di profitto per calzature non soggette a dumping pregiudizievole».