ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 23 febbraio 2021 – Symrise / ECHA

(Causa T‑656/20 R)

«Procedimento sommario – REACH – Sostanza omosalato – Controllo della conformità delle registrazioni – Obbligo di fornire talune informazioni che richiedono una sperimentazione sugli animali – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 13, 14, 24)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno meramente ipotetico fondato su eventi futuri e incerti – Carattere insufficiente per giustificare l’urgenza (Artt. 278 e 279 del TFUE) (v. punti 17, 18, 25-29)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova a carico della parte che chiede il provvedimento provvisorio (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 21)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno morale non risarcibile nel procedimento sommario meglio che nel giudizio di merito – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 31)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno finanziario – Situazione tale da mettere a repentaglio l’esistenza della società ricorrente o da modificare in modo irreparabile la sua posizione sul mercato – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise sulla situazione economica e finanziaria della società ricorrente – Necessità di fornire un’immagine fedele e globale della situazione finanziaria – Insussistenza – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 33-37)

Oggetto

Domanda, ai sensi degli articoli 278 e 279 TFUE, di provvedimenti provvisori volti, da un lato, a sospendere l’esecuzione della decisione A-009-2018 della commissione di ricorso dell’ECHA, del 18 agosto 2020, relativa al fascicolo di registrazione della ricorrente per l’omosalato e, dall’altro, a disporre una proroga del termine per la presentazione dei risultati dei test per la durata della sospensione.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 23 febbraio 2021 – Symrise / ECHA

(Causa T‑655/20 R)

«Procedimento sommario – REACH – Sostanza salicilato di 2-etilesile – Controllo della conformità delle registrazioni – Obbligo di fornire talune informazioni che richiedono una sperimentazione sugli animali – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 13, 14, 24)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno meramente ipotetico fondato su eventi futuri e incerti – Carattere insufficiente per giustificare l’urgenza (Artt. 278 e 279 del TFUE) (v. punti 17, 18, 25-29)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova a carico della parte che chiede il provvedimento provvisorio (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 21)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno morale non risarcibile nel procedimento sommario meglio che nel giudizio di merito – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 31)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno finanziario – Situazione tale da mettere a repentaglio l’esistenza della società ricorrente o da modificare in modo irreparabile la sua posizione sul mercato – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise sulla situazione economica e finanziaria della società ricorrente – Necessità di fornire un’immagine fedele e globale della situazione finanziaria – Insussistenza – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 33-37)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE per la concessione di provvedimenti provvisori al fine, da un lato, di ottenere la sospensione dell’esecuzione della decisione A-010-2018 della commissione di ricorso dell’ECHA, del 18 agosto 2020, relativa alla registrazione da parte della ricorrente della sostanza salicilato di 2-etilesile e, dall’altro lato, di ordinare la proroga del termine per comunicare i risultati dei test per tutta la durata della sospensione.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 13 marzo 2020 – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis / Parlamento

(causa T‑20/20 R)

«Procedimento sommario – Appalti pubblici di servizi – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 20‑23)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate (Artt. 278 e 279 TFUE) (v. punti 26‑27, 40)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Valutazione nel contenzioso dell’aggiudicazione degli appalti pubblici – Danno grave – Carattere sufficiente in caso di fumus boni iuris di particolare gravità costituito da un’illegittimità grave e manifesta – Presupposto – Proposizione della domanda di provvedimenti provvisori nel periodo di sospensione precedente la conclusione del contratto con l’aggiudicatario (Art. 278 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2018/1046, art. 175) (v. punti 29, 30, 32, 33)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Perdita di un’opportunità causata dall’esclusione di un offerente da una gara d’appalto – Danno integralmente risarcibile nell’ambito del ricorso principale o di un ricorso per risarcimento – Insussistenza dell’irreparabilità (Artt. 268, 278, 279 e 340 TFUE) (v. punti 38, 39, 50, 52)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE e volta alla concessione di misure provvisorie dirette, in primo luogo, alla sospensione dell’esecuzione delle decisioni del 4 dicembre 2019 del Parlamento di classificare l’offerta della ricorrente al secondo posto per l’aggiudicazione del contratto a cascata riguardante il lotto 5 dell’appalto avente ad oggetto servizi di traduzione in inglese, nell’ambito della gara d’appalto TRA/EU19/2019, e di aggiudicare il primo contratto risultante da tale gara d’appalto a un altro offerente, in secondo luogo, alla sospensione del contratto concluso con tale altro offerente e, in terzo luogo, ad ordinare al Parlamento la comunicazione alla ricorrente dei passaggi mancanti della motivazione del comitato di valutazione.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
4.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno finanziario – Danno non quantificabile – Danno che non può essere riparato mediante un ricorso per risarcimento – Irreparabilità (Artt. 268, 278, 279 e 340 TFUE) (v. punti 83‑86)
3.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno finanziario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società ricorrente – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate – Necessità di fornire un’immagine fedele e globale della situazione finanziaria – Riferimento al pagamento come idoneo a esporre una società privata a una grave limitazione delle sue attività, soprattutto in tempi di epidemia di COVID 19, che non può ovviare all’assenza di indicazioni concrete quanto alla sua situazione finanziaria – Insussistenza dell’urgenza (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 36‑43)
Ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 16 ottobre 2020 — L. Oliva Torras / EUIPO — Mecánica del Frío (Dispositivi di attacco per veicoli)

(causa T‑629/19)

«Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un dispositivo di attacco per il collegamento di impianti di refrigerazione o di condizionamento d’aria ad un veicolo a motore – Causa di nullità – Mancato rispetto dei requisiti per la protezione – Articoli da 4 a 9 e articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 – Portata dell’esame effettuato dalla commissione di ricorso – Motivi di ricorso riguardanti la motivazione di un’altra decisione – Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Disegni e modelli comunitari – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso – Limiti (v. punto 25)

2. Procedimento giurisdizionale – Decisione adottata con ordinanza motivata – Presupposti – Ricorso manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto – Motivi inoperanti – Motivi di ricorso riguardanti la motivazione di un’altra decisione (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 126) (v. punti 26, 47, 50, 62, 79)

3. Disegni e modelli comunitari – Rinuncia e nullità – Domanda di dichiarazione di nullità – Esame della domanda – Competenza dell’Ufficio a esaminare tutti i requisiti fissati agli articoli da 4 a 9 del regolamento n. 6/2002 – Portata [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 4‑9, 25, § 1, b), 63, § 1, 2a frase] (v. punti 51, 52)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 luglio 2019 (procedimento R 1399/2017‑3), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la L. Oliva Torras e la Mecánica del Frío

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 18 dicembre 2020 – Micreos Food Safety/Commissione

(Causa T‑568/19)

«Ricorso di annullamento – Salute pubblica – Regolamento (CE) n. 853/2004 – Prodotto a base di batteriofago utilizzato per ridurre la presenza del batterio patogeno Listeria monocytogenes negli alimenti di origine animale pronti al consumo – Rigetto della domanda di approvazione del Listex™ P100 come decontaminante negli alimenti di origine animale pronti al consumo – Atto non impugnabile – Atto non inteso a produrre effetti giuridici vincolanti – Atto meramente confermativo – Atto informativo – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atto che contiene soltanto una presa di posizione su un provvedimento intermedio e preparatorio – Esclusione (Art. 263 TFUE; Regolamento del Parlamento e del Consiglio n. 853/2004, art. 3, § 2) (v. punti 37‑39, 95, 106‑108)

2. Ricorso di annullamento – Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una decisione anteriore non impugnata nei termini – Irricevibilità – Nozione di decisione confermativa – Decisione adottata in seguito a un riesame della decisione anteriore e sulla base di elementi nuovi – Esclusione (Art. 263 TFUE; Regolamento del Parlamento e del Consiglio n. 853/2004) (v. punti 51, 56, 58, 71, 73‑77, 81, 91, 92)

3. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Lettera della Commissione che si limita a fornire un’interpretazione di un testo normativo e che esprime una mera opinione – Esclusione (Art. 263 TFUE; Regolamento del Parlamento e del Consiglio n. 853/2004, art. 3, § 2) (v. punti 116, 117, 123, 125‑133, 135)

4. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atto meramente informativo – Esclusione (Art. 263 TFUE; Regolamento del Parlamento e del Consiglio n. 853/2004, art. 3, § 2) (v. punti 151, 152, 157, 165)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento delle presunte decisioni della Commissione del 17 giugno 2019 con le quali quest’ultima, in primo luogo, avrebbe respinto la domanda iniziale della ricorrente per l’approvazione del Listex™ P100 come decontaminante negli alimenti di origine animale pronti al consumo oppure riesaminato detta domanda, in secondo luogo, avrebbe respinto la sua domanda alternativa di considerare tale prodotto come un coadiuvante tecnologico non decontaminante e, in terzo luogo, avrebbe vietato l’immissione in commercio di detto prodotto nell’Unione europea come coadiuvante tecnologico per tali alimenti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
21

Peraltro, le disposizioni di cui all’articolo 263, sesto comma, TFUE, che stabiliscono le formalità – notificazione o pubblicazione – dalle quali decorre il termine del ricorso di annullamento, non ostano a che una parte ricorrente adisca la Corte non appena l’atto controverso sia stato adottato, senza attenderne la notifica o la pubblicazione. In effetti, non risulta da tale articolo che la proposizione di un siffatto ricorso sia subordinata alla pubblicazione o alla notificazione dell’atto in questione. È al fine di riconoscere ai soggetti interessati un lasso di tempo sufficiente a contestare con cognizione di causa un atto dell’Unione oggetto di pubblicazione che il termine per proporre ricorso contro tale atto inizia a decorrere, ai sensi del summenzionato articolo 263, sesto comma, TFUE, solo dalla sua pubblicazione. La proposizione di un ricorso contro un atto dell’Unione prima della sua pubblicazione e dopo che tale atto sia stato adottato non lede del resto in alcun modo la finalità del termine di impugnazione, che consiste nel preservare la certezza del diritto, evitando che atti dell’Unione produttivi di effetti giuridici vengano rimessi in discussione all’infinito. Di conseguenza, la pubblicazione di un atto, pur facendo decorrere i termini di ricorso alla cui scadenza l’atto diviene definitivo, non costituisce un requisito cui sia subordinato il diritto di proporre ricorso contro l’atto medesimo (v., in tal senso, sentenza del 26 settembre 2013, PPG e SNF/ECHA, C‑626/11 P, EU:C:2013:595, punti da 35 a 39). Tuttavia, occorre sottolineare che è possibile prendere in esame la possibilità di proporre un ricorso prima della pubblicazione dell’atto controverso solo a condizione che, come ricordato al precedente punto 18, l’atto in questione produca effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi della parte ricorrente.
47

Occorre aggiungere che la domanda di revocazione non può essere equiparata a una richiesta di parere o a una domanda puramente teorica, ai sensi della sentenza del 19 giugno 2009, Socratec/Commissione (T‑269/03, non pubblicata, EU:T:2009:211, punto 38), che la ricorrente per revocazione rivolgerebbe al Tribunale. Infatti, quest’ultima chiede concretamente al Tribunale che sia rimessa in discussione la forza del giudicato dell’ordinanza del 10 luglio 2020, WONDERLAND (T‑616/19, non pubblicata, EU:T:2020:334), mediante una decisione di revocazione che tenga conto di un elemento di fatto potenzialmente determinante che non era stato portato alla loro conoscenza. Al riguardo, occorre ricordare che detta ordinanza implica considerazioni di fatto e di diritto sfavorevoli alla ricorrente per revocazione nonché una condanna di quest’ultima alle spese, e che non si può escludere che la decisione del Tribunale non avrebbe contenuto tali considerazioni e tale condanna se l’elemento di fatto rappresentato dal ritiro dell’opposizione fosse stato portato in tempo utile a conoscenza di quest’ultimo.
Ordinanza del presidente del Tribunale del 23 luglio 2020 – Wagenknecht/Consiglio europeo

(Causa T‑715/19 R)

«Domanda di provvedimenti provvisori — Rigetto del ricorso principale — Non luogo a statuire»

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Rigetto del ricorso nel procedimento principale – Domanda divenuta priva di oggetto – Non luogo a statuire

(Art. 278 TFUE)

(v. punti 3‑6)

Oggetto

Domanda proposta sul fondamento dell’articolo 279 TFUE al fine di ottenere, nei confronti del Consiglio europeo, un provvedimento provvisorio consistente nell’inclusione, nelle prime conclusioni che il Consiglio adotterà dopo la pubblicazione di tale provvedimento provvisorio, di un testo che dichiari che a qualsiasi persona giuridica – di cui il sig. Andrej Babiš, il quale, in qualità di Primo Ministro della Repubblica ceca, è il rappresentante della Repubblica ceca al Consiglio europeo, è stato titolare effettivo o uno dei titolari effettivi oppure rispetto alla quale ha legami familiari con un qualsiasi suo titolare effettivo o qualsiasi altro legame di ordine personale, professionale o commerciale con un siffatto titolare effettivo, il 2 agosto 2018 o in qualsiasi momento successivo a tale data e durante il suo mandato attivo di Primo Ministro della Repubblica ceca – è vietato ricevere, in forza del regolamento che stabilisce il quadro finanziario pluriennale per il periodo 2021‑2027, fondi provenienti dal bilancio europeo attuale o futuro, segnatamente sotto forma di aiuti diretti all’agricoltura e di qualsiasi esborso, spesa, garanzia o altro vantaggio oggetto di tale quadro.

Dispositivo

1) Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di provvedimenti provvisori.
22

Da una giurisprudenza costante risulta poi che la revocazione non costituisce un mezzo d’appello, bensì un mezzo di ricorso straordinario che consente di superare la forza del giudicato di una decisione giudiziaria definitiva in conseguenza degli accertamenti di fatto sui quali il giudice si è fondato. La revocazione presuppone la scoperta di elementi di fatto precedenti la pronuncia o la notifica della decisione giurisdizionale, ignoti fino a quel momento tanto al giudice che l’ha pronunciata quanto alla parte richiedente la revocazione e che avrebbero indotto detto giudice, ove questi li avesse potuti prendere in considerazione, a risolvere diversamente la controversia (v., in tal senso, ordinanze del 4 dicembre 2014, JAS/Commissione, T‑573/11 REV, non pubblicata, EU:T:2014:1124, punto 23 e giurisprudenza ivi citata, e del 28 novembre 2017, Staelen/Mediatore, T‑217/11 REV, non pubblicata, EU:T:2017:861, punto 23 e giurisprudenza ivi citata).
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 10 luglio 2020 – KF / SATCEN

(causa T‑619/19)

«Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Personale del SATCEN – Agenti contrattuali – Competenza dei giudici dell’Unione – Politica estera e di sicurezza comune – Decisione di avvio di un’indagine amministrativa riguardante la ricorrente in esecuzione di una sentenza del Tribunale – Atto lesivo – Domanda di pagamento degli interessi su una somma riconosciuta dal Tribunale come risarcimento del danno subito – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Ricorso manifestamente irricevibile»

1. Politica estera e di sicurezza comune – Competenza del giudice dell’Unione – Atti adottati dal Centro satellitare dell’Unione europea in materia di gestione del personale – Inclusione [Artt. 2, 19, § 1, 21, 23 e 24, § 1, comma 2, TUE; artt. 263, 268, 270, 275, comma 1, e 340, comma 2, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; decisione del Consiglio (PESC) 2017/824, art. 28] (v. punti 18, 20-22, 24-28, 30)

2. Agenzie dell’Unione europea – Centro satellitare dell’Unione europea (SATCEN) – Regolamento del personale – Procedura di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Ricorso diretto contro la decisione di rigetto del reclamo – Ricevibilità (Art. 263 TFUE; statuto dei funzionari, art. 90, § 1) (v. punto 36)

3. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti nei confronti dei terzi – Decisione di avvio di un’indagine amministrativa nel Centro satellitare dell’Unione europea – Atto preparatorio – Esclusione [Art. 263 TFUE; decisione del Consiglio (PESC) 2017/824, art. 27 e allegato IX, artt. 1 e 2] (v. punti 40-45)

Oggetto

Da un lato, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione del direttore del SATCEN del 3 luglio 2019, avente ad oggetto l’avvio di una indagine riguardante la ricorrente e, dall’altro, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento dei danni che la ricorrente asserisce di aver subito segnatamente a causa di tale decisione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) KF è condannata alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario.

3) Non occorre statuire sull’istanza d’intervento del Consiglio dell’Unione europea.
39

Alla luce dell’insieme delle precedenti considerazioni, l’eccezione di irricevibilità sollevata dal Consiglio europeo dev’essere accolta e, di conseguenza, il ricorso dev’essere respinto in quanto irricevibile e, in ogni caso, manifestamente infondato in diritto, dovendosi sottolineare, in risposta all’argomento del ricorrente concernente un presunto diniego di giustizia nel caso in cui il suo ricorso fosse respinto in quanto irricevibile sebbene egli sia membro di un parlamento nazionale e sia oggetto di minacce per la sua integrità fisica, che l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea non mira a modificare il sistema di controllo giurisdizionale previsto dai Trattati (sentenza del 3 ottobre 2013, Inuit Tapiriit Kanatami e a./Parlamento e Consiglio, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punto 97, e ordinanza del 28 febbraio 2017, NF/Consiglio europeo, T‑192/16, EU:T:2017:128, punto 74).