Qualora al termine del periodo di prova il funzionario in prova abbia rivelato una manifesta inidoneità ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 2, dello Statuto, o non abbia dimostrato qualità professionali sufficienti per essere nominato in ruolo, ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 3, terzo comma, dello Statuto, viene licenziato. Una siffatta decisione di licenziamento costituisce in realtà una decisione di non nomina in ruolo che si distingue, per sua natura, da una decisione di licenziamento di una persona che ha beneficiato di una nomina di funzionario di ruolo. Mentre in quest’ultimo caso è necessario un esame minuzioso dei motivi che giustificano l’estinzione di un rapporto d’impiego costituito, nelle decisioni relative alla nomina in ruolo dei funzionari in prova l’esame dev’essere più globale e riguardare l’esistenza, o l’assenza, di un complesso di elementi positivi e/o negativi emersi nel corso del periodo di prova che facciano apparire la nomina in ruolo del funzionario in prova conforme o meno all’interesse del servizio.

Un vincitore di concorso assunto in qualità di funzionario in prova può essere nominato funzionario di ruolo soltanto se porti a compimento con successo il periodo di prova previsto dall’articolo 34 dello Statuto. A tale riguardo, è compito dell’autorità investita del potere di nomina fornire al funzionario in prova condizioni materiali adeguate e far sì che quest’ultimo sia seguito nell’esercizio, a titolo di prova, delle sue funzioni.

A tal riguardo, il livello richiesto delle istruzioni e dei consigli suddetti dev’essere valutato non astrattamente, ma in maniera concreta, tenendo conto della natura delle funzioni svolte.

Anche se il periodo di prova per la nomina in ruolo, che è volto a permettere di valutare le capacità e il comportamento del funzionario in prova, non può essere equiparato a un periodo di formazione, è tuttavia necessario che l’interessato sia messo in grado, durante tale periodo, di dar prova delle sue qualità. Tale condizione, inseparabile dalla nozione di periodo di prova, è implicitamente contenuta nell’articolo 34, paragrafo 3, dello Statuto e risponde, inoltre, ai requisiti dei principi generali di buona amministrazione e di parità di trattamento, nonché a quelli del dovere di sollecitudine, il quale rispecchia l’equilibrio dei diritti e dei doveri reciproci creato dallo Statuto nell’ambito dei rapporti tra l’autorità pubblica e gli agenti del servizio pubblico dell’Unione. Essa comporta, in pratica, che il funzionario in prova deve non solo fruire di condizioni materiali adeguate, ma anche di istruzioni e di consigli appropriati, tenuto conto della natura delle mansioni svolte, onde essere in grado di adattarsi alle esigenze specifiche del posto occupato.

Né il testo né lo scopo dell’articolo 34 dello Statuto vietano, ai fini della valutazione delle qualità professionali del funzionario in prova, che i suoi superiori gerarchici e il comitato dei rapporti tengano conto delle osservazioni di un consulente esterno responsabile dell’esecuzione di un progetto iniziato dall’istituzione e con il quale il funzionario in prova ha lavorato a stretto contatto, al fine di determinare un complesso di elementi positivi e/o negativi emersi nel corso del periodo di prova che facciano apparire la nomina o la non nomina in ruolo del funzionario in prova conforme all’interesse del servizio.

Non risulta assolutamente dalla formulazione dell’articolo 34, paragrafo 3, terzo comma, dello Statuto che, quando un funzionario in prova non abbia dimostrato qualità professionali sufficienti per essere nominato in ruolo, l’autorità che ha il potere di nomina sia tenuta a decidere la proroga del suo periodo di prova con assegnazione a un altro servizio. Al contrario, l’impiego dei termini «a titolo eccezionale» in tale disposizione dimostra chiaramente che detta autorità dispone di un ampio potere discrezionale al fine di determinare, a seconda dei fatti del caso di specie e delle circostanze individuali, in quali ipotesi una proroga del periodo di prova sia auspicabile. Ciò vale a maggior ragione, in caso di proroga del periodo di prova, per la riassegnazione stessa, presentata nella disposizione dello Statuto in questione come una semplice eventualità, fermo restando che la durata totale del periodo di prova non può in nessun caso eccedere i quindici mesi, ai sensi del paragrafo 1 dello stesso articolo.

In materia di licenziamento di un funzionario in prova, il principio del rispetto dei diritti della difesa è attuato dall’articolo 34 dello Statuto, il quale prevede che il rapporto sulle capacità dell’interessato a svolgere le mansioni relative al suo impiego nonché sulla sua efficienza e sulla sua condotta in servizio, compilato un mese prima dello scadere del periodo di prova, è comunicato all’interessato, che può formulare osservazioni per iscritto. Tale principio non impone invece all’amministrazione di rivolgere, durante il periodo di prova, un avvertimento al funzionario in prova le cui prestazioni professionali non diano soddisfazione.

Pertanto, anche laddove nel corso del periodo di prova l’amministrazione non informi l’interessato delle presunte insufficienze professionali di quest’ultimo, tale circostanza non può configurare una violazione del principio del rispetto dei diritti della difesa, qualora i rapporti sui quali l’amministrazione si è basata per proporre la decisione di licenziamento alla fine del periodo di prova siano debitamente comunicati all’interessato.

(v. punti 48 e 49)

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Sapara/Eurojust, F-61/06, EU:F:2008:98, punti 149 e 150