SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

13 gennaio 1998

Causa T-176/96

Cornells Volger

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Decisione di collocamento in disponibilità — Art. 41 dello Statuto — Dovere di sollecitudine»

Testo completo in francese II-1

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento, in primo luogo, della decisione del Parlamento 1o dicembre 1995 di collocare il ricorrente in disponibilità a decorrere dal 30 novembre 1995 nonché di tutte le decisioni successive e connesse adottate in esecuzione di tale decisione e, in secondo luogo, della decisione del Parlamento 3 settembre 1996, che sposta al 31 gennaio 1996 la data di effetto della decisione 1o dicembre 1995.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Con lettera 21 marzo 1995 il direttore generale della direzione generale «Personale, bilancio e finanze» del Parlamento (DG 5) informava il ricorrente che l'istituzione aveva deciso di applicare l'art. 41 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») a diversi dipendenti e che l'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») prevedeva la soppressione del suo posto.

Nella stessa lettera il ricorrente veniva invitato a comunicare, prima del 3 aprile 1995, se aderiva volontariamente al collocamento in disponibilità, in conformità all'art. 41, n. 2, terzo comma, dello Statuto. Si precisava inoltre che, in caso di risposta affermativa o in mancanza di risposta alla data indicata, egli sarebbe stato iscritto d'ufficio nell'elenco dei dipendenti colpiti dal provvedimento di riduzione dell'organico. In caso di risposta negativa egli veniva invitato a presentare, prima del 3 aprile 1995, le sue osservazioni in base alle quali l'APN, previo parere della commissione paritetica e del comitato dei rapporti informativi, avrebbe deciso di collocarlo in disponibilità o di assegnarlo ad altro posto.

Il 30 marzo 1995 il ricorrente comunicava di non opporsi alla soppressione del suo posto, «purché [i suoi] interessi personali non fossero compromessi». A tal fine egli proponeva che il collocamento in disponibilità intervenisse solo alla fine dell'anno di bilancio e che l'istituzione lo dispensasse dall'esercitare le sue mansioni a meno che, nel frattempo, non gli venisse offerta una promozione.

Con lettera 26 aprile 1995 il direttore generale della DG 5 informava il ricorrente, in primo luogo, del fatto che sarebbe stato proposto che l'art. 41 dello Statuto venisse applicato nei suoi confronti a decorrere dal 1o dicembre 1995 e, in secondo luogo, che era impossibile dispensarlo dall Obbligo di esercitare le sue mansioni prima della data effettiva di collocamento in disponibilità, in conformità all'art. 55 dello Statuto, salvo se avesse chiesto di fruire di un congedo ordinario o di un'aspettativa per motivi personali.

Con lettera 30 ottobre 1995, rivolta al presidente del comitato del personale, il ricorrente faceva presente di aver saputo che, «nel corso di una recente riunione della commissione paritetica, [è] stato affermato [che egli avrebbe] incondizionatamente aderito a un collocamento in disponibilità secondo l'art. 41 dello Statuto». Precisava poi che tale affermazione era falsa e che egli non era disposto ad aderire volontariamente al collocamento in disponibilità.

Il 24 novembre 1995, dopo aver ricevuto una «comunicazione ai funzionari e agli agenti temporanei che cessano definitivamente dalle loro funzioni», il ricorrente scriveva al signor A. dell'ufficio «pensioni» della divisione «Affari sociali» nell'ambito della DG 5 perché gli fosse precisato su quale decisione si basava l'invio di tale comunicazione.

Con lettera 28 novembre 1995 il capo della divisione «Personale» scriveva al ricorrente per confermargli i termini della lettera 26 aprile 1995 e segnalargli che, dopo aver sentito il parere della commissione paritetica e del comitato dei rapporti informativi, l'amministrazione aveva proposto all'APN il suo collocamento in disponibilità a decorrere dal 1o dicembre 1995. Veniva altresì precisato che la decisione formale gli sarebbe stata comunicata al momento della sua adozione.

Con lettera 27 dicembre 1995 il Parlamento comunicava al ricorrente la sua decisione datata 1o dicembre 1995, che disponeva il collocamento in disponibilità del ricorrente medesimo «a decorrere dalla sera del 30 novembre 1995» e gli attribuiva l'indennità prevista dall'allegato IV dello Statuto a decorrere dal 1o dicembre 1995 (la «decisione 1o dicembre 1995»).

Con nota 9 gennaio 1996 l'ufficio «pensioni» fissava le spettanze del ricorrente ai sensi dell'art. 41 dello Statuto.

Il 1o aprile 1996 il ricorrente presentava un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto avverso la decisione 1o dicembre 1995 e avverso tutte le decisioni successive e connesse (il «reclamo»).

Con lettera 10 settembre 1996 il capo del servizio «Statuto e gestione del personale» della divisione «Personale» nell'ambito della DG 5 comunicava al ricorrente che ľ APN aveva deciso, a «seguito della decisione dell'autorità di bilancio di prorogare sull'esercizio 1996 le possibilità di applicazione dell'art. 41 dello Statuto (...) che sono state decise per il 1995 e tenuto conto del [suo] reclamo relativo alla data di effetto della decisione di collocamento in disponibilità che [lo] riguardava», di modificare la decisione 1o dicembre 1995«per renderla effettiva a decorrere dal primo giorno successivo alla sua notifica, cioè il 1o febbraio 1996». Alla lettera era allegata la decisione del Parlamento 3 settembre 1996.

Il 18 novembre 1996 il ricorrente presentava un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto avverso la decisione 3 settembre 1996. Il Parlamento ha respinto tale reclamo con decisione 9 gennaio 1997.

Sulla ricevibilità

Con la decisione 3 settembre 1996 l'APN non ha dato piena soddisfazione al ricorrente. Infatti, con tale decisione l'APN ha modificato la data di effetto della decisione 1o dicembre 1995, ma non ha revocato la decisione di collocare il ricorrente in disponibilità. La decisione 3 settembre 1996 contiene quindi un rigetto espresso parziale del reclamo (punto 37).

Di conseguenza, la materia del contendere non è completamente venuta meno giacché la decisione 1o dicembre 1995 non è stata sostituita con una nuova decisione che soddisfacesse completamente il ricorrente, ma è stata soltanto modificata tenendo conto della contestazione da parte del ricorrente della data di effetto della decisione di collocamento in disponibilità (punto 38).

Riferimento: Tribunale 25 ottobre 1993, causa T-41/93, B./Commissione (Race. pag. II-1037, punto 19)

Il ricorso, nella parte in cui mira a contestare la legittimità della decisione 1o dicembre 1995 che colloca il ricorrente in disponibilità, è ricevibile (punto 40).

Dato che la decisione 3 settembre 1996 costituiva una risposta affermativa agli addebiti mossi nel reclamo relativamente alla retroattività della decisione 1o dicembre 1995, gli argomenti del ricorrente riguardanti tali addebiti, prospettati nell'ambito del presente ricorso, sono privi di oggetto (punto 41).

Nel merito

Sul motivo relativo alla violazione dell'art. 25 dello Statuto, dei principi del legittimo affidamento, di irretroattività e di certezza del diritto

Le censure relative, rispettivamente, alla retroattività della decisione 1o dicembre 1995 e alla tardiva pubblicazione nel Bollettino mensile del personale delle Comunità sono prive di oggetto, dato che ľ APN ha fissato al 1o febbraio 1996 la data di effetto della decisione 1o dicembre 1995 (punto 48).

La decisione 3 settembre 1996 non costituisce una nuova decisione di collocamento in disponibilità. Quindi, adottando la decisione 3 settembre 1996, ľ APN non ha modificato la situazione giuridica del ricorrente, ma si è limitata a modificare la data a partire dalla quale è divenuta effettiva la posizione di disponibilità (punto 50).

Inoltre, la censura secondo la quale la decisione 3 settembre 1996 non è adeguatamente motivata relativamente al suo effetto retroattivo è infondata (punto 51).

Infatti, il Parlamento non era tenuto a motivare il fatto che la nuova data di effetto non era stata fissata ad un momento successivo all'adozione della decisione 3 settembre 1996. La lettera 10 settembre 1996 fornisce altresì sufficienti spiegazioni del fatto che l'autorità di bilancio ha prorogato sull'esercizio 1996 le possibilità di applicazione dell'art. 41 dello Statuto (punti 52 e 53).

Infine, il ricorrente non può dedurre la violazione del principio del legittimo affidamento. Il ricorrente non ha ricevuto dall'amministrazione alcuna assicurazione quanto alla revoca della decisione di collocamento in disponibilità del 1o dicembre 1995 (punto 54).

Sul motivo relativo alla violazione dell'art. 41 dello Statuto e del dovere di sollecitudine

L'amministrazione è tenuta ad esaminare i reclami con larghezza di vedute. Il motivo relativo alla violazione dell'art. 41 dello Statuto è stato previamente formulato, nell'ambito del procedimento amministrativo, in modo abbastanza chiaro da consentire all'APN di conoscere le critiche che l'interessato muoveva alla decisione contestata (punto 65).

Riferimento: Corte 14 marzo 1989. causa 133/88, Del Amo Martínez/Parlamento (Race. pag. 689, punto 11); Tribunale21 febbraio 1995, causaT-506/93, Moat/Commissione (Racc. PI pag. II-147, punto 18)

Sull'asserita violazione dell'art. 41 dello Statuto

Questa censura va intesa nel senso che l'art. 41 dello Statuto sarebbe stato violato a causa dell'iscrizione d'ufficio del ricorrente nell'elenco dei dipendenti colpiti dal provvedimento di riduzione dell'organico, mentre egli non avrebbe espresso il desiderio di essere collocato in disponibilità (punto 66).

A questo proposito, risulta da una nota del direttore generale della DG 5 al presidente della commissione paritetica, datata 26 settembre 1995 e prodotta dal Parlamento all'udienza, che il ricorrente è stato considerato far parte della categoria dei «funzionari non volontari» (punti 71-73).

La censura relativa alla violazione dell'art. 41 dello Statuto è infondata. Questa conclusione non è affatto inficiata dalla circostanza che i comitati consultivi, nell'esercizio dei poteri loro conferiti dallo Statuto, hanno considerato che il ricorrente aderisse volontariamente al collocamento in disponibilità, contrariamente alla posizione espressa dall'amministrazione (punto 75).

Sull'asserita violazione del dovere di sollecitudine

Il dovere di sollecitudine dell'amministrazione nei confronti dei suoi dipendenti rispecchia l'equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto ha istituito nei rapporti tra la pubblica autorità e i pubblici dipendenti e le esigenze del dovere di sollecitudine non possono impedire all'APN di adottare i provvedimenti che ritiene necessari nell'interesse del servizio. Inoltre, pur se l'autorità che statuisce sulla situazione di un dipendente deve tener conto non soltanto dell'interesse del servizio ma anche di quello del dipendente, tale considerazione non può impedire che l'autorità proceda a una razionalizzazione dei servizi qualora lo ritenga necessario (punto 76).

Riferimento: Corte 29 ottobre 1981, causa 125/80, Arning/Commissione (Race. pag. 2539, punto 19); Tribunale 10 luglio 1992, cause riunite T-59/91 e T-79/91, Eppe/Commissione (Race.pag. II-2061, punto 66)

Nel caso di specie il dovere di sollecitudine ha trovato adempimento (punto 77).

Infatti, il Parlamento ha proposto, a seguito delle osservazioni del ricorrente, che l'art. 41 dello Statuto venisse applicato a decorrere dal 1o dicembre 1995. Inoltre, il ricorrente ha dato prova di una indubbia negligenza non formulando osservazioni in risposta alla lettera 26 aprile 1995 del direttore generale della DG-5 (punti 78 e 79).

Infine, il documento prodotto dal Parlamento all'udienza dimostra che la situazione del ricorrente è stata considerata alla luce degli elementi indicati nell'art. 41, n. 2, terzo comma, dello Statuto, cioè la competenza, il rendimento, il comportamento in servizio, la situazione di famiglia e l'anzianità di servizio. Questi elementi, che l'APN è tenuta a prendere in considerazione quando redige l'elenco dei dipendenti colpiti dal provvedimento di riduzione del numero dei posti, sono menzionati espressamente nel documento e sono corredati di un commento. Inoltre, viene spiegato come si sia considerato che il ricorrente non poteva continuare la sua carriera nell'ambito dell'istituzione perché non era «assegnabile ad altro posto», tenuto conto dei criteri esposti nella stessa nota (punto 80).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.