Causa C-448/06

cp-Pharma Handels GmbH

contro

Repubblica federale di Germania

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln)

«Rinvio pregiudiziale — Validità del regolamento (CE) n. 1873/2003 — Medicinali veterinari — Regolamento (CEE) n. 2377/90 — Limiti massimi di residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale — Progesterone — Restrizioni nell’uso — Direttiva 96/22/CE»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Mazák, presentate il 16 gennaio 2008 I - 5687

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 luglio 2008 I - 5707

Massime della sentenza

Agricoltura – Legislazioni uniformi – Limiti massimi di residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale – Procedura di determinazione – Regolamento n. 2377/90

(Regolamento del Consiglio n. 2377/90, allegato II; regolamento della Commissione n. 1873/2003; direttiva del Consiglio 96/22)

Tanto alla luce dell’estensione del margine di discrezionalità di cui la Commissione disponeva, quanto alla luce di tutte le circostanze di fatto in base alle quali è stato adottato il regolamento n. 1873/2003, che modifica l’allegato II al regolamento n. 2377/90, che definisce una procedura comunitaria per la determinazione dei limiti massimi di residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale, non risulta che l’orientamento seguito dalla Commissione, limitando l’iscrizione del progesterone nel suddetto allegato II ad una modalità di somministrazione specifica, orientamento che risponde sia a preoccupazioni di tutela della sanità pubblica sia ad esigenze derivanti dal principio di proporzionalità, abbia violato i limiti del potere discrezionale che spetta a tale istituzione.

Infatti, anche se è vero che l’art. 3 del regolamento n. 2377/90 non prevede espressamente la possibilità di iscrivere una sostanza nell’allegato II dello stesso soltanto per alcune delle sue modalità di somministrazione, questa circostanza non esclude che la Commissione possa nondimeno procedere ad un inserimento siffatto. Tale modo di procedere può apparire particolarmente opportuno quando, da un lato, la sostanza di cui trattasi non può essere iscritta negli allegati I o III di detto regolamento, mentre, dall’altro, talune limitazioni delle sue modalità di somministrazione consentono di garantire che la presenza di residui nei tessuti animali non costituisca un rischio per la sanità pubblica, cosicché un divieto totale dell’immissione in commercio di detta sostanza, susseguente all’iscrizione nell’allegato IV dello stesso regolamento, risulterebbe sproporzionato.

Tale conclusione non è affatto inficiata dalle disposizioni della direttiva 96/22, concernente il divieto d’utilizzazione di talune sostanze ad azione ormonica, tireostatica e delle sostanze ß-agoniste nelle produzioni animali, come modificata dalla direttiva 2003/74, che consentono la somministrazione del progesterone mediante iniezione intramuscolare. Infatti, tra le condizioni alle quali l’art. 4 di tale direttiva subordina la possibilità riconosciuta agli Stati membri di autorizzare la somministrazione del progesterone ad animali d’azienda figura il rispetto delle disposizioni relative all’immissione in commercio previste dalla direttiva 81/851, poi sostituita dalla direttiva 2001/82, recante un codice comunitario relativo ai medicinali veterinari. Orbene, tale norma, letta in combinato disposto con l’art. 6 della direttiva 2001/82, consente agli Stati membri di autorizzare la somministrazione del progesterone ad animali d’azienda esclusivamente se tale sostanza è inclusa nell’allegato I, II o III del regolamento n. 2377/90 in conformità alle disposizioni di quest’ultimo.

(v. punti 31, 34, 42-43, 45)