ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 11-12)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Perdita di un’opportunità causata dall’esclusione di un offerente da una gara d’appalto – Perdita che non costituisce di per sé un danno grave – Valutazione – Presa in considerazione delle dimensioni dell’impresa – Onere della prova (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 14, 17)

3. Procedimento sommario – Requisiti di forma – Presentazione delle domande – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Motivi in fatto e in diritto non esposti nell’atto di ricorso né nelle memorie – Irricevibilità (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 2 e 3) (v. punto 18)

4. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti – Deposito di una memoria integrativa per sanare determinate carenze – Incompatibilità con il procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 104, nn. 2 e 3, e 109) (v. punto 20)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori proposta nell’ambito del procedimento di aggiudicazione di appalto relativo alla conclusione di un accordo quadro multiplo per lavori di costruzione, ristrutturazione e manutenzione di edifici e infrastrutture presso il sito di Ispra (Italia) del Centro comune di ricerca (CCR) della Commissione europea.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:T:2010 :170 1ORDINANZA D EL PR ESIDENTE DEL TRIBUNALE
28 aprile 2010
Causa T-103/10 P (R)-R
Parlamento europeo
contro
U
«Procedimento sommario — Funzione pubblica — Funzionari — Decisione di l icenziamento — 
Ordinanza del presidente del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea eme ssa in un 
procedimento sommario — Domanda di s ospensione dell’esecuzione — Non luogo a p rovvedere»
Oggetto: Domanda dir etta alla sospensione dell’esecuzione dell’ordinanza del presidente del 
Tribunale d ella funzione p ubblica d ell’Unione europea 18 dicembre 2009 , causa 
F-92/09 R, U/Parlamento (Racc. FP pagg. I-A-1-511 e II-A-1-2771 ).
Decisione:Non v i è p iù luogo a p rovvedere sulla domanda di p rovvedimenti urgenti presentata da l 
Parlamento europeo. Le spese sono ri servate.
Massime
Procedimento somm ario — Sospensione de ll’esecuzione — Domanda divenuta priva di oggetto — 
Non luogo a p rovvedere
(Art. 278 TFUE; regolamento di procedura de l Tribunale, art. 104, n. 2)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 20‑21)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Modifica irrimediabile delle quote di mercato – Inclusione – Presupposti – Valutazione sulla scorta delle dimensioni dell’impresa e della situazione del gruppo cui appartiene (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 39, 41‑48)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Decisione di non iscrivere una sostanza nell’allegato I della direttiva 91/414 – Rischio normalmente incombente su di un’impresa operante nel settore fitosanitario – Danno non grave (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 55‑59)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 30 novembre 2009, 2009/859/CE, concernente la non iscrizione della difenilammina nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza (GU L 314, pag. 79) fino alla pronuncia della sentenza che statuisce sul ricorso nella causa principale.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 21‑24)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 47‑48, 66‑67)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione che identifica l’acrilammide come sostanza ad altissimo rischio, che sarebbe stata adottata dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) il 7 dicembre 2009, in applicazione dell’art. 59 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2006, n. 1907, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Domanda connessa a un ricorso per risarcimento danni e diretta contro un ex membro e taluni funzionari della Commissione – Incompetenza del Tribunale (Artt. 256 TFUE, 268 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE, secondo comma) (v. punti 11‑12)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 14)

3. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma (Art. 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 2 e 3) (v. punto 16)

Oggetto della causa

Oggetto

In sostanza, domanda diretta a far dichiarare l’illegittimità dell’attività del Centre pour le développement de l’entreprise (CDE) in Belgio, a vietare alla Commissione e ai suoi agenti di intrattenere rapporti finanziari con il CDE o di ammettere la legittimità del CDE e a condannare la Commissione a pagare al ricorrente una somma nel caso in cui essa ammettesse tale legittimità.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 17‑18)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Valutazione con riguardo alla situazione del gruppo cui appartiene (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 38‑50)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Valutazione con riguardo alla situazione del gruppo cui appartiene (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 51‑55)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Decisione della Commissione che dispone il recupero di un aiuto di Stato – Provvedimenti nazionali d’attuazione – Mezzi di ricorso interni – Rilevanza (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 57)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Danno integralmente risarcibile nell’ambito di un ricorso per risarcimento – Insussistenza dell’irreparabilità (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 58)

6. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Decisione in materia di recupero di aiuti di Stato – Interesse generale salvaguardato dalla Commissione e interesse del beneficiario dell’aiuto – Insussistenza di circostanze eccezionali – Primato dell’interesse generale (Art. 88, n. 2, CE; artt. 278 TFUE e 279 TFUE) (v. punti 61‑64)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 19 novembre 2009, C (2009) 8112 def., relativa agli aiuti di Stato n. C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) e n. C 36/B/2006 (ex NN 38/2006) cui la Repubblica italiana ha dato esecuzione a favore di Alcoa Trasformazioni.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 9‑11)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Realizzazione del danno subordinata al verificarsi di eventi futuri e incerti – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 21‑26)

3. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2 e 3) (v. punti 27‑28)

Oggetto della causa

Oggetto

In sostanza, domanda di sospensione dell’esecuzione della lettera della Commissione datata 11 maggio 2010 che conferma le conclusioni del controllo contabile effettuato sui rendiconti dei costi presentati dalla richiedente per il periodo compreso tra il 1° ottobre 2006 ed il 30 settembre 2007 per quanto riguarda il progetto Amida nonché per il periodo compreso tra il 1° gennaio 2006 ed il 31 dicembre 2007 per quanto riguarda i progetti Bacs e Dirac.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario

–

Presupposti per la ricevibilità

–

Nesso tra il provvedimento richiesto e la domanda proposta dal richiedente nel giudizio di merito

–

Natura provvisoria e non definitiva (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1) (v. punti 8‑10)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda diretta, in sostanza, a far dichiarare l’illegittimità del verbale (2009) 1874 def. della Commissione 27 maggio 2009, nella parte in cui da esso risulterebbe che quest’ultima avrebbe adottato la decisione di concedere un’assistenza legale ad uno dei suoi ex membri e a più agenti.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
In primo luogo, ricorso per carenza diretto a far accertare che il Consiglio e la Commissione si sono illegittimamente astenuti dal prendere posizione sulla domanda del ricorrente concernente l’adozione di provvedimenti nei confronti della Repubblica libanese a motivo della presunta violazione, da parte di quest’ultima, dei suoi diritti fondamentali, nonché dell’accordo di associazione concluso tra la Comunità e i suoi Stati membri, da una parte, e la Repubblica libanese, dall’altra e, in secondo luogo, ricorso per risarcimento danni diretto a ottenere il risarcimento del pregiudizio asseritamente subito dal ricorrente in seguito all’interzia di tali istituzioni.
Da un lato, domanda di annullamento della presunta decisione della Commissione contenuta nella lettera del 29 luglio 2009, che dichiara che taluni contratti conclusi dalla ricorrente relativamente alla vendita di alloggi nel quadro della privatizzazione di alloggi pubblici a Neubrandenburg non ricadono nell’ambito di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE e, dall’altro, domanda diretta a far constatare la carenza della Commissione, ai sensi dell’articolo 232 CE, in quanto quest’ultima non avrebbe preso posizione su detti contratti in base all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [88 CE] (GU L 83, pag. 1).
Domanda di annullamento della decisione C(2008) 6018 def. della Commissione, del 21 ottobre 2008, relativa all’investimento del Gemeente Rotterdam nel complesso Ahoy’ [aiuto di Stato C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)].
95

Innanzi tutto, per quanto riguarda la censura della ricorrente secondo cui le spiegazioni della Commissione non consentono di capire il modo in cui quest’ultima ha applicato il diritto dell’Unione sulla concorrenza, si deve osservare che, come indicato ai punti 7-9 e 51 supra, la Commissione non si è pronunciata nella decisione impugnata sulla violazione degli articoli 81 CE e 82 CE, limitandosi, invece, conformemente alla giurisprudenza, a respingere la denuncia dopo aver dimostrato, in particolare e motivandola, l’assenza di importanti disfunzioni nel mercato. Gli argomenti addotti dalla ricorrente su un asserito difetto di motivazione della decisione impugnata su questo punto mirano a contestare, in realtà, la mancanza di presa di posizione della Commissione in merito all’asserita violazione degli articoli 81 CE e 82 CE da parte delle istanze sportive in parola.
Ricorso per il risarcimento del danno asseritamente causato alla ricorrente dall’adozione del regolamento (CE) n. 1010/2006 della Commissione, del 3 luglio 2006, relativo ad alcune misure eccezionali di sostegno del mercato nel settore delle uova e del pollame in taluni Stati membri (GU L 180, pag. 3), in quanto esso non prevede misure di tal genere a favore degli avicoltori impegnati nella produzione e nel commercio di quaglie.
50

Occorre rilevare, a questo proposito, che, fatta salva l’ipotesi del gratuito patrocinio, non pertinente nel caso di specie, i costi per la rappresentanza in giudizio tramite un avvocato devono essere sostenuti da qualsiasi persona che proponga un ricorso dinanzi ad un giudice di fronte al quale un patrocinio siffatto sia obbligatorio, al pari degli altri costi connessi al perseguimento dei propri diritti, come le spese determinate dalla predisposizione di certificati o di perizie, destinati a dimostrare la fondatezza delle proprie pretese in sede giudiziale. Il fatto che, in caso di successo soltanto parziale del ricorso, una parte di tali costi possa restare a carico della parte ricorrente è inerente alla regola generale di suddivisione delle spese enunciata, in particolare, nell’articolo 87, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991, a norma del quale, in simili casi, le spese potevano essere ripartite. Allo stesso modo, il fatto che alcune spese sostenute da una parte possano non essere riconosciute come ripetibili, e restare così a carico di tale parte, è inerente all’articolo 170 del regolamento di procedura, a mente del quale, in caso di disaccordo tra le parti, il Tribunale è chiamato a determinare le spese ripetibili. L’applicazione di tali disposizioni non può costituire una violazione del diritto di accesso alla giustizia, ad inclusione dei casi in cui, come nella presente fattispecie, l’importo delle spese che rimangono a carico della parte ricorrente superi l’ammontare che sia stato ad essa riconosciuto dal Tribunale nella causa principale. Infatti, la questione dell’ammontare delle spese che restano a carico della parte ricorrente è diversa e indipendente dalla questione di sapere in quale misura l’istituzione convenuta viene condannata nella causa principale.
1

Il 1o aprile 1996 la Seven Towns Ltd, interveniente, ha presentato una domanda di registrazione di marchio dell’Unione europea all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), ai sensi del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), come modificato [sostituito dal regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea (GU 2009, L 78, pag. 1), come modificato, a sua volta sostituito dal regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU 2017, L 154, pag. 1)].
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 14 marzo 2011 – Campailla / Commissione

(causa T‑429/09)

«Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Art. 46 dello Statuto della Corte – Irricevibilità»

1. Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Dies a quo – Responsabilità per atto individuale – Data in cui si sono manifestati gli effetti lesivi dell’atto – Rifiuto d’intervento della Commissione in una lite vertente sul pagamento del debito di uno Stato terzo nei confronti di un cittadino comunitario in forza dell'accordo di Cotonou – Termine decorrente dal momento in cui si realizza il danno, concretizzatosi al momento di tale rifiuto – Considerazione della valutazione soggettiva dell’effettività del danno – Inammissibilità – Irricevibilità per intervenuta prescrizione (Artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 46 e 53) (v. punti 41-42, 52, 62, 67)

2. Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Interruzione – Presupposti – Proposizione di un atto di ricorso dinanzi al giudice comunitario o presentazione all’istituzione competente di una previa domanda – Nozione di atto di ricorso a tal fine – Ricorso di annullamento – Esclusione (Art. 288, secondo comma, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 46) (v. punti 43, 63, 65, 67)

Oggetto

Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito in seguito al rifiuto da parte della Commissione di intervenire in una controversia tra il ricorrente e lo Stato camerunese.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ricorso per risarcimento danni diretto a ottenere la riparazione del pregiudizio asseritamente subito dalla ricorrente in conseguenza della mancata adozione, da parte della Commissione, di misure volte a impedire alle autorità turche di violare l’Accordo che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, in occasione della determinazione dell’origine dei televisori a colori importati nella Comunità provenienti dalla Turchia.
Domanda di sospensione dell’esecuzione dell’art. 2, n. 1, interpretato in combinato disposto con i punti 5.4, 5.7 e 6.7 dell’allegato della decisione della Commissione 12 maggio 2009, C (2009) 3900 def. corr., nel caso C 43/2008 (ex N 390/2008), relativa all’aiuto di Stato che la Germania intende concedere per la ristrutturazione della WestLB AG, decisione letta in combinazione con la decisione della Commissione 21 dicembre 2010, C (2010) 9525 def., nei casi relativi agli aiuti di Stato MC 8/2009 e C 43/2009 – Germania – WestLB, nei limiti in cui ne discende l’obbligo di porre fine alle nuove operazione della Westdeutsche Immobilien Bank AG dopo il 15 febbraio 2011.
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 4 luglio 2011 – Sepracor Pharmaceutials / Commissione

(causa T‑275/09)

«Ricorso di annullamento – Medicinali per uso umano – Sostanza attiva eszopiclone – Autorizzazione all’immissione in commercio – Mancato riconoscimento della qualità di nuova sostanza attiva – Atto non impugnabile – Irricevibilità»

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Lettera della Commissione che esprime la sua posizione per quanto riguarda il seguito da dare al parere del comitato per i medicinali per uso umano dell’Agenzia europea per i medicinali – Esclusione (Art. 230, quarto comma, CE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004, art. 10, n. 2) (v. punti 15, 17‑18, 20, 23‑24, 31‑32, 35)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione che sarebbe contenuta nella lettera della Commissione inviata alla ricorrente il 6 maggio 2009, nell’ambito della procedura di autorizzazione all’immissione in commercio del Lunivia, nella parte riguardante la qualificazione della sostanza attiva eszopiclone.

Dispositivo

1) Il ricorso è dichiarato irricevibile.
1)

Il ricorso è respinto in quanto in parte irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto.
Ricorso inteso, da un lato, a far constatare l’arricchimento senza causa della Commissione europea e delle Delegazioni dell’Unione europea in Marocco e in Nigeria e, dall’altro, ad ottenere la condanna della Commissione al pagamento della somma di EUR 114 069,94 e degli interessi dovuti su tale somma.
Domanda di provvedimenti provvisori diretta sostanzialmente ad ottenere che siano disposte, in primo luogo, la sospensione dell’esecuzione della decisione con cui l’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea (OP) ha attribuito l’appalto di cui al bando di gara n. 10234, «trasporto e distribuzione giornaliera della Gazzetta ufficiale, libri, altri periodici e pubblicazioni» alla Entreprise des postes et télécommunications Luxembourg, in secondo luogo, l’ingiunzione a non procedere alla firma del contratto menzionato nel detto bando di gara e, in terzo luogo, nei limiti in cui il contratto sia già stato concluso, la sospensione dell’esecuzione fino a che il Tribunale si sia pronunciato sul ricorso nel merito.