Tale presupposto non ricorre qualora la Commissione dedichi argomenti precisi soltanto a taluni articoli di una direttiva, prima di concludere che le disposizioni nazionali controverse sono incompatibili con il sistema di libera circolazione istituito dalla suddetta direttiva nel suo insieme ed in particolare con i suddetti articoli della medesima. Ne deriva che il ricorso è ricevibile soltanto nei limiti in cui concerne la contestazione di un inadempimento ai suddetti articoli, ma non nella parte in cui mira a far constatare una violazione della medesima direttiva nel suo insieme.

In relazione ad un ricorso proposto in applicazione dell’art. 226 CE, esso deve presentare le censure in modo coerente e preciso, così da consentire allo Stato membro e alla Corte di conoscere esattamente la portata della violazione del diritto comunitario contestata, presupposto necessario affinché il suddetto Stato possa far valere utilmente i suoi mezzi di difesa e affinché la Corte possa verificare l’esistenza dell’inadempimento addotto.

Uno Stato membro che vieta la libera circolazione di sementi di varietà geneticamente modificate, nonché l’iscrizione delle varietà geneticamente modificate nel catalogo nazionale delle varietà, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 22 e 23 della direttiva 2001/18, sull’emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220, e degli artt. 4, n. 4, e 16 della direttiva 2002/53, relativa al catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole.

Per quanto riguarda la direttiva 2001/18, i suoi artt. 22 e 23 obbligano gli Stati membri a non vietare, limitare o impedire l’immissione in commercio di organismi geneticamente modificati (OGM), come tali o contenuti in prodotti, che siano conformi ai requisiti della medesima direttiva, ferma restando, nel rispetto delle condizioni previste al riguardo dalla seconda disposizione menzionata, la possibilità di adottare le misure di salvaguardia dalla stessa previste. In tal senso, una misura nazionale unilaterale recante divieto generale di immissione in commercio di sementi di OGM viola manifestamente i suddetti artt. 22 e 23.

Un siffatto divieto generale viola parimenti, manifestamente, l’art. 16, n. 1, della direttiva 2002/53, che obbliga gli Stati membri a non assoggettare ad alcuna restrizione di mercato, per quanto concerne la varietà, le sementi delle varietà ammesse in applicazione della medesima direttiva, salve le eccezioni, non invocabili nel caso di specie, previste al n. 2 dell’articolo stesso. È pacifico al riguardo che un certo numero di varietà che sono state ammesse in applicazione della suddetta direttiva e che pertanto figurano sul catalogo comune ai sensi dell’art. 17 della stessa sono varietà geneticamente modificate.

Inoltre, deriva in particolare dall’art. 4, n. 4, della direttiva 2002/53 che l’inclusione di varietà geneticamente modificate nel catalogo nazionale delle varietà non può costituire l’oggetto di una misura di divieto generale. Risulta, infatti, in particolare dal suddetto art. 4, n. 4, che l’eventuale rifiuto dell’inclusione di una varietà nel catalogo de quo per il solo fatto che essa presenta la caratteristica di essere geneticamente modificata, si giustifica solo se non sono state adottate tutte le misure appropriate atte ad evitare i rischi per la salute umana, il che non avviene, segnatamente, nel caso in cui una varietà disponga di un’autorizzazione rilasciata in applicazione delle disposizioni della direttiva 2001/18.

(v. punti 61-64, dispositivo 1)