SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

10 luglio 1997

Causa T-36/96

Giuliana Gaspari

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Congedo per malattia — Certificato medico — Visita medica di controllo — Diagnosi contrastanti con il certificato medico»

Testo completo in francese II-595

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento delle decisioni 22 maggio 1995 e 9 agosto 1995 con le quali il Parlamento ha considerato irregolare l'assenza della ricorrente del 5 maggio 1995 ed ha detratto un giorno dalle sue ferie annuali.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

La ricorrente, dipendente di grado B2 del Parlamento, ha trasmesso al convenuto un certificato rilasciato dal suo medico curante, datato 3 maggio 1995, attestante la sua incapacità di lavorare per il periodo dal mercoledì 3 maggio al venerdì 5 maggio 1995.

Il 4 maggio 1995 il dottor Broutchoux, medico di controllo dell'istituzione convenuta a Lussemburgo, si è recato dalla ricorrente per un controllo.

In esito a detto accertamento egli ha dichiarato che l'interessata, a suo avviso, avrebbe potuto riprendere servizio già il giorno successivo, venerdì 5 maggio 1995.

Secondo il convenuto, il medico di controllo ha invano tentato di contattare telefonicamente il medico curante della ricorrente dopo la visita fiscale. La ricorrente lo ha contestato ed ha sostenuto di aver ella stessa telefonato al suo medico curante dopo tale visita.

Ella è rientrata in servizio solo lunedì 8 maggio 1995. Lo stesso giorno ha inviato una nota al direttore generale del personale, del bilancio e delle finanze dell'istituzione convenuta, in cui denunciava il comportamento del medico di controllo nei suoi riguardi.

Con lettera datata 22 maggio 1995 (la «decisione impugnata»), il capodella divisione del personale dell'istituzione le ha comunicato, in primo luogo, che la sua assenza del 5 maggio 1995 era stata considerata irregolare, dato che il medico di controllo l'aveva informata della sua idoneità a riprendere servizio già in tale data, e, in secondo luogo, che il giorno di assenza sarebbe stato detratto dalle sue ferie annuali a norma dell'art. 60 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»).

L'11 agosto 1995 la ricorrente ha presentato un reclamo. Questo è stato respinto con decisione 13 dicembre 1995.

Nel merito

Sul primo motivo, relativo alla violazione dell'obbligo di motivazione prescritto dall'art. 25, secondo comma, dello Statuto e alla violazione dei diritti della difesa

Secondo l'art. 60 dello Statuto l'imputazione di un'assenza sulla durata del congedo annuale presuppone che sia stata debitamente accertata l'irregolarità dell'assenza. Tale accertamento implica, nel caso in cui il dipendente interessato abbia prodotto un certificato medico attestante la sua inidoneità al lavoro, che egli sia stato assoggettato a un controllo medico disposto dall'istituzione, ai sensi dell'art. 59, n. 1, secondo comma, dello Statuto, e che la presunzione di validità del certificato medico sia infirmata dalle conclusioni contrarie del medico di controllo (punto 26).

Riferimento: Tribunale 6 maggio 1997, causa T-169/95, Quijano/Commissione (Race. PI pag. II-273. punto 39), e la giurisprudenza ivi citata

L'atto che arreca pregiudizio non è la relazione compilata dal medico di controllo a seguito della visita fiscale, bensì la decisione amministrativa che dichiara irregolare l'assenza, ai sensi dell'art. 59, n. 1, secondo comma, dello Statuto, e la detrae dalla durata del congedo annuale, in conformità dell'art. 60 dello Statuto. Tuttavia, dato che l'irregolarità dell'assenza viene dichiarata in base ai risultati del controllo medico di cui all'art. 59, n. 1, secondo comma, dello Statuto, la relazione del medico di controllo costituisce l'unica base della decisione amministrativa considerata. Per essere fondata, una decisione del genere deve derivare logicamente dalla diagnosi del medico di controllo secondo la quale il dipendente interessato era idoneo al lavoro durante l'assenza controversa. Tale diagnosi, dal canto suo, deve derivare logicamente dagli accertamenti compiuti all'atto del controllo (punto 27).

Di conseguenza, per essere in grado di conoscere i motivi della decisione amministrativa considerata e, quindi, di valutarne efficacemente la fondatezza, il dipendente interessato, se ne ha fatto domanda, deve poter prendere visione della relazione del medico di controllo (punto 28).

Non costituisce una motivazione adeguata il semplice riferimento alla diagnosi del medico di controllo nella decisione amministrativa che dichiara irregolare l'assenza. Infatti, la relazione del medico di controllo, unica base della decisione impugnata, sarebbe sottratta a qualsiasi sindacato da parte non soltanto del dipendente interessato, ma altresì del Tribunale. Ora, quest'ultimo è competente a verificare se i pareri delle commissioni mediche stabiliscano un nesso comprensibile tra gli accertamenti medici che contengono e le conclusioni alle quali pervengono. Poiché le relazioni mediche redatte dai medici di controllo a seguito delle visite fiscali effettuate ai sensi dell'art. 59, n. 1, secondo comma, dello Statuto sono di natura analoga a quella dei pareri delle commissioni mediche, esse devono essere assoggettate allo stesso sindacato (punto 29).

Riferimento: Tribunale 27 ottobre 1994, causa T-47/93, C/Commissione (Race. PI pag. II-743, punto 47); Tribunale 21 maggio 1996, causaT-148/95, W/Commissione (Race. PI pag. II-645, punti 38 e 39), e la giurisprudenza ivi citata

Nel caso di specie la ricorrente, benché l'avesse sollecitato, non è stata mai messa in grado, nel corso del procedimento precontenzioso, di conoscere, direttamente o indirettamente tramite il suo medico curante, i precisi motivi d'indole medica sui quali la decisione adottata nei suoi confronti era basata e, pertanto, di presentare il suo punto di vista sugli accertamenti e sulla diagnosi del medico di controllo e di contestarne eventualmente la fondatezza (punto 31).

Ora, il principio del rispetto dei diritti della difesa costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario che dev'essere garantito in ogni procedimento avviato nei confronti di una persona e che può sfociare in un atto arrecante ad essa pregiudizio, anche in mancanza di normative riguardanti il procedimento di cui trattasi (punto 32).

Applicato al procedimento di controllo medico di cui all'art. 59, n. 1, secondo comma, dello Statuto, tale principio richiede che l'interessato, assistito se del caso dal suo medico curante, sia in grado di far conoscere efficacemente il suo punto di vista sulle conclusioni della visita medica di controllo e di contestarne eventualmente la fondatezza. Ora, qualora l'interessato non possa contestare efficacemente la fondatezza di tali conclusioni senza aver preso visione degli accertamenti medici sui quali esse si basano, il detto principio esige che l'interessato sia in grado di far conoscere il suo punto di vista sull'integralità della relazione del medico di controllo (punto 33).

Riferimento: Quijano/Commissione, citata, punto 44

Nel caso di specie non può escludersi che il convenuto avrebbe adottato una decisione diversa dalla decisione impugnata se la ricorrente avesse potuto presentare il suo punto di vista sulla relazione del medico di controllo. Pertanto, la censura relativa alla violazione dei diritti della difesa della ricorrente è fondata (punto 34).

Dispositivo:

La decisione 22 maggio 1995, con la quale il Parlamento ha considerato irregolare l'assenza della ricorrente del 5 maggio 1995 ed ha detratto un giorno di congedo dalle sue ferie annuali, e la decisione 9 agosto 1995 che la conferma sono annullate.