ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7)

Se l’articolo 1, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, che modifica le direttive 89/665/CEE e 92/13/CEE del Consiglio per quanto riguarda il miglioramento dell’efficacia delle procedure di ricorso in materia d’aggiudicazione degli appalti pubblici (3), che impone agli Stati membri di garantire agli operatori economici la possibilità di proporre un ricorso efficace avverso le decisioni delle amministrazioni aggiudicatrici nonché di rendere accessibili le procedure di ricorso a chiunque abbia o abbia avuto interesse a ottenere l’aggiudicazione di un determinato appalto e sia stato o rischi di essere leso a causa di una presunta violazione, debba essere inteso nel senso che l’accertamento da parte di un organo giudicante del fatto che i documenti, indicati da un operatore economico in un determinato procedimento come riservati, non siano coperti da segreto commerciale e di conseguenza ne sia ordinata la divulgazione da parte dell’amministrazione aggiudicatrice e l’esibizione agli operatori economici concorrenti — sempre che tale effetto non derivi direttamente dalla legge — comporti che l’organo giudicante sia tenuto ad adottare una decisione che permetta al ricorrente di proporre un ulteriore ricorso, relativo al contenuto dei documenti di cui non aveva alcuna conoscenza previa e riguardo ai quali, per questa ragione, non poteva avvalersi efficacemente degli strumenti di tutela giurisdizionale, avverso un atto non più impugnabile per il decorso del relativo termine, ad esempio mediante l’annullamento dell’atto di verifica e di valutazione delle offerte alle quali si riferiscono i documenti in oggetto riservati in quanto segreto commerciale.
1)

Se l’articolo 58, paragrafo 4, della direttiva 2014/24/UE (1) debba essere interpretato nel senso che i requisiti imposti nei criteri di selezione quanto alle capacità professionali del personale degli operatori economici in un appalto in un settore edile specializzato possano essere più severi rispetto ai requisiti minimi di formazione e qualifica professionale previsti dalla lex specialis nazionale [articolo 163a, paragrafo 4, dello ZUT (legge sulla pianificazione territoriale)], senza che risultino a priori restrittivi della concorrenza, e più in concreto: se il requisito della «proporzionalità» delle condizioni di partecipazione imposte con riferimento all’oggetto dell’appalto a) richieda una valutazione da parte del giudice nazionale sulla base delle prove raccolte e dei parametri concreti dell’appalto, anche nei casi in cui la normativa nazionale determini una serie di soggetti specializzati qualificati, in linea di principio, per svolgere le attività nell’ambito dell’appalto, oppure b) consenta di limitare il controllo giurisdizionale alla sola verifica se le condizioni di partecipazione non siano eccessivamente severe rispetto a quelle previste nella lex specialis nazionale.
1)

Se il principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto nonché [il considerando 30] e gli articoli 63, 167, 168, da 178 a 180, 182 e 273 della direttiva IVA (1) debbano essere interpretati nel senso che ostano all’ultima frase dell’articolo 137, paragrafo 3, della az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (legge CXXVII del 2007 sull’imposta sul valore aggiunto), nella versione in vigore a decorrere dal 1o gennaio 2015 fino al 31 dicembre 2017, secondo la quale «anche nel caso in cui l’amministrazione fiscale revochi il numero di registrazione fiscale del soggetto passivo senza averlo sospeso, lo stesso perde il diritto alla detrazione dell’imposta il giorno in cui diventa definitivo il provvedimento di revoca di tale numero», e all’articolo 137 della medesima legge, nella versione in vigore a decorrere dal 1o gennaio 2018 fino al 26 novembre 2020, secondo il quale «se l’amministrazione fiscale e doganale dello Stato revoca il numero di registrazione fiscale del soggetto passivo, quest’ultimo perde il diritto alla detrazione dell’imposta il giorno in cui il provvedimento di revoca di tale numero diventa definitivo».
1)

Se i disturbi psichici di un passeggero manifestatisi in conseguenza di un incidente e aventi carattere patologico costituiscano una «lesione personale» ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, della Convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale, conclusa a Montreal il 28 maggio 1999, firmata dalla Comunità europea il 9 dicembre 1999 e approvata per suo conto con decisione 2001/539/CE (1) del Consiglio, del 5 aprile 2001.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se, ai fini della determinazione del valore in dogana ai sensi dell’articolo 30, paragrafo 2, lettere a) e b), occorra rivolgersi alle autorità doganali di altri Stati membri al fine di ottenere il valore in dogana di merci similari che figurano nelle loro banche dati e/o se occorra consultare una banca dati comunitaria e ottenere i valori in dogana che vi figurano.
C 228/23

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 26 marzo 2021 — R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Causa C-189/21)

(2021/C 228/31)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parti

Ricorrente: R. en R.

Resistente: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Questione pregiudiziale

Se il criterio di gestione obbligatorio (CGO) 10, quale enunciato all’allegato II del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (1), in cui si rinvia all’articolo 55, prima e seconda frase, del regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (2), debba essere interpretato nel senso che tale criterio riguarda anche la situazione in cui viene utilizzato un prodotto fitosanitario che nello Stato membro di cui trattasi non è autorizzato ai sensi di quest’ultimo regolamento.

(1) GU 2013, L 347, pag. 549.

(2) GU 2009, L 309, pag. 1.
C 228/13

IT

Impugnazione proposta il 26 gennaio 2021 dalla Allergan Holdings France avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 18 novembre 2020, causa T-664/19, Allergan Holdings France / EUIPO — Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

(Causa C-41/21 P)

(2021/C 228/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Allergan Holdings France (rappresentanti: T. de Haan, avocat, e J. Day, Solicitor)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Dermavita Co. Ltd

Con ordinanza del 29 aprile 2021, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Allergan Holdings France a farsi carico delle proprie spese.
1)

Se gli articoli 77, paragrafo 1, e 79, paragrafo 1, del [regolamento 2016/679 (1)] debbano essere interpretati nel senso che il ricorso amministrativo previsto dall’articolo 77 costituisce uno strumento per l’esercizio di diritti pubblici, mentre il ricorso giurisdizionale previsto dall’articolo 79 costituisce uno strumento per l’esercizio di diritti privati. In caso di risposta affermativa, se da ciò possa dedursi che l’autorità di controllo, incaricata di esaminare i ricorsi amministrativi, abbia la competenza prioritaria a determinare l’esistenza una violazione.
Ricorso proposto il 21 marzo 2021 — Commissione europea / Repubblica di Bulgaria

(Causa C-174/21)

(2021/C 206/23)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: I. Zalogin, M. Noll-Ehlers)

Convenuta: Repubblica di Bulgaria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— accertare che la Repubblica di Bulgaria, non avendo adottato, con riferimento alle zone e agli agglomerati BG0001 Sofia, BG0002 Plovdiv, BG0004 Bulgaria nord, BG0005 Bulgaria sud-ovest e BG0006 Bulgaria sud-est, tutte le misure necessarie di cui alla sentenza della Corte del 5 aprile 2017, Commissione/Bulgaria (C-488/15, EU:C:2017:267), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE;

— condannare la Repubblica di Bulgaria a versare alla Commissione una somma forfettaria giornaliera di EUR 3 156, a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza del 5 aprile 2017, Commissione/Bulgaria (C-488/15, EU:C:2017:267), fino alla data di pronuncia della sentenza nella presente causa, o, nel caso di precedente adempimento alla sentenza, fino al 31 dicembre dell’ultimo anno nel quale tale adempimento non è avvenuto, e comunque una somma forfettaria minima non inferiore a EUR 653 000;

— condannare la Repubblica di Bulgaria a versare alla Commissione una sanzione pecuniaria giornaliera pari a EUR 5 677,20 per ogni singola zona di qualità dell’aria, dalla data della pronuncia della sentenza della Corte nella presente causa fino all’anno della completa esecuzione della sentenza del 5 aprile 2017, Commissione/Bulgaria (C-488/15, EU:C:2017:267), e

— condannare la Repubblica di Bulgaria alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica di Bulgaria non ha adottato le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte pronunciata nella causa C-488/15, persistendo nella violazione degli obblighi ad essa incombenti (i) in forza dell’articolo 13 in combinato disposto con l’allegato XI della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa e (ii) in forza dell’articolo 23 di tale direttiva.
3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se il diritto dell'Unione, in particolare il principio del primato del diritto dell'Unione e il requisito della sua effettività, debba essere interpretato nel senso che osta all'applicazione di una disposizione di diritto nazionale che prevede una decadenza, come l'articolo 34, secondo comma, della legge sull’arbitrato, se la conseguenza di tale applicazione è che una parte in un procedimento diretto all’annullamento di un lodo arbitrale non può contestare l’esistenza di una convenzione arbitrale valida per il motivo che la clausola arbitrale contenuta nell’articolo 26 del TCE o la proposta formulata ai sensi di tale articolo sono invalide o non applicabili in quanto contrarie al diritto dell'Unione.
1)

Alla luce dell'articolo 12, paragrafo 2, del regolamento n. 726/2004 (1) (già articolo 12, paragrafo 2, del regolamento n. 2309/1993 (2)) e della sezione 2.3 del capitolo 2 della Guida ad uso dei richiedenti della Commissione europea, se un medicinale come il Precedex di cui trattasi nel caso di specie, che ha ottenuto un'autorizzazione all'immissione in commercio in uno Stato membro conformemente alle sue disposizioni nazionali prima dell'adesione di tale Stato membro all'Unione, ma dopo che il medicinale aveva ricevuto una valutazione negativa dal CPMP ai sensi del regolamento n. 2309/1993 sulla stessa base clinica, in una situazione in cui l'autorizzazione nazionale all'immissione in commercio non è stata aggiornata con una nuova documentazione clinica o con una perizia dopo l'adesione di tale Stato membro all'Unione, possa essere considerato un medicinale di riferimento ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/83 (3) e possa pertanto costituire la base per un’autorizzazione all'immissione in commercio globale ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/83.
—

Annullare gli articoli da 15 a 17, 20 e 59, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2021/92 del Consiglio del 28 gennaio 2021 che fissa, per il 2021, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell'Unione e, per i pescherecci dell'Unione, in determinate acque non dell’Unione (1);
—

Nel caso in cui la causa non sia rinviata al Tribunale per nuova trattazione, il ricorrente chiede che la Corte dichiari che le istituzioni dell’Unione europea hanno gravemente violato i loro obblighi e hanno causato un danno al ricorrente in quanto: a) la Commissione europea ha adottato il RGEC [regolamento generale di esenzione per categoria; in prosieguo: il «RGEC»], in una forma in cui, tra l’altro, eccede la delega legislativa risultante dai Trattati, in cui non garantisce l’osservanza dei principi costituzionali di eccezionalità e di giustificazione degli interventi sulla concorrenza che incidono sul mercato comune e in cui ha illegalmente permesso di attuare un aiuto di Stato nell’ambito del Programma operativo per l’imprenditorialità e l’innovazione (in prosieguo: il «POII»), che ha pregiudicato l’attività imprenditoriale del ricorrente; b) con la sua decisione del 3 dicembre 2007 la Commissione europea ha adottato un programma operativo contrario ai Trattati e alla Carta [dei diritti fondamentali] e non ha pubblicato tale decisione; c) la Commissione europea non ha esaminato debitamente la denuncia del ricorrente circa illegittimità del POII in quanto, da un lato, non ha verificato le circostanze dell’adozione e dell’attuazione del POII e, dall’altra, non ha motivato debitamente il proprio rigetto della denuncia medesima; d) il Tribunale si è rifiutato di esaminare nel merito il ricorso per l’annullamento del RGCE e ha respinto il ricorso in quanto manifestamente infondato, violando così il proprio obbligo costituzionale di applicazione del principio di proporzionalità e, con un approccio unilaterale eccessivamente formalistico, ha violato il diritto costituzionale del ricorrente a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale;
3.

Se un contratto scritto, stipulato da due soggetti passivi dell’IVA e avente ad oggetto una cessione di beni o una prestazione di servizi, possa essere considerato una fattura ai sensi dell'articolo 203 della direttiva IVA, qualora da esso emerga una volontà espressa e oggettivamente riconoscibile del venditore o del prestatore di servizi, in qualità di parte contraente, di emettere una fattura relativa a una specifica operazione, che possa far sorgere in capo all’acquirente la ragionevole presunzione di poter detrarre, in base alla stessa, l'IVA assolta a monte.
3.

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che un acquirente, il quale abbia involontariamente acquistato un veicolo immesso in commercio dal costruttore munito di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007, possa far valere nei confronti del costruttore del veicolo il proprio diritto al risarcimento del danno da illecito civile, in particolare anche alla restituzione del prezzo d’acquisto corrisposto per il veicolo contestualmente alla consegna e al trasferimento del veicolo stesso solo eccezionalmente nel caso in cui il costruttore abbia agito in modo doloso e fraudolento. In caso di risposta affermativa:
3.

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che un acquirente, il quale abbia involontariamente acquistato un veicolo immesso in commercio dal costruttore munito di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007, possa far valere nei confronti del costruttore del veicolo il proprio diritto al risarcimento del danno da illecito civile, in particolare anche alla restituzione del prezzo d’acquisto corrisposto per il veicolo contestualmente alla consegna e al trasferimento del veicolo stesso in via eccezionale nel solo caso in cui il costruttore abbia agito in modo doloso e fraudolento. In caso di risposta affermativa:
—

ha considerato che la comunicazione tardiva da parte del Consiglio dell’Unione europea e senza che il ricorrente potesse far valere le sue osservazioni prima della decisione di rinnovamento delle misure restrittive in oggetto non costituiva una violazione del diritto di essere ascoltato in quanto essa non costituiva un elemento nuovo, e
1)

Se gli articoli 2 (con particolare riferimento al principio dello Stato di diritto) e 19 del TUE, 47 CDFUE, 120, paragrafo 1, 126, paragrafo 1, del TFUE, 3, paragrafo 1, 6, paragrafo 1, lettera b) e 12 della direttiva 2011/85/UE (1), 5 del regolamento UE n. 473/2013 (2), nonché i principi del diritto dell’Unione europea di proporzionalità, di leale cooperazione e dell’effetto utile desumibili dagli articoli 4 e 5 TUE ostino alla interpretazione ed applicazione di una normativa nazionale emergenziale, come quella dettata dall’articolo 53, comma 8, del decreto — legge n. 14 agosto 2020, n. 104, convertito con modificazioni dalla legge 13 ottobre 2020, n. 126, nel senso che essa impedisce, sia pure in via temporanea (dal 15 agosto 2020 al 30 giugno 2021, e quindi ben oltre il periodo di durata dello stato di emergenza), il controllo giurisdizionale effettivo e tempestivo sull’osservanza delle regole di bilancio affidato, conformemente al quadro normativo costituzionale e legislativo interno, ad una magistratura indipendente, specializzata nella materia contabile, quale la Corte di conti, sospendendo, in particolare, le funzioni giurisdizionali di controllo nei confronti degli enti locali che si trovano in condizioni di squilibrio strutturale in grado di provocarne il dissesto e hanno avviato un percorso di risanamento a lungo termine e che necessiterebbero — proprio per tale ragione, oltre che per le difficoltà derivanti dall’emergenza sanitaria — più degli altri enti, di essere assoggettati ad un monitoraggio indipendente, effettivo e tempestivo, che eviti che la crisi finanziaria possa aggravarsi e che la deviazione dal percorso di risanamento diventi irreversibile e conduca al dissesto dell’ente.
1.

Primo motivo: Errore di diritto e/o di fatto nell’avere considerato che il provvedi-mento impugnato abbia inciso solo sull’importo del trattamento pensionistico e non invece sul diritto alla pensione e sulla fase genetica del medesimo, ritenendolo erroneamente conforme ai principi generali dell’Unione ed alla carta dei diritti fondamentali. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata perché ha confuso il diritto alla pensione con il diritto all’importo del trattamento pensionistico, escludendo l’applicazione del principio di immodificabilità del diritto alla pensione invero applicabile; in quanto ha erroneamente omesso di considerare che l’intervento sui vitalizi dei ricorrenti non si è concretizzato in una mera riduzione del relativo importo ma si è trattato di una complessiva riforma di sistema che ha inciso in maniera retroattiva e permanente sulla fase genetica del diritto ai vitalizi già erogati ed acquisiti da anni e definitivamente entrati nel patrimonio degli gli interessati; in quanto ha erroneamente omesso di considerare che il Parlamento non ha svolto alcuna verifica sulla conformità degli atti impugnati al diritto dell’Unione e che sul punto è mancata qualsiasi motivazione.
1)

Se l’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (1), debba essere interpretato nel senso che l’uso di un segno identico a un marchio in una pubblicità pubblicata su un sito sia, in linea di principio, imputabile al gestore di detto sito qualora, nella percezione di un internauta normalmente informato e ragionevolmente attento, tale gestore abbia svolto un ruolo attivo nell’elaborazione della pubblicità di cui trattasi o quest’ultima possa essere percepita dall’internauta in questione come parte della comunicazione commerciale propria di detto gestore. Se su tale percezione influisca: — la circostanza che detto gestore sia un noto distributore di un’ampia varietà di prodotti, tra cui prodotti della stessa categoria di quelli pubblicizzati; — o la circostanza che la pubblicità così pubblicata presenti un’intestazione nella quale è riprodotto il marchio di servizio di tale gestore, essendo detto marchio rinomato come marchio di distributore; — o ancora la circostanza che tale gestore offra, contemporaneamente a detta pubblicazione, servizi tradizionalmente offerti dai distributori di prodotti della medesima categoria in cui rientra il prodotto pubblicizzato.
3)

In caso di risposta negativa al quesito sub 2) se l’articolo 27 del regolamento, letto in combinazione con il considerando 18 e il considerando 19 e con l’articolo 4 del medesimo regolamento, debba essere interpretato nel senso che il rimedio effettivo in caso di accertata violazione degli obblighi previsti dall’articolo 4 impone al Giudice di verificare la rilevanza di tale violazione alla luce delle circostanze allegate dal ricorrente e consente di confermare la decisione di trasferimento tutte le volte che non emergano ragioni per l’adozione di una decisione di trasferimento di contenuto diverso.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Liège (Belgio) il 4 marzo 2021 — EV / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Causa C-134/21)

(2021/C 217/31)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Liège

Parti

Ricorrente: EV

Resistente: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Con ordinanza del 26 marzo 2021 la Corte (Quinta Sezione) ha disposto:

L’articolo 27 del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro adotti, nei confronti di un richiedente che abbia proposto ricorso contro una decisione di trasferimento verso un altro Stato membro ai sensi dell’articolo 26, paragrafo 1, del regolamento medesimo, misure preparatorie per tale trasferimento, quale l’assegnazione di un posto in una specifica struttura di accoglienza nella quale gli ospiti beneficino di un accompagnamento per preparare il loro trasferimento.
C 217/31

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Bruxelles (Belgio) il 9 aprile 2021 — Le Port de Bruxelles / Infrabel SA e Région de Bruxelles-Capitale / Infrabel SA

(Causa C-229/21)

(2021/C 217/42)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Bruxelles

Parti

Ricorrenti: Le Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

Resistente: Infrabel SA

Intervenienti: Région de Bruxelles-Capitale, Le Port de Bruxelles, Lineas SA

Questione pregiudiziale

Quando un porto interno — rientrante nella rete centrale — è già collegato alla rete stradale e alla rete ferroviaria, se l’articolo 15 del regolamento (UE) n. 1315/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, sugli orientamenti dell’Unione per lo sviluppo della rete transeuropea dei trasporti e che abroga la decisione n. 661/2010/UE (1), da solo o in combinato disposto con altre disposizioni di detto regolamento, imponga l’obbligo di mantenere e manutenere detti due collegamenti o l’obbligo di astenersi dal sopprimere uno di essi, quand’anche per una mancanza di manutenzione.

(1) GU 2013, L 348, pag. 1.
6)

Se sulle risposte sulle precedenti questioni incida la circostanza che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione rifiuti un MAE per motivi non espressamente previsti dalla decisione quadro 2002/584/GAI, in particolare rilevando l’incompetenza dell’autorità giudiziaria emittente e il grave rischio di violazione dei diritti fondamentali nello Stato emittente, e ciò senza aver richiesto all’autorità giudiziaria emittente le informazioni complementari specifiche che influirebbero su tale decisione.