ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

L’articolo 292 della direttiva 2009/138 deve essere interpretato nel senso che la legge dello Stato membro nel cui territorio è pendente il procedimento, ai sensi di tale articolo, ha ad oggetto la disciplina di tutti gli effetti spiegati dalla procedura di liquidazione su tale procedimento. In particolare, occorre applicare le disposizioni del diritto di tale Stato membro che, in primo luogo, prevedono che l’apertura di una siffatta procedura comporti l’interruzione del procedimento pendente, in secondo luogo, subordinano la riassunzione del procedimento all’insinuazione, da parte del creditore, del proprio credito a titolo di indennizzo assicurativo nel passivo dell’impresa di assicurazione e alla chiamata in causa degli organi incaricati di dare attuazione alla procedura di liquidazione e, in terzo luogo, precludono ogni condanna al pagamento dell’indennizzo che può essere ancora oggetto unicamente di una decisione di accertamento della sua esistenza e di fissazione del suo importo, dal momento che, in linea di principio, siffatte disposizioni non incidono sulla competenza riservata al diritto dello Stato membro di origine, in applicazione dell’articolo 274, paragrafo 2, di tale direttiva.
C 109/10

IT

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Autoridade Tributária e Aduaneira / Termas Sulfurosas de Alcafache SA

(Causa C-513/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 132, paragrafo 1, lettera b) - Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico - Esenzione dell’ospedalizzazione e delle cure mediche - Operazioni strettamente connesse - Cure termali - Somma percepita per la redazione di una scheda individuale, comprensiva di una scheda clinica)

(2022/C 109/14)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Autoridade Tributária e Aduaneira

Resistente: Termas Sulfurosas de Alcafache SA

Dispositivo

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che l’operazione consistente nella redazione di una scheda individuale, comprensiva di una scheda clinica, che dà diritto all’acquisto di cure mediche di «termalismo classico» all’interno di uno stabilimento termale, può rientrare nell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto prevista in tale disposizione quale operazione strettamente connessa alle cure mediche, qualora dette schede contengano dati relativi allo stato di salute, alle cure mediche prescritte e programmate, nonché alle modalità della loro somministrazione, vale a dire dati la cui consultazione è indispensabile per fornire tali cure e raggiungere gli scopi terapeutici perseguiti. Dette cure mediche nonché le operazioni ad esse strettamente connesse devono, inoltre, essere assicurate a condizioni sociali analoghe a quelle vigenti per gli enti di diritto pubblico, da un centro medico e diagnostico o da un altro istituto della stessa natura debitamente riconosciuto, ai sensi del citato articolo 132, paragrafo 1, lettera b).

(1) GU C 19 del 18.1.2021.
C 109/6

IT

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Regione Puglia / Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e a.)

(Causa C-110/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Energia - Direttiva 94/22/CE - Condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi - Autorizzazione alla prospezione di idrocarburi in un’area geografica specifica per un determinato periodo di tempo - Aree contigue - Rilascio di più autorizzazioni allo stesso operatore - Direttiva 2011/92/UE - Articolo 4, paragrafi 2 e 3 - Valutazione dell’impatto ambientale)

(2022/C 109/07)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Regione Puglia

Resistente: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e a.

Nei confronti di: Global Petroleum Ltd

Dispositivo

La direttiva 94/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi, e l’articolo 4, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che prevede un limite massimo all’estensione dell’area oggetto di un permesso di ricerca di idrocarburi, ma non vieta espressamente di rilasciare a uno stesso operatore più permessi per aree contigue che insieme coprano una superficie superiore a detto limite, purché una tale concessione possa garantire l’esercizio ottimale dell’attività di ricerca di cui trattasi sotto il profilo tanto tecnico quanto economico nonché la realizzazione degli obiettivi perseguiti dalla direttiva 94/22. Occorre altresì vagliare, nell’ambito della valutazione dell’impatto ambientale, l’effetto cumulativo dei progetti che possono avere un impatto notevole sull’ambiente presentati dal suddetto operatore nelle sue domande di autorizzazione alla ricerca di idrocarburi.

(1) GU C 247 del 27.7.2020.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — DS / Koch Personaldienstleistungen GmbH

(Causa C-514/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 31, paragrafo 2 - Direttiva 2003/88/CE - Organizzazione dell’orario di lavoro - Articolo 7 - Ferie annuali - Orario di lavoro - Ore di lavoro straordinario - Computo dell’orario di lavoro su base mensile - Mancato aumento per gli straordinari in caso di ferie)

(2022/C 109/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: DS

Resistente: Koch Personaldienstleistungen GmbH

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, letto alla luce dell’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che osta a una disposizione di un contratto collettivo in base alla quale, per determinare se sia stata raggiunta la soglia di ore lavorate che dà diritto ad un aumento per gli straordinari, le ore corrispondenti al periodo di ferie annuali retribuite prese dal lavoratore non sono prese in considerazione come ore di lavoro prestate.

(1) GU C 19 del 18.1.2021.
C 109/5

IT

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie — Polonia) — Procedimento promosso dal Minister Sprawiedliwości

(Causa C-55/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ricevibilità - Articolo 267 TFUE - Nozione di «giurisdizione nazionale» - Tribunale disciplinare dell’ordine forense - Indagine disciplinare avviata nei confronti di un avvocato - Decisione del delegato alla disciplina che dichiara l’insussistenza di un illecito disciplinare e archivia l’indagine - Ricorso del Ministro della Giustizia dinanzi al tribunale disciplinare dell’ordine forense - Direttiva 2006/123/CE - Servizi nel mercato interno - Articolo 4, punto 6, e articolo 10, paragrafo 6 - Regime di autorizzazione - Ritiro dell’autorizzazione - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Inapplicabilità)

(2022/C 109/06)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Minister Sprawiedliwości

con l’intervento di: Prokurator Krajowy — Pierwszy Zastępca Prokuratora Generalnego, Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Dispositivo

L’articolo 10, paragrafo 6, della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, deve essere interpretato nel senso che esso non ha l’effetto di rendere applicabile l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea a un procedimento di impugnazione promosso da una pubblica autorità dinanzi a un tribunale disciplinare dell’ordine forense e volto ad ottenere l’annullamento di una decisione con la quale un delegato alla disciplina ha archiviato un’indagine avviata nei confronti di un avvocato dopo aver ritenuto che non sussistesse alcun illecito disciplinare imputabile a quest’ultimo e, in ipotesi di annullamento di detta decisione, il rinvio del fascicolo dinanzi a detto delegato alla disciplina.

(1) GU C 191 dell’8.6.2020.
2)

L’articolo 2, paragrafo 3, e l’articolo 31 della quarta direttiva 78/660/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1978, basata sull’articolo [50, paragrafo 2, lettera g), TFUE] e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, come modificata dalla direttiva 2003/51/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2003, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una prassi dell’amministrazione tributaria di uno Stato membro che contesta talune scritture contabili di una società per il motivo che queste ultime non rispettano i principi della completezza e dell’autonomia dei periodi d’imposta, contenuti nella normativa di tale Stato membro, anche se tutti gli altri principi contabili previsti da detta normativa sono rispettati, ove tale mancato rispetto non costituisca una deroga eccezionale e necessaria per garantire il rispetto del principio del quadro fedele, indicata nell’allegato dei conti annuali e debitamente motivata, specificando l’influenza che essa ha sulla situazione patrimoniale, su quella finanziaria e sul risultato economico.
1)

L’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 12 maggio 2020, Dragnea/Commissione (T-738/18, non pubblicata, EU:T:2020:208), è annullata nella parte in cui, con essa, il Tribunale ha respinto in quanto irricevibile il ricorso del sig. Liviu Dragnea diretto all’annullamento della lettera dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), del 1o ottobre 2018, nella misura in cui, con tale lettera, quest’ultimo gli ha negato l’accesso ai documenti richiesti nella sua lettera del 22 agosto 2018.
C 51/10

IT

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 novembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Paris — Francia) — IB/FA

(Causa C-289/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 2201/2003 - Competenza a statuire su una domanda di divorzio - Articolo 3, paragrafo 1, lettera a) - Nozione di «residenza abituale» dell’attore)

(2022/C 51/12)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Paris

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: IB

Convenuta: FA

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, deve essere interpretato nel senso che un coniuge che divide la propria vita tra due Stati membri può avere la propria residenza abituale in uno solo di tali Stati membri, cosicché solo i giudici dello Stato membro nel cui territorio è situata tale residenza abituale sono competenti a statuire sulla domanda di scioglimento del vincolo matrimoniale.

(1) GU C 297 del 7.9.2020.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 25 novembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Veszprémi Törvényszék — Ungheria) — Amper Metal Kft / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-334/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2 - Operazione soggetta a IVA - Nozione - Articolo 168, lettera a), e articolo 176 - Diritto a detrazione dell’IVA pagata a monte - Diniego - Servizi pubblicitari qualificati come eccessivamente costosi e non proficui dall’amministrazione finanziaria - Assenza di fatturato generato a beneficio del soggetto passivo)

(2022/C 51/13)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Veszprémi Törvényszék

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Amper Metal Kft.

Resistente: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositivo

L’articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che un soggetto passivo può detrarre l’imposta sul valore aggiunto (IVA) assolta a monte per servizi pubblicitari ove una siffatta prestazione di servizi costituisca un’operazione soggetta all’IVA, ai sensi dell’articolo 2 della direttiva 2006/112, e ove essa presenti un nesso diretto e immediato con una o più operazioni imponibili a valle o con il complesso delle attività economiche del soggetto passivo, a titolo di sue spese generali, senza che sia necessario prendere in considerazione la circostanza che il prezzo fatturato per i suddetti servizi sia eccessivo rispetto a un valore di riferimento definito dall’amministrazione finanziaria nazionale o che tali servizi non abbiano dato luogo a un aumento del fatturato di detto soggetto passivo.

(1) GU C 423 del 7.12.2020.
1)

L’articolo 11, paragrafo 3, lettera a), del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, deve essere interpretato nel senso che una lavoratrice subordinata avente la cittadinanza di uno Stato membro in cui essa stessa e i suoi figli sono residenti, assunta da un datore di lavoro avente la propria sede sociale in un altro Stato membro con un contratto di lavoro in qualità di cooperante, il quale, in forza della legislazione di tale altro Stato membro, ricade nel regime obbligatorio di previdenza sociale di quest’ultimo, e che viene assegnata in servizio in un paese terzo non già immediatamente dopo la sua assunzione, bensì al termine di un tirocinio in quest’altro Stato membro e vi rientra in seguito per una fase di reinserimento, deve essere considerata una persona che esercita un’attività subordinata in quest’ultimo, ai sensi di tale disposizione.
Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München — Germania) — Vodafone Kabel Deutschland GmbH / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Causa C-484/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva (UE) 2015/2366 - Servizi di pagamento - Articolo 62, paragrafo 4 - Spese applicabili - Articolo 107, paragrafo 1 - Piena armonizzazione - Articolo 115, paragrafi 1 e 2 - Attuazione e applicazione - Abbonamenti di televisione via cavo e di accesso a internet - Contratti a tempo indeterminato conclusi prima della data di attuazione della direttiva citata - Spese addebitate per le operazioni di pagamento senza autorizzazione di prelievo bancario disposte dopo tale data)

(2022/C 51/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht München

Parti nel procedimento principale

Resistente in primo grado e appellante: Vodafone Kabel Deutschland GmbH

Ricorrente in primo grado e appellata: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Dispositivo

L’articolo 62, paragrafo 4, della direttiva (UE) 2015/2366 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, che modifica le direttive 2002/65/CE, 2009/110/CE e 2013/36/UE e il regolamento (UE) n. 1093/2010, e abroga la direttiva 2007/64/CE, dev’essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa o a una prassi nazionali in base alle quali, nell’ambito di contratti a tempo indeterminato conclusi con i consumatori, il divieto di addebitare spese per l’utilizzo di strumenti di pagamento e per i servizi di pagamento previsti in detto articolo 62, paragrafo 4, si applica solo alle operazioni di pagamento disposte in esecuzione dei contratti conclusi dopo il 13 gennaio 2018, di modo che tali spese restano applicabili alle operazioni di pagamento disposte dopo la data citata in esecuzione dei contratti a tempo indeterminato conclusi prima della medesima data.

(1) GU C 433 del 14.12.2020.
2)

L’allegato I, punto 26, della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») deve essere interpretato nel senso che un’attività consistente nella visualizzazione nella casella di posta in arrivo dell’utente di un servizio di posta elettronica di messaggi pubblicitari, in una forma simile a quella di un vero e proprio messaggio di posta elettronica e nella medesima collocazione di quest’ultimo, rientra nella nozione di «ripetute e sgradite sollecitazioni commerciali» degli utenti di servizi di posta elettronica, ai sensi di tale disposizione, qualora la visualizzazione di tali messaggi pubblicitari, da un lato, sia avvenuta con sufficiente frequenza e regolarità per essere qualificata come «ripetute sollecitazioni commerciali» e, dall’altro, possa, in mancanza di un consenso fornito dall’utente di cui trattasi preliminarmente a tale visualizzazione, essere qualificata come «sgradite sollecitazioni commerciali».
Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 25 novembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Višje sodišče v Ljubljani — Slovenia) — Procedimento instaurato da NK, nella sua qualità di curatore del fallimento della Alpine BAU GmbH

(Causa C-25/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Procedure di insolvenza - Regolamento (CE) n. 1346/2000 - Articoli 4 e 28 - Articolo 32, paragrafo 2 - Termine assegnato per l’insinuazione di crediti in una procedura di insolvenza - Insinuazione, in una procedura secondaria di insolvenza in corso in uno Stato membro, di crediti da parte del curatore della procedura principale in corso in un altro Stato membro - Termine cogente previsto dal diritto dello Stato di apertura della procedura secondaria di insolvenza)

(2022/C 51/07)

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Višje sodišče v Ljubljani

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: NK, nella sua qualità di curatore del fallimento della Alpine BAU GmbH

Con l’intervento di: Alpine BAU GmbH, Salisburgo — Filiale di Celje, in stato di fallimento

Dispositivo

L’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza, letto in combinato disposto con gli articoli 4 e 28 di tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che l’insinuazione, in una procedura secondaria di insolvenza, da parte del curatore della procedura principale di insolvenza, di crediti già insinuati in tale procedura principale, soggiace alle disposizioni sui termini per l’insinuazione dei crediti e sulle conseguenze delle insinuazioni tardive, previste dalla legge dello Stato di apertura di detta procedura secondaria.

(1) GU C 103 del 30.9.2020.
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 novembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie — Polonia) — Delfarma sp. z o.o. / Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

(Causa C-488/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articoli 34 e 36 TFUE - Libera circolazione delle merci - Misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa - Medicinali per uso umano - Importazione parallela di medicinali - Normativa di uno Stato membro che prevede la scadenza ipso iure dell’autorizzazione all’importazione parallela al decorso di un anno dalla scadenza dell’autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale di riferimento - Tutela della salute e della vita delle persone - Proporzionalità - Direttiva 2001/83/CE - Farmacovigilanza)

(2022/C 51/16)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Delfarma sp. z o.o.

Resistente: Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

Dispositivo

Gli articoli 34 e 36 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che prevede la scadenza ipso iure, senza valutazione di un eventuale rischio per la salute e la vita delle persone, di un’autorizzazione all’importazione parallela di un medicinale al decorso del termine di un anno calcolato a partire dalla data di scadenza dell’autorizzazione all’immissione in commercio di riferimento. Il fatto che gli importatori paralleli siano esonerati dall’obbligo di presentare rapporti periodici sulla sicurezza non costituisce un elemento idoneo a giustificare, in quanto tale, l’adozione di una siffatta decisione.

(1) GU C 19 del 18.1.2021.
Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 dicembre 2021 — Agrochem-Maks d.o.o. / Commissione europea, Regno di Svezia

(Causa C-374/20 P) (1)

(Impugnazione - Prodotti fitosanitari - Sostanza attiva - Regolamento (CE) n. 1107/2009 - Articolo 6, lettera f) - Allegato II, punto 2.2 - Nozione di «ulteriori informazioni di conferma» - Regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012 - Articolo 13, paragrafo 3 - Mancato rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva «oxasulfuron» ai fini della sua immissione sul mercato - Portata della decisione dello Stato membro relatore che dichiara ammissibile la domanda di rinnovo - Diritto, per tale Stato membro e per l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), di esigere che il richiedente fornisca ulteriori informazioni - Diritto, per lo Stato membro relatore, di modificare il suo progetto di rapporto di valutazione del rinnovo - Principio di precauzione)

(2022/C 73/06)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Agrochem-Maks d.o.o. (rappresentanti: S. Pappas e A. Pappas, avocats)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente X. Lewis, I. Naglis e G. Koleva, successivamente G. Koleva, agenti), Regno di Svezia (rappresentanti: J. Lundberg, O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. M. Runeskjöld, H. Shev, H. Eklinder, R. Shahsavan Eriksson e M. Salborn Hodgson, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’Agrochems-Maks d.o.o. è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) Il Regno di Svezia sopporta le proprie spese.

(1) GU C 329 del 5.10.2020.